广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9256号原告：潘继坚，男，1953年3月26日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：张穗豪，广东尚之信律师事务所律师。被告：广州市万烨贸易有限公司，住所地广州市荔湾区紫荆道73号A104、A105、A106、A121、A122、A123商铺。法定代表人：梁伟华,职务总经理。委托诉讼代理人：张伟，广东协言律师事务所律师。原告潘继坚诉被告广州市万烨贸易有限公司（以下简称万烨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张穗豪，被告的委托诉讼代理人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘继坚向本院提出诉讼请求：1、判决被告立退还原告款项216000元及其利息（利息从起诉之日起计至还清款项之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率标准计算)；2、本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：原告是广州市水电设备安装有限公司在云梯山庄永久用电项目的挂靠人，在2015年2月期间以广州市水电设备安装有限公司的支票转账支付方式向被告订购了用电材料，其中，2015年2月6日付30000元、同年2月15日付186000元，合计216000元，但被告收到款项后却一直没有交付货品，也不同意抵消其他期间交易的货款，一直恶意占有。为此，原告特提起诉讼，要求被告退还上述款项。请人民法院依法审理，判如所请。被告万烨公司答辩称，原告的诉请没有事实与法律依据，请求法庭依法驳回。原告所述的216000元是对之前货款的结算。原告诉请的是216000元是之前货款的结算双方其他争议，并没有拖欠没有交付货品。请法院依法驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是案外人广州市水电设备安装有限公司在云梯山庄永久用电项目的挂靠人，在挂靠施工期间向被告购买电缆、线缆、排水管、电箱、胶布等用电材料。2015年2月6日，原告以广州市水电设备安装有限公司的支票向被告转账支付30000元，支票用途为材料款，被告还向原告开具了收款收据，收据写明“今收到广州市水电设备安装有限公司NO:6023潘继坚叁万元￥30000”；同年2月15日，原告以同样方式向被告支付186000元，支票存根注明用途为材料款；以上款项合计216000元。原告称上述款项是其向被告订货而向被告支付的订金或预付款，但被告收到款项后却一直没有交付货品，也不同意抵消其他期间交易的货款。2019年3月25日，万烨公司向广州市越秀区人民法院提起（2019）粤0104民初13333号案民事诉讼，要求潘继坚支付拖欠的货款267557.98元。该院经审理查明如下事实：2015年5月至2016年11月间，潘继坚向万烨公司购买电缆、线缆、排水管、电箱、胶布等物。2016年11月9日，万烨公司向潘继坚出具《广州市水电设备安装有限公司（潘继坚）对账明细单》，以表格列出2015年5月18日至2016年6月29日产生10笔货款和4笔开票税金合计646109.62元，2015年6月23日、9月24日、12月25日和2016年1月11日、2月18日、5月13日依次“入款”90000元、39000元、29179元、95000元、50000元、35000元合计338179元，2015年9月29日、12月25日分别提款4000元和3800元合计7800元；载明“截至2016年6月31日止，货款总额：636300.67元，开票税金：9808.95元，付款：338179元，提现：7800元，尚欠万烨公司货款：315730.62元”。2016年11月24日，万烨公司向潘继坚出具一份由其在落款欠款人一栏签名的《欠条》，《欠条》上打印了如下内容：“自2015年5月1日至2016年11月8日，潘继坚尚欠广州市万烨贸易有限公司货款：315730.62元”；“（附：销售单贰拾壹份）”。其后，潘继坚在《欠条》空白处陆续补写了“已入12970.47，扣税金648.52”；“已付：划账20000，现金3408.67元，截至2017.3.15.尚欠280000，2017.3.15”；“2017.11.24入12442.02元”；“截至2018.5.30尚欠267557.98元”（注：根据上述记载的金额可列出315730.62-12970.47+648.52-20000-3408.67-12442.02=267557.98）。在该案审理过程中，潘继坚也提交了2015年2月6日、2月15日向万烨公司支付的216000元的证据，要求在所欠万烨公司的货款中冲减。万烨公司认为收到潘继坚以水电公司的支票支付的216000元是万烨公司与潘继坚对账之前已结清的货款，与该案争议货款无关。潘继坚陈述该案涉及的工程为云梯山庄永久用电项目，工程材料款大部分是由潘继坚挂靠的水电公司以支票的形式支付；万烨公司出具的收款收据中都明确标注潘继坚也作为支付方，故已付款项应包括水电公司2015年2月两笔共216000元的订金在内至2017年年底以支票的形式支付给万烨公司的所有款项。2019年9月25日，广州市越秀区人民法院作出（2019）粤0104民初13333号案民事判决书，该院在判决书中认为，关于未付货款金额，潘继坚主张2015年2月6日水电公司开出的金额30000元的材料款支票和2015年2月15日的一张金额186000元的材料款支票存根，合为水电公司向万烨公司支付与涉案货物买卖相关的订金216000元。万烨公司认为上述在对账和书写欠条前支付的系材料款，已进行过结算，不是预付订金，与本案无关。由于潘继坚在《欠条》中已确认债务产生自2015年5月1日至2016年11月8日间，上述支票无写为预付款，潘继坚要求冲减上述216000元无依据，该院不予支持。故判决潘继坚向万烨公司支付货款267557.98元并从原告起诉之日支付欠款利息。2019年10月18日，原告向本院提起本案诉讼。庭审中，原告认为其支付的涉案两笔款项是用于购买被告的货物，但被告收到货款后并没有提供货物给原告。双方的交易如按时间划分，分为两个阶段的交易，第一期为2015年2月至2015年5月1日，第二期为2015年5月之后，第二期双方已经有结算，有双方的明细表、欠条已明确固定该时段的债权债务，在越秀法院已经处理完毕。但第一期并没有结算，被告也没有交付。因双方的结算方式是原告提供付款凭证，被告提供供货单、销售单来进行对账。原告付款方式有现金、原告公司支票、广州市水电设备安装有限公司的支票。如采取广州市水电设备安装有限公司支票需要到该公司寻找支票，不方便，被告着急结算。当时结算时没有找到适当的两张支票，后来双方把现有的凭证进行对账，于是产生涉案欠条与明细表，故把货款分两个时间段结算。被告到越秀法院起诉原告，后来原告也找到该两张支票，其要求抵消，被告以不同法律关系不同意抵消。本案中被告没有提供货物，也没有清算，故其另案起诉。被告对原告现在明确216000元是订金，以及在起诉状称“一直没有交付货品”，被告认为没有事实依据。上述两笔款项是对之前的货款结算，且原告在本案庭审中明确原被告之间的交易方式是被告根据原告的订货要求送货，后根据送货清单进行结算的交易模式，是符合当时的事实。在越秀法院的一审中，原告一直诉称该216000元是订金，在本案中又主张该216000元是货款，前后表述不一致，请求法庭依法查明；在证据支票的用途一栏明确标记为“材料款”，而非订金或预付款，且支票照片显示18.6万元的支票存根下方的表格显示第一联为出账联，该表格应当是广州市水电设备安装有限公司的请款表，因为有标注请款日，用途也标注为材料款，并非原告现在主张的订金。如是合同订金应当标注为合同订金或预付款，因为广州市水电设备安装有限公司是国企，财务制度相对规范，不可能将材料款与订金混同。另一方面，从两张支票的开具时间为2015年2月6日及15日，两笔款项在当年的春节前(2015年2月18日为春节）支付。由此可见，被告在春节前催原告结清货款，故原告通过开具支票将之前的货款进行结清，是符合实际的情况。春节前不管是挂靠工程，还是贸易公司都有与员工结算工资、向材料厂家结算货款的资金压力。原告不可能提前几个月向被告支付货款订金，明显不符合常理。刚才原告在庭审中明确表述该216000元的履行期限为2015年2月-2015年5月1日，假设原告主张成立，那么被告主张诉讼时效抗辩，因根据原告的诉请，该216000元的履行期限是2015年5月1日，原告主张要求被告履行供货义务或退还款项的催告，应适用两年的诉讼时效，即应当在2017年5月1日前向法院提起诉讼。但是从2015年5月1日截止被告起诉原告，原告从未向被告主张过供货或退款的权利；假设两笔款项是货物的订金，依据是什么？3万、18.6万元是如何计算？是合同总金额的一定比例，还是订单的金额，原告应当承担其举证责任，出具合同或订单。事实上，原被告合作往来长达10多年，从来先按需供货，再根据供货的情况进行结算，从未有订金、预付款一说。因被告经营的贸易公司经营范围为线管、施工工具、电缆附件产品，每次供货少则几百上千，多则几万元货款，不可能一次供货几十万上百万，不可能216000元这么多。被告在2015年2月6日或16日至2015年5月期间没有向原告供货，2015年2月16日是支付2月15日之前的货款，其公司没有保留单据，已经结算清楚了。原告称其写欠条时也有提出过向被告要求供货或抵消货款，但被告不同意，且其没有找到涉案两张支票凭证，故原告没有办法在写欠条时抵扣那两笔款项。原告是一直持有2015年2月6日的收据，但是原告手上没有该两张支票的存根，要去广州市水电设备安装有限公司的财务处查找，才能向被告主张抵扣货款。本案根本不存在诉讼时效的问题。而被告认为原告从来没有向其主张过供货或抵消货款，原告已经确认持有2015年2月6日的收据，为何不在写欠条的时候向被告提出，而是要等到找到支票后才提出，原告的上述陈述不符合常理。本院认为，本案争议的问题是涉案216000元是原告向被告支付的购货订金或预付款还是原告向被告支付2015年2月15日之前的货款？原告的起诉有没有超过诉讼时效？对第一个争议问题，首先，从原告提供的支票存根照片及支票复印件可以看出，支票用途为材料款，原告不能举证证明上述款项是向被告支付的购货订金或预付款，对原告的该主张，本院不予采信。其次，虽然被告称其在2015年2月6日或16日至2015年5月期间没有向原告供货，但涉案216000元是原告向被告支付2015年2月15日之前的货款，其没有保留单据，已经结算清楚了，且被告认为原告从来没有向其主张过供货或抵消货款。由于原告一直持有2015年2月6日的30000元的收据，但原告没有证据证明其在2016年11月9日与被告进行对账时及2016年11月24日签署《欠条》时曾向被告提出抵消货款，而是到被告向广州市越秀区人民法院提起（2019）粤0104民初13333号案诉讼后才提出，故原告称其因手上没有该两张支票的存根，要去广州市水电设备安装有限公司的财务处查找，才能向被告主张抵扣货款的陈述不符合常理。反而被告称涉案216000元是原告向被告支付2015年2月15日之前的货款，其没有保留单据，已经结算清楚了的陈述较为真实可信，对被告该主张，本院予以采信。对于原告的起诉有没有超过诉讼时效问题，如前所述，如果原告认为被告收到216000元材料款后，履行供货的期限应当是2015年5月1日前，逾期后，原告就应当向被告主张履行供货义务或退还款项，但是原告直到被告于2019年3月25日向广州市越秀区人民法院提起（2019）粤0104民初13333号案诉讼后才提出，期间也没有证据证明有诉讼时效中断、中止、延长的情形，故原告的起诉已超过诉讼时效期间，被告可以提出不履行义务的抗辩。对原告的诉讼请求，人民法院不予保护。原告的诉讼请求因缺乏依据且已超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第二款的规定，判决如下：驳回原告潘继坚的诉讼请求。案件受理费2270元，由原告潘继坚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇一九年十一月二十九日书记员  温颖彤区颖斯