北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7212号原告：陈俞吉，女，1965年3月6日出生，汉族，住江苏省启东市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京栎昌王麻子工贸有限公司，住北京市昌平区南邵镇张各庄村南。法定代表人：梁明宣，总经理（未到庭）委托诉讼代理人：李小兰，北京市浩东律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第85136关于第13796838号“王麻子”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年7月17日开庭审理时间：2019年7月9日被诉裁定认定：一、本案不属于“一事不再理”之情形。二、诉争商标与第534644号“王麻子”商标（以下简称引证商标）构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十条的所指之情形。三、诉争商标与第三人的商号中有较高知名度的部分完全相同，诉争商标指定使用在“手工操作的手工具”商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，诉争商标的注册已经构成商标法第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之情形。综上，依据2013年商标法第三十条、第三十二条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、第三人在提出商标异议后不可再依据相同的事实理由提出商标无效程序，本案属于“一事不再理”之情形。二、诉争商标与引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。三、诉争商标的注册申请未侵犯第三人的在先商号权，未违反商标法第三十二条的相关规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人：同意被告答辩意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：137968383.申请日期：2013年12月25日4.专用期限至：2025年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第8类）：磨刀钢、农业器具（手动的）、园艺工具（手动的）、动物剥皮用器具和工具、鱼叉、电动或非电动刮胡刀、修脚指甲成套器具、修指甲成套工具、指甲刀（电动或非电动的）、火炉用具、手工操作的手工具、雕刻工具（手工具）。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：5346443.申请日期：1989年11月21日4.专用期限至：2020年11月19日5.标识：6.核定使用商品（第8类）：菜刀。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1、原告企业工商信息证据；2、北京市高级人民法院（2017）京行终字第1835号案件传票；3、最高人民法院受理通知书；4、再审申请书。在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1、诉争商标及引证商标档案；2、《王麻子》剪刀工艺传承脉络与锻制工艺概述；3、王麻子历史文化馆开馆资料；4、“王麻子”所获得部分荣誉资料（北京市著名商标、中华老字号、国家非物质文化遗产等）；5、第三人相关在先胜诉判例等；6、毛主席《***文集》中有关“王麻子”的记录；7、原告是南通华盛文化传媒有限公司法人的企业资料图；8、其他相关证据；9、北京市高级人民法院（2017）京行终1835号判决；10、补充证据材料说明函。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由被告国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案法律适用鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。二、本案是否构成“一事不再理”根据2013年商标法第三十五条之规定，“商标局做出准予注册决定的，发给商标注册证，并予公告。异议人不服的，可以依照本法第四十四条、第四十五条的规定向商标评审委员会请求宣告该注册商标无效。”《中华人民共和国商标法实施条例》第六十二条规定，“申请人撤回商标评审申请的，不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。但是，经不予注册复审程序予以核准注册后向商标评审委员会提起宣告注册商标无效的除外。”根据上述规定，本案诉争商标经异议程序后被核准注册后，第三人作为原异议人仍可提起无效宣告程序。故本案不属于“一事不再理”的情形，被告受理第三人的无效宣告申请程序合法。二、诉争商标的注册申请是否违反2013年商标法第三十条的规定2013年商标法第三十条规定，“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标核定使用“磨刀钢、手工操作的手工具”等商品与引证商标核定使用的“菜刀”相比，二者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有一定的关联，容易导致相关公众对商品来源的混淆误认或认为两者具有特定关联关系，故二者已构成类似商品。诉争商标与引证商标的标志均为中文“王麻子”，二者除横纵排列的差异外，属于基本相同的标志，故诉争商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十二条前段所指“损害他人现有在先权利”之情形2013年商标法第三十二条前段规定“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。”该条所述的“在先权利”包含他人在先享有的字号权益。在判断商标的注册是否构成对他人在先字号权益的损害时，须考虑如下要件：第一，所主张的字号先于诉争商标注册并使用；第二，诉争商标与所主张字号的标志相同或基本相同；第三，该字号应在诉争商标申请注册前通过使用取得一定知名度，且为诉争商标申请人知道或应当知道；第四，该字号通过使用并据以获得知名度的商品与诉争商标指定使用的商品构成相同或类似商品，或具有较强的关联性。本院认为在先字号权益应当以整体字号主张权利，字号的组成部分不应单独受到保护。本案中，根据第三人提供的证据显示，北京王麻子剪刀厂由北京市昌平区政府接收并改制为本案第三人，北京王麻子剪刀厂的相关商誉已由本案第三人继承。然而第三人的企业字号为“栎昌王麻子”，“王麻子”仅为该字号组成部分。诉争商标“王麻子”与第三人的企业字号“栎昌王麻子”未达到相同或基本相同的近似程度。故诉争商标的注册未侵犯第三人的先字号权益，未构成了2013年商标法第三十二条前段关于“损害他人现有在先权利”之情形。被告对此认定错误，本院予以纠正。综上所述，被诉裁定的事实认定清楚，审理程序合法。虽然法律适用部分错误，但不影响被诉裁定的最终结论。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈俞吉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈俞吉负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年十一月二十二日法官 助理  肖凯月书 记 员  崔向一