湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1021行初205号 原告何才成（曾用名何文堂），男，汉族。 委托代理人李志华，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。 被告资兴市公安局。 法定代表人吴兴国，该局局长。 委托代理人黄奇山，男，汉族，系资兴市公安局工作人员。 委托代理人黄乐，男，汉族，系资兴市公安局州门司派出所工作人员。 原告何才成诉被告资兴市公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，于2019年8月23日向本院提起行政诉讼，本院依据法〔2015〕376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于2019年8月26日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭审理了本案。原告何才成及其委托代理人李志华，被告资兴市公安局委托代理人黄奇山、黄乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告资兴市公安局于2019年4月15日作出资公（州）决字[2019]第0119号公安行政处罚决定书，查明2019年3月30日13时许，何才明在州门司镇中坪村一集体所有的山上挖竹笋，何才成自称其是组长，并称何才明挖竹笋的山是其组上的，不准何才明挖竹笋，双方发生口角争执，结果何才成就用镰刀把将何才明打伤。2018年下半年，何民刚在其原有宅基地的基础上拆旧房建新房，何才成以组长名义称组上要修路，不准何民刚建房，结果在何民刚家厨房双方发生了肢体冲突，何民刚将何才成的右手大拇指掰伤，何才成将何民刚左手手背咬伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对何才成行政拘留十二日。 原告诉称，被告资兴市公安局作出的资公（州）决字[2019]第0119号公安行政处罚决定认定事实错误，程序违法，适用法律错误。原告并没有用镰刀把将何才明打伤，何才明是否受伤、如何受伤，原告并不清楚。原告发现何才明偷挖竹笋时，何才明身上带着一个竹篓、一把菜刀和一把锄头，原告和何才明都未带镰刀，因此被告认定原告用镰刀把将何才明打伤的事实完全错误。第二个事件，何民刚将原告何才成的右手大拇指掰伤，原告出于正当防卫才将何民刚左手手背咬伤。综上，请求人民法院判决：1.撤销被告作出的资公（州）决字[2019]第0119号公安行政处罚决定书；2.判令被告赔偿原告误工费3791.28元（315.94元/天*12天）、精神损失费5000元，共计8791.28元；3.被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交了以下证据： 1.原告的身份户籍证明复印件，拟证明原告的身份户籍信息等基本情况； 2.被告作出的资公（州）决字[2019]第0119号行政处罚决定书复印件，拟证明被告对原告作出行政拘留十二日的行政处罚决定，并将原告送到资兴市拘留所执行了行政拘留十二日； 3.司法鉴定意见书复印件，拟证明原告被何民刚掰伤大拇指构成十级伤残。 原告于2019年9月25日向本院提交了以下证据： 4.行政诉状复印件； 5.《关于修建青华老屋头组通组公路的报告》复印件； 6.《关于我屋全倒并因家庭特别困难而向政府部门申请救助的报告》复印件; 7.《关于请求政府严惩黑恶犯罪分子的报告》复印件； 8.《关于何洋洲的证明及何洋洲纠集何才宝、何爱干、何才异等证明》复印件； 9.《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》复印件。 被告资兴市公安局辩称，一、被告认定何才成违法事实清楚，证据充分。何才成殴打何才明一案因现场位于竹林无直接目击证人等客观因素，被告对能够有条件收集的证据都进行了收集，现有相关人员的陈述、证言，现场勘验笔录、照片，病历等相关证据能够证实何才成随意殴打何才明的事实客观存在，被告收集的证据已形成证据链。2018年10月，何民刚根据中央扶贫政策，经国家批准在其原有宅基地基础上拆旧建新。建房过程中，何才成无故将何民刚新建的墙推倒。2018年10月28日，何才成又来到何民刚家，双方发生争执，何民刚将何才成右手大拇指掰伤，何才成将何民刚左手手背咬伤。二、本案定性准确，适用法律正确。本案违法人何才成涉嫌寻衅滋事和殴打他人两种违法行为的竞合。经查，何才明挖竹笋的地方系当地集体山场，根据村规民约，当地村民都可以挖竹笋，何才成没有任何理由阻止，何才成系无故随意殴打72岁老人何才明；何民刚建新房系根据扶贫政策且经当地政府规划许可，何才成没有任何理由制止，何才成的伤不是何民刚的弟弟造成，何才成以医药费为名索要何民刚弟弟1000元属于强拿硬要，至今未退还已实际非法占有。何才成有随意殴打他人、任意损毀财物、强拿硬要的行为，其行为更符合寻衅滋事主客观条件，因此被告认定其构成寻衅滋事违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定对其处罚。三、程序合法。被告依法告知原告行政案件权利和义务，告知了其陈述权和申辩权，原告拒绝签名，被告已依法在《行政处罚告知笔录》上注明，原告在行政拘留家属通知书、送达行政处罚决定书等相关法律文书上均拒绝签名。四、原告行政赔偿请求无法律依据。原告并不满足国家赔偿的要件，被告对原告处罚符合法律规定，原告要求被告赔偿无基础前提。综上，被告办理该案事实清楚，证据充分，依据准确，程序合法，处理适当，请求法院依法予以维持。 被告在举证期限内向本院提交以下证据、依据： 1.《接报案登记表》复印件，拟证明2019年3月30日15时许，州门司镇中坪村委员会主任何泽周报警称：2019年3月30日14时许何才明在州门司镇中坪村新屋头组后面的竹林上被本组村民何才成打伤，请求派出所处理。公安派出所接受报警并及时处警，受理行政案件初查； 2.《受案登记表》《受案回执》复印件，拟证明经审查，何才明报案事项属于公安机关管辖的治安行政案件，被告依法受案调查处理，出具《受案回执》给报案人； 3.《行政处罚决定书》复印件，拟证明被告依法作出行政处罚决定并送达，告知被处罚人何才成行政复议、行政诉讼权利，何才成拒绝签名，依法注明； 4.《行政处罚审批表》复印件，拟证明程序合法； 5.《行政处罚告知笔录》复印件，拟证明被告依法告知违法嫌疑人何才成拟作出行政处罚的事实、理由及依据，依法享有陈述权和申辩权。何才成拒绝签名，依法注明； 6.《行政拘留执行回执》复印件，拟证明行政拘留处罚决定已依法执行，当事人知道公安机关对其行政处罚； 《行政拘留家属通知书》复印件，拟证明被告执行行政拘留通知了何才成家属； 《传唤证》复印件，拟证明程序合法； 《被传唤人家属通知书》复印件，拟证明被告通知了家属，何才成拒绝签名，依法注明； 违法行为人何才成的户籍证明复印件，拟证明何才成已年满18周岁，达到治安管理处罚年龄标准； 受害人何才明的户籍证明复印件，拟证明何才明已年满72周岁，属于老年人，何才成殴打老年人属违法情节严重情形。 12.抓获经过复印件，拟证明2019年4月15日公安机关将违法嫌疑人何才成依法传唤到案； 13.何才成第一次的陈述与辩解复印件，拟证明被告告知了原告权利和义务；①2018年10月28日，何才成以组长的名义写了一份停止建房的通知来到中坪村贫困户何民刚家不准何民刚建房，双方因此发生争吵并引发了肢体冲突，双方在抢刀的过程中，何民刚用手将何才成的右手大拇指掰伤，何才成用嘴将何民刚左手手背咬伤。事后，何才成找何民刚的弟弟索要了1000元钱医药费。②2019年（农历2018年）的一天，何才成看见何才宝在本村厅屋打扫卫生，不准何才宝搞卫生。③2019年3月30日，何才成到山上去巡山的时候，发现何才明在山上挖竹笋，双方因此发生争吵，何才成用双手将何才明推开，把何才明推到了后面的一根竹子上； 14.何才明的陈述复印件，拟证明2019年3月30日，何才明来到自家后公山上挖笋，何才成赶来说何才明挖的是他家的竹笋，并用镰刀把敲何才明的头部几下导致其受伤流血倒地晕倒，醒来后来何才明到村委会主任何泽周家反映并报警，下午6时许其儿子将其接到资兴市第一人民医院救治； 15.何民刚的证言复印件，拟证明何才成在村里横行霸道，经常借故生非，无故打人。2018年10月份，何民刚和弟弟何民强根据扶贫政策进行危房改造，建房第一天何才成将何民刚家新建的墙推倒，第二天又来到何民刚家厨房，当时何民刚正在用柴刀削竹片，何才成称其要在何民刚家建房的地方修通组公路，要何民刚家的墙往里面退1米，双方发生争吵。何才成将何民刚按倒在地抢其手中的柴刀，何民刚用手掰何才成的手，何才成就用嘴巴咬了何民刚的左手手背一口，随后，何才成又用拳头打何民刚额头，还拿起菜刀将何民刚下巴划伤。事后，何才成还敲诈何民刚弟弟1000元钱。②2019年3月份，何才明在公山上挖笋时被何才成无故打伤。③2018年何才成与何才异发生口角后，将何才异家门踢坏； 16.何才宝的证言复印件，拟证明何才成游手好闲，无理取闹，横行霸道，是本村的村霸。2019年2月4日，何才宝在公家厅屋打扫卫生，何才成不准何才宝打扫卫生，并用手掐何才宝的脖子； 17.资兴市州门司镇中坪村村民委员会报告复印件，拟证明何才成在本村为非作歹，如：2018年9月左右殴打何民刚；2019年2月4日无故殴打何才宝；2019年3月30日将何才明头部打伤。何才成是村上的村霸，建议公安机关对何才成的行为从严处理； 18.村委会主任何泽周的证言复印件，拟证明何才成平时为人霸道，不务正业，总是惹是生非，经常无故殴打他人。①2018年下半年，贫困户何民刚在原宅基地上依法建房，何才成无故不准何民刚建房，并将何民刚的手咬伤，用刀将何民刚的脸划伤。②2019年2月4日，何才成不准何才宝在本村厅屋打扫卫生，并用手掐何才宝的脖子。③2019年3月30日，何才明来到何泽周家报告称在本村集体公山上挖笋被何才成打伤，见何才明头顶有一伤口流血，背上有3、4条红色伤痕，便报告派出所。不久何才成也拿着一把菜刀来了，称何才明偷了组上的竹笋。何才明和何才成理论，何才成称只是推了何才明倒地，并从何泽周家门口拿来一根杉木棒准备打何才明，被其和村民制止。派出所出警后一起来到打架现场，在现场找到一把锄头和一根已断的刀把。后何才明的儿子赶来将其接到新区的医院治疗。挖笋山场属于中坪村老屋组、新屋组和青华组共有，村民都可以到山上挖笋，何才成根本就不是组长，其阻止何才明挖竹笋没有理由； 19.何泽标的陈述复印件，拟证明2019年3月30日，何泽标接到其父亲何才明打来的电话称其被何才成打伤了。当天赶回家发现父亲头部有血，何泽标将何才明接到资兴市第一人民医院住院治疗； 20.何爱刚的证言复印件，拟证明①何才成在村里横行霸道，好吃懒做，经常无故殴打他人。②2018年下半年，何才成到贫困户何民刚家，不准何民刚家建房，并将何民刚打伤。事后，何才成还敲诈何民刚家1000元钱。③其听说2019年2月4日，何才成动手打了何才宝。④2019年3月30日，何爱刚在集体公山挖笋时，听见何才成要何才明出来，回家后听说何才明被何才成打了； 21.何才异的证言复印件，拟证明①何才成经常无理取闹，随意殴打他人。②2018年12月份，何才异与何才成发生口角，回家后，发现家里的门被何才成踢坏了。③2018年下半年，何才成无缘无故殴打何民刚。④2019年2月4日，何才成在公厅里掐何才宝的脖子。⑤2019年3月30日，何才成将何才明打伤； 22.廖新凤的证言复印件，拟证明①何才成在村里游手好闲，惹是生非，横行霸道，经常动手殴打他人，是当地的村痞村霸。还扬言称是组长。②2019年2月4日，何才成在公厅里殴打打扫卫生的何才宝。③2019年3月30日，何才成不准何才明在公山上挖竹笋，并将何才明打伤。④2018年10月份，何才成不准何民刚家建房，并对何民刚进行殴打； 23.现场勘查笔录、现场图、现场照片复印件，拟证明2019年3月30日16时许，民警在接处警中对现场进行了勘查。首先对受害人何才明进行体表检查发现：头顶有一长约1.5厘米伤口，伤口处头发脱落，遗留有新鲜血迹；背部有1条红色的伤痕。随后，民警在中坪村村委会主任何泽周的见证下，由受害人何才明带领民警对打架现场进行了现场勘验。打架现场位于中坪村青华联组圳垅头山场，山场内有一被刀砍坏的竹篓、一被刀砍坏黄色蛇皮袋，地上和蛇皮袋内的竹笋都被砍碎，旁边遗留一把锄头和一根长约1米、直径约2.5厘米的木棒，木棒一端有一处新鲜不规则形状的断痕。何才明指认称：何才成就是在砍碎的竹笋旁边，用手中的刀把将其打伤。均拍照固定； 24.何才异家现场照片复印件，拟证明木门有被损毁痕迹； 25.资兴市第一人民医院何才明病历及门诊收费票据复印件，拟证明2019年3月30日何才明被打三小时后入院治疗，诊断为头部裂伤，全身多处挫伤，住院多日共花费医药费1651.3元； 26.波水卫生院何民刚门诊处方笺及收费票据复印件，拟证明2018年10月28日入院治疗，经诊断何民刚被咬伤及面部挫伤，共花费医药费501.75元； 27.收条复印件，拟证明2018年10月29日何才成向何民刚索要了医疗费壹仟元整； 28.何民刚贫困户申请审批表和贫困户登记表复印件，拟证明何民刚系贫困户，依据扶贫政策系救助对象，何才成属违法情节严重情形； 29.何民刚建设用地批准书及乡村建设规划许可证复印件，拟证明何民刚建新房系根据扶贫政策经当地政府依法规划许可，何才成属于无理取闹。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-9无异议，但认为被告未告知原告享有听证的权利，且对行政处罚决定认定的事实有异议，原告并未打人；对证据11、14的真实性、合法性无异议，证明方向有异议，原告没有打何才明；对证据15的真实性无异议，但何民刚弟弟的1000元不是原告敲诈的，是当时他为原告垫付的医药费；对证据16无异议，但原告并没有用手掐何才宝的脖子；对证据17的真实性无异议，内容有异议，村委会并未经过调查取证，该内容与客观事实不相符；对证据18有异议，何泽周与何才明的关系很好，何泽周的也没有亲眼所见，不具客观性；对证据20的证明方向有异议，何爱刚和何民刚关系很好，原告打何民刚是因为何民刚先将原告的手掰伤，原告是为了自救；对证据21中①、③-⑤及证据22的证明目的有异议，与客观事实不符；对证据23的真实性、合法性无异议，但原告没有打何才明；对证据24的真实性、合法性无异议，证明方向有异议，原告没有毁损何才异家的门；对证据28的真实性、合法性无异议，证明方向有异议，何民刚先把原告的手掰伤，情节更严重；对证据29真实性、合法性无异议，证明方向有异议，何民刚的手续是违规办理的；对证据10、12-13、19、25-27无异议。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，已经达到治安管理处罚标准；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，合法性、关联性有异议，仅凭一份司法鉴定书无法确定是原告与何民刚发生冲突所导致的伤残，该鉴定是原告自行委托鉴定的，且该鉴定与本案无直接利害关系，何才成并未向派出所报案。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-2，被告提供的证据1-29，真实、合法，与本案具有关联性，能够证明案件的事实，对其效力本院依法予以采信。原告提供的证据3，因与本案不具关联性，不属于本案的审理范围，本院不予采信。原告提供的证据4-9，因系原告开庭后逾期提交，本院不予采信。 经审理查明，2019年3月30日13时许，1946年8月5日出生的何才明在州门司镇中坪村一集体所有的山上挖竹笋，原告何才成自称是组长不准何才明挖竹笋，双方发生争执，后何才成将何才明推倒导致何才明头部受伤。而后，何才明到村委会主任何泽周家要求处理，何泽周见何才明头部有伤便于当日15时许报警，值班民警接警后立即赶往现场进行调查，何才明被其儿子何泽标送至资兴市第一人民医院治疗，医院诊断为头部裂伤。2019年4月9日，何才明出院后到资兴市公安局州门司派出所报案，州门司派出所于2019年4月10日受案，并进行了相关调查、询问。2019年4月15日，被告将原告传唤至资兴市公安局州门司派出所，并对原告作了公安行政处罚告知笔录，原告拒绝签字，被告民警依法注明。同日，被告对原告作出资公（州）决字[2019]第0119号公安行政处罚决定，决定对何才成行政拘留十二日，并将原告投送至资兴市拘留所执行，且电话通知原告家属何华健。2019年8月23日，原告不服向本院提起行政诉讼。 另查明，2018年10月28日，中坪村贫困户何民刚拆旧房建新房时，原告何才成以组长名义称其占用了原告组上要修的公路，让何民刚停止建房，双方发生肢体冲突，何民刚将何才成右手大拇指掰伤，何才成将何民刚左手手背咬伤。而后，何才成找何民刚的弟弟何民强索要了1000元的医药费。 本院认为，本案争议焦点是：被告所作的行政处罚决定认定事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法、适用法律是否正确。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告资兴市公安局负责本行政区域内治安管理工作，具有作出治安管理行政处罚的主体资格及法定职权。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”《湖南省公安行政处罚裁量权基准》第一章第一节规定，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条中情节较重的违法行为情形包括随意追逐、拦截多人或者随意殴打二人以上的和随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，尚未造成恶劣社会影响的情形。处罚基准为处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，被告资兴市公安局在接警受案后，依法进行了相关调查、询问、告知，认定何才成打伤72岁的何才明、咬伤何民刚，符合上述《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条情节较重的违法行为情形，即殴打二人和殴打老年人。被告经审批后作出资公（州）决字[2019]第0119号公安行政处罚决定，对原告作出行政拘留十二日的行政处罚决定，亦符合上述处罚基准。被告对该行政处罚决定依法进行了送达、执行程序，并提供了接报案登记表，现场勘查笔录、照片，问话笔录及病历等相关证据予以证实，故该行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。 关于原告称其没有殴打何才明的主张，虽然本案没有目击证人，但原告在笔录中自认将何才明推倒，何才明头部碰到竹杆，且有其他人及医院诊断证实何才明头部受伤，故原告称没有殴打何才明的主张不成立。 关于原告称资兴市公安局应当告知原告享有听证的权利的主张，《中华人民共和国行政处罚法》的四十二条的规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利……当事人对限制人身自由的行政处罚有异议的，依照治安管理处罚法有关规定执行。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十八条规定：“公安机关作出吊销许可证以及处二千元以上罚款的治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人有权要求举证；违反治安管理行为人要求听证的，公安机关应当及时依法举行听证。”第一百零二条规定：“被处罚人对治安管理处罚决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”由此可知，听证并不是治安行政处罚必经程序，只有属于法律规定范围内的治安行政处罚案件，才举行听证。本案中，被告对原告作出行政拘留十二日的行政处罚决定不属于应当听证的范围，原告可以通过行政复议或者行政诉讼保障权益，故原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，原告请求撤销被告资公（州）决字[2019]第0119号公安行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。原告因此提起的行政赔偿请求无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告何才成的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告何才成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢丰辉 人民陪审员  汪宏明 人民陪审员  张 政 二〇一九年十一月十一日 法官 助理  黄素萍 书 记 员  周思思 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。