贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终4827号上诉人（原审被告）：张义，女，汉族，1989年9月8日出生，住贵州省黔西县。上诉人（原审被告）：范贤华，男，汉族，1983年2月18日出生，住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司黔西县支行，住所地贵州省毕节市黔西县文化路中段，统一信用代码915205226975306765。负责人：莫英，该支行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：颜宇，男，汉族，1987年8月6日出生，住贵州省黔西县，该支行信贷客户经理。原审被告：吴桂平，男，汉族，1977年8月17日出生，住贵州省黔西县。原审被告：雷德俊，男，汉族，1971年4月12日出生，住贵州省黔西县。原审被告：李荣先，女，汉族，1970年12月4日出生，住贵州省黔西县。上诉人张义、范贤华因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司黔西县支行（以下简称邮政银行）及原审被告吴桂平、雷德俊、李荣先金融借款合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张义、范贤华的上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判驳回邮政银行的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人张义与范贤华系夫妻关系，2017年2月6日，二上诉人向被上诉人邮政银行贷款12万元，被上诉人审查上诉人提交的申请材料后，确定予以放款，并准备了许多被上诉人声称需要签字的材料给上诉人签字。上诉人基于对被上诉人的信任，按被上诉人要求在指定位置进行签字捺印。被上诉人依约放款，上诉人按照约定的还款时间和利息进行还款，并于2019年2月份彻底清偿该笔贷款的本金及利息。2019年4月18日，被上诉人邮政银行以原审被告吴桂平在被上诉人处贷款15万元，原审被告雷俊义、李荣先及二上诉人作为该笔债务的连带担保人，诉至法院要求四担保人承担连带清偿的担保责任。本案中，上诉人张义、范贤华与原审被告雷德俊、李荣先及债务人吴桂平素不相识，并不符合担保的生活常识和风险把控。各方只是都恰好到被上诉人处申请办理贷款，被上诉人在本案全体当事人均不知情的前提下，套路各贷款申请人在填写自己的申请材料时签了空白的字句，后自行添加其余文本和条款，将几个毫不相干、素不相识的人串联起来，成为债务人与担保人的关系。被上诉人作为一国有商业银行，此举不仅是背信弃义，违背市场经济诚实信用的交易规则，更是违反了法律的规定。二上诉人并无为债务人吴桂平提供担保的真实意思表示，不符合合同成立的基本要件，因此，该份所谓的担保合同和担保条款不得对二上诉人产生拘束力。其次，二上诉人在被上诉人处申请的贷款仅为12万元，但在本案中被上诉人提供的诉讼材料却是要求对15万元的债务本息提供担保，还有另一以雷德俊为被告的15万元的贷款本息提供担保。试问，作为一正常智力状况的人，应当会具有合理的谨慎义务，如果自己申请的一笔贷款金额为12万元，却被要求为30万元本息且是不认识的人提供连带责任的担保，那么，二上诉人在充分知晓的情形下，是否还愿意冒如此大的风险去向被上诉人申请该笔贷款？显然不符合一般的交易规则和风险意识。最后，被上诉人在对吴桂平进行放贷时，未尽到合理的审查义务，由此导致的还款不能的风险应当由被上诉人自行承担。二上诉人在申请被上诉人贷款时，被上诉人指派了相应的工作人员到上诉人处查看居住情况，家里的经济情况等，以确定上诉人是否具有还款能力，且是在充分考察后方才放款。但是，本案中的债务人吴桂平虽然身份证记载的地址是黔西县，但该处居住房屋是否为债务人所有，如是，被上诉人为何不要求债务人以该房屋作为担保或抵押，如不是，那么债务人的工作状况和收入状况如何，是否具备偿还15万元本息的经济能力。甚至，债务人吴桂平还不是一个遵纪守法的好公民，在本案计划开庭时，吴桂平因犯罪被判处刑罚，尚在关押期间，直到其刑满释放，方才安排了本案的正式开庭。但被上诉人不是以此拒绝债务人的贷款申请，而是套路不知情的其余在该银行有贷款的人来签字，做连带责任的担保，由此带来控制自身放贷的风险，既能把贷款的利息赚个盆满钵满，又能防范还款不能的风险，真是一把如意算盘打得新奇别致，恐怕是其余国有商业银行甚至是私营企业都想不到的妙招。二、一审法院适用法律错误。本案中，被上诉人在庭审中提交的小额贷款联保协议书虽然由二上诉人的签字，但系在二上诉人不知情的前提下，被上诉人称贷款所需的签字而签署的。上诉人对于担保的情形及风险并不知情，根据民法的基本原则，合同产生的前提是合同各方当事人有交易的真实意思表示，自愿约定或接受条款的内容，自愿履行合同约定的义务，并享有合同赋予的权利。然而本案二上诉人并没有担保的意思表示，也与被担保的债务人互不认识，只是在被上诉人的套路下，毫不知情的在一页纸上签署了自己的名字，这一行为不符合民法意义上的真实意思表示的行为，不能就此对上诉人产生合同拘束力。因此该份所谓的“协议书”并未生效，一份尚未生效的文书显然不具有民事法律行为的意义，被上诉人不得就此要求二上诉人承担对债务人吴桂平的担保责任，该协议不得作为定案依据。一审法院在此基础上，作出要求上诉人承担连带清偿责任的判决，属于适用法律错误。邮政银行二审答辩称，上诉人陈述他们三方相互不认识，联保的责任不由他们承担。但从我们的贷款经办来看，他们有一中间人邹青燃介绍三人共同向我们贷款，邹青燃不是我们员工，只是我们的一个客户，这个是可以调查的，因为我们银行的贷款办理有很多种方式，他们的申请是合法有效的。申请当日借款人三方是同一天申请贷款，我们银行同一天对三人调查，而且调查过程中，我们也向上诉人释明相应的责任关系。经过银行审查，贷款通过以后，银行通知贷款三方来我们银行共同签订各自的借款合同及连带担保责任协议书，而且签署合同当时三方是共同签署合同、同一时间签字，在签字时我们采集签字的影像资料，能证明他们三方是同一天来银行签字的。且在签字时我们银行的联保责任书上有黑体字注明的条款，显示我们的连带担保条款，我们现场向三方解读清楚。综上，一审认定事实清楚，判决正确，程序正确，请求二审维持原判。原审被告吴桂平、雷德俊、李荣先二审未作陈述。原审原告邮政银行向一审法院诉讼请求：1、被告吴桂平偿还原告借款本金92985.8元及截止至2019年4月1日的利息、罚息23181.19元（利息、罚息计算至实际偿还完毕之日止）;2、被告雷德俊、李荣先、张义、范贤华承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月6日，被告吴桂平因经营需要向原告申请贷款15万元，被告雷德俊、李荣先、张义、范贤华为该笔借款提供连带责任保证担保，双方签订了《小额贷款借款合同》（合同编号为52010622117025491543）及《小额贷款联保协议书》。《小额贷款借款合同》约定原告向被告吴桂平发放贷款15万元，借款期限为24个月，即从2017年2月6日至2019年2月6日，借款年利率为15.30%，归还方式为等额本息还款法。合同约定被告吴桂平不按期归还本金，则加收30%的罚息，不按期还息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，吴桂平若违反《小额贷款借款合同》的任一条款，则原告有权提前收回尚未到期的贷款。《小额贷款联保协议书》约定被告雷德俊、李荣先、张义、范贤华为吴桂平所借款项承担连带责任保证。合同签订后，原告向被告吴桂平发放贷款15万元，现尚欠本金92985.8元及截止至2019年4月1日止的利息、罚息23181.19元。一审法院认为，《小额贷款借款合同》体现的借贷双方为原告与被告吴桂平，且原告也将款项汇入被告吴桂平的账户，《小额贷款借款合同》体现了原告与被告吴桂平的权利义务，故本案为金融借款合同纠纷，受《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的调整。根据约定，被告未按期偿还借款本息，原告有权提前收回贷款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现原告要求被告吴桂平偿还借款本金尚欠本金92985.8元及利息、罚息23181.19元的诉讼请求，依法应予以支持。被告雷德俊、李荣先、张义、范贤华与原告签订了《小额贷款联保协议书》，并对保证方式进行了约定，故原告与被告吴桂平、张义、范贤华之间建立了担保合同关系，双方之间受《中华人民共和国担保法》及相关法律法规的调整。依照《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，现原告要求被告雷德俊、李荣先、张义、范贤华对被告吴桂平所欠债务承担连带清偿责任，依法予支持。被告雷德俊、张义称其不知道为被告吴桂平所借款项提供保证担保的事宜，但二被告作为完全民事行为能力人，其有能力知道自己签字的后果，因此二被告应承担其联保协议上签字带来的法律后果。被告李荣先、范贤华经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、由被告吴桂平于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黔西县支行借款本金92985.8元及利息、罚息直至偿还完毕之日止（包含截止至2019年4月1日止的利息、罚息23181.19元），利息、罚息的计算按合同编号为52010622117025491543的《小额贷款借款合同》进行计算；二、被告雷德俊、李荣先、张义、范贤华对上述债务承担连带清偿责任；三、被告雷德俊、李荣先、张义、范贤华对上述债务承担连带清偿责任后有权向被告吴桂平进行追偿。案件受理费1312元（已减半收取），由被告吴桂平负担。二审中，邮政银行向本院提供照片打印件6张，以证明三方（1吴桂平；2雷德俊、李荣先；3张义、范贤华）共同签署联保协议书，三方对相互担保的事情是知晓的。经质证，二上诉人认为照片是真实的，但照片上的人我方不认识，也没有说要相互担保。经审查，二上诉人认可照片的真实性，本院对该组证据予以采纳。二审另查明，2017年2月6日，吴桂平，雷德俊、李荣先，张义、范贤华三方在邮政银行办理贷款手续，三方共同在《小额贷款联保协议书》签名捺印。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：张义、范贤华是否应对案涉借款承担连带保证责任。本案中,吴桂平、雷德俊、李荣先、张义、范贤华组成联保小组,于2017年2月6日与邮政银行签订《小额贷款联保协议书》,该协议不违反法律、行政法规强制性规定,合法有效,各方均应依约履行合同义务。根据《小额贷款联保协议书》约定,联保小组任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证，故雷德俊、李荣先、张义、范贤华作为联保小组成员,应对邮政银行向吴桂平发放的15万元贷款提供连带保证责任。虽然张义、范贤华上诉主张其不认识吴桂平、雷德俊、李荣先，其不应对吴桂平之借款承担连带清偿责任，但我国现行法律并未规定担保人与被担保人之间需要相互认识。且张义、范贤华二审陈述其是通过案外人邹青燃的介绍向邮政银行借款，但二上诉人未举证证明邹青燃系邮政银行的员工或受托人，亦未举证证明邮政银行在本案中存在欺诈、胁迫等行为，故案涉《小额贷款联保协议书》对二上诉人具有法律效力。《小额贷款联保协议书》约定，从2017年2月6日起至2019年2月6日止,联保小组任一成员均可多次申请贷款，但单一借款人最高本金余额不超过人民币15万元，故邮政银行向吴桂平借款15万元符合协议约定，二上诉人认为其只向邮政银行贷款12万元，故不应对吴桂平15万元贷款承担保证责任的主张无合同依据，不予支持。本案张义、范贤华认可《小额贷款联保协议书》上“张义”、“范贤华”字样为其亲笔所签,其二人作为完全民事行为能力人，理应知道在联保协议书上签字之法律后果，且经二审询问，张义、范贤华表示签订协议时，是银行工作人员指示其签字，其在信用合作联社贷款时也不看合同。据此，本院认为张义、范贤华对其签字行为所具风险持放任态度，故对二上诉人关于《小额贷款联保协议书》非其真实意思表示的上诉理由亦不予采信。综上所述，上诉人张义、范贤华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2624元，由上诉人张义、范贤华负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  张 晶审 判 员  唐 琳二〇一九年十一月十二日法官助理  曾 建书 记 员  龚佳铃