天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初7328号原告：孙士铁，男，1968年1月28日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王名泉，天津秦天律师事务所律师。被告：孙云刚，男，1968年11月6日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：田增清，河北衡泰（天津）律师事务所律师。被告：天津市晋浙商贸有限公司（统一社会信用代码91120112079640050X），住所地天津滨海民营经济成长示范基地创意中心A座1912室027号。法定代表人：孙云刚，总经理。委托诉讼代理人：田增清，河北衡泰（天津）律师事务所律师。被告：于洋，男，1980年8月12日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：郭瑞平，河北衡泰（天津）律师事务所律师。原告孙士铁与被告孙云刚、天津市晋浙商贸有限公司（以下简称晋浙公司）、于洋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日、2019年10月21日公开开庭进行了审理。孙士铁及其委托诉讼代理人王名泉，孙云刚的委托诉讼代理人田增清，晋浙公司的委托诉讼代理人田增清，以及于洋的委托诉讼代理人郭瑞平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙士铁向本院提出诉讼请求：1.判令孙云刚与晋浙公司共同支付孙士铁货款1750000元，迟延付款违约金1584633.33元，并以1750000元为基数，按年息24%计算至实际付款之日止；2.判令于洋对上述欠款中的1200000元承担共同还款责任；三、案件受理费由三被告负担。事实与理由：孙士铁与孙云刚存在煤炭买卖关系，2014年5月25日，孙士铁将6579.58吨煤炭交付晋浙公司，货款总计3125937.6元。后孙云刚支付孙士铁部分款项，2016年2月18日，孙云刚与晋浙公司为孙士铁出具欠条及还款计划，认可还欠付孙士铁货款2750000元，承诺分四个月归还，2016年6月30日前还清，如到期未能还款，利息按月息2%计算。2016年5月1日，孙士铁与孙云刚协商一致，将上述债权转给案外人陆德坤700000元。2016年9月8日，孙云刚支付孙士铁300000元，剩余1750000元至今未能支付。2016年9月6日，马天富、于洋、韩松涛为孙士铁出具借条，表示找孙士铁借款1200000元，实际情况是，马天富、于洋、韩松涛以该种书面形式对孙云刚、晋浙公司上述债务中的1200000元承担共同还款责任。综上，孙士铁为维护其合法权益，向本院提起诉讼。孙云刚辩称，孙云刚是晋浙公司的法定代表人，对外代表晋浙公司，其行为是职务行为，而不是个人行为，其个人不应承担晋浙公司应承担的还款责任，孙士铁并非将煤炭交付给孙云刚；与晋浙公司进行煤炭交易的是孙士铁经营的企业，并非孙士铁本人，孙士铁是该企业的业务负责人，其本人不是债权人，无权以自己名义向晋浙公司主张权利；孙士铁主张的欠付货款数额不准确，欠条中的欠款已包含部分违约金，其应当提供双方交易的买卖合同及交付货物的凭证，不应仅凭欠条起诉；因孙士铁向晋浙公司提供虚开的增值税专用发票，致使孙云刚被追究刑事责任，目前尚处于缓刑期内，致使晋浙公司被迫停业，相应损失应由孙士铁负责赔偿；孙云刚尚处于缓刑期内，无法到庭参加诉讼并提供相应证据，申请延期举证。综上，请求驳回孙士铁的诉讼请求。晋浙公司辩称，同孙云刚的答辩意见。于洋辩称，马天富、韩松涛和于洋的签字均在同一张借条上出现，三人应作为本案的共同被告参加诉讼，应追加马天富、韩松涛为被告；马天富、于洋、韩松涛出具借条的日期为2016年9月6日，与孙士铁陈述欠款最终形成时间相冲突，借条显示的金额与孙士铁主张的欠款数额不一致；欠条与借条没有关联性，当时于洋、马天富、韩松涛具有向孙士铁借款的意向，但双方没有达成一致意见，也没有履行借款的事实，于洋在本案不应承担共同还款责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行举证、质证。孙士铁提交的证据有：1、欠条及还款计划1张，拟证明孙云刚、晋浙公司拖欠货款、出具还款计划并同意承担违约责任的事实；2、农业银行交易清单1张，拟证明孙云刚于2016年9月8日还款300000元的事实；3、李子娜出具的委托收款证明1份，孙士铁与孙云刚的短信记录手机截图1张，拟证明孙士铁于2016年9月8日将收款账户信息发送给孙云刚，孙云刚当日付款的事实；4、借条1张，拟证明于洋以出具借条的形式同意对孙云刚的欠款承担共同还款责任；5、照片2张，拟证明借条上韩松涛签字的形成过程。孙云刚、晋浙公司的质证意见：对证据1孙云刚签字、晋浙公司印章的真实性无异议，证据2与欠条无关，证据3的委托收款证明不能核实真实性，证据3的短信记录不能证明是孙云刚欠款，证据4、5没有参与，不清楚。于洋的质证意见：证据1、2、3与于洋无关，不发表质证意见，证据4中于洋签字、捺印真实性认可，证据5真实性无异议，借条上的韩松涛非其本人所签，借条涉嫌伪造。本院的质证意见：孙士铁提交的证据1具有真实性，证据2、3相互印证，具有真实性，孙士铁未对马天富、韩松涛主张权利，本院对证据4、5中该二人签字、捺印真实性不予审查，对该证据中于洋的签字、捺印真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2016年2月18日，孙云刚、晋浙公司向孙士铁出具欠条、还款计划一张，欠条内容为“天津市晋浙商贸有限公司孙云刚欠孙士铁275万元（贰佰柒拾伍万元整），此欠条即日起生效，以前欠条作废”，欠条落款处打印“孙云刚2016-2-18”，由晋浙公司加盖印章，并写有孙云刚的姓名和身份证号码。欠条下方为还款计划，内容为“天津市晋浙商贸有限公司欠孙士铁275万元（贰佰柒拾伍万元整），计划自3月1日起分四个月归还，于2016年6月30日前还清。注：三月份归还50万元，四月份归还70万元，五月份归还130万元，六月份归还25万元。如到期未能还款，利息按月息2%计算”，该打印内容下方写有“五月1日已转给陆德坤柒拾万元正孙云刚”，还款计划落款处打印“天津市晋浙商贸有限公司2016-2-18”，由晋浙公司加盖印章。2016年9月6日，于洋向孙士铁出具借条一张，内容为“今借到孙士铁现金壹佰贰拾万元整（小写：1200000元整）。借款地点：滨海新区塘沽区”，落款处分别写有马天富、于洋、韩松涛及其身份证号码并捺印，下方写有“还款期限：2018年9月20日前还款柒拾万元，余款9月底前全部还清”，并有韩松涛的签名和捺印。2016年9月8日，孙士铁通过短信告知孙云刚银行账号、开户行和户名，孙云刚同日向户名为李子娜、账号为62×××79的账户转款300000元，备注为“孙云刚还款”。李子娜出具委托收款证明，确认其名下账户于2016年9月8日收到的300000元，是孙云刚支付给孙士铁的款项。关于欠条出具原因和过程，孙士铁称其与孙云刚相识多年，于2014年5月25日在浙江嘉兴海盐码头将其存放的6579.58吨煤炭以3125937.6元的价格转给孙云刚，孙云刚支付部分货款后，于2016年2月18日在其位于天津市滨海新区开发区第四大街伴景湾10号楼的办公室向孙士铁出具了欠条和还款计划，孙云刚在欠条、还款计划上加盖了印章，并在欠条落款处签字，书写身份证号码，还款计划手写的“五月1日已转给陆德坤柒拾万元正”是孙云刚于2016年5月1日书写。孙云刚、晋浙公司认可欠条、还款计划是基于上述煤炭买卖业务而出具，对出具欠条的地点与孙士铁陈述一致，但主张该处为晋浙公司的办公室，欠条、还款计划上孙云刚的签字、晋浙公司的印章是同时形成的，但孙云刚不保管公司印章，不清楚公司印章是谁加盖的，对还款计划手写的内容与孙士铁陈述一致，但认为是履行职务行为。关于合同相对方，孙士铁称煤炭交易的双方是孙士铁与孙云刚，因码头不允许私人存货，就借用天津兆宇天源国际贸易有限公司（以下简称兆宇公司）的营业执照存货，晋浙公司在欠条上盖章并出具还款计划，属于共同还款人；孙云刚、晋浙公司则主张煤炭交易的双方是兆宇公司与晋浙公司，孙士铁是兆宇公司的业务负责人，并签订有书面买卖合同，对煤炭交付的数量和总金额记不清了。关于已支付的300000元款项，孙云刚、晋浙公司确认孙士铁提供李子娜账户是为了收取卖煤的款项，该笔付款亦是支付煤炭买卖的货款，认为与欠条没有直接关系。关于借条出具的原因和过程，孙士铁称当时孙云刚将1200000元的货物作价600000元用于抵偿煤炭欠款，后孙云刚、马天富、韩松涛、于洋协商，让孙云刚将该批货物拉走，其余三人愿意为孙云刚偿还该批货款。2016年9月6日晚间，孙云刚、马天富、于洋和孙士铁到孙云刚的办公室，由马天富书写借条内容并签字、捺印，后于洋签字、捺印，韩松涛事隔两天后到孙士铁的小区楼下，在借条上签字、捺印，并书写了还款期限。孙云刚、晋浙公司称，没有参与签署该借条，对签署原因、过程不清楚。于洋称出具借条只是对孙士铁发出的借款意向，实际没有履行，出具欠条的过程未向法庭陈述。诉讼过程中，孙士铁申请撤回对马天富、韩松涛的起诉，本院口头裁定予以准许。本院认为，孙士铁与孙云刚、晋浙公司确认欠条、还款计划是基于煤炭买卖而出具，孙士铁依据欠条提起诉讼，故双方属买卖合同关系。本案的争议焦点是：1.买卖合同的相对方如何确定；2.欠付货款的数额如何确定；3.于洋是否承担付款责任。关于第1个争议焦点，欠条中表述的欠款人是孙云刚，欠款的相对方是孙士铁，欠条落款处打印的是孙云刚的姓名，并有孙云刚签字并书写身份证号码，还款计划中有关债务转移的条款是由孙云刚后期自行书写，还款计划的落款与欠条的落款不一致，已付的300000元亦是由孙云刚付至孙士铁的指定账户并备注还款主体为孙云刚，上述事实足以证明合同双方是孙士铁与孙云刚。孙云刚、晋浙公司辩称孙云刚的行为是职务行为，合同的卖方是兆宇公司，但未对欠条上的表述提供合理解释，亦未提供证据予以反驳，其抗辩意见不成立。晋浙公司分别在欠条、还款计划落款处加盖印章，还款计划载明晋浙公司具有向孙士铁还款的明确意思表示，孙士铁主张晋浙公司为共同还款人具有事实和法律依据，本院予以支持。关于第2个争议焦点，孙士铁主张2750000元欠款均为货款，孙云刚、晋浙公司则主张该款项中包含部分违约金，但不能明确货款、违约金的具体数额，现双方一致确认欠条、还款计划是因货物买卖而形成，该证据中的欠款应认定为双方就货款对账后进行的确认，孙云刚、晋浙公司未提供相应证据，其主张不能成立，扣除已付款，孙云刚、晋浙公司应付货款1750000元。关于第3个争议焦点，借条的内容不能体现与欠条、还款计划的关联性，孙云刚、于洋对孙士铁陈述的借条出具原因、过程均不认可，孙士铁未举证证明借条与本案的关联性，其要求于洋承担共同还款责任缺乏依据，本院不予支持。孙士铁主张违约金的依据是还款计划，该还款计划是晋浙公司单方出具，未经孙云刚确认，故该还款计划只对晋浙公司发生法律效力，对孙云刚没有约束力，孙士铁与孙云刚没有约定付款期限及违约责任，孙士铁要求其按月息2%承担违约责任没有依据，本院不予支持。孙士铁主张自欠款确认之日起计算违约金，与还款计划载明的付款期限不符，从还款计划的内容分析，晋浙公司同意按照月息2%计算违约金的条件是分期还款，即只有在2016年6月30日前不能还款，违约条款才能适用。因此，违约金应当自2016年7月1日开始计算。晋浙公司主张违约金计算标准过高，请求本院予以调低，孙士铁则不予认可，因涉案款项拖欠时间较长，且晋浙公司未履行还款义务，加之该违约金计算标准系晋浙公司自愿承诺，晋浙公司应就其行为承担相应法律后果，孙士铁主张按月息2%计算违约金不违反法律规定，本院予以支持。晋浙公司应当支付自2016年7月1日起至2019年9月7日的违约金1369266.66元，后续违约金继续按照年利率24%的标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告孙云刚、天津市晋浙商贸有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告孙士铁支付货款1750000元；二、被告天津市晋浙商贸有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙士铁支付截止到2019年9月7日的违约金1369266.66元，并继续支付自2019年9月8日起至实际给付之日止的违约金（违约金计算方式：以尚欠货款为基数，按照年利率24%计算）；三、驳回原告孙士铁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取16738元，由被告孙云刚、天津市晋浙商贸有限公司共同负担10275元，由被告天津市晋浙商贸有限公司负担6463元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 高 超二〇一九年十一月二十八日书记员 李彩月本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。四、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。五、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。