wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执异1232号异议人（被执行人）：某公司。申请执行人：安稳当，男，1972年9月15日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：某公司，同异议人。本院在执行安稳当与某公司（以下简称华仙公司）劳动纠纷一案中，华仙公司对执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人华仙公司称，济宁市中级人民法院于2017年12月15日作出（2017）鲁08民终5465号民事判决书，维持济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初6018号民事判决书。上述民事判决书生效后，异议人分别于2017年12月27日向申请执行人账户汇款18407.5元（户名：安稳当，开户行：济宁农村商业银行车站东路支行，账号：62×××56），2017年12月25日以债务抵销方式支付910元，以上合计19317.5元，即异议人已经按照济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终5465号民事判决书履行了法定义务。申请执行人隐瞒了异议人履行判决书义务的事实，办理了执行立案。法院将异议人纳入失信被执行人名单及采取限制消费措施，异议人认为违反了法律规定，请求驳回申请执行人的执行申请并删除失信被执行人名单信息及解除限制消费令。本院查明，安稳当与华仙公司劳动纠纷一案，本院于2017年9月15日作出（2017）鲁0811民初6018号民事判决书，判决：“一、确认原告安稳当与被告某公司自2014年11月至2017年2月27日存在劳动关系，并于2017年2月27日起解除劳动关系。二、被告某公司于本判决生效之日起十日内支付原告安稳当经济补偿金6507.50元。三、被告某公司于本判决生效之日起十日内支付原告安稳当2016年3月至2017年2月的生活费12810元。四、驳回原告安稳当其他诉讼请求。”安稳当不服提起上诉，济宁市中级人民法院于2017年12月15日作出（2017）鲁08民终5465号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年5月10日，安稳当向本院申请强制执行，本院于2019年5月17日对被执行人华仙公司采取了限制高消费措施。2017年12月27日，异议人向申请执行人安稳当在济宁农村商业银行车站东路支行开立的62×××56账户汇款18407.5元。申请执行人汇款的事实予以认可，但不认可该款系偿还本案的欠款，称该款系偿还的华仙公司其他欠款。异议人提交收据四份及银行电子回单一份，证实申请执行人安稳当于2016年2月15日向异议人华仙公司借款4000元，于2016年3月24日以工资款偿还2710元，于2016年7月21日偿还现金380元，于2017年12月25日抵销下剩款910元。在本案审查期间，异议人于2019年11月4日向本院交纳910元及案件受理费5元、执行费50元。本院认为，一、关于异议人向申请执行人转账18407.5元的时间发生在本院执行依据生效履行期限届满之后，申请执行人称偿还的其他的债务，没有提出相应证据，应当认定该笔款系偿还的本案债务。二、异议人主张910元抵销债务，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条的规定：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”本案中异议人提出910元的债务抵销，没有经生效法律文书确定或经申请执行人认可，本院不予支持。安稳当申请强制执行之前，异议人并未完全履行（2017）鲁0811民初6018号民事判决书确定的义务，本院的执行行为没有违反法律规定，异议人的异议请求，本院不应支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人某公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向济宁市中级人民法院申请复议。审判长  周新宇审判员  刘晓栋审判员  焦兴海二〇一九年十一月五日书记员  李 璇
山东省烟台市芝罘区人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0602行初52号原告：雒福士，男，1974年7月15日出生，汉族，住胶州市。委托代理人：李亮，山东小光律师事务所律师。被告：烟台市芝罘区市场监督管理局，住所地山东省烟台市芝罘区环山路2号。法定代表人：李继勇，局长。委托代理人：甄真，该局工作人员。委托代理人：尹涛，山东德衡（烟台）律师事务所律师。原告雒福士不服被告烟台市芝罘区市场监督管理局于2015年11月10日作出的烟台淼诺商贸有限公司变更登记行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雒福士及其委托代理人李亮与被告烟台市芝罘区市场监督管理局的委托代理人甄真、尹涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年11月10日，被告烟台市芝罘区市场监督管理局作出核准烟台淼诺商贸有限公司变更登记的行政行为。原告诉称，我近期办事时得知，他人利用我的信息注册成立公司。后到被告处查询得知，相关人员在没有征得我同意、也无我授权的情况下，向被告申请烟台淼诺商贸有限公司的工商登记，被告未进行审查便为该公司办理了工商手续。被告的行为存在严重过错，侵害了我的权益，请求依法撤销被告于2015年11月6日作出的烟台淼诺商贸有限公司的工商登记。原告以其提供的证据与被告向本院提交的证据一致，庭审中未再提供证据。被告烟台市芝罘区市场监督管理局辩称，一、原告的起诉超过法定起诉期限。我局于2015年5月27日作出涉案公司设立登记行为，2015年11月10日将涉案公司法定代表人登记为原告，原告起诉时间已经超过6个月，依法应当驳回起诉；二、涉案公司是由案外人李昌来于2015年5月27日向我局申请注册成立的个人有限责任公司，原告并不是公司股东，原告在诉讼中所称的他人利用原告信息注册成立公司没有事实依据，公司设立时并未对原告作出任何工商登记行为，因此，原告与公司行为无利害关系，不具有原告主体资格；三、我局作出的行政登记行为。1、涉案公司设立登记行为符合法律规定。涉案公司的设立登记材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，属于材料齐全、符合法定形式的情形。2、我局将原告登记为法定代表人符合法律规定。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定，涉案公司的变更法定代表人的申请材料符合法律规定，属于材料齐全，符合法定形式，我局依法变更登记。3、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款及《企业登记程序规定》等法律、法规规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。工商行政机关对公司登记材料的审查属于形式审查。综上，我局作出的行政行为事实清楚，证据充分，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期间内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：公司登记申请书1份；董事、监事、经理、法定代表人、联络员信息各1份；指定代表或共同委托代理人证明1份；经理解聘、任职决定各1份；准予变更通知书1份。被告提供以上证据用以证明烟台淼诺商贸有限公司提交的登记申请符合法律规定和法定形式，被告作出的变更登记行为符合法律规定。法律依据：《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第二十七条、《中华人民共和国行政许可法》第三十一条。经庭审质证，原告、被告提交的证据来源合法、客观真实，对本案待证事实具有证明力，与本案有关联性，本院予以确认。经审理查明，2015年5月27日，李昌来作为申请人到被告处申请设立烟台淼诺商贸有限公司，申请公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为李昌来，职务为执行董事和经理。被告在审查了申请人提交的相关申请材料后，于同日作出受理通知书及准予烟台淼诺商贸有限公司设立登记通知书，颁发了企业登记证照。2015年11月9日，烟台淼诺商贸有限公司向被告提出公司变更登记申请，拟将公司法定代表人变更为原告，申请书法定代表人签有原告名字，同时提交了经理任职决定、经理解聘决定、股东决定、法定代表人信息、联络员信息等材料，其中，联络员信息中亦签有原告的名字。被告经审查，于2015年11月10日作出准予烟台淼诺商贸有限公司变更登记通知书，决定准予变更登记。原告称其近期办事才得知被登记为涉案公司的法定代表人，其对公司变更情况并不知情，也非公司员工，公司档案材料中签字均非其本人所签。诉讼中，被告向本院提出申请，要求追加李昌来为本案第三人参加诉讼，后被告撤回了追加第三人申请。本院认为，被告作为本辖区的公司登记机关，具有对公司登记申请进行受理、审查并作出是否登记的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案中，被告作出的变更登记行为发生在2015年11月10日，原告称其近期才得被登记为涉案公司法定代表人，原告起诉前不知道该行政行为的内容，原告于2018年10月8日向本院提起行政诉讼，没有超过法定的起诉期限。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术材料和其他材料。《企业登记程序规定》第九条规定，登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。根据上述法律、法规规定，工商登记机关对公司登记材料的审查属于形式上的审查，公司登记申请人应当对其申请材料的真实性负责。本案中，烟台淼诺商贸有限公司于2015年11月9日向被告提交公司变更登记申请书，申请将公司原法定代表由陈东啟变更为原告，并提交了董事、监事、经理、法定代表人、联络员信息，指定代表或者共同代理人证明，经理解聘证明，经理任职决定，被告经审查，认为申请人提交的申请材料齐全，符合法定形式，于2015年11月10日作出准予变更登记申请书，并无不当。原告认为申请人提交的申请材料中有关其本人的签字非其本人所签，系他人利用原告信息申请的变更登记，但其不申请对申请材料中其本人签名的真伪进行司法鉴定，又不能提供其他证据予以证明，故原告应承担举证不能的法律后果。原告请求撤销被告作出的变更登记，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告雒福士的诉讼请求。案件受理费50元，由原告雒福士负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姜义斌人民陪审员  杨秀伟人民陪审员  丁永玲二〇一九年十一月十二日书 记 员  张潇予
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4138号之一 申请执行人广西保利置业集团有限公司，住所地：南宁市。 法定代表人吴光明，该公司董事长。 被执行人李乃信，男，1970年3月18日出生，汉族，住广西横县。 被执行人农秋兰，女，1975年8月8日出生，汉族，住广西横县。 申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）桂0103民初4761号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李乃信、农秋兰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人广西保利置业集团有限公司于2019年7月23日向本院申请强制执行，申请执行标的为721988元。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今尚未履行，申请执行人未实现的债权数额为721988元及相应利息。 本案在执行过程中，依法冻结被执行人李乃信、农秋兰名下相关银行账户，查无足额银行存款可供执行；轮候查封被执行人李乃信名下坐落于南宁市××区××城××楼××号不动产权，因有其他案件在先查封，本案无法处置；被执行人李乃信名下车牌号为桂Ａ×××××长安牌小型普通客车因未能扣押，暂无法处置；此外，经法院全国网络执行查控系统查询，被执行人名下未登记有其他房产、车辆、土地及有价证券等可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。在告之本案执行情况及其权利义务后，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人名下财产暂无法处置，且暂无其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 徐  腾
河南省修武县人民法院支 付 令（2019）豫0821民督17号申请人：和留明，男，1992年1月7日出生，汉族，住河南省修武县。被申请人：田鑫鑫，男，1985年6月15日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。申请人和留明于2019年11月27日向本院申请支付令。申请人和留明称，被申请人田鑫鑫因生活需要于2019年5月17日向其借款10,000元，约定2019年6月17日前归还，日利率为0.035%。2019年9月2日，被申请人田鑫鑫偿还5,000元，剩余5,000元及利息以种种理由推脱拒付。要求被申请人田鑫鑫偿还申请人和留明剩余借款本金5,000元并支付利息（利息自2019年5月17日起按日利率0.035%标准计付至本金实际清偿完毕之日止，暂计算至2019年11月11日，为499元）。本院经审查认为，申请人和留明的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人田鑫鑫应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人和留明借款本金5,000元并按日利率0.035%计付利息至本金实际清偿完毕之日止。申请费17元，由被申请人田鑫鑫负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  卫超二〇一九年十一月二十八日法官助理吴克亮书记员许林林
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0115执2116号 申请执行人：中国银行股份有限公司温江支行，住所地：成都市温江区大南街118号。 法定代表人：王静晖。 被执行人：韦楠，男，汉族，住四川省崇州市。 本院依据已经发生法律效力的成都市温江区人民法院(2019)川0115民初1613号判决书，于2019年09月19日立案执行申请执行人中国银行股份有限公司温江支行申请执行被执行人韦楠借款合同纠纷一案。执行标的70437.09元。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。本院向申请执行人告知执行情况。申请执行人未在规定的期限内提出异议，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的70437.09元，已执行到位0元，被执行人韦楠尚欠申请人中国银行股份有限公司温江支行70437.09元。 二、终结成都市温江区人民法院(2019)川0115民初1613号判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石凌云 审 判 员  杨 涛 人民陪审员  曾天林 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  李 雪
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50349号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：杨俊杰，男，1980年2月6日出生，汉族，住陕西省韩城市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告杨俊杰信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告杨俊杰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月30日的欠款本金90,735.71元，利息13,993.35元，滞纳金(违约金)及其他费用共计11,786.80元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计116,515.86元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金90,735.71元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告杨俊杰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨俊杰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月30日的信用卡欠款本金90,735.71元；二、被告杨俊杰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金90,735.71元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,068.39元，减半收取计1,034.20元，由被告杨俊杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年十一月二十五日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74193号原告（被告）：先锋智道（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼7层A7-06。法定代表人：王军，经理。委托诉讼代理人：韩笑，北京市德达律师事务所律师。被告（原告）：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼6层A6-07。法定代表人：张洪阳。被告：焦力争，男，1980年5月1日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县安香乡西正村福康南路110号。委托诉讼代理人：史文超，北京市公衡律师事务所律师。原告（被告）先锋智道（北京）科技有限公司（以下简称先锋智道公司）、被告（原告）北京嵘雅达国际人力资源有限公司（以下简称嵘雅达公司）、被告焦力争劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。先锋智道公司委托诉讼代理人韩笑、焦力争委托诉讼代理人史文超到庭参加诉讼；嵘雅达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。先锋智道公司向本院提出诉讼请求：1.判决先锋智道公司无需支付焦力争解除劳动关系经济补偿33868元；2.判决先锋智道公司无需支付焦力争2018年10月1日至2018年11月28日工资15000元。事实和理由：焦力争于2016年11月30日被派遣至北京慧道智远科技有限公司（以下简称慧道智远公司），先锋智道公司不应就焦力争被派往慧道智远公司期间承担责任。焦力争辩称，同意仲裁裁决。嵘雅达公司未到庭，其于立案时向本院递交的民事起诉状记载其诉讼请求：1.判决确认嵘雅达公司与焦力争2018年11月1日至2018年11月29日不存在劳动关系；2.判决嵘雅达公司不支付焦力争解除劳动关系经济补偿36868元；3.判决嵘雅达公司不支付焦力争2018年10月1日至2018年11月28日工资15000元。本院经审理认定事实如下：1、焦力争2014年12月15日入职嵘雅达公司，随即被派遣至先锋智道公司，担任网约车司机，嵘雅达公司自2015年1月开始为焦力争缴纳社会保险。先锋智道公司主张2016年11月30日起焦力争被派遣至慧道智远公司，焦力争认为先锋智道公司与慧道智远公司系关联公司。经询，先锋智道公司确认焦力争驾驶的车辆系由先锋智道公司租赁。另查，2016年9月后，先锋智道公司和慧道智远公司的法定代表人为同一人。2、焦力争称先锋智道公司旗下网约车司机的工资以其接单业绩为基础，首先扣减10%由先锋智道公司留存，然后扣减车辆的租赁费用，因车型不同金额不同，多为4000元，剩余部分的30%以油卡方式发放，剩余部分支付给司机，如果剩余部分不足5000元则不发放油卡。本院既往审理有其他先锋智道公司旗下网约车司机与先锋智道公司之间的（2018）京0105民初59490号劳动争议案件，先锋智道公司于该案中描述网约车司机工资构成为：以每月业绩为基础，业绩总额扣除10%为平台管理费，再扣除4000元为平台信息费，剩余部分金额小于等于5000元的，则全部直接支付给司机；剩余部分金额大于5000元小于等于8000元的，则该金额的80%直接支付给司机，20%以加油卡形式发放给司机；剩余部分金额大于8000元的，则该金额的70%直接支付给司机，30%以加油卡形式发放给司机。先锋智道公司未于本案中就焦力争的既往每月收入情况提供证据。3、焦力争主张因嵘雅达公司从10月开始停发工资而于2018年11月29日提出解除劳动关系。先锋智道公司称当时嵘雅达公司与先锋智道公司终止合作，司机10月份的工资仍通过嵘雅达公司支付，11月的工资通过新的人力服务公司支付。先锋智道公司提交了10月和11月的工资明细及11月工资的银行转账记录，显示先锋智道公司通过案外人于2019年1月15日支付了2018年11月的工资，先锋智道公司未提供支付10月工资时间的证据。经询，焦力争确认收到了2018年10月、11月的工资，认为均为迟延发放。4、焦力争曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第08434号裁决书，裁决：确认焦力争与嵘雅达公司2018年11月1日至2018年11月29日存在劳动关系，嵘雅达公司和先锋智道公司支付焦力争解除劳动关系经济补偿33868元，嵘雅达公司和先锋智道公司支付焦力争2018年10月1日至2018年11月28日工资15000元，驳回焦力争的其他仲裁请求。本院认为,嵘雅达公司向本院提出诉讼请求，但经本院传票传唤，嵘雅达公司未到庭参加诉讼，故本案中，嵘雅达公司提出的诉讼请求部分，本院按嵘雅达公司撤诉处理。就先锋智道公司提出的诉讼请求部分，嵘雅达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。先锋智道公司主张焦力争2016年11月30日起被派遣至慧道智远公司，但经本院审查，焦力争一直驾驶由先锋智道公司租赁的车辆，且此时先锋智道公司和慧道智远公司的法定代表人为同一人，故本院认定焦力争变更被派遣单位的情况系由先锋智道公司、慧道智远公司和嵘雅达公司共同安排，其工作年限应当连续计算，焦力争向先锋智道公司和嵘雅达公司主张权利不违反法律规定，本院对先锋智道公司的意见不予采纳。焦力争于2018年11月29日提出解除劳动关系，现未有证据显示此前焦力争与嵘雅达公司之间的劳动关系发生过变化，故本院认定焦力争与嵘雅达公司劳动关系存续至2018年11月29日。焦力争确认收到了2018年10月、11月工资，故本院对仲裁裁决的工资一项予以调整。焦力争称均为迟延发放，先锋智道公司未提交2018年10月工资支付时间的证据，其通过案外人支付2018年11月工资的时间亦明显迟于正常工资支付周期，故本院认定焦力争以未及时支付工资为由提出解除劳动关系符合法律规定，嵘雅达公司和先锋智道公司应支付焦力争解除劳动关系经济补偿。焦力争提交的银行交易明细显示其每月收入幅度变化较大；先锋智道公司旗下网约车司机的收入与其接单业绩挂钩，但先锋智道公司未就焦力争的既往业绩与收入情况提供证据；且先锋智道公司向司机支付报酬包括非现金的油卡部分，故本院难以依据现有证据查明焦力争的实际收入情况。经本院核算，仲裁裁决系按照2017年北京市社会平均工资为标准计算了一系列案件中先锋智道公司旗下网约车司机的经济补偿的金额，结合现有案情，本院认为该计算方式并无不当，本院仍以此标准核算。嵘雅达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认焦力争与北京嵘雅达国际人力资源有限公司2018年11月1日至2018年11月29日存在劳动关系；二、先锋智道（北京）科技有限公司和北京嵘雅达国际人力资源有限公司于本判决生效之日起七日内支付焦力争解除劳动关系经济补偿33868元；三、先锋智道（北京）科技有限公司和北京嵘雅达国际人力资源有限公司无需支付焦力争仲裁裁决的2018年10月1日至2018年11月28日工资15000元；四、驳回先锋智道（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由先锋智道（北京）科技有限公司负担5元（已交纳），由北京嵘雅达国际人力资源有限公司负担5元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇一九年十一月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81894号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：牟达兰，女，1985年9月19日出生，汉族，住四川省宣汉县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告牟达兰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告牟达兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：被告牟达兰偿还借款本金10800元、期内利息855.36元，并支付罚息（以10800元为基数，自2019年11月25日起至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算）；诉讼费由被告牟达兰承担。被告牟达兰未作答辩。经本院审理查明：2018年4月4日，国美公司（贷款人）与牟达兰（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金14400元，分期期数12期，分期利率0.0066/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.001/日，借款人按月还款，每期还款总金额1558.56元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向牟达兰约定账户发放贷款14400元。审理中，国美公司称：截至2019年11月25日，牟达兰尚欠借款本金10800元、利息855.36元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了牟达兰应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了牟达兰与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了牟达兰应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，牟达兰应当按期足额偿还借款本息。现牟达兰逾期还款，国美公司要求牟达兰偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。牟达兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牟达兰于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10800元、利息855.36元；二、被告牟达兰于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10800元为基数，自2019年11月25日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元、公告费260元，由被告牟达兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 周裕财二〇一九年十一月二十六日书记员 马 娇
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初7785号原告：雷凤红，女，1971年10月24日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：高枫，北京倡信律师事务所律师。被告：张海合，男，1962年6月25日出生，住北京市怀柔区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号,15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：魏铭洋，女，1990年10月25日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职工。原告雷凤红与被告张海合、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷凤红，被告张海合到庭参加诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。雷凤红向本院提出诉讼请求：1．判决被告赔偿原告医疗费55497．91元、住院伙食补助费2000元、误工费30000元、伤残赔偿金135980元、护理费18000元、营养费3000元、鉴定费4400元、交通费1000元、财产损失2000元、精神损害抚慰金5000元，共计256877．91元，原被告是同等责任，在交强险之外要求被告承担50％的责任，分责后实际诉讼请求是184438．96元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月27日，在北京市怀柔区怀柔镇张各长村东路口，原告骑电动自行车由西向北行驶，适有张海合驾驶牌号为×××的小货车由北向西驶来，发生交通事故，造成原告受伤、电动车损坏。原告伤情经诊断为左胫骨平台骨折，鉴定为十级伤残。张海合驾驶车辆在中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司投保有交强险。张海合辩称：本次交通事故原告的合理损失由保险公司在交强险责任范围内赔偿，我的垫付款10000元要求在我应该向原告赔偿数额中予以扣除。中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司经本院合法传唤未到庭，但庭前已经提交民事答辩状，辩称：事故车辆在我公司投保有交强险，事故发生在保险合同有效期限内；鉴定费、诉讼费不在保险范围；医疗费我公司已在交强险限额内垫付10000元，故不再赔偿住院伙食补助费及营养费；残疾赔偿金同意按原告本人户口性质确认标准，超出交强险限额部分不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年12月27日，在北京市怀柔区怀柔镇张各长村东路口，张海合驾驶牌号为×××的小货车与原告发生交通事故，造成原告受伤、电动车损坏。原告伤情经诊断为左胫骨平台骨折，鉴定为十级伤残，误工期180日、护理期90日、营养期60日。上述事实，有事故认定书、住院病历、医疗费票据、诊断证明、鉴定意见书、鉴定费票据、诊断证明等证据在案佐证。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人依照应负担的责任予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对雷凤红的合理损失，本院认定如下：1．医疗费，依据票据确认65497．91元（含中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司垫付10000元）；2．住院伙食补助费，结合双方意见，酌情对原告主张2000元予以确认；3．营养费，结合鉴定酌情确认60日，计3000元；4．护理费，结合鉴定结论及护理票据，酌情确认90日，计13500元；5．交通费，结合原告伤情、就医次数、就医地点等酌情确认200元；6．伤残赔偿金，酌情按北京市2018年城镇居民标准计算20年，计135980元；7．精神抚慰金，结合原告伤情，酌情确认5000元；8．误工费，结合鉴定意见酌情确认180日，27000元；9．财产损失，结合当事人意见，确认2000元。上述损失，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由张海合负担50%；张海合垫付10000元结合双方意见予以确认，在其应赔偿原告部分中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任范围内赔偿雷凤红护理费、交通费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失等共计112000元（本判决生效后十日内给付）；二、张海合赔偿雷凤红医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计58288．96元（本判决生效后十日内给付）；三、驳回雷凤红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1995元，由雷凤红负担153元（已交纳），张海合负担1842元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇一九年十一月十九日法官助理 王明泉书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0202民初2596号申请人：毛建设，男，汉族，1962年5月29日生，住河南开封县。被申请人：开封市振新房地产开发集团有限公司，住所地开封市开发区豪德贸易广场西区41栋25号，统一社会信用代码：91410200592422775B。法定代表人：徐刚真。被申请人：马勇，男，汉族，1968年9月19日生，住开封市。本院在审理原告毛建设诉开封市振新房地产开发集团有限公司、马勇房屋买卖合同纠纷一案中，申请人毛建设于2019年11月6日向本院申请财产保全，请求冻结2被申请人价值13万元的银行存款或查封相应价值的财产。申请人毛建设已提供了保单进行担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结开封市振新房地产开发集团有限公司、马勇价值13万元的银行存款或查封相应价值的财产（冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定书送达后立即执行。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前提出。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  司文娟二〇一九年十一月六日书记员  李明剑
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0412民再59号原审原告:王苗，男，1990年2月10日生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区。原审被告：闻淼，男，1991年9月17日生，汉族，住常州市武进区。原审原告王苗因与原审被告闻淼民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日作出的（2017）苏0412民初3380号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月18日作出(2019)苏0412民监21号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。本院再审认为，因本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回起诉。原判决认定事实和适用法律确有错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0412民初3380号民事判决；二、驳回原审原告王苗的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审判长 卜 昕审判员 秦雪松审判员 王 新二〇一九年十一月十六日书记员 曹玉玲
广东省郁南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5322执209号之八 申请执行人：郁南县农村信用合作联社。住所地：广东省郁南县都城镇江滨东路2号。 法定代表人：蔡碧伟，该社理事长。 被执行人：黄伟锋，男，汉族，1986年11月10日出生，住郁南县。 被执行人：肇庆市高要区信隆农牧有限公司。住所地：肇庆市高要区莲塘镇伍村沉山糖果场（土名）。 法定代表人：黄伟锋。 被执行人：甘婉仪，女，汉族，1975年12月13日出生，住郁南县。 被执行人：蔡永华，男，汉族，1973年5月5日出生，住肇庆市端州区。 申请执行人郁南县农村信用合作联社申请执行被执行人黄伟锋、肇庆市高要区信隆农牧有限公司、甘婉仪、蔡永华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月10日作出的（2018）粤5322民初1124号民事判决书已发生法律效力。本院于2019年2月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人黄伟锋、肇庆市高要区信隆农牧有限公司、甘婉仪、蔡永华发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人黄伟锋、肇庆市高要区信隆农牧有限公司、甘婉仪、蔡永华未履行义务。本院通过网络查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、工商总局发出查询通知，查询被执行人黄伟锋、肇庆市高要区信隆农牧有限公司、甘婉仪、蔡永华名下的财产，查明被执行人的财产及处理情况如下： 一、被执行人蔡永华在中国邮政储蓄银行股份有限公司郁南支行、郁南县农村信用合作联社、中国工商银行股份有限公司郁南支行、中国建设银行股份有限公司郁南支行、财付通支付科技有限公司开设的账户中的存款合共21554.3元，本院已作扣划并作退款处理。 二、被执行人甘婉仪在中国工商银行股份有限公司郁南支行、中国建设银行股份有限公司郁南支行开设的账户中的存款合共27141.13元，本院已作扣划并作退款处理。 三、被执行人甘婉仪名下位于肇庆市太和北路xxx号名门花园第1幢首层及二层第x卡房产。上述房产经过两次拍卖均流拍，申请人同意对上述财产进以物抵债。本院于2019年6月24日作出执行裁定，裁定将上述房产作价2461223元，交付申请人郁南县农村信用合作联社抵偿2461223元债务。 四、被执行人肇庆市高要区信隆农牧有限公司名下位于肇庆市太和北路xx号名门花园第1幢首层及二层第x卡的房产。上述房产经过两次拍卖均流拍，申请人同意对上述财产进以物抵债。本院于2019年9月23日作出执行裁定，裁定将上述房产共作价1563128元，交付申请人郁南县农村信用合作联社抵偿1563128元债务。 五、被执行人蔡永华名下位于都城镇木场路xx号内首层大厅、夹层F1房、内夹层A1房三套房产[产权证号和面积分别为：4xxxx4，面积372.05㎡；4xxxX，面积109.65㎡；4xxx7，面积747.65㎡]和位于都城镇一环东路x号房屋及所占土地使用权[产权证号：4xxx4，面积598.77㎡]，本院已进行第一顺序查封，另案执行处理。 六、被执行人蔡永华名下位于木场路2处房屋及所占土地使用权[产权证号：4xxxx0，面积448.06㎡；产权证号：4xxx0，面积556.85㎡]，本院已进行第一顺序查封，此房产抵押权人为中国建设银行股份有限公司郁南支行，暂不宜处理。 七、被执行人甘婉仪名下位于郁南县都城镇星××路××花园××区××栋房屋[产权证号：粤（2018）郁南县不动产权第0xxx6号，面积387.5㎡]，本院已进行第一顺序查封，此房产抵押权人为中国银行股份有限公司云浮郁南支行，暂不宜处理。 八、被执行人甘婉仪名下位于都城镇城中路xx号之一房屋及所占土地使用权[产权证号：郁0xxx4，面积579.17㎡]和都城镇木场路xx号A幢14D、14E两处房产[产权证号：郁0xxx3，面积138.92㎡;产权证号：郁0xxx4，面积147.73㎡]，本院已进行第一顺序查封，另案执行处理。 九、被执行人甘婉仪名下位于都城镇河堤路xx号房屋及所占土地使用权[产权证号：0xx3，面积406.12㎡]和都城镇一环东路xx号房屋及所占土地使用权[产权证号：0xx4，面积527.47㎡]，申请人与被执行人协商贷款重组，向本院申请撤销对上述两处房产的执行，因此，不再执行处理。 除上述财产外，未发现被执行人黄伟锋、肇庆市高要区信隆农牧有限公司、甘婉仪、蔡永华没有其他可供执行的财产。 由于被执行人黄伟锋、肇庆市高要区信隆农牧有限公司、甘婉仪、蔡永华未能在指定期限内将判决确定的义务履行完毕，本院已向被执行人黄伟锋、甘婉仪、蔡永华发出限制消费令，并依法将被执行人黄伟锋、甘婉仪、蔡永华纳入失信被执行人名单。由于判决书判决肇庆市高要区信隆农牧有限公司仅在抵押财产价值范围内承担担保责任，且肇庆市高要区信隆农牧有限公司在本案中的抵押财产已处置完毕，其需履行的义务已履行完毕，故本院未对肇庆市高要区信隆农牧有限公司进行消费限制，亦未将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。 本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人黄伟锋、甘婉仪、蔡永华有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤5322执209号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。符合条件对被执行人的财产进行处理时，本院可以依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢郁清 审判员  宾益生 审判员  周清华 二〇一九年十一月二十一日 书记员  陈志豪
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1323民初1398号 原告：梁瑞提，男，1966年1月6日出生，壮族，农民，住广西武宣县。 原告：韦荣思，男，1963年5月7日出生，壮族，农民，住广西武宣县。 以上二原告委托诉讼代理人：吴秀燕,广西桂宣律师事务所律师。 被告：武宣宝丰矿业有限公司，住所地广西武宣县禄新镇长岭村民委甘郭村，统一社会信用代码：91451323584339314R。 法定代表人：童章安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周瑞体,广西圣泰律师事务所律师。 原告梁瑞提、韦荣思与被告武宣宝丰矿业有限公司(以下简称宝丰公司)物权保护纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法进行审理。 梁瑞提、韦荣思向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨害，恢复原状，赔偿损失。即清理耕作区内放炮落入的石头，修复通往弄盘山耕作区的道路，赔偿被毁桉树林经济损失195000元，无法经营损失2300元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由:原告系禄新镇长岭村民委甘郭村1队2组集体成员，位于禄新镇甘郭村弄盘山(地名)一带耕作区于1978年开始经生产队划分，由甘郭村1队2组耕作管理，1980年土地改革，二原告在该区分得面积为21.8028亩耕地，2011年种植桉树至今，2012年10月，武宣县征地拆迁办公室征收了与“弄盘山”及相邻的“和堂山”（也称禾塘山）东南面、东北面的集体用地,给被告用于开采白云石。被告开采白云石时，无视原告合法权益，随意开山放炮，几千多吨石头落入原告耕作区，覆盖了土地，砸坏桉林等经济作物，多亩耕地已无法耕种，原告的13亩桉树，共计1625株已经成材，被石头砸死，经济损失达195000元。2017年1月14日被告突然强行毁掉我祖辈唯一一条进入弄盘山耕作区的道路，致使我组村民无法进入耕作，原告耕地荒芜至今，经济损失达2300元。上述事情发生后，原告多次找相关部门反映情况，至今无果。综上，被告随意开山放炮毁坏原告耕地，危及人畜安全；毁掉原告世代进入弄盘山耕作区的唯一一条道路，构成侵权。为维护原告合法权益，特提起诉讼。本案在审理过程中，原告于2019年10月21日以该案件的审理结果与武宣县人民政府、禄新镇人民政府有法律上的利害关系，向本院申请追加武宣县人民政府、禄新镇人民政府为本案的第三人。 宝丰公司辩称，一、原告不具备诉讼主体资格，涉案土地所有权属于集体所有，原告只是村集体成员，不是请求物权保护的主体，村集体允许原告到涉案土地范围耕管，并不改变土地属于村集体所有的性质，该土地不是集体分给原告承包的责任地，不能基于承包经营的事实和法律关系提起物权保护。二、本案不属于民事法律关系的范畴。首先，被告是根据当地人民政府及主管部门批准用地的范围开采矿山，在矿区内进行作业未侵犯任何人的权益，对原告未构成民事侵权；其次原告本身也认为被告开山放炮的石头落在政府批准的矿区范围内或已经征收的土地范围内，同时认可要求恢复原状的道路已经被征收供被告使用；再次，原告认为政府及主管部门划给被告的矿区范围部分土地未被征收或未付补偿费用是基于土地是否被征收或补偿到位的行政法律关系，不能转嫁给被告承担责任。被告只能按照行政部门审批依法使用土地，无权直接从原告手上征用土地。综上，原告的起诉不适合民事诉讼法规定的受案范围，请求驳回原告的起诉。 本院经审查认为，2012年10月20日武宣县人民政府与原告所在的武宣县禄新镇长岭村民委甘郭村签定了征用弄盘山土地协议，该路段在弄盘山上，也同样已经被人民政府征收，原告因征地无路通行而提出排除妨害，恢复原状即修复通往弄盘山耕作区道路的诉请，本案不属于民事案件受案范围，原告诉请因无路通往耕作区，造成其不得耕种土地损失，本院认为原告认可讼称土地属于武宣县禄新镇长岭村民委甘郭村集体所有，而其也作为本村村民成员签字同意政府征收本村弄盘山，但原告未能提供证据证明弄盘山被征收后其对诉称弄盘山脚下的土地仍有承包经营权，其对讼称主张的林木亦没有合法的林权证，因此原告不是弄盘山被征收后讼称土地耕作期间及该土地上林木是否受到侵害的直接利害关系人，其不是本案合法适格的诉讼主体。综上，原告的起诉不符合民事诉讼受案范围或本案与其没有直接利害关系，应裁定予以驳回。在诉讼过程中，原告提出追加武宣县人民政府、禄新镇人民政府为本案第三人的申请，本院认为由于原告的起诉应裁定予以驳回，对原告的申请，本院不予准许。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第(四)项、第一百二十四条第(三)项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告梁瑞提、韦荣思的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西来宾市中级人民法院。 审 判 长  何基挑 审 判 员  潘金芳 人民陪审员  黄海花 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  陆霄云 书 记 员  莫彩鲜
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初27359号原告：重庆思双电子有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路石桥铺泰兴9-2-1，统一社会信用代码91500107065665759M。法定代表人：何汶骏。被告：巫山县金美电脑店，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路486号，统一社会信用代码92500237MA5YF4AW5M。经营者：汪诗燕。本院在审理原告重庆思双电子有限公司与被告巫山县金美电脑店买卖合同纠纷一案中，原告无正当理由逾期未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆思双电子有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王超二〇一九年十一月二十二日法官助理 李庆书 记 员 秦晓
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初10544号原告：李云海，男，1962年4月18日出生，汉族，住三河市。被告：毕学武，男，1976年10月15日出生，汉族，住三河市。原告李云海诉被告毕学武民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告李云海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李云海撤回起诉处理。审判员  朱浩川二〇一九年十一月二十七日法官助理马盈盈书记员刘昱含
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0303民初3768号 原告：上海天眷金融信息服务有限公司莆田分公司，住所地福建省莆田市涵江区景茂大厦806室，统一社会信用代码91350303MA2Y40D49W。 主要负责人：郑松峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈丽红，女，该分公司法务。 被告：佘雁辉，男，1992年4月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告上海天眷金融信息服务有限公司莆田分公司与被告佘雁辉追偿权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。2019年11月11日，上海天眷金融信息服务有限公司莆田分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按上海天眷金融信息服务有限公司莆田分公司撤诉处理。 案件受理费547元，减半收取计273.5元，由上海天眷金融信息服务有限公司莆田分公司负担。 审判员 黄 晖 二〇一九年十一月十一日 书记员 林黄欢 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0243民初4799号原告：文伟，男，1974年12月29日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：刘斯，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：文登礼（系文亚飞父亲），男，1965年7月7日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：卢尚英（系文亚飞母亲），女，1967年7月15日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：杨亚（系文亚飞妻子），女，1987年2月4日出生，汉族，住贵州省遵义市正安县。被告：文某1（系文亚飞儿子），男，2013年2月17日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。法定代理人：杨某（系文某1母亲），女，1987年2月4日出生，汉族，住贵州省遵义市正安县。被告：文某2（系文亚飞女儿），女，2018年12月9日出生，苗族，住贵州省遵义市正安县。法定代理人：杨某（系文某2母亲），女，1987年2月4日出生，汉族，住贵州省遵义市正安县。被告：游古书，男，1977年3月2日出生，汉族，住重庆市南川区。原告文伟诉被告文登礼、卢尚英、杨亚、文某1、文某2、游古书被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文伟及其委托诉讼代理人刘斯，被告文登礼、卢尚英到庭参加诉讼；被告杨亚、文某1、文某2、游古书经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告文伟向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决六被告立即偿还原告文伟借款50000元及利息（以50000元为基数，按年利率24%为标准，从2016年7月1日起计算至本金还清之日止）；2.案件受理费由六被告承担。事实和理由：文亚飞系被告文登礼、卢尚英之子，系被告杨亚之夫，被告文某1、文某2之父亲。文亚飞与被告游古书在重庆市彭水苗族土家族自治县开办石材加工厂，2016年7月1日，因加工厂扩建需要资金，共同向原告文伟借款50000元，出具借条一份，约定利息为3%，利息为半年一付。文亚飞与被告游古书借款后，并未向原告文伟支付约定的利息和本金。2019年9月13日，文亚飞不幸意外死亡，原告文伟要求六被告偿还借款，故诉至法院。被告文登礼、卢尚英均辩称，其子文亚飞于2019年9月13日在工地开叉车意外死亡，卢尚英是其妻子，杨亚是其儿媳，文某1、文某2是其孙子和孙女；对于其子文亚飞借钱一事完全不知情，文亚飞也从未向其说起过，原告文伟也未到家里来要过钱；其还称其子文亚飞与原告文伟、被告游古书三人合伙加工石材，据了解这个石材生意还不止这三人合伙。被告杨亚、文某1、文某2、游古书均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月1日，文亚飞、被告游古书向原告文伟出具借条一份，该借条载明：“今借到文伟现金50000元（大写：伍万元整）用于润溪石材加工厂扩大需要，计息为3%,结息为半年一付。此张借条与游古书无关。借款人：文亚飞、游古书，证件号码：500243199010XXXXXX,2016.7.1。”另查明，文亚飞与被告杨亚于2012年10月22日在本县民政局登记结婚。婚姻关系存续期间，共同生育了儿子即被告文某1、女儿文某2。文亚飞的父亲为本案的被告文登礼，其母亲为本案的被告卢尚英。文亚飞于2019年9月13日死亡，其第一顺位继承人为其父亲被告文登礼、母亲被告卢尚英、妻子被告杨亚、女儿被告文某1、儿子被告文某2。庭审过程中，原告文伟称50000元现金在2016年7月1日当天就拿给文亚飞，文亚飞至今未支付过任何利息也未偿还过任何本金；借条上的“此张借条与游古书无关”是其本人书写的，意思是这50000元的本金及利息其只找文亚飞，因为案涉50000元是其交给文亚飞的，且当时了解到彭水主要是文亚飞在负责，其将游古书列为被告主要是为了证明这件事情，并不要求其承担责任，至于借条上的“计息3%”是月息三分的意思；其还称其被告杨亚应当对与文亚飞婚姻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。本院认为，本案是一起被继承人债务清偿纠纷。借条是证明双方当事人存在借款合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。根据原告文伟提供的借条，能够证明借贷关系的成立的，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，本院予以确认。关于被告游古书，原告文伟在庭审中明确表示案涉50000元是直接交给文亚飞的，且彭水主要是文亚飞负责，将被告游古书列为被告的原因系证明事实，并不要求其承担责任，系其对自身权利的处分，本院予以充分尊重。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故原告文伟要求立即偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，现原告文伟主张以50000元为基数，按年利率24%为标准，从2016年7月1日起计算至本金还清之日止，因符合法律规定，本院亦予以支持。现原告文伟要求被告杨亚以夫妻共同债务来偿还该案借款50000元，但被告杨亚并未在借条上签字且原告文伟并未提供证据证明该案借款系用于家庭共同生活和共同经营或基于夫妻双方共同的意思表示，因此，原告文伟称本案借款系夫妻共同债务的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”即债务人死亡的，应当由继承人在继承遗产的范围内偿还被继承人的债务，本案中，被告文登礼、卢尚英作为第一顺位继承人，故被告文登礼、卢尚英、杨亚、文某11、文某11应在继承文亚飞遗产的范围内承担偿还原告文伟债务的法律责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告文登礼、卢尚英、杨亚、文某1、文某2在其继承遗产的范围内对原告文伟的借款50000元及利息（利息以50000元为基数，按年利率24%为标准，从2016年7月1日起计算至本金还清之日止）承担清偿责任；二、驳回原告文伟在本案中的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告文伟已预交525元），减半收取525元，由被告文登礼、卢尚英、杨亚、文某1、文某2在其共同管理的文亚飞的遗产范围内负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  张泷二〇一九年十一月二十六日书记员  王潇
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111财保179号之一申请人：黄庆，男，汉族，1982年4月15日出生，职业不详，住安徽省合肥市蜀山区。申请人：宋艳，女，汉族，1987年2月28日出生，职业不详，住安徽省泗县。共同委托代理人：刘林，安徽端维律师事务所律师。共同委托代理人：完颜圣浩，安徽端维律师事务所律师。被申请人：盛太文，男，汉族1969年2月2日出生，职业不详，住安徽省合肥市包河区。被申请人：李明，女，汉族，1971年8月8日出生，职业不详，住安徽省合肥市包河区。被申请人：合肥文杰食品有限公司，住所地安徽省合肥市包河区淝河镇卫乡村，统一社会信用代码91340100756838954N。法定代表人：盛太文，总经理。被申请人：安徽品润农副产品有限公司，住所地安徽省肥东经济开发区徽商城C区1338号，统一社会信用代码913401225545510909。法定代表人：谢飞，总经理。申请人黄庆、宋艳于2019年10月15日向本院申请诉前财产保全，现申请人在本院采取保全措施后三十日内未提起诉讼或者申请仲裁。本院认为，在本院采取保全措施后，申请人未在采取保全措施后三十日内提起诉讼或者申请仲裁，故本院依法解除保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六第一款之规定，裁定如下：解除冻结被申请人盛太文、李明、合肥文杰食品有限公司、安徽品润农副产品有限公司银行存款50万元。案件申请费3020元，由申请人黄庆、宋艳负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李孝荣二〇一九年十一月十九日书记员  张 兰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34060号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：欧政颖，男，1978年4月30日出生，汉族，住所福建省仙游县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告欧政颖小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年10月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41873元；交付时间：2016年10月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月25日尚欠本金余额9397.31元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9397.31元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告欧政颖向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9397.31元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由被告欧政颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  何燕婷二〇一九年十一月二十二日书 记 员  廖文君
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0111民初9459号 原告：张烈，男，1973年2月27日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：吴其宏，江苏友利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋彩霞，江苏友利律师事务所律师。 被告：程从兴，男，1972年5月5日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：唐国权，南京市浦口区永宁法律服务所法律工作者。 被告：韦志福，男，1968年10月30日出生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：胡明龙，南京市江宁区秦淮法律服务所法律工作者。 原告张烈与被告程从兴、韦志福提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。 原告张烈诉称：原告张烈从2017年6月开始受被告程从兴雇佣，从事电焊工工作。2017年10月20日上午，原告受被告程从兴指派，在被告韦志福处帮其拆除钢结构厂房，在工作过程中，原告从高处摔下受伤。事故发生后，原告被送往南京市浦口区中心医院住院治疗，临床诊断为右肩锁关节脱位、肋骨骨折等，于2017年10月30日行“右肩关节脱位开放复位内固定手术”，2017年11月13日出院。2018年6月4日至浦口区中心医院住院治疗，6月12日行“颈椎间盘切除术”，2018年6月30日出院。2018年8月30日，取出内固定。现诉请判令：1、被告赔偿原告损失165286.74元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告程从兴辩称：原告、被告程从兴均受雇于被告韦志福，是被告韦志福姐姐喊被告程从兴去的，当时厂房已经拆迁了，让程从兴找几个人拆除其钢结构厂房，方便变卖，工资等钢架卖了以后由被告韦志福支付，每人每天300元。被告程从兴为原告垫付了全部医疗费及护理费50000多元，要求原告予以返还。请求驳回对被告程从兴的起诉。 被告韦志福辩称：事故发生的的厂房为南京市浦口区韦志福石料加工厂的“挑高层”，原由程从兴承建，高达六米，所用钢材、木材未经风吹雨淋，成色完全是新的。2017年该厂房因征地拆迁被征收。程从兴得知后，主动与韦志福联系，如果把厂房内“挑高层”的钢材、木材拆下来重新用于其他工程项目可谓一本万利，要求韦志福不要阻拦。韦志福考虑程从兴与自己关系很好，“挑高层”对自己无任何用处，告诉程从兴房屋已经被拆迁部门登记，自己无权答应不答应，工厂搬迁很忙，具体情况找韦志福姐姐讲。2017年8月下旬至9月初，程从兴与韦志福姐姐、侄儿谈要拆案涉厂房内“挑高层”，想不花钱把拆下的钢材、木材拿走，在其他工地能使用。韦志福的姐姐、侄儿重复了韦志福的意见，说明：你拆没人找麻烦，我们厂方没意见，也不阻拦，因为厂房已经属于拆迁办了，程从兴拆材料如果有麻烦厂里管不了。事故发生时，案涉厂房已经不属于韦志福所有，无权支配，两被告之间没有拆除案涉标的物的施工合同关系，韦志福与原告之间更不存在雇佣关系。请求驳回对被告韦志福的起诉。 经查，2019年10月25日南京市浦口区汤泉街道拆迁办公室出具《情况说明》，载明：“乙方浦口区韦志福石料加工厂于2017年9月13日与甲方浦口区汤泉街道办事处签订《浦口区非住宅房屋拆迁补偿协议》，被拆迁房屋座落于大黄社区，协议总金额合计人民币10288612元，其中协议第二条约定乙方同意于本协议签订之日腾空上述房屋，并将房屋钥匙交给甲方，由甲方对房屋及附着物验收合格后予以拆除，拆除后的材料归甲方所有。至本说明出具之日，韦志福在汤泉街道大黄社区仅有上述一次拆迁记录”。 庭审中，原告陈述被告程从兴喊其拆除挑高层的角钢，不懂拆除后东西给谁拿走，约定工资每天300元，程从兴说由韦志福支付工资，原告不清楚由谁支付工资，没有约定期限，被告程从兴向原告告知是被告韦志福找他过去拆除，原告不知道被告韦志福石料加工厂拆迁的情况，在本案审理中原告提供证明“完工后由厂方付款”。原告陈述事故发生时被告程从兴在现场，不清楚被告韦志福是否在场。被告程从兴陈述原、被告均在场，被告韦志福不认可在现场。 本院认为：本案在本院审查过程中，发现原告发生事故时所拆除的资产，原所有人韦志福及汤泉街道办事处拆迁办公室均陈述在事故发生前已属汤泉街道办事处所有，当事人拆除的行为涉嫌构成盗窃罪，需进行侦查，因此，该案不属于人民法院受理民事案件的范围，应移送公安机关侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下: 驳回原告张烈的起诉，将案件材料移送公安机关侦查。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  汪会中 人民陪审员  张绍明 人民陪审员  刘 地 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  弓亚伟
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初20477号原告：孙智军，男，1966年4月10日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。被告：汪蓉，女，1954年12月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：汪京徽，男，1980年11月4日出生，汉族，住北京市房山区。二被告的共同委托诉讼代理人：张俊甲，河北英汇律师事务所律师。原告孙智军诉被告汪蓉、汪京徽民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙智军、被告汪蓉、汪京徽的共同委托诉讼代理人张俊甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙智军向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金及利息718486.17元；2.二被告赔偿原告经济损失1286940.83元；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年5月，我经人介绍认识汪蓉，通过一段时间交往，双方产生好感和信任。2013年11月，汪蓉说朋友需要资金想借款60万元。我当时没有那么多钱，汪蓉说让我用房产抵押贷款，而且她已经联系好银行，并承诺由汪蓉自己偿还银行贷款，等她朋友资金周转过来就会把钱还上，每个月还给我几千元用于贴补家用。我同意借款后汪蓉及汪京徽带着我去招商银行用房产抵押贷款60万元，又以我的名义办理了一张银行卡，汪蓉让我把卡交给汪京徽，后2014年1月19日、2月19日，招商银行分两次将60万元转至我名下银行卡，之后这张卡一直在汪蓉、汪京徽处，2015年10月我接到招商银行通知，说贷款本金和利息2015年9月就没有交月供，催我偿还贷款本金及利息，我给汪蓉打电话询问，她称会按期还款，但是始终未还，之后我去银行查发现钱已经被汪京徽用了，账户已经没钱了，该卡曾经偿还本金及利息6万多元，由汪京徽缴纳，尚欠银行本息718486.17元，现招商银行已经将我诉至西城法院，我多次联系二被告归还欠款，但始终未还，故诉至法院。汪蓉、汪京徽辩称：不同意原告诉讼请求，本案不存在民间借贷关系，汪蓉与孙智军两人以夫妻名义同居，从2015年认识直至起诉之前都是以夫妻名义同居，包括原告所说的两个孩子都是由汪蓉负责照顾，这60万元是用于汪蓉和孙智军共同生活期间，用于共同偿还之前的借款和正常生活使用，所以汪蓉与孙智军之间不存在民间借贷关系。本案借款与汪京徽没有关系，汪京徽是汪蓉的儿子。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：孙智军向招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招行北京分行）申请贷款，2014年1月29日，招行北京分行向孙智军发放第一笔贷款30万元，贷款期限为120个月，年利率为6.125%；2014年2月19日，招行北京分行向孙智军发放第二笔贷款30万元，贷款期限为120个月，年利率为6.125%。贷款期限内，孙智军多次未按期偿还贷款。后招行北京分行将孙智军诉至北京市西城区人民法院，北京市西城区人民法院于2017年5月15日出具（2016）京0102民初25446号民事判决书，判决：“一、孙智军于本判决生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司北京分行借款本金531702.12元，截至2016年7月1日的利息22908.89元、罚息1096.06元、复息752.83元，以及自2016年7月1日起至借款本息清偿之日止的利息、罚息、复息（以实际欠款数额为基数，按照《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、招商银行股份有限公司北京分行就孙智军名下的位于北京市房山区×××地区×××家园×号楼×层×××的房产在60万元的限额内享有优先受偿权；三、驳回招商银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。”本案庭审中，孙智军以民间借贷纠纷为由，主张其向招行北京分行贷款60万元系受汪蓉、汪京徽指使，且60万元被汪蓉、汪京徽所用，主张汪蓉、汪京徽应偿还借款本金及产生的借款利息，并赔偿孙智军因此产生的相关经济损失。汪蓉、汪京徽辩称双方之间不存在借贷关系。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据孙智军提供的现有证据无法认定其与汪蓉、汪京徽存在60万元的借贷关系，故在孙智军未能提交充分证据予以证明的情况下应承担举证不能的法律后果，因此对孙智军要求汪蓉、汪京徽偿还借款本息及赔偿因此产生的经济损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告孙智军的全部诉讼请求。案件受理费8191元，由原告孙智军负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王春霞二〇一九年十一月二十二日书记员  王亚昕
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初10086号 原告：江苏万新光学有限公司，住所丹阳市司徒镇丹伏路188号，统一社会信用代码913211815592734566。 法定代表人：Arnaud,Marie,GuillaumeRlBADEAUDUMAS，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱鑫，江苏金矛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王扬，江苏金矛律师事务所实习律师。 被告：雅安市光明钟表眼镜有限责任公司，住所雅安市东大街52号，统一社会信用代码91511802621420411Y。 法定代表人：董礼环。 原告江苏万新光学有限公司与被告雅安市光明钟表眼镜有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回对被告的起诉，并无规避法律之处，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告江苏万新光学有限公司撤诉。 案件受理费减半收取2747元，由原告负担。 审判员  张俊建 二〇一九年十一月十九日 （） 法官助理陈庆 书记员吴云
江苏省灌云县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0723民初4467号之一 原告：胡殿兰，女，1952年5月12日生，汉族，居民，住江苏省灌云县。 原告：孙浩，男，1980年2月11日生，汉族，居民，住江苏省灌云县。 原告：孙荣，女，1976年6月9日生，汉族，居民，住江苏省灌云县。 原告：孙静，女，1978年3月12日生，汉族，居民，住江苏省灌云县。 四原告共同委托诉讼代理人：吉建明，上海大存律师事务所律师。 被告：谢凤龙，男，1973年2月22日生,汉族，居民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：张华，江苏同科律师事务所律师。 被告：刘立祥，男，1971年12月23日生，汉族，居民，住四川省宜汉县。 委托诉讼代理人：陆咸江、潘志兵，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。 原告胡殿兰、孙浩、孙荣、孙静与被告谢凤龙、刘立祥租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法进行了审理。 原告胡殿兰、孙浩、孙荣、孙静向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢凤龙偿还借款320000元；2.被告刘立祥对上述债务承担连带责任；3.两被告支付迟延履行的利息，自还款届满之日起按照年利率24%计算。事实和理由：案外人孙某是原告胡殿兰的丈夫，孙某与原告胡殿兰分别是原告孙浩、孙荣、孙静的父母。被告谢凤龙于2018年6月27日因经营需要向案外人孙某借款320000元，之所以在借条落款处有灌云仁安医院盖章是原告胡殿兰与孙某在2015年5月1日将上述医院租赁给被告谢凤龙使用，但医院的法定代表人并未进行变更，因其租赁费到期未能给付，故以欠款方式予以确认，经结算，被告谢凤龙共欠付租金320000元，被告刘立祥为上述欠款提供担保。经原告多次催要无果。 被告谢凤龙辩称，本案并非民间借贷纠纷，双方并不存在真实的借贷关系，本案的实质是租赁合同纠纷，系答辩人承租灌云仁安医院的经营管理权而引起的，原告诉求的费用本质上也是租赁费，而非借款。原告主体不适格，租赁费应由租赁合同的另一方主体即灌云仁安医院主张，现由原告主张明显不妥。另外，该租赁合同因违反法律的强制性规定而无效，相关权利人无权向答辩人主张租赁费用。 被告刘立祥辩称，本案应为租赁合同纠纷，灌云仁安医院与被告谢凤龙签订的租赁合同无效，应裁定驳回原告诉求。 本院经审查认为，需与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织方可作为原告向法院提起诉讼。本案实为租赁合同纠纷，而非原告诉状中所称的民间借贷纠纷，原告起诉的事实依据为被告谢凤龙出具的320000元的借条，同时原、被告一致认可该320000元系来源于租赁合同中租赁费用的结算，而原、被告双方举证的租赁合同双方当事人为灌云仁安医院和被告谢凤龙、刘立祥，其中，灌云仁安医院为出租方，被告谢凤龙、刘立祥为承租方，可以看出，四原告并不是该租赁合同的当事人，而合同的相对性决定了四原告并非本案适格的请求权人，故原告胡殿兰、孙浩、孙荣、孙静以其个人名义提起诉讼不符合法律规定，依法应予裁定驳回起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告胡殿兰、孙浩、孙荣、孙静的起诉。 案件受理费6100元（原告胡殿兰、孙浩、孙荣、孙静实际预交3050元），退还原告胡殿兰、孙浩、孙荣、孙静3050元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，账号：44×××94。 审 判 长  杨 健 人民陪审员  刘玉新 人民陪审员  李春梅 二〇一九年十一月十四日 法官 助理  王 辉 书 记 员  董 岩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35428号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：朱晓冬，男，1970年7月15日出生，汉族，住所福建省建瓯市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告朱晓冬小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月19日尚欠本金余额12611.16元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12611.16元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱晓冬向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12611.16元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，由被告朱晓冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  梁伟骞二〇一九年十一月二十八日书 记 员  廖文君
辽宁省营口市老边区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0811执680号申请执行人辽宁某某农业科技有限公司，住所地营口市。法定代表人：冯某某，系该公司经理。被执行人营口市老边区某某街道办事处第一村民委员会，住所地营口市老边区。法定代表人：杨某某，系该村村主任。被执行人杨某某，营口市老边区人，现住营口市老边区。申请执行人辽宁某某农业科技有限公司与被执行人营口市老边区某某街道办事处第一村民委员会、杨某某民间借贷纠纷一案，（2017）辽0811民初721号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月15日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人依法应承担执行费。本案在执行过程中。1、本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人未实际履行。2、本院于2019年8月20日、2019年8月26日通过传统查询与全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款、无住房公积金、房屋及车辆登记信息。本院未找到其他可供执行的财产线索。本案申请执行标的本金及利息均未能执行。3、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索。4、本院于2019年11月26日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达之后立即生效。审判长 继 越审判员 王钰中审判员 王永利二〇一九年十一月二十七日书记员 孙德强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34144号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘基埌，男，1983年10月25日出生，汉族，住所福建省晋江市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘基埌小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年9月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24600元；交付时间：2016年9月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月21日尚欠本金余额11417.45元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11417.45元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘基埌向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11417.45元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由被告刘基埌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  何燕婷二〇一九年十一月二十二日书 记 员  廖文君
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35548号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：郭良山，男，1969年12月26日出生，汉族，住所：山东省桓台县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告郭良山小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月3日尚欠本金余额12644.15元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12644.15元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭良山向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12644.15元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由被告郭良山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  文 柴
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25197号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告耿栓，女，1985年7月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告耿栓信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告耿栓系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,898.72元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币71,898.72元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23615号原告：刘某，女，1931年7月5日出生。委托诉讼代理人：付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告：徐某1，男，1954年5月6日出生。被告：徐某2，男，1957年8月23日出生。被告：徐某3，男，1963年1月30日出生。被告：徐某4，女，1959年10月14日出生。被告：徐某5，女，1968年3月27日出生。原告刘某与被告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5赡养纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人付春美，被告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、要求五被告每人每月给付原告赡养费1500元；2、要求原告的医疗费用五被告每人各负担五分之一；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告生育6个子女，长子徐树林（已去世）、次子徐某1、三子徐某2、四子徐某3、长女徐某4、次女徐某5。各子女均已成家单过，原告在长女徐淑玲、次女徐淑萍处居住。现原告年事已高，无经济来源，且患有多种疾病，日常需要专人照顾，每人每月150生活费不足以负担原告的生活开销，因此诉至人民法院，请依法裁决。被告徐某1辩称，不同意给赡养费，我要求每人按月轮流赡养。被告徐某2辩称，不同意给赡养费，我也要求每人按月轮流赡养。我母亲没有卧床行动不便。被告徐某3辩称，不同意给赡养费，要求每人按月轮流赡养。被告徐某4辩称，我不赞成轮流伺候。对母亲的诉讼请求没有意见。被告徐某5辩称，我母亲愿意去谁那里住都可以，不能强求她去谁那里，我同意给赡养费。本院经审理认定事实如下：原告刘某共生育有6个子女，长子徐树林（已去世）、次子徐某1、三子徐某2、四子徐某3、长女徐树林、次女徐某5。现原告的子女均已成家独立生活。近年来刘某因年老体弱，身体多病，生活困难，于2019年9月6日诉至本院，要求5个子女履行赡养义务。刘某目前每月平均有约830元的养老补助。审理中，刘某称自己生活不能自理，需要雇请保姆，不愿意由子女轮流照顾以及去养老院生活。徐某1、徐某2称自己除养老补助外没有什么经济收入；徐某3、徐某4均称自己没有工作，没有什么收入；徐某5称每月收入2800元。另我院于2009年3月30日以（2009）房民初字第2518号民事判决书判决徐某1、徐某2、徐某3自2009年4月起，每人每月给付原告刘某生活费150元并医疗费用凭票据每人各负担五分之一。上述事实，有原、被告当事人的陈述，原告提供的民事判决书、出院通知单等在案佐证。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活有困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，刘某现年老多病，生活困难，其子女均应履行相应的赡养义务。原告要求被告每月给付赡养费以及承担医疗费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告应承担的赡养费具体数额，本院根据老人的需求、经济状况以及子女给付能力等酌情确定。原告今后的医疗费报销后应由被告各负担五分之一。审理中，关于刘某主张无自主生活能力，需要聘请保姆照顾起居生活，费用由被告负担一节，因其提供的证据不足以证实其目前无自主生活能力，且徐某1、徐某2、徐某3等人不认可其已失去自主生活能力，故该部分请求本院不能认定为合理请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5自2019年12月起每人每月分别给付原告刘某赡养费260元。二、原告刘某今后的医疗费用报销后凭票据由被告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5每人各负担五分之一。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告刘某已预交），由被告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5各负担5元（于本判决生效后7日内直接给付原告刘某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 路 军二〇一九年十一月二十八日书记员 李文秀
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初12202号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙江华新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙江华新律师事务所律师。被告：梁建得，男，1981年12月5日出生，汉族，住福建省南安市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告梁建得信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告梁建得经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额47709.91元，其中本金28209.62元、利息7912.49元、年费2000元、滞纳金9507.8元、取现手续费80元（截至2015年3月27日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃年费、滞纳金、取现手续费及后续违约金的诉请）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2012年10月16日，被告向原告申领了一张中信银行信用卡，卡号为40×××88。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截至2015年3月27日已发生贷款余额47709.91元，原告多次催要未果，被告的行为明显侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告梁建得未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告梁建得于2012年10月9日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为40×××88的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2015年3月27日，该卡累计透支本金28209.62、利息7912.49元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告梁建得于2012年10月9日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。原告依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约。现原告要求被告清偿欠款本金28209.62、利息7912.49元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃年费、滞纳金、取现手续费及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。梁建得经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告梁建得于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2015年3月27日的欠款本金28209.62、利息7912.49元，自2015年3月28日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元，由被告梁建得负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远人民陪审员  李晓燕人民陪审员  陆 玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  张 玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑1005执776号之一 申请执行人：刘剑峰，男，1957年9月26日出生，汉族，住牡丹江市西安区。 被执行人：牡丹江市玛钢制品厂，住所地牡丹江市西安区。 法定代表人:李成荫。 本院在执行申请执行人刘剑峰与被执行人牡丹江市玛钢制品厂借款合同纠纷一案中，于2019年8月26日向被执行人牡丹江市玛钢制品厂发出（2019）黑1005执776号执行通知书，责令被执行人偿还刘剑峰借款本金及利息328944.79元（未含迟延履行期间的债务利息），案件受理费3410元，执行费4885元，合计337239.79元。但被执行人牡丹江市玛钢制品厂未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人刘剑峰申请，已查封被执行人牡丹江市玛钢制品厂房屋产籍，因牡丹江市玛钢制品厂土地使用权已出让给牡丹江均胜房地产置业有限公司，地上附着物正在协商补偿中，并依职权查询了被执行人的银行、证券、互联网银行、工商、车管均无财产可供执行，现被执行人暂无财产可供执行，并在终本前进行了“五查”等财产查控措施，终本约谈，对被执行人采取了限制高消费、失信决定书等强制措施。本案符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 军 人民陪审员  齐宪东 人民陪审员  谭杰民 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  王忠磊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32838号原告：李彦洁，女，1997年5月7日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京雅呈商业管理有限公司，营业场所北京市通州区新华西街60号院6幢-1层-161号。法定代表人：詹美燕，总经理。原告李彦洁诉被告北京雅呈商业管理有限公司（以下简称雅呈公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李彦洁到庭参加诉讼。被告雅呈公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李彦洁向本院提出诉讼请求：1、解除我与被告雅呈公司签订的《租赁合同》；2、被告雅呈公司返还我已支付的首笔租金21900元、装修保证金5000元、装修管理费1870元、推广费300元、物业费1800元；3、被告雅呈公司双倍返还合同保证金共计71100元；4、本案诉讼费由被告雅呈公司承担。事实与理由：我与被告雅呈公司于2018年10月11日签订了《租赁合同》，约定雅呈公司将坐落于北京市通州区万达广场A/D座-1层商业街区的食街项目（地下一层C-03号）商铺出租给我使用。合同签订后，我依约向被告交纳了约定的各项费用。2018年10月11日至12月28日，为进一步履行合同，我对商铺进行了一系列装饰装修，付出大量时间、人力财力物力。我如约完成装修工作，但时至合同约定的开业日期即2018年12月25日已逾期两月有余，被告却迟迟不予以开业，我多次催告，截止起诉之日，被告仍未开业，被告违约致使涉案商铺无法进行经营，给我造成巨大损失。现诉至法院，望判如所请。被告雅呈公司未答辩。本院经审理查明：2018年10月11日，雅呈公司作为出租人与李彦洁作为承租人签订《租赁合同》，约定由李彦洁承租坐落于北京市通州区万达广场A/D座-1层商业街区的食街项目地下一层C-03号商铺（以下简称涉案商铺），租赁用途为以“阿芮烤鸡爪”为商业标识的餐饮品牌经营，租赁期限为两年，自2018年11月1日起至2020年12月24日止，其中2018年11月1日至2018年12月24日为装修期，装修期内无需支付固定租金、广告推广费、物业服务费，但需支付装修时产生的相关费用；商铺开业日为2018年12月25日。合同第五条就租金约定如下：自2018年12月25日起至2019年12月24日止，年租金为131400元；自2019年12月25日起至2020年12月24日止，年租金为131400元；租金按2个月为一个支付期，首期租金支付时间为本合同签订之日起5日内，金额为21900元，以后承租人必须在每一支付期开始的30日之前全额付清下一支付期租金。合同第六条第6.1款约定：承租人在签订本合同后的5日内，应向出租人缴纳相当于该商铺3个月的租金（第1租约年租金标准）及3个月物业服务费之总额作为合同保证金，作为承租人履行本合同的保证。按照前述标准计算，承租人应缴纳的合同保证金共计35550元。合合同第二十二条第22.1款约定：出租人违约导致本合同解除并提前收回商铺的，出租人应向承租人双倍返还合同保证金，并无息退还承租人已缴纳但尚未到期的租金、物业服务费及其它相关费用，出租人除此之外无须再承担任何违约责任。合同另就双方的其他权利义务等事项进行了约定。2018年10月16日，李彦洁向雅呈公司支付了第一期租金21900元、物业服务费1800元、推广服务费300元、合同保证金35550元。2018年12月12日，李彦洁向雅呈公司支付了装修保证金5000元，同日，李彦洁还向雅呈公司支付了装修期间费用720元及水表、电表、施工证等费用1150元（即李彦洁主张的装修管理费共计1870元）。但该商铺所在商业项目至今仍未开业经营。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行义务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的时，守约方可以解除合同。本案中，雅呈公司与李彦洁签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同有效，双方均应依约履行各自的义务。现雅呈公司出租给李彦洁的商铺，因与之配套的食街项目整体至今未能开业经营，致使李彦洁承租的商铺用于餐饮经营的合同目的无法实现，李彦洁要求解除与雅呈公司签订的《租赁合同》，理由正当，证据充分，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故本案《租赁合同》解除后，李彦洁要求退还已付租金21900元、装修保证金5000元、装修管理费1870元、推广费300元、物业费1800元，均理由正当，证据充分，本院予以支持；李彦洁要求雅呈公司按照合同约定双倍返还合同保证金共计71100元，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起解除原告李彦洁与被告北京雅呈商业管理有限公司签订的《租赁合同》；二、被告北京雅呈商业管理有限公司向原告李彦洁返还已付租金21900元、装修保证金5000元、装修管理费1870元、推广费300元、物业费1800元，以上共计人民币30870元，于本判决生效之日起七日内给付清；三、被告北京雅呈商业管理有限公司双倍返还原告李彦洁合同保证金共计71100元，于本判决生效之日起七日内给付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1169元，由被告北京雅呈商业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇一九年十一月十九日书记员 于逸冰