北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初7357号原告：张爱玲，女，1968年5月29日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵文利，北京科鹏律师事务所律师。被告：北京苏宁易购销售有限公司，住所地北京市通州区融商六路1号2幢2层。法定代表人：郝嘉，总经理。委托诉讼代理人：姜文娟，该公司工作人员。原告张爱玲与被告北京苏宁易购销售有限公司（以下简称北京苏宁公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张爱玲的委托诉讼代理人赵文利，被告北京苏宁公司的委托诉讼代理人姜文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张爱玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付因欺诈销售应支付的赔偿金171000元；2.判令被告承担全部诉讼费。事实和理由：2016年1月6日，原告在被告运营的网站上购买TCLL65H8800S—CUDS液晶电视三台，单价是19000元。被告在其销售网页上宣传该产品具有鹦鹉螺、DDAS动态声谷、20081006685000、200620067272.x，2005200595634号专利，还宣传获得哈曼卡顿音响标准认证、宣传安装了三星原装进口屏幕，但是原告购买后发现涉案产品专利过期和不存在的情形，且存在音质不佳、屏幕刺眼的情况，并没有被告宣传的效果。为了维护原告的合法权益，依法诉至法院。被告北京苏宁公司辩称：１.被告不构成欺诈，原告未受到任何损失，不应要求三倍赔偿。涉案商品宣传网页上的专利虽然存在瑕疵，但是TCL公司确实具有专利技术，被告非故意使专利信息有误，专利期满和标注错误属于审核过失。被告网站涉案商品信息页面中的特别声明中已经明示商品信息是由厂商负责上传和维护的，厂商对商品信息的真实性和合法性负责。从原告提供的公证书截图中也可以看出100%用户对涉案商品清晰度满意和音响效果满意。原告仅以其个人主观感受认为涉案商品音质不好、屏幕刺眼为由主张被告构成欺诈不成立。２.原告在短时间内大量购买同一产品，既不安装、也不使用，而是采取即买即退的方式索要三倍赔偿，与正常的生活消费习惯不符，不应适用《消费者权益保护法》的规定。原告频繁以网购商品存在专利欺诈等为由向法院起诉，要求惩罚性赔偿已成常态。原告对商品页面专利等信息的认知能力远远高于普通消费者，被告对涉案商品信息宣传的行为不足以对原告形成误导。原告通过购买行为为自身牟利的行为不符合消费者权益保护法的立法目的，不应被支持。3.原告的主张已经超过诉讼时效。原告购买涉案商品的时间是2016年1月6日，被告于2016年1月12日已经予以退款。其向北京互联网法院提起诉讼的时间为2019年1月5日，期间其未向北京苏宁公司主张过三倍赔偿。所以其向法院提起诉讼时，诉讼时效已过。经审理查明：原告提交的（2016）京长安内民证字第1067号公证书显示，2016年1月23日经原告申请，公证人员使用公证处电脑，启动360浏览器，清空360浏览器历史记录，进入苏宁易购的官方网站，登录原告的账户进行涉案产品订单信息查询，根据公证保全内容：2016年1月6日，原告在苏宁自营店购买电视“TCLL65H8800S—CUDS65英寸曲面真4K高色域哈曼卡顿音响64位十四核安卓智能LED液”共计3台。订单编号为2023263848，订单状态为已退货。2016年1月12日，被告的退款单界面显示商品退款成功，退款金额为57000元。原被告双方对上述涉案商品已经退货退款的事实均予以认可。被告在其经营的店铺中关于涉案商品的宣传页面截图显示:1.被告宣传的涉案商品拥有鹦鹉螺专利技术、DDAS动态声谷专利技术，拥有音响内置声透结构（专利号：200520059563.4）、音质调整方法（专利号：2008100668500.0）、改善平板电视机音质的声结构（专利号：200620067272.X）、自动调整电声设备音质的方法及装置（专利号：200810142332.8）、平板电视低音重放的方法（专利号：200810068175.0）；2.获得哈曼卡顿音响标准认证；3.被告宣传的涉案商品使用了三星原装进口屏；4.被告在涉案商品详情页面的特别声明中指出：“本站商品信息均来自苏宁自营商品，其真实性、准确性和合法性由信息拥有者（厂商）负责。本店不提供任何保证，并不承担法律责任……”被告主张根据用户评价板块中用户的评价内容可知，并无原告所称的音质不佳、屏幕刺眼等问题。被告对上述公证书的真实性认可，不认可关联性和证明目的，认为原告提交的公证书截图未显示订单号，并非其购买当日的网页状态。公证书还涉及到购买其他相同或类似商品的订单信息。根据原告提交的中国及多国专利审查信息网查询记录截图显示，查询鹦鹉螺、DDAS动态声谷、2008100668500.0和200620067272.X，均无专利信息的查询结果。原告据此主张被告宣传涉案商品的信息页不真实。被告主张查询失败的原因在于输入法错误，并非没有该专利。原告提交的专利登记薄副本显示，音响中内置高音单元的声透结构专利号是ZL200520059563.4，专利申请日是2005年6月3日，专利权人是深圳TCL新技术有限公司，授权公告日是2007年1月3日。原告据此主张该项专利权期限已届满，已为普通技术而非专利技术，被告存在假冒专利的行为，构成欺诈。被告主张涉案商品存在专利，并提交了涉案商品的ZL200520059563.4号和ZL200620067272.X号的专利证书，以及2008100681750号和2008101423328号的专利技术查询截图予以佐证。但是没有提交鹦鹉螺、DDAS动态声谷等专利技术的相关证书。原告还提交了一份认证认可业务信息统一查询平台网页截图，显示无哈曼卡顿音响标准认证信息。被告认为该平台的客观性和权威性存疑，该信息不应当在该平台查询。原告主张屏幕并非被告宣传的三星原装进口屏，并提交了机箱上制造商标签予以佐证。被告主张电视生产商与电视屏幕品牌无必然关系。原告提交的公证费发票显示，公证服务费价格是1020元。被告认可真实性，不认可关联性和证明目的，主张该发票涉及的公证服务不仅仅包含本案涉诉订单，还包含已经解决的其他同类纠纷的订单。被告主张在与原告的（2017）京0105民初4153号民事调解书中已经支付了赔偿款，该赔偿款中应当包含公证费。原告不予认可。被告主张原告并非为生活消费需要购买涉案商品，其认知能力高于普通消费者，且其在短时间内大量购买同类产品，说明网页内容不会对其造成误导。原告在购买涉诉商品后已经收到退款，不存在任何损失。并提交了原告就购买同一产品在北京市朝阳区人民法院提起诉讼的相关材料，其中（2017）京0105民初4153号调解书显示，原告先后于2016年1月2日和1月6日购买了4台相同的涉案商品，订单交易号分别是2023106863和2023269773，上述订单信息亦记载在（2016）京长安内民证字第1067号公证书中。经朝阳法院主持，双方已经达成和解，调解结案。另，被告提交了浙江省市场监督管理局出具的《关于就公开征求意见的通知》以及征求意见稿，其中包含认定职业打假人的相关内容。上述事实，有原告提交的（2016）京长安内民证字第1067号公证书、公证费发票、专利查询的网页截屏、机箱制造商标签和被告提交的订单、退款单、涉诉商品的专利信息、法律文书、当事人陈述、庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告张爱玲在苏宁自营店购买涉案商品共计3台，被告与原告张爱玲双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。后原被告双方自愿退货退款，合同已经解除，故本案的争议焦点为被告是否存在欺诈行为以及被告是否应当承担三倍赔偿的法律责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。故欺诈的构成要件需要包括以下方面：欺诈方故意实施了欺诈行为、受欺诈方因此作出错误意思表示。本院结合查明事实予以判定：1.被告销售的涉案商品宣传页面中提及，涉案商品应用了相关的专利技术，符合相关的认证标准，使用了进口屏幕，但是根据被告提交的现有证据，涉案商品并不符合上述全部宣传内容。被告主张上述涉案商品宣传信息内容由厂商上传和维护，并不能免除其相应的注意义务。本案中，原告张爱玲在短期内大量购买相同产品，并在短期内退货，考虑到涉案商品的用途、价值，且原告就上述购买行为曾提起诉讼，可见其并非用于生活消费，而是用于牟利，故对原告主张被告存在欺诈，误导其购买相应涉案商品，请求法院判令被告支付三倍赔偿金的主张，本院不予支持。另，被告主张原告的诉讼行为超过诉讼时效，本院认为，根据2017年10月1日生效的《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。由于民法通则与民法总则对普通诉讼时效的规定不同，对于上述新旧诉讼时效期间涉及衔接的法律适用问题，本院认为应遵循以下原则予以处理：因民法通则规定的二年普通诉讼时效期间与民法总则规定的三年普通诉讼时效期间属于在相同事项上作出的不同规定，鉴于民法通则与民法总则均属于基本法，在效力等级上处于同一位阶，故应根据新法优于旧法的原则，对于在民法总则生效时诉讼时效尚未届满的民事法律行为，应当适用三年的普通诉讼时效期间。本案中，至民法总则生效之时，原告购买涉案商品尚不足两年，应当适用民法总则确定的三年的诉讼时效，故本院对被告提出的诉讼时效抗辩不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张爱玲的全部诉讼请求。案件受理费3720元，由原告张爱玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判长  卢正新审判员  郭 晟审判员  龚 娉二〇一九年十一月十四日书记员  李明檑