广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初8628号原告：广州花都恒通客运发展有限公司，住所地广州市花都区新雅街雅源中路自编3号。法定代表人：廖宏彪，该公司董事长。委托诉讼代理人：温卫平，该公司员工。委托诉讼代理人：卢汝廉，该公司员工。被告：梁沛强，男，1982年9月12日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：深圳市衡安物流有限公司，住所地深圳市盐田区盐田街道洪安路1号泊郡雅苑C栋10C。法定代表人：张林林。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道信义假日名城溢芳园S102号商铺及二楼。负责人：黄悦青，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：石易珍，广东德纳律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道中心城龙翔大道9009号珠江广场A2栋10A2C、10A2D。负责人：邹育宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张进雄，广东瑞迪安律师事务所律师。委托诉讼代理人：官伟区，广东瑞迪安律师事务所律师。原告广州花都恒通客运发展有限公司（以下简称花都恒通客运公司）诉被告梁沛强、深圳市衡安物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司（以下简称人民保险布吉支公司）、中国大地财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司（以下简称大地保险龙岗支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行审理。原告花都恒通客运公司的委托诉讼代理人温卫平、卢汝廉，被告人民保险布吉支公司的委托诉讼代理人石易珍，被告大地保险龙岗支公司的委托诉讼代理人官伟区到庭参加诉讼，被告梁沛强、深圳市衡安物流有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告花都恒通客运公司向本院提出诉讼请求：1、四被告连带赔偿原告合计192281.66元；2、诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2018年8月8日下午13时30分左右，梁沛强驾驶粤Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××车，沿381省道北侧路面慢车道由东往西行驶至47公里+800米处（花都区美林湖路段）时，遇徐庆伦驾驶粤Ａ×××××号大客车（车上乘客16人）同向车道在前停车待红灯，梁沛强见状采取措施不及，致使半挂牵引车车头与大客车尾部碰撞，造成梁沛强、徐庆伦及大客车上乘客（罗永斌、张宜鹏、袁嘉祺、袁桂珍、夏丽英、夏耀华、陈镜流、成炳南、朱玉辉、朱国新、陈笑珍、罗计才、黄国才、黄美好、朱秀芬）受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经广州市公安局交警支队花都大队认定，梁沛强负事故全部责任，徐庆伦无责任。被告二的肇事车辆在被告三处购买了交强险。原告多次电话联系被告对车上乘客医药费的理赔问题进行追讨，被告一直未支付，故起诉至法院，请法院依法作出判决。被告人民保险布吉支公司辩称，一、我司承保了粤Ｂ×××××号车辆的交强险及商业第三者责任险100万元（含不计免赔），保险期限为2018年5月16日至2019年5月15日。二、垫付情况：请法院核实各被告的垫付情况，垫付费用应在原告应得的赔偿总额中予以扣减。三、原告在本案中不是适格的权利主体，我司不是适格的被告。首先根据《侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“本条所称赔偿权利人，是指因侵权行为和其它致害原因直接遭受损害的受害人、依法由受害人承担抚养义务的被扶养人人及死亡受害人的近亲属”。在人身损害赔偿案件中，只有直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担抚养义务的近亲属才有权利向致害人要求损害赔偿。而在本案中，被侵权人是各伤者，各伤者是原告的车上人员，原告在本次事故中处于承运人地位，其虽为各伤者垫付部分医疗费用，但并不能就此代替各伤者向答辩人取得赔偿请求权。因此，在本案中原告不是适格的权利主体，故对于原告主张的各伤者的医疗费及护理费等应予以全部驳回。其次，原告与答辩人既不存在侵权关系，亦不存在保险合同关系；同时，原告也不属于侵权关系中的第三者，故在本案中答辩人不是适格的被告。四、原告主张的各项赔偿金额过高。首先，医疗费应以正式发票为凭，并按照用药清单扣除非医保用药部分，医疗费仅限于医保用药部分。其次，罗永斌护理费在另案民事判决中已认定，故本院中不应再支持其护理费600元。朱玉辉护理费在另案民事判决中已认定，故本院中不应再支持其护理费300元。夏耀华护理费在另案民事判决中已认定，且认定护理费640元是原告自愿支付的行为，在另案中未予支持，故本院中不应再支持其护理费640元。朱国新护理费在另案民事判决中已认定，故本院中不应再支持其护理费270元。第三，原告提供的证据不足以证明其已实际支付相关的护理费用等。故对于各伤者护理费等的主张应依法全部驳回。五、我司对事故的发生无过错，非事故侵权人，依据保险合同的约定，我司不承担本案的诉讼费用。被告大地保险龙岗支公司辩称，一、我司并非适格被告，本案是机动车交通事故责任纠纷，而被告二在我司购买了公路货物运输定期定额保险，该保险合同关系与本案并非同一法律关系，不应在本案中处理，原告要求我司与其他被告承担共同赔偿责任缺乏依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，依法应当处理的是交强险和商业三者险，以上保险赔偿后仍不足部分由侵权人予以赔偿，我司与被告二的保险合同关系与本案并非同一法律关系，应由被告二与我司案外根据保险合同约定另行处理。故我司非本案适格被告，请驳回原告对我司的起诉。二、退一万步讲，被告二在我司购买了公路货物运输定期定额保险，系非车险商业保险合同关系，我司仅按保险合同的约定承担责任。我司与被告二签订的《公路货物运输定期定额保险单》约定，投保车辆视同已购买交强险和商业第三者责任险（限额不低于100万），发生保险事故后，第三者责任险每次事故绝对免赔额为人民币100万元或交强险和商业险责任限额之和，二者以高者为准。本保单附件第三者责任险年累计赔偿限额人民币300万元，每次事故责任限额为人民币300万元。因此，按照保险合同的约定，我司仅在超过112万绝对免赔金额的范围内承担保险责任，而且需说明的是，本案造成多人受伤，我司在本案中就该事故的全部损失的责任限额仅为300万元。三、根据我司与被保险人签订的保险合同条款约定“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他费用”我司不负赔偿责任。四、我司对原告主张的下列费用有异议：原告主张的其垫付的医疗费用等费用与事实不符，应提供相应的支付流水予以佐证。本案中，原告主张其垫付给夏耀华的医疗费为12675.2元、专职护理费和伙食5175元，主张垫付黄美好43404.3元、专职护理费和伙食5175元，以上共合计66429.5元。然而根据(2019)粤0114民初5294及5295号案的查明事实，原告实际垫付夏耀华医疗费12035.2元、伙食补助300元及护理费3450元，垫付黄美好医疗费42384.3元、伙食补助300元及护理费7320元，以上合计65789.5元，即查明事实与原告主张不一致，原告并未足额垫付受害人的医疗费及护理费。因此，虽然原告有医疗费发票及受害人签名的收据，也不能证明原告足额垫付了众受害人的医疗费，应补充相应的流水证明。被告梁沛强、深圳市衡安物流有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明：花都恒通客运公司诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定梁沛强承担事故的全部责任，徐庆伦不承担事故责任，罗永斌、张宜鹏、袁嘉祺、袁桂珍、夏丽英、夏耀华、陈镜流、成炳南、朱玉辉、朱国新、陈笑珍、罗计才、黄国才、黄美好、朱秀芬不承担事故责任。事故伤者的治疗情况、医疗费、护理费、主张权利的情况如下：1、徐庆伦：在广州市花都区社区卫生服务中心住院治疗5天（2018年8月8日-2018年8月13日）。共产生医疗费3514.5元、护工服务费60元。花都恒通客运公司提供了医疗费发票、护工服务费收据、病历、费用清单、徐庆伦的证明等证据证明已为徐庆伦垫付了上述费用。徐庆伦至今未向本院起诉主张权利。2、张宜鹏：2018年8月8日在广州市花都区第二人民医院门诊治疗产生医疗费275.7元。花都恒通客运公司提供了医疗费发票证明已为张宜鹏垫付了上述费用。张宜鹏至今未向本院起诉主张权利。3、袁嘉祺：2018年8月8日在广州市花都区第二人民医院门诊治疗产生医疗费429.6元。花都恒通客运公司提供了医疗费发票、袁嘉祺及其母亲朱秀芬出具的证明以证实其为袁嘉祺垫付了上述费用。袁嘉祺至今未向本院起诉主张权利。4、罗永斌：在广州市花都区第二人民医院住院治疗12天（2018年8月8日-2018年8月20日），出院后于2018年8月27日到广州市花都区人民医院住院至2018年9月11日，出院诊断为全身多处皮肤软组织挫伤等。2018年8月8日至2018年9月11日期间的医疗费共计22143.7元，已由人民保险布吉支公司支付10000元，由花都恒通客运公司支付12143.7元，花都恒通客运公司另垫付罗永斌住院期间的护工服务费600元。罗永斌出具证明一份确认花都恒通客运公司垫付了上述费用。罗永斌已向本院起诉主张权利，本院于2019年6月5日作出（2019）粤0114民初4601号民事判决书，判决如下：人民保险布吉支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿9920.76元给罗永斌。该判决已生效。人民保险布吉支公司在该案答辩意见中已确认其垫付医疗费10000元，花都恒通客运公司垫付医疗费12143.7元及护工费600元，且上述费用不包含在罗永斌的该案诉请中。5、袁桂珍：2018年8月8日在广州市花都区赤坭镇卫生院、广州市花都区人民医院的门诊医疗费共2434.7元。花都恒通客运公司提供了医疗费发票证明已为袁桂珍垫付了上述费用。袁桂珍至今未向本院起诉主张权利。6、夏丽英：于2018年8月8日至2018年9月26日、2018年9月26日至2018年10月30日、2018年10月30日至2018年12月8日在广州市花都区人民医院住院治疗，2018年8月8日的门诊医疗费及2018年8月8日至2018年9月26日的住院医疗费共计66216.61元，已经由花都恒通客运公司支付。夏丽英已向本院起诉主张权利，案号为（2019）粤0114民初6168号，该案尚未审结。夏丽英于2019年10月17日向本院提交书面意见，确认上述医疗费66216.61元由花都恒通客运公司支付，其在（2019）粤0114民初6168号案件中不再主张该费用。7、夏耀华：于2018年8月8日至2018年8月31日在广州市花都区第二人民医院住院治疗23天。夏耀华已向本院起诉主张权利，本院于2019年7月8日作出（2019）粤0114民初5294号民事判决书，判决如下：一、人民保险布吉支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿8157.19元给夏耀华；二、驳回夏耀华的其他诉讼请求。该判决已生效。该判决已认定：花都恒通客运公司为夏耀华垫付医疗费12035.2元、住院伙食补助费300元、护理费4090元（包括护工服务费640元），但对护理费中的640元认定系花都恒通客运公司的自愿支付行为，在该案中不予处理。花都恒通客运公司提供了医疗费发票、病历、640元的护工服务费发票、夏耀华的儿子夏计彬出具的证明等证据以证明其垫付了上述费用。8、陈镜流：2018年8月8日在广州市花都区第二人民医院的门诊医疗费共736.9元，花都恒通客运公司提供了医疗费发票及陈镜流出具的证明以证明其垫付了上述费用。陈镜流至今未向本院起诉主张权利。9、朱玉辉：2018年8月8日至2018年9月7日在广州市花都区人民医院住院治疗30天。花都恒通客运公司为朱玉辉垫付了医疗费21760.26元、护工服务费300元，对此提供了医疗费发票、护工费发票、病历、朱玉辉出具的证明作为证据。朱玉辉已向本院起诉主张权利，本院于2019年8月23日作出（2019）粤0114民初3503号民事判决书，判决如下：一、人民保险布吉支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿10000元给朱玉辉；二、人民保险布吉支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿98707元给朱玉辉；三、驳回朱玉辉的其他诉讼请求。该判决并未处理花都恒通客运公司垫付的费用。10、朱国新：2018年8月8日至2018年9月4日在广州市花都区人民医院住院治疗27天。花都恒通客运公司为朱国新垫付了医疗费15597.29元、护工服务费270元，对此提供了发票、病历、朱国新出具的证明作为证据。朱国新已向本院起诉主张权利，本院于2019年6月5日作出（2019）粤0114民初3505号民事判决书，判决如下：一、人民保险布吉支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿28552.64元给朱国新；二、驳回朱国新的其他诉讼请求。该判决并未处理花都恒通客运公司垫付的费用，该判决现已生效。11、罗计才：于2018年8月8日在广州市花都区第二人民医院门诊治疗，产生医疗费1012.3元，已由花都恒通客运公司垫付，花都恒通客运公司提供了发票、罗计才出具的证明作为证据。罗计才至今未向本院起诉主张权利。12、朱秀芬：于2018年8月8日在广州市花都区第二人民医院门诊治疗，产生医疗费500.6元，已由花都恒通客运公司垫付，花都恒通客运公司提供了发票、朱秀芬出具的证明作为证据。朱秀芬至今未向本院起诉主张权利。13、黄美好：2018年8月8日至2018年9月19日在广州市花都区第二人民医院住院治疗42天，2018年10月2日至2018年11月12日在广州市花都区人民医院住院治疗42天。花都恒通客运公司为黄美好垫付了医疗费42384.3元、专人护理费6300元、护工服务费1020元、伙食费300元，对此提供了医疗费发票、护工服务费发票、黄美好的儿子夏计彬出具的收据、证明作为证据。本案中，花都恒通客运公司仅要求被告支付垫付款48579.3元。黄美好已向本院起诉主张权利，本院于2019年7月12日作出（2019）粤0114民初5295号民事判决书，判决如下：一、黄美好于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿5227.27元给黄美好；二、驳回黄美好的其他诉讼请求。该案中黄美好未主张医疗费，该判决已认定：花都恒通客运公司垫付了医疗费42384.3元；花都恒通客运公司垫付了住院伙食补助费300元、护理费7320元，已在黄美好的诉请中予以扣减。该判决已生效。梁沛强所驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车的车主为深圳市衡安物流有限公司，该车在人民保险布吉支公司投保了交强险和商业第三者责任险100万（含不计免赔），事故发生在保险期限内。该车在大地保险龙岗支公司投保了公路货物运输定期定额保险。交强险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。交强险医疗费限额已赔偿完毕。本院认为：公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车在人民保险布吉支公司投保了交强险和商业第三者责任险，故该公司应首先在交强险赔偿限额内对徐庆伦等人及花都恒通客运公司的损失承担直接赔偿责任。对于超出交强险限额的损失，梁沛强负事故全部责任，应承担100%的民事赔偿责任，对此由人民保险布吉支公司直接在商业第三者责任险限额内向徐庆伦等人及花都恒通客运公司赔偿。本案中，徐庆伦等十三人的医疗费、护理费本应由人民保险布吉支公司支付，但花都恒通客运公司代为垫付了徐庆伦等十三人的部分费用，人民保险布吉支公司作为赔偿义务人，花都恒通客运公司有权要求人民保险布吉支公司支付合理合法的垫付费用。花都恒通客运公司的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、徐庆伦的医疗费3514.5元、护工服务费60元，有发票、病历等予以证明，本院予以支持。2、张宜鹏的医疗费275.7元，有发票、病历等予以证明，本院予以支持。3、袁嘉祺的医疗费429.6元，有发票、证明等予以证明，本院予以支持。4、罗永斌的医疗费12143.7元、护工服务费600元，有发票、病历等予以证明，本院予以支持。5、袁桂珍的医疗费共2434.7元，有发票、证明等予以证明，本院予以支持。6、夏丽英的医疗费66216.61元，有发票、病历、夏丽英出具的证明等予以证明，本院予以支持。7、夏耀华的医疗费12035.2元、住院伙食补助费300元、护理费4090元，已经生效的判决认定上述护理费中的640元系花都恒通客运公司的自愿支付行为，故本院对该640元不予支持，对于医疗费12035.2元、住院伙食补助费300元、护理费3450元，有发票、病历、判决书等证明，本院予以支持。8、陈镜流的医疗费共736.9元，有发票、证明等予以证明，本院予以支持。9、朱玉辉的医疗费21760.26元、护工服务费300元，有病历、发票、判决书等予以证明，本院予以支持。10、朱国新的医疗费15597.29元、护工服务费270元，有病历、发票、判决书等予以证明，本院予以支持。11、罗计才的医疗费1012.3元，有发票、证明等证据予以证明，本院予以支持。12、朱秀芬的医疗费500.6元，有发票、证明等证据予以证明，本院予以支持。13、黄美好的医疗费42384.3元、专人护理费6300元、护工服务费1020元、伙食费300元，经生效的判决认定属实，但花都恒通客运公司仅主张48579.3元，未超出其实际垫付的款项，故本院予以准照支持48579.3元。上述损失共计190216.66元（其中护工费、护理费共计10575元），花都恒通客运公司提供的证据可以证明其已为徐庆伦等十三人垫付了上述费用，故应由人民保险布吉支公司向其支付，其中，由人民保险布吉支公司在交强险死亡伤残责任限额内支付护理费、护工费共10575元，其余医疗费、伙食费共计179641.66元均属于交强险医疗费限额内赔偿的项目，由于交强险医疗费限额已使用完毕，故应由人民保险布吉支公司在商业第三者责任险限额内支付给花都恒通客运公司。花都恒通客运公司要求大地保险龙岗支公司、梁沛强、深圳市衡安物流有限公司承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。梁沛强、深圳市衡安物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司在交强险责任限额内向原告广州花都恒通客运发展有限公司赔偿10575元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司在商业第三者责任险限额内向原告广州花都恒通客运发展有限公司赔偿179641.66元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回原告广州花都恒通客运发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2073元，由原告广州花都恒通客运发展有限公司负担22元,由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司负担2051元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 黄 萍二〇一九年十一月二十六日书记员 陈素珊