wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0626民初2036号 原告：谢雪平，女，1992年2月1日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 被告：沈明强，男，1989年4月19日出生，汉族，住福建省东山县。 原告谢雪平与被告沈明强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢雪平到庭参加诉讼，被告沈明强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢雪平向本院提出诉讼请求：1.判令沈明强立即返还谢雪平借款本金10000元及利息（自2019年1月起至实际还清借款之日止以借款本金为基数，按月利率1.5%计算）；2.沈明强承担谢雪平在起诉期间所产生的住宿费以及来回的交通费（共计396元）；3.沈明强承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，谢雪平放弃对利息的主张，但认为其因开庭支出的交通费和住宿费（共计438元）应再计入诉讼期间产生的必要费用，而当庭变更诉讼请求金额合计为10834元。事实和理由：谢雪平与沈明强于2018年11月在网络上认识，后发展成为恋人。恋爱期间，沈明强称自己是一名投资商人，于2018年12月3日到谢雪平的老家湖北省枣阳市，称把所有的钱都用于投资，没有生活费和住宿费，于是向谢雪平提出借款并承诺月底投资收益后归还所有借款，谢雪平便陆续通过转账及帮沈明强支付的方式将款项出借给沈明强。2018年12月30日左右，谢雪平发现沈明强所说的一切都是谎言，其身份是经过沈明强包装的，在此期间一个月，沈明强处于无业游民状态，谢雪平基本承担了沈明强在2018年12月所有的住宿费及生活费。于是，谢雪平要求沈明强归还在恋爱期间向其所借的所有款项，沈明强口头答应还钱，但是均没有归还。谢雪平在万般无奈下要求沈明强写欠条作为证明，沈明强于2019年4月14日出具了一张欠条给由谢雪平收执。欠条载明：借款10000元，约定四个月内还清所有欠款（平均每月2500元左右）。截至2019年8月止，沈明强没有履行还款义务。谢雪平经多次催讨，沈明强至今仍未归还，故请求判如所请。 沈明强未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月14日，沈明强向谢雪平出具一单欠条，该欠条载明：“本人沈明强，身份证号码×××3013，因恋爱期间向谢雪平借人民币10000.00元（大写壹万元），约定于四个月之内还清所有借款（平均每月2500元左右），如不能按时还款，本人愿意接受一切法律责任”。沈明强出具欠条后未履行还款义务。 本院认为，沈明强未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据，视为自愿放弃诉讼权利。沈明强以出具欠条的方式确认向谢雪平借款10000元，故可认定双方的民间借贷关系成立且已生效。沈明强未依约返还借款，已构成违约，现谢雪平诉求沈明强返还借款本金10000元，于法有据，予以支持。谢雪平放弃利息的主张，系其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。谢雪平主张沈明强承担其在诉讼期间所产生的住宿费、交通费，缺乏法律依据，不予支持。沈明强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、沈明强应于本判决发生法律效力之日起十日内返还谢雪平借款10000元； 二、驳回谢雪平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费71元，减半收取计35.5元，由谢雪平负担2.5元、沈明强负担33元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林景川 二〇一九年十一月二十一日 书记员  林巧红 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审663号 申请执行人：江门市蓬江区自然资源局。住所地：广东省江门市蓬江区港口二路62号一、二层。 负责人：莫锡灿，该局局长。 委托代理人：李锦华、陈健伟，均系该局工作人员。 被执行人：余志华，男，1963年5月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局向本院申请强制执行其作出的蓬江自然资决定字〔2019〕258-2号《行政处罚决定书》中责令被执行人余志华拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定。 本院审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；……”《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（六）项规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（六）申请人在法定期限内提出申请；……”由上述规定可知,当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定救济期限届满之日起三个月的法定期限内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。 本案现有材料显示，申请执行人江门市蓬江区自然资源局于2019年5月30日作出蓬江自然资决定字〔2019〕258-2号《行政处罚决定书》，并于2019年6月5日送达被执行人余志华，该决定书中告知当事人如不服限期拆除决定的，可在60日内向江门市蓬江区人民政府或江门市自然资源局申请行政复议，或者在15日内直接向人民法院提起诉讼。因此，如当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行限期拆除决定的，申请执行人江门市蓬某区自然资源局至迟应于2019年11月4日前向人民法院申请强制执行。但申请执行人江门市蓬某区自然资源局在《强制执行申请书》中确认被执行人余志华在法定期限内未提起复议或诉讼的情况下，直至2019年11月7日才向本院申请强制执行该《行政处罚决定书》，属于逾期申请。且本案亦无证据材料显示申请执行人江门市蓬某区自然资源局涉案逾期申请具有正当理由，其本案申请不符合申请人民法院强制执行行政行为的法定条件，应不予受理。由于本案已经受理，应裁定予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项等规定，裁定如下： 驳回申请执行人江门市蓬江区自然资源局关于强制执行蓬江自然资决定字〔2019〕258-2号《行政处罚决定书》中责令被执行人余志华拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定的申请。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审判长  李周旭 审判员  李国盛 审判员  姚佳纯 二〇一九年十一月十八日 书记员  甄润瑜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30513号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉彦杰，北京市中迈律师事务所律师。被告：贾慧，男，1979年6月4日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告贾慧金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人厉彦杰到庭参加了诉讼，被告贾慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令贾慧偿还平安银行截至2019年11月11日的贷款本金263953.25元，并按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准支付自2018年9月9日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息）和复利。2.贾慧承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与贾慧签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，贾慧未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.还款记录。贾慧未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：一、贾慧与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款金额、用途、期限、利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行向贾慧发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，贾慧任何一期未及时足额归还本息即视为逾期，从逾期之日起，平安银行有权对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。贾慧未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。如贾慧违约，还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年11月11日，贾慧尚欠贷款本金共计263953.25元。上述事实，有贾慧身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、还款记录、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，平安银行与贾慧之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。平安银行按约发放贷款后，贾慧应当依约按时足额偿还贷款本息。现贾慧逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行要求贾慧偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：贾慧于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月11日的贷款本金263953.25元，并按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准支付自2018年9月9日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息）和复利。如果被告贾慧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5559元、公告费（以实际发生为准），由被告贾慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 昂人民陪审员  罗春林人民陪审员  刘 伟二〇一九年十一月十八日法官 助理  曹倩文书 记 员  孙培森
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初8487号 原告：成都西点酒店管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区剑南大道中段1537号3栋1层4号。 法定代表人：王旭，公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱大勇，系公司员工。 委托诉讼代理人：甘来，四川开山律师事务所律师。 被告：李文红，男，1970年10月8日出生，汉族，住四川省平昌县。 被告：符军，女，1967年7月13日出生，汉族，住四川省双流县。 两被告共同委托诉讼代理人：曹元胤，四川舟楫律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：伍珊珊，四川舟楫律师事务所实习律师。 被告：四川通用物业管理有限责任公司，住所地成都市一环路南一段3号。 委托诉讼代理人：钟晓燕，系公司员工。 委托诉讼代理人：胡亮，四川拓越律师事务所律师。 原告成都西点酒店管理有限公司（以下简称“西点公司”）与被告李文红、符军、四川通用物业管理有限责任公司（以下简称“通用公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告成都西点酒店管理有限公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都西点酒店管理有限公司申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对其民事诉讼权利的正当处分，且未损害国家、集体及他人利益。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都西点酒店管理有限公司撤诉。 案件受理费11951元，由原告成都西点酒店管理有限公司负担。 审判员  敖富 二〇一九年十一月二十日 书记员  徐萌
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初2243号 原告：赣州润川典当有限公司，住所地江西省赣州市石城县琴江镇兴隆步行街商住楼1-11、2-11店面，统一社会信用代码：91360735069716349M。 法定代表人：刘巍，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李勇华，北京市中银（赣州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭飞，北京市中银（赣州）律师事务所律师。 被告：谢园仙，女，1973年5月2日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 原告赣州润川典当有限公司（以下简称“润川公司”）与被告谢园仙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭飞到庭参加诉讼，被告谢园仙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润川公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告谢园仙立即向原告归还借款本金人民币32000元及利息（自2017年2月20日起以32000元为基数按月利率2%计算至还清之日止）；2.判令原告对拍卖或变卖赣Ｂ×××××比亚迪牌车辆的拍卖、变卖价值范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年1月19日被告谢园仙向原告润川公司借款并在位于赣州经济技术开发区的赣州市车辆管理所内签订车辆抵押借款协议，约定：“1、被告向原告借款人民币32000元，借款期限为3个月，即2017年1月19日至2017年4月18日，借款利息为1.8%/月；2、被告自愿将其所有的车牌号为赣Ｂ×××××比亚迪牌车辆为前述借款提供抵押；3、被告应严格按本合同第一条之约定，按时足额支付借款本息及服务费，否则应按借款本金每日千分之五向原告支付违约金，逾期超过3日，原告有权以前述抵押的车辆折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿；4、如发生争议，任何一方有权向赣州经济技术开发区人民法院提起诉讼；5、违约一方应承担守约方为主张权利而支付的包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、保全费等费用。原、被告等分别在协议上乙方和甲方处签字或捺印。当日，原、被告在赣州市车辆管理所办理完毕车辆抵押登记。同日，原告通过银行转账共向被告支付了32000元。被告收到款项后随即向原告出具收条载明“今收到人民币32000元”并签字。之后被告仅归还了32000元本金的部分利息。 被告谢园仙未作答辩。 经审理查明，2017年1月19日被告谢园仙与原告润川公司借款签订了《车辆抵押借款协议》，约定：被告向原告借款32000元；借款期限为3个月，即自2017年1月19日至2017年4月18日；借款利息为1.8%/月；被告于2017年1月19日将其所有的车牌号为赣Ｂ×××××的比亚迪牌车辆（发动机号：312014289，车架号：LGXCG6CF7C1114574）为原告办理了抵押登记提供借款抵押；被告应严格按本合同约定，按时足额支付借款本息及服务费，否则应按借款本金每日千分之五向原告支付违约金，逾期超过3日，原告有权以前述抵押的车辆折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿；如发生争议，任何一方有权向赣州经济技术开发区人民法院提起诉讼；违约一方应承担守约方为主张权利而支付的包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、保全费等费用。原、被告分别在乙方和甲方处签字或捺印。协议签订当日，原告委托案外人刘晨通过银行转账的方式分两笔向被告共计转账32042元（一笔5000元，另一笔27042元），被告向原告出具了收款32000元的收条并将另外42元于当日偿还原告。2017年1月19日，双方在赣州市车辆管理所办理了上述车辆的抵押权登记。之后被告偿还了2017年1月19日至2017年2月19日的借款利息，尚未偿还借款本金、借款期内2017年2月20日至2017年4月18日的借款利息及2017年4月19日起的逾期利息。 上述事实，有原告的庭审陈述及原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人证明复印件、被告身份证复印件、车辆抵押借款协议、车辆注册信息登记表复印件、转账凭证、收条、付款协议等证据相互印证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款事实清楚、证据充分，双方之间形成了民间借贷法律关系。被告谢园仙向原告借款32000元后仅偿还了借款期内的部分利息，应承担相应的民事责任。原、被告约定的借款利率1.8%/月，符合法律规定，被告谢园仙应按约定借款利率向原告偿还借款期内2017年2月20日至2017年4月18日的利息；但双方约定的每日千分之五的逾期还款违约金，明显超过法律规定；对于原告自愿调整按月利率2%的标准计算逾期利息，本院予以支持。原告主张对拍卖或变卖被告所有的赣Ｂ×××××的比亚迪牌车辆的拍卖、变卖价款优先受偿，符合法律规定和双方当事人约定，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢园仙应于本判决生效之日起十日内向原告赣州润川典当有限公司偿还借款本金32000元及利息（其中借款期内2017年2月20日至2017年4月18日，以32000元为基数按月利率1.8%计付利息；自2017年4月19日起以32000元为基数按月利率2%计付利息，息随本清）； 二、原告赣州润川典当有限公司对拍卖或变卖赣Ｂ×××××的比亚迪牌车辆（发动机号：312014289，车架号：LGXCG6CF7C1114574）的拍卖、变卖价款优先受偿； 三、驳回原告赣州润川典当有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1064元，由被告谢园仙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  林万翔 人民陪审员  廖肇忠 人民陪审员  吴桂林 二〇一九年十一月二十六日 代理书记员  杜 沅
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初6887号原告：钮平顺，男，1963年12月16日生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：刘羿池，河南高陵律师事务所律师。被告：葛学彬，男，1971年9月30日生，汉族，住河南省内黄县。被告：濮阳市宏昌建筑工程有限公司，住所地：清丰县马庄桥镇鑫濮路路西。法定代表人：张文建，职务：经理。委托诉讼代理人：姚庆伟，河南泽民律师事务所律师。原告钮平顺诉被告葛学彬、濮阳市宏昌建筑有限公司（以下简称宏昌建筑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告钮平顺及委托诉讼代理人刘奕池、被告宏昌建筑公司的委托诉讼代理人姚庆伟到庭参加了诉讼，被告葛学彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭加了诉讼。本案现已审理终结。原告钮平顺向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告残疾赔偿金、精神赔偿金、抚养费、鉴定费共计47540.18元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由，被告宏昌建筑公司在清丰县承包了双虎地产开发工程，被告葛学彬又从被告宏昌建筑公司承包了9号等楼房的混凝土浇筑工程。2017年正月，被告葛学彬找到原告，让原告为其从事混凝土打定工作。2018年5月21日夜晚，原告在被告葛学彬承包的9号楼进行照常打顶时，在操作振动棒过程中，不慎从一楼坠入负一楼，致使原告的右腿卡在一楼的预留洞中。随即，原告被工友及被告葛学彬送往清丰县人民医院，后被转至内中医院，在内中医院住院2天后，由于病情严重，2018年5月24日，陆续又转至河南省人民医院治疗，住院29天。原告基于上述事实依法向内黄县人民法院依法提起诉讼，内黄县人民法院受理后作出（2019）豫0527民初426号民事判决书，判决二被告连带赔偿原告损失105286元。目前，原告的伤残鉴定意见已经确定，原告现就有关伤残赔偿项目，依法向人民法院提起诉讼，请判决。被告宏昌建筑公司辩称，1、我司将涉案工程以清包工的方式包给了葛学彬，我公司与原告并不认识，我司没有安排原告从事劳动工作，原告与葛学彬是雇佣关系，按照法律规定，原告的损失应当由被告葛学彬承担。我司不应对原告的损失承担赔偿责任。被告葛学彬未答辩，也未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院认定事实如下：2018年5月21日晚上，原告钮平顺与被告葛学彬等人在清丰县双虎房地产9号楼一楼做混凝土打顶工作，在下楼过程中，从地面中间的洞口跌到负一层受伤，事发时仅塔吊上有灯，原告具体施工现场没有安装照明设备，原告戴有安全帽，施工现场无其他防护措施，洞口无护栏等隔离措施，对该事实，原、被告均无异议。该9号楼建房工程由被告宏昌建筑公司承包，宏昌建筑公司称将整个工程转包给了史大鹏（音），葛学彬对此认可，但双方均未提交转包合同，亦未提供史大鹏具体身份信息，未申请追加其为共同被告，同时，被告宏昌建筑公司未提交史大鹏具有相关建筑资质的证据。葛学彬称是他与史大鹏联系的混凝土工作，葛学彬找人一起干活，按照每平方米8元结算，工钱与其他人平均分配，钮平顺对此不予认可。本院依据原告申请，委托安阳中意法医临床司法鉴定所对原告的伤残进行鉴定及后续治疗费评估。2019年10月15日，该所出具鉴定意见：1、被鉴定人钮平顺，因外伤后致右膝关节损失，其功能丧失程度为32.14％，构成十级伤残；2、被鉴定人钮平顺后续手术费及治疗费约为11000元。支出鉴定费1300元。原告钮平顺的父亲为钮贵生，出生于1936年5月25日；母亲为王爱，出生于1939年3月23日。原告钮平顺出生于1963年12月16日。原告钮平顺由兄妹五人，分别为：钮平录、钮平顺、钮平俊、钮国平、钮秀英。本院认为，关于原告钮平顺与被告葛学彬的法律关系，葛学彬认可系其找钮平顺跟随他去干活，亦未提交他与其他工人工资平分的证据，故原告钮平顺主张与葛学彬为雇佣关系，本院予以确认，因此原告钮平顺在从事雇佣活动中遭受损害，被告葛学彬作为雇主应承担赔偿责任；被告宏昌建筑公司作为事发工程的直接承包人，既未提交转包合同、实际施工人信息，也未提交实际施工人的相关资质证明，存在过错，故对其工程中原告的损伤应承担连带赔偿责任。原告钮平顺在工作时对工作性质、工作环境等均有了解，在工作中存在疏忽大意的过错，应对其自身的损伤承担一定的责任，综合双方过错情况，本院酌情认定原告钮平顺的损失由钮平顺与二被告按照2︰8的比例分担。原告钮平顺的损失，应结合原告诉请及其提供的证据依法认定和计算，本院认定如下：1、残疾赔偿金27661.48元（13830.74元/年×20年×0.1）；2、原告钮平顺父亲钮贵生及母亲王爱的抚养费2078.4元（10392.01元/年×5年×2人÷5人×0.1）；3、鉴定费1300元；4、交通费酌定100元；5、后续治疗费11000元。原告钮平顺的上述物质性损失42139.88元。按照上述责任承担方式，由被告葛学彬赔偿80％即33711.9元。原告钮平顺的精神损害抚慰金按照伤残等级及责任比例酌定为4000元由被告葛学彬赔偿给原告，被告宏昌建筑公司对葛学彬承担连带赔偿责任。超出上述范围原告钮平顺的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限本判决生效后十日内，被告葛学彬赔偿原告钮平顺物质及精神性损失共计37711.9元，被告濮阳市宏昌建筑工程有限公司承担连带赔偿责任；驳回原告钮平顺本次起诉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元，由原告钮平顺负担102元，被告葛学彬负担392元。本判决为终审判决。审 判 员 常红波二〇一九年十一月二十六日书记员代 剑 琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2033号原告张连顺，男，1990年8月17日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托代理人屈文静，广东维邦律师事务所律师。（到庭）委托代理人胡绵惠，广东维邦律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人谢峥，该局审查员。（到庭）委托代理人杨丰璟，该局审查员。（未到庭）第三人深圳好旅途国际旅行社有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号2013文化创客园A4-16。法定代表人高峰，总经理。（未到庭）委托代理人郎宇清，北京品达律师事务所律师。（到庭）委托代理人周莹莹，北京品达律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第257751号关于第14798243号“度假牛旅游网及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年12月29日本院受理时间：2019年2月26日开庭审理时间：2019年8月15日被诉裁定认定:一、原告提交的在案证据不足以证明第三人与原告之间存在代理、代表关系或合同、业务往来等其他关系而明知原告商标的存在，故本案中难以认定诉争商标的注册申请属于《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十五条第二款所指情形。二、原告主张诉争商标的注册侵犯其在先著作权、在先域名权、企业名称权，对以上主张均不予支持。综上，依照商标法第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、原告与第三人存在关联关系，诉争商标的注册构成商标法第十五条第二款所指情形。二、原告享有“度假牛旅游网作品”的著作权，并在第三人申请注册商标前已公开使用该作品，诉争商标的注册构成商标法第三十二条所指情形。三、诉争商标的注册损害了原告的在先域名权、企业名称权。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标的基本信息：1．注册人：第三人2．注册号：147982433．申请日期：2014年6月5日4．专用期限：至2026年4月27日5．标志：6．核定使用服务（第39类）：观光旅游；旅行预订；旅行社（不包括预订旅馆）；安排游览；旅行陪伴；空中运输；汽车运输；铁路运输；导游；安排游艇旅行。2017年11月13日，原告请求被告宣告诉争商标无效并向被告提交了以下主要证据：1．诉争商标注册信息；2．深圳市劳动合同（适用全日制用工），显示甲方（用人单位）名称为国旅（深圳）国际旅行社有限公司，乙方（员工）为原告，期限从2013年1月28日至2016年3月28日；3．国旅（深圳）国际旅行社有限公司罗湖海燕营业部、深圳好旅途网络科技有限公司工商信息；4．业务合同、委托招徕授权书、合作协议书；5．原告银行流水；6．顶级国际域名证书，显示域名持有者为原告，域名注册日期2014年2月25日；7．深圳市版权协会电子证据固化报告；8．广东中旅（深圳）旅行社有限公司营业门店网站授权使用协议书；9．QUNAR．COM旅游度假、门票产品技术平台服务协议；10．原告注册的企业信息；11．域名备案信息；12．原告注册企业的在先注册商标信息；13．作品登记证书，显示作品名称为“度假牛”，著作权人张连顺，创作完成时间2014年10月24日；14．网络搜索“度假牛旅游网”显示的信息等。在行政阶段，第三人向被告提交了以下证据：1．深圳市劳动合同（适用全日制用工）、新员工登记表、工资表；2．诉争商标在飞猪网、去哪儿网的店铺页面截图。本案庭审中，原告明确放弃关于诉争商标的注册损害了原告的在先域名权、企业名称权而应予无效的主张。上述事实，有诉争商标档案、原告和第三人在评审程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的注册是否违反了商标法第十五条第二款的规定商标法第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。该条款系对代理人或代表人抢注行为之外的其他特定关系人明显违背诚实信用原则进行抢注行为的规制。本案中，根据原告提交的在案证据，不能证明在诉争商标申请注册以前，原告与第三人之间存在商标法第十五条第二款所指的合同、业务往来关系或者其他关系。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。二、关于诉争商标的注册是否违反了商标法第三十二条“不得损害他人现有的在先权利”的规定商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。本案中，原告主张其在诉争商标申请日之前对涉案作品已享有著作权，诉争商标的注册申请损害了其在先著作权。对此，本院认为，原告提交的《作品登记证书》显示“度假牛”美术作品完成时间是2014年10月24日，登记日期是2015年3月11日，均晚于诉争商标申请注册日2014年6月5日，在案证据亦不能证明该美术作品已公开发表。原告提交的深圳市版权协会电子证据固化报告显示该邮件中出现了“度假牛旅游网及图”，但是该邮件的发件人为张小龙，而非本案原告。因此，在案证据不足以证明原告对该涉案美术作品享有在先著作权，诉争商标的注册损害了原告的此项在先权利。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告张连顺的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张连顺承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 恒人民陪审员 黄 晶人民陪审员 李 迎二〇一九年十一月十二日法官 助理 蔡方方书 记 员 李 港
甘肃省金塔县人民法院   民事判决书   （2019）甘0921民初2026号   原告:酒泉市金塔县西域阳光小额贷款有限责任公司。   法定代表人:刘某，该公司执行董事。   委托诉讼代理人:龚某，。   委托诉讼代理人:李伟德，酒泉航天律师事务所律师。   被告:周科仁。   被告:王海艳。   被告:高宏。   被告:何帆。   原告酒泉市金塔县西域阳光小额贷款有限责任公司诉被告周某、王某、高某、何某借款合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告酒泉市金塔县西域阳光小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人龚某、李某，被告周某、王某、高某到庭参加诉讼，被告何某经传票合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼。现本案已缺席审理终结。   原告酒泉市金塔县西域阳光小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金35万元及欠息87675元（利息计算至2019年8月31日）；判令被告承担律师服务费5000元，上述一、二项合计442675元；3、判令被告按年息24%的利率，共同承担自2019年9月1日至借款全部清偿之日的借款利息；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年7月19日，原告与被告周某签订《借款合同》一份，合同约定借款金额为35万元，年利率18%，借款期限为6个月，自2018年7月19日起至2019年1月18日止，结息及还款方式为：按月结息，到期还款。被告王某向原告出具《借款人配偶连带还款责任确定书》，承诺自愿承担连带偿还责任，被告高某、何某为此笔带贷款提供担保，并签订了《保证担保合同》。合同约定保证方式为连带责任保证，担保的主债权种类为短期借款金额35万元。同日，原告又与周某、王某签订了《抵（质）押反担保合同》，二被告自愿以肃州区南苑东路39号和顺苑12号楼1-2-2号房屋为此笔贷款提供抵押方式担保，并办理了不动产登记抵押证明。上述借款合同、担保合同成立后，原告按合同约定如期向被告周某支付了35万元借款。该笔借款到期后，原告经多次催要，被告拒不履行清偿义务，被告的行为已明显构成违约，据此，原告诉讼来院。   被告周某辩称，向原告借款35万元，签订了《借款合同》、《抵（质）押反担保合同》属实。但这笔贷款之后转借给被告高某使用了，该笔借款实际是由高某使用的。   被告王某辩称，借款属实无异议，但该笔贷款之后是转借给被告高某使用了，该笔借款实际是由高某使用了，应由其清偿。   被告高某辩称，借款情况属实，该笔借款是由我经营农场使用了，原告所主张的承担律师服务费，如果合同中没有约定的话，我不予承担。   被告何某经传票合法传唤，没有正当理由，未到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩。   据此原告提供了以下证据：1、借款合同、借款借据、收条、借款人配偶连带还款责任书各一份，用以证实双方签订的借款合同证实原告与被告周某签订借款合同，并按照合同约定向其发放借款35万元的事实；借款借据及收条一份证实被告周某收到原告借款35万元的事实；2、抵押担保合同一份、不动产抵押清单一份，用以证实被告周某、王某自愿将坐落于酒泉市××区房一套作为借款抵押物的事实；3、保证担保合同一份，用以证实被告高某、何某自愿就周某、王某向原告借款35万元提供连带责任担保的事实，证实保证期间为主合同约定的债务人履行作为期限届满之日起两年，证实保证的范围为债务本息、利息、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；4、甘肃省物价局甘肃省司法厅甘价服务（2009）133号文件一份、委托代理合同一份，用以证实原告按照与酒泉市航天律师事务所签订的委托代理合同，应向航天律师事务所交纳代理费5000元，酒泉航天律师事务所收取原告代理费符合国家规定。被告周某、王某、高某对上述证据质证无异议，被告何某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未举证、质证。经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，应作为认定案件事实的依据。   审理查明，2018年7月19日，原告与被告周某签订《借款合同》一份，合同约定借款金额为35万元，年利率18%，借款期限为6个月，自2018年7月19日起至2019年1月18日止，结息及还款方式为：按月结息，到期还款。被告王某向原告出具《借款人配偶连带还款责任确定书》，承诺自愿承担连带偿还责任，被告高某、何某为此笔带贷款提供担保，并签订了《保证担保合同》，合同约定保证方式为连带责任保证，担保的主债权种类为短期借款金额35万元。同日，原告又与周某、王某签订了《抵（质）押反担保合同》，二被告自愿以肃州区南苑东路39号和顺苑12号楼1-2-2号房屋为此笔贷款提供抵押方式担保，并办理了不动产登记抵押证明。该笔借款到期后，原告经多次催要，四被告未按期履行自己的还款义务。   审理认为，合同应该履行，债务应当清偿。被告周某、王某未按时偿还，应当承担相应的违约责任。被告王某作为借款人周某的配偶，且对该笔借款承诺共同偿还，应当对该笔借款承担共同偿还的责任。被告高某、何某作为该笔借款的连带责任保证人，应当对该笔借款及其合同约定的其他费用承担连带清偿责任。原告主张要求被告周某、王某偿还借款本金350000元及利息87675元的请求成立，应予支持。原告主张的逾期利息以年利率24%计算和律师服务费的计算方式和数额在合同中有约定且不违反法律规定，应予支持。被告何某经本院传票合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，对此，应承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告周某、王某于本判决生效后15日内偿还原告酒泉市金塔县西域阳光小额贷款有限责任公司借款本金350000元及计算至2019年8月31日的利息87675元；   二、被告周某、王某继续承担自2019年9月1日起至借款全部清偿之日止的利息，以年利率24%计算的利息；   三、被告周某、王某承担原告因索款所花费的律师服务费5000元；   四、被告高某、何某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后可以向债务人追偿。   案件受理费7940元，适用简易程序审理减半收取3970元，由被告周某、王某负担。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向酒泉市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人人数提供上诉状副本。   审判员 王世炯     二〇一九年十一月二十一日   书记员 李 育
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35553号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：田军，男，1985年7月24日出生，汉族，住所：山东省沂水县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告田军小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年6月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15480元；交付时间：2016年6月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月9日尚欠本金余额12842.23元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12842.23元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告田军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12842.23元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353元，由被告田军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  文 柴
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22389号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：代正义，男，1985年5月25日出生，汉族，住湖南省慈利县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告代正义借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2015年9月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:43500.00元；交付时间：2015年9月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月23日尚欠本金余额27043.72元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27043.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告代正义向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金27043.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费931元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡泳贤人民陪审员  林艳红人民陪审员  余广生二〇一九年十一月二十二日书 记 员  郑家悦莫敏琪
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4368号上诉人（原审原告）：王某1，女，1967年9月7日出生，住赤峰市。委托诉讼代理人：王某2，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰佳禾粮油贸易有限责任公司，住所地赤峰市红旗路东侧。法定代表人：陆某，总经理。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古旭盈律师事务所律师。上诉人王某1因与被上诉人赤峰佳禾粮油贸易有限责任公司（以下简称佳禾公司）劳动争议纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初2954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：赤峰粮油工贸总公司于2000年3月11日制定《转制实施方案》，该方案就破产安置职工身份、补偿款、工龄、生活费、经济补偿金、社会保险费等事项作出了相应安排，并有159名职工与粮油工贸公司签订了终止劳动合同协议且在劳动仲裁部门备案。上诉人系当时破产安置时由于赤峰粮油工贸总公司和赤峰市粮食局的原因被遗漏下来的职工，而佳禾公司承继了赤峰粮油工贸总公司的债权债务和职工等。故上诉人与被上诉人具有劳动关系，被上诉人应依法补缴上诉人1995年6月12日至退休期间的社会保险费。被上诉人辩称，上诉人没有证据证明与被上诉人存在劳动关系，事实上双方也不存在劳动关系。被上诉人不是承担义务的主体，不是赤峰粮油工贸总公司的继受公司，被上诉人是新注册成立的。上诉人所在的公司是破产的，对于遗漏安置的问题，上诉人如果认为权利被侵害，也是粮油工贸总公司侵害了上诉人的权利，而且粮油工贸总公司属于企业改制的情况，不属于人民法院受理范围，应该由政府部门解决。王某1一审起诉请求：1、确认王某1与佳禾公司存在劳动关系；2、佳禾公司为其补缴1995年6月12日至退休期间的社保费。一审认定事实，1995年6月12日，王某1经赤峰市就业介绍服务中心安置至案外人赤峰粮油工贸总公司从事挂面加工工作。王某1自2002年1月1日自行缴纳社会保险，现已实际享受企业职工退休养老待遇。2018年12月28日，王某1作为申请人向赤峰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年1月10日，赤峰市劳动人事争议仲裁委员会做出赤劳人仲字【2019】第4号通知，告知其该委在5日内未做出决定。王某1不服该通知，故诉至一审法院，诉请与申请仲裁事项内容一致。另查明，2019年2月18日，王某1以确认其与赤峰粮油工贸总公司1995年6月12日至2001年12月31日存在劳动关系为由将赤峰粮油工贸总公司列为被告诉至一审法院。2019年3月20日，一审法院依法做出（2019）内0402民初714号民事裁定书，认为赤峰粮油工贸总公司因严重亏损无力清偿到期债务，己于2002年向赤峰中级人民法院申请破产还债，赤峰市中级人民法院于2002年4月3日做出（2002）经赤破字第13-1号民事裁定书，裁定“宣告赤峰粮油工贸总公司破产还债”。2003年8月1日经赤峰市中级人民法院（2002）赤经破字第13-7号民事裁定书，裁定“终结赤峰粮油工贸总公司破产程序”。现赤峰粮油工贸总公司己破产，丧失民事主体资格，作为被告不符合法律规定。故一审法院驳回了王某1的起诉。一审法院认为，企业破产转制、职工下岗、买断工龄等问题，特别是以政府行为主导的企业转制，是现代企业制度和劳动用工制度改革中出现的特殊现象。不是履行劳动合同中的问题，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。本案中，从赤峰市粮食局赤粮办字【2013】66号《关于原赤峰面粉厂职工信访事项的答复意见》可以证实，赤峰粮油工贸总公司于2000年3月11日制定《转制实施方案》，该方案经职工代表大会讨论并经上级主管机关粮食管理局和赤峰市经济体制改革委员会审批后予以实施，合法有效。该方案对破产安置职工身份、补偿款、工龄、生活费、经济补偿金、社会保险费等事项均作出了相应安排。其中，159名职工与赤峰粮油工贸总公司签订了终止劳动合同协议，并在劳动仲裁部门备案。佳禾公司于2002年1月28日成立，股东名称为赤峰市经济和信息化委员会、佳禾公司工会认缴出资方式为实物出资，认缴出资额分别为368万元、330万元。赤峰粮油工贸总公司营业执照己于2002年7月15日吊销。王某1仅以佳禾公司与案外人赤峰粮油工贸总公司的部分负责人系同一人推断佳禾公司系案外人赤峰粮油工贸总公司的承继公司缺乏事实和法律依据。故对王某1的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：驳回王某1的诉讼请求。二审期间，各方当事人均没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系，以及被上诉人是否应为上诉人补缴社会保险。上诉人于1995年6月12日到案外人赤峰粮油工贸总公司处工作，后该公司于2002年申请破产并于2003年终结破产程序，该公司营业执照亦被吊销。现上诉人主张本案被上诉人佳禾公司系案外人的承继公司，应确认其与上诉人存在劳动关系并为上诉人补缴劳动保险。对此本院认为，被上诉人佳禾公司于2002年1月28日注册成立，上诉人未能提交证据证明被上诉人佳禾公司为赤峰粮油工贸总公司的承继公司，上述二公司为两个独立的单位，故对上诉人要求确认与被上诉人存在劳动关系的主张本院不予支持，因被上诉人并非与上诉人存在劳动关系的主体，故对于上诉人要求被上诉人补缴社会保险的主张本院亦不予支持，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭光宇审 判 员 黄树华审 判 员 姚美竹 二0一九年十一月十日法官助理 张晓雪书 记 员 魏云彤
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初37079号原告：刘富华，女，1947年2月18日出生，汉族，住北京市西城区。原告：刘富琴，女，1952年7月11日出生，汉族，住北京市西城区。原告：刘大强，男，1955年3月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：刘迎春，女，1958年1月24日出生，汉族，住北京市西城区。以上四原告委托诉讼代理人：马骋，北京市易行律师事务所律师。以上四原告委托诉讼代理人：王锋涛，北京市易行律师事务所实习律师。被告：刘蕾蕾，女，1977年11月19日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京广安融盛投资有限公司，住所北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号10号楼838室。法定代表人：肖晨。第三人：刘大庚，男，1949年7月28日出生，汉族，住北京市西城区。原告刘富华、刘富琴、刘大强、刘迎春诉被告刘蕾蕾、北京广安融盛投资有限公司、第三人刘大庚确认合同无效纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告刘富华、刘富琴、刘大强、刘迎春诉称：刘德三与宋桂英系夫妻关系，二人婚后育有五子女：长女刘富华、次女刘富琴、三女刘迎春、长子刘大庚、次子刘大强。刘蕾蕾系刘大庚之女。刘德三于1998年7月去世，宋桂英于2014年2月去世。宋桂英名下留有位于西城区×××号房屋一套。1992年，刘德三、宋桂英用西城区×××号的一间9平方米左右的公租房和女儿刘富华在西城区×××号的一居室公租房（50平方米左右）共同置换了位于西城区×××号房屋。2000年，以宋桂英名义购买501号房屋产权，产权登记在宋桂英名下。2005年7月29日，在原告等人不知情情况下，501号房屋被过户到刘蕾蕾名下。后原告等人起诉到法院，经北京市西城区人民法院（2019）京0102民初431号、北京市第二中级人民法院（2019）京02民终9461号民事判决书判决确认宋桂英与刘蕾蕾于2005年7月5日签订的《买卖房协议书》无效。在刘德三与宋桂英去世后，原告等人作为合法继承人，对501号房屋享有相应的继承权，并享有相应权益。被告刘蕾蕾未经原告等人同意，擅自与北京广安融盛投资有限公司签订拆迁协议，严重侵害了原告等人的合法权益，其签订的协议应属无效。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，特向法院提起民事诉讼，望法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。本院认为，公民或法人起诉的民事案件应属于人民法院受理民事诉讼的范围。经本院审查和调取相关证据，本案原告要求确认无效的应为被告刘蕾蕾（乙方）与西城区人民政府房屋征收办公室、菜园街及枣林南里棚户区改造项目指挥部（甲方）签订的《西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收安置协议》（编号：×××）及其补充协议。上述协议属于行政机关为实现公共利益或行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议，而非平等民事主体之间为设立、变更、终止民事权利义务关系而形成的协议，因此原告起诉要求确认上述协议无效，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：驳回原告刘富华、刘富琴、刘大强、刘迎春的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾岩二〇一九年十一月二十六日书记员  王权
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25194号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告杨俊涛，男，1970年3月9日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨俊涛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨俊涛系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,993.92元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币62,993.92元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初17692号原告：郑向东，男，1957年2月15日出生，住河北省迁安市。被告：北京超音波电器销售中心，住所地北京市朝阳区工人体育场北路4号87号楼13层1310室。法定代表人：韩庆远。原告郑向东与被告北京超音波电器销售中心（以下简称电器中心）合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，组成由法官吕文静担任审判长，人民陪审员王新村、康书根参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑向东到庭参加了诉讼，被告电器中心经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告郑向东向本院提出诉讼请求：1．判令超音波公司与郑向东持双方签订的房屋买卖合同及相关证件共同到北京市房地产交易管理部门办理房屋买卖过户手续，并按照有关规定申领房地产权属证件；2．本案诉讼费由超音波公司负担。事实与理由:郑向东于2005年5月27日向电器中心购买了北京市石景山区海特花园×号楼×××室住房一套，建筑面积170．21平米，总购房款505000元；于2005年12月4日向电器中心购买了北京市石景山区海特花园×号楼×××室住房一套，建筑面积124．44平米，总购房款418000元。购得此两房之后，电器中心没有在合同规定期限内为郑向东办理房屋所有权证，故郑向东向人民法院提起诉讼。被告电器中心未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，2005年5月27日，原告郑向东（购买方、甲方）与被告电器中心（出售方、乙方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方自乙方购买北京市石景山区苹果园北路海特花园1号楼407室房屋，建筑面积170．21平方米，购房款505000元。乙方为甲方办理房屋所有权证手续。买卖合同另有付款方式、双方责任等内容的约定。2005年12月4日，原告郑向东（购买方、甲方）与被告电器中心（出售方、乙方）又签订了一份《房屋买卖合同》，约定甲方自乙方购买北京市石景山区苹果园北路海特花园1号楼204室房屋，建筑面积124．44平方米，购房款418000元。乙方为甲方办理房屋所有权证手续。买卖合同另有付款方式、双方责任等内容的约定。郑向东向电器中心支付案涉海特花园1号楼407室首付购房款155000元、案涉海特花园1号楼204室首付购房款218000元。2019年8月13日，郑向东缴纳海特花园1号楼407室购房尾款350000元以及海特花园1号楼204室购房尾款200000元。另查，北京市石景山区海特花园1号楼与苹果园北路海特花园1号楼为同一坐落，北京市石景山区海特花园1号楼407号房屋以及北京市石景山区海特花园1号楼204号房屋现仍登记于电器中心名下。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。本案中，郑向东与电器中心所签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应自觉履行。买卖合同约定电器中心为郑向东办理房屋所有权证手续，现郑向东已付清购房款，且涉案房屋登记于电器中心名下，具备办理房屋所有权转移登记的条件，故对郑向东要求电器中心协助办理涉案房屋过户手续的诉讼请求，本院予以支持。电器中心经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:被告北京超音波电器销售中心于本判决生效后七日内协助原告郑向东办理北京市石景山区海特花园1号楼407号房屋、北京市石景山区海特花园1号楼204号房屋的所有权变更登记手续。如果被告北京超音波电器销售中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元(原告郑向东已预交35元)，公告费（以实际发票为准，原告郑向东已预交)，由被告北京超音波电器销售中心负担(于本判决生效后七日内直接给付原告郑向东)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕文静人民陪审员  王新村人民陪审员  康书根二〇一九年十一月二十八日法官 助理  周 涵书 记 员  李 鑫
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民再20号抗诉机关：重庆市人民检察院第五分院。申诉人（原审被告）：南岸区佳乐佳百货超市，住所地重庆市南岸区广福大道26、28号，统一社会信用代码92500108MA5UCX6T4A。经营者：戚翀，男，1982年4月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：舒仁兴，男，1984年7月1日出生，汉族，南岸区佳乐佳百货超市员工，住四川省万源市。被申诉人（原审原告）：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。申诉人南岸区佳乐佳百货超市因与被申诉人罗伟产品销售者责任纠纷一案，不服本院(2018)渝0108民初2676号民事判决，向重庆市南岸区人民检察院申请监督，该院提请重庆市人民检察院第五分院抗诉。重庆市人民检察院第五分院以渝检五分民监〔2019〕50850000174号民事抗诉书，向重庆市第五中级人民法院提出抗诉。重庆市第五中级人民法院以（2019）渝05民抗31号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市南岸区人民检察院指派检察员杨传强、常继红出庭。申诉人的委托诉讼代理人舒仁兴、被申诉人罗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市人民检察院第五分院提起抗诉意见，罗伟同一时间内多次频繁购买涉案产品，并分别向法院起诉要求获得惩罚性赔偿。罗伟的行为明显有违诚实信用的基本原则，且在同一营业日的其他单次购买行为已在另案生效判决中获得了惩罚性赔偿，若将同一天在同一地点多次购买的同一产品独立看待并作出多个惩罚性赔偿的判决，不符合惩罚性赔偿的法律价值和立法精神，亦有损司法审判的严肃性。有新的证据证明（2018）渝0108民初2676号民事判决确有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。南岸区佳乐佳百货超市称，罗伟在2017年5月29日、5月30日两天内多达82次购买涉案同一产品，明显不符合正常顾客的消费常理。且在明知涉案产品过期的情况下多次购买并起诉要求获得赔偿，有违诚信原则，故罗伟的本次购买行为不应再得到赔偿。罗伟辩称，法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回对方申请。罗伟向本院起诉请求：一、被告退还货款2.50元；二、被告赔偿原告1000元。本院原审认定事实：2017年5月29日，原告在被告处选购“益达无糖口香糖（柠檬味）”一支，花费2.50元，被告向原告出具了购货小票。涉案食品包装上标注有“生产日期2016年8月21日，保质期9个月”等内容。原告据此认为涉案产品在2017年5月21日已到保质期，故被告在2017年5月29日销售已过保质期，系不合格产品。本院原审认为，由于被告未尽严格的审查义务，向原告销售了不符合安全标准的商品，应当承担相应的赔偿责任。涉案产品属于过期食品，产品销售者应当承担退还货款的违约责任。对于原告要求被告退还货款2.50元及赔偿1000元的诉请，本院均予以支持。为充分保护消费者权益，净化市场环境，应当对生活消费需要作广义的理解。通常情况下，购物者应当认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿。本院原审判决：一、被告南岸区大润发百货超市于本判决生效后十日内退还原告罗伟货款2.50元；二、被告南岸区大润发百货超市于本判决生效后十日内赔偿原告罗伟1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告南岸区大润发百货超市负担。本案原审依法适用简易程序（小额诉讼）审理，原审判决一审终审。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：罗伟于2017年5月29日多次购买涉案口香糖（每次1个），之后分别向本院起诉，其中一次购买涉案口香糖的（2017）渝0108民初21405号案件，判决大润发百货超市返还罗伟货款2.50元、赔偿罗伟1000元，该判决没有申请再审、提出抗诉或再审检察建议。南岸区大润发百货超市于2019年3月14日名称变更为南岸区佳乐佳百货超市。上述事实，有（2017）渝0108民初21405号民事判决书，南岸区佳乐佳百货超市营业执照、名称变更情况说明，以及当事人陈述证明，足以认定。其他事实与原审查明的一致。本院再审认为，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩，人民法院不予支持。罗伟作为食品购买者，应当认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿。虽然罗伟2017年5月29日多次购买涉案口香糖（每次1个），但每张购物小票是双方缔结买卖合同关系的凭证，亦证明双方的买卖行为已经完成，均是独立的合同关系，不能合并计算诉讼标的额，而应根据独立的合同关系，分别作出相应的判决。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款、第四百二十六条第一款之规定，判决如下：维持重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初2676号民事判决。本判决一审终审。审 判 长  左杨琴人民陪审员  李 艺人民陪审员  张 敏二〇一九年十一月二十九日法官 助理  苏昌伟书 记 员  刘 静
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33072号原告：梁波，男，1979年6月19日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：张韬，北京华讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉国，北京华讯律师事务所律师。被告：马亿棋，男，1992年7月1日出生，回族，住甘肃省天水市麦积区9号。委托诉讼代理人：王南海,北京盈科（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓志娥,北京盈科（泉州）律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利。原告梁波与被告马亿棋、北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。案件审理过程中，原告梁波向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁波自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁波撤诉。案件受理费150元，由梁波负担。审 判 员  刘书涵二〇一九年十一月二十二日法官助理  郑成凤
本溪市平山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0502行初96号原告：杨秀，女，1963年12月21日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住辽宁省本溪市平山区。被告：本溪市公安局平山分局，所在地：本溪市平山区市府南路14号。法定代表人：王晓楠，该分局局长。委托诉讼代理人：谢克琦，该分局法制大队队长。委托诉讼代理人：吕俊晨，该分局千金派出所民警。第三人：张玉珍，女，1952年11月6日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住本溪市平山区。第三人：孟娟，女，1979年7月5日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住本溪市平山区。原告杨秀与被告本溪市公安局平山分局、第三人张玉珍、孟娟治安行政处罚一案，原告不服被告作出的本公平（治）行罚决字（2019）364号行政处罚决定书，于2019年11月6日向本院提起行政诉讼，本院已受理。在审理过程中，经法院组织调解，原告杨秀自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告杨秀自愿申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许原告杨秀撤回起诉。案件受理费50元，免予收取。审 判 长  朱亚诺人民陪审员  徐桂丽人民陪审员  张玉兰二〇一九年十一月六日法官助理栾苏书记员何士新附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省冠县人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1525刑初351号公诉机关山东省冠县人民检察院。被告人张月华，男，47岁，1971年7月27日出生，汉族，初中文化，山东省冠县人，住本村。2018年10月18日被告人张月华因涉嫌交通肇事罪被冠县公安局刑事拘留，2018年11月1日被冠县公安局取保候审。2019年10月31日被本院取保候审。山东省冠县人民检察院以冠检一部刑诉[2019]119号起诉书指控被告人张月华犯交通肇事罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院立案受理后,依法适用简易程序，独任审判，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。冠县人民检察院指派检察员李增宪、许立新出庭支持公诉，被告人张月华到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2018年10月18日7时20分许,被告人张月华驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车,沿冠县桑阿镇桑桥至班桑路公路由北向南行驶至桑桥村北时，与前方顺行王某驾驶的三轮电动车相撞,致使王某受伤后经抢救无效死亡,两车辆不同程度损坏，经认定,张月华负事故全部责任。2018年10月18日被告人张月华到冠县事故科投案，如实供述犯罪事实，认罪悔罪。2018年10月30日，被告人张月华赔偿受害人家属19万元，被害人亲属对其表示谅解。被告人张月华对公诉机关指控的事实无异议。上述事实有经当庭质证的书证、勘验笔录、鉴定意见、视听资料、证人证言、被告人的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张月华违反交通管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，罪名成立。被告人张月华案发后主动到公安机关投案并能如实供述犯罪事实，属自首，依法可从轻或减轻处罚。其积极赔偿被害人并取得其谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人张月华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  程敏二〇一九年十一月十二日法官助理周丽娜书记员孔景艳
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0921民初3416号原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地山东省宁阳县城七贤路944号。法定代表人：李斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈梦龙，男，该公司职工。被告：苏润芳，男，1976年5月16日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：殷秀玲，女，1973年4月5日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：卢月芹，女，1971年2月17日出生，汉族，幼儿园教师，住宁阳县。被告：苏绍亭，男，1959年2月10日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司与被告苏润芳，殷秀玲，卢月芹，苏绍亭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费3023元减半收取为1512元，诉讼保全费1270元，合计2782元，由原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司负担。审判员 刘 新二〇一九年十一月六日书记员 范雯竹
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1603民初2575号原告：范品宏，男，1972年6月11日生，汉族，住滨州市滨城区。被告：霍国柱，男，1972年12月13日生，汉族，住滨州市沾化区。原告范品宏与被告霍国柱买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范品宏到庭参加了诉讼，被告霍国柱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告范品宏向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款40000元及利息，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月20日，被告赊购原告的聚苯板材料，计款40000元。后虽经原告催要，但被告拒绝支付。在庭审过程中，原告放弃利息请求。被告霍国柱未做答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告范品宏与被告霍国柱是初中同学，霍国柱从事建筑业，范品宏在滨州卖建材。因工程需要，霍国柱从范品宏处赊购聚苯板材料，并向范品宏出具欠条一张，记明“欠条今欠范品宏聚苯板材料款肆万元整2016.10.20”。该款经范品宏多次催要，霍国柱至今未还，范品宏诉来我院。本院认为，原告范品宏与被告霍国柱之间的买卖合同成立并生效。范品宏向霍国柱交付了货物，霍国柱应支付相应价款。霍国柱向范品宏出具的欠条，能够证明其欠付货款的事实。霍国柱未向范品宏偿还货款，应承担法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告霍国柱于本判决生效后十日内偿还原告范品宏货款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元(已减半收取)，由被告霍国柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  卢国强二〇一九年十一月十四日法官助理刘岩敏书记员张婧
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50827号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：熊伟，男，1984年4月4日出生，汉族，户籍地湖北省黄冈市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告熊伟信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告熊伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币58,979.02元(币种下同)(截止至2019年8月1日，欠款本金45,831.83元，利息2,621.40元，及其他费用10,525.79元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告熊伟向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计58,979.02元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告熊伟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊伟应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金45,831.83元；二、被告熊伟应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金45,831.83元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费945.80元，减半收取计472.90元，由被告熊伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十一月二十五日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初1696号原告：潘贻富，男，1973年8月29日生，汉族，浙江省瑞安市人，初中文化，自由职业，户籍地浙江省瑞安市，现住云南省昆明市。委托诉讼代理人：陈晓嵩，贵州晶正律师事务所律师，特别授权代理。被告：陆昌田，男，1984年10月8日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：兰昕，女，1983年4月4日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告潘贻富与被告陆昌田、兰昕买卖合同纠纷一案，本院2019年2月1日立案受理后，依法适宜简易程序由本院审判员安明川进行独任审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，由本院审判员安明川担任审判长，与人民陪审员李琼、李忠华组成合议庭于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告潘贻富的委托诉讼代理人陈晓嵩到庭参加诉讼，被告陆昌田、兰昕经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘贻富提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款82700元及延期支付货款利息19021元（以82700元为基数，按年利率6%至货款清偿完毕之日止），共计人民币101721元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年至2015年期间，被告从原告处分数十次购置皮鞋用于销售，双方口头约定由原告以物流方式将皮鞋发送到被告指定地址，由被告自行提货，被告提货之后货款汇入原告账户。截止到2015年3月29日，被告共计欠原告货款82700元，被告向原告出具欠条一张，并未支付货款。2015年3月15日至今，被告向原告承诺支付货款，原告到被告门面催要货款时，被告均多次推诿，甚至回避原告。综上，原告多次向被告催要货款，被告均推诿、为维护原告合法权益，现依我国《民事诉讼法》等相关规定，特向人民法院提起诉讼，恳望人民法院在查明事实的基础上，支持原告诉讼请求。兰昕、陆昌田经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：2013年至2015年期间，陆林多次到潘贻富处购置皮鞋进行销售，2015年3月19日陆林向潘贻富出具欠条一张，欠条载明“今欠潘贻富现金82700元，大写捌万贰仟柒佰元人民币”，陆林在其欠款人处签名。事后，潘贻富催要该笔借款无果，故于2019年2月1日向本院提起诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，潘贻富主张陆昌田、兰昕二人偿还货款82700元及延期支付货款利息，从其提供的欠条来看，欠款人处签名系陆林，潘贻富未举证证明陆林就是陆昌田，也未举证证明兰昕与陆昌田系夫妻关系。故对潘贻富的主张其举证依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回潘贻富的诉讼请求。案件受理费2334元，公告费600元，合计2934元，由潘贻富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  安明川人民陪审员  李 琼人民陪审员  李忠华二〇一九年十一月一日书 记 员  何丽娟
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑更942号罪犯杨天朝，男，1971年1月9日生,彝族，文盲，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，现在贵州省毕节监狱服刑。2012年12月4日，贵州省赫章县人民法院作出（2012）黔赫刑初字第227号刑事判决，认定被告人杨天朝犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后于2013年4月26日交付执行（刑期自2011年11月7日起至2026年11月6日止）。本院于2017年12月28日作出（2017）黔05刑更817号刑事裁定，对其减刑八个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯杨天朝在服刑期间能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对其减刑八个月，剥夺政治权利三年不变。经审理查明，罪犯杨天朝在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年6月的考核中获评一个表扬;2017年7月至2017年12月的考核中获评一个表扬;2018年1月至2018年5月的考核中获评一个表扬;2018年6月至2018年11月的考核中获评一个表扬。共计获4个表扬。另查明，该犯罚金未履行，现无证据证明其有履行能力。贵州省毕节市人民检察院对该减刑建议无异议。上述事实有执行机关提供的计分考核、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯杨天朝在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯杨天朝减刑八个月，剥夺政治权利三年不变的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯杨天朝减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自2011年11月7日起至2025年7月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇一九年十一月二十日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
山西省洪洞县人民法院行政判决书 （2019）晋1024行初26号 原告上官星星，男，1991年2月6日出生，汉族，住山西省阳城县芹池镇芹池村后湾沙滩8号，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人秦臻、张俊萍，山西高斯通律师事务所律师。被告古县工伤保险管理服务中心，住所地：古县相如路190号。法定代表人崔华敏，该中心主任。委托诉讼代理人尚玉琴，山西蓝鲸律师事务所律师。原告上官星星与被告古县工伤保险管理服务中心行政给付一案，本院于2019年8月22日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人秦臻、张俊萍，被告古县工伤保险管理服务中心主任崔华敏及委托诉讼代理人尚玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上官星星诉称，2017年3月，原告与山西古县兰花宝欣煤业有限公司（以下简称宝欣煤业公司）签订劳务合同。宝欣煤业公司在被告处为原告缴纳了工伤保险。同年8月，原告在该公司井下工作时受到伤害，送往医院救治，诊断为：胸9椎体爆裂骨折并脊髓损伤伴截瘫；胸3-8棘突、胸8椎板、双侧第9肋骨骨折，双侧胸腔积液，右膝关节外侧副韧带断裂，右胫骨平台骨折，右膝关节前后交叉韧带损伤，右膝关节半月板损伤。2018年2月7日认定为工伤。2018年12月2日经鉴定为二级伤残。原告受伤后，先后在临汾市第四人民医院、北京康复医院等地住院595天。现原告仍需后续康复治疗。诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工伤保险待遇（住院期间的伙食补助费、护理费、后续康复治疗费、辅助器具费、外地就医交通费、食宿费）；2、诉讼费用由被告承担。原告提供了以下证据：证据1、工伤认定决定书；证据2、初次鉴定结论书；证据3、工伤康复治疗专家建议书；证据4、病历一组，证明原告受伤后先后在五个医院住院治疗情况；证据5、辅助器具费；证据6、外地就医交通费；证据7、食宿费；证据8、医疗费；证据9、上官星星工资明细。被告辩称，被告根据用人单位提交的原告在临汾市中心医院、临汾市第四医院住院的相关材料，已将原告的工伤保险待遇拨付至宝欣煤业公司。对于原告其余三次住院，因用人单位没有提交相关手续，无法核实拨付。被告提供了以下证据：证据1、上官星星承诺书，证明上官星星要求被告将其工伤保险待遇打入宝欣煤业公司账户；证据2、工伤职工待遇支付表、工伤职工待遇拨付单、已拨付工伤待遇的银行记录、参保人员（上官星星）的缴费工资信息，证明被告已按原告的要求将工伤保险待遇足额拨付到了宝欣煤业公司账户；证据3、临政办发（2011）57号文件；证据4、《山西省工伤康复管理暂行办法》，证明工伤康复费用的支付需经工伤康复专家咨询委员会作出康复价值、康复期、康复费用的评估且在协议管理的工伤康复机构进行康复，才可支付工伤保险基金；证据5、晋人社厅（2019）17号文件，证明辅助器具的配置需符合《山西省工伤保险辅助器具配置目录和费用限额标准》规定的矫形器，且配置前需向经办机构报备，配置费用先由用人单位垫付，医疗终结后，由用人单位向保险经办机构申请拨付。本院根据双方提交的证据，认定事实如下，2017年3月，原告与宝欣煤业公司签订劳务合同，从事井下作业。该公司为原告在被告处缴纳了工伤保险。同年8月2日21时许，原告在井下工作时，不慎被三角层掉下的矸石砸伤，送往临汾市第四人民医院救治，诊断为：胸9椎体爆裂骨折并脊髓损伤伴截瘫；胸3-8棘突骨折，胸8椎板骨折，双侧第9肋骨骨折，双侧胸腔积液，右膝关节外侧副韧带断裂，右胫骨平台骨折，右膝关节前后交叉韧带损伤，右膝关节半月板损伤。2018年2月7日，古县人力资源和社会保障局作出工伤认定，原告上官星星受到的伤害认定为工伤。同年12月2日，经临汾市劳动能力鉴定委员会鉴定上官星星为贰级伤残，大部分护理依赖。原告受伤后，先后在临汾市第四人民医院、首都医科大学附属北京康复医院、临汾博大微创手足外科医院、临汾市中心医院和北京博爱医院住院治疗。2019年8月22日，原告向本院提起行政诉讼，要求被告支付原告五次住院期间的工伤保险待遇。本案审理中，被告于2019年9月26日按照用人单位为上官星星缴纳的工伤保险缴费基数支付了原告护理费、伤残津贴、一次性伤残补助金、鉴定费及临汾市第四人民医院、临汾市中心医院住院期间的医疗费、住院伙食补助费等共计350628.48元。原告代理人当庭认可被告已向上官星星的用人单位支付了上述相关费用，但被告应按照上官星星的实际工资数额确定各项费用后予以支付。被告辩称其没有收到上官星星在首都医科大学附属北京康复医院、临汾博大微创手足外科医院和北京博爱医院住院期间的相关手续，无法核定予以支付。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保障经办机构具体承办工伤保险事务。同时，经办机构具有按照规定核定工伤保险待遇与管理工伤保险基金支出的职责。根据上述规定，被告具有按照相关规定进行工伤保险待遇核定和工伤保险基金支付的职责。本案中，原告从事井下作业不慎被砸，受到伤害，社会保险部门已作出工伤认定，临汾市劳动能力鉴定委员会认定为贰级伤残，被告应支付原告工伤保险待遇的相关费用。被告收到原告在临汾市第四人民医院、临汾市中心医院期间的相关手续后，依据用人单位为上官星星缴纳工伤保险的缴费基数，支付给原告一次性伤残补助金、伤残津贴及原告在临汾市第四人民医院、临汾市中心医院住院期间的医疗费和住院伙食补助费等相关费用，并无不当。原告提出根据上官星星本人的实际工资数额计算支付工伤保险待遇的理由不足。被告辩称其没有收到原告在北京博爱医院等三个医院住院期间的相关手续及要求支付工伤保险待遇的申请，无法审核认定支付原告该部分的工伤保险待遇费用，原告对此亦无提交相关证据。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上官星星的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上官星星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。 审  判  长     王 红 梅人 民 陪 审 员     王 洪 峰人 民 陪 审 员     樊丽萍  二〇一九 年 十一 月 二 十 五 日  书记员李军峰
四川省西充县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1325执1152号 深圳市诚信祥融资担保有限公司、李婷： 关于申请人深圳市诚信祥融资担保有限公司申请执行李婷追偿权纠纷一案，西充县人民法院（2018）川1325民初3133号民事判决书生效后，申请人申请执行，本院裁定扣划被执行人李婷名下银行账户8189元，并向申请人支付案款8139元。现案件已执行完毕，作结案处理。 特此通知！ 二〇一九年十一月十八日
中华人民共和国上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初46281号原告：董某某，男，1938年1月20日出生，汉族，住中华人民共和国上海市杨浦区。原告：钟某，女，1943年3月16日出生，汉族，住中华人民共和国上海市杨浦区。上述两原告共同委托诉讼代理人：朱平，北京市京大(上海)律师事务所律师。被告：DONGQILIAN，女，1982年5月20日出生，现住澳大利亚。被告：DONGANGELAYONG，女，2013年12月23日出生，现住澳大利亚。法定代理人：DONGQILIAN(系DONGANGELAYONG之母)，女，1982年5月20日出生，澳大利亚国籍，现住澳大利亚。上述两被告共同委托诉讼代理人：徐同临，上海瀛泰律师事务所律师。被告：DONGNELSONGEORGE，男，1999年3月22日出生，现住澳大利亚。委托诉讼代理人：胡雪，上海市联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛竹，上海市联合律师事务所律师。被告：DONGLEONMATTHEW，男，1996年3月1日出生，现住澳大利亚。委托诉讼代理人：胡雪，上海市联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛竹，上海市联合律师事务所律师。原告董某某、原告钟某与被告DONGQILIAN、被告DONGANGELAYONG、被告DONGNELSONGEORGE、被告DONGLEONMATTHEW法定继承纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟某及两原告的共同委托诉讼代理人朱平、被告DONGQILIAN与被告DONGANGELAYONG的共同委托诉讼代理人徐同临、被告DONGNELSONGEORGE与被告DONGLEONMATTHEW的共同委托诉讼代理人胡雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董某某、原告钟某共同向本院提出诉讼请求：要求依法继承被继承人董勇(DONGMACROYONG)名下麦克罗(启东)电器有限公司(企独苏通总字005330号)的股东权益。事实与理由：两原告系被继承人董勇(澳大利亚国籍)的父母。被告DONGQILIAN与被继承人董勇系夫妻关系,双方共同生育一女，即本案被告DONGANGELAYONG。被告DONGNELSONGEORGE、被告DONGLEONMATTHEW系被继承人董勇与前妻李小芸所生之子。被继承人董勇于2016年4月22日病故。被继承人董勇生前未留有遗嘱。两原告曾因遗产继承起诉至贵院后，贵院于2018年12月27日作出(2018)沪0106民初15472号民事判决书，本案当事人均未上诉，判决书已生效。申请执行后，发现其中麦克罗(启东)电器有限公司有二家同名企业，均系被继承人董勇名下的独资公司，原判决只处理了麦克罗(启东)电器有限公司(企独通启总字第000584号)的股东权益，麦克罗(启东)电器有限公司(企独苏通总字005330号)的股东权益未予处理。现诉至法院要求麦克罗(启东)电器有限公司(企独苏通总字005330号)的股东权益由各原、被告均等继承。被告DONGQILIAN、被告DONGANGELAYONG共同辩称，两原告所述原、被告之间的身份关系、遗产情况均属实。同意两原告主张麦克罗(启东)电器有限公司(企独苏通总字005330号)股东权益由原、被告六人均等继承。被告DONGNELSONGEORGE、被告DONGLEONMATTHEW共同辩称，两原告所述原、被告之间的身份关系、遗产情况均属实。同意两原告主张麦克罗(启东)电器有限公司(企独苏通总字005330号)股东权益由原、被告六人均等继承。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系被继承人董勇(DONGMACROYONG，澳大利亚国籍)的父母。被告DONGQILIAN与被继承人董勇系夫妻关系，双方于2012年7月在澳大利亚登记结婚，2013年12月23日双方生育一女，即本案被告DONGANGELAYONG。被告DONGNELSONGEORGE、DONGLEONMATTHEW系被继承人董勇与前妻李小芸所生之子。被继承人董勇于2016年4月22日病故，未留有遗嘱。本案双方一致确认的需要处理的遗产范围为：麦克罗(启东)电器有限公司(企独苏通总字005330号)，全资股东及法定代表人：董勇，公司类型：有限责任公司(外国自然人独资)，注册资本：500万，开业登记日期：2004年8月31日，登记状态：2006年2月20日被吊销营业执照，未注销。以上事实，除原、被告当庭陈述外，有原、被告提供的居民医学死亡证明、亲属关系证明、身份资料、企业工商登记资料、上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初15472号民事判决书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。本案中，被继承人董勇生前未留有遗嘱，其去世时遗留有麦克罗(启东)电器有限公司(企独苏通总字005330号)独资企业，系被继承人董勇的遗产，故原、被告应按照法定继承的规定依法继承。审理中，关于该公司的股东权益，原、被告六人达成了均等继承的意见，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条的规定，判决如下：麦克罗(启东)电器有限公司(企独苏通总字005330号)所属的股东权益由原告董某某、原告钟某、被告DONGQILIAN、被告DONGANGELAYONG、被告DONGNELSONGEORGE、被告DONGLEONMATTHEW按份享有，各享有六分之一份额。案件受理费10,000元，原告董某某、原告钟某、被告DONGQILIAN、被告DONGANGELAYONG、被告DONGNELSONGEORGE、被告DONGLEONMATTHEW各负担六分之一。如不服本判决，原告董某某、原告钟某、被告DONGQILIAN、被告DONGANGELAYONG、被告DONGNELSONGEORGE、被告DONGLEONMATTHEW可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  袁荣卫二〇一九年十一月一日书记员  谢文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。……第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。
长春市二道区人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0105执保311号大唐长春热力有限责任公司：本院执行的申请保全人大唐长春热力有限责任公司与被保全人长春昊源房地产开发有限公司供用热力合同纠纷财产保全执行一案，保全了被保全人名下相应财产。该案已保全完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案保全完毕。二〇一九年十一月二十八日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53384号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：许新平，男，1969年9月21日出生，汉族，户籍地湖北省荆州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告许新平信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币66,130.43元(币种下同)。原告诉称，被告许新平系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年10月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,130.43元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10595号原告：德威士学院,住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦SE217LD德威士公地。法定代表人：苏洛杰特·高希，管理人（董事）。（未到庭）委托诉讼代理人：范烨莲，北京安杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：焦梦航，男，1990年3月18日出生，北京安杰（深圳）律师事务所实习律师，住中华人民共和国广东省深圳市福田区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：冯洪玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000070312号关于第29414600号“德威公学DETUR·PONS·MUNDO及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月8日。本院立案时间：2019年8月26日。开庭时间：2019年9月10日。被告以原告申请注册的第29414600号“德威公学DETUR·PONS·MUNDO及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告是历史悠久的顶尖国际学校，在全球具有卓越的声誉。其标识经原告广泛持续使用已获得了较高知名度并为公众所熟知。二、诉争商标与第6163194号商标(简称引证商标)在构成要素和整体外观上区别明显，不构成近似商标。三、原告在2002年起便在中国大陆申请注册了德威公学系列图文商标，现已在多个类别上拥有多枚德威公学系列图文图标，诉争商标系原告在先注册商标的延伸注册。四、引证商标处于撤销连续三年不使用申请的复审阶段，权利状态不稳定。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29414600。3.申请日期：2018年3月2日。4.标识：5.指定使用商品：电子出版物（可下载）。二、引证商标1.申请人：东莞市品盛电子有限公司。2.申请号：6163194。3.申请日期：2007年7月13日。4.标识：5.指定使用商品：计算机周边设备；计算机外围设备；电脑机箱等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品并未构成类似商品。上述事实，有诉争商标、引证商标商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标仍处于有效状态。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，由中文“德威公学”、英文“DETUR·PONS·MUNDO”和图形构成。引证商标为纯文字商标，由中文“德威”构成。诉争商标的中文识别部分“德威公学”完整包含了引证商标“德威”，在文字构成、呼叫上近似，构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，且原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册，本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品来源混淆误认，故原告的该项主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告德威士学院的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告德威士学院的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告德威士学院负担(已交纳)。如不服本判决，原告德威士学院可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  赵振洲人民陪审员  徐明波二〇一九年十一月十二日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0103民初1194号原告：甘肃驰辰汽车销售服务有限公司，住所地兰州市七里河区南滨河西路1299号。法定代表人：赵新升，系该公司总经理。委托诉讼代理人：钱小龙，男，1988年10月10日出生，汉族，系该公司员工,住甘肃省榆中县。被告：张福，男，1971年3月6日出生，汉族，住甘肃省民乐县。被告：张小莲，女，1972年4月14日出生，汉族，住甘肃省民乐县。原告甘肃驰辰汽车销售服务有限公司（以下简称驰辰公司）与被告张福、张小莲分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱小龙到庭参加诉讼，被告张福、张小莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。驰辰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张福、张小莲共同向原告偿还购车款63,829元，滞纳金1,259元，合计65,088元；2、依法判令被告承担本案诉讼费、保全费及实现债权的全部费用。事实和理由：被告张福、张小莲系夫妻关系，2016年2月下旬，二被告来原告公司洽谈分期购车事宜，被告张福向原告提交了身份证、户口本、结婚证等购车资料。原被告约定：被告张福购买海马牌小型轿车一辆，车价人民币83,000元+资金占用费16,124元=99,124元,首付资金2.5万元，剩余车价款按36期分期付款，每期付款2,059元。还约定月供款完全还清前,车辆所有权归原告所有，并留置机动车登记证书于原告,如被告不按期支付分期购车款，拖欠分期付款达到60天,构成违约，原告有权宣布所有未付分期付款全部到期，原告有权追偿全部未到期车款，并有权收回车辆进行处置。双方签署了《汽车分期付款购销合同》和《客户还款表》后，被告从原告处提走了车辆，型号HMA7161GA4AM,发动机号码5A027009,车架号LMVHEKFD8FA035076。被告张福、张小莲提取所购车辆时，向原告支付2.5万元汽车首付款，原告配合被告进行了所售车辆的保险投保，在车管所进行了登记挂牌。二被告提走车辆后，于2016年3月20日至2016年7月20日期间支付分期购车款5期，合计10,295元，此后不再支付剩余分期购车款。至2019年2月27日，累计逾期31期，构成了根本违约。特诉至法院，望判如所请。张福、张小莲未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.《汽车分期付款购销合同》一份，证明双方达成买车的协议并约定了车价及分期付款的方式；2.客户还款表一份，证明被告的还款期数为36期及每月的还款数额为2,059元；3.中华联合财产保险股份有限公司保单、发票、机动车驾驶证及完税发票各一份，证明原告已将车辆交付被告，也配合被告买保险，已经完成了车辆的交付；4.照片一张，证明我方去被告家里家访的情况。因被告张福、张小莲放弃质证权利，本院核对证据真实性无异议，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张福、张小莲系夫妻关系。2016年2月25日，原告驰辰公司（甲方）与被告张福（乙方）签订《汽车分期付款购销合同》一份，约定:被告从原告处购买海马牌小型轿车一辆（型号HMA7161GA4AW,发动机号5A027009,车架号LMVHEKFD8FA035076），车价人民币8.3万元，资金占用费16,124元，首付款2.5万元，剩余车价款按36期分期付款，自2016年3月20日至2019年2月20日，每期付款2,059元。还约定月供款完全还清前，车辆所有权归原告所有，并留置机动车登记证书于原告，如被告不按期支付分期购车款，拖欠分期付款达到60天，构成违约，原告有权宣布所有未付分期付款全部到期，原告有权追偿全部未到期车款，并有权收回车辆进行处置。张福向原告出具个人承诺保证书，并由张小莲作为连带责任保证人在个人承诺保证书签字。同日，张小莲作为声明人在财产共有人声明书上签字。合同签订后，被告向原告支付了2.5万元汽车首付款后从原告处提走了车辆，原告配合被告进行了所售车辆的保险投保并在车管所进行了登记挂牌。被告提走车辆后，于2016年3月20日至2016年7月20日期间支付分期购车款5期，合计10,295元，此后不再支付剩余分期购车款。至原告起诉时被告累计逾期31期，遂引起纠纷。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告驰辰公司与被告张福签订的《汽车分期付款购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务，不履行或者履行合同义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。本案原告驰辰公司按照合同约定履行了交付义务，但被告未按合同约定履行每期还款义务，截止起诉时，被告仅支付了首付款2.5万元和分期购车款5期共10,295元，剩余分期购车款至今未付。被告应当承担还款的民事责任，故对原告要求被告支付购车款63,829元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付滞纳金1,259元的诉讼请求，因原、被告双方在合同中约定的滞纳金数额3‰/日过高，原告已主动调整为按照年利率24%标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告张小莲自愿提供连带担保责任，故对原告提出的由张小莲承担连带还款责任的诉讼请求本院予以支持。被告张福、张小莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提交答辩状及相关证据，按照法律规定视为放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张福于本判决书生效之日起十日内给付原告甘肃驰辰汽车销售服务有限公司购车款63,829元，滞纳金1,259元，合计65,088元;二、被告张小莲为上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元，由被告张福、张小莲共同负担。此款项已由原告甘肃驰辰汽车销售服务有限公司垫付，被告张福、张小莲应于本判决书生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  解 莉审 判 员  豆丽娟人民陪审员  白 婧二〇一九年十一月十一日书 记 员  李春庆