北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32513号原告：上海亚东会展服务有限公司，住所地上海市崇明区长江农场长江大街258号10幢2046室。法定代表人：孙璐，执行董事。委托诉讼代理人：田阳，上海市国雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩家玉，男，1989年4月3日出生，汉族，上海亚东会展服务有限公司大区经理，住上海市浦东新区。被告：北京锐福达商务服务有限公司，住所地北京市丰台区造甲街南里11号楼二层1385号。法定代表人：王晓丽，总经理。原告上海亚东会展服务有限公司（以下简称亚东公司）与被告北京锐福达商务服务有限公司（以下简称锐福达公司）展览合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚东公司的委托诉讼代理人田阳、韩家玉，被告锐福达公司的法定代表人王晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚东公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告合同款151800元，并承担经济损失119800元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月21日，原告与被告签订《展位申请协议》，约定被告采购2018年德国法兰克福照明展9.1号馆国际区摊位。原告于2018年1月2日支付14万元定金给被告。2018年3月7日上午，原告按照被告所要求布展完毕。下午被告负责人通知原告，该展位因涉及违规搭建，被主办方要求停止布展。原告与被告沟通协商无果，主办方于当地时间6点将展位封存。原告两家企业因此未能参展，使原告遭受严重损失。综上，原告为维护自身合法权益，故提起本次诉讼。被告锐福达公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。1.深圳市佰菲特光电科技有限公司不是9.1号馆的参展企业，不存在封展后的损失。2.原告要求答辩人承担的经济损失119800元与要求被告退还合同款151800元是重复要求赔偿。3.答辩人曾支付2万元补偿费用，使得中山市一诺德光电科技有限公司在10.1号馆F15展位上如约正常展出，原告应向答辩人支付此费用。4.原告现仍拖欠9.1号馆展位的人员费用尾款21030元。5.被告要求上述41030元从原告的诉求请求中予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月21日，锐福达公司（甲方）与亚东公司（乙方）签订《展位申请协议》，约定：德国法兰克福灯光照明及建筑物自动化展将于2018年3月18日至3月23日在德国法兰克福举办。甲方为乙方提供展位。一、展位及价格情况：1.展位：9.1号馆A46左下角双开部分。2.面积：16.5平方米；3.费用：1）展位：151800元。2）展期人员随团费：22000元/人。4.16.5平只能两家摆放。二、参展细则……5.乙方有责任按参展协议交纳各项参展费用，如乙方未能按时交齐各项费用，将被视为自动放弃参展处理，甲方保留处理摊位的权利，如因为甲方未能提供摊位给乙方，甲方将如数返还企业所交费用。合同签订后，亚东公司支付10.1号馆展位费151800元、特殊搭建费10200元、联合参展费2400元，5人全程随团11万元、3人特殊随团44970元。此展位参展商为中山市一诺德光电科技有限公司（以下简称一诺德公司）和深圳飞德利照明科技有限公司（以下简称飞德利公司）。其中，一诺德公司参展人员5人，原定2人全程随团（每人22000元），3人单独订机票和酒店（每人14990元），后改为5人都全程随团。2018年3月12日，锐福达公司向亚东公司发送3人单独订机票和酒店改为全程随团补交差价21030元的通知。亚东公司表示不知晓3人的差价费用是否发生。2018年2月2日，锐福达公司（甲方）与亚东公司（乙方）签订另外一份《展位申请协议》，约定锐福达公司为亚东公司在2018年德国法兰克福灯光照明及建筑物自动化展提供10.1号馆F15靠柱子部分的展位，该展位只能一家企业使用。双方工作人员的QQ聊天记录显示10.1号馆的参展商为朗达公司。亚东公司主张10.1号馆的展商为朗达公司和深圳市佰菲特光电科技有限公司（以下简称佰菲特公司），锐福达公司不予认可。2018年3月17日，展会主办方封了9.1号馆A46展位，导致该展位未能使用。后一诺德公司调整至亚东公司的10.1号馆F15展位参展。亚东公司主张，原10.1号馆参展商佰菲特公司携带灯带与原摊主产品冲突，致使佰菲特公司未能参展，后其公司将一诺德公司调整至该展位。锐福达公司则称，其公司向上家广州企发展览服务有限公司（以下简称企发公司）交纳2万元，才协调一诺德公司至10.1号馆参展。锐福达公司提交与企发公司之间的协议和汇款明细为证。协议载明：由于2018年德国法兰克福照明展现场，锐福达公司的合作单位亚东公司多增加一个参展企业，需另外补偿企发公司2万元。汇款明细显示，锐福达公司于2018年7月27日向许旭升汇款2万元。附言：2018年迪拜照明和西班牙照明。庭审中，双方一致同意解除合同。亚东公司主张损失包含两部分，一是退给佰菲特公司的5万元，二是退给飞德利公司69800元，并提交如下证据：一、亚东公司与佰菲特公司的协议和银行付款回单。协议约定亚东公司为佰菲特公司在法兰克福照明展提供展位。亚东公司提交的收据显示收取佰菲特公司79600元。银行付款回单显示，亚东公司于2018年3月19日退款5万元。锐达福公司辩称佰菲特公司不是参展单位，对此项损失不予认可。二、亚东公司与飞德利公司的协议、银行付款回单和收据。协议约定亚东公司为飞德利公司在法兰克福照明展提供展位，协议约定摊位费69800元。亚东公司通过银行转账退还飞德利公司49800元，锐福达公司认可此项损失。亚东公司提交的收据显示有2万元从法兰克福站转香港秋季灯饰展，并主张飞德利公司未参加香港秋季灯饰展，该项费用也未退回。锐福达公司对此不予认可。本院认为：亚东公司与锐福达公司一致同意解除合同，本院予以确认。锐福达公司作为展位提供方，应当保证亚东公司正常使用展位。现9.1号馆A46展位在开展前被封造成亚东公司无法使用，故锐福达公司依约应当退让相应的展位费。依据双方约定，飞德利公司系涉案展位的实际使用人，故锐福达公司应当赔偿亚东公司未能履行其与飞德利公司之间合同的损失。一诺德公司在展位被封后调至亚东公司10.1号馆F15展位继续参展，但由于10.1号馆F15展位本就属于亚东公司，故此次调整并未弥补9.1号馆展位无法使用的损失。锐福达公司主张此次调整系其公司支付2万元后促成，即使展位调整系锐福达公司支付费用后调整，也是锐福达公司违约后弥补过错的行为。故锐福达公司抗辩一诺德公司调整展位不存在损失以及要求抵扣2万元，理由不足，本院不予采信。锐福达公司应将10.1号馆的全部展位费退还亚东公司。鉴于退让费用已涵盖亚东公司的全部损失，故亚东公司诉请的损失费，于法无据，本院不予支持。佰菲特公司是10.1号馆的展商，其无法参展是因其携带产品与原摊主发生冲突所致，并非因一诺德公司占用其展位所致，故佰菲特公司的损失属于双方履行10.1号馆合同中产生的问题，不属于本案合同的纠纷范围。一诺德公司3人变更行程属于事实，亚东公司应当支付相应的差价费21030元，现锐福达公司要求从亚东公司的诉求中予以抵扣，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十九条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京锐福达商务服务有限公司于本判决生效后七日内退还原告上海亚东会展服务有限公司合同款130770元；二、驳回原告上海亚东会展服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2687元，由原告上海亚东会展服务有限公司负担1290元（已交纳），被告北京锐福达商务服务有限公司负担1397元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李冬冬二〇一九年十一月三十日书记员  高 婧