wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省定西市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘11执243号申请执行人：甘肃银行股份有限公司定西分行，住所地甘肃省定西市安定区。负责人：文某某，该分行行长。委托诉讼代理人：王鸿成，甘肃金城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健超，甘肃金城律师事务所律师。被执行人：定西燚塬煤炭销售有限公司，住所地定西市安定区凤翔镇。法定代表人：郑某某，该公司经理。被执行人：郑某某，男，1984年8月28日生，汉族，住甘肃省定西市安定区。被执行人：梁某，男，1970年6月9日生，汉族，住甘肃省定西市安定区凤翔镇。被执行人：杨某，女，1974年5月1日生，汉族，住甘肃省定西市安定区。被执行人：定西市广升中小企业信用担保有限责任公司，住所地定西市安定区。法定代表人：纪某某，该公司总经理。申请执行人甘肃银行股份有限公司定西分行与被执行人定西燚塬煤炭销售有限公司、郑某某、梁某、杨某、定西市广升中小企业信用担保有限责任公司金融借款、保证、抵押合同纠纷执行一案中，定西市中级人民法院作出的（2019）甘11民初49号民事判决书，已于2019年8月11日发生法律效力，但被执行人经通知执行至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、查询、冻结、划拨被执行人的部分银行存款；二、扣留、提取被执行人的部分收入；三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人的部分财产。查封、扣押、冻结被执行人的财产价值。本裁定立即执行。审判长  魏永红审判员  张怀文审判员  白 耿二〇一九年十一月十五日书记员  李 斌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初77128号原告：白玉河。被告：北京搜点网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号院3号楼23层2606。法定代表人：张丽丽，执行董事。委托诉讼代理人：刘峰，北京市奕明律师事务所律师。原告白玉河与被告北京搜点网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。因原告白玉河身体不适，本院准予了白玉河的延期开庭申请，原定的2019年11月13日未如期开庭。本院另行通知原告白玉河于2019年11月20日再次开庭，原告白玉河经本院合法传唤，仍未如期到庭参加诉讼。本院认为，原告白玉河经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告白玉河自动撤诉处理。案件受理费405元，由原告白玉河负担（于本裁定书送达之日起7日内交纳）。审 判 长  巫 霁审 判 员  乔 迪审 判 员  裘 晖二〇一九年十一月二十日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72328号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：何洪斌，男，1975年12月25日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告何洪斌借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告何洪斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、何洪斌偿还借款本金16337元;2、何洪斌偿还借款期限内利息1940.85元；3、何洪斌支付自2019年4月29日起至实际给付之日的罚息（以16337元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告何洪斌承担。被告何洪斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月28日，借款人何洪斌与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金21978.02元，其中1978.02元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1924.29元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向何洪斌约定账户发放贷款20000元。庭审中，国美公司称何洪斌自2018年3月1日开始逾期，截至2019年4月28日，何洪斌尚欠借款本金16337元，利息1940.85元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了何洪斌应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由何洪斌与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明何洪斌应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与何洪斌签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，何洪斌应当按期支付利息并偿还本金。现何洪斌逾期还款，国美公司要求何洪斌偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。何洪斌经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何洪斌于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金16337元、借款期限内利息1940.85元；二、被告何洪斌于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以16337元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月29日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元、公告费260元，由被告何洪斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十一月十一日书记员  何 方
重庆市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝02执复58号复议申请人（异议人、被执行人）：重庆一建建设（集团）有限公司，住所地重庆市九龙波区石坪桥正街78号，统一社会信用代码915000002028150726。法定代表人：王列卡，该公司董事长。申请执行人：云阳鑫铭混凝土有限公司，住所地：重庆市云阳县云阳工业园区人和组团，统一社会信用代码：9150023504809626D。法定代表人：宁造明，该公司总经理。复议申请人重庆一建建设（集团）有限公司（以下简称重庆一建）不服云阳县人民法院（2019）渝0235执异46号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。云阳县人民法院查明，原告（反诉被告）云阳鑫铭混凝土有限公司（以下简称金鑫铭公司）与被告（反诉原告）重庆一建买卖合同纠纷一案，该院于2019年4月19日作出（2018）渝0235民初6575号民事判决书，判决：一、被告重庆一建于本判决生效后十日内支付原告鑫铭公司水泥货款313711.75元，并从2018年7月15日起以313711.75元为基数按日0.5‰计算违约金至付清时止；二、驳回原告鑫铭公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告重庆一建的诉讼请求。该民事判决书发生法律效力后，重庆一建未履行支付义务，申请执行人鑫铭公司向该院申请强制执行。该院于2019年7月29日作出（2019）渝0235执4704号之十四执行裁定书，裁定：冻结被执行人重庆一建建设（集团）有限公司四川分公司在中国建设银行5105XXXX4203XXXX0382-1账户内存款389477.13元，冻结期限为十二个月。另查明，重庆一建建设（集团）有限公司四川分公司系重庆一建建设（集团）有限公司不具有法人资质的分支机构。中国建设银行5105XXXX4203XXXX0382账户系重庆一建四川分公司按相关部门的规定在中国建设银行股份有限公司德阳经开区支行开设用于支付民工工资的账户。上述事实，有异议人、申请执行人的陈述，异议人提供的重庆一建四川分公司变更登记资料、开立单位银行结算账户申请书、中国建设银行单位客户专用回单等证据佐证，本院予以确认。云阳县人民法院认为，重庆一建建设（集团）有限公司四川分公司系重庆一建不具有法人资质的分支机构，被执行人重庆一建未履行（2018）渝0235民初6575号生效民事判决书确定的支付义务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款“作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产。”的规定，该院冻结重庆一建四川分公司的银行存款符合法律规定。重庆一建建设（集团）有限公司四川分公司的涉案账户虽然系按相关部门规定开设用于支付民工工资的账户，但没有法律及相关司法解释规定该类账户属于人民法院不能冻结的账户，故该院对异议人的该项请求不予支持。综上，异议人的请求不能成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回重庆一建建设（集团）有限公司的异议请求。重庆一建申请复议称，重庆一建的该专用账户系根据国务院、重庆市政府、重庆市城乡建设委员会、中国人民银行营业管理部等部门颁发的关于建筑领域实施农民工工资专用账户管理及银行代发制通知等文件规定而开设，专用账户的款项是支付民工工资，受法律保护。人民法院冻结上述民工专用账户，使重庆一建难以将款支付民工，使工程进度受到影响，也影响社会稳定，复议后请给予重庆一建提起异议之诉的权利。请求：撤销云阳县人民法院（2019）渝0235执异46号执行裁定，并撤销对重庆一建公司四川分公司在四川省德阳市建设银行德阳经开区支行5105XXXX4203XXXX0382民工工资专用账户冻结的裁定。本院查明的事实与云阳县人民法院查明事实一致。本院认为，重庆一建作为本案被执行人，人民法院在执行过程中对其四川分公司在四川省德阳市建设银行德阳经开区支行5105XXXX4203XXXX0382的银行存款予以冻结符合法律规定。重庆一建申请复议认为该民工工资专用账户系根据国务院等相关部门规定而设立，冻结后则难以支付民工工资，故应解除冻结措施。经审查，该财产并不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定的人民法院对被执行人不得查封、扣押、冻结的财产，亦无其他法律法规明确规定该类账户不能冻结，故执行法院驳回其异议请求并无不当。本案系重庆一建作为执行案件的被执行人，对人民法院在执行中采取的冻结行为提出执行异议后，因对执行法院的异议裁定不服，而依法向本院提出复议。重庆一建在申请复议时提出在本案复议后给予其提起异议之诉的权利，不属于本案复议事项，其可否提起异议之诉应依照相关法律规定。综上，重庆一建的复议理由不能成立，其要求撤销异议裁定并撤销执行法院冻结裁定的复议请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回重庆一建建设（集团）有限公司的复议申请，维持云阳县人民法院（2019）渝0235执异46号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄治康审判员  冉世均审判员  王 雷二〇一九年十一月二十八日书记员  罗瑞琪
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0323民初3599号原告：岫岩满族自治县祥生越都物业有限公司，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇。法定代表人：赵磊义。委托人：曾转强，男，住所地：湖南省平江县上塔镇。被告：李君铭，男，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇。原告岫岩满族自治县祥生越都物业有限公司诉被告李君铭物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理，原告岫岩满族自治县祥生越都物业有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告岫岩满族自治县祥生越都物业有限公司向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告岫岩满族自治县祥生越都物业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告岫岩满族自治县祥生越都物业有限公司负担。审判员  高丽二〇一九年十一月十五日书记员  林琳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12000号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘培庆，男，1944年2月7日出生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：刘荣光（系刘培庆之子），男，1970年6月21日出生，汉族，住安徽省明光市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省滁州市人民政府，住所地安徽省滁州市龙蟠大道99号政务中心。 法定代表人：许继伟，该市人民政府市长。 再审申请人刘培庆因诉安徽省滁州市人民政府（以下简称滁州市政府）不履行行政复议法定职责一案，不服安徽省高级人民法院(2019)皖行终945号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 刘培庆申请再审称：二审法院推翻一审法院关于2019年1月15日为滁州市政府行政复议受理日的认定，说明一审法院认定事实错误，二审法院未改变裁判结果不当。没有证据证明信访部门收到过滁州市政府转交的刘培庆复议申请材料，滁州市政府系虚假陈述，没有事实依据，且行政复议申请按人民来信转交信访部门处理，违反法律规定。故请求撤销二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，行政相对人对下级行政机关作出的行政决定不服的，可以向上一级行政机关申请行政复议；行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项。本案中，刘培庆委托其子刘荣光于2018年10月17日向滁州市政府邮寄《行政复议申请书》。滁州市政府收文部门于2018年10月18日签收刘培庆的复议申请后，未及时转交法制工作机构处理，而是按人民来信转交信访部门处理，确有不当。一审法院对行政复议申请受理时间认定有误，以起诉时机不成熟为由裁定驳回刘培庆的起诉，亦有不当。鉴于滁州市政府在一审期间已作出行政复议决定且告知了诉权，刘培庆关于判令滁州市政府依法作出行政复议决定的诉讼请求已实现，故为减少当事人讼累，二审法院在指出滁州市政府及一审法院存在问题的同时，维持一审裁定结果，并无不当。刘培庆如对滁州市政府作出的行政复议决定有异议，可依法主张其权利。 综上，刘培庆的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘培庆的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇一九年十一月二十九日 法官助理张雪明 书记员王昱力
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0702执2850号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。 统一社会信用代码：91360700160237840W。 负责人：邓近华，系该分行行长。 被执行人：邹木长，男，1975年1月21日生，住江西省赣州市于都县。 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被执行人邹木长金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2015）章民二初字第4113号民事判决书，于2018年9月28日向本院申请强制执行。本院于2018年10月10日立案执行，并向被执行人邹木长发出执行通知书，但被执行人邹木长至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人邹木长发出报告财产令及传票，传唤被执行人邹木长来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人邹木长名下无大额银行存款，无工商登记信息，无车辆登记信息、无商业保险、证券等金融理财产品购买信息。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人邹木长名下有坐落于赣州市××＃楼××室，1#车库（权证号：Ｓ0××64），该房产已被其他案件作首次查封，本案已采取轮候查封登记。因本案暂未取得该房产的处置权，不宜启动处置程序。被执行人邹木长名下无住房公积金缴存记录。本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院穷尽所有的调查措施，亦未发现被执行人邹木长名下有可供执行的财产。 2018年10月22日，本院已向被执行人邹木长发出限制消费令并将被执行人邹木长在限高系统公开。本案申请执行人申请执行标的945588.29元及利息、诉讼费13538元，截止2019年11月10日已执行0元。经本院穷尽调查措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月11日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月十一日                                                    法官助理  赖裕民                                                      书记员  王联春
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0151民初6064号原告：刘桂林，男，1988年10月23日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：金跃东，重庆衡天律师事务所律师。被告：谭茂，男，1984年2月4日出生，汉族，住重庆市垫江区。本院在审理原告刘桂林与被告谭茂民间借贷纠纷一案中，本院于2019年10月17日立案后，原告刘桂林于2019年11月27日向本院提出对被告谭茂的撤诉申请。本院认为，原告刘桂林在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利作出的处分，其提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告刘桂林撤回对被告谭茂的起诉。案件受理费2310元，减半收取1150元，由原告刘桂林负担。审 判 员 李坤二〇一九年十一月二十七日法官助理 银菠书 记 员 伍玥
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔27民再117号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司。组织机构代码：21440979-2，住所地：贵州省贵阳市富源中路197号。 法定代表人：林玲，该限公司董事长。 委托代理人：柳胜伦，该公司法律顾问。 委托代理人：刘倩，贵州创文律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司罗甸县支行。社会信用代码：91522728916420056U，住所地：贵州省罗甸县龙坪镇人民街。 负责人：雷永忠，该支行行长。 委托代理人：杨德永，贵州恒易律师事务所律师。 委托代理人：陈见，贵州恒易律师事务所实习律师。 二审上诉人(一审被告)：王永仁，男，1982年9月15日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住贵州省罗甸县。 原审被告：王昌凤，女，1985年月3日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住贵州省罗甸县。 再审申请人贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司（以下简称渔樵公司）因与被申请人中国农业银行股份有限公司罗甸县支行（以下简称罗甸农行）及二审上诉人王永仁、原审被告王昌凤金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）黔27民终2161号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2018年11月27日作出（2018）黔民申2341号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日开庭审理了本案。再审申请人渔樵公司委托代理人柳胜伦、刘倩、被申请人罗甸农行负责人雷永忠及其委托代理人杨德永、陈见，二审上诉人王永仁到庭参加诉讼，原审被告王昌凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 渔樵公司申请再审称，（一）一审、二审法院审判程序违法。1、漏列被告罗甸县天泰渔业专业合作社（以下简称天泰渔业合作社）。本案被告并未实际收到贷款98万元，再审申请人在一、二审审理时，多次提出追加实际用款人天泰渔业合作社为本案被告。一、二审法院以资金流向与本案无关为由，不予查明，审理中更是对被告未实际收到贷款的事实回避不查。该笔贷款的实际情况是农行罗甸支行将贷款98万元汇入案外人天泰渔业合作社的账上，又经农行罗甸支行同意转汇给了与被告王泽凡没有任何业务往来的广西隆林山樵饲料公司、昆明恒大饲料公司、修文大兴农业科技公司等，该事实有天泰渔业合作社证明及法定代表人王邦道的调查笔录为证。故借款合同并未实际履行，被告与担保人渔樵公司不应承担责任。2、二审法院以“了解情况”代替“质证”，直接判决，属程序违法。二审法院电话通知再审申请人2017年12月1日到罗甸县人民法院了解相关情况，申请人依约前往，之后即宣布质证，致使申请人没有时间将证人通知到庭，且有近半数被告没有到庭。二审法院以“了解情况”代替“质证”的行为，将申请人在此次当庭提交的录音、证人证言、书证等能证明案件事实真相的新证据全部不予采信，严重损害了再审申请人和被告的利益。3、未采纳再审申请人在规定期限内提交的录音资料整理成文字内容的证据，属程序违法。4、对再审申请人提出的证据保全申请不予准许，属程序违法。（二）一审、二审法院认定事实不清，判决不公。1、农行未尽到审查义务，贷款给并未从事水产养殖的被告，对此再审申请人不承担担保责任。一审、二审法院均认定的事实为：2012年9月20日，罗甸农行与渔樵公司签订农银罗担保2012第1号《担保业务合作协议书》约定在罗甸县域内，对符合农业银行贷款条件的农户申请个人生产经营贷款，经渔樵公司同意的信贷客户承担连带责任保证担保。且在《担保业务合作协议书》第七条第一项“由甲乙双方共同研究决定，由甲方向罗甸县龙滩库区水产养殖合作社农户提供农业生产经营贷款”。该担保的主体是需符合银行贷款的农户为了生产经营需要，且应该是从事水产养殖的农户。在此次贷款中，被告并非水产养殖户，不符合担保贷款的主体资格，而罗甸农行对此并未认真核实，一审、二审法院将罗甸农行的失职归到申请人的担保范围之内，实属判决不公。2、罗甸农行与申请人及被告所签合同中，在格式合同之外后续增补的条款以及诱导被告所签委托书亦属无效。罗甸农行与被告、再审申请人签订的贷款担保合同共计三次。前二次均顺利履行完毕，基于对罗甸农行的信任以及格式合同的严谨和规范，每次都是被告先签字后填写贷款金额和还款时间以及借款方式。有了前两次的经验和顺利合作，第三次合同中，罗甸农行悄然将原本格式合同中贷款人贷款收付账户为被告的账号，后页又加入受托支付天泰渔业合作社的账号条款，在本案被告和再审申请人并未细看合同条款仍然先签字后，罗甸农行竟悄然将付款方式作了变更，将贷款汇入案外人天泰渔业合作社账上。为了弥补合同的缺陷，2016年8月30日罗甸农行以“不用42个被告承担还款，要将渔樵公司捆进来，由渔樵公司承担还款”的欺骗方式取得42名被告受托支付的“委托书”，注明自愿将钱打入天泰渔业合作社的账户。因此，此次诉讼的贷款合同格式与前两次已经履行的合同完全不一样。一审诉讼中，罗甸县人民法院查封了再审申请人的资产，使得本案多数被告更加相信自己仅是形式上的被告，渔樵公司承担还款责任，因此怠于诉讼。一、二审法院更认为只要42个被告不闹，且渔樵公司又有还款能力，故在审理中，完全偏袒罗甸农行，致使案件事实不清、判决不公。综上所述，再审申请人请求：1、撤销贵州省罗甸县人民法院（2017）黔2728民初49号民事判决和本院（2017）黔27民终2161号民事判决书，裁定对本案进行再审，并依法判决再审申请人不承担贷款本金及利息；2本案一、二审案件受理费等相关费用由再审被申请人承担。 罗甸农行在再审庭审中辩称，原一审、二审判决认定事实正确，程序合法。请求驳回渔樵公司的再审请求。 本院再审认为，本案涉案贷款是采取受托支付方式由罗甸农行转入天泰渔业合作社的账户，天泰渔业合作社是否将贷款全部用于购买借款人（农户）养殖所需的鱼苗和饲料等物资及各借款人（农户）最终受惠额度等事实应予查明。因此，依法应当追加天泰渔业合作社参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下： 撤销本院（2017）黔27民终2161号民事判决和贵州省罗甸县人民法院（2017）黔2728民初49号民事判决； 本案发回贵州省罗甸县人民法院重审。 审判长  杨兆颋 审判员  袁 慧 审判员  林 玲 二〇一九年十一月十八日 法官助理冯雪梅 书记员安宗剑
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初21252号原告：张卫，男，1968年8月15日出生，汉族，现住北京市海淀区。被告：王荣林，男，1969年11月28日出生，汉族，户籍所在地江苏省姜堰市。原告张卫与被告王荣林民间借贷纠纷一案，本院2019年2月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卫到庭参加了诉讼。被告王荣林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张卫向本院提出诉讼请求：1、判令王荣林偿还我借款本金10万元；2、判令王荣林支付违约金自2017年4月26日起算至还款结清日止，按年利率24%计算；3、诉讼费由王荣林承担。事实与理由：我通过朋友与王荣林相识。2013年7月26日，王荣林称其经营困难向我借款10万元，双方约定还款日为2013年8月26日，当时王荣林以其名下的本田车作为抵押并办理了抵押登记。到期后王荣林并未还款，我一直催要，王荣林每月都向我支付利息2000元，一直到2017年4月25日停止支付利息，此后未支付利息也未偿还本金，故我诉至法院，请求依法判决。王荣林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过张卫提交的证据可查明，2013年7月26日，王荣林向张卫借款10万元并出具借条一张，主要内容为：王荣林因经营需要，从张卫处借款10万元，借款期限为1个月（即2013年7月26日起至2013年8月26日止）。本人承诺：以上借款到期日之前，一定全额还清；若到期未能全额归还，本人自愿每天按借款总金额的5‰（千分之伍每天）向张卫支付违约金。同日，张卫通过银行转账向王荣林支付了借款，王荣林亦于同日出具收条予以确认。张卫陈述王荣林到期后并未归还本金，但一直支付利息至2017年4月25日，此后未偿还本金或支付利息。在本案审理过程中，王荣林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，张卫与王荣之间的借款合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。张卫已经提供了出借款项，履行了相应的义务，王荣林理应及时还款。但王荣林至今未归还本金，显系违约，因此张卫的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；张卫主张的违约金，未超过法律规定的标准，本院予以支持。诉讼中，王荣林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王荣林于本判决生效后七日内向张卫偿还借款本金100000元；二、王荣林于本判决生效后七日内向张卫支付违约金，违约金的计算方式为：以100000为基数，按年利率24%的标准自2017年4月26日起算至实际支付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（张卫已预交），由王荣林负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费2300元（其中1150元张卫已预交），由王荣林负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  张宏图人民陪审员  庞奎玉二〇一九年十一月十五日书 记 员  张晓晨
河北省安国市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0683民初1420号原告：安超亚，女，1974年8月26日出生，汉族，现住安国市。委托诉讼代理人：李锐，系安超亚的丈夫。委托诉讼代理人：赵强威，保定市莲池区正和法律服务所法律工作者。被告：朱志波，男，1975年2月12日出生，汉族，现住安国市。被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆兴中路111号。负责人：王雪江，该公司经理。委托诉讼代理人：付小宇，河北磅礴律师事务所律师。原告安超亚与被告朱志波、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合财险保定中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安超亚的委托诉讼代理人赵强威、被告朱志波、被告中华联合财险保定中心支公司的委托诉讼代理人付小宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安超亚向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食费、误工费、护理费、交通费、保全费等各项损失共计98858.36元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年7月11日15时许，朱志波驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车，沿安国市祁州大路由西向东行驶至安国市祁州大路与药都大街交叉口处右转弯时，与由北向南安超亚驾驶的电动二轮车相撞，造成安超亚受伤及车辆损坏的交通事故。此事故经安国市公安局交通管理大队认定：朱志波负此事故的全部责任，安超亚无责任。事故发生后，安超亚在安国市医院住院治疗，被告对原告的各项损失不予赔偿，又因被告朱志波的车辆在中华联合财险保定中心支公司投有保险，且事故发生在保险期内。为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告朱志波辩称，对原告的诉状没有异议，在原告住院期间我垫付了8000元，要求返还。被告中华联合财险保定中心支公司辩称，请法庭依法核实冀Ｆ×××××号车辆的行驶证是否按时年检，以确定是否属于保险责任，若无拒赔免赔事由，原告的合理合法损失在保险责任限额内依法赔偿。鉴定费、诉讼费、保全费等间接损失不属于保险责任，我公司不承担。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审查，对原告安超亚提交的道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、住院病历、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、误工相关证据、护理人李锐相关证据，对被告朱志波提交的驾驶证、车辆行驶证、机动车检验合格标志、保险单、垫付医疗费单据等证据，本院予以认定。根据上述证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：2019年7月11日15时许，被告朱志波驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车沿安国市祁州大路由西向东行驶至祁州大路与药都大街交叉口处右转弯时与由北向南原告安超亚驾驶的电动二轮车相撞，造成安超亚受伤，双方车辆损坏的交通事故。此事故经安国市公安局交通管理大队认定：朱志波负此事故的全部责任，安超亚无责任。事发后，安超亚至安国市医院住院治疗，结合住院病历中医嘱单记载的诊疗记录，本院核定其住院天数为39天（即自2019年7月11日至2019年8月19日），住院期间及出院后由其丈夫李锐护理。经安超亚申请，本院依法委托保定市法医鉴定中心对其伤情进行鉴定，鉴定意见：安超亚损伤未达伤残标准，误工期为45-150日，护理期为45-60日，营养期为45-60日。另查明，安超亚为安国市顺全隆招待所的员工，月工资5000元。护理人李锐为河北顺全隆药业有限公司的员工，月工资5000元。被告朱志波驾驶的冀Ｆ×××××号小型普通客车的行驶证登记所有人为其本人，该车辆在被告中华联合财险保定中心支公司投有交强险及商业第三者责任保险50万元并不计免赔，事故发生在保险期间之内。庭审中，被告朱志波称为原告垫付医疗费8000元。原告对朱志波垫付医疗费8000元的事实予以认可，并表示该医疗费包含在起诉数额中。本院认为，公民的生命健康权利及财产权益依法应受到保护。安国市公安局交通管理大队对此次事故作出的道路交通事故认定书事实清楚，客观公正，责任划分准确，双方当事人对该道路交通事故认定书均无异议，本院予以采信。经核实，原告安超亚因此次交通事故受到损害的项目及数额为：1、医疗费15699.56元。2、住院伙食补助费3900元（100元/天×39天）。3、营养费3000元（50元/天×60天）。4、误工费20000元（5000元/月÷30天×120天）。5、护理费10000元（5000元/月÷30天×60天）。6、交通费500元。综合考虑原告住院治疗、复查复诊的实际交通需要，交通费本院酌定为500元。7、车辆损失500元。道路交通事故认定书认定原告车辆损坏，考虑原告车辆为电动二轮车，对原告的车辆损失，本院酌定为500元。8、鉴定费1758.8元。以上原告的各项合理损失共计55358.36元，本院予以认定。关于原告主张的精神损害抚慰金，被告对此不予认可，因原告伤情并未评定伤残，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于被告朱志波称为原告垫付医疗费8000元，原告认可该医疗费包含在起诉数额中，由原告返还被告朱志波。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原、被告的交通事故中，原告的合理经济损失应先由被告中华联合财险保定中心支公司承保的交强险在保险限额范围内承担赔偿责任，数额为41000元（医疗费10000元+误工费20000元+护理费10000元+交通费500元+车辆损失500元）；对超出交强险责任限额的部分，再由被告中华联合财险保定中心支公司承保的商业第三者责任保险在保险限额范围内，按交通事故确定的全部责任承担赔偿责任，数额为14358.36元（55358.36元-41000元）。又因原告的各项损失未超出保险责任范围，故被告朱志波不再承担赔偿责任（案件受理费和财产保全费除外）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在保险限额内赔付原告安超亚各项损失共计55358.36元（交强险41000元+商业第三者责任保险14358.36元），于本判决生效后十日内履行完毕；二、原告安超亚返还被告朱志波垫付的医疗费8000元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告安超亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1136元，由原告安超亚负担544元，由被告朱志波负担592元。财产保全费520元，由被告朱志波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 张 凯二〇一九年十一月二十九日书记员 张晓敏
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0122民初7030号 原告：任家玲，女，1963年8月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：管国强，男，1970年9月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告任家玲与被告管国强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告任家玲于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告任家玲撤诉。 本案受理费减半收取为313元，由原告任家玲承担。 审判员 凌 燕 二〇一九年十一月六日 书记员 周玉强
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0802民初3052号 原告：广西贵港市宏桂房地产开发有限公司。住所地：广西贵港市港北区民主路69号（宏桂城市广场）3幢112号。统一社会信用代码：91450800690232086Q。 法定代表人：庞雪，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄洁，广西通诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李辉，广西通诚律师事务所律师。 被告：王雄，男，1975年5月15日出生，汉族，住福建省柘荣县。 原告广西贵港市宏桂房地产开发有限公司（以下简称：宏桂公司）与被告王雄追偿权纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄洁到庭参加诉讼,被告王雄经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宏桂公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代为偿还的银行贷款11422.4元（暂计至2019年7月22日）；2.被告支付原告代偿款资金占用损失71元（以代为偿还的银行贷款11422.4元为基数，按银行同期贷款利率计至还清之日止，现自2019年6月1日起暂计至2019年7月22日）；3.被告支付原告为实现本案债权所支出的律师费用损失4000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月18日，原告与被告签订了《商品房预售合同》，该合同约定被告购买原告开发的坐落于贵港市宏桂城市房屋，总价款为618053元，首付款186053元，余款432000元通过按揭贷款支付。之后，被告与中国银行股份有限公司贵港分行签订了《个人一手住房贷款合同》，贷款432000元购买涉案房屋，原告对此承担阶段性连带责任保证。因被告并未按照约定归还贷款，原告已经代被告偿还2018年4月、5月、6月共计贷款11422.4元。综上，依据《担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。为此，原告遂诉至法院。 被告王雄未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年3月18日，原告与被告王雄签订《商品房预售合同》，约定被告向原告购买位于贵港市（国际大酒店旁）宏桂城市广场1幢26层2607号商品房一套，由被告采取按揭贷款的方式支付购房款。之后，原告（保证人）、被告王雄（借款人）及中国银行股份有限公司贵港分行（贷款人）签订《个人一手住房贷款合同》一份，约定由被告向贷款人申请贷款432000元，被告以其购买的上述房屋提供抵押担保，并由原告为该笔贷款提供阶段性连带责任保证。 上述合同签订后，贷款人依约向被告发放贷款，被告收款后多次未按约定还款，贷款人从原告的保证金账户中分别于2018年4月29日扣款5673.52元、2018年5月31日扣款2875.89元、2018年6月26日扣款2872.99元，合计11422.4元，用于支付被告尚欠贷款本息。此后至今，被告仍未向原告支付该款，原告遂向本院提起诉讼。 另查明，宏桂公司委托广西通诚律师事务所律师作为诉讼代理人参加本案诉讼，支付了律师代理费4000元。 以上事实，有原告的营业执照、法定代表人证明、身份证、《商品房预售合同》、《个人一手住房贷款合同》、中国银行贵港分行特种转账贷方传票、委托代理合同、律师费发票等证据证实，足以认定。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告向银行贷款后，未按约定足额还款，致原告承担保证责任代其偿还款项合计11422.4元，现原告诉请被告偿还该款项，符合法律规定，本院予以支持。关于利息及律师费问题，根据法律规定，保证人行使追偿权需要以担保人实际承担了担保责任为前提，追偿权行使的范围应当以担保人实际承担的担保责任为限。宏桂公司主张的资金占用利息损失及律师费，没有法律依据，故对该两项请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。 依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王雄向原告广西贵港市宏桂房地产开发有限公司偿还垫付的保证金11422.4元； 二、驳回原告广西贵港市宏桂房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费188元，减半收取计94元，由原告广西贵港市宏桂房地产开发有限公司负担25元，被告王雄负担69元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费188元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈拥静 二〇一九年十一月四日 书记员  黄路瑶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初31414号原告：赵玉梅，女，1965年1月28日出生，汉族，住所地北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘静，北京市在线律师事务所律师。被告：北京众杰腾信资产管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺仁路55号院5号楼6层634号。法定代表人：康文联。被告：康文联，男，1967年10月21日出生，汉族，住所地北京市海淀区。被告：艾海峰，男，1968年10月7日出生，汉族，住所地天津市河西区。原告赵玉梅与被告北京众杰腾信资产管理有限公司（以下简称众杰公司）、康文联、艾海峰合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告赵玉梅向本院提出诉讼请求：1．判令三被告向原告偿还借款60000元；2．判令三被告向原告支付利息（以60000元为基数，按照月息1．25%的标准，从2017年3月10日计算至被告实际偿还之日）；3．诉讼费、公告费由三被告承担。事实和理由：2017年3月10日，原告与被告众杰公司签订了《出借咨询与服务协议》（以下简称协议)，协议约定：由被告众杰公司为原告筛选推荐借款人艾海峰，康文联将对艾海峰享有的部分债权转让给原告，原告将出借款项6万元支付给康文联，最后由原告与艾海峰形成实际的借贷关系，借款利息为月息1．25%。协议约定：当借款人发生违约无法偿还借款时，由被告众杰公司先行代偿。因被告康文联作为债权的转让方，同时又作为被告众杰公司的法定代表人，其参与了整个借款过程，被告共同将原告的资余通过上述方式套取，现借款到期原告向被告主张权利无果，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望贵院依法判决。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，康文联系众杰公司法定代表人，众杰公司与包括赵玉梅在内的多名出资人签订过《出借咨询与服务协议》、康文联与出资人签订《转让债权列表》，出资人按照《出借咨询与服务协议》将出资转入康文联账户，由康文联按月支付利息。本院已有120余件案件以调解等方式结案，且均未履行，由于康文联及众杰公司系列纠纷涉及人数众多、金额巨大。众杰公司有利用其寻找的借款人规避法律规定，吸收不特定人款项转借他人赚取高额利息的行为。本院认为本案存在经济犯罪嫌疑，故对赵玉梅提起的诉讼，依法裁定驳回。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告赵玉梅的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 苏 畅审判员 陆俊芳审判员 张佳丽二〇一九年十一月二十一日书记员 郭晓爽
江西省贵溪市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0681民初2495号申请人：中国农业银行股份有限公司贵溪市支行，住所地贵溪市雄石东路2号，统一社会信用代码913606814917313253。负责人：吴前进，支行行长。被申请人：贵溪博远金属有限公司，住所地江西省贵溪市工业园，统一社会信用代码913606817877941XD。法定代表人：汪新明，总经理。被申请人：贵溪永辉铜业有限公司，住所地江西省贵溪市工业园，统一社会信用代码91360681677975483H。法定代表人：汪新辉，总经理。被申请人：汪新明，男，1969年5月3日出生，汉族，住江西省贵溪市。申请人中国农业银行股份有限公司贵溪市支行与被申请人贵溪博远金属有限公司、贵溪永辉铜业有限公司、汪新明金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年11月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人贵溪博远金属有限公司、贵溪永辉铜业有限公司、汪新明所有的价值为4800000元的房屋、土地、存款、设备及其他等值的财产进行冻结、查封。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人贵溪博远金属有限公司、贵溪永辉铜业有限公司、汪新明所有的价值为4800000元的房屋、土地、存款、设备及其他等值的财产；在冻结银行存款不足部分，查封、扣押相同价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  夏素明二〇一九年十一月十五日书记员  章志克
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8494号 被执行人张围,男,1992年10月6日出生,汉族,住湖南省衡南县。 被执行人张围罚金执行一案，（2019）粤0113刑初857号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施，未发现可供执行的财产。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月十九日 书记员  谢艳芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84162号原告：常熟一统聚氨酯制品有限公司，住所地常熟市海虞镇新材料产业园海平路26号。法定代表人：陶林元，执行董事。委托诉讼代理人：刘俊科，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：天地科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区和平街青年沟路5号。法定代表人：胡善亭。原告常熟一统聚氨酯制品有限公司（以下简称一统公司）与被告天地科技股份有限公司（以下简称天地公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一统公司的委托诉讼代理人朱文杰到庭参加了诉讼。被告天地公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一统公司向本院提出诉讼请求：判令天地公司支付电子商业承兑汇票票款10万元及利息（以10万元为基数，自2018年11月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实和理由：2018年6月26日，一统公司通过背书受让1308xxxx6644号电子商业承兑汇票（以下简称6644号承兑汇票），出票人为宁夏灵武xx公司，承兑人为宝塔石化xx公司，出票日期为2018年4月27日，到期日为2018年10月27日。天地公司为一统公司的前手背书人之一。6644号承兑汇票到期后，一统公司通过网上银行系统发起对该票据的被拒付追索，2018年11月27日，天地公司确认同意清偿票款，但至今未付。被告天地公司未作答辩。原告一统公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.6644号承兑汇票网上银行交易记录、电子商业汇票系统查询记录；2.（2019）苏熟证经内字第364号公证书（以下简称364号《公证书》）。经本院组织当庭举证并审查，一统公司证据1经过证据2的公证，无相反证据推翻，故本院一并予以确认。根据上述认证及当事人陈述，本院查明如下事实：一统公司因收货款取得6644号承兑汇票，电子承兑汇票系统显示票面内容：出票人为宁夏灵武xx公司；收票人为宁夏宝塔xx公司；承兑人为宝塔石化xx公司；出票日期及承兑日期均为2018年4月27日；汇票到期日为2018年10月27日；金额为10万元；上海妃律xx公司、河津市腾安xx公司、乡宁县福星xx公司、山西焦煤xx公司、霍州煤电xx公司、天地公司、河北振兴xx公司、河北亚蓉xx公司、上海科彧xx公司接续作为背书人及被背书人进行背书转让；2018年6月26日，上海科彧xx公司将该汇票背书转让给一统公司。同年10月29日、10月30日，一统公司两次向承兑人宝塔石化xx公司提交提示付款申请，操作结果均为“未知状态”。11月27日，一统公司向天地公司提交非拒付追索，电子承兑汇票系统中记载的票据状态为“非拒付追索同意清偿已签收”，操作结果为“交易成功”，清偿日期为2019年4月30日。诉讼中，一统公司称：鉴于出票人宁夏灵武xx公司经营出现问题故其未向出票人提示付款；向承兑人提示付款未被签收同意；考虑各前手状况其选择向上市公司天地公司追索票款，天地公司签收该追索申请后，双方进行过电话联系，天地公司要求一统公司先在系统中记载已清偿，将票据权利转让给天地公司，天地公司再另行向一统公司清偿，但一统公司进行相关操作后，天地公司并未付款。本院认为，一统公司就6644号承兑汇票向承兑人提示付款时，该支票签章完整、必要记载事项齐备，为合法有效票据。涉案票据背书连续，一统公司为最后一手被背书人，依法享有票据权利。依据我国票据法，票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使。出票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他票据债务人仍可以行使追索权，被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。被追索人清偿债务后，其责任解除。现有证据表明，一统公司向承兑人宝塔石化xx公司提交提示付款申请被拒，依法向前手天地公司追索。天地公司签收一统公司的非拒付追索申请，应按票款金额付款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现6644号承兑汇票在电子商业汇票系统中“已清偿”，而一统公司主张实际未取得相应款项。考虑到电子商业汇票系统的操作特点，本院认为一统公司的主张和解释具备合理性和一定可信度。天地公司未举证证明其已另行支付票款，应就此承担不利后果。持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额及汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止、按中国人民银行规定的利率计算的利息。现一统公司未获偿相应票款，其要求天地公司给付票款及利息损失的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。天地公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第六十一条、第六十八条、第七十条、第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告天地科技股份有限公司于本判决生效之日起十以内给付原告常熟一统聚氨酯制品有限公司涉案票号为1308xxxx6644的电子商业承兑汇票的票款10万元及利息（以10万元为基数，自二〇一八年十一月二十八日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告天地科技股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李有光二〇一九年十一月十五日书记员  杨成成
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初8336号原告：李俊香，女，1967年6月14日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：郭栋栋，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被告：岳俊红，男，1970年10月11日生，汉族，住林州市。被告：天安财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：安阳市安漳大道40号。负责人：李雅霞，系该公司负责人。委托诉讼代理人：元广军，男，1978年2月7日生，汉族，住林州市。系该公司员工。原告李俊香诉被告岳俊红、天安财产保险股份有限公司安阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郭栋栋、被告岳俊红及被告天安财产保险股份有限公司安阳中心支公司的委托诉讼代理人元广军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李俊香向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告岳俊红赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、二次手术费等经济损失24571.87元；2、判决被告天安财产保险股份有限公司安阳中心支公司在其承保的豫Ｅ×××××小型轿车交强险限额范围内对原告的一切经济损失承担赔偿责任；3、本案诉讼等费用由被告承担。事实与理由：2018年11月4日9时许，被告岳俊红驾驶豫Ｅ×××××小型客车，沿龙安路非机动车道由北向南行驶至昌德商贸城门口右转弯时，与同向原告骑电动车发生交通事故，致使原告受伤，两车损坏，林州市公安交通警察大队认定被告岳俊红承担本次交通事故的全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告到医院检查并住院，林州市公安交警大队处理此事期间，原告得知被告岳俊红驾驶豫Ｅ×××××小型轿车在被告天安财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保有交强险，且本次交通事故发生在保险期间。此事故经林州市公安交警大队调解未果，原告无奈诉至法院，请求法院依法判决。被告岳俊红辩称，我当时选择鉴定机构的时候要求三方到场，但是我没有接到去参加鉴定的通知，只是直接收到了鉴定结果的通知。我有交强险，应由保险公司在限额内进行赔偿。被告天安财产保险股份有限公司安阳中心支公司辩称，同意在交强险范围内对合理费用进行赔偿。经审理查明：2018年11月4日9时许，被告岳俊红驾驶豫Ｅ×××××小型客车，沿龙安路非机动车道由北向南行驶至昌德商贸城门口右转弯时，与同向行驶的原告李俊香驾驶的电动车发生交通事故，致使原告受伤，两车损坏，林州市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定被告岳俊红承担本次交通事故的全部责任，原告李俊香不负事故责任。事故发生后，原告被送往林州市中医院住院治疗，经诊断为骶骨骨折。原告于2018年11月4日至11月20日住院治疗共支出医疗费5133.87元。经原告申请，2019年6月12日，安阳民心法医临床司法鉴定所对原告的伤残、误工期限进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李俊香的损伤不构成伤残等级；其误工期限约90天，其护理期限为25天。原告李俊香支付了鉴定费1750元。被告岳俊红驾驶的车辆在被告天安财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保有交强险，本次事故发生于保险期间。上述事实，有原告提交的交通事故责任认定书、林州市中医院的住院病历及票据等证据及原告、被告原庆泷当庭陈述予以证实。上述证据，经庭审质证、认证，可以作为本案定案依据。本院认为，公民的健康权不受侵犯。被告岳俊红驾驶机动车违反交通规则致原告李俊香受伤，且负该事故的全部责任，依法应对原告所遭受的损失承担相应的赔偿责任。被告岳俊红驾驶的车辆在被告天安财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保有交强险，故被告岳俊红应承担的赔偿责任依法应先由被告天安财产保险股份有限公司安阳中心支公司在交强险限额范围内先予以赔偿，不足部分再由被告岳俊红承担。根据原、被告各方的诉辩意见，结合本案查明的事实，本院依法认定原告的合理损失为21557.87元，其中医疗费5133.87元、误工费10107元（2019年河南省人身损害赔偿标准农林牧渔业40990/年÷365/年×90天）、护理费2707元（39522元/年÷365天×25天）、住院伙食补助费800元（50元/天×16天）、营养费320元（20元/天×16天）、交通费320元（20元/天×16天）、车损420元、鉴定费1750元。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告李俊香各项损失合计19807.87元；二、被告岳俊红于本判决生效后三十日内支付原告李俊香鉴定费1750元；三、驳回原告李俊香的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元，减半收取207.5元，由被告岳俊红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 高 洁二〇一九年十一月二十三日书记员 司玉坤
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0781执2046号 申请执行人：江油市农村信用合作联社新兴分社，住所地四川省江油市新兴乡场镇。 负责人：刘国平。 被执行人：韩军，男，汉族，生于1978年1月1日，住四川省江油市。 被执行人：王静，女，汉族，生于1984年1月25日，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院市人民法院（2017）川0781民初1088号民事判决书，受理上列申请人江油市农村信用合作联社新兴分社与被执行人韩军、王静借款合同纠纷一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人韩军、王静银行存款31238.66元（本金15000元，诉讼费175元，利息16063.66元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 二、本案执行费369元从韩军、王静处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 肖 兵 二〇一九年十一月二十六日 书记员 钟馨玉
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初6414号原告：宛学法，男，1969年11月20日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：张振杰，河南秉正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雷，河南秉正律师事务所律师。被告：吕学广，男，1977年5月28日生，汉族，住内黄县。原告宛学法与被告吕学广民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宛学法的委托诉讼代理人张振杰到庭参加了诉讼，被告吕学广经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告宛学法向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款33000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月4日被告借原告现金33000元，并出具借据，后经原告多次催要迟迟不予支付，为此起诉，望判如所请。被告吕学广未答辩未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吕学广于2018年9月4日借原告宛学法现金33000元，经原告多次催要，被告吕学广至今未还。本院认为，债务应当清偿。庭审中，原告提供了由被告吕学广于2018年9月4日出具的借条一张，且被告又不到庭应诉，本院应当对该借条的效力予以认定，并据此认定被告吕学广借原告款33000元至今未还的事实。综上所述，原告要求被告偿还原告借款33000元，符合法律规定，依法应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吕学广应于本判决生效后三十日内偿还给原告宛学法借款33000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由被告吕学广负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  崔现周二〇一九年十一月二十二日书记员  康中亚
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0923民初6367号原告：徐伟，男，1966年11月12日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：朱青祥，阜宁县阜城工业园区法律服务所法律工作者。被告：何海飞，男，成年，汉族，居民，住阜宁县。原告徐伟与被告何海飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理，原告徐伟于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐伟提出的撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐伟撤回起诉。案件受理费246元,减半收取计123元（原告已预交）,由原告徐伟负担。审 判 员 谭建成二〇一九年十一月二十一日法官助理 张旖旎书 记 员 李欣如
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执1085号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司赣州东阳山支行，住所地：江西省赣州市章贡区东阳山路36号。 负责人：林宁，系该支行行长。 被执行人：黄冬生，男，1968年11月3日出生，住江西省赣州市宁都县。 被执行人：王连女，女，1970年4月21日出生，住江西省赣州市宁都县。 本院在执行申请执行人中中国工商银行股份有限公司赣州东阳山支行与被执行人黄冬生、王连女金融借款合同纠纷一案中，因被执行人黄冬生、王连女确无财产可供执行，申请执行人中中国工商银行股份有限公司赣州东阳山支行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执1085号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 赖裕民  书记员 王联春
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61843号原告：祁威，男，1980年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈璋，男，1982年8月12日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：董倩倩，女，1984年10月13日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告祁威（以下简称原告）与被告陈璋、董倩倩（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，陈璋，董倩倩到庭参加了诉讼。人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求交通费234元、修车费4099元。事实与理由：2019年5月16日，陈璋驾驶×××号车辆和原告的车辆追尾。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。陈璋、董倩倩辩称，陈璋是驾车追尾原告驾驶的车辆，但原告车辆后部仅是轻微受损，我方车辆只是车牌上的螺丝钉顶到了原告车辆的后保险杠。事发后，陈璋和原告去定损，定损员说几百元就能修好。但之后人保北分告知陈璋定损金额是4000余元，陈璋对此提出异议，认为原告车辆左后尾灯、后备箱盖不应修理，人保北分就修改了定损金额，改成不到2000元。肇事车辆登记在董倩倩名下，我们是夫妻。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。人保北分书面辩称，×××号车辆在我公司没有投保记录。本院经审理认定事实如下：2019年5月16日15时许，在北京市朝阳区慈云寺桥东，陈璋驾驶董倩倩名下的×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆追尾，双方签订快速处理协议书，约定陈璋负事故全部责任，协议书记载原告后车门盖打不开，后保险杠有裂痕。原告提交4099元修车发票和清单，证明修车费。陈璋认可起先人保北分对原告车辆的定损金额是4099元，因其对维修项目提交异议，人保北分更改定损金额为1980元。陈璋提交照片，证明两车只是车牌接触，其对原告修车项目中修理后备箱盖、后围、左后尾灯产生的费用不认可。经查×××号车辆在人保北分投保交强险，50万元三者险和不计免赔。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应对原告的合理损失进行赔偿，保险责任外由陈璋赔偿。修车费，陈璋虽不认可，但首先，原告主张的修车金额有修车发票和清单为证；其次，人保北分曾对原告车辆定损，定损金额4099元，和原告修车金额一致，因陈璋对修车项目提出异议人保北分才更改定损金额；再次，双方签订的快速处理协议书记载原告车辆后备箱打不开，原告围绕该部位进行维修并无不当，本院对陈璋对修车项目提出的异议不予采纳，原告支出的修车费应得到赔偿。交通费，本院根据原告车辆修理情况酌定。人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告祁威修车费4099元、交通费200元，以上共计4299元；二、驳回原告祁威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈璋负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 薇人民陪审员  陈立芬人民陪审员  沈 睿二〇一九年十一月十二日书 记 员  颉晓杨
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15038号 申请执行人：巫中燕，女，1969年12月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。 委托代理人：王瑾、李梓凡，系广东南国德赛律师事务所律师。 被执行人：广州寰亚先达物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房，统一社会信用代码91440101056583401C。 法定代表人：朱洪江。 关于巫中燕与广州寰亚先达物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初7208号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应向申请执行人支付广州市天河区黄埔大道西369号4139房2017年6月1日至2018年4月12日期间的占用费33243.6元，并应承担案件受理费310元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院执行人员前往被执行人住所地地址广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房执行，但未发现该被执行人下落。 本院依申请执行人提供的线索向税务部门调查被执行人的下落情况，但税务部门提供的该被执行人的联系地址即工商部门登记的住所地地址，该地址经查找未发现被执行人下落；另税务部门提供的电话号码无法联系上被执行人。 本院执行人员向被执行人诉讼阶段的代理律师了解被执行人的下落情况及联系方式，该代理律师回复称其知悉的被执行人的办公地址即工商部门登记的地址，并提供了该被执行人有关联系人的手机号码，但本院通过该号码无法与被执行人取得联系。 本院依法通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的财产情况，除查得该被执行人名下银行存款9290.40元外，未发现被执行人其他可供执行的财产。因前述银行存款被本院其他案件诉讼保全冻结，故无法进行扣划，且该款项亦不足以支付系列案件执行费用。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人可供执行的财产及下落，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执15038号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 （本页无正文） 执行长 欧阳浩贤 执行员 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 二〇一九年十一月二十七日 书记员 陈 婷 恩
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执1914号 申请执行人：张洁梅，女，1968年8月27日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托代理人：王瑾、李梓凡，系广东南国德赛律师事务所律师。 被执行人：广州寰亚先达物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房，统一社会信用代码91440101056583401C。 法定代表人：朱洪江。 被执行人：广州华复强信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369（A、B栋裙楼）4129房，统一社会信用代码91440101795534080W。 法定代表人：陈广强。 关于张洁梅与广州寰亚先达物业管理有限公司、广州华复强信息科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初9268号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应依据编号为110112019号《房地产分户图》记载的面积、形状将广州市天河区黄埔大道西369号3073房重新间隔后将该铺位交还给申请执行人使用，被执行人广州华复强信息科技有限公司就上述商铺的交还承担协助义务；被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应向申请执行人支付上述商铺自2017年8月1日至商铺实际交还之日止的占用费（占用费按每月15139.28元计付），并应承担案件受理费1640元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院执行人员前往被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司住所地地址广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房执行，但未发现该被执行人下落，故无法责令该被执行人将案涉商铺重新间隔后交还给申请执行人使用；另被执行人广州华复强信息科技有限公司表示其愿意协助将案涉商铺交还给申请执行人，但因被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司未履行重新间隔的义务，故其无法履行协助义务。 本院依申请执行人提供的线索向税务部门调查被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司的下落情况，但税务部门提供的该被执行人的联系地址即工商部门登记的住所地地址，该地址经查找未发现被执行人下落；另税务部门提供的电话号码无法联系上被执行人。 本院执行人员向被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司诉讼阶段的代理律师了解被执行人的下落情况及联系方式，该代理律师回复称其知悉的被执行人的办公地址即工商部门登记的地址，并提供了该被执行人有关联系人的手机号码，但本院通过该号码无法与被执行人取得联系。 本院询问申请执行人是否愿意垫付费用代为对案涉商铺进行重新间隔，申请执行人表示因案涉商铺重新间隔涉及有关案外商铺，故代为进行间隔存在困难，暂无法垫付费用代为履行。另本院询问申请执行人是否愿意按现状收回案涉商铺，申请执行人未表示愿意按现状收回案涉商铺。 本院依法通过全国执行网络查控系统查询被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司名下的财产情况，除查得该被执行人名下银行存款9290.40元外，未发现被执行人其他可供执行的财产。因前述银行存款被本院其他案件诉讼保全冻结，故无法进行扣划，且该款项亦不足以支付系列案件执行费用。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司可供执行的财产及下落，且申请执行人未能提供该被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执15914号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 执行长 欧阳浩贤 执行员 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 二〇一九年十一月二十七日 书记员 陈 婷 恩
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初9716号原告：江门市蓬江区顺丰商贸有限公司，住所地江门市蓬江区丰盛里27号D127室，统一社会信用代码9144070368869664X5。法定代理人：余某，委托代理人：张丽英，女，1967年4月11日出生，汉族，住江门市蓬江区，系原告的员工。被告：李成芳，男，1976年8月19日出生，汉族，住广东省怀集县，原告江门市蓬江区顺丰商贸有限公司诉被告李成芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法由审判员赵旸适用小额诉讼程序，于同年11月21日公开开庭进行了审理。原告江门市蓬江区顺丰商贸有限公司的委托代理人张丽英到庭参加诉讼，被告李成芳没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江门市蓬江区顺丰商贸有限公司起诉认为：被告因经营需要向原告采购副食原料，于2017年7月采购副食原料14379.3元。原告按照被告的要求提供副食原料，被告验收后确认收货并签名，收货后曾支付4379元，至今仍拖欠顺丰商贸公司货款10000元未支付，经原告多次催收未果。据此，请求判令：1.被告李成芳向原告江门市蓬江区顺丰商贸有限公司支付拖欠货款10000元。本金与支付逾期利息，逾期利息从起诉日至货款支付完毕之日止，如有逾期按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%元；2.本案诉讼费、公告费由被告李成芳承担。原告江门市蓬江区顺丰商贸有限公司在诉讼期间提供的证据有：1.协议书；2.身份证；3.江门市顺丰商贸有限公司提货单；4.微信聊天记录。被告李成芳辩称：1.根据顺丰商贸公司提交的企业机读档案登记资料显,“江门市蓬江区御点茶餐厅”的投资人是王忠旺，那么老板就是王忠旺，而不是李成芳；2.顺丰商贸公司提交的“江门市顺丰商贸有限公司的提货单”，客户一栏显示是“02028泰富城1楼点心王子”，并非江门市蓬江区御点茶餐厅；3.顺丰商贸公司提交的证据“协议书”是无效的，协议里显示合伙人有四个，但只有三个人签名，因此该协议是无效的。被告李成芳在诉讼期间没有举证。本院查明：江门市蓬江区顺丰商贸有限公司于2009年6月4日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或者控股），登记机关为江门市蓬江区市场监督管理局，法定代表人为余某，经营范围为批发、零售：预包装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉），统一社会信用代码为9144070368869664X5。2017年6月24日，李成芳、王忠旺、黄维炎、李成佳签订一份《解除合同协议书》，主要约定：由李成芳、王忠旺、黄维炎、李成佳于2017年2月19日签订的《合伙合同书》，经合伙人共同商量定于2017年6月31日停止合伙。2017年6月1日开始由李成芳独自经营。2017年6月1日后泰富城第一座1号首层001-002商铺所产生所有费用由李成芳一个人承担，以前所签订合同于2017年5月31日后不再生效（合伙人同意合同作废），同时法人代表王忠旺持有营业执照和泰富城点心王子所有证件，暂借李成芳使用，其产生费用由李成芳一个人承担等内容。李成芳、王忠旺、黄维炎于“合伙人”处签名并按指模。2017年7月1日至7月31日，原告出具的31份《江门市顺丰商贸有限公司提货单》，共同载明：客户为“02028泰富城1楼点心王子”，供货商为江门市顺丰商贸有限公司，品名为副食原料等产品，经审查31份《江门市顺丰商贸有限公司提货单》总金额为17838.3元。原告称被告是御点餐厅的合伙人，其于2017年7月与被告有交易来往，被告向原告采购副食原料，交易习惯为被告向原告的业务员下单，原告次日送货到被告的经营地，每月25日与被告对账结算，结算方式包括现金和微信转账给原告的业务员。原告确认收到被告现金2100元和微信转账2279元，仍欠10000元货款。2019年9月18日，原告提起本案诉讼。本院认为：本案属买卖合同纠纷。本案原、被告虽没有签订买卖合同，但根据原告提供的协议书、《江门市顺丰商贸有限公司提货单》、原告的陈述以及被告的答辩意见等显示，双方之间存在副食原料等买卖交易，双方由此产生的买卖合同关系依法成立并受法律保护，双方应按约履行各自义务。原告履行送货义务后，被告应及时支付货款，被告拖欠原告货款未付，显属违约，应承担违约责任，现原告主张被告支付尚欠货款10000元，于法有据，本院予以支持。被告所提答辩意见均没有证据予以证明，且没有合理事由拒不到庭参加诉讼进行申辩，本院对其意见不予采纳。关于利息问题。双方没有明确约定利息，被告提货后没有支付货款，显属违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“…买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张被告从起诉之日至货款支付完毕之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率上浮50%计付利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告李成芳应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告江门市蓬江区顺丰商贸有限公司支付货款10000元及其逾期利息（以10000元为本金，从2019年9月18日起至货款支付完毕之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%计算）。被告李成芳如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告李成芳负担。本判决为终审判决。义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  赵旸二〇一九年十一月二十七日法官助理伍英霞书记员林海盈
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保584号申请人：北京某某有限公司，住所地北京市。法定代表人：徐应社，经理。委托诉讼代理人杨智永，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人郭浩峰，北京兴展律师事务所律师。被申请人：北京某某有限公司，住所地北京市大兴区。被申请人：郑某某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人北京某某有限公司与被申请人北京某某有限公司、郑某某买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年11月14日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人郑日伟名下的位于北京市XX区XX园X号楼X层XX号房屋予以保全查封。申请人北京某某有限公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人北京某某有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人郑日伟名下的位于北京市XX区XX园X号楼X层XX室房屋（产权证号：京房XXX字第XXXX号）予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费3118元，由申请人北京某某有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人北京某某有限公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十一月十四日书记员  路小娜
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行申436号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）石国云，女，1960年9月9日出生，布依族，住贵州省平塘县。 委托代理人吴吉学，贵州桥城律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）平塘县人民政府，住所地平塘县金盆街道政务中心。 法定代表人莫君锋，该县县长。 第三人刘永忠，男，1950年9月19日出生，汉族，住贵州省平塘县。 再审申请人石国云因房屋行政登记一案，不服黔南布依族苗族自治州中级人民法院(2019)黔27行终31号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 石国云向本院申请再审称，涉案两间房屋系再审申请人分家所得，再审申请人与母亲居住到1965年后母亲改嫁他乡，家中房屋与财物上锁保存。第三人采取欺骗手段强占再审申请人的房产。1990年的房屋登记是房管所登记颁发的，主体失格，登记颁证无效。2001年县政府的登记，没有填写房屋是原始取得还是继受取得，没有村组干部或者寨邻证明，没有公告，将再审申请人所有的两间房屋登记在第三人名下，属于程序严重违法。故申请再审。 被申请人平塘县人民政府答辩称，一二审认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人申请再审，缺乏事实和法律依据，答辩人依法履行不动产颁证行为合法有效，请求驳回再审申请人的再审申请。 第三人刘永忠答辩称，再审申请人的请求无事实和法律依据。答辩人颁发的平房权证字第××号房屋所有权证程序合理合法。一二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，1990年8月26日被申请人平塘县人民政府为第三人颁发案涉房屋《房屋所有权证》，2001年9月17日，被申请人为第三人重新换发平房权证平湖镇字第××号《房屋所有权证》，登记的房屋权利人、四至、结构、面积均与1990年房屋登记的一致。再审申请人未能提供有效证据证明其对案涉房屋中的两间享有产权，故其与案涉房屋的换证行为，无事实和法律上的利害关系。一审驳回其起诉，二审予以维持并无不当。 关于再审申请人提出1990年颁证无效，2001年县政府的换证程序违法的问题，未提供证据证明，且其无起诉请求确认颁证行为无效及换证行为违法的诉讼主体资格，故对其再审请求，本院不予支持。 综上，石国云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回石国云的再审申请。 审判长  崔凤芹 审判员  朱仕芬 审判员  石佳宏 二〇一九年十一月二十日 法官助理王晶 书记员罗威
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1203号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人白音他拉，男，蒙古族，1995年1月9日出生，住内蒙古自治区赤峰市。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1236号起诉书指控被告人白音他拉犯盗窃罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年8月14日0时许，被告人白音他拉在本市通州区马驹桥镇某村某饭店内，趁张某不备，将其放在餐桌上的苹果8plus手机1部盗走，后在马驹桥镇商业街某商场门口销赃，违法所得人民币300元；经评估，被盗手机价值人民币4170元；被告人白音他拉于案发当日在本市通州区马驹桥镇商业街某商场门口被通州分局马驹桥派出所民警抓获，到案后自愿如实供述自己的罪行，违法所得人民币300元已查获，被盗手机已起获并发还。同时认为被告人白音他拉具有坦白、赃物已起获发还等情节，建议判处被告人白音他拉拘役五个月至六个月，并处罚金。被告人白音他拉在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人白音他拉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人白音他拉犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月14日起至2020年1月13日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、扣押在案的违法所得人民币三百元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中华二〇一九年十一月十五日书记员  赵海莹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初6396号原告：北京苏佳园物业管理有限责任公司,住所地北京市房山区良乡镇苏庄村北。法定代表人:张东，总经理。委托诉讼代理人：王文涛，北京市安诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘继荣，女，1980年9月28日出生，该公司员工，现住河北省涿州市。被告：郜洪川，男，1972年6月20日出生，户籍地琉璃河镇官庄村，现住北京市房山区。原告北京苏佳园物业管理有限责任公司与被告郜洪川物业服务合同纠纷一案，原告北京苏佳园物业管理有限责任公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京苏佳园物业管理有限责任公司撤诉。审 判 长  张明星人民陪审员  朱 刚人民陪审员  张国明二〇一九年十一月十四日书 记 员  董建平
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12713号原告：张成忠，男，1978年9月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：姚君，男，1987年6月16日出生，汉族，户籍地新疆乌苏市。原告张成忠与被告姚君民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张成忠到庭参加诉讼。被告姚君经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张成忠向本院提出诉讼请求：1.判令姚君支付张成忠借款本金5万元及利息，从2015年2月24日开始计算，按照月5%的利率，计算至实际付清之日止；2.判令姚君承担本案诉讼费用。事实和理由：张成忠与姚君2014年经人介绍相识，姚君称在做投资现在缺少资金希望向张成忠借款并支付利息，张成忠出于帮朋友之心，于2014年9月24日通过农行转账给姚君现金5万元，在此之后姚君付了大约3个月利息就再也没有支付任何利息和本金，2016年7月9日姚君向张成忠出具借条，至今未付款。故张成忠诉至法院。被告姚君既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告张成忠围绕诉讼请求依法提交了理财协议书、汇款记录、银行明细、借条。对于本案事实本院认定如下：2014年9月21日，原告张成忠（甲方）与被告姚君（乙方）签订君投小额理财协议书，约定：投资计划亲朋好友的嘱托和信任发起，投资范围国内证券市场的股指和股票，投资承诺保本保收本金为首稳收为重，投资周期1年封闭式/（6+6半封闭），投资理财，甲方承担零风险享固定收益，理财名称君投君享，资金要求10万元，风险承担零，月化5%，年化36%，投资兑付成立月之后每月首个周六分红。甲方处张成忠签字，乙方处姚君签字。张成忠于2014年9月24日通过农业银行向账号为×××转账5万元。张成忠提交中国农业银行交易清单，显示：对方账号为119999分别于2014年11月8日、12月7日、2015年1月10日向张成忠转账均为2500元。张成忠提交借条，载明：今姚君向张成忠借款现金5万元整（伍万），尽快还清，以此为证。借款人处姚君签字并附其身份证号，日期为2016年7月8日。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，姚君向张成忠出具借条将理财款5万元转为借款，该借条为双方当事人之间的真实意思表示，双方之间的借款合同关系成立并生效。借款人应当按照约定的期限返还借款，故对于张成忠要求姚君偿还借款本金5万元的诉讼请求，本院依法予支持。关于张成忠要求姚君偿还利息的诉讼请求，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因本案借条中双方未约定利息及还款截止日期，故本院对该项诉讼请求依法不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告姚君经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚君偿还原告张成忠借款5万元，于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告张成忠的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告姚君负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1050元，由被告姚君负担，于本判决生效之日起七日内交纳胜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  杨秋玲人民陪审员  梁成祥二〇一九年十一月二十一日法官 助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0118执异261号案外人:徐春荣，女，1971年12月7日出生。申请执行人：魏庆福，男，1969年9月8日出生。被执行人：郑大地，男，1966年4月9日出生。在本院执行魏庆福与郑大地土地承包经营权转包合同纠纷一案，案外人徐春荣对查封、扣押郑大地名下机动车提出书面异议。在审查过程中，徐春荣于2019年11月12日向本院提出撤回异议申请。本院认为，徐春荣所提撤回异议申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许徐春荣撤回异议申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判员  师光东二〇一九年十一月十二日书记员  王泽佳
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民再55号二审上诉人(一审原告):周建光，男，1971年1月4日生，汉族，住常州市新北区。二审被上诉人（一审被告）：顾凤娟，女，1973年3月4日生，汉族，住常州市新北区。二审被上诉人（一审被告）：丁建南，男，1973年11月2日生，汉族，住常州市新北区。二审上诉人周建光与被上诉人顾凤娟、丁建南民间借贷纠纷一案，常州市新北区人民法院于2016年8月18日作出（2015）新孟民初字第732号民事判决。该判决作出后，周建光不服，向本院提起上诉，本院于2017年6月9日作出（2017）苏04民终1640号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年11月4日作出（2019）苏04民监37号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审审理认为，本案涉嫌虚假诉讼。周建光与丁飞豹案存在关联，二人系关联关系人，均是职业放贷人，本案债务系赌债，且无实际款项交付凭证，在债务形成过程中通过虚构借款时间，将债务“套路”第三人承担还款责任。周建光起诉频次43次，套路贷虚假诉讼预警系统风险等级5级。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。周建光涉嫌职业放贷，案涉借贷事实涉嫌“套路贷”犯罪，本案不属于民事案件审理范围，依法应当裁定驳回周建光的起诉，并移送公安机关处理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条之规定，裁定如下：一、撤销常州市新北区人民法院（2015）新孟民初字732号民事判决和本院（2017）苏04民终1640号民事判决。二、驳回周建光的起诉。一审案件受理费7300元，由一审法院退还，公告费300元，由周建光负担；二审案件受理费7300元，由本院退还。本裁定为终审裁定。审判长 时 坚审判员 刘敬兵审判员 翟 翔二０一九年十一月十一日书记员 童亦真
河南省鲁山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0423执恢896号申请执行人：常桂彬，男性，1948年01月16出生，汉族，住河南省鲁山县。被执行人：周爱玲，女性，1963年07月20出生，汉族，住鲁山县。被执行人：王录伟，男性，1961年06月16出生，汉族，住鲁山县。本院在执行常桂彬与周爱玲、王录伟买卖合同纠纷一案中,本院作出的（2019）豫0423民初3949号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年8月2日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，逾期被执行人未履行。经本院调查，王录伟名下房产，经申请人同意暂不处置，未查找到被执行人有可供执行财产，申请人也未向本院提供被执行人可供执行财产线索。被执行人刘良显已采取司法拘留强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，由被执行人继续清偿；申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李红军审判员  陈金辉审判员  赵德国二〇一九年十一月三十日法官助理徐毅平书记员冯亚斌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34201号原告：刘彬，女，1986年12月8日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地北京市崇文区。委托诉讼代理人：周培鑫，北京市浩都律师事务所律师。被告：车托邦（北京）移动科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：吕春维,经理。委托诉讼代理人:李佳，女，车托邦（北京）移动科技有限公司法务，住北京市顺义区。原告刘彬诉被告车托邦（北京）移动科技有限公司（以下简称车托邦公司）劳动争议纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘彬之委托诉讼代理人周培鑫与被告车托邦公司之委托诉讼代理人李佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘彬向本院提出诉讼请求：请求法院判令1、解除我与车托邦公司的劳动关系；2、车托邦公司支付我2018年12月1日至2019年3月31日期间的工资75250元；3、车托邦公司支付我2017年11月13日计算至2019年3月31日未休年假工资10379.31元；4、车托邦公司承担本案诉讼费。事实与理由：2017年11月14日，我与车托邦公司签订《劳动合同》，约定我月薪为税前15050元，合同期间为2017年11月13日至2022年11月12日。2018年11月起，我发现无法在钉钉系统正常考勤打卡，车托邦公司停止为我发放工资并不再缴纳社会保险。我多次与车托邦公司交涉，车托邦公司未向我作出合理解释。2018年12月我提起了劳动仲裁，仲裁决定驳回了我的诉请。车托邦公司辩称，我公司与刘彬已经于2018年11月30日解除了劳动关系，我公司无需向刘彬支付2018年12月1日至2019年3月31日期间的工资及未休年假工资。刘彬的诉讼请求无事实根据与法律依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘彬于2017年11月13日入职车托邦公司，双方签订的劳动合同约定月工资标准为15050元，刘彬的工资支付至2018年11月30日。双方均同意按照15050元的月工资标准核算刘彬2017年度和2018年度共计5天的未休年假工资。刘彬于2019年1月9日就本案提起仲裁申请。双方均认可现双方劳动关系已经解除，但对双方劳动关系解除的时间存在分歧。刘彬主张其在仲裁阶段为了尽快拿钱所以陈述车托邦公司在2018年11月30日将其违法解除，但其在本案庭审中其主张其以起诉的方式在2019年3月31日与车托邦公司解除劳动关系，其正常出勤至2019年3月31日。车托邦公司主张因之前其公司的代理人不了解情况在仲裁庭审中陈述双方劳动关系没有解除，但据现代理人了解的情况是刘彬自己不干了，双方在2018年11月30日解除劳动关系，刘彬也是正常出勤至2018年11月30日。为证明其公司的主张，车托邦公司提交了考勤表予以佐证，该考勤表显示刘彬在2018年12月无打卡记录。刘彬对考勤表真实性无异议，但不认可其旷工，且主张从2018年11月起其发现无法在钉钉系统正常考勤打卡，其在2018年11月30日之后的工作内容是与客户日常联络，但没有相关证据予以佐证。刘彬以要求车托邦公司支付违法解除劳动合同赔偿金、工资、未提前30日书面通知解除劳动合同一个月工资、未休年假工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：1、车托邦公司支付刘彬2017年11月13日至2018年12月31日期间未休年假工资6919.54元；2、驳回刘彬的其他仲裁请求。刘彬不服，于法定期限内向法院提起诉讼。本院认为，刘彬主张的解除其与车托邦公司的劳动关系的诉讼请求及要求支付的2019年1月1日至2019年3月31日期间的工资及未休年假工资均未经过仲裁前置程序，本院不予处理。关于刘彬2018年12月1日至2018年12月31日的工资一节，刘彬在仲裁期间主张双方劳动关系于2018年11月30日解除，且在2019年1月9日就本案提起仲裁申请，但该主张与其所持的其正常工作至2019年3月31日的主张相矛盾；另外，刘彬虽主张其在2018年11月30日之后仍正常工作，但其未提交证据予以佐证，其应承担举证不能的不利后果。综上，本院对刘彬要求支付上述期间的工资的诉讼请求，本院不予支持。关于未休年假工资一节，双方均同意按照15050元的月工资标准核算刘彬2017年度和2018年度共计5天的未休年假工资，本院不持异议，且车托邦公司未就仲裁裁决提起诉讼，经核算，车托邦公司应支付刘彬2017年度和2018年度未休年假工资6919.54元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决如下：一、车托邦（北京）移动科技有限公司于本判决生效后七日内支付刘彬二〇一七年度及二〇一八年度的未休年假工资6919.54元；二、驳回刘彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由刘彬负担，已交纳五元，剩余五元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 晓人民陪审员  薛晓光人民陪审员  乔力力二〇一九年十一月十九日书 记 员  梁诗晨书 记 员  彭利婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初12546号原告：康某1，女，2006年2月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告兼原告康某1的法定代理人：康某2（康某1之父），1979年4月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。以上二原告之共同委托代理人：刘金，北京市实现者律师事务所律师。原告：马成，男，1948年3月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：史淑英，女，1948年6月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：司勇，男，1991年3月10日出生，汉族，户籍地河北省张家口市蔚县，公民身份号码×××。原告康某1、康某2、马成、史淑英与被告司勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康某1、康某2的共同委托代理人刘金，原告马成、史淑英到庭参加诉讼。被告司勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康某1、康某2、马成、史淑英向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款291000元并支付利息（自2018年11月2日至还款日按年利率24%计算）；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：康某1与康某2系父女关系，马红云与康某2系夫妻关系，马成、史淑英系马红云父母。2018年11月2日，马红云与司勇签订《借款合同》，约定马红云向司勇出借30万元，借期至2019年1月2日，利率为月2.5%。此后马红云实际出借款项29.1万元。上述款项司勇至今未偿还。2019年2月14日，马红云去世。原告作为继承人依法起诉，请求判令被告偿还借款。被告司勇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：康某1与康某2系父女关系，马红云与康某2系夫妻关系，马成、史淑英系马红云父母。马红云于2019年2月14日去世。2018年11月2日，马红云与司勇签订《借款合同》一份，约定由马红云向司勇出借30万元用于司勇公司经营，合同约定借款利率为月2.5%。当日，马红云以银行转账的方式向司勇汇款291000元。上述事实，有《借款合同》、工商银行电子银行回单、死亡证明、本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告方提供的相关证据，本院可以认定马红云与司勇之间存在未清偿债务。现原告方要求司勇偿还欠款并支付债务利息，并不违反相关法律法规的强制性规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告司勇于本判决生效之日起七日内偿还原告康某1、康某2、马成、史淑英欠款二十九万一千元并支付债务利息（自二〇一八年十一月二日起至实际偿还之日止，按年利率百分之二十四的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千六百六十六元及公告费五百六十元，由被告司勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  褚 征人民陪审员  王秀英人民陪审员  宣永华二〇一九年十一月五日法官 助理  周天阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初20015号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：宫成彬，男，1990年2月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省明水县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告宫成彬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告宫成彬经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令宫成彬偿还截至2019年02月11日的欠款58324.20元（其中本金38745.53元、利息13129.32元、违约金3565.15元、其他手续费2884.20元）；2.判令宫成彬还按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年02月12日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.宫成彬还承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：宫成彬曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。宫成彬未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；宫成彬未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，宫成彬在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年02月11，宫成彬拖欠欠款本金38745.53元、利息13129.32元、违约金3565.15元、其他手续费2884.20元，合计58324.20元。本院认为，宫成彬在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求宫成彬履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，宫成彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，宫成彬向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年02月11日的欠款合计58324.20元；二、自本判决生效之日起十日内，宫成彬向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年02月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元、公告费560元，由宫成彬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 游煜聪审 判 员 薛 蓓二〇一九年十一月二十一日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执2425号 申请执行人:唐金玉，男，1972年10月11日生，汉族，住诸城市。 被执行人:董富，男，1979年3月27日生，汉族，住诸城市。 被执行人:王春燕，女，1982年2月21日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2018）鲁0782民初2668号民事判决书，在执行申请执行人唐金玉与被执行人董富、王春燕民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为198189.00元。本院于2019年8月5日向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2019年7月15日、11月18日已通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，未查询到可供执行的财产。 2、通过不动产登记中心查询房产、地产，无登记信息。 3、另经本院传统查控，未查询到可供执行的财产。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，已对被执行人签批拘留、罚款决定书。 5、2019年11月21日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0782民初2668号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  安柏华 审判员  杨礼军 审判员  曲金英 二〇一九年十一月二十五日 书记员  范永亮
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执19621号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码：914401017178845954。 主要负责人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：路玉文，男，汉族，1987年12月10日出生，住贵州省贵定县。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行路玉文借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初6048号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿借款本金90000元及利息、罚息、复利；负担案件受理费2630元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，发现并划拨了被执行人名下银行存款1995.25元，该执行款已退发申请人。另发现并查封了被执行人名下车牌号为粤Ｓ×××××的汽车一辆，因车辆下落不明，无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年十一月二十七日 书记员 王雅清