贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终4735号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市南明区新华路110-134号富中国际广场1幢21层，统一社会信用代码：9152010235632978X3。负责人：肖磊，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：蒋斌，男，1989年5月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：梁正平，男，1974年8月22日出生，汉族，四川省阆中市人，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：周贵宝，黔西县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：董登荣，男，1990年10月22日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省贵阳市白云区。上诉人鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下至判决主文前简称“鼎和财保贵阳公司”）因与被上诉人梁正平、董登荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鼎和财保贵阳公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判鼎和财保贵阳公司在交强险财产损失限额内赔偿蒋正平2000元。本案一、二审诉讼费由梁正平、董登荣承担。事实和理由：一审法院认定的本案事实正确，但适用法律错误。1、鼎和财保贵阳公司保险标的车驾驶员董登荣驾驶的贵Ａ×××××仅在我司投保了交强险，鼎和财保贵阳公司只能按交强险保险条款规定的财产损失赔偿限额内进行赔偿，财产损失限额2000元内进行赔偿。所以一审判决不依《交强险保险条款》规定作出判决是错误的。2、一审判决错误地理解和适用法律，以交强险具有社会保障性质，不以过错为赔偿条件，无视《交强险保险条例》及交强险保险条款的具体规定，所作出判决是违法的，更是错误的，严重侵犯了鼎和财保贵阳公司的合法权益。（1）交强险赔偿分责、分项的有充分的法律依据，不按交强险条款规定赔偿是违法的。根据《道路交通安全法》第十七条及第七十六条之规定，交强险为国家强制保险制度，并通过委任性条款授权国务院对交强险作出具体法律规定。《保险法》第一百八十六条第二款规定，强制保险，法律、行政法规另有规定的，适用其规定。国务院根据《道路交通安全法》及《保险法》以行政法规的性质制定并颁布《机动车交通事故责任强制保险条例》。《交强险条例》第二十三条第一款明确规定了交强险责任赔偿限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额等，该条第二款同样以委任性条款授权保监会会同公安部、卫生主管部门、农业主管部门制定交强险具体限额。保监会根据《道路交通安全法》、《保险法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》制定了《机动车交通事故责任强制保险条款》，其第八条具体规定了各分项赔偿的限额，有责任医疗费用限额10000元、死亡伤残赔限额110000元、财产损失限额2000元。由此可见，国家法律、法规关于交强险分责分项赔偿的规定是明确的，不按交强险条款规定赔偿是违法的。（2）贵州省高级人民法院规定交强险不分项分责赔偿是一种“法官立法”的行为，也是法院干预民事活动的行为，在做出这样决定之前不与制定交强险条款的法律授权单位（保监会、公安部、卫生主管部门、农业主管部门）进行协调与平衡是严重不负责的。法院不依交强险保险条例第二十三条的规定以及交强险保险条款第八条的规定，是违法的，也是不负责任的。综上所述，一审判决不以交强险保险条款规定为依据作出是错误的，违法的，不区分有责与无责，判决无责方同有责方一样承担赔偿责任是不公平。为维护鼎和财保贵阳公司合法权益，特依法上诉，请上级法院持鼎和财保贵阳公司的上诉请求。被上诉人董登荣辩称：不同意鼎和财保贵阳公司的意见。被上诉人梁正平二审未作答辩。原审梁正平向一审法院起诉请求：1、鼎和财保贵阳公司、董登荣共同赔偿梁正平因交通事故造成的财产损失共计54,164元；2、案件诉讼费由鼎和财保贵阳公司、董登荣承担。一审法院认定事实：2018年6月22日，董登荣驾驶贵Ａ×××××号重型仓栅式货车从黔西方向往谷里方向行驶，于16时45分许，途径野谷线26公里加660米处违法超车时，与相对方向行驶来的驾驶人刘卫锋驾驶的贵Ｈ×××××号轻型普通货车发生碰撞肇事，致贵Ｈ×××××号轻型普通货车乘车人雷友发受伤，两车不同程度受损的交通事故。黔西县公安局交通警察大队于2018年7月3日作出第522423120180000293号《道路交通事故认定书》认定：董登荣依法承担此次事故的全部责任。2018年8月31日，皓天评估集团有限责任公司作出《贵Ｈ×××××号轻型普通货车因交通事故造成损失的价格评估报告》，评估结论为：经过测算，取整确定贵Ｈ×××××号轻型普通货车因交通事故造成损失在评估基准日的评估价格为18664元。原告自支评估费4000元。一审法院另查明，贵Ｈ×××××号车登记在杨正凯名下，梁正平与杨正凯于2016年2月16日签订《车辆转让协议》，将其占有该车的一半股份转让给梁正平。董登荣驾驶的贵Ａ×××××号车在鼎和财保贵阳公司处投保了交强险（责任限额为122000元），此次交通事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案系道路交通事故责任纠纷，应由《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律调整。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”。交强险是一种带有社会保险性质的国家法定保险，不以盈利为目的，交强险一定程度上的社会公益性，决定了其赔付应注重保护受损对象的利益。保险公司对交强险的赔付责任系法定责任，负有在交强险责任限额范围内不分责不分项进行赔付的责任。本案董登荣驾驶的贵Ａ×××××号车在鼎和财保贵阳公司投保了交强险，且该次事故发生在保险期间，因此次事故造成的损害，依法应当由鼎和财保贵阳公司在贵Ａ×××××号车投保的交强险责任限额范围内对原告进行赔偿。本案中，梁正平因此次交通事故造成车辆受损，保险公司对交通事故中受损车辆进行定损并非认定车辆损失的必经程序和唯一途径，且鼎和财保贵阳公司既不申请重新评估又不要求原告提交修复车辆的维修清单及发票，故梁正平因此次交通事故造成的损失以其提交的皓天评估集团有限责任公司作出《贵Ｈ×××××号轻型普通货车因交通事故造成损失的价格评估报告》予以认定。关于梁正平主张的租车费30300元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，梁正平应对其车辆在维修期间租车使用的合理性负举证责任，而原告仅提交租赁合同及租车发票，故本院不予支持。关于梁正平主张的拖车费，因受损车辆非特殊车辆，根据常识判断受损车辆在黔西即可完成修复，故该笔费用系原告自行扩大的损失，故本院不予支持。原告因此次交通事故造成的车辆损失18664元，评估费4000元，共计22664元，有相关评估报告予以佐证，该笔费用未超过投保的交强险限额122000元，故应由鼎和财保贵阳公司在交强险限额内予以赔偿。根据《诉讼费缴纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，共同当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”，故本院可根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，本案中鼎和财保贵阳公司系赔偿义务主体，需承担赔偿责任，属于本案的败诉方，故应承担本案的部分诉讼费用。据此，一审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿梁正平因交通事故造成的损失22,664元；二、驳回梁正平其他诉讼请求。案件受理费577元（已减半收取），由梁正平负担335元，由被告鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担242元。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：本案交强险应否分责分项进行赔付。国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无责任，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。鼎和财保贵阳公司要求改判其在交强险限额内分责分项承担2,000元赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,154元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇一九年十一月八日法官助理 代 珊书 记 员 蔡 旭