重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7757号上诉人（原审被告）：中御建设发展（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路南侧44号[5-2]4号楼10层1003室，统一社会信用代码91110105579094260Y。法定代表人：许中，总经理。委托诉讼代理人：杜洋，女，1985年8月25日出生，汉族，住河北省承德市双桥区，系公司员工。被上诉人（原审原告）：沈伊灵，女，1992年4月1日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：张永林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文静，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原审被告：重庆中御舒适家家居有限公司，住所地重庆市渝北区青枫北路12号1幢[北部新区高新园拓展区（A1A2）4号楼20楼3#和4#]，统一社会信用代码91500000MA5U6T1790。法定代表人：许中，总经理。上诉人中御建设发展（北京）股份有限公司（以下简称中御建设公司）因与被上诉人沈伊灵、原审被告重庆中御舒适家家居有限公司（以下简称重庆中御公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初4560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中御建设公司上诉请求：1.撤销原审判决第三项，并依法改判；2.一审、二审诉讼费用由沈伊灵承担。事实与理由：中御建设公司与重庆中御公司财务各自独立核算，财产各自独立管理，一审法院判决中御建设公司承担连带清偿责任不正确。沈伊灵答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法维持一审判决。案涉的合同签订履行债权债务确认，均发生在中御建设公司担任重庆中御公司的独资股东期间，按照法律规定中御建设公司应举证证明二者财产独立的证据，而未举示。同时，沈伊灵在一审中也举示了二者财产混同的证据。上诉人一审未参加庭审，一审判决后申请上诉目的在于拖延债务的履行。请法院驳回中御建设公司的上诉请求。沈伊灵向一审法院起诉请求：1.解除沈伊灵与重庆中御公司签订的《建筑暖通工程暖通设备销售安装合同》；2.重庆中御公司向沈伊灵返还款项人民币50307元及资金占用损失（从起诉之日起算至付清之日止）；3中御建设公司就第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4本案诉讼费由重庆中御公司、中御建设公司承担。一审法院认定事实：2017年9月13日，沈伊灵与重庆中御公司签订《建筑暖通工程暖通设备销售安装合同》及《补充条款》，约定：由重庆中御公司承包沈伊灵房屋内的暖通工程，工程地点位于重庆市南岸区南山翡翠御园，工程内容为中央空调系统；合同价款为15万元，首期支付10%，空调设备进场前付到合同金额的80%，尾款20%在调试前付清。2018年6月7日，重庆中御公司向沈伊灵出具《承诺书》，内容为：在本公司定购的大金空调产品，承诺在2018年6月15日之前送货上门并安装，并保证严格按大金施工标准安装，并在安装及使用过程中承诺不再出现联系不上工作人员的情况等。尾部有重庆中御公司加盖公章。2018年12月3日，重庆中御公司向沈伊灵出具收款证明，内容为：兹有客户沈伊灵，地址重庆市南岸区翡翠御园，合同金额15万元整。本公司收到客户空调款明细如下：2017年9月14日，公司总部收款15000元整；2018年4月26日，公司总部收款116800元整。情况属实。尾部有重庆中御公司加盖公章，且财务处有石琳签字。2018年12月12日，沈伊灵与重庆中御公司签订《客户确认表》，就重庆市南岸区翡翠御园空调项目确认施工进度为一期完工，二期主机未进场；确认合同金额为150000元，实际已缴纳金额为131800元，剩余未缴纳金额为18200元，未安装产品金额为50307元。2019年1月7日，沈伊灵委托北京德恒（重庆）律师事务所律师张永林以邮寄方式向重庆中御公司发送律师函，催促重庆中御公司于2019年1月15日前运送设备进场并履行剩余安装义务。另查明，重庆中御公司于2016年7月7日成立，成立时为法人独资公司，其唯一股东为中御建设公司；2019年1月3日，重庆中御公司其股东变更为中御建设公司和自然人许中。一审法院认为，沈伊灵与重庆中御公司签订《建筑暖通工程暖通设备销售安装合同》，是双方在自愿、平等、协商一致的基础上签订的,内容没有违反法律的强制性规定,故一审法院确认该合同真实有效,签订该合同的各方当事人应受其约束。沈伊灵已经按约定履行了超过合同总价款80%的付款义务，而重庆中御公司有部分设备一直未按约定送货并安装，导致合同目的不能实现，其行为已构成违约，故沈伊灵要求解除与重庆中御公司签订的《建筑暖通工程暖通设备销售安装合同》，一审法院予以支持。解除合同后，重庆中御公司应退还沈伊灵已付款但未安装的款项（即50307-18200=32107元），对于沈伊灵要求重庆中御建设公司返还50307元的意见，因没有约定或者法定的依据，故一审法院不予采纳。对于沈伊灵要求中御建设公司支付其资金占用损失，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从起诉之日起计算至付清之日止的意见，因被告违约，应承担相应的违约责任，故一审法院予以支持。沈伊灵与重庆中御公司签订合同时，以及在履行合同及发生纠纷过程中，重庆中御公司均为法人独资公司，且其唯一股东即中御建设公司，因其不能证明公司财产独立于股东自己的财产，故应对公司债务承担连带责任，故对上述款项，中御建设公司应承担连带清偿责任。中御建设公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未答辩、举证，视为对其诉讼权利的放弃，一审法院予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除沈伊灵与重庆中御舒适家家居有限公司签订的《建筑暖通工程暖通设备销售安装合同》；二、重庆中御舒适家家居有限公司在本判决书生效后七日内返还沈伊灵人民币32107元，并支付资金占用损失（以32107元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2019年1月28日起至付清之日止计算）；三、中御建设发展（北京）股份有限公司对本案判决确认的重庆中御舒适家家居有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回沈伊灵的其他诉讼请求。本案案件受理费1138元，减半收取569元，由重庆中御舒适家家居有限公司、中御建设发展（北京）股份有限公司负担。本院二审期间，中御建设公司举示如下新证据：1.中信银行客户回单。证明目的：中御建设公司分两次已经将投资款实际缴纳到位，只是在出资范围内承担责任，不应该承担连带责任。2.重庆中御舒适家家居有限公司的营业执照。证明目的：中御建设公司投资的重庆中御舒适家家居有限公司为有限责任公司，此公司的注册资本是100万元的事实。证据二：中兴财光华审计报告（54页关联交易情况），北京陆宇文会计师事务所出具的重庆中御舒适家家居有限公司审计报告。证明目的：中御建设公司与投资的重庆中御舒适家家居有限公司无关联交易，无关联租赁情况，财务制度和财产状况各自独立管理的事实。3.国家税务总局北京电子税务局纳税人信息，证明目的：上诉人为独立的纳税人，独立核算自负盈亏，不存在混同情况。沈伊灵质证称，一审中中御建设公司并未出庭，而二审提交上诉证据，并非新证据，不应当被认可。如果法院认可，质证如下：1.对第一组证据中的客户回单真实性予以认可，对关联性不予认可，该证据载明为投资款，并非股权投资款，无法达到中御建设公司的证明目的。根据一审提交的证据，中御建设公司的出资义务本应在2016年11月30日之前履行，但其在2016年11月29日通过股东决定将出资期限延长10年，中御建设公司存在恶意逃避履行出资义务的嫌疑。2.对营业执照因为是打印件，三性均不认可。包括沈伊灵在内的其他消费者起诉要求中御建设公司承担连带责任之后，中御建设公司在2019年1月3日恶意增加了股东，将一人有限公司变更为有限责任公司，目的在于逃避债务。3.两份审计报告是第三方证据出具，无法确认，请法院依法核实，且不认可其关联性。陆宇文会计事务所出具的审计报告，日期为2019年01月13日，而中兴财光华出具的审计报告出具时间是2019年4月17日，反映的都是中御建设公司与重庆中御公司在2018年度的审计情况。根据法律规定，一人有限责任公司应当在每个会计年度终了的时候编制会计报告并审计，即重庆中御公司应当从2016年成立之日起每年都编制会计报告，并经审计。中御建设公司提交的审计报告明显是在包括沈伊灵在内的消费者提起诉讼之后才形成的，该证据也未载明中御建设公司与重庆中御公司不存在关联交易，并不能证明双方财产独立，且一审举示的证据已经证明二者组织机构、租赁场所、财产等存在混同的情况。4.第三组证据的纳税人信息因为证据是打印件，对三性不予认可，且该证据也无法证明中御建设公司与重庆中御公司独立核算、自负盈亏。本院认证意见，中御发展公司举示的上述证据并不能证明重庆中御公司与沈伊灵交易时，其财产与重庆中御公司财产各自独立，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系中御发展公司是否应当向沈伊灵承担连带责任。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中御建设公司上诉称其与重庆中御公司财产独立，不应当承担连带责任。但中御建设公司所举示的证据并不能证明其与重庆中御公司的财产相互独立，应当承担举证不能的不利后果。故，中御建设公司上诉称其与重庆中御公司财产独立，不应当承担连带责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人中御建设发展（北京）股份有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1138元，由上诉人中御建设发展（北京）股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝绍彬审 判 员 沈 娟审 判 员 夏东鹏二〇一九年十一月十八日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖