wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
十六审员和国洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初1202号原告：侯富，男，1957年8月10日出生，汉族，现住洛阳市老城区。被告：韩红周，男，1973年9月16日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。原告侯富诉被告韩红周房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯富到庭参加了诉讼，被告韩红周经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯富向本院提出诉讼请求：1.判令韩红周支付拖欠的房屋租金6500元(截止到2019年4月19日，以后房屋租金按每月800元，违约金按每日0.5%计至交房之日)；2.判令韩红周交还承租的房屋；3.韩红周承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告侯富放弃第二项诉讼请求。事实与理由：2015年1月18日，侯富通过中介机构将自己所属的老城区唐宫东路190号院3-201室房屋出租给韩红周，当时约定每月租金700元，租期一年，2016年1月19日到期。合同到期后，韩红周继续租用该房屋，并商定每月租金增加为800元。韩红周自2017年开始拖欠房租，截止到2019年4月19日共欠侯富房租6500元，故诉至法院。被告韩红周未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月18日，出租人侯富（甲方）与承租人韩红周（乙方）及洛阳君领房地产营销策划有限公司作为居间方（丙方）签订一份房屋租赁合同，合同约定：甲方将其拥有的位于洛阳市老城区唐宫东路190号院3-201室房屋租给乙方使用，用途为住宅，房屋面积60平方米；房屋租赁期限共12个月，自2015年1月20日至2016年1月19日止；房屋租金为700元/月（此价格不含相关税费），中介费700元由乙方负担并在签订本合同时支付，乙方应同时交纳首期租金4200元给甲方；租金按半年支付，支付时间为房租到期提前半个月支付，以对方实收到为准；乙方若逾期支付租金，每逾期一天，则乙方需按月租金的0.5%支付滞纳金，拖欠租金超过一个月，甲方有权收回此出租房，乙方须按实际居住日交纳租金并承担违约责任等内容。2019年4月10日，韩红周向侯富出具一张欠条，载明：“欠房租陆仟伍佰元正（6500）截止19年4月19号”。因韩红周拖欠房租，侯富已将房屋收回。以上事实有房屋租赁合同、韩红周出具的欠条及侯富的陈述为证。关于侯富主张的房屋租赁合同到期后双方头口约定每月租金800元及韩红周欠其自2019年4月19日至2019年5月15日的房租697元的事实，因韩红周未到庭，侯富亦没有充分证据证明，故本院不予确认。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告侯富与被告韩红周签订的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同租赁期届满后，承租人韩红周继续使用租赁物，而出租人侯富没有提出异议，故原房屋租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。被告韩红周租赁房屋，应当按照约定向原告侯富支付房租，被告韩红周出具的欠条载明截止2019年4月19日欠房租6500元，故原告侯富要求被告韩红周支付2019年4月19日之前所欠的房屋租金6500元，合法有据，本院予以支持。关于原告侯富主张的自2019年4月19日至2019年5月15日的租金697元，因缺乏证据证明，本院不予支持。关于原告侯富主张的自2019年4月19日起至实际支付租金之日止的违约金（以租金6500元为基数，按日0.5%计算），因合同约定的日0.5%过高，本院酌情予以调整。鉴于原告侯富主张的房屋租金属于金钱给付之债，法律对于不超过年利率24%的利息予以保护，故本院酌定将违约金调整为以年利率24%为基础再上浮30%即年利率31.2%为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩红周于本判决生效之日起十日支付原告侯富房屋租金6500元及违约金（违约金以6500元为基数，按年利率31.2%自2019年4月19日起计算至租金实际支付之日止）；二、驳回原告侯富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费300元，合计350元，由原告侯富负担5元，被告韩红周负担345元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  袁玲玲人民陪审员  谢玉芬人民陪审员  梁 丽二〇一九年十一月五日书 记 员  山艺萌
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保558号解除保全申请人：闵三侠，女，汉族，无业，住北京市大兴区。解除保全申请人赵志强（兼闵三侠的委托诉讼代理人），男，汉族，无业，住北京市大兴区。被申请人：石万喜，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。解除保全申请人闵三侠、赵志强与被申请人石万喜诉前财产保全一案，本院于2019年9月27日作出了（2019）京0115财保489号民事裁定书，查封了登记在被申请人石万喜名下的位于北京市xx区xx路x号院x单元xxx室楼房一套。现申请人闵三侠、赵志强于2019年11月4日向本院提出申请，要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，申请人闵三侠、赵志强的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对登记在被申请人石万喜名下的位于北京市xx区xx路x号院x号楼x单元xxx室房屋的查封。案件申请费30元，由申请人闵三侠负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。审判员  杨先成二〇一九年十一月四日书记员  路小娜
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初30834号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。被告：宾堡（北京）食品有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：赵逸泉。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告宾堡（北京）食品有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审判员 伊 然二〇一九年十一月九日书记员 高雨欣书记员 郭锦琛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初33727号原告：吴让琼，女，1978年9月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京龙源顺景房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路甲3号。法定代表人：朱思昊，总经理。原告吴让琼与被告北京龙源顺景房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。原告吴让琼在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。2019年11月6日，原告吴让琼经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吴让琼撤诉处理。审判员  李宏印二〇一九年十一月八日书记员  籍 晨
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0581民初7743号原告：索某，女，1968年7月4日出生，汉族，住河南省林州市。被告：申某，男，1969年7月6日出生，汉族，住河南省林州市。原告索某与被告申某离婚纠纷一案，本院立案后，经审查，原告索某在本院作出（2019）豫0581民初2201号民事判决不准离婚后，未满六个月又向本院提起诉讼，不符合起诉条件，应当驳回原告索某的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告索某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王德周二〇一九年十一月二十一日书记员  申晨伟
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执14253号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司深圳布吉支行。住所地：深圳市龙岗区布吉镇。 法定代表人：卢某某。 委托代理人：。 被执行人：杨铧，男，汉族，1977年7月21日出生，身份证住址福建省闽清县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司深圳布吉支行与被执行人杨铧金融借款合同纠纷一案,本院作出的（2018）粤0307民初16367号民事判决已经发生法律效力，因被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年9月11日向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付借款本金1693889.59元、利息（待计）、罚息（待计）、复利（待计）、迟延履行期间利息（待计）、案件受理费20106元、保全费5000元、公告费、承担本案执行费。本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人至今仍未履行。本院依法查封了被执行人杨铧名下位于深圳市龙岗区平湖街道的房产及室内财产（不动产证号：）。本院以（2018）粤0307执7084号案依法对被执行人杨铧名下位于深圳市龙岗区平湖街道的房产及室内财产（不动产证号：）进行评估，经摇珠委托深圳市世纪中盛土地房地产资产评估咨询有限公司评估，上述房产评估总值为人民币2518260元【详见深世纪中盛房估字[2019]第03043F号房地产价值估价报告】，并对上述查封的房产进行了两次拍卖，第一次拍卖因无人应价而导致流拍，第二次拍卖以第一次起拍价的80%即2014608元为起拍价进行公开拍卖上述房产，最后以2404608元的最高价成交。上述拍卖的房产是本案申请执行人中国农业银行股份有限公司深圳布吉支行的抵押物，对上述处分的房产拍卖款具有优先受偿。本院依法优先划付本案优先权债权1984668.81元（已划付至申请执行人银行账户）。案件受理费20106元、保全费5000元、执行费22246元均已划付至深圳市财政委员会银行账户。申请执行人权利得以实现并向法院申请结案。 本院认为，本案已执行完毕，依法应予以结案。对于在执行过程中查封、冻结被执行人的财产，应一并解除查封、冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第45条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人杨铧名下财产的查封、冻结。 二、深圳市龙岗区人民法院作出的（2018）粤0307民初16367号民事判决已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇一九年十一月五日 书记员  李锦升
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初33727号原告：北京鑫大地商贸有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇同泽园西里1号楼08号。法定代表人：王励颖，经理。委托诉讼代理人：段世桢，男，该公司员工。被告：北京恒丰园餐饮文化有限公司，住所地北京市海淀区天秀路9-5号院体育中心2号馆2005-2006,3004,3009-3010。法定代表人：刘欣，经理。被告：刘欣，男，1970年1月17日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京鑫大地商贸有限公司（以下简称鑫大地公司）诉被告北京恒丰园餐饮文化有限公司（以下简称恒丰园公司）、刘欣买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫大地公司法定代表人王励颖、委托诉讼代理人段世桢，被告恒丰园公司法定代表人暨被告刘欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫大地公司向本院提出诉讼请求：1.恒丰园公司、刘欣向鑫大地公司支付所欠粮油货款79,650元；2.本案诉讼费由恒丰园公司、刘欣承担。事实和理由：鑫大地公司系从事粮油批发生意。2017年9月份至2018年4月25日，鑫大地公司向恒丰园公司陆续供应粮油，由鑫大地公司向恒丰园公司指定的经营地点提供粮油。粮油货款共计209,650元。2017年12月份至2018年9月13日恒丰园公司、刘欣已向鑫大地公司支付货款13万元，尚欠货款79,650元。2018年9月13日鑫大地公司与恒丰园公司、刘欣经核对账目，恒丰园公司、刘欣为鑫大地公司出具欠条。恒丰园公司、刘欣拖欠鑫大地公司剩余货款至今未支付，故诉至法院。恒丰园公司、刘欣答辩称：我方于2018年11月24日向鑫大地公司支付过1万元，尚欠货款为69,650元；鑫大地公司不应该起诉刘欣个人，刘欣是在供货之后才成为恒丰园公司法定代表人的，刘欣打欠条的行为属于职务行为。鑫大地公司向法庭提供如下证据材料：欠条。恒丰园公司、刘欣未向法庭提供证据材料。根据当事人陈述和提举的证据，本院认定事实如下：2017年9月至2018年4月间，鑫大地公司向恒丰园公司指定的经营地点提供粮油。2018年9月13日，刘欣出具《欠条》：“恒丰园自2017年9月至2018年4月25日，粮油由鑫大地供货合计货款209,650元。自2017年12月至2018年9月13日已支付13万元，尚欠鑫大地公司货款79,650元。”另经核实，鑫大地公司于2018年11月24日收到恒丰园公司人员支付的货款1万元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，鑫大地公司供货后，恒丰园公司应当及时支付货款。现恒丰园公司法定代表人刘欣所出具的《欠条》确认了欠款事实，结合事后给付的货款1万元，恒丰园公司尚欠鑫大地公司69,650元。鑫大地公司的相应诉讼请求，可予支持。但鑫大地公司要求刘欣对恒丰园公司的上述债务承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持；刘欣关于自己签署《欠条》的行为属于职务行为的意见，可予采信。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、北京恒丰园餐饮文化有限公司于判决生效之日起七日内向北京鑫大地商贸有限公司给付剩余货款69,650元；二、驳回北京鑫大地商贸有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1791元、财产保全申请费817元，由北京恒丰园餐饮文化有限公司负担（于本判决生效后七日内给付北京鑫大地商贸有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 范  君人民陪审员 王 凌 波人民陪审员 王 建 辉二〇一九年十一月十九日书 记 员 马跃白云
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48655号原告：北京万家方圆商贸有限责任公司物业管理分公司，住所地北京市海淀区清河镇三街72号北平房。统一社会信用代码：91110108MA0057BB3N。法定代表人：王树海，物业经理。委托诉讼代理人：王春刚，男，该公司职员，住北京市海淀区。被告：北京紫禁丹青文化发展中心，住所地北京市昌平区昌平镇润杰经典花园2号综合楼04号，注册号：110114010381672。法定代表人：丁国忠。被告：丁国忠，男,1969年8月5日出生,汉族,北京紫禁丹青文化发展中心法人，住北京市昌平区。公民身份号码：×××。原告北京万家方圆商贸有限责任公司物业管理分公司（以下简称万家方圆公司）诉被告北京紫禁丹青文化发展中心（以下简称紫禁丹青中心）、丁国忠合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万家方圆公司的委托诉讼代理人王春刚，被告丁国忠（兼紫禁丹青中心法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万家方圆公司向本院提出诉讼请求，要求判令禁丹青中心、丁国忠退还收购款、装修款、损失等合计1875760元，以及自2018年5月1日到2019年3月31日利息，按照银行同期贷款利率计算。事实与理由：我公司与紫禁丹青中心于2016年6月29日签订《项目收购协议》，合同约定该中心以130万元将圆明园公园内的四合院建筑——紫禁映像艺术馆转租给我公司，合同生效后，由我公司向北京市海淀区圆明园旅游服务公司（以下简称圆明园公司）支付相关租金和费用，紫禁丹青公司保证在2016年年底前促成我公司与圆明园公司签订不低于3年的租赁合同。合同签订后，我公司依约向紫禁丹青中心支付了收购款130万元，并投入34万元对租赁物进行装修、购置家具50万元，向紫禁丹青中心职工支付工资35760元；并于2016年7月、2016年9月至2017年2月分7次用我公司法定代表人账户向圆明园公司转账租金206817元。自合同签订后直到目前为止，紫禁丹青中心与丁国忠一直在使用我方租用的房屋。因紫禁丹青中心不能履行《项目收购协议》，我公司与该中心于2017年5月8日签订《协议书》约定：紫禁丹青中心在2017年6月10日前向我公司返还收购款130万元、支付违约金和装修损失34万元，合计184万元，丁国忠承担连带责任，但一直没有支付。2018年4月1日，紫禁丹青中心与丁国忠向我公司承诺，对2017年5月8日签订的《协议书》未涉及家具款和工人工资予以追加，承诺2018年4月30日前向我公司支付2375760元，如逾期付款，按照本金每日0.9‰支付利息。但时至今日，仍不予支付任何款项。故向法院提起诉讼，请求法院判如所请。紫禁丹青中心和丁国忠共同辩称，圆明园这个地方装修完了没有营业，我们承担不了，后来万家方圆公司想要收购，就把这个转给他们了，我也告诉了圆明园公司，等到年底变成长期租赁合同，我刚装修完，东西都有，但是我和圆明园公司的新租赁合同一直下不来，我也告诉过万家方圆公司，合同没下来，先别装修。这个事赖我，我也同意赔，该怎么判就怎么判，由公司来赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月29日，紫禁丹青中心（甲方）与万家方圆公司（乙方）签订《项目收购协议》，约定乙方收购甲方位于圆明园公园内的紫禁映像艺术馆，收购金额130万元。2017年5月8日，紫禁丹青中心（甲方）与万家方圆公司（乙方）、丁国忠（丙方）三方签订《协议书》，约定甲方明确表示不能履行《项目收购协议》约定义务，丙方承诺对本协议项下甲方的款项支付和违约责任承担连带保证责任，甲方承诺一次性退换项目收购款130万元以及违约补偿款20万元，因甲方的行为导致乙方装修损失34万元，甲方同意一次性退还34万元，共计184万元，于2017年6月10日前退还。2018年4月16日，丁国忠、紫禁丹青中心签署《承诺书》，主要内容为因未按时支付《协议书》约定款项，故现对万家方圆公司当时投入的家具款50万元和人员工资35760元予以追加，紫禁丹青中心与丁国忠承诺2018年4月30日前向万家方圆公司支付上述款项及损失2375760元，如逾期付款，按照本金每日万分之九支付利息。之后万家方圆公司拉走了部分家具，并于2019年11月13日，拉走了全部家具，故该公司向法院申请扣除《承诺书》中所约定的家具款50万元，要求丁国忠及紫禁丹青中心支付其余款项。本院认为，紫禁丹青中心与万家方圆公司建立合同关系后，对于该合同后续处理问题，丁国忠与紫禁丹青中心自愿签署《协议书》及《承诺书》，承诺于2018年4月30日前退还万家方圆公司相关款项，依法具有法律效力，丁国忠与紫禁丹青中心均应履行承诺，向万家方圆公司支付款项，故本院对万家方圆公司的诉讼请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，本院判决如下：北京紫禁丹青文化发展中心、丁国忠于本判决生效后七日内向北京万家方圆商贸有限责任公司物业管理分公司支付1875760元，并以该款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，支付自2018年5月1日到2019年3月31日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13730元（北京万家方圆商贸有限责任公司物业管理分公司已预付），由北京紫禁丹青文化发展中心、丁国忠负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  卢秋二〇一九年十一月十四日书记员  赵玉
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁01民终3513号 上诉人（原审被告）：中国建筑一局（集团）公司，住所地北京市丰台区。 法定代表人：罗世威，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵媛。 上诉人（原审第三人）：重庆市中强建筑劳务有限公司，住所地重庆市合川区。 法定代表人：张力，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨辉，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁夏双玉建筑防水材料有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：薛玉梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马立恒，宁夏辅德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中建一局华江建设有限公司，住所地北京市东城区。 法定代表人：杜鑫丹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张楠竹，女，该公司员工。 上诉人中国建筑一局（集团）有限公司、上诉人重庆市中强建筑劳务有限公司因与被上诉人中建一局华江建设有限公司、宁夏双玉建筑防水材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初169号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审适用法律错误，程序错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初169号民事判决； 二、本案发回宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院重审。 上诉人中国建筑一局（集团）公司预交的二审案件受理费14231元，上诉人重庆市中强建筑劳务有限公司预交的二审案件受理费14231元，均予以退回。 审判长  李根贤 审判员  张 婧 审判员  王建玲 二〇一九年十一月二十八日 书记员  袁 萍 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; …… 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
贵州省遵义市播州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0321行初398号原告张晓晶，女，汉族，1983年7月6日出生，贵州省遵义市人，现住遵义市红花岗区。被告遵义市汇川区房地产服务中心。住所地：汇川区城投商务中心五楼（汇川大道中段）。统一社会信用代码：12252030305194460XW。法定代表人宦宣杨，主任。被告遵义市汇川区高桥街道办事处。住所地：遵义市汇川区沈阳北路444号。法定代表人罗美强，主任。委托代理人宋治昌，汇川区高桥法律服务所法律服务工作者。委托代理人徐中全，汇川区高桥法律服务所法律服务工作者。原告张晓晶诉被告遵义市汇川区房地产服务中心、遵义市汇川区高桥街道办事处行政协议纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，原告张晓晶以本案被告主体有误为由，主动向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张晓晶提出的撤诉申请符合法律规定，且未损害社会公共利益与他人权益，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告张晓晶撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张晓晶承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王 莹人民陪审员  陈文华人民陪审员  毛成荣二〇一九年十一月二十九日书 记 员  李小冬
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0502执1513号被执行人：敖伟，男，汉族，小学文化，1988年5月20日出生于泸州市江阳区，住四川省泸州市江阳区分水岭镇。敖伟罚金一案，泸州市江阳区人民法院作出的（2016）川0502刑初39号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判处敖伟罚金10000元。因敖伟未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年8月5日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，冻结了被执行人财付通支付账号，冻结届满期为2020年11月1日。未查找到被执行人有可供执行的财产。三、2019年10月29日，我院工作人员通过电话联系到泸州市江阳区分水岭村支书黄帮群，黄帮群称敖伟及其父亲只是户籍挂靠在董允坝村，未在该村实际居住，从没有见过敖伟本人。未能查找到被执行人可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本案共计已执行到位0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）川0502执1513号案件终结本次执行程序。执行机关发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 曾 强审判员 童荣彬审判员 康 泸二〇一九年十一月十八日书记员 张袁昊
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执2078号被执行人：邱德贵，男，1991年9月5日出生，汉族，市民，住阜宁县。本院在执行邱德贵罚金一案中，查询了被执行人邱德贵的银行存款、车辆、房产等信息，未发现可执行财产。经过本院执行人员实地调查后，也未能查找到被执行人邱德贵的下落，经合议庭评议本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 益审判员 陈二洪审判员 朱丽雯二〇一九年十一月十六日书记员 张 莹
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初605号原告：青海珠峰虫草药业集团有限公司，住所地西宁经济技术开发区东新路19号。委托诉讼代理人：徐文志，男，青海珠峰虫草药业集团有限公司员工。委托诉讼代理人：桂国海，男，青海珠峰虫草药业集团有限公司员工。被告：欧诺斯特（北京）环境技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：**。原告青海珠峰虫草药业集团有限公司（以下简称青海珠峰公司）与被告欧诺斯特（北京）环境技术有限公司（以下简称欧诺斯特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法进行审理。青海珠峰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告青海珠峰公司与被告欧诺斯特公司签订的设备采购合同，合同标的金额为100272000元；2.依法判令被告欧诺斯特公司向青海珠峰公司返还已支付的设备款项100000000元；3.依法判令被告欧诺斯特公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：2013年9月20日原告与被告双方签署《设备采购合同》（合同编号为2013-9号）。合同签订后，原告依照《设备采购合同》第十条的约定累计向被告支付了设备预付款项共计100000000元，但被告于2013年11月14日收到最后一笔预付款后，未按《设备采购合同》第四条约定预付款到账后十八个月内即最迟应于2015年5月13日履行设备交付并完成整体交付使用的合同义务，在此之后经原告多次电话催告，被告至今仍未履行完成上述主合同义务，有违诚信。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法裁判，维护原告的合法权益。诉讼中，经原告青海珠峰公司核实，被告欧诺斯特公司及其股东北京旭路百合文化传播有限公司、北京迪凯利投资管理有限公司均在原告起诉前已经被注销。原告青海珠峰公司在本案中仍坚持以欧诺斯特公司为被告起诉。本院经审查认为，被告欧诺斯特公司已注销，且该公司的两家公司股东于本案立案前亦均已注销。现原告仍坚持起诉欧诺斯特公司，原告的起诉因缺乏明确的被告，不符合法律规定的起诉条件，应当驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回青海珠峰虫草药业集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 咸海荣审 判 员 张 帆审 判 员 周 易二〇一九年十一月十二日法官助理 张钰鑫法官助理 胡 实书 记 员 刘怡然书 记 员 马雪骁
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初5475号 原告：王汝收，男，1968年9月16日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告：马秀娟，女，1973年6月9日出生，汉族，居民，住安丘市。 二原告委托诉讼代理人：李治刚，山东春水律师事务所律师。 被告：李金成，男，1980年7月14日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：赵著贞，女，1951年9月12日出生，汉族，居民，住安丘市， 被告：李增吉，男，1953年8月18日出生，汉族，居民，住安丘市， 三被告委托诉讼代理人：刘松珍，山东泰威律师事务所律师。 原告王汝收、马秀娟与被告李金成、赵著贞、李增吉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马秀娟及其委托诉讼代理人李治刚，三被告的委托诉讼代理人刘松珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王汝收、马秀娟向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间房屋买卖合同，三被告双倍返还二原告购房定金40000元，三被告对上述债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年5月27日，二原告与三被告通过中介安丘市雅居房产销售服务有限公司和平路分公司签订《房屋买卖合同》一份。根据合同约定，二原告以655000元价格购买被告赵著贞、李增吉位于安丘市××区××单元××室房产，该房产包含仓库一间及现有固定装修，房产权证号为：鲁（2018）安丘市不动产权第0003362号。上述房屋买卖合同签订后，原告方依约向被告支付购房定金20000元。但被告方违反合同约定，私自将上述房产另售他人并完成转移登记，构成根本违约，致使原告购买房屋的合同目的无法实现。为维护自己的合权益，故诉来本院，请求判如所请。 三被告辩称，被告李增吉与赵著贞系夫妻关系，被告李金成系二人之子。涉案房屋系被告李增吉与赵著贞共有，与原告所签订的《房屋买卖合同》由李金成代其父母所签，夫妻二人予以认可，根据合同相对性，原告起诉被告李金成主体不适格。其次，原告所诉无法律依据。涉案合同因原告违约在先，已通知原告予以解除，根据合同约定及定金法则，原告无权要求双倍返还定金，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年5月27日，原告王汝收、马秀娟（乙方）与被告李金成、赵著贞、李增吉（甲方）通过安丘市雅居房产销售服务有限公司和平路分公司（丙方）签订《房屋买卖》，其主要内容为：一、甲方将坐落于过好丘市贾戈街办李家埠村地以西、连村路以南青云郡A壹号楼东贰单元壹零叁室私有房产出售给乙方，房屋建筑面积大写壹佰陆拾零点陆贰平方米，附着物仓库一间。房产权证鲁（2018）安丘市0003362号；二、甲乙双方议定上述房屋成交价格为陆拾伍万元整，650000元整……；三、结算方式：①经甲乙双方同意于2018年5月27日乙方付甲方定金贰万元整，20000元；……④其他乙方自行办理银行贷款手续，丙方负责证明和监督；……五、乙方违约，甲方定金不退，甲方违约，自违约之日起三个工作日内将定金双倍赔偿给乙方。乙方不能按期向甲方付清房款或甲方不能按期向乙方交付房产，每逾期一日，由违约方向对方支付相当于上述房屋价格千分之一的滞纳金；……九、其他约定事项：经甲乙双方协商，银行贷款业务由乙方自行办理，乙方承诺自6月29日至7月12日货款审批通过，并向甲方交付首付款贰拾叁万柒仟元。如因银行贷款业务问题导致合同不能继续履行，由乙方自行承担相应责任。乙方承诺2018年8月29日之前向甲方交付尾款肆拾壹万捌仟元，如有违约，乙方需自筹全款购买此房，逾期一日，乙方向甲方交付房屋成交价的千分之一滞纳金。李增吉、赵著贞与王汝收在银行所签房屋买卖合同仅限办理银行贷款使用。上述合同，甲方由被告李金成代为签字，合同签订后当日，原告马秀娟委托其子马浩代付定金20000元。 在原、被告双方约定的首付款给付之日，即2018年7月12日，二原告因种种原因未能支付被告房屋首付款237000元。2018年7月13日，被告李金成通过短信向原告马秀娟发送通知一份，其内容为：“马秀娟女士：关于你购买青云郡A1号楼2单元103室房屋一事，由于你至今未交付首付款。根据房屋买卖合同，你以（已）违约，现将该房屋对外出售，特此通知”，原告马秀娟未予以回复。2018年8月17日，原告马秀娟发送短信给被告李金成，其内容为：“我们所有的手续，全部办好了，先通知你去办理过户手续。房子你卖抓紧和我联系不卖，你把钱抓紧退回来，我的钱你不可能赖回了去”。原、被告因而形成纠纷，2019年10月30日，二原告诉来本院。 上述事实，有原告提供的房屋买卖合同、收款收据、短信记录及本院审查的证据在案为证。 本院认为，二原告与三被告签订的房屋买卖合同，涉案房屋所有权人为被告李增吉与赵著贞，但二人对其他子李金成与二原告所签订的合同予以认可，该合同是双方真实意思的表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。 二原告交付定金后，未按约定的时间交付首付款237000元，违反了合同的约定。被告于2018年7月13日通过短信告知原告，主张解除合同，虽有暇疵，但在一个月的期限内，原告仍未履行交付首付款的义务，其行为已构成根本性违约，致使无法实现合同目的，原告有权解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。故原告要求二被告双倍返还定金40000元，无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条规定，判决如下： 驳回原告王汝收、马秀娟的诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取计400元，由二原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  朱浩 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李彦
江苏省泰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏12民终3090号 上诉人(原审原告）：刘正中，男，1962年1月26日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 被上诉人（原审被告）：国中医药有限责任公司，统一社会信用代码91420100714583295T，住所地湖北省武汉市江岸区黄孝河路47号武汉交通信息中心大楼17-18层。 法定代表人：李伟，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：李伟，男，1964年2月13日生，汉族，住北京市朝阳区。 被上诉人（原审被告）：江苏国中医药有限公司，统一社会信用代码91321291582280371L，住所地江苏省泰州市药城大道1号1幢科技大楼层。 法定代表人：马腾，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：湖州中泽泰富医疗投资管理合伙企业（有限合伙）,统一社会信用代码9133050133699749X3，住所地浙江省湖州市广源路328号1幢132室。 执行事务合伙人：泰州毅信泽远投资管理合伙企业。 上诉人刘正中因与被上诉人国中医药有限责任公司（以下简称国中公司）、李伟、江苏国中医药有限公司（以下简称江苏国中公司）、湖州中泽泰富医疗投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称泰富合伙企业）民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2018）苏1291民初1212号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘正中上诉请求：撤销一审法院（2018）苏1291民初1212号之一民事裁定，依法改判。事实和理由：本案系民间借贷纠纷，该事实有三方协议、银行转账记录予以佐证，与公安机关侦查的刘正中涉嫌挪用资金、职务侵占不属同一法律关系，刘正中出借款项来源合法与否不影响本案借贷事实的认定，根据司法解释规定，本案应继续审理。即使本案将受刑事嫌疑案件的影响，本案应裁定中止审理。一审法院裁定驳回起诉，适用法律错误。 国中公司、李伟、江苏国中公司、泰富合伙企业未提出答辩意见。 刘正中向一审法院起诉请求：1.国中公司、李伟共同偿还刘正中2450万元及利息（按年利率6%标准，自2015年6月26曰起至实际全部付清之日止）；2.江苏国中公司对上述债务承担连带清偿责任；3.泰富合伙企业对上述债务在出资不足范围内承担连带责任；4.判令国中公司、李伟、江苏国中公司、泰富合伙企业承担本案全部的诉讼费。 一审法院认定事实：2015年6月25日，刘正中通过银行向中值投资管理有限公司转账2450万元。2017年7月25日，刘正中、李伟、国中公司、江苏国中公司签订三方协议，载明：1、刘正中、李伟、国中公司确认，刘正中于2015年6月25日代李伟、国中公司向中植投资管理有限公司支付了财务顾问费共计人民币2450万元。2、江苏国中公司按照本协议的约定于还款截止日前代李伟、国中公司偿还上述全部财务顾问费，并按照每年6%的利率支付相应利息。3、本协议所称的还款截止日，是指李伟、国中公司将其所持江苏国中公司全部股权工商变更登记至中植投资管理有限公司及其关联方名下之日后二个自然月……。另认定，国中公司所持有的江苏国中公司股权被多家法院冻结。一审中，泰州市公安局医药高新区分局向一审法院出具情况说明，载明：2019年4月19日，犯罪嫌疑人刘正中（身份证号码）因挪用、侵占江苏国中公司巨额资金、涉嫌挪用资金、职务侵占罪，被我局指定居所监视居住。我局侦查员工作中发现，犯罪嫌疑人刘正中在贵院涉及民事诉讼。在刘正中为原告的诉讼中，所涉诉讼标的，可能系我局侦查的刑事案件中的涉案资金。 一审法院认为，根据公安机关出具的情况说明、受案登记表、立案决定书等证据，可以证明本案存在经济犯罪嫌疑，不属经济纠纷案件。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院在作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回刘正中的起诉。案件受理费164300元，予以退回，公告费600元、保全费5000元，合计5600元，由刘正中负担。 本院审理查明，对一审法院认定事实予以确认。 另查明，2017年10月1月7日泰州市公安局医药高新区分局对李伟职务侵占案立案侦查。2019年4月19日泰州市公安局医药高新区分局作出监视居住决定书，载明：该局正在侦查李伟职务侵占案，因涉嫌挪用资金罪，决定对犯罪嫌疑人刘正中指定监视居住。 本院认为，根据公安机关相关刑事案件侦查情况，本案存在犯罪嫌疑，应移送公安机关处理，一审法院所作裁定符合法律规定。综上，刘正中的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、维持江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2018）苏1291民初1212号之一民事裁定主文部分； 二、撤销江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2018）苏1291民初1212号之一民事裁定诉讼费用负担部分。 一审案件受理费164300元，暂不退还；一审公告费600元、保全费50000元，合计5600元，由刘正中负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯金严 审判员  丁万志 审判员  朱希懋 二〇一九年十一月十八日 书记员  赵珺妍
长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0105民初2511号 原告：陈鹏，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：陈鹏，吉林良智律师事务所律师。 被告：刘宇航，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：魏荣达，吉林行远律师事务所律师。 第三人：吉林省力旺房地产开发有限公司，住所地长春市二道区东盛大街1256号。 法定代表人：王大峰，董事长。 委托诉讼代理人：齐凯，吉林德谷律师事务所律师。 原告陈鹏与被告刘宇航、第三人吉林省力旺房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈鹏及其委托诉讼代理人陈鹏、被告刘宇航的委托诉讼代理人魏荣达、第三人吉林省力旺房地产开发有限公司的委托诉讼代理人齐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告修复案涉房屋南侧窗口漏水、返潮部分；2.判令被告向原告支付中介费用29760元；3.判令被告向原告支付律师费7000元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月7日与被告签订《房屋买卖合同》约定：原告购买被告位于长春市二道区力旺康城D5幢2单元604号房产，购买价格为112万元。协议签订后，原告依约支付房款、中介费用等款项，被告配合办理完毕过户手续。2019年8月底，原告发现购买的房产的卧室窗台存在大面积漏水，原告向第三人的质保服务部反映情况后获知，所购房产于2017年9月12日因“窗口上方漏水”问题进行报修。《房屋买卖合同》约定，甲方不得故意隐瞒税费缴纳的真实情况，不得故意掩盖房屋权利瑕疵，质量瑕疵等有关此房产的信息，如果此房屋有格局改动，防水等问题，甲方故意隐瞒，甲方承担违约责任。甲乙双方签订合同后违约，若甲方违约，丙方费用由甲方赔偿支付乙方。一切为解决争议所发生的费用，由违约方承担。被告隐瞒交易房产的卧室窗台存在漏水的质量问题，已违反《房屋买卖合同》约定，如被告如实向原告告之房屋漏水情况，则原告不会购买该套房产，至少不会以无质量问题的价格购买该房产，故原告诉至法院。 刘宇航辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，与客观事实不符合，应驳回原告的诉讼请求。原、被告签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，双方均按照诚实信用原则全面履行了合同义务，合同已经履行完毕。被告无论是在买卖合同的订立，还是履行过程中均没有任何违约行为，不应承担违约责任。其次，案涉房屋系知名地产开发建设，并向被告出具了《住宅质量保证书》，被告虽在2017年对房屋“窗口上方漏水”问题进行了报修，但是房屋并没有真正漏水，只是窗口上方有些返潮，于是进行了报修，并且房屋维修都是由本案第三人委托物业公司进行统一维修，维修前后并不通知业主，而自2017年之后房屋一直使用，没有任何漏水问题，之前的返潮问题已经解决，并且在原、被告订立房屋买卖合同之前，已经由原、被告及房屋中介公司对空置、无任何遮挡的房屋进行了查看、检验，房屋并没有任何问题，被告更没有《房屋买卖合同》第五条第四款所约定的故意掩盖及隐瞒行为，而现在被告主张窗台存在漏水，从何处漏水并不明确，漏水位置、原因无从考证。原、被告合同订立时间为2019年7月7日，原告称于8月底发现案涉房屋窗台漏水，可是双方继续履行合同，对案涉房屋进行了更名过户，并于2019年10月23日进行了房屋交付。如果原告所述属实，当时就应于被告协商解决，而不是积极的继续履行合同，原告的主张和自身行为相互矛盾，严重违背交易习惯，可见，原告的陈述并不真实。被告已经按照合同的诚实信用原则订立及履行合同，双方合同合法、有效且已经履行完毕，原告既不能证明漏水位置，又不能证明被告故意隐瞒、掩盖的行为，并且通过原告发现漏水的时间及双方交易的过程，在合同履行过程中原告完全知晓房屋状况，被告并不存在任何违约行为，不应承担违约责任。 吉林省力旺房地产开发有限公司述称，第三人与被告于2014年1月15日签订的《商品房买卖合同》，案涉房屋于2014年9月7日交付，现房屋已过质保期，第三人与原告之间不存在房屋买卖关系，原、被告之间的争议与第三人无关。 本院经审理查明，2014年1月15日，刘宇航与吉林省力旺房地产开发有限公司签订《房屋买卖合同》约定，刘宇航购买吉林省力旺房地产开发有限公司开发建设的位于长春市二道区北环城路以北、金钱路以西力旺康城小区第D5幢2单元604号房，建筑面积为90.48平方米。同年9月7日，案涉房屋交付于刘宇航。 2019年7月7日，刘宇航与陈鹏、二道区合众房产中介力旺康城店签订《房屋买卖合同》，约定刘宇航将案涉房屋以人民币112万元的价格出售给陈鹏，陈鹏支付定金1万元，并采取按揭贷款方式购买。合同约定，陈鹏向中介方缴纳中介费22400元，代办产权过户费1000元，代办贷款服务费3000元，共计26400元。刘宇航不得故意隐瞒税费缴纳的真实情况，不得故意掩盖房屋权利瑕疵，质量瑕疵等有关房产信息，如果此房屋有格局改动、防水等问题，刘宇航故意隐瞒，刘宇航承担违约责任。陈鹏保证已亲自实地查看该房屋，对于房屋的朝向、装修、房龄、面积、楼层、承重墙、煤气、防水、供暖等均予以认可，以上房屋情况，以陈鹏自身实地看房为准，居间方不对房屋质量进行担保。2019年8月9日，陈鹏取得案涉房屋不动产权证书。 本院认为，原、被告双方于2019年7月7日签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。原告主张被告对该房屋南侧窗口漏水、返潮部位进行维修，因案涉房屋于2014年9月竣工验收合格交付刘宇航，防水工程的保修期限为自竣工验收合格之日起五年。陈鹏在购买已经使用四年之余的二手房屋时应当预见到房屋可能存在的不影响房屋整体使用功能的瑕疵，且陈鹏于2019年8月取得该房屋所有权，亦于2019年8月发现房屋南侧窗口漏水、返潮，该时间未超过《住宅质量保证书》中对屋面防水工程的保修期限，原告应按照保证书内容与工程部取得联系，对房屋进行维修。现陈鹏主张刘宇航对房屋进行维修并赔偿中介费、律师费，于法无据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回陈鹏的全部诉讼请求。 案件受理费3275元减半收取，由原告陈鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员  阴 月 二〇一九年十一月二十七日 法官助理  田开伍 书 记 员  李世超 —1—
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65014号原告：魏文婕，女，1991年4月11日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被告：北京百子湾和美妇儿医院有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾南二路18号。法定代表人：王海龙，前总经理委托诉讼代理人：卢裕芬，女，北京百子湾和美妇儿医院有限公司员工。委托诉讼代理人：张玲芳，女，北京百子湾和美妇儿医院有限公司员工。原告魏文婕（以下简称原告）与被告北京百子湾和美妇儿医院有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告之委托诉讼代理人卢裕芬、张玲芳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，被告支付：1、2018年10月1日至2018年10月17日的工资3940元；2、2016年3月1日至2016年6月30日的工资差额1170.12元（为被告扣除工资的社保费用，但并未缴纳社保，应予以返还）；3、2015年11月9日至2016年6月7日期间延时加班费30655.17元；4、2017年6月8日至2017年8月1日期间延时加班费6758.62元；5、2018年8月3日至2018年10月17日期间延时加班费8689.65元。事实和理由：被告在2016年6月8日前、2017年6月8日至2017年8月1日期间、2018年8月3日至2019年10月17日期间未取得综合工时制的备案审批，应按照标准工时制度执行补偿。被告有为原告代扣代缴社会保险的义务，鉴于其未为原告做系统减员，无法进行社保补偿，应返还代扣费用。被告辩称，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2015年11月9日。2、劳动合同期限：2015年11月9日至2018年11月8日。3、月工资标准：7000元。4、岗位：手术室护士。5、劳动者实际出勤至：2018年10月17日。二、加班情况1、适用工时制度：综合计算工时（审批准予实行开始时间为2016年6月8日，有效期为一年，2017年8月2日再次获得审批，有效期为三年）。2、延时加班0小时。原告主张其存在延时加班，但其提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。三、劳动仲裁情况原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第00444号裁决书，裁决：1、被告支付原告二〇一八年十月一日至二〇一八年十月十七日期间工资3940元；2、驳回原告的其他仲裁请求。以上事实，有双方当事人陈述、行政许可决定书、劳动合同等在案佐证。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、被告北京百子湾和美妇儿医院有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告魏文婕二〇一八年十月一日至二〇一八年十月十七日期间工资3940元；二、驳回原告魏文婕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告魏文婕负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇一九年十一月八日书记员 乔玉新
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0104执7299号申请执行人：本院刑庭,住所地。被执行人：陈居东。本院依据已经发生法律效力2019豫0104民初第788号的刑事判决书已发生法律效力，责令被执行陈居东履行义务，但被执行人至今没有履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人陈居东5000元的存款及利息、诉讼费、执行费等费用（以执行通知书或协助执行通知书数额为准）或者查封、扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达后立即执行。审判长  李鸣鹤审判员  孙富春审判员  郭晓明二〇一九年十一月二十日法官助理韩非书记员翟攀
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12060号原告：温州市芭玲贸易有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区温州大道洛河路15号A幢508室。法定代表人：龚毅，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：申琼珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第139029号关于第27071052号“BELLEN”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月27日。开庭审理时间：2019年10月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3928071号“百丽BELLE”商标（简称引证商标）在整体外观、构成元素及显著性等方面有明显差异，不构成近似商标。二、诉争商标经过使用具有较高知名度，与原告建立了唯一对应关系，不会造成消费者混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：270710523、申请日期：2017年10月25日。4、标识5、指定使用的商品（第18类1801-1802；1804；1806群组）：初步审定的商品：半加工或未加工皮革；皮制系带；马具配件。被驳回的商品：旅行箱；背包；钱包（钱夹）；旅行包；包；皮箱；伞。二、引证商标1、申请人：新百丽鞋业（深圳）有限公司。2、申请号：39280713、申请日期：2004年2月25日。4、专用期限：2014年3月7日至2024年3月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第18类1802-1805群组）：软毛皮（仿皮制品）；手提包；皮革工具袋（空的）；公文包；旅行用具（皮件）；钱包；钥匙盒（皮制）；家具用皮装饰；皮凉席；伞；手杖；背包。三、其他事实原告明确认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了2组新证据，用以证明诉争商标经使用具有较高知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由字母组合“BELLEN”构成。引证商标由英文“BeLLE”及中文“百丽”组成。诉争商标与引证商标的英文部分在字母组成、呼叫等方面近似，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告温州市芭玲贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告温州市芭玲贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭桂云人民陪审员  李黎东二〇一九年十一月十四日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执987号申请执行人：代洪云，男，1965年8月8日出生，汉族，住保山市隆阳区。被执行人：保山富群农业科技有限公司。住所地：保山市隆阳区汉庄镇彭海村。统一社会信用代码91530500563177619D。法定代表人：黄伟，公司总经理。代洪云与保山富群农业科技有限公司（以下简称富群公司）土地租赁合同纠纷一案，隆阳区人民法院作出的（2018）云0502民初3983号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，被执行人富群公司应于2018年11月30日前支付申请执行人土地租金5796元；若被执行人未按时支付，则被执行人应于2018年12月30日前支付租金11109元及恢复土地原状。同时由被执行人承担案件受理费50元。因被执行人富群公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人代洪云向隆阳区人民法院申请强制执行，该院于2019年2月21日立案受理。后为便于案件处置，本院于2019年5月7日对该案提级执行。执行中，本院通过网络执行查控系统，对被执行人富群公司名下的银行存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆等登记信息进行查询，反馈结果为除抵押登记的车辆外，无存款；无房产；无证券；无股权。此外，本院再未调查到被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人代洪云，其亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了限制高消费，并在中国执行信息网上公开公布。对申请执行人做了约谈笔录，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人代洪云同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  李 平二〇一九年十一月六日书记员  李梦超
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0305民初5786号原告：洛阳一止法律服务有限公司，住所地：洛阳市涧西区南昌路150号和顺园1幢3-501。法定代表人：李新民，该公司总经理。委托代理人：李高晴，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：张玮，男，汉族，住洛阳市洛龙区。原告洛阳一止法律服务有限公司诉被告张玮债权转让合同纠纷一案，原告洛阳一止法律服务有限公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洛阳一止法律服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告洛阳一止法律服务有限公司撤回起诉。审判员  丁继军二〇一九年十一月二十二日书记员  王丽媛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21584号原告：简秀枝，女，1949年9月4日出生，汉族，住广州市天河区。被告：李燕华，女，1967年8月10日出生，汉族，住广州市天河区。第三人：简耀熊，男，1961年2月23日出生，汉族，住广州市天河区。原告简秀枝诉被告李燕华及第三人简耀熊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告简秀枝、被告李燕华及第三人简耀熊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告简秀枝向本院提出诉请：被告李燕华从2018年2月1日起至2019年6月30日止，按《保证书》约定每月给原告2000元，合计34000元。事实和理由：已生效判决已经确定被告单独承担向原告给付涉案房屋收益的义务，现原告诉请被告支付相应收益。被告李燕华辩称：原告提交的证据《保证书》没有原件，对该保证书不予确认。原被告之间的纠纷经多级法院多次判决，但一直没有提交《保证书》原件，之前的判决在没有证据原件的情况下作出认定不合法。故原告要求我按照《保证书》的约定每月支付2000元没有证据，我不同意原告提出的要求。第三人简耀熊述称：对原告的诉讼请求没有意见。经审理查明：2004年6月28日，李燕华、简耀熊向简秀枝出具《保证书》，内容为：“现本人和大姐简秀枝借钱共32万元人民币建房屋，本人每月还钱4000元人民币，这幢大楼出租的主权由简耀熊、李燕华俩人管理，以后还清32万元后，简耀熊和李燕华占用三层，简秀枝占用两层楼房，不论租金租出收入多少，每月简秀枝要收回2000元人民币使用，如果租金不够4000元正都要用工资还清。口说无用，见字为证”。因李燕华、简耀熊未按约定向简秀枝返还借款32万元，原告简秀枝于2009年1月13日向本院提起诉讼【案号：（2009）天法民二初字第291号】，判决为：简耀熊、李燕华于本判决发生法律效力之日起10日内向原告简秀枝返还借款22万元。该判决作出后，因各方均未上诉，判决书已发生法律效力。后经李燕华、简耀熊经（2009）天法民一初字第1287号民事判决离婚并各负责偿还11万元共同债务。（2013）穗天法民一初字第476号民事判决书判决：一、确认李燕华应自2011年8月31日起至2012年12月14日止，每月支付简秀枝2000元，简耀熊无需对该2000元承担连带清偿责任。二、驳回简耀熊的其他诉讼请求。该判决书生效后李燕华不服申请再审，广东省高级人民法院以（2013）粤高法民一申字第1060号民事裁定书驳回李燕华再审申请。2014年6月5日，本院作（2014）穗天法民二初字第1206号民事判决书，判决李燕华向简秀枝支付款项26000元（自2013年1月1日至2014年1月31日止，按每月2000元标准计算）。该判决书已生效。2016年6月20日，本院作出（2016）粤0106民初199号民事判决书，判决李燕华向简秀枝支付款项48000元（自2014年2月1日起至2016年1月31日止，按每月2000元的标准计算）。该判决书已生效。2018年3月27日，本院作（2018）粤0106民初2162号民事判决书，判决李燕华向简秀枝支付款项48000元（自2016年2月1日至2018年1月31日止，按每月2000元标准计算）。该判决书已生效。现原告简秀枝就2018年2月1日至2019年6月30日期间的每月2000元合计34000元提起本诉。庭审中被告亦确认未支付上述款项。本院认为：（2014）穗中法金民终字第1118号生效的民事判决书已确认：原告简秀枝有权每月主张2000元的款项，且该债务应由被告李燕华单独承担，而非由被告李燕华及第三人简耀熊共同负责，并判决被告李燕华应向原告简秀枝支付26000元（自2013年1月1日至2014年1月31日止，按每月2000元标准计算）。已生效的（2016）粤0106民初199号、（2018）粤0106民初2162号判决书已判决被告李燕华向原告简秀枝支付款项共96000元（自2014年2月1日起至2018年1月31日止，按每月2000元的标准计算）。现原告简秀枝继续主张被告李燕华支付上述期间之后的款项即从2018年2月1日起至2019年6月30日期间合计34000元（按每月2000元标准计算），合法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李燕华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告简秀枝支付款项34000元（自2018年2月1日起至2019年6月30日止，按每月2000元标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告李燕华负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万 方人民陪审员  于宏文人民陪审员  练 媛二〇一九年十一月七日书 记 员  李月芸
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0502执2539号被执行人安阳市城房置业有限公司。本院在执行沈国军申请执行安阳市城房置业有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人安阳市城房置业有限公司拒不履行（2018）豫0502民初3886号民事判决书确定的义务。经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨、查封被执行人安阳市城房置业有限公司名下银行存款4938元或同等价值的财产。二、查封期间被执行人不得对查封财产进行转让、抵押、过户、损坏等处分行为。三、查封期限以协助执行、冻结通知书起止时间为准。申请查封人申请续行财产查封的，应当在查封、冻结期限届满七日前向人民法院提出。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 伟二〇一九年十一月十日书记员 罗非非
江苏省海门市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0684执2929号申请执行人：江苏海门农村商业银行股份有限公司被执行人：袁东、沈卫芹关于申请执行人江苏海门农村商业银行股份有限公司与被执行人袁东、沈卫芹金融借款合同纠纷一案，本案执行标的为本金人民币1495000元，利息142133.96元，案件受理费人民币9432元,执行费人民币18120元,合计人民币1664685.96元。在执行过程中，苏州市吴中区人民法院拍卖了被执行人袁东、沈卫芹名下位于南通开发区军山花园19幢308室房屋，并将上述执行款汇至本院（本院已给付申请执行人）。据此，本院作出的（2019）苏0684民初716号民事判决书执行完毕，本案执结。特此通知二〇一九年十一月二十八日
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0111行初528号原告隋海波，男，1972年3月22日出生，汉族，现住北京市房山区。被告北京市房山区山区人口迁移办公室，住所地北京市房山区苏庄东街2号。法定代表人苏震宇，主任。委托代理人张大千，北京市房山区山区人口迁移办公室工作人员。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。原告隋海波诉被告北京市房山区山区人口迁移办公室（以下简称房山区山区人口迁移办）要求确认断水断电行为违法一案，于2019年9月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。原告隋海波,被告房山区山区人口迁移办的委托代理人张大千、王炳明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隋海波诉称，2013年6月，北京市房山区阎村镇公主坟村实施拆迁，该拆迁实施主体为北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）、被告为该项目立项的出资人。2012年10月16日，被告将本次拆迁任务受托给北京市房山区阎村镇人民政府（以下简称阎村镇政府），阎村镇政府成为共同拆迁人。2014年3月，阎村镇政府在实施拆迁过程中未能履行协议义务，未能做到和谐、文明拆迁，以施工不当挖坏自来水管和因部分电线杆移除需整改线路为由，将位于北京市房山区阎村镇公主坟东里71号断水断电至今已有五年零七个月，严重造成原告生活不便。原告多次交涉，但被告和阎村镇政府认定原告并非在拆迁许可证的拆迁范围内，导致原告生活极为不便。综上，原告认为，被告断水断电的行为于法无据，需要解决原告的水电问题。因此，原告要求：1.如被告无法解决原告水电供应问题，被告尽早对北京市房山区阎村镇公主坟东里71号实施拆迁，并参照北京市房山区阎村镇辖区内的宅院市场价格，以原告建筑结构及周边便利环境配备进行参照评估为准，与原告签订拆迁补偿协议；2.如被告无法解决原告水电供应问题以及无法与原告签订拆迁补偿协议，请求判令被告根据北京市房山区阎村镇附近宅院（按每年）整租市场价格的双倍补偿原告损失，其中包括搬家费、误工费等费用；3.如原告以上诉求不能得以解决，被告尽早恢复水电供应或向原告另行提供水电齐全的类似住处。综上，原告诉至法院，请求确认被告于2014年3月因拆迁造成北京市房山区阎村镇公主坟东里71号断水断电的行为违法。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。本案中，原告隋海波的请求事项系要求确认被告房山区山区人口迁移办断水断电的行为违法，庭审中，各方当事人均认可断水断电系因山区人口迁移阎村安置项目拆迁推进过程中而实施的，而非仅针对原告隋海波一户实施的，且原告隋海波非该项目的被拆迁人，据此，本院认为，被诉的断水断电行为非属于行政主体行使行政职权，履行行政职责而实施的具有强制性、单方意志性的行为，故断水断电行为不属于行政诉讼的受案范围，针对原告隋海波的起诉，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告隋海波的起诉。原告隋海波预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕 婷人民陪审员  朱维元人民陪审员  周 宏二〇一九年十一月二十日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初5134号原告：李明强，男，1941年12月1日出生，汉族，户籍地江苏省新沂市，现住江苏省苏州市姑苏区。被告：方昊，男，1984年10月8日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市广陵区。原告李明强与被告方昊民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告方昊下落不明，本案依法转为适用普通程序审理，于2019年11月7日对本案公开开庭进行了审理。原告李明强到庭参加诉讼，被告方昊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款20000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年2月26日，被告因经营需要向原告借款20000元，并言明于春节以后归还借款。借款到期后，经原告多次催要，被告一直未予归还借款，故依据法律规定诉至法院，望依法判决。被告方昊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、银行账户交易明细清单等证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月26日，方昊向李明强出具借条一份，载明“今借李明强贰万元整（20000）”。2015年2月17日和2月26日李明强名下中国银行账户分别取现20696.78元、13008.97元。李明强陈述，方昊是太仓印象江南投资管理有限公司的总经理，该公司在太仓开了一家足浴店，我在店里做保洁工作。2015年2月，方昊称足浴店欠付电费，找别人借钱借不到，向我借款20000元，说等足浴店运营起来就还钱。2015年2月26日，方昊给我写了借条，我给了他20000元现金。现金是我从银行取出来的。足浴店的经理严正勇在方昊向我借款之前也向我借款15000元，写了借条，我从银行取现金给他的，我也起诉他了。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，方昊向李明强借款20000元并出具借条，李明强已向方昊交付借款，故李明强与方昊之间民间借贷关系依法成立有效，受法律保护。现李明强主张方昊归还借款20000元，本院予以支持。方昊经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告方昊于本判决生效之日起十日内归还原告李明强借款20000元。（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费600元，合计900元，由被告方昊负担，于本判决生效之日起十日内向本院直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  李婷婷人民陪审员  刘之慧人民陪审员  陈 欣二〇一九年十一月十三日书 记 员  王一博
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初39008号原告：北京中实杰肯道夫物业管理有限公司，住所地北京市西城区阜城门外大街11号，社会统一信用代码911101026000614809。法定代表人：常金海，总经理。委托诉讼代理人：王文彩，女，1973年6月25日出生，北京中实杰肯道夫物业管理有限公司职员。被告：黄静，女，1970年11月23日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。公民身份号码×××。原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司(以下简称中实杰公司)诉被告黄静物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中实杰公司之委托诉讼代理人王文彩到庭参加诉讼，被告黄静经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。中实杰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付2014年1月1日至2014年8月28日的物业费人民币2277.57元及逾期支付滞纳金227.75元。共计：2505.32元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告系枫丹丽舍小区的物业管理公司。被告系枫丹丽舍小区南x号楼x单元x的业主，房屋面积为177.89平米。按照法律规定及枫丹丽舍小区《物业管理委托合同》的约定，被告应当向原告支付2014年1月1日至2014年8月28日的物业管理费，每月每平米1.62元，但被告一直拖欠，至2014年8月28日已欠付2277.57元。根据物业服务合同之约定，逾期未交，自逾期之日起每日按应缴费用的千分之三加收违约金。经原告多次催要，被告一直推脱拒付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请尽快依法判决！黄静未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：经核实，黄静系海淀区枫丹丽舍小区(建材城中路1号)南x号楼x单元x的业主，房屋面积为177.89平方米。2006年8月9日，中实杰公司(乙方)与北京市海淀区枫丹丽舍小区业主委员会签订《物业管理服务委托合同》，约定由中实杰公司为上述房屋所在小区提供物业服务，物业服务费由业主(或交费义务人)按1.62元/建筑平方米·月的标准交费。中实杰公司现主张黄静未交纳2014年1月1日至2014年8月28日的物业管理费2277.57元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告黄静经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。民事行为应当遵守诚实、信用的原则。依法成立的合同受法律保护。中实杰公司已根据协议实际提供了物业服务，黄静亦接受了其提供的服务。各方当事人均应全面履行合同各项义务。黄静作为涉诉房屋的购买者，在享受中实杰公司的物业服务后，应当如约支付物业费。现黄静未按期交纳物业费的行为，确实损害了中实杰公司的利益,已构成违约，应承担违约责任。现中实杰公司要求黄静交纳2014年1月1日至2014年8月28日的物业管理费2277.57元，并支付违约金，理由正当，违约金金额未超出法律规定，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄静于本判决生效后七日内向北京中实杰肯道夫物业管理有限公司支付2014年1月1日至2014年8月28日的物业管理费2277.57元，并支付违约金227.75元。如果黄静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元(北京中实杰肯道夫物业管理有限公司已付)，由黄静负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费50元(已由北京中实杰肯道夫物业管理有限公司预交)，由黄静负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯 镜人民陪审员  王怀春人民陪审员  朱玉凤二〇一九年十一月二十一日书 记 员  马跃然
山东省海阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0687执1858号 申请执行人：胡彩霞 被执行人：进元电子（烟台）有限公司 法定代表人:姜仁炫,公司经理 本院在执行申请执行人胡彩霞与被执行人进元电子（烟台）有限公司劳动争议纠纷一案，执行工作中，申请执行人申请撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0687执1858号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于范宏 审判员  孙江波 审判员  辛洪波 二〇一九年十一月二十三日 书记员  王朋祖
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0104民初10486号原告：南京尚格文化传播有限公司，住所地南京市鼓楼区草场门大街101号16层F座。法定代表人：王川。委托诉讼代理人：黄俊,江苏当代国安律师事务所律师。被告：南京长堤榕树文化发展有限公司，住所地南京市秦淮区洪武路293-2号。法定代表人：魏星。原告南京尚格文化传播有限公司（以下简称格尚公司）与被告南京长堤榕树文化发展有限公司（以下简称长堤公司）委托创作合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理。原告格尚公司提出请求：请求判令被告支付原告合同款11.2万元及利息。事实与理由：原被告与2018年10月7日签订《宣传片制作合同》，约定被告委托原告负责拍摄纪实宣传片《誓做平安坚强后盾谱写青春华美乐章》，合同价格16.2万元，并约定了支付方式。其后原告履行了合同义务，在2019年2月20日将最终稿宣传片交给警辅处，被告也从公安部门获得全额合同价款，被告却未能支付原告合同款项，固原告诉至本院。被告长堤公司在答辩期内提出管辖权异议，认为：根据双方签订的《宣传片制作合同》，申请人委托被告拍摄纪实宣传片，并该约定制作要求、验收标准等，应属于委托创作合同纠纷，根据《民事案件案由规定》，属于知识产权合同纠纷，审应由南京铁路运输法院审理。现依据2019年11月1日生效的苏高法[2019]273号《江苏省人民法院关于同意南京市基层法院知识产权案件管辖权调整的批复》，本案属于发生在秦淮区内标的额200万元以下的非技术类知识产权案件，应由建邺法院管辖，故请求本院移送至该院审理。经审查，原告（乙方）、被告（甲方）于2018年10月7日签订《宣传片制作合同》一份，约定甲方委托乙方负责拍摄制作南京市公安局警务辅助人员规范管理工作纪实宣传片《誓做平安坚强后盾谱写青春华美乐章》，并约定了制作要求、版权归属、合同价格等事项，并载明乙方应当按照甲方合理的修改意见完成修改，符合甲方宣传片制作要求的，甲方将予以接受。对于争议解决方式，双方约定按照仲裁方式处理，但双方并未确定仲裁机构。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条之规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案中，当事人双方虽在《宣传片制作合同》约定以仲裁方式解决争议，但是并未选定仲裁机构，亦未达成补充协议，故该书面仲裁协议无效。委托创作合同纠纷是指当事人约定由委托人就特定作品委托他人创作，受托人按照约定完成作品创作所订立的合同而发生的纠纷。本案中，原、被告双方在《宣传片制作合同》约定被告委托原告负责拍特定片名、题材的摄纪实宣传片，并由被告进行验收，符合上述委托创作合同法律关系的特征。委托创作合同纠纷属著作权合同纠纷，系知识产权民事案件，本院并无管辖权，应当移送至南京市建邺区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，裁定如下：本案移送至南京市建邺区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  方建国二〇一九年十一月十八日书记员  张婉璐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初17952号原告：单金龙，男，1945年6月26日出生，汉族，住杭州市江干区。被告：北京丽安盾金属门科技有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园南路2号。法定代表人：程轶萌，总经理。第三人：保德信奕（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：杨功柏，执行董事。原告单金龙与北京丽安盾金属门科技有限公司（以下简称丽安盾公司）、第三人保德信奕（深圳）商业保理有限公司（以下简称保德公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告单金龙向本院提出诉讼请求：1.判令丽安盾公司履行代位清偿义务，向单金龙支付借款本金31800元及违约金；2.判令丽安盾公司承担实现债权的全部费用。事实与理由：2018年6月8日，单金龙与保德公司签订《债权转让及回购协议》，约定单金龙向保德公司购买31800元的债权后，按照年息11%获得利息收入，并自2018年7月起每月支付利息。若利息发生逾期，保德公司立即回购债权，并从欠付日开始，按照日万分之五支付违约金。自2018年8月8日起，单金龙未收回合同约定的利息，保德公司亦未回购债权。另，2018年2月，丽安盾公司与保德公司之间签订多份《借款及保证协议》和相应的《债权转让通知函》，保德公司对丽安盾公司的到期债权总金额超过1亿元。其中，丽安盾公司与李俊男签订编号为2018-JK-023《借款及保证协议》，从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。同月，丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订《债权转让通知函》，将李俊男对丽安盾公司的债权转让给保德公司，从而形成了丽安盾公司对保德公司的债务。现该笔债务已经到期，但丽安盾公司未付款，保德公司亦未催收。故单金龙要求行使代位权，提起本案诉讼。经审查，2018年6月8日，单金龙与保德公司签订《债权转让及回购协议》（“省心计划”合同），约定单金龙（受让人）向保德公司（转让人）购买31800元的债权。募集资金总额为97万元，溢价回购利率为11%年化，溢价回购金支付方式为：按月付息。转让期限为：2018年6月8日至2019年6月12日。合同第一条定义：1.原债务人为向转让人申请借款并签署基础合同的负有偿还转让人债权本金及利息的法人或自然人；第三条约定：转让人应当在协议约定回购期限到期之日依据附录一约定向受让人回购转让债权。若未按协议约定回购，视为逾期，受让人同意委托并授权爱投资平台根据基础合同及本协议采取其认为适当的任何方式对转让人进行催收。逾期时，转让人应按应付而未付金额的日万分之五比例支付违约金；第六条约定：若发生争议协商不成的，由海淀区人民法院以诉讼方式解决。附件一载明2018年7月8日至2019年6月12日期间每月的还款日期、还款金额、付息金额、还本金额。附件二载明本期标的债权详情：原债务人****有限公司，本期标的债权编号省心计划I-2018060811，本期标的债权金额970000元，证件号为****1900MA4UML****。另一，单金龙提交丽安盾公司（债务人）与李俊男（债权人）、北京市京南方装饰工程有限公司（保证人）、林国栋（保证人）签订的编号为2018-JK-023《借款及保证协议》复印件，内容为：丽安盾公司从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。另二，单金龙还提交丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订的编号为2018-（债转）-023-1的《债权转让通知函》，内容为：李俊男将其对丽安盾公司的债权转让给保德公司。另三，2019年7月12日，北京市公安局海淀分局出具京公海经立【2019】000670号《立案决定书》，决定对安投融（北京）网络科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。“爱投资平台”开办单位为安投融（北京）网络科技有限公司。本院认为，单金龙与保德公司签订及履行《债权转让及回购协议》的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，不宜作为民事案件处理。首先，关于单金龙与保德公司之间的债权债务关系。该法律关系发生于“爱投资”平台，北京市公安局海淀分局立案侦查的公司安投融（北京）网络科技有限公司为“爱投资平台”的开办单位，通过“爱投资平台”进行的投资活动，涉及的“省心计划”均属于刑事案件侦查的范围。其次，无论保德公司依据上述协议转让的基础债权是否存在，其通过债权转让的方式向不特定的公众吸收存款，并承诺还本付息的行为，本身亦涉嫌非法吸收公众存款。再次，保德公司与“爱投资”平台的开办单位安投融（北京）网络科技有限公司之间的关系，亦与刑事案件侦查相关。综上，本案涉嫌非法吸收公众存款，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回单金龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审判员  郝文婷二〇一九年十一月十五日书记员  杨 月书记员  刘 航
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初22533号原告：北京正天亿元科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-2368房间。法定代表人：董晓敏，总经理。统一社会信用代码：91110107MA007JUU3J委托诉讼代理人：高俊保，男，1979年2月1日出生，该公司员工，住该公司宿舍。被告:任海龙，男1986年4月16日出生，户籍地黑龙江省饶河县。本院受理原告北京正天亿元科技有限公司与被告任海龙租赁合同纠纷一案后，经审查，北京正天亿元科技有限公司与任海龙签订的《租赁服务协议》中约定争议管辖法院为北京正天亿元科技有限公司所在地法院。本院（2019）京0107民初994号民事裁定书查明北京正天亿元科技有限公司实际经营地为北京市海淀区安宁庄西路当代城市家园。本院认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以依法约定管辖法院。本案中，原告注册地在北京市石景山区，但其实际经营地在北京市海淀区，故原告的住所地在北京市海淀区。原告与被告约定原告住所地法院为管辖法院，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效审判员  贾艳杰二〇一九年十一月十四日书记员  张 云
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初41928号原告：李婷，女，1980年5月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：贺佳，北京市信之源律师事务所律师。被告：杨颖，女，1980年10月28日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李婷与被告杨颖合同纠纷一案，本案依法予以立案。原告李婷向本院提出的诉讼请求：1.请求依法解除李婷与杨颖于2019年3月30日签订的《马博士婴幼儿游泳馆转让合同》；2.杨颖返还李婷已支付的转让款、租金、物业管理费、租赁保证金、公用事业保证金、宿舍费用、加盟保证金，共计588717.60元；3.杨颖支付李婷违约金72000元;4.本案诉讼费用由杨颖承担。事实与理由：2019年3月30日，李婷、杨颖签订《马博士婴幼儿游泳馆转让合同》（以下简称《转让合同》），合同约定，杨颖将坐落于北京市海淀区翠微路12号的马博士婴幼儿游泳馆（以下简称案涉店铺）转让给李婷经营，李婷依约于2019年4月8日前支付杨颖转让款及其他各项费用，共计558717.60元。同时，李婷向北京贝特宝科技有限公司支付了3万元品牌保证金，由李婷转交给杨颖在北京贝特宝科技有限公司更改加盟方户名。案涉店铺转让后，李婷发现杨颖提供的预付费会员信息存在大量虚假，与转让时体现的现金流状况截然不同。另外，店内主要设备根本无法正常使用，即：婴幼儿泳池的排水管道存在严重泄漏，正常排水时产生大量漏水，排水接口漏到楼下店铺房顶，根本无法正常营业。经与物业确认，李婷得知杨颖与2018年7月曾自行装修改造过排水管道，且在杨颖经营期间排水管道就已存在严重的漏水情况。李婷认为，受让店铺的本质是经营婴幼儿游泳馆，排水管道是否能正常使用对李婷是否与杨颖订立合同具有决定性影响。杨颖在签订合同时故意隐瞒店铺排水管道漏水事实且提供大量虚假会员信息，掩盖真实经营状况，主观上存在恶意欺诈行为，导致李婷在违背真实意思的情况下签订了《转让合同》，受让后才得知案涉店铺的正常经营及盈利的目的根本无法实现，即合同目的无法实现。故其诉至法院。被告杨颖在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系李婷与杨颖因《转让合同》项下转让经营事项履行所产生的合同纠纷案件。因《转让合同》并未对管辖法院作出特别约定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，杨颖住所地为北京市丰台区，合同履行地为《转让合同》第一条约定的转让标的“马博士婴幼儿游泳馆公主坟印象店”所在地北京市海淀区。综上，杨颖认为，本院对本案无管辖权，申请将本案移送至其住所地的北京市丰台区人民法院进行审理。本院经审查认为，《北京市高级人民法院关于民事诉讼管辖若干问题的规定》第五条规定，当事人请求变更、撤销、解除合同或者确认合同效力的，如果合同中对履行地点没有约定，且不属于法律、法规或者司法解释对合同履行地有特殊规定的情形的，应当按照被告住所地确定管辖。本案系原告李婷诉请请求解除案涉《转让合同》而提起的诉讼，且案涉《转让合同》未对合同履行地进行约定亦不存在法律、法规或者司法解释对合同履行地有特殊规定之情形，故本案应由被告杨颖住所地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。经查，现被告杨颖的户籍地及经常居住地均位于北京市丰台区，故北京市丰台区人民法院作为被告杨颖住所地人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款，《北京市高级人民法院关于民事诉讼管辖若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：被告杨颖对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市丰台区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 焦 伟二〇一九年十一月一日书记员 于仰震
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0125民初5163号原告：万勇，男，1970年2月12日，汉族，住济南市济阳区。被告：万纯辉，男，1972年1月14日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：万文赋，男，1992年2月16日出生，汉族，住济南市济阳区。原告万勇与被告万纯辉、万文赋健康权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法进行了审理。万勇向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等共计353514.3元（听力受损另行鉴定）；2.判决两被告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月20日，在西万××大队办公室内，两被告借故殴打原告，致原告身体多处受伤。两被告于2019年被判刑。原告受伤前身体健康、家庭美满，而此案的发生，给原告身体造成了难以弥补的损失，并造成了极大的精神压力。事发后两被告未给予赔偿，为此诉至法院。本院经审查认为，万纯辉因犯罪被羁押于济南市济阳区看守所，万文赋在监狱服刑。案件无法审理，应当驳回万勇的起诉。待条件成就时，万勇可另案主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告万勇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 莹二〇一九年十一月十一日书记员 卢勤琪
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4440号原告：李波，男，1975年5月7日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：海南中铁华东鑫南建筑工程有限公司，住所地海南省海口市美兰区海甸三东路中新商务大厦六楼602室。法定代表人：夏立刚。被告：夏立刚，男，1963年3月1日生，居民身份号码340322196303011314汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告李波诉被告海南中铁华东鑫南建筑工程有限公司（以下简称鑫南建筑公司）、夏立刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李波到庭参加诉讼，被告鑫南建筑公司、夏立刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李波向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告欠款本金181000元及以该款为基数，自借款之日按月息1.5%计算至实际给付之日止的利息。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月13日，被告鑫南建筑公司和夏立刚以公司生产经营需要为由，从原告处借款181000元整，原告以现金形式交付被告夏立刚。被告夏立刚以公司名义当场向原告写下欠条一份，并承诺于2017年5月12日一次性还款。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟没有偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，故原告起诉至法院。被告鑫南建筑公司、夏立刚未作辩称。本院经审理认定事实如下：2017年4月13日，借款人鑫南建筑公司（甲方）与出借人李波（乙方）签订借款合同一份，主要内容为：甲方因生产经营需要，特向乙方临时借款作日常经营使用；借款金额为181000元，借款期限从2017年4月13日到2017年5月12日止，借款期限为期1个月；借款利息为零利息；交款形式为人民币现金出借。该借款合同出借人落款处由原告签名，借款人落款处加盖鑫南建筑公司印章并由甲方代表童开良及法人代表夏立刚签名。后，童开良和夏立刚作为收款人向原告出具收据一份，载明：今收到出借人李波借给鑫南建筑公司人民币现金181000元，约定于2017年5月12日一次性还清，收款日期为2017年4月13日（于商丘）。另查明，被告鑫南建筑公司为自然人独资公司，公司股东仅为被告夏立刚，童开良为公司监事。以上事实，由原告提供的借款合同、收据、庭审笔录等证据在卷佐证。庭审中，原告称，因其想分包被告鑫南建筑公司承接的河南商丘某工程的劳务部分，故其经营的公司与鑫南建筑公司签订了一份劳务合同，其与夏立刚就此认识了，其为此还向夏立刚支付过一笔5万元保证金。之后，夏立刚表示要向其借款用于该工程项目，被告鑫南建筑公司的人员当时也已入驻商丘的工地。但，之后被告鑫南建筑公司未做成该工程项目，其就没有分包到相应工程。其是自己经营公司的，公司名称为江苏侨华建筑劳务有限公司。其平常家里有现金，该181000元是其从家里拿的现金交给被告夏立刚和该公司的员工童开良的。其并无其他涉诉民间借贷纠纷案件，两被告并未通过自己或他人向其归还过借款。本院认为，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未应诉答辩，因此产生不利法律后果由其自负。根据原告提供的借款合同及两被告出具的收据，可以证实系被告鑫南建筑公司因生产经营需要向原告借款，原告与被告鑫南建筑公司存在民间借贷关系。原告与两被告签订的借款合同上载明付款方式为现金出借，被告鑫南建筑公司的法定代表人及公司监事在向原告出具的收据上均签字确认收到原告以现金方式出借给鑫南建筑公司的款项181000元，以上证据足以证实原告已实际向被告鑫南建筑公司出借人民币181000元，被告鑫南建筑公司理应向原告归还上述借款181000元。因双方的借款合同中并未约定借款利息，故被告鑫南建筑公司仅应向原告李波支付以181000元为基数，自2017年5月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的逾期利息。鑫南建筑公司为自然人独资公司，股东仅为夏立刚一人，夏立刚不能证明公司财产独立于其个人财产，故应对被告鑫南建筑公司应承担的上述借款及利息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告海南中铁华东鑫南建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告李波借款本金181000元及逾期利息(以181000元为基数，自2017年5月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止)。二、被告夏立刚对被告海南中铁华东鑫南建筑工程有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币3920元、公告费600元，合计人民币4520元，由被告海南中铁华东鑫南建筑工程有限公司、夏立刚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  吴宁剑人民陪审员  顾凌燕人民陪审员  李 贝二〇一九年十一月十八日书 记 员  吕 玺
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13627号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：高岩，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙明哲，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：孙小梅，女，1984年1月12日出生，汉族，户籍地河南省灵宝市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告孙小梅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人高岩到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告提前偿还借款本金153522.47元和相应利息、罚息、复利（截至2019年3月1日的利息10617.76元、罚息32923.02元、复利6457.25元；以及自2019年3月2日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）；2.诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年1月15日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度250000元，额度有效期限自2014年1月22日至2019年1月22日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2014年1月15日签订生意人卡（生意红），后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为250000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年1月22日至2019年1月22日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年3月1日，被告尚欠原告借款本金153522.47元、利息10617.76元、罚息32923.02元、复利6457.25元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、逾期贷款催缴函、广发银行零售贷款欠款明细，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙小梅于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金153522.47元和相应利息、罚息、复利（截至2019年3月1日的利息10617.76元、罚息32923.02元、复利6457.25元；自2019年3月2日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4353元和公告费560元，由被告孙小梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨志彤审 判 员 李 燕审 判 员 冯晓光二〇一九年十一月十五日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏12民终2345号上诉人（原审原告）：周超，男，1980年11月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：花巧云，女，1960年3月16日生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审被告）：樊树义，男，1962年2月22日生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审被告）：樊小祥，男，1986年6月8日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审被告）：葛小燕，女，1986年12月17日出生，汉族，住昆山市。上诉人周超因与被上诉人花巧云、樊树义、樊小祥、葛小燕民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人周超未按指定期限向本院预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人周超自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇一九年十一月五日书记员  蒋思恬
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初1720号 原告：王恒全，男，1957年7月15日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：杨静，四川诚沐律师事务所律师。 被告：黄倩，女，1994年12月4日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：张桂清，女，1969年1月2日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道伏龙路二段117号。 负责人：刘成涛，总经理。 委托诉讼代理人：柯佳宇，男，1995年6月13日出生，住四川省新津县，系公司员工。 王恒全与黄倩、张桂清、中国平安财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司（以下简称平安财保天府新区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员代宏独任审判，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告王恒全的委托诉讼代理人杨静与被告黄倩、张桂清、平安财保天府新区支公司的委托诉讼代理人柯佳宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王恒全的具体诉讼请求为：1、请求判令被告黄倩、张桂清赔偿原告各项损失共计164349.3元；2、请求判令被告平安财保天府新区支公司在保险责任限额内对原告损失承担赔偿责任；3、请求判令被告黄倩、张桂清承担本案全部诉讼费。 双方对下列要素事实没有争议：1、事故的发生和责任的划分；2、医疗费在本案中不处理；3、住院伙食补助费23天×30元∕天；4、营养费23天×30元∕天；5、护理费，原告诉请23天×150元∕天，保险公司同意23天×80元∕天，不足部分由黄倩自愿承担；6、误工费90天×100元∕天；7、交通费300元；8、鉴定费1000元由黄倩自愿承担；9、精神损害抚慰金6000元；10、后续治疗费7000元；11、王恒全的伤残等级均认可九级，计算19年；12、事故车辆川Ａ×××××号小型客车在平安财保天府新区支公司投保交强险和100万元商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期内。 双方争议的要素：1、王恒全残疾赔偿金的计算标准。 本院结合庭审的举证、质证，对上述争议的要素确定为：1、王恒全残疾赔偿金的计算标准。本院认为：原告王恒全提交的证据经被告质证无异议，能够证明原告在花桥镇场镇从事鸡蛋零售工作，其主要收入来源于城镇，故原告主张残疾赔偿金按城镇标准计算的请求，本院予以支持。庭审中原告双方均同意王恒全医疗费直接到平安财保天府新区支公司理赔，本院予以确认。 综上，原告王恒全主张符合法律规定的部分本院予以支持，过高部分予以调整，确认赔偿费用如下：（一）死亡伤残部分：1、残疾赔偿金126220.8元（33216元/年×19年×0.2）；2、护理费1840元（80元/天×23天）；3、误工费9000元（100元/天×90天）；4、交通费300元；5、精神损害抚慰金6000元。（二）医疗部分：1、住院伙食补助费690元（23天×30元/天）；2、营养费690元（23天×30元/天）；3、后续医疗费7000元。黄倩垫付的费用2530元，在总额中予以扣减。鉴定费1000元，由黄倩承担，以上费用品迭后，由平安财保天府新区支公司在保险限额内支付王恒全交通事故赔偿款150210.8元，平安财保天府新区支公司在保险限额内支付黄倩交通事故垫付款1530元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司在本判决生效后十日内支付王恒全交通事故赔偿款150210.8元； 二、中国平安财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司在本判决生效后十日内支付黄倩交通事故垫付款1530元； 三、驳回原告王恒全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费661元（已减半），由王恒全承担50元，黄倩承担611元，黄倩应承担的部分王恒全已预交，黄倩在本判决生效后十日内支付给王恒全。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  代 宏 二〇一九年十一月六日 法官助理  罗 潇 书 记 员  王巧英
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0883民初4660号原告：陈明亮，男，1991年3月26日，汉族，住邹城市。被告：吴希田，男，1969年1月17日，汉族，住河南省内黄县。被告：濮阳世纪物流集团有限公司，住濮阳市华龙区化工一路南段。法定代表人：王亚洲，执行董事。委托诉讼代理人：宗德民，男，公司工作人员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住濮阳市黄河路西段菜篮子服务中心。代表人（主要负责人）：李艳琦，总经理。委托诉讼代理人：郝名扬，男，中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司工作人员。原告陈明亮与被告吴希田、濮阳世纪物流集团有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。2019年11月26日，陈明亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按陈明亮撤诉处理。案件受理费275元，由陈明亮负担。审判员  韩中德二〇一九年十一月二十六日书记员  卢 燚
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初1752号原告:高英伟,男,1964年10月8日出生，汉族，现住营口市站前区。被告：李淑梅，女，1973年3月22日出生，汉族，现住营口市老边区。原告高英伟与被告李淑梅身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高英伟，被告李淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医药费等4351.68元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告是老边宏达驾校教练员，被告是该驾校学员。2019年4月28日上午8时，原告在驾校正常工作，被告因为之前科目二考试不及格心存不满，被告在2019年4月12日与驾校达成一致解决办法，但被告在4月28日未与驾校沟通情况下，单方面到驾校训练场扰乱教学，并强行拉扯正在驾车练习的学员，坐在正在训练的教练车前面等危险动作。原告为了维护教学秩序，保证训练场地学员的人身安全，对被告进行劝阻。宏达驾校严格按照行政部门要求进行培训并无过错。原告劝导被告无过激言语和动作，但被告对原告劝解不理，并多次用拳头锤击原告胸口，原告进行报警，警察到场后被告拒不配合，后被警察强行带走。同一时间原告感觉身体不适，立即去医院进行检查。当时检测原告血压达到高压200属于非常危险的情况，医院建议原告进行住院观察，并进行了合理的处理。原告在2019年4月28日住院治疗，2019年5月5日出院，并在家休养了七天，产生各项费用。原告住院治疗和误工都是由被告造成的，但被告一直拒绝赔偿，原告为此诉至法院，请依法判决。被告辩称，被告认为原告所谓人身损害并不是被告造成的，其由此发生的费用与被告无关。原告在诉状当中所述不属实。事实是因为被告与宏达驾校存在教学合同，由驾校安排培训课程，并帮助被告考取机动车驾驶证。在前期学习考试过程中，被告未取得更好学习成果和驾校校长沟通后，该校长通知被告于4月27日去驾校学习，但当被告学习时驾校却未能按照约定履行，为此被告与驾校管理人员进行沟通后次日被告又去驾校进行沟通。原告不是驾校负责人，也不是被告的教练，却出言挑衅，故意激化双方矛盾。在双方争执过程中，面对原告为体格高大的男性以及言语挑衅及肢体接触，被告本能向外推搡原告，且所使用的力度仅为推开，并不是原告所说的用拳头锤击，因此原告起诉状所述并不属实。被告的简单推搡行为并不能造成原告人身损害。事实上原告也没有任何外伤是由被告的推搡行为造成的。公安机关在案件调查决定书中载明被告没有违法事实，所以被告不存在损害原告身体健康的行为。即使原告存在入院治疗的情况，也是由于其自身的疾病，与被告行为无因果关系，因此对于原告的损失不应赔偿。经审理认定事实如下：原告是老边宏达驾校教练员，被告是该驾校学员。2019年4月28日上午8时，被告在该驾校训练场与原告发生争执，从公安机关调取的监控视频中可见在双方争执过程中，被告用手推了几下原告胸部。营口市公安局老边区公安分局路南派出所在对本案进行调查后，以没有违法事实为由，作出终止案件调查决定书。原告举证其在营口人民医院住院病案、诊断书等证据，要求被告赔偿其医药费等各项费用。住院病案记载原告有高血压病史数年，胸部拍片未见异常。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告在该驾校训练场与原告发生争执，从公安机关调取的监控视频中可见在双方争执过程中，被告用手推了几下原告胸部，被告未有对原告进行殴打的行为，且公安机关经调查后以没有违法事实为由，作出终止案件调查决定书，故原告要求被告进行赔偿缺乏相关事实依据，对其诉请本院不予支持，视本案具体情况，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高英伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  王永利人民陪审员  叶仲尧人民陪审员  邵 兵二〇一九年十一月二十日书 记 员  栾景颖
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1191民初2774号原告：镇江市博锐自动化科技有限公司，住所地江苏省镇江新区丁卯经四路（无专厂）3幢1至2层。法定代表人：屠余标，该公司执行董事。委托诉讼代理人：戴其林，江苏律威律师事务所律师。被告：淄博国利新电源科技有限公司，住所地山东省淄博市高新区政通路135号高科园D座613。法定代表人：林赛顺。本院在审理原告镇江市博锐自动化科技有限公司与被告淄博国利新电源科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告镇江市博锐自动化科技有限公司于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告镇江市博锐自动化科技有限公司申请撤诉且系自愿，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告镇江市博锐自动化科技有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1125元、保全费1070元，合计2195元，由原告镇江市博锐自动化科技有限公司负担。（此页无正文）审 判 员  祁 伟二〇一九年十一月二十日法官助理  唐勇刚书 记 员  王 璐