广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民初60号原告一（反诉被告一）：惠州市源丰坚基实业有限公司，住所地：惠州市麦地中坑新时代花园D栋802房。法定代表人：李进香。原告二（反诉被告二）：惠州市超达房地产开发有限公司，住所地：惠州市仲恺大道四路超达纸品厂内。法定代表人：胡然绅。原告共同委托代理人：程越峰，广东汇和律师事务所律师。原告共同委托代理人：冯毅，广东汇和律师事务所律师。被告（反诉原告）：超达纸品厂，住所地：香港湾仔骆克道212-220号洛洋阁商业大厦11楼A室。法定代表人：卢伯璋。委托代理人：江晓华，广东宝晟律师事务所律师。原告惠州市源丰坚基实业有限公司（反诉被告一）、惠州市超达房地产开发有限公司（反诉被告二）与被告超达纸品厂（反诉原告）合资、合作开发房地产合同纠纷一案。本院于2018年03月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠州市源丰坚基实业有限公司、惠州市超达房地产开发有限公司委托诉讼代理人程越峰、冯毅，被告（反诉原告）超达纸品厂委托代理人江晓华到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠州源丰坚基实业有限公司、惠州超达房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告2017年12月8日解除《合作开发协议书》、《补充协议》的通知无效。（合同履行保证金为700万元）2、判令被告继续履行《合作开发协议书》、《补充协议》，履行向政府部门申请办理或协助原告向政府部门申请办理三旧改造审批手续（包括但不限于按规定提供涉案土地三旧改造审批手续所需要的原件、复印件，并在办理涉案土地三旧改造手续所需的文件上加盖印章、签名）将坐落惠州惠环镇平南管理区东升村9725.8平方米土地使用权[证号惠府国用（2004）130××××0652]变更登记至原告二名下。（土地价值按3890320元计）3、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实及理由：就坐落在惠州惠环镇平南管理区东升村9725.8平方米的土地使用权（下称：“涉案土地”）合作开发事宜，原告一与被告于2013年2月28日签订《合作开发协议书》。协议签订后，原告一向被告支付了履约保证金人民而100万元。2013年9月5日，原告一与被告于2013年9月5日签订了《补充协议》，约定变更《合作开发协议书》第一条第2小款为“由乙方（原告一）自行成立项目公司上报审批开发现同意变更为出甲方（被告）自行成立项目公司（内资），并以协议收购方式上报“三旧办”审批为唯一的改造实施主体。补充协议签订后，卢伯海、卢少婷于2013年l0月28日依约成立惠州超达房地产开发有眼公司（下称“超达房地产公司”），法定代表人为卢伯海。此后，“超达房地产公司”72%的股权变更登记至惠州合力创展实业有限公司名下,2017年6月19日，超达房地产法定代表人由卢伯海变更为胡然绅，但涉案土地所在地政府部门暂未通过涉案土地的三旧改造项目方案及申请。原告一与被告签订《合作开发协议书》及《合作开发协议书补充协议》后，双方一致有履行合同的意愿及行为，被告从未提出异议。近一两年，仲恺房地产市场需求旺盛，低价飙升，2017年12月，被告突然委托广东伟伦律师事务所发来《律师函》，通知原告解除合同，被告的通知，无法定依据和约定依据，不具有法律效力，违背诚实信用的原则，已经构成违约。为了更好的推进涉案土地的开发，被告应当按照履行合同义务，履行向政府部门申请办理或协助原告向政府部门申请办理三旧改造审批手续，以将土地变更登记至原告二名下。综上所述，为维护自身合法利益，特此诉讼以请求法院支持原告方的诉讼请求。原告惠州源丰坚基实业有限公司、惠州超达房地产开发有限公司在举证期限内提交了如下证据：1、证据一：原告一、二营业执照副本，证明：原告一、原告二是本案适格的诉讼主体；2、证据二：被告无限公司资料状况证明、个人在香港经营业务的商业登记申请书表格、卢伯璋香港永久性居民身份证，证明：被告是本案适格的主体，以及登记设立情况；3、证据三：《律师函》）（2017）伟伦律函字第349A号。证明：被告超达纸品厂委托广东伟伦律师事务所何小静律师向原告惠州源丰坚基实业有限公司发《律师函》解除双方签订的《合作开发协议书》及补充协议的事实；4、证据四：惠府国用（2004）第130××××0652号《中华人民共和国国有土地使用证》。证明：坐落惠州惠环镇平南管理区东升村9725.8平米土地登记在被告超达纸品厂名下的事实；5、证据五、六：《合作开发协议书》、《合作开发协议书》补充协议。证明：原告一与被告就证据二土地使用权开发达成合作协议；6、证据七：已依约履行合作开发协议，证明：原告《收据》，证明：证明原告已依约履行合作开发协议；7、证据八至十三：惠州超达房地产开发有限公司《企业信用信息公示报告》、《超达纸品厂“三旧”改造初步方案》、惠州超达房地产开发有限公司《关于超达纸品厂用地进行“三旧”改造申请》、惠州超达房地产开发有限公司《董事会（股东）会议决议》、《委托授权书》、《仲恺高新区“三旧”项目入库申请表》，证明：证明已设立项目公司并且已向仲恺高新区递交“三旧”改造入库申请的相关资料；8、证据十四：证明书，证明：惠州合力创展实业有限公司是代原告一实际持有原告二的72%的股权。9、证据十五、十六：《委托书》、《银行转账凭证》，证明：原告已经支付了涉案的100万保证金，该保证金已经支付给由被告指定约卢伯璋名下的工银行账户。10、证据十七：公司设立登记资料，证明：2013年10月25日，被告设立项目公司惠州超达房地产开发有限公司，卢伯璋占72%股份，卢少停占28%股份；11、证据十八：公司变更登记资料，证明：2017年6月19日，被告方卢伯海将惠州超达房地产开发有限公司72%股权变更至惠州合力创展实业有限公司；12、证据十九：《三旧改造项目实施方案》，证明：双方积极履行合同；13、证据二十：原告一的企业信用信息公示报告，证明：自2011年8月10日设立公司后至2014年11月14日，原告一的法定代表人是胡然绅；14、证据二十一：惠州合力创展实业有限公司的企业信用信息公示，证明：胡然绅、戴宇峰是惠州合力创展实业有限公司的股东，胡然绅任执行董事和总经理的职位，戴宇峰任监事职位。被告超达纸品厂质证意见：对证据一、三性没有异议；对证据二，我们对这份证明书的真实性没有异议，但是对超达纸品厂跟原来的超达纸品厂不属于一个主体，2013年3月1号在香港设立，由卢伯璋个人投资的企业，而之前的超达纸品厂也就是拥有土地的纸品厂是1991年1月20日在香港登记注册，合伙投资的企业，证明：原告提供的超达纸品厂没有享有对三旧土地改造的主体资格。证据三，对它的真实性合法性三性没有异议，对证明的内容有异议，律师函刚好证明因为原告违约没有履行义务律师才受委托向原告发出律师信通知解除合同；证据四，对这份证据的三性没有异议，但是这个超达纸品厂的土地使用权证不是现被告超达纸品厂所拥有的土地证明；证据五，对开发协议三性没有异议，但说明根据开发协议书的约定，本协议不是正式签订的开发协议，正式的开发协议应该有新成立的项目公司与超达纸品厂公司签订合法，同时说明原告应该至签章以后，而且超达纸品厂收到保证金以后才依法生效；证据六，三性没有异议，但说明原告证明的内容不符合事实，补充协议要求被告超达纸品厂自行成立项目公司，超达纸品厂负责三旧项目上报审批的义务，超达纸品厂履行了义务，相反与原告没有按照补充协议第二条的约定用货币的方式收购项目公司72%股权，没有按原协议约定将现金支付到，证据七，三性没有异议；证据八，三性没有异议，证据内容刚好相反，实际证明了超达纸品厂履行了自行成立项目公司负责三旧项目上报审批的义务，证据九、十、十一、十二、十三，都证明超达纸品厂根据补充协议的规定履行成立企业设定方案、提出申请、召开董事会、授权委托进行三旧项目入库申请，都是超达纸品厂根据补充协议履行的义务，而不是原告履行的义务范围；证据十四，我们认为没有关联性，合力创展实业有限公司持有72%股权的问题，因为合力创展没有义务而被数字法院现正在博罗法院审理当中；证据十五、十六，予以确认；证据十七，刚好证明超达纸品厂根据补充协议的约定自行成立公司惠州超达房地产开发有限公司；证据十八，没有关联性，变更是否有效由人民法院待定；证据十九，是超达纸品厂制定的方案之一但没经过政府部门的审批认可。证据二十，对原告企业信息情况没有异议；证据二十一，没有关联性。被告超达纸品厂辩称，一、关于原告超达纸品厂的主体问题现答辩人超达纸品厂系卢伯璋于2013年间独资设立并在香港特别行政区登记注册的个人独资企业，从事纸制品加工经营，该企业英文名为：CHIUTATPAPERPRODUCTFACTORY，商业登记号码为：54632502-000-03。开业日期为2013年3月1日。然而，惠州惠环镇平南管理区东升村9725.8平方米土地（编号为014004XXX），证号为：惠府国用（2004）第130XXX号（以下简称涉案土地），惠州国土部门于2004年9月18日向“超达纸品厂”颁发土地使用权证，该土地使用权人的名称虽然与答辩人的企业名称相同，但并非现答辩人超达纸品厂。该土地使用权人超达纸品厂系卢伯达、卢伯璋、卢伯适、卢伯海四人在香港合伙设立的，英文名为：CHIUTATPAPERPRODUCTFTY，商业登记号码为：14100169-000，开业日期为1991年1月20日。故此，涉案土地使用权人超达纸品厂与答辩人超达纸品厂并不是同一法律主体，是两个不同的法律主体。二、答辩人与原告源丰公司签订的《合作开发协议书》、《合作开发协议书补充协议》无法继续履行。首先，答辩人与原告源丰公司商量以答辩人名义进行合作开发涉案的9725.8平方米土地，因土地权利人超达纸品厂的原有股东及其继承人的拒绝和反对，导致无法推进项目开发。其次，政府部门因故不批准对涉案土地进行“三旧改造”，导致合作开发亦不能履行。综上所述，原告惠州源丰坚基实业有限公司、惠州超达房地产开发有限公司要求继续履行合同的诉讼请求无法实现。请贵院依法应当予以驳回原告的诉讼请求。被告超达纸品厂在举证期限内提交了如下证据：1、证据一：《证明书》，证明：原超达纸品厂于199l年1月20日在香港登记注册，属合伙性质，商业登记号为：14l00169-000；2、证据二：《证明书》[无限公司资料（状况）证明]，证明：证明现超达纸品厂于2013年3月1日在香港新登记成立，属个人（东主卢伯璋）无限公司性质，商业登记号为：5463250-000-03-l4-7；3、证据三：《声明书》，证明：原超达纸品厂属合伙性质并于2003年3月3l日结业；4、证据四：广东惠泰律师事务所律师函，证明：证明广东惠泰律师向仲恺高新区三旧改造办公室及仲恺国土分局发函：对现超达纸品厂东主卢伯璋以原超达纸品厂名义对涉案土地9725.8平方米土地申请三旧改造提出了异议；5、证据五：超达纸品厂股东会决议记录，证明：原超达纸品厂股东通过股东决议确认涉案9752.8平方米土地的共有性质和各股东所占比例，对该土地进行三旧改造必须征得其他所有股东同意；6、证据六：《律师见证书》，证明：原超达纸品厂股东通过决议对涉案9752.8平方米土地进行申报三旧改造并授权卢伯璋代表处理三旧改造有关事宜。原告惠州源丰坚基实业有限公司、惠州超达房地产开发有限公司质证意见：一、对证据1、2、3的质证意见对证据1、3的真实性无法判断，对证据2的真实性予以确认。合法性、关联性均有异议，适用中国的法律，同一名称“超达纸品厂”，只能是同一主体，不可能存在两个主体；至于香港法律对企业登记是怎样规定的，本案不适用香港法律，不能以香港法律来判断。因此，被告提交证据1、2、3证明存在两个不同的“超达纸品厂”，违反中国法律规定。二、对证据4的质证意见三性均有异议，这是案外人刘红君委托律师单方作出的律师函，不具有证明效力，其次，该函认定“超达纸品厂”存在两个主体，违反中国法律规定。三、对证据5、6的质证意见，三性均有异议，本案不是合伙纠纷、也不是继承纠纷，合伙人资格、合伙份额，继承人资格、继承份额，均不是本案的审理范围。本案是合同纠纷，只需要审查被告的印章是否真实、被告签合同时是否是真实意思表示，即可；至于被告内部的关系，应当另案处理。退一步说，《超达纸品厂股东会决议》，授权卢伯障代表“超达纸品厂”对外实施一切与三旧改造有关的民事法律行为，本案的合同，有卢伯障的签名，真签约行为具有法律效力反诉原告超达纸品厂向本院反诉请求：1、请求依法解除反诉原告超达纸品厂与反诉被告惠州源丰坚基实业有限公司2013年2月28日签订的《合作开发协议书》、2013年9月5日签订的《合作开发协议书补充协议》；2、请求判令本案诉讼费用由反诉被告承担。事实及理由：2013年2月28日，反诉原告超达纸品厂与反诉被告惠州源丰坚基实业有限公司（以下简称源丰公司）就坐落于惠州惠环镇平南管理区东升村9725.8平方米土地（以下称涉案土地）签订了《合作开发协议书》，协议约定，由反诉原告超达纸品厂提供土地，反诉被告源丰公司提供建设资金，共同开发房地产项目，项目建成后，双方按约定进行产权分成。同时，约定所有报批手续由反诉被告源丰公司负责办理并承担费用，反诉原告超达纸品厂协助办理。合作协议签订后，反诉被告源丰公司除支付了保证金100万元外，一直未按约定履行协议约定的其他义务。2013年9月5日，反诉原告超达纸品厂与反诉被告源丰公司经反复协商后签订了《合作开发协议书补充协议》，约定由反诉原告超达纸品厂自行设立项目公司，并由反诉被告源丰公司以货币方式收购项目公司72%的股权，且入股前将700万元保证金支付到反诉原告超达纸品厂的指定账户；另外，在项目公司与国土部门签订出让合同后3天内，反诉被告源丰公司向项目公司支付地价及费用，并将项目公司土地使用权作他项权利抵押到反诉原告超达纸品厂或其指定人名下。该补充协议签订后，反诉原告超达纸品厂按照约定出资100万元设立项目公司即反诉被告惠州超达房地产开发有限公司（以下简称超达房地产公司）。然而，反诉被告至今尚未按补充协议约定支付700万元保证金。有鉴于此，反诉原告超达纸品厂认为，反诉原告超达纸品厂按约定设立项目公司，配合反诉被告源丰公司办理项目相关手续，积极履行合同义务；然而，反诉被告源丰公司却未按协议约定支付保证金，也未办理妥当报批手续，虽经反诉原告超达纸品厂多次催促，但是反诉被告源丰公司未按协议约定履行合同义务，项目至今无任何实质进展，合同目的根本无法实现。根据《合同法》第94条规定，当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。故此，反诉原告超达纸品厂有权依法解除合同，反诉被告源丰公司主张继续履行《合作开发协议书》和《合作开发协议书补充协议》依法应当予以驳回。至于反诉被告超达房地产公司，因其并非《合作开发协议书》和《合作开发协议书补充协议》的合同相对方，所以反诉被告超达房地产公司无权向反诉原告超达纸品厂主张权利。综上所述，反诉被告源丰公司违反诚实信用原则及协议约定，已构成违约，亦严重损害反诉原告超达纸品厂的合法权益。为维护自身合法权益，反诉原告超达纸品厂特依法向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。反诉被告惠州源丰坚基实业有限公司、惠州超达房地产开发有限公司辩称，被答辩人请求解除双方签订的《合作开发协议书》、《补充协议》，不符合合同法的规定，应当予以驳回。一、被答辩人为解除合同，先后捏造了几种不同的理由，其在解除合同之前，没有严格地考虑其理由是否合法，带有随意性，违背诚实信用的原则。1、被答辩人2017年12月8日委托何小静律师发的《律师函》，称具有理由怀疑答辩人转让项目，因此解除合同；2、被答辩人2018年6月15日《答辩暨反诉状》，变更解除的理由，称答辩人未按协议支付700万元的保证金，因此解除合同；3、被答辩人2018年6月22日《补充答辩状》，再次变更解除的理由，称存在两个超达制品厂、原有股东及其继承人拒绝和反对、政府部门不批准，因此解除合同。解除合同是一种严格的法律行为，根据合同法第94条的规定，只有在另一方根本违约的情况下，一方才有权解除合同。被答辩人在不具备解除权的情况下，随意捏造理由解除合同，违背诚实信用的原则，其所谓的理由只是借口，不属于合同法规定的合同解除的事由。二、针对被答辩人提出的解除合同的理由，答辩人予以一一驳斥。（一）被答辩人称具有理由怀疑答辩人转让项目。这均是被答辩人的主观臆测，毫无事实依据。（二）答辩人称答辩人未按协议支付700万元的保证金，与事实不符。《补充协议》第二条约定：“在三旧办按政策审批甲方项目公司为改造实施主体后，税局核定协议收购转让的税费由甲、乙双方同意按各自比例承担费用后，方由乙方以货币出资方式收购甲方项目公司72%的股权，但乙方必须在入股前将原协议所定的保证金金额人民币柒佰万支付到甲方指定账户”。补充协议签订后，被答辩人于2013年10月25日成立项目公司[即答辩人二]，卢伯海占72%的股份，卢少婷占28%的股份。2017年6月19日，在没有收取答辩人700万元保证金的情形下，被答辩人仍然同意将项目公司72%的股权变更登记答辩人指定的惠州合力创展实业有限公司名下，这一点，有《惠州超达房地产开发有限公司股东会决议》、《惠州超达房地产开发有限公司章程》、《股权转让合同》、工商变更登记资料等于证实，即是说，双方已经以签署的相关法律文件以及事实履行行为，变更了《补充协议》第二条的约定，即便是答辩人不支付700万元的保证金，被答辩人仍然同意继续履行合同，被答辩人不得反悔，以未支付700万元保证金为解除合同理由。（三）被答辩人称存在两个超达制品厂、原有股东及其继承人拒绝和反对、政府部门不批准，是不成立的。被答辩人一直没有提及在两个超达纸品厂的事，一直都是以超达纸品厂的名义与答辩人合作，在2018年6月22日突然提出这个观点，莫名其妙。根据中华人民共和国法律，同一个企业名称，只能有一个主体，不能有两个民事主体。本案属于不动产纠纷，应当适用中华人民共和国法律。退一步说，如被答辩人一定要用香港法律，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十条第一款规定：当事人选择适用外国法律的，应当提供该国法律，第二款规定：“不能查明外国法律或者该国法律没有规定的，适用中华人民共和国法律，被答辩人应当向人民法院提供香港法律，否则，只能适用中华人民共和国法律。其次，无论是双方的合同，还是被答辩人的《答辩譬反诉状》、《补充答辩状》，被答辩人盖的都是“CHIUTATPAPERPRODUCTFTY”英文字样的印章，而不是盖“CHIUTATPAPERPRODUCTFACTORY”的印章，也就是说，被答辩人既认定本案的本诉答辩人是“CHIUTATPAPERPRODUCTFTY”也认定土地使用权人是“CHIUTATPAPERPRODUCTFTY”[见《补充答辩状》倒数第一段]，不存在土地使用权人与本诉答辩人不一致的问题。原有股东及其继承人拒绝和反对的理由，一是答辩人认为存在两个“超达制品厂”，这个基础本身就不成立，不能把超达纸品厂划分为土地权利人和本诉答辩人，更不能进而认定因土地权利人超达纸品厂的原有股东及其继承人拒绝和反对，其次，本案是合同纠纷，不是超达制品厂的合伙纠纷或者继承纠纷，合伙人资格、合伙份额、继承人资格、继承份额，不在本案的审理范围，属于超达纸品厂内部的事务，与答辩人无关，本案只需审查超达纸品厂的印章是否真实，即可。“政府部门不批准”的理由，没有事实依据。三、双方一直在积极履行合同，《答辩譬反诉状》陈述：“反诉原告超达纸品厂按约定设立项目公司，配合反诉被告源丰公司办理项目相关手续，积极履行合同义务”，此外，经双方努力，本案所涉之项目与被仲恺高新区规划建设区纳入三旧改造范围，直到2017年6月19日，被答辩人仍然积极履行合同，将项目公司72%的股权变更登记至答辩人指定的人的名下，合同的履行，具有良好的基础。四、答辩人二是本案的适格原告，《补充协议》第一条约定：“甲方自行成立项目公司（内资），并与协议收购方式上报三旧办审批为唯一的改造实施主体”，第二条约定：“同时项目公司与国土部门签订出让合同后3天内，乙方应向项目公司支付该项目原协议由乙方全额承担应缴政府部门规定的地价及费用，并将项目公司土地使用权作他项权利抵押到甲方或甲方指定人名下”，除以上约定看，被答辩人有义务履行合同，办理或者协助办理用地审批手续，将土地使用权办至项目公司即答辩人二的名下，因此，答辩人二享有独立的诉讼请求权，有权提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2013年2月28日被告超达纸品厂作为甲方与原告惠州源丰坚基实业有限公司（乙方）签订《合作开发协议书》，合作改造甲方超达纸品厂所享有土地使用权的惠府国用（2004）第130××××0652号的土地更新项目，协议书主要约定有，在第一条第2点约定：“在签订协议书后，由乙方即原告惠州源丰坚基实业有限公司负责成立具备房地产开发企业资质的项目公司，在乙方成立公司项目公司后，由项目公司再与甲方即超达纸品厂以本协议书内容为准正式签订房地产合作开发协议书”；在第三条建房资金中的第3点约定：“协议双方确认此项目履行保证金总额人民币为柒佰万元正，乙方分两期支付给甲方。（1）本合同签订后7日内，乙方向甲方支付履约保证金人民币100万元，在项目手续审批完毕，甲方拆迁厂房前再由乙方向甲方支付履约保证金人民币陆佰万元整……”；在第十一条第一点约定：“本协议书自双方签章且受到履约保证金后生效，且本协议书为甲乙双方签订的前期合同书，待甲乙双方向政府报批三旧改造通过后再依约签订正式合同书，如政府批准的建筑容积率低于3.9，则任何一方有权通知对方解除本合同，甲方在合同解除当天（无息）退还乙方全部保证金”，协议书中就合作建房、报批手续、产权分成、双方权利义务、违约责任等均作出了具体约定。协议签订后，惠州源丰坚基实业有限公司于2013年3月7日向超达纸品厂支付履约保证金100万元，余下履约保证金600万元截至开庭之日止，尚未支付。2013年9月5日超达纸品厂与惠州源丰坚基实业有限公司签订《补充协议》，因合作项目甲方土地使用权为外资，为遵守“三旧”改造政策规定，双方变更原协议第一条第2点约定，变更后的约定为：“由乙方自行成立项目公司上报审批开发变更为由甲方自行成立项目公司（内资），并以协议收购方式上报三旧办审批为唯一的改造实施主体”，同时，在第二条中约定：“在三旧办按政策审批甲方项目公司为改造实施主体后，税局核定协议收购转让的税费由甲、乙双方同意按各自比例承担费用后，方由乙方以货币出资方式收购甲方项目公司72%的股权，但乙方必须在入股前将原协议定的保证金金额人民币柒百万支付到甲方指定账户，同时项目公司与国土部门签订出让合同后3天内，乙方应向项目公司支付该项目原协议由乙方全额承担应缴政府部门规定的地价及费用，并将项目公司土地使用权作他项权利抵押到甲方或甲方指定人名下”。2013年10月28日，项目公司惠州超达房地产开发有限公司依约成立，卢伯海占公司72%股权，卢少婷占公司28股权，法定代表人为卢伯海。2013年11月1日超达纸品厂作出《超达纸品厂“三旧”改造初步方案》，同意以协议收购土地的方式由惠州超达房地产开发有限公司对涉案土地进行开发，并同意申报惠州超达房地产开发有限公司为项目改造实施主体。后惠州超达房地产开发有限公司做出股东会决议，同意由惠州超达房地产开发有限公司参与涉案土地的超达纸品厂“三旧”改造方案，并委托戴宇峰负责超达纸品厂“三旧”改造事宜，期限至2014年12月31日止。同日，惠州超达房地产开发有限公司向仲恺高新区“三旧”改造办公室递交《关于超达纸品厂用地进行“三旧”改造的申请》。2017年6月7日，惠州超达纸品厂、惠州超达房地产开发有限公司就“三旧”项目作出《三旧改造项目实施方案》，该方案目前尚未获得有关部门审批。2017年6月19日，卢伯海与惠州合力创展实业有限公司签订《股权转让合同》，约定将卢伯海持有的惠州超达房地产开发有限公司72%的股权转让给惠州合力创展实业有限公司，双方于当日在惠州××××新区市场监督管理局变更公司登记（备案）信息，公司法定代表人由卢伯海变更为胡然绅。2017年12月28日，受超达纸品厂委托广东伟伦律师事务所向惠州源丰坚基实业有限公司发出《律师函》，律师函中写明敦请惠州源丰坚基实业有限公司全面履行合同义务并且应将设立项目公司的费用一次性返还给超达纸品厂，并书面回函惠州源丰坚基实业有限公司与合力创展公司之间的关联性问题。本案开庭审理时，反诉原告提交了惠州仲恺高新区管理委员会办公室于2019年6月27日发布惠仲委办[2019]14号《仲恺大道沿线城市更新工作额实施意见》文件，该文件中规定“二、实施要求（一）单一主体。仲恺大道沿线城市更新单元原则上按照一个单元由一个市场主体实施改造。（二）整体改造。城市更新单元范围内旧城镇用地、旧厂房用地、旧村庄用地应统一规划，整体改造。城市更新单元范围内的政府储备地、征地留用地（村企合作开发）和国有资产用地应统一规划，整体改造。（三）公开选取。根据城市更新单元实际情况，原则上以公开方式选取改造主体，采取政府应收地价款网上挂牌竞价方式选取，报价最高者作为城市更新单元单一改造主体。三、基本流程……（三）确定改造主体……5.竞拍企业对城市更新单元所涉的政府应收地价款进行竞价，以出价最高者为改造主体。竞拍企业按政府应收地价款的20%缴交保证金……”，本案三旧改造项目地块已列入仲恺大道沿线城市更新单元中，编号为仲恺ZK33-01号片区。另查，现超达纸品厂（CHIUTATPAPERPRODUCTFACTORY）系在香港注册成立的企业，成立于2013年3月1日，属个人性质，企业东主为卢伯璋，登记地址：香港湾仔骆克道212-220号洛洋阁商业大厦11楼A室，香港商业登记号码：54632502-000-03-14-7，原超达纸品厂（CHIUTATPAPERPRODUCTFTY）系在香港注册成立的企业，成立于1991年1月20日，属合伙性质，合伙人为卢伯达（其中一合伙人），后卢伯璋于1992年12月1日成为该公司其中一合伙人，该公司于2002年3月31日结业。2014年9月24日，原超达纸品厂合伙人卢伯达妻子刘红君委托广东惠泰律师事务所向惠州××××新区三旧改造办公室、惠州国土资源局仲恺分局发出《律师函》，函中指出涉案土地属于卢伯璋及卢伯达的母亲、妻子刘红君和两子女共有，现超达纸品厂无权对涉案土地申请三旧改造，卢伯璋也无权私自处分涉案土地。2016年10月15日，现超达纸品厂召开股东会，并形成决议分别为，一、决定对涉案土地及地上建筑物向政府有关部门申报“三旧改造”；二、授权卢伯璋为“三旧改造”项目的代表；三、确认各方持股比例，分别为卢伯璋占股33%、卢伯适占股33%（已故）、卢伯达占股27.5%（已故）、卢伯海占股6.5%。本院认为，本案系合资、合作开发房地产合同纠纷。本案双方争议焦点是：1、2013年2月28日签订的《合作开发协议书》是否已生效、是否有效？2013年9月5日签订的《合作开发协议书》补充协议是否有效？2、履约保证金600万元是否要继续履行？3、2013年2月28日签订《合作开发协议书》、2013年9月5日签订的《合作开发协议书》补充协议是否应解除？能否继续履行？关于2013年2月28日签订的《合作开发协议书》是否已生效、是否有效？2013年9月5日签订的《合作开发协议书》补充协议是否有效的问题。根据《合作开发协议书》第三条第3项“双方确认此项目履约保证金总额人民币为柒佰万元正，乙方分两期支付给甲方。（1）本合同签订后7日内，乙方向甲方支付履约保证金人民币100万元；在项目手续审批完毕，甲方拆迁厂房前再由乙方向甲方支付履约保证金人民币陆佰万元整……”、第十一条第1项“本协议自双方签章且收到履约保证金后生效，且本协议书为甲乙双方签订的前期合同书，待甲乙双方向政府报批三旧改造通过后再依约签订正式合同书，如在政府批准的建筑容积率低于3.9，则任何一方有权通知对方解除本合同，甲方在合同解除当天（无息）退还乙方全部保证金”之约定，至今本案项目审批未获批准，但在2013年9月5日双方签订了《合作开发协议书》补充协议，故本案《合作开发协议书》已生效，《合作开发协议书》及《合作开发协议书》补充协议是双方真实意思表示，内容未违反法律强制性的规定，故双方签订《合作开发协议书》及《合作开发协议书》补充协议有效。关于履约保证金600万元是否要继续履行的问题。根据《合作开发协议书》第三条第3项“双方确认此项目履约保证金总额人民币为柒佰万元正，乙方分两期支付给甲方。（1）本合同签订后7日内，乙方向甲方支付履约保证金人民币100万元；在项目手续审批完毕，甲方拆迁厂房前再由乙方向甲方支付履约保证金人民币陆佰万元整……”之约定，但本案项目至今未审批完毕。根据《合作开发协议书》补充协议第二条：“在三旧办按政策审批甲方项目公司为改造实施主体后，税局核定协议收购转让的税费由甲、乙双方同意按各自比例承担费用后，方由乙方以货币出资方式收购甲方项目公司72%的股权，但乙方必须在入股前将原协议所定的保证金金额人民币柒百万支付到甲方指定账户，同时项目公司与国土部门签订出让合同后3天内，乙方应向项目公司支付该项目原协议由乙方全额承担应缴政府部门规定的地价及费用，并将项目公司土地使用权作他项权利抵押到甲方或甲方指定人名下”之约定，未支付的600万元履行保证金要支付。依据2019年8月16日的《询问笔录》，原告源丰公司主张600万元的支付已经变更，即不用支付。被告超达纸品厂主张600万元应支付。但本案三旧改造项目地块已纳入仲恺大道沿线城市更新项目中的ZK33-01号片区城市更新单元中，惠州仲恺高新区管理委员会办公室惠仲委办[2019]14号《仲恺大道沿线城市更新工作额实施意见》文件明确规定，“二、实施要求（一）单一主体。仲恺大道沿线城市更新单元原则上按照一个单元由一个市场主体实施改造。（二）整体改造。城市更新单元范围内旧城镇用地、旧厂房用地、旧村庄用地应统一规划，整体改造。城市更新单元范围内的政府储备地、征地留用地（村企合作开发）和国有资产用地应统一规划，整体改造。（三）公开选取。根据城市更新单元实际情况，原则上以公开方式选取改造主体，采取政府应收地价款网上挂牌竞价方式选取，报价最高者作为城市更新单元单一改造主体”，故本案三旧改造项目不能审批通过，因此600万元不能继续履行。综上，600万元履行保证金不能继续履行。关于2013年2月28日签订《合作开发协议书》、2013年9月5日签订的《合作开发协议书》补充协议是否应解除？能否继续履行的问题。本案就《合作开发协议书》、《合作开发协议书》补充协议能否继续履行，因本案三旧改造项目地块已纳入仲恺大道沿线城市更新项目中的ZK33-01号片区城市更新单元中，而惠州仲恺高新区管理委员会办公室惠仲委办[2019]14号《仲恺大道沿线城市更新工作额实施意见》文件明确规定，项目更新以单一主体、整体改造的形式进行，故本案《合作开发协议书》、《合作开发协议书》补充协议不能继续履行，应予解除。对于解除合同后相关问题，双方可协商解决，如协商无果，可另案提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、驳回原告惠州市源丰坚基实业有限公司、惠州市超达房地产开发有限公司的本诉请求；二、原告与被告于2013年2月28日签订的《合作开发协议书》、于2013年9月5日签订的《合作开发协议书》补充协议予以解除。案件本诉受理费87141.92元，反诉受理费87141.92元，共174283.84元，由惠州市源丰坚基实业有限公司负担，超达纸品厂预交的反诉受理费87141.92元，本院予以退回。如不服本判决，原告可在判决书送达之日十五日起内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  徐国华审判员  曾求凡审判员  邹 戈二〇一九年十一月五日法官助理黄斯翀书记员卢晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。