福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0105民初1418号 原告:深圳市聚飞光电股份有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道鹅公岭社区鹅岭工业区4号，统一社会信用代码：91440300779871060C。 法定代表人：邢美正，董事长。 委托诉讼代理人：沈亚强，广东商达（福田）律师事务所律师 被告：福州华映视讯有限公司，住所地福州市马尾区儒江西路6号2楼一、二层（自贸试验区内），统一社会信用代码：913501057549810524。 法定代表人：胡建容，董事长。 委托诉讼代理人：魏来，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：陈楚欣，国浩律师（福州）事务所律师。 原告深圳市聚飞光电股份有限公司（以下简称“聚飞公司”）与被告福州华映视讯有限公司（以下简称“华映视讯公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日受理，由审判员沈镇友适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聚飞公司的委托诉讼代理人沈亚强、被告华映视讯公司的委托诉讼代理人魏来、陈楚欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聚飞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付原材料损失270830.93；2、判令被告向原告支付原材料损失270830.93元的同期银行贷款利息(自起诉之日起计算至付清之日止)；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方长期存在合作，即被告作为需方向原告采购定制灯条，其中2018年10月11日以及2018年10月24日，被告向原告下了采购灯条22500条以及35100条的订单，为此原告积极根据订单采购原材料以及排期生产。原告依照订单积极准备原材料进行生产并按期履行了交货2100条灯条义务后，而被告却在2018年11月07日发邮件告知原告暂停备料，直到今年告知合作停止并要求原告统计原材料损失。在原告统计完成后，被告一直不正面解决，而因为被告采购的灯条是定制品，所以原告为此采购的原材料亦为定制品，不能用作其他项目，导致这批原材料既占库存又不能用作生产，且原告已经结清大部分的原材料货款(剩余货款尚未对账，在对账后结清)，给原告带来巨大损失。综上所述，原告为维护自己的合法权益，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 华映视讯公司辩称，第一，原告提起本案的法律关系不明，向被告提起索赔的请求权基础不明。原告诉请原材料损失与其事实及理由中所述内容矛盾，请求驳回原告的起诉。根据合同法的相关规定，如果是原告向被告主张违约责任，应该是在合同履行过程当中，也就是买卖合同项下的交货没有完成或者被告没有及时付款而衍生出的损害赔偿，无论是何种的诉请，我方认为跟原材料损失之间都没有法律的关联性，也没有这个相应的法律依据。第二，根据原告提交的编号1500037732、1500037550《采购订单》（以下简称“《采购订单》”）附加条款第4条约定，采购订单未经采购主管签章的，应属无效，原告提交的《采购订单》仅有原告盖章，并无被告签章确认，《采购订单》项下的合同未成立，《采购订单》对被告不具有法律约束力，被告无需承担任何法律责任。第三，即便法庭认定《采购订单》已成立，原告未按约履行《采购订单》项下的交货义务，违约在先，被告有权解除《采购订单》，原告在本案中提出原材料损失的索赔，缺乏事实和法律依据。按照《采购订单》记载的内容，采购标的是灯条101FB61的产品，即使被告存在违约解除《采购订单》的情形，则被告应当承担违约责任，但承担违约责任的范围不包含原告的材料损失。 对聚飞公司提供的采购订单，结合聚飞公司庭后补充提交的采购订单，依据订单附加条款第四条和第十一条的约定，应有采购主管签字并由聚飞公司盖章生效，但两份采购订单均没有华映视讯公司主管签字，仅有聚飞公司单方盖章，未发生法律效力。但两份采购订单与聚飞公司提供的2018年7月19日的采购订单相同，华映视讯公司并无其他证据加以反驳，本院予以确认。对于往来电子邮件，华映视讯公司发件人是“元直”，而从聚飞公司提供的三份采购订单看，订单抬头部分均载明“采购员：林元直”，华映视讯公司虽否认该邮件真实性，但未提供其他证据否认林元直的身份，该电子邮件与采购订单能够相互印证，本院予以采纳。对聚飞公司所提供的采购单，虽系聚飞公司单方制作，但对于2018年10月27日、11月1日、11月2日、11月3日、订单是发生在讼争采购订单下发后，且相关订单“物料名称”也有指明“华映”，其指向性明朗，本院予以采纳。而对于2018年11月7日的订单，结合聚飞公司提供的林元直发送的“暂停备货”邮件，发件时间是在2018年11月7日早上8时45分，显然华映视讯公司已经告知聚飞公司停止备料，但聚飞公司当日仍然备料，属于扩大损失范围，且该订单无法证明与讼争材料有关联，真实性无法确认。至于电子付款单，由于聚飞公司现有证据不足以排除其与东莞浩能公司、深圳尚特睿公司等存在其他交易，对其付款凭证本院仅认定采购订单上的价格39798.4元，其余部分不予采纳。关于灯珠报价邮件往来与本案讼争交易的关联性亦难以确认，本院不予采纳。对聚飞公司提供的2100条灯管的报关单和物流物权证明，因聚飞公司主张的是原材料损失，并未主张该成品损失，本院不予认定。前述证据本院予以确认并附卷佐证。 经审理，查明如下事实：双方长期有业务往来。其中，2018年7月19日的采购订单除了采购内容外，附加条款：第四条约定，交货时请携带本联作为订购依据，采购订单上若无采购主管签章者无效。第五条约定，交货时，请务必将发票随货交付收料单位。第十一条约定，供方授权代表签字或盖章之日起，本订单即行生效。该采购订单尾部有华映视讯公司采购主管郑兴签字，以及聚飞公司盖章。 2018年10月11日和10月24日，华映视讯公司向聚飞公司发送两份采购订单，但均无华映视讯公司相关主管签字，仅有聚飞公司盖章。聚飞公司接到订单后向其他公司采购原料，包括向东莞市浩能电子材料有限公司采购17798.4元，向深圳市尚特睿电子有限公司采购22000元，合计37798.4元。 本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明。聚飞公司与华映视讯公司长期存在业务往来，双方合作机制较为固定，依据采购订单模式，聚飞公司所提供的采购订单虽然没有华映视讯公司相关主管的签字，华映视讯公司对该订单也予以否认，但订单上采购员信息与此前双方合作成功的采购订单上的采购员是一致的，林元直在邮件中对剩料和暂停备料均有反映，综合分析可确认双方已经通过实际履行形成合同关系，华映视讯公司应承担举证不能法律后果。同时，聚飞公司已经下单的37798.4元均有标明“华映”字样，说明该材料的定制性明显，华映视讯公司并无证据否认该材料的定制特性，聚飞公司该主张本院予以支持。对于聚飞公司主张的同扬光电（江苏）有限公司的178480元属于聚飞公司扩大损失范围，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告福州华映视讯有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告深圳市聚飞光电股份有限公司37798.4元； 二、驳回原告深圳市聚飞光电股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5362.4元，减半收取2681.2元，由原告深圳市聚飞光电股份有限公司负担2307.2元，由被告福州华映视讯有限公司负担374元。被告福州华映视讯有限公司应于本判决生效后七日内向本院缴清，逾期本院依法可强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  沈镇友 二〇一九年十一月四日 书记员  林剑英 附引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。