吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1549号上诉人（原审被告）:申某，男，X年X月X日出生，朝鲜族，延边某网络科技有限公司法定代表人，住吉林省延吉市电子商务大厦。委托诉讼代理人：金延秋，吉林孝信律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：延边某网络科技有限公司，住所地吉林省延吉市新兴工业区鸿运街955号。法定代表人：申某，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄跃波，吉林由正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜某，女，X年X月X日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：徐京春，吉林金达莱律师事务所律师。上诉人申某、延边某网络科技有限公司（以下简称“某公司”）因与被上诉人姜某买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人申某，上诉人某公司的法定代表人申某，被上诉人姜某及其委托诉讼代理人徐京春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申某上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回姜某的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.2018年2月8日，某公司与原延边老申头餐饮管理有限公司（以下简称“老申头公司”）共同作为甲方与乙方原姜某经营的延吉市芭必亚酒吧（以下简称“芭必亚酒吧”）签订“入股合同书”，姜某对申某提交的上述6页“入股合同书”中各页之间未加盖骑缝章为由，否认该“入股合同书”的真实性，但姜某未举出证据证明申某提交的“入股合同书”真实性存在瑕疵，因此应采信“入股合同书”的真实性。三方签订“入股合同书”后，姜某根据协议约定将原芭必亚酒吧移交给某公司经营，某公司派李美花等人经营管理该酒吧，又委托案外人延边正琦会计事务有限公司建立会计账册等，能够证明三方实际履行了上述协议；2.姜某在一审审理期间自认某公司经营芭必亚酒吧期间产生的盈利没有分到，能够证明姜某自三方签订“入股合同书”已丧失对芭必亚酒吧的控制权，因此能够认定芭必亚酒吧属入股三方的共同财产；3.全部资产估价人民币70万元，原芭必亚酒吧用其中的35万元与我公司同额的股权无条件置换，即原芭必亚酒吧持有原告的15万元股权，占总股本的0.3‰，另20万元占原老申头公司4%股份；4.双方履行于2018年5月18日签订的合同过程中，姜某不仅未按该合同第二项“乙方需配合甲方完成芭必亚相关资质变更”的约定履行义务，还私自把芭必亚酒吧予以注销，导致某公司在毫无准备的情况下，被工商部门查处违法经营。姜某属违约方，其要求申某支付收购芭必亚酒吧尾款属欺诈行为，理应退还65000元并赔偿经济损失。某公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持某公司的诉讼请求。事实与理由：1.2018年2月8日，某公司与原延边老申头餐饮管理有限公司（以下简称“老申头公司”）共同作为甲方与乙方原姜某经营的芭必亚酒吧签订“入股合同书”，姜某对申某提交的上述6页“入股合同书”中各页之间未加盖骑缝章为由，否认该“入股合同书”的真实性，但姜某未举出证据证明申某提交的“入股合同书”真实性存在瑕疵，因此应采信“入股合同书”的真实性。三方签订“入股合同书”后，姜某根据协议约定将原芭必亚酒吧移交给某公司经营，某公司派李美花等人经营管理该酒吧，又委托案外人延边正琦会计事务有限公司建立会计账册等，能够证明三方实际履行了上述协议；2.一审判决未采信某公司提交的入股合同书、新芭必亚酒吧的“粘”字标识、营业收入账册、电子转账二维码、营业收入电子流水账单等证据错误，某公司根据三方签订的入股合同约定委托专业会计记账公司对新芭必亚酒吧会计账目进行管理记账，新芭必亚酒吧营业场所的明显位置张贴“粘”字，营业收入单据明显处记载“某”字样，在电子收款二维码亦记入“粘”字，因此表示新芭必亚酒吧属三方合伙经营的酒吧，因此能够证明三方实际履行某公司、老申头公司及芭必亚酒吧合伙经营新芭必亚酒吧，姜某单方处分新芭必亚酒吧财产侵害了其他合伙人的权利；3.双方履行2018年5月18日签订的合同过程中，姜某不仅未按该合同第二项“乙方需配合甲方完成芭必亚相关资质变更”的约定履行义务，还私自将芭必亚酒吧注销，导致某公司在毫无准备的情况下，被工商部门查处违法经营。姜某属违约方，其要求申某支付收购芭必亚酒吧尾款属欺诈行为，理应退还6.5万元并赔偿经济损失。姜某辩称：请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.申某是某公司、老申头公司的实际控制人，虽与姜某签订股权置换协议，但申某实际没有履行该协议，又与姜某签订芭必亚酒吧转让协议，并已支付部分价款，因此应认定某公司、老申头公司与姜某之间签订的股权转让协议已作废；2.芭必亚酒吧是个体工商户，在工商行政管理部门无法变更经营者姓名，姜某注销芭必亚酒吧是为了申某重新申请该个体工商户，姜某于2018年2月8日已将芭必亚酒吧交付给了申某，因此姜某注销芭必亚酒吧事宜与双方履行2018年5月18日签订的转让合同无关，且申某实际经营芭必亚酒吧至2018年12月末，注销芭必亚酒吧并不影响上述合同的实际履行。姜某向一审法院起诉请求：一、确认姜某与老申头公司签订的“合同书”合法有效；二、判令申某支付延吉市芭必亚酒吧转让金43.5万元及利息（起诉之日起每日按千分之三予以计算，计算至实际支付之日止）；三、判令申某负担本案诉讼费。事实与理由：2018年5月18日，我与申某设立的一人公司老申头公司签订了位于延吉市局子街延吉市芭必亚酒吧转让合同，转让金为50万元，合同第二条第2款约定“2018年第三季度支付5万元；第四季度支付10万元；2019年第一季度支付15万元；第二季度支付20万元”。但至今申某只向我支付了6.5万元。至2019年3月31日，按照合同约定申某应当支付30万元，尚欠23.5万元，至2019年6月30日止应当支付43.5万元。我向法院起诉后，老申头公司未经依法清算，擅自办理了注销登记，因此依据《公司法》相关规定要求申某对老申头公司债务承担清偿责任。申某辩称：姜某处分的财产是姜某、我及某公司合伙财产，姜某系无权处分，姜某只能对50万元中的17.5%即8.75万元主张权利，我已支付6.5万元。某公司述称：因姜某、我及我公司属于合伙经营，应按照三方约定向我公司支付应得部分的转让款，我公司追认姜某与申某所签的协议。某公司向一审法院提出请求：1.确认姜某向原老申头公司转让芭必亚酒吧的到期转让款50万元中的17.7万元为某公司所有；2.请求申某、姜某向我公司支付芭必亚酒吧的到期转让款17.7万元；3.由申某、姜某共同承担本案诉讼费。事实与理由：2018年2月8日，我公司与原老申头公司共同作为甲方与乙方原芭必亚酒吧签订“入股合同书”，约定原芭必亚酒吧的全部资产估价人民币70万元，原芭必亚酒吧用其中的35万元与我公司同额的股权无条件置换，即原芭必亚酒吧持有原告的15万元股权，占总股本的0.3‰，另20万元占原老申头公司4%股份。原芭必亚酒吧用另外35万元入股到新标的芭必亚酒吧，估值200万元，占新芭必亚酒吧总股本的17.5%，甲方占总股本的82.5%（我公司占总股本的35.4%，原老申头公司占47.1%）。并约定合同生效后，由甲方接管芭必亚酒吧的全部经营活动。因姜某诉申某买卖合同纠纷一案中，所转让的标的芭必亚酒吧的财产系我公司与原老申头公司、姜某的合伙财产，姜某与老申头公司签订的买卖合同已侵犯了我公司的财产所有权，故诉至法院。姜某辩称：1.某公司参加诉讼法庭应当驳回，某公司应另案起诉，某公司起诉的诉讼请求与本案的审理没有利害关系，只能待本案审理结果确定以后才能起诉；2.姜某与某公司之间没有签订过任何关于芭必亚酒吧的协议，对于真实性待年糕公司举证后再予以抗辩；3.老申头公司为申某一人公司，而某公司申某占约90%的股份即绝对控股，如年糕公司主张三方签订了入股合同，但是申某和年糕公司均没有履行约定义务，既没有转让相关股权并办理工商登记，也没有向姜某进行过分红，并且申某明知道2018年2月8日签订了入股合同书的前提下，于2018年5月18日以老申头公司的名义又与姜某签订了协议书，并按照协议书的内容向姜某履行了部分付款义务，就是用姜某与老申头公司签订的协议书替代了其他2018年5月18日之前签订的所有合同，因此2018年5月18日之前签订的包括年糕公司主张的入股合同书在内全部作废，不具有法律效力，综上，请求法院驳回年糕公司的诉讼请求。申某辩称：同意某公司的诉讼请求。一审法院经审理查明：申某为原老申头公司与某公司的法定代表人。2018年5月18日，老申头公司（甲方）与姜某（乙方）签订合同书，约定“一、合同内容1.甲方愿以50万元人民币大写伍拾万元整收购乙方名下芭必亚酒吧所有权。2.甲方将在一年内分期付给乙方收购芭必亚酒吧款项。二、交付内容1.双方约定的结算期限为一年。自2018年7月1日起至2019年6月30日止。每个季度末最后一日将收购款打入乙方账户。……”同时，合同第三条第四项约定：“本合同签订后如甲方不按时按比例支付酒吧转让金，那么甲方需支付该季度相应支付金额的千分之三作为利息给乙方。”签订合同后，老申头公司陆续向姜某支付转让款6.5万元，剩余转让款至今未给付。2019年4月28日，老申头公司办理了注销登记。另查，2018年2月1日，申某（甲方）与姜某（乙方）签订“入股合同书”，约定“乙方同意将位于延吉市局子街芭必亚茶酒吧全部资产（包括但不限于芭必亚品牌、室内所有装饰装修、前厅后厨所有设备设施、室外广告牌等）资产作价入股甲方，经甲、乙双方协商一致，确定乙方所有以上设备设施按估价人民币70万元（大写：柒拾万元整）入股甲方公司估价人民币35万元（大写：叁拾伍万元整），受让甲方持有的延边老申头餐饮管理有限公司的股权。入股芭必亚酒吧估价人民币35万元（大写：叁拾伍万元整）受让甲方持有的芭必亚酒吧的股权”。2018年2月7日，申某再次重新与姜某签订“酒吧合作协议书”，申某出资20万元与姜某合伙经营芭必亚茶酒吧。一审法院认为：对于某公司的诉讼请求，因其提交的2018年2月8日的“入股合同书”真实性无法认定，而其提交的其他证据不足以认定其与姜某及老申头公司系合伙关系，故对某公司的诉讼请求，本院不予支持。对于姜某的诉讼请求，2018年5月18日的合同书系姜某与老申头公司双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。依据该合同书可以认定其将芭必亚酒吧以50万元价格转让给老申头公司的事实，扣除已经支付的6.5万元，老申头公司仍应向姜某支付转让款43.5万元。因老申头公司现已办理注销登记，权利义务应由申某承担，故对姜某要求申某支付转让款43.5万元的诉讼请求，本院予以支持。同时，依据双方签订的合同约定“本合同签订后如甲方不按时按比例支付酒吧转让金，那么甲方需支付该季度相应支付金额的千分之三作为利息给乙方”，本院认为，按照日3‰计算利息超过国家限制性规定，本院予以调整，利息应按照月利率2%计算。对申某提出的芭必亚酒吧是姜某、老申头公司及某公司三方合伙财产的抗辩主张，本院认为，某公司提交的“入股合同书”真实性无法确认，不能认定芭必亚酒吧系姜某、老申头公司与某公司合伙经营；同时，依据申某的主张，老申头公司占芭必亚酒吧47.1%的份额，其与姜某签订合同书，又以50万元的价格购买包括自己所有份额在内的整个芭必亚酒吧，不符合常理，故对申某的抗辩主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》地五十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：一、原告姜某与延边老申头餐饮管理有限公司于2018年5月18日签订的“合同书”合法有效；二、被告申某于本判决发生法律效力之日立即向原告姜某支付转让款43.5万元及利息（自2019年4月8日起，按照月利率2%计算）；三、驳回原告姜某的其他诉讼请求；四、驳回第三人延边某网络科技有限公司的诉讼请求。如被告申某未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7825元（姜某已预交），由被告申某负担；案件受理费1920元（延边某网络科技有限公司已预交），由第三人延边某网络科技有限公司负担。二审中，某公司为了证明自己的主张提交如下证据。证据1：微信照片5张。证明：根据姜某的要求，某公司、老申头公司、芭必亚酒吧于2018年2月8日签订三方入股合同后，于2月9日举行了三方战略合作仪式，某公司、老申头公司与芭必亚酒吧经营者姜某之间属合伙关系，并且该入股合同书已实际履行。申某对上述证据真实性无异议，质证称依据该入股协议书第一页所约定内容，双方举行战略合作仪式，能够证明上述入股合同真实。姜某对真实性没有异议，但对证明目的有异议，质证称该证据是申某单方在其朋友圈中发出信息不具有客观性，该证据不能证明该入股协议已实际履行，上述协议及老申头公司、申某与姜某签订的全部合同均已被申某与姜某于2018年5月18日签订的合同书替代，因此该入股协议书的真实性不应采信。证据2：代理记账委托合同一份。证明：2018年4月3日，某公司与延边金税会计事务有限公司签订代理记账委托合同，由该公司为某公司管理的新芭必亚酒吧提供会计记账服务，新芭必亚酒吧由某公司实际经营的事实。申某对该证据的真实性没有异议，质证称某公司依据三方签订的入股合同书第三条约定，接管芭必亚酒吧经营，该入股协议书已实际履行。姜某质证称因该合同是某公司与第三方签订的合同，因此对该份证据真实性及合同内容姜某无法核实，姜某认可2018年2月已将芭必亚酒吧交付给了某公司及申某。证据3：会计凭证及会计账簿各一份。证明：会计凭证及账簿记载内容可以相互印证新芭必亚酒吧由某公司实际经营，案涉的入股合同书已实际履行。申某对该证据的真实性没有异议，确实由某公司实际经营芭必亚酒吧。姜某质证称，对该份证据的真实性无法核实，该证据是某公司单方制作，并没有获得姜某的确认，故不应采信。证据4：证人付海军证言及证人金英美证言各一份。付海军证明：付海军经营管理的延边金税会计事务有限公司从2018年4月15日至同年6月31日止，受某公司的委托为芭必亚酒吧记账，并每月收取记账费300元，某公司将原始凭证提供给我公司，由我公司对某公司提供的原始凭证进行装订建立会计账册等为某公司提供会计服务；金英美证明：金英美通过照片及某公司的微信圈发布消息了解某网公司、老申头公司与芭必亚酒吧三方进行合作，具体合作内容不清楚。自2018年3月初至同年5月中旬期间，金英美受某公司雇佣在芭必亚酒吧担任经理，在此期间的营业收入全部交给某公司的会计，姜某刚开始对酒吧员工进行过培训，但未收取营业收入，金英美工资均由申某支付，因芭必亚酒吧生意挺火，金英美熬不起夜，所以辞职离开了芭必亚酒吧。某公司质证称，上述两位证人的证言可以证实，某公司、申某与芭必亚酒吧的经营者姜某之间存在合作关系。由某公司实际管理新芭必亚酒吧，且某公司委托延边金税会计事务有限公司为芭必亚酒吧的收入进行记账服务。申某质证称，证人所陈述的证明内容客观真实，应予采信。姜某质证称，证人付海军只能证明给芭必亚酒吧记账，且依据某公司提供的原始凭证进行形式审查，不进行实质审查，因此不能证明三方之间存在合作关系。证人金英美也是依据挂在墙上的照片判断三方之间存在合伙关系，期间芭必亚酒吧收入全部交给了某公司，并由某公司一直经营芭必亚酒吧，因此上述二位证人不能某公司、老申头公司及芭必亚酒吧之间存在合伙关系。证据5：工商档案一份；证明芭必亚酒吧于2018年6月4日经工商管理部门核准注销。申某对该证据真实性及证明目的均无异议。姜某亦对该证据真实性及证明目的均无异议.本院认为，姜某对某公司提交的证据5的真实性无异议，因此对某公司提交的证据5的真实性予以采信。姜某虽对某公司提交证据1至证据4的真实性有异议，但姜某认可于2018年2月8日其经营的芭必亚酒吧与某公司、老申头公司之间签订协议的事实及签订协议后将芭必亚酒吧移交给申某经营的事实，其又未举出充分证据证明于2018年2月8日上述三方之间存在另一份协议，因此本院对某公司、申某主张的某公司、老申头公司与芭必亚酒吧之间于2018年2月8日签订入股合同的事实及姜某根据该合同约定于2018年2月9日起将芭必亚酒吧交付给某公司经营的事实予以确认。本院经审理查明：某公司于2017年11月17日注册成立，法定代表人为申某，注册资金3000万元，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）股东为申某（持有90%的股份，根据某公司股东会记录申某于2017年11月30日将其持有的1%股份转让给武诗雁）、李美花（持有10%的股份），申某自认现其持有某公司89.5%的股份。老申头公司于2015年7月29日注册成立，法定代表人为申某，注册资本为500万元，企业类型为有限责任公司（申某独资），申某于2019年4月28日向工商行政管理部门申请注销。芭必亚酒吧为个体工商户，经营者为姜某，成立于2015年7月15日，所属行业为住宿和餐饮业，姜某于2018年6月4日向工商行政管理部门申请注销。2018年2月1日，申某与姜某签订入股合同书，该合同书的主要内容为“申某以其投资成立的老申头公司（注册资金500万元）的35万元股份与姜某经营的芭必亚酒吧（包括芭必亚品牌、室内装饰装修、前厅后厨所有设施设备、室外广告牌等全部财产估价70万元）的35万元股份置换，申某为姜某办理老申头公司股份变更手续，姜某将芭必亚酒吧移交给老申头公司经营”，双方签订上述合同后，实际未按合同约定履行义务。2018年2月7日，申某与姜某签订酒吧合作协议书，该协议书的主要内容为“申某现金出资20万元与姜某合伙经营芭必亚酒吧，合伙期间为自2018年2月1日至2023年1月31日止，每月15日至18日双方进行利润分配，分配比例为除去成本后剩余部分各占50%”，双方签订上述协议后亦未实际履行。2018年2月8日，某公司与老申头公司为甲方，芭必亚酒吧为乙方，签订入股合同书，其内容为“2018年2月8日甲、乙双方在（地点）举行了战略合作仪式，经双方协议签订如下入股合同。兹有甲方延边某网络科技有限公司是由申某于2017年11月17日投资成立的，其注册认缴资本为3000万元(人民币大写:叁仟万元整);市值5000万（人民币伍仟万元整)。延边老申头餐饮管理有限公司成立于2015年7月29日，注册资金为500万元（人民币大写:伍佰万元整)。原芭必亚酒吧总资产70万元（人民币大写:柒拾万元整）与延边某网络科技有限公司、延边老申头餐饮管理有限公司股权置换相关事宜达成如下协议，以使各方遵照执行。第一条、股权转让价格及支付方式。（一）甲、乙双方商定:自即日起，乙方同意将位于延吉市局子街芭必亚酒吧全部资产（包括但不限于芭必亚品牌、室内所有装饰装修、前厅后厨所有设备设施、室外广告牌等）资产作价入股甲方和将要成立的标的芭必亚酒吧。经甲、乙双方协商一致，确定乙方所有以上设备设施按估价人民币70万元（人民币大写:柒拾万元整)，甲、乙双方交叉持股。乙方用其中的35万元（人民币大写:叁拾伍万元整）和延边某网络科技有限公司同额的股权无条件置换，即乙方持有延边某网络科技有限公司的15万元（人民币大写:壹拾伍万元整）股权，占总股本的0.3‰;另20万元（人民币大写:贰拾万元）占延边老申头餐饮管理有限公司的4%股份。乙方用另外35万元（人民币大写:叁拾伍万元整）入股到将要成立的新标的芭必亚酒吧，估值200万元（人民币大写:贰佰万元整)。占总股本的17.5%，甲方占总股本的82.5%。（二）本合同签订后30日内，按本合同约定，完成将股权转让给乙方，并办理完毕股权和公司法定代表人的所有工商变更登记手续等工作。第二条、股权交付。本合同签订后，甲、乙双方应当就该转让的有关事宜，要求甲方将乙方的名称，住所，受让的出资额记载股东名册，并办理工商登记手续;甲方应就该转让已记载于股东名册并办理完毕工商登记手续的事实，向乙方出具书面的证明。工商变更登记之日，受让股权的所有权正式发生转移。第三条、有关公司盈亏（含债权债务）的分担。本合同生效后，甲方接管芭必亚酒吧的全部经营活动，合同签订之前所发生的芭必亚酒吧的债权和债务和其他一切费用由乙方负责结清，与甲方无关。甲方接管后所发生的债权债务和其他一切费用按双方股权比例承担。甲方按月结账,次月10日甲方将结算好的财务报表提供给乙方，经甲、乙双方确认盈利后按第一条第一项约定分红。第四条、各方的陈述与保证。（一)甲方向乙方陈述与保证如下:1、甲方有权进行本合同规定的交易，并已采取所有必要的公司和法律行为授权签订和履行本合同。2、甲方在本合同签订之日，合法持有目标股权及对其进行处置的权利。3、目标公司的股权未向任何第三人设置担保、质押或其他任何第三者权益。4、乙方有权进行本合同规定的交易，并已采取所有必要的公司和法律行为授权签订和履行本合同。5、乙方对目标公司的基本状况有所了解。6、乙方协助甲方处理芭必亚酒吧的消防问题，关于消防问题由乙方全权负责。7、自本合同签订之日起,由甲方公司负责房租费用的缴付义务，乙方协助甲方与房屋所有人签订租赁合同，合同约定年租金18万元(人民币大写:壹拾捌万元整)，第一年每半年支付年租金的一半。8、乙方保证在其成为目标公司的股东后将进一步促进和支持公司的发展。第五条、税费负担。因履行本合同所产生的一切税和费用按股权比例分担。第六条、风险承担。甲方与乙方一致同意，以股权变更登记之日为风险承担之临界日。在股权变更登记完成前，甲方公司产生的有关债务及纷争或第三人针对甲方股权的纷争均与乙方无关;股权变更登记完成后所发生的纷争由各自责任自行承担。第七条、合同生效条件。（一）当下述的二项条件全部成就时，本合同始能生效，该条件为:1、本合同已由甲、乙双方正式签署;2、本合同已得到了各方权利机构（董事会或股东会)的授权与批准。第八条、违约责任。甲、乙双方均需全面履行本合同约定的内容，任何一方不履行本合同的约定或其附属，补充条款的约定均视为该方对另一方的违约，另一方有权要求该方支付违约金并赔偿相应损失。第九条、不可抗力。本合同所称不可抗力包含但不限于火灾、爆炸、台风、洪水、地震、潮沙、雷电、战争、供电、电信及通信设备中断、罢工、政府管制、互联网系统故障等非可归因于任何一方的不可预见、不能避免的事件。任何一方因不可抗力的发生而不能履行或不能完全履行本协议项下的有关义务时，该方不承担违约责任;在不可抗力影响消除后的合理时间内，该方应当继续履行本协议。第十条、合同变更与终止。（一）本合同双方当事人协商一致并签订书面补充协议。方可对本合同进行变更或补充。（二)双方同意，出现以下任何情况本合同即告终止:1、甲、乙双方依本合同所应履行的义务和保证已全部履行完毕且依本合同所享有的权利已完全实现。2、经甲、乙双方协商同意解除本合同。第十一条、保密条款。任何一方对其在本合同磋商、签订、履行过程中知悉的对方的生产经营、投资及其他任何方面的商业秘密，不得向公众或任何第三人泄露、公开或传播此等商业秘密;也不得以自己或其他任何人的利益为目的利用此等商业秘密。第十二条、通知及文函送达。（一)本合同一方向另一方发出的任何通知及其他书面文函，除双方当面交接外，均应按下列地址、联系方式以邮政速递（EMS）形势发送至对方:甲方地址:（空白）收件人:（空白）电话:空白；乙方地址:（空白）收件人:（空白）电话:（空白）。（二）如以邮政速递（EMS)形式递交通知及其他文函，则收件局收寄后的第3日为收件日期。（三）甲、乙双方任何一方按本合同第十二条第一款约定的联系方式和地址发生变更，均应当书面通知对方。（四）甲、乙双方任何一方按本合同约定的方式向本合同第十二条第一款约定对方联系地址递交的通知和其他文函，均视为向甲及乙方的有效送达。第十三条、附则。（一）因履行本合同产生的任何争议，双方应尽力通过友好协商的方式解决;如协商解决不成，任何一方可向延边某网络科技有限公司所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。（二）本合同未尽事宜，由双方本着友好协商的原则予以解决，可另行签署补充合同，补充合同与本合同具有同等的法律效力，各页应加盖延边某网络科技有限公司骑缝章。（三）本合同一式四份，甲、乙双方各执一份，目标公司存档一份，其余一份报公司登记机关备案”，该合同书落款处甲方某公司、老申头公司分别加盖公章，申某签字画押，乙方姜某签字画押。双方签订上述合同次日，姜某将芭必亚酒吧移交给某公司、申某经营管理，某公司派人接管了芭必亚酒吧。某公司、申某经营管理芭必亚酒吧期间，未与姜某核对芭必亚酒吧的经营账目，亦未分配给姜某盈利。某公司、老申头公司至今在工商管理部门未给姜某办理股权转让登记手续。2018年5月18日，老申头公司为甲方芭必亚酒吧为乙方签订合同书，其内容为“现甲、乙双方根据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规，在自愿、平等的原则下,以乙方芭必亚酒吧所有权为收购主体,订立本协议,以此共同遵守。一、合同内容。1.甲方愿以50万元（人民币大写伍拾万元整）收购乙方名下芭必亚酒吧所有权。2.甲方将在一年内分期付给乙方收购芭必亚酒吧款项。二、交付内容。1.双方约定的结算期限为一年。自2018年7月l日起至2019年6月30日止每个季度末最后一日将收购款打入乙方帐户。2.具体交付内容如下：时间:2018年三季度（9月30日），支付比例10%，支付金额5万元；时间:2018年四季度（12月31日），支付比例20%，支付金额10万元；时间:2019年一季度（3月31日），支付比例30%，支付金额15万元；时间:2019年二季度（6月31日），支付比例40%，支付金额20万元；2.乙方指定支付帐户账号为62220808080001224214,开户名：工商行。三、权责确认。1.乙方撤出芭必亚酒吧经营后不得向外界透露任何相关酒吧经营内容。2.乙方需配合甲方完成芭必亚酒吧相关资质变更。3.乙方需确保房屋租赁合同正常履行。4.本合同签订后如甲方不按时按比例支付酒吧转让金，那么甲方需支付该季度相应支付金额的千分之三做为利息给乙方。综上内容甲乙双方如有违反，违约方需承担法律责任及违约所造成的一切后果。四、其他。1.本协议书一式二份，甲、乙方各持一份，具有同等法律效力。本协议中未尽事宜，双方协商解决，并另行签定补充协议。2.本协议执行过程中，如发生争议，由双方协商、调解解决；若经协商、调解不成的，任何一方应向甲方所在地人民法院提起诉讼”，该协议下方甲方处由老申头公司加盖公章，法定代表人申某签字，乙方处姜某签字。姜某自认双方签订上述合同后收到申某支付的转让款合计6.5万元（于2018年的10月1日支付3万元；于2018年10月12日支付1万元；于2019年1月9日支付2万元；于2019年1月15日支付4500元；后期又支付500元，合计6.5万元）。在二审审理期间，申某自认为了经营某网需要实体店，因此其与姜某签订了股权互换协议，因其在经营芭必亚酒吧过程中与姜某不合无法继续合伙经营，因此将芭必亚酒吧予以收购。本院认为：老申头公司的法定代表人申某与芭必亚酒吧的经营者姜某于2018年5月18日签订的芭必亚酒吧转让合同，属双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。姜某已按合同约定将芭必亚酒吧移交给申某，因此申某应按合同约定履行支付相应价款的义务。某公司及老申头公司的法定代表人申某与芭必亚酒吧的经营者姜某于2018年2月8日签订股权置换合同后，姜某按合同约定将芭必亚酒吧移交给申某经营，但申某未按合同约定将某公司、老申头公司的股权变更登记在姜某名下，申某作为某公司及老申头公司的法定代表人，明知双方已签订股权置换合同后又与姜某签订芭必亚酒吧的转让合同，故姜某提出的双方实际履行芭必亚酒吧转让合同，申某应按合同约定支付剩余转让款的主张成立，本院予以支持，某公司提出的其已取得芭必亚酒吧的部分股份，老申头公司与姜某之间签订的芭必亚酒吧转让合同无效，申某不应支付剩余转让款的主张无事实根据，本院不予支持。申某与姜某签订芭必亚酒吧转让合同后姜某虽注销芭必亚酒吧的营业执照，但芭必亚酒吧属个体工商户，申某可以向工商行政管理部门申请领取营业执照，因此申某提出姜某未按转让合同约定将芭必亚酒吧变更登记在其名下，其不应支付剩余转让款的主张亦不能成立，本院不予支持。双方对申某逾期支付转让款的违约金约定为应支付转让款总金额的千分之三，因此一审判决以月利率2%计算利息支付违约金的判断错误，姜某提出按日千分之三支付利息的主张无事实根据与法律依据，本院不予支持。综上，某公司、申某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定违约金计算方式有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初1991号民事判决第一项、第四项；二、撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初1991号民事判决第三项；三、变更吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初1991号民事判决第二项为“被告申某于本判决发生法律效力之日立即向原告姜某支付转让款43.5万元及违约金1305元”；四、驳回姜某的其他诉讼请求。如申某未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费9745元，由上诉人申某负担7825元，由延边某网络科技有限公司负担1920元。本判决为终审判决。审判长 池东波审判员刘晓娟审判员秦承兰二〇一九年十一月四日书记员 车      世      兰