wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初18655号原告：王蕾，男，1989年11月12日出生，汉族，农民，住北京市大兴区，户籍地河北省石家庄市井陉县北正乡西南正村南张路一区。被告：徐州牧童网络科技有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区科技大道科技大厦2层213—1室。法定代表人：张志。原告王蕾与被告徐州牧童网络科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案。原告王蕾向本院提出诉讼请求：1.请求判令退还原告购物货款4632元，依据食品安全法第一百四十八条第二款赔偿46320；2.请求判由被告承担本案产生的所有诉讼费用。事实与理由：原告于2019年3月15日在被告经营的天猫店铺田园茂旗舰店购买了8个马来西亚猫山王榴莲新鲜水果d197带壳，产地：马来西亚。单价579元，共计消费4632元。原告认为涉案商品属于不符合我国国家食品安全标准的产品。徐州牧童网络科技有限公司未对管辖权提出异议。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，本案的收货地为北京市通州区马驹桥镇马三街大葛庄村208号任辉电脑维修菜鸟驿站，对于为何采用本案中的收货地址，原告王蕾述称其为朋友租住房屋，但无法提供此收货地址的租房合同及其他居住凭证。原告王蕾称其居住地址为北京市大兴区榆垡镇空港新苑6号院，也未提交相关居住证明。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定管辖、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对王蕾以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送徐州市泉山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  刘更超审判员  张连勇审判员  朱 阁二〇一九年十一月十三日书记员  吕 可
安徽省郎溪县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1821民初2297号原告：张**，男，1981年10月15日出生，汉族，住郎溪县。委托诉讼代理人：黄波，安徽见贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：***，安徽见贤律师事务所律师。被告：黄家友，男，1972年5月7日出生，汉族，安徽省郎溪县人，住郎溪县。被告：张敏，女，1973年3月9日出生，汉族，安徽省郎溪县人，住郎溪县。原告张**与被告黄家友、张敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。案件审理过程中，原告张**于2019年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张**撤回起诉。案件受理费500元，减半收取250元，由原告张**负担。审判员  黄明琪二〇一九年十一月二十五日书记员  王 慧
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初16570号原告：姜宏利，男，1972年9月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：朱秋红，北京市京海律师事务所律师。被告：齐丰各，男，1971年5月25日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市新华区。原告姜宏利与被告齐丰各买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜宏利到庭参加庭审，被告齐丰各经本院公告传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告姜宏利起诉称：原告在水屯村批发市场销售猪肉，被告在昌平区航天工程士官学院承包了食堂，从2012年开始，被告从原告处购买猪肉，双方约定提货方式为自取，被告2-3个月给原告支付一次货款。双方陆续有购销关系持续到2018年3月。中途被告的另一家店（悦园店）也从原告处购买猪肉，提货方式也为自取，结账地点均为昌平区士官学院的一食堂，由于双方合作次数较多，被告陆续拖欠原告的猪肉款。2019年1月26日，经原告多次催要，被告出具欠条一张，共欠猪肉款114099元，包含悦园店2017年5月之前的款项及士官学院一食堂2017-2018年3月的款项，但之后被告并未履行。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付原告猪肉款114099元及利息（以114099元为基数，自2019年1月27日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告齐丰各经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年1月26日，被告出具欠条1张，载明：今欠猪肉货款（姜）合计壹拾壹万肆仟零玖拾玖元整。（??114099元）（其中悦园猪肉37399元，士官2017-2018.3月猪肉款76700元）。2019年5月22日，原告向本院提起诉讼。庭审中，原告陈述称，被告出具的欠条中的金额包括悦园店2017年5月之前及士官学院2017年-2018年3月货款，被告在出具欠条后未还款。上述事实，有欠条及当事人陈述等在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，原被告之间存在买卖合同关系，该法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。原告要求被告按照欠条上载明的金额支付欠付货款及逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告齐丰各经本院传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐丰各支付原告姜宏利货款114099元并支付利息（以114099元为基数，自2019年5月22日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告姜宏利的其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1291元（原告已预交）及公告费（以实际票据为准），由被告齐丰各负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 杨 杰审判员 邵 敏审判员 李 旭二〇一九年十一月十二日书记员 刘洋洋
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终4445号上诉人（原审被告）：赵运洪，男，1970年7月19日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：屈长峰，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：张利，河南京港律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：潘从杰（又名潘建启），男，1966年11月26日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：马传领，商丘市睢阳区应天法律服务所法律工作者。上诉人赵运洪因与被上诉人潘从杰建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初4357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赵运洪及其委托诉讼代理人屈长峰、张利，潘从杰及其委托诉讼代理人马传领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵运洪上诉请求：撤销一审判决，改判支持赵运洪的诉讼请求或者发回重审；一、二审诉讼费由潘从杰承担。事实和理由：1.一审法院认定潘从杰实际完成的工程量是336米，但此数据是潘从杰自行测量，并没有经过赵运洪的确认。因此一审法院判定潘从杰的实际完成工程量是336米没有依据。2.赵运洪现有施工图纸、施工瑕疵的照片集《整修通知单》等证据，足以证明潘从杰不按照工程设计及图纸施工，使工程存在严重的质量问题。因此一审法院认为双方没有提交施工图纸及标准，不能证明该公园开放前潘从杰的施工是否合格没有依据。3.根据《承包汉梁园工程协议书》第三条中约定，赵运洪每月29号支付潘从杰工程款的50%，直至完工验收之后余款一周内结清，但有事实证明潘从杰未按照施工图纸及标准施工，施工工程存在严重的质量瑕疵，并不符合验收标准。因此一审法院判决赵运洪支付潘从杰剩余77200元工程款没有依据。4.根据《承包汉梁园工程协议书》第四条第一款的约定，潘从杰应保证工程质量，若发现质量问题由潘从杰负责。但赵运洪在收到《整修通知单》后拒不返工，无奈之下赵运洪自行请工人修复该瑕疵工程共花费35800元，此款应在剩余工程款中扣除，由潘从杰承担。潘从杰辩称，潘从杰完成的工程量是336米，是实际施工人通过测量的结果，有测量过程，证人也出庭予以证实；潘从杰在施工期间，赵运洪委派有技术人员，所有施工是按照技术人员要求进行的，不存在质量问题；汉梁公园投入使用，已开放两年多了，证明该工程合格；赵运洪的维修费用，潘从杰不予认可。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。潘从杰向一审法院起诉请求：判令赵运洪支付工程款77200元及欠款期间利息；诉讼费用由赵运洪承担。一审法院认定事实：2015年11月16日，赵运洪将承揽的睢阳区汉梁文化公园砌墙工程分包给潘从杰施工，并签订书面协议。协议约定，潘从杰承接的汉梁公园围墙砌墙包工包料按825元每米结算。后潘从杰按协议实际完成336米，总价款277200元，赵运洪支付200000元后，对下余77200元与潘从杰发生纠纷，经潘从杰多次催要，赵运洪一直没有支付。为此，潘从杰向法院提起诉讼。一审法院认为，赵运洪与潘从杰签订了工程承包合同，该合同是双方真实意思表示。合同签订后，潘从杰按约定砌墙336米，按合同价结算工程款为277200元，赵运洪已经支付了200000元，余下的77200元赵运洪应按约定支付潘从杰。对赵运洪抗辩测量费及整修费等应由潘从杰承担的问题，因双方均没有提交施工图纸及标准，且赵运洪不能证明该公园开放前，潘从杰的施工是否合格，双方签订有合同价，赵运洪要求按审计价计算等抗辩不应支持。对潘从杰要求赵运洪支付利息的请求，因双方对工程款利息没有约定，不予支持。判决：一、赵运洪于判决生效后10日内支付潘从杰砌墙款77200元；二、驳回潘从杰的其他诉讼请求。一审案件受理费865元，由赵运洪负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵运洪提供的7张施工图为设计公司所出，本院予以采信；14张瑕疵图片，没有拍摄时间，所显示的工程是否为潘从杰所施工，没有其他证据佐证，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，第一，关于潘从杰完成工程量的问题。潘从杰提供的证人范某的证明与证人徐某的出庭证言相一致，且有当时现场测量时的照片，而赵运洪作为《承包汉梁园工程协议书》的甲方，没有提供证据否定上述证人证言，故原审认定潘从杰按协议实际完成336米并无不当。第二，关于潘从杰施工的工程是否存在质量问题。赵运洪在一审庭审时认可“汉梁公园院墙是分段施工的，有很多施工队对院墙进行施工”，其提供的照片没有拍摄时间、《整修通知单》上没有潘从杰签字，所涉及的工程是否为潘从杰所施工无其他证据佐证。且案涉工程所在的汉梁文化园已投入使用，根据现有证据不能证明潘从杰施工的工程存在质量问题。第三，关于赵运洪称修复瑕疵工程花费35800元应该扣除的问题。根据现有证据不能证明潘从杰施工的工程存在质量问题，因此赵运洪的该观点不能成立。第四，关于赵运洪支付案涉工程款是否需要潘从杰提供发票的问题。2015年11月16日，赵运洪、潘从杰签订的《承包汉梁园工程协议书》中未约定开发票事宜，因此开具发票不能作为合同义务，本案中不予处理。综上所述，赵运洪的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1730元，由上诉人赵运洪负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  曹燚森审判员  闫文超二〇一九年十一月十四日书记员  李登攀
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏10民终2627号上诉人（原审原告）:马祖彬，男，汉族，1970年11月22日出生，住扬州市。被上诉人（原审被告）：田萍，女，汉族，1970年8月5日出生，住扬州市。上诉人马祖彬与被上诉人田萍买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院(2019)苏1002民初3539号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马祖彬上诉请求：撤销一审判决，并改判支持其诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：双方的买卖关系是一个整体，即欠条的有效性存在双方生意往来的整个过程中。因上诉人所经营的是日化商品，超市为防止进到假货，要求供货方压一部分欠条作为商品质量的担保。上诉人在2019年4月、5月和6月份均向被上诉人田萍或其家人索要过欠款。一审庭审中，田萍称“差钱，总归要结的。”因此，欠条是一直有效的，是经被上诉人田萍反复确认的。被上诉人田萍确认后，时间应重新计算，不存在过了诉讼时效。此外，被上诉人田萍的超市中途曾经歇业装修，向其索要欠款时，其称超市由其子经营，其子及其家人均称暂时没有钱。田萍答辩称，2016年以前的钱没有超过诉讼时效的话没有道理。之前好多货物都有问题，让上诉人调整没有调。马祖彬向一审法院起诉请求：田萍给付货款3320元及利息。一审法院认定事实：2009年6月12日，马祖彬送货给田萍748元、8月2日311.6元、10月13日273元；2010年4月23日送货162元；2011年3月19日马祖彬送货328元、5月9日送货698元，2016年6月29日送货351.5元、7月22日送货448元，合计3320元。2019年4月，田萍付款879元给马祖彬冲减旧账。一审法院认为，马祖彬、田萍之间的买卖合同关系合法有效，田萍告应给付相应货款。双方之间未订立书面合同，双方对货款支付时间无约定，也未提供双方交易习惯的证据，田萍应在收到货物的同时支付货款。田萍未及时给付货款，应承担逾期付款利息。马祖彬在2009年、2010年、2011年送货，分别应在2011年、2012年、2013年向田萍主张债权，马祖彬未提供证据证明2011年、2012年、2013年向田萍主张，马祖彬该部分诉讼请求已经超过诉讼时效，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：田萍于判决生效后十日内给付马祖彬货款799.5元及利息（以351.5元为基数按同期银行贷款利率自2016年6月29日计算至实际还款之日止、以448元为基数按同期银行贷款利率自2016年7月22日计算至实际还款之日止）。案件受理费50元，减半收取为25元（马祖彬已预交），由田萍负担（于履行判决时直接交付马祖彬）。本院二审期间，上诉人马祖彬围绕上诉请求依法提交了红阳商行的销售单15份及欠条3份，拟证明扣押部分货款系双方的交易习惯。本院组织当事人进行了证据交换和质证。田萍经质证认为，对上述证据的真实性不予认可，且与本案无关。本院认为，上述证据与本案无关，亦不能达到上诉人马祖彬的证明目的，故对上述证据不予采信。二审另查明，马祖彬称其给田萍送货，大部分情况下有钱就当时结，没有钱的就签个字。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点是:马祖彬主张田萍支付案涉的2009年、2010年、2011年货款有无超过诉讼时效。本院认为，诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，马祖彬自认其与田萍之间的买卖合同都是送货的同时给付货款，不能立即支付的，则由田萍一方当场签署货款未付。根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何开始计算问题的批复》规定，“双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。”也就是说，在马祖彬向田萍送货的同时，案涉债务清偿期已届满，马祖彬已知其权益受侵害，案涉债务的诉讼时效中断。马祖彬虽述称其在诉讼时效中断后向田萍主张过权利，但其未提供证据予以证明。因此，案涉债务的诉讼时效应从田萍一方在送货单上签字之日的第二天开始重新计算，即截至马祖彬就案涉债务起诉之日，案涉的2009年、2010年、2011年货款均已超过诉讼时效，故一审法院认定其部分诉讼请求已经超过诉讼时效，并无不当。综上所述，上诉人马祖彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马祖彬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 江厚良审 判 员 蔡胜友审 判 员 黄宝生二〇一九年十一月十八日法官助理 李 虹书 记 员 吴沁晨
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保563号申请人：李某，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人李光勤，北京光勤律师事务所律师。被申请人：胡某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人李某与被申请人胡某民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年11月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人胡某持有的唐山普瑞春城房地产开发有限公司4069000元的股权予以保全查封。申请人李某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人李某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将被申请人胡某持有的唐山普瑞春城房地产开发有限公司4069000元股权予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人李某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人李某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十一月五日书记员  路小娜
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1802执1710号之一 申请执行人：宣城市万家市场运营管理有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区百汇商贸物流园一期建材五金大世界2幢407室，社会统一信用代码91341800584560078B（1-1）。 法定代表人：杨炳楼，该公司总经理。 被执行人：梁选上，男，1982年4月15日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 申请执行人宣城市万家市场运营管理有限公司与被执行人梁选上合同纠纷一案，本院于2018年12月5日作出（2017）皖1802民初5757号民事判决，该判决生效后因梁选上未履行给付义务，申请执行人宣城市万家市场运营管理有限公司向本院申请执行，要求被执行人梁选上给付租金10332元及违约金（其中3039元自2014年5月1日起、7293元自2014年10月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）、物业服务费875.16元及违约金（其中145.86元自2012年10月2日起、145.86元自2013年4月1日起、145.86元自2013年10月1日起、145.86元自2014年4月1起、145.86元自2014年10月1日起、145.86元自2015年4月1起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）、并承担本案受理费、公告费800元、执行费117元。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询,未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、工商、车辆、房产等财产信息；仅查询到被执行人在银行账户有少量银行存款，已经采取冻结措施（因余额太少而未予以扣划）； 2、经传统调查未发现被执行人梁选上缴存住房公积金和投保商业保险； 3、本院已于2019年11月12日将被执行人梁选上纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 上述执行措施，已告知申请执行人，申请执行人表示认可。除上述财产外，本院未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  冯龙宝 二〇一九年十一月十二日 书记员  杨 深
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初8939号原告：王国山，男，1965年9月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：姚志明，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓晓，北京市盈科律师事务所律师。被告：张亚平，男，1973年8月29日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。被告：张继荣，男，1965年2月3日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。原告王国山与被告张亚平、被告张继荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国山的委托诉讼代理人张晓晓到庭参加诉讼。被告张亚平、被告张继荣经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国山向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告王国山已经供货的货款21万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年3月30日起至实际付款之日止的利息；2、二被告支付以21万元为基数自2014年3月30日起按照每日千分之五计算的赔偿金；3、二被告对上述债务承担连带责任；4、诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告王国山与被告张亚平经过协商，约定由王国山承揽张亚平哈尔滨盛源6号庄园会所所需的木制品供应，双方就此事签订了供货合同。合同约定了双方的权利和义务。合同签订后，自2013年6月12日起至2014年3月30日止，按照合同约定提供了价值15万元的货物，但张亚平并未支付货款。张亚平出具欠条。张继荣以个人身份提供保证。欠条出具当天，王国山按照合同约定继续供货，但二被告一直未支付货款及后续款项，故提起诉讼。被告张亚平、被告张继荣既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告王国山围绕诉讼请求依法提交了合同书、欠条。对于本案事实本院认定如下：原告王国山提交《合同书》，约定甲方为张亚平，乙方为王国山，就乙方承揽甲方哈尔滨凯胜源6号庄园会所木制品一事达成协议，工程地点哈尔滨，工程数量根据现有甲方提供的图纸工作量一次性包死价为106万元，变更图纸工作量另行计算价格。甲方责任中约定甲方必须按合同及时支付款项，如不按时支付，每延期一天，甲方支付给乙方千分之五的赔偿金，乙方持有货物所有权，工期顺延，乙方不负任何责任。乙方责任中约定乙方按合同约定时间交货，每延期一天支付甲方千分之五罚金。货到现场甲方验收，货到现场三天内甲方不组织验收视为验收合格。付款方式为合同签订之日起甲方按照合同总价支付给乙方总合同款的20%作为定金，即人民币20万元，如有变动，合同定金不予退款。乙方第一批到达现场，甲方支付总合同款的20%，即人民币22万元，第二批乙方货物到达现场，甲方支付总合同款的20%，即22万元。第四次货物到达现场，甲方支付总合同款的20%，即22万元。安装完毕3天内支付到总合同款的95%即人民币15万元，余5%验收合格3天内一次性付清人民5万元。以上所有报价不含税（不开发票）。原告王国山提交欠条，内容如下：1、本人张亚平今欠到王国山哈尔滨工程款15万元整，本人应在4月15日之前付款，工程安装到工程的85%再支付6万元整，余款验收合格后付清。2、此欠条签字后王国山发哈尔滨工程全部材料，人员安排到位。3、如果货款不到位，增加3%滞纳金。右下方张亚平签字按指纹，写明时间为2014年3月30日及身份证号。担保人处张继荣签字并写明身份证号。庭审中，王国山放弃要求二被告支付利息的诉讼请求。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张亚平、被告张继荣经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。王国山与张亚平签署合同书，约定王国山向张亚平提供木制品，双方之间成立买卖合同关系，现欠条中约定张亚平欠王国山15万元，在2014年4月15日前付款，现期限已经届满，张亚平有权要求王国山支付货款。关于王国山主张的货款6万元，因其未提交证据证明已经安装到工程的85%，故对王国山的该部分诉讼请求，本院依法不予支持。本院认为，买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。本案《合同书》第六条约定张亚平每延期付款一天，需要支付王国山千分之五的违约金，因合同约定的违约金标准过高，本院结合本案张亚平的欠款情况及实际损失情况，依法酌定违约金按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，起算时间为2014年4月16日，对王国山主张过高部分，本院依法不予支持。关于王国山要求张继荣承担连带还款责任的请求，本院认为，依据《中华人民共和国担保法》，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，现王国山未提交证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内要求过保证人张继荣承担保证责任，故张继荣应免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张亚平给付原告王国山货款15万元及违约金（以15万元未还部分为基数，自2014年4月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告王国山的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告张亚平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费4450元，由原告王国山负担1150元（已交纳），由被告张亚平负担3300元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  韩维林人民陪审员  郑淑琴二〇一九年十一月十三日书 记 员  刘斐洁
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审694号 申请执行人：江门市蓬江区自然资源局。住所地：广东省江门市蓬江区港口二路62号一、二层。 负责人：莫锡灿，该局局长。 委托代理人：李锦华、陈健伟，均系该局工作人员。 被执行人：黄广华，男，1972年2月4日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区， 申请执行人江门市蓬江区自然资源局向本院申请强制执行其作出的蓬江自然资决定字〔2019〕306-1号《行政处罚决定书》中责令被执行人黄广华拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定。 本院审查认为，《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；……”、第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”、第八十八条规定：“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期”、第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（六）项规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（六）申请人在法定期限内提出申请……”第一百五十六条规定：“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出……”由上述规定可知,《行政处罚决定书》应合法有效送达。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定救济期限届满之日起三个月的法定期限内提出。 本案现有材料显示，申请执行人江门市蓬江区自然资源局于2019年5月30日对被执行人黄广华作出蓬江自然资决定字〔2019〕306-1号《行政处罚决定书》，并于次日交由他人代收。但该决定书的《送达回证》并未注明代收人与被执行人黄广华的关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的受送达人或代收人身份，本案亦无证据显示已采用其他送达方式向被执行人黄广华合法送达涉案《行政处罚决定书》，不能视为已合法送达。另一方面，即使涉案《行政处罚决定书》确已于2019年5月31日合法送达，该决定书告知被执行人黄广华如不服该决定，可于60日内申请行政复议或于六个月内提起行政诉讼。申请执行人江门市蓬江区自然资源局于2019年11月7日提起本案申请时，被执行人黄广华的法定起诉期限尚未届满，该申请不符合前述法律规定的申请条件，依法应不予受理，由于已受理，应裁定予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项，第一百五十五条第一款第（二）项、第（六）项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人江门市蓬江区自然资源局关于强制执行蓬江自然资决定字〔2019〕306-1号《行政处罚决定书》中责令被执行人黄广华拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定的申请。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审 判 长 李国盛 审 判 员 李周旭 审 判 员 姚佳纯 二〇一九年十一月十八日 法官助理 许静怡 书 记 员 郑锡安
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初11260号原告：张淑兰，女，1966年12月25日出生，满族，住北京市密云区。被告：北京东方家家商贸有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：严支俊，董事长。被告：严支俊，男，1976年1月18日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市无为县。被告：吴桂华，女，1964年7月29日出生，汉族，住北京市密云区。原告张淑兰与被告北京东方家家商贸有限公司、严支俊、吴桂华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告张淑兰向本院提出诉讼请求：1．依法判决三被告偿还借款本金2万元及利息（自2019年1月20日起，按月利率2%计算至实际付清之日止）；2．判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年1月20日，被告北京东方家家商贸有限公司、严支俊向原告借款2万元，借款期限为2019年1月20日至2019年7月20日，到期一次性还本付息2．48万元。借款时，北京东方家家商贸有限公司的销售总监张冬颖称其有吸收存款的任务，后原告通过透支信用卡的方式借款给北京东方家家商贸有限公司用于给张冬颖顶任务。2019年1月20日下午，被告吴桂华给原告打电话，并和原告一起前往办理存款手续。其后张冬颖称其把2万元存款转给被告吴桂华顶任务，且将提成给付被告吴桂华。被告吴桂华身为高管，为了挣揽储提成，找亲戚朋友给被告严支俊从外界揽财并获得回扣，虽未在借据上签字，其行为亦是担保。为维护原告的合法权益，故诉至法院。本案审查过程中，北京市公安局密云分局于2019年10月8日作出立案决定书，对北京东方家家商贸有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。本院经审查认为，张淑兰系依据北京东方家家商贸有限公司出具的借条诉请要求北京东方家家商贸有限公司、严支俊、吴桂华偿还借款并支付逾期利息，本案民事案件审查案件事实与北京东方家家商贸有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪侦查事实基本一致，法律关系亦相同。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，现本案被告北京东方家家商贸有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪，本案不宜继续审理，应当驳回张淑兰的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张淑兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 寻朝兰审 判 员 曲 爽审 判 员 陶金茹二〇一九年十一月十五日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初38350号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道宝安南路2014号振业大厦B座1011。法定代表人：李国定，总经理。委托诉讼代理人：尹玲，北京大铭律师事务所律师。被告：北京城建勘测设计研究院有限责任公司，住所地北京市朝阳区安慧里五区六号。法定代表人：马海志。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司与被告北京城建勘测设计研究院有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市美丽视界文化传播有限公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市美丽视界文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告深圳市美丽视界文化传播有限公司负担。审 判 员 曾智湄二〇一九年十一月十四日法官助理 王继玉书 记 员 赵醒墨
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执保155号 申请执行人：安国堂，男，1956年11月27日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。 委托诉讼代理人：张立，广西群智律师事务所律师。 被执行人：李敬人，男，1959年2月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 案外人：陈其生，男，1954年8月18日出生，汉族，住北海市合浦县。 本院在执行申请执行人安国堂与被执行人李敬人民间借贷纠纷一案中，于2018年4月15日作出（2018）桂05执80号执行裁定书，查封了登记在北海创宇房地产开发公司名下的坐落于北海市江苏路以南、上海路以西的“上海花园”商住楼项目2号、3号楼部分房地产（包括2号、3号楼部分商品房和2号、3号楼一楼至二楼商铺以及地下室1001至1098号停车位）。其中包括案外人陈其生购买的3幢1605号房屋。 本案在执行中，案外人陈其生向本院提出异议，请求解除对上述查封范围内其购买的3幢1605号房的查封。本院于2018年5月31日作出（2018）桂05执异227号执行裁定书，裁定中止对上述的房屋的执行。后申请执行人安国堂向本院提起诉讼，本院经审理后，于2018年11月26日作出（2019）桂05民初115号民事判决书，驳回申请执行人安国堂的诉讼请求。申请执行人安国堂不服，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2019年6月28日作出（2019）桂民终191号民事判决，驳回申请执行人安国堂的上诉，维持原判。上述判决已发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（一）项规定，裁定如下： 解除本院（2018）桂05执80号执行裁定对北海创宇房地产开发公司名下的坐落于北海市江苏路以南、上海路以西的“上海花园”3幢1605号房屋的查封。 本裁定立即执行。 审 判 长 邓盛达 审 判 员 李 嘉 审 判 员 丘 泽 二〇一九年十一月五日 法官助理 谢 敏 书 记 员 卫 韦
江苏省盱眙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0830民监164号 原申请人：张功付，男，1975年6月6日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXX，汉族，住盱眙县盱城街道XXXXX。 原申请人：杨祥，男，1987年10月12日出生，居民身份证号码XXXXXXXXX，汉族，住盱眙县盱城街道XXXXX。 原申请人：郭义，男，1958年2月16日出生，居民身份证号码320830195802160217，汉族，住盱眙县盱城街道宣化街150号。 原申请人张功付与原申请人杨祥、郭义民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日作出(2018)苏0830民特190号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原裁定书的执行。 审判长  贾晓红 审判员  徐 静 审判员  周立新 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓敏 附法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初10970号原告：张春祥，男，1966年3月28日出生。被告：北京市密云区河南寨镇钓鱼台股份经济合作社，统一社会信用代码N21102287795190597。法定代表人：王飞，社长。委托代理人：王俊宝，北京君宪律师事务所律师。原告张春祥与被告北京市密云区河南寨镇钓鱼台股份经济合作社（以下简称钓鱼台经济合作社）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春祥、被告钓鱼台经济合作社的委托代理人王俊宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张春祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿张春祥在承租土地上建造的鸡舍、猪圈、粉料车间等被政府拆除给原告造成的经济损失170000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年5月1日，原、被告签订《租赁合同书》，约定原告承租被告位于本村X公路南侧土地1.2亩，租期30年，自2003年5月1日至2032年4月31日止；用途为种植和养殖，大棚作价及土地租赁费合计12700元，分两次交清。2006年4月21日，双方签订补充协议，约定租期延长20年。协议签订后原告在租赁土地上建造了鸡舍、猪圈、粉料车间等建筑物，投入了大量的时间精力进行养殖。2018年夏季，X政府通知原告，其租赁的土地用途只能是种植，不能用于养殖，所建鸡舍、猪圈等建筑物应该拆除，并在未支付补偿的情况下强制拆除。原告认为，被告在将土地租赁给原告时并未说明该土地不能用于养殖，并且合同约定的也是可以用于养殖，现用于养殖的鸡舍、猪圈等建筑物被政府强拆，完全是被告没有核实土地用途的原因所致，应赔偿原告的经济损失。钓鱼台经济合作社辩称，不同意张春祥的诉讼请求，拆除违建大棚房是全区的整治项目，原告在承包地上私搭乱建导致被政府拆除，且被告与原告签订的租赁合同书中约定租赁大棚及土地用于种植和养殖，并非允许其进行违法建设，故原告所造成的经济损失与被告无关，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2003年5月1日，张春祥与X经济合作社签订《租赁合同书》，约定张春祥租赁本村X公路南侧大棚1栋，长57米，宽14米，共计1.2亩。东至小路，南至张森，西至菜地，北至德强。租赁期限自2003年5月1日至2032年4月31日，共计30年。2006年4月21日，双方签订补充协议，约定租期延长20年。租赁用途为种植和养殖。承租方权利明确载明在承租期内享有土地的使用权、收益权、依法转租权、继承权；享受国家有关政策规定的优惠权。同时载明在承租期内有按照合同约定的用途、期限进行开发利用的义务和按期交付租金及向国家缴纳税金的义务。该合同还约定遇不可抗力的处理方法：遇水灾、火灾等自然灾害或其他不可抗力时的损失由乙方(即本案原告）负担。该租赁合同签订后，原告在其租赁的土地上建造了鸡舍、猪圈、粉料车间等建筑物，并进行养殖经营活动，上述建筑物均未取得相关部门的批准。2018年8月，北京市X区在全区进行大棚房整治及拆除违法建设。2018年8月30日，被告在本村召开大棚房整改会议，召集8户涉及大棚房整改人员参加，参会人员（含原告）均表示不再新建大棚，一致同意改成平原造林，享受造林地租补助待遇。2018年8月31日，被告召开本村村民代表大会，讨论通过大棚整改户每户补助3600元半年租房费及整改后土地流转平原造林，享受造林地租补助等问题。后X区X政府对原告在其租赁的土地上建造的鸡舍、猪圈、粉料车间等建筑物予以拆除。现原告已领取拆除大棚房租房补助，其被拆除的土地已流转被告用于造林绿化，并于2018年9月26日与被告签订《农村土地承包经营权流转合同书》。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。原告与被告之间签订的《租赁合同书》真实有效，不违反法律和行政法规的规定，双方之间成立的大棚及土地租赁合同关系，双方均应依约履行合同义务。本案争议焦点系该合同关于种植和养殖的租赁用途，是否成为被告承担原告因政府拆除其租赁地上建筑物所造成经济损失的原因。本院认为，原、被告之间签订的《租赁合同书》虽载明租赁大棚及土地用于种植、养殖，但必须是在国家法律、法规所允许的前提进行种植、养殖活动。原告未经政府有关部门批准，私自在其租赁土地上建造鸡舍、猪圈、粉料车间等建筑物，已违法了国家法律、法规等强制性的规定，其违法建筑被拆除所造成的经济损失与被告无关，且政府进行的大棚房整治等拆除违法建设活动，亦属于该合同约定的其他不可抗力时的损失由乙方(即原告）负担之条款，故对原告请求判令被告赔偿其在承租土地上建造的鸡舍、猪圈、粉料车间等建筑物被政府拆除所造成的经济损失之诉讼请求不予支持。被告发表的不同意原告的诉讼请求，拆除违建大棚房是全区的整治项目，原告在承包地上私搭乱建导致被政府拆除，且被告与原告签订的租赁合同书中约定租赁大棚及土地用于种植和养殖，并非允许其进行违法建设，故原告所造成的经济损失与被告无关，请求驳回原告的全部诉讼请求之答辩意见合理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条的规定，判决如下：驳回原告张春祥的全部诉讼请求。案件受理费一千八百五十元,由原告张春祥负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 任显荣二〇一九年十一月十四日法官助理 李晨琳书 记 员 李 硕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31558号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张建平，男，1962年5月4日出生，汉族，住郑州市惠济区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张建平小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000元。签约日期：2017年10月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13696.9元；交付时间：2017年10月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月26日尚欠本金余额10112.59元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10112.59元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张建平向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10112.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由被告张建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  唐 雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初80777号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：邱志东，男，1978年8月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告邱志东（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金10523.64元、利息92.08元、罚息614.91元，并支付自2019年7月4日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2016年3月21日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为120000元，贷款期间36个月，贷款利率为5.14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年6月23日，被告尚欠贷款本金10523.64元、利息92.08元、罚息614.91元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱志东于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金10523.64元、利息92.08元、罚息614.91元，并支付自2019年7月4日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告邱志东于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告邱志东所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元、公告费260元，由被告邱志东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  王 茜审判员  李巧霞二〇一九年十一月十八日书记员  李慧双
西安市阎良区人民法院西安市阎良区人民法院执 行 裁 定 书 （2019）陕0114执621号之一 申请执行人：郭武鹏，（又名郭鹏），男，1987年11月11日出生，汉族，陕西省大荔县村民，住该组。委托代理人：秦川，西安市阎良区新兴法律服务所法律工作者。被执行人:西安市阎良区关山晶晶面业有限公司。住所地：西安市阎良区。法定代表人：全文，该公司经理。被执行人：西安市阎良区秦关粮食购销有限公司。住所地：西安市阎良区。法定代表人：李克，该公司经理。本院执行的郭武鹏依据已经发生法律效力的（2019）陕0114民初345号民事判决书申请执行西安市阎良区关山晶晶面业有限公司、西安市阎良区秦关粮食购销有限公司民间借贷纠纷一案，涉及案件标的400000元并支付利息（利息以400000元为基数，自2016年9月29日至实际还款之日止按年利率12％计算），案件受理费5882元，承担执行费5988元，共计411870元。执行期间，查明本院另案（2019）陕0114执369号案已查封被执行人名下所有财产，本院依法对被执行人进行了网络查控和传统查询，未发现被执行人名下有可供执行财产，经与申请执行人谈话亦同意终结本次执行程序，待具备执行条件时，申请执行人可持本裁定申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。  执行长  阮建锋执行员  白凌河执  行  员  代发振   二〇一九年十一月十六日 书记员 孟庆丽
柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执1539号 申请执行人：柳州阳光新千年房地产开发有限公司，住所地柳州市蟠龙路9号窑埠古镇1号楼。 被执行人：李清申，男，1988年11月10日出生，汉族，籍贯湖南省邵东县，住柳州市柳南区。 本院在执行柳州阳光新千年房地产开发有限公司与李清申租赁合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、理财产品等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为9784.66元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即生效。 审 判 长  周祖林 人民陪审员  李 莉 人民陪审员  彭彩云 二〇一九年十一月十六日 书 记 员  李钟杰
德州市陵城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1403执907号 被执行人：张玉冬，男，1987年11月出生，汉族，住福建省三明市。 被执行人张玉冬罚金一案，本院依据已经发生法律效力的山东省德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403刑初35号刑事判决书，于2019年10月18日立案执行，执行标的十五万元。 该案在执行过程中，本院采取了以下执行行为： 1、2019年10月18日本院通过网络执行查控系统向金融机构、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等发出查询通知，对被执行人的财产进行网络查控，查明被执行人名下无财产可供执行。 2、2019年11月15日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未履行法律义务。 3、2019年11月5日前往德州市陵城区不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。 4、2019年11月5日前往德州市住房公积金管理中心陵城区管理部查询，被执行人名下没有公积金交纳记录。 5、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2019年11月12日向被执行人发出限制高消费令。 6、2019年11月12日通过网络执行查控系统第二次向金融机构、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等查询被执行人财产状况，未查询到被执行人的其他财产线索。 经合议庭合议认为，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403刑初35号刑事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍有继续履行债务的义务，如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 峰 审判员 黄红旗 审判员 李彩平 二〇一九年十一月二十八日 书记员 王 红
四川省马边彝族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1133民初556号 原告：立克公儿，女，彝族，1979年2月15日出生，住四川省马边彝族自治县。 被告：李拉沙，男，彝族，成年，住四川省马边彝族自治县。 原告立克公儿与被告李拉沙民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告立克公儿于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告立克公儿的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告立克公儿撤诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告立克公儿负担。 审判员 马海阿希 二〇一九年十一月二十五日 书记员 潘 志 琴
北京市通州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）京0112财保670号之一 复议申请人：陈钰，女，1986年9月2日出生，住北京市朝阳区双龙南里。 被申请人：陈丽娜，女，1982年11月17日出生，住北京市通州区。 陈丽娜与陈钰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日作出（2019）京0112财保670号民事裁定书。陈钰不服，于2019年11月11日向本院提出复议申请。 陈钰复议称，请求解除对陈钰的财产保全措施。事实和理由：我与陈丽娜只有40万元的借贷关系，并且我已于2016年10月通过现金还款和转账还款的方式还款完毕，陈丽娜向法院提供的关于我的地址和电话都是错误的。 本院经审查认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。陈丽娜为保障将来生效裁判能够得到执行向本院提出财产保全申请，申请查封房屋未超过其诉讼请求的数额，并提供了中国人寿保险股份有限公司北京市分公司出具的保单保函进行担保。陈钰对案件实体的抗辩事项，应在实体审理阶段处理，其主张不在保全复议程序审查的范围之内。陈丽娜在本案中提出的财产保全申请符合法律规定。原裁定并无不当，符合法律规定，应予维持。陈钰提出的复议申请，缺乏法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条第（十一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回陈钰的复议请求。 本裁定立即开始执行。 审判员  叶福勇 二〇一九年十一月十五日 书记员  孟令蕊
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初39339号原告：中经未来（北京）传媒科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：于东辉，执行董事。委托诉讼代理人：邵晓玉，北京瀛和律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路。法定代表人：张朝阳。原告中经未来（北京）传媒科技有限责任公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告中经未来（北京）传媒科技有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中经未来（北京）传媒科技有限责任公司撤回起诉处理。审判员  丁晓云二〇一九年十一月十四日书记员  张 月
南皮县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0927执412号申请执行人：张萌，住所地沧州市运河区，联系方式。被执行人：许泽森，所在地南皮县申请人张萌与被执行人许泽森借款纠纷一案，本院作出（2018）冀0927民初1212号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付70000元，缴纳执行费950元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年7月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2019年7月15日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2019年7月16日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年8月12日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年11月14日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年10月28日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）；七、依法将被执行人许泽森限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。执行员  刘鸿恩二〇一九年十一月十五日书记员  李文青
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初25115号原告：《生命时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路2号5号楼3层。法定代表人：吴天红，社长。委托诉讼代理人：邵晓玉，北京瀛和律师事务所律师。被告：长治市乐享生活网络科技有限公司，住所地长治市高新区化家庄村北兴化金潞苑2幢1单元07层701号房。法定代表人：朱广才。《生命时报》社与长治市乐享生活网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告《生命时报》社于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告《生命时报》社申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许《生命时报》社撤诉。审 判 长 袁建华审 判 员 刘建寅审 判 员 孙 磊二〇一九年十一月十二日法官助理 喻 航书 记 员 袁雪梅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33093号原告：北京鲁能物业服务有限责任公司利湾分公司，住北京市通州区榆滨芳苑商5号楼地下一层。负责人：王永全，项目经理。委托诉讼代理人：李洋，女，北京鲁能物业服务有限责任公司利湾分公司客服部副经理。被告：尹明顺，女，1963年5月26日出生，朝鲜族，无职业，住北京市通州区。原告北京鲁能物业服务有限责任公司利湾分公司（以下简称原告）与被告尹明顺（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李洋及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2018年度至2019年度的物业服务费65156．28元；2、请求判令被告支付逾期付款违约金2557．84元（按照日0．003%标准计算违约金至2018年12月31日）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2010年4月11日向北京海港房地产开发有限公司购买北京市通州区XX房屋，是该房屋的业主并接受原告提供的物业服务，物业服务合同内容中约定的该房屋物业服务费价格为人民币5．6元/月/平方米，该房屋面积554．05平方米。2018年1月1日，原告受北京海港房地产开发有限公司的委托对被告的住宅小区进行物业管理，是该小区的物业服务单位。现被告拖欠2018年1月1日至2019年9月30日期间的物业服务费65156．28元未交纳。被告辩称，认可欠费事实，现因资金周转困难没钱交费，待将XX房屋出售后交纳物业服务费。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告是北京市通州区XX涉案房屋）的业主，涉案房屋的建筑面积为554．05平方米。涉案房屋的开发商系北京海港房地产开发有限公司，原告系北京鲁能物业服务有限责任公司的分公司。2018年1月1日，北京海港房地产开发有限公司（甲方）与北京鲁能物业服务有限责任公司（乙方）签订《格拉斯小镇Ⅱ期前期物业服务合同》约定：甲方选聘乙方为格拉斯小镇Ⅱ期提供前期物业服务，服务期限自首户业主收房之日至格拉斯小镇小区业主委员会合法成立并签订新的物业服务合同为止，物业费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，标准为5．6元/平方米/月，每季度初按季度预交下一季度物业费；业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日千分之三的标准承担相应的滞纳金等。此外，《前期物业服务合同业主临时规约》第三十条约定：物业服务企业按季向业主收取物业服务费用，业主应于每季前十个工作日内交纳（如遇节假日则顺延），业主逾期交纳物业服务费的，物业管理企业可以从逾期之日起每日加收应缴费用的万分之三。被告签署的《承诺书》显示，被告同意由开发商指定的物业管理公司对本物业区域内的物业进行管理并同意遵守临时规约。原告入住后，按照上述约定标准和涉案房屋建筑面积交纳了物业服务费，但2018年1月1日至2019年9月30日期间的物业服务费未交纳。经本院核实，自2018年1月1日至2019年9月30日，被告应交纳的物业服务费为65156．28元。上述事实，有前期物业服务合同、临时管理规约、催缴记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告据以收取物业服务费的依据及被告承诺遵守的《前期物业服务合同》《前期物业服务合同业主临时规约》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。现原告依约为被告提供了物业管理服务，被告应当按照合同约定交纳相应的物业服务费，故原告要求被告给付物业服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告给付逾期支付物业服务费的违约金的诉讼请求，鉴于《前期物业服务合同》与《前期物业服务合同业主临时规约》关于物业服务费的缴纳时间、逾期缴费的违约责任存在不同的约定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、尹明顺给付北京鲁能物业服务有限责任公司利湾分公司2018年1月1日至2019年9月30日期间的物业服务费65156．28元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京鲁能物业服务有限责任公司利湾分公司的其他诉讼请求。案件受理费746元，由北京鲁能物业服务有限责任公司利湾分公司负担32元（已交纳），尹明顺负担714元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  唐兴华二〇一九年十一月二十日书记员  龙闪闪
辽宁省营口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）辽08刑终367号原公诉机关辽宁省盖州市人民检察院。上诉人（原审被告人）吴奇，男，1981年4月4日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，无业，捕前住辽宁省沈阳市大东区。因本案于2019年6月11日被刑事拘留，同年6月25日被执行逮捕。现羁押于盖州市看守所。辽宁省盖州市人民法院审理辽宁省盖州市人民检察院指控原审被告人吴奇犯诈骗罪一案，于2019年10月28日作出(2019)辽0881刑初344号刑事判决，判决被告人吴奇犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；依法追缴被告人吴奇非法所得人民币一万三千七百元，返还被害人王某人民币六千一百元、被害人袁某人民币一千五百元、被害人刘某人民币六千一百元，不足部分责令退赔。宣判后，被告人吴奇不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人吴奇申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚、证据确实充分、定罪准确、量刑适当、审判程序合法。上诉人吴奇以服从原审判决为理由申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准予上诉人（原审被告人）吴奇撤回上诉。辽宁省盖州市人民法院（2019）辽0881刑初344号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 何 涛审判员 杨薏擎审判员 李靖宇二〇一九年十一月二十五日法官助理孔湘宁书记员孙晨
镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1191民初2985号原告：苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司镇江分公司，地址镇江市润州区黄山支路15号华都名城美锦苑67幢103室。负责人：张新发，该公司董事长。委托诉讼代理人：林春霞，江苏学益律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芗，江苏学益律师事务所律师。被告：王俊杰，男，1984年10月15日生，汉族，住镇江。原告苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司镇江分公司与被告王俊杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司镇江分公司的委托诉讼代理人陈芗到庭参加诉讼，被告王俊杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的2012年1月1日至2016年5月15日期间的物业费7030元（184.96平方米×0.8元/月/平方米×53.5个月）；2、判令被告支付违约金（自2016年5月15日按24%的利率计算至实际给付之日，暂计算至2019年5月14日的违约金为5061元，计算公式为7030元×24%×3年）；3、案件受理费减半收取51元，由被告承担。事实和理由：原告系海德公园小区的物业服务企业，被告系海德公园翰文园42幢2号的业主。2010年6月2日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告为被告提供物业管理服务，被告房屋为联排别墅，房屋面积为184.96平方米，物业费为每月0.8元/平方米。原告按照合同约定提供了相应的物业管理服务，但被告拖欠2012年1月1日至2016年5月15日期间的物业费7030元（184.96平方米×0.8元/月/平方米×53.5个月）未予以支付。原告多次催要物业费无果，故诉至法院。被告未作答辩。根据原告提交的不动产登记证明、《前期物业服务协议》、《业主临时公约》及原告当庭陈述等证据，本院认定如下事实：被告系海德公园翰文园42幢2号房屋（联排别墅，建筑面积184.96平方米）的业主。2010年6月2日，原、被告签订《前期物业管理协议》和《业主临时公约》，约定：原告向被告提供物业管理服务并享有收取物业费的权利。被告应按0.8元/平方米/月标准交纳物业费。《业主临时公约》约定缴费时间为每年度的第一个月的十五号之前；被告未按本协议约定的收费标准和时间缴纳相关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金。《前期物业管理协议》约定每季度的第一个月的十五号之前。该合同签订后，原告依约向被告提供物业管理服务。被告欠缴2012年1月1日至2016年5月15日期间的物业费7030元（184.96平方米×0.8元/月/平方米×53.5个月），原告索要无果，诉至法院。案涉小区未成立业主委员会。本院认为：原、被告签订的《前期物业管理协议》和《业主临时公约》系双方真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，依法成立并生效。原告依约于2012年1月1日至2016年5月15日期间提供物业管理服务，被告作为业主接受物业管理服务，被告应依约缴纳物业费。原告主张2012年1月1日至2016年5月15日期间的物业费7030元（184.96平方米×0.8元/月/平方米×53.5个月），不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。因原、被告签订的《前期物业管理协议》和《业主临时公约》中对物业费缴费日期约定不明，本院对原告主张违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告王俊杰于本判决生效之日起十日内给付原告苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司镇江分公司物业费7030元。二、驳回原告苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司镇江分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取51元，由被告王俊杰负担。本判决为终审判决。审 判 员  祁 伟二〇一九年十一月三十日法官助理  唐勇刚书 记 员  王 璐
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4534号原告:周正东，男，1967年8月27日出生，汉族，住信阳市浉河区。委托代理人：程保军，信阳市浉河区双井法律服务所法律服务工作者，一般代理。被告:虎泰山，男，汉族，1956年12月27日出生，住信阳市浉河区，现在监狱服刑。原告周正东与被告虎泰山因民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周正东及委托代理人程保军、被告虎泰山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周正东诉称，被告以业务需要为由，分别于2009年3月30日向原告借款360000元；2009年3月26日向原告借款20000元；2009年4月8日向原告借款60000元，2009年4月27日借款30000元，共计470000元。并且双方口头约定利息为5分，但被告未能按约定还本利息，原告多次向被告索要借款，被告以种种理由搪塞原告，导致原告的借款没有偿还的根本所在，后被告不知何种原因在监狱服刑，为了维护原告的合法不受侵害，提起诉讼，请求判令：1、请求人民法院依法判令被告支付借款本金470000元及利息；2、请求人民法院依法判令被告支付代理费10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告虎泰山答辩，这不是事实，原告是建行主管人员，这是他管理的关系户的钱，我们是合伙关系，钱我只是经手打给雷诺公司，是想买雷诺的地，这个钱原告说是从别人那借的，由于地没有弄出来，最后雷诺公司退了二十万元，都退给原告了，地在宝石桥宝石山庄隔壁，钱原告是打了，交给我，我给雷诺公司，我们之间一直没有算账，雷诺我拿的也有钱,没有利息。经审理查明，原、被告系朋友关系，2009年3月30日被告虎泰山向原告周正东出具一份借条，载明“今借到周正东现金叁拾陆万元整（此款用地产前期开发费用，待后期清算）”，2009年3月26日，被告虎泰山向原告出具一份借条，载明“今借到周经理现金贰万元整”；2009年4月8日，被告虎泰山向原告出具借条一份，载明“今借到周经理现金陆万元整（5月份归还）”；2009年4月27日，被告虎泰山向原告出具一份借条，载明“今借到周正东现金叁万元整”。以上事实，有借条及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，公民的合法权益应受法律保护，原、被告之间的借贷关系是双方真实意思表示，应受法律保护。原告周正东请求被告虎泰山归还借款本金470000元有借条为凭，合法有据，本院予以支持；原告周正东要求被告虎泰山支付利息，因双方没有书面约定，视为不支付利息,但被告虎泰山应支付逾期付款利息。原告周正东请求被告支付代理费10000元，因借条没有约定，本院不予支持。被告虎泰山答辩称上述款项是用于购买雷诺公司的地，双方系合伙关系，被告并未提交相关证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告虎泰山于本判决生效之日起十日内一次性给付原告周正东借款本金470000元及利息（利息以本金470000元为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息，从2019年7月4日起至付清之日止）。二、驳回原告周正东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8500元，减半收取4250元，由被告虎泰山承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 彭 威二〇一九年十一月十九日书记员 向依林
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初19885号原告:李某1，男，1992年5月29日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李某2，男，1970年6月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张某，女，1969年9月30日出生，汉族，住北京市大兴区。原告李某1与被告李某2、被告张某分家析产纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。2019年11月12日，原告李某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李某1撤回起诉处理。审 判 员  邓 挺二〇一九年十一月十二日法官助理  张东莹书 记 员  孙承铭
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初1461号 原告：黄维均，男，1979年10月10日生，汉族，贵州省福泉市人，农民，小学文化，住贵州省福泉市。 被告：陆祖芬，女，1971年2月12日生，布依族，贵州省独山县人，户籍住址：贵州省独山县。 被告：闫鹏，男，1977年2月28日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市小河区。 原告黄维均与被告贵州陆通鑫工程建设有限责任公司、闫鹏合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序。在审理过程中，因被告贵州陆通鑫工程建设有限责任公司已经注销，原告黄维均申请将被告变更为贵州陆通鑫工程建设有限责任公司的股东陆祖芬，并要求其承担责任。同年11月14日，本院公开开庭进行了审理，原告黄维均到庭参加了诉讼，被告陆祖芬、闫鹏经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告黄维均向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告返还原告诚信金伍万元；二、判决被告支付2017年2月20日起至2019年7月23日的利息；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年2月20日在贵定县签订劳务施工合同，双方约定从2017年2月20日起由原告负责施工被告承包的贵定县新铺坡改梯水土流失综合治理工程，并由原告交纳5万元的诚信金，同时约定，若在约定时间内未通知开工，被告退还诚信金，并按同期银行利率赔偿诚信金利息。到约定的日期后，被告未通知原告进场施工，也未退还原告的诚信金。原告多次催讨，被告不予理睬，故向法院提起诉讼，请依法判决。 被告陆祖芬、闫鹏未出庭参加诉讼亦未提出答辩意见。 根据当事人陈述和提交的证据，本院认定事实如下：陆祖芬于2014年9月26日依法登记成立贵州陆通鑫工程建设有限责任公司，该公司系自然人陆祖芬个人独资的有限责任公司。2015年3月26日，闫鹏与贵州陆通鑫工程建设有限责任公司签订挂靠协议，闫鹏以贵州陆通鑫工程建设有限责任公司承包位于贵定县××××镇新铺社区坡改梯水土流失治理工程施工为由，将该工程劳务部分包给黄维均。2017年2月20日，闫鹏以贵州陆通鑫工程建设有限责任公司（甲方）名义与黄维均（乙方）签订《贵定县坡改梯水土流失治理工程班组施工合同》及《贵定县坡改梯水土流失综合治理工程项目安全生产文明施工协议书》，合同约定：“由乙方向甲方交纳10万元诚信金、工人工资及安全押金；签订合同交纳5万元诚信金，进场7日内交纳5万元工人工资及安全押金，工程开工三个月内一次退还”。合同还对工程价款及质量、双方的责任、检验与验收、工程款支付等内容进行了明确约定。签订合同当日，黄维均向闫鹏缴纳了工程诚信金5万元，闫鹏以贵州陆通鑫工程建设有限责任公司贵定县坡改梯水土流失综合治理工程项目部的名义向黄维均出具收据。此后，闫鹏一直未通知黄维均开工，黄维均未得到合同约定的工程项目施工，双方为此发生纠纷。黄维均要求闫鹏及贵州陆通鑫工程建设有限责任公司退还诚信金未果，2019年7月23日向本院起诉，提出如前诉讼请求。 另查明，贵州陆通鑫工程建设有限责任公司经陆祖芬申请，已于2018年8月24日依法注销。庭审中，黄维均要求以应返还的诚信金5万元为基数，按照银行利率3倍从2017年2月20日计算利息至2019年7月23日。 上述事实，有当事人陈述和提交的《贵定县坡改梯水土流失治理工程班组施工合同》、《贵定县坡改梯水土流失综合治理工程项目安全生产文明施工协议书》、收据、《挂靠协议》、注销登记等证据证明，经庭审质证和本院审查，予以确认。 本院认为，闫鹏以贵州陆通鑫工程建设有限责任公司贵定县坡改梯水土流失综合治理工程项目部名义与黄维均签订的《贵定县坡改梯水土流失治理工程劳务施工合同》是双方当事人的真实意思表示，具有法律约束力，双方均应按合同约定履行义务。闫鹏收取黄维均的诚信金5万元后，至今未通知黄维均进行施工，已构成违约，现黄维均要求闫鹏返还收取的诚信金5万元，理由正当，本院予以支持。黄维均要求以应返还的诚信金5万元为基数，按照银行利率3倍从2017年2月20日计算利息至2019年7月23日，关于利息的起止时间，不违反法律规定，本院予以采纳，因双方未约定利息，故本院支持按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。闫鹏挂靠贵州陆通鑫工程建设有限责任公司实施该工程，贵州陆通鑫工程建设有限责任公司应当承担连带责任，由于贵州陆通鑫工程建设有限责任公司系陆祖芬一人有限责任公司，陆祖芬未提供本人资产与公司独立，属举证不能，黄维均要求陆祖芬承担其注销公司应承担的责任，理由正当，本院予以支持。被告闫鹏、陆祖芬未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证、抗辩的权利。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，判决如下： 一、被告闫鹏于本判决发生法律效力之日起五日内退还原告黄维均信诚金五万元及利息（利息的计算方式：以应退还的信诚金50000元为基数，从2017年2月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年7月23日止）； 二、被告陆祖芬对上述债务承担连带清偿责任。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，公告费150元，合计1200元，由被告闫鹏、陆祖芬连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务，权利人可在判决规定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。逾期，则丧失申请人民法院强制执行的权利。 审 判 长  陈留龙 审 判 员  罗文才 人民陪审员  田中文 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  冯 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初71613号原告:北京杰智广告传媒有限公司，住所地北京市朝阳区樱花园28号楼（樱花集中办公区1175号）。法定代表人：李杰，首席执行官。被告：钻石影业有限公司，住所地中国（浙江）影视产业国际合作实验区基地海宁市影视科创中心16楼1607-19室。法定代表人：沈东军。原告北京杰智广告传媒有限公司（以下简称杰智公司）与被告钻石影业有限公司（以下简称钻石公司）广告合同纠纷一案，原告杰智公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京杰智广告传媒有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京杰智广告传媒有限公司撤回起诉。审判员  孙国荣二〇一九年十一月二十一日书记员  张 倩
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初10880号原告：韩洪欣，男，1987年3月11日出生，汉族，住济南市市中区，被告：**平，女，1990年6月20日出生，汉族，住济南市槐荫区，原告韩洪欣与被告**平民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法进行审理。原告韩洪欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款406.053万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年4月1日以做生意为由从原告手中借款3万元并出具借款合同，约定于2018年5月30日偿还，月息为2分。到期后，被告一直未偿还借款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告已于2019年11月4日向本院提起诉讼，案号为（2019）鲁0103民初10874号，其在该案中的请求与本案完全一致，故本院对原告就本案提起的诉讼依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告韩洪欣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  苏佩瑶二〇一九年十一月四日书记员  王明杰
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1205号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人韩超红，男，汉族，1974年6月19日出生，住北京市通州区。2016年5月24日，因犯危险驾驶罪被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1281号起诉书指控被告人韩超红犯危险驾驶罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年10月19日22时11分许，被告人韩超红饮酒后无证驾驶“思迪”牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区张凤路渔都路口时被民警查获；经抽血检测，被告人韩超红体内血液酒精含量为221.7mg/100ml。同时认为被告人韩超红具有到案后如实供述、无驾驶资格驾驶机动车、犯罪前科等情节，建议判处被告人韩超红拘役五个月，并处罚金人民币二千元。被告人韩超红对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人韩超红犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人韩超红犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月19日起至2020年3月18日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵程宇二〇一九年十一月十一日书记员  张慧宁
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1326执3102号之三十五申请执行人:高伟。被执行人：赵霞。本院在执行高伟与赵霞民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣划被执行人赵霞在日照银行股份有限公司临沂分行营业部的银行存款3500元至平邑县人民法院。本裁定立即执行。审判员 王 伟二〇一九年十一月十六日书记员 陈贵华
河南省孟津县人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫0322行审448号申请执行人孟津县公安交通警察大队。地址会盟路东段。法定代表人王朝中，任该大队大队长。委托代理人梁亚玲，女，孟津县公安交通警察大队工作人员，特别授权。被执行人赵宗长，男,汉族,1959年09月23日出生，住河南省禹州市。申请执行人孟津县公安交通警察大队于2019年10月21日向本院申请强制执行孟津县公安交通警察大队410322-1004259893号处罚决定书，本案受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查。经审查查明，孟津县公安交通警察大队于2019年4月22日向被执行人作出孟津县公安交通警察大队410322-1004259893号处罚决定书，被执行人在接到该行政处罚决定书后，逾期未自觉履行义务，孟津县公安交通警察大队遂向本院申请强制执行，要求赵宗长缴纳罚款200元及滞纳金200元。本院认为，该行政决定符合行政合法性要求，具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：本案准予强制执行。审 判 长  张兆萌人民陪审员  谢群星人民陪审员  杜万寿二〇一九年十一月二十二日书 记 员  赵宇丹
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初31301号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：杨尚龙，男，1988年8月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省荆州市沙市区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院审理的原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告杨尚龙、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其民事权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年十一月二十二日书记员  王 越
南京市溧水区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0117刑初583号 公诉机关南京市溧水区人民检察院。 被告人雷某，男，1964年7月27日出生，住江西省德兴市。被告人雷某因涉嫌危险驾驶罪于2018年11月26日被取保候审。 公诉机关以宁溧检诉刑诉［2019］584号起诉书指控被告人雷某犯危险驾驶罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2018年10月21日22时许，被告人雷某酒后无驾驶资格驾驶无号牌普通二轮摩托车，搭载乘客彭吉花行驶至南京市溧水经济技术开发区滨淮大道与省道123交叉路口时，撞上路牙发生自摔，造成其自身受伤的道路交通事故。经南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，被告人雷某负该事故的全部责任。经南京市公安局物证鉴定所鉴定，案发时被告人雷某血液内乙醇含量为183.3mg/100ml血。 事故发生后，因他人报警被告人雷某被公安机关现场查获，其归案后如实供述了上述犯罪事实。 公安机关认为，被告人雷某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；其无驾驶资格驾驶机动车上路行驶且发生交通事故，可酌情从重处罚；被告人雷某到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人雷某拘役二个月二十日，缓刑五个月，罚金人民币三千元。 被告人雷某对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦未提出异议。 本院认为，公诉机关指控被告人雷某犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下： 被告人雷某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十日，缓刑五个月，罚金人民币三千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  武宁琪 二〇一九年十一月二十一日 书记员  宋荷娣
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执2452号被执行人：漆家贵，男，1987年1月2日出生，汉族，居民，住安徽省六安市金寨县。被执行人：邵海平，男，1969年9月27日出生于江苏省阜宁县，汉族，文盲，个体经营户，住阜宁县。本院在执行漆家贵、邵海平罚金一案中，查询了被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，未发现有可供执行财产，经过本院执行人员实地调查后，也未能查找到被执行人具体下落，经合议庭评议本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 益审判员 陈二洪审判员 朱丽雯二〇一九年十一月二十一日书记员 周文思
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0183民初8195号原告：李宗甫，男，1957年9月23日出生，汉族，住郑州市郑州矿区。委托代理人：崔爱鸟，女，1977年1月21日出生，汉族，住郑州市中原区。系原告儿媳妇。被告：赵延东（曾用名赵彦东），男，1965年1月24日出生，汉族，住河南省新密市。原告李宗甫诉被告赵延东追偿权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法由审判员曲继峰适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李宗甫的委托代理人崔爱鸟到庭参加了诉讼，被告赵延东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月15日被告赵延东向案外人白玉京借款50000元，并由原告担保，借款到期后被告赵延东未履行还款义务，原告于2019年3月15日代被告向白玉京偿还借款本金50000元及利息。后经原告多次催要，被告赵延东于2019年6月22日给原告出具还款协议一份，保证于2019年7月25日前偿还原告本金伍万元，2019年11月底前清完利息。后被告一直拖欠至今，为此形成诉讼。本院认为，债务应当清偿，原告李宗甫代被告赵延东偿还借款本金50000元及利息后，有向被告赵延东追偿的权利，对原告要求被告偿还借款50000元并从2017年1月15日按月利率2%支付利息至2019年3月15日的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告赵延东偿还原告李宗甫借款本金50000元；二、被告赵延东支付李宗甫借款利息26000元（按月利率2%计算利息，从2017年1月15日计算至2019年3月15日）。以上一、二项限于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1700元，减半收取为850元，由被告赵延东负担。本判决为终审判决。审判员  曲继峰二〇一九年十一月二十六日书记员  周丽霞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初18268号原告：姜德昆，男，1970年10月20日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：武策，男，1971年2月5日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：姜德彪，男，1961年12月12日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告姜德昆与被告武策、第三人姜德彪劳务合同纠纷一案，本院已立案。姜德昆向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告劳务费11700元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月26日，被告租赁原告土地。2017年，被告要求原告硬化土地和找工人施工，原告找到第三人施工完毕，但被告至今未给付劳务费并拒接电话，为此原告提起民事诉讼。武策未应诉答辩。本院经审查认为：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。根据调查核实，本案被告住所地在北京市西城区，故本案由被告住所地法院即北京市西城区人民法院审理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定，裁定如下：本案移送北京市西城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王健二〇一九年十一月五日书记员  刘俊
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初900号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人彭奥博，男，33岁（1986年9月10日出生），汉族，初中文化，捕前系护国寺新天地萨莉亚意式餐厅员工，户籍所在地北京市西城区。2016年6月因寻衅滋事被行政拘留；2017年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，罚金人民币三千元，同年12月14日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年1月18日被羁押，同年8月1日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉[2019]929号起诉书指控被告人彭奥博犯寻衅滋事罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员赵雯娜出庭支持公诉，被告人彭奥博到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院起诉书指控：被告人彭奥博于2018年12月4日5时许，在北京市西城区西四北大街156号楼道内，无故损坏楼道内消防栓柜门玻璃4块，经鉴定价值人民币320元。被告人彭奥博于2018年12月22日3时许，在北京市西城区大红罗厂街乙2号门前，无故损坏×××的警车左前大灯，经鉴定价值人民币780元。被告人彭奥博于2019年1月18日10时许，在北京市西城区大红罗厂街乙2号门前，无故损坏×××的警车双侧车窗及后挡风玻璃，经鉴定价值人民币1948.8元。被告人彭奥博于2019年1月18日至北京市公安局西城分局厂桥派出所投案自首。被告人彭奥博当庭对起诉书指控的犯罪事实未提出异议。上述事实，并有公诉机关出示的证人宋某的证言，证人韩某的证言及辨认笔录，视听资料现场监控录像光盘，北京市西城区价格认证中心出具的价格认定结论书，北京市公安局西城分局厂桥派出所及北京市公安局西城分局分别出具的受案登记表、到案经过、现场照片、起获物品照片，北京市海淀区人民法院刑事判决书、北京市海淀区看守所刑满释放证明书，北京市公安局监所管理总队司法鉴定中心出具的精神病司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭奥博任意毁损公私财物，情节严重的行为，侵犯了社会公共秩序，已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人彭奥博犯寻衅滋事罪成立。被告人彭奥博曾因故意犯罪被判处有期徒刑，其在刑满释放后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；鉴于被告人彭奥博在未被司法机关采取强制措施前，能主动到公安机关投案，并能如实供述犯罪事实，系自首，故可依法从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人彭奥博犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月18日起至2019年12月17日止。）二、随案移送锤子二把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 程 杰二〇一九年十一月二十一日书记员 刘晓政
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21070号原告：刘东升，男，1993年10月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京武迹领航体育文化有限公司，住所地北京市大兴区丽园路9号1幢3层304。法定代表人：刘宇浩，总经理。委托诉讼代理人：刘静，北京市一格律师事务所律师。原告刘东升与被告北京武迹领航体育文化有限公司（以下简称：武迹公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告刘东升、被告武迹公司的委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘东升向本院提出诉讼请求：1.判令武迹公司向刘东升偿还服务费5900元（格斗年卡5900元）；2.判令武迹公司赔偿刘东升误工费用2000元；3.本案诉讼费由武迹公司承担。事实和理由：武迹公司于2018年9月25日注册成立北京武迹领航体育文化有限公司第一分公司（以下简称：武迹一分公司），武迹公司系武迹一分公司的母公司。2018年10月31日，刘东升在武迹公司办理了一张格斗年卡，支付费用5900元。春节放假后，格斗课程已经停掉，没有格斗教练在刘东升参加课程的星光店授课。由于无法继续参加课程，刘东升联系武迹公司要求解决，工作人员均以不知道、等通知作为回复一拖再拖，现星光店的经营主体——武迹一分公司已被注销。武迹一分公司在未提供服务的情况下又拒绝退款系极不诚信的行为，严重损害了刘东升的合法权利。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告武迹公司辩称：我公司与刘东升签订的入会协议是在我公司处签订的，刘东升打款也是打给了我公司，与武迹一分公司无关，我公司尚处于营业状态，刘东升可至我公司的丽园店健身，合同可以正常履行，故不同意退还服务费。本案是服务合同纠纷，未约定误工费费用，也不同意支付误工费和诉讼费。经审理查明，2018年10月30日，刘东升与武迹公司签订《武迹领航格斗健身俱乐部会员入会协议》，协议载明：“俱乐部地址：星光店；会员卡类型：格斗年卡；起始日期：2018年11月1日；截止日期：2019年11月1日；会员卡费用：5900元；卡内包含项目：健身器械、健身团体课程、洗浴、格斗团体课程、VIP休息区等”。刘东升先后向武迹公司支付服务费5900元。刘东升称其自2019年3月因星光店无教练指导健身而未正常享受会员服务，武迹公司称星光店是在2019年5月1日闭店，武迹公司未能提供其刷卡记录予以佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。刘东升向武迹公司预付费用办理格斗年卡，武迹公司向原告刘东升提供健身服务，双方之间形成服务合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同约定的武迹公司的服务地点星光店已经停止经营，且刘东升不同意武迹公司提出的转店服务建议，导致该合同无法继续履行，故对刘东升要求退还服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但因刘东升成为会员后已享受了相关服务，应将已享受服务期间的服务费予以扣减。针对刘东升的服务终止时间，武迹公司未能提供刷卡记录予以佐证，本院认定刘东升陈述时间2019年3月为服务终止时间，故本院酌定武迹公司退还服务费金额为4000元。刘东升要求武迹公司退还费用的诉讼请求中超过前述部分，本院不予支持。刘东升要求武迹公司给付误工费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京武迹领航体育文化有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘东升服务费4000元；二、驳回原告刘东升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京武迹领航体育文化有限公司负担（于本判决生效后十日内直接给付给原告刘东升）。本判决为终审判决。审判员  赵玉东二〇一九年十一月十四日书记员  刘 珂
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔01民初1841号原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地福建省福州市晋安区六一北路216号晋安花园3#楼综合一层3#店-1。法定代表人：谢培坤。委托诉讼代理人：陈远航，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜永强，贵州瀛黔律师事务所律师。被告：贵州亚太合声娱乐管理有限公司，住所地贵阳市南明区花果园五里冲棚户区、危旧房、城中村改造项目V区15栋L201号房【花果园社区】。法定代表人：杨京。原告福州中久华飞文化传播有限公司诉被告贵州亚太合声娱乐管理有限公司侵害作品放映权一案，本院已于2019年10月11日立案，本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中，原告福州中久华飞文化传播有限公司于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，福州中久华飞文化传播有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：准许福州中久华飞文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由福州中久华飞文化传播有限公司负担。审判长  厉文华审判员  叶黔山审判员  袁波文二〇一九年十一月四日书记员  李 烁
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终23323号上诉人（原审原告）：深圳市锦程中港汽车服务有限公司，住所地：深圳市龙岗区吉华街道三联村茵悦之生花园三期14号楼A单元4A，统一社会信用代码：9144030031958372XE。法定代表人：程建红。委托诉讼代理人：王伟英，女，汉族，1981年2月22日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，系该公司监事。委托诉讼代理人：李福全，广东晨松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄燕达，男，汉族，1989年1月25日出生，身份证住址：福建省南安市，上诉人深圳市锦程中港汽车服务有限公司（以下简称锦程公司）因与被上诉人黄燕达劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初3389号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，本案的争议焦点系锦程公司是否与黄燕达存在劳动关系。锦程公司主张王伟英系锦程公司监事，王伟英亦系锦程公司在仲裁阶段的代理人。根据锦程公司二审期间提交的王伟英与“黄燕达”的微信聊天记录，“黄燕达”在2018年9月14日主动与王伟英联系，提出由“黄燕达”负责接单，王伟英负责派车；2018年9月18日王伟英提出“如果请你打理我的店铺，要怎么收费呢？”、“所以如果你愿意帮我打理的话，就请你帮忙了”，“黄燕达”问“你打算怎么请”，王伟英回复“那你就自己主攻澳门和大陆车，香港就主打我这边”，“黄燕达”回复“我给你的单，你就收多少钱。你的店铺的单，那就是你自己的，不用给我提成”、“所以香港单就在你淘宝下啊。我帮你看淘宝。你给我开工资啊！”。王伟英回复“工资也跟提成相关吧”。“黄燕达”提出“底薪加提成，底薪是固定的，提成是看销售额”。双方当天就工资支付进行了磋商，王伟英提出“或者基本工资算4000？”，“黄燕达”提出“先4000吧”。中午“黄燕达”称“那我是明天开始给你打工还是？明天开始咯”、“明天开始算起。我5号可以有工资不”。王伟英回复“为啥不能有”。当天13:59，“黄燕达”询问公司位置并称“这几天找时间过去看看而已”之后，双方并无聊天记录，直至2018年9月26日双方再次聊天，除了2018年9月27日的聊天外，均为就“刷单”事宜进行的磋商。2018年10月2日王伟英向“黄燕达”转账2000元，备注为“9月工资”。根据财付通支付科技有限公司出具的《微信支付交易明细证明》载明，王伟英在2018年10月2日转账2000元。黄燕达仅未到庭应诉答辩，也未提交反驳证据，视为放弃相关权利。本院认为，财付通支付科技有限公司出具的《微信支付交易明细证明》显示王伟英在2018年10月2日向黄燕达转账2000元，上述情况与锦程公司提交的王伟英与“黄燕达”的聊天记录相吻合，可以初步证明锦程公司提交的微信聊天记录的对话双方为王伟英与黄燕达。从聊天记录上显示，双方就工资及工作内容做了沟通，黄燕达的工作内容为锦程公司的淘宝店提供管理服务，锦程公司亦为黄燕达支付了工资，上述情况已经初步证明锦程公司与黄燕达存在劳动关系。因此原审对相关事实未予查清，属于认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初3389号民事裁定；二、指令深圳市龙岗区人民法院对本案进行审理。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年十一月八日书记员 刘慎杰(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
广西壮族自治区平南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0821刑初545号 公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。 被告人蒙铵志（曾用名蒙亚弟），男，1983年10月18日出生，汉族，小学文化，农村居民，住广西平南县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年8月6日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 平南县人民检察院以平检公刑诉[2019]488号起诉书指控被告人蒙铵志犯贩卖毒品罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院于2019年10月26日立案后，依法适用简易程序并组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派检察员李柏辉出庭支持公诉，被告人蒙铵志到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年8月5日16时许，被告人蒙铵志经电话与覃某联系后，在平南县高架桥下路口，双方经商量后由覃某以人民币900元的价格向蒙铵志购买毒品MDMA及氯胺酮。覃某通过微信向蒙铵志转账400元后被公安机关抓获，公安民警在蒙铵志身上扣押2小包共重2.1克的疑是毒品氯胺酮，19小包共重19.95克疑是毒品MDMA。经鉴定，从扣押到的疑是毒品MDMA中鉴定出MDMA成分，在疑是毒品氯胺酮中未能检测出氯胺酮成分。 上述事实，被告人蒙铵志在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、搜查及指认照片、扣押清单、户籍证明、抓获经过、称量和抽样毒品笔录及照片、微信交易记录照片、微信聊天记录，证人覃某的证言，检验鉴定报告，现场勘验笔录、现场图及照片、辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人蒙铵志违反国家对毒品管理的法律法规，贩卖毒品给他人吸食，数量较大，其行为已触犯刑律，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人蒙铵志犯贩卖毒品罪罪名成立。被告人蒙铵志欲贩卖氯胺酮，因意志以外的原因未能得逞，属于犯罪未遂，对该部分，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人蒙铵志到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民的身心健康，净化社会环境，惩罚毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第二十三条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 被告人蒙铵志犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月6日起至2026年8月5日止；罚金限在判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 继续追缴被告人蒙铵志违法所得人民币四百元予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长 杨华卿 审 判 员 周 玲 审 判 员 黎灿运 二〇一九年十一月十五日 法官助理 韦露丝 书 记 员 张滢丹
辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽08民辖终129号上诉人（原审被告）：周春兰，女，1970年3月21日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地辽宁省营口市老边区盼盼路南58号恒大绿洲7、8、12#商铺甲56、70号。负责人：李树伟，该公司总经理。上诉人周春兰因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司营口中心支公司追偿权纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2019）辽0811民初969号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人周春兰上诉称，请求依法撤销营口市老边区人民法院（2019）辽0811民初969号民事裁定，将本案移送至营口市鲅鱼圈区人民法院审理。事实与理由，本案上诉人经常居住地及合同履行地均在营口市鲅鱼圈区，故本案应移送至营口市鲅鱼圈区人民法院管辖。本院经审查认为，本案因上诉人与被上诉人阳光财产保险股份有限公司营口中心支公司在签订的保险单中明确约定了“争议处理方式为：因履行本保险合同发生的争议，当事人可协商，协商不成，任何一方均可向原告住所地人民法院提起诉讼。”本案原告住所地位于营口市老边区，故营口市老边区人民法院具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  韩爱娟审判员  周贵祥审判员  杨芝贵二〇一九年十一月八日法官助理王海平书记员郑璐