山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民再476号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张静，女，1978年1月4日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：王立林，山东科誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹冶，山东科誉律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：于立亮，男，1968年4月4日出生，汉族，住山东省即墨区。委托诉讼代理人：刘慧，山东劳谦律师事务所律师。一审第三人：青岛三杰房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区隐珠街道办事处云海路67号。法定代表人：王世兰，执行董事。再审申请人张静因与被申请人于立亮、一审第三人青岛三杰房地产开发有限公司（以下简称三杰公司）案外人执行异议之诉一案，不服本院（2017）鲁民终1334号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2018年6月27日作出（2018）最高法民申2784号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人张静及其委托诉讼代理人曹冶，被申请人于立亮及其委托诉讼代理人刘慧到庭参加诉讼。一审第三人三杰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。张静申请再审请求撤销原审判决，支持其一审诉讼请求。事实和理由：（一）本案中虽然于立亮对以现金支付房款的方式提出异议，但张静提交了三杰公司出具的《收款收据》，能够作为支付房款的证据。且三杰公司提供了其公司2009年度的财务账册原始凭证，有张静交纳房款的记录，其中《收款收据》的底联编号与张静提交的一致。本案纠纷发生于2012年，可以排除三杰公司与张静在2009年就串通制造证据的可能性。张静提交了2009年交纳购房款时三杰公司经办财务人员徐某的证人证言、张静部分购房款的出借人杜某出具的情况说明及银行取款记录作为新证据，上述证据在二审期间曾提交，但二审法院并未传唤证人出庭并组织双方质证，二审判决中对此也未体现。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条第二款“再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外”之规定，上述证据应视为申请再审的新证据。（二）张静与三杰公司在签订本案房屋买卖合同之前，就案涉房屋还曾签订过订购书。签订订购书后，张静向三杰公司交纳了全部房款，随后双方换签正式的房屋买卖合同后，订购书被三杰公司收回。因此，才产生了本案的房屋买卖合同签订早于房款收据时间的情形，对此事实三杰公司也予以了认可，二审法院认为不符合常理并无任何证据予以证明。（三）仅凭张静未在查封前向三杰公司主张过权利，不能认定案涉房屋未办理过户登记系因其自身原因。张静虽然在2012年就已经入住案涉房屋，但根据张静在原审庭审中所提交的案涉房屋不动产登记信息可以证明，案涉房屋由三杰公司办理初始登记为2012年12月，而2013年1月份就已经被查封。因此在2012年12月，案涉房产才具备办理产权证书的条件，在此之前，即便张静向三杰公司起诉也同样无法在不具备办证条件的情况下办理案涉房产的产权证书。而案涉房产具备办证条件时与2013年1月22日法院查封案涉房产仅相隔一个多月的时间，三杰公司没有及时告知张静，张静同样也无法及时提起诉讼或采取其他主张权利的措施。至此之后，案涉房产便已不再具备办理产权证书的可能性。因此在案涉房产查封之前，就上述客观情形来讲，张静没有办理案涉房屋产权证书的可能。案涉房屋至今没有办理产权证书，与张静是否向三杰公司主张过权利并没有任何关系，也并非是由于张静的过错造成。因此，本案中张静没有在查封前向三杰公司主张权利并不构成排除张静执行异议的情形。于立亮答辩称，张静的再审请求没有事实和法律依据，应予驳回。事实和理由：（一）张静无证据证明其已支付房款。三杰公司是执行案件的被执行人，其与于立亮之间存在利益冲突，张杰提交的收款收据和三杰公司单方对交付房款的确认，不能直接作为认定事实的依据。经于立亮了解，证人徐某在2013年前由北京华盈风彩科技有限公司青岛分公司交纳社会保险，这与徐某在2009年期间系三杰公司财务人员相悖。张静称2009年交纳房款时，部分现金是从杜某处拆借而来，但一审中张静曾提交两份情况说明，其因买房向两位“张姓”朋友分别借了70万元、60万元，前后所述矛盾。张静支付房款的时间早于签订房屋买卖合同的时间，不具有合理性，且原审中张静和三杰公司均未提交所谓的订购书。张静主张2012年2月入住使用案涉房屋，案涉房屋查封时间为2012年12月，案件执行时间为2015年1月，从2009年至2015年长达6年时间，张静作为买受人，不办理房屋预售登记、不办理房屋产权变更登记手续，有悖房屋买卖交易习惯。（二）一审法院对案涉房屋查封时，房屋所有权人是三杰公司，张静对案涉房屋不享有所有权，一审法院程序合法，适用法律正确。（三）在金钱债权执行中，张静对登记在三杰公司名下的商品房提出异议，不存在能够排除强制执行的权利。张静向一审法院起诉请求：1.确认青岛市市南区山东路7号乙2号楼2单元2804、2805户房产所有权归张静所有，并停止对该房产的执行；2.本案诉讼费、保全费由于立亮承担。一审法院认定事实：2012年6月，于立亮起诉三杰公司、青岛圣亚达投资有限公司，要求三杰公司向于立亮交付位于中央国际三层面积为925.93平方米的房产，并承担逾期交房违约金。该案审理中，根据于立亮提出的诉讼保全申请，一审法院作出（2012）青民一初字第58-1号民事裁定，并据此查封三杰公司名下位于中央国际三层房产，查封期限为2012年6月28日至2014年6月28日。因三杰公司提出超标的查封申请，一审法院于2012年11月作出（2012）青民一初字第58-2号民事裁定，解除对三杰公司名下中央国际三层房屋的查封措施，查封三杰公司位于中央国际三层925.93平方米房产，查封期限为2012年11月15日至2014年11月14日。由于三杰公司申请解除查封，并提供中央国际另外12套房屋（包括案涉房屋）作为担保，一审法院遂作出（2012）青民一初字第58-3号民事裁定，准许三杰公司的解封申请，解除之前的查封并另行查封三杰公司提供的担保物：青岛市市南区山东路7号乙中央国际北海花园（西区）2号楼2单元2804号、2805号，3号楼1单元501号、502号、503号、504号、505号，3号楼2单元501号、502号、503号及青岛市江西路35号辛1号楼1单元501号、502号等12套房屋，查封期限为2012年12月13日至2014年12月12日。一审法院在该案中经审理认为：“因三杰公司与于立亮在预售合同中对于标的物的坐落位置约定不明，在庭审中双方亦未能达成一致，而且案涉房屋所在的三层权属为整层登记，并未分割，因此本案在法律上不具备继续履行的条件。于立亮诉请交付房屋，虽经一审法院释明仍坚持原诉讼请求不变更，因此一审法院对于立亮的该诉讼请求不予支持，于立亮可依法另行主张相关的损失。”一审法院遂作出（2012）青民一初字第58号民事判决，驳回于立亮的诉讼请求。2013年1月，于立亮再次起诉三杰公司，要求解除双方签订的商品房预售合同，三杰公司返还于立亮1500万元，并赔偿利息损失。该案审理中，根据于立亮的诉讼保全申请，一审法院作出（2013）青民一初字第30-1号民事裁定，并据此查封三杰公司名下位于青岛市市南区山东路7号乙3-1-501、3-1-502、3-1-503、3-1-504、3-1-505、3-2-501、3-2-502、3-2-503、2-2-2804、2-2-2805室及位于青岛市市南区××路××、××室××套房屋。2013年6月5日，一审法院作出（2013）青民一初字第30号民事判决：“一、解除于立亮与三杰公司签订的《青岛市商品房预售合同》；二、三杰公司于本判决生效后十日内返还于立亮购房款1500万元并支付利息（自2011年10月19日起至本判决生效之日按中国人民银行规定同期贷款利息标准计付）。”宣判后，三杰公司不服一审判决，提起上诉。山东省高级人民法院于2013年11月14日作出（2013）鲁民一终字第321号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述终审判决作出后，于立亮向一审法院申请强制执行。一审法院于2015年1月14日作出（2014）青执字第64-4号执行裁定：继续查封三杰公司所拥有的位于青岛市市南区山东路7号乙3-1-501、3-1-502、3-1-503、3-1-504、3-1-505、3-2-501、3-2-502、3-2-503、2-2-2804、2-2-2805户及位于青岛市市南区××路××、1-1-502户房产。上述案件执行程序中，张静提出案外人执行异议。一审法院于2015年6月5日作出（2015）青执异字第123号执行裁定，认为：“本案争议的房产系三杰公司开发建设，执行法院在采取查封措施时，上述房产依然登记在被执行人的名下。虽然异议人向一审法院提交其与被执行人签订的《青岛市商品房出售合同》、房款发票、交房证明等证据，欲证明执行法院所查封的房产系其所有，但是按照物权法的规定，异议人所提交的证据尚不足以证明其对争议的房产享有所有权。因此，我院对被执行人名下的房产采取执行措施并无不当，异议人对该房产所有权的主张可以通过另行诉讼的方式予以解决，一审法院无法在执行程序中进行确认。综上，异议人的异议理由依据不足，其异议请求一审法院不能支持。”据此，裁定驳回张静的执行异议。张静不服该裁定，提起案外人执行异议之诉，即本案。另查明，张静庭审中提交的《青岛市商品房出售合同》显示，2009年5月12日，张静向三杰公司购买其开发的青岛市市南区山东路7号乙2号楼2单元2804、2805户房产，建筑面积分别为75.64平方米、82.44平方米，合同总价款分别为787838.8元、680954.4元。张静提交《收款收据》显示，其分别于2009年3月10日、2009年3月27日、2009年4月16日向三杰公司交纳2804户房产购房款10万元、587838元、10万元，分别于2009年3月10日、2009年4月16日向三杰公司交纳2805户房产购房款10万元、580954.4元。张静主张所有房款均以现金形式交纳。于立亮对于张静所提交的《收款收据》不予认可，认为该收据在未提交转款凭证的情况下不能证明房款已真实给付，而收据所列款项数额也并不符合现金给付的条件及可能。三杰公司认可张静所提交的《收款收据》及张静以现金交纳房款的事实，并出示该公司2009年的财务凭证账册，该财务凭证账册中装订有上述张静所提交的《收款收据》部分底联，且《收款收据》内容与编号完全一致。对于张静与三杰公司于2009年5月12日签订《青岛市商品房出售合同》，却在2009年3-4月交纳房款的事实，双方均称在交纳房款之前双方已达成购房意向，当时不具备签订合同的条件，故在交纳房款后签订正式的《青岛市商品房出售合同》，之前的购房单在签订合同时作废。张静提交青岛中房物业管理有限公司出具的《居住证明》显示，其入住案涉房产的时间为2012年2月21日。张静提交物业费发票显示，张静最早开始交纳案涉房屋物业费的时间是2015年4月2日，补缴自2012年7月至2015年6月期间的物业费。张静提交供暖费收据显示，张静最早开始交纳案涉房屋供暖费的时间为2012年11月10日。一审法院认为，在于立亮诉三杰公司商品房预售合同纠纷案件的诉讼及执行程序中，一审法院查封了案涉房屋。经一审法院审查，上述查封符合法律规定，程序并无不当。现张静以该房屋应归其所有为由提出案外人执行异议之诉，要求停止对上述房屋的执行。对此一审法院认为，一审法院对案涉房屋采取查封保全措施时，该房屋登记在三杰公司名下。依照《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。故三杰公司对该房屋享有所有权。一审法院根据于立亮的申请，对三杰公司享有所有权的该房屋采取执行措施，并无不当。本案中，张静作为案外人提出执行异议的依据是其与三杰公司于2009年5月12日签订的《青岛市商品房出售合同》，因此，张静的购买行为是否能阻却对案涉房屋的强制执行是本案的争议焦点问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，张静主张其与三杰公司于2009年5月12日签订《青岛市商品房出售合同》，但其提交的购房款收据显示的交款时间为2009年3-4月。张静主张其已经支付全部购房款，全部通过现金交易，仅提交收款收据予以证明。张静的上述行为明显不符合常理和交易习惯，不足以反映其真实的购买行为从而能够阻却对案涉房屋的强制执行。同时，案涉房屋系三杰公司在诉讼保全中主动向法院提供的担保物，用以替换已被法院查封的其他房产，故对张静主张对案涉房屋享有所有权并要求停止执行的理由不能成立，一审法院无法支持。综上所述，张静的诉讼请求缺乏事实和法律依据，证据不足，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定作出（2015）青民一初字第82号民事判决：驳回张静的诉讼请求。案件受理费10610元，由张静负担。张静不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张静的一审诉讼请求，诉讼费用由于立亮承担。本院二审期间，张静提交青岛市不动产登记信息打印页一组，主张该组证据的第18、20页内容显示案涉房产初始登记时间为2012年12月5日，证明案涉房产在2012年12月5日前无法办理过户登记，在2012年12月5日后仅一个月即被查封，张静来不及办理过户登记，案涉房产未办理过户登记并非因张静的过错。于立亮质证称，对该组青岛市不动产登记信息的来源和真实性不能确定，即使该组证据真实，也不能证明案涉房产的初始登记时间。三杰公司质证称，同意张静的意见。本院认为，张静提交的该组青岛市不动产登记信息仅载明受理日期、核准日期为2012年12月5日，未载明受理、核准的具体事项，亦未载明初始登记时间为2012年12月5日，故本院对张静提交的青岛市不动产登记信息不予采信。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院二审认为，本案争议焦点为一审法院认定张静就案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益是否正确。本案系案外人执行异议之诉案件，张静作为提起执行异议之诉的案外人，应当承担举证证明其就案涉房产享有足以排除强制执行民事权益的责任。首先，张静与三杰公司签订房屋买卖合同的时间为2009年5月12日，张静主张的购房款支付时间为2009年3月10日至2009年4月16日，也就是说，张静主张支付购房款的时间早于房屋买卖合同的签订时间，不合常理。其次，关于支付购房款的事实，张静主张其支付的大额购房款均系现金交易，但未提供充分证据证明。第三，案涉房产系三杰公司在诉讼保全过程中主动向一审法院提供的担保物，用以置换其他被查封财产。张静在二审庭审中称“执行法院在小区贴了拍卖公告之后才知道（案涉房产被查封）的，大概在2015年3、4月”。自张静提交《居住证明》显示的其入住案涉房产的时间2012年2月21日，至张静认可的知道案涉房产被查封的时间2015年3、4月，张静未提供证据证明其在此3年期间内曾向三杰公司主张过权利。因此，现有证据不足以证明张静就案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定作出（2017）鲁民终1334号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10610元，由张静负担。本案再审期间，张静提交了七组证据：证据一楼宇交接验收表，证明案涉房产于2012年2月21日已实际交付张静；证据二《中央国际前期物业管理服务协议》《装修垃圾入户清运协议》《承诺书》等材料，证明张静为案涉房产业主，并于2012年2月21日拿到钥匙，办理了合法入住手续；证据三电器购买发票，证明从2012年3月交房起，张静开始为案涉房屋添置各类家电；证据四青岛有线电视卡，证明业主张静于2012年6月为案涉房屋开通了有线电视业务；证据五三杰公司出具的情况说明，证明徐某系三杰公司财务人员，当时办理了购房款收款事宜；证据六杜某的银行交易清单，证明2009年1月杜某借款给张静36万元；证据七《青岛市土地使用权、房屋所有权登记审核表》，证明三杰公司在青岛市不动产交易中心办理初始登记的时间是2012年12月5日，领取不动产证的时间是2012年12月10日，案涉房产从具备办证条件到被查封之日时隔一月，在三杰公司未主动释明的情况下，张静从客观上无法把握办证时机。于立亮对上述证据质证称，对证据一真实性有异议，该证据仅有两个自然人的签字并没有开发商或其他有权部门的公章，依据该证据内容本身无法直接证明张静接收房屋并进行入住；对于证据二的真实性无法确认，该证据系张静与案外人青岛中房物业管理有限公司签订，该公司系三杰公司聘用，与三杰公司有利害关系，该证据不能证明双方签订真实的物业管理公约也不能证明该公约已经实际履行，不能证明申请人作为业主已经入户使用；对于证据三的真实性没有异议，但该证据内容所列物品均无法显示与案涉房屋的关联性；对于证据四的真实性无法确认，无法依据该证据确认案涉房屋归属于张静；对于证据五系复印件，不符合有效证据的形式要件，该说明系由三杰公司出具，三杰公司与案涉房屋的执行有利害关系，其意见及说明不应予以采信；对于证据六的真实性无异议，该交易明细仅能证明杜某于2009年1月23日分别两次取现15万元，并未显示该取现金额与张静及案涉房屋价款支付之间的关联性；对于证据七的真实性无异议，该证据仅证明案涉房屋的所有权人为三杰公司。另外，对本次开庭申请人提交的新证据综合提出意见如下：证据一、二、三、四均不属于新证据。张静申请证人徐某、杜某、刘某出庭作证。徐某作证称，2008年10月入职三杰公司担任财务会计，刚开始没签劳动合同，后来是财务经理，2015年离职。案涉项目的实际运作人是周宗德，周宗德倾向于钱不进三杰公司账户，交钱可以刷卡可以现金，因周宗德曾嘱咐过交款超过20万需向其汇报，故对张静交款有印象，收据是徐某写的，案涉项目在2012年8月份符合办证条件。因为欠税未能办证，2013年春节前与税务部分协商后才开始陆续办证；杜某作证称，其与张静家认识近20年，张静以前在酒店工作，借钱时没有工作，她说借款是买房子用，需要用现金，2009年1月从交通银行取了现金，张静用了三年左右的时间，以现金方式把该款还清了；刘某作证称，其当时和张静是夫妻关系，经营一家工程公司，还有一家ＫＴＶ，买房子的钱基本都是刘某给的，大约70多万，当时张静经营一家水站，买房子是因为之前两人居住的房子面积太小。当时居住的房子是结婚后买的，有房产证。张静对证人证言质证称，徐某的证言证明其于2009年作为三杰公司的财务人员亲自收取张静购房款，收款时间与方式与本案其他证据相互印证，同时证明三杰公司的会计记账凭证与收据底联等根据公司规定收款后一个月左右进行封装保存进一步印证张静交纳购房款的真实性。杜某的证言证明其基于张静借钱买房的目的出借了资金36万元。刘某的证言证明张静与刘某婚姻存续期间，家中的收入来源主要是刘某经营的产业，刘某有资金实力并且其所作产业以现金交易为主。综上，三位证人证言反映张静通过借款后加上家庭自有资金，有能力购买案涉房产。交现金的形式符合买受人的职业特点，也符合三杰公司的财务要求加之三杰公司也确认收到购房款，因此案涉房产被查封前张静已经付清全部款项。于立亮对证人证言质证称，徐某对其在三杰公司岗位和职务的陈述没有其他相关证据佐证，通过在社保部门查询，徐某与三杰公司建立劳动关系是2013年，这种情况下证明徐某在2009年系三杰公司财务人员显然证据不足。徐某除了陈述张静支付的是现金外，对张静交纳款项数额的依据等重要事实细节均未说明。徐某陈述案涉房屋可以办理房产证的时间为2012年8月,2013年初已经有人开始办理房产证，案涉房屋是在2012年12月由三杰公司交给一审法院置换担保查封，若张静作为房屋买受人要求办理房产过户，本案争议将不会通过执行异议相关程序予以解决，这说明张静并未要求过办理过户手续，对此张静应负相应责任且也不符合房屋买卖交易习惯；杜某作证称借款的发生及偿还均是通过现金方式，因此借款关系的真实与否除证人证言外没有其他证据予以证明。对于借款的用途杜某也仅是凭张静口述，没有其他证据证明该款项直接用于购买案涉房屋，且证人陈述的借款发生时间与张静交纳房款时间并不一致；刘某作证称其现居住于案涉房屋且房屋购买时与张静是夫妻关系，虽已经离婚目前正打算复婚，证人与张静及案涉房屋存在利害关系，其证言应不予采信。而且刘某关于购房款的筹集以及张静在购买房屋时的工作及收入状况的陈述与证人杜某陈述的有关事实并不相符，杜某及刘某在陈述张静购房款的来源及支付整个过程是，与现金货币有关的均是通过现金支付并未采取其他方式，有悖常理。上述所有证人仅对张静用现金支付购房款作了说明，其他事实均含糊不清。于立亮提交情况说明两份，两份说明是张静在一审中提交，以证明购房款源于向两位“张姓”朋友的借款，这与张静在本次庭审中的陈述相矛盾。张静质证称，该两份情况说明系复印件，无法核实真实性，且该组证据并非张静方提交法庭。本院认为，对于张静提交的证据一楼宇交接验收表，无三杰公司签章，本院不予采信；对于证据二《中央国际前期物业管理服务协议》《装修垃圾入户清运协议》《承诺书》等材料，《中央国际前期物业管理服务协议》没有签署时间，张静主张该协议的签署时间是2012年2月21日，依据该协议张静在当年的3月或9月就有交纳物业费的义务，并在原审中提交了2015年4月2日开具的交纳2012年7-12月物业费的发票，但是依据三杰公司在原审中提交的与青岛中房物业管理有限公司于2012年1月7日订立的补充协议，三杰公司在青岛中房物业管理有限公司2012年1月8日入住小区后有支付一年物业补助费的义务，青岛中房物业管理有限公司只有在提供物业服务超过一年的情况下，才有向业主收费的权利，据此张静提交的上述证据与三杰公司原审提交的证据存在矛盾，本院不予采信；对于证据三电器购买发票，缺少与本案的关联性，本院不予采信；对于证据五三杰公司的情况说明系复制件，本院不予采信；对于证据四、六本院将结合其他证据予以认证。对于徐某、杜某、刘某的证言，本院将结合其他证据予以认证。对证据七双方对其真实性无异议，本院予以采信。对于于立亮提交的两份情况说明，张静予以否认。经本院核实，两份情况说明系张静在青岛市中级人民法院（2015）青执异字第79号案件中提交。另查明，2009年3月17日青岛市国土资源和房屋管理局颁发青房注字（2009）第014号预售许可证，本案所涉房屋在该预售许可范围之内。本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，本案的焦点问题是张静是否享有足以排除强制执行的民事权益，应参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定予以审理。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，张静对案涉商品房交易真实性和付款真实性的举证没有达到高度盖然性标准，应承担举证不能的不利后果。首先，本案两份《青岛市商品房出售合同》均载明该合同文本是供未经预售阶段的商品房（现房）出售时当事人双方约定采用，同时在第一条约定，三杰公司投资建造的《北海花园（西区）（中央国际）》商品房已竣工，并取得了房地产权属登记证明，这与张静陈述2009年双方订立合同时案涉商品房所在区域还是一个坑不符。其次，张静主张案涉购房款已在2009年4月16日全部交付完毕，此后才与三杰公司订立《青岛市商品房出售合同》，其交付全款的依据是订购书，但张静和三杰公司均未向法院提交订购书。若张静所述属实，双方没有必要以合同附件的形式约定张静应于2009年6月30日之前一次性付清全部购房款。再次，《青岛市商品房出售合同》第七条约定，三杰公司应在收到张静全部房款之日起30天内向张静交付房屋，同时在第十三条约定，除不可抗力外，三杰公司如未在本合同第七条约定的期限内将该房屋交付张静使用，应当向张静支付违约金，违约金按张静已支付的房价款日万分之一计算，自合同第七条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。在案涉商品房建设完工时间在当时尚不确定，且楼市并非处于低迷状态的情况下，三杰公司与张静在案涉合同中作上述约定，不符合常理。复次，徐某的证言可以证明接收房款可以采用现金和刷卡两种方式，但是三杰公司在一审中称因没有预售许可证所以不能刷卡，两者陈述存在矛盾。若三杰公司的陈述成立，因2009年3月17日预售许可证已经颁发，张静在3月27日、4月16日的付款完全可以刷卡完成。另外，张静也未提交其使用现金进行支付的合同依据。最后，张静在提出执行异议时提交了两份情况说明，主张其购房款来源主要是向两位“张姓”朋友借款，共借130万元，现张静主张购房款中有36万元从杜某处借来，大部分购房款系其前夫刘某的自有资金，其陈述前后矛盾。张静在庭审时主张情况说明中署名张立涛的人系其前夫刘某的朋友，刘某提供的购房款可能是从张立涛处所借，但这与刘某的证言不符，故张静提交的证据自相矛盾，其支付购房款的真实性存疑。综上，张静的再审请求缺少证据证明，本院不予支持。原审认定张静不享有足以排除强制执行的民事权益具有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：维持本院（2017）鲁民终1334号民事判决。本判决为终审判决。审判长 冯 波审判员 李金明审判员 李召亮二〇一九年十一月七日书记员 王亚男