云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初11964号原告：昆明泰和安消防设备有限公司，住所昆明市官渡区环城南路270号春天映象青年公寓B单元1208号。法定代表人：孟凡华，执行董事。委托诉讼代理人：赵晓婷、李青，云南琅璟律师事务所律师，特别授权代理。被告：文山州金威建筑装饰工程有限公司，住所文山市银都桂园A2幢302室。法定代表人：陈威。原告昆明泰和安消防设备有限公司诉被告文山州金威建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晓婷、李青到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告昆明泰和安消防设备有限公司诉称：2013年4月14日，原、被告双方签订《产品销售合同》，约定：1、原告为被告提供文山州公安局火灾报警设备等货品，货款支付期限为合同签订后，主机及设备一次性到工地后付至总额的60%，调试完付80%，经检测公司检测合格付后95%，余下5%待工程满一年无质量问题后一次性不计息付清；2、任何一方违约时，应向守约方支付本合同总金额20%的违约金。原告按合同约定供货完毕并检测合格。被告向原告支付货款共计70,000元后，剩余货款48,242元再未支付。后经原告方多次催要，被告方至今仍尚未支付剩余货款。特诉至法院请求：一、判令被告依据原、被告签订的《产品销售合同》支付文山州公安局火灾报警设备供货余款共计59,096.45元（以48,242元为基数、以年利率6%自2016年1月1日始至款项清偿完毕之日止，暂计算至2019年10月1日）；二、判令被告依据原、被告签订的《产品销售合同》，支付合同违约金23,648.4元；三、本案诉讼费用、保全费、律师费等费用由被告承担。被告文山州金威建筑装饰工程有限公司缺席未答辩。原告针对其主张向本院提交证据如下：1.《产品销售合同》，欲证明原、被告于2013年4月14日签订关于文山州公安局火灾报警设备的供货合同，货款金额为104,800元；2.产品送货清单，欲证明原告按照合同约定履行了供货义务，并按被告要求完成新增供货，新增货款13,442元；3．借记卡账户历史明细清单、银行账户明细，欲证明被告向原告支付了70,000元货款；4.微信聊天记录，欲证明原告工作人员蔡某多次向被告追讨剩余未付货款；5.申请证人蔡某出庭作证，欲证明案涉合同履行情形。被告对上述证据未到庭质证且未向本院提交证据。本院对上述证据认证如下：被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼系自行放弃质证权利。原告提交的证据1签字、签章明晰且系原件，本院对其真实性予以确认并采证；证据2中收货人处有“陈威”字样签名，原告主张相应签名为被告法定代表人陈威本人签署。被告经传唤未到庭质证系自行放弃权利，原告对相应落款签名人员身份主张具有高度盖然性，本院对其真实性予以确认，并认定签收行为系被告法定代表人所为；证据3为蔡某名下账户交易明细，原告主张其中三笔交易款项系被告交付货款，该主张对原告构成有利于被告之自认。对于该自认事实，账户所有人蔡某本人出庭确认款项归属原告，本院记录在案；证据4经核查终端设备记录，为微信号“MrCaiwy”与微信号“wxid＿71xpg7g4nf0622”对应联系人之间聊天记录，其中微信号“wxid＿71xpg7g4nf0622”对应联系人昵称“陈威”并上传有头像。从微信注册及使用技术原理而言，可判定“wxid＿71xpg7g4nf0622”微信号为被告法定代表人陈威使用。相对微信联系人，原告申请出庭的证人蔡某确认为其使用，本院对相应微信联系人身份予以确定。基于上述微信联系人身份特定及微信聊天记录形成原理，本院对证据4中微信聊天记录的真实性予以确认，其表意性质及效力结合法律适用综合评述；证据5中原告申请出庭证人为原告原职员，基于其作证陈述与原告具有利害关系，对其陈述本院不予独立采信，其就微信聊天记录表意所作解释视为与其职务有关联及原告立场表意。经审理，本院认定本案法律事实如下：2013年4月14日，被告文山州金威建筑装饰工程有限公司与原告昆明泰和安消防设备有限公司签订《产品销售合同》，约定就文山州公安局火灾报警设备项目由原告向被告供应LA1550A型光电感烟探测器714只、LA1400A型电子感温探测器293只、SAN1700B型底座1007只、TX3300型声光警报器27套、TX3140型手动报警按钮42套、TX3152型消火栓按钮121套、SAN1710型单输入模块51套、SAN1800型单输入输出模块161套、TX3213型输出模块12只、TX3402型火灾显示盘12只、LA1726型短路隔离器11套、TX3932型手持编码器1只、TX3354型广播113只、GB9242/300型功率放大器1台、HY5711B型消防电话主机1台、HY2712D型电话分机9部、HY2713型手提电话分机1部、HY5714B型消防电话模块1只、TX3960型模块端子箱12台、TX3501-60型总线控制盘1台、TX3159-30型多线控制盘1只、DDH-5201-225型电气火灾监控探测器18只、DDH5112-64型电气火灾监控设备（壁挂式）1台、LA701型智能开关电源2台、24AH型主机备用电池4只、Q100GZ2L-LA040-1694型火灾自动报警控制器（立柜式）1台，优惠后合计金额为103,800元，付款方式为“合同签订后主机及设备一次性到工地后付至总额的60%，调试完付80%，经检测公司检测合格付后95%，余下5%待工程满一年无质量问题后一次性不记息付清。（无需发票）款付清给打验证清单。（如有数量增减以实际结算总价为准）”。并就“售后服务”约定为“乙方（即原告）在设备安装过程中提供相应的技术指导，乙方负责本批设备调试，并从货到工地之日起保修壹年（非我方人为原因或不可抗力造成的设备损坏不在保修之内）”，就“违约责任”约定为“任何一方违约时，应守约方支付本合同总金额20%的违约金”。该合同总计金额大写文字有手书添加内容“由于该工地使用新设备需加￥1000.00元差价”及被告签章。2014年12月23日、2014年12月24日，被告法定代表人陈威签署原告出具的《产品送货清单》6份，其中3份所列设备名称、数量、型号与上述《产品销售合同》一致，其余3份《产品送货清单》分列“1.TX310O型光电感烟探测器50只（单价37元）；2.TX3980型底座50只（单价3元）；合计2000.00元”、“1.TX3300型声光警报器8套（单价48元）；2.TX3140型手动报警按钮9套（单价42元）；3.HY5714B型消防电话模块110只（单价96元）；合计11,322.00元”、“TX3980型底座40只（单价3元），合计120元”。原告自认被告于2014年1月30日支付其货款20,000元，于2014年12月26日支付其货款50,000元。原告原职员蔡某与被告法定代表人陈威间微信联系有如下聊天记录：2018年8月10日下午14时49分，在蔡某发终端设备已无显示内容的两张图片后，陈威回“收到”，蔡某接发“还欠48242.00”，陈威回“我那个是什么产品呐？”，蔡某发“你说牌子？”，陈威回“是的，什么牌子啊”，蔡某发“深圳太和安”，陈威回“好的，知道了”，蔡某发“什么时候能付呢，陈总”，陈威回“这几天我就是在跟公安局商量这个事情”；2018年8月27日，蔡某发“陈总在不给，他们要找人要了”，陈威回“你要把主机恢复了。我才有办法安排”，蔡某发“厂家讲了，你把钱给了，他们才能给你，不然其它人也没有办法呢，一个主机只有一个恢复码”、“也没有多少钱，你最好是想想办法”，陈威回“你先想想办法嘛，把它恢复掉，我到有办法弄点给你们啊”；同日10时7分，蔡某发“肯定要先付钱，弄成这种人家都不相信了，4万也不能少，他们在文山关系还是挺好的。不然怎么进得克”，陈威回“这个就不用讲了，那个是偷偷摸摸进去的，公安局已经查了”、“因为公安局没有把所有的消防土建这些钱没有付清，所以说他们就不查了”；同日10时17分，陈威发“你也考虑一下吗？协调好付3万吗？给现金吗？”，蔡某回“我说那个是厂家要求呢，你之前也是给了款，厂家也是立马就处理”；2018年11月15日，蔡某发“陈总，大家都在一个圈子里混的，我这边协调把那个密码弄着，你这边付4万，怎么样？”，陈威回“蔡总，我也跟你明讲了吧。反正你帮我。处理3万块钱。上次我就跟你讲啦”，蔡某回“那剩下的呢”、“剩下的1万8什么时候付”，陈威回“公安局这边款过来啦，就全部付清给你。他们这边钱没付过来，不然谁差你哇？”。本案庭审中，蔡某出庭作证过程中解释其与陈威微信联系中提及的恢复码系指对主机软件加密上锁后需要的恢复码，并确认因被告未付款其于2014年12月对主机进行过加密上锁，被告支付部分款项后进行了恢复，由于被告仍未付款，其又于2015年11月左右对主机进行加密上锁，至今未恢复。但表示其对主机做软件加密上锁不影响设备使用仅不能添加烟感器。本院认为，本案中，根据原告所提交《产品销售合同》可认定原、被告间存在买卖合同关系，相应合同为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。对于合同的履行，原告主张其已向被告交付合同项下约定设备并根据被告需求新增供应价款13,442元的设备，以及合同约定优惠后价款103,800元加新增供货价款13,442元，再加被告确认使用新设备价差1,000元，被告共应计付价款118,242元，被告已支付货款70,000元，尚余48,242元未支付。对相应履行主张，被告未到庭抗辩或陈述。根据原告所提交《产品送货清单》可认定被告法定代表人陈威于2014年12月23日、24日经手确认供货事项，相应清单记载供货事项包括两部分，一部分为案涉《产品销售合同》以表格形式所列明设备且清单记载设备名称、规格、数量能对应，另一部分则超出案涉《产品销售合同》所列设备数量但列有对应数量及价款，结合合同“如有数量增减以实际结算总价为准”之约定，可判定案涉《产品销售合同》实际履行过程中具体供货事项与合同约定数量相比有增加。同时案涉《产品销售合同》在价款约定部分有手书添加“需加1000元差价”的内容并有被告签章，应视为双方在打印文字确定价格基础上补充达成增加或变更价格的合意，可认定合同具体约定供货对应价款应为104,800元。综合案涉《产品销售合同》约定的供货内容及对应价款并结合《产品送货清单》实际确定的供货事项及增加供货对应价款记载，可认定原告实际供货应计价款为118,242元。原告相应供货应计价款主张成立，本院予以确认。对于相应供货价款，案涉《产品销售合同》约定付款方式为“合同签订后主机及设备一次性到工地后付至总额的60%，调试完付80%，经检测公司检测合格付后95%，余下5%待工程满一年无质量问题后一次性不记息付清”。对于相应约定，原告解释主张其送货时即已经调试，检测即指其能提供产品检验报告，工程满一年无质量问题系指交付满一年。被告未到庭对相应合同条款作其解释主张。对此，案涉合同对付款做分期付款约定，从文义逻辑上来说，调试、经检测公司检测合格以及工程满一年即不可能为原告具有循环解释之主张含义。结合案涉《产品销售合同》其他约定—即“乙方负责本批设备调试”，上述条款中“调试”应指合同项下设备安装完成后的系统调试，为原告一方应履行之合同义务；“经检测公司检测合格”从消防设备使用角度而言应指第三方之检测行为；而“工程满一年”本身有指向不特定的歧义，但结合合同中“并从货到工地之日起保修壹年”之约定，从保修期及扣留款项5%之目的而言，综合解释为保修期起算时间以及该期限自货到工地之日开始起算符合履行逻辑。根据上述合同条款解释，案涉《产品销售合同》将第三方检测结果作为阶段付款条件，在正常及时处理第三方检测情形下并不违反当事人约定本意，但第三方监测行为并不取决于原告意愿或行为，在无实际客观行为发生时，被告无权据之作为履行抗辩，应视为期限约定不明。再言原告根据合同约定所负之调试义务，原告虽未提交履行调试义务之直接依据，但自可证实被告确认货物交付之日迄今多年，被告并未以之作为抗辩，可认定原告已履行相应义务。基上，本院认定前述《产品销售合同》项下应计价款至迟于2015年12月23日届满。原告诉请要求被告支付已届履行期的剩余未付货款48,242元有相应事实及法律依据，本院予以支持。另，原告未按照合同约定期限清偿货款构成违约，应承担相应违约责任。案涉《产品销售合同》约定“任何一方违约时，应向守约方支付本合同总金额20%的违约金”，该约定虽未明确具体违约情形但可函括被告迟延履行行为，原告据之诉请要求被告承担违约责任属有约定依据情形，然该约定以合同总金额作为违约金计算基数，与被告实际迟延履行对应价款数额并不匹配，本院酌情调整确定由被告计付原告按未付货款20%计算的迟延违约金9,648元。原告在主张违约金基础上，诉请要求被告就未付货款计付利息属重复主张损失且无依据，本院不予支持。原告诉请被告承担案件受理费、律师费等实现债权费用，其中案件受理费根据裁判结果另行明确，律师费非必要诉讼开支且原告未提交实际支出依据，原告诉请对方承担无据，本院不予支持。此外，本案庭审中原告原员工蔡某出庭陈述确认其在代原告催讨货款过程中对交付被告设备两次进行软件加密上锁，以限制设备使用方式主张权利。对于该行为性质及可能产生的责任，基于被告未到庭主张或抗辩，本院在此暂不予置评，被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告文山州金威建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明泰和安消防设备有限公司货款48,242元；二、由被告文山州金威建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明泰和安消防设备有限公司违约金9,648元；三、原告昆明泰和安消防设备有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,869元，减半收取934.5元，由被告文山州金威建筑装饰工程有限公司负担623元，由原告昆明泰和安消防设备有限公司负担311.5元；余额934.5元退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 李 涛二〇一九年十一月十九日书记员 周春兰