吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初3290号 原告：芦高峰，男，现住：延吉市小营镇。 委托诉讼代理人：许峰鹤，吉林海兰江律师事务所律师。 被告：延吉市小营镇新农村第六村民小组，住所：延吉市。 负责人：张延秋，该组组长。 原告芦高峰与被告延吉市小营镇新农村第六村民小组（以下简称新农村六小组）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理本案。原告芦高峰及其委托诉讼代理人许峰鹤，被告新农村六小组的负责人张延秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 芦高峰向本院提出诉讼请求：一、请求判令新农村六小组赔偿2018年土地租金损失2260元、2017-2019年度粮食直补款损失5905.28元，共计8165.28元。二、新农村六小组承担诉讼费。事实与理由：芦高峰对新农村六小组所有的1.13公顷土地享有承包经营权，2016年3月新农村六小组收回了其中0.5公顷土地，2017年上述土地全部收回，给芦高峰造成了经济损失。经芦高峰起诉，本院于2019年3月26日作出（2018）吉2401民初7897号民事判决，由新农村六小组返还芦高峰1.13公顷土地，并赔偿芦高峰2016年和2017年收回土地租金损失3260元（以每亩200元标准计算）。新农村六小组于2019年4月归还了芦高峰1.13公顷土地，现请求新农村六小组赔偿2018年收回土地租金损失2260元（1.13公顷×200元/亩）、2017-2019年度粮食直补款损失5905.28元，共计8165.28元。 新农村六小组辩称，芦高峰主张的粮食直补款跟新农村六小组没有关系，2016年粮食直补款已经打到芦高峰账户，金额是3387.12元，当时是柴庆余的承包地，2016年确权后，2016年-2017年土地由柴庆余出租给张歧，2018年时经调查柴庆余在榆树有承包地，所以争议承包地就没有确权给柴庆余，柴庆余自愿交还1.13公顷土地给新农村六小组，2019年4月芦高峰与柴庆余、新农村六小组之间的土地承包合同经营权纠纷一案，经本院判决争议土地为芦高峰承包地，但土地直补款是每年3月发放，所以2019年的直补款也支付给了张歧（账户姓名为董迎春，系张歧妻子），粮食直补款是谁种地打给谁，直补款是国家直接打到账户，这是芦高峰与柴庆余之间的纠纷，让新农村六小组赔偿粮食直补款损失不予认可，新农村六小组只能承担2018年土地租金损失，2018年柴庆余将土地交回后，新农村六小组直接向土地租赁给张歧，租赁费是180/每亩，1.13公顷共计2000元。 经审理查明：本院于2019年3月26日作出（2018）吉2401民初7897号民事判决：“一、原告芦高峰与被告柴庆余于2003年11月16日签订的《房屋买卖契约》有效；二、被告延吉市小营镇新农村第六村民小组、第三人张岐于本判决书发生法律效力后立即向原告芦高峰返还1.13公顷土地（四至为西山二等地0.15公顷、东山二等地0.18公顷、东山三等地0.33公顷、东山四等地0.26公顷、西山五等地0.12公顷、自留地一等地0.09公顷）；三、被告延吉市小营镇新农村第六村民小组于本判决书发生法律效力后立即赔偿原告芦高峰损失3260元；四、驳回原告芦高峰的其他诉讼请求。”该判决已发生法律效力。 上述判决查明如下事实“2003年11月16日，芦高峰与柴庆余签订《房屋买卖契约》，约定：芦高峰购买柴庆余位于延吉市小营镇新农村的房屋，地号为111101-131，以及在柴庆余处转包1.13公顷的承包地，价款共计1.5万元（承包金在1.5万元以内）。经时任村会计桑秉卿证实土地转包期限截止至2024年。合同签订后，芦高峰开始经营管理涉案1.13公顷土地。2016年3月，柴庆余因本人户籍在吉林省榆树市向阳镇复兴村七组，且已在复兴村分得承包地，自愿放弃了涉案1.13公顷土地。新农村六小组将柴庆余放弃的1.13公顷土地收回后，出租给本村村民张歧。张岐同意由芦高峰继续耕种其中的0.63公顷土地，张岐耕种0.5公顷土地。从2017年起至今，新农村六小组将1.13公顷土地全部出租给张岐耕种。新农村六小组陈述其与张岐之间的土地租赁合同系一年一签，租金为200元/亩。1995年6月20日，新农村六小组土地台帐登记柴庆余（原曹炳七）承包地1.13公顷。2003年，延边朝鲜族自治州人民政府颁发涉案1.13公顷土地承包经营权证书（承包权证第0XX4号），该证书登记发包方为延吉市小营镇新农大队，承包方为柴庆余（集体），承包地面积为1.13公顷，承包期限自1995年1月1日起至2024年12月31日止，承包地四至为西山二等地0.15公顷、东山二等地0.18公顷、东山三等地0.33公顷、东山四等地0.26公顷、西山五等地0.12公顷、自留地一等地0.09公顷。新农村六小组主张该1.13公顷土地并非柴庆余的承包地，而系新农村六小组的集体土地。经与新农村六小组核实：柴庆余名下的0XX4号土地承包经营权证书至今尚未被土地管理部门撤销。” 2019年11月12日，经本院向延吉市小营镇农村经济管理服务中心调查，2018年其未收到新农村六小组申报的关于涉案承包地的款项。当日，经本院向延吉市小营镇财政所调查，2016年粮食直补款，芦高峰领取3387.72元、张歧领取1087.81元；2017年粮食直补款，张歧领取1250.87元、董迎春领取1906.08元；2018年粮食直补款，张歧领取1326.89元、董迎春领取2021.92元；2019年粮食直补款，张歧领取1297.59元、董迎春领取1977.28元；2017－2019年张歧、董迎春领取的土地直补款面积分别为10.5亩、16亩。 另查，2016－2018年间，新农村六小组将涉案承包地1.13公顷租赁给案外人张歧耕种，新农村六小组主张，2018年度其与张歧的涉案承包地租金为2000元/年，该数额与新农村六小组在（2018）吉2401民初7897号庭审笔录中主张的2018年度租金数额一致。自2019年始，涉案承包地由芦高峰自行耕种。 认定上述事实的证据有：（2018）吉2401民初7897号民事判决书、村委会证明、租赁证明、当事人陈述、本院调查笔录及调取的相关证据。 本院认为，经本院（2018）吉2401民初7897号民事判决确认，芦高峰在二轮承包期满前对涉案承包地享有承包经营权。2016－2018年期间，新农村六小组将涉案承包地租赁给案外人张歧，芦高峰已根据生效判决收到新农村六小组支付的2016、2017年度的相关租金损失，对于2018年度租金，芦高峰依据前述生效判决按每亩200元主张，依据（2018）吉2401民初7897号庭审调查，当时新农村六小组陈述仅2016、2017年度租金为每亩200元，而2018年度租金2000元/年，2018年度租金数额与本案中其主张数额一致，故芦高峰主张2018年度租金2260元，无法律依据和事实依据，本院仅支持支持2000元。 对于芦高峰提出的2016-2019年度粮食直补款损失5905.28元的主张，新农村六小组不同意承担该损失，并主张该款应直接发放给实际种粮农民即张歧。2016-2019年度，新农村六小组将涉案承包地1.13公顷租赁给案外人张歧耕种，双方虽未明确约定粮食直补款归属，但实际上粮食直补款发放给了张歧，租赁双方用事实行为明确了粮食直补款归属，且根据《吉林省2004年对种粮农民直接补贴工作实施方案》精神，粮食直补款应真正补给种粮农民，故芦高峰的该主张，无法律及事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告延吉市小营镇新农村第六村民小组于本判决发生法律效力之日立即向原告芦高峰支付2018年租金2000元。 二、驳回原告芦高峰的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告芦高峰负担38元，被告延吉市小营镇新农村第六村民小组负担12元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长李雪 人民陪审员 崔艳梅 人民陪审员 赵淑清 二〇一九年十一月三十日 书记员滕杰