安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终5995号上诉人（原审原告）:陆荣，男，汉族，1968年4月15日出生，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：朱勇，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚坤，安徽华人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄山市凯荣建设集团有限责任公司，住所地安徽省黄山市屯溪区屯光镇屯光大道9号。法定代表人：王荣义，董事长。委托诉讼代理人：杨贤甫，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：芮乐，安徽安泰达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王成忠，男，1968年9月25日出生，汉族，住合肥市包河区。原审被告：安徽国开置业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河花园商办楼ED#编号073-075门面房对应的第三层。破产管理人：安徽承义律师事务所。委托诉讼代表人：汪其春，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁琳，安徽承义律师事务所实习律师。上诉人陆荣、黄山市凯荣建设集团有限责任公司（以下简称凯荣公司）因与被上诉人王成忠、安徽国开置业有限公司（以下简称国开公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初8809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆荣上诉请求：1.判令在一审判决第一项基础上增加工程款54万元；2.请求二审法院判令一审法院第一项、第二项判决中逾期利息的起算时间由2018年7月25日变更为2015年1月1日；3.本案诉讼费用由凯荣公司、国开公司负担。事实与理由：1.一审法院认定凯荣公司就25#、26#楼已付工程款19425840元错误，陆荣认可收到的25#、26#楼工程款数额为18885840元，一审法院作出该认定没有事实和法律依据。凯荣公司还应当支付陆荣25#、26#工程款2747564.34元。陆荣从未认可过凯荣公司主张的已付款金额。凯荣公司在一审中提交的《支付陆荣工程款明细表》证明其主张，但该证据中并没有已付工程款的表述，不能反映凯荣公司的实际付款数额。实际上造成陆荣主张的金额与该明细表不一致的原因是陆荣与凯荣公司因其他工程涉诉（宿州市埇桥区人民法院2015埇民一初至第07593号案件）。在该案中，入了曾主张以本案所涉工程款中的588980元抵付该案中凯荣公司垫付的钢材款，凯荣公司在该案诉讼中对此不予认可，最终该案判决结果未抵扣本案涉工程款。而本案中凯荣公司提交的《支付陆荣工程款明细表》就是在双方认可抵扣该工程款后形成的，实际未抵扣的工程款不能计入本案中凯荣公司的已付款。此外凯荣公司应当对已付工程款承担举证责任，提交相应的付款凭证或收据等证明工程款的实际支付情况。凯荣公司实际支付的25#、26#楼工程款数额为18885840元，另凯荣公司以价值1240434元的房屋抵偿欠付的工程款后，凯荣公司就25#、26#楼尚欠陆荣的工程款应为2747564.34元。2.一审判决逾期利息自2018年7月25日起计算错误。陆荣与凯荣公司签订的《工程内部承包责任书》第一条第4款约定，以本责任书附件二（即凯荣公司与国开公司2010年1月21日签订的《工程施工合同补充协议》）中规定的工程款结算方式为准。第三条约定，乙方应当自愿负责履行甲方与建设单位订立的《建设工程施工合同》。同时，根据权利义务相对等的原则，凯荣公司应当按照《工程施工合同补充协议》约定的工程款支付方式及利息承担方式向陆荣支付工程款并承担利息。案涉工程已于2014年8月竣工验收，凯荣公司应当按照合同约定付款。由于国开公司原因未按约付款，导致凯荣公司向合肥仲裁委员会申请仲裁，合肥仲裁委员会作出2015合仲字第0410号裁决书，裁决国开公司给付工程款的同时，自2015年1月1日起按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利息利率计算，直至工程款付清之日止。凯荣公司诉请的工程款包含陆荣实际施工的部分工程款。国开公司的逾期付款行为实际上给陆荣造成了损失。陆荣按照工程施工合同补充协议承担义务，根据权利义务相对等原则，陆荣就尚欠工程款所享受的权益应当与凯荣公司根据仲裁裁决书所确认的权益相当。陆荣要求凯荣公司按照裁决书确定的标准支付逾期付款利息符合法律规定，应当予以支持。一审判决自起诉之2018年7月25日起支付，实际损害了陆荣的合法权益，凯荣公司反而可能因此获利，该项判决没有法律依据，有违公平原则。凯荣公司辩称，1.抵扣款与本案无关，且涉案工程的付款金额已经经过陆荣的确认，原判决认定正确。2.双方并未约定工程款的付款时间，故原审判决认定利息自起诉之日起支付是正确的，请求二审法院依法驳回陆荣的上诉请求。王成忠同意陆荣的上诉意见。国开公司述称，1.国开公司与陆荣之间无直接合同关系，陆荣要求国开公司就凯荣公司欠付的工程款承担连带责任没有法律依据。2.国开公司已于2018年12月17日被合肥铁路运输法院裁定破产，就凯荣公司与国开公司间的工程款纠纷事宜，凯荣公司已向国开公司破产管理人进行了申报，目前债权审核工作尚未结束。另外，国开公司与凯荣公司间有以国开公馆项目多套房产抵付工程款的协议。管理人将根据（2015）合仲字第0410号裁决书及抵付协议的具体履行情况以确定凯荣公司的债权数额。其债权数额可能与（2015）合仲字第0410号裁决书当时确认的数额存在差异，且最后在破产程序中实际清偿数额也不确定。因此，不宜在本案中要求国开公司就凯荣公司欠付陆荣的工程款承担责任。3.在（2015）合仲字第0410号裁决书中确认的工程款数额中并未明确本案25#、26#、18#、19#楼的欠付金额，基于保护其他施工人利益的考虑，不宜在本案中要求国开公司承担责任。凯荣公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，中止本案审理，或依法改判凯荣公司不需要支付陆荣25#、26#楼工程款2207564.34元及逾期利息，不需要支付陆荣、王成忠18#、19#楼工程款3541300.9元及逾期利息；2.依法改判本案全部诉讼费用由陆荣、王成忠承担。事实与理由：1.本案应当中止审理。2010年4月15日陆荣向凯荣公司出具了一份《承诺书》，2015年6月20日陆荣和王成忠等实际施工人向凯荣公司出具了一份《情况说明》，该《承诺书》和《情况说明》均是陆荣、王成忠的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，是合法有效的，对当事人具有约束力。从《承诺书》和《情况说明》可以看出，与建设单位进行工程决算、追要工程款都是陆荣、王成忠的责任，由此所造成的损失与责任概由陆荣、王成忠本人承担。而且是陆荣、王成忠请求凯荣公司通过法律途径向国开公司索要工程款，其结果由各个实际施工人按各自尾款所占比例享有权利和承担责任。凯荣公司也已经按照法律程序主张了权利并申请强制执行，现国开公司已经进入破产清算程序，其最终能够支付的工程款及利息等尚不能确定，只有等到国开公司破产清算完毕后才能确定其可以支付工程款的具体数额，也才能确定包括陆荣、王成忠在内的各个实际施工人按各自尾款所占比例应当得到的工程款，因此，本案应当中止审理。2.陆荣不应当向凯荣公司主张工程款。根据凯荣公司与陆荣签订的《工程内部承包责任书》第五条的约定，凯荣公司仅是按照工程总价款收取7%的管理费，其中还包含3.24%的税率，因此凯荣公司所得利益也仅仅是按照工程总价款的3.76%所收取的管理费，这其中还包括凯荣公司的各项开支。根据权利义务相一致、相对等的原则，凯荣公司只应当在获得利益的范围内承担责任，而不应当承担向陆荣支付全部工程款的责任。陆荣与凯荣公司签订的《工程内部承包责任书》第七条约定：陆荣负责与建设单位进行工程决算、追要工程款，凯荣公司对此积极予以配合，但费用由陆荣承担。该条款明确约定陆荣负责向建设单位追要工程款。2010年4月15日，陆荣出具的《承诺书》载明，本承诺书所述工程无论合作成功与否，所造成的损失与责任概由陆荣本人承担。因此，陆荣不应当向凯荣公司主张工程款，而只能向建设单位主张工程款，凯荣公司不承担向陆荣支付工程款的责任。该《承诺书》独立于《工程内部承包责任书》，是陆荣的真实意思表示，是合法有效的，其相应的责任也应当由陆荣承担。3.陆荣、王成忠不能要求凯荣公司支付工程款。2015年6月20日，陆荣、王成忠等实际施工人向凯荣公司出具了《情况说明》，请求凯荣公司通过法律途径索要工程款，因通过凯荣公司仲裁所发生费用（包括但不限于仲裁费、保全费及律师费）由各个实际施工人在本次仲裁金额中按各自所占比例承担，且诉讼结果由各个实际施工人按各自尾款所占比例享有权利和承担责任。凯荣公司已经通过仲裁形式向国开公司主张了工程款，在仲裁裁决生效以后向合肥市中级人民法院申请对国开公司予以强制执行，而且还预交了相关费用，凯荣公司已经履行了自己的义务。根据凯荣公司与陆荣、王成忠之间的通常做法，建设单位支付给凯荣公司工程款后，凯荣公司再按比例向包括陆荣、王成忠在内的实际施工人支付。陆荣、王成忠等实际施工人出具的《情况说明》表明，凯荣公司是应包括陆荣、王成忠在内的个实际施工人的要求采取法律措施向建设单位索要工程款，所发生费用（包括但不限于仲裁费、保全费及律师费）由各个实际施工人在本次仲裁金额中按各自所占比例承担，且诉讼结果由各个实际施工人按各自尾款所占比例享有权利和承担责任。这进一步证明陆荣、王成忠等人均认可在建设单位资金到位后才予以结算工程款。现凯荣公司已经采取法律途径主张权利，在凯荣公司债权未获得实现的情况下，陆荣、王成忠不能要求凯荣公司支付工程款。如果建设单位支付的工程款不足，则其相应的损失也应当由包括陆荣、王成忠在内的各个实际施工人按比例自行承担。4.一审判决所认定的陆荣、王成忠的工程款数额不正确。按照规定，陆荣、王成忠是个人所得税的纳税义务人，凯荣公司是个人所得税的代扣代缴义务人，应在向陆荣、王成忠支付收入时依法代扣代缴其应纳的个人所得税。现18、19号楼决算价21689850.44元，25、26号楼决算价24595525.13元，合计总价为46285375.57元，凯荣公司应当代扣代缴的个人所得税为462853.76元，该款项应当由陆荣、王成忠承担。王成忠所实际施工的19#楼发生的维修费为392496.95元，26#楼发生的维修费为4984.5元（9969元÷2），合计397481.45元，该款项应当由陆荣、王成忠承担。陆荣、王成忠请求凯荣公司申请仲裁国开公司建设工程施工合同纠纷案件所支出的仲裁费、保全费、律师费、仲裁误差及其他支出等费用合计1898503.42元，按照约定此款由陆荣、王成忠按照所施工的工程价款在总结算款中所占比例予以分摊，18、19号楼占比为12.5%应当承担237312.93元（1898503.42元×12.5%）；25、26号楼占比为14.2%应当承担269587.49元（1898503.42元×14.2%），合计为506900.42元，该款项应当由陆荣、王成忠承担。陆荣辩称，1.凯荣公司的上诉理由与其对陆荣上诉的答辩理由是前后矛盾的，凯荣公司上诉认为原审判决错误，但是在答辩时候又认可原审法院对凯荣公司欠付陆荣的工程款及应该支付利息的判决是正确的，前后矛盾。2.由于陆荣是本案中涉案工程实际施工人，双方签订的协议一审法院认定无效，但是根据法律规定，虽然协议无效，但是对工程造价和工程款的支付方式可以参照内部协议予以履行。关于工程款的造价，在凯荣公司于国开公司的仲裁案件中已经确认了25、26号楼总造价是24595525.1元，18、18号楼是81689850.4元，并且该仲裁的裁决书也要求国开公司自2015年1月1日起向凯荣公司支付相应的逾期付款利息。根据合同相对性，陆荣有权向凯荣公司主张工程款。凯荣公司向陆荣支付的工程款原审判决认定的数额是错误的，少计算了54万余元，陆荣认可收到18885840元，凯荣公司主张的数额是19425840元。认定利息起算时间也是不正确的，其他关于事实的认定和适用法律均是正确的，请求二审法院驳回凯荣公司的上诉请求。王成忠辩称，凯荣公司的上诉不正确，本人与国开公司没有签订合同，本人是与凯荣公司建立合同的。凯荣公司所述前后矛盾，凯荣公司认可本人施工工程的造价。本人认可18、19号楼的维修费可以承担这一点，维修费与凯荣公司无关，但是前提是在我方权利得到保障的情况下，在认可工程款的情况下才可以承担。陆荣、王成忠向一审法院起诉请求：1.判令凯荣公司支付陆荣工程款6288264.8元，支付王成忠18、19号楼工程款1770650.25元，承担逾期付款利息（自2015年1月1日起按同期贷款利率计至款清之日止）；2.国开公司在欠付被告凯荣公司工程款21236300.66元范围内对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由凯荣公司与国开公司承担。一审法院认定事实：2010年1月21日，国开公司与安徽凯源建设集团有限责任公司（以下简称凯源公司）签订《工程施工合同补充协议》一份，约定：凯源公司承建国开公司发包的包河工业区石桥复建点拆迁恢复楼工程，建筑面积约13万平方米（其中：7＃楼为框剪33层，8＃楼、9＃楼、16＃～19＃楼、25＃～28＃楼为框剪18层），工程内容为施工图纸范围内的土建、水、电、装饰工程，工程价款暂定16000万元，实际工程造价按实结算，最终以审计定案价为准，工程竣工验收合格后15日内支付至工程总造价的85%（不含甲供材料款），工程决算审计后付至审计总价的95%，余下5%为质保金在保修期满无质量问题后退还凯源公司等。2010年4月15日，凯源公司作为承包方（甲方）与陆荣作为内部承包人（乙方）签订《工程内部承包责任书》一份，载明：“内部承包人负责包河工业区石桥复建点拆迁恢复楼18＃、19＃、25＃、26＃楼，工程范围为施工图范围内的土建、水电安装及装饰，工程造价以发包方与凯源公司最终决算为准[以本责任书附件（二）中规定的工程款结算方式为准]；乙方完全同意对其本人内部承包的本责任书项下的工程进行管理并独立承担债权债务；乙方承包的工程工程款必须直接由发包方转入甲方书面指定的帐户，并由乙方出具正规发票等票据交付甲方财务科做帐，乙方必须接受甲方的统一管理，向甲方上交管理费，其中管理费按工程总造价7%收取（含3.24%税率内所含的营业税、城建税、教育附加由甲方从管理费中提取并予缴纳），印花税、个人所得税等其它一切税、费均由乙方自理；乙方负责与建设单位进行工程竣工决算，追要工程款，甲方对此积极给予配合，但费用由乙方承担等”。同日，陆荣向凯源公司出具《承诺书》一份，载明：凯源公司承建的包河工业区石桥复建点拆迁恢复楼18＃、19＃、25＃、26＃楼工程由其本人负责工程内部承包施工管理，建设单位支付的工程进度款统一进入凯源公司书面委托指定的帐户，并同意向凯源公司支付工程总造价7%的管理费（含3.24%税金，其他一切税、费用由本人承担）等。上述承包责任书签订后，案涉25＃、26＃楼工程由陆荣承建，18＃、19＃楼由王成忠负责组织施工，工程于2014年8月工程竣工验收合格。2015年6月20日，陆荣、王成忠等人为催讨石桥复建点拆迁恢复楼工程款向凯源公司出具《情况说明》一份，载明：“贵公司承接的由合肥市包河城市建设投资有限公司（以下简称“包河城投公司”）及国开公司发包的石桥复建点拆迁恢复楼工程，该工程由我们实际施工，我们是实际施工人，现工程已竣工验收，但包河城投公司及国开公司未按约支付程款，遂于2014年11月29日以贵公司与国开公司签订了《石桥复建点房屋抵偿协议书》，该协议签订后，国开公司未履行协议。现我们实际施工人说明如下：请求贵公司通过法律途径索要工程款；因通过贵公司仲裁发生费用（包括但不限于仲裁费、保全费及律师费）由我们各个实际施工人在本次仲裁金额中按各自所占比例承担，且诉讼结果由我们各实际施工人按各自尾款所占比例享有权利和承担责任”。2015年8月24日，凯源公司就石桥复建点拆迁恢复楼工程款争议向合肥仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决包河城投公司、国开公司支付工程款26799385.22元及利息。2017年9月5日，合肥仲裁委作出（2015）合仲字第0410号裁决书，裁决：国开公司支付凯源公司工程款21236300.66元及逾期付款利息损失，驳回凯源公司的其他仲裁请求。在仲裁中，合肥仲裁委员会委托安徽鼎信工程咨询管理有限公司对涉案工程进行了造价鉴定，其中18、19号楼总价为21689850.4元，25、26号楼总价为24595525.1元，合计46285375.5元。裁决生效后，因国开公司未予履行付款义务，凯源公司遂依法向合肥市中级人民法院申请强制执行。2018年8月23日，凯源公司就石桥复建点拆迁恢复楼工程质保金争议向合肥仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决国开公司支付工程质保金8677722.88元及利息。同年9月14日，合肥仲裁委作出（2018）合仲字第0161号裁决书，裁决：国开公司支付凯源公司工程质保金8677722.88元及逾期付款利息损失。一审另查：凯源公司就25＃、26＃楼工程已向陆荣支付工程款19425840元（已扣除7%的管理费）；另，凯源公司以价值1240434元的房屋抵偿欠付陆荣工程款，现尚欠陆荣工程款2207564.34元[鉴定总价24595525.1×（1－7%管理费）－已付款19425840元－抵债款1240434元]。凯源公司就18＃、19＃楼工程已支付王成忠工程款16630260元（已扣除7%的管理费），尚欠陆荣、王成忠工程款3541300.9元[鉴定总价21689850.4元×（1－7%管理费）－已付款16630260元]。庭审中，陆荣、王成忠均陈述：案涉18、19号楼系陆荣与王成忠各出资50%合伙承建，按出资比例各负盈亏，现场具体由王成忠现场负责，25＃、26＃楼由陆荣承建。庭审中，陆荣、凯荣公司均陈述：双方签订的《工程内部承包责任书》约定工程款结算方式按凯荣公司与国开公司签订的《工程施工合同补充协议》执行。一审再查:2018年5月16日，凯源公司经工商核准变更为凯原公司，2018年8月29日，凯原公司经工商核准变更为安徽凯邦建设集团有限责任公司，同年12月21日，安徽凯邦建设集团有限责任公司经工商核准变更为黄山市凯邦建设集团有限责任公司，同年12月24日，黄山市凯邦建设集团有限责任公司经工商核准变更为凯荣公司。一审再查：2018年12月17日，合肥铁路运输法院作出（2018）皖8601破申3号民事裁定书，裁定：受理王章林对国开公司的破产清算申请。2019年1月2日，该院作出（2018）皖8601破3号决定书，指定：安徽承义律师事务所为国开公司管理人。一审法院认为，陆荣与凯荣公司就包河工业区石桥复建点拆迁恢复楼18#、19#、25#、26#楼工程签订的《工程内部承包责任书》，其协议名称虽系内部承包责任书，但陆荣与凯荣公司间并无劳动关系，从责任书中涉及采用包工包料、包质量、包工期进度、包安全文明、包盈亏自负的全面承包方式的约定及陆荣向凯荣公司出具的《承诺书》内容可以证明凯荣公司系将承建的上述工程全部转包给陆荣。因陆荣、王成忠均陈述在履行中，案涉18#、19#楼系两人出资50%合伙承建，按出资比例各负盈亏，现场具体由王成忠现场负责，而25＃、26＃楼由陆荣承建，故陆荣系案涉25＃、25＃楼工程的实际施工人，陆荣与王成忠系案涉18#、19#楼工程的实施施工人。由于凯荣公司违反了《中华人民共和国建筑法》中关于禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人的规定，且承包人陆荣、王成忠不具有建筑施工资质，违反了法律法规禁止性规定，故《工程内部承包责任书》应系无效。合同虽系无效，但因案涉工程经建设已竣工验收合格，故陆荣、王成忠请求凯荣公司参照合同约定支付工程价款，符合法律规定，该院予以支持。因双方当事人对案涉18＃、19＃楼鉴定总价为21689850.4元、25#、26＃楼鉴定总价为24595525.1元均无异议，且双方对凯荣公司就25#、26#楼工程已向陆荣支付工程款19425840元（已扣除7%的管理费）及以价值1240434元的房屋抵偿欠付陆荣工程款、凯荣公司就18#、19#楼工程已支付王成忠工程款16630260元（已扣除7%的管理费）的事实均无异议，故该院予以认定，并据此认定凯荣公司欠付陆荣25#、26#楼工程款2207564.34元、欠付陆荣、王成忠18#、19#楼工程款3541300.9元。由于陆荣与凯荣公司间签订的《工程内部承包责任书》约定工程款结算方式按凯荣公司与国开公司间签订的《工程施工合同补充协议》执行，故凯荣公司依法应向陆荣、王成忠承担支付欠款的民事责任。对于其逾期付款利息的请求，因双方对付款方式未作出约定，该院依法认定自原告诉讼之日起支付逾期利息。因国开公司就包含案涉18#、19#、25#、26#楼的包河工业区石桥复建点拆迁恢复楼工程尚有29914023.54元工程款（21236300.66元＋质保金8677722.88元）未向凯荣公司支付，故国开公司依法应在欠付凯荣公司工程款范围内对陆荣、王成忠承担责任。国开公司的破产申请已由合肥铁路运输法院受理，根据《最高人民法院＜关于审理企业破产案件若干问题的规定＞》第二十条第二款第（四）项之规定，债务人系从债务人的债务纠纷案件继续审理，故该院继续审理。陆荣、王成忠诉请国开公司与凯荣公司连带支付工程款的请求，不符事实及法律规定，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、黄山市凯荣建设集团有限责任公司支付陆荣25＃、26＃楼工程款2207564.34元，承担逾期利息（以工程款2207564.34元为基数，自2018年7月25日起至款清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计），于判决生效之日起十日内一次付清；二、黄山市凯荣建设集团有限责任公司支付陆荣、王成忠18#、19#楼工程款3541300.9元，承担逾期利息（以工程款3541300.9元为基数，自2018年7月25日起至款清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计），于本判决生效之日起十日内一次付清；三、安徽国开置业有限公司在欠付黄山市凯荣建设集团有限责任公司工程款29914023.54元范围内对陆荣、王成忠担支付责任；四、驳回陆荣、王成忠的其他诉讼请求。一审案件受理费63656元，财产保全费5000元，计68656元，陆荣、王成忠负担8656元，黄山市凯荣建设集团有限责任公司负担6万元。二审中，陆荣提交判决书两份，证明在安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）埇民一初字第07593号案件中，陆荣同意本案包河回恢复楼工程款588980元在宿州项目中予以抵扣，但是凯荣公司认为与原案无关，不同意抵扣，凯荣公司就该笔款项也未实际支付给陆荣。凯荣公司质证认为，陆荣在上诉状中主张抵扣54万元，现在又主张588980元，前后矛盾，且在陆荣所确认的已付工程款明细表中，均没有上述数额，所以凯荣公司所主张的款项与本案无关，也不应当抵扣。王成忠及国开公司均认为于己无关，无质证意见。本院对陆荣二审提交的新证据经审查认为，在该两份判决中，均载明“陆荣认为其承包的包河恢复楼工程款588980元可以抵扣钢材款”，通过该表述，仅能反映是陆荣要求案涉包河恢复楼工程款588980元可以抵扣他案钢材款，而不能反映国开公司曾允诺陆荣可以用案涉包河恢复楼工程款588980元抵扣他案工程款，后在他案中又不予认可。因此，陆荣二审提交的证据不能达到其证明目的。本院对该证据的证明效力亦不予认可。本院另对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。本院认为，一审关于案涉《工程内部承包责任书》为无效的认定正确。因案涉工程已经竣工验收合格，故陆荣、王成忠请求凯荣公司参照合同约定支付工程款，符合法律规定。本案不符合中止审理的情形，凯荣公司关于本案应当中止审理的上诉理由不能成立。陆荣、王成忠虽然向凯荣公司出具了《情况说明》、《承诺书》，但并没有放弃向凯荣公司主张工程款权利的意思表示。因此，凯荣公司关于陆荣、王成忠不应当向其主张工程款的上诉理由不能成立。关于凯荣公司下欠陆荣、王成忠工程款数额所涉的双方争议问题，本院一一认定如下。（1）关于凯荣公司主张代扣1%个人所得税问题。凯荣公司与陆荣签订的《工程内部承包责任书》约定印花税、个人所得税由乙方自理。但是凯荣公司本案中没有提供证据证明个人所得税已由凯荣公司代缴，因此凯荣公司在该笔费用没有实际发生的情况下主张由其代扣没有事实依据，本院不予支持。（2）关于凯荣公司主张的维修费用问题。因维修费用是在工程质保期期间发生的费用，属于施工方履行维保义务的替代履行方式。因此如果实际发生，凯荣公司应以提起诉讼请求的方式主张。本案中凯荣公司未提起反诉，因此本院不予审查。（3）关于凯荣公司主张的因仲裁案件所支出的仲裁费、保全费、律师费、仲裁误差及其他支付费用。因陆荣、王成忠等实际施工人并未因仲裁案件实际受偿，且凯荣公司也未提供证据证明上述费用已实际发生，故本院不予支持。（4）关于陆荣主张的已付工程款差异问题。本院在前述二审查明事实部分中已经认定，陆荣对其该节上诉主张未提供充分证据证明，本院不予采信。（5）关于欠付工程款利息问题。陆荣主张应按照仲裁裁决书认定国开公司支付利息的时间2015年1月1日起计算至款清之日止。对此，本院认为，因国开公司于2018年12月17日被人民法院裁定受理破产申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。因此凯荣公司对国开公司享有的工程款债权利息无法计算至款清之日止。因此，一审法院判令凯荣公司自2018年7月25日起对陆荣承担逾期利息，并计算至款清之日止，对陆荣并无明显不利。因此陆荣该节上诉理由本院不予支持。综上，陆荣、凯荣公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61242元，由陆荣负担9200元，由黄山市凯荣建设集团有限责任公司负担52042元。本判决为终审判决。审判长 张   长   海审判员 马枫蔷审判员方玮韡二〇一九年十一月七日书记员 金   琬   莹附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。