wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50328号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：明安啟，男，1969年6月21日出生，汉族，住湖北省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告明安啟信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告明安啟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月30日的欠款本金149,615.72元，利息40,073.70元，滞纳金(违约金)及其他费用共计16,381.04元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计206,070.46元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金149,615.72元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告明安啟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告明安啟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月30日的信用卡欠款本金149,615.72元；二、被告明安啟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金149,615.72元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,292.31元，减半收取计1,646.16元，由被告明安啟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年十一月二十五日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0153执恢299号申请执行人：王秋，男，1991年9月19日出生，汉族，住新疆。申请执行人：王玉霞，女，1992年10月13日出生，汉族，住新疆。被执行人：张先奎，男，1963年6月19日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被执行人：蒋艳美，女，1982年12月6日出生，汉族，住重庆市荣昌区。申请执行人王秋、王玉霞与被执行人张先奎、蒋艳美机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）渝0153民初9号民事调解，已发生法律效力。被执行人未自觉履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年4月12日向本院申请执行，申请执行的标的额为82000元，以及利息。本院于同日立案受理执行。经本院执行，被执行人无财产可供执行，于2017年11月2日以终结本次执行程序结案。2019年8月6日，申请执行人向本院申请恢复执行。本院于同日立案恢复执行。本院在执行过程中，于2019年8月7日向被执行人张先奎、蒋艳美发出执行通知书，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行义务；并于2019年8月7日、11月23日通过最高人民法院总对总网络查控系统查询了被执行人的不动产、车辆、银行存款、工商股权与投资等财产信息，以及向被执行人张先奎住所地社区民委员会成员对其人员去向、在当地的财产与收入状况等进行传统调查的材料、委托被执行人蒋艳美户籍地人民法院对其人员去向、在当地的财产与收入状况等进行传统调查的材料，证实被执行人外出去向不明；被执行人蒋艳美名下登记有车辆，本院依法委托该车辆户籍地人民法院依法予以了查封，但该车辆去向不明，无法进行司法处置；二被执行人在银行有多个存款账户，但仅有极小金额存款；另未发现其有可供执行的财产。申请执行人申请执行债权的受偿金额为0元，未受偿金额为82935元，以及利息。本院已依法将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，以及采取公安临控措施查找其下落。本院经向申请执行人通报本案上述执行情况，并充分听取了申请执行人的意见，申请执行人无异议，也未能提供可供执行的财产线索。综上所述，本院经穷尽执行与调查措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 彭文全审 判 员 严荣钢审 判 员 徐厚荣二〇一九年十一月二十五日书记员代 思 雨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33802号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：白永锋，男，1983年5月15日出生，满族，住所：辽宁省大连经济技术开发区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告白永锋小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期：2016年12月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：22960元；交付时间：2016年12月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月28日尚欠本金余额10355.07元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10355.07元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年10月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告白永锋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10355.07元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年10月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由被告白永锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  胡晓晴
吉林省永吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0221民初1766号 原告：吉林金隅冀东环保科技有限公司，住所地吉林省永吉县。 法定代表人：李晓明，执行董事。 委托诉讼代理人：刘天佐，该公司主任助理。 委托诉讼代理人：刘继峰，吉林齐略律师事务所律师。 被告：吉林市汇森道路运输有限公司，住所地吉林省吉林市高新技术产业开发区。 法定代表人：曹强，总经理。 委托诉讼代理人：王赫，该公司车队调度。 原告吉林金隅冀东环保科技有限公司（以下简称金隅冀东公司）与被告吉林市汇森道路运输有限公司（以下简称汇森公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金隅冀东公司的委托诉讼代理人刘天佐、刘继峰，被告汇森公司的委托诉讼代理人王赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金隅冀东公司向本院提出诉讼请求：1.判令汇森公司支付金隅冀东公司自2018年5月至2019年3月期间的车辆使用费251618.00元；2.案件受理费3200.00元由金隅冀东公司承担，鉴定费4500.00元由汇森公司承担。事实与理由：2018年5月1日，金隅冀东公司与汇森公司签订《矿山石灰石倒运外包合同》，约定由汇森公司提供车辆运输石灰石到指定地点，并约定了倒运时间、运费结算支付方式等。在履行合同过程中，汇森公司未按合同约定提供自己的车辆进行倒运，而是使用金隅冀东公司的车辆进行倒运，使用期间为2018年5月至2019年3月共计11个月。综上，汇森公司的行为违反了合同约定，造成了金隅冀东公司实际损失。为维护金隅冀东公司的合法权益，依法提起诉讼，请法院支持级金隅冀东公司的诉讼请求。 汇森公司辩称，金隅冀东公司所述属实，同意金隅冀东公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年5月1日，金隅冀东公司与汇森公司签订《矿山石灰石倒运外包合同》，约定由汇森公司提供车辆运输石灰石到金隅冀东公司指定地点，并约定了倒运时间、运费结算支付方式等。在履行合同过程中，汇森公司未按合同约定提供自己的车辆运输石灰石，而是使用金隅冀东公司的车辆进行运输，使用期间为2018年5月至2019年3月共计11个月。经双方结算，确认运输次数1455次，运输量为1496557吨，但对车辆使用费用未达成一致意见。2019年10月10日，经金隅冀东公司申请，本院委托吉林开元资产评估有限公司对车辆使用费用进行评估。评估结论：车辆使用费评估价值为251618.00元。汇森公司支付评估费4500.00元。 本院认为，汇森公司使用金隅冀东公司车辆为金隅冀东公司运输石灰石的事实清楚，证据充分，汇森公司应履行给付车辆使用费的义务。故金隅冀东公司依据评估结论要求汇森公司给付车辆使用费251618.00元的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决如下： 吉林市汇森道路运输有限公司于本判决生效后立即给付吉林金隅冀东环保科技有限公司车辆使用费251618.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3200.00元，由吉林金隅冀东环保科技有限公司负担；评估费4500.00元，由吉林市汇森道路运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  吴延军 二〇一九年十一月十四日 书记员  孙 博
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初4004号原告：北京东方汇佳人力资源咨询有限责任公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号太丰惠中大厦七层。法定代表人：许冬青，总经理。委托诉讼代理人：赵舒延，女，1992年4月24日出生，户籍地河南省获嘉县。被告：北京中舟企业管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路201号院3号楼10层2单元1103内1。法定代表人：周中南，执行董事。原告北京东方汇佳人力资源咨询有限责任公司（以下简称汇佳公司）与被告北京中舟企业管理咨询有限公司（以下简称中舟公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇佳公司的委托诉讼代理人赵舒延到庭参加诉讼，被告中舟公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审终结。汇佳公司向本院提出诉讼请求：1、中舟公司支付汇佳公司2018年9月费用55616.23元；2、中舟公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月31日，原告和被告签订了《人事委托服务合同》，约定被告应当在每月15日前将当月及次月费用支付给原告。但2018年10月，被告违约未按照约定支付2018年9月费用。故汇佳公司诉至法院。中舟公司既未做出答辩，亦未向本院提交证据。汇佳公司围绕诉讼请求依法提交了人事委托服务合同、收费表、邮件往来记录、业务回单及发票等证据。经庭审质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年7月31日，中舟公司和汇佳公司签订《人事委托服务合同》，约定：合同期限1年，自2017年8月1日至2018年7月31日。汇佳公司向满足缴纳社会保险条件的中舟公司提供人事代理服务。汇佳公司按照代理员工总数每人每月35元标准收取人事代理服务费。如有存档人员，则另行收取20元/人/月的存档费；如有补交社保人员，则另外按照服务费35元/人/月收取。2018年7月31日，中舟公司和汇佳公司续签订《人事委托服务合同》，约定：合同期限1年，自2018年8月1日至2019年7月31日。汇佳公司向满足缴纳社会保险条件的中舟公司提供人事代理服务。汇佳公司按照代理员工总数每人每月80元标准收取人事代理服务费。中舟公司应于每月5日前将长春、吉林、延吉地区员工的增减变化表以邮件方式发给汇佳公司。汇佳公司每月8日前将长春、吉林、延吉地区员工当月及次月相关费用的付款通知发给中舟公司，中舟公司收到付款通知后，进行审核、确认，并于当月15日前将相关费用汇至汇佳公司账户。汇佳公司和中舟公司通过邮件往来沟通每月员工增减变化。2018年9月30日，汇佳公司向中舟公司发送邮件，主要内容如下：中舟公司9月份长春、延吉、吉林三个地区共24人社保公积金费用总计55616.23元。请于10月8日前支付。截至庭审之日，中舟公司未能支付上述款项。本院认为，依法成立的合同受法律保护。汇佳公司和中舟公司签订的《人事委托服务合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方应按合同约定履行各自义务。现汇佳公司已按照合同约定履行了人事服务义务，中舟公司应按照合同约定向汇佳公司支付代理费。截至庭审之日，中舟公司未能支付2018年9月的费用。故汇佳公司主张中舟公司支付2018年9月的费用55616.23元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。中舟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告北京中舟企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京东方汇佳人力资源咨询有限责任公司费用55616.23元。如果被告北京中舟企业管理咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元和公告费（以实际发生金额为准），由被告北京中舟企业管理咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁新雅人民陪审员  司永成人民陪审员  陈泽彬二〇一九年十一月十二日书 记 员  刘 静
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0891刑初454号公诉机关济宁高新技术产业开发区人民检察院。被告人陈宪蕊，男，1989年7月7日出生于山东省济宁市任城区，汉族，专科文化，现住济宁高新区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月23日被济宁市公安局高新技术产业开发区分局取保候审。指定辩护人张桂香、邱卫明(实习)，山东圣和律师事务所律师。济宁高新技术产业开发区人民检察院以济高新检一部刑诉[2019]228号起诉书指控被告人陈宪蕊犯危险驾驶罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用速裁程序，于2019年月日公开开庭审理了本案。济宁高新技术产业开发区人民检察院指派检察员朱新庆出庭支持公诉。被告人陈宪蕊及辩护人张桂香、邱卫明到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月14日21时50分许，被告人陈宪蕊酒后驾驶鲁Ｈ×××××黑色本田牌小型轿车行驶至济宁任城大道与长虹路路口时被开展酒后驾驶专项治理行动的高新区交警大队民警查获，经现场呼气酒精测试含量为94mg/100ml，随后提取血样。经检验，被告人陈宪蕊血液中乙醇含量为124.7mg/100ml。公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任，建议判处被告人陈宪蕊拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。被告人陈宪蕊自愿认罪认罚，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且有酒精呼气测试单、血样提取照片、登记表、驾驶证信息查询结果、鉴定意见、户籍证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人陈宪蕊在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，予以支持，量刑建议适当，予以采纳。对被告人陈宪蕊判处缓刑对居住社区无重大不良影响，可对其判处缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人陈宪蕊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周喜凤二〇一九年十一月十五日书记员  朱艺园
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62865号原告：谢雪倩，女，1967年1月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：冯时（谢雪倩之女），女,住北京市海淀区。被告：锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河商场，住所地北京市海淀区新建宫门路1号。法定代表人：尼古拉斯，营运总监。委托诉讼代理人：康辉，男，公司员工。被告：福建全家福食品有限公司，住所地龙海市紫泥镇锦田村北洲23号。法定代表人：姚美展，董事长。委托诉讼代理人：吕国全，男，公司员工。原告谢雪倩与被告锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河商场（以下简称锦江麦德龙商场）、福建全家福食品有限公司（以下简称全家福公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢雪倩之委托诉讼代理人冯时，被告锦江麦德龙商场之委托诉讼代理人康辉、被告全家福公司之委托诉讼代理人吕国全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯时向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告向我支付于2019年3月28日在锦江麦德龙商场购买全家福公司生产的全家福澳式肉粒费用119.2元；2.请求依法判决二被告依照《中华人民共和国食品安全法》的规定向我十倍赔偿1192元；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我于2019年3月28日在锦江麦德龙商场购买的封闭包装的全家福公司生产的全家福澳式肉粒（沙嗲味）。后于2019年4月13日傍晚，我的女儿冯时在家里食用了上述肉粒。2019年4月14日1点，冯时开始腹痛，又拉又吐，夜间基本是没间隔1小时就呕吐腹泻一次，一直到次日。4月14日晚上，我将冯时送去医院就医。我认为全家福公司生产的澳式肉粒存在质量问题，对冯时的生命权、健康权、身体权非法侵害，给她造成的精神伤害极大。后来我们曾去找锦江麦德龙商场协商，但该商场的态度恶劣，拒绝沟通。为维护自身合法权益，依据相关法律规定诉至贵院，请求依法秉公裁决。锦江麦德龙商场辩称，我公司不同意原告的诉讼请求。全家福公司严格按照食品安全法的规定生产，同一批次的食品经检测显示合格，符合国家食品标准，属于合格产品，不存在质量问题。且事情发生后，海淀区食药监局曾来到我们商场进行抽查，也没有发现相关问题。全家福公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求。谢雪倩在锦江麦德龙商场购买了七种食品，冯时是否食用了其他食品导致身体出现问题，我们并不知情，故两者之间没有必然的因果关系。原告所反馈的20190108批次产品中，该批次全家福澳式肉粒（沙嗲味）200件共计1800盒，全家福澳式肉粒（无香味）140件共计1260盒，该两批产品在麦德龙系统正常销售，且无发现任何质量问题及投诉信息，故不存在质量问题。综上，请求法院依法驳回谢雪倩的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢雪倩系冯时之母。2019年3月28日，谢雪倩自锦江麦德龙商场购买了包含全家福澳式肉粒（五香味）一盒、全家福澳式肉粒（沙嗲味）一盒等七件食品类商品。其中全家福澳式肉粒（五香味）一盒、全家福澳式肉粒（沙嗲味）一盒生产日期均为2019年1月8日，保质期为9个月，生产商为全家福公司。2019年4月14日，冯时前往北京大学人民医院就医，诊断为腹泻待查，感染性腹泻。冯时为此支付医药费294.98元，休假三天。庭审中，谢雪倩主张冯时在2019年4月13日下午5点左右食用了其购买的上述全家福澳式肉粒，后导致冯时在当天晚上开始腹泻，直至次日就医，故主张上述食品存在质量问题。锦江麦德龙商场、全家福公司对此不予认可。为此，全家福公司向本院提交了检测报告一份，显示该公司就20190108批次的产品进行检测，并无质量问题。锦江麦德龙商场另主张北京市海淀区食药监局曾前往该商场对该产品进行抽检，后经检验均为合格产品。谢雪倩对上述主张及证据不予认可，称检测为抽样检测，不能证明其食用的肉粒属于合格产品。另经本院询问，谢雪倩表示未就当时食用的肉粒进行检测。本院认为：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。当事人对自己所主张的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，谢雪倩主张其购买的全家福澳式肉粒存在质量问题，不符合食品安全标准，未向本院充分举证，故本院对其全部诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢雪倩的全部诉讼请求。案件受理费25元，由谢雪倩负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  秦纳杰二〇一九年十一月二十九日书记员  于 洁
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1402民初4335号申请人：德州磐石岩土工程有限公司，住所地山东省德州市德兴中大道852号。法定代表人：徐鹏，总经理。委托诉讼代理人：张书栋，北京市京师（德州）律师事务所律师。被申请人：徐州兴凯建筑工程有限公司，住所地徐州市云龙区迎宾大道徐州华东机电汽配综合市场1-4020、1-4022。法定代表人：袁兴凯，董事长。被申请人：徐州兴凯建筑工程有限公司德州共青团路分公司，住所地山东省德州市德城区新湖街道办事处青年路贵都花园综合楼1号楼8层810号。法定代表人：刘延臣，董事长。申请人德州磐石岩土工程有限公司与被申请人徐州兴凯建筑工程有限公司、徐州兴凯建筑工程有限公司德州共青团路分公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人德州磐石岩土工程有限公司于2019年11月6日向本院申请财产保全，请求查封被申请人银行存款120万元。申请人德州磐石岩土工程有限公司以亚太财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险（保单号06020514110112812019000056）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，对其财产保全的申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人徐州兴凯建筑工程有限公司、徐州兴凯建筑工程有限公司德州共青团路分公司银行存款120万元。案件申请费5000元，由德州磐石岩土工程有限公司负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 羽二〇一九年十一月八日书记员 韩炳涛
江苏省泰州市海陵区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1202刑初436号公诉机关江苏省泰州市海陵区人民检察院。被告人黄某，曾用名黄某某，男，1982年11月9日出生，个体，住江苏省泰州市姜堰区。2019年1月10日因涉嫌犯交通肇事罪被取保候审。江苏省泰州市海陵区人民检察院以泰海检一部刑诉〔2019〕399号起诉书指控被告人黄某犯交通肇事罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省泰州市海陵区人民检察院指派检察员薛锋出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人黄某于2018年12月12日10时许，驾驶牌号为皖Ｍ×××××的重型自卸货车（载物超过核定载质量的100%），沿本市海陵区某路由南向北行驶至某路口右转弯时，与其前方骑电动车同向行驶的被害人黎某发生交通事故，致电动车车损，被害人黎某当场死亡。泰州市公安局交通警察支队海陵大队认定，被告人黄某负此事故的全部责任，被害人黎某无责任。被告人黄某犯罪以后自动投案，如实供述了自己的犯罪事实，并已履行全部赔偿责任。上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经庭审举证、质证的涉案车辆（照片）、《接处警工作登记表》《基本信息》《道路交通事故认定书》《当事人血样提取登记表》《检验报告》《驾驶人信息查询结果单》《机动车信息查询结果单》《人民调解协议书》《谅解书》、证人周某等人的证言、泰州市公安局物证鉴定所依法出具的《检验报告》《鉴定书》、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人黄某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。被告人黄某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法对其从轻处罚。被告人黄某自愿认罪认罚，依法对其从宽处罚。被告人黄某严重超载驾驶，酌情对其从重处罚。被告人黄某积极履行赔偿责任并取得被害人亲属的谅解，结合其犯罪情节、悔罪表现及其居住地司法矫正机构出具的调查评估意见，酌情对其从轻处罚，并给予其一定的缓刑考验期限。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。为维护道路交通正常秩序和安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人黄某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  韩雨石二〇一九年十一月十九日书记员  陈 洁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初35082号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：吴祥辉，男，1991年2月12日出生，汉族，住址：福建省武夷山市。本院在审理原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告吴祥辉小额借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司撤诉。案件受理费169元减半收取为84.5元，由原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司负担。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  汤丽芳二〇一九年十一月二十一日书 记 员  胡晓晴
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0802民初6799号 原告：中国工商银行股份有限公司广元分行 住所地：广元市利州区利州东路一段584号 法定代表人：刘翔,系该行行长 委托诉讼代理人：刘忠明，四川广府律师事务所律师 被告：魏恺，男，汉族，生于1970年2月28日，住四川省旺苍县。 原告中国工商银行股份有限公司广元分行诉被告魏恺信用卡纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，原告中国工商银行股份有限公司广元分行于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司广元分行的申请，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司广元分行撤回起诉。 案件受理费50.00元，由原告中国工商银行股份有限公司广元分行负担。 审判员  黄泽元 二〇一九年十一月十九日 书记员  李玉琴
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异467号案外人：巴士在线股份有限公司，住所地嘉善县东升路36号。法定代表人：周鑫，董事长。委托代理人：钱馨韵，浙江天册律师事务所律师。申请执行人：深圳前海盛世轩金投资企业（有限合伙），住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。执行事务合伙人：深圳市盛世景投资有限公司（委派代表：宁新江）。委托代理人：刘瑞博，北京玺泽律师事务所律师。委托代理人：黄诗颖，北京玺泽律师事务所实习律师。被执行人：中麦控股有限公司，住所地江西省南昌市高新开发区火炬大街201号。法定代表人：王献蜀。本院在执行深圳前海盛世轩金投资企业（有限合伙）（以下简称盛世轩企业）与中麦控股有限公司（以下简称中麦公司）股权转让纠纷一案[执行依据：（2018）京01民初136号民事判决书；执行案号：（2019）京01执547号]过程中，巴士在线股份有限公司（以下简称巴士在线公司）向本院提出异议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。巴士在线公司述称：巴士在线公司于2019年9月4日收到贵院（2019）京01执547号通知，贵院拟对中麦公司持有的证券代码为002188的ST巴士7500000股股票进（以下简称争议股票）行拍卖。巴士在线公司认为争议股票实际权利人为巴士在线公司，理由如下：中麦公司于2015年5月通过资产重组获得并持有包括争议股票在内的股票，均为限制流通股，中麦公司承诺其取得股票自发行结束之日起36个月内不得转让，也不得设定任何第三方权利。根据巴士在线公司与中麦公司等补偿义务人签订的《重大资产重组协议》、《盈利承诺及补偿协议》，如标的公司巴士在线科技有限公司未达到约定的盈利承诺，则中麦控股等补偿义务人应首先以其持有的股票进行补偿，即向巴士在线公司交付补偿股份，由巴士在线公司回购注销相关股份。上述事项已于2015年5月依法予以公告并获得中国证监会的核准。2018年2月8日，巴士在线股票简称已由“巴士在线”变更为“ST巴士”。因标的公司巴士在线科技有限公司未达到业绩承诺，中麦公司应依约将其持有的“ST巴士”股票全部用于业绩补偿，巴士在线公司已要求中麦公司等补偿义务人交付股票，并于2018年3月向上海市高级人民法院提起了诉讼，要求中麦公司等补偿义务人履行其业绩补偿义务。巴士在线公司认为，贵院拟拍卖的股票系中麦公司应向巴士在线公司交付用于注销的股票。为保障业绩补偿义务的履行，中麦公司取得的巴士在线股票均设置为限制流通股、不得设置任何第三方权利且已进行了公告，中麦公司及其债权人应明知。因标的公司未达到业绩承诺，巴士在线公司发起回购注销请求之日起，中麦公司名下的“ST巴士”的实际权利人应为巴士在线公司，中麦公司不享有该等股票的任何权利和利益。综上，请求中止对争议股票的执行，解除相应执行措施。盛世轩企业称：一、争议股票登记在被执行人中麦公司名下，已经依法冻结了争议股票，盛世轩企业取得有效执行依据；二、巴士在线公司依据冻结争议股票后的事实提出的异议，应不予支持；三、盛世轩企业依法积极行使债权，法律应当予以保护。综上，不同意巴士在线公司的异议请求。本院经审查查明：盛世轩企业与中麦公司股权转让纠纷一案，本院于2018年12月26日作出（2018）京01民初136号民事判决书，判决：中麦公司于本判决生效之日起10日内向盛世轩企业支付股权回购款1亿元及利息、违约金、律师费135万元、财产保全保险费30万元、诉前财产保全申请费5000元。判决生效后，因中麦公司未履行判决书确定的义务，盛世轩企业向本院申请强制执行。另查明，2017年12月21日，本院保全冻结了中麦公司名下的争议股票。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，争议股票登记在被执行人中麦公司名下，巴士在线公司提出的异议无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回巴士在线股份有限公司提出的案外人异议。如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 栗俊海审 判 员 娄玉玲审 判 员 冯更新二〇一九年十一月十九日法官助理 陈 静书 记 员 宁 超
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初5015号 原告：林开朝，男，1973年7月25日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：薛忠亮，福建天月律师事务所律师。 被告：郑代明，男，1982年2月28日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：黄小凰，女，1982年4月29日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林开朝因与被告郑代明、黄小凰民间借贷纠纷，于2019年7月2日向本院提起诉讼，诉请：1.判令郑代明、黄小凰立即偿还林开朝借款50万元及利息，利息以月利率1.5%自2018年6月5日起计至2019年6月4日，以月利率2%自2019年6月5日起计至款项还清之日止；2.本案诉讼费由郑代明、黄小凰负担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，当事人的诉辩主张已体现于庭审笔录，证据材料已附卷。 本案查明的事实如下：2018年6月5日，郑代明、黄小凰共同向林开朝出具一份借条，载明向林开朝借款50万元，双方约定借期内利息按月利率1.5%计算，每半年付息一次，借期一年，逾期按每天5万元罚款计算，林开镜作为担保人在借条中签字。同日，林开朝通过林开镜将50万元款项汇给郑代明。现林开朝以郑代明、黄小凰拒不履行还款义务为由诉至本院。 本院认为，郑代明、黄小凰共同向林开朝借款50万元，有林开朝提交的借条、汇款凭证及林开朝的陈述为据，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，郑代明、黄小凰应当偿还。林开朝主张借期内利息按月利率1.5%计算，逾期利息按月利率2%计算，符合法律规定及当事人约定，本院予以支持。郑代明、黄小凰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 被告郑代明、黄小凰于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告林开朝借款本金50万元及其利息，利息按月利率1.5%自2018年6月5日起计至2019年6月4日，再按月利率2%自2019年6月5日起计至款项还清之日止。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9787元，由被告郑代明、黄小凰共同负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑季胜 人民陪审员  林 胜 人民陪审员  游振武 二〇一九年十一月二十一日 法官助理翁秋英 书记员陈清云
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保760号申请人：夏臣武，男，1980年12月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：许张稳，北京盈科（天津）律师事务所律师。被申请人：傅上银，男，1985年4月15日出生，汉族，住北京市石景山区。本院在审理申请人夏臣武诉被申请人傅上银民间借贷纠纷一案中，申请人夏臣武向本院提出财产保全的申请，并提供担保，要求将被申请人傅上银名下银行存款1050666.67元予以查封、冻结。本院认为，申请人夏臣武的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百〇二条、一百〇三条、第一百五十四条第四款之规定，裁定如下：冻结、查封被申请人傅上银名下的银行存款1050666.67元或同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  佘亚妮二〇一九年十一月二十日书记员  李敬赛
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2901执1558号申请执行人：字有同，男，1989年3月4日出生，彝族，云南省巍山县人，现住云南省大理州大理市。被执行人：黎执权，男，1972年10月1日出生，汉族，湖南省华容县人，户籍住址湖南省华容县。关于字有同诉黎执权劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月6日作出的（2017）云2901民初3310号《民事调解书》已发生法律效力。因黎执权未按该《民事调解书》确定的内容履行义务，字有同向本院申请执行，要求被执行人支付劳务费本金及利息190000元，并承担案件受理费2251元。本院于2019年8月12日立案执行。本案在执行过程中，本院2019年8月15日向被执行人黎执权邮寄发出了执行通知书、报告财产令、传票，多次通过全国网络查控系统查询被执行人黎执权名下的有价证券、银行存款（含网络资金）、工商登记、车辆登记信息，未发现被执行人可供执行的财产。本院向大理市不动产登记部门、华容县不动产登记部门查询被执行人黎执权名下的不动产登记信息，未发现可供执行的财产。2019年9月20日被执行人黎执权因拒不履行生效法律文书确定的义务被本院司法拘留15天,拘留期满仍未履行。本院已将被执行人黎执权纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。上述执行情况及信息，本院2019年11月6日告知了申请执行人，申请人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许鹏飞审判员  陈锦林审判员  周小燕二〇一九年十一月八日书记员  董燕容
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执12171号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。 负责人：李荣军，行长。 委托诉讼代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：吴冬，男，1983年2月24日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 关于上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与吴冬信用卡纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106民初15130号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人吴冬应向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还透支本金188978.49元及利息（截至2018年4月6日的利息为44723.94元；自2018年4月7日起至实际清偿之日止，利息以透支本金188978.49元为基数，按照每日万分之五的标准计收）；被执行人吴冬应承担本案受理费3950元。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月29日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。2019年8月8日，本院查封了登记在被执行人吴冬名下位于江西省樟树市药都南路11号（紫荆花园）1栋202房和江西省樟树市药都南路11号（紫荆花园）18幢柴草间20房产权，但因该标的实际财产价值与执行金额相差较大，故本院不作处置。本院依法向房管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，暂未发现有其他可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其它财产线索及其下落，并向本院表示可以终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院对(2019)粤0106执12171号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 陆广阳 二〇一九年十一月二十七日 书记员 吴心如
吉林省敦化林区基层法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉7504刑初116号 公诉机关吉林省敦化林区人民检察院。 被告人邱彩君，男，1976年8月5日生，汉族，吉林省长春市人，初中文化，无职业，住所地吉林省长春市朝阳区。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年7月15日被吉林省大石头森林公安局取保候审。 吉林省敦化林区人民检察院以敦林检一部刑诉〔2019〕67号起诉书指控被告人邱彩君犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省敦化林区人民检察院指派检察员张永涛出庭支持公诉，被告人邱彩君到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年1月16日，被告人邱彩君为倒卖茶条槭树营利，联系李某（已另案处理），在明知其没有林木合法来源证明的情况下，在大石头林业局东明林场89林班20小班内，以人民币19,200元的价格收购李某等人现场窃取的国有林木茶条槭树12丛，并以人民币26,400元的价格转卖给他人，获利人民币7,200元。经延边林业科学研究院鉴定，涉案茶条槭（三角枫）12丛，平均胸径8厘米，平均树高7米，价值人民币28,800元。 上述事实，被告人邱彩君在开庭审理过程中亦无异议，有被告人的供述和辩解，证人高峰、李某、刘某的证言，指认现场笔录、现场勘查笔录及照片，鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邱彩君以营利为目的，明知他人售卖的茶条槭（三角枫）系犯罪所得，仍予以收购并转销获利。其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人邱彩君掩饰、隐瞒犯罪所得的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。案发后，被告人能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定，判决如下： 被告人邱彩君犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，单处罚金人民币7,200元。（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边林区中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李国华 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王笑菲
重庆市合川区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝0117行审84号 申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处马家沟路163号，统一社会信用代码125003824505790641。 法定代表人邓星，该支队支队长。 被执行人重庆籍力物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区松林路111号6幢10-6号，统一社会信用代码91500110MA5UK5X14T。 法定代表人汪小淋。 申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队于2019年11月11日向本院申请强制执行渝合路处〔2019〕544号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的申请事项进行合法性审查，现已审查终结。 申请执行人查明，2018年11月26日16时21分，被执行人所有的渝DX号4轴车在省道S110渝华路31KM+500M处超限运输行驶公路，车货总重79.00吨，超限43.00吨，其行为违反了《公路安全保护条例》第三十三条第一款的规定。 2018年11月27日，申请执行人对被执行人超限运输行驶公路的行为立案查处。2019年4月7日，申请执行人向被执行人送达行政处罚告知书，告知被执行人陈述、申辩和要求听证的权利。2019年4月12日，申请执行人根据《公路安全保护条例》第六十四条之规定，对被执行人作出渝合路处〔2019〕544号行政处罚决定：“处罚款贰万壹仟伍佰元整（¥21500.00元）”，并告知被执行人对处罚不服，有申请复议和起诉的权利。申请执行人于2019年4月16日将上述处罚决定书送达被执行人。 由于被执行人在规定期限未履行相应处罚义务，亦未在法定期限内依法申请复议或向人民法院提起诉讼，申请执行人于2019年10月18日向被执行人送达催告通知书，限被执行人在收到该催告通知书10日内缴纳罚款21500元，但被执行人仍未履行。 上述事实有申请执行人提供的证据为证：1、行政处罚决定书；2、立案审批表；3、车辆超限运输违法行为凭证；4、车辆权属信息（重庆交通运行管理平台提供）；5、被执行人营业执照信息；6、公司基本情况；7、重庆市计量质量检测研究院检定证书；8、违法行为调查报告；9、超限运输动态监控检测违法行为通知书；10、行政处罚告知书；11、合川区（县）交通行政执法强制执行催告通知书；12、行政处罚审批表；13、重大案件集体讨论记录；14、送达回证（行政处罚决定书、行政处罚告知书、超限运输动态监控检测违法行为通知书、催告通知书）；15、强制执行申请书。 本院查明事实与上述事实一致。本院认为，申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队于2019年4月12日作出的渝合路处〔2019〕544号行政处罚决定的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，未超越职权和滥用职权，其处罚决定合法。被执行人在规定期限内拒绝履行处罚义务，其行为是错误的。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队于2019年4月12日作出的渝合路处〔2019〕544号行政处罚决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 严爱蓉 审 判 员 梁洪川 审 判 员 陈小利 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 梁 静 书 记 员 王丽娟
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民督75号申请人：重庆盾安物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区兴胜路32号1、2栋6层，统一社会信用代码91500107784211024T。法定代表人：吴晓军，职务：执行董事。委托诉讼代理人：赵兵娥，重庆辉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春福，重庆辉腾律师事务所律师。被申请人：刘伟，男，汉族，住重庆市九龙坡区。申请人重庆盾安物业管理有限公司与被申请人刘伟申请支付令一案，本院立案后，申请人于2019年11月7日向本院撤回支付令申请。本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人撤回申请的，人民法院应当裁定终结督促程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（三）项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。审 判 员 钟定容二〇一九年十一月八日法官助理 陈 臻书 记 员 龚昌莲
江苏省泰州市海陵区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏1202刑初410号公诉机关江苏省泰州市海陵区人民检察院。被告人杨某，男，务工人员，住江苏省泰州市海陵区。2019年9月26日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年10月3日被取保候审。江苏省泰州市海陵区人民检察院以泰海检一部刑诉〔2019〕369号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2019年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。江苏省泰州市海陵区人民检察院指派检察员薛锋出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人杨某于2019年9月21日晚，在本市海陵区某店东门广场附近，乘隙窃得被害人李某停放在该处的宝蓝色格林豪泰踏板电动自行车1辆（价值人民币2251元）及该电动自行车内某牌女式西装1件、牛仔裤1条、休闲鞋1双（价值合计人民币407元），所窃财物合计价值人民币2658元。归案后，被告人杨某如实供述了自己的犯罪事实，所窃财物被公安机关依法扣押并发还被害人。据此，公诉机关认为，被告人杨某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杨某具有坦白、认罪认罚的处罚情节，建议判处其拘役一个月至三个月，适用缓刑，并处罚金。被告人杨某对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨某犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  韩雨石二〇一九年十一月七日书记员  陈 洁
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁08执921号申请执行人：中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行，住所地：济宁市光河路鲁南质检中心大楼1-2层，统一社会信用代码：91370800863073037C。法定代表人：刘栋，行长。委托代理人：张勇，该支行员工。委托代理人：谭昌浩，山东悦明达律师事务所律师。被执行人：茹茂盛，男，汉族，1986年7月25日出生。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行与被执行人茹茂盛金融借款合同纠纷一案中，该案济仲裁字（2018）第1107号裁决书已发生法律效力。本案于2019年10月28日立案，2019年10月30日进行了网络查控，未未发现被执行人有可供执行财产。2019年11月11日，执行人员到被执行人住所地济宁市不动产登记中心查询了茹茂盛的房屋登记情况，济宁市不动产登记中心反馈，被执行人茹茂盛名下有一套房产，但已被其他案件抵押、查封，无法进行处置。2019年11月19日，本案执行人员通知茹茂盛来院接受调查，茹茂盛配合执行人员的调查工作，但给执行人员说其目前没有履行能力。当日，茹茂盛向本院提交了一份唐口街道茹行村民委员会的证明：“我村村民茹茂盛因经营不善，导致债务累累。经常有外来人员催收欠款，现本人在村内无任何资产”。本院立案执行后已向被执行人发出执行通知、报告财产令，并进行了网络查控，未发现被执行人有可供执行财产，2019年11月15日对被执行人发出限制消费令。本案执行人员约谈申请执行人的代理人，其代理人认可本院财产调查情况，且无法提供新的执行线索，同意本案终结本次执行程序，并表示不再申请悬赏执行，由此，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李兆军审判员  李 彤审判员  于 涛二〇一九年十一月二十日书记员  张玉霞
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初20704号原告：李成杰，男，1982年3月6日生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市。委托诉讼代理人：陈伟峰，上海申康律师事务所律师。被告：杨顺秀，女，1988年6月16日生，汉族，户籍地四川省。委托诉讼代理人：凌晓勇，四川久太律师事务所律师。本院在审理原告李成杰与被告杨顺秀民间借贷纠纷一案中，被告杨顺秀在答辩期间提出管辖权异议申请，请求将本案移送至四川省绵阳市涪城区人民法院审理。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告杨顺秀现提交证据证明其自2016年6月起一直居住在四川省绵阳市涪城区。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告杨顺秀对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省绵阳市涪城区人民法院管辖。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 苏 丹二〇一九年十一月十三日书记员 侯家雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初36131号原告：北京清源汇环境技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街1号北京友谊宾馆61044号。法定代表人：丛琳，执行董事。委托诉讼代理人：余明旭，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天嗣，北京市天元律师事务所律师。被告：中节能六合天融环保科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区创新路8号。法定代表人：齐岳。原告北京清源汇环境技术有限公司诉被告中节能六合天融环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告北京清源汇环境技术有限公司于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京清源汇环境技术有限公司向本院提出撤诉申请，未违反法律禁止性规定，亦未侵害他人合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京清源汇环境技术有限公司撤诉。审 判 长  杨 瑞人民陪审员  李雪娟人民陪审员  祖砚铭二〇一九年十一月二十日书 记 员  杜静妍
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初8615号原告：王某1，女，2007年2月8日出生，汉族，户籍所在地：甘肃省榆中县，住兰州市安宁区。法定代理人：王某3，女，1981年9月23日出生，汉族，住兰州市安宁区。委托诉讼代理人：丁亚周，甘肃王力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琪，甘肃王力律师事务所律师。被告：王某2，男，1976年5月1日出生，汉族，户籍所在地：甘肃省榆中县，现住兰州市城关区。原告王某1与被告王某2抚养费纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告王某1于2019年11月13日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某1的撤诉申请符合法律规定申请撤诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王某1撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告王某1负担。审判员  杨立瑛二〇一九年十一月十三日书记员李晶
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初8533号原告：张友钰，男，1978年6月18日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市安次区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：李岚，北京恒略律师事务所律师。被告：潘千千，男，1990年5月4日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市怀宁县。原告张友钰与被告潘千千民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张友钰到庭参加了诉讼，被告潘千千经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张友钰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金46万元及违约金（计算方法：自2018年6月19日起，按照日100元，计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2018年3月4日被告以经营需要资金为由向原告借款46万元，原告将34.9万元转至被告指定账户，剩余借款，则是原告与被告共同经营时应得的货款，由于被告一直未给付原告，所以双方协商原告同意一并出借给被告使用，事后原告经慎重考虑，让被告向其出具借条一份，双方约定还款期限至2018年6月18日，违约金100元1天，借款到期后被告未偿还借款，故诉至法院。潘千千未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年3月19日，潘千千向张友钰出具借条一张，载明借款金额46万元，还款期限为2018年6月18日，逾期还款违约金为一天100元，落款处有潘千千的签字和捺印确认。2018年3月4日，张友钰委托陈某某向案外人潘某某银行账户转账支付34.9万元，潘某某于当日将34.9万元通过银行转账至潘千千账户。庭审中，张友钰称借条中载明的46万元除了转账支付的34.9万元，剩余款项系潘千千未支付的货款。另查，张友钰与陈某某于2011年9月19日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。潘千千从张友钰处取得借款，出具借据并约定还款期限，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故张友钰要求潘千千偿还借款本金46万元的诉讼请求，本院予以支持；张友钰关于逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告潘千千经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告潘千千于本判决生效后十日内偿还原告张友钰借款本金46万元及逾期利息（计算标准为以46万元为基数，按照每日100元的标准，自2018年6月19日起计算至实际付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案民事判决书公告费（按实际发生额确定），由被告潘千千负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王春霞人民陪审员  马海娟人民陪审员  刘立新二〇一九年十一月十五日书 记 员  王亚昕
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1724执628号申请执行人王峰，男，1945年01月30日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被执行人王洪杰，男，1958年04月18日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。本院在执行申请执行人王峰与被执行人王洪杰民间借贷纠纷一案，巨野县人民法院作出的（2018）鲁1724民初4324号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务归还申请执行人借款2000元,案件受理费150元。申请执行人王峰于2019年06月17日向本院申请立案强制执行。本案在执行过程中，本院于2019年06月19日向被执行人王洪杰发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未自动履行。本院于2019年06月18日对被执行人王洪杰的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到登记信息。本院依法作出限制消费令及执行决定书，对被执行人限制高消费。本院于2019年06月17日向申请执行人王峰发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2019年11月29日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了王峰。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人王洪杰有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人的财产或财产线索，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结巨野县人民法院作出的（2018）鲁1724民初4324号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何书星审判员  彭允欣审判员  周广伟二〇一九年十一月二十五日书记员  任 鹏
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云民申2890号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李国方，男，1965年12月20日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白学元，男，1967年1月28日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。再审申请人李国方因与被申请人白学元提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2017）云03民终2165号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李国方申请再审称，其房屋系农村居民住房，不需要具有室内装修资质的人才能为其装修，故不存在选任过失。本案是一个承揽合同，承揽人独立完成工作，再审申请人没有法定监督的义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求撤销二审判决，依法改判其不承担责任。本院经审查认为，本案中，被申请人以其自身技能，以清包工的方式为再审申请人的房屋进行吊顶，在施工过程中由被申请人自己安排工作和施工人员，在完成吊顶后将工作成果交付给再审申请人，故双方属于承揽合同关系。再审申请人选任不具备安全施工条件的被申请人白学元为其房屋进行吊顶，在选任中存在过失，应对被申请人的损害后果承担一定的责任。另，本案主要是对承揽合同中的选任过失进行责任判定，而诉争房屋是城市住房还是农村居民住房，不影响法律关系的认定。故，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当。综上，李国方的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回李国方的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇一九年十一月二十二日法官助理高洁王玮莹书记员谭玉成
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初11535号原告：安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司。住所地无锡市滨湖区金融八街8号联合金融大厦10楼1001、1002、1003室，统一社会信用代码913202005618163175。负责人：曹红菊，该公司经理。委托诉讼代理人：俞洪浩、夏伟伟，该公司员工。被告：李纪国，男，1962年11月30日生，汉族，住重庆市开县。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道沈滨南路100号、102号、112号303室、304室、401室、501室，统一社会信用代码91320282842814609R。负责人：黄建新，该公司经理。委托诉讼代理人：吴茜敏，该公司员工。原告安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司(以下简称安盛保险公司)与被告李纪国、被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称人民保险公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告安盛保险公司的委托诉讼代理人俞洪浩到庭参加诉讼，被告李纪国、人民保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安盛保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年08月15日14时40分，李纪国驾驶苏Ｆ×××××正三轮载货摩托车沿宜兴市宜城街道巷头路在非机动车道内由东向西行驶至通达五金大厦东侧出口时，与华培洪驾驶的车牌为苏Ｂ×××××小型轿车由南向北驶入巷头路时相撞，导致两车损坏的交通事故。经宜兴市交通警察大队认定李纪国与华培洪各负事故的同等责任。李纪国驾驶车辆在人民保险公司处投保了交强险。苏Ｂ×××××小型轿车在原告处投保了机动车损失保险，事故发生在保险期限内。本起事故造成苏Ｂ×××××车辆损失及施救费用合计8000元。因为被告怠于赔偿苏Ｂ×××××车辆损失，被保险人华培洪向原告申请代位求偿，2019年09月10日支付了赔款8000元。根据保险法相关规定，原告依法取得了向被告追偿的权利，故请求法院依法判令人民保险公司在交强险项下赔偿原告2000元，超出部分由李纪国按照50%赔偿责任赔偿3000元。李纪国未作答辩。人民保险公司书面辩称，李纪国于事故发生时驾驶的苏F566NP摩托车在其公司投保了交强险，车损赔偿限额为2000元，该款于2019年8月16日赔付给了李纪国，其公司已履行了保险合同约定的赔偿义务，故请求驳回原告对其公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、2019年8月15日，李纪国驾驶车牌号为苏Ｆ×××××的正三轮载货摩托车，沿宜兴市宜城街道巷头路在路南非机动车道内由东向西行驶至通达五金大厦东侧出口时，与华培洪驾驶的车牌为苏Ｂ×××××小型轿车由南向北驶入巷头路时相撞，导致两车损坏的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李纪国负同等责任，华洪培负同等责任。2、苏Ｂ×××××小型轿车在安盛保险公司投保机动车损失保险(保险金额36522.4元，含不计免赔险)，本起事故发生在保险期内。3、事故发生后，安盛保险公司对苏Ｂ×××××号车辆损失进行了定损，车损为7600元。2019年9月9日，华培洪向安盛保险公司申请先行赔付，并出具权益转让书及承诺书，同意将已取得赔偿款部分保险标的的一切权益转让给安盛保险公司，并承诺未收到对方任何赔款、也未与对方达成任何协议放弃向对方索赔及标的车辆有责任的，不再向对方支付任何费用，由保险公司负责后期协商赔偿事宜。安盛保险公司在车损险限额内向华培洪支付了车损7600元及施救费400元，合计8000元。4、苏Ｆ×××××正三轮载货摩托车所有人为李纪国，该车在人民保险公司投保了交强险，财产损失赔偿限额为2000元。事故发生后人民保险公司将赔偿款2000元转帐给了李纪国。安盛保险公司对此无异议，要求人民保险公司在交强险限额内赔偿的2000元由李纪国承担。以上事实本院予以确认。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。李纪国在本次交通事故中负同等责任，应对苏Ｂ×××××号车辆在本次事故中的车损在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出部分承担50%的赔偿责任。安盛保险公司依照其与华培洪之间订立的保险合同进行理赔后，有权在赔偿金额范围内向李纪国行使代位求偿权。由于李纪国未提交证据证明苏Ｂ×××××号车辆的损失金额不合理，本院对苏Ｂ×××××号车辆的车损7600元及施救费400元，予以确认。人民保险公司在交强险限额内赔偿的2000元支付给了李纪国，李纪国理应支付给实际受损人，现安盛保险公司同意直接向李纪国主张，并无不当。超出部分6000元，李纪国赔偿50%，即3000元，合计赔偿5000元。安盛保险公司的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李纪国于本判决发生法律效力之日起十日内支付安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司5000元。二、驳回安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司对中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司的诉讼请求。如李纪国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元(已减半收取)，由李纪国负担，该款已由安盛保险公司垫付，本院不再退还，李纪国于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给安盛保险公司。本判决为终审判决。审判员  何梅红二〇一九年十一月十五日书记员  许媛媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81558号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，1982年10月10日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：蔡文君，男，1988年4月2日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告蔡文君借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告蔡文君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、蔡文君偿还借款本金10000元;2、蔡文君偿还借款期限内利息792元；3、蔡文君支付自2019年4月12日起至实际给付之日的罚息（以10000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告蔡文君承担。被告蔡文君未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，借款人蔡文君与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金24000元；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.001/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额2595.2元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向蔡文君约定账户发放贷款24000元。庭审中，国美公司称蔡文君自2018年12月12日开始逾期，截至2019年11月7日，蔡文君尚欠借款本金10000元，利息792元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了蔡文君应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，但其在本事项下未主张该账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与蔡文君签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，蔡文君应当按期支付利息并偿还本金。现蔡文君逾期还款，国美公司要求蔡文君偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。蔡文君经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡文君于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000元、借款期限内利息792元；二、被告蔡文君于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月12日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告蔡文君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十一月二十二日书记员  青 宇
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初14995号原告：上海华时物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：雷华源，总经理。委托诉讼代理人：王永彬，男，上海理度律师事务所律师。被告：顾伯辉，男，1965年10月22日生，汉族，住上海市金山区。本院在审理原告上海华时物业管理有限公司诉被告顾伯辉物业服务合同纠纷一案中，原告上海华时物业管理有限公司于2019年11月15日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海华时物业管理有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海华时物业管理有限公司撤诉。案件受理费予以免收。审判员  褚红梅二〇一九年十一月二十六日书记员  吴磊佶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0831执1083-2号 申请执行人:王丁,男，住泗水县。 被执行人：王传根，男，住泗水县。 本院在执行申请执行人王丁与被执行人王传根委托合同纠纷一案，经查，被执行人王传根有银行存款可供执行。本院已向被执行人王传根发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王传根至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人王传根在中国农业银行62×××14账户内存款人民币1925.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张红雨 二〇一九年十一月十九日 书记员  于雅慧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初27519号原告：北京瀛海尚志益民物业管理中心，住所地北京市大兴区瀛海镇瀛顺路403号。法定代表人：韩文才，总经理。委托诉讼代理人：张月，北京泓聚律师事务所律师。被告：刘欢，女，1988年5月17日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘振（系被告刘欢之兄），1979年9月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京瀛海尚志益民物业管理中心（以下简称:尚志益民物业）与被告刘欢物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告尚志益民物业的委托诉讼代理人张月、被告刘欢的委托诉讼代理人刘振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚志益民物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘欢支付2018年1月1日至2018年12月31日的物业管理费2475.12元；2.判令被告刘欢支付违约金141.5元（以2475.12元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，按照每日万分之一计算，暂计算至2019年7月20日）；3.本案诉讼费用由被告刘欢负担。事实和理由：2012年11月18日，原、被告签订《物业服务合同》，约定原告尚志益民物业为被告刘欢居住的X79-10-2-601（现北京市大兴区瀛海镇南海家园一里10号楼2单元601室）提供物业管理服务，物业费每月每平米2.3元，被告刘欢于每年1月1日前交纳物业管理费，如未按约定的收费标准和时间交纳，每逾期一日按应缴费用的万分之一标准支付违约金。被告刘欢房屋面积为89.68平方米，未交纳2018年度物业管理费，故诉至法院。被告刘欢辩称，认可房屋坐落、面积。小区广告、停车收益没有公布，收支不公开，公共设施维修不好，门禁没用，大门随便进，楼道脏乱，刮大风都是树叶，物业服务不达标、不合格，不同意交纳物业费。本院认为，被告刘欢系北京市大兴区瀛海镇南海家园一里10号楼2单元601室业主，该房屋面积为89.68平方米。2012年11月18日，原告尚志益民物业与刘欢签订《物业服务合同》，约定原告尚志益民物业为被告刘欢购买的房屋提供物业服务，房屋座落位置为X79-10-2-601（现为北京市大兴区南海家园一里10号楼2单元601室）。住宅房屋收费暂按建筑面积每月每平方米2.3元标准收取物业服务费；自2013年1月1日起，免收回迁房5年物业费；5年后，根据相关规定，再确定物业费标准，由业主交纳。合同签订后，原告尚志益民物业一直为被告刘欢所在的南海家园一里提供物业服务，至今该小区运转正常，被告刘欢在享受了物业服务后，理应交纳物业费。经催要，被告刘欢未交纳2018年1月1日至2018年12月31日的物业费2475.12元。根据该小区其他业主已生效的判决认定原告尚志益民物业提供的服务存在瑕疵，对物业费予以酌减的事实，本院对原告尚志益民物业要求被告刘欢交纳的物业费在酌情减免后部分予以支持。因被告刘欢并非恶意欠费，故对原告尚志益民物业主张的违约金，本院不予支持。此外，小区的和谐发展需要业主和物业公司的共同努力，希望双方能够加强沟通，化解矛盾，促进小区良性发展。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘欢于本判决生效后十日内给付原告北京瀛海尚志益民物业管理中心2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业费2351.4元；二、驳回原告北京瀛海尚志益民物业管理中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京瀛海尚志益民物业管理中心负担2元（已交纳），由被告刘欢负担23元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 桂盼盼二〇一九年十一月二十九日法官助理 乔 晗书 记 员 孙 佳
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0982民初2587号 原告：中国建设银行股份有限公司樟树支行，住所地：樟树市**号，统一社会信用代码9136**。 负责人：陈峰，支行行长。 委托诉讼代理人：谢芳香、蒋宇阳，江西药都律师事务所律师。 被告：谭思强，男，1993年12月22日出生，住江西省南昌市南昌县。 原告中国建设银行股份有限公司樟树支行（以下简称樟树建行）与被告谭思强信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樟树建行代理人蒋宇阳到庭参加诉讼，被告谭思强经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告樟树建行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿付原告借款本金、利息、违约金等合计54616.51元（利息、违约金截止2019年7月13日）及2019年7月13日至实际还清日止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月30日，被告向原告申请办理信用卡，2017年8月30日经审查批准，卡号62×××98，被告持卡消费、取现，2019年7月2日之后没有还款，截止2019年7月13日，被告尚欠原告本金37951.93元、利息11264.71元、违约金5399.84元，合计人民币54616.51元。 被告谭思强未答辩。 经审理查明，2016年10月30日，被告谭思强向原告樟树建行申请办理信用卡，2017年8月30日，开卡成功，卡号62×××98。被告于2017年9月8日开始用信用卡消费，使用中经常出现不能按时还款现象。截止2019年7月13日，被告累计欠原告本金37951.93元、利息11264.71元、违约金5399.84元，合计54616.51元。 本院认为，被告谭思强与原告樟树建行以信用卡形式建立了借贷关系，被告持卡消费或取现后应当按照约定及时还款，逾期应当承担相应的责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谭思强于本判决生效后10日内归还原告中国建设银行股份有限公司樟树支行借款本金37951.93元、利息（截止2019年7月13日）11264.74元、违约金5399.84元，合计人民币54616.51元； 二、被告谭思强以37951.93元为欠款本金，自2019年7月14日起至实际还清日止，按日万分之五的利率向原告中国建设银行股份有限公司樟树支行承担利息。 如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1165元，由被告谭思强承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  白幸平 人民陪审员  熊晓萍 人民陪审员  付晓生 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  刘 燕
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0785执1097号 郑三勇/赵宣荣: 本院在执行申请执行人郑三勇与被执行人赵宣荣责令退赔一案中，被执行人赵宣荣已履行了（2019)粤0785刑初225号刑事判决书确定的退赔1143元给申请执行人郑三勇的义务，本案执行完毕结案。 二〇一九年十一月二十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80518号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张浩，北京市华堂律师事务所律师。被告：席奇，男，1982年4月16日出生，汉族，住北京市平谷区。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）与被告席奇保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保北分公司的委托诉讼代理人张浩到庭参加了诉讼，被告席奇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保北分公司向本院提出诉讼请求：判令席奇赔偿损失66517.9元。事实和理由：2017年5月25日，人保北分公司签发《个人信用贷款保证保险》保险单（保险单号PBBR201711020000000291），约定投保人为席奇，被保险人中国光大银行股份有限公司北京姚家园路支行（以下简称光大姚家园路支行），保单有效期为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险金额90677.54元，其中贷款金额82000元。该保险合同约定适用于以信用方式订立个人贷款合同的借款人和金融机构。保险责任为，在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达80天以上的，保险人对投保人未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任。席奇持有人保北分公司签发的保险单与光大姚家园路支行签订了《个人贷款合同》，光大姚家园路支行发放个人信用贷款82000元用于席奇日常生活消费。按照《个人贷款合同》约定，席奇应于2017年7月5日起按月向光大姚家园路支行支付该信用贷款本金及利息2518.82元。但席奇仅偿还了几个月贷款本金及利息后就不再支付剩余月还款。根据保证保险条款约定，人保北分公司向光大姚家园路支行支付了席奇未偿还的剩余贷款本金及利息共计66517.9元。光大姚家园路支行收到赔款后将相关权益转移给人保北分公司。被告席奇未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月17日，席奇向人保北分公司投保，填写了《个人信用贷款保证保险投保单》，人保北分公司向席奇签发编号为PBBR201711020000000291的《个人信用贷款保证保险保险单》。载明：被保险人光大姚家园路支行，保险金额90677.54元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额1360.21元。特别约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其它费用。人保北分公司提交的《个人信用贷款保证保险条款》约定：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人未偿还的贷款本金和相应的利息（含复利、罚息）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。本保险的保险金额为贷款合同中约定的贷款本金与按贷款合同生效日确定利率计算的贷款利息（含复利、罚息）之和，该保险金额为保险人承担赔偿责任的最高限额。当日，席奇签署《客户声明书》，表示已明确知悉所有费用标准及手续，包括银行贷款年利率6.65%，本次贷款保险年保费率18%，每月还款日5日等。2017年6月5日，席奇作为借款人、光大姚家园路支行作为贷款人签订了《个人贷款合同（无担保条款）》。约定贷款人同意向借款人发放人保个人小额信用贷款，用途为个人消费，贷款金额82000元，贷款期限36个月，自2017年6月5日至2020年6月5日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。后席奇自2018年3月5日出现逾期还款。后人保北分公司履行保险责任。光大姚家园路支行向人保北分公司出具代偿债务与权益转让确认书，载明：保险单号码PBBR201711020000000291，投保人席奇；该保险单项下的代偿款66517.9元已于2018年5月24日收到；光大姚家园路支行同意接受赔款，并同意收到赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给人保北分公司，以解决保单项下的全部索赔。本院认为，席奇向人保北分公司投保，人保北分公司同意承保后向席奇签发《个人信用贷款保证保险保险单》，双方形成了保险合同关系，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。合同签订后，席奇应按照其与光大姚家园路支行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》履行还款义务，但席奇未按约定期限偿还贷款本息的行为，属于保证保险合同约定的保险事故。保险事故发生后，人保北分公司依据保证保险合同的约定，向光大姚家园路支行履行了保险事故的赔付义务，承担了相应的保险责任，并获得了光大姚家园路支行对其保险权益进行的转让。故席奇应向人保北分公司支付理赔款。综上所述，本院对人保北分公司的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告席奇于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿66517.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元，由被告席奇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十一月二十六日书记员  吴桐
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初15000号原告：上海吴安物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：曾岩，总经理。委托诉讼代理人：陈秉钧，上海市康昕律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈昀，上海市康昕律师事务所律师。被告：虞儒强，男，1985年8月20日生，住上海市金山区。本院在审理原告上海吴安物业管理有限公司诉被告虞儒强物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年10月24日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海吴安物业管理有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海吴安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  盛棠丽二〇一九年十一月十八日书记员  陈迎春附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初3107号原告：嵩县兴福村镇银行有限责任公司。住所地：嵩县城水源街与白云路交叉口。统一社会信用代码：91410325079432323U。法定代表人：倪建忠，行长。委托诉讼代理人：李川，河南凯光律师事务所律师。特别授权代理。被告：卜润飞，男，汉族，1987年7月17日出生，住河南省嵩县。被告：董旭珺，女，汉族，1988年3月9日出生，住河南省嵩县。被告：吴智良，男，汉族，1983年7月2日出生，河南省嵩县。被告：白帆，女，汉族，1987年5月5日出生，河南省嵩县。原告嵩县兴福村镇银行有限责任公司与被告卜润飞、董旭珺、吴智良、白帆合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李川到庭参加了诉讼，被告吴智良到庭参加诉讼，被告卜润飞、董旭珺、白帆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嵩县兴福村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告卜润飞、董旭珺共同偿还原告的贷款本金265000元、2019年4月30日前的利息4102.56元及从2019年5月1日起计算至被告实际还款之日的利息（按265000元本金，月利率13‰计算，暂计算至2019年9月29日利息为17340元）；2、判令被告吴智良、白帆对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：2018年4月17日被告卜润飞、董旭珺与原告签订《个人借款合同》在原告处贷款280000元，贷款期限自2018年4月17日至2019年4月15日，月利率为10‰。被告吴智良、白帆与原告签订《保证合同》，为借款人的贷款承担连带责任保证。根据《个人借款合同》的约定，借款人的还款方式为按月结息，到期还本，如未按时归还本息，借款人应支付罚息，罚息按合同利率上浮30%计算。现由于被告卜润飞、董旭珺不能按照约定按时还款付息已构成违约，而被告吴智良、白帆也拒绝承担担保责任，为此向法院起诉。被告吴智良辩称：我担保贷款属实，我也没有花这个钱，我经济困难也还不上这个钱，我督促卜润飞尽快偿还借款。被告卜润飞、董旭珺、白帆未答辩。本院经审理查明：2018年4月17日，原告嵩县兴福村镇银行有限责任公司与被告卜润飞、董旭珺签订《个人借款合同》，约定被告卜润飞、董旭珺在原告处借款280000元，借款用途为流动资金周转，借款期限自2018年4月17日至2019年4月15日，月利率为10‰，如逾期还款，按合同利率上浮30%计算罚息。保证人吴智良、白帆为被告卜润飞、董旭珺在原告处的借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，原告向被告卜润飞、董旭珺支付280000元。而后，被告卜润飞于2019年4月30日偿还原告本金15000元，尚欠本金265000元；截止至2019年4月30日前，按280000元本金，尚欠利息4102.56元。后经原告方多次讨要，被告未偿还，为此发生纠纷。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告嵩县兴福村镇银行有限责任公司与被告卜润飞、董旭珺签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，合同内容亦不违反法律和行政法规的效力性强制规定，该合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定行使合同权利、履行合同义务。原告向被告卜润飞、董旭珺发放的280000元贷款到期后，被告未按合同约定履行偿还借款的合同义务，已构成违约。被告卜润飞于2019年4月30日偿还本金15000元，尚余本金265000元未还，故原告要求被告偿还剩余265000元本金、逾期利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。截止2019年4月30日尚欠借款利息4102.56元未支付；从2019年5月1日起以265000元为本金，按月息13‰计算逾期利息17340元。被告吴智良、白帆与原告签订的《保证合同》中明确约定，对该笔债务本息承担连带担保责任，合法有效，故原告要求被告吴智良、白帆对该笔债务本息承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告卜润飞、董旭珺、白帆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、抗辩、举证的权利。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告卜润飞、董旭珺于本判决书生效后六十日内共同偿还原告嵩县兴福村镇银行有限责任公司本金265000元及期内利息4102.56元，共计269102.56元及逾期利息（以265000元本金为基数按月利率13‰自2019年5月1日起计算至实际履行完毕之日止）。被告吴智良、白帆对该笔债务共同承担连带担保责任。驳回原告嵩县兴福村镇银行有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计2798元，由被告卜润飞、吴智良、白帆、董旭珺共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  郭松峰二〇一九年十一月二十一日书记员  李飞龙
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初37231号原告：吉维芳，女，1964年7月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告：郑凤兰，女，1974年5月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：周云兰，女，1976年10月9日出生，汉族。被告：鲍习海，男，1974年7月5日出生，汉族。原告吉维芳、原告郑凤兰与被告周云兰、鲍习海借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案，原告吉维芳、原告郑凤兰于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告吉维芳、原告郑凤兰自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告吉维芳、原告郑凤兰撤诉。审判员 夏 璐二〇一九年十一月二十五日书记员 刘紫微
海南省屯昌县人民法院执行裁定书（2019）琼9022执296号之一申请执行人：曹云，女，1980年8月6日出生，汉族，住屯昌县。被执行人：陈金江，男，1983年12月15日出生，汉族，住屯昌县。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）琼9022民初856号民事调解书，向被执行人陈金江发出执行通知书，责令被执行人陈金江向申请执行人曹云支付欠款人民币10000元及利息1800元；负担案件执行费人民币77元。被执行人陈金江未主动履行生效调解书所确定的义务。经查，被执行人陈金江名下有车牌号为×××隆鑫牌车辆一辆（车辆类型M14、车辆识别代号023153）和车牌号为×××本田牌车辆一辆（车辆类型M21、车辆识别代号042441）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第487条第一款以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：一、查封、扣押被执行人陈金江名下车牌号为×××隆鑫牌车辆一辆（车辆类型M14、车辆识别代号023153）和车牌号为×××本田牌车辆一辆（车辆类型M21、车辆识别代号042441）。二、查封期限为两年。本裁定立即执行。审 判 员 邱英富 二〇一九年十一月十八日法官助理 岑珑娇书 记 员 吴淑威附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第487条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书送达被执行人。
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0802民初4580号原告：高全福，男，1980年9月24日生，汉族，现住白城市。被告：程通勇，男，50岁，汉族，现住乌兰浩特市。原告高全福与被告程通勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高全福到庭参加诉讼，被告程通勇经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。高全福向本院提出诉讼请求：要求判令程通勇给付茶叶款5,000元及利息。事实和理由：2013年程通勇通过老乡朋友认识，2013年年底在高全福处拿走茶叶铁观音和金骏眉，分几次共计5,000元整，高全福多次索要，程通勇至今未还，现诉至法院，要求程通勇偿还茶叶款5,000元及利息。程通勇未提交书面答辩意见。经本院审理认定事实如下：高全福经营销售茶叶，其与程通勇系同乡，经朋友介绍相识。2013年始，程通勇分三次向高全福购买茶叶共计拖欠茶叶款5,000元。双方未签订书面买卖合同，经高全福多次索要欠款，程通勇未给付。本院认为，根据高全福与程通勇相互发送短信内容，可以认定双方存在茶叶买卖合同关系，高全福为出卖人，程通勇为买受人。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，程通勇在高全福处购买茶叶应及时支付货款，高全福要求程通勇支付茶叶款5,000元的诉讼请求应予支持。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，高全福要求按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院应自高全福起诉之日始予以保护。综上所述，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：程通勇于本判决生效后立即给付高全福茶叶款5,000元及利息（自2019年11月2日始，按中国人民银行同期贷款利息计算至给付完毕时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由程通勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判长  刘景林二〇一九年十一月二十八日书记员  刘力玮
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5202号原告：广州杰克服饰有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市白云区人和镇鹤龙五路385号尚盈创意园A幢215房（211房内）。法定代表人：曾德敏，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙建新，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李海珍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：2001年11月21日公司（AKTIESELSKABETAF21.NOVEMBER2001），住所地丹麦王国布兰德市弗莱德斯科瓦大街5号。法定代表人：琳恩·乌托夫特·尼尔森。(未到庭)委托诉讼代理人：吕亚妹，北京德恒律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第63729号关于第14205612号“JACK”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年5月7日。开庭审理时间：2019年11月13日。被诉裁定认定：诉争商标相对于各引证商标已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定的类似商品上的近似商标之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1．诉争商标与引证商标在整体外观、商标构成、排列结构、具体含义、显著性及呼叫上均存在巨大差异，根本不构成近似；2．原告通过对诉争商标广泛的宣传以及持续大量的使用，使诉争商标具有相当高的知名度，已形成与原告唯一、固定的对应关系，不会造成混淆误认。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：14205612。3．申请日期：2014年3月19日。4．注册日期：2017年8月14日。5．标识：6．核定使用商品（第25类）：婴儿全套衣、游泳衣、雨衣、鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、皮带（服饰用）。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人。2．注册号：3406302。3．申请日期：2002年12月16日。4．专用期限至：2025年5月6日。5．标识：6．核定使用商品（第25类）：裙子、帽子、鞋等。（二）引证商标二1．注册人：第三人。2．注册号：3658333。3．申请日期：2003年8月4日。4．专用期限至：2026年3月27日。5．标识：“杰克·琼斯”。6．核定使用商品（第25类）：服装、帽、鞋等。（三）引证商标三1．注册人：第三人。2．注册号：3989927。3．申请日期：2004年3月31日。4．专用期限至：2021年4月20日。5．标识：“JACK&JONES”。6．核定使用商品（第25类）：服装、帽、鞋等。三、其他事实原告在行政阶段提交了工厂生产车间照片、产品及吊牌照片等证据。第三人提交了店铺列表、店面照片、合同及发票、所获荣誉、宣传材料等证据，证明引证商标的知名度。诉讼阶段，原告向本院补充提交了门店照片、商品及外包装照片、户外广告宣传及合同、购销合同及发票等，证明诉争商标经原告常年大量使用，已具有相当高的知名度，具有与引证商标相区分的显著特征，不会造成混淆误认。第三人向本院提交了若干裁定，证明在先裁定认定本案引证商标具有极高知名度，原告名下多枚包含“JACK”的商标与引证商标构成近似商标。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于引证商标是否构成商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标“JACK”完整包含于引证商标一、三“JACKJONES”，与引证商标二“杰克·琼斯”呼叫近似，在隔离比对时，普通消费者施以一般注意不易将诉争商标与各引证商标区分开来，故诉争商标与各引证商标已构成近似商标。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，本院经审查，对被诉裁定的该项认定予以确认。考虑到第三人名下的引证商标在服装等商品上具有一定的知名度，较为近似的诉争商标与各引证商标并存在上述类似商品上，容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。此外，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经其宣传使用形成了稳定的市场秩序，产生了足以和引证商标相区分的显著特征，从而不会造成混淆误认。因此，诉争商标相对于各引证商标已构成商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。综上，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州杰克服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州杰克服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广州杰克服饰有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人2001年11月21日公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 燕 云人民陪审员 韩树华二〇一九年十一月二十七日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执6727号 申请执行人：陈金才，男，1966年1月1日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请执行人：陈志刚，男，1989年12月15日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：陈浩，男，1996年12月31日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：陈金海，男，1972年12月8日生，汉族，住临沂市兰山区。 本案在执行陈金才、陈志刚与陈浩、陈金海生命权、健康权、身体权纠纷一案中，本院作出的(2018)鲁1302民初7961号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年8月14日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费或纳入失信被执行人名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，本院告知申请执行人发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务11458元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚俊鹏 审判员  刘世进 审判员  孙宗坤 二〇一九年十一月二十六日 书记员  杨 帆
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初21543号原告：张文娟，女，1983年11月20日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：韩晓敏，上海鼎善律师事务所律师。被告：上海盘古房产咨询有限公司，住所地朱家角镇康业路９０１弄９８号３层Ｆ区３４８室。法定代表人：顾沁乐，总经理。委托诉讼代理人：钱湧，上海恒隆律师事务所律师。原告张文娟与被告上海盘古房产咨询有限公司(以下简称盘古公司)居间合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告张文娟向本院提出诉讼请求：被告赔偿因居间介绍原告购买如皋市海洋星苑小区4幢506室房屋而给原告带来的损失人民币142,500元。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告损失285,000元。事实和理由：2016年1月2日，被告组织原告母亲和其他购房者至如皋海洋星苑小区看房，原告母亲现场代理原告签订了定购海洋星苑小区4幢506室房屋的定金合同，交付了3万元定金，被告出具定金收据。2016年4月29日，原告和海洋星苑小区开发商南通益友置业有限公司签订了商品房买卖合同，约定房屋总价款为285,000元，并在房屋交付使用后90日内办理房屋权属登记。后原告依约履行，但是被告未按约定为原告办理房屋权属登记。经查，原告得知自己购买的房屋已被开发商办理了抵押登记，现正在被如皋市人民法院查封拍卖。原告认为，被告从事房屋买卖居间业务，却隐瞒涉案房屋已被抵押和查封的事实，造成原告产生重大损失，故原告为维护自己合法权益提起诉讼。被告盘古公司对管辖权提出异议，认为被告的实际办公地址在上海市闵行区沪闵路XXX号，要求本案移送上海市闵行区人民法院管辖。本院经审查认为，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，而法人以它的主要办事机构所在地为住所。被告向本院提供了公司场地使用合同及续签补充协议，2017年5月、8月、11月商务中心服务费发票，2018年1月、2月、4月、6月、7月、8月、11月商务中心服务费发票，2019年1月、2月、5月、8月商务中心服务费发票。其中场地使用合同中显示被告承租的场地的地址为上海市闵行区沪闵路XXX号。因此被告要求本案移送到上海市闵行区人民法院管辖的要求不违反法律规定，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民法总则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：原告张文娟与被告上海盘古房产咨询有限公司居间合同纠纷一案移送到上海市闵行区人民法院。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  鲁维新二〇一九年十一月二十一日书记员  胡曙光附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六十三条法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。