大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0292民初300号原告：高明，男，1974年10月9日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告：张田英，男，1967年12月25日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告高明与被告张田英民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月27日、11月1日公开开庭进行了审理。原告高明、被告张田英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高明向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金17万元及利息（自2017年6月19日起至借款还清之日止，按中国银行贷款利率计算）。诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2009年建育苗室需要资金陆续向原告借款，第一笔是在2009年夏天，原告在复州城刚卖完房子，将6万元现金出借给被告；第二笔是2009年末，原告从中国建设银行取4万元现金借给被告；第三笔是2011年末，原告在其小姨子张美君处借了4万元交给被告，这笔钱是张美君卖房子的钱；第四笔是在2011—2012年左右，原告在其二舅王照财处借得35000元交给被告，钱是王照财在银行取的，还有10000、20000的，被告一没钱就找到原告。每次借钱被告都出具借据，每两年换一次借据，被告也还过几次，现在剩17万元没还。被告张田英在第一次庭审中辩称，不同意原告的诉讼请求。被告没有拿原告的钱，2009年没建育苗室，因建育苗室大概在2012年向原告借过4万元，但是已经还了。借据是原告骗被告打的，因为双方共同经营了一个樱桃园，在2016年冬天开始运作，原告找被告去看，看完之后认为可以经营，就找了一些技术员干，被告在那管理。被告干了一年之后，原告说让被告继续干，每年的收入双方一起分。因为是被告管理，树太密了，为了让樱桃更好的生长，被告把一些树给拔了，2019年原告去交流岛派出所报案说被告偷树。2017年6月，原告让被告打这个条，说樱桃园被告可以一直经营，如果什么时候动迁了，就跟被告没有关系了。被告认为这17万元是承包樱桃园的钱，当时原告说20万元，被告不同意，双方谈完后定的17万元，所以不同意偿还原告借款本金及利息。被告张田英在第二次庭审中辩称，樱桃园由被告经营管理，出果挣钱我和原告一人一半，原告负责出樱桃园，当时被告只有出17万元才能和原告合作，口头说被告可以一直干到动迁。被告2011年建的育苗室，在原告处借过三次钱用做育苗资金，一次4万元，一次3万元，还有一次1万元，在2014年的时候都还了。之前向原告借钱没有算利息，但被告还钱的时候都多给了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。原告提交借据复印件一份，以证明被告借款的事实。被告对借据的真实性无异议，但称系原告骗其出具的，未向原告借过钱。本院对该证据的真实性予以认定，对证明目的在论理部分予以分析认定。被告未提交证据。本院调取原、被告于2017年—2018年间在公安机关所做的询问笔录7份，双方对其本人在公安机关陈述的内容无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系朋友关系，2017年6月19日，被告为原告出具借据一份，写明“今借高明人民币壹拾柒万元整（170000元）。借款人：张田英”。另查明，2017年11月22日，高明向大连市公安局长兴岛公安分局交流岛派出所报案，称樱桃树被盗。2017年11月29日，高明在公安机关的询问笔录记载“问：你是什么时间接手经营樱桃园的？答：2017年3月份接手的。问：你跟张田英是什么时间开始合作的？答：是2017年3月份开始合作的。问：你们之间是怎么合作的，具体说一下。答：在我要接收樱桃园之前我找到张田英，问他能不能合作，如果能合作我就接手樱桃园。张田英同意合作，我们约定我出樱桃园，张田英负责管理樱桃园，收益就是每年樱桃园的收入两个人平均分红。问：你们合作有没有书面协议？答：没有，都是口头约定的”。2017年11月28日，张田英第一次在公安机关陈述“我跟高明是朋友，认识20多年，去年高明在交流岛街道马路村张岗屯买了一个樱桃园。高明找到我说要合作，高明出樱桃园，我负责日常管理，包括施肥、浇树、打药、人工等。约定分红是每年卖樱桃的收入每人平分，每人一半”，公安机关问：“你跟高明在合作期间闹矛盾了？张田英答：从开始合作到现在我投入了4万多元，而且樱桃园原来几乎荒废，我下了很大功夫才整理好，今年卖樱桃是高明卖的，至少卖了12元人民币……”。2018年5月11日，张田英在公安机关陈述“2017年3月份前后高明找到我，说他姓崔的大哥在交流岛马路村买了这个樱桃园是为了等动迁补偿，因为三五年内不会动迁，动迁之前都属于高明。高明就找我跟我合作经营樱桃园，把樱桃园管理好，每年的樱桃可以卖钱，这样扣除生产的费用，高明和我平分樱桃园结果利润”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，本案原告凭被告出具的借据向被告主张返还17万元借款并要求支付利息，并陈述了款项来源及交付方式，被告抗辩该借贷关系并不真实存在，理由为该17万元系双方合作经营樱桃园的承包费用。经查，原、被告在公安机关询问双方是如何合作经营这一问题时，双方均认可“原告出樱桃园，被告负责管理，卖樱桃收入每人一半”，均未提到被告所说的承包费一事，且按被告在2017年11月28日公安机关询问笔录中陈述“其已投入4万多元，2017年卖樱桃收入至少12万元”，结合其在2018年5月11日询问笔录中“扣除生产费用，双方平分收益”的陈述，被告每年的收益大概在4万元左右，而被告还要另外承担17万元的承包费用，在双方合作经营期限不确定的情况下，这显然有违常理，因此，被告的抗辩理由难以让人信服。其次，被告本人对于在原告处借款的情况前后陈述并不一致，第一次庭审中陈述在原告处借款一次4万元已偿还完毕，第二次庭审中又陈述在原告处借款三次，共计8万元，也已偿还完毕，被告的陈述足以表明双方存在经济往来。第三，本案被告作为完全民事行为能力人，其应知晓为他人出具借据而产生的法律后果，被告辩称系原告骗其书写借据，对此并未提交证据证明。综上，本院对被告的辩解意见不予采纳，被告应偿还原告借款17万元。关于借款利息，原告无据证明双方存在利息约定，故其主张自2017年6月19日计算利息无事实依据，应自原告起诉之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：被告张田英自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告高明借款17万元及利息（自2019年5月5日起至借款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  贾宏霞审 判 员  王叶辉人民陪审员  于文骏二〇一九年十一月十九日书 记 员  吕晓宇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。