北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初47870号原告：董为保，男，1973年9月28日出生，汉族,住天津市武清区。委托诉讼代理人：何冬玲，北京中勤（天津）律师事务所律师。被告：李忠义，男，1965年06月28日出生，汉族，天津科威金属制品有限公司董事长，住天津市河北区。被告：刘向红，女，1965年7月23日出生，汉族，天津科威金属制品有限公司董事，住河北省张家口市阳原县。被告：北京茂屋房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区白纸坊西街17号院恬心家园9号楼205。法定代表人：丁伟，董事长。原告董为保与被告李忠义、刘向红、北京茂屋房地产开发有限责任公司(以下简称茂屋公司)股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董为保的委托诉讼代理人何冬玲到庭参加了诉讼，被告李忠义、刘向红、茂屋公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董为保向本院提出诉讼请求：1、李忠义、刘向红、茂屋公司对天津科威金属制品有限公司（以下简称科威公司）因（2014）津0114破4号之一民事裁定书所负担之债务1956979.86元向董为保承担连带清偿责任；2、李忠义、刘向红、茂屋公司共同支付董为保垫付的破产清算费50000元，公告费300元；3、李忠义、刘向红、茂屋公司承担诉讼费用。事实及理由：李忠义、刘向红、茂屋公司均为科威公司的股东。董为保与科威公司借款纠纷一案，天津市武清区人民法院（以下简称武清法院）于2015年1月8日作出（2014）武民二初字第79号民事调解书，确认：一、科威公司尚欠董为保150万元，分别于2015年1月31日前归还借款50万元，同年3月31日前归还借款50万元，同年4月30日前归还借款50万元，诉讼费9150元由科威公司承担，于2015年3月31日前一并给付董为保。因科威公司未能履行调解书确定的义务，董为保向武清法院申请强制执行，因科威公司无财产可供执行，法院于2015年7月7日作出（2015）武执裁字第742号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。董为保与科威公司买卖合同纠纷案，武清法院于2018年3月28日作出（2016）津0114民初9067号民事判决书，确认：一、科威公司应返还保证金27万元；案件受理费5752元，由科威公司负担。因科威公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，原告向武清法院申请对科威公司进行破产清算，武清法院受理后，董为保依法申报了债权，武清法院于2018年5月18日作出（2017）津0114破4号之一民事裁定，确认董为保普通破产债权为1956979.86元，并于2018年5月22日作出（2017）津0114破4号之二民事裁定书，认定：破产人人员下落不明，申请人没有接管到破产人财务账册、重要文件及财产，导致无法清算，也无法清偿破产费用，......裁定终结科威公司破产清算程序。董为保在破产清算程序中未获得任何债务清偿，且为科威公司垫付300元公告费和5万元破产清算费用。李忠义、刘向红、茂屋公司作为科威公司的股东，不履行破产清算义务，未向管理人移交公司重要财产、财务账册、重要文件等，导致无法进行公司破产清算，已经严重侵害董为保作为公司债权人的合法权益；特依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第18条第2款等规定，起诉至法院。被告李忠义、刘向红、茂屋公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：李忠义、刘向红、茂屋公司系科威公司的股东。2015年1月8日，武清法院作出（2014）武民二初字第79号民事调解书，确认：一、科威公司尚欠董为保150万元，分别于2015年1月31日前归还借款50万元，同年3月31日前归还借款50万元，同年4月30日前归还借款50万元，如逾期给付，董为保有权就全部未付款项申请执行；二、双方其他无争议。诉讼费9150元由科威公司承担，于2015年3月31日前一并给付董为保。2015年7月7日，武清法院作出（2015）武执裁字第742号执行裁定书，因科威公司暂无可供执行财产，裁定终结本次执行程序。2018年3月28日，武清法院作出（2016）津0114民初9067号民事判决书，确认：一、科威公司应返还保证金270000元，科威公司破产程序终结或驳回破产申请之前，董为保的前述债权应通过破产程序获得清偿；二、驳回董为保的其他诉讼请求。案件受理费5752元，由科威公司负担。2018年5月18日，武清法院作出（2017）津0114破4号之一民事裁定书，确认：董为保普通破产债权为1956979.86元。2018年5月22日，武清法院作出（2017）津0114破4号之二民事裁定书，确认：由于科威公司人员下落不明，天津科威金属制品有限公司管理人没有接管到科威公司财务账册、重要文件及财产，导致无法清算，也无法清偿破产费用，符合法定终结破产程序条件，故裁定终结科威公司破产程序。董为保在破产清算程序中，于2017年8月9日支付公告刊登费300元，于2017年12月4日支付5万元。上述事实，有原告董为保提交的企业信用信息公示报告、民事调解书、民事裁定书、民事判决书、票据、缴费凭证、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，李忠义、刘向红、茂屋公司作为科威公司的股东，在破产清算程序中，怠于履行义务，未能将公司主要财产、账册、重要文件向天津科威金属制品有限公司管理人移交，导致无法进行清算，故债权人董为保有权主张李忠义、刘向红、茂屋公司对公司债务承担连带清偿责任。因武清法院在（2017）津0114破4号之一民事裁定书中，确认了董为保普通破产债权为1956979.86元。且董为保在破产清算程序中，支付公告刊登费300元及其他费用5万元，上述费用属于必要支出。综上，董为保起诉要求李忠义、刘向红、茂屋公司科威公司所负债务1956979.86元及破产相关费用50000元、公告费300元向董为保承担连带清偿责任，与法有据，本院予以支持。被告李忠义、刘向红、茂屋公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，且不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李忠义、刘向红、北京茂屋房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内，对天津科威金属制品有限公司所负债务1956979.86元，向董为保承担连带清偿责任；二、被告李忠义、刘向红、北京茂屋房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内，向董为保支付破产费用50000元及破产公告费300元。如果李忠义、刘向红、北京茂屋房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22858元及公告费（以实际发生额为准），由被告李忠义、刘向红、北京茂屋房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 彤人民陪审员  武丕显人民陪审员  赵秀敏二〇一九年十一月二十二日书 记 员  索 倩