北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初52340号原告：黄兴东，男，1971年8月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：韩茂军，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓燕，北京国舜律师事务所实习律师。被告：常州市欣琰机械制造有限公司，住所地江苏省常州市新北区孟河镇八一村。法定代表人：巢军峰，总经理。委托诉讼代理人：王晓波，江苏常仁律师事务所律师。被告：巢军峰，男，1976年10月24日出生，汉族，常州市欣琰机械制造有限公司总经理，住江苏省常州市新北区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王晓波，江苏常仁律师事务所律师。原告黄兴东与被告常州市欣琰机械制造有限公司（以下简称欣琰公司）、巢军峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄兴东的委托诉讼代理人韩茂军，被告欣琰公司及巢军峰的共同委托诉讼代理人王晓波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。黄兴东向本院提出诉讼请求：1、判令欣琰公司、巢军峰支付黄兴东借款人民币60万元；2、判令欣琰公司、巢军峰支付从2018年8月1日起至欠款全部付清之日止逾期付款利息（以欠款60万元为基数，按照年利率24%计算）；3、本案诉讼费由欣琰公司、巢军峰承担。事实与理由：欣琰公司因经营周转向黄兴东借款，黄兴东于2016年5月25日，借款给巢军峰60万元。借款到期后，黄兴东多次催要，巢军峰于2018年7月16日出具《还款承诺书》一份，该份承诺书表明，借款为60万元，借款期限为2年，借款期限已于2018年6月届满；巢军峰承诺于2018年7月30日归还欠款，逾期按欠款金额的日千分之五向黄兴东支付利息。但巢军峰至今未付，丧失商业信誉。因为欣琰公司为一人有限责任公司，为巢军峰100%控股，根据我国公司法第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，因此巢军峰应该承担连带支付责任。欣琰公司辩称：欣琰公司与黄兴东之间不存在借贷关系。巢军峰辩称：2016年6月20日，黄兴东与巢军峰设立了常州市拓瑞电气科技有限公司。黄兴东在常州市拓瑞电气科技有限公司认缴出资50万元，黄兴东实际于2016年5月25日以股本投资款的名义向巢军峰转账50万元，后常州市拓瑞电气科技有限公司在成立之后实际基本无经营。针对上述转账的50万元，黄兴东与巢军峰达成合意，转换为双方之间的民间借贷。本案中，黄兴东向巢军峰转账的金额为50万元，故双方之间的民间借贷的金额应以实际转账的金额来认定，即应认定为50万元。巢军峰实际已于2017年8月12日向黄兴东还款3万元，于2017年8月31日向黄兴东还款7万元，于2018年1月29日向黄兴东还款1万元，巢军峰与黄兴东之间的剩余借款本金应为39万元。黄兴东与巢军峰之间的民间借贷系原50万元投资款转化而来，在2018年7月30日前，双方未约定利息，根据合同法第211条规定，未约定利息的，视为不支付利息，故在2018年7月30日前，本案不应计算利息，从2018年7月31日起，也应按年息24%计算双方之间的民间借贷利息。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：本院根据上述认证查明：黄兴东与巢军峰于2016年协商共同设立公司，黄兴东于2016年5月26日向巢军峰汇款50万元。2016年6月20日，经常州国家高新区（新北区）市场监督管理局核准设立常州市拓瑞电气科技有限公司，股东登记为黄兴东、巢军峰、蒋小琴等，后该公司未能实际经营，经黄兴东与巢军峰协商，前述50万元转为巢军峰向黄兴东的个人借款。巢军峰分别于2017年8月12日向黄兴东汇款3万元，于2017年8月31日分两笔向黄兴东汇款共计7万元，三笔汇款的附言均载明为“利息”。2018年1月29日，巢军峰配偶蒋小琴向黄兴东支付1万元。巢军峰于2018年7月16日向黄兴东出具《还款协议书》，载明“巢军峰在2016年6月借到黄兴东人民币60万元，双方约定借款期为两年，借款今已到期，巢军峰承诺分三笔归还黄兴东，于2018年7月30日前归还黄兴东20万元，2018年9月30日前归还黄兴东20万元，2018年10月30日前归还黄兴东20万。越期未归还，巢军峰按未按约定归还欠款金额每天千分之五向黄兴东支付利息。还款人：巢军峰”。此后，巢军峰未能还款。另查，以利息金额3万元，核算以50万元为基数，自2016年5月26日至2017年8月11日期间的借款利率，利率为5%；以利息金额7万元，核算以50万元为基数，自2016年5月26日至2017年8月30日期间的借款利率，利率为11%。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据双方当事人提交的证据，可以认定黄兴东与巢军峰之间形成民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。本案的争议焦点有三：一为巢军峰于2017年8月偿还的10万元系针对本金的还款还是针对利息的还款诉讼中，黄兴东称巢军峰在还款时自行备注的款项用途即为利息，故还款性质系支付利息，巢军峰称虽然备注为利息，但仍为针对本金的还款，本院认为，巢军峰的陈述与其本人在还款时自行备注的内容不符，故本院对其陈述不予采信，认定10万元的性质为偿还利息。二为借款本金应认定为50万元还是60万元？诉讼中，双方对于黄兴东实际向巢军峰汇款的金额实为50万元的事实均无异议，对于多出的10万元，黄兴东解释为：巢军峰在2017年8月已向黄兴东支付了2016年5月26日至2017年5月25日期间的利息10万元，巢军峰于2018年7月16日出具的还款协议中将剩余本息（本金50万元、利息10万元）作为新的本金予以确认。巢军峰对于还款协议书中对借款本金确认为60万元而非50万元未作合理解释。对此，本院认为，结合本院通过巢军峰实际还款时间推算出的借款利率，所得结果与黄兴东主张的双方之间的借款利息为每年10万元相近，因巢军峰未做合理解释，故本院对黄兴东的相关陈述予以认定，即本案还款协议书系双方于2018年7月16日对于到期的借款本息结算后，将利息计入后期借款本金重新出具的债权凭证。三为蒋小琴所支付的1万元是否为偿还本案款项诉讼中，黄兴东称蒋小琴支付的1万元系支付蒋小琴应付的销售款项，但未提交证据予以证明，故本院对该项陈述不予采信，认定蒋小琴支付的1万元系针对本案借款的还款。同时因双方约定一年的利息为10万元，故该1万元的还款本院认定为偿还利息。综上，黄兴东已依约向巢军峰出借了款项，巢军峰亦应依约偿还借款，现巢军峰未能按照约定向黄兴东偿还借款的行为，应属违约，其应立即偿还黄兴东借款本金60万元，并承担相应的违约责任。黄兴东要求巢军峰偿还借款本金60万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于黄兴东要求巢军峰支付以60万元为计算基数，按照年利率24%，计算自2018年8月1日至借款实际付清之日止的利息的诉讼请求，本院认为，按照相关法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。故黄兴东的利息请求，应不超过以50万元为基数，按照年利率24%，自2016年5月26日起计算至借款实际付清之日止，扣除11万元的利息金额，对于超出部分，本院不予支持。对于黄兴东要求欣琰公司对巢军峰的债务承担连带还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告巢军峰偿还原告黄兴东借款60万元及利息（利息以60万元为计算基数，按照年利率24%，自二〇一八年八月一日起计算至借款实际还清之日止；同时前述借款本息之和不得超过以50万元为借款本金及以50万元为基数，按照年利率24%，计算自二〇一六年五月二十六日起至借款实际付清之日止，扣除11万元的本息之和），均于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告黄兴东的其他诉讼请求。如被告巢军峰未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元（原告黄兴东已预交4900元），由被告巢军峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  彭振义人民陪审员  闫 洪二〇一九年十一月四日书 记 员  赵 跃