北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9539号原告：高域（北京）智能科技研究院有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼（国家广告产业园区孵化器25978号）。法定代表人：王琦琳，董事长。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。(未到庭)委托代理人:林峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人:王婧，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人:深圳市大疆创新科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新南四道18号创维半导体设计大厦西座14层。法定代表人：罗镇华，总经理。（未到庭）委托代理人:崔明远，深圳市大疆创新科技有限公司员工。（到庭）委托代理人:刘丹丹，深圳市大疆创新科技有限公司员工。（到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷。被诉决定：原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第36453号无效宣告请求审查决定（见附件）。被诉决定作出时间：2018年6月26日。本院受理时间：2018年9月13日。开庭审理时间：2019年9月10日。被诉决定系原专利复审委员会针对第三人深圳市大疆创新科技有限公司就原告高域（北京）智能科技研究院有限公司拥有的专利号为201620123089.5的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。原专利复审委员会在该决定中认为：本专利权利要求1-10不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，宣告本专利无效。原告诉称:第一，证据1没有描述具体的终端运动方式与控制方法之间的关系，因此没有公开本专利权利要求1的“移动轨迹”和“移动方向”。本专利权利要求1的终端需要一个完整的移动轨迹和移动方向，才能判断出一个控制命令，并且需要通过缓存机制来解决飞行控制命令依次执行的问题。本专利权利要求1与证据1的控制方式不同，并且二者之间的区别特征不属于本领域的常规技术手段，因此本专利权利要求1具备创造性。第二，证据1不存在区分第一控制指令和第二控制指令的技术特征，因此本专利权利要求2-10具备创造性。综上，请求法院判决撤销被诉决定，判令被告重新作出审查决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）专利名称：一种电子设备。（三）专利号：201620123089.5。（四）申请日：2016年2月16日。（五）授权公告日：2016年6月29日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种电子设备，其特征在于，包括：传感器，检测电子设备的移动参数；运算处理芯片，与所述传感器连接，解析出第一移动轨迹以及第一移动方向；数据芯片，与所述运算处理芯片连接，生成待发送至无人飞行器的第一飞行控制指令；存储器，与所述数据芯片连接，接收并存储第一飞行控制指令。2.如权利要求1所述的电子设备，其特征在于，所述传感器具体为陀螺仪。3.如权利要求1所述的电子设备，其特征在于，所述运算处理芯片具体为数字信号处理技术DSP芯片。4.如权利要求1所述的电子设备，其特征在于，还包括：图像处理芯片，与所述运算处理芯片以及数据芯片连接，将第一移动轨迹与设定移动轨迹进行匹配，并将匹配结果输出至数据芯片。5.如权利要求1所述的电子设备，其特征在于，还包括：存储控制器，与所述存储器连接，将第一控制指令按序存入存储器。6.如权利要求1所述的电子设备，其特征在于，还包括：接收器，与所述运算处理芯片连接，接收第二飞行控制指令，并传输至所述运算处理芯片。7.如权利要求6所述的电子设备，其特征在于，还包括：天线，与所述接收器连接，通过无线网络接收信号，并将信号传输至所述接收器。8.如权利要求1所述的电子设备，其特征在于，还包括：导航定位装置，与所述运算处理芯片连接，对无人飞行器进行定位导航。9.如权利要求1所述的电子设备，其特征在于，还包括：显示屏，与所述数据芯片连接，显示所述数据芯片中的数据内容。10.如权利要求1所述的电子设备，其特征在于，还包括：电源电路，与所述传感器、运算处理芯片、数据芯片连接。”二、对比文件证据1系公开号为CNl03426282A的中国发明专利文献，申请公布日为2013年12月4日。证据1公开了一种遥控方法及终端，并具体公开了（参见说明书第[102-148]段）：其可以通过终端的状态信号实现飞行器和／或其携带的搭载物的遥控控制，其中的终端可以是智能手机、平板电脑、带显示屏的眼镜、控制头盔、笔记本电脑等，所述终端装有状态传感器，例如惯性测量单元、加速度传感器、角速度传感器、磁力计或姿态方向参考系统系统，用来获取关于终端的状态的数据。终端可以有多种运动方式，例如：前倾、后倾、左倾、右倾、左转、右转、上升、下降等，分别对应相机和/或飞行器的多种运动方式，例如相机朝下看、相机朝上看、飞行器向左侧倾、飞行器向右侧倾、飞行器向左旋转、飞行器向右旋转、飞行器上升、飞行器下降等。终端右侧倾或者右旋超过φ2角后，飞行器向右旋转，终端左侧倾或者左旋超过φ2角后，飞行器向左旋转；终端倾斜或左右转动速度或加速度或幅度不同，飞行器相应的速度，例如转动速度，会随着终端300姿态变化速度或变化的加速度或变化的幅度的增大而增大。终端采集输入信号后将输入信号转化为控制命令，然后对控制命令的数据进行加密（或不加密）并发送，当智能手机作为一个终端时，智能手机包括信号处理模块，可将用户状态转换为控制信号，并可利用智能手机已有的一个信号发射模块将所述控制信号发送给运动物。相机拍摄的图像可以通过无线电，红外，超声等方式以反馈信号传回到图像显示装置，以便操作者实时观察相机拍摄结果并根据反馈结果调整载体及相机的方位。三、其他事实另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有本专利授权公告文本、证据1及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案各方当事人争议的焦点问题是本专利权利要求1-10是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”第一，关于权利要求1是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性问题。1.关于权利要求1与证据1的区别技术特征的认定。被诉决定认定本专利权利要求1相对于证据1的区别特征为：包括存储器，与所述数据芯片连接，接收并存储第一飞行控制指令。原告对此予以认可，但主张区别特征还包括:本专利权利要求1具有“移动轨迹”和“移动方向”，因此被诉决定认定的区别特征有误。对此本院认为，证据1说明书第[130]段记载了终端的多种运动方式分别对应飞行器的多种运动方式，终端的运动方式包括了前倾、后倾、左倾、右倾、左转、右转、上升、下降，其中上升、下降本身包括运动轨迹和移动方向；而且，证据1说明书第[133]段还记载了终端倾斜或左右转动速度或加速度或幅度不同，飞行器相应的速度会随着终端姿态变化速度或变化的加速度或变化的幅度的增大而增大，其中，终端倾斜以及左右转动的幅度也即移动的轨迹和方向。因此，证据1公开了权利要求1中的“移动轨迹”和“移动方向”,被诉决定关于本专利权利要求1与证据1的区别特征认定正确。原告提出的被诉决定对本专利权利要求1与证据1关于区别特征认定有误的主张，缺乏依据，本院不予支持。2.关于权利要求1是否具备创造性。关于权利要求1，其仅记载了存储器接收并存储第一飞行控制指令，并不能体现按照顺序执行控制指令；其次，证据1的指令也并非一定是生成后立即执行，其还可能通过手机、平板电脑发送到飞行器，而发送指令的过程中通常会需要存储器进行缓存发送；再次，对控制指令缓存后再进行传输，这属于本领域的常规技术手段，并且证据1公开了终端可以是智能手机、平板电脑等，在这些设备中必然存在有存储器，本领域技术人员很容易想到利用该存储器对要发送的飞行控制指令进行缓存。因此，上述区别特征属于本领域的常规技术手段。综上，在证据1的基础上结合本领域的公知常识，得出本专利权利要求1所请求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，故本专利权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。第二，关于权利要求2-10是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性问题。关于权利要求2，其进一步限定传感器具体为陀螺仪。证据1公开了所述终端装有加速度传感器、角速度传感器等状态传感器，而陀螺仪属于一种常规的角速度传感器，故该附加特征已被证据1公开。因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。关于权利要求3，其进一步限定运算处理芯片具体为数字信号处理技术DSP芯片。DSP芯片也是一种常规的数字信号处理芯片，本领域技术人员容易想到将其应用于终端设备中对传感器的信号进行处理解析。因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。关于权利要求4，其进一步限定该电子设备还包括图像处理芯片，与所述运算处理芯片以及数据芯片连接，将第一移动轨迹与设定移动轨迹进行匹配，并将匹配结果输出至数据芯片。证据1第[130-133]段记载，终端可以有多种运动方式，分别对应相机和/或飞行器的多种运动方式。终端右侧倾或者右旋超过φ2角后，飞行器向右旋转，终端左侧倾或者左旋超过φ2角后，飞行器向左旋转，φ2可以设定为大约5°-15°。终端采集输入信号后将输入信号转化为控制命令，然后对控制命令的数据进行加密（或不加密）并发送。由此可见，证据1中的终端有多种运动方式，其运动的方向和角度大小与设定的方向以及角度进行匹配，基于匹配的结果生成飞行控制指令，对应于飞行器的运动方式，故该附加技术特征已被证据1公开。因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。关于权利要求5，其进一步限定存储控制器，与所述存储器连接，将第一控制指令按序存入存储器。通过存储器存储控制指令，属于本领域的公知常识。因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。关于权利要求6，其进一步限定了该电子设备还包括接收器，与所述运算处理芯片连接，接收第二飞行控制指令，并传输至所述运算处理芯片。原告认为，本专利是串行执行的飞行控制方法，需要连续产生的飞行控制指令通过依次缓存排序的方式来解决先后执行的问题。对此，本院认为，权利要求6仅记载了接收第二飞行控制指令并传输至所述运算处理芯片，并不能体现其是串行执行的飞行控制方法，也体现不出飞行控制指令要依次排序先后执行；其次，证据1中公开了终端可以有多种运动方式，例如：前倾、后倾、左倾、右倾、左转、右转、上升、下降等，可以分别对应相机和／或飞行器的多种运动方式，因而终端会产生多种对应于无人飞行器不同运动方式的飞行控制指令，即还包括了第二飞行控制指令；再次，即使认为本专利权利要求6要通过依次缓存排序的方式来解决先后执行的问题，而当缓存器中数据存满时，设置一预定的替换规则来实现对缓存器中的数据的输入输出进行管理，这也是一种常规的技术手段，本领域技术人员容易想到利用存储器对多个控制指令进行管理和缓存，从而减少无人飞行器的无效飞行过程；此外，采用接收器来接收控制指令也属于本领域的公知常识。因此，权利要求6的上述附加技术特征已被证据1及公知常识所公开，在权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。关于权利要求7，其引用权利要求6并进一步限定，该电子设备还包括天线，与所述接收器连接，通过无线网络接收信号，并将信号传输至所述接收器。为了实现接收器和被控设备之间的通信，本领域技术人员容易想到在接收器上安装用来发射或接收无线电波的电子器件天线。因此，在权利要求6不具备创造性的基础上，从属权利要求7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。关于权利要求8，其进一步限定该电子设备还包括导航定位装置，与所述运算处理芯片连接，对无人飞行器进行定位导航。为实现遥控器对无人机的准确控制，本领域技术人员容易想到在遥控器或无人飞行器上设置GPS等导航定位装置来获取遥控器的当前位置，以便进行定位导航。因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。关于权利要求9和10，其进一步限定了“还包括显示屏，与所述数据芯片连接显示所述数据芯片中的数据内容”、以及“还包括电源电路，与所述传感器、运算处理芯片、数据芯片连接”。证据1说明书第[106]段记载，相机拍摄的图像可以通过无线电，红外，超声等方式以反馈信号传回到图像显示装置，以便操作者实时观察相机拍摄结果并根据反馈结果调整载体及相机的方位。因此，本领域技术人员也容易想到通过该图像显示装置显示数据芯片中的数据内容以使对无人飞行器的控制更加直观。证据1中还公开了终端可以为智能手机、平板电脑等，前述智能手机、平板电脑终端存在供电的电源电路。因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求9和10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。因此，权利要求2-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，原告提出权利要求2-10具备创造性的主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告高域（北京）智能科技研究院有限公司的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高域（北京）智能科技研究院有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高域（北京）智能科技研究院有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  李秀改人民陪审员  李淑云二〇一九年十一月二十七日法官 助理  杜文婷技术调查官王宇锋书记员张秋影附件：国家知识产权局专利复审委员会无效宣告请求审查决定（第36453号）一、案由本无效宣告请求涉及国家知识产权局于2016年06月29日授权公告的、名称为“一种电子设备”的实用新型专利权（下称本专利），其申请号是201620123089.5，申请日是2016年02月16日，专利权人现为高域（北京）智能科技研究院有限公司。本专利授权公告的权利要求书为：“1.一种电子设备，其特征在于，包括：传感器，检测电子设备的移动参数；运算处理芯片，与所述传感器连接，解析出第一移动轨迹以及第一移动方向；数据芯片，与所述运算处理芯片连接，生成待发送至无人飞行器的第一飞行控制指令；存储器，与所述数据芯片连接，接收并存储第一飞行控制指令。2.如权利要求1所述的电子设备，其特征在于，所述传感器具体为陀螺仪。3.如权利要求1所述的电子设备，其特征在于，所述运算处理芯片具体为数字信号处理技术DSP芯片。4.如权利要求1所述的电子设备，其特征在于，还包括：图像处理芯片，与所述运算处理芯片以及数据芯片连接，将第一移动轨迹与设定移动轨迹进行匹配，并将匹配结果输出至数据芯片。5.如权利要求1所述的电子设备，其特征在于，还包括：存储控制器，与所述存储器连接，将第一控制指令按序存入存储器。6.如权利要求1所述的电子设备，其特征在于，还包括：接收器，与所述运算处理芯片连接，接收第二飞行控制指令，并传输至所述运算处理芯片。7.如权利要求6所述的电子设备，其特征在于，还包括：天线，与所述接收器连接，通过无线网络接收信号，并将信号传输至所述接收器。8.如权利要求1所述的电子设备，其特征在于，还包括：导航定位装置，与所述运算处理芯片连接，对无人飞行器进行定位导航。9.如权利要求1所述的电子设备，其特征在于，还包括：显示屏，与所述数据芯片连接，显示所述数据芯片中的数据内容。10.如权利要求1所述的电子设备，其特征在于，还包括：电源电路，与所述传感器、运算处理芯片、数据芯片连接。”针对上述专利权，深圳市大疆创新科技有限公司（下称请求人）于2017年09月01日向专利复审委员会提出无效宣告请求，以本专利说明书不符合专利法第26条第3款的规定、权利要求1-10不符合专利法第26条第4款和专利法实施细则第20条第2款的规定为由请求宣告本专利全部权利要求无效，并提交了如下附件：附件1：本专利授权公告文本。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该无效宣告请求，并于2017年09月01日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，将无效宣告请求人当日提交的专利权无效宣告请求书及附件清单中所列附件副本转送给专利权人，并告知专利权人在指定期限内陈述意见。同时成立合议组对本案进行审查。专利权人未提交意见陈述书。请求人于2017年10月09日提交了意见陈述书，并一同提交了如下附件（编号续前）：附件2（以下称证据1）：公开号为CNl03426282A的中国发明专利文献，申请公布日为2013年12月04日；附件3（以下称证据2）：公开号为CN104156070A的中国发明专利文献，申请公布日为2014年11月19日；附件4（以下称证据3）：公开号为CN104932490A的中国发明专利文献，申请公布日为2015年09月23日；附件5（以下称证据4）：公告号为CN203204452U的中国实用新型专利文献，授权公告日为2013年09月18日；附件6（以下称证据5）：公开号为CN104020777A的中国发明专利文献，申请公布日为2014年09月03日；附件7（以下称证据6）：公开号为CN104808675A的中国发明专利文献，申请公布日为2015年07月29日；附件8（以下称证据7）：百度百科关于“存储器”的词条打印页，共2页。结合上述证据，请求人认为：（1）以证据1、4、5或6作为最接近的现有技术，权利要求1相对于证据1、4、5或6的区别技术特征均在于“存储器，与所述数据芯片连接，接收并存储第一飞行控制指令”，而上述区别技术特征或是本领域技术人员在上述证据的基础上容易想到的，或属于本领域的公知常识，因此权利要求1不具备专利法第22条第3款规定的创造性，从属权利要求2-10的附加技术特征或在证据1-6中公开或为本领域的公知常识，因此也不具备专利法第22条第3款规定的创造性；（2）此外，请求人还陈述了本专利说明书不符合专利法第26条第3款的规定，权利要求1-10不符合专利法实施细则第20条第2款、专利法第26条第4款的规定的具体理由。合议组于2017年10月25日向专利权人发出转送文件通知书，将请求人于2017年10月09日提交的意见陈述书及附件清单中所列附件副本转送给专利权人，并告知专利权人在指定期限内陈述意见。专利权人未提交意见陈述书。合议组于2018年02月27日向双方当事人发出无效宣告请求口头审理通知书，定于2018年04月03日进行口头审理。口头审理如期举行，请求人委托公民代理人崔明远、李俊和谢星出席口头审理，专利权人的法定代表人王琦琳出席口头审理，口头审理中明确并记录了以下内容：1、请求人表示以2017年10月09日提交的意见陈述书和证据为准，并当庭放弃权利要求1-2、4-5、8不清楚以及权利要求5和7得不到说明书支持，不符合专利法第26条第4款规定的无效理由，明确无效宣告请求的理由是：权利要求1-10不符合专利法实施细则第20条第2款的规定；说明书不符合专利法第26条第3款的规定；权利要求1得不到说明书的支持、权利要求6不清楚，不符合专利法第26条第4款的规定；权利要求1-10不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。2、专利权人对证据1-6的真实性和公开时间没有异议，认为证据7仅是网页，不认可其真实性和公开性，但对网页上公开的关于存储器的相关内容表示认可。请求人表示证据7是百度百科上关于“存储器”的词条，仅用于佐证存储器是本领域的公知常识。3、双方争议的焦点在于：（1）专利权人认为证据1是根据倾侧角度控制，类似于软件模拟过程，没有移动轨迹，并且证据1也没有增加存储器的动机。而请求人认为证据1已经公开了移动轨迹，本专利权利要求中对存储器的限定很简单，存储器属于公知常识。（2）专利权人认为权利要求6包括第二飞行控制指令，如说明书0072-0073段所述，本专利中设置接收器接收第二飞行控制指令并传输至运算处理芯片，使得存储器可以根据其存储上限对飞行控制指令进行覆盖替换，这样可以减少无人飞行器的无效飞行过程，提升了无人飞行器灵活控制，提升了无人飞行器操控便捷性。请求人认为从权利要求6的限定中无法得出上述内容。至此，合议组认为本案事实已经清楚，可以依法作出审查决定。二、决定的理由（一）证据认定在本无效宣告请求中，请求人共提交了7份证据，其中证据1-6为中国专利文献，专利权人对上述证据的真实性无异议。经核实，合议组对上述证据的真实性亦予以认可，并且证据1-6的公开日也均早于本专利的申请日，因此可以作为评价本专利创造性的现有技术使用。（二）关于专利法第26条第3、4款的规定、专利法实施细则第20条第2款的规定专利法第26条第3款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。专利法第26条第4款规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。专利法实施细则第20条第2款规定，独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。请求人认为：（1）权利要求1缺少“预设飞行速度”和“移动参数与无人飞行器的飞行控制指令之间的对应关系”的必要技术特征，从而导致本专利不符合专利法实施细则第20条第2款的规定；（2）说明书关于“从移动参数中间解析出电子设备的移动轨迹以及移动方向”以及“判定第一移动轨迹是否为设定移动轨迹”的相关描述不清楚，从而导致本专利说明书不符合专利法第26条第3款的规定；（3）权利要求1中限定了“移动参数”和“第一移动方向”，说明书中仅记载了向上、向下、向左、向右四种情形，除此以外的其他移动参数和移动方向没有以说明书为依据，权利要求6的第二飞行控制指令从何而来，和第一飞行控制指令是什么关系不清楚，从而导致权利要求1得不到说明书的支持、权利要求6不清楚，不符合专利法第26条第4款的规定。对此，经审查，合议组认为：（1）根据本专利说明书第0028段的记载，本专利通过终端的移动来生成对应的飞行控制执行，这样使得用户通过终端可以更加便捷操控无人飞行器，使得无人飞行器的操控更加简单。为了实现上述目的，本专利权利要求1中已经明确限定了“传感器，检测电子设备的移动参数；运算处理芯片，与所述传感器连接，解析出第一移动轨迹以及第一移动方向；数据芯片，与所述运算处理芯片连接，生成待发送至无人飞行器的第一飞行控制指令”，即本专利中通过运算处理芯片解析传感器检测的移动参数从而获取电子设备的第一移动轨迹和移动方向，数据芯片则根据解析结果生成第一飞行控制指令，权利要求1的方案实现了通过终端的移动来生成对应的飞行控制执行，使得用户通过终端可以更加便捷操控无人飞行器的目的，因此，权利要求1不缺少必要技术特征，符合专利法实施细则第20条第2款的规定。此外，按照专利法实施细则的规定，从属权利要求并不会存在缺少必要技术特征的缺陷，因此权利要求2-10也符合专利法实施细则第20条第2款的规定。（2）说明书0057段记载了电子设备向上、向下、向左、向右移动，分别对应无人飞行器向上、向下、向左、向右飞行的飞行控制指令，说明书0061-0062段记载了“陀螺仪检测电子设备的移动参数，运算处理芯片将从该移动参数中间解析出电子设备的移动轨迹以及移动方向，即该电子设备的第一移动轨迹以及第一移动方向”，由此可见，电子设备向上、向下、向左、向右移动即为其移动轨迹和移动方向。说明书0062段还记载了“图像处理芯片判定第一移动轨迹是否为设定移动轨迹，比如说，电子设备向上移动时，陀螺仪可以检测到第一移动轨迹，若是该第一移动轨迹只是移动了一小段距离，此时可能是用户的误操作，所以要在第一移动轨迹达到某一长度的距离之后，电子设备将确定第一移动轨迹满足设定移动轨迹的条件”，由此可见，说明书中已经公开了判定第一移动轨迹是否为设定移动轨迹的具体手段，因此，说明书是清楚的并且能够实现的，符合专利法第26条第3款的规定。（3）说明书0030段记载了电子设备可以通过终端的移动来生成对应的飞行控制指令，并公开了电子设备向上、向下、向左、向右移动，分别对应无人飞行器向上、向下、向左、向右飞行的飞行控制指令，已给出了多种控制指令的实现方式，电子设备的其他移动方式与上述移动方式就飞行控制指令的实现上来说均属于等同的方式，且同样能起到基于电子设备的移动轨迹和移动方向对无人飞行器的飞行动作进行控制的作用，因此权利要求1的上述概括是恰当的，可以得到说明书的支持，符合专利法第26条第4款的规定。权利要求6中限定了“接收器……接收第二飞行控制指令，并传送至所述运算处理芯片”，其没有对第二飞行控制指令的来源进行限定，而未限定的内容并不会导致该权利要求不清楚，此外，本领域技术人员也能够理解第二飞行控制指令是不同于第一飞行控制指令的用于向无人飞行器发送的控制指令，因此，权利要求6也是清楚的，符合专利法第26条第4款的规定。（三）关于创造性专利法第22条第3款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。1、权利要求1请求保护一种电子设备。证据1公开了一种遥控终端，并具体公开了（参见说明书第[0102]-[0148]段）：其可以通过终端的状态信号实现飞行器和／或其携带的搭载物的遥控控制，其中的终端可以是智能手机、平板电脑、带显示屏的眼镜、控制头盔、笔记本电脑等，所述终端装有状态传感器，例如惯性测量单元（IMU）、加速度传感器、角速度传感器、磁力计或姿态方向参考系统（AHRS）系统，用来获取关于终端101的状态的数据。终端可以有多种运动方式，例如：前倾、后倾、左倾、右倾、左转、右转、上升、下降等，分别对应相机和/或飞行器的多种运动方式，例如相机朝下看、相机朝上看、飞行器向左侧倾、飞行器向右侧倾、飞行器向左旋转、飞行器向右旋转、飞行器上升、飞行器下降等。终端右侧倾或者右旋超过φ2角后，飞行器向右旋转，终端左侧倾或者左旋超过φ2角后，飞行器向左旋转；终端倾斜或左右转动速度或加速度或幅度不同，飞行器相应的速度，例如转动速度，会随着终端300姿态变化速度或变化的加速度或变化的幅度的增大而增大。终端采集输入信号后将输入信号转化为控制命令，然后对控制命令的数据进行加密（或不加密）并发送，当智能手机作为一个终端时，智能手机包括信号处理模块，可将用户状态转换为控制信号，并可利用智能手机已有的一个信号发射模块将所述控制信号发送给运动物。专利权人认为：证据1是根据倾侧角度控制，类似于软件模拟过程，没有移动轨迹。对此，经审查，合议组认为：如上所述，证据1中明确记载了终端的多种运动方式分别对应飞行器的多种运动方式，终端的运动方式包括了前倾、后倾、左倾、右倾、左转、右转、上升、下降，而终端的上述运动方式本身就包括了移动轨迹，例如侧倾、转动以及升降，还包括了移动方向，例如左右、上下，并且证据1说明书0133段还记载了终端倾斜或左右转动速度或加速度或幅度不同，飞行器相应的速度会随着终端300姿态变化速度或变化的加速度或变化的幅度的增大而增大，其中，终端倾斜以及左右转动的幅度也即移动的轨迹和方向。由此可见，证据1中的终端相当于本专利的电子设备；状态传感器相当于本专利的传感器，用来获取关于终端的状态的数据相当于检测电子设备的移动参数；终端的运动方式包括前倾、后倾、左倾、右倾、左转、右转、上升、下降相当于本专利的第一移动轨迹以及第一移动方向，终端采集输入信号后将输入信号转换为控制命令，可知终端必然包括接收传感器检测信号并从中解析出终端移动轨迹和移动方向的运算处理芯片；信号处理芯片相当于数据芯片，控制信号相当于第一飞行控制指令。权利要求1与证据1的区别技术特征在于：还包括存储器，与所述数据芯片连接，接收并存储第一飞行控制指令。对于该区别技术特征，首先，本专利权利要求1中仅限定了“存储器，与所述数据芯片连接，接收并存储第一飞行控制指令”，也即，存储器是为了缓存飞行控制指令而设置的，而对控制指令缓存后再进行传输，这属于本领域的常规技术手段，证据1中公开了终端可以是智能手机、平板电脑、笔记本电脑等，在这些设备中必然存在有存储器，本领域技术人员很容易想到利用该存储器对要发送的飞行控制指令进行缓存。其次，即使如本专利说明书0068-0072段所述存储器用于按序存储多条飞行控制指令，并且在超过存储器的存储上限时，对存储器中的飞行控制指令进行覆盖替换，从而减少无效飞行过程，而在数据缓存器的实际工作中通常会通过数据的满/空标志来控制数据的继续写入或读出，本领域技术人员容易想到当缓存器中数据存满时，设置一预定的替换规则来实现对缓存器中的数据的输入输出进行管理，这也是一种常规的技术手段。由此可见，在证据1的基础上结合本领域的公知常识以得到权利要求1请求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，并且也没有获得任何预料不到的技术效果。因此权利要求1相对于证据1和公知常识的结合不具备实质性特点和进步，不符合专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求2和3均引用权利要求1，分别对传感器和运算处理芯片作了进一步的限定。证据1中公开了终端上的状态传感器可以为角速度传感器，而陀螺仪属于一种常规的角速度传感器。此外DSP芯片也是一种常规的数字信号处理芯片，本领域技术人员容易想到将其应用于终端设备中对传感器的信号进行处理解析。因此，在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2和3也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求4引用权利要求1，进一步限定了“还包括图像处理芯片，与所述运算处理芯片以及数据芯片连接，将第一移动轨迹与设定移动轨迹进行匹配，并将匹配结果输出至数据芯片”。证据1说明书0131段公开了，终端右侧倾或者右旋超过φ2角后，飞行器向右旋转，终端左侧倾或者左旋超过φ2角后，飞行器向左旋转，φ2可以设定为大约5°-15°。由此可见，在证据1中，终端运动的方向和角度大小会与设定的方向以及角度进行匹配，并会基于匹配的结果生成飞行控制指令，该附加技术特征已被证据1公开。因此，在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求4也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。4、权利要求5引用权利要求1，进一步限定了“还包括存储控制器，与所述存储器连接，将第一控制指令按序存入存储器”。而通过存储控制器控制存储器按序，例如FIFO等，存储控制指令，这属于本领域的公知常识。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求5也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。5、权利要求6引用权利要求1，进一步限定了“还包括接收器，与所述运算处理芯片连接，接收第二飞行控制指令，并传输至所述运算处理芯片”。专利权人认为：如说明书0072-0073段所述，本专利中设置接收器接收第二飞行控制指令并传输至运算处理芯片，使得存储器可以根据其存储上限对飞行控制指令进行覆盖替换，这样可以减少无人飞行器的无效飞行过程，提升了无人飞行器灵活控制，提升了无人飞行器操控便捷性。对此，合议组认为：首先，证据1中公开了终端可以有多种运动方式，例如：前倾、后倾、左倾、右倾、左转、右转、上升、下降等，可以分别对应相机和／或飞行器的多种运动方式，由此可见，终端会产生多种对应于无人飞行器不同运动方式的飞行控制指令，即还包括了第二飞行控制指令。其次，如前述对权利要求1的评述，当缓存器中数据存满时，设置一预定的替换规则来实现对缓存器中的数据的输入输出进行管理，这也是一种常规的技术手段，本领域技术人员容易想到利用存储器对多个控制指令进行管理和缓存，从而减少无人飞行器的无效飞行过程。此外，采用接收器来接收控制指令也属于本领域的公知常识。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求6也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。6、权利要求7引用权利要求6，进一步限定了“还包括天线，与所述接收器连接，通过无线网络接收信号，并将信号传输至所述接收器”。而天线为一种用来发射或接收无线电波的电子器件，为了实现如遥控器和被控设备之间的通信，遥控器上需要设置天线，以便发送无线信号给被控设备和接收被控设备返回的无线信号，并将接收的信号传给控制设备的接收器等其他电子元件，由此可见，上述附加技术特征也为本领域的公知常识。因此，在权利要求6不具备创造性的情况下，从属权利要求7也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。7、权利要求8-10均引用权利要求1，进一步限定了“还包括导航定位装置，与所述运算处理芯片连接，对无人飞行器进行定位导航”、“还包括显示屏，与所述数据芯片连接显示所述数据芯片中的数据内容”、以及“还包括电源电路，与所述传感器、运算处理芯片、数据芯片连接”。对于上述附加技术特征，（1）在无人机领域，为实现遥控器对无人机的准确控制，会在遥控器上设置GPS等导航定位装置来获取遥控器的当前位置，同时遥控器也会接收无人飞行器上GPS等导航定位装置获取的无人飞行器的当前位置，以便遥控器对无人机的定位导航。（2）证据1说明书0106段公开了可以利用终端上的视频装置作为图像显示装置，而本领域技术人员也容易想到通过该图像显示装置显示数据芯片中的数据内容以使对无人飞行器的控制更加直观。（3）证据1中公开了终端可以为智能手机、平板电脑、笔记本电脑等等，而在这些设备中都必然存在电源电路，用于给各个部件进行供电。由此可见，上述附加技术特征或在证据1中公开，或为本领域的公知常识。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求8-10也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。综上所述，本专利权利要求1-10符合专利法实施细则第20条第2款的规定；说明书符合专利法第26条第3款的规定；权利要求1、6符合专利法第26条第4款的规定；权利要求1-10不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。三、决定宣告201620123089.5号实用新型专利权全部无效。当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。