上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初32199号原告：杨明书，男，汉族，户籍地贵州省。委托诉讼代理人：徐恺，上海翰浩律师事务所律师。被告：蒋谷华，男，汉族，住上海市闵行区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：东新华，上海凯斌律师事务所律师。原告杨明书与被告蒋谷华、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“中国平安上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨明书的委托诉讼代理人徐恺，被告蒋谷华，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人东新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告蒋谷华赔偿原告医药费100元、住院伙食补助费280元、误工费14,880元、营养费3,600元、护理费5,400元、交通费300元、衣物损300元、鉴定费4,500元、伤残赔偿金115,425元、精神损害抚慰金10,000元、律师费5,000元，共计151,624元；被告中国平安上海分公司在保险责任限额内对原告损失承担赔偿责任。事实和理由：2018年10月5日2时许，被告蒋谷华驾驶牌号为沪BYXXXX小型越野客车行驶至顾戴路水清路东约80米处，将途经原告撞到，导致原告受伤的交通事故，经上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，本起事故由被告蒋谷华承担主要责任，原告承担次要责任。事发当日，原告被送往上海市闵行区中心医院治疗，于2018年10月19日出院。后经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，原告构成XXX伤残，酌情给予休息期180天，营养期90天，护理期90天。被告蒋谷华辩称，事故发生经过及责任认定无异议，同意对超出交强险部分的损失承担80%赔偿责任；其垫付过医疗费9,166元及路费3,000元，要求在本案中一并处理；同意承担律师费5,000元；其他费用同意被告中国平安上海分公司意见。被告中国平安上海分公司辩称，对事故发生经过及交通事故责任认定无异议，事故车辆在其公司处投保交强险和商业三者险20万元，含不计免赔，对于超出交强险部分的损失只同意承担70%赔偿责任；医疗费100元无异议，其垫付过医疗费10,000元要求在本案中一并处理；对鉴定的伤残等级及三期有异议，申请重新鉴定；因原告未提交有关工资方面的证据，故误工费不予赔偿；住院伙食补助费无异议，营养费认可每天30元，护理费认可每天40元，交通费认可200元，衣物损认可200元；残疾赔偿金认可适用农村标准，精神损害抚慰金根据重新鉴定后意见计算；律师费用不属于保险赔偿范围不予认可。诉讼中，被告中国平安上海分公司撤回重新鉴定申请。另，原告经核实确认本次事故后共支出医疗费用19,067元，其中被告蒋谷华垫付医疗费9,166元及路费3,000元,被告中国平安上海分公司垫付医疗费10,000元。本院经审理认定事实如下：原告诉称的事故发生经过及交通事故责任认定均属实。原告为治疗伤情，共支出医疗费19,067元。被告蒋谷华先行垫付原告医疗费9,166元，被告中国平安上海分公司先行垫付原告医疗费1万元。原告的伤情经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，结论为：被鉴定人杨明书之颅脑损伤(蛛网膜下腔出血，脑室积血，右侧顶部头皮下血肿等)致轻度智能减退，日常生活有关的活动能力中度受限，构成九(玖)级伤残；伤后可酌情予休息期180天、营养期90天、护理期90天。原告为此支付鉴定费4,500元。原告为本案诉讼，支付律师代理费5,000元。又查明，原告杨明书系农业家庭户口。被告蒋谷华驾驶的车辆牌号为沪BYXXXX，该车辆在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)：其中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；机动车第三者责任保险(以下简称“商业三者险”)200,000元，含不计免赔险。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、病历、出院小结、诊断报告、费用清单、医疗费发票、律师代理费发票、银行明细清单及当事人的庭审陈述等所证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据公安机关认定事故责任及事故成因、原因力大小，对于原告主张的超出交强险赔偿限额的损失部分，本院认定由被告中国平安上海分公司根据商业三者险保险合同按80%的比例予以赔偿，仍有不足的，由被告蒋谷华赔偿。关于本案的各项损失：医药费100元及住院伙食补助费280元，被告无异议，故本院予以确认；根据鉴定确定的时限及原告治疗期间的实际需要，本院酌定护理费3,600元、营养费2,700元、交通费200元；关于误工费，因原告非适龄工作人员，且未提供证据证明其存在实际误工损失，故本院不予认可；关于伤残赔偿金，两被告均认可适用农村标准，故结合原告的伤残等级及年龄等因素，本院对原告主张的115,425元予以认可；另根据原告的损害后果及双方的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金8,000元；鉴定费、律师费系原告寻求法律救济解决纠纷产生的实际支出，应计入赔偿范围，其中鉴定费本院认可4,500元，律师费用由于被告蒋谷华同意赔偿5,000元，故本院对于律师费用5,000元予以确认；衣物损酌定为200元。综上，原告杨明书因本起事故造成的损失为：医疗费19,067元、住院伙食补助费280元、营养费2,700元、护理费3,600元、伤残赔偿金115,425元、鉴定费4,500元、衣物损200元、交通费200元、律师费5,000元、精神损害抚慰金8,000元，共计158,972元。上述损失中由被告中国平安上海分公司在交强险赔偿限额内承担120,200元，超出交强险部分扣除律师费后由被告中国平安上海分公司在商业三者险范围内赔偿80%计27,017.60元，扣除其垫付的医疗费10,000元，被告中国平安上海分公司还需赔偿原告杨明书137,217.60元。律师费5,000元由被告蒋谷华承担，扣除其垫付的医疗费9,166元及路费3,000元，原告杨明书需返还被告蒋谷华7,166元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨明书137,117.60元；二、原告杨明书于本判决生效之日起十日内返还被告蒋谷华7,166元；三、驳回原告杨明书其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,666.24元，由原告杨明书负担145.24元，被告蒋谷华负担1,521元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈娟娟二〇一九年十一月二十日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。