云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终1162号上诉人（原审被告）：谈学康，男，1965年10月30日生，汉族，四川省井研县人，现住马关县。委托诉讼代理人：苏文品，云南大道律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：李兴兰，女，1966年11月11日生，壮族，云南省马关县人，住马关县。委托诉讼代理人：代友富，男，1968年5月24日生，壮族，云南省马关县人，住马关县。系李兴兰丈夫。特别授权。被上诉人（原审被告）：王志峰，男，1988年3月30日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。上诉人谈学康因与被上诉人李兴兰、王志峰追索劳动报酬纠纷一案，不服马关县人民法院（2019）云2625民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年9月9日立案后，依法组成合议庭于2019年11月12日分别组织上诉人谈学康的委托诉讼代理人苏文品，被上诉人李兴兰的委托诉讼代理人代友富，被上诉人王志峰分别到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。谈学康上诉请求：二审法院依法撤销马关县人民法院（2019）云2625民初576号民事判决，改判由王志峰承担支付李兴兰工资款8185元。本案一审和二审的诉讼费用由王志峰承担。事实与理由：一审法院在判决书中认为“谈学康辩称马关县金河机制木炭厂（以下简称木炭厂）法人是王志峰，应由王志峰支付李兴兰工资，因《欠条》是谈学康个人出具，没有木炭厂公章，也没有王志峰的签字认可，且李兴兰是谈学康聘请，故谈学康的辩解理由不成立，本院依法不予支持，故对李兴兰要求王志峰共同支付其工资的诉讼请求于法无据，本院不予支持”。一审人民法院的这一判决认定，违背本案的客观事实真相。木炭厂是谈学康与李进军、李涛、於红华、魏军、熊国飞、侯李银、王志峰等八人共同合伙投资经营的木炭厂，王志峰占投资股份的5%，因其他投资人系外省人员，只有王志峰是马关县本地人，为疏通当地相关部门的关系，合伙人共同选举王志峰作为本厂法定代表人，对外承担民事责任。2018年6月13日，王志峰未经其他合伙人知道或者同意的情况下，王志峰就与汪玲签订《协议书》，将合伙人谈学康、李进军、王志峰三人与汪玲借贷15万元的借款用木炭厂价值90万元折抵15万元借款转让给汪玲所有。合伙人知道权利被侵犯后向马关县人民法院提起诉讼，要求人民法院确认王志峰与汪玲签订的《协议书》无效。马关县人民法院经开庭审理后，作出（2018）云2625民初1248号之一民事裁定书，裁定书认为“木碳厂投资人为王志峰，为个人独资企业，在未能按约定向汪玲偿还借款后，王志峰作为投资人有权处置木碳厂，谈学康等七原告不是木碳厂的投资人，谈学康等七人作为本案原告主体不适格。裁定驳回原告谈学康等七人的起诉”。而在本案中，既然一审法院认定王志峰才是该木碳厂的投资人，该木碳厂是王志峰个人所有，谈学康都是王志峰所聘请的小工，李兴兰在起诉书中明确欠李兴兰工资8185元是李兴兰在木炭厂做工所欠的工资，因王志峰长期不在厂里上班，为了农民工的血汗钱不被白流，谈学康就代表木炭厂写一张《欠条》给李兴兰收持，以便李兴兰有依据主张其劳务费。因王志峰不在厂里，厂里的公章被其保管，欠条上无法加盖厂里的公章。一审法院认为《欠条》是谈学康个人出具，没有木炭厂公章，也没有王志峰的签字认可，且李兴兰是谈学康聘请，故判决由谈学康支付李兴兰工资款8185元是错误的，与马关县人民法院（2018）云2625民初1248号之一的民事裁定书相互矛盾。既然该木炭厂系王志峰个人独资企业，李兴兰在起诉状中就明确所欠工资是李兴兰在木炭厂做工应得的劳动报酬，李兴兰不是谈学康雇请为谈学康个人做工，谈学康都是王志峰聘请的工人，为何李兴兰为木炭厂（王志峰）做工的工资判决由谈学康承担，这一判决以理以法相悖，属枉法裁判，李兴兰为木炭厂做工所欠的工资应当由木炭厂的法定代表人王志峰承担，与谈学康无关。综上所述，一审法院对本案认定的事实不清，证据不足，判决由谈学康承担李兴兰为木炭厂做工的劳动报酬8185元于法无据，请求二审法院依法撤销一审判决，改判由王志峰承担。李兴兰答辩称：我认为应该是谈学康和王志峰一人承担一半。2015年开始我们就在木炭厂里面做工，木炭厂有4个股东，2016年谈学康购买了其他2个人的股份以后，工资就由谈学康发给我们。2018年后，厂里发生变动，负责人变成了王志峰，但我们打电话给王志峰催要工资，但是王志峰不接电话，我们认为木炭是谈学康卖，所以应该由谈学康发工资。现在我们的请求是由谈学康和王志峰一人承担一半工资。王志峰答辩称：李兴兰不是跟我做工，李兴兰怎么来木炭厂做工、怎么产生工钱我不清楚。我虽然是法定代表人，但是我没有委托任何人去聘请工人和支付工人工资。我认可一审的判决，请求二审维持原判。李兴兰向一审法院提起诉讼请求：1.依法判决谈学康支付其工资8185元。2.本案诉讼费由谈学康负担。一审法院经审理确认本案法律事实如下：2018年6月13日，谈学康向李兴兰出具《欠条》，载明“马关金河机制木炭厂欠李兴兰工资款合计人民币8185元（捌仟壹佰捌拾伍）”。李兴兰以谈学康未支付工资8185元为由向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决谈学康支付工资8185元。案件审理过程中，谈学康向本院申请追加王志峰、李小兵为本案共同被告，经审查，依法追加王志峰为本案共同被告，依法裁定驳回谈学康追加李小兵为共同被告的申请。庭审中，李兴兰变更诉讼请求要求谈学康、王志峰共同支付其工资款8185元。一审法院认为，谈学康向李兴兰出具《欠条》，虽未载明支付期限，但《欠条》有谈学康的签字捺印，李兴兰可以随时主张权利，故李兴兰要求谈学康支付工资款8185元事实清楚，于法有据，应依法予以支持。谈学康辩称木炭厂法人是王志峰，应由王志峰支付李兴兰工资，因《欠条》是谈学康个人出具，没有木炭厂公章，也没有王志峰的签字认可，且李兴兰是谈学康聘请，故谈学康的辩解理由不成立，一审法院依法不予支持，故对李兴兰要求王志峰共同支付其工资款的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、由被告谈学康于本判决生效之日起十日内支付原告李兴兰工资款8185元。二、驳回原告李兴兰的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告谈学康负担。本院二审期间，谈学康围绕自己的上诉主张，李兴兰、王志峰围绕自己的答辩意见，除一审提交的证据外，在二审均未提交新的证据。二审中，经征询各方当事人对一审认定本案法律事实的意见，各方当事人均无异议，本院对一审认定的本案法律事实予以确认。二审另查明：马关县人民法院（2018）云2625民初1248号之一的民事裁定尚未生效。综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：涉案欠款应当由谈学康还是王志峰承担偿还责任。谈学康认为，王志峰是木炭厂的法定代表人，对外承担责任，是木炭厂欠李兴兰的工资，应当由王志峰承担赔偿责任。李兴兰认为，木炭厂是王志峰的，是谈学康写欠条给李兴兰，应当由谈学康和王志峰各自承担一半的责任。王志峰认为，李兴兰什么时候到木炭厂工作、工资怎么产生王志峰不清楚，王志峰也没有委托谈学康支付工人工资，故王志峰不应当承担赔偿责任。对各方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和各方所举证据综合评判如下：本院认为，本案根据谈学康出具给李兴兰的《欠条》载明“马关金河机制木炭厂欠李兴兰工资款合计人民币8185元（捌仟壹佰捌拾伍）。”对此，谈学康主张因是木炭厂欠李兴兰工资，而王志峰系木炭厂的法定代表人，因此，该笔工资应当由王志峰承担。根据查明的事实，木炭厂系个人独资企业，法定代表人为王志峰。谈学康并非木炭厂的法定代表人，其主张仅是木炭厂的工作人员，谈学康在向李兴兰出具尚欠李兴兰劳动报酬8185元的《欠条》时，首先，其是否能够代表木炭厂，是否得到王志峰的授权让其出具《欠条》，谈学康不能提供证据证明。其次，木炭厂是否真实存在尚欠李兴兰劳动报酬的事实，谈学康也未能提供证据证明，故谈学康应当承担举证不利的后果。由于谈学康未能提供证据证明木炭厂向李兴兰出具《欠条》的事实得到了王志峰的授权或者追认，故一审判决由谈学康向李兴兰承担偿还责任并无不当，本院予以维持。谈学康关于应当由王志峰承担赔偿责任的主张，因无证据证明，本院不予支持。李兴兰关于应当由谈学康和王志峰各自承担一半劳动报酬的主张，如前所述，其理由不能成立，本院不予支持。另，关于谈学康主张木炭厂系谈学康和王志峰等人合伙投资，仅是以王志峰名义注册登记为个人独资企业的问题，谈学康在向李兴兰承担责任后，可另行向其他合伙人主张权利。综上所述，谈学康的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由谈学康负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一九年十一月十三日书记员  姚懿珈