内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0727民初1139号 原告：胡允智，男，1957年11月6日出生，住辽宁省大连市旅顺口区。 被告：胡娜，女，1979年3月28日出生，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 被告：何玉伟，男，1977年1月14日出生，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 第三人：胡丽华，女，1952年8月19日出生，，住内蒙古自治区牙克石市。 原告胡允智与被告胡娜、何玉伟、第三人胡丽华物权保护纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，为查清案件事实依法追加胡丽华为第三人参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡允智、被告胡娜、何玉伟、第三人胡丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡允智向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告所有的房屋（位于新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇东庙嘎查）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告系被告胡娜的叔叔，胡丽华系被告何玉伟的母亲。原告于1984年搬至新右旗阿拉坦额莫勒镇东庙嘎查，购买一处住房，进行扩建。2000年左右，原告欲搬迁至山东生活，临走前将上述房屋交给大姐胡丽华，让其帮忙看管房屋。2017年，原告回到东庙嘎查，发现上述房屋由二被告居住和使用，原告出于疑惑询问胡丽华此事，胡丽华称自2002年左右到至今一直由二被告居住，胡丽华也感到无可奈何。原告到二被告家中询问时，二被告称是从胡丽华手中以300元价格购买所得。但是胡丽华却不同意此说法，胡丽华称是二被告留下300元后自行将房屋钥匙拿走。现原告要求二被告返还房屋，但拒绝返还，无奈诉至法院。 胡娜、何玉伟辩称，2001年，听邻居小韩说原告有意以300元出售房屋，就让第三人胡丽华打电话给原告，问这房子是否出卖，但是当时并没有告诉原告买房人是我们夫妻二人。待原告说300元出售该房后，我们就把钱给了胡丽华，后来由胡丽华用该钱偿还了原告临走之前赊购的债务180元。虽然与原告没有签订过书面的合同，但是原告在2004年或2005年回来过，当时就居住在胡丽华的家里，而且当时也知道了我们购买房屋一事，也没有提过房子的事。买完房子一直也未找过我们，直到去年。我们夫妻二人购买房屋时只有一个主房，土房结构，大约几十平米。后来我们做了扩建，主房从东面接了一个厨房、一个卧室、一个车库，均为土房结构，还扩建了院子，院落里盖了厕所，还有园子和机井。原告搬迁后将房屋交给胡丽华看管，所以胡丽华说了算，而且胡丽华与胡允智打电话，协商了300元买卖房屋的事情，胡允智亦同意卖房，购房款也已经交付给了胡丽华，因此二被告已购买所得该房屋，故不同意原告的诉讼请求。 胡丽华称，2000年左右，原告搬到山东生活，让我看管房子。该房子是胡允智1984年来东庙嘎查时买的。胡娜让我打电话给胡允智，问房子是否出售。胡允智说，不卖，房子给胡某（胡允智的弟弟）居住。但是胡娜却说，胡允智临走之前说过300元卖该房，而且问过胡某，胡某说不住该房屋，就给了我300元。本人相信了胡娜的话，也心想房子卖了也挺好，也有人住了，而且还是儿媳妇买下这个房子，就把300元收下了，但是这300元一直没有交付给胡允智。胡允智没有说过要卖房子，后来也没有告知胡允智这房屋已经有人买了。胡允智搬迁后本人就已经替他偿还了商店的债务，并不是胡娜给300元后才还清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方没有无争议的证据。有争议的证据有： 原告向法庭提供的证据，证人白锁链证言，证明该房屋由原告所有，且在该房里居住16、17年的事实。二被告质证称，对证人证言有异议，证人所陈述的做邻居的期间不清楚，该房子里前后住过的人很多。第三人质证称对证人证言的真实性予以认可，但是对陈述的时间记不清了。本院认证为，证人证言能够反映出原告在此房屋居住过的事实，对此二被告也予以认可，故予以采信。 原告向法庭提供的证据，光盘2张（两份通话录音），证明该房屋到二被告手里的经过。二被告质证称，对通话录音的真实性予以认可，认可胡丽华给原告打电话问卖房子的事，原告答应卖，其他的不予认可。第三人胡丽华质证称，认可通话记录的真实性，是本人的真实意思表示。因通话录音中的谈话内容和原告、第三人在法庭上的陈述相符，且属于第三人的真实意思表示，本院予以采信。 二被告向法庭提供的证据，由东庙嘎查委员会出具的证明一份，证明2001年之前该房屋没有人居住，所以没有登记。在2001年买完房子之后，嘎查将房屋登记在胡娜的名下。原告质证称，对真实性有异议，对证明目的也不予认可。本人于2000年搬走，此证明的登记时间为2001年，所以登记的事情本人不清楚。第三人胡丽华质证称，对证明的内容有异议，东庙嘎查没有对嘎查的房屋进行过登记，所以不存在该房屋登记在胡娜名下的事情。本院认证为，对该证据的真实性、关联性、合法性予以采信，对证明目的在本院认为中综合进行论述。 二被告向法庭提供的证据，证人沃晓明证言，证明2001年9月份左右，胡丽华给胡允智打电话时，证人沃晓明在场，证明300元购买该房屋的事实。原告质证称，不予认可，证人证言不真实，第三人从未在2001年给我打过电话。第三人质证称，对证人证言不予认可，在2002年给胡允智打过一次电话，当时并没有证人在场，只有胡娜在场。本院认证为，证人证言属于孤证，且其在转述胡丽华说的话，但对此胡丽华又予以否认，在无其他证据予以佐证的情况下，证人证言不予采信。 第三人未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡允智从1984年开始，曾在新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇东庙嘎查东北处土房（一间主房）居住和生活，于2000年左右搬迁至外地时将涉案房屋交给其大姐，即本案第三人胡丽华管理。该房屋没有房屋产权登记。现该房屋由被告胡娜、何玉伟居住和使用，并进行了扩建，扩建的部分有车库、厨房、卧室、厕所、机井等。原告胡允智以要求二被告返还房屋为由进行诉讼，二被告以已购买该房屋为由不同意返还。 另查明，2018年1月15日案外人胡某也曾以返还原物为由起诉被告何玉伟，要求返还该案中争议的房屋。后该案申请了撤回起诉。庭审中，二被告也提出异议，不清楚该房屋是属于胡允智还是胡某（胡允智的弟弟），为此本院联系到胡某后，其向本院提供了该争议的房屋属于胡允智，不属于自己，且不向二被告主张权利的说明。 本院认为，本案的争议焦点是：二被告所主张的买卖合同是否依法成立，该涉案房屋二被告是否应予以返还。 本案中，原告主张该房屋归原告所有时，二被告虽提出了属于他人的异议，但经过本院核实，案外人胡某明确作出了不属于其的说明。根据二被告在庭审中的“向原告进行了购买”和认可原告在涉案房屋居住的答辩意见，该涉案房屋虽然没有房屋产权登记，但是在“买卖”前，可以确认该房屋所有权归本案原告胡允智所有。 庭审中，二被告虽提交了东庙嘎查委员会出具的证明及证人证言，但是嘎查出具的证明只能反映出二被告在涉案房屋居住的情况，并不能证明居住人就是所有权人，不能证明二被告拟证明的问题，且据本院庭外了解，东庙嘎查委员会未对东庙嘎查的房屋进行过不动产权登记，故对证明的真实性予以采信，对证明的问题不予采信。原告搬迁后将房屋交给第三人进行管理的事实，原、被告双方及第三人均予以认可，但对该房屋进行买卖交易的相关过程，第三人和二被告持不同意见。本院认为，对涉案房屋，第三人胡丽华并不是房屋所有权人，因此其并不具有对涉案房屋的处分权，二被告所答辩的“胡丽华是管理人，胡丽华说了算”存在理解错误，且对于买卖合同是否成立的问题上，虽然二被告主张是原告同意出售，但是庭审中原告与第三人均不予认可的同时二被告也未能向法庭举证证明买卖合同真实存在的相关证据，故对举证不能的不利后果自行承担。本案中，第三人对房屋没有处分权，第三人与二被告之间达成的买卖合同并没有经过原告的同意或追认，原告亦未收到房款，因此本院认为，二被告所主张的买卖合同并不成立，二被告并未合法取得该房屋的所有权，故原告胡允智所主张的诉讼请求依法成立，本院予以支持。对该房屋进行的扩建部分，本案不作处理，原、被告双方可另行诉讼。 综上，原告胡允智的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告胡娜、何玉伟于本判决书生效之日起立即向原告胡允智返还位于新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇东庙嘎查东北处一间土房。 案件受理费50元（已预收25元），减半收取计25元，由被告胡娜、何玉伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  乌 云 审 判 员  乌日汗 人民陪审员  通丽嘎 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  诺 民 附本案适用的相关法律法规： 《中华人民共和国物权法》第三十二条：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。