浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5223号上诉人（原审原告、反诉被告）:方金荣，男，1965年3月31日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：方伟（方金荣之女），住瑞安市。委托诉讼代理人：朱侃，浙江允道律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）:瑞安市塘下镇浦桥村股份经济合作社，住所地瑞安市塘下镇浦桥村新邮路村办公楼。法定代表人：黄尧荣。委托诉讼代理人：胡奎，浙江品和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵乐培，浙江品和律师事务所律师。上诉人方金荣与被上诉人瑞安市塘下镇浦桥村股份经济合作社（以下简称浦桥村经济合作社）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，浙江省瑞安市人民法院于2018年4月24日作出（2018）浙0381民初1889号民事判决。方金荣不服，向本院提起上诉，本院于2018年9月27日作出（2018）浙03民终2186号民事裁定，撤销原判，发回重审。浙江省瑞安市人民法院重审后，作出（2018）浙0381民初14097号民事判决，方金荣不服，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。方金荣上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项、第四项、第五项，依法改判支持方金荣一审全部诉讼请求，驳回浦桥村经济合作社反诉请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，且对重要事实未作认定。第一，方金荣一审提交的缴款通知书及浦桥村D地块个人档案及缴款记录，系原始证据、书面证据、直接证据，但一审判决未予采信，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定，导致认定事实根本错误。每个拆迁户均有个人档案及缴款记录，浦桥村经济合作社否认方金荣提供的证据的真实性，但却不能提供其认为真实的证据，又作出与事实不符的解释，其行为足以证明方金荣提交的证据的真实性，一审法院应当予以采信。方金荣一直主张安置协议书上的面积系双方的初步约定，具体认购面积需根据具体的套型面积最终确定。事实上，安置协议书上的套型面积，与实际建成的套型面积无一符合，如果未进行二次认购，根本无法建档缴款。故包括方金荣在内的被拆迁人，均进行了二次认购。上述做法，符合逻辑和常理。但浦桥村经济合作社在（2018）浙0381民初1889号案件中，否认所有被拆迁人均存在二次认购的环节，从而亦否认方金荣存在二次认购，明显不符合事实。第二、在数次庭审中，浦桥村经济合作社就关键问题的回答，多次出现前后矛盾的情况，且与事实不符。关于缴款方式。浦桥村经济合作社在（2018）浙0381民初1889号案件中，刻意隐瞒存在二次认购及就认购的房屋进行精准确认的事实，自始至终坚称以安置协议书为计算依据，多次在庭审中强调安置协议书中“多还少补”的表述。关于缴款通知书的送达，在（2018）浙0381民初1889号案件庭审中，浦桥村经济合作社称其在日报上登公告后，再在村里的宣传栏公告，村民均有看到，最后一期直接送达本人签字确认。但事实上，对于有缴款义务的被拆迁户，浦桥村经济合作社每一期的缴费通知书均是直接送达。关于结算清单（即浦桥村D地块个人档案及缴款记录）。（2018）浙03民终2186号案件第一次庭审中，浦桥村经济合作社解释称根据每人选中的套型，多退少补进行结算。在方金荣提供结算单后，浦桥村经济合作社称结算清单与缴款记录是相互独立的。在方金荣提供真实的缴款通知书后，其才承缴款记录实际上就是结算清单。浦桥村经济合作社否认《浦桥村D地块个人档案及缴款记录》的真实性，但却不能另行提供其认为真实的证据。浦桥村经济合作社因方金荣未缴费，所以未提供结算清单。而同村项少亮第一期建房款应缴未缴，但浦桥村经济合作社依旧向其送达了《浦桥村D地块个人档案及缴款记录》。第三、在庭审中，浦桥村经济合作社否认通知方金荣定位摸文，试图将通知回执作为缴款通知书，后方金荣提供真实的缴费通知书后，浦桥村经济合作社才不得不承认。对于方金荣提出的“如果方金荣违约又如何参加定位摸文”的质疑，浦桥村经济合作社称是权利的放弃。但一审判决却未认定浦桥村经济合作社通知方金荣参加摸文定位的事实，反而认定了通知回执。二、一审判决方金荣支付利息，与事实不符，与实施细则的规定相悖，且未考虑浦桥村经济合作社履约不能的情形。方金荣不存在违约行为，无缴款义务，一审判决方金荣支付利息，无事实依据。即使方金荣存在违约行为，一审判决支付利息至2019年2月25日，也与实施细则相悖。实施细则第三十一条明确规定：“假如个别房屋改造人不履行房屋补偿安置协议书的或不及时缴纳安置房建房款的，影响了工程进度，延迟了安置房交付使用时间，实施人将书面通知房屋改造人并公告，将根据房屋改造人应缴纳建房款的第一期违约时间，一个月内按每日收取月息4%的滞纳金，逾期超过一个月、两个月内的，实施人有权将房屋改造人所确定的130平方米和130平方米以上的建房面积和一个停车位取消掉，一律只能安排120平方米的住宅面积，底层沿街店面、裙房、停车位予以取消，由实施人予以调整。”按照上述规定，即使方金荣违约，亦不应当承担支付利息的责任。此外，最终竣工的套型中，没有240平方米的套型，浦桥村经济合作社就上述240平方米存在履行不能的情况，故一审判决就240平方米部分判令方金荣承担利息责任，也无事实依据。三、一审判决除了回避浦桥村经济合作社通知方金荣前去摸文定位外的事实外，还回避了浦桥村经济合作社主张方金荣违约但未书面通知缴款的事实，将浦桥村经济合作社登报通知缴款这一与本案无关的事实予以认定，明显不当。对于应缴款但未缴款的其他拆迁户，浦桥村经济合作社根据实施细则的规定，数次书面通知缴款。方金荣也提供了其他村民每一期的书面缴款通知书和结算清单，证明浦桥村经济合作社完全按照实施细则内容进行操作。对于无缴款义务的方金荣，从未通知，而仅仅送达了档案。浦桥村经济合作社未根据实施细则的规定通知方金荣缴费，此后又根据实施细则的规定，通知方金荣参加定位摸文，逻辑上已经足以证明方金荣不存在违约行为。四、根据《瑞安市中心城区旧村改造管理办法》[瑞政发[2009]53号]第二十条及《安置实施细则》第二十三条的规定，方金荣应当安置483.34平方米的面积。在签订涉案协议时，浦桥村经济合作社未告知相关政策依据，导致方金荣在不知情的情况下，对安置440平方米予以确认。该情形符合《中华人民共和国合法法》第五十四条第（一）项规定有关“因重大误解而订立的合同，有权请求人民法院予以撤销”的规定。综上，本案事实清楚，方金荣经二次认购确认环节，已经改变了安置协议书中所认购的面积，无缴款义务，并被通知参加摸文定位。浦桥村经济合作社辩称：一、一审判决认定事实清楚，方金荣不存在二次认购的情形。方金荣提交的《缴款通知书》、《个人档案及交款记录》，不能证明双方发生了二次认购，变更了认购套型，更不能证明方金荣已交款。《个人档案及交款记录》上载明的基本信息错误。双方之间不存在新的认购合同或新的认购确认书。若存在二次认购，方金荣却不在之后的两次协议书中直接提出，不符合常理。被拆迁人中，存在二次认购的被拆迁人，均有书面材料予以记载、确认，方金荣不在上述被拆迁人名单中，故双方不存在二次认购、变更合同的情形。全村只有方金荣一家认为存在二次认购而与浦桥村经济合作社发生纠纷，浦桥村经济合作社没有必要针对方金荣一人。原签订的合同约定房屋套型面积为120平方米、140平方米、240平方米（2间120平方米），后实际套型为120平方米、144平方米、240平方米（2间120平方米），仅仅是140平方米的套型变为144平方米，不存在方金荣所称的协议面积与实际面积无一符合、推定必定存在二次认购的情形。二、一审判决利息计算正确，方金荣应当承担未按期交款部分的利息。第一、在一审庭审中，为合理化解纠纷，浦桥村经济合作社同意分配给方金荣144平方米的5号楼4A2住房一套，该行为并不等同浦桥村经济合作社认同双方存在二次认购。方金荣应当承担未按约支付建房款部分的利息，弥补浦桥村经济合作社的损失。第二、涉案《浦桥村旧村改造房屋补偿安置协议书》第四条已经明确记载方金荣认购的房屋面积及套型。协议约定安置房建房款缴纳办法按《瑞安市塘下镇浦桥旧村改造一期D地块房屋安置实施细则》第五章第二十七条、第六章第三十一条第一款至第三款的规定执行。现全部购房款交款时间已经到期，浦桥村经济合作社通过瑞安日报、缴费通知书、公告等方式，穷尽通知手段，已经完成通知义务，但方金荣至今未付任何一期购房款，应当承担支付利息的责任。一审法院依据核算安置面积440平方米的建房款为基数计算利息，并止息至2019年2月26日，最终判决的利率远远低于其他被拆迁户逾期交款的利率，已经明显有利于方金荣。第三、浦桥村经济合作社不存在履行不能的情况。240平方米的套型就是两个120平方米的跃层，完全具备交付能力，因方金荣强烈要求，才在一审庭审中同意安置其144平方米的房屋。三、协议书中双方共同核算确认的440平方米安置建筑面积指标，系双方真实意思表示，未违反任何法律强制性规定，合法有效。方金荣主张应当安置484.34平方米，既是对相关文件的错误理解，又违反诚实信用原则。涉案房屋拆迁并非是行政意义上的旧村改造、政府拆迁，也不是全村改造，是结合浦桥村实际情况，由村民自愿组建指挥部，是民事法律关系中的拆迁关系。协议书中载明的安置面积也是经过有关部门备案审查的正确数据，不存在任何违反规定、隐瞒事实的情形，也未给方金荣造成不利后果，方金荣主张的重大误解不成立。四、方金荣对自己所主张的二次认购不能提供证据予以证明，一审判决程序正当，适用法律正确。五、根据实施细则，逾期交款浦桥村经济合作社有权将房屋改造人所确定的130平方米和130平方米以上的建筑面积和停车位取消，一律只安置120平方米的房屋，其他的安置权益予以取消。上述规定类似于合同解除权，该权利由浦桥村经济合作社享有。浦桥村经济合作社既可以要求继续履行合同，也可以直接取消。如果按方金荣的主张，逾期交款又不用承担违约责任，还可以拿到120平方米的房屋，浦桥村经济合作社的损失就无人承担。方金荣向一审法院起诉请求：1、拆迁补偿440平方米变更为483.34平方米；2、浦桥村经济合作社安置方金荣144平方米套型的住房一套、沿街朝东店面35平方米以及地下停车位一个；3、浦桥村经济合作社向方金荣支付拆迁房屋价值与实际认购价值差额743030元（指标价值483.34×4500-179×8000）及补偿款80000元，合计823030元。浦桥村经济合作社反诉请求：1、方金荣支付建房款2300000元及逾期利息损失（以各期应交购房款为基数，按月利率1.5%计算至实际履行之日止，暂算至2018年2月8日止为1359530元详见清单）；2、方金荣支付安置指标调入费用违约金42750元。一审法院认定事实：2011年10月28日，方金荣与浦桥村经济合作社签订了一份《浦桥村旧村改造房屋补偿安置协议书》，协议书主要内容：因旧村改造需要乙方（方金荣）同意将坐落在方宅西路14号的二间房屋[所有权证号0002912、0001069，土地使用权证号（95）0701196，建筑面积78.76平方米、131.67平方米，占地面积41.06平方米、43.89平方米]自行腾空，全部交由甲方（浦桥村经济合作社）统一拆迁，实施旧村改造。房屋改造补偿费的支付：1、甲方将根据瑞安市人民政府（瑞政发[2009]53）号文件规定，市旧村办核算给乙方440平方米安置建筑面积的指标（包括底层沿街店面及裙房营业用户面积）。2、乙方确认1套240平方米、1套140平方米、1套120平方米，约总建筑面积约500平方米的安置住宅用房，安置房建造综合成本概算暂定每平方米3500元，总需175万元，约35平方米的沿街店面及裙房营业用房，总需12.25万元，地下停车位3个，合计187.25万元，安置房竣工验收后，房管部门实测面积结算，多还少补。3、（略）。4、乙方根据套型套数不足部分面积确定调剂入95平方米安置指标，凑足套型及套数，调剂价格定为4500元每平方米，合计42.75万，二者相加需交金额230万元作为建房款。五、安置房建设资金（建房款）交纳办法：1、乙方应参照《瑞安市塘下镇浦桥村旧村改造一期D地块房屋安置实施细则》安置房建设与分配第六章第三十一条第一款、第二款、第三款的规定执行。2、乙方如有调剂入他人的安置指标，凑足套型及套数的，参照实施细则第五章第二十七条的规定执行，超额确认指标调剂入人在本组团房屋拆除后，先交纳每平方米4500元总额的10%保证金，甲方予以确认，否则甲方不予确认，由甲方另行调剂并处罚乙方调剂入安置指标面积乘以平米4500元的总额10%的违约金。根据协议书第五条第二款之规定，未按约交纳安置指标调剂入费用保证金的，处罚乙方调剂入安置指标面积乘以每平方米4500元的总额10%的违约金。逾期不交纳的，按月息4%计算应交房款利息。2013年1月10日，方金荣与浦桥村经济合作社及浦桥村Ｄ地块旧村改造指挥部签订一份补充协议，协议约定：1、经村委会与旧村改造指挥部决定，方金荣该户沿街二层房和后面三层实际所得店面为沿街朝东35平方米店面，实际所得租金为40平方米店面租金。2、正屋后面的三层房将与方裕贤同等处理。3、此协议签字后一周内无条件允许老房拆除，即具有法律效果，望双方共同遵守，（注）以上三层特殊处理补偿3万元，可退建房款。2013年6月2日，方金荣与浦桥村经济合作社及浦桥村Ｄ地块旧村改造指挥部签订了一份关于对方金荣住房、店面房补偿决定，其主要内容：本村村民方金荣有坐落于店面壹间、店面房后首三层楼房二间，现浦桥村旧村改造需要，村民方金荣的临街店面房和三层住宅二间都要拆迁，经村委会商量决定，给付方金荣房屋拆迁补偿费共计5万元整（不包含2013年1月10日用作退建房款的3万元特殊处理补偿），上述补偿款经村委会商量同意，在本村房屋建设封顶前一次性付清给方金荣（注：或用作退建房款）。《瑞安市塘下镇浦桥村旧村改造一期D地块房屋安置实施细则》第三十一条规定：安置房建房款按暂定每平方米建筑面积概算综合造价乘以安置面积计算确定应交总额，按工期进度分四期缴纳，第一期交款时间为安置房桩机进场前，确定安置面积指标的房屋改造人应缴纳总金额的30%，第二期交款时间为房屋主体工程建设至第五层（第四层浇注完毕），应交纳安置面积总金额的40%，第三期交款时间为房屋结顶之日，应交纳安置面积总金额的28%，合计98%，剩余建房款2%在按安置验收后抽签定位之前交清全部款项。违期不交纳的，实施人交根据应交房款总额和逾期时间，按月息4%计算应交房款利息。第三十二条规定改造安置房的定价与结算：1、安置房的基准价为旧村改造项目竣工验收经审核计算后的实际综合费用总额除以总建筑面积，所得的每平方米综合造价；2、楼层与朝向差价；3、房款的结算方法为安置标准面积按【安置房基准价+（-）楼层或朝向差价】×安置房面积进行结算。浦桥村经济合作社及浦桥村Ｄ地块旧村改造指挥部于2013年11月16日、2014年11月7日、2015年6月4日、2015年12月7日在瑞安日报刊登缴款通知书，通知各建房户按每平方米造价3498元乘以安置面积计算的总金额，分别于2013年12月20日前按总金额的30%、2014年11月30日前按总金额的40%、2015年7月16日前按总金额的28%、2015年12月11日办理交款、利息结算、贷款办理等手续。一审法院认为，关于原安置面积是否有误的问题。方金荣与浦桥村经济合作社之间订立的《关于浦桥村旧村改造房屋补偿安置协议书》、《补充协议（一）》、《关于对方金荣住房、店面房补偿决定》等协议，双方当事人意思表示真实，没有违反法律强制性规定，合法有效，予以确认。当事人双方达成的拆迁安置补偿面积，系双方合意的结果，方金荣请求变更原安置面积440平方米为483.34平方米，违反诚实信用原则。《补充协议（一）》虽约定参照方裕贤户最终的安置标准，事实上，方裕贤户最终未纳入拆迁安置范围，方金荣变更安置面积的条件未成就，变更未生效，应按原协议履行，故方金荣要求浦桥村经济合作社安置面积483.34平方米的请求，不予支持。关于双方之间是否存在二次认购的问题。方金荣称二次认购确认144平方米一套、35平方米沿街朝东店面及车位一个，但其提供的证据尚不能形成完整的排他性证据链以证明上述事实，故不予支持。2019年2月26日第二次庭审中双方最终确认认购一套144平方米（5号楼4A2室）住房、沿街朝东店面35平方米、车位一个，剩余安置指标折算成建房款于2019年2月26日抵扣应交建房款。2019年2月26日起方金荣应交建房款为626142元[（144+35）㎡×3498元]，剩余指标的货币安置价值为1174500元[（440-179）㎡×4500元]，另浦桥村经济合作社按约应在房屋结顶前支付方金荣补偿款80000元，宜在第三次交款中予以抵扣，故浦桥村经济合作社应支付方金荣货币安置费628358元（1174500元+80000元-626142元）。关于浦桥村经济合作社要求方金荣按月利率1.5%计收利息的问题。方金荣认为利率过高，应按银行同期贷款利率计算，根据案情，酌情调整为月利率0.8%。方金荣未按约支付建房款，应支付相应的逾期利息。浦桥村经济合作社庭审中自愿放弃额外认购的95平方米产生的相应违约金和利息，故就440平方米的建房款1539120元（440×3498）计收利息。方金荣应支付浦桥村经济合作社利息为620380.02元[按月利率0.8%，以1539120元×30%为基数自2013年12月21日起计算至2014年11月30日止，计42479.71元；以1539120元×70%为基数自2014年12月1日计算至2015年7月16日止，计65504.95元；以1539120元×98%-补偿金80000元为基数自2015年7月17日计算至2015年12月11日止，计56371.72元；以1459120元为基数自2015年12月12日计算至2019年2月25日止，计456023.64元]。上述货币安置费与违约逾期利息抵扣后，浦桥村经济合作社应支付方金荣7977.98元（628358元-620380.02元）。根据涉案实施细则规定，最终结算需等拆迁安置项目审计完成，但至法庭辩论终结前，涉案拆迁安置项目未完成审计，且方金荣在庭审中同意货币安置费于最终审计结束后支付，故依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、浦桥村经济合作社安置方金荣144平方米的5号楼4A2住房一套、沿街朝东店面35平方米及车位一个；二、浦桥村经济合作社应支付方金荣货币安置费628358元；三、方金荣应支付浦桥村经济合作社利息620380.02元；四、上述第二、第三项折抵后的款项7977.98元于“瑞安市塘下镇浦桥村D地块旧村改造工程”项目审计结束后支付；五、驳回方金荣的其他诉讼请求；六、驳回浦桥村经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费12030元，反诉受理费15765元，由方金荣负担11949元，由浦桥村经济合作社负担15846元。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审核当事人在一审提供的证据，依法对一审判决认定的事实予以确认。另补充认定：《瑞安市塘下镇浦桥村旧村改造一期D地块房屋安置实施细则》第十七条第1点规定：被改造房屋一自然间权属确认建筑占地面积≥30平方米的为一自然标准间，根据（瑞政发[2009]53）号文件规定给予安置建筑面积220平方米的指标（包括底层及营业用房面积）；第3点规定：被改造房屋不足30平方米的一标准自然间，按建筑占地面积的1:6安置指标计算；第三十一条第1点规定：……假如个别房屋改造人不履行房屋补偿安置协议的或不及时交纳安置房建房款的，影响了工程进度，延迟了安置房交付使用时间，实施人将书面通知房屋改造人并公告，将根据房屋改造人应交纳建房款的第一期违期时间，一个月内按每日收取月息4%的滞纳金，违期超过一个月的、两个月内的，实施人有权将房屋改造人所确定的130平方米和130平方米以上的建房面积和一个停车位取消掉，一律只能安排120平方米的住宅面积，底层沿街店面、裙房、停车位将予取消，由实施人予以调剂。浦桥村经济合作社在二审中自认存在如下情况：即其他被拆迁人用其应获得安置而不要求安置的指标价值折抵建房款，若安置指标价值超过建房款的，无需缴纳建房款。本院认为，双方于2011年10月28日签订《浦桥村旧村改造房屋补偿安置协议书》，约定方金荣将坐落在方宅西路14号2间房屋（所有权号：0002912、0001096，建筑占地面积41.06平方米、43.89平方米）全部交由浦桥村经济合作社统一拆迁，浦桥村经济合作社根据瑞安市人民政府（瑞政发[2009]53）号文件规定，市旧村办核算给方金荣440平方米安置建筑面积的指标。2013年6月2日，双方签订《关于对方金荣住房、店面房补偿决定》，虽记载方金荣有座落店面房1间，座落店面房后首三层楼房2间。但根据方金荣在本案中的自述，店面房后首三层楼房2间登记为一个产权证书，建筑占地面积为43.89平方米。方金荣亦承认仅有一个产权证的店面房后首三层楼房2间应认定为一间标准自然间或是二间标准自然间由浦桥村经济合作社决定。《瑞安市塘下镇浦桥村旧村改造一期D地块房屋安置实施细则》第十七条针对一间标准自然间占地面积是否超过30平方米规定了不同的安置方式，双方根据上述实施细则签订《浦桥村旧村改造房屋补偿安置协议书》，确定方金荣被拆迁房屋为2间，给予落实440平方米的安置面积，现方金荣以重大误解为由要求变更安置面积440平方米为483.34平方米，依据不足，一审法院未予支持，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，方金荣主张在签订《浦桥村旧村改造房屋补偿安置协议书》后，双方就其安置面积重新进行了协商并予以变更。但根据本案审理中反映的情况，其他重新与浦桥村经济合作社协商并变更安置面积的村民均与浦桥村经济合作社达成了书面的二次认购协议，但方金荣并未与浦桥村经济合作社签订书面的二次认购协议，而其提供的证据亦不足以证明其与浦桥村经济合作社就二次认购已达成合意。因此，一审法院认定方金荣与浦桥村经济合作社之间不存在二次认购，并无不当。方金荣系基于涉案安置协议书中约定的440平方米及另行认购的95平方米的安置指标产生建房款的缴纳义务，至2019年2月26日，双方最终确认认购179平方米房屋并同意剩余指标价值折算建房款。因浦桥村经济合作社在本案一审中自愿放弃额外认购的95平方米产生的相应违约金，一审判决以440平方米安置指标应当缴纳的建房款为基数分期计算利息至2019年2月25日，该处置并无不当。方金荣上诉称即使其构成违约亦应当按照《瑞安市塘下镇浦桥村旧村改造一期D地块房屋安置实施细则》第三十一条的规定，取消130平方米及以上的建房面积和一个停车位，一律只安排120平方米。本院认为，该条规定规制的是逾期支付建房款超过一个月但不到两个月的情形，而本案方金荣逾期支付建房款的行为已超过两个月，故不适用上述规定。方金荣系涉案拆迁安置项目中被拆迁的一百多户村民中的一户，其中部分被拆迁户在签订《浦桥村旧村改造房屋补偿安置协议书》后，经与浦桥村经济合作社协商，放弃原认购的部分安置面积，浦桥村经济合作社亦同意用其不认购的安置指标价值抵扣建房款，安置指标价值超过建房款的，无需再缴纳建房款。方金荣主张认购部分安置面积，与上述放弃原认购的部分安置面积的被拆迁户并无本质上的区别，现因方金荣没有充分的证据证明其与浦桥村经济合作社之间就变更认购的安置面积事宜已达成合意，故其仍应承担逾期支付购房款的利息，但在计算违约利息时应当综合考虑上述实际情况及村民之间利益的平衡等，故本院在一审调整的基础上再酌情下调利息标准为月利率0.4%，本案方金荣应当向浦桥村经济合作社支付的利息为310190.02元[按月利率0.4%，以1539120元×30%为基数自2013年12月21日起计算至2014年11月30日止，计21239.86元；以1539120元×70%为基数自2014年12月1日计算至2015年7月16日止，计32752.48元；以1539120元×98%-补偿金80000元为基数自2015年7月17日计算至2015年12月11日止，计28185.86元；以1459120元为基数自2015年12月12日计算至2019年2月25日止，计228011.82元]。方金荣应当支付给浦桥村经济合作社的利息为310190.02元，浦桥村经济合作社应当支付给方金荣的货币安置费为628358元，两项相抵后，浦桥村经济合作社应当向方金荣支付318167.98元，方金荣在本案一审中同意上述款项于“瑞安市塘下镇浦桥村D地块旧村改造工程”项目审计结束后支付。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持浙江省瑞安市人民法院（2018）浙0381民初14097号民事判决主文第一项、第二项；二、撤销浙江省瑞安市人民法院（2018）浙0381民初14097号民事判决主文第三项至第六项及诉讼费负担部分；三、方金荣应支付瑞安市塘下镇浦桥村股份经济合作社利息310190.02元；四、瑞安市塘下镇浦桥村股份经济合作社应当支付给方金荣的货币安置费与方金荣应向瑞安市塘下镇浦桥村股份经济合作社支付的利息折抵后的款项318167.98元于“瑞安市塘下镇浦桥村D地块旧村改造工程”项目审计结束后支付；五、驳回方金荣的其他诉讼请求；六、驳回瑞安市塘下镇浦桥村股份经济合作社的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费12030元，由方金荣负担1143元，由瑞安市塘下镇浦桥村股份经济合作社负担10887元；一审反诉案件受理费15765元，由方金荣负担5953元，由瑞安市塘下镇浦桥村股份经济合作社负担9812元。二审案件受理费10004元，由方金荣负担5002元，由瑞安市塘下镇浦桥村股份经济合作社负担5002元。本判决为终审判决。审 判 长  余 萌审 判 员  蔡蓓蓓审 判 员  曾 慧二〇一九年十一月十五日法官助理周婷婷代书记员  李鹏程