四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1803民初1007号 原告：雅安安佑农业开发有限公司，住所四川省雅安市名山区建山乡见阳村二组。 法定代表人：彭琴，公司总经理。 委托诉讼代理人：唐祖周，男，1968年3月24日出生，系该公司员工。 委托诉讼代理人：乐天康，四川茂天律师事务所律师。 被告：梁苗，女，1989年6月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：段发明，男，1982年10月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告雅安安佑农业开发有限公司（简称安佑公司）与被告梁苗、段发明委托合同纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安佑公司的委托诉讼代理人唐祖周、乐天康，被告梁苗、段发明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安佑公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告方签订的《肉猪委托养殖合同》；2.判令被告梁苗赔偿违约给原告造成的各项经济损失837659元（包括成本猪苗、饲料、药品等）；3.判令被告梁苗支付153包剩余饲料款22032元（合同价）；4.被告段发明作为担保人对诉讼请求2、3项共计859691元承担连带赔偿和返还责任；5.被告方承担诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2019年4月3日，原告与被告梁苗签订一份《肉猪委托养殖合同》，被告段发明作为担保人签名担保。合同主要约定：1.原告公司为养殖户梁苗提供的猪苗、饲料、药物、育苗、包装等物料，及养殖户所饲养管理过程所管理的由原告供应的肉猪均属于公司财产，养户不能擅自处理。养户对物料和肉猪负有管理责任，按照合同约定将委托饲养的肉猪交付公司回收。2.原告向被告梁苗提供猪苗900头，以签收单为准。3.养户有违反约定的，应赔偿公司一切损失，养户私自变卖养殖的肉猪及公司提供的物质的，私自变卖一头赔偿3000元，变卖饲料的按照数量赔偿6元／公斤。4.合同约定的诉讼管辖权为公司所在地人民法院。2019年7月15日，原告方管理人员彭小刚现场巡查该代养场时，尚存栏肉猪有七百头左右，但仅经过一周，原告方管理人员彭小刚于7月23日再次巡查该代养场时，突然发现被告养殖的肉猪均不在了，原告立即追问被告把肉猪擅自处置到哪里去了，被告答复全部死亡并被无害化处理完了，但被告对此根本没有及时通知原告，原告也未参与处理此事。被告处理之前死亡的100多头猪是在原告公司的软件上进行了申报，原告对申报了的这一百多头猪的死亡事实没有异议，但是后来的700多头猪被告就没有进行申报。原告还曾去遂宁市安居区的兽医站了解情况，兽医站说他们没有参与处置死猪。被告就此事没有合理的说法，死亡的肉猪尸体也不知道在何处。原告在调查时得知，被告在未经原告许可，在原告不知情的情况下在偷偷处置肉猪前擅自对肉猪进行了投保。截止7月23日，系统管理软件显示被告梁苗场存栏肉猪765头，每头猪耗用饲料573元，药品疫苗92元，猪苗成本430元／头。被梁苗私自处理的765头肉猪总成本价为（573＋92＋430）×765＝837695元。综上所述，被告违反合同约定，违约擅自处置原告的财产肉猪，给原告造成巨大经济损失，合同也无法继续履行更无法实现合同目的。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告梁苗辩称：养殖合同是被告梁苗签订的，合同上梁苗和段发明的名字都是梁苗签的，段发明的手印是梁苗按的。合同上约定的事项是合适的。猪场实际系段发明在经营管理，认可段发明的意见。同意解除养殖合同，但不同意原告请求的其他事项。 被告段发明辩称：养殖场实际是被告段发明在管理，梁苗没有管理。同意解除合同，不同意被告其余的诉讼请求。原告方对被告提供猪苗、饲料、药物、育苗、包装等是事实，但是猪死亡是因为重大疫情造成的，不是被告的原因，被告处理死猪都是按照公司的要求去处理的，微信聊天记录和短信聊天记录上都可以看到。猪死亡的情况被告是通过公司“安佑云”APP进行了汇报的，公司也要求死猪要无害化处理。从2019年6月底，有的猪就开始发高热病，7月4日猪开始整圈的发病和死亡，截止2019年7月23日，被告方养殖场的猪就全部死亡了。猪开始发病起，被告一直在和原告进行沟通，反复要求原告方到现场来处理。原告的人是7月15日来的，当时还有500多头猪，当时的猪每头大概在130-140斤。原告的管理人员彭小刚说被告可以把猪卖了，当时他还找过猪贩子来看过，每头猪大概可以卖100-200元。被告带彭小刚到兽防站询问，兽防站的意见是要卖的话要抽取健康的猪来进行检查，如果要申请扑杀，也需要原告写申请。彭小刚说要请示原告，但后来原告没有组织进行抽检。第二天原告公司的唐祖周就过来了，他说可以折价给被告，或者申请扑杀。当时被告说最多可以接受100元/头，16号下午又和唐祖周在茶楼上谈的是150元/头，谈了之后双方没有签协议，唐祖周就走了，原告也未向兽防站申请健康抽检或扑杀。随后几天，猪陆续死亡，7月24日原告的工作人员彭小刚来的时候猪已经全部病死并被处理完了。被告处理死猪的时候，政府和兽防站的都参与了的，一种方式是通过无害化处理站拉走了大概710头猪，剩余的190头进行了深埋，最后死的500多头猪中有140多头是深埋的，其余的300多头都是无害化处理站拉走处理的。现在被告处确实还余153包饲料，但因为是疫区，饲料不能外运，原告可以自行处理，不同意退还原告相应的饲料款。被告方为了降低养殖风险自愿购买了保险，与本案无关。第一批猪的投保时间是2019年1月15日至2019年5月14日止，2019年4月12日被告在原告公司进猪苗，后来续保时间是从2019年5月9日至2019年9月8日，续保保险费是4千多元。原告称其遭受了重大损失，但猪死亡是因为重大疫情，是不可抗力，根据合同约定，由其自担风险，因此，被告方不同意赔偿原告的钱，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年4月3日，原告安佑公司(委托方)与被告梁苗(养殖方、养户)签订《肉猪委托养殖合同》一份。合同约定的主要内容为“委托方（以下简称公司）负责猪苗、饲料等物料供应及销售环节的建立和管理，并负责制定肉猪饲养环节所需的各项管理制度、规定和操作标准。公司为养户提供的猪苗、饲料、药物、疫苗、包装袋等物料，及养户在饲养过程所管理的由公司供应的肉猪均属于公司财产，养户不能擅自处理。养户负责养殖的场地、设施和劳动力，以及到公司指定地点领取物料、交付产品等所需要的费用。养户对公司提供的各种物料和肉猪有管理权，并负有管理责任。养户应按合同规定将委托养殖的肉猪交付公司回收。如果出现重大疫情，政府对疫区进行封锁或重大自然灾害、战争、国家政策改变等不可抗拒因素引起市场严重萎缩，销售无法进行，本合同可协商终止，互不追究对方的经济责任和损失。养户向公司按每头猪300元的标准交付履约保证金，具体以实际交付的金额为准。公司向养户提供猪苗900头，数量以公司与养户在猪苗签收单确认的为准。公司向养户提供不同饲养阶段所需的合格的饲料、药物、疫苗，数量及价格以养户到公司领取时确定的为准。正品猪标准及回收价：体重在200-240斤之间/头，健康、无残缺，正常市价销售的，为7.5元/斤；若体重超出240斤，则超出部分重量按照7元/斤回收；双方还约定了次品猪标准及回收价、残次品标准及回收价。养户饲养报酬计算方法：（1）按合同回收规定计算出的养户总收入款（包括按约定价回收猪的收入款和各项补贴）减去养户饲养物品总支出款（包括猪苗、饲料、兽药疫苗款和各项违约金和其他应扣款）的差额；（2）养户因市场价格出现亏损时，由公司、养户双方协商解决。合同还约定了公司与养户各自的权利与义务，公司的权利与义务中约定公司应承担因市场波动所带来的经营风险。养户的权利义务中约定养户应承担因自身管理失误、意外事故造成的损失；按照公司的消毒、免疫、驱虫、保健、治疗规程进行生产。猪群出现疾病、死亡等特殊情况时应及时（1天内）向公司汇报，猪只的死亡和淘汰须经由公司处理。若养殖户未经公司同意私自处理的，按养户私自变卖猪只处理，猪只回收时少于生产记录表数据，每少一头，赔偿3000元。违约责任条款中约定了养户私自变卖公司委托养殖的肉猪、变卖公司提供的物资的，养户须全额赔偿，每私自变卖一头，赔偿3000元；私自变卖饲料的按照数量赔偿6元/公斤（240元/40KG）。本合同在履行过程中发生的争议由双方协商解决，如协商不成，依法向公司所在地的人民法院起诉。合同有效期限为从订猪苗之日起到该批肉猪结算完毕止。”合同附件还对相关价格、管理过程检查处罚标准、肉猪控料损耗超标处罚等作了约定。合同担保人处有“段发明”签名捺印。 合同签订后，被告向原告交纳了保证金20000元，于2019年4月12日在原告处领取仔猪900头后开始养猪，并陆续领取了合同约定的饲料、药品和疫苗等物料。其中，原告于2019年7月14日向被告发送了902饲料212包。2019年4月25日起，被告饲养的肉猪出现个别死亡现象，被告通过双方约定的软件“安佑云ＡＰＰ”进行了申报，2019年4月25日至7月11日，被告通过“安佑云ＡＰＰ”上报死亡肉猪共135头，双方对此无异议。其中，在7月10日死亡43头，7月11日死亡31头。此后，被告上传死猪记录显示为乱码。2019年7月起肉猪出现大规模死亡。加盖了遂宁市安居区动物卫生监督管理所病死畜禽无害化处理专用章和遂宁浩川油脂有限公司无害化处理专用章的安居区病害动物及病害动物产品集中无害化处理收集单共6份，上面均有保险理赔员签字、收集员签字和业主签字，业主签字均为梁苗，收集单上记载单位名称为梁苗，登攀村，分别记载了：2019年7月10日肉猪疫病死亡43头，7月11日疫病死亡31头，7月12日疫病死亡9头，7月14日疫病死亡147头，7月18日疫病死亡35头，7月19日疫病死亡353头。畜牧兽医站在2019年8月20日出具证明一份，载明“兹有梁苗养殖户寄养雅安安佑公司生猪，于2019年7月13日至7月23日共无害化处理深埋病、死猪755头”。 另查明：被告在2019年5月8日在中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司安居区营销服务部购买了育肥猪养殖保险，保险数量892头，单位保险金额700元，保险期间至2019年9月8日止。从2019年7月5日开始，被告通过电话、微信，反复与原告公司的贾总、彭小刚、唐总等就猪只出现病情情况进行沟通，从双方沟通记录可以看出，原告方工作人员言语中已认可被告猪场已出现疫情，让被告对死亡猪只自行进行处理，被告则反复要求公司到场进行处理。2019年7月15日，原告工作人员彭小刚到被告猪场进行了查看，彭小刚还与被告段发明一同到畜牧兽医站询问开票及扑杀事宜。2019年7月16日，原告方的唐祖周又与被告方协商处理猪只未果。2019年7月下旬，原告公司员工巡查时，发现被告梁苗的猪场已空栏，原告认为系被告故意造成猪只死亡以获取保险金，双方为此产生纠纷，酿成诉讼。双方一致确认被告处尚存原告公司的饲料规格为902共153包，按合同约定计价22032元。根据有关规定，出现高热病的猪场饲料不能外运，只能封存后按有关规定处理。 以上事实有原告安佑公司提供的肉猪委托养殖合同、承诺书及价格约定、农户申请审批表、短信送达确认函、短信、微信记录、现场视频、音频、照片打印件、物料领取发放记录及被告梁苗、段发明提交的兽防站检测卡照片、“安佑云”ＡＰＰ截图、微信聊天截图、通话记录、畜牧兽医站出具的证明、安居区病害动物及病害动物产品集中无害化处理收集单、保证金、保险单等证据材料以及双方当事人的陈述予以证实，足以认定。 本院认为：原告与被告签订的《肉猪委托养殖合同》是双方当事人在平等自愿协商基础上签订的，是双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应按合同约定享有权利和履行义务。原告请求解除2019年4月3日签订的《肉猪委托养殖合同》，被告当庭亦同意解除，故本院确认双方签订的《肉猪委托养殖合同》自2019年10月15日起解除。 本案争议焦点是被告在履行合同过程中是否存在违约行为，是否该赔偿原告的损失。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，原告主张被告违约擅自处置原告公司所有的肉猪，给原告造成巨大经济损失，被告则辩称系因发生重大疫情导致所养肉猪全部死亡并被畜牧兽医站无害化、深埋处理，自己没有违约。本案中，安居区病害动物及病害动物产品集中无害化处理收集单、畜牧兽医站出具的证明、双方微信聊天、通话记录等证据，能够证明被告所养殖的肉猪确因发生高热病死亡的事实。被告在原告公司处总共领取了900头猪苗，根据被告提供的“安佑云ＡＰＰ”，在2019年7月11日止死亡猪只为135头，安居区病害动物及病害动物产品集中无害化处理收集单显示2019年7月12日死亡9头，畜牧兽医站从2019年7月13日至7月23日无害化深埋处理病、死猪数量是755头，故领取的猪苗数量与最后病、死处置的数量基本吻合。根据双方往来聊天、通话记录，双方自7月起就因被告养殖的肉猪出现高热、不吃、不喝等疾病现象频繁联系，被告希望原告公司派人到场处理，原告公司表示公司各处养殖场的猪都遭病了要赶着卖掉，被告那边的猪生病了就及时隔离、消毒、用药，死掉的猪被告自己把它埋了，能卖的话可以把一些健康的猪卖掉，也曾到被告养殖场巡查，被告表示了如果猪死得少就自己深埋处理，如果死得多就得无害化处理站处理，原告方对此处置方式并无异议。这些情况都表明原告对被告养殖场的猪生病情况以及案涉时间段生猪的病情状况是清楚的，对病情发生态势是有心理预期的。7月起被告养殖场的猪出现大规模死亡，死亡原因是高热病所致，原告并无任何证据证明系被告故意造成猪只死亡或被告违约造成猪只死亡，故原告请求被告赔偿猪只、饲料、药品等各项经济损失837659元，因无事实依据和合同依据，亦无法律依据，本院不予支持。 原告请求被告梁苗支付153包剩余饲料款22032元主张，根据双方在合同中关于“原告公司为养殖户梁苗提供的猪苗、饲料、药物、育苗、包装等物料及养殖户所饲养管理的由原告供应的肉猪均属于公司财产，养户不能擅自处理。”的约定，该饲料的所有权属于原告。双方在合同中并未约定委托养殖合同完成后剩余饲料如何处置的问题，饲料本身属于可返还的实物，但因本案的特殊情况，剩余饲料位于已发生过肉猪高热病的区域内，剩余饲料如何处置应当按照相关规定处理。故对于原告要求被告梁苗支付153包剩余饲料款22032元主张，于法无据，本院不予支持。 因原告请求被告梁苗赔偿损失及退还剩余饲料款的主张本院均未支持，故原告请求被告段发明承担连带赔偿和返还责任，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告雅安安佑农业开发有限公司与被告梁苗、段发明于2019年4月3日签订的《肉猪委托养殖合同》自2019年10月15日起解除； 二、驳回原告雅安安佑农业开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费12396元，由原告雅安安佑农业开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  杨培琼 人民陪审员  杨万辉 人民陪审员  岑永昶 二〇一九年十一月五日 法官 助理  王双艳 书 记 员  韩 乐