广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初4477号 原告：钟桂平，男，1960年6月16日生，汉族，无固定职业，住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：黄海，广西创恒律师事务所律师。 被告：张见霞，男，1972年11月3日生，汉族，无固定职业，住安徽省安庆市太湖县，现住广西柳州市。 被告：吴春寿，男，1972年1月31日生，汉族，职工，住广西柳州市柳北区。 原告钟桂平与被告张见霞、吴春寿民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告钟桂平的委托诉讼代理人黄海，被告张见霞、吴春寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟桂平向本院提出诉讼请求：1.判令被告张见霞偿还原告借款27.4万元和利息13.426万元（以27.4万元为基数，按月利率2%，从2017年7月14日起至2019年7月30日止），后期利息计至借款清偿之日止；2.判令被告张见霞支付原告实现债权而支出的律师费1.8371万元（第1、2项合计：42.6631万元）；3.判令被告吴春寿对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：2015年7月12日，被告张见霞向原告借款20万元整，并出具了借条一张。双方约定：借款期限为3个月，借款利息为月息3分，被告吴春寿作为担保人在借条上签了字。按照原、被告三人的口头约定，该笔借款先打入吴春寿的账户，再由吴春寿转交给张见霞，借款到达吴春寿的账户就视为被告张见霞收到了该笔出借款。2015年7月13日，原告通过其儿子钟陈赟的账户向担保人吴春寿转了20万元。后应张见霞的要求，该笔借款延借至2015年12月31日止为5个月。张见霞支付了5个月的利息3万元。借期届满后，张见霞再次要求续借，约定利息为月息2%，但从此以后张见霞就一直未按约定支付利息，于是原、被告三人在2017年7月13日签订《借款合同》，把从2015年12月14日至2017年7月13日期间张见霞欠付原告的7.4万元利息与本金20万元一起共计27.4万元作为本金，继续出借给张见霞，借款期限为从2017年7月13日至2017年10月13日止，约定利息为月息3%，还约定若被告违约，原告向被告主张权利产生的所有费用均由被告承担，被告吴春寿承担连带责任保证。因约定的月息3%高于有关规定，现调整为月息2%。借期届满后，原告多次催促被告还本付息，但被告一起以各种理由拒不还本利息。原告为维护自身合法权益，保障债权的实现，故向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告张见霞辩称，借款本金20万元是事实，之前有清偿过利息5万元，现由于其它诉讼，导致暂时无法偿还。 被告吴春寿辩称，1.对律师委托代理合同及收据发票不予认可，认为并不应当支付该款；2.认为担保责任因保证期间已过，无需承担。 本院经审理认定事实如下：钟桂平与张见霞、吴春寿系朋友关系。2015年7月12日，张见霞作为借款人出具《借条》一张交予钟桂平收执，吴春寿作为担保人在《借条》上签名。该借条载明：“今借到钟哥现金人民币贰拾万元整（￥200000元），借期为三个月，利息按月息3分计算。”2015年7月13日，钟桂平通过其儿子即案外人钟俊峰的银行账户向吴春寿的银行账户转账200000元。 2017年7月13日，张见霞作为借款方，钟桂平作为出借方，吴春寿作为保证方，共同签订一份《借款合同》。该借款合同主要载明：张见霞向钟桂平借款总额为274000元，借款期限自2017年7月13日起至2017年10月13日止，借款月利率为3%；吴春寿愿意为张见霞向钟桂平在该合同项下的全部借款本金、利息提供担保，吴春寿提供保证的方式为不可撤销的连带保证责任；三方因履行本合同而产生诉讼的，违约方应当承担守约方为诉讼而支出的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。 庭审中，据原告方陈述，2015年7月，张见霞因工程项目需要资金周转向钟桂平借款200000元，钟桂平要求吴春寿作担保人，于是张见霞与吴春寿在2015年7月12日共同向钟桂平出具借条，之后张见霞与吴春寿共支付给钟桂平5个月的利息合计30000元；2017年7月13日，钟桂平与张见霞、吴春寿重新签订借款合同，并约定保证方式是不可撤销的连带责任保证，原告方认为保证期间为至债务清偿时止；欠付的从2015年7月12日起至2017年7月13日止期间的前期利息本应为114000元（利息计算：本金200000元×3%×24个月-张见霞已支付的5个月利息30000元），因钟桂平做出让步，前期欠付利息按74000元计算，所以才得出后期本金274000元；在签订前述合同后，张见霞与吴春寿没有偿付本金或利息。张见霞不认可钟桂平关于前期欠付利息按74000元计算系钟桂平让步的陈述，主张前期利息已付至仅欠74000元。吴春寿不认可钟桂平关于保证期间、钟桂平向吴春寿催收借款以及吴春寿与张见霞共同支付利息的陈述，主张保证期间就是借款期限，并陈述钟桂平从未向其催收过借款，其也未向钟桂平偿还过任何款项。因两被告在签订《借款合同》后未支付原告任何款项，遂酿成本案纠纷。 另查明，据钟桂平与吴春寿之间的微信聊天记录显示：2018年12月16日晚上18:10时，钟桂平向吴春寿发送微信：“弟，春节前玲珑可以回款吗？张见霞截止2018.12应付本金274000元，息139740元，共413740元。利大过本了。”吴春寿回复：“还在协商中，玲珑这样真搞死人！”钟桂平发送微信：“张见霞越拖越多，怎么办？我N次电话催他，他都没给咧！”吴春寿回复：“他的官司还在打着。” 再查明，钟桂平为维护其合法权益，于2019年8月1日与广西创恒律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托该所律师作为其在本案的诉讼代理人，并支付律师代理费18371元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，钟桂平与张见霞、吴春寿签订的《借条》以及《借款合同》，系三方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院对此予以认定。现《借款合同》约定的借款期限已届满，张见霞未按约定还款，应承担违约责任。本案的争议焦点是：1.钟桂平主张的借款本金、利息及律师代理费能否支持？2.吴春寿是否应承担保证责任？ 关于争议焦点1，关于本金，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，钟桂平主张借款本金为274000元，包含前期借款本金200000元，以及按前期借款月利率为3%计算的欠付利息74000元。因本案前期借款年利率为36%，已超过年利率24%，故欠付的前期利息74000元中超年利率24%的部分不得计入后期借款本金，即后期本金等于前期欠付利息中不超过年利率24%的部分与初始本金之和，即249333元（74000元×24%÷36%+200000元）。钟桂平主张本金的超出部分，于法无据，本院不予支持。 关于利息，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”据此推算，后期本金×后期年利率≤初始本金×年利率24%。因此，本案中以后期本金249333元为基数计算的后期年利率不得超过19.25%（200000元×24%÷249333元），即钟桂平可主张的后期月利率以1.6%为限。故张见霞应支付从2017年7月14日起计至2019年7月30日止期间的利息97738.54元（249333元×1.6%×24.5个月），以及后续利息（利息计算：以本金249333元为基数，按月利率1.6%，从2019年7月30日起计至实际清偿之日止）。钟桂平主张的利息超出部分，于法无据，本院不予支持。 关于律师代理费，因《借款合同》中明确约定由违约方承担守约方为诉讼而支出的律师代理费，现张见霞的违约行为导致钟桂平支出律师代理费18371元，且该项费用收取标准符合《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》的规定，本院对此予以支持，由张见霞承担律师代理费18371元。至于两被告辩称没有开具发票、不认可律师代理费的观点，因律师事务所是否开具律师代理费发票属于财务制度管理范畴，系其他法律关系，不足以否定《委托代理合同》的合法有效性，不影响钟桂平依据《借款合同》约定主张律师代理费，故两被告的抗辩理由不成立。 关于争议焦点2，本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，《借款合同》约定吴春寿对本案债务承担连带责任保证，但未约定保证期间，仅约定保证方式为不可撤销，虽然钟桂平主张本意是让保证人承担至债务清偿时止的保证责任，但吴春寿对此不认可，且从“不可撤销”保证条款的文义理解来看，系指保证人不能单方行使合同解除权，与保证期间没有关联，故本案保证期间只能按照法律规定未约定保证期间处理。鉴于《借款合同》约定借款期限至2017年10月13日止，即保证期间为2017年10月13日起至2018年4月13日止，现钟桂平无证据证实其在此期间内向吴春寿主张过保证责任，故吴春寿免除保证责任。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告张见霞偿还原告钟桂平借款本金249333元及利息97738.54元，合计347071.54元； 二、被告张见霞支付原告钟桂平后续利息（利息计算：以本金249333元为基数，按月利率1.6%，从2019年7月30日起计至实际清偿之日止）； 三、被告张见霞支付原告钟桂平律师代理费18371元; 四、驳回原告张见霞的其他诉讼请求。 案件受理费7699元（原告已预交），减半收取3849.5元，由钟桂平负担552.5元，由被告张见霞负担3297元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  李旎 二〇一九年十一月四日 书记员  陈丹 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。