广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初2835号原告：邓琪驹，男，1980年1月24日出生，汉族，住开平市，委托诉讼代理人：黄晓华，广东智洋律师事务所律师。被告：周健春，男，1977年1月19日出生，汉族，住开平市，委托诉讼代理人：王凤科，广东定海针律师事务所律师。被告：开平市赛美物业服务有限公司，住所地：开平市长沙区良园路35号天富豪庭富华一幢1号铺位。法定代表人：周芳玲。委托诉讼代理人：劳冬莹，广东谢氏律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯铭，广东谢氏律师事务所律师。原告邓琪驹与被告周健春、开平市赛美物业服务有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年10月10日、2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告邓琪驹的委托诉讼代理人黄晓华，被告周健春及其委托诉讼代理人王凤科，被告开平市赛美物业服务有限公司的委托诉讼代理人劳冬莹、冯铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓琪驹向本院提出诉讼请求：1、两被告共同承担赔偿原告的损失共2644600元；2、本案的诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2017年2月24日，原告邓琪驹与被告周健春签订《租赁合同》，合同约定被告周健春作为承租人租用原告邓琪驹与案外人司徒艳芳名下的位于开平市××××号天富豪庭富景1幢101号房产（合同内容详见证据），以下简称“案涉房屋”。案涉房屋是一套三层复式住宅，内有大厅、酒吧投影厅、厨房、饭厅及睡房5间、卫生间6间，另有后花园。原告如期交付案涉房屋给被告周健春使用，但截至今日，被告周健春对于租金与押金分文未付。然而，作为承租人的周健春于2017年4月5日开始纠集多人私自闯入该住宅搬走案涉房屋里的所有家私、电器、衣物财物，并将房屋内装饰装修全部毁坏，屋内一片狼藉，惨不忍睹！（能搬则搬，不能搬则毁坏）被告周健春搬走及毁坏财产的侵害行为持续有3-5天。案涉房屋于2013年由广东华浔品味装饰集团中山有限公司开平分公司装饰装潢，于2014年12月完工。被告开平市赛美物业服务有限公司作为案涉房屋的物业服务公司应当根据法律规定和物业服务合同约定对业主的人身和财产承担安全保障义务。本案中，被告赛美公司仅凭着被告周健春自己起草的《承诺书》，给与周健春放行，未尽到应有的谨慎义务与安全保障义务。案涉房屋的另一业主司徒艳芳在2017年4月5日当天向被告赛美公司递交过《投诉书》，被告赛美公司视而不理，继续为被告周健春放行。赛美公司的行为严重违反了安全保障法律法规以及物业服务合同的约定，严重侵害了业主的财产权利。在本案中，应该与被告周健春一起承担共同的侵权赔偿责任。综上，原告向法院起诉。被告周健春辩称，一、原告主体不适格。涉案物业虽然登记在原告名下，但已被法院依法查封并准备拍卖。原告及其共有权人已实际失去对该物业管治权，该物业的管治权已由法院接收。据此，可以认为该物业已实际不属原告及其共有人所有，已属于原告的全体债权人所有，故原告无权提起本案诉讼。二、被告周健春主体不适格。其一，原告因欠下巨额债务，无力偿还，长期处于东躲西藏的状态，其亲属将所有被法院查封并行将拍卖的物业（原告被查封的物业有多处，包括涉案物业）内的财物能搬就搬，不能搬则毁坏。原告对其他物业毁坏，不置一词，而单单就本案涉案物业大做文章，也许就凭被告周健春出具给物业公司的《承诺书》。其实，诚如原告所言，被告周健春作为该物业的承租人，在法院查封并接管后被逼离开，在离开时自认要带上自己的物品。其二，原告的亲属既然已经报警，但警方从未找过被告周健春问话，更未得出被告周健春毁坏财物的结论。否则，按原告诉请金额，如警方能确定是被告周健春所为，则被告周健春不仅应承担民事责任，还应承担刑事责任。三、退一万步来说，即使《承诺书》中的物品属于该物业的物品，但该承诺书既无清单，也无数量，无法估算价值。原告将所谓的装修费作为计算依据毫无道理，属于讹诈。四、涉案物业及首层2号杂物房共拍出3020000元，原告向两被告索要2644600元不合理。综上，原告的起诉毫无事实和法律依据，应予驳回。被告开平市赛美物业服务有限公司辩称，一、被告物业公司的安保义务是一种合同义务，被告物业公司已尽到合同约定的义务，在本次纠纷中并无过错行为，对于原告的损失不应承担赔偿责任。当被告周健春在涉案房屋搬迁时，被告物业公司的保安人员已前往喝令制止，物业管理人员也随同前往了解事件情况。被告周健春遭到物业管理人员质询后，现场出示了其租住涉案房屋的租赁合同及其他资料，物业管理人员也查看确认该合同在履行期内，有原告与被告周健春的签名及指印，为了辨别真假，物业管理人员除询问当时屋内居住人员外（据闻是业主亲戚），也立即通过电话多次联系业主即原告夫妇，但两人均没有接听电话。物业管理人员随即报警处理，当时业主母亲也报了警，公安人员赶至现场后，经过一番的调查取证，也确认这是原告与被告周健春之间的经济纠纷，应由其双方自行解决，对当时的纠纷没有作出进一步的处理。被告物业公司为了保险起见，及后要求被告周健春写下《承诺书》，并留下了其真实的身份资料，以备日后业主进行维权。综上所述，根据被告物业公司的合同义务及职权范围，被告物业公司在本案中已履行其注意义务，制止违法行为，核查纠纷情况，积极向业主核实情况，锁定第三方侵权人的身份，并及时报警处理。被告物业公司在本案中已尽到其义务，并无过错或违约行为，依法不应承担赔偿责任。二、原告提起的是物权保护纠纷之诉，其适格被告应该是实际侵权人，即被告周健春，并非被告物业公司。被告物业公司作为物业管理公司，并没有直接损害原告的物权权益，也没有参与或放任实际侵权人即被告周健春的侵权行为，因此，被告物业公司不是本案的适格被告。三、原告没有提供实质证据证明其损失。1、自2017年4月5日后，被告周健春及原告的母亲马瑞英均多次从涉案房屋内搬迁物品，具体损失无法计算。2、涉案房屋已以302万元的价格被开平市人民法院拍卖成功并已过户，原告以新屋装修时的报价为损失数额明显不符情理，涉案房屋的装修残值已以合理的对价交易，原告以装修价值来主张损失没有事实依据。综上，被告物业公司作为物业管理公司已尽其安全保障义务，请求法院驳回原告对被告物业公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《租赁合同》复印件一份、报警回执原件两份、《投诉书》复印件一份、《承诺书》复印件一份、费用清单及收据原件四十八张、开平华泽品味装饰工程标准结算表原件一份、单价表原件一份、案涉房屋毁坏前后的照片、视频对比（光盘1个）、（2017）粤0783执1596号拍卖通知原件一份、房产证（F开平（2010）字第1XXX1号）复印件2页、房地产评估报告书复印件4页、开平市人民法院查封（扣押）财产清单复印件1页、开平市人民法院拍卖通知复印件1页、开平市人民法院执行裁定书复印件2页、“安居客”中天富豪庭别墅房价走势图网络截图打印件2页，该证据由原告提供。经核证，被告一对“安居客”中天富豪庭别墅房价走势图网络截图不予确认，对《投诉书》的真实性无法确认，主张由法院认定费用清单及收据、开平华泽品味装饰工程标准结算表、单价表、房产证（F开平（2010）字第1XXX1号）、房地产评估报告书、开平市人民法院查封（扣押）财产清单、开平市人民法院拍卖通知、开平市人民法院执行裁定书的真实性，对其他证据的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议。被告二对“安居客”中天富豪庭别墅房价走势图网络截图不予确认，主张由法院核实《租赁合同》、房产证（F开平（2010）字第1XXX1号）、房地产评估报告书、开平市人民法院查封（扣押）财产清单、开平市人民法院拍卖通知、开平市人民法院执行裁定书的真实性，对《投诉书》的三性不予确认，且认为未收到该份《投诉书》，对其他证据的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议。经本院向《投诉书》上载明的出具人司徒艳芳核实，该《投诉书》是其签名，但其已将《投诉书》交给原告的秘书，并对之后的情况不清楚，原告也未能提供其他证据证实被告二已收到该份《投诉书》，故对该份《投诉书》，因无法确定其与本案的关联性，本院不予采纳。“安居客”中天富豪庭别墅房价走势图网络截图是孤证，没有原始数据予以核对，故本院不予采纳；对其他证据，因该证据是真实的，但当事人对其关联性、证明内容有争议，故本院根据证据规则予以认定。2、（2018）粤0783执477号之一执行财产分配方案原件一份，该证据由被告一提供。经核证，原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告二对证据无异议。因该证据证实原告的其他财产被法院执行拍卖的情况，与本案不具有关联性，故本院不予采纳。3、《前期物业服务协议》复印件一份，该证据由被告二提供。经核证，原告在本院指定期限未发表质证意见；被告一认为其无法确认该证据的真实性，主张由法院依法确认。因原告与被告二均确认双方存在物业服务合同关系，在收到被告二提供的《前期物业服务协议》后，原告未发表质证意见也未提供证据加以反驳，故对该证据，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2017年2月24日，原告与被告周健春签订《租赁合同》，约定原告将位于开平市××号天富豪庭富景1幢101房出租给被告周健春作商业使用，租赁期限从2017年2月25日至2037年2月24日止，租赁押金50000元，租金为3800元/月；又约定被告周健春如需要改或装修室内外及其设施，须征得原告同意，如被告周健春需转租他人，必须征得原告同意，被告周健春前往2017年4月5日上述涉案房屋，当时原告母亲的保姆周丽娟（即证人）在场，随后，原告的母亲向开平市公安局长沙派出所报警处理。根据当事人陈述和证人证言，派出所的民警及被告开平市赛美物业服务有限公司的保安赶至涉案房屋后，被告周健春主张其是涉案房屋的租客，派出所的民警对相关人员作出询问后离开了涉案房屋；被告周健春继续坐在涉案房屋的大厅，没有作出其他行为，被告周健春再次来到涉案房屋，搬走了2017年4月20日三扇其提前拆下的实木门。同日，被告周健春给被告开平市赛美物业服务有限公司出具《承诺书》，承诺其承租富景1幢101房，现申请将门、室内零星物品一批搬出，原告电话无人接听，物业公司多次联系无果，物业公司因被告周健春非业主不予放行；被告周健春在此承诺，由此引起的一切法律、经济责任由其承担，与物业公司无关。原告认为被告于2017年4月5日至中旬期间陆续从涉案房屋搬走实木门三扇、玻璃门三扇、大厅中央空调、大理石两块、家电家私一批，并毁坏涉案房屋的楼梯间、后花园装饰、假山等，又认为被告开平市赛美物业服务有限公司严重违反了安全保障法律法规以及物业服务合同的约定；被告周健春认为原告的主张没有事实和法律依据，其不应承担赔偿责任；被告开平市赛美物业服务有限公司认为其已尽其安全保障义务，双方因此发生纠纷。原告以被告侵权为由向本院起诉，遂成诉讼。另查明，涉案房屋购买于2010年，原由原告与案外人司徒艳芳共同共有，本院发出（2017）2018年3月16日粤0783执1596号《拍卖通知》，通知原告等人本院定于2018年4月21日10时至2018年4月22日10时（延时除外）在淘宝网司法拍卖平台上公开拍卖原告与案外人司徒艳芳共同共有的涉案房屋。截至法庭辩论终结日，涉案房屋已被司法拍卖。经本院询问，案外人司徒艳芳表示其放弃对本案涉案财产的实体权利，不作为共同原告参加本案诉讼。原告与被告开平市赛美物业服务有限公司签订的《前期物业服务协议》约定被告开平市赛美物业服务有限公司协助公安部门维护本小区物业区域的公共秩序，对本小区物业区域内的门岗实行二十四小时值班及对楼层不定时巡逻等。本院认为，本案属侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第七十四条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加……”的规定，邓琪驹与司徒艳芳不是涉案房屋现时的所有权人，但在侵权行为发生时，邓琪驹与司徒艳芳是涉案房屋的所有权人，对涉案房屋发生的财产损失享有合法权利，故此，邓琪驹是本案的适格原告。司徒艳芳表示其放弃对本案涉案财产的实体权利，不同意作为共同原告参加本案诉讼，故本院不予追加司徒艳芳为原告。根据庭审查明和本案的证据，本院对原告在本案的损失认定如下：1、三扇实木门4500元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，对于三扇实木门的价值，原告无法提供相关证据，被告周健春表示没有保留该三扇实木门，也无法确定被告周健春因此获得的利益，但该三扇实木门的损失是客观存在的，故此，根据本案的实际情况，本院酌情认定该三扇实木门的损失为4500元（1500元/扇×3）。2、其他损失0元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告请求被告赔偿中央空调工程、厨房用具及欧派用具等其他的损失2640100元（2644600元－4500元），应承担相应的举证证明责任。经审查，1、原告提供的开平华泽品味装饰工程标准结算表、单价表、案涉房屋毁坏前后的照片、视频对比、证人证言等证据无法证实涉案财物的毁坏人、毁坏程度和财物损失金额；2、原告自认其在2017年4月初已发现涉案财物被搬走、毁坏，但在2017年4月5日后没有报警处理，在涉案房屋被司法拍卖前也没有提起诉讼；3、《承诺书》只是载明被告周健春申请将门、室内零星物品一批搬出，被告周健春也解释其陈述的零星物品是牙膏、衣物等租客的私人物品，综上，原告提供的证据不足以证实被告周健春搬走、毁坏了其上述价值2640100元的财物，故此，对原告主张的该项损失，本院不予确认。关于责任的承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍……（六）赔偿损失；……”的规定，被告周健春未经原告同意搬走涉案房屋的三扇实木门，侵害了原告的合法权益，应当承担相应的侵权责任，故此，被告周健春应给原告赔偿4500元；对原告请求赔偿的其他损失，因证据不足，本院不予支持。被告开平市赛美物业服务有限公司主张其已履行了相应的安全保障义务，并提供了《承诺书》、《前期物业服务协议》作为证据，结合本案其他证据，可以认定被告开平市赛美物业服务有限公司于2017年4月5日已派保安人员到涉案房屋对纠纷进行处理，于2017年4月20日要求被告周健春出具《承诺书》后才予以放行；原告在2017年4月5日后没有报警处理，于2019年7月才提起本案诉讼，本院已无法查阅被告开平市赛美物业服务有限公司于事发时的相关监控录像，综上，原告请求被告开平市赛美物业服务有限公司共同承担赔偿责任，因其提供的证据不足以证实被告开平市赛美物业服务有限公司在本案纠纷中存在过错，本院不予支持。原告主张其于2017年4月5日向被告开平市赛美物业服务有限公司递交了《投诉书》，但未能提供相关证据，且该《投诉书》与证人所作的证言相矛盾，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告周健春应在本判决生效之日起十日内给原告邓琪驹赔偿4500元；二、驳回原告邓琪驹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27956.8元（已由原告邓琪驹预交），由原告邓琪驹负担27906.8元，被告周健春负担50元。原告邓琪驹多预交的案件受理费50元，由本院予以退回；被告周健春应向本院补缴案件受理费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴锦鹏人民陪审员  戴国平人民陪审员  邝彩金二〇一九年十一月二十七日书 记 员  李瑞云黄超嫦