北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7736号原告米粒企服（北京）科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人张路慧，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人张博慈，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第91995号关于第29443794号“米粒MILI及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月30日。本院受理时间：2019年6月28日。开庭审理时间：2019年10月14日。被告以原告申请注册的第29443794号“米粒MILI及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在第35类、第45类复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标二、三、六处于注册申请待审查阶段，权利状态不稳定。二、在35类上，诉争商标与引证商标一、二、三、六、八、十至十三在整体外观、文字部分的构成、呼叫和含义方面差异显著，未构成近似商标；在45类上，诉争商标与引证商标十四、十五在文字部分的构成、呼叫和含义方面差异显著，未构成近似商标，且诉争商标与原告企业字号一致，结合服务产业的自身特性及双方从事的主营范围分析，消费者在享受服务过程中对服务来源不会产生混淆误认。三、本案中，众引证商标在商标构成上均含有“米粒”，且属于相同或类似组群，被告违反审查一致原则及法律适用统一性原则，应予以纠正。四、经过持续性使用和宣传，诉争商标已经建立起较高知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，与各引证商标共存市场不会产生混淆误认。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：米粒企服（北京）科技有限公司2.申请号：294437943.申请日期：2018年3月6日4.标识：5.指定使用服务（第35类）：广告；广告宣传；广告代理；计算机网络上的在线广告；广告稿的撰写；商业管理辅助；商业管理和组织咨询；工商管理辅助；市场分析；商业评估；商业组织咨询；公共关系；商业专业咨询；组织商业或广告展览；商业信息；统计资料汇编；投标报价；商业询价；商业信息代理；商业管理咨询；商业管理顾问；人事管理咨询；人员招收；商业企业迁移；会计；薄记；绘制账单、账目报表；商业审计；税款准备。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：程园2.注册号：158233253.申请日期：2014年11月28日4.专用权期限至：2026年4月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：自由职业者的商业管理；商业企业迁移；报刊剪贴；薄记；寻找赞助；药品零售或批发服务。（二）引证商标二1.注册人：深圳市米粒家具有限公司2.注册号：268326493.申请日期：2017年10月12日4.标识：5.指定使用服务（第35类）：户外广告；计算机网络上的在线广告；广告；商业管理辅助；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；为零售目的在通讯媒体上展示商品；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。（三）引证商标三1.注册人：深圳市塑辉照明有限公司2.注册号：268463653.申请日期：2017年10月12日4.标识：5.指定使用服务（第35类）：广告；计算机网络上的在线广告；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；人员招收；网站流量优化；会计。（四）引证商标六1.注册人：王永浩2.注册号：203025873.申请日期：2016年6月14日4.标识：5.指定使用服务（第35类）：张贴广告；广告；广告宣传；计算机网络上的在线广告；饭店商业管理；特许经营的商业管理；替他人推销；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；寻找赞助。（五）引证商标八1.注册人：北京东方天淼商贸有限公司2.注册号：105397143.申请日期：2012年2月28日4.专用权期限至：2023年4月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：户外广告；广告；商业管理辅助；商业管理咨询；工商管理辅助；特许经营的商业管理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；电话市场营销。（六）引证商标十1.注册人：江苏中地控股集团有限公司2.注册号：167842663.申请日期：2015年4月23日4.专用权期限至：2026年6月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；组织商业或广告展览；价格比较服务；特许经营的商业管理；进出口代理；拍卖；市场营销；替他人推销；投标报价。（七）引证商标十一1.注册人：永康市天特工贸有限公司2.注册号：293787783.申请日期：2018年2月28日4.标识：5.指定使用服务（第35类）：商业企业迁移；户外广告；广告；计算机网络上的在线广告；组织商业或广告展览；替他人推销；市场营销；人员招收；通过网站提供商业信息；会计。（八）引证商标十二1.注册人：郑州密丽药业有限公司2.注册号：30402943.申请日期：2001年12月17日4.专用权期限至：2023年4月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告；饭店管理；会计；审计；文秘；商业管理辅助；进出口代理；拍卖；推销（替他人）；职业介绍所；组织展览。（九）引证商标十三1.注册人：驴印酒店设计咨询（北京）有限公司2.注册号：269107913.申请日期：2017年10月17日4.专用权期限至：2028年10月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告；广告宣传；广告设计；广告策划；特许经营的商业管理。（十）引证商标十四1.注册人：米到投资（上海）有限公司2.注册号：184280273.申请日期：2015年11月25日4.专用权期限至：2027年1月6日5.标识：6.核定使用服务（第45类）：工厂安全检查；社交陪伴；临时看管房子；家务服务；服装出租；交友服务；婚姻介绍；失物招领；保险箱出租；调解。（十一）引证商标十五1.注册人：上海优伊网络科技有限公司2.注册号：209935153.申请日期：2016年8月16日4.专用权期限至：2027年10月13日5.标识：6.核定使用服务（第45类）：社交陪伴；社交护送（陪伴）；交友服务；在线社交网络服务；家务服务；安全及防盗警报系统的监控；服装出租；调解；个人服装搭配咨询；计算机软件许可（法律服务）。三、其他查明的事实在本案开庭审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的第35类服务与引证商标一至三、六、八、十至十三指定或核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，对诉争商标指定使用的第45类服务与引证商标十四、十五核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标档案、引证商标一至三、六、八、十至十五档案、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标指定使用在第35类服务上与引证商标一至三、六、八、十至十三是否构成《商标法》第三十条和第三十一条所规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标，以及诉争商标指定使用在第45类服务上与引证商标十四、十五是否构成《商标法》第三十条所规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的第35类服务与引证商标一至三、六、八、十至十三指定或核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，对诉争商标指定使用的第45类服务与引证商标十四、十五核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的注册申请是否违反上述条款的关键在于诉争商标与上述各引证商标是否构成近似商标。本案中，诉争商标为图文组合商标，由汉字“米粒”，英文字母“MILI”及图形组合而成，其中“米粒”更容易被相关公众所识别和记忆，引证商标一为纯文字商标“米粒堂”，其中“堂”字指定使用在第35类服务上显著性较弱，因此，诉争商标与引证商标一的显著识别部分均含有“米粒”，二者构成近似商标。引证商标二为纯文字商标“米粒”，诉争商标完整包含了引证商标二，且被包含部分起主要识别作用，故二者构成近似商标。引证商标三为图文组合商标“米粒照明MILIIT及图”，诉争商标与引证商标三的显著识别部分均含有“米粒”，故二者构成近似商标。引证商标六为图文组合商标“米粒儿及图”，诉争商标与引证商标六的文字构成、呼叫等方面较为近似，故二者构成近似商标。引证商标八为文字商标“米粒儿MEELEER”，对于相关公众而言其显著识别部分为“米粒儿”，诉争商标与引证商标八的显著识别部分在文字构成、呼叫等方面较为近似，故二者构成近似商标。引证商标十为文字商标“米粒金服MiLiJf.com”，诉争商标与引证商标十的显著识别部分均含有“米粒”，故二者构成近似商标。引证商标十一为纯文字商标“金米粒JMiLi”，诉争商标与引证商标十一的显著识别部分均含有“米粒”，故二者构成近似商标。引证商标十二为纯文字商标“MiLi”，诉争商标的显著识别部分与其呼叫相同，故二者构成近似商标。引证商标十三为纯文字商标“米粒花艺酒店”，诉争商标与引证商标十三的显著识别部分均含有“米粒”，二者构成近似商标。引证商标十四为文字商标“米粒公寓MiLiroom”,诉争商标与引证商标十四的显著识别部分均含有“米粒”，故二者构成近似商标。引证商标十五为纯文字商标“米粒互助”，诉争商标与引证商标十五均含有显著识别文字“米粒”，故二者构成近似商标。若诉争商标与上述各引证商标共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生误认或者认为其来源与注册商标的服务有特定的联系。故诉争商标使用在第35类服务上，与引证商标一至三、六、八、十至十三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标指定使用在第45类服务上，与引证商标十四、十五构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于原告的该项诉讼主张，本院不予支持。关于原告提出的被告违反审查一致原则及法律适用统一性原则的主张，本院认为，商标能否获准注册还与指定使用的商品或服务、诉争商标的使用状况等一系列因素相关，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据；关于原告提出的诉争商标已经建立起较高知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效的主张，本院认为，原告提交的证据均为单方证据，部分材料的形成时间晚于诉争商标申请日，尚不足以证明诉争商标经使用已具有较高的知名度和稳定的客户群体且达到与各引证商标相区分的程度。故关于原告的上述诉讼主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律及结论正确，程序合法，原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告米粒企服（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告米粒企服（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告米粒企服（北京）科技有限公司和被告国家知识产权局可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  梁 京人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十一月十三日法官 助理  时 欣书 记 员  毕 依