北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初3092号原告：张玉超，男，1988年9月3日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：北京文清物业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院5号楼3层30104室。法定代表人：于田，总经理。委托诉讼代理人：许冰，男，1966年1月14日出生，汉族，北京文清物业管理有限公司瑞丰花园小区物业项目经理。被告：王振海，男，1962年2月10日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：赵荣春（王振海之妻），1961年2月21日出生，汉族，北京市平谷区村民。被告：耿军玉，女，1984年4月8日出生，汉族，北京市平谷区村民。被告：尉石，男，1989年12月13日出生，汉族，北京市平谷区居民，住该区。被告：高淑荣，女，1954年7月8日出生，汉族，北京市平谷区居民，住该区。被告：侯奇雷，女，1988年1月30日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：刘文宇，男，1973年6月15日出生，汉族，北京市平谷区居民，住该区。被告：张国永，男，1980年12月25日出生，汉族，北京市平谷区居民，住该区。被告：刘禹利，女，1989年7月6日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。被告：张金凤，女，1971年6月14日出生，汉族，北京市平谷区居民，住该区。被告：任朝霞，女，1988年3月24日出生，汉族，北京市平谷区居民，住该区。被告：王泽丽，女，1993年2月25日出生，汉族，北京市平谷区居民，住该区。被告：张文继，男，1955年9月25日出生，汉族，北京市平谷区村民。被告：张晓雯，女，1979年1月14日出生，汉族，北京市平谷区居民，住该区。被告：张素英，女，1971年5月15日出生，汉族，北京市平谷区村民。被告：邢永春，男，1968年11月3日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：张素英（邢永春之妻），1971年5月15日出生，汉族，北京市平谷区村民。被告：周小磊，男，1985年8月20日出生，汉族，北京市平谷区村民。被告：王立新，女，1989年1月15日出生，汉族，北京市平谷区居民，住该区。原告张玉超与被告北京文清物业管理有限公司（以下简称文清物业公司）、王振海、耿军玉、尉石、高淑荣、侯奇雷、刘文宇、张国永、刘禹利、张金凤、任朝霞、王泽丽、张文继、张晓雯、邢永春、张素英、周小磊、王立新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉超与被告文清物业公司的委托诉讼代理人许冰、被告周小磊到庭参加诉讼。被告王振海、耿军玉、尉石、高淑荣、侯奇雷、刘文宇、张国永、刘禹利、张金凤、任朝霞、王泽丽、张文继、张晓雯、邢永春、张素英、王立新经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。张玉超向本院提出诉讼请求：判令各被告连带赔偿原告财产损失20000元、房屋租赁费6000元、交通费200元、精神损害抚慰金2000元，共计28200元。事实和理由：我是北京市平谷区春曦园小区×号楼×单元×号的业主，文清物业公司为该小区的物业公司，其他被告是我楼上的业主。2018年12月8日，我接到文清物业公司工作人员的电话，称我楼房下水管道主管道堵塞，导致我楼下住户家漏水，我立即赶回家中，发现我屋子里都是从厨房下水管道反出来的污水、杂物等，污水深度达2公分左右，且伴有异味。文清物业公司的工作人员立即开始疏通管道逐一排查，经检查，发现该事件系因厨房下水道的主管道堵塞所致，污水的浸泡造成我房屋内墙壁、瓷砖、墙砖、壁纸、橱柜、厨房门损坏，且屋内空气中伴有刺鼻的味道，受损的部分需要重新装修。为了维护自身的合法权益,特向贵院提起诉讼。文清物业公司辩称，我公司已经尽到物业部门对小区管道的监管和维修义务。自业主入住以来，一直安排物业管理人员进行日常巡检，定期疏通的工作。事发当日，我公司在得知张玉超楼下业主家漏水后，第一时间联系了张玉超，告知其家中可能发生漏水问题，并且派物业维修人员赶到张玉超家中疏通管道堵塞问题；张玉超家管道堵塞及造成损害的原因与我公司无关。我公司对张玉超家管道进行疏通过程中发现并告知管道堵塞系楼上业主乱扔杂物所致，其中包括张玉超本人使用不当造成管道堵塞。此次堵塞的排水管道为该单元该户型的厨房专用立管，并非园区排水主管道，并非我公司服务不当造成，张玉超经常不在此房居住，对房屋内部设施疏于管理维护，没有及时发现并通知物业部门，也是造成损失扩大的重要原因。我公司在张玉超家中管道疏通维修时未收取管道疏通服务费，已经尽到并超出物业应尽的责任和义务，张玉超并未提供证据证明其诉讼请求中的损失与管道堵塞污水浸泡有关及有多大关系，张玉超经常不在家中居住，其主张的房屋租赁费用和交通费缺乏法律依据。张文继辩称，原告主张的损失缺乏证据。我的房屋在装修后至今五年未开火做饭，没有厨房垃圾，更不会造成下水道堵塞。厨房下水管道为PPC管，内部光滑，出水口不堵，立管也不会堵。造成堵塞只有两种可能，一是室外污水井排出物较多，高于或平于管道出口，造成管道出口被堵，污水回流；二是排污池溢满回流到污水井，造成管道出口被堵，如果及时清理就不会造成管道堵塞问题。周小磊辩称，我在外地上班，一个月最多回来住十多天，且我做饭少，用水少，原告是厨房反水，跟我无关。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：张玉超为北京市平谷区春曦园×号楼×单元×房屋的所有权人，文清物业公司为该小区的物业公司，候奇雷系租住在春曦园13号楼2单元703房屋自愿代房主承担责任的租户，其他被告均为张玉超楼上的房屋所有权人。2018年12月8日，张玉超接到文清物业公司的电话，称其房中可能发生漏水。张玉超赶回家中，发现厨房管道的污水发生逆流，其屋子里已经被水浸泡且伴有异味。随后，文清物业公司的工作人员在地下室的公共管道区域部分进行了疏通清理工作。文清物业公司疏通管道时，无其他人在场。关于管道堵塞的部位，文清物业公司主张系墙壁内的共用立管堵塞导致污水无法往下流而发生逆流；张玉超、张文继主张系公共管道疏通不及时而堵塞导致污水逆流。为查明事实，本院进行了现场勘查，发现地下室公共区域的横向污水管两端有清理疏通大量污物的痕迹；另外，张玉超房屋因污水浸泡导致厨房逆流出水口的橱柜损坏、客厅墙壁及壁纸底部有水污渍等。上述事实，有双方当事人陈述、现场照片等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议的焦点为导致污水逆流的原因是否为公共区域的管道堵塞。文清物业公司虽主张并非公共区域的管道堵塞，而是业主墙壁内的共用立管堵塞导致污水逆流，但其并未提交证据证明，且根据生活经验及文清物业公司此次疏通管道的地点，可以认定此次污水逆流系公共区域管道堵塞所致的可能具有高度盖然性，故本院对张玉超要求文清物业公司赔偿损失的请求予以支持，对张玉超要求其他被告连带赔偿损失的请求不予支持。张玉超主张的财产损失数额过高，本院根据其房屋受损的具体情况、市场行情、迟延清理室内污物的责任等酌情确定为3000元。张玉超主张的房屋租赁费、交通费、精神损害抚慰金等缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《物业管理条例》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京文清物业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告张玉超财产损失3000元；二、驳回原告张玉超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，由原告张玉超负担452元（已交纳），由被告北京文清物业管理有限公司负担54元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王兰娣人民陪审员  张丽棠人民陪审员  华国东二〇一九年十一月二十日书 记 员  高相宜