wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57782号原告：刘杰云，女，1970年4月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王孟彦（刘杰云之夫），无业，住北京市海淀区。被告：吴某，男，2004年12月24日出生，汉族，住河北省邢台市威县。被告：于某（吴某之母），女，1982年1月28日出生，汉族，个体经营者，住北京市昌平区。被告：吴某1（吴某之父，兼吴某法定代理人、于某委托诉讼代理人），男，1982年7月9日出生，汉族，个体经营者，住北京市昌平区。原告刘杰云与被告吴某、于某、吴某1机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰云之委托诉讼代理人王孟彦，与被告吴某1（兼吴某之法定代理人、于某之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘杰云向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿我医疗费人民币1504．04元、误工费人民币1974元、交通费人民币192．08元、精神损害抚慰金人民币2000元、误餐费人民币40元，以上共计人民币5710．12元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月24日14时43分，在北京市海淀区建材城西路西三旗桥下路口桥东50米辅路，吴某驾驶电动三轮车由西向东行驶，超越同方向正常骑行的我时，车左后侧与我的自行车右前部相刮，致我由自行车上摔倒，造成自行车接触部位损坏，我受伤。经交警现场勘查，判定吴某存在未成年人驾驶机动车上路，且没有驾驶证照，所驾驶机动车没有合法牌照，所驾车辆没有在规定路线行驶等过错，认定吴某负事故全责。由于本次事故，给我在经济上、工作上和精神上造成了很大损失。当时我是去北医三院（育新小区门诊）为刚做完手术生病在床的父亲买药。事故发生后，父亲见我迟迟不回，倍感煎熬，在得知我受伤到医院检查时非常焦急，对父亲的康复起到了副作用，本次事故确实给我和家人增添了精神、生活负担。吴某及家长在交警作出事故认定书后，至今没有一次对我进行道歉和表达赔偿意愿，甚至连电话都不接听，以致无法联系到吴某及家长。恳请法庭给被告进行严肃处罚和教育，给人民一个安定、和谐的生活环境。吴某、吴某1、于某辩称，认可吴某骑车将原告撞伤的事实，但不同意原告的诉讼请求。原告的化验费不是必须发生的，属于过度医疗；误工费认可人民币774元，交通费太高，不认可精神损害抚慰金，认可误餐费。本院经审理认定事实如下：2019年8月24日14时43分，在北京市海淀区建材城西路西三旗桥下路口桥东50米，吴某驾驶电动三轮车由西向东行驶，刘杰云骑自行车由西向东行驶，吴某驾驶三轮车左后侧与刘杰云所骑自行车右前部相刮，刘杰云摔倒，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，刘杰云受伤。经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定吴某负全部责任，刘杰云无责。事发当日，刘杰云到北京大学第三医院就诊，经诊断车祸伤、头部外伤、软组织损伤等，并因外伤后心悸进行血液学检查，花费医疗费人民币1138．38元，医嘱建议全休叁天；刘杰云提交了诊断证明书、急诊病例、检查报告单、医疗费票据等证据。三被告不认可全血检验报告单，称属于过度医疗。刘杰云主张误工费人民币1974元，称其受伤后根据医院诊断请假3日，单位扣发工资人民币774元，提交了北京外国语大学附属外国语学校开具的误工证明；并称家人因此次交通事故到交通队、法院办理相关事宜产生误工损失人民币1200元，未提交证据。三被告不认可误工证明的效力。刘杰云主张交通费人民币192．08元，提交了交通费票据。三被告认可事发当天的交通费票据，不认可市政交通一卡通充值凭证。刘杰云主张误餐费人民币40元，称系事发当晚在医院附近就餐所产生的费用。刘杰云主张精神损害抚慰金人民币2000元，称事发时其是给刚刚做完手术的父亲去医院取药，因为事故导致凌晨回家，父亲精神上受到了刺激；事故造成其身体疼痛；三被告拒绝尽快处理事故，未告知吴某监护人电话，给其和家人造成困扰，以致家人为处理此事四次去交通队、四五次去法院。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；侵害他人造成人身损害、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任。此次事故经公安交通管理部门认定吴某负全部责任，本院予以确认，故吴某应就刘杰云在此次事故中的损失承担100%的赔偿责任，吴某1、于某作为吴某的法定代理人，应当承担侵权责任。关于刘杰云的损失数额。就医疗费，本院依据票据金额认定刘杰云个人支付人民币1138．38元；同时，根据病历记录，事发当天急诊医生根据刘杰云的状况建议完善血液学检查，刘杰云按照医生的建议进行血液学检查，有事实依据，故三被告辩称血液学检查属过度医疗，缺乏证据支持，不予采信。刘杰云主张请假三天造成人民币774元的误工损失，有诊断证明书、误工证明予以佐证，予以支持；但其要求被告赔偿其家人为处理交通事故产生的误工损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。就交通费，本院酌情认定人民币100元。就误餐费，本案事发于14时50分左右，刘杰云直到当晚23时许才结束诊治，期间虽未住院但必然产生伙食费用，且刘杰云提交票据加以佐证，故本院认定伙食费人民币40元。就精神损害抚慰金，刘杰云主张过高，本院酌情确定。经核实，刘杰云的损失为医疗费人民币1138．38元、误工费人民币774元、交通费人民币100元、伙食费人民币40元、精神损害抚慰金人民币1500元，以上共计人民币3552．38元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、吴某、吴某1、于某于本判决生效后七日内赔偿刘杰云医疗费人民币一千一百三十八元三角八分、误工费人民币七百七十四元、交通费人民币一百元、伙食费人民币四十元、精神损害抚慰金人民币一千五百元，以上共计人民币三千五百五十二元三角八分；二、驳回刘杰云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币二十五元，由吴某、吴某1、于某负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹晓颖二〇一九年十一月八日书记员  王亚新
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初10312号原告：北京万科物业服务有限公司青岛分公司，住所地青岛市城阳区兴阳路417号。负责人：唐海斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：周利帅，男，1995年10月6日出生，汉族，户籍所在地河南省睢县。委托诉讼代理人：迟旭萍，女，1989年1月22日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：刘萍，女，1966年8月2日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司与被告刘萍物业服务合同纠纷一案，原告于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司负担。审判员 衣 鹏二〇一九年十一月二十八日书记员 李传云
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初27734号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司职员。被告：北京卡车之家信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区高井文化园路8号东亿国际传媒产业园三期C座9层901室。法定代表人：邵震。被告：定州市嘉隆汽贸有限公司，住所地定州市中军帐（新107国道）。法定代表人：高云。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京卡车之家信息技术股份有限公司、定州市嘉隆汽贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。审判长 伊 然二〇一九年十一月十一日书记员 高雨欣书记员 郭锦琛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初43244号原告：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。法定代表人：丁荣富，董事长。委托诉讼代理人：汪扬，男，中铁北京工程局集团有限公司法律合规部副部长，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王志，男，中铁北京工程局集团有限公司机场工程分公司法律顾问，住北京市海淀区。被告：杜德苗，男，1961年1月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省象山县。原告中铁北京工程局集团有限公司诉被告杜德苗合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告中铁北京工程局集团有限公司于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，中铁北京工程局集团有限公司以与杜德苗尚须时间进一步协商为由，向本院提出撤诉申请，未违反法律禁止性规定，亦未侵害他人合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中铁北京工程局集团有限公司撤诉。审 判 长  杨 瑞人民陪审员  李雪娟人民陪审员  祖砚铭二〇一九年十一月二十日书 记 员  杜静妍
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初39497号原告：中国银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区。法定代表人：李毅，行长。委托诉讼代理人：夏铮，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。被告：李全军，男，*年*月*日出生，住北京市大兴区。原告中国银行股份有限公司北京崇文支行与被告李全军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告中国银行股份有限公司北京崇文支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司北京崇文支行撤回起诉处理。审 判 员 刘建寅二〇一九年十一月十八日法官助理 刘 邢法官助理 范雅晴书 记 员 赵江飘
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初38182号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠酒厂国际艺术园C3006。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：孟金霖,女，北京美好景象图片有限公司法务。被告：如皋市大地仪器有限公司，住所地如皋市如城街道中山西路328号。法定代表人：杨平。委托诉讼代理人：杨征，北京晋熙律师事务所律师。原告北京美好景象图片有限公司与被告如皋市大地仪器有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告北京美好景象图片有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京美好景象图片有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京美好景象图片有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十一月十九日书记员  刘 佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初58387号原告：北京章丘海泰饭店管理有限公司长春桥店，住所地北京市海淀区。负责人：许菓，总经理。被告：北京市皇苑大酒店，住所地北京市海淀区。法定代表人：李舒山。原告北京章丘海泰饭店管理有限公司长春桥店与被告北京市皇苑大酒店合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京章丘海泰饭店管理有限公司长春桥店于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京章丘海泰饭店管理有限公司长春桥店提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京章丘海泰饭店管理有限公司长春桥店撤诉。审判员  曲育京二〇一九年十一月十三日书记员  杨 青
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11906号原告：张洪斌，男，1979年7月9日出生，户籍地内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：闫文杰，男，1983年4月12日出生，现住北京市延庆区。原告张洪斌与被告闫文杰农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。2019年11月4日，原告张洪斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张洪斌撤诉处理。案件受理费800元，由原告张洪斌负担（未交纳）。审判员  贾敏利二〇一九年十一月四日书记员  吴 欢
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0703民初9559号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码×××81Ｅ。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，系广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟美琪，系该公司员工。被告：大融城潮庭娱乐（江门）有限公司，住所地江门市白石大道166号汇悦城广场第4层4F020，统一社会信用代码×××240。法定代表人：李新来。本院在审理原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告深圳市声影网络科技有限公司于2019年11月25日以大融城潮庭娱乐（江门）有限公司经营场所内的点歌系统收录的歌曲与被控侵权歌曲画面版本不一致为由，向本院申请撤诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告深圳市声影网络科技有限公司的申请是其真实意思的表示，没有违反有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审判员  邱启杰二〇一九年十一月二十五日法官助理吴雪念书记员刘漪艺
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初12343号原告：纳涵，女，1994年6月12日生，回族，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托代理人：刘莹，云南滇铭律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明国际会展中心展览工程有限公司，住所：昆明市新明航路（昆交会场馆）6号会议室,法定代表人：杨晓康。本院于2019年10月12日立案受理原告纳涵诉被告昆明国际会展中心展览工程有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，原告纳涵于2019年11月5日向本院书面申请撤回对被告昆明国际会展中心展览工程有限公司的起诉。本院经审查认为，原告纳涵的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告纳涵撤回对被告昆明国际会展中心展览工程有限公司的起诉。本案案件受理费462元，减半收取231元，由原告纳涵承担，其余231元退还原告纳涵。审判员  孙华二〇一九年十一月五日书记员  付吕
安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0223民初2931号原告：安徽明泰玻璃科技有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县经济开发区，统一信用代码91340223564988798K。法定代表人：陶征水，总经理。委托诉讼代理人：洪木生，安徽皖陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：马曙平，公司员工。被告：**，男，1989年1月19日出生，汉族，住安徽省铜陵市狮子山区。委托诉讼代理人：朱春阳，安徽智全律师事务所律师。被告：江西省宜春公路建设集团有限公司，住所地江西省宜春市宜春经济技术幵发区春风路1号，统一社会信用代码913609007319573085。法定代表人：姚杰义，执行董事。委托诉讼代理人：龙庚云，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：周芳浩，江西利元律师事务所实习律师。原告安徽明泰玻璃科技有限公司（以下简称明泰玻璃公司）与被告**、江西省宜春公路建设集团有限公司（以下简称宜春公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告明泰玻璃公司委托诉讼代理人洪木生、马曙平、被告**委托诉讼代理人朱春阳、宜春公司委托诉讼代理人龙庚云、周芳浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明泰玻璃公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同给付原告办公楼和场地租赁费及赔偿损失共计人民币400000元（具体以家具等损失评估为准）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月份被告在南陵县承建南陵县弋牧路一标段道路修建工程，被告将其南陵县弋牧路一标段项目部安置在原告的办公楼内办公。2015年9月1日原告和被告签订了租赁协议，协议约定：租期为叁年，自2015年8月20日起至2018年8月19日止；租金为每年200000元；原告将办公楼的第四层整体、第五层东侧5间宿舍、一层东侧的厨房、大厅、包厢；第四层办公楼的办公设备及一层的厨房设备给被告使用，如有损坏，应折价赔偿。签订租赁协议后，被告还需继续使用原告的空闲场地，双方就场地使用签订了补充协议。截止2018年7月5日，因被告在使用场地时，造成原告道路下水道、办公楼一至四层墙面损坏较严重，双方经过充分协商，被告同意支付原告250000元维修费，在2018年8月15日前一次性付清。协议签订后，被告仅支付了150000元，余款100000元至今未付。合同到期后，被告并没有及时清空场地及双方办理移交手续，截止2018年12月底被告才搬出；但被告对于办公设备及相关设施的损失，没有给予任何折价赔偿，租赁期满后几个月的租赁费也没有支付。为此原告多次和被告协商，被告均没有给予答复。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法判准原告的诉请。被告**辩称，我不是本案租赁主体，原告要求我方承担责任，违背了合同相对性原则，我在合同上署名系职务行为，代表的是宜春公司相关的合同及协议，均有宜春公司相关印章，原告的诉请需要相应证据予以支撑，否则缺乏法律和事实依据。被告宜春公司辩称，1.虽然我公司与原告是合同的相对方，但案涉房屋的实际承租人是铜陵亚通建筑工程有限公司（以下简称亚通公司）和**；2.我司与亚通公司签订了管理输出合同，合同约定亚通公司在案涉争议的项目中自负盈亏，自主经营，产生的相关费用应当由亚通公司承担，即便本案中我公司承担相关责任，按照我司与亚通公司签订的合同，我公司有权向亚通公司与**进行追偿。3.原告诉请的费用我公司只认可2018年7月5日签订的补充协议，已经支付了150000元，尚欠100000元维修补偿费用，原告诉请的其他费用无事实和法律依据，应予以驳回。经审理本院认定事实如下：2015年9月1日，明泰玻璃公司（甲方）与**（乙方）签订《租赁协议书》，约定甲方将其位于南陵县经济开发区二期（花山路18号）的办公楼第四层整体、第五层东侧5间宿舍、第一层东侧的厨房、就餐大厅、包厢出租给乙方使用，甲方第四层办公楼的办公设备及一层的厨房设备如给乙方使用，乙方应妥善保管和爱护，如有损坏，乙方应按价赔偿，办公设备及厨房用具的数量由甲、乙双方清点后确认；租期为叁年，自2015年8月20日至2018年8月19日止，租金每年按200000元计算。甲方处有马曙明签字，宜春公司、明泰玻璃公司加盖公章，担保人马曙平，乙方有**、夏本义签字，宜春公司加盖公章。同日，明泰玻璃公司（甲方）与宜春公司（乙方）签订《补充协议》，约定甲方将车间的南边一块空闲场地提供给乙方使用，乙方无需给付租金。甲方处有马曙平签字，明泰玻璃公司加盖公章，乙方处有**签字，宜春公司加盖项目经理部公章。2018年7月5日，明泰玻璃公司（甲方）与江西省宜春公路建设集团弋牧路一标项目部（乙方）签订《协议》，约定乙方负责将甲方的厂区道路维修、下水道维修、办公楼一层四层五层墙面维修款转到甲方账户由甲方自己维修，费用合计250000元，在2018年8月15日前一次付清；乙方办公楼的家具等租期满后，看家具和门的损坏程度再做价格赔偿在3日内付清，甲方处有马曙明签字，明泰玻璃公司加盖公章，乙方处有孙后田签字。上述协议签订后，被告宜春公司按《协议》支付了150000元维修款，尚欠100000元。为明确《协议》中载明的“家具和门”的损失，本院组织原、被告双方前往案涉房屋进行了现场勘验：一至四层，办公室套门、宿舍套门、硬装设施、皮质沙发、会议桌等室内物品均有不同程度损坏。原告若想恢复对案涉房屋的正常使用着实需进行修复。本院认为：合同当事人应全面履行双方约定的权利义务。被告**作为被告宜春公司工作人员与原告订立合同，属履行职务行为，所订立的合同权利义务应由被告宜春公司承担，故对原告要求被告**承担民事责任的请求，本院不予支持。原、被告签订的《租赁协议书》、《补充协议书》、《协议》均不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。按照双方约定，被告宜春公司应在2018年8月15日前付清道路、下水道、墙面维修款250000元，故对原告要求被告支付维修费100000元的请求，本院予以支持。关于原告就租赁房屋内家具、装潢设施提出的损害赔偿300000元的请求，为避免增加诉讼成本，双方均同意不再就室内损失进行评估，依据现场勘查的情形，本院对上述损失酌定为20000元。关于宜春公司辩称，宜春公司与亚通公司签订了《管理输出合同》，本案民事责任应当由亚通公司承担，不符合合同相对性，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告江西省宜春公路建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽明泰玻璃科技有限公司维修款120000元；二、驳回原告安徽明泰玻璃科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费3650元，由原告安徽明泰玻璃科技有限公司负担2250元、被告江西省宜春公路建设集团有限公司负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  戴起二〇一九年十一月二十八日法官助理涂消消书记员马燕附本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江苏省启东市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0681执3619号申请执行人徐建初，徐建香，徐建新，徐建春与被执行人顾海兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院已于2019年11月8日执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月八日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初20121号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：粱海斌，男，1989年2月28日出生，汉族，户籍地山西省左云县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告粱海斌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告粱海斌经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令粱海斌偿还广发银行北京分行至2019年02月11日的信用卡欠款总额合计88159．49元（其中本金55447．95元、利息21219．40元、违约金5241．65元、其他手续费6250．49元）；2．判令粱海斌按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年02月12日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3．粱海斌承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：粱海斌曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。粱海斌未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；粱海斌未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，粱海斌在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年02月11日，粱海斌拖欠欠款本金55447．95元、利息21219．40元、违约金5241．65元、其他手续费6250．49元，合计88159．49元。本院认为，粱海斌在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求粱海斌履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，粱海斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，粱海斌向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年02月11日的欠款合计88159．49元；二、自本判决生效之日起十日内，粱海斌向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年02月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2004元、公告费560元，由粱海斌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 游煜聪审 判 员 薛 蓓二〇一九年十一月二十一日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初9303号原告：彭荫军，男，1962年6月22日生，回族，济南市中低压锅炉一厂退休职工，住济南市市中区。委托诉讼代理人：赵静，山东鲁邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林，山东鲁邦律师事务所实习律师。被告：济南市中低压锅炉一厂，住所地济南市市中区。法定代表人：李天兴，厂长。委托诉讼代理人：孟令振，山东秉乾律师事务所律师。原告彭荫军与被告济南市中低压锅炉一厂劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告于2019年11月1日向本院提出申请撤回对被告济南市中低压锅炉一厂的起诉。本院认为，原告彭荫军在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭荫军撤回对被告济南市中低压锅炉一厂的起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告彭荫军负担。审判员  苏佩瑶二〇一九年十一月一日书记员  王明杰
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执1280号申请执行人杨某，女，1976年5月8日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，被执行人赖某，男，1974年10月31日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，本院在执行杨某与赖某离婚后财产纠纷一案中，申请执行人于2019年11月27日向本院申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2019）赣0781执1280号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  胡九平二〇一九年十一月二十七日书记员  钟 涛
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初31743号原告：衡庆，男，1988年3月7日出生，汉族，河南省西平县五沟营镇刘册桥村农民，住河南省西平县。被告：周家翠，女，1966年11月24日出生，汉族，职业不详，户籍地江苏省扬州市邗江区。原告衡庆与被告周家翠网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。衡庆向本院提出诉讼请求：判令被告退货款930元；被告依法按购物款的十倍赔偿9300元。事实和理由：原告于2019年4月2日，在被告处（淘宝ID:t_1490794663547_0881)处花费930元购买一盒‘DHA+EPA’。原告发现该涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品，该产品没有中文标签，被告违反食品安全法第九十七条规定。被告销售的产品属于不符合我国国家食品安全标准的产品，希望法院支持原告的诉讼请求。周家翠未应诉答辩。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。衡庆以本案收货地为“北京市门头沟区龙泉镇滨河路157号倚山嘉园8号楼”为由，主张本案由北京互联网法院管辖。经本院询问衡庆，其明确表示：该案中的收货地址为北京市门头沟区龙泉镇滨河路157号倚山嘉园8号楼。该收货地址不明确，且衡庆未能提供相应证据证明其与该收货地址的关系。另查，衡庆在多起诉讼中以食品安全问题为由主张十倍索赔。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意人为制造管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。衡庆在多起诉讼中以收货地在北京为由主张北京市辖区内法院管辖，但不能提供有效证据证明其与具体收货地址之间的关联性，存在通过不诚信的诉讼行为人为制造管辖连接点的嫌疑，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终造成买受人任意选择管辖的法院，影响民事诉讼活动的正常进行。故对衡庆以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的户籍地已然确定，应当由被告户籍地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送江苏省扬州市邗江区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  龚 娉二〇一九年十一月二十一日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0109行初208号原告陈安平，男，1969年8月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人赵强，北京德颐律师事务所律师。被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市门头沟区滨河路128号。法定代表人杨武平，主任。原告陈安平诉被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室征收补偿安置协议纠纷一案，本案于2019年11月8日立案。原告陈安平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未提出缓交、减交或者免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审 判 长  安 辉审 判 员  李玉国审 判 员  许 芳二〇一九年十一月十九日法官助理  张俊雅书 记 员  韩睿萌
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执异172号 异议人（申请执行人）：孙国平，男，汉族，1970年5月5日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：南充朗瑞房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区都尉路113号坤隆花园1号1层103号。 法定代表人：胡晓，执行董事。 被执行人：南充嘉德商业管理有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区都尉路113号坤隆花园1号1层103号。 法定代表人：胡健，执行董事。 本院在执行孙国平与南充朗瑞房地产开发有限公司、南充嘉德商业管理有限公司委托合同纠纷一案，异议人孙国平对本院（2019）川1304执1153号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人孙国平提出请求：请求不予终结本次执行裁定，继续执行。事实与理由：一、儿童公园商铺现在正常营业，除执行裁定书中提到的艾恬亲子中心、嘉美影视、重庆壹乐旅游（海洋馆）和孕婴新天地这四个单位外，还有青少年宫、扬名教育、茶坊、饭店等商铺出租的收入。二、执行局给四个单位发出的租金提取裁定书已产生法律效力，海洋馆7月份私下交给开发商租金70万元，商管公司私下收取现在超市租户的租金，而不进由政府监管的收款账户，导致资金流失，执行局可以对他们进行处罚，追回流失的租金，以维护业主的租金权益。 本院查明，南充市嘉陵区人民法院于2019年3月11日作出的（2019）川1304民初263号民事判决书确定：一、南充嘉德商业管理有限公司于本判决生效后十日内向孙国平支付至2018年的租金47861元；二、南充朗瑞房地产开发有限公司对南充嘉德商业管理有限公司的上述支付责任承担连带支付责任。该判决书已发生法律效力。因南充嘉德商业管理有限公司、南充朗瑞房地产开发有限公司未履行给付义务，权利人孙国平向本院申请强制执行，本院于2019年6月12日依法立案执行。本案在执行中，本院已向被执行人南充朗瑞房地产开发有限公司、南充嘉德商业管理有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未予以履行。遂与（2019）川1304执875号案件合并执行，本院通过查控系统以及传统调查，查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利、收入、债权、股权等财产信息，未查询到被执行人可以被处置的财产，被执行人南充嘉德商业管理有限公司在艾恬亲子中心、南充市嘉美影视文化有限公司、重庆壹乐旅游发展有限公司、南充市孕婴新天地应收取的租金，本院已发出提取执行裁定书，但提取未果。其他未发现可供执行财产。本院还通过到被执行人住所地调查了解被执行人的收益类保险、股权、生活居住、劳动就业等情况，亦未发现财产线索。本院已对被执行人采取发出限制高消费令等强制措施进行了信用惩戒，同时将执行情况告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院遂裁定终止本次执行。 异议人孙国平于2019年11月12日对上述执行裁定书向本院提出执行异议，提出了前述异议请求。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本院裁定终结本次执行程序合法。申请执行人孙国平尚未实现的债权本金47861元，被执行人南充朗瑞房地产开发有限公司、南充嘉德商业管理有限公司应当继续清偿，并承担迟延履行期间的债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人孙国平的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省南充市中级人民法院申请复议。 审 判 长 马  明 审 判 员 欧阳娆璨 人民陪审员 王 素 琼 二〇一九年十一月十五日 书 记 员 曹  霖
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0114行初346号原告王春林，男，1962年3月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告钱玉君，男，1963年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告委托代理人张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。法定代表人朱炳文，局长。委托代理人邢鹏，北京市公安局昌平分局工作人员。委托代理人陈晓平，北京市公安局昌平分局工作人员。原告王春林、钱玉君诉被告北京市公安局昌平分局要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中，原告王春林、钱玉君自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告王春林、钱玉君提出的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下：准许原告王春林、钱玉君撤回起诉。案件受理费50元减半收取，由原告王春林、钱玉君负担（已交纳）。审 判 长  李 丽人民陪审员  李新立人民陪审员  艾亚军二〇一九年十一月十二日书 记 员  赵振杰
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执18319号 申请执行人：杨强，男，1954年1月12日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 被执行人：广东聚艺拍卖有限公司，住所地广州天河区林和西路161号A1801房，信用代码：91440101MA59LX105D。 法定代表人：万俊杰。 杨强与广东聚艺拍卖有限公司服务合同纠纷一案，本院（2019）粤0106民初340号民事判决已发生法律效力。依据上述生效的法律文书，被执行人需向申请执行人退还服务费12000元及利息，负担受理费175元。本院于2019年8月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人在期限内没有主动履行；本院对被执行人的财产进行详细调查，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，本院已将被执行人列入失信被执行人名单，向被执行人发出限制高消费令。 上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索，同意依法处理。 本院认为，经本院调查多部门未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执18319号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。对本裁定有异议的，应在裁定送达之日起六十日内提出。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 欧阳浩贤执行员陈晓升 执行员 宋    劲    松 二〇一九年十一月二十日 书记员 柯    丽    霞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初10276号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。被告：张少梅，女，1983年2月11日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告中国光大银行股份有限公司北京分行(以下简称光大银行)与被告张少梅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告张少梅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。光大银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张少梅立即支付给原告光大银行信用卡欠款本金299810.80元，截至2018年10月25日的利息26775.97元、滞纳金7803.15元，以及自2018年10月26日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》的约定标准计算）；2、本案诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：2013年5月22日经原告审批被告张少梅获得信用卡，账号为×××。自被告使用本信用卡至今，截至2018年10月25日，被告尚欠本金299810.8元、利息26775.97元、滞纳金7803.15元。经原告多次催要未果。光大银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约、身份证复印件；2.欠款明细表；3.交易流水；4.公告费发票；5.更新版本公告、2017年版领用合约、信用卡章程及费率表。张少梅未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、2013年5月8日，张少梅向光大银行申请办理光大银行信用卡，张少梅在申请材料中声明其已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定。光大银行后核准了张少梅的办卡申请，并将账号为×××的信用卡交付给张少梅使用。二、2016年11月14日，光大银行在其官方网站主页发布《中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》，上述公告载明，《中国光大银行信用卡章程》（2017年版）、《中国光大银行信用卡领用合约》（2017年版）、《中国光大银行准贷记卡领用合约》（2017年版）将于2017年1月1日正式实施。上述章程和合约的原有版本同时废止。光大银行将《中国光大银行信用卡章程》（2017年版）、《中国光大银行信用卡领用合约》（2017年版）及《中国光大银行信用卡费率表》（2017年版）以附件形式发布。《中国光大银行信用卡领用合约》（2017年版）载明：信用卡领用人（即乙方）使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等。《中国光大银行信用卡章程》（2017年版）对相关收费项目及标准作了如下调整：1.变更了透支利率标准：贷记卡透支按月计收复利，透支利率根据持卡人资质、用卡情况、交易类型等不同由发卡机构核准或调整，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750%-18.2500%），并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；2.对持卡人未全部偿还最低还款额的，取消收取滞纳金，另行收取违约金。《中国光大银行信用卡费率表》（2017年版）载明的违约金收费标准为：透支本金不超过15元（2美元、2欧元）时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元，或美元2美元，或欧元2欧元。三、张少梅在使用该信用卡的过程中，未能按期偿还欠款，截至2018年10月25日，张少梅尚欠光大银行信用卡本金299810.8元、利息26775.97元、滞纳金7803.15元,共计334389.92元。本院认为，原、被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告张少梅开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以张少梅透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。张少梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的相关权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后七日内，被告张少梅偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截至2018年10月25日的信用卡欠款共计334389.92元，以及自2018年10月26日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》的约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6316元以及公告费（以实际票据金额为准），由被告张少梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  郑 伟人民陪审员  李 闻二〇一九年十一月十八日书 记 员  董鑫月
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0982民初5120号原告：杨增红，男，1981年10月25日出生，汉族，住任丘市。委托代理人：杨永胜，河北维则律师事务所律师。被告：高双明，男，1959年12月30日出生，汉族，住任丘市。原告杨增红与被告高双明定金合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨增红的委托代理人杨永胜到庭参加诉讼，被告高双明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨增红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告还原告定金50,000元：2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告通过朋友介绍认识。被告向原告表示自己于中有一个“沧州运河区的加油站施工工程”可以转包给原告施工，但要求原告事先支付给其定金50,000元，于是2018年2月5日，原告通过妻子曹威的账户汇给被告50,000元。但被告却没有将“加油站的施工”转包给原告，并拒绝将50,000元返还给原告，严重侵害了原告的合法权利。被告高双明未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月5日，被告高双明表示有加油站工程可转包给原告杨增红与案外人刘立伟施工，要求支付定金100,000元。当日原告杨增红通过妻子曹威账户向被告高双明转账人民币50,000元，案外人刘立伟向被告高双明转账人民币50,000元，被告高双明至今未向原告杨增红与案外人刘立伟转包加油站施工工程。以上事实，有原告提供的身份证、结婚证、中国建设银行银行卡客户交易明细清单，原告申请本院调取的任丘市公安局对原告杨增红、被告高双明、案外人刘立伟的询问笔录及原告的陈述等证据证实。本院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，收受定金的一方不履行约定的债务的，给付定金的一方当事人有权要求返还定金。原告杨增红与案外人刘立伟向被告高双明支付定金后，被告高双明未按约定向原告转包加油站施工工程，系违约行为。原告杨增红主张被告高双明返还定金，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告高双明于本判决生效之日起十日内返还原告杨增红定金人民币50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告高双明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  刘建奎二〇一九年十一月二十八日书记员  牛炳烨
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103民初17346号原告:重庆疆融文化传播有限公司，住所地重庆市渝中区临江路89号21/22-H，统一社会信用代码9150010358016633X9。法定代表人:赵长兵，执行董事兼总经理。被告:重庆春暖生态农业有限公司，住所地重庆市渝中区人民路123号附1号第12层部分，统一社会信用代码91500103793528752K。法定代表人:陈剑，董事兼总经理。原告重庆疆融文化传播有限公司与被告重庆春暖生态农业有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。2019年10月28日，原告重庆疆融文化传播有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告重庆疆融文化传播有限公司撤诉处理。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告重庆疆融文化传播有限公司负担。审 判 长  王 鑫人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇一九年十一月七日法官 助理  薛飞飞书 记 员  简 燕
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异301号 案外人：李哲，女，1953年11月2日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人李哲对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢4单元2811号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人李哲称，其与汇澳公司签订《“润和花园”认购协议书》，购买汇澳公司开发的润和花园2幢4单元2811号房屋，已支付购房款183000元。现该房屋被法院查封，损害了案外人李哲的利益，请求解除对润和花园2幢4单元2811号房屋的查封。 被执行人汇澳公司称，陈大山为原汇澳公司的权利人及法定代表人，2012年11月8日，陈大山将其在汇澳公司的股权转让给汇澳公司的现任法定代表人黄重才。润和花园N幢即2幢项目在汇澳公司股权转让之前就由陈大山经营，股权转让后陈大山保留该商住楼的所有权并独立承担相应的权利义务。案外人购买润和花园N幢房产时所签订的认购协议等文书，均是陈大山违法使用原汇澳公司旧公章与案外人签订，汇澳公司不予认可；案外人所支付的房款被陈大山收取、挪用，并未进入汇澳公司的公司账户。因此，汇澳公司认为案外人的执行异议没有事实和法律依据，异议理由不能成立，法院应当驳回案外人的异议请求。 本院审查过程中，李哲向本院提供了用以支持其主张的涉案润和花园2幢4单元2811号房屋的《“润和花园”认购协议书》和房款收据等材料的复印件。该《认购协议书》载明李哲认购汇澳公司销售的“润和花园”2幢4单元2811号房屋，总房款为183000元，付款方式为一次性付款；还约定李哲须承担的费用以及房产所有事宜以《商品房买卖合同》为准，最终面积以房产证为准。李哲提供了汇澳公司于2010年2月10日出具的收据,载明收到李哲购润和花园2幢4单元2811号房屋的房款183000元。但李哲未向本院提供前述证据材料原件予以核对。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十条的规定，案外人李哲对自己提出的主张，有责任及时提供证据，所提交的证据材料应提交原件、原物予以核对。经本院对李哲提供的涉案润和花园2幢4单元2811号房屋的《“润和花园”认购协议书》和房款收据等材料的复印件进行审查，即使李哲提供了上述材料的原件，但因涉案《“润和花园”认购协议书》并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，故该认购协议书不能认定为合法有效的商品房买卖合同；房款收据载明的内容亦不足以证实汇澳公司实际收取了涉案房屋的房款。因此，案外人李哲的主张既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，又不符合第二十九条的规定，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李哲的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 审 判 员  邱愉茜 二〇一九年十一月二十日 法官助理  陈樊霖 书 记 员  陈 宏
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0502民初5800号 原告：中和农信项目管理有限公司。 统一社会信用代码：9111010568195591XN。 住所地：北京市怀柔区开放路113号南三层302室。 法定代表人：刘冬文，任该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨洪春，系该公司职工。代理权限为特别授权。 被告：杜秋寒，男，1993年10月12日出生，汉族，隆阳区人，云南省保山市嘉宏农业开发有限公司员工，住隆阳区。 被告：李春艳，女，1964年3月21日出生，汉族，隆阳区人，居民，住隆阳区。 原告中和农信项目管理有限公司（以下简称中和农信公司）与被告杜秋寒、李春艳债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨洪春，被告杜秋寒到庭参加诉讼；被告李春艳经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中和农信公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杜秋寒偿还原告借款本金10672.07元、利息378.24元及自2019年7月4日起至本金实际清偿之日止、按月利率2%计算的违约金，由被告李春艳对前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告于2018年07月03日与浙江网商银行股份有限公司签订《贷款合同》，合同签订后浙江网商银行股份有限公司如约发放贷款。被告领取贷款后从2018年12月03日起未按合同约定偿还借款。后浙江网商银行股份有限公司与原告签订了《债权转让协议》并出具了《代偿证明》，由浙江网商银行股份有限公司将债权全部转让给了原告。原告受让债权后多次催收，被告拒不还款。截止2019年09月10日，被告尚欠本金10672.07元、利息378.24元及违约金1041.04元未还。为此，原告特诉至法院，请求支持原告诉求，以维护原告的合法权益。 被告杜秋寒辩称，对原告要求支付本金10672.07元，利息378.24元的诉讼请求不持异议，但对原告的违约金计算持有异议。 被告李春艳未应诉答辩。 原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、小额贷款申请表复印件一份，欲证明被告自愿向原告申请贷款的事实。 2、咨询服务协议复印件一份，欲证明被告明确知晓自己的还款义务的事实。 3、贷款合同复印件一份，欲证明被告与原告签署了贷款合同的事实。 4、放款凭证复印件一份，欲证明原告向被告指定账户交付借款的事实。 5、权益转让证明书复印件一份，欲证明浙江网商银行有限公司将债权转让给原告的事实。 6、还款流水清单复印件一份，欲证明被告杜秋寒还款情况的事实。 7、身份证照片复印件一份，欲证明被告自愿向原告申请贷款的事实。 8、客户、工作人员合影照片（持客户须知）复印件一份，欲证明被告自愿向原告申请贷款。 经质证，被告杜秋寒对原告提交的上列八组证据均不持异议。 被告李春艳未到庭质证。 本院认为，被告李春艳未到庭质证属于对质证权利的放弃。被告杜秋寒对原告提交的八组证据均不持异议，并且该八组证据均能证明本案案件事实，故本院予以采信。 被告杜秋寒、李春艳均未向本院提交任何证据。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认案件事实如下： 被告杜秋寒系被告李春艳之子。2018年7月3日二被告与原告签订了咨询服务合同一份，由原告推荐被告杜秋寒向浙江网商银行有限公司借款人民币50000元，由被告李春艳为该笔借款提供连带担保责任。同日，通过互联网被告杜秋寒与浙江网商银行有限公司签订了电子贷款合同，约定由浙江网商银行有限公司出借给被告杜秋寒借款30000元，借款期限自贷款发放之日起至2019年7月3日，借款日利率为0.055%，被告杜秋寒按等额本息每月归还本息2781.20元，分十二期还清全部借款本息；借款人逾期未归还借款本息，应自逾期之日起按日对逾期款项支付违约金，违约金费率为在日利率水平上加收50%，即0.0825[0.055%×（1+50%）]。贷款合同还对其他相关事项进行了明确约定。当天，浙江网商银行有限公司向被告杜秋寒发放了借款30000元。借款后，被告杜秋寒按约向浙江网商银行有限公司归还借款本息至2019年3月3日，自2019年4月3日起未再按约向浙江网商银行有限公司归还借款本息。截止借款期限届满，被告杜秋寒尚欠浙江网商银行有限公司借款本金10672.07元、利息378.24元。2019年7月7日，浙江网商银行有限公司将其与被告杜秋寒签订的《贷款合同》中涉及的权利义务转让给了原告中和农信公司。债权转让后，原告将案涉债权的转让事宜告知了二被告。经原告催收，二被告一直未向原告清偿拖欠的借款本息及相应违约金，为此原告诉至本院。审理中，原告放弃了2019年4月4日至7月3日期间的违约金，要求被告支付自2019年7月4日起至本金清偿之日止、按月利率2%计算的违约金。 本院认为，浙江网商银行有限公司将其与被告杜秋寒之间《贷款合同》项下的债权转让给原告，并通知了被告杜秋寒，债权转让行为不违反法律禁止性规定，债权转让合法有效，该转让对被告杜秋寒发生法律效力，被告杜秋寒负有向原告清偿借款本息并支付违约金的法律义务；因原告不属于金融机构，其受让债权后所主张的利息、逾期利息、违约金应当符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，即总计不得超过年利率24%；故原告要求被告杜秋寒归还拖欠的借款本息11050.31元并支付自2019年7月4日起至本金清偿之日止、按月利率2%计算的违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李春艳自愿为被告杜秋寒提供担保，但未明确保证方式，依法应对前述债务负有连带清偿责任，故原告要求被告李春艳对前述债务承担连带清偿的诉讼请求，符合约定和法律规定，本院予以支持。被告李春艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告杜秋寒归还原告中和农信项目管理有限公司借款本金10672.07元、利息378.24元及相应的违约金（以本金10672.07元为基数、自2019年7月4日起至本金实际清偿之日止、按月利率2%计算）。于判决生效后三十日内付清。 二、由被告李春艳对上列债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半征收50元，由被告杜秋寒、李春艳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发出生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  郑汝松 二〇一九年十一月二十二日 书记员  梁永飞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32183号原告：李冰清，女，1993年5月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：毕波，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：付海滨，北京格仁律师事务所律师。被告：北京世纪红石健康管理有限公司，住所地北京市通州区砖厂南里38号楼3层303。法定代表人：吉孟喜，经理。原告李冰清与被告北京世纪红石健康管理有限公司（以下简称红石公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李冰清的委托诉讼代理人毕波、付海滨到庭参加诉讼。红石公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李冰清向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间的服务合同关系；2、判令红石公司退还课时费5760元；3、判令红石公司承担本案诉讼费用。事实与理由：李冰清和红石公司之间系服务合同关系，李冰清向红石公司交纳私人教练服务费，红石公司提供私人教练服务。后红石公司因自身经营原因关停，致使合同无法正常履行，故李冰清提起本案诉讼。红石公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：李冰清与红石公司之间系服务合同关系，李冰清向红石公司交纳私人教练服务费，红石公司提供私人教练服务。李冰清共计交纳18000元服务费，100课时。后红石公司因自身经营不善关停健身房，李冰清购买的课时卡剩余32课时，价5760元。上述事实，有李冰清提交的私人（教练）协议、红石公司微信公众号课时查询记录、短信记录、付款凭证及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：李冰清与红石公司之间就私人教练服务达成一致意见后，李冰清按约交纳服务费，红石公司亦应按约提供相应服务。现红石公司因自身经营不善关停健身房，致使李冰清无法继续享受健身服务，故双方之间的服务合同理应解除，红石公司理应退还李冰清课时费5760元。现李冰清的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告李冰清与被告北京世纪红石健康管理有限公司之间的服务合同关系解除；二、被告北京世纪红石健康管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李冰清课时费5760元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京世纪红石健康管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇一九年十一月十九日书记员 李敬赛
贵州省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）黔行赔终251号 上诉人（原审原告）马保昌，男，1947年3月27日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 上诉人（原审原告）胡继兰，女，1949年2月15日出生，苗族，住贵州省安顺市西秀区。系马保昌之妻。 被上诉人（原审被告）安顺市西秀区人民政府。住所地：安顺市西秀区黄果树大道龙潭路政府综合大楼。 法定代表人陈天一，区长。 委托诉讼代理人彭洁茹，贵州巨人律师事务所律师。 委托诉讼代理人杜淑素，贵州巨人律师事务所实习律师。 上诉人马保昌、胡继兰因与被上诉人安顺市西秀区人民政府行政赔偿一案，不服贵州省安顺市中级人民法院(2019)黔04行赔初58号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 马保昌、胡继兰向本院提起上诉请求：撤销安顺市中级人民法院(2019)黔04行赔初58号行政判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求,即由被上诉人赔偿二上诉人房屋及其他损失405135.5元。主要理由：1.原判认定事实错误。二上诉人对涉案房屋享有合法的直管公房租赁权以及随房院落上自建房屋的占有权、使用权，原审以上诉人不享有被诉房屋合法所有权为由驳回二上诉人诉讼请求属认定事实错误。2.原判决适用法律错误。原判决应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条之规定，由被上诉人承担举证责任。3.被上诉人应当对违法强拆行为造成的损失向二上诉人进行赔偿。 被上诉人安顺市西秀区人民政府答辩称，答辩人对被答辩人实施的行政强制拆除行为未损害被答辩人的合法权益，被答辩人未举证证明其合法财产已造成实际损失及损失数额。根据《国家赔偿法》第十四条的规定，本案已超过起诉期限。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。 本院认为，原审认定的基本事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销贵州省安顺市中级人民法院(2019)黔04行赔初58号行政判决； 二、本案发回贵州省安顺市中级人民法院重新审理。 审判长  崔凤芹 审判员  石佳宏 审判员  邓洪波 二〇一九年十一月十一日 法官助理王晶 书记员李秀晶
贵州省平塘县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2727民初1543号 原告：尚华品，男，1988年7月18日生，汉族,贵州省独山县人，住独山县。 被告：龙世先，男，1979年9月29日生，汉族,贵州省平塘县人，住平塘县。 原告尚华品诉与被告龙世先合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告尚华品到庭参加了诉讼，被告龙世先经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尚华品向本院提出诉讼请求，判令：1、被告支付原告挖机租赁费95200元；2、支付一桶机油钱530元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月，被告租用原告挖机在平塘县境内施工，后经结算被告尚欠原告挖机租赁费95200元和一桶机油钱530元。原告多次向被告催付，被告以各种理由推托，故起诉请依法判决。 被告龙世先未作答辩。 本案当事人争议的焦点是：被告是否欠原告的挖机租赁费95200元和机油钱530元，该不该支付原告起诉的挖机租赁费和机油钱；本案诉讼费怎样负担。 本案在审理过程中，原告在举证期限内，提供的证据有： 1、原告尚华品的《居民身份证》复印件1份1页，用以证实原告的身份信息； 2、2018年5月15日承诺人为被告龙世先出具的《欠条》及2018年7月31日欠款人为被告龙世先出具的《欠条》1份2页，用以证实被告龙世先承认欠原告挖机租赁费和一桶机油钱共95700元。 本案在审理过程中，被告龙世先在举证期限内，未提供证据。 当事人质证情况： 被告龙世先未到庭参加诉讼，视为对原告提供的上述证据放弃举证、质证、认证、反驳的权利。 本院认证情况： 本院对原告提供的证据予以认定。 本案经审理认定事实如下：被告租赁原告挖机，后经结算被告欠原告挖机租赁费95200元和一桶机油钱530元未付。被告于2018年5月15日及2018年7月31日出具给原告的2份《欠条》中认可欠原告挖机租赁费和机油钱共95700元，至今未付。 本院认为：被告虽欠原告挖机租赁费95200元和一桶机油钱530元共计95730元，但在被告出具给原告的2次《欠条》中总数仅为95700元，说明双方对欠款总数已达成共识仅为95700元未付，该2份《欠条》总数是双方的真实意思表示，被告确实欠原告的挖机租赁费和机油钱95700元未付清，依法应当承担清偿欠原告挖机租赁费和机油钱的民事责任，故对原告主张由被告支付原告挖机租赁费95200元和机油钱530元的诉讼请求，依法只应予支持95700元。在诉讼费的负担上，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，应由被告负担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告龙世先在本判决生效之日起十日内给付原告尚华品挖机租赁费和机油钱共计玖万伍仟柒佰（￥95700.00）元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告尚华品的其他诉讼请求。 本案案件受理费2193元（原告已预交），由被告龙世先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在二年内依法向本院申请强制执行，逾期不予执行。 审 判 长  胡启刚 人民陪审员  谭林春 人民陪审员  莫凡甫 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  陈玉章
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初26525号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：刘汉华，女，1974年12月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告刘汉华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告刘汉华经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告刘汉华签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.刘汉华立即向平安银行重庆分行偿还贷款本金297567.09元，并支付截止2019年7月10日的利息9236.09元（含逾期利息）、复利220.65元；2.刘汉华向平安银行重庆分行支付自2019年7月11日起自本息清偿之日止的逾期利息和复利（其中逾期利息以未归还的本金297567.09元为基数，按月利率1.53%上浮50%计算；复利以欠付利息9236.09元为基数按月利率1.53%上浮50%计算）；3.刘汉华承担本案的诉讼费。被告刘汉华未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：刘汉华。贷款本金：500000元。贷款期限：36个月，自2017年11月22日起至2020年11月22日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。逾期利息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收逾期利息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收逾期利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2017年11月22日，平安银行重庆分行向刘汉华发放贷款500000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向刘汉华宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2019年11月11日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截止2019年11月11日，刘汉华尚欠平安银行重庆分行贷款本金297567.09元、利息23766元、逾期利息5373.92元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与刘汉华签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，刘汉华未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求刘汉华立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求刘汉华支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的逾期利息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的逾期利息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将逾期利息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的逾期利息，复利不予支持，即截至2019年11月11日的逾期利息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的逾期利息5373.92元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘汉华自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金297567.09元及截至2019年11月11日的利息23766元、逾期利息5373.92元；并支付自2019年11月12日起至付清时止，以未还的本金297567.09元为基数按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2953元，由被告刘汉华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一九年十一月十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初3787号 原告：瓮安康骨堂理疗服务中心，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处文峰南路气象局对面实验小学旁，统一社会信用代92522725MA6HAJU37。 经营者：樊安会，女，汉族，1979年1月26日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 被告：蔡庆，男，汉族，1976年2月26日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 关于原告瓮安康骨堂理疗服务中心诉被告蔡庆服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理，依法适用简易程序于2019年10月24公开开庭进行了缺席审理，原告经营者樊安会到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告瓮安康骨堂理疗服务中心的诉讼请求：1、判令被告立即支付原告药费和理疗费4060元；2、诉讼费由被告承担。 被告蔡庆在法定期限内未举证及答辩。 审理查明的事实 原告瓮安康骨堂理疗服务中心在经营理疗和健康养身服务，被告蔡庆在2018年12月至2019年1月期间多次在原告处接受颈椎、腰椎等健康理疗服务，均以赊账方式进行消费，后经原告计算服务费用为4060元，原告多次通过微信聊天及电话方式催收，被告一直拖延不按期给付，遂原告诉至本院，提起前述诉讼请求。 以上事实，有原告的法庭陈述及原告提交的微信聊天记录、日记账在卷为凭，经本院审查，来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为定案依据。 判决理由和结果 本院认为，被告在原告处接受有偿服务，欠下服务费用4060元事实清楚，在催收过程中多次拖延不按期给付，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告请求被告立即给付服务费4060元，有事实、法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 为此，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告蔡庆于本判决生效后十日内支付原告瓮安康骨堂理疗服务中心服务费人民币四千零六十元（4060元）； 案件受理费减半收取25元，原告瓮安康骨堂理疗服务中心已预交，由被告蔡庆负担，连同上述款项一并给付原告。 权利义务告知 如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决金额计算），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  邓安静 二〇一九年十一月二十七日 书记员  秦 康
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初20067号原告:肖宏亮，男，1964年1月12日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区农民。委托诉讼代理人：张志扬，北京雷石律师事务所律师。被告：王振兴。（其他情况不详）被告：杜延文。（其他情况不详）原告肖宏亮与被告王振兴、杜延文承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人张志扬到庭参加诉讼，被告王振兴、杜延文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖宏亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令王振兴、杜延文向肖宏亮支付欠款18000元；2、请求二被告承担连带给付责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月，原告将剩余钢筋半成品60环，每环100元提供给王振兴使用。2018年6月6日，王振兴出具《欠款证明》，写明“王振兴未支付肖宏亮2017年9月份钢筋半成品配料款6000元，另有肖宏亮（2017年）10月、11月份工资12000元，合计18000元”。杜延文作为担保人签字。后肖宏亮多次向王振兴、杜延文催要未果，故为维护自身合法权益，诉至法院。被告王振兴未答辩。被告杜延文未答辩。本院经审理查明认定事实如下：2017年9月下旬至2017年11月期间，肖宏亮经杜延文介绍，到通州区宋庄镇任庄村北京城建建材有限公司院内为王振兴加工钢筋环，月工资6000元。期间，肖宏亮为王振兴垫付材料费6000元。肖宏亮依约将加工完成的钢筋环交付给王振兴，王振兴未支付肖宏亮两个月的工资和材料费。2018年6月6日，王振兴向肖宏亮出具《欠款证明》写明“兹有王振兴未支付肖宏亮2017年9月份钢筋半成品配料款6000元（注：估算60环，100元/环）；另有肖宏亮10月份和11月份工资12000元，合计18000元，承诺在2018年7月份劳务费结算款项目中扣除”。杜延文在该《欠款证明》下签字注明“担保人杜延文”。上述事实，有《欠款证明》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法相关规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。肖宏亮为王振兴加工钢筋环，月工资6000元，工作时长为两个月，期间肖宏亮为王振兴垫付材料费。肖宏亮主张王振兴未支付肖宏亮工资及材料费，提供了由王振兴出具的《欠款证明》予以佐证。故肖宏亮要求王振兴支付其工资及材料费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。杜延文在王振兴出具的《欠款证明》下注明“担保人杜延文”的行为表明，杜延文为王振兴欠付肖宏亮的相关款项承担连带责任。故肖宏亮要求杜延文承担连带支付责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王振兴于本判决生效之日起七日内支付原告肖宏亮工资及材料费人民币18000元，被告杜延文承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由被告王振兴、杜延文负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，公告费由被告王振兴、杜延文负担（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准），于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费250元，由被告王振兴负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵书通人民陪审员  张 擎人民陪审员  祝序航二〇一九年十一月十一日法官 助理  陈 靖书 记 员  李 丹
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初5564号   原告：柴某，住宁夏回族自治区永宁县。   被告：汪某，户籍地重庆市彭水县。   原告柴某与被告汪某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。   柴某向本院提出诉讼诉求：1.判决汪某偿还1万元；2.本案诉讼费由汪某承担。事实与理由：2018年9月23日，汪某以买车缺钱为由，向柴某借款2万元，同日出具借条并约定还款日期为2018年10月10日。柴某直到2019年3月因手头紧才向汪某催款，但汪某找各种理由进行推诿。2019年5月，柴某偶遇汪某，汪某被迫无奈偿还1万元，现下欠1万元至今未予偿还。为此，柴某提起诉讼，请求判如所请。   汪某未应诉答辩。   本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，现查明汪某户籍地及经常居住地均不在宁夏银川市××区，柴某在宁夏永宁县居住，其住所地也不在宁夏银川市××区，本院对本案不具有管辖权，故本案应当移送具有管辖权的宁夏永宁县人民法院进行审理。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：   本案移送至宁夏回族自治区永宁县人民法院处理。   案件受理费25元，退还柴某。   本裁定一经作出即生效。   审 判 员 张月琴     二〇一九年十一月十九日   法官助理 段和珍   书 记 员 金 虹   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。   第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。   合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初26892号原告：王先之，男，1985年5月3日出生，汉族，住山东省莘县。被告：杭州克燃食品有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道西溪永乐城5幢1单元1503室。法定代表人：崔仙。原告王先之与被告杭州克燃食品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告王先之向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款1392.98元；2.被告十倍赔偿13929.8元；3.被告承担诉讼费。事实与理由：原告2019年4月18日因生活所需在淘宝网被告所开设店铺龍哥营养运动正品补剂购买了KELLAN韩国进口乳清蛋白质粉运动健身男女健肌粉复合蛋白质补充共计1392.98元，订单号：413489920838680985，运单号码：3705661003835，申通快递收到货后发现涉案产品没有中文标签，被告告知无法提供报关单和检疫单，属于不符合食品安全标准的产品。《食品安全法》第二十五条食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。第二十六条食品安全标准应当包括下列内容：（四)对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求;第九十二条进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签;依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。根据《食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿;属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿;属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。被告作为专业食品经营企业，明知涉案产品不符合我国食品安全标准仍公开对外大肆销售以谋取暴利，视食品安全法为无物，视食品安全为之不存在，违反了上述法律法规之规定，侵害了原告的合法权益，危及广大消费者身心健康甚至生命安全，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》，《中华人民共和国食品安全法》之规定起诉，敬请贵院查清事实后依法判决。被告杭州克燃食品有限公司未对管辖权提出异议。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，经本院向王先之核实，王先之的户籍所在地为山东省莘县王庄集镇韩庄店西街村73-1号，现居住地址为北京市顺义区南彩镇河北村后街13号。本案的收货地址为北京市顺义区光明街道府前东街二号顺建大厦，与王先之居住地不符。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定管辖、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对王先之以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送杭州互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  刘更超审判员  张连勇审判员  朱 阁二〇一九年十一月十八日书记员  吕 可-2--1-
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0922民初3559号原告：王庆恩，男，1964年5月20日出生，汉族，住河南省清丰县。被告：张须豹，男，1963年6月8日出生，汉族，住河南省清丰县。原告王庆恩与被告张须豹劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王庆恩到庭参加诉讼，被告张须豹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王庆恩向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付劳务费5004元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月，被告在天津市南洋建设集团有限公司承建建筑业务，雇佣原告为其施工。2019年1月28日，被告给原告出具欠据，欠款5004元。经原告催要，被告拒绝支付，故诉至法院，请求依法判决。被告张须豹未提供答辩意见。经审理查明：2018年9月，被告张须豹承包工程，雇佣原告为其提供劳务。被告自己的身份证复印件上给原告出具欠据，内容为“天津市南洋建设集团有限公司2018年9月8日欠王庆恩5004元2019年1月28日清账张须豹”。原告向被告催要未果，诉至本院。本院认为，本案为劳务合同纠纷。原告王庆恩给被告张须豹提供劳务，双方存在劳务合同关系，被告欠原告工资款5004元，有被告张须豹出具的欠据及庭审笔录为证，本院予以确认。原告请求被告张须豹支付工资5004元，本院予以支持。被告张须豹无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院可以依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张须豹于本判决生效后十日内支付原告王庆恩劳务费5004元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张须豹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  谭会民审 判 员  姜相恩人民陪审员  肖兰兰二〇一九年十一月二十日书 记 员  戴晓斐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63777号原告：黄国基，男，1964年5月6日出生，汉族，北京通达顺通公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩勇，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欣，北京市京师律师事务所律师。被告：刘加国，男，1971年3月5日出生，汉族，金豫劳务有限公司经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：沈月江，北京市开越律师事务所律师。第三人：刘加中，男，1968年8月25日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告黄国基与被告刘加国确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，依法追加刘加中作为第三人参加诉讼。原告黄国基的委托诉讼代理人韩勇、被告刘加国的委托诉讼代理人沈月江、第三人刘加中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄国基向本院提出诉讼请求：依法确认黄国基与刘加国于2010年10月8日签订的《协议书》无效。事实和理由：黄国基于2004年7月30日与北京住总房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买位于北京市朝阳区垡头翠城馨园XXX号楼X层X单元XXX号的经济适用房（以下简称涉案房屋），不动产权证书编号为京（2018）朝不动产权第XXXXX号。2010年10月8日，在刘加国及两名朋友的胁迫下，黄国基被迫签署了涉诉《协议书》，《协议书》的主要内容为：约定黄国基所购上述经济适用房归刘加国所有，黄国基无条件配合刘加国办理过户手续，以及刘加国一次性补偿给黄国基30万元。黄国基认为，该协议所涉房屋属于经济适用性保障住房，是国家为解决中低收入家庭住房困难问题的政策性住房，有很强的人身专属性，而刘加国不具有购买该房屋资格，《协议书》约定房屋所有权人为刘加国，损害了黄国基的利益及社会公共利益，违反了法律法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件若干疑难问题的会议纪要》第五条、《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》第十六条之规定，该协议非合法、有效的协议。综上，《协议书》涉及了借名购买经济适用性保障住房，违反了法律法规的强制性规定，损害了社会公共利益，系无效合同，故黄国基为维护自身的合法权益，诉至法院。刘加国辩称，我不同意黄国基的诉讼请求。我是河南豫建建筑劳务有限公司的员工，因北京正荣建设工程有限责任公司在盖翠城馨园项目的房子时拖欠河南豫建建筑劳务有限公司的劳务费，所以用翠成馨园的四套房屋进行折抵，当时是我代表河南豫建建筑劳务有限公司与北京正荣建设工程有限责任公司签订的《协议》。四套房屋分别给了我、刘加中、案外人何XX、案外人梁XX。刘加中是我的哥哥，黄国基是我的朋友，因为刘加中不是北京户口，而黄国基是北京户口，所以就借用黄国基的名字购买了涉案房屋，黄国基本身并不是申请经济适用房的人。涉案房屋实际上是刘加中的。刘加中述称，不同意黄国基的诉讼请求。我是刘加国的哥哥，当初北京正荣建设工程有限责任公司也拖欠了我的劳务费，北京正荣建设工程有限责任公司实际给了四套房子，虽然是刘加国对外办理的，但实际上涉案房屋是给我的，相关的费用也是我交纳的，只是当初借用了黄国基的身份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据和陈述，本院认定事实如下：2004年7月30日，黄国基与北京住总房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，约定黄国基购买涉案房屋。2010年10月8日，黄国基与刘加国签署《协议书》，内容为：“刘加国借用黄国基身份证购买翠城小区XXX楼X单元XXX室房屋。购房款是刘加国所出，经双方协商，此房归刘加国所有权，过户手续黄国基无条件配合提供，需黄国基本人出面的黄国基必需本人出面办理，双方协商一次性刘加国补偿黄国基经济30万元正，减去黄国基以前借10万元正外，刘加国再补黄国基20万元正，以后所办手续费用及房产税由刘加国承担，此协议双方签字生效，不允许任何一方再上法庭。”该《协议书》由黄国基、刘加国及见证人何XX、梁XX签字并按手印。2010年10月21日，涉案房屋办理了不动产权证书，权利人黄国基，用途经济适用房。审理中,黄国基提交北京市城镇居民购买经济适用住房家庭住房和收入核定表、常住人口信息查询打印表，欲证明黄国基是购买经济适用房的申请人，刘加国另有一套位于北京市朝阳区垡头翠成馨园XXX号楼X单元XXX号的经济适用房，不符合购房资格。提交（2017）京0105民初SSSS号案外人王雄起诉黄国基、刘加中房屋买卖合同纠纷一案的判决书、（2018）京0105民初XXXX号及（2019）京03民终XXXX号黄国基起诉刘加中物权保护纠纷一案的判决书，欲证明涉案房屋在黄国基名下。另，黄国基主张购房款系其支付，但未提交证据予以证明。刘加国提交甲方北京正荣建设工程有限责任公司与乙方刘加国于2004年7月23日签订的《协议》，该协议内容为：“甲乙双方本着平等协商的原则，就甲方所欠乙方劳务费通过抵房解决的有关事宜达成协议如下：1、乙方同意甲方用翠城C区X号楼X单元XXX号、C区X号楼X单元XXX号、C区X号楼X单元XXX号、C区X号楼X单元XXX号商品房四套，抵偿甲方所欠乙方的一部分劳务费，产权人由乙方自定。……”该协议甲方处北京正荣建设工程有限责任公司盖章，乙方处刘加国签字并加盖河南豫建建筑劳务有限公司（京）的合同专用章。刘加国欲证明包含涉案房屋在内的四套房屋系北京正荣建设工程有限责任公司以劳务费的形式折抵的。刘加国还提交2010年10月11日其与黄国基签订的《担保书》复印件及银行转账明细，欲证明刘加国与黄国基就过户问题及支付款项进行了约定。黄国基称该《担保书》系复印件，对真实性不予认可。在本案审理过程中，刘加中提交涉案房屋不动产权证书原件，并称黄国基手中的房产证原件系黄国基所补办；提交涉案房屋购房款发票原件、办理产权收款单及收据、专项维修资金交款通知及收据、银行回单、超标购买经济适用住房综合地价款缴款通知书及银行回单、北京市非税收入一般缴款书、契税完税证及银行回单，欲证明涉案房屋所需要交纳的费用都是其出资交纳；提交物业费发票、供暖费发票、有限电视安装费的发票，欲证明涉案房屋实际由刘加中居住使用；提交《证明》，欲证明刘加中与刘加国约定涉案房屋归刘加中所有。审理中，当事人均认可涉案房屋由刘加中占有、使用。本院认为，根据本案查明的事实，涉案房屋的经济适用房资格系黄国基享有，虽然涉案房屋的实际出资人、占有人、使用人为刘加中，原始房屋产权证书、购房发票等购房手续原件亦由刘加中持有，但不影响黄国基和刘加国签署的《协议》的效力，本院认定黄国基与刘加国实质上是借名买房关系。关于双方之间的协议效力问题，因涉案房屋的原购房合同系2008年4月11日以前签订，按北京市相关政策属于“老经济适用住房”，现该房屋已经符合上市交易的条件，因此双方签订的协议不存在法定无效的情形，应为合法有效，故对黄国基要求确认合同无效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定判决如下：驳回原告黄国基的诉讼请求。案件受理费150元，由原告黄国基负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 楠审判员 吴 玲审判员 甄玉斌二〇一九年十一月十四日书记员 穆静茹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初25855号原告：袁智超，男，1980年7月21日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。被告：匡师瑶，女，1991年8月20日出生，住黑龙江省哈尔滨市平房区。原告袁智超与被告匡师瑶网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告袁智超向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除与被告的买卖合同并退货款690元；2.请求判令被告依法按购物款的十倍进行赔偿6900元;3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告通过网络交易平台：浙江淘宝网络有限公司，域名taobao.com于2019年2月20号，使用淘宝账号：×××,在被告经营的名为“瑶瑶让你瘦瘦瘦”淘宝ID:“52曲小艺”的网店购买了3套“模特专用瘦排油减大肚子产后管嘴饱腹食欲顽固型厌食神器老药罐”以690元的价格付款并成交，订单编号为：352336003874993315。原告认为涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品。被告匡师瑶未对管辖权提出异议。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，经本院向原告袁智超核实，其称实际住址为：北京市房山区阳光邑上36号楼1单元603。本案的收货地为北京市朝阳区崔各庄镇东洲家园北门自提柜，对于为何使用本案中的收货地址，袁智超述收货地址为朋友的住址。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定管辖、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对袁智超以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市平房区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  刘更超审判员  张连勇审判员  朱 阁二〇一九年十一月十四日书记员  吕 可
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初2670号原告：高春兰，女，1970年1月4日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。被告：田洪祥，男，1963年7月29日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：彭兴周，北京平北律师事务所律师。第三人：向长西，男，1972年12月13日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。原告高春兰诉被告田洪祥、第三人向长西合同纠纷（案外人执行异议之诉）一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高春兰，被告田洪祥的委托诉讼代理人彭兴周到庭参加诉讼，第三人向长西经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。高春兰向本院提出诉讼请求：1.撤销怀柔法院（2019）京0116执异50号执行裁定书，终止对位于北京市丰台区怡海花园富丰桥富泽园×号楼×室的执行程序；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：因贵院在执行北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初2408号民事判决书过程中，欲拍卖原告位于北京市丰台区怡海花园富丰桥富泽园×号楼×室房屋，为此原告于2019年3月11日向贵院提出执行异议申请，请求法院停止对位于北京市丰台区怡海花园富丰桥富泽园×号楼×室房屋执行行为。2019年3月27日，贵院驳回了原告的执行异议申请，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，特向贵院提起执行异议之诉，事实理由如下，原告高春兰与第三人向长西系夫妻关系，位于北京市丰台区怡海花园富丰桥富泽园×号楼×室房屋系2001年原告与第三人向长西婚后购买，属于夫妻双方的共同财产，双方各占50%的份额。北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初2408号民事判决书，判决向长西向田洪祥给付的工程款4850000元，该债务发生在2014年10月左右，原告对该笔债务并不知情，属于向长西的个人债务，法院将夫妻共同财产作为第三人向长西的个人财产执行没有法律依据，违反了《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，故诉至法院。田洪祥辩称：不同意原告诉讼请求，认为法院查封的财产为高春兰与向长西的夫妻共同财产，该房屋应该属于被执行财产，法院处置没有问题。向长西未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。原告为证实自己的主张提供如下证据证实：1.结婚证书复印件，证明原告高春兰与被告向长西的夫妻关系；2、丰台区怡海花园富泽园×号楼×号房屋产权证书，房屋所有权人：向长西；3.（2019）京0116执异50号执行裁定书复印件。被告田洪祥质证意见：真实性认可，证据显示房屋所有权是向长西，法院执行涉案房屋没有异议。被告和第三人未向法院提供证据。本院经审理认定事实如下：2013年，北京市怀柔区怀北镇政府实施非正规垃圾填埋工程，主要涉及西庄村和大水峪村。经公开招标，北京东方中远市政工程有限责任公司中标。该项目负责人为向长西，工程现场由田洪祥负责并组织实施。2014年4月10日，田洪祥（甲方）与向长西（乙方）签订一份协议，内容为：经甲乙双方协商达成一致，就甲方用乙方资质在怀北镇地区垃圾处理工程项目。从即日起，甲方全部委托乙方完成最后施工，甲方原投入的人力物力财力和机械设备，不再和乙方清算账目。乙方需向甲方支付人民币陆佰万元（6000000元）。乙方如再用甲方设备则需按台班付款。所剩工程由乙方自行完成结算，和甲方无关。付款方式：签订协议当日付人民币壹拾万元（100000元）。2014年6月15日前付贰佰玖拾万元（2900000元），2014年10月1日前付人民币叁佰万元（3000000元）。本协议签字之日起生效。未尽事宜双方另作补充协议，和本协议有同等法律效力。协议签订后，向长西共支付田洪祥工程款115万元。本案在审理中，本院向北京东方中远市政工程有限责任公司核实情况，该公司市场部经理称：向长西与该公司系合作关系，是这个中标项目的项目负责人，也是实际施工人。该公司与政府结算后，向长西将自己支出的费用票据向公司报销。本院作出（2017）京0116民初2408号判决书，判决被告向长西于判决生效之日起七日内给付原告田洪祥工程款4850000元；并自2014年10月2日起至本判决生效之日止以4850000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。向长西不服提出上诉，北京市第三中级人民法院驳回其上诉维持原判，后向长西向北京市高级人民法院申请再审，2018年9月28日，北京市高级人民法院作出（2018）京民申4346号民事裁定：驳回向长西的再审申请。判决作出后向长西未履行判决，田洪祥向本院申请强制执行，本院予以立案受理。2019年3月11日，高春兰向本院申请提出执行异议，要求法院停止对北京市丰台区怡海花园富泽园×号楼×室的执行行为，本院裁定驳回其异议申请。该房屋的房屋产权证书登记在向长西名下。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，向长西经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。高春兰提起合同纠纷（案外人执行异议之诉），应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担证明责任。本案中，高春兰主张对本案涉及的房屋享有共有权利，但根据不动产登记资料显示房屋登记在向长西名下。综上，高春兰就涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对高春兰起诉要求撤销（2019）京0116执异50号执行裁定书，终止对位于北京市丰台区怡海花园富丰桥富泽园×号楼×室的执行程序的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回高春兰的诉讼请求。案件受理费70元，由高春兰负担（已交纳）。公告费990元，由高春兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  熊海水人民陪审员  卢秀华人民陪审员  白如和二〇一九年十一月十八日书 记 员  胡雪艳
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执3447号 申请执行人：吴国宁，男，1977年4月10日生，汉族，住四川省广元市元坝区。 申请执行人：刘淑蓉，女，1980年11月7日生，四川省广元市元坝区。 被执行人：四川省南充市天一房地产开发有限公司，驻所地：南充市顺庆区。 法定代表人：彭小平，董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川1302民初5297号民事调解书，受理吴国宁、刘淑蓉申请执行四川省南充市天一房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。因被执行人四川省南充市天一房地产开发有限公司未按法律文书确定的义务给申请执行人吴国宁、刘淑蓉办理房屋权属过户手续。执行中，经查被执行人四川省南充市天一房地产开发有限公司开发的位于南充市顺庆区“公园壹号”房屋尚未通过竣工验收，不具备办证条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下： 一、位于南充市顺庆区“公园壹号”5幢2单元6层2－601房屋的权属归申请执行人吴国宁（身份证号：5108111977××××××××）、刘淑蓉（身份证号：5108111980××××××××）所有。 二、申请执行人吴国宁、刘淑蓉在具备办证条件时，可持本裁定书到相关产权部门办理权属过户手续。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一九年十一月二十二日 书记员 王 涵
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0411执1431号 银莲、刘晓猛与攀枝花市仁和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计5633.00元。经本院立案执行，现被执行人攀枝花市仁和房地产开发有限公司已自动履行全部付款义务。本院已将执行案款转付给银莲、刘晓猛。至此，银莲、刘晓猛向本院申请执行的(2019)川0411民初869号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判长  许礼斌 二〇一九年十一月二十七日 书记员  陈 华
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初3188号 原告：兴仁市宏达小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码:91522322322053199B,住所:兴仁市东湖街道办事处兴仁大道中段汇景苑住宅小区。 法定代表人：衡克祥。 委托诉讼代理人:刘续华，贵州方言律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：李大方（曾用名：李小好），男，1988年2月16日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告兴仁市宏达小额贷款有限责任公司（以下简称宏达公司）与被告李大方借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏达公司到庭参加了诉讼，被告李大方经本院于2019年8月21日在《法制日报》上公告送达传票后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 宏达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20万元，并从2018年10月16日起按月利率2%支付利息（暂计算至2019年6月16日利息为3.2万元）至还清为止；2.本案诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：2018年8月16日，被告李大方向原告借款30万元，用于资金周转之用，于当日向原告提供了自有的位于兴仁市xx镇xx村xx组xx号住房一栋抵押，签订了《借款合同》、《抵押担保合同》，合同约定借款期限为2018年8月16日至2018年11月16日、月利率2.5%。原告于2018年8月16日通过中国工商银行向被告发放借款本金30万元，被告在2018年9月20日提前偿还了本金10万元，借款期满未按约定偿还本息，后经原告多次向被告催款未果，现唯有请求保护。综上，被告不遵照《借款合同》约定偿还原告债权的行为，给原告造成了巨大的经济损失，为此，原告特根据我国《民事诉讼法》及相关法律的规定，向贵院提出如前诉请，望予以支持为谢。 李大方未到庭应诉，未提交证据，未作答辩。 宏达公司围绕其诉讼请求依法提交了原告身份证复印件一份、《借款合同书》原件一份、《抵押担保合同书》复印件一份、仁房权证字第00014784房产证复印件一份、中国工商银行转账凭证原件一份作为证据。李大方未到庭应诉，视为放弃举证、质证。经审查，宏达公司提交的《抵押担保合同书》复印件中抵押物系不动产，不动产以登记为生效要件，庭审中，原告表示该房产未办理抵押登记，抵押未生效，故本院对该《抵押担保合同书》不予采信；其余证据内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李大方于2018年8月16日与宏达公司签订《借款合同书》一份，合同约定：李大方向宏达公司借款本金为30万元，借款期限为3个月，月利率为2.5%，利息计收方式为按月计息，到期还本，结息日为每月16日。李大方在《借款合同书》中签字捺印。借款后，李大方按约定支付利息至2018年9月16日，于2018年9月20日偿还本金10万元。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”之规定，合法的借贷关系受法律保护。宏达公司与李大方在平等、自愿、有偿的基础上发生的借贷关系，是合法的民间借贷关系，宏达公司的债权应受法律保护。因李大方未按照双方约定的还款期限向宏达公司偿还借款本息，已构成违约，其应承担违约责任，故宏达公司诉请李大方偿还借款本息的请求本院予以支持。关于本金一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，借条中载明的借款本金为30万元，宏达公司未预先扣除利息，以转账的方式完成交付，李大方于2018年9月20日偿还了本金10万元，故现尚欠本金20万元。关于利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，借条中约定月利率为2.5%，李大方按约定支付利息2018年9月16日，宏达公司请求自2018年10月16日起，以本金20万元为基数，按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。 被告李大方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，李大方应自行承担对其不利的法律后果。 综上，为保护当事人的合法权益，维护社会良好秩序。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告李大方于本判决生效之日起十日内偿还原告兴仁市宏达小额贷款有限责任公司借款本金200000元，并从2018年10月16日起，以所欠借款本金200000元为基数，按年利率24%向原告兴仁市宏达小额贷款有限责任公司支付利息，直至全部款项付清之日止； 二、驳回原告兴仁市宏达小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4780元，公告费460元，保全费2020元，由被告李大方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 任 玲 人民陪审员 韦 伟 人民陪审员 刘德丽 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理 江多美 书 记 员 王金印