浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初2085号 原告朱海清，男，汉族，1964年11月21日出生，现住地杭州市江干区。 原告郭美丽，女，汉族，1965年1月17日出生，户籍所在地杭州市江干区。 原告沈位龙，男，汉族，1946年10月9日出生，户籍所在地浙江省富阳市。系原告1的继父。 原告朱倩影，女，汉族，1988年8月17日出生，户籍所在地杭州市江干区。 原告来某，女，汉族，2013年1月7日出生，户籍所在地杭州市江干区。 法定代理人朱倩影，系来某母亲。 上列五原告委托代理人辛本峰，浙江浙联律师事务所律师。特别授权代理。 被告杭州市钱江新城建设指挥部。住所地杭州市上城区钱江路637号。 法定代表人郑翰献。 委托代理人胡孝辉，浙江东鹰律师事务所律师。 原告朱海清、郭美丽、沈位龙、朱倩影、来某为与被告杭州市钱江新城建设指挥部（以下简称钱江新城指挥部）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2018年2月9日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈澄独任审判，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告朱海清、郭美丽、沈位龙、朱倩影、来某的委托代理人辛本峰、被告杭州市钱江新城建设指挥部的委托代理人胡孝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱海清、郭美丽、沈位龙、朱倩影、来某诉称，因杭州城市建设需要，被告授权杭州市钱江新城核心区二期征迁指挥部（以下简称钱江新城二期征迁指挥部），于2008年3月12日与原告朱海清签订了房屋拆迁补偿安置书，就分配安置人口、房屋面积、价格、安置的地址等作了约定，过渡时间为二年半。在同一时间，钱江新城二期征迁指挥部又出具一份承诺书，承诺朱倩影在安置到期后，再增加过渡期三年。被告于2012年8月13日在《杭州日报》上发布公告，规定安置人口截止时间为该公告日。协议签订后，原告于2012年8月24日房屋回迁安排到回迁房。在过渡期内，朱倩影与来明华于2012年3月10日登记结婚，2013年1月7日生育一女即原告来某。此后，朱海清多次找有关部门和被告，要求增加来某的安置房，均被拒绝。2017年12月15日，朱海清与案外人任永明等人去江干区人民政府四季青街道办事处（以下简称四季青街道）上访，2018年1月9日四季青街道回复称建议通过司法途径解决。 综上，来某出生于2013年1月7日，属于自然增长的人口，根据钱江新城二期征迁指挥部再增加过渡期三年的承诺，来某在公告日2012年8月13日后的三年内出生，按政策规定应享受55平方米安置房。诉讼请求：判令被告给五原告在钱江新城核心区二期安置房项目地块（东至钱江路、南至新业路、西至新塘路、北至庆春东路）安置一套不小于55平方米的房屋并承担本案诉讼费。 被告杭州市钱江新城建设指挥部辩称，1、原告朱海清、郭美丽、沈位龙、朱倩影已安置完毕，原告来某还未安置，朱海清、郭美丽、沈位龙、朱倩影应无权提出诉讼；2、涉案承诺书由钱江新城二期征迁指挥部出具，该指挥部由江干区委区政府与钱江新城管委员会共同成立，原告起诉被告明显不当；3、原告朱海清户已回迁完毕，不存在未安置情形。首先，2007年10月25日，被告与朱海清户签订了房屋拆迁安置协议书，约定朱海清户常驻户口3人，独生子女1人，合计安置和购买建筑面积为220平方米。2012年8月，被告对该户进行安置，安置人口为4+1，该户领取了四套回迁安置房，实际安置总面积305.13平方米，双方并完成了资金结算，该户的回迁安置已经履行完毕。其次，被告对案涉承诺书的真实性存疑，即使法院认定该承诺书的真实性，该承诺书也违反了集体土地房屋拆迁管理条例的有关规定，未经合法的审批手续，应属无效。第三，钱江新城核心二期（定海、唐祝社区）的回迁安置分配方案中，提到新生人口安置时间截止到2012年12月31日，原告来某折出生时间已超过安置截止时间，不能作为安置对象；第四，即使原、被告就来某是否具有安置资格存在争议，也属拆迁行政主管部门的职责范围，不属法院管辖范围；第五，来某出生于2013年1月，其于2018年提起本案诉讼，已超过诉讼时效，应驳回其诉请。综上，请求法院驳回五原告全部诉请。 对于诉称的事实，原告朱海清、郭美丽、沈位龙、朱倩影、来某提交了以下证据： 1、房屋拆迁安置协议书（复印件），以证明五原告属于拆迁合同中共同权利人； 2、承诺书（复印件），以证明被告承诺安置到期后再增加过渡期三年； 3、房屋回迁安置清单2页（复印件），以证明：除原告来某外其他四原告已安置完毕； 4、房屋回迁安置表1页（复印件），以证明来某属安置人员，但未获安置； 5、被告出具的回迁安置公告，以证明被告要求五原告安置的截止时间； 6、结婚证，以证明原告朱倩影与来明华系夫妻； 7、出生医学证明，以证明来某属自然增加的拆迁安置人口； 8、信访事项处理意见书，以证明因被告不同意协调，相关部门建议原告通过司法途径解决案涉纠纷； 9、定海社区核心二区延期安置户的明细，以证明证据2的真实性； 被告对五原告提交的证据1、3、4、5、6、7、9、10的真实性均无异议，但认为来某不符合安置条件，不属于屋拆迁安置协议书约定的安置对象；来某的出生时间晚于安置人口的截止时间，不能作为安置人口，并认为证据9系定海社区居委会出具，该社区非拆迁人，出具明细无事实依据，且原告朱海清系该社区居民，双方存在利害关系，故该证据不能达到原告期待的证明力。 被告对证据2、8的真实性均有异议，认为证据2不是原件，没有证明效力；证据8系四季青街道出具的，不能证明被告不同意协调，也不能构成诉讼时效中断； 被告为支持其答辩意见，提交了以下证据： 1、房屋拆迁安置协议书、征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书，以证明原告朱海清与被告就拆迁补偿、安置面积等拆迁安置事宜作了相关约定； 2、钱江新城核心二期定海、唐祝农居回迁安置公告，以证明拆迁人于2012年8月13日在《杭州日报》上进行回迁安置公告，明确安置人口截止时间为该公告日； 3、钱江新城核心二期（定海、唐祝）回迁安置分配方案，以证明安置人口截止时间由钱江新城建设管理委员会（指挥部）在《杭州日报》上公示告知为准，新增人口的安置截止时间为2012年12月31日24时止，原告来某的出生时间2013年1月7日晚于安置该截止时间，不能作为安置人口； 4、房屋回迁安置表、房屋回迁安置情况及资金结算清单，以证明被告已对原告朱海清户进行回迁安置，双方已完成资金结算，回迁安置已完毕。 五原告对上述证据的真实性均无异议，但认为来某的安置截止时间应按承诺书的约定，从公告日延后3年，来某作为新增安置人口尚未完成安置。 本院对上述证据审查后认为，除五原告提交的证据2外，其他证据的真实性均可予确认，反映的内容与本案事实相关联，本院予以确认。 对五原告提交的证据2，不仅可与五原告提交的证据9反映的内容相印证，亦可与本院审理并确认的其他同类案件中的“承诺书”相印证，故对该份证据的真实性，本院予以确认。 综上，本案事实认定如下： 2007年10月25日，钱江新城二期征迁指挥部（甲方）与朱海清户（乙方）签订房屋拆迁安置协议书，甲方经钱江新城指挥部授权，负责钱江新城核心区二期范围内的房屋拆迁安置工作，约定：甲方需拆除乙方在的房屋，建筑面积875平方米（其中合法面积252平方米），乙方在册常住人口数叁人，其中独生子女壹人（已婚未育增加零人），人均安置（高层）建筑面积44平方米，全家合计安置房屋建筑面积176平方米。人均可按成本价购买建筑面积11平方米，共可购买房屋建筑面积44平方米。安置和购买建筑面积共计220平方米。安置价格高层住宅安置房价人均44平方米按建安价910元/平方米结算；人均可购建筑面积11平方米，按成本价2182元/平方米结算，其余超出面积的部分，按有关文件执行。安置地点为钱江新城核心区二期安置房项目地块（东至钱江路，南至新业路，西至新塘路，北至庆春东路），被拆迁房采用集中安置，具体幢号和房号待房屋建成后再确定。房屋拆迁实行自行过渡的方式，过渡期为二年半，等等。同日，双方签订征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书，约定甲方支付乙方房屋补偿款、过渡费、搬家费等费用，等等。 2008年3月12日钱江新城二期征迁指挥部向定海社区出具承诺书，承诺“定海社区朱海清户的女子（姓名朱倩影）在安置期到期后，再增加过渡期叁年，年后进行安置”。 2012年7月17日，钱江新城二期征迁指挥部作出《钱江新城核心二期（定海、唐祝）回迁安置分配方案》，载明：入住农居安置房的人口数原则按入住安置房时在册的农转居户籍人口计算，安置人口截止时间由钱江新城建设管理委员会（指挥部）在《杭州日报》上公示告知为准；初婚及新生人口截止时间为2012年12月31日24时止；本次安置完毕后，在安置人口截止时间新增的安置人口，在剩余房源内另行安置，价格并户结算；等等。 2012年3月10日，朱倩影与来明华登记结婚，2013年1月7日生育女儿来某。 2012年8月13日，钱江新城指挥部在杭州日报刊登“钱江新城核心二期定海、唐祝农居回迁安置公告”，载明：安置对象：钱江新城核心二期定海、唐祝社区农民拆迁户。选房时间为2012年8月16日-2012年8月30日，安置人口截止日为本公告日；等等。 2012年8月24日，朱海清户与钱江新城指挥部、钱江新城二期征迁指挥部签订了房屋回迁安置表、房屋回迁安置情况及资金结算清单。载明：户主为朱海清，家庭人员为郭美丽、朱倩影、沈位龙；原有住房地址为定航路144号；建筑面积875平方米；房屋所有人为朱海清；居住人口“4+1”；确定协议安置总建筑面积275平方米，安置总建筑面积305.13平方米等。双方并确定了房屋安置地点，朱海清户已实际领取了上述安置房屋，并与钱江新城指挥部进行了资金结算。 2017年12月15日，四季青街道向任永明等人出具“信访事项受理告知单”，载明：“你们向四季青街道信访办反映你们原为定海社区居民，属2007年钱江新城二期征迁户，当时征迁指挥部对你们子女做了延期安置承诺书，现要求钱江新城兑现承诺，给予安置”的信访事项，根据《浙江省信访条例》的有关规定，本单位予以受理，即日起30日内（情况复杂的延长60日）本单位会以书面形式反馈办理情况。在办理期限内，请你们不要就同一信访事项重复信访；若在此期间提出同一信访事项的，将不再受理。 另查明，在定海社区的电脑中，留有“定海社区核心二期拆迁户有承诺延期安置户明细”，载明：朱海清延期年数3年，该明细同时载明赵来法、曹炳虎等延期年数亦为3年。 再，2015年4月15日和2017年1月17日，本院分别受理了原告曹炳虎等和原告赵来法等诉被告房屋拆迁补偿安置合同纠纷，在该两案中，本院根据曹炳虎等和赵来法等提交的证据，认定曹炳虎户和赵来法户的延期安置年数均为3年。该两案的判决书并已发生法律效力。 本院认为，关于本案原、被告的争议焦点：第一，本案双方争议是否属于人民法院民事案件受理范围；第二，五原告起诉的主体资格是否适格；第三，原告来某能否确定为安置人口，享受安置面积；第四，五原告起诉是否超出诉讼时效的问题。 一、关于本案是否属于民事案件受理范围的问题。 被告认为本案应当属于行政诉讼，不属于法院民事案件受理范围。本院认为，案涉《房屋拆迁安置协议》签订于2007年，系《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》实施之前签订，属于民事协议，应当作为民事案件审理，故对被告该项意见不予采纳。 二、关于原告起诉主体资格问题。 被告认为五原告主张来某作为安置人口可以享受55平方米安置面积，故仅应当由来某作为原告。本院认为，本案朱海清户拆迁时，其安置人口为朱海清、郭美丽、朱倩影、沈位龙，但被告系对朱海清户采取整体安置，朱海清、郭美丽、朱倩影、沈位龙作为同一安置主体填制拆迁安置表及进行资金结算，故来某作为朱倩影的女儿，所享有的安置面积，朱海清、郭美丽、朱倩影、沈位龙及来昕均有权主张。被告该项主张不能成立。 关于来某能否被列为安置人口的问题。 双方对安置人口确定问题存在争议，本案中，被告对五原告提交的延长过渡期的承诺书的真实性存疑，对此本院认为，首先，原告提交的该份承诺书虽系复印件，但内容与存于定海社区的承诺延期安置户明细可以互相印证，同时该份《承诺书》由钱江新城二期征迁指挥部作出，而案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书》、《房屋拆迁安置协议书》也均由该征迁指挥部作为合同相对方盖章确认。被告一方面认可《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书》、《房屋拆迁安置协议书》对其具有约束力，并已按约履行，故可确认该征迁指挥部在案涉房屋拆迁过程中有权代表被告作出意思表示。故本院对承诺书和真实性、有效性及法律拘束力均予确认。其次，过渡期与安置期应属不同的概念，案涉《承诺书》承诺增加过渡期的对象为朱海清户中的女儿朱倩影，对此如仅理解为增加了朱倩影个人的过渡期，明显不合情理，且双方在结算过渡费、超期过渡费时，亦未就朱倩影所谓的延长过渡期增加相关费用。综上，本院对原告依该份承诺书认为来某系过渡期内的新增人口，应享受安置人口待遇的意见，予以采纳，确认来某属于安置人口。 四、关于五原告起诉是否超过诉讼时效的问题。 根据四季青街道出具的信访事项受理告知单，朱海清户在提起本案诉讼前，已多次向被告主张过案涉相关问题，应可产生诉讼时效中断的法律后果，故本案五原告起诉并未超出诉讼时效，本院对被告的相关意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告杭州市钱江新城建设指挥部于本判决生效之日起三十日内向原告朱海清、郭美丽、沈位龙、朱倩影、来某在钱江新城核心区二期安置房项目地块（东至钱江路、南至新业路、西至新塘路、北至庆春东路）安置一套不小于55平方米的房屋；被告杭州市钱江新城建设指挥部应于本判决生效之日起三十日内提供适当安置房源供原告朱海清、郭美丽、沈位龙、朱倩影、来某选择；若原告朱海清、郭美丽、沈位龙、朱倩影、来某在三十日内不作出明确选择的，或被告杭州市钱江新城建设指挥部客观上已无法提供安置房源的，则按一个人口的货币安置政策进行安置。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币13960元，由被告杭州市钱江新城建设指挥部负担。原告朱海清、郭美丽、沈位龙、朱倩影、来某应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市钱江新城建设指挥部应于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币27920元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员 沈 澄 二〇一九年十一月二十六日 书记员 丁赛男