北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初819号原告胡振西，男，1973年9月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人付玉，北京市景运律师事务所律师。被告北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。法定代表人裴丽红，北京市海淀区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人丁克一，北京市海淀区社会保险基金管理中心干部。委托代理人李抒谊，北京市海淀区社会保险基金管理中心干部。原告胡振西因要求被告北京市海淀区社会保险基金管理中心（以下简称海淀社保中心）履行支付一次性工伤医疗补助金的给付义务，于2019年7月22日向本院提起诉讼。本院于2019年7月24日受理后，依法组成合议庭。2019年11月4日，本院公开开庭审理了本案。原告胡振西的委托代理人付玉，被告海淀社保中心的委托代理人丁克一、李抒谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡振西于2019年8月1日向被告海淀社保中心提出支付一次性工伤医疗补助金23118元的书面申请。被告在原告起诉之前未履行支付一次性工伤医疗补助金23118元的给付义务。原告胡振西诉称,2017年5月6日，原告胡振西被认定为工伤十级，2017年12月26日停工留薪期结束后返岗，2018年3月29日被北京市海淀区汽车驾驶学校（以下简称海淀驾校）辞退。原告与海淀驾校就劳动争议一案经北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）审理后作出终审判决。其中法院认定根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称社会保险法）第三十八条第（七）项的规定，海淀驾校并非支付一次性工伤医疗补助金的责任主体。因此，一次性工伤医疗补助金应由被告海淀社保中心支付。原告多次至被告处申请该笔补助金，均被拒绝。原告认为，被告拒绝支付原告一次性工伤医疗补助金的行为严重侵害了原告的合法权益，特向贵院提出诉讼，请求法院判决被告海淀社保中心支付原告胡振西一次性工伤医疗补助金23118元；本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告胡振西提交了如下证据并当庭出示：1、判决书2份，证明己生效的法院判决书认定原告的一次性工伤医疗补助金应由社会保险基金管理中心支付；2、申请书，证明原告书面向被告申请一次性工伤医疗补助金；3、原告胡振西与被告海淀社保中心工作人员谈话录音，证明被告拒付原告一次性工伤医疗补助金。被告海淀社保中心辩称，原告原为海淀区参保单位海淀驾校的伤残十级工伤职工，其符合工伤保险基金支付的工伤待遇，被告均已发放到位。2018年3月，单位提出与原告解除劳动关系。后原告要求被告支付其一次性工伤医疗补助金。根据海淀驾校向被告提供的《解除劳动合同证明书》载明，单位与原告解除劳动关系的原因为单位提出解除，不符合《工伤保险条例》规定的由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金的条件。原告提出要求被告支付其一次性工伤医疗补助金的诉求无法律依据。根据社会保险法第三十八条第（七）项的规定，按照国家规定应当享受的一次性医疗补助金，可以从工伤保险基金中支付。根据《工伤保险条例》第三十七条第（二）项的规定，由工伤保险基金支付医疗补助金的只有“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出”两种情形，不包含单位提出解除的情形。而原告与海淀驾校终止、解除劳动合同的原因为单位提出解除，故不符合由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金的条件。对于由用人单位向工伤职工提出解除劳动关系的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》（以下简称劳动合同法实施条例）第二十三条的规定，原告要求的一次性工伤医疗补助金应由其原用人单位海淀驾校支付。综上所述，被告认为原告提出的由被告通过工伤保险基金支付其一次性工伤医疗补助金的诉讼请求没有法律依据，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀社保中心提交如下证据并当庭出示：海淀驾校提供的《解除劳动合同证明书》，证明用人单位与工伤职工终止、解除劳动关系原因。同时，被告海淀社保中心提交了社会保险法、《工伤保险条例》和劳动合同法实施条例作为支持其诉讼主张的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告对于被告海淀社保中心提交的证据的真实性予以认可，但对于证据的证明目的不予认可。被告对于原告胡振西提交的全部证据没有异议。本院对经过庭审质证的证据进行评议后认证如下：被告海淀社保中心提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，但不能证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采信。原告胡振西提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实,与本案具有关联性，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：胡振西原系海淀驾校职工,海淀驾校为其缴纳了工伤保险费。胡振西于2017年5月6日因工负伤，后被认定为工伤十级伤残。2017年12月26日，胡振西停工留薪期结束后返岗，工作至2018年3月29日。2018年3月30日，海淀驾校解除了与胡振西的劳动合同关系。2018年12月28日，本院就胡振西与海淀驾校劳动争议一案作出（2018）京0108民初56570号民事判决，其中一项判决内容为判决海淀驾校向胡振西支付一次性工伤医疗补助金23118元。海淀驾校不服提起上诉。2019年6月18日，一中院作出（2019）京01民终4341号民事判决，撤销本院上述判决内容，同时判决海淀驾校无需支付胡振西一次性工伤医疗补助金23118元。2019年8月1日，胡振西向海淀社保中心提出书面申请，要求海淀社保中心支付一次性工伤医疗补助金23118元。现海淀社保中心拒绝向胡振西支付一次性工伤医疗补助金。本院认为，根据社会保险法第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，海淀社保中心作为北京市海淀区人民政府的社会保险行政部门，具有对本辖区内的工伤保险进行管理的法定职责。本案中，胡振西在海淀驾校工作期间因工负伤，后海淀驾校解除了与胡振西的劳动合同关系。依据社会保险法第三十八条第（七）项规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：……（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金……”据此，胡振西应当享受的一次性工伤医疗补助金应从工伤保险基金中支付。海淀社保中心认为，根据《工伤保险条例》第三十七条第（二）项的规定，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。因此，只有职工本人提出解除劳动合同或者劳动、聘用合同期满终止的，一次性工伤医疗补助金才由工伤保险基金支付。由于本案系海淀驾校提出与胡振西解除劳动关系，并非胡振西提出解除劳动合同，其不符合《工伤保险条例》第三十七条第（二）项的规定，因此胡振西的一次性工伤医疗补助金不应由工伤保险基金支付。社会保险法第三十八条第（七）项规定的“终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金”的条款，并未明确规定劳动合同的解除应当由职工本人还是由用人单位提出。《工伤保险条例》作为社会保险法的下位法，规定了由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金的具体情形，但不能据此认定用人单位提出解除劳动合同的，不应由工伤保险基金支付劳动者的一次性工伤医疗补助金。且一中院作出的生效民事判决已经判定海淀驾校无需支付胡振西一次性工伤医疗补助金23118元；而按照社会保险法的规定，一次性工伤医疗补助金是劳动者应当享有的合法权益；因此，胡振西所应当享有的一次性工伤医疗补助金只能由工伤保险基金支付。故，对于海淀社保中心的此项诉讼主张，本院不予支持。海淀社保中心认为，依据劳动合同法实施条例第二十三条的规定，胡振西的一次性工伤医疗补助金应当由海淀驾校支付。劳动合同法实施条例第二十三条规定：“用人单位依法终止工伤职工的劳动合同的，除依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿外，还应当依照国家有关工伤保险的规定支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。”上述条款规定的是用人单位依法终止与工伤职工的劳动合同时，一次性工伤医疗补助金应当由用人单位支付。而本案是海淀驾校解除了与胡振西的劳动合同。根据《中国华人民共和国劳动合同法》第四章“劳动合同的解除和终止”的相关规定，劳动合同解除和终止的法定情形明显不相同，二者并非相同的法律概念。因此本案不适用劳动合同法实施条例第二十三条的规定。因此，对于海淀社保中心的此项诉讼主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告北京市海淀区社会保险基金管理中心于本判决生效后七日内向原告胡振西支付一次性工伤医疗补助金人民币二万三千一百一十八元。案件受理费50元，由被告北京市海淀区社会保险基金管理中心负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申 进人民陪审员  张永慧人民陪审员  庞奎玉二〇一九年十一月二十二日书 记 员  李超强