湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘0703行初102号 原告吴尚友，男，1967年1月12日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 委托代理人袁宜寿，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。 委托代理人童文杰，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。 被告汉寿县人民政府株木山街道办事处，住所地湖南省汉寿县株木山街道新城社区。 负责人周勇，该街道办主任。 委托代理人徐新兵，男，1970年9月20日出生,回族,住湖南省汉寿县，系被告单位工作人员。代理权限为一般授权代理。 委托代理人黄少华，湖南龙阳律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告吴尚友与被告汉寿县人民政府株木山街道办事处（以下简称株木山街道办）城乡建设行政强制及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告吴尚友诉称，原告从亲友手中购得亲友于1999年通过拍卖方式购得的原株木山乡供销社门面房1间，面积58.4平方米。现用于出租，每间门面每年租金9000元。2019年6月4日，原告收到被告出具的《致株木山街道集镇村（居）民的一封信》（以下简称《一封信》），被告在信中认定原告取得的原供销社房产为后期形成违法实际的各类实体建筑物，将于2019年6月26日至7月15日期间予以强拆，补偿标准为每平方米120元。原告不服，参与推选代表邹光桂、刘旦初、戴辉、施昌华等5人到常德市人民政府上访。常德市人民政府有关部门将上访材料转给被告，被告于2019年6月19日作出《关于邹光桂信访事项答复意见书》（以下简称信访答复），信访答复重申了《一封信》中的内容。被告从2019年6月16日开始强拆，原告在行政力量面前束手无策。被告认定原告的临街门面系违法建筑没有法律依据，被告征收原告门面房屋程序违法，被告确定的每平方米120元的补偿标准畸低。被告强制拆除原告房屋的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判决：1.确认被告强拆原告门面房屋的行政行为违法；2.被告赔偿原告被强拆的房屋价值467200元、房屋被强拆的搬迁费5840元、房屋被强拆给原告造成的租金损失9000元，合计482040元。 被告株木山街道办辩称,1.本案不属于行政诉讼的受案范围。原告诉称的临路房屋不是被告组织拆除，而是由原告房屋所在地的株木山街道新城社区居委会（以下简称新城社区居委会）组织拆除。被告因落实国家、省、市、县农村人居环境整治方案文件下发了《一封信》，该行为系人居环境整治宣传，不属于强制拆除诉争房屋的具体行政行为。新城居委会属于基层群众自治组织，被告作为管理部门，仅对居委会的工作给予指导、支持、监督和帮助，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《解释》）第一条第（二）项规定，被告的行政指导行为不属于行政诉讼的受案范围。2.被告在原告所在区域农村人居环境整治过程中予以指导、支持、监督符合法律规定。被告作为汉寿县人民政府的派出机构，行使株木山乡辖区内的行政管理与社会事务管理职能，具有人居环境整治的职权与职责。3.原告使用的临路房屋在改制过程中没有纳入转让范围，被告指导监督新城社区居委会拆除原告使用的临街房屋没有给原告造成法律意义上的损失。涉案房屋虽然在2000年株木山供销社改制过程中被处分给原告，但根据原告与株木山供销社签订的《土地使用权转让协议书》（以下简称转让协议）约定，供销社转让的不是临路房屋，而是与该门面房相同宽度的距离省道1851线15米外的供销社土地使用权。因临路房屋位于公路保护区，故在供销社资产改制过程中，签订转让协议处置的是位于临路房屋后面与临路房屋相同宽度的土地使用权。转让协议不包含原告使用的涉案临路房屋，该临路房屋也没有在宗地四至红线图之内，属于应当拆除的建筑。4.新城社区居委会拆除原告的临路房屋的行为符合法律与政策规定。原株木山供销社在资产改制转让中，并未将公路禁区范围内的临路房屋纳入转让范围，原告对此签字确认，根据转让协议书及用地红线图，原告应在新建房屋后即拆除原有临路房屋，但原告违反约定，在临路房屋后面新建房屋后，继续占用公路区域经营。基于湖南省委办公厅、湖南省人民政府办公厅《关于印发的通知》、《常德市农村人居环境整治三年行动实施方案（2018-2020年）》规范性文件与政策的要求，基于转让协议约定，新城社区居委会多次要求原告拆除临街房屋未果情况下对房屋予以强拆符合人居环境整治的要求。5.原告要求被告赔偿房屋价值损失、搬迁费、租金损失的诉讼请求没有依据，依法不能成立。原告虽然占有使用了涉案临路房屋，但原告并没有合法取得上述房屋的所有权。原告诉称房屋不仅临路太近，且系始建于70年代的砖木结构房屋，顶梁木腐烂、年久失修，存在严重安全隐患。新城社区居委会拆除该房屋维护了原告人身权利与公共利益。涉案房屋登记在株木山供销社名下，并未转移登记在原告名下，原告无权以房屋所有权人身份主张房屋被拆除的各项权利。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。 经审理查明：株木山供销社因企业改制，出售供销社房产，原告（乙方）与株木山供销社（甲方）签订《供销社划拨土地使用权转让协议书》，转让协议约定：甲方同意将划拨土地使用权转让给乙方，该宗土地位于株木山集镇，东至供销社通道，西至1851线，南至李实林宅基，北至廖弟科宅基，面积60.2平方米，有房屋1间，建筑面积60.2平方米；为购置房屋和土地，乙方支付给甲方人民币21000元，款项须在协议书签订生效5日内以现金方式一次性付清，款项付清后，甲方在三十日内将土地、房屋及一切设施交付乙方使用；由甲方根据县有关文件精神，办理各种过户手续，乙方应为甲方办理有关手续予以全力支持和配合；乙方三年内不得将转让的土地再转让他人，以后转让应依法交纳有关税费，完善手续。协议签订后，原告办理了上述房产的土地使用权变更登记，但未办理涉案房屋的所有权变更登记，涉案房屋与株木山供销社其他房屋仍统一登记在株木山供销社名下。2019年5月28日，被告制作《致株木山街道集镇村（居）民的一封信》，《一封信》载明：整治省道S205株木山路段，整治内容系拆除老S205公路两厢15米以内的违章建筑，包含原隶属株木山乡人民政府和供销社公开拍卖的房产，后期形成违法实际的各类实体建筑物；原株木山乡政府和供销社拍卖的相关房产及历史形成的实体建筑物按建筑面积每平方米120元的标准给予补偿…。被告就落实人居环境整治工作制定书面工作实施方案，实施方案明确：…四、奖补方式标准：街道办将拿出专项资金对相关住户的违建在拆除后给予适当补偿…；五、工作责任：1.按照属地管理原则，明确各村（社区）为集镇重点整治的主体…。2019年6月16日至2019年7月15日期间，新城社区居委会具体实施了对原告等人购买的原株木山供销社房产的拆除。 本院认为，涉案房屋被强制拆除应为多阶段的行为，此种情形下，只有直接对外发生法律效果的行为方可诉，其他阶段的行政行为只是行政机关的内部程序。本案涉案房屋被拆除前，被告具体实施的行为有向原告送达《一封信》、印发《株木山街道农村人居环境整治工作实施方案》和《株木山街道集镇重点整治工作实施方案》，被告上述行为系为落实人居环境整治工作的宣传、准备行为，被告通过上述行为对相关工作做了具体安排，其中《株木山街道集镇重点整治工作实施方案》中亦对工作责任主体做了明确规定，即按照属地管理原则，明确各村（社区）为集镇重点整治的主体。涉案房屋位于新城社区管理范围，涉案房屋拆除工作系新城社区居委会具体实施，直接对原告权益产生影响的行为系新城社区居委会实施的拆除行为，株木山街道办虽然组织了对包括涉案房屋在内的房屋整治工作，但其实施的行为本身对原告的权利义务不产生影响，其行为的相应法律效果系通过新城社区居委会的具体处理行为实现，株木山街道办的准备行为属于不可诉的行政机关的内部工作安排。故原告起诉不符合法律规定，应予驳回。如原告确有合法财产权益受损的事实，可通过提起民事诉讼另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）项、第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下： 驳回原告吴尚友的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  田晓晖 审 判 员  周元梅 人民陪审员  皇勤鹏 二〇一九年十一月十三日 法官 助理  陈阿妍 书 记 员  金圆媛 附裁定依据法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。