北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初47568号原告：张秀河，男，1953年5月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：才岩，北京威诺律师事务所律师。被告：中央新影数字传媒有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路67号13号。法定代表人：时间，董事长。委托诉讼代理人：朱公卫，男，住北京市朝阳区。原告张秀河与被告中央新影数字传媒有限公司（以下简称新影公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀河及其委托诉讼代理人才岩，被告新影公司的委托诉讼代理人朱公卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀河向本院提出诉讼请求：1、新影公司返还张秀河支付的咨询费3万元；2、新影公司支付张秀河股票赎回款1493500元；3、新影公司支付诉讼费；4、新影公司支付公证费4000元。事实和理由：新影公司通过电话销售，拨打张秀河手机，和张秀河建立联系。之后新影公司通过明示或暗示的方式，宣称其拥有央视证券资讯频道的官方背景，资源雄厚，人脉广泛，掌握新三板赴主板上市的内幕消息，只要张秀河按照新影公司提供的内幕消息购买新影公司推荐的新三板股票，新影公司向张秀河承诺，张秀河购买股票后，最短经过五个月，最长不超过八个月，张秀河购买的股票就一定会在主板上市，若股票无法顺利在主板上市，新影公司承诺按照张秀河购买价格赎回股票。张秀河本不具备购买新三板股票的资格，新影公司通过违规操作帮张秀河获取资格，然后诱使张秀河共购买威龙再造股票103000股，导致张秀河蒙受巨额经济损失，骗取张秀河较大额咨询费。故诉至法院。被告新影公司辩称，一、张秀河向新影公司支付的不是咨询费，是网上阅读版权的付费。张秀河2015年通过新影公司业务员蒋浩东建立了电子阅读的合同，合同期限是一年，到期时间是2016年6月25日。新影公司在有线电视上定期播出金融市场的资讯信息还有老师的讲座。播出之后，如果观众觉得某些老师的课讲得好，想进一步听课就在线下联系新影公司，通过付费得到账号密码进一步听课，课程期限一般是12个月。股票市场一般是有起伏的。2016年2月份，张秀河找到新影公司，认为亏损很多，上课达不到自己的预期，要求退费。新影公司在2016年2月17日退了一半款项。2015年3月3日，张秀河通过新影公司业务员刘宇签订了另一板块的合同，也是课程，9月18日课程履行完毕后张秀河又以各种理由要求退款，新影公司开始不同意，最后退了1．5万元。之后长达两年的时间，张秀河都没有起诉，2018年又起诉要求退款，违背诚实信用原则。二、双方之间没有其他法律关系的存在。张秀河所称的购买新三板股票等业务新影公司没有参与。张秀河所称的王艳虹与新影公司没有关系，并非新影公司员工，王艳虹的行为应当由其自身负责，张秀河应当向王艳虹主张权利。微信聊天的截图仅仅是一部分，后面如何向王艳虹要求退款的没有。王艳虹的陈述也没有任何诱导性，内容都是信息的传递。张秀河购买新三板的股票的行为是基于自身判断独立完成的。张秀河和王艳虹的聊天发生在新影公司与张秀河合同终止之后。张秀河为何给张建打款以及王艳虹与张建的关系新影公司不清楚。张秀河诉请2与新影公司无关。公证书截取的聊天记录是断章取义的，且是基于与王艳虹的关系，与本案无关。公证书中与王艳虹进行聊天的主体不明确，不清楚是否为张秀河，新影公司认为公证书本身就存在问题。张秀河提交的不是微信公众号，而是个人微信账号。王艳虹也是微信上的虚拟人物，不是真实人物，无法判断其与本案是否有关系。公证书第九页显示王艳虹的地区是马来西亚，下面显示个人相册，第10页来源显示对方通过搜索手机号添加，可以证明王艳虹与对方是朋友关系。新影公司没有向张秀河提供内幕消息，王艳虹也没有向张秀河提供内幕消息及进行承诺。王艳虹的承诺在公证书中也没有显示，证据没有相关性。截止目前，张秀河的微信账号也是虚拟账号，张秀河未提供其微信号与本人真实信息的关系，也无法证实这两个微信账号与本案有关。新影公司认为此次诉讼可能是虚假诉讼，第一次庭审后新影公司回去查账，新影公司此前确实曾经收到过张秀河的3万元，但没有相关材料来证明钱款的来源，也没有任何人来找过新影公司，新影公司怀疑是张秀河炒股赔了之后才来找新影公司。故不同意张秀河的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月22日，张秀河向新影公司支付1．98万元。2015年6月26日，张秀河向新影公司支付9．8万元。2015年9月23日，新影公司退还张秀河1．5万元。2016年2月17日，新影公司退还张秀河4．9万元。2017年8月3日，张秀河向新影公司支付3万元。2017年8月17日，张秀河向张建汇款2万元。同月30日，张建向张秀河汇款2万元。张秀河分别于2017年8月23日、24日、2017年9月26日购买威龙再造股票62000股、7000股、34000股，成交价格均为14．5元。审理中，张秀河提交了其微信聊天记录公证件，主张系其与新影公司工作人员王艳虹的微信聊天记录，其上记载：2017年8月2日，向其发送微信为：“金额是三万。”2017年8月3日，该微信号向张秀河发送微信为：“单位名称：中央新影数字传媒有限公司。开户行：中国农业银行北京新外支行以及账号。”“张先生您的操作名额给您安排好了，您保存一下梁老师的办公电话。明天注意接听。”2017年8月16日，该微信号向张秀河发送了张建名称及银行账号，并要求张秀河发了身份证及券商关联银行卡照片。2017年8月23日及9月26日，该微信号指导张秀河填写下单信息购买股票。此外，该微信号还发送过威龙再造股票的相关资讯等。张秀河主张其支付了公证费4000元，提交了银行账户明细。新影公司主张2015年其收取张秀河两笔费用向其提供在网上电子阅读资讯课程的服务，提供了证券资讯频道资讯系统客户端网页截图。张秀河主张其之前付费给新影公司确系看该客户端，但本次主张的2017年3万元与此无关。张秀河主张新影公司承诺按照张秀河购买价格赎回股票，新影公司通过违规操作帮张秀河获取购买新三板股票资格，诱使张秀河购买威龙再造股票，骗取张秀河咨询费，均未提供证据。以上事实，有原告张秀河提交的证券账户对账单、银行账户明细、微信聊天记录公证书，被告新影公司提交的退款申请单、银行业务回单、网页截图等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张秀河提交的微信聊天记录等证据均不足以证明王艳虹与新影公司的关系。张秀河主张新影公司承诺按照张秀河购买价格赎回股票，新影公司通过违规操作帮张秀河获取资格，诱使张秀河购买威龙再造股票，均未提供证据。因新影公司主张其向张秀河收费系为张秀河提供网上资讯阅读服务，同时其认可收到张秀河2017年8月3日支付的3万元，但就其已针对该款向张秀河提供网上阅读服务未提供证据，故张秀河要求其退还3万元，有事实及法律依据，本院予以支持。张秀河因购买威龙再造股票支出了149．35万元，其要求新影公司支付该款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。张秀河要求新影公司支付公证费，缺乏合同依据，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中央新影数字传媒有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张秀河3万元；二、驳回原告张秀河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18548元，原告张秀河已预交，由其自行负担18184元；由被告中央新影数字传媒有限公司负担364元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇一九年十一月十二日书 记 员  宫 颖