wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9033号 被执行人**晶,女,1974年2月28日出生,汉族,住四川省苍溪县。 被执行人**晶罚金执行一案，（2018）粤0113刑初2324号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施，未发现可供执行的财产。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月十六日 书记员  谢艳芳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112财保680号申请人:中际联合（北京）科技股份有限公司，住所地北京市通州区。统一社会信用代码X。法定代表人：刘志欣，董事长。委托诉讼代理人：刘畅，女，1992年6月8日出生，满族，该公司法务。被申请人：青岛康特环保电力设备有限公司，住所地山东省青岛市胶州市胶莱镇马店工业园。统一社会信用代码X。法定代表人：王晓军。本院在审理申请人中际联合（北京）科技股份有限公司与被申请人青岛康特环保电力设备有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人中际联合（北京）科技股份有限公司于2019年10月29日向本院申请财产保全，请求查封被申请人青岛康特环保电力设备有限公司名下的银行存款150000元或相同价值的财产。申请人中际联合（北京）科技股份有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人中际联合（北京）科技股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人青岛康特环保电力设备有限公司名下的银行存款150000元或相同价值的财产本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐明祺二〇一九年十一月七日书记员  福明鑫
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初7652号 原告：顺庆区国丽水泥制品厂住所顺庆区共兴镇石元坝村 法定代表人：张立勇，总经理。 委托诉讼代理人：李雄伟，南充市顺庆区致远法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：四川三和恒生建筑工程有限责任公司住所四川省达州市渠县渠江镇蔡家巷14号 法定代表人：雷宇，总经理。 被告：刘远国，男，1969年12月6日出生，汉族，住西藏芒康县。 原告顺庆区国丽水泥制品厂诉与被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司、刘远国买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，原告未在规定的期限内向本院预缴案件受理费，也未按规定向本院申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 张 恒 二〇一九年十一月十八日 书记员 王春燕
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初2089号 原告：广西宏志物业综合管理有限公司，住所地广西玉林市广场东路756-18号，统一社会信用代码：914509007997137052。 法定代表人：刘伟志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁运凯，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：曾献武，广西纳百川律师事务所律师。 被告：黄丽，女，1981年8月18日出生，住玉林市玉州区。 原告广西宏志物业综合管理有限公司与被告黄丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告广西宏志物业综合管理有限公司的委托诉讼代理人曾献武到庭参加诉讼，被告黄丽经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西宏志物业综合管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付2014年6月至2016年11月物业服务费1885.59元及违约金5351.3元（违约金分段计算:以每月应缴物业费62.853元为基数,从每月的6日起计至被告付清物业服务费之日止，按每日3‰计算，计至起诉至日止，违约金为5351.3元，以后续计）；2.判令被告向原告给付2014年6月至2016年11月电梯养护费750元；3.判令被告向原告给付0月至生活垃圾费0元；4.判令被告向原告给付0月水费0元；5.判令被告向原告给付0月的公摊水电费0元；6.判令被告向原告给付2014年6月至2016年11月的专项维修基金费269.37元；7.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告黄丽系原告所服务的玉林市欧洲城住宅小区的业主。被告与开发商玉林市华商房地产有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，购得10-1003房,建筑面积89.79m2。玉林市华商房地产有限责任公司与原告于2011年12月21日签订《前期物业服务合同》，由原告即广西宏志物业综合管理有限公司对其开发的“欧洲城”住宅小区（建筑面积约26.69万平方米，一期约4万平方米）进行物业管理，服务期限自2011年12月21日起至小区依法成立业主委员会并重新选聘物业管理公司签订的物业服务合同开始生效之日止。合同约定原告向业主提供物业管理服务，业主应于每月5日前向原告交纳当月应缴的物业服务费用及其他应交费用，带电梯住宅按建筑面积×每月0.7元/m2的标准向原告缴纳物业管理费，商业物业按每月每平方1.5元收取，电梯养护费按每户每月25元收取，生活垃圾费按7元/月（代市环卫部门收取），水电费按实际发生的结算。业主或物业使用人应当按月足额缴纳物业服务费及相关公摊费用，逾期不缴纳的按照每日3‰收取滞纳金。合同生效后原告依约为“欧洲城”住宅小区及业主提供物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业服务费及其他应交费用，自2014年6月至2016年11月,被告共欠物业服务费1885.59元、电梯养护费750元、生活垃圾费0元、水费0元、公摊水电费0元、专项维修基金费269.37元、违约金5351.3元。 被告黄丽不到庭答辩，也不提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：玉林市欧洲城住宅小区是由玉林市华商房地产有限责任公司开发的房地产项目。2011年12月21日，玉林市华商房地产有限责任公司与广西宏志物业综合管理有限公司签订《玉林市欧洲城住宅小区前期物业服务合同》，约定由广西宏志物业综合管理有限公司对欧洲城住宅小区进行前期物业管理，服务期限自2011年起至小区依法成立业主委员会并重新选聘物业管理公司签订的物业服务合同开始生效之日止；商业物业的物业服务费为每平方米1.5元，带电梯住宅物业的物业服务费为每平方米0.7元，电梯养护费按每户每月25元收取，生活垃圾费按7元/月（代市环卫部门收取），水电费按实际发生的结算，按月收取物业服务费用。由业主或物业使用人在每月的5日前交纳上月应缴的物业服务费用及其它应交费用；业主或物业使用人逾期不交纳服务费及相关公摊费用的按每日3‰收取滞纳金；广西宏志物业综合管理有限公司未能按约定提供服务，玉林市华商房地产有限责任公司有权要求广西宏志物业综合管理有限公司限期整改，逾期未整改且严重违约的，玉林市华商房地产有限责任公司有权解除合同。合同签订后，广西宏志物业综合管理有限公司即对玉林市欧洲城住宅小区进行日常物业管理服务。被告黄丽所有的位于玉林市建筑面积为89.79m2，每月物业管理费为62.853元。被告自2014年6月至2016年11月的物业服务费1885.59元、2014年6月至2016年11月的电梯养护费750元、2014年6月至2016年11月的专项维修基金费269.37元未缴纳。 另查明，被告黄丽收房及办理装修期间预交了200元水电周转金给原告广西宏志物业综合管理有限公司。庭审上，原告表示未退还的200元水电周转金可从被告拖欠的费用予以扣除。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力；”原告与玉林市欧洲城住宅小区的房地产开发公司签订了前期物业管理服务合同，该合同对被告黄丽有约束力。原告对玉林市欧洲城住宅小区进行前期物业管理，被告黄丽接受了原告玉林市欧洲城住宅小区的物业服务，双方之间形成了物业服务关系，依法应向原告交纳物业服务管理费及《玉林市欧洲城住宅小区前期物业服务合同》约定的各项费用。被告自收房后至2016年11月30日原告撤出时止，尚欠物业服务费1885.59元、电梯养护费750元、专项维修基金费269.37元未缴纳。被告黄丽预缴的200元水电周转金可折抵电梯养护费，折抵后被告应缴纳电梯养护费550元。关于被告黄丽是否承担违约金的问题，《玉林市欧洲城住宅小区前期物业服务合同》约定：业主或物业使用人逾期不交纳服务费及相关公摊费用的按每日3‰收取滞纳金。原告与开发商在合同约定逾期不缴纳费用的计收滞纳金，是违约后应支付的惩罚性费用，其真实意思应为违约金。被告未按合同约定在每月的5日前缴纳物业管理各项费用属违约，但合同约定的每日3‰计算明显过高，本院综合考虑依法调整违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计。对原告要求超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄丽支付物业服务费1885.59元、电梯养护费550元、专项维修基金费269.37元给原告广西宏志物业综合管理有限公司； 二、被告黄丽支付逾期交纳物业服务费的违约金给原告广西宏志物业综合管理有限公司（违约金计算方法：以每月应缴物业费62.853元为基数，从2014年6月起的每月6日起计至被告付清物业服务费之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算）。 上述判决之款项，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 本案受理费50元，公告费700元，由被告黄丽负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  高斯宜 人民陪审员  钟范林 人民陪审员  李翠云 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  梁丹凤 书 记 员  曾秋瑛
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0802民初3711号 原告：陈明春，男，1964年1月21日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告：林莉娟，女，1963年10月31日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：黄国，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦俊廷，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被告：邹歌成，男，1973年1月17日出生，汉族，住江苏省滨海县。 原告陈明春、林莉娟与被告邹歌成房屋租赁合同纠纷一案，原告陈明春、林莉娟于2019年10月14日以原告与被告之间达成了和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈明春、林莉娟以原告与被告之间达成了和解协议为由向本院申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，且未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈明春、林莉娟撤诉。 本案受理费1310元，减半收取655元，财产保全费424元，由原告陈明春、林莉娟负担。 审判员  黄俊山 二〇一九年十一月五日 书记员  廖炳华
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0114民初20438号原告：沈阳万盈置业有限公司，住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：李玉武，系该公司经理。委托诉讼代理人：尚晶晶，女，1987年2月7日出生，汉族，系该公司法务员，住辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：肖戈霏，系辽宁基源律师事务所律师。被告：赵相浩，男，1982年1月9日出生，汉族，住沈阳市铁西区。本院在审理原告沈阳万盈置业有限公司诉被告赵相浩房屋买卖合同纠纷一案中，原告沈阳万盈置业有限公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈阳万盈置业有限公司撤回起诉。案件受理费598元，减半收取299元，由原告沈阳万盈置业有限公司承担。审 判 长  刘 佳人民陪审员  胡玉杰人民陪审员  常红梅二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王东杰
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初9175号原告：上海住总集团建设发展有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号20幢B区188室。法定代表人：张敏亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵婉婷，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：无锡国盛房产开发有限公司，住所地江苏省无锡市健康路122号303室。法定代表人：陈军。原告上海住总集团建设发展有限公司与被告无锡国盛房产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告上海住总集团建设发展有限公司于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告上海住总集团建设发展有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海住总集团建设发展有限公司撤诉。案件受理费10882元减半收取为5441元、保全费4060元，合计9501元，由上海住总集团建设发展有限公司负担。审 判 员 蒋建文二〇一九年十一月四日法官助理 杨 静书 记 员 倪雪儿
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初34491号原告：白强，男，1988年12月1日出生，汉族，住梨园地区。被告：谢鹏，男，住河北省廊坊市香河县香江逸景A区。原告白强与被告谢鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告白强于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告白强自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告白强撤诉。审 判 员  刘 文二〇一九年十一月二十一日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保871号申请人：北京应用技术专修学院，住所地北京市昌平区十三陵镇石牌坊村。法定代表人：尚志勇，董事长。被申请人：北京上律指南针教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街17号3号楼13层1311。申请人北京应用技术专修学院向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人北京上律指南针教育科技有限公司银行存款200万元或查封、扣押相应价值的其他财产。2019年10月24日，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人北京应用技术专修学院提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北京上律指南针教育科技有限公司名下银行存款200万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王开艳二〇一九年十一月七日书记员  李泳泽
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖18执189号之一 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施进，该公司员工。 被执行人：彭树芳，女，1974年4月22日出生，住安徽省郎溪县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人彭树芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案执行,立案标的金额33543.39元。执行过程中，本院查封了彭树芳名下车牌号为皖Ｐ×××××的车辆，扣划其财付通账户金额1426元，扣除执行费403元，剩余1023元交付北京恒元信业信息技术有限公司，此外未发现彭树芳有其他可供执行的财产。本院依法对彭树芳采取了限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年11月28日将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知北京恒元信业信息技术有限公司，征询其意见，其表示无法提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈钢新 审判员  芮征兵 审判员  叶丽芸 二〇一九年十一月二十八日 法官助理沈静 书记员魏梦辰
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初3775号 原告：兰恒武，男，1964年07月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：柏中德，四川川源律师事务所律师。 被告：刘志强，男，1986年02月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：陈刚，男，1980年12月03日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告兰恒武与被告刘志强、陈刚劳务合同纠纷一案，本院于2019年07月18日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰恒武及其委托诉讼代理人柏中德到庭参加了诉讼，被告刘志强、陈刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰恒武向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘志强、陈刚向原告支付拖欠的工资3,950元及利息，利息以3,950元为基数，从2016年2月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息付清时止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年原告经人介绍在被告刘志强、陈刚承揽的巧家县玉屏尚城工地做钢筋工作。原告结束钢筋工作后，原被告双方于2016年1月11日结算工资，二被告合计拖欠原告工资3,950元，同日二被告向原告出具欠条一张“今欠兰恒武巧家县玉屏尚城工地工资3,950元，2016年2月6日之前付清，欠款人陈刚，刘志强，2016.1.11”。原告于2019年2月3日打电话要求被告支付拖欠的上述工资，被告均以没钱为由拒绝支付，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请求依法判决如前请求事项。 被告刘志强、陈刚未答辩。 经审理，本院认定事实如下：原告兰恒武于2015年09月经被告刘志强岳父介绍到被告刘志强、陈刚承揽的巧家县玉屏尚城工地做钢筋工作。原、被告双方于2016年1月11日结算工资，计拖欠原告工资3950元，二被告向原告出具欠条一张，欠条载明“欠条今欠兰恒武巧家县玉屏尚城工地工资3950元（叁仟玖佰伍拾元正），2016年2月6日之前付清。欠款人：陈刚，刘志强5110271980××××××××2016.1.11”。后经原告多次催收，二被告拒不偿还，原告于2019年07月18日起诉至法院。上述事实有原告的当庭陈述，原、被告身份证复印件，原告与被告刘志强通话录音，欠条原件等证据予以证实。 本院认为，被告刘志强、陈刚雇请原告兰恒武为其提供劳务并出具了具有结算性质的欠劳务费的《欠条》，本院据此认定双方劳务合同关系成立。被告作为接受劳务一方，应当按照约定向提供劳务者履行给付劳务费的义务而未履行此义务，酿成本案纠纷，应承担全部责任，对原告要求被告给付所拖欠的劳务费的诉讼请求，本院予以支持。由于2016年01月11日结算时原、被告未约定利息，故原告要求被告支付该笔欠款的资金利息应从其主张权利之日起（即起诉时）按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃行使抗辩的权利。 综上所述，原告兰恒武的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘志强、陈刚于本判决生效之日起十日内支付原告兰恒武劳务费3,950元及利息（利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率从2019年07月18日起计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘志强、陈刚负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  廖 渊 人民陪审员  黄道余 人民陪审员  张晓华 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  刘佩松
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初34644号原告：王婷婷，女，汉族，1988年3月27日出生，模特，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王欢，北京市华泰律师事务所律师。被告：深圳市去哪买信息技术有限公司，住所地南山区粤海街道高新区社区深南大道9789号德赛科技大厦2201。法定代表人：黎红青，经理。原告王婷婷与被告深圳市去哪买信息技术有限公司（以下简称去哪买公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王婷婷之委托诉讼代理人王欢、被告去哪买公司之法定代表人黎红青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王婷婷向本院提出诉讼请求：1．判令被告在《法制日报》或其他全国类报刊中连续一个月刊登版面不小于6cm*9cm经法院审查通过的道歉声明；2．判令被告赔偿原告经济损失60000元；3．判令被告承担证据公证费1000元；4．判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王婷婷，艺名王羽潞，国内著名时尚模特，凭借着青春靓丽的外型及良好的模特素养倍受各界青睐。2018年，原告发现被告在其网站中的“日本资生堂ShiseidoRevital悦薇质纯防皱抗皱修护眼膜12对装”的文章中使用了原告的1张照片进行盈利性宣传。原告一直以来将维护健康良好的社会形象作为工作重点。被告未经原告同意擅自使用原告照片进行商业性宣传，也未向原告支付任何报酬，已经构成对原告肖像权的侵犯。综上，根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，特依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告去哪买公司答辩称，被告一直处于亏损状态。2019年5月，涉案网站已经卖出，涉案网站所有权现在已经不属于被告，被告业务已不存在。被告刚收到涉案诉讼材料，经核实，涉案网站上已经没有这张涉案图片了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：原告王婷婷系演艺人员。2018年4月19日，原告在北京市方圆公证处进行公证，该公证处出具公证书，公证书主要内容为：涉案网站www．91lai．com系由被告运营，该网站使用了1张原告的肖像图片作为其发布文章“日本资生堂ShiseidoRevital悦薇质纯防皱抗皱修护眼膜12对装”的宣传，该宣传页面标有产品介绍等信息。原告为证明其维权合理费用，提交了公证费发票，系针对本案侵权行为的公证。上述事实，有公证书、网页截图、公证费发票及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民肖像。本案中，根据原告提交的证据及身份材料，可以印证涉案图片与原告肖像的同一性。被告未经原告同意在其运营的网站擅自使用原告肖像作为其发布文章配图，且从网站页面设置、内容等可以看出，涉案网站使用原告肖像图片系对其产品的宣传和推广，具有营利目的，侵犯了原告的肖像权，应承担相应的侵权法律责任。根据法律规定，公民的肖像权收到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现原告要求被告赔礼道歉，于法有据，但被告承担责任的方式应当与其侵权行为相适应，本院综合考虑被告使用原告照片的形式和范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，考虑到原告所从事的职业，其肖像具有一定商业价值，被告擅自使用原告照片会对原告造成一定损失，故本院综合考虑原告知名度、被告的侵权方式、影响范围等对损失数额酌定。关于原告主张的公证费，其提供了公证费发票，考虑到原告进行公证证据保全的合理性与必要性，本院对原告该项诉请予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条之规定，判决如下：一、被告深圳市去哪买信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王婷婷书面致歉（致歉内容须经本院审核）；如逾期不履行上述内容，本院将选择一家全国发行的报纸上刊登本判决书主要内容，费用由被告深圳市去哪买信息技术有限公司负担；二、被告深圳市去哪买信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王婷婷经济损失3000元；三、被告深圳市去哪买信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王婷婷公证费500元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，由原告王婷婷负担50元（已交纳），由被告深圳市去哪买信息技术有限公司负担155元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  崔 璐二〇一九年十一月二十一日法官助理  袁 芳书 记 员  张广正
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2443号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人叶漫，女，1986年2月10日出生于山西省永济市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山西省运城市；因涉嫌犯诈骗罪于2019年5月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人张西兰，北京市华德莱律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2423号起诉书指控被告人叶漫犯诈骗罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李新刚出庭支持公诉，被告人叶漫及其辩护人张西兰均到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人叶漫于2019年5月22日，在北京市朝阳区某超市门前，使用伪造的车辆行驶证和机动车登记证书与被害人李某（男，41岁，河北省人）签订抵押借款合同，将已经过户至他人名下的路虎车（车牌号：×××）抵押给被害人，骗取被害人人民币16.82万元。被告人叶漫于2019年5月28日主动投案。案发后被告人叶漫退赔2000元，叶漫家属退赔50000元，取得被害人李某谅解。公诉机关就上述指控向本院提交了被害人陈述、证人证言、书证及被告人供述等证据材料，认为被告人叶漫骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定对被告人叶漫判处刑罚。被告人叶漫在庭审中对公诉机关的指控不持异议。被告人叶漫的辩护人认为被告人叶漫系自首、初犯、偶犯，退赔被害人损失且自愿认罪认罚，建议对其从轻、减轻处罚。经审理查明，被告人叶漫于2019年5月22日，在北京市朝阳区某超市门前，使用伪造的车辆行驶证和机动车登记证书与被害人李某（男，41岁，河北省人）签订抵押借款合同，将已经过户至他人名下的路虎车（车牌号：×××）抵押给李某，骗取李某人民币16.82万元。被告人叶漫于2019年5月28日主动投案。案发后被告人叶漫退赔李某人民2000元，叶漫的家属退赔李某人民币5万元，取得了李某的谅解。被告人叶漫已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，有下列证据予以证实：1.被害人李某的陈述及辨认笔录证明：其于2019年5月22日通过朋友介绍认识叶漫。后叶漫于当日在朝阳区垡头，以向其抵押车辆借钱为名从其处借走钱款人民币16.82万元（当时称借款18万元，其中1.08万元系利息，0.1万元是给介绍人“九妹”的费用），并将一辆路虎车辆抵押给其。后该车辆于5月25日被他人开走。李某经联系叶漫，叶漫承认自己之前已将该车过户给他人，自己给李某的车辆手续是假的。李某辨认出叶漫就是骗取其钱款的女子。2.证人刘某的证言证明：基本内容同李某陈述。3.证人程某的证言证明：其系给李某介绍叶漫的介绍人。其他内容同李某陈述。4.证人王某的证言证明：其于2019年5月25日从朋友曹某处联系购买了路虎汽车，并于27日前往呼和浩特办理过户手续。后其将车停放在家附近，其于28日早上发现车辆被盗。5.借款合同、收条、协议书、车辆相关手续、银行交易记录、聊天记录、刑事谅解书证明：李某和叶漫所签相关手续及车辆登记情况。李某的工商银行账户显示其于2019年5月22日向叶漫转款5笔，合计人民币16.82万元，叶漫的银行账户显示收到了上述款项。李某和叶漫就车辆事宜的聊天情况，其中叶漫于2019年5月28日晚上8时01分通过微信向李某还款人民币2000元。李某于2019年7月14日出具刑事谅解书，内容为鉴于叶漫家属偿还其人民币5万元，其对叶漫表示谅解。6.公安机关出具的起赃经过、扣押清单、物证照片证明：李某在报警时提供的被告人叶漫诈骗时所用的机动车行驶证及机动车登记证书情况。7.公安机关出具的110接处警记录、到案经过、身份信息材料等证明：李先生于2019年5月28日9时许报警称其被人以抵押车贷款为名骗取人民币18万元。2019年5月28日14时许，李某前往公安机关报案称其被叶漫骗取钱款，被告人叶漫听说被害人报警后于2019年5月28日20时许自行到公安机关自首。被告人叶漫的身份信息情况。8.被告人叶漫的供述证明：其于2018年5月购买白色路虎车，后其因急需用钱将车辆过户给曹某，但其仍可以驾驶该车。2019年3月，其男友张某办了假的机动车登记证书和驾驶本，上面显示车主为叶漫。其于2019年4月从杨某处借款10万元，用路虎车辆抵押。2019年5月23日左右，其通过朋友找到李某，和李某在朝阳区办理了抵押车辆手续，其向李某出示了假的车辆登记手续，向李某借款18万元，李某实际给其16.82万元。款项去向为向杨某还款10.6万元、还信用卡1万元及还他人欠款。其自己没有收入，欺骗李某是因为存在侥幸心理。以上证据，经过庭审举证、质证，本院予以确认。在本院审理期间，被告人叶漫的家属代其缴纳退赔款人民币11.62万元在案。本院认为，被告人叶漫以非法占有为目的，虚构事实骗取他人钱款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人叶漫犯诈骗罪的证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人叶漫有自首情节，退赔了被害人损失且取得谅解，自愿认罪认罚，本院对其依法予以减轻处罚。对辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。在案之款一并予以处理。综上，本院根据被告人叶漫犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人叶漫犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月28日起至2021年5月27日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。二、在案之人民币十一万六千二百元，发还被害人李某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  魏 颖人民陪审员  刘淑霞人民陪审员  孙燕春二〇一九年十一月八日书 记 员  范佳玉
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0117民初4639号原告：赵玉花，女，1971年10月17日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。原告：赵金，男，1991年6月16日出生，汉族，住址同上。原告：赵雅玲，女，2007年6月20日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：赵丹，江苏宾至律师事务所律师。被告：南京市溧水区大拇指汽车维修中心，住所地南京市溧水区永阳街道板桥路9号。原告赵玉花、赵金、赵雅玲诉被告南京市溧水区大拇指汽车维修中心劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告赵玉花、赵金、赵雅玲于2019年11月2日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告赵玉花、赵金、赵雅玲申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵玉花、赵金、赵雅玲撤诉。本案案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。审判员  陈海燕二〇一九年十一月六日书记员  俞玉琴
淮安市洪泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0813民再259号 原审原告：吕春英，女，1964年3月29日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 原审被告:袁健（袁永芹），男，1973年6月5日出生，住江苏省淮安市洪泽区。 原审原告吕春英与原审被告袁健民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日作出（2019）苏0813民初692号民事判决，已发生法律效力。本院经审查于2019年11月20日作出（2019）苏0813民监289号民事裁定，裁定对该案进行再审。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吕春英向本院提出诉讼请求：要求袁健偿还借款85000元并承担诉讼费。事实和理由：2018年1月29日，袁健向吕春英借款85000元，后经催要袁健未能还款，故提起本案诉讼。 袁健辩称，钱是其他岳父杨永俊借的，袁健本身没有借吕春英款。 原审认定如下事实：2013年，袁健岳父杨永俊向吕春英借款100000元，实际借款95000元（当场扣除利息5000元），2015年12月28日杨永俊在与袁健的信中证实了实际借款95000元，对此，当事人双方予以认可；在信件中杨永俊提到；已付息150000元，连同另外一份30000元的借条在内，要求袁健与吕春英协商，每年在12月20号前给付13000元，利息是月息5%，每月5000元，已有二年多。2016年1月19日袁健出具借条，借条载明：今借到吕春英人民币壹拾貮万伍仟元（￥125000），日期2016.元.18号，每年还款壹万陆仟元正（￥16000），分期付款，每半年付款一半，借款人：袁健，2016.元.19号。同年7月30日袁健又出具借条，内容为：今借到吕春英人民币壹拾壹万柒仟元正（￥117000元）-8000元，据，袁健，每年还款壹万陆仟元（￥16000元），分期付款（每半年付款一半）（8000），2016.7.30号，已付款8000元，2016.12.31号。2018年1月29日，袁健出具借条，借条载明：今借到吕春英人民币壹拾壹万柒仟元（117000元，已付32000元），余款捌万伍仟元（85000元），据：袁健，2018.元.29号。借条中未约定借款期间及利息。吕春英陈述2018年1月29日袁健出具的借条，是之前借条结算后出具的，之前所有的条据均退还给袁健。对于还款32000元，双方认可是在2016年、2017年的还款。庭审中，吕春英陈述，杨永俊除100000元借款（实际借款95000元）外，另外在2015年春借款30000元，袁健在2016年1月19日出具的125000元借条包含了30000元，对30000元借款，袁健表示不清楚。庭审中，袁健陈述，该借款的利息是5分，已经还款15万多元，虽然在杨永俊的信件中提到已付息15万元，但袁健未能提供证据予以证实。 原审认为，债务应当清偿。杨永俊向吕春英借款，实际借款数额为95000元，当事人双方均已认可。杨永俊向吕春英借款由袁健向吕春英出具了借条，吕春英、袁健双方之间形成了债权债务关系。双方之间的借贷未约定借款期间，吕春英可以随时向袁健主张权利。对于吕春英陈述杨永俊除100000元借款（实际借款95000元）外，另外借款30000元，虽然袁健在庭审中表示不清楚，但在杨永俊信件中已得到证实，并且袁健在2016年1月19日出具的125000元借条得以确认。袁健陈述该借款的利息是5分，已经还款15万多元，虽然在杨永俊的信件中提到已付息15万元，除双方已认可还款32000元外，其他还款未能提供证据予以证实。对于是否存在有高额利息，从现有的证据中不能反映有高额利息的存在，故对袁健的主张，本院不予采纳。如袁健能够提供相关证据证实已还款付息，可与吕春英协商或另行主张权利。综上，对于袁健在2018年1月29日出具的借条，应视为双方对于借款的最终结算，故吕春英要求袁健还款85000元的请求，本院予以支持。 原审判决：袁健在本判决发生法律效力后三十日内偿还吕春英借款85000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，减半收取963元，由袁健负担。 本院再审认为，原审原告吕春英在本院短时间内提起多次民间借贷案件纠纷诉讼，属于职业放贷人。结合其涉嫌“套路贷”犯罪，依法应当驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）苏0813民初692号民事判决。 二、驳回吕春英的起诉。 案件受理费963元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审判长  高洪洲 审判员  张小波 审判员  汤 涛 二〇一九年十一月二十六日 书记员  于 露
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3767号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路11号。 负责人：陈标，系该分行行长。 被执行人：范远先，男，1987年10月2日出生，住江西省赣州市章贡区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行与被执行人范远先金融借款合同纠纷一案中，因被执行人范远先确无财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执3767号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十日                                                    法官助理  赖裕民                                                      书记员  王联春
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0105执1956号申请人：张丽丽，女，1962年12月12日生，汉族，住南京市建邺区。被执行人：万玉忠，男，1977年3月24日生，汉族，住南京市江宁区。申请人张丽丽与被执行人万玉忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0105民初5560号民事判决书已生效，判决判令：被告万玉忠于本判决生效之日起十日内向原告张丽丽归还94766元并支付利息（利息以94766元为基数，自2017年8月9日起，按照银行同期贷款利率计算）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2169元，公告费600元，合计2769元，由被告万玉忠承担。由于万玉忠未能履行义务，张丽丽于2019年4月23日申请执行。本案在执行过程中，向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、执行决定书等法律文书，并依照申请将被执行人纳入失信被执行人员名单并对其限制高消费。执行中查明，被执行人万玉忠名下没有房产，名下车牌号为苏Ａ×××××的车辆我院已予以查封，因未能实际控制无法处置。通过全国法院总对总网络查控平台调查被执行人名下银行账户存款余额仅有百余元，其银行账户本院已予以冻结。除此之外，申请人也未能提供其他可供执行的财产线索。本院已将上述财产调查情况告知了申请人，申请人未提出异议。本院认为，被执行人没有可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的条件。本次执行程序终结后，如发现被执行人另有可供执行的财产线索，申请人可以申请人民法院恢复执行。综上，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）苏0105民初5560号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长 盛云峰审 判 员 陆真国审 判 员 彭鸣俊二〇一九年十一月二十八日法官助理 刘定寰书 记 员 刘康忠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23026号原告：倪小顿，男，1970年12月27日出生，汉族，无业，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：张莉莉，北京涛泽律师事务所律师。被告：杨润勇，男，1982年2月18日出生，蒙古族，个体户，住北京市大兴区。被告：吕金飞，女，1978年10月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告倪小顿与被告杨润勇、被告吕金飞劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪小顿及其委托诉讼代理人张莉莉，被告杨润勇、被告吕金飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪小顿向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告支付原告劳务费18300元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告倪小顿于2018年10月4日至2018年12月31日期间在北京市大兴区庞各庄镇给被告杨润勇提供劳务。被告拖欠原告劳务费18300元至今未付。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告杨润勇辩称，我确实尚欠被告倪小顿劳务费18300元未付，认可原告所述的工程时间及工程地点，但该笔劳务费与被告吕金飞无关。由于之前工程款项未结，我现在无法向被告支付劳务费。被告吕金飞辩称，原告系给被告杨润勇提供劳务，我与杨润勇系男女朋友关系，我只负责在家做饭看门，原告所主张的劳务费与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据及事实本院认定如下：原告倪小顿与被告杨润勇达成口头协议，约定原告倪小顿提供劳务，双方按照每日300元的标准进行结算。后原告倪小顿自2018年10月18日至2018年10月31日期间提供劳务14天，2018年11月份提供劳务29天，2018年12月份提供劳务25天。被告杨润勇共计向原告倪小顿支付劳务费2100元。庭审过程中，原告倪小顿表示被告吕金飞与被告杨润勇系合伙关系，要求被告吕金飞与被告杨润勇共同承担给付劳务费的责任。本院认为，根据原、被告的陈述及其提交的证据，可以认定原告倪小顿与被告杨润勇之间存在合法、有效的劳务合同关系。被告杨润勇未按照双方约定全额支付劳务费，原告倪小顿要求被告杨润勇支付劳务费18300元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告倪小顿主张被告吕金飞与被告杨润勇系合伙关系，但其未提交相关证据予以证明，故原告倪小顿要求被告吕金飞向其支付劳务费的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、本判决生效后十日内，杨润勇支付倪小顿劳务费18300元；二、驳回倪小顿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元，由被告杨润勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵燕华二〇一九年十一月二十一日法官助理 章 平书 记 员 程 飞
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初5294号原告：张滟洪，女，1977年9月1日出生，汉族，现住址沈阳市沈河区。委托代理人：高强，辽宁碧玉石律师事务所律师。被告：温富裕，男，1982年7月29日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。被告：李艳惠，女，1982年7月20日出生，汉族，住址抚顺市清远满族自治县。原告张滟洪与被告温富裕、李艳惠借贷合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王云娇担任审判长，人民陪审员唐占刚和人民陪审员史秋卓参加评议的合议庭，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告张滟洪及其委托代理人高强到庭参加诉讼，被告温富裕、李艳惠经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张滟洪诉称，被告因资金短缺向原告借款，原告在2017年1月12日、2017年2月20日共借给被告400000元，被告在借条上签字按印。借款后被告未按约定偿还本金和利息，被告的行为系违约行为，侵犯了原告的合法权益，经原告多次催要未果，现原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款400000元整，并支付利息（从2017年1月12日起至本债务实际清偿之日止，按照月利率3%计算）；本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。被告温富裕未到庭亦未提交书面答辩意见。被告李艳惠未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年1月12日，原告张滟洪作为甲方（出借人）与被告温富裕作为乙方（借款人）签订借款协议，约定；“因乙方经营需要，向甲方借款壹拾伍万元，甲方于2017年1月12日支付乙方借款壹拾伍万元，其中银行卡转账壹拾万元，现金支付伍万元。甲乙双方约定利息为每月按借款总金额的3%支付利息。借款期限为3个月。乙方应按照本协议约定的时间还款，如乙方不按期还款，乙方承诺按合同金额日0.1%支付违约金。如有争议双方协商解决，协商不成，可以向甲方所在人民法院起诉。因起诉产生的律师费、诉讼费、保全费、餐费、住宿及相关所有费用全部由乙方承担。”被告温富裕在落款乙方处签署姓名，并书写身份证号、电话号码和日期。同日，原告张滟洪通过招商银行账户向被告温富裕中国工商银行62×××81账户分两笔转账支付共计100000元。2017年2月20日，原告张滟洪作为甲方（出借人）与被告温富裕作为乙方（借款人）签订《借款协议》，约定；“因乙方经营需要，向甲方借款肆拾伍万元，甲方于2017年2月20日支付乙方借款肆拾伍万元，其中银行卡转账叁拾万元，现金支付壹拾伍万元。甲乙双方约定利息为每月按借款总金额的3%支付利息。借款期限为3个月。乙方应按照本协议约定的时间还款，如乙方不按期还款，乙方承诺按合同金额日0.1%支付违约金。如有争议双方协商解决，协商不成，可以向甲方所在人民法院起诉。因起诉产生的律师费、诉讼费、保全费、餐费、住宿及相关所有费用全部由乙方承担。”被告温富裕在落款乙方处签署姓名，并书写身份证号、电话号码和日期。同日，原告张滟洪通过招商银行账户向被告温富裕中国工商银行62×××81账户分四笔转账支付共计184000元，通过建设银行分三笔向被告温富裕中国工商银行62×××81账户转账共计116000元。2017年7月23日，被告温富裕、李艳惠共同向原告出具借条，记载：“本人温富裕身份证号2101111982××××××××，因资金周转借款人民币肆拾玖万元整（小写490000元）。自今日起60日内还清。特此声明。”。被告温富裕、李艳惠在借款人签字处签署姓名并按手印，书写日期。同日，被告温富裕、李艳惠向原告出具房产授权委托书，委托原告办理沈阳市于洪区房产（房屋所有权证号码：E1609039264）的抵押手续。庭审中，原告陈述被告于2018年春节时还3000元利息，之后未再还款。因二被告未按约定期限还款，原告诉至法院，要求被告偿还借款本金400000元并按月利率3%支付利息。上述事实，有双方当事人陈述、借条、交易明细清单、转账业务回单、房产授权委托书、民事委托代理合同、收条等证据，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告借款给被告，被告温富裕向原告出具借款协议，被告温富裕、李艳惠向原告出具借条，对借款事实、借款金额、还款日期予以确认，原、被告之间的借贷关系真实成立并实际履行。被告未按借条约定的期限偿还原告本息，应向原告承担继续履行的责任，故对原告要求二被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金数额问题，庭审中原告自认实际交付给被告400000元，借款协议中约定的金额包括利息，故本院对借款本金400000元予以确认。关于原告的利息请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。被告温富裕出具的借款协议约定利息按月利率3%支付，已超过法律支持的利率的上限，故对超过部分本院不予支持。关于原告自述的被告曾偿还过3000元利息的问题，被告于2017年1月12日首次向原告借款100000元，该利息覆盖该笔借款2017年1月12日至2017年2月11日期间的利息（已经偿还的利息按年利率36%计算），被告应继续给付原告自2017年2月12日至实际给付之日止该笔借款的利息及另外300000元借款自2017年2月20日至实际给付之日止的利息。关于原告主张的律师费问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本院已按年利率24%的标准支持原告的利息请求，故原告原告主张其他费用的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告温富裕、李艳惠于本判决生效之日起15日内共同偿还原告张滟洪借款400000元；二、被告温富裕、李艳惠于本判决生效之日起15日内共同偿还原告张滟洪借款400000元的利息（按年利率24%，其中100000元的利息自2017年2月12日计算至实际给付之日止；另外300000元的利息自2017年2月20日计算至实际给付之日止）；三、驳回原告张滟洪的其他诉讼请求。案件受理7300、保全费2613元、公告费560元，由被告温富裕、李艳惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王云娇人民陪审员  唐占刚人民陪审员  史秋卓二〇一九年十一月四日法官 助理  姚佳琳书 记 员  訾 旭
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初1218号原告中国农业银行股份有限公司贵阳南明支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区中山东路169号。负责人：平亚虹。委托代理人陈红，该行员工。被告：朱贤华，男，1987年9月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：韩珍珠，女，1988年8月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：朱贤政，男，1979年5月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：李桂琼，女，1986年7月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：陈燕，女，1981年8月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：李春林，男，1982年3月3日出生，汉族，贵州省贵阳市南明区。原告中国农业银行股份有限公司贵阳南明支行与被告朱贤华、韩珍珠、朱贤政、李桂琼、陈燕、李春林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案，原告中国农业银行股份有限公司贵阳南明支行现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司贵阳南明支行的撤诉申请不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司贵阳南明支行撤诉。案件受理费1194元，减半收取597元，由中国农业银行股份有限公司贵阳南明支行负担。审判员 袁 琴二〇一九年十一月十九日书记员 杨韵雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初2261号原告：成都新锐青铜骑士广告有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号5栋1单元7层1号。法定代表人：朱鹏。委托诉讼代理人：刘高峰，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：北京中弘网络营销顾问有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区1119号法定代表人：于涛，总经理。委托诉讼代理人：马平，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：祖红敏，北京天驰君泰律师事务所律师。原告成都新锐青铜骑士广告有限公司与被告北京中弘网络营销顾问有限公司广告合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。2019年11月14日，原告成都新锐青铜骑士广告有限公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第是一项规定，裁定如下：本案按原告成都新锐青铜骑士广告有限公司撤诉处理。审判员  闫伟伟二〇一九年十一月十四日书记员  闻 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83901号原告：刘一函，女，1988年1月29日出生，汉族，中国石油北京油气调控中心职员，住北京市西城区。被告：北京世杰佳园房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安立路66号4号楼9层III段9层。法定代表人：鞠林。委托诉讼代理人：潘海强，男，1997年3月2日出生，汉族，系被告公司职工。原告刘一函（以下简称原告）与被告北京世杰佳园房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告违约金2万元。2、判令被告赔偿原告洗衣机价值2000元。事实和理由：原被告2018年7月27日签订《房屋出租委托合同》，原告将坐落于北京市朝阳区来广营来春园26号楼1门xxx号房屋（以下简称涉案房屋）出租给被告租期自2018年8月11日至2020年8月10日。租金每月1万元。原告在2018年8月11日向被告交付房屋。2019年8月8日，被告违反合同约定，提前与原告解除租赁合同，实际租住房屋1年，被告未履行合同提前退房，按照合同约定，应当月租金的200%支付违约金。在交房的时候有洗衣机一台，但收房的时候洗衣机不见了，洗衣机价值2000元。被告辩称，不同意原告诉讼请求。认可双方的租赁合同关系。我们是提前退租了，在2019年8月1日左右提前10天通过电话的形式告知原告，我们不再承租涉案房屋。之后就解除合同事宜在微信中沟通的。2019年8月11日我们搬离的涉案房屋。洗衣机是房屋内的租户不需要了，我们就把洗衣机搬到了地下室，之后洗衣机就不见了，跟我们没有关系。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告违反合同约定提前退租，应当向原告支付违约金，原告要求被告支付违约金2万元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。就原告主张的洗衣机的损失，在双方2019年8月11日的交接清单中注明缺失全新洗衣机一台，被告的抗辩于法无据，对原告主张的洗衣机损失2000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告北京世杰佳园房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘一函支付违约金二万元。二、被告北京世杰佳园房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘一函损失两千元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，均由被告北京世杰佳园房地产经纪有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。本判决为终审判决审 判 员  孙 琪二〇一九年十一月十五日法官助理  禹 雷书 记 员  李思桐
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9198号 被执行人林伟杭,男,1997年4月21日出生,汉族,住广东省云浮市郁南县。 被执行人林伟杭罚金执行一案，（2019）粤0113刑初384号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施，未发现可供执行的财产。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月二十日 书记员  谢艳芳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执异316号 案外人：成都中小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街269号富力中心15、16楼。 法定代表人：张栩。 申请执行人：成都银行股份有限公司科技支行，营业场所成都市高新区创业路3号。 负责人：黄春。 委托诉讼代理人：张浩楠，女，该银行员工，一般授权代理人。 被执行人：成都爱博协诺化学技术有限公司，住所地成都高新区天府大道北段1480号。 法定代表人：崔利英。 被执行人：崔利英，女，1980年3月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 被执行人：赖淑芳，女，1971年10月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 本院在执行成都银行股份有限公司科技支行（以下简称成都银行科技支行）申请执行成都爱博协诺化学技术有限公司（以下简称爱博公司）、崔利英、赖淑芳金融借款合同纠纷一案中。案外人成都中小企业融资担保有限责任公司（以下简称中小企业公司）向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 中小企业公司向本院提出异议请求：变更中小企业公司为（2016）川0191执2692号执行案件的申请执行人。事实与理由：在成都银行科技支行与爱博公司、崔利英、赖淑芳金融借款合同纠纷一案中，由于爱博公司、崔利英、赖淑芳未履行生效法律文书确定的债务，成都银行科技支行于2017年12月22日以公开竞价的形式将其对爱博公司、崔利英、赖淑芳所享有的债权（以下简称案涉债权）转让给了中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称信达四川公司）。2018年5月19日，信达四川公司将案涉债权转让给成都鼎立资产经营管理有限公司（以下简称鼎立公司）。2018年7月23日中小企业公司以公开竞价形式从鼎立公司取得案涉债权，并于2018年8月15日向爱博公司、崔利英、赖淑芳邮寄送达了《债权转让及催收通知》《担保权利转让及催收通知》。 本院查明，2016年2月25日，本院立案受理成都银行科技支行与爱博公司、崔利英、赖淑芳金融借款合同纠纷一案。本院在审理该案中查明，2013年9月29日，成都银行科技支行与爱博公司签订编号为H180401130929400的《借款合同》，约定爱博公司向成都银行科技支行借款300万元，借款期限为12个月，自2013年9月30日至2014年9月29日。同日，成都银行科技支行分别与崔利英、赖淑芳签订编号为D180421130929445、D180421130929446的《最高额保证合同》，约定崔利英、赖淑芳各自在最高限额为330万元范围内对爱博公司的债务提供保证担保。成都银行科技支行根据合同的约定履行发放贷款义务后，爱博公司未足额还款，崔利英、赖淑芳未履行担保义务。本院经审理后于2016年4月29日作出（2016）川0191民初2948号民事判决，判决爱博公司偿还成都银行科技支行借款本金741868元并支付罚息，崔利英、赖淑芳对爱博公司的上述债务在330万元范围内承担连带责任。该判决生效后，成都银行科技支行向本院申请强制执行，本院予以立案，案号为（2016）川0191执2692号。 另查明，2017年12月22日，成都银行股份有限公司与信达四川公司签订《债权收购协议》，约定成都银行股份有限公司将包括案涉债权在内的相关债权转让给信达四川公司。成都银行科技支行于2018年2月24日向爱博公司邮寄送达《债权转让及催收通知》、向崔利英、赖淑芳邮寄送达《担保权利转让及催收通知》，并对邮寄过程进行了公证。 2018年4月9日，信达四川公司与鼎立公司签订《债权转让合同》，约定信达四川公司将包括案涉债权在内的相关债权转让给鼎立公司，双方于2018年5月19日在《金融时报》上发布了《中国信达资产管理有限公司四川省分公司与成都鼎立资产经营管理有限公司资产转让通知暨债务催收联合公告》。 2018年7月23日，鼎立公司与中小企业公司签订《债权转让协议》，约定鼎立公司将包括案涉债权在内的相关债权转让给中小企业公司。鼎立公司于2018年8月15日向爱博公司邮寄送达《债权转让及催收通知》、向崔利英、赖淑芳邮寄送达《担保权利转让及催收通知》，并对邮寄送达过程进行了公证。 本院认为，成都银行科技支行就其与爱博公司、崔利英、赖淑芳金融借款合同纠纷向本院提起诉讼，要求爱博公司、崔利英、赖淑芳向其还款；其起诉之时，主要依据其与爱博公司、崔利英、赖淑芳签订的《借款合同》《最高额保证合同》的约定。本院对该案审理后，依法作出判决，支持了成都银行科技支行的诉讼请求。在本院执行（2016）川0191民初2948号民事判决的过程中，案涉债权经过多次转让后由中小企业公司受让，即中小企业公司受让的债权系经本院生效法律文书所确认的债权。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”之规定，中小企业公司提出变更其为执行案件的申请执行人的请求符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更成都中小企业融资担保有限责任公司为（2016）川0191执2692号执行案件的申请执行人。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  叶碧云 人民陪审员  徐小蓉 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  唐 蜜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33406号原告：北京市天旭物业管理中心，住所地北京市通州区。法定代表人：耿宏耀，总经理。委托诉讼代理人：丁宇光，男，北京市天旭物业管理中心员工。委托诉讼代理人：杨广义，男，北京市天旭物业管理中心员工。被告：刘娟，女，1981年10月12日出生，汉族，安世联合（北京）有限公司员工，住北京市通州区。原告北京市天旭物业管理中心（以下简称原告）与被告刘娟（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁宇光、杨广义，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付2017年9月1日至2018年8月31日的物业费6067．74元及违约金，违约金计算截止至判决生效之日，按照《物业委托合同》第六章之第十二款规定收取；诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年9月1日，被告入住我中心管理的京贸国际城X号楼X单元X室，针对该房屋的物业管理问题与我中心签署了《物业委托合同》。合同中明确规定：原告负责物业管理服务，被告按期交纳物业费用，标准为3．28元/月/建筑平方米；物业管理费每年收取一次，过期加收违约金。我中心曾多次向被告催交，但被告均拒不交纳。被告辩称，京贸国际城X号楼X单元X室冬季供暖温度不达标至今无人解决，热力公司也认为是供热管道布局有问题，原告与本小区的开发商均属天旭集团，故不同意交纳物业费。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告系北京市通州区京贸国际城X号楼X单元X室（以下简称X室）的业主，X室建筑面积154．16平方米。2013年9月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《京贸国际城物业委托合同》约定：一、乙方负责对本小区楼宇公共区域、公共设备设施进行管理；二、甲方委托乙方全权负责X室的各项物业管理服务，服务期限自《入住通知书》通知的入住时间之日起至业主委员会选聘新的物业公司正式进驻之日止；三、物业管理费收费标准为3．28元/月/平方米，按房屋实测建筑面积计费，按年收取，每年收取一次，第一次收取时间为甲方收到的《入住通知书》中所约定的入住日期，以后每年于该日的对应日的前一个月开始收取；四、甲方未按期交纳本合同所规定的各项费用，乙方有权向其加收滞纳金。凡逾期7日以上的，每逾期1日加收应付金额0．1%的滞纳金。此外，合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，原告如约向被告提供了物业管理服务，但被告拖欠2017年9月1日至2018年8月31日期间的物业费未交纳。经核实，自2017年9月1日至2018年8月31日，被告应交纳的物业费为6067．74元。庭审中，被告称，负责对其进行供暖服务的单位为北京新城热力公司。另查，京贸国际城的开发商系北京天旭运河房地产开发有限责任公司。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《京贸国际城物业委托合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。现原告依约为被告提供了物业管理服务，被告应当按照合同约定交纳相应的物业费，故对于原告要求被告给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。关于被告称因室内温度不达标而拒绝交纳物业费的辩解意见，因X室的供暖工作由供热公司负责，原告仅负责对该小区公共区域、公共设备设施进行管理，且供用热力合同关系与本案不是同一法律关系，故被告关于室内温度不达标的辩解意见，不能成为本案拒绝交纳物业费的抗辩理由。对于原告要求被告支付违约金的请求，因被告对物业费并非恶意拖欠，故对于原告主张违约金的请求，本院不予支持。需强调的是，原告在今后物业管理服务过程中，应加强与业主的沟通交流，积极协助业主寻找解决问题的途径，切实解决业主的问题，共同构建和谐的物业管理服务关系。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、刘娟给付北京市天旭物业管理中心2017年9月1日至2018年8月31日期间的物业费6067．74元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京市天旭物业管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘娟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇一九年十一月十一日书记员  武 晗
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初6759号原告：许光田，男，1977年3月18日出生，汉族，山东省高唐县村民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李金晶，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东亮，北京市方桥律师事务所实习律师。被告：邵青中，男，1981年9月27日出生，汉族，山东省滕州市村民。公民身份号码：×××。被告：北京杰华鸿伟建筑装饰工程有限公司，住所北京市平谷区峪口镇北杨桥中路46号-4。统一社会信用代码：91110117MA005QEUXL。法定代表人：邵青中，经理。上述二被告的委托诉讼代理人：谢振，北京市荣德律师事务所律师。被告：邵青华，男，1981年9月27日出生，汉族，山东省滕州市村民。公民身份号码：×××。原告许光田与被告邵青中、北京杰华鸿伟建筑装饰工程有限公司（以下简称杰华鸿伟建筑工程公司）、邵青华劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许光田的委托诉讼代理人李金晶，被告兼被告杰华鸿伟建筑工程公司的法定代表人邵青中，被告邵青中、杰华鸿伟建筑工程公司的委托诉讼代理人谢振，被告邵青华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许光田向本院提出诉讼请求：要求三被告连带支付劳务费8488元。事实与理由：我是进入城镇务工的农业户口人员。邵青中、邵青华是兄弟关系。2018年3月-6月，我受邵青中、邵青华雇佣在平谷区东高村镇、平谷镇胜利街等民房工地干活。这些工地都是邵青中、邵青华以大包的方式从房东处承包的。我总计出工了54.3天，日工资160元，工资总计8688元。我已经预支工资200元，被告尚欠工资8488元。我多次索要未果，故诉至法院。被告邵青中辩称：我个人未雇佣原告从事任何劳务，与原告不存在雇佣关系。我以杰华鸿伟建筑工程公司名义承包过平谷区部分农村宅院建设工程，并且将部分工程的清工部分承包给了许某，许某组织的施工存在一些严重质量问题。我不认可原告主张的劳务费数额及天数。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杰华鸿伟建筑工程公司辩称：我公司已将工程的清工部分发包给许某，不同意原告的诉讼请求。被告邵青华辩称：我是杰华鸿伟建筑工程公司的员工，公司的法人是哥哥邵青中，我在公司负责工人的考勤及建筑材料的管理。原告确实在施工现场干活，由我负责考勤记录。本院经审理认定事实如下：邵青中、邵青华系兄弟，邵青中系杰华鸿伟建筑工程公司的法定代表人。2018年3月至6月，原告受雇佣在北京市平谷区部分农村从事民房建设工作。邵青华负责记工。对于双方争议的事实，本院认定如下：1、原告主张其受邵青中、邵青华的雇佣从事劳务，要求其二人承担连带责任，但邵青中、邵青华均否认邵青华为雇主，且原告提交的证据不能证明邵青华为雇主，故对原告主张邵青华为雇主的事实，本院不予认定。2、邵青中、杰华鸿伟建筑工程公司主张许某承包了民房建设工程的清工部分，原告系受许某雇佣而从事劳务。邵青中、杰华鸿伟建筑工程公司提交的证据不足以证明其将工程发包给许某，亦无证据证明许某雇佣原告，故对该两项事实，本院不予认定。3、原告主张其受邵青中雇佣从事劳务，根据双方当事人及同工地工人的陈述，原告受邵青中的指挥从事劳务，且由邵青华负责记工，邵青中、邵青华亦直接向原告支付了部分劳务费，故对原告主张受邵青中雇佣的事实，本院予以认定。4、关于原告主张的劳务费金额，被告虽予以否认，但其提供单方制作的记工本和预支记录不足以证明其主张，故对于原告主张的劳务费金额，本院根据双方的记工情况、录音内容、原告自认的预支工资数额等综合确定原告的总出工数为54.3个工，欠付劳务费数额为8488元。上述事实，有双方当事人及同工地工人的陈述、原告提交的记工表、录音等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邵青中雇佣原告从事劳务，故其应向原告支付劳务费，原告要求邵青中给付尚欠劳务费8488元于法有据，本院予以支持。邵青中在诉讼中主张其系杰华鸿伟建筑工程公司的法定代表人，但在雇佣原告及原告提供劳务的过程中，邵青中并未说明其系代表杰华鸿伟建筑工程公司雇佣原告从事劳务，故对邵青中所持其个人不应承担责任的抗辩意见，本院不予采纳。原告要求杰华鸿伟建筑工程公司、邵青华承担连带责任的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邵青中于本判决生效后七日内给付原告许光田劳务费8488元；二、驳回原告许光田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邵青中负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 信小静二〇一九年十一月九日法官助理 王 新书 记 员 沈翔云
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初7165号原告：中国银行股份有限公司济南槐荫支行，住所地济南市。负责人：王青华，行长。委托诉讼代理人：王业海，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕腾，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：宋乐观，男，1957年11月6日出生，汉族，住济南市原告中国银行股份有限公司济南槐荫支行（以下简称中国银行槐荫支行）与被告宋乐观信用卡纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行槐荫支行负责人王青华的委托诉讼代理人张燕腾到庭参加了诉讼；被告宋乐观经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行槐荫支行向本院提出诉讼请求：1被告宋乐观偿还原告中国银行槐荫支行借款本金55540元、支付分期手续费5970.6元；2、被告宋乐观支付原告中国银行槐荫支行截止至2019年10月23日的借款利息3112.3元，自2019年10月24日起至实际给付之日止按照《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定的利率计算；3、被告宋乐观承担本案案件受理费、申请费。事实和理由：2017年5月19日，被告向原告下属分支机构济南市纬一路支行递交中国银行“易达钱”申请表一份，该表约定被告申请“易达钱”额度最高为10万元，分期基数为36期，表格还对利率、分期手续费、违约责任、逾期利率等作出约定。表格递交后，原告审核通过后向被告发放了10万元贷款，但被告未按约还款。原告据此诉至法院，请求判如所请。被告宋乐观未作答辩。原告中国银行槐荫支行围绕诉讼请求依法提交了“易达钱”申请表、“易达钱”信用合约、还款流水、欠款明细、被告宋乐观的资信材料等证据，因被告宋乐观经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月19日，被告宋乐观向中国银行股份有限公司济南纬一路支行递交《中国银行“易达钱”申请表》一份，该表载明：产品选择分期付款，申请金额10万元，分期期数为36期，手续费支付方式为分期付款，分期手续费率为10.75%。该表申请人申明及签名处有手写的“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”及“宋乐观”字样。申请表背面附有《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》一份，甲方为中国银行股份有限公司“易达钱”申请人即被告宋乐观，乙方为原告中国银行股份有限公司，该合约载明：……8.甲方易达钱额度首次申请成功后，乙方为甲方开立易达钱账户，并将与甲方在易达钱额度内申请的金额全数存入甲方指定的本人名下乙方借记卡或准贷记卡账户；17.分期易达钱的本金偿还按甲方申请成功的分期期限在首期还款日和每月还款日等额偿还，同时按分期付款金额收取分期付款手续费，分期付款手续费=分期付款金额×分期付款手续费率，分期付款手续费率按乙方对外公布的服务收费业务价格表执行；分期付款手续费收取方式为一次性收取和分期收取，一次性收取方式在首期还款日全额收取，分期收取方式按分期期限平均分配在每月，与每月应还本金同时收取，具体收取方式由双方在甲方申请时确定。如甲方未在上述还款日还款，则自该还款日起以当期未还本金和应付未付分期付款手续费计收计息，日利率为万分之五；19、甲方除按照本合约约定每期支付本金和利息外，甲方还应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向乙方支付滞纳金（滞纳金=到期还款日后应还未还的金额*5%），逾期超过三个月的，甲方应向乙方支付全部欠款；24、甲方未能按时还款，乙方有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向甲方催收欠款，并有权同时选择采取如下措施：停止甲方易达钱的使用及甲方名下其他乙方发行的”易达钱”的使用；从甲方在乙方任何机构开立的账户中扣收欠款，甲方在此授权乙方可主动扣划上述账户内相应款项。甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）；28、本合约自甲方在易达钱申请表上签字栏内签署，并在乙方批准其申请后立即生效，至乙方正式为甲方办理销户手续的次日终止……。中国银行“易达钱”费率表记载，滞纳金收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元或125日元；透支利息为日息万分之五，按月计收复利。上述合同签订后，原告中国银行股份有限公司济南纬一路支行依约于2017年5月24日向被告宋乐观账户转款10万元。贷款发放后，被告一直按期还款，但自2018年11月12日出现逾期，最后一次还款为2019年4月15日，还款200元。截止至2019年10月23日，被告宋乐观尚欠借款本金55540元，利息3112.3元、分期手续费5970.6元。另查明，中国银行股份有限公司济南纬一路支行于2018年10月9日调整为中国银行股份有限公司济南槐荫支行管辖。本院认为，被告宋乐观向原告中国银行槐荫支行递交的《中国银行“易达钱”申请表》及双方签订的《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。原告中国银行槐荫支行在《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》签订后，已经依约向被告宋乐观发放了借款10万元，履行了合同义务，其合法权益应予保护。原告中国银行槐荫支行提交的还款流水、欠款明细中清楚记载被告宋乐观每期还款数额、上期还款金额、本期账单金额及利息数额，故原告中国银行槐荫支行要求被告偿还原告借款本金55540元、支付分期手续费5970.6元并支行截止至2019年10月23日的借款利息3112.3元，及自2019年10月24日起至实际给付之日止按照《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定利率计算的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋乐观于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司济南槐荫支行借款本金55540元；二、被告宋乐观于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司济南槐荫支行分期手续费5970.6元，截止至2019年10月23日的借款利息3112.3元，及自2019年10月24日起至实际给付之日止按照《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定的利率计算的利息（所有费用、利息等最高不超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，申请费720元，由被告宋乐观负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  亓 蕾人民陪审员  司兴菊人民陪审员  徐 健二〇一九年十一月九日代理书记员  修维超
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初5218号 原告：雷某，男，汉族，1988年11月20日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托代理人季红光，系贵州道卫律师事务所律师。 被告：刘某，女，汉族，1989年12月20日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告雷某诉被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告雷某及其诉讼代理人季红光，被告刘某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告刘某返还原告雷某人民币182053.59元；本案诉讼费由被告承担。 事实理由：原被告原系夫妻关系，因感情不和于2017年11月6日协议离婚，该离婚协议第三、四条约定：双方购买的车辆归女方所有，车贷由女方负责偿还，男方支付给女方12万元，协议签订时，原告即支付给被告50000元，但离婚后车贷实际是由原告一直在清偿，被告并未偿还分文。2018年3月31日因被告称其经济紧张，原告借给被告30000元，连同离婚协议时约定应当给被告的70000元，原告共计给被告100000元。后被原告达成口头协议，被告将其离婚时获提的车辆作价100000元卖给原告，原告也于2018年6月份将车款转给被告。后被告又向人民法院起诉要求按照离婚协议约定将车辆交付给被告，经人民法院（2018）黔0322民初2929号民事判决书确定，要求原告将车辆交付给被告，目前原告已将车辆交付给被告，被告已实际占有该车辆。综上，原告认为原被告即已离婚，在法律上便没有任何权利义务关系，被告长期占用原告的资金，理应返还给原告。为此原告向法院起诉请求依法判决。 被告刘某辩称：原告提出返还182053.59元只有部分属实；原被告双方在离婚后口头约定归被告所有的车辆由原告使用，期间的车辆贷款由原告偿还，故原告主张的车贷52053.59元没有事实依据；至于原告转给被告的钱，被告后经过微信转帐返还给原告63109元，故扣以后只应返还给原告14109元。另原告未经被告同意将属于被告的车辆在银行办理了贷款抵押手续，侵害了被告的合法权益。 本院经审理认定以下事实：原被告原系夫妻关系，因感情不和于2017年11月6日协议离婚，该离婚协议第三、四条约定：双方购买的车辆归女方所有，车贷由女方负责偿还，男方支付给女方120000元，协议签订时，原告即支付给被告50000元，但离婚后车辆由原告在使用，车贷实际是由原告一直在清偿，具体清偿数额不确定。2018年3月31日原告借给被告100000元（通过银行转帐支付）；2016年6月2日通过微信转帐支付给被告20000元、通过“壹钱包”转账支付给被告30000元；于2018年6月5日再次通过微信转帐支付给被告30000元、通过壹钱包转账支付给被告20000元；从2018年3月3日至3月26日微信转帐支付给被告38620元。以上总计原告向被告个人银行帐户或微信账户退还转款共计288620元。被告通过微信转账支付退还给原告63109元。被告于2018年6月8日向人民法院起诉要求按照离婚协议约定将车辆贵Ａ×××××号大众汽车交付给被告，经人民法院（2018）黔0322民初2929号民事判决书确定，要求原告将车辆交付给被告，目前原告已将车辆交付给被告，被告已实际占有该车辆。被告在庭审中陈述双方口头约定原告在使用贵Ａ×××××号大众汽车期间，车辆贷款由原告清偿。原告对此予以否认，被告庭审中未能提出相应的证据证明。原告主张要求被告支付的车辆贷款，在庭审中提交银行流水明细中“平安银行上海瑞虹支付批量扣款”的证据不能证明系对贵Ａ×××××号大众汽车的车辆进行清偿的行为。 以上所述，有原、被告双方当事人陈述，举证在卷佐证。 本院认为：原被告双方属于相互平等的民事主体，原告在双方离婚后至本案起诉前，向被告个人银行账目转款或微信转款288620元，因双方在离婚时约定原告需要补偿给被告120000元，被告已通过微信返还给原告63109元，在扣除原被告双方在离婚约定原告应当补偿给被告的120000元和已退还的63109元后，被告还多收取原告105511元，被告占用该款没有法律和合同依据，原告起诉要求被告返还，符合《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，本院予以确认。原告主张为被告偿还的车辆贷款52053.59元，因在庭审中提交的证据不能证明系为被告车辆所偿还的贷款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，应当由其承担举证不能的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决书如下： 一、被告刘某在本判决生效后立即还还给原告雷某人民币105511元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取案件受理费63元，由被告刘某负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内向遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  雷友孝 二〇一九年十一月九日 书记员  肖廷波
江苏省宿迁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏13行终153号 上诉人（原审原告）江苏蒙欣家私有限公司，统一社会信用代码×××511，住所地沭阳经济开发区宁波路北侧。 法定代表人边德法，该公司董事长。 委托代理人许露娟、黄晓蔚，江苏铭云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）沭阳县人力资源和社会保障局,住所地沭阳县沭城街道苏州东路9号。 法定代表人闻武，该局局长。 出庭应诉负责人刘彦龙，该局副局长。 委托代理人章乐，该局工作人员。 原审第三人赵立花，女，1971年9月20日出生，××族，住沭阳县。 上诉人江苏蒙欣家私有限公司（下称蒙欣公司）因与被上诉人沭阳县人力资源和社会保障局（下称沭阳人社局）、原审第三人赵立花工伤认定纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院作出的（2019）苏1302行初227号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。2019年11月21日，本院组织公开听证，上诉人蒙欣公司的委托代理人许露娟、黄晓蔚、被上诉人沭阳人社局的出庭应诉负责人刘彦龙及委托代理人章乐到庭参加诉讼，原审第三人赵立花经本院合法传唤未到庭参加听证。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：赵立花为蒙欣公司工人。2018年5月8日8时许，赵立花在公司木工车间操作电锯设备时，右手不慎被机器绞伤。经医院诊断为：1.右手电锯伤；2.右手第4、5掌骨骨折伴缺损；3.右手第3掌骨骨皮质缺损；4.右环、小指掌侧固有血管断离；5.右环、小指掌侧固有神经离断；6.右中、环、小指背侧固有神经离断；7.右手掌背动脉离断；8.右环、小指深、浅屈肌腱不全离断；9.右示指固有伸肌腱不全离断；10.右中、环、小指伸肌腱离断；11.右手小鱼际肌断裂；12.右手第3-4骨间背侧肌离断；13.右手第3-4蚓状肌离断。赵立花于2018年10月19日向沭阳县劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与蒙欣公司存在劳动关系，后于2018年12月6日撤回申请。同日，沭阳县劳动人事争议仲裁委员会作出沭劳人仲案字﹝2018﹞第557号决定书，准许赵立花撤诉。同日，赵立花向沭阳人社局提出工伤认定申请，该局受理后，于同年12月10日向蒙欣公司邮寄送达了受理和举证通知书。蒙欣公司收到上述通知书后未在规定期限内向沭阳人社局提交证据。沭阳人社局经调查核实后，于2019年1月30日作出沭人社工认字[2019]第013号工伤认定书，认定赵立花所受伤害为工伤，并向蒙欣公司及赵立花送达。现蒙欣公司不服，提起诉讼，要求撤销沭阳人社局做出的涉案工伤认定书。 原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，沭阳人社局具有受理本辖区内工伤认定申请，并依法作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。该案中，沭阳人社局提交的劳动合同、仲裁庭审笔录、病历资料及赵立花工伤调查询问笔录等证据相互印证，能够证明赵立花系蒙欣公司工人，且在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，蒙欣公司对此也不持异议，对此事实予以确认。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》中明确，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。蒙欣公司辩称沭阳人社局在沭阳县劳动人事争议仲裁委员会尚未明确赵立花与蒙欣家私是否存在劳动关系的情况下作出工伤认定违反法定程序，无法律依据，对其意见不予采信。就赵立花的工伤认定申请，沭阳人社局履行了相应的受理、调查取证、发出举证通知书等程序，后在法定期限内作出涉案工伤认定并向蒙欣公司及赵立花进行了送达，工伤认定程序合法。综上，原审法院认为沭阳人社局作出的沭人社工认字[2019]第013号工伤认定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，蒙欣公司的诉讼请求于法无据，对其请求不予支持。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了蒙欣家私公司的诉讼请求。案件受理费50元，由蒙欣公司承担。 上诉人蒙欣公司上诉称：沭阳人社局不具有对劳动关系作出认定的职权，在沭阳县劳动人事争议仲裁委员会对赵立花与蒙欣公司之间是否存在劳动关系尚未作出明确认定的情况下，沭阳人社局作出涉案工伤认定违反法定程序。赵立花的工资是按件计算，因此，赵立花与蒙欣公司之间是劳务关系，而非劳动关系。请求撤销原审判决，撤销沭阳人社局作出的沭人社工认字（2019）第013号工伤认定书。 被上诉人沭阳人社局答辩称：赵立花在申请工伤认定时提交了赵立花与蒙欣公司之间的劳动合同，双方之间劳动关系明确。赵立花为蒙欣公司工人，在工作时间因工作原因受到事故伤害，符合认定工伤的法定条件。原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人赵立花未到庭，也未提交书面陈述意见。 当事人原审提交的证据已随案移送本院，原审法院对证据分析认定正确。 本院查明案件事实与原审一致。 本案争议焦点：被上诉人市人社局所作的涉案工伤认定是否符合法律规定。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，现有证据能够证实赵立花系蒙欣公司职工，其在工作时间因工作原因受到事故伤害，沭阳人社局作出的涉案工伤认定具有事实和法律依据。沭阳人社局受案本案工伤认定申请后，依法进行了调查取证、通知蒙欣公司举证、作出涉案工伤认定书并依法送达等行为，工伤认定程序合法。上诉人蒙欣公司主张赵立花的工资是按件计酬，所以赵立花和蒙欣公司之间是劳务关系，而非劳动关系。本院认为，蒙欣公司是合法的用工主体，其与赵立花之间签订了书面的劳动合同，双方之间劳动关系明确。按件计酬仅是劳动报酬的计算方式，并非判断双方之间是否具有劳动关系的依据。蒙欣公司的上诉主张无法律依据，本院对其主张不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人江苏蒙欣家私有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘志群 审判员  谈 强 审判员  周丽丽 二〇一九年十一月二十二日 书记员  郝酝勤
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初5019号 原告：吴迎胜，男，1985年4月6日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：侯磊磊，安徽唯才律师事务所律师。 被告：朱徐文，男，1985年4月7日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告吴迎胜与被告朱徐文买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴迎胜的委托诉讼代理人侯磊磊到庭参加诉讼，被告朱徐文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款225000元及逾期付款的损失（以225000元为基数按中国人民银行同期同类银行贷款一年期内利率4.35%加收50%既年利率6.525%，自起诉之日起计算至款清息止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承接外墙保温工程经营需要多次从原告处购买保温材料。2019年1月18日，经结算，被告确认在原告处购买的保温材料款合计为292320元，其中已经支付部分货款，被告分 别向原告出具了两张欠条，该两张欠条分别确认被告下欠原告货款15000元及210000元，合计为225000元。欠条出具后被告未付欠款。 被告未作答辩亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向本院提交了被告身份复印件1份、欠条2份、送货单11份，被告未发表质证意见。本院经审查认为，原告提交的证据内容真实、来源合法，且与本案有关联，本院予以确认。 本官查明的事实与原告所诉基本一致，本院予以确认。 本院认为：合法的买卖关系应受法律保护。被告欠原告货款225000元的事实，有被告出具的两份欠条佐证，本院予以确认。因原被告未约定货款给付时间，原告可随时主张权利，现原告要求被告立即给付货款225000元及自起诉之日即2019年7月31日起至实际给付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持，但原被告未约定货款给付时间，故本院对原告主张按中国人民银行同期同类银行贷款一年期内利率4.35%基础上加收50%计算利息不予支持，利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告朱徐文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱徐文于本判决生效之日起十日内给付原告吴迎胜货款225000元及利息（自2019年7月31日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 二、驳回原告吴迎胜的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取2338元，由被告朱徐文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  徐琛 二〇一九年十一月三十日 法官助理王志卉 书记员臧凯利 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： …… （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。…… 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条…… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民初2160号原告:安群立，男，汉族，1951年2月10日出生，住孟津县。委托代理人：王学东，洛阳市孟津县会盟法律服务所法律工作者。被告：赵轩，男，汉族，1953年7月1日出生，住孟津县。原告安群立诉被告赵轩健康权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。本案在审理过程中，被告赵轩向本院提出：偃师市公安局下发偃公（首）行罚决字（2019）993号行政处罚决定书，自己有权在六个月内向洛阳市铁路运输法院提起行政诉讼。经本院审查，2019年6月26，在偃师市××阳山镇大宇超市门口，因赵轩用肩部撞安群立，偃师市公安局于2019年7月13日以“偃公（首）行罚决字（2019）993号”行政处罚决定书对赵轩作出拘留三日的行政处罚，并载明赵轩可以在收到决定书六个月内依法向洛阳市铁路运输人民法院提起行政诉讼。本院认为，原告安群立在偃师市公安局对被告赵轩行政处罚结果尚未最终确定的情况下提起要求赔偿的民事诉讼，不符合人民法院受理民事案件的条件。故依法应当驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告安群立的起诉。案件受理费500元，依法予以退还。审 判 长  韩南方人民陪审员  潘明丽人民陪审员  李中潭二〇一九年十一月十日书 记 员  张翔飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72402号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：关丽桃，女，1988年9月20日出生，汉族，住广东省阳西县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告关丽桃借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告关丽桃经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、关丽桃偿还借款本金16500元;2、关丽桃偿还借款期限内利息1306.8元；3、关丽桃支付自2019年4月1日起至实际给付之日的罚息（以16500元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告关丽桃承担。被告关丽桃未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月31日，借款人关丽桃与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金18000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1894.2元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向关丽桃约定账户发放贷款18000元。庭审中，国美公司称关丽桃自2018年6月1日开始逾期，截至2019年3月31日，关丽桃尚欠借款本金16500元，利息1306.8元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了关丽桃应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由关丽桃与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明关丽桃应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与关丽桃签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，关丽桃应当按期支付利息并偿还本金。现关丽桃逾期还款，国美公司要求关丽桃偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关丽桃经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告关丽桃于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金16500元、借款期限内利息1306.8元；二、被告关丽桃于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以16500元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月1日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元、公告费260元，由被告关丽桃负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十一月十一日书记员  何 方
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0104执恢2644号申请执行人：赵京和。被执行人：郑州大宇房地产开发有限公司。本院依据已经发生法律效力的民事判决书已发生法律效力，责令被执行郑州大宇房地产开发有限公司履行义务，但被执行人至今没有履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人郑州大宇房地产开发有限公司的存款及利息、诉讼费、执行费等费用（以执行通知书或协助执行通知书数额为准）或者查封、扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达后立即执行。审判长  李鸣鹤审判员  孙富春审判员  郭晓明二〇一九年十一月二十日法官助理韩非书记员翟攀
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初4025号原告：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：林慧兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：康鹏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孔祥媛，女，该公司员工。被告：韦玉林，女，1972年1月1日出生，汉族，职业不详，住甘肃省白银市原告山东林润汽车销售服务有限公司（以下简称林润公司）与被告韦玉林追偿权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林润公司法定代表人林慧兵的委托诉讼代理人康鹏到庭参加诉讼。被告韦玉林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林润公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦玉林偿还原告代偿款11992.44元及违约金8750元；2、判令被告承担原告支付的案件受理费、保全申请费及公告费。事实和理由：2018年11月2日，原告与被告签订《贷款服务协议书》，合同约定：被告韦玉林以按揭或信用卡分期付款的形式购买雅阁品牌汽车一辆，原告作为该笔贷款的共同偿债人为上述贷款提供服务；如被告韦玉林未按约定履行还款义务，应向原告支付贷款金额10%的违约金，并承担原告为实现债权而支出的全部费用。2018年11月2日，原告与被告韦玉林及案外人中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行（以下简称工行临沂经济开发区支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定：被告韦玉林购买汽车一辆，车辆总价126000元，被告韦玉林自行支付首付款38500元，通过在工行临沂经济开发区支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付余款87500元，原告为该笔贷款的共同偿债人。上述合同签订后，工行临沂经济开发区支行依约发放贷款，但被告韦玉林违反约定逾期还贷，导致原告代被告向银行垫付本息11992.44元。原告代偿后，被告未向原告支付前述垫付款项。原告为维护自身的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请查明案件事实，支持原告的诉讼请求。韦玉林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月2日，原告林润公司（乙方）与被告韦玉林（甲方）签订《贷款服务协议书》一份,约定被告韦玉林向工行临沂经济开发区支行申请办理汽车消费贷款，由原告为被告的上述贷款提供有偿服务，原告同意作为该笔贷款的担保人。该协议书第7.5条约定：“因甲方未能按借款合同的约定清偿贷款本金及利息，导致乙方承担偿债或担保责任的，乙方在承担后可以向甲方行使追偿权，同时甲方还应向乙方承担逾期利息（从代偿之日起按代偿款每日千分之一的标准）、贷款金额10%的违约金及乙方为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费、评估及拍卖费、律师费、咨询费、交通费、差旅费等）等……”。2018年11月2日，被告韦玉林（分期付款申请人）、原告（保证人）与案外人工行临沂经济开发区支行（分期款项发放人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》一份，约定：被告向原告购买雅阁汽车一辆，车辆总价126000元，首付款38500元，剩余车款被告通过在分期款项发放人处申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额87500元，被告以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支资金，分期还款共36期，首期偿还2695元，以后每期偿还的金额为2648元，于每月25日前偿还，如被告未及时足额偿还，应支付利息、复利、违约金等，原告对上述债务承担连带保证责任。2019年6月4日，工行临沂经济开发区支行出具《代偿证明》一份，载明：因韦玉林未按约及时履行债务，担保人林润公司于2019年1月30日代偿6143.52元，于2019年3月30日代偿5848.92元，于2019年5月31日代偿5856.67元，共计17849.11元。庭审中，原告陈述本案仅主张2019年1月30日的代偿款6143.52元、2019年3月30日的代偿款5848.92元，共计11992.44元。对于2019年5月31日的代偿款5856.67元，原告另行起诉主张权利。庭审中，关于违约金，原告陈述是按照被告贷款金额的10%计算的。以上事实，有贷款服务协议书、工行信用卡汽车专项分期付款/担保合同、代偿证明、代偿凭证及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，原告林润公司与被告韦玉林签订的《贷款服务协议书》及被告韦玉林与原告、案外人工行临沂经济开发区支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。各方均应按照合同约定履行各自的义务。原告为被告韦玉林办理了贷款手续，并履行了作为保证人的义务，被告韦玉林应按照合同约定偿还原告为其代偿的款项。因此，原告要求被告韦玉林偿还代偿款11992.44元，理由正当，本院予以支持。原告按贷款金额的10%主张的违约金过高，本院酌定将违约金调整为自代偿之日起至实际给付之日止，以代偿金额为基数，按照年利率24%的标准计算，但总额不得超过贷款金额的10%。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韦玉林于本判决生效之日起十日内偿还原告山东林润汽车销售服务有限公司代偿款11992.44元。二、被告韦玉林于本判决生效之日起十日内支付原告山东林润汽车销售服务有限公司违约金（以6143.52元为基数，自2019年1月30日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算；以5848.92元为基数，自2019年3月30日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算。但总额不得超过贷款金额87500元的10%）。三、驳回原告山东林润汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，财产保全费270元，公告费260元，由被告韦玉林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 宋 芳人民陪审员 马 鑫人民陪审员 丛薇薇二〇一九年十一月四日代理书记员 崔盼盼
西安市阎良区人民法院西安市阎良区人民法院执 行 裁 定 书 （2019）陕0114执677号 申请执行人：黄进潮，男，1968年5月22日出生，汉族，西安市阎良区村民，住该组。被执行人:西安市阎良区关山晶晶面业有限公司。住所地：西安市阎良区。法定代表人：全文，该公司经理。本院执行的黄进潮依据已经发生法律效力的（2019）陕0114民初503号民事调解书申请执行西安市阎良区关山晶晶面业有限公司劳动争议纠纷一案，涉及案件标的1775元，承担执行费50元，共计1825元。执行期间，查明本院另案（2019）陕0114执369号案已查封被执行人名下所有财产，本院依法对被执行人进行了网络查控和传统查询，未发现被执行人名下有可供执行财产，经与申请执行人通话亦同意终结本次执行程序，待具备执行条件时，申请执行人可持本裁定申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。  执  行  长  阮建锋执  行  员  白凌河执  行  员  代发振  二〇一九年十一月二十一日书  记  员 孟庆丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初69185号原告：王志森，男，1946年9月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京成吉大易股权投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区南湖南路15号院甲3号楼二层2号-23。被告：北京隆乾投资担保有限公司，住所地北京市丰台区珠江绿苑15号楼101号。原告王志森与被告北京成吉大易股权投资基金管理有限公司（以下简称成吉公司）、北京隆乾投资担保有限公司（以下简称隆乾公司）委托理财合同纠纷一案，王志森诉称，2014年王志森投资成吉公司发起的养老产业基金企业投资项目，共投入本金30万元，并签署相关协议。协议约定了投资期限、收益率等。投资到期后，成吉公司未如约返还本金及收益。成吉公司与隆乾公司均是姚恒艳的个人公司，存在个人与公司财产混同的情况，因此隆乾公司也需要对王志森的债务承担偿还责任。故王志森起诉至本院，要求成吉公司、隆乾公司偿还王志森本金30万元及收益、利息，本案诉讼费用由成吉公司、隆乾公司承担。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就成吉公司涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且王志森已经报案，本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王志森的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孟妍二〇一九年十一月二十五日书记员  **
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执4005号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司赣州营业部，住所地：赣州市章贡区红旗大道18号。 负责人：袁永军，系该分行行长。 被执行人：张桂生，男，1965年3月14日生，住江西省赣州市瑞金市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州营业部与被执行人张桂生金融借款合同纠纷一案中，因被执行人张桂生确无财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州营业部申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执4005号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十六日  法官助理 赖裕民 书记员 王联春
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执1183号申请执行人：张冬云（又名张兴玉），男，1988年12月5日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。委托代理人：张顺木，隆阳区龙泉法律服务所，法律工作者。特别授权代理。被执行人：保山富群农业科技有限公司。住所地：保山市隆阳区汉庄镇彭海村。统一社会信用代码91530500563177619D。法定代表人：黄伟，公司总经理。张兴玉与保山富群农业科技有限公司（以下简称富群公司）土地租赁合同纠纷一案，隆阳区人民法院作出的（2018）云0502民初4026号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，1、被执行人富群公司应于2018年11月30日前支付申请执行人张兴玉2016年12月20日起至2017年12月19日止的土地租金11370.60元，双方签订的《土地流转合同》继续履行。2、若被执行人未按时支付，解除双方签订的《土地流转合同》由被执行人应于2018年12月30日前恢复土地原状，按合同约定支付给申请执行人2016年12月20日起至2018年11月30日至的土地租金21793.65元。同时由被执行人承担案件受理费50元。因被执行人富群公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人张兴玉向隆阳区人民法院申请强制执行，该院于2019年6月3日立案受理。后为便于案件处置，本院于2019年7月3日对该案提级执行。执行中，本院通过网络执行查控系统，对被执行人富群公司名下的银行存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆等登记信息进行查询，反馈结果为除抵押登记的车辆外，无存款、无房产；无证券；无股权。此外，本院再未调查到被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人张兴玉，其亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了限制高消费，并在中国执行信息网上公开公布。对申请执行人做了约谈笔录，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人张兴玉同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  李 平二〇一九年十一月六日书记员  李梦超