云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终1693号上诉人（原审原告)：禄丰康源农产品加工发展有限公司。住所地：禄丰县碧城镇万松村委会。法定代表人：李琼珍，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李自清（系李琼珍父亲），男，1953年12月8日生，汉族，住云南省楚雄州禄丰县。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告)：建水县跃贵果蔬专业合作社。住所地：云南省红河州建水县甸尾乡甸尾街子。法定代表人：吴跃贵，系该合作社社长。委托诉讼代理人：倪娜，云南律晟律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审第三人）：云南滇信生物科技有限公司。住所地：云南省昆明市晋宁县工业园区宝峰片区。法定代表人：杨冬梅，系该公司执行董事兼总经理。上诉人禄丰康源农产品加工发展有限公司（以下简称康源公司）因与被上诉人建水县跃贵果蔬专业合作社（以下简称跃贵合作社）、第三人云南滇信生物科技有限公司（以下简称滇信公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2019）云2524民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。康源公司上诉请求：1.撤销原判第二项，改判由被上诉人跃贵合作社偿还上诉人货款40000元；2.被上诉人滇信公司在本案中不承担责任；3.一、二审诉讼费由跃贵合作社承担。事实及理由：一、一审法院判决由滇信公司偿还康源公司货款40000元认定事实和适用法律错误。跃贵公司于2016年6月29日向滇信公司支付的黄姜款40000元是在康源公司与跃贵合作社买卖行为己经结束，且双方货款结算清楚以后才产生的，与康源公司无关。康源公司提交的证据己经证实：2016年6月23日，经康源公司与跃贵合作社结算结账，跃贵合作社欠康源公司货款69244元。2017年12月6日，康源公司与滇信公司另行结算和对账，滇信公司欠康源公司货款618514元，双方均未涉及跃贵合作社于2016年6月29日支付给康源公司的40000元购姜款，双方的结果不影响康源公司和跃贵合作社之间债权债务的确立和清偿。跃贵合作社在一审中出具的证据《收条》，康源公司对此事不知情，自始至终没有授权滇信公司向跃贵合作社收取跃贵合作社欠康源公司的货款，也没有告知跃贵合作社将所欠康源公司的货款支付给滇信公司。特别是在滇信公司还欠康源公司货款未支付的情况下，康源公司不可能让跃贵合作社将本案涉及的40000元货款支付给滇信公司或授权滇信公司代收跃贵合作社欠康源公司的货款。至于跃贵合作社为什么会在与上诉人康源公司买卖行为己经结束，双方货款结算清楚以后还要向滇信公司支付黄姜款40000元，只能证明他们之间单独存在黄姜买卖合同关系，且滇信公司为什么会向跃贵公司出据收条，均与康源公司无关。跃贵合作社与滇信公司之间就40000元产生的争议，不论是买卖合同法律关系还是不当得利法律关系，他们之间通过何种方式解决纠纷，均与本案无关。综上所述，合同具有相对性，跃贵合作社向滇信公司支付黄姜款40000元是跃贵合作社与滇信公司之间单独存在的买卖合同法律关系，与上诉人康源公司没有关联性，康源公司与跃贵合作社、康源公司与滇信公司之间系两个相互独立的买卖合同关系，且双方己经相互独立结算，各方所欠上诉人康源公司货款互不牵连，事实清楚，债权债务关系明确。一审法院判决由被上诉人滇信公司偿还上诉人康源公司货款40000元错误，跃贵合作社还应向康源公司清偿货款40000元。跃贵合作社辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人给滇信公司40000元是因为还款计划里没有约定用姜来抵款，被上诉人将小米辣出售后不足以付欠款，后经滇信公司和上诉人同意后去滇信公司处拉姜抵款，滇信公司说要先给一部分钱才给拉姜。被上诉人付滇信公司40000元时是电话告知过上诉人的。滇信公司未作辩称。康源公司向一审法院起诉请求：1、判令被告跃贵合作社支付原告货款69244元；2、本案诉讼费由被告跃贵合作社承担。一审法院认定事实：2015年6月7日，第三人滇信公司向原告购买泡小米辣8069件共235700公斤，单价为每公斤6元，货款为1414200元，当天第三人向原告支付货款200000元，尚欠货款1214200元。后第三人又于2015年7月25日向原告支付货款50000元，尚欠原告货款1164200元未付清。2015年9月原告向被告购买小米辣，应付货款755236元，扣除已付货款300000元，尚欠被告货款455236元未付清。因原告欠被告货款，第三人又欠原告货款，故三方于2016年5月21日进行协商，约定由第三人于2016年6月3日前还款60万元给原告，再由原告偿还被告货款，如到期不能按时还款，则由被告从第三人处拉小米辣进行抵款，原告与被告之间小米辣的单价为2.80元每公斤，原告与第三人之间小米辣的单价为3元每公斤，三方确定后，分别由原告向被告出具还款计划，第三人又向原告出具还款计划。2016年6月3日到期后，第三人未能按约向原告还款60万元，故被告按原定的约定到第三人处拉小米辣抵款，并向第三人提出拉一部分姜，第三人同意后，被告从第三人处拉走小米辣106020公斤、姜78880公斤。2016年6月10日，原告委托员工李自清代原告收款。2016年6月23日，经原被告结算，被告从第三人处拉走的小米辣及姜的货款共计为524480元，扣除原告欠被告的货款455236元，被告还应退原告货款69244元。2016年6月29日，被告将4万元货款支付给第三人的法定代表人杨冬梅。2017年12月6日，原告与第三人又对以前购买小米辣的债务及被告拉走的小米辣、姜的款项进行结算，扣除之前第三人向原告给付的货款250000元及被告拉走的小米辣、姜的货款，第三人还欠原告康源公司货款618514元，在此次结算中，第三人从被告处收到的货款4万元未加入进行计算。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，因原告向被告购买小米辣、第三人向原告购买小米辣后均未依约按时支付货款，后经三方协商由被告到第三人处拉小米辣折抵欠款，三方已按协议实际履行，后三方又同意被告在第三人处拉的姜款也用于折抵欠款，三方的约定系其真实意思表示，不违反法律规定，予以支持。但因被告多拉走的小米辣及姜的货款在原告与被告结算时已进行结算，而在原告与第三人结算时未将第三人从被告处收取的4万元加入进行计算，故原被告结算后被告给付第三人的4万元应由第三人偿还给原告。另经原被告双方结算，被告从第三人处拉走的小米辣、姜的款项折抵原告欠被告的欠款后，被告还应再给付原告货款69244元，扣除由第三人偿还给原告的4万元，现被告还应再偿还原告货款29244元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、由被告建水县跃贵果蔬专业合作社偿还原告禄丰康源农产品加工发展有限公司货款29244元。二、由第三人云南滇信生物科技有限公司偿还原告禄丰康源农产品加工发展有限公司货款40000元。上述款项于本判决生效后十日内给付清。案件受理费1530元，减半收取765元，由被告建水县跃贵果蔬专业合作社负担315元，由第三人云南滇信生物科技有限公司负担450元。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。”本案因上诉人向被上诉人跃贵合作社购买小米辣后未按时支付货款，拖欠跃贵合作社货款。滇信公司向上诉人购买小米辣后又未依约按时支付货款，拖欠上诉人货款。经三方协商，约定由跃贵合作社在滇信公司拉小米辣折抵上诉人欠其的货款，拉小米辣的过程中，跃贵合作社也拉了滇信公司的姜折抵欠款。后跃贵合作社按约定到滇信公司拉小米辣、姜。拉货结束后，2016年6月23日，经上诉人与跃贵合作社结算，跃贵合作社从滇信公司拉走的小米辣及姜的货款共计为524480元，扣除上诉人欠跃贵合作社的货款455236元，跃贵合作社还应退上诉人货款69244元。在双方结算后，2016年6月29日，跃贵合作社将40000元货款支付给滇信公司的法定代表人杨冬梅。2017年12月6日，上诉人与滇信公司又对以前购买小米辣的债务及跃贵合作社拉走的小米辣、姜的款项进行结算，扣除之前滇信公司给付的货款及跃贵合作社拉走的小米辣、姜的货款，滇信公司还欠上诉人康源公司货款618514元，滇信公司从跃贵合作社收到的货款40000元未加入进行计算。本案中，三方达成的拉货抵款的协议系三方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。三方按协议履行后对各自所欠货款进行了结算，结算单上有各方签字，是各方对自己所欠货款的确认，债务人应当按结算单确认的欠款金额支付所欠货款。跃贵合作社未按结算单向上诉人康源公司支付货款，却将40000元货款支付给滇信公司的法定代表人杨冬梅，之后滇信公司并未将该款支付上诉人。上诉人作为债权人，与债务人跃贵合作社之间并未约定由跃贵合作社向滇信公司履行债务，跃贵合作社将应支付债权人的款项支付给滇信公司无依据，其辩解给付滇信公司40000元是因为还款计划里没有约定用姜来抵款，其到滇信公司拉姜抵款时滇信公司说要先给一部分钱才给拉姜，且付滇信公司40000元时是电话告知过上诉人并经上诉人同意的，对该辩解上诉人不认可，跃贵合作社并未提交相应依据证实，本院不予采信。一审判决由滇信公司偿还上诉人货款40000元，由跃贵合作社偿还上诉人货款29244元不当，本院予以纠正。滇信公司收取跃贵合作社的40000元，并在收条上注明：“用于支付康源公司货款”，但因其未支付给康源公司，故跃贵合作社可另案起诉。综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律错误，判决由滇信公司偿还上诉人货款40000元不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持并改判。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省建水县人民法院（2019）云2524民初1137号民事判决；二、由建水县跃贵果蔬专业合作社于判决生效后十日内支付禄丰康源农产品加工发展有限公司货款69244元。三、云南滇信生物科技有限公司在本案中不承担责任。一审案件受理费765元，二审案件受理费1530元均由建水县跃贵果蔬专业合作社负担。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判长  刘玉芳审判员  李 涌审判员  张 航二〇一九年十一月二十一日书记员  蒋松琦