wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0125民初5207号原告：刘永强，男，1988年7月2日生，汉族，住济南市济阳区。被告：吴连荣，男，1963年8月9日生，汉族，住济南市天桥区。被告：鑫安汽车保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市市中区二环南路6636号中海广场13层1305室。原告刘永强与被告吴连荣、鑫安汽车保险股份有限公司山东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。刘永强诉称，1.依法判令被告赔偿原告车辆损失10000元，具体数额待鉴定后另行追加；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月22日17时00分，吴连荣驾驶车牌号为鲁Ａ×××××小型汽车，在济南市××区G104（京福线）大桥商业街路口处与刘永强驾驶车牌号为鲁Ａ×××××小型汽车发生交通事故，造成轿车损坏。事故发生后，经济南市公安局交通警察支队天桥区大队出具道路交通事故认定书，认定吴连荣承担本次事故的全部责任，刘永强无责任。鲁Ａ×××××号小型汽车为吴连荣驾驶，在鑫安汽车保险股份有限公司山东分公司处投保交强险和商业险，本次事故发生在保险有效期间内。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。吴连荣、鑫安汽车保险股份有限公司山东分公司在提交答辩状期间，未对管辖权提出异议。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。因本案属侵权纠纷，而本案的事故发生地在济南市××区境内，且本案两被告住所地均不在本院辖区内。故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送山东省济南市天桥区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  贾传曾人民陪审员  张勇之人民陪审员  周丙禄二〇一九年十一月十二日书 记 员  毕倩倩
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1067号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王建厂，男，1975年6月10日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地河南省项城市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月26日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]331号起诉书指控被告人王建厂犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月26日20时10分许，被告人王建厂酒后驾驶“五菱”牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至昌平区水南路奤夿屯路口处时，被民警查获。经检验，被告人王建厂血液中酒精含量为167.1mg/100ml。公诉机关认为被告人王建厂具有自愿认罪认罚、到案后如实供述所犯罪行的量刑情节，建议判处被告人王建厂拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人王建厂对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王建厂犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人王建厂犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月26日起至2019年12月25日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十一月十三日书记员 司照月
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初6202号原告：王洪霞，女，1972年1月3日生，汉族，无业，住济南市被告：房体春，男，1964年4月23日生，汉族，职业不详，住山东省梁山县原告王洪霞与被告房体春民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪霞到庭参加诉讼，被告房体春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王红霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款第一笔67200元，以及当时约定欠款不还的罚款金额，如到期不还每日罚款1000元，约定的还款日期是2016年12月23日至今的本金利息以及违约金；第二笔的借款金额是89600元，以及当时约定欠款不还的罚款金额，如到期不还每日罚款1000元，约定的还款日期是2016年12月13日至今的本金利息以及违约金。2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告由担保人杨军介绍认识，于2015年10月13日以及2015年12月23日分两笔通过银行转账以及现金的形式分别借给被告房体春陆万元整，当时承诺短期急用，工程上需要周转，约定的借款还款日期是三个月，约定的利息是5分，借款日期如期不还每日罚款1000元的规定，欠款到期后，多次催要一直未能还款，期间的借条更换了两次，只是上面的欠款的金额是本金和利息的叠加，期间被告房体春一直对约定的利息没有支付过，只是对之前的借条有了更改，两张本金叁万以及利息的追加，分别借条重新打的是89600元以及67200元，约定还款日期是2016年12月13日以及约定2016年12月23日还款，一直至今多次打电话催要，以种种借口推辞未还，原告为此诉至法院。被告房体春未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月13日，被告房体春向原告王洪霞出具借条一份，载明：“今借王洪霞现金捌万玖仟陆（89600元），借款日期2016年8月13号还款日期2016年12月13号，如到期不还每日罚款（壹仟元）借款人：房体春（签名）担保人：杨军（签名）电话：15550016642315066153355”。2016年8月23日，被告房体春向原告王洪霞出具借条一份，载明：“今借王洪霞现金陆万柒仟贰（67200元），借款日期2016年8月23号还款日期2016年12月23号，如到期不还每日罚款（壹仟元）借款人：房体春（签名）担保人：杨军（签名）电话：15550016642315066153355”。另查，原告王洪霞于2015年10月13日通过银行转账向被告房体春汇款24000元，2015年12月23日通过银行转账向被告房体春汇款24000元。原告王洪霞称，前述两笔借款的形成过程是，两次借款时间分别于2015年10月13日、2015年12月23日，借款金额均为30000元，约定的还款时间均为3个月，利息为月息5分，当时分别打了借条；原告两次付款均是通过银行转账汇款24000元和现金6000元；自借款后被告未能按期偿还借款本金，亦未支付过利息；本案两笔借款89600元、67200元，是被告在借款到期后又就两笔借款本息合计结算后又分别出具的借条。原告就其陈述除银行对账单外，未能提供其他证据。以上事实，由原告提交的两张借条、银行对账单及原告的陈述等为证。本院认为：合法的民事借贷关系依法受法律保护。被告房体春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应当视为自动放弃相应的答辩和举证、质证权利，依法应当由其承担相应的法律后果。根据法律有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原告王洪霞提供的银行账户对账单、借条，可以认定以下事实：1、原告王洪霞于2015年10月13日、12月23日分别向被告房体春银行转账汇款24000元、24000元，共计48000元；2、被告房体春于2016年8月13日、8月23日分别向原告出具了两份借条，记载借款金额分别89600元、67200元。原告王洪霞主张上述两笔借款实际分别向被告交付各30000元，包括前述24000元银行转账和6000元现金，但因原告未能就其交付现金的主张提供相应的证据，本院不予采纳。因此，本院确认原告王洪霞两次实际向被告房体春出借款项各24000元的事实。原告王洪霞主张截止被告出具本案中的两张借条之日，被告所欠借款本金分别为89600元、67200元，但根据原告提供的证据及其陈述的借款金额形成过程，不足以计算得出借款金额在2016年8月13日、8月23日分别达到该两笔款项金额，因此，本院对原告王洪霞的该项主张不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九第一款的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告王洪霞主张约定的借期内利息为月息5分，未能提供相应的证据予以证实，本院不予采纳，应予认定借期内未约定利息。根据原告王洪霞提供的借条记载，双方在借条上对两笔借款均约定如到期不还则每日罚款1000元，即双方约定的逾期利息为每日1000元。但经计算该约定远远高于前述法律规定的上限即年利率24%，对于原告超出法律规定的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，原告王洪霞请求被告房体春立即偿还所欠的借款本金及逾期利息，理由正当，合法有据，本院应予支持，但借款本金数额及利息标准应当以本院依法审查确定的为准。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告房体春于本判决生效之日起十日内，偿还给原告王洪霞借款本金48000元。二、被告房体春于本判决生效之日起十日内，支付给原告王红霞逾期利息，以所欠借款本金24000元为基数，自2016年12月13日起至2016年12月23日止；以所欠借款本金48000元为基数，自2016年12月24日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算。三、驳回原告王洪霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3440元，由原告王洪霞负担2440元，被告房体春负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  徐计方人民陪审员  李明文人民陪审员  徐继东二〇一九年十一月四日代理书记员  孟晓铮
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初22625号原告张细晶。被告深圳市龙岗区小白白百货店，住所地深圳市龙岗区平湖街道平湖社区河包围二路15号104，统一社会信用代码92440300MA5FGH7F02。经营者王茜。原告张细晶与被告深圳市龙岗区小白白百货店买卖合同纠纷，本院于2019年10月15日立案。2019年11月21日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：本案按原告张细晶撤回起诉处理。案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。审判员 陈 璟二〇一九年十一月二十一日书记员 张子鸣
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初105号原告：彭传雷，男，1977年7月7日出生，满族，住河北省沧州市运河区。被告：刘玉岭，男，1963年2月24日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：刘志刚，男，1987年9月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。二被告委托诉讼代理人：彭兴周，北京平北律师事务所律师。原告彭传雷与被告刘玉岭、刘志刚股权转让纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭传雷；被告刘玉岭、刘志刚的委托诉讼代理人彭兴周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭传雷向本院提出诉讼请求：1.确认二被告于2014年7月14日签订的股权转让协议中涉及原告的内容无效；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年左右，原告身份证丢失。2014年7月17日，北京雷亮传佳商贸有限公司（原名称为北京泰华明玥民爆破器材有限责任公司）（以下简称北京雷亮公司）的原股东刘玉岭和刘志刚在没有原告授权的情况下，伪造原告签名，伪造股权转让协议，协议约定由原告受让二被告的股份。二被告伪造协议后办理了工商变更登记，但原告与二被告均不认识。2018年10月，原告在购买高铁票时发现自己被列入限制高消费名单，经了解，北京雷亮公司在北京市第三中级人民法院有执行案件，系被执行人，原告系该公司的法定代表人。原告认为，二被告伪造原告签名，伪造股权转让协议，该协议不是原告的真实意思表示，应属无效协议。故诉至法院。后彭传雷增加一项诉讼请求，请求二被告承担本案鉴定费4800元。刘玉岭、刘志刚辩称：不同意原告的诉讼请求，理由为：二被告虽然与原告不认识，但二被告委托北京尺度之间科技有限公司的马玉敏办理，马玉敏表示，彭传雷和杨亮二人找到他们公司代为办理股权转让。涉案股权转让协议中二被告签字均由本人签署，系二人真实意思表示，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：北京泰华明玥民爆破器材有限责任公司（以下简称泰华明玥公司）成立于2007年1月4日，注册资本100万元，经营范围为销售民用爆炸物品。该公司于2014年7月16日名称变更为北京雷亮公司。据工商档案资料显示，2014年7月14日，刘玉岭、刘志刚（转让方）与彭传雷、杨亮（接收方）签订《股权转让协议》，该协议载明转让方与接收方就泰华明玥公司股权转让事宜达成如下协议：1.刘玉岭同意将其在公司持有的股份40万元转让给彭传雷，彭传雷同时同意接收刘玉岭转让的股份。2.刘志刚同意将其在公司持有的股份10万元转让给彭传雷，彭传雷同时同意接收刘志刚转让的股份。3.刘志刚同意将其在公司持有的股份50万元转让给杨亮，杨亮同时同意接收刘志刚转让的股份。4.彭传雷、杨亮以其持有的股份，按公司章程规定，在公司享有应有的责、权、利。5.此协议自双方签字（盖章）后生效。该协议落款处有刘玉岭、刘玉刚、彭传雷及杨亮签字。彭传雷表示，涉案《股权转让协议》上签字并非本人签署，因其身份证在2014年丢失，该协议上的签名应为他人冒签并用其身份证办理工商变更登记，将其变更为泰华明玥公司的股东。为证明其主张，彭传雷对涉案《股权转让协议》上的“彭传雷”的签字是否为本人书写申请进行司法鉴定。2019年6月21日，北京盛唐司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》显示，涉案《股权转让协议》上“彭传雷”的签名字迹与样本中的“彭传雷”签名字迹不是同一人书写。另查明，经本院调取，河北省沧州市水月寺派出所出具彭传雷身份证丢失信息证明，显示2013年9月4日，彭传雷身份证丢失申请补领；2014年1月2日，彭传雷身份证丢失申请补领。工商档案材料中备案的彭传雷的身份证复印件背面有限期限起始时间为2013年9月4日。再查明，彭传雷向法庭提交交纳鉴定费4800元的增值税发票。庭审中，刘玉岭、刘志刚对彭传雷主张的诉讼请求及事实理由不予认可，但未向法庭提举证据。上述事实，有《股权转让协议》、工商档案资料、《司法鉴定意见书》、证明及当事人当庭陈述意见等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，意思表示真实是民事法律行为有效的必要条件。本案中，涉案《股权转让协议》上彭传雷的签字经鉴定非本人签署，故签订《股权转让协议》并非其真实意思表示。彭传雷关于身份证丢失的表述与水月寺派出所出具的证明能相互对应。刘玉岭、刘志刚虽然不认可彭传雷的主张，认为涉案《股权转让协议》上二人签字是其本人签署，彭传雷委托他人办理股权转让事宜，但未提举证据证明其抗辩意见，故本院对其二人的抗辩意见不予采纳。综合在案证据与事实，本院对彭传雷主张涉案《出资转让协议书》中涉及其本人的内容无效的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：确认2014年7月14日刘玉岭、刘志刚与彭传雷、杨亮签订的《股权转让协议》中涉及彭传雷的内容无效。案件受理费8800元，由刘玉岭、刘志刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费4800元，由刘玉岭、刘志刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张泽华人民陪审员  于久清人民陪审员  杨 志二〇一九年十一月十四日法官 助理  耿晓飞书 记 员  王 哲
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执1111号之二申请执行人：隋连阳，男，1978年7月24日出生，汉族，农民现住淄博市张店区，被执行人：邢凯放，男，1994年5月6日出生，汉族，农民，住商河县，申请执行人隋连阳与被执行人邢凯放买卖合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初1614号民事判决书已发生法律效力。隋连阳于2019年7月19日向本院申请强制执行，本院于2019年8月1日立案执行，于2019年8月2日向被执行人发出执行通知责令其履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，划拨被执行人邢凯放在财付通科技有限公司账户内存款509.56元，此外未发现被执行人有可供执行财产。本院现已对被执行人采取限制消费措施，已将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年9月25日再次通过网络查控系统对被执行人的财产情况进行了查询，并经实地走访调查亦未发现被执行人可供执行财产。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的11000元，案件受理费37.5元，已执行到位509.56元，余款尚未执行。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹志勇审判员  陈霜梅审判员  王兴宝二〇一九年十一月二十二日书记员  宋振升
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初24586号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路126号1号楼11层1101室。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，该公司员工。被告：张瑞敏，女，1968年6月10日出生，汉族，户籍地河北省唐山市迁西县。原告北京华奥元方能源科技有限公司(以下简称华奥元方公司)与被告张瑞敏服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司委托诉讼代理人曾燕到庭参加了诉讼。被告张瑞敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1、判令张瑞敏向我公司支付2013年度至2017年度的制冷费共计17306.34元；2、本案诉讼费用由张瑞敏承担。事实和理由：张瑞敏是北京市海淀区西四环北路160号xx（建筑面积61.37平方米）的所有人，我公司为该房屋提供制冷服务，2013年按照50元/平方米/年度、2014至2017年度按照58元/平方米/年度的标准收取制冷费。现张瑞敏未交纳2013年度至2017年度的制冷费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：张瑞敏系北京市海淀区西四环北路160号xx号房屋（建筑面积：61.37平方米）的业主。2012年5月10日，北京凯诚信达物业管理有限公司（以下简称凯诚信达公司）与华奥元方公司签订《玲珑天地项目供热、制冷系统委托运行合同》，约定：凯诚信达公司将玲珑天地小区锅炉房和制冷机组等系统委托华奥元方公司进行运行管理；华奥元方公司运营本小区冬季供暖系统和夏季空调系统；制冷费按每制冷季每平方米50元向用户收取；承包时间为5年，自2012年5月15日起至2017年5月14日止；合同期满双方如无异议，本合同自动顺延5年，如有异议，提出异议方应在本合同期满前30天内以书面形式提出并签署解约协议。审理中，华奥元方公司向本院提交了其于2014年5月发出的通知，主要内容为：尊敬的玲珑天地商户，按照《北京市发展和改革委员会关于疏导本市燃气电价矛盾的通知》及《关于调整北京市非居民用水价格的通知》规定，本市非居民用户统一执行《北京市非居民峰谷分时销售电价表》，因能源价格成本推动，自2014年5月15日起制冷费统一调整为58元/平方米。另查明，华奥元方公司于2018年起诉了涉案玲珑天地小区的部分业主，要求交纳供暖及制冷费用，北京市第一中级人民法院于2018年8月20日作出（2018）京01民终5130号及5131号民事判决，认定华奥元方公司为涉案玲珑天地小区提供制冷服务至2017年度制冷季结束。张瑞敏经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张瑞敏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的答辩和质证权利。华奥元方公司虽未与张瑞敏签订书面制冷合同，但根据本案证据可以认定，华奥元方公司为涉案玲珑天地小区提供制冷服务至2017年度制冷季结束，双方之间形成了事实上的制冷服务关系，故张瑞敏应当交纳相应的制冷服务费用。现华奥公司要求张瑞敏支付拖欠的制冷费，理由正当，本院予以支持。张瑞敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张瑞敏于本判决生效后七日内向北京华奥元方能源科技有限公司支付2013年度至2017年度的制冷费共计17306.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京华奥元方能源科技有限公司已预交），由张瑞敏负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费232元（北京华奥元方能源科技有限公司已预交），由张瑞敏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  王克鸽审判员  冯京晶二〇一九年十一月八日书记员  王梓霖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初27150号原告：王建秋，男，1991年9月5日出生，汉族，无业，住河北省保定市定兴县。被告：王鑫，女，1993年11月19日出生，汉族，无业，住吉林省辽源市西安区。被告兼被告王鑫的委托诉讼代理人：王新，男，1966年11月28日出生，汉族，无业。原告王建秋与被告王新、王鑫民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建秋、被告兼被告王鑫的委托诉讼代理人王新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告王新偿还原告借款本金人民币300000元及利息（以300000元为基数，利率为每月3%，自2017年10月3日起计算至实际给付之日止）；2、判令被告王鑫对上述给付承担连带保证责任；3、被告承担诉讼费。事实与理由：原告王建秋与被告王新、王鑫于2017年8月3日签订《借款合同》，约定：王新向王建秋借款人民币300000元，借款利息为月利率3%，先息后本，利息应按期及时支付；被告王鑫作为担保人，对上述给付承担连带责任保证担保。合同签订后，原告根据上述借款合同以及《收据》约定向王新出借了300000元，但被告2017年10月却并未按照合同约定履行还本付息义务。王鑫亦未履行担保责任，原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告王新、王鑫辩称，借款情况予以认可，借款人为王新，担保人为王鑫，借款以转账方式支付至王新账户中，王新偿还过部分款项。经审理查明：2017年8月3日，原告王建秋与被告王新、王鑫签订《借款合同》，其上载明：“甲方（出借人）：王建秋，乙方（借款人）：王新，丙方（保证人）：王鑫，借款金额人民币（大写）叁拾万元整（小写）300000.00。借款期限自2017年8月3日起至2017年9月2日止。借款利率为月息3%，从出借人实际交付借款之日起计算至本金结清之日止”。落款处有原、被告双方签名以及手印。同日，被告王新向原告王建秋出具《借款借据》，对上述借款情况予以确认。2017年8月3日，原告王建秋向被告王新名下银行账户转账100000元，2017年8月9日，原告王建秋向被告王新名下银行账户转账200000元。庭审中，原、被告双方均认可，双方有借条的借款有两笔，一笔为300000元，另一笔为55000元，剩余未写借条的借款金额共计40000元，该40000元已经还清。被告表示，其已向原告还款共计500000余元，其中直接向原告王建秋还款金额为280100元，其余的是通过姜雷、王华向原告王建秋还款。原告王建秋认可被告还款280100元，但对其通过姜雷、王华进行还款不予认可，被告还款中应扣除偿还其他借款40000元，即关于有借条的两笔借款，被告共计还款240100元。上述事实，有《借款合同》、《借款借据》、转账记录以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，王建秋主张王新向其借款，并提供了《借款合同》、《借款借据》、转账记录，可以证明借款事实，双方债权债务关系明确，王新应偿还借款，对原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于借款偿还情况，原告王建秋对被告王新向姜雷、王华的偿还不予认可，被告王新亦未能提供证据证明其与姜雷、王华的资金往来与本案的关系，故不能认定被告王新向姜雷、王华转账的款项为本案借款的还款。被告王新直接向原告王建秋直接还款240100元，双方对还款数额均无异议，因300000元的借款时间在前，本院认定240100元还款均为本案借款的还款。关于本案尚欠本金以及利息数额，本院结合被告王新的还款时间以及金额等予以确认。因被告王新未能按期偿还借款，必然导致原告王建秋的利息损失，对原告王建秋主张被告王新给付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的支付标准问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。该规定第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。现原告主张按照月息3%的标准支付利息，不符合法律规定，本院予以调整。被告王鑫在担保人处签字，但原、被告双方未约定保证方式，应视为承担连带保证责任，故王鑫对王新的还款，应当承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王新于本判决书生效之日起五日内，给付原告王建秋借款本金139123元以及利息（以未付借款本金为基数，自二〇一八年十一月九日起至实际付清之日止，按月利率2%的标准计算）；二、被告王鑫于本判决生效后五日内对本判决第一项给付义务承担连带给付责任；三、驳回原告王建秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告王新、王鑫负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇一九年十一月十二日法官助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4965号上诉人（原审原告）江苏鸿利达铝业有限公司，统一社会信用代码91321322572587409B，住所地江苏省沭阳县经济开发区义乌路北首。法定代表人：卢爱美，该公司总经理。委托诉讼代理人：张小兵，江苏序阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洪芳，江苏序阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周乃祝，男，1962年11月15日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：王卫宏，江苏兴玄武律师事务所律师。上诉人江苏鸿利达铝业有限公司（以下简称鸿利达公司）因与被上诉人周乃祝确认劳动关系纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2019）苏1322民初10245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿利达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认双方之间不存在劳动关系，一、二审诉讼费用由周乃祝负担。事实与理由：1.周乃祝系案外人宿迁博胜人力资源有限公司派遣至鸿利达公司工作，双方之间不存在直接的劳动关系。2.周乃祝提供的误工证明系在其交通事故受伤后因索赔需要，鸿利达公司协助出具，该证明并不能证明双方之间存在真实劳动关系。被上诉人周乃祝二审辩称，双方之间于2016年5月建立劳动关系，但未签订书面的劳动合同，鸿利达公司每月支付工资。鸿利达公司主张与周乃祝建立派遣关系的宿迁博胜人力资源有限公司成立于2017年2月，在本案双方建立劳动关系之前，且在劳动仲裁程序及本案一、二审期间，鸿利达公司均未提供派遣协议，故鸿利达公司的主张没有事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。鸿利达公司向一审法院提出诉讼请求诉称：判令鸿利达公司与周乃祝之间不存在劳动关系。一审法院认定事实：2016年5月4日，周乃祝到鸿利达公司做打包工，未签订劳动合同，其工资由鸿利达公司委托沭阳农村商业银行代发。2018年12月3日，周乃祝因交通事故受伤，经沭阳县人民医院住院治疗至12月13日出院，医疗费由周乃祝本人支付。2018年12月14日，鸿利达公司向周乃祝出具“误工证明”一份，内容为：“兹有我公司员工：周乃祝，男，身份证号：，从2016年5月来我公司上班，从事打包工作，自从2018年12月3日发生交通事故之后就没来我公司上班，我公司也未向其发放工资。2018年12月14日（公司印章）”。2019年5月8日，周乃祝向沭阳县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认双方之间自2016年5月起建立劳动关系。2019年6月24日，沭阳县劳动人事争议仲裁委员会作出沭劳人仲案字（2019）第263号仲裁裁决书，裁决确认双方之间自2016年5月4日起建立劳动关系。鸿利达公司不服在规定时间内提起诉讼。一审法院认为，劳动合同是劳动者与用人单位之间确立劳动关系，明确双方权利义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同，虽未订立劳动合同，但符合劳动关系特征的，形成事实劳动关系。所谓劳动关系，是指劳动者与用人单位之间为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力由另一方用于其生产资料相结合的社会关系。认定双方之间是否存在劳动关系，关键是看一方是否在另一方的监督管理下提供劳动即劳动过程是否存在人身隶属性。本案中，鸿利达公司系有限责任公司，具备用人单位主体资格。周乃祝系具有劳动权利能力和行为能力的自然人，具备劳动者的主体资格。双方虽未签订书面劳动合同，结合双方的庭审陈述及鸿利达公司出具的“误工证明”，可以确认周乃祝自2016年5月4日到鸿利达公司工作，鸿利达公司提供劳动原材料、劳动工具、劳动场所，并向周乃祝支付劳动报酬，周乃祝的工作受鸿利达公司的监督管理，且其工作系周乃祝业务的组成部分，故双方自2016年5月4日起已形成事实上的劳动关系。鸿利达公司称周乃祝由宿迁博胜人力资源有限公司派遣到鸿利达公司单位工作，未提供证据证明，对该主张依法不予采信。综上，鸿利达公司要求确认双方之间不存在劳动关系的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：鸿利达公司与周乃祝之间自2016年5月4日起建立劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经二审审查，对一审判决认定的事实予以确认。本案二审争议焦点为：鸿利达公司与周乃祝之间是否存在劳动关系。本院认为，认定劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，鸿利达公司认可周乃祝自2016年5月起在其公司从事铝产品加工工作，并按月向其发放工资，以上事实均符合劳动属于用人单位业务组成，双方之间存在管理、指挥、监督关系，用人单位提供劳动条件并支付劳动报酬的特征，具备成立劳动关系的要素，能够确认双方之间存在劳动关系。鸿利达公司主张双方之间系劳务派遣关系，但并未提供派遣协议等证据证明，且该陈述与鸿利达公司向周乃祝出具的误工证明不符，故本院对其该上诉主张不予采信。综上，上诉人鸿利达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江苏鸿利达铝业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇一九年十一月二十七日法官助理 王桂禄书 记 员 李 洁附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0326民初2973号原告：覃成，男，1979年12月7日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：代世友，男，1968年6月20日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告覃成与被告代世友民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告覃成于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告覃成向本院申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告覃成撤诉。案件受理费减半收取计409元，由原告覃成负担。审判员  任富春二〇一九年十一月十四日书记员  曾凤梅
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执1493号之二申请执行人：柳图成，男，1963年1月18日出生，汉族，农民，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：雷敏敏，四川齐力律师事务所律师。委托诉讼代理人：广桥，四川齐力律师事务所律师。被执行人：张茂强，男，1990年3月26日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。本院在执行柳图成与张茂强民间借贷纠纷一案中，于2019年10月16日作出（2019）川1102执1493号执行裁定书，依法查封了登记在被执行人张茂强名下汽车两辆。现因申请执行人申请解除对上述查封车辆的查封。为此，本院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：一、解除对登记在被执行人张茂强名下汽车一辆的查封；二、解除对登记在被执行人张茂强名下汽车一辆的查封。本裁定立即执行。审判员 邓 均二〇一九年十一月四日书记员 谢诗佳
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初4620号 当事人基本情况及案件审理经过 原告林远松，男，汉族，1968年2月3日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 被告王礼军，男，汉族，1971年5月27日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县金正大马鞍山安置区， 本院于2019年11月01日受理原告林远松诉被告王礼军买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告的诉讼请求：1、法院判决被告支付原告购车款26,800元；2、要求被告办理所购车辆贵Ｊ×××××过户手续；3、本案诉讼费由被告承担。 被告的辩称意见：差欠原告购车款26,800元是事实，被告同意支付该款，但被告现在子女读书、爱人身患癌症治疗需要大量的开支，现在家庭经济困难，暂时无力偿还。爱人生病时，被告将该车卖了给其治病，同时准备拿一万元给原告，但原告称少了，没有收款。 审理查明的事实 2018年6月30日，原、被告签订《协议书》，约定：林远松以36,800元将其所有的贵Ｊ×××××车一辆卖给王礼军，2018年6月30日前的债权债务由林远松负责（包括违章），2018年7月1日以后的一切债权债务（含过户费）由王礼军负责。协议签订后，被告向原告支付10,000元后，原告将车辆交付给被告，该车至今未办理过户手续。余款26,800元，被告至今未支付给原告，为此，原告诉至本院，请求判如所请。 另查明，2019年10月10日，被告将贵Ｊ×××××车卖给徐立昆，徐立昆于当月又将该车转卖给赵显江，该车的登记所有权人至今仍系原告。 庭后2019年11月26日，本院通知现在的实际车主赵显江到庭，赵显江表示愿意办理车辆变更登记手续，同时原告林远松自愿放弃第2项要求被告王礼军办理车辆过户的诉讼请求。 上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的《协议书》、本院对原告及赵显江作的《接待笔录》在卷为凭。 判决理由和结果 本院认为：被告王礼军购买原告林远松所有的贵Ｊ×××××号车辆且差欠购车款26,800元属实,而原告按约定已将该车辆交付给被告，被告应按照双方的约定向原告支付购车款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，原告要求被告支付下欠购车款26,800元的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃请求办理贵Ｊ×××××号车辆过户的诉讼请求系原告自由处分权利，且未损害他人的利益，本院对原告的该项请求予以支持。 为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告王礼军于本判决生效后三十日内支付原告林远松购车款人民币二万六千八百元。 案件受理费减半收取235元（原告已预交），由被告王礼军承担。 权利义务告知 如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院；提出上诉的，须于上诉期满后七日内，通过本院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳）。逾期，本判决发生法律效力。 若义务人未在指定期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  朱容莉 二〇一九年十一月二十八日 书记员  张驰鑫
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2301民初4334号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国上海自由贸易实验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨旭、罗丽晶，云南天外天律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：姚盛荣，男，1982年8月14日生，汉族，云南省昭通市人，住楚雄彝族自治州禄丰县。本院在审理原告中银消费金融有限公司与被告姚盛荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告中银消费金融有限公司于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中银消费金融有限公司的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中银消费金融有限公司撤回起诉。案件受理费2151元，退还原告中银消费金融有限公司1075.5元，由原告中银消费金融有限公司承担1075.5元（已交）。审判长  王玉平审判员  郑云山审判员  舒兆锦二〇一九年十一月二十九日书记员  王莉莉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初35226号原告：王景素，女，1971年11月28日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。法定代表人：李同智，董事长。委托诉讼代理人：李瑞娟，北京市亿中律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳丽，女，国网北京市电力公司职工。被告：广州宁骏物业有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区马坡镇顺安路33号院三区1号楼1层。法定代表人：夏骏，总经理。委托诉讼代理人：田丹，男，该公司职员。原告王景素与被告国网北京市电力公司、广州宁骏物业有限公司北京分公司供用电合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告王景素未在法定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王景素撤回起诉处理。审判员  杨成龙二〇一九年十一月八日书记员  高 雅
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0703民初8983号原告：阙华章，男，汉族，1975年2月8日出生，住广东省江门市新会区，委托代理人：潘文培，广东国晖（江门）律师事务所律师。委托代理人：贺晓霞，广东国辉（江门）律师事务所律师。被告：江门市蓬江区凤凰碧桂园房地产开发有限公司，住所地：江门市蓬江区棠下镇篁竹路1号二层（自编之八）本院在审理上列原告阙华章诉被告江门市蓬江区凤凰碧桂园房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告阙华章向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告阙华章撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告阙华章负担。审判员  李常明二〇一九年十一月二十六日书记员  林绮莹
陕西省岚皋县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0925民初616号原告：卢申娥，女，1982年5月1日出生，陕西省岚皋县人，住陕西省岚皋县。委托代理人：刘雅洁，陕西岚水律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：周瑞伟，男，1985年9月13日出生，陕西省岚皋县人，陕西省岚皋县人，现住江苏省昆山市。原告卢申娥诉被告周瑞伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理，依法适用简易程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘雅洁到庭参加了诉讼，被告周瑞伟经本院依法送达开庭传票传唤未到庭，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金50000元，并支付自借款之日起至还款之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年10月10日，被告以开超市、承包工程为由向原告借款50000元，被告向原告出具了借条，约定借款期限为1年并按月利率2%计算利息。逾期后经原告催要被告未还本付息，故原告依法提起诉讼。被告未提交书面答辩意见及证据。原告为证明自己的主张，提供了以下证据：1、原、被告身份证，证明原、被告的身份信息。2、2018年10月10日被告向原告出具的借条1张、陕西省农村合作金融机构储蓄明细账单1份，证明被告向原告借款，原告通过银行转账方式于2018年10月11日向被告提供了借款50000元，双方约定借款期限至2019年10月9日止，借款利息按月利率2%计算。经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，具有证明力，能够达到证明目的，本院依法予以采信。根据当事人的当庭陈述及本院采信的证据，本案确认以下案件事实：被告与原告弟弟卢康是同学关系，因此与原告相识。2018年10月10日，被告以开超市、承包工程为由向原告借款50000元，被告向原告出具了借条，约定借款期限1年，借款利息按月利率2%计算。原告于2018年10月11日通过银行转账方式向被告提供了借款50000元。逾期后经原告催要被告未还本付息。原告于2019年10月28日诉至本院，请求判令被告归还借款本金50000元，支付自借款之日至还款之日按月利率2%计算的利息，并由被告负担诉讼费。本院认为：借款人向贷款人借款，应按约定偿还借款。原告应被告请求向其提供借款，被告向原告出具了书面借条，双方对借款期限、借款利息等作了约定且原告向被告实际提供了借款，原、被告之间借款合同成立并生效。因被告逾期未还款，故本院对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求依法予以支持。原、被告对借款利息的约定不违反法律规定，故对原告要求被告支付约定借款利息的请求本院亦予以支持。因被告实际提供借款的时间为2018年10月11日，故利息计算的期间应为2018年10月11日至还款之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于本判决生效后10日内向原告归还借款本金50000元，并支付自2018年10月11日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，适用简易程序减半收取625元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提供副本1份，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判员 唐 玮二〇一九年十一月十一日书记员 李香涛
湖南省洞口县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）湘0525执保455号 申请执行人湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被执行人胡晚凤财产保全一案，洞口县人民法院作出的（2019）湘0525财保657号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院已依法受理。 在执行过程中，本院已按裁定书确定的内容执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下： 本院（2019）湘0525执保455号案执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十一月二十一日
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初806号原告王辉，男，1994年6月18日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市鸡泽县。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人胡畔，北京市海淀区市场监督管理局干部。原告王辉不服被告北京市海淀区市场监督管理局（因机构改革，原北京市工商行政管理局海淀分局的职权由北京市海淀区市场监督管理局承继，以下简称海淀区市场监管局）工商登记一案，于2019年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月19日受理，并依法组成合议庭。原告王辉诉称，原告于2014年6月1日将身份证丢失，2019年7月1日发现注册为北京恒兴隆景房地产经纪有限责任公司（以下简称恒兴隆景公司）法人。原告现提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告海淀区市场监管局作出的将王辉登记为恒兴隆景公司法定代表人的行为。经查，2014年6月6日,海淀区市场监管局作出京工商海注册企许字（2014）0560381号准予变更登记（备案）通知书，将恒兴隆景公司法定代表人由刘来国变更为王辉，将恒兴隆景公司股东由吕平与刘来国变更为王辉与张超。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年、其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，海淀区市场监管局于2014年6月6日作出京工商海注册企许字（2014）0560381号准予变更登记（备案）通知书，而王辉于2019年7月18日方针对上述行为向本院提起行政诉讼，其起诉显然已经超过5年的最长起诉期限，且无正当理由，故对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告王辉的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告王辉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  张慧敏审判员  赵 云审判员  张侨珊二〇一九年十一月十五日书记员  单醇秀
重庆市万州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0101刑初1132号 公诉机关重庆市万州区人民检察院。 被告人李雲峰，男，1993年8月15日出生于重庆市万州区，汉族，中专文化，无业，住重庆市万州区。因犯盗窃罪，于2015年1月13日被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币八千元；因犯盗窃罪，于2015年6月24日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，与前罪数罪并罚，执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万一千元；因犯盗窃罪，于2018年2月5日被重庆市沙坪坝区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2018年4月28日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，与前罪数罪并罚，决定执行有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元，2018年8月24日刑满释放；因犯盗窃罪，于2018年11月22日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元，2019年7月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月20日被重庆市万州区公安局刑事拘留，同年10月25日被执行逮捕。现羁押于重庆市万州区看守所。 公诉机关以渝万州检刑诉〔2019〕1088号起诉书指控被告人李雲峰犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2018年8月至9月期间，被告人李雲峰因无经济来源，先后三次在万州区窃取他人手机，价值共计人民币3990元。具体事实如下：1.2018年8月27日15时许，被告人李雲峰到万州区×店，假装购买档案盒子支开被害人张某到库房取货，趁机将张某放在收银台上的“OPP0”A73手机盗走。经鉴定，该手机价值1163元。2.同月30日12时许，被告人李雲峰到万州区×店，趁店内工作人员接待顾客不备之机，将被害人谢某放在收银台上“小米”8手机盗走。经鉴定，该手机价值2090元。3.同年9月1日13时许，被告人李雲峰到万州区×店，趁被害人秦某整理被套不备之机，将秦某放在缝纫机上的“0PP0”R9P1us手机盗走。经鉴定，该手机价值737元。被告人李雲峰于2019年9月19日被民警抓获，到案后如实供述了上述事实。案发后，李雲峰赔偿被害人损失并取得谅解。被告人李雲峰的行为已构成盗窃罪，系累犯，具有坦白情节，并自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。 被告人李雲峰对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李雲峰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人李雲峰犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月19日起至2020年6月18日止。罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  谭 勇 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  李 真 书 记 员  冉籍君
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0702财保1152号申请人：大洋泊车股份有限公司法定代表人：李祥啟被申请人：新疆禧富来房地产开发有限公司法定代表人：王伟炜申请人大洋泊车股份有限公司与被申请人新疆禧富来房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案中，申请人于2019年11月08日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款2700000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人向亚太财产保险有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：06020505110212812019000015）,亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款2700000元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人大洋泊车股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇一九年十一月十一日代书记员 张 敏
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终588号 上诉人（一审原告）吴顺光，男，侗族。 委托代理人吴学林，贵州兴黔律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）从江县人民政府。 法定代表人涂刚，县长。 第三人石荣安，男，侗族。 委托代理人石红旗，贵州七律律师事务所律师。 委托代理人王春生，贵州七律律师事务所实习律师。 第三人从江县谷坪乡帮小村四组。 负责人石老财，组长。 委托代理人石红旗，贵州七律律师事务所律师。 委托代理人王春生，贵州七律律师事务所实习律师。 上诉人吴顺光因与被上诉人从江县人民政府、第三人石荣安、从江县谷坪乡帮小村四组（以下简称帮小村四组）林业行政登记一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26行初179号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 一审经审理查明：吴顺光在诉讼的过程中，提交吴胜光与屠其亮于2008年8月19日签订的《合同书》，该合同主要内容是屠其亮（住榕江县××）将其所有的帮土村“那早”坡杉木林，卖给吴胜光；“那早”坡杉林木四至界线为上至关带门、下至二组田榜、左至归冲、右至石建华林场，面积320亩；“那早”坡林地上杉木协议成交总价42000元；该林地的土地收益分成及国家造林投资已由屠其亮付清，“那早”坡杉木林因土地或林木权属产生纠纷由屠其亮负责，处理纠纷不能令吴胜光满意的，屠其亮负违约责任；吴胜光自合同签订之日起享有10年土地经营权，双方还约定了相关违约责任等条款。 从江县人民政府经石荣安的申请，于2009年11月30日向石荣安颁发从府林证字（2009）第5226330302326-1／1号《林权证》。该证登记有“高那卡”林地，林地四至为东抵石永志山界；南抵井那卡冲；西抵石胜祥山界；北抵石世全山界，坐落于从江县××组，面积为7.03亩。该证登记的林地所有权人为帮小村四组，林地使用权权利人、森林或林木所有权及使用权权利人均为石荣安。现吴顺光以吴胜光与屠其亮于2008年8月19日签订的《合同书》，主张“高那卡（那早）”林地的林权属其所有，从江县人民政府向石荣安户颁发林权证，将“高那卡（那早）”林地的林木权属，登记给石荣安享有，侵犯其合法权益为由，请求判决撤销从江县人民政府颁发的从府林证字（2009）第5226330302326-1／1号《林权证》。 一审法院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权提起诉讼。吴顺光提供吴胜光与屠其亮于2008年8月19日签订的《合同书》，约定转让是“那早”林地上的林木，并不是石荣安持有林权证中登记“高那卡”林地上的林木。从江县人民政府、石荣安也均否认“那早”林地就是“高那卡”林地。吴顺光也并未提供证据证明“那早”林地与“高那卡”林地，属同一范围的林地。同时，吴顺光未提供证据证明“高那卡”林地上林木的所有权属屠其亮享有，也未提供证据证明屠其亮有权转让“高那卡”林地上的林木。因此，吴顺光没有提供相关的证据，证明其享有“高那卡”林地上林木的权属。从江县人民政府向石荣安户颁发林权证，将“高那卡”林地权属登记给石荣安享有，与吴顺光并无利害关系，吴顺光无权提起本案的行政诉讼，其不具有原告主体资格，应依法驳回吴顺光的起诉。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回吴顺光的起诉。一审案件受理费50元，退还给吴顺光。 吴顺光不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，支持其一审诉讼请求。其上诉理由：1.上诉人取得与第三人争议林木的权属，是从帮小村村委会与石光辉等6承包户签订了承包合同，6承包户造林后将林木转让张炳南，张炳南又转让给屠其亮，屠其亮将部分林木砍伐后，将剩余的林木在2008年转让给上诉人。庭审中，第三人承认双方争议林木系6承包户造林的林木，一审以“地名”不同驳回上诉人的起诉不当；2.张炳南证实其购买6承包户造林的林木，后转让给屠其亮，充分说明上诉人取得“那早”林木所有权，“那卡”与“那早”为同一地名，且林木是石光辉等6承包户所造，上诉人依合同取得林木是合法的，被上诉人颁发林权证给第三人错误；3.帮小村村委会证实上诉人经营林木是经合同转让取得，位置在“摆杀、那卡”地盘上，因此上诉人合法取得“那早”、“那卡”林地上林木的所有权，并经营管理至今。一审认定上诉人不具备主体资格错误，应予撤销。 被上诉人从江县人民政府二审法定期限内未提交书面答辩意见。 第三人石荣安、帮小村四组共同述称，上诉人陈述的事实及提交的证据属凭空捏造、弄虚作假，原协议“摆杀、那卡”林地上的林木早已砍伐完毕，涉案林地的权利人为帮小村四组，实际管理人为石荣安等其他第三人，无帮小村四组和其他第三人的认可，上诉人不可能获得“那卡、摆杀”林地承包经营权及林木所有权。一审认定事实和处理结果正确，请求驳回上诉。 本院查明的事实，与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，吴顺光以吴胜光与屠其亮2008年8月19日签订的《合同书》为主要依据，主张其对被诉林权证登记的林木享有权属，但其提交的证据不能证明屠其亮依法对该合同约定的“那早”林木享有权属，不能证明其基于该合同已依法取得“那早”林木权属，亦不能证明其基于该合同继而取得被诉林权证登记的“高那卡”林木权属。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，本案中吴顺光提交的证据不能达到其证明目的，不能证实其与被诉行政行为具有行政法上的利害关系，故其提起本案诉讼，应予驳回。一审裁定驳回吴顺光起诉的结果并无不当，吴顺光提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。吴顺光如认为其权益受到损害，可通过向合同相对方主张权利等方式解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 垦 审判员 黄 瑶 审判员 陈显杰 二〇一九年十一月十一日 法官助理邓玉婷 书记员冀凌馨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20505号原告：杨素娟，女，1968年12月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京四海合利商务酒店有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路南侧（富泉花园会馆）75幢。法定代表人：刘志国。本院在审理原告杨素娟与被告北京四海合利商务酒店有限公司服务合同纠纷一案中，原告杨素娟未预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 傅 静二〇一九年十一月十八日书记员 刘志明
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁01民初681号 原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。 法定代表人：谭力，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘青、李愿愿，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。 法定代表人：穆荣均，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：金瑞坤，宁夏言成律师事务所律师。 被告：银川市金凤区雪禾鑫懿饮品店，经营场所宁夏回族自治区银川市金凤区上海路南侧正源北街西侧银川金凤万达广场2号楼三层。 经营者：毛洋。 原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司与被告北京三快科技有限公司、银川市金凤区雪禾鑫懿饮品店侵害著作权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法进行审理。 原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司（以下简称邱茂庭餐饮公司）向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即停止侵犯原告作品著作权的行为；2、判令二被告立即停止对原告构成不正当竞争的行为，包括停止使用及销售与原告店铺近似的包装、装潢，停止使用“鹿角巷”“北极光”“晨曦”等原告特有的服务及商品名称等；3、判令被告赔偿原告的经济损失人民币50000元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）；4、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告邱茂庭餐饮公司旗下经营的“鹿角巷”品牌是国际知名连锁创意饮品品牌。原告经“鹿角巷”品牌创始人邱茂庭的许可，有权排他使用授权人邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品，包括但不限于国作登字-2018-F-00563945号鹿角巷之美学循环图、国作登字-2018-F-00556291号鹿角巷、国作登字-2018-F-00556293号鹿角巷之睿智雄鹿、国作登字-2018-F-00563924号鹿角巷之北极光、国作登字-2018-F-00563947号鹿角巷之北极光光影、国作登字-2018-F-00560823号鹿角巷之线条绅士雄鹿、国作登字-2018-F-00560827号鹿角巷之绅士雄鹿、国作登字-2018-F-00577171号鹿角巷之英文美术字型、国作登字-2018-F-00577169号鹿角巷之中文美术字型、国作登字-2018-F-00556292号鹿角巷之线条剪影鹿的美术作品以及国作登字-2018-L00563229鹿角巷湖滨银泰店深化图纸作品，并有权以自己名义单独维权。原告经营的“鹿角巷”品牌，自2013年在中国台湾设立第一家门店以来，先后进驻加拿大、马来西亚、日本等国，在海内外均取得较大影响，其中由原告在中国大陆及港澳台地区实际经营及管理的线下实体门店数量近百家，覆盖中国46个城市。原告推出的名称为“黑糖鹿丸鲜奶”、“北极光”、“晨曦”等新式饮品，一经上市，经众多明星及知名博主推广，及与知名影视IP、广告媒体等合作，并通过微信、微博、小红书APP等渠道广泛传播，迅速引爆市场，深受消费者喜爱。经调查发现，被告未经原告及邱茂庭许可，在其线下、线上经营活动中大量使用原告享有著作权的鹿角巷系列作品，侵害了原告的作品复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。同时，原告经营活动中使用的特有的包装、装潢、服务名称、商品名称，经过广告宣传和市场推广，在消费者心目中己经形成了稳定的印象及与原告一一对应的关联关系，具有广泛的市场知名度并为公众所知悉。被告擅自使用与之相同或近似的商品名称、包装、装潢，使公众误以为服务及商品来源于原告或与原告存在特定联系，是利用原告知名度获取超额利润的行为，构成不正当竟争。根据我国《著作权法》、《反不正当竞争法》等规定，被告的行为己构成著作权侵权及不正当竞争，不仅严重损害了原告长期积累的市场知名度和美誉度，而且严重损害了原告和消费者的财产权益。为维护原告合法权益及正常的市场经济秩序，故诉至贵院，望判如诉请。 本院经审查认为，已生效的广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初23610号民事判决书和福建省高级人民法院（2019）闽民终288号民事裁定书载明，2013年12月12日尹燕就公开使用鹿图形及“THEALLEY”、“鹿角巷”美术作品，且该公开使用的照片是法院认定《鹿角巷》作品归属于尹燕的重要证据，其发表时间早于邱茂庭，上述作品的权属归尹燕所有。 原告主张其经“鹿角巷”品牌创始人邱茂庭的许可，享有邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品包括鹿角巷、鹿角巷之睿智雄鹿、鹿角巷之绅士雄鹿、鹿角巷之英文美术字型、鹿角巷之中文美术字型等11项作品的排他使用权，但生效的裁判文认定与邱茂庭作品相同的尹燕作品的完成时间为2013年，权属归案外人尹燕所有，鉴于生效判决文书中已确认该作品的权属为尹燕所有，在上述裁判文书未经法定程序撤销的情况下，原告主张邱茂庭系“鹿角巷”系列作品包括鹿角巷、鹿角巷之睿智雄鹿、鹿角巷之绅士雄鹿、鹿角巷之英文美术字型、鹿角巷之中文美术字型作品的著作权人依据不足。且被告雪禾鑫懿饮品店也提交了其合法使用相应美术作品的证据。由于现有证据证明“鹿角巷”系列作品权属存在争议，在证据不能证明邱茂庭系包括鹿角巷、鹿角巷之睿智雄鹿、鹿角巷之绅士雄鹿、鹿角巷之英文美术字型、鹿角巷之中文美术字型等作品著作权人，原告作为被许可人其提起本案诉讼缺乏权利基础，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长  李慧琴 审判员  张建国 审判员  杨 玫 二〇一九年十一月十四日 书记员  吴 佳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受惠 （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； ……。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一进二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0422执447号之三 申请执行人:安徽寿县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省寿县南门外大圆盘，统一社会信用代码913404001530655771（1-1）。 法定代表人：曹义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李成婷，该公司职工。 被执行人：王娟，女，1971年5月5日出生，汉族，住安徽省寿县。 被执行人：方良和，男，1972年2月18日出生，汉族，住安徽省寿县，系王娟丈夫。 本院在执行安徽寿县农村商业银行股份有限公司与王娟、方良和金融借款合同纠纷一案中，于2019年3月27日向被执行人发出执行通知书，责令其给付申请执行人借款本金200000元及2018年3月13日前利息10056.20元（2018年3月14日后以200000元为基数按年利率12.3975％计算利息，息随本清），负担案件受理费2257元、律师费4200元、执行费3533元。因被执行人未按时履行生效法律文书确定的义务。2019年8月28日本院依法裁定拍卖被执行人王娟所有的抵押在申请执行人处的位于安徽省××××邢路的房屋（房产证号为“房地权双庙字第××”），经两次网拍，因无人竞拍而流拍，拍卖保留价为250000元。现申请执行人同意以第第二次拍卖保留价接受该房屋抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九、第二十三条、第二十九条第一款规定，裁定如下： 一、将被执行人王娟所有的位于安徽省××××邢路的房屋（房产证号为“房地权双庙字第××”）作价250000元交付申请执行人安徽寿县农村商业银行股份有限公司抵偿相应债务，余款继续执行。该处房屋的所有权自本裁定书送达申请执行人安徽寿县农村商业银行股份有限公司时起转移； 二、申请执行人安徽寿县农村商业银行股份有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 审判员 吴 欣 审判员 刘家成 审判员 吴 环 二〇一九年十一月十二日 书记员 周 升
泸州市江阳区人民法院结 案 通 知 书(2019)川0502执2199号廖金积与陈友萍其他案由一案，申请执行标的共计9340.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位9390.00元，其中，本金9340.00元，执行费50.00元。本院已于2019年11月25日将该款转付给廖金积。至此，廖金积向本院申请执行的(2019)川0502民初7号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十五日
文书内容重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0155执异75号异议人（案外人）：陶李，女，汉族，1956年1月17日出生，住重庆市北碚区。委托代理人：邹佐强，男，汉族，1983年5月12日出生，住重庆市北碚区。申请执行人：陈雪峰，男，汉族，1956年11月27日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被执行人：重庆浩博实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，统一社会信用代码91500112759265696X。法定代表人：殷清云，该公司总经理。被执行人：重庆远洋消防设备工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，统一社会信用代码91500112709351799G。法定代表人：杨光长，该公司经理。被执行人：杨婕，女，汉族，1968年8月29日出生，重庆市渝北区人，住重庆市渝北区。被执行人：曾杨，女，汉族，1966年4月26日出生，重庆市九龙坡区人，住重庆市九龙坡区。被执行人：重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道13号第8层，统一社会信用代码915000000723223750。法定代表人：李浩，该公司经理。本院在执行申请执行人陈雪峰与被执行人重庆浩博实业（集团）有限公司（以下简称浩博公司）、重庆远洋消防设备工程有限公司、杨婕、曾杨、重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人陶李于2019年11月7日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。异议人陶李称，2015年5月10日浩博公司与异议人签订了《车位认购预约协议》，异议人按协议约定支付了购买车位的全部价款。该公司向异议人表述称：销售车位已“征得抵押权人书面同意”，给业主的《致业主的公开信》也书面记载了该意见，因此应视为抵押权人放弃了对该车位的抵押权，异议人对该车位享有所有权。本次法院拍卖公告提及小区车位由物业公司出租，与事实不符，物业均认可异议申请人的车位产权，不是出租关系。本次法院司法拍卖面向全社会，违反《中华人民共和国物权法》第七十四条规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主需要的规定。且2016年底至2017年初，同小区的1号车库，94个车位曾有法院进行司法拍卖公告，但异议人提出异议申请后，法院已经中止拍卖。为维护异议人的合法权益，故请求法院终止执行对重庆市北碚区负3号车库负1层167号车位的拍卖、执行程序。申请执行人陈雪峰答辩称，浩博公司于2015年3月19日向申请执行人借款1500万元，以该公司位于北碚区负3号车库260个车位作为抵押，并办理了抵押登记，且经法院生效判决书予以确认。另外，申请执行人作为车位的抵押权人从来没有书面同意过出售抵押物，根据《中华人民共和国担保法》第四十九条规定，异议人与浩博公司之间的转让车位合同没有法律效力，请求法院依法驳回异议人的异议申请。本院查明，浩博公司向陈雪峰借款，用该公司位于重庆市北碚区负3号车库260个车位作为抵押，并于2015年3月19日办理了抵押权登记。后因浩博公司未能偿还借款，陈雪峰遂向法院诉讼，经本院2017年7月13日作出（2017）渝0155民初490号民事判决书判决：“一、由被告重庆浩博实业（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告陈雪峰偿还借款本金1500万元及利息（利息自2016年2月21日起按年利率24%计算至本院指定的履行期间止）。二、原告陈雪峰对被告重庆浩博实业（集团）有限公司提供抵押的位于北碚区负3号车库1-01等260个车位具有优先受偿权。三、被告曾杨、杨婕、重庆市两江新区宝升小额贷款股份有限公司、重庆远洋消防设备工程有限公司对上述第一、二确定的被告重庆浩博实业（集团）有限公司的债务在原告陈雪峰行使位于北碚区负3号车库1-01等260个车位的抵押权后，对未获清偿部分承担连带清偿责任。”该民事判决生效后，浩博公司等未自动履行，申请执行人陈雪峰向本院申请执行。本院于2019年10月15日作出（2019）渝0155执恢377号执行裁定书：拍卖被执行人浩博公司名下所有位于重庆市北碚区负3号车库1-01等260个车位。另查明，2015年5月10日，异议人陶李与浩博公司签订《车位认购预约协议》，认购了3号车库负1层167号车位，购车位价款共105000.00元，当日缴纳30000.00元，2015年5月12日交纳75000.00元，协议约定2018年6月1日浩博公司为异议人注销所购车位的抵押登记。现异议人向本院提出执行异议，请求法院终止执行对重庆市北碚区负3号车库负1层167号车位的拍卖、执行程序。本院认为，案外人基于对执行标的主张实体权利而提出的异议，以排除对该执行标的物强制执行，属于案外人异议，人民法院应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。本院执行拍卖被执行人浩博公司的车位已抵押给申请执行人陈雪峰，并办理了抵押权登记，且抵押权的登记先于异议人购买车位行为的发生。而异议人明知所购买的车位存在抵押权，且没有证据表明抵押权人已经同意抵押人转让抵押物。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定：“……抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”本案的抵押物不能被转让，也不存在受让人（案外人）代为清偿债务消灭抵押权的除外情形，本院对该抵押物的执行拍卖行为并无不当。而异议人基于抵押权设定之后的购买行为，不足以排除本案对抵押物的执行，故异议人提出的执行异议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人陶李的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 刘 骅审判员 李宗茜审判员 吴自印二〇一九年十一月二十日书记员 刘洪波
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初6397号原告:王辉，男，1969年7月6日出生，汉族，身份证住址哈尔滨市道里区，委托诉讼代理人：易丽萍，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：余静，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：王岩，女，1975年12月1日出生，汉族，住址广东省广州市白云区，被告：刘铁军，男，1974年9月27日出生，汉族，住址广东省广州市白云区，原告王辉与被告王岩、刘铁军所有权确认纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王辉的委托诉讼代理人易丽萍、余静到庭参加了诉讼，被告王岩经本院公告送达，被告刘铁军经本院传票传唤，均逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王辉向本院提出诉讼请求:1、判决被告刘铁军对位于广州市白云区××街××房的房产拍卖后所得的款项享有50%份额；2、本案案件受理费全部由两被告共同承担。事实与理由如下：被告刘铁军与被告王岩原系夫妻关系，二人于2007年5月28日登记结婚，2013年12月16日登记离婚。2013年6月15日，刘铁军向原告借款200万元。该借款到期未归还，原告遂将刘铁军诉至广州市白云区人民法院【案号：（2014）穗云法民二初字第692号】，双方经法院调解结案。后因刘铁军未履行生效的《民事调解书》确定的义务，原告申请强制执行，执行案号为（2014）穗云法执字第5272号，该案已终结本次执行。现原告发现王岩于婚姻存续期间购买了位于白云区××街××房的房产，并于2011年8月24日登记在其个人名下。在立案之后，因涉案房产被天河法院查封并已经拍卖，因此，我方请求确认刘铁军对涉案房产拍卖所得款项享有50%的份额。被告王岩、刘铁军无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的房产证、不动产登记查册表、（2017）粤0106执7545号《执行裁定书》、（2014）穗云法民二初字第692号民事调解书、（2014）穗云法执字第5272案受理执行案件通知书及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘铁军与被告王岩原系夫妻关系，二人于2007年5月28日登记结婚，2013年12月16日登记离婚。位于广州市白云区××街××房（以下简称涉案房屋），为两被告刘铁军、王岩在夫妻关系存续期间购买的房产，属于夫妻共有财产，建筑面积150.27平方米，房地产权证发证日期为2011年8月24日。涉案房屋抵押于中国工商银行股份有限公司广州高新技术开发区支行，并办理了房地产他项权利登记。2014年左右，中国工商银行股份有限公司广州高新技术开发区支行诉两被告刘铁军、王岩借款合同纠纷一案，广州市天河区人民法院作出（2014）穗天法金民初字第1918号民事判决书，且该判决书已发生法律效力，因两被告拒不履行生效判决，申请人中国工商银行股份有限公司广州高新技术开发区支行于2017年7月6日向广州市天河区人民法院申请强制执行，执行案号为：（2017）粤0106执7545号，请求两被告清偿欠款本金及利息等费用合计1764585.38元。2018年10月20日，广州市天河区人民法院作出（2017）粤0106执7545号《执行裁定书》，裁定：拍卖被执行人王岩名下所有的位于广州市白云区××街××房的房产。经公开拍卖，买受人余晓婷以3201700元竞投购得，并足额支付拍卖款。2019年5月9日，广州市天河区人民法院作出（2017）粤0106执7545号《执行裁定书》，裁定：对权属于王岩名下的位于广州市白云区××街××房过户转移给买受人余晓婷。另查，2013年6月15日，被告刘铁军向原告王辉借款人民币200万元，原告多次催要借款，至今未还，原告遂向本院提起诉讼，后经原被告双方达成调解，本院于2014年6月6日作出（2014）穗云法民二初字第692号民事调解书，一、被告刘铁军归还原告王辉借款本金200万元。被告刘铁军于2014年6月20日之前支付原告5万元，之后于每月20日之前支付原告5万元直至付清为止，款由双方自行交接。二、如果被告刘铁军任意一期逾期支付，原告王辉有权就200万中被告刘铁军未履行部分一并向法院申请执行。因被告未履行上述生效调解书所确定的义务，原告向本院申请强制执行，执行案号为：（2014）穗云法执字第5272号。后因未执行到被告财产，该执行案以终结本次执行结案。因被告刘铁军未向原告履行付款义务，现原告发现被告刘铁军名下有夫妻共同房产即涉案房屋可供执行，故提起本案诉讼。需要说明的是，原告原诉请为确认被告刘铁军对涉案房屋享有50%的产权份额，并向广州市天河区人民法院提交了中止执行的申请，但广州市天河区人民法院并未中止执行涉案房屋，而将涉案房屋拍卖给买受人余晓婷，故原告变更诉请为判令被告刘铁军对涉案房屋拍卖后所得款项享有50%的产权份额。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”的规定，原告王辉作为以刘铁军为被执行人案件的申请执行人，享有代位权对刘铁军所享有共有权的房屋提起析产诉讼，以确定刘铁军享有的财产份额，便于债务案件的执行，保护其自身合法权益，故王辉代位履行析产并无不妥。涉案房屋为被告刘铁军、王岩夫妻关系存续期间共同共有的不动产，该二人依法对涉案房屋共同享有所有权。现两被告均未举证证明其双方就涉案房屋的分割曾存有协议或对涉案房屋的贡献大小，故此按照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况”的规定，根据等分原则被告刘铁军、王岩对涉案房屋各自享有二分之一的份额。鉴于涉案房屋目前已拍卖并由买受人余晓婷以3201700元竞投购得，且广州市天河区人民法院作出（2017）粤0106执7545号《执行裁定书》，将权属于王岩名下的位于广州市白云区××街××房过户转移给买受人余晓婷，故原告请求被告刘铁军对涉案房屋享有50%的产权份额已无实际意义，现原告变更诉请要求被告刘铁军对涉案房屋拍卖后所得款项即3201700元享有50%的份额合情合理，本院予以支持。被告王岩经本院公告送达，被告刘铁军经本院传票传唤，均逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第九十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘铁军对位于广州市白云区御洲三街1号1002房的房产拍卖后所得的款项享有50%份额。本案受理费38800元，由被告刘铁军负担并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  周子珺人民陪审员  周雪连人民陪审员  刘爱群二〇一九年十一月一日书 记 员  陈春燕
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审685号 申请执行人：江门市蓬江区自然资源局。住所地：广东省江门市蓬江区港口二路62号一、二层。 负责人：莫锡灿，该局局长。 委托代理人：李锦华、陈健伟，均系该局工作人员。 被执行人：张基荣，男，1968年2月24日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区， 申请执行人江门市蓬江区自然资源局向本院申请强制执行其作出的蓬江自然资决定字〔2019〕275-4号《行政处罚决定书》中责令被执行人张基荣拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定。 本院审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；……”《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（六）项规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（六）申请人在法定期限内提出申请；……”由上述规定可知,当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定救济期限届满之日起三个月的法定期限内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。 本案现有材料显示，申请执行人江门市蓬江区自然资源局于2019年5月31日作出蓬江自然资决定字〔2019〕275-4号《行政处罚决定书》，并于次日送达被执行人张基荣，该决定书中告知当事人如不服限期拆除决定的，可在60日内向江门市蓬江区人民政府或江门市自然资源局申请行政复议，或者在15日内直接向人民法院提起诉讼。因此，如当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行限期拆除决定的，申请执行人江门市蓬江区自然资源局至迟应于2019年10月31日前向人民法院申请强制执行。但申请执行人江门市蓬江区自然资源局在《强制执行申请书》中确认被执行人张基荣在法定期限内未提起复议或诉讼的情况下，直至2019年11月7日才向本院申请强制执行该《行政处罚决定书》，属于逾期申请。且本案亦无证据材料显示申请执行人江门市蓬江区自然资源局涉案逾期申请具有正当理由，其本案申请不符合申请人民法院强制执行行政行为的法定条件，应不予受理。由于本案已经受理，应裁定予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项等规定，裁定如下： 驳回申请执行人江门市蓬江区自然资源局关于强制执行蓬江自然资决定字〔2019〕275-4号《行政处罚决定书》中责令被执行人张基荣拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定的申请。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审 判 长 李国盛 审 判 员 李周旭 审 判 员 姚佳纯 二〇一九年十一月十八日 法官助理 许静怡 书 记 员 郑锡安
河北省临漳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0423刑初245号公诉机关河北省临漳县人民检察院。被告人杨某某，男，满族，1986年7月16日出生，辽宁省大连市金州区人，初中文化，农民。因涉嫌犯收买被拐卖儿童罪于2019年4月2日被大连市铁路公安处抓获并羁押，同月10日被临漳县公安局刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现羁押于临漳县看守所。辩护人毕长海，辽宁滳盈律师事务所律师。河北省临漳县人民检察院以冀临检诉刑诉（2019）228号起诉书，指控被告人杨某某犯买卖国家机关证件罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。河北省临漳县人民检察院指派检察员孙建军出庭支持公诉，被告人杨某某及其辩护人毕长海到庭参加了诉讼。现已审理终结。河北省临漳县人民检察院指控:1、2019年3月6日，被告人杨某某通过QQ聊天，向临漳县章里集乡后章村赵某1，出售虚假的李晨夕出生医学证明，获利2.8万元。2、2019年2月，被告人杨某某向山东省青岛市市北区安某1，出售虚假的安某2出生医学证明，获利3万元。3、2019年1月，被告人杨某某向河北省唐山市曹妃甸区赵某2，出售虚假的张某出生医学证明，获利2.8万元。4、2019年1月，被告人杨某某向河北省保定市竞秀区王某1，出售虚假的张王静溪出生医学证明，获利2.8万元。5、2019年1月10日，被告人杨某某向安徽省宿州市萧县李某，出售虚假的李珂心出生医学证明，获利2.8万元。6、2019年1月11日，被告人杨某某向福建省古田县朱某，出售虚假的阮思涵出生医学证明，获利2.6万元。7、2019年1月16日，被告人杨某某向四川省洪雅县文某，出售虚假的何曼熙出生医学证明，获利2.5万元。8、2018年12月6日，被告人杨某某向云南省曲靖市会泽县王某2，出售虚假的王舒雅出生医学证明，获利2.6万元。9、2018年12月21日，被告人杨某某向云南省曲靖市富源县周某，出售虚假的周诗芮出生医学证明，获利2.4元。10、2018年12月，被告人杨某某向山东省东营市东营区焦某，出售虚假的焦梓航出生医学证明，获利2.8万元。11、2018年12月，被告人杨某某向安徽省黄山市休宁县姚某，出售虚假的出生医学证明，获利4000元。被告人杨某某为逃避法律追究，在实施非法买卖出生医学证明过程中，均使用陈超银行卡进行交易，共获利27.5万元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有载有“李晨夕、安某2、张某”等幼儿姓名的11份出生医学证明原件及复印件、北京市房山区妇幼保健院和甘肃省定西市安定区妇幼保健院回函、出生医学证明真伪鉴定书、银行交易记录及转账截图、汇款单、转账凭条、微信、QQ聊天记录截图、辨认笔录、证人赵某1、安某1、赵某2、王某1、李某、朱某、文某、王某2、周某、姚某等人证言、抓获证明、羁押证明、户籍证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人杨某某将虚假的出生医学证明出售给他人以获取经济利益，其行为已构成买卖国家机关证件罪。辩护人提出被告人认罪认罚，且其亲属主动退交违法所得,并缴纳罚金，可从轻处罚的意见，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨某某犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月2日起至2019年1月1日止。罚金已缴纳）。二、没收被告人杨某某违法所得二十七万五千元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  冀韵海人民陪审员  贾继文人民陪审员  贾东芳二〇一九年十一月二十九日书 记 员  贾盈盈
江苏省建湖县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0925刑初388号公诉机关江苏省建湖县人民检察院。被告人许江，男，1985年12月24日出生，汉族，建湖县人，驾驶员，住建湖县。曾因犯抢劫罪，于2005年被江苏省昆山市人民法院判处有期徒刑五年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二千元；曾因犯盗窃罪，分别于2016年被江苏省溧阳市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元；于2017年被江苏省建湖县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯交通肇事罪，经建湖县公安局决定，于2019年8月6日被刑事拘留；经建湖县人民检察院批准，于2019年8月16日被逮捕。现羁押于建湖县看守所。建湖县人民检察院以建检诉刑诉〔2019〕342号起诉书指控被告人许江犯交通肇事罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建湖县人民检察院指派检察员王扣娣出庭支持公诉，被告人许江到庭参加诉讼。现已审理终结。建湖县人民检察院指控：2019年7月3日5时30分许，被告人许江驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车，途径建湖县X206线由东向西行驶，行至7KM+90M处对路面状态情况观察不细，遇有情况时偏左行驶，操作失误，未能确保安全，与相对方向陈某乙驾驶的无号牌电动自行车相撞，方向失控后驶离路面又撞上路边行道树，致陈某乙受伤，经医院抢救无效于同月5日死亡，两车均不完全损坏。经建湖县公安局物证鉴定室鉴定，陈某乙符合交通事故致颅脑损伤合并创伤性休克死亡；经建湖县公安局交通警察大队侦查认定，被告人许江负事故的全部责任。案发后，被告人许江主动报警并在现场等候处理，如实供述犯罪事实，与被害方已达成赔偿协议并取得谅解。公诉机关据此认为被告人许江的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，并应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定提请本院依法判处。上述事实，被告人许江在庭审过程中无异议。并有被告人许江的近期照片、人员基本信息表、刑事判决书、受案登记表、归案情况说明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证及行驶证复印件、道路交通事故车辆技术检验意见书、车辆照片、江苏省建湖县公证处出具的公证书、交通事故赔偿协议、谅解书、认罪认罚具结书等书证，证人夏某、胡某、陈某甲的证言，被告人许江的供述与辩解，建湖县公安局物证鉴定书出具的法医学尸体检验鉴定书，建湖县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，道路交通事故现场图、道理交通事故现场勘查笔录、事故现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许江违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人许江犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人许江犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人赔偿了被害人家属的损失，并取得被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以依法从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，拟作如下判决：被告人许江犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年八月六日起至二○二〇年十月五日止。罚金限本判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  单吉伟二〇一九年十一月十八日书记员  于 琪附录法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15963号 申请执行人：胡圣晖，男，1976年3月14日出生，汉族，住广东省从化市。 委托代理人：王瑾、李梓凡，系广东南国德赛律师事务所律师。 被执行人：广州寰亚先达物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房，统一社会信用代码91440101056583401C。 法定代表人：朱洪江。 被执行人：广州华复强信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369（A、B栋裙楼）4129房，统一社会信用代码91440101795534080W。 法定代表人：陈广强。 关于胡圣晖与广州寰亚先达物业管理有限公司、广州华复强信息科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初7213号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应依据编号粤（2016）广州市不动产权第00031698号《不动产权证》记载的面积、形状将广州市天河区黄埔大道西369号342房重新间隔后将该铺位交还给申请执行人使用，被执行人广州华复强信息科技有限公司就上述商铺的交还承担协助义务；被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应向申请执行人支付上述商铺自2017年6月1日至商铺实际交还之日止的占用费（占用费按每月5472元计付），并应承担案件受理费710元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院执行人员前往被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司住所地地址广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房执行，但未发现该被执行人下落，故无法责令该被执行人将案涉商铺重新间隔后交还给申请执行人使用；另被执行人广州华复强信息科技有限公司表示其愿意协助将案涉商铺交还给申请执行人，但因被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司未履行重新间隔的义务，故其无法履行协助义务。 本院依申请执行人提供的线索向税务部门调查被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司的下落情况，但税务部门提供的该被执行人的联系地址即工商部门登记的住所地地址，该地址经查找未发现被执行人下落；另税务部门提供的电话号码无法联系上被执行人。 本院执行人员向被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司诉讼阶段的代理律师了解被执行人的下落情况及联系方式，该代理律师回复称其知悉的被执行人的办公地址即工商部门登记的地址，并提供了该被执行人有关联系人的手机号码，但本院通过该号码无法与被执行人取得联系。 本院询问申请执行人是否愿意垫付费用代为对案涉商铺进行重新间隔，申请执行人表示因案涉商铺重新间隔涉及有关案外商铺，故代为进行间隔存在困难，暂无法垫付费用代为履行。另本院询问申请执行人是否愿意按现状收回案涉商铺，申请执行人未表示愿意按现状收回案涉商铺。 本院依法通过全国执行网络查控系统查询被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司名下的财产情况，除查得该被执行人名下银行存款9290.40元外，未发现被执行人其他可供执行的财产。因前述银行存款被本院其他案件诉讼保全冻结，故无法进行扣划，且该款项亦不足以支付系列案件执行费用。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司可供执行的财产及下落，且申请执行人未能提供该被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执15963号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 执行长 欧阳浩贤 执行员 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 二〇一九年十一月二十七日 书记员 陈 婷 恩
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0581民初8442号原告：林州市农村信用合作联社姚村信用社，住所地：林州市姚村镇姚村。负责人：王国清，系该社主任。被告：常爱朝，男，1982年9月13日生，汉族，住林州市。被告：常军州，男，1982年2月4日生，汉族，住林州市。被告：常建川，男，1981年3月27日生，汉族，住林州市。被告：常亮，男，1982年4月4日生，汉族，住林州市。原告林州市农村信用合作联社姚村信用社诉被告常爱朝、常军州、常建川、常亮金融借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告林州市农村信用合作联社姚村信用社于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林州市农村信用合作联社姚村信用社申请撤回起诉，是其真实意愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告林州市农村信用合作联社姚村信用社撤诉。案件受理费1694元，减半收取847元，由原告林州市农村信用合作联社姚村信用社负担。审 判 长  高 洁审 判 员  李 会人民陪审员  艾雪林二〇一九年十一月十三日书 记 员  司玉坤
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2601执783号申请执行人杨学碧，女，1979年6月12日出生，苗族，贵州省天柱县人，住贵阳市小河区。被执行人戴国田，男，1987年10月19日出生，土家族，贵州省岑巩县人，住贵州省岑巩县。因被执行人戴国田逾期未履行本院已经发生法律效力的（2017）黔2601民初2851号民事判决书确定的义务，即被执行人戴国田偿还申请执行人借款20000元及利息13800元（利息计付至2017年6月30日），并按月利率2％支付2017年7月1日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。同时承担案件受理费399元。现申请执行人杨学碧已向本院申请强制执行。按法律规定，被执行人还应承担案件申请执行费407元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、通过全国网络查控系统多次对被执行人戴国田的银行存款、车辆、证券、工商登记进行查询，查询到被执行人名下有开户银行，但均无银行存款可供执行。未查询到证券、车辆、工商登记信息。2、对被执行人戴国田在本院辖区及其户籍地房产登记情况进行查询，被执行人名下有位于贵州省××县朝阳路的房屋，本院已依法查封，但不宜处置。3、依法对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，发现被执行人戴国田无可供执行的财产线索，申请执行人杨学碧亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结凯里市人民法院（2017）黔2601民初2851号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人未支付的案款应当继续支付。在终结本次执行程序期间，申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。在终结本次执行程序后五年内，系统自动每半年对被执行人戴国田的银行存款等财产情况进行查询，如发现有可供执行财产，本院亦会依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘政旭审判员  佘 坤审判员  粟周萍二〇一九年十一月二十七日法官助理彭东书记员赵兴剑
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行审210号申请执行人北京市海淀区人力资源和社会保障局,住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。委托代理人杨海东，北京市海淀区人力资源和社会保障局劳动保障监察员。委托代理人刘丽，北京市海淀区人力资源和社会保障局劳动保障监察员。被执行人祝好（北京）科技有限公司。法定代表人王伟，风控经理。申请执行人北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）于2018年12月25日对被执行人祝好（北京）科技有限公司（以下简称祝好公司）作出京海人社劳监理字〔2018〕011号行政处理决定书，查明：海淀区人保局受理李晓岚投诉祝好公司要求支付工资的案件后，依法定程序进行了调查。经立案调查查明：祝好公司拖欠李晓岚2018年5月11日至2018年6月15日工资23882．02元。祝好公司上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，属于违法行为。海淀区人保局于2018年11月23日对祝好公司下达了《北京市海淀区人力资源和社会保障局责令（限期）改正通知书》(京海人社劳监责字〔2018〕253号)，限祝好公司于2018年11月30日前支付李晓岚2018年5月11日至2018年6月15日工资，并将整改情况以书面形式报送海淀区人保局劳动保障监察队查收，但祝好公司无故逾期未能改正。依据《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项之规定，海淀区人保局对祝好公司作出如下行政处理：责令祝好公司2019年1月25日前支付李晓岚2018年5月11日至2018年6月15日工资23882．02元，同时按应付工资金额百分之五十的标准计算支付赔偿金11941．01元，共计35823．03元。2018年12月28日，海淀区人保局向祝好公司直接送达上述行政处理决定。2019年7月1日，海淀区人保局对祝好公司作出京海人社劳监催字〔2019〕029号催告书，告知该单位应当在收到催告书之日起10日内履行缴款义务，并于2019年7月19日向祝好公司公告送达。后祝好公司仍未履行上述义务，申请执行人海淀区人保局向本院申请执行。本院经审查认为，申请执行人海淀区人保局对于祝好公司的违法事实依法予以立案，向祝好公司进行调查询问，并送达责令（限期）改正通知书、行政处理事先告知书，告知了处理的事实、理由、依据及陈述和申辩的权利。海淀区人保局据此作出的处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规适当。在法定期限内，祝好公司未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。2019年7月1日，海淀区人保局对祝好公司作出京海人社劳监催字〔2019〕029号催告书，告知该单位应当在收到催告书之日起10日内履行缴款义务，并于2019年7月19日向祝好公司公告送达上述催告书。催告期满后，该公司仍未履行义务。故海淀区人保局作出的处理决定具有强制执行的效力。现海淀区人保局在法定期限内申请本院强制执行，符合法律规定，应准予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市海淀区人力资源和社会保障局于二○一八年十二月二十五日作出的京海人社劳监理字〔2018〕011号行政处理决定书准予执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张慧敏审 判 员 陈 晓审 判 员 张侨珊二〇一九年十一月八日法官助理 闫行冉书 记 员 单醇秀
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执22469号 广州市维纳斯医疗美容有限公司： 关于张芳园与你（单位）国内非涉外仲裁裁决一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月十一日
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初6260号原告：刘素芳，女，1972年9月20日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：董辉，河南嵩华律师事务所律师。被告：郑州密登堡实业有限公司，住所地：新密市袁庄乡小台沟村。统一社会信用代码：914101835698074310（1-1）。法定代表人：赵振超，该公司总经理。委托诉讼代理人：段颖杰，河南得益律师事务所律师。委托诉讼代理人：付翔，男，1953年12月9日出生，汉族，住郑州市。该公司员工。原告刘素芳与被告郑州密登堡实业有限公司（以下简称密登堡公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董辉，被告的委托诉讼代理人付翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付房屋；2、判令被告向原告支付逾期交房违约金，被告按原告已付购房款572804元，从2017年12月31日起按日万分之一计算违约金至房屋达到法定交付条件办理房屋交接之日止（暂计算至2019年6月15日共531天为30415.89元）。事实和理由：2017年2月27日，原告购买被告开发的房产一套，位于城区富民路北侧4号楼1单元8层801号住房一套。合同约定房屋总价款为572804元，原告于2017年2月28日支付预售购房款114804元，并按期缴纳了按揭贷款458000元。合同约定被告应于2017年12月31日之前交付房屋，但被告至今仍未交房，且约定的逾期交房违约金明显过低，不足以弥补原告的损失。原告多次找被告协商此事，但被告拒不赔偿。为此，原告诉至法院，请求法院依法保护其权益。为支持其主张，原告向本院提交以下证据：1、购房合同一份；2、购房发票两张；证明原、被告之间签订有合法有效的商品房买卖合同，原告按时缴纳了购房款，但被告至今仍未按照合同约定交房，已经逾期多日，应支付逾期交房违约金；3、租房信息四份，证明合同约定的违约金明显低于同地段的房屋租金，明显过低，应予以调整，按照日万分之一支付逾期交房违约金。被告密登堡公司辩称，1、交付房屋系被告的合同义务，但房屋是个特殊的交易标的，双方签合同时，涉案房屋尚未建成，房屋的交付需要经过新密市行政主管部门如建设局、质检站参与验收，只有达到竣工验收合格的房屋才符合交付条件，目前房屋尚不具备交付条件，根据被告公司的工作计划，拟定于2019年10月31日完成交付。2、双方在签订商品房买卖合同时，对逾期交房的违约责任有明确约定，原告单方调高违约金标准，没有法律依据和事实依据。3、逾期交房客观存在，但导致逾期交房的原因是政府部门对大气污染及扬尘治理等不可抗力所导致，故被告不应当承担违约责任。被告提交以下证据：政府职能部门相关环境污染治理、扬尘防控的文件及政府责令整改停工等共计118份（从2015年7月8日-2019年7月20日），证明案涉工程取得施工许可证后，在开工之后，因政府行政部门的原因导致不能正常施工，施工工期严重滞后，由此导致案涉房屋需要延期交房。根据当事人陈述、举证和质证，本院确认事实如下：2017年2月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于新密市城区××路北侧××单元××房屋××套，合同总价款为572804元。合同同时约定被告应当在2017年12月31日前将验收合格的商品房交付原告使用。被告逾期交房的，逾期不超过180日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之0.2的违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的0.2%向原告支付违约金。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之0.2的违约金。合同第八条交付期限还约定：“……如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……2、由于政府有关部门行为或者由于相关政策、法律、法规、规章等影响交房的，交房日期顺延……”。合同签订后，原告依约向被告支付购房款572804元，但被告在施工期间因政府有关部门环境治理、扬尘防控等原因存在停工情形，至今未向原告交付房屋。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》符合法律规定，系双方当事人真实意思表示，双方均应按合同约定履行各自义务。原告按约向被告支付了全部购房款，被告应按合同约定于2017年12月31日前向原告交付涉案房屋，而被告至今仍未向原告交付房屋，其行为已构成违约，应当向原告支付逾期交房违约金。原告要求增加违约金，按照日万分之一计算违约金的诉讼请求，因原告未对被告违约行为造成的损失进行举证，故本院不予支持。考虑到涉案工程在施工过程中，因政府有关部门环境治理、扬尘防控等原因，确实存在停工多日的情形，因此本院酌定在合同约定的逾期交房违约金的基础上，对违约金核减20%，即被告以购房总价款为基数按日利率0.0016%从逾期交房的次日即2018年1月1日起向原告支付逾期交房违约金，违约金暂计算至2019年9月30日为5838.02元（572804元×0.0016%×637天），之后继续计算至实际交房之日止。关于原告要求被告交付房屋的问题，因房屋的交付需在符合交付条件下才能交付，而达到交付条件由多种因素决定，故在诉讼中无法确定具体交付时间，被告应积极处理相关事务，尽快使房屋达到交付条件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告郑州密登堡实业有限公司于本判决生效后十日内向原告刘素芳支付违约金5838.02元（暂计算至2019年9月30日，之后的违约金以572804元为基数按日利率0.0016%继续计算至房屋实际交付之日止）；二、驳回原告刘素芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费280元，减半收取为140元，由被告郑州密登堡实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 李 勇二〇一九年十一月十二日书记员 刘书伟
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民初2127号原告：中国农业银行股份有限公司孟津县支行，住所地：洛阳市孟津县小浪底大道202号。负责人：谢宇，行长。委托诉讼代理人：廉学堂，该公司员工，特别授权。被告：李少静，女，汉族，1994年10月4日出生，住河南省孟津县。原告中国农业银行股份有限公司孟津县支行诉被告李少静金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案，原告于2019年11月27日向本院递交书面撤诉申请书。本院认为，原告撤回起诉不违背相关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司孟津县支行撤回起诉。本案受理费1090元，减半收取545元，由原告中国农业银行股份有限公司孟津县支行负担。审判员  张晓利二〇一九年十一月二十七日书记员  郭帅兵