重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6589号上诉人(原审原告)：重庆宸宙建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道105号，统一社会信用代码91500118203762275P。法定代表人：李长远，董事长。上诉人(原审原告)：文森，男，1960年7月17日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：龙定连，女，汉族，1962年1月1日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：谢远游，重庆新源律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：欧彬，男，1974年12月19日生，汉族，住重庆市永川区。上诉人重庆宸宙建筑工程有限公司（以下简称宸宙公司）、上诉人文森因与被上诉人欧彬建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初3702号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宸宙公司、文森上诉请求：撤销原判，改判由欧彬支付所欠付的工程款18280.64元，并从2007年8月1日起以18280.64元为基数，按银行贷款利率支付资金占用利息；本案一审、二审案件受理费由欧彬承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。宸宙公司、文森为欧彬建房，其中住房133.57平方米，门面41.21平方米，每平方米单价为388元；厨房18.54平方米，架空层1143元，坝子12.6平方米，单价为240元。欧彬的房屋办理了房产证，房产证上有面积，欧彬实际入住，就视为验收合格，一审认定宸宙公司、文森没有建筑面积的方量，是事实认定不清。二、宸宙公司、文森有证据（证人出庭作证）证明欧彬的住房、门面、架空层价格为76432.64元，扣除已交的58150元，尚欠18280元工程款未支付。欧彬二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。宸宙公司和文森一审诉称：1、要求欧彬立即支付所欠工程款18681元及资金占用利息（从2007年2月1日起计算至付清之日止）；2、要求欧彬支付违约金15286元。事实与理由：2006年9月19日，宸宙公司及其委托代理人项目经理文森与永川市胜利路办事处新院子村欧彬等安置房及委托代理人陈本英签订了《建设工程施工合同》；2006年9月28日，宸宙公司、文森和欧彬又订立了《补充协议》，通过合同和协议约定了双方的权利和义务；欧彬派驻了工程师陈本英解决处理项目一切相关事宜，并授权委托其收集建房户房款，然后支付工程款给原告。合同签订后，宸宙公司、文森进行了施工，欧彬却未按约收集房款并通过指定账户支付给宸宙公司、文森工程款，却由宸宙公司、文森挨家挨户收取，经过多年，至今仍有18680.64元工程款未支付。根据双方合同约定，欧彬已违约，应承担工程造价总额的20%的违约金；拖欠工程价款应承担利息。一审经审理查明：2006年9月15日，沈国柱等安置户共同出具《授权委托书》，载明为加强永川市胜利路街道办事处新院子村欧彬等十六户安置房工程建筑施工协调和管理，维护工程发包人和承包人合法权益，确保工程施工按双方订立《建设工程施工合同》约定有序进行，全体建房户经过充分协商一致，推举陈本英通知为本建设工程发包人代理人。代理人代理权限：全权代表建房户与承包人联系、协调和处理建设施工过程一切事宜：包括协调相关单位和相邻关系、负责工程质量、施工安全监管、设计变更及现场签证、工程量收方结算及工程款给付划款等《建设工程施工合同》约定的全部事宜。2006年9月19日，发包人永川市胜利路办事处新院子村欧彬等安置户与承包人宸宙公司签订了《建设工程施工合同》，约定工程名称为永川市胜利路办事处新院子村欧彬等安置房工程，工程内容为基础、主体、外墙砖。资金来源为发包人自筹。发包人派驻的工程师为陈本英，工程项目经理为文森。工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：1、转换层完工发包人支付承包人20万元；2、二、三层完工支付10万元；3、主体完工支付30万元；4、门窗外墙全部完工支付25万元；5、余款工程验收合格10日内一次性支付承包人（不含2%工程质量保修金）。发包人落款处为委托代理人陈本英签字，承包人落款处有宸宙公司印章以及委托代理人文森签字。2006年9月28日，发包人永川市胜利路办事处新院子村欧彬等安置户与承包人宸宙公司签订《补充协议》，约定工程概况：本工程位于胜利路办事处胜利新院子村民小组（永川一环路），砖混结构，建筑面积3000平方米左右（以施工设计图为准），底层为门市，其余为住宅。承包性质：包工包料，在施工图和合同约定工程范围内，乙方不得对所承包工程进行分包和转包。承包单价：以工程竣工验收面积结算每平方米388元为包干价。合同签订后，宸宙公司和文森对工程进行了施工，完工时间大致为2007年3月底。一审庭审中，宸宙公司和文森经该院释明后，对于工程造价不申请鉴定。宸宙公司和文森和欧彬均陈述工程至今未验收，未结算。欧彬陈述在2007年1月以后文森离开永川一直无法联系，后期修缮工程是欧彬自己完成的，房屋也一直存在质量问题，房屋产权是所有安置户于2013年通过信访到政府，政府解决遗留问题时办理的房产证，其已向宸宙公司和文森支付看69000元。宸宙公司和文森陈述厨房和坝子系增加工程，当时口头约定的单价为240元/平方米，按照面积及双方约定的单价，计算欧彬应付的工程款为76430.64元，已付57750元，还欠18680.64元。一审法院认为，该案的合同相对方为宸宙公司与欧彬等安置户，文森在涉案工程中仅仅为宸宙工程的委托代理人，其职务为涉案工程的项目经理，而非合同相对方，故文森的主体不适格，对于文森要求欧彬支付相应款项的请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宸宙公司认为欧彬的应付工程款为76430.64元，现仍欠18680.64元，但双方并未结算，宸宙公司和文森亦未举示相关证据予以证明工程方量，而宸宙公司和文森在该院释明之后亦未申请鉴定，故宸宙公司的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回重庆宸宙建筑工程有限公司、文森的全部诉讼请求。案件受理费减半收取590元，由重庆宸宙建筑工程有限公司、文森负担。二审中，宸宙公司和文森共同确认，文森系挂靠在宸宙公司名下，是案涉工程实际施工人。欧彬举示了向文森支付款项的收条原件，合计69000元，文森不认可2007年8月3日6000元的收条的真实性，但未举示相应证据予以佐证。二审法院查明的其他事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，本案中，对于宸宙公司在二审中关于文森是涉案工程实际施工的陈述，是双方真实意思表示，本院予以确认。故上诉人文森是案涉工程实际施工人，有权向被上诉人主张工程款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。文森、宸宙公司起诉诉称的工程款涉及四部分内容，其中厨房及地坝工程价款及支付方式无书面约定，住房及门面工程款有上诉人与陈本英签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》明确约定。对于住房及门面工程款，文森、宸宙公司主张住房及门面单价按包干价388元/平方米计算，因《建设工程施工合同》及《补充协议》有明确约定，本院对此予以采信。根据双方约定，欧彬应向文森、宸宙公司支付的工程款为住房：133.57㎡×388元/平方米=51825.16元；门面：41.21㎡×388元/平方米=15989.48元。住房和门面工程价款合计67814.64元。而根据欧彬举示的收条，其已向文森付款69000元，文森虽然对2007年8月3日6000元的收条的真实性不予认可，但其并未举示相应证据，本院依法对欧彬举示的收条予以采信，欧彬对文森已经超额支付工程款。对于厨房及地坝工程款，欧彬不认可厨房和地坝系文森修建。文森虽举示有陈本英签字的《坝子、厨房面积单价属实》说明，拟证明厨房和地坝单价为240元/平方米，以及厨房和地坝系其修建的事实。但因陈本英未出庭作证，其真实性无法核实，故本院对该证据不予采信。文森虽主张厨房和地坝系其修建，但未举示充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故对文森要求欧彬支付厨房和地坝工程款的主张，本院不予采纳。综上，文森、宸宙公司的上诉理由不成立，对其请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费579.21元，由上诉人重庆宸宙建筑工程有限公司、文森负担。本判决为终审判决。审 判 长 王伯文审 判 员 申 威审 判 员 刘恋砚二〇一九年十一月二十六日法官助理 徐一佳书 记 员 周 伟