北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初6158号原告：山东滨州龙峰化纤制品有限公司，住所地山东省惠民县李庄镇工业园。法定代表人：王龙，执行董事。委托诉讼代理人：王战辉，山东睿扬（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洋，山东睿扬（北京）律师事务所律师。被告：皮都贡实业有限公司，住所地北京市朝阳区阜通西大街8号楼5层505。法定代表人：孔德冲，执行董事。委托诉讼代理人：张增良，男，皮都贡实业有限公司职工。被告：江苏益恺建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区季桥镇农中居委会三刘片村区。法定代表人：许青来，总经理。委托诉讼代理人：冯小飞，江苏沁心律师事务所律师。被告：天津市福顺泰国际贸易有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇商业街鑫旺里69号209-50.法定代表人：李传正。被告：聊城市洪增生态农业有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区郑家镇张楼村。法定代表人：邱洪增。原告山东滨州龙峰化纤制品有限公司（以下简称龙峰公司）与被告皮都贡实业有限公司（以下简称为皮都贡公司）、江苏益恺建设工程有限公司（以下简称为益恺公司）、天津市福顺泰国际贸易有限公司（以下简称为福顺泰公司）、聊城市洪增生态农业有限公司（以下简称为洪增公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙峰公司的委托代理人王战辉、被告益恺公司的委托诉讼代理人冯小飞到庭参加了诉讼。被告皮都贡公司、福顺泰公司、洪增公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龙峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令益恺公司支付原告商业银行承兑汇票本金500万元及逾期付款利息（以500万元本金为基数，按银行同期贷款利率自2018年12月21日计算至款项实际还清之日止）；2.判令皮都贡公司、福顺泰公司、洪增公司对益恺公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令四被告承担本案受理费、保全费及公告费。事实和理由：原告为编号为210330803542020171222141073777的电子商业承兑汇票的合法持有人，但原告就上述票据向银行提示付款时，发现商业承兑汇票承兑人账户余额不足，无法承兑。原告多次向皮都贡公司催讨商业银行承兑汇票款项，皮都贡公司拒绝承兑。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条之规定，益恺公司、福顺泰公司、洪增公司对皮都贡公司的上述承兑义务承担连带清偿责任。被告益恺公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由为：益恺公司系案涉票据的出票人，福顺泰公司为收款人，该票据系基于益恺公司与福顺泰公司之间的购销合同关系签发，后因为福顺泰公司不能按照购销合同的约定履行供货义务，双方解除了购销合同，因此益恺公司没有支付票据金额。益恺公司与福顺泰公司解除购销合同后，多次向福顺泰公司索要票据，但福顺泰公司以各种理由拒绝返还，福顺泰公司称其并未将票据进行背书转让、质押等，益恺公司对于原告如何取得案涉票据、取得票据是否依据真实交易、是否支付了对价均不知情，因此不能确认原告是案涉票据合法的持票人，因此，益恺公司不应承担该票据付款责任。皮都贡公司、福顺泰公司、洪增公司未作答辩。原告龙峰公司围绕诉讼请求提交了以下证据：证据1.在银行账号票据系统打印的电子承兑汇票，证明原告是涉案票据的合法持票人，因该票据的承兑人账户余额不足无法承兑；证据2.向四被告分别邮寄的EMS快递单及签收情况，证明原告在票据无法承兑后向四被告发出了付款通知书。被告益恺公司围绕诉讼请求提交了以下证据：证据1.益恺公司与福顺泰公司于2017年12月22日签订的《购销合同》、于2018年2月15日签订的《终止合同协议书》、福顺泰公司出具的《保证书》，证明益恺公司基于与福顺泰公司之间签订的《购销合同》签发案涉电子汇票，现双方于2018年2月15日解除上述购销合同，故益恺公司不应当再承担付款义务。皮都贡公司、福顺泰公司、洪增公司未向本院提交证据。经庭审质证及本院审查，本院对于原告提交证据的真实性均予以确认。对于益恺公司提交的证据，本院认为，由于票据具有无因性，原告与益恺公司并非案涉票据的直接前后手，益恺公司与其票据上的直接后手福顺泰公司之间的基础法律关系不影响原告的票据权利，故本院该证据与本案的关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：益恺公司签发了电子商业承兑汇票一张，该票据的票面信息为：票据号码210330803542020171222141073777；出票人及承兑人均为益恺公司，开户银行中国农业银行淮安市楚州支行；收款人福顺泰公司；出票金额500万元；出票日期2017年12月22日；汇票到期日2018年12月22日；出票人及承兑人益恺公司承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2017年12月25日；可以转让。上述票据的背书及付款情况为：2018年1月26日，福顺泰公司背书转让给皮都贡公司；2018年3月19日，皮都贡公司背书转让给洪增公司；2018年4月23日，洪增公司背书转让给龙峰公司；2018年11月29日、2018年12月5日、2018年12月20日，龙峰公司提示付款，均因票据未到期被拒绝签收；2018年12月21日，龙峰公司再次提示付款，于2018年12月24日被拒绝签收，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。本院认为，《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。《中华人民共和国票据法》第六十八条第一款、第二款规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。《中华人民共和国票据法》第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额、汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。本案中，涉案商业承兑汇票记载事项完备，背书依次连续，符合有效票据的形式要件。原告作为涉案票据的最后持票人，在该票据到期被拒绝付款后，向皮都贡公司、益恺公司、福顺泰公司、洪增公司行使票据追索权，于法有据。对于益恺公司所持其与福顺泰公司之间发生票据关系的基础法律关系已经解决以及不能确定本案原告是否为合法持票人的抗辩意见，本院认为，票据具有无因性，票据权利关系与票据的基础法律关系相分离。涉案票据系原告背书转让取得，现益恺公司未有证据证明龙峰公司取得涉案票据时存在通过非法手段取得、重大过失取得及其他依法不得享有票据权利之情形，其以涉案票据的基础法律关系存在瑕疵为抗辩理由，对抗原告的票据权利，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告要求皮都贡公司、益恺公司、福顺泰公司、洪增公司连带给付案涉票据金额500万元以及自逾期利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，但逾期利息的起算之日应为票据到期日也即2018年12月22日。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十三条第一款、第二十六条、第五十三条、第六十一条第一款、第六十八条第一款、第二款、第七十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告皮都贡实业有限公司、江苏益恺建设工程有限公司、天津市福顺泰国际贸易有限公司、聊城市洪增生态农业有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告山东滨州龙峰化纤制品有限公司票据金额500万元，以及支付自2018年12月22日起至票据金额实际给付之日止的利息（以实际未给付数额为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告山东滨州龙峰化纤制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46844元、保全费5000元，由被告皮都贡实业有限公司、江苏益恺建设工程有限公司、天津市福顺泰国际贸易有限公司、聊城市洪增生态农业有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生为准），由被告天津市福顺泰国际贸易有限公司、聊城市洪增生态农业有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 韬人民陪审员  朱红伟人民陪审员  王润华二〇一九年十一月十二日书 记 员  刘玥彤