山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初2340号 原告：山东诺和诺泰生物制药有限公司，住所地济南市。 法定代表人：刘军，总经理。 委托诉讼代理人：吴立珂，山东天航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘付利，山东天航律师事务所律师。 被告:山东博特瑞实业集团有限公司，住所地商河县。 法定代表人：王立元，总经理。 被告:孙善坤，男，1963年5月25日出生，汉族，无业，住商河县。 被告：侯秀青，女，1968年9月12日出生，汉族，无业，住商河县。 三被告的委托诉讼代理人：窦新阁，山东撼岳律师事务所律师。 第三人：山东诺安诺泰信息系统有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：刘振平，董事长。 委托诉讼代理人：李春燕，女，该单位工作人员。 原告山东诺和诺泰生物制药有限公司（以下简称“诺和诺泰公司”）与被告山东博特瑞实业有限公司（以下简称“博特瑞公司”）、孙善坤、侯秀青及第三人山东诺安诺泰信息系统有限公司（以下简称“诺安诺泰公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告诺和诺泰公司的委托诉讼代理人吴立珂、刘付利，第一、二、三被告的委托诉讼代理人窦新阁，第三人诺安诺泰公司的委托诉讼代理人李春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诺和诺泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决第一被告支付原告代为清偿的银行借款本金5996022元、利息1133487.9元（其中，2015年9月30日之前利息为383098.04元）；2.判决原告向第一被告不能追偿的部分由被告孙善坤、侯秀青各承担三分之一，并支付给原告；3.判决三被告承担本案全部案件受理费、保全费。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：判决原告向第一被告不能追偿的部分由被告孙善坤、侯秀青两人共同承担50%责任，并支付给原告。事实和理由：第一被告博特瑞公司于2014年11月12日与交通银行山东省分行签定流动资金借款合同，总借款金额为5996022元，借款期限为2014年11月12日至2015年11月11日，原告与被告孙善坤及被告侯秀青共同作为其保证人，对该借款承担连带保证责任。从2014年12月1日起，第一被告作为借款人未履行还款付息义务，由原告代其偿还利息，截止到2015年9月30日，原告代其偿还利息共计人民币383098.04元。借款到期后，第一被告仍未还款，2016年7月21日，第三人根据原告的指示，代原告向该借款的债权人交通银行山东省分行结清了全部借款本金5996022元以及全部利息，履行了全部担保责任。综上原告认为，自己作为保证人已依约履行了全部担保责任，取得了追偿权，有权向第一被告（借款人）行使追偿权。被告孙善坤与侯秀青作为共同承担连带保证责任的担保人，应在原告向第一被告不能追偿的部分限额内与原告平均分担，向原告清偿其应承担的份额。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 原告提供的证据： 证据1、流动资金借款合同一份； 证据2、保证合同二份； 证据3、记账回执三份、交通银行电子回单凭证二份、恒丰银行电子回单一份、企业网银记账凭证一份、网银跨行转账实时回单一份； 证据4、内部账户交易明细查询一份、提前还款信息查询页面一份； 证据5、交通银行借款额度使用申请书。 二、三被告辩称，一、原告的诉讼主体不适格。该笔借款是第三人代第一被告履行了偿还借款义务，享有合法追偿权的应当是第三人，而非原告。二、关于担保份额。因被告孙善坤与被告侯秀青系夫妻关系，在该笔借款当中与原告共同向第一被告承担连带清偿责任，其担保的份额应为50%，而不应当是被告孙善坤、侯秀青各占三分之一。三、其追偿权的行使已超过诉讼时效。根据《担保法解释》第四十二条的规定，担保人对债务人行使追偿权的诉讼时效应当自保证人向债权人承担责任之日起两年内，在该案当中该笔借款是于2016年7月21日向贷款人交通银行山东省分行履行了清偿义务，至今已满三年，原告的主张不应当受到法律保护。 第三人述称，原告所诉属实，我方予以认可。 三被告及第三人均未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2014年11月12日，第一被告博特瑞公司（借款人）与交通银行山东省分行签订流动资金借款合同一份，约定第一被告向交通银行山东省分行借款5996022元，借款利率为贷款基准利率（12个月期限），期限自2014年11月13日至2015年11月12日，还款方式为一次还本、分次付息（每月的20日结息）。同日，原告诺和诺泰公司、被告孙善坤分别与交通银行山东省分行签订保证合同各一份，约定由原告诺和诺泰公司和被告孙善坤为第一被告博特瑞公司在交通银行山东省分行处主合同项下的以上全部债务提供连带责任保证。被告侯秀青在被告孙善坤签订的保证合同尾部载明的“本人侯秀青系保证人孙善坤的配偶，知悉并同意保证人孙善坤为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”处签字。 交通银行山东省分行依约向第一被告博特瑞公司发放5996022元贷款后，因第一被告未按借款合同约定履行还款义务，原告诺和诺泰公司履行保证担保责任，自2014年12月30日至2015年9月30日分8次共代偿借款利息383098.04元、于2016年7月21日指示第三人诺安诺泰公司向该借款的债权人交通银行山东省分行结清全部借款本金5996022元。第一被告博特瑞公司至今未向原告偿付以上代偿款项。 以上认定的事实，有当事人的陈述及原告提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告主体是否适格;2、本案原告行使追偿权是否已超诉讼时效；3、原告追偿款项的范围如何确定。 对于第（1）个争议焦点，三被告辩称，该笔借款是第三人代第一被告履行了偿还借款义务，享有合法追偿权的应当是第三人，故原告的诉讼主体不适格。对此，本院认为，2015年9月30日之前欠债权人交通银行山东省分行的383098.04元借款利息系由保证人之一的原告诺和诺泰公司代偿，而2016年7月21日第三人诺安诺泰公司向债权银行结清全部借款本金也系受原告履行保证担保责任的指示而为，第三人对此亦予以认可，故本院对三被告的该项辩驳主张不予支持，认定本案原告主体适格。 对于第（2）个争议焦点，三被告辩称，本案该笔借款是于2016年7月21日向贷款人交通银行山东省分行履行了清偿义务，至今已满三年，其追偿权的行使已超过诉讼时效，其主张不应当受到法律保护。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”之规定，因自原告2016年7月21日承担全部保证担保责任至2017年10月1日民法总则施行之日尚未满民法通则规定的二年，故本案依法应适用民法总则关于三年的诉讼时效期间，故对三被告的该项辩驳主张，本院亦不予支持。 对于第（3）个争议焦点，本院认为，三被告在庭审中虽对原告主张的代偿借款本息之事实（含指示第三人）未提出异议，但庭审后经本院审查，原告及第三人并未提交相关证据证明其诉状中“2016年7月21日，第三人根据原告的指示，代原告向该借款的债权人交通银行山东省分行结清了全部借款本金5996022元以及全部利息”关于代偿“全部利息”的事实，本院虽多次向原告及第三人口头释明，要求其提供该“全部利息”的具体数额及相应证据，但原告只提交了一份载明包含“2016年8月21日至2017年7月21日利息为286909.65元，2017年8月21日至2018年7月21日利息为286909.65元，2018年8月21日至2019年7月21日利息为284551.49元”的还款明细表，而对2016年7月21日的代偿利息并未提供具体数额及相应证据，故本院对此无法认定，原告可待证据充分后，另行主张权利。对于原告还款明细表中载明的2016年7月21日之后的利息，本院认为，因至2016年7月21日，原告已全部履行了保证担保义务，明细表载明的2016年7月21日之后的利息不属于原告代偿的事实，应视为其主张已代偿款项之利息，本院予以相应支持。 综上，原告诺和诺泰公司作为第一被告博特瑞公司在交通银行山东省分行借款的保证人之一履行了保证担保责任，代第一被告偿还了借款本金5996022元及利息383098.04元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，原告作为保证人承担保证责任后，有权向债务人即被第一被告追偿。故第一被告应向原告偿还代偿款项及利息（自代偿完毕之日的次日2016年7月22日起至全部款项付清之日止，按银行12个月期限的贷款基准利率计算）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”之规定，作为连带共同保证人的被告孙善坤应对第一被告不能清偿原告的代偿款项及利息分担50%的清偿责任。因被告侯秀青在被告孙善坤签订的保证合同尾部载明的“本人侯秀青系保证人孙善坤的配偶，知悉并同意保证人孙善坤为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”处签字确认，故被告侯秀青对被告孙善坤应清偿的款项及利息在与被告孙善坤的夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。 据此，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下： 被告山东博特瑞实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东诺和诺泰生物制药有限公司代清偿交通银行山东省分行的款项6379120.04元（本金5996022元、利息383098.04元）及利息（自2016年7月22日起至全部款项付清之日止，按银行12个月期限的贷款基准利率计算）； 被告孙善坤对原告山东诺和诺泰生物制药有限公司依照第（一）项不能追偿的部分分担50%的清偿责任，被告侯秀青与被告孙善坤在与被告孙善坤的夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任； 驳回原告山东诺和诺泰生物制药有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61706.57元，由原告山东诺和诺泰生物制药有限公司负担5252.72元，被告山东博特瑞实业有限公司、孙善坤、侯秀青共同负担56453.85元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  卞春元 人民陪审员  李立荣 人民陪审员  侯丙玉 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  郭 晶