河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初3460号原告：河南省中原建设有限公司安阳分公司，住所安阳市殷都区钢花路与文峰大道交叉口东北角缔盛广场C座16层1602-1604。负责人：刘邦伏，职务经理。委托诉讼代理人：李向阳，河南奥博律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司，营业场所安阳市文峰区文峰大道与光明路交叉口安阳迎宾馆一期9号楼商业楼一层东北角、四层、五层。负责人：李保瑞，职务总经理。委托诉讼代理人：牛琳，河南明商律师事务所律师。被告：信泰人寿保险股份有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区(郑东)商务外环路3号18层整层。负责人：祁玉露，职务总经理。委托诉讼代理人：王凌涛，女，1984年1月12日出生，汉族河南省安阳县，系该公司员工。第三人：董菊花，女，1953年10月16日出生，汉族，住河南省安阳县。第三人：李书红，男，1975年10月31日出生，汉族，住河南省安阳县。第三人：李红亮，男，1977年2月21日出生，汉族，住河南省安阳县。原告河南省中原建设有限公司安阳分公司（以下简称中原公司）与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称太平洋人保公司）、被告信泰人寿保险股份有限公司河南分公司（信泰人保公司）、第三人董菊花、第三人李书红、第三人李红亮保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告中原公司的委托诉讼代理人李向阳、被告太平洋人保公司的委托诉讼代理人牛琳、信泰人保公司的委托诉讼代理人王凌涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告太平洋人保公司支付原告50万元；2.依法判令被告信泰人保公司支付原告30万元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：李新志（已故）系原告中原公司合同用工，2018年10月16日下午1时许，李新志在原告承建的安钢转炉料仓烟气除尘环保配套设施改造施工项目工地站在约2米高的梯子上捋顺线时，不慎意外跌落到地面，经安钢职工医院120医生抢救无效死亡。因原告与太平洋人保公司签订了团体人身保险合同，保单号为430G171EA19014E，团体意外伤害保险金额为50万元/人，意外伤害团体医疗保险金额为4万元/人，保险期间为2017年5月26日零时至2018年11月30日24时，及原告和被告信泰人保公司签订了团体人身保险合同，合同编号：300000694532，团体意外伤害保险金额为33万元/人，保险合同生效日为2017年5月26日零时，保险期间为553天，被告依法对原告承建的安钢转炉料仓烟气除尘环保配套设施改造施工项目承担保险义务。现原告已对受害人支付了80万元，被告应依法在保险合同约定的范围内承担自己应当承担的责任，经双方多次协商均未果。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告太平洋人保公司辩称，1.本案原告诉讼主体不适格。2.根据保险合同条款，答辩人承担保险责任前提是保险期间内，合同有效前提下，被保险人在施工现场工作过程中发生意外伤害。被保险人指年龄为16周岁至65周岁，能够正常工作或劳动的属投保人管理的员工才符合保险责任。本案原告诉称的事故没有报案，我公司无法对事故的真实性、事故地点和原因进行核实，无法对原告诉称死亡人员的身份进行核实根据保险法及保险条款3.2条规定，本公司对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任。3.保险合同约定，申请人需提供建筑安全主管部门出具的事故证明。《建筑工程安全生产管理条例》规定，发生生产安全事故施工单位应向相关部门报告。4.答辩人已将保单、保险条款交付至投保人，并对投保事项和保险条款的所有内容作详细解释和说明义务，投保人对上述内容均已了解并同意遵守并盖章确认。5.原告作为用人单位，向提供劳务者进行赔偿是法定义务，保险相对人是受益人，死者家属仍有权进行理赔。被告信泰人保公司辩称，1.原告主体不适格，提出理赔申请的主体只能是保单受益人；2.案件发生之日起至开庭之日，未收到保单受益人任何理赔申请及材料；3.如果案件属实，且在公司承保范围工地出险的情况下保单受益人提供相关理赔手续齐全（含当地安全管理部门的事故证明）情况下可以进行理赔，这一点在申请投保时，在备注栏有详细证明。第三人李红亮辩称，答辩人系李新志的儿子，事故是2018年10月份李新志在安钢干活时发生的，李红亮当时在外地打工，回来之后李新志就去世了，具体情况我也不清楚。原告已经向李红亮、董菊花、李书红支付了赔偿款80万元。李新志是给原告打工的。原告给投保了其所起诉的两个保险。董菊花、李书红、李红亮同意将向保险公司的理赔请求权转让给原告。第三人董菊花未到庭但向法庭陈述称，李新志在原告的安钢工地干活时出了事故，董菊花、李书红、李红亮与原告签订了赔偿协议书，原告给了董菊花、李书红、李红亮共计80万元赔偿款，董菊花、李书红、李红亮都同意将要求保险公司支付保险金的权利转让给原告行使。第三人李书红未到庭但向法庭提交证明称，原告已向董菊花、李红亮、李书红赔偿80万元，董菊花、李红亮、李书红同意将要求保险公司支付保险金的权利转让给原告行使。原告中原公司围绕诉讼请求依法提交了短期用工协议书、急救病历、居民死亡殡葬证、户口注销证明、村委会证明、事故证明、出事经过、出事过程、法定继承人身份证复印件、赔偿协议书、收据、打款手续、团体人身保险保险单（保单号为430G171EA19014E）、团体人身险保险单（合同编号：300000694532）、理赔材料签收单、手机报案信息、报险回复短信、微信聊天记录等证据；被告太平洋人保公司提交投保单、保险条款等证据；被告信泰人保公司提交了投保单等证据；第三人董菊花、李红亮、李书红均未提交证据。本院组织当事人对证据进行了交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告在被告太平洋人保公司投保有建筑工程（B）团体意外伤害保险，保险金额50万元/人，保险期间自2017年5月26日零时起至2018年11月30日二十四日止，项目名称为安钢转炉料仓烟气除尘环保配套设施改造施工项目，建筑工程（B）团体意外伤害保险条款2.3意外身故保险金为被保险人自意外伤害之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故，本公司按该被告现任对应的保险金额给付身故保险金，本公司对该被保险人的保险责任终止。原告在被告信泰人保公司投保有信泰建筑施工人员团体意外伤害保险，其中信泰建筑人员团体人身意外伤害保险基本部分保险金额为30万元/人，信泰建筑人员团体人身意外伤害保险可选部分保险金额为3万元/人，保险合同生效日为2017年5月26日零时，保险期间为553天，项目名称为安钢转炉料仓烟气除尘环保配套设施改造施工项目，保险条款2.2意外身故保险金为被保险人在本合同约定的建筑工程中从事建筑施工或从事与该建筑施工相关的工作时遭受意外伤害事故，或者在约定的施工现场或施工企业制定的生活区域内遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起一百八十日内因该意外事故导致身故，本公司按本合同载明的该被保险人对应的基本部分保险金额扣除已给付的意外伤害保险金给付意外身故保险金，本公司对该被保险人的保险责任终止。2.2018年4月17日，案外人李新志（乙方）与原告中原公司（甲方）签订短期用工协议书，合同期限为2018年4月17日至2019年4月16日，根据甲方的生产（工作）的需要，乙方同意在甲方的安钢转炉料仓烟气除尘环保配套设施改造施工项目岗位工作，完成甲方分配的生产（工作）任务。2018年10月16日13时许，李新志在原告的安钢转炉料仓烟气除尘环保配套设施改造施工项目工地约2米高的梯子上捋顺线缆时，不慎意外坠落到地面后出现意识障碍，经安钢职工总医院抢救无效死亡。3.原告称其于2018年10月16日事故发生后，向被告太平洋人保公司报险，报案号为HNF185000030431，报案后第二天被告太平洋人保工作人员到事故现场进行了查勘，原告将相关索赔手续递交给太平洋人保公司，该公司向其出具了理赔材料签收单。对此原告提交了手机报案信息、理赔材料签收单，被告太平洋人保公司称需核实上述证据的真实性，但其在本院规定的时间内未向本院提交相关核实情况。4.原告称其于2018年10月16日事故发生后，向被告信泰人保公司报险，信泰人保公司向原告回复短信后，原告添加信泰人保公司工作人员微信后进行了理赔事宜的相关询问，并向该工作人员发送了事故现场照片，该工作人员称因家里有事，让原告自己与公司联系。对此原告提交了短息记录、微信聊天记录。被告信泰公司对上述证据的真实性予以认可。5.2018年10月16日，案外人李新志的配偶董菊花、长子李书红、次子李红亮与原告签订赔偿协议书，该协议书约定原告一次性向李书红赔偿死亡赔偿金、丧葬补助费金、所有供养亲属抚养费、交通费、精神抚慰金等79万元。原告通过中国建设银行向李书红转账79万元。2018年11月19日，原告向李书红支付赔偿金1万元。第三人李书红、李红亮向原告出具了收据。第三人董菊花、李书红、李红亮均认可收到原告支付的赔偿金，且同意将保险金请求权全部转让给原告。2018年11月2日，安阳县安丰乡北李庄村村民委员会出具证明显示董菊花为李新志配偶，李书红为李新志长子，李红亮为李新志次子，再无其他受益人。本院认为，根据原告中原公司、被告太平洋人保公司、信泰人保公司提交的保险单、投保单、保险条款等证据，可以证明原告中原公司为涉案保险合同的投保人，被告太平洋人保公司、信泰人保公司为保险人，案外人李新志为被保险人，且涉案保险合同不违反相关法律规定，为有效合同，原、被告均应按照合同约定履行各自的权利义务。被告太平洋人保公司、信泰人保公司辩称原告不是本案适格的诉讼主体。本院认为，首先本案保险合同均未指定受益人，保险金应作为遗产由保险人向被保险人的法定继承人进行赔付，第三人董菊花、李书红、李红亮为李新志的法定第一顺序继承人，故董菊花、李书红、李红亮对保险人有保险金请求权，其次原告已向董菊花、李书红、李红亮支付了80万元赔偿款，该三人已同意将保险金请求权转让给原告，再次原、被告并未约定保险金请求权不得转让，故根据保险法相关规定，原告可以作为保险金请求权人向保险人主张支付保险金，对被告的上述答辩意见，不予采纳。被告太平洋人保公司、信泰人保公司辩称，原告未及时报案、未提交理赔材料致使保险公司未能查清事故发生的真实性、地点和原因，对此原告提交了其向二被告报案的相关证据，被告称需核实相关情况，但未在规定时间内说明核实情况、也未向法庭提交证据，故根据上述已认定的事实，本院认为原告已经履行了其及时向保险公司进行报险的相关义务，对被告的答辩意见，本院不予采纳。被告太平洋人保公司、信泰人保公司辩称原告应当向保险公司提供建筑安全主管部门出具的事故证明，如不提供该事故证明，则保险公司应免责，保险公司已向其履行了明确说明义务，现原告未提交该事故证明，因此保险公司不应对其进行理赔。首先根据被告太平洋人保公司提交的投保单、保险单，其中并没有约定原告应向保险公司提供建筑安全主管部门出具的事故证明，根据其提交的保险条款中有对于身故保险金申请时需提供的材料的约定，但其未提供证据证明双方约定如不提供建筑安全主管部门出具的事故证明则保险人免责，也未提交证据证明其已向原告明确说明该免责条款，同时也未对该条款进行加黑、加粗等能引起人重视的醒目标志。其次根据被告信泰保险公司提交的投保单，其中“备注栏”处有手写的“需提供当地安全管理部门出具的事故证明”，“投保人及被保险人声明”一栏盖有原告的公章，本院认为，虽然“投保人及被保险人声明”一栏盖有原告的公章，但被告信泰公司未提供证据证明双方约定如不提供当地安全管理部门出具的事故证明则保险人免责的约定，也未提供证据证明已对该免责条款进行了明确说明，同时也未对该条款进行加黑、加粗等能引起人重视的醒目标志。再次，原告虽未提交安全管理部门出具的事故证明，但其提交的用工协议、急救病历、中原公司出具的事故证明、出事经过、村委会出具的证明等证据及第三人的陈述，能够证明事故发生的经过。故综上对二被告的答辩意见不予采纳。综上所述，原告已向第三人进行了赔偿，且第三人同意将保险金请求权转让给原告，故原告要求被告太平洋人保公司向其支付保险金50万元、要求被告信泰人保公司向其支付保险金30万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第三十九条、第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南省中原建设有限公司安阳分公司50万元；二、被告信泰人寿保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南省中原建设有限公司安阳分公司30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司负担3688元，由被告信泰人寿保险股份有限公司河南分公司负担2212元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  郭晨曦二〇一九年十一月二十日代理书记员  盛鹏宇