北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49677号原告：新冶高科技集团有限公司，住所地北京市海淀区学院南路76号。法定代表人：张启富，总经理。委托诉讼代理人：杜晓军，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫国志，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：哈尔滨电碳厂，住所地哈尔滨市利民开发区电碳路北、无锡大街东。法定代表人：陈明礼，厂长。委托诉讼代理人：张绍全，黑龙江大地律师事务所律师。原告新冶高科技集团有限公司诉被告哈尔滨电碳厂技术开发合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫国志、被告的委托诉讼代理人张绍全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新冶高科技集团有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付合同款137．8万元，支付利息732426元。事实和理由：2010年5月7日，双方签订技术开发合同，约定被告委托原告开发设计制造“热等静压机(1500)”项目，合同金额为739万元。签约后原告依约履行了上述合同中的设计、制造、运输、安装、调试等义务，于2012年6月21日竣工交付，并已全额开具了增值税专用发票。由于被告场地搬迁和拖延验收的原因，直到2015年8月6日才办理了竣工交接验收单。被告未按合同约定支付款项，其行为严重违约，现仍欠款137．8万元及其延迟付款利息732426元（按中国人民银行同期贷款利率的1．5倍，自2012年6月21日起至起诉之日，实际计算到支付之日止）。被告哈尔滨电碳厂辩称:被告对应付款137．8万元无异议，但对利息的计算依据和数额有异议。双方合同中未约定违约责任，技术合同相关法律亦无此规定。原告提出利息计算的起始时间及数额不准确，被告认为其中63．9万元应在2015年8月计算，质保金73．9万元应在2017年8月支付，而原告计算的起点为2012年和2013年（如认定2012年已经完成）。原告提供的设备经多次调试、改造仍不符合合同约定，未能投入使用，给被告造成经济损失，故被告暂停支付设备款，不应承担逾期损失的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的证据和事实，本院认定如下：原告提交技术开发合同及被告付款凭证，证实双方于2010年5月7日签订技术开发合同，约定被告委托原告开发设计制造“热等静压机(1500)”项目，合同金额为739万元。合同约定付款方式为合同生效后5日和5个月内各支付总额的30%，设备在原告处加工制造完毕起运前，支付合同金额的20%，在被告处安装调试完毕达到设备技术要求后5日内支付10%。质量保证期满1年后5日内支付10%。签约后原告陆续履行合同义务，被告陆续付款。原告提交2012年6月的现场安装调试情况汇报表，载明出发日为4月19日，返回日为6月21日，由原告方尹卫利填写“气氛压力烧结炉和热等静压机全部安装完成，用户供电条件不具备，暂时无法调试”。原告提交被告的生产设备竣工交接验收单，日期为2015年8月6日，双方人员出具“热等静压机调试验收报告”，确认自2014年7月至2015年7月的测试过程，在对设备的水电气路检查无误后抽真空，压力达到不同程度，功能动作状态正常，设备运行稳定。原告人员任志禄注明“1、防爆阀维修不方便，2、所有设备基础垫铁外漏，此外，设备接地未完成。以上问题于2015年10月31日前完成”。被告认为汇报表无被告盖章不具有真实性合法性，认可验收单的真实性，表示当时仍有问题存在。原告表示上述问题与合同和设备质量问题无关，且早已解决。原告提交被告官网的公司简介，其中有该厂于2014年底搬迁完毕的字样，证明被告直到2014年底才完成搬迁，故2012年时被告现场的水电气提供均不符合安装条件，此后被告的不配合和拖延造成验收延迟。被告表示厂房搬迁造成无法安装调试的情况难以预料，不能归咎于任何一方，为不可抗因素。原告表示其于2012年6月21日竣工交付，并已全额开具了增值税专用发票，由于被告原因致使验收延迟。2013年原告将设备运到新厂安装，但调试在2015年8月才进行。被告的前期付款即有延迟，设备安装调试完毕后5日应内支付合同总额的10%即73．9万元，但被告仅在签署验收单当天支付10万元，仍有63．9万元未付，也未支付合同约定的l0%质保金。原告计算被告欠款为137．8万元，银行利息自2012年6月21日起算至起诉之日为732426元。原告表示验收报告第3项中2014年12月18日确认产品所有功能动作状态正常。第4、5项系应被告要求进行的额外验收，其压力等功能未超过第3项。被告表示上述验收报告内容真实，具体验收情况分步骤分5次进行，第4、5项是实践测试，成功才视为全面完成。关于质保金，原告表示被告对质保期的理解有误，安装完成后有1年的质保期，质保期过后被告即应付款。被告认为应为1年质保期满后再过1年付款。该合同条款为“之后质量保证期满1年后5日内支付合同总金额的10%，”原告认为该表述存在歧义，被告表示合同是原告提供的，应作对原告不利的解释。原告表示合同内容系双方商谈的结果。原告提交票据证实被告付款情况，提交装货单证实2012年3月29日已向被告新厂房送货。被告对时间无异议，但表示仅为发货单。被告提交的合同及验收单等证据与原告提供的证据一致。以上事实，还有本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，原被告签订的技术开发合同未违反法律规定，应属有效，双方均应按约履行。原告履行了合同义务，被告未按约定时间付款，应承担违约责任，赔偿原告因此造成的利息损失。被告在答辩中称原告交付货物不符合质量约定，未能投入使用，但现有证据证实验收合格，提出的问题均不影响合同主要履行内容，被告亦未举证其在此后曾向原告要求解决质量问题，对其该项答辩意见，本院不予采信。现双方对欠款数额137．8万元不持异议，争议的焦点在于延迟付款利息损失的起算时间，一是被告因厂房搬迁造成安装延迟是否属于不可抗力，验收时间推迟由哪一方承担损失，即其中63．9万元应从2012年还是2015年起算；二是合同约定的1年质保期与1年后付款的时间是否重合，即73．9万元是从2013年还是2017年起算利息。原告陈述其在2012年已经完成设备送至被告处的合同义务，但提交的现场安装调试情况汇报表没有被告人员签字认可。双方合同约定的付款时间为验收合格后，但被告厂房搬迁致使原告已经开发完成的设备无法正常安装、调试和验收，造成验收和付款延迟。厂房搬迁系双方在签约时未能预料的情况，并不属于法律意义上的不可抗力，但确实对合同履行产生实际影响，使安装和验收难以实现。被告作为搬迁一方，应及时就此造成的拖延与原告沟通取得谅解，双方约定新的验收和结算期限，或给予原告一定补偿；原告亦应主动对此提出要求，变更合同内容，否则可视为其对履行情况变更的认可。故双方在合同履行中均未积极就合同变更进行沟通协商，应各自承担相应的责任，被告对此责任较大，应适当增加利息赔偿的比例，给予原告补偿。合同法中对有偿合同无法律规定的内容，可参照买卖合同的有关规定，2012年7月起实施的最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定，逾期贷款可在合同载明的利率水平上加收30%-50%。根据上述法律法规，本院确认涉及的63．9万元应于2015年8月支付，自同年9月1日开始计算逾期罚息至还款之日，并加收30%。关于质保期和付款期限，双方对合同中约定的文字内容存在歧义，其内容为：安装验收支付10%款项“之后质量保证期满1年后5日内支付合同总金额的10%”，原告认为质保期为1年，到期后5日内付款，被告理解为质量保证期为1年，到期后再满1年后付款。对此本院认为应以原告的解释更为恰当，如果按照被告的理解，应写为质保期为1年，质保期满1年后付款，且不应再给5日付款期。被告应在2016年8月付款73．9万元，自同年9月1日开始支付延迟付款利息，加收比例同上。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院》第二十四条之规定，判决如下：一、本判决生效十日内，被告哈尔滨电碳厂给付原告新冶高科技集团有限公司合同款137．8万元，并支付延迟付款给原告造成的利息损失（其中63．9万元自2015年9月1日起算，73．9万元自2016年9月1日起算，以中国人民银行同期人民币贷款基准利率的1．3倍计算；自2019年8月20日起，以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1．3倍计算）；二、驳回原告新冶高科技集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告哈尔滨电碳厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11842元，由被告哈尔滨电碳厂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王宏丞二〇一九年十一月二十四日书记员  张立刚