北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4803号原告：青海互助县威达青稞酒有限责任公司，住所地青海省互助县威远镇新安大街6号。法定代表人：车发芳，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓飞，北京市东卫律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐婧媛，北京市东卫律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：柴玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：青海互助青稞酒股份有限公司，住所地青海省互助县威远镇西大街6号。法定代表人：李银会，董事长。委托诉讼代理人：陈宇飞，男，1988年2月11日出生，汉族，青海互助青稞酒股份有限公司员工，住山西省太原市小店区。（未到庭）委托诉讼代理人：钟延红，北京市京都律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2015]第16329号重审第545号关于第5716549号“天顺德”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年7月3日开庭审理时间：2018年4月10日被诉裁定认定：第3400971号“天佑德”商标（简称引证商标）在诉争商标申请注册日前已在中国公众中具有较高知名度，已构成驰名商标。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫上近似，诉争商标核定使用的烧酒等商品与引证商标核定使用的烧酒等商品属于同一种或类似商品，原告在类似的商品上注册和使用诉争商标可能误导公众，致使第三人的利益可能受到损害，已违反2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十三条第二款之规定。同时，第三人已在类似商品上注册引证商标，本案不再适用2001年《商标法》第三十一条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定进行审理。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。事实和理由：一、引证商标在诉争商标申请日前未取得注册，第三人提交的证据亦不能证明引证商标在此之前已达到驰名状态从而构成驰名商标。二、诉争商标具有独创的特定含义，显著性较强，与引证商标在读音、字形、含义等方面差别明显，在相同或类似商品上存在多件“天*德”和“天佑*”商标并存注册的事实，诉争商标不构成对引证商标的摹仿。且诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，不符合2001年《商标法》第十三条第二款的适用条件。三、诉争商标注册使用时间较长，已建立较高市场声誉，与引证商标共存多年，形成了各自稳定的消费者群体，不会导致市场混淆和消费者误认，亦不会造成第三人的利益受到损害。综上所述，诉争商标的申请注册未构成2001年《商标法》第十三条第二款所指情形。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定的结论，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：57165493.申请日期：2006年11月13日4.专用权期限至：2029年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；开胃酒；烧酒；葡萄酒；酒（利口酒）；含水果的酒精饮料；米酒；青稞酒；黄酒；料酒。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：34009713.申请日期：2002年12月11日4.专用权期限至：2024年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；开胃酒；葡萄酒；酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；清酒；青稞酒；料酒；滋补酒；保健酒。三、其他事实本案系原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）根据北京市高级人民法院（2017）京行终503号判决就原告不服商评字[2015]第16329号《关于第5716549号“天顺德”商标争议裁定书》所作出的重审裁定，原告于前置行政程序中向商标评审委员会提交了经销合同、广告宣传情况、诉争商标名称的文化内涵、包含诉争商标的产品包装等资料作为主要证据，第三人向商标评审委员会提交了关于认定“天佑德”商标为驰名商标的批复、合作协议、广告发布合同、各类宣传图片等资料复印件作为主要证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交了如下主要证据：1、原告的工商档案；2、书法家雷应学出具的《证明》、国家知识产权局颁发的《外观设计证书》等证明诉争商标具有显著性、独创性，且与引证商标不构成近似商标的证据；3、引证商标实际使用标识图片、诉争商标实际宣传使用中的宣传册；4、《食品标签设计图样审定表》、青海省产品质量监督检验所出具的《检验报告》等有关诉争商标检验、审定类证据；5、原告向青海省互助县民政局销售天顺德酒的《青海省海东地区工业产品销售统一发票》等有关诉争商标商品销售类证据；6、原告不定期举行的“天顺德青稞酒免费品尝活动”现场照片、《青海广播电视报》天顺德青稞酒的大幅广告等有关诉争商标广告类证据；7、原告与深圳万象包装制品有限公司签订的《购销协议》等有关诉争商标的其他使用证据；8、互助土族自治县人民政府颁发的《荣誉证书》、青海省工商行政管理局和青海商业联合会颁发的《荣誉证书》等证明原告具有一定知名度和影响力的证据；9、相关异议裁定书、商标转让核准商标证明等证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否构成2001年《商标法》第十三条第二款所指情形。2001年《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。第十四条规定：认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，根据第三人于行政阶段提交的证据，其中有原国家工商行政管理总局商标局于2010年1月15日作出的商标驰字[2010]第288号《关于认定“天佑德”商标为驰名商标的批复》，该批复明确认定第三人注册并使用在商标注册用商品和服务国际分类第33类青稞酒商品上的“天佑德”注册商标为驰名商标，该证据可以作为引证商标是否构成驰名商标的重要参考。商标达至驰名状态并非在朝夕之间，而是持续使用的过程和结果，结合第三人提交的大量经销合同、宣传广告、荣誉证书等证据，可以证明在诉争商标申请注册之前，第三人通过对引证商标广泛、持续的宣传和使用，使其在相关公众中广为知晓，并在“青稞酒”商品上已达到驰名程度，构成驰名商标。与此同时，诉争商标与引证商标均为纯文字商标，“天顺德”和“天佑德”之间仅一字之差，二者之间的差别十分细微，在文字构成、读音呼叫、整体视觉效果等方面高度近似，容易使得相关公众识别为系列商标或关联商标，诉争商标已构成对引证商标的摹仿。由于《商标法》相关法律条款给予了驰名商标更强、更特殊的保护标准和范围，故根据举重以明轻的法律适用方法，对驰名商标的保护同样可以适用于相同或类似商品上，而诉争商标核定使用的“青稞酒；开胃酒”等商品与引证商标核定使用的“青稞酒”等商品在功能用途、消费群体和销售渠道等方面相同或密切关联，已构成相同或类似商品。加之引证商标在诉争商标申请注册之前已在“青稞酒”商品上达到驰名商标的程度，具有较高的知名度和美誉度，在相关公众熟知引证商标及其“青稞酒”商品的情况下，诉争商标的注册使用足以使相关公众误认为其商品的来源或提供者与第三人存在特定联系，从而导致引证商标的商标权人利益可能受到损害。同时，原告提交的有关诉争商标的使用证据尚不足以证明诉争商标经过使用已经形成稳定的可以与引证商标相区分的市场格局，从而亦不能证明其与引证商标共存于市场不会减弱或损害第三人与引证商标的对应联系。因此，诉争商标的申请注册已然构成2001年《商标法》第十三条第二款所指情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告青海互助县威达青稞酒有限责任公司的诉讼请求。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 章 瑾人民陪审员    钟之绚人民陪审员    陈绪飞二〇一九年十一月二十一日法官 助理 宋雅颖书 记 员 周 圆