江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2294号 上诉人（原审原告）：张莉青，女，1975年9月3日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：杨健，江西锦成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏绪巧，江西锦成律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：熊魁，男，1983年5月1日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：徐浩，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪璠，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张璀，女，1982年7月16日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原审第三人：邹捷，男，1981年11月18日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 上诉人张莉青、熊魁与被上诉人张璀、原审第三人邹捷民间借贷纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初2727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张莉青上诉请求：1、请求撤销原判第一项，依法改判被上诉人熊魁归还上诉人借款本金245万元及利息（以50万元为基数，自2018年11月1日起算至2019年2月3日止按照月息两分计算，并以245万元为基数，自起诉之日起算至全部款项还清日止按年息6%计算）；2、请求依法认定案涉债务为夫妻共同债务，由两被上诉人承担连带清偿责任；3、请求依法改判由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、借贷数额认定错误。一审程序中上诉人提交的《借款协议》、账户资金流水已能初步证明案涉借贷金额为245万元，被上诉人熊魁对于案涉借贷数额并未提出实质性抗辩，只是提供证据并主张该245万元借贷是向第三人邹捷所借，且已全部归还给了第三人邹捷【见（2019）赣0103民初2727号民事判决书第4页之被告证据一】；而且被上诉人熊魁一直通过吴某固定向上诉人建设银行账户按月息2.5%转入利息，自2018年5月到10月间，每月固定依200万的基数转入5万元利息，2018年10月份依45万元的基数每周转入2700元的利息。这也可以佐证2018年10月前，借款金额为200万元，10月又新增45万元借款，两者合计245万元。故而原审法院对忽略上诉人主张和被上诉人有关245万元为向第三人邹捷借款的主张及《借款协议》中三方对借款金额的确认，以及资金利息的给付情况，仅依据《借款协议》中关于曹某某账户作为借款接收账户的约定即对未通过吴某账户及未流向曹某某账户的借款资金不予认定。最终仅认定借款金额160万元。二、借贷事实认定不清。上诉人对一审法院确认的160万元借贷事实无疑问。但是认为一审法院对于2016年2月22日上诉人丈夫贺某某通过吴某转款至案外人何某30万元、2017年6月17日向被上诉人支付的现金10万元、以及2018年10月7日上诉人通过吴某转款至案外人何某45万元的三次借款事实认定不清。对于通过吴某转账给何某的两次共计75万元，原审法院未调查该两次转账的真实情况，到底是何某自已使用了或是转账他人了还是最终又转账给曹某某了？该事实认定不清。对于直接以信用卡提现支付的现金10万元，虽被上诉人的代理人在法庭上予以否认，但事后被上诉人本人对此予以承认。故对于以上两个事实问题，上诉人请求法院予以查明，上诉人也申请提供新的证据对此予以证实。案涉债务应为夫妻共同债务，由两被上诉人承担连带清偿责任。案涉借款都在被上诉人婚姻关系存续期间发生，且系用于被上诉人生产经营之用，因该生产经营所得应作为夫妻共同财产，故因该生产经营所生债务应视为夫妻共同债务为宜。且两被上诉人在三份《借款协议》签订后即于2018年协议离婚，有恶意逃避共同债务之嫌。 被上诉人熊魁答辩称：1、本来我方是准备全案上诉的，但是因为上诉人熊魁在外欠款，无力支付上诉费。2、熊魁与张莉青之间不存在任何的民间借贷关系，熊魁与邹捷夫妻之间的借贷已经全部结清了。 被上诉人张璀、原审第三人邹捷未答辩。 上诉人熊魁上诉请求：一、撤销南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初2727号民事判决书第一项、第二项判决；二、依法改判上诉人熊魁各项费用少承担21.2万元或将本案发回重审；三、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人张莉青承担。事实与理由：一、原判决事实不清，适用法律错误，请求依法改判。一审法院认定事实错误。1、三份《借款协议》与事实上的法律关系不符。本案的事实情况是原告张莉青借钱给了第三人邹捷，后邹捷又借给被告熊魁，但张莉青从未借钱给被告熊魁。即事实上是张莉青与邹捷之间形成民间借贷法律关系，邹捷与熊魁之间形成民间借贷法律关系，这是两个民间借贷法律关系。而《借款协议》是张莉青与熊魁之间形成民间借贷法律关系，故三份《借款协议》与事实上的法律关系不符。2、三份《借款协议》的借款金额与事实上的借款金额不符。借款金额与事实情况不符，首先借款的主体与事实不相符，前面已经陈述，这里不再赘述。其次熊魁与邹捷多年来发生过数次借贷，但是均以还清。本案的三份借款协议是因为熊魁与邹捷是同学关系，并且邹捷多次借款帮助熊魁，熊魁碍于情面才签订了本案的三份借款协议。一审法院认定2019年2月3日张莉青、邹捷、熊魁三方签署的三份《借款协议》系三方的真实意思表示显然是不符合逻辑的。因为法院认定三份《借款协议》系三方的真实意思表示，根据这三份《借款协议》内容，可以反映出在2018年2月3日之前，张莉青已经通过邹捷给熊魁转账了245万元人民币，且在2018年2月3日的当天，熊魁还欠张莉青245万元的存款。但是根据一审庭审过程中双方提交的证据以及法院最后认定的金额只有160万元，可以反映出三份《借款协议》的借款金额与事实上的借款金额不符，故这三份《借款协议》并不是三方真实的意思表示。3、邹捷与熊魁之间的借款没有约定利息。从2019年2月3日签订的两份《借款协议》的内容来看，三方都没有要求支付利息的意思表示。首先两份《借款协议》明确约定了借款主体、借款金额、指定收款账户、借款支付方式、还款时间、违约责任（包括律师费、诉讼费、保全费、调查取证费等由乙方承担）、合同管辖等都进行了专业及明确的约定，但是唯独没有需要支付利息的约定。可见，合同签订方并不是遗漏了需要支付利息条款，而是三方在订立两份《借款协议》时的意思表示就是不需要支付借款利息。4、2019年2月3日订立的借款金额为壹佰万元的《借款协议》未到还款期限。《借款协议》第一条第三款约定：“乙方应于2019年8月31日前向甲方偿还完毕本协议下的全部借款”。截止上诉人提起上诉，上述借款并未到期。即便假定《借款协议》有效，张莉青也无权现在向熊魁主张归还壹佰万元的借款。二、一审判决适用法律有错误。一审法院由于事实认定不清，导致法律适用错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民事诉讼法解释第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，张莉青并未完成举证责任，即不能证明与上诉人之间存在借款关系。 被上诉人张莉青答辩称：通过吴某的转账记录，能够确认张莉青当天向曹某某转了20万，7月9日又向曹某某转了20万，总共是40万，这笔债务是完全成立的。 原审第三人邹捷答辩称：熊魁所说的不是事实，按照当时的三方委托协议是已经确定了借贷关系，这个才是事实。这个借贷关系是事实存在的，并且我作为一个第三方，也是签订了三方委托协议，将借款打至我的账户，再出借给熊魁，至少到现在为止是没有归还欠款的。我是支持张莉青方上诉意见的。 原审被告张璀未答辩。 张莉青向一审法院起诉请求：1、判令被告熊魁、张璀立即归还原告借款本金人民币贰佰肆拾伍万元整（人民币2450000）及自2018年11月1日起依年利率24%计算利息至全部款项还清之日止；2、判令被告熊魁、张璀承担原告律师费12000元整；3、本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。 一审法院认定事实：2014年11月17日，被告熊魁向原告张莉青出具一份借款合同，借款合同金额为人民币50万元，合同载明：今收到张莉青人民币伍拾万元投资款，每月按协定利息壹万贰仟伍佰元支付不得有误，预计在2015年5月16日前归还。2014年11月17日，原告丈夫贺某某通过其建设银行卡号62×××84向被告熊魁母亲曹某某招商银行卡号62×××75转款人民币50万元；2016年2月22日原告丈夫贺某某通过其中国银行卡号62×××10向吴某中国银行账号19×××71转款30万元，再由吴某分六笔转至何某招商银行账号62×××97；2016年3月4日张莉青通过ATM机存现的方式向吴某中国银行账号19×××71转款10万元，再由吴某转至被告熊魁母亲曹某某招商银行卡号62×××75；2016年3月7日原告父亲张某某通过其中国银行账号19×××98向吴某中国银行账号19×××71转款10万元，再由吴某转至被告熊魁母亲曹某某招商银行卡号62×××75；2017年2月28日原告父亲张某某通过其中国银行账号19×××98卡号62×××16向吴某招商银行账号62×××38转款50万元，再由吴某转至被告熊魁母亲曹某某招商银行卡号62×××75；2018年6月13日原告张莉青通过其建设银行账号62×××28向吴某招商银行账号62×××65转款40万元，再由吴某转至被告熊魁母亲曹某某招商银行卡号62×××75；2018年10月7日原告张莉青通过其建设银行账号62×××80向吴某招商银行账号62×××65转款45万元，再由吴某转至何某招商银行账号62×××97。2019年2月3日，原告张莉青与第三人邹捷、被告熊魁签订三份借款协议，原告张莉青作为该协议的甲方贷款人，被告熊魁作为该协议的乙方借款人，第三人邹捷作为该协议的丙方受托人，三份借款协议约定乙方熊魁向甲方张莉青共计借款245万元，其中乙方熊魁应在2019年2月28日前向甲方张莉青还款45万元，2019年8月31日前向甲方张莉青还款100万元，2019年12月31日前向甲方张莉青还款100万元。三份借款协议确认甲方已通过银行转账方式将借款本金支付予丙方，且丙方已根据甲方之委托将借款本金通过银行转账的方式汇入乙方指定的收款账户（户名：曹某某，账号：62×××75，开户行：招商银行）。另查明，吴某与第三人邹捷之间为夫妻关系，何某与被告熊魁、第三人邹捷、吴某之间为朋友关系。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的三份《借款协议》系双方真实意思的表示，且不违反法律法规，合法有效，本院予以确认。双方均应按照协议约定履行其义务。被告熊魁辩称涉借款是向第三人邹捷所借，根据2019年2月3日三方的《借款协议》中记载：“原告同意委托第三人向被告提供借款本金…”，故形成借贷关系的系原告与被告。被告熊魁辩称事实上的借款金额与约定的金额不一致。本院认为，双方在借款协议中明确约定借款的指定接受账户为被告熊魁的母亲曹某某，根据庭审查明的事实，符合上述约定的借款具体为：2014年11月17日的50万元；2016年3月4日的转款10万元；2016年3月7日的转款10万元；2017年2月28日的转款50万元；2018年6月13日的转款40万元；共计160万元。虽部分借款尚未至履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以再履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中被告熊魁否认债务的行为已属拒绝履行，故原告要求被告熊魁提前归还借款符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的利息，因《借款协议》中未约定利息，但2014年11月17日的借款伍拾万元有利息约定，因该利息已超过法律规定，故本院以伍拾万元为基数，自2018年11月1日起算至2019年2月3日止按照月息两分计息。因双方明确约定律师费由违约方承担，本案中原告追索债权的12000元律师费应由被告熊魁承担。另，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债务人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，原告没有提交有效证据证明存在上述除外情形。故，本案所涉债务不能认定为被告熊魁与被告张璀的夫妻共同债务，应由被告熊魁承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告熊魁于本判决生效之日起十日内归还原告张莉青借款本金160万元及利息（以50万元为基数，自自2018年11月1日起算至2019年2月3日止按照月息两分计算）；二、被告熊魁于本判决生效之日起十日内给付原告张莉青律师费12000元；三、驳回原告张莉青其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费26496元,减半收取13248元，保全费5000元，由原告张莉青承担3248元，被告熊魁承担15000元，限随上述款一并偿付。 本院二审期间，张莉青提交了以下新证据：1、曹某某招商银行资金流水，证明曹某某、熊魁、张璀三人在该账户上经常存在大量资金进出，且该账户于2017年4月23日为张璀支付物业费，证明三人共用该账户，债务因为夫妻共同债务。2、张璀建设银行资金流水，证明曹某某招商银行账户也常向该账户汇款，熊魁账户也常向该账户汇款，说明上述账户资金有被用于张璀家庭生活。3、信用卡消费与还贷记录，证明熊魁长期用张莉青、贺某某、张某某三人信用卡套现，并按月向原告支付利息。说明2016年2月22日（10万元）、2017年6月17日（10万元）原告替被告还信用卡并依此形成借贷的合理性。说明两次信用卡债务偿还作为借款本金的合理性。4、张莉青、张某某、贺某某银行流水，证明张莉青以三个账户向被告出借款项，熊魁按当时借贷金额向张莉青付息。5、贺某某、吴某、何某转账流水，证明2016年2月22日贺某某通过吴某转账给何某30万元，何某将其中20万元转账给张璀，另10万元分别转给张莉青和贺某某还信用卡。6、张莉青、吴某银行转账记录，证明2018年6月13日，张莉青向吴某转账40万元，吴某于6月13日、7月9日分别向曹某某转账20万，证明该40万借款确已转给曹某某。7、张莉青、何某银行转账记录，证明2018年10月7日，张莉青姜45万元转账给吴某，吴某当天将其转账给何某。何某于10月8日汇向其他资金共335万元一并转账给曹某某，证明该45万元确已转给曹某某。8、二审程序上诉人律师费发票，证明二审所产生的律师费，依约应由被上诉人熊魁承担。 熊魁质证称：对证据三性均有异议。1-5组证据，我方认为达不到其的证明目的。第6组证据，原审原告已经提交了，原审原告挑选了部分流水，拼凑出了起诉的情况，所以我们对他的关联性和证明目的都有异议。对证据7，质证意见与第六组证据意见一致。对真实性没异议，但是以转账流水为准。其增加了二审律师费，不在诉请的范围，与本案无关。 邹捷质证称：对证据三性无异议。 熊魁提交了以下新证据：证据一，1、（2019）赣0103民初5784号判决书，证据2、吴某在（2019）赣0103民初5784号案件中提交的证据目录、确认书、招商银行历史交易明细表、账目往来情况说明，证明（2019）赣0103民初5784号案件中吴某向法院起诉要求熊魁还款，吴某向法院提交的银行流水记录中包含了张莉青在本案中要求熊魁还款的部分；证据二，吴某与何某签署的《委托协议》，证明吴某与何某的资金往来是吴某委托何某对外投资的款项，并非是借款给熊魁；证据三，1、《中国建设银行江西省分行个人电子银行服务签约回执》，2、中国电信话费查询单，证明张璀名下建设银行账号为62×××74的签约手机号为180××××6655，该手机号码的使用人是熊魁，尾号2274的建设银行卡也一直是熊魁在使用；证据四，熊魁的招商银行账号为62×××51的交易明细表，证明熊魁转账551695元给吴某；证据五，房产信息查询录，证明熊魁已经用一套房子还清了第三人的账。 张莉青质证称：与本案没有关联性。证据一的关联性有异议，证据一只是吴某起诉熊魁，向法院提出的主张是熊魁还款，与张莉青无关，但是在该份民事判决书中，P5熊魁提交的证据中自认在2016年3月4日（10万），2016年3月7日（10万），2017年2月28日（50万）,2018年6月13日（40万）分四次将张莉青的110万资金通过吴某账户转入熊魁与其母亲曹某某的账户，其中2018年6月13日的40万元熊魁已经在一审中自认是向张莉青借款，对应了我方提交的明细表中的第65笔，2018年6月13日我方转给吴某40万后，吴某于6月13日当天及7月9日分别各转20万给曹某某，即本案的借款。对证据二的三性均有异议，这是吴某与何某签署的，且不是委托协议，是承诺书。对证据三的关联性有异议，不能证明其证明目的，因为办银行卡必须本人实名认证，电子银行也需要人像识别，手机号登记为熊魁与本案没有关联。证据四中的款项对方已经列入明细表中，之前已经质证过了，不再进行质证。 邹捷质证称：与本案没有关联性。 第三人邹捷及案外人吴某（邹捷之妻）称案涉张莉青主张的涉及到吴某（邹捷）与熊魁、张莉青、曹某某、贺某某、何某、张璀、张某某的借还款往来，均是张莉青与熊魁之间的借款和还款，是张莉青通过其作为第三人居间，这些款项均与其无关。 张某某系张莉青之父，贺某某与张莉青系夫妻关系。张莉青、张某某陈述其通过贺某某、张某某向吴某的转款并最终转至曹某某账户的钱均系张莉青出借给熊魁的案涉借款。 对当事人二审提交的新证据，本院认证如下：对张莉青提交的证据1、4、5、6、7能证明张莉青通过案外人贺某某、吴某、张某某、何某等向熊魁指定的收款人曹某某或熊魁妻子张璀转入案涉借款，对其中有银行流水反映的转款，本院予以确认；证据1中与本案无关的转款不能证明案涉款项用于夫妻共同生活，不予确认。证据2、3不能证明张莉青的证明目的。证据8已实际发生，且双方在《借款协议》中约明了律师费由违约方承担，本院予以确认。对熊魁提交的证据一、二与本案无关，且该判决已驳回吴某全部诉讼请求，不予确认；证据二不能证明其证明目的；证据三与本案无关；证据四熊魁转账给吴某的款项中与本案有关的将在下文综合评述；证据五与本案无关。对案外人张某某、吴某、第三人邹捷的陈述，能与案涉借款事实对应，本院对与本案有关的部分予以确认。 本院责令张莉青、熊魁提交了双方之间全部款项往来明细表，各方对对方提交的明细表的真实性无异议，张莉青与案外人吴某在明细表中对各笔款项进行了逐项标注。对经张莉青与案外人吴某自认的部分本院将结合查明的事实部分进行评述。 本院二审查明：2016年2月22日原告丈夫贺某某通过其中国银行卡号62×××10向吴某中国银行账号19×××71转款30万元，再由吴某分六笔将该30万元转至何某招商银行账号62×××97,何某同日转入张璀建设银行账户62×××28账户20万元，2016年2月29日张璀从该账户转入20万元至熊魁指定收款人曹某某。 2018年6月13日原告张莉青通过其建设银行账号62×××28向吴某招商银行账号62×××65转款40万元，吴某于当日向熊魁指定收款人曹某某转入20万元，于2018年7月9日转入熊魁指定收款人曹某某20万元。 2018年10月7日原告张莉青通过其建设银行账号62×××80向吴某招商银行账号62×××65转款45万元，吴某同日向何某招商银行账号62×××97转入45万元。2018年10月8日何某向熊魁指定收款人曹某某转入355万元。 案外人贺某某、吴某、邹捷陈述，上述款项均系受张莉青之托转给熊魁的借款。案外人贺某某与张莉青系夫妻关系，案外人张某某与张莉青系父女关系。 在张莉青与熊魁各向本院提交的案涉借款支付款项明细表中，张莉青自认且经案外人吴某确认，熊魁向张莉青共计归还案涉借款现金部分（不含信用卡刷卡）利息为1366210元，具体归还情况如下：1、2014年12月2日至2016年2月1日归还2014年11月17日借款50万元的利息为187500元（具体为2014年12月2日、2015年1月6日、2015年2月2日、2015年3月3日、2015年4月1日、2015年5月1日、2015年6月1日、2015年7月1日、2015年7月31日、2015年8月31日、2015年9月29日、2015年11月2日、2015年11月30日、2015年12月31日、2016年2月1日各12500元）； 2、2016年2月29日归还案涉现金借款80万元利息20000元； 3、2016年3月8日归还案涉现金借款20万元利息3710元； 4、2016年3月31日至2017年2月28日归还案涉现金借款100万元利息30万元（具体为2016年3月31日、2016年4月29日、2016年6月1日、2016年6月30日、2016年7月31日、2016年8月31日、2016年9月30日、2016年10月31日、2016年11月30日、2016年12月30日、2017年1月31日、2017年2月28日各支付25000元）； 5、2017年3月1日支付2014年11月17日借款50万元利息12500元； 6、2017年3月31日至2017年6月1日支付案涉现金借款150万元利息112500元（具体为2017年3月31日、2017年4月28日、2017年6月1日各支付37500元）； 7、2017年7月1日至2018年5月31日支付案涉长期160万元借款利息48万元（具体为2017年7月1日、2017年7月31日、2017年8月31日、2017年9月29日、2017年10月31日、2017年11月30日、2017年12月31日、2018年1月31日、2018年2月28日、2018年4月1日、2018年5月2日、2018年5月31日各支付40000元）； 8、2018年7月2日至9月3日支付案涉长期借款200万元利息15万元（具体为2018年7月2日、2018年7月31日、2018年9月3日各支付5万元） 9、2018年10月8日支付案涉长期借款200万元利息50000元，2018年11月1日支付案涉长期借款200万元利息50000元。款项明细表中的其他款项为张莉青、熊魁、吴某等人之间的短期借款或其他往来。 另查明，张莉青二审已支付律师代理费30000元。 本院二审查明的其他事实与一审法院相同。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：一、张莉青和熊魁之间出借款项的金额，二、熊魁应向张莉青的还款金额及利息计算，三、案涉债务是否属于熊魁与张璀夫妻共同债务，四、律师费用的负担。本院将对以上争议焦点分别进行评述。 关于争议焦点一、张莉青和熊魁之间的出借款项金额问题。二审中，张莉青陈述，其并不认识案外人何某，熊魁在场未表示反对，熊魁表示其与何某是朋友，但无法将何某传唤到庭。案外人吴某及第三人邹捷均陈述何某系熊魁的朋友，张莉青通过贺某某、吴某等人转入何某并最终转入曹某某账户的款项均为张莉青出借给熊魁的案涉借款。贺某某与张莉青系夫妻关系，张某某与张莉青系父女关系。何某在收到案涉借款后确以不同方式转入了熊魁指定收款人曹某某或熊魁妻子张璀账户，本院确认本案已查明的涉及到何某经手最终转入曹某某账户的款项，吴某已明确该款项属张莉青所主张的案涉借款中的部分，为张莉青出借给熊魁的借款。 张莉青上诉称2016年2月22日通过案外人贺某某转给吴某的30万元，系其出借给熊魁的借款。本院已查明2016年2月22日张莉青通过贺某某转给吴某、吴某转给何某的30万元中，何某转给张璀20万元，张璀于2016年2月29日转给熊魁指定收款人曹某某，本院确认该20万元为张莉青出借给熊魁案涉借款。该30万元中的另10万元，并未转入熊魁指定收款人曹某某，对张莉青上诉称该10万元亦为案涉《借款协议》中245万元借款中的一部分，证据不足，本院不予采信。 2018年10月7日，张莉青向案外人吴某转入45万元，吴某于2018年10月8日转入熊魁指定收款人曹某某355万元，吴某到庭陈述该355万元中包含了张莉青出借给熊魁的案涉借款45万元，本院确认该45万元为张莉青出借给熊魁的案涉借款。 2018年6月13日，张莉青向案外人吴某转入40万元，吴某当日及2018年7月9日分别转给熊魁指定收款人曹某某各20万元，共计40万元，一审法院认定该40万元为案涉借款本金并无不当。熊魁上诉称该笔40万元吴某当日只转款20万元至曹某某，法院认定40万元与事实不符的主张，与本院已查明熊魁指定收款人曹某某已收到该40万元的事实不符，本院不予支持。 熊魁与张莉青签订的三份《借款协议》记载：“原告同意委托第三人向被告提供借款本金…”，故案涉借款的借贷双方系熊魁与张莉青，熊魁上诉称其与第三人邹捷的借款已清算偿还，与本案无关，本院不予采信。熊魁上诉称三份《借款协议》中张莉青并未借钱给其，与本院查明的事实不符，不予采信。 2019年2月3日，张莉青与熊魁、第三人邹捷在签订的三份《借款协议》中载明，熊魁向张莉青共计借款245万元，张莉青已通过银行转账方式将借款本金通过邹捷汇入熊魁指定的收款人曹某某账户。张莉青上诉称案涉借款本金为245万元，并在二审中陈述2017年6月17日由张莉青提供信用卡出借给熊魁的10万元亦为案涉借款245万元中的借款本金，张莉青未举证证明该款项转入熊魁指定收款人曹某某，对张莉青主张案涉借款本金为245万元，证据不足，本院不予支持。本院依据查明的事实，确认案涉三份《借款协议》中张莉青已实际交付给熊魁指定收款人曹某某的借款本金为225万元。 关于争议焦点二：熊魁应向张莉青的还款金额及利息计算问题。 熊魁与张莉青均认可2014年11月17日的借款50万元约定了每月利息12500元（月利率2.5%），该50万元借款利息熊魁已按每月12500元实际支付至2018年12月3日。张莉青及案外人吴某并认可案涉其他各笔出借款自出借之日起至2018年12月3日，熊魁已通过案外人曹某某、何某、吴某等人按月利率2.5%实际支付了其他各笔出借款的利息，2018年12月10日由案外人吴某垫付了其他短期借款的利息。根据双方提交的银行流水及对账表显示，熊魁在案涉借款期间有规律地通过案外人曹某某、何某、邹捷、吴某等向张莉青转入的小额款项，符合张莉青及吴某在本案审理过程中自认熊魁在借款期间按月利率2.5%支付利息的陈述。结合本案审理过程中双方陈述的张莉青与熊魁非亲朋好友关系，张莉青自认熊魁在案涉借款期间通过上述案外人有规律地小额转款，系归还案涉借款按月利率2.5%计算的利息具有高度概然性，本院予以确认。 综上，张莉青向熊魁出借的案涉借款本金分别为：2014年11月17日的转款50万元、2016年2月29日的转款20万元、2016年3月4日的转款10万元、2016年3月7日的转款10万元、2017年2月28日的转款50万元、2018年6月13日的转款20万元、2018年7月9日的转款20万元、2018年10月8日的转款45万元。上述转款共计225万元。 张莉青自认且经案外人吴某确认，熊魁共计归还案涉现金借款部分利息1366210元（即本院查明事实中所列各项利息归还情况），上述已支付的利息未超过最高人民法院关于民间借贷已支付年利率上限为36%的规定，本院不再进行核减。 本院认定以上款项之外各方的其他款项往来，各方可另行解决。 《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”根据该规定，当事人一方存在预期违约行为时，对方可以在履行期限届满之前要求其承担相应的违约责任。这种预期违约包括以下情形：一是当事人一方明确表示不履行合同义务，二是当事人一方以自己的行为表明不履行合同义务。只要当事人一方存在上述两种情形之一，对方均可以在履行期限届满前要求其承担相应的违约责任。本案中，张莉青与熊魁在三份《借款协议》中约定的还款期虽还未全部届满，但在本案审理过程中，熊魁明确表示与张莉青不存在借贷关系，其行为符合预期违约的法定情形。故张莉青主张熊魁自起诉之日起按年利率6%支付逾期还款利息于法有据，本院予以支持。 2019年2月3日双方签订的三份《借款协议》已对上述案涉借款本息进行结算，且均未约明借款利息，张莉青二审中亦自认其看到了没有利息，当时只想尽快拿到本金。本院确定自2019年2月3日起双方就三份《借款协议》中结算的案涉借款不约定利息达成一致。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”张莉青要求熊魁归还案涉借款本金245万元及相应利息的上诉请求中，符合本案查明的事实、双方约定及法律规定的借款本金为225万元，利息为以50万元为基数自2018年11月1日起至2019年2月3日按月利率2%计算及以225万元为基数，自2019年3月18日起诉之日起至本息清偿之日止按年利率6%计算。本院对张莉青上诉请求中符合案件事实、双方约定及法律规定的的利息部分及借款本金225万元予以支持。 三、案涉债务是否属于熊魁与张璀夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债务人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。张莉青提交的证据显示，仅2016年2月22日的借款20万元系通过熊魁妻子张璀账户收取，并于2016年2月29日由张璀转入熊魁指定收款人曹某某账户。张璀收取该20万元并转入曹某某账户的行为，可认定其对该20万元借款明知并实际参与。熊魁及张璀辩称张璀对案涉借款不知情亦未用于夫妻共同生活，但张璀将其名下银行卡交付熊魁使用的行为即可视为授权熊魁对该银行卡内资金的来往使用。熊魁与张璀在案涉借款发生期间系夫妻关系，该20万元符合最高人民法院关于夫妻共同债务中基于夫妻双方共同意思表示及共同生产经营的认定标准。张莉青未提交证据证明案涉借款中除该20万元以外的其他借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故不能认定另205万元系夫妻共同债务。对张莉青上诉请求张璀对案涉债务承担共同还款责任，本院部分予以支持。 四、关于律师费用的负担问题。双方在《借款协议》中明确约定律师费由违约方承担。一审中张莉青已支付的律师代理费12000元，由违约方熊魁承担。二审张莉青已支付的律师代理费30000元，本院根据本案标的额及收费管理办法，酌定由违约方熊魁承担23650元，熊魁一、二审共计应承担律师代理费35650元。 综上所述，一审判决认定借款事实基本清楚，二审中张莉青提交新证据证明案涉借款本金增加65万元，导致一审未能查明张莉青出借金额及熊魁还款金额，本院依据查明的事实予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初2727号民事判决； 二、熊魁于本判决生效后十日内偿还张莉青借款本金225万元及利息（1、以50万元为基数，自2018年11月1日起至2019年2月3日按月利率2%计算；2、以225万元为基数，自2019年3月18日起至借款本息清偿之日止按年利率6%计算）； 三、熊魁于本判决生效之日起十日内支付张莉青一、二审律师费共计35650元； 四、张璀对本判决第二项中的借款本金20万元及利息（自2019年3月18日起至本息清偿之日止按年利率6%计算）承担共同清偿责任； 五、驳回张莉青其他上诉请求； 六、驳回熊魁全部上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费26496元,减半收取13248元，保全费5000元，由熊魁承担16500元，张莉青承担1748元。二审案件受理费6405元，由熊魁承担5900元、张莉青承担505元。 本判决为终审判决。 审判长  李明 审判员  周雪 审判员  王璐 二〇一九年十一月二十一日                                                                                                              法官助理 鲁泽月                                                                                                                 书记员敖付绥