广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初112号原告：黄泽民，男，1965年11月23日出生，汉族，住广东省始兴县。原告：饶卫东，男，1970年8月3日出生，汉族，住广东省始兴县。原告：傅兴田，男，1966年2月22日出生，汉族，住广东省始兴县。原告：郑阳兴，男，1963年9月27日出生，汉族，住广东省始兴县。原告：王文，男，1974年6月3日出生，汉族，住广东省始兴县。原告：刘昌兴，男，1947年9月23日出生，汉族，住广东省始兴县。原告：钟爱全，男，1971年7月2日出生，汉族，住广东省。原告：林其强，男，1978年12月9日出生，汉族，住福建省长乐市。原告黄泽民、饶卫东、傅兴田、郑阳兴、钟爱全、林其强的委托诉讼代理人王文、刘昌兴（身份等项见上）。被告：始兴县德德兴德砂石有限公司，地址：始兴县马市镇高水村老虎板瓦厂龙。法定代表人：卢年强，职务：总经理。委托诉讼代理人：梁子龙，广东众同信律师事务所律师。原告黄泽民、饶卫东、傅兴田、郑阳兴、王文、刘昌兴、钟爱全、林其强与被告始兴县德德兴德砂石有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，后转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王文、刘昌兴，被告的委托诉讼代理人梁子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄泽民、饶卫东、傅兴田、郑阳兴、王文、刘昌兴、钟爱全、林其强向本院提出诉讼请求：一、原、被告于2013年4月1日签订有《合作协议》（以下简称《协议》），被告作为定作人，原告作为承揽人，承揽人为定作人开采河砂，《协议》履行过程中产生经济纠纷上诉法院，（2017）粤0222民初1082号判决书已判定被告应支付承揽费1838912元给原告。在此，根据国家的有关法律条文规定及原告的实际经济损失，要求被告继续支付如下款项：1、主债权（1838912）的利息566384元；2、损害赔偿金1362500；3、场地租金80000元；4、存沙保管费用69100元。以上合计2077984元。二、本案的所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：（2017）粤0222民初1082号判决书已判定被告应支付承揽费1838912元给原告。根据《中华人民共和国担保法》第八十三条：留置权的担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、留置物的保管费用和实现留置权的费用。结合本案，因甲方（本案被告）违约，拒付承揽费，乙方（本案原告）可以向甲方追究：1、主债权（采砂承揽费）的利息，要求以主债权为本金，以0.7%为月息，计算时间从2014年7月起到2018年2月止，共44个月，利息为：1838912元×0.7%×44=566384元；2、损害赔偿金：因甲方抱囤积居奇，坐等起价的投资心理，拒售河砂，占置了乙方的全部生产场地，致使乙方不能为下一届的河道中标者——韶关市交通投资公司生产，韶关交投公司从2015年3月中标，到2018年2月已过去了35个月，现仍是交投公司的中标时间。以《协议》中甲、乙双方合作时间13个月生产沙91945.6m3（不含同时间内已售出的2万多方）为参照，如甲方不占用乙方场地，则乙方可以为韶关交投公司生产河沙为：91945.6m3÷13个月×35个月=24.75万m3，以始兴大部分砂场多年的成本核算，生产成本约占承揽费的一半，即乙方可从所生产的河沙中得收益：24.75万m3×10元/m3=2475000元；另因砂场水上船舶及岸上设施长期闲置，经受日晒、风吹、雨淋，损毁严重，要恢复到能正常生产状况，至少要再投入250000元，两项合计共2725000元。在此，只追究损害赔偿金的50%，即1362500元。3、由于存砂占置了乙方全部场地，场地租金也理应由甲方承付：时间从2014年7月起至2018年，费用为：2万元/年×4年=8万元。4、为保管河沙，乙方聘用工人1人，时间从2014年7月至2017年3月止，合33个月，费用为：2100元/月×33月=69100元。以上四项合计：566384元+1362500元+80000元+69100元=2077984元。综上所述，原告要求对始兴县马市镇都塘砂场的存砂91945.6m3行使留置权的担保范围，要求被告外运砂场河沙91945.6m3之前，支付上述金额给原告。如不能支付，则应对该堆河沙进行拍卖，并就拍得款优先受偿。基于以上事实与理由，为维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼，望判如所请。被告始兴县德德兴德砂石有限公司答辩称，一、原告起诉违反民诉法一事不再理的规定，人民法院依法应当驳回原告的起诉。根据民诉法司解第247条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据最新民诉司解第247条，所谓构成“一事”或“重复起诉”，必须同时满足三个条件：当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质否定前诉裁判结果。在2017年9月14日原告向贵院提起的诉讼中（案号为2017粤0222民初1082号），原告就提出过主债权利息、损害赔偿金、场地租金、保管河沙的费用等请求，但（2017）粤0222民初1082号民事判决书第三项已经明确驳回原告的其他诉讼请求。故原告此次起诉违反民诉法一事不再理的规定，人民法院依法应当驳回原告的起诉。二、原告即要求主债权利息又要求损害赔偿金，没有事实依据，且损害赔偿金明显过高。另按照合作协议第6条约定原告对堆放在砂场场地的河沙负有保管义务，故原告要求场地占用费、存沙保管费均无事实和法律依据；况且原告所主张的场地占用费有部分原告已经领取，恳请法院查清事实依法驳回原告的诉讼请求。三、（2017）粤0222民初1082号民事判决书已经履行完毕，原告的起诉原告予以驳回。（2017）粤0222民初1082号案经过始兴县人民法院执行已经执行完毕，包括本金1838912元及迟延履行利息89141.23元，故原告起诉没有事实和法律依据，可以应予驳回其诉讼请求。四、本案原告对其所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据2017年10月1日施行的中华人民共和国民法总则第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。本案中答辩人砂石公司是在2013年4月1日与原告签订的合作协议，在2014年6月30日答辩人砂石公司已经书面通知原告停止开采行为，按照双方签订的合作协议第8条约定：结算方式：乙方应每月5号前将上月河沙石凭证交付甲方统计，以确定具体的河沙石数量，甲方于每月20号前付清乙方上月的河沙石款。但至原告起诉时已有3年多的时间，即便在此期间答辩人砂石公司真的未向被答辩人支付款项的利息，原告对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。另外根据《民法通则》第140条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，依照谁主张谁举证的原则，本案中原告也未举证证明其主张的诉求在此3年期间中断过。据此，原告为其主张未在法定诉讼时效期间行使，故该诉求已超诉讼时效。综上，本案原告提起的诉讼违反一事不再理原则，且对其所主张的权利已超过法定的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的起诉。本院经审理查明以下事实：2013年4月1日，始兴县德德兴德砂石有限公司（甲方）与都塘砂场（乙方）签订了一份《合作协议》，双方约定：“1、甲方持有合法的开采资质，即政府主管部门颁发的《河道河砂开采许可证》和其它经营许可证照。2、砂机、砂船产权属于乙方，船舶证照办理由乙方自行负责并积极配合政府主管部门的监督检查工作，甲方可提供必要的协助（相关费用由乙方承担）。3、乙方负责将河砂石开采至砂场场地，河砂18元/m3，河石13元/m3，以甲方现场出货单据为准，如发现乙方在卖石拌砂视为违规。4、合作期限暂定：从二〇一三年四月一日起至开采许可证规定的河砂采砂期限。5、为了杜绝私采私买的投机行为，保障甲方资源安全，乙方开工前自愿向甲方提交保证金￥壹万元，在合作结束后一次性无息退还；若合作期间乙方存在违规行为，经证实后，除合作协议终止外，保证金不退还。6、在开采期间，如遇到市场环境等情况的变化，甲方暂无法及时将堆放在砂场场地上的河砂运走时，乙方应负责保管，不得擅自出售，否则，视为违规，甲方可终止合作协议，并保证金不予退回。7、如遇有政府部门的原因需停止开采，乙方在接到甲方的通知后立即停止采砂作业，否则，视为违约。8、结算方式：乙方应每月5号前将上月河砂石凭证交付给甲方统计，以确定具体的河砂石数量，甲方于每月20号前付清乙方上月的河砂石款。9、乙方自聘船舶操作人员，合同、保险、安全、吃住、工资等由乙方全面负责，与甲方无关。10、乙方船舶（含砂机、砂船）的维修、燃料、配件、材料、安全等自行负责，与甲方无关。11、本协议有不尽之处，双方友好协商解决，可以补充协议方式进行完善，具同等法律效力。12、本协议一式两份，甲、乙双方各持壹份，自双方真实签字之日生效。”甲、乙双方均在该《合作协议》上签名捺印予以确认。2013年5月21日，八原告作为都塘砂场和井水窝砂场的股东，签订了一份《砂场合并合作协议》，将都塘砂场和井水窝砂场合并为一。经被告始兴县德德兴德砂石捺印确认，河沙生产经费6月6日之前是18元/方，6月6日之后是20元/方。另查明，都塘砂场系八原告合伙经营，未办理工商登记；始兴县德德兴德砂石有限公司的营业期限从2013年4月11日至2014年6月30日。2014年6月30日，始兴县德德兴德砂石有限公司向都塘砂场发出一份《通知》，内容为“公司浈江河始兴段河砂开采权于2014年6月30日到期，自2014年7月1日起，停止一切浈江河始兴段河砂开采行为。从2014年7月1日起，都塘砂场采砂与公司无关，一切采砂行为后果自负。”都塘砂场代表即原告黄泽民亦在该《通知》上签名予以认可。2014年6月30日后，都塘砂场即停止了一切采砂行为，都塘砂场的河砂亦未进行了售卖，但对砂场的存砂数量双方并没有结算。2014年7月9日，广州兴粤工程勘察设计有限公司对都塘砂场河砂储量进行了测量，都塘砂场现存河沙储量为91945.6立方米，原告对该河沙储量予以认可，且原、被告双方一致认为，现存的91945.6立方米属于河砂。2016年5月31日，王佳希与始兴县德德兴德砂石有限公司、卢年强、黄冠华、李圣兰在本院的主持下达成了“1、被告始兴县德德兴德砂石有限公司欠原告王佳希借款本金350万及利息168万元，定于2016年6月22日前偿还清。2、被告始兴县德德兴德砂石有限公司用现有的河沙及河沙石以市场价格优先清偿上述债务，如不足部分，由被告卢年强、黄冠华、李兰圣承担各三分之一的补充担保责任。3、案件受理费24678元（按减半收取），由被告始兴县德德兴德砂石有限公司负担，定于2016年6月22日前迳付原告。”的调解协议，本院亦于当天作出了（2016）粤0222民初393号民事调解书，因始兴县德德兴德砂石有限公司、卢年强、黄冠华、李圣兰未履行该调解协议，该案进入执行程序，本院依法对都塘砂场91945.6立方米河砂进行司法拍卖，后流拍，2018年10月19日，始兴县德德兴德砂石有限公司与赖建明、王佳希达成河砂转让协议，始兴县德德兴德砂石有限公司将该河砂转让给赖建明所有，赖建明将应支付的部分转让款转入本院偿还了本院（2017）粤0222民初1082号案所确定的债务。后刘昌兴、傅兴田、王文、钟爱全、饶卫东与赖建明签订协议书，由赖建明向原告等人支付8万元租金，刘昌兴、傅兴田、王文、钟爱全、饶卫东也按各自所占的股份领取了赖建明支付的租金。本院认为，本案系承揽合同纠纷，本院在立案时定性为合同纠纷定性不当，本院予以纠正。原告与被告始兴县德德兴德砂石有限公司于2013年4月1日签订的《合作协议》系双方的真实意思表示，协议内容未违反法律规定，属合法有效的，对双方均有约束力，原、被告应按协议的约定履行各自的权利与义务。八原告按照协议内容履行了采沙的义务，被告始兴县德德兴德砂石有限公司理应按照协议履行支付原告采沙费用，原、被告双方均确认都塘砂场现存存砂量为91945.6立方米。原、被告在《合作协议》第8条约定：“结算方式：乙方应每月5号前将上月河砂石凭证交付给甲方统计，以确定具体的河砂石数量，甲方于每月20号前付清乙方上月的河砂石款。”双方约定的被告于每月20号前付清原告上月的河砂石款，但被告一直未销售该河沙，未销售的原因系被告自身原因造成长期未出售，生效判决确定被告应支付原告1838912元采砂报酬，该报酬被告在停止开采的次月20日前支付清给原告，即应当在2014年8月1日前支付清给原告，被告逾期支付，应从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告，即应当从2014年8月2日起至本院（2017）粤0222民初1082号民事判决履行届满的2018年1月15日止以1838912元为基数计算给原告，对原告超过部分的请求，本院不予支持。原告要求赔偿损害赔偿金1362500元，被告未将河沙清理走，逾期后原告可依法要求被告清理走，但原告未主张，双方在合作协议中对此未进行约定，原告也未提供证据证实其损失情况，故对该诉请，本院不予支持。原告要求支付场地租金8万元。被告在2014年至2018年一直未将河沙出售，占用了原告的场地，原告向他人租赁场地的费用为每年2万元，被告应支付场地租金8万元给原告，但被告于2018年10月19日将河砂转让给赖建明所有，且原告等人与赖建明已达成协议，该租金由赖建明承担，原告亦收取了部分租金，原告再要求支付没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付存砂保管费用69100元。双方在合作协议中约定“在开采期间，如遇到市场环境等情况的变化，甲方暂无法及时将堆放在砂场场地上的河砂运走时，乙方应负责保管”在开采期外未约定由原告保管，故被告的河砂堆放在原告租赁的场地，是否需要保管与原告无关，原告的该诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条的规定，判决如下：一、被告始兴县德德兴德砂石有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄泽民、饶卫东、傅兴田、郑阳兴、王文、刘昌兴、钟爱全、林其强采砂报酬1838912元的利息（利息从2014年8月2日起以1838912元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年1月15日止）。二、驳回原告黄泽民、饶卫东、傅兴田、郑阳兴、王文、刘昌兴、钟爱全、林其强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23424元，由原告负担22000元，由被告负担1424元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 彭 鹏人民陪审员 罗 梅人民陪审员 李春兰二〇一九年十一月八日书 记 员 黄 云