吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终722号 上诉人（原审原告）：刘海洋，男，1982年11月5日出生，汉族，无业，现住白城市洮北区。 委托诉讼代理人：张文东，吉林创领律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李彬，男，1990年1月15日出生，汉族，个体，现住白城市洮北区。 被上诉人（原审被告）：李星诺，女，1990年8月2日出生，汉族，个体，现住白城市洮北区。 二被上诉人李彬、李星诺委托诉讼代理人：王春雷，辽宁欣合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白城市百货总公司留守处。 负责人：王俭，男，汉族，1963年1月11日出生，现住白城市洮北区。 原审第三人：陈广云，男，1959年10月6日出生，汉族，无业，现住白城市洮北区。 上诉人刘海洋因与被上诉人李星诺、李彬、白城市百货总公司留守处合同纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2018）吉0802民初2298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘海洋及其委托诉讼代理人张文东，二被上诉人李星诺、李彬委托诉讼代理人王春雷，白城市百货总公司留守处的负责人王俭，原审第三人陈广云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘海洋上诉请求：1、撤销（2018）吉0802民初2298号民事判决；2、依法改判，确认2005年11月（或1月）8日，被上诉人李彬、李星诺与被上诉人白城市百货总公司留守处签订的《协议书》无效；3、判决座落在白城市洮北区青年北大街21-1号楼4号门市（建筑面积为45.88平方米）归上诉人所有；被上诉人李彬、李星诺协助上诉人办理过户手续。事实和理由：一、（2018）吉0802民初2298号民事判决（下称一审判决）认定事实错误。一审判决认定“2016年李彬与白城市百货总公司留守处签订购房协议书，2016年8月李彬、李星诺取得房屋所有权证书，载明房屋所有权人为李彬、李星诺，坐落于青年北大街21-1号楼4号门市，建筑面积45.88平方米。庭审中，李彬、李星诺的诉讼代理人陈述协议书是为办理房本2016年签订的，因抵顶债务发生在2005年，故协议书落款时间提前到2005年11月8日。”“关于白城市百货总公司留守处的主体资格问题。2005年12月白城市百货总公司企业整体转让给朱维晓，产权全部由朱维晓承接。朱维晓个人为处理遗留问题，自己设立白城市百货总公司留守处（未办理工商登记）。现留守处代表朱维晓行使自己相关权力，诉讼主体适格。”一审判决认定上述事实存在以下错误：1、一审判决变相确认：被上诉人李彬、李星诺自认2005年11月8日与白城市百货总公司留守处签订房屋买卖《协议书》的真实签订时间系2016年，就不属于伪造协议。通过法院调取涉案房屋的产权档案，可以证明：涉案房屋的产权证书是产权部门依据2005年11月8日李彬与白城市百货总公司留守处签订房屋买卖《协议书》办理的。如果李彬向产权部门提供载明时间为2016年的房屋买卖协议书，可能导致无法办理产权证。因产权部门是实地踏查房屋时，明知该房屋早已有人占有使用，近期购买是不可能的。由此，才出现2005年11月8日的《协议书》。那么，只要《协议书》不是2005年11月8日签订的，而且在产权部门办证时，仍然作为2005年11月8日签订的协议书使用才能够办理产权证，那么被上诉人李彬、李星诺及白城市百货总公司留守处就存在恶意串通，欺诈产权部门，损害上诉人合法权益的事实。上诉人在一直占有、使用涉案房屋，并且每年都到产权部门要求办理产权证而未能实现。而对被上诉人签订房屋买卖协议的事实均不知情，后在李彬、李星诺起诉上诉人的承租户时才知道被上诉人暗中办理了产权证。因此，一审判决变相确认《协议书》不属于伪造的，即为《协议书》的合法性奠定了基础。2、一审判决认定白城市百货总公司留守处的主体资格适格是错误的。所谓的留守处，是指原单位出现解散、破产、转让等情形，由原单位人员组织成立留守部门，处理原单位的有关事宜的机构。本案中，原白城市百货总公司系国有企业。2004年1月，原白城市百货总公司进行改制。2005年12月28日，白城市市值国有商贸控股公司与朱维晓签订了《变更企业资产产权转让人合同书》。至此，原白城市百货总公司改制完毕。因此，在2005年12月28日之前，白城市百货总公司留守处是不存在的。此事实详见被告提供的白城市洮北区人民法院民事判决书（2011）白洮重审初字第40号第17页。退一步讲，如果白城市百货总公司成立留守处，必须由政府组织成立，而不是朱维晓为了谋取个人私利虚拟设立的非法组织。朱维晓受让白城市百货总公司后，原公司的性质、产权、人事等均发生了实质性的改变。朱维晓可以使用原白城市百货总公司的名义进行经营，也可以使用其他企业名称经营。朱维晓的权利可以自己公司的名义实现。但朱维晓绝不可以原国有公司留守处的名义实施，否则有涉嫌诈骗的嫌疑。所以，一审判决认定“朱维晓个人为处理遗留问题，自己设立白城市百货总公司留守处（未办理工商登记）。现留守处代表朱维晓行使自己相关权力，诉讼主体适格”是严重错误的。3、一审判决变相认可了李彬、李星诺在2005年11月8日《协议书》中的主体资格适格。因为，涉案房屋在办理产权证时，是以2005年11月8日签订的房屋买卖《协议书》为交易事实颁发证书的。而李彬2005年时不具备签订房屋买卖协议的主体资格。李彬系1990年1月15日生，在2005年11月8日时，为15周岁，系限制民事行为能力人。对于一个15周岁的未成年人购买楼房签订合同并支付8.5万余元房款的行为，与其年龄、智力极不相适应。4、一审判决认定《协议书》合法有效是错误的。第一、被上诉人白城市百货总公司留守处对涉案房屋不具有所有权。因为：涉案白城市青年街批发市场综合楼项目（以下称涉案楼房项目工程）系薛俊青与马占云合伙投资并挂靠黑龙江省五常市第四建筑工程公司施工建设，但实际施工人为本案第三人陈广云个人。2004年4月15日，白城市百货总公司与黑龙江省五常市第四建筑工程公司就承建白城市青年街批发市场综合楼的相关事宜签订了《合同书》。双方在合同第二条第1款中明确约定“甲方只负责出让给乙方第一条第二款所列场地，乙方给付甲方出让场地房产拆迁损失费150万元，其他有关开发建设事宜甲方概不负责。”该工程的实际施工人为陈广云。后150万元已经按约定给付白城市百货总公司。2004年6月22日，白城市百货总公司与陈广云就涉案楼房项目工程的造价问题签订了《协议书》；2004年7月30日，黑龙江省五常市第四建筑公司的法人代表薛俊卿以及马占云与陈广云就涉案楼房的项目工程的土建工程部分签订了《分项工程承包协议书》。上述协议实质是薛俊卿与马占云与陈广云签订的，薛俊卿与马占云是合伙关系。陈广云根据上述协议对涉案楼房项目工程进行实际施工。根据双方约定，陈广云不与百货总公司结算工程款，薛俊卿及马占云与陈广云直接结算工程款。2005年1月1日，陈广云与马占云就涉案楼房项目工程签订了《竣工结算协议书》及《楼房交接书》。双方就涉案楼房项目工程款事宜进行了结算及楼房交接。其中，涉案楼房即当时的综合楼2号楼第5号门市抵顶陈广云工程款。至此，陈广云合法取得涉案楼房所有权。虽然2007年，五常市四建公司与白城市青年街批发市场因综合楼2号楼24号至35号共计12户门市房所有权发生纠纷，提起诉讼。洮北区人民法院作出了（2007）洮民市初字第54号民事判决，判决争议的12户门市房所有权归五常市四建公司，青年街批发市场不服提起上诉。2007年11月22日，白城市中级人民法院作出了（2007)白民三终字第104号民事调解书，争议的12户门市房所有权归青年街批发市场所有。诉讼期间，即2007年8月20日，白城市百货总公司又与五常市四建公司就争议12户门市房达成庭外和解协议，争议的12户门市房所有权归白城市百货总公司。现该12户门市房已经由白城市青年街批发市场占有使用。但该12户门市房不包括涉案楼房。上述事实有原告方及第三人陈广云提供的相关证据予以证明。从上述事实看，无论是百货总公司还是批发市场，与施工方存在争议的只有综合楼2号楼第24号至35号共计12户门市房，不包括涉案楼房等四户，而涉案楼房等四户均为陈广云抵顶工程款而取得的。简单讲，在涉案房屋等的开发建设过程中，原白城市百货总公司正常的收益是人民币150万元，别无其它利益。虽然原白城市百货总公司改制后，朱维晓以诉讼加其它方式又取得了12户门市房，但该12户不包括涉案房屋。也就是说，无论是原百货总公司或者是原百货总公司留守处，还是朱维晓购买原百货总公司后的新公司，他们均对涉案楼房不具有所有权。这一事实是本案的关键之所在。第二、任何一方没有向法庭提供朱维晓与李佩军之间存在债务的证据。第三、即使朱维晓欠李佩军工程款，朱维晓也不可以用上诉人楼房抵顶。第四，一审判决认定了李彬、李星诺与留守处之间的《协议书》是2016年签订的，签订的目的就是为了办理涉案房屋的产权证，并无现金支付的事实。第五、上诉人对涉案楼房具有所有权。上诉人刘海洋是从陈广云处取得的涉案房屋。陈广云是涉案房屋开发项目的实际施工人。在涉案工程竣工结算工程款时，马占云收到了陈广云的决算书，马占云、薛俊卿及五常四建公司同时也接收了陈广云递交的交接书中载明的楼房。陈广云提供的竣工结算协议书中，已经载明涉案楼房抵顶自己的工程款，不包括交给马占云、薛俊卿或五常四建公司的楼房之内。但马占云、薛俊卿或者五常四建公司在收到上述决算书、交接书、竣工结算协议书后的28日内未予答复。因此，根据《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》（中华人民共和国住房和城乡建设部令第16号）第十八条规定，必须依法认定马占云、薛俊卿或五常四建公司对陈广云提供的竣工结算协议书予以认可，从而足以充分认定马占云、薛俊卿或五常四建公司对涉案楼房抵顶工程价款事实成立。陈广云交付给马占云、薛俊卿或五常四建公司的楼房早已销售完毕。到目前为止，房屋的原实际所有人马占云、薛俊卿或五常四建公司从未向上诉人主张过权利。所以上诉人对涉案楼房具有所有权。综上，一审判决变相认定被上诉人白城市百货总公司留守处与李彬签订《协议书》不属于伪造；错误认定《协议书》主体资格适格；没有认定被上诉人之间存在恶意串通行为；错误认定《协议书》合法有效。二、一审判决认定事实严重错误，导致判决结果错误。综上，恳请二审法院明查，撤销一审判决；依法改判，确认2005年11月8日，被上诉人李彬、李星诺与被上诉人白城市百货总公司留守处签订的《协议书》无效；3、判决坐落在白城市洮北区青年北大街21-1号楼4号门市（建筑面积为45.88平方米）归上诉人所有；被上诉人李彬、李星诺协助上诉人办理过户手续。 李彬、李星诺辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，驳回上诉。 白城市百货总公司留守处辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，驳回上诉，维持原判。一、2004年4月15日，甲方白城市百货总公司与乙方黑龙江五常市第四建筑工程公司、法定代表人薛俊卿签订了合作开发白城市青年街批发市场综合楼建设协议。第三人陈广云无任何施工资质，挂靠白城市第一建筑工程公司，系青年街批发市场综合楼系列开发土木建设的实际施工人。第三人陈广云凭借无效的“决算书”用21-1号第4户门市房抵顶工程款无效；在没有取得合法产权的情况下又将该房抵账给原告，双方签订的抵账协议无效。洮北区法院（2011）白洮重审第40号、41号、42号及白城中院作出（2013）白民再终字第8号生效判决均认定马占云无代理权代理任何一方进行决算，形成的决算书无效。第三人陈广云以此决算书处分有关门市房，缺乏事实根据和法律依据。二、成立白城市百货总公司留守处符合法律规定并有权处分相应财产，履行相应义务。2005年8月，百货公司资产由乔月岭再行转让给朱维晓并接管。朱维晓与白城市市直国有商贸控股公司签订了《变更企业资产产权转让人合同书》，朱维晓概括接收了百货总公司的债权债务、资产等。其中针对未退休员工交纳养老保险费用等公司遗留工作，成立“白城市百货总公司留守处”处理公司遗留工作，符合最高院有关企业留守处和企业改制政策的相应规定，具有权利义务主体资格、相应行为能力和诉讼主体资格。三、白城市青年街批发市场综合楼土建工程的结算、决算及工程款收付款、资产的处分权利义务归白城市百货总公司，而该公司已由朱维晓概括接收，无论是以留守处名义还是朱维晓本人均有权对青年街批发市场综合楼建设的全部资产依法进行处分。2007年8月20日，黑龙江五常四建公司与原百货公司签订协议，由陈广云承建的白城市青年街批发市场综合楼土建工程的结算、决算及工程款收付的权利义务和资产全部归百货总公司负责处理。朱维晓概括接收了百货总公司债权债务。无论以公司名义还是以个人名义均有权作出处理。青年街市场综合楼已交付使用多年，因多种原因，至今没有最终决算。事实上，朱维晓多支付了土木建设工程款，其中用部分楼房抵账给陈广云，但不包括涉案门市房。四、2016年李彬与百货总公司留守处签订购房协议书以及取得青年街21-1号楼第4户门市房所有权证均是合法有效行为。2005年朱维晓有权将门市房抵账给李佩军，签订的抵账协议合法有效。2016年百货总公司留守处与李佩军儿子、儿媳即被告李彬、李星诺签订买卖该门市房协议，视为对原协议的变更，也是基于办理产权证的需要，合法取得房屋所有权证，符合《物权法》相应规定，具有绝对性和排他性。没有违反《合同法》第五十二条规定，也不存在《民法总则》第一百四十六条第一款的规定虚假意思表示。类似侵占房屋案件，中级法院（2018）吉08民终1325号判决书已生效，确认侵权人王亚茹应返还给李彬、李星诺。目前青年街21-1第3户门市房正在执行中。综上，原告主张确认二被告交易协议无效的请求无事实根据和法律依据，应予驳回，一审判决应予维持。 陈广云述称，白城市百货总公司欠李佩军工程款是虚构事实，白城市百货总公司留守处与二李签订房屋买卖合同是建立在虚假抵账事实之上，合同无效。应认定李彬、李星诺与白城市百货总公司房屋买卖合同无效。（1）刘海洋上诉、第三人答辩阐明白城市百货总公司欠李佩军工程款是虚构事实，在一审开庭、二审第一次开庭，二李及百货总公司留守处均未举出李佩军为百货总公司施工合同、决算手续、门市抵账手续证据。二审第二次开庭，二李找李佩军的会计朱宇出庭作证称，2004年李佩军为洮北区百货大楼施工地面，未举出“施工合同、结算、门市抵账（债务转移）手续”。具体欠李佩军多少钱都不清楚，相隔14年，用刘海洋等人4户门市抵偿实属无稽之谈。伪造抵账协议将日期写在朱维晓接受百货总公司之前，漏洞百出。（2）白城市百货总公司与洮北区百货大楼是两个“公司主体”，根据公司法规定，洮北区百货大楼现还存在，应由百货大楼还款，除债务转移，此公司的债务不能彼公司偿还，“百货总公司留守处”至今未举证债务转移证据。白城市百货总公司在青年街综合楼工程中按合同规定只能得150万元利益，无其它利益，150万元已被当时法人乔月岭收回（多收12.68万元）。朱维晓还用刘海洋等人4户门市抵帐是虚假协议，强行抢夺他人财产。百货留守处出示朱维晓与李佩军的抵账手续，应在工程决算后按《合同法》债务转移规定，形成债务转移协议，然后进行房屋抵债手续。朱维晓与李佩军抵账手续不符合合同形式要件。（3）朱维晓2005年12月16日承包百货公司，2005年11月8日朱维晓未承包百货总公司，用刘海洋等人4户门市抵百货大楼工程款是虚假协议明显，庭审百货留守处辩称“2005年达成抵账协议在那里放着，2016年重新填写新的门牌号”是糊弄法官，骗人的，不符合常理和买卖规律。（4）百货总公司2005年被青年街批发市场兼并，工商执照被吊销，按法律规定行使民事权利，权利是新单位青年街批发市场。有杨立文2005年4月购买1号门市签订合同，出售房屋的主体是青年街批发市场，判决书主体是青年街批发市场。房产部门也是认可，法律规定，以行使民事权利是新单位为出售房屋主体。也足以证明百货总公司留守处是非法机构。百货总公司不属于“自消自灭”的企业单位，留有“留守处”处理善后事务。百货总公司留守处完全不具备民事主体资格。朱维晓私刻百货总公司留守处公章，与李彬、李星诺夫妇恶意串通，伪造4号楼房及其他四户门市出售协议，串通房屋登记机关将答辩人已出售16年的4号门市房（共四户）非法登记，按无籍房起出房照。法院应依法认定百货总公司留守处（朱维晓）与李彬、李星诺夫妇签订的房屋出售合同无效。（5）青年街综合楼二栋楼房有大房照，2005年杨立文等2/3住户已按有籍房起了房照的。朱维晓、李佩军串通白城住建局、白城房屋产权中心的个别领导做保护伞，将李彬、李星诺强行抢夺的六户门市按无籍房办理房照，现李佩军涉黑被抓，应追究保护伞责任。2、8.20协议无效。百货总公司与五常四建、与陈广云签订施工合同时就规定“陈广云不与百货总公司结算”。（1）8.20协议要求陈广云与百货总公司（朱维晓）算账，违背合同规定。该协议未经陈广云签字同意，不生效。青年街施工合同决算的主体不能转移。8.20协议要求决算主体转移至百货总公司无效。根据合同，百货总公司除得到150万元利益外，无其他利益。得到其他利益非法。（2）8.20协议是强买强卖，用人大执法证恫吓薛俊卿的结果。给薛俊卿10万元要求薛俊卿给朱维晓24户房子。此情节洮北区公安局已查证属实。朱维晓又致使王桂花6万元买空白代理手续用于40、41、42号判决开庭。8.20协议被法院个别法官利用，诱导朱维晓出售不属于自己的四户门市及第三人保全抵押的其他涉案房屋共二十四户，诱导朱维晓攫取更多的钱物高达一千余万元，使朱维晓、二李、李佩军走上一条涉黑的不归路。（3）陈广云2007年4月起诉四建公司索要3笔合同外工程款，法院作出116、120、122号民事判决，陈广云一二审、省院再审均胜诉。百货公司（朱维晓）制造3起案件的假抗诉材料，使3起案件被虚假抗诉重审。洮北区3份重审判决（40、41、42号）以8.20协议为根据，将朱维晓追加为被告，然后认定8.20协议有效。同时扩大审理范围，为满足朱维晓意愿，在财产方面的论述均以8.20协议为根据，将已结算的合同内、合同外工程款及全部决算账目通通推翻，制造新纠纷，产生本案及其他四户门市被出售的严重后果。3份重审判决结论是驳回陈广云的诉讼请求。未撤销青年街工程决算，法院凭什么抛开青年街工程决算，法院自己算账，算出朱维晓多给本人128万元。3、（2016）28号判决是朱维晓玩弄司法，既卖矛又卖盾的结果。朱维晓制造虚假（抗诉）诉讼，骗取40、41、42号判决后，叫号让答辩人起诉朱维晓。起诉后，官司打到省高院，朱维晓也不说87万元应由五常四建公司给付，反而伪造政府大厅公章进行阻挠。至现在仍未给付此笔款。现在又说应由四建公司给付是其“请君入瓮”，既卖矛又卖盾的结果，后果应自负。4、2007年1月百货总公司（朱维晓）霸占用四建公司12户门市房，四建公司起诉索要。此时百货总公司被白城市青年街批发市场兼并，法院更换白城市青年街批发市场为被告。（2007）洮市民初字54号判决12户门市房归四建公司所有。白城中院（2007）白民三终字104号调解书调解涉案12户门市房全部归白城市青年街批发市场（朱维晓）所有，明显不公。这是朱维晓用涉黑手段恫吓薛俊卿的结果。二审调解为何将四建胜诉得到的12户门市房拱手全部让给青年街市场（朱维晓）。调解书也侵犯了陈广云的合法利益。四建公司拖欠陈广云合同外工程款未偿还，要用12户门市房偿还的。综上，本案是洮北区法院承办40（二审8号）41、42号重审案件承办人为了袒护朱维晓，故意利用虚假抗诉程序，扩大审理范围进行枉法裁判。致使朱维晓疯狂占有四建公司、本人、他人财产1,000余万元，攫取财物手段分别触犯抢夺他人财物（不动产）罪（本案）、虚假诉讼罪（虚假抗诉）、诈骗罪128万元（54号判决）、私刻公章罪（28号判决）。律师用空白手续代理构成干扰司法罪（虚假代理）、房产部门犯滥用职权罪（起房照）。应认定二李与百货公司留守处签订合同无效。房屋产权归刘海洋。 刘海洋向一审法院起诉请求：1、依法确认2005年11月（或1月）8日被告李彬、李星诺与被告白城市百货总公司留守处签订的《协议书》无效：2、判决坐落在白城市洮北区青年北大街21-1号楼4号门市（建筑面积为45.88平方米）归原告所有；被告李彬、李星诺协助原告办理过户手续。 一审法院认定事实：2016年李彬与白城市百货总公司留守处签订购房协议书，2016年8月李彬、李星诺取得房屋所有权证书，载明房屋所有权人为李彬、李星诺，坐落于青年北大街21-1号楼4号门市，建筑面积45.88平方米。庭审中，李彬、李星诺的诉讼代理人陈述协议书是为办理房本2016年签订的，因抵顶债务发生在2005年，故协议书落款时间提前到2005年11月8日。 一审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，该规定确立了不动产物权登记生效主义为不动产物权变动的原则，即不动产物权的设立、变更、转让和消灭均应当依法登记，登记后方能产生物权效力，现争议房屋已登记于李彬、李星诺名下，故李彬、李星诺系该房屋的所有权人。《中华人民共和国合同法》五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，本案中第三人陈广云所举证据并不能证明其已取得争议房屋所有权，刘海洋、陈广云所举的证据不能证明李彬、李星诺与白城市百货总公司留守处存在恶意串通或其他合同无效的情形，刘海洋主张合同无效不符合法律规定。刘海洋要求确认争议房屋归其所有，李彬、李星诺协助办理过户手续的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。关于白城市百货总公司留守处的主体资格问题。2005年12月白城市百货总公司企业整体转让给朱维晓，产权全部由朱维晓承接。朱维晓个人为处理遗留问题，自己设立白城市百货总公司留守处（未办理工商登记）。现留守处代表朱维晓行使相关权力，诉讼主体适格。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》的九十条的规定，判决：驳回原告刘海洋的诉讼请求。案件受理费2,500元由原告刘海洋负担。 二审认定是案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，案涉房屋已登记于李彬、李星诺名下，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，李彬、李星诺系该房屋所有权人。上诉人刘海洋提供的证据不能证明其取得了案涉房屋所有权，无法对抗李彬、李星诺取得的案涉房屋的所有权证照。另，刘海洋主张确认李彬、李星诺与白城市百货总公司留守处于2016年签订的“协议书”无效。协议双方为办理房屋产权证照将落款时间写为2005年11月8日，合同双方无异议。刘海洋提供的证据及原审第三人陈广云提供的证据均不能证明该“协议书”存在合同双方当事人恶意串通或者其他合同无效情形，不符合《中华人民共和国合同法》及相关司法解释关于合同无效情形的规定，故刘海洋的该主张本院无法支持。同时，因刘海洋未取得案涉房屋所有权，所以，其要求李彬、李星诺协助办理案涉房屋过户手续的诉求因缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，刘海洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,500.00元，由刘海洋负担。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  张天秋 审判员  王洪伟 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张 琨