广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14539号上诉人（原审原告）：深圳市億拓建材有限公司，住所地：深圳市宝安区新安街道道兴路北侧（21区）广播电视局轻工楼401（办公场所），组织机构代码：582714387。法定代表人：李江林。委托诉讼代理人：刘胜文，广东谢斐律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖小芳，广东宇芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳安星建设集团有限公司（原名称深圳市安星装饰设计工程有限公司），住所地：深圳市福田区车公庙天安数码时代大厦B座805-806室，统一社会信用代码：91440300192326370K。法定代表人：叶文奎，董事长。委托诉讼代理人：周建嵩，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭仕供，男，1979年11月2日出生，身份证住址：广东省陆河县，上诉人深圳市億拓建材有限公司（以下简称億拓公司）因与被上诉人深圳安星建设集团有限公司（以下简称安星公司）、彭仕供买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初30588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。被上诉人彭仕供经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人億拓公司上诉请求：1、撤销（2018）粤0304民初30588号民事判决书第一项；2、判决安星公司、彭仕供支付億拓公司拖欠货款人民币331936元及利息（利息以中国人民银行同期贷款利率计算，以331936元为基数，从2015年2月16日起算，计算至款清时止，暂计5000元人民币）；3、一、二审诉讼费用由安星公司、彭仕供承担。事实与理由：億拓公司与安星公司存在供货关系，億拓公司向安星公司供货，安星公司支付相应货款。根据与安星公司的供货合同、对账单和交易记录即送货单表明，截至2014年12月，億拓公司已履行完合同项下全部义务，安星公司除先期支付货款外，剩余331936元人民币未支付。安星公司与彭仕供为挂靠关系，应对该货款承担连带偿还责任。一审法院在没有查清送货单签收人、对账单签收人等案件实质内容，而采信安星公司提供的虚假的合同，该合同如按安星公司所称系2013年签订的，时间长达五年以上，纸张、订书钉等均不会与近几天做出来一样新，且億拓公司申请对该合同签订的时间进行鉴定，一审法院未批准，显然不公。億拓公司在二审庭审过程中补充上诉意见：1、億拓公司提交的买卖合同及送货单足以认定与安星公司以及彭仕供之间的买卖合同关系是成立的。2、原判决书中第6页中第2段，原审判决以常理认为系职务行为，但是又没有查明具体是代表谁从事的职务行为，从而独断的认为与億拓公司没有买卖合意，既然安星公司彭仕供不出庭，视为放弃答辩，应承担放弃答辩的法律后果，但不能以此来认定驳回億拓公司的诉讼请求。3、原判决书提到的安星公司提交的与他人签订的买卖合同以及地面工程报业申请表、验收记录、消防验收意见书等并不能当然的排除与億拓公司签订并存在买卖合同关系。一审中億拓公司有向法院申请对安星公司提交的2013年12月19日与他人签订买卖合同的形成时间进行鉴定，当庭億拓公司已经就该份合同的真实性表示质疑，我方有理由怀疑其涉嫌提供虚假证据，但是一审法院却未予准许进行鉴定，对億拓公司不公平。被上诉人安星公司辩称：一、億拓公司提交的证据显示的时间均在安星公司施工工程的竣工时间之后，这显然违反工程行业的常理。二、一审庭审中，安星公司向法庭提交了该时期内安星公司所有员工的社保花名册，上面没有任何在億拓公司提交的证据上签字的人员名单。因此，億拓公司提交的包括订货单、合同在内的证据材料，均系伪造，而且億拓公司提交的供货合同落款日期也有明显改动，上面加盖的印章和億拓公司提交的工程资料上加盖的印章明显不同。综上，一审判决适用法律准确，认定事实清楚，请求法庭依法驳回億拓公司的上诉请求。被上诉人彭仕供未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。億拓公司向一审法院诉请：1、安星公司、彭仕供支付億拓公司拖欠货款331936元及利息（利息以中国人民银行同期贷款利率计算，以331936元为基数，从2015年2月16日起算，计算至款清时止，暂计5000元）；2、本案诉讼费由安星公司、彭仕供承担。一审法院审理查明：億拓公司提交落款时间为2014年2月17日，合同名称为“创维半导体工程石材供货合同”一份，合同载明甲方为“深圳市安星装饰设计工程有限公司创维项目部”，乙方为億拓公司，约定甲方向乙方订购石材，合同甲方处加盖“深圳市安星装饰设计工程有限公司创维项目部专用章”的印章，该印章的形状为圆形，印章处另有“彭建州”签字，订货单载明的送货时间为2014年3月至同年12月；億拓公司提交订货单若干，订货单的验收人包括“彭建州”。億拓公司主张“彭建州”是安星公司的采购员，其依照合同约定向安星公司提供石材，用于安星公司承揽的位于深圳市南山区科技园高新三道创维半导体设计大厦的工程（以下简称创维工程），安星公司对億拓公司的主张不予确认，主张其从未与億拓公司签订过本案合同，从未使用过合同上加盖的印章，“彭建州”亦不是其员工。安星公司提交《地面工程报验申请表》、《大理石面层分项工程质量验收记录》，该两份书证载明的工程名称为“创维集团自用办公室及会所装饰总承包工程”，该书证中安星公司的印章为“深圳市安星装饰设计有限公司创维集团自用办公室及会所装饰总承包工程项目部专用章”，该印章为方形，且印章底端标记有“（不用于材料采购及签订合同）”。安星公司主张为了便于公司财务管理，安星公司的各项目部印章均不得用以签订采购合同，由安星公司统一对外签订采购合同；两份书证的落款时间均为2014年3月12日，安星公司依此主张该时间安星公司已完成创维集团装修施工工程。其提交的深公南消验字（2014）第0343号《深圳市公安局南山分局消防监督管理大队建设工程消防验收意见书》（以下简称《消防验收意见书》），载明“位于深圳市南山区科技园高新三道创维半导体设计大厦地下一层、东座6层、21-25层”通过消防验收，该书证作出时间为2014年5月27日；安星公司另提交《工程竣工验收报告》，载明前述工程于2014年6月25日通过验收，安星公司据此主张在億拓公司提交的合同签订日，安星公司已经完成承揽的创维工程，因此无需向億拓公司采购石材。億拓公司主张安星公司除前述《消防验收意见书》载明楼层外，还承揽了该大厦其他楼层的装修，安星公司对此不予确认。一审庭审后，安星公司依一审法院指令提交其与案外人深圳市际洲石业有限公司签订的石材采购合同，该合同签订日期为2013年12月19日，合同约定的项目地点与项目名称与前述创维工程一致，合同甲方处加盖的印章为“深圳市安星装饰设计工程有限公司”，安星公司主张此印章系安星公司对外采购合同的统一印章。億拓公司对该合同的真实性不确认，主张合同系为本案诉讼而伪造，申请对合同笔迹形成时间进行鉴定。另查，億拓公司提交《安星对账结算表》，该书证列明采购日期、送货单号以及货款金额，在书证末端“彭总签字”一栏手书署名彭仕供，下方手书列明身份证号。億拓公司因此主张彭仕供应对本案合同承担共同责任。一审法院认为，谁主张，谁举证。億拓公司主张其与安星公司之间形成石材买卖合同，安星公司主张双方没有合同关系，根据民事诉讼法之规定，双方应各自提交证据予以证明。现億拓公司虽提交了买卖合同与送货单，但安星公司所提交的《地面工程报验申请表》、《大理石面层分项工程质量验收记录》、《消防验收意见书》以及其与案外人等证据构成完整的证据链，足以证明安星公司在创维工程施工中向案外人采购石材，億拓公司提交的买卖合同签订前已完成工程施工，安星公司的项目部印章与本案买卖合同上之印章明显不同，鉴于安星公司提交的各证据之间时间衔接符合常理，且包含公安机关作出的公权文书，根据证据的证明力规则，其证据的证明力优于億拓公司，故一审法院对安星公司的主张予以采信。则億拓公司未有证据证明其与安星公司之间有买卖合同关系，其诉讼请求没有事实与法律依据，一审法院依法不予支持。至于億拓公司主张安星公司所承揽的创维工程的施工范围大于《消防验收意见书》载明的工程范围，因其未提交证据予以证明，一审法院对其该主张不予采信，至于其主张安星公司与案外人深圳市际洲石业有限公司签订的石材采购合同系为本案诉讼而新近形成，并主张对该合同之笔迹形成时间进行鉴定，因现双方提交的证据足以查明本案事实，该鉴定不属于查明本案事实所必须进行之鉴定，故根据诉讼效率原则，对億拓公司该申请一审法院依法不予准许。至于億拓公司主张彭仕供承担本案共同责任，根据《安星对账结算表》上彭仕供签字项目为“彭总签字”，依据常理应系职务行为，因而其与该被告之间未形成买卖合意，其主张彭仕供承担合同义务没有事实与法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回億拓公司的诉讼请求。本案案件受理费3177元（億拓公司已预交），由億拓公司负担。本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院二审中，億拓公司提交了一份微信记录主张其向安星公司主张过货款，聊天对方显示为罗伟忠安星，安星公司对罗伟忠的身份不予认可。本院认为，億拓公司主张其与安星公司之间签订了涉案《创维半导体工程石材供货合同》，该合同上的印章与安星公司在同一工程中使用的印章不一致，并且代表买方签字的彭建州、结算人彭仕供也均不在安星公司该时期员工社保名册中，因此，上述证据不能证明安星公司为合同的买方。二审中，億拓公司主张其送货楼层为B栋21-26层即为安星公司承包部分，根据其提交的送货单的内容，送货单中未显示具体送货楼层，签收人身份不明，且直至2014年12月，億拓公司还在持续送货，而安星公司提交的《消防验收意见书》显示东座6层、21-25层2014年5月27日已通过消防验收，億拓公司的送货时间已超出验收时间。此外，億拓公司提交的微信记录，其中聊天记录对方主体不明，无法证明其是与安星公司员工沟通涉案货款问题，综上，億拓公司现有证据不足以证明买卖合同的买方主体为安星公司，其请求安星公司承担涉案《创维半导体工程石材供货合同》的相应责任依据不足，本院不予支持。关于彭仕供的责任。億拓公司提交的《安星对账单结算表》中，彭仕供在“彭总签字”处签字且附有身份证号，因该结算表中并未列明彭仕供是作为何公司的工作人员签字，彭仕供亦未出庭应诉证明其签字代表的身份，视为其放弃抗辩，其在结算表上对结算及欠款签字确认，视为其个人同意承担该结算表中的相关权利义务。根据《安星对账单结算表》的内容，彭仕供确认的欠款金额为331936元，因此，对于億拓公司上诉请求彭仕供对货款331936元承担还款责任，本院予以支持。对于億拓公司主张的利息，因彭仕供签名处未注明签字时间，因此，本院认定彭仕供自億拓公司起诉之日即自2018年7月10日起按中国人民银行同期贷款利率支付上述欠款的利息，億拓公司超过部分的请求，本院不予支持。综上所述，億拓公司的上诉请求部分成立，就成立部分，本院予以支持。一审判决部分处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省福田区人民法院（2018）粤0304民初30588号民事判决；二、彭仕供于本判决生效之日起十日内向深圳市億拓建材有限公司支付货款331936元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年7月10日起支付至本判决确定的支付之日至）；三、驳回深圳市億拓建材有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3177元（深圳市億拓建材有限公司已预交），由彭仕供负担，深圳市億拓建材有限公司预交的3177元，由一审法院予以退回；二审案件受理费3177元（深圳市億拓建材有限公司已预交），由彭仕供负担，深圳市億拓建材有限公司预交的3177元，由本院退回。本判决为终审判决。审判长 吴 思 罕审判员 许 莹 姣审判员 邓   媛二〇一九年十一月二十日书记员 戴斌（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。