海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终4856号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司，住所地湖北省恩施市东风大道286号，统一社会信用代码：9142280088301187X4。负责人：王辉，经理。委托诉讼代理人：王浩，湖北施南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王雄，男，1982年12月12日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：王兴和，男，1957年6月28日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：何玉珍，女，1935年12月5日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码：×××。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：王华起，海南信达律师事务所律师。原审被告：孔坪，男，1978年10月12日出生，汉族，住湖北省鹤峰县，公民身份号码：×××。原审被告：利川市乾源汽车运输有限公司，住所地湖北省利川市凉务乡铁炉寨村三组，统一社会信用代码：91422802083807044G。法定代表人：孙云兵。上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司(下称人保恩施州分公司)因与被上诉人王雄、王兴和、何玉珍，原审被告孔坪、利川市乾源汽车运输有限公司(下称乾源公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初3827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人保恩施州分公司上诉请求：1.撤销海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初3827号民事判决，依法改判（不服金额60000.00元）；2.王雄、王兴和、何玉珍承担上诉费。事实和理由：孔坪驾驶机动车未保持安全行驶距离，导致陈军死亡、王兴和受伤，孔坪承担事故全部责任。根据法律规定孔坪已经涉嫌刑事犯罪，且已经过海口市龙华区人民法院开庭审理，本案实际应当属于刑事附带民事赔偿案件，根据最高人民法院向湖北省高级人民法院（2014）30号回复，交通肇事案件附带民事诉讼可以将死亡赔偿金纳入判决赔偿范围，但并不包括精神损害抚慰金，本案中，一审法院判决人保恩施州分公司在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金6万元属于适用法律错误。综上，请求查明案件事实，依法改判。被上诉人王雄、王兴和、何玉珍辩称，关于精神损害抚慰金是否应支持的问题。刑诉法解释第一百五十五条第三款规定：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”该款规定系刑事附带民事赔偿范围一般规定的例外情形。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。侵权责任法第二十二条规定，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”据此，交通肇事案附带民事赔偿范围与民事侵权诉讼的赔偿范围是一致的，应包括精神损害赔偿。并且，从海南的审判标准来看，目前海南的法院都是支持交通肇事案的精神损害赔偿的。因此，一审法院支持精神损害抚慰金属于适用法律正确。本案是民事诉讼，不是刑事附带民事诉讼，更不能适用刑诉法的规定。请依法做出公正判决，维护各方当事人的合法权益。原审被告孔坪、乾源公司未作陈述。王雄、王兴和、何玉珍向一审法院起诉请求：1.判令孔坪、乾源公司连带赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金以及近亲属办理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费合计766747.5元；2.判令人保恩施州分公司在交强险和商业三者险限额内依法承担保险合同赔偿责任；3.诉讼费由孔坪、乾源公司、人保恩施州分公司承担。一审法院认定事实：2018年11月16日07时30分许，孔坪驾驶机件不符合技术标准的×××车（空车）违反禁行标志沿海口市龙华区白水塘路（农垦医院路）由西往东行驶，行至该路养年堂大药房门前路段时，由于孔坪驾车未确保安全距离超车，导致×××车右侧车身与同向由王兴和驾驶的海口235146二轮电动自行车（搭载陈军）左侧把手发生刮碰，致使该电动车左侧侧翻，造成陈军被×××车右后侧车轮碾压当场死亡、王兴和受伤及车辆受损的道路交通事故。海口市公安局交通警察支队作出第460106120180000142号道路交通事故认定书，认定孔坪承担事故全部责任，陈军和王兴和无事故责任。乾源公司是×××车的所有权人，人保恩施州分公司承保了×××车的交强险和1000000元商业三者险。事故发生后，孔坪与王雄、王兴和、何玉珍签订《交通事故赔偿调解协议》，约定孔坪在保险赔偿范围之外向王雄、王兴和、何玉珍另行支付100000元的交通事故赔偿金，且孔坪不得就其该100000元再向人保恩施州分公司提出索赔。本案王雄、王兴和、何玉珍出具刑事谅解书，确认收到上述100000元的交通事故赔偿金。另查明，受害人陈军（1957年9月17日出生）和王兴和系夫妻关系，二人生育有王雄。三人均为非农业家庭户口。海口市秀英区海秀镇海榆东社区居民委员会出具的近亲属关系证明显示受害人陈军的母亲是何玉珍。海口市秀英区街道办事处书场村民委员会出具的抚养关系证明载明：“兹证明何玉珍（身份证号×××）为我村村民，其年老体弱，已经丧失劳动能力且没有收入来源，需要子女抚养。何玉珍的配偶已经去世，其夫妇生育了5个子女，分别是女儿陈军、陈莲、儿子陈师、陈力、陈猛”。一审法院院认为，根据以上查明的事实，处理意见如下：一、对事故责任的认定。海口市公安局交通警察支队作出第460106120180000142号道路交通事故认定书，认定孔坪承担事故全部责任，陈军和王兴和无事故责任。该事故认定书的事实清楚、程序合法、责任准确，一审法院予以采信。2对赔偿项目和数额的认定。1丧葬费。本案王雄、王兴和、何玉珍主张37544.5元（75089元/年÷2），一审法院予以认定。2死亡赔偿金。（1）受害人陈军死亡时为61岁，本案王雄、王兴和、何玉珍主张死亡赔偿金按照城镇居民标准计算为633631元（33349元/年×19年），一审法院予以认定。（2）何玉珍在事故发生时为83岁，其是受害人陈军的被扶养人，扶养年限为5年，本案王雄、王兴和、何玉珍主张被扶养人生活费为20372元（20372元/年×5年÷5人），并计入死亡赔偿金，一审法院予以认定。两项损失合计654003元。3近亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费。本案王雄、王兴和、何玉珍未能提交相关证据予以佐证，一审法院根据案件情况，酌定交通费300元和住宿费750元，对误工费不予认定。4精神损害抚慰金。一审法院根据案件情况和事故责任等因素，酌定精神损害抚慰金为60000元。三、对民事责任承担的认定。一审法院结合道路交通事故认定书的认定以及本案的情况，认定孔坪的侵权责任比例为100%。（1交强险的赔偿责任本案中属于交强险死亡伤残赔偿限额项下负责的赔偿项目是丧葬费37544.5元、死亡赔偿金654003元、近亲属办理丧葬事宜的交通费和住宿费1050元、精神损害抚慰金60000元，合计752597.5元，由人保恩施州分公司在交强险有责死亡伤残赔偿限额内先赔偿精神损害抚慰金60000元，再赔偿50000元（110000元－60000元）。（二）商业三者险的赔偿责任王雄、王兴和、何玉珍因本案交通事故已经从孔坪处获得100000元赔偿，系孔坪在事故发生后，自愿对王雄、王兴和、何玉珍的额外补偿，并约定不影响王雄、王兴和、何玉珍的保险赔偿数额，故不从保险赔偿责任中予以扣除。经过交强险的赔偿，不足部分为642597.5元(752597.5元－110000元)，由人保恩施州分公司在商业三者险的限额内予以赔偿。综上所述，人保恩施州分公司的赔偿责任为752597.5元（110000元＋642597.5元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、限人保恩施州分公司于本判决生效之日起三日内在保险限额范围内赔偿王雄、王兴和、何玉珍752597.5元；二、驳回王雄、王兴和、何玉珍的其他诉讼请求。本案适用普通程序审理，收取案件受理费4334元，由王雄、王兴和、何玉珍共同负担80元，人保恩施州分公司负担4254元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款规定：驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。从上述规定可以看出，即使交通事故的责任人构成交通肇事罪并受刑事处罚，其民事赔偿范围与民事侵权的赔偿范围一致，应包括精神损害赔偿。据此，原审判决人保恩施州分公司在交强险赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金60000元并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法予以维持。人保恩施州分公司上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 泽审判员 傅 萍审判员 袁 蓉 二〇一九年十一月十四日书记员 吕冠宇速录员 吴虹瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。