吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉民再315号 抗诉机关：吉林省人民检察院。 申诉人（一审被告）：松原市龙源物业管理有限公司，住所地吉林省松原市宁江区文化街。 法定代理人：刘宝臣，该公司经理。 被申诉人（一审被告、二审上诉人）：松原市自来水公司，住所地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县工业园区成吉思汗大街。 法定代表人：谷玉峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：王喜军，男，该公司副经理。 委托诉讼代理人：杨淑梅，吉林迅捷律师事务所律师。 被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：王永彬，男，1959年10月1日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 申诉人松原市龙源物业管理有限公司（以下简称“龙源物业”）因与被申诉人松原市自来水公司（以下简称“自来水公司”）、王永彬财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2017）吉07民终1359号民事判决，向吉林省人民检察院申诉。吉林省人民检察院作出吉检民（行）监[2018]22000000172号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2018）吉民抗62号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。吉林省人民检察院指派检察员别亚楠、焦阳出庭。申诉人龙源物业法定代表人刘宝臣,被申诉人自来水公司的委托诉讼代理人王喜军、杨淑梅，被申诉人王永彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省人民检察院抗诉认为，吉林省松原市中级人民法院（2017）吉07民终1359号民事判决认定事实不清，适用法律确有错误。 龙源物业称，认可抗诉机关的意见，案涉自来水管线裂漏部位设备不属全体业主共有，龙源物业没有管理维护义务，不应承担赔偿责任。 自来水公司辩称，案涉自来水管线产权、管理权不是来自自来水公司，属永泰家园小区支线，自来水公司只负责主线的管理，要求自来水公司承担责任没有法律依据，自来水公司不应赔偿。同时，公证书和评估报告是后期作出的，不能证明王永彬物品损失情况。 王永彬辩称，案涉自来水管线是按照图纸安装到西厢房，供办公室使用，不是王永彬私接的，有证据证明案涉管线是自来水公司的，应该由自来水公司承担赔偿责任。 王永彬向一审法院起诉请求：要求龙源物业、自来水公司赔偿损失99984元，龙源物业、自来水公司承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2015年12月27日，位于松原市宁江区江北永泰家园小区院内8号楼门前的自来水进户管道井内进户阀门外侧管线破裂漏水，将王永彬地下室内的货物浸泡。2016年1月12日，王永彬向吉林省松原市维信公证处申请对浸泡的货物进行证据保全，该公证处于2016年1月14日作出（2016）吉松维信证字第21号公证书，公证书中《货物清点记录》中载明被浸泡的货物为47个品种。庭审中，王永彬申请司法鉴定，松原中庆资产评估有限责任公司对165个品种的货物损失进行了评估，意见为财物损失合计为55236元。王永彬支付鉴定费3000元。自来水公司对公证书有异议，认为漏水的管线不是其单位建设，是开发商建设，漏水管线的产权不是其单位的，并提供管线图予以证实。王永彬对自来水公司提供的管线图有异议，认为漏水管线是自来水公司建设的。永泰家园小区的物业由龙源物业管理，自来水公司未委托龙源物业管理永泰家园小区供水及供水管线事宜。 一审法院认为，损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。《吉林省城市供水管理办法》第三十条规定：“用户自行建设的与城市公共供水管道连接的户外管道及其附属设施，必须经城市自来水供水企业验收合格并交其统一管理后，方可使用……。”《吉林省物业管理办法》第五十四条规定：“供水、供电、供气、供热、排水经营单位，应按以下规定负责物业管理区域内相关设施设备（业主自行增加的设施设备除外）的维修、养护和更新：（一）业主终端计量水表及其以外的供水设施设备……。”本案漏水的供水管线属于自来水公司管理、维修、养护，根据《物业管理条例》第五十一条“供水、供电、供气、供热、通讯、有限电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任……”的规定，自来水公司未尽到对案涉漏水供水管线的维修、养护义务，致使供水管线破裂漏水，将王永彬货物浸泡，造成货物损失，应承担赔偿责任。自来水公司辩解，破裂漏水供水管线权属是永泰家园物业的，维护养护和一切维修管理是由物业公司承担，不予采信。龙源物业对本案漏水供水管线没有维修、养护义务，故在本案中不承担民事责任。自来水公司对公证书虽有异议，但未提供相反的证据予以反驳，对公证书的证明力予以确认。根据公证书及资产评估报告书，经核对，王永彬的合理经济损失为46774.57元（总计414件物品，其中针织类物品344件），由自来水公司予以赔偿。王永彬应将针织类物品残值返还给自来水公司。王永彬主张多出的部分，因无事实根据和法律依据，不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条，《物业管理条例》第五十二条规定，一审法院作出（2016）吉0702民初870号民事判决：一、自来水公司于本判决生效后立即赔偿王永彬经济损失46774.57元，王永彬将针织类物品（344件）残值返还给自来水公司。二、龙源物业不承担民事责任。三、驳回王永彬的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元,由自来水公司负担970元，由王永彬负担1330元；鉴定费3000元，由自来水公司承担。 自来水公司不服一审判决，上诉请求：撤销或改判一审判决，上诉费由龙源物业负担。 二审法院认定事实：松原市宁江区江北永泰家园小区的物业由龙源物业管理。2015年12月27日，位于永泰家园小区院内8号楼门前的自来水进户管道井内进户阀门管线破裂漏水，将王永彬地下室内的货物浸泡。该小区院内8号楼漏水的管线与该8号楼是开发商自行建设，属于小区的公共部分。2016年1月12日，王永彬向吉林省松原市维信公证处申请对浸泡的货物进行证据保全，该公证处于2016年1月14日作出（2016）吉松维信证字第21号公证书，公证书中《货物清点记录》中载明被浸泡的货物为47个品种。王永彬申请司法鉴定，松原中庆资产评估有限责任公司意见为财物损失合计为55236元。王永彬支付鉴定费3000元。 二审法院认为，永泰家园小区院内8号楼漏水的管线与该8号楼是开发商自行建设，属于小区公共部分，应属于全体小区业主共有。《中华人民共和国物权法》第八十一条规定：“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。对建设单位聘请的物业服务企业或者其他管理人，业主有权依法更换。”第八十二条规定：“物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。”龙源物业在管理永泰家园小区期间，全体小区业主共有的自来水管线出现漏水问题，给王永彬造成财产损失，应由物业公司赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，二审法院作出（2017）吉07民终1359号民事判决：一、维持吉林省松原市宁江区人民法院（2016）吉0702民初870号民事判决第三项（即三、驳回王永彬的其他诉讼请求）。二、撤销吉林省松原市宁江区人民法院（2016）吉0702民初870号民事判决第一、二项（即一、自来水公司于本判决生效后立即赔偿王永彬经济损失46774.57元，王永彬将针织类物品（344件）残值返还给自来水公司。二、龙源物业在本案中不承担民事责任。）三、龙源物业于本判决生效后立即赔偿王永彬经济损失46774.57元，王永彬将针织类物品（344件）残值返还给龙源物业；四、自来水公司在本案中不承担民事责任。一、二审案件受理费4600元，由龙源物业负担3270元，由王永彬负担1330元；鉴定费3000元由龙源物业承担。 本院再审期间，当事人未提交新的证据。 本院再审认定的事实与原审认定的事实一致。 本院再审认为，一、关于案涉自来水管道井内进户阀门维修养护主体如何认定的问题。《物业管理条例》第五十一条第一款规定：“供水、供电、供气、供热、通信、有限电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。”从以上规定能够看出，案涉自来水管道井内进户阀门虽为开发商自行建设，但维修、养护主体不属龙源物业，应为自来水公司。因此，自来水公司应为案涉自来水管道井内进户阀门的维修养护主体。 二、关于案涉赔偿责任主体如何认定的问题。《国务院城市供水管理条例》第二十八条规定：“用水单位自行建设的与城市公共供水管道连接的户外管道及附属设施，必须经城市自来水供水企业验收合格并交其同意管理后，方可使用。”《吉林省物业管理办法》第五十四条规定：“供水、供电、供气、供热、排水经营单位，应当按以下规定负责物业管理区域内相关设施设备（业主自行增加的设施设备除外）的维修、养护和更新：（一）业主终端计量水表及以外的供水设施设备……。”自来水公司负责案涉管线的维修和养护，由自来水公司统一进行管理。龙源物业不是案涉自来水管线的管护主体，不应承担赔偿责任。因此，自来水公司应承担民事赔偿责任。 三、关于案涉公正书和评估报告是否客观真实的问题。案发后，王永彬通过公正的形式对案涉证据进行了保全，并申请司法鉴定机构对案涉物品损失进行了评估。王永彬的行为系为自身权益的维护采取的合理措施，符合当时案涉自来水管线破裂漏水导致物品被浸泡的客观实际，且评估意见与王永彬所受损失相符。自来水公司虽对公证书、评估报告有异议，但未提供相反的证据予以证明，其该项主张不予支持。因此，案涉公正书和评估报告客观真实，对公证书和评估报告的证明效力予以认定。据此，自来水公司应赔偿王永彬损失46774.57元，并承担鉴定费3000元，王永彬亦应将案涉物品残值返还给自来水公司。 综上所述，龙源物业的再审请求成立，予以支持。依照《物业管理条例》第五十一条第一款，《国务院城市供水管理条例》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，参照《吉林省物业管理办法》第五十四条规定，判决如下： 一、撤销吉林省松原市中级人民法院（2017）吉07民终1359号民事判决； 二、维持吉林省松原市宁江区人民法院（2016）吉0702民初870号民事判决。 一、二审案件受理费4600元，由松原市自来水公司负担3270元，由王永彬负担1330元；鉴定费3000元，由松原市自来水公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 忠 审判员 高 光 审判员 吕佳航 二〇一九年十一月二十二日 书记员 张惠鑫