文书内容广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1009号上诉人（原审原告)：王某，女，1982年11月21日出生，汉族，住广西玉林市。上诉人（原审原告)：苏复海，男，1952年12月8日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。上诉人（原审原告)：苏某1，男，2007年6月3日出生，汉族，住广西玉林市。上诉人（原审原告)：苏某2，男，2008年12月29日出生，汉族，住广西玉林市。上诉人（原审原告)：苏某3，男，2016年4月14日出生，汉族，住广西玉林市。上诉人苏某1、苏某2、苏某3的法定代理人：王某，本案上诉人之一。上列五位上诉人的共同委托诉讼代理人：陈成波，广西玉洲律师事务所律师。上诉人（原审被告)：陈荣，男，1975年9月27日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。委托诉讼代理人：梁丽惠，女，1982年12月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，是上诉人陈荣的妻子。委托诉讼代理人：陈承华，广西典圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：大同市安泰汽车服务有限公司，所在地：山西省大同市。法定代表人：李杰勇，总经理。被上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，所在地：广东省茂名市。负责人：戴光平，总经理。委托诉讼代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖启康，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：杨献坤，男，1964年8月3日出生，汉族，住广东省信宜市。被上诉人（原审被告)：陆桂珍，女，1966年6月8日出生，汉族，住广东省信宜市。被上诉人（原审被告)：杨某1，男，2005年3月22日出生，汉族，住广东省信宜市。被上诉人（原审被告)：杨某2，男，2008年7月16日出生，汉族，住广东省信宜市。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司，所在地：广西来宾市。负责人：林刚，总经理。原审被告：宁炎，男，1969年12月25日，汉族，住广西玉林市玉州区。委托诉讼代理人：李莲，女，1969年1月21日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，是原审被告宁炎的妻子。原审被告：北部湾财产保险股份有限公司玉林分公司，所在地：广西玉林市。负责人：唐立华，经理。上诉人王某、苏复海、苏某1、苏某2、苏某3（以下简称“王某等五人”）、陈荣因与被上诉人大同市安泰汽车服务有限公司（以下简称“安泰汽车公司”）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称“人民财保茂名分公司”）、杨献坤、陆桂珍、杨某1、杨某2（以下简称“杨献坤等四人”）及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司（以下简称“太平洋财保来宾支公司”）、宁炎、北部湾财产保险股份有限公司玉林分公司（以下简称“北部湾财保玉林分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省云浮市云城区人民法院（2017）粤5302民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王某等五人向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决第四项，改判被上诉人人民财保茂名分公司除了交强险外，还应在商业第三者险的范围内赔付447,197.74元给王某等五人，赔偿不足部分由被上诉人安泰汽车公司赔偿，还有不足部分则由被上诉人杨献坤等四人赔偿（不服原审判决第四项447,197.74元的处理方式）；2.本案一、二审诉讼费和鉴定费由安泰汽车公司、人民财保茂名分公司、杨献坤等四人。事实与理由：（一）人民财保茂名分公司未履行保险免责条款的告知义务，其对应的第三者商业险不能免赔。原审判决明确了人民财保茂名分公司在诉讼中仅提交了保险单，该保险单并不能证明人民财保茂名分公司履行了免赔条款的告知义务。人民财保茂名分公司抗辩也只提及10%的免赔率，且其也认可在商业第三者险范围内承担赔偿责任。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》属于格式条款，其免责条款不应生效，且也没有任何证据证明人民财保茂名分公司履行了免责条款的提示、告知义务。故原审法院认定人民财保茂名分公司免赔错误，应重新认定人民财保茂名分公司在商业三者险不能免赔，10%的免赔率不成立。（二）安泰汽车公司在管理上存在重大过错，应承担相应的赔偿责任。安泰汽车公司是杨石林驾驶的车辆（晋Ｂ×××××号重型半挂牵引车及晋Ｂ×××××号重型厢式半挂车）的登记车主，其在管理过程中，对于司机杨石林的用车手续是否合格、齐全，未尽审查、管理义务。另外，杨石林是执行其雇主安泰汽车公司的运输任务时发生交通事故，故对于杨石林的侵权造成的后果，安泰汽车公司应承担相应的赔偿责任。综上所述，现有证据无法证明人民财保茂名分公司履行了免责条款的提示、告知义务，且人民财保茂名分公司也认可在商业三者险范围内承担赔偿责任，故人民财保茂名分公司除了交强险外，还应在商业三者险的范围内赔付447l97.74元给上诉人，赔偿不足部分再由安泰汽车公司赔偿给上诉人，还有不足部分则由被上诉人杨献坤等四人赔偿给上诉人，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。针对上诉人王某等五人的上诉意见，上诉人陈荣辩称：同意王某等五人的上诉意见。上诉人陈荣向本院提起上诉，请求：1.变更原审判决第二项为：陈荣支付赔偿款447,197.4元的一半即223,598.7元给王某等五人；另一半223,598.7元由人民财保茂名分公司在其承保晋Ｂ×××××（晋Ｂ×××××）重型半挂牵引车商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；2.判决安泰汽车公司与车辆挂靠人承担连带赔偿责任。事实与理由：（一）人民财保茂名分公司应在其承保晋Ｂ×××××（晋Ｂ×××××）挂重型半挂牵引车商业第三者责任险限额内承担本案赔偿责任，原审判决认定该公司不承担商业险赔偿责任，属认定事实和适用法律错误。1.茂名市交通运输局所出具的证明，不足以证实杨献坤提供的杨石林运输从业人员从业资格证为假证。该证上盖有茂名市交通运输局发证印章，证明该资格证是否具有合法性效力。茂名市交通运输局所出具的证明，是在没有对该证的真实性、合法性进行效力性排除（如经司法鉴定该证上印章为假印，或登记人杨石林为涂改更名）的情形下，不足以证实杨献坤提供的杨石林运输从业人员从业资格证无效。2.人民财保茂名分公司提供了与杨献坤签订的《机动车商业保险保险单》共三页，未附格式条款，在投保人栏内有杨献坤签名，但没有填写日期。对于其提供格式保险合同未取得运输从业人员从业资格证的免责条款，没有证据证明其已书面提供给杨献坤并已尽告知说明内容和注意提示义务，包括对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，若杨石林未取得运输从业人员从业资格证，该免责条款对投保人依法无效。（二）晋Ｂ×××××（晋Ｂ×××××）重型半挂牵引车登记所有人为安泰汽车公司，该公司应依法承担本案赔偿责任。1.若杨石林为安泰汽车公司雇请的司机，双方存在劳务关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，该公司应承担连带赔偿责任。2.若杨石林为安泰汽车公司的职工，双方存在劳动关系，则杨石林属于在履行职务过程中发生交通事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人者责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，该公司应承担侵权赔偿责任。3.若晋Ｂ×××××（晋Ｂ×××××）重型半挂牵引车是以挂靠该公司的形式从事道路运输经营的，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，该公司应承担连带赔偿责任。根据本案杨献坤提供，晋Ｂ×××××（晋Ｂ×××××）重型半挂牵引车是以挂靠公司的形式从事道路运输经营，故应由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。由于安泰汽车公司经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及抗辩权利，并承担不利后果。原审法院在未查明并排除该公司存在上述过错情形下，便以“现证据未能证实安泰汽车公司存在过错，亦无证据显示其有约定或法定的赔偿责任”为由，认定和判决免除该公司的赔偿责任，属于认定事实和适用法律错误，导致判决错误。综上所述，请二审法院予以改判。针对上诉人陈荣的上诉意见，上诉人王某等五人辩称：坚持上诉人王某等五人提交的书面上诉状，另外也同意上诉人陈荣的上诉请求。被上诉人人民财保茂名分公司辩称：本次交通事故案件为系列案件，（2018）粤5302民初604号民事判决及（2018）粤5302民初777号民事判决已经生效，人民财保茂名分公司已履行上述两份判决，且已有生效裁判认定从业资格证及商业三者险责任免除事宜，请法院依法审理，维持原判。被上诉人杨献坤等四人辩称：保险合同中关于从业资格证的免责条款，属于人民财保茂名分公司的霸王条款，且人民财保茂名分公司没有尽到解释说明义务。受害人杨石林持有准驾车型为A2的驾驶证，具有驾驶涉案车辆的资格，且没有从业资格证的免赔率为10%，不是全部免赔。原审判决错误，请二审法院撤销原审判决，重新依法审判。原审被告太平洋财保来宾支公司述称：桂Ｋ×××××号车在太平洋财保来宾支公司投保机动车强制三者险，赔偿限额为122,000元，太平洋财保来宾支公司已依据（2018）粤5302民初1711、1736、603、755、604号判决进行赔付，本案事故涉及的赔偿款已于2019年6月11日转至云浮市云城区人民法院，太平洋财保来宾支公司承保交强险限额122,000元已全部赔付完毕。机动车交强险保险条款中已明确律师费、仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于保险责任免除，故太平洋财保来宾支公司不应承担本案产生的诉讼费。原审被告宁炎述称：由法院依法判决。被上诉人安泰汽车公司、原审被告北部湾财保玉林分公司于二审诉讼期间均没有提交书面答辩意见。上诉人王某等五人向原审法院提起诉讼，请求：1.判令安泰汽车公司、人民财保茂名分公司、陈荣、太平洋财保来宾支公司、杨献坤等四人、宁炎、北部湾财保玉林分公司共同赔偿1,105,122元给王某等五人；2.本案诉讼费由安泰汽车公司、人民财保茂名分公司、陈荣、太平洋财保来宾支公司、杨献坤等四人、宁炎、北部湾财保玉林分公司承担。王某等五人一审庭前提交了《追加被告申请书》及《继续追加被告申请书》申请追加宁炎、北部湾财保玉林分公司、陆桂珍、杨某1、杨某2为本案的被告，事实与理由补充变更如下：“所以，两被告保险公司应先在交强险赔偿限额内先予赔偿原告240,000元。原告余下的损失，由被告按80%承担865,122元【（1,321,402元-240,000元）×80%=865,122元】，即由两被告保险公司在商业险赔偿限额内赔偿原告865,122元损失，不足部分再由被告大同市安泰汽车服务有限公司、陈荣共同赔偿给原告”变为“三被告中国人保、太平洋保险公司、北部湾保险应先在交强险限额内赔偿原告的损失，原告余下的损失由所有的被告赔偿，即保险公司先在商业险限额内赔偿损失，不足部分再由其他被告杨献坤、陆桂珍、杨某1、杨某2、陈荣、宁炎、大同市安泰汽车服务有限公司赔偿给原告”。案经原审法院审理认定：2017年7月1日02时33分许，杨石林驾驶晋Ｂ×××××（晋M532挂）重型半挂牵引车乘搭杨献坤装载桉树板货物，沿广昆高速公路由西向东方向行驶，行驶至广昆高速81KM＋630M路段时，遇陈荣驾驶的桂Ｋ×××××重型自卸货车发生故障停在行车道上，下车站在行车道上处理故障；宁材理驾驶桂Ｎ×××××自卸货车行至该路段发现后下车后站在行车道帮助处理故障，车辆交由副驾驶员驶往服务区停放；宁炎驾驶桂Ｋ×××××号（乘搭苏初进）重型自卸货车行驶至该路段将车停在应急车道内后，和苏初进一起下车也站在行车道上帮助处理故障，致使杨石林驾驶的车辆碰撞停在行车道内的桂Ｋ×××××重型自卸货车尾部和站在行车道内处理故障的陈荣、苏初进、宁炎、宁材理，后桂Ｋ×××××重型自卸货车再碰刮停在应急车道上的桂Ｋ×××××号重型自卸货车左侧及防护栏，造成苏初进、杨石林当场死亡，陈荣、宁炎、宁材理、杨献坤受伤，三辆车及路产不同程度损坏的交通事故。2017年9月8日，云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出云公交（高一）认字（2017）第A00002号道路交通事故认定书，认定：就宁材理、宁炎的受伤及苏初进死亡与杨石林、陈荣的作用与过错关系，由陈荣、杨石林共同承担事故的主要责任，宁材理、宁炎、苏初进分别承担事故的次要责任。桂Ｋ×××××号车在太平洋财保来宾支公司处投有交强险，保险单号为ANANXDOCTP17B002370G。晋Ｂ×××××重型半挂牵引车在人民财保茂名分公司处投有交强险和第三者责任险1,000,000元，并有不计免赔。桂Ｋ×××××重型自卸货车在北部湾财保玉林分公司处投保有交强险803014509882016004704。事故发生在上述保险有效期限内。本次交通事故的其他受害人宁材理、宁炎、杨石林的亲属、陈荣等均已起诉至原审法院，原审法院分别以（2017）粤5302民初1711号案、（2018）粤5302民初603号案、（2018）粤5302民初604号案、（2018）粤5302民初755号、（2018）粤5302民初777号案受理其起诉。在上述案件中，原审法院核定杨石林亲属、宁材理、宁炎、杨献坤、陈荣等人的损失分别为：1.杨石林属于伤残死亡赔偿限额的有1,042,949.9元；2.宁材理属于医疗赔偿限额的有264,469.4元，属于伤残死亡赔偿限额的有471,005.9元；3.宁炎属于医疗赔偿限额的有18,836.96元，属于伤残死亡赔偿限额的有53,390.6元；4.杨献坤属于伤残死亡赔偿限额的有15,364.92元，属于伤残死亡赔偿限额的有125,875.46元；5.陈荣属于医疗赔偿限额的有21,052.04元，属于伤残死亡赔偿限额的有137,146.7元。杨献坤一审庭后向原审法院提交了杨石林的运输从业人员从业资格证，该证所载发证机关为“茂名市交通运输局”，人民财保茂名分公司质证认为“因在广东省道路运输管理信息网查询不到该信息，该网站系广东省交通运输厅的官网，对外提供相关道路运输查询，对杨石林的货运驾驶员从业资格证真实性不予认可”。原审法院附该证复印件发函茂名市交通运输局是否核发过该证给杨石林，茂名市交通运输局于2019年3月回复原审法院：“杨石林（公民身份号码：）从未在我局办理过道路运输从业资格证。”投保人杨献坤在第三者责任保险投保单上签名确认“保险人已就……责任免除等条款向本人作了明确说明……”。原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队出具的云公交（高一）认字（2017）第A00002号《交通事故认定书》，认定就宁材理、宁炎的受伤及苏初进死亡与杨石林、陈荣的作用与过错关系，由陈荣、杨石林共同承担事故的主要责任，宁材理、宁炎、苏初进分别承担事故的次要责任，该认定书程序合法，事故责任认定准确，原审法院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损失的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”、第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。……多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持……”和第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”规定，各受害人的损失应按照其损失比例确定交强险的赔偿数额，各保险公司应按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。陈荣驾驶的货车在太平洋财保来宾支公司处购买了交强险，杨石林驾驶的货车在人民财保茂名分公司处购买了交强险，宁炎驾驶的车辆停靠在应急车道，属于无责车辆，故对于王某等五人的损失，应先由保险公司按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额予以赔偿，不足部分再按事故责任比例由各当事人承担，因发生事故时，苏初进已下车，属于行人，故其次要责任减轻至20%，杨石林、陈荣各承担的责任加重至40%。对于王某等五人在庭审中增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，原审法院对其增加诉讼请求予以合并审理。王某等五人请求的被扶养人生活费在庭后提交了户口本证实，原审法院亦予以支持。因《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条之（二）第6点约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。现经原审法院发函茂名市交通运输局询问是否给杨石林核发过《从业资格证》，茂名市交通运输局回复“杨石林（公民身份号码：）从未在我局办理过道路运输从业资格证”，而杨石林在发生交通事故是正在运输货物。则人民财保茂名分公司抗辩认为杨石林没有交通运输管理部门核发的《从业资格证》驾驶货运车辆属于第三者责任险免责条款约定的情形，其免赔理由成立，原审法院予以支持。王某等五人的损失原审法院认定如下：1.丧葬费：82,866元/年×6个月=41,433元，主张合理，予以支持；2.死亡赔偿金：20年×37,684.3元/年=753,686元，苏初进已于多年前在城镇购买房产，其生前居住地为广西玉林市苗园路西段北面、大南路东侧玉柴嘉华小区12幢3单元601房，王某等五人主张按城镇标准计算死亡赔偿金，合理合法，原审法院予以支持；3.被扶养人生活费：410,283元，被扶养人有4人，其中被扶养时间，苏某12894天（2人扶养)，苏某23468天（2人扶养），苏某36131天（2人扶养)，苏复海5639天（5人扶养）。因被扶养人有数人，生活困难，所以被扶养人生活费计算为28,613.3元/年×3468天＋28,613.3元/年×（5639天-3468天）÷5＋28,613.3元/年×（6131天-3468天）÷2=410,283元，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”规定，王某等五人主张合理，予以支持；4.精神损害抚慰金：酌情支持30,000元，并在交强险限额内优先赔偿；5.亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失酌情支持8,000元。以上1-5项合共1,243,402元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，有责方死亡伤残赔偿限额为110,000元，无责方为11,000元，项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额为10,000元，无责方为1,000元，项下负责医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要合理的后续治疗费、整容费、营养费；财产损失赔偿限额为2,000元，无责方为100元。上述损失中1,243,402元均属于交强险死亡伤残赔偿限额范围。上述损失应先由交强险赔偿限额按各受害人损失比例予以赔偿，如下表1、表2、表3：表1            各伤者损失（元）              杨石林              杨献坤              宁材理              宁炎              苏初进              全部受害人损失总额              陈荣车的交强险                  医疗              0              15364.92              264469.4              18836.96              0              298671.28              10000                  伤残              1042949.9              125875.46              471005.9              53390.6              1243402              2936623.8              110000                  财产              0              0              0              14760              0              14760              2000                  总额              1042949.85              141240.38              735475.3              86987.56              1243402              3250055.1              122000                                                                                                                                      各伤者所得份额              杨石林              杨献坤              宁材理              宁炎              苏初进                            汇总                  医疗              0              514.44              8854.87              630.69              0                            10000                  伤残              39066.8              4715.04              17642.93              1999.9              46575.33                            110000                  财产              0              0              0              2000              0                            2000                  总额              39066.8              5229.48              26497.8              4630.6              46575.33                            122000      表2            各伤者损失（元）              陈荣              宁材理              宁炎              苏初进              全部受害人损失总额              杨石林车的交强险                  医疗              21052.04              264469.4              18836.96              0              304358.4              10000                  伤残              137146.7              471005.9              53390.6              1243402              1904945.2              110000                  财产              0              0              14760              0              14760              2000                  总额              158198.74              735475.3              86987.56              1243402              2224063.6              122000                                                                                                                        各伤者所得份额              陈荣              宁材理              宁炎              苏初进                            汇总                  医疗              691.69              8689.41              618.91              0                            10000                  伤残              7919.46              27197.97              3083.01              71799.56                            110000                  财产              0              0              2000              0                            2000                  总额              8611.15              35887.38              5701.92              71799.56                            122000      表3            各伤者损失（元）              宁材理              宁炎              苏初进              全部受害人损失总额              宁炎车的交强险（无责）                  医疗              264469.4              18836.96              0              283306.4              1000                  伤残              471005.9              53390.6              1243402              1767799              10000                  财产              0              14760              0              14760              100                  总额              735475.3              86987.56              1243402              2065865              11100                                                                                                          各伤者所得交强险赔偿份额              宁材理              宁炎              苏初进                            汇总                  医疗              933.51              66.49              0                            1000                  伤残              2664.36              302.02              7033.62                            10000                  财产              0              100              0                            100                  总额              3597.87              468.51              7033.62                            11100      根据上述3表，陈荣所驾驶的车辆的交强险承保公司太平洋财保来宾支公司应在交强险范围内赔偿王某等五人46,575.33元，杨石林所驾驶车辆的交强险承保公司人民财保茂名分公司应在交强险范围内赔偿王某等五人71,799.56元，宁炎车的交强险承保公司北部湾财保玉林分公司应在交强险范围内赔偿王某等五人7,033.62元。剩余部分1,117,993.5元（1,243,402元-46,575.33元-71,799.56元-7,033.62元），由陈荣承担40%为447,197.4元，杨石林承担40%为447,197.4元。杨石林已经死亡，杨献坤等四人作为杨石林的法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”规定，杨献坤等四人应在继承的遗产实际价值范围内对上述杨石林所负债务承担清偿责任。现有证据未能证实安泰汽车公司存在过错，亦无证据显示其有约定或法定的赔偿责任，王某等五人请求安泰汽车公司赔偿，原审法院不予支持。根据交通事故认定书，宁炎对苏初进的死亡并不需承担责任，王某等五人请求宁炎赔偿，依法无据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，原审法院作出判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款46,575.33元给王某、苏复海、苏某1、苏某2、苏某3；二、陈荣于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款447,197.4元给王某、苏复海、苏某1、苏某2、苏某3；三、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款71,799.56元给王某、苏复海、苏某1、苏某2、苏某3；四、杨献坤、陆桂珍、杨某1、杨某2于判决发生法律效力之日起十日内在继承杨石林的遗产范围内支付447,197.74元给王某、苏复海、苏某1、苏某2、苏某3；五、北部湾财产保险股份有限公司玉林分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款7,033.62元给王某、苏复海、苏某1、苏某2、苏某3；六、驳回王某、苏复海、苏某1、苏某2、苏某3其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14,746元，公告费840元，合共15,586元，由中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司负担621元，陈荣负担5,967元，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担958元，杨献坤、陆桂珍、杨某1、杨某2负担5,967元（在继承杨石林的遗产范围内负担），北部湾财产保险股份有限公司玉林分公司负担94元，由王某、苏复海、苏某1、苏某2、苏某3负担1,979元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，杨献坤与人民财保茂名分公司签订的《机动车商业保险保险单（副本）》中的投保人声明栏载明，保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向投保人作了明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容，并以此作为订立保险合同的依据。杨献坤在该栏中签名确认。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”综合各方当事人的诉辩意见，本案二审主要争议焦点为：1.人民财保茂名分公司能否在第三者责任商业险范围内免予赔偿？2.安泰汽车公司在本案中应否承担赔偿责任？（一）关于人民财保茂名分公司能否在第三者责任商业险范围内免予赔偿的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”杨献坤作为被保险人，在为晋Ｂ×××××重型半挂牵引车投保的《机动车商业保险保险单（副本）》中的投保人声明栏签名确认，保险人已向其详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向投保人作了明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容，并以此作为订立保险合同的依据。杨献坤在保险单的投保人声明栏签名确认行为，表明被上诉人人民财保茂名分公司已就保险合同中免除责任的条款对投保人履行了说明义务。因此，杨献坤与人民财保茂名分公司签订的保险合同中的免责条款生效，双方均应按合同约定履行各自的权利和义务。杨石林驾驶的晋Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引晋Ｂ×××××号重型厢式半挂车，属于道路客货运输车辆，杨石林作为驾驶员，依照《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款的规定，应当取得相应的从业资格证才能上道路行驶。但根据本案现有证据反映，杨献坤等四人提交的道路运输从业资格证，经茂名市交通运输局确认，杨石林并未在该局办理过道路运输从业资格证，即杨石林未依法取得相应的道路运输从业资格证。综上，本案事故发生时，符合杨献坤与被上诉人人民财保茂名分公司签订的保险合同中《机动车第三者责任保险》第二十四条第一款第（二）项第6点“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，人民财保茂名分公司对因此而造成的损失在商业三者险范围内免予赔偿。上诉人王某等五人及陈荣上诉要求人民财保茂名分公司在商业三者险范围内予以赔偿的主张缺乏理据，本院不予支持。（二）关于安泰汽车公司在本案中应否承担赔偿责任的问题。上诉人认为杨石林与安泰汽车公司存在雇佣与被雇佣、挂靠与被挂靠关系，但并未能提供相关证据予以证实，故对该主张应承担举证不能的不利后果。杨石林作为驾驶员，持有准驾车型为A2的驾驶证，即具有驾驶牵引车车型的资格。虽然杨石林出示的道路运输从业资格证经查实并不属于依法取得，但安泰汽车公司并非专业的鉴定机构，并不具备鉴定该证件真伪的专业技术，故其在杨石林出示具有准驾车型的驾驶证及非合法途径取得的道路运输从业资格证的情况下，将案涉车辆交给杨石林驾驶，其作为登记车主，已尽到审慎审查义务，并不存在过错。因此，上诉人上诉要求安泰汽车公司承担赔偿责任的主张，缺乏理据，本院不予支持。杨石林作为直接侵权人，因其重大过失而导致本案事故发生，但其已死亡，故原审判决判令其法定继承人在继承杨石林的遗产范围内予以赔偿并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人王某等五人及陈荣的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费8,008元，由上诉人王某、苏复海、苏某1、苏某2、苏某3负担4,004元，由上诉人陈荣负担4,004元。其中上诉人王某、苏复海、苏某1、苏某2、苏某3多预交的4,004元受理费、陈荣多预交的4,004元受理费，由本院分别予以退回。本判决为终审判决。审判长  陈伟扬审判员  陈灿良审判员  黎洪靖二〇一九年十一月十八日书记员  叶国萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《道路运输从业人员管理规定》第六条国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。鼓励机动车维修企业、机动车驾驶员培训机构优先聘用取得国家职业资格的从业人员从事机动车维修和机动车驾驶员培训工作。