浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初740号之一 原告：杨志芬，女，1952年2月15日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：高静芳、林珊娜，浙江波宁律师事务所律师。 被告：候陈云，男，1987年9月5日出生汉族，住宁海县。 原告杨志芬与被告候陈云民间借贷纠纷一案，于2019年1月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郭丙丽适用简易程序独任审理，后因案情复杂，本案于2019年4月22日转为普通程序，组成合议庭进行审理。本案于2019年3月27日、2019年6月3日两次公开开庭进行了审理。原告杨志芬及其委托诉讼代理人高静芳、林珊娜，被告候陈云到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人同意并经本院院长审批，本案继续适用简易程序审理三个月。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告杨志芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金1080000元、利息129600元（暂计至2018年9月17日，2018年9月18日至实际履行之日止的利息按照月利率2%另行收取）；2.判令对被告所有的位于东渡路55号的房产进行拍卖、折价，所得价款在抵押担保范围内由原告优先受偿；3.判令被告赔付原告为实现债权支付的律师费20000元（风险部分律师费用根据法院判决情况另行收取）；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月18日，原告与被告签订《房产抵押借款合同》，约定：被告向原告借款1080000元，借期为2017年9月18日至2018年9月17日，月利率1%，若逾期归还本金，违约期间的月利率为2%，被告自愿以其名下坐落于东渡路55号的房产向原告提供抵押担保。合同签订后，原告依约交付借款。同日，双方办理房产抵押登记手续，将东渡路55号的房产抵押至原告名下。现借款已到期，被告未依约还款，经原告多次催讨，被告均未履行还款义务。 被告候陈云答辩称：涉案房产是案外人上海浙平投资管理有限公司宁波分公司（以下简称浙平公司）出资购买的，答辩人是浙平公司的员工，由于公司的房产不能直接抵押给个人，所以公司将房产登记在答辩人名下然后抵押给原告。答辩人并未收到原告的款项，只是按照公司的要求将房产登记在答辩人名下然后办理了抵押登记，抵押给原告。现答辩人同意将涉案房产由原告行使优先受偿权。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据及被告质证意见如下： 1.《房产抵押借款合同》、《不动产登记证明》各一份，拟证明被告向原告借款的金额、期限、还款日期、抵押登记情况等权利义务内容的事实。被告对真实性无异议，但认为其从未收到原告的款项，只是按照浙平公司负责人蔡洋洋的要求去办理房产抵押登记； 2.债权明细一份，拟证明案外人浙平公司将其对被告候陈云的1080000元的债权转让给原告，并以案涉房产作为抵押担保的事实。被告认为自己不欠浙平公司的钱，只是其作为浙平公司的员工，公司老板也是其朋友，其只是帮忙办理抵押； 3.委托服务合同（ZP20170482)和委托服务合同（ZP20170623）各一份，拟证明原告与案外人浙平公司签订委托服务合同，委托其代为寻找借款人，并由其代为向借款人支付款项的事实。被告认为其对该组证据不清楚，这是原告与浙平公司之间的事情； 4.刷卡POS单和银行交易流水一组，拟证明原告向案外人浙平公司支付了1080000元款项的事实。被告对真实性无异议，但认为这是原告与浙平公司之间的事情； 5.法律服务委托合同书和律师费发票各一份，拟证明原告为实现债权已支付律师费20000元，并约定后续风险律师费用的事实。被告对真实性无异议，但认为这个不是由其承担； 6.结婚证复印件一份，拟证明原告与案外人于行先系夫妻关系的事实。被告对真实性无异议； 7.白鹤派出所出具的证明一份，拟证明原告与案外人于杨系母女关系的事实。被告对真实性无异议。 被告候陈云未向本院提交证据。 原告证据1-7，均具有真实性，且与本案存在关联，本院予以确认。 为查明本案事实，本院于2019年4月份到宁波市公安局鄞州分局经济犯罪侦查大队（以下简称鄞州经侦大队）调取了立案决定书、起诉意见书、鄞州经侦大队对候陈云制作的询问笔录、鄞州公安局对涉案房产的协助查封通知书、鄞州经侦大队委托会计师事务所制作的浙平公司案专项审计报告，鄞州经侦大队对蔡洋洋制作的第一次讯问笔录各一份，原、被告对真实性均无异议，但原告对于鄞州经侦大队对蔡洋洋制作的第一次讯问笔录的关联性有异议，认为虽然蔡洋洋陈述浙平公司是涉案房屋的所有权人，但与房产登记情况不一致，原告作为一般民事主体，只能依据房产证登记情况认定房屋的所有权人，原告认为被告候陈云即案涉房屋的所有权人。本院认为，本院向公安机关调取的上述证据与本案存在重要关联，本院予以确认。 根据本院确认的有效证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2017年8月21日，原告杨志芬作为委托方（甲方）、案外人浙平公司作为受托方（乙方），双方签订《委托服务合同》一份，约定：甲方现有闲置资金，拟出借给他方借用，现委托乙方代为遴选借款人，代为将资金出借给借款人及办理相关事项。乙方愿意接受甲方委托。合同约定甲方出借资金为1000000元，应收利率为年利率13%，资金出借期限为12个月，付息方式为一次性还本付息。同日，原告向浙平公司支付了1000000元。2017年10月28日，原告杨志芬的女儿于杨作为委托方（甲方）、浙平公司作为受托方（乙方），双方签订《委托服务合同》一份，约定：甲方现有闲置资金，拟出借给他方借用，现委托乙方代为遴选借款人，代为将资金出借给借款人及办理相关事项。乙方愿意接受甲方委托。合同约定甲方出借资金为80000元，应收利率为年利率13%，资金出借期限为12个月，付息方式为一次性还本付息。同日，于杨向浙平公司支付了80000元。 2017年9月18日，浙平公司出具一份《债权明细》，载明：浙平公司拥有对候陈云共计108万的债权，债权期限为2017年9月18日至2018年9月17日，债权抵押物东渡路55号房产。现浙平公司与杨志芬签署编号为ZP20170482和ZP20170623的《委托服务合同》，将108万债权全部转让给杨志芬女士，同时将债权抵押物（东渡路55号房产）的抵押权转移至杨志芬名下。 2017年9月18日，原告杨志芬作为出借人（抵押权人、甲方）、被告候陈云作为借款人（抵押人、乙方），双方签订《房产抵押借款合同》一份，约定：乙方因生产经营（投资）需要向甲方借款金额为人民币1080000元。借款期限一年，自2017年9月18日至2018年9月17日止。借款利率为月利率1%，利息以实际发生的借款期限计算，不到一个月按一个月计算。还款方式为全部借款本金到期一次性还清，利息每月支付一次。乙方同意以其名下的坐落于东渡路55号的不动产[不动产权证书编号：浙（2017）宁波市海曙不动产权第0095034号]向甲方提供抵押担保，并于本合同签订后到不动产登记部门办理抵押登记手续。乙方承诺该房产无涉诉、被查封等情形。甲方在领取不动产权证明之日将上述借款一次性全部交付给乙方。乙方保证在合同规定的期限时按期还款，否则甲方有权向人民法院申请依法处置抵押物。该合同特别约定，甲方作为出借人通过其名下的银行卡转入乙方作为借款人的银行卡内，并注明了银行卡号。2017年9月25日，原、被告双方到不动产登记部门办理抵押登记手续，宁波市国土资源局为原告颁发涉案房产抵押权的不动产登记证明。原告杨志芬未向被告候陈云直接交付款项。 2018年7月4日，宁波市公安局鄞州分局决定对浙平公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。2018年7月6日，浙平公司负责人蔡洋洋、朱晓和、高维君等人被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留。2018年8月8日，登记在被告候陈云名下的、位于东渡路55号的涉案房产被公安机关查封，查封期限为两年。宁波市公安局鄞州分局委托会计师事务所制作的浙平公司专项审计报告中，其中“浙平公司线下业务未兑付投资明细表”已包含本案原告诉请的108万元。该审计报告显示原告杨志芬向浙平公司的投资情况包括：线下业务尚未兑付本金2790000元，已收回利息426700元，收到提成109050元，最终损失金额2254250元（尚未兑付本金2790000元-已收回利息426700元-提成109050元）；线上投资尚未兑付本金935436.89元。 另查明，被告候陈云系案外人浙平公司资产部的员工，于2015年7月左右进入该公司。浙平公司法定代表人蔡洋洋在公安的讯问笔录中提到：浙平公司购买了几处房产，其中一处为本案涉案房产，登记在被告候陈云名下。以浙平公司法定代表人蔡洋洋等人为被告人的刑事案件目前正在由宁波市中级人民法院审理。 本院认为：第一，原告虽与被告签订了《房产抵押借款合同》，但原告的108万元是支付至浙平公司的账户上，原告并未将款项交付给被告，也无证据证明浙平公司代原告将款项交付给被告，被告并未收到原告拟出借的款项。事实上，被告作为浙平公司的员工，其是受公司的指派与原告签订《房产抵押借款合同》，原、被告之间并无借款的合意及款项交付行为；第二，浙平公司涉嫌构成非法吸收公众存款罪，目前已进入刑事审判阶段，公安机关制作的浙平公司专项审计报告中已将原告在本案中主张的款项列入，在刑事案件审理中可能作为浙平公司的犯罪所得进行处理。原告主张优先受偿权的涉案房产目前已被公安机关作为浙平公司的房产予以查封，宁波市中级人民法院正在审理的浙平公司非法吸收公众存款罪一案中对于涉案房产可能作出处理。目前因刑事案件尚未作出裁判，原告在本案中主张的款项及涉案房产的优先受偿权，因涉嫌构成刑事犯罪，尤其是涉案房产的性质尚待在刑事案件中进行定性，故本案中对于原告的诉请不宜进行实体处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”的规定，经本院审判委员会讨论，本案应当裁定驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告杨志芬的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。 审 判 长  郭丙丽 人民陪审员  唐伟英 人民陪审员  朱君妩 二〇一九年十一月十三日 代书 记员  何 璐