北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初20246号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：孟晓娟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德强，北京市盈科律师事务所律师。被告：戴隆根，男，汉族，户籍地江西省九江市永修县，公民身份号码×××。被告：陈梅云，女，汉族，户籍地江西省南昌市安义县，公民身份号码×××。被告：陈某，男，汉族，户籍地江西省南昌市安义县，公民身份号码×××。被告：北京锦辉隆云门窗有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园x号院x号楼x室法定代表人：戴隆根。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告戴隆根、陈梅云、陈某、北京锦辉隆云门窗有限公司（以下简称锦辉隆云公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人孟晓娟到庭参加诉讼。被告戴隆根、陈梅云、陈某、锦辉隆云公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令戴隆根偿还贷款本金498248.13元，给付截止到2018年2月13日所拖欠的利息4207.39元、罚息137680.24元，并给付利息、罚息自2018年2月14日起至实际付清之日止；2、判令戴隆根承担律师费19204元；3、判令陈梅云、陈某、锦辉隆云公司对上述第1、2项诉讼请求内容承担连带保证责任；4、全部诉讼费用、公告费、差旅费由被告戴隆根、陈梅云、陈某、锦辉隆云公司承担。事实和理由：2015年3月25日，民生银行北京分行与戴隆根签订《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予戴隆根50万元的授信额度，额度使用期限自2015年4月2日至2017年4月2日。同日，民生银行北京分行与陈梅云、陈某、锦辉隆云公司签订《最高额担保合同》，约定陈梅云、陈某、锦辉隆云公司为戴隆根在《综合授信合同》项下的债务提供最高额连带责任担保。2015年4月2日，戴隆根向民生银行北京分行提出使用贷款申请，申请使用借款50万元。民生银行北京分行审核后向其发放了借款50万元，借款期限为2015年4月2日至2016年4月2日，贷款利率为年利率8.56%，还款方式为按月付息，到期还本，每月的还款日为15日。但贷款到期后，戴隆根未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。戴隆根、陈梅云、陈某、锦辉隆云公司未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同；3、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、放款通知书、个人账户对账单；4、还款计划表、还款明细表、欠款明细；5、委托代理合同及律师费发票。经审查，本院对民生银行北京分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月25日，民生银行北京分行（乙方）与戴隆根（甲方）签订编号xxx的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向戴隆根提供50万元的授信额度，授信使用期限为24个月，自2015年4月2日至2017年4月2日，授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行与陈梅云、陈某、锦辉隆云公司签订编号为xxx的《最高额担保合同》，约定陈梅云、陈某、锦辉隆云公司为戴隆根在主合同（民生银行北京分行与戴隆根签订的编号为xxx的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年4月2日至2017年4月2日；担保人所担保的最高债权额为50万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。2015年4月2日，戴隆根签署《借款支用申请书》，向民生银行北京分行申请借款50万元，申请借款期限自2015年4月2日至2016年4月2日，并申请民生银行北京分行以自主支付的方式将款项支付至贷款发放及还款账户。民生银行北京分行于当日核准戴隆根的借款申请，确定贷款金额50万元，贷款期限自2015年4月2日至2016年4月2日，执行固定年利率8.56%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向戴隆根的贷款发放及还款账户放款50万元。以上借款到期后，戴隆根未依约还本结息。截止到2019年7月31日，戴隆根尚欠民生银行北京分行贷款本金498248.13元、利息4207.39元、罚息270919.27元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费3840元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，民生银行北京分行与戴隆根签订的《综合授信合同》，与陈梅云、陈某、锦辉隆云公司签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，戴隆根作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，戴隆根拖欠民生银行北京分行贷款本金498248.13元、利息4207.39元至今未清偿，其行为构成违约，应立即将尚欠本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求戴隆根偿还借款本金498248.13元、利息4207.39元，并支付至本息付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求戴隆根承担律师费19204元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为3840元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的3840元予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行北京分行要求陈梅云、陈某、锦辉隆云公司对戴隆根的债务承担连带保证责任的诉讼请求，依据涉案《最高额担保合同》约定，保证期间为合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，现涉案贷款于2016年4月2日到期，故民生银行北京分行至迟应于2018年4月2日前向陈梅云、陈某、锦辉隆云公司主张保证责任，现民生银行北京分行未在上述期间前向陈梅云、陈某、锦辉隆云公司主张保证责任，故陈梅云、陈某、锦辉隆云公司的保证责任应予免除，本院对民生银行北京分行该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、戴隆根偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金498248.13元、利息4207.39元，并支付罚息（截止至二Ｏ一九年七月三十一日的罚息为270919.27元，自二Ｏ一九年八月一日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、戴隆根给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费3840元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10394元、保全费3817元，共计14211元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交9014元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担356元（已交纳），由戴隆根负担13855元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由戴隆根负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程侠人民陪审员  岳维人民陪审员  方梅二〇一九年十一月五日书 记 员  齐钰