北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初15553号原告：北京市大光明门窗有限责任公司，住所地北京市门头沟区永定镇上岸工业园区上辛路10号。法定代表人：卞永江，经理。委托诉讼代理人：何正永，北京市风平律师事务所律师。被告：北京泽达工贸有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇农机站院内。法定代表人：王洪坤，执行董事。第三人：申秋杰，男，1955年7月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告和第三人的共同委托诉讼代理人：申娜（系第三人申秋杰之女），1982年12月19日出生，汉族，北京泽达工贸有限公司员工，住北京市大兴区。被告和第三人的共同委托诉讼代理人：董子野，北京市三维律师事务所律师。原告北京市大光明门窗有限责任公司（以下简称大光明公司）与被告北京泽达工贸有限公司（以下简称泽达工贸公司）、第三人申秋杰租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大光明公司的法定代表人卞永江、委托诉讼代理人何正永，被告泽达工贸公司的委托诉讼代理人董子野（兼第三人申秋杰的委托诉讼代理人），第三人申秋杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大光明公司向本院提出诉讼请求：1.判令泽达工贸公司与申秋杰共同给付泽达工贸公司拆迁腾退补偿费1957974元；2.诉讼费由泽达工贸公司承担。事实和理由：2011年3月16日，大光明公司与泽达工贸公司签订《合作协议》及补充协议，约定大光明公司租用泽达工贸公司位于北京市大兴区魏善庄农机管理站内场院及房屋，租赁期限为2011年3月16日至2031年3月16日。租用后大光明公司对涉案房屋进行了部分填平改建和地基建设，建立了厂房，在此自主合法经营。2017年9月，泽达工贸公司与北京市兴瑞临福置业有限公司签订了拆迁腾退协议。2018年1月9日，泽达工贸公司未经大光明公司同意，便擅自强迫大光明公司搬离；未经大光明公司同意，非法暴力对厂房门、窗进行了破坏，且破坏行为处于持续状态。根据《合作协议》第二条，大光明公司有权在涉案房屋及场院范围内扩建办公、生产、生活用房，并且进行合法自主经营。租赁期内，大光明公司对地基建设等已完工程投入了大量费用，泽达工贸公司未经其同意便强迫大光明公司搬离，并签订了拆迁腾退协议。大光明公司合法经营使用的房屋位于拆迁腾退范围内，且补偿事宜发生在租赁期内，大光明公司作为涉案房屋的实际经营者和使用者，对拆迁腾退补偿享有合法权利。经查申秋杰与兴瑞临福公司签订的拆迁补偿合同总拆迁款为2613746元，其中房屋补偿款为655772元，大光明公司认为扣除房屋补偿款后的钱应归大光明公司所有。泽达工贸公司辩称，泽达工贸公司不同意大光明公司的诉讼请求，认为没有事实及法律依据，也没有相应的证据支持。大光明公司与泽达工贸公司于2011年签订了《合作协议》，但双方于2013年即开始步入诉讼，2014年、2015年及2017年的三份判决书解除了双方的《合作协议》及补充协议，判决所租赁的房屋及标的及场地归泽达工贸公司所有，泽达工贸公司给付大光明公司相应的补偿，并退还了大光明公司所交纳的一年的租金。根据一系列的判决书，现有的房屋及场地归泽达工贸公司所有，该判决已经经大兴区人民法院执行完毕。大光明公司住所地为北京市门头沟区，并非本案所争议的房屋及场地，双方虽然于2011年签订了《合作协议》及补充协议，但该协议的履行时间很短，即于2013年持续至今发生诉讼，事实上大光明公司在租赁场地并未实际经营。拆迁时，泽达工贸公司由于投资方是申秋杰，所以申秋杰与拆迁公司签订了相应的拆迁补偿协议，向拆迁公司提供了泽达工贸公司及出租方魏善庄农机管理站的营业执照，并未向拆迁方提供大光明公司的营业执照及相应的资料，拆迁公司只针对申秋杰予以拆迁补偿，拆迁补偿的对象并非大光明公司，所以拆迁补偿与大光明公司无关。请求驳回泽达工贸公司的诉讼请求。申秋杰述称，与泽达工贸公司的答辩意见一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：泽达工贸公司（甲方）与大光明公司（乙方）于2011年3月16日（书面显示时间为2010年3月16日，经与双方核实为笔误，实际签订时间为2011年3月16日）签订《合作协议》和《补充协议》，泽达工贸公司将其承租的位于北京市大兴区魏善庄镇魏善庄农机管理站（以下简称：农机站）的场院及房屋租赁给大光明公司使用，协议中规定:乙方在合作协议期间，如遇到国家规划征地，乙方因生产经营需要扩建的所有地上建筑物补偿及其他一切经济补助费用归乙方所有；甲乙双方在合作协议期间如遇拆迁补偿时，因乙方生产经营需要扩建时拆除甲方的原有房屋面积，应在乙方扩建房屋建筑面积中扣除，甲方原有房屋拆迁补偿费归甲方所有，其他拆迁补偿费归乙方所有（甲方原有房屋有规划批件的部分且经拆迁单位认定给予的相应拆迁补偿款归甲方所有，否则一律按乙方新扩建厂房拆迁补偿标准计算）。大光明公司在使用涉案场地期间将部分地上物拆除建了厂房地基，厂房并未建成。2014年，泽达工贸公司作为原告（反诉被告）与大光明公司作为被告（反诉原告）诉至本院，泽达工贸公司要求：1、判决解除泽达工贸公司与大光明公司2011年3月16日签订的《合作协议》和《补充协议》；2、大光明公司腾退《合作协议》和《补充协议》所涉的场院及房屋；3、大光明公司支付泽达工贸公司拖欠的合作费用51万元（2012年3月16日起至2014年1月16日）；4、大光明公司支付从2014年1月17日其按照每天500元的标准支付合作费用至大光明公司实际腾退场院及房屋时止；5、大光明公司承担本案的诉讼费。大光明公司要求：1、泽达工贸公司赔偿大光明公司工程施工损失100万元；2、因泽达工贸公司违约，要求泽达工贸公司返还大光明公司已支付租金20万；3、泽达工贸公司赔偿大光明公司经营损失90万元；4、反诉费由泽达工贸公司承担。本院于2014年12月25日作出（2014）大民初字第2890号民事判决书，判决：“一、解除原告（反诉被告）北京泽达工贸有限公司与被告（反诉原告）北京市大光明门窗有限责任公司于2011年3月16日签订的《合作协议》和《补充协议》；二、被告（反诉原告）北京市大光明门窗有限责任公司腾退原告（反诉被告）北京泽达工贸有限公司与被告（反诉原告）北京市大光明门窗有限责任公司于2011年3月16日签订的《合作协议》和《补充协议》所涉的场院及房屋（于本判决生效后十日内履行）；三、被告（反诉原告）北京市大光明门窗有限责任公司给付原告（反诉被告）北京泽达工贸有限公司自二〇一二年三月十六日起至二〇一四年一月十六日的租金三十四万五千元（于本判决生效后十日内履行）；四、被告（反诉原告）北京市大光明门窗有限责任公司给付原告（反诉被告）北京泽达工贸有限公司自二Ｏ一四年一月十七日至实际腾退之日止的房屋及场地占有使用费，按照每日五百元的标准给付（于本判决生效后十日内给付）；五、驳回原告（反诉被告）北京泽达工贸有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）北京市大光明门窗有限责任公司的全部反诉请求。”大光明公司不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终3517号民事裁定书，撤销本院（2014）大民初字第2890号民事判决，并将本案发回重审。重审中，大光明公司变更反诉诉讼请求为：1、解除双方签订的《合作协议》及《补充协议》；2、泽达工贸公司返还大光明公司已支付的费用20万元；3、泽达工贸公司赔偿大光明公司经济损失1062938.88元；4、鉴定费18344元，由泽达工贸公司承担。本院于2016年6月30日作出（2016）京0115民初12604号民事判决书，认为：“双方当事人均以不能实现合同目的为由主张解除合同，对于双方要求解除双方于2011年3月16日签订的《合作协议》和《补充协议》合同的主张，本院予以支持。”并判决：“一、解除原告（反诉被告）北京泽达工贸有限公司与被告（反诉原告）北京市大光明门窗有限责任公司于2011年3月16日签订的《合作协议》和《补充协议》；二、被告（反诉原告）北京市大光明门窗有限责任公司腾退原告（反诉被告）北京泽达工贸有限公司与被告（反诉原告）北京市大光明门窗有限责任公司于2011年3月16日签订的《合作协议》和《补充协议》所涉的场院及房屋（于本判决生效后十日内履行）；三、被告（反诉原告）北京市大光明门窗有限责任公司给付原告（反诉被告）北京泽达工贸有限公司自2014年3月4日起至实际腾退之日止的房屋及场地占用费，按照每日493元的标准给付（于本判决生效后十日内给付）；四、原告（反诉被告）北京泽达工贸有限公司返还被告（反诉原告）北京市大光明门窗有限责任公司租金200000元（于本判决生效后十日内履行）；五、原告（反诉被告）北京泽达工贸有限公司补偿被告（反诉原告）北京市大光明门窗有限责任公司工程施工损失370135元（于本判决生效后十日内履行）；六、驳回原告（反诉被告）北京泽达工贸有限公司的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）北京市大光明门窗有限责任公司的其他反诉请求。”大光明公司不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）京02民终9941号民事判决书，判决：“一、维持北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初12604号民事判决第一、二、四、五、七项；二、变更北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初12604号民事判决第三项为：北京市大光明门窗有限责任公司于本判决生效后十日内给付北京泽达工贸有限公司自二○一四年三月四日起至实际腾退之日止的租金及占有使用费（按照每年九万元的标准给付）；三、撤销北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初12604号民事判决第六项；四、驳回北京泽达工贸有限公司的其他诉讼请求。”2017年7月16日，北京市大兴区魏善庄镇查家马房村村民委员会张贴了《致被拆除腾退人的一封信》，魏善庄镇集体经营性建设用地入市试点项目一期拆除腾退工作即将启动；本次拆除仍退项目的入户清登工作将于2017年7月17日开始……申秋杰与泽达工贸公司的法定代表人为夫妻关系，其与泽达工贸公司签订过《合作协议》，由申秋杰出资在涉案场地建房，并约定如遇拆迁、腾退导致此协议无法履行，本协议自动终止，由此产生的所有补偿，均归申秋杰，与泽达工贸公司无关。北京兴瑞临福置业有限公司（腾退人，甲方）与申秋杰（被腾退人，乙方）的拆除腾退补偿协议，约定乙方在腾退范围内有建筑面积964.94平方米房屋，被腾退房屋位于查家马房村工业区；本协议项下腾退补偿总价款共计2613746元，其中房屋重置成新价为655772元，房屋拆除费为57218元，装修、设备及附属物补偿费为948622元，一次性停产停业综合补助费为421417元，搬迁补助费为48247元，工程配合奖为482470元。该协议上仅有申秋杰签字，北京兴瑞临福置业有限公司尚未盖章。诉讼过程中，大光明公司申请诉讼财产保全，本院作出（2018）京0115民初15553号民事裁定书，冻结申秋杰名下位于北京市兴瑞临福置业有限公司的拆迁补偿款1045498元。大光明公司缴纳保全费5000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。泽达工贸公司与大光明公司关于双方于2011年3月16日签订的《合作协议》和《补充协议》解除事宜的民事判决书虽然于2017年11月24日生效，但双方解除合同的主张在2016年6月30日作出一审判决前已通过本诉和反诉通知到对方，且一审判决亦判决解除双方签订的《合作协议》和《补充协议》，二审判决对此予以维持。所以，双方解除签订的《合作协议》和《补充协议》的时间应在拆除腾退之前。另一方面，已生效判决判令由泽达工贸公司赔偿大光明公司工程施工损失370135元，对于大光明公司在涉案场地形成的地上物已由泽达工贸公司予以赔偿。综上，涉案场地的拆除腾退利益与大光明公司无关，大光明公司要求泽达工贸公司和申秋杰支付拆迁腾退补偿费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，判决如下：驳回北京市大光明门窗有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费22421.77元，由北京市大光明门窗有限责任公司负担（已交纳）。保全费5000元，由北京市大光明门窗有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 杨人民陪审员  陈德明人民陪审员  肖文坡二〇一九年十一月十四日法官 助理  朱前卫书 记 员  石玉珠书 记 员  孙承铭