广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0226民初1132号 原告：李兴誉，男，侗族，1963年7月17日出生，居民，住址广西壮族自治区三江侗族自治县。 被告：杨雄锋，男，侗族，1983年1月1日出生，居民，住址广西壮族自治区三江侗族自治县。 原告李兴誉与被告杨雄锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序由本院审判员苏进军独任审理，书记员朱泽苑担任法庭记录。本案于2019年11月11日公开开庭进行了审理，原告李兴誉与被告杨雄锋均到庭参加诉讼。 原告李兴誉向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告杨雄锋偿还原告李兴誉购买茶叶款项12900元，并支付逾期付款违约金,以中国人民银行发布的人民币一年期限以内贷款基准利率4.35％据实计算,直至实际清偿之日为止;2.判令被告杨雄锋支付原告李兴誉追款产生的误工费1050元和交通费2450元;3、判令被告杨雄锋承担本案诉讼费用。 事实与理由：从2017年3月份开起，被告杨雄锋多次向原告李兴誉收购茶叶累计欠款14900元。2017年4月22日（转变为借条），原告李兴誉当初认为，被告杨雄锋加工干茶叶库存，没有出卖，未能及时付款，可以理解。事后被告杨雄锋卖完仍未付款，原告李兴誉多次追要欠款，误工累计7天，每天150元，误工费为1050元，产生交通费2450元。被告杨雄锋于2019年2月3日归还2000元，余下欠款12900元拒不偿还原告李兴誉，被告杨雄锋一直以各种理由欺骗推脱。本案当中并不存在暴力威胁的情况，被告杨雄锋为了达到不付款的目的而寻找借口，借条是他本人亲笔书写及摁手印。如果本案的买卖合同和欠款不存在，事后被告杨雄锋完全可以报警。为了维护原告李兴誉的合法权益不受侵害，依法诉至法院，原告李兴誉的诉讼请求具有事实和法律依据，恳请予以支持为盼。 在举证期限内,原告李兴誉向法庭提供了1份证据材料:1、《借条》原件一份，证明被告杨雄锋尚欠原告李兴誉购买茶叶款14900元的事实。 被告杨雄锋辩称，我向原告李兴誉收购茶叶是事实，但是并不像原告李兴誉在诉状中所说的“欠原告茶叶收购款累计达14900元”。实际情况是：“2017年年初，我需要大量茶叶加工，由于货源紧张，我便找到原告李兴誉，并与之口头协商，原告李兴誉能否按时按量给我提供茶青?原告李兴誉答应可以，之后原告李兴誉向我提供茶青，才送四天，原告李兴誉便和我说，无法按我的要求提供茶青了，叫我另找人合作，同时原告李兴誉要求我把这四天的茶青货款也结账给他。大约过一个星期这样，我就把原告李兴誉送来的茶叶款2000元(167斤×12元／斤=2000元)支付给他。结账当时，原告李兴誉和我说，今后如果他还有茶青就会继续向我供货，我说可以。可是没有想到大约过了十几天，原告李兴誉送了大堆茶叶过来叫我收购，由于期间我已经向其他人收够茶青，暂停对外收购茶叶，所以就拒绝收购原告李兴誉第二次送来的茶青。我就叫原告李兴誉把茶叶拉到其他地方去卖，当时原告李兴誉马上生气，态度恶劣，并威胁我说：之前你讲可以，现在我送茶叶来了，你又不要，我的损失你多少也得承担一些，然后气冲冲就把茶叶拉走了。可意想不到的是，原告李兴誉之后多次以这个为借口找我的麻烦，每次的理由都一样，要求我承担原告李兴誉第二次送茶青的损失。可是后面更让人觉得出乎意料的是，2018年2月12日中午，我正在和朋友在家里吃饭，原告李兴誉带五、六个男人闯进我家里，威胁我拿钱，我的朋友看见情况不妙，立即带孩子离开现场。然后原告李兴誉拿出一张已经写好的借条，要求我按照借条的内容一字不漏的照抄，然后要求我在借条的落款处签名写自己的身份证号码，原告李兴誉要求写的时间为2017年4月22日，借条的具体内容是“今借到李兴誉人民币壹万肆仟玖佰元整(14900元正)3个月内还清(备注此款为杨雄锋向李兴玉收购茶叶未付款累总之款)以此条为凭证。2018年10月至10月30日还清”。由于当时我人少力簿，家里孩子害怕躲进房间，我担心影响孩子的心理健康，无奈之下，只好答应原告李兴誉的要求，把借条的内容抄写完并签字。然后原告李兴誉才把那几个人一起带离现场，之后我想报警，可是又担心遭到原告李兴誉的报复，因为原告李兴誉已经知道我的住址，所以我放弃报警。 综合上述情况，原告李兴誉在诉状中所描述的欠款是纯属捏造事实，没有其他任何证据材料予以佐证，证据不足，请求法院判决驳回原告李兴誉的全部诉讼请求。我的辩解意见于法有据，恳请法院予以采纳。 在举证期限内，被告杨雄锋向法庭提供了2份证据材料：1、《手机短信》（打印件）一份，证明杨新民发信息威胁被告杨雄锋的事实。2、《手机视频》打印件二份4页，证明包括本案原告在内的几个人威胁被告杨雄锋。 经庭审质证，被告杨雄锋对原告李兴誉提供的《借条》无异议。 本院认为，被告杨雄锋对原告李兴誉提供的《借条》无异议，为此予以确认并附卷佐证。 经庭审质证，原告李兴誉对被告杨雄锋提供的第1份证据材料无异议。原告李兴誉对被告杨雄锋提供的第2份证据材料有异议，不认可这个视频，视频当中里没有原告李兴誉，当时不在现场。 本院认为，原告李兴誉对被告杨雄锋提供的第1份证据材料无异议，为此予以确认并附卷佐证。本院认为，原告李兴誉对被告杨雄锋提供的第2份证据材料发表的质证意见成立，因为该视频当中并未出现原告李兴誉的身影，该视频不能说明原告李兴誉有威胁被告杨雄锋的行为。为此，对被告杨雄锋提供的第2份证据材料不予采信；对原告李兴誉对此发表的质证意见予以采纳。 根据上述采信的证据及当事人在庭审当中的陈述，本院确认以下法律事实：杨雄锋在广西壮族自治区三江侗族自治县家茶叶加工厂，需要茶青进行加工。2017年3月份开始，李兴誉向杨雄锋提供茶叶，之后双方终止买卖合同关系，平均每斤生茶叶收购价格为12元。因其他原因，杨雄锋没有向李兴誉按时足额支付购买茶叶款项，为此李兴誉多次向杨雄锋催款。2017年4月22日，李兴誉、程千、杨新民、易五七等人到杨雄锋在广西壮族自治区三江侗族自治县古宜镇百佳汇附近的住所催款，当时杨雄锋的住处还有其他四人。见到李兴誉、程千、杨新民、易五七等人之后，杨雄锋向李兴誉出具了一张本人亲笔书写的借条，并交给李兴誉收执。该借条的内容为“今借到李兴誉人民币壹万肆仟玖佰元整（14900元正）3个月内还清（备注此款为杨雄锋向李兴玉收购茶叶未付款累总之款）以此条为凭证。借款人：杨雄锋签名及摁手印，身份证,2017年4月22日。”，在出具借条之后，李兴誉又向杨雄锋催款，杨雄锋在该借条上用笔补写“2018年10月至10月30日还清”的内容。李香健是李兴誉的侄子，其二人合伙经营茶叶生意，向当地村民购买茶青，之后转手卖给杨雄锋。2019年2月3日，杨雄锋微信转账2000元给李香健。在本案起诉之前，李兴誉、程千、杨新民、易五七等四人到杨雄锋位于广西壮族自治区三江侗族自治县的家中追债，当天杨雄锋不在家，只有其父母在家。2019年10月15日和10月16日，杨新民通过手机发送5条短信向杨雄锋催收债务，措辞激烈。鉴于上述情况，李兴誉依法诉至法院，遂引发本案诉讼。 另查，2019年10月20日，李兴誉、程千、杨新民、易五七应邀到杨雄锋家中商谈还款事宜，因双方意见分歧较大，无法达成共识。中国人民银行发布的人民币一年期限以内贷款基准利率为4.35％。 根据当事人诉辩主张，法庭将本案的争议焦点归纳为:一、原告李兴誉请求被告杨雄锋支付尚欠购买茶叶款项12900元及违约金是否有依据？2、原告李兴誉请求被告杨雄锋支付追偿货款产生的误工费及交通费是否有依据?本院将围绕上述争议焦点进行评判。 一、关于原告李兴誉请求被告杨雄锋支付尚欠购买茶叶款项12900元及违约金是否有依据的问题？1、关于原告李兴誉请求被告杨雄锋支付尚欠购买茶叶款项12900元是否有依据的问题？本院认为，原告李兴誉与被告杨雄锋之间存在真实有效的茶叶买卖合同关系，原告李兴誉是出卖人，杨雄锋是买受人，由于其他原因，被告杨雄锋尚欠原告李兴誉部分购买茶叶款项。鉴于上述情况，2017年4月22日，在原告李兴誉上门追债的情况下，被告杨雄锋亲笔书写了一张《借条》交给原告李兴誉收执，并在借条上签名和摁手印，承认尚欠李兴誉购买茶叶款项14900元。在庭审质证过程中，被告杨雄锋表示对该借条无异议。其在答辩状中陈述受到原告李兴誉等人的暴力威胁，无奈之下才出具借条，其陈述内容前后矛盾。被告杨雄锋作为具备完全民事行为能力的人，事后完全可以向公安机关报警，但被告杨雄锋并未报警。被告杨雄锋对自己的陈述，其亦未能提供证据予以证实，推翻借条所记载的内容。2019年2月3日，被告杨雄锋向原告李兴誉的合伙人李香健微信转账2000元，支付尚欠的购买茶叶款项。综合上述事实分析和评判，可以确认被告杨雄锋尚欠原告李兴誉购买茶叶款项12900元。根据债务应当清偿原则和诚实信用原则，作为债权人原告李兴誉有权请求债务人被告杨雄锋支付尚欠的购买茶叶款项12900元，被告杨雄锋应当履行付款义务。 2、关于原告李兴誉请求被告杨雄锋支付逾期付款违约金是否有依据的问题？本院认为，被告杨雄锋于2017年4月22日出具的《借条》并未约定逾期付款违约金，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款违约金的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告李兴誉可以参照该司法解释条款规定计算逾期付款违约金，现原告李兴誉主张以年利率4.35％计算逾期付款违约金，符合法律的规定。被告杨雄锋在借条上补写“2018年10月至10月30日还清”的内容，被告杨雄锋没有在2018年10月30日之前付清购买茶叶款项，已经构成违约。被告杨雄锋在2019年2月3日支付原告李兴誉购买茶叶款项2000元，为了便于计算逾期付款违约金数额，统一标准，本院认为，被告杨雄锋在2019年2月4日开始向原告李兴誉支付逾期付款违约金，以尚欠的购买茶叶款项12900元为基数计算违约金，以年利率4.35％据实计算，直至实际清偿之日为止。 二、关于原告李兴誉请求被告杨雄锋支付追偿货款产生的误工费及交通费是否有依据的问题？本院认为，在庭审之中，原、被告均认可在本案起诉之前和2019年10月20日，原告李兴誉等四人到杨雄锋位于广西壮族自治区三江侗族自治县的家中追债。鉴于上述情况，本院酌情认定原告李兴誉为了追债误工2天。原告李兴誉的户籍资料登记是农村居民，参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2019年度）第四项之规定，2018年广西壮族自治区农林牧渔行业的收入为48166元，每日收入为131.96元（48166元/年÷365天=131.96元）。据此，本院确认原告李兴誉为了追债产生的误工费为263.92元（131.96元/天×2天=263.92元）。由于原告李兴誉和被告杨雄锋的家，分别在不同的地方，有一定的距离，为了追偿债务，势必需要乘坐汽车等交通工具才能达到，支出部分交通费，鉴于本案的实际情况，本院酌情支持原告李兴誉交通费200元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》法释[2015]5号第九十条，参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2019年度）第四项之规定，判决如下： 一、被告杨雄锋在本案判决生效之日起十日内支付原告李兴誉购买茶叶款项12900元。 二、被告杨雄锋支付原告李兴誉相应逾期付款违约金，以尚欠的购买茶叶款项12900元为基数计算，以年利率4.35％据实计算，从2019年2月4日开始支付，直至实际清偿之日为止，该债务被告杨雄锋在本案判决生效之日起十日内给付完毕。 三、被告杨雄锋支付原告李兴誉因追偿货款产生的误工费263.92元、交通费200元，上述债务463.92元被告杨雄锋在本案判决生效之日起十日内给付完毕。 四、驳回原告李兴誉的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人杨雄锋应于本案生效判决规定的时间内履行完毕，如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人李兴誉可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费210元（已预交105元），减半收取105元,由原告李兴誉承担20元，被告杨雄锋承担85元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状或者到柳州市中级人民法院递交上诉，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  苏进军 二〇一九年十一月二十二日 书记员  朱泽苑