广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初2845号 原告：中国有色十六冶北海房地产综合开发公司，住所地广西北海市海城区湖南路37号，统一社会信用代码：9145050019931927XF。 法定代表人：李绍广，总经理。 委托诉讼代理人：熊平榕，广西易桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓泽涛，广西天惠律师事务所律师。 被告：北海和安贸易有限责任公司，住所地广西北海市北部湾中路39号，统一社会信用代码：914505007451480504。 法定代表人：鲁宁?，董事长。 委托诉讼代理人：李言红，广西现城律师事务所律师。 被告：广州屈臣氏个人用品商店有限公司，住所地广东省广州市经济开发区锦绣路38号，统一社会信用代码：914401016184216161。 法定代表人：倪文玲，总经理。 委托诉讼代理人：徐新民，广西中司律师事务所律师。同时接受被告南宁屈臣氏个人用品商店有限公司的委托。 委托代理人：黄炫儒，广西中司律师事务所实习人员。同时接受被告南宁屈臣氏个人用品商店有限公司的委托。 被告：南宁屈臣氏公司个人用品商店有限公司，统一社会信用代码：91450100552288460H，住所地广西南宁市衡阳西路11号801号。 法定代表人：倪文玲，总经理。 第三人：黎小红，女，汉族，1967年11月1日出生，住福建省三明市沙县。 委托代理人：黄仕梅，广西海城律师事务所律师。同时接受第三人黎丽华的委托。 第三人：黎丽华，女，汉族，1965年1月17日出生，住福建省三明市沙县。 原告中国有色十六冶北海房地产综合开发公司（以下简称“十六冶北海公司”）诉被告北海和安贸易有限责任公司（以下简称“和安公司”）、广州屈臣氏个人用品商店有限公司（以下简称“广州屈臣氏公司”）、南宁屈臣氏公司个人用品商店有限公司（以下简称“南宁屈臣氏公司”）、第三人黎小红、黎丽华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告十六冶北海公司的委托诉讼代理人熊平榕、邓泽涛，被告和安公司的委托诉讼代理人伍庆华、广州屈臣氏公司及南宁屈臣氏公司的委托诉讼代理人徐新民、黄炫儒、第三人黎小红、黎丽华的共同委托诉讼代理人黄仕梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告十六冶北海公司向本院提出诉讼请求：判令被告和安公司支付1007号、1008号商铺的房屋使用费及利息合计3543851.80元给原告。（其中：使用费3082691.50元，暂按原告返租标准从2009年10月1日起计至2018年8月31日，实际金额按查明被告和安公司租赁所得的租金收益计，此后另计;利息461160.30元，按人民银行同期贷款利率分段计算，暂从2009年10月1日计至2018年8月31日，此后至使用费及利息付清之日止另计）；2、被告广州屈臣氏公司、南宁屈臣氏公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中,变更请求被告和安公司支付从2009年10月1日起至2019年9月30日起止的涉案房屋使用费；被告广州屈臣氏公司、南宁屈臣氏公司对上述债务承担连带责任。事实与理由：原告是东南亚商贸中心项目的开发商，东南亚商贸中心项目由两幢高层住宅、商场、影视城组成的综合性商住项目。原告在2007年7月4日与黎小红签订《商品房买卖合同》将商场的1007号商铺出卖给黎小红，在2007年7月29日与黎丽华签订《商品房买卖合同》将商场的1008号商铺出卖给黎丽华。在与两买受人签订房屋买卖合同后，原告通过广西东贸百货有限公司(以下简称“东贸公司”)分别与两购房人黎小红、黎丽华签订《商铺委托经营合同》，返祖该两商铺，租期为11年，租金按购房款的8.7%计付，其中2010年1月至2011年7月31日期间按租金的50%计付，2013年起每年租金递增3%。2008年10月7日，原告与被告和安公司签订《商品房买卖合同》，约定：原告向和安公司出售东南亚商贸中心项目的影视城和商场银座一至三层、四层五层整层和六层南面塔楼共27189.63平方米；对于已经出售给其他业主的银座商铺，由原告回购给和安公司，不能回购给和安公司的，则用金座相对应的同楼层面积的商铺置换给和安公司；由原告将属于原告的商铺及其他业主返租给原告的商铺均委托东贸公司出租给被告和安公司经营使用，租赁内容以原告委托东贸公司与被告和安公司签订的合同为准，买卖合同还约定了其他相关内容。案涉的1007号、1008号商铺在原告与被告和安公司签订买卖合同之前已经出售给其他人，属于按约需由原告回购给被告和安公司或置换的商铺范围。2008年10月7日，原告委托东贸公司与被告和安公司签订《租赁合同》，由被告和安公司承租东南亚商贸中心商场房屋建筑面积共17202.92平方米，其中地下负一层商业部分1694.33平方米及停车场4454.86平方米，金座一楼2177.95平方米，二楼3895.27平方米，三层3933.33平方米及中庭1047.18平方米。原告于2009年6月22日将商场整体交付给和安公司，和安公司接收后进行扩建施工和商场经营改造，并将商场更名为“和安商都”，于2009年9月27日开业经营。被告和安公司将包括本案所涉的1007、1008号商铺在内的一层商场的324平方米租给被告广州屈臣氏公司经营使用，租期为自计租之日起8年，按屈臣氏经营的营业额的6%计收租金。2013年10月，原告与被告和安公司因在履行《商品房买卖合同》、《租赁合同》过程中发生争议，经协商无果后，双方互为原、被告向北海中级人民法院、北海市海城区人民法院起诉多起案件。案涉的1007号、1008号商铺因原告未能回购给被告和安公司，而被告和安公司不能接受原告所置换给其的商铺，故广西高院作出（2016）桂民终字292号民事判决书，判决解除了原告与被告和安公司关于1007号、1008号商铺的商品房买卖合同，由原告退还和安公司该两商铺购房款776572.21元，赔偿损失3157556.01元。案涉的1007号、1008号商铺属于原告与被告和安公司在《商品房买卖合同》约定应由原告回购后再出卖给和安公司的商铺，不属于《租赁合同》约定的租赁给和安公司的商铺。法院判决解除该两商铺的买卖关系后，被告和安公司自始不享有对该两商铺的合法占有使用权，其无权出租给了屈臣氏公司和取得收益，两被告之间签订的《场地租赁合同》属无效合同。原告通过东贸公司与1007号商铺所有人黎小红、1008号商铺所有人黎丽华签订委托经营管理合同，依法取得该两商铺的合法使用权和收益权。被告和安公司占有并对外租1007号、1008号商铺获取收益，被告屈臣氏公司实际使用1007号、1008号商铺进行经营，共同损害了原告对该两商铺的占有使用收益权等合法权益。故被告和安公司占有并出租1007号、1008号商铺所得收益应归还原告所有，已从被告屈臣氏公司收取的租金收益应当全部交付给原告，被告屈臣氏公司作为1007号、1008号商铺实际使用人，应当对被告和安公司因占有、使用1007号、1008号商铺而形成的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，原告向法院提起上述诉求。 被告和安公司辩称：一、和安公司对涉案商铺有合法的占有收益权，依据2008年10月7日原告与和安公司签订的商品房买卖合同第十七条、及租赁合同第十八条的特别约定，上述合同条款已经明确约定，涉案商铺已经全部出租给和安公司使用，不属于原告的房产也应该由原告返租给和安公司使用，原告应确保和安公司对涉案商铺的合法使用，是双方约定签订商品房买卖合同的终极目的，广西区高院的（2016）桂民终292号民事判决书，判决解除1007号、1008号商铺商品房买卖合同关系，并非是解除原告与和安公司的租赁合同关系。二、原告将涉案1007号、1008号商铺出售给本案第三人的时间是2007年7月，在出售前，两商铺的所有权属于原告，出售后，原告也应按合同约定将上述商铺返租给被告使用，所以原告与第三人签订商铺租赁合同，以保证涉案商场的统一性和完整性。三、涉案1007号、1008号商铺在租赁合同适用范围内，有生效法律文书予以证实，该文书是广西区高院（2017）桂民终462号民事判决书，该判决书第27第三段已经载明，涉案商铺在被告和安公司租赁范围内。四、原告必须对其一房两卖造成的法律后果承担责任，原告在与和安公司签订商品房买卖合同后，将本属于卖给和安公司的1007号、1008号商铺出售给他人，导致和安公司在2012年4月16日之后丧失了对涉案商铺的所有权，该日期后，损失已对价，故无需承担任何费用，原告不返租涉案商铺是对和安公司统一经营权及其承担法律责任的拒绝表现；五、根据上述生效文书，被告屈臣氏公司及和安公司租赁合同关系合法有效，屈臣氏公司对涉案商铺拥有合法的使用权，其所使用的涉案商铺无需对原告承担任何法律责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 广州屈臣氏公司辩称：一、广西高院于2017年10月6日作出的生效民事判决案号为（2016）桂民终292号民事判决书，证明（1）该生效民事判决书作出“和安公司与十六冶北海分公司分别于2008年10月7日、2009年6月22日签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖补充合同》系双方真实意思表示，为合法有效的合同，双方应按照诚实信用原则，全面履行各自权利义务”之认定结论，进一步证实被告广州屈臣氏公司据此合法有效的《商品房买卖合同》与和安公司签订的《场地租赁合同》也应当合法有效，被告广州屈臣氏公司占用讼争商铺并没有对原告构成任何侵权，故原告要求被告广州屈臣氏公司侵权并对和安公司承担损害赔偿的连带责任，严重缺乏事实根据和法律依据，理应被法院依法予以驳回。二、（2017）桂民终462号民事判决书，该生效民事判决书在P17至P18作出“一审法院认定事实：…后因合同履行中三购房人与十六冶北海公司发生争议，经诉讼，一审判决解除双方合同，二审中，双方在法院主持下分别于2010年12月21日、2011年5月31日以达成民事调解协议方式结案。三购房人分别于2010年12月23日、2011年7月15日与十六冶北海公司分别签房屋买卖合同以办理产权登记。其中…与黎小红、黎丽华分别签订的1007号、1008号商铺买卖合同的单价均为24594.45元/㎡。”之法律事实，进一步证实：被告广州屈臣氏公司与和安公司于2009年签订的《场地租赁合同》在前，原告与讼争商铺产权人于2010年底、2011年5月份才办理产权登记，根据合同法规定的“买卖不破租赁”之法律规定，被告广州屈臣氏公司对讼争商铺的承租权，不仅对原告依法具有法律约束力，就是对商铺的现在产权人也依法具有法律约束力，因此，在被告广州屈臣氏公司在和安公司已约足额支付租金的前提下，原告诉请承担连带赔偿责任方式再次要求被告广州屈臣氏公司支付第二次租金，既不合法，也不合理，应被法院依法予以驳回。三、根据原告在起诉状中得知，和安商铺的收益应该全部交还给原告，依法应该以不当得利纠纷案由来诉求被告和安公司返还，在诉状中已经确认共同承担。四、广州屈臣氏公司于2017年9月22日，将承租权转让给和安公司和南宁屈臣氏公司，并签订了第三方协议。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 南宁屈臣氏公司辩称：一、南宁屈臣氏公司并不知情1007号、1008号商铺存在物权纠纷。二、同意和认可和安公司的答辩意见，按照生效的（2017）桂民终462号民事判决书，转租协议是有效的。故南宁屈臣氏公司不应承担责任。 第三人黎小红、黎丽华辩称：两个第三人购买商铺后与东贸公司签订了委托租赁管理合同，且按时支付了租金，对原告的诉求无异议，由法院来认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合本案证据以及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 2008年10月7日,原告十六冶北海公司与被告和安公司签订《商品房买卖合同》一份，约定，原告将北海市长青路19号东南亚商贸中心1-3层银座、4楼和5楼整层、6楼南面办公区，占东南亚商贸中心项目中商场（不含临海路街铺、6楼北面塔楼）、影视城（每层的管理用房为所有业主按份共有，物业管理专用，可置换使用）总份额的60.83%的房产物业及相应的土地使用权出卖给被告和安公司。该商品房单价为4854.79元/平方米，总金额1.32亿元人民币，原告十六冶北海公司、东贸公司、北海强盛实业集团有限责任公司、北海强盛实业集团有限公司作为保证人分别为上述买卖提供担保，承诺愿意承担连带责任。该《商品房买卖合同》第十七条约定，和安公司所买受的商品房仅作商业使用，出卖人同时承诺以完善的法律程序取得商场内不属于出卖人的商铺的经营使用权12年(即自2009年6月1日起至2021年5月31日止)转交买受人经营管理,确保买受人经营商场的完整性,出卖人如不能作成此承诺,则应向买受人偿付罚金3000万元(该项以广西东贸百货与买受人签订的租赁合同为准)同时约定,银座已售部分，如不能全部回购给和安公司，十六冶北海公司则用金座相对应的同楼层面积的商铺置换给和安公司。该合同还就付款方式和期限,房屋质量,保修及违约责任等作了约定。 《商品房买卖合同》签订同日，东贸公司作为出租方与被告和安公司签订《租赁合同》，东贸公司出租及被和安公司承租该合同附件（一）红线图中标明的物业，由和安公司改建（装修）并经营超市、百货零售、餐饮及娱乐等。该物业位于广西北海市海城区，范围为该物业的负一层的商业部分（1694.33平方米）及停车场（4454.86平方米）、金座一楼（2177.95平方米）、二楼（3895.27平方米）、三楼（3933.33平方米）、中庭（1047.18平方米），建筑面积为17202.92平方米（附带广场附近的附属空地部分）。租赁期限为12年，自2009年6月1日起至2021年5月31日止。到期后，属于东贸公司的物业，和安公司有权选择续租8年，东贸公司无条件同意，租金以租赁期最后一年为基准，每年递增4%，依此类推。2009年1月31日起至2009年6月30日为装修免收租金期间。若该物业未能在免租期间内通过竣工验收，则免租期相应延长，直到通过竣工验收之日止，同时租期也相应顺延。租金按下列方式计算：第一年租金为人民币叁百贰拾贰万伍仟元（￥322.5万元/年）。第二年租金为人民币伍百壹拾陆万元（￥516万元/年）。第三年租金为人民币陆百肆拾伍万元（￥645万元/年）。第四年租金为人民币陆百肆拾伍万元（￥645万元/年）。自2013年6月1日起至2021年5月30日止，每年的年租金按上年租金数递增3%计付。具体租金计算详见本合同附件二。该《租赁合同》第十八条第一款特别约定，东贸公司以完善的法律程序取得该物业内不属于东贸公司所有的商铺经营使用权和本合同租期相同的使用时间，转交和安公司统一整体经营管理。上述《租赁合同》签订后，原告十六冶北海公司、东贸公司、北海强盛实业集团有限公司出具《承诺保证书》。 原告十六冶公司与被告和安公司又于2009年6月22日签订了《商品房买卖补充合同书》，约定因出卖方逾期未按上述合同规定的时间交付房屋及水电设施，致使买受人不能如期进行交接和装修商场使用，故对该合同相应约定条款作出变更和补充。商品房买卖合同签订后，自2008年7月8日至2011年4月28日，被告和安公司分43次向原告十六冶北海公司支付了购房款。 原告于2009年6月22日将商场整体交付给被告和安公司，和安公司接收后进行改扩建施工和商场经营改造，并将商场更名为“和安商都”，于2009年9月27日开业经营。 被告和安公司与原告十六冶北海公司因涉案1007号、1008号等商铺引发纠纷，向北海市中级人民法院起诉，请求判令原告向被告和安公司返还1007号、1008号商铺购房款等，案经北海市中级人民法院一审判决后,原告不服,提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2017年11月6日作出（2016）桂民终292号民事判决，判决原告向被告和安公司返还北海市长青路19号东南亚商贸中心项目第一层第1007号、1008号商铺购房款本金776572.21，并赔偿损失3157556.01元等。 另查明，2007年7月4日和7月24日，原告十六冶北海公司与第三人黎小红、黎丽华分别签订商品房买卖合同，将东贸商业区银座第一层1007号商铺卖给购房人黎小红、将1008号商铺卖给购房人黎丽华。后双方在合同履行中发生争议，经诉讼，一审判决解除双方合同，二审中，双方在法院主持下达成民事调解协议。后第三人黎小红、黎丽华与原告于2011年7月15日分别签订《商品房买卖合同》，约定原告将涉案的东贸商业区第一层1007号房以总价1967064元出卖给黎小红；原告与第三人黎丽华签订的《商品房买卖合同》约定原告将涉案的东贸商业区第一层1008号房屋以总价1967064元出卖给黎丽华。2012年4月16日，涉案1007号商铺过户登记在第三人黎小红名下，房屋产权证号为：北房权证（2012）字第018531号（筑面积85.07平方米，面积45.5平方米）；涉案1008号商铺过户登记在第三人黎丽华名下，房屋产权证号为：北房权证（2012）字第018533号（筑面积85.07平方米，面积45.5平方米）。 2011年7月15日，原告通过东贸公司分别与两购房人黎小红、黎丽华签订《商铺委托经营合同》，返租该1007号、1008号两商铺，租期为11年。 再查明：2009年12月，被告和安公司与被告广州屈臣氏公司签订《场地租赁合同》,约定广州屈臣氏公司向和安公司承租北海和安商都一层的建筑物的一部分（包括涉案的1007号、1008号商铺在内的1001、1002、1003、1009、1010七间商铺共324平方米），租期为8年，自2009年12月3日起至2017年12月2日止。广州屈臣氏公司和安商店的营业额的百分比抽成向和安公司支付租金，具体比例为6%。租赁合同签订后，广州屈臣氏公司均已如期、足额交纳租金。 2017年9月22日，和安公司与广州屈臣氏公司、南宁屈臣氏公司三方签订《补充协议一》一份，约定广州屈臣氏公司作为承租人的所有权利义务全部转让给南宁屈臣氏公司，并将上述《场地租赁合同》的租期延长3年至2020年12月2日止。从2009年12月起至2018年11月止，被告和安公司共收到被告广州屈臣氏公司、南宁屈臣氏公司租金计9208809.39元。 因被告和安公司自2009年起至今未向原告十六冶北海公司支付涉案的1007号、1008号商铺房屋租金，引起本案纠纷。 本院认为，原告十六冶北海公司与被告和安公司双方在合法自愿的基础上签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖补充合同书》及《租赁合同》,不违反法律的强制性规定，属合法有效的合同，双方应依合同的约定履行义务，其中《商品房买卖合同》第十七条第八款约定，和安公司所买受的商品房仅作商业使用，出卖人同时承诺以完善的法律程序取得商场内不属于出卖人的商铺的经营使用权12年(即自2009年6月1日起至2021年5月31日止)转交买受人经营管理,确保买受人经营商场的完整性,《租赁合同》第十八条第一款特别约定，原告以完善的法律程序取得该物业内不属于原告所有的商铺经营使用权和该同租期相同的使用时间，转交和安公司统一整体经营管理。根据《商房买卖合同》、《商品房买卖补充合同》及《租赁合同》的规定，涉案的房屋无论是回购房或是置换房及不属于原告所有的商铺，原告应交被告和安公司统一整体经营管理。涉案的1007号、1008号商铺属于原告与被告和安公司在《商品房买卖合同》及《租赁合同》中约定的应由原告回购后再出卖给和安公司的商铺，在回购不能的情况下用金座相对应的同楼层面积的商铺置换给和安公司，但原告十六冶北海公司一方面未能回购涉案商铺，另一方面又未提供同等条件的商铺进行置换。在法院判决解除原、被告就涉案的商铺的买卖关系后，第三人黎小红、黎丽华依法取得了涉案的1007号、1008号商铺房产所有权，原告通过东贸公司分别与第三人黎小红、黎丽华签订《商铺委托经营合同》返租该1007号、1008号两商铺，租期为11年，取得了该二商铺的经营管理权后,根据《商房买卖合同》及《租赁合同》的规定，原告应将涉案房屋交被告和安公司统一整体经营管理。即被告和安公司对涉案二商铺具有合同约定的承租权,从被告和安公司开始使用涉案房屋时起，就应该依据《租赁合同》约定的标准向原告支付租金，而非占用费。本案中，和安公司承租原告全部物业建筑面积为17202.92平方米（不包括涉案的1007号、1008号商铺）双方约定的租金按下列方式计算：第一年租金为人民币叁百贰拾贰万伍仟元（￥322.5万元/年）。第二年租金为人民币伍百壹拾陆万元（￥516万元/年）。第三年租金为人民币陆百肆拾伍万元（￥645万元/年）。第四年租金为人民币陆百肆拾伍万元（￥645万元/年）。自2013年6月1日起至2021年5月30日止，每年的年租金按上年租金数递增3%计付。据此推算，和安公司2009年10月1日至2019年9月30日止的租金标准：①2009年10月1日至2010年9月30日止的租金为322.5万元/年，每平方米187.5元；②2010年10月1日至2011年9月30日的租金为516万元/年，每平方米299.95元；3、③2011年10月1日至2012年9月30日的租金645万元/年,每平方米374.94;元④2012年10月1日至2013年9月30日止的租金645万元/年，每平方米374.94元；⑤2013年10月1日起至2014年9月30日止的租金为664.35万元/年，每平方米386.18元；⑥2014年10月1日起至2015年9月30日止的租金为684.28万元/年，每平方米397.77元；⑦2015年10月1日起至2016年9月30日止的租金为704.80万元/年，每平方米409.70元；⑧2016年10月1日起至2017年9月30日止的租金为725.94万元/年，每平方米421.99元；⑨2017年10月1日起至2018年9月30日止的租金为747.72万元/年，每平方米434.65元；⑩2018年10月1日起至2019年9月30日止的租金为170.15万元/年，每平方米447.69元。涉案商铺应按建筑面积共170.14平方米计算，根据双方约定的租金标准，和安公司应向十六冶公司支付的租金为：①2009年10月1日至2010年9月30日止的租金为31901.25元（187.5元/平方米×170.14平方米）；②2010年10月1日至2011年9月30日的租金为51033.49元（299.95元/平方米×170.14平方米）；③2011年10月1日至2012年9月30日止的租金为63792.30元（374.94元/平方米×170.14平方米）④2012年10月1日至2013年9月30日止的租金63792.30元（374.94元/平方米×170.14平方米）；⑤2013年10月1日起至2014年9月30日止的租金为65704.7元（386.18元/平方米×170.14平方米）元；⑥2014年10月1日起至2015年9月30日止的租金67676.6元（397.77元/平方米×170.14平方米）;⑦2015年10月1日起至2016年9月30日止的租金为69706.4元（409.70元/平方米×170.14平方米）;⑧2016年10月1日起至2017年9月30日止的租金为71797.4元（421.99元/平方米×170.14平方米）;⑨2017年10月1日起至2018年9月30日止的租金为73951.35元（434.65元/平方米×170.14平方米）⑩2018年10月1日起至2019年9月30日止的租金76169.97元（447.69元/平方米×170.14平方米）;该租金暂计至2019年9月30日止,以后的租金另计。因和安公司在使用涉案商铺后从未向原告支付租金，已构成违约，应向原告按未付租金的金额支付相应的利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算），原告要求被告和安公司将已租给被告屈臣氏公司、南宁屈臣氏公司的涉案的1007号、1008号商铺所收取的租金收益全部交付给原告，于法无据，本院不予支持；被告广州屈臣氏公司、南宁屈臣氏公司依照其与和安公司的租赁合同，使用涉案商铺，并依约足额支付租金，并无过错，原告要求其承担连清偿责任，无事实及法律依据，本院亦不予支持；被告和安公司认为涉案房屋属原告应积极回购的商铺，在不能回购的情况下应提供同等条件的商铺进行置换，由于原告在不能回购情况下又不置换,已违约,导致部份合同不能履行，故和安公司无须向原告支付任何费用，缺乏依据，本院不予采信。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告和安贸易有限责任公司向原告中国有色十六冶北海房地产综合开发公司支付自2009年10月1日至2019年9月30日止租赁1007号、1008号商铺的房屋租金635525.76元及利息(利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算;其中,以31901.25元为基数,从2010年10月1日起计算;以51033.49元为基数,从2011年10月1起计算；以63792.30元为基数，从2012年10月1日起计算；以63792.30元为基数从2013年10月1起计算；以65704.7元为基数从2014年10月1起计算；以67676.6元为基数,从2015年10月1起计算；以69706.4元为基数;从2016年10月1起计算；以71797.4元为基数从2017年10月1起计算；以73951.35元为基数从2018年10月1起计算；以76169.97元为基数从2019年10月1起计算;以上均计至本判决确定的还款之日止)； 驳回原告中国有色十六冶北海房地产综合开发公司的其他诉讼请求。 案件受理费35150.82元，由原告中国有色十六冶北海房地产综合开发公司负担22350.82元,被告和安贸易有限责任公司负担12800元（该费用原告已向本院预交，被告和安贸易有限责任公司在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费35150.82元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  钟 慧 人民陪审员  杜有燕 人民陪审员  赖晓晔 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  宋梦瑶 书 记 员  陈晓云