贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2702民初2363号 原告：唐建峰，男，1979年5月13日生，汉族，贵州省福泉市人，住址福泉市，现住福泉市。 委托诉讼代理人：徐天洸，贵州好时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雷，贵州好时律师事务所律师。 被告：唐兴福，男，1987年9月30日生，汉族，贵州省福泉市人，住址福泉市，现住福泉市。 被告：瓮福科技工程股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区市南路57号瓮福大厦25楼4号，统一社会信用代码91520900347044432D。 法定代表人：刘长跃，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄兴，系该公司职工。 被告：福泉市建福吊装有限公司，住所地：福泉市东升福苑A栋二单元302号，统一社会信用代码91522702MA6DKH8N4F。 法定代表人：唐兴福，系该公司总经理。 被告：贵州中岩工程检测有限公司，住所地：贵州省市经济开发区桐萌路12号，统一社会信用代码915201005692307242。 法定代表人：王贵彬，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐伏良，贵州听君律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部，住所地：长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦北栋24楼、南栋29楼，统一社会信用代码91430100668551275Y。 负责人：李尉华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖凯来，湖南道宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周燕，湖南道宽律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司福泉支公司，住所地：福泉市双桥村三江一组葛镜西路统建安置区二号楼二层商铺，统一社会信用代码91522702MA6DL5AB17。 负责人：曾松，系该公司经理。 委托诉讼代理人：许大龙，系该公司员工。 原告唐建峰与被告唐兴福、瓮福科技工程股份有限公司（以下简称“瓮福科技公司”）、福泉市建福吊装有限公司（以下简称“建福吊装公司”）、贵州中岩工程检测有限公司（以下简称“中岩检测公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依原告唐建峰、被告唐兴福申请追加了中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称“太保湖南分公司”）、中国太平洋保险股份有限公司福泉支公司（以下简称“太保福泉支公司”）作为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐建峰及其委托诉讼代理人徐天洸、被告唐兴福、建福吊装公司、瓮福科技公司的委托诉讼代理人黄兴、中岩检测公司法定代表人王贵彬及其委托诉讼代理人徐伏良、太保湖南分公司的委托诉讼代理人肖凯来、太保福泉支公司的委托诉讼代理人许大龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐建峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失256214.64元（医疗费22360.55元、误工费18498.41元、护理费6339.95元、营养费9000元、住院伙食补助费5400元、残疾赔偿金126368元、交通费2000元、精神损害抚慰金8000元、后续治疗费12000元、被扶养人生活费44347.73元、鉴定费1900元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2017年7月在建福吊装公司从事吊装作业工作，2019年3月28日下午16时许，原告在辖区瓮福科技公司项目工地为中岩检测公司装载工地检测所需机器设备时，被被告唐兴福驾驶的重型非载货专项作业车（车牌号贵Ｊ×××××）正在吊装的机器挤压胸部及腹部，导致原告身受重伤。经查，被告唐兴福系建福吊装公司的法定代表人，被告中岩检测公司系吊装机器设备的所有人，且电话约请原告及其工友前往事发工地作业，被告瓮福科技公司系事发工地的所有人。原告受伤后被送往福泉市第一人民医院进行治疗，被诊断为1、双侧多发性肋骨骨折；2、左侧锁骨远端骨折；3、右肺上下叶及左肺下叶挫伤；4、右侧气胸；5、右侧少量胸腔积液，于2019年5月21日出院，住院54天。原告治愈后其伤情经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，认定原告因本事故构成九级伤残、误工期为120天、护理期为60天、营养期为90天、后续治疗费为11000元至12000元之间。被告唐兴福对原告应承担侵权责任，被告建福吊装公司、中岩检测公司、瓮福科技公司应依法承担连带赔偿责任。另因肇事车辆贵Ｊ×××××在太保福泉支公司、太保湖南分公司分别投保交强险、商业险，故保险公司应在保险范围内承担责任。为维护原告合法权益，故诉至人民法院请求判决如前所诉。 被告唐兴福、建福吊装公司辩称，对原告主张无意见，其垫付的医药费要求在本案中一并处理。 被告中岩检测公司辩称，原告与被告建福吊装公司存在劳动关系，原告身体受到伤害的原因，系原告在完成工作任务，原告操作为当，导致身体受伤，并不存在第三人加害或侵权。本案应属工伤保险条例调整的劳动关系和工伤保险范围，中岩检测公司选聘有吊装资质的建福吊装公司进行吊装作业，其不存在过错，原告要求被告中岩检测公司承担连带责任无事实和法律依据，原告应当进行工伤认定并申请工伤保险，故请求驳回原告对中岩检测公司的诉讼请求。 被告瓮福科技公司辩称，其答辩意见与被告中岩检测公司一致，本案属于劳动争议纠纷，应先走仲裁前置程序，另被告瓮福科技公司与原告不存在劳动关系，不是本案当事人，请求驳回原告对瓮福科技公司的诉讼请求。 被告太保湖南分公司辩称，肇事车辆系特种车，其作业事故属于交强险保险合同约定的交通事故范围，《交强险条例》和交强险合同未明确规定或约定作业事故免赔，交强险保险人拒赔没有法律和合同依据。另该案肇事车辆在被告太保湖南分公司投保了第三者责任险100万元及不计免赔等险种，该事故发生在保险期内，至于事故发生的原因及责任由法院认定。第三者责任险根据合同约定需要扣减非医保用药，诉讼费、精神损害抚慰金不属于第三者责任险赔付范围。 被告太保福泉支公司辩称，事故为吊装作业时发生，应由吊装车投保的第三者责任险的保险公司承担赔偿责任，被告太保福泉支公司不应承担赔偿责任，对于被告建福吊装公司要求一并处理垫付的医药费无异议。 本院经审理认定事实如下：被告瓮福科技公司将其项目检测发包给被告中岩检测公司，被告中岩检测公司需吊装工地检测所需机器设备，即联系被告建福吊装公司对机器设备进行吊装，约定吊装报酬为吊一次4000元。2019年3月28日，被告建福吊装公司法定代表人唐兴福带上其员工唐建峰到被告瓮福科技公司项目工地进行吊装作业。在吊装过程中，由于场地不平整，驾驶吊车的被告唐兴福即叫原告对所吊装的设备进行撑扶，原告在撑扶过程中，被所吊装的机器设备挤压胸部及腹部，致原告1、左侧锁骨远端骨折；2、右肺上下叶及左肺下叶肺挫伤（右肺下叶撕裂伤）；3、右侧气胸（压缩约10%）；4、双侧多发性肋骨骨折。原告即被送往福泉市第一人民医院住院治疗，于2019年5月21日出院，住院54天，产生医疗费22360.55元，被告建福吊装公司已支付。原告治愈后其伤情经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，认定原告因外伤致双侧多发肋骨骨折属九级伤残；误工期评定为120天、护理期评定为60天、营养期评定为90天、后续治疗费为11000元—12000元之间。由此产生鉴定费1900元。 另查明，原告父母唐荣华（1950年8月14日生）、高庆珍（1948年11月25日生）共生育有四个子女，其中次女系残疾人（残疾类别精神），原告唐建峰2009年4月4日生育有次女唐王福欣，居住于福泉市金源商住小区。 同时查明，被告建福吊装公司经营范围包括重型货物装卸及其设备安装、房屋构件吊装、桥梁安装。被告建福吊装公司所有的贵Ｊ×××××车辆系特种车，在太保福泉支公司投保交强险，在太保湖南分公司投保限额100万元第三者责任险及不计免赔等险种。被告受伤后，被告中岩检测公司到医院看望原告时，给原告8000元慰问金。 上述事实，有庭审举证、质证，原告提供的身份证、企业工商登记信息、住院病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据、照片、证明、残疾证复印件、户口簿复印件、房产证复印件，被告唐兴福、建福吊装公司提供的保险单，被告中岩检测公司提供的建福吊装公司企业信用信息，被告太保湖南分公司、太保福泉支公司提供的保险条款及原、被告的陈述予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案原告系以其身体受到损害，而向侵权人提起的侵权之诉，非以其与用人单位之间存在劳动关系，主张工伤赔偿，故本案属侵权责任纠纷，非劳动争议纠纷。被告中岩检测公司、瓮福科技公司认为该案属劳动争议纠纷，应仲裁前置的理由不充分，本院不予采纳。 被告建福吊装公司法定代表人唐兴福在进行该公司承揽的吊装作业时致原告损伤，其行为存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故被告唐兴福造成原告损害的行为后果，应由被告建福吊装公司承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条的规定，参照贵州省人民政府2019年度颁布的交通事故损害赔偿各项标准，原告唐建峰因此次事故造成的损失本院确认如下：1、医疗费22360.55元；2、住院伙食补助费5400元（100元／天×54天）；3、营养费2700元（30元／天×90天）；4、护理费6339.95元（38568元／年÷365天×60天）；5、误工费，结合原告职业，参照建筑业标准计算为18498.41元（56266元／年÷365天×120天）；6、交通费，本院酌情支持500元；7、后续治疗费11500元；8、残疾赔偿金，按照城镇居民人均可支配收入标准计算为126368元（31592元／年×20年×20%）；9、精神损害赔偿金，根据原告的伤残情况，本院酌情支持6000元；10、被扶养人生活费，参照贵州省城镇居民人均消费性支出标准计算为44347.73元（20788元／年×11年×20%÷3人＋20788元／年×9年×20%÷3人＋20788元／年×8年×20%÷2人）；11、鉴定费1900元。综上，原告的各项损失共计245914.64元。因被告唐兴福驾驶的贵Ｊ×××××肇事车辆在被告太保福泉支公司、太保湖南分公司分别投有交强险、保险限额100元的商业三者险及不计免赔等险种，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，被告太保福泉支公司公司应在交强险范围内承担赔偿义务，在扣除交强险120000元后，原告因此次事故而产生的损失尚有125914.64元不足，由被告太保湖南分公司在商业三者险限额内予以赔偿。被告太保福泉支公司辩称，该事故非机动车通行时发生的事故，系作业时发生的事故，其不应承担责任，应由太保湖南分公司承担责任的主张，根据《机动车交通事故责任保险条例》第四十四条规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”同时，中国保险监督管理委员会关于交强险条例使用问题的复函（保监厅函【2008】345号）中答复江苏省徐州市九里区人民法院：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条（修改后为第四十四条）的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照使用该条例。故被告太保福泉支公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，原告唐建峰因此次事故而产生的损失，在扣抵被告建福吊装公司支付的22360.55元，被告太保福泉支公司还应向原告唐建峰赔偿97639.45元（120000元－22360.55元），支付被告建福吊装公司垫付的医药费22360.55元；被告太保湖南分公司赔偿原告唐建峰125914.64元（245914.64元-120000元）。而原告另要求被告唐兴福、建福吊装公司、中岩检测公司、瓮福科技公司承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福泉支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐建峰各项损失九万七千六百三十九元四角五分（￥97639.45元）； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐建峰各项损失十二万五千九百一十四元六角四分（￥125914.64元）； 三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福泉支公司于本判决生效之日起十日内支付被告福泉市建福吊装有限公司垫付的医药费二万二千三百六十元五角五分（￥22360.55元）； 四、驳回原告唐建峰的其他诉讼请求。 本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1781元，减半收取890.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福泉支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部各负担445.25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决书发生法律效力。当事人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院强制执行。 审判员  熊喜梅 二〇一九年十一月十八日 书记员  滕树英