北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15516号原告：李步炯，男，1986年3月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张睿，北京页岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵勤玉，北京页岩律师事务所实习律师。被告：周文煜，男，1971年9月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：曹霞，女，1973年5月7日出生，汉族，住北京市东城区。原告李步炯诉被告周文煜、曹霞相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李步炯及其委托诉讼代理人张睿、赵勤玉，被告周文煜、曹霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李步炯向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告厨房、卫生间维修更换费用18017.64元；2、判令二被告赔偿原告橱柜维修更换费用17298元；3、判令二被告赔偿原告2019年1月14日至2019年1月18日期间的误工费3300元；4、判令二被告赔偿原告厨房电器损失12777元；5、判令二被告赔偿原告2017年以来因漏水联系维修造成交通费用284元；6、判令二被告赔偿原告2017年以来因多次漏水卫生保洁费1000元；7、案件受理费由二被告承担。事实和理由：二被告系原告所住房屋楼上业主，由于被告在进行房屋装修时擅自改变排水管道，且未对厨房及下水管道采取良好的防水措施。在2017年8月28日，被告因房屋漏水为原告赔偿橱柜修缮费1480元。被告明知自家下水管道漏水，仍不采取积极措施。自赔付后，被告家下水管道仍出现多次漏水情况。被告对此置之不理，致使原告厨房、卫生间吊顶、衣柜、家用电器等泡水严重，无法正常使用。被告的种种行为给原告在生活、工作上造成严重影响。故原告诉至法院，诉如所请。被告周文煜、曹霞辩称：不同意原告的诉讼请求。2019年9月27日，被告对洗衣机下水管道处进行了开挖检查，开挖后邀请原告到现场进行查看，并进一步对原有下水管道处进行深挖，挖至原有防水层楼面。开挖后，可见被告装修时改造的白色PVC管完好无损，经流水测试并无流水现象，排水通畅。对原有铸铁下水管道下挖，发现底部有潮湿的情况。发现原有铸铁水碗与原有管道接缝处有潮湿的现象。对燃气管道挖掘时发现楼板中有木质夹层，加上楼下顶部有破损。被告对开挖处存在的问题进行了彻底的处理，做了三遍防水，并对有问题的铸铁下水管道进行了防渗漏处理。原有下水铸铁管件，被告未做改动，其连接处发生的渗漏问题，为屡次发生渗漏的根本原因。被告主动对管线进行检查，并确认消除了隐患，被告对漏水本不应承担主要责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告李步炯住北京市东城区安德路×号，被告周文煜、曹霞住原告李步炯家楼上的×号。北京中景濠庭物业管理有限责任公司的记录及照片显示，2018年7月17日原告因房屋卫生间顶子漏水向物业公司反映，已经不是第一次反映漏水；2019年1月12日，原告反映房屋厨房漏水，原告称要起诉二被告查明漏水原因；2019年1月14日，原告反映家里厨房还在漏水，物业公司人员核实确实漏水，并通知二被告到原告家查看，当事人之间具体事情自行协商，物业公司已告知二被告只能从新做下水管道；2019年6月11日，原告反映厨房漏水。2019年9月30日，原告与案外人北京建东建筑有限公司签订《北京市家庭居室装修工程施工合同协议条款》，并支付总价款18017元。根据该合同的报价单显示，厨房损坏修补报价单花费10694.12元，其中拆除厨房吊顶479.02元，垃圾清运191.61元，垃圾外运114.96元，灯具拆除50元，烟感拆除300元，灯具拆除后电线保护400元，家具及电器移位3200元，房间保护1200元，铝扣板吊顶恢复1724.47元，脚手架租赁364.06元，灯具安装520元，烟感安装350元，保洁1800元；卫生间损坏修补报价单花费7323.52元，其中拆除卫生间吊顶233.92元，垃圾清运93.57元，垃圾外运56.14元，浴霸拆除30元，浴霸拆除后电线保护200元，家具及电器移位2000元，房间保护1640元，铝扣板吊顶恢复842.11元，脚手架租赁177.78元，浴霸安装750元，保洁1300元。2019年9月25日，原告与案外人北京司米家居有限公司签订《司米厨柜销售合同》，并支付价款17298元。对此，被告称，维修是恢复原状，不是整体更换，原告出示的报价单包括厨房和卫生间损坏和未损坏的所有物品不合理，即便赔偿也应当按照原购货价格并考虑折旧，原告的维修费用远超上次漏水的花费1480元。原告持打车发票称，因漏水给其造成交通费损失146元。持单位证明称，因处理家中漏水请事假5天，应赔偿扣除的工资奖金3276元。被告对交通费和劳务费不予认可。原告持网页及发票等称，被告家漏水造成原告微波炉、电饭煲、咖啡机损坏等，共计价值损失12777元。对此，被告称，原告无证据证明电器损坏与漏水直接相关。被告持照片、视频及施工人员杨永成签字的《中景豪庭小区×室施工情况说明》称，对洗衣机排水管道至原排水口处的地板进行了开挖至楼板层发现燃气主管道处楼板层存在木质夹层。排水管道完好无损，直接插入原下水口至排水管道，经灌水测试，排水通畅，未出现漏水现象。原铸铁下水管道件有严重锈蚀，原管件有缝隙，接触地面处明显潮湿。对板楼、墙面及铸铁管件露出楼板部分，做三遍防水，防水材料为最新雨虹防水涂料。故被告认为，被告在诉讼过程中已经找到漏水原因并进行了修复，漏水的主要原因在于主楼板有缺陷，漏水的主要责任不在被告，但被告对此不申请鉴定。对此，原告称，只认可原告对漏水对应的位置进行了维修，不能证明漏水原因不是对方造成的。庭审中，原告本人称，2017年被告家进行装修，当时装修工人不知道有洞口，倒水导致漏水，及时发现并告知了被告，被告注意到有洞口后就不漏了，被告找厂家花费1480元对漏水造成的吊柜开裂的版面进行更换，没有造成其他损失。后来于2019年1月12日至17日一直漏水，持续时间长。2019年6月11日至17日又发生漏水。2019年7月份也发生漏水8-10天。2019年1月份的漏水，在漏水第二天就知道，2019年1月开始陆续漏水10余天，第二天发现漏水时，电饭煲、咖啡机、微波炉、搅拌机、榨汁机、豆浆机、烤面包机均被泡了，当时将搅拌机、榨汁机、豆浆机、烤面包机移开，电饭煲、咖啡机当时已经泡的很严重，原告认为不能再使用，就没有移开。咖啡机当时有污渍，无法通电，原告就没有试通电，也没有移开。发现漏水时，电饭煲在打开状态，锅在电饭煲里，水漏到锅里了，外面也有水，由于是污水，之后就没有使用过，不知道能否使用。漏水点在厨房靠近北墙中间挨着暖气管道的位置，漏水状态是快速不成线的滴漏，漏水下方是铝扣板天花板，天花板下面是一组四门的吊柜，再下面是厨房底柜。虽然漏水点只有一个，但因天花板是铝扣板拼接的，能存储水，一个铝扣板水满了，向其他铝扣板蔓延，导致吊顶位置的漏水点不止一个。地柜的台面是石英石，因为污水造成石英石发污，无法清洗及维修，只能更换，地柜的板面已经开裂，更换石英石的台面需要涉及柜体，故需要整体更换柜体。吊柜已经被水泡变形并发霉，更换了一组四门的吊柜。厨房吊顶上百块，生锈了二三十块，由于配不到一样的，也进行了整体更换。地柜、顶柜和石英石台面一起维修，共花费17298元。卫生间在被告装修之后大概2018年发现漏水一次，有一个漏水点，在卫生间东南角下水管道的位置，通知物业公司进行了处理，之后再未发现漏水问题，这次漏水处理后，未对卫生间吊顶进行清洗。卫生间天花板整体三十块，生锈三到五块，由于配不到一样的，故原告更换了卫生间的全部天花板，天花板与浴霸是一体的，更换天花板需将浴霸拆除下来，卫生间更换一共花费7327.52元。另查，2015年8月24日，原告李步炯与案外人北京司米家具有限公司签订《销售合同》，约定原告购买厨柜（包括单元柜、台面、厨房用品及其他）并安装，价款25430元。本院认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。原告因被告家中漏水将其诉至本院，本院向当事人说明应及时解决漏水问题后，被告及时联系维修人员对房屋中可能存在的漏水位置进行了维修，现原、被告双方均确认已不漏水。被告对可能漏水位置重新做防水后，即解决了漏水问题。现被告主张漏水主要因原管道锈蚀及楼板缺陷，但对此证据不足，本院不予采信。被告家漏水给原告造成的损失，应当承担赔偿责任，但原告作为相邻关系的权利人有防止损失扩大的义务，被告对扩大部分的损失不应承担赔偿责任。关于原告主张的厨房、卫生间维修费用损失18017.64元，根据原告描述，铝扣板吊顶也并非全部损坏，卫生间仅几块铝扣板损失等，但原告进行整体更换，因该费用为整体更换费用，全部让被告承担不合理。对此，本院根据漏水情况，并合理考虑折旧等，酌定赔偿损失数额。关于原告主张的厨房橱柜更换费用17298元，根据原告描述地柜台面并未损坏，仅有无法清理干净的污渍等，但原告进行整体更换，全部费用让被告承担不合理。对此，本院亦根据漏水情况，并合理考虑折旧等，酌定赔偿损失数额。关于原告主张的电器损失，根据原告描述，发现漏水后未及时将电饭煲、咖啡机移走，且也不确定该电器已经损坏，要求赔偿于法无据，本院不予支持。关于原告主张保洁费损失，因原告主张的厨房、卫生间更换费用单中已经包含保洁损失，本院酌定时已考虑，故该项请求本院不予支持。本案为相邻关系纠纷，但原告主张的交通费和误工费损失并非漏水造成的直接损失，且证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告周文煜、曹霞于本判决生效后十日内赔偿原告李步炯厨房、卫生间维修更换损失8000元；二、被告周文煜、曹霞于本判决生效后十日内赔偿原告李步炯橱柜更换损失12000元；三、驳回原告李步炯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费558元，由原告李步炯负担250元（已交纳），由被告周文煜、曹霞负担308元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 范欠歌二〇一九年十一月十一日法官助理 刘 娅书 记 员 姚 瑶