广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3162号上诉人（原审原告）：广东伟祥卫浴实业有限公司，住所地：广东省开平市*************。统一社会信用代码：914************250。法定代表人：阮伟光，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘扬智，广东严冈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任勇，男，1986年7月22日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县******过盆组。公民身份号码：522************219。上诉人广东伟祥卫浴实业有限公司（以下简称伟祥公司）因与被上诉人任勇劳动争议一案，不服广东省开平市人民法院（2018）粤0783民初4505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伟祥公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.判决伟祥公司无需支付高温津贴450元给任勇；3.判决伟祥公司无需支付解除劳动合同赔偿金215914元给任勇；4.本案诉讼费由任勇负担。事实与理由：一、伟祥公司无需支付高温津贴450元给任勇。根据伟祥公司提交的工资单，伟祥公司已支付了高温津贴，故无需再另行支付。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条的规定，一审法院没有处理伟祥公司该诉讼请求，属于适用法律错误，二审法院应依法予以改判。二、伟祥公司无需支付解除劳动合同赔偿金215914元。对于任勇恶意打击报复管理人员，聚众闹事的行为，一审法院已经向开平市水口派出所调取了相关的卷宗，通过卷宗的内容，根据众多目击者的证言，可以证实任勇是实际参与了围攻沈斌。但一审法院却仅因众多目击证人是伟祥公司的员工，便认定存在利害关系，不予采信，是错误的。1.公司与员工并无利害关系，员工并非是给伟祥公司作证，并非是为了证实用人单位是否违法解除，目击证人在派出所的口供，只是为了证实是何人参与了殴打沈斌，法院应该从证人的证言是否与沈斌存在利害关系进行判断，证人与沈斌和任勇均是同事，没有任何利害关系，因此，伟祥公司与员工之间并无利害关系，目击者在派出所的口供，可以作为本案的合法证据使用，依法应被采纳。2.员工的证言均是在派出所提供，真实性是有保证的；3.员工在派出所是经过辨认程序的；4.如果按照一审的判决，会造成严重的恶劣社会后果。任勇违反伟祥公司的规则制度，应予以辞退，辞退任勇是合法解除双方的劳动关系。任勇辩称，1.伟祥公司需要支付高温津贴450元，该项裁决属于劳动人事争议仲裁中的终局裁决，已经合法生效，伟祥公司应当支付。2.任勇没有煽动他人参与殴打沈斌，水口派出所已对此事件查明认定和处理，并对任鹏作出了行政处罚，任勇没有参与聚众闹事。在伟祥公司提交的证据中，没有证据可以证明任勇参与殴打沈斌，相反是制造部经理沈斌滥用职权、欺负、粗暴对待员工。伟祥公司提交的两张视频截图证据显示证明：车间主任正在拦住沈斌，截图中沈斌的姿势、动作、态势就是意图对员工使用暴力。任勇与案中其余四名贵州籍员工已在公司工作多年，是熟练的老员工，一直都是安守本分，在打磨工序中做出了很大贡献。任勇没有违反公司规章制度，伟祥公司解除与其之间劳动合同属于违法解除，依据劳动合同法的规定，伟祥公司需支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。3.沈斌被打事件报警后，已由水口派出所调查取证，对事件进行了认定，已确定是属于沈斌和任鹏之间的打架冲突，开市市公安局也对任鹏进行了行政处罚。另外，伟祥公司出具水口派出所笔录十名证人的证言，他们都是伟祥公司的高层管理，与伟祥公司存在明显的利害关系，其陈述有利于伟祥公司。故任勇认为伟祥公司提供的证人证言及视频资料不应被采信。伟祥公司向一审法院起诉请求：1.伟祥公司无需支付高温津贴450元给任勇；2.伟祥公司无需支付解除劳动合同赔偿金215914元给任勇；3.本案诉讼费由任勇负担。一审法院经审理，判决：一、广东伟祥卫浴实业有限公司应自一审判决生效之日起三日内支付解除劳动合同赔偿金215914.32元给任勇；二、驳回广东伟祥卫浴实业有限公司的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由广东伟祥卫浴实业有限公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对伟祥公司的上诉请求进行审查，对双方当事人未提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1.伟祥公司应否向任勇支付高温津贴；2.伟祥公司是否属于违法解除与任勇的劳动关系并应否支付任勇经济赔偿金的问题。关于焦点一。伟祥公司上诉主张其已经向任勇支付高温津贴，故无需再支付，伟祥公司已对此提起诉讼，一审法院对此没有进行审理不当。参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第三十八条“劳动人事仲裁机构作出的裁决书应当载明该裁决是否属于终局裁决。劳动人事仲裁机构作出的裁决书已载明该裁决是否属于终局裁决，当事人在诉讼中又对有关终局裁决、非终局裁决的认定提出异议的，人民法院不予审查”的规定，即对于仲裁裁决为终局裁决或者非终局裁决以仲裁裁决书的认定为准。经审查，开平市劳动人事争议仲裁委员会作出的开劳人仲案字（2018）543号仲裁裁决书同时列明了终局裁决和非终局裁决，其中高温津贴的裁决为第一项裁决，在针对裁决的救济途径中，裁决载明“本仲裁裁决第一项和第四项为终局裁决自作出之日起发生法律效力。劳动者不服上述裁决事项的，可自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉。用人单位有证据证明上述裁决事项有《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形之一的，可自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在的中级人民法院申请撤销。本仲裁裁决第二项和第三项为非终局裁决，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对本裁决不服的，可以自收到本裁定书之日起十五日内以向人民法院起诉；期满不起诉的，裁定书发生法律效力”。本院认为，开平市劳动人事争议仲裁委员会在裁决书已经列明不同裁决事项为终局裁决或非终局裁决，并且对其救济途径作了不同的陈述，故应当视为开平市劳动人事争议仲裁委员会分别制作了仲裁裁决书。而且对于认定伟祥公司向任勇支付高温津贴的裁决已明确列为终局裁决，在对其救济途径中，仲裁委已载明如果伟祥公司对仲裁裁决的第一项关于高温津贴的终局裁决提出异议，应当举证证明该裁决具有该项裁决具有《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形之一，自收到仲裁裁决书之日起三十日内向江门市中级人民法院申请撤销。因此，在伟祥公司直接向开平市人民法院提起诉讼的情况下，开平市人民法院不予审查并无不当，本院予以维持。伟祥公司上诉主张不应向任勇支付高温津贴缺乏依据，本院不予支持。关于焦点二。伟祥公司上诉主张任勇参与殴打沈斌，故其在公司打架斗殴的行为违反了公司管理规定，伟祥公司属于依法解除与其之间的劳动关系，无需向其支付经济赔偿金。经审查，伟祥公司在2018年9月2日向公司工会发出《通知函》，《通知函》载明因任勇等人对生产部经理沈斌进行追打围攻，严重违反公司《奖惩管理制度》，公司决定对其作出开除处理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问你的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，对于用人单位作出开除辞退劳动者而发生的争议应由用人单位承担举证责任。为此，伟祥公司提供了事发当天的监控录像、视频截图及一审法院在开平市公安局水口派出所调取的询问笔录，本院认为，伟祥公司提供的事发当天的监控录像及视频截图均未显示出任勇有参与殴打沈斌的行为，而开平市公安局水口派出所的询问笔录也都是伟祥公司的员工进行的陈述，该公司的员工与伟祥公司之间存在利害关系，而且对该陈述没有其他相关证据予以佐证。故本院对于伟祥公司上诉任勇参与殴打沈斌的主张不予采信，伟祥公司也没有提供其他证据证明任勇存在违反公司管理制度的行为，因此，一审法院据此认定伟祥公司属于违法解除与任勇之间的劳动关系,伟祥公司需向任勇支付经济赔偿金315914.32并无不当，本院予以维持。伟祥公司上诉主张不应当向任勇支付解除劳动合同的经济赔偿金理据不足，本院不予支持。综上所述，伟祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广东伟祥卫浴实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 李 翔二〇一九年十一月二十六日法官助理 刘 俊书 记 员 李静雯赵金兰