北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初10882号原告:万捷，男，1962年1月26日出生，汉族，北京劳动保障职业学院教师，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：潘茂华，北京市仁人德赛律师事务所律师。被告:万宏，男，1960年2月22日出生，汉族，天津远洋运输总公司退休，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孟钰，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡岫岩（被告万宏之妻），女，1962年5月7日出生，社会退休，住北京市。被告：胡岫岩，女，1962年5月7日出生，社会退休，住北京市西城区。委托诉讼代理人：万宏（胡岫岩之夫），即本案被告万宏。原告万捷诉被告万宏、胡岫岩所有权确认纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开进行开庭审理，原告万捷及其委托诉讼代理人潘茂华、被告万宏既被告胡岫岩委托诉讼代理人及其委托诉讼代理人孟钰、被告胡岫岩既被告万宏委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于北京市西城区平原里小区×号楼×层×-×-502号房屋归原告与被告按份共有，万捷、万宏各享有50%产权份额；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系兄弟关系，双方父母为万致勋（又名万志勋）、董庆兰。本案讼争房产系原被告父母于1996年4月28日从宣武区房地产经营开发公司购得，于2004年6月28日取得房屋所有权证（原房屋所有权证号：优宣私字第XXXX号）。该房屋虽然登记在万致勋名下，但仍然属原被告父母共同财产，原被告之母董庆兰于2006年3月14日去世，原被告之父万致勋于2016年10月16日去世。董庆兰去世后，原被告及父亲未分割继承母亲的遗产，万致勋去世后，被告提出要分割父母位于北京市西城区红居街远见名苑×号楼303室的遗产，因而诉至法院，经法院审理原告得知原登记在父亲万致勋名下且属于父母共同财产的房产已分别于2008年3月26日、2016年6月21日登记在被告名下。原告得知过户情况后，向西城区法院提起行政诉讼。北京市规划和国土资源管理委员会提交的证据中显示，被告与万致勋于2008年3月11日签订《北京市存量房屋买卖合同》，万致勋将该房屋的75%份额以40万元的价格出卖给被告。双方于2008年3月14日向登记部门申请转移登记，万宏于2008年3月26日取得了房产所有权证（证号为：京房权证宣字第XXXX号），同时万致勋取得了房产所有权证（证号为：京房宣私共字第××××号）。此时万致勋与万宏共有该房屋。另北京市规划和国土资源管理委员会提交的证据还显示，被告与万致勋于2016年6月16日签订《赠与合同》，万致勋将讼争房屋的25%份额无偿赠与给被告。双方于2016年6月16日向登记部门申请转移登记，万宏于2016年6月17日取得了房产所有权证（证号为：京房权证宣字第XXXX号），同时万致勋取得了不动产权证（证号为：京(2016)西城区不动产权第××××号）。原告认为，本案讼争房产是原被告父母的共同财产，在原被告之母董庆兰未立遗嘱的情况下，原告、被告及万致勋均为董庆兰第一顺序继承人，应按照法定继承来均分遗产。万致勋及被告万宏未经原告同意无权处理该共同财产。万致勋与万宏明知万捷是继承人之一且未放弃继承权时却隐瞒原告私下进行买卖与赠与，完成产权变更。二人的行为违反了法律的强制性规范，侵犯了原告的合法权益，该过户行为应归于无效。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1、户口本复印件；2、结婚证复印件；3、死亡证明书复印件；4、证明信；5、2008年买卖过户资料复印件；6、2016年赠与过户资料复印件。二被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告诉请没有事实依据请求驳回。第一、诉争的房屋系拆迁后的安置房，拆迁利益属被安置人口共有，被安置人里面没有原告。第二，诉争房屋系被告出资购买。具体的情况是，1996年自新路教工×号楼300号拆迁，根据拆迁政策被安置人口包括了原被告的父母万志勋、董庆兰、被告万宏以及被告的前妻张杰安置房屋为一套。因为安置房屋只能以万致勋的名义购买，因此，被告出资借用万致勋的名义购买了安置房屋。这个事实有万致勋亲笔书写的合同为证，以及有交款人张杰的收款凭证为证。在合同中万致勋承认诉争房屋原为儿子万宏所购，一直由儿子、儿媳居住，只是一直沿用父亲的名字。从房屋登记的情况看，万致勋一直都有把房屋更名给被告的意愿，并且采取了实际的行动。在08年万致勋通过买卖的形式，将75%的份额过户给被告。2016年又以赠与的方式将剩余的25%的份过户给被告。在合同中万致勋明确的表示更名给儿子。从实际居住的情况看，诉争房屋一直由被告居住从房屋交付使用到现在。万致勋以及董庆兰一直不持异议。因此，被告借名买房经过万致勋的同意，事后，万致勋对此予以认可被告实际居住，父母一直不持异议诉争房屋实际归属被告，不是父母的遗产。原告的诉讼请求没有事实依据。万致勋与被告办理第一次产权转移登记时间为2008年，转移的份额超过了50%，对此事原告知道。在2016年原告委托朋友帮忙办理的赠与手续。第二次产权转移原告也是知道的。现在原告提出异议，根据法律的规定，主张继承遗产的诉讼时效已经经过。在案件审理过程中，被告万宏向本院提交以下证据材料：1、万志勋和万宏手书合同；2、北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书复印件；3、1996年4月28日购买房屋合同书；4、宣房经营开发公司收款凭证两张。在案件审理过程中，被告胡岫岩未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：（2017年）西公广外所户字3027064号证明信显示：兹有董庆兰，出生日期1935年8月7日，户口登记地址红居四巷10号，经查69-75年户籍登记，情况如下：户主董庆兰该人于2007年7月4日因死亡注销户口，之夫万致勋（出生日期：1933年5月20日）、之子万宏（出生日期：1960年2月22日）、之子万捷（出生日期：1962年1月26日）。1996年4月28日，甲方宣武区房地产经营开发公司与乙方万致勋签订购买房屋合同书，由万致勋购得平原里小区×号楼×门右侧五层叁居室楼房壹套，预付房价款63200元。2004年6月28日，万致勋取得宣武区平原里×号楼×-×-502房屋所有权证（编号：京房权证优宣私字第XXXX号），房屋性质为成本价出售住宅，建筑面积92.61平方米。2008年3月11日，出卖方万致勋与买受人万宏、万致勋签订北京市存量房屋买卖合同（合同编号：××××），约定房屋基本情况为宣武区平原里小区×号楼×单元502号，建筑面积92.61平方米百分之七十五份额买卖；房屋成交价格为四十万元。2008年3月14日，万宏、万致勋提交房屋所有权转移登记申请书。2008年3月26日，万宏、万致勋取得共有上述房屋的房屋所有权证，万宏共有权利份额为百分之七十五、万致勋共有权利份额为百分之二十五。2016年6月16日，万致勋与万宏签订赠与合同，万致勋将其对西城区平原里小区×号楼×门502号25%份额无偿赠与给万宏，并作为万宏个人所有；万宏接受赠与。同日，万致勋、万宏申请上述房屋的不动产转移登记。后上述房屋登记在万宏一人名下。现登记坐落为西城区平原里×号楼×至×层④-5-502。庭审中，万宏表示其与胡岫岩于2003年左右登记结婚，2014年离婚，并于2016年复婚，同时，万宏表示案涉502号房屋为其与胡岫岩夫妻共同财产。上述事实，有双方当事人陈述、证明信、房屋档案资料等证据在案佐证。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。法律的例外规定一般是指《中华人民共和国物权法》第二十八条至第三十条规定的内容，即因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力；因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力；因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。无权处分的，对真实权利人不发生法律效力；恶意串通损害第三人利益的合同无效。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。继承从被继承人死亡时开始。继承的第一顺序继承人为配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。此外，夫妻在婚姻存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，1996年万致勋签订购买房屋合同书，购买案涉502号房屋，并于2004年取得案涉502号房屋的房屋所有权证书。购买该房屋的时间为万致勋与董庆兰婚姻存续期间，应为夫妻共同财产。在2007年董庆兰去世时，案涉502号房屋二分之一产权即发生继承。本案中，各方均未提供董庆兰生前留有遗嘱，故属于董庆兰的二分之一房屋产权份额应由配偶万致勋、及儿子万宏及万捷依法等额继承。本案中，在董庆兰去世之时，万捷依法继承已成为案涉502号房屋的共有权人，此时，尽管案涉502号房屋的登记权人为万致勋，但该登记已与实际权利人不符。2008年及2016年，万致勋两次处分案涉502号房屋的产权份额，在此过程中万致勋及万宏均明知继承事实的发生，故万致勋与万宏间两份合同中涉及万捷权利的部分无效，且应确认该部分房产权利归属万捷所有。万致勋对其个人享有权利份额的房产部分有权自行处分。原告所主张的上述两份协议全部无效，依据法定继承，其享有二分之一产权份额的主张，于法无据。对于万宏抗辩案涉房屋由其出资购买的问题，本院认为，万宏出具的题为“合同”并由“万志勋”签名的手书材料，即便真实，也仅系万致勋与万宏所签，未有董庆兰的参与；此外，拆迁安置房为政策性房屋，有购买及登记的相关规则，并非出资购买即可取得所有权。故该合同即便真实，仅产生出资导致的债权债务关系，而不产生所有权确立的法律效果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、北京市西城区平原里×号楼×至×层×-×-502房屋归原告万捷、被告万宏、胡岫岩共有，其中原告万捷享有六分之一产权份额；被告万宏、胡岫岩共同享有六分之五产权份额；二、驳回原告万捷的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由原告万捷负担3800元（已交纳），被告万宏、胡岫岩负担19000元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁 佳人民陪审员  徐云姣人民陪审员  温 平二〇一九年十一月十九日书 记 员  甘雯稳