北京市怀柔区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0116行初75号原告赵庭贵，男，1958年10月19日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托代理人金珊，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人竹延卿，北京市盈科律师事务所实习律师。被告北京市怀柔区园林绿化局，住所地北京市怀柔区府前街13号。法定代表人魏海东，局长。委托代理人郑洲，北京市怀柔区园林绿化局林政科职员。委托代理人武红梅，北京徐波律师事务所律师。第三人北京市怀柔区庙城镇庙城村村民委员会，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村。法定代表人范晨龙，主任。委托代理人石月，北京砥石律师事务所律师。原告赵庭贵要求撤销被告北京市怀柔区园林绿化局（以下简称怀柔园林局）为庙城镇庙城村颁发的怀柔区采字[2018]0412001号《林木采伐许可证》（以下简称《林木采伐许可证》），向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月23日立案后，于同年4月26日向被告怀柔园林局送达了起诉书副本及诉讼通知书。被告怀柔园林局在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。因北京市怀柔区庙城镇庙城村村民委员会（以下简称庙城村委会）与本案具有利害关系，本院追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告赵庭贵及其委托代理人金珊、竹延卿，被告怀柔园林局委托代理人郑洲、武红梅，第三人庙城村委会委托代理人石月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年4月12日，被告怀柔园林局为庙城镇庙城村颁发《林木采伐许可证》。主要内容为：庙城镇庙城村，根据你村提报的伐区调查设计（申请），经审核，批准在庙城镇林场（乡镇）庙城村林班（村）/作业区（组）村委会南小班（地块）采伐。采伐四至：东路边、南路边、西路边、北路边。林分起源：人工；林种：经济林；树种：其它经济类。权属：集体。采伐类型：主伐；采伐方式：皆伐。采伐面积：1公顷（株数：4707株）。采伐期限：2018年4月12日至2018年5月11日。更新期限：2018年5月31日。备注：征占用林地；其它经济类，采伐4707株；庙城村棚改工程。更新地点：庙城镇五河十路地块内。其它经济类为：李2567株、桃1498株、杏642株。原告赵庭贵诉称，原告系北京市怀柔区庙城镇庙城村（以下简称庙城村）村民，其依法承包了庙城村土地，后为响应北京市政策在该块土地上积极种植树木。北京市怀柔区人民政府于2004年10月1日向原告颁发《农户土地承包经营权证书》，承包期限自2004年10月1日至2028年9月30日。2018年4月12日，原告土地及树木因怀柔区庙城村棚户区改造土地开发项目被征收，被告在未通知原告的情况下作出《林木采伐许可证》，并强行对原告承包土地上的附着物、青苗进行采伐。原告认为被告作出《林木采伐许可证》的行为违反法定程序，存在事实错误，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定，特诉至贵院，请求法院：1、依法撤销被告于2018年4月12日作出的《林木采伐许可证》；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。原告赵庭贵向本院提交了下列证据：1.《农户土地经营权证书》《土地承包合同书》《农户土地承包经营权确权确利协议书》、赵庭贵户口本复印件各1份。证明原告为庙城村村民，对征收土地具有土地承包经营权，原告是本案林木合法所有权人，系本案适格原告；被告未经所有权人申请颁发林木采伐许可证，违反法律规定。2.《林木采伐许可证》1份。证明被告作出《林木采伐许可证》事实认定不清，程序违反法律规定。3.照片复印件6张。证明涉案林木已被违法强制铲除。被告怀柔园林局辩称，被告向第三人颁发林木采伐许可证，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告非本案适格主体，且起诉已超过法定期限，法院应裁定驳回原告起诉。一、被告具有核发《林木采伐许可证》的法定职权。根据《中华人民共和国森林法》第十条和第三十二条的规定，被告作为辖区林业主管部门具有审核发放采伐许可证的职权。二、被告向第三人颁发林木采伐许可证，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2018年庙城村棚户区改造项目建设，需要砍伐庙城村委会南侧耕地上的林木，第三人向庙城镇政府报请。庙城林业站于2018年3月23日对被采伐林木的所有人及采伐负责人进行公示，并实地进行核查，认为符合采伐条件。2018年4月8日，庙城林业站将申请书、树权证明及采伐林木申请表等材料提交被告，被告受理后，进行调查核实及实地核查，因符合《中华人民共和国森林法》第三十四条和《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条及《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，2018年4月12日，被告向第三人颁发涉案许可证，并进行公告。被告履行了受理、调查、送达、公告等程序合法。三、原告不是本案适格主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼的原告应符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案原告不是被诉行政行为的相对人，提供的证据不能证明其与被诉行政行为有利害关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。四、原告起诉超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案被告于2018年4月12日向第三人颁发涉案许可证，并于当日进行公告。原告对涉案许可证的事知道或者应当知道，但原告直至2019年4月16日起诉，已超过法定起诉期限。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，法院应裁定驳回起诉。被告怀柔园林局向本院提交了下列证据：1.林木采伐（移植）申请书及树权证明各1份。证明第三人向被告申请办理涉案采伐许可证，涉案采伐许可证的相对人是第三人，原告与涉案采伐许可证无利害关系，不是本案适格主体。2.采伐公示1份。证明被告在颁发涉案采伐许可证前对林木权属进行了公示。3.采伐（移植）林木申请表、审核意见、采伐（移植）林木设计表及更新、造林设计表，采伐（移植）区林木现状调查表、检尺表各1份。证明第三人申请采伐许可证提交的文件符合法律规定。4.照片3张。证明被告在颁发采伐许可证前进行了实地核查。5.《林木采伐许可证》及通告照片复印件各1份。证明被告向第三人颁发林木采伐许可证并进行公告。第三人庙城村委会述称，第三人申请程序合法，被告颁发《林木采伐许可证》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、原告不是本案适格主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼的原告应符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案原告不是被诉行政行为的相对人，提供的证据不能证明其与被诉行政行为有利害关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。二、原告起诉超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。2018年3月23日，庙城林业站对树权及采伐树木位置等予以公示，原告没有提出异议，2018年4月12日颁发《林木采伐许可证》同时进行的通告，原告依然没有提出异议。退一步讲，根据原告提交的证据显示，2018年7月原告知道《林木采伐许可证》的事实却没有提出，而且在林木采伐完成，原告都没有针对《林木采伐许可证》提出过任何异议；直至2019年4月16日起诉，已超过法定起诉期限。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，法院应裁定驳回起诉。三、第三人有权申请《林木采伐许可证》。1、第三人在原告合同到期时就已告知交回土地并自行腾退地上物，逾期视为自愿放弃。2017年2月13日，第三人召开村民代表大会，针对庙城村棚户区改造土地开发项目征收土地等问题进行了决议与公示，原告对此明知，视为原告放弃权益，村委会有权处置。2、2017年2月15日，第三人与北京银地房地产开发有限责任公司签订了北京市征地补偿安置协议，现补偿款已经给付第三人，农转非的安置也在办理中。拆迁工作组也与原告沟通，但原告要求补偿的金额远远高于估价结果。3、第三人的土地已被北京银地房地产开发有限责任公司征用，补偿款已支付第三人，第三人有义务将土地腾出，交付给北京银地房地产开发有限责任公司，故申请林木采伐许可证推进拆迁项目进行，履行第三人的义务，尤其在申请采伐公示期及林木采伐许可证通告期内，原告均都没有提出异议。综上，原告要求撤销《林木采伐许可证》，没有事实与法律依据，请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。第三人庙城村委会向本院提交了以下证据：2017年2月13日庙城镇庙城村村民代表大会决议1份。证明因棚户区改造项目，涉案土地已经被征占。本院依职权到北京银地房地产开发有限责任公司调取了《地上物登记表》1份，并对相关工作人员进行了调查。证明拆迁工作组曾多次与承包户就地上物补偿问题进行协商，原告赵庭贵为《地上物登记表》中记载的产权人。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：被告提交的证据5中的《林木采伐许可证》系本案诉争的行政行为，不能作为证据使用；其余证据均不能完全实现其证明目的，本院不予采纳。原告提交的证据2系本案诉争的行政行为，不能作为证据使用；证据1、3虽具有真实性，但不能完全实现其证明目的，本院不予采纳。第三人提交的证据虽具有真实性，但不能实现其证明目的，本院不予采纳。本院调取的证据，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，原告赵庭贵系庙城村村民。2004年11月5日，原告赵庭贵与北京市怀柔区庙城镇庙城村经济合作社签订土地承包合同，合同约定承包期限自2004年10月1日起至2028年9月30日止，承包地块：1.大渠南，0.38亩；2.河北，0.52亩。在承包期内，赵庭贵在其承包土地上种植了树木。2017年2月13日，因怀柔区庙城镇庙城村棚户区改造土地开发项目拟征收庙城村集体土地，庙城村委会召开村民代表大会，将征地补偿安置协议主要内容提交村民代表大会讨论。大会通过了《庙城镇庙城村村民代表大会决议》，该决议包括5项内容，其中第2项为：怀柔区庙城镇庙城村棚户区改造土地开发项目拟征收土地约18.3378公顷（275.067亩）；项目征地面积最终以拨地定桩成果、土地勘测定界技术报告为准。第5项为：青苗及土地附着物按照相关政策标准与所有权人另行协商解决。原告赵庭贵承包土地中的0.38亩大渠南地块，位于此次征收范围之内。拆迁工作组曾就地上物补偿问题多次与原告赵庭贵进行协商，但未能达成协议。2018年4月3日，在评估机构进行地上物清登时，赵庭贵在产权人处签字确认。因庙城村棚户区改造土地开发项目需要砍伐庙城村委会南侧土地上的林木，第三人庙城村委会向被告怀柔园林局申请办理《林木采伐许可证》，并提交了《树权证明》，证明庙城村委会南侧的李子树2567株、桃树1498株、杏树642株，树权属于集体所有。2018年3月23日，北京市怀柔区园林绿化局庙城林业站（以下简称庙城林业站）作出《采伐公示》，公示上述树木树权归庙城村集体所有。《采伐公示》中记载公示时间：2018年3月23日至2018年3月29日，如有争议，请在公示期内向庙城林业站反映。被告称该公示曾张贴于庙城村委会的公示栏，但原告对此予以否认。2018年4月8日，北京市怀柔区庙城镇人民政府在《树权证明》下方出具情况属实的意见，并加盖了公章。同日，庙城林业站在《林木采伐（移植）申请书》的下方出具“情况属实，同意砍伐”的意见，并加盖了公章。2018年4月12日，被告怀柔园林局为庙城村颁发了被诉《林木采伐许可证》，现《林木采伐许可证》范围内的树木已采伐完毕。原告称，因其承包土地上的树木被砍伐，原告于2018年7月23日报警时，公安部门向其出示了被诉《林木采伐许可证》。2019年4月16日，原告不服上述《林木采伐许可证》，向本院提起行政诉讼，要求撤销该《林木采伐许可证》。本案在审理过程中，被告怀柔园林局和第三人庙城村委会坚持答辩和述称意见。另查明，被告怀柔园林局提交的庙城村委会的《林木采伐（移植）申请书》中未填写申请采伐的时间，《树权证明》亦没有填写时间。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十条规定：国务院林业主管部门主管全国林业工作。县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。乡级人民政府设专职或者兼职人员负责林业工作。第三十二条规定：采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；……农村集体经济组织采伐林木，由县级林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证。依据上述规定，被告怀柔园林局作为怀柔区林业主管部门，具有颁发林木采伐许可证的法定职责。《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条第一款规定，申请林木采伐许可证，应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书。本案中，被告怀柔园林局收到第三人庙城村委会提出的林木采伐申请后，应当审查第三人庙城村委会是否提交了申请采伐林木的所有权证书、使用权证书，或者其他有关申请采伐林木权属的证明材料。因原告与庙城村经济合作社签订有《土地承包合同》，并在涉案地块内种植了树木，而被告提交的《树权证明》不足以证明涉案《采伐许可证》范围内的树木属第三人庙城村委会所有，系事实不清。另外，被告提供的《林木采伐（移植）申请书》《树权证明》均未填写日期，《采伐公示》亦不能证明其在合理期限内及合理范围进行了公示，故被告作出被诉《林木采伐许可证》不符合行政行为的程序正当原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告辩称原告超过起诉期限之意见，因被告未能提供充分证据证明其作出《林木采伐许可证》时向原告进行了告知，故原告的起诉期限从2018年7月23日（即其自认看到《林木采伐许可证》之日）起计算一年，至原告起诉时未超过起诉期限。鉴于涉案树木已被采伐，被诉《林木采伐许可证》不具有可撤销内容。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市怀柔区园林绿化局于二〇一八年四月十二日为庙城镇庙城村核发的怀柔区采字[2018]0412001号《林木采伐许可证》违法。案件受理费五十元，由被告北京市怀柔区园林绿化局负担（本判决生效后七日内已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘景文审 判 员  李 雨人民陪审员  张宝亮二〇一九年十一月十九日书 记 员  赵明超