广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂10民再46号 上诉人（原审被告）：陶鑫泉，男，1949年3月5日出生，汉族，个体户，住浙江省绍兴市越城区。 上诉人（原审被告）：宋强，男，1978年3月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李继生，北京市安都律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黄伟旗，广西中名律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：梁春利，广西中名律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：田东县辉绿岩矿业有限责任公司，住所地：广西田东县百通金穗五巷21号。 法定代表人：俞渊峰，总经理。 原审被告：陈长友，男，1953年12月11日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 上诉人陶鑫泉、宋强因与被上诉人田东县辉绿岩矿业有限责任公司、原审被告陈长友确认合同无效纠纷一案，不服田东县人民法院（2018）桂1022民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人陶鑫泉、宋强及共同委托诉讼代理人李继生、黄伟旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶鑫泉、宋强上诉请求：撤销田东县人民法院（2018）桂1022民再2号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、该判决认定事实的主要证据是伪造的。2011年3月8日的《内部租赁开采辉绿岩石渣补充协议书》和2016年4月6日的《承诺书》上“陶鑫泉”、“陈长友”的签名是伪造的，不是本人签署。2、2015年10月21日的《退场通知书》上没有陶鑫泉、陈长友的签名，也未向此二人送达，对此二人不产生任何法律效力。3、陶鑫泉、宋强、陈长友与被上诉人于2010年11月9日签订《内部租赁开采辉绿岩石渣协议书》后，在履行过程中被上诉人多次违约。4、2010年11月9日的《内部租赁开采辉绿岩石渣协议书》、2011年3月8日的《内部租赁开采辉绿岩石渣协议书》、2014年7月7日的《补充协议》均因违法而无效，不能作为本案裁判的依据。二、本案法官没有释明就直接审理确认合同无效纠纷错误。本案原审原告以确认所有权向田东县人民法院起诉，在本案审理过程中法官没有向原审原、被告释明，原审原告也没有变更请求权基础，法官直接按照确认合同无效进行审理违法，且剥夺了原审被告的答辩权利影响公正判决。三、适用法律错误。1、本案应当适用合同无效的法律条款，判决没有适用。2、本案错误的适用物权法。本案的案由是确认合同无效纠纷，审理应当是案涉合同是否有效，但却适用毫无关联的物权法。四、程序违法影响本案公正判决。1、本案诉讼过程中陈强不是被上诉人的法定代表人。在再审中陈强及其委托代理人都无权代理，其所进行的诉讼行为均为无效。2、对上诉人宋强、原审被告陈长友没有有效送达，剥夺了宋强、陈长友的诉讼权利。3、再审中止诉讼、恢复审理均没有向上诉人陶鑫泉、宋强、原审被告陈长友送达书面通知，剥夺了他们的诉讼权利。4、涉案的内部租赁协议书在履行中实际存在多次权利变更。在原审中被上诉人举证的承诺书，其实是有两份，而一审判决只采用了其中一份承诺书，另一份提到的是上诉人将欠被上诉人231万的租金还完后就可以把一审判的设备归上诉人所有，但一审没有认定，一审判决将设备判给被上诉人是错误的。 田东县辉绿岩矿业有限责任公司未作答辩。 陈长友未作答辩。 田东县辉绿岩矿业有限责任公司向一审法院起诉请求：1、请求依法确认被告安装在原告矿山内的第一条生产线上900*1200型破碎设备归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2010年11月9日，原审原告田东县辉绿岩矿业有限责任公司作为甲方（法定代表人陈强）与原审被告陶鑫泉、宋强、陈长友作为乙方签订了《内部租赁开采辉绿岩石渣协议书》，约定由甲方将其具有开采权的位于田东县辉绿岩部分矿区租赁给乙方进行辉绿岩矿石的开采与加工。2011年3月8日，由于原审原告未能按原协议时间兑现开采设备安装场地，原审原告又与三个原审被告签订了《内部租赁开采辉绿岩石渣补充协议书》，对原协议书内容作了修改，约定“一、原甲方提供新的生产设备安装场地改为甲方拆除900*1200型的破碎设备，老场地给乙方安装新的生产设备型号为900*1200，拆除由甲方自行拆除，3月11日开始拆设备到3月18日将场地交给乙方安装设备。二、租赁期变更为五年，从2010年11月9日至2015年11月8日。乙方投资的设备正常生产租赁期满后无条件赠送给甲方。三、取消原协议中每年420万元租赁费及每方5.8元的其他费用，改为乙方每年上交甲方72000元石碴，上交期从2011年5月1日算租赁费。”2014年7月7日，原审原告与原审被告陶鑫泉、宋强签订了《补充协议》，约定乙方陶鑫泉、宋强同意将东达料场上现所有的石料充抵拖欠的2012年5月1日起至2014年4月30日的承包费，并约定2014年5月1日起至2014年12月31日止的承包金为240万元，以现金结算，分两期支付，于2014年10月15日前付清。2015年6月14日，原审原告又与原审被告陶鑫泉、宋强签订了一份新的《补充协议》，确认双方之前所签的租赁协议于2015年11月8日到期，经协商后，甲方同意给乙方继续承包，租赁期延长到2020年11月8日止。双方还对2015年承包费分期交纳达成了协议。2015年10月21日，因承包期满及拖欠承包费，原审原告向原审被告陶鑫泉、宋强、陈长友发出退场通知书。原审被告接到通知后已按时撤离矿区。2016年4月6日，原审被告陶鑫泉、宋强、陈长友向原审原告作出承诺：1、承诺人拖欠的2015年度承包费231万元保证于2016年10月30日前清偿；2、在拖欠的承包费未清偿之前，承诺人在原审原告公司第一生产线矿区安装的一套900*1200型破碎设备归原审原告所有、自行支配和处置。2017年8月13日，原审原告以陶鑫泉、宋强、陈长友没有履行协议承诺为由，向该院提起诉讼。该院于2017年9月8日作出（2017）桂1022民初1462号民事调解书，确认涉案破碎设备归原审原告所有。2017年11月6日，原审被告陶鑫泉认为与原审原告签订的4份协议都违反了法律、行政法规的强制性规定，向该院提起了民事诉讼。该院于2018年7月2日作出（2017）桂1022民初1945号民事判决，判决确认4份协议无效。原审被告陶鑫泉不服上诉至百色市中级人民法院。百色市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）桂10民终1578号民事裁定，裁定撤销该院（2017）桂1022民初1945号民事判决，发回该院重审。2019年6月10日，陶鑫泉向该院申请撤回起诉，该院于2019年6月11日作出（2019）桂1022民初375号民事裁定，准许其撤诉。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，合同双方应按合同的约定履行权利义务。本案中，原审原告、原审被告所签订的《内部租赁开采辉绿岩石渣协议书》、《内部租赁开采辉绿岩石渣补充协议书》和两份《补充协议》，系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原审被告陶鑫泉、宋强、陈长友投资安装在原审原告矿山内的第一条生产线900*1200型破碎设备，根据《内部租赁开采辉绿岩石渣补充协议书》第二条的约定：“乙方投资的设备正常生产租赁期满后无条件赠送给甲方。”该约定系原审被告陶鑫泉、宋强、陈长友对自己所有的机械设备所有权作出的处分，不违反法律规定。合同履行期满后，三原审被告没有要求继续承包，在接到原审原告的退场通知后已按时撤离矿区。同时，经双方清算后，三原审被告向原审原告出具了承诺书，承诺书对承包费的偿还及生产线上的破碎设备归属又作出了明确承诺，该承诺同样合法有效。故原审原告根据双方的协议及原审被告的承诺主张该破碎设备归其所有，于法有据，应予支持。原审被告陶鑫泉主张该破碎设备应归其所有的主张无事实和法律依据，不予支持。原审调解遗漏了应当参加诉讼的当事人，系调解程序违法，应予撤销。原审被告陈长友、宋强经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决：一、撤销本院（2017）桂1022民初1462号民事调解；二、原审被告宋强、陶鑫泉、陈长友安装在原审原告田东县辉绿岩矿业有限责任公司矿山内的第一条生产线900*1200型破碎设备（包括广东韶关产1290型号破碎机一台、浙江产圆柱机二台、浙江产冲破机一台、浙江产整形机一台、广西产振动筛三台、大中小输送带合计120米左右）归原审原告田东县辉绿岩矿业有限责任公司所有。案件受理费18300元，由原审被告陶鑫泉、宋强、陈长友负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实，认定如下：上诉人陶鑫泉、宋强提交新证据：1、《三方承诺书》，用于证明上诉人与被上诉人重新作出承诺，上诉人已结清被上诉人的租金，设备应归上诉人所有。2、陈强分别收取租费明细表、证明、收条、中国农业银行转账业务客户回执，用于证明上诉人已将231万元的承包费清偿完毕。3、营业执照（复印件），用于证明2018年5月17日被上诉人的法定代表人变更为俞渊峰。本院认为，各方当事人在《三方承诺书》中没有约定案涉设备归上诉人所有，不能证明上诉人的证明目的，本院不予采信。陈强分别收取租费明细表、证明、收条、中国农业银行转账业务客户回执不足以证明上诉人已向被上诉人偿还231万元，本院不予采信。营业执照能够证明2018年5月17日被上诉人的法定代表人变更为俞渊峰。本院二审对本案事实的认定与一审判决认定的事实一致。另查明，2018年5月17日被上诉人田东县辉绿岩矿业有限责任公司的法定代表人变更为俞渊峰。 本院认为，从本案的事实和证据看，被上诉人田东县辉绿岩矿业有限责任公司与上诉人陶鑫泉、宋强、原审被告陈长友于2011年3月8日签订的《内部租赁开采辉绿岩石渣补充协议书》第二条约定“乙方（陶鑫泉、宋强、陈长友）投资的设备正常生产租赁期满后无条件赠送给甲方（田东县辉绿岩矿业有限责任公司）”。上诉人陶鑫泉、宋强、原审被告陈长友于2016年4月6日作出《承诺书》承诺“在拖欠的承包费未清偿之前，承诺人在田东县辉绿岩矿业有限责任公司第一生产线矿区安装的一套900*1200型破碎设备归田东县辉绿岩矿业有限责任公司所有，由该公司自行支配和处置”。故被上诉人田东县辉绿岩矿业有限责任公司起诉主张案涉破碎设备归其所有，有事实和法律依据，本院予以支持。关于上诉人陶鑫泉、宋强上诉主张《内部租赁开采辉绿岩石渣补充协议书》、《承诺书》上“陈长友”的签名是伪造的，不是本人签署的问题。经查，“陈长友”的签名是由当时在场的陈长友的儿子陈江代签的，陈长友亦予以默认。故《内部租赁开采辉绿岩石渣补充协议书》、《承诺书》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于上诉人陶鑫泉、宋强上诉主张本案诉讼过程中陈强不是被上诉人田东县辉绿岩矿业有限责任公司的法定代表人，在再审中陈强及其委托代理人都无权代理，其所进行的诉讼行为均为无效的问题。经查，2018年5月17日被上诉人田东县辉绿岩矿业有限责任公司的法定代表人变更为俞渊峰。而本案2017年田东县辉绿岩矿业有限责任公司已作为原告向一审法院提起诉讼，且一审判决亦是对田东县辉绿岩矿业有限责任公司而非法定代表人陈强。故上诉人陶鑫泉、宋强未能提供充分证据证明其上诉主张，应承担举证不能的法律后果。因此，对上诉人陶鑫泉、宋强关于案涉破碎设备归上诉人所有的上诉主张，本院不予支持。一审判决确认上诉人陶鑫泉、宋强、原审被告陈长友安装在被上诉人田东县辉绿岩矿业有限责任公司矿山内的第一条生产线900*1200型破碎设备归被上诉人田东县辉绿岩矿业有限责任公司所有,有事实和法律依据，应予维持。 综上所述，陶鑫泉、宋强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 俞穗芳 审 判 员 黄奇智 审 判 员 张 莉 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 李宁宁 书 记 员 彭麟茜