吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）吉24刑终190号原公诉机关吉林省安图县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）孔玉红，系×××号出租车经营权人，女，1980年3月20日出生，汉族，无职业，现住安图县明月镇新安社区。上诉人（原审附带民事诉讼被告单位）阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州安图支公司。住所地：吉林省安图县明月镇。法定代表人崔光日，经理。诉讼代理人于雪南，该公司职员。诉讼代理人孙静，吉林鑫州律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人李某1（系被害人李某2丈夫），男，1958年11月23日出生，朝鲜族，无职业，住吉林省安图县。原审附带民事诉讼原告人李某3（系被害人李某2之女），女，1988年11月7日出生，朝鲜族，无职业，住吉林省安图县。原审被告人史少平，男，1975年9月23日出生，汉族，小学文化，无职业，捕前住安图县明月镇福剧院小区4号楼3单元601室。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年10月8日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于安图县看守所。原审附带民事诉讼被告单位中国人民财产保险股份有限公司安图支公司。住所地：吉林省安图县明月镇。法定代表人靳世民，经理。吉林省安图县人民法院审理吉林省安图县人民检察院指控原审被告人史少平犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人李某1、李某3提起的附带民事诉讼一案，于2019年2月20日作出（2018）吉2426刑初204号刑事附带民事判决。宣判后，在法定期限内，检察机关未提出抗诉，原审被告人未提出上诉，原判刑事部分在上诉、抗诉期满后即发生法律效力。原审附带民事诉讼被告阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州安图支公司提出上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院审理后，于2019年5月5日作出（2019）吉24刑终55号刑事裁定，以原判认定事实不清，证据不足裁定撤销原判，发回重审。安图县人民法院于2019年8月29日作出（2019）吉2426刑初52号刑事判决。原审附带民事诉讼被告单位阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州安图支公司、原审附带民事诉讼被告人孔玉红不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取上诉人的诉讼代理人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年9月1日12时15分许，在安图县明月镇西环北路，被害人李某2与其外孙子孙语泽（5岁）由西某横过道路时，因孙语泽由步行状态改变为跑行状态，李某2为追赶孙语泽被刑事附带民事诉讼被告人史少平驾驶的×××号出租车撞倒，李某2经抢救无效死亡，涉案车辆被损坏。2018年9月29日经安图县公安交通警察大队认定，史少平负此次事故的主要责任，孙语泽负次要责任，李某2无责任。另查明，事故发生在×××号机动车投保的交强险及商业险保险期内；案发后史少平已垫付赔偿款人民币10000元；被害人李某2系非农业户口，2018年9月1日发生交通事故后，于同年9月5日死亡，共住院治疗5天；附带民事诉讼被告人孔玉红于2016年11月14日将×××号机动车卖给张伟，张伟于2017年12月20日将该车卖给史少平，孔玉红于2017年12月14日将出租车经营权租赁给史少平，该车辆登记在孔玉红名下。原审认定上述事实的依据有被告人史少平的供述、证人证言、书证、鉴定意见、现场勘查笔录等证据。原判认为，被告人史少平违反道路交通管理法规，发生交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。依法应予惩处。关于刑事附带民事诉讼被告人史少平提出的，本案赔偿比例应为3：7的辩解。本院认为，关于本起事故的责任划分，依据庭审查明的事实，结合交通事故认定，史少平承担80%赔偿责任，孙语泽承担20%赔偿责任为客观、合理。刑事附带民事诉讼被告人史少平的辩解不能成立，不予采纳。关于刑事附带民事诉讼被告人民财产保险公司提出的史少平属于无证驾驶，不应承担理赔责任及如果判令人民财产保险公司赔偿，希望保留追偿权的辩解。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。故刑事附带民事诉讼被告人史少平无证驾驶不能成为刑事附带民事诉讼被告人民财产保险公司拒绝在交强险范围内承担赔偿责任的理由，但可在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。刑事附带民事诉讼被告人民财产保险公司提出的不应承担理赔责任的辩解不能成立，不予采纳。关于刑事附带民事诉讼被告阳光保险公司提出的，史少平属于无证驾驶，且未取得从业资格证，阳光保险公司已对免责条款作出提示，史少平签署过拒赔通知书，不应承担理赔责任的辩解。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力”。庭审中，投保人史少平表示投保时阳光保险公司未尽到告知义务，《拒赔告知书及照片2张》系交通事故发生后阳光保险公司让其签的。本案中，负有向投保人史少平明确说明保险责任免除条款积极义务的阳光保险公司未能证明在订立保险合同时已尽到明确说明义务，亦未提供相关确实、充分的证据证明其向史少平明确告知了该免责事项。刑事附带民事诉讼被告阳光保险公司的辩解不能成立，不予采纳。关于刑事附带民事诉讼被告人孔玉红提出的，其不应承担赔偿责任的辩解。经查，刑事附带民事诉讼被告人孔玉红系涉案车辆的原车主及出租车经营权人，孔玉红将车辆卖给张伟，张伟再卖给史少平后，孔玉红与史少平签订出租车经营权租赁合同，期限为3年5个月。涉案车辆登记在孔玉红名下，孔玉红作为营运利益获得者，享受利益的同时应承担相应的经营风险，故与史少平承担连带责任。刑事附带民事诉讼被告孔玉红的辩解不能成立，不予采纳。关于本案的民事赔偿金额，本院核定附带民事诉讼原告人李某1、李某3的合理经济损失为人民币623058.64元[（死亡赔偿金566380元+丧葬费30725.5元+李某2医药费24144.54元+孙语泽检查费608元+住院伙食补助费500元+护理费700.6元）]。关于本案的民事赔偿，首先由刑事附带民事诉讼被告人民财产保险公司在交强险范围内承担人民币120000元，剩余赔偿金额503058.64元（合理经济损失623058.64元-交强险120000元）按照2：8比例，由刑事附带民事诉讼被告阳光保险公司在商业险范围内承担人民币200000元，再剩余赔偿金额由刑事附带民事诉讼被告人史少平承担192446.90元（剩余赔偿金额503058.64×80%-商业险200000元-垫付赔偿款10000元）。刑事附带民事诉讼被告人孔玉红对刑事附带民事诉讼被告人史少平的上述赔偿数额承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条、第一百零一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、刑事附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司安图支公司于本判决生效之日起立即在交强险责任限额内赔偿刑事附带民事诉讼原告人李某1、李某3人民币120000元。二、刑事附带民事诉讼被告阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州安图支公司于本判决生效之日起立即在第三者责任保险限额内赔偿刑事附带民事诉讼原告人李某1、李某3人民币200000元。三、刑事附带民事诉讼被告人史少平于本判决生效之日起立即赔偿附带民事诉讼原告人李某1、李某3人民币192446.90元。四、刑事附带民事诉讼被告人孔玉红对刑事附带民事诉讼被告人史少平的上述赔偿数额承担连带赔偿责任。上诉人阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州安图支公司的上诉理由：原审被告人史少平属于无证驾驶，且未取得从业资格证，我公司已对免责条款作出提示，我公司不应承担赔偿责任，因此，原判认定事实不清，适用法律错误，应予更正。上诉人孔玉红的上诉理由：其已将涉案车辆卖给张伟，史少平从张伟手中购买该车，其和史少平签订的是经营权租赁合同，其不应承担赔偿责任。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，在二审期间上诉人未提出新的证据。原判决所列证据经一审当庭质证、认证，合法有效，本院予以确认。原判认定事实清楚，证据确实充分。本院认为，原审被告人史少平违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。关于上诉人阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州安图支公司提出的原审被告人史少平属于无证驾驶，且未取得从业资格证，我公司已对免责条款作出提示，我公司不应承担赔偿责任，因此，原判认定事实不清，适用法律错误，应予更正的上诉理由，经查，阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州安图支公司未能提供充分证据证明其对免责条款及其法律后果向保险人作出了明确解释与说明，保险公司应当承担相应的赔偿责任。原判决对此意见已释明，其驳回理由并无不当，故本院对此上诉意见不予采纳。关于上诉人孔玉红提出的其已将涉案车辆卖给张伟，史少平从张伟手中购买该车，其和史少平签订的是经营权租赁合同，其不应承担赔偿责任的上诉理由，经查，孔玉红系涉案车辆的原车主及出租车经营权人，其作为营运利益获得者，享受利益的同时应承担相应的经营风险，原判认定孔玉红承担连带责任符合法律规定。该上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，判赔数额适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 史磊审判员金尚杰审判员朴龙俊二〇一九年十一月十八日书记员 郑       翔       铭