重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初1941号原告：范国荣，男，1969年8月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶建新，重庆当世律师事务所实习律师。被告：重庆市法之源法律咨询服务有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路131号10-G，注册号500103000187942。法定代表人：刘军。被告：雷中伦，男，1961年9月4出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：胥晓篪，男，1962年5月21日出生，汉族，住成都市青白江区。委托诉讼代理人：胡建，重庆钧睿律师事务所律师。原告范国荣与被告重庆市法之源法律咨询服务有限公司（以下简称法之源公司）、雷中伦、胥晓篪合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理本案。原告范国荣及其委托诉讼代理人邓当世、陶建新，被告胥晓篪的委托诉讼代理人胡建到庭参加诉讼。被告法之源公司、雷中伦经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告范国荣向本院提起诉讼，请求判令：1、解除原告范国荣与被告法之源公司所签订的《重庆市法之源法律咨询服务有限公司法律服务合同》；2、被告法之源公司退还原告范国荣法律服务费8万元，并从本案立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付资金利息，利随本清;3、被告雷中伦、胥晓篪共同承担连带还款责任；4、三被告承担本案诉讼费。事实和理由:原告于2016年5月左右通过朋友介绍与雷中伦认识，原告与雷中伦在交流中，基于雷中伦所谓的社会关系和朋友介绍，原告即对雷中伦产生信任。因原告与四川叙永嘉年华城市建设发展有限公司(下简称:叙永嘉年华公司)债务纠纷一案(该案已于2016年5月9日由北碚区人民法院调解，确认叙永嘉年华公司退还原告保证金400万元，原告已于2016年7月25日向北碚区人民法院申请强制执行)虽经司法调解，但叙永嘉年华公司并未付款。原告希望雷中伦能帮忙解决，雷中伦表示可以动用相关职能部门对叙永嘉年华公司进行询问和查账，追收欠款。2016年12月30日，雷中伦与胥晓篪共同来到北碚某茶楼与原告签订了《重庆市法之源法律咨询服务有限公司法律服务合同》，该合同主要约定:1、乙方接受甲方的委托指定乙方的法律专家或法律工作人员或转委托律师事务所，为甲方提供的法律服务为:工程欠款纠纷;2、委托人授权乙方的权限为:代为诉讼;代为进行和解;承认、放弃变更诉讼请求、提起反诉上诉;收取法律文书;代为行政复议;3、鉴于乙方在签订本合同前针对本案收集相关证据，经本公司与相关法律专家分析、研究决定成立工作组，甲方认可乙方前期工作开展计划，同时向乙方支付10万元作为前期工作经费;4、收款人:胥晓篪，开户银行及账号:6228***8275。合同签订后，原告于2017年1月5日向胥晓篪的账户支付人民币8万元。被告收款后并没有为原告提供任何法律服务。后经核实，被告虚构联合调查组欺骗原告，被告法之源公司没有从事律师事务的资格，也没有转委托给钧睿律师事务所协助办理委托事项。被告雷中伦骗取原告信任，并介绍原告与法之源公司签订了法律服务合同；胥晓篪收取了法律服务费，并未将款项转入公司账户，也无证据证明其收款行为获得法之源公司的授权，故雷中伦与胥晓篪应当承担连带还款责任。综上，原告为维护其合法权益遂起诉至法院。被告法之源公司、雷中伦均未应诉答辩。被告胥晓篪辩称，原告行使合同解除权已过除斥期，该项诉讼请求应予以驳回。基于同样原因，第二项诉讼请求也应当驳回，胥晓篪与原告没有合同关系，也无法定事由需对被告法之源公司的债务承担连带责任。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年12月30日，范国荣（甲方）与法之源公司（乙方）签订《重庆市法之源法律咨询服务有限公司法律服务合同》，双方约定：乙方接受甲方的委托指定乙方的法律专家或法律工作人员或转委托律师事务所，为甲方提供的法律服务为：工程欠款纠纷。代理权限：代为诉讼；代为进行和解；承认、放弃、变更诉讼请求、提起反诉上诉；收取法律文书；代为行政复议。工作经费、服务费。（1）鉴于乙方在签订本合同前针对本案收集相关证据，经本公司与相关法律专家分析、研究决定，甲方认可乙方前期工作开展计划，同时向乙方支付10万元作为前期工作经费。（2）双方经协商后确定，甲方委托乙方办理的案件服务费：按风险代理方式收取法律服务费。合同的解除。（1）如果甲方未按照本合同1.5.1条约定的应支付费用和其他费用，且延期超过15日的，乙方有权解除本合同。（2）如果甲方向乙方提出有违法律法规政策等不合理的要求，则乙方有权随时终止向甲方提供法律服务，所收取的费用不予退还。（3）如果乙方接受委托后发现甲方捏造事实或者弄虚作假，则乙方有权随时解除本合同。双方还就其他事项作了约定。该合同尾部“乙方”处加盖名为“重庆法之源法律咨询服务有限公司”的印章，“代表”处由胥晓篪本人签名。同时，胥晓篪在该合同尾页正文下方空白处批注了“农行：6228***8275，胥晓篪”的账户信息。2017年1月5日，范国荣向胥晓篪上述尾号为8275的银行账户转入资金50000元，2017年1月6日再次向该账户转入资金30000元，共计转入80000元。2017年1月7日，胥晓篪向案外人江雪莲转款50000元。此后，因法之源公司未履行合同义务，范国荣遂起诉至法院。另查明，因法之源公司未提供任何法律服务，雷中伦、胥晓篪等人也未退还收取的款项，范国荣于2018年7月6日向重庆市公安局北碚区分局北泉派出所报案，范国荣在报案中称：2016年12月份的一天，雷中伦说可以帮我把400万元欠款要回来，当时我信了，并于2016年12月30日和雷中伦的秘书胥晓篪签订了收款合同，胥晓篪是以法之源公司的名义签订的。合同上写到前期须支付10万元费用，雷中伦称要拿去打点关系。我共计转账给胥晓篪8万元，我和雷中伦口头达成协议一年内将400万元欠款追回。过了一年后仍没有结果，我就要求雷中伦退款，但联系不上了，法之源公司也不存在了。公安机关问：你们签订的合同首页显示，你们成立了联合调查组，上面的相关人员是否认识？范国荣答：共计有11人，我只认识雷中伦和胥晓篪，后来我了解到其他人员根本不知晓这个事情。2018年9月12日，北泉派出所就范国荣前述报案对雷中伦进行询问。雷中伦陈述：2016年的一天，我通过北碚嘉陵戒毒所的吴润强警官认识了范国荣，范国荣和我聊天的时候谈到有人欠他400多万元要不回来。当时我要范国荣及时取证，可以咨询律师、法制记者，向纪委反映情况。后来我就介绍范国荣认识了法之源公司的办公司主任胥晓篪、重庆钧睿律师事务所的李佳杰等人。认识后，我和范国荣、胥晓篪等人一起在北碚一个茶楼见面商谈如何取证要回欠款。在这次商谈前，胥晓篪就以法之源公司的名义和范国荣签订了合同，合同规定，范国荣必须先缴纳10万元的工作启动经费（后来范国荣实际给了胥晓篪8万元）。此后，胥晓篪他们就开始开展工作，之后因为范国荣没有及时提供我们需要的材料，所以事情一直拖到现在没有解决。2018年9月13日，北泉派出所工作人员通过电话对胥晓篪进行询问。胥晓篪陈述：2016年我是法之源公司的股东和办公室主任，公司的法定代表人叫刘军。范国荣通过西山戒毒所的吴大队介绍认识了雷中伦，我又通过雷中伦认识了范国荣。后来，范国荣说北碚一家公司欠他几百万，向我们咨询怎么样才能把钱要回来，前后咨询几次。雷中伦要范国荣提供证据，由我们公司来调查。我们公司就是否接受范国荣的案子组织了一些专家进行讨论，后来我们决定接范国荣的案子。我代表公司与范国荣签订了一份法律服务合同，按照合同约定本应向我公司支付10万元启动资金，但范国荣说这个钱不打公司账户，这个事我只认雷中伦，不认你公司。说到最后，范国荣就把钱打到我的私人账户，但范国荣只打了8万元钱。公安机关问：这笔钱怎么开支的？胥晓篪回答：具体怎么开支的我确实记不清了，但我可以肯定这笔钱全部用在了他的案件调查工作中。公安机关问：你方为什么没有为范国荣追回欠款？胥晓篪回答：后面这个事没有做下来，关键是范国荣说的对方公司的一个老会计不能出来作证。我们拿不到更多的资料，后来这个事情就搁起了。公安机关问：你是否把钱打给了雷中伦？胥晓篪回答：肯定没有打给雷中伦。2018年9月18日，北泉派出所就报案所涉事实对胥晓篪进行当面询问，公安机关问：你是以法之源公司的名义和范国荣签订的合同，为何范国荣将8万元转到你的私人账户？胥晓篪回答：这笔钱本来是要打到公司账户的，后来范国荣称他信任雷中伦，他非要打到私人账户，当时是我与范国荣签订的合同，所以他将钱转到我的账户。公安机关问：你收到钱后为何没有将钱转到公司账户？胥晓篪回答：因当时法之源公司的法定代表人刘军出国了，将钱转入公司账户后就无法支出开展工作。公安机关问：请说一下8万元的详细支出情况？胥晓篪回答：当时研究案情，请了一些律师、记者、专家到场，8万元基本用于聘请律师、记者、专家等费用。公安机关问：你和雷中伦是否得到钱？胥晓篪回答：我没有得到钱，雷中伦有没有得钱记不起来了。公安机关问：请你说一下法之源公司的情况？胥晓篪回答：法定代表人是刘军，共有七、八名股东，我是2015年入股，占股5%。公司之前办公地点位于重庆市渝中区希尔顿10楼，现在已经搬离。2018年9月21日，胥晓篪出具一份名为“关于重庆市法之源法律咨询服务有限公司与范国荣合同中8万元起动资金去向说明”的书面材料，其中载明：1、2017年1月5日和2017年1月6日范国荣分两次共计转入合同指定账号人民币8万元正。2、经公司法人刘军通讯交待（代）：8万元作如下安排：转5万元与江雪莲作案子活动礼品金；余款3万元作临时活动金（经）费，主要作为应酬费用，部分公司临时费用及代帐公司的代帐支出。2018年11月16日，北温泉派出所对案外人江雪莲进行询问，江雪莲陈述：我在重庆大坪龙湖时代天街16号楼7-19开了一家茶社，大概在2017年1月份左右的一天，一个叫刘军的客户和我联系，要预定一批茶叶礼盒，我给刘军准备好后，刘军委托他的公司员工将礼品盒拿走。刘军共计购买了价值50000元的茶叶。刘军是重庆法之源公司的老总。公安机关问：你是否认识一个叫胥晓篪的男子？江雪莲回答：认识，他也是法之源公司的股东，购买茶叶礼盒的事情他们都清楚，50000元也是胥晓篪转给我的。还查明，2016年12月27日，法之源公司出具《关于范国荣反映杨以斌、重庆嘉年华城市建设发展有限公司存在严重问题暨成立联合调查组的决定》，该文件载明：受范国荣委托，为了社会的和谐稳定，维护范国荣的合法权益（对反映杨以斌等有关人员存在严重的腐败违法问题，将配合有关职能部门查处）。经研究决定，正式成立该问题的联合调查组，启动调查，其成员名单如下：顾问：胡庭吉、陈光华、雷中伦。组长：胥晓篪。副组长：范国荣、李佳杰。主办律师：李佳杰。协办律师：郭锐、杨春梅。记者：郭联（重庆法制报社）。内勤：魏玮。上述事实，有法律服务合同、对私客户账户明细、银行流水、重庆市公安局北碚区分局刑事侦查支队出具的询问笔录、电话笔录以及当事人的陈述为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，范国荣与法之源公司签订的法律服务合同系双方当事人真实意思表示，依法成立，应属有效。本案争议焦点为胥晓篪收款的行为是否为法之源公司行为。从合同签订看，胥晓篪系合同乙方即法之源公司的签约代表，法之源公司在合同上盖章的事实证明该公司认可胥晓篪的身份。范国荣在签订合同时应明知胥晓篪系代表法之源公司，并且事后向公安机关报案中，范国荣明确表示胥晓篪是以法之源公司名义与之签订合同。故胥晓篪具有代表法之源公司签约及收款的外在表征，范国荣在签订合同后向胥晓篪批注的账户支付了案涉款项，亦证明范国荣相信胥晓篪能够代表法之源公司收款。综上，胥晓篪收款行为应认定为法之源公司的行为。法之源公司收款后，未举证证明提供了法律服务，也无证据证明因范国荣原因导致无法履行合同义务。胥晓篪辩称部分款项用于案件活动礼品金，但是否系法之源公司为范国荣提供法律服务产生，未予证实。法之源公司未按约提供法律服务，且收款至今仍未履行。从查明的事实看，范国荣多次要求法之源公司履行义务，但法之源公司置之不理，其行为已构成《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的情形，范国荣现要求解除法律服务合同，于法有据，应予支持。该法第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。因法之源公司下落不明，本院系通过公告方式送达本案起诉状副本、证据副本等诉讼文书，且公告送达期于2019年4月28日届满，法之源公司未就合同解除效力提出任何异议，据此，本院认定案涉法律服务合同于2019年4月28日解除。胥晓篪辩称解除合同的诉讼请求已经超过除斥期间，没有法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现范国荣要求法之源公司返还法律服务费8万元，理应支持。如前所述，合同解除后，当事人可要求赔偿损失，范国荣要求按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付资金利息，有法律依据，可予支持。本院酌定自公告期届满次日起十日内为付款宽限期，因法之源公司未如期履行，应当自2019年5月9日起支付资金利息。至于胥晓篪与雷中伦的责任，本院认为，胥晓篪收款后是否将款项用于合同约定的委托事项，系胥晓篪与法之源公司之间的法律关系。胥晓篪与范国荣没有合同关系，故胥晓篪即使未举证证明款项用于了委托事项，但并不因此对范国荣承担合同责任。范国荣要求胥晓篪承担连带还款责任，其理由不能成立，本院不予支持。根据查明的事实，雷中伦确实介绍范国荣签订了本案法律服务合同，但雷中伦并未就法之源公司履行合同向范国荣作出任何担保，雷中伦也不是案涉合同的相对人，范国荣要求雷中伦承担连带还款责任，依据不足，本院亦不予支持。被告重庆市法之源法律咨询服务有限公司、雷中伦经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告范国荣与被告重庆市法之源法律咨询服务有限公司签订的《重庆市法之源法律咨询服务有限公司法律服务合同》于2019年4月28日解除；二、被告重庆市法之源法律咨询服务有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告范国荣法律服务费80000元，并支付原告范国荣以80000元为基数，自2019年5月9日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息；三、驳回原告范国荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1800元，由被告重庆市法之源法律咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  秦必强人民陪审员  陈正前人民陪审员  任富民二〇一九年十一月五日书 记 员  邬 霞