文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初8114号原告：陈伟，男，汉族，1981年4月29日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：杜新兰，重庆新源律师事务所律师。被告:重庆市永川区兴和汽车运输有限责任公司，住所地:重庆市永川区。法定代表人：冉荣德，总经理。委托诉讼代理人：黎开伟，男，汉族，住重庆市綦江区,系被告公司员工。（特别授权）委托诉讼代理人：邱先鹏，男，汉族，1990年5月31日出生，住重庆市永川区。（特别授权）原告陈伟与被告重庆市永川区兴和汽车运输有限责任公司（以下简称兴和公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈伟及其委托诉讼代理人杜新兰，被告兴和公司的委托诉讼代理人黎开伟、邱先鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟向本院提出如下诉讼请求：1、原、被告于2016年4月15日签订的《营运车辆代管合同》于2019年7月12日解除；2、由被告赔偿原告渝*号车折价款70000元及营运损失（从2019年7月7日起按照运输行业工资标准153元/天计算至返还时止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：其于2016年4月15日在被告处购买了渝*号车并挂靠在被告处，双方签订了《营运车辆代管合同》。被告于2019年7月7日将该车扣走，故提起诉讼。被告兴和公司答辩称：截止2019年7月，原告拖欠其公司2018年的费用13121元、2019年1-7月的管理费4200元，且原告挂靠在其公司的渝*号车于2019年1月脱审，2019年4月脱保，其公司多次电话、微信催收，但原告不予理睬；其公司收到监管部门对该车的禁止上路、限期整改的通知后，不得不根据双方签订的《营运车辆代管合同》、《授权委托书》解决安全隐患；其公司多方查找该车行踪，于2019年7月7日找到原告当面向其告知了监管要求及脱审、脱保的严重后果，原告以无钱为由消极对待，后自愿将该车交由其公司处置；其公司处置该车的实际价格45500元高于该车于2019年7月10日的评估价格28000元，已经充分保护了原告权益；因原告严重违约须承担滞纳金9350元、违约金20000元、寻车修车费11908元，故冲抵售车款45500元后，原告仍尚欠被告款项，因此除解除合同之外的原告的诉讼请求均不能成立。原告陈伟围绕其诉讼请求，向本院提供了被告工商信息、《营运车辆代管合同》、被告公司证明、购车收据、刷卡凭证、录音笔录、通话记录截屏、审车记录单、机动车信息查询结果单、原告书写的车辆营运损失说明、《重庆市2019年度道路交通事故损害赔偿标准》、重庆万远运输有限公司（被告关联公司）工商信息、原告银行转账明细及缴费清单、保险公司理赔计算表（复印件）等证据予以证明。被告提供了《营运车辆代管合同》及附属告知说明书、授权委托书、行驶证、保险单、重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队车辆管理所整改通知书及情况说明、机动车评估报告书、欠款明细表、微信通知记录、《车辆转让协议》、《车辆服务合同》等证据予以反驳。上述证据已经当庭质证，对双方没有争议的部分，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：重庆恒泰汽车运输有限责任公司、重庆怡景物流有限公司、重庆万远运输有限公司以及被告兴和公司均属同一实际控制人的关联公司，法定代表人均为冉荣德。2016年4月15日，被告通过刷卡支付的方式以人民币140000元购买了渝*号、渝*号两台二手货车，并将渝*号车（本案讼争车辆）挂靠在被告兴和公司名下，将渝*号车挂靠在案外人重庆万远运输有限公司名下经营。同日，原、被告签订了《营运车辆代管合同》及其附属告知说明书、授权委托书，主要约定：1、原告挂靠经营期间自合同签订之日起至车辆报废时止，原告为车辆实际所有人，自负盈亏、风险；原告须于每月25日前按600元的标准向被告缴纳下月的车辆管理费，并在车辆保险到期前30天内一次性缴清下一年度的保险费；2、原告逾期不缴纳管理费，被告有权按每天50元的标准收取滞纳金；逾期两个月以上未缴纳管理费或者逾期未缴纳车辆保险费的，被告有权收回车辆、解除合同，直接对车辆进行处置，且由此产生的一切经济损失由原告自行负责；3、合同方不履行或者不完全履行均视为违约，承担违约金20000元；4、原告已向被告出具了授权委托书，在发生前述违约情形时，原告同意并委托被告将渝C*号车定价出售，所得价款冲抵原告所欠款项及产生的利息、违约金和追收费用，该委托期限同挂靠期限；5、有关业务通知拒不回复产生的损失由过错方承担；6、本合同签字后立即生效。原告签署上述文书后，将渝*号重型自卸货车用于货运经营，该车行驶证登记所有权人为被告兴和公司，注册日期为2011年1月19日，发证日期为2013年1月28日。2019年4月16日，渝C73277号货车的交强险、商业险均已到期。2019年6月27日，被告通过微信方式通知原告因车管部门已经调查，要求原告立即解决其挂靠车辆脱审脱保的问题，原告回复缺钱难以解决。2019年6月30日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队车辆管理所（以下简称永川车辆管理所）向被告兴和公司下达了《交通安全源头管理隐患整改通知书》，认为渝*号大型汽车违法未处理、逾期未检验，且在重庆万州区有多次行驶轨迹，存在严重安全隐患，要求该车整改前禁止上路、杜绝类似情况再次发生，并于2019年7月10日前反馈整改情况。2019年7月7日，被告人员在重庆市万州区区域找到原告向其说明情况后，将渝*号货车开回永川驻地。同年7月12日，重庆中衡旧机动车鉴定评估有限公司向被告出具了评估报告，将渝*号车的交易价值确定为28000元；同日，被告将该车作价45500元转让给了案外人唐代容，并与其签订了《车辆服务合同》，由唐代容在被告处挂靠经营。原告曾经电话询问被告车辆情况，被告告知渝*号货车已经处理掉了。庭审中，被告举示了重庆中衡旧机动车鉴定评估有限公司于2016年4月22日对该渝*号货车评估价为52000元的评估报告，原告对被告单方委托的评估报告均不予认可。另原告举示了其银行转账流水，拟证明其为渝*号、渝*号两台货车的挂靠管理费、保险费已于2016年4月15日刷卡支付了57752元，于2017年3月31日转账支付了28276元，于2017年10月29日现金支付了20000元，于2018年4月13日转账支付了40000元，另有车辆保险赔款冲抵欠费明细；原告以此主张本案讼争的渝*号车仅拖欠被告2019年4月16日之后的保险费、管理费。被告质证认为虽然原告两车费用混同但应按平均比例分摊故原告欠费应以其答辩意见核算，双方另为滞纳金、违约金、寻车费用等争执不休。经当庭释明，原告不申请对本案讼争渝*号货车的市场价值进行鉴定，被告对另案诉讼确认原告欠款及违约责任不持异议，双方为方便对账约定另案诉讼时按平均比例摊销渝*号、渝*号两车的应缴费用。本院认为，原、被告签订的《营运车辆代管合同》及其附属告知说明书、授权委托书中有关因被告脱保、长期欠费而解除合同、收回挂靠车辆进行处置的约定并未违反法律、行政法规禁止性规定，但以有利于合同继续履行的方式处理可以减少纠纷。虽然原告同时挂靠两台货车，所缴费用混同，但不论以何种比例进行摊销，讼争渝*号货车在被告处置前已经脱保3个月、欠费至少3个月、逾期未检验是不争的事实，故原告在挂靠经营期间迟延履行义务构成违约，并造成重大风险隐患，被告按照职能部门整改要求及合同约定收回该车并无不当。被告主张原告应当赔付违约金、滞纳金、寻车损失等费用用于抵扣售车款项应当提起反诉，被告在本案中未提起反诉则应另行起诉解决。鉴于原告挂靠两车费用混同，双方对拖欠月份、拖欠数额在本案中无法达成一致，违约责任大小亦随之变化，故被告主张的品迭名目均应另案统一解决，本案可先行判决由被告支付原告渝*号货车的折价款，本院对此已经释明。因原告未举示充分证据证明渝*号货车的残值，亦不申请鉴定，应承担举证不能的不利法律后果，而原告所售价款45500元尚未达到过低的程度，故目前被告应支付原告车辆折价款45500元，双方《营运车辆代管合同》于2019年7月12日已经解除。原告违约在先，脱保脱审运营货车违反国家相关规定，亦未补缴欠费，本院对原告主张的停运损失不予支持。综上，原、被告于2016年4月15日签订的《营运车辆代管合同》于2019年7月12日解除，本院予以确认，并由被告支付原告渝*号车折价款45500元；该范围内的诉讼请求本院予以支持，超出部分不予支持。本院已经建议被告立即就原告欠费及违约数额问题另行诉讼，由另案生效法律文书主文款项品迭本案判决主文款项。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告陈伟与被告重庆市永川区兴和汽车运输有限责任公司于2016年4月15日签订的《营运车辆代管合同》于2019年7月12日解除；二、由被告重庆市永川区兴和汽车运输有限责任公司在本判决生效之日起七日内支付原告陈伟渝*号车折价款45500元；三、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1390元，由原告陈伟负担921元，由被告重庆市永川区兴和汽车运输有限责任公司负担469元（原告已预缴，被告应负担部分在给付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  覃魏枢二〇一九年十一月二十七日书记员  蒋雨童