贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初3782号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：辛小波，男，汉族，1973年2月2日生，四川渠县人，住所地四川省渠县 被告：谢世全，男，汉族，1958年6月26日生，四川邻水人，住所地四川省邻水县 委托诉讼代理人：许少林，系四川省邻水县鼎屏旭升法律服务所基层法律服务工作者，代理权限为一般授权。 被告：四川省泸州市世纪建筑工程有限公司，住所地四川省法定代表人：夏位全，系该公司经理。 委托诉讼代理人：梁贵印，系贵州江桥律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：冯苏文，男，汉族，1973年8月19日生，住所地四川省邻水县,系四川省泸州市世纪建筑工程有限公司公司员工，代理权限为特别授权。 被告：贵州绿城房地产开发有限公司，住所地贵州省瓮安县法定代表人：谢世文，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：余波，男，汉族，1964年7月15日生，住所地四川省邻水县,系贵州绿城房地产开发有限公司公司副总经理，代理权限为特别授权。 原告辛小波诉被告谢世全、被告四川省泸州市世纪建筑工程有限公司（下文简称泸州世纪公司）、被告贵州绿城房地产开发有限公（下文简称贵州绿城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员肖义刚于2019年9月24日公开开庭进行了审理，原告辛小波、被告谢世全及其委托诉讼代理人许少林、泸州世纪公司委托诉讼代理人梁贵印、冯苏文，贵州绿城公司委托诉讼代理人余波到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告辛小波诉称：2013年9月23日，瓮安县珠藏镇人民政府与贵州绿城公司签订《扶贫生态移民工程代建协议》，约定由贵州绿城公司修建瓮安县珠藏镇珠藏村瓮郎坝扶贫生态项目。贵州绿城公司将该工程交由泸州世纪公司承建，谢世全系该项目负责人。2014年12月，谢世全作为项目负责人将工程的二期项目工程的泥水劳务以施工单位名义发包给原告，双方约定泥水劳务按130元/平方米计算。原告遂组织班组进场施工至2015年12月完工，完工后原告多次找被告进行结算，被告总以各种借口拒绝支付工程款。直至2019年1月20日，原告反映到当地政府部门，被告谢世全才作为施工方负责人与原告就劳务工资进行结算，结算尚欠原告工程款200,220元。后因被告未支付该款，原告遂诉至法院请求：一、判决泸州世纪公司和谢世全支付拖欠的工程款200,220元；二、贵州绿城公司在200,220元范围内承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告负担。 被告谢世全答辩：一、谢世全不是本案适格的诉讼主体，本案中只能以证人身份出庭。因谢世全是自然人，不具备承包项目建设的资质和资格。谢世全是以泸州世纪公司的名义在项目中负责施工，谢世全只负责工地的管理，其管理行为实际上是公司的行为。依照《民法通则》第43条的规定，泸州世纪公司才是本案适格被告，泸州世纪公司应当承担民事责任。二、原告所述的事实和理由成立，所欠的工程款属实。因为谢世全代表公司与各班组签订协议，并进行了结算。泸州世纪公司与贵州绿城公司之间系违法转包行为，这种转包的行为是法律所禁止的行为。所以贵州绿城公司应承担连带责任。三、贵州绿城公司将工程交由泸州世纪公司施工，是转包行为。泸州世纪公司与谢世全签订的合同是无效合同，因为谢世全无建筑资质和资格。这个合同是层层转包。因谢世全是实际施工人，所以工程价款应当据实结算。四、贵州绿城公司与谢世全是内部关系，原告诉请的责任应由贵州绿城公司对外承担。 泸州世纪公司答辩：一、原告诉称被告谢世全是该项目的负责人不是事实。谢世全挂靠世纪公司进行施工，是该项目的实际施工人。二、原告称谢世全作为项目的负责人，以单位的名义将劳务工程发包给原告，谢世全无权以泸州世纪公司名义进行发包。三、原告称多次找被告结算，所称被告不明确，原告没有找过泸州世纪公司结算过。四、因原告多次找相关部门反映过工资问题，泸州世纪公司曾经就案涉工程涉及到的农民工工资进行了支付，并支付了七十余万，当时没有原告主张的该笔费用，且原告与谢世全系亲属关系。五、原告所称与谢世全进行了结算，泸州世纪公司不清楚。六、泸州世纪公司与原告无合同关系，原告不是本项目的实际施工人，且泸州世纪公司应付给谢世全的工程款已经全部付清，并超付了424,740.85元。因此原告起诉要求泸州世纪公司支付工程款没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 贵州绿城公司答辩：贵州绿城公司不是合同当事人，且工程款已经结清，因此贵州绿城公司不应承担连带清偿责任。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 审理查明的事实 2013年9月23日，瓮安县珠藏镇人民政府与贵州绿城公司签订《扶贫生态移民工程代建协议》，约定由贵州绿城公司垫资承建“瓮安县珠藏镇珠藏村瓮朗坝扶贫生态移民工程”。2014年12月1日，贵州绿城公司与泸州世纪公司瓮安分公司签订《建设工程施工合同》,约定贵州绿城公司将瓮安县珠藏镇生态移民安置房“民心佳苑二期”发包给泸州世纪公司瓮安分公司修建。2014年12月10日，泸州世纪公司瓮安分公司（甲方）与谢世全（乙方）签订《建设工程施工合同》，将“民心佳苑二期”工程转包给谢世全。2014年12月，被告谢世全又将该工程以钢筋班组，泥水班组，木工班组的形式肢解分包给包括原告在内的不同施工队进行施工，并与原告签订了《泥水班组劳务分包合同》。工程完工后于2016年交付使用。2017年2月19日,泸州世纪公司瓮安分公司与被告谢世全签订《珠藏民心安置房1、2期项目工程结算书》，对包括案涉项目在内的工程价款进行结算，结算工程总价款为16,140,739.5元,确认已支付13,840,000元，扣减税款及管理费1,291,259.16元及质量保证金484,222.19元，剩余工程款525,258.15元。签订该结算书后，因项目工程拖欠工人工资及材料款，经政府部门协调，泸州世纪公司瓮安分公司代付了950,000元工人工资或材料款。2019年1月20日，被告谢世全与原告签订《贵州省瓮安县珠藏镇移民安置房结算清单》（泥工班组）进行结算，载明扣减已支付工程款925,000元,尚差欠原告工程款200,220元。另查明，瓮安县珠藏镇人民政府与贵州绿城公司至今未就代建工程进行结算。原告前期的工程款由谢世全向原告支付。谢世全与泸州世纪公司瓮安分公司间未签订有劳动合同，谢世全未在泸州世纪公司瓮安分公司领取过劳务报酬。同时还查明“瓮安县珠藏镇珠藏村瓮朗坝扶贫生态移民工程”分一期工程和二期工程，一期工程中泸州世纪公司瓮安分公司与谢世全于2013年7月16日签订的《建设工程施工合同》中约定工程价款按900元/㎡计算，二期工程中泸州世纪公司瓮安分公司与谢世全于2014年12月10日签订的《建设工程施工合同》中约定工程价款按750元/㎡计算。庭审中，原告表示对两份《建设工程施工合同》合同单价变更的事实知晓。 上述事实依据贵州绿城公司举证《扶贫生态移民工程代建协议》、贵州绿城公司与泸州世纪公司瓮安分公司于2014年12月1日签订的《建设工程施工合同》，泸州世纪公司举证泸州世纪公司瓮安分公司与谢世全于2014年12月10日签订的《建设工程施工合同》、泸州世纪公司瓮安分公司与谢世全于2017年2月19日签订的《珠藏民心安置房1、2期项目工程结算书》、2017年5月24日谢世全签字确认的金额为100,000元的领款单、2017年9月28日谢世全签字确认的金额为100,000元的领款单、2017年9月29日谢世全签字确认的金额为50,000元的领款单、2018年6月14日谢世全签字确认的金额为700,000元的领款单，原告举证2019年1月20日被告谢世全与原告签订的《贵州省瓮安县珠藏镇移民安置房结算清单》（泥工班组），被告谢世全举证2013年7月16日《建设工程施工合同》、《泥水班组劳务分包合同》，结合各方质证意见和法庭陈述意见，经本院审查，予以确认。 判决理由和结果 本院认为，被告谢世全主张其系泸州世纪公司项目部负责人，其行为系公司职务行为。但对此未举证劳动合同、社会保险缴纳情况及工资流水等证明其与泸州世纪公司间存在劳动人事关系或劳务合同关系，也未举证其得到泸州世纪公司的授权与原告订立《泥水班组劳务分包合同》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，对被告谢世全主张其与原告进行工程分包及工程结算系公司职务行为的抗辩意见本院不予采纳。其次，依据审理查明的事实，原告知晓案涉工程一期及二期项目所涉《建设工程施工合同》合同单价变更的事实。据此应认定原告知道或应当知道泸州世纪公司瓮安分公司将项目工程发包给被告谢世全的事实。因此被告谢世全将二期工程中的泥水工劳务发包给原告，不构成表见代理。同时，原告依据《贵州省瓮安县珠藏镇移民安置房结算清单》（泥工班组）主张权利，不论是合同价款的约定、履行，工程款的前期支付与结算，均由被告谢世全与原告进行，因此与原告形成合同关系的合同主体是被告谢世全，而非泸州世纪公司，也非贵州绿城公司。因案涉项目工程已经交付使用，所以被告谢世全将案涉工程分包给原告进行施工是否违反有关法律规定，不影响原告向谢世全主张权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告诉请被告谢世全承担给付责任，于法有据，本院予以支持。 对于贵州绿城公司与泸州世纪公司是否应承担责任的问题。委托代建合同与建设工程施工合同系不同的合同关系。瓮安县珠藏镇人民政府与贵州绿城公司签订《扶贫生态移民工程代建协议》，瓮安县珠藏镇人民政府系委托人，贵州绿城公司系代建人。因此贵州绿城公司将工程发包给泸州世纪公司瓮安分公司，后泸州世纪公司瓮安分公司又将工程转包给被告谢世全，被告谢世全又将工程肢解分包给包括原告在内的不同施工队进行施工。贵州绿城公司系发包人，泸州世纪公司系转包人，谢世全系分包人，原告系实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，贵州绿城公司与泸州世纪公司仅在欠付工程款的范围内对实际施工人承担给付工程款的责任。依据审理查明的事实，泸州世纪公司现并未差欠谢世全工程款。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”的规定，原告诉请贵州绿城公司和泸州世纪公司承担给付责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、限谢世全于判决生效后十五日内给付辛小波工程款人民币二十万零二百二十元整； 二、驳回辛小波的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币2152元（辛小波已预交），由谢世全负担，与判决款项一并给付。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决书指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请强制执行。 审判员  肖义刚 二〇一九年十一月二十九日 书记员  刘晓宇