北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1459号原告：北京隆盛泰健康科技股份有限公司，住所地北京市西城区德外大街新风街2号A座14层1406。法定代表人：王卫东，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：管冰，北京天达共和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：何传标，北京天达共和律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：闫洁，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州市哈罗闪母婴用品有限公司，住所地广州市白云区龙归永兴村陈太路328号。法定代表人：陈素萍。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第162349号关于第15801162号“哈罗闪”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年2月6日开庭审理时间：2019年10月31日被诉裁定认定：本案中虽然在案证据可以证明原告的“哈罗闪”商标在化妆品等商品上具有一定知名度，但是不能证明其在中国大陆地区为相关公众所熟知，且对驰名商标的保护以商标之间存在误导公众的可能性为前提，鉴于诉争商标核定使用的“进出口代理，替他人推销”等服务与引证商标具有一定知名度的化妆品等商品在商品的功能、用途等方面区别明显，缺乏关联性，故诉争商标的使用不致引起相关公众的混淆误认，也不会损害原告的利益，诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十三条第三款的规定。在案证据不足以证明在“进出口代理，替他人推销”等服务相同或类似服务上在先使用与诉争商标相同或近似商标并达到一定影响，因此诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条的规定。原告未提供证据证明原告与第三人之间存在业务往来，在案证据不足以证明原告在“进出口代理，替他人推销”等服务相同或类似服务上在先拥有与诉争商标相同或近似商标，诉争商标的申请注册未违反商标法第十五条的规定。在案证据不足以证明诉争商标的申请注册违反了商标法第四十四条第一款的规定。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：原告在第3类上在先注册的第7352211号商标经过数年的宣传和使用已经达到驰名，第三人摹仿引证商标将误导公众，违反商标法第十三条第三款的规定。原告在第35类上在先使用“哈罗闪”商标，诉争商标的申请注册违反商标法第三十二条的规定。第三人申请注册诉争商标具有明显恶意，其违反了商标法第七条、第四十四条第一款，诉争商标的使用会对不特定公众的利益造成损害，违反了商标法第十条第一款第八项。诉争商标应予以无效宣告。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：158011623.申请日期：2014年11月26日4.专用权期限至：2026年3月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：进出口代理;替他人推销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;市场营销;计算机网络上的在线广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;特许经营的商业管理;通过网站提供商业信息;人事管理咨询;计算机数据库信息系统化。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：73522113.申请日期：2009年4月24日4.专用权期限至：2020年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：洗发液;护发素;洗面奶;浴液;洁肤乳液;化妆品;爽身粉;浸化妆水的薄纸;浸化妆品的卫生纸;护肤用化妆剂。三、其他事实原告在行政阶段向被告提交了以下证据材料：1.引证商标信息，原告公司登记信息；2.门店统计表；3.“SANOSAN”商标注册信息；4.品牌合作及授权书；5.历史介绍；6.产品展会资料；7.媒体宣传、广告合同、获奖证明；8.销售数据及销售合同；9.第三人企业信息；10.进口检验检疫证明；11.销售授权书；12.第三人推广的商品；13.第三人生产产品生产商工商登记信息；14.消费者混淆资料；15.第三人产品质量不合格报道。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告在行政阶段未明确提出诉争商标的申请注册违反了商标法第七条、第十条第一款第八项，被告未对该请求进行审查，本院仅针对被诉裁定进行审理，故本案不再针对诉争商标是否违反商标法第七条、第十条第一款第八项进行审理。本案的争议焦点为：诉争商标在核定商品上的申请注册是否违反了商标法第十三条第三款、第三十二条、第四十四条第一款的规定。首先，关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的问题。商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，原告主张其引证商标在“护肤用化妆剂、洁肤乳液、浴液、洗面奶、洗发液”商品上为驰名商标，本院应首先就引证商标是否达到驰名商标程度进行认定。依据原告提交的证据，公司登记信息、商标注册信息、品牌合作及授权、哈罗闪的历史介绍并非“哈罗闪”商标使用证据；其提供的销售合同涉及北京、上海、河北、山西、天津、哈尔滨、杭州等地，合同中体现“哈罗闪”系列商品，未具体指向商品名称，大部分无发票证明合同已经履行。报价单中体现“哈罗闪”商品名称，但为自制证据，证明力较弱。有发票对应的销售合同，销售产品并非仅为“哈罗闪”系列商品，或未指向“哈罗闪”具体商品名称；原告的销售证据不能证明其主张该商标的商品的市场份额；提供该商标少量参展情况、媒体宣传、获奖情况，其宣传或者促销活动方式、持续时间、程度、资金投入和地域范围未达到相关公众对该商标所熟知的程度。因此，北京隆盛泰健康科技股份有限公司提交的证据不足以证明引证商标在“护肤用化妆剂、洁肤乳液、浴液、洗面奶、洗发液”商品上已经达到驰名程度。故原告主张诉争商标的注册申请违反商标法第十三条第三款规定的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被诉裁定认定正确。其次，关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条的问题。“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”，在先使用并有一定影响的商标，应限于未注册的商标。在诉争商标核定使用的“进出口代理;替他人推销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;市场营销;计算机网络上的在线广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;特许经营的商业管理;通过网站提供商业信息;人事管理咨询;计算机数据库信息系统化”服务上或与之类似服务上，原告未能提供其使用过未注册的商标且具有一定影响的证据，故诉争商标的申请注册并未违反商标法第三十二条。再次，在案证据未能证明第三人采取欺骗手段或其他不正当手段申请注册诉争商标，故诉争商标的申请注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告北京隆盛泰健康科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告北京隆盛泰健康科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  刘敬文人民陪审员  彭 卉二〇一九年十一月二十五日法官 助理  杨 森书 记 员  杨 森