北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8704号原告海能达通信股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区北区北环路9108号海能达大厦。法定代表人陈清州，董事长。委托诉讼代理人李向东，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人金旭鹏，男，1984年12月25日出生，汉族，北京恒都律师事务所专利代理人，住北京市朝阳区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人袁丽颖，国家知识产权局审查员。第三人摩托罗拉系统（中国）有限公司，住所地天津市天津经济技术开发区。法定代表人富莉莉，董事长。委托诉讼代理人郑书发，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人马东晓，北京市中伦律师事务所律师。原告海能达通信股份有限公司（简称海能达公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）于2018年6月15日作出的第36282号专利权无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，通知与本案存在利害关系的摩托罗拉系统（中国）有限公司（简称摩托罗拉公司）作为第三人参加诉讼，并指派王宇锋作为本案技术调查官，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告海能达公司的委托诉讼代理人李向东、金旭鹏，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人袁丽颖，第三人摩托罗拉公司的委托诉讼代理人郑书发、马东晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对摩托罗拉公司就海能达公司拥有的专利号为200920204697.9、名称为“一种通讯设备”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。原专利复审委员会在被诉决定中认定：一、审查基础本无效宣告请求审查决定所依据的文本是本专利的授权公告文本。二、证据认定本无效宣告请求审查决定将以摩托罗拉公司提交的附件1-7作为现有技术评价权利要求的创造性。三、具体理由的阐述（一）关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十六条第三款的规定原专利复审委员会认为，本专利的说明书充分公开了一种能够提高整机防水性能的通讯设备以及权利要求3具有透声孔的通讯设备的技术方案，符合《专利法》第二十六条第三款的规定。（二）关于《专利法》第二十六条第四款的规定原专利复审委员会认为，权利要求1-5的技术方案能够解决相应的技术问题，不会导致权利要求得不到说明书的支持。（三）关于《专利法》第二十二条第三款的规定1.以附件1作为最接近的现有技术（1）关于权利要求1权利要求1涉及一种通讯设备，附件1公开了一种防溅壳体组件，其用于与便携式双向数据终端、无线电设备组合使用，构成一种防溅手持双向数据终端，并具体公开了以下技术特征（参见说明书译文第2页第13行-第3页第7行，以及附图1-3）：一种防溅手持双向数据终端／无线电装备（相当于通讯设备），包括顶盖10（相当于面壳）和后盖12（相当于下壳），后盖12上设置有包括连接器23等电子器件的电路板，后盖上有天线，并且对于本领域的技术人员来说，能够直接地、毫无疑义地确定完成双向通讯功能的主PCB板设置在后盖上（相当于主PCB板设置在下壳上），在顶盖的后侧安装有扬声器30（相当于喇叭），按键触板14（相当于按键）、弹性泡板18、按键PC板20（相当于按键PCB板）构成按键组件。按键触板14通过压缩配合装配到顶盖10的凹陷区域中，同时也用防水密封剂来密封。在按键触板14之后，是弹性泡板18；绝缘膜26贴到按键PC板20的正面，为PC板20提供定位和防水功能（即相当于按键和按键PCB板之间设置有防水层，并且按键PCB板与防水层之间密封），第二绝缘膜28密封PC板20的后侧。顶盖的后侧安装有扬声器30。按键PC板20的连接器22连接到后盖12上的连接器23。如图1所示，按键触板14、按键PC板20以及顶盖10上均设有对应扬声器30的出音口，其位置对应于扬声器30的前腔。按键触板14通过压缩配合装配到顶盖10的凹陷区域中。垫圈11用于顶盖和后盖12的密封。并且，根据附件1所公开的内容，按键触板14与顶盖之间也通过压缩、密封剂的方式实现了密封。因此权利要求1与附件1的区别在于，第一，权利要求1中的上壳包括面壳和面盖，而附件1中的顶盖位于按键和主PCB板之间，相当于面壳，因此附件1中没有公开面盖，也就没有公开面盖与通讯设备中各部件之间的密封；第二，附件1没有公开按键组件通过穿过面壳的软性线路板连接至主PCB板。由此可以确定权利要求1实际解决的技术问题是如何实现各部件之间的密封与连接。对于区别特征一，原专利复审委员会认为，本专利的发明目的是为了有效增强通讯设备的整机防水性能，附件1的发明目的也是为了提高数据终端、无线电设备的防溅性能，附件1已经公开了权利要求1中用于提高防水性能的技术特征，而在通讯设备中，带有面盖的键盘和贴片式键盘均为市场上两种常规通讯设备的键盘设计，对于本领域的技术人员来说，将附件1所公开的用于防水的技术方案应用到具有不同键盘的通讯设备上是容易想到的；此外，附件1为了提高防溅性能，公开了各个部件之间通过密封剂、垫圈、按压等多种方式进行密封，因此对于本领域的技术人员来说，在将附件1所公开的技术方案应当到具有面盖的键盘的通讯设备时，将面壳、按键组件、面盖、喇叭的连接处均采用密封设置也是容易想到的；对于区别特征二，附件1公开的是通过穿过顶盖的连接件22和23之间的连接，无论是通过软性线路板还是通过连接件实现连接，都是本领域技术人员常用的线路连接方式。因此，权利要求1相对于附件1和本领域公知常识的结合不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。（2）关于权利要求2权利要求2进一步限定了带有导水槽的通讯设备，原专利复审委员会认为，权利要求2具备创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。（3）关于权利要求3权利要求3涉及按键组件的具体结构。附件1公开了（参见说明书译文第2页第17-22行）按键触板14（相当于按键）、弹性泡板18、按键PC板20（相当于按键PCB板）构成按键组件，在按键触板14之后，是弹性泡板18，绝缘膜26贴到按键PC板20的正面，为PC板20提供定位和防水功能，第二绝缘膜28密封PC板20的后侧。按键触板14通过压缩配合装配到顶盖10的凹陷区域中，同时也用防水密封剂来密封。即附件1公开了按键组件由按键、防水层和按键PCB板组成，防水层与按键PCB板之间进行密封，按键按压至顶盖内并使用密封剂密封。附件1虽然没有公开按键与防水层之间的密封，也没有明确记载采用胶黏剂进行密封，但是其公开了按键触板按压到顶盖的空隙中，并使用密封剂密封的技术方案，对于本领域的技术人言来说，设置各层之间的密封以提高设备防水性能是很容易想到的，而且使用胶黏剂实现密封也是本领域的惯用手段，因此在其引用的独立权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。（4）关于权利要求4权利要求4涉及一种具有透声孔的通讯设备。原专利复审委员会认为，权利要求4具备创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。（5）关于权利要求5权利要求5涉及通讯设备的键盘和出声孔设置，附件7公开了一种用于无线通信的移动无线电单元100，并具体公开了如下技术内容（参见说明书译文第5页第5-13行以及附图1），具有壳体101，壳体101上具有数字键盘区102（即数字字符输入按键区），数字键盘102的上方具有扬声器通孔103（即出声孔），扬声器通孔103上方是四向导航键104、模式键105和发送／结束键（即功能选择按键区）。由此可见，证据7公开了出声孔在功能选择按键区和数字字符输入按键区之间，因而已经给出合理设置按键和出声孔的启示。本领域技术人员有动机将其应用到附件1中，并相应地再设置其他组件上的出声孔的位置，因此在独立权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求5也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。（6）关于权利要求6权利要求6涉及按键组件的防水层，原专利复审委员会认为，权利要求6具备创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。2.以附件2作为最接近的现有技术附件2公开了一种组合键盘和扬声器端口。本领域技术人员在附件2公开内容的技术启示下，没有动机在附件2所公开的键盘上增加传统前盖，从而得到权利要求1的技术方案，因此摩托罗拉公司的理由不成立。鉴于上述以附件2作为最接近的现有技术评价权利要求1不具备创造性的无效理由不成立，摩托罗拉公司以此为基础评价从属权利要求2-5不具备创造性的理由也不成立。综上，原专利复审委员会宣告本实用新型专利的权利要求1、3、5无效，在权利要求2、4、6的基础上维持专利权有效。原告海能达公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、本专利解决的技术问题是在现有技术基础上提高通讯设备整机防水性能，附件1解决的技术问题在于如何使手持双向数据终端具有防溅水功能，实现防溅水效果，因此二者解决的技术问题、采用的技术方案、达到的技术效果不同；二、被诉决定遗漏了本专利权利要求1相对于附件1的区别技术特征，且没有任何证据表明区别技术特征是本领域的公知常识，无法结合附件1与公知常识显而易见地得到本专利的技术方案，故权利要求1具有实质性特点和进步，具备创造性；三、权利要求3相对于附件1是非显而易见的，具有实质性特点和进步，具备创造性；四、权利要求5相对于附件1是非显而易见的，具有实质性特点和进步，具备创造性。综上，海能达公司认为本专利权利要求1、3、5具备创造性，被诉决定事实认定、法律适用和审查结论存在错误，故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出无效宣告请求审查决定。被告国家知识产权局辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，海能达公司的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回其诉讼请求。第三人摩托罗拉公司述称，发明构思并非判断权利要求是否具备创造性的考虑因素，本专利与附件1的发明构思不存在实质性差别，被诉决定没有遗漏权利要求相对于附件1的区别技术特征。因此，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，海能达公司的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为200920204697.9，名称为“一种通讯设备”的实用新型专利，本专利的申请日为2009年9月17日，授权公告日为2010年7月28日,专利权人为海能达公司。本专利授权公告时的权利要求如下：“1.一种通讯设备，包括相连接的上壳和下壳，以及用于完成通讯功能的主PCB板、喇叭(600)和按键组件，所述主PCB板设置在所述下壳上，其特征在于，所述上壳包括面壳(500)和面盖(200)，所述按键组件设置在所述面壳(500)与面盖(200)之间；所述喇叭(600)设置在所述面壳(500)下面，所述按键组件通过穿过所述面壳(500)的软性线路板(303)连接所述主PCB板；所述面盖(200)、按键组件和面壳(500)上对应设置有连通至所述喇叭前腔的出声孔(201)；所述面壳(500)、按键组件、面盖(200)、喇叭(600)的连接处均密封设置。2.根据权利要求1所述的通讯设备，其特征在于，所述面壳(500)上设置有导水槽(503)，所述导水槽(503)的起始端连通所述喇叭(600)前腔，尾端连通所述上壳与下壳的连接处，用于在重力作用下导出渗进所述喇叭(600)前腔的水。3.根据权利要求1所述的通讯设备，其特征在于，所述按键组件包括按键(301)和按键PCB板(302)，所述按键(301)与按键PCB板(302)之间设置有防水层，且按键(301)、按键PCB板(302)及其防水层之间均采用胶黏剂密封。4.根据权利要求1所述的通讯设备，其特征在于，在所述面壳(500)及按键PCB板(302)上与数字字符输入按键区(312)对应的区域还设置有透声孔(502)，用于使所述喇叭发出的声音在所述按键下形成回流，防止形成回声。5.根据权利要求1所述的通讯设备，其特征在于，所述面盖(200)上设置有功能选择按键区与数字字符输入按键区，所述面盖(200)上的出声孔(201)设置在所述功能选择按键区与数字字符输入按键区之间；所述面壳(500)和按键组件上的出声孔设置在与所述面盖(200)上的出声孔相对应的位置。6.根据权利要求1所述的通讯设备，其特征在于，所述防水层包括胶膜(402)和网布(401)；所述胶膜(402)帖于所述按键PCB板(302)上，所述网布(401)设置于所述胶膜(402)与所述按键(301)之间。”本专利说明书“背景技术”部分记载：随着通讯设备小型化，如何在有限空间内放置喇叭，且保证其良好音质，是通讯设备设计中首要考虑的问题。同时对于专业用户来说，通讯设备的防水功能已经成为必要。现有的通讯设备按键组件104与喇叭102以及主PCB板直接接触，只能从按键组件104处进行防水设计，出声孔101处通常采用网布等进行基本的防水防尘处理，但防水级别只能达到IPX4级别。本专利说明书“实用新型内容”部分记载：本实用新型要解决的技术问题在于，针对现有技术的上述缺陷，提供一种能有效增强整机防水性能，且装配更加方便快捷的通讯设备结构。本实用新型通过改变通讯设备上壳的结构，采用面壳将案件PCB板与喇叭分开，便于防水处理，并在面壳上进行了及时排水设计，防止前腔中的水长期积流影响声音效果，同时采用传统的网布防水等防水方式防止水和尘土进入，有效增强整机防水性能，经验证能达到IP67级别的防水级别。本专利说明书“具体实施方式”部分记载：本实用新型实施例的通讯设备包括相连接的上壳和下壳，以及用于完成通讯功能的主PCB板、喇叭和按键组件，主PCB板设置在下壳上。通过将上壳分成面壳500和面盖200，可以使得按键PCB板302与主PCB板之间的连接点最小，方便进行密封，使按键组件部分与主PCB板之间的防水设计更加容易。面盖200上的出声孔201设置在功能选择按键区311与数字字符输入按键区312之间；面壳500和按键组件上的出声孔设置在与面盖200上的出声孔相对应的位置。这样可以充分利用面积，在面盖上设置较大的出声孔，而且不需要专门针对按键部分做特别的防水处理，只需要在按键301、按PCB板302之间设置胶黏剂进行密封即可，可有效提高通讯设备的声音效果及防水性能。为适应大量水进入的情况，防止前腔中的水长期积流影响声音效果，在面壳500上还设置有导水槽503，如图4所示，导水槽503的起始端连通喇叭600前腔，尾端连通通讯设备上壳与下壳的连接处，在喇叭前腔有大量水进入时，可将通讯设备竖起，水在重力作用下即可沿着导水槽从手持通信设备底部排出。本实施例中，面盖200、按键组件和面壳500上的出声孔个数优选采用3个，分别从面盖200上连通至全喇叭前腔，呈一字形在各个层上排开，一方面保证导声效果，另一方面保证进入喇叭前腔部分的水充分流出。当有水进入时，由于喇叭的前腔与后腔之间的密封设置，因此不会影响喇叭及下壳上的主CPB板，同时可直接通过连通的出声孔将水排出。针对本专利，摩托罗拉公司于2018年2月8日向原专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利的说明书公开不充分，不符合《专利法》第二十六条第三款的规定，权利要求1-6得不到说明书的支持，不符合《专利法》第二十六条第四款的规定，权利要求1-6不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，同时提交了附件1-8作为证据，其中：附件1，申请日为1978年11月24日，申请公布号为US4225970的美国发明专利说明书复印件,公开了一种防溅型便携式双向数据终端/无线电设备，并具体公开了如下内容：按键触板14以压缩配合安装到顶盖10的凹陷区域，同时使用防水密封剂（诸如商业上已知的RTV）密封。扬声器/麦克风30安装在壳体前盖的后侧。在扬声器30上方并紧跟在硅胶按键触板14中的孔之后的是允许传输声音但防止湿气进入装置内部的粘毛状材料的层32。除扬声器/麦克风上的孔外，一体式键盘没有可见的孔，并且这些孔由允许传输声音但防止湿气透过的材料制成从而防水。附件7，申请日为2005年4月29日，申请公布号为EP1592213A1的欧洲发明专利说明书复印件，公开了用于无线通信的移动站及其致动器，并具体公开了如下内容：具有壳体101，壳体101上具有数字键盘区102。在数字键盘102的上方，该单元101在正面还具有扬声器103，在该扬声器上方是四向导航键104、模式键105和发送／结束键106。原专利复审委员会于2018年5月31日进行了口头审理，并于2018年6月15日作出被诉决定。本案诉讼过程中，海能达公司向本院补充提交了国家技术监督局于1993年12月28日批准的中华人民共和国国家标准《外壳防护等级（IP代码）》。在本案庭审过程中，海能达公司明确表示在本专利权利要求1不具备创造性的基础上，不再坚持主张从属权利要求3具备创造性。上述事实，有本专利授权公告文本、被诉决定中的附件1、附件7、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于本专利权利要求1和权利要求5是否具有创造性。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型有实质性特点和进步。所谓实质性特点是指对本领域技术人员来说，该实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。一、本专利权利要求1是否具备创造性的问题（一）关于最接近的现有技术海能达公司认为，被诉决定以附件1作为最接近的现有技术，但是附件1公开的技术方案不考虑进水的情况，解决如何使手持终端具有防溅水功能，防水级别只能达到IPX4级别；相反，本专利的技术方案不仅考虑防水的设置还考虑进水的影响，达到IP67的防浸水级别的整机防水效果，并实现排水功能。因此，本专利与附件1的发明构思不同，影响对本专利权利要求1创造性的判断。国家知识产权局和摩托罗拉公司均认为，本专利的技术构思是提高通讯设备防水性能，附件1的技术构思同样是增强手持式通讯设备的防水性能，二者相同；即使本专利与附件1在技术效果上略有差异，但这种差异是由二者之间的区别技术特征导致的，不能以此说明技术构思不同；IP67的防水级别并非权利要求1的技术效果，且附件1并非本专利所针对的背景技术，海能达公司以本专利所针对的背景技术的防水级别是IPX4为由，主张附件1的防水级别亦是错误的。本院认为，首先，本专利与附件1均通过改进喇叭、设备上壳、键盘等设备的相互连接配合以及出声孔的设计以追求更好的防水效果，解决的均是通讯设备防水的问题。本专利的网布能够起到基本的防水作用，因而其出声孔是基本防水的，而附件1中出声孔上覆盖的毡状材料层也是能够防水的，两者在防水目的上并不能体现出差异，本专利的出声孔会在一定条件下进水，附件1的出声孔同样会在一定条件下进水，两者都面临进一步解决出声孔进水以后防止内部电路进水的问题。另，本专利说明书记载了“通过改变通讯设备上壳的结构，采用面壳将按键PCB板与喇叭分开，便于防水处理，并在面壳上进行了及时排水设计，防止前腔中的水长期积流影响声音效果，同时采用传统的网布防水等防水方式防止水和尘土进入，有效增强了整机防水性能，经验证明能达到IP67级别的防水级别”，由此可见，本专利要达到IP67防水级别，是通过排水设计、网布设计等多个改进共同实现的，而上述特征分别由从属权利要求2和6限定，并未由权利要求1加以限定，仅依据权利要求1所记载的技术方案难以实现IP67的防水效果。因此，本专利与最接近的现有技术附件1的整体发明构思本质上相同。关于原告的该项诉讼主张，本院不予支持。（二）被诉决定关于区别技术特征的认定是否存在遗漏海能达公司认为，由于本专利与附件1的发明构思不同，本专利权利要求1要求保护的技术方案与附件1相比，被诉决定遗漏了如下区别技术特征：1.面壳与喇叭连接处密封设置；2.面壳与按键组件的连接处密封设置；3.面盖、按键组件和面壳上对应设置有连通至喇叭前腔的出声孔；4.通过软性线路板与按键组件连接且设置在下壳上的主PCB板。国家知识产权局和摩托罗拉公司均认为，被诉决定在关于权利要求1的创造性认定中没有遗漏区别技术特征，原告的该项诉讼理由缺乏依据。本院认为，第一，根据前述评述可知，本专利的出声孔会在一定条件下进水，附件1中的出声孔同样存在进水的可能，且附件1同样是为了提升防水性能，因而其扬声器（对应喇叭）与顶盖（对应面壳）之间必然要进行密封以达到防水效果，因此附件1公开了面壳与喇叭连接处密封设置。第二，附件1明确记载了“按键触板14通过压缩配合装配到顶盖10的凹陷区域中，同时使用防水密封剂来密封”，因而附件1公开了面壳与按键组件的连接处密封设置，其能够对内部电路起到防水效果。第三，面盖已经在被诉决定中作为区别进行了评述，而从附件1的图1可以看出，按键触板、按键PC板以及顶盖上均设有对应扬声器的出声孔，因而附件1公开了按键组件和面壳上对应设置有连通至喇叭前腔的出声孔。此外，由于本专利与附件1都存在网布或毡状材料层覆盖出声孔，因而两者的出声孔在连通性方面并无不同。第四，附件1后盖上设置有包括连接器等电子器件的电路板，后盖上有天线，并且对于本领域的技术人员来说，能够直接地、毫无疑义地确定上述包含电子器件的电路板是用于完成双向通信的，因而附件1公开了主PCB板设置在下壳上；至于主PCB板通过软性线路板与按键组件连接，该特征已经在被诉决定中作为区别进行了评述，且属于本领域技术人员常用的线路连接方式。综上，被诉决定关于本专利权利要求1与附件1的区别技术特征的认定并无遗漏。（三）关于本专利权利要求1对于本领域技术人员来说是否显而易见1.关于被诉决定中的区别技术特征一海能达公司认为，使用公知常识评述而未提供任何证据；被诉决定评述了关于面盖的密封特征，未评述与面盖相关的按键组件的位置关系特征；被诉决定对于公知常识证据中带有面盖的键盘和贴片式键盘的方案理解有误；被诉决定对于附件1与公知常识性证据的结合方式评述有误。国家知识产权局和摩托罗拉公司均认为，将附件1所公开的技术方案应用到不同键盘的通讯设备上是容易想到的，将面盖与通讯设备中各部件之间采用密封设置也是容易想到的。本院认为，首先，在无效阶段摩托罗拉公司提供的公知常识性证据中记载了在键盘上套设面盖的通讯设备，可见，被诉决定并非没有结合证据，且被诉决定结合附件1所公开的用于防水的技术方案对相关部件的密封设置进行了充分的说理。其次，附件1没有公开面盖，但鉴于设置面盖是通讯设备领域的公知常识，因此，当通讯设备的键盘带有面盖时，将按键组件设置在面壳与面盖之间对本领域技术人员来说是惯用技术手段，或至少是容易想到的。再次，附件1公开的是贴片式键盘，并具体公开了用于提高防水性能的技术方案和技术特征。对于本领域技术人员而言，附件1和本专利均是为了提升防水性能，而在通讯设备中，带有面盖的键盘和贴片式键盘虽然设计思路、设计方式存在区别，但其均为市场上两种常规通讯设备的键盘设计，故将附件1所公开的用于防水的技术方案应用到不同键盘的通讯设备上是容易想到的。最后，附件1公开了各部件之间通过密封剂、垫圈、按压等方式进行密封，对于本领域技术人员来说，在将附件1所公开的技术方案应用到具有面盖的键盘的通讯设备时，在将面壳、按键组件、面盖、喇叭的连接处采用密封设置亦是容易想到的，被诉决定的评述方式并无不当。2.关于被诉决定中的区别技术特征二海能达公司认为，按键PCB板是否连接到主PCB板是无法确认的，且因附件1的发明构思不考虑是否进水的问题，附件1中的连接件的孔是没有任何防水处理的，而本专利的连接处会有相应的密封设置，因此，按键组件通过穿过面壳的软性线路板连接至主PCB板不是公知常识。国家知识产权局和摩托罗拉公司均认为，本专利声称的防水等级是整个技术方案组合在一起所具有的技术效果，且海能达公司在无效程序中主张本专利软性线路板连接部位进行密封设置是优选的技术方案，权利要求1缺少这一特征仍能得到说明书的支持。本院认为，按键组件为实现其功能作用必然要通过一定的线路连接方式连接至主PCB板，无论是采用软性线路板还是通过连接件进行连接均是本领域技术人员常用的两种方式，而本专利软性线路板的连接处是否采用密封设置在权利要求1中并未限定，原告主张本专利权利要求1中连接按键组件和主PCB板的软性线路板在穿过面壳时是密封的缺乏相应依据。综上，在附件1的基础上结合本领域的公知常识以获得权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此，本专利权利要求1不具有实质性特点，不具备创造性。此外，鉴于在本案庭审过程中，海能达公司明确表示在本专利权利要求1不具备创造性的基础上，不再坚持主张从属权利要求3具备创造性，因此，基于上文中对权利要求1不具有创造性的认定，对于从属权利要求3的创造性问题，本院不再予以评述。二、本专利权利要求5是否具备创造性的问题海能达公司认为，附件1和附件7均未公开面盖、按键组件和面壳上对应设置有连通至所述喇叭前腔的出声孔，也未公开面壳和按键组件上的出声孔设置在于所述面盖上的出声孔相对应的位置，且附件1与附件7公开的设备结构差距巨大，二者之间无法结合。国家知识产权局和摩托罗拉公司均认为，附件7已经给出了合理设置按键和出声孔的启示，本领域技术人员有动机将其应用到附件1中，并相应的设置其他组件上的出声孔的位置。本院认为，附件7说明书明确记载了“在数字键盘102的上方，该单元101在正面还具有扬声器103，在该扬声器上方是四向导航键104、模式键105和发送／结束键106”，由此可知附件7已经公开了出声孔设置在功能选择按键区和数字字符输入按键区之间，且附件7和附件1都属于无线通讯设备，因而本领域技术人员有动机将附件7应用到附件1中。此外，附件1中顶盖（对应面壳）的出声孔区域与按键触板上的出声孔区域设置在对应位置，而基于声音传播更有效的目的，在增设面盖的情况下，在面盖对应位置也设置出声孔是本领域技术人员的公知常识。因此，在独立权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求5也不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律及结论正确，作出程序合法，海能达公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告海能达通信股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告海能达通信股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告海能达通信股份有限公司、被告国家知识产权局和第三人摩托罗拉系统（中国）有限公司可于本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪 军审 判 员  赵英波审 判 员  刘炫孜二〇一九年十一月十四日法官助理  时 欣书 记 员  王 帅