wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13569号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：梁佳慧，女，1980年11月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省双鸭山市。原告中国银行股份有限公司北京市分行与被告梁佳慧信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾永宁到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2018年10月23日的信用卡欠款总额共计人民币182664.61元，（其中本金149855.21元、利息10234.77元、还款违约金21189.71元、手续费1384.92元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定支付自2018年10月24日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年11月22日，被告在原告处申请办理了中银威士白金卡精英版，卡号为×××。被告开卡后，截至2018年11月22日已发生欠款共计182664.61元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月，被告在原告处申请办理了中银威士白金卡精英版，卡号为×××。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，最长为50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”截至2018年10月23日，被告拖欠欠款本金149855.21元、利息10234.77元、还款违约金21189.71元、手续费1384.92元，合计182664.61元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁佳慧于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金149855.21元及利息、还款违约金、手续费（其中截至2018年10月23日的利息10234.77元、还款违约金21189.71元、手续费1384.92元，自2018年10月24日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3953元、公告费560元，由被告梁佳慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 李 燕二〇一九年十一月二十七日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0603执815号 申请执行人:张炳通，男，1974年10月14日出生，住广西防城港市防城区。 被执行人：黄善德，男，1966年3月4日出生，住防城区。 申请执行人张炳通与被执行人黄善德民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初541号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人戴正洪履行生效法律文书确定的义务：（1）向张炳通支付欠款60000元。（2）向张炳通支付迟延履行期间加倍债务利息（另计）。（3）负担案件受理费681元，申请执行费800元。但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。申请执行人张炳通于2019年10月14日向本院申请执行，本院已受理立案。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令张炳通在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤张炳通到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人不到庭接受调查询问，逾期不报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权；通过到相关部门查询土地、房产、金融理财、公积金、股息红利、保险等，查无财产。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，未能查找到被执行可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 五、将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余本金60000元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，无法找到被执行人。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张健平 审 判 员 廖树梁 审 判 员 黄永彬 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 邓锡宁 书 记 员 张 德
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行裁定书（2019）藏0103执350号申请执行人：杨晋广，男，1981年2月8日出生，羌族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王彦木，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被执行人：冯德忠，男，1968年8月27日出生，汉族，住拉萨市。杨晋广与被执行人冯德忠劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）藏0103民初162号民事判决书已经发生法律效力。依据该生效法律文书，被执行人应当向申请执行人给付201000.00元，但其并未履行，故杨晋广向本院申请执行，本院于2019年5月16日立案受理。本案在执行过程中，我院通过网络查控系统，依法对被执行人名下的工商信息、存款、车辆、房产及其他财产进行了全面查询，但未能发现被执行人有可供执行的财产。被执行人冯德忠经法院多次联系均未到法院汇报个人财产信息，并领取执行通知书。我院于2019年5月17日向被执行人冯德忠邮寄送达执行通知书、财产申报令等法律文书。根据申请人杨晋广的申请，本院于2019年11月8日作出（2019）藏0103执350号限制消费令，限制被执行人冯德忠高消费及非生活和工作必须的消费行为。上述财产调查及限制高消费情况我院已依法告知申请执行人杨晋广，申请执行人对本院的核查财产情况予以认可，并表示除上述财产情况外，不能提供被执行人的其他财产线索。本院认为，申请执行人杨晋广的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人冯德忠是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院穷尽所有财产调查措施后，并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院调查结果予以认可，并同意终结本次执行，故本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 次仁加略 二〇一九年十一月十一日书记员 旺久卓玛
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0802执886号申请执行人：中国建设银行股份有限公司白城分行,住白城市。被执行人：尤艳东,男性,1995年7月24日出生,住白城市；曲永志,男性,1968年3月26日出生,住白城市。本院在执行中国建设银行股份有限公司白城分行与尤艳东、曲永志借款合同纠纷一案中，依法采取了下列执行措施：一、调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记、均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：（2019）吉0802执886号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  李亚军审判员  李 瑞审判员  曹永光二〇一九年十一月二十日书记员  傅帮喜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33086号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：付婧，女，1997年4月11日出生，汉族，住四川省长宁县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告付婧民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171128141701648771）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月28日；借款期限：7天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月28日向被告名下约定账户转账支付923.28元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金923.28元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金923.28元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告付婧向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还923.28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告付婧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十一月十四日书 记 员  胡晓晴
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初4926号原告：唐贤梅，女，1970年4月10日生，住贵州省兴义市。被告：蒋国红，女，1970年7月30日生，住贵州省兴义市。原告唐贤梅与被告蒋国红民间借贷纠纷一案，本院2019年5月8日立案受理后，因被告蒋国红下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员周祥红担任审判长，与人民陪审员李卫东、李琼组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行审理，原告唐贤梅到庭参加诉讼，被告蒋国红经本院于2019年8月17日在《黔西南日报》第四版公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐贤梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元；2、判令被告支付以100000元为基数按年利率6%从借款之日起至本金清偿完毕之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系多年的好朋友，2010年8月8日，被告因急需用钱向原告借款陆万元，并出具借条一张。2010年8月24，被告因资金周转需要向原告借款肆万元，并出具借条一张。经原告多次催要，被告拒不支付该借款。为保护原告的合法权益，特向法院提起起诉。蒋国红经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩状。围绕诉讼主张，唐贤梅向本院提交了身份证复印件一份、借条原件2份、中国农业银行银行卡交易明细清单及贵州省农村信用社历史流水清单原件各一份在卷佐证。经本院审查，结合唐贤梅到庭陈述，认定法律事实如下：唐贤梅与蒋国红系朋友关系。2010年8月蒋国红以做生意需要资金周转为由，两次向唐贤梅借款，并分别于同年8月8日、8月24日向唐贤梅出具借条各一份，分别载明：今借到唐贤梅人民币60000元、40000元，用于资金周转。唐贤梅自述，涉案借款本金系以现金方式支付蒋国红；蒋国红借款后至今未偿还该两笔借款100000元。本院认为：合法的借贷关系，受法律保护，债务应当清偿，唐贤梅诉请蒋国红偿还借款本金100000元，提交了借条原件及银行流水予以证明，并当庭保证其所举证据及陈述的真实性，自愿承担由此产生的法律后果。蒋国红在本院依法送达民事起诉状、举证权利义务告知书、开庭传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据，视为其对唐贤梅所述事实及所举证据予以认可，故双方借贷关系成立，借款本金100000元应予以偿还。因双方未约定借款利息及还款期限，唐贤梅诉请的利息，因系其资金被占用期间的债务利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因唐贤梅于2019年5月8日向本院提起诉讼，向蒋国红主张权利，故蒋国红应从2019年5月8日起按年利率6%计付利息给唐贤梅至借款本金清偿完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限蒋国红于本判决生效后十五日内偿还唐贤梅借款本金100000元及资金占用利息，资金占用利息以本金100000元为基数，按年利率6%从2019年5月8日起计付至借款本金清偿完毕之日止。二、驳回唐贤梅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3956元（其中案件受理费3356元，公告费600元），由唐贤梅承担1384元，蒋国红承担2572元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  周祥红人民陪审员  李卫东人民陪审员  李 琼二〇一九年十一月十一日法官 助理  舒其琪书 记 员  曾光翠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58537号原告：王伟，女,1968年7月11日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张伟，北京市中翔律师事务所律师。原告：武艺，女，1964年8月15日出生，回族，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：张伟，北京市中翔律师事务所律师。被告：北京合众工康诊所有限公司，住所地北京市朝阳区日坛路一号日坛宾馆内西侧底商1599号。法定代表人：武艺，执行董事。第三人：中工联合创建（北京）医疗健康科技有限公司，住所地北京市朝阳区。原告武艺、王伟与被告北京合众工康诊所有限公司（以下简称合众诊所公司）、第三人中工联合创建（北京）医疗健康科技有限公司（以下简称中工联合公司）公司解散纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武艺及王伟与武艺的共同委托诉讼代理人张伟，被告合众诊所公司到庭参加了诉讼，第三人中工联合公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。武艺、王伟向本院提出诉讼请求：1、解散合众诊所公司；2、合众诊所公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月12日，武艺、王伟与中工联合公司出资成立合众诊所公司，出资比例为，武艺出资25%，王伟出资25%，中工联合公司出资50%，注册资本100万元，均已实缴。合众诊所公司主营业务是经营诊所医疗服务，并取得了相应行政许可资质。后合众诊所公司股东发生矛盾，中工联合公司收走了合众诊所公司的印章，工商一证通等公司资料，2018年11月13日，中工联合公司将合众诊所公司的经营场所上锁，导致合众诊所公司无法正常经营，并影响了公司税务、劳动关系处理、卫计委的检查等。武艺、王伟与中工联合公司多次协商解决股东之间的矛盾，但没有协商成功。武艺、王伟要求召开临时股东会解决公司面临的困境，但中工联合公司拒绝接收相应函件，无法召开股东会。因股东之间矛盾，导致合众诊所公司开展的业务无法通过北京市朝阳区卫生和计划生育委员会（以下简称朝阳卫计委）的校验，被注销行政许可，合众诊所公司于2019年4月1日被列入经营异常名录，合众诊所公司已经无法经营，并且无继续存续的基础，已经给股东造成了损失，故请求法院解散合众诊所公司。合众诊所公司答辩称：同意武艺、王伟的诉讼请求，因股东之间的矛盾，合众诊所公司已经陷入严重困境，公司唯一一个诊疗业务已经失去资质，公司无其他业务可以继续经营，已经给股东造成了损失，通过其他途径也无法解决。中工联合公司未出庭应诉亦未提交书面陈述意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王伟、武艺提交了王伟、武艺入资证明、朝阳卫计委行政许可注销决议书、诊所营业执照、诊所经营异常名录、诊所一证通、发票印章等交接单、唐敬任命书、关闭诊所经营通知、关闭的诊所大门的照片、寄给中工联合公司的退回邮件及投递查询单、合众诊所公司的工商档案。合众诊所公司对上述证据予以认可。合众诊所公司、中工联合公司未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月12日，武艺、王伟与中工联合公司出资成立合众诊所公司，住所地为北京市朝阳区日坛路一号日坛宾馆内西侧底商1599号，注册资本为100万元，法定代表人为武艺并担任执行董事，各股东出资比例为，武艺出资25%，王伟出资25%，中工联合公司出资50%，经营范围为中医科医疗服务。2018年8月17日，唐敬代表中工联合公司接收了合众诊所公司银行U盾、开票税控盘、社保、公积金材料。2018年9月12日又接收了财务章、合同章、公章、发票章等公司资料和物品。庭审中，武艺、王伟陈述，因股东之间发生矛盾，2018年11月，中工联合公司将合众诊所公司的经营场所进行上锁，导致合众诊所公司无法正常经营。2018年12月5日，中工联合公司向合众诊所公司发出《房屋腾退与房租催缴通知》一份，要求合众诊所公司交付房租和滞纳金，并腾退经营场地，中工联合公司扣押了经营场地内所有物品用于冲抵房租欠款，并限期要求合众诊所公司办理注册地址迁出等实现。2018年12月25日，王伟、武艺向中工联合公司及唐敬寄送了两份要求召开股东会的邮件，上述邮件因中工联合公司和唐敬的拒收被退回。2019年4月1日，合众诊所公司因通过登记的住所或者经营场所无法联系的原因，被北京市工商管理局朝阳分局列入经常异常名录。2019年6月6日，因未能向朝阳卫计委提交再次校验申请，该委注销了北京合众工康诊所的《医疗机构执业许可证》。庭审中，武艺、王伟陈述，武艺、王伟与中工联合公司就公司经营发生分歧后，股东之间多次协商，当时中工联合公司要收购武艺和王伟的股权，但最终没有达成一致，后来，中工联合公司拒绝与武艺、王伟进行沟通，股东无法召开股东会也无法形成股东会决议解决股东之间的矛盾。因股东之间矛盾，导致公司唯一经营的医疗业务的资质被注销，无其他业务可以开展。2019年6月，武艺和王伟发现公司原经营场所的设备全部没有了。本院认为，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，武艺、王伟共持有合众诊所公司50%股权，中工联合公司持有合众诊所公司50%股权，武艺、王伟与中工联合公司发生矛盾后，经协商无法解决股东之间矛盾，又因持股比例的特殊性，导致合众诊所公司无法召开股东会，形成股东会决议解决股东之间的矛盾和公司经营问题，合众诊所公司决策机构已经陷入僵局，无法正常履行职责。因股东之间矛盾，导致合众诊所公司经营发生严重困难，公司唯一经营业务的资质被注销，业务停滞，公司本身亦被列入经营异常。合众诊所公司股东之间已经丧失互相的信赖利益，公司经营管理发生严重困难，继续存续亦将严重损害股东利益。中工联合公司未出庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解散北京合众工康诊所有限公司。案件受理费70元、公告费260元，由被告北京合众工康诊所有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩跃东人民陪审员  王康弘人民陪审员  袁佳阳二〇一九年十一月二十五日书 记 员  杨瑞琳
中华人民共和国山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民申545号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：田某1，女，1951年9月27日出生，汉族，山东省林业科学研究院退休职工，住山东省济南市。委托诉讼代理人：刘克勇，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐睿，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：田某2，男，1953年3月31日出生，汉族，济南市人民政府侨务办公室退休职工，住山东省济南市。委托诉讼代理人：陈金玲，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：田某3，男，1957年10月22日出生，汉族，东方天禧矿业有限公司加拿大分公司行政经理，住山东省济南市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：田某，女，1982年3月9日出生，汉族，民生银行股份有限公司济南分公司职工，住山东省济南市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：田某4（A），男，1984年9月20日出生，加拿大公民，住加拿大安大略省多伦多市。二审被上诉人（一审被告）：田某5，女，1955年11月28日出生，汉族，中国联通山东分公司退休职工，住山东省济南市。原审被告：田某6，男，1945年6月10日出生，汉族，住山东省微山县。再审申请人田某1因与被申请人田某2、田某3、田某、田某4（AlanYinanTian），二审被上诉人田某5、原审被告田某6继承纠纷一案，不服本院（2018）鲁01民终7502号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。田某1申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；第二项，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第六项，原判决、裁定适用法律确有错误的；第七项，审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；第十三项，审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。2009年3月8日的遗嘱系伪造，请求撤销济南市中级人民法院（2018）鲁01民终7502号民事判决，维持一审判决，一、二审案件诉讼费及鉴定费等全部由被申请人承担。田某2提交意见称，原二审判决正确，请求维持二审判决。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是2009年3月8日的遗嘱是否有效。田某1主张在立该遗嘱时不具有行为能力，遗嘱中的签字系伪造，非田某7本人所签。但其再审提交的病历及录音证据并非新的证据，且病历中有“神志清、语言清晰”等描述，并不能依据诊断结果判断出田某7不具备法律规定的行为能力。田某1也未能提出足够证据证实田某7的签字非本人签字，遗嘱非本人真实意思。原二审依据当事人陈述及经审查确认的证据综合认定2009年3月8日的遗嘱的真实性并无不当。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。二审法院依据遗嘱对遗产进行分配，法律适用并无不当。另，田某1主张原审审判组织的组成不合法、审判人员审理该案件时徇私舞弊、枉法裁判,均无法律及事实依据。综上，田某1称有新的证据足以推翻原判决、原判决认定的基本事实缺乏证据证明、原判决适用法律确有错误、原审审判组织的组成不合法、审判人员审理该案件时徇私舞弊、枉法裁判的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回田某1的再审申请。审判长  蔚大鹏审判员  林洁华审判员  秦华玲二〇一九年十一月五日书记员  姜蒙蒙
浙江省象山县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0225执恢868号申请执行人邱康成、被执行人王芬、林辉：申请执行人邱康成诉被执行人王芬、林辉民间借贷纠纷一案，（2017）浙0225民初164号民事判决书已发生法律效力，申请执行人邱康成向本院申请强制执行，本院于2019年08月22日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人王芬、林辉已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0225执恢868号案件执行完毕。二〇一九年十一月六日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21077号原告：北京义圣和钢铁贸易有限公司，住所地北京市门头沟区清水镇齐家庄村464号。法定代表人：刘文龙，总经理。委托诉讼代理人：徐荣斌，北京市正皓律师事务所律师。被告：北京阳光广济机电设备安装有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇石园南大街18号院3号楼5层509室。法定代表人：李张海，总经理。原告北京义圣和钢铁贸易有限公司（以下简称义圣和公司）与被告北京阳光广济机电设备安装有限公司（以下简称阳光广济公司）买卖合同纠纷一案。本案立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告义圣和公司的委托诉讼代理人徐荣斌，被告阳光广济公司的法定代理人李张海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告义圣和公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款250635.84元，后当庭降低诉讼请求为164635.84元；2.被告从2019年1月20日起以未支付工程款为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息，直至所有货款清偿完毕之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月12日原、被告签订《工业品买卖合同》，由原告向被告供应螺旋管材料，由原告送货至被告方工厂，原告方依约履行完所有的供货义务。被告尚欠原告货款未付。多次催要未果，给原告带来损失，故诉至法院。被告阳光广济公司辩称，事实与理由认可，支付过8.6万元，现在没有偿还能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：2018年6月12日，阳光广济公司与义圣和公司签订《工业品买卖合同》，约定阳光广济公司在义圣和公司处购买Q235B螺旋钢管（单价6240元，规格820*12米，数量40.166吨），合同总价款为250635.84元，价格随市场价格波动，以实际发货数量为准；结算方式及期限为2019年1月20日结清全部货款。2018年6月12日，义圣和公司按合同约定量将货物交付给阳光广济公司。阳光广济公司当庭认可收到货物，对送货数量及质量均没有异议。另查，阳光广济公司于2018年10月1日、2018年11月30日、2019年4月12日及2019年5月9日通过案外人账户分别向义圣和公司指定的账户转账1000元、5000元、10000元和70000元，以上共计86000元。义圣和公司认可收到上述货款，并已在诉讼请求中扣减相应金额。上述事实，有《工业品买卖合同》、《送货单》及银行转账回单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，阳光广济公司与义圣和公司签订书面的《工业品买卖合同》，双方形成买卖合同关系。该法律关系系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。买受人应当按照约定的数额及时间支付价款。现义圣和公司在收到货物后未按合同约定的金额及期限支付货款，应承担继续支付货款并支付逾期利息的责任。义圣和公司要求阳光广济公司支付货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；义圣和公司要求阳光广济公司支付利息的诉讼请求，应当自付款期限届满次日，即2019年1月21日起计算。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，第一百五十九条，第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告北京阳光广济机电设备安装有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京义圣和钢铁有限公司货款164635.84元；二、被告北京阳光广济机电设备安装有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京义圣和钢铁有限公司利息（以164635.84元为基数，自2019年1月21日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告北京义圣和钢铁有限公司其他诉讼请求。案件受理费2530元，由被告北京阳光广济机电设备安装有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜春龙二〇一九年十一月一日书记员  刘 瑶
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17467号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层03房，统一社会信用代码91440000707664169C。 负责人：李荣军。 委托代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人:陈少辉，男，1992年6月30日出生，汉族，住广东省怀集县。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行陈少辉信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初23748号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金170052.01元及利息、逾期还款违约金 等，负担案件受理4180元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年十一月八日 书记员 黎家兴
河北省邢台市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0503执1549号之一申请执行人北京邢银资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码。法定代表人赵丽娜，该公司执行董事兼经理。委托代理人申艺彤，该公司员工。被执行人邢台市海纳电子科技有限责任公司，住所地河北省威县县城新区，统一社会信用代码。法定代表人周利平，该公司执行董事兼经理。被执行人河北欧塑材股份有限公司，住所地河北省威县开放路北侧，统一社会信用代码。法定代表人尹加安，该公司董事长。被执行人威县华新建材有限公司，住所地河北省威县七级镇，统一社会信用代码。法定代表人孙金锋，该公司董事长。被执行人许敬斌，男，汉族，1984年11月2日出生，住址河北省邢台市桥东区。被执行人尹加安，男，汉族，1966年5月6日出生，住址河北省邢台市威县。被执行人尹全义，男，汉族，1990年3月17日出生，住址河北省邢台市威县。被执行人尹全超，男，汉族，1991年5月12日出生，住址河北省邢台市威县。被执行人高军旺，男，汉族，1966年1月14日出生，住址河北省邢台市威县。被执行人候翰涛，男，汉族，1985年6月3日出生，住址河北省邢台市桥西区。本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0503民初2635号民事判决书，于2019年9月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。因被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：一、查封被执行人许敬斌名下冀Ｅ×××××名爵牌车。二、查封被执行人尹加安名下冀Ａ×××××宝马牌车。三、查封被执行人尹加安名下冀Ｅ×××××五菱牌车。四、查封被执行人尹加安名下冀Ｅ×××××昌河牌车。五、查封被执行人高军旺名下冀Ｅ×××××北京现代牌车。六、查封被执行人高军旺名下冀Ｅ×××××宝马牌车。七、查封被执行人高军旺名下冀Ｅ×××××雷克萨斯牌车。八、查封被执行人候翰涛名下冀Ｅ×××××长城牌车。查封期限为二年，申请执行人可以于查封期限届满前15日内书面向本院申请续封。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  马剑骊二〇一九年十一月二十五日书记员  杜俊辉
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初3102号 原告：邓威，男，1993年8月7日出生汉族，住所：贵州省毕节市七星关区。 被告：居华，男，1974年10月3日出生汉族，住所：贵州省毕节市七星关区。 原告邓威与被告居华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓威到庭参加诉讼，被告居华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓威向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告借款5万元及利息，利息自2017年5月27日起按月息1.5分计算至全部债务履行完毕之日止；2．诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月27日，被告因资金周转向原告借款，原告出于帮忙之心借给被告5万元，被告出具了借条。借条载明：借款金额为5万元，借款期限为一个月，借款期限内不计利息；借款期限届满，被告一次性归还借款；被告自愿用其名下房产作抵押（房产证已交付原告）。之后，被告口头答应按月息1.5分向原告支付利息，但其既未向原告支付利息，也未返还借款本金。为此，原告特依法提起诉讼。 被告居华未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的借条、房产证，能够反映本案真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月27日，原告以现金方式向被告提供借款5万元，双方约定借款期限为2017年4月27日至2017年5月27日，借款期限内不计利息。提供借款后，被告未按协议约定期限返还借款，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告未按约定期限返还借款构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，原告请求被告返还借款的诉请，本院予以支持。关于利息的问题，因原告未提供证据证明借贷双方对逾期利率进行了约定，故原告请求按月息1.5分计算利息的诉请，本院不予支持。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院可按年利率6%支持原告对逾期利息的主张。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告居华于本判决生效之日起十日内返还原告邓威借款5万元及利息，利息自2017年5月28日起按年利率6%计算至全部借款返还完毕之日止； 二、驳回原告邓威的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1462元，由被告居华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  田 锟 人民陪审员  唐秀春 人民陪审员  李 静 二〇一九年十一月八日 书 记 员  张 旺
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1692号 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司嘉陵支行，住所地四川省南充市嘉陵区都尉路2号。 委托诉讼代理人：赵小燕，该行职工。 被执行人：王川，男，汉族，生于1956年4月6日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：华泽春，女，汉族，生于1954年1月24日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：张开祥，男，汉族，生于1966年3月18日，住四川省南充市嘉陵区。 本院在执行南充农村商业银行股份有限公司嘉陵支行与王川、华泽春、张开祥金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人王川、张开祥、华泽春名下有房屋，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人王川、华泽春共同所有的位于顺庆区（产权证号00××24）房屋一套，查封期限为三年； 二、查封被执行人张开祥与案外人段辉共同所有的位于嘉陵区（产权证号00××65）房屋一套，查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前二十日内向本院提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  罗思源 二〇一九年十一月五日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十六条被查封的财产，执行员可以指定被执行人负责保管。因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0881执1679号申请执行人：济宁供水集团装饰材料公司被执行人：吴增海本院依据已发生法律效力的曲阜市人民法院作出的（2017）鲁08民终2116号判决书，责令被执行人给付申请执行人1353元本金及利息。承担执行费。被执行人未履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人银行存款1353元，或扣留、提取相应价值的收入或查封、扣押相应价值的财产。二、被执行人向申请执行人支付迟延履行利息。审 判 长  孔峰人民陪审员  丁华人民陪审员  张恒二〇一九年十一月二十日书 记 员  王鲁
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执28612号之一 申请执行人：梁仲由，男，1965年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：吴景初，男，1962年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人梁仲由与被执行人吴景初民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初3877号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人吴景初应归还借款本金27300元及相关利息。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年10月22日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院查封了被执行人车牌为粤Ｙ×××××的小汽车一辆，但因去向不明未能处理。本院向被执行人所在经济社送达执行裁定书及协助执行通知书，裁定扣留、支取被执行人的股份分红，但尚未到期提取。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇一九年十一月二十七日 书记员  刘 钰
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初18730号 原告：符银勇，男，1972年7月26日出生，汉族，无固定职业，住重庆市铜梁区。 被告：华逸飞，男，1996年8月15日出生，汉族，职业不详，住重庆市长寿区。 原告符银勇与被告华逸飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告符银勇到庭参加诉讼。被告华逸飞经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告符银勇向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付租金4000元、物业费1908.60元、电费634.11元，共计6542.71元；二、诉讼费及公告费由被告承担。事实与理由：2019年2月21日，原、被告双方签订《商铺租赁合同》，约定原告将位于重庆市沙坪坝区XX商铺出租给被告使用。被告在租赁期间未按照约定支付租金，原告按照合同约定，已经于2019年8月31日收回了涉案商铺。被告尚欠使用期间的租金及电费未付，原告催收未果。 被告华逸飞未作答辩。 经审理查明，坐落于沙坪坝区XX商铺屋系符银勇、柏莉所有，建筑面积为63.61平方米。 2019年2月21日，原、被告签订商铺租赁合同，约定原告将坐落于沙坪坝区XX商铺出租给被告，租赁期限为3年，自2019年2月21日起至2021年2月21日止。租金为2000元/月，第一年为一季度一交，一年后为半年一交。保证金2000元在本合同签订时一次性支付。租赁期内的物业费、水电气费及公共区域发生的费用等实际产生的费用由被告缴纳。 在租赁期内，被告共计缴纳了租金6000元，未按时交纳物业费、电费。原告向被告催收剩余租金及上述费用未果。2019年8月31日，原告收回了涉案商铺。原告自行缴纳了租赁期间涉案商铺产生的物业费1908.60元、商业电费544.62元、商业公摊电费89.49元。 上述事实，有原告陈述，原告举示的商铺租赁合同等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。 本院认为，依法成立的合同，受到法律的保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告租赁原告商铺，应当按照约定支付租金、物业费、电费等费用。从2019年2月21日合同签订至2019年8月31日原告将门面收回，被告实际租赁使用涉案商铺6个月零10天。原告自愿将被告缴纳的保证金2000元作为一个月的租金，认可被告共计缴纳了4个月的租金8000元，要求再支付两个月的租金共计4000元，系原告对自身权利所作出处分，不违反法律规定，本院予以支持。原告自行缴纳了租赁期间涉案商铺产生的物业费1908.60元、商业电费544.62元、商业公摊电费89.49元，共计2542.71元，这些费用应当由被告承担。原告要求被告支付租金、物业费、电费共计6542.71元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 被告华逸飞经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证及辩论等权利，应当承担由此带来的不利后果。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告华逸飞于本判决生效后十日内支付原告符银勇6542.71元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1040元，公告费300元，共计1340元，由被告华逸飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张振华 审 判 员  田利辉 人民陪审员  万清祥 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  朱 芮
云南省宣威市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云0381刑初623号 公诉机关云南省宣威市人民检察院。 被告人陶汝波，男，1976年4月3日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，住宣威市，曾因犯盗窃罪于2005年10月18日被曲靖市麒麟区人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪于2011年11月16日被宣威市人民法院判处有期徒刑二年零八个月；因犯盗窃罪于2016年5月17日被宣威市人民法院判处有期徒刑一年零九个月；2019年3月6日因犯盗窃罪被宣威市人民法院判处有期徒刑六个月，2019年4月7日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月11日关押，次日被刑事拘留，同年8月15日执行逮捕。现羁押于宣威市看守所。 被告人李勇，男，1989年2月27日生，彝族，小学文化，农民，云南省宣威市人，住宣威市。曾因犯盗窃罪于2008年4月11日被宣威市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年；因犯抢劫罪于2012年1月13日被宣威市人民法院判处有期徒刑四年一个月；因犯盗窃罪于2016年1月20日被宣威市人民法院判处有期徒刑九个月，2016年8月7日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月11日关押，次日被刑事拘留，同年8月15日执行逮捕。现羁押于宣威市看守所。 云南省宣威市人民检察院以宣检公诉刑诉（2019）595号起诉书指控被告人陶汝波、李勇犯盗窃罪，于2019年11月4日向本院提起公诉，同时建议本案量刑纳入庭审程序，本院依法适用简易程序，实行独任审判。公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员丁彩君出庭支持公诉，被告人陶汝波、李勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 云南省宣威市人民检察院指控，1、2019年6月16日凌晨4时许，被告人陶汝波与他人到宣威市内的一个包及包内人民币20元盗走。 2、2019年7月11日3时许，被告人陶汝波、李勇到宣威市孔亚平家将其停放在院子内的一辆骅利牌电动三轮车盗走，经鉴定被盗三轮车价值人民币3362元。 公诉机关列举了相应的证据证实指控的事实，并认为被告人陶汝波、李勇入户盗窃他人财物，数额较大。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。二被告人系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定；二被告人归案后如实供述犯罪事实，属坦白，且均认罪认罚，根据《刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚，建议对陶汝波判处6个月以上1年以下有期徒刑，并处罚金人民币3500元以上6000元以下。建议对李勇判处6个月以上10个月以下有期徒刑，并处罚金人民币3500元以上5000元以下。 被告人陶汝波、李勇对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。 经审理查明，一、2019年6月16日凌晨4时许，被告人陶汝波与他人到宣威市内的一个包及包内人民币20元盗走。 二、2019年7月11日3时许，被告人陶汝波、李勇到宣威市孔亚平家将其停放在院子内的一辆骅利牌电动三轮车盗走，经鉴定被盗三轮车价值人民币3362元。破案后，被盗电动三轮车已被公安机关追回，并发还失主。 上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的受案登记表及失主的陈述记录，现场勘验笔录及照片，现场辨认笔录及照片，扣押决定书，扣押清单，发还清单，证人证言，价格认定结论书，辨认笔录及照片，刑事判决书，释放证明，户口证明，抓获经过等证据与被告人陶汝波、李勇的供述记录相互印证证实，足以认定。 本院认为，被告人陶汝波、李勇入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人陶汝波、李勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再故意犯罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人陶汝波、李勇归案后如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人陶汝波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元（判决生效后三个月内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月11日起至2020年7月10日止。） 二、被告人李勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币4000元（判决生效后三个月内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月11日起至2020年5月10日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王桂梅 二〇一九年十一月十二日 书记员  唐君圆
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执4397号之二申请执行人：中国建设银行股份有限公司济宁北城支行。负责人：胡岳峰，行长。被执行人：崔晓飞，男1993年6月24日出生，汉族，住邹城市。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司济宁北城支行与被执行崔晓飞金融借款合同纠纷一案中，于2019年7月12日向被执行人发出执行通知，报告财产令、限制高消费令、被执行人己签收，但被执行人至今未履行法律确定的义务。本院采取的措施如下：1、银行存款：本院于2019年7月12日、2019年11月16日通过执行办案系统查询被执行人崔晓飞名下无银行存款。未发现被执行人有可供财产执行。2、车辆：本案通过执行办案系统查询被执行人崔晓飞名下的鲁Ｈ×××××号、鲁Ｈ×××××的车辆，该车已在公安车辆管理所查封，车辆下落不明，不具备处置条件，未发现被执行人有可供财产执行。4、工商登记信息：本案通过执行办案系统查询了被执行人崔晓飞名下无企业注册登记信息，未发现被执行人有可供财产执行。5、证券、互联网银行信息：本案通过执行办案系统并未查询到被执行人崔晓飞名下无互联网银行、无证券信息，未发现被执行人有可供财产执行。6、不动产：本案通过执行办案系统进行了自然资源部网络查询，被执行人崔晓飞名下无房产登记信息。上述情况本院已告知申请执行人并要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未发现财产线索。本院于2019年7月16日将被执行人纳入全国被执行人名单并限制高消费措施。本案执行标的70000.00元，己执行到位0元。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  林建军审判员  商福胜审判员  路克福二〇一九年十一月二十六日书记员  聂庆福
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1202执2325号申请执行人：盛玉芳，男，1974年1月9日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托代理人：陆顺平，江苏奕俊律师事务所律师。被执行人：吴敏，男，1976年9月10日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。申请执行人盛玉芳与被执行人吴敏民间借贷纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2018年4月4日作出的（2018）苏1202民初195号民事调解书，已经发生法律效力。依该调解：“一、被告吴敏共需偿还原告盛玉芳162000元，于2018年12月31日前偿还原告盛玉芳30000元，于2019年12月31日前偿还原告30000元，于2020年12月31日前偿还原告30000元，于2021年12月31日前偿还原告30000元，于2022年12月31日前偿还原告42000元。如被告未按照上述约定履行，则原告可就剩余未履行款项一并向人民法院申请强制执行。二、原、被告间的民间借贷纠纷已经全部处理完毕，日后无涉。三、本案受理费1790元（已减半收取），由被告吴敏承担（原告已预交，被告将该款项于2022年12月31日前迳交原告）”。因被执行人未自动履行生效法律文书确定之义务，申请执行人于2019年7月31日向本院申请执行。本案在执行过程中，依法采取以下执行措施：1、2019年7月31日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，督促其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。2、2019年7月31日，本院通过最高人民法院“总对总”、江苏省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、不动产、网络资金、车辆、证券、公积金、工商、保险、民政等财产情况，发现被执行人名下有苏Ｍ×××××长安牌小型汽车，本院已于2019年8月6日书面查封，查封期限二年，未能实际扣押，其余未发现可供执行的财产。3、2019年8月1日，本院至泰州市不动产登记中心查询了被执行人名下的房产登记情况，未发现被执行人名下有房产。4、2019年8月5日，本院至姜堰区不动产登记中心查询了被执行人名下的房产登记情况，未发现被执行人名下有房产。5、2019年8月21日，本院到泰州市住房公积金管理中心查询被执行人公积金缴纳信息，未发现被执行人有公积金。6、2019年10月8日，本院到被行人户籍所在地进行调查，未发现被执行人下落及有可供执行的财产。7、2019年11月15日，本院再次通过最高人民法院“总对总”、网络执行查控系统查询被执行人的人行账户、银行存款、不动产、网络资金、车辆、证券、公积金、工商、保险、民政等财产情况，未发现有可供执行的财产。8、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入全国失信被执行人名单及限制高消费名单。本院对申请执行人进行了谈话，对本案的执行过程进行了告知，申请执行人对本案的执行过程表示认可，亦提供不出可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，已于2019年8月6日到泰州市公安局交通警察支队车辆管理所对被执行人名下的苏Ｍ×××××长安牌小型汽车书面查封，查封期限二年，未能实际扣押，属于无法处置的情形，被执行人其余无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，申请执行人亦同意终结本案的本次执行程序，故本案的本次执行程序可以终结。在终结本次执行程序后，本院所采取的控制措施，申请执行人如需继续查封，应在到期之日前十五日内以书面形式向本院提出申请，否则，申请执行人自行承担未能及时申请续封的不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结泰州市海陵区人民法院作出的（2018）苏1202民初195号民事调解书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  钱惠彬审判员  金爱军审判员  王荣华二〇一九年十一月十五日书记员  叶 灿
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初6834号原告：孙学忠，男，1968年11月16日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现住庄河市。被告：董鹏，男，1986年11月19日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现住庄河市。原告孙学忠与被告董鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙学忠到庭参加诉讼，被告董鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙学忠向本院提出诉讼请求：1、要求被告董鹏立即偿还借款10000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月3日，被告董鹏因装修需要向原告借款10000元，同时向原告出具了借条一张。该款后经原告多次向被告催要，被告借故拖欠至今。故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告董鹏未作答辩。原告为了证明自己的主张，向本院提交有被告董鹏签字的借条一张。原告提交的上述证据，被告董鹏未出庭应诉，故未发表质证意见，但因该证据有被告董鹏的签字，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2018年3月3日，被告董鹏因装修需要向原告借款10000元，并向原告出具了借条。此款后经原告索要未果。原告故诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告董鹏向原告孙学忠借款10000元，有被告向原告出具的借据予以佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。被告董鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董鹏于本判决生效之日起10日内偿还原告孙学忠借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告董鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘婧二〇一九年十一月六日书记员  陈浩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初15012号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：晋江市皇冠假日酒店（普通合伙），住所地福建省晋江市，统一社会信用代码9135058255508165X7。 执行事务合伙人：洪清山。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市皇冠假日酒店侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  洪新民 二〇一九年十一月十三日 书记员  张诗茹 －2－ －3－
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初25606号原告：赵静，女，1976年12月20日出生，汉族，公司总经理，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：孙艳国，山东中昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乐，山东中昊律师事务所实习律师。被告：今时信合（北京）国际科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：翟江峰，董事长。委托诉讼代理人：宋东，北京宋东律师事务所律师。原告赵静与被告今时信合（北京）国际科技有限公司（以下简称今时信合公司）网络服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。赵静向本院提出诉讼请求：1.判令今时信合公司返还平台账户款1334326.81元；2.今时信合公司承担本案诉讼费。事实和理由：2015年2月2日，赵静以实名注册今时信合公司开设的“今合网”，获取了由今时信合公司下发的编号为892685连锁网店产权证，后按照今合网的规则参与平台营销活动。赵静从2018年3月9日开始按照规则申请提现，均不被受理，多次联系今时信合公司客服协商提现事宜未果。2018年5月24日，赵静与今时信合公司达成协议，约定今时信合公司退还赵静平台账户款2140000元，约定从2018年6月25日至2018年10月19日今时信合公司分42期向赵静退还款项。截止2018年9月10日，今时信合公司分26次退还赵静1115000元，剩余1025000元没有退还。另外，2018年5月24日赵静与今时信合公司达成还款协议后新产生了309326.81元未结账款，现赵静在今时信合公司平台账户显示余额共1334326.81元，今时信合公司应予返还。故起诉。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院在审理赵静诉今时信合公司网络服务合同纠纷案件中，发现本案存在涉及刑事犯罪的可能，且公安机关已对今时信合公司立案侦查，故本案应裁定驳回起诉，将与本案有关的材料移送相应的公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回赵静的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刁 彤人民陪审员  王子旭人民陪审员  李美英二〇一九年十一月二十六日书 记 员  杨宜凡
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初9875号 原告：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼。 负责人：凤奕，总经理。 委托诉讼代理人：付芮，女，系公司员工，特别授权。 被告：周汉旭，男，1981年12月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安财保四川分公司）与被告周汉旭保证保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华安财保四川分公司的委托诉讼代理人付芮到庭参加诉讼。被告周汉旭经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告华安财保四川分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付借款9616.17元，违约金暂计为：181.71元（违约金按每日万分之五从原告代为偿还款项之日起暂计算至2019年8月1日，全部违约金计算至被告清偿借款为止），以上合计9798.88元；2、判令被告承担本案诉讼费用及实现上诉债权的其他费用。事实和理由：2016年12月2日，被告周汉旭与浙江网商银行股份有限公司（以下简称“网商银行”）签订编号为201612021010210L000000042433224A借款合同，合同约定被告周汉旭向网商银行借款人民币35000元，贷款期限为自贷款发放之日起至2019年12月2日，还款方式为等额本息，还约定了违约责任以及保证保险等内容。2016年12月2日，被告周汉旭在原告处投保编号为1108905212016000025个人小额贷款履约保证保险。2019年4月2日，被告周汉旭出现了逾期还款的行为，经原告多次催收，仍拒绝向网商银行还款。原告依据保险条款约定，履行了保险责任，2019年6月21日原告代被告向网商银行偿还借款本息合计9616.17元，原告赔付后，取得对被告追偿的权利。被告周汉旭未履行还款义务，损害了原告的合法权益。因此原告依法诉至贵院，请贵院判如所请，保护原告的合法权益。 被告周汉旭未做答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年12月2日，被告周汉旭签订201612021010210L000000042433224A贷款合同，合同约定被告周汉旭向浙江网商银行借款人民币35000元，贷款期限为自贷款发放之日起至2019年12月2日，日费率为0.019444%，还款方式为等额本息，合同项下贷款本息逾期的，借款人应自逾期之日起按日对逾期款项支付违约金，违约金费率为日费率水平上加收50%。 2016年12月2日，被告周汉旭在原告处投保个人短期贷款履约保证保险，投保单上载明，投保人为周汉旭，被保险人为浙江网商银行，贷款本金35000元，保险金额为40850.40元，保险期限自2016年12月3日至2019年12月2日，共36个月，保险人履行赔偿责任后，投保人应及时向保险人返还保险人代偿的全部金额，否则，投保人需以欠款为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金。保险人理赔后，投保人应当向保险人支付全部代偿金额及保险人追偿费用。被告周汉旭在投保单中声明保险人已经充分履行了保险合同中免责条款提示和明确说明义务。同日，原告华安财保四川分公司签发了个人短期贷款履约保证保险单（保单号1108905212016000025），其上载明：周汉旭所投保险适用华安财产保险股份有限公司个人短期贷款履约保证保险条款（以下简称保险条款）。保险条款第四条约定：“在保险期间内，投保人未履行与被保险人签订的借款合同约定的还款义务，且已连续逾期达到本合同约定的期数，对于投保人未偿还的逾期贷款本金和利息，保险人负责赔偿。”保险条款第二十八条约定：“发生保险事故后，被保险人在取得保险赔偿金的同时应将相应的追偿权益书面转让给保险人，并积极协助保险人追偿。保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况”。 同日，周汉旭出具贷款权益转让通知确认函。其上载明：本借款人确认知晓以下事项：1、若本借款人未按照《借款合同》的约定按期偿还贷款本息，华安保险将会代本借款人向浙江网商银行偿还相应的款项。在华安保险代偿以后，针对已代偿部分的债权将转移至华安保险。华安保险有权对本借款人就代偿款项进行追偿。本借款人有义务向华安保险支付代偿的相关款项以及华安保险在追偿过程中所发生的费用。2、在华安保险进行代偿以后，自代偿之日起至本借款人支付代偿款之日为止，期间基于代偿款计算本应向浙江网商银行支付的相关利息，本借款人没有义务再向浙江网商银行支付，而有义务继续向华安保险支付，相关债务不因代偿而灭失。 贷款合同到期后，被告周汉旭未按约归还贷款本息，原告向浙江网商银行进行了代偿。浙江网商银行出具代偿债务确认书，确认原告于2019年6月21日为投保人周汉旭向浙江网商银行代偿9616.17元。 上述事实，有华安财保四川分公司提交的双方主体资格信息、贷款合同、委托划款授权书、个人短期贷款履约保证保险投保单及条款、个人短期贷款履约保证保险单、贷款权益转让通知确认函、代偿债务确认书、贷款账务明细以及原告当庭陈述在案佐证。 本院认为，周汉旭与浙江网商银行之间的《贷款合同》，周汉旭与华安财保四川分公司之间的保证保险合同关系，均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。浙江网商银行作为周汉旭所投保证保险的被保险人，在周汉旭未能按约还款的情形下，向华安财保四川分公司申请索赔，符合保险条款约定。华安财保四川分公司根据保险条款约定承担了保险责任即代周汉旭偿还了其尚欠浙江网商银行的借款本息9616.17元。根据保险条款第二十八条之约定，华安财保四川分公司在承担保险责任后有权在赔偿金额范围内追偿，故华安财保四川分公司请求周汉旭偿还华安财保四川分公司代偿的本息9616.17元，符合当事人的约定，本院予以支持。 原告请求被告周汉旭按代偿款日万分之五的利率为标准支付违约金。本院认为周汉旭投保的个人短期贷款履约保证保险投保单上载明，保险人履行赔偿责任后，投保人需以欠款为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金，原告该诉讼请求符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。 据此,依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下： 被告周汉旭应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告华安财产保险股份有限公司四川分公司支付代偿款9616.17元并支付违约金（以代偿款9616.17元为基数，按日万分之五的利率自2019年6月22日起计算至代偿款支付清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告周汉旭负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇一九年十一月二十日 书记员  付 莎
吉林省白城市洮北区人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0802执恢464号张林、白城市元亨城建开发有限公司：张林与白城市元亨城建开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执白城市元享城建开发有限公司于本判决生效之日起十日内将位于白城市强大路8#楼1单元402（建筑面积为42.99平方米）、强大路8#楼4单元502（建筑面积43.01平方米）两户房屋交付给张林，并协助张林办理房屋入住等手续、将该两户房屋的产权过户至张林名下。经本院立案执行，现已强制执行到位房屋过户完毕。至此，张林向本院申请执行的（2017）吉0802民初1177号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十八日
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0602民初9721号 原告：欧阳恩泽，男，1990年8月29日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：林志明，男，1980年8月8日出生，汉族，住福建省漳州市长泰县。 原告欧阳恩泽与被告林志明买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告福建省欧阳恩泽于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，被告已支付尚欠货款已无纠纷，原告以此为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告欧阳恩泽撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告欧阳恩泽负担。 审判员  谢文清 二〇一九年十一月十五日 书记员  黄玥婷
河南省宝丰县人民法院民 事 裁 定 书(2019）豫0421民初2520号原告:河南宝丰农村商业银行股份有限公司，住所河南省平顶山市宝丰县城人民中路8号，统一社会信用代码91410400791943960L（1-1）。法定代表人：党胜利，该行董事长。委托诉讼代理人：陈溧娟，河南龙云律师事务所律师。被告：王延春，男，1970年7月28日生，汉族，住河南省宝丰县。原告河南宝丰农村商业银行股份有限公司与被告王延春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王亚超审判员  康书宾审判员  谢新伟二〇一九年十一月四日书记员  李世洋
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25355号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告韩江陵，男，1963年4月8日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韩江陵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告韩江陵系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币53,770.59元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币53,770.59元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申1086号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈刚，男，1984年11月25日出生，满族，住河北省平泉市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）平泉市公安局，住平泉市平泉镇上台子村，代码1130823000972184Q。法定代表人张靖楠，局长。被申请人（原审第三人）陈海青，女，1972年1月7日出生，满族，住河北省平泉市。被申请人（原审第三人）李鑫磊，男，1995年6月23日出生，满族，住河北省平泉市。再审申请人陈刚因诉平泉市公安局治安行政处罚一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08行终126号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈刚申请再审主要称：请求撤销一二审行政判决，撤销平泉市公安局作出的（2018）0292号行政处罚决定，诉讼费由被申请人承担。事实与理由，胡同占地属于陈刚家不属于李建全家，李建全以抢胡同做借口，打人是目的；李建全、李鑫磊、陈海青三人殴打陈刚的意图明确实属结伙；每个公民在面对自己生命和财产受到威胁和损失时都有正当防卫的权利。平泉市公安局提交意见主要称：2018年5月8日晚，在平泉市××××建材处，陈刚家和邻居李建全家因琐事发生纠纷并相互辱骂，双方互骂几分钟后停止。后因陈刚辱骂李建全、陈海青夫妻是“叔公公跟着侄儿媳妇”而引发陈海青与陈刚互相厮打，后李鑫磊又与陈刚互相厮打。以上事实有当事人陈述、证人证言等证据证实。被申请人对陈刚作出的平公（小）行罚决字[2018]0292号行政处罚决定，办案程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。一二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回陈刚的再审申请。陈海青、李鑫磊提交意见称：请求依法公正审理本案。本院经审查认为，申请人陈刚与第三人陈海青、李鑫磊两家发生争执后，双方相互谩骂，之后双方发生厮打，陈刚殴打第三人李鑫磊、陈海青的事实清楚，被申请人平泉市公安局作出平公（小）行罚决字[2018]0292号行政处罚决定认定事实的证据确实充分，程序合法，适用法律正确。一审法院判决驳回陈刚的诉讼请求，二审法院判决维持原判，并无不当。综上，申请人陈刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陈刚的再审申请。审判长  宋新华审判员  常站巍审判员  梁俊丽二〇一九年十一月二十九日书记员  解宇卫
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初21660号原告：刘德军，男，1968年10月23日出生，汉族，北京神州天辰物业服务有限公司中关村分公司物业管理员。被告：北京市天地昊房地产经纪有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号1幢5层2-610。法定代表人：杨学忠，总经理。本院在审理原告刘德军诉被告北京市天地昊房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告刘德军经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  吕慧敏人民陪审员  李文革人民陪审员  王永新二〇一九年十一月十九日书 记 员  钟 蕾
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7804号原告：老人头（中国）有限公司，住所地福建省石狮市。法定代表人：吴为善，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王倩，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：杭州中群实业有限公司，住所地浙江省杭州市上城区海运国际大厦1号楼1101室。法定代表人：邹立统。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第90779号关于第18410358号“BOXILOG及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月2日开庭审理时间：2019年11月18日被诉裁定认定：一、诉争商标在“马具配件、制香肠用肠衣”上未与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，在其余商品上与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第八项的规定。三、诉争商标的注册未违反商标法四十四条第一款的规定。依据商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款、第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，裁定诉争商标在“马具配件、制香肠用肠衣”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至四在构成要素、构图设计及风格、呼叫、含义及整体外观方面均存在明显差异，标志未构成近似。二、原告拥有一系列“豹犀龙”商标，诉争商标是原告以在先商标为基础为适应时代美感变化需求及公司经营需要对图形进行完善后所做的重新申请，主观上没有模仿第三人的恶意。三、“豹犀龙”是原告针对都市白领重点打造的高端男士休闲服装品牌，在行业内具有较高知名度，诉争商标与原告之间已建立起来唯一对应关系，因此与各引证商标共存不会导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：184103583.申请日期：2015年11月24日4.专用期限至：2026年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：手提包、钱包（钱夹）、动物皮、皮肩带、包、伞、手杖、马具配件、皮垫、制香肠用肠衣。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：11905123.申请日期：1997年5月5日4.专用期限至：2028年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：手提包、旅行用具（皮件）、旅行箱、旅行提包等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：100384473.申请日期：2011年10月8日4.专用期限至：2023年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：书包、小皮夹、手提包、旅行用具（皮件）、衣箱等。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：88336573.申请日期：2010年11月11日4.专用期限至：2023年11月27日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：手提包、旅行用具（皮件）、旅行包（箱）、旅行包、弹簧用皮套等。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：37695473.申请日期：2003年10月27日4.专用期限至：2026年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：钱包、手提包、公文包、皮带（非服饰用）等。三、其他事实在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.诉争商标、引证商标的档案信息；2.在先决定书、裁定书、判决书。在本案审理过程中，原告明确表示认可诉争商标核定使用的“手提包、钱包（钱夹）、动物皮、皮肩带、包、手杖、伞、皮垫”商品与引证商标一至四核定的使用的商品构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标在“手提包、钱包（钱夹）、动物皮、皮肩带、包、手杖、伞、皮垫”商品上的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。鉴于本案原告已明确表示对诉争商标在“手提包、钱包（钱夹）、动物皮、皮肩带、包、手杖、伞、皮垫”商品上与引证商标一至四核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。诉争商标由字母“BOXILOG”及“犀牛”图形构成，引证商标一由中文“西牛”及“犀牛”图形构成、引证商标二为“犀牛”图形、引证商标三由中文“西牛”及“犀牛”图形构成、引证商标四为中文“金犀牛”。诉争商标与引证商标一至三相比，均含有“犀牛”图形，与引证商标四相比，引证商标四的显著识别部分包含“犀牛”二字，相关公众在施以一定注意力的情况下较难区分，易使相关公众对商品来源产生误认或认为两者具有特定联系。故诉争商标与引证商标一至四在“手提包、钱包（钱夹）、动物皮、皮肩带、包、手杖、伞、皮垫”商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。综上所述，被诉裁定的事实认定清楚、法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告老人头（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告老人头（中国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴雪伟人民陪审员  刘敬文人民陪审员  熊文秀二〇一九年十一月二十六日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初912号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人耿飞，男，1982年6月30日出生，公民身份号码：×××；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月2日被刑事拘留；现羁押在北京市东城区看守所。辩护人关建梅，北京市华策律师事务所律师。公诉机关以京东检三部刑诉[2019]943号起诉书指控被告人耿飞犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2019年11月1日晚23时许,被告人耿飞在驾驶证注销的状态下酒后驾驶红色科雷傲牌小型越野客车（车牌号：×××），行驶至北京市东城区永定门桥下西南匝道口时与隔离墩发生碰撞，后被民警查获，经检测,其血液中酒精含量为211.6mg/100ml。公诉机关认为被告人耿飞的行为构成危险驾驶罪，并具有无驾驶资格驾驶机动车且造成单方事故、如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚等量刑情节，建议对被告人耿飞判处拘役四个月，并处罚金。被告人耿飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人耿飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，判决如下：被告人耿飞犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后7日内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 狄启骋二〇一九年十一月二十二日法官助理 佟 飞书 记 员 李秋月
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保933号申请人：刘尧，男，1982年9月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：曹世春，男，1954年3月28日出生，满族，住北京市顺义区。被申请人：徐玉芬，女，1953年7月14日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。被申请人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北。法定代表人：曹世春。申请人刘尧向本院申请诉前财产保全，要求冻结对被申请人曹世春、徐玉芬、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司名下银行存款420万元或者查封、扣押相应价值的其他财产。2019年11月22日，中国大地财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结曹世春、徐玉芬、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司名下银行存款420万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王开艳二〇一九年十一月二十七日书记员  李泳泽
锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0703执恢441号申请执行人：王鸣群,女,1960年6月23日出生,住锦州市凌河区。申请执行人：王冰,女,1958年10月29日出生,住吉林省抚松县。申请执行人：王明华,男,1968年6月29日出生,住吉林省安图县。被执行人：盛志宏,男,1965年1月25日出生,住锦州市太和区。本院在执行申请执行人王鸣群、王冰、王明华与被执行人盛志宏民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）辽0703执恢441号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 周 军二〇一九年十一月二十七日书记员 张熙越
广东省江门市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤07执1121号 李永安、李建成、广东色色婚纱摄影有限公司： 申请执行人李永安与被执行人李建成、第三人广东色色婚纱摄影有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤07民初242号民事调解书已发生法律效力，被执行人李建成需支付人民币49271元给申请执行人李永安,并向本院缴交执行费人民币639元。本院于2019年10月21日立案执行该项判决。本院已将人民币49271元交付给申请执行人李永安，执行费人民币639元已统一收取并上缴国库。申请执行人李永安向本院申请以执行完毕方式结案，被执行人李建成已履行了判决书所确定的义务，本案已执行完毕，予以结案。 特此通知。   二○一九年十一月二十七日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22941号原告：北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号七层。法定代表人：苏文忠，董事长。委托诉讼代理人：高亮，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：李涛，男，1978年1月15日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京北燃金房能源投资有限公司与被告李涛供用热力合同纠纷一案中，原告北京北燃金房能源投资有限公司于2019年11月25日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告北京北燃金房能源投资有限公司撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京北燃金房能源投资有限公司撤回起诉。审判员  冯淼二〇一九年十一月二十五日书记员  陈悦
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4309号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高德臣，男，1986年3月27日出生，汉族，住山东省安丘市。委托诉讼代理人：郑永刚，山东潍州律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市经济开发区北海路3323号。法定代表人：王琛松，总经理。委托诉讼代理人：张丽萍，山东普瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晓莉，山东普瑞德律师事务所实习律师。再审申请人高德臣因与被申请人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安保险潍坊支公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终4003号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高德臣申请再审称，1.原审认定事实缺乏证据证明。被申请人向法院提交的微信聊天记录、公司内部领导批示、《关于解除高德臣同志劳动合同的决定》等证据，该宗证据来源不确定、不能作为证据使用，且该证据也不能证明申请人自动离职这一事实。申请人提交的证据能清楚的显示申请人在周末及法定节假日加班的情况，原审认定被申请人不予支付加班费缺乏证据证明。本案双方解除合同时间为2017年8月31日，原审法院对于该日期前的工资数额不予认定错误。2.原审适用法律存在错误。依据法律规定，带薪休假应支付300%的工资报酬，但原审却按照200%予以计算明显错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。被申请人答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求再审驳回申请人的再审申请。本院审查认为，根据高德臣与平安保险潍坊支公司微信聊天记录及其他相关证据可以证实高德臣系因家庭原因自2017年6月7日起不再接受工作安排，被申请人平安保险潍坊支公司依据劳动合同的约定及单位规章制度的规定，经过审批手续，于2017年8月31日与高德臣解除劳动合同并不违反法律规定，原审认定被申请人不属于违法解除正确。关于申请人主张的加班费问题，经查，申请人高德臣从事的是查勘员工作，只要有交通事故报案，高德臣就必须去现场勘验，因此高德臣的工作岗位系不定时工作制，原审以无法认定加班时间，对高德臣主张的加班费不予支持并无不当。关于申请人主张的离职后工资报酬问题，经查，高德臣自2017年6月7日后未再到平安保险潍坊支公司处工作，原审对于高德臣主张的2017年7月至9月期间的工资不予支持具有事实依据。关于对高德臣主张的带薪年休假工资问题，依照《职工带薪年休假条例》第三条及《企业职工带薪年休假实施办法》第十条及第十一条关于“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天”、“对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”、“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算”的规定，用人单位应支付的300%工资收入包含了正常工作期间工资收入，因此，在被申请人正常支付高德臣工资的情形下，用人单位尚欠的带薪休假工资为正常工资收入的200%，原审法院结合高德臣的工作年限及其月平均工资，认定高德臣应休未休带薪年休假工资计算为12083元具有事实及法律依据。综上，高德臣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回高德臣的再审申请。审判长  贾新芳审判员  李 霞审判员  柴家祥二〇一九年十一月十八日法官助理刘洋书记员潘圣男
青海省都兰县人民法院   刑事裁定书   （2019）青2822刑初72号   自诉人郭治理，男，汉族，1985年11月3日出生，公民身份号码×××，河南省沈丘县居民。   被告人李文汇，男，汉族，1988年1月21日出生，公民身份号码×××，宁夏回族自治区中卫市中宁县居民，捕前住中宁县。因涉嫌拒不执行判决、裁定罪于2019年4月10日被都兰县人民法院决定逮捕，同年4月30日被都兰县公安局执行逮捕，现羁押于都兰县看守所。   自诉人郭治理以被告人李文汇犯拒不执行判决、裁定罪为由，于2019年5月31日向本院提起控诉。本院于2018年7月24日作出（2019）青2822刑初44号刑事判决，被告人李文汇不服判决，上诉至海西州中级人民法院，经海西州中级人民法院审理后，认为原判认定上诉人李文汇犯拒不执行判决、裁定罪部分事实不清楚，于2018年10月8日作出（2019）青28刑终63号刑事裁定书将该案发回重审。本院受理后，另行组成合议庭，在审理过程中，自诉人郭治理以与被告人李文汇达成执行和解协议且已支付50000元执行款为由向本院申请撤回对被告人李文汇的指控。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条第一款第四项之规定，裁定如下：   本案终止审理。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长 赵波涛   人民陪审员 王 玉   人民陪审员 许得清     二〇一九年十一月四日   书 记 员 张海亮
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初9278号 原告：青羊区致美建材经营部，住所地四川省成都市青羊区青龙街27号1幢9层503号。 经营者：王麟倩，女，1989年5月25日出生，汉族，住四川省大邑县。 被告：中航建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区刘家冲北路238号中欣国际21楼。 法定代表人：伍倜。 原告青羊区致美建材经营部与被告中航建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告青羊区致美建材经营部于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告青羊区致美建材经营部的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告青羊区致美建材经营部撤诉。 案件受理费2370元，减半收取计1185元，由原告青羊区致美建材经营部负担。 审判员  解文阳 二〇一九年十一月十三日 书记员  王 琴
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初7971号原告：贵阳市金阳建设数据服务有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区中国（西部）高新技术产业研发生产基地2号楼1单元15层1-8号。法定代表人：周康，职务董事长。委托诉讼代理人：廖勇、杨晗，贵州道在律师事务所律师。被告：七冶土木建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区长山路55号。法定代表人：刘红浪，职务不详。原告贵阳市金阳建设数据服务有限公司（以下简称金阳服务公司）与被告七冶土木建筑工程有限责任公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告金阳服务公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权利处分自己的民事权利和诉讼权利，原告金阳服务公司的申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告贵阳市金阳建设数据服务有限公司撤诉。案件受理费688元，由原告贵阳市金阳建设数据服务有限公司负担。审判员  吴家林二〇一九年十一月五日书记员  谢登英
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终5608号上诉人（原审原告）：浙江振大管道工程有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区长润通试文路358号3楼313室。统一社会信用代码：9133010879090752X1。法定代表人：詹建良，该公司董事长。委托诉讼代理人：章孜凡，浙江五联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李力，浙江五联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江恒越建设工程有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区宾虹路131号三楼西面。统一社会信用代码：91330701749849751T。法定代表人：姜建群，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱方磊，北京盈科（金华）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙**业电力工程股份有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区新贵明州西路609号5幢1号。统一社会信用代码：913302007172201824。法定代表人：何轶明，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：浙江省天然气开发有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区演盛路1751号。统一社会信用代码：913300007345169622。法定代表人：李玲晓，该公司董事长。委托诉讼代理人：王新华，男，系公司办公室副主任。委托诉讼代理人：李苏芳，女，系公司职员。上诉人浙江振大管道工程有限公司因与被上诉人浙江恒越建设工程有限公司、浙**业电力工程股份有限公司、浙江省天然气开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2019）浙0324民初5775号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。浙江振大管道工程有限公司上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1.本案非仅浙江振大管道工程有限公司与浙江恒越建设工程有限公司之间的建设施工合同纠纷，还涉及浙**业电力工程股份有限公司、浙江省天然气开发有限公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及《最高人民法院关于适用的解释》之规定，应当由法院专属管辖，不能依据《定向钻穿越施工承包合同》之约定适用仲裁条款来确定管辖。2.依据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，《定向钻穿越施工承包合同》的仲裁条款约定不明应为无效。该合同第六条约定“可提交”属约定不明，“可提交仲裁委”包含可以选择提交仲裁委，也可以选择不提交仲裁委，“可以提交”与“应当提交”、“须提交”等含义完全不同，并非规定当事人一定要申请仲裁。浙江恒越建设工程有限公司辩称，1.其与浙江振大管道工程有限公司在三份《定向钻穿越施工承包合同》中约定了争议解决方式为仲裁，应当适用《中华人民共和国仲裁法》，且该法并无专属管辖的规定，而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》以及《最高人民法院关于适用的解释》中有关管辖的规定是界定人民法院之间的管辖权，双方争议不存在专属管辖情形，故浙江振大管道工程有限公司的上诉理由不成立。2.《定向钻穿越施工承包合同》仲裁条款约定明确，并不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条的仲裁协议无效情形。“可”是平等民事主体之间友好协商并签订合同的基本用语，“须”和“应当”作为命令性和强制性用语，一般出现在法律法规或管理规定当中，合同约定法院管辖的条款也是“可提交某某某法院管辖”，该条款在不违反级别管辖、专属管辖等情形下具有排他性。“协商不成，可提交甲方所在地仲裁委仲裁”条款约定双方选择仲裁方式解决纠纷，阻却了诉讼方式，且有明确的仲裁委管辖。浙江省天然气开发有限公司辩称，1.《定向钻穿越施工承包合同》由浙江振大管道工程有限公司与浙江恒越建设工程有限公司签订，签约时双方已对争议解决方式形成一致意见，排除了法院管辖，故在工程款结算出现争议时应当按照约定的争议解决方式处理，任何一方不得以任何理由单方放弃仲裁。2.仲裁条款本身不存在无效情形，仲裁约定依法具有约束力。浙江振大管道工程有限公司与浙江恒越建设工程有限公司作为独立法人，具有相应民事行为能力，有关争议解决的约定符合双方意思表示，且仲裁事项并未超过法律规定的仲裁范围。3.浙江省天然气开发有限公司并非《定向钻穿越施工承包合同》的签订主体，根据合同相对性原则，浙江振大管道工程有限公司不得依据该合同直接向浙江省天然气开发有限公司主张任何权利。4.根据《中华人民共和国合同法》第五十七条、《中华人民共和国仲裁法》第十九条的规定，即使《定向钻穿越施工承包合同》等无效，仲裁条款对当事人也具有约束力。浙**业电力工程股份有限公司未到庭，亦未提供书面意见。浙江振大管道工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判令浙江恒越建设工程有限公司支付尚欠浙江振大管道工程有限公司的工程款962590元；2.判令浙江恒越建设工程有限公司支付利息127040元（暂从2017年3月23日起算至2018年7月23日，共计16个月，按照年利率6%计算）；3.判令浙**业电力工程股份有限公司、浙江省天然气开发有限公司在未付的工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认为，浙江振大管道工程有限公司与浙江恒越建设工程有限公司分别于2014年4月22日、2015年11月5日、2016年6月20日签订的《定向钻穿越施工承包合同》均约定争议解决方式为“甲方公司所在地仲裁委”。可见，双方当事人达成了书面仲裁协议，因此就上述《定向钻穿越施工承包合同》的纠纷，应当向相应仲裁机构申请仲裁，而不得向人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回浙江振大管道工程有限公司的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项规定，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。本案中，《定向钻穿越施工承包合同》第六条载明“本合同发生争议时，甲乙双方本着友好的原则协商解决，协商不成，可提交甲方公司所在地仲裁委仲裁”，该条款属于仲裁条款，其既约定双方提交仲裁解决争议的权利，不因一方反悔而影响另一方主张仲裁的权利，也明确仲裁机构为“甲方公司所在地仲裁委”，且浙江振大管道工程有限公司、浙江恒越建设工程有限公司及浙江省天然气开发有限公司均认可金华仲裁委员会是金华市域内唯一的仲裁机构，足以证明双方选定的仲裁机构为金华仲裁委员会，故一审裁定驳回起诉，于法有据，二审予以维持。综上，浙江振大管道工程有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张元华审判员  刘伟达审判员  郑文平二〇一九年十一月四日书记员  戚彬滨
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执20410号 移送执行人：本院刑庭。 被执行人：杜涛，男，1990年8月15日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 移送执行人与杜涛罚金一案，本院作出的（2019）粤0106刑初502号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人张友良应当缴纳罚金人民币1000元。根据移送执行人申请，本院依法于2019年9月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行部门、车管部门、房管部门查询被执行人的财产情况，均未发现被执行人可供执行的财产。 本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人其他可供执行的财产，上述案件依法可终结本次执行。依照《关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执20410号案本次执行。 移送执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 陆广阳 二〇一九年十一月二十七日 书记员 吴心如
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107财保1017号保全申请人：重庆爵通塑胶科技（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇新店村11社，统一社会信用代码91500107MA6042J651。法定代表人：王顺才。被申请人：重庆吉瑞机械有限公司，住所地重庆市沙坪坝区上桥张家湾，统一社会信用代码91500106709309355N。法定代表人：王愉。保全申请人重庆爵通塑胶科技（集团）有限公司因与被申请人重庆吉瑞机械有限公司存在合同纠纷，向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人重庆吉瑞机械有限公司银行存款75万元或其他等值财产予以保全，并由利宝保险有限公司重庆分公司提供保单保函作为担保。经审查，本院认为，保全申请人重庆爵通塑胶科技（集团）有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：对被申请人重庆吉瑞机械有限公司银行存款75万元或其他等值财产予以查封、扣押、冻结。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将解除财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自裁定书收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘章平二〇一九年十一月十五日书记员  杨小梅
福建省南安市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0583行审364号 申请人南安市市场监督管理局，住所地福建省南安市美林街道柳美南路中段，统一社会信用代码113505833451980405。 法定代表人陈明新，系该局局长。 委托代理人吴继伟，该局工作人员。 被申请人潘新南，男，1968年8月6日出生，汉族，住福建省南安市。 申请人南安市市场监督管理局向本院申请强制执行南市监处字〔2019〕30号《行政处罚决定书》中罚款部分行政非诉执行一案，经补正材料后，本院于2019年11月6日予以立案受理，并依法组成合议庭审查了该行政行为。 经审查查明，被申请人潘新南未经市场监督管理部门核准登记领取营业执照,于2018年9月份开始,投资人民币15万元,购买了一台封口机,雇佣了10名工人,购进了一批二等品纸尿裤,在位于福建省南安市的厂房内,从事纸尿裤包装加工并由厦门市华辉儿童卫生用品对外贸易有限公司进行外贸销售。违反了《无证无照经营查处办法》第二条的规定，依据《无证无照经营查处办法》第十三条的规定，南安市市场监督管理局于2019年1月30日对被申请执行人作出南市监处字〔2019〕30号《行政处罚决定书》，对被申请人处以：一、责令停止违法行为；二、对其处以罚款人民币4000元。限于接到处罚决定书之日起十五日内缴纳。并于2019年1月30日向被申请人依法送达该《行政处罚决定书》，但被申请人未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。南安市市场监督管理局于2019年9月18日向被申请人送达《行政处罚决定履行催告书》，告知其自行履行《行政处罚决定书》中罚款部分，但被申请人仍未履行。南安市市场监督管理局于2019年10月23日向本院申请强制执行《行政处罚决定书》中罚款部分。 本院认为，南安市市场监督管理局作出南市监处字〔2019〕30号《行政处罚决定书》，在权力来源、事实根据、量罚幅度、法律适用及行政程序等方面均符合法律规定，具有法定执行效力。本案被申请人潘新南未在法定期限内针对上述行政处罚决定申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，经申请人催告仍未履行缴纳罚款的义务，申请人在法定期限内向本院提供申请强制执行的相关材料申请强制执行该行政处罚决定中的罚款人民币4000元部分，符合法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项、第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 准予南安市市场监督管理局作出的南市监处字〔2019〕30号《行政处罚决定书》罚款人民币4000元部分强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪江波 审判员  黄文庆 审判员  张春水 二〇一九年十一月十三日 法官助理杜琛 书记员叶晓青 -3-
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33901号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张树国，男，1978年5月13日出生，汉族，住所：山东省邹城市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张树国小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年12月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40550元；交付时间：2016年12月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月21日尚欠本金余额8116.96元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8116.96元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张树国向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8116.96元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告张树国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  胡晓晴