北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8377号原告:江苏苏玺酒业有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河新区洋河镇南大街118号。法定代表人：管守东，经理。委托诉讼代理人：胡绪国，男，1966年4月7日出生，汉族，系江苏苏玺酒业有限公司员工，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：李兴民，天津宸寰律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。第三人:江苏双沟酒业股份有限公司，住所地江苏省泗洪县双沟镇。法定代表人：陈太清，总经理。委托诉讼代理人：王自强，北京德宝律师事务所律师。原告江苏苏玺酒业有限公司（以下简称苏玺酒业公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2017年9月27日作出的商评字[2017]第119571号关于第8773540号“蘇玺”商标无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人江苏双沟酒业股份有限公司（以下简称双沟酒业公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年4月23日，本院依法公开开庭进行了审理。原告苏玺酒业公司的委托诉讼代理人胡绪国、李兴民，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人徐苗，第三人双沟酒业公司的委托诉讼代理人王自强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对双沟酒业公司就苏玺酒业公司注册的第8773540号“蘇玺”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出。该裁定认定：诉争商标与第548292号“蘇SU及图”商标（以下简称引证商标一）、第1623562号“蘇及图”商标（以下简称引证商标二）及第5534908号“蘇”商标（以下简称引证商标三）构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，故双沟酒业公司关于诉争商标的注册违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第二十八条规定的理由成立。双沟酒业公司其他无效宣告理由因依据不足，不予支持。苏玺酒业公司关于“引证商标使用了行政区划简称，违反了商标法相关规定”的答辩意见超出本案审理范围；其关于双沟酒业公司程序违法的意见亦缺乏事实与法律依据。综上，依照2001年商标法第二十八条等规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。原告苏玺酒业公司不服，向本院起诉称：一、双沟酒业公司无效宣告申请存在两处明显瑕疵：一是双沟酒业公司在《注册商标无效宣告申请书（正文）》中称“被申请商标一旦被驳回将会造成多方面的损失”，前述表述明显有误；二是双沟酒业公司提交的无效宣告申请补充材料未加盖公章。据此，商标评审委员会应驳回双沟酒业公司的无效宣告申请。二、诉争商标与引证商标一、二、三未构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三相比，虽然均含有“蘇”字，但该字系江苏省简称，作为商标使用不具备显著特征，苏玺酒业公司作为江苏省企业亦可合理使用。此外，已有多个含有“蘇”字的商标在酒类商品上获准注册，故不应仅因诉争商标含有“蘇”字即认定该商标与引证商标一、二、三近似。因此，被诉裁定关于诉争商标的注册违反2001年商标法第二十八条规定的认定错误。综上，苏玺酒业公司请求法院依法判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人双沟酒业公司述称：被诉裁定关于诉争商标的注册违反2001年商标法第二十八条规定的认定正确。“蘇”商标系双沟酒业公司在酒类商品上具有极高知名度的商标，诉争商标与引证商标一、二、三均含有“蘇”字，共存于市场，容易引起相关公众对商品来源的混淆，已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。此外，苏玺酒业公司除申请诉争商标外，还申请了多个与其他知名白酒品牌相近似的商标，例如第16309673号“苏玺蓝梦经典”商标、第17003479号“牛拦山二牛举鼎”商标等。由此可见，苏玺酒业公司傍他人商标知名度的意图明显。据此，被诉裁定相关认定正确。综上，双沟酒业公司请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第8773540号“蘇玺”商标（商标图样附后），申请日期为2010年10月25日，注册日期为2011年11月7日，核定使用在第33类“果酒（含酒精）；开胃酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；酒（利口酒）；酒（饮料）；劣等酒；含酒精液体；含水果的酒精饮料；清酒；黄酒”商品上。商标注册人为苏玺酒业公司。引证商标一为第548292号“蘇SU及图”商标（商标图样附后），申请日期为1990年5月5日，注册日期为1991年4月10日，经续展专用权期限至2021年4月9日止。该商标核定使用在第33类“酒”商品上。商标注册人为双沟酒业公司。引证商标二为第1623562号“蘇及图”商标（商标图样附后），申请日期为2000年5月25日，注册日期为2001年8月21日，经续展专用权期限至2021年8月20日止。该商标核定使用在第33类“酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）”商品上。商标注册人为双沟酒业公司。引证商标三为第5534908号“蘇”商标（商标图样附后），申请日期为2006年8月11日，注册日期为2009年6月21日，经续展专用权期限至2029年6月20日止。该商标核定使用在第33类“酒（饮料）”等商品上。商标注册人为双沟酒业公司。2016年8月18日，双沟酒业公司以诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标等为由向商标评审委员会提出无效宣告申请，请求宣告诉争商标无效。为支持其无效宣告理由，双沟酒业公司向商标评审委员会提交了相关证据材料，其中包括：1.苏玺酒业公司企业公示信息，其上显示该公司原名称为宿迁市洋河镇创新酿酒中心有限公司，2014年4月25日企业名称变更为苏玺酒业公司。2.诉争商标申请日前双沟酒业公司部分关于“蘇”品牌白酒商品的销售合同、销售发票、广告合同等。3.荣誉证书，包括中国质量检验协会于2001年颁发的“苏酒系列”产品为“2001年质检合格好产品”的证书、中国食品工业协会于2001年颁发的“苏牌苏酒（46度浓香型）”为“中国白酒著名创新品牌”的证书、江苏省工商行政管理局于2003年颁发的“蘇SU及图”商标为江苏省著名商标的证书、中国食品工业协会于2003年颁发的“46度浓香型苏牌苏酒”为“中国白酒典型风格金杯奖”的证书、江苏省名牌战略推进委员会于2008年颁发的“苏牌苏酒”为江苏名牌产品的证书等。4.苏玺酒业公司申请的部分商标信息，包括第16309673号“苏玺蓝梦经典”商标等。针对双沟酒业公司的无效宣告申请及证据材料，苏玺酒业公司向商标评审委员会提交答辩意见称：双沟酒业公司的无效宣告申请存在瑕疵，应予驳回，且诉争商标与引证商标一、二、三差异明显，不构成近似商标。据此，苏玺酒业公司请求维持诉争商标注册。为支持其答辩意见，苏玺酒业公司向商标评审委员会提交了下列证据材料：1.苏玺酒业公司商标注册证，涉及的商标均包含“蘇玺”二字，包括第12043320号“蘇玺老牌”商标、第10490617号“蘇玺蓝梦经典”商标、第12043301号“蘇玺蓝花瓷”商标等。2.本院（2016）京73行初5495号行政判决书，该判决未支持双沟酒业公司关于第10490617号“蘇玺蓝梦经典”商标应予无效宣告的主张。3.诉争商标品牌产品包装及外观设计专利证书。4.案外人在第33类商品上申请注册的含有“蘇”字的商标信息。5.双沟酒业公司提交的《注册商标无效宣告申请书（正文）》第一页，其上载有“被申请商标一旦被驳回将会造成多方面的损失”的表述。针对苏玺酒业公司的答辩意见及证据材料，双沟酒业公司向商标评审委员会提交质证意见称，其坚持无效宣告理由，请求宣告诉争商标无效。2017年9月27日，商标评审委员会作出被诉裁定，将诉争商标予以无效宣告。苏玺酒业公司不服，向本院提起诉讼。在本院审理过程中，苏玺酒业公司向本院提交了诉争商标于2013年12月在中央电视台第七套军事频道《中国品牌展播》栏目播出的《播出证明》等作为补充证据。双沟酒业公司向本院提交了江苏省工商行政管理局分别于2012年、2015年颁发的“蘇”商标为江苏省著名商标的证书，以及原国家工商行政管理总局商标局商标驰字〔2015〕337号关于认定“蘇”商标为驰名商标的批复等作为补充证据。在本院开庭审理过程中，双沟酒业公司认为其《注册商标无效宣告申请书（正文）》中“被申请商标一旦被驳回将会造成多方面的损失”的表述属于笔误，并认可其向商标评审委员会提交的无效宣告申请补充材料未加盖企业公章。另查，双沟酒业公司向商标评审委员会提交的无效宣告申请补充材料上加盖有代理机构江苏省宁海商标事务所有限公司公章。双沟酒业公司向商标评审委员会提交的《商标评审代理委托书》载明，江苏省宁海商标事务所有限公司受双沟酒业公司委托参与有关评审活动，代理权限为特别授权，包括承认对方评审请求、放弃或者变更评审请求、撤回商标评审申请等。此外，在本院审理过程中，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有诉争商标与引证商标一、二、三的商标档案、当事人提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”因各方当事人对于诉争商标核定使用商品与引证商标一、二、三核定使用商品属于同一种或者类似商品并无争议，本院经审查予以确认。判断商标近似，应当考虑标识本身的近似程度及在先商标的显著性和知名度，并以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由“蘇玺”二字构成。引证商标一由“蘇”、对应拼音“SU”及图形构成；引证商标二由“蘇”及图形构成；引证商标三为“蘇”字。诉争商标与引证商标一、二、三相比，均含有“蘇”字。苏玺酒业公司主张，“蘇”为江苏省简称，作为商标使用不具备显著特征，其作为江苏省企业亦可合理使用。对此，本院认为，“蘇”从字面含义理解确有江苏省简称之义，用作商标在一定程度上暗示了商品产地，固有显著性较弱，但商标的显著性不仅来源于其自身固有的构成要素，而且也与该商标经过使用所积累的商业信誉有关。本案中，双沟酒业公司提交的证据表明，其使用于白酒商品上的“蘇”商标于诉争商标申请日前曾被认定为江苏省著名商标，至少在江苏地区具备一定的知名度。苏玺酒业公司作为与双沟酒业公司同处江苏省宿迁市的白酒经营企业，对此理应知晓。在此情况下，从尊重在先商标已经形成的商业信誉和尽可能避免相关公众混淆的角度出发，苏玺酒业公司作为同业经营者，应对“蘇”字尽到合理避让义务。尽管诉争商标另含有“玺”字，但该字有印章之义，置于“蘇”字之后并未使诉争商标整体与引证商标一、二、三形成明显区别。加之，苏玺酒业公司提交的产品包装图片等证据尚不足以证明诉争商标经过使用已经形成稳定的市场秩序能够与引证商标一、二、三相区分。基于前述考虑，本院认为，被诉裁定关于诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标的认定并无不当，应予确认。苏玺酒业公司关于诉争商标与引证商标一、二、三未构成近似商标的主张，依据不足，本院不予支持。苏玺酒业公司另主张，双沟酒业公司提交的《注册商标无效宣告申请书（正文）》中相关表述错误，且无效宣告申请补充材料未加盖公章，故双沟酒业公司无效宣告申请应予驳回。对此，本院认为，双沟酒业公司在无效宣告申请书中明确载明了评审请求、事实、理由和法律依据，尽管相关表述有误，但尚不足以否定其无效宣告申请的效力。此外,双沟酒业公司系委托商标代理机构参与评审程序，且委托权限为特别授权，故在无效宣告补充材料已加盖代理机构公章，且双沟酒业公司当庭未对该补充材料提出异议的情况下，不应仅以该材料未加盖双沟酒业公司公章为由否认其效力。因此，苏玺酒业公司关于双沟酒业公司无效宣告申请应予驳回的主张不能成立。综上，原告苏玺酒业公司的起诉理由依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏苏玺酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏苏玺酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  李淑云二〇一九年十一月十一日法官 助理  楼三丹书 记 员  梁 雪附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三