北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6157号原告：博奥颐和健康科技技术（北京）有限公司。法定代表人：史保明，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴琼，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：河南中沃实业有限公司。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第0000075235号关于第20870476号“体质九方”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年5月27日。开庭审理时间：2019年11月7日。被诉裁定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条及第四十四条第一款的规定，诉争商标在第32类商品上予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，是原告旗下重点品牌系列商标之一，原告对其有独创的创意来源并具有强烈的实际使用意愿，属于原告的合法权益。二、诉争商标与第4057825号“体质”商标（简称引证商标一）、第10576235号“体质”商标（简称引证商标二）、第18866042号“体质能量”商标（简称引证商标三）、第9359451号“中沃体质能量ZHONGWO及图”商标（简称引证商标四）在构成要素、显著部分、呼叫、含义、整体外观及视觉效果等方面存在明显差异，未构成相同或类似商品上的近似商标。同时，诉争商标经过长期的使用具有较高知名度，消费者熟知争议商标来源于原告，与引证商标一、二、三、四共存不会造成消费者混淆误认。三、诉争商标与引证商标一、二、三、四所含的“体质”文字在实际使用中已泛化，且有大量包含“体质”文字的商标已共存于市场，按照审查一致性原则，诉争商标应被核准注册。四、诉争商标属于原告合法商标，无任何主观恶意，不具有任何不正当性，未违反《商标法》第四十四条相关规定；五、诉争商标已与原告形成唯一且稳定的对应关系，原告及诉争商标已被消费者广泛知晓，更进一步帮助消费者区分商品来源。因此，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求、判令原告承担本案全部费用。第三人经法院合法传唤，无正当理由未能参加诉讼，不影响案件正常审理。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：20870476。3．申请日期：2016年8月4日。4．专用权期限至：2027年9月27日。5．标识：6．核定使用商品（第32类）：无酒精饮料；植物饮料；无酒精果汁饮料等商品。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：河南中沃实业有限公司。2．注册号：4057825。3．申请日期：2004年5月11日。4．专用权期限至：2026年5月27日。5．标识：6．核定使用商品（第32类）：乳清饮料；无酒精果汁饮料；水（饮料）等商品。（二）引证商标二1．注册人：河南中沃实业有限公司。2．注册号：10576235。3．申请日期：2012年3月6日。4．专用权期限至：2024年4月6日。5．标识：6．核定使用商品（第32类）：啤酒；水（饮料）；矿泉水（饮料）等商品。（三）引证商标三1．注册人：河南中沃实业有限公司。2．注册号：18866042。3．申请日期：2016年1月12日。4．专用权期限至：2027年10月13日。5．标识：6．核定使用商品（第32类）：啤酒；无酒精果汁饮料；苏打水；水（饮料）等商品。（四）引证商标四1．注册人：河南中沃实业有限公司。2．注册号：9359451。3．申请日期：2011年4月19日。4．专用权期限至：2022年5月6日。5．标识：6．核定使用商品（第32类）：水（饮料）；矿泉水；无酒精果汁饮料等商品。二、其他事实行政阶段，原告在法定期限内未予答辩。第三人向被告提交的证据主要包括：第三人营业执照副本复印件、“中沃体质能量”商标“中国驰名商标”认定批复、部分产品销售合同及发票、中国饮料工业协议行业排名证明、部分经销商信息、中央电视台广告协议、电视广告信息、赞助中国男篮的信息、广告审计报告、部分广告及促销照片等。诉讼阶段，原告提交了产品宣传册及部分委托宣传文件复印件、A-1九型产品生产指令单复印件、部分产品检测报告复印件、生产资质备案文件及委托生产订单复印件、部分线上及线下销售订单、合同及发票复印件、产品设计优化沟通信函及设计稿复印件、原告及股东“北京博奥晶典生物技术有限公司”企业信用信息复印件。被告提交了第20870476号“体质九方”商标档案，第三人提交的争议申请书、补充理由、质证意见及证据目录，答辩通知书、证据交换通知书。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四核定使用的商品构成类似商品没有异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案存在以下争议焦点：一、诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请注册日期为2016年8月4日，引证商标三申请注册日期为2016年1月12日，初步审定日期为2017年7月13日，故相对于诉争商标，引证商标三为在先商标。诉争商标为中文“体质九方”，引证商标一为中文“体质”，引证商标二为中文“体质”，引证商标三为中文“体质能量”，引证商标四为图文组合商标，其由中文“中沃体质能量”、“ZHOGNWO”及图形组成，诉争商标与引证商标一、二、三、四在文字构成上均包含中文“体质”，在文字构成、呼叫、含义及整体视觉效果等方面相近，构成近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三、四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。且原告提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已与其形成一一对应关系，使其可与引证商标一、二、三、四相区分。商标审查具有个案性，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现，其他包含文字“体质”的商标注册的情况，并非本案诉争商标是否应被宣告无效的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标与引证商标一、二、四违反了《商标法》第三十条、诉争商标与引证商标三违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。二、关于诉争商标申请注册是否构成商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”的情形。《商标法》第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。本案中，诉争商标“体质九方”，指定使用在第32类无酒精饮料、植物饮料等商品上。经查，除诉争商标外，原告在第30类、第32类、第41类、第42类等多个商品及服务类别上申请注册了四百余件商标，其申请商标的数量远远超过其正常经营所需，与其经营规模不符，且博奥颐和健康科技技术（北京）有限公司提交的证据不足以证明其具有实际使用的意图，并对其申请注册的商标进行了有效使用，其行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场环境。且第三人在评审阶段提交了大量的证据，如产品销售合同及发票、行业排名证明、广告审计报告、部分广告及促销照片以及“中沃体质能量”商标“中国驰名商标”认定批复，已经足以证明引证商标经过长期使用和宣传，在相关公众中享有很高的知名度。原告申请注册的时间又晚于引证商标一、二、四申请注册时间，诉争商标的注册和使用明显具有搭便车的意味，共存于市场上易导致消费者的混淆、误认。原告以谋取不正当利益的目的申请注册诉争商标的行为，违反了《商标法》第四十四条第一款的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告博奥颐和健康科技技术（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告博奥颐和健康科技技术（北京）有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭灵东人民陪审员  郭桂云二〇一九年十一月二十五日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯