wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55950号原告：李振凤，男，1962年4月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：马明星，男，1987年2月5日出生，汉族，户籍所在地湖北省随县。被告：北京驰骏运输有限公司，住所地北京市丰台区丰台文体路58号A座一层B061号。法定代表人：廖超，经理。委托诉讼代理人：杨林，男，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。法定代表人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：贾勇，男，该公司员工。原告李振凤与被告马明星、北京驰骏运输有限公司（以下简称驰骏运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振凤、被告驰骏运输公司之委托诉讼代理人杨林、被告保险公司之委托诉讼代理人贾勇到庭参加诉讼，被告马明星经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李振凤向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿我修车费1600元、误工费1500元、代书费200元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月31日23时15分，我驾驶×××号出租车行驶至海淀区五环晋元庄桥西向南匝道时，与马明星驾驶的驰骏运输公司所有的×××的重型货车发生交通事故，事故经公安机关交通管理部门认定马明星负全部责任。事故发生后，经保险公司定损，我将出租车送往修理厂，产生修车费1600元，误工3天，故共造成我误工损失1500元。因此次诉讼花费诉状代书费200元，驰骏运输公司辩称，马明星驾驶的车辆是我公司车辆，挂靠在我公司，马明星与我公司无劳动关系。李振凤的所有损失均应由保险公司赔偿。保险公司辩称，我公司对事故事实及责任认定认可，马明星驾驶车辆在我公司投保交强险及50万元商业三者险并有不计免赔。李振凤主张的修车费1600元是经我公司定损的价格，我公司同意赔偿。不同意承担诉讼费、代书费。李振凤未受伤，不同意承担误工费。马明星未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年7月31日23时15分，在北京市海淀区五环晋元庄桥西向南匝道，马明星驾驶×××的重型自卸货车由西向南行驶，李振凤驾驶×××的小型轿车由西向南行驶，赵国友驾驶×××的小型轿车由西向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定马明星负全部责任，李振凤、赵国友无责任。事故发生后，李振凤对车辆进行了修理，北京市房山区长沟兴海汽车修理站出具工票、发票，记载：牌照号码×××、进厂日期2019年8月3日、出厂日期2019年8月5日、金额1600元。李振凤主张3日误工费及车辆承包金，提交了其与北京北方出租汽车有限责任公司签订的《劳动合同书》、《车辆营运承包合同书》，记载李振凤与其双班司机李洋月承包金定额为8280元。北京北方出租汽车有限责任公司于2019年8月8日出具证明，记载：李振凤系我单位出租汽车驾驶员，承包我公司车辆（车号×××）运营，月承包金8280元、月运营收入3500元，车辆营运方式为双班。于2019年7月31日发生交通事故，造成车辆停运和误工。自2019年7月31日至2019年8月5日该车停运，共计6天，造成该驾驶员运营承包损失费（份钱）828元、误工费700元，共1528元。北京北方出租汽车有限责任公司于2019年10月9日出具证明，记载：兹有北京北方出租汽车有限责任公司×××出租车司机李振凤和李洋，该车为双班营运车，该车每人每月油补802.5元，两人每月一共1605元。经询，李振凤称北京北方出租汽车有限责任公司因计算其与对班司机共同费用而出具停运6日的证明。李振凤主张代书费，称其为书写诉状花费的费用。保险公司同意赔偿李振凤修车费，不同意赔偿李振凤误工费、代书费，称误工费属于间接损失，不属于保险理赔范围。为证明自己的主张，保险公司提交了保险示范条款，记载：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。该保险条款中未有驰骏运输公司签字，驰骏运输公司称应由保险公司赔偿。经本院询问，保险公司称保单系电子保单。马明星经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此次事故经认定马明星负全部责任，故就李振凤的损失应由保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，赔偿不足的，因驰骏运输公司称其与马明星为挂靠经营，故应由驰骏运输公司与马明星承担连带赔偿责任。因涉案车辆在保险公司投保第三者责任商业保险，故应由保险公司在第三者责任商业保险限额内先行赔偿，赔偿后仍有不足的部分由驰骏运输公司、马明星负担。现保险公司虽称李振凤损失不属于保险理赔范围，但其提交的保险条款系免责条款，现有证据不能证明保险公司已经尽到说明提示义务，故保险公司应承担赔偿责任。就李振凤主张的修车费，理由正当，本院予以支持。就李振凤主张的误工费、车辆承包金，应扣减相应补贴费用，且计算天数有误，本院予以纠正，经本院认定李振凤的承包金损失为334元、误工费损失296元。就李振凤主张的代书费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条之规定判决如下:一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在保险限额内赔偿李振凤修车费1600元，误工费296元，车辆承包金334元，以上共计2230元；二、驳回李振凤的其他诉讼请求。案件受理费25元(李振凤已预交)，由马明星、北京驰骏运输有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇一九年十一月二十日书记员  梁 贺
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0783民初7898号申请人：刘文涛，男，1986年10月22日生，汉族，住寿光市。被申请人：寿光明珠房地产经济有限公司，住所地：寿光市光明路北段路东四号2号楼103。统一社会信用代码：91370783571662411L。法定代表人：郝丽娜，经理。被申请人：杜文洋，男，1968年11月10日生，汉族，住寿光市。本院在审理申请人刘文涛诉被申请人寿光明珠房地产经济有限公司、杜文洋房屋买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年11月20日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行账户存款200000元或查封其等值财产，申请人由中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司提供担保。本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人寿光明珠房地产经济有限公司、杜文洋的银行账户存款200000元或查封其等值财产。案件申请费1520元,由刘文涛预交。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕慧凌二〇一九年十一月二十日书记员  赵婷婷
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0305民初5785号原告：洛阳一止法律服务有限公司，住所地：洛阳市涧西区南昌路150号和顺园1幢3-501。法定代表人：李新民，该公司总经理。委托代理人：李高晴，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：张玮，男，汉族，住洛阳市洛龙区。原告洛阳一止法律服务有限公司诉被告张玮债权转让合同纠纷一案，原告洛阳一止法律服务有限公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洛阳一止法律服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告洛阳一止法律服务有限公司撤回起诉。审判员  丁继军二〇一九年十一月二十二日书记员  王丽媛
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0104执7310号申请执行人：本院刑庭。被执行人：姚琦。本院依据已经发生法律效力的2019豫0104刑初第750号刑事裁定书已发生法律效力，责令被执行人姚琦履行义务，但被执行人至今没有履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人的姚琦2000元存款及利息、诉讼费、执行费等费用（以执行通知书或协助执行通知书数额为准）或者查封、扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达后立即执行。审判长  李鸣鹤审判员  孙富春审判员  郭晓明二〇一九年十一月二十日法官助理韩非书记员翟攀
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执211号申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司。法定代表人ZHANGXUAN，该公司执行董事兼总经理。住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室。被执行人吴某某，男，侗族，1986年9月9日出生，住贵州省黎平县。关于申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司与被执行人吴某某融资租赁合同纠纷一案，被执行人吴某某逾期未履行本院已经发生法律效力的（2018）黔2601民初3817号民事判决书确定的付款义务，即吴某某支付上海易鑫融资租赁有限公司租金91697.66元及违约金（违约金以91697.66元为基数，从2017年11月17日起按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止），并支付律师费3000.00元，被执行人付清上述款项前，涉案车辆（发动机号：S1PE275，车架号：LSA121BLXH2466576）的所有权归属于申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司，被执行人吴某某需承担案件受理费1333.00元。申请执行人于2018年1月14日向本院申请强制执行，本院已依法立案。按法律规定，被执行人还应承担执行费1275.00元。执行过程中，经本院多次通过全国网络查控系统对被执行人名下财产进行查控，查询到被执行人无足额存款，名下有贵Ｈ×××××号野马牌车辆，本院已依法查封，但并未实际控制车辆；本院未查询到被执行人有不动产、理财产品可供执行。本院依法对被执行人限制高消费并拉入失信人员名单。2019年11月7日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司，并听取其对终结本次执行程序的意见，上海易鑫融资租赁有限公司同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）黔2601民初3817号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司在本次执行程序中尚未受偿的借款本金97305.66元及利息应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人吴某某有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后发生法律效力。审判长  林勇军审判员  潘 斌审判员  佘 坤二〇一九年十一月七日法官助理杨顺钰书记员孟松
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初9616号原告：高士华，女，1960年2月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京三元食品股份有限公司，住所地北京市大兴区瀛海瀛昌街8号法定代表人：常毅，总经理。委托诉讼代理人：谷朝晖，北京肯邦律师事务所律师。原告高士华与被告北京三元食品股份有限公司（以下简称：三元公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高士华、被告三元公司的委托诉讼代理人谷朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高士华向本院提出诉讼请求：判决三元公司补交1996年11月至2009年3月期间的供暖费共计11667.6元。事实与理由：高士华于1990年开始在三元公司工作，2005年退休，自1996年至2009年退钱供暖费共计14086.8元，高士华及所在社区物业多次催缴，三元公司拒绝缴纳，为维护高士华的权益，诉至法院。三元公司辩称，高士华自1996年至2009年期间的供暖费确实未发，三元公司每年都会向各个部门和办公室发送报销供暖费的通知，高士华应知晓三元公司的报销制度，其诉求已超过诉讼时效，所以不同意其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月6日，高士华向大兴仲裁委申请仲裁，要求三元公司报销1996年11月至2009年3月期间的供暖费共计11667.6元。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第0087号不予受理通知书，以高士华的请求不属于劳动人事争议受案范围为由,决定不予受理高士华的仲裁请求。高士华不同意上述不予受理通知书，诉至本院。高士华向法庭提交了供暖费发票和供暖费明细表，欲证明其缴纳了1999年11月至2009年3月的供暖费11667.60元；三元公司不认可该证据的真实。三元公司向法庭提交了供暖费报销的规定，欲证明其公司要求员工先交费后报销的方式发放供暖费；高士华不认可该证据的真实性，表示不清楚。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。高士华于2005年从三元公司退休，其于2019年3月6日申请仲裁，要求三元公司支付1996年11月至2009年3月期间的供暖费，其仲裁请求已超过仲裁时效，其未提供证据证明其仲裁时效存在中断或中止的事由，故本院对其主张不予支持。综上所述，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回高士华的全部诉讼请求。案件受理费10元，由高士华负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  彭珍珍人民陪审员  宋景艳人民陪审员  赵亚玲二〇一九年十一月十九日书 记 员  龙可鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初62191号原告：王凤亮，男，1972年3月8日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：北京亚奥金街坊商贸有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠路3号院4号楼地下一层。法定代表人：唐建刚。第三人：韩纳，男，1980年10月13日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张佳，女，1981年10月22日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，系韩纳配偶。原告王凤亮（以下称姓名）与被告北京亚奥金街坊商贸有限公司（以下称亚奥公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，并于诉讼中依职权追加韩纳作为本案的第三人，公开开庭进行了审理。王凤亮，亚奥公司的法定代表人唐建刚，韩纳的委托代理人张佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年7月20日，王凤亮与亚奥公司签订《华联生活超市场地租赁协议》，协议约定亚奥公司将华联生活超市慧忠路店内部分摊位出租给王凤亮用于餐饮经营，租赁期限为2017年7月20日至2018年7月19日，年租金22万元，保证金4万。王凤亮将摊位对外转租，其中一个摊位转租给韩纳，韩纳向王凤亮交纳了押金2万元。2018年5月25日亚奥公司因场地调整将王凤亮承租的场地收回。经亚奥公司与王凤亮协商一致，王凤亮应退还小租户的租金押金由亚奥公司直接向小租户退还，并折抵亚奥公司应退还王凤亮的款项。亚奥公司认可其尚欠王凤亮租金、押金3.3万元，王凤亮认可其尚欠韩纳租金、押金3.3万元。因王凤亮与韩纳发生纠纷冲突，王凤亮称韩纳未赔偿医疗费，故王凤亮不同意亚奥公司直接向韩纳退还相关款项。对于装修损失，王凤亮称其2017年上半年花9000余元安装了排烟管，2017年上半年因增容改造电路向亚奥公司交纳了5000余元。现王凤亮向本院提出诉讼请求：1、判令亚奥公司返还王凤亮3.3万元及利息（自2018年5月25目起至实际偿还之日止，按照中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率计算）；2、判令亚奥公司赔偿王凤亮装修费损失5000元（本判决书中的货币均为人民币）。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。亚奥公司因自身经营需要提前收回王凤亮承租的摊位，理应退还王凤亮的租金、押金并赔偿相关损失。王凤亮要求亚奥公司退还租金、押金3.3万元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于双方曾协商一致由亚奥公司直接向小租户退还款项并因此产生本案纠纷，王凤亮要求亚奥公司支付利息的诉讼请求本院不予支持。王凤亮要求亚奥公司赔偿装修费的请求应予支持，鉴于王凤亮未提交证据证明装修情况，本院酌予支持3000元。韩纳与亚奥公司不存在直接合同关系，韩纳可依据其与王凤亮的租赁合同向王凤亮另行主张其款项的退还问题。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京亚奥金街坊商贸有限公司于本判决生效之日起5日内向原告王凤亮退还租赁合同押金、租金共计3.3万元。二、被告北京亚奥金街坊商贸有限公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告王凤亮装修损失3000元。三、驳回原告王凤亮的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由原告负担20元（已交纳），由被告负担355元（原告已预交，被告于本判决生效之日起5日内支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  宋培海二〇一九年十一月十八日书记员  祝婧婧
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初11753号原告：徐明雪，男，1939年9月10日生，汉族，住江阴市。被告：徐汉金，男，1931年7月19日生，汉族，住江阴市。原告徐明雪诉被告徐汉金身体权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，因原告徐明雪经本院催告拒不交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(六)项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  尹德元人民陪审员  许庆健人民陪审员  恽敖兴二〇一九年十一月十一日书 记 员  秦 银
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初3272号 原告：牛全刚，男，1986年7月6日出生汉族，居民，住日照市东港区。 被告：费大伟，男，1987年3月9日出生汉族，居民，住日照市东港区。 原告牛全刚诉被告费大伟建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告牛全刚到庭参加了诉讼，被告费大伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛全刚向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告偿还欠款23000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月19日至5月21日，被告费大伟从原告处租赁钢管、扣件，购买钢筋等。经结算计23000元，2018年11月5日被告出具欠条，并定于2019年1月1日前还清（2018年11月25日前预付壹万元）。欠条出具后，被告不讲诚信，原告多次催要，被告至今分文未付，已严重侵害了原告的合法权益。为此，特诉诸法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告费大伟经本院合法传唤，未到庭质证，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩。 原告牛全刚围绕诉讼请求向本院提交了证据：证据一、2018年11月5日被告向原告出具的欠条原件一份，证明被告欠原告租赁费23000元；证据二、租赁发货单原件3张，其中2018年5月19日两张、2018年5月21日一张，证明被告费大伟从原告处租赁了钢管、扣件、等建材，购买了钢筋；证据三、原告手写货物明细价值一张，证明被告从原告处租赁建材的本身价值（无被告签字）；证据四、电话录音证据一份（庭后提交光盘），证明原告催要的事实；证据五、原告手写被告费大伟身份信息一张，证明费大伟的身份信息。 被告费大伟未到庭质证，视为放弃质证。 本院经审查认为原告牛全刚提交的证据一、证据二、证据四内容真实，取得程序合法，与本案具有关联性，对其证据效力及证明力本院予以确认并在卷佐证。证据三与本案没有关联性，本院不予认定，原告若主张被告应向其赔偿因租赁物丢失而产生的损失，可另行提起诉讼。证据五非为《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三规定的八种证据中的任何一种，本院不予认定。 通过当事人陈述及本院经审查确认的证据，认定案件事实如下： 2018年5月19日，被告费大伟分两次向原告牛全刚租赁建材，包括钢管、十字扣、转扣若干；2018年5月21日，被告费大伟向原告牛全刚租赁转扣60个。 2018年11月5日，经原告牛全刚与被告费大伟结算，被告费大伟向原告出具欠条一张，载明“今费大伟欠牛全刚贰万叁仟元，定于2019年1月1日前还清（2018年11月25日之前先预付壹万元）”。欠款到期后，被告未向原告支付。 本院认为，虽然原告牛全刚未与被告费大伟签订书面租赁合同，但被告向原告租赁钢管、十字扣、转扣系事实，原、被告之间的建筑设备租赁合同关系成立且合法有效，双方应本着诚实信用原则履行各自义务。原告已按约定将租赁物交付被告使用，被告亦应按约定向原告支付租赁费。2018年11月5日，经原、被告双方结算，被告欠原告23000元。结合原告向本院出具的截至2018年11月5日被告所欠原告建筑设备租赁费计算明细，本院认定涉案欠条即为对截至2018年11月5日被告所欠原告建筑设备租赁费的结算，故对于原告要求被告支付建筑设备租赁费23000元的诉讼请求本院予以支持。 被告费大伟未按约定的时间向原告牛全刚支付租赁费，给原告造成了利息损失。根据双方约定，被告应于2018年11月25日前向原告支付租赁费10000元，于2019年1月1日前向原告支付剩余租赁费13000元，故被告应向原告支付的利息损失应为以下两笔之和：以10000元为基数，自2018年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际履行之日；以13000元为基数，自2019年1月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际履行之日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下： 一、被告费大伟于本判决生效之日起七日内向原告牛全刚支付建筑设备租赁费23000元； 二、被告费大伟于本判决生效之日起七日内向原告牛全刚支付利息（利息为以下两笔之和：以10000元为基数，自2018年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际履行之日；以13000元为基数，自2019年1月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际履行之日）。 案件受理费375元，公告费560元，由被告费大伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李 君 人民陪审员  费春义 人民陪审员  胡秀英 二〇一九年十一月十三日 法官助理张伟 书记员申庆丽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初23546号原告：邱淑玉，女，1932年7月21日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李璐，北京市实现者律师事务所律师。被告：王美思，女，1988年6月5日出生，汉族，北京市保安集团磁各庄停车场职员，住北京市大兴区。原告邱淑玉与被告王美思赠与合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱淑玉的委托诉讼代理人李璐，被告王美思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱淑玉向本院提出诉讼请求：1.请求判撤销邱淑玉于2016年1月16日出具的关于魏善庄小区A-9号楼2单元1303室房屋产权变更申请承诺书（编号2090，清单号0838）；2.诉讼费由王美思承担。事实和理由：邱淑玉与王文启（于1995年12月28日去世）婚后育有三个子女，分别为长子王守来、长女王守兰、次女王守新。王守来（于2008年3月10日去世）与刘亚芹婚后育有三个子女，分别为长女王美晨、次女王美思、长子王某。王美思系邱淑玉的孙女，邱淑玉对北京市大兴区魏善庄镇东芦垡东芦街南八条3号院（以下简称3号院）享有宅基地使用权。2015年12月10日，邱淑玉及王美晨、王美思、王某、刘亚芹作为被拆迁人与北京兴福临空产业发展有限公司签订《拆迁补偿协议》并于2015年12月11日签订《拆迁补偿协议（补充协议）》。2015年12月11日，邱淑玉与北京兴福临空产业发展有限公司签订《定向安置房屋买卖合同》，购买2016年世界月季洲际大会配套安置房项目A地块9号楼2单元1303室，后缴纳了相应购房款。2016年1月16日，邱淑玉出具关于该房屋的产权变更申请承诺书，变更产权人为王美思，邱淑玉无偿将该房屋产权赠与王美思。但是，目前该房屋还在建造中，没有取得产权证，没有实际交付给王美思，邱淑玉与王美思亦未办理关于该房屋的过户登记手续。现邱淑玉决定撤销对王美思的该房屋产权的赠与，王美思拒绝。为维护邱淑玉的权益，故诉至法院。王美思辩称，王美思认为签署的房屋产权变更承诺书不属于赠予。1.拆迁补偿协议书中被拆迁人不是邱淑玉一人，而是多人包括王美思在内同时作为乙方，诉状中明确王美思和邱淑玉同时作为被拆迁人与北京兴福临空产业有限公司签订的拆迁补偿协议；2.王美思的户口一直在北京市大兴区魏善庄镇东芦垡街南八条3号，王美思对宅基地有使用权，拆迁就应有王美思的使用份额，王美思是被拆迁人和被安置人，安置房就理应有王美思的份额，是国家和政策应该给王美思的；3.房子拆迁当时的状况是四破五的正房，厢房三间是王美思的父母1996年一起盖的，前院15间房屋是王美思的父亲的死亡赔偿金和王美思的母亲借的4万元盖的，当时邱淑玉已经八十多岁没有经济来源，王某是未成年；4.邱淑玉是以户主名义签订的安置房购房合同，在王美思不知情的情况下，原被拆迁房屋确权的时候确权的是邱淑玉，若通知王美思，王美思不同意确权在邱淑玉名下，所以不代表所有的拆迁利益都是邱淑玉所有。所以王美思认为签订的房屋产权变更承诺书不是赠予，而且王美思一平米份额都没有拿到。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王美思系邱淑玉的孙女。3号院因拆迁，北京兴福临空产业发展有限公司（甲方）与邱淑玉、王美晨、王美思、王某、刘亚芹（乙方）签订《拆迁补偿协议》和《拆迁补偿协议（补充协议）》，乙方选购定向安置房6套。2015年12月11日，北京兴福临空产业发展有限公司（出卖人）与邱淑玉（买受人）签订《定向安置房买卖合同》，买受人购买2016年世界月季洲际大会配套安置房项目A地块9号楼2单元1303室。2016年1月16日，邱淑玉作为承诺人、王美思作为产权人签字，向北京兴福临空产业发展有限公司出具《房屋产权表更申请承诺书》（编号2090，清单编号0838），申请自愿将因3号院拆迁选购的魏善庄小区A-9号楼2单元1303室定向安置房的产权人变更为王美思。涉案房屋尚未交付，亦未办理产权登记手续。本院经审查认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。《房屋产权表更申请承诺书》系邱淑玉对其与北京兴福临空产业发展有限公司签订的《定向安置房买卖合同》作出的变更意思表示，而非赠与合同。邱淑玉以赠与合同纠纷起诉，要求撤销《房屋产权表更申请承诺书》的诉讼请求，属于法律关系错误，应予驳回。对于财产归属问题，双方可另行解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回邱淑玉的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 员  宋 杨二〇一九年十一月十四日法官助理  朱前卫书 记 员  赵家璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65862号原告：欧鹏成，男，1969年11月23日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人：陈延贵，男，1973年10月17日出生，汉族，住福建省寿宁县。被告：黄常润，男，1986年10月18日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：北京华都饭店有限责任公司宝格丽酒店分公司，住所北京市朝阳区新源南路8号院2号楼101、3号楼地下-114和-215。法定代表人：安东尼奥.萨波纳拉.图托尼科。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，总经理。原告欧鹏成（以下简称原告）与被告黄常润（以下简称姓名）、北京华都饭店有限责任公司宝格丽酒店分公司（以下简称宝格丽酒店）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈延贵到庭参加了诉讼。黄常润、宝格丽酒店、平安上海公司经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求承包金540元、误工费511元。事实与理由：2017年10月19日，宝格丽酒店员工黄常润驾驶×××号车辆和欧某驾驶的×××号出租车发生交通事故，出租车受损，原告是出租车双班司机。肇事车辆在平安上海公司投保交强险和三者险。黄常润、宝格丽酒店未作答辩。平安上海公司书面辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。原告要求的是间接损失，根据保险条款，我公司不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年10月19日17时许，黄常润驾驶×××号车辆和欧某驾驶的×××号车辆发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队认定黄常润负事故全部责任。10月20日欧某将车辆送修，10月23日修好提车，修车费1226元。原告是×××号出租车的双班司机，每月承包金4050元，岗位补贴545元。原告按照每月3833元计算4天的误工费，每月4050元计算4天的承包金。经询，原告称每辆出租车油补1250元。黄常润提交2017年11月14日宝格丽酒店出具的通知，证明其和宝格丽酒店于2017年11月4日解除劳动关系，事发时其是宝格丽酒店员工，在执行职务。本院认为，肇事车辆在平安上海公司投保交强险和三者险，平安上海公司对其已就免赔条款尽到提示说明义务未举证，本院对其抗辩的保险免赔不予采纳，其应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由黄常润的雇主宝格丽酒店赔偿。误工费和承包金，原告要求4天相较于车辆修理情况合理，本院支持。误工费，每月3833元符合北京市出租行业一般收入标准，本院采纳。承包金，即运营损失，岗位补贴和油补不因车辆停运而减少，应予扣除。黄常润、宝格丽酒店、平安上海公司经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后七日内给付原告欧鹏成误工费511元、运营损失384元，以上共计895元；二、驳回原告欧鹏成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京华都饭店有限责任公司宝格丽酒店分公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 薇人民陪审员  魏武成人民陪审员  李 斌二〇一九年十一月十八日书 记 员  颉晓杨
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0403执恢113号 申请执行人：王学言,男,出生于1950年12月28日,住枣庄市薛城区。 被执行人：田家灿，男,出生于1955年8月5日,住枣庄市薛城区。 本院在执行申请执行人王学言与被执行人田家灿一般借款合同纠纷中，枣庄市薛城区人民法院作出(2005)薛民初字第22号民事判决书已发生法律效力，被执行人田家灿未履行该法律文书确定的义务。申请执行人王学言于2019年7月22日向本院申请强制执行，本院于2019年7月22日立案执行。 本院于2019年7月24责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2019年7月24日、2019年9月5日查询了被执行人收入情况及其他财产。申请执行人王学言未能提供被执行人的财产情况及线索。本院于2019年9月9日发布了被执行人田家灿的限制高消费令。经查，被执行人田家灿确无财产可供执行，本院于2019年11月19日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人王学言，申请执行人王学言不同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人田家灿暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结薛城区人民法院(2005)薛民初字第22号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人王学言尚未实现的债权，应由被执行人田家灿继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王泉涌 助理审判员  梁 苗 助理审判员  刘 鹏 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  任 义
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执117号 申请执行人：江西银行股份有限公司赣州分行，住所地：江西省赣州市章贡区赣县路盛汇城市中心8号楼，统一社会信用代码证：91360700550871863N。 负责人：章永胜，系该分行行长。 被执行人：赣州润东工贸有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区沙河工业园，统一社会信用代码：91360702794770567W。 法定代表人：洪家群。 被执行人：林世兴，男，1969年7月27日生，地址：广东省潮安县。 被执行人：洪家群，男，1975年6月12日生，地址：广东省潮安县。 被执行人：曾丹儿，女，1981年2月1日生，地址：广东省潮安县。 本院在执行申请执行人江西银行股份有限公司赣州分行与被执行人赣州润东工贸有限公司等人金融借款合同纠纷一案中，因被执行人赣州润东工贸有限公司、林世兴、洪家群、曾丹儿确无财产可供执行，申请执行人江西银行股份有限公司赣州分行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执117号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 赖裕民  书记员 王联春
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初35448号原告：王润，女，汉族，1988年9月10日出生，北京途牛国际旅行社人事经理，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘珺，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京广信国际旅行社有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街319号（广信嘉园C座8层B室）。法定代表人：曹宝刚，总经理。委托诉讼代理人：李琳，女，北京广信国际旅行社有限公司员工。原告王润与被告北京广信国际旅行社有限公司（以下简称广信国旅）委托合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王润及委托诉讼代理人刘珺，被告广信公司的委托诉讼代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王润向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告支付42567元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月3日王润开始向广信国旅的业务员李琳咨询办理法国意大利签证事宜，同年9月4日王润将栾宇、杨善贻的资料通过微信发给了李琳，委托广信国旅为栾杨二人办理法国意大利签证，明确告知入境时间是2019年9月17日-9月30日，2019年9月5日王润通过微信转账支付了费用，2019年9月11日李琳通知王润及栾杨二人的签证已出签，广信国旅会派人取回，并向王润要了栾宇的快递地址，2019年9月13日栾宇告诉王润没有收到护照，询问是什么情况，王润迅速联系李琳，李琳说已用顺丰寄出，王润于是要了顺丰单号进行了查询，发现是寄出状态，但是没有跟踪信息，之后几天多次联系顺丰查找，但是只查到信息显示快件到了河北的集散点，2019年9月16日李琳和栾杨二人一起去河北也没有找到。因没有护照栾杨二人没能在9月18日出发去法国度蜜月，2019年10月栾宇起诉王润要求赔偿误机及其他损失共计89199元，法院判决由王润赔偿栾宇42567元，王润已支付。王润委托广信国旅为栾杨二人办理涉案签证且支付了报酬，王润与广信国旅双方之间形成了有偿的委托合同关系，基于合同的相对性和双方的权利义务，广信国旅应当在签证办理完毕后将护照及时安全地交付栾宇，但是广信国旅未能及时交付，未履行完其合同义务，对于栾宇未及时收到护照亦有过错，应当承担相应的赔偿责任，现栾宇已通过诉讼从王润处获得了赔偿，王润有权向广信国旅追偿。为维护原告合法权益，故原告诉至法院。广信国旅答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由：快递是广信国旅正常发出的，是顺丰快递弄错了地址，耽误了栾杨二人的出行。原告王润向本院提交了以下证据予以证明：1.微信聊天记录截图；2.被告公司内部系统的签证流程管理app截图及操作单；3.转账记录截图；4.判决书两份。被告广信国旅向本院提交了以下证据予以证明：1.寄发护照的相关资料。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：2018年9月3日，栾宇委托王润办理栾宇和杨善贻二人去法国和意大利旅游的签证并交纳了代办费用2560元。后王润转委托广信国旅业务员李琳办理上述签证，并向李琳转账1700元。2019年9月11日，李琳告知王润签证事项已办理完毕，李琳通过顺丰速运将已办完签证的护照邮寄给栾宇。后栾宇未收到该快件，双方于2019年9月17、18日和顺丰速运工作人员前往河北省保定市寻找快件未果。2019年9月19日，栾宇找回遗失的快递和护照。栾宇于2018年11月14日以委托合同纠纷将王润诉至北京市密云区人民法院，2019年1月15日北京市密云区人民法院作出的（2018）京0118民初12596号民事判决书，载明判决如下：一、王润于本判决生效后十日内赔偿栾宇经济损失四万二千五百六十七元；二、驳回栾宇其他诉讼请求。王润不服提起上诉，2019年3月15日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终3502号民事判决书判决王润的上诉主张，缺乏事实与法律依据，不予支持，应予驳回。另查，王润已经履行上述生效判决的支付义务。本院认为：王润与广信国旅之间虽未签订书面的委托合同，但已形成事实上的委托关系。经查询，办理法国签证必须每人交纳的签证费及服务费共计716元，故王润向广信国旅支付的1700元费用还包括了委托费用，故王润与广信国旅之间为有偿的委托合同。根据相关法律规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。可见，对于有偿的委托合同，受托人向委托人承担损害赔偿责任的主观要件无须故意或重大过失，受托人的一般过错导致损失结果委托人即可要求赔偿损失。本案中，因广信国旅未能按照其与王润之间的委托合同在约定的合理时间内将签证交给栾宇，为此造成王润向栾宇赔偿42567元的损失，故关于王润以此向广信国旅主张42567元损失的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于广信国旅辩称，其不是过错方，其按照正常程序将快递交给顺丰快递公司，是顺丰快递公司把地址弄错，耽误了客人出行，故过错方是顺丰快递公司的答辩意见，本院认为，其与顺丰快递公司之间发生的法律关系，应另案处理，本院对该答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零六条之规定，判决如下：被告北京广信国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王润支付款项42567元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，由被告北京广信国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审判员  程洁玲二〇一九年十一月二十日书记员  张 杉
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初5650号 原告：陈志良，男，1972年9月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：刘蓉，安徽长城律师事务所律师。 被告:徐益红,男,1965年2月13日出生,汉族,住安徽省马鞍山市花山区。 原告陈志良与被告徐益红买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告陈志良的委托诉讼代理人刘蓉到庭参加诉讼，被告徐益红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款10727元及利息（其中自2017年3月17日至2019年8月16日的利息为1905.38元，自起诉之日至全部付清之日按中国人民银行同期贷款利率1.5倍为计算标准）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告因被告要求向其供应电缆头、导线、接地桩等电气辅件。双方约定货到付款，但被告收货后未按约及时支付货款。双方于2017年3月17日进行对帐，确认共欠原告货款10727元。经原告多次催要，被告分文未付。故起诉至法院。 被告未到庭应诉，也未作答辩及提交证据。 原告围绕诉讼请求，向本院提交原被告身份证复印件、欠条。 根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：被告曾在原告处购买电气辅件。2017年3月17日，被告向原告出具欠条一张，写明：“今欠陈志良电气材料款壹万零柒佰贰拾柒元整”。因被告至今未支付该款，形成诉讼。 本院认为：被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且未提出答辩意见及反驳证据，视为放弃抗辩权。原告提交的欠条证明原被告之间存在买卖合同关系及被告欠原告货款10727元的事实。该欠条应视为双方对前期买卖货款的结算，被告应按欠条载明的数额履行付款义务，否则应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告未及时给付货款，给原告造成未付款的利息损失属于必然。故被告应向原告承担利息损失，标准可按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算。原告利息诉请中超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐益红于本判决生效之日起十日内向原告陈志良支付货款10727元，并以10727元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率为计算标准，支付自2017年3月18日起至实际给付之日止的利息。 二、驳回原告陈志良的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58元（已减半收取），由被告徐益红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  刘明荣 二〇一九年十一月二十二日 书记员  朱爱琴
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执6343号 申请执行人：龙先成，男，1984年2月2日出生，身份证住址湖南省瑶族自治县。 被执行人：深圳市青丰建筑工程有限公司。住所地深圳市龙岗区横岗街道。 法定代表人：刘国委。 申请执行人龙先成与被执行人深圳市青丰建筑工程有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲案[2019]81号仲裁调解书已发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年5月13日向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资10800元、并承担本案执行费。本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发送了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝及财付通账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇一九年十一月十三日 书记员  李锦升
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初27170号原告：袁智超，男，汉族，1980年7月21日出生，住湖北省黄石市黄石港区。被告：殷秀娟，女，汉族，1987年6月14日出生，住江苏省沭阳县。原告袁智超与被告殷秀娟网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告袁智超诉称，请求判令解除与被告的买卖合同并退还货款228元；2、请求判令被告依法按购物款的十倍进行赔偿2280元，1、2项合计金额：2508元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告通过网络交易平台：浙江淘宝网络有限公司，于2019年2月20号，使用淘宝账号：×××，在被告经营的名为“妞妞家瘦身小铺”，淘宝ID:“殷秀娟闯”的网店购买了1套“食欲抑制全身瘦苹果三天瘦升级强效版正品包售后”以228元的价格付款并成交，订单编号为：351676832706993315,原告2019年2月20日付款，被告次日使用快递发货，物流公司：中通快递，运单号码：73109688739246。原告收到被告发出的对应包裹后送朋友，朋友发现该涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品！被告无证经营非法销售，违反《中华人民共和国电子商务法》第十二条电子商务经营者从事经营活动，依法需要取得相关行政许可的，应当依法取得行政许可。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。该涉诉产品宣称有减肥功能，但又没有保健食品批准文号，也没有生产许可证编号，无营养成分列表等。根据食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）3.11若外包装易于开启识别或透过外包装物能清晰地识别内包装物（容器）上的所有强制标示内容或部分强制标示内容，可不在外包装物上重复标示相应的内容；否则应在外包装物上按要求标示所有强制标示内容。4.1.1一般要求直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。涉诉产品违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条(四)对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求;第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。综上所述，被告销售的产品属于不符合我国国家食品安全标准的产品，已经构成了事实上的违法欺诈行为。被告殷秀娟未答辩。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，经本院向原告核实，其户籍地为湖北省黄石市黄石港区胜阳港街道颐阳路28号1栋3单元1002室，本案的收货地为北京市朝阳区崔各庄镇东洲家园北门自提柜，但原告不能提供该地址的住房手续。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对袁智超以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送沭阳县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  张连勇审判员  朱 阁审判员  刘更超二〇一九年十一月十五日书记员  王博垚
西安市未央区人民法院民事判决书 (2019)陕0112民初9120号 原告北京市圣瑞物业服务有限公司西安市第二分公司。住所地：西安市浐灞生态区楼。统一社会信用代码91610136311019884F。负责人邢浩宇，总经理。委托代理人卢庆庆，女，该公司客服主管，住该公司。委托代理人苟荣荣，女，该公司客服主管，住该公司。被告雷小妃，女，1986年11月16日出生，汉族，住福建省，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告北京市圣瑞物业服务有限公司西安市第二分公司（以下简称圣瑞物业西安第二分公司）与被告雷小妃物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告圣瑞物业西安第二分公司的委托代理人苟荣荣到庭参加诉讼。被告雷小妃经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，本庭缺席审理。本案现已审理终结。原告圣瑞物业西安第二分公司向法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的物业服务费8902.8元，电梯费2867.85元，卫生费270元，公共能耗费1494元，暖气费3696.6元，共计17231.25元。2、判令被告承担物业服务费违约金51.69元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年12月30日签订了《前期物业服务合同》，XX城XX号楼XX单元XX层XX室房屋，建筑面积132.78平方米。合同约定由原告提供物业服务，被告应按照建筑面积1.49元每平方米每月向原告交纳物业服务费，按照每层0.48元每平方米每月的标准向原告交纳电梯使用费。前述费用应按季度交纳，每个季度初的1至10日交清。根据《前期物业服务合同》的约定，原告代收代缴生活垃圾费6元每户每月，供暖费按照政府定价标准代收代缴。原、被告签订《前期物业服务合同》后，原告按照约定履行了合同义务，被告在享受原告提供物业服务的同时，却未按照约定的时间履行相关费用的交纳义务，给原告造成损失。故原告诉至法院，请求判如所请。被告雷小妃未到庭答辩。经审理查明，XX城XX号楼XX单元XX层XX号商品房，商品房建筑面积为132.78平方米。2015年1月1日圣瑞物业西安第二分公司与西安曲江唐瑞置业有限公司签订《华远海蓝城一期前期物业服务合同》，约定西安曲江唐瑞置业有限公司聘请圣瑞物业西安第二分公司对华远海蓝城一期提供前期物业管理服务。合同中约定物业服务费每月每平方米1.5元，电梯费每月每平方米0.48元，自来水每立方米3.55元，公共区域能耗电费每月每平方米0.25元，生活垃圾费每月每户6元，电费、供暖费执行政府定价标准。合同还约定，业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，应按每日3‰的标准支付违约金。被告于2014年5月21日入住涉案房屋。原告称自2015年4月1日起被告未向其按时交纳物业费、电梯费、垃圾费、公共区域能耗电费、采暖费等各项费用，截止2019年6月30日被告欠缴45个月的相关费用。因被告未办理空置手续，故其公司按照空置标准即30%计算暖气费。以上事实，有《前期物业服务协议》，业主情况登记表，照片，当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告为被告购买的商品房提供物业服务，被告应当按照约定交纳物业费、电梯费、垃圾费、公共区域能耗电费、采暖费等相关费用。现被告自2015年4月1日起未按时交纳物业费等相关费用，故原告主张被告支付自2015年4月1日起至2019年6月30日期间共计45个月的物业服务费8902.8元，电梯费2867.85元，垃圾费270元，公共能耗费1494元，暖气费3696.6元的诉讼请求，本院予以支持，以上共计17231.25元。被告未依照合同约定按时交纳物业费，存在违约行为，原告主张的违约金51.69元本院予以支持。被告经本庭合法传唤无正当理由未到庭，应承担不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告雷小妃于本判决生效后十日内支付原告北京市圣瑞物业服务有限公司西安市第二分公司物业服务费8902.8元、电梯费2867.85元、垃圾费270元、公共能耗费1494元、暖气费3696.6元等共计17231.25元。二、被告雷小妃于本判决生效后十日内支付原告北京市圣瑞物业服务有限公司西安市第二分公司违约金51.69元。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费232元，公告费600元（原告已预交），现由被告雷小妃承担，于上述款项给付时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长      任瑞鑫人民陪审员      党保宗人民陪审员      蔡  东   二〇一九年十月三十一日 书  记  员      张  锐
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1424民初5876号原告：商丘市财富货运有限公司，住所地柘城县慈圣镇人民政府院内，统一社会信用代码914114240956851798。法定代表人：蔺润，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙计划，河南心诚律师事务所律师。被告：陈好松，男，1988年5月4日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：胡小妮，女，1985年5月26日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：夏邑县顺安汽车运输有限公司，住所地河南省台前县孙口镇西官路村北，统一社会信用代码91410927061359607Y。法定代表人：宋利霞，系该公司经理。关于原告商丘市财富货运有限公司与被告陈好松、胡小妮、夏邑县顺安汽车运输有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，因原告未预交案件受理费，经本院催交通知后仍未按期预交，本案应当按撤诉处理。故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告商丘市财富货运有限公司撤回起诉处理。审判员  马晓春二〇一九年十一月二十二日书记员  王贞咏
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6590号原告：唐凤银，男，1951年4月21日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告：唐国伟，男，1973年12月27日出生，汉族，北京诚托冠辉物业管理有限公司电工，北京市门头沟区妙峰山镇下苇甸村大园甲1条15号。原告：唐国杰，男，1975年9月22日出生，汉族，北京市科峰公路机械仪器厂员工，住北京市门头沟区。原告唐凤银、唐国伟、唐国杰的委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。被告：董天成，男，1995年6月17日出生，汉族，户籍地河北省张家口市蔚县，现羁押于北京市门头沟区看守所。原告唐凤银、唐国伟、唐国杰与被告董天成生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐凤银、唐国伟、唐国杰及其委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告董天成经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐凤银、唐国伟、唐国杰向本院提出以下诉讼请求：请求判令董天成赔偿唐凤银、唐国伟、唐国杰医疗费127048.39元，丧葬费50802元，住院伙食补助费500元，死亡赔偿金747890元，精神损害抚慰金200000元，以上共计1126240.39元。事实和理由：唐凤银系李桂花之夫，唐国伟、唐国杰系李桂花之子。2019年3月23日19时5分，李桂花在北京市门头沟区下安路被董天成驾驶的电动自行车撞倒，受伤后李桂花被送往门头沟区医院治疗，同年3月28日，李桂花经抢救无效死亡。2019年5月9日，北京市公安局门头沟分局交通支队认定董天成负事故全部责任。现董天成被羁押于北京市门头沟区看守所，2019年7月24日，董天成因交通肇事罪被判处有期徒刑一年六个月。董天成的行为给我方造成了精神损害、经济损失。为维护我方的合法权益，特诉至法院。董天成辩称，对事故发生经过、双方责任没有异议，同意承担赔偿责任，但现在无力赔偿，其已经赔偿12000元，希望法院综合考虑、依法判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年3月23日19时5分，李桂花由东向西步行至北京市门头沟区下安路1公里+300米处时，董天成驾驶电动自行车（无号牌）同方向由后驶来，董天成车辆右侧车把与李桂花身体相接触，造成李桂花倒地受伤，董天成车辆部分损坏。事发后,李桂花于2019年3月23日晚被急救车送往门头沟区医院进行救治，2019年3月28日，李桂花经门头沟区医院抢救无效死亡。2019年5月9日，北京市公安局门头沟分局交通支队认定董天成为全部责任，李桂花为无责任。上述事实，有道路交通事故认定书、住院病案、出院诊断证明书、医疗费收据等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，董天成与李桂花发生交通事故，造成李桂花死亡，董天成负事故全部责任，董天成应承担赔偿责任。当事人就自己的主张，有责任提供证据。关于唐凤银、唐国伟、唐国杰主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费127048.39元，唐凤银、唐国伟、唐国杰主张有票据为证，董天成主张以法院核定判决为准。经本院核算唐凤银、唐国伟、唐国杰支出的医疗费金额为127028.39元，对唐凤银、唐国伟、唐国杰主张的过高部分，本院不予支持。2、丧葬费50802元，唐凤银、唐国伟、唐国杰提交北京增值税普通发票（殡葬用品、香烟）、北京市门头沟区殡仪馆经营性收费明细清单、北京市门头沟区殡仪馆北京市殡葬行业统一收费专用收据等证据证明其损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。唐凤银、唐国伟、唐国杰的主张，符合法律规定，本院予以支持。3、住院伙食补助费500元，事故发生后李桂花自2019年3月23日至同年3月28日在门头沟区医院住院5天，唐凤银、唐国伟、唐国杰主张的费用标准，符合法律规定，本院予以支持。4、死亡赔偿金747890元，唐凤银、唐国伟、唐国杰主张按照城镇居民人居可支配收入67990元乘以11年计算得出。其提交北京市门头沟区大峪街道葡东社区居民委员会的证明，证明李桂花自2003年一月起与其子唐国杰长期居住在北京市门头沟区大峪街道XXX室。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。唐凤银、唐国伟、唐国杰的请求，符合法律规定，本院予以支持。5、精神抚慰金200000元，唐凤银、唐国伟、唐国杰的主张的标准过高，本院酌定为50000元。董天成垫付的12000元，本院在赔偿数额中依法予以扣减。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、董天成于本判决生效之日起七日内赔偿唐凤银、唐国伟、唐国杰医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金及精神抚慰金共计964220.39元。二、驳回唐凤银、唐国伟、唐国杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7468元，由唐凤银、唐国伟、唐国杰负担747元，已交纳；由董天成负担6721元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇一九年十一月十五日法官助理 马钢锤书 记 员 刘美辰-4--1-
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0117民初12402号原告：杨燕，女，1975年10月21日出生，四川省成都市。委托诉讼代理人：朱春军，辽宁欣合律师事务所律师。被告：北京元泽股权投资基金管理有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区304-150号。法定代表人：宋仁龙，经理。被告：上海兆昌投资管理中心（有限合伙），住所地上海市崇明区宏海公路4588号9号楼316室（上海三星经济开发区）。执行事务合伙人：吴传德。被告：中联金控资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路21号楼11层3单元1105。法定代表人：宋仁龙，经理。被告：恒丰银行股份有限公司，住所地山东省济南市历下区泺源大街8号。法定代表人：陈颖，董事长。原告杨燕与被告北京元泽股权投资基金管理有限公司（以下简称元泽公司）、上海兆昌投资管理中心（有限合伙）（以下简称兆昌管理中心）、中联金控资产管理有限公司（以下简称中联公司）、恒丰银行股份有限公司（以下简称恒丰银行）委托理财合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。杨燕向本院提出诉讼请求：1、判令元泽公司和兆昌管理中心返还杨燕投资本金100万元及自2018年9月27日起按照年利率10%计算至款实际付清之日止的投资收益；2、判令中联公司、恒丰银行对前述诉讼请求承担连带给付责任；3、案件受理费由元泽公司、兆昌管理中心、中联公司、恒丰银行共同承担。事实与理由：2018年5月3日，杨燕与元泽公司、恒丰银行签订《元泽石油石化私募投资产业基金合同》，约定：杨燕认购元泽公司发行的“元泽石油石化私募投资产业基金”，恒丰银行为托管人，上述基金主要用于兆昌管理中心的有限合伙份额，投资资金闲置时可投资于银行存款、货币市场基金、银行理财产品。同日，杨燕将认购投资款100万元汇入基金合同约定的收款账户。2018年5月14日，元泽公司出具《投资确认函》，确认杨燕的投资期限为2+1年（满1年可以退出），基金份额收益业绩比较基准为10%，起息日为2018年5月4日。2018年6月27日和9月27日，杨燕收到通过兆昌管理中心账户给付的第一次收益和第二次收益。中联公司为包括杨燕在内的投资人出具《承诺函》，保证投资人在基金产品到期结束后足额收回全部投资本金和相关收益。2019年5月，前述基金满1年，杨燕要求退出及返还投资本金和收益，元泽公司、兆昌管理中心、中联公司、恒丰银行未履行相应责任，予以拒绝。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于将涉恒丰银行股份有限公司及其分支机构案件移送济南铁路运输中级法院的通知》，本案应当移送至济南铁路运输中级法院管辖，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案移送济南铁路运输中级法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  高晓颖二〇一九年十一月二十日书记员  彭 聪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19435号原告：孙振环，男，1989年4月14日出生，汉族，户籍地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：周舰，男，1989年2月14日出生，汉族，户籍地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，现住址不详，公民身份号码×××。原告孙振环与被告周舰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙振环到庭参加诉讼。被告周舰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙振环向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款15264.73元并支付自2019年5月28日其按1%日计算的债务利息；2.请求法院判令被告偿还原告借款5000元。事实与理由：被告以购买他人转让的打印店为由，于2019年2月27日向原告借款15000元，约定2019年5月27日还款并支付利息。2019年3月2日，被告以其岳父心脏搭桥手术需要住院费为由，向原告借款5000元，并承诺7至10天归还。但前述借款被告至今未偿还。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告周舰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：孙振环与周舰系同乡及同学。2019年2月26日，周舰向孙振环借款15000元，并于第二日为孙振环书写借条一张，主要内容为：“甲方（周舰）于2019年2月27日向孙振环借款15000元，日利率0.03%，借款分三次还清，每次还款5088.24元，还款日期分别为2019年3月27日，2019年4月27日，2019年5月27日。如不能在2019年5月27日还清所有借款与利息，总计15264.73元，每延迟一日，甲方愿意按照全部借款1%支付滞纳金”。2019年3月3日，孙振环再次向周舰出借5000元，孙振环在转账附言中写有“借款-记得14号之前还我”。现周舰未偿还孙振环前述欠款。上述事实，有借条，支付宝转账记录、实名认证页面以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据孙振环提供的相关证据，本院可以认定其与周舰之间存在未清偿债务。现孙振环要求周舰偿还欠款，其请求正当，本院予以准许。对于2019年2月26日的借款，因双方在借条中对借期内利息总额进行了约定，故对于借期内利息金额，本院确认为264.73元。对于逾期应支付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院依法调整为按年利率24%的标准支付逾期利息，孙振环主张过高部分，本院不予支持。对于支付逾期利息所对应的借款本金，应以实际出借金额15000元为基数。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周舰于本判决生效之日起七日内偿还原告孙振环欠款二万零二百六十四元七角三分（含借期内利息二百六十四元七角三分），并支付以借款本金一万五千元为基数，按年利率百分之二十四为标准自二〇一九年五月二十八日起至实际还清全部债务之日止的债务利息；二、驳回原告孙振环的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百零六元及公告费五百六十元，由被告周舰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  褚 征人民陪审员  宣永华人民陪审员  王秀英二〇一九年十一月十二日法官 助理  周天阳
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0982民初3497号原告：大丰恒信置业发展有限公司，统一社会信用代码91320982798600231U，住所地盐城市大丰区人民北路57号。法定代表人：包善康，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨春，江苏春旻律师事务所律师。被告：王小燕，女，汉族。原告大丰恒信置业发展有限公司（以下简称恒信公司）诉被告王小燕商品房买卖合同暨担保追偿权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒信公司的委托诉讼代理人杨春到庭参加诉讼，被告王小燕经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告恒信公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告2011年4月14日签订的《商品房买卖合同》；2、请求判令被告向原告返还垫付的按揭贷款172687.97元，并承担自起诉之日起至履行完毕止按年息6%计算的逾期利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年9月28日，原告与江苏大丰农村商业银行股份有限公司签订《个人楼宇按揭贷款合作协议》，协议约定江苏大丰农村商业银行股份有限公司（以下简称大丰农商行）同意为原告开发建设并依法销售的欧蓓莎国际购物中心的商、住房的购房人提供按揭贷款。2011年4月14日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买欧蓓莎城市广场B620室商品房，房款合计259294元，首付130294元，余款129000元办理按揭贷款。商品房买卖合同签订后，依据前述《个人楼宇按揭贷款合作协议》，原、被告、大丰农商行城北分理处三方于2011年5月16日签订《个人楼宇按揭抵押担保贷款合同》，约定大丰农商行城北分理处向被告发放129000元按揭贷款，在被告办理房地产权证之前，原告对被告的按揭贷款129000元承担阶段性连带保证责任。合同签订后，被告交纳了首付款并办理了按揭贷款手续，大丰农商行城北分理处取得了《房屋他项权证》，发放了贷款，随后原告便无法与被告取得联系，被告至今未办理房地产权证，也未按约交纳按揭贷款，至今长达8年。2019年3月30日，原告向被告以快递形式发送律师函，书面通知解除与被告的商品房买卖合同，并要求向原告返还垫付的按揭贷款172687.97元。因被告已不在原合同约定的依据地居住，且电话不通，该邮件被退回。被告的行为已构成严重违约，侵害了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王小燕未答辩、未举证。经审理查明：2010年9月28日，原告与江苏大丰农村合作银行（现名称为江苏大丰农村商业银行股份有限公司)签订《个人楼宇按揭贷款合作协议书》，协议约定江苏大丰农村商业银行股份有限公司（以下简称大丰农商行）同意为原告开发建设并依法销售的欧蓓莎国际购物中心的商、住用房的购房人提供按揭贷款，原告同意为每一位购买上述范围内房产的购房人提供无条件、不可撤销的连带责任保证担保等等。2011年4月14日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告购买欧蓓莎城市广场B620室商品房，建筑面积共61.59平方米，房款合计259294元，签订本合同时首付130294元，余款129000元办理按揭贷款；第十一条约定由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：在出卖人发出书面房产交付通知之日起十日内，未办理交接手续的，视为出卖人已经交付。自交付之日起，不论买受人是否居住或者使用，该房产的一切费用以及风险均由买受人承担等等。2011年5月16日，原告、被告及大丰农商行城北分理处三方签订《个人楼宇按揭抵押担保贷款合同》，约定大丰农商行城北分理处向被告发放129000元个人楼宇按揭贷款，分120期归还，借款月利率6.2334‰，此借款以被告购房款名义划入原告在大丰农商行城北分理处开立的售房专户，在被告未取得《房屋所有权证》和办妥抵押登记之前，由原告对被告的按揭贷款129000元承担阶段性连带保证责任。合同签订后，被告交纳了首付款并办理了按揭贷款手续，大丰农商行城北分理处按约将贷款129000元汇给原告。后原告无法与被告取得联系，被告未按约交纳按揭贷款，至今未办理房地产权证。原告自2011年12月起至2019年6月25日代被告偿还银行按揭贷款本息共计172676.57元。2019年3月30日，原告向被告以快递形式发送律师函，书面通知解除与被告的商品房买卖合同，并要求向原告返还垫付的按揭贷款，因被告已不在原合同约定的住所地居住，该邮件被退回。原告于2019年7月1日向本院提起诉讼。上述事实，有原告的陈述、《个人楼宇按揭贷款合作协议》、《商品房买卖合同》、《个人楼宇按揭抵押担保贷款合同》、银行收贷收息凭证、证人证言等证据在卷证实本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告已经给付全部购房款，已履行了合同义务，原告要求解除与被告签订的买卖合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告为被告向大丰农商行按揭贷款提供连带责任担保，在被告未按期偿还贷款的情况下，代被告偿还了银行贷款，依法有权向被告进行追偿。原告计算的代还贷款本息金额有误，本院予以调整。被告王小燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证等诉讼权利的放弃，后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王小燕给付原告大丰恒信置业发展有限公司172676.57元，并承担此款自2019年7月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。于本判决生效后30日内履行完毕。二、驳回原告大丰恒信置业发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7793元，由原告大丰恒信置业发展有限公司负担4040元，由被告王小燕负担3753元，被告王小燕于本判决生效之日起30日内将3753元汇缴至收款单位：盐城市大丰区人民法院（诉讼费）、收款银行：中国银行大丰支行营业部、收款账号：62×××21。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  赵 强人民陪审员  李明成人民陪审员  沈晓祥二〇一九年十一月十四日书 记 员  陈琳琳附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初7699号原告：吴里红，男，汉族，1973年2月8日出生，住河南省固始县。被告：张磊，男，1969年10月11日出生，汉族，住河南省固始县。原告吴里红与被告张磊民间借贷纠纷一案本院于2019年11月8日立案后，于2019年11月21日依法适用简易程序进行了审理。原告吴里红、被告张磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴里红向本院提出诉讼请求：1、判决被告张磊偿还借款75000元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月3日，被告张磊从原告吴里红处借款累计人民币75000元，并写下欠条3份。借款到期后，被告以种种理由和借口迟迟不肯偿还债务，甚至拒接电话，避而不见，其行为严重损害了原告的合法权益。为此原告特具状诉至法院，请求法院查明事实，依法及时公正判决。原告吴里红向本院提供了下列证据材料支持其主张：1、身份证复印件一份，证明原告合法身份；2、借条四份，证明被告借款情况。被告张磊答辩称，借款属实，我借原告一共60000元，15000元的借条是我结的利息，利息结算到2018年9月8日，四张借条均是我写的。我还过原告五笔借款本金，共计13200元。经审理查明，原、被告系朋友关系，2015年4月3日被告向原告借款30000元，后被告给原告出具借条一张，借条载明：“借到￥30000.00元吴里红现金叁万元整。附（每月按4分计算付息）借款人：张磊2015.4.3号”。2015年6月4日被告向原告借款20000元，后被告给原告出具借条一张，借条载明：“借￥20000.00吴里红现金贰万元整。（按月付2分利息）张磊2015.6.27号”。2015年6月27日被告向原告借款10000元，后被告给原告出具借条一张，借条载明：“借￥10000.00元吴里红现金壹万元整。（借用一个月到2015.7.27号付清）（付第二月利息到2015.8.27号付）张磊2015.6.27号”。2018年9月8日，原、被告双方经过结算后，被告欠原告15000元借款利息未偿还，被告给原告出具借条一份，借条载明：“借条￥15000.00借本现利息款壹万伍仟元整张磊2018.9.8本金陆万元结止2018、9、8号止”。被告借款后从2018年10月27日到2019年4月30日共计向原告偿还借款本金13200元，至今还欠原告借款本金46800元和借款利息15000元未偿还。以上事实，有当事人的陈述、借条、身份证、收条等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告张磊向原告吴里红借款后给原告出具借条，借条应为其真实意思表示，且无悖于现行的法律、法规，故应认定真实、合法、有效。原告吴里红请求被告张磊偿还借款75000元，因被告已经偿还原告借款本金13200元，故本院予以支持借款本金46800元；另有15000元为原、被告结算的借款利息，本院予以支持。原告吴里红要求被告张磊从2018年9月8日开始按照月息2分支付借款利息，因原、被告在借条上对借款约定有借款利息，原告该请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告张磊于本判决生效之日起十日内偿还原告吴里红借款本金46800元及利息15000元及未结算利息（利息计算方式：按年利率24%的标准，以46800元为本金基数自2018年9月8日起计算，计至本判决确定的主债务清偿完毕之日止）。二、驳回原告吴里红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，减半收取837.5元，由被告张磊负担672.5元，原告吴里红负担165元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  陈刚德二〇一九年十一月二十五日书记员  乐 俊
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7329号原告：饶云章,男，1979年1月21日出生，户籍所在地四川省泸州市江阳区，住北京市延庆区。被告：郑宏魁，男，1965年9月6日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：乔玉芹（郑宏魁之妻），住北京市延庆区。原告饶云章与被告郑宏魁返还原物纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。饶云章，郑宏魁及其委托诉讼代理人乔玉芹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。饶云章向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告归还建房支模模具；2、要求被告返还建房管件（架管、扣件、顶托、步步紧）；3、要求被告承担模具、管件扣押期间所造成的租赁费及租赁物丢失的赔偿费用共计6万元。事实和理由：2017年7月22日，原、被告签订房屋建设劳务合同，原告接手被告未施工完的（基础已基本完工）二层民房建设，施工期间被告任意更改房屋结构，没有提供准确图纸参考，任意增加工程量及施工难度，以各种理由多次刁难原告施工，原告均一一接受，以致于从8月中旬到二层浇筑房顶期间，一直处于拆改的施工中，原告无条件按照被告的意愿施工，被告从没有表示增加劳务施工费用。主体完工后，被告拒不按双方约定足额支付原告的劳务报酬，并以房屋存在质量问题拒绝原告继续施工。多次沟通无果后，即使民警出警协调仍然拒绝原告及时拆除模具和管件归还租赁物件，直接导致租赁物件无法及时拆除归还。2017年8月5日至今，原告面对高额的租赁费用早已不堪重负，且施工现场长期无人看管，租赁物件难免丢失。2018年3月18日，原告主动与被告联系，希望沟通继续施工，但被告拒绝沟通，并明确告知原告不许原告施工。数日后，被告联系原告要求当面协商，被告提出暂不按约定支付劳务报酬继续施工，原告答应了被告的要求，并让被告准备施工材料，等候被告电话通知即可施工。一直到2018年5月4日，原告联系被告询问是否可以施工，被告明确告知原告已经另外找人施工了，并让原告等候法院传票。在该院法官多次耐心调解下，原告接受了法官的调解结果，但被告仍然不接受调解结果，并当庭撤诉。原告在极其无奈的情况下诉至法院，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。郑宏魁辩称，我不同意原告的诉讼请求。2017年，我找原告建房，由原告起草签订了合同，450元每平方米，共14万元人工费，工期一百天。目前施工进度为二层屋顶没有瓦瓦，隔断、修补没有做，同时存在质量问题。原告要求归还的物品，应由原告提供并拆除，但因施工没有完工，需要继续使用，模板现在还撑着房子。因纠纷没有解决，现在需要保持现状。原告的模板制作不合理，造成顶子下沉，下沉后原告不敢再施工，我找原告进行修理，原告一直推脱。本院经审理认定如下事实：2017年7月22日，郑宏魁与饶云章签订房屋建设合同，约定由饶云章为郑宏魁建设二层楼房，承包方式为清包，饶云章承包的范围及内容为：“……9、该工程所需模板及方木（支模所需木板料）；10、机械设备……”饶云章称其已经将房屋主体建完，郑宏魁表示现其已经另行找人进行房屋装修。在诉讼中，饶云章称在施工中其负责提供模板、方木、架管及人工；郑宏魁认可饶云章的说法，但称为了更好地完成施工工程，其亦提供模具、架管、卡子、步步紧，其建房共用了3个建筑队，上述材料里也有别人的，自己的材料原来有标记，现在有些标记不清楚了。对于自己提供的材料，双方均表示没有确切数目，饶云章认可有两根6米长的钢管是郑宏魁提供的。在本院（2018）京0119民初6348号案卷中，有一份制作于2018年11月9日对施工现场材料勘查的笔录：“南墙西侧：钢管3．5米8根，2．5米5根；北墙外侧：钢管1．5米63根，2米5根，6米2根，3．5米2根，3米2根，1米5根；西墙外侧：1．5米钢管12根，2米1根，2．5米1根；一层：2．5米钢管2根，油托4个；二层西北屋：3米7根，3．5米17根，4米2根，1．5米7根，2．5米4根，4．5米1根，1米5根；二层南卧室：2．5米16根，3米9根，3．5米8根，4米4根，1．5米10根；二层卫生间（西）：3米4根，2．5米13根，1米11根，1．5米3根；二层过道：2．5米8根，1．5米6根，1米3根；二层东卧室：3米10根，3．5米3根，1米4根，1．5米4根，2．5米4根。”当时在场的李某、郑宏魁、饶云章均签字确认。经质证，饶云章表示认可，但表示除了笔录中记载的物品之外还有模板和方木；郑宏魁表示不认可，认为当时是饶云章数的，自己签字只证明有数数一事。诉讼中，饶云章称其所主张的6万元的租赁费及租赁物丢失的赔偿费是其估计的，没有提供相关证据。郑宏魁称饶云章有证据的话就返还他，租赁费不同意赔偿，因为450元每平米的合同价款里包含租赁费。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，饶云章对租赁物的具体数目不清楚，但认可有两根6米长的钢管是郑宏魁提供的，称其所主张的6万元的租赁费及租赁物丢失的赔偿费是其估计的，除了笔录中记载的物品之外还有模板和方木；郑宏魁称其提供模具、架管、卡子、步步紧，其建房共用了3个建筑队，上述材料里也有别人的，具体数目也不清楚。诉讼中，原、被告均没有提供确实充分证据的证据，对此，双方均应承担相应的举证不能的责任。对本院（2018）京0119民初6348号案卷的勘查笔录，饶云章表示认可；郑宏魁虽表示不认可，但并未提供相关证据，故本院对其该意见不予采信。故本院对该勘查笔录记载的内容予以确认。根据房屋建设合同的约定，饶云章的承包方式为清包，饶云章应在施工中负责提供钢管等材料，在无相反证据或对方自认的情况下，可以认定勘查笔录记载的材料由饶云章提供，郑宏魁应及时返还给饶云章，不得无理阻拦。至于郑宏魁所称的房屋存在质量问题和未完工的情况，其可以另行协商或另行诉讼解决。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、郑宏魁返还饶云章1米钢管28根、1．5米钢管105根、2米钢管6根、2．5米钢管53根、3米钢管32根、3．5米钢管38根、4米钢管6根、4．5米钢管1根、油托4个（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回饶云章其他诉讼请求。案件受理费1300元，由饶云章负担1230元（已交纳）；由郑宏魁负担70元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐小飞人民陪审员  刘 剑人民陪审员  王自生二〇一九年十一月十四日书 记 员  王子晴
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1728执1230号 申请执行人:程远英。 被执行人:闫留起。 申请执行人程远英与被执行人闫留起民间借贷纠纷一案，根据已生效的山东省东明县人民法院（2018）鲁1728民初3352号民事判决书所确定的义务，因被执行人闫留起未履行生效法律文书确定的义务----被执行人闫留起应给付申请人程远英借款本金70000元，申请执行人程远英于2019年7月11日向本院申请强制执行，本院于2019年7月22日立案执行。 在执行过程中，本院于2019年7月23日向被执行人闫留起送达发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令通知被执行人闫留起履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人闫留起至今未自动履行。 本院于2019年7月2日、2019年8月6日、2019年9月25日分别对被执行人闫留起的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，对查询到的被执行人闫留起的财产及时采取强制执行措施：于2019年11月5日作出（2019）鲁1728执1230号之三执行裁定书，扣划被执行人闫留起银行存款2561元；于2019年11月5日作出（2019）鲁1728执1230号之四执行裁定书，扣划被执行人闫留起银行存款2023元。并及时通知申请执行人领取。 本院于2019年7月24日作出（2019）鲁1728执1230号限制消费令，对执行人闫留起限制高消费。 本院于2019年7月22日向申请执行人程远英发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人程远英未能提供相应财产线索。本院于2019年11月5日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人程远英，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人尚有债权65416元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2018）鲁1728民初3352号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  崔宏平 审判员  李铁山 审判员  曹金奎 二〇一九年十一月六日 书记员  王 杰
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0802财保598号之一 申请人：新华区百平服装销售部，住所地河北省石家庄市新华区钟旺路80-3号。统一社会信用代码：92130105MA0CRRNA76。 经营者：李建坡，男，1987年12月7日出生，满族，住承德市滦平县。 委托诉讼代理人：高彦友，河北滦江律师事务所律师。 被申请人：马颖慧，女，1992年9月25日出生，汉族，住承德市双滦区。 申请人新华区百平服装销售部于2019年11月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的冀Ｈ×××××号车进行查封、扣押。申请人以中国大地财产保险股份有限公司承德分公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查后已作出（2019）冀0802财保598号民事裁定书，裁定扣押了被申请人的车辆。2019年11月18日，被申请人马颖慧、邢建鹏以其位于承德市双桥区的房屋进行担保，并申请解除对其车辆的扣押。 本院经审查认为，被申请人已提供担保财产，应对其担保财产进行查封后再行解除对其车辆的扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零四条的规定，裁定如下： 查封邢建鹏、马颖慧名下的位于承德市双桥区房屋，期限为二年，自2019年11月19日至2021年11月18日。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  姜朋飞 二〇一九年十一月十九日 书记员  唐凯旋
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书(2019)京0112行初692号起诉人徐志军，男，1958年10月18日出生，汉族。2019年11月18日，起诉人徐志军以北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称宋庄镇政府）为被告，向本院提起行政诉讼。起诉人诉称：2017年10月，原告向北京市国土资源局举报XX区XX镇XX村吕国栋在耕地上进行违法建设。2018年3月，原告与国土资源局通州分局工作人员现场指认。2019年3月，国土资源分局给原告回复，回复中明确早已给XX镇政府去函，请其根据相关法律依法依规对XX村违建进行处理。但时至今日，宋庄镇政府仍未对XX村违建问题处理到位。故起诉人依法向法院提起诉讼，请求法院判令宋庄镇政府立即拆除违法建设；诉讼费由被告承担。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》规定，当事人因投诉、举报、检举或者反映问题等事项不服行政机关作出的行政行为而提起诉讼的，人民法院应当认真审查当事人与其投诉、举报、检举或者反映问题等事项之间是否具有利害关系，对于确有利害关系的，应当依法予以立案，不得一概不予受理。对于明显不具有诉讼利益、无法或者没有必要通过司法渠道进行保护的起诉，比如当事人向明显不具有事务、地域或者级别管辖权的行政机关投诉、举报、检举或者反映问题，不服行政机关作出的处理、答复或者未作处理等行为提起诉讼的，人民法院依法不予立案。本案中，徐志军认为宋庄镇政府就其举报的违法建设未履行查处职责向本院提起诉讼，但徐志军与其所举报及诉称中所提违法建设之间不存在相应利害关系，且根据其主张和现有证据也无法证明其人身或财产等合法权益受到诉称所指违法建设的实际影响，故徐志军与涉案违法建设的查处不具有行政法律上的利害关系，不具备提起本案之诉的原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条第（一）项、第五十一条第二款、第八十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第一百零一条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人徐志军的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐 东审 判 员  何 琳审 判 员  李福华二〇一九年十一月十九日法官助理  樊秋苹书 记 员  赵 阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初55439号原告：隋秀杰，女，1968年7月25日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：杨涛，山东青凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓波，山东青凯律师事务所律师。被告：北京平安金控稳盈投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区。执行事务合伙人：黄耀。被告：黄耀，男，1990年10月3日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被告：祝志香，女，1950年5月31日出生，汉族，住浙江省建德市。第三人：河南豫新太阳能科技股份有限公司，住所地河南省安阳高新区文昌大道与中华路交叉口西南角世贸中心写字楼25层。诉讼代表人：李剑华，管理人负责人。委托诉讼代理人：李炳桦，男，管理人工作人员，住河南省滑县。原告隋秀杰与被告北京平安金控稳盈投资管理中心（有限合伙）（以下简称平安金控中心）、黄耀、祝志香及第三人河南豫新太阳能科技股份有限公司（以下简称豫新公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隋秀杰的委托诉讼代理人王晓波，第三人豫新公司的委托诉讼代理人李炳桦到庭参加诉讼。被告平安金控中心、黄耀、祝志香经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隋秀杰向本院提出诉讼请求：1、判决解除隋秀杰与平安金控中心签订的代持协议；2、请求判令平安金控中心、黄耀、祝志香连带支付隋秀杰合同款16万元并支付自2017年9月23日起至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2017年，隋秀杰通过网络认识平安金控中心，其向隋秀杰宣称豫新公司已经在新三板上市，业绩很好，并将于2018年转主板，现在投资会获得极高收益，即使不转板也可以按年利率10%获得利息收入。隋秀杰误认为该项目有投资价值，遂于2017年9月23日向平安金控中心转款16万元。2017年9月25日，平安金控中心向隋秀杰出具代持协议财务确认函，2017年9月26日，隋秀杰与平安金控中心签订代持协议一份，平安金控中心向隋秀杰出具股权证明一份。合同签订后，隋秀杰多次向平安金控中心了解转板事宜，所持豫新公司股票情况等，均无法得到相应答复。后隋秀杰到平安金控中心的注册地找寻，却发现人去楼空。平安金控中心、黄耀、祝志香未提交答辩状及证据。第三人述称，豫新公司对隋秀杰所述不知情，也未与被告有委托或其他关系，请法院查明事实，依法判决。庭审中，隋秀杰提交了委托代持协议、活期存款账户交易明细、代持协议财务确认函、股权证明等证据，用以证明其主张的事实。本院对隋秀杰主张的事实予以确认。另查，平安金控中心系有限合伙企业，由黄耀、祝志香投资设立，黄耀为执行事务合伙人。经询，隋秀杰称，其曾向公安机关报案，但未被受理。豫新公司表示，平安金控中心并不持有其股份。本院认为，平安金控中心虽直接不持有豫新公司股份，但并不排除平安金控中心通过隐名或其他方式持股，且公安机关未予立案，基于现有证据，难以确认涉嫌犯罪。但因平安金控中心不直接持有豫新公司股份，亦无法实现代持的合同目的，隋秀杰要求解除代持合同、退还相应款项并支付利息的主张，本院予以支持。黄耀作为平安金控中心的普通合伙人，依法对平安金控中心的债务承担连带责任；但祝志香系有限合伙人，对平安金控中心的债务不承担连带责任。平安金控中心、黄耀、祝志香未到庭参加诉讼，放弃其抗辩权，不影响本院依据认定的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告隋秀杰与被告北京平安金控稳盈投资管理中心（有限合伙）签订的委托代持协议于2019年9月29日解除；二、被告北京平安金控稳盈投资管理中心（有限合伙）退还原告隋秀杰16万元，并向隋秀杰支付该款的利息（自2019年9月30日起至该款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后10日内付清；三、被告黄耀对主文第二项债务承担连带责任；四、驳回原告隋秀杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3692元，由被告北京平安金控稳盈投资管理中心（有限合伙）、黄耀负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  庞奎玉人民陪审员  苏云泉二〇一九年十一月十五日书 记 员  杨 青
吉林省松原市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉07执复70号 复议申请人（申请执行人）：松原市飞达房地产开发有限责任公司，住所地前郭县。 法定代表人：刘影，经理。 委托诉讼代理人：张立峰，吉林良佐律师事务所律师。 被执行人：刘国峰，男，1970年1月15日生，汉族，住址松原市。 被执行人：梁曙光，女，1972年2月16日生，蒙古族，住址吉林省前郭县。 被执行人：于学敏，女，1972年6月28日生，汉族，住址吉林省前郭县。 复议申请人松原市飞达房地产开发有限责任公司（以下简称飞达公司）不服宁江区人民法院（2019）吉0702执异72号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人飞达公司与被执行人刘国峰、梁曙光、于学敏买卖合同纠纷一案，宁江区人民法院依据（2012）宁民初字第2138号民事判决依法立案执行。执行中，宁江区人民法院查封了被执行人梁曙光所有的位于宁江区沿江街****小区60幢106室房屋。被执行人梁曙光提出执行异议。宁江区人民法院审查后，解除了查封。申请执行人飞达公司向本院申请复议。 宁江区人民法院查明，申请执行人飞达公司与被执行人刘国峰、梁曙光买卖合同纠纷一案，宁江区人民法院作出（2012）宁民初字第2138号民事判决，该判决已发生法律效力。飞达公司于2014年7月29日立案执行，执行中，宁江区人民法院作出（2014）宁民执字第765号之一执行裁定书，裁定内容为：继续查封被执行人梁曙光所有的房屋（位于宁江区沿江街，****小区，60幢106室96.3平方米，备案合同号YS20104013号，松房预宁字第201102726号）。2018年5月7日该房屋经吉林省建兴房地产评估有限公司评估，总价为1054,704元，现该房屋已进行拍卖程序。在本案执行过程中，被执行人刘国峰于2013年8月31日给付申请执行人40万元，被执行人梁曙光于2018年11月12日给付申请执行人10万元，于2019年1月21日给付申请执行人10万元，现剩余执行款不足30万元。另查明，（2016）吉0702执异17号裁定书证实被执行人于学敏有财产可供执行。 宁江区人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条之规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”。在（2014）宁民执字第765号之一执行裁定中，继续查封争议房屋时，被执行人刘国峰已于2013年给付了申请执行人40万元，剩余执行标的款不足50万元，且被执行人梁曙光于2018年11月12日给付申请执行人10万元，于2019年1月21日给付申请执行人10万元，现剩余执行标的款不足30万元，（2016）吉0702执异17号民事裁定书可证实被执行人于学敏有财产可供执行，故应认定对争议房屋的查封属超标的查封，且被执行人于学敏有其他可供执行的财产且足以清偿债务，故异议人的异议请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条之规定，裁定如下：解除异议人梁曙光所有的房屋（位于宁江区沿江街，****小区，60幢106室96.3平方米，备案合同号YS20104013号，松房预宁字第201102726号）的查封。 飞达公司向本院复议称：一、原审裁定认定超标的查封，适用法律错误。梁曙光的房屋虽然评估价高于被执行金额，但其房屋为不可分割的，且其没有其他可供执行财产，作为负有给付义务的被执行人，申请执行人查封扣押其房屋于理有据，有法可依。二、宁江区人民法院在审查该案时，未组织听证，并未给予申请执行人任何申辩权利，是违法的。三、被执行人梁曙光作为负有连带给付义务的被执行人，无论其他被执行人是否有可供执行财产，申请执行人申请对其采取措施并不违反法律规定。四、原审裁定认定其他被执行人存在可供执行财产，且足以清偿债务的理由没有事实和法律依据。（2016）吉0702执异17号裁定认定于学敏名下的郭尔罗斯大路如家酒店一至十三层，由于被执行人整体出租给如家酒店用于经营使用，现仍处于租赁期内，不具有评估拍卖的可能性。其名下的车辆由于车龄较长，价值不大，因此，在对刘国峰、梁曙光执行4、5年后，申请执行人才转而申请执行梁曙光的财产。综上，申请执行人认为原审裁定认定事实不清，适用法律不当，恳请贵院依法撤销原裁定，支持申请执行人的复议请求。 本院认为，一根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国人民陪审员法》若干问题的解释第五条即“人民陪审员不参加下列案件的审理：（一）依照民事诉讼法适用特别程序、督促程序、公示程序审理的案件；（二）申请承认外国法院离婚判决的案件；（三）裁定不予受理或者不需要开庭审理的案件”，本案中，原审在审查该案时，未组织听证，采取书面审查方式，但合议庭成员是由法官和人民陪审员组成，严重违反法定程序。二宁江区人民法院（2012）宁民初字第2138号民事判决，判令被执行人梁曙光对主债务730,250元范围内承担连带给付责任，执行中，在主债务人没有履行生效判决确定的给付义务时，申请执行人有权要求梁曙光履行义务，执行法院对其财产采取控制措施符合相关法律规定。至于查封的财产是否超过执行标的，执行中不但要计算债务金额，还应综合考量查封标的是否属不可分割物、财产变现时所需费用、拍卖时流拍降价的可能以及其它可能影响财产价值的因素等确定是否超标的，而原审仅以其他被执行人有可供执行的财产，认定超标的查封证据不足。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下： 一、撤销宁江区人民法院（2019）吉0702执异72号执行裁定。 二、发回宁江区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  张秋铧 审判员  范雪慧 审判员  王伟波 二〇一九年十一月二十九日 书记员  孙德时
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执3722号申请执行人青岛金凯程工贸有限公司，住所地青岛市李沧区惠水路18号。社会统一信用代码91370213743968565M。法定代表人：王德鹏,该公司总经理。被执行人青岛容健包装有限公司，住所地青岛市城阳区仙山东路37号。组织机构代码67529149-1。法定代表人：朱维强,该公司总经理。本院在执行申请执行人青岛金凯程工贸有限公司与被执行人青岛容健包装有限公司买卖合同纠纷一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民特74号民事裁定书。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解，申请执行人申请撤回执行申请,经查符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院(2019)鲁0214执3722号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万熙亮人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇一九年十一月十二日书 记 员  李文浩
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2909号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张银涛,男，1983年4月11日出生，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月24日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2019〕2917号起诉书指控被告人张银涛犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人张银涛于2019年10月24日21时19分许，酒后驾驶汽车行至北京市朝阳区某桥匝道处时，被民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，张银涛血液中酒精含量为103.4mg/100ml。被告人张银涛已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人张银涛的犯罪事实、情节，建议判处被告人张银涛拘役一个月十日，并处罚金。被告人张银涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张银涛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人具有如实供述、自愿认罪认罚等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张银涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月24日起至2019年12月3日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张妍二〇一九年十一月十八日书记员  刘玥
吉林省靖宇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0622民初1343号 原告：王某，男，1950年6月15日出生，汉族，农民，住靖宇县景山镇。 委托代理人：王树成，吉林吉利律师事务所律师。 被告：韩某，女，1969年10月17日出生，汉族，无职业，住靖宇县景山镇。 委托代理人：张作杰，吉林靖吉律师事务所律师。 原告王某与被告韩某不当得利纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及委托代理人王树成到庭参加了诉讼，被告韩某的委托代理人张作杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：请求判令被告韩某返还退耕还林补贴款46800元。事实与理由：2002年6月15日，原告与景山镇林场签订了37.5亩的《景山镇集体林下开发林地使用权承包合同》，后与他人产生经营权纠纷，于2018年6月1日经景山镇人民政府确权37.5亩林地为原告合法使用。被告与其丈夫周学义（已去世）自2007年开始至2014年一直领取原告37.5亩林地的退耕还林补贴款，共计46800元。2007年9月8日被告丈夫周学义将第1316号《林权证》的权利义务全部转让给白立明，经协商白立明退还了由其领取的自2015年至2017年的补贴款27500元，但被告却拒绝退还其领取的自2007年至2014年的补贴款。综上，原告起诉至法院请求依法判决被告韩某返还退耕还林补贴款46800元。 韩某向本院递交书面答辩意见，辩称：1、被告韩某及周学义从未领取过37.5亩林地的退耕还林补贴款，被告与周学义于2007年即已经将该林地转让给了白立明，所有的权利和义务也由白立明承继；2、被告王某主张的林地补贴款损失与被告及周学义之间不存在因果关系，虽然原告称2002年6月15日取得37.5亩的林地承包权，但直到2018年6月1日才被景山政府确认合法的使用权。在这期间原告并未对该林地进行了管理和使用，也未进行过投入，其不具备领取补贴款领取的资格，因此，向被告主张返还也就没有事实依据。 本院经审理认定如下事实：原告王某2002年6月15日与景山镇人民政府签订的《景山镇集体林地林下开发林地使用承包书》，承包的位于景山镇林场施业区4林班8小班的37.5亩林地，于2018年6月1日被靖宇县景山镇人民政府确权的为原告具有合法使用权。而该林地的退耕还林补贴款由被告及其丈夫周学义自2007年起领取至2014年，该争议林地在周学义所有的151.5亩林地中，其每年所领取的金额为23634元，故其37.5亩中的退耕还林补贴款为46800元[23634元÷151.5亩×37.5亩×8年（2007年至2014年）]。且该林地一直由原告王某管理并使用。 以上事实有景山镇人民政府作出的[2017景政确字01号]关于申请人王某与被申请人魏跃华的林地使用权争议处理决定书、靖宇县景山财政所出具该涉案地块的领取人清单及有领取人签字的领取清单、证人证言予以佐证。 本院认为，本案是不当得利纠纷。被告韩某及其丈夫周学义领取属于原告王某的林地补贴款，够成了不当得利的法律关系，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，原告王某要求被告韩某返还退耕还林补贴款46800元的诉讼请求应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”被告主张从未领取该涉案林地的补贴款，所提交的证据并不能推翻原告所举的靖宇县景山财政所所出具的该涉案地块的领取人清单及有领取人签字的领取清单，因此对其主张不予支持。依照上述法律之规定，判决如下： 被告韩某于本判决生效后立即返还原告退耕还林补贴款46800元。 案件受理费减半收取485元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  刘桂红 二〇一九年十一月二十九日 书记员  许 坤 —2—
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏10民终2799号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司，住所地江苏省宝应县苏中北路10号。负责人：王纬，总经理。委托诉讼代理人：袁洁，该公司员工。被上诉人（原审原告）：冀春生，男，1971年1月27日生，汉族，住江苏省金湖县。委托诉讼代理人：陈冬，宝应县众信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李向华，男，1976年9月11日生，汉族，住江苏省宝应县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人冀春生、李向华机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2019）苏1023民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院在审理过程中，上诉人保险公司于2019年11月4日提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人保险公司在本案审理期间提出撤回上诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4360元，减半收取2180元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司负担（已交）。本裁定为终审裁定。审判长 韩 杰审判员 朱恩松审判员 周 冰二〇一九年十一月四日书记员 邓林如
河南省中牟县人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫0122刑更21号罪犯：贾翠敏，女，1969年2月28日出生于安徽省临泉县，汉族，小学肄业，农民，住河南省开封县。2019年7月30日本院作出了（2019）豫0122刑初543号刑事判决，以盗窃罪判处被告人贾翠敏拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。原判决已发生效力并交付执行。执行机关开封市祥符区司法局2019年10月16日以书面形式建议本院撤销对罪犯贾翠敏的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关开封市祥符区司法局提出，交付执行后，开封市祥符区司法局工作人员多次通知罪犯贾翠敏报到，并明确告知其逾期不报到的后果，但其态度蛮横，话没说完就挂断电话，并一再表示不能回来，现未在规定时间内报到，并已超过一个月。建议对罪犯贾翠敏撤销缓刑。并提供了情况说明，手机通话截图照片等证据。本院认为，罪犯贾翠敏在缓刑考验期内，未按规定时间到社区矫正机关报到，经社区矫正机关工作人员多次催告，仍拒绝报到，已超过一个月。本院收到执行机关对其撤销缓刑的建议后，也通知其去报到，但其仍拒绝报到，违反了相关法律法规的规定，应对其撤销缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫0122刑初543号刑事判决中对罪犯贾翠敏宣告缓刑二个月的执行部分；二、对罪犯贾翠敏收监执行原判拘役二个月。（刑期从判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  冉满仓审 判 员  刘书兰人民陪审员  蔡胜辉二〇一九年十一月二十八日法官助理余灏洋书记员张曦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114财保879号申请人张淏然与被申请人北京爱乐宝教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司申请诉前财产保全一案，申请人张淏然向本院提出撤回诉前财产保全申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:准许张淏然撤回诉前财产保全申请。审判员 王 辉二〇一九年十一月十三日书记员 李泳泽