江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0723民初798号原告：大余县南安镇新民村村民委员会荡坪片18组，住所地大余县南安镇新民村荡坪小组。法定代表人：阳秀生，系该组组长。原告：大余县南安镇新民村村民委员会荡坪片19组，住所地大余县南安镇新民村荡坪小组。法定代表人：谢宝洪，系该组组长。原告：大余县南安镇新民村村民委员会荡坪片20组，住所地大余县南安镇新民村荡坪小组。法定代表人：陈二香，系该组组长。共同委托诉讼代理人：刘春生，江西文峰律师事务所律师（特别授权）。被告：大余县南安镇农业服务中心，住所地大余县南安镇瑞香世界，统一社会信用代码123607247758849997。法定代表人：周仁长，系该中心主任。委托诉讼代理人：谢文伟，大余县为民法律服务所法律工作者（特别授权）。委托诉讼代理人：张军，系大余县南安镇常务副镇长（特别授权）。被告：张启飞，男，1963年10月15日出生，汉族，住大余县。委托诉讼代理人：徐平，广东静美律师事务所律师（特别授权）。原告大余县南安镇新民村村民委员会荡坪片18组（以下简称新民村18组）、大余县南安镇新民村村民委员会荡坪片19组（以下简称新民村19组）、大余县南安镇新民村村民委员会荡坪片20组（以下简称新民村20组）诉被告大余县南安镇农业服务中心（以下简称南安镇农服中心）、张启飞林业承包合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告新民村18组、新民村19组、新民村20组的共同委托诉讼代理人刘春生，被告南安镇农服中心的委托诉讼代理人谢文伟、张军，被告张启飞及其委托诉讼代理人徐平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告大余县南安镇农业服务中心与被告张启飞于2003年1月1日签订的《南安镇下罗鼓山林果场承包合同》无效，估值10万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年1月1日，被告大余县南安镇农业服务中心与被告张启飞签订《南安镇下罗鼓山林果场承包合同》，大余县南安镇农业服务中心将下罗鼓山林果场承包给张启飞。该山场系现大余县南安镇新民村村民委员会荡坪片18、19、20（有林权证、村委会证明为凭）小组所有，2006年6月21日赣州市中级人民法院作出（2006）赣中民一终字第295号调解书，调解内容第二项：大余县南安镇新民村村民委员会同意确认大余县南安镇企业办公室对原大余县荡坪镇林果场下罗古山场、土地的承包经营权，承包期限、租金、承包范围等合同内容由双方另行协商，依法完善相关手续。该调解行为属于大余县南安镇新民村村民委员会单方的意思表示，并未经原告同意，该协议对原告不产生法律约束力，该协议做出后，被告至今也未完善相关手续。大余县南安镇新民村村民委员会与被告签订的承包合同应确认无效。为此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。原告为支持其诉讼请求，向法院提交了以下证据材料：1、当选证书、被告工商登记信息。证明原、被告主体信息。2、证明。证明新民村荡坪片下罗古山林果场范围内的农田于1981年已分给荡坪片农户，系农户责任田，不属于集体土地。3、林权证。证明下罗古山林地所有权利人为南安镇新民村荡坪组。4、承包合同。证明南安镇企业办公室将下罗古山林果场承包给张启飞。5、关于荡坪村下罗古山地区山林土地划分的协议。证明1987年11月13日荡坪村将下罗古山为中心的山场划分归荡坪镇林果场经营管理，收入林果场占7成，荡坪村占3成。被告大余县南安镇农业服务中心庭审辩称：本案已经2006年大余县人民法院及赣州中院审理承包纠纷所确认，根据民诉法一事不再理原则，原告的起诉无法律依据。本案诉讼争议涉及的山林权属于新民村，原告的起诉无事实与理由，同时提醒原告，你要求确认两被告的合同无效还是大余县南安镇新民村村民委员会与大余县南安镇企业办公室的协议无效。被告大余县南安镇农业服务中心为支持其辩称向本院提交以下证据材料：1、（2006）余民一初字15号判决书、（2006）赣中民一终字第295号调解书。证明两被告承包合同合法有效，原告诉请违反民诉法一事不再理原则，诉请无法律依据，新民村确认大余县南安镇农业服务中心承包权和发包权。2、南安镇下罗鼓山林果场承包合同。证明大余县南安镇农业服务中心前身企业办依法承接荡坪企业办权利义务，承包合同合法有效。3、补充协议书。证明新民村依法承接并入的荡坪村权利义务，其补充协议合法有效，并确认两被告合同合法有效。4、山林土地划分协议。证明原荡坪村委会将山场划分给荡坪镇林果场（企业办），林果场依法享有经营权，山权为荡坪村。5、发票。证明大余县南安镇农业服务中心依法履行义务，缴纳承包费给新民村。6、法人证书、身份证书。证明被告大余县南安镇农业服务中心主体资格。被告张启飞庭审辩称：原告起诉状中事实部分存在断章取义，1987年11月13日，新民村村委会将土地承包经营权给了林果场，张启飞在1998年承包至今，土地流转合法清晰。不管是1998年还是1987年荡坪镇荡坪村委会流转给林果场已在20多年前，原告起诉已过诉讼时效，原告没有诉讼权利，不是适格的原告，依法应驳回原告的诉讼请求。两被告之间的合同与新民村村委会的合同已经被认定为合法有效，原告山林权权属来源是没有依据的。村民这时起诉，之前也已经起诉，连续两次诉讼，我认为存在恶意诉讼，乱用诉权，我保留追究损失赔偿的权利。村委会与南安镇企业办的合同是否有效，应由有关部门的确认，原告是第三人。被告张启飞为支持其辩称向本院提交以下证据材料：1、张启飞身份证复印件。证明张启飞的身份信息。2、《关于荡坪村下罗古山地区山林土地划分的协议》。证明荡坪村委会与大余县荡坪镇林果场1987年11月13日就该村的下罗古山地区山林土地划归大余县荡坪镇林果场经营签订了协议书，协议书规定双方的权利义务，大余县荡坪镇林果场依据协议对划归山林依法享有经营权利和权益，山林所有权人为荡坪村委会。3、《南安镇下锣鼓山林果场承包合同》。证明因撤乡并镇，南安镇企业办依法承接原荡坪镇企业办的权利义务，《南安镇下锣鼓山林果场承包合同》不违反国家法律法规，合法有效，张启飞依法对承包的山林享有承包经营权。4、补充协议书。证明因撤乡并镇，新民村委会承接并入的荡坪村委会的权利义务，新民村委会与南安镇企业办对《关于荡坪村下罗古山地区山林土地划分的协议》相关事项补充的内容，新民村委会确认南安镇企业办与张启飞《南安镇下锣鼓山林果场承包合同》合法有效性。5、江西省大余县人民法院（2006）余民一初字15号民事判决书。证明人民法院依法判决认定南安镇企业与张启飞《南安镇下锣鼓山林果场承包合同》合法有效性。6、江西省赣州市中级人民法院（2006）赣中民一终字第295号调解书。证明新民村委会确认南安镇企业办对下罗鼓山林果场山林、土地的承包经营权，南安镇企业办有权对外承包发包，被告承包经营权受法律保护。7、发票，张启飞已按合同约定履行了义务。证明张启飞履行协议规定的义务，不存在违约情形，依据协议享有山林承包经营权。被告大余县南安镇农业服务中心对原告提交的证据材料的质证意见为：对证据1原告的代表人三证真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据2的三性有异议，证明要件不符，应有新民村村委会经办人在证明上签字，村委会并不能以当时的证明就说某处农田是他们的承包田。对证据3林权证的来源有异议，同时并不能证明林权证载明的山场与本案有关联。对证据4没有异议。对证据5当时的真实性没有异议，但是要说明一点，因为并镇并村的原因，荡坪村并入南安镇，林果场并入大余县南安镇企业办，同时，我们也按协议履行了合同，证据5的附件恰恰证明该山场所有权××于南安镇新民村。被告张启飞对原告提交的证据材料的质证意见为：对证据1中的当选证不是适格的主体，对被告工商登记信息没有意见。对证据2证明，同意大余县南安镇农业服务中心代理人意见，责任田的确定应以政府的文件、农户的不动产登记证确定。对证据3同意大余县南安镇农业服务中心代理人的意见，林权证没有依据。对证据4承包合同的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，没有通过原告的签字同意，2003年大余县南安镇新民村村民委员会荡坪片18、19、20组根本无权利。对证据5的真实性、合法性无异议，但证明目的与我们无关。原告对被告大余县南安镇农业服务中心提交的证据材料的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，判决书解决的问题不是本案的山场。对证据2的三性没有异议。对证据3的三性有异议，补充协议书是大余县南安镇农业服务中心与南安镇新民村村委会的，原告不知此事。对证据4划分协议约定的应缴纳的提成、管理费，至今未交过一分钱给原告。被告张启飞对被告大余县南安镇农业服务中心提交的证据材料的质证意见为：对证据1无异议，判决书处理的标的是山林农场承包合同，不是像原告所说仅是处理一块，对其他证据均无异议。原告对被告张启飞提交的证据材料的质证意见为：对证据1无异议。对证据2的三性有异议。对证据3的三性无异议，但该份合同没有经过原告的同意。对证据4补充协议没有经过原告的同意，是大余县南安镇农业服务中心与张启飞之间擅自签订的。对民事判决书的关联性有异议，真实性与合法性无异议。对证据7的三性均有异议，因为原告不清楚，也没有从中得到钱。被告大余县南安镇农业服务中心对被告张启飞提交的证据材料均无异议。本院对当事人无争议的证据予以确认，对当事人有争议的证据综合其他证据予以认定。经审理查明：2003年1月1日，张启飞与大余县南安镇企业办公室签订了一份关于《南安镇下罗鼓山林果场承包合同》，该合同载明：“甲方：南安镇企业办公室，乙方：张启飞……一、承包期限：三十年。即2003年1月1日起至2032年12月31日止。二、承包范围：原荡坪林果场果业区域（包括下山孜茶场、水田、荒田、公路以下的山场、果园、荒土、水田，场部对面的果园及荒田、荒山等），果场公路以上至山脊的山场，办公楼左前方电站水渠以上至山脊山场。具体界线详见地理位置图……八、自九华亭路接口处至林果场场部的通场公路乙方有经营管理、使用权和养护的义务。九、甲方应协助乙方协调周边关系，如因场界范围不清与他方有争执而发生纠纷，由甲方负责处理……十一、原荡坪镇与夏忠华签订的承包合同同时作废。十二、本合同一式三份，甲乙双方各执一份，镇政府一份。甲方（盖章）大余县南安镇企业办公室，代表（签字）吴家骐，乙方（签字）张启飞。合同签订后，张启飞在承包的地界范围内，种植果树和林木，依约缴纳承包费。另查明：2005年12月30日，张启飞将大余县牛孜石矿业有限公司（被告）、大余县南安镇新民村村民委员会（第三人）、大余县南安镇企业办公室（第三人）向本院提起侵权纠纷一案进行诉讼，本院于2006年2月23日做出（2006）余民一初字15号民事判决书，该案查明：1987年期间，原大余县荡坪镇企业办公室为了搞好经济，成立了大余县荡坪镇林果场。并于同年11月在大余县工商行政管理局登记注册，其经营范围为：三华李、猕猴桃。1987年11月13日，荡坪镇林果场与原大余县荡坪镇荡坪村村民委员会签订了一份《关于荡坪村下罗古山地区山林土地划分的协议》，该协议载明：“一、荡坪村（以下简称乙方）将以下罗古山为中心的山场（含河流、道路、房屋、土地、除彭蚊脚责任田外）伍千叁佰贰拾柒亩划归荡坪镇林果场（以下简称甲方）经营管理；其四至界限为：东以赖观秀屋背骑埂直上公路延到庆善亭，青草排山脊天水为界，下至荡余河流；南以青草排猴子蒸酒崎埂至温坑，上至天水下至荡余河流；西以枫树垄至中山主流为界（上至马鞍山天水，下至荡余河流）；北以荡余河流（含下山孜镇茶场土地）到赖观秀屋足下为界；其具体界限附图为准。二、乙方将五千三佰二十七亩山场土地自1987年11月起划归甲方后，经营管理权均属甲方，乙方不得随意干扰甲方的经营和管理，但甲方应按计划进行经营，其所有权仍归乙方……。甲方：大余县荡坪镇林果场，乙方：大余县荡坪镇荡坪村村民委员会，鉴证单位：大余县荡坪镇人民政府。”嗣后。大余县荡坪镇林果场由大余县荡坪镇企业办于1997年5月在大余县工商局办理注销登记。注销时该林果场所产生的一切资产及债权债务由大余县荡坪镇企业办公室接管并享有和负担。同年10月荡坪镇与夏忠华签订一份《下罗鼓山林果场承包合同》。之后，由于撤乡并镇的需要，荡坪镇人民政府并入大余县梅关镇，此后，梅关镇又相继并入大余县南安镇，在并入南安镇后，原大余县荡坪镇企业办所接管的大余县荡坪镇林果场的一切权利义务亦转入大余县南安镇企业办公室；2005年3月31日，大余县南安镇新民村村民委员会与大余县忠盛矿业有限公司牛孜石铜矿的聂复南签订了一份《租赁山场采矿合同书》，该合同载明：“甲方：南安镇新民村，乙方：聂复南。为了充分利用闲散土地合理利用搞活经济，经村委员研究，甲方将荡坪片井水湾下山籽荒田租给乙方，经甲、乙双方协商一致同意签订如下协议条款。乙方在井水湾山场开矿需要垅里荒田一块及河床两边排放沙石，现有土建房二栋，乙方租用于堆放尾沙做沙坝。具体地址见草图。租赁时间从2005年3月31日起2035年3月31日止，每年租金1200元，每年3月前一次性交清当年租金。……如需基建及河流污染所需的费用及其他责任由乙方负责……本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，经双方签字后生效。甲方：大余县南安镇新民村村民委员会（章），代表：邓椿香，乙方：聂复南（签字）大余县忠盛矿业有限公司牛孜石铜矿（章），2005年3月31日。”2005年11月30日，该合同双方又共同出具了一份说明，该说明载明：“2005年3月31日与聂复南签订的山场租用合同，因河两边山场重叠，由乙方与它项权人另行协商解决。合同上的荒田、住房有效，乙方每年交付租金贰佰元整给甲方。”庭审中，被告牛孜石公司承认在其与第三人新民村签订租赁山场合同时，当时并没有通知原告张启飞，同时其言明在签订该份合同时不知道本案原告张启飞已经对该合同内的山场已先行签订了一份承包合同。第三人新民村在庭审中表示，其在与本案被告牛孜石公司签订该租赁山场合同时，与第三人企业办交涉时讲该山场应归村里所有，但并没有与本案原告张启飞交涉，在与被告牛孜石公司签订合同后，才知道第三人企业办将该山场发包给了本案原告张启飞，在此之后，其也没有与本案原告张启飞交涉。该案本院认为：原荡坪村与原荡坪镇林果场所签订的《关于荡坪村下罗古山地区山林土地划分的协议》是在双方自愿的情况下签订的，该协议自签订至今未经任何形式的终止，且一直在履行之中，所以，该协议应认定为有效。在原荡坪镇林果场注销后，其主管部门承接了该场的资产和权利义务，并将该林果场发包给他人经营管理。而在撤乡并镇期间，原荡坪镇先后并入梅关镇和南安镇，且其资产及债权债务也随之转移至现今××南安镇。作为承接方的南安镇企业办在原发包下罗鼓山林果场承包合同的前提下变更该承包方为本案原告张启飞，其双方所签订的承包合同是合法有效的。被告牛孜石公司在未经承包方和发包方的允许，向承包方经营范围内的山场排放废石的行为，其已构成了对原告张启飞的侵权。被告牛孜石公司辩称，原告张启飞与南安镇企业办签订的承包合同无效和其没有侵犯原告张启飞的合法权益。因其并未提交相关证据佐证该承包合同为无效，而原告张启飞与第三人企业办一直在履行该承包合同。至于其认为该山场的所有权者及承包经营权的拥有者是第三人新民村，而其与第三人新民村签订的租赁合同才是合法有效的。从本案的实际情况来看，第三人企业办作为原林果场的承接人，依法对原林果场所签订的合同享有经营管理权，在第三人新民村未能与其解除原林果场与原荡坪村的合同时，第三人企业办有权将其承接的林果场发包给原告张启飞经营管理。而第三人新民村在未终止第三人企业办与原告张启飞的承包合同的情况下，将已发包的该山场部分发包给被告牛孜石公司的行为，应属于无效的。被告牛孜石公司在明知该山场已经属于原告张启飞承包经营管理的情况下仍不与原告张启飞协商解决，而是继续向原告张启飞承包经营的水田、荒田排放废石，其行为属侵权行为。所以，对于被告牛孜石公司的这一辩解，本院不予支持。第三人新民村辩称原荡坪林果场在终止解散后，原林果场与原荡坪村委会间的承包合同亦随即终止及原荡坪林果场承包的原荡坪村集体所有的山林、土地的使用权亦随即终止的辩解理由是错误的。因为，其一，原林果场与原荡坪村委会所签订的合同是依法成立的合同，所以，该合同自成立时就受法律保护；其二，原林果场与原荡坪村委会所签订的该合同，第三人新民村从未对该合同予以终止。所以，该山林、土地的使用权仍归原林果场的承继方，即现第三人企业办。为此，对于第三人新民村的这一辩解，本院不予支持。第三人新民村在原告所承包经营管理的山场范围内将其中部分山林、土地发包给被告牛孜石矿的行为是错误的，为此而引起本案纠纷应负一定的责任。第三人企业办严格依其与原告所签订的合同第九条的规定，应负责处理好原告与他方因场界范围不清而发生的纠纷，但在本案中第三人企业办并未积极的处理好，为此，对于本案纠纷也是有一定的责任的。但对其所辩称的，一、荡坪林果场与荡坪村于1987年11月13日签订的《关于荡坪村下罗古山地区山林土地划分的协议》是合法有效的；二、2003年1月1日原告与南安镇企业办签订的合同是合法有效的辩解，本院予以支持。判决主文为：一、原告张启飞与第三人企业办签订的合同合法有效；二、被告牛孜石矿应当在本判决生效之日起立即停止向原告与第三人企业办所签订的合同的山场范围内排放废石、污水；三、被告牛孜石矿应当在本判决生效后十日内清除其已经排放在原告张启飞承包的山场中的废石，恢复原告张启飞承包山场的原状。该案宣判后，大余县牛孜石矿业有限公司不服，向江西省赣州市中级人民法院上诉，赣州市中院于2006年6月21日作出（2006）赣中民一终字第295号民事调解书，主文为：一、在被上诉人张启飞承包经营下山孜茶场荒田（约34亩）期间，上诉人大余县牛孜石矿业有限公司同意自2006年开始每年补偿被上诉人张启飞农田收益费计人民币3000元，定于每年3月30日前支付。在此期间，上诉人大余县牛孜石矿业有限公司享有对该荒田的使用收益权。二、上诉人大余县南安镇新民村村民委员会同意确认被上诉人大余县南安镇企业办公室对原大余县荡坪镇林果场下罗古山场、土地的承包经营权，承包期限、租金、承包范围等合同内容由双方另行协商，依法完善相关手续。三、一审案件受理费1000元，其他诉讼费500元，二审案件受理费1500元，合计3000元，由上诉人大余县南安镇新民村村民委员会负担1500元，被上诉人大余县南安镇企业办公室负担1500元。再查明：2006年7月13日，大余县南安镇农业服务中心（甲方）又与大余县南安镇新民村委会（乙方）签订补充协议书，补充协议书主要内容为：1987年11月13日，荡坪林果场与荡坪村委会达成了《关于荡坪村下罗古山地区山林划分的协议》（以下简称原协议），现因荡坪村并入新民村，林果场转制后由南安镇企业办承包给他人经营，原协议主体均已变更。为进一步明确下罗古山地区山林的经营管理权限，经甲乙双方协商，特对原协议作如下补充：一、因南安镇企业办在2003年乡镇事业单位改革后，并入具有法人资格的甲方，企业办成为甲方的内设机构，因此，乙方同意由甲方继续经营管理原协议中林果场经营的下罗古山地区山林土地；二、原南安镇企业办作为发包方对林果场下罗古山地区山林土地发包的合同继续履行（仅发包给张启飞、蒋祥盛），但企业办的权利义务概由甲方享有和承担。三、经营管理期限为原企业办发包给张启飞、蒋祥盛的承包期限（详见张启飞、蒋祥盛承包合同）。承包期满，山林土地经营权由乙方处置，但原林果场投资的房屋、公路、输电线路等资产的补偿，由甲乙双方另行协商。四、涉及下罗古山地区山林土地的权属纠纷及其它相关的争议，由乙方负责妥处，并不得影响甲方的经营管理。五、甲方经营管理期间的收入由甲乙双方分配，分配方式为甲方固定每年向乙方支付人民币2600元整，从2006年起，在每年的12月30日前付清。六、甲方保证其主体资格的合法、有效，如因甲方主体资格无效导致本协议无效的法律后果，由甲方承担。七、原协议与本协议有不一致之处，以本协议为准。八、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，自甲乙双方签字盖章及南安镇政府批准后生效。同时，原荡坪村与原荡坪镇林果场于1987年11月13日签订一份《关于荡坪村下罗古山地区山林土地划分的协议》，该协议约定的主要内容为：“一、荡坪村（以下简称乙方）将以下罗古山为中心的山场（含河流、道路、房屋、土地、除彭蚊脚责任田外）伍千叁佰贰拾柒亩划归荡坪镇林果场（以下简称甲方）经营管理；其四至界限为：东以赖观秀屋背骑埂直上公路延到庆善亭，青草排山脊天水为界，下至荡余河流；南以青草排猴子蒸酒崎埂至温坑，上至天水下至荡余河流；西以枫树垄至中山主流为界（上至马鞍山天水，下至荡余河流）；北以荡余河流（含下山孜镇茶场土地）到赖观秀屋足下为界；其具体界限附图为准。二、乙方将五千三佰二十七亩山场土地自1987年11月起划归甲方后，经营管理权均属甲方，乙方不得随意干扰甲方的经营和管理，但甲方应按计划进行经营，其所有权仍归乙方……。甲方：大余县荡坪镇林果场，乙方：大余县荡坪镇荡坪村村民委员会，鉴证单位：大余县荡坪镇人民政府”。本院认为：张启飞与大余县南安镇企业办公室于2003年1月1日签订的关于《南安镇下罗鼓山林果场承包合同》的效力，由本院作出的（2006）余民一初字15号民事判决书及赣州市中级人民法院作出的（2006）赣中民一终字第295号调解书所确认，本院予以采信。2003年大余县撤乡并镇改革后，大余县南安镇新民村及大余县南安镇农业服务中心承接了原荡坪镇荡坪村委会及荡坪镇林果场的权利和义务。同时，1987年，原荡坪村委会与原荡坪镇林果场签订《关于荡坪村下罗古山地区山林土地划分的协议》时，明确约定了荡坪村下罗古山地区山林归原荡坪镇林果场经营管理，三原告未提交1987年原荡坪村委会将下罗古山地区山林划归原荡坪镇林果场时不同意其经营管理的证据，故本院对该协议书予以采信，三原告认为原荡坪镇荡坪村下罗鼓山有其林地及其他土地，可通过其他途经申请处理。本案作为民事诉讼，三原告诉请判令俩被告之间2003年1月1日所签订的《南安镇下罗鼓山林果场承包合同》无效，无法律依据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回大余县南安镇新民村村民委员会荡坪片18组、大余县南安镇新民村村民委员会荡坪片19组、大余县南安镇新民村村民委员会荡坪片20组要求判令张启飞和大余县南安镇农业服务中心于2003年1月1日签订的《南安镇下罗鼓山林果场承包合同》无效的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告大余县南安镇新民村村民委员会荡坪片18组、大余县南安镇新民村村民委员会荡坪片19组、大余县南安镇新民村村民委员会荡坪片20组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王显华人民陪审员  **年人民陪审员  刘秀兰二〇一九年十一月七日书 记 员  熊方祯附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。大余县人民法院标的款账号标的款账号：13×××89收款人全称：大余县人民法院开户银行：大余农商银行南门支行