广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8881号原告：何宇航，男，1967年12月19日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：邱建勇，广东中汉律师事务所律师。被告：莫卫清，男，1965年11月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告何宇航与被告莫卫清民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何宇航的委托诉讼代理人邱建勇到庭参加了诉讼，被告莫卫清经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何宇航向本院提出诉讼请求：1.判令被告莫卫清清偿借款本金412503元以及利息（按照年利率6%的标准，利息从最后一笔还款日的次日即2018年9月29日开始起算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告莫卫清以做生意急需资金为由，于2016年10月11日至2018年3月18日向原告何宇航借款以渡过难关。被告共向原告借款十七笔合计1093003元，被告从2016年11月2日至2018年9月28日每月还不等金额共六十六笔合计680500元给原告。被告尚未还原告借款本金412503元。双方每笔借款、还款，均分别有中国工商银行、建设银行、招商银行、平安银行、支付宝、微信转账凭证为证。被告未能按时还清借款本金、利息给原告，却以种种借口拖欠不还。故不得不向法院提起诉讼，请求法院判令被告立即偿还原告借款本金和利息。被告莫卫清未作答辩。原告何宇航围绕诉讼请求依法提交了：中国工商银行、建设银行、招商银行、平安银行的银行流水及汇款凭证，支付宝、微信转账截图，拟证明原告陆续向被告出借款项，以及被告陆续向原告还款的事实。被告莫卫清对原告的诉讼请求未作出答辩，没有出庭对上述证据进行质证，亦无提出相反的证据材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法予以确认并在卷佐证。根据原告的上述证据及庭审情况，本院认定如下：原告何宇航与被告莫卫清系朋友关系。被告因资金周转需要向原告提出借款。原告于2016年10月份至2018年3月份期间陆续向被告出借了17笔款项：2016年10月11日通过招商银行账号转账99900元、10月26日通过中国工商银行账号转账149990元、12月2日向被告的账户汇款50000元（备注：还款），2017年3月1日通过招商银行账号转账150000元、4月19日通过平安银行账号转账190000元、7月18日通过中国建设银行账号转账38000元（摘要：快贷）、8月20日通过微信转账1253元、8月29日通过招商银行账号转账20000元（摘要：还贷）、9月28日通过中国建设银行账号转账20000元（摘要：贷款）、10月11日通过中国建设银行账号转账18860元（摘要：还贷）、12月3日通过招商银行账号转账60000元（摘要：借还）、12月23日通过招商银行账号转账110000元（摘要：借款），2018年1月20日通过中国建设银行账号转账30000元和20000元、1月31日通过中国建设银行账号转账40000元、3月14日通过中国建设银行账号转账15000元、3月18日通过招商银行账号转账80000元（摘要：借款）；共计1093003元。被告于2016年11月2日至2018年9月28日期间通过银行转账、支付宝转账、微信转账等方式向原告支付了共计680500元款项。另查明：原告何宇航与案外人魏梦婷系夫妻关系。魏梦婷曾于2018年11月9日、2019年6月24日在本院以民间借贷纠纷起诉被告莫卫清[案号：（2018）粤0103民初7433号、（2019）粤0103民初5122号]。上述两案纠纷均被生效判决[7433号案被广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终2149号民事判决书于2019年4月23日维持原判，5122号案于2019年10月4日生效]认定莫卫清对魏梦婷负有清偿借款本息的义务。在5122号案中，莫卫清提交了其“微信跟支付宝的转账明细”，以证明其向何宇航转款的事实；魏梦婷补充提交了何宇航的“转账汇款凭证、招商银行户口历史明细表、中国工商银行凭证、跨行通存通兑转账专用凭证、中国建设银行个人活期账户交易明细、何宇航银行流水、零钱明细截图、账单截图”，以证明何宇航与莫卫清存在借贷关系；莫卫清对该组证据质证意见为“何宇航转账给我的款项是我与其一起合作做生意的款项”等。5122号案生效判决书认定：“原告已对双方之间借款合同关系的存在完成了初步举证责任。被告莫卫清抗辩该转账是其与原告丈夫何宇航的合作款，应对此承担举证责任。但莫卫清不能举证证明其与原告丈夫何宇航存在合作合同关系，而其举证的通过微信跟支付宝向原告丈夫的转账，原告表示不清楚，经过原告丈夫何宇航向本院出具的书面说明及原告补充提交的证据材料，何宇航认为是被告莫卫清也曾向其借款，被告莫卫清通过微信跟支付宝向其转款是向其支付还款，与本案的借款无关。故此，被告莫卫清的抗辩主张理据不足，本院不予采信，并据此认定原告与被告莫卫清的涉案款项是被告莫卫清向原告的借款，本案是民间借贷纠纷。被告莫卫清与案外人何宇航之间的经济往来关系，可另行解决，本案不予调处。”基于此，何宇航向莫卫清提起本案诉讼。庭审中，原告何宇航陈述称本案的银行转账明细、微信转账以及支付宝转账均在其案外人配偶魏梦婷的关联案件中作为证据出示过，被告亦将双方之间的微信转账、支付宝转账作为证据，其与被告对于本案中的款项往来均无异议；因双方是几十年的朋友，且借款是即借即还的，故双方并未签订借款合同；原告认为其向被告出借了共计1093003元款项，被告向原告清偿了共计680500元款项，尚欠412503元本金及利息未付等。本院认为，原告以银行转账、微信转账等来向被告主张清偿借款本息。而原告与被告之间没有签订借款合同，被告也没有出具借据给原告，原告仅提供了银行业务凭证、银行账户流水清单、微信转账截图等转账凭证向被告提起民间借贷诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告已对双方之间借款合同关系的存在完成了初步举证责任。而被告在收到本院依法送达的诉讼材料后没有对原告的主张提出异议，且在关联案件中被告亦未举证其所抗辩案涉款项基于合作合同关系产生。故本院依法认定原告与被告的案涉款项是被告向原告的借款，本案是民间借贷纠纷。本案中原告主张其向被告出借了共计1093003元款项，但对于2016年12月2日支付的50000元（备注：还款）、2017年8月29日支付的20000元（摘要：还贷）、2017年10月11日支付的18860元（摘要：还贷）、2017年12月3日支付60000元（摘要：借还），原告未能合理解释该四笔转账的备注和摘要，且上述备注和摘要显然与原告所主张的借款不符，故本院依法确认原告向被告出借了944143元（1093003-50000-20000-18860-60000=944143元）。现原告确认被告向其清偿了680500元，故被告应向原告清偿借款本金263643元（944143-680500=263643元）。对于原告多主张的部分，并无事实和法律依据，本院不予支持。关于利息。原告主张从2018年9月29日起，按照年利率6%的标准计算利息；但因双方并无约定利息和还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告在合理期限内返还借款，本院认为原告提起本案诉讼即表明其催告被告还款，故原告在提起本案诉讼前主张的利息应为借款期内的利息，从起诉之日起计收的利息则为逾期利息。对于借款期内的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，原告主张借款期内的利息，本院不予支持，依法予以驳回。对于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，逾期利息应当从原告起诉之日（2019年10月10日）起按年利率6%标准计算。被告莫卫清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告莫卫清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何宇航清偿借款263643元；二、被告莫卫清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何宇航支付利息（以263643元为本金，从2019年10月10日起计至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计付）；三、驳回原告何宇航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3744元，由原告何宇航负担1638元、被告莫卫清负担2106元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 涂 君二〇一九年十一月二十日书记员 梁又千黄凯旋