河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0622民初2245号原告：崔焕民，男，1958年2月16日出生，汉族，退休工人，住淇县。委托诉讼代理人：任中秋（崔焕民之妻），住淇县。委托诉讼代理人：秦培利，鹤壁市淇县淇水法律服务所法律工作者。被告：鹤壁华宇钢结构工程有限公司，住所地：淇县西岗镇姜庄村淇浚路北侧。法定代表人：杜淇华，该公司经理。委托诉讼代理人：杜纪广，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：付慧斐，河南金太阳律师事务所律师。原告崔焕民与被告鹤壁华宇钢结构工程有限公司（以下简称华宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔焕民及其委托诉讼代理人任中秋、秦培利、被告委托诉讼代理人杜纪广、付慧斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔焕民向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告房屋维修费和鉴定费合计514740元；2、请求判令被告向原告支付违约金64000元；3、请求判令被告赔偿原告经济损失即房屋租赁费用100000元；4、请求判令被告赔偿原告经济损失即（2019）豫06民终757号判决的利息；5、请求判令被告向原告支付利息（以678740元为基数，从2019年11月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止）；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月15日，原被告签订《钢结构工程施工安装合同》，约定被告按时保质保量完成原告位于淇县下关路口的四层钢结构房屋工程。工程完工后，原告发现房屋存在严重质量问题，该房屋多处出现漏水、渗水现象，特别是被告未按照行业技术标准及其提供的建材清单所定材料和工艺进行施工，给原告造成重大损失。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。华宇公司辩称，1、原告起诉被告主体资格不适格，我公司从来没有和原告签订过《钢结构工程施工安装合同》，也未对所谓的下关路口的四层钢构门面房进行施工，原告也未支付过被告工程款；2、本案涉及的钢构房屋已经竣工并经原告验收，且原告又对外进行了出租、装修使用，依据法律规定，涉案钢构房屋质量符合双方约定标准，现原告以质量问题起诉被告无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年8月15日，经协商，杜纪广以华宇公司的名义与崔焕民签订《钢结构工程施工安装合同》，约定为崔焕民建造四层钢结构门面房，承包方式为包工包料，工程造价320000元，付款方式为合同签订之日预付100000元，材料进场后付款至100000元，剩余款完工后结清。工程完工后，崔焕民认为案涉房屋存在质量问题，拒绝支付华宇公司相应的工程款。2019年2月21日，华宇公司向本院提起诉讼，要求崔焕民支付其工程款100000元及利息。华宇公司认可杜纪广代表华宇公司与崔焕民签订《钢结构工程施工安装合同》。淇县人民法院（2019）豫0622民初600号民事判决，驳回华宇公司的诉讼请求，华宇公司向鹤壁市中级人民法院提起上诉，鹤壁市中级人民法院（2019）豫06民终757号民事判决，撤销淇县人民法院（2019）豫0622民初600号民事判决，判决崔焕民于判决书生效后十日内给付华宇公司工程款91275元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自判决书生效之日起至涉案工程款实际履行之日止。2019年8月8日，崔焕民以华宇公司所建房屋存在质量问题为由向本院提起诉讼，要求华宇公司赔偿各项损失。本案审理中，崔焕民向本院提出申请，要求对案涉房屋质量、维修费用及损失数额进行鉴定，经双方当事人协商鉴定机构，本院委托河南众惠工程鉴定服务有限公司进行鉴定，建筑工程质量鉴定意见为：1、经验算复核，崔焕民房屋钢构主体结构设置不能满足安全使用要求，不符合相关规范规定，属于设计不当造成的质量缺陷；2、案涉房屋局部渗漏、钢构件连接处存在焊接不饱满、局部漏焊等现象，属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷。建议：该房屋存在严重结构体系缺陷，必须对房屋结构体系改造加强后，方可作为考虑抗震设防的永久建筑使用。修复工程造价鉴定意见为：淇县崔焕民房屋维修损失费用人民币479740元。鉴定费35000元。庭审中被告对原告提交的《钢结构工程施工安装合同》有异议，认为合同中没有被告盖章或法定代表人签名，被告在该案件中主体不适格；合同第8条明确约定擅自解除或终止合同即视为违约，违约方赔偿对方损失或违约金，被告不存在违约情形，原告主张的违约金不成立；对原告提交的（2019）豫0622民初600号民事判决书、（2019）豫06民终757号民事判决书的真实性无异议，但认为原告并未实际履行判决书载明义务，当时原告答辩时称其是与杜纪广签订的合同，而不是与被告签订的合同；对鉴定报告有异议，根据鉴定机构营业执照上显示经营范围，该鉴定机构不具有出具本案鉴定意见的资质，鉴定机构是依据国家标准出具的鉴定意见，而非依据合同约定的标准出具意见，且鉴定过程中被告方未到场，该鉴定意见不应作为定案依据；对鉴定费票据的真实性无异议，因该鉴定机构不具有相应资质，故该票据不能作为定案依据；认为原告提交的报价单（料单）与本案没有关联性；对原告提交的租赁合同有异议，认为租赁方未到庭，无法核实租赁合同的真实性，反而证明了房屋质量合格，否则原告不会对外出租。原告对被告提交的2张照片和视频资料有异议，认为不能证明案涉房屋已经正常使用，照片和视频资料只是显示原告对外的先行宣传，反而可证明原告的房屋是准备对外出租的，因房屋质量问题，租赁协议未能履行。本院审查认为，原告提交的《钢结构工程施工安装合同》，被告在之前的诉讼中认可该合同系杜纪广代表被告与原告签订，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的（2019）豫0622民初600号民事判决书、（2019）豫06民终757号民事判决书，被告对其真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以采信；鉴定意见书是经原被告协商鉴定机构，本院委托具有相应鉴定资质的专业鉴定机构出具，鉴定程序合法，本院予以采信；鉴定费票据客观真实，本院予以采信；原告提交的报价单（料单）与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的2份租赁合同，因合同相对人未出庭质证，租赁合同的真实性无法确定，本院不予采信；被告提交的2张照片和视频资料，不能证明其案涉房屋没有质量问题的主张，本院不予采信。本院认为，关于被告诉讼主体资格问题。在（2019）豫0622民初600号及（2019）豫06民终757号案件中，被告认可杜纪广代表被告与原告签订《钢结构工程施工安装合同》，该事实已经生效判决确认。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任……”,被告系本案适格主体。2018年8月15日，杜纪广代表被告与原告签订《钢结构工程施工安装合同》，系双方当事人的真实意思表示,其内容不违反法律的强制性规定,合法有效,对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第一百一十一条规定:“质量不符合约定的,应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”；第一百一十三条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。本案中,被告承建原告的四层钢结构门面房，经鉴定该房屋存在严重结构体系缺陷，必须对房屋结构体系改造加强后，方可作为考虑抗震设防的永久建筑使用，房屋维修损失费用需人民币479740元，鉴定费35000元，计514740元，属直接损失，被告应承担违约责任，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持；根据原被告约定，任何一方擅自解除或终止本合同即视为违约，除赔偿对方损失外，另支付对方合同总金额的20%作为补偿，被告不存在解除或终止合同的情形，原告以此约定要求被告支付违约金64000元，无事实根据，本院不予支持；原告请求被告赔偿房屋租赁费用100000元，未能提供合法有效证据，本院不予支持；原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三第一款,《中华人民共和国建筑法》第五十八条第一款、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告鹤壁华宇钢结构工程有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告崔焕民房屋维修费用479740元、鉴定费35000元，共计514740元；二、驳回原告崔焕民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10587.4元，减半收取5293.7元，原告崔焕民负担820元，被告鹤壁华宇钢结构工程有限公司负担4473.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王海霞二〇一九年十一月二十二日书记员  王 凯