广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初1300号 原告：杨明浩，男，1978年3月27日出生，汉族，住江苏省铜山县。 委托诉讼代理人：唐连荣，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐小芳，广西万益律师事务所律师。 被告：广西联勤建筑有限公司。住所地：广西柳州市海关路西金桂巷2号。统一社会信用代码：91450200715101235M。 法定代表人：谢泉，董事长。 被告：广西博白县王力中学。住所地：广西博白县城朝阳东路217号。统一社会信用代码：124509234994288222。 法定代表人：秦刚，校长。 委托诉讼代理人：黄超华，广西纳百川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱伟，1963年1月7日出生，汉族。 该单位职工，住博白镇朝阳东路217号。 原告杨明浩与被告广西联勤建筑有限公司（以下简称联勤公司）、广西博白县王力中学（以下简称王力中学）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案，于2019年6月14日适用简易程序进行开庭审理，在庭审中被告联勤公司提出对公司印章和签名鉴定，后于2019年7月10日撤回鉴定申请。因总工程未经结算，经本院释明，原告明确对工程总造价不评估鉴定。本院于2019年7月3日转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2019年10月21日第二次公开开庭进行了审理。原告杨明浩及其委托诉讼代理人唐小芳、被告联勤公司法定代表人谢泉、被告王力中学委托诉讼代理人黄超华、朱伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨明浩向本院提出诉讼请求：l、判令被告广西联勤建筑有限公司支付欠付的工程款322744元；2、判令被告广西联勤建筑有限公司支付工程款的逾期利息356094.21元（按年利率24%计算，自2014年9月15日起暂计至2019年4月19日，之后另计，直至实际支付完毕为止）以上两项共计678838.21元；3、判令被告广西博白县王力中学在欠付工程款的范围内承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年12月4日，原告杨明浩与被告广西联勤建筑有限公司签订《王力中学体育馆网架屋面工程施工合同》，由原告进行网架屋面工程进行施工，承揽方式为包工包料，约定的合同价为655000元，双方在合同中约定了相应的违约责任。合同签订后，原告依照合同按期按质完成了施工任务，被告广西联勤建筑有限公司除支付工程款472000元外，尚欠工程款总计322744元（包括合同第九条第一款第四项约定的20%的工程尾款183000元及因设计变更增加的工程款等139744元）。经原告多次催讨工程款，被告一直未支付。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告杨明浩为证明其主张2019年6月14日庭审向本院提供证据有：1、身份证，证明原告主体适格；2、企业登记信息，证明被告联勤公司主体资格；3、事业单位登记信息，证明被告王力中学主体资格；4、工程施工合同，5、签证单，6、误工单，7、银行流水账单，证据4-7证明原告与被告联勤公司双方存在工程施工合同关系，原告依约按期按质完成了施工任务，被告联勤公司欠付工程款及逾期利息等，被告王力中学为发包方，承担相应连带责任。 被告联勤公司答辩称：1、合同无效，印章是无效印章，陈科军不是我们公司的人员，也没有我们公司的授权。2、合同法人签字也不是本人所签。3、陈科军与原告发生的支付款项是他们个人的行为，与我公司无关。 被告联勤公司未提供有书面证据。 被告王力中学答辩称，1、原告主体不适格，徐州市机械施工有限公司是正常运作，原告作为公司的代理人，不具备诉讼资格。2、徐州公司与联勤公司合同是否有效问题，是否有效与王力中学没有关联，我方与联勤公司签订的发包合同第三十八条约定，工程不能进行分包和转包。3、徐州公司与联勤公司是否结算与王力中学无关，联勤公司违法转包。4、因客观原因，到目前为止，王力中学与联勤公司还没有结算，也没审计。5、王力中学按照合同约定的工程价款368万，已经支付了3605000元，最终尚欠工程款以结算和审计为准。6、王力中学不应当承担连带责任。7、针对被告联勤公司的质证意见，熊志华是联勤第二分公司的负责人，该分公司没有注销，我方按照联勤公司的要求将款项转到联勤第二分公司的。8、联勤公司要求以现在的公章鉴定过去的公章是不合理的。 被告王力中学为其辩解提供证据有：1、机构信用代码证，事业单位法人证，证明被告王力中学身份；2、规划许可证，证明被告有发包资格；3、施工承包合同，证明工程发包情况；4、王力中学体育馆工程款明细表、转账凭证，证明被告已支付的工程款为3605000元；5、建设工程质量竣工验收意见书，证明工程已于2015年5月15日进行竣工验收交付使用。 经庭审质证，联勤公司对原告提供的证据1真实性无异议，对关联性有异议，认为原告无诉讼主体资格；对证据2真实性无异议；对证据3由法院认定；对证据4-7有异议，陈科军不是我公司员工，我公司没有授权陈科军，公章也是伪造的，联勤公司没有参与本案的工程。王力中学对原告提供的证据1真实性无异议，对关联性有异议认为与王力中学无关联，原告无诉讼主体资格；对证据2由法院认定；对证据3以王力中学提供的为准；对证据4-7徐州公司与联勤公司签订的合同，原告以个人身份起诉，主体不适格；合同是否真实与王力中学没有关系；涉案工程是不能转包或者分包的，签订单、务工签证单、银行流水账单均与王力中学无关，是他们之间的业务往来。原告杨明浩对被告王力中学提供的证据1-3真实性无异议，对证据4分部分项工程单计价表提出异议，认为是王力中学单方作出的，从转账凭证上看，有陈科军和联勤公司的盖章，说明陈科军代表联勤公司的行为。王力中学支付给联勤公司的工程款足够支付他们欠原告的工程款。联勤公司对王力中学提供的证据1真实性，证明目的无异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，应当是规划许可证和施工许可证才具有发包资格；对证据3不予认可，印章和签字都是伪造的，陈科军不是我公司的人，我们公司没有承包过该项工程；对证据4有异议，我司不知情也未收过工程款。原告、被告联勤公司对被告王力中学提供的建设工程质量竣工验收意见书均无异议。 本院对各方无异议的证据予以认定，对被告联勤公司提出的异议未提供相关的证据予以证明，故不予认定，对各方有异议的证据待查明本案事实结合案情需要再予以认定。 根据庭审笔录和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年间，被告王力中学与被告联勤公司签订《博白县王力中学室内体育馆工程施工承包合同》，约定合同价3680250.26元。被告王力中学通过汇款的方式分别于2013年7月、9月、12月，2014年4月、7月、10月，2015年2月、7月，2017年5月，支付工程款700000元、500000元、1000000元、300000元、200000元、100000元、145000元、300000元、360000元合计3605000元转账给广西联勤建筑有限公司南宁第二分公司。2013年12月4日，原告杨明浩与被告广西联勤建筑有限公司签订《王力中学体育馆网架屋面工程施工合同》，被告联勤公司将王力中学体育馆网架屋面工程分包给原告杨明浩，由原告进行网架屋面工程进行施工。合同约定承揽方式为包工包料，约定的合同价为655000元，双方在合同中约定了相应的违约责任。其间，被告联勤公司已支付了472000元工程款给原告。2015年5月15日，王力中学室内体育馆工程经过竣工验收并交付使用。2014年3月28日，原告与被告联勤公司在两份签证单上签字盖章确认因设计变更增加的工程款132544元。综上，被告联勤公司尚欠原告的工程款为：655000元-472000元+132544元=315544元。因被告联勤公司一直未付款，原告为维护自己的合法权益，遂向本院提起诉讼。 另查明，原告主张因工程设计变更增加的工程款不在签订合同的范围内。原告杨明浩是不具备建筑工程施工资质的个人，其已明确对涉案总工程不需要鉴定。广西联勤建筑有限公司南宁第二分公司是被告联勤公司的分公司。 本院认为，1、关于原告杨明浩与被告广西联勤建筑有限公司签订《王力中学体育馆网架屋面工程施工合同》的效力问题。该合同载明乙方为徐州市机械施工有限公司，但只有杨明浩的签名，并没有该公司的印章及委托手续，庭审中原告亦主张是其个人行为，应认定为杨明浩的个人行为。作为承包方的原告杨明浩，未取得相应的建筑资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…”，故原告杨明浩作为无建设施工资质的个人与被告广西联勤建筑有限公司签订《王力中学体育馆网架屋面工程施工合同》属无效合同。 2、关于原告杨明浩主张被告被告联勤公司支付欠付的工程款322744元及逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告杨明浩提供的《王力中学体育馆网架屋面工程施工合同》，涉案工程虽属无效合同，但工程已竣工及验收，故原告请求被告联勤公司支付尚欠工程款事实清楚，理由充分，本院依法予以确认。合同约定工程总包干价为655000元，除了已支付的472000元外，尚欠工程款183000元。但在施工当中，原告主张因设计变更增加的工程款139744元，提供了两份签证单和误工工日单，被告联勤公司提出异议，两份签证单经原告与被告方工作人员共同签字确认，并加盖被告联勤公司的公章，与被告王力中学提供的工程签证单相印证，本院予以确认；但误工工日单金额7200元只有被告方工作人员签字，证据不足，不符合可采信证据的特征要求，本院不予以确认。综上，被告联勤公司尚欠原告的工程款为315544元。 3、关于原告请求被告支付欠付工程款逾期利息的问题。本案施工合同虽然无效，但工程款利息在性质上属于法定孳息，与工程价款具有附随性，因此原告要求支付工程款利息的主张，予以采信。原告主张被告联勤公司支付工程款的逾期利息356094.21元（按年利率24%计算，自2014年9月15日起暂计至2019年4月19日，之后另计，直至实际支付完毕为止），但原告所分包的工程于2015年5月15日已经竣工验收并交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第（一）项规定：“建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期…”，第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，由于双方对欠付工程价款利息没有约定，故原告诉请被告联勤公司支付工程款的逾期利息应从2015年5月15日起计算，以尚欠工程款315544元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 4、关于原告诉请被告王力中学在欠付工程款范围内承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》实际施工人有权突破合同相对性，要求发包人在其欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但本案中，依照发包人王力中学与联勤公司、联勤公司与原告杨明浩之间签订的合同，需待涉案工程结算后，被告王力中学欠付工程款才能得到确认。因此，本案的原告杨明浩主张被告王力中学在欠付工程款范围内承担连带责任需以发包人王力中学欠付工程款数额确认为前提。因此，对原告这一主张，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告广西联勤建筑有限公司支付尚欠的工程款315544元给原告杨明浩； 二、被告广西联勤建筑有限公司应支付利息给原告杨明浩（以尚欠工程款315544元为基数，自2015年5月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至债务履行完毕之日）； 三、驳回原告杨明浩其他诉讼请求。 本案受理费10588元，由原告杨明浩负担4510元，被告广西联勤建筑有限公司负担6078元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  廖紫谕 审 判 员  王 戈 人民陪审员  张小明 二〇一九年十一月六日 法官 助理  王大军 书 记 员  陈广滨