wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46631号原告：尚进，女，1988年7月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：汤丽，女，1988年3月23日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍所在地湖南省冷水江市。原告尚进与被告汤丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尚进到庭参加诉讼，被告汤丽经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告尚进向本院提出诉讼请求：1.判令汤丽偿还尚进借款本金40500元及逾期利息3700元；2.本案诉讼费由汤丽承担。事实和理由：2015年4月7日，汤丽因需要资金向尚进借款50000元，约定借款两年，即最终还款日期为2017年4月7日，并出具借条一张。还款日期到期后，汤丽未及时归还借款。经过尚进催讨，2017年7月10日归还2000元，在2018年6月25日归还4500元，在2019年1月30日归还3000元。至今汤丽未归还其余借款，故尚进提出上述诉讼请求。被告汤丽经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告尚进提交证据材料《借款条》、支付宝转账记录、微信还款转账记录、微信截图证明其诉讼请求。被告汤丽未到庭应诉，视为其放弃了到庭质证的权利。经庭审核对，本院对尚进提交的上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告汤丽未向本院提交书面证据材料。本院认定事实如下：2015年4月7日，汤丽向尚进出具《借款欠》1份，上载明“今日借尚进5万元特立此据，期限两年”。汤丽在《借款条》上签名并书写日期。同日，尚进通过支付宝向汤丽转账50000元。双方未约定利息。借款到期后，汤丽于2017年7月10日向尚进还款2000元，于2018年6月25日还款4500元，于2019年1月30日还款3000元，共计还款9500元，余款40500元至今未付。上述事实，亦有本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据尚进提交的证据，可以认定尚进与汤丽之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。汤丽借款后即负有按约定的期限偿还借款的义务。现双方约定的还款期限已过，汤丽仅归还本金9500元，其行为应属违约，应承担相应的违约责任。故尚进提出的要求汤丽偿还借款40500元的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，尚进仅要求汤丽支付逾期付款的利息损失3700元，该诉讼请求不高于法律规定，本院亦予以支持。汤丽经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤丽于本判决生效之日起十日内偿还原告尚进借款四万零五百元；二、被告汤丽于本判决生效之日起十日内向原告尚进支付逾期还款的利息损失三千七百元。如果被告汤丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元，原告尚进已预交，由被告汤丽负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费九百零五元，原告尚进已预交，由被告汤丽负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 瑞人民陪审员  沈玉明人民陪审员  李雪娟二〇一九年十一月二十八日书 记 员  杜静妍
辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽03行终368号上诉人（一审原告）：任丽波，女，汉族，1956年11月6日出生，住鞍山市铁西区。被上诉人（一审被告）：鞍山市不动产登记中心，住所地鞍山市铁东区明山街2甲号。法定代表人：李涛，主任。诉讼代理人：陈建，该中心工作人员。诉讼代理人：杜宏姝，辽宁天博律师事务所律师。上诉人任丽波因诉被上诉人鞍山市不动产登记中心变更房屋产权登记一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日受理后依法组成合议庭，于2019年11月7日组织双方当事人进行询问，上诉人任丽波，被上诉人鞍山市不动产登记中心的委托代理人陈建、杜宏姝参加询问。本案现已审理终结。一审法院认定，任虓与林玉兰于1987年10月12日登记结婚，均为再婚，婚姻关系存续期间二人未生育子女。原告任丽波起诉的产权证号201309130038的房屋，坐落于鞍山市铁××街××号，面积为110.04平，产籍号1-25-256-2031，房屋所有权人登记为任虓，共有权人登记为林玉兰，产权登记时间为2013年。任虓2017年7月去世，任虓生前没有对该房产所有权提起过民事诉讼和行政诉讼。2017年任虓去世后，在鞍山市铁东区人民法院林玉兰就该房屋和另外一房产起诉任丽波、任海、任雷、单红军继承纠纷案件，鞍山市铁东区人民法院作出（2017）辽0302民初5123号民事判决，对于两处房产林玉兰占3／5份额，任海占占1／5份额，任丽波、任雷均占1／10份额。一审法院认为，任虓与林玉兰1987年10月12日登记结婚，2017年7月任虓去世。原告任丽波起诉的房产登记行为发生在2013年，原产权人任虓在世期间和在法定起诉期限内对此登记并未提出行政诉讼，任虓过世后其房屋继承人与该房屋的共有登记行为无利害关系，不具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》六十九条第（一）项的规定，裁定驳回原告任丽波的起诉。案件受理费50元不予收取，退还原告。上诉人任丽波上诉称，请求依法撤销海城市人民法院作出的（2019）辽0381行初56号行政裁定书；请求贵院将本案发回一审法院审理。事实和理由：原审法院错误适用法律，因此作出错误裁定，依法应当撤销。一、本案中，林玉兰利用虚构的证据，骗取被上诉人违反法定程序作出房屋共有登记行为，错误将林玉兰登记为涉案房屋的共有人，该行政行为应当依法撤销。2013年12月9日，上诉人到被上诉人处调取涉案台盯房产的房产证信息时发现，林玉兰在没有任虓的授权委托书，且任虓本人没有到场签字确认的情况下，手持结婚证变更了涉案台盯房产的房产证信息，将自己登记成该房产的共有权人，甚至还多办理了一个房产证，多出的房产证显示涉案台町房产属于林玉兰个人所有。林玉兰为谋取涉案房产，虚构证据骗取国家机关，以致被上诉人违法法定程序，作出错误的共有登记行为，该行政行为是违反程序下做出的，并产生了严重的损害结果，损害了任虓和上诉人的合法权益，依法应当撤销。二、上诉人作为死者任虓的女儿，有权提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。具体到本案，一审法院认为任虓在世期间没有提起行政诉讼，过世后上诉人作为涉案房屋继承人没有权利提起行政诉讼，明显的适用法律错误。本案上诉人是任虓的女儿，不管其与涉案房屋是否有利害关系，上诉人作为近亲属就有权提起行政诉讼。三、涉案房产是任虓与林玉兰结婚前的个人财产，上诉人作为合法继承人，涉案房屋的共有登记行为侵害了上诉人继承的份额，上诉人与该行政行为有利害关系，有权提起行政诉讼。任虓1958年调到鞍山市总工会工作，当时鞍钢经理谷正荣做主将涉案台盯房产分配给任虓居住，任虓与妻子崔维华共同居住，上诉人均在此出生、长大。任虓与崔维华的夫妻关系存续期间，任虓取得涉案台盯房产的所有权和使用权，涉案台町房产是任虓与崔维华的夫妻共同财产，是任虓与林玉兰结婚前的个人财产。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，该房产是任虓与崔维华的夫妻共同财产。崔维华去世后，属于其的财产份额，应由上诉人作为第一顺位继承人与任虓共同继承。因此，在任虓去世后，林玉兰只能与上诉人共同继承任虓所有的份额。可见，涉案房屋的共有登记行为增加了林玉兰的继承份额，减少了上诉人的继承份额，损害了上诉人的合法权益，依法应当撤销。被上诉人违反法定程序，错误的将涉案房屋登记成为夫妻共有财产，该行政行为侵犯了上诉人的合法权益，并造成了实际的损害结果，上诉人作为任虓的近亲属，和涉案房产利害关系人，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，有权提起行政诉讼。被上诉人鞍山市不动产登记中心答辩称，一审裁定正确，请求二审法院维持一审裁定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,提起行政诉讼应当符合起诉条件,具备原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。本案中，上诉人所诉房产登记行为发生在2013年，而上诉人系基于任虓2017年去世而取得案涉房屋的相应继承份额，故2013年的房产登记行为不会对上诉人产生影响，上诉人提供的现有证据不足以证明其在该房产登记行为发生时与本案被诉行政行为有利害关系，上诉人不具有原告主体资格，一审裁定正确。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史新宇审判员  胡 明审判员  张 雪二〇一九年十一月十一日书记员  于佳玉
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执3401号之一 申请执行人龚晋太，男，1962年08月02日出生，住石狮市。 被执行人粘心心，女，1972年12月08日出生，住石狮市。 申请执行人龚晋太与被执行人粘心心借款合同纠纷执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十一月二十二日 书记员  龚晓茵
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0822执1583号之一申请执行人：康庄，男，1981年12月24日出生，汉族，住磴口县。被执行人：石燕翔，女，1983年2月9日出生，汉族，住乌海市海勃湾区。本院在执行康庄与石燕翔民间借贷纠纷一案中，申请执行人康庄依照（2018）内0822民初535号民事判决书申请法院执行石燕翔欠款160000元本金及利息、案件受理费3500元。我院受理执行案件后，依法于2019年9月9日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行人民法院生效法律文书确定的义务。在执行过程中申请人未能提供被执行人可供执行财产，经我院启动总对总查控和传统财产查控，被执行人庞新刚暂无履行能力，且无可供执行的财产，我院依法将被执行人石燕翔限制高消费。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书立即执行。执行员 贾 虎执行员 刘 飞执行员 张 龙二〇一九年十一月二十六日书记员 康作宇
双辽市人民法院结 案 通 知 书(2017)吉0382执539号刘晓强、刘勇：刘晓强与刘勇借款合同纠纷一案，申请执行标的共计280000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位280000元。本院已于2019年11月30日将该款转付给刘晓强。至此，刘晓强向本院申请执行的（2017）吉0382民初227号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月三十日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26469号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告王笑碧，女，1977年2月25日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王笑碧信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王笑碧系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币120,723.25元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币120,723.25元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 〔2013〕伊法执字第801号之二 申请执行人张飞云 被执行人卢彩霞 本院在执行张飞云与卢彩霞民间借贷纠纷一案，于2016年12月19日查封了被执行人卢彩霞有房产一处现因查封期限到期，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 一、续行查封被执行人卢彩霞所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市房屋一套及车库查封期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孟令志 二〇一九年十一月二十一日 执行员  张 龙 书记员  高 雄
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初1351号原告：徐新吉，男，1970年1月15日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：鞠朝娟（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。被告：朱伟，男，1986年3月17日出生，汉族，住重庆市开县。原告徐新吉与被告朱伟建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐新吉及其委托诉讼代理人鞠朝娟到庭参加诉讼。被告朱伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。徐新吉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告朱伟支付拖欠原告的工程款20万元及利息（利息以20万元为基数，自2016年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清日止）；2、诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：山东诚祥建设集团股份有限公司承包了广泰家园项目后转包给李志同，李志同将部分工程分包给张丽勇，张丽勇将承包的部分工程分包给朱伟，朱伟又将承包的外架工程分包给原告。2015年上半年工程全部竣工验收，被告一直拖欠原告的工程款不予支付。2018年8月28日被告朱伟向原告出具欠条一份，载明：山东诚祥建设集团股份有限公司未与朱伟算清工程款，由朱伟分包给原告的外架项目未付工程款，欠原告人民币20万元整，该工程款需由朱伟起诉法院一并付给原告。此欠款至今未付且朱伟一直没有提起诉讼。朱伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年，被告朱伟承接济宁高新区广泰家园小区部分工程，后朱伟将其中经济适用楼的外架项目交给原告徐新吉施工。原告进行了施工，2015年施工完毕。2018年8月29日，原告与被告进行对账，原告为被告出具欠条一份，载明：“因山东城祥建筑公司工地广泰家园项目部未与朱伟算清工程款，由朱伟分包给徐新吉的外架项目未付工程款，所欠徐新吉人民币贰拾万圆整，￥200000元，该工程款需由朱伟起诉法院一并付给徐新吉。”出具欠条后被告未向原告支付工程款。本院认为，被告朱伟将涉案工程交由原告徐新吉施工，被告应当向原告支付相应的工程款，因此原告要求被告支付工程款200000元，本院予以支持。被告未及时支付原告工程款，应当向原告支付相应的利息，因原、被告于2018年8月29日进行结算，故利息可自2018年8月29日起计算至工程款实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告要求被告支付担保费，未向本院提交相应的证据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告朱伟于本判决生效五日内支付原告徐新吉工程款200000元及利息；二、驳回原告徐新吉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息损失。案件受理费2150元，财产保全费1520元，均由被告徐新吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  谢振平二〇一九年十一月一日书记员  李琬琰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初8841号原告：郑宝顺，男，汉族，1946年11月28出生，住北京市海淀区。被告：张玉喜，男，汉族，1957年8月22日出生，户籍地北京市西城区。原告郑宝顺与被告张玉喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑宝顺到庭参加诉讼，被告张玉喜经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告郑宝顺向本院提出诉讼请求：1.张玉喜立即偿还郑宝顺借款本金5万元及利息（以尚欠本金为基数，从2019年1月23日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2.张玉喜承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月6日张玉喜向原告借款5万元，后张玉喜未向原告偿还该借款，故郑宝顺诉至法院。被告张玉喜未到庭亦未提交书面答辩状。本院依法确认郑宝顺向法庭提交的证据的真实性、合法性及关联性，可作为本院认定相关事实的依据。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2017年11月6日，张玉喜向郑宝顺出具借条，载明：今借郑宝顺5万元整。庭审中郑宝顺称，2017年11月6日，张玉喜找到郑宝顺办公室，说别人骗他要立案急用钱。郑宝顺将5万元现金交付给张玉喜后，张玉喜向郑宝顺出具借条。本院认为，张玉喜经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有当庭对郑宝顺的诉讼请求进行答辩和提出质疑，本院视为其放弃举证质证权利和庭审陈述权利，张玉喜缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。现有证据能够证明郑宝顺与张玉喜之间5万元借款合同成立并生效。张玉喜未按约定日期偿还郑宝顺借款，已构成违约。郑宝顺要求张玉喜按照年利率24%计算支付至实际付清之日止的利息，因未能提供充分证据证明双方约定了利息，故本院仅支持郑宝顺主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。因双方并未约定还款期限，故郑宝顺有权随时要求张玉喜返还借款，但是需要给予张玉喜合理的准备期限。郑宝顺提起诉讼，起诉状于2019年8月18日送达张玉喜，应当视为郑宝顺要求张玉喜还款，15日答辩期应当视为给予张玉喜的合理准备期限，张玉喜应当于2019年9月2日前返还借款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告张玉喜于本判决生效后七日内偿还原告郑宝顺借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2019年9月2日起计算至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告郑宝顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告张玉喜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费（以实际发生额为准），由被告张玉喜于本判决生效之日起七日内给付原告郑宝顺。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 李 蕾审判员 陈访雄审判员 张佳丽二〇一九年十一月二十一日书记员 宋晓莹书记员 惠志君
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0126民初4081号原告：王国臣，男，汉族，1944年4月30日出生，住巴彦县，委托诉讼代理人：尹鑫宁，黑龙江九州律师事务所律师。被告：黑龙**星房地产开发集团有限公司，地址巴彦县巴彦镇。法定代表人：杨成，职务：总经理。委托诉讼代理人：尹树财，男，汉族，1969年7月17日出生，住巴彦县，被告：温俊梅，女，汉族，1960年9月10日出生，住哈尔滨市南岗区，委托诉讼代理人：江涛，男，汉族，1972年12月4日出生，住哈尔滨市南岗区，原告王国臣与被告黑龙**星房地产开发集团有限公司（以下简称华星公司）、被告温俊梅确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国臣委托诉讼代理人尹鑫宁、被告华星公司委托诉讼代理人尹树财和被告温俊梅委托诉讼代理人江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认二被告之间签订的商品房买卖合同无效；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告是被告华星公司在巴彦县巴彦镇开发建设金桥怡园小区业主，原告通过合法渠道购买并合法占有使用该房屋至今。原告数次要求被告华星公司协助为其办理不动产登记手续，但被告华星公司迟迟不予办理。经原告查询得知，被告华星公司为了借款已经将案涉房屋与被告温俊梅在房屋登记部门办理了房屋预售登记相关手续，致使原告不能正常办理案涉房屋产权登记。原告认为，二被告因办理预售登记所签订的房屋买卖合同是为贷款进行的抵押担保行为，根据《担保法》以及《物权法》的相关规定，该抵押行为违法，不发生法律效力，被告温俊梅不具有该房屋物权上任何的优先权。同时，因二被告之间并非真实的房屋买卖合同关系，该合同的签订严重损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条以及《民法总则》的相关规定，故此原告诉至法院。被告华星公司辩称：支持原告解除抵押请求，合同是否有效请由法院判决。被温俊梅辩称：温俊梅名下用于借款的担保的房产，温俊梅没有实际占有，所担保的债务已经通过其它人偿还，不主张对上述房产的担保权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，一、商品房购房合同一份、购房款缴费票据（税务发票）一组；二、入户费、装修保证金、水、电、热力、物业费等票据一组；三、商品房买卖合同一份，以及购房款收据一张；四、巴彦县房产局出具的说明一份；五、商品房预售登记明细表一份；六、企业法人营业执照、企业集团登记证一组；七、黑龙江省桦南县人民法院（2017）黑0822民初1037号民事判决书等、相关案例3份。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：巴彦县巴彦镇金桥怡园小区系被告华星公司开发，2013年12月15日取得了商品房预售许可证。2014年12月15日，巴彦县房产住宅局以被告华星公司在办理预售许可过程中隐瞒真实情况，提供虚假材料，以不正当手段取得预售许可，属违法违规行为为由，撤销了商品房预售许可证。2012年5月29日，原告王国臣与被告华星公司签订了《巴彦县金桥怡园小区二期商住楼销售合同》，被告华星公司将坐落于巴彦县金桥怡园小区二期8号楼北单元10号车库出售给原告，原告付清全部房款。房屋建成后，被告华星公司将该房屋交付原告占有使用至今。2013年12月10日，被告华星公司从被告温俊梅处借款，为了担保债权实现，二被告签订了房屋买卖合同，约定将交付给原告占有使用的车库卖与被告温俊梅，并在巴彦县房产住宅局办理了预售登记，但此房屋仍然由原告占有使用。此后，当原告到巴彦县房产住宅局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被温俊梅在巴彦县房产住宅局办理了商品房预售合同备案登记，导致原告无法实现权利，故提起诉讼。本案争议的焦点问题：二被告之间签订的房屋买卖合同是否有效的问题。关于二被告签订的《商品房买卖合同》效力问题。首先，民法通则规定，民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，二被告之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保二被告将涉案房屋办理了预售登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保。双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理预售登记，但双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实；其次，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条出卖人未取得商品房预售许可证，与买受人订立的商品房买卖合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定合同有效。本案被告华星公司在起诉前未取得商品房预售许可证，故其与被告温俊梅签订的《商品房买卖合同》应为无效。综上所述，原告的诉讼请求理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条,《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：确认被告黑龙**星房地产开发集团有限公司与被告温俊梅于2013年12月10日签订的，位于巴彦县巴彦镇金桥怡园小区8幢北单元10号车库的买卖合同部分无效（房屋与原告王国臣和被告黑龙**星房地产开发集团有限公司于2012年5月29日签订的房屋买卖合同中的，位于巴彦县巴彦镇金桥怡园小区二期8号楼北单元10号车库一致）。案件受理费100.00元，由被告黑龙**星房地产开发集团有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  吴海峡二〇一九年十一月二十七日书记员  杨启悦
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初9209号原告：施忠培，男，1959年9月5日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：钱蕾，上海市申江律师事务所律师。被告：上海延享实业有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：倪欣。被告：倪春泉，男，1963年1月25日生，汉族，住上海市崇明区。原告施忠培诉被告上海延享实业有限公司、倪春泉健康权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。同年11月20日，原告以继续收集证据为由向本院申请撤回起诉，并表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告施忠培撤回起诉处理。审判员  施丹二〇一九年十一月二十日书记员  陈柳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0682民初8164号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司如皋市支行，住所地如皋市如城街道福寿西路3号。 负责人：项志宙,该支行行长。 委托诉讼代理人：任兆林（该支行员工）,男,1965年9月7日生,汉族,住如皋市。 被告：周贵中，男，1964年4月22日生，汉族，住如皋市。 被告：张红梅，女，1970年4月16日生，汉族，住如皋市。 被告：王美丽，女，1968年10月20日生，汉族，住如皋市。 被告：邵海燕，男，1978年5月3日生，汉族，住如皋市。 被告：张刘明，男，1976年1月20日生，汉族，住如皋市。 被告：崔雪峰，男，1981年1月21日生，汉族，住如皋市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司如皋市支行（以下简称邮储银行如皋支行）与被告周贵中、张红梅、王美丽、邵海燕、张刘明、崔雪峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告邮储银行如皋支行的委托诉讼代理人任兆林、被告周贵中到庭参加诉讼，被告张红梅、王美丽、邵海燕、张刘明、崔雪峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行如皋支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周贵中、张红梅立即共同向原告偿还贷款本金500000.00元，截止2019年8月31日的利息1332.7元，合计人民币501332.7元，自2019年9月1日起至上述贷款本息实际还清产生的利息（含罚金、复利）仍由被告承担；2.被告王美丽、邵海燕、张刘明、崔雪峰承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月20日，原告与周贵中、张红梅签订《小额贷款额度借款合同》。同日，原告与王美丽、邵海燕、张刘明、崔雪峰签订《小额贷款最高额保证合同》。根据上述合同约定，被告周贵中向原告借款伍拾万元，借期12个月，即从2018年8月21日至2019年8月21日，年利率为6.525%，还款方式为按月付息、到期一次性还款。王美丽、邵海燕、张刘明、崔雪峰承担连带保证责任。被告张红梅作出共同还款承诺。上述合同生效后，原告依约向被告周贵中放款计伍拾万元，然被告周贵中、张红梅未依约履行还款义务，王美丽、邵海燕、张刘明、崔雪峰亦未承担连带保证责任，均已构成违约。原告多次向被告追索无果。 被告周贵中辩称，其对原告的诉求没有异议，欠款是事实，但是现在其经济困难，希望与原告协商按月偿还。 被告张红梅、王美丽、邵海燕、张刘明、崔雪峰未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2018年8月20日，被告周贵中、张红梅作为借款人，原告邮储银行如皋支行作为贷款人签订了《小额贷款额度借款合同——家庭农场（专业大户）贷款额度》，合同约定：借款金额伍拾万元，借款期限12个月，即自2018年8月21日至2019年8月21日止，年利率6.525%，逾期利率8.4825%，按月结息，到期还本。 同日，被告王美丽、邵海燕、张刘明、崔雪峰分别与原告邮储银行如皋支行就上述借款签订《小额贷款最高额保证合同——家庭农场（专业大户）贷款额度》，约定：保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带保证责任；担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及律师费、诉讼费等贷款人实现债权的费用；保证期间至债务履行期限届满之日后两年止。 2018年8月21日，原告邮储银行如皋支行放款500000元至被告周贵中尾号为9281的中国邮政储蓄银行账户。 截至贷款到期日2019年8月21日，被告周贵中、张红梅尚欠借款本金500000元、利息170.24元。 案件审理过程中，被告周贵中于2019年9月30日偿还原告19990.02元，原告认可从本金中予以扣减。因此，截至2019年9月30日，被告尚欠原告本金480009.98元、借期内利息170.24元、逾期利息4647.95元（500000元×8.4825%/365×40天）。 以上事实，有原被告当庭陈述，原告所举小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额保证合同、贷款放款单等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原告与被告方签订的借款合同、最高额保证合同系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依合同约定向被告周贵中、张红梅发放了贷款，被告周贵中、张红梅有义务按约在到期日清偿借款本息，被告未按合同约定还款，应按合同约定支付逾期利息。被告周贵中、张红梅应偿还原告贷款本金480009.98元及利息4818.19元（170.24元+4647.95元），并应按年利率8.4825%支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息。被告王美丽、邵海燕、张刘明、崔雪峰自愿为本案借款提供连带责任保证担保，原告在保证期间内要求担保人承担保证责任，于法有据，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周贵中、张红梅于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司如皋市支行借款本金480009.98元及利息（分段计算：1.截至2019年9月30日为4818.19元；2.以480009.98元为基数，按年利率8.4825%，自2019年10月1日起计算至实际给付之日止）； 二、被告王美丽、邵海燕、张刘明、崔雪峰对被告周贵中、张红梅的上述第一项给付义务承担连带偿还责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4405元，由被告周贵中、张红梅、王美丽、邵海燕、张刘明、崔雪峰负担（此款原告已经垫付，由被告履行上述判决义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8810元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号46×××65）。 审判员 沈 飞 二〇一九年十一月十九日 书记员 丁洁娣
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑更916号罪犯唐陈林，男，1991年11月24日生,汉族，初中文化，贵州省桐梓县人，现在贵州省毕节监狱服刑。2015年3月9日，贵州省遵义市红花岗区人民法院作出(2015)红少刑初字11号刑事判决，认定被告人唐陈林犯抢劫罪、抢夺罪，数罪并罚，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币11000元。判决发生法律效力后于2015年4月16日交付执行（刑期自2014年7月28日起至2021年1月27日止）。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯唐陈林在服刑期间能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对其减刑九个月。经审理查明，罪犯唐陈林在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年7月至2016年9月的考核中获1个改积转换3个表扬;2016年10月至2017年4月的考核中获1个表扬;2017年5月至2017年10月的考核中获1个表扬;2017年11月至2018年4月的考核中获1个表扬;2018年5月至2018年10月的考核中获1个表扬。共计获7个表扬。另查明，该犯罚金未履行，现无证据证明其有履行能力。贵州省毕节市人民检察院对该减刑建议无异议。上述事实，有执行机关提供的计分考核、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯唐陈林在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯唐陈林减刑九个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯唐陈林减去有期徒刑九个月（刑期自2014年7月28日起至2020年4月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇一九年十一月二十日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初8316号原告：贺某某，女，汉族，1973年11月16日出生，住址甘肃省张掖市甘州区。委托诉讼代理人：王盛和，甘肃金都律师事务所律师。原告：周某某，女，汉族，1994年5月29日出生，住址甘肃省张掖市甘州区。委托诉讼代理人：王盛和，甘肃金都律师事务所律师。原告：周某某，男，汉族，1947年7月28日出生，住址甘肃省张掖市甘州区。委托诉讼代理人：王盛和，甘肃金都律师事务所律师。原告：常某某，女，汉族，1950年2月2日出生，住址甘肃省张掖市甘州区。委托诉讼代理人：王盛和，甘肃金都律师事务所律师。被告：平安养老保险股份有限公司甘肃分公司，住所甘肃省兰州市城关区张掖路1号。负责人：党春雄，该公司总经理。原告贺某某、周某某、周某某、常某某与被告平安养老保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称：“平安养老保险甘肃分公司”）合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告贺某某、周某某、周某某、常某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告赔偿金50,000元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告贺某某之夫、周某某之父、周某某与常某某之子周金在被告平安养老保险甘肃分公司投保意外伤害保险。保险期间自2016年2月6日至2017年2月5日24时。2016年11月18日，周金在自家客厅不慎摔倒后撞至茶几导致意外身亡。原告多次向保险公司索赔，但被告以投保人周金并非意外死亡为由拒绝履行保险赔偿责任。现为了维护原告的合法权益，诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。平安养老保险甘肃分公司在提交答辩状期间，认为本院对本案无管辖权，根据《最高人民法院关于批准指定兰州运输中级法院和兰州、武威铁路运输法院案件管辖范围的复函》的规定，兰州市城关区、七里河区范围内的保险纠纷案件由兰州运输法院管辖。综上，请求贵院将本案移送至兰州运输法院管辖。本院经审查认为，根据中华人民共和国最高人民法院针对甘肃省高级人民法院《关于指定甘肃省辖区内铁路运输法院受理民商事案件范围的请示报告》作出的《最高人民法院关于批准指定兰州运输中级法院和兰州、武威铁路运输法院案件管辖范围的复函》中的第三条规定：“批准你院指定兰州运输中级法院受理兰州市内发生的下列民事一审案件：1、运输合同纠纷案件；2、保险纠纷案件。”本案中，根据原告提交的平安养老保险股份有限公司电子保单，证实死者周金于2016年2月在被告平安养老保险甘肃分公司投保意外伤害保险的事实，而在死者周金意外身亡后，四原告作为周金的法定继承人基于保单内容要求被告支付的赔偿金。因此，原、被告之间系保险合同纠纷，依据上述法律规定，本案应由兰州运输中级法院管辖。对于被告提出本院对本案无管辖权的异议，本院予以采信。据此，依照《最高人民法院关于批准指定兰州运输中级法院和兰州、武威铁路运输法院案件管辖范围的复函》中的第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案移送至兰州运输中级法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  齐红波二〇一九年十一月六日书记员  冯 雪
甘肃省兰州市城关区人民法院刑 事 判 决 书（2019）甘0102刑初898号公诉机关兰州市城关区人民检察院。被告人达某某，因本案于2019年1月24日被刑事拘留，2019年1月30日被兰州市公安局城关分局决定取保候审。兰州市城关区人民检察院以城检二部刑诉［2019］15号起诉书指控被告人达某某犯危险驾驶罪，于2019年7月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院指派检察员张丽出庭支持公诉，被告人达某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰州市城关区人民检察院指控：2019年1月18日凌晨3时10分许，被告人达某某无证酒后驾驶小型客车，沿兰州市城关区南滨河东路由西向东行驶至“青年农场”附近时被执勤民警现场查获。经鉴定，被告人达某某血液中酒精（乙醇）含量为138.04mg/100ml，属醉酒驾驶。上述指控，公诉机关向本院提交了相应的证据，认为被告人达某某的行为已构成危险驾驶罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一一款之规定，请依法判处。对此指控，被告人达某某无异议，表示自愿认罪。经审理查明：2019年1月18日3时10分许，被告人达某某无证酒后驾驶小型客车，沿兰州市城关区南滨河东路由西向东行驶至“青年农场”附近时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人达某某血样中酒精（乙醇）含量为：138.04mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有现场照片，案件来源，到案经过，驾驶人、机动车信息查询结果单，机动车行驶证，当事人血样提取登记表，被告人达某某的供述，兰州市公安司法鉴定中心检验报告，呼气式酒精含量检测结果单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人达某某无视刑律，醉酒后无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人达某某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条之规定，判决如下：被告人达某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，罚金3000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘保森二〇一九年十一月十一日书记员闫浩忠
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0104执恢2307号申请执行人：许丁奇,男性。被执行人：刘松伟,男性。本院在执行许丁奇申请执行被执行人刘松伟合同纠纷一案中，（2018）豫0104民初7037号民事判决书已经发生法律效力，依该文书，被执行人应支付申请人15666.34元，被执行人并未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2019年10月18日向本院申请强制执行，申请执行标的为15666.34元，本院于2019年10月18日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、证券、股权等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院在本案执行过程中采取了以下措施：1、向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，经本院传唤，被执行人并未到庭申报财产并陈述相关案情、履行义务；2、通过“总对总”网络系统，对被执行人的银行存款、互联网银行、证券、车辆、股权等财产情况进行了多次查询，未发现被执行人有财产可供执行；3、本院至郑州市不动产登记中心调查被执行人房产登记信息，经查询被执行人名下无房产；4、执行过程中，本院对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单；5、本院于2019年11月28日向申请人通报本案执行情况，并作终本谈话，告知申请人本院已采取的财产调查措施、已查明的被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请人对终结本次执行程序的意见。本案申请执行财产15666.34元尚未能执行。本院认为，本案申请人享受的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，确未发现有可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他有可供执行的财产，故本案应终结本次执行程序。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 毛 萍审判员 李鸣鹤审判员 孙富春二〇一九年十一月二十八日法官助理赵皓天书记员关启鹏
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9169号申请执行人：北京鑫聚天装饰材料有限公司（组织机构代码：684381181），住所地北京市大兴区青云店镇北野场村村委会西南500米。法定代表人：张吉德，总经理。被执行人:北京金宇鹏达商贸有限公司（组织机构代码：069624997），住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号174室。法定代表人：韩镇江，总经理。北京鑫聚天装饰材料有限公司申请执行北京金宇鹏达商贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初23669号民事调解书已发生法律效力。北京鑫聚天装饰材料有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京金宇鹏达商贸有限公司给付铝单板材料款182560元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京金宇鹏达商贸有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京金宇鹏达商贸有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京鑫聚天装饰材料有限公司亦未提供被执行人北京金宇鹏达商贸有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京鑫聚天装饰材料有限公司申请执行的铝单板材料款182560元未受清偿。经申请执行人北京鑫聚天装饰材料有限公司确认，被执行人北京金宇鹏达商贸有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京鑫聚天装饰材料有限公司享有要求被执行人北京金宇鹏达商贸有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京金宇鹏达商贸有限公司负有继续向申请执行人北京鑫聚天装饰材料有限公司履行债务的义务。申请执行人北京鑫聚天装饰材料有限公司发现被执行人北京金宇鹏达商贸有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇一九年十一月二十一日书记员  苏井友
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初13811号 原告：张安春，男，1995年2月18日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：徐扣柱，江苏铸辉律师事务所律师。 被告：蒋金伟，男，1994年6月3日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告张安春与被告蒋金伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭审理，原告张安春及其委托诉讼代理人徐扣柱到庭参加诉讼，被告蒋金伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张安春向本院提出诉讼请求：请求判决被告蒋金伟向原告归还借款30000元及利息（以30000元为基数从2019年10月22日起至还清款之日止，按年利率6%计算），并承担原告律师代理费3000元。事实和理由：原、被告经人介绍相识，2018年8月24日被告从原告处借款50000元，双方口头约定了利息，被告向原告出具借据一份。后原告要求被告还款，被告只偿还了20000元，余款经原告多次催要被告至今未还，原告特具状起诉，请求依法支持。 被告蒋金伟未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同一份，委托代理合同一份，增值税普通发票一份，江苏省物价局、司法局文件一份，被告未发表质证意见，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蒋金伟于2018年8月24日向原告张安春借款50000元，并签订借款合同一份，约定借款期限3个月，借款合同中未约定借款利率，庭审中原告诉称口头约定月息2分，但未提供证据予以证实。借款后被告共向原告偿还23000元，余款经原告多次催要被告至今未还，故而成诉。 另查明，原、被告双方签订的借款合同第五条第三款约定“……借款人到期未能偿还的借款本金和利息，根据放款人（债权人）提供的借款合同及借据或其他资料确定，强制执行的范围包括借款的本金、利息、违约金、罚息、诉讼费、律师费和执行过程中发生的所有费用。”原告张安春为本次诉讼支付律师代理费3000元。 本院认为：被告蒋金伟向原告张安春借款并签订借款合同一份，双方之间成立合法有效的民间借贷合同关系，被告蒋金伟应按约定履行还款义务。原告张安春诉称借款时口头约定月息2分，但未提供证据予以证实，本院对原告该诉称不予采信。原告自认被告蒋金伟于借款后向其偿还了23000元，是对不利于自己的事实的承认，本院予以采信，故被告尚欠原告借款本金27000元。余款经原告催要，被告蒋金伟未履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任，原告张安春主张从起诉之日起按年利率6%计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。另外，原告张安春要求被告承担其为本次诉讼而支出的律师代理费，因原、被告双方未在借款合同中明确约定如被告逾期还款原告为此诉讼而支出的律师代理费的承担方式，故本院对原告该主张不予支持。被告蒋金伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋金伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张安春归还借款本金27000元及利息（从2019年10月22日起至还清款之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告张安春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元，减半收取计312.50元，由被告蒋金伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费625元。 审判员  徐丙州 二〇一九年十一月二十六日 书记员  张 娣 书记员  高 雅 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初3926号原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行，住所地：四会市************。统一社会信用代码：914***********884X。负责人：李汉邦，该支行行长。委托诉讼代理人：李国政，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所实习人员。被告：周志洪，男，1968年11月8日出生，汉族，住四会市***************。公民身份号码：441************438。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行与被告周志洪信用卡纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司四会市支行撤回起诉处理。审判员  夏睿娜二〇一九年十一月十三日书记员  李敏娟
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0921民初2502号 原告：段建平，女，1979年10月10日生，汉族，住响水县。 被告：王洪梅，女，1971年1月13日生，汉族，住响水县。 原告段建平诉被告王洪梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告段建平到庭参加诉讼，被告王洪梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告段建平向本院提出诉讼请求：1.判令被告王洪梅归还原告借款本金13000元及利息（从2019年5月15日至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2016年4月1日，被告王洪梅因经营需要向原告借款13000元，未约定利息,约定还款时间2018年4月1日。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。 被告王洪梅未作答辩，亦未提供相关证据。 原告段建平围绕其诉讼请求依法提交了证据：2016年4月1日被告王洪梅出具借款13000元的借条原件1张。被告王洪梅未到庭进行质证，也未提供相反的证据予以否认，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日，被告王洪梅因经营需要向原告段建平借款13000元，未约定利息,约定还款时间为2018年4月1日。借款到期后，经原告段建平催要，被告王洪梅至今未还。 本院认为，被告王洪梅出具借条向原告段建平借款13000元，原、被告之间形成合法的民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。被告王洪梅应当归还原告段建平借款本金13000元及利息（从2019年5月15日至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）。对原告段建平要求被告王洪梅归还借款13000元及利息的诉讼请求，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 被告王洪梅于本判决发生法律效力后10日内归还原告段建平借款本金13000元及利息（从2019年5月15日至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费126元（原告预缴63元），公告费560元，合计686元，由被告王洪梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  朱万兵 人民陪审员  王 健 人民陪审员  吴建云 二〇一九年十一月八日 书 记 员  姜 伟
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0108执5443号申请执行人重庆渝胤汽车销售有限公司，住重庆市南岸区学府大道58号24-8号，统一社会信用代码91500108MA5U3M712K。法定代表人：范军，该公司董事长。被执行人冉兵，男，1973年4月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被执行人王丽，女，1988年1月2日出生，土家族，住重庆市涪陵区。被执行人刘永红，男，1981年1月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行重庆渝胤汽车销售有限公司依据重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初8150号民事判决书向本院申请执行被执行人冉兵、王丽、刘永红追偿权纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行向申请人支付代偿款131406.88元及利息、案件受理费2964元，并负担本案执行费的义务；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、车辆、房屋、土地等财产状况；被执行人刘永红名下位于重庆市长寿区龙河镇龙河村5组房屋，系农房；被执行人冉兵名下渝HR1275车辆，未扣押；本院已将被执行人限制高消费；传唤被执行人，被执行人未到庭；对被执行人进行走访，被执行人下落不明，未发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）渝0108执5443号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇贵审判员  夏 文审判员  李 旭二〇一九年十一月二十八日书记员  钱中一
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34051号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王永飞，女，1978年1月25日出生，汉族，住所浙江省宁海县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王永飞小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年10月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41000元；交付时间：2016年10月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月26日尚欠本金余额9035.06元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9035.06元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王永飞向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9035.06元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，由被告王永飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  何燕婷二〇一九年十一月二十二日书 记 员  廖文君
山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初2168号   原告：赵庆和,男，，现住山西省武乡县。   委托诉讼代理人：张彦俊，系山西恒烨律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李冰，系山西恒烨律师事务所实习律师。   被告：申国强,男，，现住长治市。   委托诉讼代理人：马宏砚，系长治市劳动法律服务所法律工作者。   被告：裴世民,男，现住长治市。   原告赵庆和与被告申国强、裴世民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵庆和的特别授权代理人张彦俊、李冰，被告申国强及其委托代理人马宏砚、被告裴世民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告赵庆和向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法确认二被告买卖原告房屋的合同行为无效；二、请求人民法院依法判令被告申国强退腾出原告位于长治惠丰实业有限公司西大院8楼2单元1层25号的房屋；三、请求人民法院依法判令被告申国强赔偿原告房屋占用费共计75000元。事实与理由：原告在长治惠丰实业有限公司西大院8楼2单元1层25号有住房一套，该房屋属单位集资福利房，没有产权手续，不允许转让买卖。2014年，原告的女婿裴世民未经原告同意，擅自把原告的房屋卖给被告申国强，因原告长期在武乡居住，原告知道情况后，多次要求被告申国强腾退出房屋，但被告申国强拒不腾退，已侵犯了原告的合法权益，并造成了一定的经济损失。综上所述，二被告未经原告同意擅自买卖转让原告房屋的行为违反法律规定侵犯了原告的合法权益属无效行为，且该房屋属单位集资福利房性质，根据《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条第六项之规定，该房屋因未取得权属证书不能转让，为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益。   被告申国强辩称，1、被告裴世民在本案中出卖原告赵庆和名下的涉案房屋，其行为已构成表见代理，原告应承受被告裴世民卖房行为的法律后果。原告与被告裴世民系岳父与女婿关系。诉争房屋在出卖前一直对外出租。2014年，裴世民找到被告，称其欲出售此房，双方经协商以36.5万元成交。购房协议生效后，被告经家庭仅有的一套旧楼房卖掉，又筹措了部分款项，于2014年8月10日将首批款项20万元交给了裴世民。裴世民向被告出示了原告的住宅证。被告提出质疑时，裴世民称房屋是以原告名义买的，房款是裴世民出的，老丈人委托其卖房，手续都有，但要等到付清房款后才能给被告手续。裴世民在收了钱后给了被告钥匙，让被告入住、装修。2015年5月4日，被告又将第二笔房款10万元支付给裴世民。剩余尾款6.5万元及后来裴世民单方要求增加支付1.9万元利息，被告支付了大部分，至今尚余3.5万元因裴世民拒收尚未支付；2、二被告之间的购房行为不违反法律法规的强制性规定，应受到法律保护。双方在口头协商并实际履行购房合同时，均为完全民事行为能力人，意思表示真实，大部分房款已结清，被告至今已实际入住5年之久，合同已大部分实际履行完毕。涉案房屋虽系单位集资房，但是获得房屋产权只是时间早晚的问题，不存在法律障碍，购房协议应受法律保护；3、原告的诉讼目的系房价升值驱动，欲索要房屋后卖出更高的价钱，违背了诚实信用的原则。武乡县和市区相距不远，交通方便、信息发达，原告的房屋被女婿卖出5年时间竟然不知情，女婿收了房款30余万元5年不交给原告？原告的陈述不能自圆其说，其本意是看到近年房价一路攀升，想收回去卖个高价，岂不知36.5万元本身就是当年的市场高价。此外，原告诉状所称多次要求被告腾房更是子虚乌有，被告至今从未见过原告本人。综上，被告裴世民的表见代理行为有效，原告违背诚实信用原则，对其诉讼请求应予驳回。   被告裴世民辩称，被告违背了岳父即本案原告的意愿，私自卖了其房屋。二被告系朋友关系，2014年，被告申国强有意愿购房，被告当时和申国强说没有权利卖这个房屋，让申国强先住着。后面被告生病了就和申国强说先给点钱，然后申国强给了10万元被告就拿着去了北京看病；再往后被告生活比较拮据，也和申国强说了以租房为主，双方之间也没有协议，被告和申国强之间都是租房和借钱为主；最后，原告和被告说房子不能再租了，想回来住，被告就去找了申国强好几次让他腾房。   根据当事人的陈述和庭审举证、质证的情况，本院认定的事实如下：被告裴世民系原告赵庆和的女婿。2014年，被告裴世民将原告赵庆和名下的位于长治市××院号的房屋卖给被告申国强，该房屋系长治惠丰实业有限公司的内部职工集资房。双方约定房屋总价款36.5万元，未签订书面协议。2014年8月10日被告申国强将首批房款20万元交给了被告裴世民，被告裴世民当日向被告申国强出具了收条一支：“今收到申国强购西大院8号楼25号购房款人民币贰拾万元整200000。房屋出售人：裴世民。”随后被告裴世民将房屋钥匙给了被告申国强，被告申国强装修并入住该房至今五年有余。2015年5月4日，被告申国强又将第二笔房款10万元支付给被告裴世民，被告裴世民向被告申国强出具了收条一支：“今收到申国强购房款人民币壹拾万元整（100000）”。被告申国强陈述剩余尾款6.5万元及被告裴世民单方要求增加支付1.9万元利息，已经支付了大部分，至今尚余3.5万元给付被告裴世民时其拒收。   以上事实由双方提交的住宅证、收条、证人证言、微信聊天记录等证据及双方的陈述在卷佐证。   本院认为，本案中，原告赵庆和与被告裴世民系翁婿关系，被告申国强有理由认为被告裴世民将诉争房屋卖给其的行为有代理权，且被告申国强实际入住已经五年之久，原告赵庆和表示不知情也不合常理。虽然双方没有签订书面协议，但是双方均实际履行了自己的主要义务，该故房屋买卖行为成立，该行为长治惠丰实业有限公司并未表示异议，故被告申国强对该房屋享有合法的居住使用权。故本院对原告请求确认买卖房屋协议无效的主张不予支持，对请求被告申国强腾退该房屋并赔偿房屋占用费的主张也不予支持。被告裴世民所称双方是租房、借款关系的陈述和收条记载相矛盾，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告赵庆和的诉讼请求。   案件受理费减半收取838元，由原告赵庆和负担838元。   如不服本判决，可于判决书送达之日内十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 刘锦宏     二〇一九年十一月六日   书记员 王超君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86065号原告：朱存水，男，1977年3月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁素英（原告朱存水之妻），女，1978年12月28日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：彭欣彤，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京华宝城再生资源回收有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇学府路07051号。法定代表人：徐文雅，执行董事。被告：徐文雅，男，1963年5月3日出生，汉族，住北京市通州区。二被告共同委托诉讼代理人：王联胜，北京市中洋律师事务所律师。原告朱存水（下称姓名）与被告北京华宝城再生资源回收有限公司（下称华宝城公司）、徐文雅（下称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。朱存水及其委托诉讼代理人袁素英、彭欣彤，华宝城及徐文雅共同委托诉讼代理人王联胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱存水向本院提出诉讼请求：判令华宝城、徐文雅向原告退还未使用期间房屋租金8333元及利息（以8333元为基数，按照银行同期贷款利率计算自2017年4月15日至实际支付之日）。事实和理由：2015年5月15日，朱存水与华宝城公司签订了《房屋租赁协议》，约定朱存水承租位于北京市朝阳区豆各庄乡京沈高速北钢材大院内房屋2间50平方米、库房2间90平米及土地1亩（以下简称涉案房屋及土地），租金每年100000元，租赁期限在2015年5月15日至2016年5月14日。双方合同到期前又续签一年即至2017年5月14日。租赁期内的租金均支付给了徐文雅。合同签订后，朱存水一直在承租区域内经营汽车配件生意，但在2017年4月14日下午4点多，来了一帮不明身份的人，开着挖掘机，拿着棍棒、砍斧，在没有出示任何证件的情况下，直接将朱存水的物品砸毁、拉走，家中的152000元现金也不知去向。徐文雅在早已得知拆迁但未予告知，导致朱存水损失巨大。为了维护朱存水的合法权益，故诉至法院。华宝城辩称：根据本案及（2018）京0105民初79901号案件已经查明的事实可以确认北京市朝阳区豆各庄乡豆各庄村民委员会指使不明身份人员实施所谓的“强拆”，这是造成朱存水财产损失的直接原因和唯一原因。双方合同约定租期内如遇国家征用等不可抗拒的政府行为，朱存水须无条件执行、服从政府指令，协议自动解除。华宝城在履行《房屋租赁协议》过程中不存在任何形式的违约行为，不应当承担任何责任。徐文雅辩称：认可华宝城的答辩意见，另外徐文雅为华宝城公司的执行董事、法定代表人并代表公司接受朱存水的租金，但徐文雅并非《房屋租赁协议》的签约主体，不应当承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月15日，朱存水与华宝城公司签订《房屋租赁协议》，约定朱存水承租涉案房屋及土地，租期自2015年5月15日至2016年5月14日，租金每年10万元。之后双方另行续租至2017年5月14日。合同签订后朱存水在涉案房屋及土地上经营汽车配件生意，并支付租金至2017年5月14日。2017年4月14日，包含涉案房屋及土地在内的大院被拆除腾退。本院认为：依法成立的合同应受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，朱存水与华宝城公司签订的《房屋租赁协议》因非双方当事人的原因无法继续履行，华宝城公司应退还未履行期间的租金，朱存水要求华宝城公司退还租金及支付相应利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。徐文雅并非《房屋租赁协议》的主体，朱存水要求其承担责任的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京华宝城再生资源回收有限公司于本判决生效后七日内退还原告朱存水房屋租金8333元并以8333元为基数，按照银行同期贷款利率标准支付自2017年4月15日至实际支付之日期间的利息；二、驳回原告朱存水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京华宝城再生资源回收有限公司（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇一九年十一月五日书记员 李国龙
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0303执1659号之一申请执行人：崔庆兰，女，1949年6月2日生，汉族，住江苏省徐州市。被执行人：李平，女，1955年11月22日生，汉族，户籍地在江苏省徐州市云龙区，现住广州市白云区。被执行人：王金松，男，1955年9月21日生，汉族，住广州市白云区。申请执行人崔庆兰与被执行人李平、王金松民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0303民初969民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年7月2日立案执行，立案标的为211008.50元。本院在执行过程中采取了以下措施：1、本院依法向被执行人李平、王金松邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。2、本院依法查询了被执行人李平、王金松的银行存款信息，被执行人有银行存款24400元，其中16335元发还给申请执行人崔庆兰，5000元发还给被执行人作为生活费，另3065元作为执行费予以交纳。3、本院依法查询了被执行人李平、王金松的车辆登记、房产登记信息，被执行人名下无车辆、无房产。4、本院依据案情将被执行人纳入失信人员名单、限制消费人员名单。5、本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，在执行过程中，本院已采取各项执行措施，被执行人名下暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 董 新审判员 毛海威审判员 刘 静二〇一九年十一月十八日书记员 鹿文静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初81278号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：杨惠文，男，1991年8月5日出生，汉族，住湖北省咸丰县。被告：董咸梅，女，1968年11月19日出生，土家族，住湖北省咸丰县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告杨惠文、董咸梅金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月10日的借款本金46064.47元、利息1114.27元、罚息509.34元，以及自2019年5月16日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按同期平衡信贷产品贷款利率11.99％上浮30％标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费240元；3、判令被告支付违约金7180.07元；4、判令原告对杨惠文名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月20日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限36个月，贷款年利率5.5%，逾期罚息率为同期平衡信贷产品贷款利率11.99％上浮30％，每月还款额2455.67元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月10日，被告尚欠借款本金46064.47元、利息1114.27元、逾期罚息509.34元、贷款管理费240元、违约金7180.07元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨惠文、董咸梅于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年5月10日的借款本金46064.47元、利息1114.27元、罚息509.34元，并支付自2019年5月16日起至实际付清之日止的利息（以前述本金为基数，按合同约定同期平衡信贷产品贷款利率11.99％上浮30％标准计算)；二、被告杨惠文、董咸梅于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金7180.07元、贷款管理费240元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨惠文名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元、公告费260元，由被告杨惠文、董咸梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王丽英审判员  李 方审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十二日书记员  刘 茹
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9946号原告：丁万足，男，1946年7月6日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区康庄镇大营村村民委员会，住所北京市延庆区康庄镇大营村，统一社会信用代码54110119103038888D。法定代表人：宁学义，村主任。委托诉讼代理人：王振兴，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告丁万足与被告北京市延庆区康庄镇大营村村民委员会（以下简称村委会）农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告丁万足、被告村委会的委托诉讼代理人王振兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。丁万足向本院提出如下诉讼请求：请求人民法院依法判决丁万足与村委会的房屋买卖合同有效。事实与理由：丁万足与村委会1995年4月7日签订了房屋买卖合同。村委会将北京市延庆区××号北房九间卖给丁万足。现因房屋买卖合同产生纠纷，故诉至法院，请求查明事实，支持丁万足的诉讼请求。村委会辩称，同意丁万足的诉讼请求，签协议是双方真实意思表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁万足系北京市延庆区××镇××村村民。1995年4月7日，丁万足与村委会约定以20000元的价格购买位于北京市延庆区××号北房九间（即现在的××号）。为了确认该买卖行为双方于当日签订了《买卖房字据》，该字据中载明“大营村将小学校西边往东北房玖间经干部决定卖给本村民丁万足，作价为计2万元……”。该《买卖房字据》落款处有买方丁万足及经办人支部书记王崙山等人签字，并加盖大营村民委员会公章。此外，丁万足已经将购房款全额付清于村委会，村委会也已经将该房屋交付于丁万足占有使用。现丁万足为确认其与村委会签订的上述《买卖房字据》合法有效，故诉至本院，请求法院依法判决支持其诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》及其相关规定，适格当事人自愿缔结的协议在不违反法律、法规强制性规定的情况下应属合法有效，当事人要求确认合同效力的，本院应予以确认。本案中，首先丁万足属于该涉案房屋所属的农村集体经济组织的成员，因而享有本村宅基地使用权，双方签订的《买卖房字据》系在本集体经济组织成员内部进行的房屋流转。在本集体经济组织成员内部的房屋流转符合现行法律有关农村房屋流转的规定。其次丁万足与村委会签订的《买卖房字据》属于双方真实意思表示的结果，不存在虚假意思表示的情况。再次，丁万足与村委会作为签订涉案《买卖房字据》的主体，丁万足完全民事行为能力人，村委会系基层群众自治组织特别法人，具有完全缔约能力，且处分的房屋系村委会的合法财产，未侵犯国家、集体、案外第三人等的合法权益。综上，该《买卖房字据》系合同当事人自愿协商的结果且其内容未违反法律法规有关合同效力的强制性规定。因此，对于丁万足请求确认双方之间签订的房屋买卖合同合法有效的诉讼请求本院应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：原告丁万足与被告北京市延庆区康庄镇大营村村民委员会于1995年4月7日签订的房屋买卖合同合法有效。案件受理费150元，由原告丁万足负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。审判员  高建国二〇一九年十一月二十日书记员  怀静凡
山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁11刑更1027号 罪犯张二龙，男，1989年7月20日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，初中文化，现在山东省。 山东省临朐县人民法院于2015年11月18日作出（2015）临法刑初字第293号刑事判决，以被告人张二龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币500000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 山东省日照市中级人民法院于2018年3月28日作出(2018)鲁11刑更179号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。 执行机关山东省鲁南监狱于2019年11月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁南监狱称，罪犯张二龙在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯张二龙自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯张二龙的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯张二龙确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯财产性判项未履行，减刑时应依法从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张二龙减去有期徒刑六个月（刑期自2015年7月19日起至2025年7月18日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  许崇安 审 判 员  申法奎 人民陪审员  朱忠伟 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  郑丽丽
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1684号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人张某，男，1976年7月11日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度初中，户籍地址广东省广州市增城区。因本案于2019年8月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。被告人魏某，男，1980年10月6日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度初中，户籍地址广东省广州市增城区。因本案于2019年8月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。公诉机关以穗增检诉刑诉[2019]1732号起诉书指控被告人张某、魏某犯开设赌场罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年4月起，被告人张某、魏某伙同同案人邹某、蒋某（均另案处理）雇佣同案人余某、方某、刘某、凡某（均另案处理）先后在广州市增城区中新镇以纯服装店后面、中新镇大田村白某一山上以打扑克牌玩“三公”抽水形式开设赌场牟利，至2019年4月6日凌晨在中新镇大田村白某一山上开设的赌场被查获，现场缴获扑克牌、赌资、手机等物品。被告人张某于2019年8月12日在广州市增城区增江街西山村被抓获归案，被告人魏某于2019年8月12日经派出所民警电话通知后自行到广州市公安局增城区分局中新派出所接受调查。认为被告人魏某具有自首的处罚情节。建议对被告人张某在有期徒刑七个月至十个月的幅度量刑，并处罚金人民币三千元至五千元；对被告人魏某在有期徒刑六个月至九个月的幅度量刑，并处罚金人民币二千元至四千元。被告人张某、魏某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张某、魏某犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。唯认定被告人魏某具有自首情节不当，本院予以纠正，理由是：被告人魏某虽然在案发后主动到公安机关接受调查，但其归案后未如实供述其主要犯罪事实，并不符合“如实供述”的要件，不属于自首。被告人张某、魏某认罪认罚，依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人张某犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月12日起至2020年4月11日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）二、被告人魏某犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月12日起至2020年4月11日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈艾菁二〇一九年十一月六日书记员  张 丽附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0404民初2840号原告:欧子才，男，1964年11月25日出生，汉族。原告:欧阳婷，女，1993年2月6日出生，汉族。两原告共同委托诉讼代理人：姚雪勤，广东正拓律师事务所的律师。两原告共同委托诉讼代理人：谢飞源，广东正拓律师事务所的律师。被告：李伟军，男，1975年7月9日出生，汉族。本院在审理原告欧子才、欧阳婷诉被告李伟军民间借贷纠纷一案中，原告欧子才、欧阳婷向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请系对自身民事诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告欧子才、欧阳婷撤回起诉。本案受理费因适用简易程序减半收取50元，由原告欧子才、欧阳婷负担。审判员  邓在闲二〇一九年十一月四日法官助理罗湘书记员梁锦春
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34049号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：向林权，男，1981年4月26日出生，汉族，住所重庆市奉节县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告向林权小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2016年11月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15580元；交付时间：2016年11月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月1日尚欠本金余额11095.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11095.68元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告向林权向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11095.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元，由被告向林权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  何燕婷二〇一九年十一月二十二日书 记 员  廖文君
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9383号原告北京知道创宇信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院5号楼1单元311501室。法定代表人赵伟，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王佳伟，女，汉族，1995年5月23日生，住黑龙江省穆棱市，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘影，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人朱玥，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000123493号关于第30098346号“加速乐及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月5日。本院受理时间：2019年7月30日。开庭审理时间：2019年9月20日。被告以原告申请注册的第30098346号“加速乐及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、被诉决定认为原告已放弃诉争商标在“替他人研究和开发新产品”服务上的注册申请，诉争商标指定使用的其他服务与引证商标一核定使用的服务不属于相同或类似服务，因此诉争商标与引证商标一不构成近似商标，原告对此无异议。二、诉争商标与引证商标二在构成要素、图形风格、细节等方面存在明显差别，二者不构成类似服务上的近似商标，依法应予以初步审定。三、诉争商标是原告的核心品牌之一，经过多年持续广泛使用和宣传已具有较高的知名度，与原告形成了唯一对应关系。在实际市场中诉争商标足以与引证商标二相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：北京知道创宇信息技术股份有限公司。2.申请号：30098346。3.申请日期：2018年4月8日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第42类，类似群:4209；4216-4217；4220）：替他人研究和开发新产品；工业品外观设计；室内装饰设计；计算机软件设计；替他人创建和维护网站；信息技术咨询服务；计算机安全和风险防范用软件的维护；为侦测网络身份盗用而进行的个人身份信息电子监控；为侦测网络诈骗而进行的信用卡活动电子监控；软件即服务（SaaS）。二、引证商标二1.注册人：北京爱声声科技有限公司。2.注册号：28637203。3.申请日期：2018年1月11日。4.专用权期限至2028年12月13日。5.标识：引证商标二6.核定使用服务（第42类，类似群：4209；4216-4218；4220；4227）：技术项目研究；质量控制；工业品外观设计；室内装饰设计；服装设计；计算机软件设计；计算机软件维护；计算机系统设计；替他人创建和维护网站；无形资产评估。三、其他事实驳回复审程序中，原告放弃诉争商标在“替他人研究和开发新产品”服务上的注册申请，该服务上的驳回已生效，对此原被告双方均无异议。庭审中，原告明确表示对诉争商标标识与引证商标二标识构成近似标识没有异议，对诉争商标指定使用的商品和引证商标二核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料、原告在诉讼阶段提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“加速乐及图”商标，其图形易被识别为正在升空的火箭图案。引证商标二为图形商标，其图形易被识别为正在升空的火箭图案。诉争商标图形与引证商标二图形在构图元素、视觉效果等方面相近，易使相关公众混淆和误认，故诉争商标与引证商标二构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“工业品外观设计；室内装饰设计；计算机软件设计；替他人创建和维护网站；信息技术咨询服务；计算机安全和风险防范用软件的维护；为侦测网络身份盗用而进行的个人身份信息电子监控；为侦测网络诈骗而进行的信用卡活动电子监控；软件即服务（SaaS）”等服务与引证商标二核定使用的“工业品外观设计；计算机软件维护”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标二核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。对此，原告在庭审中亦表示认可。因此，若将诉争商标与引证商标二同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告提交的在案证据不足以证明诉争商标在指定使用的服务上经过使用获得了较高知名度，并与原告形成唯一对应关系，获得了与引证商标二相区分的显著特征。故原告相应主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京知道创宇信息技术股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京知道创宇信息技术股份有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 梁 京人民陪审员 蒋莉莉二〇一九年十一月二十五日法官 助理 方 倩书 记 员 陈文慧
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初9893号 原告：丹阳市开发区东进建筑钢模租赁站，统一社会信用代码92321181MA1P85D952，住所地丹阳市发区通港南路南侧（江苏创伟国际工具有限公司内）。 经营者：邹东进，男，1966年5月29日生，汉族，住丹阳市。 被告：董卫国，男，1983年3月11日生，汉族，住山东省巨野县。 被告：逯顺顺，男，1986年11月1日生，汉族，住山东省巨野县。 原告丹阳市开发区东进建筑钢模租赁站与被告董卫国、逯顺顺建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，原告自愿于2019年11月3日向本院提出撤回对被告的起诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，并无违反法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告丹阳市开发区东进建筑钢模租赁站撤诉。 案件受理费减半收取41元，由原告负担。 审 判 员 顾玉辉 二〇一九年十一月四日 法官助理 马苏阳 书 记 员 靳玲仙
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初7191号原告：句容宏锦房地产开发有限公司，住所地江苏省句容市宝华镇汤龙路12-2号。法定代表人：刘森峰，系该公司经理。被告：孔继红，男，1970年2月14日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被告：王彩华，女，1974年3月5日生，汉族，住江苏省高淳县。原告句容宏锦房地产开发有限公司与被告孔继红、王彩华商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告句容宏锦房地产开发有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郭瑾二〇一九年十一月十二日法官助理 耿琎书 记 员 张旻
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0803执1123号 申请执行人：林良展，男，1980年7月30日出生，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人：龙志勇，男，1977年2月16日出生，汉族，住湛江市霞山区。 申请执行人林良展与被执行人龙志勇民间借贷纠纷一案，本院的（2018）粤0803民初2018号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月2日立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经向湛江市不动产登记中心、车辆管理部门、银行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索与依据。 本院认为，因本案被执行人无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 潘志文 审判员 许荣春 二〇一九年十一月二十六日 书记员 林冲华 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34058号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：柳会忠，男，1992年4月13日出生，汉族，住所山东省聊城市东昌府区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告柳会忠小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2016年10月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：11354元；交付时间：2016年10月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月16日尚欠本金余额10366.73元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10366.73元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告柳会忠向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10366.73元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219元，由被告柳会忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  何燕婷二〇一九年十一月二十二日书 记 员  廖文君
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初33674号原告：孙晓寅，男，1962年3月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马琳琳，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：马涛，北京市京都律师事务所律师。被告：鼎森时代（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王浩，经理。委托诉讼代理人：张海亮，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，北京市两高律师事务所律师。被告：车上停车（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王浩，经理。委托诉讼代理人：张海亮，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，北京市两高律师事务所律师。原告孙晓寅与被告鼎森时代（北京）科技有限公司（以下简称鼎森公司）、车上停车（北京）科技有限公司（以下简称车上停车公司）委托合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。孙晓寅向本院提出如下诉讼请求：1、确认孙晓寅与鼎森公司于2018年7月20日签订的《私募债收益权转让委托合同》（合同编号：NO.0608150）及《补充协议》（编号：NO.0608150）于2019年5月21日解除；2、鼎森公司偿还借款本金20万元并按4000元/月的标准（含平均收益2500元和项目月利润分红1500元）支付孙晓寅自2019年2月1日至实际还款期间的利息及利润分红；2.车上停车公司对前述借款本息及利润分红承担连带保证责任；3.保全费1540元及诉讼费由鼎森公司、车上停车公司承担。事实与理由：2018年7月20日，孙晓寅与鼎森公司签订《私募债收益权转让委托合同》（合同编号：NO.0608150）约定，孙晓寅委托鼎森公司办理资金为20万元、平均月收益为2500元、每月20日以银行转款方式结算并支付至孙晓寅账户的事项，委托期限1年，自2018年7月20日至2019年7月19日。同日，孙晓寅与鼎森公司签订《补充协议》（编号：NO.0608150），约定：《私募债收益权转让委托合同》周期内，鼎森公司每月给予孙晓寅1500元的项目利润分红，每月20日以转账方式与月收益一并支付至孙晓寅账户。车上停车公司出具《担保函》（编号：NO.0608150）：承诺以公司建设、运营中的车位资产对孙晓寅的资金承担无限连带责任，该车位建设运营中的销售和租赁等收入作为孙晓寅的委托资产保障，担保总额为20万元。合同签订当日，孙晓寅支付鼎森公司20万元。鼎森公司、车上停车公司答辩称：孙晓寅与鼎森公司签署的《私募债收益权转让委托合同》是无效的，鼎森公司不应当支付孙晓寅收益，即便支付收益，亦应当按照同期贷款利率支付。此外，车上停车公司对主合同无效没有过错，因此，车上停车公司不应当承担连带责任，鼎森公司目前在积极还款，并且制定了还款计划。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就鼎森公司、车上停车公司涉嫌非法吸收公众存款开展了立案侦查，相关刑事案件正在侦查过程中，而孙晓寅据以起诉的基本事实与上述刑事案件的基本事实相吻合。本案涉及的案件事实及主要证据材料，因可能涉嫌经济犯罪不应以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查，相关民事责任应当根据刑事问题的认定结果再依法处理。故对孙晓寅的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳区分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告孙晓寅的起诉。如不服本裁定,可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 初 淼人民陪审员 马 志人民陪审员 吴玉华二〇一九年十一月二十八日书 记 员 崔奕旸
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1901号之一 申请执行人：邓华，男，1995年2月10日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被执行人：江西腾荣实业有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路297号2栋2单元301室，统一社会信用代码：913601225965184673。 法定代表人：熊慎武，职务：执行董事。 邓华依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初2297号民事判决书于2019年11月1日向本院申请强制执行，2019年11月4日本院依法立案执行。向被执行人江西腾荣实业有限公司发出执行通知书,被执行人江西腾荣实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，申请执行人邓华向本院申请撤销本案执行。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人的撤销申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下： 终结南昌市新建区人民法院作出的（2019）赣0112执1901号执行案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  涂国辉 审判员  孙 情 审判员  程 磊 二〇一九年十一月三十日 书记员  杨海兰
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初14573号 原告：张礼全，男，1962年11月24日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：施翠珍，女，1953年3月28日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：孙洪成，男，1981年4月19日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告张礼全诉被告施翠珍、孙洪成买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案，原告张礼全于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张礼全撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交25元），由原告负担。 审判员  陈东良 二〇一九年十一月十四日 书记员  祁 磊
安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0181民初6337号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司,住所地安徽省巢湖市巢庐路皖光行政村，统一社会信用代码913401006758789623。负责人：吴爱峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹晓玲，该公司员工。委托诉讼代理人：尹芳，该公司员工。被告：任亚飞，男，汉族，1989年8月20日出生，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司诉任亚飞物业服务合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司委托诉讼代理人尹芳、邹晓玲，被告任亚飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司诉称：被告任亚飞于2014年12月31日购买巢湖碧桂园银屏秀色苑二街19幢1单元204室商品房，并与原告签订《巢湖碧桂园前期物业服务协议》，根据协议约定，被告应当于每月30日前向原告支付物业服务费130.56元，逾期按3‰支付违约金。被告于2018年11月开始拖欠原告物业服务费，至2019年8月已达1522.34元。现原告诉讼要求被告给付2018年11月至2019年8月的物业服务费1267.84元及违约金254.5元(按3‰标准计算)。被告任亚飞辩称：被告对原告诉请差欠的物业费金额无异议，被告未交物业费的是因为原告将小区业主的共有车位出租，致使被告车辆停放不便,被告就此与原告多次协商无果。经审理查明：被告任亚飞是巢湖碧桂园银屏秀色苑二街19幢1单元204室房屋的业主。2013年6月15日，被告任亚飞与原告签订《巢湖碧桂园前期物业服务协议》一份，合同约定由原告广东碧桂园物业服务有限公司巢湖分公司向被告任亚飞提供物业管理服务。综合服务费按物业的房屋建筑面积（建筑面积是指该物业的套内建筑面积与应分摊的公用建筑面积之和），按每月每平方米1.2元计收。案涉房屋的套内建筑面积为92.01㎡、公用分摊建筑面积为16.97㎡,物业综合服务费应为130.78元／月。上述约定面积如与房管部门的最终测绘面积有差异以房管部门的最终测绘面积为准。同时约定任亚飞逾期交纳物业综合服务费的，从逾期之日起每日按应付物业综合服务费3‰交纳违约金等内容。被告任亚飞认为原告物业服务存在问题自2018年11月始未缴纳物业服务费用，致原告诉讼。另合同约定：甲方（业主）或该物业使用人使用本园区的车位，应遵守《巢湖碧桂园临时管理规约》及乙方（物业服务企业）所制定的停车管理制度，并向场地所有权人交纳车位场地使用费。车位场地人所有权人应向乙方交纳车位服务费。另查明:广东碧桂园物业服务股份有限公司巢湖分公司于2019年7月29日变更名称为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司。被告任亚飞至2018年10月31日缴纳的物业费结余37.76元。上述事实，有原、被告双方当事人陈述及提供的书证，在卷佐证，其事实清楚，足以认定。本院认为：原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司与被告任亚飞之间的《巢湖碧桂园前期物业服务协议》依法成立，被告任亚飞应按照合同约定的数额向原告缴纳物业综合服务费，现原告主张按月130.56元计算物业综合服务费，低于合同约定的标准，本院予以采纳。被告任亚飞自2018年11月始即未缴纳物业综合服务费，故原告主张要求被告缴纳2018年11月至2019年8月的物业综合服务费1267.84元（130.56元／月×10月-37.76元），本院予以支持。被告辩称拒交物业费是因为原告将小区的公共车位用于出租，致使其车辆停放不便，但双方签订的《巢湖碧桂园前期物业服务协议》已就小区的车位管理进行明确约定，现原告根据协议约定对小区车位进行管理并无不当，故本院对被告的辩称意见不予采纳。原告作为物业服务企业，应当全面履行物业服务义务，尽可能提供完善、优质服务，并向业主解释有关物业服务合同的相关内容,以改善彼此之间的信任关系。故考虑到被告未交物业综合服务费有一定原因，原告主张违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《物业管理条例》第四十一条第一款之规定，判决如下：一、被告任亚飞于本判决生效之日起五日内给付原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司2018年11月至2019年8月期间的物业综合服务费1267.84元；二、驳回原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告任亚飞负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 张 智二〇一九年十一月二十七日书记员 贾慧娟附：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》第四十一条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。