河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初6612号原告：林州市农村信用合作联社茶店信用社，住所地：林州市茶店镇。负责人：张宏庆，系该社主任。委托诉讼代理人：王新元，系该社职工。被告：付明亮，男，汉族，1985年9月15日出生，住林州市。委托诉讼代理人：刘建，河南新天河律师事务所律师。被告：徐爱军，男，汉族，1973年4月2日出生，住林州市。被告：林州市安庆水箱有限公司，住所地林淇镇临淇村。法定代表人：徐爱军。原告林州市农村信用合作联社茶店信用社（以下简称茶店信用社）诉被告付明亮、徐爱军、林州市安庆水箱有限公司金融借款合同纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告茶店信用社的委托诉讼代理人王新元、被告付明亮及其委托诉讼代理人刘建到庭参加了诉讼，被告徐爱军、林州市安庆水箱有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茶店信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告付明亮归还原告借款本金30万元及利息201884.4元（利息算至2019年8月10日）及以后产生的利息。2、判决被告徐爱军、林州市安庆水箱有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费用、财产保全费用由被告付明亮、徐爱军、林州市安庆水箱有限公司共同承担。事实与理由：原告茶店信用社与被告付明亮于2014年6月23日签订《最高额个人借款合同》与《借款借据》。合同约定，原告于合同签订之日向被告付明亮发放贷款人民币30万元，合同到期日至2017年6月23日，利率按月息9.72‰计算，逾期贷款按原借款利率基础上加收50%计算。同日，茶店信用社与被告徐爱军、林州市安庆水箱有限公司签订《最高额保证合同》，《最高额保证合同》约定，被告徐爱军、林州市安庆水箱有限公司作为保证人为付明亮30万元借款合同项下债务提供保证，保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年。《最高额个人借款合同》和《最高额保证合同》生效的当天，茶店信用社向付明亮提供了30万元贷款。截至原告起诉之日，借款人付明亮未归还借款本金，已结利息18079.2元，剩余本金及利息至今未予清偿。特诉至人民法院，请求依法判决。被告付明亮书面答辩称：一、原告所诉与事实不符，答辩人未收到原告的任何借款。首先，借款合同是实践性合同，要证明借贷关系的成立，不能仅凭签字就认定双方按约履行了相应的义务。出借人要求答辩人承担还款义务，除了提供借条之外，还要证明其确已支付了借款。单凭借据并不能证明原告已经向答辩人支付了款项，原告没有完成举证责任。本案中可以明确的是，对于本案中争议标的300000元，答辩人并未收到及使用。依照相关法律规定，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。该法律规定可以表明两个问题，第一，不是仅仅依照据借据就可以作出判决。第二，人民法院有义务对借贷是否发生进行调查。本案中原告提供的借款合同约定的贷款支付方式是自主支付，也就是应当由答辩人自行支配，原告也提供了将款项转至答辩人名义的账户中来证明完成了出借义务，但是答辩人严正声明，从没有在林州市信用社开设过该账户，该账户或者银行卡答辩人从不知道也未收到。答辩人认为，如果原告未将该卡或者账户的有答辩人签字的开户协议及答辩人签字的领卡手续提供至法庭，则不能证明其向答辩人支付了款项，应当自行承担举证不利后果。二、合同编号为2014062302002的个人借款合同系实际用款人同原告方串通后骗取答辦人信任而签订的，依照《中华人民共和国商业银行法》及《贷款通则》的要求，商业银行在发放每一笔贷款之前都要形成书面贷前调查报告，为查明案件事实，答辩人请求法庭责令原告提供贷前调查报告原件。答辩人靠打工卖力为生，从未从事过养殖业，本案的实际用款人系答辩人工头，因欠付答辩人工资，骗取答辩人信任，在空白的合同上签字并承诺没有任何事，令人遗憾的是由于答辩人文化水平及法律素养极低，被实际用款人蒙骗后在空白合同及一些手续上签了字。但是，答辩人要强调的是依照《中华人民共和国商业银行法》及《贷款通则》的要求，商业银行在发放每一笔贷款之前都要将贷前调查与信用风险分析结果形成书面贷前调查报告，可以说，只要原告没有和实际用款人串通，从而进行客观实际的调查，就可以发现在贷款发放前答辩人乃至整个赵官村并没有任何养殖业或者养殖场。因此为查明本案事实，答辩人请求法庭责令原告提供贷前调查报告，通过报告即可显示原告与实际用款人存在恶意串通，并且明知实际用款人不是答辩人本人。可以说没有原告与实际用款人的串通也就没有本次纠纷诉讼的发生，原告现又向答辩人主张权利，与法与理无据。三、依照最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见规定，人民法院审理案件中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第(五)项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。本案中实际用款人可能涉嫌骗取贷款罪，原告的相关责任人可能涉嫌违法发放贷款罪，法院应当裁定中止审理将案件移送至公安机关处理。如果原告拒不提供或者提供的贷前调查报告与实际事实不符，原告的该笔贷款发放可能涉嫌犯罪，同时，实际用款人以非法占有为目的，与原告串通伪造相关手续也可能涉嫌犯罪，建议法庭在审查原告方调查报告后依照相关规定将本案移送公安机关处理。被告徐爱军未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告林州市安庆水箱有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告茶店信用社为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：一、《最高额个人借款合同》；二、《最高额保证合同》；三、转账凭证；四、借款借据；五、被告的身份证明。以上证据证明被告付明亮向原告茶店信用社借款30万元，被告徐爱军、林州市安庆水箱有限公司为被告付明亮的借款提供担保。被告付明亮对原告茶店信用提供的证据质证意见为：最高额个人借款合同、借款借据、转账凭证中的签名均是本人所写，但借据及合同并不能显示原告已将30万元交付被告付明亮，同时原告提供的向被告付明亮账户存款30万元的凭条，也不能证明被告付明亮持有该卡，或者在信用社开设过账户。原告在提交的证据中有贷前调查报告，贷前调查报告显示的进行养殖的场地不是被告付明亮所有，同时茶店磊城村出具的证明，证明被告付明亮搞养殖场，没有出证人签字，被告要求该出证人出庭接受询问，通过原告提供的伪造的贷前调查报告可以显示该笔借款确实存在原告与实际用款人进行串通，而被告付明亮没有收到过任何借款款项。被告付明亮未向本院提供证据。上述证据经当庭举证、认证，本院予以确认，并在卷佐证。根据庭审举证、质证及认证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：2014年6月23日，被告付明亮（借款人）与原告茶店信用社（贷款人）签订《最高额个人借款合同》、《借款借据》。约定借款人向贷款人申请从2014年6月23日至2017年6月23日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过人民币叁拾万元，本合同项下的贷款期限为36个月，自2014年6月23日起至2017年6月23日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。利率为固定月利率9.72‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。同日，原告茶店信用社（债权人）与被告徐爱军、林州市安庆水箱有限公司（保证人）签订《最高额保证合同》一份，保证合同约定担保主债权为债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过叁拾万元整。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告茶店信用社依约向被告付明亮发放了贷款30万元。被告付明亮借期内共偿还原告茶店信用利息18079.2元。截至2019年8月10日，被告付明亮尚欠原告茶店信用社贷款本金30万元，利息201884.4元（2014年6月23日至2017年6月23日借款期间利息为106531.2元，2017年6月23日至2019年8月10日逾期期间利息为113432.4元，借款期间利息和逾期期间利息共计219963.6元，扣除被告付明亮已偿还的利息18079.2元，欠息共计201884.4元）。本院认为，原告茶店信用社与被告付明亮签订的《最高额个人借款合同》、《借款借据》，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。原告茶店信用社与被告付明亮之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，原告茶店信用社已按合同约定发放贷款，被告付明亮应当按照合同约定按时偿还借款本息，被告付明亮至今未依约完全清偿借款本金及利息，应按照合同约定承担违约责任。截至2019年8月10日，被告付明亮尚欠原告茶店信用社借款本金30万元，利息201884.4元。原告茶店信用社请求被告付明亮偿还借款本金30万元及截至2019年8月10日的利息201884.4元，本院予以支持。对原告茶店信用社主张自2019年8月10日之日起至贷款本金清偿完毕之日止的逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持，逾期利率按照原、被告签订的《最高额个人借款合同》约定计算。关于原告茶店信用社主张被告徐爱军、林州市安庆水箱有限公司对被告付明亮借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，原告茶店信用社与被告徐爱军、林州市安庆水箱有限公司签订的《最高额保证合同》合法有效，被告徐爱军、林州市安庆水箱有限公司作为被告付明亮借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。被告徐爱军、林州市安庆水箱有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告付明亮进行追偿。关于被告付明亮辩称其未收到贷款，并非贷款实际使用人，签订借款合同前贷前调查报告系实际用款人与原告串通的意见本院分析如下，首先在原告茶店信用社与被告付明亮签订借款合同、借款借据之后，2014年6月23日原告茶店信用社将30万元贷款转入到被告付明亮账户中，转账凭证显示的账户身份证信息与被告付明亮身份证号一致，被告付明亮也在转账凭证中签字确认了转账行为，且庭审中，被告付明亮对转账凭证中的签名不持异议。原告茶店信用社提供的证据足以证明将涉案贷款发放给被告付明亮，故对被告付明亮的该项答辩意见，本院不予采纳。其次《中华人民共和国商业银行法》、中国人民银行《贷款通则》中关于贷前审查、贷后调查的规定，属于商业银行加强风险控制的内部管理性规范，对商业银行的贷款客户及相关当事人并不能产生约束力，原告茶店信用社是否存在违反该管理性规范的行为，并不必然导致被告付明亮免除还款责任。经庭审查明涉案借款合同、借款借据、转账凭证上的签名均系被告付明亮本人所签，被告付明亮作为完全民事行为能力人，应当对自己的签字行为承担相应的法律后果，且原告茶店信用社也依约将贷款发放至被告付明亮账户内，已完成合同约定的义务，至于被告付明亮获取贷款后让谁实际使用贷款，并不影响涉案合同效力，根据合同相对性原则，被告付明亮仍应承担还款责任。被告付明亮无证据证明签字行为违背其真实意思，故对其答辩意见，本院不予采纳。被告徐爱军、林州市安庆水箱有限公司经本院合法传唤未到庭，应当视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付明亮于本判决生效之日起十日内偿还原告林州市农村信用合作联社茶店信用社借款本金300000元及利息（利息按原、被告签订的《最高额个人借款合同》约定计算，自借款之日起至借款本金清偿完毕之日止，其中2014年6月23日至2019年8月10日利息为201884.4元）；二、被告徐爱军、林州市安庆水箱有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8819元，由被告付明亮、徐爱军、林州市安庆水箱有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杨永峰人民陪审员  陈向东人民陪审员  刘晓芳二〇一九年十一月三十日书 记 员  郭向伟