wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初8715号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路49号之五。负责人：陈峻晖，该分行行长。委托诉讼代理人：朱炜剑、冼剑，均系广东华南律师事务所律师。被告：李小梅，女，1962年12月7日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，原告广发银行股份有限公司江门分行诉被告李小梅信用卡纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序并于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冼剑、被告李小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江门广发银行诉称：被告向广发行银行卡部申请领取使用广发行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××95的信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，截止2019-6-7拖欠原告信用卡本金、利息、违约金及有关费用共计63342.07元。原告诉请法院判令：1.被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币63342.07元（欠款暂计至2019年6月7日），其中本金36146.72元、利息22001.80元、违约金2747.15元、滞纳金308元、其他手续费2138.40元，上述欠款的利息、违约金等其他费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2019年6月8日起计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。原告江门广发银行提供的证据有：1.被告身份证；2.信用卡申请表以及《广发信用卡客户协议》；3.欠款构成明细；4.信用卡交易消费明细；5.广发行催收记录；6.律师函以及挂号回执。被告李小梅答辩称：确认拖欠本金数额，但银行的利息过高，我在2016年也有还款一万多元。被告李小梅在举证期限内未向本院提交证据。经审理查明：被告填写申请表（表后载有《广发银行信用卡客户协议》和《广发银行信用卡章程》），向原告申请领取信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××95的信用卡，初始额度为45000元，后期根据被告还款情况及资信情况调整。被告自2009年6月27日开始刷卡消费，截止至2019年6月7日，被告尚欠本金36146.72元、利息22001.80元、滞纳金308元（该滞纳金计至2016年12月31日止）、其他手续费2138.40元。另查明，《客户协议》约定：透支利息自交易日起按日利率万分之五计收至透支现金额还清止，并每月计收复利；信用卡取现须支付取现手续费，信用卡分期需支付分期手续费，每月一期;滞纳金按每期应还未还部分的百分之五计算，一个月为一期；违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。本院认为，本案是信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业，由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及客户协议、信用卡章程，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，合同约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息、其他手续费等的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。由此，原告已就其所主张的事实完成举证的责任，本院予以认定。而被告认为利息过高，但未提供反驳证据证实其异议。因此，原告主张被告偿还信用卡透支的欠款本金36146.72元、截至2019年6月7日的利息22001.80元及其他手续费2138.40元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金和违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。因此，原告请求被告偿还信用卡透支的欠款滞纳金308元（计算至2016年12月31日止）的诉讼请求，本院予以支持。至于原告请求的违约金，因其在本案中未提供证据证明与被告对违约金的收取有进行协商并达成合意，且被告对此提出异议，故原告的违约金请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李小梅应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支欠款本金36146.72元、利息22001.80元、滞纳金308元及其他手续费2138.40元（利息及其他手续费暂计算至2019年6月7日，自2019年6月8日起继续按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际给付之日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1383.55元，减半收取691.775元，由原告广发银行股份有限公司江门分行负担30元，由被告李小梅负担661.775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  李小红二〇一九年十一月十八日书记员  郑心越
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初3796号 原告：海门市鼎隆装饰装璜有限公司（统一社会信用代码9132068479088468XA），住所地海门市海门街道人民西路1018号。 法定代表人：张波，董事长。 委托诉讼代理人：姚健，江苏清竹律师事务所律师。 被告：南通兴江建建安集团有限公司（统一社会信用代码91320684703787612J），住所地海门市人民东路。 法定代表人：施广生，总经理。 委托诉讼代理人：张蓉，江苏东洲律师事务所律师。 原告海门市鼎隆装饰装璜有限公司（下称鼎隆公司）与被告南通兴江建建安集团有限公司（下称兴江建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎隆公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付工程款182679.51元及逾期利息（自起诉之日起至实际支付之日）。事实与理由：被告将其承包的海北佳苑安置小区中塑钢门窗制作安装工程交原告施工，原告施工后经结算，被告结欠工程款915419.51元。现要求被告支付已到期工程款182679.51元。 被告兴江建公司辩称，现欠付原告182679.51元工程款属实，要求依法判决。 本院经审理认定事实如下： 原、被告曾订立塑钢门窗制作安装合同一份，约定被告将其承建的海北佳苑安置小区中14#、15#、16#、17#、24#楼的房屋塑钢门窗制作及安装发包给原告施工，结算方式为按工程进度付款，门、窗框安装完毕并经监理单位和甲方共方共同验收合格后，付本工程总价款的20%，工程全部安装完毕并经相关职能部门竣工验收合格后，付至本工程总价款的50%；余款作为质保金（质保期二年），竣工验收合格后满一年，付工程总价款的30%，余款20%待质保期满后30日付清。2018年7月6日工程竣工。原、被告于2018年8月13日结算，确认工程结算金额为3663700元，已付款2748280.49元，余款915419.51元。预留保修款180000元。原告起诉时主张工程款915419.51元及逾期利息，审理中变更诉讼请求。 上述事实，由塑钢门窗制作安装合同、竣工验收记录、结算对账表及当事人陈述等证据证实。 本院认为，原、被告订立的塑钢门窗制作安装合同合法有效，原告施工后，被告应按合同约定的期限支付价款。本案工程竣工已满一年，根据合同，被告应按工程结算金额3663700元向原告支付其中的80%即2930960元，被告已支付2748280.49元，原告有权向被告主张其未能按期支付的工程款182679.51元，逾期利息应按约自工程竣工满一年之日起算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告南通兴江建建安集团有限公司向原告海门市鼎隆装饰装璜有限公司支付工程款182679.51元及逾期利息（自2019年7月7日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）。于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告海门市鼎隆装饰装璜有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费3954元，诉讼保全费5000元，由被告南通兴江建建安集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3954元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65） 审 判 长 王 坚 人民陪审员 黄 娟 人民陪审员 张灵丹 二〇一九年十一月七日 书 记 员 陆燕平
汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0507执1093号之一 申请执行人：金洁锋，男，1974年5月23日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 委托诉讼代理人：金梓乐，广东子墨律师事务所律师。 被执行人：卢美芬，女，1985年8月31日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。 被执行人：陈镒鹏，男，1978年3月3日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区 本院在执行金洁锋与卢美芬、陈镒鹏借款合同纠纷一案中，申请执行人申请被执行人付还借款本金436000元及利息。本院经向被执行人送达执行通知书，责令其履行已生效法律文书确定的义务，期满后，被执行人没有履行。经向最高人民法院总对总查控系统查询及向被执行人所在基层组织调查，查封了被执行人陈镒鹏名下号牌为粤Ｄ×××××的机动车但没有实际控制。除此，没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的可供执行财产。经告知申请执行人执行情况后,申请执行人予以签字确认，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈海凌 代理审判员  郭 哲 代理审判员  刘明英 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  李育彬
四川省南江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1922刑初302号 公诉机关四川省南江县人民检察院。 被告人陈波，男，1973年1月15日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地四川省南江县，住四川省南江县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年9月5日被南江县公安局取保候审，同年11月12日被南江县人民检察院取保候审，同年11月19日被本院取保候审。 南江县人民检察院以南检刑诉〔2019〕277号起诉书指控被告人陈波犯危险驾驶罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员李尔果出庭支持公诉，被告人陈波到庭参加了诉讼。现已审理终结。 南江县人民检察院指控：2019年8月18日晚，被告人陈波酒后驾驶川Ｙ×××××号二轮摩托车，搭乘张某、林某由南江县南江镇公园坝向南江镇仿古街方向行驶，23时45分许，当车行驶至南江县路口处时，被民警查获，对陈波呼气式酒精测试结果为145.8mg/100ml，经巴中市公安局物证鉴定所检验：陈波血液中乙醇含量为160.0mg/100ml。 针对上述指控，公诉机关出示了户籍证明、当事人血样提取表等书证，证人张某、李某等人证言，被告人陈波的供述与辩解，鉴定意见等证据足以认定。 南江县人民检察院认为，被告人陈波醉酒后在道路上驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈波到案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚，建议判处被告人陈波拘役一月二十天，并处罚金人民币2000.00元，请依法判处。 被告人陈波对南江县人民检察院指控的事实、罪名、证据及量刑建议均无异议，签署了认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚，请求从轻处罚。 庭审查明的事实与南江县人民检察院起诉指控的事实一致。 本院认为，被告人陈波违反道路交通法规，醉酒后驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，南江县人民检察院指控的事实及罪名成立，量刑建议适当，本院均予以支持。被告人陈波具有坦白情节，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人陈波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币2000.00元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效即缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省巴中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员 唐 欣 二〇一九年十一月二十二日 书记员 刘富文 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 后jin血液中乙醇094715第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
关于中信银行股份有限公司西安分行与西飞集团 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2019）陕行终1084号 上诉人（一审原告）：杨桂琴，女，1947年1月20日出生，汉族，住陕西省西安市阎良区北四坊44栋37号。委托诉讼代理人：陈定中，男，汉族，1943年7月8日出生，汉族，住陕西省西安市阎良区北四坊44栋37号。系杨桂琴之夫。被上诉人（一审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市未央区凤城八路109号。法定代表人：李明远，市长。委托诉讼代理人：文义华，该市司法局复议应诉二处工作人员。上诉人杨桂琴因诉被上诉人西安市人民政府行政复议一案，不服西安铁路运输中级法院 (2018)陕71行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日组织当事人进行了询问。本案现已审理终结。一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼……”;第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。本案中，2017年11月17日，西安市人民政府作出市政复不受字［2017］841号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称841号不予受理决定），随后在向杨桂琴邮寄841号不予受理决定过程中，杨桂琴以西安市人民政府邮寄前核对其住址、信封规格不符合规定及邮票上有大红喜字等为理由拒绝签收，邮政部门在2017年11月23日（邮1407）新改退批条上也标注有“收件人拒收”。该行为属杨桂琴自身原因导致其收到841号不予受理决定日期延迟，不影响对841号不予受理决定的起诉期限。故杨桂琴于2018年1月2日提起诉讼时，该诉讼已超过十五日的起诉期限。遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项的规定，裁定驳回杨桂琴的起诉。案件受理费50元，退还杨桂琴。上诉人杨桂琴上诉称：1.一审裁定认定“该诉讼已超过15日的起诉期限”违反《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条的规定；2.一审裁定以“该行为属原告杨桂琴自身原因导致收到该决定书日期迟延”有些片面，事实是其查询多次邮递材料的去向均查不到，因客观因素造成其不敢接收诉讼文书；3.应当以其第二次收到信的时间，即2017年12月21日计算期限，其没有超过15日的期限；4.西安市人民政府将行政复议案件按照宅基地信访案件处理违法。请求：1.依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项的规定，对一审裁定予以改正；2.撤销841号不予受理决定；3.责令西安市人民政府在一定期限内重新作出复议决定；4.诉讼费由西安市人民政府承担。被上诉人西安市人民政府答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求驳回杨桂琴的上诉。本院经审理查明，2017年11月17日，西安市人民政府作出841号不予受理决定，并以邮寄的方式向杨桂琴送达，2017年11月23日，该邮件因“收件人拒收”被退回。因杨桂琴向西安市人民政府打电话称其未收到841号不予受理决定，西安市人民政府再次以同样的地址向杨桂琴邮寄了841号不予受理决定。2017年12月22日，杨桂琴收到了西安市人民政府第二次向其邮寄的841号不予受理决定。2018年1月2日，杨桂琴提起本案诉讼。本院认为，本案被诉行政行为是西安市人民政府作出的841号不予受理决定。结合一审裁定主要内容及杨桂琴的上诉理由，本案应审查的焦点问题是：杨桂琴的起诉是否超过法定起诉期限，该问题取决于对杨桂琴收到841号不予受理决定的时间点认定。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”据此，杨桂琴不服西安市人民政府作出的841号不予受理决定，应当自收到841号不予受理决定之日起十五日内提起行政诉讼。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”本案中，西安市人民政府通过邮寄方式向杨桂琴送达841号不予受理决定，杨桂琴于2017年11月23日拒绝签收。参照上述规定，应当认定2017年11月23日即为西安市人民政府向杨桂琴送达841号不予受理决定之日。杨桂琴于2018年1月2日提起本案诉讼，显然超过了十五日的起诉期限。一审裁定驳回其起诉，并无不当。杨桂琴主张应当以其第二次收到邮件的时间，即2017年12月22日计算起诉期限的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：    驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。  审  判  长    李建军审  判  员    徐  炯审  判  员    王  勇  二〇一九年十一月二十八日  书  记  员    刘  媛1
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初4492号原告：张晓庆，男，1988年1月13日出生，满族，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：赵威（妻子），女，1987年8月3日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。被告：营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校，住所地营口市鲅鱼圈区芦屯镇官屯村东外环以西。投资人：周洪英。原告张晓庆与被告营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校技术培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓庆的委托诉讼代理人赵威到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，2016年原告到被告处报名参加驾驶员培训，交纳培训费用2000元，被告为原告开具了收据。原告通过科目一考试后，被告一直未继续安排原告培训学习其他科目。现被告经营状况严重恶化，已经不能继续安排原告培训学习，故原告诉至法院，请求判令被告返还原告培训费用2000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期存款利率给付原告利息至款项返还完毕之日止，诉讼费由被告承担。被告未作答辩，亦未提交任何证据。经审理查明，2016年原告报名参加了被告组织的驾驶员培训，报名当日被告收取了原告培训费用2000元，并出具收据。原告通过科目一考试后，被告未继续安排原告培训学习。上述事实，有原告身份证复印件、被告工商信息、收款收据及当事人陈述笔录在卷为凭，业经本院的审查，可以采信。本院认为，本案应定性为技术培训合同纠纷。原告自交款即被告收款之日双方达成了培训合同，双方均应依法依约履行合同的权利和义务。本案中，被告迟迟不能派出教员按培训计划和项目对原告继续进行培训，故原告有权解除合同，要求被告返还培训费用。关于原告诉请的利息一节，因原、被告未签订书面合同对此予以约定，故本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证及质证等诉讼权利，不影响本案的依法审理，并应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第三百六十一条、第三百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校于本判决生效后10日内一次性返还原告张晓庆培训费用2000元；二、驳回原告张晓庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  李成喜二〇一九年十一月二十五日书记员  邹媛媛
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖18执恢31号 申请执行人：安徽安通建设集团有限公司，住所地安徽省宿州市西昌路272号，统一社会信用代码91341302760804554C。 法定代表人：张云，该公司董事长。 被执行人：武汉湖畔豪庭房地产开发有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市区敬亭路225号，统一社会信用代码91341800682057791C。 法定代表人：袁晔，该公司经理。 本院在执行申请执行人安徽安通建设集团有限公司与被执行人武汉湖畔豪庭房地产开发有限公司宣城市分公司建设工程施工合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，于2019年12月25日作出（2019）皖18执156号之二执行裁定书，终结了该案的本次执行程序。申请执行人于2019年11月15日向本院申请恢复执行。执行中，本院提取了被执行人武汉湖畔豪庭房地产开发有限公司宣城市分公司向本院预交的诉讼费641800元，扣除执行费9516元，余款632284元已支付给申请执行人安徽安通建设集团有限公司。此外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人安徽安通建设集团有限公司也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈钢新 审 判 员  芮征兵 代理审判员  叶丽芸 二〇一九年十一月二十五日 法官助理钟康 书记员魏梦辰 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019)皖02民特60号申请人：中海工业有限公司荻港船厂，住所地安徽省芜湖市繁昌县荻港镇。主要负责人：王永清，该厂厂长。委托诉讼代理人：邓劲松，安徽文理律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小敏，安徽文理律师事务所律师。被申请人：夏金波，男，1966年10月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市工农路天置山庄Ｃ区。委托诉讼代理人：周新，安徽深蓝律师事务所律师。申请人中海工业有限公司荻港船厂（以下简称中海荻港船厂）与被申请人夏金波申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月23日立案后进行了审查。现已审查终结。中海荻港船厂称，一、夏金波仲裁反请求为：（1）中海荻港船厂将“恒瑞12”轮割掉的货舱板修复，舱盖、设备等全部归位船舶后，将船舶归还；……（4）中海荻港船厂支付柴油价款132005元；（5）中海荻港船厂支付船舱压载面包铁价款5200元；……。而芜湖仲裁委员会【2017】芜仲字第218号裁决书裁决为：……（2）中海荻港船厂于裁决书生效后四个月内将夏金波委托维修改造的“恒瑞12号”轮进行修复至2014年进船厂时的状态，包括切割部分加固复原，设备复位，舱体、舱盖除锈，且具备航行迁移的条件；（3）中海荻港船厂返还恒瑞12号轮进厂时自带的柴油15.53吨以及满足该轮船行驶所需要的面包铁；……。两相比较，芜湖仲裁委员会【2017】芜仲字第218号裁决书明显超出了夏金波的申请事项，属于超裁。芜湖仲裁委员会【2017】芜仲字第218号裁决书提到结合专家论证意见，但所谓专家论证意见并未经过质证，仲裁裁决书落款日期为2019年4月18日，但直到2019年5月16日才将裁决书交付邮寄，仲裁程序违法。故芜湖仲裁委员会【2017】芜仲字第218号裁决书存在《仲裁法》第五十八条规定的可撤销裁决的情形，请求撤销芜湖仲裁委员会【2017】芜仲字第218号裁决书。夏金波称，被申请人仲裁反请求中要求将船舶相关部位复位，就是指恢复到2014年进厂时的状态，具备航行迁移条件是船舶交接的必要条件，返还柴油和面包铁与支付相应价款之间并无实质区别，故芜湖仲裁委员会【2017】芜仲字第218号裁决书不属于超裁；相关专家论证意见并非鉴定结论，仲裁庭未组织质证并非违反法定程序，仲裁文书制作完毕尚需经过排版印刷等程序才能交邮，期间存在时间间隔亦属正常现象。请求驳回其申请。经审查查明：芜湖仲裁委员会于2019年4月18日作出（2017）芜仲字第218号裁决书：1.本请求被申请人夏金波支付申请人中海工业有限公司荻港船厂申请主张工程费用的50%,即199996.05元；2.反请求被申请人中海工业有限公司荻港船厂于本裁决书生效后四个月内将反请求申请人夏金波委托维修改造的“恒瑞12号”轮进行修复,修复至2014年进船厂时的状态,包括切割部分加固复原,设备复位,舱体、舱盖除锈，且具备航行迁移的条件；3.反请求被申请人中海工业有限公司荻港船厂返还“恒瑞12号”轮进厂时自带的柴油15.53吨以及满足该轮船行驶所需要的面包铁；4.驳回申请人（反请求被申请人）与被申请人（反请求申请人）其他仲裁请求。该裁决书第2页载明：仲裁庭根据现有的证据材料，并根据审理查明的案情，结合专家论证意见作出裁决。该裁决书的落款日期为2019年4月18日，2019年5月16日邮寄送达。本院认为：超申请仲裁并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销仲裁的范围，中海荻港船厂认为芜湖仲裁委员会作出的（2017）芜仲字第218号裁决超出了夏金波的仲裁申请范围，不是本案审查的范围，故对其该项申请理由不予采纳。芜湖仲裁委员会在仲裁的过程中参考相关专家论证意见，并非组织评估机构进行鉴定，不适用鉴定结论需经质证方能采信的规定，仲裁裁决书落款日期不等同于交邮送达日期，不能据此认定仲裁程序违法。综上中海荻港船厂的申请理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回中海工业有限公司荻港船厂的申请。申请费400元，由中海工业有限公司荻港船厂负担。审判长 国  廷  斌审判员 蔡    俊审判员 徐  红  梅二〇一九年十一月二十九日书记员 王文成（兼）附相关法条：《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执2188号之一申请执行人：陈清刚，男，汉族，1965年1月7日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：刘汉权，男，汉族，1981年4月2日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：刘汉军，男，汉族，1987年2月11日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：刘汉波，男，汉族，1985年2月10日出生，住贵州省遵义市汇川区。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0303民初4480号民事判决书，受理申请执行人陈清刚申请执行刘汉军、刘汉波、刘汉权民间借贷纠纷执行一案，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款72100元；另承担案件受理费及公告费2720元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务,因其拒不报告财产，已将其纳入失信被执行人名单。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，经查，被执行人刘汉军、刘汉波、刘汉权名下无可供立即执行的银行账户、车辆及不动产。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人要求对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 汪明秀审判员 詹 赟二〇一九年十一月二十一日书记员 邹 钛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21857号原告：郑心中，男，1959年6月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘建民，北京策慧律师事务所律师。被告：北京森海鑫钰商贸有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇张辛庄村83号。法定代表人：牛元元，经理。被告：曹钰营，男，1978年1月25日出生，汉族，户籍地甘肃省康县。原告郑心中与被告北京森海鑫钰商贸有限公司（以下简称森海公司）、被告曹钰营买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郑心中及其委托诉讼代理人刘建民到庭参加诉讼，森海公司、曹钰营经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑心中向本院提出诉讼请求：1.判令森海公司归还郑心中油漆货款152400元并赔偿利息损失18097元，自2017年1月10日至2019年6月10日同期银行贷款利率4.75%，曹钰营承担归还此款的连带责任；2.判令森海公司、曹钰营承担本案诉讼费。事实与理由：2016年期间，森海公司要求郑心中送油漆材料以供生产家具使用，郑心中累计送货11次，货款152400万元，期间多次进行催要货款，森海公司法定代表人牛元元于2016年10月22日给付郑心中一张其公司6万元的银行转账支票，可郑心中去银行承兑被告知账户余额不足，牛元元开具一张其公司6万元的支票，可去银行又无法承兑，郑心中将此张支票退回了牛元元，2016年11月30日，牛元元给了郑心中6万元的其公司银行支票，银行告知支票密码错误。2017年8月9日牛元元又给了5万元的公司银行转账支票，也是密码错误。牛元元连续开了其公司的4张空头支票均无法兑现，现3张无法兑现的17万元支票在郑心中手中。2017年1月10日，牛元元的父母给郑心中写下欠款152400元的欠款条，并保证归还，但至今未还。为维护自身合法权益，郑心中起诉至法院。被告森海公司、被告曹钰营既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告郑心中称围绕诉讼请求依法提交了欠条及支票。对于本案事实本院认定如下：原告郑心中称其向森海公司供应油漆材料，森海公司支付货款，郑心中提交中国工商银行转账支票，载明：出票日期为2016年10月22日，收款人为佛山市高明百川化工有限公司（以下简称高明公司），金额为5万元，用途货款，支票加盖森海公司财务专用章，对应的退票理由显示退票理由为出票人账号余额不足以支付票据款项。郑心中称该支票系森海公司支付的货款，高明公司为其找的入账公司。后森海公司法定代表人牛元元的父亲曹钰营、母亲赵红书代表公司向其出具欠条，载明：欠郑心中油漆材料款共计壹拾伍万贰仟肆佰元整（152400元正）。曹钰营和赵红书签字，日期为2017年1月10日。此后，森海公司未支付货款。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：郑心中向森海公司供应油漆，森海公司向郑心中给付货款，郑心中与森海公司建立了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郑心中为森海公司供货，森海公司理应给付相应货款，现拖欠未付，构成违约，应承担继续履行之责并承担其他违约责任，现森海公司曹钰营出具欠条确认欠款152400元，故对于郑心中要求森海公司给付货款152400元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于逾期付款利息的诉讼请求，本院将起算日期调整为起诉次日即2019年7月6日，对其主张过高部分，本院依法不予支持。关于郑心中要求曹钰营承担连带责任的诉讼请求，郑心中认可曹钰营系代表森海公司出具欠条，故对于该项诉讼请求本院依法不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案森海公司、曹钰营经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了当庭答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京森海鑫钰商贸有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告郑心中货款152400元及逾期付款利息损失（以152400元应付未付部分为基数，自2019年7月6日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。二、驳回原告郑心中的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告北京森海鑫钰商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费3710元，由被告北京森海鑫钰商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘 文人民陪审员 祁 蒙人民陪审员 韩学启二〇一九年十一月十二日法官 助理 刘斐洁书 记 员 吴 迪
河南省孟津县人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫0322刑初305号公诉机关孟津县人民检察院。被告人董明亮，男，1988年11月25日出生，汉族，高中文化，农民，籍贯：河南省洛阳市孟津县，住河南省孟津县。因吸食毒品，2019年6月5日被孟津县公安局行政拘留十五日。因涉嫌容留他人吸毒犯罪，2019年6月20日被孟津县公安局刑事拘留，经孟津县人民检察院批准，2019年7月26日被孟津县公安局执行逮捕。孟津县人民检察院以孟检一部刑诉【2019】33号起诉书指控被告人董明亮犯容留他人吸毒罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案，孟津县人民检察院指派检察员梁松亚出庭支持公诉，被告人董明亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：自2019年5月至6月，被告人董明亮先后三次在其租住的孟津县城关镇致和时代广场B座802室容留孟某、梁某吸毒。2019年6月5日11时许，孟津县公安局城关民警根据线索，在河南省洛阳市孟津县城关镇致和时代广场B座802室，将吸毒人员董明亮、梁某抓获，后用吗啡、甲基苯丙胺、氯胺酮联合检测剂（胶体金法）对董明亮、梁某进行检测，董明亮、梁某的尿检结果中甲基苯丙胺均呈阳性。上述事实，被告人董明亮在开庭审理过程中均无异议，且有被告人董明亮在侦查机关的供述与辩解、证人梁某、孟某、郭某、焦某、张某、韩某的证言、被告人董明亮尿检照片、现场吸毒工具照片、行政处罚决定书、到案经过、认罪认罚具结书、被告人董明亮的户籍证明和现实表现证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人董明亮多次容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。被告人董明亮到案后，能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。在公诉机关审查起诉阶段，被告人董明亮自愿签署了《认罪认罚具结书》，在提起公诉时，公诉机关提出了对被告人董明亮判处有期徒刑六个月至十个月；并处罚金人民币3000元至5000元的量刑建议，该量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人董明亮犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人董明亮犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，于本判决生效后十日内缴纳完毕。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人董明亮刑期自2019年6月20日起至2019年12月19日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于洛阳市中级人民法院。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  陈新安人民陪审员  王亚静人民陪审员  杜万寿二〇一九年十一月八日书 记 员  仝文潇
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019苏0412民初8819号原告：吕景昌，男，汉族，1961年2月2日生，户籍地江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：曹雨轩，江苏敏敦律师事务所律师。被告：朱绪飞，男，汉族，1991年5月14日生，户籍地江苏省涟水县。原告吕景昌与被告朱绪飞交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案，原告吕景昌于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕景昌的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予吕景昌撤回起诉。案件受理费320元（已减半收取），由吕景昌负担。审 判 员 何曙明二〇一九年十一月二十二日法官助理 杨永强书 记 员 程笑笑
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31545号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李祥勇，男，1989年8月22日出生，汉族，住山东省安丘市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李祥勇小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2017年10月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.53%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：19363.2元；交付时间：2017年10月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月30日尚欠本金余额10557.14元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10557.14元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李祥勇向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10557.14元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，由被告李祥勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  唐 雯
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执2729号 申请执行人：吴兴盛，男，1946年1月10日生，汉族，住广西柳州市柳北区。 被执行人：杨旭章，男，1969年10月4日生，汉族，住广西柳州市。 本院在执行吴兴盛与杨旭章借款合同纠纷一案中，申请执行人吴兴盛与被执行人杨旭章达成执行和解协议，但需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0203执2729号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  覃 艳 人民陪审员  彭彩云 人民陪审员  李 莉 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  何 啸
北京市房山区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）京0111刑初956号公诉机关北京市房山区人民检察院。附带民事诉讼原告人王某，女，1954年9月15日出生，汉族，初中文化。附带民事诉讼原告人陈某1，女，1978年8月4日出生，汉族，中专文化。附带民事诉讼原告人陈某2，女，1981年4月23日出生，汉族，初中文化。附带民事诉讼原告人陈某3，男，1984年2月15日出生，汉族，初中文化。上列附带民事诉讼原告人的诉讼代理人贺现理，北京华秀律师事务所律师。被告人王涛，男，1987年10月11日出生，汉族，大专文化，无业，出生地北京市，户籍所在地北京市房山区，现住北京市房山区。因犯寻衅滋事罪，于2014年4月15日被北京市房山区人民法院判处有期徒刑一年缓刑二年。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年5月22日被羁押，同年6月28日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。辩护人丁弘，北京盛景律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2019〕823号起诉书指控被告人王涛犯交通肇事罪，于2019年10月8日向本院提起公诉，附带民事诉讼原告人王某、陈某1、陈某2、陈某3以被告人王涛给自己造成经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。北京市房山区人民检察院指派检察员潘洪梅、代理检察员王禹潼出庭支持公诉，被告人王涛及辩护人丁弘，附带民事诉讼原告人的诉讼代理人贺现理到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2019年5月21日15时许，被告人王涛驾驶达到报废标准的“三菱”牌小型越野客车（悬挂号牌：×××）在本市房山区阎村镇国春建筑工程有限公司门前迆西、由东向西倒车时，客车尾部将途径此处的被害人陈某4（男，殁年68岁）撞出，造成陈某4受伤，后经医院抢救无效死亡。事故发生后，被告人王涛驾车逃逸，并将悬挂号牌遗弃，将事故车辆藏匿。经北京中正司法鉴定所鉴定，被害人陈某4符合重度颅脑损伤、胸部损伤引起死亡。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，被告人王涛负事故的全部责任，被害人陈某4为无责任。2019年5月22日16时许，被告人王涛到公安机关投案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了证人证言等证据材料，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，对被告人王涛进行惩处。附带民事诉讼原告人王某、陈某1、陈某2、陈某3起诉要求被告人王涛赔偿死亡赔偿金815880元，丧葬费50802元，医疗和抢救费16501.82元，精神抚慰金100000元。被告人王涛对起诉书指控其犯有交通肇事罪的事实和罪名未提出异议，表示暂无力赔偿被害人经济损失；其辩护人丁弘的辩护意见是，被告人王涛有自首情节、认罪悔罪，有积极赔偿的意愿，建议对其从轻或减轻处罚。经审理查明，2019年5月21日15时许，被告人王涛驾驶达到报废标准的“三菱”牌小型越野客车（悬挂号牌：×××）在本市房山区阎村镇国春建筑工程有限公司门前迆西、由东向西倒车时，客车尾部将途经此处的被害人陈某4（男，殁年68岁）撞出，造成陈某4受伤，后经医院抢救无效死亡。事故发生后，被告人王涛驾车逃逸，并将悬挂号牌遗弃，将事故车辆藏匿。经北京中正司法鉴定所鉴定，被害人陈某4符合重度颅脑损伤、胸部损伤引起死亡。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，被告人王涛负事故的全部责任，被害人陈某4为无责任。2019年5月22日16时许，被告人王涛到公安机关投案。附带民事诉讼原告人王某、陈某1、陈某2、陈某3的合理经济损失有：死亡赔偿金815880元，丧葬费47129元，医疗和抢救费16501.82元。上述事实，被告人王涛在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人王涛的供述与辩解，证人姜某、张某、陈某5、赵某、贾某、白某、杨某、陈某2、商某的证言，道路交通事故认定书、机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、居民死亡医学证明书、扣押决定书、扣押清单，司法鉴定意见书，交通事故现场勘查笔录、辨认笔录，事故现场照片，122报警台事故电话记录表、受案回执、立案决定书、到案经过、人员基本信息、刑事判决书等证据证实，足以认定。民事部分有部分证据予以证实。本院认为，被告人王涛驾驶达到报废标准且使用其他机动车号牌的机动车未按规定倒车因而发生重大交通事故，造成一人死亡，负事故全部责任，且肇事后驾车逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人王涛犯有交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王涛曾因犯罪受过刑罚处罚，应酌情从重处罚，鉴于被告人王涛有自首情节，认罪态度好，本院对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。因被告人王涛的犯罪行为而给附带民事诉讼原告人王某、陈某1、陈某2、陈某3造成的合理经济损失应予赔偿。附带民事诉讼原告人王某、陈某1、陈某2、陈某3起诉要求被告人王涛赔偿精神抚慰金，无法律依据，本院不予支持。根据被告人王涛的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第六十一条，第六十四条，第三十六条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款，第一百零三条之规定，判决如下：一、被告人王涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月22日起至2022年11月21日止。）二、被告人王涛赔偿附带民事诉讼原告人王某、陈某1、陈某2、陈某3死亡赔偿金、丧葬费等合理经济损失共计人民币八十七万九千五百一十元八角二分（本判决生效后30日内付清）。三、驳回附带民事诉讼原告人王某、陈某1、陈某2、陈某3的其他诉讼请求。四、已扣押未移送物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  王全莹人民陪审员  魏振山人民陪审员  刘 军二〇一九年十一月十八日书 记 员  马 双
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执905号 申请执行人：南充农业融资担保有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区铁荣路50号。 法定代表人：贾晓红。 委托诉讼代理人：杜礼红，四川三合律师事务所律师。 被执行人：南充市嘉陵蚕茧有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区陈寿路82号。 法定代表人：林加胜。 被执行人：南充康健生物科技有限责任公司，住所地四川省南充市嘉陵区春江路嘉陵工业园。 法定代表人：林加胜。 被执行人：南充立盛农业开发有限责任公司，住所地四川省南充市嘉陵区大通镇安宁寺村。 法定代表人：林加胜。 被执行人：南充千年绸都丝绸制品有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区光彩大市场北区4号楼。 法定代表人：党永红。 被执行人：南充立盛房地产置业有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区光彩大市场北区4号楼2-1号。 法定代表人：林加胜。 被执行人；南充市嘉陵区富发建筑材料厂，住所地四川省南充市嘉陵区火花镇杜家祠村4社。 法定代表人：林加胜。 被执行人：南充市嘉陵区立盛果蔬农民专业合作社，住所地四川省南充市嘉陵区安宁寺村。 法定代表人：林加胜。 被执行人：林加胜，男，汉族，1962年4月24日出生，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：党发明，女，汉族，1964年9月21日出生，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：林芮羽，女，汉族，1989年1月8日出生，住四川省南充市顺庆区。 关于南充农业融资担保有限责任公司与南充市嘉陵蚕茧有限公司、南充康健生物科技有限责任公司、南充立盛农业开发有限责任公司、南充千年绸都丝绸制品有限公司、南充立盛房地产置业有限公司、南充市嘉陵区富发建筑材料厂、南充市嘉陵区立盛果蔬农民专业合作社、林加胜、党发明、林芮羽担保借款追偿纠纷一案，申请执行人南充农业融资担保有限责任公司向本院提交撤销执行的书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1304执905号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 宇 审判员 任凌云 审判员 钟向阳 二〇一九年十一月五日 书记员 林光伟 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执1124号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，统一社会信用代码91110106344414629C，住所地，北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 被执行人：张卫方，男，1990年11月12日出生，汉族，住淄博市博山区。 本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第C012943号裁决，向被执行人张卫方发出执行通知书，责令被执行人张卫方即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人张卫方至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人张卫方在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人张卫方应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判长  魏玉赅 审判员  李爱学 审判员  姜修娟 二〇一九年十一月六日 书记员  郑钰洁
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0623执1224号申请执行人:王一明，男，1985年6月24日生，汉族，住如东县。被执行人：季亚南，男，1988年7月2日生，汉族，住如东县。申请执行人王一明与被执行人季亚南民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日作出（2019）苏0623民初1175号民事判决书已发生法律效力，依该民事判决书：被告季亚南于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王一明借款56700元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取609元，由被告季亚南负担。因被执行人季亚南未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月27日立案受理，执行标的金额56700元，执行费751元。本院执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年5月28日，通过执行“点对点”、“总对总”系统对被执行人财产情况进行查询，未发现被执行人名下可供执行的财产。2、2019年6月4日，向被执行人送达执行通知书、限制消费令及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人既未到庭，也未向法院申报财产情况。3、2019年6月20日，档案查封被执行人所有的车牌号为“苏Ｆ×××××”汽车一辆，查封期限至2021年6月19日届满。4、2019年11月5日，再次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存款、车辆、证券等财产信息，反馈结果与首次查询基本一致。5、2019年11月18日，与申请执行人终本约谈，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见。申请执行人表示暂无法提供执行财产线索。综上，本案执行标的金额56700元和执行费751元尚未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的有效财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产并同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，规定，裁定如下：一、终结本院（2019）苏0623民初1175号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 顾 宇审判员 曹 锐审判员 潘惠慈二〇一九年十一月二十二日书记员 于 翔
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1402民初4033-2号原告：中国建设银行股份有限公司德州德城支行，住所地德城区解放南路200号，统一社会信用代码91371400867332921X。负责人：魏志军，该支行行长。委托诉讼代理人：夏凌霄，山东众成清泰（德州）律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：任飞飞，山东众成清泰（德州）律师事务所实习律师，一般代理。被告：李庆元，男，汉族，1974年6月18日出生，户籍所在地北海,现住址不详。本院审理的上列原、被告信用卡纠纷一案，本院立案后适用简易程序审理，由于按原告提供的住址及被告户籍住址送达诉讼法律文书均被退回，现依法采用公告送达方式向被告王冰送达诉讼法律文书，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项的规定，本案不宜再适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  靳美蓉人民陪审员  乔 玲人民陪审员  张 晶二〇一九年十一月十四日书 记 员  张亚南
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0103刑初1034号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人梁本顺，男，1987年2月9日出生，汉族，文化程度高中，住广东省茂名市茂港区。2019年3月13日因犯盗窃罪被广东省深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑七个月，2019年3月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月30日被羁押，同日被刑事拘留，2019年6月12日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所。广州市荔湾区人民检察院以穗荔检诉刑诉〔2019〕745号起诉书指控被告人梁本顺犯盗窃罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员张薇出庭支持公诉，被告人梁本顺到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月27日9时许，被告人梁本顺在广州市荔湾区庆云新街12号3楼宿舍内，乘同事被害人谢某1、潘某1熟睡之机，盗窃俩人放在床头充电的苹果iPhone7Plus手机和苹果iPhone7手机各一台（经鉴定，共价值人民币3800元），得手后，被告人梁本顺携赃物来到广州市天河区岗顶附近，将两台手机分别抵押给刘某2某、王某，得款人民币1100元后花光。2019年5月30日，民警在广州市天河区岗顶附近将被告人梁本顺抓获并缴获被盗窃的两台手机。公诉机关提供相关证据证实上述指控的事实，认为被告人梁本顺无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人梁本顺归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据本案的具体情况，建议对被告人梁本顺在有期徒刑六个月至一年以内量刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人梁本顺对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实和罪名均没有异议，认罪认罚，请求对其从轻处罚。本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，2019年5月31日，缴获的被盗手机两台已分别发还给被害人潘某1、谢某1。上述事实，有公诉机关当庭举证，经法庭质证、查证属实的证据予以证实，其中有受案登记表、立案决定书、抓获经过，现场勘验检查笔录及现场照片，缴获的手机（已拍照存档），接受证据材料清单，发还清单，短信聊天记录截图，支付宝转账记录，价格认定结论书，被害人谢某1、潘某1的陈述及辨认笔录，证人刘某1、王某的证言及辨认笔录，被告人梁本顺的供述、身份材料及前科材料等证据证实。以上事实清楚，证据确实、充分，足资认定。本院认为，被告人梁本顺无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人梁本顺犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，罪名成立，量刑建议适当，应予支持。被告人梁本顺曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人梁本顺如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人梁本顺犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月30日起至2020年1月29日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈金超二〇一九年十一月五日书记员  陈虹艺司徒晓君
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执3293号申请执行人青岛良平钢绳有限公司，住所地青岛市李沧区重庆中路199号。组织机构代码55082398-4。法定代表人：施良平,该公司总经理。被执行人青岛牧羊人畜牧工程有限公司，住所地青岛市城阳区艳阳路101号。组织机构代码09207416-1。法定代表人：张国平,该公司总经理。本院在执行申请执行人青岛良平钢绳有限公司与被执行人青岛牧羊人畜牧工程有限公司买卖合同纠纷一案中，青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初6795号民事判决书已经发生法律效力，向被执行人送达执行通知书后，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院通过司法网络查询被执行人无银行存款，无有价证券，无土地房产登记信息，无车辆信息、无股权投资；本院通过传统查控对被执行人住所地及经营场所进行了现场调查，除已冻结的工商登记信息外，亦无财产可供执行。综上，被执行人暂无财产可供执行。本院已依职权已对被执行人采取限制高消费措施，经与申请执行人会商，申请执行人对本案的执行未提出异议，申请执行人亦未在合理期间向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年十一月二十七日书 记 员  孔庆云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72823号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈夏玲，男，1989年6月9日出生，汉族，住湖北省武穴市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈夏玲借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告陈夏玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈夏玲偿还借款本金13200元;2、陈夏玲偿还借款期限内利息1045.44元；3、陈夏玲支付自2019年3月31日起至实际给付之日的罚息（以13200元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告陈夏玲承担。被告陈夏玲未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月30日，借款人陈夏玲与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14400元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1603.2元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向陈夏玲约定账户发放贷款14400元。庭审中，国美公司称陈夏玲自2018年5月31日开始逾期，截至2019年3月30日，陈夏玲尚欠借款本金13200元，利息1045.44元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了陈夏玲应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由陈夏玲与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明陈夏玲应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与陈夏玲签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈夏玲应当按期支付利息并偿还本金。现陈夏玲逾期还款，国美公司要求陈夏玲偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈夏玲经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈夏玲于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金13200元、借款期限内利息1045.44元；二、被告陈夏玲于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以13200元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月31日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元、公告费260元，由被告陈夏玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十一月十一日书记员  何 方
湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0702民初5536号 原告：周栩帆。 委托诉讼代理人：粟斌，湖南中思律师事务所律师，特别授权代理。 被告：中山市湘胜贸易有限公司，住所地中山市。 法定代表人：张久平。 原告周栩帆与被告中山市湘胜贸易有限公司（以下简称湘胜公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周栩帆的委托诉讼代理人粟斌到庭参加诉讼，被告湘胜公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周栩帆诉至法院，提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款150000元及利息18000元（2019年2月3日-8月2日的利息）；2、判令被告偿还欠款到期后的利息从2019年8月3日开始计算至偿清之日止的利息按同期贷款利率计算；3、由被告承担本案的诉讼费。 湘胜公司未答辩。 经审理查明，2017年8月3日，周栩帆与湘胜公司签订《借款协议》，湘胜公司向周栩帆借款150000元，借款利息为月利率2%，借款期限自2017年8月3日至2019年8月2日。周栩帆于当日通过银行转账向湘胜公司支付了借款150000元，湘胜公司向周栩帆出具了收据。 湘胜公司借款后将利息付至2019年2月2日之后湘胜公司并未按约定还款，周栩帆催讨无果后诉至法院提出前列诉讼请求。 上述事实有《借款协议》、银行转账记录、收据以及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告周栩帆提供的《借款协议》、银行转账记录、收据等证明原被告之间的债权债务关系成立。现湘胜公司并未按约定还款，周栩帆有权要求湘胜公司归还本金及利息，截止至2019年8月2日，湘胜公司尚欠周栩帆本金150000元及利息18000元，故周栩帆要求湘胜公司归还借款本金150000元及利息18000元，并按同期银行贷款利率的标准支付从2019年8月3日起至清偿之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。湘胜公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中山市湘胜贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向周栩帆偿还借款本金150000元及利息18000元，并按同期银行贷款利率的标准支付从2019年8月3日起至清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3693元，减半收取1846.5元，由中山市湘胜贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，上诉于湖南省常德市中级人民法院，并按对方当事人的人数提供副本。 审 判 员 丁孟礼 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 贺 鸣 书 记 员 曾江燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终2897号 上诉人（原审被告）：何飚，男，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：李大航，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：银川开源物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县杨和镇胜利路。 法定代表人：**，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨莉芳，女，该公司职员。 上诉人何飚因与被上诉人银川开源物业服务有限公司（以下简称开源物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初2325号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 何飚上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，改判上诉人按照物业费总额50%支付物业费或者发回重审；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人提供的物业服务并非微小瑕疵，而是存在服务质量差、管理混乱的情况，系服务不合格。在被上诉人提供物业服务存在重大质量问题的前提下要求上诉人按照物业费总额的85%支付物业费，导致双方权利义务严重失衡，人民法院应当判令上诉人按照50%的比例支付物业费。 开源物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 开源物业公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付物业管理服务费15567.84元；2.判令被告支付物业滞纳金1401.10元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告银川开源物业服务有限公司与银川市金凤区鲁能陶然水岸业主委员会签订《陶然水岸物业服务合同》，约定原告为陶然水岸小区提供物业服务，服务期限为2013年7月6日起至2018年7月5日；别墅住宅物业服务费1.20元/平方米/月，高层（小高层）住宅的物业服务费标准为1.10元/平方米/月；物业服务费用按一年期缴纳，业主或物业使用人应在每个缴费周期的前一个月内履行缴纳义务；业主或物业使用人逾期缴纳物业服务费的，物业公司可以从逾期之日起按应交物业费用的千分之三加收违约金。业主逾期60日未交纳物业服务费的，应当按照逾期金额每日千分之三的标准承担违约金。拖欠费用三个月以上，物业服务企业可以向人民法院起诉。原告银川开源物业服务有限公司在陶然水岸小区提供物业服务至合同到期。被告何飚系银川市金凤区鲁能陶然水岸小区*-*室业主，房屋建筑面积为216.22平方米。合同约定服务期间，被告未向原告缴纳物业服务费，截至2018年7月5日，被告拖欠原告60个月（自2013年7月6日至2018年7月5日）的物业服务费15567.84元。故原告诉至法院，提出前述诉请。另查明，原告银川开源物业服务有限公司于合同到期后已撤出鲁能陶然水岸小区。 一审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，银川市金凤区鲁能陶然水岸业主委员会与银川开源物业服务有限公司签订的物业服务合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告银川开源物业服务有限公司依约向案涉小区业主提供物业服务，被告作为业主应及时缴纳物业费，原告的证据不足以证明其按合同约定全面履行了合同义务，被告提交证据证明原告履行物业服务义务存在一定程度的瑕疵，故对原告主张被告支付物业费15567.84元的诉请，酌情予以减免。该院酌定支持13232.66元（15567.84元×85%）。关于原告主张的被告支付滞纳金1401.10元的诉讼请求，因被告对原告的物业服务存有异议，并非恶意拖欠物业费用，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告何飚于判决生效后十日内支付原告银川开源物业服务有限公司2013年7月6日至2018年7月5日期间的物业服务费13232.66元；二、驳回原告银川开源物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费224元，减半收取112元，由被告何飚负担。 本院二审期间，上诉人提交如下证据：证据一，公证书三份，欲证明被上诉人在与银川市金凤区鲁能陶然水岸小区业主委员会的合同中明确约定被上诉人提供三级服务标准，但实际上其提供的物业服务根本不符合合同约定，主要表现在：房屋管理、绿化养护管理、共用设施设备维修养护（电梯、消防）、卫生保洁等方面（详见公证书）物业服务差。在被上诉人提供的物业服务质量不符合合同约定的情况下，上诉人有权主张按照物业费总额的50%缴纳。证据二，银川市5月份物业日常巡查处理通报一份，欲证明2018年5月，被上诉人给上诉人小区提供物业服务期间，银川市供热物业管理办公室就被上诉人给陶然水岸小区提供的物业服务提出通报，通报中载明被上诉人提供物业存在的问题为物业管理区域内设施设备、公共环境、公共秩序、机动车或非机动车等管理不到位，被上诉人提供的物业服务不合格。经质证，被上诉人对证据一不认可，认为公证书取得时间为2018年8月5日、2018年7月25日、2018年9月5日，但被上诉人的合同是2013年7月6日-2018年7月5日，合同期满后被上诉人已撤出涉案小区，公证书取得时间晚于撤出时间。对证据二也不认可，认为该证据为网络打印件，无法比对原件，且两组证据一审未提交，不能作为二审新证据。 经审查，上诉人提交的证据不属于二审中的新证据，且证据一不能达到其证明目的，证据二为打印件，无法核对真实性，本院不予采信。 二审查明事实与一审查明一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，被上诉人在2013年7月6日至2018年7月5日为被上诉人所在的金凤区鲁能陶然水岸小区提供了物业服务，经一审法院查明被上诉人提供的物业服务存在一定程度的瑕疵，从而对上诉人交纳物业费的金额酌情按照合同约定的85%予以支持并无不当，现上诉人主张按照合同约定的50%交纳物业费没有事实和法律依据，本院不予支持。故上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人何飚负担。 本判决为终审判决。 审判长  李慧琴 审判员  张建国 审判员  杨 玫 二〇一九年十一月二十七日 书记员  吴 佳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执1693号之二申请执行人：刘波，男，1985年7月10日出生，汉族，农民。被执行人：厦门鲁昌建设工程有限公司。法定代表人:曹其振，执行董事兼总经理。被执行人：曹其振，男，1977年10月2日出生，汉族，居民。本院在执行申请执行人刘波与被执行人厦门鲁昌建设工程有限公司、曹其振合同纠纷一案中，经查，被执行人厦门鲁昌建设工程有限公司在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人厦门鲁昌建设工程有限公司在中国建设银行股份有限公司厦门同安支行账户中存款1054637.80元，期限为一年。本裁定立即执行。审判长  周国华审判员  杨 健审判员  李 勇二〇一九年十一月五日书记员  祝 启
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0115执2487号 申请执行人：成都市温江区人民法院，住所地：四川省成都市温江区凤溪大道中段91号。 被执行人：郭家宏，男，1996年11月18日出生，汉族，住河南省西华县。 本院依据已经发生法律效力（2019）川0115刑初32号刑事判决书，于2019年11月8日立案执行成都市温江区人民法院移送执行郭家宏罚金一案。执行标的80000元。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。 本院认为，被申请人无财产可供执行，申请人又不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的80000元，已执行到位0元，被执行人郭家宏尚欠罚金80000元。 二、终结（2019）川0115刑初32号刑事判决书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石凌云 审 判 员  钟 丽 人民陪审员  甘连惠 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  任 仁
甘肃省定西市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘11执异35号异议申请人（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司定西分行，住所地甘肃省定西市。法定代表人：李某某，该行行长。申请执行人：中国农业银行股份有限公司定西分行，住所地甘肃省定西市。法定代表人：李某某，该行行长。被执行人：甘肃效灵生物开发有限责任公司，住所地陇西县。法定代表人：王某1，该公司董事长。被执行人：王某1，女，1973年8月12日生，汉族，甘肃省陇西县人，合体户，住陇西县。被执行人：王某2，男，1982年1月25日生，汉族，甘肃省陇西县人，合体户，住陇西县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司定西分行（以下简称“农行”）与被执行人甘肃效灵生物开发有限责任公司（以下简称“效灵公司”）、王某1、王某2金融借款合同、保证合同、抵押合同纠纷一案中，异议申请人农行于2019年10月24日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议申请人农行称，申请执行人农行与被执行人效灵公司、王某1、王某2金融借款合同、保证合同、抵押合同纠纷一案，执行中，异议申请人农行向我院提交了《资产评估拍卖申请书》，申请对效灵公司名下位于陇西县文峰镇长安路南侧的陇国用X土地使用权（土地面积18089.10平方米）、陇房权证文字第63X1、63X2、63X3号、102XX号、10XXX号房产委托评估机构评估并在司法网络平台上公开拍卖。经委托，甘肃格致房地产评估商务有限责任公司（以下简称“格致公司”）于2019年6月10日作出了《甘格致估字[2019]4017号房地产估价报告》，因评估报告对农行拥有的土地权益大幅缩减、评估计算方法不切合权益人的实际状况，当即农行向我院提交了《房地产评估报告异议书》。随即于2019年7月10日，评估公司作出了《对甘格致估字[2019]4017号报告异议书的答复》，认为甘格致估字[2019]4017号房地产估价报告是客观合理的，无需变更或修正。7月17日，我院作出了（2019）甘11执8号之一执行裁定书，裁定书仅对效灵公司名下陇房权证文字第63X1、63X2、63X3号、102XX号、10XXX号房产在淘宝网司法拍卖平台公开拍卖，但未涉及土地。之后农行多次与执行法官进行沟通，陈述以此评估拍卖农行的权益受损极大，同时也反复与格致公司进行沟通，说明评估的错误之处。最终，执行法官同意评估公司按农行提出的异议事项更正评估报告，对农行是否书面向法院提交首拍执行异议书，法官称农行无需申请执行异议，首拍继续进行，待评估公司更正评估报告后在二拍时变更拍卖事项。10月23日，农行收到格致公司作出的《关于对甘格致估字[2019]4017号房地产估价报告的补充说明》，补充说明中对地上建筑物及土地使用权分别进行了估价。其中，陇国用X宗地面积18089.10平方米（补充说明中约27.13亩，应约为27.16亩），土地使用权估价单价评估为300元/㎡（约合20万元/亩）。但仍按容积率计算了房屋的分摊土地面积（原报告中的容积率1.425与估价师现场勘查的容积率1.281取了二者简单算术平均值1.353计算），其中属于农行的土地使用权面积6207.14平方米（约9.32亩），属农行的土地使用权价值为1862142元。显然，评估公司出具的补充说明与原报告无实质区别，极大损害了农行的权益。异议申请人当即与执行法官电话沟通，但法官称因病住院，对评估一事可直接与评估公司沟通。农行再次向评估公司沟通，答复“不按容积分摊计算有法律风险”。农行在收到评估补充说明的当日，收到我院10月16日作出的（2019）甘11执8号之五执行裁定书及拍卖通知，与（2019）甘11执8号之一执行裁定书比较，之五执行裁定书拍卖提及了陇国用X土地使用权，但未明确土地面积。登陆淘宝网司法拍卖平台查看，发现我院是在10月16日讲拍品进行了展示、拍卖，拍卖价所附的估价依据是格致公司作出的《甘格致估字[2019]4017号房地产估价报告》及《关于对甘格致估字[2019]4017号房地产估价报告的补充说明》，很明显，我院仍依据了评估公司出具的错误评估报告及补充说明进行第二次拍卖，农行应享有的18089.10平方米土地使用权大幅缩减至6207.14平方米，减少11881.96平方米，我院依此评估拍卖极大的损害了农行的正当权益。为保障权益人正当权益，农行就（2019）甘11执8号之五执行裁定书提出异议，请求我院撤销此次裁定。理由如下：土地使用权是农行为保障债券要求债务人设定的核心抵押资产，我院出具的裁定损害了农行的权益。二、脱离评估对象及债权人权益的实际情况，评估时随意简单地采用容积率进行房屋分摊土地使用权面积，计算的结果与实际严重不符，致使农行土地权益绝大部分面临丧失。评估公司脱离实际使用了错误的做法得出了错误的结果，评估公司在原报告及补充说明中采用的错误计算作法农行反复向公司负责人说明沟通，评估公司虽口头认可农行的说法，但最终报告中仍一意孤行、随意简单的使用了所谓算术平均值得出的“容积率”进行了分摊就按，毅然不顾农行的合法权益。在农行收到补充说明后再次向评估公司沟通，其答复“不按容积率分摊计算有法律风险”。三、农行享有的土地权益未界定明确。评估公司在补充说明中对原报告房地合一进行了剥离，但未将宗地按规划布局界定方位、载明面积。如，综合楼方位、综合楼面积，通道方位、长宽等情况。我院（2019）甘11执8号之五执行裁定书及拍卖平台上也未对农行应享有的土地方位、面积界定明确，农行的权益模糊，也不利于拍卖处置。综上所述，格致公司作出的《甘格致估字[2019]4017号房地产估价报告》及《关于对甘格致估字[2019]4017号房地产估价报告的补充说明》严重脱离实际进行了评估，严重有失公允，对评估公司的错误评估农行已再次提出了异议。我院依据不公正的评估结果作出了（2019）甘11执8号之五执行裁定书并实施拍卖，必然导致执行的不公正，最终将严重损害农行的正当权益。故农行申请我院撤销（2019）甘11执8号之五执行裁定书，维护执行的公正，并请求我院敦促评估公司公正合理的出具评估报告。本院查明的事实：申请执行人中国农业银行股份有限公司定西分行（以下简称“农行”）与被执行人甘肃效灵生物开发有限责任公司（以下简称“效灵公司”）、王某1、王某2金融借款合同、保证合同、抵押合同纠纷执行一案，执行中，我院对抵押财产委托评估机构进行了评估，第一次拍卖流拍后，启动了第二次拍卖，在向当事人送达拍卖相关材料后申请人农行提出执行异议，认为在财产评估中侵害了其合法权益。本案的焦点是，当事人对第二次拍卖裁定中是否有权对财产评估提出异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定：“当事人及利害关系人对评估价格或评估方法等评估报告内容有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出”。本案中，异议人在第一次拍卖流拍后，启动了第二次拍卖中在向当事人送达拍卖相关材料后提出执行异议，认为在财产评估中侵害了其合法权益，丧失了提出执行异议的时机。其关于申请我院撤销（2019）甘11执8号之五执行裁定书，重新评估的请求于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议申请人中国农业银行股份有限公司定西分行的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向甘肃省高级人民法院申请复议。审判长  张俊杰审判员  张永宏审判员  白 耿二〇一九年十一月二十五日书记员  卢银萍
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0627民初4067号原告：郝某，公民身份号码×××，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：杨某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告郝某诉被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金110000元,并以110000元为基数按照年利率6%支付从借款之日起至2019年10月14日止的利息55266元;2.判令被告向原告支付以110000元为基数按年利率6%计算的从2019年10月15日起至实际偿还之日止的利息;3.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2009年11月24日，被告向原告借款110000元,并出具借条一张，2017年6月6日，被告向原告支付利息10000元，除此之外被告再未还本付息。原告多次要求被告返还借款本金，但被告至今未返还，故诉至法院。被告杨某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案案由系民间借贷纠纷，根据法律有关规定，应当由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，而本案的被告住所地在内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区鄂尔多斯市××区，故要求依法裁定本案移送至内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院处理。本院经审查认为，本案属于民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民诉法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原告未提供证据证明合同履行地，合同履行地无法确定。被告住所地在内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区鄂尔多斯市××区坊3-1-106，故该案的管辖法院为鄂尔多斯市东胜区人民法院。依照《中华人民共和国民诉法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：被告杨某对管辖权提出的异议成立，本案移送鄂尔多斯市东胜区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  刘玉金人民陪审员  丁亚芳人民陪审员  朱仙飞二〇一九年十一月二十五日法官 助理  马馨蔓书 记 员  姚 宇法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初9860号原告：徐宝川，男，1990年2月1日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：刘学欣，天津简阳律师事务所律师。被告：吴中华，男，1982年4月4日出生，汉族，住黑龙江省克山县。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市河东区十一经路61号，统一社会信用代码：91120000803062678Y。负责人：高健，职务总经理。委托诉讼代理人：赵洪忠，该公司职员。原告徐宝川诉被告吴中华、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐宝川的委托诉讼代理人刘学欣，被告人保公司的委托诉讼代理人赵洪忠到庭参加诉讼。被告吴中华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐宝川向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费30147元，鉴定费3000元，合计33147元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月6日17时20分，吴中华驾驶津Ｒ×××××小型客车，行驶至久酒饭店门前时，车辆右前部与徐宝川驾驶的津Ｋ×××××小型客车前部发生碰撞，造成两车损坏及徐宝川乘车人受伤的交通事故。交警部门认定吴中华负全部责任，徐宝川无责任。吴中华驾驶的车辆在人保公司投保交强险与商业三者险（责任限额为100万元并不计免赔），事故发生在保险期间。因被告未赔偿原告财产损失，故原告起诉。人保公司辩称，事故车辆在该公司投保交强险和商业三者险100万元并不计免赔，事故发生在保险期间；同意赔偿原告合理合法损失，不承担鉴定费、诉讼费。吴中华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩与证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：2019年7月6日17时20分，吴中华驾驶津Ｒ×××××小型客车，行驶至久酒饭店门前时，车辆右前部与徐宝川驾驶的津Ｋ×××××小型客车前部发生碰撞，造成两车损坏及徐宝川乘车人受伤的交通事故。交警部门认定吴中华负全部责任，徐宝川无责任。吴中华驾驶的车辆在人保公司投保交强险与商业三者险（责任限额为100万元并不计免赔），事故发生在保险期间。徐宝川系津Ｋ×××××车辆的所有权人。经徐宝川，本院委托对其车辆损失进行评估，评估结果为车辆损失价值为30147元。徐宝川支付评估费3000元。徐宝川已对车辆进行了维修，支付维修费30247元。因被告未赔偿原告财产损失，故原告起诉，请求人民法院依法判令：1、被告赔偿原告车辆损失费30147元，鉴定费3000元，合计33147元；2、诉讼费用由被告承担。本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产造成损害的，应承担相应的侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照事故发生时的市场价格或者其他方式计算。机动车发生交通事故造成财产损失，同时投保机动车交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，徐宝川的合理损失包括：车辆损失费30147元、评估费3000元，共计33147元。综上，原告的合理损失应先由人保公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿车辆损失费2000元；超出部分包括车辆损失费28147元、评估费3000元，共计31147元，由人保公司在商业三者险限额内赔偿。原告支出的评估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支出的必要、合理费用，上述费用应由人保公司在商业三者险限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后三日内给付原告徐宝川赔偿款33147元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，由原告徐宝川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  韩学胜二〇一九年十一月二十日书记员  高天保附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57793号原告：万冬丽，女，1967年8月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京明海远晟教育咨询服务有限公司，住北京市朝阳区。法定代表人：王超。原告万冬丽（以下简称原告）与被告北京明海远晟教育咨询服务有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付2018年12月1日至2019年5月2日劳务费17350元。事实和理由：原告称于2018年3月1日至被告公司做保洁工作，工作期间，被告安排每周工作五天，每天工作八小时，原告工作至2019年5月1日，被告未支付2018年12月至2019年5月1日期间的劳务费，故原告诉至法院。被告未作答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）、被告（甲方）于2018年3月13日签订《劳动合同》，其中约定：合同类型和劳动期限。固定期限，自2018年3月1日至2021年2月28日止，共36个月。工作岗位及工作地点，根据甲方工作需要，乙方同意在甲方金源店部门从事保洁岗位工作。乙方每天平均工作时间不超过8小时，每周平均工作不超过40小时。根据甲方生产经营业务特点和乙方从事工作岗位的性质，确定乙方休息日为：店内排班。甲方在下列节日安排职工休假：元旦、春节、清明、五一劳动节、端午、中秋、国庆节。劳动报酬：乙方工资为基本工资4000元，其他工资按照公司规定执行。甲方按月支付乙方工资，每月15前支付上月工资。原告称签劳动合同时已经年满50周岁，故仲裁不受理，且五险一金亦不在被告处交纳，实际上是在被告处提供劳务。庭审中，原告称其劳务费是上月下发，原告提交银行卡账户明细，其中显示2018年5月16日至2018年8月27日期间被告按照每月4130.5元标准发放劳务费，原告称被告自2018年9月开始迟延发放劳务费，2018年10月19日结算8月的劳务费4179元，2018年11月13日结算9月的劳务费4179元，2018年12月14日结算10月的劳务费4200元，2019年2月2日结算2018年11月的劳务费4200元。2019年3月16日和2019年3月20日北京x公司代被告发放2018年12月的部分劳务费3650元，剩余部分劳务费以及2019年2月至5月1日的劳务费未支付。关于每月工资发放标准不一的情况，原告称虽然与被告的合同中约定的是每月4000元，但是工作一段时间后会有一定的增加，根据劳务费发放的流水显示自2018年10月起被告按照每月4200元的标准发放劳务费，故要求按照每月4200元标准主张剩余未支付的劳务费。关于提供劳务的期间，原告提交钉钉打卡上的考勤月历，证明2018年12月至2019年4月期间的工作打卡情况，其中2018年12月显示打卡时间为22天，2019年1月份显示打卡14天，2月份显示打卡10天，3月份显示打卡20天，4月份显示打卡4天。原告称2019年1月其有部分倒休以及年假，故打卡天数较少，2019年2月份春节放假半个月，相应的工资按照规定都应当照常发放。4月份开始基本就不打卡了，只是在公司前台签到，但是签到的材料在公司，自己无法取出。本院认为：债务应当清偿。原告为被告提供劳务，被告应当按期支付相应的报酬。关于劳务费的给付标准，虽然合同约定每月4000元，但是原告陈述工作一段时间劳务费有相应的涨幅具有一定的合理性，且根据原告提交的银行流水亦有所体现，故本院对原告要求按照4200元标准支付劳务费的主张予以支持。关于原告主张的提供劳务的期间，根据原告提交的证据显示其有部分月份存在较多天数未打卡的情况，现原告亦无法举证其在未打卡期间确实提供过劳务，故本院结合原告的举证以及查明的被告相关具体情况对原告提供劳务的期间进行认定。被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为其对答辩、举证、质证等相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京明海远晟教育咨询服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告万冬丽劳务费一万四千五百五十元；二、驳回原告万冬丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由原告万冬丽负担78元，被告北京明海远晟教育咨询服务有限公司负担156元（原告万冬丽已交纳，被告北京明海远晟教育咨询服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告万冬丽）。公告费260元，由被告北京明海远晟教育咨询服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳，若公告判决发生费用，亦由被告北京明海远晟教育咨询服务有限公司负担）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 陈 蕾审判员 黎伟伟审判员 张帅宾二〇一九年十一月八日书记员 张 茜
甘肃省陇西县人民法院民 事 判 决 书(2019)甘1122民初3858号原告：青海赛肯特化工有限公司（以下简称赛肯特公司），统一社会信用代码：91630100074595692W（1-1），企业住所：青海省西宁市城东区南山东路66号1号楼2单元2102室。法定代表人：亓宪辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许维慧，系甘肃笃厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：田得琪，系该公司总经理。被告：甘肃彩诚能源有限责任公司（以下简称彩诚公司），统一社会信用代码：91621122MA73BE8H01,住所：甘肃省定西市陇西县文峰镇汽车路25号。法定代表人：潘彩琴，系该公司总经理。委托诉讼代理人：金志刚，系甘肃腾金律师事务所律师。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赛肯特公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付货款155763元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月始，我公司与被告公司口头订立甲醇买卖合同。我公司分批供给被告甲醇，被告公司也分期付款，但存在不及时足额支付现象。2019年6月，经双方通过微信沟通确认，被告承认其拖欠货款共398827元。在原告业务员的多次催促下，被告支付了243064元，还有155763元未支付。现要求被告尽快支付。被告辩称：我公司于2019年5月16日成立，至今未营业，与原告也无买卖关系，原告所持对账确认函不能确认双方的债权债务关系，故原告诉讼请求不能成立，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2019年3月5日，车金成、潘彩琴、王建军等五人协商后，签署了共同投资成立甘肃彩诚能源有限责任公司协议的《股权协议书》。2019年3月15日，车金成与原告达成了订购原告甲醇的协议。2019年4月17日被告登记成立，法定代表人为王建军。4月22日，被告委托车金成为其合法代理人办理所有业务。5月13日，车金成向原告通过微信出示了王建军署名并加盖被告印章的授权委托书，该委托书载明彩诚能源公司授权车金成全权办理被告所有业务。2019年5月16日被告变更法定代表人为潘彩琴。被告登记成立后，由车金成继续与原告联系甲醇买卖业务，原告分批发货，车金成指定发货地点并分期付款。2019年6月6日，原告业务员通过微信给车金成发送对账确认函，请求对被告拖欠货款398827元予以确认。6月8日，车金成将加盖了被告印章的确认函回发给了原告业务员，对被告拖欠原告货款398827元未提出异议。之后，原告通过微信及当面多次催促被告法定代表人潘彩琴及车金成清偿债务，潘彩琴、车金成及公司员工等对此均未提出异议，且清偿了其中债务243064元。因被告未及时支付剩余货款155763元，原告向本院起诉。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受。2019年3月，被告设立人车金成与原告达成甲醇买卖协议。该协议履行过程中，被告向原告出示了授权车金成代表被告进行全部交易，使原告有理由相信被告应当对车金成的买卖行为承担法律责任。在协议达成后，原告按车金成要求交付了买卖标的物，被告亦按双方约定支付了部分货款，2019年6月8日被告对原告通过微信请求确认的对账函盖章确认后回发给原告，亦是对公司认可车金成交易行为的确认。在原告派人向被告主张债权时，被告法定代表人及其委托代理人也予认可，足以证明被告应当对拖欠原告的货款承担清偿责任。现被告以双方不存在买卖关系为由拒付货款，依据不足，理由不当，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告甘肃彩诚能源有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告青海赛肯特化工有限公司货款155763元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1708元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  赵珍二〇一九年十一月十五日书记员  王龙
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27968号原告：冯占武，男，1979年9月2日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××。被告：李华宇，男，1995年9月7日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××。被告：李文涛，男，1994年8月17日出生，汉族。身份证号：×××。委托诉讼代理人：李华宇（李文涛之弟），男，1995年9月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司祥符区营销服务部，营业场所开封市祥符区开黄路路南。负责人：陈建宏。原告冯占武与被告李华宇、李文涛、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司祥符区营销服务部（以下简称人寿祥符区服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯占武，被告李华宇，被告李文涛委托诉讼代理人李华宇到庭参加诉讼。人寿祥符区服务部经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告冯占武向本院提出诉讼请求：１.判令被告赔偿车辆贬值损失24203元、汽车租赁费19250元，以上共计43453元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月24日6时许，李华宇驾驶东风牌商务车（车牌号为×××），行至北京市通州区G103（京塘线）巨富九湾南568米（103国道28公里处，通州区张家湾开发区环岛），在由西向东行驶过程中，由于疏忽大意、措施不当，与正在等红绿灯的我的车辆相撞，造成我车辆尾部严重损坏。对于本次交通事故，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队出具《交通事故责任认定书》。认定李华宇承担全部责任。李文涛是肇事车辆的所有权人，应承担连带赔偿责任。人寿祥符区服务部是肇事车辆的交强险承保公司，应当承担连带赔偿责任。事故发生后，人寿祥符区服务部赔偿了修车费用，对于我的上述损失，人寿祥符区服务部拒绝赔偿。被告李华宇、李文涛共同辩称，不同意原告的诉讼请求。肇事车辆在保险公司投有保险，贬值损失和汽车租赁费应当由保险公司承担。被告人寿祥符区服务部未出庭。本院经审理认定事实如下：2019年4月24日6时许，在北京市通州区张家湾开发区，冯占武驾驶的×××大众牌汽车同李华宇驾驶的×××东风牌商务车发生相撞，造成冯占武车辆受损。事故发生后，冯占武将车辆送往进行维修，现车辆已经维修完毕，维修费由人寿祥符区服务部所属公司负担。另查，×××大众牌汽车初始登记时间为2014年7月29日，登记在一公司名下，冯占武花费16万元从他处购买后于2017年11月8日登记在其个人名下。事故发生时，上述车辆已经行驶96126公里左右。×××东风牌商务车登记所有权人为李文涛。庭审中，冯占武称2019年4月24日其将其车辆送往4S店维修，2019年6月18日修理完毕后其将车开走。车辆维修期间，冯占武另行租用汽车作为交通工具，共计租用55天，花费19250元。与此同时，冯占武委托鉴定机构对车辆贬值损失进行鉴定，经鉴定其贬值损失为24203元。庭审后，中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司向本院发表意见，称本案人寿祥符区服务部系其公司下属单位，同其公司系一家公司。肇事车辆在其公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者商业险（50万元），本次事故发生在保险期内。其公司已经赔付冯占武车辆维修费，对冯占武主张的车辆贬值损失和租车费不予认可且上述费用不属于保险理赔范围，其公司也不同意支付上述费用。经本院核算，因本次事件造成冯占武的合理损失为汽车租赁费2800元。以上事实，有交通事故认定书、鉴定结论书、租赁合同、发票、车辆所有权证、维修服务委托书、申请书、领取赔款授权书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李华宇驾驶车辆违反相关规定造成冯占武车辆受损，负事故的全部责任，其应承担相应侵权责任。鉴于，冯占武并未提供证据证明肇事车辆所有权人李文涛在本次交通事故中存在过错，故其要求李文涛承担连带责任的诉求，本院不予支持。本案争议焦点系车辆贬值损失、车辆租赁费赔付问题。关于车辆贬值损失的认定。“车辆贬值损失”系指车辆发生事故后，其使用性能虽已恢复，但其本身经济价值因事故而降低的损失。事故车辆经过维修，车辆的性能、操控性、安全系数等很多方面将受到影响，车辆的使用价值会有所下降。具体到本案中，第一，冯占武在本案中据以主张车辆贬值损失的鉴定结论书并非双方当事人同意启动鉴定后由法院委托的鉴定机构出具，而是其单方自行委托的评估公司出具，本院结合本案涉案车辆的具体情况，对该证据不予采信；第二，结合冯占武购买系二手车且车辆初始登记时间亦较早、使用的时间较长、事故发生时行驶里程较长的客观事实，与此同时考虑到涉案车辆发生事故后已经进行专业维修且相应费用已经由责任方负担。故对于冯占武贬值损失的诉求，本院从严把握，不予支持。关于车辆租赁费用的认定。事故发生后，由于涉案车辆需要维修导致冯占武无法使用涉案车辆，冯占武产生替代性交通工具的需求并不悖常理，因此产生的合理费用，李华宇理应负担。因车辆租赁费用系间接费用，不属于保险理赔范围，故对冯占武要求人寿祥符区服务部承担连带责任的诉求，本院不予支持。关于车辆租赁费用具体数额的认定，首先冯占武有权租赁车辆作为替代性交通工具，但其租赁车辆应当同其涉案车辆相当，其不能任由损失扩大，现其租赁的车辆费用高出了涉案车辆同档次车辆市场租赁费用，本院对此予以调整。本院结合涉案车辆受损情况、维修时间，参照同级别车辆一般的租赁费用，酌定冯占武的车辆租赁费为2800元，其超出的诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李华宇赔偿原告冯占武车辆租赁费2800元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告冯占武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元，由原告冯占武负担416元（已交纳）；由被告李华宇负担27元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  庄庆龙二〇一九年十一月九日书记员  黄秀琴