云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终908号上诉人（原审被告）：张旭，男，1976年9月28日生，彝族，云南省文山市人，住文山市。上诉人（原审被告）：杨翠梅，女，1980年7月6日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。上列上诉人共同委托诉讼代理人：陶正华，男，1972年7月23日生，苗族，文山市人，住文山市。系杨翠梅表哥。特别授权。被上诉人（原审原告）：李元达，男，1966年5月28日生，汉族，云南省马关县人，现住文山市。委托诉讼代理人：龙卫堂，真诚法律服务所法律工作者。特别授权。原审被告：文山兄弟物流运输有限公司。住所地：文山市开化街道环城东路269号。法定代表人：周继才，执行董事兼总经理。原审被告：周继才，男，1975年3月25日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。现下落不明。原审被告：王荔，女，1983年12月2日生，壮族，云南省西畴县人，住西畴县。现下落不明。上诉人张旭、杨翠梅因与被上诉人李元达、文山市兄弟物流运输有限公司（以下简称兄弟物流公司）、周继才、王荔民间借贷纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2017）云2601民初3383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2019年10月15日组织上诉人张旭、杨翠梅及其委托诉讼代理人陶正华，被上诉人李元达及其委托诉讼代理人龙卫堂进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。张旭、杨翠梅上诉请求：撤销一审判决第二项，即“张旭、杨翠梅、周继才、王荔对上述借款本金和利息承担连带清偿责任”。改判驳回李元达对于张旭、杨翠梅的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定，依据李元达提交的《借款合同》第五条（二）约定的内容，本条符合保证担保的性质、特征。故判决张旭、杨翠梅与周继才、王荔承担连带清偿责任错误。一审判决将本案《借款合同》第五条第（二）项中的违约责任与担保形式混为一谈，致使对本案认定事实不清，适用法律错误，且在对当事人的主体资格认定及责任划分等方面存在程序违法。理由：一、一审违背了张旭、杨翠梅在本案借贷合同中抵押担保的客观事实和法律事实，混淆了抵押担保形式与违约责任的界限，认定张旭、杨翠梅承担连带保证责任错误。第一，本案的《借款合同》第四条“借款担保”中所约定的六个款项中均是抵押物的担保，这是抵押担保合同形式的构成要件。而《借款合同》第五条“违约责任”的两个款项则是担保人实现债权人的债权清偿承担担保责任的法律后果，并非属于担保形式的设立。第二，张旭、杨翠梅提供房产为李元达的债权清偿进行担保，但未订立《担保合同》并且也未到房产管理机构进行登记，故《借款合同》未发生法律效力，担保未能成立，借款合同中第五条约定的违约责任也就不能成立，张旭、杨翠梅不应承担连带清偿责任。二、一审判决在对本案当事人的主体资格、责任划分存在法律关系不清，程序违法问题。第一，一审判决将本案同一个债务人并为其债务提供担保的个体工商户，兄弟物流公司与公司法人周继才分别列为两个不同法律关系的被告、承担不同的法律责任是错误的。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，兄弟物流公司为周继才、王荔夫妇的个体工商户，实为周继才、王荔独资的家庭经营公司。周继才、王荔以文山市兄弟货运部为债务人、并以自己为担保人与李元达签订《借款合同》，属于周继才、王荔为自己的债务，用家庭经营公司的财产（包括周继才、王荔位于文山市城南体育城片区住房）提供借贷担保。因此，兄弟物流公司和周继才是一个提供财产担保的债务人。而不能将周继才、王荔另列为处于第三人（担保人）的被告参加诉讼。否则，如果按照一审判决，法院将无依据对周继才的家庭财产进行执行。第二，一审将张旭、杨翠梅列为本案的主要被告，将本案的债务人列为次要被告承担不同的法律责任是错误的。李元达与兄弟物流公司及周继才、王荔属借贷关系中的债权人、债务人，而张旭、杨翠梅是为李元达的债权提供财产抵押担保的第三人。故一审将张旭、杨翠梅与周继才、王荔列为共同被告，承担同等的法律责任错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误，恳请二审法院依法改判。李元达辩称，张旭、杨翠梅与李元达之间的民间借贷受法律保护，虽然当时的借款人是周继才，但张旭、杨翠梅作为担保人，所以本案的民间借贷受法律保护；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。兄弟物流公司、周继才、王荔均未作任何答辩。李元达向一审法院起诉请求：请求判决兄弟物流公司、张旭、杨翠梅、周继才、王荔共同赔还李元达借款本金1,000,000元，计算至起诉之日止的利息300,000元，月利息按3%计算（从2016年12月6日起计算至赔清之日止）。一审法院认定事实：2013年9月9日，李元达与张旭、杨翠梅签订《房地产抵押合同》，约定以张旭、杨翠梅共有的位于文山市文山市房屋，为周继才向李元达的借款300,000元设立抵押担保（房屋共有权人：杨翠梅，产权证号：042858，抵押约定期限为一年，自2013年9月9日起至2014年9月9日止，并由双方签字、按印，张旭、杨翠梅的经办人为周继才）。2013年9月10日，张旭、杨翠梅办理了《房屋他项权证》（文山市房他证文房他字第××号），房屋他项权利人为李元达，债权数额为300,000元。2014年7月6日，李元达（甲方）、文山市兄弟货运部（乙方）、张旭（丙方）、杨翠梅（丙方）、周继才（丁方）、王荔（丁方）签订《借款合同》，约定：1.乙方向甲方借款1,000,000元；2.借款期限自2014年7月6日起至2015年7月5日止；3.借款利息每月按月利率3%计收，借款时先收一个月的利息。如果逾期（包括不按期支付利息），按月利率3%计收利息、另加收月2%的综合费用，直至还清本金及利息之日止；4.丙方张旭、杨翠梅自愿用双方共有的位于银都佳园小区内一楼门面一间为乙方向甲方借款提供抵押担保，抵押登记证号为：文山市房他证文房他字第××号；5.丁方自愿用双方共同的位于文山市体育城片区内住房（期房）（合同编号：YS-19-401号）向甲方抵押；6.乙方自愿用其“文山市兄弟货运部”经营权质押以及用该货运部资产作抵押；7.抵(质)押物的担保责任顺序，首先拍卖丙方的抵押房产，其次处置“文山市兄弟货运部”经营权及资产，再次处置丁方位于文山市体育城片区内住房（期房）；8.质押、担保范围：借款的本金及利息、罚息、复息、综合费用，乙方应支付违约金、赔偿金，甲方为实现借款债权而支付的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、抵（质）押权处置费、公告费、过户费等）；9.保证期限：自本合同生效之日起至本合同项下借款本息及相关费用全部收完止，合同并对违约责任、争议的解决办法等作了约定，甲乙丙丁在该合同书上签字、按印。文山市兄弟货运部、张旭、杨翠梅、周继才、王荔针对以上借款出具《借条》给李元达收执。2014年7月6日，李元达通过案外人陈耀民的账户向周继才转款200,000元，2014年7月9日，李元达通过案外人陈耀民的账户向周继才转款800,000元，共计向周继才转款1,000,000元。截止2016年1月6日前的利息已支付，至今未赔还本金。另查明，张旭与杨翠梅系夫妻关系，周继才与王荔系夫妻关系。文山市兄弟货运部系个体工商户，经营者为周继才，周继才于2015年4月30日以“改为公司”为由注销文山市兄弟货运部。并于2015年5月4日成立文山市兄弟物流运输有限公司（自然人独资），法定代表人为周继才，周继才的持股比例为100%，王荔在该公司担任监事。一审法院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间相互进行资金融通的行为。依据李元达提交的《借款合同》、《借条》、《中国农业银行银行卡取款业务回单》，已能证明李元达与文山市兄弟货运部之间借贷事实的存在，李元达的作为借款人的举证要求已达到。文山市兄弟货运部作为借款人应履行还款义务。现因文山市兄弟货运部以“改为公司”为由注销登记，并登记为文山兄弟物流运输有限公司(个人独资)，其中周继才的持股比例为100%，依照《中国人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，文山市兄弟货运部的组成形式为个体经营，在其运营期间产生的债务，应当由周继才承担，李元达要求文山兄弟物流运输有限公司赔还借款本金1,000,000元的诉请，有事实和法律依据，予以支持。关于张旭、杨翠梅、周继才、王荔是否应当对1,000,000元借款承担抵押担保责任的问题。首先，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项的规定：“债务人或第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）……”。该法第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立”。因此，张旭、杨翠梅在《借款合同》中虽然约定提供位于文山市间提供担保，但该房屋并未办理抵押登记手续，张旭、杨翠梅的抵押担保并未设立。李元达提交的《云南省文山市房地产抵押合同书》及《中华人民共和国房屋他项权证》（文山市房他证文房他字第××号），系张旭、杨翠梅为李元达债权300,000元提供的抵押担保，与本案诉争的借款1,000,000元无关，张旭、杨翠梅在本案的抵押担保未生效。同理，周继才、王荔提供的位于文山市体育城区片内住房（期房）作为抵押物，因未办理抵押登记手续，故周继才、王荔在本案提供的抵押担保未生效。关于周继才、王荔、张旭、杨翠梅在本案中是否存在保证担保方式的问题。依据李元达提交的《借款合同》第五条（二）约定：在本合同履行过程中，如因乙方未按期赔还借款本金及利息的，张旭、杨翠梅、周继才、王荔对该借款本息（包括借款本金、利息、罚金、复息、违约金）和李元达为实现债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、抵（质）押权物处置费、评估费、公告费、过户费等）承担连带担保赔偿责任，结合《借款合同》、《借条》的整个内容来看，第五条（二）约定的内容符合保证担保的性质、特征，当债务人不履行债务时，张旭、杨翠梅、周继才、王荔对借款本金、利息及实现债权支出的合理费用承担连带清偿责任，属于连带责任保证担保方式。2015年4月30日，文山市兄弟货运部注销，结合以上评述，其债务由兄弟物流公司承继，周继才、王荔作为文山兄弟物流运输有限公司的股东及监事,依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”王荔作为周继才的妻子和兄弟物流公司的监事，在李元达提交的《借款合同》、《借条》上均作为担保人签字、按印，王荔对该借款的事实是明知且同意的，该债务系周继才、王荔的共同意思表示，故周继才、王荔应当对兄弟物流公司的债务承担连带担保责任。周继才、王荔经一审法院传票合法传唤未到庭参加诉讼，也未向一审法院提交证据，应当承担举证不利的后果。因文山市兄弟货运部的债务已由兄弟物流公司承继，且兄弟物流公司法定代表人周继才与文山市兄弟货运部经营者为同一人，周继才持有该公司100%的股权。因此，张旭、杨翠梅应对本案借款本金及利息承担连带清偿责任。关于李元达要求自2016年1月6日起按月利息3%支付利息至本金还清之日止的诉请，不符合法律规定，一审法院支持按月利率2%自2016年1月6日起计算至本金还清之日止的利息。张旭、杨翠梅、周继才、王荔并不是本案1,000,000元借款的共同借款人，李元达要求张旭、杨翠梅、周继才、王荔与兄弟物流公司承担共同还款责任的诉请，不予支持。综上所述，兄弟物流公司赔偿李元达借款本金1,000,000元及利息（按月利率2%自2016年1月6日起计算至本金还清之日止），张旭、杨翠梅、周继才、王荔对以上借款本金及利息承担连带清偿责任，张旭、杨翠梅在本案中不承担抵押担保责任。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第五十九条、第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第四条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决：一、文山市兄弟物流运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔还李元达借款本金1,000,000元及利息（以本金1,000,000元为基数，按月利率2%的标准自2016年1月6日起计算至本金还清之日止）；二、张旭、杨翠梅、周继才、王荔对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；三、张旭、杨翠梅在本案中不承担抵押担保责任；四、驳回李元达的其他诉讼请求。案件受理费16,500元，由文山市兄弟物流运输有限公司、张旭、杨翠梅、周继才、王荔承担。二审期间，张旭、杨翠梅、李元达、兄弟物流公司、周继才、王荔在二审中均未提交新的证据。二审期间，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，张旭、杨翠梅提出如下异议：1.对一审认定的事实“2014年7月6日，李元达（甲方）、文山市兄弟货运部（乙方）、张旭（丙方）、杨翠梅（丙方）、周继才（丁方）、王荔（丁方）签订《借款合同》”有异议，认为张旭、杨翠梅没有在2014年7月6日的《借款合同》、《借条》上签字，只在2013年9月9日的合同、借条上签字；2.对“承担连带担保赔偿责任”有异议，该内容与原文不同，原文借款合同第二页上没有“担保”二字，仅是承担连带赔偿责任；3.对“2014年7月9日，李元达通过案外人陈耀民的账户向周继才转款800,000元，共计向周继才转款1,000,000元”有异议，根据本案证据，2014年7月9日有陈耀民取款800,000元、周继才存款800,000元的依据，并没有陈耀民转款800,000元给周继才的依据。李元达对一审认定事实无异议。本院对双方当事人无异议的事实部分予以确认。针对张旭、杨翠梅提出的异议1，关于张旭、杨翠梅是否在2014年7月6日《借款合同》、《借条》上签字的问题。本院认为，根据李元达在一审中提交的证据2014年7月6日《借款合同》、《借条》中均载明有张旭、杨翠梅的签名，并且一审庭审中张旭、杨翠梅也认可该名字是自己签上去的。加之，该《借款合同》、《借条》中记载的落款时间是打印字体，也没有涂改过的痕迹，因此，一审根据《借款合同》、《借条》认定本案双方当事人在2014年7月6日签订了本案《借款合同》、《借条》并无不当，故张旭、杨翠梅主张的该项事实异议没有事实依据，不能成立，本院不予采纳。异议2，关于一审认定“承担连带担保赔偿责任”的内容是否与《借款合同》一致，有无“担保”二字的问题，本院认为，根据李元达在一审中提交的证据2014年7月6日《借款合同》第五条第（二）项载明“……承担连带赔偿责任”，而一审在认定该《借款合同》记载的内容时确实多了“担保”二字，本院予以纠正。对于张旭、杨翠梅是否应当承担担保责任的问题，是本案双方争议的主要问题，本院将结合本案证据和查明的事实予以综合评判。异议3，关于案外人陈耀民是否向周继才转款800,000元的问题。本院认为，根据一审中李元达提供的证据即两份客户为陈耀民的《客户取款回单》和两份客户为周继才的《客户存款回单》上载明，2014年7月9日陈耀民分别取了200,000元一笔和600,000元一笔钱，合计800,000元。周继才于同日存入200,000元一笔和600,000元一笔钱，合计800,000元。结合上述证据和当事人李元达陈述及借款人周继才账户存入资金800,000元的事实，相互印证周继才于2014年7月9日收到李元达通过他人账户转入借款800,000元的事实。因此，一审认定“2014年7月9日，李元达通过案外人陈耀民的账户向周继才转款800,000元”的事实成立，张旭、杨翠梅提出一审认定该事实没有依据的理由不能成立，本院不予采纳。通过二审审理，因一审对2014年7月6日《借款合同》载明的第10条违约责任（二）约定内容原文引用文字有误，本院对一审认定的该事实部分作如下更正：2014年7月6日《借款合同》载明的第10条违约责任（二）约定内容：在本合同履行过程中，如因乙方未按期赔还借款本金及利息的，张旭、杨翠梅、周继才、王荔对该借款本息（包括借款本金、利息、罚金、复息、违约金）和李元达为实现债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、抵（质）押权物处置费、评估费、公告费、过户费等）承担连带赔偿责任。即将“承担连带担保赔偿责任”更正为“承担连带赔偿责任”。除此，本院对一审认定的其余法律事实予以确认。综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：1.本案涉及的2014年7月6日《借款合同》、《借条》形成的真实时间是什么时候？2.2014年7月6日《借款合同》第五条第（二）项约定的张旭、杨翠梅承担连带赔偿责任是基于保证的担保方式承担连带赔偿责任还是基于合同违约责任承担连带赔偿责任？3.张旭、杨翠梅应否对兄弟物流公司的债务承担保证责任，应否承担连带清偿责任？针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：一、关于本案涉及的2014年7月6日《借款合同》、《借条》形成的真实时间问题。本院认为，本案在审理过程中，张旭、杨翠梅认可2014年7月6日《借款合同》、《借条》的签名系其本人签名，但提出并非在2014年7月6日签名，而是于2013年9月9日所签，主张其没有在2014年7月6日《借款合同》、《借条》上签字，只签过2013年9月9日的《借款合同》、《借条》，2013年9月9日才是该《借款合同》、《借条》形成的真实时间，只认可2013年9月9日的借款300,000元。但是，张旭、杨翠梅对其主张签字的时间是2013年9月9日的事实却没有证据证明，而2014年7月6日《借款合同》、《借条》的落款时间“2014年7月6日”是打印字体，无更改痕迹，无法认定2014年7月6日《借款合同》、《借条》的真实形成时间是2013年9月9日的事实，本院不予确认。对于张旭、杨翠梅在本案审理过程中提出当时签字的时候没有看借款合同、借条上的内容就签字，只看见房产抵押的300,000元的合同，没有注意有1,000,000元的合同，认可2013年9月9日的借款300,000元，不认可借款1,000,000元。本案通过审理已查明，2013年9月9日张旭、杨翠梅为周继才向李元达借款300,000元设立抵押担保签名确认是事实，张旭、杨翠梅认可属实，但对2014年7月6日文山市兄弟货运部向李元达借款1,000,000元提供担保的事实不予认可，却没有证据否定其在2014年7月6日《借款合同》、《借条》上签字的客观事实。本案二审审理过程中，张旭、杨翠梅向本院提出《鉴定申请书》，申请对2014年7月6日《借款合同》、《借条》上张旭、杨翠梅的签名手印形成时间与《房地产抵押合同书》（文房抵同2013年他字第4751号）上张旭、杨翠梅的签名手印形成时间进行比对，是否为同一时间形成。之后，张旭、杨翠梅又于2019年11月8日撤回鉴定申请。综上，虽然张旭、杨翠梅对2014年7月6日《借款合同》、《借条》的真实形成时间提出异议，认为是2013年9月9日形成，只认可为2013年9月9日借款300,000元提供担保的事实，不认可为2014年7月6日借款1,000,000元担保的事实，但却没有证据证明其主张的事实，本院不予认定。二、关于2014年7月6日《借款合同》第五条第（二）项约定的张旭、杨翠梅承担连带赔偿责任是基于保证的担保方式承担连带赔偿责任还是基于合同违约责任承担连带赔偿责任的问题。本院认为，根据查明的事实，2014年7月6日《借款合同》第五条第（二）项约定的内容中，没有“担保”二字，原文是丙方（张旭、杨翠梅）、丁方（周继才、王荔）承担连带赔偿责任，但是合同中的丙方写明是担保人，张旭、杨翠梅除提供房产进行抵押担保外，还提供了保证担保，即提供了物保和人保两项担保的事实。房屋抵押担保因未办理抵押物登记而未生效，但是保证担保是存在的，因《借款合同》第四条借款担保第六项作了明确约定，即“保证期间，自本合同生效之日起至本合同项下借款本息及相关费用全部收完止”。据此约定内容再结合该合同中载明的丙方就是担保人张旭、杨翠梅，并且2014年7月6日《借条》担保人一栏，张旭、杨翠梅也是作为担保人在该栏签名、捺印。由此，张旭、杨翠梅在本案中是担保人的身份是明确的，本院予以认定。《借条》中没有明确约定担保人承担保证责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，张旭、杨翠梅在本案中承担连带保证责任。虽然2014年7月6日《借款合同》第五条第（二）项约定的内容中该项约定在违约责任条款中，从该合同的整个内容来看，当债务人不赔还借款本金及利息时，张旭、张翠梅作为丙方即担保人承担连带赔偿责任。综上，2014年7月6日《借款合同》第五条第（二）项约定的内容是基于张旭、张翠梅作为担保人即保证人的身份，在债务人不能清偿债务时，对主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担连带赔偿责任，属于保证担保的范围，属于连带责任保证方式承担的连带清偿责任，并不是基于债务人身份或其他身份在其违反合同约定不履行义务时支付违约金承担的违约责任。并且，即使是合同违约责任，按照《借款合同》第五条第（二）项约定的内容，张旭、杨翠梅也是承担连带赔偿责任。因此，无论何种责任性质，按照合同约定内容，张旭、杨翠梅对债务人的债务都是承担连带赔偿责任。三、关于张旭、杨翠梅应否对兄弟物流公司的债务承担保证责任，应否承担连带清偿责任的问题。本院认为，根据查明的事实，本案所涉债务原来债务人是文山市兄弟货运部，系个体工商户，周继才是经营者。周继才于2015年4月30日以“改为公司”为由将该货运部注销，成立了文山市兄弟物流运输有限公司，系自然人即周继才独资，该公司承继了原文山市兄弟货运部的债务成为新的债务人，周继才成立的公司承继债务的行为，不属于法律规定的债务人转移债务给他人的情形，也不属于债权人许可债务人转让债务的情形，因为该公司系一人有限责任公司，周继才是股东，持有该公司100%的股权，责任主体不发生变化。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”结合本案，本案债务由新债务人文山市兄弟物流运输有限公司承继后，涉及的责任主体是该公司和股东周继才，并且周继才、王荔作为本案债务的保证人应当承担连带清偿责任。一审判决该公司承担清偿责任，周继才、王荔承担连带清偿责任，该公司和周继才、王荔均未提出任何异议，本院对此予以认定。从原债务人的责任主体及承担责任范围到新债务人的责任主体及承担责任范围未发生改变，没有加重张旭、杨翠梅的保证责任，本案不存在免除其承担保证责任的情形，因此，张旭、杨翠梅应当对本案债务承担连带清偿责任。一审确定本案借款本金1,000,000元，利息按月利率2%计算自2016年1月6日起至本金还清之日止的处理并无不当，本院予以维持。综上所述，张旭、杨翠梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,500元，由张旭、杨翠梅负担。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。如果负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一九年十一月十二日书记员  姚懿珈