北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初45047号原告：蔡玉勤，女，1961年2月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：储晓伟，北京市时代九和律师事务所律师。被告：许洪卫，男，1960年4月4日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张军，女，1973年9月24日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。委托诉讼代理人：戴凤俊，北京市剑泰律师事务所律师。原告蔡玉勤与被告许洪卫、张军赠与合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡玉勤及其委托诉讼代理人储晓伟、被告张军及其委托诉讼代理人戴凤俊到庭参加诉讼。被告许洪卫经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡玉勤向本院提出诉讼请求：1.判决确认许洪卫给付张军2334580元的赠与行为无效；2.判令张军向蔡玉勤返还2334580元；3.判令张军以2334580元为基数按照人民银行同期贷款利率向蔡玉勤支付自2017年11月23日起至实际返还之日止期间的利息。诉讼过程中，蔡玉勤变更诉讼请求金额为3060495.40元。事实和理由：1989年9月9日，原告蔡玉勤与许洪卫办理结婚登记，婚后夫妻关系和谐。2017年12月份，原告发现许洪卫未经原告同意擅自向张军给付多笔款项，自2017年1月8日起至2017年11月22日许洪卫累计共向张军给付2334580元。后经原告多次向许洪卫追问上述款项事宜，许洪卫明确承认其与张军存在不正当男女关系。原告认为，许洪卫未经原告同意擅自将夫妻共同财产赠与张军的行为侵犯了原告享有的夫妻共同财产权利，该赠与行为无效，张军拒不返还上述款项的行为给原告方造成了重大经济损失，依法应当承担相应责任，故依法提起诉讼请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。张军辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的金额都是张军的，许洪卫不具备赠与的主体资格，许洪卫未作出赠与的意思表示，张军从未表示接收赠与。张军九几年开始摆摊干庙会开游乐玩的摊，2003年之前经过朋友介绍认识的许洪卫，2006年开始，许洪卫让张军给他帮忙干活，在王府井小吃街里面的摊位干活，什么都干，当时的小吃街都是一间房一间房的，其中有五六间与许洪卫有关系，张军就在那里干活，端盘子、搞管理，什么都做。到了2010年的时候，摊位要转给许洪卫，许洪卫就成了股东，实际摊位经营的钱和人员都是我带来的，钱都是我投资的，许洪卫一分钱没有投，因为在小吃街都是许洪卫的关系，所以别人都以为许洪卫是老板是他投的钱。张军和许洪卫只是一般的朋友关系，没有情人关系，自始至终都没有情人关系，张军和许洪卫从来都没有过性关系。许洪卫未参加本院庭审，向本院提交的“事实情况说明”内容为：我是许洪卫，我和张军是1999年在我一朋友开的饭店里认识的，张军当时是该饭店里的一名服务员，我是一家快餐公司的副总经理，我和朋友经常过来吃饭唱卡拉OK，有一次吃饭后我的钱包落在了饭店里，里面有我的名片和联系电话，张军捡到后联系的我，认识后张军几乎每天打电话联系我，一来二去双方就有了接触，后来发生了男女关系，便经常住在一起，发展成了情人关系，2000年张军便来到我当时的公司工作，并帮忙找了不少她的老乡过来打工，其中还包括她的两个亲弟弟也一块来到我公司上班。2004年，我们经营的配餐中心因开发占地停业了，我发小也是我同学郭剑勇了解情况后找到我，因为我有管理餐饮的经验，便把我安排到了他在海淀区的饭店担任经理。2005年我发小又把我调到他在王府井的小吃街担任经理，2005年底我开始与他人合作在北京王府井小吃街经营店名叫老院子火锅的火锅生意。2008年，因奥运会修路拆迁，火锅店也在拆迁范围内就没法继续经营了。由于王府井小吃街的老板郭剑勇是我的发小，随后就把我调到了小吃街B区与杨健、马岩合作继续经营小吃，但杨健、马岩不参与经营管理只参与分红。大概是2009年张军也过来帮忙打点工作，有时也在收银处帮忙收银，我基本上是年底都会向杨健、马岩支付分红款，赶上比较忙有时也会让张军代我向杨健、马岩支付分红款。王府井小吃街生意最好的位置在A区，为了能多挣些钱，我就寻思着能到A区去经营生意，便去找小吃街的老板即我的发小郭剑勇进行协调。起初在A区经营的4人都不愿意让我加入进来，后来在一次饭局上我发小向A区的4名经营者发了狠话，如果不让许洪卫加入进来，谁不同意谁走人，租金增加一倍，A区的4家经营者见老板发火了且是认真的就都同意了，即使同意了还不算，每人还需向我支付10万元，后来他们不但每人向我支付了10万元还同意让我加入了进来。进入小吃街A区后就与苗东平、赵会民等4人合作经营（后来又加入2人）。小吃街A区12间房屋由六人平均承担租金，平均分收益，收益当月分红，由于我年龄越来越大，精力有限，身体也不太好，合作经营后，我便退出经营管理，只承担租金，收取分红，同时张军也就不在小吃街工作了。我调入小吃街A区经营后，小吃街B区的生意也在经营，后来就找到了邹革由他负责经营管理，我只承担租金和分红，每次收取的分红由我和杨健、马岩三人均分，由我转给杨健和马岩两人。由于我和张军都有各自的家庭，为了保持情人关系，每次取得小吃街A区和B区的生意分红后，我都将大部分钱款给了张军，到每年9月份交付小吃街A区生意的租金时，都会让张军转来一部分钱用于交付租金。在与张军相处的十多年间，2011年为她花11万元买了一辆白色丰田卡罗拉轿车，2011年出资11万多元在张家口下花园区为张军购买住房一套，装修和买家具花了近20万元；2014年张军弟媳生孩子给了4万元；张军孩子上学的学费也由我出，张军和他孩子每年2万元的保险费同样都由我出…，对张军的花费太多了不再一一列举。2017年9月，我去美国看望孩子期间，不料生病住院并进行了手术，恰逢正赶上小吃街A区要交下一年的租金，由于2017年的收入我几乎都给了张军，当时我刚做完手术无法回国，就让小吃街的管理方负责人李文燕联系张军交付租金，但张军一直没有交租金。在美国生病住院做手术前后也花费了100多万元医药费也正急需用钱，我让张军要么拿钱去交小吃街A区租金，要么汇款过来交我的医药费，张军既没有交租金也没汇款过来交我的医药费。后来我向朋友借款交了小吃街A区生意2018年度一半的租金和在美国就医的医药费。2017年11月我回国后让张军去交租金，她不但没去，反而选择了分手，通过这件事儿我对张军彻底失望了，也看透了张军的心机。最后，我向法院再次明确以下情况：1.我是王府井小吃街A区生意、B区生意的老板（股东），实际投资人，希望法官能去前往核实，在王府井小吃街只要向任何人了解都知道我是真正的老板；2.我与张军存在十多年的情人关系；3.2017年取得的王府井小吃街A区、B区生意的分红大部分（3060495.40元）都给了张军。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许洪卫与蔡玉勤于1989年9月9日登记结婚。蔡玉勤于诉讼中提交的户名许洪卫账户（卡号尾号XXXX）《借记卡账户历史明细清单》显示2017年1月1日至2017年12月27日向户名张军（卡号尾号XXXX）转账情况：2017年1月8日8.40万元、9日2000元、10日25000元、18日2000元、2月15日5万元、16日50000元、27日3500元、3月3日50000元、4日5万元、6日50000元、7日50000元、8日50000元、9日5万元、11月50000元、12日50000元、14日1280元、4月5日250000元、5月4日400000元及2000元、16日2000元、6月2日2000元、6日10000元、12日200000元、7月3日3800元、2000元及200000元、17日5000元、8月3日2000元、27日400000元、11月22日290000元。金额合计2384580元。张军于诉讼中提交的户名张军账户（卡号尾号XXXX）“账户明细清单”显示2010年4月30日至2017年12月21日向许洪卫账户（卡号尾号XXXX）转账情况：2010年4月30日221385元、11月3日221410元、2011年2月10日149410元、4月28日181385元、11月7日73759元、30日574917元、12月6日65万元、2012年9月7日300000元、2013年6月21日5万元、9月13日1350000元。向许洪卫账户（卡号尾号XXXX）转账情况：2014年8月27日1650000元、2015年9月5日170万元。向许洪卫账户（卡号尾号XXXX）转账情况：2016年9月29日228万元。金额合计9402266元。蔡玉勤于诉讼中提交的户名许洪卫账户（卡号尾号XXXX）“账户明细清单”显示2013年2月5日至2014年1月18日向张军账户（卡号尾号XXXX）转账情况：2013年2月6日250000元、3月4日250000元及2000元、4月16日1500元、5月4日50万元、6月4日200000元、7月2日7000元、7月24日1500元、8月6日351000元、8月20日5000元、12月3日500000元、12月10日130000元、2014年1月8日12000元。金额合计221万元。蔡玉勤于诉讼中提交的户名许洪卫账户（卡号尾号XXXX）“账户明细清单”显示2016年4月21日至2016年12月24日向张军账户（卡号尾号XXXX）转账情况：2016年5月3日2000元、8日380000元、6月8日1000元、7月4日350000元及1500元、7月6日5000元、8月12日40万元、9月8日480000元、10月12日24000元、10月19日200000元、11月8日15.70万元、12月24日3000元。金额合计2003500元。蔡玉勤于诉讼中提交的微信聊天记录内容：2017年12月8日早上11时26分，张军“你背叛了我，……”；11时30分，许洪卫“别说我背叛了你，是你捲钱跑了”；11时37分，张军“我走是经过你同意的，你不舍不得离开菜。我就只能选择走呗”。蔡玉勤于诉讼中提交的照片四张显示：均为许洪卫、张军在户外着装合影。诉讼中，蔡玉勤提交字据一张，内容为：“二○一七年十一月二十二日我从许洪卫处拿走人民币两佰叁拾伍万元整、作为分手费，从此俩人没有任何关系，也没有金钱利益上的任何连系。特此留字据为证。”落款签有“张军，2017年11月22日。”张军的质证意见是：上面的内容不是张军写的，不是张军签字，不认可字据上写的内容，也没见过字据，钱没收到，“人民币两佰叁拾伍万元整”中的万字不像是同时书写的。2018年12月17日，蔡玉勤申请对上述字据落款处“张军”字样是否为张军本人书写进行鉴定。2019年2月28日，张军申请对字据上“人民币两佰叁拾伍万元整”中的“万”字是否为同一人在同一时间连贯书写而成进行鉴定。经随机抽取鉴定机构，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心（以下简称法源鉴定中心）对蔡玉勤所申请事项进行鉴定，委托北京天平司法鉴定中心（以下简称天平鉴定中心）对张军所申请事项进行鉴定。2019年4月11日，法源鉴定中心以“依据现有样本难以得出明确鉴定意见”原因退案。2019年8月7日，天平鉴定中心出具北天司鉴[2019]文文鉴字第118号《北京天平司法鉴定中心文书鉴定意见书》，鉴定意见为：日期为2017年11月22日的字据中第二行“人民币两佰叁拾伍万元整”字样中“万”字是同一人在“人民币两佰叁拾伍元整”十个字写完后一次性添加书写形成的。张军向天平鉴定中心预付了鉴定费18200元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，许洪卫经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同为单务、无偿合同。蔡玉勤主张返还的款项，多为2017年自许洪卫账户转账至张军账户的非单笔转账且历时近一年分二十余笔完成转款，根据蔡玉勤、张军在审理中出示的银行账户交易记录显示，许洪卫和张军自2010年开始存在资金往来，双方互有转账且数额巨大，并且许洪卫账户的转款金额少于张军账户的转款金额，再综合当事人陈述，许洪卫、张军之间有经营餐饮的经历，故对蔡玉勤之许洪卫向张军赠与钱款的主张，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。张军就蔡玉勤之“许洪卫与张军之间存在不正当男女关系”的主张不予认可，许洪卫虽有相关陈述，但属单方意思，蔡玉勤提交的照片及微信对其主张缺乏证明效力，故本院对蔡玉勤的上述主张难以采信。张军对蔡玉勤出示的字据上的签名提出异议，无法通过鉴定明确是否为张军所签，但经鉴定明确，该字据存在后添加字的情形，故对该字据的合法性，本院不予确认。综上所述，蔡玉勤的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回蔡玉勤的诉讼请求。案件受理费三万一千二百八十四元，由蔡玉勤负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费一万八千二百元，由蔡玉勤负担（张军已支付鉴定机构，由蔡玉勤于本判决生效后七日内直接支付张军）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 斌人民陪审员  李桂芳人民陪审员  李久之二〇一九年十一月二十二日书 记 员  苏晓明