重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3211号上诉人（原审被告）：李伏泉，男，1950年6月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：黎帅，重庆高山律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蒋小云，男，1971年3月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：向志强，重庆铭言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾发英，女，1968年10月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：徐长江，重庆洲同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张海青，男，1966年11月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：徐长江，重庆洲同律师事务所律师。原审被告：童权忠，男，1972年4月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。原审被告：邓徳均，男，1969年7月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。上诉人李伏泉、蒋小云因与被上诉人曾发英、张海青、原审被告童权忠、邓德均劳务合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2019）渝0235民初3196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李伏泉上诉请求：1.依法改判驳回曾发英、张海青要求李伏泉支付所欠工资和承担连带责任的诉讼请求；2.上诉费用由曾发英、张海青负担。事实和理由：蒋小云系案涉合伙的合伙事务执行人，相关款项的拨付只有蒋小云才能完成，所以，曾发英、张海青的工资应当由蒋小云支付。工资结算单复印件有李伏泉的签字，但不能核实其真实性，不能表明李伏泉对此认可。曾发英、张海青的工作职责包括对工地材料的照看，根据审计报告显示，工地材料严重缺少，曾发英、张海青作为保管人员负责工地安全，对上述损失应当承担责任。本案关键证据如工资结算单、工程完工单等均系复印件，只有童权忠认可，其陈述不能客观反映全部事实，仅凭复印件不能作为判决的依据。李伏泉为了化解矛盾，愿意按照合伙协议约定的比例向曾发英、张海青支付拖欠的工资，但由李伏泉承担连带责任是不合理的。综上所述，一审法院认定事实错误，现特此上诉，请求支持李伏泉的上诉请求。蒋小云上诉请求：撤销一审判决发回重审，或改判蒋小云、李伏泉、邓德均、童权忠和追加的被告王穿云、向智强共同承担支付曾发英、张海青工资的责任。事实和理由：王穿云、向智强也是案涉工程的股东，应当共同对曾发英、张海青工资的支付责任。王穿云与向智强也在曾发英和张海青的计时工结算单上签字。曾发英、张海青辩称，关于王穿云和向智强的身份问题，一审中并无相关证据证明该二人与一审四被告系合伙关系。即使王穿云和向智强与一审四被告系合伙关系，也不能改变一审判决。蒋小云系合伙事务的执行人，其行为所产生的权力义务应由合伙人共同承担。故，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。蒋小云对李伏泉的上诉辩称，蒋小云只是合伙事务的执行人，合伙的对外债务应当由全体合伙人共同承担，不应由蒋小云个人承担。李伏泉主张按照合伙比例承担不成立，且案涉合伙纠纷正在审理之中，尚不能确认合伙比例。故，本案应由全体合伙人对曾发英和张海青承担连带清偿责任。李伏泉对蒋小云的上诉辩称与其上诉意见一致。童权忠未参加诉讼，亦未提交书面意见。邓德均未参加诉讼，亦未提交书面意见。曾发英、张海青向一审法院提出诉讼请求：1.判令李伏泉、蒋小云、童权忠、邓德均连带支付曾发英、张海青欠付的工资共计30000元；2.判令李伏泉、蒋小云、童权忠、邓德均按照中国人民银行同期贷款年利率6%的标准连带支付给曾发英、张海青2016年10月1日至2019年5月6日期间共计947天未支付工资的资金占用利息损失4670.14元；3.判令李伏泉、蒋小云、童权忠、邓德均按照中国人民银行同期贷款年利率6%的标准连带支付给曾发英、张海青从2019年5月7日至付清工资期间的利息；4.本案诉讼费由李伏泉、蒋小云、童权忠、邓德均承担。一审法院认定事实：李伏泉、童权忠、邓德均与案外人赵明于2014年3月10日签订《合伙协议》，合伙项目为重庆北部新区XX产业园一期二标段车库及厂房工程。2014年7月30日，经其他合伙人同意，案外人赵某将自己持有的30%合伙股份转让给蒋小云。2015年2月6日，蒋小云作为合伙事务执行人与重庆建工第九建设有限公司签订了《重庆建工第九建设有限公司全额风险承包合同》。李伏泉和蒋小云负责实际现场管理。李伏泉和蒋小云雇请曾发英、张海青到该工地照看工地和做小工，照看工地约定工资每个月3600元，做小工约定工资曾发英为170元/天，张海青为200元/天。李伏泉于2016年和2017年支付曾发英、张海青工资23300元。后剩余部分工资一直未结算，直至2018年4月29日，双方结算后，李伏泉、蒋小云、童权忠、邓德均为曾发英、张海青出具了“张海清、曾发英计时工结算清单”，其内容：……由于双方在计时上存在分歧，经双方协商最终欠付张海清、曾发英计时工资大写叁万元（￥30000.00）……”。李伏泉、蒋小云、童权忠、邓德均均在该结算清单上签字确认。后李伏泉、蒋小云、童权忠、邓德均一直未支付拖欠的工资。一审法院另查明，《张海清、曾发英计时工资结算清单》上的“张海清”、《曾发英、张某某2人6、7、8、9月份人工费统计总表》上的“张彩新”以及《工程完工单》上的“张彩新”均为本案张海青，系误写。一审法院认为：合法的债权受法律保护。李伏泉、蒋小云、童权忠、邓德均合伙承包重庆北部新区金泰产业园一期二标段车库及厂房工程后，李伏泉、蒋小云作为合伙人及现场管理人雇请曾发英、张海青为其照看工地及做小工，双方形成了劳务合同关系，李伏泉、蒋小云、童权忠、邓德均均在载有“经双方协商最终欠付张海青、曾发英计时工资大写叁万元（￥30,000.00）”的结算清单上签字确认，双方之间的债权债务关系明确、合法，合伙人对合伙的债务承担连带责任。李伏泉、蒋小云、童权忠、邓德均之间是合伙关系，故李伏泉、蒋小云、童权忠、邓德均应连带支付曾发英、张海青劳务工资30000元。庭审查明，李伏泉陈述其2016年、2017年支付曾发英、张海青工资23300元系曾发英、张海青在李伏泉处务工时的部分工资，不是支付的“结算清单”上的工资，故李伏泉已经支付的23300元不应扣除。双方虽未约定工资支付期限，但李伏泉、蒋小云、童权忠、邓德均应在曾发英、张海青催收后的合理期限内履行支付义务。故曾发英、张海青请求成立，一审法院予以支持。关于曾发英、张海青主张的资金占用利息损失。双方之间系劳务合同纠纷，双方在结算清单中并未约定要支付利息，故对曾发英、张海青主张的资金占用利息，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李伏泉、蒋小云、童权忠、邓德均于本判决生效后十五日内连带支付曾发英、张海青劳务工资人民币30000元；二、驳回曾发英、张海青的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计333元，由李伏泉、蒋小云、童权忠、邓德均负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审相同，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉合伙的对外债务应当由合伙执行人承担还是合伙人连带承担；2.是否应当将案涉合伙的全体合伙人追加为当事人。针对上述争议焦点，本院评判如下：关于案涉合伙的对外债务应当由合伙执行人承担还是合伙人连带承担的问题。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”根据上述规定，合伙人对外债务承担连带清偿责任，而不论合伙人在合伙关系中的职务，合伙执行人与其他合伙人在承担合伙债务上是相同的，均为连带责任。关于是否应当将案涉合伙的全体合伙人追加为当事人的问题。蒋小云主张案外人王穿云和向智强也系案涉合伙的合伙人，要求追加该二人为本案当事人并承担连带责任。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”根据上述规定，债权人可以请求部分合伙人承担连带责任。一审仅判决由已查明的合伙人蒋小云、李伏泉、童权忠、邓德均承担连带责任并无不当。至于案涉合伙除蒋小云、李伏泉、童权忠、邓德均外是否还有其他隐名或显名合伙人以及全体合伙人之间对外承担责任比例不是本案的调整范围，案涉合伙人范围以及各合伙人之间权利义务的确定应当通过各合伙人之间的合伙协议进行解决。综上所述，李伏泉、蒋小云的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费（李伏泉预交）550元，由李伏泉负担；二审案件受理费550元（蒋小云预交），由蒋小云负担。本判决为终审判决。审 判 长 李迪云审 判 员 刘丽苹审 判 员 程 杨二〇一九年十一月二十八日法官助理 黄燕彬书 记 员 向彦霖