北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初10158号原告：崔剑，男，1980年3月18日出生，汉族，北京市垂杨柳医院职员，住北京市朝阳区。法定代理人：康世坤，女，1982年12月2日出生，汉族，卓旺信息有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。被告：杨宽，男，1990年10月14日出生，汉族，海南航空技术有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平，女，1978年11月2日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住北京市东城区。原告崔剑与被告杨宽、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔剑之法定代理人康世坤及委托诉讼代理人范亚锐、被告杨宽、被告人保财险北分之委托诉讼代理人肖平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔剑向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费247059．85元、住院伙食补助费33800元、营养费30900元、护理费1112520元、误工费183769．6元、残疾赔偿金883870元、被扶养人生活费685742．85元、鉴定费10000元、精神损害抚慰金65000元、残疾辅助器具费73784元、交通费20000元、房租17160元、财产损失2000元、护理用品费2907．03元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年12月31日，在北京市朝阳区南磨房辅路，被告杨宽驾驶×××号小客车由东向西行驶，适逢崔剑骑行自行车同向行驶，两车相撞，造成两车受损，原告受伤。经交管部门认定，被告杨宽负事故全部责任。×××号小客车在被告人保财险北分投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期内。该起交通事故造成原告医疗费等各项经济损失，故诉诸法院，望判如所请。被告杨宽辩称：被告杨宽对原告主张的事故发生的时间、经过及责任认定认可，肇事车辆在被告人保财险北分投保有交强险及50万元限额的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期内，故应由保险公司先行赔偿。对于医疗费，被告杨宽垫付了10000元，应在原告主张的费用中予以抵扣。且原告重复检查，故仅同意赔偿原告医疗费用的80%。对于住院伙食补助费，同意赔偿。对于营养费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费，原告主张过高。对于鉴定费，仅同意赔偿500元，对于误工费、交通费、房租、财产损失，均不同意赔偿。被告人保财险北分辩称：被告人保财险北分公司对原告主张的事故发生的时间、经过及责任认定认可，肇事车辆在人保财险北分投保了交强险及50万元限额的商业三者险（含不计免赔），事发时处于保险期内，前期向原告预赔医疗费共计292173．08元（含交强险10000元、商业三者险282173．08元）。对于护理费，不认可原告主张的家人护理及2人护理情况，具体数额请法院酌定。对于交通费，原告未提交证据，故不同意赔偿。对于低于房租，原告未提交相应证据证明需要在医院附近租房治疗，故不同意赔偿。关于财产损失，原告未提交证据，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：原、被告双方对交通事故发生的时间、经过及责任认定、肇事车辆的投保情况没有争议，本院予以确认。事发当日，原告被送入北京朝阳急诊抢救中心就诊，被诊断为急性闭合性颅脑损伤（重型）、原发脑干损伤等。2018年1月8日行气管切开术，同年1月15日，原告出院。当日，原告转入首都医科大学附属复兴医院（以下简称复兴医院）住院治疗并进行康复，同年2月5日，原告出院。同年2月5日至2月26日、2月26日至3月19日，原告继续在复兴医院住院治疗。同年3月19日至4月25日、4月25日至5月25日、5月25日至7月2日、7月2日至8月6日，原告入北京博爱医院康复治疗。同年8月6日至8月29日、8月29日至9月19日、9月19日至9月30日、10月9日至10月31日、10月31日至11月26日、11月26日至12月6日，2019年1月23日至同年1月28日，原告继续在复兴医院治疗。上述治疗期间，原告共住院338日，支出医疗费247059．85元。诉讼前，原告自行委托北京中衡司法鉴定所对其因本次交通事故所造成的伤情是否构成伤残、伤残等级及护理依赖程度该所做出鉴定结论为：1、被鉴定人崔剑四肢瘫符合五级伤残；2、轻度智能减退，日常生活有关的活动能力轻度受限符合十级伤残（综合赔偿指数65%）。2、被鉴定人崔剑存在部分护理依赖。原告支出鉴定费5350元。被告杨宽对该鉴定结论不予认可，申请重新鉴定。本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对原告伤残等级、误工期、护理期、营养期、护理依赖程度进行鉴定。被告杨宽支出鉴定费4950元。2019年9月11日，该鉴定所做出鉴定结论为：1、被鉴定人崔剑四肢瘫的伤残等级为五级；其轻度智力缺损（偏轻）的伤残等级为九级。2、被鉴定崔剑的伤后误工期、护理期及营养期考虑至评残日前一日止为宜，具体请结合本案实际发生情况使用。3、被鉴定人崔剑的目前情况属部分护理依赖。原、被告双方对该鉴定结论予以认可，并一致认可原告的伤残赔偿指数为65%，护理依赖程度为50%。另查，原告系城镇户籍。原告之妻康世坤曾向北京市朝阳区人民法院申请对原告的民事行为能力进行鉴定，经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，原告为器质性精神障碍，评定为限制民事行为能力。原告支出鉴定费4650元。2019年5月16日，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105民特253号民事判决书，宣告崔剑为限制民事行为能力人，并指定康世坤为崔剑的监护人。再查，事发后，被告人保财险北分已向原告预赔医疗费共计292173．08元，其中，交强险医疗费限额已用尽，商业三者险剩余217823．92元。庭审中，原告认可被告杨宽垫付10000元医疗费的事实，并同意在诉讼请求中予以抵扣。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。相关证据在卷佐证。关于护理费，原告主张2人护理，并提交住院期间雇佣护工的护理费发票及护理协议，发票金额共计88200日，护理期共计358日。二被告对住院期间雇佣护工护理的期限及金额予以认可，对于家人护理部分不予认可，护理期仅同意计算至定残前一日。关于残疾辅助器具费，原告提交相关发票予以佐证，经审查，本院确定以下费用为合理、必要支出：1、褥疮垫（850元）；2、血氧仪（179元）；3、下肢矫形器（1500元）；4、轮椅（4000元）；5、外固定支具（2100元）；6、踝部固定支具（960元）；7、助行器（155元）；8、拐棍（69元）。关于护理用品费，原告提交相关发票（收据）予以佐证，经审查，本院确定费用为合理、必要支出：1、固定带（60元）；2、租床费（200元）；3、护理垫、棉签、酒精、手动轮椅车等（1082．12元）；4、防抓手套（50元）。关于误工费，原告提交如下证据：1、《北京市事业单位聘用合同书》；2、社保记录（2017年11月至2018年12月）；3、完税证明（2017年12月至2018年7月）；4、银行流水（2016年2月至2019年1月），以证明原告自2005年7月21日起一直在北京市垂杨柳医院工作至今，任助理工程师职务，月工资为14885元。本次交通事故发生后，未上班工作至今，每月扣发工资9408元。二被告对上述证据的真实性均认可，数额请法院酌定。经本院审核，该组证据可以形成完整证据链，能够证明原告的误工费为9408元/月。关于被扶养人生活费，原告提交如下证据：1、田家庄派出所出具的《证明》及户口本，证明原告父亲崔兵朝（1953年3月20日出生），母亲高敬言（1954年10月14日出生），该夫妻二人共有一名子女，即原告崔剑。2、河北省辛集市田家庄乡东张口村村委会出具的《证明》，证明原告父母无劳动能力及经济来源。3、出生医学证明及户口本，以证明原告育有一女，名叫崔露兮，2016年8月12日出生。二被告对此不予认可。经本院审核，该组证据的真实性本院予以确认，但在户口本中原告父亲的服务处所为胡士庄学校，经询，原告认可其父亲在学校任职，且现为退休状态，故，原告主张其父亲无经济来源的事实，本院不予采信。关于住宿费，原告称系因后期无法住院康复治疗产生，并提交租房合同予以佐证，租期一年，自2018年12月5日至2019年12月4日，月租金2860元。被告对该组证据不予认可，认为原告在北京居住，无须租房。关于交通费，原告提交交通费发票若干，被告称因与就诊时间及路程不符，故请法院酌情确定。本院认为：机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，被告杨宽驾驶小客车与原告骑行自行车发生交通事故，造成双方所驾驶车辆受损，原告身体受伤，经交管部门认定，被告杨宽负全部责任。被告杨宽所驾驶的车辆在被告人保财险北分投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔率，故对原告因此所受到的损失，应由被告人保财险北分在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出的部分在商业三者险限额范围内进行赔偿，仍有不足的，由被告杨宽进行赔偿。关于医疗费，原告提交了医疗费发票、诊断证明书、住院病历等，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持，扣除被告杨宽垫付的10000元，具体数额为237059．85元。关于住院伙食补助费，原告因伤住院338日，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于营养费，原告因伤需要加强营养，依据鉴定结论，原告所需营养期至定残前一日为618日，原告主张数额合理，本院予以支持。关于残疾赔偿金，原告系城镇户籍，原、被告一致认可残疾赔偿指数为65%，原告主张数额合理，本院予以支持。关于被扶养人生活费，原告之父系退休职工，应具有经济来源，其该部分诉讼请求，本院不予支持。原告之母系农民，至原告定残之日，已满64周岁，原告之女至原告定残之日，已满3周岁，此二人均无劳动能力及经济来源，需人扶养，具体数额为655694．65元，并一并计入残疾赔偿金。关于残疾辅助器具费，原告提交相关发票予以证明，具体数额本院确定为9813元。关于护理用品费，原告提交相关发票（收据）予以证明，具体数额本院确定为1392．12元。关于误工费，原告因伤需要休息，依据鉴定结论，原告的误工期至定残前一日（618日），原告提交的证据能够证明其误工费标准为9408元/月，原告主张的数额合理，本院予以支持。关于护理费，依据鉴定结论，原告需长期护理，且为部分护理依赖（50%），对于原告定残前的护理费（618日），本院确定为140200元（88200元+260日*200元/日）；对于部分护理依赖护理费，考虑原告的实际年龄及现状，应暂支持五年为宜（2019年9月11日起至2024年9月10日止），金额计182500元为宜（5年*73000元/年*50%），后续费用再由原告另行主张。关于精神损害抚慰金，原告构成伤残，原告主张数额合理，本院予以支持。关于鉴定费，此系合理必要支出，本院予以支持。关于住宿费，原告虽在北京居住，但考虑其在院外康复治疗的期间、路程及频率，其在医院附近租房居住具有合理性，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于交通费，鉴于原告提交的部分判决无法证明系就诊时产生，且其在院外康复治疗的住宿费已得到本院支持，故本院结合原告前期住院的次数及路程酌情确定为2000元。关于财产损失，原告主张自行车、手机、衣物损失，但未提交相关证据，无法证明财产实际损失状况，鉴于交通事故责任认定书中载明车辆受损，以及原告的伤情程度致衣物、手机损伤的合理性，本院酌情确定为1000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额项下赔偿原告崔剑残疾赔偿金（含被扶养人生活费）110000元，财产损失1000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额项下赔偿原告崔剑医疗费217823．92元；三、被告杨宽于本判决生效后十日内赔偿原告崔剑医疗费19235．93元，住院伙食补助费33800元，营养费30900元，护理费322700元，误工费183769．6元，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）1429564．65元，鉴定费10000元，精神损害抚慰金65000元，残疾辅助器具费9813元，交通费2000元，住宿费17160元，护理用品费1392．12元；四、驳回原告崔剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16874元，由原告崔剑负担4000元（已交纳），被告杨宽负担12874元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费4950元，由被告杨宽负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈贝二〇一九年十一月二十七日书记员  孙跃