北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7479号原告：梁兴健，男，1971年9月13日出生，汉族，居民，住北京市顺义区。被告：北京东方希望饲料有限公司。住所地：北京市怀柔区北房镇经纬工业希望路10号。法定代表人：黄健，总经理。委托诉讼代理人：马磊，男，1989年9月26日出生，汉族，农民，该公司员工，住该公司宿舍。原告梁兴健诉被告北京东方希望饲料有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁兴健、被告北京东方希望饲料有限公司（以下简称饲料公司）之委托诉讼代理人马磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。梁兴健向本院提出诉讼请求：1、请求法院裁决原被告之间车辆租赁协议的有效性；2、判令被告支付原告自2018年3月起的每月租车费用2000元（2018年3月-2018年7月）共计5个月，共计10000元；3判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年8月5日与被告签订劳动合同，并于同日入职，担任北京市顺义区、密云区的饲料销售代表。饲料公司实行绩效考核工资模式，双方同时签订私车公用租赁协议。2018年3月18日被告在未征求原告意见的情况下，擅自对原告负责销售片区作出调整，原告获得的市场份额和销售量大幅度降低，但被告未对相关市场及销售任务绩效做出相应的改变，由此产生劳动纠纷。双方沟通未果，2018年6月5日，原告向北京市怀柔区劳动仲裁委员会就3月份劳动工资情况提出劳动仲裁，后经北京市怀柔区劳动仲裁委员会作出京怀劳人仲字（2018）第1270号裁决书仲裁及北京市怀柔区人民法院(2018)京0116民初7076号民事裁定书对双方劳动关系及工资问题进行了认定。现饲料公司拒绝给付原告2018年3月的租车费用2000元以及合同有效期内的租车费用8000元。双方至今也未签订车辆租赁协议解除协议，饲料公司也拒绝支付租车费用，因此特向贵院提起诉讼，请求依法判决。饲料公司辩称，1.关于饲料公司与梁兴健之间车辆租赁协议的有效性和有效期限。2017年8月5日，梁兴健入职饲料公司从事营销工作，为方便提高营销人员的工作效率，2017年8月22日饲料公司与梁兴健签订《车辆租赁协议》，该协议第七条约定因甲方离职等原因导致本协议无法履行时，本协议自动终止。经（2019）京03民终12476号经生效判决认定，饲料公司与梁兴健已于2018年7月18日解除劳动关系。根据该判决，饲料公司与梁兴健的劳动关系已于2008年7月18日解除。依据《车辆租赁协议》的约定，该协议的有效期应至双方解除劳动关系时终止，有效期限为2018年8月22日至2018年7月18日；2.关于梁兴健主张的2018年3月至2018年7月期间的租车费用。关于2018年3月的租车费用。饲料公司已履行生效的仲裁裁决。仲裁委在裁决中认定，梁兴健2018年3月出勤至月底。《车辆租赁协议》第二条约定了租赁费的计算方式，第三条约定了梁兴健应当在当地税务机关开具合规发票后支付租车费用。截止本次诉讼，饲料公司未受到梁兴健提供的合规发票，故无需支付梁兴健2018年3月的租赁费。2018年4月至2018年7月的租车费，根据双方车辆租赁协议的约定，租车费用的支付前提是梁兴健在饲料公司提供劳动，并由此产生车辆里程公里数，梁兴健在2018年3月23日起未再向饲料公司提供劳动。故梁兴健要求支付2018年4月至2018年7月的租车费用，无事实和法律依据，应当予以驳回。3.本案诉讼费应当由梁兴健承担。本院经审理认定事实如下：原告于2017年8月5日入职饲料公司，双方签订了劳动合同，岗位为营销。2018年3月，因被告公司对原告负责的销售地区进行了调整，双方发生争议，2018年6月5日，梁兴健向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求东方饲料公司支付2018年3月工资8000元和2018年4月、5月工资7640元。2019年9月，仲裁委作出京怀劳人仲字［2018］第1270号裁决书，裁决东方饲料公司支付梁兴健2018年3月工资6900元、4月至5月生活费2800元，驳回梁兴健其他申请请求。2018年7月11日，东方饲料公司向梁兴健发出解除劳动合同通知书，通知：“因你自2018年3月23日起连续未到工作地北京市延庆区工作，连续旷工超过3日，严重违反公司规章制度，根据劳动法、劳动合同法、单位规章制度及劳动合同等规定，单位决定自2018年3月27日起解除与你的劳动关系……”。2018年7月18日梁兴健向仲裁委提出申请，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金8428元。2019年3月20日，仲裁委作出京怀劳人仲字［2018］第1491号裁决书，该裁决认定双方已协商一致解除劳动合同，裁决饲料公司支付梁兴健解除劳动合同经济补偿金7247元。2019年5月，梁兴健再次向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求饲料公司支付拖欠的工资及生活费等。仲裁委经审查决定不予受理。梁兴健不服该决定诉至本院。2019年7月11日，北京市怀柔区人民法院出具（2019）京0116民初3964号民事判决书，认定双方的劳动关系已于2018年7月18日解除，并判决北京东方希望饲料有限公司于本判决生效后七日内给付梁兴健2018年6月1日至2018年7月17日生活费2172.41元。饲料公司不服（2019）京0116民初3964号民事判决上诉至北京市第三中级人民法院，2019年9月18日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终12476号民事判决书，维持了一审判决。2017年8月22日，梁兴健与饲料公司签订《车辆租赁协议》一份，约定：甲方：北京东方希望饲料有限公司。乙方：梁兴健。1、乙方个人出资购买私人汽车一辆，车辆型号：夏利N5，车牌号×××。2、乙方在甲方任区域经理职务，为提高工作效率，乙方愿将自有车辆出租给甲方。为明确双方权利、义务，经双方平等协商，达成以下协议，以兹共同遵守。1、经双方协商一致，乙方承诺愿意将自有的上述车辆租赁给甲方使用，该自有车辆手续完备，已经通过年检，并缴纳了年检、保险等税和费，符合公司私车租赁管理标准规定。2、租赁费及支付方式如下：公式一：每月车辆租赁费=当月里程公里数（最大里程不超过3000公里，超出3000公里按3000公里计算）×租赁费标准（0.666667元/公里）×出勤率（出勤率=乙方当月出勤天数/21,最大为1）×25%……3、租赁费，自甲方收到乙方在当地税务机关开具的租赁费合规发票后支付……7、合同履行期间，如因乙方离职等原因导致本协议无法履行时，本协议自动终止……”。该协议还约定了其他条款。庭审过程中，梁兴健提交2018年1月至2018年4月的饲料公司营销人员收入统计表，该收入统计表显示2018年1月梁兴健的出勤天数为25天，出差天数为24天，租车费为2000元；2018年2月梁兴健的出勤天数为6天，出差天数为4天，租车费为66元；2018年3月梁兴健的出勤天数为19天，出差天数为18天，租车费为1500元；2018年4月梁兴健的出勤天数为4天，实发工资1670元。上述事实，有（2019）京0116民初3964号民事判决书、（2019）京03民终12476号民事判决书、《车辆租赁协议》、营销人员收入统计表及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。梁兴健与饲料公司于2017年8月22日签订《车辆租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，双方均应按照该协议约定履行相关义务。根据生效判决的认定，双方的劳动关系已于2018年7月18日解除，故双方签订的《车辆租赁协议》依约定解除。经本院核算，本案中租车费的计算方法虽未完全按照双方签订的《车辆租赁协议》中约定的计算方法及报销方法计算，但与饲料公司营销人员的实际出勤天数、出差天数、车辆实际行驶里程及销售任务的完成相关。梁兴健在庭审过程中亦认可租车费的最高标准系每月2000元，每月需要向饲料公司汇报车辆里程，需要达到一定公里的里程或者完成业绩，饲料公司才全额发放租车费用，没有完成销售任务或者没有达到相应里程数，饲料公司按照比例发放租车费用。依据现有证据及本院查明的事实，梁兴健2018年3月的车辆实际行驶里程为3424公里，实际出勤率为全勤，京怀劳人仲字［2018］第1270号裁决书裁决饲料公司支付梁兴健2018年3月工资6900元，该工资中不包含租车费在内，故梁兴健请求饲料公司支付2018年3月租车费的请求，本院予以支持。2018年4月梁兴健的出勤天数为4天，本院参考租车费的计算方法及梁兴健的实际出勤天数酌定2018年4月的租车费为320元。现饲料公司已依据生效判决支付梁兴健2018年4月至2018年7月17日的生活费，梁兴健自2018年4月停止打卡及工作后并未使用其自有车辆为饲料公司提供劳务，故其诉请要求判令饲料公司支付自2018年4月停止工作后至2018年7月租车费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条之规定，判决如下：一。梁兴健与北京东方希望饲料有限公司于2017年8月22日签订《车辆租赁协议》于2018年7月18日解除；二、北京东方希望饲料有限公司于本判决生效后十日内支付梁兴健租车费2320元；三、驳回梁兴健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（梁兴健已预交），由北京东方希望饲料有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 崔小东二〇一九年十一月二十五日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华