贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔27行终209号 上诉人（一审原告）岑贤文，男，布依族，1974年6月6日生，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 上诉人（一审原告）王小烟，女，布依族，1974年6月18日生，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 被上诉人（一审被告）罗甸县住房和城乡建设局，地址：贵州省罗甸县龙坪镇环城路，统一社会信用代码11522728009820646R。 法定代表人赵俊，该局局长。 上诉人岑贤文、王小烟与被上诉人罗甸县住房和城乡建设局（以下简称“罗甸县住建局”）房屋拆迁管理一案，不服贵州省龙里县人民法院（2019）黔2730行初18号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院根据原、被告的举证，并经庭审质证认定：原告岑贤文于2007年9月12日办理罗甸国用（2007）第115号《国有土地使用权证》载明“土地使用权面积为112.34Ｍ2”、于2007年10月25日办理罗房权证龙坪镇字第××号《房屋所有权证》载明“房屋总层数4层、建筑面积377.45Ｍ2、共有人为王小烟”。罗甸县人民政府办公室于2014年2月17日作出《关于印发罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定的通知》（罗府办发〔2014〕18号）。因罗甸县城区规划路及安邦华城二期项目开发建设需要，2015年3月16日罗甸县人民政府作出《征收公告》，载明“征收范围：城区规划路及安邦华城二期项目开发（具体范围以规划红线图为准）。房屋征收部门：罗甸县住房和城乡建设局。签订房屋征收补偿协议期限具体以下达的《征收决定书》规定时间为准。附件：1、罗甸县城区规划路及安邦华城二期项目开发建设征收户名单；2、罗甸县城区规划路及安邦华城二期项目开发建设规划红线图”，该《征收公告》附件1中载明原告岑贤文作为被征收户列入征收户名单，序号为“28”。2018年7月13日，原告王小烟作为乙方与罗甸县房屋征收办公室签订《罗甸县2017年新莲、五星、环城路棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》（以下简称王小烟《房屋征收安置补偿协议》），该房屋征收安置补偿协议中第二条载明乙方选择货币补偿，自行过渡安置；第四条第二款载明甲方支付乙方补偿费1097721.05元；第五条载明自签订本协议之日起，乙方必须在7日内自行搬家完毕，将一切手续、房屋钥匙等交付甲方，同时不得损坏被征收旧房屋的各种设施，如有损坏，甲方将根据有关部门的评估损失，依法向乙方进行追缴。超出7日后，未腾空交房的，视为乙方自行放弃未搬出的财产，甲方可以对乙方被征收房屋进行拆除。原告岑贤文亦于同日与罗甸县房屋征收办公室签订《罗甸县2017年新莲、五星、环城路棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》（以下简称岑贤文《房屋征收安置补偿协议》），该房屋征收安置补偿协议中第四条载明甲方支付乙方补偿费255909.53元，第二条、第五条内容与原告王小烟《房屋征收安置补偿协议》第二条、第五条内容一致。2019年3月26日，原告岑贤文向罗甸县龙坪派出所提交信访事项申请，要求公安机关依法对其合法拥有的房屋于2018年8月23日遭受不明身份人员非法毁坏拆除的行为进行查处。2019年3月29日，罗甸县公安局作出《不受理信访事项告知书》（罗公（信）不受字〔2019〕3号），载明“经审查，你在罗甸县内拥有合法的房屋被拆除，是由罗甸县房屋征收办公室依法对你的房屋进行了征收，并签订有房屋征收安置补偿协议”。 另查明，二原告在罗甸县农村信用合作联社分别开设的账户均已收到上述涉案房屋征收安置补偿协议所载明的补偿款项255909.53元、1097721.05元，二原告亦在被征收人分别为岑贤文、王小烟的《罗甸县2017年新莲、五星、环城路棚户区改造项目房屋征收安置补偿兑现表》“被征收人签名”处签名捺印。罗甸县房屋征收办公室系罗甸县房屋征收工作机构（罗甸住建局），《征收公告》明确房屋征收部门为罗甸住建局，罗甸住建局在庭审中认可其于2018年8月20日对涉案房屋进行拆除。 再查明，结合一审法院已审结的（2019）黔2730行初2号案件查明的事实，原告王小烟与岑贤文系夫妻关系，于1997年办理结婚登记；原告王小烟与被告签订的《罗甸县2017年新莲、五星、环城路棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》“乙方（签章）”处签名系原告岑贤文所写、原告王小烟按手印；《征收公告》附件中亦载明原告王小烟作为被征收户列入征收户名单，序号为“18”。 一审法院认为：罗甸县房屋征收办公室系罗甸县房屋征收工作机构（罗甸住建局），《征收公告》亦明确房屋征收部门为罗甸住建局，且罗甸住建局在庭审中认可其对涉案房屋进行拆除，可确认涉案房屋的征收与拆除主体均为罗甸住建局，故罗甸住建局系本案适格被告。 罗甸县人民政府2015年3月16日作出的《征收公告》，已明确将原告岑贤文、王小烟作为房屋征收户。2018年7月13日，二原告作为乙方分别与罗甸县房屋征收办公室签订《罗甸县2017年新莲、五星、环城路棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》，并就征收补偿事宜达成一致意见，涉案房屋征收安置补偿协议第五条载明“自签订本协议之日起，乙方必须在7日内自行搬家完毕，将一切手续、房屋钥匙等交付甲方，同时不得损坏被征收旧房屋的各种设施，如有损坏，甲方将根据有关部门的评估损失，依法向乙方进行追缴。超出7日后，未腾空交房的，视为乙方自行放弃未搬出的财产，甲方可以对乙方被征收房屋进行拆除”；二原告亦分别在《罗甸县2017年新莲、五星、环城路棚户区改造项目房屋征收安置补偿兑现表》“被征收人签名”处签名捺印，其在罗甸县农村信用合作联社分别开设的账户均已收到房屋征收安置补偿协议载明的补偿款项255909.52元、1097721.05元。此时，涉案房屋所有权因二原告已与罗甸县房屋征收办公室签订房屋征收安置补偿协议且协议亦已履行完毕而发生转移，被告拆除涉案房屋的行为不属于严格意义上的行政强制行为，原告作为被征收人与涉案房屋及其拆除行为已经不具有法律上的利害关系，其诉请无事实依据和法律依据，理由亦不成立，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定驳回原告岑贤文、王小烟的起诉；本案案件受理费50元，退回原告岑贤文、王小烟。 上诉人岑贤文、王小烟共同上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，理由如下：一、上诉人与罗甸县房屋征收补偿办公室签订的安置补偿协议正在审理中，本案应当中止诉讼。一审法院依据上诉人与被上诉人签订了安置补偿协议且该协议已履行完毕，认定涉诉房屋所有权已发生转移，拆除被征收房屋与上诉人不具有利害关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第六项的规定：“在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：…（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的”，本案中涉诉安置补偿协议正在审理中，本案应裁定中止诉讼，故一审法院裁定驳回起诉，程序违法；二、安置补偿协议第五条应属无效。一审法院依据安置补偿协议第五条认定被上诉人的行为不属于行政强制行为，但上诉人认为该条款应属无效情形。1.对于该条款中所述“未腾空交房的，视为乙方（上诉人）自行放弃未搬出的财产”的部分，符合《中华人民共和国合同法》第四十条规定的加重对方责任、排除对方主要权利的格式条款无效的情形，应属无效；2.对于该条款中所述“甲方（被上诉人）可以对乙方（上诉人）被征收房屋进行拆除”的部分，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第二款的规定：“补偿协议签订后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务，另一方当事人可以提起诉讼”，上诉人未按照协议搬离房屋，被上诉人应当向人民法院提起诉讼，而非“可以拆除乙方被征收房屋”，该条款违反前述规定，应属无效；三、上诉人与被诉行政行为有利害关系。（2019）最高法行再72号《行政裁定书》有如下观点：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十五条的规定，征收补偿协议主要解决的是被征收房屋的价值补偿、搬迁损失及停产停业损失等问题。征收补偿协议的签订代表征收人与被征收人就前述事项达成一致。但该条例第二十七条和第二十八条的规定，征收单位不得采取非法手段强迫被征收人搬迁，而根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，因违法征收、征用财产造成损失的，受害人有权获得赔偿。案涉安置补偿协议显然并不包括因强制拆除给被拆迁人造成的人身财产损害的补偿。故，被征收人因违法强拆行为造成的损失应当获得补偿的利益应独立于安置补偿协议的补偿，是以双方即使签订了安置补偿协议，被征收人与可能存在的违法强制拆除行为仍存在法律上的利害关系，可以作为原告提起本案诉讼。一审法院认定被征收人与房屋拆除行为不具有法律上的利害关系而驳回原告起诉，适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，故提起本案上诉，请求撤销龙里县人民法院作出的（2019）黔2730行初18号《行政裁定书》并发回重审。 上诉人在二审期间并未提交新证据。 被上诉人罗甸县住建局在二审期间未提交书面述称意见，亦未提交证据。 一审原告、被告为证明其主张所提交的证据材料已随案移送本院。 经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为：本案中，二上诉人作为被征收人分别与罗甸县房屋征收办公室（罗甸县住建局负责征收工作机构）签订了《罗甸县2017年新莲、五星、环城路棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》，就被征收房屋、安置补偿方式、搬迁补助费、临时安置费等内容达成一致，且被上诉人已将全部征收补偿款打入上诉人账户，至此，该安置补偿协议已履行完毕。被上诉人依据案涉安置补偿协议第五条的约定，拆除被征收房屋的行为并不属于严格意义上的行政强制行为。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘玉冰 审判员  马 丹 审判员  金长虹 二〇一九年十一月二十二日 法官助理冉玲 书记员黄忠莉