广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民再91号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张威。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪杏娥。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张会云。以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：熊伟，广东龙昌律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：欧阳永洪。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文燕玲。委托诉讼代理人：吴学祥，广东国晖律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：文伟玲。委托诉讼代理人：吴劲锋，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧芳，广东国晖律师事务所实习律师。再审申请人张威、汪杏娥、张会云因与被申请人欧阳永洪、文燕玲、文伟玲民间借贷纠纷一案，不服本院(2018)粤03民终612号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月15日作出（2018）粤03民申520号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张威、汪杏娥、张会云及其共同委托诉讼代理人熊伟，被申请人文燕玲的委托诉讼代理人吴学祥，被申请人文伟玲及其委托诉讼代理人吴劲锋、李慧芳已到庭参加诉讼。被申请人欧阳永洪经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人张威、汪杏娥、张会云的再审请求为：1.改判欧阳永洪、文燕玲及文伟玲向张威、汪杏娥及张会云偿还欠款本金人民币65万元（以下均为人民币）和利息（利息以本金65万元为基数，按月息2%的标准，从2015年2月17日起计至款项还清之日止）；2.张威、汪杏娥、张会云对文伟玲名下的粤ZXXX车辆享有优先受偿权；3.本案所有诉讼费用均由欧阳永洪、文燕玲及文伟玲负担。事实和理由如下：一、文伟玲不仅知道涉案合同名为租赁合同，实为借贷合同，而且是借贷合同实际参与者。1.租赁合同约定租赁房屋起初包含XX村××、××、××栋，后因借款金额低于原计划的150万元，所以划掉了5X栋、6X栋。2.文伟玲是涉案租赁房屋5X栋的实际业主之一，XX村5X栋虽然名义上是欧阳永洪的，实际上由文伟玲投资建设，并且文伟玲一家一直住在该栋楼，欧阳永洪和文燕玲居住在连通的5X栋和6X栋，文伟玲知晓5X栋并未出租。文伟玲在二审庭审中称2015年3月，其在居住地被张威、汪杏娥、张会云等人骚扰，并出具了社区的证明和报警回执，社区证明内容为其在XX村××、××、××栋被骚扰。3.文伟玲是实际借款人和还款人。涉案借款虽然最初转入欧阳永洪的账户，但不排除欧阳永洪再转一部分钱至文伟玲的账户。文伟玲按照协议主动还款30万元，足以说明其知晓双方存在民间借贷关系。二、根据租赁合同的约定，欧阳永洪无需向张威、汪杏娥、张会云付款，所以文伟玲不可能依据租赁合同提供担保或进行债的加入。根据租赁合同第四条的约定，欧阳永洪未交付房屋的，需要退还所交的租金。张威、汪杏娥、张会云实际上并未交付租金，所以欧阳永洪无需返还租金。根据租赁合同第五条，押金100万元只有在租赁期满，即2015年10月15日后才需要退还，而文伟玲手写材料承诺在2015年1月5日归还30万元，2015年1月30日归还70万元，该承诺时间与押金退还时间显然不符。三、即使按照二审判决认定文伟玲是债的加入，那也是对民间借贷债务的加入，并非对租赁合同债务的加入。两审法院已经认定涉案100万元的还款并非基于租赁合同，而是基于民间借贷，那么文伟玲就是对民间借贷债务的加入，该民间借贷合法有效，文伟玲应对涉案债务承担共同还款责任。租赁合同无效，并不等于无需返还100万元。根据文伟玲书写的内容，其并非承接了租赁合同中交付房屋和返还押金的义务，而是承担返还欠款100万元的义务。四、文伟玲承担债务是由于欧阳永洪和文燕玲向其支付了对价，理应依约承担还款责任。2014年12月29日，张威、汪杏娥、张会云获悉欧阳永洪、文燕玲未按时还款，并且计划转移财产至文伟玲名下时，找到欧阳永洪和文燕玲，明确告知如果其不还款，张威、汪杏娥、张会云就申请法院查封房产。因欧阳永洪、文燕玲、文伟玲在一起居住，文伟玲手写了还款书。2014年1月5日，文伟玲按照还款协议向汪杏娥还款30万元后，就与欧阳永洪办理了位于XX市××××10X的房屋过户手续。再审庭审后,张威、汪杏娥、张会云撤回其第二项再审请求，即撤回其对文伟玲名下的粤XXX车辆享有优先受偿权的诉讼请求。被申请人欧阳永洪未发表答辩意见。被申请人文燕玲辩称，请求法院对张威、汪杏娥、张会云的主张不予支持，并驳回其要求文伟玲承担偿还责任的诉讼请求。事实和理由如下：一、涉案的《租赁合同》名为租赁，实为借贷，是为了规避高息而签订，属于以合法形式掩盖非法目的，因此无效。二、张威、汪杏娥、张会云曾经找人围攻文燕玲，并出示《租赁合同》要求退还押金，文伟玲在不知情并受到威胁的情况下，出具了承诺书。三、租赁合同无效，因此欧阳永洪、文燕玲只需返还押金，无需偿还利息。四、因为文燕玲、欧阳永洪拖欠香港怡信贸易发展有限公司的债务，文伟玲代文燕玲清偿了其拖欠该公司的债务，因此文燕玲将柏丽花园房产过户给文伟玲。被申请人文伟玲辩称，张威、汪杏娥、张会云的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。事实和理由如下：一、文伟玲出具担保书不是其真实意思表示，不具有法律约束力。1.文伟玲出具担保书时不知晓借款事实的存在，文伟玲遭十余人围攻，并被告知是索要文燕玲应退的租赁押金100万元。张威、汪杏娥、张会云向其出示了律师出具的见证书和《租赁合同》，因此文伟玲以为该100万元为租赁合同押金，其担保的也是租赁合同项下的债务。张威、汪杏娥、张会云最初是以租赁合同纠纷作为案由起诉，说明直到一审起诉时，其一直在隐瞒放高利贷的事实，目的就是为了获取超过民间借贷利率上限的非法利息。以上事实均足以证明文伟玲是在受到欺诈、威胁的情况下出具了该担保书，该担保书并非文伟玲的真实意思表示。2.文燕玲作为租赁合同的一方主体，未告知文伟玲真实情况，构成主合同双方当事人串通，骗取保证人提供保证的情形。二、租赁合同系以合法形式掩盖非法目的，违反了法律强制性规定，当事人意思表示不真实，依法应属于无效合同。文伟玲是针对租赁合同出具的担保，该担保合同系租赁合同的从合同，因主合同无效，作为从合同的担保合同也无效。三、张威、汪杏娥、张会云称文伟玲不可能依据租赁合同提供担保或进行债的加入，该意见不能成立。1.《租赁合同》中明确约定租赁押金为100万元，而张威、汪杏娥、张会云向文伟玲提供的是租赁合同及见证书，且强行追讨的就是该100万元押金，文伟玲明确注明了租赁合同及押金数额，因此文伟玲系对租赁合同提供保证。2.二审法院认定文伟玲对债的加入，并判决文伟玲不应承担清偿责任，符合法律规定。四、文伟玲与文燕玲之间的房屋买卖并非文伟玲代偿本案债务的对价，即使是支付对价，也不应影响本案责任认定。房屋买卖系因为文燕玲与欧阳永洪于2009年向文伟玲的公司借款长期未还，一直由文伟玲个人支付利息，文燕玲将此房屋转让给文伟玲以偿还该债务。五、张威、汪杏娥、张会云的所作所为损害公序良俗和社会公共利益，其诉求不应得到支持。张威、汪杏娥、张会云向一审法院起诉请求:1.确认张威、汪杏娥、张会云与欧阳永洪、文燕玲于2014年10月16日签订的《租赁合同》无效；2.欧阳永洪、文燕玲立即偿还张威、汪杏娥、张会云70万元及其利息（违约金）（以本金100万元为基数，按月利率5%计算，从2014年10月21日起计至还清款项之日止，暂计至起诉日约为1万元）；3.文伟玲与欧阳永洪、文燕玲承担连带责任；4.张威、汪杏娥、张会云对涉案粤XXX车辆享有优先受偿权；5.本案诉讼费由文伟玲、欧阳永洪、文燕玲负担。一审法院查明，一、欧阳永洪与文燕玲为夫妻关系。2014年10月16日，张威、汪杏娥、张会云与欧阳永洪、文燕玲签订了一份《租赁合同》，约定欧阳永洪、文燕玲将位于XX市××××街道XX社区XX号房产出租给张威、汪杏娥、张会云，租金每月75000元，张威、汪杏娥、张会云在签订合同时应一次性向欧阳永洪、文燕玲支付12个月房屋租金水电费90万元及租房押金100万元，等等。二、2014年10月20日，欧阳永洪出具了“收到张威先生人民币100万元整（属XX市XX区XX村XX号房屋租赁押金）”的收条；同日，欧阳永洪还出具了“收到张威先生预缴一年58号房租人民币60万元”的收条。2014年10月20日，张威分别通过中国农业银行和中国建设银行向欧阳永洪转账39万元、56万元，合计95万元。三、一审庭审中，张威、汪杏娥、张会云与欧阳永洪、文燕玲均确认，签署前述《租赁合同》名为租赁，实为借贷，双方仅存在民间借贷关系，并未实际履行房屋租赁合同，双方均认可约定的借款利息为月5%；对于2014年10月20日欧阳永洪出具的“收到张威先生人民币100万元整（属XX市XX区XX村XX号房屋租赁押金）”的收条，张威、汪杏娥、张会云称95万元系由张威通过转账支付给欧阳永洪，另有5万元系通过现金支付给欧阳永洪；欧阳永洪、文燕玲则称仅收到张威通过转账支付的95万元，另5万元为当月扣除的利息；对于欧阳永洪出具的“收到张威先生预缴一年58号房租人民币60万元”的收条，张威、汪杏娥、张会云与欧阳永洪、文燕玲均认为该欠条为提前开具，并未实际履行，张威、汪杏娥、张会云不要求欧阳永洪、文燕玲返还相应款项。四、2014年12月29日，文伟玲出具了一份手写的文书，上载：“本人就欧阳永洪、文燕玲欠汪杏娥、张威、张会云总共人民币100万元之事，……本人文伟玲愿代为偿还，偿还时间2015年1月5日归还人民币30万元，剩余70万元在2015年1月30日前偿还，如在1月30日前不能偿还全部100万元，本人愿把车辆粤XXX抵押给以上三人（过户）”。一审庭审中，文伟玲称该文书是在不清楚张威、汪杏娥、张会云与欧阳永洪、文燕玲存在真实借贷关系，受胁迫下签署的，但未提供相应的证据。五、2014年11月25日，欧阳永洪通过案外人曹XX向汪杏娥支付了利息5万元；2014年12月29日，欧阳永洪又通过曹XX向汪杏娥支付了利息5万元。2015年1月5日，文伟玲通过银行转账向汪杏娥支付了30万元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。根据法律规定，合法债务应当清偿。法院认定民间借贷事实，应当根据当事人提交的证据，结合出借人的经济能力、金额大小、交易方式、交易习惯和当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和日常生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合进行判断。关于张威、汪杏娥、张会云与欧阳永洪、文燕玲签订的《租赁合同》的法律效力问题，一审法院认为，前述合同名为租赁，实为借贷，并非合同双方当事人的真实意思表示，并且双方均承认系为了规避法律规定而签订的，属于恶意串通，应属无效合同。因此，张威、汪杏娥、张会云要求确认其与欧阳永洪、文燕玲于2014年10月16日签订的《租赁合同》无效的诉讼请求，一审法院予以支持。虽然张威、汪杏娥、张会云与欧阳永洪、文燕玲签订的《租赁合同》无效，但张威、汪杏娥、张会云与欧阳永洪、文燕玲之间存在借贷关系的客观事实，上述借款合同并无违反法律强制性规定，亦无损害国家、集体或者善意第三人的利益，应当视为有效合同。关于本案借款本金，张威主张通过转账支付95万元，有相应的转账凭证为依据，一审法院予以采信。但张威、汪杏娥、张会云主张还有5万元通过现金支付，证据不足，欧阳永洪、文燕玲也予以否认，一审法院不予采信。一审法院认定张威、汪杏娥、张会云借给欧阳永洪、文燕玲的本金为人民币95万元。关于本案的利息问题，根据查明事实可知欧阳永洪、文燕玲已经支付了利息10万元，一审法院认为，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息无效，因此，一审法院采用先还息后扣本的原则综合认定，从2014年10月20日至2015年1月5日，按照本金95万元为基数，利息按照月息3%计算，应还利息为950000×0.03×77/30＝73150元，尚余可抵扣的利息26850元；2015年1月5日，欧阳永洪、文燕玲还本30万元，因此自2015年1月5日起，未付利息的起算点按照本金65万元计算，尚余可抵扣利息继续抵扣，可抵扣41天。因此，本案诉讼请求中利息应从2015年2月17日起算。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人主张利息、违约金的，对超过年利率24%的部分法院不予支持，因此，本案欧阳永洪、文燕玲应偿还张威、汪杏娥、张会云主张的本金应为65万元，利息以月息2%计算，自2015年2月17日起，计至款项还清之日止。文伟玲出具了担保书，愿意为欧阳永洪、文燕玲的债务承担连带责任，因此，张威、汪杏娥、张会云要求文伟玲承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。文伟玲辩称不知道张威、汪杏娥、张会云与欧阳永洪之间的借贷关系，不影响文伟玲对债务连带责任的承担。另外文伟玲还辩称，该担保书为受胁迫签署，但没有提供相应证据支持，张威、汪杏娥、张会云也予以否认，根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的规则，对于文伟玲的该项主张，一审法院不予采信。张威、汪杏娥、张会云还要求确认对文伟玲名下的粤XXX车辆享有优先受偿权，但双方并未就粤XXX车辆办理抵押物登记，因此，该抵押合同不得对抗第三人，因此张威、汪杏娥、张会云要求确认对文伟玲名下的粤XXX车辆享有优先受偿权，没有相应的法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十二条规定，判决：一、确认张威、汪杏娥、张会云与欧阳永洪、文燕玲于2014年10月16日签订的《租赁合同》无效；二、欧阳永洪、文燕玲应于该判决生效之日起十日内向张威、汪杏娥、张会云偿还欠款本金65万元和利息（利息以65万元本金为基数，按月息2%的标准，从2015年2月17日起计至款项还清之日止）；三、文伟玲应对本判决第二项债务的履行承担连带清偿责任；四、驳回张威、汪杏娥、张会云的其他诉讼请求。如果未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19290元，由张威、汪杏娥、张会云共同负担9290元，欧阳永洪、文燕玲、文伟玲共同负担10000元；保全费4020元、公告费2000元，由欧阳永洪、文燕玲、文伟玲共同负担。张威、汪杏娥、张会云、文伟玲均不服上述判决，向本院提起上诉。张威、汪杏娥、张会云的上诉请求为：1.撤销一审判决第四项；2.改判欧阳永洪、文燕玲、文伟玲在一审判决第二项基础上再偿还张威等三人5万元及其利息（以5万元为基数，按照月息2%计算，从2014年10月21日起计至还清该款项之日止）；3.依法改判张威、汪杏娥、张会云对涉案粤XXX车辆享有优先受偿权；4.本案一、二审诉讼费由欧阳永洪、文燕玲、文伟玲负担。文伟玲的上诉请求为：1.撤销一审判决；2.改判驳回张威、汪杏娥、张会云的诉讼请求，或发回一审法院重审；3.本案一、二审诉讼费用由张威、汪杏娥、张会云负担。本院二审查明，文伟玲于2014年12月29日出具的文件载明：“本人就欧阳永洪、文燕玲欠汪杏娥、张威、张会云总共人民币壹佰万元之事，详见2014年10月16日公言（深圳）律师事务所签的‘律师见证书’（所写收条共壹佰陆拾万，实收壹佰万元正），本人文伟玲愿代为偿还。……”除以上事实外，一审法院查明的其他事实清楚，应予确认。本院二审认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、实际借款金额；二、文伟玲是否应承担还款责任。针对第一个争议焦点，二审认为，欧阳永洪出具的收条虽载明收到张威100万元，但张威的转账金额仅为95万元，且欧阳永洪、文燕玲关于实收95万元是因为扣除了第一个月利息5万元的主张与双方实际履行情况相互印证，一审法院据此确认欧阳永洪、文燕玲的借款金额为95万元，认定事实清楚，应予维持。张威、汪杏娥、张会云的上诉理由不能成立，不予采信。针对第二个争议焦点，二审认为，文伟玲在其手写文书中自认代为偿还《租赁合同》项下的100万元，并明确了还款时间和方式，属于债的加入，已成为了《租赁合同》的一方当事人，即债务人。但由于张威、汪杏娥、张会云与欧阳永洪、文燕玲签订《租赁合同》的目的在于掩盖高息借款，双方以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，故《租赁合同》应为无效合同，对包括文伟玲在内的当事各方均没有约束力。因此，文伟玲无需基于《租赁合同》承担还款责任，一审判决适用法律有误，导致判决结果错误，应予纠正。张威、汪杏娥、张会云关于对涉案车辆享有优先受偿权的上诉主张，亦没有事实和法律依据，不予支持。二审未发现一审判决存在遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，应当发回一审人民法院重审的情形，故对文伟玲关于一审程序违法的上诉理由，不予采信。综上所述，张威、汪杏娥、张会云的上诉请求不能成立，应予驳回；文伟玲的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决：一、维持深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第462号民事判决第一、二项；二、撤销深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第462号民事判决第三、四项；三、驳回张威、汪杏娥、张会云的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10800元、保全费4020元、公告费2000元，共计16820元，由张威、汪杏娥、张会云负担1201元，欧阳永洪、文燕玲负担15619元。二审案件受理费11480元，均由张威、汪杏娥、张会云负担。本院再审查明，原审查明的事实清楚，本院再审予以确认。本院再审认为，被申请人文燕玲、文伟玲为香港特别行政区永久性居民，本案为涉港民间借贷纠纷。因各方当事人并未协议选择本案应适用的法律，再审申请人张威、汪杏娥、张会云的住所地、合同签订地、合同实际履行地、被申请人欧阳永洪的住所地均在中国内地，与本案具有最密切联系，双方当事人对于一、二审适用内地法律处理本案纠纷均无异议，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，本院适用中国内地法律处理本案纠纷。根据本案法律事实发生时施行的法律，张威、汪杏娥、张会云与欧阳永洪、文燕玲签订的合同名为租赁合同，实为民间借贷合同，该民间借贷合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。张威、汪杏娥、张会云请求确认涉案《租赁合同》无效，本院不予支持，一、二审判决均认定该合同无效，适用法律错误，本院再审予以纠正。再审中，各方当事人对原审判决认定涉案借款本金为95万元，对于欧阳永洪已付的借款利息共计10万元按照月息3%抵扣借款利息，本案尚欠的借款利息自2015年2月17日起，按月息2%计算均未提出异议，本院再审予以确认。张威、汪杏娥、张会云在再审中撤回其对文伟玲名下的粤XXX车辆享有优先受偿权的诉讼请求，系依法行使其民事权利的行为，本院予以准许。本案再审的争议焦点是文伟玲是否应对欧阳永洪、文燕玲的涉案债务承担民事责任。本院再审认为，文伟玲在其手写的书面材料中明确其本人就欧阳永洪、文燕玲欠张威、汪杏娥、张会云100万元的债务自愿代为偿还，并承诺分期还款时间及金额，文伟玲代偿债务的意思表示明确，应认定为其对涉案债的加入，其应与欧阳永洪、文燕玲对涉案尚欠债务向张威、汪杏娥、张会云承担共同还款责任。一审认定文伟玲为保证人，应对涉案尚欠债务承担连带责任，二审认定文伟玲为涉案《租赁合同》一方当事人，因《租赁合同》无效，故无需承担还款责任，适用法律错误，本院再审均依法予以纠正。文伟玲在再审中主张其是在受到欺诈、胁迫的情况下出具代偿债务的书面材料，证据不足，且如其受到欺诈、胁迫，完全可以在事后及时报警，但事实上，其不仅未及时报警，还在书面材料出具数日后按照其承诺的时间向汪杏娥偿还第一笔款项，故本院对文伟玲的以上主张不予采纳。对于债的加入者依约应该向债权人承担的还款责任，法律并未规定应以原债务人向债的加入者支付对价为前提条件，故文伟玲的相关主张，本院再审亦不予采纳。综上，张威、汪杏娥、张会云的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销本院(2018)粤03民终612号民事判决及深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第462号民事判决第一、三、四项；二、变更深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第462号民事判决第二项为：被申请人欧阳永洪、文燕玲、文伟玲应于本判决生效之日起十日内向再审申请人张威、汪杏娥、张会云偿还欠款本金65万元及利息（利息以65万元本金为基数，按月息2%的标准，从2015年2月17日起计至款项还清之日止）；三、驳回再审申请人张威、汪杏娥、张会云的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元（张威、汪杏娥、张会云已预交19290元），由张威、汪杏娥、张会云共同负担500元，欧阳永洪、文燕玲、文伟玲共同负担10300元；保全费4020元、公告费2000元，均由欧阳永洪、文燕玲、文伟玲共同负担。深圳市罗湖区人民法院向张威、汪杏娥、张会云退回一审案件受理费及保全费22810元，欧阳永洪、文燕玲、文伟玲应在本判决生效之日起七日内向该院交纳一审案件受理费及保全费14320元，欧阳永洪、文燕玲、文伟玲应在本判决生效之日起十日内向张威、汪杏娥、张会云径付公告费2000元。二审案件受理费11480元（张威、汪杏娥、张会云已预交1050元，文伟玲已预交10430元），由张威、汪杏娥、张会云共同负担1050元，文伟玲负担10430元。本判决为终审判决。审判长  许绿叶审判员  李 力审判员  乐 丹二〇一九年十一月十三日书记员  宗 澜附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。