山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0103民初7184号 原告：济南健伦经贸有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：胡永涛，总经理 委托诉讼代理人：闫增文，山东宸合宸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈庆强，山东宸合宸律师事务所律师。 被告：济南翼沃工贸有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：张磊，执行董事 委托诉讼代理人：李乐，山东鲁邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵静，山东鲁邦律师事务所律师。 被告：王教海，男，汉族，无业，住济南市。 原告济南健伦经贸有限公司与被告济南翼沃工贸有限公司、王教海买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理，原告济南健伦经贸有限公司的委托诉讼代理人陈庆强，被告济南翼沃工贸有限公司的法定代表人张磊及其委托诉讼代理人赵静到庭参加了诉讼，被告王教海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告济南健伦经贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款166726元；2、判令被告支付逾期付款利息（以166726元为基数，自2019年5月31日起至被告给付货款之日止，按年息24%计算）；3、本案诉讼费用及其它费用由被告负担。事实和理由：第二被告王教海以第一被告济南翼沃工贸有限公司的名义承包了泰安重汽施工项目，两被告自2018年11月起多次从原告处订购涂料用于施工，2019年5月21日，两被告出具欠款条一张，今欠是材料款166726元，于2019年5月30日前付清，若逾期未付清，从2019年5月31日开始按照月息3%计息。原告曾多次要求被告支付上述货款，但被告均以各种理由拒绝支付。原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告济南翼沃工贸有限公司答辩称：一、答辩人不应向被答辩人支付货款166726元。1、答辩人不认可被答辩人与王教海之间的买卖合同关系。王教海之前承包的油漆施工项目多年来一直有固定的进货渠道，且合作融洽，2018年，王教海却突然与被答辩人建立合作关系。2018年12月18日，被答辩人向王教海转账5000元，2019年1月17日，被答辩人向王教海转账2000元。王教海作为购货方应有一定的经济能力，但其频频向被答辩人借款，且借款数额较小，被答辩人理应对王教海的付款能力产生怀疑，2019年1月却仍向王教海提供货物。另，根据被答辩人提供的“销货单”，数额累计为159726元，欠款条中数额却为166726元，王教海与被答辩人任意约定材料款的数额行为，更令人存疑双方之间的买卖合同关系及货款真实数额。2、答辩人不认可货款数额为166726元。退一步讲，即使王教海与被答辩人之间存在买卖合同关系，但根据被答辩人提供“销货清单”，该证据底部收货人处未有答辩人盖章、也未有王教海签字，销货清单仅是被答辩人单方面填写，无法证实真实的销货数量及价格。另答辩人得知，王教海同时也承包了其他工程项目，被答辩人无法证实货物均用于“泰安重汽施工项目”。3、无论答辩人与被答辩人之间是否存在买卖合同关系，答辩人均无需对涉案货款承担民事责任。被答辩人在起诉状中已经自认，“被告王教海以济南翼沃工贸有限公司的名义承包了泰安重汽施工项目”，泰安重汽施工项目实际施工人系王教海，答辩人并不知晓王教海与被答辩人之间的买卖合同关系，参考广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》（2012）第十六条规定，王教海作为实际施工人对涉案货款应独立承担责任。二、答辩人并未拖欠被答辩人货款，被答辩人要求答辩人支付利息的请求无事实与法律依据。欠款条中关于利息的约定是由王教海单方面签字认可，与答辩人无关。 被告王教海未答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：原告提交欠款条一张、山东增值税专用发票二张、销货清单五张，原告主张两被告自原告处购买车用涂料，欠原告货款159726元，原告于2018年12月19日向被告济南翼沃工贸有限公司出具二张增值税专用发票，票面总金额为153676元，余款6050元未开具发票，针对上述所欠货款，被告王教海于2019年5月21日向原告出具欠款条，欠款条金额为166726元，其中7000元为被告王教海个人借款所欠，另159726元为本案所诉货款。上述欠款条记载：“今欠材料款（大写）壹拾陆万陆仟柒佰贰拾陆元（￥166726元），于19年5月30日前付清，若逾期未付清，从2019年5月31日开始按照月息3%计息，计息部分另行收取，不含发票。款到此条作废，立此为据。单位盖章：济南翼沃工贸有限公司（手写体，未加盖公章，本院注）签字：王教海19年5月21日”。被告济南翼沃工贸有限公司称该欠条落款处“济南翼沃工贸有限公司”字迹系被告王教海书写，未有被告济南翼沃工贸有限公司加盖公章，故被告济南翼沃工贸有限公司对该欠条不予认可。上述二张山东增值税专用发票记载:票号分别为22503517、15397571，开票日期均为2018年12月19日，购买方名称均为济南翼沃工贸有限公司，销售方名称均为济南健伦经贸有限公司，二张发票总金额为153676元。被告济南翼沃工贸有限公司收到该二张发票的电子票时作了增值税进项抵扣。本案审理过程中，被告济南翼沃工贸有限公司认为其与原告不存在买卖关系，其增值税进项抵扣系错误行为，向税务机关补交了相关税款。上述销货清单编号分别为1589321、1589323、1589324、1589326、1589328，其中编号为1589321、1589323、1589324、1589326四张销货清单记载开具时间依次为2018年11月20日、2018年11月29日、2018年12月5日、2018年12月9日，该四张销货清单记载货款总金额为153676，编号为1589328销货单记载开具时间为2019年1月8日及货款金额为6050元，上述销货清单均未有被告济南翼沃工贸有限公司加盖公章和被告王教海签名。被告济南翼沃工贸有限公司对上述销货清单均不认可。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的欠款条可以证实被告王教海对于涉诉欠款的认可，原告自认欠款条记载数额并非全部为买卖合同欠款，其中7000元为借款欠款，159726元为所欠货款，该金额与原告提交的销货清单金额一致，现原告基于欠款条要求被告王教海向其支付货款159726元，事实清楚，理由正当，对该诉讼请求，本院予以支持。被告济南济南翼沃工贸有限公司健伦经贸有限公司虽对本案所涉买卖事实不予认可，但其将涉诉二张增值税发票作进项抵扣的行为及其抵扣后至本案诉讼前其未就抵扣行为和买卖合同履行提出质疑，应视为其对买卖事实、买卖合同的履行及发票记载的应付货款的认可，且被告济南翼沃工贸有限公司未提交相关反驳证据证明其反驳主张，其应按照发票记载货款金额向原告支付货款，故对于原告要求被告济南翼沃工贸有限公司向其支付货款153676元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告济南翼沃工贸有限公司、王教海于本判决生效之日起十日内支付原告济南健伦经贸有限公司货款153676元。 二、被告王教海于本判决生效之日起十日内支付原告济南健伦经贸有限公司货款159726元。 三、驳回原告济南健伦经贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3630元，财产保全费1370元，由被告济南翼沃工贸有限公司、王教海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  郁文莉 人民陪审员  田巧玲 人民陪审员  胡兴宝 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  宋慧敏