辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终3871号上诉人（原审被告）：徐禹阳，男，汉族，1979年2月7日生。住址：鞍山市千山区。被上诉人（原审原告）：鞍山全在用网约车服务有限公司。地址：鞍山市铁东区明山街7栋0单元1层S1号商铺。法定代表人：詹勇，经理。上诉人徐禹阳因与被上诉人鞍山全在用网约车服务有限（以下简称网约车公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2019）辽0304民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐禹阳上诉请求：撤销一审判决发回重审或依法改判（标的53220万元）。一、二审诉讼费用由网约车公司承担。事实和理由：一审判令涉案车辆归徐禹阳所有且由徐禹阳支付18期贷款及2100元管理费没有事实及法律依据。一、徐禹阳从未在庭审及答辩意见中陈述过如合同解除，同意车辆归徐禹阳所有的观点，一审法院仅以评估结果来判令车辆归徐禹阳所有没有法律依据。二、本案网约车公司违约在先，没有按照合同约定履行，所以如果双方解除合同，涉案车辆应当归网约车公司所有，未还贷款理应由网约车公司偿还，管理费徐禹阳也无需承担。网约车公司辩称，同意一审判决。网约车公司向一审法院起诉请求：一、要求徐禹阳将《网约预约出租车运输证》交还网约车公司，二、徐禹阳支付网约车公司一年的管理费3600元；三、现徐禹阳已经有三个月的车贷未付，徐禹阳需支付2019年5月至8月的三个月的月供8520元；四、如果法院判令网约车公司将车辆交回，己方同意交付其余15个月的车贷，并参照车辆评估价格返还网约车公司差价；五、徐禹阳承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月13日，网约车公司与徐禹阳签订一《车辆挂靠协议》。协议主要约定，网约车公司为甲方，徐禹阳为乙方，乙方将车辆挂靠在甲方名下，车牌号为辽Ｃ×××××，挂靠期限2017年11月13日至2020年11月12日；甲方为乙方办理合法的网约车运营手续，向乙方提供网约车对公模式的名额，乙方通过甲方的对公模式运营网约车业务，并向甲方支付管理费；乙方自己带车挂靠甲方的，需支付甲方加盟费2000元，车辆过户费等相关费用均由乙方承担，如车辆从甲方处购得，免收加盟费、上牌费；管理费用收取方式为按年计算，乙方向甲方支付每月300元管理费，乙方应当在签订合同时一次性支付一年的管理费3600元，管理费免收至2018年9月；若乙方车辆以贷款方式购买，乙方应于每月7日前还款，每月还款金额2840元，还款期限2017年12月7日至2020年11月7日，36个月；乙方应按照约定期限给付甲方挂靠费、管理费、保险费、贷款费。若乙方逾期支付还款金的行为，按每日100元收取滞纳金。逾期达到5日，甲方有权单方面解除协议，乙方将车辆转出，甲方收回运营手续，涉及的费用由乙方承担；甲方有权因乙方拖欠管理费、罚金、或连续多日无法完成平台运营标准及服务要求，取消乙方经营资格，终止本协议。上述协议签订后，徐禹阳从网约车公司处贷款购得广汽传祺GA6车辆，该车2017年11月8日机动车统一发票记载价格为93000元。徐禹阳按照合同约定贷款购车，36个月付清车款。现徐禹阳交付网约车公司车辆首付款30000元，支付了自2017年12月7日至2019年5月7日18个月，每月2840元，总计51120元的贷款，现该车仍有18期贷款待付。庭审中徐禹阳称，按照约定应由网约车公司为其办理运输证，但该证却由己方自行办理。对此网约车公司称，按照规定，徐禹阳车辆需要安装GPS应急报警系统，徐禹阳不同交付安装费，故存在本人与发证机关协调此事宜的情形。另查，涉案车辆机动车行驶证登记在网约车公司名下，该车的网络预约出租车运输证发证时间为2017年12月29日。徐禹阳取得涉案车辆后，自行在滴滴跑车网络平台开展运营业务，至2019年5月16日，徐禹阳在滴滴平台营运额为152700元。又查，2018年4月19日，网约车公司与徐禹阳签订一补充协议，主要约定，网约车公司承诺徐禹阳2018年10月1日前开城，如未开城，徐禹阳方有权终止合同，不执行合同条款，与网约车公司解除合同费用由网约车公司承担。又查，网约车公司于2018年9月间开通己方网络平台，即开城，但该平台至今没有业务。网约车公司于2019年3月14日与滴滴出行科技有限公司签定合作协议。又查，案件审理中，网约车公司申请对涉案车辆现价值予以司法评估，该院依法选定了辽宁俊隆房地产土地资产评估有限责任公司予以评估，评估结论为涉案车辆现价值为58400元。网约车公司与徐禹阳对评估的结论没有异议。一审法院认为：依法自愿签订的合同受法律保护，当事人应当全面履行各自的义务。本案网约车公司与徐禹阳自愿签订的《车辆挂靠协议》属合法有效协议，且该协议已经实际履行。按照协议约定，徐禹阳从网约车公司处购得贷款车辆，该车按照约定登记在网约车公司名下，车辆的《网约预约出租车运输证》亦于2017年12月29日取得，徐禹阳接受涉案车辆后，在滴滴跑车平台开展运营业务，现因合同双方对网约车的业务量、业务模式发生争议，网约车公司与徐禹阳均同意解除双方的合同关系，该院对此表示认可，准许合同双方解除合同关系，徐禹阳交还网约车公司《网约预约出租车运输证》。合同关系解除后，涉案车辆归属一节，该院考虑涉案车辆的现价值58400元，且徐禹阳尚有18个月车贷款未缴付，故该车归属徐禹阳为宜，由徐禹阳继续支付网约车公司2019年5月7日至2020年11月7日，18个月，每月2840元的车辆贷款为宜。关于网约车公司要求徐禹阳支付3600元管理费一节，因按照双方合同约定，徐禹阳的管理费应自2018年10月收取，但2019年5月，本案诉讼期间，网约车公司解绑了徐禹阳在滴滴平台的运营账户，使徐禹阳运营出现障碍，故徐禹阳的管理费支付至2019年4月为宜，对网约车公司过高请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，判决：一、解除网约车公司与徐禹阳《车辆挂靠协议》，徐禹阳交还网约车公司《网约预约出租车运输证》；二、涉案车辆归徐禹阳所有，徐禹阳继续支付网约车公司2019年5月7日至2020年11月7日共计18期，每期2840元的车辆贷款；三、徐禹阳给付网约车公司车辆管理费2100元（2018年10月至2019年4月管理费）；案件受理费78元，由网约车公司、徐禹阳各承担百分之五十。二审期间，网约车公司围绕上诉请求向本院提供的证据有：1、《全在用车合作协议》，用以证明在2017年网约车公司与大连天方企业管理有限公司（以下简称大连天方公司）是合作关系，由大连天方公司提供网约车平台。2、2018年4月13日附加协议，用以证明詹勇将公司买下，成为法定代表人。3、2018年7月20日网约车公司在司机群里发布开城公告的微信截图，用以证明开城已经通知司机。4、全在用网约车平台流水，用以证明平台正常运行，也开城了，与电脑中的流水一致。本院组织当事人进行证据交换和质证。徐禹阳质证认为，证据1、大连天方公司给网约车公司提供网约车平台，但网约车公司没有实现该网约车平台业务。证据2、与本案无关联性。证据3，微信确实发布了。证据4对平台数据不认可，没有显示车辆的司机、行使记录。本院认为，证据1、3、4可以证明网约车公司履行了合同约定的义务提供了全在用网约车平台，本院予以确认，证据2与本案无关联性，本院不予采信。对一审法院查明的事实本院予以采信。本院认为，本案争议的一个焦点是合同解除后车辆如何归属。网约车公司在诉讼请求中表示徐禹阳的汽车归公司所有或归徐禹阳所有均可。一审法院认为案涉车辆归属徐禹阳为宜。徐禹阳上诉表示其在一审没有同意案涉车辆归自己所有。由于案涉车辆的评估值为58400元，且徐禹阳尚有18个月车贷款未缴付，如车辆归属公司，则由网约车公司偿还18个月的贷款51120并给付徐禹阳差价款7280元。因徐禹阳对将车辆归属公司的处理方式不同意，二审中又表示可以接收车辆，故案涉车辆仍归徐禹阳所有。本案争议的另一个焦点是徐禹阳是否应给付网约车公司管理费。徐禹阳主张网约车公司违约在先，网络预约出租汽车运输证是其自己个人办理，网约车公司没有提供可以使用的网约车平台。关于运输证的问题，合同约定网约车公司给办理合法的网约车运营手续。因网约车公司在办理该运输证过程中，按照规定案涉车辆需要安装GPS应急报警系统，徐禹阳不同意给付安装费，后由徐禹阳本人与发证机关协调此事宜，该情形的出现并非网约车公司不履行合同义务。关于是否提供网约车平台一节，在本案徐禹阳与网约车公司签订案涉《车辆挂靠协议》前，网约车公司已经与大连天方公司签订了《全在用合作协议》，约定使用大连天方公司平台开展网约车出行相关业务。根据网约车公司提供的微信和流水可以确认，网约车公司按照《补充协议》的约定在2018年10月前完成了开城。由于该平台宣传推广不够，致使全在用网约车平台的业务量极低。为了保证司机的权益，网约车公司又与滴滴出行科技有限公司签订了《合作协议》，故不存在网约车公司未履行合同义务，只是没有达到双方预想的效果。此种情况下，徐禹阳仍应按照双方合同的约定交纳从2018年10月至2019年4月的管理费2100元。徐禹阳的此点上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，徐禹阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1131元，由上诉人徐禹阳负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇一九年十一月二十七日书记员 赵婷婷