云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云03民终1677号上诉人（原审被告）：云南云翔玻璃有限公司，住所地：云南省曲靖市马龙县小寨民营经济（规划）园区，统一社会信用代码：91530321668254123A。法定代表人：林小华，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：范牙云，男，汉族，1985年10月3日出生，云南省曲靖市马龙区人，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。被上诉人（原审原告）：陆艳林，男，汉族，1977年8月26日出生，云南省曲靖市马龙区人，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。上诉人云南云翔玻璃有限公司因与被上诉人范牙云、陆艳林公路货物运输合同纠纷一案，不服马龙区人民法院（2019）云0321民初400号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人云南云翔玻璃有限公司上诉请求：1、撤销马龙区人民法院（2019）云0321民初400号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人范牙云与上诉人之间不存在运输合同的法律关系，其不具有主张运输费用的权利。被上诉人提供的两份运输合同，只有一份有上诉人的盖章，且该份合同上仅有被上诉人陆艳林签字捺印，另一份合同无上诉人加盖公章，无法核实该份合同属于双方真实意思表示；2013年被上诉人陆艳林与上诉人签订合同，林新乐负责与其办理具体事宜，但林新乐不是云南云翔玻璃有限公司法定代表人，也不是财务负责人，其仅是公司的工作人员代表公司与上诉人签订协议，且该协议履行期为一年，林新乐并没有与被上诉讼结算的代理权，被上诉人不是善意第三人，事后上诉人也未对此予以追认。因此，林新乐的结算行为属于无权代理，也不构成表见代理，结算单并不对上诉人产生法律效力；一审法院适用法律错误，被上诉人范牙云所举的证据不能证实其主张，应当承担举证不能的后果。双方的已达成债务清偿协议，上诉人与被上诉人陆艳林签订《债务清偿协议书》，明确债务金额为52645.13元，由马龙海生公司代为支付。被上诉人范牙云、陆艳林未作答辩。范牙云、陆艳林向一审法院主张的诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告给付原告运费121003.59元及利息（庭审中，原告明确要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年3月起至款项还清之日止的利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的法律事实是：原告范牙云、陆艳林自2013年起共同承包被告云南云翔玻璃有限公司的硅砂运输，运输至2016年3月份，2013年、2014年双方签订过运输承包合同，之后双方未签订运输承包合同，2013年原、被告双方签订的运输承包合同，落款处甲方（发包人）有被告云南云翔玻璃有限公司盖章及林新乐（时任被告云南云翔玻璃有限公司供应科科长）签名；合同约定：“乙方承包经营甲方成品硅砂厂内倒短运输工作，承包费为甲方按单价1.3元/吨付给乙方，重量按甲方实际生产用量+5%水份+3%损耗计算，如遇柴油市价1元以上/升的调整，结算单价另行协商确定，每月20号前乙方凭马龙县地税开具的运输发票结算上一个月的承包费”。二原告帮被告运输硅砂，被告支付了部分运输费，2015年8月份至2016年3月份的运输费一直未支付，经原告多次找被告讨要，被告以公司停产、等恢复生产再支付各种理由推脱，2019年3月19日,二原告再次到被告公司，找到林新乐索要运输费，林新乐出具结算表一份给二原告，结算表上显示被告欠原告2015年8月至2016年3月的运费合计104103.59元。同时，林新乐在结算表上手写备注，未入账的运费为16900元。林新乐出具结算表后，告知二原告到法院起诉，二原告于2019年4月22日向本院提起诉讼。一审法院认为，根据原、被告的陈述及原告提交的运输承包合同、结算表、原料消耗量单据，能够认定原告与被告之间存在合法有效的运输合同关系。二原告诉请被告支付下欠运费121003.59元，首先，二原告2013年与被告签订的《运输承包合同》，是与时任云南云翔玻璃有限公司供应科的科长林新乐签订的，也就是说林新乐系代表公司与原告签订的运输合同，二原告有理由相信林新乐是履行职务行为；其次，二原告多次找被告索要运费也是找林新乐索要，直到2019年3月19日，林新乐才与二原告结算所欠运费并出具结算表，虽然结算时林新乐没有担任供应科科长及结算表上没有公司的盖章，但是，在二原告为被告运输硅砂期间，林新乐担任公司供应科科长，其从事的是与公司经营活动有关的业务行为，且其结算时是依据公司的原料消耗量单据进行结算的，二原告亦有理由相信林新乐是代表公司结算，故被告应该支付二原告运费104103.59元。针对二原告起诉的未入账运费16900元，原告未提供任何证据予以证明，且二原告庭审中也陈述，该笔费用是双方估算硅砂数量计算得出的，对该笔费用本院不予支持。二原告起诉的利息，因双方未在运输承包合同中约定违约金，且合同中约定“每月20号前结算上一个月的承包费”，二原告2016年3月份运输结束，被告应按合同约定于2016年4月20日前支付运费，被告一直未支付，应向原告支付逾期利息，故原告起诉利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于本案诉讼时效问题,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案中，虽然运费是2015年8月份至2016年3月份产生的，但是原、被告双方2019年3月19日才对所欠运费进行结算，该结算是对运费的重新确认，故本案诉讼时效应该从2019年3月19日起算，原告于2019年4月12日向本院起诉并未超过诉讼时效。对被告认为本案运费已超过诉讼时效及林新乐的结算系其个人行为的辩解意见，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告云南云翔玻璃有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付下欠原告范牙云、陆艳林的运费104103.59元及逾期利息（从2016年4月21日起计算至款项还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告范牙云、陆艳林的其他诉讼请求。案件受理费1360元，由被告云南云翔玻璃有限公司负担1100元；由原告范牙云、陆艳林负担260元。二审中，双方当事人均未向本院提供证据。经二审审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，货物运输，是指承运人按照合同的约定将承运货物运送到指定地点，托运人支付相应报酬。上诉人云南云翔玻璃有限公司与被上诉人范牙云、陆艳林运输合同法律关系，有运输承包合同、结算表、原料消耗量单据等证据予以证实，本院依法予以确认。林新乐时任云南云翔玻璃有限公司供应科的科长，与被上诉人签订合同、结算的行为，林新乐从事的是与公司经营活动有关的业务行为，其行为应视为云南云翔玻璃有限公司的行为。故上诉人云南云翔玻璃有限公司主张与被上诉人范牙云、陆艳林不存在运输合同法律关系的理由不能成立，本院依法不予支持。双方于2016年3月份运输结束，上诉人云南云翔玻璃有限公司应按合同约定支付运费，因其一直未支付，故应承担逾期支付的利息，被上诉人范牙云、陆艳林诉讼请求符合法律规定，依法应予以支持。综上所述，上诉人云南云翔玻璃有限公司的上诉理由依法不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1360元，由上诉人云南云翔玻璃有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 ：邬汉洪审判员 ：孙靖然审判员 ： 廖 锐二〇一九年十一月四日书记员 ：许津碧