江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终2589号上诉人（原审被告）：扬州八怪鞋业有限公司，住所地扬州市江都区经济开发区私营工业园。法定代表人：吕小妹，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宗辉，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：扬州市江都区仙女镇三和村丁家村民小组，住所地扬州市江都区仙女镇三和社区居委会。负责人：姚志萍，该村民小组组长。委托诉讼代理人：于洪都，江苏均爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛丽，江苏均爱律师事务所律师.原审被告：陈良元，男，1963年9月10日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人扬州八怪鞋业有限公司（以下简称八怪鞋业公司）与被上诉人扬州市江都区仙女镇三合村丁家村民小组（以下简称丁家组）、原审被告陈良元相邻关系纠纷一案不服江都区人民法院（2019）苏1012民初2368号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。八怪鞋业公司上诉请求：撤销原审法院民事判决，依法改判，驳回丁家组的诉讼请求。事实和理由：1、丁家组原告主体不适格，协议书未加盖丁家组印章，也未能提供协议前的村民会议记录，证明签名人员能够代表丁家组；2、陈良元无权代表八怪鞋业公司，陈良元既非八怪鞋业公司法定代表人，也未经八怪鞋业公司授权，无权代表八怪鞋业公司签订协议，陈良元的付款仅是个人行为；3、一审认定扬州八怪鞋厂即扬州八怪鞋业有限公司无事实法律依据；4、本案系相邻权关系纠纷，协议约定每年补偿3万元明显过高，严重影响上诉人企业的生存。丁家组辩称，一审原告主体适格，双方签订的协议，是真实意思表示，虽未加盖公章，但签署人员系该村民小组组长以及五位村民代表，该份协议被上诉人是获益行为，获得了全体村民小组的认可，并且前期的补偿费用已经在该小组分配完毕。另外陈良元有权代表上诉人扬州八怪鞋业有限公司，该份协议双方已经履行了五年。八怪鞋业有限公司认可陈良元签署的协议，本案虽为相邻权纠纷，但是双方已经就此纠纷达成了补偿协议，故不需要启动鉴定程序，法律并没有规定对采光权相邻纠纷要作出一次性的处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院可以依法驳回上诉人的上诉请求。丁家组向一审法院起诉请求：1、判令八怪鞋业公司、陈良元依约履行双方于2013年12月12日签订的补偿协议书，支付丁家组2019年补偿款30000元；2、诉讼费由八怪鞋业公司、陈良元承担。事实和理由：陈良元系八怪鞋业公司实际经营人，2003年八怪鞋业公司征用丁家组的土地建造厂房。2013年八怪鞋业公司加建厂房，影响了丁家组集体仓库的采光及租金收入，2013年12月12日，双方签订补偿协议，约定八怪鞋业公司、陈良元对丁家组仓库采光、租金进行补偿，每年补偿3万元，每年1月1日前一次性给付。协议签订后，八怪鞋业公司、陈良元依约支付了2014年至2018年的补偿费用。2019年八怪鞋业公司、陈良元未支付补偿费用。丁家组提供了下列证据：1、丁家组村民小组会议记录、丁家组负责人身份证明，证明2019年1月22日丁家组村民代表就八怪鞋业公司欠该组补偿费问题进行商量，通过了由该组组长代表丁家组向法院提起诉讼的决定，原告主体适格；2、扬州市江都区市场监督管理局出具的企业登记资料查询表，证明八怪鞋业公司的企业基本信息，陈良元系八怪鞋业公司股东，陈良元家属吕小妹系八怪鞋业公司法定代表人；3、补发婚姻登记证审查处理表，证明陈良元、吕小妹于1990年8月8日登记结婚，双方为夫妻关系；4、2013年12月12日陈良元与丁家组村民代表签订的《补偿协议书》、陈良元2013年12月21日出具的承诺书，证明八怪鞋业公司、陈良元同意补偿丁家组租金及采光损失，标准为每年3万元，双方签订补偿协议不存在欺诈胁迫情形，依法应予保护；5、2013年10月八怪鞋业公司、陈良元与丁家组签订的征用土地协议书、补偿协议书，2005年扬州八怪鞋业公司企业法人营业执照，2012年、2013年扬州八怪鞋业公司变更住址及年检的部分材料，证明陈良元原系八怪鞋业公司法定代表人，其与八怪鞋业公司现法定代表人系夫妻关系，八怪鞋业公司与丁家组签订协议均是由陈良元签字，丁家组有理由相信陈良元是八怪鞋业公司实际经营人，完全可以代表八怪鞋业公司与丁家组签订补偿协议；6、农村合作经济组织结算凭证四张，证明八怪鞋业公司、陈良元已按照协议交付了2014年至2018年的补偿款。八怪鞋业公司、陈良元对丁家组提供的证据质证如下;1、对会议记录的真实性不予认可，会议记录是丁家组自行制作，该会议记录仅针对八怪鞋业公司欠丁家组阳光费问题，会议记录证明丁家组实施相应行为时应召开村民小组会议，丁家组未能证明2013年12月12日与陈良元签订协议时召开过村民会议。会议记录、协议内容反映本案实际是采光权纠纷，应适用侵权的相关规定；2、对证据2、3的真实性没有异议；3、对证据4的真实性认可，但协议及承诺书是在八怪鞋业公司加建厂房，丁家组村民阻止施工时被迫签订，签协议行为是陈良元个人行为，与八怪鞋业公司无关；4、证据5与本案无关联；5、对证据6的真实性认可，该款项是陈良元个人交付，与八怪鞋业公司无关。八怪鞋业公司、陈良元辩称，协议书未加盖丁家组印章，丁家组未能证明在协议上签名的人员能代表丁家组，原告主体不适格。协议上未加盖丁家组、八怪鞋业公司印章，陈良元不是八怪鞋业公司法定代表人，其无权代表八怪鞋业公司对外签订协议，协议是陈良元在八怪鞋业公司建筑厂房遭丁家组村民阻止施工情况下，无奈签订的，不是陈良元的真实意思表示，该协议无效。八怪鞋业公司加建的厂房对丁家组仓库采光不构成影响，丁家组的仓库当时已列入拆迁范围，丁家组村民讲该仓库两年后肯定拆迁，陈良元相信村民的话，在重大误解情况下签订的协议，协议内容显失公平。补偿标准明显过高，不符合采光权纠纷应一次性处理的原则。协议签订后一直是陈良元个人付款，与八怪鞋业公司无关。八怪鞋业公司、陈良元提供了2014年1月4日陈良元与丁家组其他村民签订的对该村民采光进行补偿的协议，证明丁家组与陈良元签订的补偿协议补偿金明显过高，协议违背了事实与法律规定。丁家组对八怪鞋业公司、陈良元提供的证据质证如下，丁家组村民的房屋与丁家组的仓库房屋性质、位置、面积等均不一致，不能据此判定双方签订的协议是否显失公平。审理中，陈良元陈述其系八怪鞋业公司股东，2013年12月12日与丁家组签订协议时陈良元在该公司上班，陈良元是受八怪鞋业公司老板指派调解该公司与丁家组及村民之间的纠纷。一审法院经审理认定事实如下：八怪鞋业公司征用丁家组的土地建造了厂房及附属设施，丁家组的仓库位于八怪鞋业公司北侧院墙外西北角，八怪鞋业公司院墙与丁家组仓库间有一宽约2米的东西向道路。2013年12月，八怪鞋业公司在原厂房上加建厂房时，丁家组村民认为八怪鞋业公司加建的厂房影响了丁家组仓库的采光与八怪鞋业公司提出交涉，2013年12月12日，陈良元代表八怪鞋业公司与丁家组签订了协议书。协议书载明：甲方仙女镇三和社区丁家组，乙方扬州八怪鞋厂，乙方加建的厂房影响甲方集体仓库租金及采光，就补偿事宜，甲乙双方经友好协商达成协议如下：一、乙方同意给予甲方租金及采光补偿，补偿标准为每年3万元。给付方法：前两年补偿金合计6万元，乙方在加建厂房第一层封顶后一次性付清，两年后如丁家组集体仓库未拆迁，每年补偿金3万元在当年的1月1日前由乙方一次性给付甲方。二、乙方所交纳的补偿款，甲方不予退还（甲方需等乙方完工后分配）。三、本协议甲乙双方签字后生效，甲乙双方各执一份。甲方组长姚志萍及其他五位村民在协议书甲方处签名，陈良元在乙方处签名。协议签订后，八怪鞋业公司向丁家组支付了2014年至2018年的补偿款，2019年的补偿款未支付。另查明，陈良元是八怪鞋业公司股东，其与八怪鞋业公司法定代表人系夫妻关系。2013年陈良元在八怪鞋业公司工作。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照，物权遭到损害的权利人可以请求损害赔偿。本案系因不动产相邻权引起的纠纷，非因土地征用产生的纠纷，本案案由应调整为相邻权纠纷。八怪鞋业公司位于丁家组范围内，因八怪鞋业公司加建厂房影响了丁家组仓库采光陈良元才与丁家组签订补偿协议，从常规理解协议中的扬州八怪鞋厂应是八怪鞋业公司。陈良元系八怪鞋业公司股东，庭审中其陈述受八怪鞋业公司指派调解该公司与丁家组及丁家组村民之间的纠纷，八怪鞋业公司、陈良元提供的协议进一步印证了陈良元是代表八怪鞋业公司与丁家组签订的协议，陈良元代表八怪鞋业公司签订协议所产生的后果应由八怪鞋业公司承担。农村经济组织结算凭证载明交款人为扬州八怪鞋业，陈良元一直未提出异议，八怪鞋业公司、陈良元主张陈良元交付补偿款的行为是陈良元个人行为缺乏依据，对八怪鞋业公司、陈良元该主张，一审法院依法不予认定。综上，陈良元与丁家组签订协议及交付补偿款的行为系职务行为。八怪鞋业公司、陈良元主张是受胁迫与丁家组签订协议，八怪鞋业公司、陈良元未能举证证明，对八怪鞋业公司、陈良元该主张一审法院不予认定。协议书上对两年后的补偿款数额及补偿款交付时间均有约定，八怪鞋业公司、陈良元已明知丁家组仓库两年内不拆迁的后果，八怪鞋业公司、陈良元已给付了2014年至2018年的补偿款，八怪鞋业公司、陈良元主张陈良元在签订协议时误认为丁家组仓库两年内会拆迁，签订协议存在重大误解，协议显失公平缺乏依据，对八怪鞋业公司、陈良元该主张，一审法院依法不予认定。八怪鞋业公司与丁家组系相邻不动产的权利人，理应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。八怪鞋业公司加建厂房时，不得妨碍相邻的丁家组仓库的采光，给丁家组物权造成损害的应予赔偿。丁家组与八怪鞋业公司就相邻损害已达成了补偿协议，该协议不存在无效情形，八怪鞋业公司应按协议全面履行，该公司未按约定给付丁家组2019年的补偿款显然无理，对丁家组要求八怪鞋业公司支付2019年补偿款的诉讼请求，一审法院依法予以支持。陈良元与丁家组签订协议的行为是职务行为，相应后果应由八怪鞋业公司承担，丁家组要求陈良元给付补偿款缺乏依据，对丁家组该诉求，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条规定，判决如下：一、被告扬州八怪鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告扬州市江都区仙女镇三和村丁家村民小组补偿款30000元；二、驳回原告扬州市江都区仙女镇三和村丁家村民小组要求被告陈良元给付补偿款30000元的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为275元，由原告扬州市江都区仙女镇三和村丁家村民小组负担125元，被告扬州八怪鞋业有限公司负担150元。经审理查明，一审认定的基本事实无出入，本院予以确认。本案二审争议焦点为，1、丁家组是否具有原告主体资格；2、涉案协议是否合法有效，对八怪鞋业公司是否具有相应的法律拘束力。本院认为，关于争议焦点一，丁家组具有合法的原告主体资格。1、涉案协议书明确载明甲方为仙女镇三和社区丁家组，并由丁家组组长及其村民代表签字确认；2、协议签订后，八怪鞋业公司已经依照协议向丁家组支付了2014年至2018年的补偿款，且在此期间，丁家组及其村民并未对该协议的效力提出异议，应当认定该协议的内容获得丁家组及其村民的认可；3、根据丁家组村民小组会议记录，一致同意由丁家组组长代表丁家组向法院提起诉讼的决定。因此，丁家组作为涉案协议的签订方，有权就协议履行的争议提起相关诉讼，具有合法的原告主体资格，且丁家组组长有权代表丁家组进行本案的诉讼。关于争议焦点二，涉案协议合法有效，且对八怪鞋业公司具有相应的法律拘束力。1、协议内容主要涉及的是八怪鞋业公司与丁家组的相邻权采光补偿，因此协议中的八怪鞋业厂应就是指八怪鞋业公司；2、陈良元为八怪鞋业公司股东，与八怪鞋业公司法定代表人系夫妻关系，且受八怪鞋业公司指派调解该公司与丁家组及其村民的纠纷，而协议乙方为八怪鞋业公司，故陈良元在该协议上的签字应当是代表八怪鞋业公司的职务行为，且丁家组有理由相信八怪鞋业公司对该协议知晓并同意；3、协议签订后，八怪鞋业公司已经按照协议约定给付了2014年至2018年的补偿款，且在此期间也未对协议内容提出过异议，应当认定八怪鞋业公司知晓并认可协议内容的履行；4、能否采光对房屋的使用功能和租金价格都将产生实际的影响，且采光权的损失并非仅限于财产方面的实际损失，涉案协议由双方当事人协商后签字确认，应当视为双方当事人的真实意思表示，八怪鞋业公司主张协议有被胁迫和显失公平的情形，但既未提供相应证据予以证明，也未在法定撤销权期限内提起异议，应当认定协议合法有效，且对八怪鞋业公司具有相应的法律拘束力。综上，八怪鞋业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由扬州八怪鞋业有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 莫俊秀审 判 员 孙建瑢审 判 员 陈建志二〇一九年十一月二十八日法官助理 郑 磊书 记 员 付心童