北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初55376号原告：嘉茂通商业保理（深圳）有限公司，住所地深圳前海深港合作区。法定代表人：李忠梦雅，董事长。委托诉讼代理人：赵亮，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢友路，男，嘉茂通商保理（深圳）有限公司员工，住北京市大兴区。被告：中国普天信息产业股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：吕卫平，董事长。委托诉讼代理人：王宁，男，中国普天信息产业股份有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李倩，女，中国普天信息产业股份有限公司员工，住河南省陕县。被告：北京中科联众科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。诉讼代表人：北京中科联众科技股份有限公司管理人。负责人：王晓林，北京市普华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仕伟，北京市普华律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱立成，北京市普华律师事务所实习律师。被告：陈滨，男，1973年7月31日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。原告嘉茂通商业保理（深圳）有限公司（以下简称嘉茂通公司）与被告中国普天信息产业股份有限公司（以下简称普天公司）、北京中科联众科技股份有限公司（以下简称中科联众公司）、陈滨合同纠纷一案，本院于2018年10月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉茂通公司的委托诉讼代理人赵亮、邢友路，被告普天公司的委托诉讼代理人王宁，中科联众公司的委托诉讼代理人李仕伟、朱立成到庭参加诉讼。被告陈滨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉茂通公司向本院提出诉讼请求：1、判令普天公司立即向嘉茂通公司支付应收账款500万元；2、判令中科联众公司在嘉茂通公司尚未收回的保理融资额范围内承担付款责任；3、判决中科联众公司支付2018年3月25日至4月25日期间利息41667元，并自2018年4月26日起，以500万元为基数，按照年利率24%标准承担逾期利息至实际给付之日止；4、判令陈滨对于中科联众公司在本案中的各项付款义务承担无限连带责任。事实和理由：2016年12月9日，普天公司与中科联众公司签订《采购合同》一份，普天公司向中科联众公司采购“移动终端数据分析系统”，合同总价格为15817500元。分两期付款，每次普天公司收到最终用户回款后向中科联众公司付款。2017年4月24日，中科联众公司与嘉茂通公司签订《国内保理业务合同》一份，中科联众公司将对普天公司的前述应收款中500万元转让给嘉茂通公司，向嘉茂通公司申请保理融资500万元。保理业务类型为有追索权明保理，融资期限为12个月，年利率为10%，中科联众公司在本合同项下未及时支付任何款项，须按照每日0.5‰支付罚息。中科联众公司收到普天公司回款以后，应向嘉茂通公司清偿保理融资本金及拖欠的利息和费用。如果普天公司未按时支付货款，嘉茂通公司有权要求中科联众公司自筹资金归还嘉茂通公司对其发放的保理融资本金及未支付利息、罚息以及其他费用。2017年4月26日，嘉茂通公司向中科联众公司账户支付保理融资款500万元。同日，中科联众公司向嘉茂通公司出具《收款确认书》一份，确认收到嘉茂通公司支付保理融资款500万元。2017年4月24日，嘉茂通公司与陈滨签订《保证合同》一份，约定陈滨为保理合同中中科联众公司的融资债务提供担保，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。保证方式为无限连带责任保证，保证期间为主合同履行期限届满之日后2年。现融资期限已届满，普天公司没有支付相应应收账款，中科联众公司没有支付保理融资款项，同时中科联众公司还拖欠保理融资利息没有支付。陈滨也没有按照嘉茂通公司的要求承担保证责任。普天公司辩称，普天公司分别于2016年12月27日和2017年5月17日，分两笔向中科联众公司支付了合同货款，已履行完毕全部付款义务，中科联众公司对普天公司的债权已消灭。嘉茂通公司虽称与中科联众公司于2017年4月24日签订保理合同，但签订后并未及时通知普天公司，且应收账款转让通知书中并没有普天公司的签收回执。且嘉茂通公司提供的物流信息发件日期为2018年7月26日，签收日期为7月27日。普天公司已于2017年5月17日支付了最后一笔合同款，中科联众公司对普天公司的债权已经消失。普天公司并未收到嘉茂通公司的应收账款转让通知书，该转让对普天公司不发生法律效力。中科联众公司辩称，中科联众公司已于2018年进入破产程序。针对第二项诉讼请求，中科联众公司管理人已对嘉茂通公司申报的500万元本金及利息债权予以确认，利息按照24%标准，计算截止至2018年12月19日。陈滨未提交答辩状及证据。经举证质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2016年12月9日，普天公司与中科联众公司签订《采购合同》一份，普天公司向中科联众公司采购“移动终端数据分析系统”，合同总价格为15817500元。分两期付款，每次普天公司收到最终用户回款后向中科联众公司付款。2017年4月24日，中科联众公司与嘉茂通公司签订《国内保理业务合同》一份，中科联众公司将对普天公司的前述应收款中500万元转让给嘉茂通公司，向嘉茂通公司申请保理融资500万元。保理业务类型为有追索权明保理，融资期限为12个月，年利率为10%，中科联众公司在本合同项下未及时支付任何款项，须按照每日0.5‰支付罚息。2017年4月24日，嘉茂通公司与陈滨签订《保证合同》一份，约定陈滨为保理合同中中科联众公司的融资债务提供担保，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。保证方式为无限连带责任保证，保证期间为主合同履行期限届满之日后2年。2017年4月26日，嘉茂通公司向中科联众公司支付500万元。同日，中科联众公司出具收款确认书。普天公司分别于2016年12月27日、2017年5月17日，二次各向中科联众公司支付货款7908750元。2018年12月19日，本院作出（2018）京0108破申61-1号民事裁定书，受理对中科联众公司进行破产重整的申请。2019年2月28日，嘉茂通公司向中科联众公司管理人申报了涉案债权。同年9月19日，本院作出（2018）京0108破15-2号民事裁定书，确认了36位债权人的债权。其中，确认嘉茂通公司对中科联众公司的债权金额为5782465.75元。本院认为，嘉茂通公司与中科联众公司签订的《国内保理业务合同》及嘉茂通公司与陈滨签订的《保证合同》，均未违反国家效力性强制性规范，应属有效。普天公司在嘉茂通公司主张权利前已将其与中科联众公司之间的货款结清，嘉茂通公司要求普天公司支付500万元应收账款的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。嘉茂通公司对中科联众公司的债权在破产程序中，已经司法确认，其债权是否得到清偿，应视破产程序中中科联众公司的债务及财产等情形确定。因此，嘉茂通公司无权要求中科联众公司在诉讼程序中承担给付责任，亦不应再行对中科联众公司进行确认诉讼。陈滨作为保证人，应对嘉茂通公司主张的债权本金及利息承担连带责任。陈滨未到庭参加诉讼，放弃其抗辩权，不影响本院依据认定的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈滨承担保证责任，偿还原告嘉茂通商业保理（深圳）有限公司保理本金500万元及利息（截止至2018年4月25日利息为41666.67元，自2018年4月26日起至款项付清时止，以500万元为基数，按年利率24%计算），于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告嘉茂通商业保理（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由被告陈滨负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  郭 焕人民陪审员  肖淑萍二〇一九年十一月十三日书 记 员  金子文