河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终4499号上诉人（原审被告）：赵子建，男，1966年7月15日生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：张子勇，河南法声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任飞，男，1970年9月16日生，汉族，住沈丘县。被上诉人（原审原告）：任超杰，男，1972年6月14日生，汉族，住沈丘县。被上诉人（原审原告）：任学功，男，1950年7月28日生，汉族，住沈丘县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：贾全文，沈丘县言正法律服务所法律工作者。上诉人赵子建因与被上诉人任飞、任超杰、任学功相邻通行权纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2019）豫1624民初3305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵子建及其委托诉讼代理人张子勇、被上诉人任飞、任超杰、任学功的共同委托诉讼代理人贾全文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵子建上诉请求：1、依法撤销沈丘县人民法院（2019）豫1624民初3305号民事判决书，查清案件事实，将本案改判或发回重审；2、本案诉讼费用由任飞、任超杰、任学功承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、任飞、任超杰、任学功在本案中无合法权利存在。本案属于相邻权纠纷，妨碍通行权的实质是侵权行为。首先权利人必须有合法的权利存在，才涉及是否需要排除妨碍。依据法律规定，相邻不动产的所有人或使用人在行使自己的所有权或使用权时，应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则。其前提是不动产的产权及使用权合法，界线必须清晰。根据《城乡规划法》的规定，自建房在宅基地上也不能随便新建、扩建房屋，要建房，必须经过审批，这是基本的原则。需要指出的是，如果自建房超过了宅基地的使用面积，越界了，那么超出部分从严格意义上讲属于违建，不具有合法性。任飞、任超杰、任学功在原审中没有提供其翻建房屋的规划许可和准建手续，原审法院也没有核实该方面的证据，更没有审查其所建房屋有无超越宅基地使用证使用面积。结合证据材料显示任飞建房远超出了宅基地使用面积，且占用公共通道，属于不合法使用不动产，因此在本案中也不具有合法权利，其违法行为不能予以支持，更不能通过判决使其合法化。2、一审法院认定赵子建用砖块挡住公共道路，已构成对任飞、任超杰、任学功通行权侵害，与事实不符。赵子建的砖块并未挡住公共道路，而是堆放在赵子建的宅基地上，且赵子建的宅基地与任飞、任超杰、任学功家之间并没有任飞、任超杰、任学功所说的南北宽7尺，东西长16米的公共出路，事实是2018年任飞翻建自家新房时，已将原有的东西道路占用，致使赵子建及其他需要从此通行的村民无法通行。现任飞、任超杰、任学功对赵子建提起诉讼，诉称赵子建侵犯任飞、任超杰、任学功通行权，与事实不符。任飞、任超杰、任学功在原审中提交的协议书，并无赵子建及其父亲签章，并非任飞、任超杰、任学功在一审中所说的在双方公平自愿客观的情况下达成的，系虚假证据，依法不能作为认定本案事实的依据。原审判决赵子建清除一条南北宽7尺道路没有事实和法律根据。二、赵子建请求二审法院判决任飞侵权，要求任飞拆除翻建房屋时占用的原有东西通道，恢复原状，拆除建在赵子建宅基地上沉淀池和下水道。三、本案纠纷是由于任飞违法占用公共通道建房引发的，原审判决结果等于把违法行为合法化。1、根据任飞宅基地使用证，其宅基地南北长12.8米，东西长16.4米，经过实际测量，其宅基地南北长20米，东西长18.5米，南北长度超出7.2米，东西长度超出了2.1米。根据规划图显示，在任飞宅基地前有一条公用通道，实际上任飞建房时南北方向加上公共通道共占用了7.2米，折合面积133.2平方米，任飞的实际建房占用面积，超出宅基地使用证上的面积133.2平方米，其对超出部分无合法使用权，任飞也无权以该违法行为主张并获得相邻权利益。2、任飞、任超杰、任学功目前通行不便引起的原因系自己违法行为导致，应自行承担后果。综上所述，原审判决认定事实不清，望二审法院依法查明事实，将本案予以改判或发回重审。任飞、任超杰、任学功辩称，请求二审依法判决维持一审判决，驳回赵子建的上诉请求。本案争议的是相邻通行权纠纷。任飞、任超杰、任学功三家宅基地南北相邻，赵子建宅基地与任学义（任飞之父亲）宅基地东西相邻。1989年11月30日，任学义（系任飞之父）与赵子建之父赵继福因任飞、任超杰、任学功三家因出路发生纠纷，经时任沈丘县大邢庄乡政府副乡长陈学彬，土地管理所所长**、驻村干部韩俊邦、行政村支书任万新、村主任任继荣、大邢庄乡司法所进行调解，任学志（系任超杰之父）代表任飞、任超杰、任学功三家与赵继福达成协议，各方已无争议。引起纠纷的主要原因是赵子建认为任飞侵权，要求任飞拆除翻建房屋时占用的原有东西通道，恢复原状，拆除建在赵子建宅基地上沉淀池和下水道，赵子建赌气才把砖头扔到路上不让修道路，妨碍任飞、任超杰、任学功三家的出行。综上所述，任飞、任超杰、任学功要求赵子建清除其宅基地外南边宽7尺公共道路上的所有砖块事实清楚，证据充分，且是赵子建的过错行为造成的。请求二审依法判决维持原判，驳回上诉。任飞、任超杰、任学功一审起诉请求：依法判决赵子建停止侵权，排除妨碍，不得以任何方式阻止任飞、任超杰、任学功通行；判决赵子建向任飞、任超杰、任学功赔礼道歉；诉讼费用由赵子建承担。一审法院认定事实：任学功与任超杰之父任学志（已病故）、任飞之父任学义（已病故）系同胞兄弟，三人宅基地南北相邻，赵子建之父赵继福（已病故）宅基与任学义宅基东西相邻，赵继福在任学义东边。1989年11月30日，三家与赵继福因出路问题发生纠纷，经时任沈丘县大邢庄乡乡政府副乡长陈学彬、土地管理所所长**、驻村干部韩俊邦、行政村支书任万新、村主任任继荣、大邢庄乡司法所调解，由任学志代表任飞、任超杰、任学功三家与赵继福达成协议，该协议的主要内容为：赵继福西边几户均走赵继福的南边；路沟边留半尺，正路为5尺，赵继福建房等离灰印再留1尺半，共7尺路面；灰印只打路的北边1个（白灰），深度2尺半。1992年4月25日，沈丘县人民政府为赵继福颁发了沈集建（1992）字第070573号集体土地建设用地使用证，该证显示，赵继福东为路，西为任学义，南为路，北为赵子章，该宅基南北长20米，北边东西长13米，南边13，40米。此后双方少有纠纷。后任学功、任超杰、任飞为出行方便，利用自己的宅基地在与××、××西边××南北出路。2019年4月，清凉寺行政村村内修建水泥路，赵子建南边的出路也在修建之列，由于赵子建不让修该路，且将其院内的砖头扔到路上，双方引起纠纷，经多次调解无果，任飞、任超杰、任学功提起诉讼。一审法院认为，本案系通行权纠纷，属于民事纠纷范畴，该通行权所依附的土地并不在赵子建的宅基地范围，属于清凉寺行政村集体所有。相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的应当停止侵权、排除妨碍。赵子建应当保留原公共道路，诉讼中，赵子建没有提供其对该争议土地享有使用权的相关证据，无权进行占有使用。赵子建在没有证据证明自己权属的情况下，用杂物挡住公共道路，已构成对任学功、任超杰的通行权侵害，应当承担停止侵害、排除妨碍的侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（二）项的规定，判决：赵子建于本判决生效之日起十日内清除其宅基地外南边宽7尺公共道路上的障碍物，不得妨碍任学功、任超杰、任飞通行。本案受理费50元，已减半收取，由赵子建承担。本院二审期间，赵子建提交证据：行政村证明一份；加盖公章的规划图一份；加盖国土资源局土管所公章的宅基证复印件一份。证明：1、任飞宅基地南北长度是12.8米，与现有的实际建房占用面积南北相差七米多；2、任飞宅基地南边规划了有一条公共通行道路，该通行道路是1992年统一规划时形成的，目前已被任飞完全占用。其提交一份申请书，申请法院到现场进行勘察和测量，测量其宅基地和实际建房的面积是否相符。任飞、任超杰、任学功发质证称：2019年9月20日的行政村证明其南边的一条路是任飞、任超杰、任学功三家留的一条路，不属于协议书协商的通道，从图纸上看，赵继书南边的路是本案争议的通路，赵继书举证的是任学义南边的小路，这条路是他和另一家邻居留好的路，和本案争议的通道无关。其宅基地使用证南边是沟不是路。关于申请书，二审不应允许，赵子建和任飞之间的纠纷与本案无关。本院根据赵子建的申请，于2019年10月12日对涉案通道进行了现场勘验，赵子建在其宅基地南边的通道上堆放有部分砖块，双方无异议。本院认定如下：赵子建提交的行政村证明、加盖公章的规划图及宅基证与本案无关，本院不作认定。本院经审理查明，赵子建在其宅基地南边的通道上堆放有部分砖块，本案其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的主要焦点是：赵子建是否非法占用了涉案的公共道路，影响了任飞、任超杰、任学功等人的通行；任飞是否占用了公共道路，影响了赵子建等人的通行；任飞、任超杰、任学功是否侵占了赵子建的宅基地使用权。一、关于赵子建是否非法占用了涉案的公共道路问题，影响了任飞、任超杰、任学功等人的通行。根据1989年11月30日任学志代表任飞、任超杰、任学功三家与赵继福的达成协议及现场勘验笔录，赵子建非法占用了涉案的公共道路，任飞、任超杰、任学功赵子建要求停止侵权，排除妨碍之理由成立，本院予以支持。赵子建上诉称该协议书没有赵继福签字不真实的理由不能成立，因该协议书上显示有任学志、赵继福按的指印，赵子建未提交相关证据能推翻该协议。二、关于任飞是否占用了公共道路，影响了赵子建等人的通行问题。因赵子建在本案中未提起反诉，且赵子建已另案提起诉讼，故本案不作认定。三、关于任飞、任超杰、任学功是否侵占了赵子建的宅基地使用权问题。因与本案无关，也不属同一事实，其可另案主张。综上所述，赵子建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵子建负担。本判决为终审判决。审判长  朱记周审判员  何 山审判员  许向朋二〇一九年十一月十三日书记员  雷 风