北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初7346号原告：北京德耐尔科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴华北路（二段）78号院31号1层。法定代表人：王利，总经理。委托诉讼代理人：谢敏民，北京市双利律师事务所律师。被告：孙明方，男，1977年1月26日出生，汉族，家优选（北京）电子商务有限公司员工，住北京市大兴区。原告北京德耐尔科技有限公司（以下简称德耐尔公司）与被告孙明方劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德耐尔公司的委托诉讼代理人谢敏民，被告孙明方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德耐尔公司向本院提出诉讼请求:1.德耐尔公司与孙明方自2014年5月8日至2017年4月14日不存在劳动关系；2.德耐尔公司无需支付孙明方2018年1月1日至2018年2月28日期间工资差额18000元；3.诉讼费由孙明方承担。事实与理由：孙明方于2017年4月15日入职，工资为基本工资3000元加提成工资，德耐尔公司已经按照基本工资和工资提成足额发放了孙明方工资，依据德耐尔公司在大兴区劳动争议仲裁委员会提交的证据，以及孙明方提交的银行记录充分证明2018年1月1日至2018年2月28日孙明方已经收到足额工资。德耐尔公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2018]第5788号裁决书，特向法院起诉。孙明方辩称,不同意德耐尔公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。孙明方在德耐尔公司工作，月工资3000元加提成，2017年4月至2018年9月德耐尔公司为孙明方缴纳社保，孙明方最后到岗时间为2018年9月30日。2018年10月18日，孙明方到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：1.确认2014年5月8日至2018年9月30日期间双方存在劳动关系；2.支付2018年1月1日至2018年2月28日未通知本人做岗位变动产生的工资差额18000元；3.返还2017年9月1日至2017年9月30日期间扣发工资12000元；4.支付2014年5月8日至2018年9月30日未签订劳动合同双倍工资差额144000元。2017年12月14日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2018]第5788号裁决书，裁决：1.德耐尔公司与孙明方自2014年5月8日至2018年9月30日期间存在劳动关系；2.德耐尔公司支付孙明方2018年1月1日至2018年2月28日期间工资差额18000元；3.驳回孙明方其他的仲裁请求。德耐尔公司不同意上述裁决，特向法院起诉。双方对劳动关系的存续期间产生争议。德耐尔公司主张双方自2017年4月15日至2018年9月30日期间存在劳动关系，孙明方于2018年10月8日因个人原因书面向公司提出辞职。孙明方主张其2014年5月8日入职，2018年10月3日德耐尔公司的经理王文竹口头同通知其解除劳动关系。德耐尔公司向本院提交了离职申请书复印件，证明孙明方是个人原因离职；孙明方对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为离职申请书上载明的手写部分即“2014年5月入职，公司没有签订任何劳动合同，并未交纳2014-2017年3月的社保”是真实的辞职理由。孙明方向本院提交了设计图纸、工作邮件截图、工作微信群及德耐尔公司执行总经理王文竹的微信聊天记录截图，证明工作内容、入职时间及德耐尔公司安排其工作内容；德耐尔公司对上述证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可。双方对工资标准及是否拖欠工资产生争议。德耐尔公司主张孙明方月保底工资3000元加业绩提成，且不存在岗位变动、拖欠工资和补发差额的情况。孙明方主张基本工资为3000元加提成，根据订单销售额的比例1.5%到4%计算提成，2017年6月份后升为设计总监，固定月工资变更为12000元，2018年1月、2月工资总共发放了7000元，之后因岗位变动月工资调回10000元。孙明方向本院提交了职业及收入证明，证明其在德耐尔公司的工作年限，工资水平和职务；德耐尔公司对该证据真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可，表示该收入证明系当时孙明方需要办理信用卡出具的空白证明，不具有证明事实的效力；孙明方向本院提交了工资对账单、工资银行流水，证明孙明方在德耐尔公司的工作记录及工资发放情况，由王文竹、于欣彤及德耐尔公司为其发放工资，德耐尔公司对工资对账单的真实性不认可，对工资银行流水的真实性认可，认可王文竹系公司监事，于欣彤是公司员工，表示2017年4月之前发放的是劳务报酬，之后发放的是工资，工资都是全额发放。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于劳动关系的存续期间的问题。孙明方主张双方自2014年5月8日至2018年9月30日期间存在劳动关系，德耐尔公司则主张双方在2014年5月8日至2017年4月14日期间不存在劳动关系。孙明方提交的建设银行交易明细中显示王文竹最早于2015年2月5日向孙明方账户支付过款项，德耐尔公司账户最早于2016年12月16日向孙明方支付过款项，于欣彤最早于2017年3月14日向孙明方支付款项，王文竹为德耐尔公司的监事，于欣彤系德耐尔公司员工，王文竹、德耐尔公司以及于欣彤的转账周期相对固定，孙明方主张前述转账为工资，德耐尔公司主张2017年4月之前发放的是劳务报酬，但未提供相应证据予以佐证，亦未对前述转账进行合理解释，故本院对孙明方的主张予以采信。关于孙明方的入职时间，孙明方提交的由德耐尔公司在2017年9月12日出具的职业及收入证明中载明孙明方的工作时间为3年，且德耐尔公司作为用人单位，未对孙明方的入职时间予以证明，故本院对孙明方的相关主张予以采信，确认孙明方的入职时间为2014年5月8日。双方均认可劳动合同的解除时间为2018年10月份，故本院对德耐尔公司要求确认自2014年5月8日至2017年4月14日期间不存在劳动关系的诉请不予支持，确认双方自2014年5月8日至2018年9月30日期间存在劳动关系。关于2018年1月1日至2018年2月28日期间工资差额问题。孙明方主张其于2017年6月升为设计总监，固定工资变更为12000元。德耐尔公司虽不认可，但其作为用人单位，未提交证据对孙明方的工资标准予以证明，应承担相应的不利后果。根据孙明方提交的中国建设个人交易明细中的转账记录，可以看出德耐尔公司的工资没有严格按照固定时间按月发放，且工资数额浮动较大，德耐尔公司当庭承认公司没有制作工资表，故本院对孙明方关于工资标准、发放周期以及对应期间予以采信。孙明方主张2018年4月2日发放的是2018年1月和2月的工资，德耐尔公司虽不认可，但提供相关证据予以推翻，本院结合2018年3月没有转账记录的情况，对孙明方的主张予以采信。经计算，德耐尔公司应支付孙明方2018年1月至2018年2月工资差额16250元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京德耐尔科技有限公司与孙明方自2014年5月8日至2018年9月30日期间存在劳动关系；二、北京德耐尔科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙明方2018年1月1日至2018年2月28日期间工资差额16250元。三、驳回北京德耐尔科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京德耐尔科技有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  彭珍珍人民陪审员  耿 剑人民陪审员  段金光二〇一九年十一月二十九日书 记 员  龙可鑫