北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27947号原告：祝冬怡，女，1991年12月9日出生，汉族，无职业，住北京市密云区。被告：丁华山，男，1971年9月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。被告：陈俊，男，1975年6月26日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：姜海峰，北京天驰君泰律师事务所律师。原告祝冬怡与被告丁华山、陈俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝冬怡，被告丁华山的委托诉讼代理人严海艳、被告陈俊的委托诉讼代理人姜海峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝冬怡向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告赔偿原告交通费45000元、车辆贬值损失费150000元，共计195000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月30日14时27分，在北京市六环内环，被告一驾驶被告二所有的大众轿车（车牌号：×××）由北向南行驶，原告驾驶玛莎拉蒂轿车（车牌号：×××）由北向南行驶，大众轿车前部与玛莎拉蒂轿车尾部相接触，造成原告车辆损坏。此事故经北京市公安局交通管理局通州交通支队潞河大队处理，被告一承担全部责任。事故发生当日，原告将车辆送至北京和谐嘉骏汽车销售服务有限公司修理，修理过程中对车辆尾部进行了切割，造成车辆价值严重贬损。原告车辆修理共计45天，致使原告在工作、生活过程中支出交通费用。原告认为，被告一违章驾车发生交通事故，对于该起事故给原告造成的损失，理应承担赔偿责任。被告二作为车辆实际所有人应当承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法作出判决。被告丁华山辩称：事故发生时，丁华山是事故车辆驾驶人，但不同意原告全部诉讼请求。第一，原告诉讼请求没有法律依据。第二，受损车辆经过维修，受损部件换新，不影响使用，且相关部件以旧换新，提升车辆价值。第三，受损车辆已购买2年，行驶超过3万公里，已是旧车，不存在贬值损失，相关部件以旧换新，反而提升车辆价值。第四，交通费部分，计算标准及期限过高，根据法律规定即使最终由被告承担交通费，计算车辆维修期间按照大众通行的交通方式计算。被告陈俊辩称：第一，我将车辆出借给丁华山使用。我对本次交通事故损害发生不存在过错，不应该承担损害赔偿责任，故原告诉请让我承担其各项损失，应该予以驳回。第二，车辆贬值损失没有法律及事实依据。应该予以驳回。第三，原告诉讼请求中的交通费金额缺乏依据，45000元交通费金额过高。综上。我在交通事故中没有过错，不应承担责任，贬值损失及交通费金额缺乏依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月30日14时27分，在北京市六环内环，丁华山驾驶大众牌小客车（车牌号：×××）（以下简称“事故车辆”）由北向南行驶，与祝冬怡驾驶的由北向南行驶的玛莎拉蒂牌小客车（车牌号：×××）（以下简称“受损车辆”）相撞，造成祝冬怡驾驶车辆损坏。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，丁华山负事故的全部责任，祝冬怡为无责。事发后，受损车辆于事故发生当日被送至北京和谐嘉骏汽车销售服务有限公司进行维修，该公司的维修单显示进厂日期为2019年3月30日，出厂日期为4月8日。受损车辆初次登记日期为2017年7月24日，事发时已行驶里程为31790公里。事故车辆未投保机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称“交强险”），亦未投保交通事故第三者责任商业保险。祝冬怡便向其车辆的保险公司即中国人民财产保险股份有限公司北京分公司进行索赔，该保险公司于2019年5月14日出具索赔结算单，北京和谐嘉骏汽车销售服务有限公司于同日出具车辆维修发票，载明车辆修理费为70233元。另查，事故车辆的所有人为陈俊，车辆行驶证载明检验有效期至2018年7月，事故发生时丁华山驾驶车辆属于借用。对于双方当事人有争议的证据，本院分析如下：2019年3月31日，祝冬怡（乙方）与彭兴跃（甲方）签订《个人租车协议》，由彭兴跃向祝冬怡出租玛莎拉蒂牌小客车（车牌号：×××），租期为2019年3月31日至2019年5月14日，租金为每天1023元。该租车协议签订日期为事故发生后的次日，约定的租赁到期时间2019年5月14日与祝冬怡后来向保险公司代位索赔结束的时间一致，因签订合同时祝冬怡难以预计到其向保险公司代位索赔结束的时间，该租赁期限的约定有违常理，故对于其真实性本院不予确认。2019年3月31日，彭兴跃向祝冬怡出具收到44天租车费用45000元的收条，因没有其他付款凭证进行佐证，对于该证据本院不予确认。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据本案已查明的事实，丁华山驾驶车辆与祝冬怡驾驶车辆发生交通事故，造成祝冬怡车辆损坏的后果，交管部门认定丁华山负事故的全部责任，祝冬怡无责任。丁华山作为侵权人应当对此次交通事故给祝冬怡造成的损失承担赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。陈俊作为事故车辆的所有人，具有为事故车辆投保交强险的义务，现其所有的车辆发生交通事故，祝冬怡要求其与实际侵权人丁华山共同承担赔偿责任，于法有据，陈俊应在交强险责任范围内与丁华山承担连带赔偿责任，超出交强险责任范围的部分，由丁华山承担赔偿责任。关于祝冬怡因此次事故造成的损失，本院分析如下：发生交通事故后，当事人有权请求侵权人赔偿非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用。因陈俊未对事故车辆进行投保，导致祝冬怡需向自己车辆的保险公司进行索赔，据此本院确认维修期间为自祝冬怡车辆进厂维修至祝冬怡代位索赔结束止，即从2019年3月30日至2019年5月14日。关于替代性交通工具费用，祝冬怡提交的个人租赁合同因存在违反常理之处，本院对该证据未予确认，但考虑车辆维修必然导致祝冬怡使用替代性交通工具出行并产生费用，祝冬怡要求交通费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；关于该部分费用的数额，因替代性交通工具费用属于交通事故导致的间接损失，当事人在侵权行为发生后可以通过合理选择将损失控制在满足通常出行的合理范围，本院中，祝冬怡并非必须选择高档轿车才能满足其出行要求，故替代性交通工具费用由本院结合受损车辆维修时间综合考虑酌定为15000元，对于其主张的高于通常替代性交通工具合理费用的部分，本院不予支持。关于车辆贬值损失，根据庭审查明事实，考虑到祝冬怡车辆的购买时间、行使里程数等因素，对于祝冬怡要求贬值损失的诉讼请求，本院不予支持。交强险的赔偿责任限额为12.2万元，其中，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失限额为2000元。本案中，祝冬怡要求丁华山与陈俊赔偿的诉讼请求属于财产损失，故陈俊应在交强险财产损失限额2000元内与丁华山承担连带赔偿责任，超出交强险财产损失限额2000元的部分，由丁华山承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告陈俊与被告丁华山连带赔偿原告祝冬怡交通费二千元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告丁华山赔偿原告祝冬怡交通费一万三千元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告祝冬怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2100元，由原告祝冬怡负担2012元（已交纳）；由被告丁华山负担88元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇一九年十一月十五日书记员 韩翠竹-6--1-