北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6846号原告：田振贵，男，汉族，1954年4月26日出生，住北京市怀柔区。被告：刘桂香，女，汉族，1972年1月16日出生，住北京市怀柔区。原告田振贵与被告刘桂香民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田振贵、被告刘桂香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田振贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金20万元；2.判令被告向原告支付利息（以20万元为基数，自2018年10月10日起至实际付清之日止，按年利率7.5%计算）。事实和理由：2018年10月10日，原、被告签订借款合同，约定原告向被告出借20万元，借款期限至2019年10月10日，借款利率为年7.5%。双方签订借款合同后，原告于合同签订当日将借款通过银行转账方式交付给被告，后被告于2019年7月明确表示到期无法还款。上述事实有双方所签借款合同、银行转账凭证及原告催款的录音资料等证据可以证实。原告认为，双方借款合同合法有效，原告已依约出借资金，被告理应按约定还本付息，被告明确表示到期不能还本付息的行为已经构成违约。故诉至法院。刘桂香辩称：不同意原告的诉讼请求。刘桂香和原告是老乡，原告比较了解刘桂香和所投资公司的状态。2017年原告就投了20万元，第二笔是2018年投的。原告当时说冲刘桂香就投，由刘桂香提供担保，资金转到刘桂香账户，刘桂香替他理财。今年刘桂香所在公司资金回不来不能兑付客户利息了，到了五、六月份，公司通知我们，让和客户签订兑付计划，刘桂香跟原告沟通但是原告不同意，刘桂香的钱也在公司，现在刘桂香也没钱。之前刘桂香找过原告，让原告签棕榈岛的合同，刘桂香拿出合同，原告签了一份后面的就不签了。本院经审理认定事实如下：2018年10月10日，田振贵（出借方）和刘桂香（借款方）签订《个人借款合同》，约定：借款金额20万；利息为年7.5%；借款时间2018年10月10日至2019年10月10日；刘桂香于2019年10月10日前一次性将借款给付田振贵；如田振贵中途撤出资金，将按实际支付金额的50%付给刘桂香违约金；《个人借款合同》还约定了其他内容。当日，田振贵向刘桂香中国银行北京怀柔支行账户汇款20万元，刘桂香向田振贵出具了收据。刘桂香向田振贵的转账情况为：2018年11月1日，刘桂香向田振贵转账3680元；2019年1月3日，刘桂香向田振贵转账2500元；2019年1月3日，刘桂香向田振贵转账863元；2019年3月30日，刘桂香向田振贵转账4500元。之后未再转款。刘桂香对以上款项的解释为：2018年11月1日的3680元是扣税之后睿安京控集团有限公司（以下简称睿安集团公司）给刘桂香的提成，都转给了田振贵，因为当初刘桂香跟田振贵这么承诺的，田振贵给刘桂香凑业务，刘桂香也不挣钱，把提成都打给田振贵；之后支付的款项均为利息，2019年1月3日支付的是2018年10月10日至12月31日的利息，2019年3月30日支付的是2019年第一季度的利息，2019年3月30日多转账了750元，因为田振贵还有一个年息为9%的合同，刘桂香把这份合同也按9%计算了，属于计算错误。庭审中，刘桂香自称是睿安集团公司的业务员，田振贵向刘桂香转账的20万元投入到了睿安集团公司的马尔代夫棕榈岛项目，之所以未再支付田振贵利息并返还本金，是因为睿安集团公司兑付困难。刘桂香提举的企业信息表明，北京我家文化旅游发展有限公司（以下简称我家文化公司）、睿安金融控股（深圳）有限公司、睿兴投资管理（北京）有限公司的法定代表人均为李仲新，且李仲新均为以上公司的股东；睿安金融控股（深圳）有限公司为睿安集团公司的股东。2019年10月10日，田振贵（有限合伙人）与我家文化公司（普通合伙人）、马代华人（北京）旅游发展有限公司（回购方）签署了《有限合伙协议》，约定北京我家文化旅游发展有限公司作为普通合伙人、田振贵等人成为有限合伙人，成立北京睿安京泰投资管理中心（有限合伙），田振贵认缴的出资额为20万元，投资于马尔代夫棕榈岛项目，该项目募集资金规模为5000万元；《有限合伙协议》还约定了收益分配和亏损负担等条款。庭审中，刘桂香表示：刘桂香之所以签《个人借款合同》就是为了提供担保，后来签《有限合伙协议》刘桂香也没把《个人借款合同》收回去；让田振贵签《有限合伙协议》的目的是明确田振贵的20万元是睿安集团公司用了，用于棕榈岛这个项目，刘桂香向田振贵告提供担保，如果睿安集团公司不还，刘桂香负责追款，双方口头这么约定的。田振贵表示：《有限合伙协议》是田振贵签的字、书写的日期；当时田振贵借给刘桂香的20万元已到期，刘桂香想趁田振贵不明白，让田振贵签下这份合同，田振贵签了两份觉得不对劲就不给刘桂香签了，这份合同什么意思田振贵不知道，听别人说是延长付款期限，但是田振贵不同意延长；田振贵认可刘桂香说的担保的事，就是因为刘桂香承诺如果公司还不上就由刘桂香还田振贵才签的合同。田振贵和刘桂香对《有限合伙协议》的签订时间说法不一，田振贵说是2019年10月签的，刘桂香说是2019年6月签的，但都认可先签的《个人借款合同》，后签的《有限合伙协议》。此外，双方均认可，田振贵向刘桂香转账20万元，《有限合伙协议》中的出资额20万元并没有另行支付。上述事实，有田振贵提举的《个人借款合同》、转账记录、收据，刘桂香提举的《有限合伙协议》、转账记录，以及田振贵、刘桂香当庭陈述意见在案佐证。本院认为，本案争议的焦点是田振贵和刘桂香之间是否存在合法有效的民间借贷关系。首先，根据刘桂香和田振贵对《个人借款合同》及《有限合伙协议》签订过程的陈述，本院认为，就田振贵和刘桂香的内部关系而言，刘桂香让田振贵签署《有限合伙协议》的目的是为了明确睿安集团公司棕榈岛项目中有田振贵的20万元，而非解除双方之间的民间借贷关系；其次，刘桂香认可其至今仍在承担“担保”责任，而该“担保”责任，应理解为刘桂香对田振贵的20万元借款保证到期偿本还息的责任，此义务亦契合双方所签《个人借款合同》的约定；再次，刘桂香的数笔还息情况也对应《个人借款合同》中利率的约定，而与《有限合伙协议》的约定不相对应；最后，尽管田振贵和刘桂香对《有限合伙协议》的签订时间说法不一（田振贵说是2019年10月签的，刘桂香说是2019年6月签的），但双方都认可系2019年补签。综上，本院认为田振贵与刘桂香签订的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，田振贵与刘桂香之间成立合法有效的民间借贷关系，刘桂香应当按照《个人借款合同》的约定还本付息。现有证据显示，刘桂香已经依约向田振贵全额支付了截至2019年3月31日的利息。对于2018年11月1日刘桂香向田振贵转账的3680元，系双方真实意思表示，刘桂香自愿给付并且在庭审中没有提出异议，本院不持异议。对于刘桂香所持2019年3月30日支付利息时因计算错误多给付750元的主张，本院认为双方《个人借款合同》明确约定按年7.5%计算利息，现并无其他证据证明双方对利息计算作出变更，因此本院对刘桂香的该项陈述予以采信。对于刘桂香多付的750元，因双方约定一个月的利息为1250元（计算过程：20万元*7.5%÷12=1250元），本院将刘桂香多支付的750元抵偿自2019年4月1日至2019年4月18日的利息。现双方约定的还款期届满，刘桂香应当偿还田振贵全部20万元本金，以及自2019年4月19日起至2019年10月10日止，按年利率7.5%计算的借期内利息。对于借期外利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，当事人约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，本院对田振贵主张的逾期利息予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、刘桂香于本判决生效后七日内给付田振贵借款本金20万元；二、刘桂香于本判决生效后七日内给付田振贵借款利息（以20万元为基数，自2019年4月19日起至实际付清之日止，按年利率7.5%计算）；三、驳回田振贵的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由刘桂香负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 竞二〇一九年十一月二十日法官助理  杨亚妹书 记 员  崔 颖