北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初16544号原告：刘艺博，男，1987年3月19日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。被告：北京九龙博瑞贸易有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观村北京欧德宝汽车交易市场C-03。法定代表人：赵秀梅，总经理。委托诉讼代理人：闵学晶，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，北京市长安律师事务所律师。原告刘艺博与被告北京九龙博瑞贸易有限公司（以下简称九龙博瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院依法受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘艺博及其诉讼代理人张楠、被告九龙博瑞公司的委托诉讼代理人闵学晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艺博向本院提出诉讼请求：1.确认合同解除并判令被告退还原告购车款385000元，车辆退还给被告；2.判令被告负担本案诉讼费。事实与理由：2018年5月2日，在北京国际车展，原告向被告支付购车定金115000元。2018年7月7日原告向被告支付剩余车款27万元，车款共计385000元。2018年7月12日，车辆在行驶过程中发生故障，无法启动，后被告将车辆拖走维修。2018年7月20日，车辆再次发生故障，雨刷器无法停止。后原告意识到车辆可能存在问题，就找朋友查看，经查看后发现该车辆并非全新车辆。多处存在维修痕迹，线路有烧过的痕迹，并且有灭火器喷射后残留的干粉。原告多次联系被告协商赔偿未果，故诉至法院。被告九龙瑞博公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告销售给原告的车辆不存在质量问题，涉案车辆是原厂生产的，流转过程清晰。原告称车辆不是全新的、留有维修痕迹等问题，在被告交车时不存在上述情形，有交车单为证。对于车辆表面的瑕疵，原告在交车时应该是可以看出来的。因此是原告在实际使用中出现的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月2日，刘艺博（甲方、需方）与九龙博瑞公司（乙方、供方）签订《产品订购合同》，约定：甲方购买乙方考斯特房车一辆，单价385000元，合计金额为385000元。付款方式为首付定金11.5万，余款于交车前一次性付清（定金已付）。交货时间为2018年6月15日，交货地点为北京。运输方式为委托运输。验收标准为《九龙T标》，违约责任依据合同法。合同自签订之日起生效。主要配置详见电子版。其他约定为：1、3.0T柴油自动挡；2、黑+金内饰；3、KTV点歌系统；4、乐途版卡座；5、单层床；6、FIAMMA（菲亚玛）遮阳棚。2018年7月7日，刘艺博通过华夏银行向九龙博瑞公司转账27万元，九龙博瑞公司为刘艺博出具收据确认收到上述款项。同日，九龙博艺公司将厂牌型号为大马牌HKL5043XLJCE1，车架号为LJSKA3BH5HD003286的旅居车交付给刘艺博。刘艺博在交车清单上签字确认。2018年7月20日，九龙博瑞公司为刘艺博开具机动车销售统一发票。2018年10月25日，刘艺博向我院申请对涉案车辆是否为事故车辆进行鉴定。2018年11月14日，双方指定的交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具交公司函【2018】第299号《不予受理的函》，表示上述委托事项已超出其技术条件，无法进行鉴定。2018年12月20日，刘艺博第二次提出鉴定申请。鉴定事项：1.左前A柱有否存在砂纸打磨，刽腻子，喷漆处理等维修。2.左前门是否存在喷漆维修。3.左前门框密封条内侧是否存在钣金，喷漆维修。4.驾驶座位椅下电瓶附件位置是否有焚烧痕迹和焚烧产生的原因。5.左后最后一块玻璃是否存在拆装痕迹。6.轮胎出场日期与车辆销售时间是否一致。2019年4月22日，双方指定的交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具交公司函【2019】第82号《不予受理的函》，表示上述委托事项超出其技术条件和鉴定能力，无法受理。2019年8月14日，刘艺博第三次提出鉴定申请。鉴定事项：1.左前A柱有否存在钣金和二次喷漆。2.左前门是否存在二次喷漆。3.左前门框密封条内侧是否存在钣金和二次喷漆。2019年9月24日，双方指定的北京中机车辆司法鉴定中心出具中机鉴【发】字（2019）第079号《终止鉴定告知书》，表示因本案鉴定费缴费义务人拒绝支付鉴定费用，致使鉴定工作无法继续进行。刘艺博提交的录音记录显示：2018年7月12日，刘艺博在驾驶涉案车辆过程中时，车辆发生故障熄火。当晚九龙博瑞公司将车辆拖走维修。7月13日，刘艺博与九龙博瑞公司销售负责人郑俨波电话沟通车辆维修情况，郑俨波声称车辆熄火故障由涨紧轮问题引起，并承诺会为刘艺博原告修理解决。另刘艺博提及车辆第一次出现油浮油管故障，郑俨波称系“油浮不准”、“加油加的少”引起。7月16日，刘艺博再次与郑俨波就车辆维修问题进行电话沟通，郑俨波称车辆故障问题已经解决，并添加了挡板，对油表、发动机护板进行了检测，为车辆配件延长保质期，配备防冻液，向刘艺博保证车辆不会再出现问题。后郑俨波在电话中让刘艺博派司机取回涉案车辆，在微信聊天中向刘艺博发送北京鑫硕汽车维修中心定位，并通知刘艺博“直接去这里接车就行”。后涉案车辆又出现雨刷器不停的问题，刘艺博另找人修理查看，发现涉案车辆电瓶附近有烧灼痕迹，发动机舱有灭火器干粉痕迹，车身存在多处刮腻子、打磨、焊点与原车出厂焊点不一致等修理痕迹。刘艺博于7月26日再次与郑俨波电话沟通，就车辆购置税开票、验车上牌问题与郑俨波沟通。后刘艺博提及雨刷器不停故障，郑俨波表示雨刷器不停是小毛病。刘艺博提出车辆存在二次钣金喷漆痕迹、刮腻子现象，郑俨波表示车辆是新车，不可能有烧过、钣金的痕迹。考斯特车身有刮过腻子是正常现象。刘艺博又提及车辆电瓶附近有烧灼痕迹，发动机舱有灭火器干粉痕迹，郑俨波表示“应该不可能”但未对上述情况作出说明。九龙博瑞公司认可录音中与刘艺博对话的人员系其公司员工。但表示交车之前的油箱故障在交车时已经解决，涨紧轮出现问题是由于外力作用把皮带崩坏，已经加上挡板，刘艺博提到涉案车辆的主要问题均已解决，钣金、喷漆没什么好解决的。并表示刘艺博陈述发动机侧面有烧灼痕迹，该部位极其隐秘，形成原因无从查证，不存在九龙博瑞公司主观隐瞒，不属于质量问题，只是客观现象。刘艺博主张涉案车辆最大质量问题是熄火问题，九龙博瑞公司已经解决，刘艺博也表示认可。至于雨刷器不停只需花费几十元即可解决。另查明，涉案车辆系由江苏九龙汽车制造有限公司（以下简称九龙制造公司）生产，由九龙制造公司销售给上海顺旅汽车有限公司（以下简称顺旅公司），由顺旅公司销售给湖北省通程温联汽车销售有限公司（以下简称通程公司），再由通程公司销售给九龙博瑞公司。九龙制造公司、顺旅公司、通程公司均开具涉案车辆系全新车辆的证明。2018年10月14日，九龙制造公司出具一份《关于HKL5043XLJCE1旅居车配备车辆三张合格证的说明》：我司车架号为LJSKA3BH5HD003286，HKL5043XLJCE1车型，均配备已录入机动车数据中心的三张合格证。上述事实，有购车发票、银行刷卡明细、收据、微信记录、合格证、车辆一致性证书、随车清单、车牌、车辆照片、汽车销售合同、交车订单、订购合同、发票、合格证说明、三份合格证书及环保信息、车辆交付经过及照片、正在车间生产的车辆照片及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的合同关系受法律保护。刘艺博与九龙博瑞公司签订的《产品订购合同》，系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应于认定合法有效，双方应依约履行义务。刘艺博依约支付了购车款，九龙博瑞公司交付了考斯特房车，但考斯特房车在质保期内出现油浮油管不准、涨紧轮损坏、雨刷器不停等问题，且九龙博瑞公司未举证证明上述问题系因刘艺博自行处置不当造成的，故本院认为考斯特房车存在质量瑕疵。根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条规定：“在家用汽车产品三包有效期内，发生下列情况之一，消费者选择更换或退货的，销售者应当负责更换或退货：（一）因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或又出现新的严重安全性能故障的...”本案中九龙博瑞公司虽对涉案车辆油浮油管不准故障和涨紧轮故障两次进行修理排除，且该故障已经排除，雨刷器不停问题可通过维修处理。故涉案车辆现已不符合《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》规定的退货条件，故刘艺博要求确认合同解除、退车退款，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘艺博的全部诉讼请求。案件受理费3538元及保全费5000元，均由原告刘艺博负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后7日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  孙 平人民陪审员  谷德泉二〇一九年十一月二十五日法官 助理  多美琪书 记 员  王 莹