江西省南城县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣1021行初81号 原告抚州市临川区湖南乡兰坊村委会下谢村小组。 代表人谢伏祥，男，该村小组组长。 委托代理人熊剑频，江西抚仁律师事务所律师。 委托代理人鄢芸，江西抚仁律师事务所律师。 被告抚州市自然资源局临川分局。地址：抚州市临川区行政中心国土大楼内。 法定代表人曾焕，该局局长。 行政负责人李灿辉，抚州市自然资源局临川分局干部，分管抚州市东临新区不动产登记业务。 委托代理人王胜平，江西澍正律师事务所律师。 委托代理人万敏，江西澍正律师事务所律师。 第三人抚州市临川区七里岗乡戴东村委会洪门组。 代表人戴乐水，男，该村小组组长。 原告抚州市临川区湖南乡兰坊村委会下谢村小组（以下简称兰坊村下谢组）不服被告抚州市不动产登记局临川分局作出的林业行政登记，于2019年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月12日立案后，于同日向被告抚州市不动产登记局临川分局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人抚州市临川区七里岗乡戴东村委会洪门组（以下简称戴东村洪门组）送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。因抚州市不动产登记局临川分局已变更为抚州市自然资源局临川分局，经原告同意变更被告为抚州市自然资源局临川分局。本院依法组成合议庭，于2019年8月28日第一次与（2019）赣1021行初79、80、82、83、84号案件合并公开开庭进行了审理，原告兰坊村下谢组的代表人谢伏祥及其委托代理人熊剑频，被告抚州市自然资源局临川分局的委托代理人王胜平、万敏到庭参加诉讼。2019年11月7日第二次与（2019）赣1021行初79、80、82、83、84号案件合并公开开庭进行了审理，原告兰坊村下谢组的代表人谢伏祥及其委托代理人熊剑频，被告抚州市自然资源局临川分局的行政负责人李灿辉及其委托代理人王胜平、万敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告抚州市自然资源局临川分局于2006年12月30日向第三人戴东村洪门组作出了临川区林证字[2006]第2512010002号之0362501251201JDYMSY00003宗地登记，该宗地登记载明：林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权人为戴东村洪门组，坐落七里岗乡戴东村洪门组；小地名为直山岗；宗地内业号为00003；面积为191.3亩；四至界限为：东至七垦山界，南至本组农田，西至小路，北至七垦山界、杨源石溪组山界。 原告兰坊村下谢组诉称，泥家山一直属原告所有。1981年11月，原临川县人民政府向原告颁发了名叫该山地的山（林）权证，四至分别为：东至红光田塝，南至红光田塝，西至红光田塝，北至红光山沟。2018年8月，我们听说临川区人民政府2006年将该座山登记给第三人。经查询，原告得知临川区人民政府向第三人作出了临川区林证字[2006]第2512010002号之0362501251201JDYMSY00003宗地登记，山名为直山岗。原告认为，被告为第三人颁发山林权证事实不清、程序违法，应当予以撤销。为维护自己的合法权益，原告特向贵院起诉，请求撤销临川区人民政府向第三人作出的临川区林证字[2006]第2512010002号之0362501251201JDYMSY00003宗地登记。 原告兰坊村下谢组向本院提供了以下证据、依据： 1、1981年临山（林）权证字第0020212号江西省临川县山（林）权证存根复印件一份，2、林权登记申请表一份，3、林权登记台账一份。证明①原告1981年林权证存根上登记有”洪家垅”、“泥家山”两座山场；②2018年8月28日原告方到林业局调查取证，才知道该山场被登记给第三人。 被告抚州市自然资源局临川分局辩称，一、为贯彻落实《江西省委、江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发[2004]19号），做好临川区林业产权制度改革确权发证工作，切实保护林地、林木所有者和使用者的合法权益，临川区自2005年开始稳步推进林权制度改革。2005年第三人提出林权登记申请。根据2000年国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》和《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》，七里岗乡人民政府和临川区林业局工作人员对该宗地的1981年山（林）权证存根原始档案进行了认真审查，并对该宗地进行了现场踏查、勘测、勾图，明确了四至界限，并请该宗地接界单位和人员签字，履行了必要的公示、审查、审批程序。公示期间，原告并没有提出异议，临川区人民政府向第三人颁发的临川区林证字[2006]第2512010002号之0362501251201JDYMSY00003林权证的行为事实清楚，依据充分，程序合法。二、原告的起诉已超过诉讼时效规定。我国《行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案争议的林权证发证时间为2006年10月，至原告起诉时已超过12年之久。综上，临川区人民政府就林证字[2006]第2512010002号之0362501251201JDYMSY00003宗地登记事实清楚，依据充分，程序合法，原告的起诉已超过诉讼时效规定，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告抚州市自然资源局临川分局向本院提交了以下证据、依据： 1、《中华人民共和国森林法》及《林木和林地权属登记管理办法》的有关规定及三定方案，证明被告主体资格合法。 2、1981年临山(林)权证字第0009052号江西省临川县山(林)权证存根，林权登记申请表（含编号为0362501251201JDYMSY00003的内表、审批表、附图），2005年12月25日七里岗乡戴东村洪门组林业产权制度改革方案、乡镇（街办）戴东村委会洪门村小组林改方案签字表各一份。证明原临川区政府对该宗地进行审查，发证事实清楚，程序合法。 3、申请发证报告、集体林地使用权登记公示存档表，七里岗乡戴东村委会洪门组林权登记台账、林权证领证登记表各一份。证明①七里岗人民政府向临川区政府林改办提出了该宗地发证的申请；②被告履行了公示、审查、审批程序，程序合法；③林权证登记完成，权利人明确。 4、赣发[2004]19号文件《中共江西省委江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见》、《林木和林地权属登记管理办法》、《2004江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》、《不动产登记暂行条例》各一份，证明被告发证行为符合法律、法规的规定，合法有效。 第三人戴东村洪门组未作陈述，也未向本院提交证据。 本院调查的证据： 1、2019年10月24日现场勘验笔录及勘验图一份。 2、1981年临山(林)权证字第0009052号江西省临川县山(林)权证存根一份。 经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据有异议，认为原告1981年登记的山场与第三人登记的山场不相邻，原告两块山场在2006年已经取得了林权证，原告在2006年就已经知道第三人的山权，而不是2018年8月。原告依据1981年的山权证认为被侵犯，但是从2006年的山权证看原告的山权并没有被侵犯。 原告对被告提供的证据1、证据4均表示无异议。对证据2有异议，认为第三人1981年的山权证登记的“直山岗”的四至与其2006年所有权证登记的四至不一样，且第三人的“直山岗”西南方向与原告“泥家山”的东北方向相邻，接界人没有原告方的签字。发证事实不清，程序违法。对证据3的真实性无异议，关联性有异议，认为原告不知道是否公示。对本院调查的二份证据材料，原、被告均表示无异议。 本院对上述证据作认证如下：原告提供的证据内容真实，能证明“泥家山”这座山在1981年时登记在原告名下，是本案的争议山场以及原告于2018年8月28日到查询才知道该山场被登记给第三人，予以确认。被告提供的证据1原告表示无异议，予以确认；证据2能证明2006年第三人依据1981年的山林权证登记存根向被告提出山林权登记申请；证据3能证明被告程序合法，予以确认。证据4系法律规定，不作证据认定。对本院调查的证据1、2，原、被告均表示无异议，予以确认。 经审理查明，本案争议山场原告称“泥家山”，第三人称“直山岗”。1981年11月，临川县人民政府（现临川区人民政府）向原告兰坊村下谢组颁发了临山（林）权证字第0020212号江西省临川县山（林）权证存根，该存根登记有山名“泥家山”，四至为：东至红光田塝，南至红光田塝，西至红光田塝，北至红光山沟。1981年11月，临川县人民政府（现临川区人民政府）向第三人戴东村洪门组颁发了临山（林）权证字第0009052号江西省临川县山（林）权证存根，该存根登记有山名“直山岗”，坐落本村附近，四至为：东至下谢村山界、南至洪家垅田塝、西至濁水窝田塝、北至白大口槽。2006年4月第三人依据《林业产权制度改革方案》，向临川区人民政府提交《林权登记申请表》（编号为0362501251201JDYMSY00003），申请办理“直山岗”山场的山林权登记。《林权登记申请表》载明：申请人为戴东村洪门组；林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权人为戴东村洪门组；林地所有权权利人为戴东村洪门组；坐落七里岗乡戴东村洪门组；小地名为直山岗；宗地内业号为00003；面积为191.3亩；四至界限为东至七垦山脊，南至本组农田，西至小路，北至七垦山脊、杨源石溪组山脊。主要权利依据为1981年发临山（林）权证字第0009052号。临川区人民政府于2006年10月25日至2006年11月25日期间对第三人申请登记的0362501251201JDYMSY00003宗地的内容进行了公示。2006年12月30日临川区人民政府向第三人作出了临川区林证字[2006]第2512010002号之0362501251201JDYMSY00003宗地登记，该宗地登记载明：林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权人为戴东村洪门组；林地所有权权利人为七里岗乡戴东村委会洪门组；坐落七里岗乡戴东村委会洪门组；小地名为直山岗；面积为191.3亩；四至界限为东至七垦山界，南至本组农田，西至小路，北至七垦山界、杨源石溪组山界。第三人于2007年1月12日领取了该山林权证。原告称其于2018年8月因听说临川区人民政府在2006年将该座山登记给第三人，2018年8月28日经查询才得知被告作出了上述宗地登记，现原告认为被告向第三人作出的山林权证事实不清、程序违法，故诉至法院，要求撤销临川区人民政府于2006年12月30日向第三人作出的临川区林证字[2006]第2512010002号之0362501251201JDYMSY00003宗地登记。 另查明，本院于2019年10月24日组织各方当事人对争议山场进行了现场勘验。本案争议山场的四至范围系原告兰坊村下谢组指认的“泥家山”山场的四至范围。原告指认的“泥家山”山场四至范围为东至戴东村洪门组田，南至洪门组田，西至洪门组田，北至水沟。水沟以北的山场系洪门组的山。原告指认“泥家山”的山场四至范围中“东至、南至、西至、北至”与1981年临山（林）权证字第0020212号江西省临川县山（林）权证存根中登记的“泥家山”山场的东至、南至、西至、北至相吻合。第三人戴东村洪门组指认的山场叫“直山岗”，四至范围为东至本组田，南至本组田，西至小路，北至七垦山界、杨源石溪山界，即00003号宗地整个山场。指认该块山场中靠南面有一小块山场是原告的，这一小块山场的四至范围为东至小路，南至洪门组田，西至小路，北至两条小路的交接点，即呈三角形山貌的山场。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条规定，抚州市不动产登记局临川分局具有对本辖区内森林、林木和林地所有权或使用权进行登记的法定职责，因抚州市不动产登记局临川分局已变更为抚州市自然资源局临川分局，故抚州市自然资源局临川分局为适格被告。本案中，本案争议山场的四至范围系原告兰坊村下谢组指认的“泥家山”山场的四至范围。本院2019年10月24日现场勘验情况可知，原告指认“泥家山”的山场四至范围中“东至、南至、西至、北至”与1981年原告的山（林）权证存根中登记的“泥家山”山场的东至、南至、西至、北至相吻合。在颁发给第三人的临川区林证字[2006]第2512010001号之0362501251201JDS00003宗地（所有权）登记的“直山岗”山场四至范围内，第三人戴东村洪门组指认该山场靠南面有一小块山场是原告的（该块山场的四至范围为东至小路，南至洪门组田，西至小路，北至两条小路的交接点，即呈三角形山貌的山场），而2006年登记时临川区人民政府却将该处山场登记在第三人名下。由此可见，第三人2006年登记的“直山岗”山场包含了原告1981年登记的“泥家山”部分山场，因此，临川区人民政府将本案争议山场全部归属第三人，缺乏事实依据。因第三人申请该山林使用权登记的依据是本村小组（即戴东村洪门组）对该山场所有权的宗地登记，现该块山场的所有权登记事实不清，故临川区人民政府向第三人作出的临川区林证字[2006]第2512010002号之0362501251201JDYMSY00003宗地登记认定事实不清、证据不足，应予撤销。被告提出原告起诉已超过诉讼时效的主张，因被告未提供证据证明，本院不予支持。综上，原告要求撤销临川区人民政府向第三人作出的临川区林证字[2006]第2512010002号之0362501251201JDYMSY00003宗地登记的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、第五十八条、第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 撤销抚州市临川区人民政府于2006年12月30日向第三人抚州市临川区七里岗乡戴东村委会洪门组作出的临川区林证字[2006]第2512010002号之0362501251201JDYMSY00003宗地登记。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长 邓 玲 人民陪审员 陶 勇 人民陪审员 朱国丽 二〇一九年十一月十九日 书 记 员 江一帆 附：本判决适用的相关法律依据。 1、《不动产登记暂行条例》第七条不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。 跨县级行政区域的不动产登记，由所跨县级行政区域的不动产登记机构分别办理。不能分别办理的，由所跨县级行政区域的不动产登记机构协商办理；协商不成的，由共同的上一级人民政府不动产登记主管部门指定办理。 国务院确定的重点国有林区的森林、林木和林地，国务院批准项目用海、用岛，中央国家机关使用的国有土地等不动产登记，由国务院国土资源主管部门会同有关部门规定。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 3、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 5、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。