wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25664号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告万文武，男，1990年7月21日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告万文武信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告万文武系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,677.83元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币59,677.83元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0121民初6278号 原告：福建永鸿兴融资担保有限公司，住所地福建省福州高新区创业路10号万能大楼21层01单元。 法定代表人：李锋，总经理。 委托诉讼代理人：张普文、张文辉，公司员工。 被告：陈高锋，男，1972年2月28日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告福建永鸿兴融资担保有限公司与被告陈高锋追偿权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。福建永鸿兴融资担保有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建永鸿兴融资担保有限公司撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下： 准许福建永鸿兴融资担保有限公司撤回起诉。 案件受理费778元，减半收取计389元，由福建永鸿兴融资担保有限公司负担。 审判员  林建新 二〇一九年十一月二十九日 法官助理张守良 书记员苏丽佳 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条：裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初29159号原告：褚勇勇，男，1990年7月8日出生，汉族，住湖北省洪湖市。被告：北京金苑坊酒楼，住所地北京市丰台区育仁南路3号院1号楼3层313、314。法定代表人：周晓东。原告褚勇勇与被告北京金苑坊酒楼劳动争议一案，本院立案后，原告褚勇勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告褚勇勇撤回起诉处理。审判长  周海平审判员  周生辉审判员  付 强二○一九年十一二六日书记员全敏敏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38840号原告：刘树红，女，1957年2月4日出生，汉族，原北京市崇文区天坛房管所退休职工，住北京市东城区。被告：刘建兰，女，1955年2月10日出生，汉族，原崇文区北桥湾副食商店退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高想（刘建兰之女），女，1984年3月20日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘树红与被告刘建兰欠款纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘树红、被告刘建兰的委托诉讼代理人高想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘树红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告房屋份额欠款5万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年母亲何国仙去世，因中国习惯没有析产。2017年10月父亲刘朝云去世，被告刘建兰占有父母的房屋及存款。被告刘建兰同意并书写了欠原告刘树红应得的父母房屋份额，折价15万元的欠条，可被告只支付了原告10万元，还欠5万元至今不付。故起诉至法院，望判如所请。被告刘建兰辩称，不同意原告的诉讼请求。欠条是在被逼迫的情况下签的，给原告15万元没有依据。庭审中，刘树红举证：证据一、欠条1张“洋桥西里5号楼2门1号办过户，答应给刘淑宏十五万，以给10万，欠5万，等过户办完付清。刘建兰2016年8月28日”，证明索要欠款的依据；证据二、（2018）京0106民初29249号民事判决书，证明所涉房屋过户后，刘建兰未偿还5万元。经质证，刘建兰认可证据一的真实性，欠条是其所签，且当天给了刘树红10万元。但不认可证明目的，没有当事人双方的签字，刘淑宏的姓名也是错误的。认为欠条在被其妹刘树红、其弟刘坚民逼迫的情况下签的，应该是无效的，具体请法院认定；认可证据二的真实性。刘建兰在庭审中未提交证据。经审理查明：2016年8月28日，刘建兰向其妹刘树红出具欠条“洋桥西里5号楼2门1号办过户，答应给刘淑宏十五万，以给10万，欠5万，等过户办完付清”。2016年10月9日，北京市丰台区洋桥西里5号楼2门1号房屋权属已转移登记至刘建兰名下。之后，刘建兰未按欠条的约定向刘树红偿还5万元。上述事实，有原告刘树红提交的欠条、（2018）京0106民初29249号民事判决书以及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘建兰在庭审中反驳刘树红的诉讼请求，提出欠条是在他人逼迫情况下出具的主张，未提供相应的证据予以佐证，仅凭陈述不足以支持其主张，故本院不予采信。基于刘建兰已支付刘树红10万元的事实，本院认定欠条中“刘淑宏”系刘建兰书写笔误。北京市丰台区洋桥西里5号楼2门1号房屋权属更名已完成，刘建兰应依照欠条的承诺支付刘树红5万元。综上，刘树红追索欠款5万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下：被告刘建兰于本判决生效之日起十日内给付原告刘树红欠款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告刘建兰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  蔡 琴二〇一九年十一月十五日法官助理  吴艳萍书 记 员  王 悦
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0325执662号 申请执行人：广西兴安民兴村镇银行股份有限公司，住所地兴安县兴安镇秦皇路27号。 法定代表人：贾军，该行董事长。 被执行人：蒋平安，男，1987年6月1日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：杨艳荣，女，1992年5月4日出生，汉族，户籍地：广西兴安县，现住址同上。 被执行人：蒋先平，男，1982年4月1日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：彭婷婷，女，1986年11月5日出生，汉族，户籍地：广西兴安县，现住址同上。 广西兴安民兴村镇银行股份有限公司与杨艳荣、蒋先平、彭婷婷、蒋平安金融借款合同纠纷一案,被执行人杨艳荣、蒋先平、彭婷婷、蒋平安未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人广西兴安民兴村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院依法受理执行后，向被执行人杨艳荣、蒋先平、彭婷婷、蒋平安发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人杨艳荣、蒋先平、彭婷婷、蒋平安支付给申请执行人广西兴安民兴村镇银行股份有限公司借款本金100000元及利息，并缴纳诉讼费2529元，执行费1704.39元，但杨艳荣、蒋先平、彭婷婷、蒋平安拒不履行。本院依法冻结被执行人所有的银行账户并扣划蒋先平财付通账户5276.15元、彭婷婷财付通账户1251.74元，将杨艳荣、蒋先平、彭婷婷、蒋平安纳入失信人员名单，并限制其高消费。 经查，被执行人杨艳荣、蒋先平、彭婷婷、蒋平安名下无房产、土地、车辆、银行存款、证券、股权等财产可供执行。 经与申请执行人约谈，对被执行人杨艳荣、蒋先平、彭婷婷、蒋平安无财产可供执行的现状予以认可，同意以终结本次执行程序处理本案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李夷平 审 判 员 侯 科 审 判 员 张 羽 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 唐 涛 书 记 员 尹梦思
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初48808号原告：中国移动通信集团终端有限公司山西分公司，经营场所山西省太原经济技术开发区武洛街25号。负责人：杨天林，总经理。委托诉讼代理人：李进仓，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永亮，北京市中银律师事务所律师。被告：乐视移动智能信息技术（北京）有限公司，现经营地北京市朝阳区姚家园路105号乐视大厦。法定代表人：贾跃民，总经理。委托诉讼代理人：赵金戈，男，1978年7月15日出生，汉族，乐视移动智能信息技术（北京）有限公司职员。原告中国移动通信集团终端有限公司山西分公司（以下简称原告）与被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2019年6月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人范永亮、李进仓，被告之委托诉讼代理人赵金戈，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的服务费1490元；2.判令被告退还保证金20000元。事实及理由：原告与被告于2016年10月1日共同签署了《乐视移动授权服务合同》，合同约定，原告作为被告的授权服务商，为乐视手机客户提供售后服务，并由被告按照其每月出具的服务费确认单支付服务费。原告在对乐视手机产品进行保修与非保修服务时，只能使用从被告渠道获得的备用零件，由被告采取免费寄存的方式为原告提供，但要求原告预先支付备用零件的保证金，保证金不参与服务费及购买备用零件的结算。关于合同期限，任何一方在任何时候均可通过向另一方发出提前一个月的书面通知来终止合同。未到期债务将在合同终止时立即到期并由债务人支付。合同签署后，原告严格按照合同约定开展服务工作。2017年4月至2017年6月期间，应支付服务费共计1490元，但被告一直未支付。关于保证金，原告于2016年12月19日通过银行转账的方式向被告共计支付了20000元。2017年9月6日，原告按照合同约定向被告发送主体为《关于乐视手机售后工作的协调函》的电子邮件，终止合同，同时要求被告支付拖欠的服务费并退还保证金，但被告至今仍未支付和退还。根据上述事实，被告无正当理由长期拖欠原告服务费且不退还保证金的行为严重违反了合同约定及诚实信用原则，损害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任，故原告将被告诉至法院。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求。原告所述签署合同的情况属实，但经被告核实，原告所主张的数额有误，被告曾经向原告支付相关的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法予以认定，并基于认定的证据确认如下事实：庭审中，原告向本院提交了如下证据：1.《乐视移动授权服务合同》；2.乐视移动服务费确认单的电子邮件；3.增值税专用发票；4.中国建设银行单位客户专用回单及收据；5.原告向被告发送的主题为《关于乐视手机售后工作的协调函》的电子邮件。被告对原告提交上述证据的质证意见如下：对证据1至5的真实性均予以认可，并称保证金数额属实，但称被告向原告支付过相关费用。庭审中，被告就其抗辩主张向本院提交了平安银行的收付款业务回单等证据。原告对上述证据的真实性未提出异议，但称上述款项均系2017年1月至3月的服务费，多出来10元钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法予以认定，并基于认定的证据确认如下事实：2016年10月1日，原告与被告签署了《乐视移动授权服务合同》，约定被告授权原告为被告的客户提供包括为报修或非保修的乐视手机或其相关配件提供维修或更换等售后服务，被告向原告提供的保修服务进行补偿（即服务费）。合同签订后，原告向被告支付了保证金20000元，并依约履行了合同义务。被告未依约向原告支付服务费。原告向被告发送了主题为《关于乐视手机售后工作的协调函》的电子邮件，要求终止双方的合同。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原、被告双方签订的《乐视移动授权服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。合同约定，任何一方在任何时候均可通过向另一方发出提前一个月的书面通知来终止本合同。现原告援引该条款，主张已经通知被告终止合同的主张符合合同约定。原、被告签订的《乐视移动授权服务合同》已经终止。根据合同约定，被告应当对原告提供的保修服务进行补偿（支付服务费），但被告未依约履行付款义务，现原告要求被告支付拖欠的服务费的诉讼请求于法有据，故本院予以支持，但具体数额本院将根据查明的数额予以确定。对于被告辩称已经向原告支付过部分服务费的主张，因被告未能提供充分的证据，故本院对被告该辩解不予采信。因原、被告签订的《乐视移动授权服务合同》已经终止履行，故被告应当向原告返还收取的保证金。现原告要求判令被告退还保证金20000元的诉讼请求，因于法有据，故本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国移动通信集团终端有限公司山西分公司服务费1480元；二、被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国移动通信集团终端有限公司江苏分公司保证金20000元；三、驳回原告中国移动通信集团终端有限公司山西分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，由被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇一九年十一月二十九日书记员 邓嘉男
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36339号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：雷振杰，男，1985年2月6日出生，汉族，住山西省永济市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告雷振杰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年9月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24600元；交付时间：2016年9月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月10日尚欠本金余额15322.58元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15322.58元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告雷振杰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15322.58元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，由被告雷振杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  段 雯二〇一九年十一月二十九日书 记 员  唐 雯
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0282执恢366号申请执行人：彭全文，男，汉族，住吉林省桦甸市。被执行人：陈淑军，男，汉族，农民，住吉林省桦甸市。申请执行人彭全文与被执行人陈淑军民间借贷纠纷执行一案，依据本院生效的（2015）桦民一初字第516号民事判决书，权利人向本院申请执行，要求被执行人给付执行款69371元，经审查符合立案条件，本院予以立案执行。在执行过程中，本院需对被执行人的林地、林木进行评估、拍卖，案件需长期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2018）吉0282执恢366号案件执行。被执行人有可供执行财产或财产具备执行条件时可恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  腾云飞审判员  孔 岩审判员  白学远二〇一九年十一月二十九日书记员  郭明伟
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21672号原告：李欣颖，女，1988年12月11日出生。委托诉讼代理人：杨国雷，天津坤鼎律师事务所律师。被告：北京康贝比孕婴用品有限公司，住所地北京市房山区阎村镇绿城百合公寓1号楼1层5号。法定代表人：张孟君。被告：张孟君，女，1988年9月29日出生。被告：张新玉，女，1982年7月24日出生。被告：张洋，女，1986年8月22日出生。委托诉讼代理人：乔尊，北京友鑫律师事务所律师原告李欣颖与被告张孟君、张新玉、张洋服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，因北京康贝比孕婴用品有限公司已注销，原告李欣颖申请撤回对该公司的起诉。原告李欣颖的委托诉讼代理人杨国雷，被告张孟君、被告张洋及其委托诉讼代理人乔尊到庭参加了诉讼。被告张新玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李欣颖向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退还原告游泳卡未消费合计金额1142元（未消费次数为29次，合39.4元/次）。2、请求法院判令被告自2019年6月14日起至实际履行之日止，以应退费为基数按年化6%向原告支付利息。3、请求法院判令被告按原告充值金额向原告开具正规发票。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李新颖于2018年2月份为其女李润宁在位于北京市房山区阎村镇绿城百合公寓1号楼1层5号的北京康贝比孕婴用品有限公司（店面名称为康乐宝贝婴幼儿游泳馆）缴费1575元办理40次游泳，截止到2019年7月1日，卡内剩余29次未使用（折合人民币1142元）。2019年6月14日，在游泳预约群里得知，游泳馆内装修整顿，装修时间大概15天到30天左右，新游泳馆搬到阎村镇紫欣苑底商，但是一个月即将过去，原告在紫欣苑底商迟迟不见到有康乐宝贝游泳馆装修的情况，后又在群里得知，张孟君称游泳馆开不了了，新会员可以退卡，老会员她不管，由于被告的违约行为，导致原告无法继续进行游泳，也不告知原告实情，就私自不再开设游泳馆，侵犯了原告的合法权益，原告的剩余游泳次数无法兑现，现在请求法院支持原告的诉讼请求。被告张孟君辩称：我是2018年8月从张洋、张新玉手里接手的店，他们那时候是老卡，我接店的时候卡都有有效期，有效期之内的我可以承担责任。我接店的时候店是存在问题的，服务项目和实际经营项目不符。我经营期间的新卡我可以退钱，老卡我不承担责任。被告张洋辩称：被告张洋任职的原北京康贝比孕婴用品有限公司原股东为张新玉，2019年变更为张孟君，现在公司已经注销。原来都是以法人的形式对外承担责任，注销是当时的法人和股东进行了注销，张洋对公司注销未参与，也不知情。张洋只是普通管理人员，曾经担任店长，承担管理、收钱、发卡、与原告等客户进行接洽，全都是公司内部行为，是代表公司的行为，张洋对外不应承担责任。被告张新玉未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月，原告李欣颖在北京康贝比孕婴用品有限公司（店面名称为康乐宝贝游泳馆）缴费1575元为其子女李润宁办理40次的游泳卡在此处游泳。2019年6月，北京康贝比孕婴用品有限公司的门店停止营业，后该公司未经清算，于2019年7月24日注销。经张新玉、张孟君在微信游泳群内发布的信息确认，原告至今游泳卡内尚有29次未使用。另查明，北京康贝比孕婴用品有限公司成立时间为2014年4月3日，原法定代表人为张新玉，张洋为该公司在北京市房山区阎村镇绿城百合公寓1号楼1层5号门店的店长。2018年8月20日，张新玉、张洋作为甲方与张孟君作为乙方签订店面转让合同，将北京康贝比孕婴用品有限公司位于北京市房山区阎村镇绿城百合公寓1号楼1层5号的店面转让给张孟君经营。双方约定乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。北京康贝比孕婴用品有限公司于2019年6月变更法定代表人为张孟君，但该公司的股东始终为张新玉。上述事实，有双方当事人陈述、原告提供的转账记录、微信聊天记录、店面转让合同以及本院调取的工商档案材料等证据，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为:公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，李欣颖与北京康贝比孕婴用品有限公司订立服务合同，双方均应按约定履行各自的义务，现北京康贝比孕婴用品有限公司未经清算已注销，致使原告无法继续接受服务，因此张新玉作为股东、张孟君作为该注销前公司的实际控制经营人，应共同对公司债务承担清偿责任，共同退还原告李欣颖未消费游泳次数折算款项，张孟君、张新玉应退还服务费数额根据李欣颖手机交款记录以及剩余消费次数酌情确定。对原告李欣颖主张的按年化6%的标准给付利息的诉讼请求，双方没有约定，本院不予支持；李欣颖要求开具发票的诉讼请求，因公司已经注销经营，本院亦不予支持。李欣颖要求张洋承担责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，本院对李欣颖诉讼请求中的合理部分予以支持。因张新玉、张洋与张孟君之间关于公司门店转让前后债权、债务的约定对接受服务的消费者不产生效力，故张孟君不同意退还接手门店之前游泳卡费用的抗辩意见，本院不予采信。被告张新玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张孟君、张新玉于本判决生效后10日内退还原告李欣颖服务费1142元；二、驳回原告李欣颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张孟君、张新玉负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 路 军二〇一九年十一月二十八日书记员 张亚楠
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执恢160号之一 申请执行人:罗柏清，男，1977年4月17日出生，汉族，住湛江市。 被执行人：梁杰，男，1982年4月17日出生，汉族，住湛江市赤坎区。 被执行人：梁影，女，1987年12月30日出生，汉族，住湛江市赤坎区。 被执行人：杨柱，男，1980年5月29日出生，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人：陈定贤，男，1981年5月26日出生，汉族，住湛江市霞山区。 申请执行人罗柏清与被执行人梁杰、梁影、杨柱、陈定贤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）霞民三初字第181号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、被告梁杰、梁影尚欠原告罗柏清借款本金150万元及利息（从还款期限之日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算），限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告杨柱、陈定贤对上述借款中的100万元承担连带清偿责任。因上述被执行人不履行该判决书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍不履行。 另查明，本案在执行过程中，申请执行人于2019年5月24日向本院递交申请，以促使被执行人积极履行还款义务为由，请求本院解除对被执行人杨柱名下位于湛江市霞山区椹川大道南xx号xx家园xx幢xx房的查封，2019年6月26日，本院作出（2019）粤0803执恢160号执行裁定书，裁定解除对被执行人杨柱名下位于湛江市霞山区椹川大道南xx号xx家园xx幢xx房的查封。后经多次向湛江市不动产登记中心、湛江市公安局车辆管理所及金融机构查询，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，被执行人没有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 许荣春 审判员 潘志文 二〇一九年十一月二十七日 书记员 **庄 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初41499号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：冯卫东，男，1980年6月19日生，汉族，户籍地河北省石家庄市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告冯卫东信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告冯卫东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯卫东支付截至2019年8月8日的信用卡欠款本金人民币198,893.94元及自2017年7月8日起至2019年8月8日的利息61464.98元、滞纳金和违约金52384.47元；2.判令被告冯卫东支付自2019年8月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告冯卫东负担。事实和理由：被告冯卫东自2016年1月15日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为200,000元。因被告冯卫东未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告冯卫东未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告冯卫东未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告冯卫东自2016年1月15日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2017年7月8日起欠款逾期，截至2019年8月8日，被告冯卫东实际拖欠信用卡欠款本金198,893.94元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告冯卫东如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告冯卫东以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告冯卫东如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2017年1月1日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告冯卫东经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告冯卫东在信用卡申请表中填写的现居地址河北省石家庄市桥西区东良厢村康安街XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告冯卫东在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告冯卫东借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告冯卫东在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告冯卫东签收与否，均视为送达。被告冯卫东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯卫东应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月8日的信用卡欠款本金198,893.94元；二、被告冯卫东应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以逾期本金为基数，自逾期之日2017年7月8日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、滞纳金、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,277.88元，减半收取计2,138.94元，由被告冯卫东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  苏洪勇二〇一九年十一月二十八日书记员  金怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初8555号原告：王赛赛，男，1995年8月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：靳新振，男，1975年11月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：贾小菲，女，1984年5月18日出生，汉族，住河南省长葛市。原告王赛赛与被告靳新振、贾小菲合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告王赛赛到庭参加诉讼。被告靳新振到庭参加诉讼，被告贾小菲经本院传票传唤无正当理由据不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王赛赛向本院提出诉讼请求：1.判令被告二人共同偿还原告剩余欠款本金74100元；2.本案产生的一切其他相关费用由被告负担。事实和理由：原、被告双方系合伙人关系。双方于2014年2月共同经营酒店用品生意。2017年5月，原告因个人原因提出退伙，并将手中全部股份以250900元转让给被告，且双方意见达成一致，被告承诺24个月内将全部金额支付给原告，截至2019年9月9日共支付原告176800元，尚欠74100元，现24个月期限已届满，被告借故推拖拒不偿还，原告为维护自身合法权益，故起诉。靳新振辩称，原告诉请的欠款数额不对，其实我一直在履行还款义务。贾小菲未答辩，亦未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：王赛赛与靳新振原系合伙关系。2017年5月9日，双方协商达成协议，王赛赛退出合伙事务，靳新振与贾小菲向其支付退伙费250900元。靳新振与贾小菲于同日向王赛赛出具欠条一份承认欠王赛赛250900元，并承诺于24个月内还清。该款后经王赛赛催要，靳新振与贾小菲已支付176800元，下余74100元经王赛赛催要，靳新振与贾小菲至今未有清偿。另查明，靳新振与贾小菲为同居关系。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案王赛赛与靳新振原属于合伙关系，靳新振在王赛赛退出合伙事务后，自愿出具欠条承认尚欠王赛赛退伙款250900元的行为系其真实意思表示，是对应付退伙款的书面确认。贾小菲在靳新振出具的欠条上欠款人处签字确认，系其真实意思表示，是对其与王赛赛共同债务的认可。现王赛赛与靳新振、贾小菲之间的债权债务关系明确，靳新振、贾小菲尚欠王赛赛退伙款74100元未有清偿，事实清楚，证据确实充分，且有靳新振、贾小菲出具的《情况说明》与欠条在卷佐证，靳新振、贾小菲应予偿还。故对王赛赛要求靳新振、贾小菲偿还退伙款74100元的诉讼请求，本院应予支持。靳新振辩称，王赛赛诉请的款项不对，因其就此未能提供充分证据，故对其辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告靳新振、贾小菲于本判决生效之日起五日内向原告王赛赛清偿退伙款74100元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1653元，减半收取826.5元，由被告靳新振、贾小菲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  杨光二〇一九年十一月二十八日书记员  许可
江苏省仪征市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1081民初5251号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：郑丹茹，江苏众贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐少红，江苏众贤律师事务所律师。 被告：仪征市真州镇新乐够练歌房，住所地江苏省仪征市。 经营者：徐建新，男，1968年7月1日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 委托诉讼代理人：倪留壮，该单位员工。 原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告仪征市真州镇新乐够练歌房（以下简称新乐够练歌房）侵害著作权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑丹茹、被告的委托诉讼代理人倪留壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告音集协向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因侵权造成的损失119600元；判令被告承担原告为本案诉讼而支付的合理费用626.5元；由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告经授权获得含涉案299首音乐电视作品的《索尼音乐经典金曲合辑（一）》和《索尼音乐经典金曲合辑（二）》，共计436首音乐电视作品的复制权和放映权。被告作为卡拉OK经营场所，自其开始经营向消费者提供299首音乐电视作品的点播业务，一直未与著作权集体管理组织签订许可使用合同，也未支付使用费。被告的行为侵害了著作权人及原告的合法权益，造成了较大的经济损失。其向本院提交了下列证据：1、登记证书；2、企业登记资料查询表；3、国家版权局2006年第1号公告；4、索尼音乐经典金曲合辑(一)、（二），台湾索尼音乐娱乐股份有限公司音像节目作品集、(2018)沪东证经字第6373号公证书、（2018)宁雨证经内字第105号公证书；5、时间戳电子固化证据(含光盘和证书）及歌单；6、消费凭证。 被告新乐够练歌房辩称，其对侵权的事实无异议，但对原告主张损失的数额有异议。2019年5月，其收到原告告知函一份，并按照告知函规定与原告单位负责人联系，结果是由原告来被告处与其商谈缴纳费用的具体事宜，但原告一直未来。其向本院提交了2019年8月的告知函一份。 本院经审理查明事实如下：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司是浙江文艺音像出版社出版的《索尼音乐经典金曲合辑（一）》、《索尼音乐经典金曲合辑（二）》的著作权人。该两辑收录了台湾索尼音乐娱乐股份有限公司享有著作权的436首音乐电视作品。2017年7月1日，台湾索尼音乐娱乐股份有限公司对索尼音乐娱乐（上海）有限公司出具《授权证明书》，将包含涉案299首音乐电视作品的《索尼音乐经典金曲合辑（一）》和《索尼音乐经典金曲合辑（二）》，共计436首音乐电视作品，授权索尼音乐娱乐（上海）有限公司作为其在中国大陆地区的版权代理人，为其提供版权代理服务，授权期限为2017年7月1日起至2020年6月30日止。2017年7月1日，索尼音乐娱乐（上海）有限公司对中国音像著作权集体管理协会出具《授权证书》，将包含涉案299首音乐电视作品的《索尼音乐经典金曲合辑（一）》和《索尼音乐经典金曲合辑（二）》，共计436首音乐电视作品的复制权和放映权，以专有的方式授予中国音像著作权集体管理协会在卡拉OK经营经营领域独家行使仅限以下权利：1、许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映音像节目，并以安全的方式向卡拉OK经营场所提供音像节目，及将音像节目提供给卡拉OK视频点歌设备供应商的权利；2、被授权人有权以自身名义对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权……，授权期限为2017年7月1日起至2020年6月30日止。2019年7月16日，原告音集协指派工作人员到被告经营地点取证，点播了涉案299首音乐电视作品，使用手机对该娱乐场所和点播过程进行了录音录像，并通过联合信任时间戳服务中心权利卫士进行证据固定，形成可信时间戳认证证书一份。取证人员还取得了加盖被告印章的消费发票一张，金额为385元。 另查明，原告音集协系依法登记的社会团体法人，业务范围为开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等及与本会宗旨一致的相关业务活动。被告新乐够练歌房系个体工商户，注册时间为2018年4月13日，经营场所位于仪征市××州镇××号中源商贸城四楼，使用面积为1000平方米，经营范围为歌舞娱乐服务、食品销售。 上述事实，有原告提供的登记证书、光碟、公证书、封存视频、可信时间戳认证证书、发票及双方当事人的一致陈述等证据予以证实，本院对上述事实和证据予以认定。 本院认为，原告的主张系侵权纠纷，故本案的案由变更为侵害著作权纠纷。根据我国著作权法的规定，未经著作权人许可，复制、发行、放映其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本案中，原告音集协依据授权，对涉案音乐电视作品放映权在许可期限内享有管理权，并有权以自己的名义向侵犯涉案作品著作权的侵权人提起诉讼。被告作为KTV经营者，向消费者提供音乐电视作品的点播服务，其未经著作权人及原告的授权许可，也未支付使用费的情况下，以营利为目的，擅自公开放映涉案299首音乐电视作品的行为构成侵权，应当承担相应的民事责任。故原告要求被告赔偿经济损失的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于赔偿损失的数额，根据法律规定，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决赔偿的数额。因原告未能提供充分证据证明其所遭受的实际损失，也未能证明被告违法获利的具体数额，故本院依法根据涉案作品的类型、数量、知名度、被告侵权行为的性质、经营规模、主观过错程度等情节，考虑本地经济发展水平等因素，酌定被告赔偿原告经济损失含为制止侵权所支付的合理费用合计为40000元。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告仪征市真州镇新乐够练歌房于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共计40000元； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2704元，依法减半收取1352元，由原告负担400元，被告负担952元。被告应负担的部分原告已垫付，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  王玥 二〇一九年十一月二十日 书记员  文敏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53370号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：叶秀娟，女，1984年7月1日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告叶秀娟信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币214,061.73元(币种下同)。原告诉称，被告叶秀娟系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年10月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币214,061.73元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初7739号 原告：刘桂银，男，1957年5月3日生，汉族，住如皋市。 被告：江苏捷瑞机电集团有限公司，住所地:如皋市搬经镇惠民路18号。 法定代表人：张月，执行董事兼总经理。 原告刘桂银与被告江苏捷瑞机电集团有限公司（以下简称捷瑞公司）欠款纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂银到庭参加诉讼。被告捷瑞公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘桂银向本院提出诉讼请求：1.判令被告还款84600元，并按照年利率6%支付自2018年12月1日至实际给付之日的利息；2.判令本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告在被告处打工，被告因公司经营困难曾向原告借款，2018年8月25日，原被告经过结算，被告尚欠原告工资、借款合计人民币84600元，并且向原告出具欠条一张。出具欠条后，被告一直未给付，原告催要无果，遂诉至法院，请求判如所请。 被告捷瑞公司未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。庭前，江亚琴通过133××××0960的手机号码向本院工作人员发送短信，内容为：“沈法官晚上好！刚才律师打电话给我，今天去郑州明天上午去不了你那里，我也赶不上。起诉金额对的，让刘桂银把属于公司的东西（电视机，空调，电饭煲等物品归还）”。 原告为证明其主张，向本院提供了落款时间为2018年8月25日的欠条一份，原告自认欠条载明的84600元的组成为工资34600元和借款50000元。原告陈述，原告自2013年起在被告处做门卫，当时谈的每月工资3000元，被告在2015年倒闭了，结算工资的时候按照每月2700元计算，34600元是双方最终结账时确定的。借款50000元的情况如下：被告公司的法定代表人是叶林江，江亚琴是叶林江的妻子，赵红兵是被告的总账会计。原告和江亚琴、谢德胜处的比较好，都是朋友，2015年江亚琴说要借款用于云南招标投资，用期几天，江亚琴让原告和赵红兵向谢德胜借款50000元，钱交给了江亚琴，江亚琴交给了现金会计吴燕进账，当时没有向谢德胜出具借条。谢德胜去被告处要了几次都没有要到钱，谢德胜就找原告要钱，说是把钱交给了原告，原告就把50000元还给了谢德胜，是现金还款的，现金的来源是家里平时卖蚕茧的钱。 审理中，本院通过原告提供的谢德胜的手机号码（159××××6008）与谢德胜取得联系，谢德胜认可通过原告出借50000元给被告，但是没有借条不好向被告主张，原告是谢德胜的舅舅，因此只能向他要钱。目前50000元还没有完全还清，还有一部分没有偿还，原告表态会把钱还清。原告对此陈述，其会与谢德胜结账后把钱还清，与被告没有关系。 本院经审理认定事实如下：被告于2018年8月25日向原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠刘桂银工资及借款结算为：捌万肆仟陆佰元正，江苏捷瑞机电集团有限公司证明人：江亚琴2018.8.25此款于2018年11月30日前付清！！”该欠条加盖被告的公司印章及财务专用章。 本院认为，债务应当清偿。被告结欠原告工资及借款合计84600元的事实，有被告出具的欠条为证，欠条中证明人江亚琴对案涉欠款亦予以认可，本院对该事实予以确认。被告未能按期偿还欠款84600元，现原告要求被告偿还欠款84600元及逾期利息（以84600元为本金，按年利率6%，自2018年12月1日起计算至实际给付之日），符合法律规定，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告江苏捷瑞机电集团有限公司于本判决生效后立即偿还原告刘桂银欠款84600元及利息（以84600元为本金，按年利率6%，自2018年12月1日起计算至实际给付之日）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取960元，由被告江苏捷瑞机电集团有限公司负担（此款原告已经垫付，由被告履行上述判决义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1920元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 员  沈 飞 二〇一九年十一月十四日 法官 助理  孙德宝 见习书记员  吴 淇
山东省曲阜市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0881行审153号申请执行人曲阜市自然资源和规划局（原曲阜市国土资源局）。法定代表人姜玉彬，局长。委托代理人蒿长喜，曲阜市自然资源和规划局工作人员。委托代理人彭希国，曲阜市自然资源和规划局工作人员。被申请执行人曲阜市荣钢新型建材厂。法定代表人柳荣刚，经理。申请执行人曲阜市自然资源和规划局（下称曲阜资源和规划局）申请强制执行被申请执行人曲阜市荣钢新型建材厂（下称荣钢建材厂）行政处罚决定一案，向本院提供下列执行依据：曲自然资执罚字［2019］118号《行政处罚决定书》，请求本院予以强制执行下列内容：1、责令该单位将非法占用的土地退还给尼山镇西魏庄村村委会；2、限期自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施、恢复土地原状；3、罚款：20000元；4、按每日加处3%罚款，加收至罚款缴纳之日。本院受理后，依法组成合议庭，就申请执行人提供的执行依据的合法性等内容进行了审查。申请执行人曲阜资源和规划局于2019年3月29日作出曲自然资执罚字［2019］118号《行政处罚决定书》并依法予以送达。被申请执行人荣钢建材厂未在规定的期间内申请行政复议或提起行政诉讼，该行政处罚决定已生效。曲阜资源和规划局作出《督促履行催告书》并向被申请执行人送达，于2019年10月10日向本院提出强制执行申请。本院认为,被申请执行人荣钢建材厂未经批准，擅自占用尼山镇西魏庄集体土地1亩（现状地类：耕地，规划地类：一般农田，不符合土地利用总体规划）建设的行为。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。申请执行人曲阜资源和规划局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出的曲自然资执罚字［2019］118号行政处罚决定执法程序及内容合法，申请执行人的申请本院予以准许。依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定,裁定如下：一、准予强制执行申请执行人曲阜市自然资源和规划局作出的曲自然资执罚字［2019］118号行政处罚决定。二、责令被执行人曲阜市荣钢新型建材厂履行曲自然资执罚字［2019］118号行政处罚决定确定的责令该单位将非法占用的土地退还给尼山镇西魏庄村村委会；限期自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施、恢复土地原状；本裁定发生法律效力后由曲阜市自然资源和规划局责令行为发生地乡（镇）人民政府或办事处依法组织实施。三、责令被执行人曲阜市荣钢新型建材厂缴纳罚款20000元整并依照法律规定支付滞纳金；本裁定发生法律效力后由本院强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向济宁市中级人民法院申请复议，也可以直接向济宁市中级人民法院申请复议。审 判 长  孔维波人民陪审员  李 洋人民陪审员  王福堂二〇一九年十一月四日书 记 员  孔洋洋
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0803执1292号 申请执行人：刘耀权，男，1982年7月5日出生，汉族，住广东鹤山市。 被执行人：黄丽坚，女，1968年5月13日出生，汉族，住湛江市霞山区。 申请执行人刘耀权与被执行人黄丽坚民间借贷纠纷一案，本院的（2018）粤0803民初1077号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，被执行人黄丽坚应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人刘耀权偿还借款本金75000元、利息11266.77元及支付自2017年2月17日起至清偿借款之日止以月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月30日立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经向湛江市不动产登记中心、车辆管理部门、银行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索与依据。 本院认为，因本案被执行人无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 潘志文 审判员 许荣春 二〇一九年十一月十八日 书记员 林冲华 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初86940号之一原告：常熟市佳达铝业有限公司，住所地江苏省常熟市。法定代表人：李惠元，总经理。委托诉讼代理人：马国良，江苏开南律师事务所律师。被告：盈锋紧固件(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杜萍。本院在审理原告常熟市佳达铝业有限公司诉被告盈锋紧固件(上海)有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年11月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告常熟市佳达铝业有限公司撤回起诉。案件受理费2,627元，减半收取计1,313.50元、财产保全费1,101元，由原告常熟市佳达铝业有限公司负担。审判员  左翠莲二〇一九年十一月二十九日书记员  万春丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502民初3576号 原告：周朗，男，汉族，1966年6月4日出生，住广西北海市海城区。 原告：陈光雄，男，汉族，1970年3月5日出生，住广西北海市海城区。 被告：广西北海广信工贸有限公司，住所地广西北海市,统一社会信用代码：XXXXXX。 法定代表人：段湘莉。 被告：段广生，男，汉族，1954年10月17日出生，住广西柳州市柳北区。 被告：韦雄资，男，壮族，1955年3月19日，住广西柳州市鱼峰区。 被告广西北海广信工贸有限公司、段广生、韦雄资共同委托诉讼代理人：艾员妃，广西圆非律师事务所律师。 被告广西北海广信工贸有限公司、段广生、韦雄资共同委托诉讼代理人：黄晓和，广西圆非律师事务所实习人员。 被告：陈丽娜,女,汉族,1954年12月4日出生,住哈尔滨市南岗区。 被告：广西宇能润滑油有限公司，住所地北海市北海工业园区,统一社会信用代码：XXXXXX。 法定代表人：陈丽娜。 本院在审理原告周朗、陈光雄诉被告广西北海广信工贸有限公司、段广生、韦雄资、陈丽娜、广西宇能润滑油有限公司民间借贷纠纷一案中，原告周朗、陈光雄于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在案件宣判前向本院提出撤诉申请，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告周朗、陈光雄撤回起诉。 案件受理费8650元，减半收取4325元，由原告周朗、陈光雄负担。 审 判 长  莫雪芳 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  李石珍 二〇一九年十一月二十一日 法官 助理  覃静燕 书 记 员  陈文姗
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行申935号再审申请人(一审原告、二审上诉人)上海市浦东新区惠南镇莱笼木制品经营部，住所地上海市浦东新区。经营者刘晓军，男，1973年9月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市浦东新区惠南镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐明宝。再审申请人上海市浦东新区惠南镇莱笼木制品经营部(以下简称“莱笼木制品经营部”)因不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02行终145号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。再审申请人莱笼木制品经营部申请再审称，其提交的证据可以证明被申请人上海市浦东新区惠南镇人民政府(以下简称“惠南镇政府”)是强制拆除行为的实施主体，原审法院认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原审裁定，对本案提起再审。本院经复查后认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，提起行政诉讼时应当提交被诉行政行为存在的材料。本案莱笼木制品经营部向原审法院提起诉讼，请求确认惠南镇政府在其不知情的情况下，将其承租的房屋拆除的行为违法。因莱笼木制品经营部在原审中提供的《责令限期拆除违法建筑决定书》系惠南镇政府针对涉案房屋出租人上海汇南建设发展有限公司作出，且该公司在原审中明确表示，惠南镇政府对其作出限期拆除决定后，其委托拆房公司对涉案房屋实施了拆除；莱笼木制品经营部提供的有关新闻报道等其他证据也不能证明惠南镇政府直接实施了上述拆除行为，故莱笼木制品经营部的起诉不符合法定起诉条件，原审裁定驳回其起诉，并无不当。莱笼木制品经营部的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回上海市浦东新区惠南镇莱笼木制品经营部的再审申请。审判长  张吉人审判员  郭贵银审判员  邵春燕二〇一九年十一月十五日书记员  郑怡婧附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22719号原告：尉广超，男，1989年7月5日出生，住北京市通州区。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。原告尉广超与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员杨小花独任审判，公开开庭进行了审理。原告尉广超到庭参加诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尉广超向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的买卖合同；2、判令被告全返还原告用于购买其服务和车载显示屏的款项8999元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月，被告通过广告宣传，原告听信其宣传安装了车载显示屏，被告在原告手机上下载注册了可可乐行APP，被告当时要求原告出示身份证、驾驶证说要用来开通其功能，并与原告签订了《可可乐行购买协议》之后，被告将该协议全部收走。协议里承诺，只要原告每月在APP中还款374．96元分,24期还其8999元。当月还款成功后，即可按每天每百公里2．3至3升的汽油补贴到被告提供给原告的中石化油卡里，（按月结算返油）以及免费送5G车载WIFI流量包和交强险以上服务期限为5年。期间,原告按被告要求进行还款，无任何违规行为，至2016年12月，被告未经原告许可，单方面终止了返油返利承诺，并关闭了APP还款界面。之后，原告手机就开始收到催款短信，并附有罚息信息。原告打电话询问被告，被告称原告不用还款，要给原告签订《免责声明》。原告又打电话给浙富小额贷款公司，对方称：已经将8999元开款全额发放到被告指定账户，原告与被告签订的《免责声明》无效，原告理应按月还款，否则将会产生罚息。基于上述事实和理由，原告购买被告车载显示屏没有开具正式发票，也无产品合格证，无明码标价，且被告事先没有说明是通过浙富小额贷款公司进行全额贷款购买，也隐瞒了车载显示屏的使用价值，又单方面终止了返油返利承诺，其行为已构成隐瞒事实真相，导致消费者权益严重受损，根据消费者权益保护法规定，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，但其提交了返油情况统计表。经审理查明，被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。在产品的推销宣传中，被告可可家里公司承诺购买8999元的车载智能PAD产品可提供免费的赠送服务，主要包括：5年移动车载WIFI免费使用权、5年内用车每100公里给返油2．3至3．3升、高清无线行车记录仪，并承诺8999元货款可分期还款，每月还款374．96元，共24期还完。2016年6月6日，被告可可家里公司为原告牌号×××的汽车安装了车载智能PAD系统一套、车载WIFI流量卡、返油的IC加油卡、行车记录仪。原告在手机上下载注册了可可乐行APP，并办理了分期还款的相关手续。原告通过可可乐行APP的还款渠道进行还款，后可可乐行APP的线上还款渠道关闭，被告可可家里公司对包括本案原告在内的所有购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。根据被告可可家里公司统计表显示，原告提取返油量折合人民币共计2164．69元。原告称与被告可可家里公司签订《免责声明》，主要内容为：“……四、双方声明：1．甲乙双方之间的本次产品买卖关系解除，所有权利义务停止履行；2．乙方停止还款（之前缴纳费用作为甲方产品使用费，不予以退还），甲方承诺不会因此影响乙方银行征信；3．协议签订后，乙方应严格遵守本协议内容及要求，并在协议签订当日付清关于产品退货所产生的额一切费用（详见《可可乐行产品售后价格表》）。……”本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并陈述被告为其车辆安装的上述系统设备及加油IC卡均具备返还条件。上述事实，有还款凭证、返油情况统计表以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年11月4日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将8999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡应返还给被告，原告已经提取的返油数额亦应予以扣减。此外，被告向原告出具的免责声明中，虽然涉及买卖合同解除后的后续事宜，但相关内容中处分了案外人权益，不应产生约束买卖合同当事人权利义务关系的法律后果，故本院对此不予认可。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认尉广超与可可家里（北京）信息技术有限公司于2016年6月6日订立的买卖合同于2019年11月4日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还尉广超货款6834．31元；三、尉广超在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一个、WIFI流量卡一张、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回尉广超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（尉广超已预付，可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内径行给付尉广超）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  杨小花二〇一九年十一月二十六日书记员  金 辉
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初18713号原告：罗军锋，男，汉族，1969年9月28日出生，住西安市雁塔区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：张秋华，女，汉族，1971年8月20日出生，住西安市雁塔区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告罗军锋与被告张秋华房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗军锋、被告张秋华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗军锋向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付租金人民币27500元，赔偿茶几一套（价值3000元）、钥匙一套（价值2800元），并支付逾期付款违约金2200元（以本金27500元按照月息2%自2019年5月1计算至2019年8月30日，后续违约金按照以上标准计算至实际付款之日），合计35500元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年12月1日签订房屋租赁协议，约定被告租用原告所有的XX环XX大厦XX座XX层XX号房屋，租期一年，自2017年12月1日至2018年11月30日，月租金2500元。协议生效后被告使用以上房屋，并支付了租金15000元，之后租金无故拒不支付，至2019年4月30日未经交接私自搬离，房屋钥匙一套（7把）未予交接，房屋内配有的原告茶几一套也私自搬走。被告张秋华辩称，其未支付房租是因为三间房里有一间房的钥匙直到2018年7月底才给她，且原告的女朋友经常带人去房子打麻将，影响其正常使用。其2019年3月15日给原告还的钥匙，自己留了一套，2019年4月15日通过物业打开门锁她搬离的，但并不是私自搬离，原告也知道，茶几不是她搬的。经审理查明,原被告于2017年12月1日签订《房屋租赁协议》，约定被告租赁位于西安市XX环XX大厦XX座XX层XX号的房屋三间，面积75平米，租期自2017年12月1日至2018年11月30日止，租金每月2500元，按半年一次支付。被告于2018年3月27日支付房租15000元后再未支付房租。2019年4月15日，被告搬离涉案房屋，未与原告履行交接。庭审中，被告提交了李白玲、种洁，王军利、夏瑞锶、王牟韦等人的说明，用于证明原告于2018年7月才将其中一间房屋的钥匙给她，且被告女朋友经常在该房内打麻将。被告未提交上述证人的身份证明，证人亦未出庭作证。以上事实,有当事人陈述、《房屋租赁协议》、说明等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为,原告罗军锋与被告张秋华签订的《房屋租赁协议》，系双方真实的意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告张秋华支付了半年的房租15000元后，再未缴纳房租，其主张被告提交的《房屋租赁协议》中手写的内容在签订协议的时候没有，但其未提交证据证明，故对此意见本院不予支持。原告主张被告在搬离时将屋内的价值3000元茶几搬走，且要求被告赔偿2800元的钥匙损失，亦未提交证据证明，本院亦不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”被告张秋华于2019年4月15日搬离租赁房屋，故租赁期限计算至2019年4月15日止为宜。被告张秋华提出其不支付租金系原告女朋友经常用其房屋打麻将影响其经营，但该理由不是其不缴纳房租的法定依据。原告主张按照月息2%从2019年5月1日起计算逾期付款违约金，但《房屋租赁协议》未对违约金作出约定，故该违约金标准按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十七条、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告张秋华于本判决生效之日起十日内支付原告罗军锋房屋租金26250元及逾期付款利息（以26250为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年5月1日计算至实际给付之日至）；如未按照本判决指定的期限履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告罗军锋的其他诉讼请求。案件受理费688元,由原告罗军锋承担275元，被告张秋华承担413元，因原告已预交，故被告在履行生效判决时将上述款项一并支付于原告。如不服本判决,可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  宋一林人民陪审员  许 峰人民陪审员  田利霞二〇一九年十一月二十九日书 记 员  唐珮云打印：相丽华校对：田雪2019年月日送达
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1324民初3442号 原告：马永，男，1959年4月18日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：刘子昇，男，1990年7月19日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告马永与被告刘子昇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告马永到庭参加诉讼，被告刘子昇经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马永向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款6100元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月3日被告刘子昇向原告借款6100元，并出具借条一份，原告多次向被告索要，被告拒不偿还借款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决被告偿还借款。 被告刘子昇未到庭，未答辩。 经审理查明：2018年7月3日被告刘子昇因急需用钱向原告马永借款6100元，借款时马永因无现金，即将手中的一笔金额为6100元的水泥款债权单据交付于被告刘子昇，让刘子昇持该债权单据进行支取现金，原告交付该债权单据后，被告刘子昇向原告出具借条一张。载明：“借条今借马勇6100元，陆仟壹佰元。借款人：刘子昇2018.7.3”。后经原告多次向被告催要该笔借款，被告拒不偿还借款，酿成本案纠纷。 另查明，马永户籍地社区村民委员会出具的证明证实，本案原告马永与借条中显示出借人马勇系同一人。 上述事实，是根据当事人陈述、相关书证经审查认定的，其材料均已收录在卷。原告提交的证据合法、真实有效。 本院认为，被告刘子昇向原告马永借款6100元，并出具借条一份，被告向原告出具的该份借据应视为双方当事人的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。原告与被告约定以代为支取债权的方式提供借款并实际履行完成。即原告按照约定足额向被告给付借款，履行了法定义务，原、被告之间的借款有未约定还款期限，原告具有随时要求被告偿还借款的权利，经原告多次向被告催要借款，被告拒不偿还，构成违约，原告诉求被告偿还借款，合法有据，本院依法予以支持。被告刘子昇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系被告对自己诉讼权利的抛弃，该抛弃亦不损害国家、集体、他人利益和公序良俗，且不违反法律的强制性规定，本院对此予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘子昇偿还原告马永借款6100元，于本判决生效后十日内付清。 如不按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘子昇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  庄向民 人民陪审员  崔 婷 人民陪审员  吴继波 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  龙 飞
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0328执989号申请执行人：李诗颂，男，汉族，生于1972年2月25日，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被执行人：张耀文，男，汉族，生于1977年6月8日，住贵州省贵阳市白云区。被执行人：敖明琼，女，汉族，生于1975年9月28日，住贵州省贵阳市白云区，本院根据生效的（2018）黔0328民初3926号民事判决书受理了李诗颂申请执行张耀文、敖明琼民间借贷纠纷一案。（2018）黔0328民初3926号民事判决书载明的内容为：一、限被告张耀文、敖明琼在本判决生效后六十日内偿还原告李诗颂借款本金280000元及利息（该利息以280000元为基数，按年利率6%从2016年5月11日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告李诗颂的其余诉讼请求。本案案件受理费5500元，依法减半收取2750元，由被告张耀文、敖明琼负担。本案在执行过程中，本院穷尽调查执行措施后，查明，被执行人赵耀文、敖明琼名下登记有车辆，为了案件顺利执行，本院依法查封了被执行人张耀文名下的三台车辆。由于这些车辆下落不明，无法进行实际扣押处理。另查明，被执行人张耀文名下有房产一套，为了防止其转移房产，本院已予以查封，但该房屋也有其他法院进行轮候查封。对于上述车辆和房产，鉴于上述情况，申请人李诗颂均表示暂不要求法院进行处置。申请人李诗颂认可本院的调查措施，且不能提供被执行人的财产及财产线索，并自愿申请终结本案的本次执行程序。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定裁定如下：终结湄潭县人民法院（2019）黔0328执989号执行一案的本次执行程序。如果被执行人张耀文、敖明琼有财产可供执行时，权利人李诗颂可向本院申请恢复执行，其执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李成继审判员  张洪江审判员  丁希勇二〇一九年十一月十八日书记员  雷 令
四川省仁寿县人民法院 执 行 完 毕 结 案 通 知 书 (2019)川1421执2021号 李良勇（被执行人）： 李良勇机动车交通事故责任纠纷诉讼费一案，申请执行标的共计156.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位156.00元。至此，（申请执行人）向本院申请执行的(2016)川1421民初3249号民事判决书诉讼费已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月五日
四川省资中县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1025刑初248号 公诉机关四川省资中县人民检察院。 被告人 基本情况被告人曾建，男，1965年7月18日出生，公民身份号码511025196507187894，汉族，初中文化，农民，住四川省资中县金李井镇新中街51号。2019年9月5日因犯故意伤害罪被取保候审。现居于家中。 公诉机关 指控情况起诉书文号资中检公诉刑诉〔2019〕229号。 指控事实2019年4月28日中午12时，被告人曾建在资中县金李井镇桐梓坪村3组崔国茂家吃饭时，因劝酒和经济纠纷与李传良发生争执并推搡，曾建用拳头将李传良鼻骨打伤。经资中县公安局物证鉴定室鉴定，李传良所受损伤为轻伤二级。 被告人曾建经公安机关电话通知后，主动到案如实供述其犯罪事实，是自首。曾建与李传良达成赔偿协议并取得谅解。指控罪名故意伤害罪。量刑建议有期徒刑六个月至八个月，缓刑八个月至一年。被告人意见 被告人曾建对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由公诉机关指控被告人曾建犯故意伤害罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。曾建认罪认罚，具有自首情节，且赔偿了被害人损失并取得谅解，对其可以从轻处罚。 法律依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款。 判决结果被告人曾建犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑十个月。 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 邓  艳  霞 二〇一九年十一月一日 书记员 万满林（代）
吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0203民初1197号 原告：吉林市湘潭物业服务有限公司，住所地：吉林市龙潭区。 法定代表人：刘洋。该公司经理。（未到庭） 委托诉讼代理人：徐志军，该公司职员 代理权限：一般代理 被告：杨桂花，女，1944年9月22日生，汉族，住所地：吉林市龙潭区；（未到庭） 原告吉林市湘潭物业服务有限公司与被告杨桂花物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开本案现已审理终结。 吉林市湘潭物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付被告支付原告拖欠物业费9816.6元，滞纳金353.4元。共计10170元。2、本案诉讼中所产生的费用，一切由被告承担。事实与理由：被告人为吉林市湘潭服务有限公司签约从事湘潭物业小区东方新村小区五栋14号网点业主，面积136.34平方米。该户自2013年1月1日起自2018年12月31日累计拖欠物业费72个月，共计9816.6元，缴纳标准每平方米每月1元。缴纳方式按年缴纳，另依据东方新村物业合同第3章16条约定，滞纳金按年缴费的月3‰计算，时间为2013年1月1日至2018年12月31日即72个月，金额为353.4元，为维护原告经营利益，保障原告合法权益，依据公司法物业管理条例，请求人民法院判令被告支付拖欠原告物业费及滞纳金两项合计人民币10170元，请法院予以支持。 杨桂花未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告吉林市湘潭物业服务有限公司诉被告杨桂花物业服务合同纠纷一案，杨桂花是龙潭区东方小区5栋14号网点业主，证人李洪波证实了网点的业主。在2013年1月1日-2018年12月31日有两份物业合同，东方新村小区业主委员会是甲方，湘潭物业公司是乙方，双方约定甲方将东方新村小区委托乙方实行物业管理，具体收费标准是多层住宅每月每平米0.5元。商业网点是每月每平米1元，业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的乙方也是就是湘潭物业公司从逾期之日起按缴纳费用的3‰缴纳滞纳金。通过庭审，湘潭物业公司虽然对该小区进行了物业管理。并提供了相应的证据，但在管理活动中存在不足，公共卫生处理维护不及时，公共绿地保护不到位，费用收缴不认真。本院认为合同依法成立。对当事人具有约束力，当事人应当全面履行自己的义务，本案中，湘潭物业公司为杨桂花提供相关的物业服务，杨桂花应当支付相应的服务费用，湘潭物业公司要求杨桂花从2013年-2018年12月31日缴费，但在管理活动中存在不足，公共卫生处理维护不及时，公共绿地保护不到位，费用收缴不认真，对湘潭物业公司要求杨桂花给付2013-2018年物业费的额度本院酌定支持原告主张的物业费9816.6元X80%即为7853.28元人民币。对于湘潭物业主张的超出部分，本院不予支持。对于原告主张的滞纳金353.4元不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第8条、第60条、第107条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第1条、第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条之规定，判决如下： 一、被告杨桂花于判决生效后十日内给付吉林市湘潭物业服务有限公司7853.28元人民币。 二、驳回原告吉林市湘潭物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费240元由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。 审 判 长  李彦明 人民陪审员  黎亚杰 人民陪审员  李 密 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  庄碧维
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初7532号原告：王广杰，男，1986年1月7日出生，住浙江省杭州市余杭区。被告：倪前双，男，1979年9月28日出生，住江苏省泗阳县。原告王广杰与被告倪前双劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张二如独任审判，于2019年10月31日在本院王集法庭第二审判庭公开开庭进行了审理。原告王广杰到庭参加了诉讼，被告倪前双经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王广杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告倪前双给付原告劳务款24350元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月11日，被告倪前双与刘云其签订《合同》，约定由被告对位于杭州市下城区永华街57号布顿（杭州）钢丝绳有限公司厂房内的两台设备基础进行安装。2018年6月29日，被告打电话给原告，把工地钻孔工作交由原告施工，并约定按照实际钻孔数量支付劳务费。后原告按约定进行作业并于2018年7月20日完工，现设备正常使用，但被告却怠于支付劳务费24350元。被告倪前双辩称，欠原告24350元劳务款属实，同意与原告协商。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾为被告钻孔，被告尚欠原告劳务费24350元。因被告一直未支付上述款，致原告诉至本院。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，且债务应当清偿。本案被告倪前双欠原告王广杰24350元事实清楚、证据确凿、充分，被告倪前双理应向原告支付上述款。被告倪前双经本院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩权利。因原、被告协商未果，故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告倪前双应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王广杰支付劳务款24350元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取204元，由被告倪前双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 张二如二〇一九年十一月五日法官助理 孙建军书 记 员 陈吕奇附相关法条《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保1035号申请人：北京三一工程机械有限公司，住所地北京市昌平区科技园区华通路11号4B59室。法定代表人：喻明忠，董事长。委托诉讼代理人：刘芳明，女，1993年8月14日生，汉族，住北京市海淀区，该公司员工。被申请人：付有，男，1984年8月5日生，汉族，住黑龙江省林口县。被申请人：杨小杰，女，1980年11月27日生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被申请人：宋占胜，男，1980年3月15日生，汉族，住河南省灵宝市。申请人北京三一工程机械有限公司(以下简称北京三一公司)于2019年11月27日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人付有、杨小杰、宋占胜名下银行存款6000000元或查封、扣押同等金额的其他财产。申请人北京三一公司以中国太平洋财产保险股份有限公司财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人北京三一公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人付有、杨小杰、宋占胜名下银行存款6000000元或查封、扣押同等金额的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李 越二〇一九年十一月二十八日书记员 曹成旭
重庆市合川区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝0117行审106号 申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处马家沟路163号，统一社会信用代码125003824505790641。 法定代表人邓星，该支队支队长。 被执行人重庆连庆物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区万新路96号三室，统一社会信用代码915001103049484589。 法定代表人李正梅。 申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队于2019年11月12日向本院申请强制执行渝合路处〔2019〕608号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的申请事项进行合法性审查，现已审查终结。 申请执行人查明，2018年11月7日13时28分，被执行人所有的渝B×号四轴车在省道S208合泸路50KM+600M处超限运输行驶公路，车货总重66.14吨，超限30.14吨，其行为违反了《公路安全保护条例》第三十三条第一款的规定。 2018年11月7日，申请执行人对被执行人超限运输行驶公路的行为立案查处。2019年4月8日，申请执行人向被执行人送达行政处罚告知书，告知被执行人有陈述、申辩和要求听证的权利。2019年4月12日，申请执行人根据《公路安全保护条例》第六十四条之规定，对被执行人作出渝合路处〔2019〕608号行政处罚决定：“处罚款壹万伍仟元整（¥15000.00元）”，并告知被执行人对处罚不服，有申请复议和起诉的权利。申请执行人于2019年4月16日将上述处罚决定书送达被执行人。 由于被执行人在规定期限未履行相应处罚义务，亦未在法定期限内依法申请复议或向人民法院提起诉讼，申请执行人于2019年10月18日向被执行人送达催告通知书，限被执行人在收到该催告通知书之日起10日内缴纳罚款15000元，但被执行人仍未履行。 上述事实有申请执行人提供的证据为证：1、行政处罚决定书；2、立案审批表；3、车辆超限运输违法行为凭证；4、车辆权属信息（重庆市交通运行管理平台提供）；5、被执行人营业执照信息；6、公司基本情况；7、重庆市计量质量检测研究院检定证书；8、违法行为调查报告；9、超限运输动态监控检测违法行为通知书；10、行政处罚告知书；11、合川区（县）交通行政执法强制执行催告通知书；12、行政处罚（处理）审批表；13、重大案件集体讨论记录；14、送达回证（行政处罚决定书、行政处罚告知书、超限运输动态监控检测违法行为通知书、催告通知书）。 本院认为，申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队于2019年4月12日作出的渝合路处〔2019〕608号行政处罚决定的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，未超越职权和滥用职权，其处罚决定合法。被执行人在规定期限内未履行处罚义务，其行为是错误的。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队于2019年4月12日作出的渝合路处〔2019〕608号行政处罚决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 严爱蓉 审 判 员 瞿宏国 审 判 员 陈小利 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 张 莉 书 记 员 刘诗绮
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初21107号原告：北京市大龙物业管理有限责任公司，住所北京市顺义区仁和地区裕龙花园四区33号楼，统一社会信用代码91110113760110499G。法定代表人：马鹏涛，总经理。委托诉讼代理人：胡海花，女，汉族，1979年12月15日出生，北京市顺义区居民，公民身份号码×××，北京市大龙物业管理有限责任公司员工。被告：陈鑫贺，女，汉族，1983年4月21日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：孙喜峰，男，满族，1984年1月13日出生，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。原告北京市大龙物业管理有限责任公司与被告孙喜峰、陈鑫贺物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。现原告北京市大龙物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市大龙物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市大龙物业管理有限责任公司撤诉。审 判 长  杨 娇人民陪审员  王金山人民陪审员  刘金凤二〇一九年十一月二十九日法官 助理  龚佑超书 记 员  茹 越
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0104执2917号申请执行人：刘伟亮，男，1979年1月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被执行人：王磊，男，1982年7月8日出生，汉族，住河南省新郑市。被执行人：张婷婷，女，1985年3月17日出生，汉族，住郑州市。本院在执行刘伟亮与王磊、张婷婷民间借贷纠纷一案中，郑州市管城回族区人民法院做出的（2018）豫0104民初4364号民事判决书已发生效力。被执行人王磊、张婷婷并未履行生效法律文书所确定的义务，申请人刘伟亮于2019年5月13日向本院申请强制执行，申请执行标的为141103.90元，本院于2019年5月13日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人王磊、张婷婷的银行存款、房产、车辆、证券、股权等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院在本案执行过程中采取了以下措施：1、向被执行人王磊、张婷婷邮寄送达了执行通知书、传票、财产报告令、廉政监督卡等法律文书，责令王磊、张婷婷立即履行生效法律文书确定的义务，经本院传唤，被执行人王磊、张婷婷并未到庭申报财产并陈述相关案情、履行义务；2、通过“总对总”网络系统，对被执行人的银行存款、互联网银行、证券、车辆、股权等财产情况进行了多次查询，未发现被执行人有财产可供执行；3、经查询被执行人王磊、张婷婷下无房产；4、执行过程中，本院对被执行人王磊、张婷婷采取限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。5、2019年10月16日，执行人员到被执行人王磊、张婷婷住所地进行实地调查，均未找到被执行人财产；6、本院于2019年11月27日向申请人刘伟亮通报本案执行情况，并作终本谈话，告知申请人本院已采取的财产调查措施、已查明的被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。本案申请执行财产141103.90元尚未能执行。本院认为，本案申请人享受的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力，在本次执行过程中，本院依职权对被申请人名下的财产进行了调查，确未发现有可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他有可供执行的财产，故本案应终结本次执行程序。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李鸣鹤审判员  郭晓明审判员  毛 萍二〇一九年十一月二十八日书记员  李 鹏
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0111民初3817号之一原告：钱弘波，男，1985年2月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：石胜浩，重庆坤驷律师事务所律师。委托诉讼代理人：代柳，重庆坤驷律师事务所律师。被告：重庆祥建置业有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处北环二路“宏声花园”9幢2号，统一社会信用代码91500225082404171T。法定代表人：王祥禄，执行董事。原告钱弘波诉被告重庆祥建置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。原告钱弘波于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准予原告钱弘波撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告钱弘波负担。审 判 长  刘朝文人民陪审员  陈中万人民陪审员  裴学明二〇一九年十一月二十二日书 记 员  艾 程
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22077号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：唐丽静，女，1984年9月14日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告唐丽静间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理并当庭作出判决。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金72,065.70元(2,669.10元/期×27期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2016年9月21日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁一汽丰田锐志2010款2.5L自动V风度菁英版汽车一辆(车架号LFMBEC4D6AXXXXXXX)，融资总额77,127元，租赁期限为36个月，每月租金2,669.10元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年9月26日向被告指定的银行账户汇付了融资款58,750元(已扣除GPS费用2,980元和商业险15,396.81元，合计18，377元)。2016年9月22日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付9期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐丽静应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币72,065.70元；二、被告唐丽静应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,676元，减半收取838元，由被告唐丽静负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇一九年十一月二十七日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初30137号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：王雷，男，1984年9月8日出生，汉族，户籍地吉林省梨树县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告王雷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告王雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1、王雷偿还北银公司借款本金90000元及截止至2019年4月10日的逾期滞纳费6749.98元、账户管理费19338.56元；2、本案诉讼费及公告费由王雷负担。事实和理由：2017年4月7日，王雷因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为180000元、贷款期限为36个月、月利率为0、等额本息还款法的个人消费贷款；若王雷逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，王雷应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；王雷应每月向北银公司支付账户管理费1080元；若王雷发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2017年4月11日，北银公司依约向王雷发放贷款。王雷在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，王雷没有依约偿还贷款。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明王雷的还款及欠款情况。王雷未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月7日，王雷向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为180000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，利率为0，逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.6%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2017年4月11日，北银公司依约向王雷发放贷款180000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明贷款金额为180000元，贷款种类为轻松贷，到期日为2020年4月11日，还款方式为等额本息还款法，账户管理费每月收取1080元。在合同履行期间，王雷未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2019年4月10日，王雷尚欠逾期本金90000元、逾期滞纳费6749.98元、账户管理费19338.56元未付，对于2019年4月10日之后产生的欠款北银公司另案起诉处理。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，王雷签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向王雷发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，王雷作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，同时有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，并要求申请人立即清偿。故北银公司要求王雷立即偿还逾期借款本金90000元、账户管理费、逾期滞纳费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院均予以支持。王雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王雷于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司逾期借款本金90000元及截止至2019年4月10日的逾期滞纳费6749.98元、账户管理费19338.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2622元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由王雷负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 晨审 判 员  陈 平人民陪审员  武剑辉二〇一九年十一月二十日书 记 员  刘 鸽
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初6455号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。法定代表人：刘冬文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘莲，该公司员工。被告：沈赛莲，女，1975年3月16日出生，汉族，住福建省福安市，约定送达地址福建省宁德市。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）与被告沈赛莲小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用小额诉讼程序于同年9月26日公开开庭进行了审理。原告中和农信公司的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼；被告沈赛莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中和农信公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《个人借款合同》并宣布债务提前到期；2.判令被告偿还借款本金11000元、利息（根据借款合同第六条对于借款利率的约定按照日利率0.055%计算）、逾期利息（根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条和借款合同第十六条的约定，按照年利率24%计算自违约之日起计算至实际结清之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年12月29日签订《个人借款合同》，合同签订后，原告如约支付借款。被告领取借款后从2019年1月20日起未按合同约定偿还借款，现尚欠借款本金11000元、利息及逾期利息。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。开庭后，原告明确表示，对借期内的利息，从借款之日起，以每期尚欠的本金为基数按年利率19.8%分别计算至合同宣布到期之日止；对逾期利息，自愿从合同宣布到期之次日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止。被告沈赛莲未作答辩，亦未向本院提交证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。债务应当清偿。原告中和农信公司是一家有权开展各项借款、票据贴现、资产转让、以自有资金进行股权投资等业务的企业。本案中，被告沈赛莲于2018年12月29日通过中和金服平台与原告签订《个人借款合同》，约定：被告（借款人）向原告（出借人）借款11000元；借款期限12个月；借款利率为日利率0.055%（即年利率19.8%）；还款方式为等额本息，具体对应的还款额以《还款计划表》为准，从借款之日起分12期还清，每月20日为固定还款日；借款人明确表示或者以自己的行为表明其不能按或不会按本合同约定履行承诺的，出借人有权决定本合同下的借款提前到期，并要求提前清偿全部借款、支付逾期违约金；借款人违约，出借人有权要求其按逾期金额每日0.09%（即年利率32.4%）支付逾期利息。同时，该合同还对逾期还款时清偿债务的顺序、争议管辖、通知和送达等事项均作了明确约定。该合同是原、被告自愿签订的，合同要素明确且内容不违反法律的禁止性规定，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同双方均应当按照约定全面履行合同义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同签订后，原告依约于当日向被告发放了借款11000元。但被告取得借款后未依约履行还本付息之义务，且从2019年1月20日起至今应还未还，其以自己的行为表明不会按合同约定履行义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。故此，对于原告诉请解除双方签订的《个人借款合同》并宣布该合同下的借款提前到期，同时要求被告偿还尚欠的借款本金并支付利息、逾期利息的诉讼请求，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。原告起诉请求解除合同并宣布借款提前到期，系确认之诉，因该诉求符合合同约定的解除条件，故涉案合同应当以本判决生效之日为解除日期，该合同下的借款亦应于合同解除之日全部提前到期。对于借款本金，原告主张应偿还本金11000元，因被告未举示证据证明已偿还款项，故以原告提交的证据和陈述为准。对于利息和逾期利息，有约定的应从其约定，对借期内的利息，现原告自愿从借款之日起，以每期未偿还的本金为基数按年利率19.8%分别计算至合同宣布到期之日止，同时自愿从合同宣布到期之次日起按年利率24%计算逾期利息的主张，此系原告自行处分其权利的行为，符合法律规定且有利于被告，本院予以准许和支持。被告沈赛莲未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状和证据，应承担举证不能的法律后果。本院依法作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第二项、第九十六条第一款、九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告沈赛莲于2018年12月29日签订的《个人借款合同》于本判决生效之日解除，该合同下的借款于本判决生效之日全部到期；二、被告沈赛莲于本判决生效后五日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金11000元、利息（以本判决生效之日前每期尚欠的借款本金为基数，从借款之日起按年利率19.8%分别计算至本判决生效之日止）及逾期利息（以借款本金11000元为基数，从本判决生效之次日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）；三、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费74元，减半收取37元，保全费130元，合计167元，由被告沈赛莲负担。本判决为终审判决。审判员  黄瑾二〇一九年十一月八日书记员  王蕾