北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初8004号原告（反诉被告）：李福林，男，1962年7月6日出生。被告（反诉原告）：刘淑云，女，1965年11月22日出生。委托诉讼代理人：周慧，北京安博（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：向敏，北京市安博律师事务所实习律师。原告（反诉被告）李福林与被告（反诉原告）刘淑云农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李福林，刘淑云的委托诉讼代理人周慧、向敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李福林诉称，2015年8月，我与被告签订了建房说明（建房协议），被告将其位于北京市密云区x村的北正房四间，东、西厢房各三间发包给我进行施工，承包形式为包工包料，承包价款为31万元。施工过程中，双方又口头约定，增建两间南倒座房屋，每间2万元。房屋建设工程已竣工，被告已使用，但被告未按约定付清工程款。经多次索要未果，故我诉于法院，要求被告给付工程款33247元及利息（按月息二分四计算，支付自2017年1月1日至2019年9月30日期间的利息）。诉讼费及鉴定费由被告负担。被告刘淑云辩称：我与原告是签订了建房说明（建房协议）。原协议约定，正房盖成起脊房，施工过程中因材料采购困难，后改成平顶房。因平顶房造价比起脊房造价较低，双方口头约定，原告无偿为我建设南倒座两间。原告在施工过程中，使用了我原有的三万块红砖，另外我已经给付原告工程款28万元。原告施工建设房屋，使用的是旧砖，鉴定工程款中又有税金，应适当折扣，故我不同意再给付原告工程款。因原告施工建设的房屋存在墙面裂缝，屋顶漏雨，墙面油漆脱落，窗框被砸坏，瓷砖脱落等质量问题。原告施工过程中我方提供了3万块红砖和门的设施，故我提起反诉，要求原告支付质量维修费2万元，支付材料费1.5万元。反诉费由原告负担。原告李福林对于被告刘淑云的反诉答辩称：被告家是拆旧建新，拆下旧料归施工方。被告家现场也未存放3万块红砖。被告家原计划是建设起脊的正房，因为涉及与邻居纠纷，经协调最后正房改建成平顶房。房屋建成后，我曾进行过修复，并不存在漏雨情形。有关房屋墙体裂缝等问题属于房屋建筑沉降和温度变化等自然因素所致，被告所要求的维修费用也无需那么多。故我不同意被告的反诉请求。经审理查明：2015年8月13日，原告李福林与被告刘淑云签订建房说明（建房协议），双方约定，由李福林为刘淑云建设北正房四间，东、西厢房各三间。1、正房四间，高度、跨度与东家为齐，地基有圈梁、组合柱，墙体三七墙，起脊盖大红瓦，后墙做保温，前脸贴砖（20*40厘米），窗户断桥铝，房屋地板砖（80厘米），墙面抹灰刮白，屋顶吊石膏板，屋内钢化门，客厅推拉门。2、厢房，东、西各三间，跨度3米，墙体二四墙，顶子现浇混凝土，前脸贴砖（20*40厘米），窗户铝合金，地板砖（60*60厘米），门铝合金，墙体抹灰刮白，卫生间、厨房墙体贴砖、顶子PVC，其它房屋顶子石膏板，安装下水道，水井砌池子。3、正房灯、厢房灯，厨具、台柜，暖气，电线由刘淑云方提供。4、院子中间加晾台，打水泥地面，南墙加大门，砌砖二四墙抹灰。5、工程质量按一般农村建房标准施工。6、刘淑云一方为质量监督员，出现质量问题，及时与施工方沟通，施工方加以改正，不得完工后扣工程款。7、工程安全全部由施工方负责。8、工程承包方式为大包（包工包料）。9、工程总价款为31万元。10、付款方式为，施工方进入工地后，支付10万元，正房瓦瓦时、西厢房打顶时支付15万元，剩余6万元在施工完毕后，于2016年内全部付清。协议签订后，李福林即组织人员进行施工。施工过程中，正房由原计划的起脊房顶改建成现浇平顶，另增加建设两间南倒座平房，但双方未签订补充协议。2017年7月8日，被告自行安装了正房的室内两个木门，后原告将踢脚砖补装完毕。被告表示建房工程完工时间为2017年7月15日。原告称建房工程于2016年8月中旬完工，但未提供双方于2016年8月中旬交接工程的相关手续。建房工程全部完工后，双方未签订结算协议材料。自2015年8月至2018年3月，被告合计已给付原告工程款28万元。因被告未按合同约定的数额向原告支付工程款，原告诉于法院，要求被告给付工程款。被告同时提起反诉，要求原告给付工程质量维修费用及垫付的材料费用。审理过程中，因双方对于建房工程款的数额，未达成协议，原告申请工程造价鉴定。本院委托北京华建审工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定，鉴定金额为313247元，其中三万块机制砖21154元。原告支付鉴定费1万元。鉴定机构出具工程造价鉴定意见后，被告认为鉴定价格过高，不应包含税费，并提起复议。被告复议后，鉴定机构未改变鉴定结果。审理期间，被告称有三万块红砖，被原告在施工中使用，原告对此不予认可。原告称被告家是拆旧建新，原院内仅约有一千块红砖，施工过程中被使用。被告未能提供原告接收其三万块红砖的相应之证据。被告就房屋质量问题提起反诉后，申请了工程质量及维修方案鉴定。本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定，鉴定机构通知刘淑云缴纳鉴定费后，刘淑云未缴纳鉴定费，且刘淑云向本院申请撤回鉴定申请，鉴定机构终止了质量及维修方案的鉴定。本院经现场勘查，原告为被告建设的房屋，有外墙抹灰表层局部墙皮脱落，外墙贴砖局部磁砖脱落，室内装修墙面局部裂纹、饰面局部脱层，局部窗口不垂直等质量问题。被告表示质量问题由自己维修，要求原告给付维修费用一万余元。原告同意被告自己维修，并表示同意适当折扣1000元维修费用。经调解，双方未达成协议。上述事实，有当事人陈述，建房说明（建房协议）、鉴定意见书等证据在案佐证。本院认为：当事人应当遵守合同约定，全面履行合同义务。原告为被告建设房屋，施工过程中，如有变更，双方应及时签订补充协议。房屋建成后，双方应及时进行工程款结算。由于工程完工后，双方未进行结算，致使双方对于工程款支付事宜，产生纠纷。诉讼中，原告申请工程造价鉴定，本院委托鉴定机构进行了鉴定，被告虽然给付了原告大部分工程款，但给付金额，未达到鉴定之数额，原告要求被告支付工程款，并无不当，本院予以支持。鉴定费用，由双方予以分担。原告要求被告支付工程款的利息，本院予以支持，因双方未约定支付利息的标准，故应参照中国人民银行同期贷款利率计算。有关支付利息的起始时间，因双方未结算，未签订工程交接的书面手续，且被告又提供了安装室内木门的时间，故应以被告认可的完工日期开始计息。对于原告过高部分请求，本院不予支持。当事人对自己的主张应提供相应之证据。原告为被告建设房屋承包方式为包工包料，被告称其有三万块红砖给原告使用了，并要求原告给付垫付材料费用。原告认可使用过被告红砖之事实，但只认可使用了一千块。因被告未提供已向原告交付三万块红砖的相应之证据，故此，被告要求支付材料费用，应以原告认可使用的红砖数额计算。被告反诉原告要求赔偿房屋质量维修费用，因被告申请质量鉴定后，未缴纳鉴定费用，且又撤回了质量鉴定申请，鉴定机构终止了质量及维修方案鉴定。但经本院现场勘查，原告所完成的建房施工内容，确实存在一定的质量瑕疵问题，需要补修。且双方均同意由被告自行维修，故对于被告反诉主张的维修费用，结合现场勘查等情况，本院酌情予以确定。对于被告的其他答辩意见，本院不予采纳。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、刘淑云除已给付李福林工程款二十八万元外，再给付李福林工程款三万三千二百四十七元（限本判决生效之日起十日内付清）。二、刘淑云给付李福林欠付工程款之利息三千四百八十三元（限本判决生效之日起十日内付清）。三、李福林给付刘淑云材料款四百五十元（限本判决生效之日起十日内付清）。四、李福林给付刘淑云房屋质量修复费用二千八百元（限本判决生效之日起十日内付清）。五、驳回李福林的其他诉讼请求。六、驳回刘淑云的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费一万元（原告李福林已预交），由李福林负担五千元（已交纳）；由被告刘淑云负担五千元（限本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费七百七十五元（原告李福林已预交），由原告李福林负担四百一十五元（已交纳）；由被告刘淑云负担三百六十元（限本判决生效之日起七日内交纳）。反诉费一千三百元（刘淑云已预交），由刘淑云负担一千二百七十五元（已交纳）；由李福林负担二十五元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 魏明山二〇一九年十一月十二日法官助理 王 静书 记 员 孙 洋