wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初7104号原告：高富强，男，1978年12月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：青岛市广播电视台，住所地山东省青岛市市南区宁夏路200号。法定代表人：朱铁一，台长。原告高富强与被告青岛市广播电视台著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高富强到庭参加诉讼，被告青岛市广播电视台经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。高富强向本院提出诉讼请求：1.向原告出具加盖被告公章的书面道歉信，并将该道歉信在涉案微信公众号（青岛交通广播FM897）（ID：×××）头条的位置予以登载，且至少两年之内不得删除；2.赔偿原告经济损失6000元，未给原告署名的精神损失赔偿3000元，支付原告合理支出1000元；3.承担本案诉讼费。事实与理由：经原告授权，2018年1月4日，《中国妇女报》微信公众号刊登了原告创作且享有著作权的《教唆青少年吸毒与公开侮辱妇女！PGONE，这次你摊上大事了》（共计1104字）的评论文章（以下简称涉案作品）。次日，青岛市广播电视台所属微信公众号青岛交通广播FM897（ID：×××）东拼西凑了一篇所谓的《“教唆青少年吸毒、公开侮辱妇女”，PGONE这次真的摊上大事了》的文章。被告未经原告许可非法登载原告创作的评论文章、破坏原告作品完整性、未给原告署名、未及时足额支付稿费，严重侵害了原告的著作权，给原告造成了一定程度的经济损失和精神损失。故起诉至法院，诉如所请。青岛市广播电视台未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月4日，《中国妇女报》微信公众号刊登了《教唆青少年吸毒与公开侮辱妇女！PGONE，这次你摊上大事了》，共计1104字，文章作者为中国妇女报、中国女网特约评论员高富强。青岛市广播电视台系微信公众号“青岛交通广播FM897”的账号主体。2018年1月5日，微信公众号“青岛交通广播FM897”中登载《“教唆青少年吸毒、公开侮辱妇女”，PGONE这次真的摊上大事了》一文，内容与上述《教唆青少年吸毒与公开侮辱妇女！PGONE，这次你摊上大事了》一文高度相似，该文章未署名。原告主张侵权字数为860字。目前，《“教唆青少年吸毒、公开侮辱妇女”，PGONE这次真的摊上大事了》已经删除。上述事实，有文章《教唆青少年吸毒与公开侮辱妇女！PGONE，这次你摊上大事了》发表截图、微信公众号“青岛交通广播FM897”刊登文章截图及账号主体截图、电子数据保全证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，涉案作品系文字作品，受著作权法保护。涉案作品署名“高富强”，在无相反证据的情况下，本院认定涉案作品作者为高富强，依法享有涉案作品著作权。青岛市广播电视台未经许可，在其运营的微信公众号“青岛交通广播FM897”中登载涉案作品部分内容，与涉案作品构成实质性相似，使公众能够在个人选定的时间和地点获得该作品，且未给高富强署名，侵害了高富强的署名权、信息网络传播权，应当承担侵权责任。青岛市广播电视台未对涉案作品进行歪曲、篡改，故高富强主张的保护作品完整权，无事实和法律依据，本院不予支持。署名权属于著作人身权，侵犯著作人身权应当承担赔礼道歉的侵权责任。关于赔礼道歉的方式、范围、时间，本院将综合考虑著作人身权受侵害的方式、程度、侵权行为造成损害的影响范围等因素，根据相适应的原则予以确定。高富强基于署名权请求了精神损害赔偿，该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。关于赔偿数额，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。高富强未充分举证证明其实际损失或青岛市广播电视台的侵权获益，本院将综合考虑涉案作品的知名度、创作难度、市场影响力、被告涉案侵权行为的性质、情节、持续时间及其主观过错程度等因素酌情确定赔偿损失的数额。高富强主张的合理开支，未提交相应证据予以证明，本院将酌情予以支持。青岛市广播电视台经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告青岛市广播电视台在其微信公众号“青岛交通广播FM897”（微信号：×××）显著位置连续四十八小时刊登致歉声明，向高富强公开致歉（声明内容须在本判决生效之日起七日内送本院审核）；二、自本判决生效之日起七日内，被告青岛市广播电视台赔偿原告高富强经济损失500元及合理费用支出10元；三、驳回原告高富强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，由被告青岛市广播电视台负担（于本判决生效后七日内交纳）；送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案民事判决书公告费（按实际发生额确定）由被告青岛市广播电视台负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  张 博审 判 员  贺 诚审 判 员  王 恒二〇一九年十一月二十五日法官助理  王 婵书 记 员  时俊萍
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初2192号原告：江西乐垦农业技术有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术开发区艾溪湖一路569号办公楼二楼，统一社会信用代码：91360106MAXXX。法定代表人：章辉祥，系公司总经理。委托诉讼代理人：罗福泉，男，汉族，1956年5月29日出生，住江西省抚州市临川区，系公司职员。被告：湛江市动成农作物有限公司，住所地：湛江市麻章区麻章镇瑞云中路水沟村和通路168号11栋，统一社会信用代码：9144080032520022XR。法定代表人：吴重阳，系公司执行董事。被告：秦嘉宏，男，汉族，1979年8月25日出生，住广西钦州市钦南区。委托诉讼代理人：陈德新，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴联贯，广东一粤律师事务所实习律师。原告江西乐垦农业技术有限公司（以下简称乐垦农业）与被告湛江市动成农作物有限公司（以下简称动成公司）、秦嘉宏买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐垦农业及其委托诉讼代理人罗福泉、被告秦嘉宏及其委托诉讼代理人陈德新到庭参加诉讼。被告动成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐垦农业向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还2018年农药货款173982元。2、判令被告支付货款违约金91862元（以欠款额，按每天3‰从2019年1月1日暂计算至2019年6月25日），要求计算至还清欠款之日止。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月17日，被告动成公司与原告签订了农药销售合同，被告秦嘉宏为该合同业务提供担保。合同约定：1、合同有效期为2018年3月17日至2018年12月21日；2、结算期间：货到需方当天必须验收，自验收之日起2日内需方应当支付全部货款给供方；3、违约责任：需方如未按规定日期付款给供方，每逾期一天按应付货款的3‰计算支付违约金给供方，直到货款付清为止；4、对需方欠供方货款，担保人愿承担连带清偿责任；5、争议解决：如因本合同及其履行产生纠纷，双方应协商解决；协商不成，任何一方均可向供方所在地人民法院起诉。合同签订后，原告依被告动成公司销售需要，陆续供给农药产品。2018年10月11日，双方进行销售往来结算，截止结算日，原告共向被告动成公司发给农药货物计额348390元，被告动成公司仅分次回款合计110000元，本期末被告动成公司尚欠货款238390元。结算后被告动成公司也未按约支付全部货款，原告多次催收，被告动成公司于2019年1月7日回款50000元、2019年5月23日退回补发农药货物计额14408元，被告动成公司实际尚欠原告货款173982元。按合同约定，当年销售货款，被告理应在合同期限内将货款付清，但被告动成公司未尽到偿还货款义务，直接影响到原告经营的资金链正常运行，因此，原告中断了双方的销售合作。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告动成公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关答辩权利。被告秦嘉宏辩称，原告的销售合同是与被告动成公司签订的，被告只是以公司代表人身份签字，涉案的产品也是动成公司买的，之前支付的货款也是动成公司给原告的。因此原告诉请的货款及违约金应当由动成公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告动成公司未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利；原告乐垦农业提供证据如下：营业执照和法人身份证明、被告工商登记资料、销售合同、结算单。对以上证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据现有证据和当事人庭审陈述，在无其他相反证据的情况下，综合认定本案事实如下：2018年3月17日，原告与被告动成公司签订了《江西乐垦农业技术有限公司产品销售合同书》（下文简称《销售合同》）约定，“合同有效期为2018年3月17日至2018年12月21日。结算期间，货到需方当天必须验收，自验收之日起2日内需方应当支付全部货款给供方。关于违约责任，双方约定：需方如未按规定日期付款给供方，每逾期一天按应付货款的3‰计算违约金给供方，直到货款付清为止。对需方欠供方货款，担保人愿承担连带清偿责任。争议解决，如因本合同及其履行产生纠纷，双方应协商解决。协商不成，任何一方均可向供方所在地人民法院起诉。”被告秦嘉宏在合同尾部的“担保人”一栏签字。经原告乐垦公司和被告动成公司对账确认：2018年9月13日，原告向被告动成公司发给农药货物计额348390元。被告动成公司分别于2018年4月13日回款50000元，2018年5月11日回款30000元，2018年8月27日回款30000元，2019年1月7日回款50000元，以上共计回款160000元。再扣减被告动成公司退货的14408元，尚欠原告乐垦农业173982元。本院认为，买受人应按约支付货款。本案中，原告乐垦农业举证证明了与被告动成公司形成了买卖合同关系，且经对账，被告动成公司尚欠原告乐垦农业货款173982元，在无其他相反证据的情况下，应予以认定，被告动成公司应按合同约定向原告乐垦农业继续支付剩余货款173982元。关于违约金，根据合同约定，如被告逾期未付，每逾期一天按应付货款的3‰计算违约金，直至货款付清之日起。其违约金的约定计算过高，不应超过年利率24%计算，予以调整。关于被告秦嘉宏的担保责任。被告秦嘉宏主张其只是以公司的代表身份签字，但其在《销售合同》中，明确以担保人的身份签字，而《销售合同》亦明确载明：“对需方欠供方货款，担保人愿承担连带清偿责任。”故根据上述证据，被告秦嘉宏仍应承担担保人的连带清偿责任。被告秦嘉宏提交的《买卖合同》与本案无关，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湛江市动成农作物有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西乐垦农业技术有限公司支付货款173982元。二、被告湛江市动成农作物有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西乐垦农业技术有限公司支付违约金，按本金173982元，按年利率24%，自2019年1月1日起计算至本息付清之日止；三、被告秦嘉宏对本判决主文第一、二项确定的货款及违约金承担连带清偿责任。四、驳回原告江西乐垦农业技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5288元，由被告湛江市动成农作物有限公司、被告秦嘉宏连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  杨柳桃人民陪审员  胡君兰人民陪审员  陈小莉二〇一九年十一月四日法官助理欧阳良明书记员李亚萍
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5391号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马学友，男，1970年10月24日出生,回族，住济南市章丘区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：济南景明建材有限公司，住所地济南市章丘区普集街道凤凰山工业园。法定代表人：高法景,经理。委托诉讼代理人：李福太，山东鲁明律师事务所律师。再审申请人马学友因与被申请人济南景明建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终1080号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马学友申请再审称，1.被申请人拖欠申请人石子款，2018年1月29日被申请人用混凝土共计184610元抵偿拖欠的石子款，申请人出具了收到条，原审认定申请人购买混凝土未支付货款，缺乏证据证明。二审也未查清双方买卖合同的基本事实。2.被申请人主张已经还清石子款，并在二审提交了证据，但二审未予调查，致使证据无法质证。3.被申请人多次陈述拖欠石子款的数额与申请人主张的数额一致，申请人无需再举证，二审分配举证责任适用法律错误。4.原审遗漏认定被申请人拖欠申请人石子款的事实。正是因为存在抵销,申请人才出具的是收到条而不是欠条。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六、十一项的规定申请再审。济南景明建材有限公司提交意见称，被申请人在二审提供的证据申请人均已质证。被申请人从未对申请人主张欠石子款作出任何自认的陈述。原审判决没有遗漏诉讼请求。本院经审查认为，被申请人否认拖欠申请人石子款，并提供2018年1月15日申请人出具的收到条一份，该收到条注明：今收到现金贰拾叁万元整，2017年欠款全清。二审法院根据双方的举证对账目进行了核对，证实被申请人的诉讼请求并未超过双方债务抵销后的余额。被申请人主张出具混凝土收到条是履行债务抵销的行为，但缺乏证据支持自己的主张，不符合法律规定的债务抵销要件。被申请人在二审提供的证据，二审已经组织双方进行了质证，二审鉴于双方账目抵销后的款项余额足以支持被申请人的诉讼请求，故对被申请人申请调查的证据不再调查，处理适当，不违反证据质证原则。申请人主张被申请人多次陈述拖欠石子款的数额与申请人主张的数额一致，被申请人对此予以否认，根据举证责任分配原则，申请人仍应就主张被申请人拖欠石子款的事实负有举证责任。二审适用法律并无不当。二审法院已经在查明双方互负债务的基础上进行了抵销，2018年1月15日申请人出具的收到条也注明欠款全清，二审根据证据认定被申请人不再拖欠申请人石子款，并非遗漏诉讼请求。综上，马学友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回马学友的再审申请。审判长  李召亮审判员  崔志芹审判员  冯 波二〇一九年十一月二十二日法官助理柴华书记员王亚男
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初6356号 原告：中国建设银行股份有限公司福建自贸试验区平潭片区分行，住所地福建省平潭县潭城镇翠园北路九一六圆盘西侧。 负责人：陈曦，系该行行长。 委托诉讼代理人：高新，男，系该行员工。 委托诉讼代理人：王冬，男，系该行员工。 被告：林福，男，1988年6月27日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告中国建设银行股份有限公司福建自贸试验区平潭片区分行（下称建设银行平潭分行）与被告林福金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行平潭分行的诉讼代理人高新、王冬到庭参加诉讼，被告林福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行平潭分行向本院提出诉讼请求：1.判令林福偿还建设银行平潭分行借款本金497190.27元及相应利息（含利息、罚息暂计至2019年9月20日为11016.65元，此后利息、罚息依合同约定标准计至实际还清借款之日止）；2.判令建设银行平潭分行有权对林福提供的坐落于福建省平潭县的商品房及其占用范围内的土地使用权进行折价或以拍卖、变卖所得价款在上述借款本金及利息内优先受偿；3.本案全部诉讼费由林福承担。事实与理由：林福因购买福建省平潭县的商品房，购房价为694000元，已付房价174000元，尚缺购房款520000元，故向建设银行平潭分行申请个人住房按揭贷款520000元。经建设银行平潭分行与林福、旺达恒润实业（福建）有限责任公司协商一致后，三方于2016年5月26日签订《个人住房借款合同》，编号为：350617208-2012-20160894061，依合同约定，建设银行平潭分行于2016年8月22日依照合同约定向林福发放520000元贷款，并依据林福的委托将该笔贷款转入旺达恒润实业（福建）有限责任公司的账户中，用于购房。贷款期限360个月，从2016年8月22日起至2046年8月22日止。借款月利率为按照基准利率，按月等额本息还款。由林福所购买的福建省平潭县的商品房及其占用范围内的土地使用权作为该笔贷款的抵押。借款逾期的，罚息利率为在本合同执行借款利率的水平上上浮50%。2019年2月13日办理了房屋正式抵押登记手续。 贷款发放后，林福在2019年3月份之前每月都能按时还款，虽偶有拖欠，但也能及时还款，在此之后其便开始拖欠应还贷款，经多次电话等方式催收，拒不履行正常还款义务。鉴于林福已严重违反双方签订的《个人住房借款合同》第十六条中明确“借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项”，属于借款人违约情形。《个人住房借款合同》第十七条明确借款人出现违约情形时，贷款人可以行使“宣布借款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用”、“解除与借款人的借款关系”等违约救济措施。 林福未向本院提交书面答辩词和证明材料抗辩。 建设银行平潭分行围绕诉讼请求依法提交了身份证、户口簿、结婚证、离婚协议书、未婚声明书、《个人住房借款合同》、《个人住房借款申请书》、林福职业及收入证明、委托扣款账户、不动产登记证明、预购商品房贷款抵押登记证明书、开立贷款账户通知书和贷款支付凭证、中国建设银行个人贷款对账单等证据，林福经传票传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，对建设银行平潭分行提交的上述证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月26日，以林福为借款人，以建设银行平潭分行为贷款人，双方签订编号为350617208-2012-20160894061的《个人住房借款合同》，合同约定：林福向建设银行平潭分行贷款52万元用于购买坐落于福建省平潭县的商品房，贷款期限为360个月，自贷款人实际放款日起算；本合同项下的利率为浮动利率，采用按月等额本息方式还款。借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平加收50%。借款人出现未按期归还贷款本息等违约事件，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权。同日，林福与建设银行平潭分行办理案涉房屋的抵押登记，被担保主债权数额为52万元。［闽（2019）平潭不动产证明第0001963号］ 2016年8月22日，建设银行平潭分行依约向林福发放了52万元贷款，借款从2016年8月22日起至2046年8月22日止。但自2019年3月起，林福未按约偿还贷款本息。截至2019年9月20日，林福尚欠建设银行平潭分行借款本金497190.27元、利息、罚息共计11016.65。 本院认为，建设银行平潭分行与林福所签订的《个人住房借款合同》系当事人的真实意思表示，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。林福借款后未能按照合同约定期限归还借款本息，已构成违约，应当承担违约责任。建设银行平潭分行依照合同约定要求偿还剩余借款本金利息，符合法律规定及合同约定，予以支持。林福自愿提供其名下房屋为上述借款本金、利息等债权提供抵押担保并办理抵押登记手续，故建设银行平潭分行有权对抵押物进行折价或以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿。林福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林福应于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司福建自贸试验区平潭片区分行借款本金497190.27元及利息、罚息（利息、罚息依照借款合同约定计算至借款实际还清之日止，但累计不得超过年利率24%）； 二、中国建设银行股份有限公司福建自贸试验区平潭片区分行有权以登记在林福名下坐落于福建省平潭县［不动产权证书号：闽（2019）平潭不动产权第0001135号］折价或以拍卖、变卖该房屋所得价款在债权数额52万元范围内优先受偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8882元，减半收取计4441元，由林福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  陈爱心 二〇一九年十一月二十九日 法官助理陈霞 书记员陈丽丽
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5215号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东明县鸿祥燃气有限公司，住山东省东明县黄河路南段。法定代表人：陈天祥，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卞建华，男，1969年7月5日出生，汉族，住山东省东明县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹东鸣，男，1955年6月10日出生，汉族，住山东省东明县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹长鸣，男，1962年3月28日出生，汉族，住山东省东明县。一审被告：陈跃进，男，1958年6月16日出生，汉族，住山东省东明县。再审申请人东明县鸿祥燃气有限公司（以下简称鸿祥公司）因与被申请人卞建华、尹东鸣、尹长鸣、一审被告陈跃进民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终1097号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鸿祥公司申请再审称，1.原审认定的基本事实缺乏证据证明。申请人并非案涉借款的共同借款人，申请人只是证明人，证明尹长鸣在申请人处有股份，同时，申请人已经证实借款发生时借条中并没有“共同借款人”字样，这几个字是后来加上去的。且申请人也没有收到任何款项。原审法院判令申请人承担还款责任没有事实依据。2.原审法院认定申请人承担还款责任属于适用法律错误。申请人没有收到任何款项，涉案借款没有对申请人实际交付，申请人依法不应承担责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。本院审查认为，案涉证据载明，尹东鸣、鸿祥公司于2015年9月20日向卞建华借款20万元，并分别作为共同借款人在该借条上签字按印，鸿祥公司盖章予以确认。现申请人鸿祥公司主张其在借款中盖章的行为仅是证明担保人尹长鸣在鸿祥公司处有股份，并没有共同借款的意思，且借条中“共同借款人”也是在其不知情的情况下后来添加的，据此，申请人不应承担本案还款责任。本院审查认为，申请人主张“共同还款人”系事后添加，但其并未举证证明，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，申请人鸿祥公司应承担举证不能的法律后果。关于申请人在借条中加盖公章仅是证明尹长鸣持股情况的主张，本院审查认为，申请人的该项主张在借条中没有记载，且该主张也与借条中关于“共同还款人”的相关记载不相吻合，在申请人没有其他证据证明其相关主张的情况下，原审法院对于申请人加盖公章并非共同借款人意思表示的主张不予采信并无不当。关于申请人未收到案涉款项应否承担还款责任的问题，经查，案涉款项已经交付尹长鸣，故此，本案借款关系已经实际发生，申请人作为共同借款人在案涉借款不能偿还的情形下应承担共同还款责任。综上，东明县鸿祥燃气有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回东明县鸿祥燃气有限公司的再审申请。审判长  柴家祥审判员  李 霞审判员  张光荣二〇一九年十一月二十九日法官助理刘洋书记员潘圣男
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23111号原告：文玉林，男，1984年6月24日出生，住山西省浑源县。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人袁伟，董事长。原告文玉林与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由法官贾艳杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告文玉林之委托诉讼代理人曲海到庭参加诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告文玉林向本院提出诉讼请求：1．请求判决解除原告与被告签订的《销售安装凭证》买卖合同关系；2．判令被告向原告返还购物款7499元(购物款9999元-已返油款2500元)；3．判令被告向原告赔偿利息损失1929元,以上共计9428元；4．本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告通过广告宣传于2017年7月28日在山西省地区为原告车辆安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐,在原告手机上下载注册了可可乐行APP,并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》第一条明确约定:“①安装次月起连续24个月返还12000元油费,每月19日向车主返还500元油卡,可直接到加油站圈存使用。”同时,针对以上消费被告为原告向案外人晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元分期,每月20日还款497元(含利息、手续费),共二十四期,总计11928元;但在合同履行过程中,被告从2018年2月19日开始单方面终止履行《销售安装凭证》第一条约定的义务,导致原告未享受到相应的权益；经原告多次催促,被告至今仍未履行相应的义务,其已丧失诚信,构成根本性违约。由于原告与案外人晋商消费金融股份有限公司的贷款合同关系是建立在原告与被告买卖合同的基础之上,即原告向案外人进行贷款的最终目的是享受到被告提供的全部服务;因被告违约致买卖合同解除,必然造成原告向案外人多偿还贷款利息1929元,因此,原告产生的利息损失应由被告进行承担。综上所述,原告为维护其合法权益诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下。被告向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年7月28日，原、被告签订《销售安装凭证》，该安装凭证载明：文玉林，车牌号码为×××，购买安装9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐，现自愿申请分期9999元人民币，每月还款497元（含利息、手续费），共二十四期。设备包含服务：1、安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日返还500元到车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2、车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3、车载娱乐WIFI优惠充值；4、送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在“可可乐行”上进行投保且支付机动车商业几大险种）。上述《销售安装凭证》签订后，被告为前述车辆安装了车载PAD一个，WIFI流量卡一张，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。原告通过银行卡进行分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取5期返油，金额共计2500元。经询问，原告表示同意返还被告已经提取的前述返油金额。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并陈述被告为其车辆安装的上述系统设备及加油IC卡均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、银行卡流水以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年10月15日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡应返还给被告，原告已经提取的返油数额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，对该合理损失，本院酌定以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年7月28日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但货款及赔偿合理损失以累计不超出原告分期付款总额的11918．88元为限。如原告实际损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认文玉林与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年7月28日订立的买卖合同于2019年10月15日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还文玉林货款7499元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年7月28日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，货款及赔偿合理损失以累计不超出11918．88元为限）；三、文玉林在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一个、WIFI流量卡一张、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回文玉林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付文玉林）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇一九年十一月二十七日书记员  李秦进-2--1-
广东省潮州市枫溪人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤5191执390号 刘为信： 本院在执行被执行人刘为信罚金一案中，依据（2019）粤5191刑初27号刑事判决书确定的内容【应执行款项（罚金）4000元】，被执行人刘为信自动履行向本院缴纳罚金4000元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，现通知你方： 本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十七日
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0108刑初1106号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人潘春年，男，1977年8月2日出生，住重庆市南岸区。2019年9月10日因本案被捉获，即日被刑事拘留，次日被监视居住。重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉〔2019〕1055号起诉书指控被告人潘春年犯盗窃罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派检察官李云鹏出庭支持公诉，被告人潘春年到庭参与诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年6月的一天晚上，被告人潘春年到重庆市南岸区X图书馆外,将被害人李某栽种的一盆乌柿盆栽（俗称“黑塔子”）偷走，后在其栽养过程中，致盆栽死亡。同年8月19日3时许，其又到该图书馆外盗走一盆乌柿盆栽，并送给其朋友曾某。8月29日2时许，其再次到该图书馆外盗走一盆杜鹃盆栽，并送给其朋友曾某1。同年9月10日，被告人潘春年被民警抓获，归案后，如实供述了本案事实。民警从曾某、曾某1处追回涉案的两盆盆栽，已返还给被害人李某。经重庆市南岸区价格认证中心认定，追回的乌柿盆栽价值1600元，杜鹃盆栽价值2000元。死亡的乌柿盆栽因已灭失，价格认证机构未鉴定其价值。审理中，被告人潘春年的亲属代为赔偿现金1500元给被害人李某。上述事实，被告人潘春年在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭举示的公安机关的受案登记表、立案决定书、破案信息、捉获经过、扣押决定书和扣押清单、被告人的户籍资料、三级智力残疾人证、被害人的领条、收条等书证，证人曾某、曾某1、李某1、杨某、吴某的证言，被害人李某的陈述，被告人潘春年的供述与辩解，重庆市精神卫生中心认定其具有完全刑事责任能力的司法鉴定意见书，重庆市南岸区价格认证中心关于花木盆栽价格认定结论书，价格认定不予受理通知书，以及监控视频和截图，现场指认笔录和照片、检查笔录、指认赃物照片等证据予以证实，足以认定。公诉机关当庭建议对被告人潘春年以盗窃罪判处有期徒刑六至七个月，并处罚金4000元，在退赔被害人经济损失的前提下，可适用缓刑。本院认为，被告人潘春年以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人潘春年归案后如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。其主动赔偿被害人经济损失，认罪、悔罪，加之系初犯，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，故可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人潘春年犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金4000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效即缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈强华二〇一九年十一月二十五日书记员  杨海燕
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18612号原告:安兴顺，男，1961年10月9日出生，汉族，北京中海安盛劳务有限公司董事长，住北京市大兴区。被告:魏传书，男，1962年9月19日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。原告安兴顺诉被告魏传书民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安兴顺到庭参加诉讼。被告魏传书经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安兴顺向本院提出诉讼请求:1、判令魏传书偿还安兴顺借款50000元以及按银行年利率24%的利息至借款还清之日止。2、本案诉讼费由魏传书承担。事实与理由:魏传书以个人资金周转困难为理由，在2013年8月30日经刘勇担保向安兴顺借款100000元，并签订了借款合同。2015年7月30日，魏传书归还了50000元的本金及利息20000元，之后不再归还。被告魏传书未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:安兴顺与魏传书通过罗成林介绍相识。2013年8月30日，安兴顺与魏传书签订《借款合同》，双方约定“借款金额壹拾万元，借款利息为:月利率4%，借款期限:自2013年8月30日至2013年10月30日止，违约责任:（1）甲方借款同时，即付借款数额1个月4%月利息，下月到期后五天内付清本月利息。（2）到期迟延支付超过15日按月利息5%支付乙方。（3）到期迟延付款超过30日按月利息5%支付并支付复利。”2013年8月30日，安兴顺向魏传书银行账户转账96000元。2015年7月30日，魏传书偿还安兴顺人民币70000元。本院认为，根据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，安兴顺实际向魏传书转款96000元，因此本院认定借款金额为96000元。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，因此本案按照年利率24%计算逾期利息。根据法律规定，当事人对偿还本息顺序无明确约定，偿还的钱款优先折抵利息，若有剩余再折抵本金。现安兴顺起诉要求魏传书偿还借款本金50000元，并按银行年利率24%的利息至借款还清之日止，不违法法律规定，对此本院不持异议。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下:魏传书自本判决生效之日起十日内偿还安兴顺借款50000元及利息（以50000元为基数，自2015年7月31日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告魏传书负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡建明人民陪审员  谷美菊人民陪审员  解春燕二〇一九年十一月二十七日法官 助理  刘天怡书 记 员  孙 荣
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初7304号原告：上海市崇明县家舒适建材经营部，经营地址上海市崇明区。经营者：袁永珍，女，1955年11月16日生，汉族，住上海市崇明区港西镇盘西村长生101号。委托诉讼代理人：黄铁，上海申江律师事务所律师。被告：上海湉缀酒店有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：范俊科。原告上海市崇明县家舒适建材经营部与被告上海湉缀酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序，原告于2019年9月23日向本院提出对涉案货物价格进行评估。2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告上海市崇明县家舒适建材经营部的经营者袁永珍、委托诉讼代理人黄铁到庭参加诉讼，被告上海湉缀酒店有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市崇明县家舒适建材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款268,814元；2、本案诉讼费、评估费由被告负担。事实与理由：2018年5月8日起，被告陆续从原告处购买马桶、水龙头等卫浴产品，至2019年1月21日，被告累计结欠原告货款273,374元。期间原告多次催要，被告以各种理由拖延支付，为维护原告合法权益，故诉至法院，要求被告按照评估公司的评估价格268,814元支付。原告为佐证其诉称的事实，向本院提交进货单、销售清单、微信截图及所附表格、原告营业执照、被告公司的工商材料、评估报告。被告上海湉缀酒店有限公司未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告系经营建材、卫生洁具等的个体工商户，2018年5月8日至2019年1月21日期间，被告自原告处多次购买卫生洁具等，并安装在被告坐落于上海市崇明区港西镇北双村湾北1358号的酒店客房、公共卫生区域等处，但被告未支付货款，经原告多次催讨，被告仍未支付，故原告向法院提起诉讼。另查明，经上海市高级人民法院委托上海众华资产评估有限公司对涉案卫生洁具的价值进行评估，评估价值为268,814元。以上事实，由原告提供的进货单、销售清单、微信截图及所附表格、原告营业执照、被告公司的工商材料、评估报告及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。就本案而言，虽然原告与被告并未签订书面的买卖合同，但原告提供的送货单、销售清单、微信聊天记录等现有证据能够相互印证，形成完整的证据链，证明双方存在真实的买卖合同关系，且在装修过程中向材料店赊购卫浴商品，在工程结束后统一支付也符合通常的交易习惯，故原告要求被告支付货款的诉讼请求本院予以支持。原告请求按照上海市高级人民法院委托的评估公司所作出的评估价格主张权利，于法不悖，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为被告放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海湉缀酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市崇明县家舒适建材经营部货款268,814元。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,400元，减半收取计2,700元，由原告上海市崇明县家舒适建材经营部负担700元，被告上海湉缀酒店有限公司负担2,000元；评估费8,000元，由原告上海市崇明县家舒适建材经营部负担3,000元，被告上海湉缀酒店有限公司负担5,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林永新二〇一九年十一月二十五日书记员  朱丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省富顺县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川0322刑初285号 公诉机关富顺县人民检察院。 被告人蒋国攀，绰号攀攀，男，1999年11月5日出生于四川省富顺县，汉族，高中文化，装修工人，住四川省富顺县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年3月15日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕。现羁押于富顺县看守所。 辩护人刘英，四川富邑律师事务所律师。 被告人周述兵，男，1998年9月30日出生于四川省富顺县，汉族，高中文化，学生，住四川省富顺县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年3月14日被刑事拘留，同年4月8日被取保候审。 富顺县人民检察院以富检公诉刑诉（2019）238号起诉书指控被告人蒋国攀、周述兵犯聚众斗殴罪，于2019年9月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。富顺县人民检察院检察员陈玉洁出庭支持公诉，被告人蒋国攀及其辩护人刘英、被告人周述兵到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年3月1日，李家权（未成年人，另案处理）因怀疑其女友与李某某（未成年，另案处理）交往，后二人发生纠纷并约定2019年3月2日在富顺县飞龙镇蜂窝寨打群架解决。 2019年3月2日中午，被告人蒋国攀受李某权邀约前往富顺县飞龙镇蜂窝寨太和小学附近打架，期间蒋国攀又邀约被告人周述兵、周某某（未成年人，另案处理）、胡某（未成年人，另案处理）等人到场帮忙打架。2019年3月2日下午15时许，李家权一方与李某某一方共聚集数十人，李某权一方在现场附近用弯刀砍制十余根木棒用于斗殴，李某某一方携带砍刀一把、木棒数根到场；当日下午16时许，双方人员到齐后，约定在太和小学右侧300米处的村道聚众斗殴，李某某一方率先朝约定地点行去，李家权一方随后跟上，到后蒋国攀率先持木棒朝李某某一方打去，随后双方人员开始互殴，李某权一方李某权、蒋国攀、周述兵、张某某（未成年人，另案处理）、钟某某（未成年人，另案处理）、周某某、夏某某（未成年人，另案处理）、胡某等人持木棒追打李某某一方，李某某一方李某某、周某（未成年人，另案处理）、周某骏（未成年人，另案处理）等人还手与李家权一方对殴，几分钟内便被李家权一方人员打散，后某家权一方继续殴打李某某一方人员，并将李某某一方的周某骏、王某某、周某打伤。十多分钟后，双方结束斗殴各自离开现场。2019年3月15日被告人蒋国攀在家人陪同下到赵化派出所投案，2019年3月14日周述兵被传唤归案后自愿如实供述了案情。 上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、二被告人户籍材料、到案说明，证人陈某、王某等人的证言，同案人的供述，公安机关勘验、辩认笔录，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人蒋国攀、周述兵为逞强斗狠，伙同他人共同在公共场所聚众斗殴、破坏公共秩序的行为构成聚众斗殴罪，公诉机关指控的罪名成立。蒋国攀、周述兵均系持械聚众斗殴，应判处三年以上，十年以下的有期徒刑；蒋国攀自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；蒋国攀邀约未成年人参与斗殴，酌情从重处罚；周述兵坦白供述且认罪认罚，可从轻从宽处罚。根据二被告人的犯罪情节及社会危害程序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人蒋国攀犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年零二个月。 (刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月15日起至2022年5月14日止。) 二、被告人周述兵犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  彭文波 审 判 员  刘 宏 人民陪审员  陈俊梅 二〇一九年十一月三日 书 记 员  刘洪州 相关法律条文附后： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十二条第一款聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： (一)多次聚众斗殴的; (二)聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的; (三)在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的; (四)持械聚众斗殴的。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初26633号原告:重庆脉链五金工具有限公司，住所地重庆市九龙坡区金科机电城C区140号，统一社会信用代码91500107552014945A。法定代表人：吕善果。被告:邱昭文，男，汉族，1981年7月1日生，住四川省长宁县。原告重庆脉链五金工具有限公司诉被告邱昭文买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告重庆脉链五金工具有限公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆脉链五金工具有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆脉链五金工具有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为169元，由原告重庆脉链五金工具有限公司负担。审判员  郑兴隆二〇一九年十一月二十一日书记员  陈曼妮
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0132执832号之二 申请执行人：李建军，男，1971年11月29日出生，汉族，现住石家庄市桥东区。 申请执行人：李兰花，女，1970年11月26日出生，汉族，现住石家庄市桥东区。 被执行人：张利红，女，1981年12月26日出生，汉族，现住邯郸市临漳县人。 被执行人：张照界，男，1983年5月6日出生，汉族，现住邯郸市临漳县人。 本院在执行李建军、李兰花与张利红、张照界合同、无因管理、不当得利一案中，冻结了被执行人名下财产，现因案情需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人张利红、张照界名下银行存款的冻结（详见协助执行通知书）。 本裁定立即执行。 审判员  李同肖 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李兴洋
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申2780号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王彬，男，1969年12月15日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：海尔集团电子商务有限公司，住所地青岛市。法定代表人：周云杰，该公司董事长。再审申请人王彬因与被申请人海尔集团电子商务有限公司(以下简称海尔公司)网络购物合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终3638号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王彬申请再审称，二审认定“海尔公司网页上标注的冰箱产品参数，不包括底座高度为1804毫米”有误，事实上海尔公司网页上的尺寸是指冰箱前后、左右、上下的最宽尺寸，海尔公司一审中也表示含地脚在内的高度仍符合1804毫米。同时，原审适用法律有误。二审法院认定“冰箱高度的误差在相关公差标准范围之内”，但海尔公司并未公开其采用这一标准，因海尔公司明知系争冰箱的实际高度与标称高度存在不一致、不符合标准的情况下，在商品说明中故意回避实际高度而将高度标识为1804毫米的行为已构成欺诈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点为海尔公司销售系争冰箱的行为是否构成欺诈。“消费者权益保护法”中的“销售欺诈”是指，经营者提供商品时采取虚假或不正当的手段，故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，误导和欺骗消费者的行为。海尔公司在网页上标注冰箱高度为1804毫米，经原审法院现场勘察，该冰箱最下沿至冰箱门顶端高度为1805毫米，最下沿至冰箱顶端铰链最高点为1810毫米。上述事实可见，系争冰箱的实际高度虽与网页标识的高度不一致，但显属微小误差，该误差并不足以证明海尔公司在销售该冰箱时存在告知虚假情况或隐瞒真实情况、误导和欺骗消费者的故意，故王彬主张海尔公司的销售行为构成欺诈依据不足。因该标识瑕疵导致王彬不能在预留位置安放冰箱，原审支持王彬的退货请求，同时对其以欺诈为由要求三倍赔偿的主张不予支持并无不当。综上，王彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王彬的再审申请。审判长  杨宇红审判员  惠开磊审判员  毛晓琼二〇一九年十一月二十五日书记员  田 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣05执225号之二申请执行人：简亦臣，男，1967年10月1日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人：高宪忠，男，1968年11月17日生，汉族，住山东省德州市德城区。被执行人：何明全，男，1972年4月1日生，汉族，住福建省厦门市开元区。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、责令报告财产令和限制高消费令、纳入失信被执行人名单，查询被执行人的银行存款、房产等信息。本案申请执行标的为3987.0872万元，已执行到位标的款145557.29元。经穷尽调查措施，因暂未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人亦未提供财产线索.本院于2019年11月5日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  肖兵生审判员  张昌发审判员  彭胤歆二〇一九年十一月十二日书记员  李 丹
福建省福州市马尾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0105民初1752号 原告：郑晓美，女，汉族，1983年7月3日出生，住天津市滨海新区。 被告：福州海淘客货运代理有限公司，住所地福建省福州市马尾区马尾镇宗棠路18号凯隆广场3#楼30层07公寓，统一社会信用代码91350104062287801A。 法定代表人：王文豪。 原告郑晓美与被告福州海淘客货运代理有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告郑晓美于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内对自己的诉讼权利进行处分，原告郑晓美自愿撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郑晓美撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑晓美自行负担。 审判员  沈镇友 二〇一九年十一月二十六日 书记员  林剑英 附：引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 《诉讼费用缴纳办法》 第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初21984号原告：王志炳，男，1949年12月6日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：秦士平，上海市大众师事务所律师。被告：樊菊萍，女，1964年12月5日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告王志炳与被告樊菊萍买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告王志炳及其委托代理人秦士平、被告樊菊萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款58,518元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年11月至2017年6月间，一直向原告订购水产品，但双方未签订买卖合同。截止2017年6月30日，原告共计交付给被告价值273,824元的货物，但被告仅仅支付了215,306元货款，剩余58,518元至今未付。原告多次催讨未果，故提起诉讼。被告辩称，被告未向原告定购过任何产品，也从未在送货单上签过字。向原告订货的应该是上海米哆哈餐饮管理有限公司(下称米哆哈公司)，而非被告。虽然被告确曾向原告付过钱，但被告仅是代付而已。因为被告儿子曾是米哆哈公司的股东，所以被告就代儿子支付了原告总货款的76%，但并未向原告承诺支付剩余的24%货款。现原告要求被告支付剩余24%的货款，被告是不同意的。本院经审理认定事实如下：因原告认为其于2013年11月至2017年6月期间向米哆哈公司供应了价款合计为273,824元的货物后，米哆哈公司未能支付价款，而与该公司交涉。期间，被告基于其儿子为米哆哈公司股东，而愿意向原告支付上述价款中的部分价款。但因被告不能一次性付清其愿意承担的上述金额，而于2017年7月2日向原告出具欠条一份，承认欠原告相应金额的价款，并承诺于2017年12月底前付清，但明确余款与其无关。之后，原告按欠条的承诺向原告付清了原承诺的相应价款。之后，原告就余款即本案所涉价款曾两度起诉米哆哈公司，但均因故撤回起诉。后原告又以米哆哈公司已注销为由，就本案所涉价款再起诉了其认为是米哆哈公司注销前的唯一股东蒋大河，但又因故撤回起诉。之后，原告就提起本次诉讼。上述事实，有转账付款记录以及当事人陈述等为证。审理中，原告提供了一组送货单，以证明其就涉案货款是与被告发生买卖业务。但被告不予认可。而原告也承认上述送货单确定的送货对象为米哆哈公司，实际送货地址是该公司的经营地址即本区南翔镇真南路XXX弄XXX号XXX层XXX室，货物签收人也是该公司的员工而非被告。此外，原告表示，被告原向其出具的欠条，因被告已付清相应的金额而未再保留。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告要求被告支付因买卖合同产生的价款，而被告否认其是涉案买卖合同的买受人，故应由原告承担相应的举证责任。原告就此虽提供了相关送货单，但原告自己都认可送货单确定的送货对象为米哆哈公司，实际送货地址是该公司的经营地址，货物签收人也是该公司的员工而非被告。故即便送货单真实，也不能证明原告是涉案买卖合同的买受人。而被告事后虽向原告出具欠条，但仅承诺支付部分价款，并明确余款与其无关。故被告向原告出具欠条并实际付款，仅是表明其就承诺的金额愿意承担责任，既不能依此要求被告承担超过其承诺金额之外的其余价款，更不能因此认定被告是涉案买卖合同的买受人，而要求其承担付款责任。鉴于原告现无证据证明被告系涉案买卖合同的买受人，且被告已按原承诺的金额向原告付清了相应的价款。故原告要求其再支付超过其承诺的价款金额，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王志炳的诉讼请求。本案受理费1,262.95元，减半收取631.48元，由原告王志炳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赵永兴二〇一九年十一月二十八日书记员  袁文钦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0222民初1388号原告：聂郁韶，女，1973年11月22日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：黄程，女，1987年2月4日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告：何驿林，男，1986年8月20日出生，汉族，住广东省始兴县。原告聂郁韶与被告黄程、何驿林合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告聂郁韶于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告聂郁韶以双方已自行协商解决纠纷为由申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告聂郁韶撤诉。案件受理费25元，由原告聂郁韶负担。审判员  陈方涛二〇一九年十一月十三日书记员  邹苏琴
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初28026号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：申淳，男，1971年10月2日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告申淳信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告申淳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币68,855.77元(币种下同)(截止至2019年10月14日，欠款本金61,998.72元，利息6,857.05元)；2、要求被告支付自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2005年8月15日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2019年10月14日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计68,855.77元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告申淳未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告申淳未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申淳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币61,998.72元；二、被告申淳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,521.39元，减半收取760.70元，由被告申淳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十一月二十二日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泗阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1323刑初593号公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。被告人潘其林，男，1977年3月8日出生于江苏省泗阳县，汉族，无业，户籍地泗阳县，住泗阳县。2019年2月18日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审,11月12日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。江苏省泗阳县人民检察院以泗检一部刑诉〔2019〕575号起诉书指控被告人潘其林犯危险驾驶罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省泗阳县人民检察院指控：2019年1月30日20时许，被告人潘其林酒后驾驶苏Ｎ×××××小型轿车，沿泗阳县庄卢线由北向南行驶至泗阳县八集乡八集街与步行的赵义霞发生交通事故，造成赵义霞受伤。经鉴定，送检的被告人潘其林血样中乙醇含量为156mg/100ml。公诉机关为此提供相关证据，并据此认为被告人潘其林醉酒驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。鉴于被告人潘其林有自首、自愿认罪认罚等量刑情节。建议对被告人潘其林在拘役一个月至二个月之间量刑，并处罚金。本院认为，公诉机关指控被告人潘其林犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人潘其林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金一千五百元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月12日起至2019年12月26日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘立长二〇一九年十一月十二日书记员  张惠敏
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初5577号 原告：魏春丽，女，1987年1月25日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：史欣艳，山东琅琊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯莹，山东琅琊律师事务所实习律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂经济技术开发区管委会西邻金科大厦。 负责人：邓凤龙，总经理。 委托诉讼代理人：汤月玲，山东铭星律师事务所律师。 原告魏春丽与被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏春丽的委托诉讼代理人史欣艳、侯莹，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人汤月玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏春丽向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告保险理赔款共计93622元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月25日22时，魏春丽驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车行驶至罗庄区××镇××村东西路左转弯时，与固定物相撞，造成车辆受损的交通事故。经交警部门认定，原告负事故的全部责任。原告所有的车辆鲁Ｑ×××××号车辆在被告出投保了机动车损失保险及不计免赔险，保险期限为2019年7月7日至2020年7月6日，该事故发生在保险期限内。因此，对原告的损失被告应负有赔偿义务，但至今被告未予赔偿。为此，原告诉至法院。 阳光保险公司辨称，涉案车辆在我公司投保车损险及不计免赔属实，在核实原告方驾驶证、行驶证合法有效，排除法定及约定的免赔、拒赔情形后，对原告的合理损失依法承担赔偿责任，评估费、诉讼费等程序性费用我公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2019年7月4日，魏春丽（被保险人）与被告阳光保险公司（保险人）签订机动车商业保险保险单，约定为车牌号为鲁Ｑ×××××的车辆投保机动车商业险，主要投保以下险种：1.机动车损失保险，保险金额为243878.4元；2.第三者责任保险，保险金额为1000000元；3.不计免赔率。保险期间自2019年7月7日0时起至2020年7月6日24时止。 2019年8月25日22时许，魏春丽驾驶鲁Ｑ×××××号小型汽车沿××村东西路由西向东行驶至事故地点左转弯时，因操作不当，与固定物相撞，造成车辆受损的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，魏春丽负事故的全部责任。事故发生后，原告驾驶的鲁Ｑ×××××号车辆经山东铭诚价格评估有限公司评估，车辆修复价格为90122元。因车辆施救，原告支出施救拖车费800元，原告另主张评估费2700元。 另查明，鲁Ｑ×××××号系原告魏春丽所有。原告向被告申请理赔未果，为此成诉。 在本案审理过程中，被告阳光保险公司认为原告提供的评估报告系单方委托，对评估结论有异议，申请对鲁Ｑ×××××号车辆损失价值进行重新评估。经本院技术室委托，山东天诺价格评估有限公司于2019年11月25日作出鲁天评字（2019）第FY2301号价格评估报告书，评估结果为：鲁Ｑ×××××号车辆因交通事故造成的车辆损失价值为62550元。原告对该评估结论无异议，被告认为评估价格过高。 本院认为，根据原告魏春丽所提供的保险单、道路交通事故认定书、拖车费发票等书证，能够认定魏春丽与被告阳光保险公司存在保险合同法律关系及投保车辆因保险事故造成损失的事实。保险合同签订后，投保人依约交纳了保险费，作为保险人的被告应按照双方约定的范围和事项承担赔偿保险金的责任。现投保车辆在保险期间内发生保险事故，因此造成的车辆损失经评估为62550元，虽然被告对该结论有异议，但未举证证实，因此实际损失应以本院委托鉴定的结果为宜，该损失金额并未超出被告承保的机动车损失险保险限额，被告应当予以赔付。原告主张的拖车费800元，系为确认损失程度、避免损失扩大所支出的必要的、合理的费用，且损失数额并未超出被告的承保范围，被告亦应予以赔偿。原告主张的评估费2700元，因原告委托的评估结论未被本院采纳，本院依法不予支持。综上所述，被告应向原告支付保险理赔金63350元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司向原告魏春丽支付保险金63350元，于本判决生效后十日内履行。 二、驳回原告魏春丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2141元，由原告魏春丽负担757元、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担1384元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郭 敏 人民陪审员  朱华雷 人民陪审员  赵士宏 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  林 琦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初32340号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：金玉玲,女,1973年10月3日出生,回族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告金玉玲借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告金玉玲经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令冷秀娟偿还借款30000元；2.判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月4日，金玉玲与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费为融资金额的2.3%。2015年12月10日，我公司将款项付到金玉玲账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告金玉玲未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年12月4日，吉运集团公司与金玉玲签订了《借款合同》，约定：金玉玲向吉运集团公司借款30000元；借款利息为0；月管理费0元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2.3%，集团付款时扣除；借款期限为1个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了金玉玲手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有金玉玲签字捺印。2015年12月10日，吉运集团公司扣除手续费后将29310元款项汇入金玉玲个人银行账户。因金玉玲未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告金玉玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与金玉玲之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。金玉玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金玉玲于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担17元（已交纳），由被告金玉玲负担533元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告金玉玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕慧敏人民陪审员  车银凤人民陪审员  王春艳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  钟 蕾-4--1--4--1--4--1-
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初4992号原告中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人孙建平，董事长。委托代理人于国海，辽宁箴言律师事务所律师。被告刘乐铭，男，1971年8月16日生，汉族，户籍地大连市西岗区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告刘乐铭保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人于国海到庭参加了诉讼，被告刘乐铭经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2014年3月4日与中国光大银行签订《个人消费贷款借款合同》，贷款金额60000元。被告以自己为投保人，光大银行为被保险人，于2014年4月18日向原告投保了《平安个人贷款保证保险》。保险合同约定：投保人拖欠任何一期借款达到80天以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为保险人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。因被告未能及时还款，原告于2014年10月23日向被保险人进行了理赔，赔付被告欠款55527.77元。此后，虽经原告多次催收，被告均未履行给付义务。截至2019年6月23日，产生违约金62191.10元。原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告理赔款本金55527.77元。2、被告向原告支付按年利率24%标准计算的违约金至款项还清之日止（暂计至2019年6月23日为62191.10元）。被告刘乐铭未到庭，无答辩意见，亦未向法庭提供证据。经审理查明，2014年3月3日，经被告投保，原告向被告签发平安个人消费信贷保证保险保险单及保险条款。投保人为被告，被保险人为中国光大银行股份有限公司大连青泥支行，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险金额71340元，每月保费率1.9%，每月保费金额1140元。投保人委托被保险人从指定的账号中扣除每月应缴保险费。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。被告刘乐铭对上述保险单及保险条款签字确认。2014年3月4日，被告与中国光大银行股份有限公司大连青泥支行签订个人贷款合同（无担保条款）约定，被告向该行借款60000元用于日常生活消费，借款期限36个月，起止日以借据为准。还款方式为按月等额本息还款，执行利率8.61%，逾期利率为12.915%。同日，该银行向被告发放贷款60000元。上述贷款及保险约定履行过程中，被告自2014年8月起未依约向银行还款。2014年10月23日，原告代被告向中国光大银行股份有限公司大连青泥支行偿还拖欠的贷款本息，代偿金额为55527.77元，该银行向原告出具了代偿债务确认书。本院所确认的上述事实，有个人贷款合同（无担保条款）、贷款借据、保险单、客户授权委托书、代偿债务确认书、客户还款信息等及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经本院审查，可以作为审判依据。本院认为，被告为履行与中国光大银行股份有限公司大连青泥支行间的贷款合同向原告投保，其与原告形成保险合同关系。原、被告间相互出具的投保单、保险单、客户授权委托书等文件均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自义务。被告未依约向银行还款，导致保险事故发生。原告向银行赔偿保险金后，依法取得向被告的代位求偿权，故原告要求被告偿还代偿款55527.77元的诉讼请求，本院予以支持。自2014年10月23日原告赔付保险金起，该笔资金实际由被告占用。该情形系因被告违约引起，被告应向原告承担相应违约责任。保险单约定的违约金计算方式过高，本院综合考虑合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素将违约金计算方式调整为按中国人民银行同期贷款利率标准，原告诉讼请求中合理的部分本院予以支持。被告刘乐铭未到庭，未就贷款偿还情况及原告代偿款的偿还情况作出说明并举证，依照相关法律规定，其应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘乐铭于本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款55527.77元。二、被告刘乐铭于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（自2014年10月23日起至款项实际清偿之日止，以实际未清偿的代偿款为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计付）。三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2655元，公告费690元，合计3345元（原告已预交），由被告刘乐铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为二年。审 判 长  孙润成人民陪审员  徐 玲人民陪审员  刘 丹二〇一九年十一月八日书 记 员  张 康
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执恢1293号 申请执行人韩玉明，男，汉族，38岁，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人班银树，男，汉族，43岁，现住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人韩玉明与被执行人班银树借款合同纠纷一案，本院((2011)达民初字第1897号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：班银树于调解书生效之日起十日内给付申请执行人韩玉明借款60525元。 根据申请执行人韩玉明的申请，本院于2019年10月28日立案执行，进入执行程序后。本院已对被执行人班银树采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产 2、已对被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人现本院已穷尽财产调查措施。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  王树明 审判员  白 雪 审判员  韩睿容 二〇一九年十一月十二日 书记员  王靖华
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50497号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：黄文胜，男，1971年11月5日出生，汉族，住湖北省赤壁市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄文胜信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告黄文胜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年10月14日的欠款本金329,533.49元，利息54,136元，滞纳金(违约金)及其他费用共计8,524.59元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计392,194.08元，并支付自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金329,533.49元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告黄文胜未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄文胜应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年10月14日的信用卡欠款本金329,533.49元；二、被告黄文胜应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金329,533.49元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,243.00元，减半收取计3,121.50元，由被告黄文胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年十一月二十五日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初10061号 原告:银川市金凤区工业集中区服务中心。 法定代表人：李某。 委托诉讼代理人：王某、刘某1，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 被告:宁夏天朗风清科技有限公司。 法定代表人：刘某2。 原告银川市金凤区工业集中区服务中心与被告宁夏天朗风清科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。被告宁夏天朗风清科技有限公司于2019年9月24日提出反诉。原告银川市金凤区工业集中区服务中心于2019年11月12日向本院提出撤诉申请，被告宁夏天朗风清科技有限公司于2019年11月20日向本院提交撤回反诉申请书。 本院认为，原告银川市金凤区工业集中区服务中心、被告宁夏天朗风清科技有限公司是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告银川市金凤区工业集中区服务中心撤诉。 准许被告宁夏天朗风清科技有限公司撤回反诉。 案件受理费9248元，由原告银川市金凤区工业集中区服务中心负担，反诉案件受理费7800元，由被告宁夏天朗风清科技有限公司负担。 审判员  翟志强 二〇一九年十一月二十日 书记员  于 楠
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异418号申请变更人：刘权，男，汉族，1967年6月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人：王振冬，男，汉族，1976年3月24日出生，住北京市昌平区。被执行人：宋福国，男，汉族，1968年6月28日出生，住北京市房山区。被执行人：北京福玉美昂商贸有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇青龙头村。法定代表人：宋福国。本院在执行王振冬与宋福国、北京福玉美昂商贸有限公司公证债权文书一案过程中，刘权向本院提出申请，请求变更其为案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人刘权称，2019年3月10日，王振冬与申请人签署书面《债权转让协议》，约定将（2017）京0111执5386号案件的债权全部转让给申请人，并于2019年3月13日，书面通知被执行人债权转让事宜。现申请人依据最高法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，请求贵院依法将上述案件的申请执行人变更为刘权。申请执行人王振冬称，申请变更人刘权所述属实，同意其变更请求。经审查查明，王振冬与宋福国、北京福玉美昂商贸有限公司公证债权文书一案，王振冬依据（2016）京中信执字00475号执行证书，于2017年7月7日向本院申请执行。本院以（2017）京0111执5386号立案执行，在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，该案已终结本次执行程序。2019年3月12日，刘权与王振冬签订《债权转让协议》，将上述执行证书确定的全部债权转让给刘权，并通过邮政特快专递方式，向债务人送达了债权转让通知书。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人王振冬将其享有的债权转让给刘权，并依法履行了对债务人的通知义务，且确认刘权取得了该债权。现刘权请求变更其为案件申请执行人，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：执行依据为（2016）京中信执字00475号执行证书的执行案件，申请执行人变更为刘权。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定书将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  杨建平二〇一九年十一月十八日书记员  李菲菲
新疆维吾尔自治区裕民县人民法院民事判决书（2019）新4225民初717号原告：康德仁，男，汉族，1963年8月17日出生，住裕民县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：孙伟，塔城市新城法律服务所法律工作者。被告：朱道新，男，汉族，1978年4月29日出生，住裕民县。原告康德仁与被告朱道新民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法由审判员石永立、人民陪审员厚青、李宏康适用普通程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告康德仁、委托诉讼代理人孙伟到庭参加了诉讼，被告朱道新经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告康德仁诉称，2016年9月，被告朱道新因资金周转向原告借款150000元，被告承诺向原告偿还借款本息。2016年9月10日被告出具借条一份，2016年9月27日原告向裕民县邮政储蓄银行办妥150000元借贷手续，后该款交由被告全部支配、使用。截止2019年初共计产生利息33082.58元（利息以邮政储蓄银行利息计算清单为准）。上述借款本息原告多次催偿无果，故诉至贵院，请求依法判令偿付借款本金150000元，利息28500元，利息自2016年9月10日算至2019年7月25日起诉之日（本金150000元×6％÷12个月×38个月）。被告朱道新未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。原告康德仁为支持提出的诉讼请求，提供如下证据：1、2016年9月10日被告朱道新向原告出具借条(原件)一份；2、2019年7月22日吉也克镇吉也克村村委会证明（原件）一份；3、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单（复印件）一份。证明2016年9月10日被告朱道新向原告借款150000元。借条中载明“借原告邮局贷款150000元，贷款到期前还清”。2018年7月朱道新离开居住地，无法取得联系。原告贷款期限自2016年9月27日至2017年9月27日，借条中约定在贷款到期前还清借款。被告朱道新应当在2017年9月27日前偿还借款。结合庭审，本院对该组证据予以确认。经审理查明，被告朱道新在2016年9月期间，因资金周转向原告借款150000元。2016年9月10日被告向原告出具借条一份，借条载明“借原告邮政贷款，贷款到期前还清”。2016年9月27日原告向邮政储蓄银行办理150000元借贷，贷款期限至2017年9月27日。被告朱道新2018年7月离开居住地，无法取得联系。原告诉诸法院，要求被告朱道新偿还借款本金150000元，利息28500元（利息自2016年9月10日算至2019年7月25日）。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，借款人朱道新向原告康德仁借款150000元用于资金周转，应当及时归还，不能及时归还，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6％支付资金占用期间利息的，应予以支持。借条中约定的还款日期为贷款到期前，因此利息应从2017年9月27日算至2019年7月25日起诉之日。本金150000元，按年利率6％计息，利息为16470元。本院对原告索要利息多出部分12030元不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱道新于本判决生效之日起十五日内向原告康德仁偿还借款150000元及利息16470元，本息合计166470元。二、驳回原告康德仁向被告朱道新索要利息12030元的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（原告已预交），由原告康德仁承担300元，被告朱道新承担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 石永立人民陪审员 厚 青人民陪审员 李宏康二〇一九年十一月二十日书 记 员 延新丹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初25572号原告：黄晓明，男，1977年11月13日出生，汉族，演员，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：杨育新，北京星权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅清，女，北京星权律师事务所实习律师。被告：南通文峰城市广场购物中心有限公司，住所地江苏省南通市虹桥路1号。法定代表人：陈松林，总经理。原告黄晓明与被告南通文峰城市广场购物中心有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。本案审理过程中，原告黄晓明与被告南通文峰城市广场购物中心有限公司于庭外达成一致意见，故原告黄晓明向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄晓明申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄晓明撤回起诉。案件受理费150元，由原告黄晓明负担（已交纳）。审判长 张 博审判员 刘建寅审判员 王 恒二〇一九年十一月二十六日书记员 云晨阳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11398号原告：星超餐饮管理（上海）有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：黄二宝，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：梁鹏，上海市金茂律师事务所。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：谭智文，住台湾地区新北市新店区。（未到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第168429关于第17845319号“世界茶饮”商标（以下简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2018年11月13日开庭审理时间：2019年10月17日被诉决定认定：一、第三人的“世界茶饮R&B及图”商标经过长期宣传使用已具有一定知名度。在此情形下诉争商标与第9842505号“R&B及图”商标（以下简称引证商标一），第9842504号“R&B及图”商标（以下简称引证商标二）使用在相同或者类似商品上会造成消费者的混淆误认。且原告注册多个与“R&B及图”商标高度类似的商标，难谓正当。诉争证商标的注册申请违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定。二、诉争商标未构成商标法第三十二条规定之情形。三、诉争商标未构成商标法第十条第一款第七项规定之情形。综上，依据商标法第三十条、第三十五条第三款、第三十六条的规定，决定诉争商标不予核准注册。原告诉称：一、诉争商标的注册申请未违反商标法第三十条规定之情形。二、原告与第三人已经对“世界茶饮R&B”的商标分配达成和解。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：178453193.申请日期：2015年9月8日4.标识：5.核定使用商品（第43类）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆、自助餐厅、餐厅、饭店、酒吧服务、流动饮食供应、茶馆、提供野营场地设施、养老院。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：98425053.申请日期：2011年8月15日4.专用期限至：2023年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：茶、咖啡饮料、糖果、糕点、谷类制品、面粉制品、含淀粉食品、冰淇淋、以谷物为主的零食小吃、可可。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：98425043.申请日期：2011年8月15日4.专用期限至：2023年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒、无酒精饮料、果汁、矿泉水、葡萄汁、可乐、奶茶（非奶为主）、饮料制剂、饮料香精、制饮料用糖浆。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1、厂房概况照片；2、部分销售端效果图；3、世界茶饮分店图；4、商标使用情况；5、媒体宣传；6、代理经销商部分情况；7、“世界茶饮”品牌分店的部分照片；8、各大媒体做品牌推广发票及合同、播出证明扫描件；9、企业在各大机场、高铁、车站的橱窗做推广宣传照片；10、企业在300辆出租车及100公交车上面做广告推广照片；11、原告企业和各分店经营合作合同照片；12、作品登记证书；13、公告位租赁合同；14、苏州九龙珠公司已经发布公告宣布放弃使用“世界茶饮”商标；15、品牌证书；16、商业特许经营备案证明；17、勘查照片；18、其他公司工商信息；19、培训手册部分内容；20、爱拼才会赢节目截图；21、保密条款。在本案审理期间，原告向本院提供了调解协议作为主要证据。在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1、第三人关联公司营业执照复印件；2、第三人公司介绍；3、世界茶饮宣传册；4、第三人员工手册及数学手册等证据；5、部分使用证据；6、门店目录、租赁合同、商标许可备案；7、相关报道；8、品牌设计协议复印件、设计费用汇款单；9、第三人获得版权证书复印件；10、商标注册证、商标使用许可备案通知书复印件；11、第三人关联公司营业执照复印件；12、世界茶饮宣传册；13、世界茶饮升级版宣传册；14、第三人教学手册、学习护照；15、使用证据；16、门店目录、租赁合同；17、相关报道；18、其他商标案件情况；19、其他法院裁定书民事调解书；20、第三人加盟商过程陈述。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由被告国家知识产权局统一行使。本院认为：本案的焦点问题为诉争商标在核定使用商品上的注册是否违反商标法第三十条的规定商标法第三十条规定“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标系中文“世界茶饮”。引证商标一系字母“R&B”及图形构成，引证商标二系字母“R&B”及图形构成。诉争商标与引证商标一、二相比，二者的主要识别部分完全不同。本案中，第三人其他商标的知名度不能当然的延续到本案的引证商标上，故不能以第三人对于商标的实际使用情况作为判断本案诉争商标与引证商标是否构成近似商标的依据。故诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标。被告对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，被诉决定法律适用部分有误，应予撤销，由被告重新作出裁定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第168429关于第17845319号“世界茶饮”商标不予注册复审决定；二、责令被告国家知识产权局就原告星超餐饮管理（上海）有限公司针对第17845319号“世界茶饮”商标所提不予注册复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告星超餐饮管理（上海）有限公司、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人谭智文可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  韩树华人民陪审员  汤才捷二〇一九年十一月二十三日法官 助理  肖凯月书 记 员  崔向一
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0911执1895号申请执行人：张召德，男，汉族，1959年12月19日出生，家住山东省泰安市岱岳区。被执行人：李业山，男，汉族，1968年5月15日出生，家住山东省新泰市。被执行人：万开涛，男，汉族，1964年11月18日出生，家住山东省泰安市岱岳区。本院在执行申请执行人张召德与被执行人李业山、万开涛的泰安市岱岳区人民法院2019年1月25日以（2018）鲁0911民初5837号民事调解书民间借贷一案中，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年8月22日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行中，本院分别于2019年8月28日、2019年11月13日通过线上查询银行存款、证券、互联网银行、工商总局部门、保险、不动产、车辆信息，查询后均未发现有可供执行财产。2019年8月28日向人行提起查询，但人行未反馈信息。线下于2019年10月10日向泰安市住房公积金管理中心查询被执行人名下财产，查询后均未发现有可供执行财产，现被执行人名下无财产可供执行。2019年11月6日将被执行人李业山、万开涛纳入失信被执行人名单。2019年11月6日将被执行人李业山、万开涛纳入限制高消费令。2019年11月13日向申请执行人张召德调查，因被执行人名下暂无财产可供执行，现申请执行人也不能提供其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和延迟履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋 磊审判员 徐 建审判员 杨金山二〇一九年十一月十三日书记员 王璐瑶
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初18764号原告：宫文浩，男，1968年10月15日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：黄瑛，上海大庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳青，上海大庭律师事务所律师。被告：纪玉亮，男，1984年9月16日出生，汉族，户籍地山东省海阳市。原告宫文浩与被告纪玉亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宫文浩的委托诉讼代理人黄瑛律师到庭参加诉讼，被告纪玉亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宫文浩向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金人民币(以下币种均为人民币)6万元；2、被告支付逾期利息：以2万元为基数，按年利率6%计算，自2018年6月4日起至被告实际履行之日止；以4万元为基数，按年利率6%计算，自2018年12月31日起至被告实际履行之日止。事实和理由：被告以公司经营需要为由向原告借款，原告于2015年12月以现金方式给付被告借款2万元，于2015年9月19日至12月31日以支付宝转账方式给付被告借款4万元，因双方关系较好，当时未要求被告出具借条。2016年9月1日，被告出具借条，言明向原告借款6万元，2016年12月31日前还款。2018年4月9日，原、被告签订备忘录，约定被告向原告借款6万元，被告承诺在2018年6月3日之前返还2万元，2018年12月30日之前返还4万元。此后，被告未按约定还款，故原告起诉来院，要求判如所请。原告为证明其主张向本院提交借条一张、备忘录一份、支付宝转账电子回单三张。被告纪玉亮未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告以支付宝转账方式于2015年9月19日给付被告借款5,000元、于2015年10月13日给付被告借款15,000元、于2015年12月31日给付被告借款2万元。2016年9月1日，被告出具借条，言明被告因经营所需向原告借款6万元，借款日期为2016年1月1日，还款日期为2016年12月31日。2018年4月9日，原、被告签订备忘录，约定被告于2016年9月1日因公司经营所需取得原告现金6万元，被告承诺于2018年6月3日前返还2万元，于2018年12月30日前返还4万元。备忘录还写明该笔6万元被告曾承诺于2016年12月31日前一次性还款，至今未履行还款义务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明被告向其借款6万元的事实，提供了借条、备忘录、支付宝转账凭证，本院予以确认。涉案备忘录中约定的还款期限均已届满，故被告应当及时向原告履行还款义务。原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张按年利率6%自备忘录约定的还款之日的次日开始计算逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告纪玉亮返还原告宫文浩借款本金人民币6万元；二、自本判决生效之日起十日内，被告纪玉亮支付原告宫文浩逾期利息：以人民币2万元为本金，按照年利率6%，自2018年6月4日起支付至实际履行之日止；以4万元为本金，按年利率6%计算，自2018年12月31日起支付至被告实际履行之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1,300元、公告费人民币600元，均由被告纪玉亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  从霞玲人民陪审员  徐在琴二〇一九年十一月二十七日书 记 员  顾人杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。