江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0734民初903号原告：赣州市泰基房地产开发有限公司，住所地：江西省寻乌县新东新区B地块。法定代表人：王绍勤，职务：执行董事。委托诉讼代理人：王伟兴，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：纪长钦，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告：广东恒宇建设工程有限公司，住所地：广东省化州市鉴江区。法定代表人：杨恒宇，职务：执行董事。委托诉讼代理人：钟德超，广东华商（赣州）律师事务所律师。原告赣州市泰基房地产开发有限公司（以下简称泰基公司）与被告广东恒宇建设工程有限公司（以下简称恒宇公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰基公司的委托诉讼代理人王伟兴、纪长钦与被告恒宇公司的委托诉讼代理人钟德超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰基公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒宇公司向原告泰基公司偿还借款利息9042741.13元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告将自筹资金开发建设位于江西省寻乌县的泰基·巴黎春天商住小区一期工程项目直接发包给被告，双方于2015年1月12日签订了编号为TJ2015-01的《施工合同》。由于被告资金紧张，在其要求下，双方在《施工合同》中约定主要建材（包括钢筋、水泥、混凝土、防火门等）由原告垫款代购，原告垫付的材料款可以在应付的相应工程节点进度款和工程款中扣除等等。2015年12月1日，被告向原告出具《授权付款委托书》，请求原告代其支付施工人员工资和材料设备款及所需缴交有关部门的款项，原告所代付的款项如未达到支付节点和超出支付节点工程款部分的，被告将按月利率2%计算利息支付给原告，支付款项及相关利息视为原告支付被告的工程款，届时原告可在应付被告工程款和履约保证金中直接予以抵扣，被告将承担由此引发的一切经济法律责任。后因被告涉及其他诉讼，为避免向原告的借款被法院冻结，被告于2016年11月20日另向原告出具《委托收款授权书》，要求原告按照其指定将部分借款转入被告财务人员杨兰桂个人银行帐户。截止2018年1月4日，原告应被告要求和指定，通过转账方式向被告农业银行寻乌县支行帐号及杨兰桂个人帐户等提供借款共24449187.3元，转账凭证上附言为“预支（付）工程款”；另外，被告于2017年8月22日向原告借现金770883.8元用于向寻乌县税务部门缴纳税款。被告向原告借款累计达25220071.17元，均出具借条交原告存执。涉案项目于2017年12月29日竣工验收，2018年1月29日进行结算（工程总造价为85398394.78元），2018年4月28日完成竣工结算资料审核备案。根据《施工合同》第三部分专用合同条款第14条关于竣工、结算资料审核备案和发包人收到完整结算资料后4个月内完成审核并支付至工程造价的97%的约定，原告应于2018年4月28日前支付至工程总造价的97%。但因原告代垫的材料款、代作的分部分项工程款、借款本金等，累计已经超过前述应付全部工程造价款，故原在工程节点应付进度款中抵扣工程进度款的借款利息合共3041687.67元，经双方协商同意抽回暂不抵扣工程款。因此，被告自每次借款开始至借款本金抵扣结算工程款的2018年4月28日的利息合计9042741.13元至今未还。被告恒宇公司辩称：一、答辩人无需向原告支付利息。《建设工程施工合同》对工程量和进度款的计量和周期支付约定极不合理，导致答辩人需要垫付大量资金才能安排工期。原告也是考虑到计量支付周期的不合理会延误工期，才同意以借款的形式向答辩人先行支付工程进度款。虽然答辩人出具的借条中约定了利息，但对利息周期的约定是以答辩人是否按期完工为标准，即答辩人只要按期完工，就不需要支付利息。由于答辩人没有拖延工期，且工程经竣工验收合格，所以原告没有理由再向答辩人主张利息。另外，原告提起本诉讼是意图抵消支付答辩人的工程款。在实际施工人周金华起诉本案原告和答辩人的建设工程施工合同纠纷中，本案原告根本没有提出答辩人还欠其利息未支付的情况。在赣州市中级人民法院作出的（2018）赣07民初143号判决书中，明确原告尚欠答辩人14127657.52元工程款未支付。本案原告在赣州中院对其作出不利判决后才另行提起诉讼主张利息，说明其意图通过所谓的利息来抵消部分拖欠答辩人的工程款。二、退一步来说，即使真的需要计算利息，原告的计算方式也是错误的。原告主张的借款利息均从借款之日计算至竣工验收之日，这等于取消了其支付工程进度款合同义务，完全让原告垫资施工，而又没有垫资的合同约定。原告不仅违反合同义务，也违反法律规定。本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（1）被告对原告提交的证据合同编号为“TJ2015-01”的《建设工程施工合同》和《补充协议》的合法性及关联性有异议，因合同的签订系双方真实的意思表示，且双方签订的补充协议中确认该合同为双方工程结算的依据，故对被告该项意见，不予采纳，对原告提交的该组证据的三性予以认定；（2）对原告提交的证据《授权付款委托书》及《委托收款授权书》，被告质证意见为不认可关联性，所涉借款已在工程款中抵扣，因该组证据由被告恒宇公司盖印确认，且约定了借款利息及抵扣工程款的相关事宜，本院对该证据的三性予以认定；（3）关于原告提交的银行流水及借条，被告提出不能证明原告向被告支付了现金770883.8元，从原、被告之间的交易习惯看，被告多次向原告借款均出具了借条，对支付的现金770883.8元亦出具了借条，故对被告该项意见，不予采纳；（4）对原告提交的《工程结算书》，被告对其合法性和关联性有异议，因该结算书已经原、被告盖印确认，故本院对原告提交的该组证据的三性予以认定；（5）对原告提交的《竣工验收备案表》，被告对其关联性不予认可，双方在施工合同中约定“发包人在四个月内完成结算审核工作，并支付至工程造价的97%”，竣工验收备案的时间为2018年4月28日，原告主张借款本金在该日抵扣未违反合同约定，本院对该证据的三性予以认定；（6）对原告提交的被告于2016年10月23日向其出具的《承诺书》，被告对其关联性不予认可，因该承诺书系被告交由原告执存，约定了实际履行的合同和结算依据，未违反法律的禁止性规定，故本院对该证据的三性予以认定；（7）对原告提交的其向被告支付的工程款明细及银行转账凭证，被告对该证据的三性持异议，因该款项中包括了双方资金往来，系银行出具的进账单回单，本院对其三性予以认定；（8）对原告提交的工程进度申请审批表、进度款结算明细清单及收据，与被告提交的能对应，本院对该证据的三性予以认定；（9）对原告提交的材料领款单、辅料结算单、授权委托、垫付的材料款、分项工程款、税费明细汇总，能证明原告在被告施工过程中为其垫付过材料款，本院对其三性予以认定；（10）对授权付款委托书；恒宇公司收到泰基公司借款的收据及返还履约保证金100万元转账凭证及相应工程进度造价申请、审批表；恒宇公司、劳务中包及施工班组《承诺书》、泰基公司替恒宇公司垫付劳务工程款及员工工资银行转账凭证及收款收据，本院对该证据三性予以认定；（11）对被告提交的借款日期及金额与原告应付进度款日期及金额表、工程进度造价申请、审批表，与原告提交的一致，本院对该证据三性予以认定；（12）对被告提交的赣州市中级人民法院（2018）赣07民初143号《民事判决书》，因该判决书未生效，本院不作认定。本院经审理认定如下事实：2015年1月12日，原告（发包人）与被告（承包人）订立了一份合同编号为TJ2015-01的《建设工程施工合同》，合同主要载明：工程名称：泰基·巴黎春天商住小区一期工程（1#、2#、3#、5#楼及裙楼、地下室工程）；工程地点为江西省寻乌县新东大道新中学南侧B地块；工程规模为建筑面积73002.8平方米（因地下室一、二期分界线结构图与建施图不一致，报价建筑面积暂按19391.3平方米计算工程量，地下室造价按建筑面积多退少补）；合同价格形式是本合同借款采用固定综合单价、固定合同总价方式确定；工程质量符合合格标准，按中华人民共和国国家标准GB50300-2001《建筑工程施工质量验收规范》、《建筑工程施工质量验收同意标准》验收；签约合同价为96363696元；本合同自双方法人代表签字盖章后生效；分包合同价款由发包人支付给承包人，承包人再支付给分包人；本工程合同价款为中标价，工程结算时由甲、乙双方以竣工施工图纸、设计变更及通知、施工现场签证等资料为依据进行计算、核实，结算书经双方签字、盖章认可生效；发包人供应材料和工程设备的货款支付方式：发包人根据实际情况可选择直接支付给材料设备供应商或由发包人支付给承包人，再由承包人支付给材料设备供应商，材料设备款在工程进度款中全额扣除；工程竣工后达到合同约定标准、取得寻乌县建设工程质量竣工验收意见书、完成工程移交并提供四套完整的竣工资料后一个月内，支付至合同总价款的90%时，发包人停止划拨工程款；发包人在4个月内完成结算审核工作，并支付至工程造价的97%；质量保修金按合同价款的3%，在支付工程结算款中扣留。2015年1月13日，被告恒宇公司向原告出具《授权付款委托书》，委托书主要载明：由我公司承建的寻乌泰基·巴黎春天工程（合同编号：TJ2015-01），因我公司原因，现委托贵公司全权代表我公司支付该项目所用发包人供应材料设备款项，支付款项视为贵司支付我方的工程款，界时贵司可在我方工程款中直接予以抵扣。2015年12月1日，被告向原告出具一份《授权付款委托书》，内容主要载明：由我公司承建的寻乌县泰基·巴黎春天工程（合同编号：TJ2015-01），因我公司原因，现授权委托贵公司财务人员和我公司财务人员杨兰桂到银行同时支付该工程施工人员工资和材料设备款及所需缴交有关部门的款项，贵公司所代付的款项如未达到支付节点和超出支付节点工程款部分的，我公司将按月利率2%计算利息支付给贵司，支付款项及相关利息视为贵司支付我方的工程款，届时贵司可在我方工程款和履约保证金中直接予以抵扣，我司将承担由此引发的一切经济法律责任。2015年9月15日，原告（甲方）、被告（乙方）与汕头市龙湖区恒发建材经营部（丙方）签订了《委托收款协议书》，内容主要载明：乙方在承建甲方发包的“泰基·巴黎春天”一期工程过程中，甲方多次为乙方垫付工程材料款，根据甲乙双方签订的建设工程施工合同的约定，乙方应付还甲方垫付款项，现经甲、乙、丙三方协商一致，约定甲方委托丙方作为上述款项的收款代理人，由乙方将结欠甲方款项通过银行转账方式汇至丙方指定账户。2017年7月2日，原告（甲方）、被告（乙方）与揭阳空港区地都镇万山建材经营部（丙方）签订了《委托收款协议书》，内容主要载明：乙方在承建甲方发包的“泰基·巴黎春天”一起工程过程中，甲方多次为乙方垫付工程材料款，根据甲乙双方签订的建设工程施工合同的约定，乙方应付还甲方垫付款项，现经甲、乙、丙三方协商一致，约定甲方委托丙方作为上述款项的收款代理人，由乙方将结欠甲方款项通过银行转账方式汇至丙方指定账户。2015年9月15日，原被告双方签订了一份《建设工程施工合同》补充协议，协议主要约定：2015年1月12日双方签订的《建设工程施工合同》（合同号：TJ2015-01）符合双方真实意愿，为实际执行结算的依据；由乙方承包范围内的工程总造价，即甲乙双方就2015年1月12日签订的《建设工程施工合同》（合同号：TJ2015-01）中的工程总造价所应承担的税费（已包含在工程总价中）全额由乙方负责，向政府相关部分报建的工程价款和向税务部门申报的俊工结算合同价款高于甲乙双方实际执行的合同中工程总造价的部分，所需负担的应缴纳税务部门的税金（企业所得税、营业税及附加税）由甲方负责，乙方不得再向甲方收取管理费等其他任何费用。2016年10月23日，被告向原告出具一份《承诺书》，承诺双方实际履行合同为《建设工程施工合同》（合同号：TJ2015-01）。2016年11月20日，被告向原告出具一份《委托收款授权书》，内容主要载明：我公司因业务需要，现委托杨兰桂作为我公司的合法委托代理人，授权其代表我公司进行代收款工作，该委托代理人的被授权范围为：代收贵司从董晓艳账户转账借给我司的款项；办理我司向贵司借款的全部手续；签署我司向贵司借款的全部文件。在整个代收款过程中，该代理人的一切行为，均代表我公司，与我公司的行为具有同等法律效力。我公司将承担该代理人行为的全部法律后果和法律责任。此委托有效期2016年11月20日至2018年11月20日止。代理人账户名称：杨兰桂，收款账号为62×××71，开户行是中国农业银行股份有限公司寻乌县支行。自2016年1月11日至2018年1月14日，被告恒宇公司陆续向原告泰基公司出具了68张借条，借款金额合计为25220071.17元，均约定月息为2%。出具借条的时间和借款金额分别为：1、2016年1月11日，借款70万元；2、2016年1月13日，借款50万元；3、2016年1月14日，借款63万元；4、2016年1月20日，借款10万元；5、2016年1月25日，借款60万元；6、2016年1月28日，借款72万元；7、2016年2月1日，借款118万元；8、2016年3月8日，借款35万元；9、2016年3月11日，借款25.85万元；10、2016年4月11日，借款34万元；11、2016年4月21日，借款12.3万元；12、2016年4月22日，借款27.45万元；13、2016年4月28日，借款51.5万元；14、2016年5月4日，借款17.5万元；15、2016年5月20日，借款35.4万元；16、2016年6月1日，借款48.2万元；17、2016年6月20日，借款7.2万元；18、2016年7月4日，借款108.89万元；19、2016年7月22日，借款24万元；20、2016年7月22日，借款3.15万元；21、2016年7月28日，借款7.32万元；22、2016年8月2日，借款23万元；23、2016年8月4日，借款31.2万元；24、2016年8月17日，借款82万元；25、2016年9月13日，借款59.7万元；26、2016年9月27日，借款4万元；27、2016年9月28日，借款23万元；28、2016年9月29日，借款5万元；29、2016年10月24日，借款30万元；30、2016年10月25日，借款30万元；31、2016年11月1日，借款2万元；32、2016年11月7日，借款12.76万元；33、2016年11月10日，借款259万元；34、2016年11月11日，借款50万元；35、2016年11月25日，借款22.07万元；36、2016年11月25日，借款26.42万元；37、2016年12月2日，借款1万元；38、2016年12月14日，借款14.5万元；39、2016年12月21日，借款25.59万元；40、2016年12月30日，借款20万元；41、2017年1月3日，借款1.1万元；42、2017年1月17日，借款58.55万元；43、2017年1月19日，借款160.88万元；44、2017年2月27日，借款2万元；45、2017年3月8日，借款3万元；46、2017年3月14日，借款3万元；47、2017年3月28日，借款37.95万元；48、2017年4月5日，借款8.808万元；49、2019年4月13日，借款10.55万元；50、2017年4月21日，借款20.68万元；51、2017年4月28日，借款14.95万元；52、2017年5月8日，借款4.99万元；53、2017年5月10日，借款4.7495万元；54、2017年5月16日，借款14.4703万元；55、2017年5月23日，借款85.79万元；56、2017年5月26日，借款3万元；57、2017年6月9日，借款18.671487万元；58、2017年6月28日，借款17.8401万元；59、2017年7月14日，借款6.1549万元；60、2017年8月2日，借款188.3191万元；61、2017年8月18日，借款24万元；62、2017年8月22日，借款77.08838万元；63、2017年8月23日，借款10万元；64、2017年8月23日，借款48.82465万元；65、2017年9月12日，借款11.8347万元；66、2017年11月3日，借款10.6799万元；67、2017年12月1日，借款12.18万元；68、2018年1月4日，借款59.9461万元。自2015年至2018年，原、被告间产生了20余批工程进度造价申请、审批表，节点进度造价申请、审批表中的“建设单位审核意见”一栏中备注了抵扣甲方提供相应钢筋、水泥等材料款的相关事项。原被告就混凝土、水泥、钢筋领料及辅料合计29242542元分别形成了多份结算单。原告于2016年12月22日向被告退还了100万元履约保证金。竣工验收备案表载明：1#楼建筑面积16071.26平方米，竣工时间2017年12月29日，备案时间2018年4月28日。2#楼14808.68平方米，竣工时间2017年12月29日，备案时间2018年4月28日。4#楼8116.33平方米，竣工时间2017年12月29日，备案时间2018年4月28日。一期工程地下室18137.24平方米，竣工时间2017年12月29日，备案时间2018年4月28日。2018年1月29日，原被告进行了结算，并编制了一期土建及水电工程《工程结算书》，载明金额为85398394.78元，并注明“本结算依据2015年1月12日签订的建设工程施工合同，合同编号为TJ2015-01进行结算。”原、被告均在《工程结算书》中盖印予以确认。本院认为，本案的争议焦点为本案借款利息是否应予支付，应如何计付问题。被告提出原告未在其他诉讼中提出利息请求，而另行起诉要求被告支付利息不合理，本院认为，原告有权对利息的支付请求权保留自己的诉讼权利，现对利息进行起诉，应该受理。本案中被告向原告出具的六十八张《借条》、《授权付款委托书》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，对当事人具有约束力。原告泰基公司与被告恒宇公司之间存在借贷关系，由被告恒宇公司盖印确认的借条为证，事实清楚，证据充分，原被告双方约定了本案借款均按月利率20‰计算利息，该约定利率不违反国家有关限制借款利率的规定，原告主张被告支付利息的诉求符合法律规定，故对被告辩称不需要向原告支付利息的意见，本院不予采纳。关于本案利息如何计付的问题，本院评判如下：（1）借款本金何时抵扣问题。从原、被告间的工程进度造价申请、审批表看，二十余批工程节点进度款申请、审批表中“建设单位审核意见”一栏有“扣本节点相应甲供材料……”字样，可说明原告在向被告支付工程节点进度款中先抵扣材料款，是原、被告双方真实意思表示，亦符合双方的合同约定；结合原告提交的进度款结算明细清单，虽无原、被告的盖印确认，但能与工程进度造价申请、审批标相对应，可知在工程节点进度款中扣除原告为被告垫付的材料款项后，实际原告向被告支付的工程节点进度款不足以让被告会正常进行下一个工程节点的施工，且被告自2016年1月11日至2018年1月4日一直陆续向原告借款，借款金额达2000余万元；被告向原告出具的《授权付款委托书》中，被告承诺原告超支付节点工程款部分可在其工程款和履约保证金直接予以抵扣，被告在案涉工程施工过程中一直存在资金周转难问题，而原告在双方最后一次工程量结算后用借款本金抵扣应支付给被告的工程款符合常理。故本院认为原告在支付工程节点进度款中未用借款本金抵扣工程款。（2）关于原告在工程节点中曾抵扣3041687.67元借款利息问题。因原、被告最终的工程结算款为85398394.78元，在每一次工程节点原告依约向被告支付了相应的工程进度款合计5000余万元，并已于2016年12月22日向被告退还了100万元履约保证金，借款本金的数额为25220071.17元，在最后进行结算时用借款本金置换出已经在工程节点抵扣的3041687.67元利息对被告有利，且被告对此未提出反驳意见，故对原告该意见，本院予以采纳；（3）关于利息计算截止时间问题。双方签订的《建设工程施工合同》中约定发包人在四个月内完成结算审核工作，并支付至工程造价的97%，案涉工程的竣工备案时间是2018年4月28日，故原告主张利息计算的截止时间为竣工备案时间即2018年4月28日，未违反合同约定。综上所述，对原告要求被告支付自借款之日起至工程备案之日即2018年4月28日止的借款利息，本院予以支持。经核算，被告尚欠原告的借款利息合计为9042741.13元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告广东恒宇建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告赣州市泰基房地产开发有限公司支付利息9042741.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75099元，由被告广东恒宇建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  凌树平人民陪审员  邝树声人民陪审员  林清梅二〇一九年十一月五日代理书记员  赖 敏