北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初5200号原告：杨宏伟，男，1968年5月3日出生，满族，无业，住北京市西城区。委托代理人:屈冬冬，北京唯景律师事务所律师。委托代理人：王海龙，北京唯景律师事务所律师。被告钟江山，男，1971年3月21日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托代理人马岩，北京市鑫诺律师事务所律师。委托代理人刘煜，北京市鑫诺律师事务所律师。被告李政启，男，1972年1月11日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告杨宏伟与被告钟江山、李政启案外人执行异议之诉一案，本院经审理后，于2017年3月16日，出具（2016）京0102民初12243号民事判决书，判决驳回原告杨宏伟的诉讼请求。原告杨宏伟不服一审判决，提出上诉，北京市第二中级人民法院审理后认为被告钟江山通过申请本院拍卖房屋，债权得到偿还，一审法院应对该部分事实予以审查，于2017年10月26日出具（2017）京02民终9679号民事裁定书，撤销本院（2016）京0102民初12243号民事判决，案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭后，公开开庭进行了审理。原告杨宏伟的委托代理人屈冬冬，被告钟江山的委托代理人马岩、刘煜到庭参加诉讼，被告李政启经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告杨宏伟向本院提出诉讼请求：判令立即终止对位于北京市海淀区德胜门西大街xx号x号楼xx室房屋的强制执行，并解除查封扣押。具体事实和理由如下：2013年1月，杨宏伟与李政启签订北京市存量房屋买卖合同，约定杨宏伟购买李政启名下位于海淀区德胜门西大街xx号x号楼x门xx室的房屋。至2013年2月28日，杨宏伟分三次共计支付首期房款190万元，但李政启严重违约拖延办理过户手续。2014年5月，杨宏伟以李政启为被告向法院提起诉讼，要求李政启继续履行合同，并协助办理过户手续。经海淀区人民法院和北京市第一中级人民法院审理后最终判决：1、杨宏伟于本判决生效后15日内向李政启支付剩余购房款人民币210万元，同时李政启配合杨宏伟办理北京市海淀区德胜门西大街xx号x号楼x门xx室房屋的过户手续，将上述房屋过户至杨宏伟名下，房屋过户手续办理后5日内，李政启将上述房屋交付给杨宏伟；2、李政启于本判决生效后10日内向杨宏伟支付违约金15万元。判决生效后李政启并未按判决书履行义务，2015年11月，杨宏伟向海淀区法院申请强制执行，并于2016年1月7日将剩余房款210万元交至海淀法院。杨宏伟在申请海淀区人民法院执行过程中，了解到前述涉案房屋被西城法院查封。故依法向西城法院提出案外人异议，要求西城法院应中止对涉案房屋的查封。但西城法院裁定驳回了杨宏伟的异议申请。杨宏伟认为西城区人民法院执行裁定书认定事实、适用法律存在错误，特提起本案诉讼，要求支持自己的执行异议请求。理由为：1、涉案房屋虽未登记过户至杨宏伟名下，但依照生效判决涉案房屋的物权所有人已经变更归杨宏伟所有。2、杨宏伟在法院查封之前已经签订合法有效的书面合同，已支付全部价款，非因自身原因未办理过户登记。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，杨宏伟的执行异议请求应当得到支持。被告钟江山辩称，不同意杨宏伟的诉讼请求，理由有：1、执行异议裁定正确合法，杨宏伟提交的判决书均是确认债权文书而非确认物权文书，不适用物权法的规定。2、原告没有实际占有涉案房屋，且房屋已经被拍卖，原告的诉讼请求实际不存在。被告李政启经本院合法传唤，未参加本院庭审，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨宏伟为证明其主张向本院提供如下证据:第一组证据：海淀区人民法院出具（2014）海民初字第15127号民事判决书、北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第07033号民事判决书。证明目的是：原告对涉案房屋享有物权，被告李政启应当配合履行过户义务。被告钟江山对上述一组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为判决李政启配合杨宏伟办理房屋过户确定的是债权而不是物权。本院对上述一组证据真实性予以采信。关于证明目的，本院认为：判决书判令的是李政启将涉案房屋交付给杨宏伟并协助杨宏伟办理过户登记手续，虽然合同标的是房屋，但案件案由属于买卖合同纠纷，不属物权权属纠纷，判决书未直接判决房屋所有权归属杨宏伟，杨宏伟依据判决取得的是债权而不是房屋所有权。第二组证据：北京市存量房屋买卖合同及补充协议、买卖定金协议书、收据、北京银行进账单、个人电子转账凭证、西城法院（2016）京0102执异36号执行裁定书，证明目的是杨宏伟已经履行了所有买房人的义务。被告钟江山对上述一组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为杨宏伟虽履行买房人义务，但并未取得涉案房屋产权。本院对上述一组证据的真实性不持异议。关于证明目的，本院认为，根据法院生效判决和杨宏伟提交的上述证据，可以确认杨宏伟履行了买房人的付款义务。被告钟江山未向本院提交证据。本院根据质证、认证、当事人当庭陈述和诉辩意见，认定事实如下：经查，2013年1月，杨宏伟与李政启签订北京市存量房屋买卖合同，约定杨宏伟购买李政启名下位于海淀区德胜门西大街xx号x号楼x门xx室的房屋。至2013年2月28日，杨宏伟分三次共计支付首期房款190万元，后因李政启违约，拖延办理过户手续，2014年5月，杨宏伟以李政启为被告向海淀区人民法院提起房屋买卖合同纠纷诉讼，要求李政启继续履行合同，并协助办理过户手续。海淀法院于2015年4月28日作出（2014）海民初字第15127号民事判决书，判决：杨宏伟于本判决生效后15日内向李政启支付剩余购房款人民币210万元，同时李政启配合杨宏伟办理北京市海淀区德胜门西大街xx号x号楼x门xx室房屋的过户手续，将上述房屋过户至杨宏伟名下，房屋过户手续办理后5日内，李政启将上述房屋交付给杨宏伟；李政启于本判决生效后10日内向杨宏伟支付违约金15万元。杨宏伟、李政启均不服判决提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理，于2015年10月9日作出（2015）一中民终字第07033号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后李政启并未按判决书履行义务，2015年11月11日，杨宏伟向海淀区人民法院申请强制执行。2016年1月7日，杨宏伟按照海淀区人民法院的要求将剩余购房款194.67万元支付至指定账户，另查，本院于2015年9月20日应钟江山申请作出（2015）西民（商）督字第28687号支付令，确认“被申请人李政启应当自收到本支付令之日起15日内，给付申请人钟江山欠款及利息人民币220万元。”2015年10月9日，钟江山就该支付令向本院申请强制执行，本院依法立案，案号（2015）西执字第09366号。2015年10月15日本院轮候查封李政启名下前述房产，后查封转为首封。案件执行过程中，2016年4月1日，杨宏伟提出案外人异议，2016年4月11日本院经审查依法作出（2016）京0102执异36号执行裁定书，裁定驳回杨宏伟的案外人异议。2016年4月26日，杨宏伟认为本院前述执行裁定书认定事实、适用法律存在错误，特提起本案执行异议之诉，本院依法受理。再查，因李政启未履行支付令确定的金钱给付义务，在钟江山提供担保后，2016年7月19日，本院执行机构将涉案房屋予以司法拍卖，2016年9月2日，本院将房屋拍卖款用于偿还李政启所欠钟江山款项后，将剩余拍卖款54万元转入李政启银行账户。李政启收到剩余房屋拍卖款后，将拍卖款转入其母银行账户，未向杨宏伟支付15万元违约金。杨宏伟在房屋买卖整个交易及诉讼过程中，从未实际占有涉案房屋。本院认为，原告杨宏伟作为案外人对钟江山与李政启欠款纠纷执行一案中被查封的涉案房屋提起执行异议，被裁定驳回后提起执行异议之诉。本院执行部门在钟江山要求继续执行并提供担保后，将涉案房屋拍卖。因钟江山债权得到偿还，执行案件终结，但杨宏伟提起执行异议之诉在先，且诉讼中一直坚持诉讼请求，故对杨宏伟所提的诉讼请求和理由是否成立，本院仍应予以审理。本案中，杨宏伟主张的据以排除执行的权利系（2014）海民初字第15127号民事判决书所赋予，但该判决书并未直接确认诉争房屋所有权归杨宏伟，而系确认杨宏伟有要求李政启配合过户、交付房屋的债权,故杨宏伟并不能依据该文书直接取得房屋所有权。根据相关法律规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，虽在本院查封前已签订合法有效的合同，杨宏伟亦已支付剩余价款，且非因杨宏伟原因未办理过户，但杨宏伟自始至终从未实际占有该房屋，故杨宏伟就涉案房屋所享有的权利不足以排除执行，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；钟江山的答辩意见有法律依据，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告杨宏伟的诉讼请求。案件受理费70元，由原告杨宏伟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，[开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  李卫东审判员  刘 珍审判员  林 涛二〇一九年十一月二十二日书记员  马思萌