北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初5986号原告：王建，男，1967年7月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙新建，河南长风律师事务所律师。被告：张奇敏，女，1966年5月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，北京市翔龙律师事务所实习律师。原告王建诉被告张奇敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建及其委托诉讼代理人孙新建，被告张奇敏的委托诉讼代理人郑广胜、李明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王建向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款65万元；2.判令被告给付原告逾期利息（以65万元为基数，按照年利率24%，自2018年7月1日起计算至实际偿还借款之日止）；3.案件的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。自2015年以来，被告因资金周转困难，需要缴纳水电费，发放工人工资等原因，多次向原告借款，双方亦多次发生财务往来。因被告无力偿还，所以被告每半年按照月息2%结算后，给原告出具借款手续。直至2018年1月1日被告经过结算，在无力还款的情况下，与原告签订《张奇敏向王建借款合同》，约定：借款方（张奇敏）向贷款方（原告）借款人民币65万元整；借款期限从2018年1月1日起至2018年6月30日止。当日，被告向原告出具了《借款收据》。但合同期满后被告仍不履行还款义务，故诉至法院。被告张奇敏答辩称，不同意原告的诉讼请求，2018年1月1日签订的借款合同是1份没有实际履行的合同，原告并没有向被告支付相应款项，合同中没有明确是对以前借款的结算，而是清晰地记载了借款方向贷款方借款65万元，原告没有证据证明双方对利息的约定。张奇敏的身份情况与本案无关，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法庭予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，张奇敏作为甲方（借款人）与王建作为乙方（贷款人）签订《张奇敏向王建借款合同》，该合同载明：一、借款金额：借款方向贷款方借款人民币65.00万元整（大写陆拾伍万元整）；二、借款利息自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利。在合同规定的借款期内，年利为0%。借款方如果不按期归还贷款，逾期部分加收补偿款（按每日利息0.2%补偿）。三、借款方保证从2018年1月1日起至2018年6月30日止，按本合同规定的利息偿还借款。贷款逾期不还，贷款方有权追回贷款（可收取北京鹅和鸭农庄有限责任公司营业收入，作为还款）；六、本合同自2018年1月1日生效。落款处有张奇敏签字、捺印及王建签字。合同签订日期为2018年1月1日。同日，张奇敏为王建出具《借款收据》，该收据载明：今收到王建借给张奇敏现金陆拾伍万元整（650000元），还款按照双方借款合同执行。特此证明，借款人为张奇敏，借款日期为2018.1.1。借款人处有张奇敏签字及捺印。王建述称，65万元是我和被告双方之间结算的总借款数额。2015年1月开始，被告就和我借款，65万元里有通过转账支付的借款，还有现金支付的借款，还有我给被告垫付的经营北京鹅和鸭农庄有限责任公司的支出。其中，2015年1月15日，我给被告转过30万借款，借期半年。到期后，被告未偿还，就给我打了1个借条。后来在交往过程中，我有时给被告的艺术馆介绍一些画家，这些画家有时来吃住，一些花费都是我垫付的，还有的时候被告跟我借过一些现金，所以这些钱加上利息，一共给我打了65万的借条。每半年的借条就销毁了。当时借30万的时候，被告跟我说的年利率25%，后来写借条的时候年利率写的是24%，具体利息我也没有算过，都是被告说一总数。65万元里有本金也有利息，本金具体有多少算不清楚了，但是确定至少有一个30万元，是通过银行转账的。30万元的利息也是每半年结算一次，每一期的本金加利息作为下一期的本金，月利息2%，到2015年7月15日本息共计33.6万元，到2016年1月15日本息共计376320元，到2016年7月15日本息共计421478.4元，到2017年1月15日本息共计472055.81元，到2017年7月15日本息共计528702.51元，到2018年1月1日本息共计586859.78元，65万元减去586859.78元剩下的就是其他借款的本息和我垫付的营业支出。中国银行支付系统收付款通知书证明2015年1月15日，王建通过银行向张奇敏账户转款共计30万元。庭审中，法庭通过张奇敏的诉讼代理人郑广胜的电话接通了张奇敏的电话，张奇敏表示，30万元就是最初的借款，65万元就是30万元本金滚动的，借款的时候没有说利息，后来王建说有利息，本金加利息滚动到65万，65**面没有垫付北京鹅和鸭农庄有限责任公司的支出，不认可滚动到65万的利息。上述事实，有当事人提举的《张奇敏向王建借款合同》《借款收据》、中国银行支付系统收付款通知书、中国银行新线存款历史交易明细清单及原被告的陈述意见等在案佐证。本院认为，王建与张奇敏签订的《张奇敏向王建借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。关于借款本金问题，除王建转账给张奇敏的30万元外，王建未提供证据证明其向张奇敏支付了其余借款以及垫付了北京鹅和鸭农庄有限责任公司的支出，在案证据仅能证明王建已给付张奇敏借款本金30万元，且张奇敏认可该事实，故张奇敏应按约定向王建偿还借款本金30万元。关于借款利息问题，张奇敏自认65万元中除本金30万元之外的35万元均是利息，王建主张65万元中有30万元借款自2015年1月15日至2018年1月1日的利息为286859.78元（586859.78元-30万元），虽然张奇敏主张在借款时并未约定利息，但是按照其当庭陈述，可以认定其签署《张奇敏向王建借款合同》时认可了35万元系利息，且该利息数额大于王建主张的利息数额，故王建陈述的关于30万元借款在2018年1月1日之前有计收利息的事实，本院予以认可。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，王建认可根据《张奇敏向王建借款合同》的约定，2018年1月1日至2018年6月30日的利息为0，故30万元借款的实际借款期限为2015年1月15日至2018年6月30日，现原被告约定的本金30万元借款的本息之和586859.78元超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%（月利率2%）计算的整个借款期间的本息之和54.9万元（其中利息为30万元*2%*41.5月=24.9万元，即以30万元为基数，以年利率24%计算，自2015年1月15日至2018年6月30日止），故对于王建要求张奇敏支付超过24.9万元部分的利息，本院不予支持。张奇敏应当向王建支付的借期内利息为24.9万元。关于2018年7月1日以后的逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故张奇敏应向王建支付的逾期利息为以30万元为基数，按照年利率24%计算，自2018年7月1日起至实际偿还之日止，对于王建主张的超出该逾期利息的部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张奇敏于本判决生效之日起七日内偿还王建借款本金30万元及利息24.9万元；二、张奇敏于本判决生效之日起七日内偿还王建借款逾期利息（以30万元为基数，按照年利率24%计算，自2018年7月1日起至实际偿还之日止）；二、驳回王建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由张奇敏负担10250元（于本判决生效后七日内交纳），由王建负担50元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李苗苗人民陪审员  陈秀花人民陪审员  赵 臣二〇一九年十一月十九日法官 助理  吕娟娟书 记 员  高佳曦