北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58548号原告：李祎，男，1978年2月28日出生，满族，清华紫光电子商务发展有限公司总监，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：崔英洁，北京博善律师事务所律师。被告：三星（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：权桂贤（KWONGYEHYUN），总裁。委托诉讼代理人：王百军，男，三星（中国）投资有限公司职员。委托诉讼代理人：黄兴国，北京市盈科律师事务所律师。原告李祎（以下简称原告）与被告三星（中国）投资有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人崔英洁，被告委托诉讼代理人王百军、黄兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2017年1月1日至2018年11月9日期间延时加班费173404．78元；2、被告支付2017年1月1日至2018年11月9日期间休息日加班费8314．15元；3、被告支付2017年1月1日至2018年11月9日期间法定节假日加班费6699．42元；4、被告支付2018年1月1日至2018年11月9日期间未休年休假工资20613．75元；5、被告支付违法解除劳动合同赔偿金657580元。事实与理由：原告于2008年3月25日入职被告，从事市场业务相关及部门长临时委派的工作，月工资29890元。原告正常工作至2018年11月9日，当日被告以原告存在违纪为由提出解除劳动关系。原告每年应享受10天年休假，2018年剩余5天未休息。另，双方虽约定原告执行不定时工作制，实际按照标准工时制执行，因此要求被告支付加班费。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求。原告的岗位适用不定时工作制，不存在加班费。且原告应对加班的事实承担举证责任，否则承担败诉风险。原告每年应享受10天年休假，且已经全部休完，因此不同意支付工资。原告存在严重违纪行为，被告是合法解除劳动关系，因此无需支付赔偿金。另，原告在诉讼中主张诉讼请求金额全部超过仲裁阶段申请的金额，该部分法院不应受理。本院经审理认定事实如下：原告于2008年3月25日入职被告，从事市场业务相关及部门长临时委派的工作，月工资29890元，双方于2014年3月25日所签劳动合同约定：原告执行不定时工作制；本合同的签订属续签、变更的，双方确认在合同签订前的劳动关系存续期间已无任何劳动争议或不再追究，确认除双方另有约定外，合同签订前的相关劳动报酬、加班工资、本年度之前的带薪年休假等均已结清。被告于2018年11月7日向原告送达《惩戒通知书》，称依据《三星（中国）投资有限公司员工手册》第九章2．5节第63条、第87条、第106条规定，因原告于2014年至2018年期间多次违反上述公司规章制度，构成严重违纪行为，故公司决定解除劳动合同，解除日期为2018年11月9日。诉讼中，原告主张其不存在违纪行为，且双方所签劳动合同约定此前劳动关系存续期间无任何争议或不再追究，因此被告不得依据此前事实解除劳动关系。被告系违法解除劳动关系。被告就其解除劳动关系的依据向本院提交了《三星（中国）投资有限公司员工手册》、员工手册签收表、《事实确认书》，其中员工手册第九章奖惩制度2．1（5）规定，员工存在一次严重违纪行为的，或在书面警告处分后再有一般违纪行为的，或两次书面警告处分的，人力资源部可通知解除劳动合同；2．5规定，因工作失职或任何其他原因给公司造成经济损失达5000元（含）以上，教唆公司其他成员实施违法违纪行为，虚报资料、提供虚假或不实的报销单据或擅自篡改记录或伪造各类单据、报表，构成严重违纪行为。签收表显示原告于2018年5月8日签字确认已阅读并了解员工手册内容。《事实确认书》显示原告承认了以下事实：2014年在选用代理商过程中，为了使星睿奇公司中标，没有经过招标和评比，隐瞒重要信息，“本人起草的禀议为虚假禀议”；2015年，李某旭副总决定星睿奇代理，为了星睿奇公司获得代理资格，“只是通过看PPT进行评价，实际评分无意义，没有相关的评分规则和原始文件留存，该禀议为虚假禀议，禀议起草人白英，本人为第一审批人，虚假打分人员为王北骜、白英、刘海东等”；2016年等级品代理商，法务建议不要选择代理商防止正品和等级品混卖，“本人推荐了宁之助参加评比，没有考虑到正品和等级品混卖的风险……违反了公司规定，后宁之助中标后出现了等级品外流到市场的情况，2017年1月禀议起草人龙起，本人为第一审批人，该禀议为虚假禀议”，五家报名参加竞标，“李祎、龙起参加评分……没有评价评分基准和原始打分文件，其它家为陪标”；2017年4月天猫旗舰店没有经过评选……和实际运营方南京某公司“与禀议不一样,禀议附件内的说明……与实际不符，本人起草的禀议为虚假禀议”；2018年1月星睿奇公司恢复代理权，李某旭副总直接决定，为了让星睿奇恢复代理权“部门王北骜、刘海东、白英等做了虚假评分,本人为禀议起草人,本禀议为虚假禀议；2018年8月，天猫2017－2018年数据提供缺少数据，作为管理者业务不实；8月20日B2B订单数据整理不完整，作为管理者业务不实；在2014年至2018年针对星睿奇公司的特惠，包括…虽然李某旭副总同意进行指示和知道，但本人作为担当也有不可推卸的责任，本人作为禀议起草者/审批人，参与虚假禀议，在数据管理上有不许,没有及时保存相关数据；本人在审批活动精算时,没有仔细核对内容及详细的发票附件及金额与事实产生出入；在2014年4起、2017年1起、2015年1起，合计虚假虚报的项目金额为153万余元，申请费用报销代理商为星睿奇公司；本人在审批线上精算时,没有仔细核对内容和详细的结案报告等,无法确认真实性；2014年至2018年合计21起线上促销费用，合计673万余元（星睿奇299万余元）等。原告对上述证据的真实性予以认可，但称上述《事实确认书》仅为其中一部分，不能全面反映客观实际情况。原告未就其上述主张举证证明。原告另主张其于2017年1月1日至2018年11月9日期间存在延时、休息日及法定节假日加班，并据此要求被告支付加班费。被告主张原告所在岗位适用不定时工时制度，并就此向本院提交了综合计算工时工作制和不定时工作制审批表2份，该证据显示北京市朝阳区人力资源和社会保障局分别于2014年9月5日和2017年9月19日批准被告单位“市场”、“市场推广”岗位适用不定时工作制，实行期限为3年。原告对该证据的真实性予以认可，但不认可证明目的。原告就其主张加班的事实未举证证明。原告另主张2018年尚有5天年休假未休息，要求被告支付未休年休假工资报酬。被告对此不予认可，原告2018年应享受8天法定年休假和4天公司给予的福利年休假，被告规定先休法定年休假，再休福利假，原告2018年已休10．5天年休假，超过法定年休假天数。被告就其主张向本院提交了OA系统截图，该证据显示：2018年1月1日至12月31日期间，原告全年享有年休假14天、已使用8天；2018年1月1日至2月28日期间，结转年假8天，已使用2．5天，剩余4．5天。原告对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。另，《三星（中国）投资有限公司员工手册》年休假制度章节规定，员工需使用完当年度法定年休假后方可申请福利假或无薪假；员工工龄已满10年不满20年的，享有福利年假4天；当年的福利年假在翌年3月1日前（即每年1月1日至翌年2月最后一天）使用完毕，如员工未休完福利年假，则视为自动放弃，未使用完的福利年假不可折算为现金形式或实物形式的补偿，即公司无需支付任何补偿等。另查，原告向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下称劳动仲裁委员会）提起申请，要求确认与被告于2008年3月25日至2018年11月9日期间存在劳动关系，要求被告支付延时加班费、休息日加班费、法定假日加班费、未休年休假工资、违法解除劳动关系赔偿金。劳动仲裁委员会于2019年5月14日作出京劳人仲字[2019]第274号裁决书，裁决：确认原告与被告2008年3月25日至2018年11月9日存在劳动关系，驳回原告的其他仲裁请求。原告对此不服，诉至本院。被告未提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，被告于2018年11月9日以原告多次违反上述公司规章制度构成严重违纪向原告提出解除劳动关系，被告就其解除依据向本院提交了原告书写的《事实确认书》、员工手册等相关证据予以佐证。原告虽主张《事实认定书》不完整、不能全面反映客观实际情况，但未就此举证证明，故本院对此不予采信。原告在《事实确认书》中承认存在起草、审批虚假禀议及虚假报销等行为，上述行为严重违反了职业道德和职业操守，亦构成员工手册规定的严重违纪行为，被告据此与原告解除劳动关系于法有据。原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求本院不予支持。关于原告主张双方所签劳动合同约定续签前劳动合同存续期间已无任何争议或不再追究的意见，本院认为，该约定系对劳动合同签订时（2014年），双方已提出的权利主张或发生的争议的终结性约定，现未有证据显示本案涉及的争议事项已于此前由被告提出或发生争议，且原告书写的事实确认书时间为2018年，故本院对原告的主张不予采纳。关于加班费，原告虽主张工作期间存在加班，但其与被告所签劳动合同约定适用不定时工作制，且其所在岗位亦经北京市朝阳区人力资源和社会保障局审批适用不定时工作制，故其要求支付加班费的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。关于年休假一节，双方均称原告2018年1月至11月应享受法定年休假8天、福利假4天，而被告提交的OA系统截屏显示原告已休2018年法定年休假8天，此外，被告的员工手册规定未使用完的福利年假无需支付任何补偿，故原告要求被告支付未休年休假工资报酬的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。另，双方就劳动仲裁委员会所裁决的劳动关系存续期间均未提起诉讼，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告李祎与被告三星（中国）投资有限公司于二○○八年三月二十五日至二○一八年十一月九日期间存在劳动关系；二、驳回原告李祎的诉讼请求。本案受理费5元，由原告李祎负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇一九年十一月二十八日法官助理 郭天天书 记 员 史 可