北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83685号原告：国某，女，1951年1月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王传理，北京市威创律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤宝柱，北京市威创律师事务所律师。被告：郭某1，女，1956年7月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王赓（郭某1之子），男，1980年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郭某2，女，1952年2月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郭某3，女，1962年8月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郭某4，女，1984年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。指定诉讼代理人：郭某3，女，1962年8月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郭某5，女，1989年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告国某诉被告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4、郭某5法定继承纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。国某委托诉讼代理人王传理，郭某1委托诉讼代理人王赓，郭某2，郭某3均到庭参加了诉讼。郭某5经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。国某向本院提出诉讼请求：对被继承人郭某泉名下位于北京市朝阳区朝来绿色家园蕴实园x号楼x单元X号房屋（以下简称X号房屋）依法继承分割，国某要求占75%份额，其他继承人分割25%份额。事实和理由：国某与郭某泉系再婚夫妻，于2000年10月30日登记结婚，婚后未育有子女，郭某泉与前妻翟某兰生育郭某1、郭某2、郭某3、郭某喜，郭某喜生育郭某4、郭某5，郭某喜于2007年6月23日死亡，郭某泉于2016年8月14日死亡，生前未立遗嘱。国某和郭某泉结婚后在朝阳区来广营北湖三队Y号（以下简称Y号房屋）共建了五间房，X号房屋系国某与郭某泉婚姻关系存续期间取得的拆迁安置房屋，2007年10月16日以郭某泉名义签订《北京朝来绿色家园房屋买卖合同》，并取得《来广营乡朝来绿色家园安置房内部产权证明》，郭某泉去世后2018年9月3日产权人姓名变更为国某。现国某年老，欲出售X号房屋随子女养老，因与被告就房屋买卖、价格、分配等事宜分歧较大，久拖不决，故诉至法院。郭某3、郭某4辩称，根据签订的协议，我认为国某应按X号房屋50%，郭某3，郭某1、郭某2、郭某4各占12．5%，郭某5签字确认她放弃继承这个房屋。我认为X号房屋是翟某兰和郭某泉的夫妻共同财产，不是国某和郭某泉的夫妻共同财产。我们主张要钱，不管谁得房子，按照比例给我们折价款。郭某泉和翟某兰结婚后就住在Y号房屋，房子是他俩建的，国某和郭某泉结婚后，没有加建、翻建或改建过Y号房屋，也不存在出资的问题，我们子女也没有加建、翻建或改建过Y号房屋。郭某1辩称，我主张要房，按照各自所占比例给各方折价款。X号房屋是翟某兰和郭某泉的夫妻共同财产，不是国某和郭某泉的夫妻共同财产。郭某2辩称，我主张要钱，不管谁得房子，按照比例给我们折价款。X号房屋是翟某兰和郭某泉的夫妻共同财产，不是国某和郭某泉的夫妻共同财产。郭某泉和翟某兰结婚后就住在Y号房屋，房子是他俩建的，国某和郭某泉结婚后，没有加建、翻建或改建过Y号房屋，也不存在出资的问题，我们子女也没有加建、翻建或改建过Y号房屋。郭某5未到庭答辩，本院询问其意见其表示同意X号房屋给国某，给其折价款，不同意国某占75%份额，要求按照遗产继承协议书分割X号房屋。郭某5放弃的遗产部分全归郭某4，其放弃遗产并由郭某4继承的前提是要确定郭某4的监护人，并且监护人不是郭某5。经审理查明：被继承人郭某泉与翟某兰曾系夫妻，二人生育子女四人，即郭某1、郭某2、郭某3、郭某喜。翟某兰于1999年3月15日去世。国某与郭某泉于2000年10月30日结婚，双方均系再婚，未共同生育子女。郭某泉于2016年8月14日去世，郭某泉生前未立有遗嘱。郭某喜于2007年6月23日去世，郭某喜生前育有同父异母两女，分别为郭某4、郭某5。2007年9月26日，郭某泉（乙方）与北京市朝阳区来广营乡绿化隔离地区房屋腾退管理办公室（甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《补偿协议》），约定：甲方需要拆迁乙方在拆迁范围内Y号房屋所有的房屋，乙方现有在册人口6人，实际居住人口7人，分别是户主郭某泉、之妻国某、户主郭某2、之夫王国政、户主王春林、户主王春霞、之夫白相征。本案审理过程中，王国政、王春林、王春霞、白相征向郭某2出具委托书，认可X号房屋为郭某泉的财产，均不再主张X号房屋的任何拆迁利益。2007年10月16日，郭某泉（乙方）与北京朝来绿色家园房地产开发有限公司（甲方）签订《北京朝来绿色家园房屋买卖合同》，约定：乙方以446120．5元价格购买X号房屋。2018年9月3日《来广营乡朝来绿色家园安置房内部产权证明》载明X号房屋产权人姓名为国某。2016年12月4日，国某（甲方）、郭某1、郭某3、郭某2（乙方）、郭某4、郭某5（丙方）签订《遗产继承协议书》，约定：一、郭某泉有四个子女，分别为郭某2、郭某1、郭某3、郭某喜。因郭某喜已于2007年6月23日去世，对于郭某喜应当继承郭某泉的份额由郭某喜的女儿郭某4、郭某5共同继承。但是，因郭某4患有精神疾病，为限制民事行为能力人或无民事行为能力人，基于亲情，对于郭某喜应当继承的所有财产份额，均由郭某4一人全部继承，郭某5放弃所有继承郭某喜应当继承的财产份额。二、郭某泉名下的财产包括X号房屋一套，该房屋由甲方继承50%，由乙方、郭某4共同继承50%，其中乙方占乙方和丙方共同继承部分的四分之三，郭某4占四分之一。在签订本协议后，甲方可以继续居住使用该房屋，如果甲方不愿意居住使用该房屋，可以与乙方共同出售此房屋，出售此房屋的价款由甲、乙、郭某4按继承比例继承分割，甲方出售此房屋时乙方和丙方予以配合。三、被继承人郭某泉名下存款叁拾贰万多元，由甲方继承陆万元，乙方三人共同继承贰拾万元，剩余部分全部由郭某4继承。四、被继承人郭某泉名下村里的股金，其中属于郭某泉父母的股金及乙方母亲的股金由乙方和郭某4全部继承，属于郭某泉个人的股金由甲方继承20%，由乙方和郭某4共同继承80%。关于《遗产继承协议书》第二条，国某称X号房屋是国某和郭某泉的夫妻共同财产，二人各占50%份额，因此第二条约定的是各继承人继承的是郭某泉50%份额。郭某3、郭某2称X号房屋是郭某泉和翟某兰的夫妻共同财产，第二条的意思是国某总共继承50%的份额，其他继承人继承剩下50%份额。郭某1、郭某5对于第二条未发表意见。庭审中，各方均认可X号房屋现价为230万元。另查，2017年11月9日国某以法定继承纠纷为由，将郭某1、郭某2、郭某3、郭某4、郭某5诉至本院，要求判令各方共同继承被继承人郭某泉名下存款326711．56元，按照遗产继承协议书继承6万元。在该案中各方表示郭某4未结婚、无子女、有精神疾病但未依据法律文书指定监护人，郭某4日常一直由郭某1、郭某2、郭某3照顾，另查2017年4月6日郭某4被北京回龙观医院确诊为双项情感障碍，国某、郭某1、郭某2、郭某3均认为郭某4非完全民事行为能力人。2018年1月26日，本院作出（2017）京0105民初82298号民事判决书，该判决书本院认为部分载明，国某、郭某1、郭某2、郭某3虽称遗产继承协议书有郭某4、郭某5本人签字，但郭某4患有精神疾病，无法到庭应诉，郭某4的行为能力有疑。遗产继承协议书存在郭某5放弃继承存款的情形，郭某5未到庭明确表示放弃继承存款，本院无法查明遗产继承协议书系其真实意思表示。国某、郭某1、郭某2、郭某3均同意按照遗产继承协议书由国某、郭某2、郭某3继承6万元，郭某1继承8万元，且该金额不超过四人应继承份额，本院对此不持异议。并判决：一、被继承人郭某泉名下中国工商银行卡号×××*及02xxxxxx27*内存款由被告郭某3继承。二、被告郭某3于本判决生效之日起七日内支付原告国某、被告郭某2各六万元。三、被告郭某3于本判决生效之日起七日内支付被告郭某1八万元。四、被告郭某3于本判决生效之日起七日内支付被告郭某4五万零三百七十五元九角八分及×××*和02xxxxxx27*内存款相应利息。五、被告郭某3于本判决生效之日起七日内支付被告郭某5一万六千三百三十五元五角八分。六、驳回原告国某的其他诉讼请求。该判决书于2018年2月23日生效。上述事实，有当事人陈述及相关书证等相关证据在案佐证。本院认为，本案中，郭某泉死亡后未留有遗嘱，国某、郭某1、郭某3、郭某2、郭某4、郭某5作为被继承人郭某泉的法定继承人，均有权继承郭某泉的遗产。国某、郭某1、郭某3、郭某2、郭某4、郭某5于2016年12月4日签订了《遗产继承协议书》。现国某主张X号房屋系夫妻共同财产，X号房屋中50%的份额属于郭某泉的遗产，按照《遗产继承协议书》第二条约定国某应继承郭某泉应有份额的50%，故X号房屋75%的份额应归其所有。郭某1、郭某3、郭某2、郭某5均表示X号房屋按照《遗产继承协议书》第二条约定国某应继承X号房屋50%份额，其他人共同继承50%份额。对X号房屋如何分割，具体分析如下：第一，关于《遗产继承协议书》效力。首先，国某、郭某1、郭某3、郭某2、郭某5均认可《遗产继承协议书》系其签署。涉及郭某4，如签署时郭某4有完全行为能力，则该《遗产继承协议书》合法有效；如郭某4在签署《遗产继承协议书》时确为不完全民事行为能力人，则郭某4的法定监护人据查明事实及法律规定可知应在郭某1、郭某3、郭某2、郭某5之间产生，现郭某1、郭某3、郭某2、郭某5均认可《遗产继承协议书》效力，且《遗产继承协议书》内容并未侵害郭某4合法权益。其次，（2017）京0105民初82298号案件中本院以郭某5未到庭明确表示放弃继承存款，本院无法查明遗产继承协议书系其真实意思表示为由，未确认《遗产继承协议书》的效力并直接依据《遗产继承协议书》进行存款分割，但国某、郭某1、郭某3、郭某2在案各方均同意按照《遗产继承协议书》对存款进行了分割。而本案中郭某5确认了《遗产继承协议书》真实性也认可了放弃继承内容。故综上《遗产继承协议书》应系当事人真实意思表示，对国某、郭某1、郭某3、郭某2、郭某5、郭某4各方均具有约束力，各方应按照《遗产继承协议书》履行。第二，关于《遗产继承协议书》第二条如何认定以及X号房屋在各方之间如何分配。《遗产继承协议书》第二条明确约定郭某泉名下的财产包括X号房屋一套，该房屋由国某继承50%，由郭某1、郭某3、郭某2、郭某4共同继承50%，国某可以继续居住使用该房屋，如果国某不愿意居住使用该房屋，可以与郭某1、郭某3、郭某2共同出售此房屋，出售此房屋的价款由国某、郭某1、郭某3、郭某2、郭某4按继承比例继承分割。首先，该条从字面及文义上均明确约定的是对X号房屋一套由国某继承50%，而不是国某所称的X号50%份额国某继承50%，而且双方约定对该房屋出售价格也是按照国某50%，郭某1、郭某3、郭某2、郭某450%比例分配。其次，从查明的X号房屋来源看，X号房屋系原有房屋拆迁所得，国某与郭某泉结婚时、郭某泉已年近70岁，国某表示被拆迁房屋其曾与郭某泉共建五间房，但郭某3、郭某2均不予认可，且国某并未就此提供相关证据，国某分割X号房屋的50%并未显示公平。再次，《遗产继承协议书》是郭某泉死亡后各方对郭某泉名下财产分割达成的一致意见，假定如国某所说X号房屋50%按照夫妻共同财产规定属于其所有，该协议约定也应视为其对自身权利的处分。故综上本院对国某意见不予采纳，X号房屋国某应占1/2份额，郭某1、郭某2、郭某3、郭某4各占1/8份额。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案X号房屋如何具体分割，根据各方意见国某占X号房屋份额较多，其他各方均要求折价款，故X号房屋归国某所有为宜，国某应按照相应份额按房屋现价230万元支付他人折价款。依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区朝来绿色家园蕴实园x号楼x单元X号房屋由原告国某继承所有；二、原告国某于本判决生效之日起三十日内支付被告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4每人折价款各二十八万七千五百元；三、驳回原告国某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，由原告国某负担12600元（已交纳），由被告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4各负担3150元（于本判决生效之日起七日内支付原告国某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 杨 静人民陪审员 于 杰人民陪审员 吴爱玲二〇一九年十一月十一日书 记 员 张 旭