沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初18803号原告：沈阳大吉实业有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区大潘镇大潘村。法定代表人：耿维，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨骥，辽宁盛恒（长春）律师事务所律师。被告：沈阳东方盛和贸易有限公司，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江北街197号。法定代表人：张木阳,系该公司经理。委托诉讼代理人：叶玉华，男，1962年11月4日出生，汉族，住址福建省莆田市秀屿区，系该公司员工。第三人：沈阳天北鸿基建设集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市康平县小城子镇小城子村。法定代表人：梁玉坤。委托诉讼代理人：邱东，男，1969年3月20日出生，汉族，住址沈阳市于洪区，系该单位员工。原告沈阳大吉实业有限公司与被告沈阳东方盛和贸易有限公司,第三人沈阳天北鸿基建设集团有限公司执行异议纠纷一案，本院于2018年12月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳大吉实业有限公司的委托诉讼代理人杨骥，被告沈阳东方盛和贸易有限公司的委托诉讼代理人叶玉华，第三人沈阳天北鸿基建设集团有限公司委托诉讼代理人邱东到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告沈阳大吉实业有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院撤销（2018）辽0103执异419号裁定书，立即解除对用于原告工程维修的345028元建筑工程质量保修抵押金的冻结、查封；2、请求法院判令由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告与第三人之间的工程已经完全结束，工程款已经结算完毕，所以质保金应该归原告所有。原告于2010年12月与第三人签订《建设工程施工合同》一份，约定原告将位于沈阳市冶金工业园冶金三街1号的综合楼、科研中心、1#、2#、6#生产厂房、动力房、收发室、泵房等工程发包给第三人承建，根据《沈阳市建筑工程保修条例》之规定，2014年12月31日向沈阳经济技术开发区建设工程质量监督站交纳了345028元质量保修金，用作工程出现质量问题时进行维修。被告与第三人执行纠纷一案中，沈河区人民法院作出（2014）沈于民三初字第539号民事判决书，该判决已经发生法律效力，沈河区人民法院在执行该判决的过程中，冻结了在沈阳经济技术开发区建设工程质量监督站的质保金1500000元，其中将用于原告工程维修的345028元建筑工程质量保修抵押金当做第三人的财产予以冻结，原告对贵院的执行提出案外人异议，原告为证明该费用系原告交纳，提供了《建设工程施工合同》、质监站的收款凭证、情况说明等材料。贵院以“从案外人提供的《建设工程施工合同》和建筑工程质量保修抵押金收款凭证，虽然可以证明是案外人向沈阳经济技术开发区建设工程质量监督站缴纳的建设工程质量保修抵押金，但《建设工程施工合同》同时也约定预留保修金5%。现案外人并没有提供其已经支付工程款的证据，而质监部门质量保修抵押金的开户方为被执行人，故应当认定为案外人应付被执行人的工程结算价款部分，因此，本院对该款项的冻结并无不当。且案外人也没有提供该建筑工程在保修期内发生质量问题”为由驳回原告的异议申请。原告认为：通过庭审查明的事实可以看出，案涉的工程质量保修抵押金系原告所缴纳，收款收据也明确写明系工程质量保修抵押金，故案涉的款项应为原告所有，在此前提下，一审法院未进行任何调查，便径行认定该款项为第三人工程计算价款部分无事实及法律依据。一审庭审时法庭询问该工程是否存在质量问题时，原告也明确表示由第三人施工的综合楼及科研楼出现严重漏雨现象，继续维修，但一审法院对此并未任何认定，如一审法院认定需要提供上述证据应向原告进行释明，并告知原告不能提供的法律后果，但一审法院对此未进行任何释明,便以原告不能提供证据为由驳回原告的执行异议，于法无据、于理不合。综上所述，执行裁定书驳回了原告的执行异议申请缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的规定》的相关规定，诉至贵院，请求法院依据事实和法律依法维护原告的合法权益。被告沈阳东方盛和贸易有限公司辩称，我们扣的是第三人的质保金与原告没有关系。按照法律规定该质保金退还给施工单位，原告的行为属于恶意诉讼，请法院驳回原告诉讼请求。第三人沈阳天北鸿基建设集团有限公司述称，工程款原告已经全部结清，质保金是原告自己缴纳。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证，对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的陈述及经审查确认的证据，认定本案事实如下：原告于2010年12月15日与第三人签订《建设工程施工合同》，约定原告将位于沈阳市冶金工业园冶金三街1号的综合楼、科研中心、1#、2#、6#生产厂房、动力房、收发室、预留保修金5%，满一年无质量问题，发包人应在十天内一次性付清保证金。该合同于2012年11月27日，原告及第三人签署工程结算书。2014年6月4日办理了备案手续。2014年12月31日原告向沈阳经济技术开发区建设工程质量监督站交纳了345028元工程质量保修金，用作上述工程出现质量问题时进行维修。根据原告与第三人确认的《工程结算书》，原告应支付第三人工程款30913570.67元，实际于2010年8月至2016年2月4日间分八十八次支付第三人30015640元工程款。因第三人拒绝履行我院作出的（2014）沈河民三初字第539号民事判决规定的义务，被告来我院申请执行，我院在执行该判决的过程中，于2018年1月8日作出（2014）沈河执字第4045号民事裁定及协助执行通知书，冻结了第三人在沈阳经济技术开发区建设工程质量监督站的质保金150万元，其中将原告缴纳的的建筑工程质量保修抵押金345028元，做为第三人的财产予以冻结，原告向本院的执行提出案外人异议，本院以原告并没有提供其已经支付工程款的证据，而质监部门质量保修抵押金的开户方为第三人，故应当认定为原告应付第三人的工程结算价款部分为由驳回原告的异议申请。本院认为，根据《辽宁省建设工程质量条例》《沈阳市建筑工程保修条例》《关于工程质量保修抵押金收缴和返还的有关问题的通知》等规定，工程质量保修抵押金可由施工单位按规定交纳，也可由建设单位从工程结算价款中一次性划拨存入，工程保修期满，建筑工程未出现质量问题，保修抵押金和利息应全额返还给施工单位。本案工程质量保修抵押金虽然系原告缴纳，但根据涉案的《建筑工程施工合同》约定的预留保修金为5%，且原告提供的《大吉实业应支付工程明细》明确载明应支付工程款为30913570.67元，而提供的付款凭证证明实际给付工程款30015640元，上述证据不能证明其全部支付了工程款，虽然原告认为上述款项差额部分系人工费、管理费和税费，但原告所述款项应由原告在应付的工程款中扣除没有合同约定，亦不符合法律规定，而质监部门质量保修抵押金的开户方为本案第三人，故涉案的工程质量保修抵押金应认定为原告应付给第三人的工程结算价款的部分。因此本案对该款项的冻结并无不当，该款项应属于工程款的一部分，应归第三人所有。另外，涉案工程的工程质量保修期已满。原告就案涉工程质量保修抵押金不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告沈阳大吉实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币6475元，由原告沈阳大吉实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  李晓霞人民陪审员  王少宁二〇一九年十一月五日法官 助理  姚佳林书 记 员  刘 薇本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。