江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2474号上诉人（原审原告）：丁保南，男，1953年10月10日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：朱冰，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：靖江市新虹桥嘉园业主委员会，住所地靖江市嘉园居民小区内。负责人：邵惠余，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：方正静，江苏信义诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈金波，该业主委员会委员。上诉人丁保南因与被上诉人靖江市新虹桥嘉园业主委员会（以下简称新虹桥嘉园业委会）排除妨害、恢复原状纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月30日公开开庭进行了审理。丁保南委托诉讼代理人朱冰、新虹桥嘉园业委会负责人邵惠余及其委托诉讼代理人方正静、沈金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁保南上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，明显偏袒被上诉人。被上诉人违法建造围墙的行为不但影响上诉人的正常通行、车辆停放、人身及财产安全、房屋价值，而且违反了“新建住宅推广街区制”、“不再建设封闭住宅小区”的相关政策。根据物权法的规定，相邻不动产各方，在行使不动产所有权和使用权时，应当兼顾各方利益，团结互助、互谅互让。现上诉人及周围居民停车较不方便，一般要停到500米开外的北门大门口停车位。被上诉人的行为明显与法律、政策相悖，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人新虹桥嘉园业委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人系全体业主代表。全体业主购置的不动产系合法建筑，有合法审批手续。案涉土地的权利主体属于全体业主。被上诉人代表全体业主所修建的小区围墙系新虹嘉园所有建筑的附属构建物，与小区其他建筑物是有机整体，都是合法建筑，被上诉人在规划许可证范围内修建围墙的行为合法。根据丁保南等12户与靖江市百货总公司（以下简称百货公司）签订的协议约定，丁保南等12户房屋建筑面积只有618.24平米，而丁保南等12户实际建筑面积现在是1091.25平米，超出473.01平米，超出部分均系违章建筑。另根据该协议，门前应有6.2米的通道，现在只有3米左右，上诉人多建的地方、超面积的地方，以及建筑的围墙就是侵占了公共通道。再者，上诉人没有房产证、土地证、规划许可证，无法证明其是案涉房产的权益人，不应受法律保护。综上，上诉人上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。丁保南向一审法院起诉请求：判令新虹桥嘉园业委会自行拆除其在丁保南及相邻11户东侧及南侧修建的围墙，并恢复原状，诉讼费用由新虹桥嘉园业委会承担。事实和理由：丁保南原系靖江市百货总公司（以下简称百货公司）职工。1994年9月，百货公司获准在靖江市（江平路117弄内）的仓库原址上建设职工宿舍。1996年5月，丁保南等12名职工与百货公司签订建房协议，由12户在上述地块共同建造联体住宅，每户两间。丁保南等12户房屋建成后，南北宽16.5米，天井南北宽5.7米，天井围墙高2米多，门前道路3.08米，丁保南户为东起第五户。丁保南等12户住宅东侧及南侧原为靖江市三江建设有限公司（以下简称三江公司）房屋，没有通道供丁保南等12户从东侧和南侧出行。丁保南等12户门前向西有一通道，供丁保南等12户出行，但不能通行小型汽车。2014年，靖江市中远置业有限公司（以下简称中远公司）通过拍卖取得了与丁保南等12户相邻的原三江公司地块土地使用权，后拆除原三江公司的建筑物，开发建设了靖江市新虹桥嘉园小区。在中远公司建设小区过程中，丁保南等12户经与中远公司协商，双方达成协议，约定中远公司在现新虹桥嘉园业委会修建围墙的位置向南让出3米由丁保南等12户使用，丁保南等12户门前道路由原3米拓宽成6米，丁保南等12户共用小区道路，从丁保南等12户住宅东侧小区道路与小区居民一起出入。在小区建成后，双方也确实履行了上述协议，丁保南等12户亦可步行或驾车从小区出入，将车停放在各户门前。2019年3月，新虹桥嘉园业委会成立后，在无任何合法批准手续的情况下，强行在丁保南门前及东侧小区自有土地上建起高约1.5米的实心围墙，影响了丁保南等12户的通风、采光，并使丁保南无法从新虹桥嘉园小区内出入。丁保南等12户门前向西虽有通道出入，但只能通行自行车、摩托车，不能通行、停放小型汽车至自家门前。丁保南等12户西侧主干道虽划有停车位，但附近居民较多，不能满足附近居民停车需要。新虹桥嘉园业委会修建围墙后，使丁保南等12户不管自行车、摩托车还是小型汽车都不能从小区内通行。如发生火灾或人员急需救护，消防车、救护车亦无法对丁保南等12户进行灭火、救护。丁保南等12户与新虹桥嘉园小区作为相邻不动产各方，在行使不动产所有权和使用权时，应当兼顾各方的利益，团结互助、互谅互让。新虹桥嘉园业委会未经批准在丁保南等12户门前修建围墙，侵犯了丁保南等12户的相邻权，对丁保南等12户房屋的价值也造成了相当大的损失。为维护丁保南的合法权益，请求法院支持丁保南的诉讼请求。丁保南提供了靖江市城乡建设局于1994年9月30日出具的《建设工程选址意见书（百货总公司职工集资住宅）》（同意百货总公司位于的仓库外迁后，在迁出的位置建设职工集资住宅）、江苏省靖江市百货总公司与包含在丁保南在内的11户于1996年5月30日签订的协议（11户出资34万元土地使用费在百货公司原东仓库部分土地上建房，建筑区东墙基至建筑安装总公司分界围墙，南至百货公司仓库阁楼南墙边，确保东西主干道宽6.2米，东西全长44.16米，房屋南北宽14.78米，所有建筑必须在此范围内进行，不得超范围建筑）、中远公司与丁保南等12户拟定的协议书（双方均未盖章签字，主要内容为丁保南等12户并入新虹桥嘉园小区，按小区住户标准缴纳物业费，中远公司封闭丁保南等12户西侧通道，在丁保南等12户门前留出6米通道，在门前道路南侧建一镂空式围墙，丁保南等12户承诺不占用小区机动车停车位及公共通道、空地等）、靖江市靖城街道团结路社区居民委员会出具的证明（丁保南等12户系该社区居民，居住在靖江市江平路117弄中北新村五幢）、靖江市公安局城东派出所出具的情况说明（2019年3月18日7时许，刘金芬与邵惠余在新虹桥嘉园小区内因修建围墙发生纠纷）、围墙修建前照片2张、围墙修建后照片5张、靖江市中远置业有限公司原住建局地块用地红线图。新虹桥嘉园业委会辩称：对丁保南提供的证据真实性无异议。根据丁保南提供的小区红线图，丁保南等12户门前道路仅为3米，而不是6米，其与中远公司拟定的协议并没有经双方签署，未生效；东侧道路是小区业主共有，并非与丁保南等12户共用。在小区大门修建道闸前，丁保南等12户确实可以开车从小区进出，但汽车都停放在小区道路上，而不是其门前，从而占用了小区的车位。新虹桥嘉园业委会在小区业主共有的土地使用权范围内建设围墙，经征询规划部门，无须经批准，故新虹桥嘉园业委会建设围墙并未违法。丁保南等12户在中远公司开发建设小区前，本来就无法从东侧和南侧通行，而只能从西侧通道通行。丁保南等12户与百货总公司签订的协议约定确保门前道路6.2米，但丁保南等12户因为修建了围墙，使门前道路只有3米，致使其门前道路无法通行小型汽车责任在其自身。即使新虹桥嘉园业委会不修建围墙，允许丁保南等12户共用新虹桥嘉园业委会道路进出，因丁保南等12户门前道路只有3米，不具备停车、掉头、会车的条件，而要满足丁保南等12户所谓的通行权，丁保南等12户势必会侵犯小区业主的车位使用权。根据现状，丁保南等12户根本不匹配从新虹桥嘉园业委会小区通行小型汽车的条件，新虹桥嘉园业委会修建围墙没有侵犯丁保南等12户的所谓相邻权。根据国家住宅小区安全防范规范要求，新虹桥嘉园业委会亦有权在小区自己土地使用权范围内修建围墙。政府为满足居民停车需要，在丁保南等12户西侧主干道上划了很多汽车停车位，可以供丁保南等12户停车需要，所以丁保南的通行并不是必须由新虹桥嘉园业委会提供必要的便利。即使丁保南等12户发生火灾事故，消防车也可从我小区进出，对丁保南等12户进行消防作业。丁保南等12户住宅的围墙有2米多高，所以新虹桥嘉园业委会修建的围墙并未影响丁保南等12户的通风、采光。综上所述，请求驳回丁保南的诉讼请求。新虹桥嘉园业委会提供了中远公司为土地权利人的新虹桥嘉园小区宗地图（2014年4月24日制图，面积9444.0平方米，周址与丁保南提供的红线图相同）。在审理过程中，一审法院依职权对新虹桥嘉园业委会修建的围墙及丁保南等12户进出道路情况进行了现场勘验，发现双方当事人所述修建围墙及丁保南等12户的通道情况属实。新虹桥嘉园业委会在丁保南等12户东侧修建的围墙已砌成，但未粉刷；南侧围墙砌了部分，未砌成，亦未粉刷。丁保南等12户无法从小区内通行，可以从门前向西侧出入，但无法通行小型汽车至各户门前。根据双方当事人陈述及提供的证据，结合一审法院现场勘验情况，一审法院对新虹桥嘉园业委会在新虹桥嘉园小区土地使用权范围内，丁保南等12户门前及东侧修建围墙，致使丁保南等12户不能从新虹桥嘉园小区出入的事实予以认定。本案的争议焦点是新虹桥嘉园业委会修建围墙的行为有无妨碍了丁保南等12户小型汽车的通行及通风、采光，而必须拆除围墙。一审法院认为，我国民法通则第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止损害，排除妨碍，赔偿损失。物权法第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。新虹桥嘉园业委会为了对小区进行有效管理及安全需要，在小区土地使用权范围内修建围墙，无可厚非，至于其是否需要经有关部门批准，不是法院民事案件审理过程中审查的范围。丁保南等12户在小区开发建设前，房屋东侧及南侧无历史通道，无法通行。在小区建成后一段时间，丁保南等12户可从小区通行，也只是临时通行，并没有形成历史通道。在距离丁保南等12户房屋数十米的西侧主干道上划有停车位，可供丁保南等12户驾驶的小型汽车停放，丁保南等12户并不是必须要驾驶小型汽车通行至自家门前，也就没有必要利用新虹桥嘉园业委会小区内的土地驾驶小型汽车通行至自家门前。丁保南等12户门前道路仅3米，一般的小型汽车无法进行会车，丁保南等12户没有必要也不可能驾驶小型汽车通行至自家门前或停放在自家门前，同样也没有必要因小型汽车通行或停放至自家门前而利用新虹桥嘉园业委会所在小区土地。丁保南称中远公司答应让出3米土地使用权由丁保南等12户使用，使丁保南等12户门前道路变成6米宽，以便小型汽车通行和停放，但其提供的协议书双方未签字、盖章，未生效，且新虹桥嘉园业委会不予认可，故对丁保南该诉称不予采信。丁保南等12户因没有必要也不可能通行小型汽车至门前而必须要利用新虹桥嘉园业委会小区内的土地，新虹桥嘉园业委会也就没有义务为丁保南等12户的小型汽车通行提供便利。丁保南等12户的天井围墙高约2米，而新虹桥嘉园业委会修建围墙的高度低于与丁保南等12户的天井围墙高度，故丁保南主张新虹桥嘉园业委会修建围墙影响其通风、采光及房屋价值，无事实依据，不予采信。如丁保南等12户发生火灾或急救需要，消防车或救护车并不是必须要停至丁保南等12户门前进行灭火或急救，故丁保南等12户以此为由，要求新虹桥嘉园业委会拆除其修建的围墙，亦不能成立。综上所述，丁保南的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，一审法院判决：驳回丁保南的诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由丁保南负担。二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，排除妨害请求权是公民的一项重要权利，受法律保护。排除妨害请求的目的是消除对物权的障碍或侵害，使物权恢复圆满状态。本案中，上诉人丁保南以被上诉人新虹桥嘉园业委会修建围墙，侵害其通行等权利为由，请求判令新虹桥嘉园业委会自行拆除修建的围墙，并恢复原状。然，首先，被上诉人新虹桥嘉园业委会系在其小区业主共有的土地使用权范围内修建围墙，并未非法占有或侵害上诉人丁保南的土地使用权。其次，新虹桥嘉园小区开发建设前，上诉人丁保南等12户系从其西侧通道进行通行。新虹桥嘉园小区建成后，西侧通道并未废弃，仍可通行。故，上诉人丁保南等12户的通行并非必须利用新虹桥嘉园小区的土地。即，被上诉人新虹桥嘉园业委会在其小区业主共有的土地使用权范围内修建围墙的行为并未侵害到上诉人丁保南等12户的通行权。第三，上诉人丁保南等12户在其房屋建设过程中，未依法建房，致使其门前道路无法保障车辆通行、停放，其自身存在过错。再次，被上诉人新虹桥嘉园业委会对上诉人丁保南等12户的车辆停放没有法定义务，上诉人丁保南等12户要求被上诉人新虹桥嘉园业委会拆除在新虹桥嘉园小区业主共有的土地使用权范围内修建的围墙，以新虹桥嘉园小区业主共有的土地使用权来保障其12户车辆的停放，缺乏法律依据。最后，被上诉人新虹桥嘉园业委会修建的围墙高度低于上诉人丁保南等12户的天井围墙高度，故被上诉人新虹桥嘉园业委会修建的案涉围墙亦未对上诉人丁保南等12户的通风、采光等产生实质影响。综上，被上诉人新虹桥嘉园业委会在新虹桥嘉园小区业主共有的土地使用权范围内修建围墙的行为，并未对上诉人丁保南等12户的合法权益构成侵害，上诉人丁保南以被上诉人新虹桥嘉园业委会修建围墙，侵害其合法权益为由，要求新虹桥嘉园业委会自行拆除修建的围墙并恢复原状的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人丁保南的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人丁保南负担。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇一九年十一月七日书记员 陈静怡