北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民初293号原告（异议申请人、案外人）：沈某，女，1962年7月1日出生，住广东省广州市天河区新月街×号×房。委托诉讼代理人：林森，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫成祥，北京市盈科律师事务所律师。被告（申请执行人）：上海佰屹投资中心（有限合伙），住所地上海市青浦区练塘镇练塘路588弄15号1幢1层G区116室。执行事务合伙人：佰仕信（上海）股权投资基金管理有限公司。负责人：赵为鹏，企业执行事务合伙人。委托诉讼代理人：魏瑾华，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：温寰，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被告（被执行人）：天然城市开发集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号13号楼二层212室。法定代表人：蓝某，董事长。委托诉讼代理人：张媛媛，北京蔚来律师事务所律师。委托诉讼代理人：周若琪，北京蔚来律师事务所律师。被告（被执行人）：蓝某，男，1963年2月14日出生，汉族，天然城市开发集团有限公司董事长，户籍地广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：张媛媛，北京蔚来律师事务所律师。委托诉讼代理人：周若琪，北京蔚来律师事务所律师。原告沈某诉被告上海佰屹投资中心（有限合伙）（以下简称百屹中心）、天然城市开发集团有限公司（以下简称天然城市公司）、蓝某案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈某的委托诉讼代理人林森、闫成祥，被告百屹中心的委托诉讼代理人魏瑾华、温寰，被告天然城市公司、蓝某的委托诉讼代理人张媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。沈某向本院提出诉讼请求：1.判决中止广东省广州市天河区新月街×号×房的执行，解除查封广东省广州市天河区新月街×号×房（以下简称涉案房屋）。2.依法确认广东省广州市天河区新月街×号×房屋归沈某所有。3．百屹中心、天然城市公司、蓝某承担本案诉讼费用。事实和理由：一、（2016）京03执839号执行案件中被执行人蓝某所负债务是其个人债务，不是婚姻存续期间的夫妻共同债务，与沈某无任何关系。二、沈某与蓝某于2015年11月12日离婚，而上海佰屹公司2015年11月19日才向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委于2016年8月8日作出[2016]中国贸仲京裁字第0953号裁决。沈某与蓝某离婚之时并不知晓该债务是否存在，特别是蓝某作为借贷关系中的担保人，沈某也并不知晓该或然债务是否必然发生，因此沈某与蓝某离婚并非为了逃避债务。三、广东省广州市天河区新月街×号×房为沈某个人财产，与蓝某无关。该房屋系沈某与蓝某婚姻关系存续期间取得,系双方的夫妻共同财产,沈某已通过《离婚协议》取得该房的所有权。四、沈某是该房屋实际产权人，能排除法院对房屋的执行。百屹中心辩称：第一，沈某提出的在（2016）京03执839号执行案中，蓝某所负债务为其个人债务缺乏事实及法律依据，蓝某作为连带责任保证人，其签署保证合同应当被视为一项债务。沈某与蓝某于1986年8月25日结婚，于2015年11月12日协议离婚，但蓝某签署执行案件涉及的保证合同的时间是2013年12月，债务发生在婚姻关系存续期间。应当按夫妻共同债务处理。第二、百屹中心可以合理怀疑沈某无固定工作，其家庭生活经济来源均为蓝某经营所得，因此蓝某对外经营所负债务是用于家庭生活所需，应为夫妻共同债务。第三、案涉房产为夫妻共同财产，且登记在债务人蓝某名下，依法属于可被执行的财产，沈某并非案涉房产的权利人。该房产取得于2010年11月19日，为沈某与蓝某夫妻双方婚姻关系存续期间，为夫妻共同财产。第四、本案不符合最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定28条所规定的排除执行的情形。第五、沈某的离婚时间晚于债务发生，蓝某确定违约的时间明显存在转移资产逃避债务的嫌疑，蓝某将财产无偿转让给沈某并未支付任何对价，其不属于善意第三人。综上所述，蓝某就案涉保证合同所附的是夫妻共同债务，可以以名下案涉房产用于执行，而沈某并非案涉房产的权利人，其权利不能够排除法院对案涉房产的执行。请求法院依法驳回沈某的诉讼请求。天然城市公司、蓝某答辩称：涉案的房产在蓝某与沈某离婚的时候已经通过离婚协议约定归女方所有，之所以没有办理房屋过户手续是因为该房屋还存在按揭贷款未还清，认可沈某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提供的证据及陈述，本院认定事实如下：庭审中，蓝某、天然城市公司、百屹中心均称金晟公司系蓝某实际控制的公司。蓝某系天然城市公司的股东,吉林市金晟房地产开发有限公司（以下简称金晟公司）的股东吉林天然城市开发集团有限公司系天然城市公司的子公司。2013年12月5日，百屹中心与浦发银行吉林支行签署了合同编号为BA×号的《委托贷款委托协议》，约定百屹中心委托浦发银行吉林支行向金晟公司发放委托贷款人民币2亿元，贷款期限为2013年12月5日至2015年12月4日，贷款利率16%，按年付息。同日，百屹中心、浦发银行吉林支行与金晟公司签署了合同编号为×号的《委托贷款合同》，浦发银行吉林支行接受百屹中心委托，向金晟公司发放人民币2亿元委托贷款，贷款期限为2013年12月5日至2015年12月4日。嗣后，百屹中心与天然城市公司、蓝某分别签订了《保证合同》，约定天然城市公司、蓝某对金晟公司基于《委托贷款合同》项下的归还本金及支付利息义务承担连带保证责任。百屹中心已经如期履行了其在《委托贷款合同》项下的发放人民币2亿元委托贷款资金的义务。后百屹中心于2015年11月19日以金晟公司违反《委托贷款合同》的约定，未按照约定向专项账户内归集约定的资金为由，向中国国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁请求，请求天然城市公司与蓝某就金晟公司在《委托贷款合同》项下未清偿的债务本金人民币20000万元及利息承担连带清偿责任。中国国际经济贸易仲裁委员会于2016年8月8日作出(2016)中国贸仲京裁字第0953号裁决，裁决天然城市公司与蓝某就金晟公司在《委托贷款合同》项下未清偿的债务本金人民币20000万元、利息32000000元及罚息承担连带清偿责任。裁决生效后，申请执行人百屹中心向本院申请强制执行，本院于2016年9月22日立案执行，并于2016年10月11日作出(2016)京03执839号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人天然城市开发集团有限公司、蓝某应当支付的罚息、迟延履行期间的债务利息、申请执行费以及执行中实际支出费用，采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人天然城市开发集团有限公司、蓝某应当履行义务部分的收入或查封、冻结、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其它财产。本院在执行过程中依法查封了被执行人蓝某名下位于天河区新月街×号×房屋。后案外人沈某向本院提出异议称，请求法院解除对位于广东省广州市天河区新月街×号×房屋的查封，本院于2019年2月27日作出(2019)京03执异69号执行裁定书，认为对案外人提出的排除执行异议，法院应当审查案外人是否系权利人。对于已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人。本案中，法院对涉案房屋采取查封措施时，涉案房屋登记在被执行人蓝某名下，故法院对涉案房屋采取的执行措施合法有据，案外人沈某所提异议理由不成立，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定驳回沈某的异议请求。涉案广东省广州市天河区新月街×号×房屋产权登记时间为2010年10月19日。该房屋登记在蓝某名下,在中国建设银行股份有限公司广东省分行有按揭贷款，贷款金额为4220000.00元，还款期限至2023年1月25日，至2019年3月11日，仍有贷款余额1449532.21元未还清，庭审中沈某认可涉案房屋的抵押贷款由蓝某偿还。中国建设银行股份有限公司广东省分行系该房屋的抵押权人,权利面积241.693,权利价值6600000,债权数额4620000元。另查，沈某与蓝某于1986年结婚，沈某与蓝某离婚时间为2015年11月12日。沈某提供的《离婚协议》记载：夫妻共同所有的银行存款均归沈某所有；珠海前山鸿运花园25栋202房屋的房地产所有权归女方所有；涉案房屋侯蓝某缴清一切按揭手续后归沈某所有，该房屋的产权变更手续自缴清按揭款后一个月内办理（或由女方指定时间办理）。同时，在该协议第四条债务的处理中载明：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。在该协议第六条经济帮助及精神赔偿中载明：男方同意所有的共同财产归女方。男方并每月支付女方30000元生活费。上述事实，有[2016]中国贸仲京裁字第0953号裁决书、本院执行裁定书、广州市不动产登记查册表、离婚证、离婚协议、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据本案查明的事实，本院在执行过程中依法查封涉案天河区新月街×号×房屋时，该房屋登记在蓝某名下。沈某主张其与蓝某于2015年11月12日离婚，并于同日签订《离婚协议》，约定了涉案房屋归沈某所有，且蓝某所负债务是其个人债务，不是婚姻存续期间的夫妻共同债务，故请求解除对涉案房屋的查封。对此，本院认为，蓝某所负的连带清偿责任基于2013年12月签订的《保证合同》，该合同约定天然城市公司、蓝某对金晟公司基于《委托贷款合同》项下的归还本金及支付利息义务承担连带保证责任，《委托贷款合同》约定的贷款期限为2013年12月5日至2015年12月4日。根据上述事实，蓝某系和沈某婚姻关系存续期间所负债务，虽该债务偿还期限届满时蓝某和沈某已经离婚，但债务仍应系夫妻关系存续期间产生的债务。庭审中，蓝某、天然城市公司、百屹中心均称蓝某系涉案债务的主债务人金晟公司的实际控制人。沈某在庭审中亦称其在家照顾孩子而一直未参加工作。故蓝某作为涉案债务的主债务人金晟公司的实际控制人，则难以认定该公司收益未用于蓝某与沈某的夫妻共同生活资料，现亦无其他生效裁判认定该债务为蓝某个人债务，难以认定该债务不是夫妻共同债务，沈某与蓝某虽在《离婚协议》中载明“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务”亦不能就此认定蓝某所负涉案债务系其个人债务，沈某主张（2016）京03执839号执行案件中被执行人蓝某所负债务是其个人债务，不是婚姻存续期间的夫妻共同债务，与沈某无任何关系，缺乏事实与法律依据。同时，沈某与蓝某在《离婚协议》中约定涉案房屋侯蓝某缴清一切按揭手续后归沈某所有，但涉案房屋的按揭手续尚未缴清，涉案房屋于沈某和蓝某婚姻关系存续期间取得，现涉案房屋仍登记在蓝某名下，且贷款仍未缴清，故本院无法认定涉案房屋完全归沈某所有，沈某主张其是涉案房屋的产权人而能够排除对涉案房屋的执行，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中，涉案房屋系沈某与蓝某婚姻关系存续期间取得的财产，且现登记在蓝某名下，本院对该房屋采取查封措施符合法律规定，沈某所提相关异议理由均不能成立，本院不予支持。本案中，案涉房产是沈某和蓝某的夫妻共同财产，虽然双方出具的《离婚协议》中约定案涉房屋所有权归女方所有，但该约定系在案涉债务产生之后双方内部约定，不能对抗善意的第三人，且该协议的约定存在逃避债务的可能性，故本案中仅能认定涉案房屋系沈某和蓝某的夫妻共同财产，不能认定系沈某单方财产,沈某确认涉案房屋权属的诉讼请求部分成立。故对案涉房屋进行拍卖时，应在夫妻共有财产范围内对蓝某所享有的财产份额进行处分，不得损害沈某的财产份额。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、广东省广州市天河区新月街×号×房屋系沈某与蓝某的夫妻共同财产；二、驳回沈某的其他诉讼请求。案件受理费45200元，由沈某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 全奕颖审 判 员 江 惠审 判 员 闫 慧二〇一九年十一月十五日法官助理 林家诚书 记 员 田亚男