北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初1328号原告：庄永利，男，1982年2月7日出生，汉族，北京信启诚汽车租赁有限公司经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：胡涤，北京领润律师事务所律师。被告：李彬楠，男，1986年8月13日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：殷兆放，北京市天济律师事务所律师。被告：伍玉诚，男，1971年1月12日出生，汉族，职业不详，户籍地湖南省新邵县。原告庄永利和被告李彬楠、被告伍玉诚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄永利的委托诉讼代理人胡涤，被告李斌楠的委托诉讼代理人殷兆放到庭参加诉讼。被告伍玉诚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄永利向本院提出诉讼请求：1.判令伍玉诚偿还我借款695000元及利息（自2017年5月4日起至实际支付之日止，按照月利率2%计算）；2.判令李彬楠就前述款项承担连带偿还责任；3.判令伍玉诚、李彬楠承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月3日，经李彬楠介绍并担保，伍玉诚向我借款695000元，约定借款期限为三个月，自2017年3月3日起至2017年6月3日止，借款期间的利率按照月利率3%计算。伍玉诚保证按期还本付息，逾期按日5%支付我滞纳金。李彬楠承诺就前述借款承担连带偿还责任。伍玉诚以其名下车牌号为×××的保时捷凯宴小汽车作为抵押，向我提供债务担保，双方于2017年3月3日在车管所进行了抵押登记。2017年3月3日，我将695000元款项转入伍玉诚的银行卡内。伍玉诚收到款项后，仅向我支付了两个月利息，该利息经由李彬楠向我支付，之后未再支付利息。借款到期后，伍玉诚并未如期向我偿还借款，我多次催促无果。为了维护我的合法权益，故诉至法院。被告李彬楠辩称：我要求驳回庄永利的第2、3项诉讼请求。理由如下：1.我在庄永利和伍玉诚的民间借贷过程中只是介绍人，从未做过担保人。2017年初，庄永利找到我说有一笔款项想借贷出去收取一些利息，问李彬楠有没有认识的朋友或客户需要借贷，遂我把曾经跟自己借贷过钱的伍玉诚介绍给庄永利认识。后庄永利和伍玉诚自行商定借款数额及利息，伍玉诚把其名下一辆保时捷凯宴小轿车抵押给庄永利并在车管所做了抵押登记，我未参与到借款出资或收取任何中介费用，只是出于私人朋友关系帮忙牵线搭桥，并非担保人。2.我从未与庄永利及伍玉诚签署过任何担保协议，作为该笔民间借贷的担保人。3.庄永利和伍玉诚签订的《借款协议》中已涉及债务抵押物，并不需要再约定借款担保人。据了解，作为抵押物的保时捷卡宴小轿车当时价值超过70万元。如果庄永利在这笔债务约定的2017年6月3日到期后，马上申请法院确认债权并拍卖此车辆，早已可以偿还我的本金及利息，而其故意拉长借款时间，从而想获取更多的利息。4.庄永利提交的录音证据形式及内容都违法，不应作为合法证据予以采纳。庄永利未向法庭提供由公证机关对该电子录音证据进行公证的原始录音载体的手机；该录音证据掐头去尾，经过剪辑、编辑才提交法院，形式违法，不应作为合法证据；该录音经庄永利编辑剪辑后，多处都听不清楚；庄永利仅有这份录音证明我是担保人，未提供其他证据证明。5.依据法律规定，庄永利已丧失要求保证人承担保证责任的权利。姑且先不说我是否为此债权的保证人，根据担保法第二十六条的规定，伍玉诚的主债务履行届满日为2017年6月3日，庄永利要求我承担担保责任的时间至迟不应超过2017年12月4日，而其在2018年下旬才起诉已明显超期，其已丧失了起诉我连带担保责任的法律依据。被告伍玉诚未作答辩。原告庄永利围绕诉讼请求依法提交了借据、收据、银行转账凭证、机动车登记证、行驶证、录音材料、微信截图等。被告李彬楠、被告伍玉诚未向法庭提交证据。被告李彬楠对前述证据的真实性均不予认可，称借据、收据、银行转账凭证、机动车登记证、行驶证与其没有关联性，无法核实真实性；认为录音证据的形式和内容都违法，不应作为合法证据予以采纳；被告伍玉诚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。李彬楠虽不认可前述证据的真实性，但未提交相反证据予以反驳，故本院对原告庄永利提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明：经李彬楠介绍，伍玉诚向庄永利借款695000元，于2017年3月3日出具借据和收据。其中借据载明：今伍玉诚向庄永利借款695000元，此款已收讫。借款人自愿按月3%支付出借人利息，借款期限自2017年3月3日起至2017年6月3日止，共3个月。借款人保证按期还本付息，逾期按日5%支付出借人滞纳金。同日，庄永利通过中国工商银行账户向伍玉诚转账695000元。伍玉诚将其名下车牌号为×××凯宴B5小型越野客车为前述借款设定了抵押，并办理了抵押登记，抵押权人为庄永利。庄永利称李彬楠仅偿还了2个月利息，至今未支付本金及其他利息。庄永利提交的与李彬楠电话录音载有以下内容：庄永利问：“嗯，你给我担过几回？”李彬楠回答：“没有吧。”庄永利问：“这个呢？伍玉诚这个车呢？”李彬楠回答：“是，当时我是说了。”庄永利问：“你凭什么能替他担这个保？”李彬楠回答：“就冲他上回把钱还给我…”庄永利说：“我一直拿你当兄弟，到现在我也没说你说了给担保我就冲你要这钱。”李彬楠回答“是，庄哥没说过。”本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案伍玉诚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，庄永利向伍玉诚提供借款695000元，双方构成民间借贷关系。伍玉诚应当按照约定偿还前述借款，现伍玉诚未及时偿还借款，故庄永利要求伍玉诚偿还借款本金695000元及利息的诉讼请求，符合伍玉诚出具的借据上的内容，本院予以支持；庄永利主动将月利率调整为2%，本院不持异议。关于李彬楠是否要对伍玉诚的前述债务承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。从上述规定可以看出，保证合同是一种要式合同。由于保证合同是一种以保障债权人实现债权目的的单务合同，保证人仅承担义务而不享有权利，为了确保保证人在作出纯粹承担责任的民事法律行为时，经过慎重、认真的考虑，清楚行为的后果，因此，法律规定必须以书面形式将保证人提供保证的意思表示予以固定。虽庄永利提供的与李彬楠的电话录音中显示李彬楠在庄永利提出担保时未表示异议，双方的谈话并非发生在专门为签订保证合同进行磋商的场合，李彬楠并非为承担连带责任保证而与庄永利进行交谈，也没有赋予其谈话具有法律约束力的意愿。因此，在没有签订书面保证合同的情况下，本院亦无法认定李彬楠的口头承诺构成连带责任保证。另外，即使李彬楠对本案债务构成连带担保，根据庄永利提供的录音材料，庄永利未向其主张过权利，庄永利要求李彬楠承担担保责任已超过法律规定的担保期间。综上，庄永利要求李彬楠就前述伍玉诚的债务承担连带偿还责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后十日内，伍玉诚向庄永利偿还借款本金695000元；二、于本判决生效后十日内，伍玉诚向庄永利给付借款利息（以借款本金695000元为基数，自2017年5月4日起至本金实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；三、驳回庄永利的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10750元、公告费560元，由伍玉诚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  武秋凤人民陪审员  尹长坤二〇一九年十一月二十日法官 助理  华 琳法官 助理  孟 洋书 记 员  赵宝维