江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初5546号 原告：海安县联翔汽车驾驶员培训学校（普通合伙），住所地海安市城北街道海北村15组，统一社会信用代码91320621662726812T。 执行事务合伙人：刘德存。 委托诉讼代理人：罗浩，海安市海安法律服务所法律工作者。 被告：韩世毅，男，1964年6月17日出生，住海安市。 被告：李仁兰（系韩世毅的妻子），1966年5月28日出生，住海安市。 委托诉讼代理人：陈源，海安市城东立发法律服务所法律工作者，同为被告韩世毅的委托诉讼代理人。 第三人：徐惠存（系刘德存的妻子），1969年12月30日出生，住海安市。 原告海安县联翔汽车驾驶员培训学校（以下简称联翔驾校）诉被告韩世毅、李仁兰合伙企业纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员缪宏勇于2019年9月23日公开开庭进行了审理，原告联翔驾校的委托诉讼代理人罗浩、被告韩世毅、两被告的共同委托诉讼代理人陈源到庭参加诉讼。为了查明案件，本院于2019年10月28日依法追加徐惠存作为第三人参加诉讼，后于2019年11月18日公开开庭进行了审理，原告联翔驾校的执行事务合伙人刘德存、被告韩世毅、两被告的共同委托诉讼代理人陈源、第三人徐惠存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联翔驾校向本院提出的诉讼请求：请求贵院判令被告韩世毅、李仁兰依据生效的除名决定协助原告办理工商变更登记（退伙）事宜。事实和理由：2007年6月8日，原告联翔驾校由刘德存、徐惠存、韩世毅、李仁兰四人共同设立，系普通合伙企业。自2016年至今，两被告既不到联翔驾校上班，也不参与联翔驾校经营，未能尽到普通合伙企业合伙人应尽的义务，导致联翔驾校经营每况愈下。原告于2019年5月11日、6月3日两次以书面邮政特快的方式向两被告送达了一份“关于要求韩世毅、李仁兰速来学校处理合伙事宜的通知”，但两被告均未按书面通知的要求到联翔驾校处理。原告遂于2019年6月24日再次以书面邮政特快的方式向两被告送达送达了一份“关于对韩世毅、李仁兰除名的决定”，该书面通知于次日送达两被告。两被告迄今未依法提起诉讼异议。依据2016年5月30日工商登记备案的合伙企业协议书中第八条第二款第4项的约定，以及《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条的规定，原告特提起诉讼，恳请法院依法裁决。 被告韩世毅、李仁兰辩称：1、原告起诉状中所述情况不属实，合伙企业成立后，被告李仁兰一直在该企业工作至2008年年底，被告韩世毅一直在该企业工作至2017年1月18日；2、原告起诉被告协助办理退伙的工商变更事宜，原告主体不适格；3、2019年6月份，被告韩世毅、李仁兰确实收到以联翔驾校、刘德存、徐惠存名义发出的通知，但直至本案第一次开庭当天，两被告均没有看到或者收到案涉所谓的“除名决议”正式文本；4、案涉除名事宜，实际上是刘德存一人搞出来的，而不是其他合伙人一致同意、一致决议作出的除名；5、原告联翔驾校系刘德存、徐惠存、韩世毅、李仁兰合伙设立的合伙企业，但是徐惠存系在职在编教师，该类人员是禁止从事营利性活动，不得经商、办企业或在经济实体中兼职。综上，原告没有提交相关的除名决议，原告提交的除名通知，并不是除名决议，该除名决定是无效的；所谓的除名纠纷，实际上是刘德存利用合法形式掩盖非法目的，意图非法独占合伙企业的财产。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2007年6月8日，联翔驾校经过当地工商行政管理部门核准设立，企业类型为普通合伙企业，执行合伙企业事务的合伙人为刘德存。联翔驾校的工商登记档案中：2007年6月6日的合伙企业设立登记申请书中载明：合伙人分别为刘德存、徐惠存、李仁兰、韩世毅，每名合伙人出资额均为25万元，合计为100万元；2016年5月30日合伙企业协议书中载明：……四、合伙人的名称分别为刘德存、徐惠存、韩世毅、李仁兰；五、经全体合伙人决定，委托刘德存合伙人执行合伙企业事务；六、合伙人的出资方式、数额和缴付出资的期限：刘德存、徐惠存、韩世毅、李仁兰均为货币出资25万元，缴付出资期限均为2007年6月6日……八、入伙与退伙：……退伙条件：合伙协议约定合伙企业的经营期限的，有下列情形之一时，合伙人可以退伙：1、合伙协议约定的退伙事由出现；2、经全体合伙人同意退伙；3、发生合伙人难于继续参加合伙企业的事由；4、其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。刘德存在上述合伙企业协议书中签名一栏内签写“刘德存、徐惠存”，联翔驾校的工作人员许夕存在上述合伙企业协议书中签名一栏内签写“韩世毅、李仁兰”。本案庭审中，韩世毅当庭认可许夕存代为签名的效力。刘德存与徐惠存系夫妻关系，韩世毅与李仁兰系夫妻关系。 李仁兰在联翔驾校工作了一段时间，韩世毅在联翔驾校工作至2016年左右。 2019年5月11日，联翔驾校作出一份“关于要求韩世毅、李仁兰速来学校处理合伙经营事宜的通知”，其中载明：1、你们夫妇系联翔驾校工商登记的合伙人，2、2016年之前，学校营业收入（学员费用）已经分配，有韩世毅记载的记账簿可以核查，3、2016年至今，你们提出退伙，又不到学校来处理相关退伙事宜，……4、现刘德存以个人名义代表学校返还教练员、学员考结（2016年之前）等相关债务费用3311519元（有教练员签收凭证），5、目前，仍有待处理债务约278000元尚未偿还（教练员的风险押金），综上，恳请你们夫妇在接到本函后15个工作日内，到学校处理合伙经营事宜并承担相应学校共同债务。联翔驾校在“通知人”一栏内加盖公章，刘德存签名确认。2019年5月13日，联翔驾校通过邮政特快专递方式向韩世毅、李仁兰邮寄了上述通知，2019年5月14日，由他人代为签收该快递。在本案庭审中，两被告确认收到了上述通知。 2019年5月20日，韩世毅向刘德存、徐惠存发送了一份“关于敦促刘德存、徐惠存依法履行合伙人义务保障我方权益的通知”，其中载明：……三、立即作出恢复我方参与联翔驾校经营、保障日常办公安全等合法权益的决定，并于收到本通知3日内告知我方。韩世毅在“通知人”一栏内签名。 2019年6月3日，联翔驾校作出一份“关于要求韩世毅、李仁兰速来学校处理合伙经营事宜的通知”，其中载明：2019年5月11日，我司通过特快专递的方式向你邮寄送达“关于要求韩世毅、李仁兰速来学校处理合伙经营事宜的通知”，但贵夫妇收到通知后置之不理，并未在给予的接到通知后15日宽限期内前来学校处理合伙事宜，鉴于贵夫妇虽为联翔驾校的合伙人，但自2016年至今，既不到学校上班，也不参与学校经营，导致学校经营每况愈下，为此学校再次致函贵夫妇，在接到本函后15个工作日内，到学校处理合伙经营事宜。否则，一切法律后果自负。联翔驾校在“通知人”一栏内加盖公章。当天，联翔驾校通过邮政特快专递方式向韩世毅、李仁兰邮寄了该通知，次日，由他人代收该快递。在本案庭审中，两被告确认收到了该通知。 2019年6月24日，联翔驾校作出一份“关于对韩世毅、李仁兰除名的决定”，其中载明：2019年5月11日、6月3日，联翔驾校分别两次向你们夫妇通过特快专递的方式，向你们邮寄送达了“关于要求韩世毅、李仁兰速来学校处理合伙经营事宜的通知”，但贵夫妇虽两次回函，但无正当理由在上述通知给予的合理的宽限期内未前往学校处理合伙事宜，鉴于学校系普通合伙企业，贵夫妇虽为学校的合伙人，但自2016年至今，既不到学校上班，也不参与学校经营，未能尽到普通合伙企业合伙人应尽的义务，导致学校经营造成损失，为此，学校依据《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条的规定，在其他合伙人一致同意的基础上，一致决议将你们夫妇除名。联翔驾校在“通知人”一栏内加盖公章，刘德存在该决定中签名，并手写“同意将韩世毅、李仁兰除名”，徐惠存在该决定中签名确认。当天，联翔驾校通过邮政特快专递方式向韩世毅、李仁兰邮寄了上述决定，次日，由他人代收该快递。在本案庭审中，两被告确认收到了该决定。 2019年8月31日，韩世毅通过自己的手机拔打徐惠存的手机号码，徐惠存未接听电话。之后徐惠存使用自己的手机回电话给韩世毅的手机号码，韩世毅接听了该电话，并在通话过程中询问徐惠存：“现在他（指刘德存）要将我除名，你可知道这个事？”徐惠存回答：“我不晓得，上次他叫我签了个字，我不知道哪里通了哪里”。 刘德存在本案的第二次庭审中陈述：2019年5月11日、2019年6月3日两次发通知给韩世毅、李仁兰到联翔驾校处理合伙经营事宜，两次发通知他们都没有来，在这种情况下，驾校经营状况每况愈下，面临倒闭，我通知了真实的合伙人，真实的合伙人也不出面，我们夫妇被迫于2019.6.24下午在家中商量，将韩世毅、李仁兰这两名挂名的合伙人从联翔驾校除名，这次合伙人会议的召开内容没有相应的会议记录，直接形成了除名决定，因为之前两次通知韩世毅、李仁兰，他们都没有来驾校，这次合伙人会议我就没有发出相应通知。 徐惠存在本案的第二次庭审中陈述：2019年8月份作出上述除名决定的。之后的庭审中，徐惠存又更正为：“除名决定是2019年5、6月份的事情，具体记不清了”，并陈述：对于这份除名决定，没有召开相应的合伙人会议，是我们夫妻两个人商量的，要召开什么会议。 上述事实，有原告提供的联翔驾校工商登记档案、合伙企业协议书、关于要求韩世毅、李仁兰速来学校处理合伙经营事宜的通知、关于对韩世毅、李仁兰除名的决定、邮政特快邮寄单，被告提供的通知、录音光盘以及到庭当事人的一致陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国合伙企业法》第十三条规定，合伙企业登记事项发生变更的，执行合伙事务的合伙人应当自作出变更决定或者发生变更事由之日起十五日内，向企业登记机关申请办理变更登记。第三十条规定，合伙人对合伙企业有关事项作出决议，按照合伙协议约定的表决办法办理。合伙协议未约定或者约定不明确的，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法。本法对合伙企业的表决办法另有规定的，从其规定。第四十九条规定：合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名：（一）未履行出资义务；（二）因故意或者重大过失给合伙企业造成损失；（三）执行合伙事务时有不正当行为；（四）发生合伙协议约定的事由。对合伙人的除名决议应当书面通知被除名人。被除名人接到除名通知之日，除名生效，被除名人退伙。被除名人对除名决议有异议的，可以自接到除名通知之日起三十日内，向人民法院起诉。上述条款中载明了合伙人的决议行为，决议是按照法律、章程或合伙企业协议规定的议事方式和表决办法作出的，其意思表示一致的达成具有一定的程式性，决议是参加会议议事和表决的多方意思表示一致而成立。依法作出的的有效决议，对于不同意的社员具有拘束力。 本案中，联翔驾校的工商登记档案中，多处载明合伙人分别为刘德存、徐惠存、韩世毅、李仁兰，对于合伙企业协议书，虽然存在部分合伙人签名不是由其本人亲自签名的情形，但本案的庭审中得到了相关合伙人的追认，所以可以认定合伙企业协议书，是上述四名合伙人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效。原告诉称韩世毅、李仁兰系挂名合伙人、不是实际合伙人，这与上述工商档案登记的相关内容不一致，本院认为应当以上述工商档案登记的相关内容为准，原告的这一诉称意见，本院不予采信。该合伙企业协议书约定了合伙人退伙的相关条款，并没有约定除名的相关条款，也没有约定合伙人会议的议事方式与表决办法的相关条款。 刘德存、徐惠存在庭审中分别陈述了除名决定的作出过程，各自陈述的内容存在不同之处，刘德存与徐惠存之间是夫妻关系，从刘德存的陈述内容，可见刘德存作为合伙事务执行人，事前没有通知合伙人韩世毅、李仁兰参加合伙人会议，事前没有告知韩世毅、李仁兰关于合伙人会议的讨论内容，徐惠存反映没有召开合伙人会议，而是徐惠存与刘德存夫妻两人商量决定的，所以上述除名决定，只是刘德存、徐惠存个人的意见，并不是按照上述相关法律规定的议事方式和表决办法所作出的除名决议，案涉除名决定对其他合伙人韩世毅、李仁兰没有拘束力，所以目前原告没有提供相应的合法有效的除名决议，现原告主张依据案涉除名决定办理相应变更事项的工商登记，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第二款、《中华人民共和国合伙企业法》第三十条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告海安县联翔汽车驾驶员培训学校的上述诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告海安县联翔汽车驾驶员培训学校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（开户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 员 缪宏勇 二〇一九年十一月二十日 法官助理 马跻峰 书 记 员 杨 静