wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民申658号再审申请人(原审原告)：徐州市铜山区汉王镇人民政府,住所地江苏省徐州市铜山区汉王镇。法定代表人:姚忠,该镇镇长。委托诉讼代理人：李井胜，江苏逸城律师事务所律师。被申请人（原审被告）：李建。委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁化海，江苏凤泉律师事务所律师。被申请人（原审被告）：马保坤。再审申请人徐州市铜山区汉王镇人民政府因与被申请人李建、马保坤确认合同无效纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初6141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐州市铜山区汉王镇人民政府申请再审称,一、原审判决认定事实不清。原审判决认为李建、马保坤签订转让协议是双方真实意思表示，但对案涉土地的性质没有查明。1.案涉坐落在的原乡辖服装厂（灯具厂）的土地5.25亩及地面附着物5间，原属于申请人所有，因申请人欠付被申请人马保坤工程款50万元，经过马保坤申请乡党委、政府批准，仅在以上的服装厂内放工具使用，并没有将以上土地的使用权转售、转租或冲抵给马保坤，该土地及该土地上的附属设施均属于申请人所有。2003年11月8日两被申请人签订的《转让协议》，马保坤是无权转让。即使两申请人签订的《转让协议》是双方真实意思表示，但是被申请人马保坤也是无权转让，在本次诉讼之前属于效力待定，既然申请人向法院提起了确认无效之诉，也就意味着申请人没有追认被申请人马保坤无权转让的行为，基于这种情况，两被申请人签订的转让协议因未得到申请人的追认而是无效行为，签订的转让协议也是无效协议。二、原审判决适用法律错误。《土地管理法》第六十三条明确规定了“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出资用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”。本条法律规定了农民集体所有的土地使用权转让、出让和出租的限定条件，首先案涉土地的性质属于农民集体；其次土地使用权的出让、转让或出租也仅用于农业建设；再次，除外情况。本案所涉土地所有权属于农民集体所有，使用权也属于申请人所有。申请人将土地及附属设施仅交给马保坤放置工具使用，以使用费冲抵欠付工程款，并没有将土地及设施转让、出让或出租，马保坤使用的土地及附属设施也不是用于农业建设。该土地上原乡辖的服装厂（灯具厂）属于符合土地利用总体规定并取得建设用地的企业，但是该企业并不存在破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移。被申请人李建投资设立的徐州士林精细染料加工厂，是个人独资企业，得到涉案土地使用权全凭和被申请人马保坤签订的《转让协议》，该企业并不是符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，更没有因为破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移，原审判决要求申请人提供相关证据证明涉案土地转让违反土地利用总体规划，这一认定是错误的，举证责任应当由被申请人李建举证，如其无法证明其投资的企业符合土地利用总体规定，只能说明被申请人得到涉案土地的使用权不符合法律规定，依据双方签订的转让协议得到的使用权也是无效的。综上，原审判决查明事实不清，认定的事实缺乏证据证明，适用法律错误。李建提交意见称,申请人申请再审无事实及法律依据。1.申请人主张涉案土地和房产没有转让给马保坤使用违背事实。申请人在原审诉状中陈述将厂房冲抵给马保坤使用，用于清偿所欠马保坤的工程款。2.申请人再审申请书中自认涉案土地房产符合土地利用总体规划，结合土地管理法第十八条、二十条的规定即乡镇土地规划由乡镇编制的规定，可以认定涉案土地房产符合土地利用总体规划，依法可以转让使用权。3.土地管理法第六十三条规定的是破产、兼并等情况，并未限制在破产、兼并两种情况，也没有规定本案的情况不得转让。被申请人在汉王镇落户生产是镇政府招商引资所致，且一直是纳税先进单位，至今已十余年，若不符合规定镇政府早已提出意见，故申请人对于转让是知情并符合规定的。马保坤提交意见称,转让协议是被申请人李建制定，马保坤不认识字，上面内容不知道。本案涉及房屋实际上是汉王镇政府的，土地原来是汉王村所盖服装厂，该土地属于集体所有，马保坤没有权利转让。本院经审查认为，被申请人李建与马保坤签订转让协议，约定马保坤将的原乡辖服装厂（灯具厂）面积东西各70米，南长55米，北长45米，折土地5.25亩，房屋共5间，面积788平方米的所有厂房的永久使用权转售给徐州士林精细染料化工厂法人李建，该协议是双方真实意思表示。同时，该协议鉴证单位处加盖了“铜山县汉王镇马山村村民委员会”印章，可见马保坤转让本案所涉土地及上附属物时经过汉王镇马山村村民委员会的同意，且申请人徐州市铜山区汉王镇人民政府亦认可该土地上原乡辖的服装厂（灯具厂）符合土地利用的总体规划，故原审法院认为二被申请人签订的转让协议不违反相关法律规定，据此驳回申请人的诉讼请求，并无不当。综上，本院认为，再审申请人徐州市铜山区汉王镇人民政府的再审申请理由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐州市铜山区汉王镇人民政府的再审申请。审 判 长  葛 文审 判 员  杜有刚审 判 员  刘 佳二〇一九年十一月二十八日法官助理  刘 洁书 记 员  马莎莎
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103财保172号之一变更保全申请人（被保全人）：郭海龙，男，1982年7月03日生，汉族，住济南市。被申请人：刘振喜，男，1945年2月18日生，汉族，住济南市申请人刘振喜与被申请人郭海龙申请诉前财产保全一案，本院于2019年11月5日作出（2019）鲁0103财保172号民事裁定，查封被申请人郭海龙所有的号牌为鲁A252翼虎牌小型普通客车（保全价值15万元）。本院已采取了保全措施，现郭海龙申请交纳15万元作为担保财产（注：该款已交至本院），请求解除对该车辆的保全。本院经审查认为，郭海龙的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：解除对郭海龙所有的号牌为鲁A252翼虎牌小型普通客车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  尹佐涛二〇一九年十一月十九日书记员  刘 阳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初23269号原告：梁铭洲，男，1987年7月1日，汉族，无业，住北京市房山区。被告：成都润思健贸易有限公司，住所地成都市武侯区二环路西一段6号12楼1239号。法定代表人：李利，职务不详。原告梁铭洲与被告成都润思健贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告梁铭洲于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告梁铭洲自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁铭洲撤诉。案件受理费50元，由梁铭洲负担。审 判 长  龚 娉审 判 员  方淑梅审 判 员  颜 君二〇一九年十一月二十一日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初2408号 原告:李炳瑜，男，1951年7月2日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告:梁桦，男，1979年2月25日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：甘秋红，女，1986年9月14日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告李炳瑜与被告梁桦、甘秋红民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转入普通程序并于2019年9月30日公开开庭进行审理。原告李炳瑜到庭参加诉讼。被告梁桦、甘秋红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李炳瑜向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告借款20万元，并按年利率6%支付从起诉之日起至还清之日止的利息；2、本案受理费由两被告承担。事实与理由：2016年4月25日，被告以急需资金周转为由向原告借款20万元，原告通过妻子甘远娥的账户将款项交付至被告甘秋红的银行账户，同日被告梁桦向原告出具借条。但经原告多次催讨，两被告均拒绝还款。两被告系夫妻关系，款项转账至甘秋红的账户，应系夫妻共同债务，应承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告梁桦、甘秋红未做答辩，也未参加本案庭审。 本案经本院审理查明认定事实如下： 原、被告系邻居关系。两被告系夫妻关系。2016年4月25日，梁桦以急需资金周转为由向原告借款20万元，即日梁桦出具《借条》一份交原告收执。同日，原告通过其妻子甘远娥转账20万元到甘秋红的银行账户。借款后，被告分文未还，至今尚欠借款本金20万元。原告经追讨无果后，遂向本院提起诉讼。 以上事实，有当事人的陈述，身份证复印件、结婚证、《借条》、汇款凭证、中国银行交易流水明细清单等证据佐证，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告梁桦、尚欠原告借款本金20万元的事实，有被告梁桦立具的《借条》、汇款凭证、中国银行交易流水明细清单以及当事人陈述为凭，本院予以确认。关于利息，双方未约定借款期限，亦未约定借款利息，原告主张从起诉之日即2019年6月21日起按年利率6%计至还清之日止的利息，符合法律规定，应予支持。又，因两被告系夫妻关系，虽然甘秋红在《借条》上未签字，但借款转入甘秋红的银行账户，甘秋红应知悉，应视为两被告夫妻共同意思表示所负的债务，应属夫妻共同债务，故甘秋红应承担共同还款责任。因此，本院依法支持原告请求被告梁桦、甘秋红偿还借款本金20万元及支付利息（利息计算：以20万元基数，从2019年6月21日起按年利率6%计至还清之日止）的诉请。 被告梁桦、甘秋红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃享有的质证和抗辩的权利。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁桦、甘秋红偿还原告李炳瑜借款本金20万元及支付利息（利息计算：以20万元基数，从2019年6月21日起按年利率6%计至还清之日止）。 本案受理费4300元，减半收取计2150元，由被告梁桦、甘秋红负担。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。相关款项可交本院（名称：贵港市港北区人民法院，账号：45×××88，开户行：建行贵港城中支行）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费4300元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈水英 人民陪审员  韦倩霞 人民陪审员  卢杏英 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  莫丽婷
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）宁01刑更696号 罪犯郭宏，男，现在宁夏回族自治区银川监狱服刑。 宁夏回族自治区银川市中级人民法院于2002年4月1日作出（2002）银刑初字第20号刑事判决，以被告人郭宏犯贪污罪、挪用公款罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯不服，提出上诉，宁夏回族自治区高级人民法院于2002年6月4日作出（2002）宁刑终字第00051号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。判决发生法律效力后交付执行。2005年1月12日经宁夏回族自治区高级人民法院以（2004）宁刑执字第141号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2007年2月12日经宁夏回族自治区高级人民法院以（2007）宁刑执字第11号刑事裁定，减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为九年；2010年1月13日经本院以（2010）银刑执字第151号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月十五天，剥夺政治权利九年不变；2012年6月9日经本院以（2012）银刑执字第868号刑事裁定，减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利九年不变；2015年3月9日经本院以（2015）银刑执字第300号刑事裁定，减去有期徒刑八个月十天，剥夺政治权利九年不变。刑期自2007年2月12日起至2021年8月16日止。执行机关宁夏回族自治区银川监狱于2019年9月3日提出减去有期徒刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日在宁夏回族自治区银川监狱公开开庭进行了审理。银川市上前城地区人民检察院检察员丁旭东、书记员吴昌昊代表监督机关出庭履行法律监督职责，刑罚执行机关宁夏回族自治区银川监狱干警刘涛、王玥、赵琰到庭参加开庭，罪犯马红义到庭。现已审理终结。 执行机关认为，罪犯郭宏自投入改造以来，经监狱管教干部的教育，能深刻反省自己所犯罪行，认真悔罪，服从管教，认识到自己的罪行给社会及家庭所带来的危害，改造态度端正，认真遵守法律法规及监规，努力完成劳动任务；自2015年1月至2019年4月计分期间，获得6个表扬奖励；确有悔改表现，符合减去有期徒刑法定条件，但该犯系被判处死刑缓期执行的职务犯罪罪犯，应从严掌控，建议对罪犯郭宏予以减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为三年。 银川市上前城地区人民检察院审查后认为，罪犯郭宏减刑建议不当，理由是：不积极退赃、协助追缴赃款赃物，不认定其“确有悔改表现”。上述事实有宁夏回族自治区银川市中级人民法院判决书、宁夏回族自治区高级人民法院裁定书、罪犯郭宏财产性判项履行情况登记表等证据予以证明。罪犯郭宏不符合减刑条件，建议对罪犯郭宏裁定不予减刑。 经审理查明，宁夏回族自治区银川监狱呈报的该犯在服刑期间的罪犯评审鉴定表、思想汇报材料、奖励审批表等证据证明，罪犯郭宏服刑期间，虽然能认罪悔罪，接受教育改造，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务。但在本次考核周期内，不积极退赃、也没有积极协助办案机关追缴赃款赃物。 本院认为，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条规定：“‘确有悔改表现’是指同时具备以下条件：（一）认罪悔罪；（二）遵守法律法规及监规，接受教育改造；（三）积极参加思想、文化、职业技术教育；（四）积极参加劳动，努力完成劳动任务。”罪犯郭宏在本次考核周期内，不积极退赃、也没有积极协助办案机关追缴赃款赃物，不能认定其“确有悔改表现”，不具备减刑条件，银川市上前城地区人民检察院关于对罪犯郭宏不予减刑的审查意见应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第三项的规定，裁定如下： 对罪犯郭宏不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  关俊杰 审判员  徐开前 审判员  范宁萍 二〇一九年十一月八日 书记员  张欣欣
云南省昌宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0524民初1676号原告：吴文贵，男，1964年10月18日出生，汉族，福建省涵江区人，初中文化，经商，户籍地：福建省莆田市涵江区，现住昌宁县。委托诉讼代理人：陈昆，男，云南昌源律师事务所律师。特别授权委托。被告：陈金龙，男，1970年6月15日生，汉族，福建省涵江区人，初中文化，经商，户籍地：福建省莆田市涵江区，现住四川省隆昌市。被告：隆昌市界市富安加油站，住所地：四川省内江市隆昌市界市镇界隆路145号。统一社会信用代码：91511028744666729P负责人：刘伯彬，该加油站站长原告吴文贵与被告陈金龙、隆昌市界市富安加油站合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告吴文贵诉称，2017年10月，原告通过熟人介绍，与被告陈金龙协商，将隆昌市界市富安加油站的设备等资产及经营权以12,000,000.00元转让给原告吴文贵。后原告吴文贵预先支付被告陈金龙定金400,000.00元，并约定剩余资金的交付及隆昌市界市富安加油站的转让按照原、被告之后签订的书面合同履行。被告分别于2017年10月20日、2017年10月21日给付被告陈金龙395,000.00元、5,000.00元，合计400,000.00元。被告陈金龙以隆昌市界市富安加油站的名义向原告吴文贵出具收条一份。2019年10月21日原告吴文贵向昌宁县人民法院提起诉讼，要求被告陈金龙及隆昌市界市富安加油站向原告双倍返还定金。被告陈金龙在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该案不应由昌宁县人民法院管辖，应由隆昌市人民法院管辖。该案属于买卖合同纠纷且没有对该纠纷约定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中被告陈金龙的经常居住地为隆昌市，本案所涉及的标的物也在四川省隆昌市，因此，被告住所地和合同履行地都在四川省隆昌市，应由隆昌市人民法院管辖。本院经审查认为，依据原告吴文贵提交的收条及转款记录，能够初步证实原告吴文贵与被告陈金龙、隆昌市界市富安加油站有资金往来，有合同关系存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中被告住所地为隆昌市。另依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中争议的标的为给付的货币，应由接收货币一方所在地为合同履行地，本案中接收货币一方所在地为被告陈金龙住所地，因此本案中的合同履行地为隆昌市。因此该案无论是被告住所地还是合同履行地都为隆昌市，故该案应由四川省隆昌市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告陈金龙对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省隆昌市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。审判员  李春林二〇一九年十一月二十日法官助理王燕青书记员罗琨
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初2829号 原告：张洪霞，女，汉族，1951年10月20日出生，住薛城区。 委托诉讼代理人：刘美（特别授权），山东尚群律师事务所律师。 被告：种道玉，男，汉族，1957年9月18日出生，住薛城区。 被告：汪庆荣，女，汉族，1956年6月21日出生，住薛城区。 被告：种莉，女，汉族，1979年3月7日出生，住薛城区。 被告：田雷，男，汉族，1976年5月11日出生，住薛城区。 原告张洪霞与被告种道玉、汪庆荣、种莉、田雷民间借贷纠纷一案，于2019年8月29日起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪霞及其委托诉讼代理人刘美到庭参加诉讼；被告种道玉、汪庆荣、种莉、田雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告偿还原告借款35，000元及利息（2015年9月3日至2017年8月1日以150,000元为基数，2017年8月2日至2017年9月29日以140,000元为基数，2017年9月30日至2018年2月14日以130,000元为基数，2018年2月15日至2018年4月3日以125,000元为基数，2018年4月4日2018年5月7日以115,000元为基数，2018年5月8日至2018年8月22日以105,000元为基数，2018年8月23日至2018年12月18日以85,000元为基数，2018年12月19日至2019年1月20日以75,000元为基数，2019年1月21日至2019年2月2日以65,000元为基数，2019年2月3日至2019年7月10日以55,000元为基数，2019年7月11日至2019年7月20日以45,000元为基数，2019年7月21日至实际履行之日止以35,000元为基数，均按月息二分计算）；2、诉讼费675元、保全费1，270元、保全保险费500元由被告承担。事实和理由：原被告经朋友介绍相识，从2014年开始，被告因经营急需用钱，分二次向原告借款150,000元并约定利息月息二分。经原告催要，被告分多次向原告偿还115,000元，尚欠原告本金35，000元及利息至今未付。 被告种道玉、汪庆荣、种莉、田雷未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2014年1月24日，被告种道玉、汪庆荣、种莉与原告张洪霞签订借款合同，约定由种道玉、汪庆荣、种莉向原告借款80，000元，借款期限一年，借款利息为月息2分。当日，原告在种道玉、汪庆荣家里将借款80，000元交付给种莉。2015年3月3日，被告种莉为原告张洪霞出具借条，由种莉向原告借款70，000元，借款利息为月息2分，未约定借款期限。当日，原告在实验小学附近的中国银行将借款70，000元交付给种莉。之后被告种莉分多次向原告偿还本金115,000元，利息还至2015年9月2日。 本院认为，原告张洪霞与被告种道玉、汪庆荣、种莉之间及原告张洪霞与被告种莉之间形成的二笔借款合同均为成立并合法有效。由于被告种道玉、汪庆荣没有直接还款，被告种莉还款未约定偿还那一笔借款，原告主张被告种道玉、汪庆荣、种莉尚欠原告本金35，000元未偿还事实成立，应予偿还。 被告种莉虽然在与被告田雷夫妻关系存续期间向原告借款，但是被告田雷没有在借款手续中签字，亦没有事后追认该债务为夫妻共同债务，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，鉴于原告作为债权人不能够证明该债务是用于被告种莉夫妻共同生活、共同生产经营或者系基于夫妻双方共同意思表示，本院认定该二笔借款均不属于田雷夫妻共同债务。本案中被告田雷不承担还款责任。 关于原告主张的利息，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照月息2分支付利息，人民法院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告种莉、种道玉、汪庆荣偿付原告张洪霞借款35，000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告种莉偿付原告张洪霞借款利息（2015年9月3日至2017年8月1日以150,000元为基数，2017年8月2日至2017年9月29日以140,000元为基数，2017年9月30日至2018年2月14日以130,000元为基数，2018年2月15日至2018年4月3日以125,000元为基数，2018年4月4日2018年5月7日以115,000元为基数，2018年5月8日至2018年8月22日以105,000元为基数，2018年8月23日至2018年12月18日以85,000元为基数，2018年12月19日至2019年1月20日以75,000元为基数，2019年1月21日至2019年2月2日以65,000元为基数，2019年2月3日至2019年7月10日以55,000元为基数，2019年7月11日至2019年7月20日以45,000元为基数，2019年7月21日至实际履行之日止以35,000元为基数，均按月息二分计算），于本判决生效后十日内付清； 三、被告种道玉、汪庆荣与被告种莉在上述欠付利息范围内在借款80，000元范围内共同承担偿付利息责任； 四、驳回原告张洪霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元减半收取337.5元，财产保全费1，270元，保全保险费500元，由被告种莉、种道玉、汪庆荣负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  张彤 二〇一九年十一月二十日 书记员  魏维
广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1322民初1032号 原告：李玉兰，女，1962年3月24日出生，瑶族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。 委托诉讼代理人：莫秋菊，广西华桂律师事务所律师。 被告：李金盈，男，1957年11月12日出生，壮族，住广西象州县。 被告：李东昇，男，1987年8月13日出生，壮族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：罗海华，广西众维律师事务所律师。 第三人：黄翠媛，女，1984年9月18日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：黄祖进，男，1984年10月9日出生，住广西荔浦县。 原告李玉兰与被告李金盈、李东昇、第三人黄翠媛土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案。原告李玉兰与被告李金盈、李东昇、第三人黄翠媛另案达成调解协议，并于2019年11月6日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合有关法律规定，而且未损害国家、集体、他人的合法权益以及社会公共利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李玉兰撤诉。 案件受理费726元，减半收取计363元，由原告李玉兰负担。 审 判 长  林建军 审 判 员  陈扬军 人民陪审员  陈计升 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  韦丽洁 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初19071号原告：李某1，男，1945年1月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李某2，女，1965年1月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李某3，男，1967年9月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李某4，男，1970年7月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李某5，女，1973年9月13日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5赡养纠纷一案中，经本院合法传唤，原告李某1无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  蔡亮亮二〇一九年十一月二十日书记员  李文达
贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0524民初4587号 原告：曹武，男，1972年10月20日出生，汉族，住贵州省织金县。 被告：龙纯虎，男，1976年1月21日出生，穿青人，住贵州省织金县。 原告曹武与被告龙纯虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹武到庭参加诉讼，被告龙纯虎经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹武向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告现金人民币40000元，并按年利率6%支付自2017年4月1日起至偿清之日止的利息；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2017年4月1日，被告向我借现金人民币40000元，并出具一张签字的借条给我，约定2018年10月3日还款20000元，2019年1月30日还款20000元。第一期还款日期到期后，被告拒不履行还款义务，经原告多次催缴，被告都以各种理由推诿，拒不偿还。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告龙纯虎未答辩，举证期限内亦未向本院提交任何证据材料供法庭组织质证。 经审理本院查明如下事实：原告曹武与被告龙纯虎系朋友关系。2017年4月1日，被告龙纯虎以工程修建为由向原告曹武借款40000元，并出具由其本人签名捺印的借条一张交由原告收执，借条载明：“今借到曹武人民币肆万元整（40000元）元整，还款时间十月3日还20000元，2019年1月30日还（20000元）。借款人：龙纯虎2017年4月1号”。还款期限届满后，被告拒不履行还款义务，原告多次催收未果，诉至本院，要求被告偿还借款本金及利息。 上述事实，有原告的陈述，原告提交的身份证、借条及申请本院调取的人员基本信息在卷佐证。对于原告提交的上列证据材料，虽未经被告龙纯虎质证，但不能质证的原因系其经本院合法传唤拒不到庭，自行放弃质证权利所致，原告提交的上列证据材料与本案的待证事实具有关联性，并形成证据锁链，本院予以确认作为本案的证据使用。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告于2017年4月1日借款40000元给被告龙纯虎，原告已按约履行出借义务，对于所借款项被告应依约偿还。故对于原告主张被告偿还借款40000元的诉讼请求，应予以支持。对于原告主张的借款利息，因双方未明确约定且被告也未实际支付，应视为借款期限内不支付利息。对于借款期限届满后的逾期利息，原告主张按年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以支持。对于逾期利息的起算时间，应按双方约定的还款日期届满后次日计算。诉讼中，被告龙纯虎经本院传唤无正当理由拒不到庭，本案依法作缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告龙纯虎于本判决生效后十五日内偿还原告借款本金40000元，并以20000元为基数按年利率6%分别计算自2018年10月4日、2019年1月31日起至偿付之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告龙纯虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉至毕节市中级人民法院。 审 判 长  刘 江 人民陪审员  李芝发 人民陪审员  卢凤庄 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  何 栩
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民监130号原审原告：马飞，男，1984年6月26日出生，汉族，住盱眙县。原审被告：李大兵，男，1985年8月16日生，汉族，住盱眙县。原审被告：董敏，女，1985年12月3日生，汉族，住盱眙县。原审原告马飞与原审被告李大兵、董敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日作出(2018)苏0830民初2572号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十一月九日书记员  李晓敏附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0902民初4577号 原告：中国建设银行股份有限公司泰安山东农业大学支行，住所地泰安市。 负责人：袁志强，行长。 委托诉讼代理人：张营培，山东圣卓恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马培喜，山东圣卓恒律师事务所律师。 被告：张加宝，汉族，住山东省沂源县。 原告中国建设银行股份有限公司泰安山东农业大学支行（以下简称建行农大支行）与被告张加宝信用卡纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马培喜到庭参加了诉讼。被告张加宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行农大支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金59967.82元及利息、违约金、手续费4571.71元(计算到2019年4月12日，此后的利息、违约金、手续费计算至实际清偿之日止)合计64539.53元；2、本案所有费用由被告承担。事实与理由：2017年5月25日被告向原告申请办理建行银行卡信用卡，被告仔细阅读了全部的申请材料，充分了解并清楚知晓后签署并自愿遵守包括信用卡领用协议、龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款在内的各项规则。原告依约向被告发放了卡号为43×××08的信用卡，现被告尚欠原告借款本金余额及拖欠的利息、手续费、违约金未还。根据相关信用卡领用协议、装修分期业务申请人约定条款的规定，原告要求被告立即偿还尚欠的本金余额、利息、手续费、违约金等。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 张加宝未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，被告张加宝在原告处申请办理了中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务，并签字认可遵守《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》的约定。《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》约定：龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》以及其他业务规定执行。申请人不履行债务或与分期付款相关的协议时，申请人的分期付款债务视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、违约金等全部应还款项。未按最低还款额还款时信用卡借款利息为日万分之五，并按月计收复利，还应支付违约金，违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币。 原告提交被告涉案信用卡交易明细表，证实原告于2017年6月9日向被告发放100000元的信用卡装修借款，2019年4月份之后，被告偿还原告500元，截至2019年10月12日，被告尚欠原告信用卡借款本金59462.82元及利息、违约金、手续费11004.81元，本息合计70467.63元。 本院认为，被告张加宝在原告处申请办理了中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务，并签字认可遵守《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》的约定，原告审核通过后，应视为双方达成协议，该协议系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。原告依约向被告张加宝提供了龙卡信用卡装修分期服务，被告张加宝使用该贷记卡消费后，未按时偿还借款本息，已构成违约，应依法承担违约责任。原告按照约定条款的约定，要求被告张加宝偿还本金及相应的利息、违约金、手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。截止2019年10月12日，被告尚欠原告借款本金59462.82元及利息、违约金、手续费11004.81元，共计70467.63元，被告应当予以偿还。2019年10月13日之后的利息，按双方合同约定的方式计算，计算至被告还清借款之日止。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告张加宝于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司泰安山东农业大学支行借款本金59462.82元； 二、被告张加宝于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司泰安山东农业大学支行相应的利息、违约金、手续费（截止2019年10月12日为11004.81元；以59462.82元为计算基数，自2019年10月13日起至实际还清欠款之日，按照双方合同约定的方式计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1413.48元、保全费720元，由被告张加宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  王志貌 人民陪审员  冯正运 人民陪审员  李秀英 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  苗 兵
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初2364号原告：赵晓龙，男，汉族，1992年5月3日出生，住河南省嵩县。委托代理人：于佳佳，河南凯光律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳金达利鞋业有限公司，统一社会信用代码：91410325MA3X8D124R，住所地：嵩县产业集聚区田湖园区商务楼517房。法定代表人：张建文。原告赵晓龙诉被告洛阳金达利鞋业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵晓龙的委托代理人于佳佳到庭参加了诉讼，被告洛阳金达利鞋业有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告赵晓龙诉称：1、判令被告向原告支付拖欠工资12054元（2018年12月-2019年4月15日）；2、本案诉讼费由被告承担。被告洛阳金达利鞋业有限公司未到庭答辩。本院经审理查明：2018年12月至2019年4月，原告在被告处工作期间，被告累计拖欠原告工资12054元，后经讨要无果引起原告起诉。本院认为：债务应当清偿，被告拖欠原告工资理应支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告洛阳金达利鞋业有限公司于本判决书生效后五日内支付原告赵晓龙工资12054元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费101元，由被告洛阳金达利鞋业有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  李延根审判员  郭英杰审判员  白宏高二〇一九年十一月五日书记员  程璐璐
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初23602号原告：陈明江，男，汉族，1975年6月13日出生，户籍地址河南省确山县，被告：深圳市金鹏百货连锁有限公司，住所深圳市龙岗区布吉街道金鹏路26号金利商业广场1-7楼，统一社会信用代码91440300279285401C。法定代表人：利森林。委托诉讼代理人：李海生，男，汉族，1986年12月20日出生，户籍地址广东省梅州市梅江区，系公司员工。委托诉讼代理人：邓榕东，男，汉族，1975年10月10日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，系公司员工。原告陈明江诉被告深圳市金鹏百货连锁有限公司（以下简称金鹏百货）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈明江、被告金鹏百货的委托代理人李海生、邓榕东到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并于开庭当日进行了当庭宣判。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还购物款损失1176元，并支付购物价款10倍赔偿金11760元。2、案件受理费全部由被告承担。被告答辩要点：1、原告不能证明其提供作为证据的商品就是被告方超市销售的商品；2、原告没有提交法定检验机构的检验报告以及食品安全监督部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见，更没有证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形；3、原告属于职业打假人，属恶意购买，意在滥用诉权以牟取不正当利益，不属于正常消费者，不应受到保护；综上，请求法院驳回原告诉讼请求。本案相关情况原告于2017年7月11日、2017年7月13日在被告超市购买条形码尾号0400单价98元的红酒12瓶。原告主张经查询未发现涉案红酒标签上标注的“南京维格娜酒业有限公司，地址为：南京市中央金地大厦B座707、708、709”工商注册登记信息，认为被告出售的涉案商品的中文标签系虚假伪造，属伪劣产品，并出具了行政处罚决定书和政府信息公开答复书，认为涉案商品不符合食品安全标准，故向本院提起诉讼。被告方提交了海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明，用以证明23602号案涉案货物杜美斯红酒是经过检验检疫的。一、合同订立情况：原告于2017年7月11日、2017年7月13日分别在被告超市购买的杜美斯之航红葡萄酒12瓶（条形码为3182521110400，每瓶单价98.8元），总计1185.6元。原告向本院提交了购物小票、银联刷卡单、发票，被告庭审时辩称上述红葡萄酒不是被告超市销售的商品，但没有提交有效证据予以反驳，本案对原告主张从被告处购买的涉案商品的主张予以采信。二、原告主张赔偿金原因：原告主张被告处经营销售伪劣产品，涉案红葡萄酒标签上注明的经销商为深圳市六合达实业有限公司，该公司依法登记注册地址与标签上注明的地址不同。经查，红葡萄酒标签上注明经销商地址：深圳市坂田南坑村第一工业区2栋一楼，而该经销商的注册登记地址为深圳市福田区泰然六路泰然苍松大厦北座1901-15。被告向本院提交了经销商深圳市六合达实业有限公司的《厂房租赁合同》、《场所使用证明》，辩称经销商深圳市六合达实业有限公司租赁了深圳市坂田南坑村第一工业区2栋一楼，并办理了《场所使用证明》，涉案红葡萄酒标签上注明的经销商地址也是其经营场所。三、商品是否造成身体损害情况：原告庭审中确认其已饮用涉案红葡萄酒2瓶，但未有证据证明造成身体损害的事实。四、其他情况：深圳市市场监督管理局龙岗监管局于2019年7月22日，对被告深圳市金鹏百货连锁有限公司的作出了深市监龙罚【2019】324号《行政处罚决定书》，因被告销售的12瓶杜美斯之航红葡萄酒的标签上经销商地址与经国家企业信用信息公示系统查询该经销商登记注册地址不一致，且被告未查验供货者的许可证和相关证明文件，因此对被告作出了相应的行政处罚。判决结果本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，食品安全指食品无毒、无害、符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害，本案中，涉案商品中文标签标注部分属标签瑕疵，原告并未证明被告出售的涉案商品有毒有害或者不符合应当有的营养要求、对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害，或者涉案商品已对原告的身体健康造成了损害或侵权，且原告并未提供证据证实该标识瑕疵影响了该产品安全。因此，原告据此为由要求十倍赔偿没有实际证据和理由予以支持，故本院对该主张不予支持。但考虑到商品确实存在标识上的瑕疵，原告有权要求解除合同，被告返还价款，原告退回涉案商品，同时被告应退还货款。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十条、第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、因原告已饮用2瓶红酒无法返还，判令原告陈明江于本判决生效之日起十日内向被告退还涉案货物杜美斯之航红葡萄酒10瓶（净含量750ml，生产日期2016年4月13日，商品条形码3182521110400）被告在收到退货同时返还原告货款980元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费合计62元（原告已预交），由原告陈明江承担。本判决为终审判决。审判员  田阿婷二〇一九年十一月二十三日书记员  尤玉婷
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019)豫1702执5786号申请执行人张栓柱，男，1961年10月6日出生，汉族，住河南省确山县。申请执行人闫秀梅，女，1962年3月27日出生，住河南省确山县。被执行人王亮，男，1963年10月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人张栓柱、闫秀梅与被执行人王亮劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1702民初8744号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王亮的银行存款1500元及其他收益或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 姜树华审判员 朱荣海二〇一九年十一月十五日书记员 张 萍
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2018）宁0105民初5486号之一   原告：朱某，住宁夏银川市。   委托诉讼代理人：蔺某，宁夏宁人律师事务所律师。   被告：陶某，职业不详，住宁夏银川市。   被告：杨某。   原告朱某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金300000元及利息损失312263元（自2014年8月12日计算至2018年12月12日）；2.判令被告以借款本金300000元为基数，按照年利率24%偿还利息自2018年12月13日至实际清偿全部本金之日，以上合计612263元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陶某系被告杨某的岳母，2014年6月，被告杨某找到原告，以被告陶某的公司经营资金周转困难为由向原告提出借款300000元，2014年6月12日，原告凑齐300000元通过银行转账方式支付给被告陶某，当日被告陶某、杨某向原告出具《借条》一张，约定借款本金为300000元，利息为每月8000元，原告为索要借款多次向被告催要，至今未果。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。   被告陶某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告陶某的住所地和经常居住地为银川市××区，故本案应由银川市兴庆区人民法院管辖。   被告杨某称，其不在银川市西夏区居住已经三十多年了，现居住地为银川市××区，但称该房屋是以其前妻的名义购买，离婚时分给了前妻。   本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”，本案中，被告杨某的户籍所在地为银川市西夏区，被告杨某称其现居住地为银川市兴庆区，但未提交证据予以证明，亦未提交证据证明该地址为其经常居住地，故被告杨某的住所地为银川市西夏区。被告陶某虽称其经常居住地为银川市兴庆区，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”，本案被告杨某住所地在本院辖区，因此本院对本案具有管辖权。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三款及第一百二十七条第一款规定，裁定如下：   驳回被告陶某对本案管辖权提出的异议。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审 判 长 曹茂林   人民陪审员 张 辉   人民陪审员 **林     二〇一九年三月十九日   书 记 员 余 思   附本案适用的相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。   对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。   同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。   第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。   当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0982执2192号之一 申请执行人：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：新泰市青龙路879号。 统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。 法定代表人:孙法学，该公司董事长。 被执行人：裴光刚，男，1975年10月7日生，汉族，住新泰市。 被执行人：刘爱丽，女，1975年8月5日生，汉族，住新泰市。 被执行人：张培宝，男，1983年12月24日生，汉族，住新泰市。 被执行人：张利利，女，1983年8月3日生，汉族，住新泰市。 被执行人：徐成，男，1959年3月27日生，汉族，住新泰市。 本院在执行申请执行人山东新泰农村商业银行股份有限公司与被执行人裴光刚、刘爱丽、张培宝、张利利、徐成金融借款合同纠纷一案中，新泰市人民法院作出的（2017）鲁0982民初4385号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年7月3日向本院申请执行。本案执行标的176534.45元及利息。 本院于2019年7月3日向被执行人直接送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书,被执行人已签收。 本院于2019年7月3日、2019年11月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息,发现少量银行存款已经扣划过付给申请人，查询到被执行人徐成名下鲁Ａ×××××车辆、被执行人张培宝名下鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××车辆因车辆年限较长，征求申请执行人意见后未作处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院于2019年7月3日通过新泰市人民法院不动产智能查控系统查询了被执行人名下的房地产登记信息，未发现被执行人有相关财产信息。 本院于2019年7月3日通过现场调查查询了被执行人名下的住房公积金、收益类保险等未实现网络查控的财产。未发现被执行人有其他相关财产信息。 本院于2019年7月3日对被执行人裴光刚、刘爱丽、张培宝、张利利、徐成采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2019年7月8日对被执行人作出司法拘留决定，但未查找到被执行人下落，未能成功实施拘留。 综上所述，本院对被执行人的财产进行了调查。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人山东新泰农村商业银行股份有限公司释明并约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院已穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田烈军 审判员  王维军 审判员  薛 伟 二〇一九年十一月二十五日 书记员  马叶超
南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初7421号 原告：侯爵，男，汉族，1983年7月10日出生，住四川省南充市顺庆区。 被告：侯先平，男，汉族，1977年10月31日出生，住湖北省公安县。 原告侯爵诉被告侯先平买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告侯爵到庭参加了诉讼。被告侯先平经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告侯爵向本院提出诉讼请求：1.支付材料款125150元；2.判令被告支付原告逾期付款损失，损失计算方法：以货款125150元为基数，自2017年10月17日始至付清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告在南充市顺庆区建材市场销售防水材料，2016年起被告在原告处购进防水材料，截止2017年10月经双方结算，被告累计欠原告货款金额为132150元，经原告多次催收，仅2018年2月15日通过微信分两次转账7000元，剩余125150元至今未付，故诉至法院。 被告侯先平未予答辩，亦未提交相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告侯先平自2016年起在原告侯爵处购买防水材料。2017年10月18日，被告向原告出具借条一张，该借条载明“本人侯先平欠到侯爵防水材料款132150.00元欠款人：侯先平2017.10.18”。后经原告多次催收，被告仅通过微信转账7000元，剩余货款一直未支付，原告遂诉至本院。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中双方虽未订立书面买卖合同，但原告已履行了供货义务，被告也予以接受，该事实有原告提交的欠条予以证实，在原告履行了供货义务后，被告应当履行支付货款的义务。被告所出具的欠条是原、被告对货款结算的凭证，是证明双方债权债务关系的直接证据。被告侯先平经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告的诉请及提供的证据予以反驳的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。综上，对原告请求被告支付货款125150元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告所主张的利息，因双方未约定还款期限，亦未约定逾期利息，故利息应自原告主张权利之日即2019年10月17日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率予以计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告侯先平在本判决生效之日起十日内向原告侯爵支付货款125150元及资金占用利息（利息的计算方式：自2019年10月17日起以125150元为基数按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至本判决确定的支付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述利息计算至货款付清之日止）； 二、驳回原告侯爵的其他诉讼请求。 若被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1402元，由被告侯先平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李波 二〇一九年十一月四日 书记员  蒋娟
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初13093号原告：张立坤，女，1959年11月18日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：李建利，男，1965年7月24日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李吉良，男，1981年6月2日出生，汉族，住北京市密云区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。原告张立坤与被告李建利、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立坤、被告李建利之委托诉讼代理人李吉良到庭参加了诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。张立坤向本院提出诉讼请求：1.判令李建利、保险公司赔偿张立坤医疗费3828.39元、误工费4800元、交通费240元、自行车修理费60元、营养费800元；2.案件受理费由李建利、保险公司负担。事实和理由：2019年8月30日7时，在密云区密云镇新东路与阳光街交叉路口区医院灯岗处，李建利驾驶车牌号为×××大型普通客车由西向北行驶，张立坤骑自行车由西向北行驶，李建利驾驶的车辆与张立坤接触，造成张立坤头部、胸部等多处损伤，造成脑震荡，导致张立坤多日头脑昏迷、神志不清。此次事故，经北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队认定李建利负全部责任。经查李建利驾驶的车辆投保于保险公司。现张立坤因赔偿问题诉于本院。张立坤向本院提交以下证据予以证明：道路交通事故责任认定书、北京市密云区医院诊断书、北京市医疗门诊收费票据、证明。李建利辩称：对张立坤所述事发经过没有异议，事故车辆在保险公司投保了交强险、第三者责任险。李建利同意赔偿张立坤合理的经济损失。李建利向本院提交以下证据予以证明：机动车驾驶证、机动车行驶证、保险单。保险公司辩称：对张立坤所述事发经过没有异议。事故车辆在保险公司投保交强险、商业险50万元，不计免赔。保险公司同意赔偿张立坤合理的经济损失，不同意负担案件受理费。保险公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年8月30日7时10分，在北京市密云区密云镇新东路新东路与阳光街交叉口至新东路南口段区医院灯岗，李建利驾驶车牌号为×××的大型普通客车由西向北行驶，张立坤骑自行车由西向北行驶，大客车左后与自行车前部接触发生交通事故，造成自行车损坏，张立坤受伤。事故经北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队认定：李建利为全责，张立坤无责任。事发后，张立坤至密云区医院就诊，其伤经诊断为：脑震荡、胸部软组织损伤。为治伤，张立坤支出医疗费3828.39元。张立坤另有误工费、交通费、自行车修理费一部。另查：李建利驾驶车牌号为×××的大型普通客车在保险公司投保有交强险，50万元限额的商业三者险及不计免赔，事发时处于保险期内。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了举证和质证的权利。公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超过限额的部分，由有过错的一方依责承担赔偿责任。本案中，李建利驾驶的大型普通客车与张立坤骑行的自行车发生交通事故，此事故经公安机关交通管理部门认定李建利负事故的全部责任，庭审中双方当事人对此均无异议，本院对该事实予以确认。因事故车辆在保险公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生于保险期间，故保险公司在保险限额和范围内具有优先赔付义务，不足部分，由李建利承担赔偿责任。张立坤在本案中主张的损失，经本院核定如下：关于医疗费，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体金额本院根据医疗费支出票据核定为3828.39元；关于误工费，结合其提交的证明、医嘱等因素，本院酌定金额为2400元，对于其主张过高的部分，本院不予支持；关于交通费，结合其就诊距离、就诊次数，本院酌定数额为50元，对于其主张过高的部分，本院不予支持；关于营养费，因张立坤未能提供医疗机构出具的需要加强营养的证明，故其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；关于自行车修理费，本院根据事故实际情形、自行车受损情况，酌定为50元。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内赔偿张立坤医疗费三千八百二十八元三角九分、误工费二千四百元、交通费五十元、自行车修理费五十元，限本判决生效之日起七日内执行。二、驳回张立坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由李建利负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐征征二〇一九年十一月十五日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1421民初3933号申请人杜俊兰，女，1958年12月9日出生，汉族，住所地河南省民权县。被申请人民权县丰银投资信息咨询有限公司。统一社会信用代码：91411421581716356E法定代表人：李芳，任该公司经理。被申请人李世玲，女，1966年11月30日出生，汉族，住所地河南省民权县。被申请人王孝军，男，1960年5月15日出生，汉族，住所地河南省民权县。杜俊兰诉民权县丰银投资信息咨询有限公司、李世玲、王孝军民间借贷纠纷一案，申请人于2019年11月20日向本院申请财产保全，申请查封、冻结被申请人名下存款610万元或同等价值的财产，并提供担保。经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人民权县丰银投资信息咨询有限公司、李世玲、王孝军名下存款610万元或同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄海涛二〇一九年十一月二十二日书记员  程 煜
广西壮族自治区平南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0821刑初591号 公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。 被告人杜江，男，1983年5月20日出生，汉族，初中文化，装修工，户籍地重庆市合川区，现居住地广西平南县。因涉嫌犯非法制造枪支罪于2019年9月5日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 辩护人吴伟光，广西桂港律师事务所律师。 平南县人民检察院以平检公刑诉[2019]519号起诉书指控被告人杜江犯非法制造枪支罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院于同年11月11日立案后，依法适用简易程序并组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派检察员谢喜昌出庭支持公诉，被告人杜江到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年3月份开始，被告人杜江利用手机在网上购物平台上陆续购买了射钉枪、精密管、消音器、瞄准镜、钢珠等配件，后在其位于平南县的住所制造枪支，2019年9月4日，公安机关在上述地点查获疑是枪支一支。经鉴定，查获的枪支是《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支。 上述事实，被告人杜江在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、搜查笔录、扣押清单，证人罗某、杜某的证言，枪支鉴定意见，现场勘验笔录、现场图及照片、指认照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人杜江违反枪支管理规定，非法制造以火药为动力发射枪弹的枪支一支，其行为已触犯了刑律，构成非法制造枪支罪，应受刑事处罚。被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚。对于辩护人吴伟光提出被告人到案后如实供述犯罪事实，请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人杜江犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第六十四条以及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二项的规定，判决如下： 一、被告人杜江犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月5日起至2022年9月4日止。） 二、作案工具苹果手机一台及扣押在案的枪支一支予以没收，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  杨华卿 人民陪审员  黄永球 人民陪审员  刘启明 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  韦露丝 书 记 员  张滢丹
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3913号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。 负责人：邓近华，系该分行行长。 被执行人：肖丽萍，女，1992年11月25日生，住江西省赣州市崇义县。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被执行人肖丽萍信用卡纠纷一案中，因被执行人肖丽萍确无财产可供执行，申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执3913号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十三日 法官助理 赖裕民  书记员 许式强
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116财保105号申请人：北京伟农生物科技有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇裕华路7号。法定代表人：徐新寅，总经理。委托诉讼代理人：许敏，女，北京伟农生物科技有限公司工作人员。被申请人：袁洪涛，男，1972年1月12日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。申请人北京伟农生物科技有限公司于2019年11月5日申请诉前财产保全，请求对被申请人袁洪涛的银行存款256841.7元予以冻结或查封、扣押其相应价值的其他财产，并提供担保。本院经审查认为，申请人北京伟农生物科技有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人袁洪涛的银行存款256841.7元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 刘建中二〇一九年十一月五日法官助理 赵 欢书 记 员 刘 进
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初26841号原告：肖羽，女,1974年5月3日出生，汉族，无业，住天津市宝坻区。被告：水木梨花（北京）教育科技有限公司,住所地北京市海淀区。法定代表人：韩峰。原告肖羽与被告水木梨花（北京）教育科技有限公司(以下简称水木梨花公司)教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖羽到庭参加了诉讼。被告水木梨花公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖羽向本院提出诉讼请求：1、解除我与水木梨花公司之间的教育培训合同关系；2、判令水木梨花公司退还我学费38800元；3、本案诉讼费用由水木梨花公司承担。事实和理由：我在2017年9月14日委托他人向水木梨花公司法定代表人韩峰提供的账户汇入了课程学费38800元，报名水木梨花公司的“水木梨花智慧女性”课程。当时韩峰承诺我试听课程后不满意全额退款。我于9月20日接到韩峰的上课通知，9月21日按时前往外交部驻外使节培训中心报到后，发现实际课程大幅缩水，与韩峰所叙述的严重不符，且仅仅有4人前去报到。水木梨花公司匆匆结束了其培训课程。我参加该培训后，认为水木梨花公司“水木梨花智慧女性”课程，纯粹是水木梨花公司借用清华大学与韩国梨花女子大学的名称、名气作为嚎头，虚构课程骗取学费。我遂要求被告退款，但水木梨花公司法定代表人韩峰故意躲避我，对我的请求一再推脱，直至失去联系。故诉至法院，请求依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2017年9月14日，肖羽通过案外人申波的银行账户向水木梨花公司账户汇款38800元，用于其参加水木梨花公司组织的“2017级水木梨花智慧女性课程”。肖羽称该课程上课3天后就被水木梨花公司取消了，故要求退还费用。庭审中，申波出庭作证，认可其系受肖羽委托向水木梨花公司支付课程培训费38800元，该笔款项由肖羽向水木梨花公司主张。另查明，水木梨花公司经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，水木梨花公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的答辩和质证权利。根据现有证据，可以认定肖羽与水木梨花公司之间形成教育培训合同关系，双方均应履行各自的合同义务。肖羽已向水木梨花公司支付了相应课程费用，但根据现有情况，双方之间的教育培训合同已经无法继续履行，故肖羽要求解除与水木梨花公司之间的教育培训合同关系，理由正当，本院予以支持。对肖羽主张退还学费38800元的诉讼请求，鉴于肖羽自认已接受了3天的课程培训，故对应退还金额本院予以酌减。水木梨花公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除肖羽与水木梨花（北京）教育科技有限公司于2017年9月14日形成的教育培训合同关系；二、水木梨花（北京）教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还肖羽培训费37800元；三、驳回肖羽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（肖羽已预交），由水木梨花（北京）教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费770元（肖羽已预交），由肖羽负担20元，已交纳；由水木梨花（北京）教育科技有限公司负担750元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  王克鸽审判员  冯京晶二〇一九年十一月八日书记员  王梓霖
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0103民初19898号原告：王镜，女，汉族，1987年11月27日出生，户籍地河南省长葛市。委托诉讼代理人：雷贯宇，河南中砥律师事务所律师。被告：开封鑫汇商贸中心，住所地开封市祥符区青年路86号。法定代表人：王中兵。被告：郑州盛远商贸有限公司，住郑州市二七区大学南路与南四环交叉口百荣世贸商城A3区15排623A号、16排653、653A号。法定代表人：王守臣。被告：张红全，男，汉族，1989年10月24日出生，户籍地河南省舞阳县。原告王镜与被告开封鑫汇商贸中心、郑州盛远商贸有限公司、张红全买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告王镜向本院提出诉讼请求依法裁判：1.被告返还预支付货款共计807412元；2.被告承担本案的诉讼费、保全费等为实现债权产生的费用。事实与理由：原告与被告开封鑫汇商贸中心之间存在着长达数年的相关奶制产品供销合作关系，由被告公司供送货原告奶制品系列产品进行批零销售。被告张红全系被告公司业务片区经理，具体负责原告人片区送货，结决算货款，退调换奶制品等事宜。2017年7月，被告张红全以预付款，年底促销或新产品订货款等以现金、转账，并通过刷pos机至王中兵，被告开封鑫汇商贸中心，被告郑州盛远商贸有限公司（公司法定代表人及实际控制人王守臣系王中兵之父），会计刘烨账户，形式先后收取原告人共计货款205万元，货款金额确有与被告张红全对账确认金额及签名确认，另通过查询被告张红全账号，被告张红全个收取货款转账至被告公司会计刘烨个人账号。至2018年2月，被告公司供送少部分产品后，以被告张红全离职为由，拒绝依原交易习惯供销货品，并拒绝结算归还预付货款。原告人经多次与被告人沟通，被告均推诿拖延。原告预付货款系多方借贷，住房也业已抵押，生活陷入极端困顿情况。本院认为，本案被告张红全已被郑州市二七区人民检察院以涉嫌犯诈骗罪提起公诉，该案有涉嫌刑事犯罪的嫌疑，故本案不属于民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告王镜的起诉。案件受理费11874元，全部退回原告王镜。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李世明二〇一九年十一月二十九日书记员  李晓飞
河南省孟津县人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫0322行审439号申请执行人孟津县公安交通警察大队。地址：会盟路东段。法定代表人王朝中，任该大队大队长。委托代理人梁亚玲，女，孟津县公安交通警察大队工作人员，特别授权。被执行人陈抗起，男,汉族,1991年2月4日出生，住河南省洛阳市洛龙区。申请执行人孟津县公安交通警察大队于2019年11月19日向本院申请强制执行孟津县公安交通警察大队410322-1004257056号处罚决定书，本案受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查。经审查查明，孟津县公安交通警察大队于2019年4月11日向被执行人作出孟津县公安交通警察大队410322-1004257056号处罚决定书，被执行人在接到该行政处罚决定书后，逾期未自觉履行义务，孟津县公安交通警察大队遂向本院申请强制执行，要求陈抗起缴纳罚款150元及滞纳金150元。本院认为，该行政决定符合行政合法性要求，具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：本案准予强制执行。审 判 长  张兆萌人民陪审员  谢群星人民陪审员  杜万寿二〇一九年十一月二十二日书 记 员  赵宇丹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初21242号原告：深圳信诺微商业保理有限公司，住所地上深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：杨涵璐，经理。委托诉讼代理人：喻波，男，该公司员工。被告：艺照天下（北京）影视传媒有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：唐宏光。被告：戈俊民，男，1962年10月2日出生。原告深圳信诺微商业保理有限公司诉被告艺照天下（北京）影视传媒有限公司、戈俊民合同纠纷一案，本院已立案。原告深圳信诺微商业保理有限公司向本院提出撤回对被告艺照天下（北京）影视传媒有限公司、戈俊民的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告深圳信诺微商业保理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告深圳信诺微商业保理有限公司撤诉。审判员  李燕二〇一九年十一月十一日书记员  赵旭
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0514民初982号原告：侯峰，男，1989年出生，汉族，住山东省苍山县。委托诉讼代理人：章世铿，国信信扬（汕头）律师事务所律师。被告：周晓鑫，男，1993年出生，汉族，原住广东省汕头市潮南区，现去向不明。原告侯峰与被告周晓鑫网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告侯峰的委托诉讼代理人章世铿到庭参加诉讼，被告周晓鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告侯峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款1620元；2.判令被告赔偿货款十倍16200元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月20日,原告使用淘宝账户“h××9”在淘宝网购买平台，购买了被告店铺“现××化”销售的“正品包邮凝蔻蜗牛魔力白美白补水保湿五件套装五合一套装”实际产品标注信息：卫生许可证号GD·FDA（2009）、卫妆准字29-XK-3173号、生产许可证XK16-1088306、生产批号YZM1701AA21、限用日期2021.09.08、生产商广州市白云区雅顿化妆品厂、生产地址广州市白云区均禾街七星岗工业区自编18号之3，订单号11975042069830326。合计购买了15盒，支付1620元，家人使用后出现红肿、起疙瘩等过敏现象。后怀疑该产品为假冒伪劣产品投诉到生产厂家所在地广州市白云区食品药品监督管理局。后收到该局回复，称被举报人广州市白云区雅顿化妆品厂并没有生产过涉案产品，其公司也无淘宝店，从未在网络销售产品，故原告所购买的产品为假冒伪劣产品，属于不符合安全标准的化妆品。被告作为本案涉案产品的销售方明知该产品为假冒伪劣产品仍然进行销售，其行为应当是为明知、并且在该产品侵害到原告的人身及合法权益时没有采取任何措施，应承担本案的赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故向人民法院起诉。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2.人口信息查询资料，证明被告的诉讼主体资格。3.订单详情截图2页，证明原告购买产品的数量、单价、金额、成交时间、订单编号。4.涉案产品打印图片2页，证明涉案产品的真实信息。5.交易快照13页，证明原告购买的产品与被告所销售的是同一产品。6.韵达快递单1页，证明被告通过韵达快递交付了货物，并完成交易。7.广州市白云区食品药品监督管理局关于广州市白云区雅顿化妆品厂销售不合格化妆品的处理情况告知函1份，证明本案涉案产品为假冒伪劣产品。被告周晓鑫未作答辩，既无到庭参加诉讼，也没有提交任何证据。经开庭质证，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周晓鑫在淘宝网上以ID“现××化”开设店铺。2017年5月2日，原告侯峰使用会员名为“h××9”的账户登录“淘宝网”，并在被告开设的网店购买了15盒品名为“正品包邮凝蔻蜗牛魔力白美白补水保湿五件套装五合一套装”的商品，为此支出1620元（其中商品单价为298元/盒，优惠促销省2850元），订单载明订单号为11975042069830326。该产品标注如下信息：生产商广州市白云区雅顿化妆品厂、生产地址广州市白云区均禾街七星岗工业区自编18号之3、生产许可证XK16-1088306、卫生许可证号GD·FDA（2009）、卫妆准字29-XK-3173号、生产批号YZM1701AA21、限用日期20210908。2017年5月9日，原告怀疑该产品为假冒伪劣产品投诉到生产厂家所在地广州市白云区食品药品监督管理局。2017年6月13日，广州市白云区食品药品监督管理局作出穗云食药监举复〔2017〕555号《关于广州市白云区雅顿化妆品厂销售不合格化妆品的处理情况告知函》，内容为“……我局认为现无证据证明广州市白云区雅顿化妆品厂生产、销售过你所投诉的‘蜗牛魔力白铂金美白补水系列’产品……”。2019年7月3日，原告诉至本院。本院认为，原告侯峰从淘宝平台向被告周晓鑫经营的淘宝网店“现××化”购买了15盒名为“正品包邮凝蔻蜗牛魔力白美白补水保湿五件套装五合一套装”的商品，双方已形成网络购物合同关系。原告请求被告退还货款1620元，有其提供的订单详情截图、涉案产品、交易快照截图及《关于广州市白云区雅顿化妆品厂销售不合格化妆品的处理情况告知函》等为据，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于原告主张被告赔偿货款十倍即16200元的请求，符合相关法律规定，故本院予以支持。被告周晓鑫经合法传唤，既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十七条、第一百一十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周晓鑫应于本判决生效之日起10日内返还原告侯峰商品货款1620元。二、被告周晓鑫应于本判决生效之日起10日内给付原告侯峰赔偿金16200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245.5元，公告费600元，共计845.5元，由被告周晓鑫负担。原告已预交的诉讼费不再退还，由被告在履行还款义务时一并付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  吴盛杰人民陪审员  马陈杰人民陪审员  黄洪亮二〇一九年十一月十九日书 记 员  郑丹娜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初19098号原告：北京市高强混凝土有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡小郊亭村东。法定代表人：李杰，董事长。委托诉讼代理人：解智勇，北京市凯鹏律师事务所律师。被告：中城投集团第五工程局有限公司，住所地北京市石景山区金顶街西福村1号。法定代表人：张家清，总经理。原告北京市高强混凝土有限责任公司（以下简称：高强混凝土公司）与被告中城投集团第五工程局有限公司（以下简称：中城投第五公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高强混凝土公司的委托诉讼代理人解智勇到庭参加诉讼。被告中城投第五公司无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告高强混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款694366元；2.判令被告给付原告利息自2018年4月1日开始计算，以694366元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；3.判令被告支付本案诉讼费。事实与理由：2017年6月，原告与被告签订《商品混凝土买卖合同》。合同约定由原告向被告提供商品混凝土。此后原告向被告供应商品混凝土。但被告尚欠货款694366元。原告多次与被告进行交涉，要求被告及时结清全部货款，被告均以种种理由推脱，为维护自己的合法权益，减少原告的经济损失，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判决。被告中城投第五公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其享有庭审中诉讼权利的放弃。经审理查明，2017年6月5日，高强混凝土公司（卖方、乙方）与中城投第五公司（买方、甲方）签订《北京市预拌混凝土买卖合同》。该合同载明:使用预拌混凝土工程概况1、建设单位：中国人民解放军军乐团；施工单位：中城投集团第五工程局有限公司；工程名称：军乐团经济适用住房工程；交货地点：北京市海淀区紫竹院路100号；工程内容：本工程所使用的预拌混凝土。乙方供应甲方的预拌混凝土应执行现行有效的《预拌混凝土质量管理规程》等相关标准及本合同的约定。2、甲方应对乙方供货到施工现场的预拌混凝土表观质量、数量及浇筑时间等内容进行核实，并在行车预拌混凝土发货单上签字确认……本合同项下的工程因非乙方原因中途停工或甲方单方面停用乙方预拌混凝土时，甲方应自停用乙方预拌混凝土之日起3个月内付清所欠价款。高强混凝土公司向中城投第五公司供应混凝土。2017年6月19日，高强混凝土公司停止向中城投第五公司供应混凝土。2017年11月23日，高强混凝土公司与中城投第五公司签订《物资供应结算表》。该表载明:经双方签字盖章确定本合同及补充协议最终结算金额1194366元。保修金无。结算原因:合同履行完毕。此后，中城投第五公司共向高强混凝土公司支付货款50万元。上述事实，有当事人陈述、《北京市预拌混凝土买卖合同》、《物资供应结算表》等证据在案佐证。本院认为，高强混凝土公司与中城投第五公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于高强混凝土公司提出，判令被告给付原告货款694366元的诉请。经查，高强混凝土公司已按照合同向被告提供混凝土，双方确定混凝土的金额为1194366元。现中城投第五公司已经支付货款50万元，故还应支付货款694366元。关于高强混凝土公司提出，判令被告给付原告利息自2018年4月1日开始计算，以694366元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的诉请。因中城投第五公司确实欠付原告货款694366元，且应当在签订《物资供应结算表》后合理期间内及时给付。但被告至今未给付该笔货款，故应向高强混凝土公司支付货款利息。原告主张利息的起算日期及给付标准符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中城投集团第五工程局有限公司于本判决生效后七日内向北京市高强混凝土有限责任公司支付货款694366元；二、中城投集团第五工程局有限公司于本判决生效后七日内向北京市高强混凝土有限责任公司支付利息（利息以694366元为基数，从2018年4月1日起至实际履行本判决主文第一项给付义务之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11156元，由中城投集团第五工程局有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沈 霞人民陪审员  吴宝杰人民陪审员  李莲滨二〇一九年十一月十一日法官 助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初1699号原告：廊坊银行股份有限公司。地址河北省廊坊市广阳区广阳道31号。法定代表人邵丽萍，职务董事长。委托代理人华伶，河北品皓律师事务所律师。委托代理人刘威，河北品皓律师事务所律师。被告：贾海立，男，汉族，1984年7月27日生，住北京市密云县。原告廊坊银行股份有限公司与被告贾海立借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司委托代理人华伶、刘威到庭参加了诉讼，被告贾海立经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告截止到2019年8月5日止的借款本金57,756.26元、利息8,348.13元、罚息7,554.59元、复利2,415.48元，合计76,074.46元，支付自2019年8月6日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），并支付原告实现债权的律师费1,000元、公告费260元，2、诉讼费由被告负担。事实与理由，原、被告双方于2016年10月27日签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告贾海立向原告借款人民币107,000元，借款期限为36个月，借款利息为月利率1.6%。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告贾海立未能按约定履行还款义务。因与被告协商未果，故起诉。被告贾海立经本院合法传唤未到庭，也未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年10月27日，原告廊坊银行股份有限公司与被告贾海立签订《个人信用贷款合同》一份。双方约定被告贾海立向原告借款人民币107,000元，借款用途为装修，期限为36个月，利率为月利率1.6%，还款方式为按月等额还款法；被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告依约足额向被告提供了借款。被告贾海立未依约向原告偿还借款本金及利息，截止到2019年8月5日止的借款本金57,756.26元、利息8,348.13元、罚息7,554.59元、复利2,415.48元，合计76,074.46元未予偿还。另查明，原告为实现债权花费的律师费人民币1,000元、公告费260元。以上事实有《个人信用贷款合同》、贷款一般开户、还款明细、委托代理协议、银行客户回单及庭审笔录等证实。本院认为，原告廊坊银行股份有限公司与被告贾海立签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告贾海立应按期偿还借款本金及利息。被告贾海立未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息、支付罚息、复利。依双方约定，被告应向原告偿还截止到2019年8月5日止的借款本金57,756.26元、利息8,348.13元、罚息7,554.59元、复利2,415.48元，合计76,074.46元，支付自2019年8月6日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），并给付原告实现债权的律师费人民币1,000元、公告费260元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零七条规定，判决如下：被告贾海立于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司截止到2019年8月5日止的借款本金57,756.26元、利息8,348.13元、罚息7,554.59元、复利2,415.48元，合计76,074.46元，支付自2019年8月6日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），并给付原告实现债权的律师费人民币1,000元、公告费260元。案件受理费1,244元，由被告贾海立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  董 平人民陪审员  尤爱青人民陪审员  翟向英二〇一九年十一月四日书 记 员  孔 涛
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初834号原告：张晓，女，1974年10月24日出生，汉族，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：徐晨，江苏江扬律师事务所律师。被告：扬州好享购信息科技有限公司，住所地在扬州市邗江区华远国际A座530。法定代表人：潘建明。原告张晓与被告扬州好享购信息科技有限公司（以下简称扬州好享购公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓及其委托诉讼代理人徐晨、被告扬州好享购公司法定代表人潘建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠的工资40000元（5000元×8个月）。后变更诉讼请求为：被告支付拖欠的工资28214元（2018年4月1日至2018年10月31日）。事实和理由：原告自2018年4月1日到被告处工作至今，从事财务工作，每月工资5000元。被告一直未支付原告工资，原告多次沟通均未果。被告扬州好享购公司辩称，原告诉状陈述属实，我公司同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，原、被告签订《全日制劳动合同书》一份，双方约定，合同期限自2018年4月1日起至2020年3月30日止，原告从事电子商务技术服务工作，工作区域在财务部，工资为5000元/月，发薪日为每月10日前。2018年12月5日，原告向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付4月-10月工资共计28214元。2018年12月13日，该仲裁委员会作出不予受理通知书。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告主张被告拖欠其2018年4月1日至2018年10月31日期间的工资28214元，对此被告不持异议，本院对原告要求被告给付工资28214元的诉讼请求予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：被告扬州好享购信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张晓工资28214元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告扬州好享购信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  江 媛人民陪审员  王丽娟人民陪审员  冯贵峰二〇一九年十一月二十七日书 记 员  陈 旭
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0125民初3680号原告：孙吉东，男，1971年8月22日出生，汉族，住济南市济阳区。原告：孙吉宝，男，1963年1月5日出生，汉族，住济南市济阳区。两原告委托诉讼代理人：张苗，山东荟萃律师事务所执业律师。被告：陈永乐，男，1981年7月2日出生，汉族，住济阳区。委托诉讼代理人：刘保俊，济阳济北法律服务所法律工作者。原告孙吉东、孙吉宝与被告陈永乐土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，原告于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙吉东、孙吉宝撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告孙吉东、孙吉宝负担。审 判 长  王 莹人民陪审员  周玉成人民陪审员  安茂水二〇一九年十一月二十二日书 记 员  卢勤琪
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异508号申请追加人（申请执行人）：北京昌平包商村镇银行股份有限公司，住所地北京市昌平区水南路9-22号。法定代表人：刘温，董事长。委托代理人：张庆波，男，1985年10月19日出生，北京昌平包商村镇银行股份有限公司职员，住该单位。委托代理人：赵程，男，1987年7月20日出生，北京昌平包商村镇银行股份有限公司职员，住该单位。被申请追加人：焦凤，女，1972年3月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区固原市被执行人：焦寿长，男，1981年10月8日出生，汉族，北京好帅兴商贸有限公司，住北京市昌平区。被执行人：北京昌科晨宇科技企业孵化器有限公司，住所地北京市昌平镇火炬街甲12号法定代表人：焦寿军。本院在执行北京昌平包商村镇银行股份有限公司（以下简称包商银行）与焦寿长、北京昌科晨宇科技企业孵化器有限公司（以下简称晨宇公司）公证债权文书一案[执行依据：（2016）京中信执字01832号执行证书；执行案号：（2016）京0114执6738号]过程中，包商银行向本院提出追加焦凤为本案被执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。包商银行称，申请人依据北京市中信公证处（2016）京中信执字01832号执行证书，于2016年11月2日申请法院强制执行被执行人焦寿长、晨宇公司，但其至今未履行还款义务。执行过程中执行法官发现被申请追加人焦凤中国农业银行北京昌平支行卡号及交易明细清单的账户、个人业务凭证、委托授权书等材料中可以看出，该账户为被申请执行人焦寿长、晨宇公司实际使用，并委托公司员工办理支取业务。晨宇公司收取租赁房屋相关款项全部使用该账户。同时贵院已经告知被执行人的委托代理人转告焦凤、焦寿长、焦寿军对冻结的存款及履行还款事宜作出说明，否则承担法律后果，但被执行人至今未联系。该执行案件也未执行，故请求追加焦凤为（2016）京0114执6738号执行案件的被执行人，扣划已冻结的农行款项2565620.97元。本院经审查查明，包商银行与焦寿长、晨宇公司公证债权文书一案，2016年10月10日，北京市中信公证处出具了（2016）京中信执字01832号执行证书，确认被执行人焦寿长、晨宇公司；执行标的为贷款本金500万元；截止2016年9月19日欠款利息21.673963万元，自2016年9月20日起至欠款清偿之日止的罚息（以欠付的贷款本金为基数，按罚息年利率15.3%计算）；公证费5000元。责任范围：焦寿长作为债务人，就上述债务向包商银行承担清偿责任；晨宇公司承担抵押担保责任。2016年10月27日，包商银行向本院申请强制执行。本院立案受理，执行案号为（2016）京0114执6738号。根据包商银行提供被申请追加人焦凤的地址及通讯方式，本院均无法与焦凤取得联系并送达相关材料。本院认为：民事执行案件申请追加被执行人应严格依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定执行，符合追加当事人情形的应予追加，不符合法律规定的情形的应裁定驳回申请。追加被申请人的，应当与被申请追加人取得联系并送达相关材料。本案中，根据申请执行人包商银行提供的焦凤的通讯地址，本院无法与被申请追加人焦凤取得联系并送达相关材料，包商银行亦不能提供焦凤其他可供联系的方式及送达地址，故本案应当终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本案审查程序。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  宋德明二〇一九年十一月十一日书 记 员  姜竹青
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初3110号原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司，住所地东阿县曙光街243号。法定代表人：张兆起，董事长。委托诉讼代理人：孙士虎，系该单位职工。委托诉讼代理人：魏晨，系该单位职工。被告：姜某，男，1980年11月24日出生，汉族，住山东省东阿县。被告：李某，女，1980年6月26日出生，汉族，住山东省东阿县,系姜某妻子。被告：姜某某，男，1952年2月2日出生，汉族，住山东省东阿县。被告：姜某1，男，1979年6月9日出生，汉族，住山东省东阿县。原告山东东阿农村商业银行股份有限公司与被告姜某、李某、姜某某、姜某1金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，经公开开庭审理，原告山东东阿农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人孙士虎、魏晨及被告姜某到庭参加诉讼，被告李某、姜某某、姜某1经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年12月6日，被告姜某在原告处借款42万元，到期日为2017年12月5日，被告姜某某、姜某1为该笔借款提供连带责任担保，被告李某承诺以夫妻共同财产承担共同偿还责任。借款到期后，经原告方多次催收，被告姜某仍欠原告借款本金42万元及合同约定的全部利息。故原告提起诉讼,要求被告姜某归还借款本金42万元及全部利息，被告姜某某、姜某1承担连带保证责任，被告李某承担共同还款责任。被告姜某辩称：借款合同都是我所签，借款也都是我用了，我同意归还这笔贷款，只是暂时没有归还能力，以后我会慢慢挣钱归还。被告李某未提供答辩。被告姜某某未提供答辩。被告姜某1未提供答辩。审理查明，2016年12月6日，原告的分支机构姜楼支行与被告姜某签订了（姜楼支行）个借字（2016）年第16120601号《个人借款合同》，约定借款用途为进铝材，借款金额为42万元，借款期限为2016年12月6日至2017年12月5日。同日，原告的分支机构姜楼支行与被告姜某1、姜某某签订了（姜楼支行）保字（2016）年第16120601号《保证合同》，自愿为被告姜某的上述借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用提供连带责任保证。2016年12月5日，被告姜某与妻子李某、被告姜某某、被告姜某1共同向原告的分支机构姜楼支行签订了《共同还款承诺书及贷款面谈记录》，承诺对被告姜某的上述债务负有共同的偿还责任，保证按期归还贷款本息，否则承担连带还款责任。合同签订后，2016年12月6日，原告的分支机构姜楼支行将借款42万元打至被告姜某名下的存款账户上,到期日为2017年11月26日。借款到期后，经原告多次催要，四被告仍欠原告借款本金42万元及合同约定的全部利息。以上事实的主要证据有：1、个人借款合同一份；2、保证合同一份；3、共同还款承诺书及贷款面谈记录一份；4、借款借据一份;5、四被告的身份证及户口页复印件各一份。本院认为，被告姜某向原告借款42万元的事实，有双方签订的《个人借款合同》及2016年12月6日原告的分支机构姜楼支行将借款42万元打至被告姜某名下存款账户的贷转存凭证予以证明，属事实清楚，有证据证实，本院应予认定。原告与被告姜某某、姜某1签订的《保证合同》，系双方自愿协商签订，内容不违反相关法律规定，是有效的担保合同。被告姜某与妻子李某、被告姜某某、姜某1共同向原告签订的《共同还款承诺书及贷款面谈记录》，不违反相关法律规定，也是具有法律约束力的承诺。故原告向四被告主张归还剩余借款本金42万元的诉求，合理合法，本院予以支持。因借款合同中对借款利息做出明确约定，没有超过法律保护范围，本院对此应予支持。被告李某、姜某某、姜某1经传票传唤均无正当理由未出庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃，均应承担相应的诉讼法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜某、李某于本判决生效后10日内共同偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司借款本金42万元，并按合同约定承担自借款之日起至实际给付之日止的利息。二、被告姜某某、姜某1对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由四被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  吴怀胜二〇一九年十一月十三日书记员  周 浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初65609号原告：闫海星，男，1985年11月17日出生，满族，住河北省承德市滦平县张百湾镇周台子村新村东区。委托诉讼代理人：王冉，北京市普华律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁蕾，北京市普华律师事务所律师。被告：万朵，女，1977年4月20日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告闫海星与被告万朵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫海星及其委托诉讼代理人袁蕾到庭参加了诉讼，被告万朵经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告闫海星向本院提出诉讼请求：1、要求判令万朵偿还借款本金157000元及利息3000元（以157000元为基数，自2016年11月1日始至2016年11月29日止，按照年利息24%的标准计算）；2、要求判令万朵支付逾期利息（以157000元为基数，自2016年11月29日始至借款实际给付之日止，按照每日1%的标准计算）；3、诉讼费用由万朵承担。事实与理由：2016年11月1日，闫海星与万朵签订《借款协议》，约定万朵向闫海星借款157000元，借款期限为2016年11月1日至2016年11月29日，借款利息为3000元，如未按期还款，则需要支付罚金，罚金为本金的日1%。后闫海星支付了借款，但是万朵未按期偿还借款，现闫海星向本院提起诉讼。被告万朵未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2016年11月1日，闫海星与万朵签订《借款协议》，约定：本人万朵今向闫海星借款157000元，借期为2016年11月1日至2016年11月29日，借款利息为3000元，本人承诺按照协议日期按期归还本金加利息，如未按期还款，本人愿承担相应违约罚金。备注：罚金以2016年11月29日起计，罚金为本金的1%每天计算。2016年11月1日，闫海星作为出借人，万朵作为借款人签署《借条》，本人万朵X，今向闫海星借款157000元（现金），借期为2016年11月1日至2016年11月29日，借款利息为3000元，本人承诺按期还本金和利息，如未按期归还本金和利息，本人愿意承担相应法律责任。诉讼中，闫海星称本案借款系通过现金的方式交付给万朵，借款到期后，其数次通过微信向万朵主张借款，但是万朵未支付任何借款本金及利息。闫海星提交双方微信沟通记录予以佐证。上述事实，有闫海星提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：闫海星与万朵签订《借款协议》，万朵向闫海星出具《借条》，双方构成民间借贷法律关系。《借条》中明确载明了资金交付方式为现金，且在《借款协议》及《借条》中均约定了借款本金、利息数额及还款期限，现借款期限已经届满，闫海星要求万朵偿还借款本金157000元及借款期限内的利息3000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于闫海星要求逾期利息的诉讼请求，《借款协议》及《借条》中均约定了借款期限，万朵未偿还借款，应当自逾期之日起支付逾期利息，但是闫海星关于逾期利息的计算标准过高，本院予以调整。万朵经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万朵于本判决生效之日起十日内偿还原告闫海星借款本金157000元及利息3000元；二、被告万朵于本判决生效之日起十日内支付原告闫海星逾期利息（以157000元为基数，自2016年11月29日始至借款实际偿还之日止，按照年利率24%的标准计算）；三、驳回原告闫海星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13870元，由原告闫海星负担10150元（已交纳）、由被告万朵负担3720元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由被告万朵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田 青人民陪审员  于俊霄人民陪审员  苗 英二〇一九年十一月七日书 记 员  李欣然
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8027号原告：张艳林，男，1948年8月5日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张利（张艳林之女），女，1978年2月23日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张英（张艳林之女），女，1980年7月21日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：张崇林，男，1954年10月7日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告张艳林与被告张崇林赠与合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳林委托诉讼代理人张利、张英，被告张崇林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳林向本院提出诉讼请求：1．要求确认赠与合同有效；2．要求被告张崇林履行赠与合同义务将其名下25%的产权过户到张艳林名下；3．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方在2003年3月28日签订了赠与协议，该协议于2003年4月10日由北京市怀柔区公证处公证。协议明确约定了被告张崇林自愿将其房屋赠给张艳林并协助办理过户手续，原告张艳林也自愿接受此赠与，被告随即将房屋的产权证书原件交给了原告。原告曾电话督促被告协助其过户，但被告不履行其义务，被告的行为已经构成了违约，也违反了《中华人民共和国合同法》的有关规定，原告为维护自己的合法权利，故起诉至法院。被告张崇林辩称：我之所以没有配合张艳林办理过户手续，是因为：第一，我对公证书有异议。赠与协议上我母亲的签字是我替她签的，当时我母亲重病在身，神智不清，没法签名了，手印也是张艳林把着我母亲的手按的手印，不是我母亲自己按的。再有就是办理公证书时我和我母亲都未到场，是后来在张艳林家签的字。第二，张艳林在我父母活着时没有好好尽孝道。我和我母亲、张成林、张艳林签订的赡养老人和房产处理协议，约定我母亲由张艳林赡养直至养老送终，他接走我母亲时我母亲身体良好，但仅40天我母亲就突然去世。第三，张艳林让我协助办理过户手续，这个事儿我可以做，但我要求按照房价150万元的四分之一即375000元给我补偿。第四，诉讼费全部由张艳林负担。本院经审理认定事实如下：原告张艳林与被告张崇林系同胞兄弟关系，二人父母张廷佐、张桂荣共生育7名子女，分别为长子张成林、长女张淑琴、次女张淑芳、三女张淑华、次子张艳林（原告）、四女张淑云、三子张崇林（被告）。1999年9月10日，张廷佐、张桂荣经公证处公证二人遗嘱，遗嘱内容分别为：在其本人去世后将其本人享有的房屋产权份额由女儿张淑琴、儿子张崇林共同继承。1999年12月1日，张廷佐去世。张廷佐去世后，张桂荣、张淑琴、张崇林就房屋产权办理了产权变更登记。其中由张桂荣持有京房怀私共字第XX号《房屋共有权证》，张淑琴持有京房怀私共字第XX号《房屋共有权证》，被告张崇林持有京房权证怀私移字第XX号《房屋所有权证》。2003年3月8日，张桂荣与原告张艳林签订了《赡养老人和房产处理协议》，约定：张桂荣由张艳林赡养，张桂荣所住房屋的所有权归张艳林所有。该协议下有张成林、张艳林、张崇林以及张桂荣的签字，并盖有北京市温阳进出口贸易公司公章。2003年3月28日，张桂荣（甲方）、张崇林（乙方）、张艳林（丙方）签订《赠与协议》，约定：“一、甲乙双方于2003年3月8日自愿将其共有的二居楼房一套（建筑面积为52．46平方米）赠给丙方所有。二、丙方自愿接受甲乙双方赠与的上述楼房。三、自本协议签字之日起，甲乙双方将赠与的上述楼房及楼房钥匙，该房产权证一并交给丙方（已交付丙方），即日起归丙方占有、使用、处分、收益。……六、本协议签订后，甲乙双方须协助丙方到房管部门办理产权过户手续，并提供相应的证明材料和身份证等，房产过户所花的一切费用均由丙方承担。”该《赠与协议》于2003年4月10日经北京市怀柔区公证处公证。2003年4月19日，张桂荣去世。张淑琴于2019年年初提起继承之诉，该案于2019年2月28日经（2019）京0116民初343号民事判决书判决驳回了张淑琴的诉讼请求。该（2019）京0116民初343号民事判决书中对张崇林主张撤销赠与协议的意见认为：“……张崇林与张艳林之间的赠与以张艳林赡养母亲为条件，且经过公证。按照法律规定，具有道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同不适用可以撤销的规定，故此即使张崇林另案向张艳林主张撤销赠与，因该项赠与具有道德义务性质且经过公证，故其请求亦有可能得不到支持……”。2019年8月，张淑琴以张艳林为被告提起共有物分割之诉，该案经（2019）京0116民初2626号民事调解书调解：一、房屋中张淑琴名下四分之一的产权份额归张艳林所有；二、张艳林给付张淑琴补偿款375425元；三、张淑琴收到补偿款之次日将京房怀私共字第XX号、第XX号《房屋共有权证》原件交付给张艳林。因原告张艳林在办理房屋产权变更登记时还需要被告张崇林协助办理，故张艳林于2019年10月16日持本案诉称理由及请求起诉至法院。本案在审理过程中，被告张崇林表示同意协助办理房屋产权过户手续的前提是由原告张艳林给付其房屋补偿款。原告张艳林对其主张出示（2016）京0116民初5245号民事判决书、（2017）京03民终2005号民事判决书、（2017）京民申3487号民事裁定书、京三分检民监[2018]118XXXXXXXX号不支持监督申请决定书、（2019）京0116民初343号民事判决书、（2019）京0116民初2626号民事调解书、赡养老人和房产处理协议、公证书、赠与协议、京房权证怀私移字第XX号房屋所有权证，经质证：被告张崇林认可赡养老人和房产处理协议和赠与协议上均系其本人签字，但表示在赡养老人和房产处理协议上的签字行为有点儿仓促，公证的赠与协议不是在现场而是在原告家里签的。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同。赠与人可以在财产权利转移前撤销赠与，但具有社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用撤销规定。本案中，张桂荣、张崇林、张艳林三人所签《赠与协议》是三方当事人真实的意思表示，该协议虽未直接涉及对张桂荣的赡养内容，但结合此前所签《赡养老人和房产处理协议》的内容，可以认定该《赠与协议》具有赡养的道德义务且已经公证，故对原告张艳林要求法院确认《赠与协议》有效并要求被告张崇林按照《赠与协议》约定的义务履行协助办理其名下25%的产权过户的诉讼请求，本院应予支持。被告张崇林要求原告张艳林给付其房屋补偿款的辩称意见没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十五条、第一百八十六条第二款之规定，判决如下：一、确认2003年3月28日签订的《赠与协议》有效；二、被告张崇林将登记在其本人名下的XX房屋25%的产权，协助办理过户到原告张艳林名下。案件受理费35元，由原告张艳林负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  许 英二〇一九年十一月十一日法官助理  武 慧书 记 员  彭文娟
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0183民初9257号原告：刘俊霞，女，1983年11月22日出生，汉族，住河南省新密市。被告：河南省郑州市新密市米村镇孟庄村村民委员会，住所地新密市米村镇孟庄村，统一社会信用代码54410183060038342J。法定代表人：刘书森。第三人：樊建设，男，1962年9月13日出生，汉族，住河南省郑州市郑州矿区。本院在审理原告刘俊霞与被告河南省郑州市新密市米村镇孟庄村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告刘俊霞在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘俊霞撤回起诉处理。审判员  郑佳佳二〇一九年十一月二十六日书记员  谢 震