福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0802行初163号 原告蓝开平，男，1991年11月2日出生，汉族，水电工，住福建省上杭县。 被告龙岩市公安局交通警察支队，住所地龙岩市新罗区曹溪街道浮蔡村，组织机构代码49070883-6。 负责人饶瑛浩，副支队长。 行政机关出庭应诉负责人张建华，副支队长。 委托代理人邱军珩，龙岩市公安局交通警察支队法制大队大队长。 原告蓝开平不服被告龙岩市公安局交通警察支队道路交通行政处罚一案，于2019年9月9日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告蓝开平，被告龙岩市公安局交通警察支队副支队长张建华作为行政机关负责人出庭应诉，委托代理人邱军珩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2019年7月16日龙岩市公安局交通警察支队作出岩公交决字【2019】第3508002400109563号《公安交通管理行政处罚决定书》，主要内容：被处罚人蓝开平，准驾车型E。现查明被处罚人于2017年8月8日16时58分，在厦成线218公里400米实施驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶，二轮摩托车载人超员违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第100条第1款、第2款；《福建省实施办法》第70条第9项、第72条第2项的规定，决定给予：罚款500元、吊销机动车驾驶证，两年内不得重新取得机动车驾驶证。 原告蓝开平诉称：原告于2017年8月8日16时58分在厦成线218公里400米遇到交警查车，便停车配合检查。当时交警查出驾驶的摩托车已过报废年限1个月或者2个月（记不清楚），作出吊销驾驶证及超员的处罚。对于这样的处罚原告觉的太过严重，理由1、此车原告是不知情的情况下进行驾驶且具备驾驶资格。2、车主因车辆年份过久也未能告知原告车辆达到报废年限。3、摩托车按年份强制报废不合理，应通过检测结果来定，而不是单纯一个日期。4、原告觉得自己有驾驶证且车辆有牌照，原车主每日用于上下班通勤，才大胆的在能躲避检查的情况下接受检查而且还很自信。5、原告本人当时头盔护具手套齐全，带着老婆和两只小型宠物犬。6、摩托车是原告日常最重要的交通工具。综上所述，原告认为处罚过重。请求判令撤销岩公交决字【2019】第3508002400109563号《公安交通管理行政处罚决定书》。 被告龙岩市公安局交通警察支队辩称：一、被告认定原告驾驶的闽Ｆ×××××普通二轮摩托车属已达报废标准事实清楚。《机动车强制报废标准规定》第四条第（一）项规定：达到本规定第五条规定使用年限的已注册机动车应当强制报废。第五条第一款各类机动车使用年限分别如下之第（十一）项规定：正三轮摩托车使用12年，其他摩托车使用13年。本案中，原告驾驶的摩托车注册登记日期为2004年7月21日，强制报废期止为2017年7月21日，至2017年8月8日原告驾驶该车被查获，该车已使用超过13年。因此，该车已达报废标准应当强制报废。同时，《机动车强制报废标准规定》第四条第（四）项规定：在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的已注册机动车应当强制报废。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条规定：机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：摩托车4年以内每2年检验1次；超过4年的，每年检验1次。本案中，原告驾驶的摩托车注册登记日期为2004年7月21日，检验合格至2008年7月31日，从2013年5月1日《机动车强制报废标准规定》施行起至2017年7月21日该车强制报废期止，该车已连续3个检验周期内未取得检验合格标志。因此，该车也已达报废标准应当强制报废。综上，闽Ｆ×××××普通二轮摩托车不论从使用年限还是从检验情况来分析，该车均已达报废标准应当强制报废。因此，原告驾驶已达报废标准的摩托车事实成立。原告称其不知情，但该车已达到报废标准应当强制报废客观存在，原告不知情并不等于原告可以违法。二、被告根据原告的交通违法行为，在对原告作出行政处罚决定之前已依法告知原告享有陈述、申辩和听证的权利，严格按照一般程序规定对原告作出行政处罚决定，程序合法。本案交警支队新罗大队对原告制作的告知笔录中，已明确告知原告享有陈述、申辩和听证的权利，但原告已明确表示不提出陈述和申辩及不要求听证，证明原告已经放弃了陈述、申辩和听证的权利。原告到交警支队新罗大队接受处理，新罗大队在对其制作询问笔录、告知笔录后，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款“……对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定”之规定，将案件移交被告交警支队作出处罚决定。被告交警支队在新罗大队调查取证和原告放弃陈述、申辩和听证的基础上，对该案进行了审查，并经集体讨论。因原告实施驾驶已达报废标准的机动车上道路行驶（违反《道路交通安全法》第十四条第三款规定）、二轮摩托车载人超员（违反《道路交通安全法》第四十九条规定）的交通违法行为，被告分别根据《道路交通安全法》第一百条第一款和第二款，《福建省实施办法》第七十条第（九）项、第七十二条第（二）项的规定，于当日作出罚款500元（二轮摩托车载人超员给予警告处罚）、吊销其机动车驾驶证的岩公交决字［2019］第3508002400109563号《公安交通管理行政处罚决定书》。《机动车驾驶证申领和使用规定》第十三条规定：有下列情形之一的不得申请机动车驾驶证：（七）因其他情形依法被吊销机动车驾驶证未满二年的，因此，原告两年内不得重新取得机动车驾驶证。本案新罗大队向原告制作询问笔录和告知笔录，并履行了处罚前的告知义务，被告接受新罗大队移交案件后，进行了审查，并经集体讨论作出被诉决定，被告严格按照一般程序规定对原告作出行政处罚决定，符合法定程序。三、被告根据原告的交通违法行为作出吊销原告Ｅ机动车驾驶证符合法律规定。原告因驾驶已达报废标准的机动车，被告作出吊销原告持有的准驾车型Ｅ机动车驾驶证，2年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚符合法律规定。综上，我队对原告蓝开平驾驶已达报废标准机动车上道路行驶、二轮摩托车载人超员的交通违法行为而依法作出罚款500元，吊销其准驾车型为Ｅ机动车驾驶证，两年内不得重新取得机动车驾驶证的岩公交决字［2019］第3508002400109563号《公安交通管理行政处罚决定书》，该处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当，恳请法院驳回原告的所有诉讼请求。 经审理查明，原告蓝开平取得准驾车型Ｅ（普通二轮摩托车）资格，2017年8月8日16时58分，原告驾驶闽Ｆ×××××普通二轮摩托车上道路行驶，在厦成线218公里400米处，被龙岩市公安局交通警察支队新罗大队查获，经查，闽Ｆ×××××普通二轮摩托车登记所有人为江旺兴，初次登记日期为2004年7月21日，强制报废期止2017年7月21日。新罗大队同日对原告的违法行为进行受案登记。2019年7月16日新罗大队对原告制作了询问笔录，并对原告进行处罚前告知，原告表示不要陈述、申辩和听证，同日，新罗大队将案件移送被告处理，被告经集体讨论决定，于当日作出被诉行政行为，原告不服诉至本院。上述事实有原告提供的岩公交决字【2019】第3508002400109563号《公安交通管理行政处罚决定书》，被告提供的呈请采取行政强制措施报告书、行政强制措施凭证、受案登记表、询问笔录、告知笔录、吊销机动车驾驶证集体讨论记录表、领导审批表、原告机动车驾驶证复印件、闽Ｆ×××××普通二轮摩托车机动车信息查询结果单和基本信息。双方当事人没有异议，本院予以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定“对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定”。被告龙岩市公安局交通警察支队具有行使吊销机动车驾驶证的法定职权，作出被诉行政处罚决定权源有据，被告行政主体适格。《机动车强制报废标准规定》第四条第（一）项规定：达到本规定第五条规定使用年限的已注册机动车应当强制报废。第五条第一款各类机动车使用年限分别如下之第（十一）项规定：正三轮摩托车使用12年，其他摩托车使用13年。本案中，原告驾驶的摩托车注册登记日期为2004年7月21日，至2017年8月8日原告驾驶该车被查获，该车已使用超过13年。因此，该车已达报废标准应当强制报废，原告驾驶已达报废标准的摩托车事实成立。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款规定：对驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的人处二百元以上二千元以下罚款，并吊销机动车驾驶证。《福建省实施办法》第七十二条第（二）项规定：驾驶拼装或者已达强制报废标准的非汽车类机动车的，处以五百元罚款。被告对原告作出罚款500元、吊销机动车驾驶证，符合上述法律的规定，原告要求撤销没有事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款是关于收缴、强制报废的规定，《福建省实施办法》第七十条第九项是关于二轮摩托车载人超过核定人数予以警告或者罚款的规定，并非针对本案处罚所应适用的法律，被告多引用上述法律规定，属于适用法律错误，且存在超期办案的违法行为，本院依法确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项；《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）、（三）项之规定，判决如下： 确认被告龙岩市公安局交通警察支队违法。 本案受理费50元，由被告龙岩市公安局交通警察支队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  章建新 人民陪审员  郭永平 人民陪审员  李 卿 二〇一九年十一月八日 书 记 员  魏 翔 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。