江西省都昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0428民初1874号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司都昌县支行，住所地都昌县**大道151号,统一社会信用代码913604286724070066。 负责人：张默欣，系该行行长。 委托代理人：吕敬龙，系该行员工，特别授权。 被告：刘云风，女，汉族，1981年2月27日出生，江西省都昌县人，住址江西省九江市都昌县。 被告：李全林，男，汉族，1979年6月29日出生，江西省都昌县人，住址江西省九江市都昌县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司都昌县支行（以下简称都昌邮政银行）诉被告刘云风、李全林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告都昌邮政银行的委托代理人吕敬龙到庭参加诉讼，被告刘云风、李全林经本院依法送达开庭传票后，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告都昌邮政银行诉称，原告与被告刘云风、李全林于2014年3月28日签订编号为ZGSX.的《个人最高额综合授信合同》和编号为的《个人额度借款合同》，授信限额为120000元，有效期限自2014年3月31日至2024年3月31日。同日原告与被告刘云风、李全林签订了编号为《个人最高额抵押合同》。原告于2014年4月10日向被告发放贷款,金额为12万元，年利率为8.32%，逾期利率为12.48%，还款方式为阶段性等额本息，借款期限自2014年4月10日至2019年4月10日止（借据编号）。被告刘云风、李全林使用其共有的位于都昌县城（房产证号：都昌房权证县城字第××号）房产为贷款提供抵押担保，且办理了抵押登记。2017年3月23日被告刘云风再次向原告申请支用循环额度项下金额50000元，鉴于被告还款正常，且在满足授信额度支用期限内，原告于2017年3月24日向被告发放贷款金额50000元，约定年利率为6.175%，逾期利率9.2625%，还款方式为等额本息。但被告刘云风、李全林于2019年5月19日起未按合同约定方式还款。截至2019年11月13日，被告尚欠两笔借款本金共37135.97元，利息（含罚息）共2669.08元，合计39805.05元。为此，原告向贵院起诉,请求依法判令：1.解除原告与被告于2014年3月28日签订的《个人最高额综合授信合同》《个人额度借款合同》；2.被告刘云风、李全林共同偿还两笔借款截止到2019年11月13日止的本金共37135.97元，利息（含罚息）共2669.08元，合计39805.05。以及至贷款本息还清之日止的利息；3.原告对被告位于都昌县城（房产证号：都昌房权证县城字第××号）房产予以拍卖、变卖，所得价款在最高额抵押范围内优先偿还前述请求；4.被告刘云风、李全林承担本案的诉讼费等相关费用。 被告刘云风、李全林未到庭答辩，亦未提交书面意见。 原告为了支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1.原告营业执照复印件、负责人身份证明、负责人身份证复印件证明原告的诉讼主体资格；两被告身份证、户口本及结婚证复印件，证明被告之间的关系；2.《个人最高额综合授信合同》（编号）、《个人额度借款合同》（编号）、《个人额度借款支用单》复印件2份，证明原告与被告之间的借款关系；3.《个人最高额抵押合同》（编号36001976314042262214）、都昌房权证县城字第××号房屋所有权证书、都昌房他证县城字第××号最高额抵押权登记证书复印件各一份，证明被告使用其共有的位于都昌县城处房产为贷款提供抵押担保，且办理了抵押登记；4.《个人贷款放款单》《个人贷款（手工）借据》各2份，证明原告已经按照约定向被告分别发放金额为12万元和5万元的贷款；5.《还款流水截屏》2份，证明被告从2014年5月至2019年10月止，两笔借款累计偿还本金132864.03元、利息（含罚息）31232.55元，合计164096.58元；6.《结清试算》2份：被告尚欠本金37135.97元，利息（含罚息）2669.08元，合计39805.05元。 原告提供的上述证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院对原告提供的上述证据予以认定。被告刘云风、李全林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对本案诉讼抗辩权的放弃。 经审理查明：2014年3月28日，原告都昌邮政银行与被告刘云风、李全林（系夫妻关系）共同签订《个人最高额综合授信合同》及《个人额度借款合同》，约定：原告向被告提供可以循环使用的借款额度120000元，额度存续期最长10年，即自2014年3月31日至2024年3月31日，每次提款的借款期限以借据记载为准。在本授信合同项下单笔授信业务的期限、金额、利率、费率等约定以相应的单项业务合同、凭证等相关文件为准。罚息利率按照贷款利率基础上加收百分之50确定。借款人未按期支付到期未清偿债务即为违约，合同四十七条约定，借款人出现违约情形，原告有权宣布一切债务提前到期，并要求借款人立即清偿直至解除合同。同日，被告刘云风、李全林与原告都昌邮政银行签订《个人最高额抵押合同》（编号，约定，为确保上述借款合同的履行，两被告以其名下的位于都昌县的房屋（都昌房权证县城字第××号）设定抵押担保，担保范围为上述借款本金、利息（包括福利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方为实现债权与担保权利发生的费用。并办理了编号为“都昌房他证县城字第××号”他项权证。 上述合同签订后，被告刘云风、李全林于2014年4月10日向原告申请借款120000元。《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》及《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》记载“借款金额120000元，借款年利率8.32%，逾期利率12.48%，借期自2014年4月10日至2019年4月10日，”2014年4月10日原告都昌邮政银行依约向被告刘云风发放贷款120000元，并办理了个人贷款借据，借据对上述借款金额、利率、借期、还款方式等情况进行了注明，被告刘云风签名并按手印确认。由于被告在借期内归还了上述部分借款。在合同约定的循环借款期内，被告刘云风、李全林又于2017年3月23日向原告申请借款50000元，《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》记载“借款金额50000元，借款年利率6.175%，逾期利率9.2625%，借期自2017年3月24日至2022年3月24日”，2017年3月24日原告都昌邮政银行依约向被告刘云风发放贷款50000元，并办理了个人贷款借据，借据对上述借款金额、利率、借期、还款方式等情况进行了注明，并约定还款方式为等额本息，被告刘云风签名并按手印确认。被告收到该借款后，自2018年9月开始出现还款逾期，至今未按约定按期偿还借款本金和利息。故原告向法院起诉，要求判如所请。 另查明，被告从2014年5月至2019年10月该两笔借款共归还本金132864.03元、支付利息（含罚息）31232.55元。截止2019年11月13日，两被告尚欠原告上述两笔借款本金共37135.97元，利息（含罚息）共2669.08元，合计39805.05元。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行有限公司都昌县支行与被告刘云风、李全林签订的《个人额度借款合同》系原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依合同向被告刘云风、李全林发放了借款，被告刘云风、李全林却未按约按期归还借款及利息，属违约，应承担违约责任，根据合同约定，原告有权宣布一切债务提前到期，要求债务人立即清偿和解除借款合同，故原告请求解除合同的诉请本院予以支持；两被告作为共同借款人且该借款又发生在两被告夫妻关系存续期间，该债务为被告刘云风、李全林夫妻共同债务，故原告要求被告刘云风、李全林共同偿还该借款的请求，本院予以支持；原告中国邮政储蓄银行有限公司都昌县支行与被告刘云风、李全林签订《个人最高额抵押合同》亦系双方真实意思表示，不违背法律规定，同时又办理了不动产抵押登记，应合法有效，故原告要求对已设置抵押登记“都昌房权证县城字第××号”他项权证的房屋拍卖所得价款在第二项诉讼请求范围内享有优先受偿权的诉请依法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、解除原告江西中国邮政储蓄银行有限公司都昌县支行与被告刘云风、李全林2014年3月28日签订的《个人最高额综合授信合同》及《个人额度借款合同》； 二、被告刘云风、李全林于本判决生效后十五日内偿还原告江西中国邮政储蓄银行有限公司都昌县支行借款本金37135.97元及支付截止2019年11月13日止的利息（含罚息）2669.08元，合计39805.05元；并按原、被告双方签订的借款合同约定的利率支付自2019年11月14日起至本借款清偿之日止的利息。 三、原告江西中国邮政储蓄银行有限公司都昌县支行对被告刘云风、李全林抵押的房产（都昌房权证县城字第××号）拍卖、变卖所得价款在上述第二项确认的债务范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2754元，由被告刘云风、李全林共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判长  刘建红 审判员  余隆华 审判员  高满秀 二〇一九年十一月十四日 书记员  丁丹丹