广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4559号 上诉人（原审被告）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地广西区柳州市北雀路98号。统一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永，董事长。 委托诉讼代理人：严磊，该公司员工。 委托诉讼代理人：程雪球，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：柳州市柳泰预拌混凝土有限责任公司，住所地柳州市白云路元宝山新村白云石矿旁。统一社会信用代码：91450200775996173Q。 法定代表人：刘远东，董事长。 委托诉讼代理人：韦银娜，广西超仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗希泉，广西超仁律师事务所律师。 上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司(以下简称三建公司）因与被上诉人柳州市柳泰预拌混凝土有限责任公司（以下简柳泰公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2018）桂0203民初3627号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人三建公司的委托诉讼代理人严磊，被上诉人柳泰公司委托诉讼代理人韦银娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人三建公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2018）桂0203民初3627号民事判决，发回重审或改判；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由： 一、一审法院以上诉人向被上诉人支付货款的行为来认定上诉人追认了苏楚欢的结算行为，从而推断上诉人欠付被上诉人货款属于事实认定错误。一审法院以上诉人在苏楚欢签字结算后至刘明树作出《还款计划书》之时陆续支付的2700000元货款视为对苏楚欢结算行为的追认属于违反法律规定，认定事实错误。上诉人向被上诉人支付货款的依据并不是因为苏楚欢与被上诉人的结算行为,而是依据上诉人与被上诉人签订的《柳州市预拌混凝土购销合同》及项目部的借款请求。 二、一审法院认定上诉人欠付被上诉人的货款金额有误。退一步讲，即使上诉人支付2700000元货款视为对苏楚欢结算行为的追认，那也只是追认2014年7月26日至2015年4月30日期间的签字行为，而对2015年5月1日至2015年7月31日期间苏楚欢的结算行为并没有追认，上诉人在2015年7月2日以后的付款是履行《还款计划书》的行为，被上诉人也没有任何依据证明上诉人对该行为进行了追认，一审法院仅凭付款行为就视为追认，明显是加重了上诉人的民事责任。因此，如果根据上诉人签订的《还款计划书》确认上诉人是对苏楚欢的结算行为的追认，那么上诉人欠付被上诉人的货款金额应为793350元(2393350元-1600000元）,而不应当包含未经上诉人追认的255640元（12800元+242840元）。 综上，一审法院仅凭上诉人的付款行为就视为追认，加重了上诉人的民事责任是违反法律规定的，是错误的，恳请二审法院依法改判或发回重审。 被上诉人柳泰公司辩称，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。 被上诉人柳泰公司向一审法院起诉请求：一、判令三建公司支付柳泰公司货款1048990元并支付违约金288822元（违约金按月利率2%，从2017年6月14日暂计算至2018年8月6日，之后的违约金另行计至实际偿清货款之日止）。二、本案诉讼费用由三建公司承担。 一审查明事实：2014年7月1日，案外人刘明树、刘翊华以三建公司公司直管工程公司（甲方）名义与柳泰公司（乙方）签订《柳州市预拌混凝土购销合同》一份，合同约定：乙方向甲方供应柳州市莲花山庄项目的预拌混凝土，若甲方未按约定支付货款，则逾期支付的货款按300元/㎡折算为混凝土数量计算，每逾期一天按合同单价增加2元/㎡；由甲方签收人员按乙方发货单上标明的数量进行签收，作为乙方供应量结算的依据，甲方签收员为朱志云、陈春明，结算员为谢刚；甲方每月5日前支付上月底以前所欠货款总额的80%，工程主体混凝土结构封顶后两个月内一次性付清全部混凝土货款，乙方按实际回款金额开具发票；超过30天无混凝土供应交易视为工程缓建或停建，从停止浇注混凝土之日起，甲方必须在两个月内办理结算并付清所有混凝土货款。等等，双方还就其他事项作了约定。三建公司在甲方落款处加盖了三建公司直管工程公司印章，刘明树、刘翊华亦以甲方签约代表身份在合同上签字。合同签订后，柳泰公司如约供货，2014年7月至2015年4月期间，其合计供货5093350元，并根据供货情况制作了九份商品结算单。在上述第九次结算后，刘明树曾于2015年6月26日向柳泰公司出具《还款计划书》一份，言明：由我施工的莲花山庄项目部，目前尚欠贵公司混凝土款约240万元，特拟定以下还款计划：2015年7月至12月，每月支付30万元，2016年1月份支付完毕。并加盖了三建公司直管工程公司印章。之后又于2015年7月15日在该《还款计划书》上手写注明：“请贵公司抓紧协调解决楼板开裂的问题”。2015年7月、9月，双方又就2015年5月、7月所供货物形成《结算单》，统计该两月的供货总额为255640元。以上结算单，均由苏楚欢在需方代表处签字。三建公司收货后已向柳泰公司支付货款4300000元，余款至今未付，柳泰公司遂诉至一审法院，引起本案纠纷。 庭审后，三建公司向一审法院就《柳州市预拌混凝土购销合同》上加盖的三建公司直管工程公司印章与《还款计划书》上所加盖的印章是否一致申请鉴定，一审法院将案件移送至柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托鉴定，广西公众司法鉴定中心受托后作出司法鉴定意见书，认定上述两枚印章印文是同一枚印章盖印。三建公司因此支出鉴定费13378元。 一审法院认为，三建公司直管工程公司系三建公司下属分支机构，且无营业执照，三建公司对其签约行为亦认可，故应由总公司即三建公司承担本案的合同责任，则柳泰公司与三建公司签订的《柳州市预拌混凝土购销合同》，是合同双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，合同双方当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：1、《还款计划书》是否能采纳？2、柳泰公司所提交的《商品结算单》是否能采纳？3、本案的付款条件是否已成就？ 对争议焦点1，三建公司对于刘明树以三建公司直管工程公司名义与柳泰公司签订的《柳州市预拌混凝土购销合同》真实性无异议，而该合同上加盖的三建公司直管工程公司印章，经鉴定比对后，可证实与柳泰公司提交的《还款计划书》上加盖的同款印章相吻合，故一审法院对《还款计划书》的真实性予以采纳。 对争议焦点2，柳泰公司所提交的《商品结算单》，均由苏楚欢签字确认商品数量及金额，虽然此人与《柳州市预拌混凝土购销合同》约定的签收人及结算员不一致，但三建公司自苏楚欢签字结算后至刘明树作出《还款计划书》之时，陆续向柳泰公司支付了2700000元货款，该金额抵扣2015年5月之前的《结算单》供货金额后，与《还款计划书》所记载的欠款金额相符，故一审法院认定三建公司已追认了苏楚欢的结算行为，对柳泰公司所提交的《结算单》，一审法院均予以采纳，即据此确认柳泰公司合计供货价款为5348990元。双方均认可三建公司已付款4300000元，则三建公司尚欠款项为1048990元（5348990元-4300000元）。 对争议焦点3，本案付款条件是否已经成就？合同约定在30天内无混凝土需求视为工程缓建或停建，从停止浇筑混凝土之日起需方就应在2个月内办理结算并付清所有混凝土货款。结算单显示柳泰公司最后一次供货是在2015年7月，则三建公司应于2015年9月结算并付清货款，其至今未付，除向柳泰公司支付上述欠款外，还应自柳泰公司主张的2017年6月14日开始向柳泰公司支付违约金。合同约定的违约责任为每m³增加2元计算，柳泰公司现自行调整至按照尚欠货款为本金，按月利率2%计算至实际偿清之日，一审法院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司向柳州市柳泰预拌混凝土有限责任公司支付混凝土货款1048990元并支付违约金（此款以1048990元为本金，按月利率2%，自2017年6月14日计算至实际偿清本金之日止）。一审案件受理费人民币16840元（柳泰公司已向一审法院预交），减半收取8420元，鉴定费13378元（三建公司已预交），以上合计人民币21798元，由广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。 二审期间，双方当事人未提交新证据，本院查明事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1.双方当事人是否对本案交易进行有效结算；2.上诉人三建公司尚欠货款多少。本院对此分析如下： 关于焦点一。首先，双方当事人在庭审中均予认可涉案《柳州市预拌混凝土购销合同》，则该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力，双方应各自依据合同约定履行义务。其次，上诉人一方的签约代表刘明树对2014年7月26日至2015年4月30日期间供货所产生的9张《柳泰预拌混凝土有限责任公司发出商品结算单》进行确认，并于2015年6月26日作出《还款计划书》，本院对此予以确认。最后，关于2015年5月1日至2015年7月31日期间供货产生的两张《柳泰预拌混凝土有限责任公司发出商品结算单》的真实性及效力问题，本院认为，一是该两张结算单与前述9张结算单的样式一致，其内容详细记载工程名称、供货日期、商品质量、数量及单价等信息，落款处需方代表均签“苏楚欢”字样并盖已对账印章，供方代表均由柳泰公司盖章。三建公司认可了其中9张苏楚欢签字的结算单，柳泰公司有理由认为苏楚欢有权签收，且结算结果由三建公司承担。二是三建公司在2015年7月2日之后陆续向柳泰公司付款，但没有证据证实请款事由以及款项指向，故其称付款行为是依据涉案合同而非结算单的主张，理由难以成立。综合本案其他事实，本院认为该两张结算单系双方当事人根据交易习惯继续买卖而产生，故对其真实性予以认定。一审法院采信该结算单并据此认定货款并无不当，本院予以确认。综上理由，本院认为，本案已经由双方当事人结算，并且部分履行，结算行为具有法律效力，上诉人三建公司应当根据《还款计划书》及后两张结算单履行付款义务。 关于焦点二。一审法院根据双方结算确定的数额及确认的已付款项而计算尚欠货款，并根据涉案合同约定的内容认定违约金，并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人三建公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16840元（上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司已经预交），由广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 文 审 判 员  周慧冰 审 判 员  丘洪兵 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  周学健 书 记 员  刘莉莎