wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼0271执3171号移送机关：本院。被执行人:黄某兴，男，1999年5月31日出生，汉族，高中文化，户籍地广东省揭阳市惠来县，无业，捕前住三亚市水产码头。因犯寻衅滋事罪于2017年10月31日投案，2018年4月5日被逮捕，现正在服刑。关于被执行人黄某兴犯寻衅滋事罪、犯强奸罪一案，本院作出的（2018）琼0271刑初889号刑事附带民事判决书，判决黄某兴犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年六个月，判决黄某兴犯强奸罪，判处有期徒刑五年；数罪并罚，决定执行有期徒刑八年六个月；责令被执行人黄某兴退赔被害人林某青人民币3833元、退赔被害人林某人民币5309元，该刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未主动履行判决第五项责令退赔的义务，本院于2019年9月25日依职权对该生效法律文书的责令退赔部分移送立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。经查，被执行人正在服刑。2019年11月4日，本院对其采取了限制消费措施，以示惩戒。本院通过全国法院网络执行查控系统、海南省执行司法查控系统和线下传统查询方式对被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆、工商、不动产等信息进行了多次查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。经查,被执行人黄某兴现正在服刑，本案执行措施已穷尽。经本院约谈受害人，其表示提供不出被执行人的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本案执行到位标的为0元。本院认为，被执行人黄某兴现正在服刑，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，执行措施已穷尽，符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2018）琼0271刑初889号刑事附带民事判决书对被执行人黄某兴责令退赔部分的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向受害人履行债务的义务，受害人有要求被执行人继续履行债务的权利；发现被执行人有可供执行财产的，受害人有权向本院申请恢复执行或由本院依取权恢复立案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  符秀柏审判员  王大宝审判员  王传喜二〇一九年十一月四日书记员  张 莉附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西藏自治区当雄县人民法院   民事裁定书   （2019）藏0122民初135号   原告：冯萍，男，1989年3月30日出生，汉族，务工，现住四川省营山县。   委托诉讼代理人：王军卫，当雄县法律援助中心律师。   委托诉讼代理人：蔡琳川，当雄县法律援助中心律师。   被告：沈开利，男，1968年9月13日出生，汉族，务工，现住四川省崇州市。   原告冯萍与被告沈开利劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告冯萍在案件审理过程中提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的合法行为，且原告的申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告冯萍撤回起诉。   案件受理费10元，减半后5元，由原告冯萍负担。   审判员 扎西白珍     二〇一九年十一月十四日   书记员 马  迪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61812号原告：冯天成，男，1989年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路33号化信大厦905房间。统一社会信用代码：911101057475219042法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：李云省，女，该公司法务专员，住单位宿舍。委托诉讼代理人：王腾，男，该公司店长，住北京市海淀区。原告冯天成与被告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称中天公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯天成与被告中天公司之委托诉讼代理人李云省、王腾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。冯天成向本院提出诉讼请求：1、判令中天公司支付我解除合同违约金7600元；2、本案诉讼费由中天公司负担。事实与理由：我与中天公司于2018年7月15日签订房屋租赁合同，我承租位于北京市海淀区东升园公寓x号楼x号房屋主卧，租赁期限自2018年8月1日至2019年7月31日。在承租期间，因房屋中间部分隔断间被拆除，中天公司员工称该拆除行为导致房屋租金太低，要求提前收回我租住的主卧房间。我于2019年4月20日搬走了个人物品，并与中天公司协商退房事宜。中天公司退还了我押金、剩余房租和部分中介费，但拒不支付违约金。中天公司辩称，不同意冯天成的诉讼请求，双方于2019年4月20日签订了解除协议，在解除协议中载明各项费用已经结清，且表明再无其他争议，我方义务已经履行完毕，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：冯天成（乙方）与中天公司（甲方）于2018年7月15日签订《北京市房屋租赁合同（经纪机构代理成交版）》，约定由冯天成租赁位于北京市海淀区东升园x号楼x室房屋，租赁期限自2018年8月1日至2019年7月31日，租金为每月3800元。在该合同第十条违约责任处记载：（二）租赁期内，甲方需提前收回该房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金，如甲方违约还应退还相应的租金。后因冯天成租赁房屋隔断被拆除，中天公司提出解除合同。冯天成（乙方）与中天公司（甲方）签订《解除协议》，该协议第三条第四项记载：甲方应退还乙方房屋租金12667元，中介费950元，房屋押金3800元，协议第四条记载：双方一致确认关于租赁房屋的一切相关费用已结清，房屋交割手续已办理完毕，双方别无其他争议。冯天成对该协议认可，但称因为担心不退还租金，所以签署了该协议。另经本院询问，冯天成认可中天公司已经按照协议约定将相关费用退还给其。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。冯天成与中天公司签订的房屋租赁合同及解除协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵守履行。现中天公司虽然提前解除了其与冯天成房屋租赁合同，但根据其与冯天成签订的解除协议，中天公司应支付给冯天成的费用中并不包含违约金，且协议条款记载一切相关费用已结清，双方别无其他争议，应视为双方就解除租赁合同后中天公司应支付给冯天成的费用达成了新的合意，现中天公司已按照解除协议履行其义务，冯天成要求中天公司支付违约金，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回冯天成的全部诉讼请求。案件受理费25元，由冯天成负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇一九年十一月二十八日书记员  苏 晨
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初24407号原告：维仕融资担保有限公司(原名为维仕担保有限公司)，住所地浙江省杭州市。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽晔，上海市申中律师事务所律师。被告：周锦秀，女，1971年10月21日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市。原告维仕融资担保有限公司与被告周锦秀追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人卢刚毅律师、马丽晔律师到庭参加诉讼。周锦秀未到庭参加诉讼,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席审理本案，现已审理终结。维仕融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：要求周锦秀偿还担保款22,677.51元及违约金9,000元，并承担案件受理费。维仕融资担保有限公司诉称，2015年7月3日，维仕担保有限公司(以下简称维仕公司)、周锦秀与案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)、维视投资咨询(上海)有限公司(以下简称维视投资)共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：由信托公司向周锦秀发放金额为30,000的消费贷款，维视投资和维仕公司为之提供相关服务以及为周锦秀提供担保，维仕公司为周锦秀向信托公司承担连带保证责任；周锦秀承诺自次月起连续36个月以每月1,523.33元分期向信托公司偿还本息、服务费及担保费。周锦秀违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，周锦秀应向维仕公司支付违约金9,000元。合同还就其他方面也做了约定。但自2016年6月起，周锦秀未按合同约定归还贷款及相关费用，经多次催讨，亦拒不履行。由于周锦秀的长期违约行为，导致信托公司要求维仕公司履行连带保证责任，故维仕公司向信托公司为周锦秀支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计22,677.51元。周锦秀未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月3日，维仕公司、周锦秀及案外人信托公司、维视投资共同签署了《个人消费信托贷款及服务合同》一份，该合同约定：由信托公司向周锦秀发放金额为30,000元、月利率为0.9%的个人消费贷款，维仕公司为周锦秀向信托公司承担连带保证责任，周锦秀则按每月贷款额的1.4%向维视投资及维仕公司支付服务费、担保费，直至贷款本息还清时止；周锦秀自贷款发放的次月起连续36个月以每月1,523.33元，分别向信托公司、维视投资及维仕公司各支付本息1,103.33元、服务费及担保费420元，若未按时足额支付，除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费75元外，还应按未偿还的贷款本金及利息以约定利率支付罚息，同时信托公司有权解除该合同，为此周锦秀必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他应付费用；合同还约定，若周锦秀违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，周锦秀还应向维仕公司支付违约金9,000元；合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。合同签订后，信托公司于2015年7月6日依约将贷款划入周锦秀指定的银行账户。但自2016年6月起周锦秀就一直未归还合同约定的贷款及相关费用，经多次催讨，亦拒不履行。由于周锦秀的长期违约行为，导致信托公司与周锦秀解除合同,并要求维仕公司履行连带保证责任;为此,维仕公司于2016年12月12日向信托公司为周锦秀支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计22,677.51元。维仕担保有限公司于2019年10月9日更名为维仕融资担保有限公司。上述事实，有维仕融资担保有限公司的陈述、维仕公司、周锦秀及案外人信托公司、维视投资签署的《个人消费信托贷款及服务合同》、周锦秀具名的《个人消费信托贷款借款借据》、周锦秀的身份证复印件及建设银行卡复印件、信托公司与杭州维仕金融的电子转账凭证、杭州维仕金融与企业网银代发代扣挂账户(总行)的转账凭证、信托公司出具的《解除合同通知书》、《履行担保义务通知书》及明细、《已履行担保责任确认书》及明细、维仕公司与信托公司的网上银行转账凭证(付款通知)及相关附件等证据及庭审笔录所证实。周锦秀未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。维仕公司、周锦秀及案外人信托公司、维视投资共同签订的合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。案外人信托公司、维视投资及维仕公司按约向周锦秀提供了贷款、服务及担保，周锦秀应当按照合同约定的方式分期付款。现周锦秀逾期未能按时归还贷款，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致维仕公司履行了担保责任的付款义务，致使维仕公司的利益受损，现维仕融资担保有限公司要求周锦秀偿还担保债务22,677.51元及支付违约金9,000元，符合法律规定，本院予以支持。周锦秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、周锦秀自判决生效之日起七日内支付维仕融资担保有限公司担保款22,677.51元；二、周锦秀自判决生效之日起七日内支付维仕融资担保有限公司违约金9,000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，减半收取计296元，由周锦秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李柟二〇一九年十一月二十六日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1396号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省揭阳市揭东区曲溪镇金溪大道363号。统一社会信用代码：914452006614930330。法定代表人：李旭升，董事长。委托代理人：陈志鹏，广东揭东农村商业银行股份有限公司办事员。委托代理人：林丹杰，广东揭东农村商业银行股份有限公司办事员。被告：蔡树鹏，男，1969年2月27日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉被告蔡树鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林丹杰到庭参加诉讼，被告蔡树鹏经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告蔡树鹏立即付还原告贷款本金人民币30,000元及利息（按人民银行有关加息及罚息规定计收利息）。二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于1995年5月15日经协商，约定被告向原告借款人民币30,000元，月利率按14.64‰计，借款期限自1995年5月15日至1995年9月15日止。还款方式为利随本清。若逾期还贷,从逾期之日起按人民银行有关加息及罚息规定计收利息。合同签订后，原告将借款30,000元支付给被告，被告向原告出具了农村信用社贷款凭证，被告取得借款后，未依约还本付息，经原告多次催讨未果，现已构成严重违约。为维护原告的合法权益，特依法律的规定向法院起诉，请求如前。被告蔡树鹏未作答辩。本院经审理查明，原告广东揭东农村商业银行股份有限公司是经依法批准设立的金融单位。揭东县锡场信用社潭蔡分社与被告蔡树鹏于1995年5月15日经协商一致后签订担保借款合同，约定被告向揭东县锡场信用社潭蔡分社借款30,000元，借款用途为经营生意，借款月利率为14.64‰，还款日期为1995年9月15日。贷款到期不按时偿还，从逾期之日起按规定加收利息。揭东县锡场信用社潭蔡分社在借款合同贷款方处加盖公章并由负责人蔡汉标盖章，被告蔡树鹏在借款合同借款方处盖章。同日，揭东县锡场信用社潭蔡分社将借款30,000元交付给被告，并出具农村信用社贷款凭证交由被告盖章，记帐人及出纳人蔡汉标也在凭证上相应位置盖章。借款逾期后，揭东县锡场农村信用合作社分别于2004年7月26日、2006年7月26日向被告发出逾期贷款催收通知书，被告对借款债务予以确认并在上述逾期贷款催收通知书借款人处签名，原告于2017年6月22日在羊城晚报刊登债权催讨公告，向被告催收贷款。借款之后，被告没有偿还本金及利息，现尚欠本金30,000元及自借款之日起按合同约定的利息。另查明，根据［1992］揭东信联字第1号文件、揭东信联字［1997］63号文件、揭东农信联﹝2007﹞138号文件、粤银监复﹝2014﹞25号文件，原揭东县锡场信用社的债权债务由原告广东揭东农村商业银行股份有限公司承继。以上事实，有原告的营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书及身份证、法人特别授权委托书、［1992］揭东信联字第1号文件、揭东信联字［1997］63号文件、揭东农信联﹝2007﹞138号文件、粤银监复﹝2014﹞25号文件、被告蔡树鹏的人口信息、担保借款合同、农村信用社贷款凭证、逾期贷款催收通知书、羊城晚报及原告的陈述等在案为证。被告蔡树鹏经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，揭东县锡场信用社潭蔡分社与被告蔡树鹏之间的担保借款合同，有双方当事人的盖章，也有农村信用社贷款凭证予以佐证，故本案借款系当事人的真实意思表示，内容合法有效，依法受法律保护。揭东县锡场信用社潭蔡分社和被告达成借款协议后，依约于1995年5月15日向被告支付了借款30,000元，而被告未依约清偿借款本息，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。根据［1992］揭东信联字第1号文件、揭东信联字［1997］63号文件、揭东农信联﹝2007﹞138号文件、粤银监复﹝2014﹞25号文件，原揭东县锡场信用社的债权债务由原告广东揭东农村商业银行股份有限公司承继。因此，原告广东揭东农村商业银行股份有限公司要求被告蔡树鹏付还借款本金30,000元以及按合同约定计算的利息，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡树鹏欠原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金30,000元及利息（自1995年5月15日起至1995年9月15日止以本金30,000元按月利率为14.64‰计收利息，自1995年9月16日起至本判决确定还款之日止，以本金30,000元按中国人民银行有关加息及罚息规定计收利息）应于本判决生效之日起10日内还清。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,522元由被告蔡树鹏负担，被告蔡树鹏应负担的部分应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  杨 帆人民陪审员  蔡浣苑人民陪审员  黄奕鹏二〇一九年十一月五日法官助理黄诗虹书记员林卓卓书记员陈英附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0526执1658号 申请执行人：泉州银行股份有限公司德化支行，住所地德化县浔中镇东埔口百德畔山1号28-33、35号。 负责人：陈仁肇，该支行行长。 委托代理人：陈文娜，该支行零售客户经理。 委托代理人：涂世钊，该支行行长助理。 被执行人：陈廷治，男，1968年7月3日出生，汉族，德化县人，住德化县,现住德化县。 本院在执行泉州银行股份有限公司德化支行与陈廷治银行卡纠纷一案，依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）闽0526民初1612号民事判决书，依法向陈廷治发出执行通知书、财产报告令，责令陈廷治立即偿还欠款27376.43元及利息，陈廷治至今未履行。本院遂依法将陈廷治纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。经查证,址在德化县××城花园××开间××、22，6层607室、7层707室属被执行人陈廷治与郭碧杏共有，上述财产在（××）××（××人××县农村信用合作联社与被执行人陈廷演、罗美丽、陈廷治、郭碧杏金融借款合同纠纷）已被本院裁定予以查封，暂不具备变现条件;陈廷治的部分工资收入已被本院扣留,待年底才统一分配。未发现陈廷治有其它可供执行的财产，泉州银行股份有限公司德化支行也未能提供陈廷治的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 泉州银行股份有限公司德化支行发现陈廷治有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达当事人后立即生效。 执行员  陈庆谋 二〇一九年十一月二十八日 书记员  苏鸣遥
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35121号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：蒋述兵，男，1982年12月27日出生，汉族，住所：重庆市南川市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告蒋述兵小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年3月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24420元；交付时间：2017年3月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月27日尚欠本金余额11288.69元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11288.69元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告蒋述兵向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11288.69元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由被告蒋述兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  汤丽芳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  胡晓晴
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0281执5750号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司江阴支行，住所地江阴市。负责人：陈晨，该支行行长。委托诉讼代理人：曹可，该支行职员。被执行人：江阴市高峰纺织印花有限公司，住所地江阴市。法定代表人：赵俊娣。被执行人：江阴新泰富金属制品有限公司，住所地江阴市。法定代表人：汪良法。被执行人：江阴市华丰污水处理有限公司，住所地江阴市。法定代表人：朱建新，该公司总经理。被执行人：汪良法，男，汉族，1953年10月24日生，住江阴市。被执行人：赵俊娣，女，汉族，1953年1月15日生，住江阴市。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司江阴支行与被执行人江阴市高峰纺织印花有限公司、江阴新泰富金属制品有限公司、江阴市华丰污水处理有限公司、汪良法、赵俊娣金融借款合同纠纷一案，江阴市人民法院（2019）苏0281民初2551号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：江阴市高峰纺织印花有限公司应归还上海浦东发展银行股份有限公司江阴支行垫付款本金600万元、利息197600元及自2019年3月19日起至实际给付之日止以600万元为基数按年利率6%加收30%计算的逾期利息；江阴市高峰纺织印花有限公司应赔偿上海浦东发展银行股份有限公司江阴支行律师费损失258498元；对江阴市高峰纺织印花有限公司的上述第一、二项债务及本案诉讼费用，上海浦东发展银行股份有限公司江阴支行有权以江阴市华丰污水处理有限公司名下坐落于江阴市华士镇华丰村砂山路北的国有土地使用权（澄土他项（2015）第2196号）以折价，或以拍卖、变卖的价款在最高债权7934400元范围内扣除（2019）苏0281民初2549号案件中优先受偿后的余额优先受偿；对江阴市高峰纺织印花有限公司的上述第一、二项债务及本案诉讼费用，上海浦东发展银行股份有限公司江阴支行有权以江阴市高峰纺织印花有限公司名下抵押的机器设备（登记编号:苏B1-0-[2015]第0334号）以折价，或以拍卖、变卖的价款以债权数额21722235.52元为限扣除（2019）苏0281民初2549号案件中优先受偿后的余额优先受偿；江阴新泰富金属制品有限公司对江阴市高峰纺织印花有限公司的上述第一、二项债务在最高4500万元范围内扣除（2019）苏0281民初948号、（2019）苏0281民初955号、（2019）苏0281民初956号、（2019）苏0281民初2549号案件中承担的保证责任后承担连带清偿责任；汪良法、赵俊娣对江阴市高峰纺织印花有限公司的上述第一、二项债务在最高4000万元范围内扣除（2019）苏0281民初948号、（2019）苏0281民初955号、（2019）苏0281民初956号、（2019）苏0281民初2549号案件中承担的保证责任后承担连带清偿责任，上述被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费61355元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂向本院申请执行，本院于2019年8月15日立案受理。本案执行过程中，本院轮候查封了被执行人江阴市高峰纺织印花有限公司名下所有的位于江阴市华士镇红旗路40、41号房地产及相关抵押机器设备，抵押权人为中国工商银行和交通银行，将另案处置后一并予以分配；轮候查封了被执行人汪良法名下所有的位于江阴市××××号宅基地房屋，暂不具备处置条件；轮候查封江阴市华丰污水处理有限公司名下所有的位于江阴市××村砂山路北的国有土地使用权，该企业系村集体企业，且从事污水处理，涉及周边多家企业的工业污水处理事项，故暂不具备处置条件。此外，未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。江阴市高峰纺织印花有限公司、江阴新泰富金属制品有限公司、江阴市华丰污水处理有限公司、汪良法、赵俊娣被列入失信被执行人名单并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人对本院的查控、执行结果未有异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、视频等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0281民初2551号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 金   叶   锋审判员 施君晟审判员韩鹏彦二〇一九年十一月十八日书记员 沈       颖
中华人民共和国上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初5505号原告：贾某某，女，1945年11月2日出生，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：余某，上海市金马律师事务所律师。委托诉讼代理人：董某某，上海市金马律师事务所律师。被告：陈某,女，1978年12月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：江某，上海鑫钧律师事务所律师。原告贾某某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。原告贾某某于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下：准许原告贾某某撤回起诉。案件受理费188,800元，减半收取94,400元，诉讼保全费5000元，共计99,400元，由原告贾某某负担。审 判 长 张  青审 判 员 周  俞人民陪审员 刘 海 根二〇一九年十一月十一日书 记 员 李雪朱吟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初4966号原告:刘玉平，男，1965年10月13日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。被告：武汉宏驰劳务服务有限公司，住所地武汉盘龙城开发区刘店村。法定代表人：胡学操，系该公司总经理。原告刘玉平与被告武汉宏驰劳务服务有限公司（以下简称武汉宏驰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告刘玉平到庭参加诉讼，被告武汉宏驰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告履约保证金5万元及逾期利息（按照年利率6%计算自2017年3月9日起计算至实际给付之日止）；2.要求判令被告承担诉讼费。事实和理由：2017年3月9日，原被告签订了《工程劳务分包协议》，协议约定由原告承包位于句容市五洲国际SD1-2地块，承包内容为木工包清工等。协议签订后，原告支付5万元保证金，并约定如月底不进场则退还8万元，每迟一月加0.5万元补偿金。后原告依约向被告交付了5万元履约保证金。但是涉案工程至今未开工，被告也未退还原告履约保证金。被告武汉宏驰公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月9日，原告刘玉平（乙方）与被告武汉宏驰公司（甲方）签订《工程劳务分包协议》一份，约定甲方将句容市五洲国际SD1-2地块木工包清工、劳务分包给乙方。《工程劳务分包协议》另对其他事项进行了约定。协议签订后，刘玉平通过转账方式给付被告武汉宏驰公司5万元，武汉宏驰公司向刘玉平出具的收据中在收款事由一栏备注“合同履约金，如月底不进场退还捌万元，每迟一个月加五千元”。另查明，涉案工程至今未实际开工。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”。本案中，因原告不具备相应施工资质，故原、被告签订的《工程劳务分包协议》为无效合同，因该合同取得的财产，应当予以返还，故对原告要求被告退还保证金5万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张以5万元为基数按照年利率6%，从支付之日起计算至实际返还之日止的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告武汉宏驰劳务服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘玉平保证金5万元及利息（按年利率6%计算自2017年3月9日起至实际返还之日止）。如果被告武汉宏驰公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告武汉宏驰劳务服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  李师柯人民陪审员  朱博瑜人民陪审员  朱 菲二〇一九年十一月十三日书 记 员  蒙丝琴
北京市海淀区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）京0108刑初147号公诉机关北京市海淀区人民检察院。附带民事诉讼原告人甄某1，男，1993年10月5日出生，汉族，案发前系网约车司机，户籍所在地为北京市海淀区。系本案被害人。被告人常慧伦，男，1995年7月29日出生于河南省内乡县，汉族，高中文化，无业，户籍所在地为河南省内乡县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年7月23日被羁押，同年8月25日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人李中辉，北京市炜衡律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检轻罪刑诉〔2018〕1780号起诉书指控被告人常慧伦犯故意伤害罪，于2019年1月7日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人甄某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。北京市海淀区人民检察院指派检察员姜楠出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人甄某1，被告人常慧伦及其指定辩护人李中辉，鉴定人张某等到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，被告人常慧伦曾系被害人甄某1（男，24岁）家租客。2017年12月30日11时许,被告人常慧伦因租房纠纷，在本市海淀区西北旺镇永丰屯佃村X号持刀将被害人甄某1砍伤，致其颅骨开放性骨折、右桡侧腕短伸肌断裂、右指伸肌断裂等。经司法鉴定，被害人甄某1右颞顶部头皮创口疤痕经检测长为12cm，伴颅骨开放性骨折。右前臂创口开放性疤痕长为16cm，分别构成轻伤二级;右手功能丧失35%，构成轻伤一级。被害人甄某1的损伤程度评定为轻伤一级。被告人常慧伦于2018年7月23日被公安机关抓获归案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人常慧伦的行为已构成故意伤害罪，公诉人当庭发表公诉意见认为被告人常慧伦如实供述自己的罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，对被告人常慧伦依法定罪处罚。附带民事诉讼原告人甄某1要求被告人常慧伦赔偿医疗费人民币76010.78元、误工费人民币230160元、护理费人民币109131.75元、住院伙食补助费人民币3200元、营养费人民币31500元、交通费3618元、鉴定费2250元、残疾赔偿金407940元、后续治疗费100000元、精神损害抚慰金10000元，共计人民币973810.53元。并向本院提交了相关证据材料。被告人常慧伦对公诉机关的指控事实及罪名均未提出异议。对附带民事诉讼原告人甄某1的诉讼请求表示同意赔偿医疗费，但现无经济能力赔偿。其指定辩护人的辩护意见为：本案事出有因，被告人常慧伦系初犯偶犯，如实供述自己的罪行，建议法庭从轻处罚。经审理查明，被告人常慧伦曾系被害人甄某1家租客。2017年12月30日11时许,被告人常慧伦因租房纠纷与被害人甄某1发生口角。后被告人常慧伦持菜刀到本市海淀区西北旺镇永丰屯佃村X号被害人甄某1家中将甄某1头部、右前臂砍伤，致甄某1右桡侧腕长伸肌断裂、右前臂开放伤口、右桡侧腕短伸肌断裂、右指伸肌断裂、右小指伸肌断裂、右小指固有伸肌断裂、右尺侧腕伸肌断裂、右旋后肌断裂、右骨间背动脉断裂、右骨间背神经断裂、左颞肌断裂、颅骨开放骨折等伤。经鉴定，被害人甄某1右手功能部分丧失构成轻伤一级，头部、右前臂创口或瘢痕长度及颅骨骨折构成轻伤二级，被害人甄某1的损伤程度评定为轻伤一级。2018年7月23日，被告人常慧伦被公安机关抓获归案，到案后如实供述了上述事实。本案审理期间，被害人甄某1申请伤残鉴定，经鉴定，其伤残程度属八级（致残率30%）。附带民事诉讼原告人甄某1的经济损失为：医疗费人民币76010.72元、住院伙食补助费人民币1600元、误工费人民币31500元、护理费人民币10766元、营养费人民币2250元、交通费人民币900元、鉴定费2250元，共计人民币125276.72元。上述事实，被告人常慧伦及其辩护人在庭审过程中均无异议，且有被告人常慧伦的供述，被害人甄某1的陈述，证人甄某2、刘某、高某的证言，鉴定人张某的出庭证言，现场监控录像，涉案菜刀照片，诊断证明书、手术记录，北京红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的法医学司法鉴定意见书、北京博大司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，北京红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的不予受理鉴定通知书，扣押决定书、扣押清单，110接处警记录，工作说明，受案登记表，在逃人员登记表，到案经过,身份证明，附带民事诉讼原告人甄某1提交的诊断证明书、休假证明书、医疗费票据、护理费票据、鉴定费票据、司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人常慧伦持刀故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人常慧伦犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人常慧伦到案后能够如实供述犯罪事实，本院依法对其予以从轻处罚。被告人常慧伦指定辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。因被告人常慧伦的犯罪行为而使附带民事诉讼原告人甄某1遭受的合理经济损失，被告人常慧伦应予赔偿。附带民事诉讼原告人甄某1主张医疗费的诉讼请求与其提供的医疗费票据数额不符，本院依据甄某1提供的医疗费判决予以判定；原告人主张误工费，因其提交的证据无法证明其实际误工损失，本院参照相关标准酌情判定；原告人主张护理费，未提供全部护理人的误工证明，本院根据其提供的部分证据及参照相关标准酌情判定；原告人主张住院伙食补助费、营养费、交通费的诉讼请求过高，本院酌情判定；原告人主张鉴定费合理，本院予以支持；原告人主张的残疾赔偿金不属于刑事附带民事的赔偿范围，本院不予支持；原告人主张后续治疗费，尚未实际发生，可待实际发生后另行解决；原告人主张精神损害抚慰金，不属于刑事附带民事的受案范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款、第六十四条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告人常慧伦犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月23日起至2020年9月22日止。）二、被告人常慧伦于本判决生效后三十日内赔偿附带民事诉讼原告人甄某1各项经济损失共计人民币十二万五千二百七十六元七角二分。三、驳回附带民事诉讼原告人甄某1的其他诉讼请求。四、扣押在案的作案工具菜刀一把予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑红艳人民陪审员  唐福来人民陪审员  赵卫民二〇一九年十一月二十九日书 记 员  鲁宇雯书 记 员  王 珏
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初5708号 原告：广元市利州区澳克士照明灯饰旗舰店，住所地：广元市利州区大石镇居然之家5楼12号。 经营者：卢笙，男，汉族，生于1980年9月1日，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：刘丽（系经营者卢笙之妻），女，汉族，生于1987年2月10日，住安徽省芜湖市无为县。 被告：越亮，男，汉族，生于1988年3月14日，住四川省广元市昭化区。 原告广元市利州区澳克士照明灯饰旗舰店与被告越亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告越亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广元市利州区澳克士照明灯饰旗舰店提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告货款10934.00元及利息（从2018年8月1日起，以10934.00元为基数，按照月利率2%计算，至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告系经营灯饰商户，被告因装修宝轮电玩城于2017年12月20日在原告处购买一批灯具，2018年1月31日又增加部分灯具。2018年6月10日，经双方结算，被告欠原告货款10934.00元，并承诺于2018年7月31日前付清。欠款到期后，经原告多次催收，被告未履行支付义务，故诉至法院。 被告越亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告分两次在原告处购买射灯、吊灯、应急照明灯、灯带等货物。其中2017年12月20日，被告在原告处购买上述灯具7214.00元，扣除被告已缴纳定金2200.00元，余款5014.00元未付；2018年1月31日，被告再次在原告处购买上述灯具等货物7520.00元。后被告退还灯带100米1600.00元。2018年6月10日原被告双方通过结算，被告下欠原告货款10934.00元并向原告出具《欠条》一张，其内容为：“欠条今欠下广元澳克士照明灯饰体验馆灯具款10934.00元（大写：壹万零玖佰叁拾肆元整）欠款余2018年7月31日前付清。越亮2018.6.10电话：188××××3659”。该《欠条》出具后，因被告未支付剩余货款，原告遂诉至本院。 以上事实，有原告营业执照复印件、被告越亮的户籍信息、《欠条》原件一张等证据在卷，并经庭审举证，以及原告的当庭陈述在案佐证，足以证明。 本院认为：被告因装修电玩城需要，分两次在原告处购买射灯、吊灯、灯带等货物，后双方经过结算后，被告向原告出具《欠条》一张，并在《欠条》上签名和捺印，系被告的真实意思表示，故原告广元市利州区澳克士照明灯饰旗舰店与被告越亮之间的买卖合同关系成立。被告越亮应当承担向原告广元市利州区澳克士照明灯饰旗舰店继续支付货款10934.00元的义务。 原告提出要求被告从2018年8月1日起，，以10934.00元为基数，按照月利率2%支付利息，至付清之日止的主张， 根据相关法律规定，“既未约定期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因原被告双方约定了还款期限，未约定还款期限内利率和逾期利率，被告占用资金期间必然给原告造成经济损失，故占用资金期间的利息应当从欠款到期之日即2018年8月1日起，以欠款本金10934.00元为基数，按年利率6%计算（与银行同期贷款利率相当），至付清欠款货款10934.00元之日止。被告越亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对自己举证、质证权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告越亮自本判决生效后十日内一次性支付给原告广元市利州区澳克士照明灯饰旗舰店货款10934.00元及利息（从2018年8月1日起，以10934.00元为基数，按年利率6%计算，至付清之日止）。 二、驳回原告广元市利州区澳克士照明灯饰旗舰店的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37.00元，由被告越亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  李元庆 二〇一九年十一月十八日 书记员  王 亮
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0113执5534号申请执行人：黄克敏，男，1956年9月24日出生，汉族，住上海市崇明区。被执行人：马伟忠，男，1971年3月1日出生，汉族，住上海市宝山区。本院作出的(2019)沪0113民初17687号民事判决书已经发生法律效力。法律文书确定被执行人应归还申请执行人借款人民币10,000元，支付案件受理费10元，被执行人至今尚未支付，现申请执行人向本院申请执行。另被执行人尚应支付本案执行费50元，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人马伟忠银行存款人民币10,060元及相应债务利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结被执行人马伟忠相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王丽辉二〇一九年十一月一日书记员  张明旭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初1688号 原告：邓彪，男，汉族，生于1977年11月11日，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：钟敏，四川明炬（南充）律师事务所律师。 被告：李贵荣，男，汉族，生于1956年5月20日，住四川省会理县。 原告邓彪诉被告李贵荣民间借贷纠纷一案中，本院于2019年6月4日受理后，于2019年10月23日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓彪的委托诉讼代理人钟敏到庭参加诉讼，被告李贵荣经依法传唤，其无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年6月26日，被告称做生意资金不足，提出向原告借款6万元，并承诺3个月内偿还。原告同意后向被告指定的农业银行卡打款6万元，被告向原告出具了借条。被告借款后并未在承诺的期限内偿还借款，经原告催收后仍未还款。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款60000元；2、判令被告按年利率6%支付自2016年9月27日至借款清偿之日止期间的利息；3、本案诉讼费由被告承担。 经审理查明，李贵荣因做生意资金周转需要向邓彪借款。2016年6月26日，邓彪通过其妻子李杨琼的中国建设银行（卡号：62×××45）向李贵荣指定的中国农业银行账户（卡号为62×××15）转款50000元。同日，李贵荣向邓彪出具借条，该借条载明：今借到邓彪现金陆万元正（60000.00），此据，借款人：李贵荣，身份证：×××1353，2016年6月26日。李贵荣在借条中承诺：此款是李贵荣借来支付他所租的挖机费。本人保证邓彪施工队在七个工作日内正式进场施工，否则给邓彪施工队造成的损失由李贵荣负责。农业银行卡号：62×××15。 以上事实，有邓彪身份证复印件，李贵荣常住人口详细信息表，邓彪与李杨琼的结婚证复印件，借条，银行账户交易明细等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，李贵荣向邓彪出具借条一份，因此双方之间形成民间借贷法律关系。合法的民间借贷法律关系，应受法律保护。李贵荣出具借条当日，邓彪通过银行转账的方式向李贵荣转款50000元，该证据能够充分证实邓彪已向李贵荣提供出借资金50000元的事实。同时邓彪陈述剩余出借资金10000元系用现金支付的方式提供给李贵荣的，由于数额不大的借贷采取现金方式交易符合日常生活经验，本院对邓彪的陈述予以采信。综上，本院对邓彪已向李贵荣提供了出借资金60000元的事实予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，邓彪与李贵荣之间形成的借款合同关系成立并生效，李贵荣应当按约履行还款义务。因此，本院对邓彪要求李贵荣偿还借款本金60000元的诉讼请求予以支持。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“…（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”的规定，本院对于邓彪要求李贵荣按照年利率6%承担逾期资金占用利息的诉讼请求予以支持。虽然原被告双方未约定还款时间，但是被告李贵荣在借款后至今长达三年多时间内未归还借款，原告邓彪起诉至法院之日应视为被告李贵荣逾期还款起算之日。 综上，为调整社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李贵荣于本判决生效之日起十五内偿还原告邓彪借款60000元及逾期资金占用利息（以借款本金60000元为基数，按照年利率6%计算从2019年6月4日起至借款付清之日止期间的利息）。 本案案件受理费1300元，由被告李贵荣负担。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  周小兵 人民陪审员  王德全 人民陪审员  鲁晓慧 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  蒲佳翔
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0107刑再1号原公诉机关北京市石景山区人民检察院。原审被告人刘长增，男，1957年6月6日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，大专文化，北京市石景山区建筑公司退休职工，户籍地北京市石景山区，现住北京市石景山区。因涉嫌犯行贿罪于2019年4月24日被取保候审。辩护人屈子英，北京市汇源律师事务所律师。北京市石景山区人民检察院指控原审被告人刘长增犯行贿罪一案，本院于2019年7月3日做出（2019）京0107刑初184号刑事判决书。该判决发生法律效力后，本院于2019年7月16日做出（2019）京0107刑监1号刑事裁定书，裁定本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员马晓霞出庭履行职务，原审被告人刘长增及其辩护人屈子英到庭参加诉讼，现已审理终结。原审中原公诉机关北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：2011年至2014年间，原审被告人刘长增在不具备施工资质的情况下，通过挂靠方式个人承揽了北京实兴腾飞置业发展公司开发的石景山区五里坨定向安置房项目部分工程。在上述期间，其为感谢该公司总经理明某同意其以挂靠的方式承揽工程及在工程款拨付、结算、施工协调等方面提供帮助，先后4次向明某行贿人民币155万元。2017年7月4日，原审被告人刘长增在监察机关调查明某受贿案时，接电话通知后自行到监察机关配合调查，并如实供述了行贿事实。原审上述事实，原审被告人刘长增及其辩护人在原审开庭审理过程中均无异议，且有书证总承包合同、工程项目目标管理责任书、北京实兴腾飞置业发展公司营业执照、明某主体身份证明等，证人明某、李某等人的证言，到案经过，原审被告人刘长增的供述等证据予以证实。原审认为，原审被告人刘长增为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，情节严重，其行为已经构成行贿罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控原审被告人刘长增犯行贿罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于原审被告人刘长增犯罪后主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且系在被追诉前主动交代行贿行为，自愿签署认罪认罚具结书，故对其依法减轻处罚并依本案的具体情节对其适用缓刑。对于原审被告人刘长增的辩护人屈子英提出的原审被告人刘长增系初犯，具有自首情节，认罪悔罪，建议法院对原审被告人刘长增减轻处罚、适用缓刑的辩护意见，与本院查明的事实及相关法律规定相符，本院予以采纳。据此，根据原审被告人刘长增犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，原审判决：原审被告人刘长增犯行贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币四十万元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后三日内缴纳。）再审中，原公诉机关北京市石景山区人民检察院所指控内容与原审指控内容一致，认为根据从旧兼从轻的原则，原审不应对原审被告人刘长增判处罚金刑。原审被告人刘长增的辩解以及辩护人的辩护意见，认可原北京市石景山区检察院指控事实，认为原审被告人刘长增犯罪情节、手段、后果没有给国家、企业造成损失；原审被告人刘长增系自首，认罪、悔罪态度好，且系初犯，无前科，请法庭从轻、减轻、免除处罚。原审判决后，原审被告人刘长增在服刑过程中能够遵守法律规定，证明改造态度良好。综上，请求法庭从轻减轻处罚，并适用缓刑。经再审查明，原审被告人刘长增在不具备施工资质的条件下，承揽了北京实兴腾飞置业发展公司开发的石景山区五里坨定向安置房项目部分工程。2012年至2014年期间，原审被告人刘长增为感谢北京实兴腾飞置业发展公司总经理明某同意其以挂靠的方式承揽上述工程及其为该工程在工程款拨付、施工协调、工程结算等方面提供便利、帮助，先后4次向明某行贿人民币共计155万元。2017年7月4日，原审被告人刘长增在监察机关调查明某受贿案时，接电话通知后自行到监察机关配合调查，并如实供述了行贿事实，自愿签署认罪认罚具结书。另，原审判决生效后，原审被告人刘长增自2019年7月17日起开始执行缓刑。现原审被告人刘长增在缓刑期间内。上述事实，有原公诉机关北京市石景山区人民检察院和原审被告人刘长增在原审审理过程中提交的相应证据予以证实，足以认定。本院再审认为，原审被告人刘长增为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，情节严重，其行为已经构成行贿罪，依法应予惩处。原公诉机关北京市石景山区人民检察院指控原审被告人刘长增犯行贿罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于原审被告人刘长增犯罪后主动到案并如实供述犯罪事实，应属自首，且其在被追诉前主动交代行贿行为，自愿签署认罪认罚具结书，悔改态度良好，故本院对其依法减轻处罚并依据原审被告人刘长增自首、认罪等具体情节予以对其适用缓刑。对于原审被告人刘长增的辩护人提出的辩护意见，本院予以采纳。故原审判决认定原审被告人刘长增犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，定罪正确，主刑量刑适当，审判程序合法。根据我国刑法关于溯及力所采用从旧兼从轻的适用原则，原审被告人刘长增实施行贿犯罪行为的时间发生在2011年至2014年，故其所犯行贿罪在定罪量刑，应该适用旧刑法即1997年《刑法》。而原审判决在适用法律上错误，故本院再审中予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百八十九条第一款第（三）项，1997年《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第三百八十九条第一款，第三百九十条，第九十三条第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、撤销（2019）京0107刑初184号刑事判决书；二、原审被告人刘长增犯行贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长  范立莉审判员  杨 洁审判员  牟芳菲二〇一九年十一月二十九日书记员  李晓媛
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）沪73民初677号原告：胡居维，男，1986年3月10日出生，汉族，户籍地江苏省。被告：邱瑞，1992年7月25日出生，汉族，户籍地江苏省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：赵庆，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：许中华，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告胡居维与被告邱瑞、上海寻梦信息技术有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。2019年11月21日，原告胡居维经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告胡居维撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告胡居维承担。审判长  陆凤玉审判员  易 嘉审判员  陈瑶瑶二〇一九年十一月二十一日书记员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初6793号 原告：宋大斌，男，汉族，1980年4月1日生，地址四川省南部县大富乡鞍子沟村3组。 委托诉讼代理人：陈勇（特别授权），四川博笃律师事务所律师。 被告：吴玉华，女，汉族，1952年8月27日生，地址南充市顺庆区。 原告宋大斌诉被告吴玉华民间借贷纠纷一案，本院2019年9月20立案受理后，依法由审判员龙小兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋大斌及其委托诉讼代理人陈勇、被告吴玉华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告宋大斌向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款本金13万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2007年8月5日和2016年4月3日两次共计借到原告现金13万，有被告书具的借条为证，借款到期后，原告多次找到被告要求支付借款。被告却以各种理由拒绝归还原告借款，为了维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，希望人民法院依法判决。 原告为支持其诉讼请求，向本提交了原、被告身份证复印件，借条一张，证明被告诉讼主体适格，被告吴玉华于2007年8月5日和2016年4月3日两次共计借到原告现金13万，2019年1月19日，被告吴玉华向原告重新出具借条。 被告吴玉华辩称，2007年8月5日和2006年4月3日两次共计借到原告13万元属实，借条属实，原告系现金支付，用于我夫治病。现我无钱偿还借款。 经审理查明，2007年8月5日，被告吴玉华向原告宋大斌借款8万元现金用于丈夫治病；并向原告出具借条；2016年4月3日，被告吴玉华再次向原告借款5万元用于丈夫治病，同时向原告出具借条。2019年1月19日，被告吴玉华重新给原告出具新的借条，共计借到原告现金13万元，借条上注明，原2007年8月5日和2016年4月3日出具的借条作废。被告在该借条上签名并捺了手印。2019年9月20日，原告宋大斌起诉来院，要求被告偿还清借款。庭审中，被告承认原告的全部诉讼请求，借款属实，借款后没的偿还借款。 本院认为，原告宋大斌起诉要求被告吴玉华偿还借款13万元，有借条佐证。庭审中，被告吴玉华承认借款属实，所借的13万元也收到，借款后没有偿还借款，故对原告宋大斌起诉要求被告吴玉华偿还借款13万元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第六十二条第四款：“履行期限不明确，债务人可以随时履行，债权人也可随时要求履行，但应当给付对方必要的准备时间”的规定，判决如下： 一、被告吴玉华本判决生效之日起十五日内向原告宋大斌偿还借款本金13万元； 二、驳回原告宋大斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1450元，由被告吴玉华承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  龙小兵 二〇一九年十一月十四日 书记员  罗 丹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初42075号原告：上海利标投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张水泉，经理。委托诉讼代理人：朱方官，上海朱方官律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丁莹，上海朱方官律师事务所律师。被告：杨明，男，1971年8月1日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：盛国华，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告上海利标投资发展有限公司与被告杨明土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告上海利标投资发展有限公司的委托诉讼代理人朱方官，被告杨明的委托诉讼代理人盛国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海利标投资发展有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付2016年5月28日至2017年4月30日期间租金人民币(以下币种同)61,869元；二、判令被告支付补偿款265,166.6元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年9月，上海申藤畜禽有限公司将坐落于本区三墩镇周家码头车站东的房地出租给原告。2007年11月15日，原、被告签订房屋空地租赁合同，将上述房地中的2,131平方米空地转租给被告，并约定租赁期间，如遇政府动迁和不可抗力因素，被告补偿费的20%归原告所有。2018年相关政府部门进行减量化拆迁，给予被告补偿费1,388,173元。依前述约定，原告应当获得上述补偿费的20%，现原告主张265,166.6元。另被告欠付原告租金。故诉至法院，请求判如所请。被告杨明辩称，系争空地性质是集体土地，用途是养殖，原告违规用地，故双方签订的空地租赁合同无效，原告按照合同约定要求被告支付补偿款，该条款是格式条款而无效。约定按比例分享补偿费，系原告当时表示将来可按有证房屋进行拆迁。即使认定上述租赁合同有效，减量化补偿是拆除违章建筑的补偿，评估与补偿标准均不同于政府拆迁，也不符合合同约定的分享补偿费的条件。被告确实自2016年5月欠付租金，对欠付租金的金额无异议。次承租人已支付租金到2016年底。故请求驳回原告诉请。经审理查明，编号沪房地南汇字(1997)第000944号房地产权证载明：权利人上海申藤畜禽有限公司，房地坐落三墩镇周家码头车站东，土地权属性质集体、用途养殖用地、使用总面积267,279平方米，房屋建筑面积38,911平方米、幢数62、类型农业建筑，另注明62幢房屋各自的建筑面积、竣工日期等。2006年9月1日，上海申藤畜禽有限公司(兴汇种鸡场)将上述房地产权证所载1－42幢房屋及围墙内土地出租给原告上海利标投资发展有限公司，租赁期从2006年11月15日起至2021年10月15日止，并同意招商、转租。2007年11月15日，原告与被告杨明签订《房屋空地租赁合同》，约定原告将场地面积2,131平方米租赁给被告，租期为14年，从2007年11月27日起至2021年10月15日止，另对租金数额、支付方式、水电使用等作了约定。其中，第11条约定“租赁期间，如遇政府动迁和不可抗力因素，甲方(原告)提前通知乙方(被告)，乙方必须积极配合，保证按政府规定时间搬迁完毕，费用自行负担。同时双方自然终止本合同。政府动迁单位对乙方补偿费由甲方办理相关手续。乙方新建建筑物和地下构建物的补偿费第一年至第五年10%归甲方，第六年至第十四年20%归甲方。未到期的租金和保证金如数退还乙方”。2017年9月28日，上海市浦东新区惠南镇人民政府与被告签订土地减量化非居企业清拆奖扶协议，约定补偿被告清拆奖扶款1,388,173元。现被告已领取1,388,173元。本院认为，原告将租赁而来的系争房地进行转租，取得了出租人同意；系争房地登记为集体土地，但用途是养殖，被告承租其中的部分空地从事的仍是生产经营；双方签订的租赁合同为双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，故该租赁合同有效，双方应按约履行。被告抗辩次承租人已支付租金到2016年底，但未举证予以证明，故对被告的抗辩，本院难以采信。被告使用系争土地，理应按约支付租金，现被告对欠付租金的金额无异议，本院依法予以确认，故对原告要求被告支付2016年5月28日至2017年4月30日欠付的租金61,869元的诉请，本院依法予以支持。按该合同约定，被告承租系争空地后，在其上搭建建筑物等，用于生产经营，若遇“政府动迁和不可抗力”因素而搬迁，动迁单位对搭建建筑物等给予的补偿费，由原、被告按比例分享。上述协议签订后，被告在系争空地上搭建了无证建筑，在土地减量化过程中被拆除，获得补偿。本案主要争议为，被告获得的补偿是基于土地减量化因素，该因素是否属于前述合同约定的“政府动迁和不可抗力”？经审查，土地减量化是对集中建设区外的现状建设用地进行整治复垦，拆除相关建筑后给予一定补偿。被告在系争集体土地上搭建建筑物等，未经规划土地部门批准许可，在土地减量化过程中被拆除，并按评估总价的50%获得补偿，在性质、起因、标准等方面，均有别于正常情况下的政府动迁和不可抗力。系争空地上的新建建筑物等系被告出资建造，被告对空地租赁合同约定的解释相对较为合理。综上，现有证据尚不能认定本案的土地减量化为双方约定的“政府动迁和不可抗力”因素。双方约定的分享补偿费的条件未成就，原告要求被告支付补偿费265,166.6元的请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告杨明在本判决生效之日起十日内向原告上海利标投资发展有限公司支付2016年5月28日至2017年4月30日欠付的租金人民币61,869元；二、驳回原告上海利标投资发展有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,024元，减半计人民币2,512元，由原告上海利标投资发展有限公司负担人民币1,838元，被告杨明负担人民币674元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨怡霖二〇一九年十一月二十九日书记员  朱沈聪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5110号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐山曹妃甸龙建全房地产开发有限公司,住所地河北省曹妃甸工业区市政服务大厦。 法定代表人：刘朋超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王金兰，河北诚基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明，河北诚基律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京蓝天建设有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路53号院3号楼9层1003。 法定代表人：梁金华，该公司董事长。 一审被告：唐山曹妃甸发展投资集团有限公司，住所地河北省唐山曹妃甸工业区。 法定代表人：郑树森，该公司董事长。 再审申请人唐山曹妃甸龙建全房地产开发有限公司（以下简称龙建全公司）因与被申请人北京蓝天建设有限公司（以下简称蓝天公司）、一审被告唐山曹妃甸发展投资集团有限公司（以下简称曹妃甸投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀民终542号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 龙建全公司申请再审称，（一）2014年11月28日的《结算书》为孤证，不能作为认定龙建全公司与蓝天公司之间进行工程款结算的证据。龙建全公司提交了工程现场负责人罗胜军亲自书写的一份书证、一份盖有蓝天公司公章的《承诺书》，结合龙建全公司负责人刘国立的当庭陈述以及证人牛某的证言，均证明《结算书》不能作为确定工程款数额的依据。（二）二审法院没有同意本案通过司法鉴定确定工程款数额，导致工程款数额认定错误。综上，龙建全公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，向本院申请再审。 曹妃甸投资公司提交意见称，该公司不应对蓝天公司承担付款责任。 本院经审查认为，本案申请再审阶段争议的问题是2014年11月28日签订的《结算书》能否作为认定本案工程欠款的依据。 蓝天公司主张《结算书》具有结算效力，并据此主张工程欠款。该公司在诉讼中举示了2013年8月30日龙建全公司时任法定代表人刘国立出具的证明、2013年11月5日蓝天公司给龙建全公司出具的报告、2014年11月28日龙建全公司给蓝天公司出具的证明等证据，对《结算书》予以佐证。上述证据能够佐证《结算书》的形成过程和内容的合理性。《结算书》加盖了龙建全公司的真实公章，对此龙建全公司并不否认。该公司虽主张《结算书》系其法定代表人受胁迫签订，但其提交的证据为罗胜军和蓝天公司于2015年1月18日出具的《承诺书》，其上载明的《结算书》日期为2015年元月17日，这与诉争《结算书》签署日期不一致，且罗胜军的身份缺乏证据证明，加之司法鉴定确认《承诺书》上加盖的蓝天公司印章与备案印章样本不一致，故龙建全公司所举反驳证据的真实性不能确定，不足以否定《结算书》所反映的结算事实。 工程造价鉴定不是法院确定工程价款的唯一依据，在当事人双方已对工程价款进行结算的情况下，人民法院可以依据双方结算的结果认定工程欠款数额，无须再委托工程造价鉴定。案涉《结算书》内容具体明确，系双方当事人真实意思表示，本案一、二审法院据此认定工程欠款数额，并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”鉴于蓝天公司举示的《结算书》能够证明工程欠款数额，故进行工程造价鉴定已无意义，本案二审法院对龙建全公司的造价鉴定申请不予准许，并无不当。 综上，龙建全公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回唐山曹妃甸龙建全房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  张纯 审判员  万挺 审判员  潘杰 二〇一九年十一月二十九日 法官助理张闻 书记员赵雅丽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初34217号原告：周嘉砚，女，1987年3月31日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：黄鸣，上海市尚伟律师事务所律师。被告：周佳巍，男，1988年9月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈征远，上海市罗顿律师事务所律师。原告周嘉砚与被告周佳巍民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，因需公告送达，依法适用普通程序审理本案。原告周嘉砚向本院提出诉讼请求：1、判令被告周佳巍立即归还投资款人民币50万元(以下币种均为人民币)；2、判令被告周佳巍支付2019年5月至实际还款日止的每月1万元利息；3、本案诉讼费用由被告周佳巍承担。事实和理由：2015年5月21日，原告周嘉砚通过被告周佳巍(自称为投资公司老板)，进行了理财投资。原告周嘉砚共向被告周佳巍个人账户支付了68万元，至2017年7月24日，经被告周佳巍对账并出具收据确认，原告周嘉砚尚有50万元投资款在被告周佳巍处。同时，被告周佳巍承诺原告周嘉砚可获得每月1万元的投资回报，但被告周佳巍仅支付了222,500元的利息就杳无音讯了。原告周嘉砚为维护其合法权益，遂诉至法院。审理中，经本院核实，被告周佳巍因涉嫌集资诈骗罪已于2019年5月30日被上海市浦东新区人民检察院执行逮捕并审查起诉。上海市浦东新区人民法院对周佳巍的集资诈骗案尚在审理之中。本院经审查认为，在本案中被告周佳巍的行为已涉嫌刑事犯罪，本案应当移送公安机关处理。本案不符合民事案件受理条件，应予以裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告周嘉砚的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  马 弘人民陪审员  吴慈新人民陪审员  刘传伯二〇一九年十一月二十五日书 记 员  王梓名附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初19958号原告：张志龙，男，1956年8月21日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张林波(原告儿子)，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：俞伯乐，上海济昀律师事务所律师。被告：冯大权，男，1979年9月13日生，汉族，住上海市宝山区。被告：王欣，女，1986年4月6日生，汉族，住上海市宝山区。两被告共同委托诉讼代理人：裘俊勇，上海申安律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李勇敏，上海申安律师事务所律师。被告：福州泰禾物业管理有限公司，住所地福州市。法定代表人：郑钟。第三人：刘海波，男，1972年11月29日生，住上海市宝山区殷高路XXX号。原告张志龙与被告冯大权、王欣、福州泰禾物业管理有限公司(以下简称“泰禾物业公司”)健康权纠纷一案，本院于2018年10月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志龙及委托诉讼代理人张林波、俞伯乐，被告冯大权及被告冯大权、王欣共同委托诉讼代理人李勇敏到庭参加诉讼。被告泰禾物业公司，第三人刘海波经本院公告传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志龙向本院提出诉讼请求：判令被告及第三人赔偿原告医疗费38,120.88元、住院伙食补助费140元、误工费6,900元、护理费3,760元、营养费2,400元、交通费200元、精神损害抚慰金2,000元、鉴定费1,950元、律师费5,000元。事实和理由：2017年7月8日18时许，原告经过本市高境镇恒高路83弄小区，在小区东门外，因人行道上有大量泥浆，原告不慎滑倒受伤。经了解得知，致使原告摔倒的泥浆系该小区业主冯大权、王欣房屋施工导致。被告泰禾物业系小区物业公司。为维护原告合法权益，原告涉诉。被告冯大权、王欣辩称，两被告系本区高境镇恒高路XXX弄XXX号业主。两被告房屋由被告冯大权联系第三人对于该房屋地下室进行装修。被告家施工需要的混凝土都是成品，由车辆直接装载至小区门口，再由劳动车运输至房屋内进行施工。第三人系专门在小区内搞装修的人员，被告冯大权将装修包给了第三人，相关施工材料也是由第三人筹备，故被告冯大权、王欣对于事发并不清楚。另外，事发时小区另有其他人家在进行装修，并不能确定致使原告滑倒的水泥浆，就是被告冯大权、王欣家施工过程中造成的，故不同意对于原告承担赔偿责任。对于原告各项损失，医疗费38,120.88元，数额无疑，其中有1.5万元商业保险理赔部分，应当扣除；住院伙食补助费，无异议；误工费，原告已经退休，不予认可；护理费，无异议；营养费，无异议；交通费，不认可；精神损害抚慰金，不认可；鉴定费，无异议；律师费，依法确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及陈述，本院认定事实如下：一、被告冯大权、王欣系本区高境镇恒高路XXX弄XXX号1-2层业主。被告泰禾物业系该小区物业管理公司。2017年7月8日18时许，原告经过本区高境镇恒高路83弄小区，在小区东门外，因人行道上积有大量泥浆，原告不慎滑倒受伤。经鉴定，原告休息时限为120日，护理90日，营养60日。二、被告冯大权、王欣将房屋交由第三人对房屋地下室装修。2017年7月8日，该房屋进行相关混凝土浇筑。浇筑所用混凝土由相关单位运送至小区门口，由房屋装修人员运送至房屋内进行施工。三、事发当天，第三人接受公安局询问，其明确表示被告冯大权、王欣房屋由其负责装修中的混凝土，由其手下人铺。当天19时许，其接到物业电话，称有人在35号门口摔倒，因为工程结束时，地面没有干，人踩上去滑倒。三、被告冯大权、王欣自愿补偿原告8,000元。本院认为，一、根据原告所述结合现场照片及第三人在公安机关的陈述，可以确定致使原告滑倒的泥浆系第三人装修被告冯大权、王欣房屋时所产生，第三人在施工完成后，未能妥善处理残留泥浆，致使原告滑倒，故第三人对于原告损失，应当承担赔偿责任。另外，被告冯大权、王欣将房屋交由第三人装修，双方应属承揽关系，因对于房屋地下室的相关部位用混凝土进行简易浇筑，属民间零散施工通常事项，无需特别资质，故被告冯大权、王欣在本次事故中，并无过错，不应承担赔偿责任。被告泰禾物业公司，对于小区有管理义务，其对于小区内的相关装修施工，应当负有监管责任，其未能全面履行相关监管责任，致使第三人在施工过程中，造成紧邻小区门口的人行道积有泥浆，故被告物业公司亦应当承担相应赔偿责任。同时，原告在行路过程中，疏于注意，对于事故发生亦有过错，可减轻义务人的赔偿责任。综合上述，本院确定被告泰禾物业及第三人对于原告损失各承担30%赔偿责任，原告自负40%责任。二、至于原告的损失，医疗费38,120.88元，本院确认，原告的商业理赔保险所得款，不应在此扣除；住院伙食补助费，本院确定为140元；误工费，原告业已退休，其又无诸如银行明细或工资签收单等证据证明其确有收入，故不予支持；护理费，根据鉴定结论，结合实际，确定为3,760元；营养费，根据鉴定，确定为2,400元；交通费，酌情确定为200元；精神损害抚慰金，并无依据；鉴定费1,950元，本院支持。上述费用，由被告泰禾物业及第三人各承担30%。另外，原告主张的律师费，本院酌情确定由被告泰禾物业及第三人各赔偿2,000元。被告冯大权、王欣自愿补偿原告8,000元，本院准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告福州泰禾物业管理有限公司、第三人刘海波于本判决生效之日起十日内，各赔偿原告张志龙医疗费11,436.26元、住院伙食补助费42元、护理费1,128元、营养费720元、交通费60元、鉴定费585元、律师费2,000元；二、驳回原告成玮其他诉讼请求；三、被告冯大权、王欣于本判决生效之日起十日内，支付原告张志龙8,000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为人民币1,306元，由原告张志龙负担530元，被告福州泰禾物业管理有限公司、第三人刘海波各负担388元；公告费560元，由被告福州泰禾物业管理有限公司、第三人刘海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  金 猷审 判 员  葛燕峰人民陪审员  王柏诚二〇一九年十一月二十六日书 记 员  杨华佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初85192号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：周婷，上海精诚申衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓娅，上海精诚申衡律师事务所律师。被告：关磊，男，1981年7月24日出生，汉族，住上海市虹口区。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告关磊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周婷、被告关磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求，判令：1.被告归还原告贷款本金人民币297,567.09元、截止2019年11月19日的利息11,646.18元、罚息674.67元，复利211.77元；2.被告支付自2019年11月20日起至上述款项实际清偿之日止的罚息、复利(以本金297,567.09元为基数,按年利率24%计算)；3.被告承担本案诉讼费用和保全费用。事实和理由：2018年3月26日，被告与原告签订了《个人信用贷款合同》，根据该合同的约定：在满足原告要求的前提下,被告在本合同项下从原告处可获得不超过50.50万元的授信额度；被告在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告根据被告的个人资信、还款能力、财产能力、原告的信贷政策、相关监管规定等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额,最终意见以原告出具的《个人贷款确认书》为准；每笔贷款期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准；本合同项下贷款利率采用经原告审核通过的固定利率,不随人民币基准利率的调整而调整,具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准。除本合同另有约定外,《个人贷款确认书》的内容对双方具有法律约束力。被告选择等额还款的还款方式。合同约定,被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息的,构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用,有权立即将合同项下贷款利率调整为合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期,从逾期之日起,对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息,按逾期罚息利率计收复利。合同还约定,被告同意并确认承担原告为实现本合同项下债权所发生的一切费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。同时,根据该合同的约定,被告的有效送达地址如下：邮寄地址是上海市青浦区城北新村XXX号XXX室,被告接受电子法律文书送达的电子终端地址：移动电话是XXXXXXXXXXX。被告承诺并确认上述所列电子终端地址为已获得被告有效授权且为被告持续使用的电子终端地址。合同约定,上述送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。依据个人贷款确认书,贷款金额50万元,贷款期限36个月,贷款月利率为1.53%。原告于2018年3月28日依约向被告发放了50万元贷款,履行了放款义务。后经原告多次催告,但被告未按约履行还款义务。基于上述事实,故原告依法诉至本院。被告关磊辩称：认可原告的诉请，但其在原告起诉后，已归还欠款56,635元。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、个人信用贷款合同，证明原告与被告之间的借款合同关系及相关约定；证据2、个人贷款确认书，证明原告已经依约履行了放款义务；证据3、对账单，证明截至2019年8月28日被告的欠款金额；证据4、债权计算表，证明截至2019年11月19日被告的欠款金额。经质证，被告关磊对原告提供的证据1-4的真实性、合法性和关联性均无异议。被告关磊提供了个人账户交易明细单一份，证明其在原告起诉之后，归还欠款56,635元。经质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，并在诉请中已经扣除被告归还金额56,635元。本院经审查认为，原、被告双方提供的证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原、被告提供的证据与其陈述相互印证，故本院对原、被告所述事实予以确认。另查明，截至2019年11月19日，被告关磊尚欠原告借款本金297,567.09元、利息11,646.18元和逾期利息886.44元。本院认为，原告与被告关磊签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且于法无悖，故依法成立有效，双方当事人理应恪守。原告依约发放贷款，被告关磊未依约按期履行还款义务，原告有权宣布涉案贷款提前到期，并要求被告关磊立即归还全部剩余本金297,567.09元及支付相应的利息和逾期利息，故对原告的该项主张，本院予以支持。对于逾期利息的计算，原告主张的计算方式有合同依据，并且不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条以及第二百零七条的规定，判决如下：一、被告关磊应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金297,567.09元及截至2019年11月19日的利息11,646.18元和逾期利息886.44元；二、被告关磊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2019年11月20日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金297,567.09元为基数,按照年24%的利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,596元，减半收取计3,298元、财产保全费5,000元，共计8,298元，由被告关磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周虹艳二〇一九年十一月二十九日书记员  董晓筠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0381民初4479号原告：刘爱萍，女，1971年4月8日生，汉族，住偃师市。被告：李亚丽，女，1988年4月9日生，汉族，住偃师市。本院在审理原告刘爱萍诉被告李亚丽买卖合同纠纷一案中，原告刘爱萍于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘爱萍申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘爱萍撤诉。本案受理费减半收取1159元，由原告刘爱萍负担。审判长  李玉辉二〇一九年十一月二十九日书记员  高 茜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13035号原告重庆博焱建设工程有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街19号42-3。法定代表人张朝远，执行董事。（未到庭）委托代理人邢江峰，北京市久维律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人龙侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第198460号《关于第33490135号“BoYan”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月22日。本院受理时间：2019年10月22日。开庭审理时间：2019年11月6日。被告以原告申请注册的第33490135号“BoYan”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标由原告独创，与第5590065号“BOYUAN及图”商标、第6943915号“BOYUAN及图”商标（分别简称为引证商标一、二）在文字构成、呼叫、外观识别方面均有较大的差别，普通消费者只需施以一般注意力即可区分，不构成相同或类似商品上的近似商标。二、原告对诉争商标长期使用后其显著特征更加突出，在相关公众中具有一定的知名度和影响力，并与原告建立了唯一对应关系，不会造成混淆误认。三、诉争商标指定使用的“清洁建筑物（外表面）”服务与引证商标一、二核定使用的服务不属于相同或类似服务。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33490135。3.申请日期：2018年9月13日。4.标识：5.指定使用服务（第37类，类似群3701-3702；3704；3706）：建筑物防水；办公机器和设备的安装、保养和修理；室内装潢；清洁建筑物（外表面）等。二、引证商标一1.注册人：河南博元电力科技股份有限公司。2.注册号：5590065。3.申请日期：2006年9月7日。4.注册公告日期：2010年3月28日。5.经续展，专用权有效期至：2030年3月27日。6.标识：7.核定使用服务（第37类，类似群3706）：机械安装、保养和修理等。三、引证商标二1.注册人：浙江博元建设股份有限公司。2.注册号：6943915。3.申请日期：2008年9月8日。4.注册公告日期：2010年6月14日。5.专用权有效期至：2020年6月13日。6.标识：7.核定使用服务（第37类，类似群3701-3702；3704）：建筑施工监督；建筑；室内装璜；室内外油漆；粉饰等。四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示仅对诉争商标指定使用“清洁建筑物（外表面）”服务与引证商标一、二核定使用的服务属于相同或类似服务有异议，对诉争商标指定使用的其余服务与引证商标一、二核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示仅对诉争商标指定使用“清洁建筑物（外表面）”服务与引证商标一、二核定使用的服务属于相同或类似服务有异议，对诉争商标指定使用的其余服务与引证商标一、二核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标“BoYan”，与引证商标一显著识别文字“BOYUAN”、引证商标二显著识别文字“BOYUAN”，字母构成、呼叫均相近，已构成近似商标标志。诉争商标指定使用的服务“清洁建筑物（外表面）”，与引证商标二核定使用的“室内装璜；室内外油漆；粉饰”服务在《类似商品和服务区分表》中同属3704群组，且服务的内容、特点、对象等方面均基本相同，易造成相关公众混淆误认，故属于相同或类似服务。若将诉争商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，在案证据也不足以证明诉争商标经使用具有较高知名度，诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆博焱建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆博焱建设工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  高 睿二〇一九年十一月二十七日法官 助理  侯李可书 记 员  李梦桐
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0830执3581号申请执行人：吴显国，男，1974年11月19日出生，汉族，住。被执行人：盱眙德和人造板有限公司，统一社会信用代码91320830MA1TABQ3X6,住所地。法定代表人：纪效斌，该公司总经理。本院在执行申请执行人吴显国与被执行人盱眙德和人造板有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年2月11日作出（2019）苏0830民特314号民事裁定书，已发生法律效力，依该裁判：申请人盱眙德和人造板有限公司于2019年2月28日前一次性给付申请人吴显国货款55543元。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月19日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、本院于2019年11月19日通过司法专邮形式向被执行人盱眙德和人造板有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人履行义务并申报财产，该邮件已签收。但被执行人未履行义务，亦未申报财产。2、因被执行人盱眙德和人造板有限公司未实际履行义务，本院于2019年11月29日将被执行人盱眙德和人造板有限公司限制高消费。3、本院于2019年11月19日通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人盱眙德和人造板有限公司银行存款登记信息、车辆登记信息、有价证券信息、工商、股权登记信息、保险等财产情况,均未查询到可供执行财产。同年11月20日通过盱眙县不动产登记中心对被执行人盱眙德和人造板有限公司名下的不动产登记信息进行查询，经查询反馈，未发现被执行人名下有不动产登记信息。4、因被执行人盱眙德和人造板有限公司作为债务人，不能清偿到期债务，且其资产不足以清偿全部债务，本院依法对被执行人盱眙德和人造板有限公司进行破产清算。现本院于2019年11月29日作出（2019）苏0830破4号民事裁定书，裁定:受理申请人王松涛对被申请人盱眙德和人造板有限公司进行破产清算的申请。5、上述执行情况及信息，本院工作人员于2019年11月30日以短信形式将被执行人盱眙德和人造板有限公司作为债务人，不能清偿到期债务，且其名下资产不足以清偿全部债务，本院现已受理对被执行人盱眙德和人造板有限公司的破产清算的情况告知申请执行人，并告知申请执行人需自行向破产管理人申报债权。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行到位标的为55543元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知书，责令其报告财产并履行义务。现本院已受理对被执行人盱眙德和人造板有限公司的破产清算申请，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：盱眙县人民法院（2019）苏0830民特314号民事裁定书本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  姚月梅审判员  沈代银审判员  赵学雷二〇一九年十一月三十日书记员  候强强
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1460号申请执行人紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区。主要负责人：骆公旺，总经理。被执行人陈振明，男，1985年2月6日出生，住灌云县。申请执行人紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司与被执行人陈振明追偿权纠纷一案，灌云县人民法院作出的(2018)苏0723民初779号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月5日立案执行。执行过程中，2019年7月5日，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2019年7月5日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2019年7月5日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产线索。2019年11月4日再次对被执行人财产进行网络查控，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。该案目前未执行54769.69元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年11月4日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结灌云县人民法院作出的(2018)苏0723民初779号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇一九年十一月五日法官助理 袁堂明书 记 员 李旻洋
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执7345号申请执行人海通恒信国际租赁股份有限公司,住所地上海市黄浦区南京东路XXX号名人商业大厦10楼。法定代表人任澎。被执行人黄冬海,男，1981年12月7日出生，汉族，住所地山西省介休市。被执行人郭爱花，女，1983年6月6日出生，汉族，住所地山西省介休市。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0101民初1115号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按执行通知履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币137,946.78元及迟延履行期间的债务利息，另缴纳案件执行费人民币1,969.20元，但被执行人至今未履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人黄冬海、郭爱花银行存款人民币139,915.98元及迟延履行期间的债务利息。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人黄冬海、郭爱花相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张存良二〇一九年十一月二十二日书记员  陈丽军附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初80467号原告：北京春溢通物流有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡晓景村207。法定代表人：春波，总经理。委托诉讼代理人：马凡勋，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，女，北京春溢通物流有限公司职员。被告：北京华普联合商业投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号723C。法定代表人：杨继东，董事长。委托诉讼代理人：李祖琪，男，北京华普联合商业投资有限公司职员。原告北京春溢通物流有限公司（以下简称春溢通公司）与被告北京华普联合商业投资有限公司（以下简称华普联合公司）仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告春溢通公司的委托诉讼代理人马凡勋，被告华普联合公司的委托诉讼代理人李祖琪到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告春溢通公司向本院提出诉讼请求：1.判令华普联合公司支付仓储、配送费1445371.85元及利息（以998560.62元为基数，自2017年5月15日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以446811.23元为基数，自2017年9月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.本案诉讼费用由华普联合公司承担。事实和理由：春溢通公司自2016年开始与华普联合公司合作，为华普联合公司提供物流配送服务和仓储服务，华普联合公司向春溢通公司支付物流费及仓储服务费。自2017年3月开始，华普联合公司开始拖欠春溢通公司费用。2017年4月，双方就2016年1月至2017年3月的仓储配送费用进行对账，经核对，华普联合公司尚欠上述费用1558543.56元，华普联合公司承诺在2017年4月17日前支付559982.94元，在2017年5月15日前支付671210.47元，在2017年6月15日前支付261801.46元，但华普联合公司仅支付了第一笔费用，之后未再支付款项。对账后，春溢通公司在2017年4月至8月继续为华普联合公司提供配送和仓储服务，华普联合公司仍没有支付相关费用，故春溢通公司诉至法院。被告华普联合公司辩称，认可未付金额为1331191.65元，不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：2015年11月26日，委托方（甲方）华普联合公司与受托方（乙方）春溢通公司签订《华普超市配送中心委托管理协议》（以下简称《委托管理协议》），约定：甲方委托乙方为其提供物流配送中心的仓储管理和配送等物流服务；根据华普商品存放所需的面积为一层仓库5000平米，每天每平米收取1元仓储管理费，此费用由乙方在每月5日前开具正式发票，甲方收到发票后一周内结清上月仓储管理费用；本“管理协议”有效期限2015年12月10日起至2017年8月31日终止。后，双方签订了《补充协议》（以下简称《补充协议》），将仓储管理费的条款修改为：根据华普目前的实际需求，商品存放所需的仓库面积2000平米，每天每平米收取1元仓储管理费，此费用由乙方在每月5日前开具正式发票，甲方收到发票后一周内结清上月仓储管理费用。诉讼中，春溢通公司提交2016年1月-2017年3月春溢通仓储、配送费欠款明细，该欠款明细载明：2016年-2017年北京、涿州、廊坊应付款春溢通仓储费与配送费合计1558543.56元，北京配送费用1492994.87元，涿州、廊坊65548.69元。北京配送费用1492994.87元，共分三期还款：第一期于2017年4月17日结算付款，第二期于5月15日结算付款，第三期于6月15日结算付款。该欠款明细加盖了华普联合公司的公章。华普联合公司认可该份证据的真实性。经查，2017年4月18日，华普联合公司通过银行转账向春溢通公司支付559982.94元。庭审中，春溢通公司主张，双方对账后于2017年4月至8月又发生了仓储配送业务，发生费用共计446811.23元。春溢通公司提交了客户结算确认单及所附发票予以证明。华普联合公司仅认可2017年4-5月的金额，称双方合作至2017年7月25日，之后未再发生仓储费。庭后，春溢通公司表示，认可华普联合公司主张的未付金额1331191.65元，不再主张利息。本院认为：春溢通公司与华普联合公司签订的《委托管理协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行合同义务。春溢通公司依约履行了仓储管理及配送等合同义务，华普联合公司应依约支付相应仓储费。现华普联合公司认可未付金额为1331191.65，春溢通公司不持异议，本院予以确认。现春溢通公司要求华普联合公司支付仓储费及配送费1331191.65元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百八十一条之规定，判决如下：一、被告北京华普联合商业投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京春溢通物流有限公司仓储费及配送费1331191.65元；二、驳回原告北京春溢通物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19080元，由原告北京春溢通物流有限公司负担1507元（已交纳），由被告北京华普联合商业投资有限公司负担17573元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  张兰兰人民陪审员  张淑云二〇一九年十一月二十九日书 记 员  邱 堃
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初14686号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区绿景苑3号楼三层308室，统一社会信用代码911101018012346755。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：房迎雪，女，1988年10月16日出生，汉族，北京首华物业管理有限公司员工。被告：周晓波，男，1968年2月28日出生，汉族，户籍地河北省唐山市玉田县。原告北京首华物业管理有限公司（以下简称首华物业）与被告周晓波供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告首华物业之委托诉讼代理人房迎雪到庭参加了诉讼。被告周晓波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。首华物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付供暖费10945.2元；2.判令被告承担本案诉讼费；3.判令被告支付供暖费逾期违约金。事实和理由：被告居住在涉诉房屋，该房屋建筑面积为52.12平方米，单价为30元/㎡，每年度应缴金额：1563.6元。原、被告已形成事实上的供用热力合同关系，经收费员反复催缴，被告仍不按规定足额支付2012-2013、2013-2014、2014-2015、2015-2016、2016-2017、2017-2018、2018-2019共计7个年度的供暖费合计10945.2元，故诉至法院。周晓波既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2004年9月9日，顺发改〔2004〕81号《关于热泵供暖价格的批复》显示：一、供暖价格每建筑平方米、采暖季30元（冬季采暖4个月），室内温度达到国家规定标准（18℃±2℃以内）；供暖价格自2004年至2005年采暖期起执行。制冷价格不属于政府定价范围。2007年11月15日，北京甄氏房地产开发集团有限公司与北京首华建设经营有限公司签订了涉诉小区《供暖（供冷）委托合同》，甲方为委托单位北京甄氏房地产开发集团有限公司，乙方为受托单位北京首华建设经营有限公司。该合同约定：一、合同标的。1.甲方将其建设的顺义区供暖/冷管理、服务、收费工作委托给乙方。2.甲方所委托的供暖系统为水源热泵中央空调系统。3.合同期间供暖时间为每年的11月15日至次年3月15日（遇国家政策调整而调整），供冷时间为每年6月15日至8月15日。根据气候情况可适当调整时间。4.合同期间供暖费由乙方收取，归乙方所有。5.合同期间按供暖面积乙方提供每年6月15日至8月15日两个月的供冷。四、供暖费价格及费用收取。1.30元/建筑平方米/采暖季·供冷两个月。2013年10月16日，北京甄氏房地产开发集团有限公司与首华公司签订了涉诉小区《供暖（供冷）委托合同》，甲方为委托单位北京甄氏房地产开发集团有限公司，乙方为受托单位首华公司。该合同约定：一、合同标的。1.甲方将其建设的顺义区供暖/冷管理、服务、收费工作委托给乙方。2.甲方所委托的供暖系统为水源热泵中央空调系统。3.合同期间供暖时间为每年的11月15日至次年3月15日（遇国家政策调整而调整），供冷时间为每年6月15日至8月15日。根据气候情况可适当调整时间。4.合同期间按供暖面积乙方提供每年6月15日至8月15日两个月的供冷。5.合同期间供暖费由乙方收取，归乙方所有。四、供暖费价格及费用收取。1.供暖费30元/建筑平方米/采暖季，供冷费10元/建筑平方米/供冷季。五、供暖费的收费时间按政府部门规定，为每年5月1日至10月31日。供冷收费日为每年5月1日前。2015年4月21日，北京首华建设经营有限公司出具的证明显示：因2013年拆分、重组，小区自2007年11月的供暖制冷收费债权债务关系由首华公司承继。诉讼中，首华公司称放弃主张违约金。上述事实，有原告首华公司提交的《供暖（供冷）委托合同》、批复、证明及本院的庭前质证笔录、开庭笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告周晓波经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。虽然首华物业未与周晓波签订书面供暖合同，但实际上提供了供暖服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系。首华物业收取供暖费的标准亦符合行业标准。周晓波应当按期足额缴纳供暖费，故对首华物业的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周晓波给付原告北京首华物业管理有限公司2012-2013年度、2013-2014年度、2014-2015年度、2015-2016年度、2016-2017年度、2017-2018年度、2018-2019年度的供暖费共计10945.2元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元、公告费560元，均由被告周晓波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李二焕人民陪审员  王 新人民陪审员  李 龙二〇一九年十一月十八日法官 助理  许 楠书 记 员  赵宇飞