文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初6830号原告：李清志，男，1961年7月7日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：张洁，重庆天宸律师事务所律师。被告：李建，男，1970年7月15日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：李一，男，1995年8月12日出生，汉族，住重庆市合川区。二被告委托诉讼代理人：张栋，重庆学苑律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：石永江，重庆学苑律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司合川支公司，住所地重庆市合川区南津街街道办事处江城大道476号2-4，统一社会信用代码91500117747478598T。负责人：王啸。委托诉讼代理人：杨洋，重庆百君（合川）律师事务所律师。原告李清志与被告李建、李一、中国平安财产保险股份有限公司合川支公司（以下简称“平安财险合川支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张洁，被告李建、李一的委托诉讼代理人张栋、石永江，被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公1司的委托诉讼代理人杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费2516.6元、住院伙食补助费180元、营养费2000元、护理费360元、误工费1500元、精神损害抚慰金1000元、交通费1000元，合计8556.6元。以上金额由被告平安财险合川支公司在交强险限额内优先赔偿精神抚慰金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月8日21时56分许，被告李建驾驶小型汽车（车牌号为渝×,车辆所有人：李一）沿上什字西路往涪江二桥方向行驶至涪江二桥南桥头时撞上停在路边的普通二轮普通车（车牌号为：渝×,车辆所有人：秦桂斌，事发时载有两人，秦正均为驾驶员，黄小兰为乘坐人）和停在路边的另一辆普通二轮摩托车（车牌号为渝×，车辆所有人李清志，事发时车上载有两人，原告李清志为驾驶员，张明芳为乘坐人）及站在两摩托车旁边的杨德英。事故发生后，渝×号小车驾驶员即被告李建弃车逃离现场，事故造成渝×号小车、渝×号普通二轮摩托车、渝×号普通二轮摩托车三车受损，秦正均、黄小兰、杨德英、原告李清志、张明芳受伤的交通事故，该事故经合川区公安局交通巡逻警察支队南津街勤务大队认定：被告李建承担事故的全部责任，秦正均、黄小兰、杨德英、李清志、张明芳无责。被告李一系肇事车辆渝×号小车的所有人，该车在被告平安财险合川支公司投保有交强险及商业险。综上，为维护原告的合法权益，恳请依法判决。被告李建辩称，被告一、二系父子关系，李建驾驶李一的车辆发生交通事故造成原告受伤，被告李建应向原告承担一定的责任，但根据《最高人民法院院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，被告李一于2018年4月3日在被告三处投保了交强险和商业三者险，并购买有不计免赔，在本案事故发生时，保险合同仍处于有效期限内，且保险赔付条件已经成就，故应由被告平安财险合川支公司在交强险、商业险、不计免赔险责任限额内对原告足额赔偿，不足部分再由侵权人李建承担，与李一无关。被告李一的答辩意见同上。被告平安财险合川支公司辩称，对交通事故责任认定无异议，事故车辆在被告处投保了交强险及商业险100万，并购买了不计免赔，因李建在事发后逃逸，因此我司在商业险赔付限额内拒赔，关于交强险赔偿，因事故发生时还有一个车辆渝×，该车辆的交强险也应当参与赔偿，而原告只起诉了被告，因此被告在交强险赔付范围内只承担50%的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年1月8日21时56分许，被告李建驾驶车牌号为渝×的小车沿上什字西路往涪江二桥方向行驶，当行驶至涪江二桥南桥头时撞上停在路边的渝×号普通二轮普通车（事发时该车载有两人，秦正均为驾驶员，黄小兰为乘坐人）和停在路边的渝×号普通二轮摩托车（事发时车上载有两人，原告李清志为驾驶员，张明芳为乘坐人）及站在两辆摩托车旁边的杨德英。事故发生后，渝×号小车驾驶员即被告李建弃车逃离现场，事故造成渝×号小车、渝×号普通二轮摩托车、渝×号普通二轮摩托车三车受损，秦正均、黄小兰、杨德英、原告李清志、张明芳受伤的交通事故。后该事故经合川区公安局交通巡逻警察支队南津街勤务大队认定：被告李建承担事故的全部责任，秦正均、黄小兰、杨德英、李清志、张明芳无责。事故发生后，原告于当晚到合川区人民医院急诊科进行门诊治疗，诊断为：轻型脑外伤、全身多处软组织损伤。产生门诊及检查费用2516.6元。另被告垫付原告医药费85.37元。再查明，被告李一与被告李建系父子关系，被告李建、李一均持有C1机动车驾驶证，被告李建驾驶的车牌号为渝×的小车所有权人登记为被告李一，平时被告李建、李一均在使用该车。该车在被告平安财险合川支公司投保有交强险及商业险100万，含有不计免赔，保险期间从2018年6月4日00时起至2019年6月23日24时止，事故发生在保险期间内。《机动车商业保险免责事项说明书》第二十四条约定：在上述保险责任范围内，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……（二）驾驶人有下列情形之一者：１、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……。但被告平安财险合川支公司在审理中未提供证据证明就商业三者险免责条款履行了提示和明确说明义务。事故当天，被告李建驾驶时，该车无缺陷，被告李一也不知道被告李建是否饮酒，以及被告李建无服用国家管制的精神药品、麻醉药品及患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的情形。还查明，本次交通事故的其他伤者均已向本院起诉要求赔偿。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人因过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故，公安交巡警部门认定被告李建承担事故的全部责任，原告等人无责任，原、被告双方对此均无异议，故本院对该认定予以采信，因此，原告的合理损失应由渝×号小车的相关责任人进行赔偿。因渝×号小车的所有权人登记为被告李一，被告李一与李建系父子关系，二人均持有C1机动车驾驶证，平时被告李建、李一均在使用该车，事故当天，被告李建驾驶时，该车无缺陷，被告李一也不知道被告李建是否饮酒，以及被告李建无服用国家管制的精神药品、麻醉药品及患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的情形，故应由被告李建承担赔偿责任，被告李一无过错，不承担责任。又因渝×号小车在被告平安财险合川支公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔，且事故发生时在保险期内，同时，本次事故涉及多名伤者，故首先由被告平安财险合川支公司在交强险责任限额范围内按比例赔付，不足的在商业三者险合同责任范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告李建承担赔偿责任。关于被告平安财险合川支公司提出由于被告李建在本次交通事故发生后逃逸，保险公司只在交强险限额内承担赔偿责任，在商业三者险赔付限额内拒绝赔偿的辩解意见，本院认为，虽然被告平安财险合川支公司所提供的商业三者险保险条款约定事故发生后，在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”规定，保险人依法应当举证证明其已对法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同的免责事由向投保人作出了提示，该免责条款方能生效，否则保险人仍应承担保险赔偿责任。现被告李一仅缴纳了保费，仅仅说明被告李一向被告平安财险合川支公司购买的交强险及商业三者险成立并已生效，但并不能证明被告平安财险合川支公司向被告李一就商业三者险免责条款履行了提示和明确说明义务，故被告平安财险合川支公司对其主张的事实除自己的陈述外，并没有提供相应的证据予以证明，被告平安财险合川支公司应承担举证不能的后果。藉此，被告平安财险合川支公司就保险合同的免责条款不生效，不能免除被告平安财险合川支公司的赔偿义务，被告平安财险合川支公司应在商业三者险限额内予以赔偿。故对被告平安财险合川支公司该辩解意见，本院不予采信。关于被告平安财险合川支公司提出的因事故发生时还有一个车辆渝×，该车辆的交强险也应当参与赔偿的辩称意见，结合本院调取的事发时的监控视频，渝×号摩托车并未与原告所驾驶车辆渝×号普通二轮摩托车发生接触，该事故系李建驾驶渝×的小车同时撞击渝×号摩托车、渝×号普通二轮摩托车以及杨德英造成的损害后果。故对被告平安财险合川支公司该辩解意见，本院不予采信。关于原告损失的确定，本院作如下认定：1、医疗费。原告因交通事故受伤治疗共计产生医疗费2601.97元（其中自付2516.6元，被告垫付85.37元），有票据证实，本院予以确认。2、住院伙食补助费。因原告系门诊治疗，并非住院治疗，本院对该费用不予支持。3、营养费。因无加强营养的医嘱，本院对该费用不予支持。4、护理费。因原告系门诊治疗，并非住院治疗，本院对该费用不予支持。5、误工费。原告因交通事故受伤，在合川区人民医院门诊治疗3天，因原告未举证证实其收入情况，故本院确认按照100元∕天的标准计算误工费，原告的误工费为300元（100元∕天×3天）。6、精神抚慰金。原告的伤情并未构成伤残等级，故本院对该费用不予支持。6、交通费。考虑到交通费系原告就医实际应支出的费用，属直接损失，结合原告就诊的实际情况，本院确认原告的交通费为200元。综上，原告因本次交通事故所产生的损失为：医疗费2601.97元、误工费300元、交通费200元，合计3101.97元。因本次交通事故造成原告及秦正均、黄小兰、张明芳、杨德英受伤，故首先由被告平安财险合川支公司在交强险责任限额范围内按比例进行赔付。由于交强险中的“医疗费用赔偿限额”部分已由被告平安财险合川支公司对杨德英支付完毕，故被告平安财险合川支公司在交强险中的“医疗费用赔偿限额”内不再对本案原告及其他伤者进行分配。经计算，各伤者分配交强险中的“死亡伤残赔偿限额”如下：秦正均分配26705.82元、黄小兰分配26989.91元、杨德英分配37248.62元（杨德英在该限额内已少分9951元）、原告李清志分配500元、张明芳分配18555.65元，故由被告平安财险合川支公司在交强险限额内赔偿原告李清志500元；余下的2601.97元，根据商业三者险保险合同约定，由被告平安财险合川支公司在商业三者险范围内赔偿原告李清志2601.97元（扣除被告李建代为垫付的医疗费85.37元，实际还应支付2516.6元，垫付费用由被告李建、李一与被告平安财险合川支公司另行结算）据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条，第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告李清志因此次交通事故造成的经济损失：医疗费2601.97元、误工费300元、交通费200元，合计损失3101.97元，由被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告赔付3101.97元（扣除被告李建代为垫付的医疗费85.37元，实际还应支付3016.6元，垫付费用由被告李建、李一与被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司另行结算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李清志对被告李一的诉讼请求。三、驳回原告李清志的其他诉讼请求。案件受理费200元，由被告李建负担，限被告李建于本判决生效后三日内缴纳至本院财务室。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  吴亚萍二〇一九年十一月十五日书记员  柳云浩