北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初34065号原告：北京丰瑞霖园林绿化工程有限公司，住所地北京市西城区半步桥街48号1幢410。法定代表人：王葆阳，董事长。委托诉讼代理人：于纲，男，1967年12月10日出生，汉族，北京丰瑞霖园林绿化工程有限公司职员，住该公司宿舍。被告：高春超，男，1968年12月8日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：张超，男，1966年1月11日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告北京丰瑞霖园林绿化工程有限公司（以下简称丰瑞霖公司）与被告高春超、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。本案原告丰瑞霖公司之委托诉讼代理人于纲，被告高春超，被告保险公司之委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰瑞霖公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告丰瑞霖公司损失20540元（银杏树2棵、共计16720元，吊车一台、800元，运费1500元，人工6名、计720元，垃圾清运800元）；2.本案诉讼费由二被告负担。原告丰瑞霖公司向本院陈述的事实和理由如下：2018年5月16日6时，被告高春超驾驶车牌号为×××的小客车行驶至北京市通州区富壁路格拉斯小镇对面时先后撞到隔离带内两棵银杏树，导致两棵银杏树严重受损，因无法存活而死亡。该起事故经交管部门认定，被告高春超负全部责任。因该次事故受损的两棵银杏树系由原告丰瑞霖公司购买、种植、管理、养护（包括栽种、人工、养护、修剪）等，养护过程中产生的所有费用均已由原告丰瑞霖公司承担。被告高春超的该次交通肇事行为导致原告丰瑞霖公司管理养护的两棵胸径为18-20公分银杏树死亡（该两棵银杏树的种植时间均为事发前半年），给原告丰瑞霖公司造成了损失，被告应当就此承担赔偿责任（包含了新购两棵同样大小银杏树的费用以及运输、种植等产生的相关费用）。为保护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告保险公司辩称：1.涉案车牌号为×××的肇事车辆在被告保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为30万元的商业三者险各一份，事发在保险期内。2.因被告高春超事发时驾驶车辆的用途系滴滴业务运营，致使车辆的使用性质改变（由非营运车辆变更为营运车辆），致使涉案车辆发生事故的危险程度增加，且其就此未通知被告保险公司，符合双方在保险条款中约定的责任免除条款（第25条第3款）的相关规定，故被告保险公司不同意在商业险范围内承担赔偿责任。被告高春超辩称：1.认可被告保险公司关于涉案车辆投保情况的答辩意见；2.事发时，被告高春超确系将涉案车辆用于滴滴业务运营，且事发当时车上亦搭乘有滴滴业务乘客；3.事发后，被告高春超已将事发情况告知了滴滴公司，也报向被告保险公司报了保险，但被告保险公司拒绝赔偿，滴滴公司则表示同意承担赔偿责任，且与高春超就此达成一致意见，即由被告高春超先行应诉承担责任，待取得生效判决后，再由被告高春超与滴滴公司办理理赔手续。4.事发后，滴滴公司已经将被告高春超的车辆维修费全部赔偿完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月16日6时20分，在北京市通州区富壁路格拉斯小镇对面，被告高春超驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶时，其车辆右侧前后轮与路崖相撞，右前部与道路一侧的两株景观树（银杏树）相撞，导致小客车及两棵银杏树受损，无人员受伤。经勘验、调查，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具事故认定书，认定被告高春超对此次事故负全部责任。经核实，根据现场照片显示，被告驾车撞击的第一棵银杏树在事发时间段未见有明显挂叶、返青迹象，树身挂有吊瓶，树身靠近主路一侧的支撑架损坏，该树木的整体状态与周边其他树木状态差异明显；被撞击的第二棵银杏树生长情况相对正常，树身靠近主路一侧的支撑架损坏，肇事车辆前部与树木有一定接触。另查，涉案肇事机动车在被告保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为30万元的商业第三者责任保险一份，事故发生在保险期内。在审理过程中，原告丰瑞霖公司向本院主张，1.其与案外人北京世纪经典园林绿化有限公司通州分公司就壁富路绿化景观提升工程达成合议，由原告丰瑞霖公司对壁富路沿线的苗木进行种植、养护，相关费用由其承担；2.原告丰瑞霖公司作为涉案绿化工程的施工单位，根据其与发包人的协议，在移交涉案工程前不允许存在死树或受损树木，一旦树木受损即应当进行更换，涉案交通事故导致其负责养护的两棵银杏树受损、死亡，故原告丰瑞霖公司根据合同约定对受损树木进行了更换；3.受损死亡的两棵银杏树的市场价值为8360元/株（购买树木的地点为山东，因北京同品质的树木价格更高），原告丰瑞霖公司需要重新购买两棵同样大小的银杏树予以更换，并由此产生运输、栽植、养护、人工、吊车等费用；4.此外，根据实务经验，树木的种植、养护单位一般会在春天时对树木采取挂吊瓶以输送营养液的措施以保证树木的健康成长，但输营养液并不代表树木受损或死亡。被告高春超对此不予认可，认为1.原告丰瑞霖公司主张的损失明显过高，且根据事发现场的照片，其在事发时确与路侧两棵银杏树发生碰撞，但碰撞的第一棵树在事故发生前已经完全落叶，且树身打有吊瓶，应该是一棵死树，不应当再按照已成活的树木赔偿；2.尽管被告驾驶的车辆与第二棵树木亦发生了碰撞，但该次撞击行为不足以导致该树木死亡。在审理过程中，被告保险公司主张，按照商业保险条款“责任免除”部分第二十五条第（三）项约定，“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。被告高春超对此表示认可，表示其在将涉案车辆用于滴滴业务营运后，确未将相关信息告知被告保险公司。在审理过程中，双方当事人均不申请就原告丰瑞霖公司主张的损失进行评估鉴定，均申请由法院依法予以酌定。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，被告高春超驾驶机动车与原告丰瑞霖公司管理、养护的两棵银杏树发生交通事故，致使两棵银杏树损坏，被告高春超负全部责任，故被告高春超应对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。又，被告高春超驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内。但是，被告保险公司主张被告高春超已改变车辆使用性质，导致被保险车辆危险程度增加，故依据保险条款的约定，其不同意在商业三者险范围内承担责任，被告高春超亦对此表示认可，故被告保险公司在本案中应仅在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险理赔范围的损失，应当由被告高春超负担。关于原告丰瑞霖公司主张的财产损失，系更换两棵银杏树及运输、种植、养护等产生的相关费用，二被告对其主张之标准均不予以认可，并一致同意由法院对原告的损失进行酌定，本院根据双方当事人意见并结合事发时其中一棵银杏树的实际存活状态及受损情况，对原告丰瑞霖公司的损失酌情予以支持，过高部分不予支持。关于原告丰瑞霖公司主张因该次交通事故导致两株银杏树受损、死亡，并就此要求二被告对此承担全部赔偿责任的意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告北京丰瑞霖园林绿化工程有限公司财产损失2000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告高春超赔偿原告北京丰瑞霖园林绿化工程有限公司财产损失7000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告北京丰瑞霖园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，由原告北京丰瑞霖园林绿化工程有限公司负担87元（已交纳），由被告高春超负担70元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 梁涛二〇一九年十一月二十六日法官助理 李成书 记 员 纪妍