四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0184民初3425号 原告：张宁，男，1972年2月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。 原告：司秀静，女，1976年9月14日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。 二原告委托诉讼代理人：李春雨，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：四川愿景实业有限公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道滨江路南二段137号。 法定代表人：王建国,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐斌，四川元众律师事务所律师。 被告：四川景瑞房产经营管理有限公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道杨柳街18、20、22号。 法定代表人：李永清，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈涵可，四川世康律师事务所律师。 原告张宁、司秀静与被告四川愿景实业有限公司（以下简称：愿景公司）、四川景瑞房产经营管理有限公司（以下简称：景瑞公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告司秀静及原告张宁、司秀静的委托代理人李春雨，被告愿景公司的委托代理人徐斌、景瑞公司的委托代理人陈涵可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宁、司秀静向本院提出诉讼请求：1、确认《商铺租赁合同》于2018年3月13日解除；2、判令二被告共同退还原告租赁保证金200000元；3、判令二被告共同向原告支付违约金4000000元；4、判令二被告共同赔偿原告经济损失3130718.24元；5、本案诉讼费、律师费等原告实现权利的费用由二被告承担。庭审中，张宁、司秀静将诉讼请求第4项金额调整为3124793.24元。事实与理由：被告愿景公司系“愿景.浣溪沙”项目开发商。2016年12月30日，就“愿景.浣溪沙”项目商铺租赁及商业管理等事宜，愿景公司向被告景瑞公司出具《授权委托书》，全权委托景瑞公司处理。据此，原告与景瑞公司于2017年3月21日签订《商铺租赁合同》，承租了位于四川省崇州市愿景.浣溪沙项目1号楼2楼、3楼整层商铺（建筑面积约6317.52平方米），用于开办儿童游乐、艺术培训、儿童教育等教学培训机构。合同第三条约定：租期自2017年4月2日起至2029年4月1日止。其中，2017年7月2日至2018年4月1日、2018年8月2日至2019年4月1日、2019年8月2日至2020年4月1日为免租期，共计25个月。合同第四条约定：起始租金标准为19元／ｍ2／月，从第三年开始（即：2019年4月2日起），每三年在上一年度租金基础上递增6%。同时约定，原告应在合同签订当日支付2017年4月2日至2017年7月1日期间租金360099元，租赁保证金200000元。合同签订后，原告即按约定向被告支付了租金及租赁保证金。合同第九条第五款约定：被告应当为原告办理营业执照等事宜提供经营地址有效证明和一次性消防验收合格证书等相关文件。被告向原告交付标的商铺时，自动扶梯周围并未按照施工图纸要求安装消防防火卷帘门。原告接手标的商铺后，即按经过被告审核图纸进行装修、积极采购各种办学设施设备、进行宣传等，耗资近千万元。装修完毕申报消防验收时，却被消防大队告知，因被告标的商铺自动扶梯周围未安装消防防火卷帘门，无法验收合格。其后，原告向教育主管部门申请办理办学许可证等经营证照，却因无二次消防验收合格证明而无法办理。时至今日，原告仍无法取得办学许可等证照。合同第十四条约定：任何一方违约，违约方应向守约方承担该违约行为引起的所有费用和开支（包括但不限于诉讼费、律师费等费用）。另约定：若因被告原因导致原告无法使用标的商铺导致停业连续超过30日或在一年内累计超过60日的，原告有权解除合同，同时要求被告返还履约保证金，并支付4000000元违约金，违约金不足以弥补原告损失的，被告应补足。本案中，由于被告未按要求在标的商铺自动扶梯周围安装防火卷帘门，导致原告无法取得二次消防验收合格证明，进而导致原告无法取得办学许可证，无法开展正常商业经营，原告合同目的无法实现。综上，被告行为已构成根本违约，应退还原告租赁保证金，并向原告支付违约金4000000元，赔偿经济损失。为维护原告合法权益，故提起诉讼。 愿景公司辩称：一、被告交付原告的租赁物符合法律规定和双方约定，我方提供的租赁物已经通过一次消防验收，双方在交接时对租赁物的状况也进行了确认，是符合约定交付条件的。二、原告在合同履行和诉讼过程中违反诚实信用原则，主要表现在：1、原告在租赁物交付以后未收到装修补贴款前并未提出租赁物存在瑕疵的问题；2017年12月22日，被告支付补贴款之后，原告才提出租赁物有瑕疵；2、诉讼过程中，原告对自认事实进行否认，（1）租赁物已经确认合格可以移交；（2）原告提供的证据证明其在租赁物移交三天前已经收到被告提交的消防图纸，但是在庭审过程中居然进行否认。三、原告在整个诉讼过程中不遵守法庭的规定，在法定的期限内未完成诉讼项目，故意拖延诉讼时间。四、原告的诉讼请求是基于被告违约，而事实证明被告并未违约；被告作为出租人，全面正确履行了合同约定的义务，原告方没有单方解除合同的权利，应当继续履行合同。请求依法驳回原告的诉讼请求。 景瑞公司辩称：1、2017年3月21日经双方平等、自愿的友好协商签订的《商铺租赁合同》，并不违反法律强制性规定，应属合法有效。2、被告全面正确地履行了作为出租方应尽的义务，即按约向原告交付租赁物和支付装修补贴款；原告只部分履行义务，应当承担继续履行合同约定的相关义务。被告交付原告的租赁物符合合同约定，也不违反法律强制性规定。3、原告没有单方解除合同的权利，被告对于原告关于解除《商铺租赁合同》诉讼动机存在合理的怀疑。原告的不诚信行为给被告造成了一定的损失，被告保留追究原告相关责任的权利。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2016年12月30日，被告愿景公司授权委托被告景瑞公司全权处理“愿景.浣溪沙”项目商铺租赁及商业管理等相关事宜。委托权限范围如下：1、代表本公司就上述项目内商铺租赁等事宜与承租方进行磋商、谈判、签订和执行合同及其它附随文件。2、代表本公司对该项目范围内所有商业进行有效管理。3、代理人在代理权限内实施的合同谈判、签约、履行等民事法律行为，本公司均予以承认并认可。4、本授权内容，代理人无权转委托。5、委托期限：授权委托有效期限自相关商铺租赁合同磋商、谈判阶段起，至合同终止之日止。 2017年3月21日，被告景瑞公司（甲方）与原告司秀静、张宁（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方将四川省崇州市愿景.浣溪沙项目1号楼2楼、3楼整层商铺出租给乙方，用于开办儿童游乐、艺术培训、儿童教育等教学培训机构。合同第三条约定租赁期限：1、租期自2017年4月2日起至2029年4月1日止，共12年。2、甲方在2017年4月10日将出租的商铺交给乙方使用（若遇特殊原因则相应后延）。2017年7月2日至2018年4月1日、2018年8月2日至2019年4月1日、2019年8月2日至2020年4月1日为免租期，共计25个月。合同第四条约定租金的计算及支付方式：1、起始租金标准为19元／ｍ2／月，从第3年开始（即2019年4月2日起），每3年在上一年度租金的基础上递增6%。2、乙方应于本合同签订当日支付2017年4月2日至2017年7月1日期间的租金360099元，履约保证金200000元。合同第五条约定装修补贴费：1、甲方向乙方提供基础设施设备装修补贴费共计4000000元。合同第六条约定商铺的交付与验收：1、乙方须在本合同签订后30日内向甲方交付标的商铺室内及店面、店招装饰形成装修方案及施工图。经甲方审核通过后乙方可开始装修。2、甲方在乙方交付定稿的装修设计方案及施工图后15日内将标的商铺交付给乙方。3、甲方将标的商铺交付给乙方时，乙方应对标的商铺现状及现有设施设备进行确认，并签署《移交记录表》，签署完毕视为验收合格。合同第九条约定甲方的权利义务：5、甲方为乙方办理营业执照等事宜提供经营地址有效证明和一次消防验收合格证书等相关文件。合同第十四条约定违约责任：4、标的商铺交付乙方后，因甲方原因导致乙方无法使用标的商铺导致停业连续超过30日或在一年内累计超过60日，乙方有权提前30日书面通知甲方解除本合同，同时要求甲方返还履约保证金、剩余租金，并支付400万元违约金，违约金不足以弥补乙方损失的，甲方仍应补足。 合同签订后，原告司秀静、张宁按约向景瑞公司支付了2017年4月2日至2017年7月1日期间的租金360,099元及履约保证金200,000元。 2017年5月12日，景瑞公司(甲方)与司秀静(乙方)签订《商铺交接确认书》，双方对案涉商铺进行验收交接，确认如下：1、该商铺内附属设施、装饰及设备标准、附送物品完全符合《商品房买卖合同》的约定。2、该商铺交付当日，该房屋内水、电、天然气等配套设施记录如下：(1)水表：底数0立方米。(2)电表：2楼1号表表号：024443，底数7度、2号表2表号：024471，底数5度；3楼1号表表号：024449，底数2度、2号表表号：024518，底数37度。(3)消防经崇州市消防大队已验收合格。3、该商铺已达到《房屋租赁合同》约定的交付条件和交付标准，乙方同意予以接收，甲方于本日完成商铺交付。4、本交接确认书一式贰份，甲乙双方各执一份，自甲乙双方盖章之日起生效。确认书签订后，景瑞公司按约向司秀静、张宁交付了案涉商铺及崇州市公安消防大队《建设工程消防验收审核意见书》。司秀静、张宁随即雇请装修人员查看现场并于同年6月底进行装修；事后，景瑞公司按约向司秀静、张宁支付了装修补贴费4,000,000元。 2018年10月19日，司秀静、张宁以景瑞公司向其交付标的商铺时，未按要求在标的商铺自动扶梯周围安装防火卷帘门，导致无法取得二次消防验收合格证明，进而导致无法取得办学许可证，无法开展正常商业经营，合同目的无法实现为由,认为景瑞公司已构成根本违约，《商铺租赁合同》已于2018年3月13日解除，愿景公司及景瑞公司应共同退还租赁保证金200,000元、支付违约金4,000,000元、赔偿经济损失3,124,793.24元，并承担本案诉讼费、律师费等实现权利的费用。 2018年12月11日，司秀静、张宁申请对案涉的崇州市崇阳镇蜀州南路59号愿景.浣溪沙一号楼二、三层自动扶梯周围是否安装特级防火卷帘门进行痕迹鉴定。休庭后，本院立即组织双方协商选定鉴定机构，并及时联系了本院技术鉴定部门，但据该部门工作人员介绍，成都中院确认的第三方鉴定机构名单中并无此类鉴定机构，本院当即告知司秀静，司秀静表示将自行寻找和联系有资质做此类鉴定的鉴定机构，事后，司秀静一直未作回复。2019年1月10日，本院通知司秀静到庭针对联系鉴定机构的情况进行说明，司秀静表示尚未联系到鉴定机构，但仍坚持申请鉴定。为此，本院给予其两周时间联系鉴定机构，并告知其逾期未联系到鉴定机构导致无法鉴定所产生的后果自行承担。期限届满，司秀静仍未联系到相应的鉴定机构，导致鉴定无法进行。 另查明，2013年6月27日，崇州市公安消防大队出具崇公消审[2013]第6号《建设工程消防设计审核意见书》，认为案涉工程(含1号楼)消防设计符合消防法规和国家工程建设消防技术标准强制性要求，同意该工程消防设计。2015年11月10日，崇州市公安消防大队对案涉工程(含1号楼)出具崇公消验字[2015]第0034号《建设工程消防验收审核意见书》，意见如下：一、综合评定该工程消防验收合格。二、对建筑消防设施应当定期维护保养，保证完好有效。三、该工程如扩建、改建(含室内外装修、建筑保温、用途变更)，应依法向我大队申报建设工程消防设计审核和消防验收。2019年9月16日，崇州市公安消防大队函告：1、愿景公司开发的“愿景.浣溪沙”项目工程于2015年11月10日取得《建设工程消防验收意见书》(文号：崇公消验字[2015]第0034号)，在验收时竣工验收图纸、消防设施设置符合消防相关技术标准。2、根据《建设工程消防监督管理规定》第二十三条，公安机关消防机构对申报消防验收的建设工程，应当依照建设工程消防验收评定标准对已经消防设计审核合格的内容组织消防验收。对综合评定结论为合格的建设工程，公安机关消防机构应当出具消防验收合格意见。 上述事实，有双方当事人的基础信息，被告愿景公司与景瑞公司签订的《授权委托书》、被告景瑞公司与原告司秀静、张宁签订的《商铺租赁合同》，原告提交的履约保证金转款凭证、消防图纸、商铺交接时照片、情况说明、通话录音、公证书，往来函件、《崇州市民办非学历中初等文化教育培训机构设置验收标准》崇教(2017)22号文件、消防验收申请受理凭证，经济损失清单，委托代理合同、发票、转款凭证，证人杨某某、舒某某、王某证言，崇州市公安消防大队崇公消审字[2017]第0036号《建设工程消防设计审核意见书》（2017年10月11日），微信截屏(2018年12月6日崇州市消防大队责令限期改正通知书)；被告愿景公司提交的《消防施工合同》；被告景瑞公司提交的消防图纸、崇州市公安消防大队崇公消审[2013]第6号《建设工程消防设计审核意见书》、崇公消验字[2015]第0034号《建设工程消防验收审核意见书》，《商铺交接确认书》；崇州市公安消防大队函等在案佐证。 本院认为，本案争议焦点是：1、愿景公司与景瑞公司签订的《授权委托书》的效力？2、景瑞公司与司秀静、张宁签订的《商铺租赁合同》的效力？3、景瑞公司是否构成违约？ 愿景公司与景瑞公司签订的《授权委托书》的效力。本院认为，愿景公司就案涉商铺租赁及商业管理等事宜全权委托景瑞公司处理，系当事人的真实意思表示，双方权利义务关系明确，合法有效。 景瑞公司与司秀静、张宁签订的《商铺租赁合同》的效力。本院认为，景瑞公司在愿景公司的委托权限范围内与张宁、司秀静于2017年3月21日签订《商铺租赁合同》,系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效。双方均应按约履行各自义务。 景瑞公司是否构成违约。本院认为，景瑞公司与司秀静签订《商铺交接确认书》后，按约向司秀静、张宁交付了案涉商铺及崇州市公安消防大队《建设工程消防验收审核意见书》，并支付了装修补贴费。该《建设工程消防验收审核意见书》载明：一、综合评定该工程消防验收合格。二、对建筑消防设施应当定期维护保养，保证完好有效。三、该工程如扩建、改建(含室内外装修、建筑保温、用途变更)，应依法向我大队申报建设工程消防设计审核和消防验收。《商铺交接确认书》第2条(3)项载明：消防经崇州市消防大队已验收合格。2019年9月16日，崇州市公安消防大队函告：1、愿景公司开发的“愿景.浣溪沙”项目工程于2015年11月10日取得《建设工程消防验收意见书》(文号：崇公消验字[2015]第0034号)，在验收时竣工验收图纸、消防设施设置符合消防相关技术标准。2、根据《建设工程消防监督管理规定》第二十三条，公安机关消防机构对申报消防验收的建设工程，应当依照建设工程消防验收评定标准对已经消防设计审核合格的内容组织消防验收。对综合评定结论为合格的建设工程，公安机关消防机构应当出具消防验收合格意见。应视为景瑞公司全面履行了作为出租方应尽的义务。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因司秀静、张宁提供的商铺交接时照片、情况说明、通话录音、公证书，往来函件、《崇州市民办非学历中初等文化教育培训机构设置验收标准》崇教(2017)22号文件、消防验收申请受理凭证，证人杨某某、舒某某、王某证言，崇州市公安消防大队崇公消审字[2017]第0036号《建设工程消防设计审核意见书》（2017年10月11日），微信截屏(2018年12月6日崇州市消防大队责令限期改正通知书)等证据不能充分证明景瑞公司向其交付的案涉商铺不符合合同约定或违反行政法规的强制性规定，故对司秀静、张宁的全部诉讼请求，依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张宁、司秀静的诉讼请求。 案件受理费31,558元，由原告张宁、司秀静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷杨文 二〇一九年十一月十五日 书记员  王 兰