北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23294号原告：屈媛，女，1979年2月2日出生，汉族，内蒙古巴彦淖尔市临河区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：林松海，北京市万企律师事务所律师。被告：徐大伟，男，1982年3月9日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。原告屈媛与被告徐大伟保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈媛及其委托诉讼代理人林松海，被告徐大伟委托诉讼代理人刘明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈媛向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告投资本金40万元及收益（以40万元为基数，自2018年12月18日至实际清偿之日止，按照年利率8.8%计算）；2.律师费1.2万元由被告负担；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2018年12月17日从徐大伟手中购买了一份冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群公司）以上海六棱企业管理中心名义推出的“斑马惠购”理财产品，原告与上海六棱企业管理中心签订《合伙协议》，原告投资40万元，投资期限6个月，按年度收益率8.8%之标准分配收益，投资期限届满后10个工作日内返还出资金额并支付收益。原告缴纳上述投资款后，就听说冠群公司兑现出现问题，原告找到被告询问相关情况，被告承诺冠群公司到期一定会偿还原告所有投资，并于2019年3月28日自愿书写了一份担保书，对原告出借的40万元承担连带担保责任。2019年6月18日该理财产品到期，冠群公司用各种理由拖延，被告也推卸责任。为维护原告合法权益，诉至法院，要求被告承担连带担保责任，偿还原告投资本金及收益。被告徐大伟辩称：不同意原告诉讼请求。涉案担保书是被告受人胁迫的情况下签订的，虽然我方没有证据，但是我方要说出来，担保书对象不是原告，是案外人刘然强迫被告签订的，等于是被告向刘然保证对屈媛等人的债务承担责任，不是向屈媛本人保证。被告的本次保证是从债务，要审查主债务是否存在，被告知道法院通知后找到冠群公司，发现涉及的冠群公司拖欠原告的债务是不存在的，原告实际上向上海公司投资，不是向冠群公司投资，被告在担保书中表示是对屈媛在冠群公司的投资承担担保责任，主债务不存在从债务不存在，担保书上半部分写对投资在冠群公司承担连带保证责任，下半部分表述如果冠群公司倒闭造成三人投资无法返还被告才承担保证责任，是一般保证约定，被告的意思是对原告在冠群公司投资如果收不回的情况下，承担一般保证责任，原告应先向冠群公司主张权利，在冠群公司无法承担责任的情况下再向被告主张。被告起诉的金额不对，原告出示兑付证据，冠群公司表示在积极帮助投资人追回债权，数额有一部分已经回款，多少我方不知道，原告主张原始本金不正确。假设原告对冠群公司进行投资，担保书中约定担保范围为本金，收益、利息不包括在内。经审理查明：2018年12月17日，屈媛作为新合伙人与原合伙人付鹏（执行事务合伙人）、刘明荣签署《上海六棱企业管理中心（普通合伙）合伙协议》，约定：屈媛认缴出资额40万元，缴付日期2018年12月17日。合伙企业在存续期间，在实现净利润的前提下，方可进行收益分配，没有实现净利润的，不得进行收益分配。合伙企业本次投资于斑马惠购超市项目，投资期限为6个月，自合伙企业发布要约邀请满15日后开始计算投资期限和收益。投资期限届满后，最迟1个月内完成项目退出。合伙企业投资期间，新合伙人享有基本收益和浮动收益两项收益分配权，具体为：1、基本收益。新合伙人以其实缴出资金额为基数，按照年化8.8%之标准享有基本收益。合伙企业于该项目退出完成后10个工作日内支付。退出期仍按年化8.8%之标准，一并计付基本收益。2、浮动收益。新合伙人以其实缴出资金额为基数享有浮动收益。该浮动收益不低于年化1%之标准，如果项目实现年度店均净利润三百万元以上的，按年化2%之标准计付。项目按投资期限对应的会计年度为周期，完成核算后进行分配，通常情况下不晚于次年4月30日。新合伙人缴付出资后，合伙企业给付该合伙人一张可在斑马惠购全国各门店使用的商业预付卡，该预付卡初始余额相当于实缴出资金额×（1+50%）。投资届期（含退出期），支付基本收益时，合伙人返还该预付卡，合伙企业按比例折算已消费金额，从实缴出资金额中扣除后，返还出资剩余金额。计算方式为:实缴出资金额-已消费金额/150%。本合伙企业由第九条列明的第一位合伙人（付鹏）对外代表合伙企业，执行合伙事务。全体合伙人签署本协议即视为唯一普通合伙人被选定为合伙企业的执行事务合伙人。执行事务合伙人以外的其他合伙人不执行合伙事务，不得对外代表合伙企业，或从事其他或企业形成约束的行为。有《合伙企业法》第四十五条规定的情形之一的，合伙人可以退伙。当日，屈媛向上海六棱企业管理中心（普通合伙）转账40万元。2019年3月28日，徐大伟出具《担保书》，载明：我徐大伟对韩燕及其家人在冠群公司的所有投资共25万元本金负无限连带担保责任。我也对屈媛在上述公司的投资本金共90万元和李绣绣在上述公司的投资本金共17万元本金负无限连带担保责任。如果因上述公司倒闭造成上述三人的投资本金绝对无法返回，我替公司赔偿上述三人损失的投资本金，直到上述三人收回在上述公司投资的所有本金。诉讼中，屈媛提交冠群公司2019年3月15日《兑付方案》载明：在保证公司运营正常前提下，以保住本金为最大支付原则，2019年4月1日起向所有投资人优先支付本金，最大限度减少投资人总数量，以便确保本方案的顺利实施并实现缩短兑付周期的目标。单笔合同投资额20万元（含）以下的，12-18个月内完成支付。执行范围包含财汇通系列、月月通、投呗信用优选、神投手、新手标等冠e通平台产品。慧赢、保理、融租、债股结合，分别根据各项目的推进情况进行兑付。2020年3月31日前完成本金兑付工作。终端消费项目为公司转型的发展方向，不在本次兑付范围之内，具体方案待项目统计完毕后颁布。诉讼中，屈媛提交冠群公司2019年7月19日《终端消费项目兑付方案》载明：终消产品（斑马）兑付方案。方案1：从第四期开始加入每期兑付，至2020年7月对付完毕；方案2：可以选择1:1对接企业债权。屈媛称其投资项目为终端消费斑马项目，冠群为实际债务人，且同意给付款项。诉讼中，徐伟伟提交冠群公司出具的《情况说明》，载明：屈媛起诉的二案涉及的合伙企业投资产品，并不是我公司发售的投资产品，而只是由曾与我公司合作过的其他公司代售的投资产品。屈媛的投资均投给了涉诉投资合同中所示的两家上海合伙企业，而我公司未收到原告的任何投资。屈媛应当向合伙协议中的相关当事人主张权利，而不应向我司主张权利。因此，屈媛让徐大伟对其在我司投资的90万元承担保证责任是错误的，因为屈媛与我司的主债务关系不存在。上述事实，有原、被告提交的证据及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，原告主张其与冠群公司存在主债权债务关系，但其提交的合伙协议仅证明其加入的合伙企业投资了斑马惠购超市项目。如合伙企业与冠群公司存在债权债务关系，应由合伙企业执行事务合伙人代表合伙企业主张而非原告以个人名义主张。原告提交的《终端消费项目兑付方案》中斑马项目为2020年7月对付完毕，现未到期。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的证据不足以证明其事实主张，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告屈媛的全部诉讼请求。案件受理费三千七百四十元，由原告屈媛负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇一九年十一月六日书记员  周思维