中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1817号原告英美烟草（控股）有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市。法定代表人杰罗姆·布鲁斯·阿贝尔曼，董事。法定代表人乔凡尼·佐丹奴，董事。委托代理人潘树志，北京康信知识产权代理有限责任公司专利代理师。委托代理人田喜庆，北京康信知识产权代理有限责任公司专利代理师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人武方，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人谭颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人日本烟草产业株式会社，住所地日本国东京都港区虎之门二丁目2番1号。法定代表人寺畠正道，董事长。委托代理人闫宇，北京魏启学律师事务所律师。委托代理人郭成升，北京林达刘知识产权代理事务所专利代理师。原告英美烟草（控股）有限公司（简称英美烟草公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第30183号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知日本烟草产业株式会社（简称日本烟草株式会社）作为本案的第三人参加诉讼。2019年7月9日，本院依法公开开庭审理了本案。原告英美烟草公司的委托代理人潘树志、田喜庆，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托代理人武方、谭颖，第三人日本烟草株式会社的委托代理人闫宇、郭成升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对日本烟草株式会社就英美烟草公司拥有的专利号为200980151978.5，名称为“用于吸烟物品的包装盒”的发明专利（简称本专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：1.以证据2作为最接近的对比文件证据2第十章公开的内容同本专利一样涉及用于吸烟物品的包装盒。由于第十章图10.9及其相关部分只涉及包装盒的坯件及其折叠，因此本专利权利要求1与这部分公开的内容相比，没有公开技术特征：所述较大的前平面板和后平面板中的至少一个包括多个非连续的凸出物，所述凸出物彼此间隔开并且从所述较大的前平面板和后平面板的外表面向外凸起。证据2第十章介绍包括烟盒在内的折叠纸盒，其中包括了如图10.9所示的纸盒设计内容，以及其后第10.4.4节介绍折叠纸盒纸板压印，其前后内容紧密关联，本领域技术人员根据证据2第十章上述公开的内容及其前后关联，即使不将证据2作为一个完整的技术方案看待，也已经能够清楚的认识到，证据2的10.4.4节明确给出了将压印技术实施于烟盒上的技术教导。此时，本领域技术人员显然可以容易将证据2第十章第10.4.4节中公开的关于折叠纸盒制作过程中纸板压印的工艺流程运用到折叠纸盒的制作过程中，因此证据2第十章给出了根据其公开的内容进行简单组合和选择得到不同类型折叠纸盒的技术启示，且证据2明确记载了折叠纸盒的典型运用包括用于巧克力、茶包和香烟的包装盒（参见证据1-20相关部分中文译文第2页第26-28行），在证据2第十章图10.9及相关部分公开了一种折叠纸盒用于翻盖香烟盒、以及在证据2第10.4.4节公开了在用于折叠纸盒的纸板上进行压印且压印能够施加在整个表面的情况下，本领域技术人员容易想到将整个表面具有压印凸起的纸板折叠纸盒并用作香烟包装盒，从而显而易见的得到本专利权利要求1的技术方案。进一步的，非连续的压印凸起相对于平板结构能够起到隔热和防滑的作用对本领域技术人员而言是显而易见的。虽然证据2仅记载了上述压印凸起用于提高视觉冲击力，没有直接说明其还可防滑、隔热，但是本领域技术人员能够容易的意识到上述香烟盒上压印凸起能够起到防滑和隔热的作用，从而使用上述凸起提高香烟盒的防滑性能并减少封装热量对于香烟品质的影响，特别是在该技术方案已经能够显而易见的得到，并且客观上已经能够达到相应的技术效果的情况下。此外，根据本专利说明书第69段的记载，本专利的“凸出物将包装物材料与板的表面间隔开，从而在两者之间形成空隙并且显著的降低包装物与所述板接触的表面区域”。因此，“可用于将传导热量自所述包装盒的表面区域显著地降低……降低从加热原件和周围环境至所述包装盒的热量传递，并从而降低传递至包含在所述包装盒内吸烟物品的热量，由此显著地限制热量对包含在所述包装盒中吸烟品质的任何不利影响”，“因为上述实施方式中的所有凸出物都具有相同的高度并且数量足够，所以这些凸出物有效的提供表面，所述包装物抵靠所述表面放置”。由此可知，为了减少热量对于香烟品质的影响，本专利的技术方案中不仅需要有非连续的多个凸出物，而且作为一基本要求需要其数量足够。但本专利权利要求1仅限定了香烟盒上设置有多个非连续的凸出物，并没有限定凸出物的大小、具体数量以及在平面板上的具体分布形式；要求了一个相对较大的保护范围，这样的限定未必使其范围内的所有实施方式均能够达到专利权人强调的，很好地解决防止香烟盒外包装由于加热而导致香烟盒内吸烟物品质量变劣的技术问题，如专利说明书相关实施例的描述，“凸出物的大小和形状可以在本发明的范围内改变，但是……这些凸出物通常具有1.0-1.5mm的直径d以及通常约为0.1-0.2mm级别的高度h，……每个板上的凸出物的数量也可以在本发明的范围内改变，且所述范围可以是5－2000，便利地所述范围可以是10－1000，并且更便利地是50－750”。这说明，凸出物的具体尺寸、在烟盒平板上的数量以及分布等与隔热效果直接相关，在凸出物尺寸合个数较少且分布范围较小的情况下，并不能有效的防滑和隔热，而不对此进行限定或者限定范围相对较大的权利要求所能实现的效果对本领域技术人员来说是完全有能力预期的。因此，在证据2第十章图10.9及其相关部分公开了香烟包装盒的基础上结合证据2第10.4.4节得出该权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备2001年《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。基于与权利要求1相同的理由，权利要求27、28也不具备创造性。在此基础上，直接或间接引用权利要求1的权利要求2-26以及直接或间接引用权利要求27、28的权利要求29-31的附加技术特征或为本领域技术人员可以根据具体需要而得到、或属于本领域的常规手段，在权利要求1、27、28不具备创造性的情况下，上述权利要求也不具备创造性。2.以证据1作为最接近的对比文件证据1公开了一种用于吸烟物品的包装盒（烟包装盒70或烟包装盒60），且具有从其较大的前平面板或后平面板凸出的压印部（70a、65），与本专利权利要求1公开的技术方案相比，证据1仅没有明确公开所述的压印部（70a、65）是否形成为多个非连续的凸出物。但是，使用压印工具在压印部形成非连续间隔开的凸出物是所属技术领域的公知常识，作为一本介绍介绍纸或纸板包装技术的书籍，证据2第10.4.4节折叠纸盒的制作的压印章节中，公开了压印设计可以是各种文字和图案，也可以佐证压印形成非连续的凸出物是所属技术领域的公知常识。而且，本领域技术人员容易想到压印形成的非连续凸出物可以用于隔热和防滑，从而避免香烟盒内的吸烟物品质量变劣并提高握持力。因此，在证据1的基础上结合本领域的公知常识，得出该权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1相对于证据1以及上述公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于与权利要求1相同的理由，权利要求27、28也不具备创造性。在此基础上，直接或间接引用权利要求1的权利要求2-26以及直接或间接引用权利要求27、28的权利要求29-31的附加技术特征或为本领域技术人员可以根据具体需要而得到、或属于本领域的常规手段，在权利要求1、27、28不具备创造性的情况下，上述权利要求也不具备创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告英美烟草公司不服被诉决定，在法定期限内起诉称：一、在以证据2图10.9及其相关部分为最接近的对比文件的情况下，本领域技术人员不会意识到在包装过程中香烟盒存在需要隔热的技术问题，也就不会想到针对该问题改进该对比文件所公开的香烟盒，相应地，本专利基于对该技术问题的发现而具有创造性。退一步讲，即便本领域技术人员能够意识到香烟盒存在需要隔热的技术问题，其也不能意识到证据2第10.4.4节中的压印凸起能够起到隔热作用，不会将证据2中的该两部分内容相结合，因此，本专利权利要求1也具有创造性。二、本领域技术人员不容易想到在香烟盒内部设置凸起以解决隔热的技术问题，故即便本专利权利要求1不具备创造性，权利要求13亦具备创造性。三、证据2虽然公开了烟盒外部包括防护涂层PP膜作为外包装物，但并未公开本专利中的“通过所述凸出物与所述包装盒的板的表面间隔开的”外包装物，故即便本专利权利要求1不具备创造性，本专利权利要求20具备创造性。四、基于与权利要求1同样的理由，本专利权利要求27、28也具备创造性。在本专利权利要求1、27、28具备创造性的情况下，直接或间接引用上述权利要求的其他权利要求也具备创造性。综上，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人日本烟草株式会社认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“用于吸烟物品的包装盒”的第200980151978.5号发明专利，申请日为2009年11月19日，优先权日为2008年12月22日，授权公告日为2014年1月29日，专利权人为英美烟草公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种用于吸烟物品的包装盒，所述包装盒包括较大的前平面板和后平面板以及较小的侧平面板，所述平面板构造为形成包装盒，其中所述较大的前平面板和后平面板中的至少一个包括多个非连续的凸出物，所述凸出物彼此间隔开并且从所述较大的前平面板和后平面板的外表面向外凸起。……13.如权利要求1所述的包装盒，其中所述凸出物从所述较大的前平面板和后平面板中的至少一个的外表面和内表面两者都凸起。……20.如权利要求1所述的包装盒，还包括通过所述凸出物与所述包装盒的板的表面间隔开的外包装物。……27.一种制作用于吸烟物品的包装盒的坯件，所述坯件包括较大的前平面板部分和后平面板部分以及较小的侧平面板部分，其中所述较大的前平面板部分和后平面板部分中的至少一个包括多个非连续的凸出物，所述凸出物彼此间隔开并且从所述较大的前平面板部分和后平面板部分中的至少一个中的每个的外表面向外凸起。28.一种通过坯件制作用于吸烟物品的包装盒的方法，所述坯件包括较大的前平面板部分和后平面板部分以及较小的侧板部分，所述方法包括在所述较大的前平面板部分和后平面板部分中的至少一个中形成多个非连续的凸出物，所述凸出物彼此间隔开并且从所述较大的前平面板部分和后平面板部分中的至少一个中的每个的外表面向外凸起。……31.如权利要求30所述的方法，所述方法包括在给所述包装盒装满香烟之后将所述包装盒包装到外包装物中、用来自加热器元件的热量将所述包装物密封到所述包装盒上以及通过所述多个凸出物将所述包装物与所述包装盒表面间隔开从而在所述包装物与所述包装盒表面之间形成空隙。”针对本专利，日本烟草株式会社于2015年2月10日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了相关证据，其中：证据2：包含有国家图书馆文献提供中心出具的《文献检索证明》的、2005年出版的、题目为《PAPERANDPAPERBOARDPACKAGINGTECHNOLOGY》的书籍封面页、版权页、目录页、第262、264、271、279、293、297、301页复印件（共25页）。证据2是一本介绍纸或纸板包装技术的书籍，其第十章涉及折叠纸盒，并具体公开了以下内容：普遍的包装盒类型为如图10.9所示的翻盖香烟包装盒，这种包装盒快速地由长方形坯件制成，它包含一小片附加的纸板，该纸板提供强度并且利于闭合的设计（参见证据1-20相关部分中文译文第3页第1-4行）。该包装盒具有较大的前平面板和后平面板以及较小的侧平面板。证据2第十章介绍包括烟盒在内的折叠纸盒，其中包括了如图10.9所示的纸盒设计内容。证据2第10.3节还公开了：提供产品保护一种普遍的方法是用具有折叠的且端部热密封的封皮的防护涂层PP膜来外包装折叠纸盒，典型的应用包括用于巧克力、茶包和香烟的包装盒（参见证据1-20相关部分中文译文第2页第26-28行）。证据2第十章第10.4.4节折叠纸盒的压印部分公开了：压印是在纸板表面给与浮雕或凸起的设计的工艺，压印能够施加在整个表面，压印还能够在印刷之后针对印成的图案对齐地进行，在该情况下，压印将作为单独地工艺进行或者在切割和折弯期间进行，压印是提高视觉冲击力的设计选择，其是有触感的并能够给与奢华的感觉，该设计可以是文字或任何图形化的表现，浮雕可以是凸起的（正压印）或压入的（反压印），利用热以及压力通过位于纸板上方的成型金属面和位于纸板下方的相反图案来执行压印（图10.33）（参见证据1-20相关部分中文译文第3页第10-17行）；从证据2图10.33以及上述记载可以得到，压印可以形成凸起，该凸起可以设计成文字或任何图形，因此该凸起显然可以是非连续的，且可以压印在制作折叠纸盒的纸板的整个表面，即压印的非连续凸起可以位于折叠纸盒的整个表面。证据2明确记载了折叠纸盒的典型运用包括用于巧克力、茶包和香烟的包装盒（参见证据1-20相关部分中文译文第2页第26-28行）。专利复审委员会受理上述无效宣告请求后，于2015年6月16日举行了口头审理，并于2016年9月26日作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据2及庭审笔录在案佐证。本院认为：一、本专利权利要求1是否具备创造性香烟生产包装领域的技术人员了解温度升高将导致香烟中水分和香料的挥发，影响香烟的品质。包装过程中，塑封产生的热量难免对香烟品质产生一定影响，因此本领域技术人员无需创造性劳动即可以意识到香烟盒在包装阶段存在需要隔热的问题。基于此，原告有关该技术问题的发现需要付出创造性劳动，故权利要求1具备创造性的主张不能成立。香烟盒上设置凸起会增加间隔面积，进而具有隔热的效果，属于本领域的公知常识，本领域技术人员显然会意识到证据2中第10.4.4节的压印凸起能够起到隔热作用。因此，原告有关本领域技术人员不会意识到该压印凸起能够起到隔热作用，故不会将其与证据2图10.9及其相关部分所公开内容相结合的主张不能成立，本院不予支持。退一步讲，即便本领域技术人员未能意识到烟盒存在隔热问题及压印凸起具有隔热作用，但对于产品权利要求而言，创造性判断的客体是技术方案而非技术效果。亦即，即便该该技术方案的某些技术效果本领域技术人员并不知晓，但如果基于其他技术效果而得到该技术方案无需创造性劳动，则该技术方案同样不具备创造性。本案中，证据2第10.4.4节中记载的压印凸起的技术效果是“提高视觉冲击力”。基于这一记载，本领域技术人员在证据2图10.9及其相关部分所公开内容的基础上，看到同一份证据中的第10.4.4节中有关压印凸起的记载，且该书中明确记载上述内容均可以用于香烟盒的情况下，其有动机基于“提高视觉冲击力”的目的将二者相结合。这一情形意味着，即便本领域技术人员未能意识到烟盒存在隔热问题及压印凸起具有隔热作用，基于“提高视觉冲击力”的目的而获得权利要求1技术方案仍然无需创造性劳动，权利要求1仍不具备创造性。再退一步讲，即便本专利权利要求1相对于证据2中上述内容的结合具备创造性，但被诉决定对于权利要求1创造性的评述还采用了另一种比对方式，即证据1与公知常识的结合。因被诉决定中已认定相对于这一比对方式，权利要求1不具备创造性，而原告对此未持异议，故即便原告有关本专利权利要求1相对于证据2中上述内容的结合具备创造性的主张成立，但却仍不能改变权利要求1相对于证据1与公知常识的结合不具备创造性的结论，因此，权利要求1仍不具备创造性。综上可知，原告有关本专利权利要求1具备创造性的理由均不能成立，且即便成立亦不会影响本专利权利要求1不具备创造性这一结论，故原告有关权利要求1具备创造性的主张不能成立，本院不予支持。二、本专利权利要求13、20是否具备创造性从属权利要求13进一步限定的附加技术特征为“其中所述凸出物从所述较大的前平面板和后平面板中的至少一个的外表面和内表面两者都凸起”。相较于权利要求1，其区别仅在于权利要求1是凸出物从“外表面向外凸起”，而权利要求13是从“外表面和内表面两者都凸起”。基于与权利要求1相同的理由，本院认为，在权利要求1已具有了从“外表面向外凸起”这一特征的情况下，本领域技术人员为了实现更好的隔热效果，显然容易想到将其改为权利要求13中的从“外表面和内表面两者都凸起”。基于此，该附加技术特征的获得无需创造性劳动，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求13也不具备创造性，原告相关主张不能成立，本院不予支持。从属权利要求20限定的附加技术特征为“还包括通过所述凸出物与所述包装盒的板的表面间隔开的外包装物”，证据2公开了在烟盒外部使用防护涂层PP膜作为外包装物。本专利权利要求1中的烟盒前后平板均具有凸出物，当添加外包装物时，该凸出物显然会使得外包装物和包装盒表面产生间隔，进而得到权利要求20所要求保护的技术方案。据此，该附加技术特征的获得无需创造性劳动，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求20也不具备创造性。原告相关主张不能成立，本院不予支持。三、本专利权利要求27、28及其他权利要求是否具备创造性基于与权利要求1同样的理由，本专利权利要求27、28也不具备创造性。在本专利权利要求1、27、28不具备创造性的情况下，引用上述权利要求的其他权利要求也不具备创造性。原告的相关主张均不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告英美烟草（控股）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告英美烟草（控股）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告英美烟草（控股）有限公司、第三人日本烟草产业株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  张 锋人民陪审员  曹军庆二〇一九年十一月二十一日法官 助理  段重合技术调查官王轶凡书记员刘海璇