贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔27民终2071号 上诉人（原审原告）：李登海，男，1983年11月2日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：尹洪，贵州黔都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：瓮安凯祺商业管理有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县银盏工业园区入口。 法定代表人：邓正书，公司总经理。 委托诉讼代理人：王世军，男，汉族，1985年4月2日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县，系该公司员工。 上诉人李登海因与被上诉人瓮安凯祺商业管理有限公司（以下简称凯祺公司）租赁合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 李登海上诉请求：1.撤销瓮安县人民法院（2019）黔2725民初1723号民事判决；2.解除李登海与凯祺公司于2016年11月10日签订的《受托租赁合同》；3.判令凯祺公司赔偿李登海因装修产生的残值费用63856元。事实和理由：一、一审违反法定程序。李登海一审起诉要求解除合同，并对租赁物的装修残值进行赔偿，凯祺公司一审答辩同意解除合同，并要求同时解除双方签订的《商铺管理合同》。就李登海要求解除的合同这一点而言，双方已经达成一致。至于凯祺公司要求同时解除《商铺管理合同》属另一法律关系，不属于本案调整的范围。但一审对双方共同的请求并未审查，直接驳回李登海的诉讼请求违反法定程序；二、一审认定事实不清。李登海与凯祺公司签订《受托租赁合同》，租赁凯祺公司的麒龙摩尔城C2C3区1-146至1-147号商铺从事烟酒专卖。因凯祺公司是本商业区的商业管理人，承诺本商业区的门面属于凯祺公司整体招租，为了对该承诺负责，双方才签订了《补充协议》，约定“在本区域内不得招租同类经营名烟名酒的店面”，但在李登海经营了几个月后，凯祺公司在本商业区又招租了同类的经营名烟名酒的店面，严重违反《补充协议》的约定。凯祺公司如果不能够控制本商业区内的门面整体招租，就不应答应在本商业区内不得出现同类型的商铺。即使是业主自行出租的，也属于凯祺公司的违约行为；三、一审适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一项之规定，在凯祺公司违约的情况下，李登海有权要求解除合同并要求凯祺公司对因装修产生的残值费用进行赔偿。为此，一审适用法律明显存在错误。综上，请求二审改判支持李登海的上诉请求。 凯祺公司二审未作书面答辩。 原审原告李登海向一审法院起诉请求：1、请求依法解除李登海与凯祺公司之间于2016年11月10日签订的《受托租赁合同》；2、判令凯祺公司赔偿李登海因装修产生的费用63856元；3、判决凯祺公司承担评估费5500元；4、本案诉讼费由凯祺公司承担。 一审法院认定事实：瓮安县麒龙?摩尔城未销售的商铺及部分业主委托管理的商铺，均由凯祺公司统一对外招租。李登海因经营烟酒店需要，于2016年11月10日与凯祺公司签订《麒龙?摩尔城C2C3区（缤纷摩尔城购物中心）受托租赁合同》，合同约定：业主委托凯祺公司将麒龙?摩尔城C2C3区1-146号至1-147号两间面积共计78.24㎡的商铺出租给李登海经营；租赁期限为5年，从2017年1月1日起至2021年12月31日止；第一年的年租金为3004元，第二年的年租金为8012元，第三年至第五年的年租金均为9012元；物业管理费标准为每平方每月2.5元；签订合同时，李登海需向凯祺公司交纳履约保证金1001元；合同解除时，合同附件及附属的《商铺管理合同》应一并解除；合同期限届满后，如双方未能重新协商签订新的租赁合同的，承租方在合同期限投入的装修装饰归出租方所有，承租方不得撤除，承租方投入的装修损失、经营损失等各类损失由承租方自行承担。同日，李登海、凯祺公司又签订《补充协议》约定：在承租方合同期内，出租方在缤纷MALL购物中心一楼、二楼、三楼不再招租同类名烟名酒店。合同签订后，李登海按约定缴纳了第一年年租金3004元以及2017年1月1日至2017年3月21日物业费587元，并对2间商铺进行了装修。经营期间，因李登海存在差欠电费、物业费等情形，凯祺公司将李登海租赁的麒龙?摩尔城C2C3区（缤纷摩尔城购物中心）1-146至1-147号商铺断电和反锁半天。一审另查明：在李登海经营期间，其经营区域内出现了经营名烟名酒的其他商铺，凯祺公司称非自己所招租，系商铺业主自行招租，李登海认为即使不是凯祺公司招租，但凯祺公司在签订《补充协议》时没有解释清楚，亦应承担违约责任。双方发生纠纷后，李登海于2019年3月17日自行委托贵州瑞普房地产资产评估事务所对其所经营的德先副食店的装饰、装修以及设备设施进行评估，并支付评估费5500元。2019年4月2日，贵州瑞普房地产资产评估事务所作出评估报告，估价63856元。李登海庭审中增加诉讼请求，要求凯祺公司承担评估费5500元，凯祺公司当庭表示放弃答辩期限和举证期限。 一审法院认为，李登海与凯祺公司签订的《麒龙?摩尔城C2C3区（缤纷摩尔城购物中心）受托租赁合同》《补充协议》，系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同成立有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，故《麒龙?摩尔城C2C3区（缤纷摩尔城购物中心）受托租赁合同》《补充协议》对双方均具有法律约束力，双方均应切实履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，李登海、凯祺公司双方在签订合同时未约定李登海享有解除权，同时，在纠纷发生后，李登海、凯祺公司双方亦未就合同解除形成一致意见。现李登海以凯祺公司在同一区域内又招租了同类名烟名酒店，违反双方签订的《补充协议》约定为由，请求解除与凯祺公司签订的合同，并由凯祺公司赔偿装修损失，经庭审查明，李登海所经营的德先副食品店所在的麒龙?摩尔城C2C3区域虽出现了同样经营烟酒的商铺，但凯祺公司否认为自己招租，称是业主自行出租，庭审中李登海亦未举证证明该烟酒店系凯祺公司所招租，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，李登海应承担举证不能的不利后果，故李登海关于凯祺公司违约的诉讼主张，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，李登海请求解除与凯祺公司之间签订的合同，不符合法律规定，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李登海的诉讼请求。案件受理费减半收取698元，由李登海负担。 本院二审期间，李登海向本院提交了以下证据：1.沈万阳、殷国华受托租赁合同与商业管理合同；2.瓮安县和盛烟酒店营业执照；3.电费缴费记录；4.催款通知；5.李登海与凯祺公司员工王世军的通话录音；6.和盛烟酒店门面照片。本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证。本院认为：李登海二审提交的上述6份证据，不是二审期间产生的新的证据，且与本案中凯祺公司是否构成违约没有关联性，本院不予认定。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案双方当事人签订的《麒龙?摩尔城C2C3区（缤纷摩尔城购物中心）受托租赁合同》《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，一审认定上述合同成立有效正确，本院予以确认。 关于凯祺公司是否存在违约行为及应否解除本案双方当事人签订的《麒龙?摩尔城C2C3区（缤纷摩尔城购物中心）受托租赁合同》的问题。本案中，李登海是以凯祺公司违反了双方在《补充协议》中约定的“凯祺公司在缤纷MALL购物中心一楼、二楼、三楼，不再招租同类名烟名酒店”为由，主张凯祺公司构成违约，并要求解除合同，但凯祺公司否认在麒龙?摩尔城C2C3区出现的经营烟酒的商铺其系招租，李登海也未提供其他证据证实该烟酒店系凯祺公司招租，故，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，李登海应对其提出的凯祺公司存在违约行为的主张，承担举证不能的不利后果。另外，从李登海租赁两间商铺的目的看，是为了实现对租赁商铺的使用权，进行商业经营活动，在凯祺公司已按约向李登海提供了租赁物，且李登海已实际进行了经营的情况下，说明李登海与凯祺公司签订《麒龙?摩尔城C2C3区（缤纷摩尔城购物中心）受托租赁合同》的主要目的已经实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，在李登海不能提供证据证实本案还存在其他法律规定的合同解除的条件的情况下，其要求解除与凯祺公司签订的《麒龙?摩尔城C2C3区（缤纷摩尔城购物中心）受托租赁合同》的理由不充分，本院对其该项主张不予采纳。 关于李登海上诉主张一审违反法定程序的问题。根据双方当事人签订的《麒龙?摩尔城C2C3区（缤纷摩尔城购物中心）受托租赁合同》第十一条“合同解除时，合同附件及附属的《商铺管理合同》应一并解除”的约定，李登海在一审起诉时仅要求解除《受托租赁合同》，而未要求解除《商铺管理合同》，明显与该项合同约定的内容不相符，凯祺公司一审亦明确表示不同意单一的解除《受托租赁合同》，说明双方并未就解除《受托租赁合同》达成一致意见。况且李登海在本案中并未举证证实本案存在法定解除的情形，一审据此判决驳回李登海要求解除《受托租赁合同》的诉讼请求，并无不当。故，李登海主张本案双方当事人已就解除《受托租赁合同》达成一致意见，一审判决驳回其该项诉讼请求违反法定程序的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人李登海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1396元，由上诉人李登海负担。 本判决为终审判决。 审判长  莫玉魁 审判员  王 锦 审判员  万 青 二〇一九年十一月二十七日 法官助理郑晔 书记员詹劭