上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初23820号原告：周某某，女，1941年12月16日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：张恬，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：苏州玉屏国际旅游社有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：程磊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李冬涛，中豪律师集团(上海)事务所律师。被告：江苏玉屏国际旅行社有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：曹建。被告：乌鲁木齐丝路全景旅行社有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区(新市。法定代表人：张春梅。原告周某某与被告苏州玉屏国际旅游社有限公司上海分公司(以下简称苏州玉屏上海分公司)、江苏玉屏国际旅行社有限公司(以下简称江苏玉屏公司)、乌鲁木齐丝路全景旅行社有限公司(以下简称乌鲁木齐全景公司)旅游合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序。2019年5月9日，本院为查清本案事实，依苏州玉屏上海分公司申请，追加江苏玉屏公司、乌鲁木齐全景公司为本案被告。2019年6月11日，本案公开开庭进行了审理。原告周某某之委托诉讼代理人张恬、被告苏州玉屏上海分公司之委托诉讼代理人李冬涛到庭参加诉讼，被告江苏玉屏公司、乌鲁木齐全景公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏州玉屏上海分公司赔偿原告医疗费人民币26,260.06元(以下均为人民币)、住院伙食补助费110元、营养费3,600元、残疾赔偿金34,017元、精神损害抚慰金5,000元、护理费3,600元、交通费2,000元、衣物损500元、鉴定费1,950元、未能成行旅游费2,294.50元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年6月14日，原告在内的59人委托案外人王某某与被告苏州玉屏上海分公司签订旅游合同，参加苏州玉屏上海分公司组织的新疆环游20日旅游团，行程时间为8月30日至9月19日，原告支付旅游费5,030元。2017年9月6日早晨，旅游团乘坐旅游大巴至喀纳斯游玩途中因未避让地面大坑发生单车事故，车辆震动使原告从座位被抛起，导致受伤。事故发生后，原告被送至新疆布尔津县人民医院及伊犁州友谊医院检查，被诊断为骨折。嗣后，原告乘坐飞机回沪治疗。原告认为，被告苏州玉屏上海分公司作为合同相对方以及本次旅游活动的组织者，应当负有安全保障义务，保障原告旅游途中的安全。且事发时存在导游驾驶车辆的情况，原告质疑导游是否有资质驾驶旅游大巴。故原告诉至本院，要求判如诉请。被告苏州玉屏上海分公司辩称，确认原告所在的旅游团在9月6日发生了交通事故，共有七人受伤，但不同意原告诉请。苏州玉屏上海分公司与原告签订的旅游合同中明确约定了，该旅游团由江苏玉屏公司负责组团，江苏玉屏再将该旅游团委托给乌鲁木齐全景公司负责接待。根据被告三公司之间的两份合同约定，应由乌鲁木齐全景公司承担赔偿责任。苏州玉屏上海分公司在履行合同中没有违约行为，故不应承担任何赔偿责任。被告江苏玉屏公司、乌鲁木齐全景公司未到庭参加诉讼，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2017年6月14日，案外人王某某代表五十九名参团人员与被告苏州玉屏上海分公司签订《上海市境内旅游合同》，原告为参团人员之一。该旅游合同中载明：“旅游产品名称为新疆双卧20日；组团方式为委托组团，委托社全称南京玉屏；出发日期8/30，结束日期9/17-19；旅游费用为未到65周岁6,030元、65周岁至69周岁5,530元、70周岁5,030元。”2017年9月6日，原告所在的旅游团在前往喀纳斯游玩途中发生单车事故，导致旅游团中七名游客受伤，原告为其中之一。导游安排包括原告在内的受伤人员先至新疆布尔津县人民医院就诊，后原告转至伊犁州友谊医院再次就诊，原告经诊断为骨折。嗣后，原告乘坐飞机回上海治疗，于上海市第十人民医院住院治疗，并被诊断为腰椎骨折，行腰椎体成形术(修补术)。又查明，2017年3月1日，苏州玉屏上海分公司与江苏玉屏公司签订《国内旅游组团社与地接社合同》，约定苏州玉屏上海分公司将原告所在的旅游团交由江苏玉屏公司接待，同时约定游客受到人身、财产损害的，苏州玉屏上海分公司和江苏玉屏公司在责任划分明确后5日内根据各自承担的责任进行结算，因江苏玉屏公司接待服务质量问题造成的经济损失由江苏玉屏公司承担。2017年3月23日，江苏玉屏公司与乌鲁木齐全景公司签订《国内旅游组团社与地接社合同》，约定江苏玉屏公司将原告所在的旅游团交由乌鲁木齐全景公司接待，同时约定游客受到人身、财产损害的，江苏玉屏公司和乌鲁木齐全景公司在责任划分明确后5日内根据各自承担的责任进行结算，因乌鲁木齐全景公司接待服务质量问题造成的经济损失由乌鲁木齐全景公司承担。2018年2月23日，被告江苏玉屏公司名称由“南京玉屏国际旅行社有限公司”变更为“江苏玉屏国际旅行社有限公司”。本案起诉前，苏州玉屏上海分公司委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告损伤后的伤残等级及休息、护理、营养期进行司法鉴定。2018年5月8日，上海枫林司法鉴定有限公司出具沪枫林[2018]残鉴字第840号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人周某某之腰1椎体压缩性骨折经手术治疗后，构成十(拾)级伤残；伤后可酌情予休息期150天、营养期90天、护理期90天。原告为此支付鉴定费1,950元。庭审过程中，原告称在事故时，其佩戴了安全带，但其扣得比较松，事故发生时其从座位上弹起，落回座位时受伤。事故发生后，导游立即安排受伤人员至附近医院就诊，但并未报警处理，直至事故发生第二天，旅游团成员之一在医院报警。同时庭审过程中，原告明确本案基于旅游合同关系进行诉讼，要求由苏州玉屏上海分公司承担赔偿责任。且原告确认苏州玉屏上海分公司为其垫付飞机票款2,000元。本院认为，由于地接社、履行辅助人的原因导致违约的，由组团社承担责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。由于地接社、履行辅助人的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，旅游者可以要求地接社、履行辅助人承担赔偿责任，也可以要求组团社承担赔偿责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。本案中，原告与被告苏州玉屏上海分公司之间成立旅游合同关系，苏州玉屏上海分公司作为组团社，理应承担保障旅游者人身与财产安全的安全保障义务，负有将旅游者安全送至旅游目的地的合同义务。现原告在旅游途中，因地接社旅游大巴司机疏忽发生单车事故，导致原告受伤，苏州玉屏上海分公司显属违约，应承担相应的违约责任。现原告依据旅游合同要求组团社苏州玉屏上海分公司承担赔偿责任，本院予以支持，苏州玉屏上海分公司承担相应责任后，可向相关地接社追偿。而原告作为完全民事行为能力人，在乘坐旅游大巴时应佩戴安全带，并将安全带调整至紧扣状态，然原告虽佩戴安全带，但并未紧扣，导致受伤，故原告对自身损害后果亦应承担相应责任。至于原告及苏州玉屏上海分公司各自责任比例，由本院酌情予以确定。而对于原告称事发时旅游大巴是由导游所驾驶的陈述，原告未提供任何证据予以证明，故本院对此不予采信。关于原告主张的具体赔偿项目：1、医疗费，依据医疗费发票扣除医保统筹部分及原告主张，核定为26,101.13元；2、住院伙食补助费，依据原告住院天数，按20元/天标准，计算5.5天，酌定为110元；3、营养费，依据鉴定意见书及病历材料，按40元/天标准，计算90天，酌定为3,600元；4、残疾赔偿金，依据鉴定意见书，按照上海市2018年度城镇居民人均可支配收入68,034元，按系数10%计算，计五年，核定为34,017元；5、精神损害抚慰金，因原告在本案中提起的是合同之诉，本院对该项诉请不予支持；6、护理费，按40元/天标准，计算90天，酌定为3,600元；7、交通费，经原告与苏州玉屏上海分公司确认，核定为2,000元；8、衣物损，原告未举证证实其存在衣物损失，故本院对该项诉请不予支持；9、鉴定费，依据鉴定费发票，核定为1,950元；10、未能成行旅游费，经原告与苏州玉屏上海分公司确认，核定为2,294.50元。上述全部赔偿金额共计73,672.63元，被告苏州玉屏上海分公司按照80％的责任比例向原告承担赔偿责任，共计58,938.10元，扣除苏州玉屏上海分公司已垫付金额2,000元，还需赔偿原告56,938.10元。被江苏玉屏公司、乌鲁木齐全景公司告经本院合法传唤未到庭应诉，此举视作江苏玉屏公司、乌鲁木齐全景公司放弃自己的抗辩权利，由此产生的不利后果由江苏玉屏公司、乌鲁木齐全景公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国旅游法》第七十条、第七十一条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第七条第一款、第十五条第一款、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州玉屏国际旅游社有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周某某医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、鉴定费、未能成行旅游费共计人民币58,938.10元(扣除被告苏州玉屏国际旅游社有限公司上海分公司垫付的人民币2,000元，被告苏州玉屏国际旅游社有限公司上海分公司还需给付原告周某某人民币56,938.10元)；二、驳回原告周某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,822元，由原告周某某负担人民币549元，由被告苏州玉屏国际旅游社有限公司上海分公司负担人民币1,273元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴建波人民陪审员  裘秋霞人民陪审员  冯美福二〇一九年十一月二十七日书 记 员  吴 粤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国旅游法》第七十条旅行社不履行包价旅游合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；造成旅游者人身损害、财产损失的，应当依法承担赔偿责任。旅行社具备履行条件，经旅游者要求仍拒绝履行合同，造成旅游者人身损害、滞留等严重后果的，旅游者还可以要求旅行社支付旅游费用一倍以上三倍以下的赔偿金。由于旅游者自身原因导致包价旅游合同不能履行或者不能按照约定履行，或者造成旅游者人身损害、财产损失的，旅行社不承担责任。在旅游者自行安排活动期间，旅行社未尽到安全提示、救助义务的，应当对旅游者的人身损害、财产损失承担相应责任。第七十一条由于地接社、履行辅助人的原因导致违约的，由组团社承担责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。由于地接社、履行辅助人的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，旅游者可以要求地接社、履行辅助人承担赔偿责任，也可以要求组团社承担赔偿责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。但是，由于公共交通经营者的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，由公共交通经营者依法承担赔偿责任，旅行社应当协助旅游者向公共交通经营者索赔。三、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条因旅游经营者方面的同一原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择要求旅游经营者承担违约责任或者侵权责任的，人民法院应当根据当事人选择的案由进行审理。第七条旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。因第三人的行为造成旅游者人身损害、财产损失，由第三人承担责任；旅游经营者、旅游辅助服务者未尽安全保障义务，旅游者请求其承担相应补充责任的，人民法院应予支持。第十五条签订旅游合同的旅游经营者将其部分旅游业务委托旅游目的地的旅游经营者，因受托方未尽旅游合同义务，旅游者在旅游过程中受到损害，要求作出委托的旅游经营者承担赔偿责任的，人民法院应予支持。旅游经营者委托除前款规定以外的人从事旅游业务，发生旅游纠纷，旅游者起诉旅游经营者的，人民法院应予受理。第二十一条旅游者提起违约之诉，主张精神损害赔偿的，人民法院应告知其变更为侵权之诉；旅游者仍坚持提起违约之诉的，对于其精神损害赔偿的主张，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。