wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初10198号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：温梦宇，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘礼，北京大成律师事务所律师。被告：于清龙，男，1978年5月7日出生，汉族，住黑龙江省松花江地区宾县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行与被告于清龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘礼到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还借款本金215787．47元及利息、罚息、复利（其中截至2019年4月14日为6413．53元，自2019年4月15日起至实际支付日止，按双方签订的个人购房借款合同计算）；2．判令被告向原告支付以实际支付的律师费4400元；3．判令原告就已办理抵押登记的房屋依法享有优先受偿权；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年7月10日，原、被告及北京阳光康桥房地产经纪有限公司（下称阳光公司）签订个人购房借款合同，被告向原告申请贷款380000元，购买位于北京市丰台区太平桥东里22号楼3单元401号的房屋，并以此作抵押，阳光公司为被告提供阶段性连带责任保证。合同签订后，原告依约放贷。2007年8月24日，被告将所购房屋办理了抵押登记。在合同履行过程中因被告未按约还款，截至2019年4月14日，被告尚欠原告借款本金215787．47元及利息、罚息、复利6413．53元未付，故原告起诉。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2007年7月10日，原、被告及阳光公司签订个人购房借款合同，被告以其购买的位于北京市丰台区太平桥东里22号楼3单元401号的房屋作抵押向原告申请贷款380000元，借款期限自2007年7月10日至2027年7月10日，借款利率执行浮动利率，以实际放款日的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率下浮15%，每月按等额本息偿还法，于每月20日还款，若被告未按约定归还贷款本息及相关费用，原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，并就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%，对由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用由被告承担。阳光公司为被告提供阶段性连带责任保证。同日，原告依约将贷款发放至被告指定的王琲账户。2007年8月24日，被告将其购买的位于位于北京市丰台区太平桥东里22号楼3单元401号的房屋（X京房权证丰私字第XXXX号）在北京市丰台区建设委员会局办理了抵押登记，债权数额为380000元，他项权利人为原告。在合同履行过程中，被告自2018年6月开始出现逾期，截至2019年4月14日，尚欠原告借款本金215787．47元及利息、罚息、复利6413．53元未付，故原告起诉。另查，2019年5月5日，原告与北京大成律师事务所（下称事务所）签订委托代理合同，事务所指派温梦宇代理原告与被告金融借款合同纠纷一案的一、二审、执行阶段，原告按阶段付费：合同签订后十日内付2200元，完成立案支付2200元，通过事务所工作为原告收回债权的，按收回本息金额的4%减去已支付的律师费数额后的金额向事务所支付代理费。同年5月5日及7月3日，事务所分2次各为原告开具价税合计金额2200元律师费的增值税发票。同年6月25日及10月14日原告分2次各向事务所支付2200元。上述事实，有原告提供的个人购房借款合同、借款借据、他项权证书、个人对账单、诉讼委托合同、银行业务回单、发票，以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息、罚息、复利。本案中，原、被告及阳光公司所签个人购房借款合同，系各方就各自权利义务的约定，真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。虽然被告在合同履行期间将其所购房屋办理了抵押登记，但被告未按约还款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，现原告依据双方合同约定宣布合同项下借款全部提前到期，要求被告偿还全部剩余贷款本金及相应利息、罚息、复利，以及请求法院确认对被告已办理抵押登记的房屋依法享有优先受偿权之主张，未与法相悖，本院予以支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第五十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于清龙偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行借款本金215787．47元及利息、罚息、复利（其中截至2019年4月14的利息、罚息、复利6413．53元，自2019年4月15日起至实际清偿之日止的罚息、复利，按个人购房借款合同条款约定计算）；二、被告于清龙赔偿原告律师费损失4400元。（上述两项于本判决生效后十日内若被告于清龙逾期未能履行，则原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行有权对被告于清龙已办理抵押登记位于北京市丰台区太平桥东里22号楼3单元401号的房屋，折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6913元（含保全费1653元、公告费560元），由被告于清龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柴 杨人民陪审员  荀轶文人民陪审员  周 丹二〇一九年十一月二十日书 记 员  于静雯书 记 员  马晓意
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初10445号原告：吴连法。委托诉讼代理人：潘舜州。被告：沈勤英。被告：王建华。原告吴连法诉被告沈勤英、王建华买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告吴连法及其委托诉讼代理人潘舜州到庭参加诉讼，被告沈勤英、王建华经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吴连法诉称，2013年至2016年12月，被告沈勤英向原告购买原纸，经双方对帐确认，结欠原告货款386115元。经多次催讨未还。两被告系夫妻关系，经营生意用于家庭生活。现请求判令两被告共同支付货款386115元及逾期付款的利息损失(以386115元为基数，从起诉之日起至被告实际付清之日止，按中国银行同期贷款基准利息计算)。本案的诉讼费用由两被告承担。被告沈勤英、王建华均未作答辩。经审理查明，2016年12月12日，原告出具“沈群英欠吴连法纸款清单”一份，该清单载明，从2016年3月3日至2016年7月9日，合计纸款125280元，上年结欠341755元，期间付款计12万元，7月31日纸管抵款7920元，8月10日纸管抵13000元，合计欠款386115元，清单下栏由“沈群英”签字，日期为2016年12月12日。另查明，吴江市公安局盛泽派出所户口登记载明，沈勤英原名沈琴英，盛泽镇上升村人，与被告王建华于1990年10月20日登记结婚，在结婚申请书上，沈勤英自己填写申请人为“沈群英”，并按捺指印，但登记的申请人为沈琴英，1991年4月27日，婚姻户口迁入盛泽镇东港村，登记姓名为沈勤英。原告陈述，双方均是本地人，平时沟通用盛泽本地话一直称呼被告沈群英，现通过律师查询，根据结婚的照片确认，沈群英与被告沈勤英为同一人，其所用的电话号码138××××8006，整个生意往来均是与该号码联系，电信部门登记人是被告沈勤英。原告多次向被告催讨未果，致诉讼。以上事实，由原告提供的清单、微信记录及庭审笔录等证据予以佐证。本院认为当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据及所作的陈述，因两被告未到庭质证，应视为两被告对原告提供的证据与所作的陈述，放弃质证的权利，由此产生的法律后果理应由两被告承担，本院审核后予以确认，被告沈勤英在原告提供的“沈群英欠吴连法纸款清单”上签有“沈群英”名，可以认定为同一人，故原告与被告沈勤英之间的买卖合同依法成立，且合法有效，被告沈勤英在对帐清单上签名确认欠款后，理应及时给付欠款，拖欠不付至今是欠理的，故引起本案纠纷的责任在被告沈勤英。原告主张的逾期付款利息损失，符合法律规定，应予支持。原告认为该欠款用于家庭生活，未提供证据，其主张由被告王建华共同归还，本院依法不予支持。现根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈勤英应于本判决生效之日起十日内给付原告吴连法货款386115元及逾期付款的利息损失(以386115元为基数，从2019年7月26日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院账号62×××60，开户行：中国农业银行吴江分行营业部）。二、驳回原告吴连法对被告王建华的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7092元，由被告沈勤英负担，被告沈勤英负担的诉讼费用，于本判决生效之日起十日内交至法院，原告方已预交的诉讼费用，本院于本判决书生效之日起十五日内退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  陈唯华人民陪审员  汝锡霞人民陪审员  申伟良二〇一九年十一月二十一日书 记 员  沈建春附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初5395号   原告：朱某，住宁夏银川市。   被告：吴某，住宁夏银川市。   原告朱某与被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告朱某于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。   本院认为，……（写明准许撤诉的理由）。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许朱某撤诉。   案件受理费275.0元，减半收取计137.5元，由朱某负担。   审判员 张月琴     二〇一九年十一月一日   书记员 金 虹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106财保952号申请人：无锡鑫宏业特塑线缆有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济技术开发区合心路17号。法定代表人：卜晓华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周静仁，江苏神阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚晓伟，江苏神阙律师事务所律师。被申请人：北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司，住所地北京市丰台区朱家坟五里五号。法定代表人：王奇英。申请人无锡鑫宏业特塑线缆有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司的银行存款人民币800000元。申请人无锡鑫宏业特塑线缆有限公司以天安财产保险股份有限公司北京分公司保函提供担保。本院经审查认为，申请人无锡鑫宏业特塑线缆有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司的银行存款人民币800000元。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 梁 艳二〇一九年十一月十一日书记员 杨舒淇
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初9451号 原告：银川伟丽工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市经开区。 法定代表人：陈文莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵芳（公司员工），女，汉族。 被告：莫志勇，男，1970年2月8日出生，汉族，住江苏省江都市. 原告银川伟丽工贸有限公司与被告莫志勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理，原告于2019年11月19日向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告莫志勇的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告银川伟丽工贸有限公司撤诉。 案件受理费861元（已减半收取），退还原告银川伟丽工贸有限公司。 审判员  张运友 二〇一九年十一月十九日 书记员  王 婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初26026号原告：北京市建国伟业防水材料有限公司，住所地北京市房山区城关镇马各庄村。法定代表人：李勇，董事长。委托诉讼代理人：李国林，男，该公司工作人员。被告：董顺坤，男，1971年6月30日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。被告：河北建设集团有限公司，住所地河北省保定市竞秀区五四西路329号。法定代表人：李宝忠。原告北京市建国伟业防水材料有限公司与被告河北建设集团有限公司、董顺坤买卖合同纠纷一案,在立案登记期间，本院依法委托北京多元调解发展促进会调解中心王军武进行调解，原告北京市建国伟业防水材料有限公司向本院提出申请，请求撤回对河北建设集团有限公司、董顺坤的起诉。本院认为，北京市建国伟业防水材料有限公司自愿撤回对河北建设集团有限公司、董顺坤的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京市建国伟业防水材料有限公司撤回起诉。审判员  贾小翠二〇一九年十一月十四日书记员  秦 杨
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9056号 被执行人林伟杭,男,1997年4月21日出生,汉族,住广东省云浮市郁南县。 被执行人林伟杭追缴违法所得执行一案，（2019）粤0113刑初384号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施，冻结、划扣了被执行人的款项324.60元。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月十六日 书记员  谢艳芳
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民监115号原审原告：马飞，男，1984年6月26日出生，汉族，住盱眙县。原审被告：**松，男，1969年11月8日，汉族，住盱眙县。原审原告马飞与原审被告**松民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日作出(2016)苏0830民初1722号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十一月九日书记员  李晓敏附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2019)豫1421民初3685号之一原告：张跃东，男，1986年8月21日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：代淑兰，女，汉族，1987年7月10日出生，住所地河南省商丘市睢阳区。系原告张跃东之妻。委托诉讼代理人：张志平，河南宇博律师事务所律师。被告：蔡帅帅，男，1992年3月8日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：李森林，河南宇博律师事务所律师。原告张跃东与被告蔡帅帅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序。本院经查认为，因案情复杂，本案件不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  王雪峰审 判 员  蔡 伟人民陪审员  张秀云二〇一九年十一月五日书 记 员  徐娜娜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15813号原告：靳利军，男，1975年6月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：壶关县开元国际旅行社有限公司，住所地山西省壶关县西街村委广场。法定代表人：王小江，总经理。被告：王小江，男，1968年5月10日出生，汉族，户籍地山西省壶关县。原告靳利军诉被告壶关县开元国际旅行社有限公司（以下简称壶关旅行社）、王小江合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靳利军到庭参加诉讼。被告壶关旅行社、王小江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳利军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告旅行团款24400元；2.被告支付利息；3.被告支付原告差旅费3000元；4.诉讼费被告负担。事实和理由：2018年9月6日和2018年9月10日壶关旅行社王小江有两批客人共计100人到北京旅行，王小江当时说他带团走的比较仓促没有带够钱，等回去一两天把客人的旅行费用和靳利军结清。所有景区门票、住宿费、餐费、北京车费、火车票都是靳利军给客人垫付。2018年9月6日的50名客人回去后，9月10日王小江通过支付宝给靳利军转款25000元（2018年9月6日客人的旅行费用），但9月10日的50名客人还欠24400元。经过多次向王小江催要，均未果，故诉至法院。被告壶关旅行社、王小江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：靳利军与王小江存在业务合作，靳利军为王小江招揽的游客垫付在北京旅游的景点门票、交通、餐费等费用，并赚取旅游服务费。双方通过微信进行业务沟通确认。从双方微信聊天记录可见，2018年9月13日-20日，双方微信对账目金额核对，靳利军发消息“9.10打款25000-22517（第一批团款）=2483（第一批多付），27200（第二批团款）-2483=24717元”、“对的，没错，两次都是50人，哥总账减去一个230”、“哥，减去230是24487，你给我个24400吧，给弟弟接一下帐吧，谢谢”，此后，靳利军一直通过微信给王小江发催要的消息。2018年10月24日王小江回复：“还没到账，月底前应该没有问题”；2018年11月21日王小江回复：“不好意思兄弟！办完事以后给你结算”；2018年12月20日王小江回复：“收到了兄弟，有点不合适，不会拖你太久，尽快给你结清，添麻烦了！”上述事实，有聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，靳利军当庭表示其与王小江存在合同关系，并表示一直是王小江个人与其进行业务往来，以个人账户支付费用，故本院认为靳利军与王小江存在合同关系，且不违反法律法规强制性规定，双方之间形成了有效的合同之债，合法的债权债务受法律保护。本案中，王小江多次在微信中认可欠款并同意支付，则应当履行给付义务，现其未能支付，故靳利军要求王小江支付垫付费用及服务费24400元，具有事实与法律依据。本案双方在微信沟通过程中，王小江曾于2018年10月24日承诺“月底前应该没有问题”，靳利军表示“好的”，应视为双方对付款时间达成了合意，即2018年10月31日前付清。现王小江未在其承诺的期间内支付款项，应承担相应的违约责任。故靳利军要求王小江支付利息的诉讼请求，本院支持自2018年11月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。关于差旅费3000元的主张，本院认为靳利军未能提供充分证明该部分费用的存在，故不予支持。关于壶关旅行社是否应当承担责任，本院认为合同具有相对性，靳利军当庭表示系与王小江个人存在合同关系，故此壶关旅行社并非合同相对人，无需承担责任。壶关旅行社、王小江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王小江于本判决生效之日起七日内支付原告靳利军欠款24400元；二、被告王小江于本判决生效之日起七日内支付原告靳利军逾期付款利息，以24400元为基数，自2018年11月1日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告靳利军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元及公告费（以实际发票为准），由被告王小江负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜春龙人民陪审员  刘建强人民陪审员  许顺新二〇一九年十一月十二日书 记 员  刘 瑶
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初2577号原告：重庆亿联物业商业管理有限公司务川分公司。住所地：务川自治县丹砂街道银杏大道。统一社会信用代码：91520326322469995T。法定代表人：何学勤，该公司经理。委托诉讼代理人：向丹，该公司员工。被告：骆泽飞，男，1985年10月28日出生，汉族，住务川自治县。被告：黎实芬，女，1987年12月17日出生，汉族，住务川自治县。原告重庆亿联物业商业管理有限公司务川分公司与被告骆泽飞、黎实芬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告重庆亿联物业商业管理有限公司务川分公司的委托诉讼代理人向丹到庭参加了诉讼，被告骆泽飞、黎实芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业管理费2026元，并以2026元为基数按千分之三支付滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与贵州务川保元房地产开发有限公司签订了《贵州务川保元城市广场业主临时规约》，约定由原告作为前期物业服务公司，对其开发销售的保元城市广场的物业提供物业服务。服务内容包括保元城市广场小区房屋及配套设施的维修、养护、管理，环境卫生管理，绿化管理，公共秩序维护，车辆停放及保安巡逻等。服务收费标准为：住宅：1.20元/平方米每月，商业：1.50元/平方米每月。原告接手管理后，一直按照“业主临时管理公约”中的要求提供了规范、完整的物业管理服务，被告系务川保元城市广场15-1-502业主（建筑面积132.41平方米），接受了原告提供的物业服务，应缴纳物业服务费，二被告每月应缴纳168.8元物业费及水电公摊费10元/月，但二被告拖欠物业费2026元（自2017年1月1日至2017年12月31日止）。为此，特向人民法院提起诉讼。被告骆泽飞、黎实芬未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定如下事实：2015年5月23日，被告骆泽飞、黎实芬与贵州务川保元房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买贵州务川保元房地产开发有限公司开发的务川自治县保元城市广场15-1-502住宅一套，面积为132.41平方米。合同约定前期物业管理由出卖人依法选聘，2015年11月20日，原告与贵州务川保元房地产开发有限公司签订《保元城市广场前期物业服务合同》，约定原告作为前期物业管理公司，对贵州务川保元房地产开发有限公司开发销售的保元城市广场提供物业服务，服务内容为：对保元城市广场小区房屋及配套设施的维修、养护、管理，环境卫生管理，绿化管理，公共秩序维护，车辆停放及保安巡逻等；收费标准为：住宅：1.20元/平方米每月，商业：1.50元/平方米每月。原告接手务川保元城市广场物业管理后，依照被告骆泽飞、黎实芬签认的《贵州务川保元城市广场业主临时规约》相关要求，为该小区提供了相应的物业服务。二被告作为该小区的业主，接受了原告的管理服务，按约定应支付物业管理服务费（住宅：每月每平方米1.2元，及公共用水、电费：每月每户10元，每月应缴纳168.8元），被告骆泽飞、黎实芬应缴纳自2017年1月1日至2017年12月31日物业服务费共计2026元。经原告催收，二被告仍未缴纳，为此原告诉至本院要求二被告缴纳物业服务费及水电公摊费共计2026元、并以2026元为基数按千分之三支付滞纳金。认定上述事实，有原告提供并经庭审质证的营业执照、商品房买卖合同、临时管理规约等证据材料在卷佐证。本院认为，原告与贵州务川保元房地产开发有限公司签订的《保元城市广场前期物业服务合同》，被告骆泽飞、黎实芬与贵州务川保元房地产开发有限公司亦签认了《贵州务川保元城市广场业主临时规约》，约定原告为二被告入住的小区提供物业管理服务，该合同约定了原、被告双方的权利义务，对双方当事人均有约束力，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案原告已对二被告所在的小区提供了物业管理服务，二被告在接受原告的物业管理服务后，理应按合同约定支付物业服务费用，对原告诉请二被告支付2017年1月1日至2017年12月31日的物业服务费2026元，本院予以支持。原告诉请二被告支付以2026元为基数按千分之三支付滞纳金的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告骆泽飞、黎实芬于本判决生效后十日内支付原告重庆亿联物业商业管理有限公司务川分公司物业管理服务费2026元。二、驳回原告重庆亿联物业商业管理有限公司务川分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告骆泽飞、黎实芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王友飞二〇一九年十一月十九日书记员  王 梅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初55749号原告：张冰，男，汉族，1963年2月3日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：董军浩，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟亚鲁，北京市信凯律师事务所律师。被告：坤隆盛达（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：霍国忠，总经理。被告：扬州青德啤酒有限公司，住所地高邮市经济开发区。法定代表人：薛元兵，总经理。原告张冰与被告坤隆盛达（北京）投资管理有限公司（以下简称坤隆盛达公司）、被告扬州青德啤酒有限公司（以下简称青德公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张冰及其委托诉讼代理人董军浩到庭参加诉讼。被告坤隆盛达公司、青德公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张冰向本院提出诉讼请求：1、判令坤隆盛达公司偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，自2018年3月15日起至全部借款还清时止，按照年利率24%计算）；2、判令青德公司对上述两项请求承担连带责任。事实和理由：2018年3月15日，坤隆盛达公司与张冰签订《借款合同书》，坤隆盛达公司向张冰借款6万元，借款期限自2018年3月15日至2018年9月14日，共计6个月，借款金额6万元，每月利息为2%，分红2%，本金到期日一次性归还给。合同签订当日，张冰向坤隆盛达公司支付6万元借款。青德公司向张冰出具担保函一份，承诺对上述借款承担连带保证责任。借款到期后，张冰向坤隆盛达公司追要借款，但其以资金紧张为由，未偿还到期借款及利息。坤隆盛达公司、青德公司未提交答辩状及证据。庭审中，张冰提交了借款合同书、收据、担保函，用以证明其主张的事实。本院对张冰主张的事实予以确认。本院认为，张冰与坤隆盛达公司签订借款合同书，设立借贷关系，到期未还本付息，青德公司作为担保人亦未承担保证责任，张冰据此提出诉讼主张，与法不悖，应予支持。坤隆盛达公司、青德公司未到庭参加诉讼，放弃其抗辩权，不影响本院依据认定的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告坤隆盛达（北京）投资管理有限公司归还原告张冰借款本金6万元及利息（自2018年3月15日起至借款还清时止，按年利率24%计算），于本判决生效后10日内付清；二、被告扬州青德啤酒有限公司对上述债务承担连带保证责任；三、被告扬州青德啤酒有限公司承担保证责任后，有权在承担责任范围内，向被告坤隆盛达（北京）投资管理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元（原告张冰已预交740元），由被告坤隆盛达（北京）投资管理有限公司、扬州青德啤酒有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  王向红人民陪审员  李建彤二〇一九年十一月十一日书 记 员  杨 青
四川省新津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0132民初2387号 原告：四川普赛斯玻璃有限公司，住所地四川省成都市新津县新材料产业功能区杨园西路南侧。 法定代表人：余军杰，执行董事。 委托诉讼代理人：干薛沛，四川超环律师事务所律师。 被告：赖小平，女，汉族，住四川省中江县。 原告四川普赛斯玻璃有限公司（以下简称四川普赛斯公司）与被告赖小平劳动争议一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行了审理。 四川普赛斯公司向本院提出诉讼请求：1．不服新津县劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月22日作出的新劳人仲委裁字（2019）第172号仲裁裁决书；2．依法判决四川普赛斯公司不支付经济补偿金；3．本案的诉讼费由赖小平承担。事实和理由：四川普赛斯公司与赖小平劳动争议一案，经新津县劳动人事争议仲裁委员会审理，于2019年10月22日作出仲裁裁决书，四川普赛斯公司认为仲裁裁决应当依法予以纠正。一、赖小平隐瞒了足以影响公正裁决的证据。2019年初，四川普赛斯公司因经营困难而停工，赖小平也另找单位上班。2019年6月，四川普赛斯公司恢复一点生产能力以后，又重新招聘原来的工人上岗，并支付了6月的工资。但是赖小平却故意隐瞒已经在其他地方工作的事实，以等待通知为由，将工作年限累计计算，并以此计算经济补偿金。二、裁决适用法律错误。仲裁裁决适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款和第四十六条第一款的规定，以用人单位未及时足额支付劳动报酬为由认定赖小平可以解除劳动合同并支付经济补偿金，仲裁裁决对“及时”进行了错误的理解。赖小平以及其他工人工作到8月3日，就因四川普赛斯公司未能立即发放7月份工资而围堵公司大门追讨7月工资，导致四川普赛斯公司的生产活动完全停止，造成公司其他人员包括财会人员无法正常工作，从而导致公司未能及时发放赖小平的工资。后由于公司的工人持续围堵公司大门，妨碍公司正常生产活动，导致公司完全丧失生产能力。仲裁委在认定事实时，仅凭四川普赛斯公司未能发放工资就认定属于公司的怠慢导致，明显错误理解了法律对及时的定义，同时忽略了任何单位都需要必要的时间经过核算以后才能发放上月工资的事实。同时该裁决在责任的认定上完全没有考虑赖小平及其他工人围堵公司大门导致公司管理陷入混乱的事实。三、赖小平提交的放假通知既无公司的公章，也没有任何证据证明该通知系何人所出具，仅凭一张打印件就认定上班时间另行通知的事实，明显缺乏证据予以证实。综上所述，赖小平的行为已经严重损害了四川普赛斯公司的合法权益，为维护四川普赛斯公司的合法权益，遂起诉至法院，诉请如前。 经审查查明，四川普赛斯公司与赖小平劳动争议一案，新津县劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月22日作出新劳人仲委裁字（2019）第172号仲裁裁决书，裁决结果为：一、四川普赛斯公司支付赖小平：1、2019年6月至2019年8月期间劳动报酬合计4471元。2、经济补偿金3880.62元。以上两项合计8351.62元。该款在仲裁裁决生效后6日内履行完毕。二、驳回赖小平的其他仲裁请求。本仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力，当事人可以申请人民法院强制执行。当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。一方当事人逾期不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。四川普赛斯公司收到该仲裁裁决书后对该仲裁裁决不服，于2019年11月6日向成都市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，成都市中级人民法院于2019年11月19日作出（2019）川01民特569号民事裁定书以四川普赛斯公司在收到成都市中级人民法院作出的缴纳诉讼费用通知后，未在规定的时间内预交案件受理费，裁定“本案按申请人四川普赛斯公司自动撤回申请处理。新津县劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲委裁字（2019）第172号仲裁裁决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。” 另查明，新津县劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月20日作出新劳人仲委更决字（2019）第1号仲裁决定书，对新劳人仲委裁字（2019）第172号仲裁裁决书作如下更正：仲裁裁决书第4页的“本仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力，当事人可以申请人民法院强制执行。当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。一方当事人逾期不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行”更正为：“本仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力，当事人可以申请人民法院强制执行。申请人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向新津县人民法院提起诉讼。被申请人有证据证明仲裁裁决有《劳动争议调解仲裁法》第49条规定所列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起30日内向成都市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。”该仲裁决定书分别于2019年11月20日送达给四川普赛斯公司，于2019年11月21日送达给赖小平。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条对用人单位申请撤销终局裁决规定如下：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”经审理查明，四川普赛斯公司与赖小平劳动争议一案经新津县劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲委裁字（2019）第172号仲裁裁决书，该仲裁裁决为终局裁决。四川普赛斯公司不服该仲裁裁决，已于2019年11月6日向成都市中级人民法院申请撤销，后因四川普赛斯公司在收到成都市中级人民法院作出的缴纳诉讼费用通知后未在规定的时间内预交案件受理费，成都市中级人民法院于2019年11月19日作出（2019）川01民特569号民事裁定书，裁定对该案按四川普赛斯公司自动撤回申请处理。新津县劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲委裁字（2019）第172号仲裁裁决书自该裁定书送达之日起发生法律效力。综上，四川普赛斯公司就该劳动争议向本院提起诉讼，不符合法律规定，应予驳回。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回四川普赛斯玻璃有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  唐 毅 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  罗 兰 书 记 员  张艳萍
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民监126号原审原告：马飞，男，1984年6月26日出生，汉族，无业，住盱眙县。原审被告：梁增义，男，1980年5月20日出生,汉族，住盱眙县。原审原告马飞诉原审被告梁增义民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日作出（2016）苏0830民初2209号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十一月九日书记员  李晓敏附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3673号 申请执行人：赣州银行股份有限公司金元支行，住所地：江西省赣州市章贡区西桥路春江花月3号楼10#、9-2#商铺。 统一社会信用代码：913607007277534335。 负责人：张琴，系该行行长。 被执行人：赣州荣御贸易有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区青年路26号吉祥花园A栋1单元301室。 统一社会信用代码：91360700593760485H。 法定代表人：谢红梅，系公司执行董事、总经理。 被执行人：江西钜盈建筑工程有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区客家大道182号金丰小区13号楼4单元207室。 统一社会信用代码：91360700074252200H。 法定代表人：罗亚，系公司执行董事、总经理。 被执行人：谢红梅，女，1986年11月23日生，住江西省赣州市宁都县。 被执行人：何志荣，男，1981年12月6日生，住江西省赣州市宁都县。 被执行人：罗亚丽，女，1994年10月9日生，住江西省赣州市南康区。 被执行人：谢添宇，女，1982年9月26日生，住辽宁省鞍山市铁东区。 被执行人：袁志斌，男，1969年8月24日生，住江西省赣州经济技术开发区。 本院在执行赣州银行股份有限公司金元支行与赣州荣御贸易有限公司、江西钜盈建筑工程有限公司、谢红梅、何志荣、罗亚丽、谢添宇、袁志斌金融借款合同纠纷一案，因被执行人暂无还款能力且无可供执行的财产，申请执行人赣州银行股份有限公司金元支行申请撤销（2019）赣0702执3673号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）赣0702执3673号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十九日 书记员  骆嘉欣
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9560号原告：胡小金，男，1978年7月29日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：胡凤香（胡小金之姐），住北京市延庆区。被告：胡东生，男，1969年10月26日出生，住北京市延庆区。原告胡小金与被告胡东生排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法进行审理。胡小金及其委托诉讼代理人胡凤香,胡东生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡小金向本院提出诉讼请求：1.胡东生拆除垒建在胡小金宅基地范围内的苫水，腾清堆放在胡小金宅基地范围内的土、砖及其他杂物，返还侵占胡小金宅基地的面积。2.胡东生砍掉树枝延伸到胡小金家的两棵树。事实与理由：胡小金与胡东生系邻居，胡小金居北，胡东生居东，当中有一个共同使用的石头院子。2018年10月，胡东生私自拆除上述石头院子，将拆除下来的石头、旧木料、废土等全部堆放在胡小金家的宅基地内，至今未清走。后胡东生将胡小金的两间东屋改建成两间北屋，改建后的北屋占用原来东屋房后的排水沟和东屋门前一半的石头院子。同月，胡东生又在其房屋的北侧和西侧，用水泥打成了苫水，且西侧苫水侵占了胡小金的宅基地面积。胡东生种的树的树枝也进入了胡小金家的宅基地范围内。胡小金与胡东生协商返还宅基地面积和腾清杂物未果。胡东生辩称，不同意胡小金的诉讼请求。胡东生家的苫水、砖、树枝均没有在胡小金家的范围内。胡小金家的房屋还占用的胡东生的宅基地，村委会颁发的集体土地使用证记载的不准确，胡小金的集体土地使用证记载的宅基地面积包含了胡东生的面积。本院经审理认定事实如下：1.胡小金与胡东生系邻居，胡小金居北，胡东生居东。2.庭审中，胡小金提交土地使用者为胡某1的集体土地使用证及（2017）京0119民初4772号民事调解书，以证明经北京市延庆区法院调解，确定胡小金享有其父亲胡某1生前遗留的位于延庆区张山营镇胡家营村××街××号院内房屋北房三间及一过道的使用权，其中集体土地使用证上记载用地面积为665平方米。胡东生提交了土地使用者为胡某2的集体土地建设用地使用证，以证明其通过继承取得胡某2的宅基地及房屋，其中记载用地面积为43平方米。3.经现场勘查，结合双方提交的集体土地使用证，胡小金提交的集体土地使用证记载的用地面积为665平方米，该证附图标明长32米、宽23.9米，面积为764.8平方米，该附图中未列明胡东生的宅基地面积。本院认为，根据现场勘查结果并结合双方提交的集体土地使用证，胡小金提交的集体土地使用证记载的用地面积为665平方米，该证附图标明长32米、宽23.9米，面积为764.8平方米，该附图中未列明胡东生的宅基地面积。胡小金提交的集体土地使用证附图测量的用地面积减去胡东生的宅基地面积后，仍大于胡小金主张的665平方米面积，故本院认为，虽然胡小金以排除妨害纠纷为由起诉，但胡小金提交的宅基地使用权证记载明显有误，与胡东生之间实为双方对宅基地使用权的争议，且胡小金提交的集体土地使用证的附图未标明宅基地的边界，依据现有证据难以对双方争议的宅基地进行确权。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。现本院对胡小金起诉排除妨害纠纷不宜处理。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回胡小金的起诉。案件受理费35元，裁定书生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 赵永攀二〇一九年十一月十四日法官助理 王希希书 记 员 池水源
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0285民初7883号原告：展增华，男，1955年3月16日出生，汉族，现住莱西市。被告：程显峰，男，36岁，汉族，现住莱西市。被告：李莎，女，36岁，汉族，现住莱西市。原告展增华与被告程显峰、李莎财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告展增华于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告展增华在诉讼期间提出的撤诉申请，是原告对自己权利所作的处分，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告展增华撤诉。案件受理费25元，已减半收取，由原告展增华负担。审判员 赵 磊二〇一九年十一月二十五日书记员 张真珍
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0882民初5622号原告王昌禹，男，1988年3月5日出生满族，个体，住大石桥市。被告吴洪亮，男，1970年2月28日出生汉族，住大石桥市。原告王昌禹与被告吴洪亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邢伟独任审判，并公开开庭进行了审理。原告王昌禹到庭参加诉讼，被告吴洪亮经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王昌禹诉称：2018年2月27日，被告因急需用钱向原告借款17500元，并出具借条一份，后因原告需要用钱，多次向被告索要借款，被告一直未给付，故诉至法院，请求法院依法判决。被告吴洪亮未作答辩。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：1、欠条1张，内容记载：今借到王昌禹人民币壹万柒仟伍佰元整（￥17500），借款人吴洪亮，借款日期为2018年2月27日。该证据证明被告向原告借款的事实。2、照片一张，证明借款欠条系被告吴洪亮本人出具的。综合以上证据，本院认定如下事实：被告于2018年2月27日向原告借款17500元人民币，并出具借条一张。此后被告一直未归还欠款，现原告诉讼至法院请求被告履行给付借款的义务。本院认为，原、被告之间的民间借贷合法有效，原告要求被告偿还欠款17500元人民币的诉讼请求本院予以支持。虽然当事人双方未就借款利息进行约定，但被告长期不履行给付欠款的义务，对原告造成的利息损失应予以赔偿。被告吴洪亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是自动放弃民事权利的行为，应承担可能败诉的风险。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告吴洪亮给付原告王昌禹借款本金17500元人民币，自2019年10月9日起至本院确定的给付之日止按中国人民银行同期利率支付利息。被告的上述给付义务限本判决书生效后5日内履行完毕，逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费238元，减半收取119元，由被告吴洪亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  邢伟二〇一九年十一月十二日书记员  刘硕
广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初1806号 原告：杨财红，男，1984年7月3日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市广丰县， 被告：江门市远弘鑫电子有限公司，住所地：广东省江门市江海区科苑西路11号2幢首层（自编108）室。 法定代表人：朱玉芳。 被告：朱玉芳，女，1983年3月6日出生，汉族，户籍所在地湖南省华容县， 被告：郭世龙，男，1978年10月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省华容县， 原告杨财红诉被告江门市远弘鑫电子有限公司（以下简称“远弘鑫公司”）、朱玉芳、郭世龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告远弘鑫公司、朱玉芳、郭世龙经本院公告送达传票传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告向原告支付货款41500元及利息（按年利率6%，自2019年7月1日计至付清之日止）；二、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月期间，原、被告达成供货协议，原告按照被告的需求向被告供应灯珠，截至2019年5月24日，经双方对账确认，被告累计尚欠原告货款41500元未付，经原告多次催收，均遭到被告推搪。原告已依约向被告供货，被告至今未付清货款的行为已经构成违约，应承担违约责任。由于被告朱玉芳是远弘鑫公司的法定代表人，被告朱玉芳与被告郭世龙是夫妻关系，故被告朱玉芳、郭世龙应对远弘鑫公司的债务承担连带清偿责任。据此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告远弘鑫公司、朱玉芳、郭世龙缺席，无答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、2019年5月24日，原告向被告远弘鑫公司供应灯珠，送货单载明货款金额为43420元，被告郭世龙在送货单（客户：江门市远弘鑫电子有限公司）上方签名确认“5.25日先支付贰万元整，余款当月28号出柜付清”，送货单上“合计金额43420元”后有手写字体“+3078=46500”。 二、2019年6月14日，被告郭世龙代表远弘鑫公司向原告出具欠条，欠条载明“兹欠到灯珠货款41500元整（肆万壹仟伍佰），货款在2019年6月19日付清”。 三、远弘鑫公司为有限责任公司（自然人独资），股东及法定代表人为朱玉芳。 上述事实，有原告提交的送货单、欠条、企业信息查询记录及法庭审理笔录等证实。 本院认为，本案属买卖合同法律关系纠纷。被告远弘鑫公司、朱玉芳、郭世龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也无答辩，视为其放弃对原告的诉讼主张进行抗辩及对原告提交的证据进行质证的权利，由此产生的不利后果由被告远弘鑫公司、朱玉芳、郭世龙承担。 一、关于被告远弘鑫公司是否应支付货款41500元及逾期付款利息给原告的问题。 原告与被告远弘鑫公司的买卖关系事实清楚，买卖行为没有违反法律、法规的规定，合法有效，依法受法律保护，双方应依约履行义务。原告提交的送货单、欠条形成一致的证据链，能够证明原告向被告远弘鑫公司供应灯珠，被告远弘鑫公司至2019年6月14日尚欠原告货款41500元的事实。被告远弘鑫公司至今未支付原告货款，其行为已构成违约，应负违约的清偿责任，故原告诉请被告远弘鑫公司支付货款41500元，合法合理，本院予以支持。 原、被告均未举证证明双方有约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%”的规定，原告主张远弘鑫公司按年利率6%计付逾期付款利息在中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的范围内，且被告远弘鑫公司并未在欠条所承诺的2019年6月19日前向原告支付货款，故原告诉请远弘鑫公司按年利率6%，自2019年7月1日计付至付清之日止的逾期付款利息，本院予以支持。 二、关于被告朱玉芳、郭世龙是否应支付货款41500元及逾期付款利息给原告的问题。 被告远弘鑫公司为自然人独资的有限责任公司，被告朱玉芳是远弘鑫公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告朱玉芳未举证证明远弘鑫公司的财产独立于其财产，故被告朱玉芳应对远弘鑫公司的上述债务承担连带清偿责任。 原告主张被告朱玉芳与郭世龙系夫妻关系，郭世龙应对朱玉芳的债务承担连带清偿责任，但原告未能举证证明朱玉芳与郭世龙为夫妻关系，且涉案债务产生于朱玉芳与郭世龙的夫妻存续期间，应承担举证不能的法律责任，故原告诉请被告郭世龙对朱玉芳的上述债务承担连带清偿责任，依据不足，不予支持。 被告远弘鑫公司、朱玉芳、郭世龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告江门市远弘鑫电子有限公司、朱玉芳自本判决发生法律效力之日起三日内支付货款41500元及逾期付款利息（以货款41500元为本金，按年利率6%，自2019年7月1日起计至清偿货款之日止）给原告杨财红； 二、驳回原告杨财红的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费837.50元（原告杨财红已预交），由被告江门市远弘鑫电子有限公司、朱玉芳负担；原告杨财红预交的一审案件受理费由本院予以退回，被告江门市远弘鑫电子有限公司、朱玉芳应向本院补缴一审案件受理费837.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  李均伟 人民陪审员  陈国富 人民陪审员  郭翠瑜 二〇一九年十一月八日 法官 助理  李慧青 书 记 员  陈国瑞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初10272号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。被告：赵强，男，1972年10月25日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市丛台区。原告中国光大银行股份有限公司北京分行(以下简称光大银行)与被告赵强信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告赵强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。光大银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵强立即支付给原告光大银行信用卡欠款本金326404.43元，截至2018年10月25日的利息5983.73元、滞纳金19471元，以及自2018年10月26日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》的约定标准计算）；2、本案诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：2014年1月6日经原告审批被告赵强获得信用卡，账号为×××。自被告使用本信用卡至今，截至2018年10月25日，被告尚欠本金326404.43元、利息5983.73元、滞纳金19471元。经原告多次催要未果。光大银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请信息截屏、电子申请声明及签署专用、重要提示；2.欠款明细表；3.交易流水；4.公告费发票；5.被告录音；6.更新版本公告、2017年版领用合约、信用卡章程及费率表。赵强未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、2013年12月26日，赵强向光大银行申请办理光大银行信用卡，赵强在申请材料中声明其已阅读并了解电子申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定。光大银行后核准了赵强的办卡申请，并将账号为×××的信用卡交付给赵强使用。二、2016年11月14日，光大银行在其官方网站主页发布《中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》，上述公告载明，《中国光大银行信用卡章程》（2017年版）、《中国光大银行信用卡领用合约》（2017年版）、《中国光大银行准贷记卡领用合约》（2017年版）将于2017年1月1日正式实施。上述章程和合约的原有版本同时废止。光大银行将《中国光大银行信用卡章程》（2017年版）、《中国光大银行信用卡领用合约》（2017年版）及《中国光大银行信用卡费率表》（2017年版）以附件形式发布。《中国光大银行信用卡领用合约》（2017年版）载明：信用卡领用人（即乙方）使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等。《中国光大银行信用卡章程》（2017年版）对相关收费项目及标准作了如下调整：1.变更了透支利率标准：贷记卡透支按月计收复利，透支利率根据持卡人资质、用卡情况、交易类型等不同由发卡机构核准或调整，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750%-18.2500%），并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；2.对持卡人未全部偿还最低还款额的，取消收取滞纳金，另行收取违约金。《中国光大银行信用卡费率表》（2017年版）载明的违约金收费标准为：透支本金不超过15元（2美元、2欧元）时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元，或美元2美元，或欧元2欧元。三、赵强在使用该信用卡的过程中，未能按期偿还欠款，截至2018年10月25日，赵强尚欠光大银行信用卡本金326404.43元、利息5983.73元、滞纳金19471元，共计351859.16元。本院认为，原、被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告赵强开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以赵强透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。赵强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的相关权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后七日内，被告赵强偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截至2018年10月25日的信用卡欠款共计351859.16元，以及自2018年10月26日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》的约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6578元以及公告费（以实际票据金额为准），由被告赵强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  郑 伟人民陪审员  李 闻二〇一九年十一月十八日书 记 员  董鑫月
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初3840号 原告：杨健，男，1963年8月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：叶万松，广西桂竞天律师事务所律师。 被告：广西恒佑源房地产开发有限公司，住所地：玉林市玉东新区玉东大道与石牛路交叉口北侧领东国际。统一社会信用代码：91450900782138388K。 法定代表人：谢辉。 委托诉讼代理人：姚国，广西桂金剑律师事务所律师。 原告杨健与被告广西恒佑源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶万松及被告广西恒佑源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人姚国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨健向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期交房违约金28624.53元（暂计至起诉之日）；2.判令被告继续履行交付商品房义务；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月2日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告坐落于玉林市玉东大道7号领东国际商住小区1幢606号、608号、610号商品房，总购房款为1044691元；合同第十一条：交付时间和手续出卖人应当在2018年9月30日前，向买受人交付该商品房。第十二条：逾期交付责任除不可抗力外，出卖人未按第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第2种方式处理……2.出卖人逾期交房的，每逾期一天按已交付房款的万分之一向买受人支付违约金，违约金最高不超过总房款的5‰，买受人不得主张解除合同。至起诉时，被告也未能向原告交付所订购的商品房，严重影响原告的生产生活，已经构成严重违约。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法判决。 被告广西恒佑源房地产开发有限公司辩称，1.被告未能按合同约定时间交房是存在施工方式、雨水天气、中高考、政府临时限制施工等不可抗力造成工期延误，按合同约定是可以顺延的，原告请求支付逾期违约金无事实依据；2.原告已领房，被告不存在延期交房。故请求法院驳回原告全部的诉请。 综合全案的证据及双方当事人陈述的事实进行分析，本院认定事实如下： 被告广西恒佑源房地产开发有限公司是经工商登记的房地产开发经营企业。领东国际商住小区是被告开发的房地产项目。2018年7月2日，原告杨健与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买玉林市玉东大道7号领东国际商住小区1幢606号商品房一套，房屋总价款351729元。2018年7月17日，原告与被告签订两份《商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买玉林市玉东大道7号领东国际商住小区1幢608号、1幢610号商品房各一套，房屋价款均为346481元。上述三份《商品房买卖合同》第十一条约定：出卖人应当在2018年9月30日前向买受人交付商品房；该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前15日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人……第十二条约定：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按下列第2种方式处理：……2.出卖人逾期交房的，每逾期一天按已付房款的万分之一向买受人支付违约金，违约金最高不超过总房款的5‰，买受人不得主张解除合同。第十四条约定：1、出卖人应当按照城乡规划主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。双方签订合同后，涉及该商品房规划用途、面积、容积率、绿地率、基础设施、公共服务及其他配套设施等规划许可内容经城乡规划主管部门批准变更的，出卖人应当在在变更确立之日起10日内将书面通知送达买受人。…买受人应当在通知送达之日起15日内作出是否解除合同的书面答复。买受人逾期未予以书面答复的，视同接受变更。…合同附件十一补充协议第三条规划设计变更约定：1、在规划、设计变更确定之日起30日内，出卖人在当地报纸（《玉林晚报》或《玉林日报》等）刊登相关通知或公告视为已经书面通知买受人，刊登之日即为通知到达之日…；第四条顺延交付房屋条件及交付手续约定：1、如遇下列特殊原因，出卖人可据实予以顺延交付房屋：（1）遭遇不可抗力；（2）因国家有关法律、法规、政策改变或政府临时的限制性行为（包括但不限于中高考、政府通知停工、交通管制）等导致工期、交房延误的；（3）由于政府行为或提供公共服务部门行为，导致工期、交房延误的；因与本房产有关的市政建设及供水、排水、供电、供气等公共配套设施不能完成建设导致工期、交房延误的；（4）出现规划部门批准的规划变更、设计部门同意的设计变更导致工期、交房延误的；（5）供水、供电相关部门停水、停电累计每超过8小时按一天计顺延天数；气象部门记录日降雨量达到中雨以上（含中雨），或风级达到六级或六级以上的…2018年7月2日、2018年7月17日，双方均对上述《商品房买卖合同》签订了补充协议，约定：1.买受人自愿同意按照下列（1）项约定选择商品房交付条件和交付时间：（1）该商品房经建设、施工、监理、设计、勘察单位五方验收合格并签署《建设工程质量竣工验收意见书》，与2018年9月30日前交付使用……3.如遇《商品房买卖合同》附件十一第九条1、2点情况，出卖人可据实予以延期交房房屋，买受人不予以追究延期责任。合同签订后，原告按照约定支付购房款给被告。 另查明，涉案房屋于2018年12月10日通过建设单位、消防施工单位验收合格，于2018年12月11日通过设计单位、土建/装修施工单位、监理单位验收合格。 本院认为，原告杨健与被告广西恒佑源房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的，应受法律保护。合同签订后，双方均应依约履行。原告依约交清了购房款，被告应按合同约定交付房屋给原告。原、被告双方在合同中约定房屋交付期限为2018年9月30日前，但被告于2019年5月30日才向原告送达上述房屋的交房通知书，显然已构成违约，依法应承担违约责任。 根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第十二条的约定：出卖人逾期交房的，每逾期一天按已付房款的万分之一向买受人支付违约金，违约金最高不超过总房款的5‰，买受人不得主张解除合同。可知，如果被告逾期交房的天数达到50天，那么被告就应该按购房款的千分之五支付违约金给原告。本案中，即使按被告主张全部扣除设计变更、雨水天气等可以顺延交房的天数，被告延期交房的天数也已超过50天，故被告应按购房款的5‰支付违约金5223.46元（1044691元×5‰=5223.46元）给原告。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告广西恒佑源房地产开发有限公司向原告杨健支付逾期交房违约金5223.46元； 驳回原告杨健的其他诉讼请求。 本案受理费515元，减半收取共计258元，由被告广西恒佑源房地产开发有限公司负担。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 高斯宜 二〇一九年十一月十五日 法官助理 梁丹凤 书 记 员 陈 晶
山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1424民初2724号 原告：王甲彬，男，汉族，1979年12月10日出生，住临邑县。 被告：田玉强，男，汉族，1976年10月8日出生，住临邑县。 被告：栾秀芹，女，汉族，1976年8月23日出生，住临邑县，现住。 委托诉讼代理人：范玉洋，山东众城求真律师事务所，律师，特别授权。 原告王甲彬诉被告田玉强、栾秀芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及被告栾秀芹的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告偿还借款12000元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，因买楼资金不足2014年3月1日向原告借款12000元，后原告向被告多次催要，被告以各种理由推脱不还，故原告起诉到贵院，请求贵院依法判若所求。 被告田玉强辩称，2014年3月1日向原告借款1.2万元，是分三次借的，具体时间记不清楚了，2013年12月份因为卖鞭炮资金不足借款5000元，2013年年底交购房款借款5000元，2014年3月1日借款2000元交付购房款的尾款。 被告栾秀芹辩称，对于借款不清楚，借款未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，且原告在起诉状中陈述因购买楼房资金不足，明显与事实不符。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行质证。对于双方有争议的证据本院认定如下：1.欠条原件一份，被告田玉强认可该欠条系其本人书写，对于该证据的真实性本院予以确认；2.两被告通话录音，被告田玉强认可该录音，该证据在两被告离婚案件中，双方均已认可，故对该证据的真实性本院予以确认；3.被告栾秀芹与案外人聊天记录，原被告均认可该聊天记录的真实性，对于该证据本院予以确认。 结合本院确认的证据及与原被告的庭审陈述，本院认定以下事实：2013年起，被告田玉强分三次共计向原告借款1.2万元并于2014年3月1日书写欠条一份，双方未约定利息。两被告曾系夫妻关系，经本院(2019)鲁1424民初2417号民事判决书判决准予离婚。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定返还借款，未按照约定返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付利息，未约定利息的视为不支付利息。本案中，被告田玉强认可其向原告王甲彬借款1.2万元的事实，且向原告出具的欠条，足以证实原告与被告田玉强之间存在借贷关系，原告要求被告田玉强偿还欠款的主张，本院依法支持。原告主张被告田玉强与栾秀芹系夫妻关系，该笔债务产生于夫妻关系存续期间，应当为夫妻共同债务，由两被告共同清偿，但并未向本院提交证据证明两被告存在借贷合意，被告栾秀芹也表示对该笔借款并不知情。且原告在起诉状中陈述借款时间及原因与其在庭审中陈述明显不一致，因此本院认定该债务并不属于夫妻共同债务，应由田玉强个人清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告田玉强自本判决生效之日起十日内偿还原告王甲彬欠款12000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付履行期间的债务利息 案件受理费50元，由被告田玉强负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王富元 二〇一九年十一月十三日 书记员  郑 捷 注：本案申请执行的期限为两年。 法院过付款账户：工商银行1612005529200102782。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初9506号原告：杨某，女，仡佬族，1997年3月20日生，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王晓红，贵州一策律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：莫骐亦，贵州一策律师事务所实习律师，一般代理。被告：佘某，男，侗族，1989年1月6日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：周媛媛，贵州宜尚律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：李顺，贵州宜尚律师事务所律师，特别代理。原告杨某诉被告佘某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人王晓红、莫骐亦，被告佘某委托诉讼代理人周媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告向原告支付原告杨某垫付的自2019年3月5日至2019年8月5日止的贵Ｄ×××××车辆按揭贷款29900元；以及判决被告向原告支付自2019年8月5日至车贷还清日止按月以5620元为基数归还贷款(剩余13期，合计73060元)。以上合计：102960元。事实与理由：××××年××月××日，原告与被告在贵州省石阡县民政局登记结婚，婚后以夫妻共同财产购买凯迪拉克一辆(车牌号：贵Ｄ×××××)，以原告名义办理个人汽车消费贷款，登记在原告名下，每月按揭贷款5620元。2018年6月19日，双方协议离婚，对夫妻共同财产进行了分割，约定婚后双方共同购买的凯迪拉克(车牌号:贵Ｄ×××××)归被告所有，由被告负责偿还该车所欠的剩余按揭贷款，与原告无关。2019年2月8日，被告发短信给原告，称前述车辆在2018年12月发生车祸翻入沟中，该车自己不要了，按揭贷款以后都不还了。原告查询得知被告在2019年3月只归还了按揭贷款4410元，不足以支付每月的按揭贷款，随于3月7日通过自己名下账号尾号为6820的工商信用卡代为垫付贷款1800元，后被告再未归还车辆按揭贷款，均由原告代付。为维护原告合法权益，保障个人征信，特向贵院提起诉讼，请求法院判决支持原告的全部诉讼请求。另，原告主张，因被告未及时还贷发生违约，原告支付了3000元的违约金。被告佘某辩称，被告并无真正放弃车辆所有权的意思表示。贵Ｄ×××××号凯迪拉克轿车系双方在婚姻期间用佘某名下车牌号为贵Ａ×××××北京现代车作价83000元置换所得，成交价为250600元，购买时预付订金20600元，扣除二手车价值，剩余尾款147000元以杨某名义办理按揭贷款。该车按揭手续由二手车经销商代办完毕后交付杨某工商银行信用卡(卡号62×××20)一张，还款方式为按月向该信用卡进行存款以归还。被告仅是其在得知车辆因脱保不能通过理赔修理情况下，迁怒于原告不告知其应何时办理续保时气愤作出的表达，而被告在此后仍继续履行还贷义务，被告仅以一条短信记录就对被告存在放弃车辆的推论明显忽视了被告在此期间实际履行还款义务的事实。原告杨某主张被告佘某支付其垫付的贵Ｄ×××××车辆贷款29900元的请求与事实明显不符。根据尾号为6820的工商银行信用卡交易明细以及被告佘某名下银行流水及其微信、支付宝还款记录显示，被告佘某自2019年1月至8月间向尾号为6820工商银行信用卡转款入账共计45769元，已明显超出期间应还车贷总额44960元(5620元＊8个月)。而原告杨某称其自2019年3月至8月间垫付了29900元却明显缺乏事实依据，根据尾号6820的工商银行信用卡交易明细显示，此期间除去佘某转入的款项外，其余入账金额共计19942元，与原告主张的金额明显不符。被告自2018年3月起因多种原因出现还款异常，对此原告也存在一定过错(系原告未能按期支付抚养费引起不满导致，被告将另案起诉追要子女抚养费)，对原告诉请垫付的车贷款项请贵院依法核实后被告愿意偿还，但恳请贵院能支持被告继续依照双方约定分期完成还款。本院经审理认定事实如下：××××年××月××日，原告与被告在贵州省石阡县民政局登记结婚，婚后共同财产购买凯迪拉克一辆(车牌号：贵Ｄ×××××)。该车以原告名义办理个人汽车消费贷款，车辆登记在原告名下，每月按揭贷款5620元，贷款以原告工商银行信用卡号62×××20办理。2018年6月19日，原、被告双方协议离婚，对夫妻共同财产进行了分割，约定婚后双方共同购买的凯迪拉克(车牌号：贵Ｄ×××××)归被告所有，由被告负责偿还该车所欠的剩余按揭贷款。后因被告未按时偿还贷款，原告遂于3月7日通过自己名下账号尾号为6820的工商信用卡代为垫付贷款1800元、于2019年3月29日垫付5621元、于2019年5月2日垫付5700元，于2019年6月3日垫付1200元、于2019年7月5日垫付5621元，共计垫付19942元。庭审中原、被告双方对前述事实均予以认定，原告当庭变更诉讼请求，要求被告从2019年9月起每月26日前偿还5620元偿还工商银行的购车贷款。被告对该项诉讼请求予以认可。本院认为，原、被告双方对原告已经支付的垫付款19942元，予以认可，本院予以认定。对2019年9月起的尚欠的车贷款，双方也一致同意，由被告每月26日前偿还5620元，本院从其自愿予以支持。被告应偿还原告垫付款19942元，并承担从2019年9月起每月5620元的购车贷款（贷款支付至原告62×××20工商银行信用卡号）。对于原告主张的违约金3000元，本院认为，原告主张该款系通过微信支付给案外人，根据原告举证不能确认该收款人的信息，即不能证明该笔款与本案具有关联性。故本院对原告该项请求，不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款之规定，判决如下：一、被告佘某于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告杨某垫付款19942元，并承担贵Ｄ×××××车辆从2019年9月起每月5620元的购车贷款（该款于每月26日前支付，支付至贷款还清时止）；二、驳回原告杨某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2358元，减半收取1179元，由被告佘某负担4。如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，原告可在两年内向本院申请强制执行。审判员  蒋毅贤二〇一九年十一月十九日书记员  赖永霞
四川省南江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1922民初2419号 原告：岳伦华，男，汉族，1980年9月11日出生，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：李新燕，南江县赶场法律服务所法律工作者。 被告：唐华军，男，1977年11月22日出生，汉族，住四川省开江县。 本院在审理原告岳伦华与被告唐华军追索劳动报酬纠纷一案中，原告岳伦华于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告岳伦华撤回起诉。 案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告岳伦华负担。 审 判 长  张明利 人民陪审员  佘孝奎 人民陪审员  岳贤华 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  赖 勇
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执5984号之一 申请执行人：何某，男，2009年7月30日出生。 被执行人：黄移香，女，1984年1月14日出生。 被执行人：彭文荣，男，1983年1月24日出生。 申请执行人何某与被执行人黄移香、彭文荣健康权纠纷一案，本院作出的（2017）粤0307民初16800号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年5月5日向本院申请强制执行，请求被执行人支付医疗费26436.9元、护理费10800元、案件受理费及公告费1234元、并承担本案执行费。本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，本院依法冻结被执行人名下的银行账户，并共计扣划执行款1420.89元。本院依法扣除案件受理费844元、执行费50元后将剩余执行款526.89元向申请执行人指定的银行账户划付。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人后，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，并申请将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人申请终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇一九年十一月六日 书记员  李锦升
莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0683执3804-1号申请执行人：莱州市莱州宾馆。被执行人：迟京波，男，1974年1月21日出生，汉族，住莱州市。申请执行人莱州市莱州宾馆与被执行人迟京波餐饮服务合同纠纷一案，申请执行人莱州市莱州宾馆以本院（2019）鲁0683民初4042号民事判决书已经发生法律效力、被执行人迟京波拒绝履行为由申请执行，本院已受理。现查明，被执行人迟京波有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人迟京波名下的汽车。二、被执行人迟京波负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自已承担责任。在查封期间内，被执行人不得隐藏、转移、转让、变卖、赠与、毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封的期限为二年。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满十五日内向本院提出续行查封的申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  潘文艳二〇一九年十一月六日书记员  战农涛
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执2743号 申请执行人：中国银行股份有限公司赣州市分行，住所地：赣州市文清路72号。 统一社会信用代码：9136070016019027X1。 负责人：程学文，系该分行行长。 被执行人：钟元香，女，1976年11月24日生，住江西省赣州市章贡区。 关于申请执行人中国银行股份有限公司赣州市分行与被执行人钟元香信用卡纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2016）赣0702民初3747号民事判决书，于2019年7月18日向本院申请强制执行。本院于2019年7月19日立案执行，并向被执行人钟元香发出执行通知书，但被执行人钟元香至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人钟元香发出报告财产令及传票，传唤被执行人钟元香来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人钟元香名下无银行存款，无工商登记信息，无车辆登记信息、无商业保险、证券等金融理财产品购买信息。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人被执行人钟元香名下有坐落于赣州市章江北大道××号蔚蓝半岛G1-G4栋一层XX号商铺（产权证号：Ｓ0××26），坐落于赣州经济技术开发区迎宾大道××·水韵花都××＃××、××＃车库、××室、××＃店面、××＃店面、××＃店面（产权证号：S0XX29、S0XX27、S0XX28、S0XX49、S0XX70、S0XX72、S0XX94）坐落于赣州经济技术开发区金元路北侧××小区××、××、××＃店铺、夹层××＃店铺夹层（产权证号：Ｓ0××36）上述房产已被其他案件作首次查封，本案已采取轮候查封登记。因本案未取得该房产的处置权，不宜启动处置程序。被执行人钟元香名下无住房公积金缴存记录。本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院穷尽所有的调查措施，亦未发现被执行人钟元香名下有可供执行的财产。 2019年7月22日，本院已向被执行人钟元香发出限制消费令，并将被执行人钟元香在限高系统公开，因被执行人违反财产报告制度，本案将被执行人钟元香于2019年11月25日在失信被执行人系统公开。本案申请执行人申请执行标的143804.53元及利息、律师费10356元、诉讼费4078元，截止2019年11月25日已执行0元。经本院穷尽调查措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 赖裕民  书记员 王联春
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初10791号原告吴国旗，男，1954年11月12日出生，汉族，住郑州市金水区。原告谢秋菊，女，汉族，1954年9月11日出生，住郑州市金水区。二原告委托代理人魏庆华，河南万翔律师事务所律师。二原告委托代理人张晓卫，河南万翔律师事务所律师。被告许道银，男，1961年9月10日出生，汉族，住郑州市。委托代理人郑玉玲，河南天坤律师事务所律师。委托代理人鲁迎旭，河南天坤律师事务所律师。被告孙凤霞，女，汉族，1965年10月28日出生，住郑州市。原告吴国旗、谢秋菊诉被告许道银、孙凤霞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告吴国旗、谢秋菊委托代理人张晓卫，被告许道银委托代理人郑玉玲、鲁迎旭，被告孙凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告系朋友关系。2016年3月9日，被告孙凤霞在郑州银行股份有限公司晨旭路支行借款200万，签订编号为郑银个借字第01120160010138684号的《个人借款合同》，借款期限为12个月，由原告吴国旗自愿以在该行开立的定期储蓄存单为借款人孙凤霞提供质押担保，并同时与该行签订《质押合同》，后银行将该笔贷款如期发放被告孙凤霞。2017年3月9日，借款到期后，被告孙凤霞并未如期还款，原告作为质押人在2017年3月10日代偿孙凤霞在该行的2004652.93元借息，履行了质押人的义务，因该笔借款系在二被告婚姻存续期间为家庭经营所借，故应认定为夫妻共同债务，现原告为维护自身合法权益，依法诉至本院，请求判令：一、二被告支付原告代偿款项2004652.93元，并自2017年3月11日起以200万元本金为基数按照年利率12%支付利息至实际履行完毕之日止。利息计算至2019年1月11日为44.73万元，合计2451985元。二、本案诉讼费由被告承担。被告许道银辩称，被告许道银与原告之间没有债权债务关系。被告许道银没有参与原告与孙凤霞之间的银行借贷及质押担保行为，该银行借贷行为是孙凤霞的个人借贷行为，被告许道银也未在涉案借贷及质押担保上签字确认系夫妻共同债权债务关系。被告孙凤霞辩称，孙凤霞已经偿还了好几笔了，应该是还清了，应该与银行流水对照一下。经审理查明：2016年3月9日，被告孙凤霞与郑州银行股份有限公司晨旭路支行签订编号为郑银个借字第01120160010138684号的《个人借款合同》一份，约定：被告孙凤霞向郑州银行股份有限公司晨旭路支行贷款200万元，期限为12个月，自2016年3月9日起至2017年3月9日止，贷款利率为4.785%，被告未按合同约定期限归还贷款本息的，郑州银行股份有限公司晨旭路支行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准贷款利率调整之日起对应上调等。同日，原告吴国旗与郑州银行股份有限公司晨旭路支行签订编号为郑银质字第08120160010029224的《质押合同》一份，约定：原告以其名下价值2040000元的两张存单为被告孙凤霞向郑州银行股份有限公司晨旭路支行的借款200万元提供质押担保，担保期间为该合同生效之日起至郑州银行股份有限公司晨旭路支行全部债权获得清偿完毕之日止，质押担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金及实现质权和债权而产生的全部费用。当债务人不履行任一期到期债务、郑州银行股份有限公司晨旭路支行根据法律规定或合同约定提前实现债权或合同约定的实现债权的情形时，无论郑州银行股份有限公司晨旭路支行对主债权是否拥有其他担保，郑州银行股份有限公司晨旭路支行均有权直接要求原告在质押担保范围内承担担保责任等。后原告将其名下价值2040000元的两张存单质押给郑州银行股份有限公司晨旭路支行。郑州银行股份有限公司晨旭路支行出具《代偿证明》一份，主要记载：根据该行与孙凤霞于2016年3月9日签订的编号为郑银个借字第01120160010138684号的《个人借款合同》的约定，该行于2016年3月9日向借款人发放了贷款200万元整。同日，该行同吴国旗签订了郑银质字第08120160010029224号的《质押合同》，约定质押人以其在该行开立的2笔定期储蓄存单对借款人的债务承担质押担保责任。贷款到期后，借款人未足额向该行清偿债务。该行依据质押合同的约定，于2017年3月10日分别扣划了质押人吴国旗名下存单共计2004652.93元，用于偿还借款人孙凤霞在该行的上述债务。另查明，原告吴国旗与谢秋菊系夫妻关系；被告孙凤霞与许道银系夫妻关系。本院认为，被告孙凤霞与郑州银行股份有限公司晨旭路支行签订的《个人借款合同》、原告吴国旗与郑州银行股份有限公司晨旭路支行签订的《质押合同》均系当事人真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。被告孙凤霞向郑州银行股份有限公司晨旭路支行申请贷款，原告吴国旗为该笔贷款提供担保，借款到期后，被告孙凤霞未足额偿还贷款，致使原告吴国旗代被告向郑州银行股份有限公司晨旭路支行偿还贷款本息共计2004652.93元，原告吴国旗有权向被告孙凤霞追偿。该债权系原告吴国旗与谢秋菊的夫妻共同债权，故二原告要求被告孙凤霞支付代垫款2004652.93元，本院予以支持。被告孙凤霞辩称涉案借款已经偿还完毕，但未提交证据予以证明，故其辩称本院不予采纳。原告要求按照年利率12%支付利息，证据不足，被告孙凤霞应按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，原告诉讼请求过高部分，本院不予支持。另原告提交的证据不足以证明被告孙凤霞所借涉案款项系用于被告孙凤霞与许道银的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告请求被告许道银承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十四条、第七十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙凤霞于本判决生效后十日内支付原告代偿款2004652.93元及利息（以2000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年3月11日起计算至被告孙凤霞实际清偿之日止）；二、驳回原告吴国旗、谢秋菊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26416元，由被告孙凤霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  杜盛铭审 判 员  赵为民审 判 员  刘延峰二〇一九年十一月十四日代理书记员  刘 佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15855号原告：广州市喾道文化传播有限公司，住所地广州市天河区荔园路18号AB栋（部位：A栋3047），统一社会信用代码91440101MA59F1QX4R。法定代表人：黄永莉。被告：广州聚本传媒信息科技有限公司，住所地广州市荔湾区芳村大道东146号自编8号之一，统一社会信用代码91440101061112073E。法定代表人：骆晋豪，内容创作总监。委托诉讼代理人：崔志伟，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁俊永，广东卓信律师事务所律师。原告广州市喾道文化传播有限公司诉被告广州聚本传媒信息科技有限公司侵害商业秘密纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市喾道文化传播有限公司的法定代表人黄永莉，被告广州聚本传媒信息科技有限公司的委托诉讼代理人崔志伟、翁俊永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市喾道文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿泄密违约金700000元。事实和理由：原告与被告于2017年5月22日签订委托制作合同，同时亦签署了保密协议书，约定对于双方的合作关系及合作内容，被告负有保密义务。被告股东兼员工joe（真名：周少鹏）在2017年8月15日转发名为《星稚尊宝｜中国首部当代家庭教育动画片，在这里学会正确地爱》的微信文章链接时，未经原告书面允许，并在转发时写道“同事们精心打造，极具教育意义的动画片近日将推出，敬请关注”。这一条朋友圈将原告的作品描述成被告的作品，泄露了双方的合作关系，违反了双方约定的保密条款。被告的泄密给原告造成无法弥补的损失，且原告与被告沟通无果，故诉至法院。被告广州聚本传媒信息科技有限公司辩称：1.商业秘密除了保密性外，还包括利益性，原告与被告的合作关系不属于法定的商业秘密概念；2.被控侵权朋友圈在被告的人员转发后，原告对朋友圈进行点赞，并在相应的微信群发放了红包进行鼓励和认可，在朋友圈中没有提出任何异议，可见原告对于被告转发的朋友圈内容是完全认可的，故不存在违反保密的情况；3.原告主张的违约金明显过高，合同标的为7万元，原告要求的违约金超过标的额；4.被告已删除被控侵权朋友圈，且被告的工作人员在朋友圈中设置的是“只可浏览最近3天”，且原告未提交证据证明其损失。经审理查明：2017年5月22日，原告（委托方，甲方）与被告（受托方，乙方）签订《委托制作合同》（以下简称涉案合同），约定：1.甲方委托乙方完成二维动画MV制作，合同总金额为70000元；2.对于甲乙双方的合作关系及合作内容，乙方负有保密义务，未经甲方书面许可，不得为任何目的泄露于第三人知晓；乙方保证乙方及其员工对本合同约定的事项负有保密义务，非经甲方书面同意，不得以任何目的及理由泄露于第三人，亦不得超出本合同目的之使用。同日，原告（甲方）与被告（乙方）亦签订《保密协议书》，约定：1.本协议所称商业秘密包括：项目专有信息、项目专有技术、项目成果、经营信息。项目成果指包括但不限于成片视频文件、母带、DVD及所有形式的衍生产品；2.乙方对其因身份、职务、职业或技术关系而知悉的甲方商业秘密应严格保守，保证未经甲方书面同意而向任何第三人披露或允许使用，也不得自己通过博客、主页、空间、微信朋友圈等任何方式向任何人或者自己使用，即使这些信息甚至可能是全部地由乙方因履行工作任务而独立取得的；3.若乙方违反乙方的保密义务，甲方有权解除与乙方的合同关系，并要求乙方支付合同总金额的五到十倍数额的违约金；4.甲方因调查乙方的违约或侵权行为而支付的合理费用，如律师费、公证费、取证费、诉讼费等，应当在损失赔偿额之内。2017年8月15日，原告的法定代表人黄永莉在微信朋友圈转发名为《星稚尊宝｜中国首部当代家庭教育动画片，在这里学会……》的文章链接（以下简称涉案文章链接），并在微信聊天中发出涉案文章链接，称“请大家多转发到朋友圈或群里，我的动画片《星稚尊宝》公众号第一条内容”，后该微信群内名为“Joe×××”的用户在其微信朋友圈转发了涉案文章链接，并配文“同事们精心打造，极具教育意义的动画片近日将推出，敬请关注”。原告的法定代表人黄永莉进行了点赞。原告当庭明确其主张的商业秘密是原被告之间的合作关系。被告的公司职员在其微信朋友圈转发涉案文章链接时配文“同事们精心打造”字样的行为导致公众知晓原被告的合作关系，侵害了原告的商业秘密。另查明，2017年8月15日，微信名为“聚本传媒×××”转发了涉案文章链接，并注明“《星稚尊宝》中国首部当代家庭教育动画片，由【聚本品牌】承制，我们的团队又一精心打造的作品，敬请关注”。原告法定代表人点赞并评论“做得不好就是你们的责任啦”“你们的工作热情和效率还需要再提高一起加油”等内容。原被告当庭一致确认上述微信名为“Joe×××”“聚本传媒×××”的微信用户均为被告公司职员。以上事实，有原告和被告提供的《委托制作合同》《保密协议书》、微信聊天记录、微信朋友圈截图等证据以及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条规定：“商业秘密是指不为公众所知悉，具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息和经营信息。”根据涉案合同的约定，被告对于原被告双方的合作关系及合作内容负有保密义务。原被告双方亦签订了《保密协议书》，故原被告双方合作关系以及合作内容符合商业秘密的法定条件，本院确认原被告以涉案合同形成的委托制作关系属于商业秘密的范畴。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定，经营者不得违反保密义务或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。本案中，被告的员工转发涉案文章链接并配文“同事们精心打造”。上述内容以“Joe×××”的名义发布，未明确被告企业名称，也没有包含原被告双方的合作内容，并不足以表达原被告之间存在相关委托关系的信息。被控侵权的微信朋友圈内容简单，所包含的信息含糊，客观上达不到披露原被告双方委托关系的结果。故原告所控的行为未构成侵犯原告商业秘密的行为。对于原告称被告侵害其商业秘密的主张本院不予采纳，对于原告据此要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告广州市喾道文化传播有限公司的诉讼请求。本案受理费10800元，由原告广州市喾道文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  万 方人民陪审员  樊明香人民陪审员  赵瑞东二〇一九年十一月六日书 记 员  李月芸
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民终6770号上诉人（原审原告）：张绍威，男，1962年11月25日生，汉族，教师，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：雷三恰，江苏汇君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘宗强，男，1972年4月21日生，汉族，农民，住邳州市。上诉人张绍威因与被上诉人刘宗强返还原物纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初8406号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张绍威及其委托诉讼代理人雷三恰，被上诉人刘宗强到庭参加诉讼。本院认为，一审法院认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初8406号民事判决；二、本案发回江苏省邳州市人民法院重审。上诉人张绍威预交的二审案件受理费1188元予以退回。审判长 费 蜜审判员 汤孙宁审判员 孙守明二〇一九年十一月八日书记员 吴雨臻
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初12378号原告：陈明亮，男，1980年6月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：路韫韬，北京滳慧律师事务所律师。被告：卞沛海，男，1977年3月3日出生，汉族，住江苏省高邮市。原告陈明亮（以下简称原告）与被告卞沛海（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人路韫韬到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告欠款27000元并支付资金占用期间的利息（以27000元为基数，自2018年4月21日起至实际支付之日止，按年利率6%的标准计算）。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因生意需要资金周转，曾多次向原告借款，原告分别于2017年11月8日、2018年3月27日、2018年4月2日先后三次向被告提供借款，共计人民币27000元，被告允诺最晚于2018年4月20日归还上述全部借款。但被告未遵守承诺，一再拖延还款时间。鉴于被告的失信行为，原告决定起诉要求被告归还全部欠款。因原、被告间未就借款利息进行约定，原告不再主张借款期间的利息，要求被告支付资金占用期间的利息。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2017年11月8日，原告通过其名下尾号0626的中国银行账户（以下简称0626账户）向被告尾号9558的中国民生银行账户（以下简称9558账户）转账12000元;2018年3月27日，原告通过0626账户向被告9558账户转账10000元，附言“借款”；2018年4月2日，原告通过0626账户向被告9558账户转账5000元。原告称其与被告经朋友介绍认识，被告以生意周转为由向原告借款，因借款后被告未来过北京，故没有出具书面凭据。原告提交微信聊天记录一组，证明被告向原告借款的情况及原告多次向被告催款的情况。经询，原告称被告未偿还过款项。上述事实，有当事人提交的中国银行交易流水明细清单、微信聊天记录、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：合法的债权受法律保护。本案中，根据原告提交的银行交易明细，可以认定原告分三次向被告支付27000元的事实。结合原告提交的微信聊天记录，可以认定原、被告间形成了民间借贷法律关系。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现有证据不能证明双方对借款借期进行了约定，现原告诉至法院要求被告偿还借款，具有事实及法律依据，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告有关逾期利息的请求无事实及法律依据，本院不予支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卞沛海于本判决生效后七日内偿还原告陈明亮借款27000元；二、驳回原告陈明亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告卞沛海负担（原告陈明亮已交纳，被告卞沛海于本判决生效后七日内支付给原告陈明亮）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  樊艳华人民陪审员  宋 怡二〇一九年十一月十九日书 记 员  徐川涵
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0925民初5621号原告：杨爱华，男，1979年2月13日生，汉族，居民，住建湖县。被告：吴学中，男，1963年6月12日生，汉族，居民，住建湖县。原告杨爱华诉被告吴学中民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，原告杨爱华于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨爱华向本院申请撤诉，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨爱华撤回起诉。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告杨爱华负担。审 判 长  邵锦浩人民陪审员  程茂亚人民陪审员  陈信军二〇一九年十一月十二日书 记 员  李 晨
湖南省株洲市石峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）湘0204民破1号之三 申请人：湖南某某交通设施有限公司管理人。 2019年11月24日，湖南某某交通设施有限公司管理人向本院提出申请，称现财产分配方案已执行完毕，最后分配已完结，请求本院终结湖南某某交通设施有限公司破产程序。 本院认为：根据《湖南某某交通设施有限公司破产清算案破产财产最终分配报告》，担保债权清偿率为100%，职工债权清偿率为100%，税务债权本金清偿率为100%。其余普通债权（含税务债权滞纳金）清偿率为9.96%；湖南某某交通设施有限公司拥有可供分配的对外债权29449726.4元，分配比例为14.5596%。现财产分配方案已执行完毕，最后分配已完结。申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下： 终结湖南某某交通设施有限公司破产程序。 本裁定书自即日起生效。 审判长  尹强 审判员  朱宏 审判员  黄亮 二〇一九年十一月二十五日 书记员  文静
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初37670号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：周晓洁，北京市奕明律师事务所律师。被告：丽江新声网络科技有限公司，住所地云南省丽江市古城区庆云路锦上城东组。法定代表人：王超福。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告丽江新声网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十一月十四日书记员  张 月
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34392号原告：纪某，男，1970年1月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：骆瑜，北京恒略律师事务所律师。被告：张某，男，1963年6月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：纪某1（兼张某1委托诉讼代理人），女，1964年6月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某1，女，1991年9月18日出生，汉族，住北京市。原告纪某与被告张某、纪某1、张某1合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪某及其委托诉讼代理人骆瑜；被告张某、被告张某1之委托诉讼代理人兼被告纪某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪某向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还我位于北京市海淀区清河镇清缘东里×号房屋，张某1将房屋过户至我名下；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：我与纪某1系姐弟关系。纪某1与张某生育一女张某1。2003年，我和前妻王某共同出资购买海淀区清河镇清缘东里×号房屋，交付首付款7万元，并向银行贷款，每月归还贷款。2004年10月11日，房屋登记在王某名下。2006年9月20日，我与王某离婚，离婚时约定上述房屋归我所有，我支付王某房屋差价款7万元。房屋交付后我对房屋进行了装修，之后我的姐姐纪某1借口其女儿张某1要在附近的重点中学上学，向我提出暂借该房屋居住。因为纪某1长期居住该房屋不腾退，2009年后，我要求纪某1偿还银行贷款，以抵偿我的房屋至今损失。2016年4月15日，我与纪某1签订协议书，约定上述房屋的出售款应支付给我三分之一，如市场因素影响房价，售房款支付给我的款额不能低于130万元，不足补齐。我同意办理房屋产权过户予张某1。之后，房屋过户至张某1名下。张某在2018年3月向法院起诉，经一审和二审审理，判决我与纪某1签订的协议书无效。依据合同法第58条规定，张某1应当返还房屋给我。故我诉至法院。张某辩称，纪某称与前妻购房交纳首付款，需要提供证据；纪某与纪某1签订的协议是无效的，确认无效的理由很明确，房屋是我们购买的，纪某根本没有出资，故不同意返还。纪某1、张某1辩称，房屋购房款、装修款的现金部分都是纪某1交的，转账都是张某出的，且判决认定了房屋是纪某1与张某夫妻共同出资，是夫妻共同财产，所以合同才被确认为无效的，房屋自始就是打算给张某1的，跟纪某没有任何关系，故不同意纪某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。纪某1与纪某系姐弟关系。1989年，张某和纪某1登记结婚，婚后育有一女张某1。2004年10月11日，位于北京市海淀区清河镇清缘东里×号房屋（以下简称涉案房屋）权属登记在王某名下。上述房屋交付后，一直由张某一家居住使用。2006年9月20日，纪某与王某签订《离婚协议书》，约定夫妻共同所有的涉案房屋所有权现归女方所有，离婚后产权归男方使用，男方应于2008年12月31日前付清房屋差价7万元给女方，房地产权证的业主姓名变更的手续由男方补偿房屋款后办理，女方收到房屋款后必须协助男方办理变更的一切手续，过户所需一切费用由男方负责。2016年4月15日，纪某1与纪某签订《协议书》，内容为，经全体协商一致同意并通过，涉案房屋出售款应支付给纪某房款的三分之一，如市场因素影响房价，所出售房款支付给纪某的款额不能低于一百三十万元整，不足应补齐。全体通过同意以上要求，纪某同意办理涉案房屋产权过户与张某1。2016年5月23日，张某与纪某1离婚，双方在离婚协议中未对涉案房屋归属进行约定，2016年7月21日是，王某将涉案房屋过户至张某1名下。2018年，张某将纪某1、纪某诉至本院，要求确认纪某1、纪某于2016年4月15日签订的《协议书》无效。本院出具（2018）京0108民初15819号民事判决书，确认纪某与纪某1于2016年4月15日签订的《协议书》无效。诉讼中，张某提供商品房买卖合同、房屋所在小区业主公约、物业管理合同、入住通知书、购买电器票据、物业费、水电费、供暖费票据，证明涉案房屋一直由张某、纪某1居住使用；王某存折复印件，证明其定期向该存折存款偿还贷款；购房首付款、贷款还款单据、存折复印件等证明其支付购房款。纪某对于上述证据的真实性没有异议，但对证明目的不予认可。本院确认上述证据的真实性。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。纪某与纪某1于2016年4月15日签订的《协议书》经本院认定为无效，无效的理由在于本院支持了纪某1与张某所述涉案房屋系借名买房，纪某1与纪某订立协议损害了张某对婚内共同财产的平等处理权。纪某所述涉案房屋系其与王某共同出资，并未提供证据证明。张某在此次诉讼中亦提供了充分证据证明涉案房屋系其交纳房款，证实涉案房屋系纪某1与张某之夫妻共同财产；故基于上述基础事实，《协议书》虽然认定为无效，并不因此产生返还房屋的法律后果。现纪某起诉要求将涉案房屋返还，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，判决如下：驳回纪某的诉讼请求。案件受理费8250元，由纪某负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郝 蓬人民陪审员  贾玉英人民陪审员  翟 彦二〇一九年十一月十八日书 记 员  秦芳芳