上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初771号原告上海大骏购物中心有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人郑帛举。委托代理人蒋周燕。委托代理人钱国峰，上海安宸律师事务所律师。被告(原行政机关)上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎。行政负责人诸春梅，副局长。委托代理人肖蓉。委托代理人何智伟，上海赛意律师事务所律师。被告(复议机关)上海市奉贤区人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人郭芳。委托代理人林纯哲。委托代理人黄彩虹，上海市新闵律师事务所律师。第三人巩振，男，1990年8月16日生，汉族，住江苏省。原告上海大骏购物中心有限公司诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称：奉贤区人保局)、被告上海市奉贤区人民政府(以下简称：奉贤区政府)劳动和社会保障行政确认一案，本院于2019年8月19日立案受理，并于次日向被告奉贤区人保局、被告奉贤区政府发送起诉状副本及起诉证据、应诉通知、举证通知等诉讼材料。因巩振与本案审理有利害关系，本院依法将其追加为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人蒋周燕、钱国峰、被告奉贤区人保局行政负责人诸春梅及委托代理人肖蓉、何智伟、被告奉贤区政府委托代理人林纯哲、黄彩虹、第三人巩振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告奉贤区人保局于2019年3月8日作出奉贤人社认(2019)字第52号《认定工伤决定书》，内容为：第三人由原告安排至金汇广场担任保安职务。2018年7月21日，第三人因台风预警安排保安在金汇广场指挥疏导。当日23时30分许，2名顾客在金汇广场如家酒店门口不服从疏导，第三人在劝阻顾客寻衅滋事过程中，左肘及右小指不慎被顾客持械砸伤。第三人受到的事故伤害，符合《中华人民共和国工伤保险条例》(以下简称：《条例》)及《上海市工伤保险实施办法》(以下简称：《办法》)第十四条第(三)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告奉贤区政府于2019年6月27日作出沪奉府复决字(2019)第56号《行政复议决定书》，维持了被告奉贤区人保局作出前述认定工伤决定行政行为。原告诉称，2018年7月21日，第三人结束日班工作后，因台风预警原告安排其值班而非加班，即仅处置与台风相关事宜。案外人王某在非值班期间与其女友在如家酒店前台处交谈，后因私事与如家酒店醉酒顾客发生争执，王某私下使用非值班通讯工具通知包括第三人在内等其他非值班人员，并与醉酒顾客发生口角，进而发生群殴事件。群殴事件发生于金汇广场如家酒店门口，该酒店及原告与金汇广场权利人之间均存在租赁关系，如家酒店与原告各自负责划分区域内的安全及消防管理，故群殴事发地管理工作由如家酒店负责，并非原告保安负责区域。第三人并非因履职遭受暴力伤害，不应被认定为工伤。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判决：1、撤销被告奉贤区人保局作出的奉贤人社认(2019)字第52号《认定工伤决定书》《以下简称：《工伤决定书》；2、撤销被告奉贤区政府作出的沪奉府复决字(2019)第56号《行政复议决定书》(以下简称：《复议决定书》)。原告为证明其主张，提供如下证据,1.考勤表1份，证明第三人事发当日21时已下班，其受伤时并不属于上班时间的事实；2.上海语帅酒店管理有限公司提供《证明》1份、《消防责任区域划分补充协议》及附图3张等1组证据，证明事发当日原告受伤地点位于如家酒店门口，该地点不属于原告管理范围的事实；3、出庭证人证言3份(证人王某出庭证言：其原在原告处上班，发生群殴事情后已离职；其女朋友在如家酒店工作，2018年7月21日21时许，其在如家酒店首次遭遇到醉酒顾客，当日23时许，其收到女朋友短信，称前述醉酒顾客闹事，其与同事孙1过去查看，此后发生口角并发生冲突，此前并无其通知醉酒顾客车辆驶离事宜；冲突发生时第三人是否在场不清楚，第三人当时在休息，处于备勤状态；原告制定规章制度，如因私事发生纠纷，将被解除劳动合同，为此其在公安机关刑事调查笔录中陈述与醉酒顾客因停车引发纠纷，本次陈述意见与前述在公安机关笔录中所陈述意见不一致，以在公安机关笔录中陈述意见为准；如家酒店门口由栏杆包围，原告保安巡逻范围不包括该范围等；证人孙1出庭证言：其现在原告公司担任保安，如家酒店门口不属于保安巡逻范围；事发当日21时许其已下班，因台风预警，其根据公司要求备勤，后王某电话告知其女朋友处有事，其过去后未注意第三人是否在场，但王某正与他人在争执，此后发生群殴事件；其在公安机关作了虚假陈述；其看见如家酒店门口停有白色车辆，至于是否告知驾驶员驶离已不清楚；证人李某某出庭证言：其系原告公司保安值班班长，目前在职；事发当日其与其他同事在值班，不清楚第三人是否在上班，但当日公司保安备勤；事发后听他人讲过纠纷系王某女朋友引发；保安需要对车辆进行疏导等)，证明第三人事发时系处于备勤状态而非正在上班，如家酒店不属于原告保安工作范围，事发系因王某女朋友与顾客发生纠纷，而非工作原因引起，王某等人在公安机关所作的陈述意见系出于维护自身利益编造而成，第三人并非在工作时间、工作地点因履职受伤，不应当被认定为工伤的事实；4.监控视频1份，证明事发经过的事实。经质证，证据1，两被告及第三人认为该证据系原告单方制作，真实性无法确认，对其证明目的不予认可。证据2，两被告及第三人认为《证明》与本案无关联性，补充协议及附图真实性无法确认，且与事发原因无关，事发地位于如家酒店门口广场，并非在如家酒店内。证据3，两被告认为，王某经被告询问，明确以公安笔录中陈述意见为准；孙1系原告在职员工，与本案有利害关系，其在证言中否认公安机关笔录中的陈述意见，该证言应不予采纳；李某某并非事发现场人员，其陈述意见不具有可采纳性。第三人认为王某与孙1证言存在冲突，孙1说谎，保安在现场确实告知醉酒顾客车辆撤离。证据4，被告奉贤区人保局认为原告在工伤认定期间并未提供该证据，故不能作为证明《工伤决定书》违法的依据，且监控视频中缺少匹配声音。被告奉贤区政府认为监控视频中缺少匹配声音，不能证明事发原因。第三人认可两被告意见。被告奉贤区人保局辩称，相关生效刑事判决书查明，事发时案外人何阿宝、肖博因不听从保安疏导，发生口角后进而持械将包括第三人在内多人打伤。原告提供的材料亦明确事发当日因台风预警，保安需在金汇广场进行疏导，因顾客(何阿宝、肖博)不服从疏导，进而发生口角，导致第三人被打伤。结合公安机关所制作的询问笔录，能够证明事发当日，因车辆阻塞道路而引发纠纷，第三人为阻止同事被人殴打而受伤，属于在履行工作职责过程中受到暴力伤害，符合相关认定工伤条件。其作出的《工伤决定书》行政行为事实清楚、适用法律正确、程序合法、符合法定权限。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2019年8月27日，本院收到被告奉贤区人保局提交的答辩状及相关证据、依据(被告奉贤区政府共同举证)，用以证明其作出《工伤决定书》行政行为的合法性：第一组：1、职权依据：《条例》第五条第二款；2、适用法律：《条例》第十四条第(三)项、《办法》第十四条第(三)项；3、程序依据：《条例》第二十条。原告、第三人对被告奉贤区人保局作出《工伤决定书》的职权依据、适用法律、程序依据均无异议。第二组：1、《工伤认定申请表》1份，证明第三人向被告奉贤区人保局提出认定工伤申请的事实；2、《档案机读材料》复印件1份，证明原告住所地位于被告奉贤区人保局管辖范围的事实；3、第三人身份证复印件1份，证明第三人身份信息的事实；4、《劳动合同》1份，证明原告受伤时与第三人存在劳动关系，担任保安职务的事实；5、《病历》、《诊断报告》等1组证据，证明第三人的伤情及医治情况的事实；6、(2018)沪0120刑初1153号《刑事判决书》1份及《刑事询问笔录》11份等1组证据，证明笔录中载明第三人被安排值班，因何阿宝等人不配合交通疏导，并打伤第三人的事实；7、《情况说明》1份，证明原告在被告奉贤区人社局调查期间提供材料，陈述因事发当日台风预警，故安排第三人等在商场进行交通疏导，后因顾客不服从疏导发生纠纷，包括第三人在内多名保安被打伤的事实；8、《工伤认定调查记录》1组，证明第三人等人在事发当日因台风预警而加班，值班班长安排第三人进行交通疏导，后第三人为阻止同事徐健被他人殴打而受伤的事实；9、《工伤决定书》1份，证明被告奉贤区人保局对第三人受伤作出认定工伤决定的事实。经质证，证据1-3、5，原告表示对其真实性无异议，但不认可第三人在申请时就事发经过的陈述意见。证据4，原告对其真实性无异议，认为根据合同规定，员工加班需要公司统一安排，事发时第三人已下班，仅由于台风预警而在值班室备勤，其并未在上班。证据6，原告表示对该组证据本身无异议，对证明目的不认可，认为第三人受伤系因王某女朋友私事而非交通疏导引发纠纷。证据7，原告表示对该证据真实性无异议，但认为该证据系原告公司员工在未充分调查核实情形下，仅听取保安的陈述意见而草率出具，且未经公司管理人员审核同意，对其证明目的不予认可。证据8，原告表示对笔录形成过程无异议，对第三人的单方陈述意见不予认可，且对徐健制作笔录的调查人员和记录人员为同一人，亦不予认可。证据9，原告对其真实性无异议，对结论不予认可。第三人对前述证据均表示无异议。针对原告质证意见，被告奉贤区人保局补充如下意见：证据7，不认可原告意见，原告系在收到被告奉贤区人保局寄送的举证通知后提供该份证据，对相关情况应已知晓。证据8，笔录由两名调查人员询问并制作，其中一名调查人员漏签名字。第三组：《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》、《工伤决定书》及送达回证等1组证据，证明被告奉贤区人保局作出《工伤决定书》程序合法的事实。经质证，第三人表示无异议，原告表示对证据本身无异议，但认为原告收到通知后，因时间紧凑，故仓促出具了《情况说明》。被告奉贤区政府辩称，同意被告奉贤区人保局意见，被告奉贤区政府作出《复议决定书》符合相关法律规定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2019年8月29日，本院收到被告奉贤区政府提交的答辩状及相关证据、依据，用以证明其作出《复议决定书》行政行为的合法性：第一组：1、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第三条、第十二条第一款；2、适用法律：《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项；3、程序依据：《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、《行政复议法实施条例》第二十九条。原告、被告奉贤区人保局及第三人均表示无异议。第二组：1、《行政复议申请书》、《行政复议申请补正通知书》、行政复议申请补正材料、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》及相关证据、《复议决定书》及相关邮寄凭证等1组证据，证明在原告补正行政复议申请后，被告奉贤区政府予以受理，并向被告奉贤区人保局寄送行政复议答复通知，被告奉贤区人保局进行答复后，被告奉贤区政府经审查后作出《复议决定书》，将法律文书寄送各方当事人的事实。原告、被告奉贤区人保局及第三人均表示无异议。第三组：事实证据与被告奉贤区人保局提供事实证据一致，并补充提供监控视频1份，证明原告在行政复议过程中提供该视频的事实。原告及第三人表示坚持前述质证意见。被告奉贤区人保局对被告奉贤区政府补充提供的证据坚持前述质证意见，对其余依据及证据均无异议。第三人述称，事发当日，当班班长安排其值班巡逻，其在劝阻顾客过程中受伤。第三人对其主张未提供其他证据。本院认为，被告奉贤区人保局及被告奉贤区政府提供的法律规定现行有效，本院依法予以确认。原告提供的证据2，《证明》仅显示如家酒店管理方与原告无合同关系，与本案无关联性；《消防责任区域划分补充协议》及附图仅明确消防责任划分等内容，与本案无关联性，且真实性亦无法确认，本院对该证据不予采纳。证人李震已明确事发经过以其在公安机关笔录中陈述意见为准，故本院对其证言不予采纳。证人孙1在证言中认可其在公安机关进行了虚假陈述，本院认为，公安机关系依法履职制作陈述笔录，证明力较高，孙1否认在该笔录中的陈述意见，但未能提供充分依据，本院对其证言不予采纳。证人李某某并未在场，其所陈述内容系传来证据，证明力较弱，需结合其他证据加以认定。被告奉贤区人社局对徐健所制作的笔录虽然仅有一名调查人员签名，但已对此作了说明，且徐健在该笔录中的陈述意见与此前在公安机关笔录中陈述意见基本一致，本院对该份证据予以采纳。原告及两被告提供的其余证据均真实合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采纳。根据上述有效证据，结合原告、被告奉贤区人保局、被告奉贤区政府及第三人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：第三人系原告公司员工，担任保安职务。2018年7月21日23时30分许，第三人在本市奉贤区金汇镇金闸公路XXX号金汇广场处被他人殴打，致左肘及右小指受伤。2018年12月28日，第三人向被告奉贤区人保局提出工伤认定申请，认为2018年7月21日晚，因台风预警，原告要求第三人留守值班，期间同事在劝离一辆车辆时，与对方发生口角并引发冲突，其在阻止对方殴打同事徐健过程中受伤等。第三人在申请时提供《劳动合同》、《病历》、《诊断报告》以及(2018)沪0120刑初1153号《刑事判决书》等材料。前述刑事判决书查明，事发当日，因有台风预警，金汇广场保安在广场上指挥疏导，被告人何阿宝、肖博不听从保安疏导，双方发生口角，进而扭打，在此过程中将第三人、徐健、王某等多名金汇广场保安打伤。被告奉贤区人保局于2019年1月9日受理原告申请后展开调查，询问了相关人员，并调取了相关证据。公安机关制作的刑事调查询问笔录显示，徐健陈述事发当日因台风预警，原告全部员工在金汇广场备勤；23时30分许，其与王某等人巡逻至如家酒店门口时，因有白色车辆停在如家酒店门口，故其等人告知驾驶员驶离，但驾驶员未听从劝导并辱骂王某，进而实施殴打行为，其本人亦被打骂，第三人在阻止时被打伤手指等。第三人陈述意见与徐健基本一致，并陈述其在阻止徐健被殴打时受伤。孙1、王某在笔录中就事发起因所述意见与徐健、第三人基本一致。案外人张德奎陈述，其经营的商店位于如家酒店旁边，事发当日，何阿宝将车停在如家酒店门口，此后金汇广场保安告知其驶离，但何阿宝辱骂保安并对保安进行殴打等。在被告奉贤区人保局调查询问时，第三人及徐健的陈述意见与在公安机关调查时的陈述意见基本相同。调查期间，原告于2019年1月15日向被告奉贤区人保局提供《情况说明》1份，内容为：事发当日，因台风预警，公司安排保安在金汇广场指挥疏导，因2名顾客在如家酒店门斗不服从疏导，与保安发生口角，进而持械将保安打伤；保安与顾客发生冲突并非保安职责范围，第三人受伤不应认定为工伤等。经过调查，被告奉贤区人保局作出了《工伤决定书》，并将相关法律文书送达原告及第三人。原告不服，向被告奉贤区政府申请行政复议。在补正申请内容后，2019年5月13日，被告奉贤区政府受理原告提出的行政复议申请。被告奉贤区人保局于2019年5月22日提交《行政复议答复书》及相关证据。经审查，被告奉贤区政府作出《复议决定书》并送达原告及被告奉贤区人保局。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，《条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告奉贤区人保局作为本市奉贤区工伤保险工作的主管部门，具有对本市奉贤区行政区域内从业人员受到伤害进行工伤认定的职权，原告注册于本市奉贤区，第三人在受伤时系原告公司员工，故被告奉贤区人保局具有对第三人受伤是否为工伤进行认定的职权依据。《办法》第十九条规定，工伤认定申请人依法提出工伤认定申请，且提供的申请材料完整的，区、县人力资源社会保障局应当自收到工伤认定申请之日起10个工作日内发出受理通知书。《条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。被告奉贤区人保局于2019年1月9日受理原告的认定工伤申请后，依法进行调查，询问了相关人员，收集相关证据，根据查明的事实作出《工伤决定书》，并将相关法律文书送达原告及第三人，执法程序符合上述规定。《条例》及《办法》第十四条第(三)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应认定为工伤。本案中,被告奉贤区人保局经过审查，结合《刑事判决书》查明的事实，以及公安机关制作《询问笔录》、原告提供《情况说明》等证据，认定第三人作为原告公司员工,在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，依据《条例》及《办法》第十四条第(三)项之规定，作出《工伤决定书》的事实清楚、适用法律正确。原告主张第三人受伤时间已下班，受伤地点并非工作区域，亦非因履行工作职责而受伤，故不应认定为工伤的意见，因其提供的情况说明中对第三人受伤原因已予以明确，其提供的其余证据亦不能有效证明其主张，故本院对该主张意见不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。本案中，被告奉贤区政府具有作出《复议决定书》的职权依据，其作出的《复议决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，本案原告的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告上海大骏购物中心有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海大骏购物中心有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐成文审 判 员  钟 渊人民陪审员  朱 进二〇一九年十一月二十九日书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。