北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初34072号原告北京国新商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街16号院2号楼8层809单元。法定代表人杨宁，执行董事。委托代理人李博，北京国鑫商贸有限责任公司员工。委托代理人张媛媛，北京蔚来律师事务所律师。被告北京鑫浩腾达商贸有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄路4号院12楼109号。法定代表人尚绍智。被告尚绍智，男，1963年10月20日出生，汉族，住所地河北省沧州市盐山县。原告北京国新商贸有限责任公司（以下简称国新公司）与被告北京鑫浩腾达商贸有限公司（以下简称鑫浩腾达公司）的买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成由审判员张春光担任审判长，人民陪审员陈楠、陈英霞参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告国新公司的委托代理人张媛媛、李博到庭参加了诉讼，被告北京鑫浩腾达商贸有限公司、尚绍智经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告国新公司起诉称：2017年8月29日，国新公司与鑫浩腾达公司签订《钢材采购合同》。国新公司依约于2017年8月30日向鑫浩腾达公司支付货款50.84万元，但其收款后并未供货，已构成根本违约，应当赔偿给国新公司造成的损失。鑫浩腾达公司系一人有限责任公司，尚绍智系其股东，应当依法承担连带责任。因催要货款无果，国新公司诉至法院，要求：1、解除与鑫浩腾达公司签订的《钢材采购合同》；2、鑫浩腾达公司返还货款50.84万元并赔偿经济损失（以50.84万元为基数，自2017年9月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、鑫浩腾达公司、尚绍智承担保全费3139元及案件诉讼费；4、尚绍智就鑫浩腾达公司的前述债务承担连带责任。被告鑫浩腾达公司、尚绍智未到庭、未答辩、未提交证据。经审理查明：2017年8月29日，国新公司作为需方（甲方）与供方（乙方）鑫浩腾达公司签订编号为XHTD-GX002的《钢材采购合同》（以下简称8月29日《钢材采购合同》），约定：甲方订购乙方钢筋；产品品名为高线盘螺三级螺纹等，规格型号为6-32，材质为HPB300、HRB400、HRB400E，数量252.5吨，厂家为河钢，含税单价为4000元/吨（暂估），含税金额为101万元；上述数量、含税单价均为暂估；实际结算单价=钢材签订当日我的钢铁网北京地区最后一次市场批量含税价格（此价格含货到工地运费）每吨下浮10元，采用一票制结算；最终结算以双方签字确认的实际供货数量结算单为准，上表中数量、含税单价均为暂估。甲方订货日起两日内乙方送货到工地，除不可抗力因素外，如因乙方延迟送货导致甲方经济受损，乙方需承担由此引发的全部经济责任；结算数量及规格以双方指定的工地及甲方收料员签认的收料单据或物资调拨单为准，每批钢材单价以双方合同签订人签订的钢材需求表价格为准，甲方委托收料员为王某，与乙方办理提货及结算手续，如非指定员工在工地收料单或调拨单上签字，甲方不予同乙方办理结算，同时视为未收到货物，其后果由乙方承担；供方负责从仓库直发需方指定的项目地点，项目名称为中建二局亦庄项目，中建二局燕郊项目……如供方送错工地地址，则供方承担全部经济损失，如送货延迟24小时以上，供方承担所造成的全部损失。甲方按合同暂估金额，在合同签订日期后2个工作日内，以银行转账方式把货款转到乙方账户，乙方确认后，根据甲方安排发货；双方完成合同供货量后，依据实际交割量（双方确认签字的供货单据），乙方向甲方开具增值税专用发票。乙方不能按甲方合同规定地点交付钢材，除不可抗拒因素外，应承担相应经济责任。国新公司向本院提交电子银行承兑汇票1张，出票日期和汇票到期日分别为2017年8月29日和2018年4月29日，出票人和收款人分别为中国xx建设开发总公司（以下简称xx公司）和国新公司，票据金额为1008438.42元，背书保证信息为“国新公司作为背书人于2017年8月30日转让给被背书人鑫浩腾达公司”。根据中国民生银行的交易查询单，前述商业承兑汇票在到期日2018年4月29日就票据金额承兑成功。2017年8月30日，鑫浩腾达公司向国新公司转账支付50万元，备注为“退货款”。另查：鑫浩腾达公司为一人有限责任公司，股东为尚绍智。诉讼中，国新公司提交增值税专用发票5张，欲证明其在向鑫浩腾达公司付款508438.42元后，鑫浩腾达公司向国新公司开具5张增值税专用发票，金额共计508439.36元。诉讼中，国新公司提交其与xx公司于2017年4月25日签订的编号为WZ17-C-063的《钢材采购合同》（以下简称4月25日《钢材采购合同》），欲证明其向xx公司提供钢材，与8月29日《钢材采购合同》约定的钢材型号一致，xx公司指定供货地点后，国新公司将该供货地点告诉鑫浩腾达公司，由鑫浩腾达公司按国新公司要求将钢材送至供货地点，xx公司按照收货量向国新公司支付货款。诉讼中，国新公司提交《关于积极履行〈钢材采购合同〉的函》，提出其于2018年3月22日向鑫浩腾达公司发出，内容为“鉴于双方于2017年4月26日、7月19日和8月29日签订3份《钢材采购合同》，但鑫浩腾达公司并未依约履行供货义务或退还相应货款，目前尚欠140万元货物，构成根本违约，应当承担违约责任，现函告鑫浩腾达公司积极履行合同义务，供应货物或退还相应货款，并承担由此给国新公司造成的经济损失”。诉讼中，国新公司提出其在依约付款1008438.42元后，因鑫浩腾达公司未依约送货，故要求其退款，鑫浩腾达公司于2017年8月30日退还货款50万元，尚欠50.84万元未退还。以上事实，有8月29日《钢材采购合同》、收款人为国新公司的1张电子商业承兑汇票、银行转账流水及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：8月29日《钢材采购合同》系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。收款人为国新公司的1张电子商业承兑汇票可以证明国新公司向鑫浩腾达公司支付了货款，现鑫浩腾达公司仅退还50万元货款，故本院对国新公司提出的鑫浩腾达公司未足额供货意见予以采信，因其并未依约履行义务，且国新公司举证证明其向鑫浩腾达公司发出了《关于积极履行〈钢材采购合同〉的函》，故国新公司请求解除8月29日《钢材采购合同》，要求鑫浩腾达公司退还货款50.84万元于法有据，本院予以支持。关于国新公司赔偿经济损失的诉讼请求，综合考虑当事人的履约情况以及在本案中的举证情况，本院酌予调整，国新公司该项诉讼请求的超出部分，本院不予支持。鑫浩腾达公司为一人有限责任公司，尚绍智系其唯一股东，根据我国公司法规定，其不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任；尚绍智经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩权利，其应当就此承担举证不能的责任，故国新公司有权要求其就退还50.84万元承担连带责任，国新公司的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。鑫浩腾达公司、尚绍智经本院依法传唤未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告北京国新商贸有限责任公司与被告北京鑫浩腾达商贸有限公司于二〇一七年八月二十九日签订的《钢材采购合同》；二、被告北京鑫浩腾达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京国新商贸有限责任公司退还五十万八千四百元；三、被告北京鑫浩腾达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京国新商贸有限责任公司赔偿损失（以五十万八千四百元为基数；自二〇一八年四月十八日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；自二〇一九年八月二十日起至偿清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告尚绍智就上述第二、三项确认北京鑫浩腾达商贸有限公司对原告北京国新商贸有限责任公司的应付款项承担连带偿还责任；五、驳回原告北京国新商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9038元、保全费3139元、公告费260元，由被告北京鑫浩腾达商贸有限公司、被告尚绍智负担（原告已预缴，被告于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张春光人民陪审员  陈 楠人民陪审员  陈英霞二〇一九年十一月二十三日书 记 员  刘强燕