江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0981民初1017号原告：曾宪龙，男，1970年2月28日出生，汉族，居民，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：陈亚富，江苏月朗律师事务所律师。被告：中天银都（天津）建设工程有限公司，住所地天津市河东区卫国道189号帅越地热科技开发中心300室。法定代表人：林钦云，该公司董事长。被告：孙伟林，男，1963年6月4日出生，汉族，居民，住江苏省南京市江宁区。被告：东台万力达机械有限公司，住所地江苏省东台市三仓镇工业园区。法定代表人：张素琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙祥明，东台市新农法律服务所法律工作者。原告曾宪龙与被告中天银都（天津）建设工程有限公司（以下至判决主文前简称“中天银都公司”）、孙伟林、东台万力达机械有限公司（以下至判决主文前简称“万力达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告曾宪龙及其诉讼代理人陈亚富、被告万力达公司法定代表人张素琴及诉讼代理人孙祥明到庭参加诉讼，被告中天银都公司、孙伟林经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曾宪龙向本院提出诉讼请求：1、判令中天银都公司、孙伟林按连带责任给付工程款720000元；2、判令万力达公司在欠付中天银都公司、孙伟林的工程款范围内承担连带清偿责任；3、诉讼费用由中天银都公司、孙伟林、万力达公司负担。事实与理由：2013年5月，万力达公司与中天银都公司签订建设工程施工合同，将其公司的研发楼、装配车间土建、安装工程发包给中天银都公司。孙伟林系挂靠中天银都公司承包上述工程的实际施工人。合同签订后，曾宪龙组织施工完毕，经决算工程价款为1923500元。但孙伟林仅支付了部分工程款，尚有720000元未支付，孙伟林为此向曾宪龙出具欠条一份，承诺此款于2017年春节前付清。此后，孙伟林及中天银都公司仍未给付该款项。为此，特具状起诉，请求判令支持如前所请。中天银都公司未应诉、答辩。孙伟林未应诉、答辩。万力达公司辩称，1、曾宪龙不是案涉工程事实上或法律上的施工主体。案涉工程为经审批直接发包的工程，东台市招投标管理中心[2013]034号《批准直接发包通知书》已确定承包人的名称为中天银都公司，双方于2013年6月8日签订的《建设工程施工合同》第十一条也已明确，无分包及分包施工单位，曾宪龙提交的中天银都公司于2013年6月8日签订的《工程承包协议》既未征得万力达公司同意，也未履行告知手续，该协议无约束万力达公司向其履行支付工程款的义务，没有任何法律效力，曾宪龙要求承担连带责任没有事实和法律依据；2、曾宪龙要求万力达公司承担还款责任的诉讼主体不适格。中天银都公司于2017年起诉要求万力达公司给付工程尾款。该案审理中，因中天银都公司未完成合同项下的全部施工义务，形成烂尾工程，无法完成验收交付，何谈结算，从而撤回起诉。因此，案涉工程结算验收是万力达公司支付工程款的前提。上述事实有（2015）盐东证民内字第192号公证书为证；3、案涉工程因中天银都公司不完全履行合同而形成烂尾工程，其违约行为给万力达公司造成重大损失，该损失已超过所欠尾款，万力达公司将对中天银都公司另行起诉，挽回损失。综上，请求驳回曾宪龙对万力达公司的起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月26日，万力达公司与中天银都公司签订《建设工程施工合同》，约定万力达公司将其位于东台市工业园区的公司建设工程发包给中天银都公司，建筑面积为5936平方米，工程立项批准文号为东发改投（2011）733号，承包范围为万力达公司研发楼、装配车间土建、安装工程，完成招标人提供的施工图纸的全部内容。合同价款为5520000元，基础完成付15%，主体结构验收付15%，工程竣工验收合格后付20%，工程竣工验收合格一年内付30%，工程竣工验收合格两年内付19%，余款1%待保修期满返还。该合同落款处分别加盖万力达公司印章及中天银都公司合同专用章，孙伟林在中天银都公司的委托代理人处签名。2013年6月8日，吴押富代表中天银都公司（甲方）与曾宪龙（乙方）签订《工程承包协议》，约定为了完成万力达公司研发楼、装配车间厂房建设工程，甲方决定将万力达公司的研发楼、装配车间厂房建设工程由乙方施工。承包工程项目：（1）万力达公司研发楼、装配车间厂房建设工程图纸内所有工程量，内含整个瓦工、木工、钢筋工等一系列所有工程以及辅助配套工种用工，研发楼、装配车间除东立面底层柱子贴面砖按图施工外，均为水泥砂浆、外墙弹性涂料面层，内墙二幢均为水泥砂浆面。除楼层设计重大变更及上万元人工费增减按实结算外均不作任何调整。（2）建筑物四周的散水坡、台阶坡道以及脚手架底座砼、外脚手架搭拆、建筑物四周临时排水沟，室内外清扫。(3)临时用房、场地、道路等公用设施的临时用工。（4）跟随挖掘机挖土的人工整平修面，下雨天基础挖沟排水、框架柱的电渣压力焊及框架梁的电弧焊等一切用工。（5）甲方在施工放线过程中，乙方瓦木工应密切配合，并派责任心强的技工专人配合放样，如甲方指定某人，乙方必须无条件服从。（6）项目部办公区、宿舍区及施工现场材料应分类堆放整齐，并按市文明工地要求对楼层、楼梯、外围脚手架底部及职工宿舍区经常打扫清理，保持现场环境卫生整洁。施工工期：乙方保证将合同约定施工范围内的全部分项工程严格按施工进度计划组织施工，保证工期按时完成，不得拖延。如乙方未按进度计划施工，造成其他工种停工，乙方将承担所误工种的全部人工费用，并且给予每日1000-2000元的经济处罚，在当月的人工费中扣除。承包价格：1、研发楼建筑面积为2968平方米。2、装配车间建筑面积为2968平方米，承包费为5936平方米*320元/平方米。付款方式：乙方必须与每个班组签订劳动协议和合同，双方签字后上交甲方备案。付款以先付人工工资再付材料费与利润的原则。月底前乙方向甲方上报工程量由甲方审核、甲方按工程完成工作量付至40%，工程竣工年底前付至80%，2014年年底前全部付清。合同落款处加盖中天银都公司的项目专用章，吴押富、曾宪龙分别在甲方、乙方处签名。曾宪龙于签订本合同前一个月左右开始组织施工，于2014年7月9日停工。2014年1月21日，施工工人向万力达公司催要工人工资，万力达公司向工人付款350000元，后曾宪山（曾宪龙弟弟）出具承诺书，载明“承诺书本人参与了东台万力达机械有限公司研发楼、装配车间工程施工管理，时至年关岁底，需结算工程款（主要是工人工资）。现发包方万力达机械有限公司已按《建筑工程施工合同》提前预付了第二阶段的应付款项，发包方按合同不拖欠承建方工程款。如工人工资仍有缺口，应由承建方、发包方根据相应合同条款约定，想方设法自行解决。鉴于此，本人（包括相关施工人员）保证不再因此影响发包方的正常生活、经营秩序，无权直接向发包方催要工程款，不得发生过激行为，否则后果自负。特此承诺。保证人：曾宪山二〇一四年一月二十一日”，曾宪龙称对该承诺书不知情。2015年1月15日，中天银都公司出具授权委托书，载明“中天银都（天津）建设工程有限公司委托曾宪龙负责我方东台万力达机械有限公司研发楼、装配车间工程收尾事宜，工程需约定时间保质保量完成，确保竣工验收合格。授权起止时间：自2015年1月15日起该工程竣工验收合格止，自动作废。”该委托书加盖中天银都公司印章，孙伟林在授权单位处签名。曾宪龙在审理中陈述由于孙伟林未付工程款，其未对万力达公司收尾工程进行施工。同日，中天银都公司出具《工程预决算单》，载明“东台万力达机械有限公司研发楼、装配车间部分工程由我公司分包给曾宪龙，总建筑面积5936平方米，按原协议约定每平方米320元，总工程款189.95万元，工程量包括：瓦工、木工、钢筋工、模板、脚手架等（详见“工程承包协议”第2页相关条款）另有塔吊工5个月工资计2.4万元。总计192.35万元。截止2015年1月15日之前已分批付人工工资64万元，双方约定2015年2月15日前再结付人工工资40万元，余款88.35万元。”该预决算单落款处加盖中天银都公司印章，并有孙伟林签字确认。2016年3月29日，孙伟林与曾宪龙签订《协议》一份，载明“甲方：孙伟林130××××8800乙方：曾宪龙139××××5083甲、乙双方就东台万力达机械设备有限公司中瓦工、木工、钢筋工、模板、脚手架等达成如下协议：一、甲、乙双方经确认总工程款192.35万元，其中甲方、乙方确认农民工工资120万元，2015年2月之前已付90万元，余款30万元在2016年2月1日之前给付，农民工工资结清；二、下余工程款72.35万元在2017年春节前结清；三、乙方必须配合甲方向东台万力达机械有限公司追要工程款；四、此协议一式四份，甲、乙双方各执一份，其余备用，协议签字即生效。甲方：孙伟林乙方：曾宪龙二〇一六年三月二十九日”。同日，孙伟林向曾宪龙出具《欠条》一份，载明“欠条今欠曾宪龙工程款（万力达工程）柒拾贰万元整（￥720000元），在2017年春节前归还。此据今欠人：孙伟林二〇一六年三月二十九日”。审理中曾宪龙承认1200000元的人工工资已由万力达公司及中天银都公司付清，尚欠720000元系钢管租金、塔吊工资等费用。中天银都公司曾于2017年11月17日诉至本院，要求万力达公司给付工程款2298664元，该案庭审中中天银都公司认可万力达工程总工程款为5520000元，并认可万力达公司已支付3221336元。后中天银都公司申请撤回起诉，本院于2018年3月20日作出（2017）苏0981民初6481号民事裁定书，裁定准许中天银都公司撤回起诉。另查明，吴押富系案涉工程的实际施工人，吴押富以中天银都公司的名义承接了万力达公司研发楼、装配车间土建、安装工程，案涉工程未竣工验收，吴押富没有施工资质。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。争议焦点为：一、《建设工程施工合同》及《工程承包协议》是否有效；二、中天银都公司、孙伟林、万力达公司是否应承担工程款给付义务。关于合同效力问题。没有施工资质的实际施工人借用有资质的建筑企业与发包人签订的建设工程施工合同应认定无效。承包人违法分包所签订的建设工程分包合同亦应认定无效。本案中，吴押富借用中天银都公司资质与万力达公司签订的《建设工程施工合同》，以及吴押富承接工程后将部分工程违法分包而签订的《工程承包协议》，均应认定为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉《工程承包协议》虽为无效合同，但孙伟林已与曾宪龙就工程款进行了结算，应视为工程已验收合格，曾宪龙有权主张所欠工程款720000元。关于责任承担的问题。万力达工程的实际施工人虽为吴押富，但案涉工程结束后孙伟林自愿以自己的名义与曾宪龙进行结算，应视为孙伟林承接了吴押富在本案中的付款义务，结合《工程预决算单》、《协议》、《欠条》、吴押富的调查笔录及当事人陈述等证据，本院依法认定孙伟林承担720000元工程款给付责任。吴押富与中天银都公司系挂靠关系，中天银都公司应对案涉工程款给付义务承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。中天银都公司与万力达公司签订的《建设工程施工合同》约定工程款工程竣工验收合格后付20%，工程竣工验收合格一年内付30%，工程竣工验收合格两年内付19%，余款1%待保修期满返还。现万力达公司所支付的工程款数额已超过合同总价款的50%以上，万力达公司整体工程未竣工验收，付款条件并未成就，故曾宪龙主张万力达公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。孙伟林、中天银都公司经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定。0如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王 彦审 判 员  吴海燕人民陪审员  袁 琴二〇一九年十一月五日法官 助理  贺慧梅书 记 员  王钰娴