新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0203民初2292号 原告：方子忠，男，1967年12月2日出生，汉族，出租车司机。 委托诉讼代理人：侯小山，新疆先觉律师事务所律师。 被告：王涛，男，1978年2月18日出生，汉族，克拉玛依区大地保险公司克拉玛依分公司员工。 第三人：孙延明，男，1965年5月21日出生，汉族，克拉玛依市公安局民警。 原告方子忠与被告王涛、第三人孙延明合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方子忠及其委托诉讼代理人侯小山，被告王涛、第三人孙延明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告王涛返还原告出资款160000元、支付利息48000元，合计148000元，并由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2011年11月，原告与被告王涛、第三人孙延明协商购买客运车辆共同经营，约定每人出资160000元，购买三辆瑞丰九座商务车。商定后，原告方子忠立即以报纸包裹现金160000元的形式，在克拉玛依区建工新村被告王涛家中，第三人孙延明在场的情况下将现金交付给被告王涛，被告王涛未打收条，第三人孙延明要求将每个人的身份证原件交给被告王涛保管以便书写购车协议，结果一半个月之后被告王涛及第三人孙延明拒绝签订书面购车协议，至今被告王涛拒不承认收到原告出资160000元购车的事实，因而原告遭受巨大经济损失，经原告长期追索被告均不认可，无奈2019年4月11日原告向克拉玛依市公安局、纪委举报，被告王涛仅承认收取到原告100000元且同意退还，但至今分文未还，故原告诉至法院。 被告王涛辩称，其认可与原告合伙购买商务车共同经营的事实，但仅认可原告出资100000元，不认可160000元，且认为因原、被告打架发生纠纷经派出所处理后，原告要求被告支付120000元，双方于2016年4月18日达成协议，包含本案原告的出资款100000元在内一并协商处理，最终确定为95000元，被告已向原告全部赔偿，双方再无其他争议。 第三人孙延明辩称，双方及其本人系在被告王涛家协商合伙买车共同经营的事情，最终买了3辆车，原、被告买了2辆，其本人的小舅子出钱购买了1辆。起初第三人以为被告王涛出的是160000元，时间长记不清楚，后来原告到公安局举报第三人，第三人回忆当时其与被告共同去乌鲁木齐买车刷卡，一辆车只需要11万余元，所以应当不存在160000元的情况，原告不可能出160000元。 本院经审理认定事实如下：2011年11月，原、被告及第三人共同协商出资购买客车从事旅客运输经营活动，遂原告向被告王涛交付出资款，但被告未向原告出具收据，亦未签订书面合伙协议。后因合伙经营期间双方发生争议，原告多次向被告要求返还出资款未果，故诉至本院。 另查，2016年4月18日，原、被告等人发生斗殴，被告王涛、黄金等人故意伤害原告方子忠，经调解，各方达成《赔偿协议书》，载明：一、王涛与黄金自愿赔偿受害人方子忠各项损失共计95000元，其中王涛赔偿55000元，黄金赔偿40000元，方子忠对此接受并同意；二、此赔偿款95000元于本协议签订之日起一次性支付；三、方子忠自收到赔偿款之日起不再追究王涛、黄金任何法律责任。同时对王涛、黄金的行为表示谅解；四、双方再无任何争议；五、本协议一式四份，双方当事人各执一份，天山派处所备案一份，双方当事人签字后生效，望全面履行。落款处有原告方子忠签字确认。上述款项原告自认已经全部收到。 另查，2019年4月11日，原告方子忠作为反映人向克拉玛依市公安局报案并提交书面《反映材料》，被反映人为王涛、孙延明，反映事项：1.要求相关部门调查被反映人孙延明在职参与出租车市场运营及其背后的保护伞；2.要求相关部门调查二被反映人存在的诈骗行为。事实与理由中对本案争议的问题原告进行了阐述，并具有向被告王涛、第三人孙延明索要出资款的意思表示。2019年4月24日11:00至4月24日12时35分，克拉玛依市公安局工作人员胡珊、张磊对原告方子忠反映材料的相关事实进行了询问，原告再次明确其反映的内容为“孙延明和王涛合伙黑了我16万元”。 另经当庭询问，被告王涛自认收到原告出资款为100000元，并同意向原告返还，但认为已在2016年4月18日赔偿协议中约定与伤害赔偿款一并处理，但原告认为双方仅是协商过本案款项返还事宜，最终未能达成一致，故赔偿款中并不包括本案出资款。 原告为证实其诉讼主张，还向本院出示证明原件一份，拟证实克拉玛依市克拉玛依区古海街道办事处人民调解委员会（以下简称古海街道调委会）对原、被告双方因退还购车费160000元一事进行调解。被告证明的真实性不予认可，但认可当天经公安局通知到古海司法所进行调解，最终调解未果。第三人对该证明的真实性无法确认。对该证明本院经审查认为，证明有古海街道调委会盖章，故对其形式真实性予以确认，但其内容仅表述为原、被告各自所称的事实，仅能证明古海街道调委会对原、被告争议问题进行了调解，无法证实被告收取原告160000元的事实。故对该证据与原告待证事实之间的关联性本院依法不予确认。 本院认为，个人合伙的合伙人，应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行约定。本案中，原、被告均认可协商共同出资合伙从事客运服务活动，故应当认定原、被告之间已经形成事实上的个人合伙关系。 本案的争议焦点为：1.原告实际向被告交付出资的具体数额；2.原告向被告主张返还出资款的事实根据及法律依据。 对于上述争议焦点，本院认为，首先，经庭审查明的事实，被告当庭承认实际收到原告出资款为100000元，对被告自认的部分，本院依法予以确认。原告主张实际向被告交付出资为160000元，对该事实原告应当承担相应的举证证明责任，但原告并未提供有效证据证明上述事实成立，应当承担举证不能的不利法律后果，故根据现有证据，本院依法仅能认定原告的出资数额为100000元；其次，原告主张要求被告返还出资款，被告当庭表示其始终同意向原告返还100000元，故应当认定双方对返还出资均不持异议。被告抗辩认为其在2016年4月18日已经将本案的出资款与伤害赔偿款一并支付给原告，原告则仅承认双方在协商时涉及到了本案的出资款返还事宜，但最终并未达成一致意见，最终仅对故意伤害赔偿事宜达成协议。对此，本院经审理查明，该赔偿协议书中并未对本案涉及的出资款作出明确约定，且赔偿款95000元中被告王涛仅承担55000元，无法认定该协议书项下的赔偿款最终包含了本案出资款，故对被告的上述抗辩理由本院依法不予采纳。除上述协议书以外，被告再未提供其他证据证明其已向原告返还上述部分或者全部出资款，应当承担举证不能的不利法律后果，故对原告主张要求被告返还出资款100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于被告抗辩原告主张已过诉讼时效的问题，本院认为，首先，因原、被告双方均认可在2016年4月18日对涉案出资款返还事宜进行了协商，且经庭审询问，被告始终愿意向原告返还出资款，根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第一百三十五条之规定，原告请求被告返还出资款权利的诉讼时效应从2016年4月18日开始起算2年，即原告至迟应于2018年4月18日向人民法院提起诉讼；其次，2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百八十八条第一款之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应与支持。本案中，原告诉讼权利在民法通则规定的2年时效期间尚未届满时，又遇民法总则颁布施行，故应当按照上述解释权利自诉讼时效起算之日按照3年计算，即原告诉讼时效期满之日延长至2019年4月18日；最后，2019年4月11日，原告向公安机关举报被告及第三人，举报事项包含本案争议问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款之规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。应当认定自2019年4月11日原告主张返还出资权利的诉讼时效中断并重新计算3年，至今未超过诉讼时效。故对被告主张原告权利超过诉讼时效的抗辩，没有事实根据及法律依据，本院依法不予采纳。 关于原告主张要求被告支付逾期付款利息48000元的诉讼请求，根据庭审查明的事实，原、被告双方在2016年4月18日对返还本案出资款进行了协商，原告已明确向被告提出返还出资款，被告亦同意返还一定数额，但最终并未协商一致。现原、被告双方对返还出资款并未另行约定期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。上述事实应当认定原告已向被告提出履行要求，故从2016年4月18日起算逾期付款利息损失较为适宜。另经查，2016年中国人民银行一至五年（含五年）贷款基准利率为4.75%。故对原告主张要求被告支付逾期付款利息16865元[100000元×（4.75%÷365天）×1296天（2016年4月18日至本案开庭之日2019年11月5日）]本院依法予以支持，超过的部分，本院依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王涛于本判决生效之日起三日内向原告方子忠返还出资款100000元、支付逾期付款利息16865元，共计116865元； 二、驳回原告方子忠的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取计1630元、邮寄送达费32.40元，由被告王涛负担1319.40元（1287元+32.40元），由原告方子忠负担343元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审判员  周亮 二〇一九年十一月二十二日 书记员  王霞