wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5928号上诉人（原审被告）：毕节市天厦房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园街道办事处滨河东路，统一社会信用代码：91520502556644557Y。法定代表人：丁昌泽，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（一般授权）：赵雄，贵州本芳律师事务所律师，执业证号：15205201710012814。被上诉人（原审原告）：邓云飞，女，汉族，1969年11月20日出生，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：李俊武，男，汉族，1969年4月7日出生，住贵州省毕节市。二被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：吴哲熠，贵州黔信（毕节）律师事务所律师，执业证号：15224201610686708。二被上诉人委托诉讼代理人（一般授权）：王兴，贵州黔信（毕节）律师事务所实习律师。证号：230713011110498。上诉人毕节市天厦房地产开发有限公司因与被上诉人邓云飞、李俊武商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2019)黔0502民初6566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告毕节市天厦房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告邓云飞、李俊武逾期办证违约金（违约金以原告已付房款428,507.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算，从2016年6月10日至被告交付完毕办理商品房转移登记的有关文书至办证部门并通知原告之日止）；二、驳回原告邓云飞、李俊武的其他诉讼请求。案件受理费1,822.00元，由原告邓云飞、李俊武负担838.10元,被告毕节市天厦房地产开发有限公司负担983.90元。上诉人毕节市天厦房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：涉案《商品房买卖合同》约定由上诉人交付的“有关文书”，是指《房屋登记办法》上规定办理房屋所有权证的相关资料，并非现行法律、法规规定的不动产权属证书。在合同履行期间，因不动产统一登记制度的实施，改变了双方合同约定的履行方式，上诉人只能按照现行法律及政策规定提交办理不动产权属转移登记有关文书，但基于政策实施的不可抗力因素及双方对何时提交不动产权属转移登记有关文书没有约定，被上诉人也未向上诉人主张过权利及给予必要的履行期限，上诉人不存在逾期提交办理商品房转移登记有关文书的违约情形。如前所述，上诉人逾期办证系由于《不动产登记暂行条例》的公布及不动产统一登记制度的实施这一行政不可抗力导致，不应将法律政策变动导致的逾期办证法律责任转嫁给上诉人承担。即使上诉人违约，根据双方合同第二十二条的约定，约定日期起60日内，出卖人不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的0.1%承担违约责任；对于约定日期起60日以后的违约责任，双方对合同约定的备选项未作出对应选择。未作出选择，即说明买受人对出卖人的逾期责任作出了“不再追究”的意思表示。合同仅仅约定了60日内的违约要承担违约责任，对于60日以后的，并不承担违约责任。且涉案房屋已经交付给被上诉人使用，其基本上实现了其合同目的，并没有因办证而产生损失，也未举证证明因为上诉人的违约行为给其造成的损失及损失的数额。一审判决上诉人以已付购房款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍支付被上诉人逾期办证违约金，适用法律错误。综上，一审判决适用法律错误，请求予以改判，以维护上诉人的合法权利。被上诉人邓云飞、李俊武未作答辩。本院审理本案期间，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：涉案《商品房买卖合同》约定，上诉人负有取得涉案商品房所有权初始登记，并于2013年12月31日前将办理商品房转移登记的有关文书交付给被上诉人之义务。被上诉人未依约向被上诉人交付办理商品房转移登记有关文书，其违约事实确已发生且在实行不动产统一登记政策的一年多以前，因此，上诉人违约与实行不动产统一登记政策无涉，实行不动产统一登记政策导致上诉人应向被上诉人提交办理商品房转移登记的有关文书发生变化，不能成为上诉人依法应向被上诉人承担违约责任的阻却事由，上诉人以实行不动产登记政策致其向被上诉人提供的办理商品转移登记有关文书发生变化主张其不存在违约情形，其不承担违约责任的上诉理由不成立，不予采纳。由于双方在《商品房买卖合同》中对上诉人逾期向被上诉人交付办理商品房转移登记的有关文书的违约责任未进行约定，一审根据被上诉人请求上诉人承担违约责任之请求，适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款：“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”的规定，判决上诉人以被上诉人已付购房款为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向被上诉人承担违约责任，并无不当。上诉人关于案涉《商品房买卖合同》对被上诉人逾期交付办理商品转移登记有关文书列明其应承担违约责任的选项未作选择，被上诉人已放弃追究其违约责任之主张与本案客观事实不符，进而主张一审适用法律错误的上诉意见不能成立，不予采纳。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定上诉人承担违约责任的情形不以买受人存在损失为前提，因此，上诉人以房屋已交付被上诉人使用，被上诉人未举证证明上诉人违约已给被上诉人造成损失，主张其不承担违约责任的上诉理由亦不成立，不予采纳。综上，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3144元，由上诉人毕节市天厦房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  罗 珣审判员  郭少华二〇一九年十一月二十九日书记员  何曼青
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1523民初5756号原告:蒋昌权，男，1973年6月15日出生，汉族，安徽省舒城县人，农民，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人:胡启明，安徽广运律师事务所律师。被告:常燕，男，1982年11月12日出生，汉族，安徽省舒城县人，农民，安徽省舒城县组5。原告蒋昌权诉被告常燕民间借贷纠纷一案，本院2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告蒋昌权及其委托代理人胡启明，被告常燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋昌权向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告常燕立即返还原告借款本金90000元及利息(利息自2017年3月8日前按4400元计算，自2017年3月8日至2019年10月8日按月利息率1.5%计算，利息为4550元，自2019年10月9日起以本金90000元为基数按月利率1.5%继续计算至借款还清之日止);2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告系亲戚关系，2016年9月至2017年3月期间被告分别向原告借款共计9万元，并口头约定月利率1.5%，2017年3月8日双方进行结算，利息为4400元，同时被告向原告出具借条，借条上载明了上述事实。后经原告多次催要被告偿还借款未果。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》的法律规定，诉至贵院，请求支持原告的诉请。原告蒋昌权为证明其主张，向本院举证如下:一、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格;二、借条原件一张，证明2017年3月8日原、被告经结算，被告出具借款90000元及利息4400元的借条的事实。被告常燕辩称：原、被告之间是姑舅老表关系，向原告借款90000元是事实，双方口头约定月利息为1.5%。但是被告目前经济情况比较困难，在外做工程别人欠的几十万元工程款还没有要回来，现在唯一的住房也被法院查封了，该房还有六十多万元的房贷未还，等房子卖掉之后仍还不清再慢慢想办法。经当庭举证、质证，被告对原告所举证据一、二的三性均无异议，本院依法予以认定。本院经审理查明：被告常燕于2016年9月份分两次向原告借款共计50000元，2017年元月向原告借款30000元，2017年3月3日向原告借款10000元，上述借款合计90000元，双方口头约定利息为月利息1.5%。2017年3月8日双方结算后被告向原告出具94400元借条一张，其中90000元为结算前借款本金，4400元为结算后利息。后经原告催要后被告没有偿还，原告遂于2019年11月1日起诉来院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方在2017年3月8日之前曾发生多次借贷关系，借款期间双方口头约定利息为月利率1.5%，被告当庭予以认可。于2017年3月8日双方对之前的借款进行结算，被告向原告出具了借款为94400元的借条，其中借款本金为90000元，结算利息为4400元，证明了双方形成的借贷关系成立并生效。因原、被告未约定还款期限，原告可以随时主张。对原告诉请被告偿还借款的逾期利息，因双方结算后未约定逾期利息，依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：被告常燕欠原告蒋昌权借款及利息94400元，于判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1540元,由被告常燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六款安市中级人民法院。审判员 陶 浩二〇一九年十一月十三日书记员 童佳琛适用法条：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的,借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初8315号 原告：刘道全，男，1964年2月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：王德文，男，1972年8月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：何庆平，男，1985年4月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告刘道全与被告王德文劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘道全、被告委托诉讼代理人何庆平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘道全向本院提出的诉讼请求：1．依法判定被告支付原告劳动报酬人民币6000元（大写：陆仟圆整）；2．依法判决被告承担本案的全部诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：原告于2019年3-4月在被告为实际控制人的物流公司搬运工，被告未与原告签订劳动合同，约定月工资人民币4500元（大写肆仟伍佰圆整）。该公司名称为上海皖鑫物流有限公司合肥分公司，法定代表人为崔红霞。被告与法定代表人崔红霞为夫妻关系，被告为该公司实际负责人。公司因经营不善负债过多现已停业，欠原告工资人民币6000元（大写：陆仟圆整）尚未支付，证据为被告写给原告的欠条。故依据法律规定向法院提起诉讼。 被告王德文辩称，对劳务费6000元无异议，所欠劳务费以欠条为准。因王德文愿意归还欠款，愿意调解，但对方不予接受却向法院起诉，由此引发的相关费用，不予认可。 经审理查明：2019年3月-4月原告刘道全受雇于被告王德文，在上海皖鑫物流有限公司合肥分公司从事搬运工。公司因经营不善现已停业，欠付原告6000元。被告王德文于2019年6月3日向原告刘道全出具欠条一张，该欠条上载“今欠到刘道全人民币捌仟元正（一星期内付清工资）。欠款人：王德文，2019年6月3日。”2019年6月15日被告王德文通过微信转账的方式给付原告刘道全2000元，截至2019年11月25日，被告王德文尚欠原告刘道全劳务报酬6000元。 上述事实，有原告身份证复印件、欠条一张、未调解成功反馈函为凭，结合原被告的当庭陈述，并经庭审审查，足以认定。 本院认为：原告刘道全受被告王德文的雇佣，双方之间形成了合法的劳务合同关系，该劳务合同应当受到法律保护。原告刘道全在完成被告王德文雇佣的工作后，应当得到相应的劳务报酬，并且被告王德文的委托诉讼代理人何庆平在庭审过程中，承认拖欠劳务报酬的事实，故原告刘道全持据要求被告王德文支付劳务报酬的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于误工费的诉请，原告未提交证据予以证明，本院不予支持。关于原告利息的主张，由于借条中未约定，本院认定自逾期还款之日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，款清息止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告王德文于本判决生效后十日内支付原告刘道全劳务报酬6000元，并自2019年6月10日起以6000元为基数按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，款清息止； 二、驳回原告刘道全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告王德文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  包正明 二〇一九年十一月二十五日 书记员  万宝凤 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初4933号原告：徽商银行股份有限公司滁州天长支行,住所地安徽省天长市永福东路888号,统一社会信用代码9134118169896893D。法定代表人：陈菲菲，该行行长。原告：江苏银行股份有限公司,住所地江苏省南京市中华路26号,统一社会信用代码91320000796544598E。法定代表人：夏平，该行董事长。两原告共同委托诉讼代理人：陈涛，安徽知秋（天长）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：管丽娟，安徽知秋（天长）律师事务所实习律师。被告：王明玉,男,1994年5月4日生,汉族,经商,中专文化,住安徽省天长市。原告徽商银行股份有限公司滁州天长支行、江苏银行股份有限公司与被告王明玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告徽商银行股份有限公司滁州天长支行委托诉讼代理人陈涛、管丽娟及被告王明玉到庭参加诉讼，本案依法进行审理，现已审理终结。徽商银行股份有限公司滁州天长支行、江苏银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令王明玉立即偿还借款本金50万元和利息(2019年3月21日起按“罚息利率”,即年利率16.3125%支付至实际还款之日)；2、判令王明玉承担诉讼费、保全费、律师代理费等实现债权的费用。事实和理由：2018年4月12日,被告王明玉与原告徽商银行股份有限公司和江苏银行股份有限公司签订了“税e融联合贷款合同(循环网贷版)”,约定由原告为被告提供联合贷款额度为50万元,贷款额度期限自2018年4月12日起至2019年4月12日止,单笔贷款支用期限不超过6个月，贷款利率为年利率10.875%,合同中对逾期利率、还款方式、费用的承担、送达地址、违约责任等有关双方权利和义务的事项均作出了明确的约定。合同签订后,原告按被告的申请于2018年10月8日发放了50万元贷款,借期6个月,但被告仅按合同约定将利息结算2019年3月20日,此后不再支付利息。贷款到期后,被告也未偿还本金。原告虽多次催促还款并不断与被告进行沟通协调,但被告至今仍未还本付息，故原告提起诉讼。王明玉辩称，欠款是事实，其同意还款，目前不能一次性偿还，对原告诉讼请求无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与徽商银行股份有限公司滁州天长支行在本案中所主张的事实一致。本院认为：本案所涉“税e融联合贷款合同(循环网贷版)”系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，合同双方均应按约履行。王明玉应按合同约定还本付息，徽商银行股份有限公司滁州天长支行、江苏银行股份有限公司要求王明玉返还尚欠的借款本金50万元及利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。对徽商银行股份有限公司滁州天长支行、江苏银行股份有限公司主张的为实现债权支出律师代理费，因其未能提供证据加以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王明玉于本判决生效之日起十日内向原告徽商银行股份有限公司滁州天长支行、江苏银行股份有限公司返还借款本金50万元及利息(利息以50万元为基数自2019年3月21日起至2019年4月8日止按年利率10.875%计算，自2019年4月9日起至还清之日止按年利率16.3125%计算)；二、驳回原告徽商银行股份有限公司滁州天长支行、江苏银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9150元、保全费3520元，合计12670元，由被告王明玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  张相阳人民陪审员  孙玉海人民陪审员  卢宏琴二〇一九年十一月二十六日法官助理王晓琳书记员张云云附：本案所适用的法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔26民终1951号上诉人（原审被告）：凯里艾力尚健身有限公司，住所地：凯里市凯棉路138号佳和盛世一期2栋8号门面。法定代表人：彭军波，董事长。被上诉人（原审原告）：金道珍，女，1994年2月16日出生，苗族，现住贵州省凯里市。上诉人凯里艾力尚健身有限公司与金道珍合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，凯里艾力尚健身有限公司于2019年11月26日向本院提交撤诉申请，自愿撤回上诉。本院认为，凯里艾力尚健身有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许凯里艾力尚健身有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人凯里艾力尚健身有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇一九年十一月二十六日书记员  刘智慧
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民再146号原审原告：史洋洋，男，汉族，1988年1月27日生，住如皋市。原审被告：吴晗，女，汉族，1997年8月23日生，住如皋市。原审原告史洋洋与原审被告吴晗民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日作出(2017)苏0682民初4512号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月30日作出(2019)苏0682民监230号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告史洋洋于2017年4月6日向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款35800元，承担自原告起诉之日至实际给付之日止，按年6%利率标准计算的利息；2.诉讼费由被告承担。本院原审判决：被告吴晗偿还原告史洋洋借款人民币35800元，自2017年4月6日起，按年利率6%标准计算，被告吴晗承担至借款本金35800元实际给付之日止的利息损失，于本判决生效后立即履行。案件受理费人民币690元，公告费560元，合计1250元由被告吴晗负担，于本判决生效后直接向本院缴纳。本院再审认为，本案的借贷事实存在涉嫌“套路贷”情形，所涉纠纷不应属于人民法院民事案件处理范围，依法应当裁定驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏0682民初4512号民事判决；二、驳回史洋洋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十一月一日书记员  俞 昊
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执64号 申请执行人许宝友，男，1962年9月19日出生，汉族，居民，住荣成市。 被执行人卢秉财，男，1943年4月29日出生，汉族，居民，住荣成市。 申请执行人许宝友与被执行人卢秉财租赁合同纠纷一案，威海市中级人民法院作出的（2019）鲁10民再41号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。 在执行中，被执行人自动履行法律文书确定的义务，该案执结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 威海市中级人民法院作出的（2019）鲁10民再41号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邹国强 审判员  毕国芬 审判员  姜宝超 二一二〇年二月十八日 书记员  李媛媛
内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0525民初5752号 原告邢永新，男，1971年11月28日出生（公民身份号码×××），汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。 被告刘海龙，男，1982年4月3日出生（公民身份号码×××），汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。 原告邢永新诉被告刘海龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理，于2019年9月30日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢永新到庭参加诉讼，被告刘海龙经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢永新诉称，我与被告是朋友关系。2014年被告承兑一处美容院装修等需要资金，2014年4月1日上午和下午向我两次借款，金额分别为12万元和138500元，被告给我出具了借据，2014年6月1日因被告父亲生病，被告再次向我借款58000元，以上借款合计316500元，此款经我多次催要，被告推脱不予还款。所以，我起诉被告，要求被告立即偿还借款316500元，由被告承担本案的诉讼费。 被告刘海龙未答辩。 经审理查明，被告刘海龙因承兑美容院装修等需要资金，于2014年4月1日向原告两次借款，金额分别为12万元和138500元，被告给原告出具了借据，2014年6月1日被告因父亲生病，再次向原告借款58000元，以上借款合计316500元，此款经原告多次催要，被告不予还款。原告要求被告立即偿还借款316500元，由被告承担本案的诉讼费。 上述事实有原告的当庭陈述以及提交的借据予以佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告刘海龙向原告邢永新借款316500元并出具借据的行为，属于民间借贷法律关系。被告刘海龙应该承担还款的责任。被告刘海龙没有法定理由拒不到庭参加诉讼的行为，属于放弃答辩权、举证权和质证权。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘海龙于本判决生效后十日内偿还原告邢永新借款316500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3024元，由被告刘海龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  赵伶俐 二〇一九年十一月十日 书记员  黄晓明
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初21179号原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码9150010790313195XB。负责人：江凯，该行行长。被告：田文华，男，1995年8月18日出生。第三人：重庆展亮机械制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇联合村1组附2号（一号厂房），统一社会信用代码915001075889181612法定代表人：王新丽第三人:重庆卡乐汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区东北路145号8-1-50,统一社会信用代码91500110588922515N法定代表人：李刚原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告田文华及第三人重庆展亮机械制造有限公司、重庆卡乐汽车运输有限公司金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回起诉。本案案件受理费收取25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。审 判 员  敖 华二〇一九年十一月二十九日法官助理  晏家奇书 记 员  刘瀚尹
贵州省思南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0624民初2612号 原告：马怀山，男，1954年7月24日出生，苗族，住思南县，居民。 原告：邵宗霞，女，1963年4月15日出生，苗族，住思南县，居民。 被告：贵州通海丰源房地产开发有限公司。地址：思南县思唐街道办事处城西村89号。 法定代表人：夏绪荣，公司经理。 委托诉讼代理人：张晓艳，贵州黔信律师事务所律师。 原告马怀山、邵宗霞诉被告贵州通海丰源房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告于2019年11月1日以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告马怀山、邵宗霞向本院提出撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告马怀山、邵宗霞撤回起诉。 本案件受理费794元（系减半收取），由原告马怀山、邵宗霞承担。 审判员  邓丽娟 二〇一九年十一月一日 书记员  陈韵旭
云南省梁河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云3122刑初141号 公诉机关梁河县人民检察院。 被告人杨恩顶，男，1991年4月19日出生于云南省梁河县，汉族，初中文化，农民，住梁河县。2019年5月4日因非法持有毒品和吸食毒品被梁河县公安局行政拘留，同年5月8日因涉嫌贩卖毒品罪被梁河县公安局刑事拘留，同年6月13日经梁河县人民检察院批准，被梁河县公安局执行逮捕。现羁押于梁河县看守所。 梁河县人民检察院以梁检公诉刑诉（2019）99号起诉书指控被告人杨恩顶犯贩卖毒品罪，于2019年9月6日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭于2019年11月5日公开开庭审理了本案。梁河县人民检察院指派检察长胡国映、代理检察员尹以蓓出庭支持公诉，被告人杨恩顶到庭参加了诉讼。现已审理终结。 梁河县人民检察院指控：2019年5月3日17时26分，梁河县公安局遮岛派出所民警在梁河县金塔温泉对面的工地上查获被告人杨恩顶，当场从杨恩顶身上查获毒品海洛因0.82克。经查实，杨恩顶除自己吸食毒品外，还将毒品海洛因贩卖给张某3甲、杨某某、张某3乙、徐某某、陈某某。 针对上述指控，公诉机关随案移送了物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据予以证实。公诉机关认为，被告人杨恩顶违反毒品管制法规，向多人贩卖毒品海洛因，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请依法判处。 被告人杨恩顶对公诉机关指控的罪名无异议。 经审理查明：2019年5月3日17时25分，梁河县公安局遮岛派出所民警在梁河县金塔温泉对面的工地上查获被告人杨恩顶，当场从杨恩顶身上查获毒品海洛因0.82克。后经查实，杨恩顶除自己吸食毒品外，还将毒品海洛因贩卖给张某1、杨某、张某2、徐某、陈某。 经庭审举证、质证，认定上述事实的证据如下： 1、受案登记表、立案决定书。证实本案受、立案情况。 2、户口证明。证实被告人杨恩顶的身份信息等情况。 3、拘留证和不批准逮捕决定书。证实被告人杨恩顶分别于2014年6月10日和2018年3月12日因涉嫌贩卖毒品罪被梁河县公安局刑事拘留，因证据不足，梁河县人民检察院决定不批准逮捕。 4、查获经过、到案经过和检查笔录，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录。证实2019年5月3日17时20分，梁河县公安局遮岛派出所民警在遮岛镇金塔温泉对面的工地上查获吸毒人员陈某，民警当场从其身穿外衣内侧口袋内查获用透明青霉素玻璃瓶包装的毒品海洛因可疑物一瓶。17时25分，民警在金塔温泉对面的工地前抓获被告人杨恩顶，当场从其右边裤兜里查获用白色塑料瓶包装的毒品海洛因可疑物一瓶，青霉素空瓶一个，从左边裤兜里查获注射器一支。2019年5月8日，民警发现正在被行政拘留的被告人杨恩顶有贩卖毒品的嫌疑，于同日将其刑事拘留并从其身上查获手机一部。梁河县公安局扣押了查获的手机。 5、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书和现场检测报告书。证实2019年5月4日梁河县公安局对从被告人杨恩顶身上查获的物品进行保全，并予以收缴。被告人杨恩顶和证人张某1、杨某、张某2、徐某、陈某因吸食毒品受到行政处罚的情况。经检测，被告人杨恩顶和证人张某1、杨某、张某2、徐某、陈某的尿液吗啡均呈阳性。 6、鉴定意见和称量、取样笔录。证实经鉴定，民警从被告人杨恩顶身上查获的毒品可疑物是海洛因，净重为0.82克。 7、辨认笔录及照片。证实在见证人见证的情况下，证人张某1、徐某、张某2、杨某、陈某均能辨认出被告人杨恩顶。 8、物证照片。证实公安民警从被告人杨恩顶身上查获的毒品及毒品包装物等物品的情况。 9、被告人杨恩顶的供述与辩解。其对公安民警从其身上查获海洛因的事实供认不讳，并供述称其没有贩卖过毒品。庭审中，其供述称其帮本案五名证人拿过毒品，他们分其吸食。 10、证人证言。 （1）证人张某1的证言。证实其向邦读万乐寨子的老顶购买过海洛因，每次都是先打电话给他，在万乐寨子中间那条路中间找他购买，每次都是购买50元钱的。海洛因是纸包装的。2018年10月18日,在万乐寨子旁公路边向他购买了50元钱的海洛因。 （2）证人杨某的证言。证实在万乐寨子的路中间，其向万乐寨子的杨恩顶购买过海洛因，每次都是购买50元钱的。 （3）证人张某2的证言。证实其打电话给阿某，在万乐寨子的路边，其向万乐寨子的阿顶购买过海洛因，每次购买50元至100元的。海洛因是用纸包装的。 （4）证人徐某的证言。证实其打电话给杨恩顶后，在万乐寨子的路边，其向杨恩顶购买过海洛因。 （5）证人陈某的证言。证实2019年5月3日，在遮岛镇××（棚户改造区），其向杨恩顶购买海洛因后就被民警查获了。购买的海洛因是用青霉素玻璃瓶包装的。 （6）证人董某的证言。证实其是杨恩顶的母亲，其不知道杨恩顶吸食毒品。杨恩顶的脚跌断过也不去打工和做活了。其和杨恩顶的父亲会一两个星期给他一次钱，一般是几十元至一百多元，不会超过两百元。 11、手机勘验记录和通话清单。证实被告人杨恩顶分别于2018年10月18日和2018年7月、8月、9月、10月、11月、12月、2019年1月与张某1和张某2的通话情况。 12、视听资料。证实公安民警讯问被告人杨恩顶的过程。 经质证，被告人杨恩顶对上述证据均无异议。对上述证据，本院认为其来源合法，内容客观真实，与案件具有关联性，并排除合理怀疑，本院依法予以采信，并作为定案的依据。 被告人杨恩顶无证据向法庭提交。 本院认为，被告人杨恩顶违反毒品管制法规，向多人贩卖海洛因，其行为已经构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院依法予以支持。根据《最高人民法院》第四条之规定，被告人杨恩顶向多人贩卖海洛因，属于情节严重。鉴于庭审中被告人杨恩顶的认罪态度好，本院对其酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十一条，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人杨恩顶犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年零二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月4日起至2022年7月3日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、扣押的手机一部依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李永浪 审 判 员  瞿庆祥 人民陪审员  陈本进 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  龚泽帮
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27460号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告胡运芬，女，1970年8月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡运芬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告胡运芬系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币513,478.36元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币513,478.36元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0421民初936号 原告：郑世洪，男，1986年1月10日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 被告：马运林，男，1987年10月13日出生，汉族，农村居民，户籍所在地:四川省米易县。 原告马运林与被告马运林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法由审判长于杰、人民陪审员马顺付、人民陪审员李贵阳组成合议庭于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告郑世洪到庭参加了诉讼，被告马运林经本院2019年8月12日公告送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑世洪向本院提出的诉讼请求：依法判令被告马运林偿还其借款58550元及利息（以58550元为基数，从2018年5月6日至借款还清之日止按照月息2%计算）；诉讼费由被告马运林承担。事实与理由：2018年以来，被告马运林以资金周转困难为由，于2018年1月7日、17日，3月28日、5月6日分别向其借款29000元、12900元38000元、14000元，其以转账方式将借款转至被告马运林农村信用社（账号：62×××15）的账户内，之后被告马运林偿还其借款35350元。2018年5月6日（因书写错误，写成了2018年5月1日），被告马运林向其出具借据一份，约定借款期限5个月，月息3%计算。被告马运林同意以家庭共同财产作为担保，被告马运林签字捺印确认。借款到期后，其找被告马运林催要借款，但被告马运林已外出，电话、微信均无法联系，故其诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。庭审过程中，原告郑世洪变更诉讼请求，要求被告马运林偿还其借款58550元及利息17565元，其余利息予以放弃。 被告马运林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 原告郑世洪为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、借据原件。拟证明马运林向其借款的事实。 2、四川省农村信用社借记卡明细清单（银行转账记录）。拟证明其以转账的方式将借款交给了被告马运林。 被告马运林经本院合法传唤，既不到庭参加诉讼，也不提交书面答辩，应视为其放弃对上述证据的质证权，原告郑世洪提交的借据、四川省农村信用社借记卡明细清单（银行转账记录）能证明其主张，故本院对原告郑世洪提交的上述证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告马运林以资金周转困难为由，向原告郑世洪借款，于2018年1月7日、1月17日、3月28日、5月6日分别向原告郑世洪借款29000元、12900元、38000元、14000元。原告郑世洪以转账方式将借款转入被告马运林的四川省农村信用社（账号：62×××15）的账户中。被告马运林偿还了原告郑世洪35350元借款，尚剩余58550元未归还。2018年5月6日（因书写错误，写成了2018年5月1日），被告马运林向原告郑世洪出具借据一份，内容为：“今借到郑世洪现金人民币（大写）伍万捌仟伍佰伍拾元整。（小写）58550.00元，用于资金周转，利率按月息3%利息按月付，借期5个月。于2018年11月1日归还，以上借款马运林同意以其所有财产（包括家庭共有财产）为上述债务及利息提供担保。借款人马运林，身份证号：5104211987××××××××。”出具借条后，马运林未按照约定偿还借款及利息。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，马运林以资金周转困难为由，向郑世洪借款，郑世洪以银行转账的方式借给马运林借款73900元，后马运林偿还郑世洪借款35350元，对于尚未偿还的借款58550元，马运林向郑世洪出具了借据，故双方之间已形成了民间借贷关系。马运林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自愿放弃对本案的抗辩权，郑世洪提交的借据、四川省农村信用社借记卡明细清单（银行转账记录）能证明其主张。对郑世洪要求马运林偿还借款52500元的诉讼请求，本院予以支持。由于双方约定借款利息按照月息3%计算，但郑世洪仅主张从2018年5月6日至起诉之日止，按月息2%计算的利息，郑世洪的主张符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 由马运林偿还郑世洪借款58550元及利息（以58550元为基数，从2018年5月6日起至2019年8月8日止，按月利率2%计息），此款限于本判决生效之日起十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1703元、公告费300元，由马运林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  于 杰 人民陪审员  马顺付 人民陪审员  李贵阳 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  普云杰
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0503民初10999号 原告：泉州市冠祥物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区丰泽街东段北侧福邸仁居A1#601，统一社会信用代码91350500555050909X。 法定代表人：潘珍珍，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王志坚，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何智刚，福建闽荣律师事务所实习律师。 被告：李德意，男，1953年8月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告泉州市冠祥物业管理有限公司与被告李德意物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，原告泉州市冠祥物业管理有限公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州市冠祥物业管理有限公司以李德意已交清诉争房屋的物业服务费为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许泉州市冠祥物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由泉州市冠祥物业管理有限公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇一九年十一月二十五日 法官助理许祥鑫 书记员吴晓斌 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民终828号 上诉人（一审原告）：贵州国信中小投资担保有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳北路7号附2号“金北大厦”商业办公楼1幢1单元23层7号。 法定代表人：耿开，该公司董事长。 委托诉讼代理人：焦毅，贵州挈山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安辉，贵州挈山律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：贵州金筑腾辉贸易有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区指月街香格里拉大厦1幢1单元7层号房。 法定代表人：徐善瑞，职务不详。 被上诉人（一审被告）：曾维柏，男，1964年7月28日出生，汉族，住贵州省凯里市。 被上诉人（一审被告）：杨小连，女，1964年10月6日出生，汉族，住贵州省凯里市。 被上诉人（一审被告）：杨樟，男，1980年9月6日出生，侗族，住贵州省岑巩县。 被上诉人（一审被告）：张孝德，男，1969年10月28日出生，汉族，住贵州省黄平县。 上诉人贵州国信中小投资担保有限公司（以下简称国信公司）与被上诉人贵州金筑腾辉贸易有限公司（以下简称金筑腾辉公司）、曾维柏、杨小连、杨樟、张孝德追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初475号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 上诉人国信公司上诉请求：请求撤销贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初475号民事裁定，指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理本案。事实和理由：一、一审认定事实不清。本案所涉借款关系是P2P民间借贷，即出借人与借款人通过P2P中介平台撮合形成的民间借贷，属于民间借贷范畴，而不是非法放贷。2015年7月人民银行等十部门发布《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》第二条第八款规定：“（八）网络借贷。网络借贷包括个体网络借贷和网络小额贷款。个体网络借贷是指个体和个体之间通过互联网平台实现的直接借贷。在个体网络借贷平台上发生的直接借贷行为属于民间借贷范畴，受合同法、民法通则等法律法规以及最高人民法院相关司法解释规范。”2016年8月中国银监会等部门共同发布《网路借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第二条规定“本办法所称网络借贷是指个体和个体之间通过互联网平台实现的直接借贷。个体包含自然人法人及其他组织。”本案中金筑腾辉公司通过中介的撮合与出借人达成借贷合意，签署有效借款合同，出借人实际出借资金，系借贷双方共同合意行为，中介平台在借贷双方合议过程中承担信息互通、撮合服务，借款人、出借人签署的借款合同真实有效。二、本案是基于民间借贷形成的担保代偿导致的追偿权纠纷，应当适用《中华人民共和国担保法》的相关规定，一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、第一百五十四条裁定驳回起诉系适用法律错误。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请二审依法撤销，指令审理。 各被上诉人未提交书面答辩意见。 国信公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告金筑腾辉公司偿还原告国信公司代偿款项人民币2000万元；2.判令被告金筑腾辉公司支付原告违约金600万元；3.判令原告就依法处置被告曾维柏、杨小连抵押给原告的房产所得价款优先受偿；4.被告杨樟、张孝德就原告2000万代偿款项及原告为实现2000万代偿款所支出的一切费用承担连带担保责任；5.本案诉讼费、担保费及财产保全费由被告承担。 一审法院经审查认为,本案系金筑腾辉公司通过贵州中小乾信金融服务有限公司经营的乾贷网融资，在涉案多份《借款合同》及《补充协议》中，载明的出借人为注册为“乾贷网”的用户众多实际投资人，借款人为金筑腾辉公司，贵州中小乾信金融信息服务有限公司为合同中的平台服务商。由此可以认定，乾贷网的经营模式为向注册为其用户的众多不特定主体吸收资金建立自己的资金池，再将资金池中的资金放贷给不特定的他人。因乾贷网未取得存贷业务经营许可证，系违反银行业特许经营的商业行为，涉嫌非法经营罪。由此，应认定国信公司担保的主合同关系违法，其担保关系因对应的主债务借款关系违法而不成立合法的追偿权，故国信公司不具有向本案被告合法追偿之权利，其起诉应予驳回。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回贵州国信中小投资担保有限公司的起诉。案件受理费预收171800元，退还贵州国信中小投资担保有限公司。财产保全受理费5000元，鉴定费2000元，由贵州国信中小投资担保有限公司负担。 本院认为，首先，正在审理民商事案件的人民法院发现有涉众型经济犯罪线索的，应当及时将犯罪线索和有关材料移送侦查机关。侦查机关作出立案决定前，人民法院应当中止审理；待公安机关作出立案决定后，才能裁定驳回起诉。其次，乾贷网的经营模式是否涉嫌刑事犯罪，应当向相关金融监管部门了解相关及金融政策及法规，即使乾贷网的经营模式涉嫌刑事犯罪，与本案国信公司代偿借款后向金筑腾辉公司追偿也并非同一事实，本案可以待合同效力问题确定后继续审理。最后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，如果案涉合同无效，应当向当事人释明变更诉讼请求，并进行实体审理。综上，一审法院裁定驳回国信公司起诉不当，本院予以纠正。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初475号民事裁定； 二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院审理。 审判长  范淑婷 审判员  赵传毅 审判员  罗 宁 二〇一九年十一月二十二日 书记员  潘玉妃
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12616号原告：三丽鸥股份有限公司，住所地日本国东京都品川区大崎1-6-1。法定代表人：小泉充彦，法务室室长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡文静，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：汤娟娟，北京罗杰律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘影，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第105474号《关于第28526423号“烈及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年10月14日。开庭审理时间：2019年11月7日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在识别主体、呼叫、含义、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标具有显著特征，与引证商标区别明显，应当予以初步审定公告。三、多个类似的案外商标已经获准注册，根据审查标准一致性的要求，诉争商标亦应当获准注册。四、诉争商标经过原告长期使用推广已经在国内国外市场上取得较高知名度，与引证商标共存于市场并无混淆之虞。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28526423。3.申请日期：2018年1月5日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，类似群3001-3002）：加奶可可饮料；加奶咖啡饮料；含牛奶的巧克力饮料；咖啡饮料；可可饮料；巧克力饮料；冰茶；茶饮料。二、引证商标1.注册人：林琼列。2.注册号：27822116。3.申请日期：2017年11月30日。4.初审公告日期：2018年7月27日。5.专用权期限至：2028年10月27日。6.标识：7.核定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒；果汁；蔬菜汁（饮料）；果汁冰水（饮料）；奶茶（非奶为主）；果子粉；蒸馏水（饮料）；豆类饮料；姜汁饮料；饮料制作配料。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了日本知名商标集、商品化权许可合同、相关网站页面等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标“烈及图”在整体外观上呈现为带有中文“烈”字的卡通熊猫图形，而引证商标的显著识别部分为中文“烈”及“锦泰阿烈”。诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观、呼叫、含义等方面均存在较大差异，二者使用在相同或类似商品上不会造成相关公众的混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张，多个类似的案外商标已经获准注册，根据审查标准一致性的要求，诉争商标亦应当获准注册。本院认为，商标个案具体情况不同，综合考虑情节亦不同，其他商标的注册情况不能作为本案诉争商标能够当然获得核准注册的依据。故原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定中认定事实部分不清，适用法律部分有误，本院依法予以撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第105474号《关于第28526423号“烈及图”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告三丽鸥股份有限公司针对第28526423号“烈及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告三丽鸥股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  李 迎人民陪审员  李建蓉二〇一九年十一月十五日法官 助理  王彦杰书 记 员  赵梦杰
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初33280号之一原告：张波，男，汉族，1985年8月16日出生，住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：许晓钦，广东君言律师事务所律师，执业证号：14403201210071744。委托诉讼代理人：张肇明，广东君言律师事务所律师，执业证号：14403201210034637。被告：沈建红，女，汉族，1987年11月14日出生，住址：江苏省泰州市高港区，被告：袁浙耀，男，汉族，1981年7月26日出生，住址：浙江省嵊州市，被告：沈建娟，女，汉族，1990年11月24日出生，住址：江苏省泰州市高港区，上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。被告沈建红、沈建娟在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，原告所依据的《车辆转让协议书》在仲裁案件中已经做过笔迹鉴定并确认非沈建红签署，该合同与沈建红、沈建娟没有任何关系，两被告与原告之间也不存在任何其他协议或约定，故深圳市罗湖区人民法院对本案没有管辖权。本案发生过钱款往来两被告并不知情，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由被告住所地即两被告的经常居住地或户籍所在地人民法院进行审理，两被告的经常居住地均为上海市闵行区，户籍地均为江苏省泰州市，故本案应移送上海市闵行区人民法院或江苏省泰州市人民法院管辖。本院经审查认为，虽然根据原告提交的深圳国际仲裁院（2019）深仲裁字第1981号裁决书显示，经司法鉴定，涉案的《车辆转让协议书》上甲方签名处“沈建红”签名笔迹与被告沈建红样本笔迹不是同一人笔迹，但是，本案现处于处理案件管辖问题阶段，管辖问题属于程序性事项，案件尚未进入实体审理阶段，《车辆转让协议书》的效力有待在实体审理阶段进行认定，在现阶段，《车辆转让协议书》可以作为处理本案管辖问题的依据。《车辆转让协议书》第三条载明，卖方负责将车辆档案提出到买方所在地深圳市，并从买方转款之日起10日内负责将车辆委托物流公司发车至深圳交付给买方。据此，本院认定车辆买卖双方在协议中约定了履行地点。再结合作为买方的原告住所地在深圳市罗湖区的事实，本院进一步认定双方约定的合同履行地在深圳市罗湖区。根据民事诉讼法及其司法解释的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。综上，本院作为合同履行地人民法院依法对本案有管辖权。被告沈建红、沈建娟提出的管辖权异议不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款的规定，裁定如下：驳回被告沈建红、沈建娟对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  梁万邦二〇一九年十一月十八日书记员  廖秋生
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初3716号 原告：陈城，男，1991年10月30日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：宋召明，温江格法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏树彬，温江格法律师事务所律师。 被告：陈友和，男，1975年8月24日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告陈城与被告陈友和民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈城及其委托诉讼代理人宋召明、魏树彬到庭参加诉讼，被告陈友和经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈城向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还其2018年6月22日在原告处的借款50,000元；2、支付自2018年6月22日起按照年利率6%计算至实际还款之日的借款利息。截至起诉之日累计为2,875元。事实与理由：被告陈友和因生意周转，于2018年6月22日向原告借款人民币50,000元，被告承诺在2018年7月20日前归还借款。到期连本带息归还56,000元，借款到期后，原告多次催收，被告至今不归还上述借款，故诉至法院，望判如所请。 陈友和未到庭，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年6月22日，陈友和向陈城出具借条，载明今因生意周转向陈城借款伍万陆仟元整（小写56,000元）于2018年7月20日前归还。同日，陈城通过中国建设银行向陈友和转账50,000元。 陈城在庭审中陈述，其是做二手车的，陈友和要卖车，但没有还清银行贷款，故向其借款50,000元用于归还银行按揭贷款，借条中的另6,000元是车辆违章信息处理费。现其只主张转款的50,000元。 本院认为，合法的债务应当清偿。陈友和向陈城借款的事实有陈城的当庭陈述、陈城提交的陈友和出具的借条以及转款凭证予以证明，陈友和未到庭或提交书面意见进行抗辩，本院予以确认。现双方约定的还款时间已过，陈友和应当向陈城归还借款，并从逾期之日即2018年7月20日起支付逾期利息，陈城主张的借款利息标准未超过法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈友和自本判决生效之日起十日内偿还陈城借款本金50,000元及利息（以50,000元为基数，从2018年7月20日起按年利率6%计算至借款付清之日止）； 二、驳回陈城的其他诉讼请求。 如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取为1,122元、公告费300元，由陈友和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 荔 人民陪审员  陈博奇 人民陪审员  魏 龙 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  苟 涛
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初20202号原告：邓某1，男，1972年01月08日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：王通宾，上海市大众律师事务所律师。被告：邓2，男，1942年10月22日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：马某某，女，1944年11月01日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告邓某1与被告邓2、马某某分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。在审理过程中，被告认为本案中涉及的一套动迁房屋已经出售，买受人已向法院起诉，故向本院提出中止审理的申请。本院经审查认为，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第(六)项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 俞 皎二〇一九年十一月二十八日书记员 陈顺莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼……
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1021号 原告：梧州市长洲区盛唐酒家。住所：广西梧州市长洲区新兴二路50-1号二层1号商业用房。统一社会信用代码：92450405MA5N6XE25Q。 经营者：苏伟中，男，1970年2月4日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：凌华勇，男，1969年7月15日出生，壮族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：李琨璐，广西顺景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周耀鑫，广西顺景律师事务所实习律师。 原告梧州市长洲区盛唐酒家与被告凌华勇劳动争议一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梧州市长洲区盛唐酒家的经营者苏伟中，被告凌华勇的委托诉讼代理人李琨璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梧州市长洲区盛唐酒家向本院提出诉讼请求：判决原告无须支付被告2018年12月的工资3300元及2019年1月工资1320元。事实和理由：由于中厨部的厨师在2019年1月未经同意全部离职，原告一时无法找到厨师，酒家陷入巨大困难。为解决被告工资及原告的债务问题，原告与债权方东海公司协商，拟由东海公司接手经营酒家并由其支付工资给被告。但在2019年1月12日，受到中厨部厨师的煽动，被告突然罢工，纠集多人及煽动不明真相的员工及群众采用封门、拉横幅、罢工及在微信大量发布诽谤信息，致使东海公司不敢接手原告酒家，故原告无法支付被告工资，原告只得关门停止经营。在未到发工资日被告就罢工，在有关部门协调及东海公司同意发放工资的情况下被告拒不上班，现原告已关门停止营业，被告要求原告支付其工资是无理的，被告要为自己的行为负责。原仲裁决定是错误的，违背了事实和相关法律，为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告凌华勇辩称，原告拖欠被告工资的事实清楚、证据充分，原告经营者出具的欠条可证明尚未发放2018年部分工资和2019年部分工资；其次，劳动争议仲裁委员会适用法律正确。原告明显拖延向被告支付工资，原告以被告辞职为理由而没有发放工资，但被告辞职与原告发放工资是没有影响，被告解除劳动关系是合法的，原告的主张没有法律依据，原告经营不善是其管理的问题，与被告无关。 原告围绕诉讼请求依法提交了图片和声明、梧长劳仲案字〔2019〕第26号仲裁裁决书、原告向本院申请调取的长洲区劳动监察大队的协商会议文件和苏伟中、李炳秀的笔录；被告依法提交了欠条四份；本院依法调查梁国波的笔录及其提供的《欠条》、梧州市长洲区劳动争议仲裁委员会送达回执等材料。结合原、被告的举证和质证意见，本院对双方确认的书证予以采信，对存异议的证据，本院将结合案件具体情况，对其关联性及证明力进行综合认定。 根据当事人的陈述和审理确认的证据，本院认定事实如下： 被告原系原告点心部的员工，主要负责点心部的炒粉和煎炸工作。因原告尚未支付被告2018年12月的工资3300元及2019年1月12天工资1320元，2019年1月14日，原告的经营者苏伟中写下欠条，其上载明：“本人的盛唐酒家如转让，须马上支付员工的工资欠款总款50227元”。同日，原告的经营者苏伟中还出具另一张欠条表明拖欠点心部员工工资，名单和金额如下：黎文才2018年12月全勤工资6500元和2019年1月12天工资2600元、李宗金2018年12月全勤工资5500元和2019年1月12天工资2200元、曾庆池2018年12月全勤工资4500元和2019年1月12天工资1800元、苏永2018年12月全勤工资3500元和2019年1月12天工资1400元、凌华勇2018年12月全勤工资3300元和2019年1月12天工资1320元、陈启森2018年12月全勤工资3000元和2019年1月12天工资1000元、潘延涛2018年12月全勤工资2200元和2019年1月12天工资880元、李委飞2018年12月全勤工资2600元和2019年1月12天工资1040元。 因原告拖延不支付工资，2019年1月15日，被告到梧州市长洲区劳动保障监察大队投诉原告拖欠其2018年12月的工资，但因双方存在较大争议，无法达成协议。2019年2月3日，被告向梧州市长洲区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1.确认2018年5月30日至2019年1月13日期间申请人与被申请人之间存在劳动关系；2.被申请人向申请人支付2018年12月的工资3300元及2019年1月的工资1320元；3.被申请人向申请人支付双倍工资21120元。2019年3月14日，梧州市长洲区劳动争议仲裁委员会作出梧长劳仲案字〔2019〕第26号仲裁裁决，裁决：“一、自本裁决书生效之日起十日内，被申请人梧州市长洲区盛唐酒家一次性支付申请人凌华勇2018年12月的工资3300元及2019年1月的工资1320元；二、驳回申请人凌华勇的其他仲裁请求。”原告梧州市长洲区盛唐酒家的经营者苏伟中于2019年5月29日签收了该仲裁裁决书，但其对该份裁决不服，于2019年6月5日诉至本院成讼。 庭审过程中，被告对其在梧州市长洲区劳动争议仲裁委员会提出的劳动仲裁申请第一项“确认2018年5月30日至2019年1月13日期间申请人与被申请人之间存在劳动关系”和第三项“被申请人向申请人支付双倍工资21120元”的请求在本案中放弃该主张。 本院认为，合法的劳动关系受法律保护。虽然原告与被告没有签订书面的劳动合同，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定的“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，结合本案证据来看，双方已成立事实上的劳动关系。 对于被告要求支付2018年12月工资3300元及2019年1月的工资1320元的问题。原告的经营者苏伟中出具的欠条明确表示尚未发放被告2018年12月的全勤工资及2019年1月的工资，结合在案证据、原告的陈述及庭审笔录，可以确认被告上述工资。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条第一款以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 原告梧州市长洲区盛唐酒家应向被告凌华勇支付2018年12月工资3300元及2019年1月的工资1320元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元（原告已预交），由原告梧州市长洲区盛唐酒家负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 黄建雄 二〇一九年十一月七日 法官助理 林圣婵 书 记 员 莫 禧 附适用法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执4026号之一 申请执行人石狮市嘉信毛绒布店，住所地：石狮市国际轻纺城商业A区1801单元。 经营者童雅真。 被执行人王群英，女，1962年06月03日出生，住石狮市。 本院于2019年09月11日立案执行申请执行人石狮市嘉信毛绒布店与被执行人王群英买卖合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2019)闽0581民初957号民事判决书，被执行人王群英应支付申请执行人石狮市嘉信毛绒布店款项68956元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人王群英发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人王群英至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人王群英发出限制高消费令（2019年09月25日）、纳入失信被执行人名单（2019年09月25日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人王群英有可供执行的财产。现被执行人王群英尚有款项68956元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人王群英暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年十一月十九日 书记员  龚晓茵
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初11206号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行，住所地成都市锦江区署袜北一街25号。 负责人：张耕华，行长。 委托诉讼代理人：胥鹏，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李静梅，四川蜀达律师事务所律师。 被告：王娇娇，女，1992年1月3日出生，汉族，住四川省渠县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行(简称邮政银行四川分行直属支行)与被告王娇娇信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告邮政银行四川分行直属支行的委托诉讼代理人胥鹏、被告王娇娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行四川分行直属支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金15651.88元、利息1733.34元、费用(即违约金）4338.51元，以上合计21723.73元(暂计算至2019年7月30日，之后产生的利息、费用等按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，在庭审中，原告明确其主张的利息为《信用卡领用合约》约定的日息万分之五，按月计收复利，违约金为《信用卡领用合约》约定的以最低还款额未还部分的5%计算；2、由被告承担本案诉讼费、公告费、保全费、律师费（律师代理费1000元和按实收金额的20%计算风险代理费)等费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡并使用，但未依约还款。 被告王娇娇承认原告邮政银行四川分行直属支行提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告王娇娇承认原告邮政银行四川分行直属支行的诉讼请求，不违反法律规定。对于邮政银行四川分行直属支行所主张的风险代理费(按实收金额的20%计算)，本院认为，因风险代理费尚未实际产生，故本院对邮政银行四川分行直属支行的该项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 一、被告王娇娇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行偿还信用卡透支本金15651.88元、利息1733.34元（利息截止2019年7月30日，从2019年7月31日起至给付清结之日止的利息以本金15651.88元为基数按每日万分之五的利率标准计算）、违约金4338.51元（违约金截止2019年7月30日，从2019年7月31日起，按《信用卡领用合约》的约定以最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止）； 二、被告王娇娇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行支付律师代理费1000元； 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取172元，由被告王娇娇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 叶 红 二〇一九年十一月二十日 书记员 郭文佳
内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事裁定书（2019）内03民辖终48号上诉人（原审被告）包头市欣正经贸有限责任公司。法定代表人高立波。上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司海南支公司。负责人曹爱兰。被上诉人（原审原告）乌海市建泽化工有限公司。法定代表人郭建威，该公司董事长。上诉人包头市欣正经贸有限责任公司因与被上诉人乌海市建泽化工有限公司、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南支公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302民初1436号民事裁定，向本院提起上诉。包头市欣正经贸有限责任公司上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至鄂托克旗人民法院审理；一审法院裁定错误，侵权地和被上诉人住所地均在××区；被上诉人诉上诉人320万元合同纠纷案中，海勃湾区人民法院将案件移送至鄂托克旗人民法院管辖，故海勃湾区人民法院对本案无管辖权。中国太平洋财产保险股份有限公司海南支公司上诉称，撤销（2019）内0302民初1436号民事裁定，将本案移送包头市青山区人民法院审理。事实与理由：侵权行为地应当为执行保全行为地，非申请保全所在地；应当由被告住所地人民法院管辖。乌海市建泽化工有限公司未进行答辩。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法管辖。本案系因保全导损失提起的诉讼，采取保全措施的法官对本案具有管辖权。乌海市海勃湾区人民法院作为采取保全措施法院，对本案具有管辖权。驳回上诉人包头市欣正经贸有限责任公司的上诉请求。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海南支公司在上诉期间，未在法定期限内缴纳诉讼费，按照自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费80元，由上诉人负担。本裁定为终审裁定。审判长 安敬东审判员 李冯燕审判员 付佳杰 二О一九年十一月二十六日书记员 刘 芳附法律文书援引的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
长春市二道区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0105刑初308号 公诉机关长春市二道区人民检察院。 被告人丁天龙，户籍地吉林省德惠市,曾因犯盗窃罪，于2012年8月30日被长春市朝阳区人民法院判处有期徒刑七个月，于2012年12月29日刑满释放；曾因犯贩卖毒品罪，于2015年4月2日被长春市宽城区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元，2018年3月17日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月25日被拘留，同年4月4日被逮捕，现羁押于长春市第三看守所。 长春市二道区人民检察院以长二检刑检刑诉（2019）358号起诉书指控被告人丁天龙犯盗窃罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序独任审判，公开开庭进行了审理。长春市二道区人民检察院指派检察员杨吉鹏、李玉玉出庭支持公诉，被告人丁天龙到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控：2019年3月19日9时许，被告人丁天龙利用开锁工具进入被害人李某某位于长春市二道区保利百合香湾D区1栋3单元705室的住处，盗走被害人李某某现金人民币3000余元旧版人民币、手表5块、茶饼、茶壶等财物。经长春市价格 认证中心认定，涉案2块手表(其余3块手表价格无法认定)等物品价值人民币23363元。被盗财物总计人民币36363元。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人丁天龙将盗窃钱款及赃物全部由公安机关扣押并返还被害人。 被告人丁天龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，被告人无异议，且有在案证据为凭，足以认定。 本院认为，被告人被告人丁天龙盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人丁天龙犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，指控罪名成立。被告人丁天龙到案如实供述犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。被告人丁天龙刑罚执行完毕后五年内重新犯罪，属累犯，应当从重处罚。被告人丁天龙到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，之规定，判决如下： 被告人丁天龙犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民壹万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月25日起至2021年6月24日止，判决生效后罚金立即已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王迪逊 二〇一九年十一月二十七日 书记员  邹政法
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1202民初3491号原告：王捷，男，1979年3月8日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：黄磊，江苏敏政律师事务所律师。被告：泰州市盛和管业制造有限公司，住所地泰州市海陵区吴洲北路309号3幢二层。法定代表人：彭素凤，总经理。委托诉讼代理人：高岚岚，泰州市海陵区城东法律服务所法律工作者。被告:南通市华通脚手架有限公司，住所地如皋市如城镇福寿东路123号。法定代表人：沈爱华。原告王捷与被告泰州市盛和管业制造有限公司（以下简称盛和公司）、南通市华通脚手架有限公司（以下简称华通公司）执行异议之诉纠纷一案，本院2018年3月8日立案受理后，经审查作出（2018）苏1202民初1350号民事裁定书，原告王捷不服该裁定，依法向泰州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年6月17日作出（2019）苏12民终1199号民事裁定书，撤销了本院（2018）苏1202民初1350号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王捷之委托诉讼代理人黄磊，被告盛和公司之委托诉讼代理人高岚岚到庭参加诉讼；被告华通公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王捷向本院提出诉讼请求：判令中止对位于如皋市如城镇福寿东路123号地上建筑物（厂房）的执行。事实和理由：原告于2017年11月15日收到法院寄送的（2016）苏1202执310号执行通知，要求原告提供对案涉建筑物占有、使用的合法依据，原告提出异议，并提供相关证据，贵院于2018年2月13日作出（2018）苏1202执异6号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告认为，案涉建筑物没有产权证，不属于法律规定应当查封的范围，且原告与华通公司签订的房屋租赁合同合法有效，原告有优先购买权，在未终结拍卖程序前，不得要求原告搬离。为维护原告合法权益，请求法院判准所请。被告盛和公司辩称，原告提供的所有证据不足以证明法院作出了要求其搬离的执行行为或者对涉案厂房进行拍卖的执行行为。涉案厂房虽系不动产，尚未领取产权证，但是一审法院依然对其有权查封，原告不能证明其系该涉案厂房的所有权人及实际使用人，原告不适格，无权提起执行异议之诉。被告华通公司未作答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月10日，本院对盛和公司与华通公司买卖合同纠纷案作出（2015）泰海商初字第1394号民事调解书，载明：“一、双方一致确认被告南通市华通脚手架有限公司共欠原告泰州市盛和管业制造有限公司货款本息合计人民币173万元，被告南通市华通脚手架有限公司于2016年2月8日给付原告53万元，余款120万元被告自2016年3月30日起每月30日前给付原告10万元直至全部还清；二、如被告南通市华通脚手架有限公司有一期未按期还款，则原告泰州市盛和管业制造有限公司可就其余未还款项向人民法院一并申请强制执行……”。因被告华通公司未按期履行，被告盛和公司申请强制执行，执行中，本院查封坐落于如皋市如城镇福寿东路123号地上建筑物（厂房），并于2017年11月15日向上述厂房占用人发出（2016）苏1202执310号执行通知书：若你对上述地上建筑物占有、使用有合法依据，请于2017年11月25日前向本院提交相关证据。若无合法依据，请于2017年12月10日前自行搬离，逾期未提交合法依据且未自行搬离的，本院将强制执行，相应的法律后果由你承担。后原告王捷向本院提出异议，并提交厂房租赁协议一份，本院于2018年4月13日作出（2018）苏1202执异6号执行裁定，驳回了原告王捷要求中止执行案涉厂房的异议申请。另查明，案涉房屋系被告华通公司自建无产权房屋。本院认为，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条明确规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，案涉房屋系被告华通公司自建无产权房屋。原告就案涉房屋与被告华通公司签订租赁合同，该合同属于无效合同，原告仅依据案涉房屋租赁合同并不具有对抗已申请执行的债权人民事权利的效力。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：驳回原告王捷的诉讼请求。本案受理费80元，公告费900元，合计人民币980元，由原告王捷负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③账号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤行号：104312800123；⑥款源：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001]。审 判 长  黄 震人民陪审员  顾瑜文人民陪审员  梅红卫二〇一九年十一月三十日书 记 员  丁 洁
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1476号申请执行人灌云县安达汽车租赁服务有限公司。住所地，灌云县。法定代表人：刘洪艳，该公司经理。被执行人沈桂军，男，1988年8月22日出生，汉族，居民，住江苏省大丰市。申请执行人灌云县安达汽车租赁服务有限公司与被执行人沈桂军租赁合同纠纷一案，灌云县人民法院作出的（2018）苏0723民初4458号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月8日立案执行。执行过程中，2019年7月8日，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2019年7月8日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2019年7月8日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产线索。2019年11月4日再次对被执行人财产进行网络查控，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。该案目前未执行30650元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年11月4日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结灌云县人民法院作出的（2018）苏0723民初4458号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇一九年十一月五日法官助理 袁堂明书 记 员 李旻洋
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初11885号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：高省，男，1984年11月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告高省信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告高省经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额46950.36元，其中本金29812.02元、利息8448.58元、分期手续费533.91元、滞纳金8155.85元（截至2016年10月28日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃分期手续费、滞纳金及后续违约金的诉请）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2013年2月26日，被告向原告申领了一张中信银行信用卡，卡号为51×××97。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截至2016年10月28日已发生贷款余额46950.36元，原告多次催要未果，被告的行为明显侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告高省未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告高省于2013年2月20日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为51×××97的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2016年10月28日，该卡累计透支本金29812.02元、利息8448.58元、分期手续费533.91元、滞纳金8155.85元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告高省于2013年2月20日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。原告依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约。现原告要求被告清偿欠本金29812.02元、利息8448.58元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃分期手续费、滞纳金及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告高省于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2016年10月28日的欠款本金29812.02元、利息8448.58元，自2016年10月29日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费757元，由被告高省负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远审 判 员  赵宇飞人民陪审员  王 静二〇一九年十一月十三日书 记 员  陈 晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初7280号 原告：杨杰，男，1989年2月2日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：徐楚云，南充市法源法律服务所法律工作者。 被告：中国联合网络通信有限公司南充市分公司，住所地四川省南充市凤天路6号。 负责人：叶坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：屈刚，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。 被告：西安汇龙科技股份有限公司，住所地西安市高新区沣惠南路34号1幢10903室。 法定代表人：刘英智，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：齐晓联，锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张桂芝，锦天城律师事务所律师。 被告：袁永德，男，1963年9月10日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告杨杰与被告中国联合网络通信有限公司南充市分公司、西安汇龙科技股份有限公司、袁永德建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。杨杰于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，杨杰申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨杰撤诉。 案件受理费759元，由原告杨杰负担。 审判员  刘先平 二〇一九年十一月十九日 书记员  杨 婷
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初10230号申请人：张影，女，1987年11月2日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理：杨露，河北王洪波律师事务所律师。被申请人：雒锐，男，1980年6月3日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。申请人张影与被申请人雒锐民间借贷纠纷一案，申请人张影于2019年11月4日向本院申请财产保全，要求对被申请人雒锐名下价值500000元的财产予以查封,并以中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人张影的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人雒锐名下价值500000元的财产（如账户存款不足查封价值等额财产补齐)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王玉民二〇一九年十一月十八日法官助理张桢雪书记员李若楠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27461号原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。负责人：石猛，行长。委托诉讼代理人：顾师奇，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩强，广东智洋律师事务所律师。被告：李建伟，男，1968年8月20日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告李建伟信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾师奇律师到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××33。二、信用卡领用协议约定的情况：被告向原告申领信用卡，并承诺遵守领用协议的全部内容。信用卡领用协议对免息还款以及透支利息、违约金、取现手续费、分期业务等费用的收取方式、标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止至2019年3月31日，欠本金68317.18元、利息14094.12元、违约金3957.66元，以上合计86368.96元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡透支欠款86368.96元（暂计至2019年3月31日），并从2019年4月1日起按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》订明的标准计付利息、违约金至所有欠款还清之日止（利息按日利率的万分之五计算，按月计收复利；违约金按当月最低还款额未还部分的5%计算，最低为5元人民币）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。五、被告没有答辩。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用协议合法有效。被告未按期清偿信用卡欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告李建伟应于本判决生效之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还截至2019年3月31日的信用卡欠款本金68317.18元、利息14094.12元、违约金3957.66元以及从2019年4月1日起至欠款清偿之日止的利息、违约金（利息按日利率的万分之五计算，按月计收复利；违约金按当月最低还款额未还部分的5%计算，最低为5元人民币）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1959元，由被告李建伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  姚敏旭审判员  林秀兰审判员  陈思红二〇一九年十一月十五日书记员  江晓琳
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初6415号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区新华大道西段269号，统一社会信用代码9150011467101418xq。负责人：郑学鹏，该行行长。委托诉讼代理人：费明江，该行职工。委托诉讼代理人：孙峥嵘，该行职工。被告：李磊，男，1993年10月24日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称邮政银行）与被告李磊信用卡纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙峥嵘到庭参加了诉讼。被告李磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李磊立即偿还原告信用卡欠款截止2018年1月31日本金2843.1元，利息227.3元，违约金318.66元，共计人民币3389.06元;2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实和理由：2014年8月31日，被告在原告处申请办理信用卡一张，原告接受被告申请后，对被告提供的相关贷款(信用卡)资料进行了审查，于2014年5月24日核准通过并发放我行信用卡一张，卡号6228100041XXXXXX。被告激活信用卡使用，截止2018年1月31日已透支未偿还金额为本金2843.1元，利息227.3元，违约金318.66元，共计人民币3389.06元。从2015年8月14日被告最后一次还款至今，经我行多次催收，被告拒绝偿还。以上事实有相关证据可证。综上所述，被告长期拒绝归还我行信用卡欠款，其行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如原告所请。原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约及章程；2.被告身份证复印件；3.被告的收入证明；4.被告的交易记录；5.原告的催收记录。被告李磊未作答辩，亦未向本院发表质证意见和提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月31日，被告李磊向原告申请信用卡一张，卡号为6228100041XXXXXX。并在申请表上亲笔书写愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该信用卡章程上约定透资利率日息万分之五，按月计收复利。滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。被告李磊从2014年10月17日开始使用该信用卡，据原告提供的交易记录载明,截止2015年12月21日，被告欠透支本金2843.1元，利息227.3元，滞纳金318.66元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告李磊向原告邮政银行申请信用卡并领取使用后，应当按照双方签订的信用卡领用合约的约定按时足额偿还透支款项，逾期未还应当按约承担逾期还款责任，故原告主张被告向其清偿本金2843.1元，利息227.3元的诉求，于法有据，依法予以支持；原告主张的违约金与其在庭审中所做的滞纳金计算标准、方式是一致，即滞纳金实质为被告逾期还款的违约金，故对原告向被告主张违约金318.66元的诉求，本院予以支持。被告李磊未到庭参加诉讼也未向本院提交证据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李磊于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行清偿信用卡欠款本金2843.1元、利息227.3元、违约金318.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  孙继毫人民陪审员  谢庆明人民陪审员  刘建渠二〇一九年十一月十四日法官 助理  王瑞霞书 记 员  龙春艳
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0882民初4833号原告：辽宁运货宝物流有限公司，住所地营口南楼经济交警三中队南行1000米.法定代表人:李成阔,经理委托诉讼代理人:马文权,男,1973年12月16日,汉族,公司员工.被告：中国人民财产保险有限公司营口市分公司，住所地：营口市站前区东风路2号。法定代表人：隋金萍,总经理。委托诉讼代理人:刘洋,辽宁中允律师事务所律师原告辽宁运货宝物流有限公司与被告中国人民财产保险有限公司营口市分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁运货宝物流有限公司的委托诉讼代理人马文权，被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司委托诉讼代理人刘洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。辽宁运货宝物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告履行保险合同赔偿原告因交通事故造成的车辆损失及施救费。2、诉讼费用和鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年8月7日18时许，司机张守富驾驶车牌号为辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××车，车辆沿阿左旗境内S312线由西向东行驶至248公里加130M处，遇到纪明驾驶的辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××车、周建革驾驶的辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××车同向行驶在前方发生追尾碰撞，造成三车受损，驾驶员张守富与同车乘车人韩昌金受伤的道路交通事故。经阿左旗公安局交通警察大队道路交通事故认定，张守富承担本次事故全部责任。同车乘车人韩昌金及纪明、周建革无责任。原告的事故车辽Ｈ×××××在被告处投保了车辆交强险、车辆损失险和第三者等商业险等，车损限额为350000元，不计免赔，事故在保险有限期内。对于辽Ｈ×××××车、辽Ｈ×××××交强险无责财产损失赔偿限额200元，放弃追偿，应该从被告赔偿款中扣除。被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司辩称：辽Ｈ×××××在我公司投保了车损险35万元。辽Ｈ×××××69600元，保险单约定营口均鼎汽车销售有限公司为第一受益人，原告应该经过第一受益人同意，才有诉讼主体资格。原告主张的车辆损失金额过高，施救费过高，挂车商业险未向我公司系统报案，不同意鉴定费和诉讼费。原告围绕诉讼请求依法提交了营口均鼎汽车销售有限公司证明一份、事故认定书一份、施救费票据、评估费票据及评估报告、施救费发票一份。上列证据经本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无争议的证据部分，本院子以确认并在卷佐证。本院经审理查明认定事实如下：2019年8月7日18时许，原告司机张守富驾驶车牌号为辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××车，车辆沿阿左旗境内S312线由西向东行驶至248公里加130M处，遇到纪明驾驶的辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××车、周建革驾驶的辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××车同向行驶在前方发生追尾碰撞，造成三车受损，原告驾驶员张守富与同车乘车人韩昌金受伤的道路交通事故。经阿左旗公安局交通警察大队道路交通事故认定，原告司机张守富承担本次事故全部责任。原告驾驶员张守富驾驶的辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××在被告公司承保了交强险、车辆损失险等不计免赔险种。该起事故发生在保险期内。经原告申请，本院委托营口财物价格评估有限公司对原告的车辆损坏程度进行以评估，该公司于2019年10月8日出具了价格评估报告书，评估原告主车损失价格为150,138.00元，庭审中，原告还提交了车辆施救费收据46,000.00元，鉴定费收据5,000.00元。另查，辽Ｈ×××××在中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司投保了三者险（不计免赔）额度为100万元。事故发生保险期间。本院认为，原告司机张守富驾驶车牌号辽Ｈ×××××1辽Ｈ×××××挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司投保了交强险及商业险，因此被告保险公司应该在其承保的保险限额内赔偿原告的各项损失，扣除原告自愿放弃的无责财产损失赔偿限额200元。在庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司对原告车辆评估的司法鉴定报告提出重新鉴定的申请，本院认为该鉴定机构及人员具有相关鉴定资质，鉴定程序合法，被告申请事由不构成法定重新鉴定的事由，被告也未能提交合理证据，本院对该评估报告予以采信。施救费为实际发生，有正规票据，本院予以支持。对于司法鉴定费是界定财产损失所支付的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应属保险公司理赔的范围。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司在承保的限额内赔偿原告195938.00元（壹拾玖万伍仟玖佰叁拾捌元）（扣除原告自愿放弃200元）。上列给付义务，限被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。案件受理费4222.76元，减半收取2111.38元，鉴定费5000元合计7111.38元由被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  孙云鹏二〇一九年十一月十六日法官助理陈丹书记员代诗函
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62960号原告：北京妙瀛天禧美容有限公司，住所地北京市朝阳区东风乡星火西路19号楼302。法定代表人：岳金龙。委托诉讼代理人：崔博，男，1976年10月13日出生，汉族，北京妙瀛天禧美容有限公司职员。被告：陈守军，男，1964年5月9日出生，汉族，住河南省息县。原告北京妙瀛天禧美容有限公司（以下简称妙瀛公司）与被告陈守军劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告妙瀛公司的委托诉讼代理人崔博，被告陈守军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。妙瀛公司向本院提出诉讼请求：1.不支付2017年2月4日至2017年5月31日未签订劳动合同双倍工资差额；2.不支付2017年11月11日至2017年11月22日工资；3.不支付解除劳动关系经济补偿金3600元。事实和理由：陈守军2017年2月4日入职北京美聊美容有限公司（以下简称美聊公司）。2017年6月，我公司的现股东接手美聊公司，并变更了公司名称。我公司不应支付2017年6月之前的未签劳动合同双倍工资。依据陈守军提交的银行转账流水，陈守军2017年2月至10月的工资总额为23414元，故仲裁计算的双倍工资金额有误。2017年11月11日后，陈守军未出勤，我公司不应支付此后的工资。我公司三次要求与陈守军签订劳动合同，陈守军拒绝签订，并于2017年11月11日恶意离开公司，一直未返回工作岗位。故我公司不应支付其解除劳动关系的经济补偿金。故诉至法院。陈守军辩称：我应聘是只做员工两餐，后来妙瀛公司让我切果盘、做客餐，我要求妙瀛公司给我涨工资，但是妙瀛公司拒绝。妙瀛公司总经理让我做早餐，我说给我加工资我就做，妙瀛公司不给加工资就撵我走了。我月工资3600元，每月转账支付工资，如果我拉来客人就有提成，提成是现金支付。我正常工作至2017年11月22日。11月工资发了多少记不清了。我咨询了律师后向妙瀛公司邮寄了解除通知，理由是未缴纳社保。我每天工作十几个小时，每周休一天。妙瀛公司没有与我签过劳动合同。妙瀛公司2017年11月20日左右拿空白的劳动合同让我签订，我没有同意。妙瀛公司说我要不签劳动合同就不让我做了，我咨询了律师，就申请仲裁了。现不同意妙瀛公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2017年2月4日，陈守军入职美聊公司。2017年5月23日，美聊公司名称变更为北京龙骐美容有限公司（以下简称龙骐公司）。2018年12月27日，龙骐公司名称变更为妙瀛公司。陈守军主张其月工资3600元；妙瀛公司主张陈守军的月工资应以银行转账记录为准。妙瀛公司提交的陈守军借记卡账户历史明细清单显示2017年3月至11月，陈守军账户内有转入2400元、3300元、4500元、4700元、3400元、3550元、3400元、3400元。妙瀛公司提交的7月至11月的薪资总表显示7月至11月，陈守军的工资为3550元、3550元、3400元、3400元、1493元。妙瀛公司未为陈守军缴纳社会保险；2017年11月24日，陈守军以妙瀛公司未为其缴纳社会保险等为由解除与其的劳动关系。陈守军主张其工作至2017年11月22日；妙瀛公司主张陈守军工作至2017年11月11日；妙瀛公司提交考勤汇表，显示陈守军2017年11月出勤10天，考勤表没有陈守军签字确认；陈守军对此不认可。仲裁期间，陈守军主张妙瀛公司支付其2017年11月工资1500元。陈守军向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求妙瀛公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2018）第02030号裁决书裁决：1.确认2017年2月4日至2017年11月24日期间陈守军与妙瀛公司存在劳动关系；2.妙瀛公司支付陈守军2017年11月1日至2017年11月22日工资差额1148.28元；3.妙瀛公司支付陈守军2017年3月4日至11月22日未签订劳动合同双倍工资差额30622.62元；4.妙瀛公司支付陈守军休息日加班工资8606.9元；5.妙瀛公司支付陈守军解除劳动关系经济补偿金3600元；6.驳回陈守军的其他仲裁请求。妙瀛公司不服该裁决，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。工资支付记录属于用人单位掌握管理的证据，陈守军主张的工资标准，与陈守军的银行转账记录基本相符，本院采信陈守军所述的平均工资标准。妙瀛公司主张陈守军工作至2017年11月11日，但其提交的考勤汇总表没有陈守军的签字确认，本院不予采信；妙瀛公司支付陈守军2017年11月工资不足额，应支付工资差额1148.28元（3600元÷21.75×16－1500元）。妙瀛公司未与陈守军签订劳动合同，违反了法律规定，应支付陈守军未签劳动合同双倍工资差额，仲裁裁决的金额，不高于法律规定的标准，本院予以支持。妙瀛公司名称及股东的变更，不能作为其不向陈守军承担法律责任的理由。妙瀛公司未为陈守军缴纳社会保险，陈守军因此离职，妙瀛公司应支付陈守军解除劳动关系经济补偿金，仲裁裁决的金额，不高于法律规定的标准，本院予以支持。关于劳动关系存续期间及加班费，因双方均未提起诉讼，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第八十二条之规定，判决如下：一、确认原告北京妙瀛天禧美容有限公司与被告陈守军于二○一七年二月四日至二○一七年十一月二十四日期间存在劳动关系。二、原告北京妙瀛天禧美容有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告陈守军二○一七年十一月一日至二○一七年十一月二十二日期间工资差额1148.28元。三、原告北京妙瀛天禧美容有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告陈守军解除劳动关系的经济补偿金3600元。四、原告北京妙瀛天禧美容有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告陈守军二○一七年三月四日至二○一七年十一月二十二日期间未签劳动合同双倍工资差额30622.62元。五、原告北京妙瀛天禧美容有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告陈守军休息日加班工资8606.9元。六、驳回原告北京妙瀛天禧美容有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京妙瀛天禧美容有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 慧人民陪审员  赵婧玮人民陪审员  桂富荣二〇一九年十一月十九日书 记 员  刘新颖