北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初30899号原告：侯宁，女,1978年4月15日出生，汉族，公司职员，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：马磊，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晓彬，北京嘉润律师事务所实习律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告侯宁与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯宁的委托诉讼代理人马磊、尹晓彬，被告人保公司的委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯宁向本院提出诉讼请求，请求判令人保公司：1、支付侯宁汽车修理费47024.42元、第三方汽车维修费46030元、拖车费1608元；2、承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年11月26日，侯宁与人保公司签订机动车商业保险和交通事故强制责任保险合同，为车牌号×××的别克xxx型车辆（简称“被保险车辆”）在人保公司处投保了机动车强制责任险以及机动车损失保险、机动车第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔率。保险期限自2018年12月28日零时至2019年12月27日二十四时止。侯宁向人保公司交纳了交强险保费887.57元，商业险保险费3396.91元。保单显示被保险车辆已通过验车、验证等核保手续，被保险人为侯宁。人保公司通过其微信公众号在签订合同后可以自行下载获得侯宁的保单。2019年2月10日，侯宁驾驶被保险车辆在海淀区肖家河桥下与一辆车牌号为“×××”的宝马SUV（简称“第三方车辆”）发生追尾事故，被保险车辆与第三方车辆均受到严重损失。侯宁第一时间报警并通知人保公司。交警出警后，进行了责任认定并出具了《北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书（简易程序）》，其中载明侯宁负本次事故的全部责任。侯宁依据责任事故认定书的判定，对被保险车辆和第三方车辆进行了定损和修理。依据定损和维修报价向第三方车辆赔付汽车维修费46030元、拖车费1608元、自身车辆维修费47024.42元。侯宁依据签订的机动车商业保险合同向人保公司提起理赔请求，但人保公司拒绝理赔。综上所述，为维护自身的合法权益，侯宁向法院提起诉讼。人保公司辩称，不同意原告诉讼请求，原告主体不适格，车辆行驶证的姓名与本案原告姓名不一致，发生事故时，原告的车辆没有通过当年的验车，不属于保险责任的，我方也为原告出具了拒赔通知书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月26日，侯宁为车牌号为×××的别克xxx向人保公司投保了机动车交通事故强制责任保险和机动车商业保险，其中机动车第三者责任保险赔偿限额为50万元，机动车损失保险赔偿限额为110135.2元，前述两险种均投保了不计免赔率特约险。保险期间自2018年12月28日00时起至2019年12月27日24时止。保险单特别约定处载明，被保险人为侯宁，本保险车辆车主为马强。2019年2月10日，侯宁驾驶投保车辆（×××）在海淀区肖家河桥下与一辆车牌号为×××的宝马xxx发生追尾事故，造成车损两辆、乘客受伤的交通事故。该事故经北京市公安局公安交通管理局认定，侯宁负事故全部责任。诉讼中，侯宁提交×××车辆及×××车辆的修理费发票、维修清单，显示×××车辆的修理费为47024.42元、×××车辆的修理费为46030元。侯宁提交两次拖车费用的支付凭证，共计1608元。人保公司对上述费用均予以认可。北京三合汽车维修服务有限公司出具维修结算单显示车辆×××维修项目为：前机盖喷漆、前杠喷漆、左前叶子板钣金喷漆、右前叶子板钣金喷漆、水箱框架钣金喷漆、左前梁头钣金喷漆、右前梁头钣金喷漆，维修金额为47024.42元。2019年2月18日，人保公司向侯宁出具拒赔/拒付通知书，载明：标的车发生事故时行驶本未按规定检验。根据机动车综合商业保险条款中机动车损失保险责任免除第八条第三项：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。机动车综合商业保险条款中机动车第三者责任保险责任免除第二十四条第三项：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。综上所述，索赔案件不属于商业险赔付范围，拒赔处理。庭审中，侯宁认可车辆发生事故时车辆未在规定日期进行年检，但在事故发生后通过年检，车辆不存在安全隐患。侯宁称其是电话投保，人保公司未向其明确提示或说明免责事项。人保公司称侯宁虽然是电话投保，但需要点击阅读相关免责事项才能继续下单投保，人保公司对该主张未提交证据证明，侯宁对人保公司的陈述予以否认。本院认为，侯宁与人保公司签订的机动车交通事故责任强制保险及商业保险系双方真实意思表示，协议内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。人保公司以投保车辆未按规定检验系保险条款中责任免除事项为由拒绝赔付，对此，本院论述如下：《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《保险法司法解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”由此可见，无论免责条款是否属于将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人均需要对免责条款尽到提示义务，未尽到提示义务的免责条款不生效。本案保险合同系侯宁电话投保，虽然人保公司称涉案保单需阅读相关免责条款后才能继续下单，但人保公司对其主张并未提交相关证据予以证明，故人保公司主张其对免责条款尽到了提示义务，无事实依据，本院不予采纳，该免责条款对侯宁不生效。侯宁为被保险车辆向保险公司投保第三者责任保险、机动车损失保险、不计免赔率等险种，被保险车辆发生事故后，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。本案中，人保公司对侯宁提交的×××车辆、×××车辆的维修金额及拖车费表示认可，对此本院不持异议。人保公司应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。侯宁的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿侯宁2000元，在第三者责任保险限额内赔偿侯宁92662.42元，均于本判决生效之日起十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2167元（原告侯宁已预交），由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 懿人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇一九年十一月二十日书 记 员  王俊淑