山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋09民终1682号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司，住所地五寨县砚城镇迎宾西街。负责人：肖计斗，该公司经理。委托诉讼代理人：苏某，该公司员工。被上诉人(原审原告)：马某1，男，1964年7月5日出生，汉族，河曲县人。被上诉人(原审原告)：马某2，男，1990年5月4日出生，汉族，河曲县人。委托诉讼代理人：马某1，系马某2父亲。原审被告：王某1，男，1987年2月16日出生，汉族，府谷县人，现住府谷县。原审被告：王某2，男，1980年8月23日出生，府谷县人，现住府谷县。委托诉讼代理人：王某1，系王某2弟弟。上诉人中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司因与被上诉人马某1、马某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省河曲县人民法院（2019）晋0930民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司的委托诉讼代理人苏某，被上诉人马某1、原审被告王某1，被上诉人马某2的委托诉讼代理人马某1，原审被告王某2的委托诉讼代理人王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司上诉请求：一、请求将本案发回重审或者依法改判，将屋内物品残值由我公司回收，争议金额44500.56元。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：房屋损失过高，我公司认可8万元，残值扣除金额过小，根据出险照片屋内并无名贵物品，仅有少量杂货，故对其屋内损失认可5000元。马某1、马某2辩称，对于答辩人的房屋损失，是由法院依据法定程序委托具有法定资质的中立机构山西建伟工程造价咨询有限公司依法作出的鉴定，房屋内受损物品是忻州嘉禾资产评估事务所依法作出的鉴定，一审法院采信鉴定意见并无不当。王某1、王某2述称，没有答辩意见。马某1、马某2向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告马某1因本次交通事故侵权造成的房屋损失、房屋内的物品损失、租房费、鉴定费共计155500.56元。2、依法判令被告赔偿原告马某2因本次交通事故侵权造成的车辆损失费、替代性交通工具费（租车费）、鉴定费共计92548元。3、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月16日11时14分许，驾驶人王军驾驶×××、×××号重型半挂车沿神保线由西向东行驶至神保线64KM＋100m处时，车辆碰撞在公路左侧马某1家大门上，造成驾驶人王军受伤，原告马某1家大门洞、东房、围墙倒塌，大门洞边停放的×××号小型轿车受损，邻居贾润全家的厕所、围墙等受损，×××、×××号车辆受损的交通事故。事故经河曲县公安局交通警察管理大队认定，王军负本起事故的全部责任。×××号小型轿车的车主为本案原告马某2。2019年8月2日，经一审法院委托，忻州市中级人民法院证据技术中心委托山西建伟工程造价咨询有限公司作出晋建伟价鉴［2019］044号马某1的房屋损失工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：机动车交通事故造成的马某1受损房屋等拆建工程造价为108628.56元。2019年7月16日，经一审法院委托，忻州市中级人民法院证据技术中心委托忻州嘉禾资产评估事务所作出晋嘉禾评咨报字［2019］第011号马某1房屋内受损物品损失补偿项目资产评估咨询报告，评估结论：在评估基准日二〇一九年七月九日的评估价值为23872元；作出晋嘉禾评咨报字［2019］第013号马某2车辆（×××）损失补偿项目资产评估咨询报告，评估结论：在评估基准日二〇一九年七月九日的评估价值为62548元。原告马某1支出鉴证咨询服务费10000元，支出鉴证咨询评估费8000元。王军是本案被告王某1、王某2雇佣的司机，被告王某1、王某2为肇事车辆×××、×××号车的车主，该车行驶证显示，车辆检验有效期至2017年10月。该车在被告人保财险五寨公司处投保了交强险，保险期间为2016年10月25日起至2017年10月24日止，保险责任限额为医疗费用限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。在该公司投保了机动车第三者责任险、不计免赔率险，保险期间为2016年10月25日起至2017年10月24日止，保险责任限额为主车100万元，挂车5万元，事故发生在保险期内，王军驾驶证准驾车型A2，准驾相符。被告人保财险五寨公司已将该车交强险财产项下责任限额2000元赔付了该事故的另外当事人。以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、身份证、工程造价鉴定意见书、资产评估咨询报告书、鉴定费票据、租房协议、证明、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、庭审笔录及当事人陈述等在案佐证。一审法院认为，被告王某1、王某2侵害了原告马某1、马某2的民事权益，依法应当承担侵权责任。河曲县公安局交通警察大队就本起交通事故作出的事故责任认定书，基本事实认定清楚，责任划分恰当，各方当事人均无异议，一审法院予以采纳并作为划分责任比例的依据。涉案的司法鉴定意见书，经审查，鉴定程序合法，鉴定材料完备，对鉴定过程说明较为详尽，鉴定人具有资格，应作为有效证据采纳，并作为赔偿原告相关项目的参照。被告提出鉴定数额过高，但其没有提供足以反驳的证据，一审法院不予认可。被告人保财险五寨公司认为肇事车辆驾驶人无营运证或营运证过期导致保险公司免责的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，由于人保财险五寨公司未能提供证据证明其已履行明确说明的义务，对其主张，一审法院不予认可。关于原告马某1主张的房屋损失108628.56元，屋内物品损失23872元，有专业机构出具的鉴定意见书、评估报告，一审法院予以确认。原告马某1主张鉴定费18000元，实际发生，票据正规，一审法院予以支持。原告马某1主张的房屋损坏修复期间的房屋租赁费12600元，其提供了原告马某1儿子马白在河曲县文笔镇平阳南路5号院的租房协议，所租房子与损坏房屋距离较远，原告主张房屋租赁费用明显过高，一审法院酌情支持7000元，超过部分不予支持。原告马某2主张的车辆损失62548元，有专业机构出具的评估报告，一审法院予以确认。原告马某2主张的替代性交通工具的费用22800元，其提供了证人证言，证明在事故发生后包车租用五菱面包车支出了租车费，但该费用明显过高，不属于通常替代性交通工具的合理费用，且主张时间过长，本着诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，一审法院酌定通常替代性交通工具的合理费用为3000元。本起事故中，原告马某1、马某2无责任，被告王某1、王某2的×××、×××车在人保财险五寨公司投保了交强险及商业第三者责任险，该起事故发生在保险期内，被告人保财险五寨公司已将交强险的财产损失项下保险责任限额部分先行赔付了该交通事故的另外的当事人，故原告马某1、马某2的房屋损失108628.56元、屋内物品损失23872元、车辆损失62548元、鉴定费18000元应依照商业三者险合同的约定由被告人保财险五寨公司在保险限额内承担保险理赔责任。房屋损坏修复期间的房屋租赁费7000元、通常替代性交通工具的合理费用3000元，由被告王某1、王某2承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第（六）项、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中国人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告马某1房屋损失108628.56元、屋内物品损失23872元、鉴定费18000元，共计150500.56元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告马某2车辆损失62548元。三、被告王某1、王某2赔偿原告马某1房屋租赁费7000元。被告王某1、王某2互负连带赔偿责任。四、被告王某1、王某2赔偿原告马某2通常替代性交通工具的合理费用3000元。被告王某1、王某2互负连带赔偿责任。五、驳回原告马某1、马某2的其他诉讼请求。上列一至四项限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2510元（原告已预交），由原告马某1、马某2负担237元，由中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司负担2248元，由被告王某1、王某2负担25元。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方对交通事故的发生、责任认定及房屋、车辆受损事实均无异议。上诉人中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司以房屋损失过高，残值扣除金额过小，根据出险照片屋内并无名贵物品，仅有少量杂货，故对其屋内损失认可5000元的上诉理由，因被上诉人马某1、马某2提交山西建伟工程造价咨询有限公司关于马某1的房屋损失工程造价鉴定意见书和忻州嘉禾资产评估事务所马某1房屋内受损物品损失补偿项目资产评估咨询报告可证明其具体的房屋损失及屋内物品损失。上诉人中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司未提供证据证明其上诉主张，故对其上诉理由本院无法予以支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费913元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王俊玲审判员  张胜利审判员  孙艳红二〇一九年十一月二十五日书记员  王华云