四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0502民初2352号 原告：刘琴，女，生于1980年9月12日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：广东品高易装工程管理有限公司，住所地，广东省佛山市顺德区大良街道办事处云良路（原百茂鞋厂）的建筑物B区综合楼之十四，统一社会信用代码：91440606MA4UHMXK81。 法定代表人：杨伟志。 委托诉讼代理人：熊云，广东东立律师事务所律师。 被告：泸州三星品高整体家居装饰有限公司，住所地，泸州市龙马潭区杜家街99号1幢4楼2号，统一社会信用代码：91510504MA6221WG89。 法定代表人：余著明。 被告：广东三星品高整体家居装饰有限公司，住所地，广东省佛山市顺德区大良街道办事处云良路（原百茂鞋厂）的建筑物D区C10-3，统一社会信用代码：91440606570149712D。 法定代表人：杨伟志。 原告刘琴与被告广东品高易装工程管理有限公司（以下简称，品高易装公司）、泸州三星品高整体家居装饰有限公司（以下简称，泸州三星品高公司）、广东三星品高整体家居装饰有限公司（以下简称，广东三星品高公司）装修合同纠纷一案，本院受理后，因案情复杂，双方当事人争议较大，故转为普通程序公开开庭进行了审理。原告刘琴，被告广东品高易装工程管理有限公司的委托诉讼代理人熊云到庭参加诉讼，被告泸州三星品高整体家居装饰有限公司、被告广东三星品高整体家居装饰有限公司经本院传票传唤，五正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘琴向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告和被告品高易装公司签订的《家具整装工程购销服务合同》，并判令被告退还家居款139000元；2.判令解除原告和被告泸州三星品高公司签订的《家居整装工程施工服务合同》，并判令被告退还原告综合管理服务费20963元；3.判令被告品高易装公司和被告泸州三星品高公司承担违约给原告造成的损失，从2019年1月1日起按每月租金3000元计算至2019年3月31日止；4.判令上述被告对应退款项和给原告造成的损失承担连带责任；5.本案案件受理费和保全费由被告承担。审理中，原告将退还的装修款金额变更为58746元，同时要求租金损失计算至交房之日。事实和理由：因原告位于泸州市江阳区领秀滨江的住房需装修，在原告寻找装修公司的过程中，被告泸州三星品高公司的设计师多次联系原告，并对原告的装修作出各种承诺。原告于2017年11月11日向被告泸州三星品高公司缴纳定金10000元，2018年6月24日原告又向被告缴纳20000，合计缴款30000元后被告泸州三星品高公司对原告房屋开始进行装修。原告和被告于2018年6月27日分别签订了《家具整装工程购销服务合同》、《家居整装工程施工服务合同》和《优惠政策协议》三份合同，合同签订后原告按照约定又向被告泸州三星品高公司缴纳装修费和管理费129963元，共计缴款159963元。因合同约定被告应在六个月内将原告房屋装修完工，但截至2018年10月被告仍未装修完成，经原告多次催促，被告以各种理由搪塞，故起诉并提起上列诉讼请求。 被告品高易装公司辩称：1.被告在本案中无违约行为。原告和被告确实签订了《家具整装工程购销服务合同》，但该合同用黑体字特别提醒，原告需将整装家具款项转到被告银行账户，如未按此方式支付应视为原告根本违约，后果自负。本案原告从未向被告支付过任何款项，故本案系原告违约；2.原告和被告泸州三星品高公司签订的《家居整装工程施工服务合同》中明确约定了施工费结算方式，被告泸州三星品高公司无权收取工程施工费，该费用应由被告收到原告支付的首期款项后，再向被告泸州三星品高公司支付。但从原告提供的银行流水明细可以看出，原告分别于2018年7月14日、10月24日转款50463元、9537元、69963元到被告泸州三星品高公司账户，足以证明原告和被告泸州三星品高公司合伙欺骗了被告品高易装公司，故原告和泸州三星品高公司存在共同的违约行为，应向被告品高易装公司承担违约责任；3.原告不符合优惠补偿条件，无权要求被告补偿。综上，请求驳回原告的全部诉求。 被告泸州三星品高公司、被告广东三星品高公司未进行答辩。 经审理查明，2017年11月11日原告刘琴在被告泸州三星品高公司处填写了《ＰＩＮＧＯ国际整装套餐认购表》，缴纳10000元定金，用于装修位于泸州市江阳区的房屋。被告泸州三星品高公司向原告出具了加盖了泸州三星品高公司财务专用章的收款收据，收据缴款人为领秀滨江11号单元501室刘琴，摘要为定金，备注：定金不退，转管理费。2018年6月24日原告再次缴纳20000元，被告品高易装公司向原告出具了加盖了品高易装公司财务专用章的收款收据，收据载明，整装套餐名称为塞纳风情，施工面积95㎡，单价1390元。同月27日被告（甲方）品高易装公司（联系人：余著明）与原告（乙方）签订《ＰＩＮＧＯ家居整装工程购销服务合同》，合同签约须知载明：1.乙方必须将整装家居价款转账汇款至甲方结算银行账户（户名：广东品高易装工程管理有限公司，开户行：建设银行顺德湖景支行；账号：44×××37）；2.乙方通过ＰＯＳ机刷银行卡支付整装家居款的，收款回单显示“广东品高易装工程管理有限公司”的名称方为有效，必须认清。其他刷卡操作一律无效，甲方不予认可；3.若乙方未将整装家居价款汇款至以上账户的，或ＰＯＳ及收款回单不是甲方公司名称的，视为乙方根本违约，后果自负。如需甲方协助追索该债权的，视为乙方同意将追索权转让给甲方。因此导致的产品延迟交付的，甲方无需承担任何法律责任；4.乙方已清楚施工方及其负责人不代表甲方，签约经手人不视为甲方委托代理人，本合同的权利义务属于甲方。家居整装工程施工服务合同的权利义务属于施工方。合同约定：装修房屋地点位于领秀滨江11-1-501，整装名称“香榭丽舍”，房屋面积100㎡，单价1390元／㎡，折前、折后金额均为139000元；乙方在确认设计方案后3日内向甲方支付合同价款的50%，金额69500元，基础工程完工验收后3日内，乙方向甲方支付余款69500元；一方当事人未按约定履行合同义务给另一方造成损失的，应当承担赔偿责任；一方当事人无法继续履行合同的，应及时通知另外一方，并由责任方承担因合同解除而造成的损失。因乙方违约，致使合同无法履行的，任意一方要求解除合同的，应在7日内发出书面通知并告知另一方，协商解除合同；协商不成的，提请佛山市顺德区人民法院诉讼处理。原告在该合同上签了名，被告在合同上加盖了公司印章。同日原告（甲方）与被告泸州三星品高公司（乙方）签订《ＰＩＮＧＯ家居整装工程施工服务合同》，合同约定，鉴于甲方已与供方签订《ＰＩＮＧＯ家居整装工程购销服务合同》，甲方委托乙方进行整装家居的安装施工，施工地点位于领秀滨江11-1-501号，综合施工管理费按整装家居购销合同折前总价款的13%计算管理费，计18070元。双方对各自的权利义务、工程质量、违约责任、不可抗力等均进行了约定。原告在上述合同上签了名，被告泸州三星品高公司法定代表人余著明在该合同上签名并加盖了公司印章。当日被告泸州三星品高公司向原告提交了施工图，该施工图经原告签字确认后，被告泸州三星品高公司进场开始施工，施工期限为2018年6月-2018年12月。2018年7月24日原告向被告品高易装公司支付装修款49500元，品高易装公司向原告出具了加盖有公司财务专用章的整装工程收款收据，被告泸州三星品高公司也收取原告缴纳的增项管理费963元，被告泸州三星品高公司亦出具了加盖有公司财务专用章的收款收据。2018年10月24日，原告再次向被告品高易装公司支付装修款69500元，品高易装公司再次向原告出具了加盖有公司财务专用章的整装工程收款收据，同日被告泸州三星品高公司再次出具加盖有公司财务专用章的收款收据收取原告管理费10000元。至此原告已向被告品高易装公司支付装修款139000元，向被告泸州三星品高公司支付管理费20963元。上述款项原告均通过被告泸州三星品高公司提供的ＰＯＳ机刷卡支付。在此期间，被告泸州三星品高公司仅完成了案涉房屋的水电工程，安装了厨卫的墙砖和地砖，客厅的地砖后于2018年10月停工。2019年1月31日泸州三星品高公司法定代表人余著明向原告出具《承诺书》，《承诺书》载明：三星品高装饰承诺领秀滨江11-1-501客户刘琴房屋装修在2019年5月15日前竣工。2019年3月18日原告刘琴（甲方）与被告泸州三星品高公司（乙方）签订《房屋装修补充协议》，协议约定，2019年5月15日前将甲方泸州市江阳区领秀滨江11-1-501号房屋整装完工，甲方将不再追究乙方之前签订的装修合同的违约责任；到期如乙方未完工，将从2019年5月15日起按照每月1000元赔偿至整装完工验收合格。按期完工后，此项作废；变更优惠政策协议，将装修全款139000元分12年全款返款活动变更为房屋装修款139000元打八折活动；双方如有争议到该装修房屋所在地法院进行诉讼。补充协议签订后，被告泸州三星品高公司仍未进行施工，截至开庭之日，被告仍未将原告房屋装修完工。已装修部分经被告泸州三星品高公司设计师邓平确认，总造价为80254元。 再查明，被告品高易装公司承认盖有公司财务专用章的收款收据系公司提供给被泸州三星品高公司代为保管和开具，但认为仅有收款收据不能认定被告品高易装公司收到了原告刘琴的上述装修款。 再查明，被告品高易装公司在庭审中承认与被告泸州三星品高公司系承包关系，装修材料和设备由被告品高易装公司提供，泸州三星品高公司仅负责现场施工和安装。 审理中，原告申请对已装修部分的价值进行鉴定，但四川震北工程造价咨询事务所有限责任公司收到本院的委托后，对相关证据进行了审查，了解了鉴定工程的现状，发现本案委托事项存在以下问题：1.无施工过程收方资料；2.无隐蔽工程验收资料；3.施工图中关于水电施工等隐蔽工程做法不详；4.无施工材料品种及规格资料。鉴于上述情况，四川震北工程造价咨询事务所有限责任公司于2019年9月24日以本委托事项不具备鉴定条件为由，将案件退回本院。对此原告同意按被告泸州三星品高公司审计师邓平所制作的工程造价表上的金额进行确认。同时原告在庭审中明确要求被告泸州三星品高公司承担退款责任，被告品高易装公司和被告广东三星品高公司承担连带清偿责任，但原告对被告广东三星品高公司与本案存在关联的主张未提供证据证明，对其主张房租损失按2000元/月计算的请求亦未提供证据。 以上事实，有原、被告的陈述、《PINGO国际整装套餐认购表》、《PINGO家居整装工程购销服务合同》、《PINGO家居整装工程施工服务合同》、优惠政策协议、收款收据、银行流水、现场照片、《承诺书》、《房屋装修补充协议》等在卷佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。 对原告提交的佛山市顺德区人民法院民事裁定书、江西南昌市西湖区人民法院民事裁定书以及查封照片、新闻报道等证据与本案无关，本院不予评判。 本院认为，一、本案被告品高易装公司和被告泸州三星品高公司在本案承担责任问题。原告刘琴和被告品高易装公司、被告泸州三星品高公司签订的《PINGO国际整装套餐认购表》、《PINGO家居整装工程购销服务合同》、《PINGO家居整装工程施工服务合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，因此合法有效。原告按约定支付了装修费用和管理费，二被告应按约定完成装修义务，被告逾期未完成的行为已构成违约。原告和被告品高易装公司的《PINGO家居整装工程购销服务合同》签约须知虽告知原告必须将整装家居价款转账汇款至被告结算银行账户，通过POS机刷银行卡支付整装家居款的，收款回单应显示“广东品高易装工程管理有限公司”的名称方为有效。但原告与被告品高易装公司和被告泸州三星品高公司签订的上述合同均在被告泸州三星品高公司签订，被告品高易装公司在合同上仅盖有公司印章，并无法定代表人或代理人在《PINGO家居整装工程购销服务合同》上签字，该合同上的联系人只有泸州三星品高公司法定代表人余著明。加之原告支付装修款是通过被告泸州三星品高公司提供的POS机刷卡支付，收款方账号和户名均由被告泸州三星品高公司输入，被告泸州三星品高公司在原告刷卡当时即向原告提供了加盖有被告品高易装公司财务专用章的收款收据，在此情况下让原告核实装修款是否进入被告品高易装公司账户显然不符合情理，因此原告有理由相信装修款由二被告共同收取。被告品高易装公司与被告泸州三星品高公司之间系承包关系，被告品高易装公司将盖有公司财务专用章的空白收款收据交与被告泸州三星品高公司保管和代为开具，该收款收据开具的后果被告品高易装公司是明知的，且被告品高易装公司在庭审中承认装修材料和设备由公司提供，因此其辩解未收到装修款的主张与事实不符，其辩解理由本院不予采信。现双方约定的装修期限届满，按照合同约定和法律的规定，原告主张解除合同，退还装修款的请求应予支持，解除合同的时间应从原告的起诉状副本送达被告之日起计算（其中诉状副本送达被告品高易装公司的时间为2019年6月24日，送达被告泸州三星品高公司的时间为2019年7月17日）。因被告完成部分的装修工程价值无法鉴定原因系被告未提供鉴定所需资料，故该举证不能的后果应由被告品高易装公司和被告泸州三星品高公司承担。现原告自愿认可被告泸州三星品高公司设计师提供的已完工总造价金额80254元，故本院对该金额予以确认，并从原告支付的装修费用中予以扣除，剩余装修费58746元应由二被告退还原告。由于原告在庭审中主张由被告泸州三星品高公司退还装修款，被告品高易装公司承担连带责任的请求，系原告对其自身诉权的处分，本院予以准许。此外被告泸州三星品高公司未按约定完成施工，故其收取的现场管理费20963元亦应一并退还。 二、原告主张的交房损失以及租金损失问题。本院认为，因原告和被告品高易装公司签订的《PINGO家居整装工程购销服务合同》未约定装修完工时间，亦未约定违约责任，故原告要求被告品高易装公司承担延期交房的每月损失1000元的主张不予支持。但由于泸州三星品高公司法定代表人余著明向原告作出承诺，且与原告签订《房屋装修补充协议》，承诺如2019年5月15日前未完工，则从2019年5月15日起按照每月1000元赔偿至整装完工验收合格。因此被告泸州三星品高公司应从2019年5月15日赔偿原告逾期交房损失1000元/月至本判决生效之日。因原告主张的逾期交房损失实为租金损失，故原告再主张按2000元/月计算租金的请求属于重复计算，且原告亦未提供租金依据，故本院对原告的该主张不予支持。 三、关于被告广东三星品高公司在本案是否担责问题。本案中，被告广东三星品高公司既未与原告签订装修合同，亦未与原告发生资金往来，更未向原告出具收款收据，故原告要求被告广东三星品高公司承担连带责任的主张无事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告刘琴与被告广东品高易装工程管理有限公司签订的《PINGO家居整装工程购销服务合同》于2019年6月24日解除； 二、原告刘琴与被告泸州三星品高整体家居装饰有限公司签订的《PINGO家居整装工程施工服务合同》于2019年7月17日解除； 三、被告泸州三星品高整体家居装饰有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告刘琴装修款58746元； 四、被告泸州三星品高整体家居装饰有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告刘琴管理费20963元； 五、被告泸州三星品高整体家居装饰有限公司自2019年5月15日起按1000元/月的标准赔偿原告刘琴逾期交房损失，至本判决生效之日止； 六、被告广东品高易装工程管理有限公司对被告泸州三星品高整体家居装饰有限公司的第三项付款义务承担连带清偿责任； 七、驳回原告刘琴的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1840元，财产保全费1120元，合计2960元，由被告泸州三星品高整体家居装饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  黄茜 审判员  邹胜 审判员  陈佳 二〇一九年十一月十三日 书记员  郑义