北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初33513号原告：深圳市美图胜景影像有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道紫荆社区景田东路1号景苑大厦A栋2005-7。法定代表人：李艳英，总经理。委托诉讼代理人：付建军，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈谦，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：深圳市善衍生物科技有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道沙平北路515号港华工业园E栋1室。法定代表人：黄云。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222号。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：杨曼青，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。原告深圳市美图胜景影像有限公司（以下简称美图胜景公司）与被告深圳市善衍生物科技有限公司（以下简称善衍公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美图胜景公司之委托诉讼代理人付建军、陈谦到庭参加诉讼，被告善衍公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，被告京东公司经本院合法传唤，向本院递交不出庭申请，并提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。原告美图胜景公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令二被告立即停止侵权行为，并将涉案图片从涉案网站删除；2.判令二被告赔偿原告经济损失6500元及制止侵权行为的合理开支3500元（其中包含公证费500元、律师费3000元），共计10000元；3.本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告通过著作权完全转让方式获得李艳丽（中国女摄影家协会会员）出版的《中国彩虹部落图片库》内所有摄影作品的著作权，是涉案作品的著作权人。网站“京东商城”（网址：www.jd.com）系被告京东公司运营，被告善衍公司在该网站开设店铺。原告发现被告善衍公司未经原告同意，在其店铺中使用了原告享有著作权的1张摄影作品，原告就此进行了可信时间戳取证。原告在获悉被告侵权后，对被告的侵权行为进行了取证（联合信任可信时间戳）。被告的行为严重侵犯了原告享有著作权作品的信息网络传播权，请求法院保护著作权人的合法权益，支持原告的诉讼请求。庭审中，因涉案作品已被删除，原告撤回第一项诉讼请求。被告善衍公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩的权利。被告京东公司辩称，一、原告现有证据不能证明其系涉案摄影作品的著作权人。（一）原告提交的现有证据不能证明李艳丽系摄影作品的原作者。原告提交的所谓电子底片并非“RAW”格式原图，而是jpg格式，说明该图片已经被修改过，无法保证其真实性，且原告未提交相应的拍摄器材、存储设备进行佐证，亦没有其他证据可以证明创作过程，如原告所述该图片是在其摄影棚内拍摄，但原告也未提交相应的拍摄现场记录、连续拍摄的同组其他画面、与模特的拍摄合同等证据加以证明，仅根据李艳丽自证的证言以及原告作为图片库经营者对涉案作品在其自己网站中标注的水印不能认定其著作权人身份。二、原告提交的证据不能证明被控侵权行为的存在。原告仅提供被控侵权信息的截屏，不能证明该网页的真实性，京东公司在接到起诉后，排查未发现原告指称的被控侵权网址和信息。三、京东公司并非被控侵权商品的销售者、网页信息的上传者，京东公司仅为电商平台服务提供者，且已尽到合理注意义务，不应承担任何侵权责任。本案中原告主张的是信息网络传播权，依据信息网络传播权的定义，信息网络传播权的核心要素是“提供行为”，即信息网络传播权只及于传播开始的行为，决定传播者的行为是否构成侵犯信息网络传播权的关键在于被传播的作品是否处于可以为公众利用的状态，换言之，信息网络传播权是对可传播状态的控制权。具体到本案中，判断由谁具体实施了“提供”涉案图片的行为，要看涉案图片是由谁上传至被控侵权网站的服务器中。本案中被控侵权店铺为“善衍官方旗舰店”，京东公司并非该店铺的经营者，仅是“京东网站”的经营者，为所有店铺提供电子商务平台服务，而电子商务平台服务包含存储第三方上传作品的“信息存储空间”的服务，故京东公司不可能实施涉案图片的“提供行为”。故即便原告能够提供证据证明被控侵权店铺传播、展示了涉案图片，该图片的提供者也应为另一被告，而非京东公司。此外，原告未提供证据证明其在起诉前曾向京东公司发送过任何有效的侵权通知，京东公司在收到本案起诉前对被控侵权行为并不知晓，收到起诉状后，京东公司对被控侵权商品进行了相应排查，确认京东网站上不存在原告指控的被控侵权图片，京东公司作为电子商务平台服务提供商方已尽到合理注意义务，对于侵权行为的发生并无过错，不应承担任何间接侵权责任。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应驳回原告对京东公司提出的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案摄影作品内容为一盘虫草花。原告为证明其对涉案作品享有著作权，提交了《中国彩虹部落图片库》2碟DVD、《中国彩虹部落图片库》出版证书、发表截图、电子参数信息截图及《摄影作品著作权转让协议》。上述证据显示，涉案作品拍摄者为李艳丽，拍摄时间为2017年10月14日，发表时间为2017年10月15日。2018年12月21日，李艳丽（甲方）与原告（乙方）签订《摄影作品著作权转让协议》，双方约定，甲方即将以光碟的形式通过湖南教育音像电子出版社正式发行甲方的部分摄影作品，出版物名称为《中国彩虹部落图片库》，ISBN号为978-7-89-435-189-0，甲方已经提交相关摄影作品给湖南教育音像电子出版社进行审核，甲方承诺完全拥有这些摄影作品的著作权。现甲方同意将此即将正式发行的出版物内所有摄影作品的著作权转让给乙方，转让权利包括发表权、修改权、保护作品完整权、复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权以及应当由著作权人享有的其他权利，转让时间为本协议生效之日起至永远，同时甲方保留作品署名权。协议生效之日起，甲方对侵犯协议所涉作品著作权（含著作权可以转让的全部权利，包括但不限于复制权、展览权、信息网络传播权等）的维权权利，及获得损害赔偿的权利一并转让给乙方，所获得的收益归乙方所有，甲方不再参与利益分配。2019年1月10日，原告在联合信任时间戳服务中心申请取证，该中心向其签发可信时间戳认证证书。原告上述证据保全内容为：京东店铺“善衍旗舰店”售卖的一款蛹虫草用品使用了涉案图片。经查，涉案京东店铺“善衍旗舰店”系由被告善衍公司开设并经营。上述事实，有涉案摄影作品电子文件参数信息、《中国彩虹部落图片库》2碟DVD、《中国彩虹部落图片库》出版证书、著作权转让协议，可信时间戳认证证书、域名信息备案截图及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：本案被告善衍公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，被告京东公司经传唤后提交不出庭申请，并提交书面答辩意见，本院依法缺席审理并判决。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品的发表截图、《中国彩虹部落图片库》出版证书、著作权转让协议，原告提交的证据相互印证，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案摄影作品的著作权人，依法享有涉案作品的信息网络传播权等。原告提交的可信时间戳认证证书显示被告善衍公司在京东网上所开店铺中售卖的一款蛹虫草饮品使用了涉案作品。被告善衍公司未经原告许可，擅自使用涉案作品宣传销售其产品的行为，侵害了原告的信息网络传播权，应依法承担相应法律责任。关于被告善衍公司应赔偿的数额。因原告未提供证据证明其直接经济损失及被告善衍公司获利情况，本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值、被告善衍公司的过错程度、侵权行为影响范围等因素，酌情确定赔偿金额为800元。对于原告主张的合理维权支出，原告未提交证据佐证，但考虑本案有时间戳证据保全的事实且确有律师参与诉讼，本院对该项费用酌定为200元。被告京东公司作为网络服务提供者，并非涉案商品信息的发布者，根据相关法律规定，网络服务提供者只有在明知或接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与网络用户承担连带责任。本案中，原告在发现被控侵权行为后未通知被告京东公司，京东公司在原告起诉前无法得知涉案侵权商品是否侵权，主观上不存在过错；被告京东公司在接到起诉状后，被控侵权产品已经下架。综上，被告京东公司在本案中不存在过错，不应承担侵权责任，原告要求被告京东公司赔偿损失及合理维权支出的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市善衍生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市美图胜景影像有限公司经济损失800元及合理维权费用200元；二、驳回原告深圳市美图胜景影像有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告深圳市善衍生物科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  崔 璐二〇一九年十一月二十二日法官助理  袁 芳书 记 员  张广正