山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3473号上诉人（原审被告）：丁德华，男，1978年9月10日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被上诉人（原审原告）：高启运，男，1937年10月1日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：王同九，山东赞国律师事务所律师。上诉人丁德华因与被上诉人高启运所有权确认纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丁德华上诉请求：请求二审法院依法撤销市中区人民法院(2019)鲁0402民初1918号判决书，发回重审或依法改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.2015年4月23日被上诉人到房产部门签字确认，把诉争的房产转让给上诉人，其买卖协议、枣房权证市中字第××号房产证、被上诉人出具的说明均证实。因此，根据物权法等有关法律的规定，房产证是唯一证明房屋所有权的证件。故房屋所有权归上诉人所有，同样诉争的位于枣庄市市中区利民路前岭东里81号（房屋枣房权证市中字第××号）的拆迁补偿利益也属于上诉人所有。一审法院判决错误。2.一审法院对诉争的房产在判决时．依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定，按照双方基础法律关系进行审理，即按照民间借贷关系进行审理是不正确的。因为，上诉人与被上诉人之间是2015年4月23日签订买卖合同后变更登记房产的，当时的法律规定并没有禁止该双方之间的行为，而一审法院引用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若于问题的规定》是自2015年9月1日起施行的，就是说，双方之间的行为发生后，法律才有规定。从2015年4月23日至被上诉人起诉，被上诉人没有提出过任何异议，这也说明双方之间是反映的真实意思表示。否则，为什么这么长时间没有主张。故上诉人认为一审判决错误。3.退一万步讲，就按照民间借贷关系进行审理本案，一审法院也没有把借贷的数额、偿还的数额、承担责任的人员等完全审理清楚，而是完全偏听被上诉人的意见，而作出不合理的判决。事实上，被上诉人的儿子高文学从上诉人处借款本金为24万元，截止到被上诉人起诉之日，扣除高文学支付的利息，高文学实际尚有本息356500元没有偿还。而被上诉人房产登记过户给上诉人是对以上借款本息的担保，现该房产拆迁补偿只是189006元，其数额不足以弥补上诉人的借款本息。一审法院根本没查清本案事实，而错误的判决。4.被上诉人和其儿子高文学之间涉嫌欺诈行为。因为，被上诉人的儿子借款事实存在，其数额有证据证明，被上诉人提供房产并签订买卖合同过户给上诉人也是事实。而本案被上诉人为原告，高文学为被上诉人的代理人参与诉讼，本案事实高文学非常清楚，其在明知欠借款本息的情况下，故意推翻借款时双方真实意思表示的所有事实，妄想欺诈非法占有上诉人35余万元的借款本息。上诉人认为被上诉人及高文学共同构成诈骗行为。一审法院审理期间应当发现其非法行为，而没有根据有关法律的规定，追究被上诉人及高文学的责任，也没有把该案移送的有关机关对被上诉人及高文学进行刑事处罚。故其判决违法。综上所述，上诉人提出上诉，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。高启运辩称，一、答辩人系为答辩人之子高文学向被答辩人借款一事提供担保，答辩人与被答辩人之间房屋买卖合同的基础法律关系是基于民间借贷关系产生的担保行为，并非真实的买卖合同关系。二、本案的基础法律关系为民间借贷关系，涉案房屋已被拆迁，故枣庄市市中区利民路前岭东里81号房屋的拆迁利益为答辩人所有。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。高启运向一审法院起诉请求：1.依法确认位于枣庄市市中区利民路前岭东里81号房屋所有权属于原告所有；2.依法判令被告协助原告将枣庄市市中区利民路前岭东里81号房屋过户到原告名下；3.依法确认枣庄市市中区利民路前岭东里81号房屋的拆迁补偿利益属于原告所有；4.本案诉讼费用由被告承担。在本案诉讼中，高启运放弃上述第1、2项诉讼请求。一审法院认定事实：原登记在高启运名下的坐落于枣庄市市中区利民路前岭东里81号（房屋所有权证号：枣房权证枣字第××号）房产，于2015年4月23日被转移登记至丁德华名下，现案涉房产的所有权证号为枣房权证市中字第××号。依据枣庄市市中区龙山路街道公胜街社区居民委员会出具的证明载明的内容，截至2019年6月10日，高启运一直住在案涉房产内。现案涉房产已被拆除。丁德华庭审中自认拆迁款189006元。丁德华庭审中自认：“之前丁德华约定过高文学欠丁德华钱，用涉案房屋进行担保过户到丁德华名下”。证人李某出庭证实：“高文学欠丁德华7万元，后来用涉案房屋作担保先进行过户，当时丁德华在现场。”证人朱某出庭证实：“高文学向丁德华借过钱，借多少不太清楚，拿他父亲的房子做抵押担保。”上述证据能够证实高文学因向丁德华借款，于2015年4月23日用其父高启运的案涉房屋作担保与丁德华签订《房屋买卖协议》，并办理案涉房产的转移登记手续。2015年4月24日，丁德华向高文学出具《证明》一份，内容载明：高文学在2015年11月1日之前更换2015年11月1日的借据凭条到2016年4月30日归还钱、配合高文学过户。2016年8月28日，高启运向丁德华出具证明一份，内容载明：高启运住丁德华房子在2016年10月13号给叁万元，如没给搬出住房。一审法院认为，结合本案证据以及当事人的诉辩意见，能够证实高文学因向丁德华借款，于2015年4月23日用其父高启运的案涉房屋作担保与丁德华签订《房屋买卖协议》，并办理案涉房产的转移登记手续。高启运与丁德华之间签订《房屋买卖协议》并办理了转移登记是为了对高文学与丁德华之间的借贷关系提供担保，其基础法律关系是基于民间借贷关系产生的担保而非真实的房屋买卖合同关系，故该协议性质上应属于让与担保。因此，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”因此，本案应按照双方基础法律关系进行审理，即按照民间借贷关系进行审理。案涉房屋原所有权人为高启运，现案涉房屋已被拆迁，故丁德华直接占有高启运的拆迁补偿利益于法无据，因此，该院确认位于枣庄市市中区利民路前岭东里81号房屋的拆迁补偿利益属于高启运所有。而丁德华作为债权人有权向债务人高文学另行主张权利，亦有权参照《中华人民共和国物权法》抵押权实现的相关规定向担保人高启运另行主张权利。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，判决：确认位于枣庄市市中区利民路前岭东里81号房屋的拆迁补偿利益属于高启运所有。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。丁德华提交了以下证据：证据一、2015年4月24日，高文学给丁德华出具的租房证明一份，上面有其本人签字并按手印，证明：从2015年5月1日到2016年4月30日，无任何租金，如政府拆迁，从2016年4月30日后都归丁德华所有。不论从民间借贷还是房屋租赁，因为高文学没有偿还丁德华的借款，该房产应归丁德华所有。另外，通过拆迁办出具的证明，国家法律已经承认该房产归丁德华所有，并让丁德华在上面签字。证据二、2015年4月4日高文学给丁德华出具的收到条一份，证明：2015年4月4日收到丁德华七万元整。这七万元是买这个房子作证据的，是经过本人同意，才在房产部门签的字，如果本人不同意，是不会在房产部门签字的。另外，根据物权法的规定，登记在谁名下的房产就是谁的，并有房产证可以证明。证据三、房屋搬迁签字证明以及短信照片记录（提供原件），证明：该房产归丁德华所有。由于欠款至今没有还清，有短信照片可以证明，证明高文学欠丁德华共计12万，外加四个月的利息，高文学承诺会在2019年3月5日之前陆续归还，如果没有履行，从此将没有任何合同关系。通过该事实可以证明高文学与该房产没有任何关系，因此房产归丁德华所有，之前高文学的证明一切作废。证据四、2015年11月1日高文学出具的借条一份，上面有其本人的签字按手印，证明：高文学于2015年11月1日借丁德华现金17万元整。丁德华在2016年8月28日到被上诉人家中要17万元，丁德华给被上诉人说明来意，说高文学借丁德华17万元，有借条，高启运将17万元当作该起诉的房款，被上诉人给上诉人住房协议，写住丁德华的房子，被上诉人已经承认该房产属于丁德华所有，上诉人和被上诉人成立了正式买卖协议，这也证明该房产归丁德华所有。被上诉人本人已经认可，法庭再审判没有任何意义，请求驳回被上诉人在一审中对丁德华的所有起诉。由于上诉人一审没有提供材料，所有请求二审法院充分考虑上诉人当庭提交的证据材料，驳回被上诉人一审的起诉。高启运质证意见为：对于证据一至四，该四份证据并非新证据，上诉人已在一审时放弃这四份证据的举证权利，故以上证据不应被采纳。同时需要说明，上诉人在陈述证据目的时，反复强调是借贷行为，恳请法庭查明事实，驳回上诉人的上诉。本院认为，本案争议的焦点是案涉房屋过户至丁德华名下是房屋的买卖和为贷款行为所设定的担保。一审法院查明，2015年4月23日，因高启运之子高文学向丁德华借款，高启运用案涉房屋作担保与丁德华签订《房屋买卖协议》，并办理案涉房产的转移登记手续。在一审庭审中，丁德华对涉案房屋系为借款担保而办理过户手续的事实予以认可。因此案涉位于枣庄市市中区利民路前岭东里81号房屋过户至丁德华名下的基础事实并非房屋买卖和转让，而是为民间借贷行为所作的担保。因此，一审法院对于《房屋买卖协议》的性质属于让与担保事实认定正确。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，向丁德华释明按照基础法律关系即民间借贷进行审理，处理适当。一审判决案房屋的拆迁补偿权益归属高启运，并告知丁德华对于民间借贷债权可另行主张权利，裁判适当。丁德华二审所提交的证据不能否定涉案房屋的所有权转移登记属于让与担保的事实，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，丁德华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人丁德华负担。本判决为终审判决。审判长  李政远审判员  单 伟审判员  李 帅二〇一九年十一月二十八日书记员  马馥君