wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初10952号 原告：常熟市新园物业管理有限公司，住所地常熟市虞山林场山茶花路1号，统一社会信用代码9132058178496523XY。 法定代表人：徐正良，经理。 委托诉讼代理人：孙德荣，江苏福地律师事务所律师。 被告：陈敏，男，1981年6月29日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：史红娟，女，1979年9月25日生，住常熟市，系陈敏妻子。 原告常熟市新园物业管理有限公司（以下简称物业公司）诉被告陈敏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告物业公司的委托诉讼代理人孙德荣、被告陈敏的委托诉讼代理人史红娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告物业公司向本院提出诉讼请求：请求被告支付拖欠原告的物业费3434元并支付滞纳金1500元；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：根据原被告签订的《常熟市前期物业管理服务协议》相关规定，被告应向原告支付物业管理费，另根据该协议第七条及第十二条规定，物业费应预付按年度缴纳，逾期缴纳应另支付滞纳金，经多次催缴物业费，被告一再拖延，特向贵院提起诉讼。 被告陈敏辩称，原告所诉物业拖欠一事是恶意损坏他人名誉。原告没有做到承诺的事务：1、收费不明，价格不统一，违规收费；2、进户门生锈问题，至今四年没有解决；3、被告家中太阳能热水器坏了，屡次报修无果，原告以工作繁忙推脱不告知外部水管正确位置，导致被告家2年多时间不能使用；4、单元楼门禁门铃问题，原告没有实行承诺；5、小区车辆无序停放，造成业主间车辆碰擦的矛盾，也给业主带来损失，消防通道停车，安全得不到保障；6、小区卫生状况糟糕，垃圾不及时清理，绿化面积缩小、枯死无人管理。滞纳金问题，原告明显违背了协议内容。该物业公司服务不到位，我方拒绝支付物业费。 经审理查明，2015年9月24日，原告物业公司作为甲方、被告陈敏作为乙方签订了《常熟市前期物业管理服务协议》一份，协议约定内容第一条：乙方所购物业基本情况，物业名称：中和家园，地址常熟市梅李镇通塔路1号，乙方所购房屋为：住宅，座落在×××，建筑面积110.05平方米。第二条：委托管理服务期限，自本合同签订之日起至业主大会成立后业主委员会代表业主与所选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时止。第三条：物业管理服务内容，在物业交付使用后，甲方提供的物业管理服务内容见附件一。第四条：物业管理服务质量，物业管理企业提供的物业管理服务质量见附件二。物业管理企业提供的物业管理服务应达到附件二所约定的目标。对达标的理解有异议的，由双方共同认可的第三方予以评定。第五条：在本物业区域业主委员会成立前，由开发建设单位选聘的物业管理企业负责该物业区域的前期物业管理工作。本物业管理区域物业服务收费选择以下第1种方式：包干制（物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳）具体标准如下：多层住宅1.75元/月/平方米，高层住宅2.2元/月/平方米。甲方按照上述标准收取物业服务费用，并按本合同约定的服务内容和质量标准提供服务，盈余或亏损由甲方享有或承当。上述收费标准已包含小区电梯电费、保养费、年检费、水泵运行费、公共照明费、公共部位水费、绿化养护费、秩序维护费等费用。第七条：前期物业管理费自开发建设单位与乙方办理物业交付使用手续之日起计算，如乙方已办理交付使用手续而未入住或未使用的物业（乙方应向甲方书面告知），物业服务费由乙方按收费标准100%交纳；因开发建设单位原因分期开发，分批交付使用，先期入住业主的物业服务费用按收费标准的100%交纳。乙方在办理入住手续时，甲方预收12个月物业服务费用（物业服务资金）；以后按年交纳。第十二条：违约责任。（一）甲方违反本协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方应承担相应的赔偿责任；（三）乙方不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起每天加收滞纳金。合同还约定了其他的权利和义务。合同乙方处由史红娟签名。此后，被告按约定支付了2016年8月1日前的物业服务费。自2016年8月起被告未再履行交费义务，为此原告诉讼来院。 另查明：坐落于常熟市梅李镇中和家园×××的房屋所有权人登记为陈敏，建筑面积合计110.05平方米。 庭审中，原告方表示，被告的房屋实际建筑面积为110.05平方米，按照1.3元/平方米/月标准计算，拖欠自2016年8月1日至2018年7月31日共计24个月的物业费为3434元；对于滞纳金，原告主张1500元。被告则认为由于物业公司服务不到位，没有按照约定履行自己的义务，被告有权拒绝交纳物业费，因此不存在滞纳金的问题。因双方意见不一，致调解未成。 以上事实，由营业执照、法定代表人身份证明、身份证、常熟市前期物业管理服务协议、不动产查询记录及本院庭审笔录等证据为证。 本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，各方应按照合同约定行使权利、履行义务。被告陈敏作为该小区的业主之一，接受了原告的服务，理应交纳相应的物业服务费。因其拖欠物业服务费的行为有碍中和家园小区的正常管理、服务，也损害了其他已交费业主的正当权利。原告物业公司的物业服务虽存在一定的瑕疵，但被告不能据此作为拒交物业费的理由。故对原告物业公司要求被告陈敏支付2016年8月1日至2018年7月31日期间的物业服务费的诉讼请求，本院予以支持，但物业服务应计算为3433.56元（110.05平方米×1.3元/平方米/月×24个月）。关于滞纳金，考虑到原告物业公司在物业服务过程中有不到位的地方，存在一定的瑕疵，故原告物业公司主张滞纳金，本院不予支持。原告应不断提高物业服务的质量，针对业主提出的物业服务中存在的问题加以改进，为被告等全体业主创造整洁优美安全的小区环境；被告作为业主理应按约交纳物业服务费。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、国务院《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下： 一、被告陈敏于本判决生效之日起十日内给付原告常熟市新园物业管理有限公司2016年8月1日至2018年7月31日的物业服务费3433.56元（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××62）。 二、驳回原告常熟市新园物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告陈敏负担（原告同意被告负担的受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员  叶 惠 二〇一九年十一月五日 法官助理  陶敬渊 书 记 员  朱 斌
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初4598号原告：刘大洪，男，1956年10月1日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。被告：冯寿林，男，1967年7月16日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。原告刘大洪诉被告冯寿林民间借贷纠纷一案，原告于2019年8月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告刘大洪到庭参加诉讼。被告冯寿林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘大洪向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金5300元；2、判令被告支付违约金400元；3、判令被告支付资金占用期间的利息；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年6月3日被告冯寿林向原告借款人民币5300元，并出具借条，约定用款期限为两个月，但是被告冯寿林未按借条约定时间还款，原告刘大洪多次追要无果，被告冯寿林至今未还。请求法院支持原告诉讼请求。被告冯寿林未作答辩，亦未提交证据。经审理查明，2018年6月3日，被告冯寿林向原告刘大洪借款人民币5300元，并出具借条一份，借据载明“借条，今借到刘大洪人民币伍仟叁百元正，￥5300，今借人：冯寿林，2018.6.3。到期还款全部8.3日，新世纪花园31号806室。”。被告到期未还借款，原告刘大洪因多次追要无果，遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告刘大洪提交的借条原件一份及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，民事主体依法享有债权。原告刘大洪与被告冯寿林之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告冯寿林应偿还原告刘大洪借款。故原告刘大洪主张要求被告偿还借款5300元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。借款约定还款期限，但未约定违约金以及利息，故原告刘大洪要求被告冯寿林承担违约金以及资金占用期间利息的诉讼请求，本院依法认可由被告冯寿林承担逾期还款的资金占用期间利息。根据实际资金占用的期限，本院依法支持以借款5300元为本金自2018年8月4日起至全部清偿之日止按照年利率6%计算逾期利息。被告冯寿林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质证、辩驳及举证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告冯寿林于本判决生效后十日内偿还原告刘大洪借款人民币5300元，并承担以借款5300元为本金自2018年8月4日起至全部清偿之日止按照年利率6%计算逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告冯寿林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  程爱民二〇一九年十一月八日书记员  朱 玉
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执1848号之二申请执行人：苏州有空汽车维修服务有限公司被执行人：苏州兰博汽车服务有限公司申请执行人苏州有空汽车维修服务有限公司与被执行人苏州兰博汽车服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初504号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人苏州兰博汽车服务有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人于2019年7月2日向本院申请强制执行，执行标及执行费共计267042元，本院已于当日立案执行。在执行中查明，被执行人苏州兰博汽车服务有限公司目前暂无可供执行财产，本案暂无法执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本院(2019)苏0505民初504号民事调解书中止执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  徐文杰审判员  魏 微审判员  李 凯二〇一九年十一月十二日书记员  沈志翔
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执598号申请执行人王峰，男,1981年11月6日生，汉族，住青岛市城阳区。申请执行人李梅玉，女,1982年3月12日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人姜政旭，男,1972年11月23日生，朝鲜族，住吉林省延吉市。被执行人车珊月，女,1981年1月27日生，朝鲜族，住吉林省延吉市。本院在执行申请执行人王峰、李梅玉与被执行人姜政旭、车珊月借款合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初6970号民事判决书。申请执行人依法向本院提出申请强制执行。在执行过程中，经查，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无社保、无车辆、无工商。诉讼过程中，本院已在不动产登记部门查封被执行人车珊月名下的位于青岛市李沧区308国道2648号25号楼2单元401户的房产一处。在执行过程中，本院依法对被执行人车珊月名下的房产进行拍卖，现因申请执行人申请暂停拍卖。经查，申请执行人申请符合相关规定。已对被执行人采取限制高消费强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年十一月十五日书 记 员  李文浩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初35695号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张帆，男，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工。被告：北京学众信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地三街1号楼四层C段467。法定代表人：官玖洪。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京学众信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院审理期间申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 陈广慧二〇一九年十一月十八日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执2174号之一 申请执行人：赣州银行股份有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区赣江源大道26号。 统一社会信用代码：91360700160192902C。 法定代表人：刘相发，系该公司董事长。 被执行人：张慧忠，男，1971年3月17日生，住江西省赣州市信丰县。 被执行人：钟秀莲，女，1972年4月19日生，住江西省赣州市信丰县。 被执行人：张慧峰，男，1980年9月2日生，住江西省赣州市信丰县。 行人：赣州澳沙农业发展有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县西牛镇严坑村白石坪。 法定代表人：张慧忠。 关于申请执行人赣州银行股份有限公司与被执行人张慧忠、钟秀莲、张慧峰、赣州澳沙农业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）赣0702民初1029号民事判决书，于2019年6月14日向本院申请强制执行。本院于2019年6月17日立案执行，并向被执行人张慧忠、钟秀莲、张慧峰、赣州澳沙农业发展有限公司发出执行通知书，但被执行人张慧忠、钟秀莲、张慧峰、赣州澳沙农业发展有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人张慧忠、钟秀莲、张慧峰、赣州澳沙农业发展有限公司发出报告财产令及传票，传唤被执行人张慧忠、钟秀莲、张慧峰、赣州澳沙农业发展有限公司来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人张慧忠、钟秀莲、张慧峰、赣州澳沙农业发展有限公司名下无银行存款，无工商登记信息，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息，发现被执行人张慧忠名下有车牌号为赣Ｂ×××××捷达牌小型轿车壹辆和被执行人钟秀莲名下有车牌号为赣Ｂ×××××晶锐牌小型轿车壹辆，本案已查封上述车辆，但因未实际扣押，无法处置。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人张慧忠、钟秀莲、张慧峰、赣州澳沙农业发展有限公司名下无可供执行的房产信息，无住房公积金缴存记录。本院穷尽所有的调查措施，亦未发现被执行人张慧忠、钟秀莲、张慧峰、赣州澳沙农业发展有限公司名下有可供执行的财产。 2019年6月19日，本院已向被执行人张慧忠、钟秀莲、张慧峰、赣州澳沙农业发展有限公司发出限制消费令，于2019年8月2日将被执行人张慧忠、钟秀莲、张慧峰、赣州澳沙农业发展有限公司在限高系统公开。本案申请执行人申请执行标的159412.44元及利息、律师费3000元、诉讼费4969元，截止2019年11月21日已执行1300元。经本院穷尽调查措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十一日 书记员  骆嘉欣
贵州省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）黔行赔终270号 上诉人（一审原告）代天德，男。 委托代理人孙建伟，北京创为律师事务所律师。 委托代理人代文义，住贵州省桐梓县。 被上诉人（一审被告）桐梓县人民政府。 法定代表人龙斌，县长。 被上诉人（一审被告）桐梓县人民政府娄山关街道办事处。 法定代表人聂翔坤，主任。 被上诉人（一审被告）桐梓县综合行政执法局。 法定代表人令狐荣钊，局长。 委托代理人屠金伟，贵州雷霆律师事务所律师。 上诉人代天德因与被上诉人桐梓县人民政府、桐梓县娄山关街道办事处、桐梓县综合行政执法局房屋行政赔偿一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03行赔初131号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，代天德以其与行政机关达成协议，行政争议已化解为由，向本院申请撤回上诉，一并撤回对桐梓县人民政府、桐梓县娄山关街道办事处、桐梓县综合行政执法局的起诉。 本院认为，上诉人代天德与行政机关达成行政协议，其行政争议得到化解而自愿申请撤回上诉、起诉，是对自己诉讼权利的处分，不损害国家利益、社会公共利益和第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 一、准许上诉人代天德撤回上诉； 二、准许一审原告代天德撤回起诉； 三、一审裁定视为撤销。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗长虹 审判员  柏龙金 审判员  谭慧敏 二〇一九年十一月二十日 法官助理王月伟 书记员  周凌薇
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初1636号 原告：廖桂蓉,女,1997年6月20日出生，壮族,住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：周浩鹏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被告：吴红兵，男，1996年7月11日出生，汉族，住广东省陆丰市。 原告廖桂蓉与被告吴红兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，因被告吴红兵下落不明，转为普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行审理。原告廖桂蓉及其委托诉讼代理人周浩鹏到庭参加诉讼。被告吴红兵经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 廖桂蓉的诉讼请求为：吴红兵偿还廖桂蓉借款本金13280元及利息（利息计算：以13280元为基数，按年利率6%从2019年1月18日起计算至还清之日止）。 本案查明的事实如下： 一、借贷双方之间的关系：原来是情侣关系 二、原告的基本情况：做收银员 三、被告的基本情况：做零工 四、借款情况：双方曾是情侣关系。从2017年4月6日至2018年4月16日期间，廖桂蓉通过微信和支付宝向吴红兵转账合计25963元，从2017年5月1日至2019年1月17日期间，吴红兵通过微信和支付宝向廖桂蓉转账合计15850元。后双方分手，廖桂蓉于2018年8月11日与吴红兵对双方交往期间的债权债务进行清算，吴红兵答应偿还廖桂蓉14000元。 五、还款情况：清算后只偿还了720元 基于上述事实，本院认为，借贷双方经过对交往期间的债权债务进行清算后，确认吴红兵尚欠廖桂蓉14000元，有廖桂蓉提交的微信、支付宝转账记录及清算现场录音为凭，双方之间的债权债务关系明确，本院予以确认。廖桂蓉自认吴红兵已归还720元，尚欠13280元，属自由处分其合法权利，本院予以认定。吴红兵在2018年8月11日清算时答应每月偿还廖桂蓉2000元，但仅在2018年10月14日、2019年1月17日分别偿还了100元、620元，现廖桂蓉要求吴红兵清偿所有欠款，符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，本院予以支持。至于利息。双方清算时未约定利息，属无息借贷，吴红兵违背分期还款的承诺，现廖桂蓉诉请以尚欠本金13280元为基数，按年利率6%从2019年1月18日起计算至还清之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院予以支持。 吴红兵经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼未到庭，视为放弃其享有的答辩和质证的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴红兵偿还原告廖桂蓉借款本金13280元及利息（利息计算：以13280元为基数，按年利率6%从2019年1月18日起计算至还清之日止）。 本案受理费138元，公告费260元，合计398元，由被告吴红兵负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费138元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  叶星球 人民陪审员  周玉莉 人民陪审员  黄志梅 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  陈静君
盘锦市双台子区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1102民初2192号原告：沈阳万维物业服务集团有限公司盘锦分公司，住所地：盘锦市双台子区红旗街城市之星小区G5号。法定代表人：陈涛，该公司总经理。被告:赵海瀛，男，1982年4月29日出生，满族，无职业，住盘锦市双台子区。原告沈阳万维物业服务集团有限公司盘锦分公司诉被告赵海瀛物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年11月1日立案。原告于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈阳万维物业服务集团有限公司盘锦分公司在本案审理期间内提出撤诉，是对自己权利所作的处分，符合有关法律规定的撤诉条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许沈阳万维物业服务集团有限公司盘锦分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由沈阳万维物业服务集团有限公司盘锦分公司承担。审判员 王 飞二〇一九年十一月二十二日书记员 周晓曼
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0981执1298号 广东高州农村商业银行股份有限公司新垌支行（原高州市农村信用合作联社新垌信用社）、张雁、邓金梅： 本院执行申请执行人广东高州农村商业银行股份有限公司新垌支行（原高州市农村信用合作联社新垌信用社）与被执行人张雁、邓金梅金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，被执行人已按生效（2017）粤0981民初1768号民事判决书确定的义务全部履行完毕，缴清案件受理费，本案已执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作干问题的规定（试行）第108条第（1）项之规定，本院（2019）粤0981执1298号案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十一月十九日
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执2086号被执行人：王加荣，男，1973年12月31日出生，汉族，无业，住淮安市淮安区。本院在执行王加荣罚金一案中，查询了被执行人王加荣的银行存款、车辆、房产等信息，未发现有可供执行财产，经过本院执行人员实地调查后，也未能查找到被执行人王加荣的下落，经合议庭评议本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 益审判员 陈二洪审判员 朱丽雯二〇一九年十一月二十八日书记员 刘春艳
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3931号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。 负责人：邓近华，系该分行行长。 被执行人：李忠，男，1981年7月29日生，住江西省赣州市章贡区。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被执行人李忠信用卡纠纷一案中，因被执行人李忠确无财产可供执行，申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执3931号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十三日 法官助理 赖裕民  书记员 许式强
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审761号 申请执行人：江门市蓬江区自然资源局。住所地：广东省江门市蓬江区港口二路62号一、二层。 负责人：莫锡灿，该局局长。 委托代理人：李锦华、陈健伟，均系该局工作人员。 被执行人：中铁二十五局集团第一工程有限公司，住所地：广东省广州市高新技术产业开发区科学城开源大厦198号自编一、二栋502房。 法定代表人：陈宗国。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局向本院申请强制执行其作出的蓬江自然资决定字〔2019〕266号《行政处罚决定书》中责令被执行人中铁二十五局集团第一工程有限公司拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定。 本院审查认为，申请执行人江门市蓬江区自然资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十六条、第四十二条的规定对被执行人中铁二十五局集团第一工程有限公司非法占用土地的行为作出涉案限期拆除的行政处罚，其执法目的系通过拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施达到恢复土地原状的效果。虽然根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，申请执行人江门市蓬江区自然资源局不具备强制执行的法律授权，但申请执行人江门市蓬江区自然资源局同时还承担城乡规划管理职责，即其可依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条、第六十八条以及《中华人民共和国行政强制法》第四十四条等规定，对违反建设规划的相关建筑物及设施由职权部门依法强制拆除，以达到同等的执法目的及效果。因此，对于申请执行人江门市蓬江区自然资源局的涉案申请应不予受理，由于本案已受理，应予驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项等规定，裁定如下： 驳回申请执行人江门市蓬江区自然资源局关于强制执行蓬江自然资决定字〔2019〕266号《行政处罚决定书》中责令被执行人中铁二十五局集团第一工程有限公司拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定的申请。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审 判 长 李国盛 审 判 员 李周旭 审 判 员 姚佳纯 二〇一九年十一月十八日 法官助理 许静怡 书 记 员 郑锡安
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初34078号原告：李红艳，女，1976年3月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京龙源顺景房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路甲3号。法定代表人：朱思昊，总经理。原告李红艳与被告北京龙源顺景房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告李红艳在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。2019年11月6日，原告李红艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李红艳撤诉处理。审判员  李宏印二〇一九年十一月八日书记员  籍 晨
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初579号原告：李迎春，男，1980年2月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：寇淑玲(系原告李迎春的母亲)，女，1945年4月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。被告：刘诺琪（LAU,NOKKI），女，1988年8月14日出生，香港特别行政区居民，现住北京市朝阳区。原告李迎春与被告刘诺琪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李迎春的诉讼代理人寇淑玲、段爱东到庭参加诉讼，被告刘诺琪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席判决，现已审理终结。李迎春向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令刘诺琪给付欠款25万元；2.请求依法判令刘诺琪支付自借款之日起至给付之日止的逾期付款利息，按年息24%计算，其中15万元自2015年4月23日起计算利息，2万元自2015年10月30日起计算利息，8万元自2016年4月8日起计算利息；3.判令刘诺琪承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月19日，李迎春与刘诺琪签订《借款合同》，约定：2015年4月23日起至2016年4月7日期间，刘诺琪陆续分四笔向李迎春借款合计25万元。分别于2015年4月23日借款15万；2015年10月30日借款2万元；2016年4月7日借款2万元；2016年4月8日借款6万元；合计25万元。刘诺琪承诺2017年6月1日前还清。双方同意发生争议由李迎春所在地法院解决。协议签订后，刘诺琪并未按合同约定支付欠款。李迎春多次催要，刘诺琪以各种理由推脱不还。为了维护李迎春的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院公正判决。李迎春围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一借款合同，证明刘诺琪向李迎春分四笔借款共25万元；刘诺琪承诺于2017年6月1日前偿还全部欠款，逾期按照年息24%以每笔借款时开始计算至还款之日止；发生争议由李迎春所在地法院裁决；证据二转账记录，证明李迎春通过转账、现金方式借给刘诺琪25万元；证据三转账声明，证明2016年4月7日泛亚互动传媒广告（北京）有限公司转账给刘诺琪的2万元，由李迎春向刘诺琪主张权利；证据四现金取款记录，证明李迎春于2016年4月8左右借给刘诺琪借款6万元，通过现金方式支付，李迎春资金来源为泛亚互动传媒（北京）有限公司现金取款记录。刘诺琪经传票传唤未参加庭审，未作答辩，亦未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李迎春与刘诺琪于2017年4月19日签订《借款合同》，双方就借款事宜达成如下约定：刘诺琪于2015年4月23日向李迎春借款15万元，4月24日收到款项，刘诺琪承诺于2015年6月前还钱；2015年10月30日向李迎春借款2万元，通过招商银行；2016年4月7日期间，向李迎春借款2万元，由泛亚互动传媒广告（北京）有限公司代李迎春通过兴业银行转账；2016年4月8日向李迎春李借款6万元，以上共计25万元。刘诺琪承诺于2017年6月1日前全部偿还借款25万元，逾期刘诺琪同意每笔借款时计算利息，按照年利率24%计算利息。双方发生争议由李迎春所在地法院管辖。本院认为：本案系民间借贷纠纷案件，刘诺琪系香港特别行政区居民，故本案为涉港商事案件，应当参照涉外程序进行审理。关于本案管辖问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第三十四条之规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择刘诺琪住所地、合同履行地、合同签订地、李迎春住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。李迎春和刘诺琪在《借款合同》中约定双方发生争议由李迎春所在地法院管辖，该约定合法有效,因此本案应由李迎春所在的北京市有管辖权的人民法院管辖。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条第（二）项之规定，北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）管辖应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件，根据李迎春起诉时诉讼标的数额及案由，结合刘诺琪为香港特别行政区居民的情况，本院对本案依法享有管辖权。关于本案的准据法。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案合同履行地在北京市，故本案适用内地法律。双方签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依据《借款合同》及转账记录等现有证据，刘诺琪的欠款本金为25万元，故对于李迎春要求刘诺琪返还本金25万元的主张，本院依法予以支持。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案《借款合同》明确约定，刘诺琪承诺于2017年6月1日前全部偿还借款25万元，逾期还款，则每笔借款从借款时起按照年利率24%计算利息。因此，李迎春主张按照合同约定，从每笔借款时起按照年利率24%计算利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，李迎春的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。刘诺琪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告刘诺琪（LAU,NOKKI）自本判决生效之日起十日内偿还原告李迎春欠款25万元；二、被告刘诺琪（LAU,NOKKI）自本判决生效之日起十日内向原告李迎春支付利息（共三部分；第一部分：以15万元为基数，自2015年4月23日起至给付之日止；第二部分：以2万元为基数，自2015年10月30日起至给付之日止；第三部分：以8万元为基数，自2016年4月6日起至给付之日止，均按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7939元，由刘诺琪（LAU,NOKKI）负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（向本院领取交费通知书），上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冀 东人民陪审员  王润华人民陪审员  李东英二〇一九年十一月八日法官 助理  王 静书 记 员  王玉婷
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1065号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王起，男，1960年2月5日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍地北京市昌平区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月26日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]329号起诉书指控被告人王起犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月26日13时16分许，被告人王起酒后驾驶黑色“思威”牌小型普通客车（车牌号：×××）由东向西行驶至北京市昌平区回龙观西大街港龙商业中心门前处时，因行车之事与腾某发生纠纷，后被民警查获。经检验，被告人王起血液中酒精含量为228.8mg/100ml。公诉机关认为被告人王起具有自愿认罪等量刑情节，建议判处被告人王起拘役三个月，并处罚金人民币三千元。被告人王起对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王起犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人王起犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月26日起至2020年1月25日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十一月十三日书记员 司照月
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初5990号 原告：山东梁山农村商业银行股份有限公司，住所地梁山县。 法定代表人：顾涛，董事长。 委托诉讼代理人：孙道华，男，山东梁山农村商业银行股份有限公司小路口支行客户经理。 被告：布乃永，男，1981年3月14日出生，汉族，农民，住梁山县。 原告山东梁山农村商业银行股份有限公司（以下简称梁山农村商业银行）与被告布乃永金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁山农村商业银行的委托诉讼代理人孙道华到庭参加诉讼，被告布乃永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁山农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款29906.44元及利息（另外计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年11月3日，被告布乃永与我行签订个人借款合同及保证合同，合同到期日为2011年11月2日，金额30000元。被告布乃永于2010年11月3日借款30000元，借款到期日为2011年11月2日，借款月利率为10.6566‰（贷款逾期后按借款执行利率上浮百分之五十计收罚息）。贷款到期后，被告未能依合同约定履行清偿义务,现被告布乃永借款余额为29906.44元。 被告布乃永未作答辩。 原告梁山农村商业银行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.《山东银监局关于山东梁山农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、顾涛等14人任职资格的批复》复印件一份，证明梁山县农村信用合作联社终止后的债权债务由原告承担。 2.被告布乃永的身份证复印件一份，证明被告的身份情况。 3.《个人借款合同》一份，证明被告布乃永向原告借款30000元。 4.借款借据一份，证明原告依约将借款30000元发放给了被告布乃永，借款月利率为10.6566‰。 被告布乃永未出庭、未举证，放弃了对原告梁山农村商业银行提供的证据进行质证的权利。 经审查，原告梁山农村商业银行提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2010年11月3日，被告布乃永与梁山县农村信用合作联社签订了《个人借款合同》，约定借款期限自2010年11月3日至2011年11月2日，借款金额30000元，借款在借款金额、借款期限内一次性发放，未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2010年11月3日，梁山县农村信用合作联社依约向被告布乃永发放贷款30000元，借款期限为2010年11月3日至2011年11月2日，借款月利率为10.6566‰。贷款到期后，被告布乃永于2016年7月12日偿还贷款本金93.54元。原告主张被告尚欠本金29906.44元及利息未还。 另，2016年3月21日，中国银监会山东监管局作出鲁银监准〔2016〕67号《山东银监局关于山东梁山农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、顾涛等14人任职资格的批复》，核准梁山农村商业银行的章程并开业，同时，梁山县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由梁山农村商业银行承担。 本院认为，梁山县农村信用合作联社与被告签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为合法、有效合同，双方均应依约履行。经计算，被告尚欠贷款本金29906.46元（30000元-93.54元）及利息，被告依法应予偿还。梁山县农村信用合作联社因政策原因自行终止后，其享有的债权由梁山农村商业银行承接，故被告应按照合同约定对原告梁山农村商业银行承担还款义务，原告要求被告偿还贷款本金29906.44元及相应利息的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告布乃永于本判决生效之日起十日内偿还原告山东梁山农村商业银行股份有限公司借款29906.44元及相应利息（利息按照合同约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费274元，由被告布乃永负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  倪崇岳 二〇一九年十一月二十六日 书记员  尚 斌
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0681民初2157号原告：中国农业银行股份有限公司贵溪市支行，组织机构代码913606814917313253，住所地贵溪市雄石东路2号。负责人：吴前进，支行行长。委托诉讼代理人：宋佳，中国农业银行股份有限公司贵溪市支行风险部员工。委托诉讼代理人：张文斌，中国农业银行股份有限公司贵溪市支行金鑫分理处员工。被告：何贵冬，男，汉族，1991年7月28日出生，江西省贵溪市人，住贵溪市。原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行（以下简称农行贵溪支行）诉被告何贵冬信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行贵溪支行委托诉讼代理人张文斌到庭参加诉讼。被告何贵冬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行贵溪支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还信用卡透支本金4954元、利息469.45元、逾期还款违约金271.26元，合计5406.38元（利息、违约金计算至2019年9月11日，此后的利息按照约定的结息方式计算至实际还清为止）；2、判令被告按照约定向原告支付本案诉讼费在内的一切实现债权的费用。事实与理由：2019年3月27日，被告何贵冬向原告申请办理信用卡，被告填写了中国农业银行金穗贷记卡（信用卡）申请表，同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示，使用、对账、还款等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用、计息及费用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××26的信用卡。被告于2019年4月21日激活该信用卡后多次使用该信用卡消费。截止2019年9月11日，被告尚欠信用卡透支本金4954元、利息469.45元、逾期还款违约金271.26元未归还原告。被告在原告催缴后仍未支付，拒不履行约定的还款付息义务。原告根据法律规定和约定，有权要求被告归还本金、利息及违约金，有权要求被告支付诉讼费等实现债权的费用。根据上述约定及法律规定，原告特向法院起诉，请求支持原告的请求。被告何贵冬未答辩亦未提供书面答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告何贵冬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。经本院审查，原告提供的原告营业执照、法定代表人身份信息、被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约、中国农业银行金穗信用卡章程、被告何贵冬消费透支账单真实、合法，本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年4月20日，被告何贵冬向原告申请办理信用卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，其签字确认：“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》明确约定：透支金额从银行记账日起计息，透支利率为日利率万分之五（年化利率18.25%），按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金，约定了年费、手续费等项目及标准。后原告向被告何贵冬发放了卡号为62×××26的信用卡，被告何贵冬领取后激活该信用卡多次使用消费。被告何贵冬使用该信用卡进行消费后，未在约定的到期还款日前偿还透支款及利息。截止2019年9月11日，被告何贵冬尚欠原告信用卡透支本金4954元、利息469.45元、违约金271.26元，合计5406.38元。2019年10月9日，原告向本院起诉，诉请如上。本院认为，被告何贵冬向原告农行贵溪支行申领金穗贷记卡、双方签订的金穗信用卡领用合约、金穗信用卡章程意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。被告何贵冬向原告领取金穗信用卡并签署领用合约的行为系有效的民事法律行为，本院予以确认。被告何贵冬在使用金穗信用卡消费后，未按照约定利息还款义务，应承担相应的民事责任。截止2019年9月11日，被告何贵冬尚欠原告透支本金4954元未归还的行为属于违约行为，除应偿还原告透支本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款违约金等违约责任。故原告要求被告偿还截止2019月9月11日所欠原告透支本金4954元、利息469.45元、违约金271.26元，合计人民币5694.71元符合法律规定，现原告主张要求被告偿还人民币5406.38元，本院予以支持。原告要求被告按照约定支付2019年9月11日之后的利息、违约金于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何贵冬于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行信用卡透支本金4954元、利息469.45元、违约金271.26元，合计人民币5406.38元（2019年9月11日之后的利息、违约金按照中国农业银行金穗信用卡领用合约约定计算至还清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告何贵冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  陈建华二〇一九年十一月十二日书记员  夏 佳
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初669号原告北京海顺货运中心，住所地北京市海淀区龚村东口阜石路北侧园艺一队南侧平房。法定代表人陆朝海，总经理。委托代理人张彩霞，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人杨倩，北京市盈科律师事务所实习律师。被告北京市海淀区四季青镇人民政府，住所地北京市海淀区四季青路29号。法定代表人薛飞飞，镇长。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。委托代理人魏媛媛，北京市海淀区四季青镇人民政府工作人员。原告北京海顺货运中心认为被告北京市海淀区四季青镇人民政府（以下简称四季青镇政府）强拆行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月27日受理后，依法组成合议庭。2019年10月30日，本院依法公开开庭审理了本案。原告北京海顺货运中心的法定代表人陆朝海及其委托代理人张彩霞、杨倩，被告四季青镇政府的委托代理人莫洁云、魏媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京海顺货运中心诉称，2009年3月，原告与宝山农工商公司（后改名为北京市环山园艺公司）签订租赁合同，宝山农工商公司将位于北京市海淀区阜石路北园艺一队南侧办公室租赁给原告使用，房屋建筑面积261平方米。2009年5月，原告在原有租赁房屋的基础上自行建造砖混结构房屋162平方米。2010年6月，原告申请将该处房屋作为经营场所并办理了工商注册登记，经营场所的面积登记为423平方米。2012年10月，原告自建彩钢结构库房850平方来，作为日常经营场所使用。上述房屋因“北京市海淀区四季青镇宝山村棚户区改造和环境整治项目一标段”项目，被划入腾退、拆迁范围。2019年4月16日、17日，被告派出工作人员数人，驾驶机动车、卡车、挖掘机等，对原告所有的房屋进行了强制拆除。首先，被告因棚户区改造对原告所有的房屋进行强拆的行为属于具体行政行为，房屋强拆直接影响原告的日常生产经营，故原告与被告作出的该行政行为存在直接利害关系，属于行政诉讼受案范围。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款第三项、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等法律法规的规定，第一，本案土地及房屋的征收主体应该是区、县一级政府，其他组织若得到委托授权可以进行相关征收行为，但必须以委托行政机关的名义进行。但原告至今未收到区政府下发的征收决定及任何有关征收拆迁的公告。第二，无论是征收集体土地还是征收国有土地上的房屋，均应在完成补偿安置工作的情况下由行政机关申请人民法院强制执行，在获得法院的准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆除被征收房屋的权力。但原告至今未签订任何征收补偿协议，亦未得到任何补偿安置，并且在未看到法院执行裁定的情况下其房屋被被告强制拆除。第三，即使最终原告房屋通过法定程序被认定为违法建设，被告在对违法建设进行查处过程中，应履行调查、责令限期改正、责令限期拆除、催告、听取当事人的陈述和申辩等程序，并应提前5日在现场公告强制拆除决定，但被告在实施强制拆除前未履行全部法定程序。综上，被告未经法定程序对原告所有的合法经营场所进行强制拆除，无论是主体还是程序，均违反了法律法规的规定。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法确认被告于2019年4月16日、17日拆除原告所有的位于“北京市海淀区龚村东口阜石路北侧园艺一队南侧”的162平方米砖混结构房屋、850平方米彩钢结构库房（以下简称涉案房屋）的行为违法；被告承担本案诉讼费用。经查，2019年9月23日，北京市海淀区四季青镇宝山村村民委员会（以下简称宝山村委会）作出《关于宝山村腾退改造工作相关事宜的情况说明》，称“宝山村委会依据《中华人民共和国村民委员会组织法》及村民自治章程，按照自我改造、自我建设、自我腾退的原则决定启动宝山村棚户区退改造项目。腾退范围内位于海淀区龚村东口阜石路北侧园艺一队南侧房屋由北京海顺货运中心经营。该中心未按腾退公告规定的期限完成腾退，我村民委员会于2019年4月16-17日组织人员对该中心的房屋及附属物实施拆除，帮助其腾退。”庭审中，北京海顺货运中心提交两份视频光盘欲证明四季青镇政府工作人员在拆迁现场，但其称不认识四季青镇政府工作人员，四季青镇政府亦称视频光盘中没有其工作人员。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，公民提起行政诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，北京海顺货运中心要求确认四季青镇政府拆除其涉案房屋的行政行为违法，但其提交的证据不足以证明四季青镇政府实施了强制拆除行为，且宝山村委会已明确认可系其组织相关人员对涉案房屋进行拆除、腾退，故北京海顺货运中心所提诉讼缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，对其起诉本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：：驳回原告北京海顺货运中心的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告北京海顺货运中心。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 赵 云人民陪审员 顾 伟人民陪审员 雷宇虹二〇一九年十一月二十一日书 记 员 周 洋
重庆市垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0231执2068号 申请执行人：经廷杰，男，1966年12月5日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。 被执行人：李建均，男，1976年2月1日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。 被执行人：郭林伟，男，1974年10月10日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。 被执行人：中航建工集团第一工程有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路61号6-1号，统一社会信用代码91500103355694267A。 法定代表人：刘希田。 申请执行人经廷杰申请执行被执行人李建均、郭林伟、中航建工集团第一工程有限公司建设工程合同纠纷一案，垫江县人民法院(2018)渝0231民初5464号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年10月9日向本院申请执行，本院同日立案执行。本案执行标的为929655元及利息，诉讼费13262元，执行费11697元。 本案在执行过程中，依法向被执行人李建均、郭林伟、中航建工集团第一工程有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。2019年10月11日查询了被执行人银行存款、车辆、房屋、工商登记等财产情况。本院查明被执行人无银行存款，查封了被执行人郭林伟名下粤TR3023丰田牌汽车（但未实际扣押），无房屋信息、无工商登记信息。现本案未兑现929655元及利息，诉讼费13262元，执行费11697元。现本院穷尽执行措施均无法查找到被执行人其他财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院(2019)渝0231执2068号案件本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时持原生效法律文书或本裁定向本院申请恢复执行，恢复执行不受诉讼时效的限制。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审判长 刘 栋 审判员 黄 勍 审判员 周家平 二〇一九年十一月十三日 书记员 赵 鑫
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1283民初8944号 原告：陈鹏，男，1987年7月7日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：顾海兵，江苏紫罗兰律师事务所律师。 被告：吴旭，男，1988年1月4日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：翟建国，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。 本院在审理原告陈鹏与被告吴旭民间借贷纠纷一案中，原告陈鹏于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，并无不当之处，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈鹏撤回起诉。 案件受理费减半收取计488元，由原告陈鹏负担（已交）。 审 判 员  赵 玮 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  董小翠 书 记 员  刘 健
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28701号原告：沈聚宝，男，1976年4月5日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：陈然，男，1980年8月26日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：太平财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间，统一社会信用代码91110102735580608T。负责人：张艳玲，总经理。委托诉讼代理人：吴明尚，北京普纬律师事务所律师。原告沈聚宝与被告陈然、被告太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈聚宝，被告陈然，太平北京分公司之委托诉讼代理人吴明尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈聚宝诉称：2019年3月25日12时9分，在北京市顺义区顺平辅线南彩段，陈然驾驶小客车（车牌号为×××）由东向东调头，适有沈聚宝驾驶小客车（车牌号为×××）由东向西行驶，两车发生交通事故，造成两车损坏，沈聚宝受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，陈然负事故主要责任，沈聚宝负事故次要责任。经查被告车辆在被告太平北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）。此事故给原告沈聚宝造成如下损失：车辆损失费47000元、施救费800元、替代性交通工具费23000元、医疗费479.12元、停车费6500元。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：1、被告赔偿上述费用；2、诉讼费由被告负担。被告陈然辩称：认可交通事故责任认定，原告主张的各项费用应该由保险公司赔偿。被告太平北京分公司辩称：对交通事故事实和责任无异议，此事故被告陈然负主要责任，原告的起诉没有按照责任比例进行划分，请法院依法裁判。被告车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。车辆损失费，我公司认可全损金额是47000元，但是我公司对车辆进行了评估，残值为6900元，我公司认为应该从47000元中扣除6900元。原告主张的施救费、医疗费认可。原告主张的替代性交通工具费、停车费属于间接损失，我公司不同意赔偿。诉讼费不同意负担。经审理查明：2019年3月25日12时9分，在北京市顺义区顺平辅线南彩段，陈然驾驶小客车（车牌号为×××）由东向东调头，适有沈聚宝驾驶小客车（车牌号为×××）由东向西行驶，两车发生交通事故，造成两车损坏，沈聚宝受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，陈然负事故主要责任，沈聚宝负事故次要责任。事故发生后，沈聚宝至北京市顺义区医院急诊治疗，被诊断为：软组织损伤。沈聚宝支付医疗费529元。沈聚宝主张车辆损失47000元，提交中国人民财产保险股份有限公司北京分公司《机动车保险车辆损失情况确认书》、北京市公安局公安交通管理局《注销机动车登记决定书》、《报废汽车回收证明》、《机动车注销证明书》、《付款凭证》证明其损失情况。《机动车保险车辆损失情况确认书》记载扣残值后费用总计47000元。《付款凭证》记载回收价格为800元。沈聚宝主张施救费，提交北京排山渔洋汽车销售有限公司《救援收费清单》、拖车费发票予以证明。施救费金额为800元。沈聚宝主张替代性交通工具费，提交《租车协议合同》、租车费发票2张予以证明，发票金额为23000元。沈聚宝主张停车费，提交《北京排山宏福汽车销售有限公司》发票予以证明，发票金额为6500元。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、《租车协议合同》等在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院应予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，原告沈聚宝的损失首先由太平北京分公司在交强险范围内予以赔偿，交强险范围外的损失，由陈然按照70%的比例赔偿，陈然应承担的赔偿责任，由太平北京分公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由陈然承担赔偿责任。原告沈聚宝请求的医疗费、施救费、替代性交通工具费、停车费于法有据，本院予以确认。原告请求的车辆损失费未扣除车辆回收费800元，本院将800元车辆回收费在车辆损失中予以扣除。太平北京分公司主张间接损失不赔，未提交证据予以证明其主张，故本院对其主张不予采信。经本院审核确认原告因此事故造成合理损失项目及数额如下：车辆损失费46200元、施救费800元、替代性交通工具费23000元、医疗费479.12元、停车费6500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额下赔偿原告沈聚宝479.12元，在财产损失限额下赔偿2000元，均于本判决生效之日起七日内执行；二、被告太平财产保险有限公司北京分公司在商业机动车第三者责任保险范围内赔偿原告沈聚宝各项损失合计52150元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告沈聚宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费873元（原告沈聚宝已预交），由原告沈聚宝负担289元（已交纳），由被告陈然负担584元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇一九年十一月十一日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
四川省南江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1922刑初275号 公诉机关四川省南江县人民检察院。 被告人罗福强，男，1951年1月1日出生，汉族，小学文化，务农，户籍所在地四川省南江县，住南江县。因涉嫌犯强奸罪，于2019年5月24日被南江县公安局刑事拘留，同年6月6日被取保候审，2019年10月29日被南江县人民检察院取保候审，2019年11月8日被本院取保候审。 南江县人民检察院以南检刑诉〔2019〕254号起诉书指控被告人罗福强犯强奸罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院在审理过程中，依法适用简易程序，独任审理，不公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员巨茂成出庭支持公诉。被告人罗福强到庭参加了诉讼，现已审理终结。 南江县人民检察院指控：2018年，被告人罗福强与被害人李某发生过3次不正当性关系。此后，罗福强又多次到李某家采取亲抱的方式意图与李某发生性关系，但遭到李某拒绝和反抗。2019年5月17日6时许，被告人罗福强又到李某家，将李某强行抱到卧室床上，欲与其发生性关系，因李某反抗罗福强未能得逞。被告人罗福强到案后自愿如实供述自己的罪行，取得了被害人的谅解。 南江县人民检察院认为：被告人罗福强违背妇女意志，强行与妇女发生性行为，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以强奸罪追究其刑事责任。被告人罗福强系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人罗福强具有坦白情节，可以从轻处罚。请依法判处。 被告人罗福强对公诉机关指控的事实、罪名及证据均无异议，当庭自愿认罪并请求从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，有经庭审质证已被本院采信的受案登记表、立案决定书、被告人的到案情况说明及户籍证明、强制措施法律文书、谅解书等书证，被害人李某的陈述，被告人罗福强的供述与辩解，现场勘查笔录、辨认笔录及照片，足以认定。 本院认为，被告人罗福强违背妇女意志，强行与妇女发生性行为，其行为已触犯刑律，构成强奸罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人罗福强到案后如实供述其罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人罗福强已经着手实施强奸犯罪，因被害人激烈反抗而未得逞，系犯罪未遂,依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人罗福强当庭自愿认罪，且已取得被害人的谅解，结合本案的犯罪事实、性质及对社会的危害程度，本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十六条、第二十三条、第六十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人罗福强犯强奸罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省巴中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  陈永昌 二〇一九年十一月二十二日 书记员  刘富文 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。 奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。 强奸妇女、奸淫幼女，有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑： (一)强奸妇女、奸淫幼女情节恶劣的； (二)强奸妇女、奸淫幼女多人的； (三)在公共场所当众强奸妇女的； (四)二人以上轮奸的； (五)致使被害人重伤、死亡或者造成其他严重后果的。 员判决生效、逮捕证、二应当以盗窃罪第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十三条第一款犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚；本法规定有数个量刑幅度的，应当在法定量刑幅度的下一个量刑幅度内判处刑罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁1691执586号 刘仲磊、孙继刚、青州诚信物流有限公司： 本院2019年11月14日立案执行的申请执行人刘仲磊与被执行人孙继刚、青州诚信物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，双方达成和解并于2019年11月18日将全部案款自行过付完毕，孙继刚承担执行费1158元已交至法院指定账户，申请执行人刘仲磊代理律师向本院出具结案申请书，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 滨州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1691执586号案件执行完毕。 二〇一九年十一月二十二日
湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0702民初5563号 原告：双红丽。 委托诉讼代理人：**，湖南珏晨勇易律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：李京松，湖南龙马律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张植敏。 原告双红丽与被告张植敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告双红丽的委托诉讼代理人李京松到庭参加诉讼，被告张植敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双红丽诉至法院，提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还拖欠的借款本金141000元及利息30420元（利息计算至2019年10月18日，利息从2019年10月19日起按月利率2%的标准计算，直至被告将借款本金还清之日止）；2、判令被告向原告支付律师代理费14000元；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。 张植敏未答辩。 经审理查明，2018年11月19日，张植敏与双红丽签订了《保证借款合同》，张植敏向双红丽借款111000元，借款期限自2018年11月19日至2018年11月23日，借款利息为天利息千分之三。合同还约定因诉讼产生的起诉费，律师费、调查取证费和鉴定评估费等因实现债权产生的费用全部由张植敏承担。双红丽通过银行转账向张植敏支付了借款111000元。 2018年12月18日，张植敏向双红丽借款30000元，约定于2018年12月21日归还，月息3分，并向双红丽出具了借条。双红丽通过银行转账向张植敏支付了借款30000元。 张植敏借款后并未按约定还款，双红丽多次催讨无果后诉至法院提出前列诉讼请求。 另查明，双红丽与湖南珏晨勇易律师事务所签订了《委托代理合同》，双红丽委托湖南珏晨勇易律师事务所代理本案法律事务，律师代理费14000元。2019年5月30日，双红丽向湖南珏晨勇易律师事务所支付律师代理费14000元。 上述事实有《保证借款合同》、借条、银行转账记录、《委托代理合同》、湖南增值税普通发票以及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告双红丽提供的《保证借款合同》、借条、银行转账记录证明原被告之间的债权债务关系成立。现张植敏未按约定还款，双红丽要求张植敏归还借款本金141000元，并按月利率2%的标准支付从2018年12月19日起至清偿之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。因张植敏未按约定还款，合同约定因此产生的律师费由张植敏承担，故双红丽要求张植敏支付的律师费14000元的诉讼请求，本院亦予以支持。张植敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张植敏于本判决生效之日起十日内向双红丽偿还借款本金141000元，并按月利率2%的标准支付从2018年12月19日起至清偿之日止的利息； 二、张植敏于本判决生效之日起十日内向双红丽支付律师费14000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费4008元，减半收取2004元，由张植敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，上诉于湖南省常德市中级人民法院，并按对方当事人的人数提供副本。 审 判 员 丁孟礼 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 贺 鸣 书 记 员 曾江燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2802号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人陈德存,男，1983年10月28日出生，汉族，初中文化，山东省冠县村民；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月17日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2816号起诉书指控被告人陈德存犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年10月16日23时许，被告人陈德存酒后驾驶东风牌小客车（车牌号：×××）行驶至北京市朝阳区黄康路雷克萨斯4S店前辅路红绿灯处时，在车上睡着。次日凌晨0时许，民警接群众报警电话后到现场将被告人陈德存查获归案。经鉴定，被告人陈德存血液内酒精含量为181.3mg/100ml。现已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人陈德存的犯罪事实、情节，建议判处被告人陈德存拘役二个月，并处罚金。被告人陈德存对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈德存犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈德存具有认罪认罚等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈德存犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月17日起至2019年12月16日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 孙 蕾二〇一九年十一月十三日书记员 郭晓珊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保804号申请人：北京市景运律师事务所，住所地北京市西城区广安门外大街248号机械大厦2113室。负责人：李鸿雁，主任。委托诉讼代理人：付玉，北京市景运律师事务所律师。被申请人：武汉西购优品科技有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区野芷湖西路16号武汉创意天地三、四期5号办公楼游戏产业基地4层3号。法定代表人：王玉辉。申请人北京市景运律师事务所于2019年10月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人武汉西购优品科技有限公司名下价值12万元的财产进行保全，并向本院提供天安财产保险股份有限公司承保的保险金额为12万元的财产保全责任保险作为担保。本院认为，北京市景运律师事务所的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封武汉西购优品科技有限公司名下价值12万元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄俊杰二〇一九年十一月十四日书记员  赵 萌
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2725民初3844号 当事人基本情况及案件审理经过 原告:康国顺，男，汉族，1988年10月21日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 委托诉讼代理人：唐顺欣，系贵州雄道律师事务所律师，执业证号15227201810042691，代理权限为特别授权。 被告:太平洋建设集团有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新路（新市区）四平路2288号，统一社会信用代码91320000608946953Q。 法定代表人:邹兆杰，系公司董事长兼总经理。 被告:贵州太平洋建设有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自州瓮安县工业园区办公楼302室，统一社会信用代码915227255692143372。 法定代表人:陈雷鸣，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：祁倩，系公司员工，代理权限为一般授权。 原告康国顺与被告太平洋建设集团有限公司、贵州太平洋建设有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案，依法适用简易程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理，原告康国顺及委托诉讼代理人唐顺欣、被告贵州太平洋建设有限公司委托诉讼代理人祁倩到庭参加了诉讼，被告太平洋建设集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告康国顺的诉讼请求：1、解除原告与被告贵州太平洋建设有限公司签订的《土方运输合同》；2、判令二被告立即向原告支付土石方运输款人民币311509.6元；3、诉讼费由被告承担。 被告太平洋建设集团有限公司未作答辩亦未向本院提供证据。 被告贵州太平洋建设有限公司的答辩意见：应驳回原告的两项请求。双方应按合同的约定继续履行合同，不存在解除合同的事由；按合同第五条结算条款的约定，原告未向贵州太平洋建设有限公司提供相应的税票，双方未进行结算；被告贵州太平洋建设有限公司系独立法人，本案与太平洋建设集团有限公司无关，且公司的债权大于本案所诉债务。因此，应驳回原告的诉讼请求。 审理查明的事实 2013年8月25日，瓮安县工业园区投资开发有限责任公司与太平洋建设集团有限公司签订瓮安县工业园区C2路工程建设项目“BT”模式《投资建设合同》，事后，该工程项目由贵州太平洋建设有限公司进行施工。2017年5月1日，原告与被告贵州太平洋建设有限公司签订《土方运输合同》，合同约定由原告根据工程实际情况运输土石方。该工程于2018年12月完工。2019年2月3日，原告与被告贵州太平洋建设有限公司进行结算，被告贵州太平洋建设有限公司开具收据应给付原告311509.6元土石方运输费用，事后，被告贵州太平洋建设有限公司以原告未按合同约定提供相应税票为由拒绝给付。为此，原告诉至法院，要求支持其前述诉讼请求。 上述事实，有原、被告的陈述及双方提交的证据在卷为凭，本院予以确认。 判决理由和结果 本院认为，原告与被告贵州太平洋建设有限公司签订的《土方运输合同》合法有效，该合同对双方具有约束力。原告提供了被告贵州太平洋建设有限公司开具收据应给付原告311509.6元款项的结算依据，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定,原告请求被告贵州太平洋建设有限公司给付311509.6元土石方运输款项的诉请有理，本院予以支持；审理中，被告贵州太平洋建设有限公司以原告未提供相应税票为由拒绝给付的主张与客观事实不符，本院不予支持；因被告太平洋建设集团有限公司不是合同当事人，原告请求被告太平洋建设集团有限公司承担责任不符合法律规定，本院亦不予支持；因原告与被告贵州太平洋建设有限公司发生纠纷且该瓮安县工业园区C2路工程建设项目已实际完工，无继续履行合同的必要，双方签订的《土方运输合同》应予解除。被告太平洋建设集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告贵州太平洋建设有限公司于本判决生效后二十日内给付原告康国顺土石方运输款人民币三十一万一千五百零九元六角； 二、解除原告康国顺与被告贵州太平洋建设有限公司于2017年5月1日签订的《土方运输合同》； 三、驳回原告康国顺的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币2,986元，由被告贵州太平洋建设有限公司负担（与前述款式一并给付原告）。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费5,972元（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  曹代陶 二〇一九年十一月六日 书记员  潘永兄
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初16208号原告：昆明银海物业服务有限公司。地址：云南省昆明市官渡区关上关兴路173号银海花园北区物业管理办公楼，统一社会信用代码：91530000291997380R。法定代表人：范晓微，董事长。委托诉讼代理人：张萌、王正达，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：詹唐虎，男，汉族，1977年10月15日出生，户籍地为云南省昆明市五华区，现住昆明市五华区。被告：丁云屏，女，汉族，1977年1月29日出生，户籍地为云南省昆明市五华区，现住昆明市五华区。本院在审理原告昆明银海物业服务有限公司诉詹唐虎、丁云屏物业服务合同纠纷一案中，原告昆明银海物业服务有限公司于2019年11月21日向本院申请撤回对被告詹唐虎、丁云屏的起诉。本院认为，原告昆明银海物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告昆明银海物业服务有限公司撤回对被告詹唐虎、丁云屏的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告昆明银海物业服务有限公司承担。审 判 长  李兴元人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年十一月二十二日书 记 员  刘虹妤
文书内容江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0117民初3970号原告：徐红珍，女，1972年2月27日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：毛玉春（徐红珍的丈夫），男，1972年8月24日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：陈银顺，男，1960年4月14日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司溧水支公司，住所地南京市溧水区毓秀路2-8号安阳花苑106室。负责人：蒋俊。委托诉讼代理人：陈银顺，该公司员工。委托诉讼代理人：陈美霞，该公司员工。原告徐红珍与被告陈银顺、中国人寿财产保险股份有限公司溧水支公司（以下简称“中国人寿溧水支公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐红珍、被告陈银顺、中国人寿溧水支公司委托诉讼代理人陈银顺、陈美霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐红珍向本院提出诉讼请求：两被告共同偿还原告徐红珍17606元及利息（以17606元为基数，自2017年1月26日开始起算，按照银行贷款利率计算至实际付款之日）。事实和理由：原告2016年给两被告作了一批机动车车辆保险，此批业务做完后双方对账，欠徐红珍车险佣金17606元，并出具欠条一份。此后，徐红珍多次向两被告索要欠款，两被告以种种理由拒付，无奈原告向法院起诉，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告陈银顺辩称，对欠原告的款项数额没有异议，但是不同意支付利息。被告当时履行的是公司行为，不是个人行为，该款项应该由公司来偿还。被告中国人寿溧水支公司辩称，希望法院能够组织调解。本院经审理查明事实如下：徐红珍系某代理公司做车险的业务员，与中国人寿溧水支公司有业务合作关系。2016年，徐红珍与中国人寿溧水支公司合作做车险业务，2017年1月26日，中国人寿溧水分公司的负责人陈银顺出具欠条一份，内容为“欠徐红珍2016代理车险佣金壹万柒仟壹佰零陆元（17106元）。另加500元。”本院认为，中国人寿溧水支公司与徐红珍之间构成劳务关系，徐红珍向中国人寿溧水支公司提供劳务，中国人寿溧水支公司应当按照双方的约定向徐红珍支付劳务报酬。陈银顺出具欠条时系中国人寿溧水支公司负责人，欠条内容载明是代理车险佣金，根据上述事实应当视为陈银顺出具欠条系履行职务行为。现徐红珍要求陈银顺承担还款责任，本院不予支持。对徐红珍要求中国人寿溧水支公司支付劳务报酬17606元及利息（以17606元为基数，自2017年1月27日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司溧水支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告徐红珍17606元及利息（以17606元为基数，自2017年1月27日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日）；二、驳回原告徐红珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费120元（已减半收取），由被告中国人寿财产保险股份有限公司溧水支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  陈海燕二〇一九年十一月七日书记员  俞玉琴
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0207民初4944号 原告：杨月平，男，1970年8月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：王晶，安徽安然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾良俊，安徽安然律师事务所律师。 被告：吴明东，男，1965年10月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告杨月平与被告吴明东民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨月平及其委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼。被告吴明东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨月平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本息251000元，并以230000元为基数，支付自2017年2月27日起，按月利率1%计算至实际清偿之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系木工，原、被告系朋友关系。自2007年起，被告因经商需要陆续向原告借款，截止2017年2月26日，原告累计出借本金230000元，由被告向原告出具一张借条予以确认，双方约定债务月利率1%，利息在年底换据时一次性付清。由于未能依约支付2016年2月26日至2017年2月26日期间的利息（月利率1.5%），被告另行向原告出具一张40000元的借条，后被告于2017年8月19日支付利息20000元。原告因多次催讨借款未果，遂诉至法院。 吴明东未作答辩。 经审理查明：原、被告系朋友关系。2007年至2017年2月26日期间，被告以经商需要资金为由，陆续向原告借款共计231000元，并向原告出具一张借条，借条载明“今借到杨月平人民币贰拾叁万壹仟元整（231000元）（月息1分），借款人吴明东，2017年2月26日”。由于未能支付2016年2月26日至2017年2月26日期间的利息，被告于2017年3月18日另行向原告出具一张40000元利息借条，借条载明“今借到杨月平人民币肆万元整（40000元）（月息1分），借款人吴明东，2017年3月18日”，后被告于2017年8月19日支付利息20000元，并在该利息借条中予以备注。原告因多次催要借款及剩余利息未果，遂诉至本院。 上述事实，有原告身份证复印件1份、被告户口信息复印件1份、借条原件2份、原告当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，通过原告提供的证据及陈述可以确认被告向原告借款231000元的事实，故原、被告之间的民间借贷法律关系成立并生效，受法律保护。原告支付了借款，被告应承担到期还款义务，由于双方未约定还款期限，被告应当在原告要求其还款时及时偿还借款，否则要承担违约责任，故对原告要求被告归还231000元借款的主张，本院予以支持。此外，原告要求被告以230000元为基数，支付自2017年2月27日起，按月利率1%计算至实际清偿之日止的利息，其主张的利息计算时间正确，标准符合法律规定，本院予以支持。 关于原告主张利息20000元的问题，本案被告未能支付2016年2月26日至2017年2月26日期间的利息，双方协商确认未支付利息金额为40000元，由于该利率未超过法律规定的月利率2%，故原、被告协商确定40000元利息符合法律规定，扣除被告已支付的利息20000元，被告还应支付原告利息20000元。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告吴明东于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本息251000元，并以230000元为基数，支付自2017年2月27日起，按月利率1%计算至借款实际还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5065元，由被告吴明东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  陈旭东 人民陪审员  饶庭龙 人民陪审员  王玉珍 二〇一九年十一月十二日 法官助理闫尚昆 书记员江宇航 附件：本判决引用的法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 二、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： ……。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间： ……。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 ……。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执3265号申请执行人青岛乙荣盛工贸有限公司，组织机构代码59901972-7，住所地即墨区北安办事处南方戈庄村；电话：15963231127。法定代表人：侯淑秀,该公司。被执行人青岛牧羊人畜牧工程有限公司，组织机构代码09207416-1，住所地青岛市城阳区艳阳路101号。法定代表人：张国平,该公司。本院在执行申请执行人青岛乙荣盛工贸有限公司与被执行人青岛牧羊人畜牧工程有限公司承揽合同纠纷一案中，青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214终1976号民事判决书已经发生法律效力，向被执行人送达执行通知书后，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院通过司法网络查询被执行人无银行存款，无有价证券，无土地房产登记信息，无车辆信息、无股权投资；本院通过传统查控对被执行人住所地及经营场所进行了现场调查，除已冻结的工商登记信息外，亦无财产可供执行。综上，被执行人暂无财产可供执行。本院已依职权已对被执行人采取限制高消费措施，经与申请执行人会商，申请执行人对本案的执行未提出异议，申请执行人亦未在合理期间向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年十一月二十七日书 记 员  孔庆云
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0504执987号 申请执行人：四川发展融资担保股份有限公司，住所地成都市天府二街151号领地环球金融中心B座29楼，统一社会信用代码：91510000560726133D。 法定代表人：陶用波。 被执行人：泸州市明通电器有限公司，住所地泸州市龙马潭区金汇路2号1幢二楼，统一社会信用代码：91510504762313054U。 法定代表人：郭锡友。 被执行人：郭锡友，女，1962年12月28日出生，汉族，住四川省泸县。 被执行人：刘锡荣，男，1963年6月14日出生，汉族，住四川省泸县。 被执行人：刘浪，男，1986年7月4日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。 被执行人：黄雅兰，女，1986年7月7日出生，汉族，住四川省泸县。 四川发展融资担保股份有限公司申请执行泸州市明通电器有限公司、郭锡友、刘锡荣、刘浪、黄雅兰实现担保债权纠纷一案，本院依据已发生法律效力的四川省成都市律政公证处作出的（2017）川律公证执字第99号执行证书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书确定的付款义务及其他给付义务。即支付申请执行人因实现担保债权而产生的过户税费1070990.39元及相关费用。 因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商股权等财产情况进行了查询。均无可供执行的财产，申请执行人也未提供可供执行的财产线索。目前被执行人尚欠申请执行人因实现担保债权而产生的过户税费1070990.39元及相关费用。本院已将其纳入失信被执行人名单，并采取了限制消费等执行措施。 本院认为，被执行人目前无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兴兵 审判员  刘学武 审判员  熊 涛 二〇一九年十一月六日 书记员  苏 月
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1277号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人梁茂华，男，汉族，1957年3月6日出生，户籍所在地北京市石景山区。辩护人张利平，北京东财律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1359号起诉书指控被告人梁茂华犯诈骗罪，于2019年11月13日向本院提起公诉，本院于次日立案，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2018年11月至12月，被告人梁茂华谎称自己系中国某总公司办公室主任，允诺可以帮助张某获取“四川省某项目”入驻机会，骗取张某请托办事钱款，张某在其北京市通州区某室的家中通过微信转账的方式先后九次向梁茂华微信转账共计人民币3万元。被告人梁茂华于2019年9月29日在北京西站被北京市公安局通州分局张家湾派出所民警抓获，到案后能够如实供述自己的罪行。同时认为被告人梁茂华具有坦白等情节，建议判处被告人梁茂华有期徒刑八个月至一年二个月，并处罚金。被告人梁茂华对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。辩护人张利平提出被告人梁茂华具有自首情节。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人梁茂华犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人张利平所提被告人梁茂华“具有自首情节”的辩护意见，显与事实及法律不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人梁茂华犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月29日起至2020年7月28日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。二、责令被告人梁茂华向被害人张某退赔人民币三万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 蒋为杰二〇一九年十一月二十日法官助理 谢志娇书 记 员 倪旭菲
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初7180号 原告：陈洪卫，男，1965年8月9日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人：浦焰，江苏清心律师事务所律师。 被告：大连共创拓展商贸中心，统一社会信用代码912102027113764509，住所地辽宁省大连市中山区友好路158号。 法定代表人：迟辉，总经理。 委托诉讼代理人：李元子，公司员工。 原告陈洪卫与被告大连共创拓展商贸中心（以下简称共创商贸）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人浦焰、被告共创商贸委托诉讼代理人李元子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈洪卫向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款200025元及利息（按同期银行贷款基准利率4.35%的1.5倍自起诉之日起算至实际履行之日止）。事实和理由：2018年11月30日起至2019年5月22日止，被告向原告购买床上用品共计200025元。2019年5月28日双方经结账，被告对欠款事实予以认可，但经原告多次催要，被告未能给付欠款，故原告诉来法院，要求处理。 被告共创商贸辩称，其司虽对欠款金额、货品数额均无异议，但原告系江苏梦之雨卧室用品有限公司员工（以下简称梦之雨公司），代表梦之雨公司与被告签订合同，系职务行为，被告所欠货款应给付梦之雨公司，而不是本案原告，要求驳回原告诉讼请求。 审理中，原告补充提供梦之雨公司出具的证明一份，证明梦之雨公司与原告之间因合作事宜未能达成一致，双方并无实际业务往来，被告所欠款项系原告个人货款，与梦之雨公司无关。被告对上述证明予以认可，此后，被告给付原告货款50000元，原告对该50000元不要求主张利息。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月12日，被告与案外人梦之雨公司签订《特许加盟经营协议书》并就《补充合同》进行了磋商，但因未达成一致协议，被告与案外人未发生实际业务往来。后原告向被告供货，分别于2019年1月15日、同年3月31日、同年5月28日对账，被告共结欠原告货款200025元，审理中，被告支付原告货款50000元。 本院认为，被告结欠原告货款的事实，有双方确认的对账单为证，且被告予以认可，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求予以支持，扣除被告审理中给付的50000元，被告还应支付原告货款150025元。关于利息，原告对剩余货款150025元主张自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率标准1.5倍计算符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定,判决如下: 被告大连共创拓展商贸中心于本判决生效后十日内支付原告陈洪卫货款150025元及利息（自2019年9月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准的1.5倍算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2150元，由被告大连共创拓展商贸中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元（该院开户行：中国银行濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 员 季琴 二〇一九年十一月八日 法官助理 倪华 书 记 员 瞿源
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执异599号申请人（被执行人）：徐晓伟，男，1963年5月14日出生，。委托代理人：蒋长华（徐晓伟之妻），1964年11月21日出生。申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。法定代表人：薛刚，执行董事。委托代理人：李学，重庆栋华律师事务所律师。委托代理人：闫慧敏，女，1986年6月22日出生。本院在执行汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中公司）申请执行徐晓伟仲裁一案中，徐晓伟申请不予执行湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第Z000010397号裁决书，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人徐晓伟称，请求不予执行湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第Z000010397号裁决书，理由如下：一、仲裁程序违反法定程序。我与汇中公司未签订仲裁协议，未收到过仲裁庭的任何仲裁文书，未参与过仲裁程序，仲裁庭在未得到我方回应的情况下不公开开庭审理案件，不符合《仲裁法》第四条规定的自愿仲裁原则，应当不予执行。二、仲裁机构无权仲裁。1.汇中公司以无偿受让债权的方式变相归集资金，违反《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条第二款规定，且本人对汇中公司受让债权并不知晓。2.汇中公司无金融许可证，未经有权机关依法批准，从事发放贷款业务，利用仲裁处理民间借贷，隐瞒了变相经营高利贷的事实，借款协议总额为×××元，实际收到借款金额为×××元，汇中公司行为违反了银保监会《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》的规定，且汇中公司同类案件数量众多，严重扰乱金融秩序，存在非法吸收资金的情况，应当交由公安机关依法处理。申请执行人汇中公司称，不同意对方不予执行的请求。我公司与徐晓伟及出借人三方签订的借款协议真实有效，由于徐晓伟未按约定还款，我公司在接受转让的债权后依据借款协议中的仲裁条款提起仲裁申请。仲裁庭依照徐晓伟预留的送达方式向其送达了相关文书，仲裁程序符合仲裁规则。徐晓伟自认的实际收到的借款数额及还款数额均与仲裁裁决中认定的数额一致，仲裁裁决认定事实及适用法律正确。我公司依据合同约定受让债权，符合法律规定，与我公司主营业务并不矛盾，不违反法律强制性规定。徐晓伟提出不予执行的理由均不能成立，请求法院依法驳回。本院查明，汇中公司申请徐晓伟仲裁一案，湛江仲裁委员会于2019年7月5日作出（2019）湛仲字第Z000010397号裁决书。裁决生效后，汇中公司向本院申请执行，本院以（2019）京03执1057号案件立案执行。执行中，徐晓伟向本院申请不予执行该仲裁裁决。另查，2017年11月3日，徐晓伟向汇中公司提出借款服务申请，并填写借款服务申请表、借款服务信息确认表、个人证书申请表，该个人证书申请表中徐晓伟预留的电子邮件地址为“×××”。同日，徐晓伟通过汇中公司居间签订《借款协议》，并由汇中公司与徐晓伟签订《调解协议》，协议确定合同项下借款及还款事宜发生纠纷后由湛江仲裁委员会仲裁，同时确定徐晓伟收件电子邮箱地址为：×××。该《调解协议》同时约定，本案当事人均同意通过电子邮件送达的方式送达调解书或裁决书。上述借款服务申请表、借款服务信息确认表、个人证书申请表均由徐晓伟本人签字确认，《借款协议》及《调解协议》均由徐晓伟的数字证书签署确认。湛江仲裁委员会受理汇中公司提出的仲裁申请后，通过电子邮箱×××向徐晓伟送达了相关仲裁文书。本案审查中，徐晓伟称其预留电子邮箱地址并非×××，未提供相应证据。本院认为，徐晓伟在其签订的《借款协议》及《调解协议》中，均约定了仲裁条款，指定在发生纠纷时由湛江仲裁委员会审理，故其主张双方未签订仲裁协议，本院不予支持。关于徐晓伟所述仲裁机构无权仲裁的主张，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条规定，下列情形经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第二项规定的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”情形：（一）裁决的事项超出仲裁协议约定的范围；（二）裁决的事项属于依照法律规定或者当事人选择的仲裁规则规定的不可仲裁事项；（三）裁决内容超出当事人仲裁请求的范围；（四）作出裁决的仲裁机构非仲裁协议所约定。本案中，徐晓伟所述理由不符合上述规定情形，故对其该项主张，本院不予支持。关于徐晓伟所述仲裁的程序违反法定程序的主张，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条规定，违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形。当事人主张未按照仲裁法或仲裁规则规定的方式送达法律文书导致其未能参与仲裁，或者仲裁员根据仲裁法或仲裁规则的规定应当回避而未回避，可能影响公正裁决，经审查属实的，人民法院应当支持；仲裁庭按照仲裁法或仲裁规则以及当事人约定的方式送达仲裁法律文书，当事人主张不符合民事诉讼法有关送达规定的，人民法院不予支持。本案中，湛江仲裁委员会在受理案件后，依照双方约定的送达方式送达相关仲裁文书，符合仲裁规则规定，徐晓伟所述其他理由亦不符合上述关于仲裁程序违反法定程序的规定情形，故对徐晓伟的该项主张，本院不予支持。徐晓伟称其预留电子邮箱地址并非×××，未提供相应证据，本院不予采信。综上，徐晓伟提出的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定的相关情形，对其不予执行的请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款的规定，裁定如下：驳回徐晓伟申请不予执行湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第Z000010397号裁决的请求。本裁定书送达后立即生效。审判长 金 星审判员 李宏哲审判员 孙宏磊二〇一九年十一月十一日书记员 曲赞竹
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初1821号原告：邓洁华，女，19××年××月××日出生，汉族，住广东省深圳市，现住英德市。被告：黄福林，男，19××年××月××日出生，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市，现住英德市。原告邓洁华与被告黄福林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告邓洁华到庭参加诉讼，被告黄福林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓洁华向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款30000元，利息从2016年12月20日起按借据约定月利率2%计算至还清之日；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月20日，被告黄福林向原告借款30000元，约定期限为6个月，月利率2%，被告至今分文未还，经原告催促无果，为保障自身权益，特向法院提起诉讼，请求判决如诉。原告为证明其主张提交了以下证据：1.原告身份证复印件；2.借据；3.照片。被告黄福林未作书面答辩，亦未在举证期限内提供任何书面证据。经审理查明：本院对原告起诉陈述的事实和主张的借款30000元予以确认。庭审中，原告确认被告未支付过利息也未偿还过本金。本院认为：被告黄福林欠原告借款30000元，有原告提供《借据》及照片予以证实，该《借据》由被告黄福林签名确认，因此，对原告提出的借款事实本院予以认定。原告要求被告对所欠借款按月利率2%至还清借款日止计算利息，符合双方约定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关条款的规定，但应从借款次日起算。被告黄福林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄福林欠原告邓洁华借款本金30000元及利息【利息以实欠本金为基数，从2016年12月21日起按月利率2%计至还清借款本息之日止】，限于本判决生效之日起10日内支付；二、驳回原告邓洁华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，由被告黄福林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  胡燕凤人民陪审员  谭亚监人民陪审员  廖苏立二〇一九年十一月十二日书 记 员  朱伊旻附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：71×××45。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初23814号原告：潘秀荣，女，1967年1月28日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张立年（潘秀荣之子），男，无职业，住北京市通州区。被告：争鲜（上海）食品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈津秋，执行董事。委托诉讼代理人：高慧，女，争鲜（上海）食品有限公司人事经理。在本院审理原告潘秀荣与被告争鲜（上海）食品有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，因原告潘秀荣经传票传唤，无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 芦玉杰二〇一九年十一月八日法官助理 郭子群书 记 员 张亚男