广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终2533号 上诉人（原审原告）：李建荣，男，1959年12月21日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：潘显斌，广西鹏程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐建庄，广西鹏程律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：杨丽莉（曾用名：杨小青），女，1970年8月6日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人李建荣与被上诉人杨丽莉买卖合同纠纷一案,不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初101号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李建荣的委托诉讼代理人潘显斌、唐建庄，被上诉人杨丽莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人李建荣的上诉请求：请求撤销柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初101号民事判决，依法改判。 事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足。1.“盖网通”是电子终端设备，不是现货交易，不能马上提货，需要向生产厂家预订，交货时间存在不确定性，所以上诉人与被上诉人才约定了两年的交货期。另外，“盖网通”是电子终端设备，超过一定期限就失去价值，因此，一审判决认定长达两年的交货期不符合常理是错误的。2.上诉人将100000元款交给被上诉人后，多次打电话给被上诉人询问订购情况及催要订购设备，被上诉人却以各种理由拖延交货，故不存在“未收到设备”的情况下不闻不问的事实。3.2015年4月是被上诉人自称的“盖网通”电子终端设备到柳州时间，不是被上诉人履行交货义务时间，即通知上诉人提货或者送货给上诉人时间。由于被上诉人未履行交货义务，双方的合同关系不应自然止于2015年4月，而是以上诉人和被上诉人双方约定的履行期2016年12月为诉讼时效起算时间。综上所述，一审法院认定事实错误，证据不足，请求二审法院撤销一审判决。 被上诉人杨丽莉答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人李建荣向一审法院起诉请求：一、判令解除双方买卖合同关系；二、判令杨丽莉返还李建荣货款100000元;三、杨丽莉承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：李建荣获悉杨丽莉将购买“盖网通”机子设备后，双方于2014年12月12日经口头协商，李建荣委托杨丽莉购买“盖网通”机子设备一台，当日李建荣将购机款100000元现金交给杨丽莉，并要求杨丽莉出具《收条》一份，注明：“兹收到李建荣交来订购盖网科技有限公司盖网通壹台，合计人民币壹拾万元整。”2015年1月27曰，杨丽莉向出卖方支付了包括李建荣订购在内的盖网通机子设备货款，后于2015年4月收到盖网通机子并使用。2018年11月14日，李建荣以未收到“盖网通”机子设备为由，向一审法院提交起诉材料，要求解除李建荣、杨丽莉双方买卖合同关系及返还货款100000元。 一审法院认为，综合李建荣、杨丽莉双方的诉辩意见，李建荣以一份2014年12月12日的《收条》，尚不足以证明与杨丽莉之间存在买卖合同关系；结合杨丽莉的辩称及李建荣在庭审中认可杨丽莉系为其“代购”的陈述，李建荣与杨丽莉之间并未发生买卖“盖网通”设备的买卖合同关系，本案应定性合同纠纷为宜。综合双方的诉辩意见，本案争议焦点在于李建荣的起诉是否已过诉讼时效。李建荣诉称交货日期为2016年12月12日，但《收条》中没有约定，李建荣也没有证据予以证实，结合争议标的物即盖网通”机子的电子终端设备的特点和近几年来互联网技术发展速度，长达两年的交货期显然不符合常理，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条对约定不明的确定规则，一审法院对李建荣此诉称意见不予采信。本案中，李建荣投入了100000元款项，在其所述“未收到设备”的情况下按常理不可能对此不闻不问，根据李建荣在庭审中关于“设备是有两年期限的，过期后也向杨丽莉表明不想要设备了”等陈述，证明其对该设备的使用特征是有所了解的，因此可以反证杨丽莉当时应已尽到了告知收货的义务，而李建荣未及时领取该设备属于怠于行使己方权利，不能以此认定杨丽莉违约，双方的合同关系应自然止于2015年4月当时，故本案的诉讼时效也应从2015年4月起算。李建荣于2018年11月14日向法院提交诉讼材料，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，本案的诉讼时效期间应适用《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效期间，李建荣未能证实在2015年4月后有诉讼时效中断的情形，故本案中李建荣向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间在《中华人民共和国民法总则》2017年10月1日施行前已届满，一审法院对李建荣的请求不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中 华人民共和国民法通则》第一百三十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，判决如下：驳回李建荣的诉讼请求。 二审期间，上诉人李建荣提交以下证据：1.通话记录一份，证明上诉人与被上诉人于2017年3月8日至2018年9月12日四次的通话记录，上诉人多次与被上诉人就本案的争议标的进行交涉，不存在没有过问的问题；2.电信公司出具的证明一份，证明通话记录里的号码是上诉人从2010年2月12日使用该号码至今，可证明前份通话记录的真实性。 被上诉人杨丽莉发表质证意见称，对证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，当时其与上诉人通话不是针对争议标的来通话的，是针对其他的事情。 被上诉人在二审期间未向法院提交新证据。 对于当事人在二审期间提交的证据，本院分析认定如下：对于上诉人李建荣提交的通话记录及证明，被上诉人杨丽莉认可其真实性，故本院对证据的真实性予以确认。但仅有通话记录，没有通话的内容，无法证明系双方当事人就本案的争议标的进行交涉，故本院对该证据的关联性不予认定。 双方当事人均未对一审查明事实提出异议，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，上诉人李建荣于2014年12月12日向被上诉人杨丽莉交款100000元，委托杨丽莉代购“盖网通”设备一台，杨丽莉向其出具《收条》一份，但对于交货时间双方并无书面约定。李建荣主张双方口头约定交货日期为2016年12月12日前，但杨丽莉不予认可，李建荣也没有证据予以证实，故对于交货时间双方约定不明。按照上述法律规定，李建荣可以随时要求杨丽莉交货，杨丽莉也可以随时向李建荣交货。现李建荣并无证据证明其曾提出要求杨丽莉交货而杨丽莉违约不交，也没有证据证明其主张的设备使用期限为两年，逾期不再具备使用价值，而在诉讼过程中，杨丽莉表示设备早已于2015年4月到货，并且已经通知了李建荣，只是李建荣一直不去领货，设备目前仍由其保管，随时可以交付。因此，该买卖合同仍然可以继续履行，李建荣随时可以要求杨丽莉交货，但李建荣主张解除买卖合同、杨丽莉退还货款并无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人李建荣的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元（上诉人李建荣已预交），由上诉人李建荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇一九年十一月七日 法官助理 黄麟茜 书 记 员 韦霁芸