河北省临城县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0522民初889号原告：赵庆录，男，1957年1月24日出生，汉族，临城县人。委托诉讼代理人杨飞，河北周正律师事务所律师。委托诉讼代理人申增斌，河北周正律师事务所律师。被告：河北聚源纺织有限公司。（以下简称聚源公司）法定代表人：徐维增，该公司董事长。住所地河北临城经济开发区。被告：徐维增，男，1948年9月23日出生，汉族，山东省人。第三人王锦，男，1976年11月26日出生，汉族，住邢台市。委托诉讼代理人景艳娥，河北天宏律师事务所律师。委托诉讼代理人李英民，男，系王锦朋友。原告赵庆录与被告聚源公司、徐维增、第三人王锦股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵庆录委托诉讼代理人杨飞、申增斌，第三人王锦及其委托代理人景艳娥、李英民到庭参加诉讼，被告徐维增、被告聚源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵庆录向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐维增给付原告1200万元及利息。2.判令被告聚源公司承担连带责任。3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年3月5日，原告与被告徐维增签订聚源公司股权转让协议，协议约定转让金4000万元，在2014年3月5日前支付1600万元，剩余转让金2400万元在2014年3月30日前全部付清。因被告徐维增未能支付剩余转让金，原告于2015年7月7日与被告徐维增、被告聚源公司就如何支付剩余转让金签订聚源公司股权转让补充协议。协议约定被告徐维增在协议签订之起7日内付清剩余转让金2400万元（其中所欠原告1200万元），被告聚源公司对上述债务承担连带保证责任。协议签订后，二被告拒不履行合同义务，故诉至法院，请求依法判决。原告赵庆录向本院提交以下证据：1.赵庆录银行卡明细账查询单，证明2014年2月26日徐维增将1600万元股权转让款支付给赵庆录，并转至其信用社账户上；2.股权转让协议；3.股权转让补充协议，证据2、3证明两份协议是双方当事人合意达成后签订的，不违反法律规定，对协议双方均具有法律效力。4.公司登记备案申请书；5.2015年6月30日徐维增欠条；6.2015年7月18日股东会议决议；7.2015年7月29日财产交付证明；8.变更登记申请书；9.房屋所有权登记申请审批书；10.临城县人民法院（2015）临民二初字第620号民事判决书；11.邢台市中级人民法院（2016）冀05民终855号民事判决书，证据11、12证明原告提起本案诉讼未超过诉讼时效。13.河北省高级人民法院（2018）冀民再157号民事裁定书，证明王锦因债权转让与聚源公司提起的民事诉讼作出的判决已被河北省高级人民法院裁定撤销，河北省高级人民法院再审认为胡振国偿还了徐维增在邢台厚金投资有限公司（以下简称厚金公司）借款中的1540万元，徐维增与厚金公司成立借贷关系，而不是聚源公司；胡振国偿还了1540万元，厚金公司不再享有1500万元的债权，无法向王锦进行债权转让，故王锦不具有合法债权，也不是本案适格第三人；14.邢台市中级人民法院（2017）冀05刑初13号刑事判决书；15.郭晓彬刑事案件专项审核报告，证据14、15证明王锦不具有本案第三人资格。被告徐维增、聚源公司未答辩。第三人王锦向本院提出诉讼请求：1.依法认定赵庆录、郭扎根与徐维增、聚源纺织之间的诉讼为虚假诉讼；2.依法确认赵庆录、郭扎根与徐维增之间的股权转让协议、与徐维增、聚源公司之间签订的股权转让补充协议无效。事实与理由：2014年2月24日，聚源公司向邢台厚金投资有限公司（以下简称厚金公司）借款2200万元。2014年5月4日，厚金公司向王锦借款2000万元。2015年6月1日，厚金公司将其对聚源公司1500万元本金及利息转让给王锦。胡振国与厚金公司存在多笔债权债务，胡振国归还厚金公司的1540万元与本案无关。本案涉嫌虚假诉讼罪、合同诈骗罪，涉诉的股权转让协议系虚假合同。第三人王锦向本院提交以下证据：1.2015年9月4日13点26分胡振国与赵庆录的通话录音，证明徐维增没有持有过该公司备案公章，即便作为聚源公司的法定代表人，即便表面上受让过全部公司股权，但其根本就没有实际控制过该公司，郭扎根、赵庆录始终没有将聚源公司转让给徐维增，涉诉的股权转让协议是虚假合同；2.聚源公司任免职文件2份，证明赵庆录、郭扎根是认可无备案公章的，聚源公司同时有两枚公章，并同时在使用。3.2014年2月24日厚金公司与聚源公司签订借款合同书，编号为2014-006；4.2014年2月24日厚金公司扣除部分利息后支付2112万元到徐维增指定账号的支付凭证；5.2014年3月15日借款展期时签订的借款合同书，编号为2014-013号，证据3、4、5证明厚金公司出借给聚源公司2200万元的事实；6.转账凭证4张，证明2014年5月4日王锦出借给厚金公司2000万元；7.2015年6月1日协议书；8.债权转让通知书；9.厚金公司郭晓彬对协议时间与通知时间所作的证明，证据6、7、8、9证明厚金公司将其对聚源公司的债权转让给王锦；10.胡振国亲笔书写的证明，证明其在邢台市中级人民法院庭审中出示的1540万元证据、还款证明，系他与厚金公司、徐维增的个人行为；11.2014年5月30日胡振国与厚金公司签订的保证借款合同、借据；12.2019年1月2日河北省高级人民法院调取的调查笔录，证据10、11、12证明胡振国与厚金公司存在多笔债权债务关系。原告郭扎根、赵庆录对第三人王锦的诉讼请求辩称，第三人王锦不是本案的适格第三人，本案是股权转让纠纷，王锦与聚源公司是债务纠纷，且判决书已被河北省高级人民法院撤销，临城县人民法院正在重新审理，与本案不属于同一法律关系。聚源公司有多个债权人，如果都作为第三人参加诉讼，势必会浪费司法资源，因此，应依法驳回第三人的诉讼请求。本案审理期间，根据第三人王锦的申请，本院依法调取了徐维增兴业银行邢台分行银行卡明细和赵庆录在临城农村商业银行城关支行账户2014年2月26日交易明细，兴业银行邢台分行徐维增账户明细显示：2014年2月24日，徐维增收到赵雪汇款转账共计2112万元，同日，徐维增向自己在临城县农村信用合作联社城关信用社的账户通过网上汇款1700万元；赵庆录账户明细显示：2014年2月26日，徐维增向赵庆录转取存款1600万元。同时，根据第三人王锦的申请，对胡振国与赵庆录的通话录音是否经过剪辑处理和录音中赵庆录语音的真实性进行鉴定，鉴定意见为：1.检材中录音内容未发现剪辑现象；2.检材中被鉴定人语音与样本中赵庆录语音是同一人的语音。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法调取证据并组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本案的证据情况，本院认定如下事实：2011年3月4日，赵庆录、郭扎根各出资1000万元，注册成立了聚源公司，赵庆录为该公司法定代表人。2014年3月5日，郭扎根、赵庆录与徐维增签订聚源公司股权转让协议，约定郭扎根、赵庆录将聚源公司转让给徐维增，转让金为4000万元，2014年3月5日前支付1600万元，剩余转让金于2014年3月30日前一次性付清。同时约定，协议签订后即办理聚源公司过户手续，协议签订前的债权债务归郭扎根、赵庆录所有和承担，协议签订后的债权债务归徐维增所有和承担。2014年2月26日，被告徐维增支付转让金1600万元，其中，支付给赵庆录和郭扎根各800万元。2014年3月10日，郭扎根、赵庆录分别与被告徐维增签订股权转让协议，约定郭扎根、赵庆录分别将自己持有的聚源公司50%的股权一次性有偿转让给徐维增，并于当日办理了股权转让变更登记，法定代表人变更为徐维增。2015年7月1日，为解决徐维增拖欠2400万元股权转让金问题，赵庆录、郭扎根与徐维增、聚源公司签订股权转让补充协议，约定：徐维增在协议签订之日起七日内付清以上所欠全部债务。徐维增经营聚源公司期间的债权、债务归徐维增所有和承担。如徐维增在七个工作日内未履行合同，聚源公司自愿将临国用（2011）第××号土地使用权及房产证号为00××79、00××80、00××81、00××82、00××83的房屋所有权作价1900万元，交付给赵庆录、郭扎根抵顶债务，同时三方协助向有关单位办理过户手续和聚源公司注册资本变更手续。因二被告未能按期履行股权转让补充协议，赵庆录、郭扎根于2015年8月5日向本院提诉讼，请求依法判令二被告立即协助办理临国用(2011)第××号土地使用权变更登记及房产证号为00××79、00××80、00××81、00××82、00××83的产权变更登记。本院经审理于2015年11月16日作出（2016）临民二初字第620号民事判决，依法驳回赵庆录、郭扎根的诉讼请求。赵庆录、郭扎根不服提起上诉，邢台市中级人民法院经审理于2016年7月18日作出（2016）冀05民终855号民事裁定，依法驳回上诉，维持原判。2015年7月28日，王锦以胡振国、聚源公司为被告向本院提起诉讼，请求依法判令聚源公司偿还借款1500万元及相应利息，胡振国对上述借款本息承担连带清偿责任。诉讼中，赵庆录、郭扎根作为第三人参加诉讼。本院经审理于2015年11月16日作出（2015）临民二初字第603号民事判决，依法驳回王锦的诉讼请求。王锦不服提起上诉，邢台市中级人民法院经审理于2016年10月11日作出（2016）冀05民终853号民事判决，撤销本院（2015）临民二初字第603号民事判决，判令聚源公司偿还王锦借款1500万元及利息，胡振国对上述借款本息承担一般保证责任。郭扎根、赵庆录不服判决，向邢台市人民检察院申请监督，该院提请河北省人民检察院抗诉。河北省人民检察院作出冀检民（行）监【2018】13000000067号民事抗诉书，向河北省高级人民法院提出抗诉。河北省高级人民法院作出（2018）冀民抗65号民事裁定，提审该案。经审理，河北省高级人民法院于2019年1月21日作出（2018）冀民再157号民事裁定书：一、撤销河北省邢台市中级人民法院（2016）冀05民终853号民事判决及河北省临城县人民法院（2015）临民二初字第603号民事判决；二、本案发回河北省临城县人民法院重审。本院认为，本案主要涉及三个争议焦点，一是原、被告之间签订的股权转让协议和股权转让补充协议是否有效；二是原告赵庆录要求被告徐维增支付股权转让金1200万元及利息，并要求被告聚源公司承担连带责任有无事实和法律依据；三是第三人王锦的诉讼主体是否适格。一、关于原、被告之间签订的股权转让协议、股权转让补充协议是否有效的问题。赵庆录、郭扎根与徐维增之间的股权转让协议是在平等、自愿、合法基础上签订的，内容符合法律规定，应为有效协议。赵庆录、郭扎根与徐维增、聚源公司签订的股权转让补充协议中除第四条流质条款约定无效外，其他约定仍为有效。第三人称，上述股权转让协议与股权转让补充协议均为无效协议、虚假协议，但未能提交充分证据予以证明，本院不予采纳。二、关于原告赵庆录要求被告徐维增支付股权转让金1200万元及利息，并要求被告聚源公司承担连带责任有无事实和法律依据的问题。案涉股权转让协议为有效协议，双方当事人均应按照协议约定享有权利、履行义务。本案中，原告赵庆录已按照协议约定移交了聚源公司全部股权，并办理了股权转让变更登记，被告徐维增亦应按照协议约定支付全部股权转让金。故原告请求支付剩余股权转让金1200万元，于法有据，本院应予支持。因被告徐维增未能按期支付股权转让金，给原告造成了一定的经济损失，因此，应当参照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。关于原告赵庆录要求被告聚源公司承担连带责任的主张，因被告聚源公司在2015年7月1日股权转让补充协议上以共同还款人连带保证人的身份加盖公章，具有明确的保证意思表示，因此，应当认定为连带责任保证人。原、被告未约定保证期间，根据法律规定，保证期间应为主债务期限届满之日起六个月，即自2015年7月8日起6个月。原告于2015年8月5日向本院提起诉讼，要求被告协助办理土地使用权及房产的产权过户手续，因违反法律规定，被依法驳回诉讼请求。原告的上述主张应当视为在保证期间内要求被告聚源公司承担保证责任，故原告要求被告聚源公司承担连带清偿责任，于法有据，本院应予支持。被告聚源公司承担保证责任后，有权向被告徐维增追偿。三、关于第三人王锦的诉讼主体资格问题。诉讼中，王锦向本院提交了借款合同书、协议书、债权转让协议等，用以证明其系本案被告聚源公司的债权人。因此，本案的判决结果可能与王锦对聚源公司债权的实现有法律上的利害关系。从这个意义上而言，王锦作为本案第三人参加诉讼，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐维增于本判决生效之日起十日内向原告赵庆录支付股权转让金1200万元及利息（利息参照中国人民银行同期贷款利率自2015年7月8日起至判决生效后十日止计算）；被告河北聚源纺织有限公司对上述股权转让金1200万元及利息承担连带清偿责任。二、驳回第三人王锦的诉讼请求。上述第一项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187600元，鉴定费12000元，共计199600元，由被告徐维增、河北聚源纺织有限公司共同负担105800元，由第三人王锦负担93800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  王东辉审 判 员  宗志金人民陪审员  李 珍二〇一九年十一月二十二日书 记 员  孟翠红