北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2619号原告：海澜之家品牌管理有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇工业区（华新路8号）。法定代表人：顾东升，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张叶，北京市中里通律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘辰，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：南宁市珑佰百货经营部，经营场所广西壮族自治区南宁市青秀区桂雅路11号凤岭·麒麟堡B单元506号。经营者：杨浩，男。（未到庭）委托诉讼代理人：张清霞，广西桂海天律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第257094号关于第18148823号“澜海国际”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年3月15日。开庭审理时间：2019年7月22日。被诉裁定认定：诉争商标未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第十三条第三款、第三十二条的规定，遂裁定诉争商标予以维持。原告诉称：1．诉争商标与引证商标在显著识别部分、读音、含义等方面近似，易造成相关消费者的混淆和误认，构成使用在相同或类似服务上的近似商标；2．原告第3337135号“海澜之家HEILANHOME及图”商标（简称第3337135号商标）系在中国注册的驰名商标，诉争商标的申请注册是对原告驰名商标的恶意复制、摹仿，容易误导消费者进而损害原告利益；3．“海澜之家”是原告独创并在先使用的商号，经原告长期广泛宣传使用，在服装领域具有极高知名度，诉争商标的注册损害了原告的在先商号权，违反了2014年商标法第三十二条的规定。故，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定相关认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人。2．注册号：18148823。3．申请日期：2015年10月23日。4．注册日期：2018年1月21日。5．标识：“澜海国际”。6．核定使用服务（第44类）：整形外科、芳香疗法、保健、血库、健康咨询、美容院、按摩、化妆师服务、理发店、治疗服务。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告。2．注册号：8898180。3．申请日期：2010年11月30日。4．专用期限至：2022年6月20日。5．标识：6．核定使用服务（第44类）：医院、保健、美容院等。（二）引证商标二1．注册人：原告。2．注册号：13982711。3．申请日期：2014年1月26日。4．专用期限至：2025年3月13日。5．标识：6．核定使用服务（第44类）：保健、美容院等。三、原告主张驰名的商标1．注册人：原告。2．注册号：3337135。3．申请日期：2002年10月16日。4．专用期限至：2024年9月20日。5．标识：6．核定使用商品（第25类）：衬衫、服装、T恤衫、手套（服装）、内衣裤。四、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1．“海澜之家”品牌所获荣誉证书；2．驰名商标批复及该驰名商标的许可备案合同通知书；3．原告企业名称变更证明；4．原告纳税证明及审计报告；5．“海澜之家”品牌央视及地方广告合同及发票；6．“海澜之家”品牌维权获胜裁定书、判决书；7．诸多仿冒“海澜之家”产品的商家店面照片。在诉讼阶段，原告向本院提交了8份原告维权获胜的判决书。第三人向本院提交了宣传照片、媒体报道等证据，证明诉争商标的实际使用情况。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审程序和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、诉争商标相对于引证商标一、二是否构成2014年商标法第三十条规定的情形2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标为纯文字商标“澜海国际”，引证商标一、二系图文组合商标，由中文“海澜之家”、外文“HEILANHOME”及图形部分组合而成，二者在构成要素、文字组成、呼叫、整体外观等方面均存在一定差异，相关公众施以普通注意可以区分，二者未构成近似商标。并不近似的诉争商标与引证商标一、二并存，不易导致相关公众误认为二者来源于同一主体，或者提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。因此，诉争商标相对于引证商标一、二未构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标之情形。二、诉争商标的注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1、在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2、诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3、诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。本案中，如上文所述，诉争商标与原告主张驰名的第3337135号“海澜之家HEILANHOME及图”商标在构成要素、文字组成、呼叫、整体外观等方面均存在一定差异，诉争商标整体上并未构成对第3337135号商标的复制、摹仿、翻译，在案证据不足以证明诉争商标的注册会误导公众，致使原告的利益受到损害。因此，原告关于诉争商标违反2014年商标法第十三条第三款规定的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。三、诉争商标的注册是否构成2014年商标法第三十二条规定的损害他人在先权利的情形2014年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。商号是企业名称中用于区分不同市场主体的标志，如果商号在诉争商标申请注册之前经过使用，已在诉争商标指定使用的服务或者类似服务上产生了一定的知名度，则诉争商标的注册、使用可能引起相关公众对服务来源的混淆误认，从而导致在先商号权利人的利益受损。因此，具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的商号属于2014年商标法第三十二条所保护的在先权利。本案中，诉争商标与原告的“海澜之家”商号存在一定差异，且诉争商标核定使用的整形外科等服务与原告“海澜之家”商号主要使用的服装等商品存在较大差别，相关公众在看到诉争商标时，一般不易将其与原告的商号联系在一起，从而对服务的来源产生混淆误认，故原告关于诉争商标的注册损害其在先商号权的主张缺乏事实依据。综上，原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告海澜之家品牌管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告海澜之家品牌管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  杨冬菊人民陪审员  姚 彤二〇一九年十一月二十七日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮