湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0681民初2826号原告：刘献，男，1990年7月8日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：夏波，男，1980年1月2日出生，住汨罗市。被告：李明华，男，1967年9月23日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司，住所地：汨罗市建设西路金鼎楼东边4巷1-3层。主要负责人：彭文锋，该公司经理。委托诉讼代理人：黄亚辉，湖南天朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙四红，湖南天朋律师事务所律师。被告：鲁志春，男，1973年3月10日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。主要负责人：廖文常，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁莎，湖南银联律师事务所律师。原告刘献与被告李明华、中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司（以下简称太保财险汨罗支公司）、鲁志春、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘献及其委托诉讼代理人夏波、被告李明华、被告太保财险汨罗支公司委托诉讼代理人龙四红、被告人保财险长沙分公司委托诉讼代理人袁莎到庭参加了诉讼，被告鲁志春经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。刘献向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失235350.60元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月13日18时许，刘献驾驶无牌两轮摩托车沿汨罗江大道由西往东逆向行驶时与李明华驾驶湘Ｆ×××××号小型普通客车沿汨罗江大道由东往西行驶时相撞，相撞后刘献被甩至路中双黄线南侧第二车道内，被鲁志春驾驶的湘Ａ×××××号小型普通客车沿汨罗江大道由西往东行驶时撞击，造成刘献受伤、三车受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定,刘献负此事故主要责任，李明华负此事故次要责任，鲁志春负此事故次要责任。刘献受伤后被送往汨罗市人民医院治疗，原告的伤情经鉴定为拾级伤残。李明华辩称：一、发生交通事故造成原告损失属实，对事故责任认定无异议；二、事故车已购买了保险，应由保险公司依法理赔；三、已为原告垫付了20000元医疗费用，请求法院在本案中一并处理。太保财险汨罗支公司辩称：一、事故车辆在该公司投保了交强险和100万元的商业三责险，该事故发生在保险有效期内；二、原告为农村户口，相关赔偿应依照农村标准计算；三、医疗费应进行非医保核减；四、保险公司不承担鉴定费和诉讼费。鲁志春书面辩称：一、本次事故造成原告损失属实，对事故责任划分没有异议；二、事故车辆已购买了保险，应由保险公司在保险范围内依法理赔；三、对原告的各项损失，请求法院依法审核处理；四、已为原告垫付了10000元医疗费用，请求法院在本案中一并处理。人保财险长沙分公司辩称：一、本案系刘献严重违反交通法规导致的交通事故，应负全部责任。鲁志春正常驾驶无责，即使有责，刘献应承担70%的事故责任比例，李明华和鲁志春共同承担30%的责任。二、原告的各项请求过高，请求法庭依法核减。三、保险公司不承担鉴定费和诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，将在本院认为部分再作分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年12月13日18时许，刘献驾驶无牌普通两轮摩托车沿汨罗江大道由西往东逆向行驶时与李明华驾驶湘Ｆ×××××号小型普通客车沿汨罗江大道由东往西行驶至友谊河桥西侧路段时相撞，相撞后刘献被甩至路中双黄线南侧第二车道内，被鲁志春驾驶的湘Ａ×××××号小型普通客车沿汨罗江大道由西往东行驶时撞击，造成刘献受伤、三车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，汨罗市公安局交通警察大队对事故现场进行了勘查，并出具了道路交通事故认定书，认定刘献应负此事故主要责任，李明华应负此事故次要责任，鲁志春应负此事故次要责任。原告刘献受伤后，被送往汨罗市人民医院治疗，住院31天，用去医疗费40074.17元。2019年7月26日，刘献经岳阳正义司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见：1、被鉴定人刘献所受损伤诊断为：左股骨中段粉碎性骨折，……其伤残程度评定为拾级伤残（十级）。2、前期医疗费凭据审核认定，预估后续医疗费用24000元整或以实际产生的费用为准；误工自受伤之日起计算至伤残评定前一日止，计算护理120日、营养90日;以后取除内固定期间另计算误工30日。原告为此支付鉴定费1600元。在原告治疗过程中，李明华向原告先行支付医疗费用20000元，鲁志春向原告先行支付医疗费用10000元。另查明，湘Ｆ×××××号小型普通客车登记所有人为李明华，该车在太保财险汨罗支公司投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额100万元，并购买了不计免赔。湘Ａ×××××号小型普通客车登记所有人为鲁志春，该车在人保财险长沙分公司投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额30万元，并购买了不计免赔。该事故发生在上述两保险公司承保有效期限内。还查明，刘献的被扶养人有：父亲刘香泉，1956年2月21日出生；母亲周秋连，1958年9月19日出生。刘香泉、周秋连夫妇由刘献等子女三人共同赡养。本院认为，本案的主要争议焦点有：一、关于原告残疾赔偿金及误工费的适用标准问题。二、关于被扶养人周秋连的生活费适用标准及扶养年限问题。争议焦点一，关于原告残疾赔偿金及误工费的适用标准问题。原告已提供了汨罗市星源商行出具的工作证明（月基本工资4500元）、星源商行营业执照、汨罗市车站社区居民委员会以及汨罗市汨罗镇江景村民委员会共同出具的证明。拟证实原告在汨罗市城区务工及收入情况。质证时，两保险公司虽有质疑，但并无反驳证据提供。因此，对原告提供的上述证据，本院予以采信。本院认为，原告虽系农业户口，但有证据证实其自2016年起就在汨罗市城区务工，依据相关规定，其残疾赔偿金可参照城镇居民标准计算。原告主张的误工工资4500元／月，有务工单位证明证实，且与服务行业一般务工人员的平均收入标准基本相吻合，因此，本院予以认定。争议焦点二，关于被扶养人周秋连的生活费适用标准及扶养年限问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照……，被扶养人丧失劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属…”。本案诉讼中，原告自证其母亲周秋连自2017年6月起就在外从事家政保姆服务，由对方提供食宿，月工资收入2000元，并与对方签订了自2017年6月起至2021年12月止的劳务协议。质证时，两保险公司对劳务协议不持异议，但认为原告母亲周秋连，在2021年12月前不能认定为丧失劳动能力，且有一定生活来源，对该时间段的被扶养人生活费不应计算。据此，本院采纳保险公司的抗辩意见，剔除周秋连从事家政服务时间段的被扶养人生活费，认定周秋连的被扶养年限为17年。至于被扶养人生活费适用标准问题，根据被扶养人生活费适用标准与扶养人残疾赔偿金适用标准相一致的原则，原告主张的被扶养人生活费可参照城镇居民标准计算。本院根据查明的事实，结合原告的诉请要求，核算原告的经济损失如下:一、医疗费，已支付医疗费40074.17元＋后续医疗费24000元（考虑择期取内固定及牙齿修复更换治疗费用），共计64074.17元；二、残疾赔偿金73396元(36698元／年×20年×10%)；三、误工费37800元（4500元／月÷30天×误工252天）；四、护理费20129元（61227元／年÷365天×120天）；五、住院伙食补助费1860元（住院31天×60元／天）；六、营养费2700元（30元／天×90天）；七、被扶养人生活费,原告主张刘香泉的生活费7632.60元，未超出本院核算范围，予以支持。周秋连的生活费经核算为14202.93元,共计21835.53元；八、交通费，酌情支持800元；九、鉴定费1600元;十、摩托车损失,本院采纳太保财险汨罗支公司的定损意见，认定摩托车损失1000元；十一、精神损害抚慰金,本院酌情支持2500元。上述十一项共计227694.70元。本院认为，以上损失，根据道路交通安全法的相关规定，并经本院核算，应由太保财险汨罗支公司与人保财险长沙分公司分别在该公司承保的交强险医疗费用赔偿限额内各自赔偿原告医疗费损失10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内各自赔偿原告精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、交通费损失78230.26元,在交强险财产损失赔偿限额内各自赔偿原告摩托车损失500元。至此，两保险公司在交强险限额内共计赔偿177460.52元（两保险公司在交强险各负担88730.26元）。剩余50234.18元(总损失227694.70元－两份交强险赔偿部分177460.52元),则应根据该事故的责任划分，本院酌情由被告李明华负担该损失的20%,即负担10046.84元,由被告鲁志春负担该损失的20%,即负担10046.84元，其余部分由原告自负。由于李明华、鲁志春驾驶的车辆分别在太保财险汨罗支公司和人保财险长沙分公司还投保了商业三责险及不计免赔，根据保险法及保险条款的相关规定，太保财险汨罗支公司与人保财险长沙分公司除应在交强险部分予以赔偿外，还应在商业三责险限额内分别直接赔偿原告损失9645.36元[10046.84元－非医保核减401.48元（40074.17元－交强险20000元）×核减10%×责任20%],以分别抵付李明华、鲁志春的赔偿责任。再剩余的损失则应由李明华、鲁志春各自承担401.48元。至此，两保险公司在交强险及商业三责险限额内分别应赔偿原告损失98375.62元。至于李明华、鲁志春先行垫付的医疗费问题，经当事人申请，可纳入本案一并处理。故经本院核算，可由太保财险汨罗支公司在其应付98375.62元赔偿款中直接支付刘献赔偿款78777.10元(98375.62元－李明华垫付20000元＋李明华应付401.48元)，支付李明华先行垫付的医疗费19598.52元(20000元－应付401.48元)。由人保财险长沙分公司在其应付98375.62元赔偿款中直接支付刘献赔偿款88777.10元(98375.62元－鲁志春垫付10000元＋鲁志春应付401.48元)，支付鲁志春先行垫付的医疗费9598.52元(10000元－应付401.48元)。综上所述，刘献的诉讼请求基本成立，本院对其主张的部分赔偿项目及数额，已依法进行了调整并予支持，对李明华、鲁志春先行垫付的费用也纳入本案一并处理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司在保险赔偿限额内支付刘献赔偿款78777.10元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司在保险赔偿限额内支付李明华先行垫付费用19598.52元。三、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在保险赔偿限额内支付刘献赔偿款88777.10元。四、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在保险赔偿限额内支付鲁志春先行垫付费用9598.52元。五、李明华、鲁志春在本案中不再承担民事赔偿责任。上述第一至四项中的款项，限在本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元,减半收取738元，由刘献负担338元，由李明华负担200元，由鲁志春负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  周建军二〇一九年十一月十五日书记员  霍 超