湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0203行初216号原告马美清，女，1974年3月4出生，汉族，住株洲市天元区。委托代理人马国胜，男，代理权限为特别授权，即代为起诉、开庭、签收法律文书、协调、上诉等。被告株洲市公安局石峰分局，住所地湖南省株洲市石峰区铜藕路170号。法定代表人张伟文，局长。委托代理人郭智，系该局工作人员。代理权限为一般代理。委托代理人黎野，系该局工作人员。代理权限为一般代理。被告株洲市公安局，住所地湖南省株洲市天元区珠江北路39号。法定代表人李晓葵，系该局局长。委托代理人刘蓓，系该局工作人员。代理权限为一般代理。委托代理人阳洋，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告马美清不服被告株洲市公安局石峰分局于2019年8月8日作出的株公石(响)行终止决[2019]第0123号《终止案件调查决定书》及被告株洲市公安局于2019年10月24日作出的株公复决字[2019]0013号《行政复议决定书》，提起行政诉讼。本院受理后，于2019年11月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭于2019年11月29日公开开庭进行审理。原告马美清及其委托代理人马国胜，被告株洲市公安局石峰分局的委托代理人郭智、黎野，被告株洲市公安局的委托代理人刘蓓、阳洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马美清向本院提出诉讼请求：1.依法撤销株洲市公安局石峰分局于2019年8月8日作出的株公石(响)行终止决[2019]第0123号《终止案件调查决定书》，并判令限期重新作出处理；2.依法撤销株洲市公安局于2019年10月24日作出的株公复决字[2019]0013号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：原告马美清被彭亮荣等人在万博珑建材市场七楼办公室关灯殴打(寻衅滋事)一案，被告株洲市公安局石峰分局拒不依照黑恶势力的刑事案件立案，反而于2019年8月8日等多次作出株公石(响)行终止决[2019]第0123号《终止案件调查决定书》系列，已被有关机关纠正后，包庇至今。原告于2019年8月20日向株洲市公安局申请行政复议，要求依法撤销株洲市公安局石峰分局于2019年8月8日作出的株公石(响)行终决[2019]第0123号《终止案件调查决定书》，被告株洲市公安局于2019年10月24日作出株公复决字[2019]0013号《行政复议决定书》，确认被申请人株洲市公安局石峰分局作出的株公石(响)行终止决[2019]第0123号《终止案件调查决定书》违法，但不撤销，申请人如不服，可以自接到本决定书之日起十五日内向芦淞区人民法院提起行政诉讼。原告认为，株洲市公安局石峰分局于2019年8月8日作出的株公石(响)行终决[2019]第0123号(终止案件调查决定书》，明显不当，纯属滥用职权的“警伞”，有据不查。株洲市公安局于2019年10月24日作出的株公复决字[2019]0013号《行政复议决定书》，尚未针对原告的要求撤销被告株洲市公安局石峰分局的行政行为，明显不当，属于共同违反中央扫黑办的精神，没有依法扫黑除恶，特依照《行政复议法》第十九条等有关规定，提出行政诉讼。原告向本院提交了下列证据：1、株洲市公安局的株公复决字[2019]0013号《行政复议决定书》，拟证明被告株洲市公安局的行政复议决定明显不当，本案可以转化为行政诉讼程序；2、株洲市公安局石峰分局的株公石(响)行终止决[2019]0123号《终止案件调查决定书》，拟证明被告株洲市公安局石峰分局是警伞，明显不当，滥用职权；3、株洲市石峰区法院的(2019)湘0204号《行政判决书》，拟证明依法撤销被告株洲市公安局石峰分局的终止案件调查决定书的事实，违反了行政诉讼法的第七十一条规定。被告株洲市公安局石峰分局辩称：经查明，2018年2月8日17时许，原告马美清到株洲市石峰区，要求退还门面押金，增加门面补偿，被杨佩以按合同办理为由拒绝。马美清呆在办公室内，不让杨佩下班离开，后杨佩交市场保安负责人万治处理，万治带领市场保安人员彭亮荣、黄红、刘孟强过来劝马美清离开，马美清不听，万治等人拦住马美清，杨佩离开办公室走到七楼楼梯间内，马美清冲进电梯抱住杨佩不让其离开。后万治等人拉扯马美清出电梯间，马美清双手抠住电梯间门框，之后顺势躺在地上，妨碍电梯正常运行。万治、彭亮荣、黄红、刘孟强对马美清口头劝说，并用手去扯马美清抠住电梯门框的双手，马美清仍不听劝，不肯松手。后马美清自行站起，还是双手抠住电梯门框，挡在门口，万治等人用身体将马美清拦住，让杨佩走出电梯，换走消防通道下楼。马美清追赶杨佩至七楼消防通道门口，被万治等人拦住，杨佩从消防通道下楼，后马美清拨打110报警，称被万博珑建材市场保安殴打，马美清随后被120救护车送至医院住院治疗。根据所调查的证据，万博珑建材市场保安系正常履行其职责的行为，没有证据证明马美清有被殴打的违法事实。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第一项之规定，答辩人于2019年8月8日对该案终止调查，并作出株公石（响）行终止决［2019］第0123号《终止案件调查决定书》。该决定书认定事实清楚，适用法律正确，请芦淞区人民法院驳回原告的诉讼请求。被告株洲市公安局石峰分局向本院提交了下列证据：1、接报案登记表，受案登记表、受案回执、石峰分局治安调解协议书、黄红、万治、马美清、周纯、彭华、杨佩、彭亮荣、聂志良、唐海云、刘孟强、曾献等人的询问笔录、视频截图、视频光碟、株洲市公共卫生应急救援指挥中心指令单、省直中医院马美清的病案单、马美清的伤情照片、办案情况说明、门面租赁合同、门面临时租赁经营管理协议，拟证明接到原告马美请的报警后，被告对该案受理为行政案作迸行调查处根据所调查的证据，没有证据证明马美清有被殴打的违法事实；2、株洲市人民政府(2018)株政复字第158号行政复议决定书，石峰区人民法院人民法院(2019)湘0204行初4号判决书，株公石(响)行终止决[2019]第0123《终止案件调查决定书》，株公复决字[2019]0013号复议决定书，拟证明被告已对该案终止调查，并作出株公石(响)行终止决[2019]第0123号《终止调查决定书》，该决定书认定事实清楚，适用依据正确。被告株洲市公安局答辩称：一、答辩人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。二、答辩人作出的《行政复议决定书》程序合法。答辩人在依法受理原告的行政复议申请后，在法定期限内向石峰分局送达了《提交行政复议答复通知书》等相关材料，石峰分局在收到申请书副本及通知书后十日内向答辩人提交了行政复议答复书及相关证据，答辩人在收到上述材料后，对双方的证据材料在认真进行审核，并在法定期限内作出株公复决字[2019]0013号行政复议决定书，办案程序合法，适用法律准确。请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告株洲市公安局向本院提交了下列证据：1、行政复议申请书及其他证据资料、株公石(响)行终止决[2019]第0123号终止案件调查决定书，拟证明被告依法接收了原告提交的行政复议申请资料；2、行政复议申请受理呈批表、行政复议申请受理通知书及送达回执、株洲市公安局行政复议提交答复通知书株公复答字[2019]10014号及送达回执、株洲市公安局石峰分局行政复议答复书，拟证明经审查后，被告对原告提交的行政复议申请依法予以受理，并向被告株洲市公安局石峰分局发出了答复通知书，通知其参加行政复议，程序合法；3、行政复议处理呈批表、行政复议决定书及送达回执，拟证明被告在接收原告行政复议申请后，在法定期限内作出了行政复议决定，并依法送达，程序合法。原告马美清对被告株洲市公安局石峰分局提交的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2的真实性无异议，合法性有异议。原告马美清对被告株洲市公安局提交的证据质证意见为：对证据的真实性无异议，合法性有异议。被告株洲市公安局石峰分局对原告马美清提交的证据质证意见为：对证据的合法性无异议。被告株洲市公安局对原告马美清提交的证据质证意见为：对证据1、2真实性、关联性无异议，证明目的有异议，对证据3真实性、关联性无异议，证明目的有异议。被告株洲市公安局石峰分局对被告株洲市公安局提交的证据均无异议，被告株洲市公安局对被告株洲市公安局石峰分局提交的证据均无异议。经庭审举证、质证，本院对原、被告的证据作如下认证：对原告提供的证据和两被告提供的证据的真实性均予以采信，但对于证明目的，本院结合庭审查明的情况综合认定。综合庭审调查和认定的证据，本院查明，2018年2月8日17时许，原告马美清到株洲市石峰区，要求退还门面押金，增加门面补偿，被杨佩以按合同办理为由拒绝。原告马美清呆在办公室内，不让杨佩下班离开，后杨佩交市场保安负责人万治处理，万治带领市场保安人员彭亮荣、黄红、刘孟强过来劝马美清离开，原告马美清不听，万治等人拦住原告马美清，杨佩才能离开办公室走到七楼电梯间内，原告马美清冲进电梯抱住杨佩不让其离开。后万治等人拉扯原告马美清出电梯间，原告马美清双手抠住电梯间门框，妨碍电梯正常运行。万治等人用身体将马美清拦住，才让杨佩走出电梯，换走消防通道下楼，后马美清拨打110报警。2018年2月10日，被告株洲市公安局石峰分局将原告报警情况进行受案登记，登记号为：“株公石（响）受案字［2018］0137号”，并组织涉案当事人进行调解，原告马美清方不同意调解。后被告对涉事人员黄红、万治、马美清、周纯、彭华、杨佩、彭亮荣形成了询问笔录，并调取事发场地的监控视频。2018年6月13日，原告以被告株洲市公安局石峰分局行政不作为为由申请行政复议，株洲市人民政府2018年7月30日作出复议决定，确认被告株洲市公安局石峰分局逾期未对申请人马美清的报警作出处理违法，责任株洲市公安局石峰分局依法履行职责。2018年7月2日，被告株洲市公安局石峰分局作出株公石（响）行终止决[2018]第0005号《终止案件调查决定书》，决定终止对马美清被殴打案的调查。决定书的内容为：“因马美清被殴打案一案具有案件事实无法查清的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查。”原告马美清不服，向湖南省株洲市石峰区人民法院提起行政诉讼，该院于2019年6月10日作出（2019）湘0204行初4号行政判决书，判决撤销被告株洲市公安局石峰分局2018年7月2日作出的株公石（响）行终止决[2018]第0005号《终止案件调查决定书》，被告株洲市公安局石峰分局对马美清被殴打案重新作出处理。2019年5月17日，被告株洲市公安局石峰分局重新对马美清被殴打一案进行调查，后对万治、黄红、彭光荣、杨佩、彭华、聂志良、曾献、唐海云、刘孟强、马国胜进行询问。2019年8月8日，被告株洲市公安局石峰分局作出株公石（响）行终止决[2019]第0123号《终止案件调查决定书》，决定终止对马美清被殴打案的调查。决定书的内容为：“因马美清被殴打案一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第一项之规定，现决定终止调查。”原告马美清不服，向被告株洲市公安局提起行政复议，被告株洲市公安局于2019年10月24日作出株公复决字[2019]0013号《行政复议决定书》，确认被申请人株洲市公安局石峰分局株公石（响）行终止决[2019]第0123号《终止案件调查决定书》违法，但不撤销。本院认为，本案的争议焦点是：被告株洲市公安局石峰分局作出的株公石（响）行终止决[2019]第0123号《终止案件调查决定书》与株洲市公安局作出的株公复决字[2019]0013号《行政复议决定书》是否合法。现分析如下：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条之规定，经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：(一)没有违法事实的；(二)违法行为已过追究时效的；(三)违法嫌疑人死亡的；(四)其他需要终止调查的情形。终止调查时,违法嫌疑人已被采取行政强制措施的，应当立即解除。本案中，被告株洲市公安局石峰分局经过调查，查明在原告马美清与市场管理方处理门面合同争议时，万博珑建材市场保安为维护市场正常秩序，在阻止马美清与市场管理人员的纠缠中与马美清有过肢体接触，但并未对其实施殴打及故意伤害行为。株洲市公安局石峰分局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第一项之规定作出株公石(响)行终止决[2019]第0123号《终止案件调查决定书》，终止对马美清被殴打案的调查，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，但被告株洲市公安局石峰分局自2019年5月17日对马美清被殴打案的调查，直至8月8日才作出株公石(响)行终止决[2019]第0123号《终止案件调查决定书》，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”被告株洲市公安局石峰分局没有在法定期限内作出《终止案件调查的决定》，属于程序轻微违法，但对原告马美清权利不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。故本院确认被告株洲市公安局石峰分局作出的株公石(响)行终止决[2019]第0123号《终止案件调查的决定》违法，但不撤销该行政行为。对于原告要求撤销该《终止案件调查的决定》的诉讼请求，本院不予支持。被告株洲市公安局对原告的复议申请进行复议，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销被告株洲市公安局作出的株公复决字[2019]0013号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、确认被告株洲市公安局石峰分局作出的株公石(响)行终止决[2019]第0123号《终止案件调查决定书》违法；二、驳回原告马美清的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告株洲市公安局石峰分局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。刷卡方式缴费的，直接到株洲市中级人民法院立案大厅刷卡缴费；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  尹小玲人民陪审员  胡菊香人民陪审员  胡峥嵘二〇一九年十一月二十九日法官助理粟欢书记员袁姝附：判决书引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。