北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66213号原告蔡某1，女，汉族，1958年7月7日生，住址北京市西城区。原告蔡某2，女，汉族，1960年8月13日生，住址北京市西城区。原告蔡某3，女，汉族，1968年8月19日生，住址北京市东城区。三原告共同委托代理人熊学军，北京市中盾律师事务所律师。三原告共同委托代理人高庆稳，北京市中盾律师事务所实习律师。被告蔡某4，男，汉族，1966年10月10日生，住址北京市西城区。被告韩某，女，汉族，1942年12月14日生，住址北京市西城区。委托代理人朱哲雨，北京大铭律师事务所律师。委托代理人孙海波，北京大铭律师事务所律师。原告蔡某1、原告蔡某2、原告蔡某3诉被告韩某、被告蔡某4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文怡昊独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员姚澍峥担任法庭记录。蔡某1、蔡某2、蔡某3及共同委托代理人熊学军、高庆稳、韩某的委托代理人朱哲雨、孙海波、蔡某4均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蔡某1、蔡某2、蔡某3向本院提出诉讼请求：位于北京市朝阳区安贞桥安华里X区XX楼X单元XXX号房屋（以下简称XXX房屋）系按成本价购买公房，依国家有关政策折算我们父亲蔡某5工龄而获得政策性福利，该政策性福利所对应财产价值的个人部分98.8万元应作为蔡某5的遗产予以继承。分割方案为我们三人和韩某、蔡某4平均继承。事实和理由：我们是蔡某5的三个女儿，其中蔡某1、蔡某2系蔡某5与前妻所生育子女，蔡某5再婚后与韩某生育蔡某4、蔡某3两个子女。1981年父亲蔡某5以大女儿蔡某1结婚无房的原因申请了一间平房，后因1986年北京举办亚运会，平房换成了XXX房屋，承租人虽然是父亲蔡某5，但实际上是蔡某1一家三口在此居住。后因再婚家庭易产生矛盾，蔡某1才不得不搬离。XXX房屋就由蔡某5和韩某居住。1995年2月16日父亲蔡某5因病去世，一直没有分割遗产，存款等都掌握在韩某手里。1998年房改时，母亲韩某利用父亲的工龄和自己的工龄购买了该房屋并登记在韩某的名下。但房改和房屋登记过户的事情韩某一直没有告诉我们，2000年她在交纳购房款之前进行了一个公证，公证内容歪曲事实。2019年4月，我们三人才知道韩某立了公证遗嘱，单方决定将XXX号房屋全部留给了儿子蔡某4，剥夺了我们的继承权。XXX号房屋原是父亲蔡某5生前承租的公房，母亲韩某又利用了父亲蔡某5的工龄优惠参加了房改，购房款也是用的夫妻共同存款，因此该房应属于父亲和母亲的夫妻共同财产，房屋中属于蔡某5的遗产部分，我们作为蔡某5的女儿均有权参与继承。现韩某因拆迁获得巨额补偿款，完全有能力支付我们折价款。韩某辩称：不同意蔡某1、蔡某2、蔡某3的诉讼请求。XXX房屋系蔡某5去世五年之后由我个人购买，没有用遗产。根据当时的法律规定，政策性分房仅仅属于福利，不属于遗产。我在和蔡某5结婚的时候是因为蔡某5的前妻病故了，他和前妻的孩子均未成年，都是我和蔡某5照顾的。XXX房屋购买时有没有使用蔡某5的工龄，有没有相应的优惠我不清楚。购房款实际是蔡某4夫妇出的，当时我也问了蔡某1、蔡某2、蔡某3谁愿意出购房款，但是无论谁出钱房屋都只能登记在我名下，由我出面购买。蔡某1、蔡某2、蔡某3都没有出资。1998年房改前我就在XXX房屋居住，XXX房实际购买前，要求住户提供个人材料，补交房租，进行购买房屋登记、共居人购买意见征询等，由北京市东开城市建设综合开发公司（以下简称东开公司）审批。1999年上半年，我与东开公司签订购房合同、交预付款。合同签订后，未注明签订日期，也未返还购房人，交付预付款的收据也未开具。东开公司说等交齐款项，上面审批后合同、收据一起给购房人。具体时间等通知。2001年8月，购房合同返还，我补齐全部房款。2002年1月，房本下发，同时东开公司出具了购房款收据。蔡某4辩称：同意韩某的答辩意见。我不认可蔡某1、蔡某2、蔡某3陈述的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：蔡某5与前妻生育两个子女，即蔡某1和蔡某2，1965年蔡某5前妻去世。同年蔡某5和韩某结婚，当时韩某是初婚，与蔡某5结婚之后又生育两个子女，即蔡某3和蔡某4。1995年2月蔡某5去世。XXX房屋原系蔡某5单位分配的承租公房，一直由蔡某5承租。2000年3月10日，北京市西城区公证处出具（2000）西证字第0350号公证书，上载：兹证明韩某（女，一九四二年十二月十四日出生，现住北京市西城区北新华街XXX号）于二000年三月七日来到我处，在本公证员及公证员薛卫平面签，在前面其本人所立遗嘱上签名。该公证书所附遗嘱主要内容为：我韩某名下的XXX房屋系我个人财产，因上述房产是由我儿子蔡某4出资购买，故在我去世后，上述房产由蔡某4继承。2001年8月11日，韩某与东开公司签订房屋买卖合同书，约定东开公司根据北京市东城区住房制度改革领导小组办公室（98）东政房改办字第03号通知，经北京市朝阳区房改办批准，同意韩某购买现住自管公有住宅楼房（即XXX房屋）并享受北京市规定的职工个人购房的有关优惠政策。XXX房屋按成本价每建筑平方米1452元出售。经计算（成本价加个人优惠条件），住宅房价为32364.59元，韩某应交纳公共维修基金1153.53元。韩某付款后，双方即可向朝阳（东城）区房地产管理所申请办理房屋买卖过户手续和办理产权证书。2001年11月19日，XXX房屋登记在韩某名下，建筑面积54.93平方米。2002年1月24日，韩某支付购房款33518.12元、印花税、工本费、登记费合计26.48元。庭审中双方一致确认XXX房屋现价值390万元，现由韩某居住使用。本院为查明事实，调取了XXX房屋档案中的单位出售公有住房房价计算表。该表载明XXX房屋楼房建筑面积51.13平方米，阳台面积3.8平方米。男方工龄35年，女方工龄23年，标准价高限1363元，年工龄折扣率0.9%，已竣工年限11年，现住房折扣率3%，负担价565.65元。成本价1450元每平方米，年折旧率2%。成本价购房的实际房价={（成本价-标准价高限X年工龄折扣率X夫妇工龄和）X（1+调节因素之和）X（本套楼房建筑面积+阳台面积X系数）+装修设备价}X（1-已竣工年限X2%）-负担价X现住房折扣率X（本套楼房建筑面积+阳台面积）。代入上述公式后XXX房屋实际房价为33518.12元。调查结果出具后各方均无异议，韩某、蔡某4补充答辩称：做公证的时候韩某认为购房合同已经签了，钱也交了，所以这个房子就是韩某的，才有了后面这个公证的事情。现韩某确实因为拆迁分得900多万，但这不是韩某应当支付的理由。针对蔡某5的工龄所获得的政策性福利对应的财产价值，我们算出来是94.7万元，这个里面有一半属于韩某，剩下一半应当由我们五个人平均分配。但我们认为现在不应当进行分割继承，蔡某3等三人早就知道XXX房屋购买前属于公租房；在父亲去世后，她们对家里买房这等大事理应关心、过问、甚至直接参与，在韩某在1999年上半年购房时她们就知道或应该知道购买房改房的真实情况，自然会知道房价中考虑去世父亲的工龄优惠。本案起诉时距其知道或应该知道继承事项已经超过20年，期间蔡某1等三人一直未主张权益，故她们的请求已超过诉讼时效。本案中蔡某1、蔡某3、蔡某2请求继承的是XXX房产对应的权益，是特定的拟定物，而非金钱之债，其继承请求只有处置XXX房屋才能实现。而韩某为年近八旬的老年人，应该得到《老年人权益保障法》的保护，在仅有这一套住房的情况下，要求其分割、处置唯一房产，会导致韩某老无所居，或被迫迁居；即便以现金形式兑现、给付继承份额，也是一种变相的分割，明显违反《老年人权益保障法》第十六条的强制性规定。蔡某1、蔡某3、蔡某2对韩某、蔡某5没有尽到赡养义务，父亲去世后丧葬费等费用她们没有贡献，现在又主张继承，明显有违公序良俗。本院认为：韩某、蔡某4认为蔡某3姐妹三人的起诉超过诉讼时效，但没有证据证明她们理应知道或已经知道XXX房屋的购买、登记过户以及使用蔡某5工龄的具体情形，且之前对于使用去世一方工龄是否能够转化为遗产进行继承存在一定争议，现蔡某3等三人在规则明确后主张权利并无不妥。按成本价或标准价购买公房时，依国家有关政策折算已死亡配偶一方工龄而获得政策性福利的，该政策性福利所对应财产价值的个人部分应作为已死亡配偶的遗产予以继承。现从在案证据来看，购买XXX房屋显然使用了蔡某5的工龄，取得了政策性福利，这种福利所对应的财产价值的个人部分理应作为蔡某5遗产分割继承。该政策性福利所对应的财产价值应参考下列公式计算：（已死亡配偶工龄对应财产价值的个人部分÷购买公房时房屋市值）×房屋现值。根据这一公式计算可知，依蔡某5的工龄所取得政策性福利所对应财产价值应为947842.42元。因蔡某5生前未留有遗嘱、遗赠、遗赠抚养协议等处分自己遗产的文件，故遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。蔡某3、蔡某2、蔡某1认为韩某、蔡某4隐匿转移蔡某5遗产，缺乏充分证据证明；同理，蔡某4、韩某认为蔡某2等三姐妹没有对被继承人尽到赡养义务也缺乏相关证据。现根据在案证据和本案具体情节，本院确定蔡某5工龄所对应的财产价值由他的五位第一顺位继承人，即蔡某1、蔡某2、蔡某3、韩某、蔡某4之间平均继承。考虑到XXX房屋早已登记在韩某名下，归韩某所有，并居住使用至今，韩某目前具备一定经济实力，故应当由韩某按照上述继承原则，分别支付蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4各189568.48元。最后需要说明的是，分割继承蔡某5工龄优惠对应的财产价值不影响韩某对XXX房屋的所有权。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决如下：一、购买北京市朝阳区安华里一区XX号楼X门XXX房屋时折算被继承人蔡某5的工龄而获得的政策性福利所对应的财产价值的个人部分九十四万七千八百四十二元四角二分由原告蔡某1、原告蔡某2、原告蔡某3、被告韩某、被告蔡某4各继承五分之一，被告韩某于本判决生效之日起十五日内分别支付原告蔡某1、原告蔡某2、原告蔡某3、被告蔡某4各十八万九千五百六十八元四角八分。二、驳回原告蔡某1、原告蔡某2、原告蔡某3的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千八百六十四元，由原告蔡某1、原告蔡某2、原告蔡某3各负担二百八十八元（已交纳），被告韩某、被告蔡某4各负担二千元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  文怡昊二〇一九年十一月八日书记员  姚澍峥