江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终933号上诉人（原审被告）：朱小辉，男，1968年7月27日出生，汉族，住江西省南城县，委托诉讼代理人：何军，江西论研律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄永勤，女，1971年12月9日出生，汉族，住江西省南城县，原审被告：揭方敏，女，1970年7月23日出生，汉族，住江西省南城县，原审被告：李锋，男，1969年9月1日出生，汉族，住江西省南城县，上诉人朱小辉因与被上诉人黄永勤，原审被告揭方敏、李锋民间借贷纠纷一案，不服江西省南城县人民法院（2019）赣1021民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，上诉人朱小辉委托诉讼代理人何军，被上诉人黄永勤，原审被告揭方敏到庭参加诉讼，原审被告李锋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。上诉人朱小辉上诉请求：1、撤销原审判决第二项内容即“被告朱小辉对上述款项承担连带偿还责任，待承担保证责任后，有权向被告揭方敏、李锋追偿”；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案上诉人已过保证期间。本案的保证期应为2018年1月10日至2018年7月10日，尽管被上诉人提供了2019年6月12日与上诉人的录音，但这份录音中可以看出，上诉人只是答应催促原审被告尽快归还被上诉人借款，并未承诺再次提供保证担保，上诉人与被上诉人未形成新的保证合同。2、一审判决上诉人承担保证责任违反法律规定。保证期间为除斥期间，不因任何事由中止、中断或延长。被上诉人未于2018年7月10前起诉要求上诉人承担保证责任，已超过保证期间。被上诉人黄永勤答辩称：保证人朱小辉依法应当承担连带偿还责任，根据《最高人民法院关于使用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中，保证人朱小辉的保证期间应为2018年1月10日至2018年7月10止，保证人朱小辉也应是连带责任保证人，债权人黄永勤于2019年6月24日起诉虽超出保证期间，但因债权人黄永勤于2018年5月已要求保证人朱小辉承担保证责任，主张过权利，故保证期间不再计算，转而开始计算保证合同的诉讼时效。债权人黄永勤于2019年6月24日起诉未超过债权合同及保证合同的诉讼时效期间，故保证人朱小辉依法应当承担连带偿还责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。黄永勤向一审法院起诉请求：1.要求被告归还借款200000元及利息144000元（利息按月息4分，从2017年11月10日计算至2019年6月20日，后续利息继续计算至还清款日止）；2.要求朱小辉承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2017年10月10日，被告揭方敏、李锋以做生意需要资金周转为由向原告黄永勤借款200000元，经双方商议后被告同意在本金中预先扣除4500元利息，故原告于当日将195500元通过银行转账给付揭方敏，揭方敏、李锋因此出具借条一张，载明：今借到黄永勤人民币计贰拾万元整，￥200000.00元整，用期三个月。此外，被告朱小辉以担保人身份在借条上签名，并注明：本人自愿为李锋、揭方敏夫妻此款担保，如到其未还，本人愿意为李锋、揭方敏偿还此款，愿意承担一切法律责任。上述借款到期后，被告未如期归还借款，经原告多次催要，被告仍未归还。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，被告揭方敏、李锋虽向原告出具了一张200000元的借条，但原告预先在本金中扣除了利息，实际只给付了被告195500元，故本案的借款本金应认定为195500元。虽然双方均认可本案借款约定的利息为月息4分，但该约定超出了法律的保护范围，对于超出部分不予支持，仅支持以年利率24%（月利率2%）为限计算利息，故双方于2019年4月底对利息进行的结算，系无效协议，依法不予保护，截止2019年6月20日，共产生利息79490.3元（195500元×2%×20.33）。同时，被告朱小辉以担保人身份在借条上签名，但双方未约定保证方式，因此应认定为连带责任保证；双方亦未约定保证期间，保证期间应认定为自主债务履行期届满之日起六个月即从2018年1月10日至2018年7月10日止。从原告提供的与被告朱小辉的通话录音可以证明原告一直在向被告朱小辉主张保证责任，故认定被告朱小辉应当承担保证责任，对被告揭方敏、李锋的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、被告揭方敏、李锋在本判决生效后十日内归还原告黄永勤借款195500元及截止2019年6月20日的利息79490.3元，之后的利息按月利率2%，继续计算至本判决确定还款日止。二、被告朱小辉对上述款项承担连带偿还责任。待承担保证责任后，有权向被告揭方敏、李锋追偿。三、驳回原告黄永勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6460元，减半收取3230元，由被告揭方敏、李锋、朱小辉负担2712.4元，由原告黄永勤负担517.6元。各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。二审期间，被上诉人黄永勤提供了周应良和熊江出具的证明，并申请证人周应良出庭作证，拟证明其于2018年5月找过上诉人朱小辉，要求其还钱。证人周应良陈述，2018年5月的一天，其从被上诉人黄永勤家门经过，黄永勤让其带她去办点事。在车上，黄永勤谈到有人借她的钱，是朱小辉担保。之后，其与黄永勤一同到南城县行政中心，黄永勤到六楼找朱小辉，其则在熊江办公室等黄永勤。过了约二十分钟时间，其从熊江办公室出来后，听到黄永勤叫朱小辉还钱，朱小辉说我会承担责任。上诉人朱小辉质证认为，熊江未出庭作证，对其出具的证明三性均有异议，证人周应良对其书面证明的时间都记不清，且其陈述自相矛盾，对朱小辉形态的描述也有差异，可见证人是没见过朱小辉的，其也不清楚黄永勤与李锋之间的借贷关系，对其证言的三性均有异议。原审被告揭方敏质证认为，朱小辉不在行政中心上班，对证明及证人证言的真实性有异议。原审被告李峰经本院合法传唤未到庭，视为其放弃质证。本院认为，证人周应良作为当时的在场人，其对自身经历的整个事情经过的描述符合客观实际，其对上诉人朱小辉的体貌特征的陈述也与原审被告揭方敏提供的上诉人朱小辉本人照片基本一致，且证人周应良的证言也与熊江出具的证明的内容能够相互印证，对该两份证据的三性均予以采信。根据上述证据，本院二审另查明，2018年5月份的一天，被上诉人黄永勤乘周应良的车到南城县行政中心六楼找上诉人朱小辉问钱，上诉人朱小辉说其会负责任。本案的争议焦点为上诉人朱小辉应否对原审被告李峰、揭方敏的还款义务承担连带清偿责任。本院认为，原审被告李峰、揭方敏向被上诉人黄永勤借款，上诉人朱小辉作为担保人在借条上签名，故其应当承担担保责任。由于双方在借条上既没有约定保证方式，也没有约定保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，上诉人朱小辉的保证方式为连带责任保证，其保证期间为2018年1月10日起至2018年7月10日止。本案中，被上诉人黄永勤提供的熊江出具的证明及证人周应良的证言，能够证实其于2018年5月份曾向上诉人朱小辉主张过权利，要求其还钱。该时间段仍处于保证期间内。且从被上诉人黄永勤提供的其与上诉人朱小辉2019年6月12日的通话内容来看，上诉人朱小辉也认可其会尽到担保人的责任，每次被上诉人黄永勤向其催问时，其就会催问原审被告李峰、揭方敏并要求他们尽快还钱。因此，上诉人朱小辉应当对原审被告李峰、揭方敏的还款义务承担连带清偿责任。上诉人朱小辉上诉提出被上诉人黄永勤未在保证期间内向其主张权利，其保证责任已免除的上诉理由，没有事实和法律依据，不能成立。上诉人朱小辉上诉还提出，被上诉人黄永勤未在2018年7月10日前起诉要求其承担保证责任，已超过保证期间。本院认为，上诉人朱小辉该上诉理由所涉及的应是保证合同的诉讼时效问题而非保证期间问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，本案中，被上诉人黄永勤已于2018年5月向上诉人朱小辉主张过权利，从该时间段开始计算三年，应到2021年5月才结束，而被上诉人黄永勤已于2019年6月24日向南城县人民法院提起了诉讼，未超过诉讼时效，故上诉人朱小辉的该上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，上诉人朱小辉的上诉理由不能成立，对其诉讼请求，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5521元，由上诉人朱小辉负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇一九年十一月十九日书记员 卢梦圆