北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37023号原告：曾思远，男，1980年11月3日出生，汉族，自由职业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：庞文瑞，北京新儒律师事务所律师。被告：李鸣歌，女，1978年1月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省拜泉县，住北京市朝阳区。原告曾思远与被告李鸣歌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾思远及其委托诉讼代理人庞文瑞到庭参加诉讼，被告李鸣歌经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾思远向本院提出诉讼请求：1.李鸣歌偿还曾思远借款本金50万元及利息、违约金（注：利息、违约金计算至债务全部清偿之日止。现暂从2017年7月计算至起诉之日即2019年7月，按月利息2％计算，共25万元整）；2.依法判令李鸣歌给付曾思远因实现债权产生的差旅费20842元、律师费50000元，共70842元。3.本案诉讼费由李鸣歌承担。事实与理由：曾思远与李鸣歌系朋友关系。2017年1月初，李鸣歌因需资金周转，向曾思远提出借款50万元，曾思远同意了李鸣歌的请求，并于2017年1月12日到北京市方正公证处办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。双方在借款合同中约定：1.李鸣歌向曾思远借款人民币50万元；2.借款期限为3个月；3.借款月利率为2%；4.曾思远实现债权的费用包括公证费、律师费、执行费等；5.本合同各方首部登记地址为各方接收传票的地址；6.与本合同有关的任何争议，由合同签订地人民法院管辖，合同签订地为北京市西城区。合同签订后，曾思远按照约定将50万元借款支付给了李鸣歌，但李鸣歌只偿还了部分利息，之后不再接听曾思远电话，曾思远为此多次前往广州李鸣歌的公司找寻李鸣歌，李鸣歌以各种借口予以拖延。李鸣歌已构成违约，无奈之下曾思远聘请律师，将案件诉至法院。被告李鸣歌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告曾思远围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.《借款合同》，证明曾思远、李鸣歌对借款的各类事项达成共识，双方在合同上签字，该合同真实有效，双方的行为理应受该合同的约束；2.银行汇款记录，证明曾思远将合同所约定的款项支付给了被告，已经履行完合同义务；3.《北京市方正公证处公证书》，证明双方之间的借款行为经过了公证；4.《不予出具执行证书决定书》，证明曾思远超过了申请出具执行证书的期限，公证处决定不予出具执行证书，曾思远只能依法诉讼；5.差旅费票据，为实现债权，曾思远多次前往广州李鸣歌的住处协商此事，花费了大量的人力财力；6.《委托代理合同》，为实现债权，曾思远聘请律师参与诉讼，律师费五万元。7.续签的《借款合同》，证明双方认可借款金额50万元及借款期限延长3个月。被告李鸣歌未向本院提交证据，亦未发表质证意见。原告曾思远提交的证据符合有效证据形式要求，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认并在卷佐证。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2017年1月12日，曾思远与李鸣歌签署《借款合同》，约定李鸣歌向曾思远借款500000元，借款期限3个月，借款利率为每月2%，日息除以30。如未按期偿还借款本金，除应偿还借款本金及合同约定利息外，还应支付月利率1.5%的逾期利息及未还款金额每月0.5%的违约金，直至还清全部欠款。同时，合同还约定还款顺序依次为实现债权的费用、逾期利息及违约金、利息、本金，其中实现债权的费用包括公证费、律师费、执行费用、因执行产生的费用。同日，曾思远通过银行向李鸣歌转账400000元，并支付现金38000元；2017年1月15日，曾思远通过银行向李鸣歌转账62000元。2017年1月13日，北京市方正公证处作出（2017）京方正内民证字第06242号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，载明自上述借款合同生效即当事人双方债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行力。2017年4月12日，曾思远和李鸣歌续签《借款合同》，明确借款金额500000元，按月计息，每月利息2%。《借款合同》首页写明的借款期限3个月，合同文本记载的借款期限2017年4月12日至2017年6月12日，曾思远陈述双方真实意思表示是将借款期限延长3个月。2017年2月到8月之间，李鸣歌通过微信转账方式向曾思远偿还借款2次，每次35000元，共计70000元，之后未有证据证明被告李鸣歌履行过还款付息义务。2019年5月28日，北京市方正公证处作出（2019）京方正决字第1056号不予出具执行证书决定书，以申请执行人未在法律规定期限内申请出具执行证书为由，决定不予出具执行证书。截至本案庭审之日，被告李鸣歌尚欠原告曾思远借款本金500000元及相应逾期利息、违约金未予清偿。另查，为实现债权，2018年曾思远曾多次前往广州寻找李鸣歌，共计发生差旅费20842元；2019年7月10日，原告曾思远与北京新儒律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理费50000元，截至庭审之日曾思远尚未实际交纳。本院认为，原告曾思远与被告李鸣歌签署的经北京市方正公证处公证的《借款合同》及续借合同系双方当事人真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。李鸣歌向曾思远借款500000元之后，应当依约按期足额偿还，李鸣歌共计偿还70000元，之后未有证据证明被告李鸣歌履行过还款义务。现借款期限已经届满，李鸣歌仍未清偿借款构成违约。借款人未按照约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，《借款合同》约定逾期利息为月息1.5%，违约金为未还款金额月息0.5%，总计未超过年化利率24%。故曾思远要求李鸣歌偿还借款本金500000元及逾期利息和违约金（利息、违约金以500000元为基数，从2017年8月12日至全部清偿之日止，按年利率24%计算）的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。2017年2月到8月之间，李鸣歌共计偿还了70000元，曾思远当庭陈述此款为利息，李鸣歌无合理事由未出庭应诉，本院采纳曾思远的陈述。按照双方约定的借期内月息2%，和逾期后利息、违约金共计月息2%的计算标准，所还利息应为2017年1月12日至7月11日之间借期内的利息和2017年7月12日至8月11日期间的逾期利息、违约金，因此本案借款从2017年8月12日起开始逾期，故曾思远要求支付2017年7月利息、违约金的诉讼请求，本院不予支持。本案中，原告曾思远曾多次前往广州寻找被告李鸣歌，共计发生差旅费20842元，是实现债权的合理支出，故曾思远要求李鸣歌给付赔偿因实现债权产生的差旅费20842元的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。根据双方签订的《借款合同》，实现债权的律师费应由债务人负担。但本案中为实现债权而产生的律师代理费因尚未实际发生，且因是风险代理，日后是否如数发生尚不确定，故曾思远要求李鸣歌支付50000元律师代理费的诉讼请求，本次诉讼不予支持，待该笔费用实际发生后，可另行主张。被告李鸣歌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告李鸣歌于本判决生效之日起十日内偿还原告曾思远借款本金500000元及逾期利息、违约金（以500000元为基数，自二○一七年八月十二日起至借款实际清偿之日止，按照年利率百分之二十四计算）。二、被告李鸣歌于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾思远因实现债权产生的差旅费20842元。三、驳回原告曾思远的其他诉讼请求。如果被告李鸣歌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4754元，由原告曾思远负担416元（已交纳），由被告李鸣歌负担案件受理费4338元；保全费4220元由被告李鸣歌负担。（李鸣歌负担的上述费用于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘双玉二〇一九年十一月三十日法官助理 赵 娟书 记 员 刘 静