wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初4085号原告：中国银行股份有限公司镇江润州支行，统一社会信用代码913211007205029734，营业场所：镇江市新城花园B区1幢第一层101室、第2层201室。负责人：高科，该支行行长。委托诉讼代理人：林春霞,江苏学益律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴宏正，江苏学益律师事务所律师。被告：胡官彬，男，汉族，1976年1月15日生，户籍地本市丹徒区。原告中国银行股份有限公司镇江润州支行与被告胡官彬信用卡纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司镇江润州支行委托诉讼代理人林春霞到庭参加诉讼，被告胡官彬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司镇江润州支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还应收本金29900元、应收利息3371.58元、应收费用5271.45元，合计38543.03元（利息、费用暂计算至2018年12月9日，之后的利息、费用按合约约定计算至实际归还之日止）；2、被告承担原告律师代理费5000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：胡官彬于2016年6月21日在原告处申领信用卡，并自愿遵守领用合约，领用合约中约定了还款、利息及滞纳金收取等内容。后依被告申请，原告向被告核准并发放了卡号为62×××16的信用卡。被告激活后多次使用该卡消费后未依约还款，经原告多次催要，被告一直未归还上述款项，故诉讼来院，请求法院判如所请。被告胡官彬未作答辩也未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月21日，被告胡官彬填表向原告申领“长城全币卡威士白金卡1+1”，并申明“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知道该信用卡的相关信息，愿意遵守领用合约的相关规则”。后原告为被告核发了卡号为62×××16的信用卡，被告开卡使用后，截至2018年12月9日共欠原告信用卡应收本金29900元、利息3371.58元、应收费用5271.45元，合计38543.03元。另外，原告为实现本案债权，委托江苏学益律师事务所律师提起诉讼，产生律师代理费5000元。上述事实，有领用合约、交易流水、委托代理合同等证据及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间关于信用卡事项的约定不违反法律规定，依法有效。被告在申领完信用卡并开卡使用后，负有按领用合约的约定按期足额还款的义务。现因被告违约未按期足额偿还信用卡欠款，原告主张被告支付截至2018年12月9日的信用卡应收本金29900元、利息3371.58元、应收费用5271.45元，合计38543.03元，并承担自2018年12月10日起至债务实际清偿完毕之日止按领用合约约定计算的利息和费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。另外，因被告逾期未还款，原告为实现本案债权委托律师提起诉讼而产生的律师代理费，依约也应当由被告负担，根据江苏省律师服务收费标准，本院酌情支持3000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡官彬于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司镇江润州支行截止2018年12月9日的信用卡应收本金29900元、利息3371.58元、应收费用5271.45元，合计38543.03元，并承担上述债务自2018年12月10日起至实际清偿完毕之日止按领用合约约定计算的利息和费用；二、被告胡官彬于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司镇江润州支行支付律师代理费3000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计444元，由被告胡官彬负担（此款原告已全部预交本院，被告应将负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 员 李鸿梅二〇一九年十一月十九日法官助理 叶 婧书 记 员 周 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。上诉须知（2019）苏1111民初4085号一、案件双方当事人对本字号判决书不服的可以在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处账号：11×××61第二审法院地址：镇江市解放路21号三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。二〇一九年十一月十九日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29548号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李杨，北京久昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓光，北京久昭律师事务所律师。被告：王洪利，男，1978年9月21日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市抚顺县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行北京分行)与被告王洪利金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京分行的委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼，被告王洪利经本院法定程序传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、王洪利立即偿还贷款本金、利息，其中截止2019年4月25日贷款本金97254.67元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、诉讼费、公告费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方于2017年7月签署《个人信用贷款合同》。在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告王洪利未答辩，亦未提交证据材料。平安银行北京分行向本院提交以下证据：1、《个人信用贷款合同》；2、个人贷款出账凭证及还款清单；3、王洪利身份信息。王洪利未提交证据材料。经审理查明：一、王洪利与平安银行北京分行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向王洪利发放了150000元贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，王洪利任何一期未及时足额归还借款本金即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；王洪利未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行北京分行按照本合同约定的利率加50%罚息。因此被宣告提前到期的，平安银行北京分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。王洪利承担平安银行北京分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。三、截至2019年11月14日，王洪利尚欠贷款本金97254.67元、欠还利息（含罚息）22450.90元、欠还复利3085.93元，以上合计122791.50元。本院认为，平安银行北京分行与王洪利之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。王洪利收到贷款后，应当依约按时足额偿还相应款项。现王洪利逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行北京分行要求王洪利偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：王洪利于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金97254.67元，自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告王洪利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2231元、公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告王洪利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王兵莹人民陪审员  李晓华人民陪审员  司永成二〇一九年十一月二十七日书 记 员  赵天聪
连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0703民初2649号原告：任西雷，男，1980年10月20日生，汉族，住河南省太康县。被告：杨长东，男，1965年12月14日生，汉族，住连云港市连云区。原告任西雷与被告杨长东劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告任西雷于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告任西雷撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告任西雷负担（已缴纳）。审判员  刘钧二〇一九年十一月二十七日书记员  李鑫
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执恢1574号 成都市金牛区人民法院、刘勇： 本院于2019年11月14日立案受理成都市金牛区人民法院移送执行刘勇罚金一案，执行标的金额1000元，执行费0元。执行过程中，被执行人已履行完毕了债务，现（2019）川0106执恢1574号案件已全部执行完毕。本案结案。 特此通知 二〇一九年十一月十九日
西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院   民事判决 书   （2019 ）陕0118民初2374号   原告：郑永朝，男，1944年XX月XX日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：崔聪丽，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。   被告：马万学，男，1975年XX月XX日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。      被告：杨瑞棉，女，1962年1月4日，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX.系被告马万学之妻。    被告：马春雷，男，1985年XX月XX日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，系被告马万学与杨瑞棉之子。   原告郑永朝与被告马万学、杨瑞棉、马春雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑永朝及其委托诉讼代理人崔聪丽到庭参加了诉讼，被告马万学、杨瑞棉、马春雷经本院公告传唤，公告期满仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告郑永朝向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款20000元，并自2018年3月30日起按年利率6%计算资金占用利息至给付之日；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月30日，被告马万学与被告杨瑞棉以家里盖房为由向原告借款20000元，口头约定利息2分。且特别注明两被告儿子马春雷在借条上签字确认，故原告将所借两万元现金交给被告，被告将签字确认的借条交给原告。嗣后，被告仍不遵守之前的约定，至今未偿还原告本息分文。原告屡次找被告索要，但被告避而不见，不予理睬，致原告合法债权无法实现，故原告向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。   被告马万学、杨瑞棉、马春雷未作答辩。   原告郑永朝围绕诉讼请求依法提交了借条一张，证明：三被告于2018年3月30日向原告出具20000元借条，借贷关系依法成立，三被告借原告借款20000元的事实。   被告马万学、杨瑞棉、马春雷经本院公告传唤，公告期满仍未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。本院对原告提供的证据，依法予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月30日，被告向原告出具借条一张，内容为：“借条，今借到郑永朝现金人民币贰万元整（￥20000元），借款人：马万学、杨瑞棉、马春雷，2018年3.30日，1582908XXXX杨瑞棉1361925XXXX”。 2019年4月2日，原告持上述诉称理由诉至本院，请求支持以上请求。审理中，原告自称被告马万学和杨瑞棉去其家中借款，并在借条上签名，借条上马春雷的签名为马万学所签，手印是杨瑞棉所按。因被告未到庭，致本案无法调解。   本院认为，债务应当清偿。被告马万学、杨瑞棉欠原告借款事实清楚，证据充分，有被告马万学、杨瑞棉向原告出具的借条在卷佐证，现原告持据索要借款，于法有据，应予支持。对于原告要求被告马春雷与被告马万学、杨瑞棉共同偿还借款之请求，由于原告自称借条上马春雷的签名为马万学所签，手印是杨瑞棉所按，借条上并非马春雷本人签名或按手印，故对原告该请求，本院不予支持。对于原告要求被告给付资金占用利息之诉请，由于原告所提供被告出具的借条上既未约定利息，又未约定还款期限，故对原告该诉请，本院亦不予支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：   一、被告马万学、杨瑞棉于本判决生效后十日内给付原告郑永朝借款20000元。   二、驳回原告郑永朝其余之诉讼请求。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费580元，由被告马万学、杨瑞棉负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                    审  判  长 张保育                 人民陪审员 温大强   人民陪审员 刘亚鹏                            二○一九年十月二十八日                   书  记  员  杨晓艳          1
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37482号原告：黄孝增，男，1971年6月20日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：崔德军，男，1957年9月23日出生，汉族，北京崇文建设公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：田戈利，北京允安律师事务所律师。原告黄孝增与被告崔德军侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄孝增、被告崔德军的委托诉讼代理人田戈利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄孝增向本院提出诉讼请求：1.判决被告由于购买原告车牌号为×××桑塔纳汽车不过户，导致车辆丢失，给原告造成损失，要求被告赔偿原告损失20万元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：崔德军于1998年购买本人名下桑塔纳车（车牌号：×××）一辆，因过户费崔德军说等等再过户。本人多次要求崔德军过户车辆，崔德军不予理睬。后因崔德军管理不慎将车辆丢失。因崔德军将车辆丢失给我本人生活带来极大的麻烦，我身体不好，没有工作，想申请低保和购买经济适用房及廉租房，因对方丢失我名下的车辆，申请部门不予审批。现为维护我的权益，诉至法院，望判如所请。被告崔德军辩称，不同意原告诉讼请求。一、本案已过诉讼时效。我方于1998年10月31日从正规汽车交易市场对方处购买涉案车辆，并完成全部付款。距离对方起诉时间已超过20年，超过诉讼时效。二、涉案车辆未完成过户，不影响对方车辆购买。涉案车辆2003年被盗，2018年8月双方当事人一同至派出所咨询，工作人员答复涉案车辆不影响对方汽车摇号资格，且派出所已出具相关证明；对方以经营二手车为业，系对方消极对待过户，对方未能购买京牌车辆与我方无关。三、对方未能提供证据证明其是否享受北京城市低保待遇与我方有关。除涉案车辆外，对方名下还有其他车辆，本就不符合城市低保待遇享受条件，涉案车辆因被盗已经注销，不影响对方享受城市低保待遇申请等问题。且对方诉讼请求相互矛盾，其要求无法购买车辆损失及无法享受城市低保损失二者，购买车辆和享受城市低保不能兼得。四、对方要求我方赔偿其因不能购买经济适用房、租用廉租房造成的损失，于法无据，于理无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了机动车行驶证、公安局证明、北京市旧机动车交易市场凭证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年，崔德军自黄孝增处购买登记在黄孝增名下的车牌号×××桑塔纳二手车一辆，双方均认可价款7万元，已履行完毕，车辆交付给崔德军使用，但未办理过户手续。该车辆于2003年2月10日被盗，公安机关已立案侦查，至今未找回。黄孝增主张因崔德军原因导致车辆未过户给其造成损失，但未向法院提交多年来其向崔德军主张权利的相关证据。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。涉案车辆于1998年交易，未办理过户事宜黄孝增于车辆交易时便明知，且2003年车辆丢失的事实黄孝增亦知晓。黄孝增于2019年9月9日提交起诉书，黄孝增表示其找过崔德军，但未提交证据证明诉讼时效期间内发生了诉讼时效中止、中断的事由，故本院认定崔德军关于诉讼时效的抗辩成立，黄孝增要求崔德军赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告黄孝增的诉讼请求。案件受理费2150元，由黄孝增负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 磊二〇一九年十一月二十八日书记员 李书聪
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初890号原告戴建武，男，1976年7月7日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队，住所地上海市徐汇区。负责人黄卫文。委托代理人胡明俊。委托代理人朱越青。被告上海市徐汇区人民政府，住所地上海市徐汇区。法定代表人方世忠。委托代理人戴家玺。原告戴建武不服被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队(以下简称徐汇交警支队)行政处罚决定及被告上海市徐汇区人民政府(以下简称徐汇区政府)行政复议决定，于2019年8月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员刘锦波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴建武、被告徐汇交警支队的委托代理人胡明俊、朱越青、被告徐汇区政府的委托代理人戴家玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐汇交警支队于2019年1月7日作出编号为徐汇公交决字[2019]第310104-XXXXXXXXXX号《公安交通管理行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告戴建武驾驶车辆牌号为沪BUXXXX的小型轿车于2019年1月5日17时28分许，在南丹路进漕溪北路西约57米实施擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的违法行为(代码：10871)，根据《机动车登记规定》第五十七条的规定，对原告处以罚款人民币(币种下同)500元的行政处罚。被告徐汇区政府于2019年4月4日作出沪徐府复决字(2019)第2号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，认为被告徐汇交警支队作出的行政处罚决定并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，维持了被告徐汇交警支队对原告戴建武作出的编号为徐汇公交决字[2019]第310104-XXXXXXXXXX号《公安交通管理行政处罚决定书》罚款500元的处罚决定。原告戴建武诉称，对被告徐汇交警支队、徐汇区政府的职权依据、执法程序无异议；但认为被诉处罚决定、被诉复议决定认定事实不清、适用法律错误，其在车身外部下沿、后挡风玻璃加装的灯带未改变车辆外形，且后挡风玻璃的灯带为车辆内饰，车辆外形与行驶证照片基本一致，不应适用“擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据”进行处罚。故诉至法院，请求依法撤销被告徐汇交警支队于2019年1月7日作出的编号为徐汇公交决字[2019]第310104-XXXXXXXXXX号《公安交通管理行政处罚决定书》及被告徐汇区政府于2019年4月4日作出的沪徐府复决字(2019)第2号《行政复议决定书》。被告徐汇交警支队辩称，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，符合法定职权。原告擅自加装灯带及天线，致使车辆外形与车辆登记时发生较大改变，且车辆后挡风玻璃加装的灯带会对后续车辆的行车安全造成不良影响，原告违法事实清楚，被告徐汇交警支队对此作出的被诉处罚决定适用法律正确。故请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告徐汇区政府辩称，被诉复议决定符合法定职权及程序，认可被告徐汇交警支队对事实认定及法律适用的当庭陈述，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2019年1月5日17时28许，原告戴建武驾驶车辆牌号为沪BUXXXX的小型轿车在南丹路进漕溪北路西约57米实施擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的违法行为(代码：10871)，被执法民警当场查获。民警在听取原告辩解后，认为原告行为违反了《机动车登记规定》第五十七条的规定，遂书面通知原告在规定期限内至公安机关接受处理。原告于同月7日至被告徐汇交警支队处接受处理，被告徐汇交警支队履行法定程序后，经过处罚前告知，依据《机动车登记规定》第五十七条，决定对原告处以500元罚款的行政处罚，并当场向其送达文书。原告不服，于同月8日向被告徐汇区政府申请行政复议，被告徐汇区政府于2019年4月4日作出沪徐府复决字(2019)第2号《行政复议决定书》维持了原行政行为，并按原告提供的邮寄地址以挂号信形式向原告送达复议决定书，后因原告逾期未至邮局领取被退回，原告于同年8月12日至被告徐汇区政府处领取。原告仍不服，提起本案诉讼。以上事实有被告徐汇交警支队提交的道路交通安全违法行为处理通知书、受案登记表、询问笔录、领导审批表、行政处罚告知笔录、复核审批表、被诉处罚决定书、情况说明、照片二张、执法记录仪视频；被告徐汇区政府提交的行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复意见书、延长行政复议审理期限通知书、被诉复议决定书、送达回证及挂号信信封等在案佐证。原告在起诉时提供了被诉处罚决定书、被诉复议决定书、照片六张、行驶证。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条及《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(二)项的规定，被告徐汇交警支队及徐汇区政府在本行政区域内具有作出被诉处罚决定及被诉复议决定的行政职权。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十四条、第四十五条、第四十六条、第四十七条和第四十九条的规定，被告徐汇交警支队执法程序符合法律规定。被告徐汇交警支队提供的执法记录仪视频显示，原告戴建武于2019年1月5日17时28分许，驾驶车辆牌号为沪BUXXXX的小型轿车在南丹路进漕溪北路西约57米实施擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的违法行为，被告徐汇交警支队认定的违法行为事实清楚。被告徐汇交警支队以原告违反了《机动车登记规定》第五十七条的规定，并依据该条对原告作出罚款500元的行政处罚，适用法律正确。被告徐汇交警支队对原告履行了行政处罚事先告知程序，并向原告送达了被诉处罚决定书，被告徐汇交警支队执法程序合法。被告徐汇区政府作出被诉复议决定，并按照原告提供的地址在规定期限内送达原告，复议程序亦无不当。原告擅自加装灯带及天线，致使车辆外形与车辆登记时发生改变，其提出的其未改变车辆外形的辩解，与当庭查明事实不符，本院难以采信。综上所述，原告要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告戴建武的诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告戴建武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  刘锦波二〇一九年十一月二十二日书记员  金亚倩附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山东省日照市东港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁1102行初143号 原告吴文寿，男，1972年4月15日出生，汉族，居民，住山东省平度市。 被告日照市公安局高速公路交通警察支队岚山大队，住所地山东省日照市岚山区轿顶山路。 负责人柳瑞君，队长。 被告日照市人民政府，住所地山东省日照市东港区北京路198号。 法定代表人李永红，市长。 本院在审理原告吴文寿诉被告日照市公安局高速公路交通警察支队岚山大队、日照市人民政府行政处罚一案中，因原告未按规定期限预交案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 审 判 长  赵家娜 人民陪审员  牟 涛 人民陪审员  路 岩 二〇一九年十一月八日 法官助理徐文杰 书记员房娟祥
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初24926号原告：陈锋,男，汉族，身份证住址福建省仙游县。原告：深圳市拓普娱乐管理有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：陈锋。两原告共同委托诉讼代理人：陈裕庆，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：方婵婷，广东晟典（龙岗）律师事务所实习律师。被告：深圳市神舟电脑股份有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：吴海军。原告陈锋、深圳市拓普娱乐管理有限公司与被告深圳市神舟电脑股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案，两原告于2019年11月8日以与被告协商一致达成和解，案涉纠纷已解决为由向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈锋、深圳市拓普娱乐管理有限公司撤诉。案件受理费100元,减半收取计50元（原告未预交），由原告陈锋、深圳市拓普娱乐管理有限公司负担。审判员  李琼玲二〇一九年十一月十五日书记员  张淑惠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初37355号原告：张鑫，男，1987年6月14日出生，汉族，天津市西青监狱，四级警长，住天津市河东区。被告：易峰，男，1978年08月27日出生，汉族，云矩阵（北京）信息技术有限公司经理，住北京市西城区。原告张鑫诉被告易峰合同纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鑫到庭参加了诉讼，被告易峰经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张鑫向本院提出诉讼请求：1、要求易峰偿还张鑫借款本金100000元及利息损失（以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年11月13日起计算至实际付清之日止）；2、被告易峰承担本案诉讼费。事实和理由：2017年开始，易峰利用微信群、朋友圈等手段鼓吹宣传“区块链”、“比特币挖矿”等概念，并在2017年年底以易峰实际控制的云矩阵（北京）信息技术有限公司（以下简称云矩阵公司）名义发起数字算力投入及再投入计划。2017年12月31日，张鑫分两笔共转账10万元给易峰个人账户，参与易峰发起的投资项目。2018年l月3日，易峰个人给张鑫邮寄了《云矩阵矿场数字算力投入及再投入计划委托合约》。但这之后，易峰开始逐步说项目遇到各类困难无法启动，并逐步不回复投资人信息电话。2018年9月15日，易峰给张鑫邮寄了一份《奇点众投创客加速器科技（北京）有限公司致股东及项目投资人的情况说明》，称将投资转为债权，并进行结算。2018年9月23日，易峰当场签10万元的欠条给张鑫，并口头承诺一个月内还清。但张鑫回津后多次联系易峰，易峰均不接电话，故张鑫诉至法院。被告易峰既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年10月31日，张鑫向易峰分两笔转账共计10万元。2018年1月3日，张鑫（甲方）与云矩阵公司（乙方）签订《数字算力投入及再投入计划委托合约》（以下简称《委托合约》），约定：一、核心委托事项：1、甲方全权委托乙方将甲方的委托资金用于本计划采购数字货币矿机（以下简称矿机），以及建设本计划所需数量的矿场机位、配套设施、本计划所需运营费用。4、甲方委托乙方用于本计划的资金数额为10万元。5、乙方保证最晚计划上线启动日期为2018年4月30日。2018年9月23日，易峰出具欠条，内容为：易峰XXXX欠张鑫XXXX壹拾万元整。上述事实，有双方当事人提交的欠条、转账记录、《委托合约》、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为：虽然张鑫是基于《委托合约》向易峰转账10万元，张鑫向本院提交了欠条，易峰在该欠条上签字确认，能够证明易峰个人对欠款事实予以确认，应视为易峰自愿加入债务偿还。未约定还款期限的债务，债权人有权要求随时返还，故张鑫要求易峰偿还100000元及利息损失（以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年11月13日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。现张鑫虽以欠条为依据提起民间借贷纠纷诉讼，但根据其陈述，该债权纠纷由《委托合约》引起，非民间借贷行为引起的，故本院依据查明的案件事实，按照基础法律关系合同纠纷审理。易峰经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，且不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告易峰于本判决生效后十日内，向原告张鑫偿还100000元及利息损失（以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年11月13日起计算至实际付清之日止）。如果被告易峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告易峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 彤二〇一九年十一月二十二日书记员 索 倩书记员 宋晓莹
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0106民督276号申请人：龙湖物业服务集团有限公司，住所地重庆市江北区盘溪路418号龙湖源著三期38栋，统一社会信用代码915001129028684238。法定代表人：王建光，龙湖物业服务集团有限公司总经理。委托诉讼代理人：王晓娣，龙湖物业服务集团有限公司员工。被申请人：王光胜，男，1992年10月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。申请人龙湖物业服务集团有限公司与被申请人王光胜申请支付令一案，本院于2019年11月13日立案后，于2019年11月15日发出(2019)渝0106民督276号支付令,限令被申请人王光胜在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人在收到支付令后向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人收到支付令后，在规定期限内向本院提出了书面异议，经审查，被申请人的异议成立，应当终结督促程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019)渝0106民督276号支付令自行失效。申请费17元，由申请人龙湖物业服务集团有限公司负担。审 判 员 张晋恺二〇一九年十一月二十六日法官助理 李 森书 记 员 李 亮
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1285号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人刘行龙，男，1988年1月26日出生于河北省，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地河北省张家口市康保县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年11月10日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1290号起诉书指控被告人刘行龙犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：2019年11月10日22时许，被告人刘行龙酒后驾驶一辆比亚迪牌小型普通客车在北京市顺义区顺密路北小营镇政府南侧道路行驶，后被民警查获。经检测，刘行龙血液中酒精含量为153.3mg/100ml。公诉机关认为被告人刘行龙具有如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处刘行龙拘役二个月，并处罚金。被告人刘行龙对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人刘行龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人刘行龙自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘行龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月10日起至2020年1月9日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张伊二〇一九年十一月二十九日书记员  赵京
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初1530号原告苏德友,男,汉族,1966年8月26日生,住光山县。被告新县玖朋页岩环保砖厂。独资投资人成钧，身份证号413025197803254214。被告谢军，男，汉族，1976年2月21日生，住新县。被告谢昇远，男，汉族，1946年7月17日生，住新县。原告苏德友与被告新县玖朋页岩环保砖厂、被告谢军、被告谢昇远追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏德友、被告谢昇远到庭参加了诉讼，被告新县玖朋页岩环保砖厂独资投资人成钧、被告谢军经公告送达诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告苏德友向本院提出如下诉讼请求：一、依法责令被告支付原告劳动报酬34400元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年至2014年期间，原告在被告谢军、被告谢昇远设立的新县谢军页岩环保砖厂打工，期间，被告一直未向原告支付过任何工资，后经新县司法局浒湾司法所调解，双方达成调解协议。2015年期间，被告谢军将其自有的新县谢军页岩环保砖厂变更为新县玖朋页岩环保砖厂，被告新县玖朋页岩环保砖厂的负责人成钧按照新县浒湾司法所的调解协议支付了原告的部分工资后，因无力支付剩余工资，被告于2015年4月24日向原告出具了欠条一份，后因原告急需用钱，原告便多次要求各被告支付该欠款，但各被告一直借故拖延解决，拒绝支付。原告认为，根据《民法总则》的有关规定，上述被告的行为已侵犯了原告的财产权益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法财产权益，特向贵院起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告提供如下证据：一、被告谢昇远于2015年4月24日出具的欠原告工资34400元的欠条一张，被告谢昇远在欠条上加盖私章，曾凡伟作为见证人在欠条上签名；二、《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》。该协议系谢军作为甲方与曹登奎、黄绪礼作为工人代表的乙方于2014年4月22日签订的，约定谢军委托谢昇远、张宏义全权处理欠款事宜，谢军承诺一年内付齐所有欠款，第一次已付30％，第二次在2015年12月30日付35％，第三次在2016年12月30日付35％；如甲方砖厂转让，后来的承包人应按此协议交付；如有违反协议，另一方有权追究违约方对违约造成的损失。被告谢昇远代表甲方在协议上加盖私章，曹登奎、黄绪礼作为乙方代表在协议上签字。新县司法局浒湾司法所作为见证方在协议上加盖印章。被告谢昇远质证表示无异议，欠原告工资是事实。被告谢昇远辩称，砖厂欠原告的工钱是事实。砖厂当时是我儿子谢军办的，我在砖厂帮忙。后来经我女婿曾凡伟介绍，谢军把砖厂转让给了成钧，约定欠原告等多人的工资都由成钧偿还。2015年4月21日，经结算后我给原告出具欠条，我在欠条上加盖我的私章，我女婿曾凡伟作为见证人在欠条上签名。成钧经营该砖厂大约一年后停产，现在成钧和谢军都失联了。谢军与成钧签订的转让协议约定欠原告等人的工钱及银行贷款等都由成钧支付，谢军没有责任。被告谢昇远提供如下证据：一、用河南省新县页岩环保砖厂稿纸记载的工人工资清单明细4张，载明欠原告工资34400元；二、谢军与成钧于2015年2月3日签订的《转让协议》、同年5月1日签订的《转让协议之补充协议》，载明谢军以430万元的总价款将砖厂整体转让给成钧，且从2015年2月3日至5月1日成钧已垫付工人工资约20万元，并且将来还要支付工人工资30余万元，共计50余万元；上述工资均系谢军移交砖厂前拖欠，成钧同意全部垫付，详见《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》及工人工资清单明细，谢军承诺《转让协议》签署后由成钧垫付的工人工资必须从总价款中扣除。被告谢昇远欲以证明欠原告的工资应由成钧承担给付责任，谢军无责任。原告对工人工资清单明细没有异议，但对《转让协议》及《转让协议之补充协议》有异议，认为这是谢军与成钧之间的事，与原告无关。被告新县玖朋页岩环保砖厂独资投资人成钧、被告谢军未到庭应诉，未答辩，也未提交证据。经审理查明，被告谢昇远与被告谢军系父子关系。新县谢军页岩环保砖厂系被告谢军投资经营，被告谢昇远在砖厂帮忙，原告苏德友在砖厂务工。因砖厂拖欠工人工资引发纠纷，2014年4月22日，被告谢昇远代表被告谢军与曹登奎、黄绪礼代表工人在新县司法局浒湾司法所的见证下签订《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》，并承诺于2016年12月30日付齐拖欠的全部工人工资，具体金额以4张工人工资清单明细为准。同日，被告谢昇远给原告苏德友出具欠工资34400元（与工人工资清单明细一致）的欠条一张，并在欠条上加盖私章。2015年2月3日、5月1日，被告谢军与成钧分别签订《转让协议》与《转让协议之补充协议》后，将砖厂以430万元的总价款整体转让给成钧。被告谢军移交砖厂前拖欠的工人工资50余万元，成钧愿意全部垫付，且从2015年2月3日至5月1日已垫付约20万元，拖欠的工人工资以《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》及工人工资清单明细为依据。被告谢军承诺由成钧垫付的工人工资从总价款中扣除。2015年6月3日，新县谢军页岩环保砖厂变更为被告新县玖朋页岩环保砖厂，变更后的独资投资人为成钧。成钧经营砖厂约1年后，砖厂停产。因成钧与被告谢军均失联，原告苏德友所欠工资无人支付以致引发本诉。上述事实由原告苏德友与被告谢昇远当庭所作陈述及提供的上述证据、私营企业基本注册信息查询单等在卷佐证,足以证实。本院认为，被告谢昇远代表被告谢军与曹登奎、黄绪礼代表工人签订的《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》、被告谢军与成钧分别签订的《转让协议》与《转让协议之补充协议》均合法有效，各方当事人均应依据上述协议履行义务。被告谢军投资经营的新县谢军页岩环保砖厂拖欠原告苏德友工资34400元属实，被告谢军及新县谢军页岩环保砖厂应承担给付责任，所以原告苏德友请求支付工资34400元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。欠条虽然系被告谢昇远出具，因其只是在砖厂帮忙，代表的是其儿子谢军，其本人依法不承担给付责任，所以原告苏德友请求被告谢昇远承担给付责任于法无据，本院不予支持。被告谢军将砖厂转让给成钧后，成钧将砖厂名称变更被告新县玖朋页岩环保砖厂，被告新县玖朋页岩环保砖厂依法应承担给付责任。被告谢军与成钧签订的《转让协议》与《转让协议之补充协议》约定欠原告的工钱等都由成钧支付对原告苏德友不发生法律效力，所以被告谢昇远认为欠原告的工资应由成钧给付，谢军无责任的诉讼主张，不符合法律规定，本院不予支持。本案在审理过程中,因被告新县玖朋页岩环保砖厂独资投资人成钧与被告谢军未到庭应诉，本院无法进行调解，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告新县玖朋页岩环保砖厂、被告谢军于本判决生效后10日内支付所欠原告苏德友工资34400元；驳回原告苏德友要求被告谢昇远承担给付责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费660元，决定由被告新县玖朋页岩环保砖厂、被告谢军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 张  刚人民陪审员 上官林英人民陪审员 杨 卫 东二〇一九年十一月十五日书 记 员 刘 升 涛
吉林省永吉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0221执988号申请执行人：张晓云。被执行人：范海岚。申请执行人张晓云与被执行人范海岚借款合同纠纷一案，执行依据为吉林省永吉县人民法院作出的（2019）吉0221民初1698号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月22日向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人856405.00元，执行费10964.00元。经审查符合立案条件，本院于2019年10月22日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、执行通知书、责令报告财产令于2019年10月28日向被执行人直接送达；2、在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、不动产等财产情况。无可供执行财产。3、2019年11月6日经房产部门查询，无房产。4、我院依职权对被执行人限制高消费。5、2019年11月11日，同申请执行人张晓云约谈，同意本案终结本次执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  樊明鑫审判员  赵新宇审判员  毛 巍二〇一九年十一月二十七日书记员  张志旭
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11290号原告:掌多多投资（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：李延会，总经理。委托诉讼代理人：魏展鹏，广东中圳律师事务所律师。被告：潘旭明，男，1975年12月2日出生，香港特别行政区居民，原告掌多多投资（深圳）有限公司与被告潘旭明追偿权纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏展鹏到庭参加诉讼，被告潘旭明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付代偿款42577.33元；2、判令被告支付代偿款资金占用利息1177.97元（以42577.33元为本金，按年利率6%为标准，从原告代偿之日2018年9月25日起，计算至清偿完毕之日止，暂计至2019年3月10日）；3、判令被告承担本案实现债权的费用、诉讼费。庭审中，原告请求变更第3项诉讼请求为判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月31日，被告潘旭明为寻求借款，与成都利信普惠企业管理有限公司签署了《授权委托书》，授权该公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款52000元，转账时扣除合同约定的借款管理费12000元，并约定由深圳市国银盛达融资担保有限公司承担连带担保责任。2015年8月14日，“有利网”平台的银行存管账户划转至被告的银行账户40000元，《借款协议》实际履行。但至今被告仍未按约还款，致使担保人深圳市国银盛达融资担保有限公司支付代偿款42577.33元。（代偿款计算标准：借款剩余本金+借款剩余本金×年利率24%/365×逾期天数）2018年8月8日，深圳市国银盛达融资担保有限公司将债权追偿权转让给原告。被告至今未偿还相关款项。原告特诉至法院，请求判如所请。被告未作答辩，亦未向本院提供任何证据。本院经审理查明，2015年8月11日，被告与成都利信资普惠企业管理有限公司（以下简称利信公司）签订《小额借款服务合同》以及《授权委托书》，被告授权利信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）运营管理的“有利网”平台进行借款，借款本金数为52000元，每期偿还本息为3171.06元，借款期限为18个月，自2015年8月14日起至2017年2月14日止。深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称国银盛达公司）为该借款提供连带保证责任。2015年8月14日，弘合柏基公司划转至被告的银行账户40000元。被告借款后未按期偿还借款，弘合柏基公司要求国银盛达公司履行担保义务。截止2018年9月24日，被告尚欠利信公司本金27163.4元，逾期天数863天。国银盛达公司于2018年9月25日向弘合柏基公司支付了包括被告在内的借款人所欠借款本息及相关费用，其中为被告支付的代偿款为42577.33元。2018年8月8日，深圳市国银盛达融资担保有限公司与原告签署《合作框架协议》将包括被告在内的债权追偿权转让给原告。被告至今未向原告偿还任何款项。以上事实，有原告提交的申请表、借款申请表、小额借款服务合同及合同附件、授权委托书、委托扣款授权书、还款明细、《有利网借款协议》、招商银行特种转账借方传票、代偿通知书、逾期客户信息及应还款明细、付款回单、代偿逾期借款情况证明、代偿逾期借款情况证明、《合作框架协议》、债权明细执行单以及本院庭审笔录等附卷佐证。本院认为，因被告潘旭明系香港特别行政区居民，本案为涉港追偿权纠纷。由于本案当事人没有选择处理追偿权纠纷所适用的准据法，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。因涉案合同签订地以及合同履行地均位于内地，故本案应适用内地法律作为准据法。被告潘旭明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状和证据，应视为其放弃质证和抗辩的权利，因此而产生的法律后果由被告自行承担。原告自愿撤回对实现债权费用的诉请，本院予以准许。对原告提交的各项证据的真实性，本院予以确认。根据原告的举证，对国银盛达公司为被告代偿42577.33元的事实，本院予以认定。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，国银盛达公司有权向被告追偿。被告应向国银盛达公司支付代偿款42577.33元及该款产生的相应利息，利息应以代偿款42577.33元为本金，从国银盛达公司代偿之日即2018年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止。对原告诉请被告支付利息，本院在上述范围内予以支持，对超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘旭明应于本判决生效之日起五日内向原告掌多多投资（深圳）有限公司支付代偿款42577.33元以及利息（以42577.33元为本金，从2018年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告掌多多投资（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为868.88元，由被告潘旭明负担。如不服本判决，原告掌多多投资（深圳）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告潘旭明可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张 竹审 判 员  吴 丹人民陪审员  莫炳强二〇一九年十一月五日书 记 员  黄婉玲
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26134号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告王兴国，男，1989年12月21日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王兴国信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王兴国系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币114,307.56元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币114,307.56元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
淄博市临淄区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0305执恢1044号 王来民、侯立友： 本院于2019年9月11日立案执行的王来民与侯立友故意伤害罪一案，执行过程中，扣除被执行人应负担执行费82元，申请执行人王来民实现执行案款12100元。至此，本案生效法律文书确定的执行内容已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，现通知如下： 本院立案执行的王来民与侯立友故意伤害罪一案[执行依据：淄博市临淄区人民法院（2012）临刑初字第44号刑事附带民事调解书部分履行完毕]予以结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十日
四川省三台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0722民初4024号 原告：上海凯泉泵业（集团）有限公司，住所地上海市嘉定区黄渡镇联西村。 法定代表人：林凯文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：饶杰，四川杰中律师事务所律师，特别授权。 被告：四川绵阳鑫心园实业发展有限公司，住所地三台县潼川镇凯涪路99号。 法定代表人：张光辉。 原告上海凯泉泵业（集团）有限公司（以下简称“凯泉公司”）与被告四川绵阳鑫心园实业发展有限公司（以下简称“鑫心园公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序,于2019年11月15日公开开庭进行审理。原告凯泉公司之委托诉讼代理人饶杰到庭参加诉讼,被告鑫心园公司经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告凯泉公司向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告立即支付质保金15500元，并从2017年10月21日起至给付之日按照年利率6%向原告支付利息（暂计算至立案之日利息为1000元，合计16500.00元）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告于2014年3月签订《产品购销合同》（以下简称合同），合同是在平等、自愿、合法的基础上签订，内容和形式符合法律规定，是合法有效并受法律保护的。合同签订后，原告即依据合同的约定向被告履行了供货义务，被告也陆续支付了95%的货款，另5%的质保金15500元应当在2017年10月20日前支付给原告，为此，原告工作人员数次前往被告处催收，可被告一拖再拖，毫无付款诚意。综上所述,原告依法提起民事诉讼,请求法院支持原告的诉讼请求。 被告鑫心园公司未做答辩。 本院经审理查明事实如下:2014年3月，原告与被告签订《产品购销合同》，2014年4月24日，原告向被告提供送货清单中所载明的货物并有验收（收货）人签字确认。2015年1月6日，被告鑫心园公司在原告出具的对账单签章确认尚欠余款共计148000元（大写：壹拾肆万捌仟元整）。原告于2014年8月10日和2016年8月31日分别到三台县滨江汇龙港、三台县辉瑞物业服务有限公司调试和巡检设备运行情况。 另查明,就上述《产品购销合同》的剩余货款，原告已于2015年9月7日前来法院起诉被告，案号为(2015)三民初字第2969号。在我院主持下,凯泉公司与鑫心园公司于2016年9月22日就该案达成了调解协议，调解书载明：“一、四川省绵阳鑫心园实业发展有限公司尚欠上海凯泉泵业（集团）有限公司的货款10万元，其中的76500.00元限于2016年10月20日前支付；剩余款23500元中的8000元作为被告向三台县自来水公司申请（二次供水设施竣工）验收时，原告应承担的验收费用，该8000元在所欠10万元中予以品跌，其余款15500元作为质保金，该款15500元待被告于2016年10月20日前向三台县自来水公司申请验收合格后，一年内支付”。其中“余款15500元作为质保金”即为本案标的物。该调解书在送达双方当事人后已发生法律效力并已部分履行。2019年10月22日,原告凯泉公司向我院提起诉讼,要求被告鑫心园公司支付质保金15500元，并从2017年10月21日起至给付之日按照年利率6%支付利息（暂计算至立案之日利息为1000元）,并承担案件诉讼费用。 上述事实，有《产品销货合同》、送货单、对账函、发票2张、售后服务单2张、(2015)三民初字第2969号民事调解书等证据经庭审质证在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项规定了“一事不再理”原则,即对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,除法律另有规定外,不得再行起诉或者受理的诉讼原则。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定:当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。本案中,原被告双方已就案涉质保金15500元在(2015)三民初字第2969号案件审理中达成调解协议,三台县人民法院作出(2015)三民初字第2969号民事调解书予以确认。在该民事调解书生效后,原告凯泉公司再次以相同的当事人、案由、事实和理由提起诉讼,虽然变更了诉讼请求标的金额,但仍属于前述诉讼原则中规定的“一事”的范围,原告再次起诉已构成重复起诉,违反了“一事不再理”原则。 综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定,裁定如下: 驳回原告上海凯泉泵业（集团）有限公司的起诉。 本案免收受理费(原告预交的受理费退还原告)。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 李凤娇 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 肖 尧 书 记 员 汪文涓
河南省义马市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1281民初1769号原告：三门峡市快通快运物流有限公司，住所地：义马市振兴路北嵩山路东2栋2号，统一社会信用代码：91411281MA44QM6M8U（1-1）。法定代表人：周智航，该公司总经理。被告：河南义腾新能源科技有限公司，所在地：义马市千秋路西段，统一社会信用代码：914112815610039738。法定代表人：朱继中，该公司董事长。三门峡市快通快运物流有限公司与被告河南义腾新能源科技有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。三门峡市快通快运物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告向原告支付拖欠运费118951元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月20日，王志强将名下的义马市快通快递有限公司转让给原告。原告接手后重新成立公司为三门峡市快通快运物流有限公司，并承接了义马市快通快递有限公司原有的客户的运输业务，包括河南义腾新能源科技有限公司锂电池隔膜的运输业务。自三门峡市快通快运物流有限公司承运河南义腾新能源科技有限公司的锂电池隔膜业务以来，运费一直是月结，当月运费下个月有原告公司负责人与被告公司销售部人员核对无误后，由原告公司提供发票后，被告公司将运费打款至原告公司对公账户上。被告公司从2018年9月份开始拖欠原告9月，10月，11月，12月运费，共计118951元。一直未能支付，此行为严重损害了原告的合法权益。诉请法院判决被告河南义腾新能源科技有限公司偿还原告三门峡市快通快运物流有限公司的运费人民币118951元，以维护原告合法权益。本院经审查认为，原告三门峡市快通快运物流有限公司于2019年11月1日向本院起诉河南义腾新能源科技有限公司，但本院受理了对河南义腾新能源科技有限公司的破产申请，原告的起诉应视为没有明确的被告，故原告之起诉应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一条第二款、一百五十四条第一条第三款之规定，裁定如下：驳回三门峡市快通快运物流有限公司的起诉。案件受理费2679元，退回原告三门峡市快通快运物流有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  黄中强二〇一九年十一月二十七日书记员  袁程琳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执异376号申请执行人：孙洪刚，男，1972年1月27日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人：王静，女，1977年11月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：北京兴顺园农业科技发展有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇石园东区22号楼西南侧平房-1室，统一社会信用代码91110113MA0093J05J。法定代表人：潘树臣，总经理。第三人：潘树臣，男，1985年7月16日出生，汉族，住黑龙江省松花江地区。第三人：张有福，男，1987年11月27日出生，汉族，住辽宁省朝阳市。本院在执行孙洪刚与北京兴顺园农业科技发展有限公司农村土地承包合同纠纷一案中，孙洪刚向本院提出追加被执行人申请，申请追加潘树臣、张有福为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案审查过程中孙洪刚自愿申请撤回追加被执行人申请。本院认为：孙洪刚撤回追加被执行人申请符合法律规定，本院准予其撤回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予孙洪刚撤回追加被执行人申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 维二〇一九年十一月二十六日法官助理  于晓琳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6947号原告：北京嘉诚热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街15号。法定代表人：董建超，总经理助理。委托诉讼代理人：霍腾飞，女，1985年9月5日出生，系该公司职员。委托诉讼代理人：金宝凤，女，1978年12月16日出生，系该公司职员。被告：刘学超，男，1984年11月14日出生，住北京市怀柔区。原告北京嘉诚热力有限公司（以下简称嘉诚热力公司）与被告刘学超供用热力合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉诚热力公司委托诉讼代理人金宝凤、被告刘学超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。嘉诚热力公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付2017-2018，2018-2019年度供暖费3497.4元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.判决被告支付全部案件受理费用和其他费用。事实和理由：被告系我单位供暖用户，其供暖地点在怀柔区×号楼×单元×室，供暖面积×平方米。根据市政府的相关规定及物价局的批价，我区现行供暖收费标准为30元每平方米，我单位已于2018年10月8日公告告知各采暖用户，要求在2018年11月30日前将2018-2019年度供暖费交到我单位，被告逾期未缴纳，故诉至法院。刘学超辩称，原告所述房屋缴费义务人、供暖面积、欠费时间属实。自己居住的房屋供热温度不够，因为自己是一楼，来维修的也说没有办法可以解决，故自己不同意交纳2017-2018，2018-2019年的供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：北京市怀柔区×号楼×单元×室，供暖面积为×平方米，其属嘉诚热力公司供暖范围内。2017-2018，2018-2019年供暖季，嘉诚热力公司为上述房屋提供了供热服务。供暖收费标准为30元每建筑平方米。按此标准，被告刘学超2017-2018，2018-2019年供暖季应交纳的供暖费为3497.4元。本院认为，原、被告虽未签订书面供热合同，但双方存在事实上的供热关系，因此可以认定双方在事实上成立供用热力合同关系。原告为被告提供供暖服务后，有权按照政府规定的供暖价格标准向被告收取供暖费用，亦负有保证供暖温度达到政府规定标准的服务义务。被告在享受到原告提供的供暖服务后也理应按时交纳供暖费。现被告辩称供暖温度不达标，其未能提供充分证据证明其主张，因此对于被告的辩称意见本院不予采纳。故原告要求被告给付2017-2018，2018-2019年度供暖费的诉讼请求本院予以支持，但其要求被告加倍给付延迟履行期间的债务利息之请求，因双方无合同约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、刘学超于本判决生效后七日内给付北京嘉诚热力有限公司二○一七至二○一八、二○一八至二○一九年度的供暖费共计3497.4元；二、驳回北京嘉诚热力有限公司的其他诉讼请求。如果刘学超未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘学超负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇一九年十一月十八日法官助理 王明泉书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初49387号原告：崔某1，男，1951年9月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：崔某2，女，1953年6月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：崔某3，女，1958年11月2日出生，汉族，住北京市东城区。原告：崔某4，女，1964年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：崔某5，女，1965年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告之共同委托诉讼代理人：孙晓莉，北京邦文律师事务所律师。被告：崔某6，男，1956年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5（以下简称姓名，并称时称五原告）与被告崔某6（以下简称姓名）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。五原告之共同委托诉讼代理人孙晓莉、崔某6均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法继承北京市朝阳区广渠门外大街15号楼3门33号房屋；2、要求崔某6补偿五原告北京市朝阳区广渠门外大街15号3-2-32公房的租金收入108000元及刘淑敏的工资收入8924元。事实和理由：崔黑子与刘淑敏系夫妻关系，二人共生育六子，分别为五原告与崔某6。崔黑子于2010年1月26日去世，刘淑敏于2018年4月11日去世。北京市朝阳区广渠门外大街15号楼3单元33号房屋登记在崔黑子名下。崔黑子去世前承租了北京市朝阳区广渠门外大街15-3-2-32公房，该房屋由崔某6出租，每月有租金收入。刘淑敏去世之前也留有部分钱款。崔某6辩称：我妈刘淑敏八十多岁的时候，五个原告都不管，非要把她送养老院去。我不同意，从2014年开始由我照顾，一直到2018年去世。父母留有遗嘱，应当按照遗嘱继承。关于公房租金，我不认可原告的算法，我从2015年4、5月开始收取公房的租金，租金每月3000-4000元。现在涨到4000元了，扣除应当给邻居的费用，每月也就2600元，都给我妈看病、生活花销了。我妈的退休工资都是自己保管。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔黑子与刘淑敏系夫妻关系，二人共生育六名子女，分别为五原告和崔某6。崔黑子于2010年1月26日去世，刘淑敏于2018年4月11日去世。北京市朝阳区广渠门外大街15号楼15幢6层3门33号房屋（以下简称涉案房屋）于1999年1月29日登记在崔黑子名下。1995年崔黑子与北京市建筑木材厂签订房屋租赁契约，约定崔黑子承租北京市朝阳区广渠门外大街胡同15号1合间，房号为3-2-32。庭审中，崔某6提交崔黑子、刘淑敏出具的遗嘱复印件一份，称2009年12月12日崔黑子与刘淑敏立下遗嘱，将上述遗产留给崔某1、崔某3、崔某4、崔某5、崔某6共同继承，并写明因崔某2没有尽到赡养义务，故未有其份额。经询，五原告表示该遗嘱原件已丢失，且该遗嘱由崔某1配偶李勤俭代书，该代书遗嘱未由代书人签字，应为无效遗嘱。庭审中，崔某6提交刘淑敏医疗费发票、护理协议、收据、订购单等，证明其在照顾刘淑敏期间，为刘淑敏支付了医疗费、护理费、供暖费、餐费、公房租金和供暖费等费用，并主张刘淑敏由其一人照顾，故要求崔某1、崔某3、崔某4、崔某5四人对其上述各项花费进行补偿，并按照每月4000元标准向其支付护理费。五原告对此不予认可，认为刘淑敏每月退休金4000元左右，且崔某6每月收取公房租金。该两笔收入足够覆盖刘淑敏的各项生活、医疗花销。经询，崔某6认可其每月支取刘淑敏名下的退休工资，自2015年4月份左右崔某6收取公房租金，该两笔收入已用于刘淑敏的各项生活支出。再询，崔某6表示，自刘淑敏去世之后，公房未再出租，由其本人居住，五原告对此不认可。最后，原、被告均认可刘淑敏名下的退休工资卡已经没有余额。本院认为：涉案房屋系崔黑子、刘淑敏的夫妻共同财产，应当作为遗产予以分割。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。崔某6主张崔黑子、刘淑敏留有遗嘱，但其提交的代书遗嘱仅为复印件，且无代书人签名，故该遗嘱应属无效。涉案房屋应当按照法定继承处理，由其第一顺序继承人五原告与崔某6按份继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，五原告与崔某6每人应继承六分之一的房产份额。关于五原告主张的崔黑子名下的公租房收入及刘淑敏的退休工资，崔某6主张已为刘淑敏生前所用并提交证据予以证明，本院对五原告的该项诉讼请求不予支持。关于崔某6要求崔某1、崔某3、崔某4、崔某5四人对其为刘淑敏各项支出进行补偿并支付护理费的请求，本院认为崔某6每月支取刘淑敏的退休工资，并收取公租房租金，该两笔收入足够支付刘淑敏的各项生活及医疗费用，且照顾父母为子女应尽义务，崔某6据此主张补偿和护理费，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、北京市朝阳区广渠门外大街15号楼15幢6层3门33号房屋由原告崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5与被告崔某6继承所有，原告崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5各享有六分之一的份额，被告崔某6享有六分之一的份额；二、驳回原告崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5的其他诉讼请求。案件受理费23735元，由原告崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5负担18687元（已交纳）；由被告崔某6负担5048元（被告崔某6已交纳4823元，剩余225元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 阳人民陪审员  崔桂玲人民陪审员  王树玲二〇一九年十一月二十五日书 记 员  张子茹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初19505号原告：柳秋华，女，1968年8月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京环卫集团房山有限公司，住所地北京市房山区良乡地区西潞南大街2号。法定代表人：华杰，董事长。委托诉讼代理人：隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。第三人：北京市房山区良乡环卫所，住所地北京市房山区良乡西路南大街2号。法定代表人：王永存，所长。委托诉讼代理人：赵晶晶，该单位工作人员。委托诉讼代理人：宁诗迪，该单位工作人员。本院在审理原告柳秋华与被告北京环卫集团房山有限公司、第三人北京市房山区良乡环卫所劳动争议一案中，原告柳秋华于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柳秋华申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予柳秋华撤回起诉。案件受理费十元，由柳秋华负担（已交纳）。审判员  杜巧静二〇一九年十一月十四日书记员  李 爽
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1081民初5092号原告：垫富宝投资有限公司。法定代表人：耿君彩，系公司总经理。住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。委托诉讼代理人：张明，男，汉族，生于1987年7月10日，住许昌县,系该公司员工。被告：刘南方，男，汉族，生于1987年10月10日，住禹州市。本院在审理原告垫富宝投资有限公司诉被告刘南方追偿权纠纷一案过程中，原告垫富宝投资有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请，经审查，原告垫富宝投资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告垫富宝投资有限公司撤回起诉。本案受理费325元，减半收取163元，由原告垫富宝投资有限公司承担。审 判 长  刘晓娜人民陪审员  邵华敏人民陪审员  张东坡二〇一九年十一月十一日法官助理孟凡敏书记员薛培培
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81916号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：郝景强，男，1984年2月19日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告郝景强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告郝景强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：被告郝景强偿还借款本金10499.99元、期内利息831.6元，并支付罚息（以10499.99元为基数，自2019年11月25日起至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算）；诉讼费由被告郝景强承担。被告郝景强未作答辩。经本院审理查明：2018年4月4日，国美公司（贷款人）与郝景强（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金14000元，分期期数12期，分期利率0.0066/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.001/日，借款人按月还款，每期还款总金额1558.67元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向郝景强约定账户发放贷款14000元。审理中，国美公司称：截至2019年11月25日，郝景强尚欠借款本金10499.99元、利息831.6元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了郝景强应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了郝景强与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了郝景强应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，郝景强应当按期足额偿还借款本息。现郝景强逾期还款，国美公司要求郝景强偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。郝景强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝景强于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10499.99元、利息831.6元；二、被告郝景强于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10499.99元为基数，自2019年11月25日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元、公告费260元，由被告郝景强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 周裕财二〇一九年十一月二十六日书记员 马 娇
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0182执1204号 申请执行人：中信银行股份有限公司福州分行,住所地福建省福州市鼓楼区观风亭街6号“恒力金融中心”第1-5层、第16-25层,统一社会信用代码913500007051005033。 负责人：李欣。 被执行人:福建锦华贸易有限公司,住所地福建省福州市仓山区金山街道桔园三路39号金海岸领袖苑(原中天金海岸5#地)7号楼104复式单元,统一社会信用代码91350100555087023F。 法定代表人：郑成东。 被执行人:福建省鑫东华实业有限公司,住所地福建省福州市长乐区空港工业区(文岭片段),统一社会信用代码9135018255958959XG。 法定代表人：郑成东。 被执行人:郑成东,男，汉族，1985年5月10日出生,住福建省福州市长乐区。 被执行人:郑振官,男，汉族，1953年10月25日出生,住福建省福州市长乐区。 被执行人:陈秀英,女，汉族，1956年7月9日出生,住福建省福州市长乐区。 本院在执行本案过程中，申请执行人以双方自行和解为由，向本院撤回本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0182执1204号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑军育 审判员  肖丽魁 审判员  林 忠 二〇一九年十一月二十六日 书记员  卓颖珊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35094号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：吴秀波，男，1991年4月6日出生，汉族，住所：广西三江侗族自治县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告吴秀波小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2017年4月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：36630元；交付时间：2017年4月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月17日尚欠本金余额11172.12元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11172.12元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴秀波向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11172.12元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元，由被告吴秀波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  汤丽芳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  胡晓晴
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0307民初19585号原告胡丽华，女，汉族，1987年10月7日出生，身份证住址四川省蓬安县，被告深圳市阳光湾畔百货有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道办五和南路82号坂田五和综合市场一层部分及第二、第三层，统一社会信用代码9144030067003930X4。法定代表人丘静。委托诉讼代理人黄伟强，男，汉族，1972年5月9日出生，身份证住址广东省兴宁市，系被告公司员工。委托诉讼代理人刘丹，女，汉族，1989年10月5日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系被告公司员工。原告胡丽华诉被告深圳市阳光湾畔百货有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡丽华及被告的委托诉讼代理人黄伟强、刘丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、被告退回货款350.1元，并支付赔偿金3501元，共计3851.1元；2、本案诉讼费由被告承担。被告的答辩意见：原告提交的购物小票和发票只能证明原告在被告处存在购买行为，而不能证明过期的9瓶蜂露是从被告处购买。被告收到诉讼通知后对货架商品进行检查，经查被告货架商品生产日期均为2018年8月13日，不存在生产日期为2017年的商品。公司商品扫描仪仅显示商品种类和价格，外带商品同样可以进行扫描，涉案商品系原告自行带入被告处而非被告提供。原告作为消费者，购买到过期商品理应在第一时间联系被告，但原告于2019年6月9日购买到过期商品后并未与被告联系，而是于2019年8月22日径行向法院起诉，原告并非普通消费者。原告购买的商品数量多、金额大，其购买数额超出正常消费所需，原告为获取高额赔偿而恶意购买商品的行为，不应受到《食品安全法》的保护，请求驳回原告全部的诉讼请求。本案相关情况一、购买时间：2019年6月9日。二、商品名称：心之源女人蜂露。三、购买的数量及支付的价款：单价38.9元/瓶，共计9瓶，总价款为350.1元。四、商品标签内容：商品外包装显示该商品净含量为456g，生产日期为2017年6月8日，保质期为24个月。五、商品涉嫌存在的问题：原告称涉案商品在其购买时已经超过保质期，不符合国家食品安全标准，国家明令禁止销售超过保质期食品，作为企业应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品，被告存在明知过期依然销售危害消费者健康，致使消费者遭受财产健康损失。裁决结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据原告提交的购物小票、发票、商品实物及购物时手机拍摄的视频等证据及当事人庭审陈述，可以证实原告主张涉案已过保质期的9瓶心之源女人蜂露系从被告处购买的事实。被主张系原告自行带入被告商场，依据不足，本院不予采信。被告销售的涉案商品外包装显示该食品已明显超过保质期，原告主张该食品不符合食品安全标准，要求被告退还货款并支付十倍赔偿金，有事实及法律依据，本院对此予以支持。被告辩称原告购买涉案食品是为了取得高额赔偿而进行恶意购买，非普通消费者，原告购买涉案食品后并未将所购食品再次销售经营，亦无证据证明原告购买涉案食品的是为了生产经营，原告因购买到不符合食品安全标准的食品而索赔，属于行使法定权利，法律对消费者的主观购物动机并未作出限制性规定，因此，被告主张原告非普通消费者的抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、《最高人民法院》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市阳光湾畔百货有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告胡丽华退还货款350.1元，原告同时向被告退还九瓶心之源女人蜂露（456g装/瓶），若原告届时不能退还将按单价38.9元/瓶的价款予以抵扣；二、被告深圳市阳光湾畔百货有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告胡丽华3501元。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预缴），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  易小波二〇一九年十一月十二日书记员  钟沐辰
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执1524号 本院于2019年11月07日立案受理成都易拉冠网络科技有限公司申请执行虞凌合同纠纷一案，现该案因自动履行，执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月七日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25559号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告粟双念，女，1979年11月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告粟双念信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告粟双念系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,195.71元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币57,195.71元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初2407号 原告：山东瑞云集团股份有限公司。 委托诉讼代理人：张新文。 委托诉讼代理人：张清国。 被告：彭淑兰，女，汉族，居民，住胶州市。 被告：杨婷婷，女，汉族，居民，住胶州市。 被告：青岛胶州湾凯凯置业有限公司。 委托诉讼代理人：陈宏强。 原告山东瑞云集团股份有限公司与被告彭淑兰、杨婷婷、青岛胶州湾凯凯置业有限公司（以下简称凯凯置业公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年6月14日公开开庭进行了第一次审理，2019年8月16日，本案由简易程序转为普通程序，后本院依法适用普通程序于2019年11月4日公开开庭进行了第二次审理。第一次开庭原告委托诉讼代理人张新文、被告彭淑兰、杨婷婷及被告凯凯置业公司委托诉讼代理人陈宏强到庭参加诉讼，第二次开庭原告委托诉讼代理人张清国、被告彭淑兰、杨婷婷及被告凯凯置业公司委托诉讼代理人陈宏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.原告对被告凯凯置业公司名下的位于XX市胶州湾××楼××单元××（××区××楼××单元××）房产继续执行；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告凯凯置业公司等企业借贷纠纷一案，于2016年7月6日在高密市人民法院立案执行，高密市人民法院依法查封了XX胶州湾XX城X号楼X单元X号（X区X号楼X单元X号）房产，后被告彭淑兰、杨婷婷作为案外人提出执行异议，高密市人民法院作出中止执行裁定书。法院对涉案房产裁定中止执行没有事实和法律依据，现原告申请对涉案房产申请继续执行。 被告彭淑兰、杨婷婷辩称，法院的中止执行裁定是正确的，应驳回原告起诉。 被告凯凯置业公司辩称，被告凯凯置业公司向原告山东瑞云集团股份有限公司借款属实，但该涉案房产已交付给被告彭淑兰、杨婷婷，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.原告提交（2019）鲁0785执异10号执行裁定书一份。三被告对该证据均无异议。2.被告彭淑兰、杨婷婷提交2006年2月27日杨宝金与被告凯凯置业公司签订的XX胶州湾XX城X区X号楼X单元XX号（新房号：X号楼X单元X号）商品房认购合同一份，该房产面积89.57平方米，单价1516.80元，共计房款135860元；提交收款收据四份，共计135860元；提交杨宝金去世证明一份；提交杨宝金与彭淑兰结婚证复印件一份。原告质证意见：对商品房认购合同及收款收据真实性均无异议，该收款收据中明确注明房款是工程款抵顶，不能证明已交付房款。被告凯凯置业公司质证意见：对商品房认购合同及收款收据均认可。3.被告彭淑兰、杨婷婷提交电卡一张，证明被告彭淑兰、杨婷婷于2010年入住涉案房屋。原告及被告凯凯置业公司对该证据均无异议。4.被告凯凯置业公司出具的一份证明，证明被告凯凯置业公司于2006年收到被告彭淑兰、杨婷婷购房款（以杨宝金名义交款），该购房款均系现金，在收据上出现“顶工程款”是凯凯置业公司收到现金后将款项支付给施工方的备注，仅是公司内部财务做账备注。原告质证意见：被告凯凯置业公司在收据上备注“顶工程款”的做法与交易习惯不符，因公司收到购买方的购房款不可能与施工方有关联。被告彭淑兰、杨婷婷对该证据无异议。 本院对原被告提供的证据认定如下：1.本院对原告提交的执行裁定书认定为有效证据。2.本院认为被告彭淑兰、杨婷婷提交的商品房内部认购合同一份、收款收据四份、杨宝金去世证明、杨宝金与彭淑兰结婚证复印件、被告凯凯置业公司出具的证明，能够认定杨宝金（已去世）与被告凯凯置业公司签订商品房买卖合同并交纳房款的事实，本院对上述证据均认定为有效证据。3.本院认为被告彭淑兰、杨婷婷提交的电卡，能够证明其已入住涉案房屋，本院对该证据认定为有效证据。 本院经审理认定事实如下：2006年2月17日，杨宝金与被告凯凯置业公司签订一份胶州湾K.K香港城内部认购合同，约定杨宝金认购被告凯凯置业公司处位于胶州湾××.××.××区××楼××单元××号（新房号：X号楼X单元X号）商品房，房屋总价款为135860元。杨宝金于2006年2月27日交付房款20060元，于2006年8月23日交付房款66800元，于2006年11月3日交付房款43200元，于2006年12月14日交付房款5800元，共计交付房款135860元。被告凯凯置业公司为杨宝金出具四份收款收据。其中2006年8月23、2006年11月3日、2006年12月14日出具的收款收据底部标有“顶工程款”字样。被告凯凯置业公司证明杨宝金是通过现金形式交付的房款，在收据上出现“顶工程款”字样是凯凯置业公司收到现金后将款项支付给施工方的备注，仅是公司内部财务做账备注。 原告与被告凯凯置业公司等企业借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案执行，执行过程中，本院于2016年7月28日裁定查封了被执行人凯凯置业公司名下的位于XX市XX湾XX城X号楼X单元X号房产一宗，被告彭淑兰、杨婷婷对该房产提出执行异议，本院经审查作出（2019）鲁0785执异10号民事裁定书，裁定中止对被执行人XX胶州湾凯凯置业有限公司名下的位于XX市胶州湾XX城X号楼X单元X号房产的执行。原告对（2019）鲁0785执异10号民事裁定书有异议，认为应对涉案房屋继续执行，遂诉至本院。 又查明，杨宝金于2012年5月22日因病去世，其继承人为被告彭淑兰、杨婷婷。 再查明，被告凯凯置业公司已不能正常经营，涉案房屋未办理验收、备案等手续，未取得建设工程竣工验收备案表，未办理房产证。 本院认为，本案争议的焦点问题是被告彭淑兰、杨婷婷对涉案房屋是否拥有阻却执行的权利。根据法律规定，当事人之间订立关于设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，根据本院认定的证据，杨宝金于2006年2月27日与被告凯凯置业公司签订书面买卖合同，于2006年12月14日已交齐购房款，并于2010年占有该房屋，本院查封涉案房屋是在2016年7月28日,涉案房屋未办理过户登记的原因不在于被告彭淑兰、杨婷婷,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（三）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（四）非因买受人自身的原因未办理过户登记”之规定，被告彭淑兰、杨婷婷作为杨宝金的继承人，对涉案房屋拥有足以排除执行的权利。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告山东瑞云集团股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告山东瑞云集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李储民 人民陪审员  王卫华 人民陪审员  王希惠 二〇一九年十一月五日 法官 助理  王晓琳 书 记 员  吕艳萍
江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1323民初7218号 原告：顾昌虎，男，1975年9月25日出生，现住泗阳县。 被告：盛东勤，男，1972年1月26日出生，住泗阳县。 委托诉讼代理人：盛春雷，男，1972年4月29日出生，住泗阳县。 原告顾昌虎与被告盛东勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾昌虎、被告盛东勤及其委托诉讼代理人盛春雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告顾昌虎向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告盛东勤归还原告借款10000元；2、本案的诉讼费用由被告盛东勤承担。事实与理由：2018年2月15日被告盛东勤向原告借款10000元，至今未还。 被告盛东勤辩称，一万元确已收到，借条也系其出具。但是该一万元并非借款而是原告拖欠的工人工资。 庭审时原被告双方为证明自己的主张依法提交了证据，本院组织了原被告双方进行证据交换以及质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合庭审时原被告的陈述，本院认定事实如下： 2018年2月15日原告顾昌虎通过江苏泗阳农村商业银行将10000元转存至被告盛东勤账户，同时注明该款为借用。同日被告盛东勤向原告顾昌虎出具借条一张，主要载明：“借条——今借到顾昌虎现金壹万元整，于2018年4月14日前归还”。 后双方因涉案款项的性质发生争议，原告顾昌虎起诉至本院。 本案的争议焦点是：涉案款项的性质如何确定。 对此，本院认为，借条能够证明原被告之间存在借款合意，转账凭证能够证明涉案的款项已经实际交付的事实，原被告之间的借款合同依法成立并生效，涉案的款项应系借款。原被告双方约定的还款期限届满后，原告有权要求被告归还涉案的款项，故本院对原告的主张依法予以支持。被告辩称，涉案的款项系工人工资，故其不应承担还款责任。对此本院认为，被告未充分举证证明双方之间存在劳动合同关系原告需要向其支付工资或其原告需要付款被告能够行使抵销权的情形，故本院对被告的主张不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告盛东勤于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告顾昌虎10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告盛东勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审判员  王春雪 二〇一九年十一月三十日 书记员  张 豪 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初4213号原告：姜加芹，女，1959年11月20日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：刘国成，江苏臻孚格律师事务所律师。原告：刘鑫，男，1984年5月6日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：姜加芹，女，1959年11月20日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：王远志，男，1956年8月2日出生，汉族，住江苏省射阳县开发区。原告姜加芹、刘鑫与被告王远志民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告姜加芹及其委托诉讼代理人刘国成，原告刘鑫的委托诉讼代理人姜加芹到庭参加诉讼，被告王远志经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。姜加芹、刘鑫向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金42000元，并承担自2019年5月24日起至实际给付之日止，以42000元为基数，按照年利率6%计算的利息；2.本案的诉讼费等由被告承担。事实与理由：原告姜加芹与原告刘鑫系母子关系，原告姜加芹是刘志亮（已故）的妻子，原告刘鑫系姜加芹与刘志亮的儿子。被告王远志于2005年12月2日、2009年8月27日分别向刘志亮立据借款3万元、12000元，刘志亮于2015年10月去世。两原告系刘志亮的法定继承人，刘志亮去世后，两原告多次向被告王远志索要该两笔借款，被告王远志均未能偿还。现原告向被告索要借款本息未果，故诉至法院，请求判如所请。王远志未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，姜加芹、刘鑫提交了王远志出具的借条2份、刘志亮的死亡证明、户口注销证明以及射阳县海河镇缪港村村民委员会出具的书面证明，经本院审查，以上证据内容真实、来源合法、且与本案存在关联，能够证明本案事实，本院依法予以认定。本院根据当事人提交的证据及陈述，认定本案事实如下：1.被告王远志于2005年12月2日、2009年8月27日分别向刘志亮立据借款3万元、12000元，合计42000元，两次借款双方均未书面约定还款期限及利息。2.原告姜加芹与刘志亮（已故）于1983年5月结婚，双方系夫妻关系，刘鑫系姜加芹与刘志亮所生儿子，刘志亮于2015年10月11日因病去世，刘志亮生前与姜加芹生育一子刘鑫，刘志亮的父母刘锦、李素珍分别于1992年10月和2001年3月相继去世，原告姜加芹与刘鑫系刘志亮的第一顺位继承人。刘志亮去世后，两原告向被告王远志索要该两笔借款未果，故诉至本院，请求判如所请。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。1.被告王远志于2005年12月2日、2009年8月27日分别向刘志亮立据借款3万元、12000元，合计42000元，两次借款双方均未书面约定还款期限及利息。借款后，刘志亮于2015年10月11日因病去世，原告姜加芹与原告刘鑫作为刘志亮的法定继承人，主张被告王远志偿还该两笔借款42000元具有事实及法律依据，本院予以支持。2.关于利息，因被告王远志向刘志亮的该两笔借款借据中均未书面约定还款期限及利息，本院将利息计算依法调整为被告王远志向原告姜加芹、刘鑫支付自2019年7月9日起至实际偿清之日止，以42000元为基数，按年利率6%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王远志于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姜加芹、刘鑫偿还借款本金42000元及利息（自2019年7月9日起至实际偿清之日止，以42000元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告姜加芹、刘鑫的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告王远志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  周子荣人民陪审员  华茂仁人民陪审员  刘从江二〇一九年十一月十三日法官 助理  王 伟书 记 员  张慧雯附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款在合理期限内返还。2.《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承的。本法所称的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有抚养关系的继兄弟姐妹。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初28481号原告：田启京，女，1973年3月10日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：蒙学宇，北京兰泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：包聃，女，1990年5月19日出生，蒙古族，北京兰泽律师事务所实习律师，住北京市顺义区。被告：北京市顺义区李桥镇洼子村村民委员会，住所地北京市顺义区李桥镇洼子村（畅顺园），统一社会信用代码54110113A028640080。法定代表人：史文超，主任。委托诉讼代理人：张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹莲双，北京扬轩律师事务所律师。原告田启京诉被告北京市顺义区李桥镇洼子村村民委员会（以下简称“洼子村村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。田启京向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告为原告到劳动保障部门缴纳社会保险,即养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告户籍所在地为北京市顺义区×镇×村，该村庄于2010年整建制拆迁，依据《北京市建设征地补偿安置办法》(148号令）第二条规定：本市行政区域内依法征用农民集体所有土地的，依照本办法进行补偿安置。第二十条规定：农村集体经济组织或者村民委员会应当自征地公告之日起60日内确定应当转为非农业户口人员、转非劳动力、超转人员名单，向农村村民公示，并分别报区、县公安、劳动保障和民政部门。各有关部门应当依照职责办理相关手续。十四条规定，征地单位支付的征地补偿费包括土地补偿费和安置补偿费，征地补偿费用于人员安置。现因征地拆迁，被告应依法为原告缴纳社会保险。原告多次催促被告，被告始终推诿不予办理。为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求依法裁决。洼子村村委会辩称：1、不属于人民法院受理范围。2、2013年9月30日村委会就已将占地转非人员的名单进行了公示，其中包括原告在内的29人不参加转非，由于原告个人申请不参加转非，所以在洼子村征地手续之后，转非人员不包括原告。在村委会公示名单之后，最终确定的转非人员到派出所、民政局等部门办理了相关手续。在涉及征地的过程中，转非包括超转人员的转非和劳动人员的转非，2017年时，就超转人员转非和劳动力转非进行了费用的测算，超转人员的费用比2013年转非的费用超出700多万。我村实行户代表，2017年11月及2019年8月就劳动力转非和超转的进行过户代表的集体讨论，均未通过。现村委会作为村民自治组织超过六万元的必须经过村民户代表讨论决定通过。3、原告的诉求不在被告的职能范围，超转人员的转非是要经过相关政府最终由民政局决定是否接收及相关费用的多少，劳动转非是由劳动社会保障局决定否接收及相关费用的多少。本院经审查认为：当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。人民法院立案后发现起诉不符合起诉条件的，应当依法裁定驳回起诉。原告提出被告缴纳社会保险的请求，是基于拆迁安置引发的纠纷，此类纠纷不属于人民法院民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回原告田启京的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  商兴加二〇一九年十一月二十六日书记员  曾庆贺
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行裁定书（2019）藏0103执406号申请执行人：金连水泥经营部，经营场所：拉萨市堆龙德庆区羊达乡八组，注册号：540125600040452。经营者：郭忠承，现住羊达乡公司里面。被执行人：尼玛次仁，男，藏族，1967年3月8日出生，务工，现住西藏那个贡嘎县。金连水泥经营部与被执行人尼玛次仁买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）藏0103民初104号民调解决书已经发生法律效力。依据该生效法律文书，被执行人应当向申请执行人给付16950.00元，但其并未履行，故金连水泥经营部向本院申请执行，本院于2019年6月11日立案受理。本案在执行过程中，我院通过网络查控系统，依法对被执行人名下的工商信息、存款、车辆、房产及其他财产进行了全面查询，但未能发现被执行人有可供执行的财产。被执行人尼玛次仁经法院多次联系均未到法院汇报个人财产信息，并未领取执行通知书。我院于2019年6月12日向被执行人尼玛次仁邮寄送达执行通知书、财产申报令等法律文书。根据申请人金连水泥经营部的申请，本院于2019年9月18日作出（2019）藏0103执406号限制消费令，限制被执行人尼玛次仁高消费及非生活和工作必须的消费行为。上述财产调查及限制高消费情况我院已依法告知申请执行人金连水泥经营部，申请执行人对本院的核查财产情况予以认可，并表示除上述财产情况外，不能提供被执行人的其他财产线索。本院认为，申请执行人金连水泥经营部的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人尼玛次仁是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院穷尽所有财产调查措施后，并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院调查结果予以认可，并同意终结本次执行，故本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 次仁加略 二〇一九年十一月六日书记员 扎  西
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35545号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业金融公司大厦17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：钱星竹，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢光权，北京市百瑞律师事务所律师。被告：赵瑞，男，1980年1月28日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：杨云云，女，1980年4月16日出生，汉族，住北京市大兴区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告赵瑞、杨云云金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人钱星竹、谢光权，被告杨云云到庭参加诉讼，被告赵瑞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.赵瑞偿还兴业金融公司贷款本金188529.89元，以及自2018年9月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息和逾期违约金（截至2019年2月11日，赵瑞欠付的利息、罚息及逾期违约金数额为20527.99元）；2.赵瑞给付兴业金融公司律师费31358.68元；3.杨云云对赵瑞的欠款向兴业金融公司承担共同还款责任；4.赵瑞、杨云云承担本案案件受理费和保全费。事实与理由：2018年5月11日，兴业金融公司与赵瑞订立贷款合同，向其贷款20万元用于消费，贷款期限3年。杨云云向兴业金融公司作出共同还款承诺，同意对赵瑞的欠款承担共同还款责任。前述合同订立后，兴业金融公司依约发放贷款，但赵瑞自2018年9月15日起未能按照合同约定偿付借款本息，故兴业金融公司起诉至法院。本案诉讼过程中，兴业金融公司撤回第二项诉讼请求，本院对该诉讼请求不予处理。杨云云称，不同意兴业金融公司的诉讼请求，兴业金融公司主张的罚息、逾期违约金标准过高，请求法院予以调整。赵瑞未作答辩。兴业金融公司向本院提交以下证据：1.《家庭消费贷贷款申请表》；2.《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》；3.贷款发放交易流水；4.《共同还款承诺书》；5.律师函及快递单；6.还款记录表。赵瑞、杨云云未向本院提交证据。经庭审质证，杨云云认可兴业金融公司提交的证据的真实性，本院对前述证据的真实性予以确认。本院认定事实如下：一、2018年5月10日，赵瑞填写《家庭消费贷款申请表》并签署《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》向兴业金融公司申请消费贷款，前述两份文件载明以下主要内容：赵瑞声明兴业金融公司已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，其本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束；贷款金额20万元，期限36个月，指定还款日每月15日，贷款月利率1.80%，还款方式等额本息；赵瑞未按规定足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费以及其他应付款项时，按利息计收的，应当就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至实际清偿之日止的罚息；同时按照实际逾期次数加付逾期违约金，逾期违约金未当期应付未付款项的1%且不低于20元；赵瑞逾期还款构成违约，则兴业金融公司有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求赵瑞立即清偿并承担兴业金融公司为实现债权发生的费用。庭审过程中，兴业金融公司明确，根据前述合同条款，其计收罚息的基数为赵瑞当期未还的贷款本金，计收逾期违约金的基数为赵瑞累计欠付的贷款本金、利息以及当期欠付的贷款本金利息之和；兴业金融公司主张的截至2019年2月11日，赵瑞欠付的利息数额并非按照全部欠付本金为基数计算，而是以还款计划表中当期欠付本金为基数计算得出。二、2018年5月10日，杨云云向兴业金融公司出具《共同还款承诺书》，承诺就赵瑞的贷款向兴业金融公司承担共同还款责任。三、2018年5月11日，兴业金融公司向赵瑞发放贷款20万元。赵瑞于2018年6月15日、2018年7月15日依约还款，自2018年8月15日起出现逾期还款行为。截至本案庭审辩论终结前，赵瑞偿还的罚息、逾期违约金数额为94.02元。四、兴业金融公司提起本案诉讼前，向本院申请对赵瑞、杨云云的财产进行保全，并预交保全费1565元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。兴业金融公司按照合同约定向赵瑞足额发放贷款，赵瑞即应当按照合同约定偿还贷款本息，赵瑞逾期还款的行为构成违约，应当按照约定向兴业金融公司偿还全部借款本息并支付罚息、逾期违约金。杨云云提出的罚息及逾期违约金过高的意见，本院认为，根据《家庭消费贷款申请表》和《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》的约定，赵瑞逾期还款的，兴业金融公司有权提前宣布赵瑞的债务全部到期，对全部欠付本金按照贷款利率上浮50%的标准计收罚息，罚息年利率为1.80%*1.50*12=32.40%；此外，兴业金融公司亦有权对赵瑞当期及累计逾期的欠款本息按照年化12%的标准计收逾期违约金。综合计算，根据前述合同约定，赵瑞逾期后应当负担的罚息及逾期违约金的年利率标准大大超过24%，本院认为该违约金的约定畸高，按照24%的标准予以调整，兴业金融公司主张的超过24%的部分，本院不予支持。根据本院计算，截至2019年2月11日，兴业金融公司主张的利息、罚息以及逾期违约金的数额20527.99元，因计算方式原因，前述数额未超过按照欠付本金为基数年化24%的利率标准计算的违约金数额，本院不持异议。杨云云自愿为赵瑞的债务承担共同还款责任，现赵瑞逾期未还款，兴业金融公司要求杨云云对赵瑞的债务承担共同还款责任的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵瑞于本判决生效后十日内偿还兴业消费金融股份公司截至2019年2月11日的借款本金188529.89元、利息、罚息及逾期违约金20527.99元，并支付自2019年2月12日起至实际清偿之日止的罚息及逾期违约金，罚息及逾期违约金以实际未付借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算；二、杨云云对本判决第一项确定的赵瑞的债务向兴业消费金融股份公司承担共同还款责任。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债利息。案件受理费2218元及保全费1565元，由赵瑞、杨云云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 陈 婵二〇一九年十一月七日书记员 何宗遥