中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8191号原告：福州畲丽红酒业有限公司，住所地中华人民共和国福建省福州市晋安区福兴大道59号鳝溪工业区1栋202室。法定代表人：吴在千，执行董事。（到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，女，1985年9月23日出生，北京翰道律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李梦萦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：喜力酿酒厂有限公司，住所地荷兰王国阿姆斯特丹市韦特瑞恩普朗索恩21号1017ZD。法定代表人：恩斯特·威廉·阿诺德·范德拉韦尔特，全球法律事务执行董事。（未到庭）法定代表人：凯文·詹姆斯·埃尔伯特·桑特里，法律事务总监。（未到庭）委托诉讼代理人：吴妍，北京市冠英律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：姚媛媛，女，1984年5月2日出生，北京市冠英律师事务所实习律师，住中华人民共和国重庆市渝中区。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第98680号关于第15744694号“赫尼根”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年8月10日开庭审理时间：2019年10月28日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定之情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定，事实和理由：一、引证商标三申请注册时间晚于诉争商标申请注册时间，不能成为诉争商标申请注册的在先障碍；二、诉争商标与引证商标一至二不构成相同或类似商品上的近似商标，不会造成相关公众混淆误认；三、为维护已经形成稳定的市场秩序，诉争商标应予以维持注册。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：157446943.申请日期：2014年11月19日4.专用权期限至：2026年1月13日5.标志：赫尼根6.核定使用商品（第32类，类似群：3201-3203）：啤酒；水（饮料）；矿泉水（饮料）等。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：1770583.申请日期：1982年7月1日4.专用权期限至：2023年5月14日5.标志：海尼根6.核定使用商品（第32类，类似群：3201）：啤酒。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：13850093.申请日期：1998年10月26日4.专用权期限至：2020年4月13日5.标志：海尼根6.核定使用商品（第32类,类似群：3202）：无酒精饮料。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：186249513.申请日期：2015年12月17日4.专用权期限至：2027年1月27日5.标志：海尼根6.核定使用商品（第32类，类似群：3201-3203）：啤酒；制啤酒用麦芽汁；姜汁汽水等。2017年9月4日，第三人申请被告宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据（复印件及光盘证据），证明第三人的各引证商标经过长期使用宣传，已具有较高知名度，诉争商标系对各引证商标的摹仿：1.诉争商标与各引证商标商标档案；2.百度关于“赫尼根”的搜索结果；3.在先商标不予注册决定书；4.第三人主体资格证据、广告宣传证据、图书馆检索报告、媒体宣传报道等证据；5.第三人公司名片、公司登记注册信息、办公室照片以及与原告股东的对话录音；6.第三人商标信息；7.香港公司注册处查询“香港赫尼根”记录打印件。行政审查阶段，原告向被告提交了以下主要证据（均为复印件）证明诉争商标系原告独创，不构成对第三人各引证商标的摹仿：1.诉争商标档案信息；2.原告生产基地和生产环境照片、参展照片、产品生产照片、产品实物图片、领导视察照片；3.广告合同、海报等推广宣传证据；4.原告所获荣誉；5.“赫尼根”品牌的设计文稿；6.原告申请注册的部分商标信息；7.引证商标一的商标信息；8.第三人调查取证照片；9.第三人在中国关联企业的企业信息；10.第三人及其关联企业使用“赫尼根”的时间证明材料；11.第三人针对他人商标提起异议的材料；12.与诉争商标相同或近似商标核准注册的商标信息；13.商标局针对诉争商标核准注册的决定书。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下证据（均为复印件）：1.原告注册“三小”文字商标的相关信息，证明诉争商标的创意来源于英国皇族与畲族姑娘的爱情故事；2.在先商标不予注册决定书及商标无效宣告请求裁定书，证明根据审查一致性原则，诉争商标应予以维持注册；3.原告关于各引证商标使用情况的调查说明、第三人产品及其包装照片以及相关产品购物单和发票，证明第三人并未在中国大陆使用过各引证商标；4.（2018）闽榕晋证内经字第24、25号公证书，证明第三人在电子商务平台销售啤酒时，是将“赫尼根”与“喜力”、“heineken”一起使用，而非引证商标“海尼根”，第三人企图侵占原告的经营果实，主观恶意明显。诉讼阶段，第三人向本院补充提交了以下证据（均为复印件）：1.原告在智联招聘网站发布的企业信息，证明原告与第三人为同业竞争者，原告申请注册商标具有恶意；2.关于引证商标一及引证商标二不予撤销的决定书，证明第三人在中国地区对各引证商标进行了持续性使用。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十条规定之情形。本案中，诉争商标的申请日期为2014年11月19日，引证商标三的申请日期为2015年12月17日，晚于诉争商标申请注册日，故引证商标三不能成为诉争商标能否核准注册的在先障碍。被告对此认定有误，本院依法予以纠正。判断诉争商标与引证商标一及引证商标二是否构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、使用在相同或类似商品上；二、商标标识相同或近似。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品的参考，但并非唯一判断标准。本案中，诉争商标核定使用的“饮料香精、烈性酒配料”商品在区分表第32类商品3203类似群，其余“啤酒、水（饮料）”等商品均核定在3201至3202类似群；引证商标一核定使用的“啤酒”商品在区分表第32类商品3201类似群；引证商标二核定使用的“无酒精饮料”在区分表第32类商品3202类似群。故诉争商标核定使用的除“饮料香精、烈性酒配料”商品外的其余商品，与引证商标一和二核定使用在相同类似群组，且上述商品在功能用途、销售渠道、消费人群等方面存在密切联系和高度重合，属于同一种或类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为文字商标“赫尼根”，引证商标一和引证商标二为文字商标“海尼根”，二者仅构成一字之差，在呼叫、整体效果、含义等方面相近似，构成近似商标。综上所述，诉争商标在“啤酒、水（饮料）”等商品上的申请注册构成商标法第三十条规定之情形，在“饮料香精、烈性酒配料”上的申请注册未构成商标法第三十条规定之情形。综上所述，被诉裁定认定事实部分有误、适用法律部分错误，本院依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第98680号关于第15744694号“赫尼根”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告福州畲丽红酒业有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人喜力酿酒厂有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  仝连飞人民陪审员  顾 梅二〇一九年十一月二十六日法官 助理  高 璇书 记 员  全春颖