云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初532号原告：刘煜，男，1992年11月24日生。被告：云南滇一汽车服务有限公司。法定代表人：鲁顺良，该公司总经理。委托诉讼代理人：凌世芬，云南义达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李谦，女，1988年10月21日生，云南滇一汽车服务有限公司员工。被告：吴俊彪，男，1980年12月17日生。被告：施俊，男，1985年4月5日生。原告刘煜与被告云南滇一汽车服务有限公司（以下简称：滇一公司）、被告李谦、吴俊彪、施俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用普通程序。在本案审理过程中，经被告滇一公司的申请，本院依法追加吴俊彪、施俊作为本案被告参加诉讼。本案于2019年11月4日公开开庭进行了审理，原告刘煜、被告滇一公司的委托诉讼代理人凌世芬、被告李谦到庭参加诉讼，被告吴俊彪、施俊经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘煜向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告购车款80000元；2．案件受理费由被告承担。在审理过程中，原告刘煜增加诉讼请求：解除原告与被告滇一公司的买卖合同关系。事实与理由：2019年2月2日，原告通过微信联系李谦，欲到被告滇一公司购买汽车，双方在协商一致的情况下达成口头协议：被告滇一公司将云Ｌ×××××号本田歌诗图小型汽车出卖给原告，车款为80000元。原告于当天向被告支付购车款，被告将车辆交付给原告。当天原告驾驶该车行驶至大理收费站出口时被车主吴俊彪拦下，原告报警后，经警察核实答复原告，该车车主系吴俊彪，车主取回自己的车属合法行为。后原告多次与被告滇一公司、李谦协商未果。现提起诉讼，请依法判处。被告滇一公司辩称，一、答辩人在出售云Ｌ×××××号本田歌诗图小型汽车的使用权给原告时，已说明该车系二手抵押车辆，只能转让车辆的使用权，无法过户，所有权仍登记于原车主吴俊彪名下。原告已知晓该车的权属瑕疵情况，才能低于市场价受让案涉车辆的使用权。原告与答辩人已在2019年2月2日履行完协议约定的全部义务，答辩人已于当天向原告交付了案涉车辆，双方的协议已经履行完毕，案涉车辆毁损的风险已经转移给了原告。二、案涉车辆系吴俊彪于2018年12月18日出售给答辩人，答辩人对车辆享有处分权，而导致原告丧失车辆使用权及占有的原因是车辆被车主吴俊彪抢走，吴俊彪系直接侵权责任人，且施俊对车辆的买卖事宜承担担保责任，故对原告的损失，应当由吴俊彪和施俊承担。被告李谦辩称，我在转让车辆的使用权时，已经跟原告明确说了该车的权属瑕疵情况，也因为该车存在权属瑕疵，原告才能低于市场价购买该车。我们已经在2019年2月2日当天履行完协议并交付了车辆，车辆的风险应当由原告自行承担。被告吴俊彪、施俊未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘煜针对其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、收条；2、转账凭证；3、微信聊天截图。被告滇一公司针对其辩解和理由向本院提交如下证据：1、二手车购车协议；2、浦东银行汇款回单；3、承诺书；4、车辆使用免责协议。被告李谦针对其辩解和理由向本院提交如下证据：1、汽车之家网络截图；2、借款合同；3、相关判例。被告吴俊彪、施俊未向本院提交证据。本案审理期间，经原告刘煜申请，本院依职权向楚雄市公安局西城派出所调取询问笔录一份。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘煜提交的证据1、2证实了原告刘煜通过微信转账、支付宝付款的方式向被告李谦支付80000元的事实，本院予以采信；证据3证明了双方就购车事宜进行了洽谈，且被告已告知原告交易车辆存在登记抵押权的事实，本院予以采信。被告滇一公司提交的证据1、2、3、4欲证明事实与本案争议事实属不同法律关系，本院不予采信。被告李谦提交的证据1、2、3不能证明其提出的辩解，本院不予采信。本院依职权调取的证据证实了2019年2月3日原告刘煜就本案诉争事实向楚雄市公安局西城派出所报案的事实，本院予以采信。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月2日，原告与被告滇一公司的员工李谦达成口头买卖协议，约定：被告滇一公司将云Ｌ×××××号本田歌诗图小型汽车出卖给原告，购车款为80000元。同日，原告通过微信转账、支付宝转账、刷卡的方式向被告李谦、昆明市飞思酒店支付购车款。被告李谦出具《收条》交原告收执，载明内容为：“今收到云Ｌ×××××债转金额80000元，捌万元整，于2019年2月2日收到，并于2019年2月2日交车于刘煜。收款人：李谦，接车人：刘煜”。原告刘煜在《收条》上签名，被告李谦在《收条》上签名捺印。双方未办理机动车所有权变更登记手续。2019年2月2日19时40分许，原告刘煜驾车行驶至大理高速出口收费站站口，被告吴俊彪将原告拦下，欲取走云Ｌ×××××号本田歌诗图小型汽车。原告刘煜报警后，经民警核实，云Ｌ×××××号本田歌诗图小型汽车登记信息与被告吴俊彪提供的行驶证一致，云Ｌ×××××号本田歌诗图小型汽车登记在被告吴俊彪名下，后被告吴俊彪将该车开走。根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点为：一、原告与被告滇一公司的买卖合同是否应当解除；二、若买卖合同解除，被告是否应当返还原告购车款。针对争议焦点一，本院认为，一、买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告滇一公司虽未签订书面的买卖合同，但双方就案涉车辆的买卖进行了磋商，确定了购车价款，原告履行了支付购车款80000元的义务，被告滇一公司亦将案涉车辆交付原告，双方的行为已形成了车辆买卖合同关系。二、根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”之规定，被告滇一公司虽将案涉汽车交付原告，但未办理车辆所有权的转移，被告滇一公司仍负有将该车辆所有权登记在原告名下的义务。三、被告滇一公司销售该车时，已告知原告该车存在登记抵押权的权利瑕疵，但履行了该告知义务并不能免除其转移车辆所有权的义务。四、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”之规定，被告滇一公司未取得案涉车辆的所有权和处分权，与原告刘煜达成车辆买卖协议后不能将案涉车辆所有权转移至原告刘煜名下，且车辆交付原告当天即被登记车主吴俊彪取回，原告不能取得车辆的所有权和标的物，其合同目的不能实现，被告滇一公司的行为已构成违约，原告刘煜要求解除双方买卖合同的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告滇一公司提出双方买卖的是车辆使用权、其合同义务因2019年2月2日的车辆交付已履行完毕、车辆的风险已转移至原告的辩解，本院不予采纳。针对争议焦点二，本院认为，一、根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，原、被告买卖车辆合同解除后，原告应将案涉车辆返还被告滇一公司，而被告滇一公司应将购车款80000元返还原告。二、因被告滇一公司未取得案涉车辆所有权和处分权，致使车辆在原告取得当天被登记车主取回，被告滇一公司对案涉车辆不能返还负有过错，应由被告滇一公司承担车辆不能返还的风险。原告对案涉车辆不能返没有过错，不负有返还车辆义务。故原告诉请要求被告滇一公司返还购车款80000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告滇一公司提出如要返还购车款，原告应返还案涉车辆的辩解没有法律依据，本院不予采纳。被告李谦系被告滇一公司员工，其销售汽车及收款行为系履行职务行为，相应的法律后果应由被告滇一公司承担。被告吴俊彪、施俊并非买卖合同相对人，在本案中不承担民事责任。被告吴俊彪、施俊经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据材料，视为自愿放弃法律所赋予的诉讼权利，应自行承担由此产生的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘煜与被告云南滇一汽车服务有限公司的汽车买卖合同；二、由被告云南滇一汽车服务有限公司返还原告刘煜购车款80000元；三、驳回原告刘煜其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元、公告费600元，由被告云南滇一汽车服务有限公司负担（未交）。以上应由被告云南滇一汽车服务有限公司承担的执行款项，限于本判决生效之日起十五日内一次性付清，款交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  吴京华人民陪审员  马赛仙人民陪审员  徐永礼二〇一九年十一月二十六日书 记 员  杨红云