wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28315号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托代理人：赵耀斌，系广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：成素霞，系广东德法理律师事务所律师。被告：魏正义，男，1982年10月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告广州银行股份有限公司诉被告魏正义信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人成素霞到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领：被告于2013年1月28向原告申领了信用卡，卡号：62×××87。二、欠款金额及相关费用：截至2018年11月15日，涉案信用卡欠款本金9558.97元、利息11749.98元、滞纳金29565.04元（截止至2016年12月31日）、违约金83589.8元（自2017年1月1日起算）。三、信用卡领用合约约定：持卡人（被告，下同）当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。持卡人选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡本金9558.97元，利息11749.98元，滞纳金29565.04元（截止至2016年12月31日），违约金83589.8元（利息、违约金截止至2018年11月15日，自次日起的利息以欠款本金为基数，按信用卡领用合约第四条第3项约定标准即每日万分之五计至款项清偿之日止；违约金按最低还款额未还部分的5%计至款项清偿之日止）；2.案件诉讼费由被告承担。六、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、滞纳金及利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏正义于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿欠款本金9558.97元及利息、滞纳金（截至2018年11月15日，利息11749.98元、滞纳金29565.04元，自次日起至实际清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2989元，由原告广州银行股份有限公司负担1919元，被告魏正义负担1070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  龙国权人民陪审员  何 桔二〇一九年十一月十四日书 记 员  田淑娴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初3589号原告：朱慧卿，男，汉族，1968年6月17日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张莉，北京市振邦律师事务所律师。被告：宁波金昌宝顺汽车销售服务有限公司，住所地浙江省宁波市奉化区。法定代表人：朱振东。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘运利，董事长。原告朱慧卿与被告宁波金昌宝顺汽车销售服务有限公司（以下简称宁波金昌宝顺汽车公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵犯著作权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱慧卿的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼，被告宁波金昌宝顺汽车公司、微梦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告朱慧卿向本院提出诉讼请求：1、二被告停止侵权，在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置连续30天登载致歉声明，消除影响；2、被告宁波金昌宝顺汽车公司赔偿原告经济损失及合理开支共计35500元。事实和理由：原告是职业漫画作者，在漫画界享有一定名望。被告宁波金昌宝顺汽车公司在其运营的新浪微博未经许可商业性使用原告的漫画作品（以下简称涉案图片），侵犯了原告享有的署名权、信息网络传播权、修改权、保护作品完整权等权利。被告微梦公司作为新浪微博的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，亦应承担相应的侵权责任。被告宁波金昌宝顺汽车公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其提交书面答辩状称：涉案图片缺乏立意上的独创性，不属于作品，涉案图片的使用不是以营利为目的进行宣传，不构成侵犯著作权，并且涉案微博转发后，仅本公司员工1人分享，无点赞和收藏，原告要求的损失也缺乏法律依据，且要求我公司的道歉范围也超过了微博的影响范围，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2014年3月25日，网易新闻发表的“图文：公积金贷款只能用一次（组图）”一文中使用了一幅涉案漫画“首次购房-公积金”，该文标题下方署名“朱慧卿作”；（2017）许魏证民字第1227号公证书载明，原告在公证处使用该处计算机设备在新浪微博搜索栏中输入“宁波金昌宝顺-BMW”进行搜索，点击搜索结果中的“宁波金昌宝顺-BMWV”进入相应微博进行浏览，认证信息显示为被告宁波金昌宝顺汽车公司，粉丝量为2084，关注2011；该微博账号于2014年3月13日发布的一条微博“公积金22问，你懂它吗”的文章，使用了涉案漫画“首次房贷-公积金”作为配图，未予署名。为证明维权合理开支，原告提交了公证费发票一张，该公证书一共公证了多个微博侵权公证，本案中原告主张500元公证费；原告还主张律师费5000元，但未提交相应证据。庭审中，原告确认二被告已经删除涉案漫画，撤回要求二被告停止侵权的诉讼请求。以上事实，有朱慧卿提交的电子文件、公证书、网页打印件、发票以及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，宁波金昌宝顺汽车公司、微梦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。原告提交了涉案漫画的电子文件，结合其在相关网站中的发表情况及发表链接，在无相反证据的情况下，本院依法确认原告为涉案漫画的作者，对该涉案漫画依法享有著作权，有权提起本案诉讼。原告享有涉案漫画的著作权，他人未经许可不得擅自使用涉案漫画。被告未经许可在其微博中使用涉案漫画作为配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案漫画，侵害了原告对涉案漫画享有的信息网络传播权，被告应当承担赔礼道歉、赔偿损失的法律责任。因被告在其网站上使用涉案漫画时未给原告署名，故应向原告赔礼道歉，但公开道歉的范围应以被告侵权影响的范围为限。关于赔偿损失的具体数额，原告未提交证据证明其损失，同时，其亦未证明被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案漫画的独创性程度、被告的过错程度、使用方式及图片大小等因素酌情确定。考虑到原告律师确有实际出庭但承接了批量案件，确有公证但一次公证内容较多，故对本案合理开支律师费和公证费的金额酌情确定为500元，一并由被告负担。原告要求的赔偿数额和合理开支金额过高，本院不再全额予以支持。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错，朱慧卿亦未向微梦公司发出过通知函。微梦公司在收到本案起诉状后，经查找涉案微博已经删除，已履行适当注意义务，不应承担相应侵权责任。就朱慧卿对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。被告宁波金昌宝顺汽车公司、北京微梦创科网络技术有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席判决。综上，本院依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告宁波金昌宝顺汽车销售服务有限公司在其新浪微博“宁波金昌宝顺-BMWV”上连续二十四小时发表声明，向原告朱慧卿赔礼道歉（声明内容须经本院核实，逾期不履行，本院将根据原告朱慧卿的申请公布判决书主要内容，费用由被告宁波金昌宝顺汽车销售服务有限公司承担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告宁波金昌宝顺汽车销售服务有限公司赔偿原告朱慧卿经济损失1500元及合理开支500元；三、驳回原告朱慧卿的其他诉讼请求。如果被告宁波金昌宝顺汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687．5元（原告已预交），由被告宁波金昌宝顺汽车销售服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚 琳人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  胡宝兰二〇一九年十一月十二日书 记 员  常 丽
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初3768号原告:常州常淘淘网络科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区汉江路368号1009室。法定代表人：张华，总经理。(未到庭)委托诉讼代理人：褚宁，江苏华东律师事务所律师。(未到庭)被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张博慈，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河中大街118号。法定代表人：王耀，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）被诉决定：商评字[2018]第0000024989号关于第14841126号“星得斯”商标（以下称诉争商标）不予注册复审决定。原告常州常淘淘网络科技有限公司因不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年1月30日作出的商评字[2018]第0000024989号关于第14841126号“星得斯”商标不予注册复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并依法通知江苏洋河酒厂股份有限公司作为本案第三人参加诉讼。2019年11月12日，本院依法公开开庭审理了本案，被告的委托诉讼代理人张博慈及第三人的委托诉讼代理人李文静到庭参加了诉讼，经本院合法传唤，原告常州常淘淘网络科技有限公司无正当理由未到庭参加诉讼。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，原告在诉讼期间应当依法履行其诉讼义务，否则应当承担相应的法律后果。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。本案中，原告经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为其撤回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按原告常州常淘淘网络科技有限公司撤回起诉处理。案件受理费一百元，由原告常州常淘淘网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  章坚强人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  苗冬霜二〇一九年十一月十四日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0221刑初449号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院。 被告人王国轩，男，1971年6月15日出生，汉族，文盲，户籍地湖南省衡阳县。曾因犯盗窃罪，2018年7月31日被柳州市柳南区；又因犯盗窃罪，2018年12月13日被柳州市城中区人民法院判处有期徒刑八个月，2019年6月16日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，2019年8月10日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。 广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院以柳江检公刑诉〔2019〕399号起诉书指控被告人王国轩犯盗窃罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月11日公开开庭审理了本案。柳州市柳江区人民检察院指派检察员黄孛羚出庭支持公诉，被告人王国轩到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年7月22日凌晨1时许，被告人王国轩在柳州市柳江区拉堡镇柳江区科技局小区内将被告人韦柳群停放在5栋1单元楼下的一辆红色三轮电动车（价值2800元）盗走并销赃。 2019年7月26日，被告人王国轩在柳州市鱼峰区被公安人员抓获，因盗窃被行政拘留十五日（期限自2019年7月26日至2019年8月10日），同年8月10日被刑事拘留。破案后，公安人员将被盗车辆追回并发还被告人韦某。 上述事实，被告人王国轩在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交的受案登记表、立案决定书，扣押决定书、扣押清单、发还清单，证人证言，被害人陈述，被告人供述，现场检查笔录，指认照片、现场勘查笔录、现场方位图、现场照片及现场辨认笔录、现场辨认照片，价格认定结论书、鉴定意见通知书，行政处罚决定书及执行回执，到案经过，人员基本信息，前科材料等证据材料足以认定。 本院认为，被告人王国轩以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内，又再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；被告人归案后如实供述自己的全部犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人王国轩犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月26日起至2020年2月25日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳，逾期强制缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  咸婷婷 二〇一九年十一月十二日 书记员  熊永杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0721民初4494号 原告：前郭县阳光村镇银行股份有限公司。住所：吉林省前郭县前郭镇民主街。统一社会信用代码91220721668767914G。 法定代表人：王鸿，行长。 委托诉讼代理人：于雷，该行资产保全部职员。 委托诉讼代理人：宫关，该行资产保全部职员。 被告：曹明奇，男，1985年3月13日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 被告：李雪丹，女，1989年3月18日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 被告：苗晓东，男，1984年10月12日生，汉族，住吉林省松原市乾安县。 原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司诉被告曹明奇、李雪丹、苗晓东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人宫关到庭参加诉讼，被告曹明奇、李雪丹、苗晓东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司提出诉讼请求：1、要求被告曹明奇、李雪丹共同提前偿还借款本金50,000元及到付款日的相应利息（利息、罚息、复利）。贷款利率为月利率为9.96875‰；2、要求其他被告承担连带责任。3、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月1日，我行与被告曹明奇签订了《个人循环借款合同》，合同约定被告曹明奇向我行借款5万元，用于购车，借款期限自2017年12月1日至2019年12月1日，还款方式为按月结息，到期还本。贷款利率为月利率9.96875‰，逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，我行与李雪丹、苗晓东签订《最高额保证合同》，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。以上被告李雪丹、苗晓东提供保证担保并承担连带责任。现借款人未按约定按月结息，此笔贷款已经出现风险，故向法院提起诉讼。 被告曹明奇、李雪丹、苗晓东未出庭，未提出答辩。 本院对证据的认定：原告围绕其诉讼请求提交了小额消费贷款申请审批表、《个人循环借款合同》、《最高额保证合同》、客户账户综合查询信息（证明原告向借款人账户中发放贷款5万元的事实及被告违约事实）、当前贷款组合查询、送达地址确认书、被告居民身份证结婚证复印件等证据。因被告曹明奇、李雪丹、苗晓东未到庭应诉，视为放弃质证权利。经审查，本院对原告提交的上述证据予以确认。 本院对事实的认定：2017年11月9日，被告曹明奇因购车需要，向原告申请贷款5万元，期限36个月。2017年11月9日，原告与被告曹明奇签订了《个人循环借款合同》，合同约定自2017年12月1日起至2020年11月30日止，借款人（即被告曹明奇）可以在人民币5万元的借款本金额度内向贷款人（即原告）申请循环使用借款额度，其中，自助循环借款额度为人民币5万元。在上述期间和最高信用借款本金余额内，借款人申请用款，贷款人有权根据借款人资信、还款能力等进行审核，审批同意后发放贷款，双方不再逐笔签订借款合同，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2020年11月30日。借款利率执行月利率9.96875‰。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。贷款人可提供自助方式手机银行渠道供借款人使用借款、自助还款。本合同项下的借款用途为购车，还款方式为按月结息，到期还本。结息日为每月的20日。2017年11月9日，保证人李雪丹、苗晓东与原告签订了《最高额保证合同》，担保的债权最高本金余额为5万元，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。保证人提供保证担保并承担连带责任。借款人未按合同约定按期足额偿还借款，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。合同签订后，曹明奇自2019年4月开始出现违约。截止开庭之日，被告曹明奇尚欠借款本金50,000元及相应利息。 本院认为：原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司与被告曹明奇签订的《个人循环借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定,合同合法有效。原告按合同约定向被告曹明奇发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。被告曹明奇违反合同约定，未按约定偿还利息，已经构成预期违约，故原告要求收回借款，本院予以支持。二被告李雪丹、苗晓东自愿为以上贷款提供连带责任保证，原告要求二被告李雪丹、苗晓东承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹明奇于本判决生效后立即给付原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司借款本金50,000元，并自实际用款之日起按合同约定给付利息、罚息和复利，计算至执行终结之日（扣除已给付的利息）。利息按月利率9.96875‰计算，逾期在原利率的基础上加收50%罚息。 二、被告李雪丹、苗晓东对以上借款承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告曹明奇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  **山 人民陪审员  毛海军 人民陪审员  包海斌 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  刘佳岐
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初2787号原告：戴广有，男，1980年11月12日出生，汉族，住广东省江门市江海区，被告：邓国楼，男，1956年12月3日，汉族，住广东省江门市江海区，被告：丁和清，男，1964年2月1日出生，汉族，住广东省江门市江海区，第三人：邓标毅，男，1981年10月2日出生，汉族，住江门市蓬江区，原告戴广有与被告邓国楼、丁和清、第三人邓标毅租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序。原告于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是其对诉讼权利的处分。原告处分该项诉讼权利，没有违反法律规定。应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告戴广有撤诉。本案受理费664.76元，减半收取计332.38元，由原告戴广有负担。审 判 员 蒋文光二〇一九年十一月二十一日法官助理 严筱凤书 记 员 施兆勤
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执1572号 申请执行人：陈xx，住湛江市霞山区。 被执行人：符xx，住湛江市霞山区。 申请执行人陈xx与被执行人符xx民间借贷纠纷一案，（2018）粤0803民初1036号民事判决书已发生法律效力，依该判决，被执行人符xx应向申请执行人陈xx偿还借款本金300000元及支付从2018年12月24日起以借款本金300000元为基数按年利率6%计算至还清借款之日止的利息，本院于2019年10月10日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的全部义务，但被执行人至今仍未履行。 本案诉讼阶段，本院查封被执行人符xx名下位于湛江市霞山区人民大道中7号之二金辉煌领峰小区6号楼1301房。因该房已办理二次抵押登记，抵押债权不明确，故暂无法处置。 执行过程中，本院依法对被执行人符xx采取纳入失信被执行人名单及限制消费措施，经向湛江市自然资源局、湛江市公安局车辆管理所及金融机构查询，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈卫民 审判员  唐 宁 审判员  张春民 二〇一九年十一月二十九日 书记员  林 超 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初7778号原告：马孝云，女，汉族，1970年11月1日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人:王广庆,河南振蓼律师事务所律师。被告：陈学刚，男，汉族，1962年5月15日出生，住河南省固始县。被告：李文舟（又名李文洲），男，汉族，1962年5月16日出生，住河南省固始县产业集聚区。原告马孝云与被告陈学刚、李文舟合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告马孝云及其委托诉讼代理人王广庆、被告陈学刚、被告李文舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马孝云向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告清偿欠款8万元；2、请求被告承担违约责任5万元；3、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2017年通过协商，于2017年1月11日签订《合作建房及分房协议书》，按照协议第一条约定由原告提供位于固始城关黄河路第九小学斜对面117平方米的一块土地，即两间门面房地皮，由被告负责在该土地上承建商品房；第三条约定一至二层房产归原告所有，其余房产归被告所有；第四条约定被告承诺在一年内建好六层房屋，若建不上八层或者九层，被告自愿承担原告6万元报建费和两万元煤棚费，被告同时承诺每间煤棚的深度不能超过两米；第五条约定若有一方违约，需要承担违约金人民币100万元。在合同生效后原告将土地交付给被告建房，但被告只建了两间六层房屋，没有建八层和九层。原、被告在工程竣工后经过房屋交接和结算，由二被告给原告出具欠条和承诺书，二被告欠原告建房手续款和车库款80000元，并承诺于2019年5月1日前付清。欠款到期后，经原告多次催要该欠款未果。为此特具状诉至法院，请求贵院查明事实，依法公正判决。原告马孝云向本院提供了下列证据材料，支持其主张：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、（2017）固证民字第103号公证书，证明原、被告合同关系。3、欠条、承诺书，证明被告欠原告8万元的事实。被告陈学刚、李文舟答辩称，欠条、承诺书内容是原告书写好的，欠条是陈学刚签的名字，承诺书是陈学刚、李文舟签的名字。欠这个钱是事实，但建房时是按照两头邻居的楼层高度来建的，与原告提供的图纸不一致，所以建筑的工程量增加、费用成本增加了，故我们要求原告承担建房超出部分的费用。但原告一直没有和我们结算，故我们没有支付这8万元。经审理查明，原、被告经过协商于2017年1月11日签订《合作建房及分房协议书》，该协议书约定：原告马孝云将自有地皮一处，位于固××县××西段南侧，固始县第九小学斜对面，座南朝北，土地使用面积约117平方米，二间门面地皮，与被告陈学刚合作建房，被告陈学刚负责建房，原告马孝云负责提供上述地皮；一至二层门面房产归原告所有，其余房产归被告陈学刚所有；被告陈学刚承诺在一年内建好六层房屋，若建不上八层或者九层，被告陈学刚自愿承担原告6万元报建费和2万元煤棚费，被告陈学刚承诺每间煤棚的深度不能超过两米；若有一方违约，需承担违约金为人民币100万元整。该协议书经河南省固始县公证处公证，公证书号为（2017）固证民字第103号。2018年年初该房屋建成一共六层，原告已经实际取得该房屋一、二层。2018年6月13日，被告陈学刚给原告出具欠条一张，欠条载明：“欠条以上建房手续款和车库款年底付清8万陈学刚2018.6.13”。被告陈学刚、李文舟给原告出具承诺书一份，承诺书载明：“欠马孝云建房款2019.5.1之前付清。承诺人陈学刚李文洲”。被告陈学刚与被告李文舟二人合伙承建上述房屋，承诺书上所载“李文洲”实际姓名为“李文舟”。以上事实，有当事人的陈述、证明等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告经过协商后签订《合作建房及分房协议书》，并办理公证书，工程结束后经过双方结算后被告给原告出具欠条，该欠条应为其真实意思表示，且无悖于现行的法律、法规，故应认定真实、合法、有效。原告马孝云要求被告陈学刚、李文舟支付欠款80000元，符合法律规定，本院予以支持。原告马孝云要求被告陈学刚、李文舟承担违约责任50000元，因启未提供证据材料证明二被告违约，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条的规定，判决如下：一、被告陈学刚、李文舟于本判决生效之日起十日内支付原告马孝云欠款80000元。二、驳回原告马孝云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告陈学刚、李文舟负担900元，由原告马孝云负担550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  陈刚德二〇一九年十一月二十八日书记员  乐 俊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初17474号原告：安岂萱，女，1993年8月29日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被告：北京手挽手教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区北家镇平西府村261号（供销社）1幢106。法定代表人：王滨涛，执行董事。委托诉讼代理人：田旭东，北京市博缘律师事务所律师。被告：北京鼎盛华远投资管理有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇高教园北四街7号院13号楼-1层B150B。法定代表人：杜春英。本院在审理原告安岂萱与被告北京手挽手教育咨询有限公司、被告北京鼎盛华远投资管理有限公司劳动合同纠纷一案中，因原告安岂萱经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  高琳琳二〇一九年十一月十一日书记员  娄月娇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初26588号原告:王某1，男，1958年5月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市瑶海区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：秦大鹏，安徽中特律师事务所律师。被告：王某2，男，1964年8月26日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王某3，男，1960年7月23日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告王某1诉被告王某2、王某3法定继承纠纷一案中，因原告王某1经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：对于原告王某1的起诉，按撤诉处理。审 判 员  李鹏二〇一九年十一月二十日法官助理  杨杰
南城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1021执1292号申请执行人：吴平龙，男，1968年6月10日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被执行人：江西中翔科技有限公司，住所地江西省抚州市南城县河东工业园。统一社会信用代码91361021591827359L。法定代表人周盛翰，系该公司总经理。关于吴平龙与江西中翔科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2019）赣1021民初684号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未按生效法律文书履行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定。裁定如下：冻结、扣留、划拨被执行人江西天蓝实业有限公司人民币1608416元银行存款、互联网银行帐户余额、理财产品、公积金帐户存储余额、保险收益、工资收入或查封、扣押价值相当的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年。查封不动产、扣留、冻结其他财产的期限为三年。期限届满前二十日，申请执行人可申请续行查封、扣押、扣留、冻结。履行义务后，被执行人可要求解除查封、扣押、扣留、冻结。本裁定立即执行。审判员  吴献忠二〇一九年十一月五日法官助理杨厚华书记员全峰书记员刘家星
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1735号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人刘雷刚，男，1988年3月6日出生，汉族，身份证号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月28日被羁押，次日被刑事拘留，现被羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2019〕1623号起诉书指控被告人刘雷刚犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2019年10月28日21时许,被告人刘雷刚醉酒后驾驶×××黑色奥迪牌小型轿车，在行驶至北京市丰台区南四环辅路内环马家楼桥西侧时，被设卡民警查获。经检测，被告人刘雷刚的血液酒精含量为174.4mg/100ml。被告人刘雷刚在现场被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队民警传唤到案，到案后能够如实供述自己的犯罪行为。公诉机关认为，被告人刘雷刚醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人刘雷刚拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人刘雷刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘雷刚犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人刘雷刚到案后如实供述主要犯罪事实，故本院依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人刘雷刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月28日起至2019年12月27日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  张立建二〇一九年十一月二十日书记员  李伯雄
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12593号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王叶青，女，1976年10月14日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。 委托诉讼代理人：刘建庄，河南建庄律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省三门峡市湖滨区人民政府，住所地河南省三门峡市河堤北路。 法定代表人：李涛，该区人民政府区长。 再审申请人王叶青因诉河南省三门峡市湖滨区人民政府（以下简称湖滨区政府）不履行法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终4131号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 王叶青申请再审称：王叶青不是非法集资的参与人，而是出资人。张万学等人构成非法吸收公众存款罪，系个人犯罪，非单位犯罪，王叶青的出资行为及资金也与违法犯罪事实无关。王叶青的出资和参与人的借款已发生混同。湖滨区政府只向参与人兑付，不向王叶青兑付不公平。一、二审法院适用《河南省处置非法集资工作操作流程》属适用法律错误。请求撤销一、二审判决，改判支持王叶青的诉讼请求。 本院经审查认为，根据处置非法集资部际联席会议2008年9月发布的《处置非法集资工作操作流程（试行）》（处非联发〔2008〕4号）第四十九条的规定，集资款的清退，应根据清理后剩余的资金，按集资参与者集资额比例予以清退。本案中，王叶青提起行政诉讼，要求湖滨区政府向其履行按比例兑付集资款20万元的职责，但其未提供证据证明其已被有关部门认定为非法集资参与者。另，王叶青提交的三门峡湖滨区小额贷款有限公司2011年7月1日的股东会决议（复印件）显示，王叶青为该公司股东。王叶青要求以出资人的身份参与清退，依据不足。一、二审法院对王叶青的诉讼请求不予支持，并无不当。 综上，王叶青的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王叶青的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇一九年十一月二十九日 法官助理朱瑞强 书记员冯琦洺
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初7015号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。 法定代表人：王学伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋礼科，男，1991年11月28日出生，汉族，该单位职工。 被告：山东弘大饲料有限公司，住所地：诸城市舜昌路中段。 被告：诸城市方胜工贸有限公司，住所地：诸城市舜王街道办事处大荣村。 被告：诸城市东得机械有限公司，住所地：诸城市密州街道泰薛路18号。 被告：邵军，男，1966年5月28日出生，汉族，住诸城市。 被告：沈丽华，女，1969年7月17日出生，汉族，住诸城市。 被告：王敬府，男，1974年10月25日出生，汉族，住诸城市。 被告：陈小燕，女，1974年1月22日出生，汉族，住诸城市。 被告：张谦，男，1969年1月23日出生，汉族，住诸城市。 被告：董在香，女，1976年2月12日出生，汉族，住诸城市。 本院在审理原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告山东弘大饲料有限公司、诸城市方胜工贸有限公司、诸城市东得机械有限公司、邵军、沈丽华、王敬府、陈小燕、张谦、董在香金融借款合同纠纷一案中，因根据原告提供的地址无法给被告直接送达或留置送达,原告亦不能补充材料确定被告的住址,且原告在本院指定的期限内未交纳公告费和补交诉讼费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告山东诸城农村商业银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王玲玲 二〇一九年十一月十五日 书记员  臧金娟
西安市阎良区人民法院民事判决书 （2019）陕0114民初2586号   原告:刘桂梅。委托诉讼代理人：程艳，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李俊英，系刘桂梅之女。被告:杨广济。委托诉讼代理人：张晓，西安市阎良区新兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姜红，西安市阎良区新兴法律服务所法律工作者。被告:胡欢，又名胡欢欢。委托诉讼代理人：张晓，西安市阎良区新兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姜红，西安市阎良区新兴法律服务所法律工作者。原告刘桂梅与被告杨广济、被告胡欢饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人程艳、李俊英，杨广济及其委托诉讼代理人姜红，胡欢委托诉讼代理人姜红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费 13333.47元，护理费9000元，营养费1800元，住院伙食补助费 160元，交通费340元，残疾补偿金46646.6元，鉴定费2172元，精神抚慰金1000元，共计74452.07元；2. 本案诉讼费由被告承担。           事实和理由：2019年4月13日中午约12时，胡欢骑电动车（被告家饲养的狗跟随奔跑）行驶至李桥村杨南杨北路十字(周军柱家附近),适遇原告行走到此，奔跑中的狗将原告撞到。原告受伤入住西安市阎良区铁路医院，被诊断为:腰2椎体骨折。原告住院医疗等费用,被告未付分文。无奈，原告只得依法诉讼，恳请依法维权。杨广济辩称：狗是我饲养的。但事发当天，狗没有和原告发生直接碰撞，不存在侵权事实。故此，请求依法驳回原告诉请。胡欢辩称：狗是杨广济饲养。我们已分家另过。故此，我不是本案适格被告。本院经审理认定事实如下：胡欢系杨广济之儿媳。2019年4月13日12时许，胡欢骑电动车带引杨广济饲养的未采取安全措施的狗在路上奔跑，至李桥村杨南杨北路十字时，适遇原告行走到此。原告躲避不及，被狗撞到，造成受伤。当日，原告被送至富平县朱老大骨伤医院治疗，诊断：腰2椎体压缩性骨折 ；腰椎骨质增生。2019年4月29日，原告入住西安市阎良区铁路医院，诊断：主要诊断:腰2椎体骨折；其他诊断：骨质疏松症、高血压3级、冠状动脉粥样硬化性心脏病。2019年9月6日，原告委托陕西平安法医司法鉴定所对原告伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2019年9月25日，该鉴定机构的意见为：伤残等级属十级；误工期为150日，护理期为90日，营养期为90日。2019年10月30日，原告诉至本院。庭审中，查明：原告在本案中所受损害包括医疗费13333.47元、护理费9000元、营养费1800元、住院伙食补助费160元、交通费340元、残疾赔偿金15698.2元(农村居民计算)、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2172元，共计43503.67元。因双方各持己见，致调解不能成立。上述事实，有当事人陈述、证人证言、通话录音、微信截屏、鉴定意见书、诊断证明书、病历、医疗费票据及交通费票据等在卷证实，本院予以确认。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，杨广济作为动物饲养人，胡欢作为动物管理人，对饲养的动物造成原告损害，应当承担侵权责任。据此，原告请求判令杨广济和胡欢赔偿医疗费13333.47元、护理费9000元、营养费1800元、住院伙食补助费160元、交通费340元、残疾赔偿金15698.2元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2172元，共计43503.67元，于法有据，本院予以支持。原告其他诉请，于法无据，本院不予支持。杨广济之辩解，于实不符，本院不予采信。胡欢之辩解，于实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第三条、第十六条、第二十二条的规定，判决如下：一、本判决生效后10日内，被告杨广济、被告胡欢赔偿原告刘桂梅医疗费13333.47元、护理费9000元、营养费1800元、住院伙食补助费160元、交通费340元、残疾赔偿金15698.2元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2172元，共计43503.67元；二、驳回原告刘桂梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1661元，减半收取，由原告负担345.5元，杨广济和胡欢共同负担485元。因原告已预交，杨广济和胡欢应于履行判决时一并给付原告485元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                  审  判  员   李子淏       二〇一九年十一月十八日                                书  记  员   丁田金      1
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9091号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。被告：陈瑜庆，男，1986年6月3日出生，汉族，住广东省大埔县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈瑜庆信用卡纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告陈瑜庆经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定；另，兴业银行网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金29951.31元、利息3292.64元、分期付款手续费943.63元。四、原告当庭明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金29951.31元,暂计至2019年8月5日的利息3292.64元、分期付款手续费943.63元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为943.63元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈瑜庆应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金29951.31元；二、被告陈瑜庆应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中截止至2019年8月5日的透支利息为3292.64元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告陈瑜庆应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费943.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费327元，由被告陈瑜庆负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  汤燕弟二〇一九年十一月十四日书记员  郑 波麦嘉颖
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民再153号再审申请人（一审被告）：韩建军，男，1972年8月21日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：许大方，北京法昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱令超，北京法昂律师事务所实习律师。被申请人（一审原告）:中铁三局集团电务工程有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区高井（高井发电厂西侧）。负责人：赵卫军，经理。委托诉讼代理人：周唯，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈陈，北京市中闻律师事务所实习律师。再审申请人韩建军因与被申请人中铁三局集团电务工程有限公司北京分公司（以下简称中铁三局北京分公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2018)京0107民初1612号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月25日作出（2019）京01民申140号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人韩建军及其委托诉讼代理人许大方，被申请人中铁三局北京分公司之委托诉讼代理人周唯、陈陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩建军申请再审称，请求：一、撤销（2018）京0107民初1612号判决，改判驳回被申请人的一审诉讼请求。二、本案的诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、申请人韩建军原为中铁三局职工，涉案房屋是单位于1995年分配的，是合法居住使用而不是强占使用。该房屋于2001年经房改已经归申请人所有。二、位于北京市石景山区高井发电厂西侧铁三局电务工程处三队院内北侧房屋第一排（又称13排）房屋系申请人于1995年分配所得，本案属于单位内部建房、分房而引起的纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，应不予受理或者驳回被申请人的起诉。三、一审采取公告送达开庭传票及判决书的程序违法，视同未经传票传唤，缺席判决，剥夺了申请人依法享有的诉讼权利。中铁三局北京分公司辩称，请求法院依法驳回再审请求，维持原判。事实和理由：我公司与韩建军已经于2006年终止劳动合同，有生效法律文书作为认定。韩建军先是交回了房屋，但是在2015年再次侵占了涉案房屋。涉案房屋不是住宅，没有进行过分配。中铁三局北京分公司向一审法院起诉请求:1.判令被告立即腾退北京市石景山区高井发电厂西侧铁三局电务工程处三队三排1号约22平方米工交用房；2.被告承担全部诉讼费。事实与理由：原告系京房权证石其字第XXXX号房屋所有权证权利人，被告原系中铁三局集团电务工程有限公司职工，后于2006年与上述公司解除劳动关系。被告未经原告同意，占有诉争房屋并使用至今，经原告多次催告，被告拒不腾退。为维护原告的合法权益，故诉至法院。韩建军在一审期间既未作出答辩，亦未参加法院庭审，未提交证据。一审法院认定事实:中铁三局北京分公司系位于本市石景山区高井发电厂西侧铁三局电务工程处三队院落内房屋所有权人，其主张2001年将涉案房屋借用给韩建军，房屋一直由韩建军掌控，韩建军未就该房屋向中铁三局北京分公司缴纳过相关费用。关于房屋目前的占有使用状况，原告提交北京松松房屋拆迁服务有限责任公司出具的证明及照片为证，该证明载有如下内容：“……我单位受北京市石景山区重点工程建设中心委托，承担本项目搬迁工作。兹证明：中铁三局集团电务工程有限公司北京分公司所有的，坐落于石景山区高井发电厂西侧铁三局电务工程处三队的、十三排内三排一号房屋，现由韩建军实际占有和使用。……”。另查，韩建军原系中铁三局集团电务工程有限公司员工。2017年1月17日，韩建军以劳动争议纠纷为由，将中铁三局集团电务工程有限公司诉至法院。2017年12月13日，法院作出（2017）京0107民初1973号民事判决书，该判决书确认中铁三局集团电务工程有限公司与韩建军于1991年7月17日至2006年9月30日存在劳动关系。同时该判决书载有如下内容：“……自2006年9月至2016年10月，长达10年的时间里，中铁三局电务公司未向韩建军支付生活费，韩建军亦未为中铁三局电务公司提供劳动或向其主张权利。双方长期两不找，此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务，且双方劳动合同早已到期。因此，法院对韩建军要求确认此期间劳动关系及支付生活费的主张不予支持。……”，后韩建军不服该判决，并提出上诉。本院于2018年3月21日作出（2018）京01民终2273号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述事实，有房屋所有权证、房产平面示意图、照片、证明、民事判决书及原告当庭陈述等证据材料在案佐证。一审法院判决：韩建军于本判决生效后六十日内腾退并交付由其占用的位于北京市石景山区高井发电厂西侧铁三局电务工程处三队三排1号房屋。本院再审期间，组织双方对案件证据进行了举证质证。韩建军对中铁三局北京分公司在一审中提交的证据的证明目的不认可。韩建军提交的证据为：一、物业分公司的收款单，证明申请人居住在13排房屋期间按规定向被申请人交纳了房屋的水费、电费、取暖费，申请人系合法使用。二、现金收款凭证，申请人居住13排房屋于2001年进行房改，被申请人收取了申请人房改款，该房屋已归申请人所有。三、关于北京基地十三排公寓的情况说明及视听资料，证明被申请人于2015年7月2日再次确认，含申请人房屋在内的其北京基地院内13排住房，是被申请人多年前分配给包括申请人韩建军在内的职工住房，已经归个人住房。四、中铁三局集团电务处电务三段最后一排住户联名签名单，证明申请人居住使用13排房屋为申请人所有，系合法居住使用。五、韩建军定级通知、韩建军定职通知、铁路职工工作证，韩建军通知任职的通知、会员持股卡、韩建军户口本集体户单位公司、关于公布生产、生活系统重组结果的通知，证明申请人于1991年7月17日毕业后分配到对方单位工作，建立了劳动关系，1993年9月30日签订了10年的劳动合同，并勒令被申请人下岗待岗至今。被申请人中铁三局北京分公司的主要质证意见为，物业分公司分款单没有我公司任何的签章，韩建军没有向我公司交过款项。房改款是房屋装修改造款，而不是房屋的买卖款项，房屋的工交性质决定了房屋不能进行房改。北京基地十三排公寓的情况说明及视听资料与本案无关。双方劳动关系的情况有生效法律文书作出认定。本院再审认为，双方再审中提交的证据佐证了一审法院查明的案件事实，一审法院查明的事实正确，本院再审予以确认。本院再审认为，凡不符合我国《民事诉讼法》、《行政诉讼法》有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告之其找有关部门申请解决。本案是因单位内部分房等引起的房地产纠纷，涉及单位落实相关政策问题，属于历史遗留问题，不宜由法院审理裁判，应当裁定驳回起诉，一审法院判决有误，本院再审予以纠正。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销北京市石景山区人民法院(2018)京0107民初1612号民事判决;二、驳回中铁三局集团电务工程有限公司北京分公司的起诉。一审案件受理费70元，退还中铁三局集团电务工程有限公司北京分公司。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 都审 判 员  刘宇红审 判 员  王颖君二〇一九年十一月五日法官助理  贾清东书 记 员  章凯龄
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初3915号 原告：何小伟，男，汉族，1987年5月30日出生，住四川省中江县。 被告：成都市郫都区伍洲综合门诊部有限公司，住所：成都市郫都区安靖镇靖兴街13-19号。 法定代表人**。 被告：**，男，汉族，1976年12月1日出生，住福建省莆田市城厢区。 原告何小伟与被告成都市郫都区伍州综合门诊部有限公司（以下简称“伍洲公司”）、**追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，因被告伍洲公司、**下落不明，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行审理。原告何小伟到庭参加了诉讼，被告伍洲公司、**经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告何小伟向本院提起诉讼，请求判令：1、判令被告支付原告工资人民币58257元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年2月10日被伍洲公司招聘为管理，工作期间尽职尽责，但公司一再延期支付工资。多次与公司沟通后，公司法人兼经理**立下欠条，确认欠付工资87457元并承诺分期支付。但在支付29200元后被告方就中止付款。为维护自身合法权益，故提起诉讼。 被告伍洲公司、**均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见或证据材料。 经审理查明，2017年2月10日，郫县伍洲综合门诊部有限公司与何小伟签订劳动合同，招聘何小伟从事管理岗位，月工资8000元。2018年9月25日，郫县伍洲综合门诊部有限公司出具《工资欠条》，载明“郫县伍洲综合门诊部有限公司因资金周转困难，暂时延期支付员工何小伟的工资，共计73994元。公司承诺：待公司资金问题解决后给予发放”。2018年12月19日，伍洲公司法定代表人**出具《欠条》，载明“**欠何小伟人民币87457元，分期支还何小伟。2018年12月31日还30000元，2019年1月31日还20000元，余下人民币37457元从2019年2月起每月还人民币4700元至还清止。” 另查明，2018年10月16日，经工商登记部门许可，郫县伍洲综合门诊部有限公司变更名称为伍州公司。 庭审中，何小伟自认在**出具欠条后，已收到**方支付的欠款人民币29200元；何小伟述称**12月所出具欠条金额高于伍洲公司9月出具欠条金额原因系增加了后面数月欠付工资。 以上事实，有原、被告双方身份信息、准予变更登记通知书、劳动合同、工资欠条、欠条、转款凭证等证据及到庭当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告伍洲公司就欠付原告工资事宜出具欠条，系其真实意思表示，该债务应当依法清偿。被告**作为伍洲公司法定代表人出具欠条并在此后向原告支付部分款项，代表其对于相应债务的确认与加入，应承担相应的付款责任。根据本案审理查明的事实，对原告何小伟要求被告承担相应付款责任的诉讼请求，与本案审理查明的事实相符，于法有据，本院予以支持。被告伍洲公司、**经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证权利，应承担相应法律后果，本院依法缺席裁判。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都市郫都区伍洲综合门诊部有限公司在本判决生效之日起十日内向原告何小伟支付工资人民币58257元； 二、被告**对前述款项承担连带支付责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币10元、公告费人民币300元，由被告成都市郫都区伍洲综合门诊部有限公司、**承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  曹洪智 人民陪审员  谢恩金 人民陪审员  宋绍飞 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  刘 婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31582号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：林彬阳，男，1973年11月11日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告林彬阳小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2017年10月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17725.4元；交付时间：2017年10月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月21日尚欠本金余额9994.51元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9994.51元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林彬阳向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9994.51元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由被告林彬阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  唐 雯
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执2071号 申请执行人：王静波，男，1974年8月21日生，住江西省九江市。 被执行人：何见顺，男，1981年11月24日生，住江西省赣州市章贡区。 本院依据已发生法律效力的赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初5904号民事判决书，本院于2019年6月10日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行、车辆、证券、互联网银行、保险等财产情况,线下调查了被执行人的不动产、公积金等财产,经穷尽调查措施，现暂未发现被执行人有可供执行财产，被执行人下落不明。本院已对被执行人采取了限制高消费措施。本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振明 审判员  赖国海 审判员  徐章平 二〇一九年十一月十二日 书记员  刘昌晖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66515号原告：杨文兰，女，1971年5月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：包月兵（杨文兰之夫），1968年5月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：刘晓光，北京久昭律师事务所律师。被告：北京中展国际展览工程有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路6号。法定代表人：王春禹，副总经理。委托诉讼代理人：张星光，北京市明仁律师事务所律师。原告杨文兰与被告北京中展国际展览工程有限公司（以下简称中展展览公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨文兰之委托诉讼代理人刘晓光，中展展览公司的委托诉讼代理人张星光，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨文兰向本院提出诉讼请求：1.确认杨文兰与中展展览公司自2006年3月1日至2017年8月30日期间存在劳动关系；2.中展展览公司支付违法解除劳动关系的经济补偿金50000元；3.中展展览公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额27500元。事实和理由：杨文兰自2006年3月1日起在中展展览公司工作，从事美工工作，每月工资2500元。杨文兰入职后，中展展览公司一直未与其签订书面的劳动合同，且未给其缴纳社会保险。2017年8月30日中展展览公司违法与杨文兰解除劳动关系，虽然支付了部分费用，但中展展览公司未按照国家法律规定为杨文兰缴纳社会保险，后杨文兰多次向中展展览公司反映此事，但中展展览公司均置之不理。仲裁委对双方于2017年8月30日签订的《解除劳动关系协议书》的真实性予以认定，但认为该协议已实际履行完毕，对杨文兰所有仲裁请求均不予支持。杨文兰对仲裁不服，理由为杨文兰认为，其与中展展览公司之间存在事实的劳动关系，中展展览公司未能与其签订书面的劳动合同严重侵害了劳动者的合法权益，杨文兰多次试图与中展展览公司沟通、交涉，但无人理会。中展展览公司辩称，我公司同意仲裁裁决。双方协商一致达成解除劳动关系的意向，并且签订解除劳动关系协议书，我公司也向杨文兰支付了经济补偿金等各项补偿。关于劳动关系，我公司与杨文兰属于完成一定工作量的劳动关系，我公司的经营范围是展览工程，有相关展览工程项目的时候，需要雇佣人工完成一定的工作项目，杨文兰在我公司完成工作项目会从事其他公司的工作，我公司并不了解。与杨文兰签订解除劳动关系协议进行补偿也是我公司作为国有企业对劳动者负责任的态度。杨文兰的诉讼请求已经过了诉讼时效。杨文兰于2018年12月21日就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第09371号裁决书，裁决：驳回杨文兰的仲裁请求。杨文兰不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨文兰与中展展览公司于2017年8月30日签订《解除劳动关系协议书》，内容为：“甲方：中展展览公司。乙方：杨文兰。经甲、乙双方平等协商，就解除双方的劳动关系、支付相关补偿费用等相关事宜达成如下意见：一、甲、乙双方同意劳动关系于2017年8月30日解除，乙方在甲方的最后工作日为解除劳动关系当日。二、甲方按照下列标准支付乙方相关费用：1、根据乙方在甲方的工作年限，甲方依法一次性支付乙方相当于10个月工资的经济补偿金人民币20975元整；2、甲方依法支付乙方解除劳动关系代通知金人民币1890元整；3、结算乙方至最后一个工作日的工资；4、根据乙方的意愿，甲乙双方协商同意由甲方支付乙方一次性社会保险及其他补偿人民币40629元整，用以解决甲乙双方未缴纳社会保险以及其他涉及劳动关系的问题。5、双方同意，上述全部款项甲方将在乙方按要求办结工作及财物交接后一次性一并支付至乙方在甲方工作期间的工资账户内，乙方在收到上述款项前需确保在甲方服务期间使用的银行账户正常使用，如因账户不能正常使用，乙方同意到甲方直接领取上述费用。三、甲、乙双方在签署协议时已知悉和理解本协议的内容，以及本协议所涉及的法律、行政法规、规章及政策的规定，并在完全自愿的基础上签署本协议；乙方在签署本协议时，已经过慎重考虑并确认和甲方之间不存在其他任何争议。乙方承诺在解除劳动关系后，不再就任何问题通过任何途径向甲方主张任何权利。若乙方违反本条款约定，甲方有权在知悉乙方违反本条款后，无条件要求乙方退还本协议第二条超出法定经济补偿及赔偿部分的其余全部费用及利息。四、本协议的内容属于甲方的保密范围，未经甲方书面许可，乙方不得将本协议的任何内容及执行情况等信息向协议以外的任何第三方透露，一旦违反本保密约定，将视为乙方违反本协议第三条进行处理。五、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，协议内容完全一致，具有同等法律效力。”《解除劳动关系协议书》落款甲方处盖有“北京中展国际展览工程有限公司”字样的印章，乙方处有“杨文兰”字样的签字。杨文兰与中展展览公司对《解除劳动关系协议书》的真实性均认可。杨文兰表示已经收到了《解除劳动关系协议书》中约定的款项。本院认为，杨文兰与中展展览公司均认可《解除劳动关系协议书》的真实性，该协议中约定，杨文兰在签署协议时，已经过慎重考虑并确认和中展展览公司不存在任何争议，杨文兰承诺在解除劳动关系后，不再就任何问题通过任何途径向中展展览公司主张任何权利。现杨文兰以劳动争议提出本案的诉讼请求，有违双方协议精神，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨文兰的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告杨文兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖唯二〇一九年十一月七日书记员  刘洋
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终1105号 上诉人（一审原告）罗树雪，女，布依族。 上诉人（一审原告）王兴平，男，土族。 被上诉人（一审被告）黔南布依族苗族自治州人民政府,住所地都匀市环东中路117号。 法定代表人吴胜华，州长。 上诉人罗树雪、王兴平与被上诉人黔南布依族苗族自治州人民政府（以下简称黔南州政府）土地行政复议一案，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2019）黔27行初200号行政裁定，上诉人不服，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 罗树雪、王兴平一审诉称，2019年2月21日，都匀市人民政府向其送达了《中华人民共和国土地承包经营权证》（黔［2017］都匀市农村土地承包经营权第000931号）。该证登记事项缺乏罗树雪、王兴平承包土地的具体面积、林地面积，属行政登记事项不完整，不合法，侵犯了其土地承包经营权。罗树雪、王兴平于2019年3月13日向黔南州政府提起行政复议申请，黔南州政府于2019年3月14日作出《行政复议告知书》（黔南府行复告字［2019］9号），拒不依法作出是否受理行政复议申请的决定，侵犯了罗树雪、王兴平的合法权益。罗树雪、王兴平特提起诉讼，请求撤销黔南州政府作出的《行政复议告知书》（黔南府行复告字［2019］9号）。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（六）项规定，属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围，是受理行政复议申请的条件之一。本案中，罗树雪、王兴平向黔南州政府申请行政复议要求撤销都匀市人民政府向其颁发的承包经营权证，并重新核准其登记项目、面积后，重新颁证。从罗树雪、王兴平的行政复议请求来看，一方面如罗树雪、王兴平认为其土地承包经营权受侵害是因为相关部门的登记行为造成，其可以通过申请变更登记等方式解决。2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》第五条第（四）项规定，耕地、林地、草地等土地承包经营权，依照本条例的规定办理登记。该条例第六条第二款规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。罗树雪、王兴平如对承包地的登记内容不服，应当直接向负责不动产登记的机构提出更正登记的申请。如该机构不答复或者不履行法定职责，罗树雪、王兴平申请行政复议，应以负责登记的机构为被申请人，向上级主管部门或者同级人民政府申请行政复议；罗树雪、王兴平也可以不动产登记部门为被告直接提起行政诉讼。罗树雪、王兴平针对该登记行为向州政府申请行政复议，黔南州政府并非适格的行政复议机关；另一方面，如罗树雪、王兴平认为其土地承包经营权受到侵害是由于与其他承包户对相应地块存在争议，希望通过撤销登记的方式把争议地块登记到自己的承包经营权证上，其应当遵循法律规定方式寻求救济。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定，单位之间的土地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定，农村土地承包经营权争议案件不作为争议案件处理。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。这里的“向人民法院起诉”是指通过民事诉讼解决承包地纠纷。因此，如罗树雪、王兴平与其他承包户对承包地有争议的，应通过协商解决、调解、仲裁或者民事诉讼的方式，待承包经营权明确之后，再依法申请登记。综上所述，罗树雪、王兴平向黔南州政府提出的前述行政复议申请事项并不属于黔南州政府的行政复议职责范围，其作出的行政复议告知书并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”之规定，罗树雪、王兴平提起的本案诉讼不符合起诉条件，应依法驳回罗树雪、王兴平的起诉。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款、第九十三条第二款之规定，裁定驳回罗树雪、王兴平的起诉。案件受理费50元，退还罗树雪、王兴平。 一审宣判后，罗树雪、王兴平不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，将本案发回重审。理由：案涉土地承包经营权证登记事项缺乏上诉人的承包土地的具体面积、林地面积，其行政登记事项不完整。上诉人提起行政复议后，被上诉人作出的《行政复议告知书》侵犯了其合法权益。 被上诉人黔南州政府二审法定期限内未提交书面答辩意见。 二审另查明：根据2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》第七条第一款：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”的规定，都匀市已全面整合不动产登记机构、职责和人员，从2015年9月起，都匀市范围内的不动产登记职责由都匀市国土资源局（市不动产登记局）（2019年机构改革后为都匀市自然资源局）承担。其中，都匀市的农村土地承包经营权的登记、发证职能已移交都匀市国土资源局（市不动产登记局）。同时，按照《不动产登记暂行条例》第三十三条第二款：“不动产统一登记过渡期内，农村土地承包经营权的登记按照国家有关规定执行”的规定，在不动产统一登记过渡期内，都匀市农村工作局仍然在履行××市范围内农村土地承包经营权的登记、发证职能。 本院认为:根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款的规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。行政相对人如对不动产登记机构的具体行政行为不服的，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，可以向其本级人民政府或者上一级主管部门提起行政复议。综合本案案情，应当认定案涉《中华人民共和国土地承包经营权证》（黔［2017］都匀市农村土地承包经营权第000931号）的实际登记、发证机关是都匀市农村工作局，不能简单地以案涉证书上“颁发此证”页盖的是“都匀市人民政府”公章来认定。罗树雪、王兴平对都匀市农村工作局的具体行政行为不服的，可以向其本级人民政府即都匀市政府或者上一级主管部门即黔南州农业农村局提起行政复议，而不是向黔南州政府提起行政复议。因此，一审裁定驳回罗树雪、王兴平的起诉并无不当。上诉人罗树雪、王兴平的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，裁判结果正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  管劲松 审判员  田一铭 审判员  肖 瑶 二〇一九年十一月五日 法官助理宋媛玉 书记员时薇
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1324执900号 申请执行人：四川仪陇农村商业银行股份有限公司。住所地：仪陇县新政镇宏德大道一段4号。 法定代表人：陈双全职务：董事长 被执行人：张建峰，男，汉族，生于1964年12月1日，住四川省仪陇县。 本院根据已经发生法律效力的（2018）川1324民初3132号民事判决书，在执行四川仪陇农村商业银行股份有限公司与张建峰金融借款合同纠纷一案中，被执行人应偿还申请人借款本金200000元及利息、案件受理费4446元，被执行人张建峰至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院通过总对总网络执行查控系统和临柜查询方式，对被执行人的财产进行了查询，无证券、理财产品、工商登记信息，银行账户存款余额较小，申请人同意暂缓处置被执行人名下已查封的抵押房产，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、在执行四川仪陇农村商业银行股份有限公司与张建峰金融借款合同纠纷一案中，被执行人应偿还申请人借款本金200000元及利息、案件受理费4446元。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，同时提供被执行人的财产线索或提交其财产证据。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 苟 杰 审判员 张晓波 审判员 易 艳 二〇一九年十一月二十八日 书记员 邱文龙
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异295号 案外人：曹鸿，男，1984年3月11日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人曹鸿对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢4单元1902号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人曹鸿称，其于2010年2月10日与汇澳公司签订《“润和花园”认购协议书》，购买汇澳公司开发的润和花园2幢4单元1902号房屋，已支付166800元房款。现该房屋被法院查封，损害了案外人曹鸿的利益，请求解除对润和花园2幢4单元1902号房屋的查封。 本院查明，1.二建公司与汇澳公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月3日作出(2015)北民二初字第62号之二民事判决。汇澳公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）桂民终623号民事判决，驳回汇澳公司的上诉请求，维持本院(2015)北民二初字第62号之二民事判决。 上述判决发生法律效力后，本院于2019年3月22日立案执行，案号（2019）桂05执128号，2019年7月31日本院作出（2019）桂05执128号之一查封公告，查封被执行人汇澳公司名下坐落于北海市北海大道241号润和花园N幢（2幢）商品房预售许可证号为北建房预字第2012036号项下合计228套房屋，查封期限三年。 2.2010年2月10日，曹鸿与汇澳公司签订《“润和花园”认购协议书》，该《认购协议书》约定由曹鸿认购汇澳公司销售的“润和花园”2栋4单元1902号房屋，建筑面积55.6㎡，单价3000元，总房款为166800元，付款方式为一次性付款；还约定曹鸿须承担的费用以及房产所有事宜以《商品房买卖合同》为准，最终面积以房产证为准。本案审查期间，曹鸿主张其现金转账给陈大山全部购房款，并向本院提供了汇澳公司于2010年2月10日出具的收据一份，载明其已支付全部房款166800元。至曹鸿提起本案异议时，双方尚未签订正式的商品房买卖合同。曹鸿名下在北海市不动产登记中心无其他房屋登记信息。 本院认为，案外人曹鸿虽于本院查封前与汇澳公司签订了涉案房屋的认购协议书，但该认购协议书不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，不能认定为合法有效的商品房买卖合同。曹鸿仅提供了汇澳公司出具的收据，其提交的银行凭据不足以证实其已向汇澳公司支付了全部购房款。综上，案外人曹鸿的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”规定的情形，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回曹鸿的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  曾 艳 审 判 员  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 二〇一九年十一月十二日 法官助理  吴芳芳 书 记 员  陈 宏
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1946号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林爱华，女，1972年3月20日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：余水清，北京市鑫诺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张宗绪，男，1968年5月31日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：杨通奎，广西桂海天律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林天明，男，1969年5月30日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 再审申请人林爱华因与张宗绪、林天明民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2016）桂01民终3383号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林爱华申请再审称，（一）根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，超过年利率24%的，超过部分的利息，出借人无权请求借款人支付。原审判决适用已经废止的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，错误的按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍分段计算利息，超过24%的利息同样计息，导致多计算利息44.76万元。（二）本案借款本金应为633.61万元。1、原审判决认定的本金数额1160万元中的526.39万元无任何支付凭证予以证实，很有可能为预先在本金中扣除利息和对前期借款本息结算后将利息计入后期本金而形成的。本人提交再审新证据《林天明记账本》可以证实。2、原审法院查明张宗绪向林天明银行转账918.61万元，其中的285万元可能涉及另外一笔800万元借款，不应认定为本案借款本金。（三）根据证据《林天明银行账户明细表》《林天明银行流水》《林天明记账本》以及原审证据林天明及张宗绪的银行流水记录，林天明向张宗绪转款金额为1600万元。1、原审判决将林天明2011年1月6日通过工商银行向张宗绪转账的33万元错误统计为77647.82元。2、2008年1月至2011年3月期间林天明向张宗绪的转款4312743.82元为本案还款。3、除原审法院查明的林天明向张宗绪转款6187743.80元外，其于2011年6月至2014年期间向张宗绪转款共计有1000万元，该期间的流水记录原审法院未调查查明。新证据《林天明银行流水》予以证实。（四）原审认定本案借款为林天明与林爱华夫妻共同债务，证据不足，认定事实错误。从2007年起，由于林天明与他人同居，导致夫妻感情破裂，双方一直处于分居状态，经济上相互独立。涉案的七份《借款合同》上载明的借款用途皆与本人无关，林天明并未把本案借款用于与本人夫妻共同生活经营中。（五）本案涉借款金额巨大，请求法院责令林天明出庭说明债务情况。故申请本案再审。 张宗绪提交书面意见称：（一）原审判决按照同期银行流动资金贷款利率的四倍计息，符合合同约定和当时的法律规定。（二）林天明的借款始于2008年，借款交付形式有银行转账也有现金交付、代为付款。林天明先后出具七份借款合同，作为一名具有完全民事行为能力且常年从事商业经营的个人，应当清楚相应的法律后果，林天明对于借款事实并无异议，林爱华抗辩不符合交易习惯和生活常理，没有任何证据证实。（三）本人并未起诉林爱华所称的另外一笔800万元借款，已经起诉的50万元形成时间与本案完全相同。（四）林天明已偿还的借款利息，以相关还款凭证为准，原审认定事实清楚。（五）林天明与林爱华在婚姻关系存续期间存在多笔巨额开支，存在共同生产经营行为，部分款项发生在借款期间，故林爱华应当对本案债务承担清偿责任。请求驳回林爱华的再审申请。 本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令南宁市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 张国华 审 判 员 张 捷 审 判 员 韦荣龙 二〇一九年十一月六日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫
四川省南充市顺庆区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1302刑初645号 公诉机关四川省南充市顺庆区人民检察院。 被告人冯志恒，男，1993年6月17日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省南充市顺庆区，住。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月24日被刑事拘留，同年9月27日被取保候审。 辩护人王子石，四川首力律师事务所律师。 南充市顺庆区人民检察院以南顺检刑检刑诉（2019）2855号起诉书指控被告人冯志恒犯危险驾驶罪，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月4日23时27分许，被告人冯志恒饮酒后驾驶川Ｒ×××××号小型轿车行驶至南充市顺庆区时，被路检民警查获。查获现场被告人冯志恒拒绝下车，拒绝进行呼气式酒精检测，民警破窗迫使其下车后将其带至南充市中心医院采集血样，经鉴定，被告人冯志恒血液中乙醇含量为131.2mg/100ml。被告人到案后自愿如实供述了自己的罪行。公诉机关建议判处被告人冯志恒拘役1个月15天至2个月，并处罚金3，000元至5，000元，可适用缓刑。 被告人冯志恒对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人冯志恒的辩护人提出辩护意见：1、到案后如实供述，系坦白；2、酒精浓度较低，没有发生交通事故，情节轻微；3、初犯、偶犯，认罪态度好。综上，请求从轻处罚并适用缓刑。 本院认为，公诉机关指控被告人冯志恒犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人冯志恒到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人冯志恒的辩护人提出的从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人冯志恒饮酒后驾车被民警查获时拒绝下车，拒绝进行呼气式酒精检测，应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人冯志恒犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币3，500元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  张少龙 二〇一九年十一月十九日 书记员  郭 婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114财保821号申请人高一鸣与被申请人北京爱乐宝教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司申请诉前财产保全一案，申请人高一鸣向本院提出撤回诉前财产保全申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:准许高一鸣撤回诉前财产保全申请。审判员  杜春龙二〇一九年十一月二十日书记员  李泳泽
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异304号 案外人：王戈飞，男，1969年5月14日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人王戈飞对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢1单元1701号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人王戈飞称，其与汇澳公司签订《“润和花园”认购协议书》，购买汇澳公司开发的润和花园2幢1单元1701号房屋，已支付购房款271470元。现该房屋被法院查封，损害了案外人王戈飞的利益，请求解除对润和花园2幢1单元1701号房屋的查封。 被执行人汇澳公司称，陈大山为原汇澳公司的权利人及法定代表人，2012年11月8日，陈大山将其在汇澳公司的股权转让给汇澳公司的现任法定代表人黄重才。润和花园N幢即2幢项目在汇澳公司股权转让之前就由陈大山经营，股权转让后陈大山保留该商住楼的所有权并独立承担相应的权利义务。案外人购买润和花园N幢房产时所签订的认购协议等文书，均是陈大山违法使用原汇澳公司旧公章与案外人签订，汇澳公司不予认可；案外人所支付的房款被陈大山收取、挪用，并未进入汇澳公司的公司账户。因此，汇澳公司认为案外人的执行异议没有事实和法律依据，异议理由不能成立，法院应当驳回案外人的异议请求。 本院查明，1.二建公司与汇澳公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月3日作出(2015)北民二初字第62号之二民事判决。汇澳公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）桂民终623号民事判决，驳回汇澳公司的上诉请求，维持本院(2015)北民二初字第62号之二民事判决。 上述判决发生法律效力后，本院于2019年3月22日立案执行，案号（2019）桂05执128号，2019年7月31日本院作出（2019）桂05执128号之一查封公告，查封被执行人汇澳公司名下坐落于北海市北海大道241号润和花园N幢（2幢）商品房预售许可证号为北建房预字第2012036号项下合计228套房屋，查封期限三年。 2.2010年2月6日，王戈飞与汇澳公司签订《“润和花园”认购协议书》，该《认购协议书》约定由王戈飞认购汇澳公司销售的“润和花园”2幢1单元1701号房屋，建筑面积90.49㎡，单价3000元，总房款为271470元，付款方式为一次性付款；还约定王戈飞须承担的费用以及房产所有事宜以《商品房买卖合同》为准，最终面积以房产证为准。本案审查过程中，王戈飞向本院提供了其于2010年2月6日向陈大山转账1980000元的银行转账凭证及汇澳公司于2010年2月6日出具的收据，载明收到王戈飞购润和花园2幢1单元1701号房屋的房款271470元。上述房屋由被执行人汇澳公司开发，规划用途为住宅。该房屋及相应土地使用权属本院（2019）桂05执128号之一查封公告查封范围。因润和花园N幢项目尚未竣工，汇澳公司未向购房人交付涉案房屋。至王戈飞提起本案异议时，双方尚未签订正式的商品房买卖合同。王戈飞名下在北海市不动产登记中心无其他房屋登记信息。 本院认为，案外人王戈飞虽然于本院查封前与汇澳公司签订了涉案房屋的认购协议书，但该认购协议书并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，故该认购协议书不能认定为合法有效的商品房买卖合同。另外，案外人王戈飞提供的证据亦不足以证实汇澳公司实际收取了涉案房屋的房款，且案外人未实际占有涉案房屋。因此，案外人王戈飞的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，又不符合第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”第（一）、（三）项，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王戈飞的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 审 判 员  邱愉茜 二〇一九年十一月二十日 法官助理  陈樊霖 书 记 员  陈 宏
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民辖终3273号上诉人（原审被告）：陈经君，女，1993年11月24日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市。被上诉人（原审原告）：钟丽霞，女，1952年5月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上诉人陈经君因与被上诉人钟丽霞房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初22717号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为房屋租赁合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地法院专属管辖。涉案房产位于原审法院辖区，故原审法院作为不动产所在地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇一九年十一月二十六日书记员 陈玲珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58013号原告：许红生，女，1966年10月21日出生，汉族，浙商证券有限公司北京朝阳门北大街证券营业部退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙文泽，北京瀛和律师事务所律师。被告：柴祥才，男，1964年12月5日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐颖（被告之妻），女，1970年1月6日出生，汉族，北京燕京啤酒集团北厂销售科会计，住北京市朝阳区。原告许红生(以下简称原告）与被告柴祥才（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孙文泽，被告及其委托代理人徐颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告修复北京市朝阳区和平里砖角楼20号楼1305号房屋（以下简称1305号房）卫生间防水层。事实和理由：原告住在北京市朝阳区和平里砖角楼南里20号楼1205号（以下简称1205号房），被告住原告家楼上，双方为邻居关系。2016年8月，原告装修房屋时发现楼上被告家卫生间和厨房漏水，造成自己对应房屋天花墙面等损失。于是找到被告协商，被告开始不承认是自己家漏水，后双方协商在被告家中做了闭水试验，发现确系被告家中漏水。原告让被告尽快修复，但被告借口找不到施工单位迟迟不予修复，原告无奈又替被告联系了施工单位，被告又提出让原告承担一半的维修费用。原告不同意，被告拒绝修复。因为原告当时正在装修，为不影响施工进度，无奈答应被告承担一半费用。被告修复时为节省费用没有彻底修复，只在原防水基础上刷了一层防水涂料。2018年5月，原告发现被告家中又开始漏水，于是联系被告维修，但被告拒绝维修。后期，被告将房屋出租，原告再联系被告，被告拒接电话。至今，该房屋仍在漏水，并且被告拒绝与原告沟通。2019年7月10日，法官组织调解，原、被告在法庭上达成一致意见：双方择一时间，在被告家卫生间做闭水试验，如确实漏水，柴祥才负责做防水，原告自行维修自家损失；如不漏水，原告撤诉。2019年7月20日中午，双方在被告家做闭水试验，蓄水一小时后，原告家卫生间天花开始漏水。原告通知被告夫妇到场确认。被告夫妇确认后承认自家卫生间漏水。后双方又产生新的争议，无法和解。并且被告自称已经做完防水但拒绝出示做过防水的证据。被告辩称，第一，原告提供的证据真实性存疑。1、两段录音不是完全真实意思的表达。原告代理人7月20日18时54分打给被告的电话时，被告在公交车站接的电话，原告代理人8月12日14时53分打给被告的电话，被告在公交车站边，2次电话噪音都很大，不能完全听清原告代理人的话；原告代理人录音是偷录，事前并未告知；原告代理人问话具有诱导性；录音经过剪辑，7月20日录音时长2分06秒，8月12日录音时长3分42秒，时长不对，实际要长的多。2、原告提供的照片、视频均为原告单方面拍摄，被告并不在场。原告提供的证据真实性存疑。第二，对原告提供的证据与被告卫生间是否漏水没有关联性。1、7月20日闭水试验2小时后看见原告家卫生间地面确实有水，第一反应可能有漏，但没有打开卫生间吊顶确认楼板是否真漏，卫生间地面有水属于正常；2、原告与被告原本约定7月21日下午闭水试验达到24小时，结束试验时打开吊顶，双方现场见证是否水漏，但到闭水试验结束时间时，被告通过电话及短信要求现场见证，原告拒绝，而如果是真漏，现场双方见证对原告是有利的；3、自本人2000年入住1305号房以来，原告一直没有投诉过卫生间漏水的事情，包括原告诉讼请求变更前也没有把卫生间列为诉讼请求；4、原告撤回鉴定申请，反证被告卫生间没有漏水。原告提供的证据与被告卫生间是否漏水没有直接关联性。第三，做防水，被告经常给自家房屋设施做维护，防止与人纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告系1205号房所有权人。原告诉称被告居住的1305号房卫生间存在漏水情况，并在审理中申请就漏水原因进行鉴定，后有撤销鉴定申请。被告称其在本案审理过程中自行重做了1305号房卫生间防水，但未举证。在此情况下，经本院询问，双方当事人均同意由本院到现场进行闭水试验。2019年10月8日下午，本院到1305号房进行了闭水试验，经双方当事人确认同意停止放水后测量，水面已达卫生间门槛处，最深处水深约三公分。经观察一小时后，原告确认1205号房未发生漏水情况。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告主张1305号房卫生间漏水，但未就此申请鉴定；经本院现场勘验进行闭水试验后也未观察到明显漏水情况，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告许红生的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告许红生负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 阳人民陪审员 于 杰人民陪审员 王 芬二〇一九年十一月十一日书 记 员 刘菁菁
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初9196号原告：孙玉香，女，1966年1月23日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：王顺，山东海之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张远大，山东海之源律师事务所实习律师。被告：青岛虹普防护技术有限公司，住所地青岛市即墨区蓝村镇南泉世家路18号。统一社会信用代码：91370282671795123D。法定代表人：张皓，董事长。委托诉讼代理人：金平善，男，1976年1月16日出生，汉族，住青岛市即墨区，系被告处职工。原告孙玉香与被告青岛虹普防护技术有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告孙玉香于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙玉香自愿撤回对被告青岛虹普防护技术有限公司的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙玉香撤诉。案件受理费减半收取10元（原告预缴），减半收取5元，由原告孙玉香负担。审判员  刘平平二〇一九年十一月二十九日书记员  赵彩彩
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0903民初4273号 原告：李福良，男，汉族，1945年7月26日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：遂宁市船山区东山颐养中心，住所地遂宁市船山区唐家乡东山新村。 法定代表人：黄勇。 被告：黄勇，男，汉族，1968年2月6日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告李福良诉被告遂宁市船山区东山颐养中心、黄勇服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告李福良在先调阶段向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准予原告李福良撤诉。 案件受理费减半收取为人民币919元，由原告李福良负担。 审判员 黎 敏 二〇一九年十一月六日 书记员 余嘉良
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1119号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人吴迪，男，1992年1月20日出生于北京市顺义区，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌盗窃罪，于2019年6月27日被羁押，次日被拘留，同年8月2日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。被告人田圣涛，女，1996年11月11日出生于河北省，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地河北省怀安县。因涉嫌盗窃罪，于2019年6月27日21时经传唤到达公安机关，次日18时结束传唤；因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年7月5日被拘留，同年8月1日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1103号起诉书指控被告人吴迪、田圣涛犯盗窃罪，于2019年10月24日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员魏星出庭支持公诉，被告人吴迪、田圣涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：1．2019年6月15日，在北京市顺义区×地区×村委会楼梯口处，被告人吴迪盗窃高某1（女，32岁，北京市顺义区人）快递一件，内有忆丝芸牌烫发霜1盒、忆丝芸牌护发精油2盒。经鉴定，被盗物品价值人民币124元。被盗物品已被扣押。2．2019年6月18日，在北京市顺义区×地区×村委会楼梯口处，被告人吴迪盗窃魏某1（男，33岁，江西省人）快递一件，内有回兴堂牌冻干柠檬片2盒（赠品：35克玫瑰）。经鉴定，被盗物品价值人民币23．5元。3．2019年6月23日，被告人吴迪经与田圣涛共谋，在北京市顺义区×地区×村委会楼梯口处，盗窃赵某（男，31岁，北京市顺义区人）快递一件，内有两台苹果牌平板电脑（型号：ipadmini4）。经鉴定，被盗物品价值人民币3520元。被盗物品已销赃，所得赃款人民币1500元，部分赃款已挥霍。被告人吴迪于2019年6月27日被民警查获。被告人田圣涛于2019年7月5日经民警电话通知，主动到案接受调查。公诉机关认为被告人吴迪具有如实供述的从轻处罚情节，被告人田圣涛具有自首的从轻处罚情节。据此，建议对被告人吴迪在有期徒刑六个月至九个月的幅度内判处刑罚，并处罚金；建议对被告人田圣涛在拘役四个月至六个月的幅度内判处刑罚，并处罚金。被告人吴迪、田圣涛对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的上述事实有受案登记表、立案决定书、到案经过、电话查询记录、工作记录、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、订单详情截图、证人高某2的证言、被害人高某1、魏某1、赵某的陈述、被告人吴迪、田圣涛的供述和辩解、价格评估结论书、辨认笔录、微信聊天记录截图、监控录像予以证实，足以认定。本院认为：被告人吴迪以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大；被告人田圣涛与吴迪共谋，窃取他人财物，数额较大，二被告人的行为均侵犯了公民的财产权利，已经构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人吴迪、田圣涛犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人吴迪到案后如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚；被告人田圣涛经电话通知到案，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首。鉴于被告人田圣涛具有自首情节、自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。据此，对被告人吴迪依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，对被告人田圣涛依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人吴迪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月27日起至2019年12月26日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）；二、被告人田圣涛犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳）；三、在案扣押的烫发霜一盒、护发精油一盒发还给被害人高某1，扣押的人民币三百元发还给被害人赵某，茶叶四盒、马油皂二盒退回北京市顺义区人民检察院；四、责令被告人吴迪继续退赔被害人高某1的剩余经济损失人民币二十四元五角，退赔被害人魏某2的济损失人民币二十三元五角；责令被告人吴迪、田圣涛共同退赔被害人赵某的剩余经济损失人民币三千二百二十元。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇一九年十一月十三日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0703民初5232号原告：施家健，男，1995年2月24日出生，汉族，住江门市蓬江区。被告：施建华，男，1994年9月19日出生，汉族，住江门市蓬江区。原告施家健与被告施建华不当得利纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理，原告施家健、被告施建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施家健向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还不当得利26550元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日计算至被告实际清偿之日止，逾期按《民事诉讼法》第253条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2018年起，被告施建华多次向原告施家健的微信发布贷款广告，声称“当天到手一到两万，七天不间断操作，后期持续提供下款口子”、“3天到手10万，不上征信，不上大数据，永久性不要还”。因此，原告联系被告，希望被告能帮忙贷款。2019年3月初至2019年4月中旬期间，原告通过被告提供的多个平台连接共贷款53100元，并按被告的要求向其支付“费用”26550元（其中支付宝支付5000元、现金支付2000元、微信支付19550元）。然而，事后原告及其亲戚、朋友、工作单位均受到大量贷款平台的催收信息及电话，严重影响到原告的日常生活、原告曾就此事向公安机关报案，但公安机关认为属民事案件，对此案不予受理。原告认为，由于被告事实上并未为原告提供任何实质的服务，其向原告收取的“费用”没有任何事实及法律依据。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第122条：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利”之规定，被告收取原告的26550元属不当得利，应当返还。因此，原告请求法院判令被告向原告返还不当得利共26550元及其利息，利息按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日计算至被告实际清偿之日止。逾期按《民事诉讼法》第253条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。原告向本院提交证据有：1.微信截图一份；2.支付宝转账电子回单一份；3.微信支付交易记录一份。被告施建华答辩称：被告从事网络技术贷款推广。被告经客户介绍认识了一名技术人员，该客户称通过该技术人员办理网络贷款，审批通过率较高，且逾期还款或者不还款也不会上征信也不会有骚扰电话。其后，被告通过该名技术人员办理贷款，成功申请了贷款且没有上征信也没有骚扰电话。后来，被告经该技术人员同意后，开始在微信向身边的朋友推广网络贷款，推广的广告语包括“永久不用还，不上征信”。证人刘某是被告推广网络贷款的第一个客户，刘某贷款后，亦没有上征信。直到后来原告见到被告发布的广告后，向被告表示想贷款，被告以同样的方式推荐给原告，约定原告应向被告支付收到贷款的50%的中介费。被告向原告表示会收到骚扰电话，只要忽略就可以。原告贷款后，不断收到大量的骚扰电话，认为没有被告承诺的效果。但被告只是负责中介服务，原告收到大量的骚扰电话不是被告的责任，且原告是自愿支付中介费用的，不同意退回该费用给原告。被告施建华未向本院提交证据。被告施建华申请证人刘某出庭作证。证人刘某在庭上陈述称，原告当初是自愿找到被告咨询金融贷款业务，因为该业务的利息是高利贷性质，利息高于法律规定，是不正规的，这些网络贷款平台是洗黑钱的，不会上门催收，也不敢去法院起诉的，催收方式只是电话催收，所以贷款可以还也可以不还，也不会上征信上大数据，但正规的贷款平台是需要偿还的。贷款的时候是直接联系第三方的，被告只是作中介推广，这些情况当初也如实告知原告，原告了解后是自愿申请贷款的，也是自愿支付服务费的。经审理查明：被告向原告推广网络贷款平台，承诺永久不用还、不会影响征信。原告向被告推广的网络贷款平台申请贷款共53100元，原告按贷款金额的50%向被告支付中介服务费26550元。被告及证人刘某在庭审中陈述，被告推广的贷款平台存在洗黑钱及高利贷性质，被告从2018年1月左右推广该类贷款平台。本院认为，被告向原告推广的网络贷款约定的利息较高，收取的中介服务费亦较高，存在套路贷及职业放贷人的嫌疑。此外，被告及证人陈述其推广的网络贷款平台存在洗黑钱的情况。因此，本案存在违法犯罪的可能，按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，应当依法驳回起诉，并同时将有关的材料移送公安机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告施家健的起诉。本案受理费463.75元，退回给原告施家健。如不服本裁定，可在送达裁定书之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴翠青人民陪审员  梁荣豪人民陪审员  刘长杰二〇一九年十一月六日法官助理陈祎姗书记员李伟铭
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0903民初4366号 原告：陈华，女，汉族，1979年2月2日出生，住四川省德阳市旌阳区。 原告：唐冀东，男，汉族，1976年6月2日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人(特别授权)：王定伦，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：四川阳之森农业开发有限公司，住所地遂宁市船山区保升乡南城雅郡1栋1单元1楼附3号。 法定代表人:罗淋升。 被告：四川湘涵房地产开发有限公司，住所地遂宁市船山区渠河中路67号。 法定代表人:邬绍华。 原告陈华、唐冀东与被告四川阳之森农业开发有限公司、四川湘涵房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告陈华、唐冀东在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下： 本案按陈华、唐冀东撤回起诉处理。 审判员 黎 敏 二〇一九年十一月二十日 书记员 余嘉良