贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初13847号 原告王铭慧，女，布依族，1984年9月13日生，住贵阳市南明区。 委托代理人杨正熙，男，土家族，1980年3月8日生，住贵阳市南明区。 被告贵州中泓房地产开发有限公司，地址在贵阳市南明区太慈桥车水路11号。 法定代表人侯思军，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人何美，贵州瀛黔律师事务所律师。 委托代理人周礼湲，贵州瀛黔律师事务所实习律师。 原告王铭慧诉被告贵州中泓房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王铭慧及其委托代理人杨正熙、被告贵州中泓房地产开发有限公司的委托代理人何美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王铭慧向本院提出诉讼请求：1、依据《合同法》请求撤销贵州中泓房地产开发有限公司与王铭慧车位使用权转让合同（合同编号：GZZH-CWHT-2018-0398）；2、依据《合同法》请求判决生效后被告即时返还原告已支付车位使用权转让金6万元；3、依据《消费者权益保护法》请求由被告赔偿损失2万元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年10月31日原告与被告签订《车位使用权转让合同》，以总价10万元购买被告享有合法所有权的国际城H2组团负二层停车场164号停车位使用权。原告已按合同履行前二期6万元支付义务。2019年7月17日贵州5频道法治第1线栏目播出国际城H2组团车位维权系列报道后，发现与被告签订的《车位使用权转让合同》存在《中国人民共和国合同法》第54条规定的可变更、可撤销的合同情形。原告于2019年7月27日、29日，8月5日、8日与存在同样情形的10名车位购买者前往被告所在地贵阳市南明区太慈桥车水路11号，向法务工作人员提出相应诉求，经与被告法务和客服反复协商，无法达成，只能向南明区人民法院提出诉讼。被告公司及物业公司在原告与其签订合同前后均出现将国际城H2组团停车位出售或出租给其他组团，更将空置停车位上锁，造成H2组团停车位严重不足的虚假氛围的行为。在签订合同过程中，原告在H2组团停车位严重不足的虚假氛围下急于购买停车位又无相关专业知识，被告工作人员仅提供已印制好的格式合同，并未对合同中相应条款作任何提示和解释。有违《合同法》双方平等、公平原则。现对原告与被告签订15日之后才给原告的《车位使用权转让合同》进行对照查看，存在以下问题：一是合同文本“二、使用年限：甲方同意将上述车位转让给乙方，转让期限自本协议生效之日起至商品房土地使用权期限届满止”。在合同文本“三、付款方式及责任：1、本合同项下的停车位是“中国铁建.国际城”H2组团负二层停车场164停车位，甲方保证对上述车位享有合法所有权，产权清晰，无其他权属纠纷及经济纠纷”。原告多次要求被告提供购买车位的产权证明，被告至今未能提供清晰的产权证明文件，若被告不能提供原告购买车位的产权证明文件，已构成对原告的欺诈行为。三是在合同文本“五、违约责任”、“七、合同解除”条款中，在合同签订前车位既已现实存在的情况下，约定甲方的责任毫无意义，而加大了乙方的责任。综上，根据《合同法》第三章第54条第一款：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；”和《合同法》第三章第54条第二款：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，结合本案之事实：被告公司及物业公司为了更快将国际城H2组团停车位销售出去，有违有关法律法规的合同条款，用诸如向本组团及周边组团出售或者出租，更将部分空置车位加锁让业主无法使用，事实上造成本组团业主稍晚回家就无法停车的现象并引发大规模维权事件，还上了贵州5频道法治第1线栏目。原告在此车位紧张假象和被告虚假广告宣传下与被告签订《车位使用权转让合同》。签订合同过程中，被告及其工作人员仅提供格式合同，不与原告双方平等、公平协商，故意混淆车位使用权转让合同和租赁合同之间的属性，明显的明知而故意不告知合同属性和车位使用权期限的欺诈诱导下，原告因重大误解与被告签订和履行协议，将承担合同约定超出20年期限车位使用权不受法律保护而遭受重大经济损失的风险。另根据《消费者权益保护法》第16条第二款：“经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律法规的规定”。被告及其工作人员在格式合同文本中约定“二、使用年限：甲方同意将上述车位转让给乙方，转让期限自本协议生效之日起至商品房土地使用权期限届满至（止）”，直接违反《合同法》第十三章租赁合同第214条第一款：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，租赁期限无效”之规定。根据《消费者权益保护法》第20条第一款：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实全面，不得做虚假或者引人误解的宣传”。本案中被告公司及物业公司在原告与其签订的合同前后均出现将国际城H2组团停车位出售或者出租给其他组团，更将空置车位上锁，造成H2组团停车位严重不足的虚假氛围的行为，和在其广告中以“卖车位”为宣传实为只受法律20年保护的“租车位”的欺诈行为。以上被告及其工作人员存在明显的明知而故意不告知合同属性和车位使用权期限的欺诈行为。根据《消费者权益保护法》第45条第一款：“消费者因经营者利用虚假广告或者虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿”。《消费者权益保护法》第55条第一款：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿金额不足五百元的，为五百元”。本案中，被告及其工作人员不仅存在欺诈行为，还凭着“店大欺客”，原告不得不在周一或者周五的上班时间多次请假与其协商却无果，请依法判决被告赔偿原告按已付对价6万元为基数以预期60年使用期限却实际只有20年使用期限保护的差价损失2万元。 被告贵州中泓房地产有限公司辩称，《车位使用权转让合同》系转让合同，是基于双方真实意思表示签订，不存在可撤销的情形；我方已如约完成车位的交付义务，并不存在违反《消费者权益保护法》的情形。 经审理查明，2018年10月31日，原告王铭慧（买受方，乙方）与被告贵州中泓房地产开发有限公司（转让方，甲方）签订《车位使用权转让合同》，约定甲方向乙方转让小区车位。合同项下的停车位是“中国铁建·国际城”H2组团负2层停车场164停车位，转让期限自协议生效之日起至商品房土地使用权期限届满至。车位使用期间的租金总费用为100000元（大写：人民币壹拾万元整），买受人采取分期付款方式付款，乙方应当在2020年4月30日前分期支付清车位款，其中：第一期叁万元（即30000元）于2018年10月31日前支付；第二期叁万元（即30000元）于2019年4月30日前支付；第三期叁万元（即30000元）于2019年10月31日前支付；第四期壹万元（即10000元）于2020年4月30日前支付。合同还对其他事项进行了约定。同时，双方签订《中铁国际城停车位委托管理协议》，约定车位管理服务事宜。审理中，原告提交如下证据：被告出售车位的宣传广告单、车位纠纷维权事件的视频及部分截图、被告对空置车位加锁的照片、与被告法务交谈的短信聊天记录及录音、原告购买车位被占用的图片、车位付款及合同交付记录，证明：1、合同性质为租赁合同。2、车位权属存在纠纷，产权不清晰。3、被告存在虚假宣传的情况，合同为格式合同，双方没有公平协商。原告另提供的两份车位费付款收款单，显示其已付清第一期、第二期的车位款。被告对上述证据质证意见：对出售车位的宣传广告的真实性予以认可，这是经营活动中正常的对外宣传，不存在虚假宣传的情形，最终权利义务以合同为准；维权视频及部分截图与本案无关，未涉及案涉停车位。对停车库上锁图片三性均有异议，该证据不能证明该上锁车位是案涉车位，也不能显示何人因何由在何时对车位上锁；对短信聊天记录不予认可，该证据不能核实其聊天对象是中泓房地产开发有限公司的员工，同时聊天内容也与本案无关；对录音真实性不予认可，案涉合同性质应当以合同签订内容为准，本案合同实际是车位使用权转让合同。被告向本院提交如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书及身份复印件，证明被告基本信息；2、贵阳市建设工程竣工验收备案表，证明案涉的地下停车场系符合规划，由被告进行合法修建，并取得竣工验收合格的建筑，依法可以对外进行转让使用；3、《车位使用权转让合同》、《中铁建国际城停车位委托管理协议》、《交付手续办理确认表》，证明：原被告双方签订的案涉合同已经明确为车位使用权的转让合同，并非车位租赁合同，该合同对车位使用权的期限及支付方式进行明确约定，即采用了在使用期限一次性包干价，并分四期在2020年5月17日进行支付，同租赁合同中按月、按季度支付款项有明显区别；被告已如约履行车位交付义务，原告也实际占有和使用案涉停车位，不存在欺诈、虚假宣传行为，原告应当依法履行合同。对上述证据原告质证意见：竣工验收备案表没有指明案涉车位，不能证明车位所有权；合同标题是使用权转让合同，内容中却使用“租金”一词，内容自相矛盾；本人所购车位存在权属纠纷，产权不清晰，现车位偶尔被占用，车位使用受到影响，按《合同法》理解，合同最长仅有20年租赁期限，之后无法律保障，违背了签订合同的本意。对此被告作出解释：案涉合同中约定了使用期限，与商品房使用期限一致，为60年；合同中“租金”一词是表述错误，实际内容以合同内容为准，原告也按约履行了合同，双方对案涉合同不存在重大误解。对此解释原告坚持：至今没有看到相关证据证明被告提供的车位所有权，现整个组团车位均在争议维权范围，导致本人车位存在权属纠纷。被告合同上写的是“租金”，该词将改变合同性质，按《合同法》的规定，合同存在较大隐患，有失公平。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《车位使用权转让合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，系有效合同。原告按合同约定向被告实际交付第一期、第二期分期车位款，被告亦按合同约定将车位交付给原告，双方均履行了合同义务，虽合同中将缴纳的款项表述为“租金”，但合同的内容中表述并未体现为租赁关系，同时约定车位转让期限至商品房使用权期满时止，而并非原告认为的20年。且被告亦确认本案所涉合同是车位转让合同关系，而非租赁关系，故原告以本案所涉合同为租赁合同，存在欺诈、胁迫、重大误解等法定可撤销合同的事由，诉请撤销合同，未有事实依据，本院不予支持。关于原告诉请返还车位使用权转让金6万元及赔偿损失2万元，因合同未予撤销，原告该诉请本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回王铭慧全部诉讼请求。 案件受理费900元减半收取450元，由王铭慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  黎敏 二〇一九年十一月二十五日 书记员  吴钦