广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初2465号原告董兴成，男，汉族，1979年10月13日出生，住址广东省深圳市宝安区，原告范道伟，男，汉族，1976年2月27日出生，住址广东省深圳市南山区，两原告共同委托代理人陈逸琼，广东俭德律师事务所律师。被告深圳市市场监督管理局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道7010号工商物价大厦，统一社会信用代码11440300MB2C927392。法定代表人邝兵，该局局长。委托代理人黄德君，该局工作人员。委托代理人银丹，泰和泰（深圳）律师事务所律师。第三人陈会中，男，汉族，1994年4月24日出生，住址广东省五华县，第三人盛顺宏，女，汉族，1976年10月5日出生，住址湖南省长沙县，第三人深圳市谷雨科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区33区大宝路东方明工业区5栋402，统一社会信用代码91440300699065990U。原告董兴成、范道伟诉被告深圳市市场监督管理局行政决定一案，原告于2018年11月6日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，因陈会中、盛顺宏、深圳市谷雨科技有限公司（以下简称谷雨公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告董兴成、范道伟、两原告共同委托代理人陈逸琼，被告委托代理人黄德君、银丹到庭参加了庭审。第三人陈会中、盛顺宏、谷雨公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案审理期限延长六个月，现已审理终结。2016年2月17日，被告作出深市监宝撤决字[2016]4号《撤销行政许可决定书》，查明谷雨公司于2012年9月18日以欺骗不正当手段取得公司变更登记，决定撤销谷雨公司2012年9月18日的变更登记。原告诉称，被告仅凭第三人盛顺宏的陈述、询问（调查）笔录、深圳市公安局公明派出所证明等证据材料无法证实谷雨公司以欺骗不正当手段取得公司变更登记，涉案撤销行政许可决定的证据不足。同时，2012年9月18日中的股权变更与第三人盛顺宏无任何关系，也无任何违法违规的行为，被告将该股权变更登记一并撤销没有任何法律根据。原告已经依法将持有的公司股权转让给了第三人陈会中，并且公司已经依法办理了股权工商变更登记，被告撤销该变更登记已经对原告造成重大不良影响及损失。另外，第三人陈会中恶意串通第三人盛顺宏申请将行政许可撤销，也严重损害了原告的合法权益。综上，原告诉至法院，请求法院判令：1.撤销被告2016年2月17日作出的深市监宝撤决字[2016]4号《撤销行政许可决定书》中的撤销行政许可决定（包括将法定代表人变更回盛顺宏；将公司股东变更回陈会中占股80%，杨志明占股20%等）；2.被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称，被告作出涉案撤销工商变更登记行为，事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的主张无事实和法律依据。根据盛顺宏提交的身份证复印件(有效期2009年11月5日至2029年11月5日）及深圳市公安局公明派出所证明，可知盛顺宏原身份证已于2009年11月4日因钱包被抢而丢失，并于2009年11月5日办理新身份证，2009年11月5日之后盛顺宏使用的身份证即为补办的身份证。谷雨公司系于2012年9月18日办理公司变更登记，而提交申请材料中使用的盛顺宏的身份证有效期却为2005年11月4日至2025年11月4日，且公司变更（备案）登记申请书中法定代表人签字处“盛顺宏”签名字样，与2015年3月18日盛顺宏向被告提交其身份证复印件上本人签名存在很大差异，且根据被告的询问，盛顺宏并不知晓谷雨公司涉案变更登记，也不知道其为该公司法定代表人，可知谷雨公司2012年9月18日利用盛顺宏被抢而丢失的身份证并冒用盛顺宏的名义办理涉案公司变更登记。公司变更（备案）登记申请书列明的变更登记事项包含了法定代表人变更、股东变更。原告主张股权转让协议与盛顺宏无关，但依然不能否认公司变更（备案）登记申请书及法定代表人身份证明存在欺骗行为的客观事实。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈会中、盛顺宏、谷雨公司未提交陈述意见和证据。经审理查明，2012年8月23日，原告董兴成、范道伟与第三人陈会中签订《股权转让协议书》，约定董兴成、范道伟将其各自占有的谷雨公司55%、25%的股权分别以1元、1元的价格转让给陈会中。同日，深圳联合产权交易所出具股权转让见证书（编号为JZ20120823057），证明各方签订该协议书系真实意思表示。2012年9月17日，谷雨公司向被告申请变更登记，请求变更公司股东、法定代表人，并提交了企业变更（备案）登记申请书、公司全体股东（发起人）出资情况表、法定代表人信息、谷雨公司章程、谷雨公司2012年8月23日两份股东会决议、第三人陈会中身份证复印件、第三人盛顺宏身份证复印件。其中，企业变更（备案）登记申请书有“盛顺宏”字样签名。第三人盛顺宏身份证复印件显示证件有效期限为2005年11月4日至2025年11月4日。2012年9月18日，被告核准前述变更登记申请，谷雨公司股东由董兴成、范道伟、杨志明变更为陈会中、杨志明，法定代表人由董兴成变更为盛顺宏。2014年6月11日，第三人谷雨公司因通过登记住所或者经营场所无法联系，被载入异常经营名录。2015年3月18日，第三人盛顺宏向被告申请撤销前述变更登记，称其遗失身份证后被冒用身份办理了谷雨公司2012年9月18日的变更登记，并提交了新身份证复印件、深圳市公安局公明派出所2015年3月5日出具的证明、身份证被盗用事实经过。其中，深圳市公安局公明派出所出具的证明显示第三人盛顺宏于2009年11月4日10时20分许，报警称其于2009年11月4日10时许在光明新区公明街道佳华商场旁的农业银行门口被一名男子徒步抢夺一个钱包，包内有现金2300元、一张其本人身份证（号码：）、一张深圳农村商业银行卡。经初查，公安机关认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，已于2009年11月6日对该案立案侦查，该案目前尚未侦破。第三人盛顺宏出具的事实经过载明，其身份证被抢劫后于2009年11月5日在深圳市芙蓉宾馆湖南省办事处补办身份证并使用至今。第三人盛顺宏补办的身份证有效期限为2009年11月5日至2029年11月5日。2015年3月19日，被告对第三人盛顺宏的投诉立案调查。2015年3月22日，被告到第三人谷雨公司登记住所地调查，发现其未在住所地办公，无法取得联系。2015年3月23日，被告对第三人盛顺宏进行调查询问，盛顺宏称于2015年3月5日申请办理个体工商户时核查不通过，遂发现被人利用其被抢的身份证办理涉案工商登记。被告两次办理延长办案期限，第一次延长30天，第二次延长90天，理由分别为公章公示、案件公章被收回。2016年1月13日，被告拟撤销2012年9月18日谷雨公司的变更登记，并作出深市监撤告字[2016]宝0001号《行政处理告知公告》，告知谷雨公司拟撤销决定的内容、依据及其有权提出陈述、申辩及申请听证，并于公告栏张贴公告送达。谷雨公司未在期限内提出异议。2016年2月17日，被告作出涉案《撤销行政许可决定书》，查明谷雨公司在2012年9月18日办理变更登记时利用第三人盛顺宏被抢夺的身份证以欺骗不正当手段取得公司变更登记，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的规定，决定撤销谷雨公司2012年9月18日的变更登记。被告在公告栏张贴公告送达前述决定书。另查明，2019年7月10日，本院向原告释明可以对涉案变更登记申请材料中第三人盛顺宏签名的真实性申请笔迹鉴定，原告拒绝申请鉴定，认为无法确认上述签名为第三人盛顺宏本人签名，亦无法确认其是否被冒用身份办理涉案变更登记，本案争议焦点为被诉撤销登记决定是否合法合规，应当由第三人盛顺宏申请鉴定。以上事实有股权转让见证书、企业变更（备案）登记申请书、谷雨公司章程、谷雨公司2012年8月23日两份股东会决议、第三人陈会中身份证复印件、第三人盛顺宏新旧身份证复印件、事实经过、证明、立案审批表、载入经营异常名录决定书、现场检查笔录、询问（调查）笔录、案件办理报批表、行政处理告知公告、撤销行政许可决定书、关于撤销商事登记决定书的公告、公告张贴照片等证据以及庭审笔录、询问笔录在案为证。本院认为，《中华人民共和国行政许可法》（2004年版）第六十九条第二款规定，“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”本案中，派出所出具的证明、新旧身份证复印件、第三人盛顺宏的询问笔录能够相互印证，证明第三人盛顺宏系身份证被抢夺后被他人冒用身份办理涉案变更登记。谷雨公司办理2012年9月18日变更登记时提交的盛顺宏身份证复印件并非盛顺宏2009年11月5日补办并一直使用的有效身份证件，故现无证据证明第三人盛顺宏在第三人谷雨公司申请办理涉案变更登记过程中，有成为其法定代表人的意思表示或者已明知该情况却未提出异议并参与过公司任何经营管理活动。因此，第三人谷雨公司系以欺骗的方式取得涉案核准变更登记，被告作出撤销涉案变更登记决定有事实和法律依据。本院已依法向原告释明申请笔迹鉴定，原告拒绝申请，其提交的证据不足以推翻被告认定的事实，应承担举证不能之责任。被告已经履行了对第三人谷雨公司的调查义务，其时并无相关法律、法规规定要求被告对其他利害关系人进行调查询问或采取其他调查措施，被告的调查程序并无不当。原告的主张不成立，本院不予支持。原告与第三人陈会中、谷雨公司的争议可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告董兴成、范道伟的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告董兴成、范道伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 徐  维  阳人民陪审员 范    勇人民陪审员 王    巧二〇一九年十一月十九日书 记 员 苏广瑛（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。