中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2188号原告廖秀娟，女。（未到庭）委托诉讼代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人泰森集团有限公司，住所地英属维尔京群岛托尔托拉岛罗德城邮政信箱3444号特拉斯特奈办公室。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2017]第7305号关于第12421114号“名宝海马”（简称诉争商标）商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2017年1月24日。本院受理时间：2017年3月29日。开庭审理时间：2019年9月24日。被诉裁定认定：诉争商标之“名宝海马”完整包含了引证商标一、二的显著识别部分之“海马”，且诉争商标与引证商标四显著识别部分之“殿堂海马”、引证商标五显著识别部分之“钻石海马”文字构成、呼叫、整体外观相近，未产生明确区分的特定含义，均已构成近似商标。诉争商标指定使用的家具、枕头、竹木工艺品等商品与引证商标一、二、四、五核定使用的家具、枕头、竹木工艺品等商品在原材料、功能用途、销售渠道、消费对象等方面相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二、四、五若共同使用在上述商品上，易使相关消费者对商品来源产生混淆误认，已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，被告依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，被告裁定如下：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：被诉裁定认为诉争商标与引证商标一、二、四、五核定使用的商品构成类似商品属于认定错误；被诉裁定认为诉争商标与引证商标一、二、四、五构成近似商标，属于认定错误；诉争商标与引证商标一、二、四五共存于市场，不足以造成相关公众混淆、误认。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：124211143．申请日期：2013年4月15日4．商标专用权期限至：2024年9月20日5．标志：名宝海马6．指定使用的商品（第20类、类似群2001、2003、2005、2012-2014）：办公家具、家具、弹簧床垫、床、电缆、电线塑料槽、沙发、垫枕、竹木工艺品、家具用非金属附件、门用非金属附件（截止）二、引证商标引证商标一1．申请人：第三人2．申请号：36807143．申请日期：2003年8月19日4．商标专用权期限至：2025年11月13日5．标志：海馬6．指定使用的商品（第20类、类似群2001、2012-2013）：家具、枕头、草垫、睡袋、非金属床具附件、垫褥（亚麻制品除外）、软垫、床垫、垫子（床垫）（截止）引证商标二1．申请人：第三人2．申请号：5277943．申请日期：1989年9月12日4．商标专用权期限至：2020年8月29日5．标志：6．指定使用的商品（第20类、类似群2001、2013）：草垫、枕头、垫子和其它垫褥配件、家具（截止）引证商标四1．申请人：第三人2．申请号：99594803．申请日期：2011年9月13日4．商标专用权期限至：2024年3月13日5．标志：6．指定使用的商品（第20类、类似群2001-2009、2011-2014）：床架（木制）、家具、床、衣服罩（衣柜）、床垫、沙发、垫褥（亚麻制品除外）、软垫、枕头、垫枕、非金属箱、工作台、画框、竹木工艺品、玻璃钢工艺品、非金属登记牌、食品用塑料装饰品、宠物靠垫、非金属棺材构件、床用非金属附件、木制编织百叶窗（家具）（截止）引证商标五1．申请人：第三人2．申请号：39570263．申请日期：2004年3月15日4．商标专用权期限至：2019年2月20日5．标志：6．指定使用的商品（第20类、类似群2001、2005、2012-2013）：家具、枕头、草垫、睡袋、非金属床具附件、垫褥（亚麻制品除外）、软垫、床垫、垫子（床垫）、草织物（截止）2016年6月3日，第三人对诉争商标向被告提起无效宣告，并提交如下主要证据：所获荣誉、媒体报道、商标档案信息、参展资料、广告宣传资料、销售使用资料、另案异议复审裁定书、行政判决书、行政处罚决定书、关于维权的报道。原告答辩的主要理由为：诉争商标系其独创，具有特殊含义及显著性，其与引证商标存在明显区别，不会引起先关公众的混淆误认。诉争商标经原告长期使用和宣传已经为广大消费者所知晓，其与原告建立了唯一对应关系，已经成为业内知名的品牌，宣告诉争商标无效将会造成不利影响。诉争商标的注册和使用属于正常的商业行为，未侵犯第三人的任何在先权利，引证商标在行业内影响力十分有限，第三人未能提供充分的证据证明诉争商标是对其引证商标的恶意抢注和抄袭。存在类似情形的商标获准注册的先例，根据公平一致的审查原则，诉争商标应予维持。原告并向被告提交如下主要证据（复印件）：相关宣传照片及产品图片等。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序及诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似，以及诉争商标与引证商标是否构成近似，二者缺一不可。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标为中文“名宝海马”，引证商标一为中文“海馬”，引证商标二的主要识别文字为“海馬牌”，引证商标四的主要识别文字为“殿堂海馬”，引证商标五的主要识别文字为“鑚石海馬”。诉争商标完整包含引证商标一、二、四、五的主要识别部分“海馬”，二者在读音、含义上较为近似，已构成近似商标标志。商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标指定使用的“办公家具、家具”等商品与引证商标一、二、四、五所核定使用“家具、枕头”等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近，构成商标法第三十条所指的类似商品。综上，诉争商标与引证商标一、二、四、五共同使用于同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经过商业使用，相关公众足以与前述引证商标核定使用商品来源相区分。诉争商标与前述引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。上所述，被诉裁定认定事实清楚，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告廖秀娟的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告廖秀娟负担（已交纳）。如不服本判决，原告廖秀娟与被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决送达之日起十五日内，第三人泰森集团有限公司可在本判决送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  曹军庆人民陪审员  郭振强二〇一九年十一月二十七日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希