江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终7654号上诉人(原审原告)：陈洋，男，1986年9月24日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人:王金良,江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘奕辰,江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州市贾汪区动物卫生监督所，住所地徐州市贾汪区新城区府佐路。法定代表人：律同泉，该所所长。委托诉讼代理人:朱信刚，江苏多师律师事务所律师。上诉人陈洋因与被上诉人徐州市贾汪区动物卫生监督所劳动争议纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初703号之一民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭并于2019年11月13日公开进行了询问。上诉人陈洋的委托诉讼代理人王金良、刘奕辰，被上诉人徐州市贾汪区动物卫生监督所的法定代表人律同泉及其委托诉讼代理人朱信刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈洋上诉请求：请求撤销一审裁定，依法发回重审。事实与理由：一审裁定认定上诉人与被上诉人之间的纠纷，不应由人民法院作为民事案件处理，进而驳回上诉人的起诉，该裁定缺乏事实和法律依据。1、本案系上诉人在为被上诉人履行用工过程中，因劳动报酬问题产生争议，属于典型的劳动争议纠纷，无论一审法院认为双方当事人之间是否构成劳动关系，均不影响本案属于劳动争议案件及民事案件的受案范围，上诉人与被上诉人之间直接建立用工关系，被上诉人是上诉人的直接用人单位，而不是管理部门，两者的性质截然不同，一审法院认定其管理单位变更为徐州市贾汪区动物卫生监督所，不仅表意不清，也无任何事实依据。2、本案并不属于特殊历史背景下遗留的社会问题，一审认定事实错误。首先本案并不存在政府主管部门对企业国有资产进行政策性调整、划转的事实，被上诉人属于事业单位，并不属于企业，因此根本不存在企业国有资产调整和划转的情形。其次本案并不存在用工制度转型的情形，本案系因劳动报酬产生的争议，对于不再收取检疫费的政策与用工关系本身属于截然不同的两种性质，是否检疫收费与劳动报酬，同样是两种不同的法律关系，受不同的法律法规调整。因此，不能以不再收取检疫费为由，认定用工制度的转型与否。再次对于政策的实施，不仅属于被上诉人一个单位的事情，而是属于整个动物检疫系统的事情。整个江苏省整个徐州市的动物卫生监督部门，都按照政策取消了检疫收费，同样的岗位，徐州只有被上诉人一个单位，对员工的工资进行了断崖式的降低，其他县市区不仅继续给员工缴纳有社会保险。发放的工资也大大高于被上诉人发放的标准，上诉人只要求工资不低于劳动法规定的最低工资标准即可。基于以上三点，本案并不符合最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定第三条的规定，一审法院以属于历史遗留问题认定，本案不作为民事案件处理，没有法律依据。3、一审法院对此法律关系不作任何认定，却直接以不宜作为民事案件处理，驳回上诉人的起诉，上诉人实在无法接受如此不清不楚不明不白的争议处理结果。按照裁定内容，双方的争议应由政府有关部门按照相关政策规定妥善处理，但对于应询到哪个部门，按照什么规定，怎样的处理，都是未知，有可能引起一些其他不必要的争端和不利于社会和谐安定的因素。综上，请求支持上诉人上诉请求。徐州市贾汪区动物卫生监督所辩称，上诉人原来是在大吴食品站从事动物检疫工作，大吴食品站属于乡镇级政府下属职能部门，在动物检疫管理办法实施以后，实行了官方兽医制度。上诉人主要协助兽医进行检疫，工作没有固定的工作场所和工作时间，工作时间比较自由，临时有检疫任务，就到达报检点进行检疫。不对其进行考勤。后来经管理部门多次改革，不再收取检疫费用，即按照基本费用任务提成发放报酬。该案属于事业单位在特殊时期用工制度制度转型背景下遗留下来的问题，应由政府相关部门按照相关政策规定进行处理，上述争议不属于人民法院的受理范围，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。陈洋向一审法院提出诉讼请求：1、判令徐州市贾汪区动物卫生监督所按照徐州市最低工资标准补足陈洋自2010年11月至2018年8月的工资差额48889元；2、徐州市贾汪区动物卫生监督所支付陈洋2011年1月1日至2018年8月31日期间的休息日加班工资及法定节假日加班工资112701元；3、徐州市贾汪区动物卫生监督所按照徐州市最低工资标准发放陈洋2018年9月及以后的工资。庭审中，陈洋撤回第二项诉讼请求。一审法院查明，2005年1月陈洋进入大吴食品站从事动物屠宰检疫、运输检疫、产品产地检疫工作。2010年3月1日《动物检疫管理办法》实施后，陈洋协助官方兽医进行检验检疫。陈洋在大吴街道办事处从事该工资（作）至今，后经多次机构改革，其管理单位变更为徐州市贾汪区动物卫生监督所。徐州市贾汪区动物卫生监督所按照任务分解发放陈洋基本费用及任务分解提成。2016年因检疫不再允许收费，徐州市贾汪区动物卫生监督所不再向陈洋发放任务分解提成费用，每月固定向陈洋发放600元。陈洋同时在徐州市鑫盛源食品有限公司工作，并从该公司领取报酬。陈洋因与徐州市贾汪区动物卫生监督所劳动争议纠纷一案向贾汪仲裁委申请仲裁，要求裁决：一、确认2005年1月1日至今劳动关系；二、要求补发2010年11月至2018年8月工资差额48889元；三、支付2011年1月1日至2018年8月31日期间的休息日加班工资及法定节假日加班工资112701元；四、徐州市贾汪区动物卫生监督所应按照徐州市最低工资标准发放陈洋2018年9月份及以后的工资。2018年12月10日，贾汪仲裁委以双方之间不存在事实劳动关系，应为劳务关系为由，裁决对陈洋的请求不予支持。一审法院认为，陈洋原在大吴食品站从事动物检疫工作，2010年3月1日《动物检疫管理办法》实施后协助官方兽医进行检验检疫，所在管理部门历经多次机构改革，后管理单位变更为徐州市贾汪区动物卫生监督所，报酬组成亦因检疫不再允许收费由基本费用加任务分解提成到改为固定发放，徐州市贾汪区动物卫生监督所历经了多次变革，原徐州市贾汪区动物卫生监督所双方之间的纠纷属于行政事业单位在特殊历史时期用工制度转型背景下遗留的社会问题，应由政府有关部门按照相关政策规定统筹妥善处理，不宜由人民法院作为民事案件处理，依法应予驳回。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回陈洋的起诉。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院和一审法院查明的事实一致。本院另查明2005年1月陈洋进入大吴食品站从事动物屠宰检疫、运输检疫、产品产地检疫工作。其该份工作报酬由徐州市贾汪区动物卫生监督所发放至今。同时陈洋受徐州市贾汪区动物卫生监督所安排在徐州市鑫盛源食品有限公司驻场工作。同时也为徐州市鑫盛源食品有限公司提供刀检工作，并从该公司领取相应的报酬。根据诉辩双方的意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：该案是否属于人民法院受理范围。本院认为：解决本案是否属于人民法院受理劳动争议案件的范围，关键在于本案双方当事人之间是否构成劳动关系。本案双方当事人之间构成劳动关系，具体理由是：一、从上诉人工作持续的时间上来看，其长期持续稳定地为被上诉人工作；二、从上诉人的工作内容和工作性质来看，被上诉人对上诉人不仅有岗位职责的要求，而且对其有上岗制度的约束，还对其实行月度例会和检查制度，上诉人事实上接受被上诉人的管理和考核，人身上具有依附性；三、被上诉人持续稳定地向上诉人按月支付报酬，上诉人对于被上诉人经济上具有依赖性。一审法院以本案属于行政事业单位在特殊历史时期用工制度转型背景下遗留的社会问题，应由政府有关部门按照相关政策规定统筹妥善处理，不宜由人民法院作为民事案件处理，欠妥。综上，上诉人的上诉理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初703号之一裁定；二、本案由徐州市贾汪区人民法院进行审理。审判长  潘全民审判员  张 蕾审判员  李 琳二〇一九年十一月二十一日书记员  倪 蒙