海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民终723号上诉人（原审被告）：庄荣周，男，1954年10月8日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：彭圣利，海南德赛利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爱虹，海南德赛利律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：庄玉凤，女，1955年4月6日出生，汉族，住福建省泉州市。委托诉讼代理人：张文俊，海南德赛利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈惠文，男，1984年2月1日出生，汉族，住三亚市。委托诉讼代理人：陈积丰，男，1958年4月28日出生，汉族，系陈惠文父亲。原审第三人：庄耀波，男，1977年3月20日出生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：彭圣利，海南德赛利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爱虹，海南德赛利律师事务所律师。原审第三人：何德辉，男，1962年8月22日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：胡杨，海南中海律师事务所律师。原审第三人：三亚市海外房地产开发公司，住所地三亚市河东港门上村四路13号。法定代表人：张有仁，系该公司总经理。上诉人庄荣周、庄玉凤因与被上诉人陈惠文、原审第三人庄耀波、何德辉、三亚市海外房地产开发公司（以下简称海外公司）物权确认纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初7467号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。庄玉凤上诉请求：一、撤销一审判决第一判项，依法判决确认陈惠文与庄荣周于2009年2月13日就购买海外公司的南边海商住楼10栋501房签订的《协议书》无效。二、本案一、二审的诉讼费由人陈惠文、庄荣周承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.涉案房屋是庄玉凤与庄荣周婚内共同财产。夫妻关系存续期间，庄荣周出借资金给何德辉，何德辉以房抵款给庄荣周，根据婚姻法第十七条关于夫妻共同财产的规定，其资金及房屋均属于夫妻共有财产。2.庄荣周与陈惠文于2009年2月13日就购买涉案房屋签订的《协议书》，未经庄玉凤书面同意，严重侵害了庄玉凤的共同财产处理权，应为无效的合同。2009年2月9日，在庄玉凤与庄荣周婚姻存续期间，庄荣周没有经庄玉凤同意，就与陈积丰（陈惠文的受托人)就购买海外公司的南边海商住楼10栋501房签订的《协议书》，而对庄玉凤称陈积丰以其女婿没地方住为由要求租住涉案房屋。因陈积丰与庄荣周是朋友，就象征性给了一点费用作为租金，庄玉凤多年来也未过问此事。直至本案的起诉，庄玉凤才知道庄荣周将涉案房屋转让给陈惠文。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定，庄荣周没有经庄玉凤书面同意，转让夫妻共有房屋即海外公司的南边海商住楼10栋501房，违反法律的强制性规定，严重侵害了庄玉凤的共有财产处理权，涉案《协议书》应属于无效的合同。陈积丰与庄荣周仅以五万元的价款涉案房屋，也不构成善意取得。二、一审判决适用法律错误。本案认定事实错误，从而适用合同法第八条和第四十四条的规定认定涉案合同有效，该协议违反法律的强制性规定。综上，一审认定事实错误，适用法律错误。为了维护庄玉凤的合法权益，请求二审法院支持庄玉凤的上诉请求。庄荣周辩称，同意庄玉凤的上诉意见。陈惠文辩称，签协议时，一共5个人在场。一审已出庭作证证明了庄玉凤在签署协议时在场。庄耀波述称，同意庄玉凤的上诉意见。何德辉述称，涉案房屋是何德辉以15万元的价格卖给庄荣周的，庄荣周与陈惠文之间的房屋买卖何德辉完全不知情。庄荣周上诉请求：一、撤销一审判决的第一判项，依法判决驳回陈惠文的诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费由陈惠文承担。事实和理由：一、一审法院遗漏了必要的当事人陈积丰。陈惠文系陈积丰之子，陈积丰的借名人。陈惠文从未涉及讼争房屋之任何协议、付款或相关行为，均系陈积丰伪造协议，挂其子陈惠文之名购房。本案审理结果与陈积丰具有利害关系，其在一审作为陈惠文的代理人身份参加本案诉讼，不符合法律规定，应当追加陈积丰为本案当事人参加诉讼。二、一审判决认定事实错误。1.一审法院对于庄荣周提交的《关于立即退回庄荣周签好名的空白纸和委托书》、快递单、报纸公告、微信记录等用于证明陈积丰持有庄荣周的空白签名纸和委托书及陈惠文向海南仲裁委三亚仲裁院提交的协议书和向一审法院提交的协议书字迹不一致、内容与事实不符，陈积丰持有的不只一份协议书等证据均没有给予全面、系统的分析，而是单个、分离来否定其证明目的，有的甚至不予回应，进而釆信了陈惠文的证据，有失公允，导致认定事实错误。2.对于陈惠文当庭提交证据原件，协议书、收据以及第三人何德辉抵债的欠条和《商品房买卖合同》等。陈积丰作为庄荣周和何德辉签订的《商品房买卖合同》的拟稿人和见证人，持有欠条和《商品房买卖合同》的原件是正常的；但陈积丰持有的协议书原件，明显有用涂改液涂改的痕迹，其辩称是绘图时不小心把涂改液弄上去，明显不合常理。庄荣周提交的所有证据联系在一起，形成完整的证据链，相互印证，足以证明所谓的协议书、收据等均是系陈积丰为非法得到涉案房屋棚改近三百万元的补偿巨款而伪造。三、一审判决适用法律错误。一审法院适用2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》的第一百五十一条关于趁人之危、显失公平等规定来解释2009年发生的购房行为，明显属于适用法律错误。本案不存在一方处于危困状态、缺乏判断的情形。一审法院又适用《中华人民共和国民法总则》的第一百五十二条有关撤销权的行使规定，也属于适用法律错误，当事人未提出显示公平的主张。因此，一审判决判令确认陈文惠与庄荣周于2009年2月13日就购买海外公司的南边海商住楼10栋501房签订的《协议书》有效，判决结果错误。综上，请求二审法院依法审理，支持庄荣周的上诉请求。陈惠文辩称，协议书是真实有效的，有庄荣周的签名和日期，何德辉欠庄荣周的钱，所以用房子抵欠款。我方付了房款，庄荣周确认收到钱之后才签的收款收据和协议书。庄荣周和何德辉拿了房子以后是有门窗的，后来到我方手里，门窗都被撬没了，那栋楼的4楼、6楼何德辉都用来抵债了，房屋属于危房。庄玉凤述称，对庄荣周的上诉没有异议。庄耀波述称，对庄荣周的上诉没有意见。何德辉述称，涉案房屋是何德辉以15万元的价格卖给庄荣周的，庄荣周与陈惠文之间的房屋买卖何德辉完全不知情。海外公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。陈惠文向一审法院提起诉讼请求：1、请求判令2009年2月13日陈惠文与庄荣周签订购买位于三亚市海外房地产开发公司南边海商住楼10栋501房《协议书》有效；2、本案诉讼费由庄荣周承担。何德辉向一审法院提出独立诉讼请求：1、请求法院依法解除何德辉与庄荣周于1997年6月24日签订的《商品房买卖合同》；2、请求法院依法判令陈惠文、庄荣周立即将位于三亚市南边海商住楼lO栋50l房屋归还给何德辉；3、请求法院依法判令由陈惠文、庄荣周承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：当事人无争议的事实为，海外公司系位于三亚市南边海的南边海商住楼项目的开发商，并已于1994年9月14日取得南边海商住楼10#楼的《房屋所有权证》，证号为三公房字第肆佰贰拾陆号。1996年11月8日，海外公司与何德辉签订一份《以房抵付工程款协议书》，载明海外公司同意将南边海商住楼10#楼的五套间（10-1-1、10-4-1、10-5-1、10-6-1、10-7-1）折价抵给何德辉作为支付工程款，五个套间共计682.25㎡，每平方米房价为1550元，共计1063687.5元。海南仲裁委员会已于2017年8月28日作出（2017）海仲（三）字第460、461号裁决书，裁决确认登记在海外公司名下的三公房字第肆佰贰拾陆号《房屋所有权证》项下位于海南省三亚市南海区海港路）海外公司10#楼自编号10-7-1号、10-1-1号房归何德辉所有。1996年12月11日，何德辉因欠庄荣周借款出具了两份欠条，一份载明：“94年8月份两人合作在河南郑州联系工程，何德辉应欠庄荣周用款摊销10000元，老李借20000元由德辉催讨，两项合计：30000元（叁万元正）。”另一份载明：“1996年12月份结账何德辉应欠款：94年元月24日由荣周向朋友代借有息借款50000.00元。月息4.5分，截至96年12月24日止共23个月，共利息款：51750.00元。两项合计：101750.00元；95年间德辉已付利息9000元，扣除后应欠款：92750.00元。大写：玖万贰仟柒佰伍拾元正。”1997年6月24日，庄荣周（买方）与何德辉（卖方）签订一份《商品房买卖合同》，载明：何德辉将海外公司位于南边海商住楼10#楼10-5-1套间共137.25㎡一套（海外公司折价抵给何德辉作为支付工程款）以十五万元卖给庄荣周，在办理房产证时的房产交易事宜由庄荣周负责，并负责协调海外公司办好房产证，地价款等由何德辉负责，过户后如住房产权发生其他争议应由何德辉负责出面处理。陈惠文之父陈积丰在该份买卖合同上作为见证人签名。该合同签订后，何德辉将涉案501房交付给庄荣周使用。从2009年开始，涉案501房由陈惠文占有使用。庄荣周与庄玉凤系夫妻关系，庄耀波系庄荣周与庄玉凤之子。2007年12月18日，庄荣周与庄玉凤签了一份《财产（海南岛》安置家庭协议书》，载明：两人决定将三亚南边海商住楼10号楼501房是何德辉安置给庄耀波，即日起可由庄耀波管理和决定处置等，所有权划归庄耀波，具备产权过户条件时由庄耀波自行办理产权过户手续，庄荣周仍可继续协助管理，父母亲到三亚仍可继续自行使用。一审庭审中，庄荣周无法提供上述何德辉出具的两份欠条及《商品房买卖合同》的原件，并称欠条原件已经被何德辉收回。何德辉则表示不清楚。陈惠文实际持有并当庭出示了两份欠条及《商品房买卖合同》的原件，且表示是庄荣周将房屋出售给陈惠文之后将有关房屋的材料一起交给他的。双方有争议的事实和证据，认定如下：陈惠文提交了一份《协议书》与一份《收据》，其中《协议书》甲方为“庄荣周”，乙方为“陈惠文”，内容为“1、甲方将位于南边海三亚海外公司十号楼501号房（此房为三亚海外给何德辉抵工程款，何德辉给庄荣周抵欠款，毛批危房，没有门、窗、伙房、卫生间严重渗漏等）以五万元转卖给乙方，房产所有权归乙方所有。2、如发生房产权争议，甲方协助解决。此协议一式两份，自双方签名之日生效，甲、乙方各执一份。”《协议书》下方左边是甲方“庄荣周”的签名字样，右边是乙方“陈惠文”的签名，落款时间为2009年2月13日，该份《协议书》除了“庄荣周”与“陈惠文”的签名及落款时间中具体月日的数字是手写的之外，其余部分均为打印；而《收据》的内容为“兹收到陈惠文交来购房款五万元（50000元）整。”签名为“收款人：庄荣周”，时间为2009年3月10日，同样，该份《收据》除“收款人：庄荣周”及落款时间中具体月日的数字是手写的之外，其余部分均为打印。庄荣周辩称该份《协议书》与《收据》系陈惠文的父亲陈积丰伪造，由此申请对其中“庄荣周”的签名真实性及生成时间进行鉴定。经委托，西南政法大学司法鉴定中心作出了西政司法鉴定中心[2018]鉴字第2006号《司法鉴定意见书》及说明，鉴定意见为：1、甲方为“庄荣周”、乙方为“陈惠文”、落款时间为“2009年2月13日”的《协议书》上甲方部位“庄荣周”署名字迹与供检样本字迹是同一人所写；2、收款人为“庄荣周”、落款时间为“2009年2月13日”的收据上收款人处“庄荣周”署名字迹与供检样本是同一人所写；因《协议书》和《收据》落款时间距今均已超过9年，其上手写字迹的老化程度已趋于稳定而无法进行有效检测，超出了鉴定中心形成时间鉴定技术的有效检测时间范围，故不能确定两份材料上“庄荣周”署名字迹的形成时间。经组织各方质证，陈惠文对该鉴定意见没有意见，庄荣周、庄耀波、庄玉凤、何德辉对该份鉴定的真实性及鉴定意见结论没有异议，但认为没有对文字生成时间作出意见，海外公司经传唤未到庭参加质证。后庄荣周再次申请对《协议书》、《收据》、《委托书》中的手写字迹形成时间以及“协议书”的打印字迹的生成时间进行鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所以鉴定事项超出技术条件、鉴定能力将本案鉴定退回。一审法院认为，《协议书》、《收据》上庄荣周的签名经过鉴定，确认均为其本人所签，而两份证据除了签名和月日的日期是手写外，其余内容均为打印，且庄荣周在《协议书》上的签名是在左边，庄荣周自己也无法解释其签名在左边的空白纸张是作何用途，因此，庄荣周辩称上述证据系陈惠文或陈积丰利用其签名的空白纸张伪造本案《协议书》、《收据》的意见，不予采纳，对该两份证据的真实性予以采信。2、庄荣周提供了《关于立即退回庄荣周签好名的空白纸和委托书等的通知》、快递凭证、报纸公告、微信记录，用于证明陈积丰持有庄荣周的空白签名纸和委托书。陈惠文对上述证据不予认可，并否认陈积丰持有庄荣周的空白签名纸和委托书。一审认为，庄荣周提供的《关于立即退回庄荣周签好名的空白纸和委托书等的通知》、快递凭证、报纸公告、微信记录均系庄荣周的单方陈述和行为，其不足以证明陈积丰持有庄荣周的空白签名纸和委托书，退一步说，假若陈积丰确实持有庄荣周的空白签名纸和委托书，上述证据也无法证明陈惠文在本案中提供的《协议书》及《收据》系利用空白签名纸伪造的，故对上述证据的证明目的不予采信。一审法院认为，海外公司与何德辉签订的《以房抵付工程款协议书》、庄荣周与何德辉签订的《商品房买卖合同》均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，均属于合法有效合同。本案的争议焦点在于：一、庄荣周与何德辉签订的《商品房买卖合同》是否应予解除；二、陈惠文与庄荣周签订的《协议书》是否合法有效。关于《商品房买卖合同》是否应予解除的问题。首先，何德辉在1997年6月24日与庄荣周签订了涉案501房的《商品房买卖合同》，何德辉称庄荣周未向其支付过购房款，在此情况下，何德辉便愿意将房屋交付给庄荣周使用，何德辉也未提供其他证据证明其在长达21年的时间里向庄荣周主张过购房款权利，这明显不符合常理；其次，何德辉在1996年12月11日出具欠条确认之前尚欠庄荣周款项共计122750元，何德辉未提供其已经偿还欠款的证据，也未收回欠条原件，庄荣周抗辩称何德辉于1997年6月24日通过签订《商品房买卖合同》将涉案501房抵债给庄荣周，更接近本案事实，予以采信；再次，何德辉与庄荣周签订《商品房买卖合同》至今已有21年之久，何德辉因该合同享有向庄荣周主张购房款或违约解除合同的权利均已超过20年最长诉讼时效期间，其民事权利不再予以保护，故对于何德辉关于解除合同并返还涉案501房的诉讼请求，不予支持。关于陈惠文与庄荣周签订的《协议书》是否合法有效的问题。首先，庄荣周与陈惠文签订了房屋转让的《协议书》，庄荣周对其收取的5万元也在之后出具《收据》表明是购房款，且房屋已经交付给陈惠文家人一直居住至今，因此庄荣周辩称只是将涉案501房借给陈惠文一家居住，不予采信，应认定双方之间就涉案501房达成了真实的房屋买卖的意思表示。其次，庄荣周辩称5万元的转让价格明显过低，是属于合同显失公平的情形，庄荣周可以请求撤销该合同，撤销权在民事法律行为发生之日起五年内没有行使即归于消灭，该合同签订至今已经远远超过五年，故即便5万元价格不合理，该合同也已经是合法有效的合同。再次，涉案501房已经交付给陈惠文居住长达近10年的时间，且陈惠文手中持有该房屋关于何德辉抵债的欠条和《商品房买卖合同》的原件，在房屋并未办证的情况下，上述材料是证明房屋权利来源的重要证据，若仅是庄玉凤所称的借住，为何这么长的时间中从未要求陈惠文退还房屋，又为何要将如此重要的欠条和《商品房买卖合同》的原件交给陈惠文，因此庄玉凤述称其完全不知道涉案501房被转让一事，不予采信。最后，庄荣周与庄玉凤签的《财产（海南岛》安置家庭协议书》，实质是将涉案501房赠与给庄耀波的意思表示，但该房屋属于不动产，在未办理产权转移登记至庄耀波名下之前，庄荣周与庄玉凤有权随时撤销赠与，且在协议书签订后，该房产也并未交付给庄耀波进行占有使用或管理，并未实际履行，因此，即便该《财产（海南岛》安置家庭协议书》真实有效，也不足以排除庄荣周将房屋转让给陈惠文的合法性。因此，陈惠文诉求确认2009年2月13日其与庄荣周签订购买涉案501房的《协议书》有效，予以支持。综上所述，一审依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、第一百五十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百八十五条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法(javascript:SLC(98761,0))》第六十四条(javascript:SLC(98761,64))第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认陈惠文与庄荣周于2009年2月13日就购买海外公司南边海商住楼10栋501房签订的《协议书》有效；二、驳回何德辉的全部诉讼请求；一审案件受理费1050元（陈惠文已预交），由庄荣周负担；第三人独立诉求诉讼费1650元（第三人何德辉已预交），由第三人何德辉负担；鉴定费2000元（庄荣周已预交），由庄荣周负担。二审中，当事人均未提交新证据。经查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、陈积丰是否应当作为本案当事人参加诉讼；二、本案协议书是否合法有效。关于争议焦点一，涉案协议书的签订人姓名为陈惠文与庄荣周。诉讼中陈惠文已自认涉案协议书是其委托父亲陈积丰代为书写，陈积丰在其授权下进行的签约行为，该行为的效力应归于陈惠文。故涉案协议书的当事人为庄荣周与陈惠文，陈积丰不是合同相对人,与本案没有法律上的利害关系。因此，一审法院未追加陈积丰作为本案当事人参加诉讼，并无不当。关于争议焦点二，陈惠文的父亲陈积丰于2009年2月9日向庄荣周转账5万元，庄荣周于2009年2月13日与陈惠文签订涉案房屋转让的协议书，并于2009年3月10日向陈惠文出具《收据》，“兹收到陈惠文交来购房款五万元（50000元）”。庄荣周对协议书和收据上的签名有异议，经过司法鉴定该收据上的签名以及协议上的签名均为庄荣周所签。庄荣周反驳称其曾委托陈积丰办理涉案房屋的手续，将已签名但内容留白的纸张和委托书交付给陈积丰，但是陈积丰未为其办理，已签名的空白纸张和委托书陈积丰也未交回，涉案协议书为陈积丰在该空白纸张上伪造而成。该反驳意见为庄荣周的单方陈述，没有其他证据佐证，其在报纸上对陈积丰刊登的《关于立即退还庄荣周签好名的空白纸和委托书的通知》，是在一审受理本案之后的2017年10月19日刊登，且登报行为是庄荣周的单方行为，刊登的内容未得到对方的认可，故庄荣周主张本案协议书为陈积丰在其签名的空白纸张上伪造而成，证据不足，不予采信。且庄荣周也未合理解释为何向陈惠文出具收到购房款五万元的《收据》，并且该《收据》上载明的“收款人：庄荣周”为庄荣周亲笔书写。因此，应当认定双方关于涉案房屋的转让真实存在。庄荣周另主张陈惠文提交给海南仲裁委员会和提交给一审法院的协议书在形式和内容上存在不一致，不应采信。经查，两份协议书的落款时间均为2009年2月13日，两份协议中打印文字记载的内容完全相同，均为“1、甲方将位于南边海三亚海外公司十号楼501房（此房为三亚海外公司给何德辉抵工程款，何德辉给庄荣周抵欠款，毛坯危房，没有门、窗，伙房、卫生间严重渗漏等）以五万元转卖给乙方，房产所有权归乙方所有。2、如发生房产权争议，甲方协助乙方解决。此协议一式两份，自双方签名之日生效，甲、乙方各执一份。”其中一份协议上载明的“五万元”前有手写添加“壹拾”二字；另一份协议上载明的“五万元”前亦有手写添加文字，但添加后又被用涂改液涂抹遮盖。因两份协议书上手写添加的文字均没有经双方签名确认，甚至有重复添加涂改的情形，故协议内容应当以原打印的文字内容为准。而两份协议打印的文字内容完全相同，落款时间相同，均有甲方庄荣周、乙双方陈惠文的签名。虽然两份协议中双方手写的签名和日期部分从形式上看笔迹有不一致的地方，但两份协议约定的条款内容相同，均约定以五万元转让涉案房屋，均有双方签名确认，而法律并不排除签署合同可以一式两份。因此，综合以上足以认定双方关于涉案房屋达成了以五万元转让的合意。双方之间的协议未违反法律法规的强制性规定，属有效合同。陈惠文诉求确认协议有效，应予支持。庄荣周的主张证据不足，不予支持。庄玉凤上诉认为庄荣周与陈惠文于2009年2月13日就购买涉案房屋签订的协议书，未经庄玉凤书面同意，侵害了庄玉凤的共同财产处理权，主张该协议书无效。本案中，庄玉凤作为庄荣周的妻子对于陈惠文在该房屋居住10年之久均未提出异议，且有关房屋权属来源的何德辉抵债的欠条和《商品房买卖合同》原件均交给了陈惠文，庄玉凤也未曾要求退还，其主张不知晓转让事宜不符合常理，对其主张不予支持。综上，庄荣周、庄玉凤的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法(http://148.0.9.212:8080/FullText/fulltext_form.aspxdb=pfnl&gid=1970324848341290&ix=3&w=H4sIAAAAAAAEAAA2Acn+AAEAAAD/////AQAAAAAAAAAMAgAAADxDbGlWNSwgVmVyc2lvbj0xLjAuMC4wLCBDdWx0dXJlPW5ldXRyYWwsIFB1YmxpY0tleVRva2VuPW51bGwFAQAAACtDbGlWNS5Db21tb25DbGFzcy5TZXJpYWxQYXJhbStTZWFyY2hfU3RydWN0BgAAAAhEYXRhYmFzZQVXaGVyZQRTb3J0B0tleXdvcmQHSXNHcm91cAlJc1N1bW1hcnkBAQEBAAABAQIAAAAGAwAAAARwZm5sBgQAAAA257G75YirPTAwMiBhbmQgICjmoYjkvovmoIfpopg9JyXmiafooYzlvILorq7kuYvor4klJykgBgUAAAANLee7iOWuoeaXpeacnwYGAAAAEuaJp+ihjOW8guiuruS5i+iviQAACwEAAP//javascript:SLC(297379,0))》第一百七十条(http://148.0.9.212:8080/FullText/fulltext_form.aspxdb=pfnl&gid=1970324848341290&ix=3&w=H4sIAAAAAAAEAAA2Acn+AAEAAAD/////AQAAAAAAAAAMAgAAADxDbGlWNSwgVmVyc2lvbj0xLjAuMC4wLCBDdWx0dXJlPW5ldXRyYWwsIFB1YmxpY0tleVRva2VuPW51bGwFAQAAACtDbGlWNS5Db21tb25DbGFzcy5TZXJpYWxQYXJhbStTZWFyY2hfU3RydWN0BgAAAAhEYXRhYmFzZQVXaGVyZQRTb3J0B0tleXdvcmQHSXNHcm91cAlJc1N1bW1hcnkBAQEBAAABAQIAAAAGAwAAAARwZm5sBgQAAAA257G75YirPTAwMiBhbmQgICjmoYjkvovmoIfpopg9JyXmiafooYzlvILorq7kuYvor4klJykgBgUAAAANLee7iOWuoeaXpeacnwYGAAAAEuaJp+ihjOW8guiuruS5i+iviQAACwEAAP//javascript:SLC(297379,170))第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。庄荣周已预交的二审案件受理费1050元，由庄荣周负担。庄玉凤已预交的二审案件受理费1050元，由庄玉凤负担。本判决为终审判决。审 判 长 范启鹏审 判 员 李桂祥审 判 员 李 宁 二〇一九年十一月二十日法官助理 沈子佳书 记 员 罗少卿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。