贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔23民终2266号 上诉人（原审原告）：代青珍，女，1962年12月29日生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：张小波，男，1987年7月25日生，汉族，住贵州省普安县，系代青珍之子。 委托诉讼代理人：张彪，男，1985年1月3日生，汉族，住贵州省普安县，系代青珍之子。 被上诉人（原审被告）：张顶立，男，1949年7月17日生，汉族，住贵州省普安县。 被上诉人（原审被告）：张顶义，男，1954年5月10日生，汉族，住贵州省普安县。 被上诉人（原审被告）：张顶志，男，1971年5月17日生，汉族，住贵州省普安县。 上诉人代青珍因与被上诉人张顶立、张顶义、张顶志物权保护纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2019）黔2323民初1609号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 代青珍上诉请求：撤销原裁定，指令继续审理。事实和理由：1．一审法院以代青珍现持有的2017年土地承包经营权证书与土地承包登记表记载的四至界限不一致为由，裁定驳回起诉错误。代青珍一方已明确指出争议地的四至界限，而张顶立、张顶义、张顶志没有提出异议。且双方的争议经普安县南湖街道办事处调解，南湖街道办事处称代青珍提供的权利凭证能够证明诉求，建议走司法程序。2．普安县人民政府向代青珍颁发了土地承包经营权证书，明确土地四至界限，且颁证过程中无人提出异议。 张顶立、张顶义、张顶志辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 代青珍向一审法院起诉请求：1．判令张顶立、张顶义、张顶志共同把埋在代青珍家位于树林地内林庭飞的坟墓迁出，并赔偿精神损害抚慰金3600元；2．由张顶立、张顶义、张顶志承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：普安县原大湾乡上马机队现为普安县西陇村上马基组。第一轮土地承包时，以张顶贵的父亲张胜明为户主的7个人口在大湾乡上马机队承包了土地，其中就有“杉树林”土地一幅，面积1.3亩，但登记表上没有四至界限；1998年延长土地承包期时，以张顶贵为户主继续承包“杉树林”土地一幅，面积0.65亩，四至界限为“东至张某地、西至路，南至张某地，北至张胜榜地”。代青珍提供的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（户主代青珍）上则登记代青珍承包的土地有两幅地名均为“树林头”的地块，其中：地块代码为xxxxxxxxxxxxxxxxx的“树林头”地块的四至界限为：“东：路、南：地埂、西：张胜德、北：胡书洪”；地块代码为xxxxxxxxxxxxxxxxx的“树林头”地块的四至界限为“东：张顶才、南：路、西：地埂、北：张胜学”。代青珍称张顶立、张顶义、张顶志将其母亲安葬在了地块代码为xxxxxxxxxxxxxxxxx的“树林头”地块中。 另查明，代青珍系张顶贵的妻子，张胜明系张顶贵父亲，1998年延长土地承包期时，张顶贵户继续承包“杉树林”土地，2004年张顶贵去世，2017年颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》时，因张顶贵已经去世，故以其妻子代青珍为户主进行了登记。 一审法院认为，张顶立、张顶义、张顶志将其母亲林庭飞的坟墓迁至贵州省普安县叫“树林地”的地方情况属实，但张顶立、张顶义、张顶志无取得土地使用权的证据。 代青珍提交的以张顶贵为户主的《普安县承包土地情况登记表》上记载的“杉树林”土地，四至界限为“东至张某地、西至路，南至张某地，北至张胜榜地”，该表上“杉树林”地块只有一块；但其提交的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》所登记的“树林头”地块为两块，两份材料登记信息不一致。 代青珍申请的证人张某陈述，争议地块，前抵张胜德地，后抵罗举秀地，左抵罗举秀地，右抵胡书洪地。对该地块，因后方与罗举秀的地块存在落差，表述为后抵地埂，也不会产生歧义，但地块代码为xxxxxxxxxxxxxxxxx的“树林头”地块中一方抵“路”的特征不能体现出来。 《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”根据代青珍的陈述及其提交的普安县南湖街道西陇村民委员会证明，“杉树林”与“树林头”为同一块地，但《普安县承包土地情况登记表》上记载张顶贵承包的土地中“杉树林”地块只有一块，而在代青珍提交的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上登记有两块。实际上已经产生了“不动产权属证书记载的事项与不动产登记簿不一致的情形”，而张顶立、张顶义、张顶志安埋其母亲的地点也不在以张顶贵为户主的《普安县承包土地情况登记表》上记载的“杉树林”地块的四至界限范围内，故双方之间的争议属于土地使用权权属争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”因此，本案不属于人民法院管辖范围。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回代青珍的起诉。案件受理费50元，退回代青珍。 本院二审期间，经组织双方当事人询问，代青珍陈述认为：争议地属于其承包地即以张顶贵为户主的《普安县承包土地情况登记表》上记载的“杉树林”处土地，以前该宗土地中间有一条小路，后小路扩建为公路，导致该宗土地被划分为两块，其中公路坎上的土地无争议，公路坎下这一块即本案争议地。2017年12月12日颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》将该处土地登记为两块，备注为“树林头”。张顶立、张顶义、张顶志则认为：代青珍户在“杉树林”只有一块承包地即公路坎上无争议的土地，公路坎下的土地即本案争议地系荒地，未承包到户。 二审中，代青珍提交一份加盖普安县南湖街道西陇村民委员印章但无经办人员签名的《证明》，载明内容为“兹有普安县南湖街道西陇村上马基组村民代青珍户的农村土地承包经营权证代码xxxxxxxxxxxxxxxxx，其中树林头地块代码：xxxxxxxxxxxxxxxxx地块实属代青珍承包经营”，经释明要求其将《证明》交由经办人签名后再次提交，但代青珍在规定期限内未能提交并称经办人员已将原出具的《证明》撕毁，后代青珍又将撕毁的《证明》重新粘贴并再次提交。因前述《证明》已被撕毁，不能作为证据使用，故不予采信。同时，代青珍申请本院向普安县自然资源局调取《土地承包经营权证》及卫星定位测量资料并走访当地村民，拟证明2017年12月12日的《土地承包经营权证》系经合法程序颁发。因代青珍已实际取得2017年12月12日颁发的《土地承包经营权证》，且该《土地承包经营权证》与代青珍户第一轮土地承包相关档案资料存在矛盾之处。本案争议焦点问题在于争议土地权属是否清楚即代青珍户是否向发包方承包了争议土地，其申请调取的证据与待证事实并无关联，故不予准许。 本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”即土地权属存在争议，不属于人民法院民事审判职能范围，不应由人民法院受理。只有在土地权属最终确定之后，方可就平等主体之间由此而引发的民事权益纠纷提起民事诉讼。本案中，代青珍提交的2017年12月12日颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》与普安县档案馆留存的以张顶贵为户主的《普安县承包土地情况登记表》登记信息不一致，代青珍亦未能提交发包方出具的有效证明文件，证明争议地属于该户承包合同范围，是否存在登记错误不清。因农村土地承包经营权登记和颁证以及土地权属争议的处理均属人民政府职能，故本案双方关于案涉土地的权属争议应由人民政府确权处理。一审法院裁定驳回代青珍的起诉并无不当。 综上，代青珍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 代青珍预交的二审案件受理费50元，予以退还。 审判长 付 君 审判员 陆金凤 审判员 简 坤 二〇一九年十一月二十二日 书记员 邓壹芳