北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初2508号之一原告：朱铁良，男，1962年5月31日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张广秋，北京市逸峰律师事务所律师。被告：王海非，女，1983年5月2日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告朱铁良诉被告王海非民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱铁良的委托诉讼代理人游志雄，被告王海非到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱铁良向本院提出诉讼请求：1、王海非立即向朱铁良给付借款本金330万元；2、王海非立即向朱铁良给付以330万元本金为基数，自2014年3月21日起按照年化利率24%计算至实际给付之日为止的利息（暂估70万元）；3、判令王海非承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月20日，王姗姗以杜启华需借款用于设备更新及装修为名，向朱铁良借款330万元，当时双方约定年利率及费用不低于24%。当日，朱铁良将330万元汇至王姗姗个人账户。2014年3月21日，王姗姗将前述款项以其个人名义借予杜启华，约定月利率为1.8%，月综合费率为1.2%。此前，朱铁良获知王姗姗已经通过强制执行，督促杜启华偿还借款本息，朱铁良催请王姗姗偿还欠款，未获回复，近日朱铁良获悉王姗姗于2016年6月3日更名为王海非。综上，朱铁良诉至法院，请求判如所请。王海非答辩称，王海非与朱铁良的借款不是其个人借款，王海非之前在朱铁良的公司北京鑫都城典当有限责任公司（以下简称为鑫都城典当行）工作，而朱铁良是该公司的法定代表人；而鑫都城典当行是北京市都城物业发展有限公司（以下简称为都城物业）的法人股东。王海非在鑫都城典当行做民间放贷的业务，本案是其中的一笔业务，所以朱铁良将该笔资金转给王海非。除了本案所涉业务之外，朱铁良还曾转给王海非两笔放贷业务，但均已经收回。原告朱铁良向本院提交以下证据材料予以证明：证据一，借款单、授权委托书、汇款凭证、收条（复印件）、交通银行汇款回单2份（复印件），朱铁良据此证明其向王海非出借330万元的事实。王海非同意对上述证据中的复印件进行质证，认可该组证据的真实性，但不认可证明目的。王海非表示自己为公司做事，属于公司行为。因公司不能把钱转给王海非，因此改由安排朱铁良将款项转给王海非，再以王海非个人名义出借给杜启华。证据二，房地产抵押借款合同复印件，朱铁良据此证明杜启华向王姗姗借款330万元。王海非认可该复印件的真实性，但表示该合同只是王海非作为公司业务代表与杜启华签署的，自己只是经办人。王海非向本院提交如下证据材料：证据一，业务洽谈记录表打印件，王海非据此证明在任职期间自己一直处理借贷业务。证据二，转账凭证，王海非据此证明朱铁良在2014年3月20日将330万元款项转给自己，3月21日王海非与杜启华签完合同之后就将330万元转给杜启华。另外两笔也是之前操作同类业务时，朱铁良转给王海非，王海非再转给借款人。还有两笔杜启华转回的利息11.98万元，王海非也已经转回给公司。经过将近一年才将利息转回公司的原因是公司认为单笔转账麻烦，要求自己攒到一起之后一笔转回公司。证据三，报销明细打印件，王海非据此证明都城物业的财务给其发过邮件，邮件内容是证明王海非找杜启华追账的费用已经由公司报销。证据四，交接资料清单复印件，王海非据此证明对于杜启华的借款材料，其已经交回公司。证据五，江苏省新沂市人民法院作出的（2014）新执字第02417-2号执行裁定书与协助执行通知书，王海非据此证明杜启华名下房屋已经通过执行裁定的方式转让给王海非，但目前尚未过户。证据六，5张发票与8张火车票，证明王海非与梁棣同去徐州出差向杜启华追讨债务，但公司未给报销。针对以上证据，朱铁良未在限期向本院提交质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据材料，本院认定事实如下：一、朱铁良与王海非之间的相关事实存在一份签署日期为2014年3月20日的借款单，借款单载明以下事项：资金性质为“现金”；借款单位为“个人（杜启华）”，借款理由为“设备更新与装修”，借款数额为“叁佰叁拾万元整￥3300000”，借款人（签章）处有“王姗姗”的签名字样，下方领导批示处有“朱铁良”的签名字样，会计主管人员处有“王玲”的签名字样。庭审中王海非认可“王姗姗”签名字样的真实性，朱铁良与王姗姗亦共同确认王玲系都城物业的会计。同日，朱铁良作为委托人，委托作为受托人的王姗姗以下事项：出借人朱铁良因公事繁忙，全权委托王姗姗前往江苏省新沂市办理杜启华借款叁佰叁拾万元的一切事宜，委托事由包括但不限于：签订借款合同、进行强制执行公证、进行委托买卖公证、房屋抵押取得他项权利证、向杜启华汇款等。委托人与受托人处分别有“朱铁良”与“王姗姗”的签名字样，朱铁良与王海非均认可上述签名字样的真实性。同日，朱铁良通过其名下开户行为中国光大银行北京花园路支行的账号为×××的银行账户向王海非名下账号为×××的银行账户转账支付330万元。二、王海非与案外人杜启华之间的相关事实存在一份签署日期为2014年3月20日，合同编号为2014抵字第01号的《房地产抵押借款合同（自然人版）》（以下简称为《借款合同》）。该合同抵押人与借款人为杜启华，抵押权人与出借人为王海非，双方约定借款金额为330万元，借款用途为V5健身俱乐部的重新装修与新健身器械购置，借款期限为6个月，自王海非向杜启华支付借款之日起至第184日止，借款月利率为1.8%，月综合费率为1.2%，双方确认利息由杜启华于收到借款之日向王海非预付一个月的利息，以后按月足额支付给王海非。抵押房产的房屋所有权人为杜启华，房屋坐落于新沂市xxx室，建筑面积为997.56平方米，抵押房地产估价金额为6234000元，杜启华同意将上述房产作为杜启华向王姗姗偿还借款合同项下全部债务的担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金及实现抵押权所支付的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费、评估费、拍卖费等）以及所有其它应付款项。2017年10月23日，江苏省新沂市人民法院作出（2014）新执字第02417-2号执行裁定书，认定因杜启华未履行生效法律文书确认的义务，裁定强制注销杜启华名下位于江苏省新沂市xxx室的所有权产权证书，并确认上述房产的所有权归王海非所有，同日该院作出（2014）新执字第02417-2号协助执行通知书，请求新沂市不动产登记交易服务中心将上述房产的房地产所有权及国有土地使用权变更登记为王海非。上述事实，有庭审笔录、证据材料与当事人陈述在案佐证。本院认为，本案争议焦点应当归纳为：朱铁良与王海非之间是否成立民间借贷法律关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。据此，朱铁良主张其与王海非之间存在借贷合同关系应当承担相应举证责任。本案中，朱铁良据以证明借贷合同成立的证据包括：借款单、授权委托书、汇款凭证、收条（复印件）、交通银行汇款回单以及王海非与杜启华签署的借款合同。其中，根据朱铁良所提交授权委托书足以证明，朱铁良作为委托人与“出借人”，曾委托王海非办理杜启华“借款叁佰叁拾万元”的一切事宜，包括“签订借款合同、进行强制执行公证、进行委托买卖公证、房屋抵押取得他项权利证、向杜启华汇款等”。同样根据朱铁良所提交借款单显示，朱铁良作为“机关领导”批示同意借款单位“个人（杜启华）”的借款。虽然王海非于借款人“签章”处签字，但仅凭上述证据不足以证明王海非本人表示愿意向朱铁良借款并承担还款责任，亦不能证明朱铁良本人曾于当时要求王海非直接承担还款责任。能够证明的是，朱铁良在签署上述授权委托书与借款单时清晰地知晓案外人杜启华是案涉330万元出借款项借款人的这一事实。结合此后王海非依照前述授权委托书委托事项，与杜启华实际签订借款合同并支付借款的事实，本院认为仅凭现有证据，不足以证明王海非与朱铁良之间存在直接的民间借贷法律关系。故对朱铁良以民间借贷纠纷为由要求王海非还款，缺乏法律依据，对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告朱铁良的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  田 甜人民陪审员  张焕芳人民陪审员  石桂云二〇一九年十一月十八日书 记 员  刘 静