河南省许昌市魏都区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1002行初151号原告赵亚朋，男，1984年11月4日出生，汉族，住河南省襄城县。委托代理人郑智勇，河南本润律师事务所律师。被告襄城县公安局，住所地襄城县烟城路。负责人朱保刚，该局局长。委托代理人刘亚赞，该局工作人员。委托代理人巴海伟，河南许都律师事务所律师。原告赵亚朋诉被告襄城县公安局确认行政行为违法及履行法定职责一案。本院受理后，向被告襄城县公安局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵亚朋的委托代理人郑智勇，被告襄城县公安局的委托代理人刘亚赞、巴海伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告襄城县公安局于2019年5月16日依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条的规定，作出襄（刑）不立字〔2019〕10004号襄城县公安局《不予立案通知书》，认定赵亚朋于2019年4月29日提出控告的2019.04.29许昌市襄城县赵亚朋汽车被盗案，经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案，并告知向襄城县人民检察院提出立案监督或向襄城县公安局申请复议的途径和期限。诉讼中，被告襄城县公安局向本院提供了其作出被诉行政行为的证据和依据：（刑事侦查卷宗一册）受案登记表；不予立案通知书；赵亚朋询问笔录；张星桥询问笔录；徐伟亚询问笔录；李占伟询问笔录；方广涛询问笔录；王晓峰询问笔录；杨自永询问笔录；孙晓东询问笔录；人口信息表；第二污水处理厂下欠工资名单；首山五标合伙协议；首山五标会议记录；第二污水处理厂施工劳务承包协议书；徐伟亚、赵亚朋对账记录；第二污水处理厂土建清单预算书；银行转账记录；车辆照片；车架号照片；赵亚朋身份证复印件；赵亚朋短信截图；证明；控诉书；接处警记录。证明目的：被告行政行为证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告赵亚朋诉称，2017年8月18日晚上10点半左右，原告赵亚朋的车辆在襄城县茨沟一峰城市广场停车场丢失，原告妻子许艳艳立即向茨沟乡派出所报案。2017年8月22日，茨沟乡派出所向原告出具证明一份，证明原告赵亚朋的豫Ｋ×××××奔驰轿车在一峰城市广场丢失及报警的事实。茨沟乡派出所以案值超过一万元为由，要求原告赵亚朋向襄城县公安局刑警队报案。2017年8月23日，原告赵亚朋按照茨沟乡派出所的要求带着证明、车钥匙到刑警队报案，刑警队李队长说要调查，但调查迟迟无果。在此期间原告赵亚朋多次收到涉案车辆违章信息，并把车辆行驶轨迹报告给刑警队，但刑警队一直不立刑事案件，也不立行政案件，却告知原告车辆是因原告赵亚朋与他人存在经济纠纷被他人扣走了。原告赵亚朋向信访部门提出信访，经信访部门督办，2019年5月16日，被告襄城县公安局以没有犯罪事实为由向原告赵亚朋出具《不予立案通知书》。原告认为，被告襄城县公安局自原告赵亚朋报案以来，一直以案件在调查中为由不予处理，后经原告赵亚朋信访才被迫出具刑事案件《不予立案通知书》。可是原告赵亚朋的案件不构成刑事案件，并不代表不构成行政案件。被告襄城县公安局作为公安机关，既具有司法机关的职能，也具有行政机关的职能。被告襄城县公安局负有保护公民合法财产安全的法定职责，无论原告赵亚朋与他人是否存在经济纠纷（原告赵亚朋不认为与他人存在经济纠纷），任何人未经法定程序均不得强行扣押、侵占原告的重大财产。对他人违法扣押、侵占原告财产的行为，即使不构成刑事案件，也已经严重侵害了原告赵亚朋的财产权利，严重违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。被告襄城县公安局应当采取有效措施对违法行为人的行为予以制止，并依法立案。至于是立刑事案件，还是行政案件，被告襄城县公安局可以根据已调查的案情，自行决定，而不是给原告赵亚朋出具刑事案件《不予立案通知书》后即已经履行了法定职责。综上，原告赵亚朋认为，无论原告赵亚朋与他人是否存在经济纠纷，均不是他人非法扣押、侵占原告赵亚朋合法财产的抗辩理由，更不是被告襄城县公安局不履行法定行政职责的理由。截至目前，原告赵亚朋所属车辆已经被他人非法占有两年，被告襄城县公安局对非法扣押原告赵亚朋车辆的违法行为人未采取任何行政措施，也未能追回原告车辆。被告襄城县公安局以没有犯罪事实，属于经济纠纷为由不予立行政案件进行处理，已构成行政不作为。为维护原告合法权益，纠正被告襄城县公安局对法律的错误理解，促进其依法履职，提起诉讼。诉讼请求：1、确认被告襄城县公安局对原告赵亚朋丢失车辆不立行政案件，不履行保护原告赵亚朋合法财产权益的行为违法；2、判决被告襄城县公安局限期履行行政法定职责，依法追回原告赵亚朋的豫Ｋ×××××奔驰轿车，并对违法行为人作出相应行政处罚；3、诉讼费由被告襄城县公安局承担。原告赵亚朋向本院提供的证据有：1、机动车信息查询结果单一份。证明目的：涉案机动车豫Ｋ×××××号奔驰轿车登记的所有权人是赵亚朋，即本案原告，符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的主体资格。2、襄城县公安局茨沟派出所证明一份。证明目的：原告赵亚朋的车辆豫Ｋ×××××号奔驰轿车于2017年8月18日约22时在襄城县茨沟辖区一峰城市广场停车场出口北边丢失并及时报警。3、照片一张。证明目的：原告赵亚朋的车辆豫Ｋ×××××号奔驰轿车的外观情况。4、襄（刑）不立字〔2019〕10004号襄城县公安局《不予立案通知书》。证明目的：经原告赵亚朋多次催促被告襄城县公安局依法处理其车辆丢失一事，被告襄城县公安局以调查为由拖延处理。直到2019年5月16日才以没有犯罪事实为由向原告赵亚朋出具涉案文书。5、短信截图三张。证明目的：在原告赵亚朋所属车辆丢失期间，原告赵亚朋多次收到车辆违章信息通知，证明丢失的车辆正在被他人驾驶的事实。另外，原告赵亚朋通过短信方式告知刑警队李队长车辆违章地点及行驶轨迹的事实。被告襄城县公安局辩称，一、被告襄城县公安局的行为证据确实充分，适用法律正确，程序合法。2017年8月18日，原告赵亚朋的妻子报案称车辆找不到了。被告襄城县公安局接到报案后，经了解，考虑到之前的一个警情，认为本案不属于违反治安管理的情况，于是给当事人解释理由，并且告知其去法院通过民事诉讼解决。2018年，原告赵亚朋告又多次去被告襄城县公安局处，要求解决此事。被告襄城县公安局为了帮助当事人，积极调查，询问了多个当事人，徐伟亚等人对于占有车辆一事不持异议，但认为原告赵亚朋欠他们款项，要求用车来抵偿债务，并且提供了部分双方存在民事纠纷的证据。经过被告襄城县公安局多方调查取证，原告赵亚朋所属车辆被案外人占有的事实已经查清，双方确实存在经济纠纷。由于被告对于民事诉讼证据的审核不专业，无法确认双方的债务数额到底有多少。原告赵亚朋和其妻子报案时，车辆已经不在他们的控制之下，并且双方存在经济纠纷，不存在盗窃的违法事实，故作出不予立案决定。被告的行为证据确实充分，适用法律正确，程序合法。二、公安机关不能插手经济纠纷，原告赵亚朋可以通过民事诉讼查明案件事实，维护自己的合法权益。公安部三令五申，公安机关不得插手经济纠纷。在原告赵亚朋报案的时候，被告襄城县公安局查明了占有车辆的当事人，并且双方之间确有民事纠纷。原告赵亚朋完全可以提起民事诉讼，要求车辆的占有人返还车辆，并且赔偿占有车辆期间原告赵亚朋租用替代交通工具的损失。如果确实欠对方钱款，这些款项还可以进行抵销。而当公安机关发现属于经济纠纷，无犯罪事实发生时，无法采用侦查强制措施，也无办法将车辆追回。三、如果原告赵亚朋对公安机关的《不予立案通知书》有异议，应当按照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定途径进行救济。《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十三条规定：“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。”经庭审质证：被告襄城县公安局对原告赵亚朋所举证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，找不到车辆不一定意味着车辆丢失。对证据3的真实性无异议。对证据4的真实性无异议，对其证明目的有异议，本案确实不属于行政案件。证据5与本案无关。原告赵亚朋对被告襄城县公安局所举证据1至证据11、证据19至证据25的真实性无异议，但不能证明被告襄城县公安局的证明目的，也不能证明被告襄城县公安局依法履行了行政职责；对证据12至18的真实性有异议，其真实性无法确定。证据3至证据18与本案无关，即使原告赵亚朋与他人存在经济纠纷，也不是被告襄城县公安局不履行法定职责的抗辩理由。经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：关于对被告襄城县公安局所举证据的确认。被告襄城县公安局所举证据能够实现其证明目的。关于对原告赵亚朋所举证据的确认。被告对原告所举证据1、证据4的真实性无异议，本院予以确认。原告赵亚朋所举证据2载明“本证明只证实报警人报过警，不做其他证明”，经审查，该证据2仅能实现原告证明其曾向襄城县公安局茨沟派出所报过警的证明目的。证据5与本案缺乏关联性，本院不予确认。经审理查明：2017年8月22日，襄城县公安局茨沟派出所向原告赵亚朋出具证明：“2017年8月18日22时29分，许艳艳报警称在襄城县茨沟辖区一峰城市广场停车场出口北边，其黑色的奔驰轿车，车牌号是豫Ｋ×××××找不到了（本证明只证实报警人报过警，不做其他证明）。”后原告赵亚朋向襄城县公安局报案，被告襄城县公安局查明原告赵亚朋与案外人徐伟亚等人存在经济纠纷，故于2019年5月16日依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条的规定，作出襄（刑）不立字〔2019〕10004号襄城县公安局《不予立案通知书》，认定赵亚朋于2019年4月29日提出控告的2019.04.29许昌市襄城县赵亚朋汽车被盗案，经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案，并告知向襄城县人民检察院提出立案监督或向襄城县公安局申请复议的途径和期限。原告赵亚朋不服，诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国警察法》第六条的规定，原告赵亚朋申请的事项属于被告襄城县公安局的职责范围。被告襄城县公安局接到原告赵亚朋报案后，认为如果原告控告内容属实，属于刑事案件的范围，应进行刑事程序调查，后被告襄城县公安局查明无原告控告的涉案车辆被盗的犯罪事实，并于2019年5月16日作出襄（刑）不立字〔2019〕10004号襄城县公安局《不予立案通知书》。河南省关于盗窃犯罪的立案标准为2000元，本案涉案车辆价值远高于该立案标准，如原告控告事实成立，即为刑事案件，即使原告控告事实不成立，也不存在构成行政治安处罚的可能。故被告襄城县公安局对原告赵亚朋报称的事项已履行了法定职责，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵亚朋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵亚朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  菅卫华人民陪审员  刘会霞人民陪审员  杨 阳二〇一九年十一月十八日法官助理王洋书记员田耀文