北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初3948号原告：闫某1，男，1958年10月20日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：姚某（闫某1之妻），女，1960年4月5日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：闫某2(兼闫某3委托诉讼代理人)，女，1954年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：闫某4，男，1962年7月22日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：闫某3，女，1970年8月23日出生，汉族，住北京市丰台区。闫某1与耿某、闫某2、闫某4、闫某3法定继承纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2018）京0119民初10881号民事判决，闫某1不服判决，向北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）提起上诉。一中院询问耿某相关问题时发现，耿某不具有认识和表达能力，认为一审法院在其无法定代理人参加诉讼的情形下，直接将耿某列为被告，程序存在瑕疵，于2019年3月25日作出（2019）京01民终3122号民事裁定书，裁定撤销北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初10881号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭。2019年4月21日，耿某因病去世。2019年6月6日，本院公开开庭进行了审理，原告闫某1及委托诉讼代理人姚某、被告闫某2、闫某4、闫某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫某1向本院提出诉讼请求：要求法院判决由原、被告各继承××号院（以下简称××号院）北房三间及一过道四分之一的份额。事实与理由：被继承人闫某5与耿某系夫妻关系，二人共生育子女四人，即原告闫某1、被告闫某4、闫某2、闫某3。1999年7月，父亲闫某5因病去世，生前未留遗嘱。2019年4月21日，耿某去世。闫某5和耿某遗留有××号院内北房三间及一过道，现原、被告因该房屋继承问题产生纠纷，故此原告诉至本院。闫某4辩称，诉争房屋是我父母闫某5、耿某的共同财产，该房屋早在我父亲去世之前，于1983年9月5日，在父母主持下、见证人胡某、蒋某、原告闫某1和被告闫某4都在场情况下做了分家，根据《分家单》的约定，闫某1外出建房，我将房屋折价款给了他，现在房屋应该归我所有，该房屋我和母亲居住多年，并且由我出资进行了翻建、修缮等，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。闫某2、闫某3辩称，均认可闫某4所述意见，该房屋早年父亲健在时，在父母主持下已经进行了分家，我们应当尊重当初父母的意愿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的证据和事实，本院认定如下：闫某5与耿某系夫妻，二人共生育子女三人，即原告闫某1、被告闫某4、闫某3，闫某2系闫某5与前妻之女；闫某5、耿某在位于××号有宅院一处（内有北房三间及一过道，西土坯房一间），属夫妻二人共同财产。1999年7月，其父亲闫某5因病去世，2019年4月21日，耿某去世，二人生前均未留遗嘱。1983-1984年，闫某1在村中建房一处，后从××号院搬到新房居住。2012-2013年，闫某1又在村中另建房一处。闫某4一直和闫某5、耿某在××号院一起居住生活，期间闫某4对所居房屋进行了修缮。2010年左右，闫某4也在村中另建房一处。1993年4月，延庆区人民政府为××号院颁发集体土地建设用地使用证，东侧登记土地使用者为闫某4，西侧登记土地使用者为闫某5。对有争议的事实和证据，本院认定如下：闫某1提交了一份蒋某、晏某的证言证实其父闫某5答应将此房给闫某1，姚某才答应这门婚事；庭审中，闫某4、闫某2、闫某3均否认此事。闫某1未能提供其他证据证明，故本院对闫某1的主张不予采信。闫某4向本院提交《分家单》一份，证明人书面证言一份及证明人描述代书《分家单》过程的视频资料证明××号院全部房屋归其所有。闫某1对《分家单》的真实性不予认可，称其未见到过这份《分家单》，对《分家单》上的签名也不予认可，称不是自己签名，但在原审案件审理过程中认可《分家单》上的指纹是其所按，同时否认闫某4给过自己房屋折价款700元；本诉中闫某1否认在《分家单》上按过指纹，同时申请对《分家单》上的签名是否本人签字做笔迹鉴定。双方通过摇号选定北京长城司法鉴定所进行鉴定，因闫某1无法提供鉴定所需的比对样本材料，故终止鉴定。经本庭核实，《分家单》上也并没有闫某1、闫某4的指纹。本院向证明人调查核实了《分家单》的形成过程。综合上述证据材料，本院对《分家单》的真实性予以确认。即本案的事实为，1983年9月5日，在闫某5、耿某主持下，见证人胡某和蒋某（已去世）见证下，闫某1、闫某4签订了《分家单》一份；约定该院北房三间，闫某1、闫某4每人一间半，闫某1居东，闫某4居西，半间过道共用，西土房归闫某5，并约定每间房及过道的价值，今后无论谁外出建房，另一方只准折价不准拆房，并言明，如闫某1外出建房，闫某4给付房屋过道折价款700元；且必须在三年内建好，同时，双方还约定了赡养老人、屋内、院内物品、树木等使用问题，最后双方签名。空口无凭，立约为证。该《分家单》上没有闫某5、耿某本人签字。本院认为，本案系法定继承纠纷，被继承人为闫某5、耿某。闫某1、闫某4、闫某3、闫某2系耿某、闫某5的合法继承人均有权继承二人的遗产。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案的争议焦点是被继承人闫某5、耿某有无遗产可以继承，本院从以下几点进行分析：一、《分家单》是否真实有效问题。本院认为，分家行为分为父母主持和子女间的分家行为。对于父母主持，将自己的共同财产分配给子女的行为，其本质上属于赠予。在没有父母的签字时，对于《分家单》的真实性和效力如何认定的问题，并没有法律或其他规范性文件规定《分家单》必须由父母子女签字生效，故应当结合风俗习惯和具体案件情况确认。就本案而言，《分家单》纸张采用旧的写对联用的红纸、使用毛笔书写，记载内容使用“立约人”、“中证人”等称谓，上述情形符合上世纪农村订立契约的风俗习惯。同时，闫某4提交了《分家单》上载明的“中证人”的书面证言、视频资料证实其按照闫某5的意愿代书《分家单》，闫某1、闫某4本人签字的事实，证明人虽未出庭作证，但本院也向证明人核实《分家单》的形成过程，庭审过程中亦有同胞姊妹的证言证实，综上本院确认《分家单》系闫某5、耿某、闫某1、闫某4的真实意思表示，是在公平、公正合理的前提下签订的，未违反国家法律法规的强制性规定，不违背公序良俗，《分家单》真实有效，应受法律保护。二、闫某1否认闫某4给其房屋折价款问题。本院认为，分家后闫某1即向亲友筹钱，外出建房居住至今已近三十多年，闫某4一直随父母居住生活并修缮房屋，闫某1及其他家庭成员对此均未提出异议，也足以说明闫某1、闫某4亦是按《分家单》内容履行了各自的义务。三、××号院内西土坯房问题。本院认为，闫某1的诉求系继承××号院北房三间及一过道四分之一的份额，在诉讼中本院核实西土房状况时表示西土坯房不算房，闫某4、闫某2、闫某3也认可其属于柴火棚，故该西土坯房宜作为××号院的院内附属设施来一并处理。四、是否应以集体土地建设用地使用权证书确定诉争房屋的权属问题。本院认为，自《分家单》签订并履行后，××号院落房屋即属于闫某4个人财产，1993年，虽然该院的部分土地集体土地建设用地使用证变更土地使用权人为闫某5，但未对××号院房屋的权属作出变更，因此，××号院北房三间及一过道的实际所有权人仍为闫某4。综上所述，本院认为××号院北房三间及一过道不属于闫某5、耿某夫妻的遗产。闫某1主张的事实缺乏证据支持，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第五条、第二十五条第二款之规定，判决如下：驳回闫某1的诉讼请求。案件受理费70元，由闫某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  康峰审 判 员  刘芳人民陪审员  白晶二〇一九年十一月二十日书 记 员  范佳