北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初88205号原告：郭大伟，男，1986年10月5日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：徐皓东，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：金洁雅，北京市两高律师事务所实习律师。被告：北京全盛富达信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园523号楼10层11008。法定代表人：常玉珍。原告郭大伟与被告北京全盛富达信息技术有限公司（以下简称全盛富达公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭大伟委托诉讼代理人徐皓东到庭参加了诉讼，被告全盛富达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告郭大伟向本院提出诉讼请求：1、要求将《合同解除协议书》中约定的合作费50万元变更为100万元；2、要求全盛富达公司退款100万元；3、要求全盛富达公司支付资金占用费（以100万元为基数，自2017年11月18日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；4、要求全盛富达公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年4月21日，郭大伟与全盛富达公司签订《店面合作合同》，约定郭大伟加盟全盛富达公司，期限自2017年4月21日至2018年4月20日，服务费100万元，同时全盛富达公司承担以下义务：1、为郭大伟寻找资方以供资金使用人申请贷款；2、对郭大伟人员进行培训、督导，包括经营技术和知识培训；3、对合作店面进行商圈调查，指导合作店面筹备、设计和布局；4、提供“全盛金融”商标用作合作店面商号使用，并提供书面授权文件，配合店面名称变更登记手续；5、提供经营模式及相关管理制度、经营模式、门店样式、店堂布局方案以及《经营手册》；6、提供开展经营必需的营销、宣传和促销支持。郭大伟履行完服务费支付义务后，承租房屋并进行装修，用以开设加盟店“全盛贷款营业厅”，但之后发现全盛富达公司并不符合商业特许经营“两店一年”的要求，不享有“全盛金融”的商标权，亦无能力为郭大伟提供资方，因此郭大伟的业务根本无法展开。后，郭大伟要求全盛富达公司退款，但其拒不退款，郭大伟迫于无奈于2017年11月2日与全盛富达公司签订《合同解除协议书》，但全盛富达公司至今未向郭大伟退还任何款项。郭大伟认为全盛富达公司采用欺诈的手段导致郭大伟与其签订合同，故诉至法院。被告全盛富达公司未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦未举证质证。经审理查明：2017年4月21日，郭大伟向全盛富达公司转账50万元。2017年5月31日，郭大伟向全盛富达公司转账50万元，上述款项备注均为“全盛服务费”。2017年11月2日，全盛富达公司作为甲方，曲某某、郭大伟作为乙方签订《合同解除协议书》，约定：为解除双方于2017年4月21日签订的编号为DKYYT20170421A的原合同，本着平等自愿、诚实信用的原则，经协商一致，签订本协议，以资共同遵守；甲乙双方经协商一致决定自2017年11月2日起解除原合同（合同编号DKYYT20170421A），合同解除后，甲乙双方均无需再履行原合同中的义务；甲方自本合同签订之日起15日内退还乙方合作费50万元；因甲方的所有产品均由其上游机构提供，乙方在签署原合同时已经明确知悉，为此乙方承诺接受全盛金融超市所有产品，但若因乙方本人运营能力和上游渠道产品发生调整等原因造成的经营问题，均与甲方及“全盛金融超市”品牌无任何关系；本人承诺无论何时均不会做出任何诋毁甲方或“全盛金融超市”品牌的行为，不会做出任何有损甲方企业形象、有损甲方利益的行为，亦不会寻衅滋事、影响甲方的正常营业和办公，如有违反，本人愿意按上述退还合作费数额的双倍向甲方支付违约金，同时赔偿甲方由此造成的全部损失；乙方应于本合同签订后3日内将与甲方合作期间产生的业务资料（包括但不限于客户的合同、资料信息、发票、收据等）按一户一档的形式分类好后交给甲方，甲乙双方均按本合同履行相关义务后，再无任何纠纷，任何一方均不得以任何理由要求对方承担任何其他义务；除本合同另有约定外，任何一方违反本合同约定的均视为违约，违约方应赔偿守约方由此造成的全部损失。庭审中，郭大伟提交全盛富达公司作为乙方、郭大伟作为甲方签订的《店面合作合同》（合同编号DKYYT20170421A）复印件，主要内容为：甲方拥有“全盛贷款营业厅”经营体系，甲方依照本合同的约定授予乙方区域经营权；合同期限为一年，从2017年4月21日至2018年4月20日止，双方可根据本合同的约定提前终止或续期；甲方为乙方寻找相应的资方，并与资方达成相应的合作，以便于乙方可通过甲方向资方推荐资金使用人，申请相应的贷款，甲方可视乙方的经营情况为乙方推荐1-2家资方，也可视情况变更合作的资方，但乙方的所有业务活动均需无条件的遵守甲方为其对接的资方的要求（包括但不限于资金使用人、放款流程、金额、抵质押要求、连带责任等事项，具体以甲方在确定资方后另行确定乙方）；乙方应向甲方支付服务费100万元，该笔款项须在本合同签订之日一次性支付，甲方提供的服务包含甲方对乙方进行培训的费用、对合作店面进行商圈调查及指导合作店面筹备、设计、布局等；对商号的使用，甲方允许乙方将“全盛金融”商标用作合作店面商号使用，如允许乙方使用，甲方应提供书面授权文件，以配合乙方进行合作店面名称变更登记手续；甲方应对乙方目标市场的考察调研、合作店面的选址、营业地的装修布置、人员的聘用等合作店面筹备工作提供必要的协助和指导；甲方提供的服务包括在合作店面开业前及本合同执行期间，甲方应对乙方或其指定的承担合作店面管理职责的人员进行免费培训必要的知识和经营技术，以确保乙方能够独立运营合作店面，甲方将不定期向乙方派遣市场负责人进行指导和培训，甲方应在乙方付清本合同相关费用后7日内向乙方提供代表经营体系营业象征的书面资料，包括经营模式及相关管理制度、经营模式、门店样式、店堂布局方案以及《经营手册》等，以确保乙方顺利开展合作店面的运营；甲方有下列行为之一的，乙方有权书面通知其更正，甲方应在接到通知后30日内更正，逾期未更正的，乙方有权书面通知单方解除合同，解除合同的决定在通知到达甲方时生效：1、未按本合同约定向乙方提供运营技术；2、未按本合同约定履行合作店面开业前及运营过程中的培训、技术指导义务；3、丧失商标或其他特许标识的所有权或（取消）使用权。郭大伟为证明其已履行合同约定的义务，提供《房屋租赁合同》及《工程施工合同》复印件，以证明其租赁房屋进行装修用于经营。庭审中，曲某某作为证人出庭，表示合作费均为郭大伟支付，其本人未出资，与全盛富达公司之间不存在合同关系，不享有亦不主张《合同解除协议书》项下的权利义务。上述事实，有《店面合作合同》复印件、电子银行回单、《房屋租赁合同》复印件、《工程施工合同》复印件、《合同解除协议书》、证人证言及当事人陈述在案佐证。本院认为：全盛富达公司未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证质证的权利，郭大伟提交《合同解除协议书》原件，其提交的《店面合作合同》虽为复印件，但根据《合同解除协议书》及电子银行回单，可以判断双方签署了《店面合作合同》。郭大伟主张全盛富达公司签订《店面合作合同》过程中存在欺诈行为，合同签订后不具备履行合同的能力，签署《合同解除协议书》存在显失公平、胁迫情形，故而要求变更《合同解除协议书》约定的退还合作费的金额。对此，本院认为，根据法律规定，构成欺诈必须具备以下四个要件：1、欺诈人有欺诈的故意；2、欺诈人实施了欺诈的行为；3、被欺诈人因欺诈而陷入错误认识；4、被欺诈人因错误认识而作出意思表示。本案中，郭大伟未提交证据证明全盛富达公司实施了欺诈行为，且郭大伟因此陷入错误认识而签署《店面合作合同》，本院对其该主张不予采信。根据《店面合作合同》约定，郭大伟交付的100万元合作费亦为服务费，服务内容包括培训、督导、对合作店面进行商圈调查及指导合作店面筹备、设计、布局等，《店面合同合同》签订后，郭大伟开设了营业厅对外经营，且该合同签订半年后，双方协商解除并签署了《合同解除协议书》，故《合同解除协议书》中对于上述款项退还的约定并无显失公平之处，郭大伟亦未举证证明其签署《合同解除协议书》存在被胁迫的情形，因此郭大伟要求将《合同解除协议书》约定合作费由50万元变更为100万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。《合同解除协议书》系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。曲某某明确表示服务费系郭大伟支付，《合同解除协议书》约定的退还的合作费亦属郭大伟所有，与其无关，现全盛富达公司未依约退还郭大伟合作费，郭大伟要求退还，本院予以支持。关于利息，郭大伟主张自2017年11月18日起计算，符合双方约定，本院予以支持。被告全盛富达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京全盛富达信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内向原告郭大伟退还合作费500000元；二、被告北京全盛富达信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内向原告郭大伟支付资金占用费（以500000元为基数，自2017年11月18日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回原告郭大伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14166元，由原告郭大伟负担7083元（已交纳），由被告北京全盛富达信息技术有限公司负担7083元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费520元，由原告郭大伟负担260元（已交纳），由被告北京全盛富达信息技术有限公司负担260元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  王继英人民陪审员  王泽荣二〇一九年十一月二十五日书 记 员  赵伟光