北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27398号原告：北京翔宇九州科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街55号12层1201。法定代表人：郑杰，总经理。委托诉讼代理人：韩文胜，北京灜和律师事务所律师。被告：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。法定代表人：杨维旺，总经理。委托诉讼代理人：闫洁，女，1992年9月10日出生，汉族，该公司职员。原告北京翔宇九州科技有限公司（以下简称原告）与被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称被告）商品房预约合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人韩文胜、被告的委托诉讼代理人闫洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方的房屋买卖合同关系；2、判令被告退还原告5900200元，并支付自2017年3月1日其至实际给付之日止的利息（现暂计自2017年3月1日至2018年9月1日，以655.02万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，为46.67万元；自2018年10月1日至2019年10月1日，以590.02万元为本金计算，按照中国人民同期银行贷款利率4.75%计算，为28.03万元，共计74.7万元）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买被告开发的北京ONE项目***商铺，自2016年11月26日起共向被告支付购房款655.02万元。在原告付款之后，被告始终不能与原告办理网上签约。原告经了解才知道被告在向原告出售北京ONE项目***商铺时，故意隐瞒其没有取得商品房预售许可证明的事实，以致被告至今没有与原告办理网上签约。原告经过艰苦的维权，现仅收到被告退还的65万元，尚有5900200元未退回。被告的行为，使原告的合法权益遭受侵害。原告现向贵院起诉被告，要求解除原告与被告之间的房屋买卖合同关系，判令被告立即将5900200元退还给原告，并支付利息，本案的诉讼费用也应该由被告承担。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，被告认为，本案的案由不应该是房屋买卖合同纠纷。第二，原被告之间不成立房屋买卖合同关系，而是商品房预约合同关系。原被告之间没有签订商品房买卖合同，原告也没有提供证据证明原被告之间是房屋买卖合同关系，且原被告之间未对付款时间、房屋交付使用条件及日期、办理产权证有关事宜等商品房买卖合同的主要内容达成一致意见，被告仅收取了原告的认购金，并不是购房款。因此原被告之间不成立房屋买卖合同关系。被告预售许可证为京房售证字（2010）***号，被告于2010年10月17日已取得房屋所有权证。故被告不存在隐瞒未取得商品房预售证的事实。原告主张的利息无事实及法律依据，被告不同意支付。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称，原告为购买被告的北京ONE项目***商铺，陆续于2016年11月26日起共向被告支付购房款655.02万元。但至今双方未办理网签，且被告目前仅退还65万元，并未退还剩余的5900200元。2017年5月2日，被告向原告出具增值税普通发票，金额为6550200元，发票载明：鑫源贸大厦***。2018年7月20日，被告向原告出具承诺一份，内容为：购房人北京翔宇九州科技有限公司，于2016年11月26日认购了我公司开发的北京ONE项目***商铺，其已交认购金6550200元，北京翔宇九州科技有限公司主张由于我司迟迟不能给其网签，其于2017年10月20日向我公司提出了退房申请，我司现承诺于2018年9月15日退还购房人全部认购金。特此承诺。该份承诺书被告表示真实性认可。本案庭审过程中，经询，原告表示涉案房屋双方并未签订书面买卖合同，但其交纳的系房屋全款，故主张双方是房屋买卖合同关系。对此，被告表示收取的系原告的部分认购金，双方之间并非房屋买卖合同关系，系预约合同关系。庭审时，原告提交北京市通州区住房和城乡建设委员的的信访事项处理意见书及行政处罚决定书，证明其购买的房屋是期房，被告未取得现房销售许可证。对此，被告表示该证据并非原件，故对证据存疑。被告称对于信访处理意见中陈述的2010年10月已经取得房屋预售许可证的事实予以认可。本院认为：按照法律规定，商品房的认购具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且出卖人已经按照约定收受购房款的，应当认定为商品房买卖合同。本案中，原告主张与被告之间系商品房买卖纠纷的法律关系，但双方并未签订正式的书面协议对位置、面积、房价、付款方式等主要条款作出具体约定，现通过其所提交的证据也无法充分证明双方之间系房屋买卖合同关系，故本院对于本案的案由认定为商品房预约合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当时可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原被告双方已就涉案的北京ONE项目***商铺形成了事实上的商品房预约合同关系。现原告表示，支付款项后被告迟迟不能按照约定继续履行房屋网签及过户手续等事宜，故要求解除合同。经查，被告出具的承诺函已经明确表示对于原告提出的退房退款申请，被告承诺于2018年9月15日退还购房人全部认购金，但被告至今房屋既未继续办理房屋买卖的相关手续，又未返还剩余款项，致使原告无法实现其合同目的。故此，对于原告要求解除合同关系的请求，依据充分，本院予以支持。关于合同解除时间，本院认定应于被告出具承诺函，双方达成退房退款一致意见之时。合同解除后，被告理应返还原告已交纳的款项，故对于要求要求返还剩余款项5900200的请求，依据充分，本院予以支持。对于原告要求被告支付其未返还款项利息损失的请求，对此，被告明确承诺于2018年9月15日退还全部认购金，但至本案开庭之时仍未全部退还，理应承担原告的合理损失，故对于原告要求被告支付利息损失的请求，依据充分，本院予以支持。但对于计算方式及数额，原告所主张的依据不足，对此，本院依法扣除被告已退还款项后，以本金5900200元为基数，自2018年9月16日起计算至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告北京翔宇九州科技有限公司与被告北京实地房地产开发有限责任公司就买卖北京ONE项目***商铺所形成的商品房预约合同关系于2018年7月20日解除；二、被告北京实地房地产开发有限责任公司返还原告北京翔宇九州科技有限公司认购金5900200元，于本判决生效之日起7日内执行清；三、被告北京实地房地产开发有限责任公司赔偿原告北京翔宇九州科技有限公司逾期退还认购金产生的利息损失（计算方式：以5900200元为基础，自2018年9月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决第二项执行完毕之日止7日内执行清；四、驳回原告北京翔宇九州科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26551元，由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何杨彪二〇一九年十一月三十日法官助理 吕 永书 记 员 杨小萌