湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1764号上诉人（原审被告）：湖北云梦白云现代仓储物流有限公司，住所地：湖北省云梦县城关楚王城大道北端。法定代表人:汪文清，该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：湖北宝金物流有限公司，住所地：湖北省云梦县吴铺回归创业园。法定代表人：吴华军，该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：汪文清，男，1967年10月2日出生，汉族，住湖北省云梦县。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：黄红，湖北睡虎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林自强，男，1962年5月12日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：周红波，湖北熠耀律师事务所律师。上诉人湖北云梦白云现代仓储物流有限公司（以下简称白云公司）、湖北宝金物流有限公司（以下简称宝金公司）、汪文清因与被上诉人林自强民间借贷纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2019）鄂0923民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。白云公司、宝金公司、汪文清的共同上诉意见：撤销一审判决，依法改判三上诉人只向林自强支付借款23万元；一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实及理由：一审判决认定2015年4月3日向上诉人出借200万元的事实错误。该笔属于债权债务转移，不是借款，也不应当认定在270万元的总债务中。2017年10月20日双方签订的欠条属于无效的欠条，上诉人系被迫出具的，该欠条应定性为无效。涉案的借款没有约定利息，270万元的欠条计算依据不清楚，包含超过法定利率的范围，三上诉人共计已经还款677万元，一审判决270万元无事实依据。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，应依法改判。林自强答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持一审判决。林自强向一审法院起诉请求:1.判令白云公司、宝金公司、汪文清共同偿还借款本金270万元及利息153.9万元；2.本案诉讼费由白云公司、宝金公司、汪文清承担。一审法院认定事实：2015年初，林自强与汪文清就借贷达成口头协议，约定由林自强出借资金用于白云公司经营周转。2015年2月17日，林自强通过自己的银行卡向李轶兰（原宝金公司股东）银行卡转款200万元，当日李轶兰将该款转入白云公司账户，并由白云公司向林自强出具借款200万的借据1张，汪文清作为借款人在该借据上签名。2015年4月3日，宝金物流与林自强及案外人达成协议，约定宝金公司将应向案外人支付的工程款200万元直接向林自强支付，于是宝金公司向林自强出具借款200万元的借据1张。2015年6月16日，林自强向汪文清的银行账户转款200万元，白云公司同样出具了借据1张。同年7月13日，林自强再向汪文清的银行账户转款100万元。林自强出借资金后，白云公司开始履行还款义务，具体明细为：2015年8月13日还款100万元，9月2日还款53万元，9月23日还款24万元，11月27日还款100万元。2016年1月20日还款200万元，4月8日还款100万元，4月15日还款100万元。此后，林自强向三上诉人催要借款本息，三上诉人认为借款本息已经还清，于是双方发生矛盾。2017年10月17日，林自强带着4个人到汪文清的办公室催要债务，在办公室内双方发生了肢体冲突，在白云公司工作人员的拉扯下双方分开。2017年10月20日，在白云公司内，林自强与汪文清及白云公司工作人员经过协商，确定欠款数额为270万元，并约定2018年9月15日前付清欠款。张兴桥草拟了欠条，三上诉人分别签字盖章。此后，三上诉人未按欠条约定的时间付款，故引起纠纷。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。本案中双方当事人之间既存在借贷关系，亦涉及债权债务转移关系。双方当事人对付款数额无异议，但对付款用途有争议。根据交易习惯，双方对付款用途没有书面约定的，欠条就视为双方结算达成的协议。本案中欠条是否应认定为双方事人的真实意思表示是双方债权债务关系是否成立的关键之所在。首先，从双方形成270万元的债权债务关系是否合法的方面来看，依据林自强的计算方式，至2017年10月20日三上诉人出具欠条之日，三上诉人欠款本息合计数额应为310余万元，经双方协商后最终确定为270万元。林自强关于利息的计算标准没有超过法律规定的上限，双方之间形成270万元的债权债务关系不违法；其次，从欠条的形成过程来看，2017年10月20日，林自强与汪文清及白云公司工作人员协商后，张兴桥草拟了欠条，汪文清确认后签名并加盖公章。该欠条的形成过程不违法，应当认定为当事人真实意思表示；最后，即使该欠条非当事人的真实意思表示，那么三上诉人在出具欠条后可以寻求相应的救济途径否定该欠条的效力，但三上诉人并没有采取合法有效的方式主张自己的权利。综上所述，双方当事人之间270万元的债权债务关系成立。欠条上约定逾期付款应按月利率3%计算利息，因双方结算的270万元中包含有利息部分，如果再以270万元为基数按月利率3%计算利息显然超过了法定利率的上限。综合本案具体情况，利息确定从欠条出具之日按年利率12%计算为宜。关于汪文清是否应承担共同还款责任的问题。林自强提交的三张借款借据虽是由白云公司、宝金公司出具且加盖了公司公章，但汪文清在其中一张借据上是作为借款人签名，而且在欠条上汪文清亦明确列为欠款人，故汪文清应承担共同还款责任。综上所述，判决：一、白云公司、宝金公司、汪文清共同向林自强支付欠款270万元及利息（按本金270万元，年利率12%，从2017年10月20日起计算至实际清偿之日）。限于本判决生效之日起三日内给付；二、驳回林自强的其他诉讼请求。案件受理费28400元，由白云公司、宝金公司、汪文清共同负担。二审期间，三上诉人向本院提交了2组证据，第1组：林自强等7人的《询问笔录》，拟证明涉案2017年10月20日欠条系受胁迫所出具，应认定为无效。第2组：湖北省云梦县人民法院出具的《收到当事人材料的答复函》，拟证明三上诉人已就涉案欠条的非法性向人民法院提起诉讼。林自强认为上述2组证据均不能实现证明目的，《询问笔录》不能证明欠条系受胁迫，只能证明有调查过程。《收到当事人材料的答复函》并不是办理了正式立案手续。本院认为，《询问笔录》并非公安机关对欠条出具系受胁迫所作出的结论。《收到当事人材料的答复函》并非系人民法院的正式受理案件的程序。对上述2组证据均不能实现其证明目的，均不予采信。林自强未向本院提交新证据。一审判决查明的案件事实属实，本院均予以确认。本院根据各方当事人诉辩称述，在查明案件基本事实的基础上归纳本案的争议焦点为：涉案2017年10月20日欠条是否应认定为无效以及该欠条载明的金额是否符合法律规定。二审期间，经法庭核实涉案2017年10月20日的欠条原件，三上诉人也未对该欠条的真实性予以否定，故本院对其真实性予以认可。三上诉人认为该欠条系受胁迫，应认定为无效，但三上诉人向本院提交的证据《询问笔录》只能反映公安机关处理报警的情况，公安机关并未对涉案欠条的出具作出认定意见或结论。《收到当事人材料的答复函》不能证明该案进入人民法院立案或审理程序，上述2组证据均不能认定涉案2017年10月20日欠条系受胁迫所出具。对于该欠条载明的金额是否符合法律规定的问题。前述该欠条不能认定为无效，故该欠条应认定为合法、有效的证据。从该欠条所载明的内容看，系双方当事人对双方往来借款本金及利息的结算约定。三上诉人虽认为欠条载明的金额不符合法律规定，但未向本院提交相关事实证据予以否定该欠条载明的金额不符合法律规定。一审判决依据林自强的计算方式，至2017年10月20日三上诉人出具欠条之日，三上诉人欠款本息合计数额应为310余万元，经双方协商后最终确定为270万元的认定意见并无不当。另三上诉人均在涉案欠条上签字或盖章，一审判决认定三上诉人为共同债务人正确。综上所述，白云公司、宝金公司、汪文清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26560元，由白云公司、宝金公司、汪文清共同负担。本判决为终审判决。审判长 毛 峰审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇一九年十一月二十八日书记员 刘依爽