wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初81363号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：贾万龙，男，1988年1月15日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。被告：康沙沙，女，1987年6月8日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告贾万龙、康沙沙金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月20日的借款本金14499.94元、罚息613.29元，以及自2019年5月21日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款基本年利率11.99%基础上上浮30%标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费210元；3、判令被告支付违约金2260.11元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月19日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额58000元，贷款期限24个月，逾期罚息率为贷款基本年利率11.99%基础上上浮30%，每月还款额2451.67元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月20日，被告尚欠借款本金14499.94元、逾期罚息613.29元、贷款管理费210元、违约金2260.11元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾万龙、康沙沙于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年5月20日的借款本金14499.94元、罚息613.29元，并支付自2019年5月21日起至实际付清之日止的利息（以前述本金为基数，按合同约定贷款基本年利率11.99%基础上上浮30%标准计算)；二、被告贾万龙、康沙沙于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金2260.11元、贷款管理费210元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元、公告费260元，由被告贾万龙、康沙沙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王丽英审判员  李 方审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十二日书记员  刘 茹
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初1548号 原告张延禄，男，生于1971年3月4日，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人刘红卫，河北久恒律师事务所律师。 被告韩艮山，男，生于1980年6月6日，汉族，住邯郸市经济技术开发区。 原告张延禄诉被告韩艮山民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张延禄及其委托诉讼代理人刘红卫到庭参加诉讼，被告韩艮山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张延禄诉讼请求：请求依法判决被告偿还原告借款200000元，并承担自起诉之日起至偿还借款完毕之日止同期银行贷款利息。事实和理由：2014年6月份，被告因在邯郸市开设“雷腾企业管理有限公司”需要资金，向原告提出借款200000元，后原告通过将原告所有信用卡交被告刷卡和给付现金方式出借给被告200000元，后被告没有偿还信用卡还款和原告借款，2015年12月18日，经原告催要，被告只是给原告出具借款200000元证明，但被告没有偿还原告借款，后多次经原告向被告催要借款，被告没有偿还原告借款。为此，具状法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告韩艮山未到庭，未答辩。 原告张延禄为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 一、证明，今欠到张延禄现金贰拾万元整，（200000），借款人韩艮山，见证人袁某，2015年12月18号。 二、韩艮山身份证复印件，证明韩艮山基本情况。 三、中国银行帐号为62×××07流水信息，证明被告借用原告款刷卡情况。 四、韩艮山照片一张。 2019年9月29日本院依职权对袁某进行了调查，袁某称：张延禄、韩艮山及他都是永年人保工作人员，是同事关系。2015年12月18日，袁某陪张延禄找韩艮山要帐，张延禄让韩艮山打欠条，韩艮山称其写不好写，让袁某代其书写了欠条，韩艮山签的名字。 本院经审理认定事实如下，被告自2014年6月18日起至2014年10月10日止借用原告中国银行帐号为62×××07信用卡消费100000元，在此期间被告借原告现金100000元，2015年12月18日被告给原告出具借款200000元的证明。 上述事实，有被告给原告出具的借款证明，银行流水，本院对袁某的调查笔录，庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为被告放弃质证和抗辩的诉讼权利。被告借用原告中国银行信用卡消费100000元未予偿还，在此期间又向原告借款100000元未偿还，原告向被告主张偿还款200000元时，被告给原告出具了借款200000元的证明，原告提举的证据，相互印证，形成完整的证据链条，应认定被告向原告借款200000元。原告主张要求被告从起诉之日起至付清款之日止按利率6%支付利息的请求，依照《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十五条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十五条的规定，缺席判决如下： 一、被告韩艮山自本判决生效之日起三十日内偿还原告张延禄借款200000元。 二、驳回原告张延禄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，减半收取1575元，财产保全费1520元，均由被告韩艮山承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杜竞雄 二〇一九年十一月二十一日 书记员  陈彦昌
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初6884号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充顺庆区支行，住所地南充市顺庆区。 负责人：白英，行长。 委托诉讼代理人：甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：王俊深，男，汉族，1985年4月1日生，住南充市顺庆区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充顺庆区支行（以下简称邮储银行南充顺庆支行）与被告王俊深信用卡纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，于2019年11月7日依法由审判员王丽君适用简易程序公开开庭进行了审理，原告代理人及被告均到庭参加了审理，本案现已审结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告信用卡欠款本金19669.64元并支付利息及违约金；2、被告承担本案的律师代理费及诉讼费。事实与理由：2011年9月25日，被告向原告申领邮储银行信用卡，同意遵守邮储银行信用卡合约、邮储银行信用卡章程等。被告领取信用卡后，多次使用该卡消费，但截止2019年2月11日，被告尚欠原告透支本金19669.64元未归还，被告的前述行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任。原告为维护自身权益，特提出如上诉请。 被告王俊深辩称，其欠原告的信用卡本金19669.64元属实，但之所以出现逾期，是因为王俊深现服刑于四川省川北监狱失去了自由，无法如期偿还信用卡账单；待王俊深恢复自由后，愿意偿还余下所有欠付的信用卡余额。 经审理查明，2011年9月25日，被告王俊深向原告申领了邮储银行信用卡（卡号为62×××25）；被告王俊深在申领邮储银行信用卡时阅读并接受了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》条款。其中《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条对利息约定如下:1、乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇；已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率按0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利；7、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息的，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金”；《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第五条第5条载明“乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为：在此情况下，甲方有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担”。 截止2019年2月11日，被告共计欠原告信用卡本金19669.64元；2019年10月28日，原告与四川兴恒平律师事务所签订了《委托代理合同》，约定原告委托四川兴恒平律师事务所作为原告与王俊深信用卡纠纷一案的代理人，律师代理费为1500元；2019年10月28日，原告向四川兴恒平律师事务所开具了王俊深、黄万松、张文磊等12人信用卡纠纷12案的律师代理费增值税专用发票18000元。 本院认为，被告王俊深在原告处申领了信用卡并以此卡进行了消费，截止本院受案之日止，积欠原告信用卡本金19669.64元，被告因客观原因逾期还款已构成其在领取信用卡时领用合约及章程所约定的还款条件；被告王俊深在申领信用卡之时已了解《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》条款，被告即应受上述章程、合约的规范，立即偿还原告积欠的信用卡本金19669.64元并按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条第1、7条及第五条第5条之规定承担利息、违约金及原告为实现其权利已产生的律师费1500元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王俊深于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充顺庆区支行透支款本金19669.64元及利息及违约金（利息及违约金按照双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条第1、7条及第五条第5条之规定计算）； 二、被告王俊深于本判决生效之日起十日内支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充顺庆区支行已产生的律师费1500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费146元（原告已预交），由被告王俊深负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王丽君 二〇一九年十一月七日 书记员  罗 曼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82263号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：许正，男，1982年4月12日出生，朝鲜族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告许正借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告许正经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、许正偿还借款本金12000元;2、许正偿还借款期限内利息1267.2元；3、许正支付自2019年9月11日起至实际给付之日的罚息（以12000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告许正承担。被告许正未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月10日，借款人许正与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金12000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1002.67元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向许正约定账户发放贷款12000元。庭审中，国美公司称许正自2018年4月11日开始逾期，截至2019年11月25日，许正尚欠借款本金12000元，利息1267.2元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了许正应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由许正与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明许正应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与许正签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，许正应当按期支付利息并偿还本金。现许正逾期还款，国美公司要求许正偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。许正经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许正于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12000元、借款期限内利息1267.2元；二、被告许正于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年9月11日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元、公告费260元，由被告许正负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  杨 帆审判员  周裕财二〇一九年十一月二十五日书记员  何 方
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26499号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告陈伟军，男，1984年2月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈伟军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈伟军系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币101,298.96元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币101,298.96元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82015号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：张玮麟，男，1990年3月6日出生，汉族，住广东省廉江市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张玮麟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告张玮麟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：被告张玮麟偿还借款本金11250元、期内利息891元，并支付罚息（以11250元为基数，自2019年11月25日起至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算）；诉讼费由被告张玮麟承担。被告张玮麟未作答辩。经本院审理查明：2018年2月13日，国美公司（贷款人）与张玮麟（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金15000元，分期期数12期，分期利率0.0066/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.001/日，借款人按月还款，每期还款总金额1622元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向张玮麟约定账户发放贷款15000元。审理中，国美公司称：截至2019年11月25日，张玮麟尚欠借款本金11250元、利息891元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张玮麟应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了张玮麟与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了张玮麟应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，张玮麟应当按期足额偿还借款本息。现张玮麟逾期还款，国美公司要求张玮麟偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张玮麟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玮麟于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金11250元、利息891元；二、被告张玮麟于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11250元为基数，自2019年11月25日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元、公告费260元，由被告张玮麟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 周裕财二〇一九年十一月二十六日书记员 马 娇
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初25583号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：邓辉。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邓辉信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令邓辉归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币54751.17元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：邓辉向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。截至2019年10月17日，邓辉欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计70123.35元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向邓辉送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供邓辉的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  金清华二〇一九年十一月二十五日书记员  陆佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初8482号原告：龚某1，男，1993年3月2日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：龚杰，上海聚隆律师事务所律师。被告：黄某，女，1967年3月19日生，汉族，住上海市崇明区。被告：沈某某，男，1987年2月19日生，汉族，住上海市静安区。被告：龚2，女，1963年12月15日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：林凌，上海嘉创润华律师事务所律师。原告龚某1与黄某、沈某某、龚2遗嘱继承纠纷一案，本院立案受理后，原告于2019年11月20日以继续收集证据为由向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳本案诉讼费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，明确表示不交纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按龚某1撤回起诉处理。审判员  袁建平二〇一九年十一月二十日书记员  王 宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省泉州市泉港区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0505刑初325号 公诉机关泉州市泉港区人民检察院。 被告人郑小钦，男，1994年10月21日出生，福建省泉州市泉港区人，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省泉州市泉港区，住所地福建省泉州市泉港区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年3月7日自动投案，同日被泉州市公安局泉港分局取保候审，2019年10月30日、11月18日分别被泉州市泉港区人民检察院及本院取保候审。现在家。 泉州市泉港区人民检察院以泉港检公刑诉（2019）319号起诉书指控被告人郑小钦犯诈骗罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院于同月18日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泉州市泉港区人民检察院检察员林小莉、被告人郑小钦到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年11月24日至11月25日期间，被告人郑小钦在其本人无收入的情况下，以走私油车辆被扣需要处理、打点关系需要用钱、买车需要支付定金等为由，先后骗取被害人郑某人民币22000元，后将所骗得的钱财用于挥霍。 另查明，2019年3月7日，被告人郑小钦主动到泉州市公安局山腰派出所投案。同日，郑小钦赔偿被害人郑某经济损失人民币22000元（已支付完毕），郑某对郑小钦的行为表示谅解。 上述事实，被告人郑小钦在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人郑某的陈述、微信聊天记录截图、支付宝转账记录截图、公安机关出具的到案经过说明、户籍证明及无违法犯罪记录说明、收条及谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郑小钦以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取他人钱财计人民币22000元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人郑小钦案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首且认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人郑小钦已赔偿被害人全部经济损失并取得被害人的谅解，可对被告人郑小钦酌情从轻处罚。根据本案的具体情况及被告人郑小钦的悔罪表现，可依法对被告人郑小钦适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人郑小钦请求对其适用缓刑的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人郑小钦犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈碧梧 二〇一九年十一月二十六日 书记员  文秀玲 速录员  林蓝兰 附：判决所引用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》 第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。 （一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。 犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。 并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。 犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。 （二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。 犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。 共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。 犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执2959号之一申请执行人句容市人力资源和社会保障局，住所地句容市。法定代表人蔡家红，系该局局长。委托代理人施建超，系该局工作人员。委托代理人王利敏，系该局工作人员。被执行人江苏马鸣山生态农业科技发展有限公司句容分公司，住所地句容市茅山风景区。负责人唐欣雅。申请执行人句容市人力资源和社会保障局与被执行人江苏马鸣山生态农业科技发展有限公司句容分公司行政非诉执行一案，句容市人力资源和社会保障局作出的句人社察罚字[2019]第4号行政处理决定书已发生法律效力。依上述决定，责令被执行人于2019年2月22日前全额支付葛文彪等11名职工2017年5月至2018年12月期间工资合计伍拾贰万伍仟贰佰贰拾壹元（525221元），并按应付金额百分之五十的标准向葛文彪、岑志荣、操伟娜、任书秦、龚虎、蔡桂兰、戴立浩、戴立平八名职工加付赔偿金拾玖万陆仟玖佰玖拾肆元（393988*50%=196994元）的行政处理。根据申请执行人的申请，本院作出了（2019）苏1183行审23号行政裁定书，准予强制执行句容市人力资源和社会保障局申请执行的句人社察罚字[2019]第4号行政处罚决定。根据申请执行人的执行申请，本院于2019年9月18日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年9月19日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书等执行材料。二、2019年9月19日、2019年11月25日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人银行、证券、互联网银行、人民银行、车辆、民政、工商、保险等情况进行了调查，经查，被执行人无可供执行的财产。2019年11月25日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统对被执行人的银行、公积金、工商、购物地址、地税、酒店住宿、车辆等情况进行了调查，经查，被执行人无可供执行的财产。三、本院执行人员至句容市不动产登记中心进行调查，经查，被执行人名下无不动产登记信息。四、本案履行情况：被执行人未履行义务。五、本院执行人员至被执行人住所地调查，未查找到被执行人法定代表人下落和可供执行的财产。六、2019年11月25日，本院通知申请执行人委托诉讼代理人施建超到庭作终本谈话，告知其执行情况，照片，谈话笔录，申请执行人同意终结本次执行程序。七、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。上述事实，有财产查询反馈总表，句容市不动产登记中心不动产查询信息证明，执行决定书，失信被执行人通知书，照片，终本谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  赵瑾俊审判员  赵海骏审判员  朱 冰二〇一九年十一月二十七日书记员  徐安琦
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保1108号申请人：陈勉，男，住福建省漳州市。被申请人：山东瑞昌食品股份有限公司，住所地：邹城市。被申请人：韩静，女，住邹城市。被申请人：王西良，男，住邹城市。被申请人：唐庆君，男，住邹城市。被申请人：郑华峰，男，住邹城市被申请人：朱培峰，男，住邹城市。被申请人：房福平，男，住邹城市。申请人陈勉与被申请人山东瑞昌食品股份有限公司、韩静、王西良、唐庆君、郑华峰、朱培峰、房福平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5996号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结、查封被申请人山东瑞昌食品股份有限公司、韩静、王西良、唐庆君、郑华峰、朱培峰、房福平银行存款110万元或等值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人陈勉预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十一月六日书记员  朱宁军
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1639号原告刘俊立，男，1956年12月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人牛子静，北京宣房房屋经营有限公司二分公司干部。委托代理人葛寅秋，北京市西城区司法局工作人员。原告刘俊立诉被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月11日受理后，向被告西城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中原告刘俊立自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告刘俊立的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告刘俊立撤回起诉。案件受理费50元，减半后收取25元，由原告刘俊立负担（已交纳）。审 判 长 孙永欣审 判 员 张 岩审 判 员 阎 炜二〇一九年十一月二十九日法官助理 孙嘉琳书 记 员 严佳钰
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0821民初1644号原告：秦保顺，男，汉族，1961年1月17日生，住修武县。被告：河南建开置业股份有限公司，住所地：焦作市丰收路169号。法定代表人：许娅珂，经理。被告：河南建开置业股份有限公司修武分公司，住所地：修武县环城南路16号。负责人：庞镇文，董事长。原告秦保顺与被告河南建开置业股份有限公司、河南建开置业股份有限公司修武分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告秦保顺到庭参加诉讼，被告河南建开置业股份有限公司、河南建开置业股份有限公司修武分公司经本院依法传唤未到庭参加。本案现已审理终结。原告秦保顺向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付拖欠原告工程款538216元及其利息102894.93元，合计641110.93元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年至2016年双方签订，修武县山水文苑小区和华公馆小区的箱变基础、围墙工程及零星工程，先后签订六份合同工程价款含工料总计604190元，原告按时按约交工，被告只给付80100元，余款欠至今，尚欠524090元，加前期所欠华公馆北区污水和油路工程质保金19870元，两项合计543960元，至今分文未付。2018年10月8日经河南建开置业股份有限公司管理人债权审核认可确认，被告欠原告本金538216元，利息102894.93元，合计641110.93元。原告多次讨要，被告拒付，造成原告不能及时兑现农民工工资，故原告无奈诉讼，请求人民法院依法明断，维护原告的合法权益。被告河南建开置业股份有限公司、河南建开置业股份有限公司修武分公司未到庭，未答辩，未举证质证。被告河南建开置业股份有限公司、河南建开置业股份有限公司修武分公司未到庭参加诉讼，视其放弃质证等相关权利，本院经审核原告提供的证据足以证明原告的各项主张，本院予以采纳认定，并确认案件事实如下：河南建开置业股份有限公司修武分公司系河南建开置业股份有限公司的分公司。2013年至2016年原告秦保顺先后与被告河南建开置业股份有限公司修武分公司签订了六份合同，涉及修武县山水文苑小区和华公馆小区的箱变基础、围墙工程及零星工程，合同书上约定工程价款含工料总计604190元。原告完工后，被告只给付部分工程款。河南建开置业股份有限公司申请破产，经债权人秦保顺申报债权，2018年10月8日河南建开置业股份有限公司管理人债权审核确认为被告欠原告本金538216元、利息102894.93元，合计641110.93元。后被告河南建开置业股份有限公司的破产申请被焦作市中级人民法院和河南省高级人民法院予以驳回。现原告向本院提起诉讼，请求被告支付上述款项。本院认为，原告与被告河南建开置业股份有限公司修武分公司签订的施工合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。原告依约完成工程，被告应当按期足额支付相应的工程款项。河南建开置业股份有限公司修武分公司作为河南建开置业股份有限公司的分公司，河南建开置业股份有限公司应当承担共同责任。本院对河南建开置业股份有限公司破产管理人核对确认原告的债权为538216元及其利息102894.93元，合计641110.93元予以认定。根据原告提供的证据材料，原告向本院主张要求被告支付上述工程款项的请求，本院予以支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案依据查明的事实依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告河南建开置业股份有限公司、被告河南建开置业股份有限公司修武分公司共同支付原告工程款538216元及其利息102894.93元，合计641110.93元于本判决生效之日起十日内付清。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10211元，减半收取为5106元，由二被告承担，现暂由原告垫付，待执行时一并结清。如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  范鑫二〇一九年十一月十五日书记员  祝凯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38953号原告：北京京供创昊电力工程有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院3号楼15层1518。法定代表人：李金明，总经理。委托诉讼代理人：高晓阳，北京市万腾律师事务所律师。被告：陈久兴，男，1978年11月13日出生，满族，无业，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告北京京供创昊电力工程有限公司（以下简称京供创昊公司）与被告陈久兴劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京供创昊公司的委托诉讼代理人高晓阳，被告陈久兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京供创昊公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失244583元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原系原告北京市怀柔区庙城镇高两河村项目部的员工，被告于2018年12月1日与原告建立劳动关系。原告自2018年12月1日开始多次要求与被告签订劳动合同，但被告一直迤延拒不签订。2019年4月3日，被告等8人在未向原告提前申请辞职的情况下集体离开公司，并未对其本人的工作进行交接，导致原告在国网北京怀柔供电公司庙城地区农村煤改电工程劳务分包合同无人员进行施工造成未完成工程的损失970397.94元，怀柔项目工程无人员进行施工造成未完成抢修工程量损失147173.25元，国网北京怀柔供电公司（宝山四、北房三、渤海四等未完成）10台变压器新换装及低压延伸工程无人员进行施工造成未完成工程损失839100元。原告认为，被告等8人的无故旷工并拒绝进行工作交接的行为，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第九十条“劳动者违反本法规定解除劳动合同，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任”的规定，被告等8人集体以旷工的方式离职，给原告工地造成了停工，使原告的所有工程都无法继续开展，原告承包的工程也无法按期完工，给原告造成了实际发生的经济损失，应当由被告等8人按比例向原告进行赔偿。现原告不服仲裁委员会不予受理通知书，起诉至人民法院。被告陈久兴辩称，我不同意京供创昊公司的诉讼请求，不认可其关于我们无故旷工的说法。我们8人一直工作至2019年3月31日，当天晚上基地经理万宏财给我们开会说拖欠的两个月工资现在无法支付，怀柔基地没活也不接活了，愿意待在公司的人员每月支付最低工资，不愿意的人员书写离职申请发还社保卡离职。当天，我们没有写离职申请。2019年4月2日，我们几个人提起劳动争议仲裁申请。鉴于此，京供创昊公司于2019年4月3日让我们签写工资表并转账发放拖欠的两个月工资，让我们在会计处领取社保卡。我们撤回了拖欠工资的仲裁请求，其余请求继续审理。现我们8人的仲裁裁决均已作出，京供创昊公司已起诉，一审判决亦已作出。京供创昊公司于上述案件一审期间提起了本案的仲裁申请。本院经审理认定事实如下：陈久兴原系京供创昊公司员工，双方未签订劳动合同。京供创昊公司于2019年4月3日转账发放陈久兴2019年2月及3月工资7754.8元。京供创昊公司主张陈久兴等8人于2019年4月3日在未向公司提前申请辞职的情况下集体离开公司，未进行工作交接，给其造成未完工经济损失，并提交《2019年国网北京怀柔供电公司农村媒改电工程情况说明》、国网北京怀柔供电公司庙城地区农村媒改电工程劳务分包未完成工程预算总价、工程投标报价汇总表、未完成抢修工程量预算书及总预算表、10台变压器新换装及低压延伸预算书、《借用人工协议》、费用报销单及临时用工劳务费支付表（税后价）为证。陈久兴对京供创昊公司上述主张及证据均不予认可，提出京供创昊公司基地经理万宏财于2019年3月31日晚上召集人员开会说拖欠的两个月工资现在无法支付，怀柔基地没活也不接活了，愿意待在公司的人员每月支付最低工资，不愿意待在公司的人员书写离职申请离职，万宏财于2019年4月1日早上再次召集人员开会重申上述事宜，就此提交2019年4月1日开会录像资料为证。录像资料显示万宏财称昨天晚上开会，根据李总指示今天再开会，基地人员工资为昨晚确定的北京市最低工资，不能接受的人员可以签完离职申请离开，欠发工资等局里结账后再支付；下方有人员称工程昨天就截止了，万宏财对此未予以反驳。京供创昊公司对录像资料的真实性不持异议，并认可万宏财为其公司基地经理，负责考勤，不负责人员解聘，故不能代表公司开除陈久兴等人。2019年4月2日，陈久兴以京供创昊公司为被申请人向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔区仲裁委）提出仲裁，请求：1.确认2017年3月17日至2019年3月31日期间与京供创昊公司存在劳动关系；2.京供创昊公司支付2017年3月17日至2019年3月31日周六日加班工资33400元；3.京供创昊公司支付2017年3月17日至2019年3月31日法定节假日加班工资13026元；4.京供创昊公司支付2017年3月17日至2019年3月31日延时加班工资41985元；5.京供创昊公司支付2017年3月17日至2019年3月31日解除劳动合同经济补偿12500元；6.京供创昊公司支付2017年3月17日至2019年3月31日未签订劳动合同的双倍工资62500元。2019年6月25日，怀柔区仲裁委作出京怀劳人仲字[2019]第808号裁决书，裁决：1.确认陈久兴与京供创昊公司自2018年12月1日至2019年3月31日止存在劳动关系；2.京供创昊公司支付陈久兴2019年1月1日至2019年3月31日未签订劳动合同的双倍工资13774元；3.京供创昊公司支付陈久兴2018年12月1日至2019年3月31日解除劳动关系经济补偿2500元；4.驳回陈久兴其他申请请求。京供创昊公司不服上述裁决书，起诉至本院。2019年9月29日，本院作出（2019）京0106民初34510号民事判决书，确认陈久兴与京供创昊公司自2018年12月1日至2019年3月31日期间存在劳动关系，判决京供创昊公司支付陈久兴2019年1月1日至2019年3月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额13774元、解除劳动关系经济补偿2500元，并驳回京供创昊公司的诉讼请求。京供创昊公司不服，已经提起上诉。陈久兴于该案仲裁阶段主张京供创昊公司于2019年3月31日通过减低工资的方式恶意解除劳动关系，京供创昊公司主张陈久兴等员工集体辞职离开公司。2019年8月5日，怀柔区仲裁委作出京怀劳人仲不字[2019]第156号不予受理通知书，对京供创昊公司要求陈久兴赔偿经济损失的仲裁请求决定不予受理。京供创昊公司不服上述不予受理通知书，起诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈久兴提交的录像显示京供创昊公司经理开会通知陈久兴等人选择降薪或者离职，并告知陈久兴拖欠工资暂时无法支付，故陈久兴等人并非基于个人原因主动离职。此外，京供创昊公司提交的情况说明、预算表等证据均为其自己出具，而提交的《借用人工协议》、费用报销单及临时用工劳务费支付表（税后价）亦不足以证明系陈久兴等8人离职导致其无法继续承接近二百万元的工程。因此，京供创昊公司要求陈久兴赔偿经济损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京京供创昊电力工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由北京京供创昊电力工程有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  曹 静二〇一九年十一月八日法官助理  朱 黎书 记 员  吕鑫坤
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初5691号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。住所地：阳江市江城区东风一路5号之一。负责人：黎杰，该行行长。委托诉讼代理人：林进福，广东众君法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艺丹，广东众君法律师事务所实习律师。被告：梁鹏健，男，1990年7月5日出生，汉族，住广东省吴川市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行（以下简称邮政银行城区支行）诉被告梁鹏健信用卡纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行城区支行的委托诉讼代理人林进福到庭参加了诉讼；被告梁鹏健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行城区支行向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支款本金6667.43元及利息、违约金[暂计至2019年7月9日止利息为529.76元、违约金为2643.24元，2019年7月10日后利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，直至被告还清全部欠款本息时止]给原告收取。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告梁鹏健于2013年8月19日在原告处申请办理个人信用卡，并约定遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的相关权利义务约定。原告已向被告履行了发卡义务（卡号：62×××71）。被告取得信用卡后激活使用，现透支款项多时仍未还款，经原告多次催收未果。截至于2019年7月9日，被告拖欠原告款项为9840.43元（其中透支款本金6667.43元、利息529.76元、违约金2643.24元）。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判决如诉请。被告梁鹏健没有答辩，在举证期限内也没有向本院提交证据。经审理查明：2013年8月19日，被告梁鹏健向原告申领个人信用卡一张，卡号为62×××71，并同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》。被告梁鹏健使用该卡进行透支消费后没有按时偿还透支本息，截至2019年7月9日，尚欠透支款本金6667.43元、利息529.76元、违约金2643.24元，共9840.43元。原告向被告梁鹏健催收上述欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。庭审后，在2019年11月14日对原告的询问笔录中，原告称信用卡连续逾期后，只收取7个月的利息及违约金，第8个月开始停止计收，不管被告梁鹏健之后是否还款，均不会产生新的利息及违约金，故原告方放弃请求2019年7月10日后的利息、违约金，变更第一项诉讼请求为：判令被告立即偿还信用卡透支款本金6667.43元及利息529.76元、违约金2643.24元[计至2019年7月9日止]给原告收取。以上事实，有原告提供的被告的身份证复印件、邮政储蓄银行信用卡申请表、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、交易明细、计算机信用卡管理系统查询单、账户备注导出明细、收入证明等证据及庭审笔录证实，上述证据来源合法，被告梁鹏健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证、辩论权利，本院对上述证据予以采纳。本院认为，被告梁鹏健向原告邮政银行城区支行申领信用卡一张（卡号：62×××71），原告邮政银行城区支行与被告梁鹏健之间构成信用卡合同关系，双方当事人均须按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定行使权利和履行义务。被告梁鹏健多期未按期足额偿还刷卡消费而产生的本金、利息、违约金，截至2019年7月9日，尚欠透支本金6667.43元、利息529.76元、违约金2643.24元，共9840.43元，其行为已经构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告偿还信用卡（卡号：62×××71）透支本金6667.43元、利息529.76元、违约金2643.24元，共9840.43元（上述款项计至2019年7月9日止），理据充分，本院予以支持。被告梁鹏健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告梁鹏健在本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡（卡号：62×××71）透支本金6667.43元、利息529.76元、违约金2643.24元，共9840.43元（上述款项计至2019年7月9日止）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告梁鹏健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  陈龙高人民陪审员  刘昌豪人民陪审员  龙有浪二〇一九年十一月十五日书 记 员  黄 婷书 记 员  徐志权附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初1899号原告：云南加藤机械设备有限公司。统一社会信用代码：915301007972366690。住所地：云南省昆明市经济技术开发区经开路3号科技创新园C-76室。法定代表人：钟登胜，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈英，云南海哗律师事务所律师，特别授权代理。被告：张坤陆，男，汉族，1967年6月14日出生，身份证登记住址：云南省昭通市大关县。委托诉讼代理人：翁光勇，枫林红法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告云南加藤机械设备有限公司（以下简称“加藤公司”）诉被告张坤陆买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告加藤公司的委托诉讼代理人陈英，被告张坤陆及其委托诉讼代理人翁光勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告加藤公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠付货款人民币322034.58元，以及该款自2018年10月10日至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费人民币22322元、诉讼费、保全费、拖车费、差旅费等费用。事实及理由：2011年9月18日，被告与原告签订《工程专用设备买卖合同》一份，约定以按揭的方式购买型号为HD820R的加藤挖掘机一台（机器编号：16E6407），总价为1085000元，运费35000元，首付335000元提机，余款750000元,向银行申请个人贷款3年支付。因银行按揭未办理成功，双方付款方式按协议（一）约定转为分期，首付、运费及分期款合计1212101.56元。合同签订后，原告履行了合同所有义务，但被告仅支付了款项490066.98元后就停止了付款，经原告多次催收，被告拒不归还，原告于2014年1月23日收回标的物，并于2014年9月2日以400000元的价格出售标的物，扣除应付款后，被告尚欠货款322034.58元，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第三十六条的规定，原告出售标的物所得扣除被告应付款项后的不足部分，可以继续要求被告清偿。经原告多次催收，被告均不归还上述欠款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告张坤陆辩称：第一，本案原告起诉被告要求支付货款322034.58元这一项诉讼请求是没有事实根据的，因为原、被告签订的合同是根本无效的。第二，因为合同无效，所以关于原告要求支付律师费的诉讼请求依法不能成立。第三，本案原告就本案提起的诉讼，已经超过法定的诉讼时效。综上，被告方要求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。当事人围绕本案依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，以及当事人仅对证明内容或目的提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对证明内容或目的的相关问题，本院在说理部分一并论述。对被告提交的有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的工程机械车辆买卖合同，因该协议系对涉案挖机的再次出售合同，故本院予以采信；对原告提交的委托代理协议、律师费发票及费用清单，因该组证据可以相互印证，且系本案代理费用，故本院予以采信。综合庭审，本院确认本案以下法律事实：一、2011年9月18日，原、被告签订《工程专用设备买卖合同》（合同编号：HDYN2011034）及《协议书（一）》（协议编号：YNJXY2011034）约定：被告张坤陆向原告购买HD820R型加藤挖掘机一台（机械编号：16E6407），总价为人民币1085000元；被告自筹资金应于2011年9月18日支付首期货款人民币335000元；余款人民币750000元分36个月支付（自2011年9月18日至2014年9月18日止），每月支付23391.71元等。同日，被告与广西重通物流有限公司签订《工程机械运输费协议》，约定涉案挖机运输费人民币35000元由被告支付该公司。二、被告张坤陆于2011年9月18日在《接收凭证》上签名确认收到案涉挖掘机；三、截至2014年1月24日，原告收到被告支付的货款为人民币490066.98元。原告于2014年1月23日拖回了涉案挖掘机，并于2014年9月2日以人民币400000元的价格出售给他人。四、原告因本次诉讼实际支付的律师费为人民币3000元。本院认为，一、《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案原、被告签订的《工程专用设备买卖合同》、《协议书（一）》系双方当事人在自愿的基础上订立的，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性规定，为有效合同。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应于受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”。本案原告认可因被告拖欠挖掘机款，故于2014年1月23日拖回了涉案挖掘机，并于2014年9月2日出售他人，且原被告双方约定分期付款的最后一期付款时间为2014年9月18日，原告也未能提交充分有效的证据证明其在2014年9月18日之后向被告主张过权利，或存在其他诉讼时效中断的情形，故原告于2018年11月1日向本院提起本案诉讼，已超过二年的诉讼时效期间，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告云南加藤机械设备有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币6466元（原告已预交），由原告云南加藤机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  肖 非人民陪审员  袁思敏人民陪审员  冉 勇二〇一九年十一月四日书 记 员  游天宇
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0103民初27319号原告：重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000094941775C。法定代表人：汪传国，总经理。委托诉讼代理人：尚佩佩，女，该公司员工。被告：谭练，男，1989年4月22日出生，土家族，住重庆市石柱县。被告：段小琴，女，1982年1月12日出生，土家族，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：谭练，系段小琴的丈夫。原告重庆海尔小额贷款有限公司诉被告谭练、被告段小琴金融借款合同纠纷一案，原告重庆海尔小额贷款有限公司于2019年11月22日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告重庆海尔小额贷款有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆海尔小额贷款有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取567元，由原告重庆海尔小额贷款有限公司负担。审 判 员 汪曼霞二〇一九年十一月二十六日法官助理 余兴凤书 记 员 袁 燕
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔27民终2775号 上诉人（原审被告）：福泉市振兴汽车租赁有限公司，住所地：贵州省福泉市金山办事处御景新城一期风华阁24号门面，统一社会信用代码91522702314344850A。 法定代表人：罗成武，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：冷继刚，男，1987年8月9日生，汉族，贵州省贵定县人，大学本科，公务员，住贵定县。 被上诉人（原审被告）：蔡成勇，男，1997年2月1日生，汉族，贵州省福泉市人，无业，初中文化，住贵州省福泉市。 被上诉人（原审被告）：王涛，男，1992年5月27日生，汉族，贵州省福泉市人，个体户，高中文化，住贵州省福泉市。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市龙山大道德达广场二楼，统一社会信用代码91822701216281964N。 负责人：兰红兵，公司总经理。 被上诉人（原审被告）：兰方磊，男，1997年2月2日生，畲族，贵州省福泉市人，无业，大专文化，住贵州省福泉市。 上诉人福泉市振兴汽车租赁有限公司因与被上诉人冷继刚、蔡成勇、王涛、兰方磊、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵定县人民法院（2019）黔2723民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。 本院认为：一审法院认定事实错误和适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、撤销贵定县人民法院（2019）黔2723民初1323号民事判决； 二、本案发回贵定县人民法院重新审判。 上诉人福泉市振兴汽车租赁有限公司缴纳的二审案件受理费297元，本院予以退回。 审判长 罗 莎 审判员 欧忠耀 审判员 姚清明 二〇一九年十一月二十日 法官助理刘元国 书记员陶家翰
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初9503号原告：上海华喜膜结构工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代理人：潘金华，执行董事。委托诉讼代理人：周妍珺。被告：刘传喜，男，1982年4月18日生，汉族，户籍地江苏省徐州市。原告上海华喜膜结构工程有限公司诉被告刘传喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。同年11月11日，原告向本院申请撤回起诉，并未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海华喜膜结构工程有限公司撤回起诉处理。审判员  施丹二〇一九年十一月十一日书记员  陈柳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1202执2057号申请执行人：燕凤军，男，1981年1月24日生，汉族，住泰州市海陵区，现住泰州市海陵区。被执行人：陈海华，男，1984年4月2日生，汉族，住泰州市海陵区。申请执行人燕凤军与被执行人陈海华民间借贷纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2019年2月14日作出的（2019）苏1202民初67号民事调解书，已经发生法律效力。依该调解：被告陈海华尚欠原告燕凤军借款人民币80000元，该款被告于2019年7月1日前一次性偿还原告。如被告未按上述期限履行给付义务，则被告另需承担违约金20000元，原告可就全部剩余未还款项及违约金一并申请强制执行。本案受理费人民币1250元，由被告负担（此款原告已预交，被告于2019年7月1日迳交原告）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定之义务，申请执行人于2019年7月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，依法采取以下执行措施：1、2019年7月2日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，督促其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。2、2019年7月3日，本院通过最高人民法院“总对总”、江苏省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、不动产、网络资金、车辆、证券、公积金、工商、保险、民政等财产情况，发现被执行人名下苏Ｍ×××××别克牌车辆，本院已于2019年7月12日到泰州市公安局交通警察支队车辆管理所对该车辆查封，查封期限二年，未能实际扣押。3、2019年7月4日，本院至泰州市不动产登记中心查询了被执行人名下的房产登记情况，未发现被执行人名下有房产。4、2019年8月6日，本院到泰州市住房公积金管理中心查询被执行人公积金缴纳信息，未发现被执行人有公积金。5、2019年10月18日，本院到城北××园区对被执行人的情况进行调查，未发现被执行人下落及有可供执行的财产。6、2019年11月4日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布限制消费令，限制被执行人陈海华高消费及非生活或者经营必需的有关消费。7、2019年10月22日，本院再次通过最高人民法院“总对总”、网络执行查控系统查询被执行人的人行账户、银行存款、不动产、网络资金、车辆、证券、公积金、工商、保险、民政等财产情况，未发现有可供执行的财产。本院对申请执行人进行了谈话，对本案的执行过程进行了告知，申请执行人对本案的执行过程表示认可，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，查封的被执行人名下苏Ｍ×××××别克牌车辆，查封期限二年，未能实际扣押，属于无法处置的情形，被执行人其余无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，申请执行人亦同意终结本案的本次执行程序，故本案的本次执行程序可以终结。在终结本次执行程序后，本院所采取的一系列查控措施，申请执行人如需继续查封，应在到期之日前十五日内以书面形式向本院提出申请，否则，申请执行人可能承担未能及时申请续封的不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结泰州市海陵区人民法院作出的（2019）苏1202民初67号民事调解书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  钱惠彬审判员  金爱军审判员  王荣华二〇一九年十一月五日书记员  叶 灿
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初28913号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，分行行长。委托诉讼代理人：杨士镔，重庆沁山律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫列宏，重庆沁山律师事务所实习律师。被告：董明会，女，汉族，1985年3月14日出生，住重庆市合川区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告董明会金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人杨士镔、闫列宏到庭参加诉讼。被告董明会经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与董明会签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.董明会立即偿还贷款本金253923.10元及截至2019年9月3日的利息8437.51元、复利275.53元；并支付自2019年9月4日起至还清时止，以欠付本金253923.10元为基数，按照贷款利率150%的标准计算的罚息，以欠付利息8437.51元为基数，按照贷款利率150%的标准计算复利；2.本案案件受理费、律师费500元由董明会承担。被告董明会未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：董明会。贷款本金：470000元。贷款期限：36个月，自2017年11月3日起至2020年11月3日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2017年11月3日，平安银行重庆分行向董明会发放贷款470000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向董明会宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2019年11月25日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。平安银行重庆分行起诉后，董明会有部分还款。截止2019年11月25日，董明会尚欠平安银行重庆分行贷款本金253923.1元、利息17301.67元、罚息3738.95元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与董明会签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，董明会未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求董明会立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行请求董明会承担本案律师费，因其未能举示证据证明已实际支付律师费，故其律师费的主张，本院不予支持。平安银行重庆分行要求董明会支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，即截至2019年11月25日的罚息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的罚息3738.95元。被告董明会经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董明会自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金253923.1元及截至2019年11月25日的利息17301.67元、罚息3738.95元；并支付自2019年11月26日起至本金付清时止，以未还的本金253923.1元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2620元，由被告董明会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一九年十一月二十六日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72405号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：姜艳，女，1985年4月15日出生，汉族，住四川省岳池县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告姜艳借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告姜艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、姜艳偿还借款本金11736.87元;2、姜艳偿还借款期限内利息1394.34元；3、姜艳支付自2019年11月5日起至实际给付之日的罚息（以11736.87元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告姜艳承担。被告姜艳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月19日，借款人姜艳与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金13736.26元，其中1236.26元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1134.01元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向姜艳约定账户发放贷款12500元。庭审中，国美公司称姜艳自2017年12月20日开始逾期，截至2019年11月5日，姜艳尚欠借款本金11736.87元，利息1394.34元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了姜艳应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由姜艳与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明姜艳应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与姜艳签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，姜艳应当按期支付利息并偿还本金。现姜艳逾期还款，国美公司要求姜艳偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。姜艳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜艳于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11736.87元、借款期限内利息1394.34元；二、被告姜艳于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11736.87元为基数，自2019年11月5日起至实际付清之日止,按照年利率24％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元、公告费260元，由被告姜艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  李巧霞审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十五日书记员  李慧双
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执2193号申请执行人郭万芹，男，1966年3月11出生，汉族，居民。住济南市章丘区埠村街道办事处翟家庄村。被执行人高延栋，男，1995年11月19日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。申请执行人郭万芹与被执行人高延栋机动车交通事故责任纠纷一案，（2018）鲁0181民初5499号民事判决书判令：被告高延栋于2019年4月14日前赔偿郭万芹医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共计478505元，案件受理费4800元由被告高延栋负担。本院判决生效后，被告高延栋未自觉履行法定义务，申请执行人郭万芹申请强制执行，本院于2019年6月4日立案执行。立案执行后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，因被执行人未按期履行且未申报财产，本院已对被执行人高延栋采取了限制高消费措施。执行中于2019年6月4日通过全国法院网络执行查控系统，未查询到被执行人名下的银行存款、财付通和支付宝存款、房产、证券、车辆等财产信息。2019年8月22日、2019年10月29日再次通过全国法院网络执行查控系统进行查询，未查找到被执行人其它可供执行的财产线索。2019年10月31日到被执行人所在村居调查，被执行人高延栋现在济南监狱服刑，在本村居无财产可供执行，经与被执行人之家人谈话，其家人表示等待被执行人出狱后再谈赔偿事宜。经与申请执行人约谈，暂不要求悬赏执行，认可本院财产调查结果，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  石俊东二〇一九年十一月二十二日书记员  程永森
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0381执3278号申请执行人：范桂海，男，汉族，住安微省来安县。被执行人：辽宁裕通大康房地产开发有限公司，住所地：海城市兴海管理区站前街西关光明路5号。被执行人：沈阳市大豪尔装饰装修工程有限公司，住所地：沈阳市沈河区奉天街346号。被执行人：孙桂财，男，汉族，住安徽省天长市。申请执行人范桂海与被执行人辽宁裕通大康房地产开发有限公司、沈阳市大豪尔装饰装修工程有限公司、孙桂财劳动争议纠纷一案，法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令等相关法律文书，同时依法按现有执行措施对被执行人财产进行了查询，未能发现有可供执行财产。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  顾业辉审判员  宗维满审判员  李冬明二〇一九年十一月二十二日书记员  刘 鑫
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初14907号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：晋江市阳光欢唱娱乐有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道莲屿社区（和平中路泰兴达酒店2-4），统一社会信用代码91350582555079808E。 法定代表人：洪丽梅，该公司执行董事。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市阳光欢唱娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员 洪 涌 二〇一九年十一月十三日 书记员 杨舒雅 －2－ －3－
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执2764号 申请执行人：胡永荣，男，1964年4月30日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：邱小虎，男，1965年1月14日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2019年7月4日立案受理的申请执行人胡永荣与被执行人邱小虎民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2018）闽0802民初6555号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金150000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案为系列案件之一，执行中，经本院通过网络执行查控系统向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，并查封被执行人邱小虎所有的闽Ｆ×××××号汽车一辆（查封期限至2021年7月16日止），但未实际扣押无法处置。其余未发现被执行人有其他可供执行财产。上述情况已与申请执行人进行约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 江 海 华 审判员 张 福 成 审判员 杨 启 荣 二〇一九年十一月二十六日 书记员 林珊（代）
山西省襄垣县人民法院民事裁定书（2019）晋0423民初1203号原告：任海兵，男，汉族，襄垣县人，现住襄垣县，个体。被告：张效云，男，汉族，现住襄垣县。被告：杨妮萍，女，汉族，现住襄垣县。原告任海兵诉被告张效云、被告杨妮萍合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告任海兵于2019年11月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张效云、杨妮萍的起诉。本院认为，原告的撤诉是对自己权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告任海兵撤诉。减半收取的案件受理费434元，由原告任海兵负担。审 判 员 李广文 二Ｏ一九年十一月二十五日法官助理 张 敏书 记 员 武园园
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初17617号原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初，董事长。委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。被告：石扎倮，男，1991年7月14日出生，拉祜族，住云南省普洱市沧澜拉祜族自治县。原告瑞福德汽车金融有限公司与被告石扎倮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告瑞福德汽车金融有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告瑞福德汽车金融有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告瑞福德汽车金融有限公司撤诉。案件受理费由原告瑞福德汽车金融有限公司负担。审判员  陈思远二〇一九年十一月十五日书记员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35512号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：王洪志，男，1981年8月4日出生，汉族，住所：黑龙江省讷河市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王洪志小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月22日尚欠本金余额12675.61元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12675.61元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王洪志向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12675.61元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，由被告王洪志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  文 柴
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申1143号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘月福，女，回族，1963年4月8日出生，住河北省黄骅市。再审申请人刘月福因诉河北兴骅律师事务所一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2015）沧立行终字第80号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘月福申请再审主要称：请求撤销一二审行政裁定，判令黄骅市兴华律师事务所不予答复，拒绝履行保护申请人刘月福合法权益的法定职责违法侵权；判决黄骅市兴华律师事务所收费后，拒绝代理违法侵权，退回3000元代理费；给刘月福赔礼道歉，赔偿所有损害损失。事实与理由，一二审法院认定事实不清，适用法律错误。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。申请人刘月福所诉河北兴骅律师事务所不是行政机关，诉讼主体不符合法律规定，刘月福请求的事项不属于行政诉讼受案范围。一审裁定对刘月福的起诉不予受理，二审裁定维持原审裁定，并无不当。综上，申请人刘月福的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘月福的再审申请。审判长  宋新华审判员  常站巍审判员  梁俊丽二〇一九年十一月二十五日书记员  解宇卫
山东省淄博市博山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0304民初3618号之一原告：陈东吉，男，1969年11月22日出生，汉族，住淄川区。被告：李世鹏，男，1990年10月2日出生，汉族，户籍所在地博山区，现羁押于淄川区看守所。原告陈东吉诉被告李世鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。本院经审查认为，被告李世鹏因涉嫌刑事犯罪被羁押于淄川区看守所，不能参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  董军戈二〇一九年十一月十八日法官助理姜波书记员尹超群
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初33183号原告：北京烁栎物业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-344。法定代表人：肖力，总经理。委托诉讼代理人：赵清伟，北京市恒理律师事务所律师。被告:梁里，女，1963年8月18日出生，住北京市海淀区。原告北京烁栎物业管理有限公司（以下简称烁栎物业公司）与被告梁里物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烁栎物业公司委托诉讼代理人赵清伟，被告梁里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。烁栎物业公司向本院提出诉讼请求：判令梁里向烁栎物业公司交纳2827.48元、三费216元、垃圾外运费60元，共计3103.48元。事实与理由：烁栎物业公司为梁里所居住的莲宝路7号院x号楼提供物业服务，该小区的物业费为1.742元／平方米／月，三费为108元／年，垃圾外运费30元／年。在2017年之前，业主的物业费由总装备部白塔寺营区管理处直接向烁栎物业公司交纳。从2017年开始，物业费改由烁栎物业公司直接向业主收取。梁里拖欠2017年和2018年的物业费、三费及垃圾外运费，经多次催要但梁里始终拒绝交纳，故提起诉讼，请求依法判如所请。梁里辩称：烁栎物业公司起诉主体不对，我于2009年入住，与烁栎物业公司没有签订合同，我们是革命烈士，不应该交供暖费。物业服务不到位、安装摄像头不属于保安范围。我没有房产证，法院应当驳回烁栎物业公司诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：北京市海淀区莲宝路7号院x号楼产权原属中国人民解放军总装备部（以下简称总装），2015年1月1日至2016年12月31日，甲方总装后勤部白塔寺营区管理处（以下简称总装白塔寺管理处）与乙方烁栎物业公司签订《物业管理服务协议》，总装白塔寺管理处将莲宝路7号院1号楼（109户）委托烁栎物业公司进行管理，物业管理服务费用的收费标准依据北京市京价（房）字[1997]第196号、北京京价（房）字[1996]第274号、北京市京价（收）字[1999]第253号、北京市京地税[1997]第386号核算。该协议后附件一总装物业构成表显示，姓名梁里、面积135.91平方米；附件二总装物业费明细表显示，绿化费0.55元/平方米·年、化粪池清掏费0.3元/平方米·年、管理费3.5元/平方米·年、小修费4.72元/平方米·年、共用设施维修费1元/平方米·年、高压水泵费1.152元/平方米·年、电梯费8.448元/平方米·年、电梯代验费0.144元/平方米·年、垃圾外运费30元/户·年、三费108元/户·年、税费5.5%。烁栎物业公司称，三费包含保安费、保洁费以及代收代缴电费。诉讼中，烁栎物业公司称，2016年12月31日前的物业费由总装白塔寺管理处交纳，2017年1月1日后由业主自行交纳，其在该小区服务至今，但未与业主签订书面的物业服务合同。其依据《物业管理服务协议》附件中记载的面积67.63平方米主张物业费。诉讼中，本院依职权向军委机关事务管理总局第四保障处（以下简称保障四处）调查。经查，莲宝路7号院x号楼系由总装购买房产，共计132套，其中有部分经济适用房及部分公寓，部队改革后，由保障四处进行管理，物业费和供暖费均由住户自行交纳。保障四处在接管涉案房产后，对房屋面积委托第三方机构进行了测绘，并形成了《房屋面积测算技术报告书》。为核算房屋分配面积是否超标，测绘结果曾在小区公示过，但公示面积中仅为套内建筑面积，不包含公摊面积，因此并非房屋的建筑面积。根据保障四处的备案的明细显示及出具的证明显示，莲宝路7号院x号楼x单元x层x号房屋的实际控制人和实际居住人梁里、测绘建筑面积为68.8平方米。本院认为，根据保障四处的备案明细可知，梁里为涉案房屋的实际居住人。虽烁栎物业公司未与梁里签订物业服务合同，但烁栎物业公司受总装白塔寺管理处委托进入小区提供服务，其与总装白塔寺管理处合同到期后，继续为莲宝路7号院x号楼提供服务，其与梁里形成了事实上的合同关系。涉案房屋的建筑面积已由保障四处委托第三方机构进行测绘，现烁栎物业公司主张的面积数未超出房屋建筑面积，本院予以确认。烁栎物业公司主张的物业费，于法有据，本院予以支持，但其计算有误，本院予以纠正。烁栎物业公司主张的三费、垃圾外运费，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、梁里于本判决生效后七日内向北京烁栎物业管理有限公司给付自2017年1月1日至2018年12月31日的物业服务费2827.44元、三费216元、垃圾外运费60元，以上共计3103.44元；二、驳回北京烁栎物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京烁栎物业管理有限公司已预交），由梁里负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇一九年十一月四日书记员  宋 阳
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0829民初1163号原告：张瑞博，男，1984年8月24日出生，汉族，住山西省平陆县。委托诉讼代理人：刘军，平陆县曹川镇法律服务所法律工作者。被告：徐盈，男，1986年10月12日出生，汉族，住山西省平陆县居民。原告张瑞博与被告徐盈追偿权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞博委托诉讼代理人刘军到庭参加了诉讼，被告徐盈经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张瑞博向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告徐盈偿还由原告代被告支付的借款20000元；2.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月27日，被告徐盈以急需用钱为由从案外人侯永刚处借款20000元，案外人侯永刚以现金方式给付，被告徐盈出具借条一份，由原告为其提供担保，双方约定还款时间为2015年2月25日，到期后经案外人侯永刚多次催促，被告迟迟未予归还。被告徐盈未作答辩，亦未提供证据。原告张瑞博围绕诉讼请求依法提交了证据：借条一份、收条一份，拟证明原告张瑞博作为担保人已归还案外人侯永刚借款的事实。本院对案外人侯永刚制作调查笔录，经原告质证无异议。经审查，原告提供的上述证据，其来源形式合法，内容客观明确，与本案事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月27日被告徐盈向案外人侯永刚借款2万元，并出具借条载明“今借到，今借到侯永刚现金贰万元整（20000元），还款，2014.12.27-2015.2.25，徐盈，保人：张瑞博，2014.12.27”。由原告张瑞博作为担保人在借条上签字。后经催要原告张瑞博归还了案外人侯永刚的借款2万元。在原告张瑞博归还借款后，案外人侯永刚向原告张瑞博补写收条一份，收条载明：“收条，今收到，担保人张瑞博还借款人徐盈贰万元整，借款全部还清，还款人张瑞博，收款人侯永刚，2015年2月20日”。本院认为，原告张瑞博作为被告徐盈向案外人侯永刚借款的担保人，其按借据约定承担了连带保证责任，代替被告徐盈向出借人偿还了借款，原告张瑞博取得了向被告徐盈追偿的权利，现原告要求被告徐盈给付代偿款2万元，本院予以支持。被告徐盈无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，应承担于己不利的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐盈在判决书生效后十日内给付原告张瑞博代偿款2万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告徐盈负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员  刘国华人民陪审员  刘红霞人民陪审员  卫 伟二〇一九年十一月一日书 记 员  范家玮
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19619号原告：柴新灵，女，1958年5月20日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：新时代健康产业（集团）有限公司，住所地：北京市昌平区。法定代表人：刘国平，董事长。委托诉讼代理人：牛宏洋，北京市威正律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，男，1976年3月10日出生，汉族，该公司员工。原告柴新灵诉被告新时代健康产业（集团）有限公司（以下简称：新时代公司）股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴新灵、被告新时代公司的委托诉讼代理人牛宏洋和**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。柴新灵向本院提出以下诉讼请求：1、确认原告与被告之间存的会员身份、关系合法有效，庭审中明确诉求为确认原告为新时代公司的股东；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年至2017年期间，新时代公司以央企的名义，用支持民族品牌和支援灾区重建为由，采用参股、扩股的形式让全国各地的志愿者成为其公司会员，当时介绍该项目的人员，为了向其证实他们是新时代公司的业务员，都会打开新时代公司的官网，输入他们持有的会员卡号，官网就会显示他们作为股东会员的身份信息，包括姓名、性别、身份证号、手机号码、银行卡号、开户行、推荐人姓名等，为了投资安全，很多人又到公司总部去参观、考察、求证，得到时任总经理黄永刚的接待。我们决定参股该公司，按要求提交了自己的身份证、银行卡复印件、开户行地址、手机号码，交纳了33500元参股该公司后，次月中旬即收到新时代公司的“国珍”产品和国珍专营优惠卡，登录该公司官网，输入优惠卡号，我们提交的入股信息都录入了该公司的数据库，我们持个人的国珍优惠卡到新时代公司的健**活馆或国珍专营店，购物享受折扣优惠，只要为公司发展会员，我们手机号次月就会收到公司短信发送的业绩报酬，并提示三个月内到银行查询，如今，公司拒不承认和我们存在关系，故诉至法院，请求确认原告与被告之间的关系。新时代公司答辩称：原告提供的会员卡不能作为证明股东资格的有效证据，其主张确认股东身份没有事实和法律依据，根据公司法的相关规定，向公司认缴出资是获得股东身份的前提条件，有效证据是持有出资证明书等，本案中原告称以33500元入股公司，其并未提交证据证明原告将货币出资交付公司，也无法提交证明其股东身份的其他材料。我公司制作发放会员卡只是为了刺激消费，激发消费者购买欲，并形成相对稳定、长期的客户群，这是市场运作中惯用的商业营销模式，发放会员卡是事实行为，并不是法律所认可确认某种资格、身份的确认；2、本案涉及刑事犯罪，应当依法裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关等处理，根据四川省绵阳市中级人民法院做出的（2017）川07刑终68号刑事判决书、四川省绵阳市涪城区人民法院做出的（2017）川0703刑初592号刑事判决书等，分别认定陈淮昌、刘宗保等在内的被告加入“新时代资本运作”传销组织，以拉人头收取人头费从事资本运作，其犯罪模式为新人申购10股，缴纳33500元，众原告在事实与理由中陈述的情况与陈淮昌、柴新灵等人刑事犯罪情形相同，涉及金额均为33500元，案件的发生时间、地点等要素等均与该传销犯罪存在高度重合，且本案中的部分原告曾因该犯罪被判处刑罚或者作为证人接受侦查机关询问，部分原告在庭审中陈述的内容与刑事判决认定的事实完全一致，本案涉及刑事犯罪，应当移送公安机关处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：柴新灵称其持有新时代公司的“国珍专营”优惠卡。柴新灵名下的银行卡流水显示2015年部分月份有新时代公司向其付款的记录，新时代公司称原告卡中的银行流水是原告购买新时代公司的产品后给予的折扣，模式是当月消费、次月返优惠折扣，并非是原告所主张的分红。关于柴新灵所称的交纳33500元，经询问，其称把钱交给公司高管，但不记得具体叫什么。上述事实，有银行流水、国珍优惠卡及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，柴新灵主张其向新时代公司出资33500元，要求确认股东身份，但其并未提交交纳出资的相关证据，其所提交的其他证据不足以证明其主张，故其应当承担相应的不利后果，本院对其诉求不予支持。此外，原告立案时选择的案由为合同纠纷，当庭其诉讼请求明确变更为确认股东身份，故案由应为股东资格确认纠纷，本院予以变更。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回柴新灵的诉讼请求。案件受理费70元，由柴新灵负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年十一月二十八日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0603民初1762号 原告：丹东市元宝区山谷科技商行，住所地辽宁省丹东市元宝区。 经营者：孙树旺。 委托代理人：高辉，男，汉族，系原告处工作人员，住辽宁省凤城市。 被告：许东虎，男，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市松北区。 原告丹东市元宝区山谷科技商行诉被告许东虎合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丹东市元宝区山谷科技商行的委托代理人高辉到庭参加了诉讼。被告许东虎经本院公告送达，期满后仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告丹东市元宝区山谷科技商行向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付欠款10200元及违约金（从2019年2月2日起至给付之日止，日按10200元的0.5%支付违约金）。事实与理由：2019年2月2日，原、被告签订监控工程安装合同，工程名称：KINGCLUB电子监控系统无线网覆盖工程。工程地点振兴区边境经济合作区房坝1号楼。工程内容：监控设备无线网设备安装及调试。合同金额10200元，并约定违约责任。现工程已完工，被告却不能支付原告工程款，经多次索要无果，原告依法诉讼，请求法院公正裁判。 被告许东虎未作答辩。 本院经审理认定的事实如下：2019年2月2日，原、被告签订《监控工程安装合同》，约定原告为被告位于丹东市振兴区边境经济合作区房坝1号楼KINGBLUB安装调试电子监控系统。合同约定工期3天，签订当日进场施工，3日内完工。工程总价款为10200元，合同签订之日起，被告预付工程总造价70%作为预付款，待安装调试完毕后付清全部款项。双方同时约定，被告保证按时向原告支付合同款项，如有违约，每违约一天，按合同总金额的0.5%向原告支付违约金。 合同签订后，原告进场施工并于3日内交付工程，但被告至今未向原告支付工程款。 本院所确认的上述事实，有《监控工程安装合同》、照片及原告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。 本院认为：原、被告签订的《监控工程安装合同》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应确认有效并作为处理双方争议的依据。原告依照合同全面履行了自己的义务，被告应当给付原告合同约定的工程价款，故对于原告要求被告给付工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金一节，双方约定了工程款给付的时间、数额以及违约责任，被告未按约定向原告付款，应当承担违约责任，违约金数额以合同约定的计算方式为准。被告许东虎经本院公告送达，期满后仍未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告许东虎于本判决生效后五日内给付原告丹东市元宝区山谷科技商行欠付工程款10200元及违约金（违约金以本金10200元为基数，从2019年2月2日起至实际给付之日止，按日0.5%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54.5元，公告费800元，合计854.5元，由被告许东虎负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审 判 长  梁 爽 人民陪审员  宋佳俪 人民陪审员  王馨笛 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  曲彦霖
四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1123民初1540号 原告:中国农业银行股份有限公司犍为县支行,统一社会信用代码：91511123907350017U,住所地：犍为县玉津镇天生园街84号。 负责人：岑良，系该支行行长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：余佩凌，女，1987年5月21日出生，汉族，该支行员工，住四川省井研县。 被告：钟正英，女，生于1993年2月15日，汉族，居民，住四川省犍为县。 原告中国农业银行股份有限公司犍为县支行与被告钟正英信用卡纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司犍为县支行的委托诉讼代理人余佩凌到庭参加诉讼，被告钟正英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司犍为县支行向本院提出诉讼请求：请求判定被告偿还我行截止2019年6月17日信用卡（贷记卡）透支本金20598.11元，利息2499.97元，违约金1196.14元，合计账户余额24294.22元以及2019年6月18日至被告偿清全部拖欠款项之前所产生的利息等费用；2、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告钟正英于2018年3月19日申请办理了我行贷记卡，卡号62×××38。首次消费时间为2018年3月26日，被告领用卡至2018年11月17日生成账单后，一直逾期未归还，截止2019年6月17日，该账户尚拖欠信用卡余额人民币24292.22元，其中透支本金20598.11元，利息2499.97元，违约金1196.14元。被告透支发生逾期后，我行先后采用电话、上门和函件方式进行催收，至今催收无果。因借款人钟正英未按期履行还款义务，根据《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，其行为已违反了《中华人民共和国合同法》等相关规定，为维护我行的合法权益，保证我行资产安全，请求人民法院依法裁判，支持原告的全部诉讼请求。 被告钟正英未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据，视为放弃对原告中国农业银行股份有限公司犍为县支行诉讼主张的抗辩及对原告中国农业银行股份有限公司犍为县支行向本院提交的证据进行质证的权利。 经审理查明,被告钟正英于2018年3月19日在原告处申请办理中国农业银行金穗贷记卡并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该申请表背面另印有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》。被告在《中国农业银行金穗信用卡章程》签字申明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守合同（协议）各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》第四条载明“透支金额从银行记账日起计算，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍；乙方到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长56天；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息待遇期待遇；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金……”。在金穗贷信用卡章程第二十二条约定“持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还全部应还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。” 原告对被告的基本资料进行审查后，于2018年3月19日为被告办理了中国农业银行金穗贷记卡一张，卡号62×××38，永久信用额度为12000元。被告取得该卡并持卡消费后，从2018年11月17日开始出现逾期。截至2019年6月17日，原告银行系统计算出被告尚欠透支的借款本金为20598.11元、利息2499.97元、违约金1196.14元，共计24294.22元。 上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、信用卡欠款构成、交易明细等证据在卷予以证明。 本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经审查后为被告办理了信用卡，双方同意按照《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》等执行，形成信用卡使用的合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。被告在持卡消费后，未按照约定履行还款义务是酿成本案纠纷的根本原因。原告以被告钟正英持卡交易明细等证据为依据，要求被告钟正英偿还借款20,598.11元、利息2,499.97元、违约金1,196.14元，共计24,294.22元及利息，利息从2019年6月18日起以23,098.08元为基数按日利率万分之5计算至执行完毕之日止的诉讼请求成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钟正英于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司犍为县支行偿还信用卡欠款本金20,598.11元、利息2,499.97元、违约金1,196.14元，共计24,294.22元及利息，利息从2019年6月18日起以23,098.08元为基数按日利率万分之5计算至执行完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费204元，公告费300元，原告已预交，由被告钟正英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  杜 东 人民陪审员  范晓容 人民陪审员  袁光强 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  傅俊橘 附：本判决书所适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初5068号 原告：厦门鹭振工贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区岭兜工业区D栋1号，统一社会信用代码913502035628304799。 法定代表人：王进川，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王素彬，女，1981年9月22日出生，汉族，住福建省漳浦县，该公司员工。 被告：泉州悦舜石材有限公司，住所地福建省南安市官桥镇周厝村南联工业区，统一社会信用代码9135058305844275XP。 法定代表人：吕玉萍。 原告厦门鹭振工贸有限公司与被告泉州悦舜石材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告厦门鹭振工贸有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理过程中，厦门鹭振工贸有限公司以双方拟庭外协商为由，自愿向本院申请撤回起诉，系其对诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门鹭振工贸有限公司撤诉。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由厦门鹭振工贸有限公司负担。 审 判 长  陈伟平 人民陪审员  陈章乙 人民陪审员  吴旭生 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  杨聪灵 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。