wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初1378号 原告：罗超，男，1989年8月14日出生，汉族，住广西贺州市八步区（确认为法律文书的送达地址）。 委托诉讼代理人：卢贞，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫炳芳，广西灵丰（平桂）律师事务所（实习）律师。 被告：王建斌，男，1963年9月16日出生，汉族，住广西桂林市临桂县临桂镇金水路155号金水湾境界及第苑4幢2单元1202号房，现住广西贺州市八步区。 原告罗超与被告王建斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日受理后，依法由审判长邓秀娟，人民陪审员张裕标、黎琼珍组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告罗超的委托诉讼代理人卢贞到庭参加诉讼，被告王建斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款100000元并支付利息（利息从2018年8月1日起按照月息2分计至人民法院判决确定的履行期限最后一日止，至2019年4月30日止利息为18000元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告罗超父亲与被告王建斌是朋友关系。被告因经营需要向原告借款100000元，2015年5月31日，被告收到100000元后出具《借条》给原告收执，双方约定每月按月利息2%即2000元支付利息，未约定还款期限。从2015年6月至2018年7月，被告每月都能按时支付利息给原告，但从2018年8月至今，被告没有理由的单方终止支付利息，原告经多次联系被告未果。故原告诉至法院。 被告王建斌未到庭答辩，在举证期限内亦未向法庭提交书面答辩意见。 原告主张的事实，提供了证据证实，被告未抗辩，本院予以确认。另查明，借款本金是原告父亲以原告名义借给被告的。 本院认为，民事主体依法享有债权，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告主张被告王建斌向其借款100000元，提供了借条予以证实，被告未抗辩，本院予以确认。原告请求被告归还借款本金100000元，理据充分，本院予以支持。原告主张双方约定每月按2%支付利息，提供了银行流水予以证实，被告未抗辩，本院予以采信。被告从2018年8月1日起没有支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告请求以100000元为基数从2018年8月1日起至判决确定的履行期限最后一日止按月息2%支付利息，理据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王建斌偿还原告罗超借款本金100000元及利息（从2018年8月1日起至判决确定的履行期限最后一日止按月息2%计付）。 案件受理费2660元，公告费600元，合计3260元（原告已预交4590元），由被告王建斌负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  邓秀娟 人民陪审员  张裕标 人民陪审员  黎琼珍 二〇一九年十一月六日 法官 助理  徐秀云 书 记 员  雷雨熹
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执2009号 申请执行人：刘爱莲，女，1965年2月8日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：郭明俊，男，1972年12月26日生，住江西省赣州市于都县。 本院依据已发生法律效力的赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初3630号民事判决书，本院于2019年6月4日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行、车辆、证券、互联网银行、保险等财产情况,线下调查了被执行人的不动产、公积金等财产,经穷尽调查措施，现暂未发现被执行人有可供执行财产，被执行人下落不明。本院已对被执行人采取了限制高消费措施。本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振明 审判员  赖国海 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十五日 书记员  刘昌晖
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初16692号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。负责人：陈中新，行长。住所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。委托诉讼代理人：杨慧、杞昆虹，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。被告：马兵福，男，1984年8月11日出生，汉族，身份证住址：甘肃省景泰县。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告马兵福金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本案原告提起诉讼后，在宣判前以撤诉方式处分自己民事权利和诉讼权利的行为不违反法律、法规的强制性规定，其撤诉申请应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款、第四十四条之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤诉。案件受理费6561元，本院决定予以免交。审 判 长 王 凡人民陪审员 丁 茜人民陪审员 李桂芬二〇一九年十一月五日书 记 员 陈冠男
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3995号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司赣州营业部，住所地：赣州市章贡区红旗大道18号。 负责人：袁永军，系该分行行长。 被执行人：汤年华，男，1982年1月6日生，住江西省赣州市章贡区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州营业部与被执行人汤年华金融借款合同纠纷一案中，因被执行人汤年华确无财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州营业部申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执3995号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 赖裕民  书记员 王联春
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0881民初4020号 原告：安斌，男，1978年6月28日出生，汉族。 委托诉讼代理人：邵峰，盖州市卫士法律服务所法律工作者。 被告：张天顺，男，1951年9月23日出生，汉族。 委托诉讼代理人：黄永科，盖州市明镜法律服务所法律工作者。 原告安斌与被告张天顺承包地征收补偿分配纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告动迁补偿款72,380元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月2日盖州市辰州发展有限公司因项目工程需要征用被告承包的土地14.86亩，因被告土地有原告栽种的树木，动迁后原告与被告签订补偿协议书，约定地上树木补偿款72,380元归原告所有，协议签订后，被告要求返还原告补偿款，被告拒绝给付原告补偿款，现原告依法诉至法院，请求判决被告履行协议返还原告补偿款72,380元。 张天顺辩称，一、原、被告双方根本就不认识，原告怎么会在被告的土地上栽种树木。原告如果是租被告的土地，租金是多少，什么时候交的租金?被告无理由无偿把自己的土地给原告栽树，因此，原告此事实与理由不符合正常人行为逻辑。被告完全有理由能说明被告的土地上没有原告的树木。二、各级动迁机构、政府机关及申请动迁人盖州市辰州发展有限公司经过动迁公告严格审査确认，原告从未申报过自己有财产被动迁，是被动迁人。而政府经过审查确认，被告是争议树木财产的所有人，经过双方的评估和协商，对被告被动迁的财产给予补偿。政府动迁工作中没有确认对被告的动迁补偿其中有原告的树木财产。三、因为本次动迁财产数额较大，本村村长等人一手经办动迁事宜，并从中舞弊作假(被告正在向监察委员会等部门进行举报)，要求我在一系列空白或打字上签字，并要求必须签字才能给办动迁手续。因此，被告在所有手续上签了字，但关键是签字时，根本没有和原告签协议，原告也未在场。对原告诉称的原告与被告签订补偿协议书完全是伪造的事实，本案明显是原告虚假诉讼。通过司法鉴定，就能完全证明原告答辩观点。根据法律规定:1、公民进行民事行为签订协议应当真实自愿、客观公正。2、依法必须由本人亲自实施的民事行为，本人未亲自实施的，应当认定行为无效。本案中，原告根本未与被告亲自实施签订过协议书，通过司法鉴定，完全能证实原告与被告不是同一时间签字，如果有原件，是原告后在空白的协议补签的，因此协议无效，协议书不存在真实、自愿、客观、公正。因此，人民法院应当对原告的虚假诉讼通过司法鉴定得以证明后予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安斌在张天顺承包的土地上栽种复叶槭、五角枫、银杏。2019年，盖州市辰州发展有限公司因项目工程需要全部征用张天顺的承包地14.86亩及地上附作物。辽宁中意慧佳资产评估有限公司对张天顺和安斌等几户地上附着物进行评估，评估项目现场记录工作底稿中记载“复叶槭169棵、五角枫255棵、银杏2920棵”共2页，每页中均有对勘察内容无异议，在下方签字，乡镇办杜大威、村委会纪忠、产权人张天顺、安斌在该底稿签名，案涉附着物评估值为72,380元。同年，张天顺与安斌、蒋桂兰达成《补偿协议书》，张天顺为甲方，安斌、蒋桂兰为乙方，协议中约定:张天顺地上附着物张天顺评估报告1评估值104,214元归甲方张天顺所有；评估报告3评估值129,365元归乙方蒋桂兰所有；评估报告4评估值72,380元归乙方安斌所有；等等。现案涉地上附着物补偿费72,380元在张天顺处。 另查，安斌于2019年9月11日向本院申请财产保全，同日，本院作出（2019）辽0881民初4020号保全裁定书。 本院认为，承包方已将土地承包经营权益转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物归附着物所有人所有。安斌与张天顺之间虽然没有书面的流转合同，但通过双方签订的《补偿协议书》以及评估项目现场记录工作底稿等证据，应认定安斌系地上农作物的实际所有人。张天顺未按约定将收到的案涉补偿费给付安斌，应当承担违约责任，故安斌起诉张天顺要求给付补偿费72,380元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。张天顺辩称在空白文本签字一节，因张天顺分别在协议首页、尾页签字并按手印，该抗辩理由缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，判决如下： 被告张天顺于本判决生效后十日内返还原告安斌地上附着物补偿费72,380元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1610元，保全费743元，由被告张天顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  李素秋 审 判 员  王 茹 人民陪审员  柳金婵 二〇一九年十一月十九日 法官 助理  刘 东 书 记 员  臧涵书
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初32220号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：余波，男，1979年1月7日出生，汉族,住武汉市蔡甸区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告余波、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  胡雪军人民陪审员  何晓芬二〇一九年十一月十三日书 记 员  田淑娴
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）皖1802执2377号 申请执行人程庭旺与被执行人许立梅民间借贷纠纷一案，本院（2018）皖1802民初5398号民事判决书已发生法律效力，因被执行人逾期未履行，申请执行人于2019年7月25日向本院申请强制执行，要求被执行人返还借款本金30000元及逾期利息（自2018年9月12日起至实际还款之日止，按年利率6%计算，以2280元为限），并承担本案诉讼费304元及执行费355元。 本院在执行中，被执行人许立梅有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将许立梅纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年十一月十六日 附：失信被执行人基本情况： 被执行人:许立梅，女，1980年4月27日出生，汉族，住江苏省高邮市临泽镇泽汊村十二组34号，公民身份号码3425011980××××××××。
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0681民初2390号原告：鹰潭农村商业银行股份有限公司雄石支行，统一社会信用代码9136068106745244XM，住所地江西省贵溪市信江路中段。负责人：夏志强，支行行长。委托诉讼代理人：徐云华，江西融冰律师事务所律师。被告：杨员明，江西省贵溪市人。原告鹰潭农村商业银行股份有限公司雄石支行（以下简称农村商业银行）与被告杨员明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐云华到庭参加诉讼，被告杨员明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农村商业银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还借款本金20,000元、利息5,359.74元（利息按合同约定利率计算至2019年8月31日，此后的利息在年利率9.57%的基础上加收20%计算至借款还清之日止），本息合计25,359.74元；2．判令本案诉讼费、保全费、案件代理费由被告承担。事实与理由：被告因养鱼需要资金周转，于2016年8月29日与原告签订了一份《个人借款合同》，约定借款20,000元，借款期限一年自2016年8月29日至2017年8月28日，借款年利率为9.57%，逾期加收20%。2016年8月30日，原告向被告发放贷款20,000元。借款到期后被告未偿还借款。根据相关规定，起诉判如所请。被告杨员明未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了四组证据：一、原告营业执照、负责人身份证明及诉讼主体资格证明；二、被告身份证复印件；三、个人借款申请书、个人借款合同、借款凭证；四、已还利息明细、利息计算表。上述证据内容真实、来源合法，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以确认。根据庭审笔录和审查确认的证据，认定本案事实如下：2016年8月29日，被告杨员明与原告农村商业银行泗沥分理处签订了一份《个人借款合同》，合同约定：借款金额20,000元，借款期限一年自2016年8月29日至2017年8月28日，借款年利率为9.57%，按季结息，逾期利率上浮20%（为11.484%）。合同签订后，原告于2016年8月30日向被告发放贷款20,000元。借款到期后，杨员明至今未向原告偿还借款本金，截止2019年8月31日，被告杨员明尚欠原告借款本金20,000元、利息5,359.74元，本息合计25,359.74元。另查明，鹰潭农村商业银行股份有限公司泗沥分理处系原告分支业务经营网点，不具有诉讼主体资格。原告业务网点发生金融借款纠纷的，由原告行使诉讼主体资格。本院认为，当事人有答辩和质证的权利，被告经依法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。被告杨员明与原告农村商业银行泗沥分理处签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约向被告发放贷款20,000元，但被告未按约定还款付息，已构成违约，应承担相应违约责任。对原告要求被告偿还借款本金20,000元及利息5,359.74元（利息计算至2019年8月31日，此后的利息按约定的计算算方式计算至实际还清之日止）的诉请，符合事实和法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告承担案件代理费的诉请，原告未提供案件代理费实际发生的相关证据，该项诉请无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨员明在本判决生效之日起十日内向原告鹰潭农村商业银行股份有限公司雄石支行偿还借款本金20,000元、利息5,359.74元，本息共计25,359.74元；2019年9月1日之后的利息以未偿还本金为基数按年利率11.484%计算至清偿之日止；二、驳回原告鹰潭农村商业银行股份有限公司雄石支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元、减半收取217元，保全费320元，合计537元由被告杨员明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  李永良二〇一九年十一月二十七日书记员  刘振涛
偃师市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）豫0381执1020号本院执行的偃师市超航摩托车配件有限公司申请执行张均杰、李翠巧买卖合同纠纷一案。经本院强制执行，被执行人已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行》）第一百零八条第（1）项之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇一九年十一月十日
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019）渝0103执6284号申请执行人:龚志华，男，1971年3月16日出生，汉族，住四川省青神县，公民身份号码511130197103162413。被执行人：周朝忠，男，1968年3月12日出生，汉族，住重庆市巴南区，公民身份号码510222196803129112。龚志华与周朝忠其他案由纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的（2018）渝0103民初19698号民事判决书已生效。该判决书确定：周朝忠在本判决生效后立即支付原告龚志华工程款13000元。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人龚志华向本院申请执行。本院于2019年4月17日立案执行。执行中，本院于2019年4月17日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2019年4月17日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单予以公布。执行中，本院经网络执行查控系统查询，被执行人周朝忠名下无银行存款、土地、房屋、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019）渝0103执6284号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  谭联贵二〇一九年十一月二十六日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初34203号原告：林广朝，男，1971年5月29日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇里二泗村农民。被告：张永刚，男，1973年9月23日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇里二泗村农民。原告林广朝诉被告张永刚土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告林广朝于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林广朝自愿向本院提出撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告林广朝撤诉。。审判员 马 辉二〇一九年十一月十三日书记员 张世伟
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初34509号原告马岚，女，1966年4月12日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。被告魏中胜，男，1968年6月23日出生，汉族，住郑州市金水区。本院在审理原告马岚诉被告魏中胜买卖合同纠纷一案，原告马岚于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告马岚提出的撤诉申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告马岚撤回起诉。案件受理费减半收取525元，由原告马岚负担。审判员  杜盛铭二〇一九年十一月三十一日书记员  崔晓雨
河南省义马市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1281民初1700号原告：张涛，男，1977年7月20日出生，汉族，住义马市。委托诉讼代理人：卫新锋，河南真泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：卢祖军，男，1963年5月23日出生，汉族，住信阳市光山县。被告：王文建，男，1979年8月9日出生，汉族，住义马市。原告张涛与被告卢祖军、王文建承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案，原告于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张涛撤回起诉。案件受理费1,125元，减半收取562.5元，由原告张涛承担。审判员  王建军二〇一九年十一月五日书记员  李政艳
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0305刑初329号 公诉机关广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院 适用程序速裁程序 被告人被告人曾国安（自报名），男，1968年10月4日生，汉族，福建省莆田市人，初中文化，无业。2013年12月10日因犯盗窃罪被桂林市秀峰区人民法院判处有期徒刑一年八个月，2015年4月3日刑满释放；2017年10月31日因犯盗窃罪被桂林市象山区人民法院判处有期徒刑八个月，2018年1月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2019年8月8日被桂林市公安局七星分局刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。 立案日期2019年11月20日 开庭日期2019年11月27日 指控意见公诉机关以星检公刑诉[2019]310号起诉书指控被告人曾国安犯盗窃罪，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金。 辩护意见被告人对起诉书指控的事实无异议，认罪认罚并同意适用速裁程序。 查明事实2016年1月20日凌晨，被告人曾国安在桂林市象山区某路17号，爬窗入室盗窃张某婧一部三星手机、一个女式提包（内有现金600元、身份证、驾驶证、银行卡、U盘）、一个男式钱夹（内有现金200元、驾驶证、身份证、银行卡）。同年11月28日凌晨，曾国安在桂林市会仙路某小区19栋1单元501室，爬窗入室盗窃马某明现金112元、一台VIVO牌X6手机、一块手表、一个包。 本院意见被告人构成盗窃罪，入户盗窃财物价值共计912元。被告人归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人系累犯，且在本案中两次入户盗窃，酌情从重处罚。 判决主文一、被告人曾国安犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月8日起至2020年3月7日止。罚金款须于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期则强制缴纳）； 二、责令被告人曾国安退赔张某婧人民币八百元、退赔马某明人民币一百一十二元。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周毅峰 二〇一九年十一月二十七日 书记员  何静琳
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0505民初5058号之一原告：张佳君。委托诉讼代理人：安东亚，江苏正盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗艳，江苏正盛律师事务所实习律师。被告：陆初晴。原告张佳君与被告陆初晴民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年11月6日裁定转为普通程序，并于2019年11月7日向原告送达补交案件受理费通知。原告张佳君无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按张佳君撤回起诉处理。已经收取的案件受理费2940元，减半收取计1470元。审 判 长  姚建明人民陪审员  罗 赟人民陪审员  黄梅珍二〇一九年十一月十九日法官 助理  王 静书 记 员  朱叶蓁
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4265号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州瀑洛斯瀑绿色科技产业有限公司。住所地：中华人民共和国贵州省贵阳市南明区中华南路45号华坤大厦16层。 法定代表人：刘富强，该公司总经理。 委托代理人：李毅维，北京大成（贵阳）律师事务所律师。 委托代理人：王艳艳，北京大成（贵阳）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄树珍，女，1968年2月25日出生，汉族，住中华人民共和国贵州省贵阳市南明区。 委托代理人：李毅维，北京大成（贵阳）律师事务所律师。 委托代理人：王艳艳，北京大成（贵阳）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：万玉华（ＷＡＮＹＮＨＵＡ），女，1965年9月2日出生，国籍为加拿大，联系地址中华人民共和国广东省广州市白云区。 原审第三人：万保春，男，1971年7月11日出生，汉族，住中华人民共和国广东省广州市白云区。 原审第三人：广州霸王化妆品有限公司。住所地：中华人民共和国广东省广州市白云区新市镇华南北路8号。 再审申请人贵州瀑洛斯瀑绿色科技产业有限公司（以下简称瀑洛斯瀑公司）、黄树珍因与被申请人万玉华及原审第三人万保春、广州霸王化妆品有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔民终666号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 瀑洛斯瀑公司、黄树珍申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，应予再审。理由如下：原审判决认定事实和适用法律错误。首先，本案中的1000万元名为借款实为投资，各方不存在借款的真实意思表示。本案中，万玉华的指定代理人万保春与黄树珍于2014年8月1日签订《合作投资协议书》，就成立公司、股东及投资进行了约定。同时，瀑洛斯瀑公司、万玉华、黄树珍签订了《合同书》，就投资款的进入、融资担保物的实现及费用进行了约定。该两份协议书的缔约目的，就是为了成立公司通过融资共同经营茅台酒。为此，《合作投资协议书》中约定成立贵州华坤酒业有限公司（以下简称华坤公司），注册资本金1000万元：黄树珍出资490万元，占49%的股份，万保春出资510万元，占51%的股份；黄树珍负责公司向贵州茅台集团申请购买茅台酒的申报及审批工作等；万保春负责公司注册资本金的全部投入及茅台酒在海内外的营销工作等，即万玉华通过指定代理人万保春承担公司全部注册资本金，向公司投资1000万元。因万玉华、黄树珍是第一次合作，为保障该1000万元资金安全，万玉华、黄树珍、瀑洛斯瀑公司商定该笔款项以借款方式进行投资，为此《合同书》中约定借款1000万元，借款期限一年，从款项到达瀑洛斯瀑公司账户之日起计算，年利息为8%，每季度末的25日进行支付，同时，瀑洛斯瀑公司以道国用（2001）字第016号土地提供融资担保，担保金额为3000万元，担保期限一年，万玉华按照瀑洛斯瀑公司在银行实际担保金额每年8%的标准支付担保费用。也就是说，万玉华投入1000万元，如合同目的未能实现，则该款将以借款方式收回，如合同目的能够实现，则该款既可以作为注册资本金，又可以折抵担保费用。通过以上事实可以看出，本案中的1000万元名为借款实为投资，各方并不存在借款的真实意思表示。而且，上述协议书签订后，各方业已履行了约定义务，合同目的已经实现。原审判决割裂了《合同书》《合作投资协议书》以及本案其他证据所形成的证据链条，片面认定本案存在借款事实，没有事实和法律依据。其次，按照《合作投资协议书》的约定，华坤公司注册资本金的注入应由被申请人承担。如果本案向被申请人返还1000万元投资款，就会形成变相鼓励投资人抽逃出资行为的情形。因此，原审判决在认定事实错误的情况下，认定法律关系错误，导致适用法律错误，应予纠正。 本院经审查认为，关于原审判决认定案涉《合同书》中的1000万元款项系借款是否缺乏证据证明及适用法律错误的问题。依据原审查明的事实，2014年8月1日，瀑洛斯瀑公司作为甲方、万玉华作为乙方与黄树珍作为丙方签订《合同书》。主要约定：万玉华同意借款1000万元给瀑洛斯瀑公司，用于支付周传银向贵州省关岭信用联社的贷款800万元及其相关费用，以便于贵州省关岭信用联社解除该宗土地（合同书第一条第二项所指土地）的他项权利登记，从而实现用该宗土地为甲乙双方在贵州成立的而且乙方控股的公司在贵州有关银行贷款进行担保的目的。借款期限为一年，从款项到达甲方账户之日起计算，年利息为8%，每季度末的25日进行支付。丙方（即黄树珍）以其资产及在其它所有公司的股份为甲方的借款承担连带责任担保。该合同还约定了甲方和乙方指定代理人万保春共同在贵州成立公司，因公司经营茅台酒的需要而向贵州有关银行融资所进行担保的有关事项。同日，瀑洛斯瀑公司出具《借条》，内容为“今借到万玉华壹仟万元（￥1000万元）。有关借款方和贷款方的权利义务见万玉华、瀑洛斯瀑公司、黄树珍于2014年8月1日签订的合同书。”同日，黄树珍作为甲方与万保春作为乙方签订《合作投资协议书》。主要约定：双方一致同意共同在贵州投资成立有限责任公司，经营贵州茅台集团生产的茅台酒及茅台系列酒，公司名称为华坤公司，注册资本金1000万元，甲方出资490万元占49%的股份，乙方出资510万元占51%的股份，双方有权按股份比例获得利润和收益，甲方负责公司注册登记工作、向贵州茅台集团申请购买茅台酒的申报及审批工作和已有熟悉渠道的销售工作，乙方负责公司注册资本金的全部投入和公司所经营茅台酒在海内外的营销工作等等。瀑洛斯瀑公司于2014年12月30日出具《函》一份，内容为“万玉华女士：根据2014年8月1日我公司与您签订的借款合同书（见附件一）第一条第四点的规定，我公司需向您支付借款利息。因我公司多次向您索要银行账号您拒绝告知，所以现在请您将您的银行账户以回复函的方式告知我公司，我们会在收到回复函的10个工作日内将利息汇入您的银行账户”。因此，原审认定案涉《合同书》中的1000万元款项系借款并不缺乏证据证明，判决瀑洛斯瀑公司归还借款、黄树珍承担连带清偿责任，适用法律并无不当。同时，黄树珍与万保春签订的《合作投资协议书》虽然是依据《合同书》第二条的约定而签订，但两份合同中均没有成立华坤公司后《合同书》中出借给瀑洛斯瀑公司的1000万元转化为华坤公司注册资本金或者转化为万玉华对华坤公司投资款的约定，相反，《合作投资协议书》及华坤公司章程中均约定，成立华坤公司需由万保春出资510万元、黄树珍出资490万元，双方有权按股份比例获得利润和收益。结合《合同书》第一条、《借款合同》、瀑洛斯瀑公司自认的借款用于偿还贵州关岭信用联社贷款释放抵押土地的担保以及瀑洛斯瀑公司向万玉华出具的同意支付利息的《函》，原审判决认定万玉华出借给瀑洛斯瀑公司的1000万元的真实目的是用于解除在贵州关岭信用联社贷款担保土地的抵押，并非要转化为投资，因此，原审判决认定瀑洛斯瀑公司、黄树珍主张其与万玉华为投资关系的证据不足，对其相关主张不予支持，并无不当。 综上，瀑洛斯瀑公司、黄树珍的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回贵州瀑洛斯瀑绿色科技产业有限公司、黄树珍的再审申请。 审判长  马东旭 审判员  郭载宇 审判员  侯 伟 二〇一九年十一月二十八日 法官助理朱科 书记员丁一
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初978号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人姬振勇，男，1990年12月27日出生，汉族，出生地北京市，公民身份号码×××，高中文化，无业，户籍所在地北京市西城区，现住北京市西城区。2010年10月因诈骗被行政拘留14日。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年8月16日被羁押，同年9月12日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉[2019]1003号起诉书指控被告人姬振勇犯故意伤害罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员张伟出庭支持公诉，被告人姬振勇到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：2017年11月2日凌晨0时许，被告人姬振勇伙同袁伟（已判刑）在北京市西城区富国里小区姬振勇的住处，因被害人匡某委托袁伟办理小轿车车牌指标而产生的债务问题，双方在电话中口角，相约在该小区见面。被告人姬振勇、袁伟在明知双方见面极有可能引发矛盾升级的情况下，在被害人匡某、邓某等人到达小区后，被告人姬振勇持菜刀一把、袁伟持菜刀和水果刀各一把下楼，被害人匡某、邓某见状，在与被告人姬振勇夺刀过程中，致匡某、邓某手部受伤。经北京中衡司法鉴定所鉴定，被害人匡某身体所受损伤程度符合轻伤二级；被害人邓某身体所受损伤程度符合轻微伤。案发后，被告人姬振勇负案在逃，2019年8月16日被抓捕到案，被告人姬振勇如实供认了上述犯罪事实。上述事实，被告人姬振勇在审理中亦无异议，并有被害人匡某、邓某的陈述，证人袁某、冯某、姬某的证言，辨认笔录，同案犯袁伟的供述，司法鉴定意见书，物证照片，北京市公安局西城分局出具的受案登记表、到案经过、劣迹材料、、在逃人员登记表、户籍材料等证据予以证实。本院认为，被告人姬振勇伙同他人故意伤害公民身体致人轻伤的行为，侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，依法应予以惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人姬振勇犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人姬振勇如实供述自己罪行，认罪认罚，依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人姬振勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月16日起至2020年12月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王红奎二〇一九年十一月二十九日书记员  王 洋
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21325号原告：许英杰，男，1984年4月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：单少燕，女，1989年7月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘晓欣，女，35岁，住北京市昌平区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。原告许英杰与被告单少燕、刘晓欣、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告许英杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告许英杰撤回起诉处理。审 判 员 刘洋二〇一九年十一月十一日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0921民初3270号原告：宁阳县金艺广告服务中心，住所地宁阳县文庙街道办事处欣街路东首路南88号。经营者：赵国忠，男，1982年10月12日出生，汉族，现住。被告：张凡，男，1975年7月10日出生，汉族，现住宁阳县。原告宁阳县金艺广告服务中心与被告张凡买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁阳县金艺广告服务中心撤诉。案件受理费25元，由原告宁阳县金艺广告服务中心负担。审 判 长  戴晓春人民陪审员  徐 涛人民陪审员  孙伟杰二〇一九年十一月十二日书 记 员  魏丽园
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117财保74号申请人：屈木禾，男，1964年7月12日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘东海，北京市长安律师事务所律师。被申请人：徐成钢，男，1972年1月24日出生，汉族，四川省遂宁市人，住四川省遂宁市船山区，公民身份号码：×××。申请人屈木禾与被申请人徐成钢民间借贷纠纷一案，申请人屈木禾于2019年10月15日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人徐成钢名下开户行为中国建设银行x支行的账户（账号为×××）存款，限额60万元，冻结期限为1年；冻结被申请人徐成钢名下开户行为中国工商银行的账户（账号为×××）存款，限额60万元，冻结期限为1年。总的冻结款项不超过600000元，先申请冻结中国建设银行的存款。原告以其名下京（2018）朝不动产权第XXXX号坐落在朝阳区房屋作为担保。本院经审查认为，申请人屈木禾的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定之规定，裁定如下：一、冻结被申请人徐成钢名下开户行为中国建设银行的账户（账号为×××）中的存款，冻结限额600000元，冻结期限为1年；冻结被申请人徐成钢名下开户行为中国工商银行的账户（账号为×××）中的存款，冻结限额600000元，冻结期限为1年，总的冻结款项不超过600000元。二、查封申请人屈木禾名下位于朝阳区房屋（房产证号：京（2018）朝不动产权第XXXX号）,查封期限3年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 毛 蕾二〇一九年十一月一日书记员 宋艳凤
贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔行终1524号 上诉人（一审第三人）贵州省台江县老屯乡榕山村三组。 委托代理人姜文祥，男，苗族。 委托代理人姜天降，男，苗族。 被上诉人（一审原告）姜志雄，男，苗族。 委托代理人陆德怀，贵州铁力律师事务所律师。 一审被告贵州省台江县人民政府。 法定代表人杜贤伟，县长。 委托代理人刘县平，贵州省台江县林业局干部。 委托代理人杨光勇，贵州省台江县林业局干部。 一审第三人贵州省台江县老屯乡榕山村民委员会。 负责人杨秀凤，主任。 上诉人贵州省台江县老屯乡榕山村三组（以下简称榕山村三组）因与被上诉人姜志雄、一审被告贵州省台江县人民政府、一审第三人贵州省台江县老屯乡榕山村民委员会林业行政登记一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出的（2018）黔26行初124号行政判决。榕山村三组不服，提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 一审经审理查明，原台江老屯乡岩脚村委会与姜志雄于2003年11月12日签订《合同书》一份，约定将地名为“党地略”的金秋梨基地承包给姜志雄种植苦丁茶，承包期30年，承包费2500元。2006年4月10日，该村委会又与姜志雄签订《荒山土地转让合同书》，约定将“党地略”荒地转让给姜志雄长期管理使用，转让费4000元（包括之前已付2500元）。之后，姜志雄雇佣人员在该山种植麻栎树（青冈）经济林木，并一直管理成林。2008年，原台江县老屯乡岩脚村二组向台江县人民政府申请颁发“光兰先”林地的林权证，台江县人民政府未查明林木权源依据，未经三榜公示程序，遂于2009年9月25日向原台江老屯乡岩脚村二组颁发台府林证字（2009）第5226300300586-1/1号《林权证》，该证编号522630030402JDSYMSY00214，登记小地名“光兰先”。2016年4月5日，原台江县老屯乡岩脚村二组向台江县人民法院诉请确认原××乡××脚村委会与姜志雄签订合同书无效一案，姜志雄知晓了台江县人民政府颁发台府林证字（2009）第5226300300586-1/1号《林权证》登记有“光兰先”林地的内容。姜志雄认为，台江县人民政府颁发该证侵害其合法权益，遂于2017年4月11日提起行政诉讼，请求：撤销台江县人民政府颁发的台府林证字（2009）第5226300300586-1/1号《林权证》中登记的小地名“光兰先”林权登记。 另查明，姜志雄主张的“党地略”林木林地与台江县人民政府颁发的台府林证字（2009）第5226300300586-1/1号《林权证》登记的“光兰先”林地虽地理名称不一致，但属同一林地。2012年台江开展村组合并工作时，原××乡××脚村、原老屯乡白土村、原老屯乡榕山村合并为老屯乡榕山村，原××乡××脚村二组和一组合并为现在的榕山村三组。 一审认为，姜志雄基于与原××乡××脚村委会达成的《荒山土地转让合同书》，在“党地略”（林权证登记小地名“光兰先”）荒山种植麻栎树用材经济林，并一直管理成林，本案中，姜志雄认为，台江县人民政府向原××乡××脚村二组颁发台府林证字（2009）第5226300300586-1/1号《林权证》登记有“光兰先”林地，已侵害其权益向人民法院提起行政诉讼，其与被诉行政行为具有行政法意义上的利害关系，姜志雄具有行政诉讼原告主体资格，予以确认，故对榕山村三组提出姜志雄诉讼主体资格不合法的辩称意见，不予采纳。本案中涉诉颁证行为首先在林木权源上不清。其次，按照规范涉诉颁证行为的《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的要求，涉诉颁证行为存在没有经过第一、二榜公示，提供的第三榜公示材料也不足以证明已经在原××乡××脚村、组范围内进行张榜公示，踏查勘界时间、签订（完善）合同时间和审批时间前后矛盾等程序违法问题，故对台江县人民政府、榕山村三组提出被诉行政行为合法的辩称意见，不予采纳。 综上所述，本案被诉行政行为违法，涉诉林权证应予撤销，姜志雄的诉讼理由于法有据，依法予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销……(三)违反法定程序的……”的规定，判决：撤销台江县人民政府颁发的台府林证字（2009）第5226300300586-1/1号《林权证》中编号为522630030402JDSYMSY00214，小地名为“光兰先”的林权登记。案件受理费50元，由台江县人民政府负担。 上诉人榕山村三组不服一审裁定，向本院提起上诉请求撤销一审判决，诉讼费由姜志雄承担。其事实和理由为：1.台江县人民政府的颁证行为合法有效，原××乡××脚村二组依法取得“光兰先”林地管理使用权。原××乡××脚村一、二组合并为榕山村三组，榕山村三组享有原××乡××脚村二组的林地管理使用权。2.一审法院认定事实不清，“光兰先”和“党地略”并非同一宗地。（2016）黔2630民初157号裁定书查明，“光兰先”林地最初原始权属属于榕山村三组（原岩脚村二组）。在台江县人民政府开发失败后应将该地退还榕山村三组。台江老屯乡榕山村民委员会发包给姜志雄的行为违法。 被上诉人姜志雄在二审法定答辩期限内未提出书面答辩意见。 一审被告台江县人民政府在二审法定期限内未提出书面陈述意见。 一审第三人台江老屯乡榕山村民委员会在二审法定期限内未提出书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 二审另查明，《宗地情况及发证审核表》上载明，宗地内业号00214，村委会意见：申请人填报情况属实，同意上报审批，2008年11月16日；乡（镇）政府意见：情况属实，同意上报审批，2008年11月16日。《林权登记申请表（内表）》上载明，踏勘人员意见：现场勘测结果与申请人填报情况一致，2008年12月5日。《贵州省农村林地家庭承包合同》上载明的合同签订时间为2008年12月26日。 本院认为：本案争议的焦点是，台府林证字（2009）第5226300300586-1/1号《林权证》中编号为522630030402JDSYMSY00214，小地名为“光兰先”的林权登记应否被撤销。 依照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》之规定，确权发证工作流程需经过“三榜公示”，勘界环节由勘查人员等当场在《林权登记申请表（内表）》上签字或盖章；签订合同环节，需要签订合同的，应当签订林地承包合同；发证前公示环节，集体所有的林地，林地所有权需经村委会（盖章）确认，乡镇人民政府盖章。案涉颁证行为没有经过第一、二榜公示，提供的第三榜公示材料也不足以证明已经在原××乡××脚村范围内进行张榜公示，且在勘界、签订合同之前，村委会与乡镇政府即已同意宗地内业号00214的地块上报审批。案涉林权证颁证程序违法，一审判决撤销案涉林权证中小地名为“光兰先”的林权登记并无不当。榕山村三组的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人贵州省台江县老屯乡榕山村三组负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 敏 审判员 谢璐凯 审判员 孟 婷 二〇一九年十一月二十九日 法官助理杨凤池 书记员刘亚玲
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0412民初4727号原告：姜鹏，男，1982年12月31日生，汉族，住常州市武进区。被告：袁亚雪，男，1969年11月29日生，汉族，住常州市武进区。原告姜鹏诉被告袁亚雪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告姜鹏于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜鹏的撤诉申请属自愿，且不违反法律规定，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告姜鹏撤诉。审 判 长  张玉宇人民陪审员  严玲媛人民陪审员  顾晓琪二〇一九年十一月八日书 记 员  曹 璐
四川省泸州市江阳区人民法院结 案 通 知 书(2019)川0502执1344号陈节、唐宗平与陈忠志合同纠纷一案，申请事项为位于茜草街道金凤苑小区6号楼3单元101号房屋由陈节、唐宗平享有。经本院立案执行，现已向申请人送达生效判决书，街道备案。至此，陈节、唐宗平向本院申请执行的(2018)川0502民初6059号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初67590号原告：王淑英，女，1948年7月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：海佛兴民投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：柳入元。被告：沈阳美和影视文化传媒有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区全运路135-16号（1-23-2）。法定代表人：李旭。原告王淑英与被告海佛兴民投资管理（北京）有限公司（以下简称海佛兴民公司）、沈阳美和影视文化传媒有限公司（以下简称美和影视公司）委托理财合同纠纷一案，王淑英诉称，王淑英与海佛兴民公司、美和影视公司于2018年6月15日签订《基金联合投资协议》，投入本金10万元，投资“骄傲的她”电视剧项目，投资期限一年，海佛兴民公司、美和影视公司未返还本金、支付利息。王淑英起诉至法院，要求解除协议，要求海佛兴民公司、美和影视公司返还基金款本金10万元并按照年利率16％支付利息，诉讼费用由海佛兴民公司、美和影视公司承担。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就海佛兴民公司的法定代表人柳入元涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王淑英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十一月十五日书记员 王玮琪
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0425民初1712号 原告：潘熙炳，男，1972年9月11日出生，汉族，住江西省德安县。 被告：永修县华昌水泥有限公司，住所地：江西省永修县八角岭垦殖场，统一社会信用代码：9136042578972235X4。 法定代表人：徐桂华，该公司董事长。 原告潘熙炳与被告永修县华昌水泥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘熙炳到庭参加诉讼，被告永修县华昌水泥有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘熙炳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告销售保证金及水泥预付款共计137000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告永修县华昌水泥有限公司至今仍然拖欠原告销售保证金及水泥预付款137000元，故起诉至法院。 被告永修县华昌水泥有限公司未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2015年起原告潘熙炳与被告永修县华昌水泥有限公司有业务往来，双方约定原告先付款并交纳6000元保证金。截至2019年10月19日被告永修县华昌水泥有限公司尚欠原告潘熙炳销售保证金6000元以及水泥预付款131000元，合计137000元。为此，原告潘熙炳多次向被告永修县华昌水泥有限公司催讨未果，故起诉至本院。 本院认为，原告潘熙炳与被告永修县华昌水泥有限公司之间形成的合同关系受法律保护。被告永修县华昌水泥有限公司欠原告潘熙炳销售保证金6000元以及水泥预付款131000元，有被告永修县华昌水泥有限公司向原告潘熙炳出具的收据、证明予以佐证，被告永修县华昌水泥有限公司应当及时按照证明的承诺支付该款。故本院对原告潘熙炳要求被告永修县华昌水泥有限公司偿还销售保证金及水泥预付款137000元的诉请予以支持。至于原告潘熙炳主张利息的问题，本院则予以支持被告永修县华昌水泥有限公司向原告潘熙炳支付从本案起诉之日即2019年11月4日起在本金137000元的基础上按照银行同期贷款利率计算至该款实际还清为止的利息。被告永修县华昌水泥有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦无答辩及提交证据，视为自行放弃相关诉讼权利，被告永修县华昌水泥有限公司应当自行承担不利的诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告永修县华昌水泥有限公司于本判决生效之日起5日内偿还原告潘熙炳销售保证金、水泥预付款137000元以及从2019年11月4日起在本金137000元的基础上按银行同期贷款利率计算至该款实际还清为止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3040元减半收取1520元，由被告永修县华昌水泥有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  郇小军 二〇一九年十一月二十二日 书记员  韩 靖
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初3520号原告：孙炳谷，男，1984年2月7日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：赵德怀，江苏唯博律师事务所律师。被告：陆华，男，1956年2月18日生，汉族，居民，住建湖县。被告：卞文荣，男，1964年3月9日生，汉族，居民，住建湖县。原告孙炳谷诉被告陆华、卞文荣不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙炳谷及其委托诉讼代理人赵德怀，被告陆华，被告卞文荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙炳谷向本院提出的诉讼请求：诉讼请求：1、依法判令两被告向原告返还不当得利25万元。2、诉讼费用由两被告负担。被告陆华辩称：2017年3月1日，我和原告孙炳谷合伙做生意。2017年3月10日，我与被告卞文荣签订一份协议，被告卞文荣将其自己所有的设备及材料、成品、半成品一次性作价46万元处理给我。原告向我转了25万元用于买被告卞文荣的机器设备，我将该25万元转给了卞文荣后，就将设备拖走与原告一起合伙做机械加工了，我与原告拖走的设备中有卞文荣与孙炳谷借贷案件中查封的设备，也有被告卞文荣自己的设备。现这些设备均在原告处。被告卞文荣辩称：原告之前欠我20多万元，后我起诉至法院，并查封了原告的设备。后被告陆华说原告想和他合伙从我这买设备。我只认被告陆华，机器应该值80万元，我变卖处理46万元给陆华，分两次给，第一次先给25万元，剩余的一年内付清，后来陆华转了25万元给我，设备就被他们拉走了（含查封的设备和我自己的设备），这25万元是陆华和原告购买我的设备款项。经审理查明：原告孙炳谷与被告卞文荣之间原有经济往来。2016年7月27日，原告孙炳谷向被告卞文荣出具一张221000元借据。后被告卞文荣将该借贷案件起诉至法院，本院作出（2016）苏0925民初3605号民事判决书，判决孙炳谷偿还卞文荣借款221000元。在借贷案件的审理过程中，卞文荣申请对孙炳谷的位于建湖县经济开发区江苏凯莅莱科技有限公司内津上B0203自动车床一台、西铁城A12自动车床一台，宝宇数控0620车床五台，钻床一台，空压机一台，储气罐一只进行了查封。判决生效后，卞文荣申请法院强制执行，本院作出（2016）苏0925执字第729号拘留决定书，对孙炳谷拘留15日。2016年7月2日，被告卞文荣将其机床设备列出清单，被告陆华作为经手人签名，原告孙炳谷也在该清单中签名。在该清单上注明相应的价值。2017年3月1日，原告孙炳谷与被告陆华合伙做车床零件，当日，原告转账250000元给被告陆华，被告陆华向原告孙炳谷出具了一份收条，载明“今收到孙老板的设备东西250000.00贰拾伍万元整，收到：陆华，2017年3月1日”，后被告陆华将该250000元转给被告卞文荣。2017年3月10日，被告卞文荣作为卖方，被告陆华作为买方，双方签订一份协议，协议约定：经我本人和陆华双方协商，同意将本人所有设备及材料、成品、半成品一次性作价为肆拾陆万元处理费陆华个人。详细见原来和孙炳国结账清单为依据（附详细清单五页），双方签字生效。（2018.3月底付清）。卖方：卞文荣，买方：陆华，2017.3.10。后原告孙炳谷将被告卞文荣申请查封的设备和其他设备运走。以上事实，有（2016）苏0925民初3605号民事判决书、民事裁定书、转账凭证复印件、收条、拘留决定书复印件、机床设备清单复印件、协议复印件及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：不当得利是当事人没有合法依据，有损于他人而取得利益。本案中，原告孙炳谷与被告陆华之间存在合伙关系，原告孙炳谷转账给被告陆华是为合伙生意向被告卞文荣购买设备，双方之间并未明确合伙关系已经终止，应待原告孙炳谷与被告陆华之间的合伙关系终止后再进行结算。被告卞文荣收到的250000元是被告陆华转账的，双方之间签订了设备买卖协议，是被告陆华向被告卞文荣购买设备的款项，且设备已从被告卞文荣处转移，故原告主张被告卞文荣返还250000元无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条的规定，判决如下：驳回原告孙炳谷的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告孙炳谷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  夏 勇审 判 员  刘大维人民陪审员  夏 萍二〇一九年十一月二十六日法官 助理  罗珊雪书 记 员  马 玉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初55310号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：王宇明，北京市东清律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁，北京市东清律师事务所律师。被告：王佳兴，男，1988年1月17日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市房山区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告王佳兴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人王宇明到庭参加诉讼。被告王佳兴经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令王佳兴立即归还贷款本金196860.37元、利息及罚息（截至2019年10月15日的利息0元、罚息0元，自2019年10月16日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与王佳兴于2018年2月27日签订《个人消费性借款合同》，王佳兴向南京银行贷款299000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2018年2月27日至2022年2月27日，月利率为9.69‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向王佳兴发放了贷款，但王佳兴未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据及个人贷款放款凭证；证据3、期供查询及还款明细、贷款信息明细。王佳兴未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月27日，南京银行(贷款人、甲方)与王佳兴(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额299000元；借款用途为家电；借款期间为自2018年2月27日至2022年2月27日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率9.69‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向王佳兴指定账户发放贷款299000元并形成借款借据一份，王佳兴在借款借据中签字确认。合同履行过程中，王佳兴未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2019年10月15日，王佳兴尚欠贷款本金196860.37元，利息0元、罚息0元未予偿还。本院认为，南京银行与王佳兴之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，王佳兴作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求王佳兴立即偿还贷款本金196860.37元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。王佳兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王佳兴于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金196860.37元及相应利息、罚息(截至二〇一九年十月十五日利息0元、罚息0元；自二〇一九年十月十六日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算）。如果王佳兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4514元及财产保全费1591元（南京银行股份有限公司均已预交），均由王佳兴负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  张 敏人民陪审员  石亚华二〇一九年十一月七日书 记 员  陈玲玉
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1181执2680号申请执行人：潘正刚，男，1963年5月10日出生，汉族，本科文化，职工，住南京市秦淮区。被执行人：张浦，男，1982年8月5日生，汉族，本科文化，医生，住南京市建邺区。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1181民初5069号民事调解书立案执行，被执行人张浦未依照生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结张浦在金融机构存款120万元或扣留、提取、冻结、查封其他等额财产。二、人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定立即执行。审判员 徐 文二〇一九年十一月十八日书记员 尤海燕附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。第三十八条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。第四十二条被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初2112号 原告：李文杰，男，1949年2月7日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：李素琼，贵港市天平法律服务所法律工作者。 被告：黄彦勋，男，1973年10月22日出生，壮族，住贵港市港北区。 被告：刘茂旭，女，1976年4月17日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：李伟容，广西诚济律师事务所律师。 原告李文杰与被告黄彦勋、刘茂旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转入普通程序并公开开庭进行了审理。原告李文杰及其委托诉讼代理人李素琼，被告刘茂旭及其委托诉讼代理人李伟容到庭参加诉讼。被告黄彦勋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李文杰向本院提出诉讼请求:1、判令两被告偿还原告借款本金9万元及支付利息5000元（利息计算：以借款本金9万元为基数，从2019年5月30日起，按月利率6%计付至判决确定履行期限的最后一日止）；2、本案受理费全部由两被告承担。事实与理由：原告与被告黄彦勋的母亲系同事关系。两被告系夫妻关系。被告黄彦勋以投资装修工程资金不足，分别于2003年7月2日、2003年9月30日、2004年1月1日、2004年3月8日、2004年5月4日、2004年8月28日、2005年1月5日共7次向原告借款1万元、1万元、1.5万元、1.5万元、2万元、1.5万元、5000元，合计9万元。黄彦勋每次借款均在其提供的一张身份证复印件周围分别立写《借据》交原告收执。其中2003年7月2日第一次借的这笔借款两被告均签字。2005年1月5日被告最后一次借款5000元的同时，经双方结算，被告共借款9万元并立写了借据，有见证人王某签字。之后，经原告追讨，被告均以各种理由拒不还款，甚至避而不见。两被告系夫妻关系，该借款是两被告夫妻关系存续期间装修工程所借，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。 被告刘茂旭辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。对原告主张的借款不知情，大部分没有刘茂旭的签名，对借款不知情，借款也没有用于家庭生活、共同生产经营，应由黄彦勋旭承担还款责任。二、本案已过了法定诉讼时效。两被告于2003年7月2日向原告出具的《借据》中，约定借期1年，即应于2004年7月2日前归还借款。但距原告起诉之日，已超过了法定3年诉讼时效，加上该笔借款实际是黄彦勋个人使用，不清楚其是否已偿还给原告。三、两被告于2019年6月17日协议离婚，离婚时已确认没有共同债权债务，各自名下的债权及债务归各自享有和承担。黄彦勋表示两人共同向李文杰借款期其已归还，其余借款均由其个人承担。综上，请求法院依法驳回原告对被告刘茂旭的诉讼请求。 被告黄彦勋未做答辩，也未参加本案庭审。 本案经本院审理查明认定事实如下： 两被告于2000年1月12日登记结婚，于2019年6月17日登记离婚。2003年7月2日，两被告共同向原告借款1万元，约定借期1年，即日两被告在黄彦勋身份证复印件上空白处一并立写《借据》交原告收执。此后，黄彦勋分别于2003年9月30日、2004年1月1日、2004年3月8日、2004年5月4日、2004年8月28日、2005年1月5日向原告借款1万元、1.5万元、1.5万元、2万元、1.5万元、5000元，以上几笔借款，黄彦勋于前述借款当日分别在前述第一次借款所出具的《借据》空白处立写借据。最后一笔借款5000元的《借据》载明黄彦勋今在李文杰处借5000元，到今天为止共借款9万元。原告出借上述借款后，被告没有归还借款，至今尚欠借款9万元。原告经追讨无果后，遂向本院提起诉讼。 以上事实，有当事人的陈述，身份证复印件、《借据》、离婚证、离婚协议等证据佐证，足以认定。 本院认为，黄彦勋与刘茂旭共同向原告借款1万元、黄彦勋以个人名义向原告借款共8万元的事实，此有被告出具的《借据》以及当事人陈述为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告借款后至今未归还借款。2005年元月5日黄彦勋出具的《借据》载明共借到原告借款9万元，该9万元包括了两被告于2003年7月2日借款1万元，应认为黄彦勋重新确认了该借款1万元，但黄彦勋该个人行为对被告刘茂旭并不当然发生中断诉讼时效的效力，由于该1万元约定借期为1年，原告未举证证明其于该借款期限届满之日起2年法定诉讼时效内即2006年7月2日之前向刘茂旭主张权利，故对刘茂旭主张该1万元已过法定诉讼时效其不应承担还款责任，本院予以采信。又，因黄彦勋于2005年元月5日重新确认的债权未约定还款期限，故黄彦勋仍应对该1万元借款承担还款责任。对于黄彦勋以个人名义向原告借款共8万元，刘茂旭均未在该《借据》上签字，对黄彦勋所举的债务是否确实用于夫妻共同生活或共同生产经营或基于夫妻双方合意，原告未能进行有效举证，故本院依法认定该债务为黄彦勋个人债务，刘茂旭不承担偿还责任。故对原告主张刘茂旭承担共同还款责任，本院不予支持。关于利息请求，双方未约定借款期限，亦未约定借款利率，原告主张按月利率6%计算逾期利息，缺乏依据，故依法应从起诉之日即2019年5月30日起按年利率6%计付逾期还款利息。基于前述，本院依法支持原告请求被告黄彦勋偿还借款本金9万元及支付利息（利息计算：以9万元为基数，从2019年5月30日起按年利率6%计至本案生效判决确定履行期限的最后一日止）的诉请，超出该部分的，予以驳回。 被告黄彦勋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃享有的质证和抗辩的权利。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄彦勋偿还原告李文杰借款本金9万元及支付利息（利息计算：以9万元为基数，从2019年5月30日起按年利率6%计至本案生效判决确定履行期限的最后一日止）； 二、驳回原告李文杰其他的诉讼请求。 本案受理费2176元，由被告黄彦勋负担。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。相关款项可交本院（名称：贵港市港北区人民法院，账号：45×××88，开户行：建行贵港城中支行）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费2176元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈水英 人民陪审员  黄颖霞 人民陪审员  欧严芬 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  莫丽婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30222号原告：北京旺佰瑞国际贸易有限公司，住所地北京市丰台区8号。法定代表人：张强，总经理。被告：徐海涛，男，1973年3月20日出生，汉族，工作单位不详，户籍地北京市朝阳区。原告北京旺佰瑞国际贸易有限公司（以下简称旺佰瑞公司）与被告徐海涛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张强到庭参加诉讼。被告徐海涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。旺佰瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《借款合同》；2.判令徐海涛偿还160万元及利息（以160万元为基数，自2019年6月10日起至实际付款之日止，按照日万分之五计算）；3.判令诉讼费用由徐海涛承担。事实和理由：2017年1月12日，我公司与徐海涛双方签订《借款协议》，约定徐海涛向我公司借款人民币160万元，全部款项分5期还清，每个还款日偿还相同的本金。第一个还款日为2017年6月30日，还款金额人民币32万元整；第二个还款日为2018年8月31日，还款金额人民币32万元整；第三个还款日为2019年9月30日，还款金额人民币32万元整；第四个还款日为2020年10月31日，还款金额人民弗32万元整；第五个还款日为2021年11月30日，还款金额人民币32万元整。协议同时约定，徐海涛逾期还款的，我公司有权解除合同并提前收回借款，并要求徐海涛承担逾期金额万分之五每日的违约金。合同签订后，我公司向徐海涛支付了借款共计160万元整，2017年1月12日，为明确双方权利义务关系，徐海涛向我公司出具《欠条》一份，再次确定还款日期及违约责任，但截至起诉之日，徐海涛未按时偿还第一期欠款和第二期欠款共计64万元整。我公司多次向徐海涛主张权利，但其拒不履行义务。为维护我公司的合法权益，故诉至法院。徐海涛未作答辩。旺佰瑞公司围绕诉讼请求依法提交了证据：一、2017年1月12日，旺佰瑞公司（甲方）与徐海涛（乙方）签订的《借款协议》，内容包括：借款金额：160万元，借款用途：个人自用，借款期限：60个月，自2016年12月1日至2021年11月30日，借款利率为固定利率：年利率0%。借款本金及利息的偿还采用以下方式：乙方采取等额本金的方式偿还借款，全部借款分5年还清，每个还款日偿还相同的本金。第一个还款日为2017年6月30日，还款金额人民币32万元整：第二个还款日为2018年8月31日，还款金额人民币32万元整；第三个还款日为2019年9月30日，还款金额人民币32万元整；第四个还款日为2020年10月31日，还款金额人民币32万元整；第五个还款日为2021年11月30日，还款金额人民币32万元整。乙方违反本合同项下义务，甲方有权要求乙方限期纠正违约行为，有权随时停止发放借款、提前收回己发放借款、要求乙方采取其他资产保全措施、解除合同等。乙方如若逾期，须承担逾期金额万分之五每日的违约金。二、2017年1月12日，徐海涛向旺佰瑞公司出具的《欠条》，内容为：“本人徐海涛（身份证号码：×××），截至2017年1月12日，尚欠北京旺佰瑞国际贸易有限公司现金人民币160万元整（大写：壹佰陆拾万元整）。双方商定，全部欠款不计利息，本金分5期还清，第—期还款日为2017年6月30日，还款金额人民币32万元整；第二期还款日为2018年8月31日，还款金额人民币32万元整；第三期还款日为2019年9月30日，还款金额人民币32万元整；第四期还款日为2020年10月31日，还款金额人民币32万元整；第五期还款日为2021年11月30日，还款金额人民币32万元整。如若逾期，本人愿意承担逾期金额万分之五／日的违约金。特立此据！”三、银行转账凭证，该份证据显示2014年4月至2014年9月间，旺佰瑞公司于向徐海涛名下账户转账162.97元。庭审中，旺佰瑞公司称该公司向徐海涛表示过解除双方之间签订的《借款合同》，但并未提交证据。本院认为，依照我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐海涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，旺佰瑞公司与徐海涛签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，双方均应依约履行，徐海涛应按照双方约定履行还款义务，现徐海涛逾期未履行还款义务，旺佰瑞公司依法享有解除权。因旺佰瑞公司未能提供证据证明该公司已向徐海涛作出解除合同的意思表示，本院依公告送达徐海涛的时间认定双方合同解除时间。关于违约金，双方明确约定按照逾期金额的万分之五每日计算，现旺佰瑞公司主张按照全部借款金额计算，确有错误，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除北京旺佰瑞国际贸易有限公司与徐海涛签订的《借款合同》；二、徐海涛于本判决生效之日起七日内给付北京旺佰瑞国际贸易有限公司借款本金1600000元；三、徐海涛于本判决生效之日起七日内给付北京旺佰瑞国际贸易有限公司违约金（以640000元为基数，自二〇一九年九月八日起至实际给付之日止，按照日万分之五计算）；四、驳回北京旺佰瑞国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由徐海涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由徐海涛负担（于本判决生效之日起七日内给付北京旺佰瑞国际贸易有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 冯大伟审 判 员 卢晓芳审 判 员 綦宗霞二〇一九年十一月一日法官助理 王蓉梅书 记 员 申 璐
贵州省瓮安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔2725民初4415号 原告如蜜商务信息咨询（上海）有限公司都匀分公司，住所地贵州省都匀市江城写字楼22楼D3，统一社会信用代码91522701MA6E0TDL4U。 负责人钟科，系公司总经理。 委托代理人范琴英，系贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201201011758092。代理权限为特别授权。 委托代理人邱静，系贵州黔鹰律师事务所实习律师，实习证号2301180921591。代理权限为特别授权。 被告潘光平，男，苗族，1966年6月18日生，贵州省人，住所地瓮安县，（已故） 原告如蜜商务信息咨询（上海）有限公司都匀分公司诉被告潘光平借款合同纠纷一案，贵阳市南明区人民法院于2019年4月16日立案受理，后该院以原、被告工商登记地及户籍所在地均不在其辖区以及贵阳市南明区法院并不是与本案争议有实际联系的地点，且原、被告均无证据证明本案的合同签订地为贵阳市南明区人民法院为由，遂作出（2019）黔0102民初6368号民事裁定书，裁定将本案移送本院管辖处理。本院于2019年10月21日立案受理，后本院到瓮安县公安局瓮水派出所调查了解，被告潘光平已于2019年3月10日因病死亡（瓮安县公安局瓮水派出所向本院出具了潘光平的户籍注销证明），即潘光平在原告如蜜商务信息咨询（上海）有限公司都匀分公司诉讼前就已死亡，潘光平死亡后，其民事诉讼权利能力已经终止，民事主体资格随之丧失，潘光平不是本案适格的诉讼主体，故本案无明确的被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，本案裁定驳回原告如蜜商务信息咨询（上海）有限公司都匀分公司的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告如蜜商务信息咨询（上海）有限公司都匀分公司的起诉。 诉讼费减半收取2125元，免予收取。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定即发生法律效力。 审判员 谢 霞 二〇一九年十一月八日 书记员 潘大贤
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1247号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人绳宝福，男，62岁（1957年10月23日出生），汉族，农民，住北京市朝阳区。1991年2月7日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年；2013年11月27日，因犯盗窃罪被判处拘役五个月，罚金人民币一千元；2014年11月17日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元；2015年10月16日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元；2018年4月9日，因盗窃被行政拘留十四日。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1272号起诉书指控被告人绳宝福犯盗窃罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：被告人绳宝福于2019年8月31日、9月4日、9月12日、9月16日在位于北京市通州区台湖镇次渠的某超市门前先后四次盗窃电动车共四辆。经鉴定，被盗电动车共计价值人民币7100元。2019年9月16日，被告人绳宝福在北京市通州区台湖镇某小区外被抓获。部分赃物已起获。同时认为被告人绳宝福具有累犯、如实供述、部分赃物已起获等情节，建议判处被告人绳宝福有期徒刑九个月至一年三个月，并处罚金。被告人绳宝福对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人绳宝福犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。已扣押的电动车一辆，因无法查明所有人，本院不予处理。对被告人绳宝福依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人绳宝福犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月16日起至2020年9月15日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、责令被告人绳宝福退赔违法所得人民币五千二百一十元，发还被害人张某人民币一千一百元、发还被害人史某人民币二千二百一十元、发还被害人李某人民币一千九百元。三、扣押在案的电动车一辆，退回公诉机关处理；扣押在案的钥匙四十把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇一九年十一月十三日书记员  乔丹琦
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民再121号原审原告：郭新波，男，1977年7月13日出生，汉族，居民，住盱眙县。原审被告：修士海，男，1962年12月1日出生，汉族，居民，住盱眙县。原审原告郭新波与原审被告修士海民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日作出(2016)苏0830民初5558号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年10月17日作出（2019）苏0830民监145号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告郭新波向本院提出诉讼请求：1.判令被告修士海偿还借款人民币40000元及利息3000元，合计43000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，借款人乔卫忠因需资金周转，分别于2016年5月13日、2016年8月2日向原告借款30000元及10000元，约定月利率3%，并由被告修士海为两笔借款签字担保，后原告多次向借款人及被告索要借款未果，为维护原告合法利益，现请求支持原告诉讼请求。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应该驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关，现原审原告郭新波可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院(2016)苏0830民初5558号民事调解书。二、驳回原审原告郭新波的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十一月十日书记员  李晓敏附法律条款：《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1424民初2722号 原告：田万国，男，汉族，1980年10月8日出生，住临邑县。 被告：田玉强，男，汉族，1976年10月8日出生，住临邑县。 被告：栾秀芹，女，汉族，1976年8月23日出生，住临邑县，现住。 委托诉讼代理人：刘来超，临邑维民法律服务所，法律工作者，特别授权。 原告田万国诉被告田玉强、栾秀芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及被告栾秀芹的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款4700元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，因还房贷资金不足2017年5月2日向原告借款4700元，后原告向被告多次催要，被告以各种理由推脱不还，故原告起诉到贵院，请求贵院依法判若诉求。 被告田玉强辩称，认可原告所述。 被告栾秀芹辩称，被告栾秀芹不知道由原告主张的债务存在。即使存在两被告感情早已破裂，该借款不属于共同债务，未用于夫妻共同生活，应属于被告田玉强的个人债务。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行质证。对于双方有争议的证据本院认定如下：1.欠条原件一份，被告田玉强认可该欠条系其本人书写，对于该证据的真实性本院予以确认；2.两被告通话录音，被告田玉强虽不认可该录音，但该证据在两被告离婚案件及其他起诉两被告民间借贷案件中，双方均已认可，故对该证据的真实性本院予以确认；3.被告栾秀芹与案外人聊天记录，原告及被告田玉强不认可该聊天记录的真实性，但该证据在其他起诉两被告民间借贷案件中被告田玉强均已认可，对于该证据本院予以确认。 结合本院确认的证据及与原被告的庭审陈述，本院认定以下事实：2016年被告田玉强向原告借款1700元，2017年5月2日向原告借款3000元，并书写欠条一份。两被告曾系夫妻关系，经本院(2019)鲁1424民初2417号民事判决书判决准予离婚。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定返还借款，未按照约定返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付利息，未约定利息的视为不支付利息。本案中，被告田玉强认可其向原告田万国借款4700元的事实，且向原告出具的欠条，足以证实原告与被告田玉强之间存在借贷关系，原告要求被告田玉强偿还欠款的主张，本院依法支持。原告主张被告田玉强与栾秀芹系夫妻关系，该笔债务产生于夫妻关系存续期间，应当为夫妻共同债务，由两被告共同清偿，但并未向本院提交证据证明两被告存在借贷合意，被告栾秀芹也表示对该笔借款并不知情，原告主张夫妻共同债务应当提供证据加以证明，其未举证证明应当承担不利法律后果，因此本院认定该债务并不属于夫妻共同债务，应由田玉强个人清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告田玉强自本判决生效之日起十日内偿还原告田万国欠款4700元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付履行期间的债务利息 案件受理费25元，由被告田玉强负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王富元 二〇一九年十一月十三日 书记员  郑 捷 注：本案申请执行的期限为两年。 法院过付款账户：工商银行1612005529200102782。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初16341号原告：王燕晖，女，1981年9月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京华洲伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区长兴东街9号院6号楼5层505。法定代表人：张振伟。被告：北京恒信欣居房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇樱花园一区29号楼1层116。法定代表人：牛广志。原告王燕晖与被告北京华洲伟业房地产经纪有限公司、北京恒信欣居房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案。原告王燕晖在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王燕晖撤回起诉处理。审 判 长  李亚丽人民陪审员  孟昭志人民陪审员  朱 刚二〇一九年十一月十一日书 记 员  张 雪
镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1191民初424号原告：殷国兵，男，1971年3月11日生，汉族，住镇江。被告：穆芝兴，男，1963年8月14日生，汉族，住连云港市海州区。原告殷国兵与被告穆芝兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月11日进行公开开庭了审理。原告殷国兵到庭参加诉讼。被告穆芝兴经本院公告送达应诉材料及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金1万元及利息（自2017年8月24日起按银行同期存款利率计算至被告实际给付之日止）；2、案件受理费50元、公告费606元，合计656元，由被告承担。事实和理由：2017年8月24日，被告因资金周转向原告借款1万元。原告因多次向被告催要无果，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。被告未作答辩。根据原告提供的借条及原告当庭陈述等证据，经本院审查确认的事实如下：2017年8月24日，被告向原告出具借条1张，载明：今借到殷国兵现金人民币1万元。因原告向被告催要借款无果，故诉至法院。审理中，原告陈述其从中国农业银行自助取款机取款1万元，并提供中国农业银行交易明细单予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款1万元，有被告出具的借条为证，本院予以确认。原告现主张被告偿还借款1万元，本院予以支持。因双方未约定还款期限，债权人可以随时要求履行，经原告催要后被告仍未归还，原告主张的利息损失应自起诉之日即2019年1月23日起按银行同期存款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告穆芝兴于本判决生效之日起十日内偿还原告殷国兵借款1万元及利息损失（自2019年1月23日起按银行同期存款利率计算至被告实际给付之日止）。二、驳回原告殷国兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费606元，合计656元，由被告穆芝兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  祁 伟人民陪审员  夏咏华人民陪审员  朱金顺二〇一九年十一月二十一日法官 助理  唐勇刚书 记 员  王 璐附：上诉须知
南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1021执1320号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南城县支行，住所地江西省抚州市南城县建昌镇盱江大道42号，统一社会信用代码91361021862641792T。 负责人：汪勇辉，该行行长。 被执行人：邓利国，男，1984年3月25日出生，汉族，住江西省南城县。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南城县支行与被执行人邓利国信用卡纠纷一案，本院（2019）赣1021民初692号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未按生效法律文书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣留、划拨被执行人邓利国人民币18393元银行存款、互联网银行账户余额、理财产品、公积金账户存余额、保险收益、工资收入或查封、扣押价值相当的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、扣留、冻结其他财产的期限为三年。期限届满前二十日，申请执行人可申请续行查封、扣押、扣留、冻结。履行义务后，被执行人可要求解除查封、扣押、扣留、冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员 吴献忠 二〇一九年十一月八日 法官助理 杨厚华 书 记 员 全 峰 书 记 员 刘家星
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执173号 申请执行人：上海浦东发展银行赣州分行，住所地：赣州市章贡区红旗大道70号。 统一社会信用代码：91360700563812889Q。 负责人：万小敏，系该行行长。 被执行人：王晓霞，女，1985年6月19日生，住赣州市章贡区。 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行赣州分行与被执行人王晓霞金融借款合同纠纷一案中，因被执行人王晓霞确无财产可供执行，申请执行人上海浦东发展银行赣州分行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执173号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十九日  法官助理赖裕民 书记员 王联春
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1146号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张雪，女，31岁（1988年2月8日出生），汉族，出生地北京市通州区，中专文化，案发前系北京市某局合同工，户籍所在地北京市通州区。因涉嫌犯过失致人死亡罪于2019年8月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕，同年10月16日被取保候审。现羁押于北京市通州区看守所。辩护人黄宝臣，北京尽致律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1211号起诉书指控被告人张雪犯过失致人死亡罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官杨枭、检察官助理魏玉凤出庭支持公诉，被告人张雪及其辩护人黄宝臣到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年8月7日17时许，被告人张雪驾驶“东风日产”牌小型轿车（车牌号：×××）沿北京市通州区某小区420号楼北侧路由西向东行驶，至该小区420号楼北侧路与东侧路路口处，由西向北左转弯时，将在路上玩耍的朱某某（女，殁年2岁）碾压；经鉴定，朱某某符合车辆碾压致颅脑损伤死亡；案发后，被告人张雪拨打120急救电话、110报警电话并在现场等待民警处理。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人张雪过失致一人死亡，情节较轻，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，构成过失致人死亡罪，同时认为被告人张雪具有自首情节。提请本院依法惩处。被告人张雪在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪认罚。辩护人黄宝臣的辩护意见为，被告人张雪无犯罪前科，有自首情节，赔偿被害人家属人民币1700826元并取得谅解，系过失犯罪，故请求法院对其适用缓刑。经审理查明：2019年8月7日17时许，被告人张雪驾驶“东风日产”牌小型轿车（车牌号：×××）沿北京市通州区某小区420号楼北侧路由西向东行驶，至该小区420号楼北侧路与东侧路路口处，由西向北左转弯时，将在路上玩耍的朱某某（女，殁年2岁）碾压；经鉴定，朱某某符合车辆碾压致颅脑损伤死亡；案发后，被告人张雪拨打120急救电话、110报警电话并在现场等待民警处理。另查明，本案民事赔偿问题当事人双方已于诉前自行和解解决。上述事实，有证人朱某的证言，被告人张雪的供述，辨认笔录、现场勘验检查笔录、现场制图及照片，鉴定书，视听资料，书证110接处警记录、接报案经过、到案经过、破案报告、通话详单、保险单、出生医学证明、心电图、死亡证明存根、证明、工作说明、道路交通事故现场图、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、呼吸酒精检测单、电话查询记录、人员基本信息、和解协议书、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张雪因疏忽大意致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，且属情节较轻，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人张雪自动到案，如实供述所犯罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。鉴于被告人张雪无犯罪记录，具有自首情节，与被害方就民事赔偿问题达成和解，本院依法决定对其从轻处罚并适用缓刑。辩护人黄宝臣提出的辩护意见本院在量刑时予以考虑。综上，本院根据被告人张雪犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张雪犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵智一二〇一九年十一月八日书记员  段夕馨
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异244号 案外人：曲迎娣，女，1975年5月1日出生，汉族，住黑龙江省宾县。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人曲迎娣对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢3单元1602号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人曲迎娣称，其于2010年3月17日购买汇澳公司开发的润和花园2幢3单元1602号房屋，已支付361000元购房款。现该房屋被法院查封，请求解除对润和花园2幢3单元1602号房屋的查封。 本院查明，1.二建公司与汇澳公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月3日作出(2015)北民二初字第62号之二民事判决。汇澳公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）桂民终623号民事判决，驳回汇澳公司的上诉请求，维持本院(2015)北民二初字第62号之二民事判决。 上述判决发生法律效力后，本院于2019年3月22日立案执行，案号（2019）桂05执128号，2019年7月31日本院作出（2019）桂05执128号之一查封公告，查封被执行人汇澳公司名下坐落于北海市北海大道241号润和花园N幢（2幢）商品房预售许可证号为北建房预字第2012036号项下合计228套房屋，查封期限三年。 2.2010年3月17日，梁天祥（后更名为曲迎娣）与汇澳公司签订《“润和花园”认购协议书》，该《认购协议书》约定由曲迎娣认购汇澳公司销售的“润和花园”2栋3单元1602号房屋，建筑面积95㎡，单价3800元，总房款为361000元，付款方式为一次性付款；还约定曲迎娣须承担的费用以及房产所有事宜以《商品房买卖合同》为准，最终面积以房产证为准。本案审查过程中，曲迎娣向本院提供汇澳公司于2010年3月17日出具的收据，载明收到梁天祥购润和花园2栋3单元1602号的房款361000元。至曲迎娣提起本案异议时，双方尚未签订正式的商品房买卖合同。曲迎娣名下在北海市不动产登记中心无其他房屋登记信息。 本院认为，案外人曲迎娣虽于本院查封前与汇澳公司签订了涉案房屋的认购协议书，但该认购协议书不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，不能认定为合法有效的商品房买卖合同。曲迎娣仅提供了汇澳公司出具给梁天祥的收据，其提交的银行凭据不足以证实其已向汇澳公司支付了全部购房款。综上，案外人曲迎娣的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”规定的情形，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回曲迎娣的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  曾 艳 审 判 员  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 二〇一九年十一月十二日 法官助理  吴芳芳 书 记 员  陈 宏
湖南省汉寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0722民初3229号 原告：李琴，女，1995年2月8日出生，汉族，住湖南省津市。 委托诉讼代理人：杨浩，湖南道宽律师事务所律师。 被告：朱财政，男，1993年12月16日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 被告：艾锋，男，1994年11月24日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 原告李琴与被告朱财政、艾锋股权转让纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李琴的委托诉讼代理人杨浩、被告艾锋到庭参加诉讼。被告朱财政经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李琴向本院提出诉讼请求：1.确认李琴与朱财政、艾锋签订的股份转让合同无效；2.判令朱财政、艾锋返还李琴支付的60000元以及利息1080元；3.判令朱财政、艾锋承担本案的受理费、法律服务费以及其他合理费用。事实和理由：2019年7月27日，李琴与朱财政、艾锋协商，出资60000元购买两人共同经营的位于常德市汉寿县镇腾辉汽车服务中心50%的股份，用于扩大店铺的生产经营。朱财政、艾锋承诺服务中心营业后，如有亏损，每月按2分利息补偿李琴。2019年7月27日李琴向朱财政、艾锋支付了60000元的购股款，朱财政、艾锋出示收条一份。后李琴既没有收到“股东分成”，也未办理工商变更登记手续。李琴查明腾辉汽车服务中心是个体工商户。经李琴多次催讨要求退款，但朱财政、艾锋互相推诿，拒绝退款，故诉至本院。 艾锋辩称：1.腾辉汽车服务中心一直由艾锋一人经营，艾锋未与李琴签订合同；入股合同系朱财政与李琴签订，艾锋在收到入股款后已将该钱款交付给朱财政，艾锋不应承担返还义务。 朱财政未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：经审查，李琴提交的合同书、转账记录、收据、借条、照片、法律服务合同来源合法，证据客观真实，能到达到李琴的证明目的，予以采信。李琴提交的工商登记信息系全国企业信息系统公示信息，对其真实性予以采信，但未载明朱财政系经营者，故对其证明目的不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月27日，李琴与朱财政、艾锋签订协议，约定由李琴出资60000元购买艾锋经营的位于常德市汉寿县镇腾辉汽车服务中心50%的股份，朱财政承诺服务中心营业后，如有亏损，每月按2分利息补偿李琴。同日，李琴向艾锋转账60000元，艾锋出示收条一份、朱财政出示借条以示确认。借条中约定借款期限为90日，月利率为2%，并且约定实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。另查明，汉寿县太子庙镇腾辉汽车服务中心系个体工商户，经营者是艾锋。 本院认为，本案的争议焦点是：李琴出资的60000元是投资款还是李琴向朱财政、艾锋的借款。李琴虽与朱财政签订了书面投资协议，但约定了保底条款即朱财政承诺保证李琴投入的资金不受损失，腾辉汽车服务中心如有亏损朱财政则按月利率2%的标准计算利息。以投资款的性质看，投资人一旦将资金投资到项目的经营活动之中后，就必须承担相应的投资风险，不能只享受固定收益而不负责项目盈亏。本案中，双方约定将资金投资，并约定李琴不负责腾辉汽车服务中心亏损，这种投资入股的收益模式显然不符合投资款的性质，且朱财政向李琴就该款项出具了欠条，故该投资款应认定为名为投资，实为借贷。艾锋作为腾辉汽车服务中心的经营者自愿在入股协议上签字认可李琴入股，并收取李琴支付的60000元钱款，朱财政自愿向李琴出具欠条，该行为表明艾锋与朱财政对李琴出借款项系合意，艾锋与朱财政应共同偿还该借款。根据朱财政出具的欠条，双方约定的借款期限为90天，现期限已过，故对李琴要求朱财政、艾锋返还借款本金60000元的请求予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故李琴与朱财政、艾锋约定的月利率2%符合法律规定，自2019年7月27日至起诉之日止的利息应为3920元（60000×2%×3月8日），李琴仅主张1080元，本院予以支持。双方在合同中约定被告违约应承担原告为实现债权所花费的律师费，现李琴提交了《法律服务合同》，且代理律师已经实际履行代理义务，能够证实李琴产生了3000元的法律服务费，故原告的该项诉请有事实和法律依据，本院予以支持。朱财政经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、朱财政、艾锋于本判决生效之日起十日内共同偿还李琴借款本金60000元及利息1080元，并支付李琴法律服务费3000元； 二、驳回李琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1327元，减半收取663.5元，由朱财政、艾锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  刘淑珍 二〇一九年十一月二十七日 法官助理程伟洁 书记员钟玲 附1：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省峡江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0823执349号之二 被执行人:郭岂方，男，1963年6月22日出生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。 本院在执行申请执行人与被执行人郭岂方罚金纠纷一案中，经查，被执行人郭岂方名下所有的车牌号为赣Ｄ×××××的别克牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封登记在被执行人郭岂方名下的车牌号为赣Ｄ×××××的别克牌汽车一辆，期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员  龚晓兵 二〇一九年十一月二十一日 书记员  游开林