wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0603民初1822号原告：贾松玲，女，汉族，1986年7月1日出生，住鹤壁市。被告：胡林锋，男，汉族，1976年2月10日出生，住鹤壁市山城区。被告：张秋红，女，汉族，1978年10月13日出生，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：胡国军，男，汉族，1973年12月10日出生，住鹤壁市山城区，系社区推荐代理，代理权限：出庭答辩、反诉、承认、变更、放弃诉讼请求，参加调解、和解。原告贾松玲诉被告胡林锋、张秋红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理，原告贾松玲、被告胡林锋、被告张秋红委托诉讼代理人胡国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾松玲向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款7400元；2、判决二被告按月息2分付给原告借款利息（以7400元为基数，从2018年2月13日起至实际还款之日止）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年被告胡林锋、张秋红向原告借款7400元用于资金周转，月息2分，借款期限从2018年2月13日至2019年2月12日，张秋红为该笔借款担保人，胡林锋与张秋红出具借条，7400元以现金方式借给胡林锋，借款到期后胡林锋与张秋红拒不还款相互推诿，故诉至法院。被告胡林锋辩称：原告起诉书所称事实不属实，7400元是之前借款的罚息，我并没有借这7400元，借条上的张秋红签名不是她本人写的，是我替她写的。被告张秋红辩称：二被告于2016年8月18日已经离婚了，借条上的张秋红不是本人签的，所以张秋红不应承担责任。经审理查明：2018年2月13日，被告胡林锋以资金周转为由向原告贾松玲借款，并出具借条一张。该借条载明：“今因家用开支急需资金周转，姓名：胡林锋身份证号410603197602104510向姓名贾松玲身份证号410603198607014543借到现金柒仟肆佰元整（小写￥7400元整）。利率为：百分之2。借款期限为：2018年2月13日至2018年3月17日。担保人张秋红身份证号。此笔借款专用于借款人：胡林锋用于家庭开支周转。如需挪用需经过出借人（姓名）同意，并由出借人出具书面协议书，不经出借人同意，将此笔借款挪用视为诈骗行为，出借人有权依法追究借款人、担保人刑事责任。如借款到期未按时还款，借款人自愿按每日支付借款本金的百分之二十作为对出借人的补偿和对违约事项的惩罚。附：借款人身份证复印件借款人签名:胡林锋（签名捺印）担保人签名：张秋红（签名捺印）日期：2018年2月13日。”另查明：本院于2019年10月9日作出的（2019）豫0603民初1823号民事判决书依法判决：一、被告胡林锋于本判决生效之日起十日内偿还原告贾松玲借款45104.9元及利息（利息的计算方式：以借款45104.9元为基数，按年利率24%计算，自2018年2月13日计算至实际清偿之日），但本案偿还本息之和不得超过借款本金4万元与以借款本金4万元为基数自2014年5月21日按年利率24%计算至实际清偿之日利息之和减去已支付的利息33700元；二、驳回原告贾松玲的其他诉讼请求。原告贾松玲不服该判决，已提起上诉。又查明：被告胡林锋与被告张秋红于2000年1月23日登记结婚，于2016年8月18日离婚。以上事实，有原告贾松玲提交的借条一张、被告提交的结婚证、离婚证、（2019）豫0603民初1823号民事判决书及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡林锋向原告贾松玲借款，并出具借条，系其真实意思表示，双方法律关系合法、有效，被告胡林锋未及时偿还借款，应承担还款责任，故对原告要求被告胡林锋偿还借款7400元的诉请，于法有据，本院予以支持；关于原告要求被告胡林锋按月息2分给付借款利息（以7400元为基数，从2018年2月13日起至实际还款之日止）的诉请，符合双方约定，故予以支持；关于原告要求被告张秋红承担还款责任的诉请，本院认为，被告张秋红于2018年2月13日向原告贾松玲出具担保，自愿为债务人胡林锋的7400元借款提供保证，是其真实意思表示，不违反法律规定，应属合法、有效。原告与被告张秋红在该借条中未明确约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告张秋红应按照连带责任保证承担保证责任。原告要求被告张秋红承担保证责任，保证期间自本案主债务履行期届满之日起六个月，即自2018年3月17日至2018年9月17日，已超过法律规定的保证期间，故被告张秋红免除保证责任，本院对原告该项诉请不予支持。被告胡林锋、张秋红辩称的“该借款未实际发生，系另一案件借款的罚息”抗辩理由，证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告胡林锋于本判决生效之日起十日内偿还原告贾松玲借款7400元；二、被告胡林锋于本判决生效之日起十日内支付原告贾松玲借款利息（计算方式为：以7400元为基数，自2018年2月13日至实际还款之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告贾松玲其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡林锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人人数递交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 付 蕾二〇一九年十一月六日书记员 孙菁菁
山西省长治市潞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019)晋0403执104号申请执行人：郝丽，女，1971年5月31日出生，汉族。被执行人：长治市天利商贸集团有限公司。住所地：长治市长邯路关村路段。法定代表人：郝建斌。被执行人：郝建斌，男，1966年6月9日出生，汉族。本院在执行申请执行人郝丽与被执行人长治市天利商贸集团有限公司、郝建斌借款纠纷一案中，1、执行标的4150123元及利息。2、经网络查控及向银行金融机构、房管、工商、车管等部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产。3、经向被执行人在社区及居住地周边群众调查了解，未发现有可供执行的财产及财产线索。4、暂无执行到位款项及物品。申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 陈晋元审判员悦珂珂审判员张艳二〇一九年十一月二十八日书记员 郭       晨       阳
泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0911执1797号申请执行人：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司,住泰安市岱岳区财兴街90号。被执行人：李焕文,男,1972年4月11日出生,住泰山区。被执行人：梁丽艳,女,1971年12月14日出生,住泰山区。被执行人：高勇,男,1971年3月8日出生,住泰山区。被执行人：王立普,男,1981年3月24日出生,住泰山区。本院在执行申请执行人泰安岱岳农村商业银行股份有限公司与被执行人李焕文、梁艳丽、高勇、王立普借款合同纠纷一案中，于2019年8月27日当面送达执行通知书、传票、报告财产令等执行手续。于2019年8月21日依法通过网络查控系统向金融机构查询银行存款信息、互联网银行、证券、工商信息、向车辆管理部门查询财产登记信息等，以上均无登记信息。申请执行人书面申请撤销强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：终结(2019)鲁0911执1797号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  夏胜利审判员  耿立斌审判员  杨德敏二〇一九年十一月十九日书记员  赵 幻
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民初949号之二原告：深圳市里城投资发展有限公司，住所地：广东省深圳市南山区沙河街道侨香路中航沙河工业区2号楼101房。法定代表人：徐洪波，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘泽国，广东信达律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张鑫祥，广东信达律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明航汇投资有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区官渡街道办事处秀英村1号。委托诉讼代理人：乐曲，北京市中银律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：曹姣，北京市中银律师事务所律师，特别授权代理。第三人：中航里城有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：付俊。原告深圳市里城投资发展有限公司诉被告昆明航汇投资有限公司、第三人中航里城有限公司合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案，依法组成合议庭对本案进行了审理，原告深圳市里城投资发展有限公司申请自愿协商和解，请求延期审理。本案在审理过程中，原告深圳市里城投资发展有限公司于2019年11月5日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告深圳市里城投资发展有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市里城投资发展有限公司撤诉。案件受理费191776元，减半收取95888元，由深圳市里城投资发展有限公司负担。审 判 长  姚永祥人民陪审员  刘 杰人民陪审员  伍本才二〇一九年十一月十一日书 记 员  李佳芮
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初5721号原告：俞柏林，男，1971年4月25日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：周团兵，男，1963年8月27日生，汉族，住安徽省绩溪县。原告俞柏林诉被告周团兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日受理后，依法由审判员高为民独任审判，后转普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告俞柏林到庭参加诉讼，被告周团兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告俞柏林诉称，被告多次向其借款累计9万元，借款期满后，其多次催讨，但被告均不予理睬。现其要求被告立即归还借款本金9万元并偿付以9万元为基数、按月利率2%、自2018年12月27日起至实际支付之日止计算的利息。被告周团兵未答辩。经审理查明，2018年12月27日，原告通过中国农业银行向被告转账5万元、1万元，2019年2月1日被告向原告出具借条一份，明确：“今借到俞柏林人民币现金玖万元正（90000.00元），我承诺在2019年二月二十八日之前归还，如果到时不还，本人愿意用我儿子（周某）的宝马车作为抵押（车辆号皖Ｐ×××××），特此承诺。”2019年6月25日，原告诉讼来院并提出上述诉请。审理中，原告称2018年11月30日其收到工程款30万元，将其中的25.1万元存入银行，剩余现金4.9万元，其于当日晚上将现金3万元出借给被告，借条系后补的，并变更利息诉讼请求为要求被告偿付以9万元为基数、按年利率6%、自2019年3月1日起至实际归还之日止计算的逾期利息。以上事实有原告提供的借条原件1份、中国农业银行苏州分行账户交易流水1份及原告陈述笔录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条原件及银行交易流水，因被告未到庭质证，可视为被告未对该些证据的真实性提出异议，结合借条原件中“借到现金9万元”的表述和原告陈述现金3万元来源与出借细节及3万元金额较小，在2018年底此类交付不违反生活常理等因素，认定被告向原告借款9万元，并承诺于2019年2月28日前归还。借款应当即时归还。被告在承诺的借款期届满后未归还，原告据此请求归还借款本金，应予支持；原告要求被告偿付利息，因双方借期内未约定利息，被告借期届满后又未即时归还，根据法律规定，原告可主张以9万元为基数、按年利率6%、自2019年3月1日起至实际支付之日止计算的逾期付款利息。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周团兵应归还原告俞柏林借款本金9万元并偿付以9万元为基数、按年利率6%、自2019年3月1日起至实际支付之日止计算的逾期利息，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元,其他诉讼费（公告费）600元，合计2916元，由被告周团兵负担；被告周团兵负担之款已由原告俞柏林预交，被告周团兵于本判决生效之日起十日内直接给付，原告俞柏林预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  高为民人民陪审员  王 坤人民陪审员  方 倩二〇一九年十一月二十五日书 记 员  陈文文
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0121民初3942号原告熊存胜，男，1975年12月29日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区，现住贵州省贵阳市南明区。被告程旦，男，1991年1月25日出生，住贵州省开阳县。（未到庭）被告张神龙，男，1988年10月18日出生，住贵州省开阳县。（未到庭）原告熊存胜诉被告程旦、张神龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊存胜到庭参加诉讼，被告程旦、张神龙经本院送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称:2018年5月20日，被告程旦因工程需资金周转，找到被告张神龙担保向原告借款，因被告只借一个月，原告便借给了程旦10,000元，有借条一张注明于2018年6月20日还清；但到期后被告未向原告支付本金，只是给付了原告利息1700元。2018年11月22日，被告再次向原告借款23,500元，并口头承诺两个月内归还所有借款，但到期后被告未归还借款，也未支付利息，原告遂向人民法院提起诉讼。请求：1、判令被告归还原告2018年5月20日借款10,000元及利息4300元；归还2018年11月22日借款23,500元。2、判令被告张神龙承担连带责任；3、案件受理费由被告承担。为支持其诉请，原告向法庭提交了借条二份，证明被告程旦借款二次共计33,500元，被告张神龙承担担保责任的事实。被告程旦、张神龙经本院送达开庭传票和相关应诉手续后无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和书面证据。经审理查明：2018年5月20日，被告程旦向原告熊存胜借款人民币10,000元，并出具借条一张，写明“今有熊存胜处借款10,000元，于6月20日还清，于期不还，一切后果自负。余期不还，月息百分之五计算，担保人张神龙借款人程旦”，后被告按期给付利息至2019年2月，未归还本金；2018年11月22日，被告程旦再欠向原告借款23,500元，出具借条一份，写明“借条今收到熊存胜贰万叁仟伍佰无整（23,500）元，借款人程旦”，后因被告未偿还借款，原告向人民法院提起诉讼。上述事实，有原告当庭提交的借条二份及本院庭审笔录在卷佐证，这些证据来源合法，能证明本案事实，予以采信。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告程旦向原告出具借条二份，向原告借款二次，双方借贷关系成立，真实有效，对双方有约束力，被告应偿还原告借款共计33,500元；但被告程旦于2018年向原告借款10,000元约定利息过高，庭审中原告认可该笔借款利息已付至2019年2月，故对原告诉请利息部分本院予以部分支持。被告张神龙对2018年5月20日借款在借条上作为担保人签名，应对该借款10,000元承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告程旦于本判决生效之次日起十五日内偿还原告熊存胜借款人民币33,500元；二、被告程旦自2019年3月1日起承担10,000元的利息（按月利率2%计算）至付清为止；三、被告张神龙对被告程旦2018年5月20日向原告熊存胜借款10,000元承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元，由被告程旦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 秦 勇二〇一九年十一月十八日书记员 吴东璃
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初21006号原告：上海雪文文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：寇华，执行董事。委托诉讼代理人：袁浩洋，上海骏丰律师事务所律师。被告：上海九好办公服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郭丛军。原告上海雪文文化传播有限公司与被告上海九好办公服务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁浩洋到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海雪文文化传播有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告返还原告保证金人民币1万元。事实与理由：原告因开展业务与被告达成合作，由原告在被告的平台提供礼品定制服务，双方于2017年11月16日签订《供应商合作协议》，约定原告向被告缴纳1万元作为保证金，待合作结束后退还，并约定合作期至2018年10月31日。原告于2017年11月29日向被告支付保证金1万元，现合同到期后被告一直未予退还，故原告起诉来院，诉请如前。被告上海九好办公服务有限公司未作答辩，亦未提供证据材料。经审理查明，2017年11月16日，原、被告双方签订《供应商合作协议》，约定：甲方(被告)对乙方(原告)进行考核、评定，给予九好平台供应商资格，乙方按约定为客户提供产品、技术、服务，向客户收取产品、技术、服务的相关款项，并有义务向甲方支付进场费、推广费等；乙方同意缴纳1万元保证金，合作终止后，甲方应一次性无息返还；协议有效期自2017年11月1日起至2018年10月31日止；合同另对其他事项作了约定。2017年11月29日，原告向被告支付保证金1万元。以上事实，由原告提供的《供应商合作协议》、收据、银行交易明细等证据予以佐证。本院认为，原、被告之间签订的《供应商合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，应为合法有效，双方应予恪守。合同约定原告向被告缴纳保证金1万元，由被告在合作终止后无息返还，现合同有效期已至2018年10月31日届满，被告应根据合同约定将该款退还原告，故对原告诉请予以支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃到庭抗辩的权利，相应的不利后果应由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海九好办公服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海雪文文化传播有限公司返还保证金1万元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告已预交)，由被告上海九好办公服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 斌人民陪审员  崔志兴人民陪审员  朱玲芳二〇一九年十一月二日书 记 员  陆燕军附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35177号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：吴鹏飞，男，1989年4月1日出生，汉族，住河南省武陟县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告吴鹏飞小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年12月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24600元；交付时间：2016年12月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月10日尚欠本金余额11814元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11814元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴鹏飞向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11814元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，由被告吴鹏飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  龚炽强二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈镇煌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34162号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：赵瑞芳，女，1976年11月10日出生，汉族，住所云南省曲靖市麒麟区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵瑞芳小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2016年8月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.27%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：33952元；交付时间：2016年8月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月12日尚欠本金余额10637.59元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10637.59元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵瑞芳向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10637.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告赵瑞芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  何燕婷二〇一九年十一月二十二日书 记 员  廖文君
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22226号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：任翠平，女，1981年6月19日出生，汉族，住山西省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告任翠平间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告任翠平经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理并当庭作出判决。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金50,277.97元(1,621.87元/期×31期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2016年9月14日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁北京现代瑞纳2016款1.4L自动三厢智能型GLS汽车一辆(车架号LBERCADB7GX050554)，融资总额48,230元，租赁期限为36个月，每月租金1,621.87元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年9月18日向被告指定的银行账户汇付了融资款48,230元。2016年10月17日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付5期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任翠平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币50,277.97元；二、被告任翠平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,131元，减半收取565.5元，由被告任翠平负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇一九年十一月二十七日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初13579号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心。统一社会信用代码：91310115676249009H。营业场所：上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：冯丹丽，女，1982年11月29日出生，汉族，身份证登记住址：湖南省永兴县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告冯丹丽信用卡纠纷一案，本院于2019年11月8日受理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员 田 园二〇一九年十一月二十二日书记员 董琴文
阳西县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1721执1060号 付晓艳、广东东方月亮湾有限公司： 关于申请执行人付晓艳与被执行人广东东方月亮湾有限公司商品房预售合同纠纷一案[执行案号：（2019）粤1721执1060号]，该案在执行过程中，被执行人广东东方月亮湾有限公司已履行完本案确定的付款义务，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月二十二日
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0327民初2877号原告：田军平，女，汉族，1972年12月19日出生，住河南省伊川县。被告：白进平，男，汉族，1964年5月10日出生，住河南省宜阳县。原告田军平与被告白进平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田军平到庭参加诉讼，被告白进平经本院公告传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田军平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金6500元及2009年5月1日起至款项付清之日止按照年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告系朋友关系，2008年被告家庭购买货车，向原告借现金6500元。因双方关系较好，被告承诺2009年5月还款，当时没有写借据，后经原告多次讨要，被告推托不予偿还。原告每年讨要，被告至今未还。原告在2018年讨要借款时将电话录音，被告承认欠款。后经原告多次催要未果，诉入法院，请求判如所请。被告白进平未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诉称，2008年被告白进平向原告田军平借款6500元，因原被告关系较好，当时被告没有向原告出具借条，后经原告多次讨要未果，诉入本院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告田军平主张被告白进平偿还借款6500元，庭审之中，其仅提供四份纸质录音内容及两份短信记录，不能充分证明被告白进平向原告田军平借款6500元的事实。因此，田军平主张白进平偿还借款6500元的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告田军平的诉讼请求。本案受理费50元，公告费540元，共计590元，由原告田军平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  徐 鹏人民陪审员  郭翁志人民陪审员  赵长叶二〇一九年十一月十日书 记 员  王浩然《中华人民共和民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执3922号 申请人胡广才，男，1974年6月20日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人李喆，男，1981年12月11日出生，汉族，陕西省西安市人，现住张掖市甘州区。 本院执行的申请执行人胡广才与被告李喆民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请人以“和被执行人达成和解协议”为由，申请撤回对该案的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）甘0702执3922号执行案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  岳慧萍 二〇一九年十一月二十八日书记员郭龙
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初19562号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：雷军，董事长兼经理。委托诉讼代理人：袁源，上海市信本律师事务所律师。被告：林晓锋，男，1998年12月20日出生，汉族，住广东省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：陶海荣，上海市华诚律师事务所律师。原告小米科技有限责任公司与被告林晓锋、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告小米科技有限责任公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现小米科技有限责任公司以与林晓锋达成和解协议为由申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告小米科技有限责任公司负担。审 判 长  王 贞人民陪审员  胡学钰人民陪审员  李朝芳二〇一九年十一月十九日书 记 员  余 熠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0402执264号 申请执行人：郝某某，男，汉族，山西省武乡县人，现住山西省长治市XXXX 被执行人：梁某某，男，汉族，河北省遵化市人，现住山西省长治市XXXX 本院在执行郝某某与梁某某不当得利纠纷一案中，被执行人梁某某应归还申请执行人郝某某52000元，并自2011年5月7日起按年利率24%支付利息至还清之日止。经立案执行，本院向被执行人发放执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未履行相关法律义务。经网络查控，未发现被执行人有银行存款、证券、房屋、车辆、土地使用权、建设用地使用权等可供行的财产或线索。位于山西省长治市潞州区东大街286号栋盛名苑3号楼2单元401户房屋无产权证书，产权不明晰，本院暂时无法处置。同时，经长治市不动产登记中心查询，被执行人梁某某未显示申请的房屋登记记录。2019年9月26日，本院向被执行人梁某某下发限制消费令，将其纳入限制高消费人员。被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人也无法提供有效的被执行人可供执行的财产线索，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈晋元 审判员悦珂珂 审判员 宋燕飞 二〇一九年十一月六日 书记员 原 芳
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1202执2466号申请执行人：董文网，男，1975年3月20日生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：蒋建祥，男，1981年12月8日生，汉族，住泰州市海陵区。申请执行人董文网与被执行人蒋建祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日作出的(2018)苏1202民初3717号民事调解书已经发生法律效力。该民事调解书确定：“一、截止2018年6月28日，被告蒋建祥实欠原告董文网借款本金人民币122万元，被告蒋建祥于2018年8月31日前一次性给付完毕。如逾期未给付，被告蒋建祥另行以未付本金按月利率1%给付逾期付款利息，原告可就本金及逾期利息一并申请强制执行。二、原告放弃利息的主张。三、余无争议。四、本案受理费减半收取9240元，保全费5000元，合计人民币14240元，由被告负担（原告已预交，被告负担部分于2018年8月31日前迳交原告）。”因被执行人蒋建祥未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人董文网于2018年11月8日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。本案在执行过程中，本院于2018年11月14日向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、风险提示告知书、被执行人报告财产令，督促其履行生效法律文书确定之义务，但被执行人仍未履行。本院就被执行人财产状况进行了下列执行措施：1、2018年11月12日、2019年11月8日，本院两次通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询被执行人的车辆、银行存款、互联网银行、证券、其他金融产品、工商登记情况及股权持有等情况，被执行人名下无上述财产可供执行。2、2018年11月12日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统查询被执行人的不动产、公积金、地税、车辆及网络购物地址等情况，被执行人名下无上述财产可供执行。3、2018年11月13日，本院向泰州市不动产登记中心查询被执行人名下房产信息，被执行人名下有位于泰州市海××区××室、××海××区××花园××室及××海××区××天地××室的房屋，其中泰州市海陵区尊园花苑×××××室、泰州市海陵区香江花园×××××室的房屋已被本院另案处置，本院就处置款制作了财产分配方案，但有债权人对分配方案提出异议，本院正在审查。泰州市海××区××天地××室的房屋本院另案（抵押权）正在处置，本案暂无处置必要。本院于2018年11月20日轮候查封了被执行人与他人共有的位于泰州市海××区××天地××室的房屋，查封期限3年。4、2019年9月10日，本院向泰州市住房公积金管理中心查询被执行人名下公积金信息，被执行人名下无公积金可供执行。5、2019年11月8日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布了限制高消费令。6、2019年11月18日，本院至被执行人户籍地的基层组织进行社区调查，未发现被执行人下落及其他可供执行的财产。上述执行情况及调查信息，本院已经以书面谈话形式告知了申请执行人，同时要求其提供被执行人的行踪或财产线索，并告知申请执行人可以申请发布悬赏公告查找被执行人的财产线索。申请执行人认可本院财产查控情况，亦未能提供被执行人的行踪或其他可供执行的财产线索，亦不申请发布悬赏公告，同时申请终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、本院谈话笔录、财产分配方案、执行决定书等材料在卷证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及所查控的财产是否具备处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券、公积金等财产状况进行了调查，除轮候查封的被执行人名下与他人共有的房屋外，未发现有其他可供执行的财产线索。被执行人名下的部分房屋已被本院另案处置，因有债权人对分配方案提出异议，处置款暂无法发放。另一套房屋本院另案正在处置，申请执行人已申请参与分配。今后，申请执行人如需继续查封上述房屋，可在查封期限届满前15日内向本院递交书面续封申请，逾期递交造成的相关法律后果由申请执行人自行承担。申请执行人认可本院财产查控情况，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，亦可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的(2018)苏1202民初3717号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张金红审判员  王荣华审判员  许 冰二〇一九年十一月十八日书记员  李 祎
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0681执保299号申请人：中国农业银行股份有限公司贵溪市支行，住所地贵溪市雄石东路2号，统一社会信用代码913606814917313253。负责人：吴前进，支行行长。被申请人：贵溪博远金属有限公司，住所地江西省贵溪市工业园，统一社会信用代码913606817877941XD。法定代表人：汪新明，总经理。被申请人：贵溪永辉铜业有限公司，住所地江西省贵溪市工业园，统一社会信用代码91360681677975483H。法定代表人：汪新辉，总经理。被申请人：汪新明，男，1969年5月3日出生，汉族，住江西省贵溪市。申请人中国农业银行股份有限公司贵溪市支行与被申请人贵溪博远金属有限公司、贵溪永辉铜业有限公司、汪新明金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年11月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人贵溪博远金属有限公司、贵溪永辉铜业有限公司、汪新明所有的价值为4800000元的房屋、土地、存款、设备及其他等值的财产进行冻结、查封。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人贵溪博远金属有限公司、贵溪永辉铜业有限公司、汪新明所有的价值为4800000元的房屋、土地、存款、设备及其他等值的财产；在冻结银行存款不足部分，查封、扣押相同价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  夏素明二〇一九年十一月十五日书记员  章志克
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初19050号原告：姚桦，女，1974年4月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王占辉，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛梅，北京市东友律师事务所律师。被告：安信卓越投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王一鲁。被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街甲2号观108号。法定代表人：曹艳。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村4组雷公坡。法定代表人：刘红宇。被告：王伟，男，1968年10月28日出生，汉族，户籍地贵州省安顺市普定县。被告：刘红宇，女，1994年4月14日出生，汉族，户籍地河北省承德市宽城满族自治县。原告姚桦（以下简称原告）与被告安信卓越投资管理（北京）有限公司(以下简称被告一)、被告北京安信卓越信息咨询有限公司（以下简称被告二）、被告贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司（以下简称被告三）、被告王伟（以下简称被告四）、被告刘红宇（以下简称被告五）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、五被告偿还原告借款本金450万元；2、五被告偿还原告利息468750元（自2017年11月21日起算按照年利率10%计算至2018年11月30日止），剩余利息按照年利率10%计算至实际给付之日止；3、诉讼费、保全费由五被告承担。事实与理由：被告一、二、三系贵州兴伟集团公司（以下简称兴伟集团）的下属企业，兴伟集团为保证集团公司及下属企业所投资的项目能够顺利进行，通过被告一、被告二向原告借款，2017年11月21日，原告与被告一、被告二签订信用咨询与管理服务合同及资金出借及回收方式合同，并向被告一、被告二汇款人民币450万元，被告一、被告二向原告承诺给予年利率10%的借款利息，2018年9月，兴伟集团及下属企业资金周转困难，导致被告一、被告二无法偿还借款，被告三、被告四、被告五作为担保人承诺对被告一、被告二的债务承担无限连带保证责任，现因上述被告未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告姚桦的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  任征远审判员  陈 峰审判员  赵 娜二〇一九年十一月二十七日书记员  唐 舒
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)甘0103民初4576号原告：杨玉琴，女，1978年6月4日出生，汉族，住兰州市七里河区。原告：杨乐平，男，1972年8月12日出生，汉族，住兰州市七里河区。以上原告的委托诉讼代理人：张金辉，兰州长海律师事务所律师。被告：苏延波，男，1986年1月30日出生，汉族，住兰州市七里河区。原告杨玉琴、杨乐平与被告苏延波合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法进行审理。杨玉琴、杨乐平向本院提出诉讼请求：1.解除被告与杨双铭之间的合作经营协议；2.判令被告返还原告合伙出资款10万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月31日，原告之子杨双铭与被告签订了合作经营协议书，约定由原告出资10万元，共同经营位于兰州市七里河区“疯狂烤翅”餐饮店。双方合作一年时间里，杨双铭从打工仔变成不发工资的服务员，根本无法参与餐饮店日常经营管理，经营利润也没有进行分配。一个未成年的孩子，天天要熬夜，严重影响孩子的身心健康，在工作时杨双铭被烫伤了手。原告发现被告欺骗了杨双铭，作为杨双铭的法定监护人，依法起诉至法院，要求解除双方的合作经营协议，返还合伙出资款。经审查，杨玉琴与杨乐平是夫妻关系，2002年4月20日生育一子杨双铭。2018年7月31日，杨双铭与苏延波签订了合作经营协议书，约定杨双铭出资10万元（占总股份的49%）,与苏延波合伙经营七里河区翅出没餐饮店，经营场所位于兰州市七里河区，合作经营品牌为“疯狂烤翅”。双方对盈余分配、债务承担进行了约定，并约定，因杨双铭未满18岁周岁，如有重大决策，由其母参与，平时由杨双铭参与经营管理。合作经营协议书签订当天，苏延波从杨玉琴处收到杨双铭的合作款项10万元。2017年6月至10月期间，杨双铭在“疯狂烤翅”餐饮店上班，并有工资收入。2017年10月至2018年5月期间，因家中有事，未上班。2018年5月开始杨双铭又到“疯狂烤翅”餐饮店上班。合伙经营期间，“疯狂烤翅”餐饮店进货由杨双铭盘点入库，店里的收入由杨双铭管理。本院认为，杨双铭与苏延波签订合作经营协议书时，杨双铭已年满16周岁，且以自己的劳动收入为主要生活来源，应视杨双铭为完全民事行为能力人，其可以独立实施民事法律行为，依法享有民事权利，承担民事义务。杨双铭与苏延波签订的合作经营协议书合法有效，在补充合作经营协议时，双方虽约定，如有重大决策，由其母杨玉琴参与，平时由杨双铭参与经营管理，此约定说明杨玉琴在重大经营决策上可以参与，但杨玉琴不能据此约定完全替代杨双铭的合同主体地位，杨玉琴、杨乐平更不能作为杨双铭的法定监护人提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条、第一百四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告杨玉琴、杨乐平的起诉。案件受理费1200元，退还原告杨玉琴、杨乐平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 万   学   亮二〇一九年十一月十二日书记员 ?????李?豪
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申2261号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺平，女，1975年2月23日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：阳小青，广东旗峰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞龙堡塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇水口工业区。法定代表人：罗广耀。委托诉讼代理人：刘卫元，广东秀轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢伟光，广东秀轩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三和（香港）贸易有限公司。住所地：香港特别行政区屯门蓝地59号。代表人：罗广耀。委托诉讼代理人：刘卫元，广东秀轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢伟光，广东秀轩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市大朗聚康塑胶原料经营部。经营场所：广东省东莞市大朗镇水口村水常路248号。经营者：汪微。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪微，女，1983年11月3日出生，汉族，住广东省增城市。再审申请人贺平因与被申请人东莞龙堡塑胶制品有限公司（以下简称龙堡公司）、三和（香港）贸易有限公司（以下简称三和公司）、东莞市大朗聚康塑胶原料经营部、汪微房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终8330号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贺平申请再审称:一、二审法院在案件审理过程中发现影响判决结果的另一法律关系即涉案房屋的权属存在争议，但二审法院遗漏了向贺平释明的程序环节，径行作出判决。二、二审法院对涉案房屋权属的认定，缺乏事实和法律依据，超越审理权限。三、贺平自筹资金、报建涉案房屋并公开使用，其是涉案房屋的天然业主。龙堡公司在诉讼中关于涉案房屋出资的说法，与其在贺平处张贴催收借款的行为及其在公安机关笔录中称向贺平支付的是借款的陈述相矛盾。龙堡公司没有证据证明其是涉案房屋的业主或共有人，其应向贺平支付房屋使用费。贺平以二审判决认定事实错误、二审法院程序违法为由申请再审。龙堡公司、三和公司共同提交意见称：一、本案为租赁合同纠纷，贺平的诉讼请求亦是指向租赁合同法律关系，不存在确权的诉求，法院无需释明，不存在遗漏程序的情形。贺平没有另案提起确权之诉，不属于中止审理的情形。二审法院适用程序正确，没有超越审理范围。二、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案土地及房屋是由龙堡公司购买并出资建设的，仅是借用贺平的名义。贺平主张其自筹资金、报建涉案房屋，是不成立的。贺平原系龙堡公司的员工，受公司的委托办理相关事项实属正常，多年来双方亦无争议。本院经审查认为，本案为房屋租赁合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”贺平提起本案诉讼，以其建造涉案房屋并出租给龙堡公司为由，主张终止其与龙堡公司的租赁关系，要求龙堡公司归还涉案房屋并支付房屋占有使用费。但贺平未能提供租赁合同，也没有证据证明龙堡公司向其支付过押金、租金。贺平无法证明其与龙堡公司之间存在房屋租赁合同关系，其应自行承担举证不能的不利后果。因贺平、龙堡公司对涉案房屋的权属存在较大争议，而涉案房屋的权属认定不属于本案的审理范围，故二审法院未对涉案房屋的权属作出认定，不存在超越审理权限的情况。贺平主张二审判决认定事实错误、二审法院程序违法的依据不足，本院不予支持。综上，贺平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贺平的再审申请。审判长  李洪堂审判员  张怡音审判员  辜恩臻二〇一九年十一月六日书记员  胡海花
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22475号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪俁聪，上海正策律师事务所律师。被告：李颉，男，1971年3月29日生，汉族，住所地及法律文书送达地上海市宝山区。原告兴业消费金融股份公司与被告李颉间小额借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员江爱国独任审判，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩、倪俁聪到庭参加了诉讼。被告李颉经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理并当庭作出判决。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余借款本金余额人民币148,487.25元(以下币种均为人民币)；2、被告偿付截止2019年8月7日的逾期付款利息23,446.61元，罚息4,137.63元，以及自2019年8月8日起至被告实际返还全部借款本金之日止的逾期还款利息及罚息(以本金148,487.25元为基数，按照年利率24%计算)；3、被告支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由被告方负担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2017年9月25日，被告李颉向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告李颉向原告借款人民币20万元，贷款期限为24个月，贷款月利率为1.70%，被告李颉应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。同年9月27日，原告向被告李颉指定账户发放20万元款项。签约后被告李颉能按月还款付息，但自2018年5月15日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。上述事实，有原告提交的兴业消费家庭消费贷申请表、贷款条款、贷款核准确认书、放款凭证、还款明细表、催收律师函、快递单以及聘请律师协议和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告李颉间签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告李颉未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告李颉承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告李颉经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李颉应于本判决生效之日起十日内返还原告兴业消费金融股份公司借款本金人民币148,487.25元；二、被告李颉应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司截止至2019年8月7日的利息23,446.61元，罚息4,137.63元；以及偿付以借款本金148,487.25元为基数，按年利率24%计算，自2019年8月8日起至被告实际返还全部借款本金之日止的逾期付款利息；三、被告李颉应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,841元，减半收取1920.5元，由被告李颉负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇一九年十一月二十八日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0822执848号申请执行人：张君卿，男，1953年3月8日出生，汉族，现住磴口县。被执行人：辛存旺，男，1967年4月22日出生，汉族，住磴口县。被执行人：孙丽萍，女，1967年8月16日出生，汉族，住磴口县。本院在执行张君卿与辛存旺、孙丽萍民间借贷纠纷一案中，申请执行人张君卿依据（2017）内0822民初1532号民事调解书申请法院执行辛存旺、孙丽萍欠款141550元及利息，案件受理费1550元。法院受理执行案件后，依法于2019年7月4日向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2019年11月11日作出限制消费令；经启动总对总查控和传统财产查控，查明被执行人辛存旺、孙丽萍无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  贾虎执行员  刘飞执行员  张龙二〇一九年十一月十四日书记员  赵旭
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初2885号原告：刘丕杨（曾用名刘造春），男，1983年3月9日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。被告：管运春，男，1980年11月12日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。原告刘丕杨与被告管运春民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘丕杨到庭参加了诉讼。被告管运春经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丕杨向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告所借取得人民币4468元及该款利息（利息从2011年10月1日起按约定月利率3%计算至偿还之日止，至起诉时利息为12599元）；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2011年10月1日，被告以资金周转为由向原告借款人民币4468元，并约定按月息10%计算，被告因到原告处购买摩托车一辆，后被告向原告出具了一张4468元的欠条，并书面注明约定月息10%计算。2018年4月28日，原告向被告催收借款后，被告于2018年4月28日重新出具过欠条。原告现向被告多次催收，被告均不理会。为及时维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。原告对其诉讼请求和主张的事实向法庭提交了下列证据：1、原告的居民身份证复印件1份，以证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证复印件1份，以证明被告诉讼主体资格；3、欠条1份，以证明被告欠原告摩托车款4468元的事实；4、樟木乡源坑村委会证明1份，以证明被告外出下落不明的事实。被告管运春未提交答辩意见，亦未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系同乡关系，彼此熟悉。2011年10月1日，被告到原告经营的摩托车店购买“豪剑”125型摩托车一辆，欠下原告购车款4468元，被告当即向原告出具了欠条一张，且约定了还款时间和利息的计算方法，后被告未按约定支付欠款和利息给原告，经原告催收，被告先后两次转换欠条给原告。2018年4月28日，被告再次向原告转具欠条，该欠条载明“欠条今欠到樟木刘造春共计人民币肆仟肆佰陆拾捌元整，（小写）4468元整。此款限2018年8月30日以前付清。2011年10月1日至2018年4月28日付款人：管运春电话：199××××4159身份证号码：2018年4月28日”，同时于欠条背页注明“在2018年8月30日前付清。如果没有付清从2011年10月1日起按月息10%计息”。约定还款期限届满后，被告并未付款，经原告催收无果，因而成讼。以上事实，有原告提供的证据第1-4组，及原告方的庭审陈述，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的欠款系基于双方的买卖合同关系而产生，因此，本案案由应为买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。现被告违反合同义务，怠于履行支付欠款之义务，构成违约，应承担本案的违约责任。原告要求被告偿还欠款本金人民币4468元，本院予以支持。原告主张被告应从欠款之日（即2011年10月1日）起按约定的月利率中以月利率3%计算欠款利息至还清欠款之日止。因被告虽于欠条背页注明了还款期限和逾期利息的计算方法，但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”双方所约定之利率已超出法律规定之上限，因此，超过年利率24%（即月利率20‰）部分，本院不予支持。综上所述，原告要求被告偿还欠款本金4468元及该欠款自2011年10月1日起按月利率20‰计算欠款利息至欠款清偿之日止，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告管运春支付原告刘丕杨欠款本金人民币4468元；二、被告管运春支付上述欠款本金之利息给原告刘丕杨，欠款利息自2011年10月1日起按月利率20‰计算至欠款清偿之日止。本案所涉执行内容，限在本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费226元，原告刘丕杨已预交，由被告管运春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。审 判 长  黄兴文人民陪审员  罗厚林人民陪审员  张扬才二〇一九年十一月二十一日书 记 员  曾 煜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初28873号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：曹挺，重庆沁山律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨士镔，重庆沁山律师事务所律师。被告：**鹏，男，1971年2月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告**鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人曹挺、被告**鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告**鹏签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告**鹏立即向原告偿还贷款本金128663.83元及截至2019年9月3日的利息6196.44元（含罚息），复利167.61元；2.被告**鹏以欠付本金128663.83元为基数，按照贷款利率150%的标准计算罚息，自2019年9月4日起计算至本息还清时止；以未偿还的利息6196.44元（含罚息）为基数，按照贷款利率150%的标准计算复利，自2019年9月4日起计算至本息还清时止；3.本案案件受理费、律师费500元及原告为实现债权而发生的全部费用由被告**鹏承担。被告**鹏辩称，借款是事实，对原告请求的本金无异议，罚息及复利的利率不能超过国家规定利率，应按照国家规定利率调整。是原告自己聘请的律师，且律师费没有证据，不应由**鹏承担律师费。欠款不是本意，是因为别人也差我的钱，现在欠款时间也不是很长。希望和银行沟通继续分期还款。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：**鹏。贷款本金：266000元。贷款期限：36个月，自2017年8月28日起至2020年8月28日。贷款用途：购私家电器。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人拖欠本金或利息、费用的即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。费用承担的约定：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。贷款发放情况：2017年8月28日，平安银行重庆分行向**鹏发放贷款266000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向**鹏宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2019年11月22日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。据平安银行重庆分行提交的欠款数据显示，截止2019年11月22日，**鹏尚欠平安银行重庆分行贷款本金128663.83元、利息8640.91元、罚息2582.08元、复利673.62元。其中，按年利率24%计算的罚息为2250.19元。庭审中，平安银行重庆分行称本案未实际产生律师费。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与**鹏签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，**鹏未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求**鹏立即偿还全部借款本息。关于**鹏“罚息及复利的利率不能超过国家规定利率，应按照国家规定利率调整”的辩称意见，平安银行重庆分行要求**鹏支付按照贷款利率150%的标准即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院对**鹏的该项辩称意见予以采纳，酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算。截至2019年11月22日的罚息及复利总额以本金为基数按年利率24%计算相应调整为2250.19元。关于**鹏“是原告自己聘请的律师，且律师费没有证据，不应由**鹏承担律师费”的辩称意见，平安银行重庆分行要求**鹏支付律师费，但未向本院提交产生律师费的证据材料，依法应当承担不利的法律后果，故本院对**鹏的该项辩称意见予以采纳，对平安银行重庆分行主张律师费的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告**鹏自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金128663.83元及截至2019年11月22日的利息8640.91元、罚息及复利2250.19元；并支付自2019年11月23日起至本金付清时止，以未还的本金128663.83元为基数按年利率24%计算的罚息及复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1500元，由被告**鹏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 汪曼霞二〇一九年十一月二十六日法官助理 余兴凤书 记 员 袁 燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81464号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，1982年10月10日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：罗京，男，1989年1月12日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告罗京借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告罗京经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、罗京偿还借款本金9682.88元;2、罗京偿还借款期限内利息759元；3、罗京支付自2019年4月12日起至实际给付之日的罚息（以9682.88元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告罗京承担。被告罗京未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，借款人罗京与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金11500元；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.001/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1280.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向罗京约定账户发放贷款11500元。庭审中，国美公司称罗京自2018年6月12日开始逾期，截至2019年11月7日，罗京尚欠借款本金9682.88元，利息759元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了罗京应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，但其在本事项下未主张该账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与罗京签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，罗京应当按期支付利息并偿还本金。现罗京逾期还款，国美公司要求罗京偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。罗京经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗京于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9682.88元、借款期限内利息759元；二、被告罗京于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9682.88元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月12日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告罗京负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十一月二十二日书记员  青 宇
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执3750号 申请执行人：成都淖尔环保科技有限公司，住所地：成都市锦江区。 法定代表人：彭涛。 被执行人：眉山海银工贸有限公司，住所地：眉山市东坡区。 法定代表人：彭仲文。 本院在执行成都淖尔环保科技有限公司与眉山海银工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人成都淖尔环保科技有限公司有货款61400元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十一月八日 书记员 陈良友
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2019）晋04民辖终74号上诉人（原审被告）:山西晋煤集团金鼎煤机矿业有限责任公司，住所地山西省晋城开发区兰花路1199号。法定代表人：王星，职务董事长。委托代理人：原白杨、王路滢，山西赛林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:晋城市陆远机械制造有限公司，住所地泽州县川底乡下六村。法定代表人：李月霞，职务经理。原审被告:山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司，住所地长治市上党区西池乡北仙泉村。法定代表人：崔茂生，职务董事长。原审第三人：兖矿新陆建设发展有限公司，住所地山东邹城市龙山北路759号。法定代表人：陈嘉，职务总经理。原审第三人：山西博阳安泰矿山井巷工程有限公司，住所地太原市杏花岭区小东门街9号1幢2单元302室。法定代表人：谢海军，职务总经理。上诉人山西晋煤集团金鼎煤机矿业有限责任公司（以下简称金鼎煤机公司）因与被上诉人晋城市陆远机械制造有限公司（以下简称陆远机械公司）、原审被告山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司（以下简称仙泉煤业公司）、原审第三人兖矿新陆建设发展有限公司（以下简称兖矿新陆公司）、原审第三人山西博阳安泰矿山井巷工程有限公司（以下简称博阳安泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省长治市上党区人民法院（2019）晋0404民初456-2号民事裁定，向本院提起上诉。金鼎煤机公司上诉请求：请求法院依法裁定撤销（2019）晋0404民初456-2号民事裁定书，并依法驳回陆远机械公司对“山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司矿建（二期）施工工程”项目相关事宜的起诉，将该项目法律争议移送至晋城市仲裁委员会管辖。事实与理由：针对本案所涉项目，由于当时仙泉煤业公司处于筹建阶段，营业工商手续尚未完善，因此上诉人当时代章与兖矿新陆公司签订有两份《建设工程施工合同》，该两份合同均明确约定，该工程项目不允许分包。其中“山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司矿建（二期）施工工程”合同第三部分专用条款第21.1条约定，“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交晋城市仲裁委员会仲裁”。本案所涉的两份《建设工程施工合同》中虽然约定的管辖不同，但是两份合同中所涉的长治仙泉煤业项目中副斜井施工、主斜井刷大的工程项目与矿建（二期）工程项目可以明确区分，且工程项目结算也可以区分。此外陆远机械公司也并未有证据显示该两项目属于不可分割的项目。因此，依据民法意思自治的原则，法院应当尊重当事人约定由晋城市仲裁委员会管辖的约定，将长治仙泉煤业矿建（二期）工程项目所涉争议移交晋城市仲裁委员会管辖，依法裁定驳回陆远机械公司针对该项目的起诉。本院经审查认为，本案系陆远机械公司以实际施工人身份就工程价款提起的建设工程施工合同纠纷诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”；《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。本案所涉工程项目所在地在长治市上党区，故上党区人民法院对本案依法具有管辖权。存在于双方当事人之间的、合法有效的仲裁协议，是当事人排除人民法院主管采取仲裁方式解决纠纷的必要条件。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人在一定条件下可以向与其没有合同关系的发包人主张权利。该规定是一定时期及背景下为解决拖欠农民工工资问题的一种特殊制度安排，其不等同于代位权诉讼，不具有代为请求的性质。实际施工人向发包人主张权利，不能简单地理解为是对承包人权利的承继，也不应受承包人与发包人之间仲裁条款的约束。即仙泉煤业公司、金鼎煤机公司与兖矿新陆公司之间的仲裁条款即使有效也并不对实际施工人陆远机械公司的诉权产生影响。据此，上诉人金鼎煤机公司请求驳回陆远机械公司对“山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司矿建（二期）施工工程”项目相关事宜的起诉，将该项目法律争议移送至晋城市仲裁委员会管辖的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郝跃明审 判 员 樊红芳审 判 员 程国栋 二〇一九年十一月二十八日法官助理 王亚茹书 记 员 李晋川
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0702财保1228号申请人：永昌县福沃农机销售有限公司法定代表人：刘永明被申请人：李小龙被申请人：马福祥申请人永昌县福沃农机销售有限公司与被申请人李小龙、马福祥买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年11月28日向本院申请诉前财产保全,请求依法冻结被申请人银行存款人民币13300元或查封、扣押同等价值的财产,申请人向安诚财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：299370704682019000500）,安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款13300元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费160元，由申请人永昌县福沃农机销售有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇一九年十一月二十九日代书记员 张 敏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22923号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：张立娟，女，1987年9月17日出生，汉族。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告张立娟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告张立娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告张立娟偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月13日，张立娟与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2%。2015年12月13日，我公司将款项付到张立娟账户（有打款明细），合同自2015年12月13日起到2016年1月12日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告张立娟未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月3日，吉运集团以银行转账方式交付张立娟29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“张立娟（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费90元；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无张立娟签名。以上事实，有原告吉运集团提供的借款合同、转账记录、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张立娟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无张立娟签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张立娟于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，由原告吉运集团股份有限公司负担案件受理费13元（已交纳），由被告张立娟负担案件受理费537元、公告费560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 舒 翔审判员 李婍婧审判员 吕艳丽二〇一九年十一月二十九日书记员 徐舒扬
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21299号原告：刘惠，女，1979年6月30日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王朋，北京市景运律师事务所律师。被告：掌上微联科技有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号院19号楼4层411室。法定代表人：王征，职务不详。被告：杨丽君，女，1974年4月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告刘惠与被告掌上微联科技有限公司（以下简称：掌上微公司）、被告杨丽君民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘惠委托诉讼代理人王朋、被告杨丽君到庭参加诉讼，被告掌上微公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告刘惠向本院提出诉讼请求：1.请求掌上微公司、杨丽君返还本金40000元；2.请求掌上微公司、杨丽君返还2018年9月12日至2018年12月28日利息10000元；3.请求掌上微公司、杨丽君支付自2018年12月29日起至偿还本金之日止按日0.05%的违约金；4.请求掌上微公司、杨丽君承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年9月12日，刘惠和掌上微公司签订《借款合同》，杨丽君为保证人，借款金额为40000元人民币，借款期限为2018年9月12日至2018年12月28日，利息为10000元人民币。根据约定刘惠已于2018年9月12日将该款项汇至杨丽君账户，由杨丽君再转交给掌上微公司。约定的借款到期后，刘惠要求掌上微公司、杨丽君偿还本息，但掌上微公司一直以各种理由拒绝还款，故诉至法院。被告掌上微公司既未向本院提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。被告杨丽君辩称，承认刘惠所诉事实，但是借款不是我本人借款，是公司项目的借款，我作为担保人只是担保这件事情的存在，在这里面我没有任何的收益，在签字过程中一直到现在，我也不知道担保的责任，而且我现在也没有能力偿还借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月12日，甲方掌上微公司（借款人）与乙方刘惠签订《借款合同》，约定甲方因拓展市场需要，现向乙方借款作为公司拓展经营专项资金，借款金额为人民币肆万元整，还款金额本息共计伍万元整，借款期限：自2018年9月12日起至2018年12月28日，甲方如不能按期归还乙方本息，甲方应从过期之日起每日支付乙方本息的0.05%作为违约金，乙方有权在乙方所在地人民法院申请诉讼。刘惠、掌上微公司分别在该《借款合同》尾部甲乙方处签字、加盖公章。《借款合同》尾部载有“担保人：杨丽君211222197404140829”。2018年9月12日，刘惠通过名下账号为×××的招商银行账户向杨丽君账户转款40000元。后掌上微公司未如约偿还上述借款，刘惠故诉至法院，要求掌上微公司、杨丽君偿还借款40000元并承担利息损失及支付违约金。在本院审理过程中，查掌上微公司工商档案登记状态为开业。以上事实，有《借款合同》、银行转账凭证、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，刘惠与掌上微公司签订的《借款合同》及杨丽君在担保人处签字，均系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。刘惠作为出借人已履行了出借借款的义务，但掌上微公司作为借款人未能依据《借款合同》的约定履行偿还借款本金及利息的义务，应承担违约责任，故对刘惠主张掌上微公司偿还借款本金40000元及自2018年12月29日至实际清偿之日按0.05%的违约金的诉讼请求，本院予以支持。刘惠与掌上微公司在借款合同中约定了还款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故刘惠要求掌上微公司支付2018年9月12至同年12月28日利息10000元的诉讼请求，已超过法律规定的范围，本院应在年利率24%以内考虑，超出部分，本院不予支持。当事人在《借款合同》约定杨丽君为保证人，但杨丽君在《借款合同》中为一般保证还是连带责任保证约定不明，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现被告掌上微公司到期未偿还债务，债权人刘惠要求杨丽君对掌上微公司的债务承担连带清偿责任，且债权人刘惠在保证期间内主张权利，故刘惠的上述请求于法有据，本院予以支持。杨丽君称不是个人借款、担保不知情及本人没有收益的答辨意见，没有事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告掌上微联科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘惠借款40000元并以40000元为基数，按日利率0.05%支付2018年12月29日起至借款实际清偿之日止违约金；二、被告掌上微联科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘惠2018年9月12日至2018年12月28日利息2840.54元；三、被告杨丽君对被告掌上微联科技有限公司上述判决第一项、第二项的债务向原告刘惠承担连带清偿责任；被告杨丽君承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告掌上微联科技有限公司追偿；四、驳回原告刘惠其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告刘惠负担50元（已交纳）；由被告掌上微联科技有限公司负担1000元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告掌上微联科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖利民人民陪审员  田文静人民陪审员  狄秀梅二〇一九年十一月二十八日法官 助理  闫晓萌书 记 员  高 佳
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初10639号原告：王晓东，男，1961年9月5日出生。委托诉讼代理人：陈怡，上海宏翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪青婷，上海宏翰律师事务所律师。被告：上海宝御酒店管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：刘家源，总经理。委托诉讼代理人：胡瑗，上海固金律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐强生，上海市大华律师事务所律师。原告王晓东与被告上海宝御酒店管理有限公司(以下简称宝御酒店)借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈怡律师、倪青婷律师、被告委托诉讼代理人胡瑗律师、徐强生律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告返还借款180万元人民币(以下币种无特别说明均为人民币)。事实和理由：被告系崇暄国际有限公司(以下简称崇暄公司)设立的台港澳法人独资企业，原告原系被告的法定代表人。被告因缺乏营运资金并经崇暄公司唯一董事决议，由原告负责被告的借款事宜。自2010年11月至2016年4月期间，原告多次向被告出借款项，被告亦在不断还款。原告在本案前曾以诉讼方式向被告主张权利。在上述案件审理中，原告发现其曾于2012年7月24日、8月15日分别向被告出借100万元和80万元。被告未予归还。故原告诉至法院要求判如诉请。被告辩称，第一，原告起诉涉及的款项性质不是借款。原告原系被告的法定代表人，涉及如此大额的借款且时间跨度较长却没有借款合同，且在以往的多次诉讼中均未涉及，缺乏合理性。被告确系收到涉案款项共计180万元，但被告账册内容不完整，在原告将被告移交给现管理人员时，很多材料已经被原告带走，故未找到与涉案款项相应的公司账簿、记账凭证。第二，原告诉请的款项已经超过诉讼时效。第三，原告未明确涉案两笔款项的来源。崇暄公司曾多次以各种方式向原告提供资金，涉案款项可能并非实际由原告提供。原告对被告辩称意见述称，在(2018)沪0109民初17841号案件中，经法院向崇暄公司原唯一董事白嘉辉核实，白嘉辉称其通过原告从案外人吴兆丰借入款项1,500万元，原告收到上述款项后，其中750万元直接支付白嘉辉，剩余款项进入被告银行账户。此后，原告至银行查询发现确系有180万元由原告银行账户进入被告银行账户。之所以被告需要大量借款，是因为被告设立后需要大量资金装修、运营，崇暄公司作为被告股东提供的资金不足，故在崇暄公司时任唯一董事白嘉辉的决议下，由原告负责筹措资金。原告在担任被告法定代表人期间通过从案外人借款或变卖房产的方式对被告提供大量运营资金。关于诉讼时效问题，原告向被告提供借款系从2010年开始直至被迫从被告离职。双方从未结算，亦没有约定还款期限，故不存在借款超过诉讼时效的问题。本院经审理，对当事人无异议的证据予以确认，认定事实如下：2012年7月24日，原告向被告转账支付100万元。同年8月15日，原告向被告转账支付80万元。上述两笔款项银行支付凭证用途均载明为划款。另查明，崇暄公司曾出具关于被告银行贷款事宜唯一董事决议，载明：鉴于本公司在中国大陆投资设立被告，因经营需要决定由原告负责被告借款相关事宜，原告可以自行筹措资金借款给被告或者向社会第三方融资借款方式借款给被告；由原告负责上述事宜的落实与运作，超出上述金额或利息部分由原告自行负责处理。该唯一董事决议落款处盖有崇暄公司印章并由案外人白嘉辉签名。审理中，被告表示，该董事会决议只有白嘉辉一人签名且未标注时间，根据崇暄公司的董事会情况和章程规定，在三人董事情况下应由两个以上董事签名，而崇暄公司曾有段时期董事为三人，故白嘉辉所作的董事会决议不具有合法性。2017年3月1日，王晓东曾诉至我院要求：1、确认宝御酒店于2017年1月17日形成的《上海宝御酒店管理有限公司免职书》、《上海宝御酒店管理有限公司任命书》有效；2、宝御酒店协助王晓东向企业登记机关办理法定代表人变更登记手续。我院在该案审理中查明以下事实：宝御酒店于2010年2月5日设立，股东为崇暄公司，王晓东系宝御酒店的法定代表人任总经理；2017年1月17日，崇暄公司免去王晓东所担任的宝御酒店法定代表人及总经理职务，并任命萧栋仁为宝御酒店的执行董事及法定代表人。故我院作出(2017)沪0109民初4950号判决，判决支持王晓东的全部诉请。宝御酒店不服一审判决，提起上诉，二审判决驳回上诉、维持一审判决。该案于2017年7月20日生效。2018年6月8日，王晓东诉至我院要求宝御酒店返还借款8,284,912.17元。该案中涉及2010年11月至2016年8月期间王晓东与宝御酒店之间多笔款项往来；对于王晓东向宝御酒店的转账等，宝御酒店均提供其公司记账凭证等。我院于2019年6月28日作出(2018)沪0109民初13982号民事判决，判决宝御酒店返还王晓东借款5,056,494.31元。宝御酒店不服一审判决，提起上诉。该案尚未生效。本院认为：原、被告之间曾有多笔款项往来，我院曾以借款对上述款项性质作出认定。本案中，原告对于涉案两笔款项提出与此前涉诉款项性质相同均为借款，因相关记账凭证等均应由被告保管，且综合此前案件中被告提供记账凭证等相关证据的情况，本院认为被告对所称原、被告系基于其他合意产生的法律关系负有举证义务，现被告未能提供相应证据，故被告应对此承担举证不能的不利后果。本院对于原告以借款合同关系确定本案双方之间法律关系予以认可。原告向被告支付涉案款项共计180万元，现原告要求被告还款，被告应当予以返还。关于被告提出原告起诉的款项已经超过诉讼时效的辩称意见，本院认为，原告基于其系被告时任法定代表人与被告之间的款项往来较为频繁，而且持续时间较长，在2017年年底原告被免去被告法定代表人职务后，原告积极向被告主张权利，并未怠于行使权利，故对被告的该项辩称意见，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：被告上海宝御酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王晓东返还借款180万元人民币。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,000元人民币，由被告上海宝御酒店管理有限公司负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张士锋审 判 员  沈文宏人民陪审员  梁 华二〇一九年十一月二十九日书 记 员  王 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0115执2238号 申请执行人：成都市温江区人民法院，住所地：四川省成都市温江区凤溪大道中段91号。 被执行人：高在燕，女，1975年12月21日出生，汉族，住成都市新都区。 本院依据已经发生法律效力（2019）川0115刑初286号刑事判决书，于2019年10月15日立案执行成都市温江区人民法院移送执行高在燕罚金一案。执行标的1000元。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。 本院认为，被申请人无财产可供执行，申请人又不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的1000元，已执行到位0元，被执行人高在燕尚欠罚金1000元。 二、终结（2019）川0115刑初286号刑事判决书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石凌云 审 判 员  钟 丽 人民陪审员  甘连惠 二〇一九年十一月七日 书 记 员  任 仁
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50470号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：张利，女，1985年12月22日出生，汉族，住四川省成都市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张利信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告张利经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年10月14日的欠款本金208,612.88元，利息293,638.12元，滞纳金(违约金)及其他费用共计33,333.73元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计535,584.73元，并支付自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金207,612.88元，截至2019年10月14日的利息293,638.12元，费用33,333.73元，并支付自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金207,612.88元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张利未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张利应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年11月18日的信用卡欠款本金207,612.88元；二、被告张利应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金207,612.88元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,414.19元，减半收取计2,207.10元，由被告张利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年十一月二十五日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0204民初1369号原告：陈晓存，男，1987年8月9日出生，汉族，住韶关市浈江区。被告：蔡东旭，男，1996年4月18日，汉族，住揭阳市空港经济区。原告陈晓存与被告蔡东旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。原告陈晓存于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈晓存撤诉。案件受理费8907元，减半收取4453.5元,由原告陈晓存负担。审 判 长  朱楚贤人民陪审员  李梅曲人民陪审员  熊文英二〇一九年十一月七日书 记 员  钟思洁
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0117执3695号申请执行人：池亮，男，1976年8月24日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：池德友，男，1981年7月21日出生，汉族，住重庆市合川区。本院在执行池亮与池德友借款合同纠纷一案中，本院作出（2019）渝0117民初311号民事判决，由被执行人池德友于判决生效后十日内偿还申请执行人池亮借款11万元及违约金、代理费（违约金、代理费计算方式为：以8万元为基数从2018年7月2日起按年利率24%计算至付清之日止及以3万元为基数从2018年8月2日起按年利率24%计算至付清之日止，且违约金以2.2万元为限，代理费以6000元为限）；现该案已发生法律效率，已过履行期限，因被执行人池德友未按生效法律文书确定的内容履行法定义务，申请执行人池亮于2019年8月20日向本院申请执行，本院受理申请。本院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控。经查，被执行人池德友在有银行存款3010.34元，本院冻结并扣划，其中支付申请执行人1460.34元，支付执行费1550元；未发现被执行人有可供执行的其他存款、房屋、股权、有价证券等财产。2019年10月18日，本院再次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行了查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，申请执行人表示不能提供其他可执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下有房屋一套，因系与第三人共有，本案不予处置，未发现被执行人有可供执行的其他财产，现申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）渝0117执3695号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘小冬审判员  秦 艳审判员  张安国二〇一九年十一月二十七日书记员  曾 珠