北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初523号原告姜玉忠，男，1959年5月7日出生，汉族，农民，户籍所在地北京市房山区。被告北京市房山区周口店镇人民政府，住所地北京市房山区周口店镇府前大街1号。法定代表人毕胜，镇长。委托代理人付文苹，北京市房山区周口店镇人民政府工作人员。委托代理人邹宗林，北京市博维律师事务所律师。原告姜玉忠不服被告北京市房山区周口店镇人民政府（以下简称周口店镇政府）作出的限期拆除决定一案，于2019年9月16日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告姜玉忠，被告周口店镇政府的委托代理人付文苹、邹宗林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月9日，被告周口店镇政府作出周政限拆字【2019】第70号《限期拆除决定书》（以下简称【2019】第70号限拆决定书），主要内容为：经查，姜玉忠在北京市房山区周口店镇周口店村（以下简称周口店村）南的建设，面积约70平方米，未取得乡村建设规划许可证。依据《北京市城乡规划条例》第九十二条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定，属于违法建设。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，责令姜玉忠于2019年8月12日前自行拆除违法建设，清除建筑材料及建筑垃圾，并接受复查。逾期不自行拆除该违法建设的，将由镇政府组织拆除。原告姜玉忠诉称，为响应党的三中全会号召，原告于1987年5月20日向原北京市房山区周口店乡政府申请在本村南建一处综合修理部。同日，得到村委会和乡政府的批复同意并加盖公章，获批后，原告依法依规在本村南建房一间，经营至今已逾三十二年。2019年8月9日，被告向原告送达【2019】第70号限拆决定书，以《北京市城乡规划条例》为依据，以原告未取得乡村建设许可证为由，认定原告建造的村南房屋属于违法建设，责令原告于2019年8月12日将该房屋自行拆除。原告认为，【2019】第70号限拆决定书事实认定错误。原告所建设房屋的行为发生于1987年，《北京市城乡规划条例》自2009年10月1日起实施，当时尚没有《北京市城乡规划条例》，故不能适用该法规来规范原告1987年的建设房屋行为。综上，原告诉至法院，请求法院判决撤销被告作出的【2019】第70号限拆决定书。原告姜玉忠依法向本院提供了以下证据：农村集镇用地申请书，证明：涉案房屋的建设已经乡镇政府的批准。被告周口店镇政府辩称，第一，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《北京市城乡规划条例》第六十八条的规定，同时参照《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，被告具有对本辖区内的乡村违法建设进行查处和拆除的法定职责，故被告对原告的违法建筑物拆除具有法定职责。第二，被告认定原告的建筑违法事实清楚。原告诉称涉案建筑物建于1987年，取得村委会和乡政府的批复同意，并经营至今。经调查，原告在进行建设时，未取得政府主管部门的批准，涉案建筑物建成后原告出租经营，原告建筑物未取得建设规划许可证。根据《城市规划条例》（1984年1月5日实施）第二条、第二十四条、第四十四条第二款的规定，《北京市城市建设规划管理暂行办法》（1984年2月10日实施，目前已经失效）第二条、第四条的规定，原告应办理审批手续，但其未办理，且其建筑物违法状态一直持续至今。依照《中华人民共和国城乡规划法》的规定，原告需要按照规定完善相关合法手续，故被告认定原告建筑物违反城乡规划相关规定，属于违法建筑物事实清楚。第三，被告的行政行为程序合法。被告巡查发现原告违法建筑后进行立案调查，被告工作人员多次到现场进行现场检查、勘验、询问调查等工作，并向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称房山规划分局）查询原告上述建筑是否办理建设规划许可证，房山规划分局答复其未核发过规划许可证，故被告认定原告建筑物属于违法建设。基于上述事实，被告于2019年8月9日向原告作出【2019】第70号限拆决定书，责令原告于同年8月12日之前自行拆除违法建设并接受复查。综上，被告在法定职责范围内依法作出的【2019】第70号限拆决定书认定事实清楚、行政行为程序合法、适用法律正确。原告提起的行政诉讼没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告周口店镇政府于2019年9月26日向本院提交了以下证据：1.立案呈批表，证明：2019年8月7日，经初步核实，原告在周口店村南的建设用于商业，未经相关部门审批，涉嫌违法。2.现场检查笔录；3.现场勘验笔录；证据2、3证明：被告对原告涉嫌违法的建设进行现场检查和勘验。4.询问笔录，证明：经调查，涉案房屋系原告建设，于2009年进行改建，用于出租商业经营。5.证据材料登记表，证明：原告涉嫌违法建设的现状。6.《案件协查复函》，证明：房山规划分局未批准原告建房，未向其核发相关许可证件。7.案件呈批表，证明：经调查，被告决定将涉案建设予以拆除。8.【2019】第70号限拆决定书，证明：被告依据相关法律要求原告对其违法建设自行拆除。9.送达回证，证明：被告履行了送达程序。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告周口店镇政府提供的证据8、9，因被告的送达方式不符合法律规定，故本院不予采纳。原告姜玉忠及被告周口店镇政府提供的其他证据，均能反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳。经审理查明，2019年8月7日，被告周口店镇政府在巡查中发现原告姜玉忠在周口店村南建设的房屋用于商业，经初步核实，未能出示相关部门的审批许可手续，涉嫌违法，遂予以立案，并于同年8月8日对涉案建筑物进行现场检查、勘验，向村委会工作人员进行调查，制作了询问笔录。2019年8月8日，针对原告姜玉忠在周口店村南所建的砖混彩钢结构建筑1处，建筑面积约70平方米是否取得乡村建设规划许可证，被告周口店镇政府向房山规划分局发函查询，房山规划分局复函称未批准原告姜玉忠在周口店村南建房，未向其核发乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证。2019年8月9日，被告周口店镇政府对原告姜玉忠作出【2019】第70号限拆决定书，并张贴于涉案建筑的大门上。原告姜玉忠不服，遂诉至本院，要求撤销被告周口店镇政府作出的【2019】第70号限拆决定书。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条以及《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，被告周口店镇政府对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行的建设，具有查处的法定职责。庭审中，各方当事人对涉案建筑的位置不持异议，但对建筑物的面积、建设时间及是否有改扩建的事实等各方当事人均持有争议，而被告周口店镇政府仅依据规划部门的复函即认定涉案建筑物系违法建设，应属事实认定不清，故本院不予支持。庭审中，被告周口店镇政府认可在原告姜玉忠未在场的情况下，将被诉的【2019】第70号限拆决定书张贴于涉案的建筑物上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条的规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。据此，被告周口店镇政府采用张贴的形式向原告姜玉忠送达被诉的【2019】第70号限拆决定书不符合法律的规定，应属程序违法，故本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第三项之规定，判决如下：撤销被告北京市房山区周口店镇人民政府于二〇一九年八月九日作出的周政限拆字【2019】第70号《限期拆除决定书》。案件受理费50元，由被告北京市房山区周口店镇人民政府负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕 婷人民陪审员  祖淑芹人民陪审员  尚振儒二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李 静