福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0102行初241号 原告杨式泉，男，1944年6月11日出生汉族，住福州市台江区。 原告杨式忠，男，1946年4月10日出生汉族，住福州市台江区。 原告杨秀英，女，1956年12月22日出生汉族，住福州市台江区。 上述诸原告共同委托代理人陈美英，福建信得律师事务所律师。 被告福州市台江区住房保障和房产管理局，住所地福州市台江区达道路174号。 法定代表人薛榕生，局长。 委托代理人潘静，女，该局工作人员。 委托代理人吴烨，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原告杨式泉、杨式忠、杨秀英诉被告福州市台江区住房保障和房产管理局不履行政府信息公开法定职责一案，于2019年5月17日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告杨式泉、杨式忠、杨秀英诉称，一、现台江区下杭路131号（原为××）来源于三原告的生父杨思明于上世纪四十年代初手置。原告杨式泉、杨式忠、杨秀英分别于1944年、1946年、1956年均出生在此房屋并长大成人工作结婚生子。原户主（生父）杨思明1977年病故后，户主更换为原告杨式泉、杨式忠与胞弟杨依金同为114.96㎡房屋内的户主（一屋三户主）。该房屋建于新中国成立前，总建筑面积为248.35㎡。该房屋的旧门牌号即为：原××，解放前就已存在。1941年父亲杨思明将该房屋作为明记客栈的经营场所，父亲是明记客栈的店主，该房屋的物权是属于父亲杨思明的。该房屋从解放前（1941年）至2013年（总计72年）均无进行过产权登记，即便其中的74.40㎡被改造为公房，也无国有房产所有权证。公房74.40ｍ²住着4户公房承租人（直管公房）。公用面积有58.99㎡。父亲杨思明和三原告从1958年后，至2013年的拆迁，常年居住在留房部分的114.96㎡房屋中。由于在2013年房屋征收过程中，房屋征收部门一直主张该房屋的旧门牌号为：××，产权人是陈禄记，114.96ｍ²是公产，不给予三原告征收补偿安置权益。三原告认为房屋征收部门的前述主张无事实依据和法律依据，因此依据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定于2018年12月11日书面向被告申请前述公开政府信息事项。被告于2018年12月19日作出的2018年第012号《政府信息公开答复意见书》，三原告对该答复意见书不服。三原告认为三原告申请获得：“1．下杭路131号原旧门牌××房屋中四户直管公房1958年和2012年的租赁凭证；”不属于个人隐私，是属于公开的。公房租赁是属于国家公共资源，是国家的公共资源福利。同是下杭路131号的户主，三原告是利害关系人，对公房租赁情况有知情权，监督权。被告无限扩大个人隐私范围，存在滥用个人隐私概念，被告存在违法。二、三原告申请“公开1958年对下杭路131号原旧门牌××房屋摸底资料信息”，该摸底资料信息是存在于被告制作的电脑档案中。这些内容不属于国家秘密。即便是国家秘密，根据《中华人民共和国国家保守秘密法》第十五条第二款之规定：“国家秘密的保密期限，除另有规定外，绝密级不超过三十年，机密级不超过二十年，秘密级资料不超过十年。”下杭路131号原旧门牌××房屋，从1958年到现在2019年至今，已有61年，早已超过保密期限。目前被告没有证据证明“下杭路131号原旧门牌××房屋”的1958年的摸底资料是国家秘密。被告拒绝向原告公开“下杭路131号原旧门牌××房屋”1958年的摸底资料信息，是属于不履行其政府信息公开义务，是违法的。被告有义务向三原告重新做出前述事项的答复。三、被告在其答复（2018年第012号）中，至今未向原告公开答复：“原台江区××4户直管公房1958年和2012年的租赁凭证”。三原告认为由于在2013年的房屋征收过程中，房屋征收部门一直主张现下杭路131号，原旧门牌号为××，产权人是陈禄记。三原告提供的证据显示：原旧门牌号××，现为门牌号是××，非下杭路131号。要求被告公开旧门牌号××的4本租赁凭证，目的证明现下杭路131号旧门牌号××，而是旧××，与旧门牌号××是两个独立的房产，陈禄记不是现下杭路131号房屋产权人，被告有义务向三原告做出此项答复。四、三原告认为现下杭路131号为原旧下杭路门牌号××，因该房屋解放前没有进行产权登记，不存在有地段号。解放后也无进行产权登记，故也无产权证号。其中的公房面积74.4㎡，均无国有房产所有权证，因此被告在其答复中，要求三原告提供具体的地段号，其要求无事实和法律依据，该要求是错误的。综上所述，特诉请：1、撤销被告于2018年12月28日作出的《政府信息公开答复意见书》2018年（第012号）第一项中的第一点即：“经查：1、经向现下杭路131号4户直管公房承租人进行征询，4户均表示不同意公开包括租赁凭证在内的房屋征收补偿安置情况。另房屋门牌是存在不同时期变化的，建议你户提供具体的地段号，以便我局进一步核查。”的答复；2、撤销被告于2018年12月28日作出的《政府信息公开答复意见书》2018年（第012号）第二项即：“经查，根据房屋产权登记总册记载原××系公产，相关房屋摸底资料属于国家秘密或者公开后可能导致国家秘密被泄露的信息，不予公开。”的答复；3、判决被告履行法定职责，对原告申请的政府信息公开事项即公开：“1．下杭路131号原旧门牌××房屋中四户直管公房1958年和2012年的租赁凭证；”和“2．公开1958年对下杭路131号原旧门牌××房屋摸底资料信息；”重新作出答复；4、判决被告对原告申请的：“公开原台江区××4户直管公房1958年和2012年的租赁凭证”政府信息作出答复；5、本案诉讼费由被告承担。 被告福州市台江区住房保障和房产管理局没有提交书面答辩状，但在庭审中辩称：一、被告作出本案被诉政府信息公开答复意见书具有合法的权力来源。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条规定，被告作出本案被诉政府信息公开办理告知书这一行政行为具有合法的权力来源。二、被告不予公开原告申请公开的信息符合法律规定。1、原告要求公开的下杭路131号原旧门牌××房屋中四户直管公房1958年和2012年的租赁凭证涉及个人隐私，被告不予公开合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条规定，本案中，公房租赁人的个人信息包含了原告所叙述的承租人姓名、租赁房屋面积房屋坐落、身份证号等具体信息，应属于个人隐私。此外，原告认为“同是131号的户主，三原告是利害关系人，对公房租赁情况有知情权、监督权”与事实不符，三原告并未提供租折或者相应的产权证明能证明其对公房具有使用权或者所有权，现有证据无法证明原告与131号房屋具有直接利害关系，原告所述与事实不符。且原告非131号房屋的权利人已经生效判决确认。2、原告申请公开的1958年对下杭路131号原旧门牌××房屋摸底资料信息被告不予公开，符合法律规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定，依法确定为国家秘密的政府信息，法律、行政法规禁止公开的政府信息，以及公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息，不予公开。根据相关法律规定，私房改造的政策、文件及有关档案经保密涉茶后确定为国家秘密，属于法律、法规及国家有关规定不得公开的情形和范围。本案中，三原告告所申请的信息涉及私房改造的有关档案等，涉及国家秘密，属于不予公开的范畴。关于三原告提出的下杭路131号原旧门牌××房屋已过保密期限的问题。被告认为，应当自相关资料确定为国家秘密之日起计算，该类文件在2008年被住建部741号复函确定为国家秘密，未过保密期限。3、原告申请公开的原台江区××4户直管公房1958年和2012年的租赁凭证及明确旧门牌号××对应的新门牌号被告也已作出答复。被告在（2018）年第12号政府信息公开答复意见书中已告知原告，房屋门牌是存在不同时期变化的，建议你户提供具体的地段号，以便我局进一步核查，同时告知原告门牌对应问题不属于我局职能，建议转地名办答复。原告主张查门牌号试图证明对相关房屋享有所有权，实际上在三原告诉被告台江区住房保障与房产管理局、第三人福州市台江区房屋征收工程处、杨依金履行征收安置法定职责一案中（案号：2017闽01行终296号）一审法院已查明三原告主张的诉争房屋的产权人属于陈禄记，被告再主张查询门牌号并没有实际意义，因为原告拟主张权利的房屋并非原告所有。三、被告所作出的（2018）年第12号政府信息公开答复意见书程序合法。本案中，原告在2018年12月19日向被告提出政府信息公开申请，被告在法定期限内作出被诉2018年第012号《政府信息公开答复意见书》，对三原告进行了告知并说明了不予公开的理由，被告已经及时、依法向三原告履行了法定的告知义务，所作的行政行为并无不当。综上，被告作出的具体行政行为合法。 经审理查明，原告杨式泉、杨式忠、杨秀英于2018年12月11日向被告福州市台江区住房保障和房产管理局提出政府信息公开申请，申请获得：“1、公开现台江区下杭路131号原旧门牌××房屋其中四户直管公房1958年和2012年的租赁凭证（租折）；公开原台江区××四户直管公房1958年和2012年的租赁凭证（租折）；2、公开1958年对台江区下杭路131号原旧门牌××房屋摸底资料信息；3、请求对2018年5月29日的《政府信息公开答复意见书》（2018年第007号）重新作出答复，即明确旧下杭路门牌号××对应的新门牌号是什么号码？”等信息。被告福州市台江区住房保障和房产管理局于2018年12月28日作出（2018）年第012号《政府信息公开答复意见书》，告知原告：“1、经向现下杭路131号4户直管公房承租人进行征询，4户均表示不同意公开包括租赁凭证在内的房屋征收补偿安置情况。另房屋门牌是存在不同时期变化的，建议你户提供具体的地段号，以便我局进一步核查。2、经查，根据房屋产权登记总册记载原××系公产，相关房屋摸底资料属于国家秘密或者公开后可能导致国家秘密被泄露的信息，不予公开。3、门牌号对应问题不属于我局职能范围，建议转地名办答复。”原告对上述答复的第一项及第二项内容不服，提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”以及《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，对社会主义改造等历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。结合本案原告杨式泉、杨式忠和杨秀英三人起诉状陈述的事实理由以及其政府信息公开申请内容，可以看出诸原告因对原台江区××房屋公房改造面积、范围有异议以及认为原台江区××房屋所对应的新门牌号与征收部门的认定不一致而提出政府信息公开申请，系以申请政府信息公开的方式向被告申请公开原台江区××房屋自1958年起被列入社会主义改造为公房的信息资料以及该讼争房屋权属情况等相关信息，申请事项属于在《中华人民共和国行政诉讼法》实施前遗留的落实私房政策问题，本案实质仍属于请求处理历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，依法不属于人民法院的受案范围。故原告杨式泉、杨式忠和杨秀英的起诉不符合行政诉讼的受理条件，应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告杨式泉、杨式忠和杨秀英的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  伍 缄 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  郑少敏 附： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……