广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初13199号原告：惠州市中砼实业有限公司，住所地：惠州市三栋镇陶前新村健民药业大楼二楼201房。法定代表人：谢朝正。委托代理人：钟丹，广东宝晟律师事务所律师。委托代理人：黄丽冰，广东宝晟律师事务所实习律师。被告：龚祥国，男，汉族，1974年3月17日出生，住址：广州黄埔区。委托代理人：陈茂义，广东红棉律师事务所律师。委托代理人：李朝勇，广东红棉律师事务所律师。原告惠州市中砼实业有限公司与被告龚祥国委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠州市中砼实业有限公司的委托代理人钟丹，被告龚祥国及其委托代理人李朝勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，原告惠州市中砼实业有限公司与被告龚祥国于2017年7月17日签订《委托书》，委托书约定就惠州市住房和城乡规划建设局招标新增预拌混凝土企业经营权投标一事，原告委托被告代理投标，原告向被告支付定金人民币300万元整，如被告未能成功代理投标一事，被告须将定金300万元整退还至原告。且原告已于2017年7月12日通过银行转帐预先向被告支付定金人民币300万元整，后于2017年8月28日通过政府公示信息确定被告未能完成原告委托的代理投标一事，原告要求被告按照委托书的约定返还定金，被告向原告返还人民币250万元后，剩余定金50万元经原告多次催告被告仍不返还。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，原告已履行其向被告预支付定金人民币300万元的义务，被告未能成功代理投标后，却未按约定履行向原告返还全额定金的义务，已严重侵害了原告的合法权益，请求人民法院判令：1、被告龚祥国返还定金人民币50万元及资金占用期间的利息暂计人民币57416.67元（以50万基数，从2017年8月28日起按照年利率6%暂计至2019年7月26日）；2、被告向原告支付律师代理费24000元；3、本案案件受理费用、保全费用由被告承担。原告于2019年10月28日将第一项诉讼请求变更为：判令被告返还剩余定金30万元及资金占用期间的利息暂计68921.39元（其中270万元产生资金占用期间的利息按同期贷款利率计算利息为66782.64元，未还定金30万元及资金占用期间的利息2138.75元按同期银行贷款利率计算至实际付清为止）。被告龚祥国辩称，被告没有欠原告相应的款项，已经将合同约定的300万元转至原告银行账户，因此不同意原告的诉讼请求，原告的律师费也是没有法律依据的。查明的案件事实经审理查明，2017年7月17日，原告惠州市中砼实业有限公司的法定代表人谢朝正出具《委托书》，委托被告龚祥国为原告办理预拌混凝土站三栋镇牌照一个，如代理投标成功取得牌照，原告支付给被告500万元作为劳务费用，付款方式为预付300万元作为定金，在预拌混凝土站三栋镇牌照投标公布至原告名下时付清200万元；若被告未能代理成功，须全额退回定金300万元。谢朝正于出具《委托书》前即于2017年7月12日转账300万元给被告。2017年8月28日，上述项目的招标单位进行中标公示，原告未中标。被告称其已全额返还定金，其中委托案外人熊培煊向原告返还定金280万元，其自行向原告返还定金20万元。熊培煊出具《汇款情况证明》，称其受被告的委托共向谢朝正转账280万元。原告对被告于2019年9月2日转给谢朝正的20万元及熊培煊分别于2017年9月19日、11月9日、201年12月28日转账的200万元、30万元、20万元予以认可，对于熊培煊分别于2017年12月25日、2018年12月17日转账的10万元、20万元，原告称是其就上述事项另行委托熊培煊代理，向熊培煊支付定金160万元，中标失败后，熊培煊亦应返还定金，熊培煊的这两笔转账是向原告返还其个人应返还的定金，并称熊培煊向谢朝正转账后均会以电话确认是代被告返还定金。原告提交的银行交易明细显示，谢朝正分别于2017年8月26日、2018年1月16日转账100万元、60万元。熊培煊于2019年11月5日到本院接受询问。其称：原告为办理上述预拌混凝土投标，共向其与被告转账400万元，谢朝正于2018年1月16日向其转账的60万元是委托其作为代表与案外人臧某海签署一份协议，其将其中的30万元于2018年1月17日转给了臧某海，另外30万元与代理投标定金100万元一并于2017年9月29日退还给了谢朝正。对于谢朝正于2018年1月16日向其转账60万元，而其陈述于2017年9月29日即向谢朝正返还其中30万元的矛盾，熊培煊称其已向谢朝正转账410万元，因原告起诉，其要求被告再次转账20万元，共计430万元，剩余的30万元应当由臧某海返还。熊培煊就其陈述向本院提交了其作为原告的代表与臧某海于2018年1月10日签订的《合作协议书》及有原告名称字样的公章、谢朝正签名的《授权委托书》、银行交易明细。《授权委托书》的内容是原告委托臧某海及另一案外人为其就惠州市仲恺开发区内混凝土搅拌站指标业务进行洽谈，银行交易明细显示熊培煊陈述的其向谢朝正转账属实。原告对熊培煊提交的《合作协议书》、《授权委托书》的真实性均不予认可，其认可熊培煊已归还160万元，熊培煊转账给臧某海的30万元应由熊培煊向臧某海主张。以上事实，有委托书、银行交易明细及本院的询问笔录、庭审笔录在卷为据，可以认定。裁决理由和结果本院认为，根据原告惠州市中砼实业有限公司提交的《委托书》，原告与被告龚祥国之间形成委托合同关系。被告接受原告的委托，代理原告参与投标，现投标失败，根据《委托书》的约定，其应当将原告支付的定金予以退还。根据被告提交的银行交易明细，案外人熊培煊已向原告的法定代表人谢朝正转账共计280万元，原告仅认可其中250万元是代被告返还定金，虽然根据原告及熊培煊的陈述，熊培煊亦负有向原告返还相应定金的义务，但熊培煊向谢朝正转账时未注明款项的具体用途，原告称熊培煊会通过电话方式与其确认所转款项是否代被告返还定金，但未提交任何证据证明，现付款人即熊培煊确认上述280万元系代被告返还定金，本院予以确认。至于原告与熊培煊之间的债权债务关系，属于另一法律关系，不属于本案的审理范围。《委托书》未约定被告返还定金的期限，原告可催告被告在合理期限内返还，现原告未举证证明其向被告催收的具体时间，故其原告诉请被告自2017年8月28日起支付利息，不予支持，其诉请的利息应自起诉之日起开始计算。原告诉请按年利率6%计算逾期利息，可以支持。至原告起诉之日，被告尚欠定金20万元未返还，即被告应付的利息为1151元（20万元×6%÷365天×35天）。原告要求被告承担其为本案支出的律师费，无合同依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告龚祥国应于本判决生效之日起七日内向原告惠州市中砼实业有限公司支付逾期返还定金的利息1151元。二、驳回原告惠州市中砼实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7194元（原告已预交9614元），由被告龚祥国负担50元，原告惠州市中砼实业有限公司负担7144元。被告应于本判决生效之日起七日内将由其负担的受理费50元直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  肖石平审判员  黄链生审判员  杨 梅二〇一九年十一月二十五日法官助理潘露诗书记员李超