贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初3759号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：朱蔚骅，女，1985年3月11日生，汉族，贵州省贵阳市人，住所地贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：张仕刚，瓮安县中心法律服务所法律服务工作者，执业证号32407161100153。代理权限为特别授权。 被告：黎崇刚，男，1952年10月20日生，汉族，贵州省开阳县人，住所地贵州省开阳县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦1-3号、5-1号、6-1号、7-1号、8-1号，统一社会信用代码915203007366178201（1-1）。 负责人：刘庆九，该公司总经理。 委托诉讼代理人：申麒源，男，1990年9月10日生，仡佬族，贵州省务川县人，住所地贵州省务川县，该公司员工，代理权限为特别授权。 原告朱蔚骅与被告黎崇刚、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下至判决主文前简称太保遵义支公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员邓衡公开开庭审理了本案，原告朱蔚骅及其委托诉讼代理人张仕刚、被告黎崇刚、被告太保遵义支公司的委托诉讼代理人申麒源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告朱蔚骅的诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告修车费53087元；2、判令被告赔偿原告租车费18000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告所购贵Ａ×××××号车辆常年由被告黎崇刚驾驶。2019年1月9日，原告与被告太保遵义支公司签订保险合同。2019年4月30日晚，被告黎崇刚驾驶该车辆由瓮安出发回开阳，在途经瓮安县××省××处，因雨大视线不好导致不慎掉沟，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告黎崇刚立即报警请求对事故现场进行认定，随后又拨打电话报保险。后被告黎崇刚将车辆开至贵阳市乌当区一家修理厂，因该厂无法修理，又按照被告太保遵义支公司介绍的贵阳星悦奔宝—圣泉店修理，经太保遵义支公司定损为53087元。后于2019年7月12日修理完毕，但被告太保遵义支公司以原告骗保为由拒赔。在原告向其出示瓮安县公安局交警大队的《道路交通事故证明》后，被告太保遵义支公司于2019年7月16日向原告出具《机动车商业保险拒赔通知书》，拒赔理由为报险时间超过48小时。后因被告太保遵义支公司拒赔，原告只好与贵阳星悦奔宝汽车服务有限公司签订《代步车使用协议》，每天租车费用为300元。综上，被告太保遵义支公司的拒赔损害了原告的合法权益，故诉至法院。 被告黎崇刚的答辩意见：事故发生后我立即报警，中坪交警队询问了事故现场情况，我告知其没有人员伤亡后，交警队告知我对现场进行拍照取证，当天晚上我又报了保险公司。 被告太保遵义支公司的答辩意见：涉案车辆在我公司投保了车损险582692元，事故发生在保险期内；我公司对该起事故的责任及经过均有异议，原因是原告向我公司出示的证明日期为2019年5月10日，在事发超过48小时内报案使我公司对该起事故的真实性核定的权利受到了损害，故我公司拒绝赔偿，请求判决驳回原告的诉讼请求。 审理查明的事实 被告黎崇刚与原告朱蔚骅系父女关系。原告朱蔚骅系贵Ａ×××××号车的车主，该车于2019年1月9日在被告太保遵义支公司购买了机动车损失险、第三者责任险、车上乘客责任险、不计免赔率险等商业保险，共计交纳保险费13892.53元。其中，机动车损失险的赔偿限额为582692元。保险期间为2019年1月10日00时00分至2020年1月9日24时00分。在被告太保遵义支公司向原告出具的保险单中进行了特别约定，其中第二条为：本保单发生保险责任范围内的保险事故致使保险标的车或者第三者车辆遭受损失时，保险人与被保险人约定赔偿方式为保险人按照应承担的保险责任负责修复受损车辆。 2019年4月30日02时00分，被告黎崇刚驾驶贵贵Ａ×××××号车辆由瓮安县方向往开阳县花梨镇方向行驶，当行至瓮安县××省××处时，因被告黎崇刚操作不当，导致所驾车辆驶出路外，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，被告黎崇刚于当天07时06分30秒、07时08分13秒、07时09分03秒07时11分26秒拨打了被告太保遵义支公司的全国统一客服电话95××0报案，于07时15分40秒拨打了110报案。 2019年6月20日，被告黎崇刚将事故车辆送至贵阳星悦奔宝-圣泉店进行维修。2019年7月12日，贵阳星悦奔宝-圣泉店出具了维修结算清单，显示事故车辆的维修费用为67545元，并由贵阳星悦奔宝-圣泉店注明“以保险公司定损金额为准，收取定损金额”字样。同日，经被告太保遵义支公司对事故车辆定损并出具了《机动车辆估损单》，显示定损金额为53087元并加盖了理赔专用章。 2019年7月9日，被告黎崇刚与星悦奔宝汽车服务有限公司签订了《代步车使用协议》，由被告黎崇刚租赁该公司丰田牌轿车一辆，约定租金为300元每天。2019年7月16日，原告向被告太保遵义支公司请求赔偿被拒，并由被告太保遵义支公司出具了《机动车商业保险拒赔通知书》，以事故车辆在发生事故后超出48小时才通知被告太保遵义支公司为由拒赔。 本院确认的上述事实，有原、被告双方当事人的法庭陈述，原告提交的保险单、移动电话通话记录、道理交通事故证明、车辆定损清单、维修结算清单、代步车使用协议、机动车商业险拒赔通知书、派出所证明、事故现场照片等证据在卷予以佐证，经当庭质证和本院审查，足以认定。被告太保遵义支公司提交的录音，因被告太保遵义支公司未按照本院要求制作成光盘或U盘提交，且该录音中的通话人系修理厂工作人员而非原告或被告黎崇刚，故本院不予采信。 判决理由和结果 本院认为，原告向被告太保遵义支公司购买了机动车辆保险,系双方的真实意思表示，不违反相关法律及行政法规的强制性规定，双方之间的保险合同依法成立有效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”之规定，原告履行了交纳保险费用的合同义务，事故也发生在保险期限内，且被告黎崇刚在事故发生后及时的拨打了被告太保遵义支公司的客服电话报险，故被告太保遵义支公司应履行合同约定的赔付义务，原告诉请被告太保遵义支公司赔付车辆损失费用有理，本院依法予以支持。被告太保遵义支公司辩称事故发生后，车主或车辆驾驶人未在48小时内报保险，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。 关于本案赔付金额的问题。原告在被告太保遵义支公司处投保的系机动车损失险及不计免赔率险，结合在事故发生后双方对事故造成的损失签订了确认单，且双方确定的损失金额并未超过本次保险的保额。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告太保遵义支公司应在机动车损失险范围内赔付原告53087元，原告的该项诉讼请求有理，本院予以支持。 关于原告请求的租车费18000元的问题。首先，原告并未出具租车费18000元的发票等相关证据，不能证实该费用已实际产生；其次，即使该费用真实存在并已实际产生，但是根据原告提交的证据来看，该车辆系被告黎崇刚所租，而非原告本人，该费用也应由被告黎崇刚本人承担。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告请求被告太保遵义支公司承担该费用无事实和法律依据，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后三日内赔付朱蔚骅车辆损失费五万三千零八十七元（53087元）； 二、驳回朱蔚骅的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取789元，由原告朱蔚骅负担226元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担563元，被告负担部分与前述款项一并给付原告。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  邓衡 二〇一九年十一月二十二日 书记员  赵海