wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0128民初4872号 原告：林性雄，男，汉族，1977年8月28日出生，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林金，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏凤英，福建君立律师事务所律师。 被告：福建省平潭县隆江房地产开发有限公司，住所地福建省平潭县城关东大街56号。 法定代表人：林小明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高金福，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：林如强，男，该公司职员。 原告林性雄与被告福建省平潭县隆江房地产开发有限公司（以下简称隆江公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林性雄的委托诉讼代理人林金、魏凤英，被告隆江公司的委托诉讼代理人高金福、林如强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林性雄向本院提出诉讼请求：1.判令隆江公司提供完备办理位于平潭县第X幢X层XXX号房屋的不动产权证的相关手续并协助林性雄办理不动产登记手续；2.判令隆江公司向林性雄支付逾期办证违约金（违约金以1699301元为基数，按每日0.01%标准，自2016年10月21日起计至隆江公司提供完备办理不动产权证的相关材料并协助办妥不动产登记之日止）；3.判令隆江公司承担本案诉讼费。事实和理由：2013年12月23日，林性雄与隆江公司就购买案涉房屋签订了《商品房买卖合同》（以下简称《合同》），房屋总价款为1699301元，约定隆江公司应在2013年12月31日前交付房屋，并在房屋交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的材料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书，买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.001%向买受人支付违约金。合同签订后，林性雄依约付清了购房款。隆江公司于2016年7月22日交付了房屋，但因隆江公司原因，案涉房屋至今无法办理不动产权属证书，隆江公司已构成违约。本案合同约定按已付房价款的0.001%向买受人支付违约金，明显属于笔误，事实上双方约定的是“每日按买受人已付款的0.01%”支付违约金。假设本案实际上约定的是“已付款的0.001%”，亦明显低于中国人民银行同期同类贷款利率，不具有合理性。买卖双方的办证义务是相对应的，因此对逾期办证的违约金也应当是对等的，《合同》补充协议第三条第8款约定，买受人若逾期办证，每逾期一日向隆江公司支付总房款万分之五的违约金，于日十万分之一差了整整五十倍，显然违反公平原则。 隆江公司辩称，1.林性雄主张逾期办证违约金标准为日万分之一没有依据，应予以驳回。合同为双方真实的意思表示，违约金应以实际损失为基础，案涉房屋已于2016年7月22日实际交付，林性雄已实际占有并使用房屋，已取得房屋所有权，林性雄购买房屋的使用目的已得以实现。2.隆江公司已向林性雄支付了逾期办证违约金，林性雄的起诉属重复主张，应予以驳回。隆江公司曾与包括林性雄在内的小区全体业主约定，在业主可办理房屋产权证前，小区所有业主免交物业费、停车费、水电公摊费等费用，以折抵隆江公司应向林性雄支付的逾期办证违约金。 本院经审理认定事实如下：2013年12月23日，林性雄与隆江公司就购买案涉房屋签订了《合同》，房屋总价款为1699301元。《合同》约定隆江公司应在2013年12月31日前交付房屋，并在房屋交付使用后60日内向房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在房屋交付使用后90日内取得房屋权属证书的，且买受人不退房的，出卖人应自逾期之日起每日按已付款的0.001%向买受人支付违约金。合同签订后，林性雄依约付清了购房款，隆江公司于2016年7月22日交付了房屋，案涉房屋至今未办理房屋所有权初始预登记。 本院认为，《合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容及形式未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。《合同》签订后，林性雄已依约交纳了全部购房款，隆江公司依约负有在交房后60日内办妥房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由其提供的资料交付林性雄的义务。但隆江公司未履行上述约定义务，至今未办理房屋所有权初始预登记，已构成违约，应承担相应的违约责任。隆江公司主张双方已就逾期办证事宜达成协议，约定以免交物业费、水电公摊费等费用折抵逾期办证违约金，但未提交相应证据予以佐证，故本院不予采信。 关于逾期办证违约金标准问题。依据合同约定，如因出卖人原因，买受人不能在房屋交付使用后90日内取得房屋权属证书的，且买受人不退房的，出卖人应自逾期之日起每日按已付款的0.001%向买受人支付违约金。双方在合同中对逾期办证的违约金标准予以明确约定为“每日按已付款的0.001%”，林性雄要求隆江公司按日万分之一支付逾期办证违约金，无事实与法律依据，本院不予支持。 关于逾期办证违约金的计算期间问题。对于违约金起算日期，林性雄主张违约金自2016年10月21日起算，符合合同约定，本院予以支持；对于违约金截止日期，根据合同约定，隆江公司负有“办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人”义务，故违约金应计至隆江公司提供完备办理不动产权证的相关材料并尽到通知义务之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、福建省平潭县隆江房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内完备办理位于平潭县第X幢X层XXX号房屋的不动产权证的相关手续并协助林性雄办理不动产登记手续； 二、福建省平潭县隆江房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向林性雄支付逾期办证违约金（违约金以总购房款1699301元为基数，按每日0.001%的标准，自2016年10月21日起计至福建省平潭县隆江房地产有限公司提供完备办理不动产权证的相关材料并尽到通知义务之日止）； 三、驳回林性雄的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3742元，减半收取计1871元，由林性雄负担1684元，福建省平潭县隆江房地产开发有限公司负担187元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  林霞 二〇一九年十一月二十八日                                                                                                                                         法官助理魏欢                                                                                                                                         书记员 林晓平
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初6805号原告：王家胜，男，1970年9月15日生，汉族，住辉县。被告：张军红，男，1978年2月24日生，汉族，住辉县。原告王家胜与被告张军红民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王家胜到庭参加诉讼，被告张军红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王家胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款35400元，并自起诉之日起按照年利率6%计算逾期还款利息至还清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月30日，被告向原告借款35400元，被告向原告出具证明一份“今借到王家胜现金35400元整”。后原告要求被告还款，但找不到被告。故原告特诉至法院。审理过程中，原告自愿放弃关于借款利息的诉讼请求。被告张军红未作答辩。原告王家胜围绕诉讼请求向本院提供被告出具的借据一份。以证明被告向原告借款35400元的事实。被告张军红未向本院提供证据。经庭审质证，被告张军红未到庭发表质证意见，视为其对质证权利的放弃。经审核，原告提供的证据具有证明力，可以证明案件事实，本院对原告王家胜提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张军红因需资金周转借到原告王家胜35400元未还，被告张军红于2013年3月30日为原告王家胜出具借据一份。借据载明：“证明今借到王家胜现金35400元整（叁万伍仟肆佰元整）借款人张军红2013年3月30日”。后原告多次向被告催要借款未果。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告张军红向原告王家胜借款并为原告出具借据，双方之间借贷关系成立。被告应当按照约定期限履行返还借款义务，被告推脱拒付属违约行为。故本院对原告要求被告返还借款35400元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张军红于本判决生效后五日内返还原告王家胜借款35400元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，由被告张军红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  程淑芳二〇一九年十一月二十六日书记员  平玉科
河北省定州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0682民初2325号原告：张同亮，男，1964年8月16日出生，汉族，住定州市。被告：定州市广源牧业有限公司，住所地定州市庞村镇西坂村。法定代表人：张忠平。原告张同亮与被告定州市广源牧业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。原告张同亮于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告同亮撤诉。案件受理费3610元，减半收取计1805元，由原告张同亮负担。审 判 长  马胜旗人民陪审员  王一欣人民陪审员  陈 萌二〇一九年十一月十八日书 记 员  靳 凯
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26787号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告余健强，男，1968年5月14日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告余健强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告余健强系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币208,810.28元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币208,810.28元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初7990号原告刘梦超，男，1990年8月10日出生，汉族，住河北省三河市。委托代理人井欣，北京甘华律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。负责人杨卫兵，总经理。委托代理人张世红，河北天纵律师事务所律师。原告刘梦超与被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李增辉担任审判长，与人民陪审员金侠、王俊青组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘梦超的委托代理人井欣，被告人保财险公司的委托代理人张世红到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告刘梦超起诉称：2016年3月14日晚9点，刘梦超在北京市朝阳区通惠河北路工地进行植树作业时造成第三人李某某受伤，李某某将刘梦超、人保财险公司诉至法院，法院判决刘梦超承担119619.49元赔偿，同时判决保险合同关系与李某某起诉不是同一法律关系，可以另案处理。现刘梦超诉至法院，要求判令人保财险公司支付保险理赔款119619.49元。被告人保财险公司答辩称：针对诉讼费和鉴定费，不在保险责任范围以内，不同意给付，针对精神损害抚慰金，商业三者险免赔，其他各项损失过高，请求予以酌减。本次事故属于施工中安全责任事故导致的侵权，应由侵权人、用人单位、施工方、承包方、发包方共同承担责任，刘梦超没有提交事故证明，申请法院审核被保险车辆驾驶证、行驶证、操作人员、特种设备操作证是否合法有效，否则按照商业三者险第六条第七项之规定，属于免赔情形。经审理查明：2015年3月16日，×××起重车在人保财险公司投保交通事故责任强制保险，被保险人为纪某某，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2015年3月17日起至2016年3月16日。保险条款规定：死亡伤残赔偿限额负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、残疾赔偿金、辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、依照法院判决承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费；交强险不负责赔偿因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用。2015年3月30日，人保财险公司出具交通事故责任强制保险批单，载明：同意对投保人为纪某某、号牌为×××机动车辆保险单作如下批改；增加关系人刘梦超，变更车辆信息为×××。2015年4月28日，×××汽车起重机在人保财险公司投保第三者责任保险，被保险人为刘梦超，保险金额为50万元，保险期间自2015年4月29日起至2016年4月28日。保险单后附保险条款第七条载明：精神损害赔偿、仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。2016年3月14日晚，在北京市朝阳区通惠河北路工地施工过程中，刘梦超负责操控车牌号为×××吊车将树木从货车上卸载，刘梦超在未确认作业完毕情况下启动吊臂，致使树枝剐蹭到李某某，造成摔倒受伤。事故发生后，李某某被送往朝阳医院急救并于次日住院，后于2016年3月18日出院，出院诊断为：股骨干骨折、面部开放性损伤、高血压、义眼。此后，李某某将刘梦超、人保财险公司诉至法院，要求判令赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害赔偿金、鉴定费。2018年7月9日，北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初30365号民事判决书，认定：刘梦超在人保财险公司投保交强险与商业三者险，据此形成保险合同关系，与本案并非同一法律关系，不宜一并处理，利益相关人可另案处理。据此，判决：被告刘梦超赔偿原告李某某医疗费41619.49元、误工费51000元、护理费12000元、营养费9000元、住院伙食补助费1400元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2100元，此外刘梦超承担诉讼费2892元。2018年8月29日，李某某出具执行和解约，载明：李某某起诉刘梦超吊车伤害案，判决给我12万，刘梦超已付完毕。另查明，刘梦超于2012年4月获得三河市质量技术监督局颁发的特种设备作业人员许可证，作业项目代号为Q8，续表中Q8为流动式起重机司机，注意事项载明作业项目有效期为四年。上述事实，有刘梦超提交的民事判决书、执行和解约、保险单、投保单、批单及当事人陈述等在案佐证。本院认为：刘梦超驾驶的×××吊车在人保财险公司处投保交通事故责任强制保险、第三者责任保险，现在保险期间内发生保险事故，造成第三人李某某人身损害，刘梦超已经按照判决内容向李某某进行了赔偿，人保财险公司应在交强险、商业三者险保险条款规定范围内向刘梦超履行保险金赔付义务。交强险部分死亡伤残赔偿限额为11万元，本案中可赔偿的项目为护理费12000元、交通费500元、误工费51000元、精神损害抚慰金2000元，医疗费用赔偿限额为1万元，本案可赔偿项目为营养费9000元、伙食补助费1400元中的1000元。商业三者险部分赔偿金额为50万元，本案中可赔偿项目为伙食补助费1400元中的400元、医疗费41619.49元。刘梦超主张赔偿金额中的上述部分，本院予以支持。刘梦超主张的诉讼费、鉴定费，均不在交强险、商业三者险赔偿范围以内，本院对此不予支持。人保财险公司辩称各项损失过高，请求予以酌减，依据不足，本院不予采信。人保财险公司辩称各方共同承担责任，与民事判决书认定事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告刘梦超护理费一万二千元、交通费五百元、误工费五万一千元、精神损害抚慰金二千元、营养费九千元、伙食补助费一千元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔付原告刘梦超伙食补助费四百元、医疗费四万一千六百一十九元四角九分；三、驳回原告刘梦超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千六百九十二元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担二千六百四十二元（于判决生效后七日内交纳），由原告刘梦超负担五十元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李增辉人民陪审员  金 侠人民陪审员  王俊青二〇一九年十一月二十七日书 记 员  张利鹏书 记 员  李天佳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初20396号原告：上海真如物业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张亮，总经理。委托诉讼代理人：高拯，上海市申光律师事务所律师。被告：闻伟成，男，1951年8月18日生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海真如物业有限公司(以下简称上海真如物业)与被告闻伟成物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员诸建英独任审判，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告上海真如物业委托诉讼代理人高拯和被告闻伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海真如物业向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付自2009年7月至2018年7月期间的物业管理费人民币5,323元(以下币种均为人民币)；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告受上海西部大众地产置业有限公司的委托，自2005年起对位于上海市嘉定区江桥镇鹤旋路500弄的金鹤新城水岸秀苑小区实行物业管理。被告是金鹤新城水岸秀苑小区35号301室房屋(房屋建筑面积75.23平方米)业主，自2009年7月至2018年7月止，被告共拖欠115个月物业管理费5,323元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告闻伟成辩称，本人欠费属实，但迟迟没付款，实属无奈。上海真如物业对小区不负责任，情况如下：1、真如物业在证据目录中未表示2005年前本小区也属于他们管理；2、真如物业在证据目录中单凭一张通知就提高物业收费价格，本人需要了解；3、真如物业对小区环境、绿化地带、违章搭违、居改非放任不管。综合上述情况，本人说明一下未付款的理由：本人居住楼，因他人的25平方米违章搭建、居改非开饭店，多次向真如物业提出要求整改，但真如物业以无执法权推诿。因他人违建，物业放任不管，造成本人的房屋无法买卖，失去经济价值，给本人生活产生了质的变化，成了直接受害者。经审理查明，2005年6月1日，开发商上海西部大众地产置业有限公司与原告上海真如物业签订《前期物业服务合同》，合同约定原告为嘉定区江桥镇鹤旋路500弄小区的业主、物业使用人提供物业管理服务；物业服务费按建筑面积多层住宅每月0.55元/㎡、高层住宅每月1.10元/㎡(含电梯水泵运行费)向业主和物业使用人收取；委托管理期限为自本合同签订之日起至业主委员会成立止。前期物业合同签订后，原告于2005年10月1日始指派工作人员对该小区进行物业管理。小区业主委员会成立后，上海真如物业与上海市嘉定区水岸秀苑业主大会于2014年12月12日签订《物业服务合同》，约定原告继续管理鹤旋路500弄小区，物业服务费标准按建筑面积多层住宅每月0.55元/㎡、高层住宅每月1.10元/㎡，业主应在每季度的末月25日前交纳物业服务费；合同期限自2014年12月1日起至2015年11月30日止。合同期满后，原告与小区业主委员会没有继续签订物业服务合同，原告仍按原合同管理鹤旋路500弄小区。2016年7月15日，上海市嘉定区水岸秀苑业主委员会向上海真如物业发出通知，告知真如物业公司继续履行物业服务合同约定，保质保量提供各项服务；根据质价相符、按质论价原则，自2016年7月1日起住宅物业服务费多层按0.85元/月/㎡、高层按1.4元/月/㎡向业主收取。收到业主委员会的通知后，原告继续管理该小区，并按新标准向小区业主和物业使用人收取物业费。2018年7月31日，上海真如物业撤出鹤旋路500弄小区，终结该小区的物业管理。上海市嘉定区鹤旋路XXX弄XXX号XXX室房屋系被告闻伟成于2006年4月向相关部门申请经核准后取得产权证，核准建筑面积75.23平方米。被告入住后按每月0.55元/㎡缴纳了几年物业费。自2009年7月始被告认为物业公司管理越来越差，遂不再缴纳物业费，至2018年7月止共拖欠物业管理费5,323元。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。本院认为，开发商上海西部大众地产置业有限公司与原告上海真如物业签订的前期物业服务合同、原告与嘉定区水岸秀苑业主大会签订的物业服务合同及业主委员会发给原告的通知，均反映了合同当事人的意思表示，合同合法有效，对原告和开发商及小区全体业主、物业使用人均具有法律约束力，当事人均应履行合同的约定，承担相应的责任。原告依法对该小区提供服务和管理，小区业主和物业使用人理应依据物业服务合同的约定按时支付物业费。被告入住小区居住至今已十多年，享受了原告提供的物业服务和管理，理应及时支付物业费。原告要求被告支付物业费的请求依法有据，本院予以支持。被告答辩中提出的真如物业对小区环境、绿化地带、违章搭违、居改非放任不管，并没有提供相应证据佐证，本院对此不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告闻伟成应于本判决生效之日起十日内支付原告上海真如物业有限公司自2009年7月始至2018年7月止的物业管理费人民币5,323元；负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告闻伟成负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  诸建英二〇一九年十一月二十六日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1724执519号申请执行人：雷代高，男，1966年06月23出生，汉族，住四川省大竹县。被执行人：陈昌述，男，1963年07月27出生，汉族，住四川省大竹县。本院在执行雷代高与陈昌述合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）川1724民初1294号民调解书，被执行人陈昌述应偿还申请执行人借款本金60000元，利息7200元，同时支付调解书确定的迟延履行期间的债务利息，负担本案执行费908元。在执行过程中，本院通过两次总对总网络查询，被执行人陈昌述有零星银行存款，不亦扣划执行，被执行人债权、证券、工商登记等可供执行财产，其名下车辆川长安牌汽车本院已查封，但因未实际扣押暂无法执行。本院通过传统调查，被执行人无房产可供执行。本院向被执行人陈昌述送达了执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书所确定的义务。本院将陈昌述纳入限制高消费和失信被执行人名单，限制其高消费和进行失信惩戒。被执行人陈昌述应偿还申请执行人借款本金60000元，利息7200元，同时支付调解书确定的迟延履行期间的债务利息，负担本案执行费908元。现执行到位0元，执行费未缴纳。本院于2019年11月12日对申请执行人雷代高进行了终结本次执行程序约谈，同时告知其本案将对下欠金额作终结本次执行程序方式结案，申请执行人对本院的财产查询、处置、结案方式均无异议。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人雷代高享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人陈昌述负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  何剑波审判员  张自力审判员  罗文兵二〇一九年十一月十二日书记员  朱木兵
山东省青岛市市南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0202刑初372号 公诉机关青岛市市南区人民检察院。 被告人高丽婷，女，1990年7月3日出生，汉族，高中文化，无业，住青岛市市北区。2019年5月29日因涉嫌犯诈骗罪被拘留，同年7月5日被逮捕。现羁押于青岛市第二看守所。 辩护人吕永萍，山东海鲲律师事务所律师。 青岛市市南区人民检察院以青市南检一部刑诉（2019）188号起诉书指控被告人高丽婷犯诈骗罪，于2019年10月8日提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市市南区人民检察院指派检察员周慧出庭支持公诉，被告人高丽婷及青岛市市南区法律援助中心为其指派的辩护人吕永萍到庭参加诉讼。现已审理终结。 青岛市市南区人民检察院指控被告人高丽婷于2015年4月通过互联网认识本市男子李某后，以谈恋爱为名，逐步骗得李信任。自2016年7月至2019年4月间，被告人高丽婷冒用其父母的微信帐号，以其父母高某、刘某的名义与李某频繁微信联络，以公司资金周转、两人感情考验等名目为由，通过微信、支付宝和银行转账的方式，前后共骗取李某人民币1044218元，事后仅归还了16666元。 公诉机关还指控被告人高丽婷于2019年4月通过互联网认识本市居民王某后，谎称自己从事外贸行业，以资金周转为由，通过微信、支付宝等转账方式，先后骗取王某人民币共计197400元。 公诉机关认为被告人高丽婷诈骗公私财物，数额特别巨大，应当以诈骗罪追究刑事责任；认定具有坦白量刑情节，适用认罪认罚从宽制度，并当庭提交了受案登记表和抓获经过说明、搜查笔录及扣押清单、银行账户对账单、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录、转账记录及微信支付账单明细列表、被害人李某、王某的陈述笔录、证人乔某、高某、刘某等人的证言笔录、被告人高丽婷在侦查阶段的供述笔录及其户籍信息资料等证据证明。以上证据均经当庭质证。 被告人高丽婷对指控不持异议，当庭认罪。 审理查明的事实与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人高丽婷用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪，依法应予处罚。公诉机关指控成立，应予支持。被告人高丽婷到案后能够如实供述所犯罪行，当庭表示认罪，依法可以从轻处罚。对辩护人就此提出的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十五条、四十七条、第五十二条和第五十三条第一款的规定，判决如下： 被告人高丽婷犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金二十万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月29日起至2030年5月28日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邓 鹏 人民陪审员  潘建一 人民陪审员  黄照华 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  王 丹
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初15950号原告：王仕元，男，1953年1月20日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：夏敏，上海儒君律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁海华，上海儒君律师事务所律师。被告：上海辉信仓储服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：万红，董事长。委托诉讼代理人：张晓，上海环绮律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婷婷，上海环绮律师事务所律师。原告王仕元与被告上海辉信仓储服务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，原告于2019年11月13日因故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王仕元撤回起诉，属自行处分自己诉讼权利的行为，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王仕元撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告王仕元负担(已付)。审判员  王亚二〇一九年十一月十三日书记员  魏琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民再263号原审原告：谢有洪，男，1975年5月16日生，汉族，住本市润州区。原审被告：谭玉荣，男，1974年9月6日生，汉族，住本市丹徒区。原审被告：管云娟，女，1975年3月24日生，汉族，户籍地本市润州区）区6号18幢104室，现住本市。原审原告谢有洪与原审被告谭玉荣、管云娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月26日作出（2014）润民初字第285号民事调解，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）苏1111民监252号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认为，涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销（2014）润民初字第285号民事调解；二、驳回原审原告谢有洪的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长 马 力审判员 戴 倩审判员 房东升二〇一九年十一月二日书记员 唐文琳上诉须知（2019）苏1111民再263号一、案件双方当事人对本字号裁定书不服的可以在收到本判决书之日起十日内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处帐号：11×××61第二审法院地址：镇江市解放路21号三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。二〇一九年十一月二日
甘肃省兰州市城关区人民法院刑 事 判 决 书（2019）甘0102刑初922号公诉机关兰州市城关区人民检察院。被告人杨某某，因本案于2018年11月6日被兰州市公安局城关分局决定取保候审，2019年5月24日兰州市城关区人民检察院取保候审。现在居住地候审。辩护人庞俊利，系甘肃诺典律师事务所律师。被告人鲁某某，因涉嫌合同诈骗罪于2017年1月5日被兰州市公安局城关分局决定刑事拘留，2018年3月10日执行刑事拘留，2018年3月2日至2018年3月9日临时羁押于开封市看守所，2018年3月22日兰州市城关区人民检察院以涉嫌合同诈骗罪，事实不清，证据不足，决定不批准逮捕。因本案于2019年3月30日被兰州市公安局城关分局决定取保候审，同年5月27日被兰州市城关区人民检察院取保候审。现在居住地候审。辩护人高智萍，系甘肃韩兆周律师事务所律师。兰州市城关区人民检察院以城检公诉刑诉［2019］732号起诉书指控被告人杨某某、鲁某某犯伪造公司印章罪于2019年7月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院指派检察员彭维萍出庭支持公诉，被告人杨某某及其辩护人庞俊利、被告人鲁某某及其辩护人高智萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰州市城关区人民检察院指控：2016年4月，被告人杨某某、鲁某某在兰州市城关区预谋后，由被告人鲁某某提供甘肃中达建设工程有限公司的印章印模，被告人杨某某通过他人伪造了甘肃中达建设工程有限公司的印章1枚，并使用伪造的印章盖印相关文书后将伪造的印章丢弃。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相应的证据，认为被告人杨某某、鲁某某的行为已构成伪造公司印章罪。被告人杨某某有坦白情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款，第二十五条第一款，第六十七条第三款的规定，请依法判处。被告人杨某某无异议，表示自愿认罪。其辩护人认为被告人杨某某系初犯、偶犯，主观恶性和社会危害性不大，没有造成重大的社会危害后果，并具有自首、取得谅解的情节，请法庭从轻、从宽处罚。被告人鲁某某无异议，表示自愿认罪。辩护人认为被告人系初犯、偶犯，有悔罪表现，且其伪造公司印章并无恶意，也未造成经济损失，社会危害较小。被告人因合同诈骗案归案后如实供述伪造公司印章的犯罪行为，使本案顺利侦破，为坦白，请法庭从轻处罚。经审理查明：被告人杨某某、鲁某某于2016年4月，在兰州市城关区预谋后，由被告人鲁某某提供甘肃中达建设工程有限公司的印章印模，被告人杨某某通过他人伪造了甘肃中达建设工程有限公司的印章1枚，并使用伪造的印章盖印相关文书后将伪造的印章丢弃。另查明：经司法鉴定，被告人杨某某提供的《房屋顶账协议》上加盖的甘肃中达建设工程有限公司的检材印章印文，与样本甘肃中达建设工程有限公司的印模不是同一枚印章盖印；甘肃中达建设工程有限公司对被告人的行为予以谅解。上述事实，被告人杨某某、鲁某某及二被告人的辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证使用伪造公章盖印的房屋顶账协议等文书，书证受案登记表、立案决定书，案件来源，归案情况说明，抓获证明，破案经过，身份证明材料，证人费某、孙某的证言，被告人杨某某、鲁某某的供述，辨认、现场指认笔录，甘肃政法学院司法鉴定中心鉴定书，甘肃中达建设工程有限公司谅解证明、证明及企业基本信息等相关材料，甘肃中科房地产开发有限公司证明，甘肃第七建设集团股份有限公司人力资源部情况说明，开封市看守所证明，兰州市公安局城关分局经济犯罪侦查大队说明，指认现场照片等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨某某、鲁某某伪造公司印章，其行为均已构成伪造公司印章罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人杨某某、鲁某某所起作用相当，不宜区分主从犯。被告人杨某某、鲁某某的辩护人提出的辩护观点和意见，与本案查证的事实相符，予以采纳。考虑到被告人杨某某是在作为证人接受公安机关询问时，如实讲出未被发现的罪行，后作为犯罪嫌疑人被公安机关传唤，均能按时到案接受讯问，并如实供述自己的犯罪事实，其到案的行为成立自首，应当从轻处罚。被告人鲁某某归案后，如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，可从轻处罚。鉴于被告人已取得被害单位的谅解，酌情予以从轻处罚。根据二被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及认罪、悔罪表现，可对二被告人宣告缓刑，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条之规定，判决如下：一、被告人杨某某犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金5000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳）。二、被告人鲁某某犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，罚金5000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  刘保森人民陪审员  魏雪琴人民陪审员  康双琴二〇一九年十一月二十六日书 记 员  王世垚
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初6951号原告：徐民，男，1965年8月8日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：周显军，内蒙古沛泽律师事务所律师。被告：赤峰市红山区文钟镇文钟村民委员会，住所地赤峰市红山区文钟镇文钟村。法定代表人：王超，村主任。委托诉讼代理人：王磊，内蒙古义德律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯志强，内蒙古义德律师事务所律师。原告徐民与被告赤峰市红山区文钟镇文钟村民委员会（以下简称文钟村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐民的委托诉讼代理人周显军，被告文钟村委会的委托诉讼代理人王磊、侯志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐民向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行与原告签订的《高速公路林带管护合同》；2、请求判令被告向原告支付林带管护费44858元；3、请求判令被告承担本案的全部费用。事实与理由：被告因高速公路绿化带的管护事宜与原告签订了书面的《高速公路林带管护合同》。约定，原告负责高速公路绿化林带22.429亩的管护工作，管护费1000元/年/亩；管护期限为2014年4月至2034年4月，共20年。原告按合同约定于2014年4月开始对合同约定范围内的林带从事管护工作。被告亦按合同约定，自2014年起每年向原告足额给付了管护费用直至2017年。但自2018年起，被告以资金紧张为由，一直没能如约给付管护费，至今已拖欠两年之久。为此，原告诉至人民法院。被告文钟村委会辩称，一、被告不是本案适格主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告根据红山区园林管理处及红山区政府的相关文件规定，就环城高速南环至喀喇沁旗地段的高速公路林带管护事宜，与徐民等五人签订高速公路林带看护合同。根据合同第三条规定，被告负责按年度转移支付给徐民等五人由上级政府财政部门支付的管护费1000元/年/亩，如需发生管护费用变更，由被告与上级政府协商解决。被告与红山区文钟镇政府和红山区园林管理处是委托关系，受托方为被告，林带管护费由委托方承担，被告无付款的义务。二、被告事实上无法履行给付林带管护费的义务，被告仅是形式上的合同相对人。管护合同中绿化林带的所有人、实际受益人并非被告。根据中国建设银行进账单（回单）、文钟村委会现金收入凭单、记账凭证、村级收入资金签批表证明，2013年、2014年管护费是由赤峰市红山区文钟镇政府支付，2015至2017年管护费是由赤峰市红山区财政局支付。自2018年起至今，被告尚未收到上级政府财政部门支付的管护费，所以被告无法向原告履行转移支付林带管护费的义务。综上所述，被告与红山区园林管理处及红山区政府为委托代理关系，林带管护费应当由委托人承担。本院经审理认定事实如下：2014年4月12日，原告（合同中的乙方）与被告（合同中的甲方）签订了《高速公路林带管护合同》一份，约定：根据文钟镇政府关于高速公路绿化项目相关要求，经甲乙双方充分协商，就高速公路两侧绿化林带管护事宜达成如下合同条款：一、乙方负责本组范围内高速公路绿化林带22.429亩的管护工作。二、乙方负责管护内容：1、保证已栽植树木的现有成活率，对未成活树木进行补栽。2、每年定期浇水、修剪、对病虫害进行防治。3、做好林带防火工作。4、防止林带被人为破坏。5、负责甲方指定的与管护工作相关的其他工作。三、甲方负责按年度转移支付给乙方由上级政府财政部门支付的管护费1000元/亩，如需发生管护费用变更，由甲方与上级政府协商解决。四、管护期限：自2014年4月至2034年4月，管护期20年。……合同签订后，原告履行了合同约定的义务，被告给付了原告2014年至2017年的管护费。现原告以被告拖欠2018年、2019年的管护费至今未给付为由，诉至本院，诉请如前。上述事实，有原告向本院提交的《高速公路林带管护合同》、赤峰市松山区农村商业银行股份有限公司客户交易明细对账单，被告提供的记账凭证、现金收入凭单、中国建设银行进账单等证据及原、被告的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的高速公路林带管护合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按合同约定全面履行各自的义务。原告已按合同约定履行了高速公路绿化林带管护义务，被告亦应按合同约定履行给付管护费的义务。被告辩称其是受赤峰市红山区文钟镇人民政府、赤峰市红山区园林管理处委托与原告签订合同，合同中约定被告负责按年度转移支付给原告由上级政府财政部门支付的管护费，而2018年、2019年的管护费上级政府财政部门至今未拨付，并当庭申请追加赤峰市红山区文钟镇人民政府、赤峰市红山区财政局、赤峰市红山区园林管理处为本案被告。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，被告即使是受托人，原告也可以选择其作为相对人并向其主张权利。故被告的辩解主张，本院不予支持。被告要求追加赤峰市红山区文钟镇人民政府等单位为被告的申请本院不予准许。综上所述，原告要求被告继续履行高速公路林带管护合同、支付林带管护费44858元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及上述法律的规定，判决如下：被告赤峰市红山区文钟镇文钟村民委员会继续履行与原告徐民签订的高速公路林带管护合同，给付原告徐民2018、2019年度林带管护费44858元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费461元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王艳娟 二〇一九年十一月二十二日书记员 褚作鹏
广东省云浮市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤53执603号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：傅康，系北京恒元信业信息技术有限公司员工。 委托诉讼代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。 被执行人：王森，男，住广东省罗定市。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人王森国内非涉外仲裁裁决执行一案，湛江仲裁委员会于2018年12月28日作出（2018）湛仲字第Z003647137号裁决书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司以被执行人王森没有履行上述裁决书确定的内容为由向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还借款本金及利息、仲裁费等共计2001.04元。本院于2019年10月22日立案受理。 本院查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》第十一条第四款约定“本协议的签订地及履行地为北京市朝阳区；如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，双方同意在签订或履行以上全部条款的同时，约定以先行签订仲裁调解协议的方式，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务，当一方不履行时，另一方可直接申请人民法院执行。”湛江仲裁委员会根据仲裁申请人的申请及上述仲裁条款，于2018年11月18日受理本案并作出仲裁裁决。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条规定：“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”第十八条规定，仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。本案中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》约定，在履行协议过程中发生任何争议如协商不成，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，属于对仲裁委员会约定不明确，同时未见达成有关明确约定仲裁委员会的补充协议，根据前述法律条款之规定，视为没有仲裁协议。因此，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003647137号裁决，属于在没有仲裁协议情况下作出的违法仲裁，不能成为人民法院的执行依据。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条、第十八条的规定，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003647137号裁决书。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李开勇 审判员  李伙钊 审判员  黎洪靖 二〇一九年十一月十八日 书记员  赵 聪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81880号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：宋三伟，男，1990年5月3日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告宋三伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告宋三伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：被告宋三伟偿还借款本金10541.67元、期内利息834.9元，并支付罚息（以10541.67元为基数，自2019年11月25日起至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算）；诉讼费由被告宋三伟承担。被告宋三伟未作答辩。经本院审理查明：2018年4月11日，国美公司（贷款人）与宋三伟（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金11500元，分期期数12期，分期利率0.0066/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.001/日，借款人按月还款，每期还款总金额1280.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向宋三伟约定账户发放贷款11500元。审理中，国美公司称：截至2019年11月25日，宋三伟尚欠借款本金10541.67元、利息834.9元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了宋三伟应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了宋三伟与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了宋三伟应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，宋三伟应当按期足额偿还借款本息。现宋三伟逾期还款，国美公司要求宋三伟偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。宋三伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋三伟于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10541.67元、利息834.9元；二、被告宋三伟于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10541.67元为基数，自2019年11月25日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元、公告费260元，由被告宋三伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 周裕财二〇一九年十一月二十六日书记员 马 娇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初94884号原告：陆燕，女，1981年1月1日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：吴晓东，上海市郑传本律师事务所律师。被告：上海康邦房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫平，董事长。委托诉讼代理人：姚尚宏，上海宇钧律师事务所律师。原告陆燕与被告上海康邦房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓东、被告的委托诉讼代理人姚尚宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失(空调设备差价)人民币(以下币种相同)15,000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月31日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定：原告向被告购买位于上海市浦东新区康沈路XXX弄XXX号XXX室的房屋，房屋总价款暂定为3,425,890元。合同附件三“该房屋建筑结构、装修及设备标准”中约定“……空调：客厅、餐厅使用日立多联机……”。之后，原告支付被告房款3,430,240元，被告亦将房屋交付原告。原告收房后发现：该房屋仅客厅装有空调出风口，餐厅未有安装，与合同约定的装修标准“客厅、餐厅使用日立多联机”不符。被告的上述违约行为，同一小区的类似案件已经法院判决，且该判决已经生效，故原告按类案计算标准向法院提出如上诉请。被告上海康邦房地产开发有限公司承认原告陆燕在本案中主张的事实及提出的全部诉讼请求，希望法院依法判决。本院认为，被告上海康邦房地产开发有限公司承认原告陆燕在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告上海康邦房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆燕15,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取计87.50元，由被告上海康邦房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史一峰二〇一九年十一月二十九日书记员  盛晓琳附：相关法律条文第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105财保991号申请人：吉林省凯来星怡科技有限公司，住所地长春市二道区吉林大路以南，安乐路以北，民丰大街以东，福安街以西亚泰花园·樱花苑45幢2单元209号房。法定代表人：于喜湖，执行董事。委托诉讼代理人：朱礼明,吉林创一律师事务所律师。被申请人：北京铭润创展科技有限公司,住北京市朝阳区双桥东路102楼7层704。法定代表人：陈国文，执行董事。被申请人：陈雷，男，1975年11月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省木兰县。原告吉林省凯来星怡科技有限公司与被告北京铭润创展科技有限公司、陈雷合同纠纷一案，申请人吉林省凯来星怡科技有限公司于2019年11月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人北京铭润创展科技有限公司、陈雷名下价值1100000元的财产予以查封。阳光财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人吉林省凯来星怡科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京铭润创展科技有限公司、陈雷名下价值一百一十万元的财产。案件申请费5000元，由申请人吉林省凯来星怡科技有限公司预交。（已交纳）本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  尹航二〇一九年十一月十五日书记员  王珊
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执14002号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区。 负责人：罗福孙。 被执行人：谭裔文，男，1988年1月1日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。 被执行人：谢桂华，女，1992年3月2日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。 被执行人：谭宝华，男，1983年12月17日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。 原告执行平安银行股份有限公司佛山分行与被告谭裔文、谢桂华、谭宝华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初332号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告谭裔文、谢桂华、谭宝华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金56386.06元并支付利息，并承担案件受理费和财产保全费共计1973.17元。原告平安银行股份有限公司佛山分行对被告谭裔文提供抵押的北京现代牌小型普通客车粤Ｘ×××××在权益范围内折价拍卖变卖所得价款享有优先受偿权。因义务人谭裔文、谢桂华、谭宝华未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2019年10月9日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向车辆登记部门发出查询通知。 查明被执行人谭裔文名下登记有粤Ｘ×××××号汽车一辆，本院已查封上述车辆档案，查封期限为两年（2021年10月15日查封期限届满），该车辆现去向不明，暂未能实际扣押，已发函佛山市顺德公安局协助查找、扣押上述车辆，申请执行人如需继续查封的，请于查封期限届满十五日前向本院提出继续查封的书面申请，逾期申请或者不申请的，查封财产将自动解封，解封后果由申请人自行承担。 三、通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案未执行标的为58359.23元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述去向不明暂无法处理的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 被执行人谭裔文、谢桂华、谭宝华负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 韩 伟 执行员 麦 栋 执行员 董鹤鹏 二〇一九年十一月二十二日 书记员 涂素云
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初22595号原告：崔森伟，男，1977年2月6日生，汉族，住浙江省仙居县田市。委托诉讼代理人：张丹婷，上海达尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天宇，上海达尊律师事务所律师。被告：上海聚昊装饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈克邦，总经理。委托代理人：夏娟红，上海聚缘律师事务所律师。本院在审理原告崔森伟与被告上海聚昊装饰有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告向本院提出撤诉申请且未预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 盛 庆二〇一九年十一月二十八日书记员 陆莉莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0305民申11号 再审申请人（原审原告）：路柱秀，男，1950年6月15日生，汉族，住淄博市临淄区。 被申请人（原审被告）：胡安春，男，1968年12月17日生，汉族，住淄博市桓台县。 再审申请人路柱秀与被申请人胡安春买卖合同纠纷一案，不服本院作出的（2018）鲁0305民初2127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 路柱秀申请再审称，申请人与被申请人于1997年6月12日前发生买卖纠纷，被申请人欠申请人2940元，其后申请人多次催要，被申请人一直承诺还款，故直至2018年5月17日申请人提起诉讼。并非是一审法院认定的申请人怠于行使权利，没有采取适当措施致使损失扩大的情况，法院应当支持申请人自欠款开始至今的利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款的规定，申请人的申请符合有新证据，足以推翻原判决、裁定的情形，请求予以再审。 本院经审查认为，再审申请人主张的事实未提出符合法律规定的新证据予以证实。原审并无不当，再审申请人的再审事由不符合法律规定的提起再审的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下： 驳回路柱秀的再审申请。 审 判 长  李海军 审 判 员  张凌燕 审 判 员  张建民 二〇一九年十一月二十一日 代理书记员  李雪晴
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13502号原告普莱玛格公司，住所地西班牙王国阿利坎特，佩戈03780，蒂尼亚大街126号，工业区2区。法定代表人卡洛斯·费利乌，董事。（未到庭）委托代理人赵成艳，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托代理人王川，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人吕美兰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第149327号《关于第30548400号“PLYMAG及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月2日。本院受理时间：2019年11月4日。开庭审理时间：2019年11月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标不近似。引证商标状态不稳定。诉争商标经使用具有可注册性。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30548400。3.申请日期：2018年4月27日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第1类，类似群0109）：肥料等。二、引证商标一1.注册人：寿光市住商红福生物科技有限公司。2.注册号：11195117。3.申请日期：2012年7月11日。4.初审公告日期：2013年8月27日。5.注册公告日期：2013年11月28日。6.专用权期限至：2023年11月27日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第1类，类似群0109）：农业肥料等。三、引证商标二1.注册人：寿光市住商红福生物科技有限公司。2.注册号：11194902。3.申请日期：2012年7月11日。4.初审公告日期：2013年9月6日。5.注册公告日期：2013年12月7日。6.专用权期限至：2023年12月6日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第1类，类似群0109）：农业肥料等。四、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务属于同一种或类似商品或服务不持异议。另查，引证商标一仍为在先有效注册商标。引证商标二已撤销，公告于第1645期注册商标撤销公告上。上述事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。根据查明的事实，诉争商标指定使用商品类似群组已被引证商标一核定使用商品类似群组所完全覆盖，且商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。诉争商标和引证商标一相比较，在字母构成等方面近似，已构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告普莱玛格公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告普莱玛格公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告普莱玛格公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  李黎东人民陪审员  王 鹏二〇一九年十一月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初10776号原告：长城物业集团股份有限公司三河分公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区迎宾南路东侧、南横三路北侧天洋城4代商业*赏心小筑创意办公40-1-201，统一社会信用代码9113108209682365XE。负责人：张永谦，该公司总经理。委托诉讼代理人：仝志芬，该公司员工。被告：覃艳明，女，1979年4月13日出生，住三河市燕郊开发区。原告长城物业集团股份有限公司三河分公司诉被告覃艳明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告长城物业集团股份有限公司三河分公司于2019年11月27日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告长城物业集团股份有限公司三河分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告长城物业集团股份有限公司三河分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告长城物业集团股份有限公司三河分公司负担（已预交）。审判员  赵亚光二〇一九年十一月二十七日法官助理**书记员田雪
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初4151号 原告：邓某，女，1947年4月19日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：万航，泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：冯泳，泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所法律工作者。 被告：黄某，男，1956年6月11日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张麒祥，女，1962年11月10日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，与被告系夫妻关系。 原告邓某与被告黄某遗赠扶养协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓某及其委托诉讼代理人冯泳、被告黄某及其委托诉讼代理人张麒祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓某向本院提出诉讼请求：1.判令被告从2018年10月起每月补偿原告300元至原告百年归世为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告原系继母子关系。2002年2月原告经人介绍与被告之父黄海澄认识并建立恋爱关系，其后共同居住生活，于××××年××月××日办理结婚登记。2015年2月10日黄海澄以家庭会议的方式立下遗嘱，将其名下的两套住房在归山后归属三个儿子所有，要求三个儿子每人每月支付300元给原告，各方当事人均在该遗嘱上签字同意并确认。2016年1月18黄海澄因病去世，各方均按该遗嘱履行义务，直至2018年10月被告拒绝履行遗嘱约定的义务。原告多次与被告协商未果，遂诉至本院请求判如所请。 被告黄某辩称，目前身体状况不好，经济困难，无法支付该笔费用。 原告围绕其诉称提交了如下证据：原告身份证复印件、结婚证复印件、被告户籍信息，拟证明原、被告主体适格；协议书、银行交易明细，拟证明协议合法有效及其履行情况、遗赠扶养存在的事实及被告自2018年10月起拒绝履行相关义务。 被告围绕其辩称提交了如下证据：残疾人证、社区证明，拟证明被告系残疾人且生活困难。 本院组织原、被告进行了证据交换和庭审质证，被告认为原告提供的协议书所载父亲的签名不是本人所写，但对其自己的签名予以认可，其余证据未提出异议；原告认可被告提供的证据的真实性，但对其证明目的存有异议。本院对双方无异议的证据及认可的事实予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明认定事实如下：原告邓某持有并提交的名称为“遗嘱”的协议载明：“我和邓某结婚十多年来，她一直精心照顾一辈子。为了感谢她对我的真情厚意，特要求我的三个儿子，在我百年归山之后，每人每月各拿出叁佰元，共玖佰元，作为我对他的补偿，一直到她百年归山为止。以此遗嘱为证”，尾部注明“两套住房在老人归山后收回归三兄弟所有，安葬费开支后属于邓某所有”，被告黄某父亲黄海澄签字捺印，黄方崇、黄某等在“同意”处签字捺印。诉讼中，原告邓某陈述该《遗嘱》由被告父亲口述，由其代笔，注明部分也是由其书写，原、被告一致认可签订《遗嘱》时被告父亲及其三兄弟、原告儿子均在场。被告黄某对《遗嘱》中自己的签名无异议，但对“黄海澄”的签字提出异议但未予本院限定的期限内提交相应的证据予以证明。原告自认被告其余两兄弟一直按每人每月300元向其汇款，被告黄某履行至2018年9月后未再按约履行义务。被告自认现每月领取社保1090余元，出租的住房每月几百元，门市出租后三兄弟每人每月可分得1000余元。 同时查明，泸州市江阳区南城街道滨江社区居民委员会于2019年8月19日出具《证明》，载明“兹有社区居民黄某，系社区残疾人（肢残司机），其妻张麒祥有微薄退休工资为生，为社区困难残疾人家庭”。 本院认为，公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议，按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有遗赠的权利。本案中，原告邓某与被告黄某分别签字捺印的名称为“遗嘱”的协议，其实质系案外人黄海澄为补偿邓某多年的照顾而与其儿子间约定的附条件遗赠。黄方崇及被告黄某等在“同意”处签字即表明其自愿遵循前述协议内容并按此履行。该协议未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。案外人黄海澄去世后，黄方崇及被告黄某等按每人每月300元向原告邓某支付扶养费至2018年9月，其后被告黄某以经济困难为由未再继续履行。结合庭审查明事实，考虑被告黄某身体状况及实际收入等因素，本院酌情确定其每月向原告邓某支付的扶养费为260元。截止本院作出判决之日，被告黄某应向原告邓某支付扶养费为3640元（260元／月×14个月）。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告黄某于本判决生效之日起十日内支付原告邓某截止2019年11月的扶养费3640元； 二、被告黄某自2019年12月起每月支付原告邓某扶养费260元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本院减半收取100元，由被告黄某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  向勇 二〇一九年十一月十五日 书记员  党樟
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初13603号之一原告：株洲百文科技信息咨询有限责任公司，住所地湖南省株洲市。法定代表人：苏开贵。被告：上海交通大学出版社有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：谈毅，董事长。委托诉讼代理人：张清虎，男。委托诉讼代理人：张权威，上海市浩信律师事务所律师。原告株洲百文科技信息咨询有限责任公司与被告上海交通大学出版社有限公司其他合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案，株洲百文科技信息咨询有限责任公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。株洲百文科技信息咨询有限责任公司向本院提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许株洲百文科技信息咨询有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由株洲百文科技信息咨询有限责任公司负担。审 判 长  包 莉审 判 员  孙雁南人民陪审员  陆新星二〇一九年十一月十八日书 记 员  王廉超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0106执恢1121号 申请执行人：交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海口市龙华区国贸大道。 负责人：苏为祥，行长。 被执行人：郭明君，男，1981年10月3日出生，汉族，住海口市琼山区府城镇。 申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行与被执行人郭明君信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）琼0106民初5238号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本息和违约金等合计77095.6元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的保险、工商、民政、银行存款、网络资金、不动产、车辆和证券等财产信息。此外，未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金、收益类保险产品。 四、本院干警于2019年12月2日前往被执行人的住所地海口市龙华区人和坊80号进行现场调查，未发现被执行人下落，也没有发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人的代理人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的77095.6元未能执行到位。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑忠东 审判员  蔡燕飞 审判员  刘 威 二〇一九年十一月二十七日 书记员  吴恒慧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初2832号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司贾庄支行（原商河县农村信用合作联社贾庄信用社），住所地山东省济南市商河县。 代表人：刘瑞明，行长。 委托诉讼代理人：王维洋，男，该单位员工。 委托诉讼代理人：魏立建，男，该单位员工。 被告：武国波，男，汉族，农民，住商河县， 被告：李兰芳，女，，汉族，农民，住商河县， 被告：马立娜，女，汉族，农民，住商河县， 原告山东商河农村商业银行股份有限公司贾庄支行（以下简称“农商行贾庄支行”）与被告武国波、李兰芳、马立娜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告农商行贾庄支行的委托诉讼代理人王维洋到庭参加了诉讼，被告武国波、李兰芳、马立娜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行贾庄支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告武国波偿还借款本金15万元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止），并由李兰芳、马立娜承担连带清偿责任；2.涉诉费用及实现债权的一切费用由各被告承担。事实和理由：2014年9月29日，被告武国波向原告借款15万元，约定月利率10.25‰，到期日2017年9月28日到期，余额15万元。由被告李兰芳、马立娜担保，逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率的10.25‰的1.5倍计收利息，该借款到期后至今未还，故起诉至法院，望支持原告的诉讼请求。 武国波未作答辩。 李兰芳未作答辩。 马立娜未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年9月29日，农商行贾庄支行与武国波签订个人借款合同一份[合同编号：（商河县农村信用合作联社贾庄信用社）个借字（2014）年第09******号]，约定借款150000元，借款期限自2014年9月29日至2017年9月28日；借款利率为固定利率：在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；同时约定利随本清：即借款到期一次性归还所有本金及利息；借款用途为经营化妆品；违约责任为：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；担保方式为保证，担保合同另行签订，担保合同编号为商河县农村信用合作联社贾庄信用社保字2014年09******号。同日，农商行贾庄支行又与李兰芳、马立娜签订保证合同一份[合同编号：（商河县农村信用合作联社贾庄信用社）保字（2014）年第09******号]，约定为武国波与债权人签订的编号为商河县农村信用合作联社贾庄信用社个借字2014年第09******号个人借款合同提供担保；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。以上两份合同签订后，农商行贾庄支行于2014年9月29日向武国波发放了贷款150000元。借款到期后，武国波未向农商行贾庄支行偿付借款本息，李兰芳、马立娜也均未履行保证担保义务。 以上认定的事实，有农商行贾庄支行的陈述及个人借款合同、保证合同、贷转存凭证等证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，农商行贾庄支行与武国波签订的个人借款合同及与李兰芳、马立娜签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，农商行贾庄支行依约向武国波发放了贷款150000元，履行了合同约定的义务，但武国波在借款到期后未向农商行贾庄支行偿付借款本息，其行为已构成违约，其应依法偿还借款本金及利息。 对于农商行贾庄支行主张的借款利息，即以借款本金150000元为基数，自2014年9月29日起至2017年9月28日止，按月利率10.25‰计算借款利息；自2017年9月29日起至还清之日止，按月利率15.375‰（10.25‰×1.5）计算逾期利息。因合同中有明确约定，故本院对此予以采信。 保证合同约定李兰芳、马立娜为该笔借款提供连带责任保证。在武国波到期未偿还借款本息时，李兰芳、马立娜也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，李兰芳、马立娜为连带共同保证人，应对武国波所欠借款本息承担连带清偿责任。 综上所述，农商行贾庄支行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告武国波于判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司贾庄支行借款本金150000元及利息（以本金150000元为基数，自2014年9月29日起至2017年9月28日止，按月利率10.25‰计算；自2017年9月29日起至实际给付之日止，按月利率15.375‰计算）； 二、被告李兰芳、马立娜对被告武国波应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司贾庄支行的以上借款本息承担连带清偿责任； 三、被告李兰芳、马立娜承担保证责任后，有权向被告武国波追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告武国波、李兰芳、马立娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘新安 二〇一九年十一月二十七日 书记员  杨 琦
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0112行初568号原告王朋姣，女，汉族，1991年2月16日出生。委托代理人王佳红，北京金诉律师事务所律师。委托代理人戴金花，北京金诉律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。负责人张维，主任。原告王朋姣不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）投诉举报答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。王朋姣诉称：2018年11月4日，王朋姣与北京市金隅房地产置业有限公司（以下简称金隅公司）签订商品房预售合同，购买位于北京市丰台区长辛店张郭庄地区“辋川西园”项目西山甲一号小区商品住房一套。王朋姣为了解该项目相关手续，通过政府信息公开方式获取该项目的《国有建设用地使用权出让合同》及补充协议，且金隅公司向王朋姣出示了《竣工验收备案表》，王朋姣发现在《国有建设用地使用权出让合同》中规定金隅公司应在2015年11月12日之前动工建设，应在2018年11月12日之前竣工。但是根据《建筑工程施工许可证》和《竣工验收备案表》内容显示，该项目施工时间是在2016年8月19日，竣工验收时间是在2018年12月26日。王朋姣认为该时间明显晚于土地出让合同规定的开工时间和竣工时间，其延期开工、延期竣工的行为严重违反了法律规定。王朋姣向市规自委发送了违法查处申请书，市规自委作出的京规自信[2019]321号《信访事项答复意见书》（以下简称321号答复意见书）答复错误，市规自委作为查处监督主体不能证明其向金隅公司发出了《开工提醒通知单》和《违约通知书》，且仅对其作出警告处罚，并非有效合理措施，没有积极履行其法定职责，请求法院依法撤销市规自委于2019年7月19日作出的《信访事项答复意见书》，并重新作出查处答复。市规自委辩称，市规自委收到王朋姣违法查处申请，经过调查核实，市规自委已于2015年9月28日、2018年11月13日向金隅公司分别发出《开工提醒通知单》和《违约通知单》，已对金隅公司未履行合同约定的开工、竣工时间作出警告处罚。且市规自委向王朋姣作出的答复意见书没有对其权利、义务产生实际影响，原告不具备提起本案的原告主体资格，请求法院依法裁定驳回王朋姣起诉。经查，2019年5月24日，王朋姣、吴正友等人向市规自委提交《延期开工和竣工违法查处申请书》，请求市规自委依法查处金隅公司位于北京市丰台区长辛店张郭庄地区“辋川西园”项目延期开工和延期竣工的违法行为。市规自委于2019年7月19日作出321号答复意见书并依法送达给王朋姣，载明分别于2015年9月28日、2018年11月13日向金隅公司发出《开工提醒通知单》《违约通知书》，已对其未履行合同约定的开工、竣工时间作出警告处理。另查，2018年11月4日，王朋姣与金隅公司签订北京市商品房预售合同，约定房屋交付时间为2019年1月25日。涉案项目的工程竣工验收备案表中显示实际开工时间为2016年8月19日，竣工验收时间为2018年12月26日。王朋姣在诉讼中称金隅公司并未迟延交房，但房屋存在质量问题，其认为房屋质量问题与建设周期短有关，认为市规自委仅作出警告处理无法达到处罚效果。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王朋姣所举报的延期开工和竣工行为发生在其签订北京市商品房预售合同之前，且市规自委已就金隅公司的延期开工和竣工行为做出相应的处理，经处理金隅公司已经开工并完成竣工验收，金隅公司亦在双方约定的房屋交付日期前完成交付，故王朋姣与金隅公司的延期开工和竣工行为之间无利害关系，并无要求市规自委采取其他处罚方式进行处罚的请求权基础，故其提起本案诉讼不具备原告主体资格，针对王朋姣所述的房屋质量问题，其可通过其他途径予以解决，综上，对其起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王朋姣的起诉。案件受理费五十元，原告王朋姣已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告王朋姣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 佟艳艳审 判 员 张 璐审 判 员 徐 晶二〇一九年十一月二十九日法官助理 郭伟娜书 记 员 管 骄
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22973号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：杨磊，男，1989年7月7日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运公司）与被告杨磊借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告杨磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运公司向本院提出诉讼请求：判令被告杨磊向原告偿还借款本金30000元。事实及理由：2015年11月24日，被告与我公司在网上签订《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2%。同日，原告将款项付到被告名下银行账户。借款期限届满后至今，被告没有履行还款义务，其行为严重违反合同约定，给原告造成经济损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告杨磊未答辩。吉运公司围绕其诉讼请求提交证据如下：1、杨磊身份证照片、银联卡照片、杨磊手持身份证的照片、杨磊手持银联卡的照片、杨磊手持写有“此复印件只限对吉运集团股份有限公司借款使用。杨磊（指印）2015年11月23日”文字内容的身份证复印件的照片，吉运公司称该部分照片系设立在河北省秦皇岛市的吉运集团为民金融服务站在杨磊申请向吉运公司借款时拍摄，通过网络上传至吉运公司小额贷款系统。2、借款合同，主要内容为：甲方（出借方）吉运公司，乙方（借款方）杨磊（身份证号、手机号码、地址，略），丙方（保证人）侯春舫（身份证号、手机号码、地址，略）；乙方向甲方借款30000元，借款利率为年利率0.000000%，月管理费90元（30元/万元/月），低于1万元按照30元收取，甲方付款时扣除，手续费按融资金额的2%计算，甲方付款时扣除；借款期限为1个月，自乙方收到甲方借款次日起计30日，到期一次性还本付息；甲方以转账方式将出借款存入乙方名下中国农业银行秦皇岛市抚宁县石门寨分理处（账号与前述银联卡照片中卡号一致，略）账户；如乙方逾期还款，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止，并承担甲方因此遭受的经济损失以及为实现债权而支付的费用；为保证乙方按时全额还款，丙方向甲方提供连带责任保证；甲方不授权任何人及单位代收本合同还款，除了向本合同约定的账号内还款外，向其他任何人及任何单位（含经办人）的还款，均不视为对本合同的还款。该合同尾部甲方栏盖有吉运公司公章和法定代表人印章，乙方栏无签字、盖章、手印，落款时间为2015年11月24日。吉运公司称该合同由借款人在网页上操作提交，页面上没有借款人、担保人的签字，但借款人在网上操作时需要点击勾选同意或不同意的选项，如果借款人点击不同意，吉运公司就不会向其发放贷款，申请过程没有电子资料，目前无法提供借款人点击确认的资料。3、华夏银行电子回单，载明2015年11月24日吉运公司名下华夏银行石家庄分行新华支行（账号，略）账户向杨磊名下中国农业银行股份有限公司（账号与前述银联卡照片中卡号一致，略）账户汇款29310元。吉运公司称其在向杨磊汇款时已经扣除管理费90元、手续费600元，杨磊借款后一直未还款。杨磊未到庭参加诉讼，未发表答辩意见、质证意见，未提供证据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告杨磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运公司提交的《借款合同》中无杨磊签字，欠缺证据的形式要件，不具有证据效力，本院不予采信。吉运公司提交的杨磊身份证照片、银联卡照片、杨磊手持身份证的照片、杨磊手持银联卡的照片、杨磊手持写有“此复印件只限对吉运集团股份有限公司借款使用。杨磊（指印）2015年11月23日”文字内容的身份证复印件的照片、网上银行交易电子凭证符合证据的形式要件，且与本案诉争事实存在关联性，具有证据力；杨磊未到庭参加诉讼，未提出答辩意见、质证意见及证据反驳吉运公司诉称的事实及该部分证据，本院对吉运公司诉称其向杨磊名下银行账户转账的29310元系其出借给杨磊、杨磊借款后未偿还过借款的主张予以采信，但吉运公司对杨磊享有债权的金额应按实际出借金额确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、杨磊于本判决生效后七日内向吉运集团股份有限公司偿还借款29310元；二、驳回吉运集团股份有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，由吉运集团股份有限公司负担13元（已交纳），由杨磊负担1097元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 梁 艳审判员 汪芬丽审判员 郭翠翠二〇一九年十一月八日书记员 赵家爽
宁夏回族自治区西吉县人民法院   民事判决书   （2019）宁0422民初2524号   原告：靳建军，住西吉县。   被告：张小刚，住西吉县。   原告靳建军与被告张小刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靳建军到庭参加诉讼，被告张小刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张小刚支付原告材料款15555元;2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月份，被告张小刚购买原告靳建军的椽檩等材料，价款折合人民币合计15555元，并向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告至今未付。   被告张小刚未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交的证据及本院依职权调取的经原告质证后无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年被告张小刚在原告处购买价值为15555元的椽檩等材料，因无钱支付于2018年向原告出具欠条一份。后经原告多次催要材料款，被告至今未付。   本院认为，本案原告将自己椽檩等材料出售给被告，被告出具欠条，双方之间的买卖合同依法成立且有效，被告应当履行付款义务，故对原告要求被告支付材料款15555元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告张小刚于本判决生效后十日内支付原告靳建军材料款15555元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费189元，由被告张小刚负担。   如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。   审判长 马春刚   审判员 马阿宁   人民陪审员 马 瑞     二〇一九年十一月五日   书记员 马雍梅   附本判决适用的相关法律条文：   一、《中华人民共和国合同法》   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。   第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。   二、《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29937号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：樊宓，女，1977年6月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告樊宓（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶海波、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告给付2017年11月15日至2019年3月15日两个供暖季供暖费5064．96元；2、判决被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2018年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂计至2019年6月19日的违约金是227元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区梨园镇xx号楼x层xx室（建筑面积：52．76平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按48元每建筑面积平方米每供暖季的收费标准向原告交纳供暖费用。现被告尚欠上述供暖季供暖费未交纳。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告辩称，我是2013年办理了入住，2013年和2014年暖气温度还可以，人在屋里基本能住。从2015年到2018年暖气就不热了，从2015年开始我们就找暖气公司的人交涉，他们来测量过温度，然后就不管了，我们把2015年和2016年的暖气费交了，因为他们承诺我们一定会跟领导反映解决我们的问题。后来2017年和2018年仍没有解决问题，我们就没有交暖气费。2017年和2018年温度不达标，不应该全额交纳供暖费，不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区梨园镇砖厂北里xx小区xx号楼x层xx室房屋的所有权人，经查询该房屋建筑面积为52．76平方米，规划用途为办公。2010年3月25日，原告（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。2012年8月20日，原告（乙方）与金隅公司（甲方）签订《关于金隅自由住项目非居民供热价格的补充协议》，约定本项目供热价格按45．6元/建筑平方米·采暖季执行。本项目供热价格的计算基数：京发改［2010］1731号文中第一款规定的非居民供热价格标准（即38元/建筑平方米·采暖季）。本项目供热价格的计算系数：120%。本项目供热价格45．6元/建筑平方米·采暖季=38元/建筑平方米·采暖季×120%。在乙方投资运营合作期内，乙方不能单方面提高本项目供热价格。在乙方投资运营合作期内，当作为计算基数的北京市相关部门规定的非居民供热价格标准出现变化时本项目供热价格可以调整但本协议中约定的计算系数维持不变。本协议作为双方签订的金隅自由住项目投资运营合作协议书的补充协议。另查，2001年10月17日发布的《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字〈2001〉372号）中规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。2013年8月23日发布的京发改1654号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，通知自2013-2014年采暖季起执行。2014年9月2日发布的京发改1875号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，通知自2014-2015年采暖季起执行。2015年11月24日发布的京发改2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。自小区入住开始，原告一直为小区提供供暖服务，对层高超过四米房屋，供暖费收费标准系在北京市发改委发布的北京市非居民供热价格基础上上浮20%，即2013年11月15日至2014年3月15日该采暖季供暖费单价为50．4元/建筑平方米，2014年11月15日至2015年3月15日该采暖季供暖费单价为55．2元/建筑平方米，2015年11月15日至2019年3月15日该四个采暖季供暖费单价为48元/建筑平方米。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应及时交纳供暖费用。现被告尚欠2017年11月15日至2019年3月15日两个供暖季供暖费5064．96元未交纳，原告有权要求被告交纳，故对原告的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。对被告辩称原告供热温度不达标，鉴于被告并未提供证据予以证明，本院不予采信。对原告要求被告支付逾期违约金，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告樊宓于本判决生效之日起七日内支付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2017年11月15日至2019年3月15日两个供暖季供暖费5064．96元；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告樊宓负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周艳娟二〇一九年十一月二十六日书记员  冯文倩
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执8137号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：秦本俊,男性,1998年9月4日出生,汉族,住贵州省六盘水市钟山区。 惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302刑初254号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人秦本俊犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年9月18日起至2019年4月17日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因秦本俊未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年10月24日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执8137号案件终结本次执行程序。 被执行人秦本俊负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟志明 审判员  李文娟 审判员  纪舜龄 二〇一九年十一月二十二日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初9854号 原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地四川省成都市锦江区总府路35号。 负责人：郭宇，支行行长。 委托诉讼代理人：许刚，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雪冰，四川迪扬律师事务所律师。 被告：陈周，男，1981年1月1日出生，汉族，住四川省万源市。 原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（简称工行春熙支行）与被告陈周金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理，依法适用简易程序于2019年10月21日公开开庭进行审理。原告工行春熙支行的委托诉讼代理人陈雪冰到庭参加诉讼。被告陈周经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告工行春熙支行向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即偿还原告贷款本金4696.91元，并支付利息、违约金1125.08元（截至2019年6月25日止，从2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息以本金4696.91元为基数，按日万分之五计算）；2、请求判令原告对被告名下车牌号川Ｓ×××××车辆（车辆品牌：长安牌）的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费（含案件受理费、保全费）由被告承担。事实与理由：被告因购买车辆与原告签订《中国工商银行信用卡汽车分期付款担保合同》约定被告通过在原告处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款，被告向原告申请办理了信用卡，原告向被告发放信用卡，被告领取并只用该卡，被告将贷款购买的车辆抵押给原告，已办理抵押登记手续。原告多次要求被告按照合同约定履行还款义务，但被告置之不理，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院具文起诉，望贵院判如所请。 被告陈周未进行答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年3月16日，陈周向工行春熙支行申请办理汽车专项分期付款业务。原告与陈周签订分期付款合同，约定陈周向成都众意汽车销售有限公司购买长安CS75汽车，申请通过其在原告申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额95200元，分期36期，故每期偿还的金额为2895.67元，从透支次月起于每月15日前偿还；如陈周没有按约定及时足额还款，工行春熙支行有权按照牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定收取透支利息、复利、违约金等；如未按合同约定履行按时足额归还透支本金等义务的，工行春熙支行有权要求陈周立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金等，直至取消合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款一次性计入账户。牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还应付款项，无需支付透支利息；信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，最高500元。同日，双方签订抵押合同。2016年3月25日，原告向成都众意汽车销售有限公司支付95200元。2016年3月29日，被告将所购车辆川Ｓ×××××机动车设立抵押登记，抵押权人为工行春熙支行。 根据工行春熙支行提交的交易明细及账单，截至2019年10月11日，陈周的信用卡账户尚欠贷款本金4696.91元，违约金1811.88元，利息549.2元未偿还。 以上事实有工行春熙支行提交的汽车专项分期付款业务申请表、分期付款合同、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、查询分期付款凭证、交易明细、查询账户单、谈话笔录、领卡签收清单、机动车登记信息、委托购车协议、首付款收据以及工行春熙支行的陈述在案佐证。陈周经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对工行春熙支行所主张的事实和证据的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，陈周与工行春熙支行签订分期付款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定全面履行各自的义务。分期付款合同签订后，工行春熙支行按约发放了贷款，但陈周未按约还款，其行为已构成违约，工行春熙支行将剩余期款一次性计入账户符合分期付款合同的约定。工行春熙支行要求陈周偿还截至2019年10月11日的尚欠本金4696.91元，利息549.2元，应当予以支持。2019年10月12日之后至本金实际付清之日止的利息，应以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算。自2017年1月1日后，中国人民银行发布文件不得再收取滞纳金，故关于违约金，系原告单方收取，未与被告协商，对该项主张，本院不予支持。 依据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，债务人不履行债务时，债权人有权依法以抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。本案中，陈周以其购买的川Ｓ×××××机动车为其借款设置了抵押担保，并办理了抵押物登记。工行春熙支行作为抵押权人要求对上述抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，符合法律规定，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈周于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行偿还截至2019年10月11日的借款本金4696.91元，利息549.2元（2019年10月12日之后的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五的标准计算至本金清偿之日止）； 二、原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行对被告陈周所有的川Ｓ×××××机动车拍卖、变卖的价款享有优先受偿权； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告陈周负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇一九年十一月十九日 书记员  付 莎