北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28470号原告：北京海生日盛电器技术有限公司，住所地北京市通州区轻纺服装服饰园区科海大道21号。法定代表人：孙延奎，总经理。委托诉讼代理人：彭召林，北京市博颢律师事务所律师。被告：夏X，男，住北京市丰台区。原告北京海生日盛电器技术有限公司（以下简称原告）与被告夏X（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭召林及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告无需支付被告2018年9月1日至2019年3月31日期间工资84000元；2.请求判决原告无需支付被告2018年10月1日至2019年3月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额72000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告申请仲裁原告劳动争议一案，2019年8月2日，北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出京通劳人仲字[2019]第3291号裁决书，该裁决书已于2019年8月5日送达原告，裁决原告支付被告2018年9月1日至2019年3月31日期间工资84000元及2018年10月1日至2019年3月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额72000元。原告认为，北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出京通劳人仲字[2019]第3291号裁决书事实认定错误。该裁决书认定原被告之间存在劳动关系，由原告向被告支付工资及未签订劳动合同的二倍工资差额，没有事实和法律依据。被告并非原告公司员工，未向原告提供劳动，原告与被告之间没有管理与被管理的关系。被告所提交的《备忘录》系基于其他原因形成，并非双方达成的建立劳动关系的合意，其中所说的“工资”并非劳动法意义上的“工资”，不能据此认定双方间存在劳动关系。因此该裁决书基于错误的事实认定而作出，应依法纠正，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的陈述不属实，2018年8月31日至我2019年3月31日离职，一直在原告处工作，我有工作日志、微信记录、离职时的交接记录、部分考勤表及证人证明我在原告处工作。本院经审理认定事实如下：被告于2018年9月1日入职原告处担任总工程师，月工资标准为12000元。2018年12月3日，被告与原告的法定代表人孙延奎及案外人孙延奎之子孙X签署了《备忘录》，内容为：“关于北京海盛环境工程有限公司（法人代表：孙X）应支付夏X在职期间工资及股份转让等事宜，经友好协商，达成如下协议：1、......；2、夏X自2018年8月31日起，不在北京海盛环境工程有限公司任职，不再持有公司的17%股份。具体转让手续由孙X办理，夏X协助；3、自2018年9月1日起，夏X就职于北京海生日盛电器技术有限公司，工资待遇为：单月工资：10000元，各种补贴：2000元，合计12000元/月；4、......。本协议一式三份，三方各持一份”。2019年3月31日，被告离职。原被告双方未签订书面劳动合同。后被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求：1、原告支付被告2018年4月15日至2019年3月31日期间工资109000元；2、原告支付被告2018年9月1日至2019年3月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额84000元。仲裁委于2019年8月2日作出京通劳人仲字[2019]第3291号裁决书，裁决：1、原告支付被告2018年9月1日至2019年3月31日期间工资84000元；2、原告支付被告2018年10月1日至2019年3月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额72000元；3、驳回被告的其他仲裁请求。裁决作出后，原告不服裁决结果，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告主张与被告不存在劳动关系，称被告系案外人北京建宏通旭电气设备安装有限公司（以下简称建宏公司）的项目负责人，并称《备忘录》第3条的“工资”实际系被告为原告介绍工程的活动费。为此，原告提交了北京市住房和城乡建设委员会网站查询截图、孙X与被告的微信聊天记录，并申请孙X作为证人出庭作证。庭审中，孙X先称因被告要求原告以每月支付的方式向其给付工程活动费，故形成了《备忘录》的内容，后又称其未参与《备忘录》的形成过程，但认可《备忘录》中“孙X”为其本人签字。此外，孙X称其系北京海盛环境工程有限公司的法定代表人，与原告的法定代表人孙延奎系父子关系。被告认可网站查询截图，但称其与建宏公司不存在劳动关系，其只是将建造设备资格证挂靠在建宏公司，建宏公司为其缴纳社保。被告对微信聊天记录及证人证言均不予认可。另，原告称被告提交的《备忘录》与其持有的不一致，但未提交任何证据予以证明。为证明与原告存在劳动关系，被告向本院提交了其工作记录、工作名片、与孙延奎的微信聊天记录、“海生日盛＿内部群”微信群聊天记录、原告网站截图、2018年11月份至2019年3月份的考勤表，并申请案外人张某出庭作证。其中，“海生日盛＿内部群”微信群聊天记录内容均为原告工作人员的工作讨论，被告在群内应要求参与讨论、发表意见、发送并接收原告的工作文件；原告网站截图显示被告系原告技术团队成员之一；证人张某陈述其自2018年4月1日起至2018年12月份一直与被告相邻办公，被告的工作单位为北京海生日盛电器技术有限公司即本案原告。原告对被告的上述证据及证人证言均不予认可，称被告与孙延奎的微信聊天记录及“海生日盛＿内部群”微信群聊天记录是被告与他人个人事务上的交流，但其未对此作出合理解释，亦未提供确实有效的证据证明其主张。此外，被告称自入职原告处，原告法定代表人孙延奎的配偶张X共向其转账25000元，其认可该转账为原告支付的工资，并同意在本案中扣除。原告对此不予认可，称25000元系原告向被告支付的工程活动费，但同意在本案中作为工资予以扣除。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。本案中，原告主张与被告不存在劳动关系，其提交的北京市住房和城乡建设委员会网站查询截图虽显示被告系建宏公司的项目负责人，但被告对此作出了合理解释，且《备忘录》明确约定了被告就职原告的起始时间及工资待遇。另，结合被告提供的“海生日盛＿内部群”微信群聊天记录、工作记录可知，被告较长时期内稳定地为原告提供劳动，二者具有人身和组织上的隶属性。原告虽主张《备忘录》中的“工资”为工程活动费且与其持有的不一致，但其未能举证证实，应当承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予采信。因此，原、被告之间符合劳动关系建立的法定情形，应属劳动关系。用人单位对劳动者的在职时间、工资发放情况及离职原因负担举证责任，现原告未对此举证证实，应当承担举证不能的不利后果，故本院对于被告的相关主张均予以采信。用人单位支付劳动者工资应当按照规定的日期足额支付，不得克扣或者无故拖欠。现原告拖欠被告2018年9月1日至2019年3月31日期间的工资，实属不妥，故对于原告要求不支付被告上述期间工资的诉请，于法无据，本院不予支持。但鉴于被告同意将孙延奎配偶向其支付的25000元作为工资在本案中予以扣除，原告亦表示同意，本院不持异议。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告未与被告签订书面劳动合同，违反了法律规定，原告应当支付被告未签订书面劳动合同二倍工资差额，故对于原告要求无需支付被告2018年10月1日至2019年3月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额72000元的诉请，于法无据，本院不予支持。仲裁裁决原告支付被告2018年10月1日至2019年3月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额的具体数额与本院核定一致，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告北京海生日盛电器技术有限公司支付被告夏X2018年9月1日至2019年3月31日期间工资59000元；二、原告北京海生日盛电器技术有限公司支付被告夏X2018年10月1日至2019年3月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额72000元；三、驳回原告北京海生日盛电器技术有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京海生日盛电器技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 婷二〇一九年十一月十九日书记员 刘青霞