四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17801号 上诉人（原审被告）：张德英，女，1975年6月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：谭德强，四川深兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付晓凤，四川深兰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘雄，男，1989年10月2日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张栩苇，四川阳安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李进，四川阳安律师事务所律师。 原审被告：王亮，男，1974年7月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人张德英因与被上诉人刘雄、原审被告王亮买卖合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2019）川0180民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 张德英上诉请求：对一审判决中事实认定错误及法律适用错误依法改判。主要事实与理由如下：1.一审判决认定张德英与王亮离婚后同居的事实无证据支撑，系认定事实错误。张德英姐妹二人嫁给王亮兄弟二人，张德英的父母一直随其妹妹生活，而王亮的父母随张德英生活，王亮在离婚后仅仅在工作之余去探望父母及子女，一审判决据此认定张德英、王亮离婚后同居，无事实根据，严重影响张德英婚姻方面的权益。2.本案为买卖合同纠纷，系给付之诉，一审判决审理张德英的财产权属超出审理范围，认定案涉车辆为张德英、王亮同居期间的共同财产，缺乏事实根据。 刘雄答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 王亮述称，王亮在离婚后并未与张德英同居生活，张德英在照顾我的父母，王亮只是偶尔会回家看父母。王亮与张德英在财产方面都是分开的，与刘雄的经济纠纷是事实，但与张德英无任何关系。 刘雄向一审法院提出的诉讼请求：由王亮、张德英返还刘雄货款128800元，并按年利率6%的两倍自2019年5月16日开始计算至实际付清欠款为止的资金占用利息。 一审判决认定事实：刘雄、王亮口头约定，刘雄向王亮购买连砂石，刘雄于2018年9月30日通过银行账户转款50000元到王亮个人银行账户，2018年10月5日通过微信转款20000元给王亮，2018年10月6日给付现金50000元给王亮，2018年10月7日给付现金50000元给王亮，2018年10月16日通过微信转款19000元给王亮，刘雄共计将189000元连砂石购货款转给王亮，王亮于2018年10月16日前向刘雄交付价值41200元（包括运费、挖掘机油费、挖掘机工时费等成本费用）的连砂石，王亮又于2018年10月16日、17日、18日三天向刘雄交付价值50000元的连砂石，王亮总计向刘雄交付价值91200元的连砂石。 王亮与张德英于1996年5月4日登记结婚，2013年9月24日登记离婚，离婚时双方有800000元的债务由王亮偿还。王亮陈述，双方离婚时，王亮有因其债务多不愿拖累张德英的想法而离婚。离婚后，王亮、王亮的父母、双方的儿子与张德英共同居住在简阳市，王亮一直经营简阳市模范乡辅助村6组的沙石场，工作期间在砂石场居住，非工作时间回到简阳市与张德英及其家人共同居住。张德英在简阳市一酒店工作，月工资2000多元。王亮、张德英儿子系简阳市公安局辅警，登记在张德英名下的车牌号川Ａ×××××的路虎发现小型越野客车为二手车，购买于2017年，于2017年4月9日办理转移登记，购买价值570000元，为按揭购买，月供10000元多。该车由王亮长期使用。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方口头约定，由刘雄向王亮购买连砂石，但未明确合同履行期限，标的物的总额等合同应有的基本内容，双方形成事实上的买卖合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，在刘雄向王亮支付了189000元的货款后，王亮应向刘雄足额提供连砂石，但到2018年10月18日前，王亮仅向刘雄交付价值91200元的连砂石货物，王亮至今未向刘雄交付余下价值97800元的连砂石。王亮在庭审中明确表示已向刘雄交付了全部连砂石，但以时间久远，记不住为由，王亮又不能陈述收到刘雄购买连砂石款的详细情况和具体金额，也不能陈述其如何向刘雄交付连砂石货物的详细情况和具体价值，王亮未提供任何证据证明其已完全履行合同，足额向刘雄交付了价值189000元的连砂石，对王亮主张的已交付刘雄已付款价值的连砂石的主张，不予支持。因王亮已在庭审中明确表示不再履行合同义务，违反了《中华人民共和国合同法》第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”规定的出卖人的基本义务，导致双方的合同不能继续履行，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，王亮应承担返还刘雄97800元货款及承担资金占用费损失的违约责任。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，对刘雄请求按年利率6%的两倍计算资金占用利息的诉讼请求部分予以支持。因刘雄未提供证据证明其于2018年10月16日向王亮支付31000元连砂石款现金的事实，对该部分诉讼请求，不予支持。关于王亮辩称的有50000元的连砂石款已转由他人偿还刘雄，因王亮未提供证据证明，对王亮的该辩称理由不予支持。 王亮、张德英离婚后仍然居住在一起，属于同居关系，不能按照夫妻关系存续期间的夫妻共同债务处理，故对刘雄请求王亮、张德英承担共同偿还责任的诉讼请求，不予支持。以张德英名义购买的车牌号川Ａ×××××路虎发现小型越野客车二手车，登记在张德英名下，根据张德英及其儿子的工作性质、收入状况，不能支付每月上万元的按揭贷款。张德英陈述购车按揭贷款系借款支付，但未提供证据证明。结合该车实际由王亮使用的事实，符合王亮、张德英为共同生活、生产所需购买该车的情形，为王亮、张德英同居期间的共同财产，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”的规定，因王亮、张德英已不具有夫妻关系身份，该路虎小型越野客车应认定为王亮、张德英同居期间购买的按份共有财产，张德英、王亮按份享有该车的财产权益，其中王亮在该车中的财产权益部分可以用于偿还王亮的个人债务，张德英不能因享有该车部分财产权益而共同承担王亮的个人债务，故对刘雄请求张德英与王亮承担共同偿还责任的诉讼请求，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王亮于判决生效之日起十日内返还刘雄连砂石款97800元及资金占用费（以97800元为基数，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2019年5月16日开始计算至判决确定的给付之日止，如未按判决确定的给付之日给付，应计算至本金付清时止）；二、驳回刘雄的其他诉讼请求。 二审期间，刘雄、王亮未提交新证据。张德英提交了如下新证据：1.陈琼英中国农业银行账户明细清单，拟证明陈琼英于2019年5月22日向张德英账户转款116000元，于2019年5月29日向赵郑涛转款182500元；2.申请陈琼英出庭作证，陈琼英作证称，张德英于2019年5月向其借款以及其向张德英、赵郑涛账户转款的事实。 刘雄质证称，上述证据不属于二审新证据，陈琼英中国农业银行账户的交易对方户名无法显示，对上述证据的三性均有异议。 王亮质证称，对上述证据的真实性无异议。 经审查，本院认为，上述证据不属于二审新出现的证据，陈琼英中国农业银行账户的交易对方账户未显示，对陈琼英陈述的真实性无法核实，且转款发生在2019年5月，而车牌号川Ａ×××××路虎发现小型越野客车购买于2017年，上述证据与争议事实无直接关联，本院不予采信。 张德英、王亮对一审判决认定张德英、王亮离婚后同居生活以及王亮长期使用车牌号川Ａ×××××路虎发现小型越野客车的事实提出了异议。对当事人无异议的一审判决认定事实，本院予以确认。 本院认为，一审判决认定王亮、张德英离婚后同居生活的证据不足，本院予以纠正。本案中，刘雄起诉请求王亮、张德英支付货款，属于给付之诉。车牌号川Ａ×××××路虎发现小型越野客车的权属关系不属于本案的审理范围，一审判决认定该车为王亮、张德英同居生活期间的共同财产不当，应予纠正。综上，一审判决认定王亮、张德英离婚后同居生活的证据不足，认定车牌号川Ａ×××××路虎发现小型越野客车为王亮、张德英按份共有错误，但判决结果并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2876元，由张德英负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇一九年十一月二十六日 书记员  李培颖