北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6396号原告：上海蔚澜纺织品有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄3号2587室。法定代表人：邱新新，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：淮利明，北京东钲律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯广超，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈卓娅，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：南通陌澜轩纺织品有限公司，住所地江苏省南通市崇川区外环西路140号。法定代表人：高飞，执行董事。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第66403号关于第18826794号“蔚澜．庭”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月3日开庭审理时间：2019年10月17日被诉裁定认定：一、诉争商标在帘子布、手绣、机绣图画、家具遮盖物商品上未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在布、纺织品毛巾、床单、毛毯、被罩、被子、枕套商品上违反了《商标法》第三十条的规定。二、诉争商标未违反《商标法》第三十二条的规定。原国家工商行政管理总局商标评审委员会裁定诉争商标在帘子布、手绣、机绣图画、家具遮盖物商品上予以维持，在其余商品上予以宣告无效。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标。诉争商标核定使用的“帘子布，手绣、机绣图画，家具遮盖物”在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面与引证商标一的“布、床单、毛毯”等相同，相关公众一般认为其商品存在特定联系、容易造成混淆，构成类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册，损害了原告现有的在先字号权，构成以不正当手段抢先注册原告已经使用并有一定影响的商标。综上，请求依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法公告传唤，未到庭参加本案诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：188267943．申请日期：2016年1月8日4．注册日期：2017年2月14日5．专用权期限至：2027年2月13日6．标识：7．核定使用商品（第24类，类似群2401-2403；2405-2407）：布；帘子布；手绣、机绣图画；纺织品毛巾；床单；毛毯；被罩；被子；枕套；家具遮盖物。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：83746003．申请日期：2010年6月8日4．注册日期：2011年6月21日5．专用权期限至：2021年6月20日6．标识：7．核定使用商品（第24类，类似群2401；2405-2406）：被罩；床罩；布；纺织品毛巾；床单；枕套；毛毯；蚊帐；鸭绒被；被子。（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：162955013．申请日期：2015年2月3日4．注册日期：2016年3月28日5．专用权期限至：2026年3月27日6．标识：7．核定使用商品（第18类，类似群1801-1802；1804-1806）：裘皮；旅行箱；皮床单；手提包；皮褥子；皮凉席；钱包（钱夹）；伞；手杖；马毯。（三）引证商标三1．注册人：原告2．注册号：136847373．申请日期：2013年12月6日4．注册日期：2015年2月21日5．专用权期限至：2025年2月20日6．标识：7．核定使用商品（第20类，类似群2001-2002；2004-2006；2013）：床垫；家具；沙发；非金属容器(存储和运输用)；画框；藤编制品(不包括鞋、帽、席、垫)；木、蜡、石膏或塑料艺术品；枕头；野营睡袋；软垫。三、其他事实在评审程序中，原告提交了以下主要证据：1．引证商标一、二、三的商标档案、江苏蔚澜家居有限公司的营业执照；2．原告门店照片、合同及销售发票；3．“蔚澜家居馆”的网站截图、媒体报道。在评审程序中，第三人在被告规定期限内未予答辩。在诉讼程序中，原告向本院提交了以下主要证据：1．关于第18826794号“蔚澜．庭”商标无效宣告请求裁定书；2．诉争商标、引证商标一、二、三档案；3．原告、第三人和江苏蔚澜家居有限公司的国家企业信用信息公示查询信息、商标使用许可合同和商标使用授权书，证明原告将引证商标授权江苏蔚澜家居有限公司使用。4．2016年1月8日之前“蔚澜”商标使用的发票、合同、区域示意图、检测报告；2016年1月8日之后“蔚澜”商标使用的发票、合同；原告专卖店、生产车间、库房等图片。证明原告和许可使用人经过持续大量使用，引证商标具有较高知名度。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条、第三十二条的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似时，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标指定使用的第24类布、家具遮盖物等商品与引证商标二核定使用的第18类裘皮、皮褥子等商品、引证商标三核定使用的第20类画框、野营睡袋等商品在《类似商品和服务区分表》中分属于不同类别，且在功能用途、生产部门、销售渠道等方面存在较大差异，不属于相同或类似商品，因此诉争商标与引证商标二、三未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品。本案仅将诉争商标与引证商标一进行比对。诉争商标指定使用的除帘子布、手绣、机绣图画、家具遮盖物商品以外的布、床单等商品与引证商标一核定使用的布、被子等商品在销售渠道、消费对象、功能用途等方面基本相同，属于同一种或类似商品。诉争商标完整包含引证商标一，且诉争商标整体未形成与引证商标一区分明显的含义，故诉争商标与引证商标一已构成近似商标。如共存于上述同一种或类似商品上，易使相关公众误认为两商标之间存在某种关联，进而对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在除帘子布、手绣、机绣图画、家具遮盖物商品以外的布、床单等商品上与引证商标一已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的帘子布、手绣、机绣图画、家具遮盖物商品与引证商标一核定使用的商品，在销售渠道、消费对象、功能用途等方面存在一定区别，不属于同一种或类似商品。因此诉争商标在帘子布、手绣、机绣图画、家具遮盖物商品上与引证商标一未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确。二、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十二条的规定。根据《商标法》第三十二条前半段的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。其中“在先权利”包括在先字号权。字号权作为在先权利能否阻碍在后申请商标的注册，需要考虑字号的知名度，只有在字号具有一定知名度、与字号文字相同或者相近的在后商标的使用易使相关公众产生混淆误认、致使在先字号权人的利益受到损害的情形下，才能阻碍在后申请商标的注册。构成对字号权的损害需要同时符合以下三个条件：1．字号注册或使用在先；2．字号通过在先使用具有一定知名度；3．诉争商标的使用容易使相关公众产生混淆误认，损害字号权人的利益。字号权的保护范围一般限于相同或类似商品，虽然原告主张其为2010年6月1日成立的集研发、生产、销售为一体的家纺企业，但在案证据并不能证明原告所主张的字号“蔚澜纺织”通过使用并具有一定知名度。故，诉争商标的注册未违反三十二条前半段的规定。根据《商标法》第三十二条后半段的规定，申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标。其中所规定的“商标”是指“未注册商标”，包括在诉争商标申请日前未提出商标注册申请或者已失效的商标。本案中，原告所主张的未注册商标是指在“帘子布、手绣、机绣图画、家具遮盖物”商品上经过使用并具有一定影响的“蔚澜”商标。认定诉争商标的申请注册是否属于违反了《商标法》第三十二条后半段的规定，应当同时具备以下条件：1．未注册商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；2．诉争商标与在先使用的未注册商标构成相同或近似商标；3．诉争商标指定使用的商品与在先使用的未注册商标所使用的商品构成相同或者类似商品；4．诉争商标申请人明知或者应知他人在先使用商标。原告主张其于诉争商标申请之前，早在2010年就在“帘子布、手绣、机绣图画、家具遮盖物”商品上就进行研发、生产和销售，已为相关公众知晓。经查，原告在商标宣告无效阶段及诉讼阶段提交的证据仅为商标许可合同及授权书、“蔚澜”商标使用的部分发票及合同、图片等，并不能充分证明在诉争商标申请日前，“蔚澜”商标在“帘子布、手绣、机绣图画、家具遮盖物”商品上经过使用并具有较高知名度，故不能认定诉争商标在“帘子布、手绣、机绣图画、家具遮盖物”的申请注册会对商品的来源产生混淆误认，诉争商标的注册违反《商标法》第三十二条后半段的规定。据此，诉争商标的注册未违反《商标法》第三十二条的规定。原告主张缺乏法律依据，被诉裁定对此认定正确。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海蔚澜纺织品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由上海蔚澜纺织品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘 芳二〇一九年十一月二十八日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶