wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初80771号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：娄邵华，男，1982年10月24日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告娄邵华（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金24444.5元、罚息302.96元，并支付自2019年7月4日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2016年11月25日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为80000元，贷款期间36个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年6月23日，被告尚欠贷款本金24444.5元、罚息302.96元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告娄邵华于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金24444.5元、罚息302.96元，并支付自2019年7月4日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告娄邵华于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告娄邵华所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元、公告费260元，由被告娄邵华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  王 茜审判员  李巧霞二〇一九年十一月十八日书记员  李慧双
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初30310号原告：宋涛，男，1979年8月19日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：袁晓东，北京镜凯律师事务所律师。被告：北京众杰腾信资产管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺仁路55号院5号楼6层634号。法定代表人：康文联。被告：康文联，男，1967年10月21日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告宋涛与被告北京众杰腾信资产管理有限公司（以下简称众杰公司）、被告康文联合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序进行了审理。宋涛向本院提出以下诉讼请求：1.判令众杰公司、康文联共同向宋涛偿还借款5万元，并按照月息0.83%从2017年3月1日计算利息直至借款清偿日止；2.众杰公司、康文联承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月26日，宋涛与众杰公司签订《出借咨询与服务协议》（以下简称《协议》），约定众杰公司为宋涛推荐黄丽芳，康文联将对黄丽芳享有的部分债权转让给宋涛，宋涛将出借款项5万元支付给康文联，最后由宋涛与黄丽芳形成实际的民间借贷关系，借款利息为年息0.83%。合同同时约定，当实际借款人黄丽芳发生违约无法偿还借款时，宋涛可以选择由众杰公司先行代偿。因康文联作为债权的转让方，同时又作为众杰公司的法定代表人，整个借款出借过程都有康文联的参与，是众杰公司、康文联、黄丽芳共同将宋涛的资金通过以上方式套取。现借期限届满，宋涛多次向众杰公司、康文联、黄丽芳主张权利无果，故宋涛依法起诉。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，康文联系众杰公司法定代表人，众杰公司与包括宋涛在内的多名出资人签订过《协议》，康文联与出资人签订《转让债权列表》，出资人按照《协议》将出资转入康文联账户，由康文联按月支付利息。本院已有120余件案件以调解等方式结案，且均未履行，由于康文联及众杰公司系列纠纷涉及人数众多、金额巨大。众杰公司有利用其寻找的借款人规避法律规定，吸收不特定人款项转借他人赚取高额利息的行为。本院认为本案存在经济犯罪嫌疑，故对宋涛提起的诉讼，依法裁定驳回。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告宋涛的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张佳丽审判员  张 彤审判员  陆俊芳二〇一九年十一月十九日书记员  赵亚坤
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢2820号申请执行人：曾新勇，男，1987年3月16日出生，住湖南省娄底市娄星区。被执行人：李春红，女，1981年3月1日出生，住湖南省蓝山县。本院依据已经发生法律效力的本院（2019）湘0104民初10540号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行民事调解书所确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李春红银行存款797885元；或扣留、提取其经济收入797885元；或查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  陈文忠二〇一九年十一月十八日书记员  刘 卓
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1375号原告：陈建国，男，1945年10月17日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区，委托诉讼代理人：孙德锋，广东粤剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏泽娴，广东粤剑律师事务所律师。被告：卢伟鑫，男，1987年5月22日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区，原告陈建国诉被告卢伟鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告陈建国及其委托诉讼代理人孙德锋到庭参加诉讼，被告卢伟鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈建国诉称：被告卢伟鑫因资金周转困难分别于2014年10月3日、2016年7月8日向原告陈建国各借款5万元，合计10万元，双方约定利息按月利率1.5％计算，每三个月还一次利息。2018年9月被告卢伟鑫再次向原告陈建国借款2万元，原告将款项交予卢某即是被告的母亲，再由其母亲交予被告。借款后被告一直按约定每三个月付还原告一次利息，直至2018年10月4日付还两笔借款利息合计4,500元后，就没有再付还利息。为此，原告多次通过微信、电话等方式向被告催讨，但被告却把原告从微信好友中拉黑，电话也一直没有接听。被告至今尚欠原告借款本金12万元及利息。综上，被告卢伟鑫没有按约定履行还款义务，使原告的欠款至今无法收回。原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告卢伟鑫立即偿还原告陈建国借款本金12万元及利息（其中：10万元的利息从2018年10月5日起计至还清之日止，按月利率1.5%计算；2万元的利息从起诉之日起至还款之日止，按月利率0.5%计算）。二、本案有关诉讼费用由被告卢伟鑫承担。被告卢伟鑫没有答辩。经审理查明：原告陈建国与被告卢伟鑫系朋友关系。被告卢伟鑫分别于2014年10月3日、2016年7月8日向原告陈建国各借款5万元，合计10万元，被告卢伟鑫出具了两份借条交给原告陈建国存执。该两笔借款均约定月利率1.5％，利息每三个月付还一次。借款后，被告卢伟鑫两笔借款的利息均还至2018年10月4日。另外，原告陈建国开庭时向法庭提供其与第三人的通话录音，原告主张录音内容为原告陈建国与被告卢伟鑫的母亲卢某的通话记录，原告以该录音内容证明被告卢伟鑫于2018年9月向原告借款2万元。上述事实，有原告的身份证、被告的户籍证明、借条、电话录音、电话录音的文字整理记录、微信聊天截图、微信转账记录、电话通话记录及庭审笔录等材料在卷为证。本院认为：被告卢伟鑫向原告陈建国借款10万元，有借条为证，借款事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。原告陈建国要求被告卢伟鑫付还借款本金，合法合理，本院予以支持。原、被告在借条中约定借款月利率1.5％，符合法律规定。被告卢伟鑫借款后付还上述两笔借款的利息至2018年10月4日，故对原告陈建国请求的自2018年10月5日起至还清之日止按月利率1.5％计算利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告陈建国主张的2018年9月被告卢伟鑫向其借款2万元，原告将借款现金2万元交给被告卢伟鑫的母亲卢某，之后由被告卢伟鑫的家人通过银行转账给被告的事实，因原告陈建国只向法庭提供了一段电话通话录音，该电话录音的合法性、真实性、关联性无法确认，并且仅凭该段电话录音，法庭也无法知道通话人的真实身份，更加无法证明被告卢伟鑫确实有向原告陈建国借款2万元，原告要求被告偿还借款2万元的证据不足，本院不予支持。若该2万元债权真实存在，原告陈建国可在补充相关证据后另循法律途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卢伟鑫应于本判决生效之日起10日内付还原告陈建国两笔借款本金合共10万元及相应利息（自2018年10月5日起至借款还清之日止，按月利率1.5％计算）。二、驳回原告陈建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,700元，由原告陈建国负担300元，被告卢伟鑫负担2,400元，该款应于本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  张纯滔人民陪审员  何建坤人民陪审员  林悦标二〇一九年十一月一日法官助理黄玲玲书记员黄晓萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20726号原告：毛重渊，男，1951年12月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：于海，男，1984年1月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市东风区。原告毛重渊与被告于海民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛重渊到庭参加了诉讼。被告于海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛重渊向本院提出诉讼请求：1、判令于海偿还我借款本金10万元并支付利息（利息以10万元为基数，按照月息2%标准，自2018年12月14日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由于海承担。事实和理由：2018年10月13日，于海向我借款10万元，双方约定月息2000元，于海在支付2个月利息后再未支付利息，也未偿还本金。为维护我的合法权益，故起诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2018年10月13日，于海向毛重渊出具借条一张，主要内容为：今于海向毛重渊借款100000元，承诺月利息2%，每月25日支付。借款期限3个月，于2018年12月31日前还清。另，如借款人违约到期如不能归还本金将承担10%违约金及产生的一切法律责任，诉讼费由借款人承担。借款人：于海，2018.10.13。出借人：毛重渊，2018年10月13日。同日，于海为毛重渊出具收据一张，载明：今收到毛重渊现金借款壹拾万元整。收款人：于海。庭审中，毛重渊认可于海已经偿还借期内利息4000元，未偿还其余款项。另查明，于海经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告于海经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的答辩和质证权利。根据查明的事实，可以认定毛重渊与于海之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。毛重渊已向于海履行了出借义务，于海作为借款方，应当履行相应的还款义务。故毛重渊要求于海偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。于海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定规定，判决如下：于海于本判决生效后七日内偿还毛重渊借款本金10万元并支付利息（利息以10万元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年12月14日起计算至借款实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（毛重渊已预交），由于海负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费2300元（毛重渊已预交），由于海负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  **鸽审判员  冯京晶二〇一九年十一月八日书记员  王梓霖
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初4039号原告：李光兵，男，1983年11月30日生，汉族，户籍所在地江西省南昌市东湖区，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：陈勃，江苏连元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，江苏连元律师事务所实习人员。被告：胡天健，男，1968年6月27日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。负责人：唐志明，该公司经理。委托诉讼代理人：倪一华，江苏行德律师事务所律师。原告李光兵与被告胡天健、中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告李光兵及其委托诉讼代理人陈勃，被告保险公司的委托诉讼代理人倪一华到庭参加诉讼，被告胡天健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李光兵向本院提出诉讼请求：请求法院确认李光兵的损失为误工费16446.81元、交通费200元、电动车修理费300元，共计16946.81元，由保险公司在交强险限额内赔偿。事实和理由：2018年11月7日，胡天健驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车在诺卡小镇203号处行驶过程中不慎与李光兵驾驶的电动车相撞，造成李光兵受伤。交警部门认定胡天健负事故全部责任，李光兵不负事故责任。苏Ｂ×××××号小型轿车所有人为胡天健，在保险公司投保了交强险和商业三者险。被告胡天健未作答辩。被告保险公司辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议，同意在交强险范围内承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：一、2018年11月7日，胡天健驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车在诺卡小镇203号处开门时碰到李光兵驾驶的电动自行车，造成李光兵受伤。交警部门认定胡天健负事故全部责任，李光兵不负事故责任。二、事故发生后，李光兵在医院治疗，共计花费医疗费1372.83元，该费用保险公司已经理赔。治疗期间，医院开具疾病证明单5份，建议李光兵休息共计45天。李光兵为无锡华天装饰装潢有限公司员工，李光兵提供的网上银行电子回单、中国农业银行银行卡交易明细清单载明的付款人为曹月，李光兵未提供缴纳个人所得税的证据。事故发生后，李光兵因伤误工，无锡华天装饰装潢有限公司未支付工资。三、苏Ｂ×××××号小型轿车所有人为胡天健，在保险公司投保了保险期间自2017年11月24日12时起至2018年11月24日12时止的交强险，本起事故发生在保险期间内。上述事实，有李光兵提供的道路交通事故认定书、驾驶证、交强险保险单、疾病证明单、居住证明、无锡华天装饰装潢有限公司工商登记资料、误工费证明、网上银行电子回单、中国农业银行银行卡交易明细清单、修理费票据、交通费票据，及庭审笔录等在卷佐证。本院认为：苏Ｂ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险，保险公司应在交强险责任赔偿限额内承担赔偿责任。关于李光兵因交通事故造成的损失，本院认定如下：1、误工费，李光兵提供的网上银行电子回单、中国农业银行银行卡交易明细清单载明的付款人为曹月，并非无锡华天装饰装潢有限公司，也未注明曹月支付的款项为工资，且李光兵未提供纳税的证据，故其提供的证据不能证明其误工减少收入的情况，本院按照江苏省建筑装饰业在岗职工平均工资每年57272元计算45天，认定为7159元；2、交通费，根据李光兵的就医情况酌定为150元。李光兵主张电动车修理费300元，其仅提供修理费票据，无其他证据相互佐证，本院不予支持。综上所述，李光兵因交通事故受伤所发生各项费用合计7309元，由保险公司在交强险赔偿限额内赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、保险公司应于本判决发生法律效力后3日内向李光兵赔付7309元；二、驳回李光兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由李光兵负担285元，保险公司负担215元。该款已由李光兵预交，李光兵同意其预交诉讼费中的剩余部分由保险公司向其直接支付，本院不再退还，由保险公司应在本判决发生法律效力后3日内向李光兵支付215元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  崔 锋人民陪审员  缪菊芬人民陪审员  王 玲二〇一九年十一月二十七日法官 助理  张 洋书 记 员  刘明坤
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0403执1416号 申请执行人：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。统一社会信用代码：911100007178536250. 法定代表人：生田卓史，职务：董事长. 被执行人：时克钢，男，1976年7月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。 本院在执行申请执行人丰田汽车金融（中国）有限公司（简称丰田公司）与被执行人时克钢金融借款合同纠纷一案，薛城区人民法院作出的（2018）鲁0403民初1795号民事判决书已发生法律效力，被执行人时克钢未履行该法律文书确定的义务。申请执行人丰田公司于2019年8月18日向本院申请强制执行，本院于2019年8月18日立案执行。 本院于2019年8月19日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2019年8月19日、2019年10月25日、2019年11月20日查询了被执行人收入情况及其他财产。期间，本院于2019年9月23日查封了被执行人时克钢所有的鲁Ｄ×××××号车辆，因未找到车辆线索，未能处置。本院于2019年11月20日联系申请执行人代理人，询问其有无财产线索可以提供，其提供线索经本院核实暂不具备执行条件。本院于2019年9月20日将被执行人时克钢列入限制高消费名单。经查，被执行人时克钢暂无可供执行的财产，本院于2019年11月20日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人代理人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人时克钢暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结薛城区人民法院作出的（2018）鲁0403民初1795号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人时克钢继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王泉涌 代理审判员  梁 苗 代理审判员  刘 鹏 二〇一九年十一月二十四日                                                                                                           书记员      任义
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异309号 案外人：章砚华，女，1965年9月18日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人章砚华对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢3单元3001号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人章砚华称，2011年10月31日雷青宇和陈大山签订车辆转让协议，用车置换房屋后，案外人章砚华向雷青宇购买汇澳公司开发的润和花园2幢3单元3001号房屋并支付购房款，随后又于2014年6月23日与汇澳公司签订合同并付清全部购房款。为保护购房人的合法权益，请求解除对润和花园2幢3单元3001号房屋的查封。 被执行人汇澳公司称，陈大山为原汇澳公司的权利人及法定代表人，2012年11月8日，陈大山将其在汇澳公司的股权转让给汇澳公司的现任法定代表人黄重才。润和花园N幢即2幢项目在汇澳公司股权转让之前就由陈大山经营，股权转让后陈大山保留该商住楼的所有权并独立承担相应的权利义务。案外人购买润和花园N幢房产时所签订的认购协议等文书，均是陈大山违法使用原汇澳公司旧公章与案外人签订，汇澳公司不予认可；案外人所支付的房款被陈大山收取、挪用，并未进入汇澳公司的公司账户。因此，汇澳公司认为案外人的执行异议没有事实和法律依据，异议理由不能成立，法院应当驳回案外人的异议请求。 本院查明，1.二建公司与汇澳公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月3日作出(2015)北民二初字第62号之二民事判决。汇澳公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）桂民终623号民事判决，驳回汇澳公司的上诉请求，维持本院(2015)北民二初字第62号之二民事判决。 上述判决发生法律效力后，本院于2019年3月22日立案执行，案号（2019）桂05执128号，2019年7月31日本院作出（2019）桂05执128号之一查封公告，查封被执行人汇澳公司名下坐落于北海市北海大道241号润和花园N幢（2幢）商品房预售许可证号为北建房预字第2012036号项下合计228套房屋，查封期限三年。 2.2014年6月23日，章砚华与汇澳公司签订《商品房买卖合同》，购买润和花园2幢3单元3001号房屋，该房屋的合同总价为283808元。本案审查过程中，章砚华向本院提供了雷青宇和陈大山签订的车辆转让协议，以及汇澳公司于2012年11月12日出具的收据，载明收到章砚华购买润和花园2幢3单元3001号房屋的购房款399105元、补交房款费25435元和煤气开户费、办证费共3250元，还提供了其本人2012年11月12日的32000元银行取款凭证。上述房屋由被执行人汇澳公司开发，规划用途为住宅。该房屋及相应土地使用权属本院（2019）桂05执128号之一查封公告查封范围。因润和花园N幢项目尚未竣工，汇澳公司未向购房人交付涉案房屋。章砚华名下在北海市不动产登记中心无其他房屋登记信息。 本院认为，案外人章砚华虽于本院查封前与汇澳公司签订了涉案房屋的买卖合同，但其提供的证据不足以证实汇澳公司实际收取了涉案房屋的房款，且案外人未实际占有涉案房屋。故案外人章砚华的主张既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，又不符合第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”规定的情形，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回章砚华的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 审 判 员  邱愉茜 二〇一九年十一月二十日 法官助理  陈樊霖 书 记 员  陈 宏
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初1474号 原告：秦建华，男，1963年5月1日出生，汉族，居民,住山东省枣庄市薛城区。 被告：鹿厚勤，男，1975年1月5日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市薛城区。 被告：付道云，女,1978年11月1日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市薛城区。 被告：单鹏程，男，1965年7月20日出生，汉族，陶庄镇政府工作人员，住山东省枣庄市薛城区。 被告：高焕海，男，1960年1月28日出生，汉族，市中区供电局孟庄供电所职工，住山东省枣庄市市中区。 被告：鹿厚山，男，1966年3月5日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市薛城区。 原告秦建华与被告鹿厚勤、付道云、单鹏程、高焕海、鹿厚山民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦建华到庭参加诉讼，被告鹿厚勤、付道云、单鹏程、高焕海、鹿厚山经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦建华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带偿还借款35万元及利息（自2019年2月12日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年3月15日，被告鹿厚勤、付道云以急需用款为由向原告借款35万元，约定月息2.5%，每月支付一次利息，借款期限一年。被告单鹏程、高焕海、鹿厚山自愿提供连带责任担保。原告将借款出借给被告后，被告没有按照约定履行还款义务，经原告多次催要至今未还。 被告鹿厚勤未作答辩。 被告付道云未作答辩。 被告单鹏程未作答辩。 被告高焕海未作答辩。 被告鹿厚山未作答辩。 本院认定事实如下：2018年3月15日，原告与被告鹿厚勤、付道云签订借款合同，约定该两被告借原告现金35万元，借款利息为月息2.5%，借款期限为一年（即2018年3月12日至2019年3月11日）。如到期不付息，按每天3‰支付滞纳金。如借款到期，借款人应一次性还清借款及利息，如不能按时还清，按每天3‰付滞纳金给借款人。借款人及担保人看清后认可签字生效，并且以借款人及担保人的工资及所有公司、家庭所有财产作担保。如果借款人不能按时偿还，担保人自愿履行连带责任，担保责任直至借款还清为止。借款人鹿厚勤、付道云在借款人处签字并按指纹印，担保人高焕海、鹿厚山、单鹏程在担保人处签字并按指纹印。合同最后，在“借款人”前面写有“本人同意将本款打入褚静账户，工行6212261605007420057”。 同日，原告通过中国工商银行向褚静账户转款15万元、通过建行枣庄高新支行向褚静转款20万元。 以上事实，有原告的陈述、借款协议及担保协议、银行转账明细等证据予以证明，均记录在卷。 本院认为，被告鹿厚勤、付道云、单鹏程、高焕海、鹿厚山经本院公告传唤未到庭参加诉讼，且未提交书面答辩状，应视为对其民事诉讼权利的放弃。原告与被告鹿厚勤、付道云之间签订的借款合同以及与被告单鹏程、高焕海、鹿厚山之间签订的担保合同，未违反国家有关法律规定，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，本院依法予以确认。原告向被告鹿厚勤、付道云借款35万元的事实清楚，两被告应按照合同约定还本付息，因此原告要求被告鹿厚勤、付道云偿还借款35万元并按合同约定支付借款利息月息2%的诉讼请求，本院予以支持。被告单鹏程、高焕海、鹿厚山根据合同约定应承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向被告鹿厚勤、付道云追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告鹿厚勤、付道云返还原告秦建华借款35万元及利息（自2019年2月12日起至实际付清之日止，按月息2%计算）。 二、被告单鹏程、高焕海、鹿厚山对第一项判决承担连带清偿责任； 三、被告单鹏程、高焕海、鹿厚山承担保证责任后，有权向被告鹿厚勤、付道云追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,550元，财产保全费2,620元，由被告鹿厚勤、付道云、单鹏程、高焕海、鹿厚山负担,于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  薛兆永 审 判 员  王 雷 人民陪审员  刘丙堂 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  薛 婷
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0430民初2292号 原告：高孝亮，男，1978年3月19日生，住安徽省东至县。 委托诉讼代理人：刘启邦，彭泽县城关法律服务所法律工作者。 被告：柯继荣，男，1974年7月6日生，住江西省九江市彭泽县。 原告高孝亮与被告柯继荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票通知，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付原告货款105000元，并承担原告利息损失（2016年9月1日至2018年1月30日期间利息，以120000元为基数按月利率5厘计算，此后利息以105000元为基数，按月利率5厘计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年底从原告处购买煤灰，货款18万元，被告结算时付款3万元，答应余款15万元于2016年上半年付清，催讨过程中，在彭泽县司法局工作人员汪涛主持下，原告放弃3万元，双方签订还款协议书，被告承诺2016年11月30日前付货款4万元，余款2016年年底付清。但被告没有按协议还款，直到2018年2月4日，仅支付货款15000元，余款105000元一直拖欠。 被告没有提交答辩意见。 经审理，本院确认如下事实：被告因生产经营需要，从原告处购入煤灰，价款一直没有付清。2016年9月1日，在彭泽县司法局工作人员汪涛见证下，被告以“柯计元”名义与原告签订分期还款协议书（协议书上“柯计元”身份证号与柯继荣的一致），约定尚欠原告货款120000元，被告于2016年11月30日前付40000元，余款在当年年底（注明内容应当是农历十二月初十前）付清。但截至2018年2月4日，被告仅支付原告15000元，余款105000元一直拖付。 上述事实有原告陈述、分期还款协议书1份、证人汪某证明，本院足以认定。 本院认为，合法买卖关系受到法律保护，被告从原告处购买货物，没有按约定支付价款，应当承担违约责任，原告主张被告赔偿逾期付款损失，要求按照月利率0.5%计算，符合法律规定，但计算方法错误，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 被告柯继荣于本判决生效之日起十日内给付原告高孝亮105000元，并承担逾期付款损失（2016年12月1日至2017年1月7日期间损失，以40000元为基数按月利率0.5%计算；2017年1月8日至2018年2月4日期间损失，以120000元为基数按月利率0.5%计算；此后损失以105000元为基数按月利率0.5%计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1407元，由被告柯继荣承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  朱子贵 二〇一九年十一月二十日 书记员  金裕喜
广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤51执483号 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人:刘高峰，执行董事。 委托代理人:陆俊,该司员工。 被执行人：黄高松，男，1974年4月16日出生，汉族，住广东省潮州市饶平县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（简称融信保公司）与被执行人黄高松借款纠纷执行一案，融信保公司依据衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第72494号裁决书向本院申请执行，本院于2019年11月1日立案执行。 在执行过程中，本院经审查发现衢州仲裁委员会的仲裁过程对被执行人的权利缺乏仲裁法规定的应有保护，从程序上存在剥夺被执行人申请仲裁员回避、提供证据、陈述和辩论等法律规定的基本权利的可能，且其仲裁裁决书的送达违反相关法律规定。 本院认为，依据《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》，仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的情形。故对融信保公司申请执行上述裁决书，本院依法不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款（三）项之规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第72494号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈景存 审 判 员  刘文峰 代理审判员  林书焕 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  杨一帆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初48666号原告赵立业，男，1987年8月18日出生，汉族，金美美业养生馆技师，住北京市朝阳区。委托代理人程世卿，北京市元甲律师事务所律师。委托代理人李华祎，北京市元甲律师事务所律师。被告任玉丰，男，1978年2月16日出生，汉族，户籍地河南省安阳市汤阴县。原告赵立业（以下称原告）与被告任玉丰（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人程世卿到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2017年7月，被告提出让原告办理信用卡并将信用卡借给其使用，并承诺期间产生的费用由被告偿还。2017年8月5日，原告办理一张交通银行信用卡并按照被告要求邮寄给被告。2017年8月8日，原告将自已原有的浦发银行信用卡交给被告。2017年8月9日、2017年8月10日，原告按被告要求前往广发银行、汇丰银行、兴业银行办理三张信用卡并邮寄给被告。之后，上述五张信用卡一直由被告使用，但被告并未偿还五张信用卡产生的款项。截止2018年2月11日，上述五张信用卡共计产生欠款158057.65元。另，2017年8月8日，被告向原告借款，原告通过银行转账方式给付被告7万元、微信转账25000元。综上，通过使用信用卡、银行转账、微信转账的方式原告共计向被告出借253057.65元。故原告诉至法院要求判令被告偿还借款本金253057.65元。被告未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2017年8月9日，原告向被告名下XXX账户转款7万元；2017年7月15日至2017年9月15日期间，原告通过微信向被告转款共计25000元；另原告称2017年7、8月至2018年1、2月期间将名下汇丰银行、兴业银行、交通银行、广发银行、浦发银行共计5张信用卡出借给被告使用，后被告未按时还款产生欠款共计158057.65元；故被告共向原告借款253057.65元。经询，原告称被告专门做网贷业务，原告想通过被告协调贷款且被告声称可以帮原告联络商场铺位，故向被告出借款项，后被告共偿还借款本金11768.22元，原告同意该款项在其主张的借款本金中扣除。本院于2018年7月22日在《人民法院报》上公告向被告送达了起诉状副本、开庭传票及证据，但在规定的期限内被告未到庭应诉。以上事实，有当事人陈述及银行账户交易明细、微信转账记录、信用卡对账单、财付通交易明细等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告主张被告向其借款，有银行账户交易明细、微信转账记录等为证，而被告未举证证明该转账系双方之前借款或其他债务，亦未举证证明其已经履行了还款义务，应承担举证不能的不利后果，故本院对双方之间的借贷关系予以认定。关于借款数额，原告向被告银行账户转款7万元、通过微信转账给付被告25000元，本院不持异议；关于原告主张将信用卡出借给被告使用产生欠款共计158057.65元，其并未提供充分的证据予以证明，本院对该部分借款不予采信；综上，本案借款本金数额应为95000元。现原告认可被告已偿还借款本金11768.22元，故被告还应偿还原告剩余借款本金83231.78元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任玉丰于本判决生效后七日内偿还原告赵立业借款本金八万三千二百三十一元七角八分；二、驳回原告赵立业之其他诉讼请求。如果被告任玉丰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5096元，由原告赵立业负担2548元（已交纳），由被告任玉丰负担2548元（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告任玉丰负担（原告赵立业已交纳，被告任玉丰于本判决生效后七日内给付原告赵立业）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡莉芬人民陪审员  邢卫东人民陪审员  郝继忠二〇一九年十一月四日书 记 员  冀 阳
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0403民初2675号 原告：上官立启，男，1964年1月1日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：马彦水,山东祥鼎律师事务所律师。 被告：孙思新，男，1968年12月25日出生，汉族，农民,住山东省枣庄市薛城区。 原告上官立启与被告孙思新债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案，原告上官立启于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤回起诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告上官立启撤回起诉。 案件受理费2,352.2元，减半收取1,176.1元，由原告上官立启负担。 审 判 长  薛兆永 审 判 员  王 雷 人民陪审员  刘丙堂 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  薛 婷
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初2989号 原告：李蓓，女，1986年4月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：张楠，玉林市金盾法律服务所法律服务工作者。 被告：广西玉林市时代房地产开发有限公司，住所地：玉林市民主中路471号办公大楼4楼。营业执照注册号：450900200001368。 法定代表人：邱逸民。 原告李蓓与被告广西玉林市时代房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李蓓的委托诉讼代理人张楠到庭参加诉讼，被告广西玉林市时代房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李蓓提出诉讼请求：1.判令被告在本案判决生效后三个月内为原告办理产权备案登记（以登记部门出具备案证明为准）；2.自判决生效30日内，履行《玉林市商品房买卖合同》为原告办理房产登记证书的约定；3.判令被告支付延期办理房产登记的违约金（违约金的计算以558011元为基数，按照每日万分之一，自诉讼提起之日起，往后倒推3年，约为61102元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年11月4日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于玉林市商品房。原告依约向被告支付了购房款558011元。根据《商品房买卖合同》第十五条约定“出卖人应当在商品房综合验收合格后180个工作日内，将办理权属登记需收出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”《商品房买卖合同》补充条款第4条约定“买受人应在商品房交付后30个工作日内将办理房产权登记所需提供的所有资料交予出卖人”。原告在2011年6月21日房屋交付后，依合同约定时间内将办理房产权属登记所需提供的所有资料均已经交予被告，向被告预交了代办房屋产权证书的费用，并交纳了税金。但由于被告非法改建等各种原因，造成小区综合验收无法通过，导致无法办理房屋产权证，原告至今未能取得所买房屋的产权证。因此，依据《商品房买卖合同》补充条款第4条的约定“如因出卖人的责任，不能取得销售许可证，而导致买受人无法办理产权证的，双方同意：出卖人按日赔偿买受人已付房款总额的的日万分之一的违约金”约定及《合同法》第一百零七条之规定，被告应当承担继续履行采取补救措施，尽快办理房屋产权证书给原告的合同义务。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请法院判如所请。 原告为主张的事实提供证据如下：1.身份证；2.《玉林市商品房买卖合同》；3.销售不动产统一发票办证联、缴纳契税和办证费收据；4.个人购房借款/担保合同。 被告广西玉林市时代房地产开发有限公司未到庭，亦未提供任何证据。 原告对自己主张的事实依法提交了证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。对原告提供的证据，本院予以确认真实性、合法性、关联性并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告所主张的事实提供了相关的证据予以证明，本院予以确认属实。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且合同主体合格，合同内容符合有关法律规定，合法有效，应受法律保护。《商品房买卖合同》第十五条约定“出卖人应当在商品房验收合格后180个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”而时代华庭小区至今未能通过玉林市住房和城乡规划建设委员会的建设工程规划核实，即行政管理部门对商品房验收并未有结论，但被告已于2011年6月21日将房屋交付原告使用，视为被告自己已确认商品房合格。而且被告已收取原告代办证费用及税金，应当将需由被告提供的办理房产权属登记的资料报产权登记机关备案办理房产权属证书。因此，原告的第一项诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。原告的第二项诉讼请求被告应履行的义务属于第一项诉讼请求应履行的义务的附属义务，应合并判决。原告主张的第三项关于违约金的请求，本院认为被告2011年交付房屋给原告使用，至今已八年，仍不能通过工程规划验收，是被告的原因造成的，应依照《商品房买卖合同》补充条款第4条“如因出卖人的责任，不能取得销售许可证，而导致买受人无法办理产权证的，双方同意：出卖人按日赔偿买受人已付房款总额的万分之一的违约金”约定，向原告支付违约金，原告现只诉请被告赔偿三年的违约金，合理合法，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告广西玉林市时代房地产开发有限公司在本判决生效后90日内前将原告李蓓涉案房屋办证所需资料报送房管部门进行备案，并协助原告李蓓办理权属证书； 二、被告广西玉林市时代房地产开发有限公司支付延期办理房产登记的违约金人民币61102元给原告李蓓。 本案受理费1327元，由被告广西玉林市时代房地产开发有限公司负担。 上述判决第二项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  高斯宜 人民陪审员  钟范林 人民陪审员  李翠云 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  梁丹凤 书 记 员  曾秋瑛
山东省高密市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鲁0785刑初467号 公诉机关高密市人民检察院。 被告人尹洪光，男，1990年2月26日出生于山东省高密市，汉族，高中文化，务工，户籍地及住址均系山东省高密市。2018年10月23日因涉嫌寻衅滋事罪被高密市公安局刑事拘留，同年11月26日被高密市公安局取保候审。 被告人尹洪雷，男，1989年1月13日出生于山东省高密市，汉族，初中文化，务工，户籍地及住址均系山东省高密市。2018年10月20日因涉嫌寻衅滋事罪被高密市公安局刑事拘留，同年11月26日被高密市公安局取保候审。 辩护人侯风波，山东骏博律师事务所律师。 被告人尹洪林，男，1981年7月3日出生于山东省高密市，汉族，初中文化，个体，户籍地系山东省高密市，暂住青岛市。2019年6月17日因涉嫌寻衅滋事罪被高密市公安局取保候审。 高密市人民检察院以密检一部刑诉〔2019〕190号起诉书指控被告人尹洪光、尹洪雷、尹洪林犯寻衅滋事罪，于2019年10月15日向本院提起公诉，同时建议适用简易程序审理。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。高密市人民检察院指派检察员李世乐出庭支持公诉，被告人尹洪光、尹洪雷及辩护人侯风波、尹洪林到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年9月15日凌晨3时许，被告人尹洪光、尹洪雷、尹洪林等人酒后到高密市柏城镇乐缘KTV内唱歌，老板刘某拒绝安排陪侍遂拒绝结帐，同刘某发生争执。被告人尹洪光、尹洪雷、尹洪林随即在乐缘KTV店大厅内朝刘某身上拳打脚踢，并分别用店内的啤酒瓶、计算器、饮料瓶、花露水、话筒等物品朝着刘某的头部猛砸，致使刘某头部、面部等多处受伤；在对刘某进行殴打过程中，将乐缘KTV店内话筒、啤酒、饮料以及刘某随身佩戴的一条金项链等物品损坏。经高密市公安局法医鉴定，刘某的伤情构成轻伤二级。经鉴定，乐缘KTV店内被损毁的金项链、对讲机等物品损失价格为1029元。 公诉机关认为，被告人尹洪雷、尹洪光、尹洪林随意殴打他人，致人轻伤二级，三人的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究三人的刑事责任。被告人尹洪雷、尹洪光、尹洪林均系自首，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条。公诉机关建议对三被告人在有期徒刑一年至一年六个月之间量刑，可以适用缓刑。 公诉机关提交了书证；证人证言；被害人陈述；被告人供述；鉴定意见；勘验笔录；视听资料等证据证实。 被告人尹洪光、尹洪雷、尹洪林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。被告人尹洪雷之辩护人提出的辩护意见是：1、被告人尹洪雷有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚；2.被告人尹洪雷一贯表现良好没有犯罪前科，属于初犯、偶犯，酌情可以从轻处罚；3、被告人诚恳悔罪、认罪，可酌情从轻处罚；4、被告人尹洪雷已经取得受害人谅解，可以从轻或者减轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控相一致。另查明，被告人尹洪光、尹洪雷、尹洪林均系主动到案，到案后如实供述了自己的犯罪事实；已同被害人刘某达成和解协议，积极赔偿被害人刘某的经济损失，刘某对三被告人的行为表示谅解。 本院认为，被告人尹洪光、尹洪雷、尹洪林随意殴打他人，致人轻伤二级，已构成寻衅滋事罪，依法应予刑罚。公诉机关的指控成立。三被告人均系自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。三被告人积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人的相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条、第七十六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人尹洪光犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 被告人尹洪雷犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 被告人尹洪林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 宋华忠 二〇一九年十一月五日 法官助理 单宝君 书 记 员 单 蕾
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民辖终3271号上诉人（原审被告）：民生东都深圳房地产开发有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区中心城国际汽车展览中心701。法定代表人：曾德志。被上诉人（原审原告）：胡媚珊，女，1982年4月3日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人民生东都深圳房地产开发有限公司因与被上诉人胡媚珊商品房预售合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初19355号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为商品房预售合同纠纷。涉案《深圳市房地产买卖合同（预售）》第二十九条约定，凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，各方可自行和解或提交华南国际经济贸易仲裁委员会（深圳国际仲裁院）调解中心调解，或向有管辖权的人民法院起诉。根据该约定，将本案提交华南国际经济贸易仲裁委员会（深圳国际仲裁院）调解中心调解，并非当事人约定的必经程序。上诉人依据上述约定，主张本案应移送华南国际经济贸易仲裁委员会调解中心，理由不成立，本院不予支持。本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人即原审被告民生东都深圳房地产开发有限公司住所地位于原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇一九年十一月二十六日书记员 陈玲珊
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0921执恢395号 申请执行人高立新，男，1977年5月8日生，汉族，无职业，现住阜新市太平区。 被执行人毛德利（已死亡），男，1962年1月5日生，汉族，农民，现住阜蒙县。 本院在执行申请执行人高立新与被执行人毛德利民间借贷纠纷一案中，因申请执行人高立新于2019年12月22日向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）辽0921执恢395号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵丽群 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李梦然
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2808号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘文,男，1978年9月29日出生，户籍所在地四川省遂宁市安居区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月17日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2019〕2788号起诉书指控被告人刘文犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人刘文于2019年10月17日22时14分许，酒后驾驶白色起亚牌小型轿车（车牌号：×××），在北京市朝阳区某桥东50米处被民警查获归案。经鉴定，其血液内酒精含量为86.1mg/100ml。被告人刘文已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人刘文的犯罪事实、情节，建议判处被告人刘文拘役一个月十日，并处罚金。被告人刘文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘文犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘文具有如实供述、自愿认罪认罚等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月17日起至2019年11月26日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张妍二〇一九年十一月八日书记员  刘玥
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事判决书   （2019）宁0105民初1986号   原告：李某，住宁夏银川市。   被告：陈某，职业不详，户籍住所地宁夏银川市。   原告李某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼，被告陈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款20000元；2、判令被告支付原告资金占用期间利息1000元（以借款本金20000元为基数，按照银行同期理财产品平均年化收益率5%计算，从借款实际出借日期起算至借款本金实际付清之日止，现暂计借款期限1年整），上述款项合计21000元整；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告放弃对利息的诉讼请求，并确认被告已经偿还借款5000元。事实和理由：2018年2月13日，被告陈某微信联系原告李某，请求借款20000元救其朋友，被告于2月14日通过微信将陈某自己的农业银行账户信息发送给原告李某，原告李某于当天下午通过招商银行手机银行完成对陈某农业银行账户的转账，并将转账凭证截图，通过微信发给被告陈某，陈某表示收到。当时借款时说约定原告暂借给被告一个月的时间。到当年3月底，原告多次电话或者微信联系被告还款，被告承诺还款，一直未还清。从2019年4月23日开始，被告将原告微信和电话拉入黑名单和屏蔽。时至今日，被告仍未归还原告借款并杳无音信。原告认为被告已构成根本违约，原告有权要求被告返还借款本金及资金占用期间的利息等。综上所述，原告为保护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。   被告陈某未到庭，亦未提交答辩及证据材料。   经审理查明，2018年2月14日，被告陈某通过微信聊天等方式向原告借款，原告于当日通过手机银行给被告转账20000元。后经原告催要，被告于2018年3月23日通过银行转账方式给原告偿还5000元。现被告欠原告借款15000元未偿还。   上述事实，有原告提交的银行转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等证据附卷佐证，上述证据经当庭举证、质证、认证，具有真实性、合法性、关联性，可以采信。   本院认为，原告与被告之间构成民间借贷法律关系，被告向原告借款20000元，已偿还5000元，事实清楚，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院支持15000元。本院已将民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书依法送达给被告，但被告在法律规定的期限内既未作答辩，也未提交证据，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对答辩、举证、质证等诉讼权利的自行放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告陈某于本判决生效后十日内偿还原告李某借款15000元；   二、驳回原告李某的其他诉讼请求。   当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费326元、公告费300元，由被告陈某负担576元，由原告李某负担50元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。   审 判 长 罗 江   人民陪审员 侯丽娟   人民陪审员 黎 静     二○一九年九月二日   法官 助理 李秀明   书 记 员 张苗苗     附：本案判决所适用的法律依据   《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0104执恢2716号申请执行人：韩国峰。被执行人：郑州大宇房地产开发有限公司。法定代表人：毛学明。本院依据已经发生法律效力2013管民二初字第2739号的民事调解书已发生法律效力，责令被执行郑州大宇房地产开发有限公司履行义务，但被执行人至今没有履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人郑州大宇房地产开发有限公司的存款及利息、诉讼费、执行费等费用（以执行通知书或协助执行通知书数额为准）或者查封、扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达后立即执行。审判长  李鸣鹤审判员  孙富春审判员  郭晓明二〇一九年十一月二十日法官助理韩非书记员翟攀
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初8289号原告：李小松，男，1993年3月9日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：黄成勇，男，1964年10月25日出生，汉族，住贵州省赤水市。原告李小松与被告黄成勇车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2019年12月6日以双方庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李小松向本院申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的合法处分，且不损害他人利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李小松撤诉。案件受理费已减半收取147元，由原告李小松负担。审判员  廖珍强二〇一九年十一月六日法官助理王磊书记员邓维
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0205民初5377号 原告：杨希明，男，1950年10月2日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被告：杨文和，男，2001年7月15日出生，苗族，住广西壮族自治区融水县。 被告：杨老句，男，1973年3月27日出生，苗族，住广西壮族自治区融水县。 原告杨希明与被告杨文和、杨老句非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告杨希明于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在审理过程中提出撤回对被告的起诉，未侵犯他人合法权利，符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨希明撤诉。 案件受理费25元（原告杨希明预交，已减半收取），由原告杨希明负担。 审 判 员 韦凤泉 二〇一九年十一月十三日 法官助理 张宇晖 书 记 员 李春莹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初31161号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦O-708-O-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：邢根华，男，该公司职员。被告：北京军颐中医医院，住所地北京市西城区南菜园街甲2号。法定代表人：苏珍华。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告北京军颐中医医院侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。2019年11月11日，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉处理。案件受理费25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇一九年十一月十一日法官助理  孙菊鸿书 记 员  李 飞
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12670号原告：北京链家高策房地产经纪有限公司，住所北京市密云区西大桥路36号3号楼一层107、108。法定代表人：宋春晖，董事长。委托诉讼代理人:解秀宽，男，北京链家高策房地产经纪有限公司员工。被告：河北永恒房地产开发有限公司，住所河北省怀来县东花园镇人民政府院内。法定代表人：黄俊杰。原告北京链家高策房地产经纪有限公司与被告河北永恒房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。北京链家高策房地产经纪有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京链家高策房地产经纪有限公司以本院无管辖权为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京链家高策房地产经纪有限公司撤回起诉。审判员  钟蔚莉二〇一九年十一月十三日书记员  王峰民
江西省永修县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）赣0425民初1804号 原告：中国农业银行股份有限公司永修县支行。住所地：江西省永修县新城大道34号。统一社会信用代码：91360425690970652X。 负责人：欧阳怀燕，该行行长。 委托诉讼代理人:苏晓峰，男，该行员工。 被告：周敏，女，1979年1月27日出生，汉族,住江西省永修县。 原告中国农业银行股份有限公司永修县支行(以下简称“永修农行”)与被告周敏信用卡纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告永修农行向本院提出诉讼请求:1.要求被告偿还截止至2019年10月21日结欠原告的信用卡欠款本息合计7137.86元及此后产生的利息和逾期还款违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年8月23日在原告处开立了一张授信额度为五千元的信用卡，后增加临时额度至一万元。被告在使用信用卡过程中，未按约定按时还款，逾期近六个月。截止2019年10月21日，共结欠原告信用卡本息合计7137.86元。其中本金6301.92元，利息526.97元，逾期还款违约金308.97元。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、被告周敏欠原告中国农业银行股份有限公司永修县支行信用卡借款本息合计7137.86元，被告周敏同意于2019年12月10日前归还4000元，于2020年1月10日前归还3137.86元。 二、本案诉讼费50元，减半收取计25元，由被告周敏负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  邓怡强 二〇一九年十一月二十六日 书记员  勒玉衡
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民初369号原告：宏联国际贸易有限公司。住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，该公司董事。委托诉讼代理人：陈德彬，山东全悦律师事务所律师。被告：招远市阜山供销合作社，住所地：山东省招远市阜山镇栾家河。法定代表人：张书溱，系主任。被告：招远市阜山供销合作社农家乐超市，住所地：山东省招远市阜山镇九曲村。经营者：刘香玲。委托诉讼代理人：张书溱，男，汉族，1968年9月21日出生，住山东省招远市迎宾路130号8号楼3单元501号，系招远市阜山供销合作社法人。原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联公司)与被告招远市阜山供销合作社（以下简称阜山供销合作社)、被告招远市阜山供销合作社农家乐超市（以下简称农家乐超市)著作权侵权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏联公司委托诉讼代理人陈德彬到庭参加诉讼。被告阜山供销合作社的法定代表人兼被告农家乐超市的委托诉讼代理人张书溱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏联公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告的国作登字-2016-F-00260207号作品独占使用许可权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为所产生的合理费用共计20000元。事实和理由：保罗弗兰克实业有限责任公司（PAULFRANKINDUSTRIESLLC）（以下简称“保罗公司”）总部位于美国洛杉矶市，是一家根据加利福尼亚州法律设立的有限公司。保罗公司与1995年创立“PaulFrank”、“”、“大嘴猴”品牌，于1999年开始陆续向中华人民共和国申请包括“”、“PaulFrank”、“+大嘴猴”等商标注册及著作权登记，且均已获准注册或登记，并均在有效期内。保罗公司在世界范围内极力推进品牌运营、合作，使PaulFrank品牌在世界范围内获得了极高的知名度和产品美誉度。2008年前后，保罗公司将其产品在中国大陆范围内进行生产、销售，获得了中国消费者的普遍认可。2015年，保罗公司与原告订立独占许可协议，授权原告作为其在中国大陆、澳门及香港地区所有产品的总独占被许可方。原告宏联公司系一家依据香港法律成立的公司，核心业务是负责PaulFrank在中国（含澳门、香港地区）的品牌、IP运营管理。宏联国际贸易有限公司在中国国内的关联企业分布于上海、北京、青岛、武汉、杭州等地，其对PaulFrank品牌许可已经涉及到全国范围内的千余家市场主体。随着品牌许可授权的迅猛发展，PaulFrank形象广泛使用在服饰、鞋、家具、钟表、黄金饰品、眼镜、图书、文具、食品、自行车等各种商品上。PaulFrank在中国国内已经具有较高的知名度和广泛的影响力，成为家喻户晓的品牌。原告发现，被告在经营活动中销售的商品（浴巾）使用了与大嘴猴系列卡通形象相同或近似的标识，该行为未获得原告许可，系侵犯原告知识产权的行为，被告主观恶意明显，造成的侵权后果十分严重，应当承担法律责任，请求法院依法判决。宏联公司为证明其主张，提交如下证据：1.（2018）鲁莱西证经字第233号、234号公证书，（2018）鲁莱西证经字第12号、187号公证书，证明涉案著作权人保罗公司的存续和法定代表人情况以及保罗公司已将其在中国境内（包括香港和澳门）包括涉案美术作品的独占使用权许可给宏联公司，并授权宏联公司有权将该权利转授给第三方，宏联公司有权以自己的名义提起本案诉讼。2.（2018）鲁莱西证经字第93号公证书，证明宏联公司属于香港注册企业，并将包括涉案美术作品在内的相关知识产权维权权利委托给了仲向荣、周良锋，期限2016年1月1日至2017年12月31日，上述被授权人有转委托权。3.（2018）鲁莱西证经字第3号公证书，证明宏联公司2018年10月8日将包括涉案美术作品在内的相关知识产权维权权利委托给了周良锋，期限2019年1月1日至2021年12月31日，上述被授权人有转委托权。4.山东省莱西市公证处出具的（2019）鲁莱西证经字第24号公证书，证明周良锋根据宏联公司的授权，授权聂大为律师代为行使相关权利，具体代理权限包括代为签署民事诉状并提起诉讼；代为提起上诉；代为调查取证、提交证据等具体以授权委托书为准，授权时间为2019年1月1日至2019年12月31日。5.聂大为于2019年1月1日和3月10日分别出具的《非诉讼程序授权委托书》和《关于非诉讼程序相关行为效力的确认及说明》各一份，内容为聂大为根据宏联公司相关授权，在其权限范围内对于聊城君隆知识产权代理公司、青岛天地人和知识产权代理有限公司、莱芜高新区开物知识产权服务中心三家市场主体作为申请人，在2016年1月1日至2019年12月31日期间实施的申请公证行为的法律效力进行补充确认。6.(2019）鲁莱西证民字第1248号公证书，证明聂大为律师对于在本案中的相关起诉状等文件中盖章的行为进行了公证，是其本人的真实意思表示，与聂大为律师本人的签名具有同等的法律效力，公证书后面盖有聂大为律师印章的样本一份及涉及本案被告的信息。7.山东省莱芜市钢都公证处出具的（2017）莱钢都证民字第1199号公证书及被控侵权产品实物，证明两被告实施了侵犯原告著作权的事实。7.国家企业信用信息公示系统查询结果打印件一份，证明阜山供销合作社和农家乐超市的主体资格及经营范围。本院经审查认为，从原告提交的诉讼委托权手续看，宏联公司委托周良锋，周良锋转委托给聂大为，聂大为转委托给山东全悦律师事务所，山东全悦律师事务所指派陈德彬作为代理人参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，在中华人民共和国领域内没有住所的外国人、无国籍人、外国企业和组织可以委托中华人民共和国律师或者其他人代理诉讼。其他人作为代理人参加诉讼的，还应该符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条的规定。即在中华人民共和国境内进行民事诉讼，其委托诉讼代理人应当为我国律师或其他符合法律规定的自然人，而本案原告转委托过程中的受委托人山东全悦律师事务所并非符合我国民诉法规定的自然人，不属于民事诉讼法规定的可以作为代理人参与诉讼的适格主体。因此，该授权属于无效授权，其起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百一十九条（一）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款（三）项、第二百六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十八条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告宏联国际贸易有限公司的起诉。原告宏联国际贸易有限公司预交的案件受理费300元，予以退回。如不服本裁定，宏联国际贸易有限公司可以在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  韩素华人民陪审员  王新利人民陪审员  孙梅花二〇一九年十一月四日书 记 员  于 仪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41164号原告：北京市天旷物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区西四环北路117号金四季购物中心8号房间。法定代表人：王鹤田，董事长。委托诉讼代理人：王晓卓，北京市梭伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫洪涛，该公司员工。被告：潘祝礼，男，1940年4月25日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王忠堂，男，1941年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京市天旷物业管理有限责任公司（以下简称天旷公司）与被告潘祝礼物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天旷公司委托诉讼代理人王晓卓、卫洪涛，与被告潘祝礼及其委托诉讼代理人王忠堂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天旷公司向本院提出诉讼请求：1.判令潘祝礼向我公司支付2003年7月1日至2018年12月31日的物业费19997.90元；2.判令潘祝礼自欠费之日起至潘祝礼足额缴清欠费之日止，按日万分之二点一的标准向我公司支付违约金；3.判令潘祝礼承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：潘祝礼为北京市海淀区采石南路x号院x号楼x室（以下简称涉案房屋）的产权人，我公司接受该小区开发商的委托，为该小区提供物业服务，但潘祝礼拒付物业费，我公司多次催要未果，故诉至法院，恳请法院支持我公司的诉讼请求。潘祝礼辩称，我认为无论从政策、住房管理体制以及法律关系各方面分析，天旷公司向我追缴物业费的诉请是不当的，应依法驳回，主要理由如下：1.从政策层面，2018年7月1日之前，老干部个人无需承担这笔费用，根据相关文件精神，军休干部物业补贴尚需时日，个人交费也需要推迟；2.从住房性质、住房管理体制层面，我们不具备社会化物业管理条件，天旷公司以《物业条例》为据，向老干部个人追要物业费牵强附会；3.本案从表面和形式上看，是业主与物业公司因物业费产生的民事纠纷个案，而实质是军队内部住房物业管理中，行政领导与被领导、管理者与被管理者之间因权益问题发生的行政争议；4.本市法院有驳回的生效判例，与本案情况相同，应当维护法院执法的统一性；5.天旷公司应当向空军政治部直工处主张权利，他们是对应的当事人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提供的证据，本院认定事实如下：北京市海淀区北太平路18号院内建设的空政住宅小区（怡翔苑），原门牌为海淀区采石路7号院，2004年6月变更为海淀区采石南路55号院。潘祝礼系涉案房屋的业主。1995年5月2日北京市天旷物业管理有限责任公司（以下简称原天旷公司）成立，2005年4月22日该公司名称变更登记为北京天旷国际投资有限公司。2003年4月17日北京市天旷金四季物业管理有限责任公司（以下简称金四季公司）成立，2006年12月18日该公司变更登记为天旷公司。2001年12月14日，中国人民解放军空军政治部办公室直属工作处（甲方）与原天旷公司（乙方）就空政安居住宅小区委托乙方实行物业管理事项签订《物业管理委托合同》，约定由乙方为怡翔苑（空政安居小区）提供物业服务，住宅房屋物业管理服务费由乙方按照建筑面积每月每平方米1.5元向业主或物业使用人收取。该合同还就小区的位置、双方的权利义务、违约责任等内容进行了约定。自2003年7月1日起，金四季公司开始为涉案小区提供物业服务。2004年1月5日，上述合同中乙方的全部权利义务转移至金四季公司。庭审中，天旷公司称，物业费收费标准实际执行的是1.1元/月/平方米，2015年6月30日前个人负担0.6元，单位负担0.5元，2015年7月1日起个人负担1.1元。涉案房屋计费面积在2006年1月1日之前是按照150.774平方米计算，之后系按照150.82平方米计算。潘祝礼未交纳2003年7月1日至2018年12月31日期间的物业费共计19997.90元。本院认为，天旷公司为潘祝礼居住的涉案房屋提供了物业服务，双方之间形成了物业服务合同关系，潘祝礼应当交纳物业费，现天旷公司起诉要求潘祝礼支付拖欠的物业费，理由正当，本院予以支持。潘祝礼就本案提出的答辩意见，并不构成其拒绝交纳物业费的正当理由，故本院对潘祝礼的答辩意见不予采纳。因潘祝礼并非无故恶意拖欠物业费，故本院对天旷公司主张的违约金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、潘祝礼于本判决生效后七日内向北京市天旷物业管理有限责任公司支付2003年7月1日至2018年12月31日的物业费19997.90元；二、驳回北京市天旷物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果潘祝礼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元（北京市天旷物业管理有限责任公司已预交），由潘祝礼负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  许京文人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇一九年十一月十二日书 记 员  李艳玲
江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0117民初3310号之一 原告：陈爱华，女，1962年9月19日出生，住南京市溧水区。 被告：尹茂华，男，1968年8月3日出生，汉族，住南京市溧水区。 原告陈爱华诉被告尹茂华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理。原告陈爱华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费3068元（已减半收取），由原告陈爱华负担。 审 判 长  郑娉娉 人民陪审员  张生保 人民陪审员  刘红梅 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  朱 虹
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执2828号之一申请执行人：汤晓群。被执行人：山东集盛双孢菇股份有限公司。法定代表人：周树近，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0883民初7952号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人山东集盛双孢菇股份有限公司的存款、收入230000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 霞二〇一九年十一月二十六日书记员 赵士庆
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁01民初1479号 原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。 法定代表人：张东方，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵雅芬，陕西泽诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘帅，陕西泽诚律师事务所律师。 被告：王建君，男，1972年4月8日出生，汉族，原系银川市兴庆区君宝乐便利店（已注销）经营人，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：贾艳梅，女，1973年6月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市，系被告妻子。 原告上海家化联合股份有限公司与被告王建君侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人上海家化联合股份有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉处理。 案件受理费375元，减半收取187.5元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。 审判长  陈勇军 审判员  胡春燕 审判员  刘 磊 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈丽霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理;被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初7775号 原告：莱州市众鑫包装有限公司，住所地：莱州市文峰街道。 法定代表人：王洪英，执行董事。 委托诉讼代理人：曲松梅，山东文济律师事务所律师。 被告：李炯，男，1978年7月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：王玉玲，女，1982年7月28日出生，汉族，农民，户籍所在地莱州市郭家店镇。 被告：王学磊，男，1992年3月1日出生，汉族，农民，住莱州市。 原告莱州市众鑫包装有限公司与被告李炯、王玉玲、王学磊加工合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人曲松梅、被告王玉玲、王学磊到庭参加诉讼，被告李炯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 莱州市众鑫包装有限公司向本院提出诉讼请求：1、由三被告共同偿还拖欠原告的泡沫板款150113.6元；2、由三被告支付2016年1月26日至2019年10月15日的违约金67050.07元；3、自2019年10月16日至生效判决确定付款之日止由三被告以欠款额150113.6元为基数按月1%的比率给付原告违约金；4诉讼费由被告负担。事实和理由：被告李炯与王玉玲同居关系，被告王学磊是王玉玲的弟弟。2014年至2015年间，被告三人合伙干外墙保温。2014年9月4日，由被告李炯出面与原告签订加工泡沫板协议书，约定由原告为被告加工约400立方米泡沫板，每立方米360元，供货地点为莱州文昌路街道碑坡村，货款结算方式为，压一车货款，送第二车货时结清第一车货款，送货结束，最后一车货款一个月内全部结清，如违约按欠款额月1%支付违约金。被告未按合同约定付款，截止2015年12月25日，被告共计欠原告泡沫板款150113.6元，由被告给原告出具的欠条一张和由三被告签名的发货单九张为证。请求人民法院依法保护原告的合法权益。 王玉玲辩称：第一，李炯和王玉玲不是同居关系；第二，我们不是合伙关系，我和王学磊只是打工的。 王学磊辩称：我跟李炯不是合伙关系，我只是给他打工。 李炯未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一，加工泡沫板协议书一份，证明被告李炯与原告签订加工泡沫板协议，该协议约定被告购买泡沫板的数量、单价、货款的支付及逾期付款按照欠款额月1%承担的违约责任；证据二，欠款条一张，证明被告李炯2015年10月23日欠原告泡沫板款48132元；证据三，发货单9张，总价款101981.6元，证明被告于2015年10月23日后欠原告泡沫板款的事实。 质证，被王玉玲、王学磊均称，对证据一、二不知情，证据三中各自的签名是为清点货物的数量所签。被告李炯未提供反驳证据，本院对原告提供的以上证据的真实性予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告系生产、销售泡沫塑料包装、板材的企业。被告李炯从事外墙保温工程。2014年9月4日，被告李炯与原告签订加工泡沫板协议书，约定由原告为被告加工规格为：B1级、密度20KG、1.23米*0.6米*0.05米的泡沫板，约400立方米，每立方米360元，供货地点为莱州文昌路街道碑坡村，货款结算方式为，压一车货款，送第二车货时结清第一车货款，送货结束，最后一车货款一个月内全部结清，如违约按欠款额月1%支付违约金。被告李炯在合同中签名按手印。合同签订后原告依约加工并向被告交付了货物，经结算，截止2015年11月23日被告欠原告货款48132元未付，被告李炯出具了欠条一份，被告李炯与李志杰在欠条中签名按手印。2015年12月11日至2015年12月25日，原告又分九次向被告李炯发货，被告王玉玲、王学磊在原告提供的购货单位为李炯的发货单中签名，合计货款为101981.6元。以上累计被告共计欠原告泡沫板款150113.6元。 原告对其主张被告李炯与王玉玲系同居关系及2014年至2015年间被告三人合伙于外墙保温的事实，均未能提供证据证实。 本院认为，原告提供的与被告李炯签订的加工泡沫板协议中，约定了加工规格、数量、单价等要素，符合加工合同的特征，且不违背法律规定，认定原告与被告李炯间加工合同关系合法、有效。签订合同后，原告依合同中约定的交货地点向被告交付了货物，原告以与被告李炯签订的加工泡沫板协议、被告李炯出具的欠条及购货单位为李炯的发货单为据，要求被告李炯给付欠款，理由正当、证据充分，应予支持。协议中约定发最后一车货款一个月内全部结清，如违约按欠款额月1%支付违约金，该约定符合法律规定，属有效约定。最后一车发货时间为2015年12月25日，原告从2016年1月26日起算违约金，符合协议约定，应予支持。在审理中，被告王玉玲否认与被告李炯系同居关系及与被告李炯合伙干外墙保温，被告王学磊亦否认与被告李炯合伙干外墙保温情况，二人均称是给被告李炯打工，发货单中的签名仅是证明清点货物的数量。对此，原告既未能举证证明被告王玉玲与被告李炯同居关系，亦未能证明三被告合伙干外墙保温的事实，仅以被告王玉玲、王学磊在发货单中签名而要求二被告承担给付责任证据不足，对原告要求被告王玉玲、王学磊给付欠款的诉讼请求不予支持。被告李炯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭是错误的。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李炯给付原告莱州市众鑫包装有限公司欠款150113.6元，限判决生效后十日内付清。 二、被告李炯付款同时，向原告支付自2016年1月26日至2019年10月15日的以欠款额150113.6元为基数按月1%计付违约金67050.07元；自2019年10月16日至判决生效确定给付之日止以欠款额150113.6元为基数按月1%另行计付违约金。 三、驳回原告要求被告王玉玲、王学磊给付欠款及承担违约金的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4557.46元，减半收取2278.73元，由被告李炯承担，于本判决生效后七日内交纳本院。财产保全费1620元，由被告李炯承担，该款项原告已交纳，限被告于判决生效后十日内将应承担的1620元直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  林立新 二〇一九年十一月二十九日 书记员  娄文拉
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初2851号 原告：苟某，女，汉族，小学文化，务工，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 被告：吴某，男，汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 原告苟某与被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告苟某及其委托代理人杨明亮到庭参加诉讼，被告吴某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苟某向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告拆迁安置款102000元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2009年7月原、被告相识后确立恋爱关系。2010年3月9日，原被告办理了结婚登记，因被告的过错，原告于2018年向巴州区人民法院起诉离婚。2018年8月28日，原、被告在巴中市中级人民法院达成了《离婚民事调解书》。离婚时，被告将××街道办事处安置给原告的30㎡的房屋予以出售，但对原告应享有对应房款102000元拒绝支付给原告。为此，为保证原告的合法权益，根据法律规定，特具文诉讼，望人民法院依法及时判决。 被告吴某未到庭，未向本院提交答辩状及证据。 经审理查明，2010年3月9日，原、被告在婚姻登记机关办理了结婚登记手续。2018年8月28日，原、被告在巴中市中级人民法院的主持下达成《民事调解书》，双方自愿离婚，并协议涉及苟某与吴某婚后的共同财产，待有新证据后，由苟某另行主张。 同时查明，2014年6月19日，乙方吴某（以户主的名字），与甲方巴中市巴州区××街道办事处，签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定拆除乙方合法房屋建筑面积492.11平方米，抵扣还房面积150平方米以后应补偿181844元，附属设施补偿1326400元。甲方一次性支付给乙方1户1200元的搬迁费用。乙方房屋拆除后，过渡费按拆除房屋的换房面积6元／月／平方米计算，计260平方米37440.00元，拆迁奖励，乙方在签订协议3日内搬迁完成并拆除房屋的，奖金计124844.00元。按照征地拆迁政策相关规定及××片区房屋拆迁补偿安置实施方案，乙方现有人口共5人，应享受基本住房面积共150㎡实行置换，优购房110㎡242000元，共需还房260㎡，约3套。以上各项费用经相互品迭后甲方应向乙方支付费用116592元。 2015年12月3日，甲方吴某（以户主的名义）与乙方巴中市巴州区××街道办事处，再次签订《××片区房屋拆迁安置补充协议》，约定：因城市建设需要，依据相关政策规定及2014年6月19日签订的《××片区房屋拆迁补偿安置协议书》，乙方应享受安置还房260平方米，约3套。乙方同意将原面积中260平方米实行货币安置，单价3400元／平方米，共货币安置884000元。 2016年1月12日，吴某在巴中市财政局实际领取876200元，巴中市财政局领款单上载明：“领款人：吴某，事由：拆迁还房货币安置260㎡（3400／㎡）计币884000元，扣减已领过渡费7800元，实领87600元”。 同时查明：在2018年4月19日吴某与苟某离婚纠纷一案庭审中，吴某当庭表示：“2015年签订的安置补偿协议，不是我签的，884000元不属实，我爸妈领的，不是我领的。”被告于2018年4月19日在庭审中的上述陈述与本院审理查明的事实不符。 上述事实，有原、被告的身份信息，结婚登记档案，法院《民事调解书》，《房屋拆迁补偿安置协议书》，《补充协议》及本院的庭审笔录等证据在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，对离婚时未处理的夫妻共同财产，当事人可另行向法院主张权利。本案中，原告苟某在原、被告婚姻关系存续期间享受房屋拆迁安置补偿政策，根据《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定，原告苟某享有30㎡住房面积。后被告吴某将其家庭享有的拆迁还房，转为货币安置，获得货币安置金额为884000元。被告吴某领取的拆迁安置款中含有应属原告苟某应得的财产份额。 被告吴某领取拆迁安置款后，未告知原告苟某，甚至在2018年4月19日庭审过程中，仍然隐瞒其已领取拆迁安置款的事实。原告苟某原享有30平方米的拆迁还房，现已转为货币安置，苟某主张其享有的货币安置金额为：884000元÷260㎡×30㎡＝102000元，本院予以支持。原告苟某诉请被告支付利息，关于利息的计算，本院酌定从原告起诉之日（2019年5月9日）按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算利息至付清之日。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告吴某自本判决生效之日起十日内支付原告苟某102000元及利息，利息的计算方法：以102000元为基数，从2019年5月9日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付，上述利息计算至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告吴某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  黎臻懿 人民陪审员  王凤兰 人民陪审员  刘远芳 二〇一九年十一月十四日 法官 助理  邓如山 书 记 员  桂茜琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13585号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：高岩，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春杰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：黄绍立，男，1984年10月10日出生，汉族，户籍地山东省单县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告黄绍立金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人高岩到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告提前偿还借款本金492009.76元和相应利息、罚息、复利（截至2019年2月28日的利息72131.31元、罚息64937.50元、复利23226.04元；以及自2019年3月1日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）；2.诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年9月15日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度500000元，额度有效期限自2014年11月10日至2019年11月10日止，借款利率为月利率1.34%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2014年9月15日签订生意人卡（生意红），后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年11月10日至2019年11月10日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年2月28日，被告尚欠原告借款本金492009.76元、利息72131.31元、罚息64937.50元、复利23226.04元。故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、逾期贷款催缴函、广发银行零售贷款欠款明细，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄绍立于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金492009.76元和相应利息、罚息、复利（截至2019年2月28日的利息72131.31元、罚息64937.50元、复利23226.04元；自2019年3月1日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10323元和公告费560元，由被告黄绍立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨志彤审 判 员 李 燕审 判 员 冯晓光二〇一九年十一月十五日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1324民初6281号 原告：山东泰顺物流有限公司。住所地，山东省兰陵县向城镇峰下沟村。 法定代表人：姜静，总经理。 委托诉讼代理人：张金龙，山东一品律师事务所律师。 被告：梁大立，男，1966年3月15日出生，汉族，物流从业者，住吉林省榆树市。 原告山东泰顺物流有限公司与被告梁大立车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东泰顺物流有限公司的委托诉讼代理人张金龙到庭参加诉讼。被告梁大立经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东泰顺物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还车牌为鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××和鲁Ｑ×××××共4台车辆。2、判令被告支付车辆占用费36000元（按150元/天/台从2019年7月11日计算至2019年9月11日）；3、判令被告支付车辆占用费（按150元/天/台从2019年9月12日计算至被告实际交付车辆之日）。事实和理由：2018年7月10日，原、被告签订《车辆租赁合同》两份，约定原告将其所有的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××和鲁Ｑ×××××共4台车辆出租给被告使用，租期12个月，租金3600元/台/月，并约定了其他事项。该合同履行完毕后，被告拒绝依约将车辆返还给原告，继续占有所租车辆。经原告再三催促，被告拒不理睬。现提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 梁大立未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对经审查的《车辆租赁合同》两份、《附件》4份、《车辆买卖合同》4份、《车辆注册信息》4份，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月10日，山东泰顺物流有限公司与梁大立签订《车辆租赁合同》，约定:“山东泰顺物流有限公司将其所有的鲁Ｕ×××××、鲁Ｕ×××××出租给梁大立使用，租赁期限为2018年7月10日至2019年7月10日，租金3600元/台/月，在合同签订后1日内交付租赁车辆，两辆租赁车辆的价值均为150000元。合同期满后，租赁方逾期交还车辆的，按逾期天数X150元/天/台支付车辆使用费。合同终止后，租赁方交还租赁车辆，车辆交付地点为临沂市兰陵县”。2018年7月10日，山东泰顺物流有限公司与梁大立签订《车辆租赁合同》，约定:“山东泰顺物流有限公司将其所有的鲁Ｑ×××××和鲁Ｑ×××××出租给梁大立使用，租赁期限为2018年7月13日至2019年7月13日，租金3600元/台/月，在合同签订后1日内交付租赁车辆，两辆租赁车辆的价值均为150000元。合同期满后，租赁方逾期交还车辆的，按逾期天数X150元/天/台支付车辆使用费。合同终止后，租赁方交还租赁车辆，车辆交付地点为临沂市兰陵县”。签订合同后，山东泰顺物流有限公司按合同约定将上述4台车辆及附件交付给梁大立使用，梁大立收到涉案租赁车辆后按约定使用。合同约定期限内的车辆租金，梁大立已足额交付给山东泰顺物流有限公司。车辆租赁期满后，梁大立未按约定时间交还租赁车辆，也未缴纳逾期使用车辆的车辆使用费。经山东泰顺物流有限公司催要，梁大立于2019年10月12日将鲁Ｑ×××××返还给山东泰顺物流有限公司、于2019年10月18日将鲁Ｑ×××××返还给山东泰顺物流有限公司。涉案的鲁Ｑ×××××和鲁Ｑ×××××车辆没有返还，仍被梁大立占有使用。 另查明，涉案车辆鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××和鲁Ｑ×××××，均系山东泰顺物流有限公司购买山东鹏航物流有限公司的车辆，未办理车辆过户手续，户主登记在山东鹏航物流有限公司名下。 本院认为，原、被告签订《车辆租赁合同》后，双方按合同约定履行了义务，系当事人的真实意思表示，其《车辆租赁合同》合法有效，双方形成车辆租赁合同关系。原告按合同约定履行了义务，被告按合同约定交付了租赁期内的车辆租金，部分履行了义务。被告应按合同约定在合同期满时，按约定的时间、地点交还租赁车辆。被告未按合同约定的时间、地点交还租赁车辆，系违约，应承担违约责任。应按《车辆租赁合同》约定，交还租赁车辆，并赔偿在占有租赁车辆期间的车辆使用费。对原告的该部分诉讼请求，本院依法予以支持。过高请求于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告诉讼请求和事实理由放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、被告梁大立返还给原告山东泰顺物流有限公司租赁车辆鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××和鲁Ｑ×××××共四辆（被告梁大立已主动履行返还鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××给原告山东泰顺物流有限公司）。 二、被告梁大立赔偿原告山东泰顺物流有限公司租赁车辆使用费36000元（鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××车辆使用费，自2019年7月11日计算至2019年9月11日；鲁Ｑ×××××和鲁Ｑ×××××车辆使用费，自2019年7月14日计算至2019年9月11日；均按150元/天/台计算）；鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××和鲁Ｑ×××××车辆使用费，自2019年9月12日至返还车辆之日，按150元/天/台计算赔偿。 上述两项判决履行内容，于本判决生效后十日内一次性付清。 如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10060元，由被告梁大立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状七份，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈国军 人民陪审员  郑卫东 人民陪审员  袁俊堂 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  宋淑怡
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初2218号原告：张玮光，女，1989年3月3日出生，汉族，住无锡市惠山区。被告：曹炜承，男，1994年12月12日出生，汉族，住无锡市锡山区。原告张玮光与被告曹炜承民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月6日和11月19日公开开庭进行了审理。原告张玮光到庭参加诉讼，被告曹炜承经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玮光向本院提出诉讼请求：要求曹炜承偿还借款14万元及自2018年5月6日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：曹炜承于2018年3月29日向张玮光借款6万元，2018年4月6日曹炜承又向张玮光借款8万元，当时约定月利率为2%。但是曹炜承没有按承诺还款。被告曹炜承未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2018年3月29日，曹炜承向张玮光出具借条1份，借条载明：“今向张玮光借款人民币6万元整，于2018年4月29日归还”。张玮光于2018年3月29日通过手机银行向曹炜承转账3万元和3万元，合计6万元。二、2018年4月6日，曹炜承向张玮光出具借条1份，借条载明：“今借张玮光捌万元现金整（80000元），于2018年5月6日归还”。张玮光于2018年4月6日通过手机银行向曹炜承转账3万元和5万元，合计8万元。上述事实，有借条、交易明细、庭审笔录等在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。曹炜承结欠张玮光借款14万元应当偿还。借条未约定利息，且张玮光未能提供双方约定按月利率2%计算利息的证据，故逾期付款利息应按年利率6%计算。张玮光要求曹炜承承担自2018年5月6日起至借款实际还款之日止按年利率24%计算的利息过高，本院予以部分支持，超过年利率6%的部分不予支持。曹炜承未到庭参加诉讼，未向本院提供还款的证据，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、曹炜承应于本判决发生法律效力后3日内偿还张玮光借款本金14万元及自2018年5月6日起至借款实际偿还之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回张玮光在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，公告费900元，合计诉讼费4560元，由曹炜承负担。该款已由张玮光预交，张玮光同意其预交的诉讼费由曹炜承向其直接支付，本院不再退还，由曹炜承在本判决生效之日起3日内向张玮光支付4560元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  崔 锋人民陪审员  缪菊芬人民陪审员  王 玲二〇一九年十一月二十七日书 记 员  张 芳
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0125民初5053号原告：李广英，女，1956年12月18日出生，汉族，住济阳区。委托诉讼代理人：高大震，山东诺邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘岩，山东诺邦律师事务所律师。被告：李付荣，男，1962年10月16日出生，汉族，住济阳区。被告：张学民，男，1972年11月24日出生，汉族，住济阳区。两被告委托诉讼代理人：陈建军，济阳崔寨法律服务所法律工作者。原告李广英与被告李付荣、张学民所有权纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，原告李广英于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李广英撤诉。案件受理费减半收取50元，由原告李广英负担。审判员 王 莹二〇一九年十一月八日书记员 卢勤琪
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执2549号 申请执行人：王学旺，男，1968年2月4日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 被执行人：张兴国，男，1968年11月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。 申请执行人王学旺与张兴国民间借贷纠纷一案，肥东县人民法院（2017）皖0122民初903号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行阶段，已经对被执行人采取限制高消费措施，并将其列入了失信人员名单，但未查出被执行人有可供执行的财产，当事人也未向本院提供其它可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定： 终结安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初903号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  石 磊 审判员  崔 明 二〇一九年十一月二十九日 法官助理宣扬 书记员薛康