广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初2323号原告：赖健，男，1975年2月7日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区昌北路678号，现住珠海市金湾区，被告：珠海市人防工程设备安装有限公司，住所地：珠海市高新区唐家湾镇金峰西路20号1号楼201室。法定代表人：付艳,总经理。委托诉讼代理人：刘莎，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被告：珠海中电神洲置业有限公司，住所地：广东省珠海市拱北新市花园新村12-2幢302室。法定代表人：高京合。原告赖健诉被告珠海市人防工程设备安装有限公司（以下简称人防公司）、珠海中电神洲置业有限公司（以下简称中电公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月25日立案后。依法适用普通程序组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告赖健及其委托诉讼代理人谭润兴，被告人防公司的委托诉讼代理人刘莎到庭参加了诉讼，被告中电公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告赖健向本院提出诉讼请求：1.撤销珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404执异23号执行裁定书；2.解除对金湾区红旗镇双湖北路299号（永泰假日公馆）2单元1112房的查封措施。事实和理由：2012年10月22日，原告从关某处购买了金湾区红旗镇双湖北路299号（永泰假日公馆）2单元1112房，该房屋系中电公司以工程款抵给关某，因中电公司未及时为原告确权办证，导致案涉房屋被查封，原告诉提起诉讼，请求判如所请。原告赖健向本院提交了如下证据：1.购房合同；2.购房收据（中电神州开具）；3.房款收据（关某开具）；4.永泰假日公馆物业抵工程款房号清单；5.永泰假日公馆房屋抵扣工程款确认单；6.房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表；7.物业管理服务合同；8.有线电视办理业务单；9.电费清单；10.水费清单；11.关某的证明文件；12.（2018）粤0404民初1162号民事判决书；13.（2019）粤04民终556号民事判决书；14.（2018）粤0404执异52号执行裁定书；15.（2018）粤0404执异53号执行裁定书；16.（2019）粤04民终481号民事判决书；17.（2015）珠香法民二初字第28号之八民事裁定书；18.（2018）粤0402民初7499号民事判决书。被告人防公司答辩称，1.赖健未实际支付全部购房款，也未办理不动产变更登记，不享有涉案房屋的所有权，也不享有足以排除强制执行的权益。赖健提供的证据不足以证明其实际支付了全部购房款。相反，现有证据可以证明涉案房屋是中电公司抵顶关某工程款之标的物，而并非赖健买卖之标的物。以物抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而物的交付仅为以物抵债的实际履行方式。因此，基于以物抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十九条之规定，案外人与被执行人之间应是合法的不动产买卖关系。本案中，案外人关某与中电公司之间的基础法律关系为建筑施工承包合同关系，并非不动产买卖关系。在涉案房产被其他债权人设置权利负担的情况下，该抵债行为可能损害其他债权人利益。故，原告不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的排除执行的情形。2.珠海市中级人民法院在案外人与关某之间以案涉房屋抵工程款的相关案件中，均以“抵债行为不产生物权变动效力”及“购买房屋未有实际付款行为”为由，终审驳回了与案外人的相关诉讼请求，应当以终审生效判决作为裁判本案的参考。被告人防公司向本院提交了如下证据：（2018）粤04民终2916号民事判决书、（2017）粤04民终2789号民事判决书、（2017）粤04民终2790号民事判决书、（2017）粤04民终2798号民事判决书、（2017）粤04民终2791号民事判决书。本院经审理认定事实如下：2012年10月22日，赖健与中电公司签订《珠海市商品房买卖合同》，约定：赖健向中电公司购买金湾区红旗镇双湖北路299号（永泰假日公馆）2单元1112房，房屋建筑面积81.38平方米，总金额463,866元。付款方式为“该房款在大唐公司工程款中支付”，交房时间为该房经综合验收合格。2012年11月25日，关某出具《收据》一份，载明收到赖健交来的购买案涉房产房款15万元；2013年11月1日，关某出具《收据》一份，载明收到赖健交来的购买案涉房产房款165,000元；2013年11月6日，关某出具《收据》一份，载明收到谭庆勇代赖健交来的购房款40,000元；2014年1月29日，关某出具《收据》一份，载明收到赖健交来的购买案涉房产房款20,000元；2019年5月27日，关某出具《收据》一份，载明收到赖健交来的购买案涉房产房款88,866元。2013年6月9日，原告赖健与珠海市卓雅物业管理有限公司签订了《物业管理合同》。2013年8月30日，案涉的永泰假日公馆项目取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程验收备案表》，记载的施工单位为广东大唐建设有限公司。2013年10月26日，中电公司出具一份《收款收据》，内容为：“今收到赖健交来永泰假日公馆2单元1112房购房款（但不含开发票税金）（备注：该房实际为关某抵工程款）肆拾陆万叁仟捌佰陆拾陆元”。原告称，其于2013年接受了案涉房屋，并装修后占有、使用至今，原告提供了缴纳水、电费及开通广电网络的相关资料。2014年9月2日，中电公司出具《永泰假日公馆房屋抵扣工程款确认单》，内容为：广东大唐建设有限公司：兹有贵公司承建的永泰假日公馆项目业已竣工，现就用永泰假日公馆商品住房抵扣工程款的物业的房号、面积清单及抵扣工程款的最终额度予以确认如下：1、关某确认部分：（12套住宅）：1单元201房，73.38平方米；1单元905房，104.38平方米；1单元1105房，210.71平方米；2单元901房，104.74平方米；1单元1001房，85.82平方米；1单元1103房，113平方米；1单元1101房，140.37平方米；2单元1112房，81.38平方米；1单元605房，51.50平方米；2单元1107房，80.25平方米，2单元211房，50.22平方米；1单元911房，97.56平方米。合计面积为1193.31平方米，合计抵扣金额为6,698,231元。2、大唐公司确认部分：（2套），1单元301房，71.74平方米；1单元1002房，32.64平方米。合计面积为104.38平方米，合计抵扣金额为626,280元。确认人一栏，关某有签名，但大唐公司未盖章。2019年5月10日，关某向原告出具了《证明》一份，主要内容为：赖健于2012年10月22日从开发商高京合的中电公司那里购买位于珠海市金湾区××中心区××北路××号永泰假日公馆2单元1112房，购房款全部付清，这笔款由开发商高京合欠建筑商关某的建筑工程款来抵扣，已于2012年11月25日由关某与高京合的中电公司结清。原告赖健还申请了关某出庭作证，其证言如下：中电公司是案涉的永泰假日公馆的发包人，其将案涉工程发包给广东大唐建设有限公司，广东大唐建设有限公司又将工程转包给珠海德远装饰设计工程有限公司，我是珠海德远装饰设计工程有限公司法定代表人，也是公司大股东，我个人施工了土建工程、基础工程。工程完工后，中电公司无力支付工程款，就以《永泰假日公馆房屋抵扣工程款确认单》的形式将12套房屋抵给我作工程款，中电公司同意我将案涉房屋卖给原告，并与原告签订了房屋买卖合同，原告以现金的方式支付了房款，并已实际装修入住。但是，在（2019）粤0404执异23号案件中，赖健及证人关某均表示：赖健未向中电公司支付过购房款，而是通过以房抵债的形式取得涉案房产，关某欠付赖健岳父的砖款，关某没有钱付给其岳父，就以涉案房产抵扣砖款。中电公司在（2019）粤0404执异23号案件中亦表示，赖健未实际向中电公司支付购房款，《永泰假日公馆房屋抵扣工程款确认单》也未得到大唐公司的确认，不发生工程款抵扣购房款的效力本院依据生效的（2015）珠金法民二初字第570号民事调解书，向被执行人中电公司发出执行通知书，责令其向申请执行人人防公司清偿213,213元，并向本院缴纳执行费3098元，但中电公司未履行上述义务，人防公司向本院申请强制执行，本院作出（2016）粤0404执512号之一执行裁定书，据此轮候查封了被执行人中电公司名下的位于珠海市金湾区××中心区××北路××号的包括涉案房产2单元1112房在内的一批房产，查封期限自2016年6月16日至2019年6月15日止。另查，案外人周何等人亦购买了《永泰假日公馆房屋抵扣工程款确认单》载明的抵扣关某工程款的案涉房屋，因案涉房屋被采取查封措施，相关当事人提起了诉讼，在珠海市中级人民法院作出的（2018）粤04民终2916号民事判决书、（2017）粤04民终2789号民事判决书、（2017）粤04民终2790号民事判决书、（2017）粤04民终2798号民事判决书、（2017）粤04民终2791号民事判决书中，均认定以房抵债并不发生物权变动效力，对其他债权不具有优先权，据此驳回了案外人的执行异议之诉。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案争议焦点为案外人赖健对于执行标的是否享有足以排除强制执行的实体权利。本案中，赖健与中电公司签订的《商品房买卖合同》约定，赖健的付款方式是以大唐公司的工程款支付，而该约定又源于中电公司与关某签订的《永泰假日公馆房屋抵扣工程款确认单》，而大唐公司并没有在《永泰假日公馆房屋抵扣工程款确认单》上签字盖章确认，即中电公司与关某之间以房屋抵工程款的效力并不及于大唐公司，而赖健与中电公司签订的《商品房买卖合同》约定的以大唐公司的工程款支付购房款，也是没得到大唐公司的确认，因此，该约定不及于大唐公司。关于赖健的付款方式，关某及赖健在（2019）粤0404执异23号案件中明确表示，因关某欠赖健岳父的砖款，因此将案涉的金湾区红旗镇中心区双湖北路299号永泰假日公馆2单元1112房抵债给赖健。赖健在本案中又称其付款方式为向关某现金付款，但未提供相应的付款凭证，交付依据，也不符合房地产买卖中的付款习惯，明显属于否定其在相关案件中承认的于己不利的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。本院认定赖健与中电公司签订《商品房买卖合同》的基础实际上是以物抵债。中电公司在（2019）粤0404执异23号案件中亦表示，赖健未实际向中电公司支付购房款，《永泰假日公馆房屋抵扣工程款确认单》也未得到大唐公司的确认，不发生工程款抵扣购房款的效力。因此，赖健主张其已经付清购房款的依据不足，其并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定可以排除强制执行的条件。另外，无论是基于赖健与关某之间的以物抵债还是赖健与中电公司之间的商品房买卖合同关系，赖健对案涉金湾区红旗镇中心区双湖北路299号永泰假日公馆2单元1112房享有的均是债权请求权，并不享有物权请求权，且该种债权并没有优先于人防公司债权的效力。因此，赖健对案涉金湾区红旗镇中心区双湖北路299号永泰假日公馆2单元1112房不享有足以排除强制执行的实体权利，其诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：驳回原告赖健的诉讼请求。案件受理费8258元，由原告赖健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  徐 有人民陪审员  肖晓丽人民陪审员  张泉英二〇一九年十一月十一日法官助理王安乾书记员黄秋燕