wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32227号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：徐文昌，男，1971年1月30日出生，汉族，住所：山东省禹城市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告徐文昌小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年6月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.36%，实际履行每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：33480元；交付时间：2017年6月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月10日尚欠本金余额10455.05元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10455.05元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐文昌向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10455.05元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告徐文昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  关 丽二〇一九年十一月十四日书 记 员  胡晓晴
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1123民初1380号 原告：杨炳旗，男，1978年4月25日出生，汉族，初中文化，现住逊克县。 被告：王加喜，男，1980年5月26日出生，汉族，小学文化，农民，住所地逊克农场和平小区21号楼，现在黑龙江省凤凰山监狱服刑。 被告：丛日东，男，1981年11月12日出生，现住逊克农场场部。 被告：林青江，男，1981年6月8日出生，现住逊克农场场部。 原告杨炳旗与被告王加喜、丛日东、林青江民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月7日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告杨炳旗，被告王加喜出庭参加诉讼，被告丛日东、林青江经传票传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨炳旗向本院提出诉讼请求：要求王加喜、丛日东、林青江偿还借款本金150,000.00元，利息77,400.00元，按月利率1.5%从2016年11月26日起至2019年9月9日止，共36个月，本息合计227,400.00元，利息计算至本金还清为止。诉讼费由王加喜、丛日东、林青江承担。 事实与理由：王加喜、丛日东、林青江于2016年11月26日向我借款150,000.00元，于2016年11月26日出具借款合同。找王加喜、丛日东、林青江索要欠款未果，现诉至法院要求其还款。 王加喜辩称，这笔钱确实是我用的，林青江和丛日东不应该是借款人，而应是担保人，等我出狱的时候还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月26日丛日东、王加喜、林青江向杨炳旗借款150,000.00元，丛日东、王加喜、林青江出具了借条，借条内容为：今向杨炳旗借人民币壹拾伍万元整。2016年11月26日到2016年12月26日一次性还清，利息3分。出借人杨炳旗签字，借款人丛日东、王加喜、林青江签字。因借款未还，2019年10月7日杨炳旗诉至本院，要求王加喜、丛日东、林青江偿还借款本金150,000.00元，利息77,400.00元，按月利率2%从2016年11月26日起至2019年9月9日止，共35个月，本息合计227,400.00元，利息计算至王加喜、丛日东、林青江本金还清为止。诉讼费由王加喜、丛日东、林青江承担。庭审时丛日东、林青江未出庭，杨炳旗、王加喜协商从2019年9月10日起按月利率1%计算至本金付清为止。 本院认为，杨炳旗与王加喜、丛日东、林青江之间的借贷关系未违反法律法规强制规定，合法有效，杨炳旗要求王加喜、丛日东、林青江偿还借款本息的诉讼请求予以支持。庭审时王加喜辩称丛日东、林青江系担保人而不是债务人，但根据2016年11月26日借条可知，丛日东第一个在借款人处签名，依次是王加喜、林青江，三人应为共同借款人，王加喜辩称系担保人不予采信。借条中约定的利率为3分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。起诉时杨炳旗按月利率1.5%主张利息，符合上述规定，予以支持。杨炳旗与王加喜约定从2019年9月10日按月利率1%计算利息，虽然没有得到丛日东、林青江的认可，但系降低利率，有利于二人，故对于协商的利率予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第一百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告丛日东、王加喜、林青江于本判决生效后三日内偿还原告杨炳旗借款本金150,000.00元，2016年11月26日起至2019年9月9日利息77,400.00元，本息合计227,400.00元，2019年9月10日按月利率1%计算利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,356.00元由被告丛日东、王加喜、林青江负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审判员  马红霞 二〇一九年十一月一日 书记员  仲光楠
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执4634号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都东大支行，住所地：成都市武侯区。 负责人：周萍。 被执行人：梁宏伟，男，汉族,住内蒙古通辽市。 被执行人：李文丽，女，蒙古族，住内蒙古通辽市。 被执行人：成都展博汽车销售服务有限公司，住所地：成都市高新区。 法定代表人：唐文曾。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初5546号民事判决，于2019年8月1日受理中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请执行梁宏伟、李文丽、成都展博汽车销售服务有限公司信用卡纠纷一案。执行标的为XXX元及利息等。目前执行到位金额XXX元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，被执行人未向本院申报财产； 2，向被执行人发出限制消费令； 3，通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、银行流水、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，经查询，本院依法将被执行人李文丽的中国银行温江柳台大道支行账户11×××48ＣＮＹ0内余额XXX元依法予以冻结，上述款项已扣划至本院并交付申请执行人，被执行人其余账户内仅有零星存款，执行价值低；在执行过程中，本院依法于2019年8月26日将被执行人梁宏伟所有的川Ａ×××××宝马牌汽车予以查封，因上述车辆未实际扣押，暂无法处置。此外未发现被执行人有其他房产、土地、银行存款、车辆、有价证券等其他可供执行的财产。 4、本院向申请执行人中国工商银行股份有限公司成都东大支行告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，认可被执行人已长期未在户籍所在地居住且无可供执行财产，对本院的执行情况无异议，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知,责令其报告财产。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初5546号民事判决的本次执行程序。 本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力 审判长 苏 建 审判员 钟在洪 审判员 方钦少 二〇一九年十一月十八日 书记员 李明明
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初10419号原告：平安银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520115MA6E1U4F6A，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号大西南·富力中心B1栋。负责人：吴晓楠，男，系该分行行长。委托诉讼代理人：曹瑞，国浩律师（贵阳）事务所律师。被告：赵大军，男，1963年05月08日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告平安银行股份有限公司贵阳分行因与被告赵大军金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告贷款本金172,517.70元，并支付利息2,381.10元、罚息3.31元（暂计至2019年10月11日，2019年10月12日起的利息、罚息按合同约定利率计算，付至全部款项清偿之日止），本息合计174,902.11元（暂计至2019年10月11日）；2、判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费1,000.00元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。经审理查明，2018年03月09日，原告根据其于2018年03月08日与被告签订的《个人信用贷款合同》向被告提供于2021年03月09日到期的“新一贷”贷款本金300,000.00元，双方约定月利率为1.4%、逾期罚息月利率为2.1%，还款方式为等额本息还款。同时约定：如被告出现逾期情形,则原告可宣布全部贷款提前到期。2019年9月9日，被告“新一贷”发生逾期情形。2019年10月23日，原告向本院提起诉讼，并支付律师代理费1,000.00元。2019年11月13日，被告按照合同约定将2019年9月9日至2019年11月9日期间的欠付本息偿还完毕。截止2019年11月29日，被告尚欠“新一贷”贷款本金151,946.18元。在诉讼过程中，原告主张诉讼保全申请费，但未实际发生。本院认为，借款人应当按照约定履行还本付息的义务。借款人未按照合同约定期限履行还款义务，经催告后在合理期限内仍未履行的，出借人可以解除合同，借款人应提前清偿款项。提供格式合同的一方，应对合同中免除己方责任，加重对方责任的条款，做特别说明，提醒对方注意，否则该条款无效。当事人对自己的主张应承担举证责任。本案中，原告以被告未及时履行2019年09月、10月的还款义务，要求被告提前清偿所有借款，意在解除双方签订的《个人信用贷款合同》。原、被告双方签订的《个人信用贷款合同》系原告提供的格式合同，合同中关于“如被告出现逾期情形，则原告可宣布全部贷款提前到期”的约定，与法律规定“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，另一方可以解除合同”的规定不一致，且原告未举证证实已尽到特别提醒义务，因此该约定无效。被告虽未按时履行2019年09月、10月的还款义务，但原告起诉后，被告已在合理期限内按合同约定履行主要债务，合同尚未满足解除条件，合同应继续履行。原告要求被告提前清偿欠款无事实及法律依据，本院不予支持。为此依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告平安银行股份有限公司贵阳分行的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,818.00元，减半收取1,909.00元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司贵阳分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张贵梅二〇一九年十一月二十九日法官助理周鸿雁书记员彭碧
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执9173号 申请执行人：郑晓琳，女，1997年3月16日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区。 被执行人：深圳市益商云科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道4001号万汇大厦405，统一社会信用代码91440300MA5F36YB9B。 法定代表人：付敏。 申请执行人郑晓琳与被执行人深圳市益商云科技有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（龙岗）案[2019]71号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年6月26日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币10549元及利息等，本院于2019年6月26日依法受理。 执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有财产可供执行，在向申请执行人告知查证结果后，申请执行人对查证结果没有异议，且无法提供被执行人的可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  汤明泉 执行员  舒 敏 执行员  郑则川 二〇一九年十一月十二日 书记员  何振锋
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502民初4253号 原告：罗冬艳，女，瑶族，1995年1月14日出生，住广西都安瑶族自治县。 被告：哈尔滨胜捷房地产有限责任公司东方分公司,营业场所：东方市八所镇，统一社会信用代码：9xxxxxxW。 负责人：吴守志。 本院在审理原告罗冬艳诉被告哈尔滨胜捷房地产有限责任公司东方分公司居间合同纠纷一案中，本院于2019年10月11日立案,原告于凤梅于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告在案件宣判前向本院提出撤诉申请，符合法律的规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告罗冬艳撤回起诉。 案件受理费582元，减半收取291元，由原告罗冬艳负担。 审 判 员 莫雪芳 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 覃静燕 书 记 员 陈文姗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初24412号原告：韩锐，男，1978年3月3日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。被告：陈文娟，女，1980年7月12日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。原告韩锐（下称韩锐）诉被告陈文娟、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（下称陈文娟、保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。韩锐到庭参加了诉讼。二被告经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。韩锐向本院提出诉讼请求：赔偿修车费4000元、交通费280元、车辆贬值损失2000元，合计6280元。事实和理由：2017年12月26日18时10分左右，我驾驶×××号小汽车行驶至朝阳区大望路西500米处，被陈文娟驾驶的×××号小汽车并道时刮蹭，交警认定陈文娟负全责。保险公司提交书面答辩状辩称，×××号车辆在我公司投保交强险，保险期间自2017年2月10日至2018年2月9日，事发在保险期间，同意在交强险财产损失2000元限额内赔偿合理损失，交通费属间接损失，不同意赔偿。不同意赔偿诉讼费。陈文娟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月26日18时10分，在北京市朝阳区，陈文娟驾驶的×××号跨辖区临时号牌车与韩锐驾驶的×××号小客车发生交通事故，造成两车损坏，交通队认定陈文娟负事故全部责任。据核，陈文娟所驾驶的×××号跨辖区临时号牌车原号牌为×××号，该车自2017年2月10日至2018年2月9日在保险公司投保交强险。×××号小客车2017年5月12日登记在蒋某名下，韩锐提交蒋某出具的声明认可修车费由韩锐支付，追索权由韩锐行使。韩锐本案提交修理费发票4000元及结算单，载明维修期间为2018年8月27日至30日，进厂维修时已行驶13600公里。韩锐主张修车期间出行产生交通费280元。本院认为：据事故责任及陈文娟所驾车辆投保情况，韩锐因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿，不足部分，由肇事者陈文娟赔偿。据查明事实，韩锐主张的修车费4000元，本院支持。据韩锐处理事故及修车所需，其主张的交通费280元，本院支持。韩锐主张的车辆贬值损失，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损坏赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告韩锐修车费2000元；二、被告陈文娟于本判决书生效后七日内赔偿原告韩锐修车费2000元、交通费280元，合计2280元；三、驳回原告韩锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费520元,由被告陈文娟负担（于本判决书生效后七日内给付原告韩锐）。案件受理费50元，由被告陈文娟负担（于本判决书生效后七日内给付原告韩锐）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  李海娟人民陪审员  胡学民二〇一九年十一月二十六日书 记 员  王 兴
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6334号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：枣庄市台儿庄区马兰屯镇吴庄村村民委员会，住所地山东省枣庄市台儿庄区马兰屯镇吴庄村驻地。法定代表人：徐长法，村主任。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘厚朋，男，1967年3月3日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。再审申请人枣庄市台儿庄区马兰屯镇吴庄村村民委员会（以下简称吴庄村委会）因与被申请人刘厚朋农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2019）鲁04民终963号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。枣庄市台儿庄区马兰屯镇吴庄村村民委员会申请再审称，被申请人仅提供了《农村土地使用产权交易合同书》，没有提供土地来源的任何证据，被申请人没有10亩土地，不能证明申请人承包了被申请人的土地。根据矿柱林场的地籍档案和吴庄村地籍档案记载，二者之间没有土地存在。申请人是两个自然村合并的行政村，现任村主任徐长法不熟悉吴庄自然村的情况，不知道没有涉案土地，被蒙蔽。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”在一审中，申请人答辩称：“签订承包合同是事实，欠原告承包金是事实，因为村里现在没有钱给付。”在二审中，申请人虽然反悔，但提交的证据不能否定承包合同的真实性，不足以推翻其承认的事实和证据，原判决据此判决，认定事实并无不当。申请人作为新证据提交的2012第0029号《土地登记审批表》在二审中即已经提交，并经过了当庭质证，不属于申请再审中新的证据。其提交的枣庄市台儿庄区马兰屯镇经营管理站2019年5月5日出具的《证明》并未提及案涉《农村土地使用产权交易合同书》以及所涉及的土地，提交的枣庄市矿业集团公司（林场）地籍档案等亦无法推翻其承认的事实和证据。综上，申请人枣庄市台儿庄区马兰屯镇吴庄村村民委员会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回枣庄市台儿庄区马兰屯镇吴庄村村民委员会的再审申请。审判长  王永起审判员  王宝恒审判员  杜 磊二〇一九年十一月二十八日法官助理王磊书记员王福梅
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2503民初1864号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行。住所地：蒙自市兴盛路南侧鑫和小区2幢。负责人：郑莎莉，职务：行长。委托诉讼代理人：王茹，女，1976年11月20日生，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行员工，住蒙自市。代理权限为特别授权。被告：陶锐，男，1968年2月28日生，汉族，居民，住蒙自市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行（以下简称邮储银行蒙自市支行）与被告陶锐信用卡纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，公告送达起诉状副本及开庭传票，并转为普通程序审理。2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告邮储银行蒙自市支行的委托诉讼代理人王茹到庭参加诉讼，被告陶锐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行蒙自市支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陶锐偿还原告信用卡逾期本金9861.34元以及从2018年10月22日至2019年5月22日所欠信用卡利息1111.35元，费用1538.70元，共计12511.39元（当庭变更）；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年4月19日，被告向原告申请办理信用卡一张，经审批，授信额度为10000元。被告使用后，2018年10月22日逾期金额9861.34元，截止2019年5月22日被告尚欠原告信用卡透支本金9861.34元、利息1111.35元、费用1538.70元，共计12511.39元。经原告多次催收，被告未归还，故提起诉讼。被告陶锐未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年4月19日，被告向原告申领信用卡，并在申明及签名栏上签名，声明内容如下：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。领用合约载明了申领、使用、利息及费用、账单、有效期等内容。经邮储银行蒙自市支行核准，2017年5月19日向被告发放了邮政储蓄银行信用卡，卡号为62×××53，授信额度为10000元。2018年10月22日被告开始逾期，经原告多次催收无果。截止2019年5月22日被告尚欠原告信用卡透支本金9861.34元、利息1111.35元、费用1538.70元，共计12511.39元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并在申明及签名栏上签名，书面承诺遵守领用合同（协议）的各项规则，合同内容系双方真实意思表示，应合法有效，对双方均有法律约束力。被告依约取得信用卡后，在约定的信用额度内透支消费及取款，事后并未归还，被告逾期的行为已构成违约，应承担还款及合同约定的违约责任。对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告陶锐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶锐于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行信用卡透支本金9861.34元、利息1111.35元、费用1538.70元，共计12511.39元。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元、公告费260元，共计360元，由被告陶锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  代玉元人民陪审员  梁 辉人民陪审员  梁秀华二〇一九年十一月十五日书 记 员  杨 倩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初36809号原告：刘红，女，1980年12月17日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京鼎鑫辉煌投资管理有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十八区20号楼8层801室。法定代表人：段浩南，经理。原告刘红与被告北京鼎鑫辉煌投资管理有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告刘红向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付本金及利息123300元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告签署《资金委托管理服务协议》，原告委托被告以原告的名义向出借人购买债权，对委托资金代为管理，被告承诺有足额抵押物抵押登记在出借人名下，对原告购买的债券进行担保。原告委托代管资金金额人民币110000元，委托期间2018年3月20日至2019年3月20日。被告承诺，根据原告所选的资金委托管理要求和委托期限，约定债权年化收益13%，到期还本金付收益，合计124300元。合同到期后，只付1100元本金，被告未按照合同约定向原告付款。原告对被告进行催讨，被告仍拒绝还款。故诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查，北京鼎鑫辉煌投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪一案已被公安机关立案侦查，故本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇一九年十一月二十二日书记员 徐舒扬
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181财保13号 申请人：**兵，男，1958年5月20日出生，汉族，住福建省福清市。 被申请人：吴明锋，男，1977年2月11日出生，汉族，住福建省福清市。 申请人**兵于2019年11月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人吴明锋银行存款810370元。申请人**兵以其名下位于福清市祥云.锦城1号楼6层501单元的房屋（房屋所有权证号：融房权证Ｒ字第××号）提供担保。 本院经审查认为，申请人**兵的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人吴明锋银行存款810370元，冻结期限为一年。 二、查封登记在申请人**兵名下的位于福清市祥云.锦城1号楼6层501单元的房屋（房屋所有权证号：融房权证Ｒ字第××号），查封期限为一年。 案件申请费4572元，由申请人**兵负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王水明 二〇一九年十一月十二日 书记员  李钦梅
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执1958号之一申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县支行，住所地四川省安岳县岳阳镇小南街16号。负责人：韩理英，行长。被执行人:黄卫均，男，1987年8月29日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。被执行人:黄丽，女，1987年11月14日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。被执行人:杨开兵，男，1958年3月19日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。被执行人:王志容，女，1960年11月27日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。被执行人:刘国虎，男，1984年9月29日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。被执行人:杨小兰，女，1983年6月25日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县支行与被执行人黄卫均、黄丽、杨开兵、王志容、刘国虎、杨小兰借款合同纠纷一案中，于2019年9月10日依法将被执行人黄卫均在四川安岳农村商业银行股份有限公司翻身支行账户中的存款379元予以冻结；于2019年9月10日依法将被执行人黄丽在中国银行安岳东大街支行账户中的存款552元予以冻结，现被执行人黄卫均、黄丽已全部履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、抵押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：一、解除对被执行人黄卫均在四川安岳农村商业银行股份有限公司翻身支行账户中的存款379元的冻结；二、解除对被执行人黄丽在中国银行安岳东大街支行账户中的存款552元的冻结。本裁定立即执行。审判长  康晓春审判员  刘盛彬审判员  李 勇二〇一九年十一月二十五日书记员  胡逸依
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7406号原告：连振水，男，1931年11月29日出生，汉族，北京市门头沟区龙泉镇大峪村农民，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张俊卿，北京市承光律师事务所律师。被告：连春峥，女，1985年3月25日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：尹志武，男，1974年8月21日出生，汉族，厦门市正工金安电器有限公司经理，住福建省厦门市。被告：连维仁，男，1962年1月31日出生，汉族，无业。原告连振水与被告连春峥、尹志武、连维仁合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连振水及其委托诉讼代理人张俊卿，被告连春峥、连维仁、尹志武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连振水向本院提出诉讼请求：1、判令尹志武与连春峥签订的房屋买卖合同无效；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告连振水为门头沟区大峪村村民。原告为被告连维仁之父、被告连春峥的爷爷。被告连维仁、连春峥均为居民。2010年底门头沟区大峪村房屋拆迁时，原告因病未能参与拆迁协议的签订。2014年才知道门头沟区大峪村115号房屋（以下简称115号房屋）房屋的被拆迁人并不是原告。该院属于农村村民建房，该院落的被拆迁人理应是原告，原告得知该处房屋由居民身份的被告连春峥以连维仁委托授权名义，分别签订《房屋买卖协议》后进行拆迁。该院位于大峪村后街115号院（原大峪后街28排6号）。该处房屋为大峪村农民房屋，其翻建情况有村民建房审批手续：第一次翻建为1986年9月8日。当时原告作为村民建房的申请人，对南方3间进行翻修。经大峪村村民委员会审核，报门头沟乡村镇建设办公室批准。第二次翻建是1999年3月27日原告作为申请人，经门头沟区规划管理局批准，又申请西房2间和南方一间的翻建。上述房产为有批示的农村农民房，原告是该处的宅基地和房屋的所有权人。被告连维仁、连春峥以所谓《分家单》骗取拆迁分户。被告尹志武依据与被告连春峥签订的《房屋买卖协议》与拆迁部门签订了拆迁安置补偿合同。被告连春峥与被告尹志武签订的《房屋买卖协议》是被告尹志武取得拆迁利益的依据。原告认为连维仁与连春峥提供的2007年3月25日所签订的《分家单》未经原告同意，该《分家单》无效。原告起诉《分家单》无效纠纷一案，经北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初1572号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2018）京01民终1913号民事判决书判决：“确认连维仁、连春峥提供的2007年3月25日的《分家单》无效”，该判决维护了原告的合法权益。被告连春峥以无效的《分家单》为据，与被告尹志武2005年3月20日签订的《房屋买卖协议》，违反国务院农村房屋不能买卖的行政规定，其擅自对原告农民房屋的处置，侵害到原告的拆迁利益。为维护原告的合法权益，特此起诉被告，申请人民法院诉讼解决。连春峥辩称，我不认识尹志武，我也没有与尹志武订立过房屋买卖合同，没有出售房屋，也没有收取房款，《房屋买卖协议》上的115号一间房屋我也不知道是哪一间，我家115号全部房屋都已经获得拆迁补偿了，没有额外的房屋卖给尹志武。对于合同是否有效我不发表意见，因为我没签过任何卖房合同。115号房屋拆迁时，我父亲连维仁委托我与房屋拆迁部门订立了房屋拆迁安置补偿协议，确定115号全部房屋被拆迁，我们获得安置房二套及补偿款200余万元。按照拆迁协议的约定，我得到了约定的安置房及补偿款。之后，我们与原告发生了诉讼[案号（2016）京0109民初2924号]。在该案审理中，我才知道115号房屋除我签订的拆迁协议以外，还有六份拆迁协议，其中就包括尹志武的这份拆迁协议，对此我不知情。后该案以连振水撤诉结案。原告知晓我就115号房屋与拆迁部门订立拆迁协议并获得利益的情况。在拆迁后，我们与原告就拆迁利益分割协商一致，原告分得安置房一套及50万元补偿款。关于尹志武所得利益，我不知道是怎么回事，也与我们无关。连维仁辩称，同意连春峥的答辩意见。我是连振水的儿子，我父亲知晓拆迁事宜，整个拆迁过程他都参与了，他知道115号房屋拆迁所得利益是二套安置房及补偿款200余万元，而且我们家庭之间对利益也进行了分割，连振水决定要一套安置房及补偿款50万元。关于115号房屋还存在六份拆迁协议一事（包括尹志武所得利益）与我们无关，我们从未向尹志武出售115号房屋。尹志武辩称，我不同意原告的诉讼请求，我不认识连春峥，此前我与连春峥及其他到庭当事人没有见过面，我认为我不应该是被告，我也没有从连春峥处购买房屋，没有给付她购房款，也没有要求她向我交付房屋，我连115号房屋在哪里都不知道。我所购买的是新房、楼房，是拆迁安置房，并非原告所述的被拆迁的平房。我所购买的安置房是北京国信易家房地产公司以75万元的价格出售给我的，我另向中介公司支付了3万元中介费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：连振水与李桂凤系夫妻关系，连维仁系连振水之子，连春峥系连维仁之女。115号房屋为连振水分家所得，房屋翻建人是连振水。115号房屋被拆迁，连春峥作为代理人就115号房屋与房屋拆迁部门订立拆迁协议，获得安置房两套及200余万元补偿款。尹志武就115号部分房屋与房屋拆迁部门签订房屋拆迁安置补偿协议，尹志武获得安置房一套。在尹志武与房屋拆迁部门的拆迁协议中，有2005年6月15日连春峥与尹志武签订的《房屋买卖协议》一份，该房屋买卖协议大致内容为：甲方连春峥、乙方尹志武，连春峥现有大峪后街115号房一间，16平米，自愿卖给尹志武。如遇拆迁或国家用地，一切补偿补助归乙方所有。甲方不得反悔。尹志武应在连春峥交房当天将全部房款叁万伍仟元交给连春峥，不得反悔……。如有争议及纠纷，双方协商解决。协商不成双方有权向人民法院起诉。落款处有连春峥、尹志武签字。连春峥主张没有与尹志武签订过房屋买卖协议，未收到相应房款，也没有出售过115号院的房屋，该协议在诉讼前没有见过。尹志武认可房屋买卖协议是其本人签字，但是没有向连春峥支付过115号房屋的购房款，也没去看过115号房屋，不清楚房屋买卖协议的内容，其仅仅是通过易家地产中介公司，为购买一套拆迁安置房而办理的手续。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同成立的一般要件为：一、存在具有缔结合同的民事权利能力和民事行为能力的双方或多方缔约主体；二、合同当事人对主要条款达成合意，即合同当事人双方作出的意思表示达成一致。本案中，根据连春峥及尹志武的陈述及现有证据，连春峥和尹志武并未就买卖115号院一间房屋达成合意，《房屋买卖协议》并非连春峥与尹志武的真实意思表示，《房屋买卖协议》所涉115号院一间房屋的交易亦未实际履行。因此《房屋买卖协议》并未成立。依法成立的合同，自成立时生效。未成立的合同，不存在效力问题，因此连振水主张连春峥与尹志武签订的《房屋买卖协议》无效的理由和请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五十二条之规定，判决如下：驳回连振水的诉讼请求。案件受理费338元，由连振水负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇一九年十一月二十九日法官助理 苏 振法官助理 宁 帆书 记 员 孙品一
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初7834号原告：李军，男，1968年12月16日生，住泗阳县。被告：汪万顺，男，1989年6月7日生，住泗阳县。原告李军与被告汪万顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用简易程序由审判员叶二波独任审判，于2019年11月11日在本院王集法庭公开开庭进行了审理。原告李军和被告汪万顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李军向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告偿还借款20000元及利息（利息按照年利率24%计算，自2014年9月24日起至还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原告李军变更诉讼请求：要求被告要求被告向原告偿还借款20000元。事实和理由：2014年9月24日，被告汪万顺因资金紧张向原告借款20000元，并约定月利率3%。原告多次向被告催要，被告未能还款。被告汪万顺辩称，借款属实，但要求分期还款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汪万顺于2014年9月24日向原告出具借条一张，借条载明：现借李军贰万元整，到2015年2月28日还钱，到期不还按之前利息计算。因被告未能按照约定期限还款，原告遂诉至本院。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案被告汪万顺向原告出具20000元借条，确定了原、被告之间的债权、债务关系，现还款期限已经届满，故被告理应向原告偿还上述款项。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告汪万顺于本判决生效后十日内向原告李军偿还借款20000元。案件受理费461元（已减半收取）,由原告李军负担311元，由被告汪万顺负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  叶二波二〇一九年十一月十一日书记员  马 腾附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
福建省厦门市同安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0212行审307号 申请执行人厦门市同安区城市管理局，住所地厦门市同安区环城西路97号。 法定代表人郑森，局长。 委托代理人杨剑虹，厦门市同安区城市管理局干部。 被执行人卢吾，女，1948年11月17日出生，汉族，住厦门市同安区。 申请执行人厦门市同安区城市管理局（以下简称同安城市管理局）向本院申请执行人卢吾非法占地建设强制拆除一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。 申请执行人同安城市管理局以被执行人卢吾非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第三项之规定，于2019年3月27日作出厦同城执拆（2019）52号《责令拆除违法建设决定书》。该决定书认定:被执行人于2016年12月擅自在同安区××镇西洋村竹仔林里40号非法占地建设住宅一座。非法占地面积183平方米，建筑层数三层（局部四层），框架结构，建筑面积479平方米（第一层建筑面积为183平方米，第二、三层建筑面积均为128平方米，局部第四层建筑面积40平方米）。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第六十二条第三款之规定，属非法占地行为。并决定：1、责令人卢吾退还非法占用的土地；2、自收到本决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的住宅。 本院经审查查明，被执行人卢吾违法行为被发现后，申请执行人同安城市管理局依法进行调查，履行告知、审批等法定程序，听取被执行人的陈述申辩意见，作出上述厦同城执拆(2019)52号《责令拆除违法建设决定书》，于2019年3月29日依法送达。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。2019年10月8日，同安城市管理局送达厦同城管强催（2019）110号行政强制执行催告书，催告被执行人履行义务。被执行人在规定期限内仍未履行。同安城市管理局向本院申请强制执行，要求被执行人拆除在非法占用土地上新建的住宅并退还非法占用的土地。 本院认为，申请执行人同安城市管理局是对辖区内违法建设行为监督管理的适格主体，其作出的厦同城执拆(2019)52号《责令拆除违法建设决定书》事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人卢吾在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十四）项之规定，裁定如下： 一、准予强制执行厦门市同安区城市管理局作出的厦同城执拆(2019)52号《责令拆除违法建设决定书》。 二、被执行人卢吾应于本裁定书送达之日起十日内自行拆除建于厦门市同安区××镇西洋村竹仔林里40号的住宅，并退还非法占用的土地。 三、被执行人卢吾在上述期限内不履行本裁定书第（二）项义务，由厦门市同安区城市管理局依法组织强制实施，由此产生的费用由被执行人承担。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 洪秀娟 审 判 员 叶采惠 审 判 员 杨 郁 二〇一九年十一月二十九日 法官助理康钰祺 代书记员 张晓芬 附：本裁定所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7782号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼（京汉大厦）104-107号。法定代表人：段亚娟，董事长。委托诉讼代理人：王然，女，1992年10月14日出生，汉族，乐生活智慧社区服务集团股份有限公司法务，住北京市石景山区。被告：李淑玲，女，1972年8月7日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告（兼李淑玲委托诉讼代理人）：李连宝，男，1972年6月6日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下简称乐生活公司）与被告李淑玲、被告李连宝物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐生活公司委托诉讼代理人王然、被告兼被告李淑玲委托诉讼代理人李连宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乐生活公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自2016年8月26日至2018年8月25日拖欠的物业服务费共计10737.5元；2.判令被告支付原告违约金（自2017年10月23日-2019年7月30日按照年应交物业服务费每日千分之三的标准计算，违约金2264.54元）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系北京市怀柔区影人峰汇小区物业服务企业，负责该小区日常的物业管理服务。被告系影人峰汇小区×号楼×单元×房屋产权人，房屋面积166.94平方米。2016年7月29日，原告与北京亿来置业有限公司签订《物业服务合同》。合同约定物业费单价为2.68每平方米每月。服务合同签订后，原告按照物业服务合同约定提供了各项物业服务，但被告一直拖欠物业服务费，至今已拖欠2016年8月26日至2018年8月25日物业服务费人民币10737.5元，按照物业服务合同约定截止到2019年7月30日应支付违约金2264.54元。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。李淑玲、李连宝辩称，原告所述房屋产权人、建筑面积、欠费时间、欠费金额属实。物业公司管理服务不专业，主要体现在管理、安全、安保、消防、绿化等方面：1.在装修房屋时，我方严格遵守物业关于装修的管理规定，将空调装在了自家阳台上。但物业公司并未严格执行空调室外机部分安装在建筑外墙上的规定，后续入住业主都把室外机安装在建筑外墙上，造成了我的损失，三台室外机载同一时间无法实现散热，给我们生活带来了困扰。一直与物业沟通解决方案，物业始终不给答复。2.物业公司在设备设施安全管理上存在巨大问题，该小区电梯在2016年至2017年多次出现电梯困人事件。3.在安保管理上小区保安形同虚设。对于外来人员及车辆进入小区没有任何控制。19年曾经发生一起外来酒驾司机将车辆驶入小区，将小区一个居民的车辆剐蹭后逃逸。剐蹭地点距离小区大门保安仅30米左右，但小区保安正常开启升降杆将肇事车辆放走。同年夏季本小区一名年轻女业主晚上返回小区被人尾随，遭到攻击。当时女子呼救，惊动了小区居民，但整个过程，小区保安没有起到任何作用。4.物业公司在消防管理上意识淡漠。消防通道长期停放私家车。部分小区住户电梯间公共区域铺设较大面积地毯，设置木质结构柜子，增加楼层内消防风险，物业公司对此不闻不问。5.绿化问题。从2017年开始至2019年10月份，物业对于小区绿化鲜有管理和投入，导致小区大面积草坪枯死，四处杂草丛生。6.小区内管理混乱。部分一层住户打破房屋原有结构，设置台阶、平台、占用公共绿地，导致草坪破坏，物业公司对此不闻不问。综上所述，我们对于物业收取的物业费用不予认同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年7月29日，北京市怀柔区影人峰汇家园小区开发商北京亿来置业有限公司作为甲方与乙方乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司签订《物业服务合同》一份，将北京影人峰汇小区物业项目委托由乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司提供物业服务。双方约定物业服务费用为包干制，由业主按照拥有物业的建筑面积交纳，其中公寓收费标准为2.68元每建筑平方米每月；物业服务内容包括：1.物业共用部位的维修、养护和管理；2.物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3.物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；4.公共绿化的养护和管理；5.车辆停放管理；6.公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；7.物业接管验收管理活动策划；8.物业向业主交房以及业主入伙管理；9.装饰装修管理服务；10.物业档案资料管理。关于质量标准双方约定为一级，服务内容及质量标准符合《北京市住宅物业服务标准》。同时双方对物业的承接验收、使用与维护、经营与管理、合同的变更与解除及违约责任等内容进行了具体约定。合同签订后，乐生活公司即进驻北京市怀柔区影人峰汇小区提供物业服务至今。李连宝、李淑玲系北京市怀柔区影人峰汇小区×号楼×单元×室业主，其房屋建筑面积为166.94平方米。因李连宝、李淑玲未向乐生活公司交纳2016年8月26日至2018年8月25日期间的物业服务费，经催收未果，故乐生活公司持诉称理由起诉至本院，要求李连宝、李淑玲立即给付拖欠的物业服务费10737.5元及违约金。另查，2018年8月6日，乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司名称变更为乐生活智慧社区服务集团股份有限公司。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”。乐生活公司与影人峰汇小区的建设单位签订《物业服务合同》，受托作为该小区的物业服务单位。该合同对于乐生活公司和二被告均具有约束力。双方均应按照合同约定履行相应义务。乐生活公司按照合同约定提供了物业服务，李连宝、李淑玲应按照约定收费标准交纳物业费，但根据本院生效判决，可以认定乐生活公司提供的物业服务与约定标准存在一定差距，乐生活公司要求李连宝、李淑玲全额交纳物业服务费的证据不足，故本院对李连宝、李淑玲应交纳物业服务费酌情予以减免，减免比例为20%；对其要求李连宝、李淑玲给付违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、李淑玲、李连宝于本判决生效后七日内给付乐生活智慧社区服务集团股份有限公司二○一六年八月二十六日至二○一八年八月二十五日期间的物业服务费8590元；二、驳回乐生活智慧社区服务集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果李淑玲、李连宝未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由乐生活智慧社区服务集团股份有限公司负担38元（已交纳），由李淑玲、李连宝负担25元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 唐玲华二〇一九年十一月二十五日法官助理 张 露书 记 员 朱 军
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初31054号原告：张艳荣，女，1971年10月31日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：申艳，河北润谦律师事务所律师。被告：张浩，男，1992年10月31日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：任梦钰，女，1996年9月1日出生，汉族，公民身份号码×××。原告张艳荣与被告张浩、被告任梦钰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。2019年11月28日，原告张艳荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张艳荣撤诉处理。审 判 员  郝 卓二〇一九年十一月二十八日法官助理  吴 丹书 记 员  王兆博
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3772号上诉人（原审被告）：滕州赛义德纺织有限公司。住所地山东省滕州市经济开发区兴业北路666号，统一社会信用代码：91370481349183516U。法定代表人：王荣静，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘金刚，山东真谛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许翠翠，女，1984年2月20日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：司洋洋，山东诺善律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆，山东诺善律师事务所律师。上诉人滕州赛义德纺织有限公司（以下简称赛义德公司）因与被上诉人许翠翠追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初3700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人赛义德公司的委托诉讼代理人刘金刚、被上诉人许翠翠的委托诉讼代理人司洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赛义德公司上诉请求：1.撤销滕州市人民法法院(2019)鲁0481民初3700号民事判决书，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人在2018年5月24日为被上诉人出具欠条时就已经停产，在职工会议上明确说明了上诉人不再生产，准备变卖设备和库存来发放员工工资，工人不再来上班，劳动关系终止，并非被上诉人诉称的安排放假至今。一审法院对该事实未予认定。二、虽然被上诉人以上诉人出具的欠条起诉上诉人拖欠劳动报酬，但是被上诉人在起诉的事实和理由中涉及了除拖欠工资以外的其他劳动争议，包括被上诉人未缴纳社会保险．自2018年5月24日安排放假至今。被上诉人应当先行申请劳动仲裁，而不是直接提起民事诉讼。因此一审法院直接按照普通民事纠纷处理，属于适用法律错误。综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法改判或发回重审。许翠翠辩称，一、一审法院认定事实清楚。劳动关系是否终止不属于本案必须认定的事实，与本案的判决结果没有因果关系。2018年5月24日，上诉人向被上诉人出具欠条时，宣布放假。上诉人主张劳动关系终止，应当举证证明存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定的劳动合同终止的事实，并且已经通知被上诉人终止劳动合同，否则承担举证不能的不利后果。二、一审法院适用法律正确。被上诉人的诉讼请求中仅要求上诉人支付劳动报酬，并不涉及社会保险等其他争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。因此，本案无需经过劳动仲裁前置程序，可以直接提起民事诉讼。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法律依法驳回上诉，维持原判。许翠翠向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告拖欠劳动报酬6363元。一审法院认定事实：原告自2015年8月开始到被告处工作，被告没有为原告缴纳社会保险。被告于2018年5月24日向原告出具工资欠条6363元，承诺自2018年5月24日起3至6个月以内以现金形式支付。之后，被告支付原告2500元工资。一审法院认为，被告拖欠原告工资3863元，事实清楚，予以认定。原告以被告的工资欠条为证据直接起诉，依法按照普通民事纠纷处理。原告主张被告支付拖欠劳动报酬，合理部分予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告滕州赛义德纺织有限公司于判决生效之日起5日内支付原告许翠翠工资3863元;二、驳回原告许翠翠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告滕州赛义德纺织有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中一审查明，赛义德公司于2018年5月24日向许翠翠出具了工资欠条。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”依照司法解释的上述规定，许翠翠向人民法院诉请支付劳动报酬，一审法院予以受理并作出裁判，符合法律规定。赛义德公司主张本案应当适用仲裁前置程序，于法无据，本院不予支持。综上，赛义德公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人滕州赛义德纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李政远审判员  单 伟审判员  李 帅二〇一九年十一月十八日书记员  史安伟
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50222号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：李兴华，男，1974年11月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李兴华信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告李兴华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月2日的欠款本金97,900.79元，利息11,065.30元，滞纳金(违约金)及其他费用共计5,187.15元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计114,153.24元，并支付自2019年9月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金97,900.79元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李兴华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李兴华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月2日的信用卡欠款本金97,900.79元；二、被告李兴华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金97,900.79元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,247.52元，减半收取计1,123.76元，由被告李兴华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年十一月二十五日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新3222民初84号 原告：和田和佳生态农业综合开发有限公司，住所新疆和田地区墨玉县玉孜木巴扎街。 法定代表人：周美祥，职务总经理。 委托诉讼代理人：李德宣，新疆玉山律师事务所专职律师。 被告：周鑫龙，男，1957年8月28日出生，汉族，住址郑州市。 被告：郭杏雨，女，1962年6月2日出生，汉族，住址郑州市。 原告和田和佳生态农业综合开发有限公司与被告周鑫龙、郭杏雨租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和田和佳生态农业综合开发有限公司及其委托诉讼代理人李德宣，被告周鑫龙到庭参加诉讼，被告郭杏雨经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告和田和佳生态农业综合开发有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求解除2013年5月30日原、被告签订的《关于园区房屋出租的协议》；2．请求2名被告给付2013年5月30日至2018年12月31日期间租金22万元。事实及理由：2012年被告承包原告的土地，为了管理好该土地和减少投入，被告于2013年5月30日与原告签定了《关于园区房屋出租的协议》，该协议约定原告将位于南平水库的4栋1200多平方米的房屋租赁给被告，每年租金4万元，租期1年，在第二年被告又进行了续租，但至今未给付租金，从2013年5月30日至2018年12月30日共计租金22万元。根据《关于园区房屋出租的协议》的约定，被告不按时缴租金，原告有权收回房屋。为保护原告的合法权益，特请求人民法院判令解除2013年5月30日原、被告《关于园区房屋出租的协议》及其续租的协议；并给付2013年5月30日至2018年12月31日期间的租金22万元。 被告周鑫龙答辩称，开土地时，我准备自己建房，后来我租了原告的房屋，我经原告的同意，对原告租给我的房屋进行了装修和改建，修了屋顶和搭了葡萄架子，投入了部分资金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人的证据和事实，本院认定如下：原告证据、2013年5月30日原告和田和佳生态农业综合开发有限公司与被告周鑫龙签订《关于园区房屋出租的协议》（原件）、续租报告（原件）各一份，证明原告将位于喀瓦克乡南平水库的4栋共计1200多平方米的房屋出租给被告，每年租金4万元，租期1年，在第二年被告又进行了续租，但至今未给付租金，从2013年5月30日至2018年12月30日共计租金22万元。经质证，被告周鑫龙对两份证据的真实性、合法性无异议并承认合同是其所签，签房屋租赁合同的目的是想将资金投入到土地上。经审查，该证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认，合同约定年租金4万元，从2013年5月30日至2018年12月30日共计5年零7个月，原告要求被告给付租金22万元，在给付租金范围内，故本院对原告所要证明的事实，予以采信。庭审中，原告称被告周鑫龙与被告郭杏雨是夫妻关系，被告周鑫龙予以承认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”规定，被告周鑫龙与被告郭杏雨是否是夫妻关系，涉及身份关系，仅有原告所称与被告周鑫龙承认，而无周鑫龙与郭杏雨关系的证据佐证，本院不能认定周鑫龙与郭杏雨之间存在身份关系。另查明，2015年6月26日，墨玉县国土资源局与和田和佳生态农业综合开发有限公司签订了《国有建设用土使用权出让合同》，将位于墨玉县喀瓦克乡（南平水库西侧）面积为3333.34平方米的宗地使用权出让给原告，并附有宗地图和墨玉县人民政府建设局出具的建设项目选址意见书，故涉案租赁物来源合法，原告与被告周鑫龙签订的《关于园区房屋出租的协议》合法有效。 本院认为，原告与被告周鑫龙签订《关于园区房屋出租的协议》，是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告履行了交付租赁物的义务，被告周鑫龙未按合同约定履行给付租金义务，按照合同约定，逾期不交租金原告有权收回房屋租赁使用权。由于被告周鑫龙连续5年零7个月未向原告支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”规定，被告周鑫龙根本违约，故该合同应当予以解除，对原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”规定，原告与被告周鑫龙解除合同后，被告周鑫龙应向原告给付拖欠租金22万元，由于原告未能举证证明两被告的身份关系，故对原告要求被告周鑫龙给付拖欠租金的诉求，本院予以支持，对原告要求被告郭杏雨承担拖欠租金的诉求，本院不予支持。对于被告周鑫龙租赁原告房屋期间，搭建、修建的葡萄架和圆形彩钢顶的问题，由于被告称无力拆除，且要求用搭建、修建的葡萄架和圆形彩钢顶的费用来折抵原告的租金，但原告要求被告周鑫龙拆除搭建、修建的葡萄架和圆形彩钢顶，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰、装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……；（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿”规定，因原告与被告周鑫龙就搭建、修建的葡萄架和圆形彩钢顶费用折抵原告租金事宜，未能达成协议，故对被告周金龙要求折抵原告租金的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 一、解除原告和田和佳生态农业综合开发有限公司与被告周鑫龙签订的《关于园区房屋出租的协议》； 二、被告周鑫龙于本判决生效后十日内一次性向原告和田和佳生态农业综合开发有限公司给付拖欠租金220000元； 三、驳回原告和田和佳生态农业综合开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600.00元，由被告周鑫龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆和田地区中级人民法院。 审 判 长 王  东  兴 人民陪审员 吕  远  静 人民陪审员 麦麦提库尔班 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员 邹    飞 1
甘肃省金塔县人民法院   民事裁定书   （2019）甘0921民初2357号   原告：王中东。   被告：刘国金。   原告王中东与被告刘国金运输合同纠纷一案，本院受理后，原告王中东因被告在服刑期间且双方需要进一步核实相关证据，于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告王中东的撤诉申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告王中东撤诉。   案件受理费50元，撤诉案件减半收取25元，由原告王中东负担。   审判员 陈 毅     二〇一九年十一月二十六日   书记员 陆振鑫
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初26270号原告：重庆格新贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇天赐路78号，统一社会信用代码915001073050570916。法定代表人：粟仁才，该公司经理。被告：邓才发，男，1968年5月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。本院在审理原告重庆格新贸易有限公司诉被告邓才发买卖合同纠纷一案过程中，本院依法通知原告重庆格新贸易有限公司在法定期限内向本院预交案件受理费83元，但原告重庆格新贸易有限公司逾期未缴纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费或司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆格新贸易有限公司撤诉处理。（此页无正文）审 判 员  钱 涛二〇一九年十一月五日法官助理  李 林书 记 员  周媛颐
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初1993号原告：王俐，男，1986年5月10日出生，汉族，张家口多乐美地房地产开发有限公司董事长，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：柳霞，女，1976年10月5日出生，满族，张家口多乐美地房地产开发有限公司行政助理，住北京市朝阳区。被告：马晓晖，男，1976年10月8日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告王俐与被告马晓晖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。王俐向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即向原告偿还剩余借款本金6630.31元；请求法院判决被告立即向原告支付利息，以6630.31元为基数，按年利率24%计算，自借款期满次日即2016年5月31日起至借款全部付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月3日，原告与被告签订了借款合同，合同约定，被告向原告借款36312.81元，借款期限为2014年6月5日至2016年5月30日，还款采取分期还款的方式，分24个月还款，每月30日还款。被告在还款到第16期后，经原告多次催要未偿还借款，故原告诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本院在审理过程中，北京市公安局怀柔分局刑侦支队向本院出具核查报告，认为本案构成套路贷行为，涉嫌非法经营罪，故本院不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回王俐的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戴焕平审 判 员  张秋艳人民陪审员  徐淑君二〇一九年十一月十九日法官 助理  项 曦书 记 员  魏 然
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25401号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：瞿孝桂，男，1962年5月4日出生，汉族，住江苏省扬州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告瞿孝桂信用卡纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初20604号 原告：两江新区智达汽车服务中心，住所地重庆市两江新区锦橙路21号水晶郦城5组团外围商铺（消防通道外左侧独栋商铺一楼），统一社会信用代码92500000MA608GKD91。 经营者：陈恩瑾，女，1990年3月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：贺伟，重庆志和智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒彬，重庆志和智律师事务所实习律师。 被告：黎春辉，男，1994年3月12日出生，汉族，住重庆市巫山县。 原告两江新区智达汽车服务中心与被告黎春辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法由审判员肖雯雯独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告两江新区智达汽车服务中心的委托诉讼代理人贺伟到庭参加了诉讼，被告黎春辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告两江新区智达汽车服务中心向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金15000元；2、判令被告支付原告资金占用期间利息（以15000元为基数，自原告起诉之日，即2019年7月23日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；3、判令被告支付原告诉讼费，保全费未实际产生。事实和理由：2019年1月22日，原告两江新区智达汽车服务中心注册成立，由陈恩瑾所有并经营。被告黎春辉与原告经营者陈恩瑾相识。2019年3月19日，被告以急需钱用为由向原告借款15000元，并向原告出具借条。2019年3月20日，原告经营者陈恩瑾向被告工商银行账户转账15000元。此后，经原告多次催告，被告均拒绝偿还该笔借款。为此，原告提起诉讼，请求判决被告偿还借款并承担相应费用。 被告黎春辉未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据材料。 本院经审理认定事实如下：2019年3月19日，黎春辉向两江新区智达汽车服务中心提出借款，并出具一张《借条》，内容为：“今借到两江新区智达汽车服务中心现金人民币壹万伍仟圆整。”两江新区智达汽车服务中心与黎春辉未约定借款期限及利息。2019年3月20日，两江新区智达汽车服务中心经营者陈恩瑾向黎春辉的工商银行账户中转入15000元。2019年8月9日，两江新区智达汽车服务中心向本院提起诉讼，被告黎春辉于2019年10月25日签收本院送达的民事起诉状副本等文书。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告黎春辉向原告两江新区智达汽车服务中心借款并出具《借条》，原告两江新区智达汽车服务中心向被告黎春辉实际提供了借款15000元，原、被告双方之间的借款合同关系依法成立并生效。因原、被告双方没有约定借款期限，原告两江新区智达汽车服务中心作为出借人，可以催告被告黎春辉在合理期限内返还借款。原告两江新区智达汽车服务中心于2019年8月9日向本院提起诉讼，被告黎春辉于2019年10月25日收悉原告要求其偿还借款的民事起诉状副本，至本案于2019年11月4日开庭审理之日，被告黎春辉已超过合理期限仍未向原告偿还借款，其行为构成违约，应当承担继续履行偿还借款的义务。故本院对原告两江新区智达汽车服务中心要求被告黎春辉偿还借款本金15000元的请求予以支持。因双方未约定利息，原告要求被告按照年利率6%计算支付资金占用期间利息至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。因此，被告黎春辉应当以15000元为基数，从2019年11月5日起，按照年利率6%向原告两江新区智达汽车服务中心计付资金占用期间利息至本金付清之日止。被告黎春辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利，由此产生不利后果，自行承担。 依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告黎春辉在本判决生效之日起十日内偿还原告两江新区智达汽车服务中心借款本金15000元并支付资金占用期间利息（以15000元为基数，自2019年11月5日起按年利率6%计算至本金付清之日止）。 驳回原告两江新区智达汽车服务中心的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费180元，减半收取90元（原告已预交），由被告黎春辉负担。 本判决为终审判决。 审判员  肖雯雯 二〇一九年十一月五日 书记员  梁 青
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35556号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：周海英，女，1972年9月14日出生，汉族，住所：吉林省通化市东昌区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告周海英小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月16日尚欠本金余额12672.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12672.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周海英向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12672.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，由被告周海英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  文 柴
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51273号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：吴敬文，男，1989年8月3日出生，汉族，住广东省中山市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告吴敬文信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告吴敬文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年9月25日的本金200,491.56元，支付利息1,447.17元、逾期还款违约金4,769.35元、分期付款手续费30,684.95元，并支付自2019年9月26日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金200,489.56元，支付原告截至2019年9月25日的利息1,447.17元、逾期还款违约金4,769.35元、分期付款手续费30,684.95元，并支付自2019年9月26日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金200,489.56元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告吴敬文未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年9月11日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴敬文应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金200,489.56元；二、被告吴敬文应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年9月12日起至实际清偿之日止，以欠款本金200,489.56元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,307.34元，减半收取计2,153.67元，由被告吴敬文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑更836号罪犯查兰海，男，1982年8月9日生,布依族，小学文化，贵州省兴义市人，现在贵州省毕节监狱服刑。2010年12月27日，贵州省兴义市人民法院作出（2010）义刑初字第563号刑事判决，认定被告人查兰海犯盗窃罪、寻衅滋事罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪、脱逃罪，数罪并罚，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币11000元。该犯不服，提起上诉。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2011年5月24日作出（2011）兴刑终字第23号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2011年7月15日交付执行（刑期自2010年5月22日起至2026年5月24日止）。此后至2017年12月28日前，查兰海获本院减刑二次，共计减刑二年三个月。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯查兰海在服刑期间能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对其减刑八个月。经审理查明，罪犯查兰海在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年9月的考核中获1个表扬；2017年10月至2018年3月的考核中获1个表扬；2018年4月至2018年9月的考核中获1个表扬；2018年10月至2019年3月的考核中获1个表扬。共计获4个表扬。另查明，该犯罚金未履行，现无证据证明其有履行能力，其系累犯。贵州省毕节市人民检察院对该减刑建议无异议。上述事实，有执行机关提供的计分考核、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯查兰海在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯查兰海减刑八个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯查兰海减去有期徒刑八个月（刑期自2010年5月22日起至2023年6月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇一九年十一月二十日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0122民初3759号 原告：方瑞金，女，1986年11月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：叶奶录、关张泉，福建坤广律师事务所律师。 被告：福州市兆鑫齿轮制造有限公司，住所地：福建省连江县琯头镇琯福大道87号。 法定代表人：张强，执行董事兼总经理。 原告方瑞金与被告福州市兆鑫齿轮制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案，原告方瑞金于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，方瑞金申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许方瑞金撤回起诉。 案件受理费5947元，减半收取计2973.50元，由方瑞金负担。 审 判 长  吴卫东 人民陪审员  熊 伟 人民陪审员  陈 文 二〇一九年十一月二十五日 法官助理张如挺 书记员詹颖 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初16155号原告：张翀，男，1985年7月30日出生，汉族，住沈阳和平区。被告：宫贺彬，男，1986年6月19日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告张翀诉被告宫贺彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告张翀到庭参加诉讼，被告宫贺彬经本院依法送达未到庭，本案现已审理终结。向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付借款本金伍万元；2、判令被告向原告支付资金占用期间利息（以借款本金5万元为基数，按年利率5%计算，从借款实际出借日起至借款本金实际付清之日止）。事实与理由：被告从事二手车买卖，原告向被告支付5万元买车，钱已支付给被告，被告欺骗原告拿了一辆3万元车来，原告发现后，被告承认欺骗，并承诺把车拿走，卖了后把钱还给原告。车卖后，被告并没有履行承诺归还5万元，说没有钱，并承诺先给原告写一个5万元的借款，一个月后归还，原告认为原告向被告提供了借款并由被告向原告出具借条，原告与被告之间即成立借款合同法律关系，这一关系合法有效，理应得到双方切实遵守和执行，现被告未可依约如期足额向原告归还借款本金及支付相应利息，违背了民事活动基本原则诚实信用，已构成根本违约。对此原告有权要求被告返还所有借款本金及资金占用期间的利息。综上，为维护原告的合法权益，根据相关发展规定，原告诉至法院。原告明确利息为：以5万元为本金自2019年5月17日至实际偿还之日止，按年息5%计算。被告宫贺彬未到庭，亦未向本庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张因想自被告处买一辆二手车，故交于被告5万元，后因被告未履行，2019年5月17日，被告向原告出具借条一份，内容如下：借款人宫贺彬于2019年5月17日向出借人张翀借款人民币伍万元整，小写50000元，借款期限1月，于2019年6月16日归还，年利息5%，如不能按时归还，利息按2500元/年，并承担所产生的一切法律责任。后原告自认，被告将现车牌号为辽Ａ×××××的轿车抵顶给原告，并双方口头商定抵顶价格为2.3万元。案件审理中，本院依法至沈阳市公安局车辆管理所调取了车牌号为辽Ａ×××××的车辆信息，显示现车辆所有人为原告。本院认为，根据我国法律的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中被告宫贺彬经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的现有证据结合其当庭陈述意见，对本案的案件事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条及陈述的事实，本院对原告、被告之间的借款的事实予以确认。被告拖欠原告借款，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现借款期限已届满，被告应向原告偿还借款本金。关于借款本金的数额。因原告主张被告已将车牌号为辽Ａ×××××的车辆以2.3万元抵顶给了一部分借款，故被告尚欠原告借款数额为2.7万元（5万元-2.3万元）。关于原告主张的利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”的规定，因在借条中已约定了借款利率为年利率5%，该约定不违反上述法律规定，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：被告宫贺彬于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张翀借款本金2.7万元及利息（以2.7万元为本金，自2019年5月17日至实际偿还之日止，按年息5%计算）。案件受理529元，由被告宫贺彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 盛 雯二〇一九年十一月十一日书记员 徐溅月本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0108执5322号之一申请执行人重庆圣花工贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-28号，统一社会信用代码91500106552017732U。法定代表人何晋京，总经理。被执行人周杰，男，1963年5月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。本院在执行重庆圣花工贸有限公司依据重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初2302号民事判决书向本院申请执行被执行人周杰借款合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行向申请人返还借款本金30000元及利息、案件受理费，并负担本案执行费的义务；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、车辆、房屋、土地等财产状况；扣划被执行人银行存款11429.03元（含执行费71元），支付申请人11358.03元（申请人未办理领款手续）；被执行人周杰名下位于重庆市南岸区南坪街道南坪后堡44栋4单元6-1号房屋（20%产权），已查封，有抵押；被执行人周杰名下无车辆；本院已将被执行人限制高消费；传唤被执行人，被执行人未到庭；对被执行人进行走访，被执行人下落不明，未发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2018）渝0108执5322号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇贵审判员  夏 文审判员  李 旭二〇一九年十一月十二日书记员  钱中一
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0121民初2871号 原告：李进才，男，1946年3月12日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区贺兰县。 委托诉讼代理人：石亚倩，女，系原告外孙女。 被告：邹德东，男，1969年4月15日出生，汉族，职业不详，住宁夏回族自治区永宁县。现下落不明。 原告李进才与被告邹德东民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李进才及其委托诉讼代理人石亚倩到庭参加诉讼，被告邹德东未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李进才向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金4万元；2.判令被告支付借款利息8400元（现暂从2013年6月1日起计算至2019年6月1日，实际计算至债务全部清偿日止，依据给付日银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告承包的贺兰县某建筑工地上给被告的施工队做饭时认识。2013年6月，被告因资金周转困难，向原告借款并承诺一个月后归还，还承诺如果一个月后还不上，按照银行同期贷款利息向原告支付利息，同时约定将自己名下一个工程做饭的活留给原告。原告将自己积攒的4万元借给被告，被告向原告出具了借条一张。被告一直答应还钱，原告也一直催促，被告总以各种理由搪塞原告。2014年5月，原告找到被告配偶刘海娟，刘海娟答应一个月之内连本带利还给原告。此后，原告多次催促，被告借故至今不付。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。 原告围绕其诉讼请求向法庭提交了《借条》一张，经本院审查，上述证据来源合法，内容真实，本院予以确认并存卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告在被告承包的工程工地上做劳务时与被告相识。2013年6月4日，被告以工程需要资金周转为由向原告借款4万元，并向原告出具《借条》一张，载明：“今借到李进才现金肆万元整（40000元）借款人：邹德东2013年6月4日”。借款当天原告交给被告现金4万元。后经原告催要，被告尚未向原告偿还借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告将4万元出借给被告使用，被告向原告出具《借条》，原、被告之间的借贷关系依法成立并生效。原告主张被告向其偿还借款4万元，符合法律规定，本院予以支持。原告陈述其与被告口头约定借款利息及还款期限，并据此主张被告支付借款利息，但双方在借条中未约定该内容，且原告无证据证实其主张，故本院不予支持。 被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对当庭答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邹德东于本判决生效之日起五日内向原告李进才偿还借款4万元； 二、驳回原告李进才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1010元，公告费600元，由原告李进才负担50元，由被告邹德东负担1560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  杨 露 人民陪审员  邓金珍 人民陪审员  徐明生 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  吴承琳 本判决书所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省江阴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0281民监366号 原审原告：苏州卯是卯投资管理有限公司，住所地苏州高新区科技城锦峰路158号15幢202室。 法定代表人：包国勤，该公司负责人。 原审被告：万丽钰，女，1976年11月10日生，汉族，户籍地江阴市。 原审原告苏州卯是卯投资管理有限公司与原审被告万丽钰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日作出（2017）苏0281民初3543号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审 判 长  蔡 林 人民陪审员  潘静雯 人民陪审员  徐凤玉 二〇一九年十一月六日 书 记 员  王 洁 本案援引法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初4344号 原告：贺鹏，男，1985年11月29日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：李鲁伟，东平县东平第一法律服务所法律工作者。 被告：董庆安，男，1985年1月8日出生，汉族，住东平县。 被告：唐秀娟，女，1985年10月27日出生，汉族，住东平县。 原告贺鹏与被告董庆安、唐秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺鹏的委托诉讼代理人李鲁伟到庭参加诉讼，被告董庆安、唐秀娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺鹏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告董庆安立即偿还借款20万元；2.被告唐秀娟对上述借款承担连带清偿责任；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年6月19日被告董庆安向原告借款20万元，被告唐秀娟提供担保，二被告为原告出具借条一份。后经原告多次催要，二被告未还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判决。 被告董庆安、唐秀娟未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告贺鹏与被告董庆安系朋友关系。2010年6月19日，被告因经营汽车维修生意需要资金向原告借款20万元，并为原告出具借条一份，载明：今借到贺鹏现金贰拾万元整（￥200000.00）借款人：董庆安担保人：唐秀娟2010年6月19日借。双方未约定借款期限及利息，亦未约定担保方式。后经原告催要，未果，形成诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告董庆安向原告贺鹏借款20万元，由被告唐秀娟提供担保，有二被告出具的借条予以证实，本院予以确认。故原告贺鹏要求被告董庆安偿还借款20万元，被告唐秀娟对该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告董庆安、唐秀娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃答辩及质证的权利，应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告董庆安于本判决生效后十日内偿还原告贺鹏借款20万元。 二、被告唐秀娟对以上债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告董庆安、唐秀娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  赵树亮 二〇一九年十一月十一日 书记员  刘晓萌
贵州省都匀市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)黔2701刑初401号 公诉机关贵州省都匀市人民检察院。 被告人李某，男，1994年6月20日出生于贵州省贵阳市，公民身份号码X，汉族，初中文化，无业，户籍地为贵州省贵阳市观山湖区。2011年11月8日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年零六个月，2012年12月5日刑满释放；2013年5月9日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，2014年2月19日刑满释放；2014年11月因犯盗窃罪被贵阳市观山湖区人民法院判处有期徒刑二年，2016年6月28日刑满释放；2018年11月9日因犯盗窃罪被贵阳市观山湖区人民法院判处有期徒刑一年零六个月（刑期至2018年11月24日止）。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月24日被刑事拘留，2019年8月8日被逮捕。现羁押于都匀市看守所。 公诉机关匀检公诉刑诉〔2019〕1005号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年6月4日，被告人李某来到都匀市港龙金尊KTV旁边的“蟹王小龙虾”店应聘。2019年6月5日凌晨1时许，被告人李某趁人不备，从店内收银台抽屉里盗窃得现金1950元，随后离开了该店。 2019年7月21日凌晨4时50左右，被告人李某再次来到该“蟹王小龙虾”店，用砖刀撬开窗户玻璃，进入店内盗窃得一台华为平板电脑、两台华硕平板电脑及现金250元。当日被告人李某将盗窃所得三台平板电脑以500元的价格变卖给他人。案发后，被盗的三台平板电脑已追回并发还给被害人。经都匀市价格认证中心认定，上述被盗物品共计价值人民币5117元。 认为被告人李某具有如下量刑情节：法定从轻处罚情节：坦白、自愿认罪认罚；酌定从轻处罚情节：部分赃物追回并返还被害人；法定从重处罚情节：累犯。认定的证据有抓获经过、收款收据及鉴定意见、现场勘验检查工作记录、现场示意图及现场图、现场辨认笔录及照片、辨认笔录及照片、提取笔录、扣押决定书、扣押、发还物品清单、指认图片说明、监控截图、被害人廖某1陈述、证人粟某2证言、微信聊天记录及转账记录、认罪认罚具结书、前科材料、情况说明、现场监控、重登注销户口证明、户口注销证明、户籍证明、被告人李某供述。建议以盗窃罪判处被告人李某有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币二千元。 经审理查明，被告人李某对指控的事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪认罚、悔罪。 本院认为，公诉机关指控被告人李某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人李某在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且有多次盗窃前科劣迹，依法应当从重处罚。归案后如实供述，自愿认罪认罚，已追回部分赃物并发还被害人，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月24日起至2021年1月23日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘红颖 二〇一九年十一月六日 书记员  陈逸君
重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝01执1028号申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司，住所地重庆市江北区海尔路178号美全22世纪写字楼A1座。统一社会信用代码915000009029441744。法定代表人：苗文选，总经理。被执行人：胡照奇，男，1965年8月9日出生，汉族，住重庆市万盛区。被执行人：陈文相，女，1964年5月17日出生，汉族，住重庆市万盛区。被执行人：胡照钢，男，1972年1月28日出生，汉族，住重庆市江北区。本院于2019年7月25日立案执行中国华融资产管理股份有限公司申请执行胡照奇、陈文相、胡照钢借款合同纠纷一案，执行依据为重庆市高级人民法院（2018）渝民终417号判决书。执行标的为11500万元及利息等。执行中查明，生效判决书确定的债权人中国银行股份有限公司重庆北碚支行已于2017年7月14日将其在本案中享有的债权转让与中国华融资产管理股份有限公司，并通过2017年8月16日的《重庆日报》公告该债权转让。经本院依职权查询，胡照奇、陈文相、胡照钢名下查无银行存款和住房公积金，无车辆登记信息，查无对外投资等财产信息；依法轮候查封胡照奇所有的位于重庆市万盛区的11套房屋、陈文相所有的位于重庆市江北区的6套房屋、胡照钢所有的位于万盛区万新路65号一套房屋。因胡照奇、陈文相、胡照钢既未履行生效法律文书确定的债务，未申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单，限制高消费，并分别罚款5000元。本院向胡照奇户籍地基层组织重庆市万盛区麒麟村村委会、向陈文相户籍地基层组织重庆市万盛区支路社区居委会、向胡照钢户籍地基层组织重庆市江北区小苑社区居委会分别发出调查函查找其下落和财产，无果。2019年10月31日，本院将前述执行情况向中国华融资产管理股份有限公司予以通告，其表示现在不能提供胡照奇、陈文相、胡照钢可供执行财产及线索，对本院拟终结本次执行程序无异议。综上，通过执行，除轮候查封胡照奇、陈文相、胡照钢名下共18套房屋外，三名被执行人现查无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，本案符合终结本次执行程序的法定情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 谭国贞审 判 员 邓 霖审 判 员 吴成斌二〇一九年十一月十三日法官助理 姜东兴书 记 员 李 勤