贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终1916号 上诉人（原审原告）：都匀市文成建筑材料租赁站，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市开发区龙江村二组，统一社会信用代码92522701MA6E0YWN50。 负责人：李伦文，男，1980年4月5日生，汉族，住贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市，系该租赁站经营者。 委托诉讼代理人：刘洋，贵州宏强律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广西建大建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区陆川县温泉镇园西一路，统一社会信用代码91450922729778802E。 法定代表人：杨明，该公司董事长。 原审被告：秦良彬，男，1982年4月27日生，汉族，住四川省合江县。 原审被告：秦孟明，男，1967年8月7日生，汉族，住四川省合江县。 原审第三人：许才波，男，1980年11月29日生，汉族，住四川省合江县。 原审第三人：邓克春，男，1990年2月25日生，汉族，住四川省合江县。 上诉人都匀市文成建筑材料租赁站（以下简称都匀文成租赁站）与上诉人广西建大建设集团有限公司（以下简称广西建大公司）、原审被告秦良彬、秦孟明、原审第三人许才波、邓克春建筑设备租赁合同纠纷一案，都匀市人民法院于2019年1月28日作出（2018）黔2701民初1228号民事判决后，都匀文成租赁站、广西建大公司均不服，向本院提起上诉，本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 都匀文成租赁站的上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项、第四项，依法改判支持都匀文成租赁站的一审诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由广西建大公司承担。事实和理由：一、一审法院认定律师代理费用过高，不予支持错误。1.一审法院认定广西建大公司构成违约，根据《建筑材料租赁合同》第九条的约定，律师费由违约方承担，故本案律师代理费应当由广西建大公司承担。2.根据相关规定，律师收费标准由律师事务所制定，都匀文成租赁站与律师事务所签订的合同合法有效，律师代理费是以本案诉讼标的1929148元为基数按8%的标准计算所得。即使认定该费用过高，也应进行调整。二、一审法院判决广西建大公司仅返还钢管、扣件、顶托、套管、卸料平台不当，会造成无法执行。合同解除的法律后果首先是返还财产，对不能返还的财产，折价赔偿。具体到本案中，双方合同解除后，应当依法判决广西建大公司在合理期限内返还钢管等配件，逾期不能返还的，依照合同约定折价赔偿1289414元。三、一审法院认定其他费用为14872.89元，属于认定事实不清。1.上车费13554元，计算依据：总发货钢管、扣件、顶托、套管共计903.60吨，合同约定上车费15元/吨，故上车费为903.60吨×15元／吨=13554元。2.下车堆码费8701.50元，计算依据：总收货钢管、扣件、顶托、套管共计580.10吨，合同约定下车堆码费15元／吨，故下车堆码费为580.10吨×15元／吨=8701.5元。3.顶托缺螺丝费520元，计算依据：收货单明确了顶托缺螺丝206个，合同约定顶托螺丝2元／个，故顶托缺螺丝费为206个×2元／个=520元。4.扣件缺螺丝费10324元，计算依据：收货单明确了扣件缺螺丝25810套，合同约定0.4元／套，故扣件缺螺丝费为25810个X0.4元／套=10324元。5.顶托洗油费9939元，计算依据：共收回顶托9939根，合同约定顶托洗油费1元／根，故顶托洗油费为9939支×1元／根=9939元。6.扣件洗油费7624.50元，计算依据：共收回扣件50830套，合同约定扣件洗油费0.15元／套，故扣件洗油费为50830套×0.15元／套=7624.50元。7.运输费23100元，计算依据：其中1车×200元／趟=200元；56车×400元／趟=22400元；l车×500元／趟=500元。以上其他费用共计73763元，而一审法院认定其他费用为14872.89元是错误的。上述其他费用是依据合同约定单价及发货单、收货单具体数量计算而来，其符合行业的交易习惯。四、一审法院认定违约金为12776元错误。《建筑材料租赁合同》第四条第四款明确约定“乙方不得无理拒付租金和费用，否则甲方将收乙方所欠租金和费用总额每日3‰的违约金”，故依照合同约定，广西建大公司需要承担的违约金为442893元。都匀文成租赁站已经考虑实际情况自愿降低了违约金，只要求按所欠租金及相关费用即492103.32元的百分之三十承担违约金，即违约金为147631元，故都匀文成租赁站主张的违约金应得到支持。 广西建大公司的上诉请求：l.撤销一审判决，改判驳回都匀文成租赁站对广西建大公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由都匀文成租赁站承担。事实和理由：一、一审判决没有查明《建筑材料租赁合同》签订时广西建大公司是否成立了项目部，错误地认定了秦孟明、秦良彬构成表见代理。《建筑材料租赁合同》签订于2017年5月10日，此时广西建大公司并没有介入案涉工程项目，也没有成立案涉工程的项目部，秦孟明并非是广西建大公司的负责人，故《建筑材料租赁合同》不能约束广西建大公司。二、广西建大公司与都匀文成租赁站之间没有形成建筑设备租赁合同关系。都匀文成租赁站提交了多份发货凭证中载明的承租单位是“贵州都匀富强智能手机生产基地项目”（具体表现为2017年6月28日、2017年6月29日、2017年7月8日、2017年7月9日、2017年7月10日等开具的发货凭证），而其他发货凭证载明的承租单位为“贵州富海手机产业生产基地项目”，此承租人并非广西建大公司，故本案双方不存在建筑设备租赁合同关系，广西建大公司不应承担民事责任。 秦良彬、秦孟明、许才波、邓克春二审未陈述意见。 都匀文成租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告广西建大公司签订的《建筑材料租赁合同》；2.判令被告广西建大公司支付原告639734元（其中：租金428340.32元，上车费13554元，下车费堆码费8701.50元，扣件、顶托缺螺丝费10844元，顶托、扣件洗油费17563.50元，运输费23100元，违约金147631元）；3.判令被告广西建大公司返还原告钢管276.073吨、扣件35740套、顶托684支、套管408个、卸料平台3台，如不能返还，按照《建筑材料租赁合同》约定赔偿原告1289414元（其中：钢管赔偿金1104292元、扣件赔偿金160830元、顶托赔偿金10260元、套管赔偿金2032元、卸料平台赔偿金12000元）；4.判令被告广西建大公司自2018年4月1日起，按照每天808.23元向原告支付未退还材料的租金，直至所有租赁材料归还完毕或赔偿款付清之日止；5.判令被告广西建大公司承担原告律师代理费154332元；6.本案诉讼费由被告广西建大公司承担。 一审法院认定事实：贵州富海手机产业链及智能终端生产基地（工程地点：都匀市甘塘镇）系被告广西建大公司承建项目。2017年5月10日，原告作为合同甲方与作为合同乙方的被告广西建大公司，签订了《建筑材料租赁合同》，合同约定“一、乙方所承租甲方的租赁物资用于贵州富海智能终端生产基地项目所有，工程地点为都匀市甘塘镇文明村；二、甲方出租建筑材料，如钢管、扣件、顶托等给乙方使用，乙方办理租赁合同时，向甲方交纳材料押金壹万元，押金以甲方开具收据为准，建筑材料退还完毕，租金及费用结清后，甲方退还乙方所交纳材料的押金；三、甲方所出租建筑材料的质量和规格以乙方在甲方“发货凭证”上签字视为合格；四、租赁期限及结算方式。租赁时间按甲方出库单经双方签字之日计算租金，租赁材料不足三个月按三个月计算，超期按实际天数计算租金，以领料之日起至实际归还完毕之日止，租金款付清合同执行终止。乙方未归还租赁物，按本合同办好的租金结算（租赁物数量及租赁期间）进行结算，租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。租赁费计算以甲方‘出具的材料租赁收发货单原始凭证’乙方签字验收为准，同时作为租金结算的有效依据，每月底结算一次，每月10日前付清上月租金。如乙方未在租赁费用计算单上签字，则以甲方提供给乙方的材料发（收）凭证为准计算租金，乙方不得无理拒付租金和费用，否则甲方可按乙方所欠租金和费用总额每日3‰计付违约金。甲方有权收回乙方所用租赁材料，并拒绝向乙方发收材料；五、租赁物价格（不含税金）。架管2元/吨/天、扣件0.006元/套/天、顶托0.03元/根/天、套管0.015元/支/天，赔偿价格按市场价；六、乙方应按租赁物的用途使用和保管，归还时因按租用材料的规格、型号退还，乙方归还周转材料如有缺损，甲方收取乙方维修费（按甲方收货凭证为依据）。弯钢管校直按1元/根、扣件洗油0.15元/套、扣件缺螺丝0.4元/套，顶托洗油1元/根，顶托少螺丝2元/个，顶托无底板按4元/块收取费用。租赁架管全为定尺管，以发货凭证为准，长度相差正负10公分，超出标准不能作为定尺管归还，丢失损失的材料按合同赔偿价格的100%赔偿（合同约定价格与市场价格不一致时，取其中价格高的作为赔偿价格）。乙方在租赁合同签字盖章（公章、项目章、技术资料专用章等）后，乙方签字的经办人视为有权代表乙方经办本合同业务；七、……；八、甲方发货底单为甲方库房，归还地点在甲方库房或甲方指定地点。运输费及上车费、下车费由乙方自理，如需甲方装卸及运输，甲方将收取乙方的上车费15元/吨、下车费、清点分类及堆码费15元/吨；九、本合同在执行过程中发生争议，经双方协商解决，协商不妥，任何一方可向甲方所在地人民法院起诉，任何一方为实现债权所指出的费用包括诉讼费、差旅费、担保费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担；十、……；十一、本合同一式两份，经双方单位盖章、单位负责人签字后即生效；十二、乙方授权秦良彬（身份号码）为委托代理人，委托代理人权限为代乙方签订、变更租赁协议、代乙方履行租赁合同、代为提货、代为指定货变更提货人、代为进行租赁合同项下的结算、代为指定货变更合同结算人，乙方现指定提货人为秦良彬、邓克春、许才波，如有变动须向甲方下书面通知并由乙方负责人签字送回一份给甲方生效”。原告在该合同尾部甲方处盖印“都匀市文成建筑材料租赁站合同专用章”并由其经营者李伦文在负责人一栏签名，合同尾部乙方处盖印“广西建大建设集团有限公司贵州富海手机产业链及智能终端生产基地项目资料专用章”，秦孟明在负责人一栏签名、秦良彬在经办人一栏签名。 合同签订后，被告依约向原告支付押金1万元。原告陆续向被告交付租赁物，被告在使用后向原告归还部分租赁物，原告出具发货单及收货单并由秦孟明、秦良彬、许才波等人在前述凭证签名，具体如下：1.于2017年5月11日至2017年9月15日共计租赁钢管749.894吨、扣件86570个，被告于2017年9月16日至2017年12月31日共计归还原告钢管474.073吨、扣件50830个，现尚欠原告钢管275.821吨、扣件35740个，至2018年3月31日共计产生钢管租金264892.30元、扣件租金95752.93元；2.于2017年7月19日至2017年11月27日共计租赁顶托10632根，被告于2017年11月28日至2017年12月31日共计归还顶托9948根，现尚欠原告顶托684根，至2018年3月31日共计产生顶托租金45679.59元；3.于2017年5月28日至2017年12月8日共计租金钢管套管8039个，于2017年12月9日至2017年12月31日共计归还原告钢管套管7631个，现尚欠原告钢管套管408个，至2018年3月31日共计产生钢管套管租金19095.83元；于2017年9月24日租金卸料平台3个，至今未归还，至2018年3月31日共计产生卸料平台租金为2835元。综上，截至2018年3月31日，被告尚欠原告前述租赁物资租金共计428255.65元。自2018年4月1日起，被告租赁原告钢管、扣件、顶托、钢管套管、卸料平台产生的日租金共计808.23元/天（钢管275.821吨×2元/天/吨+扣件35740个×0.006元/天/个+顶托684根×0.03元/天/根+钢管套管408个×0.015元/天/个+卸料平台3个×5元/天/个）。除此之外，依据前述凭证及案涉《建筑材料租赁合同》之约定，其他欠付费用具体如下：未付运费共计5200元、未付上车费（2017年6月22日发货凭证所载）共计28.89元（1.926吨×15元/吨）、归还的扣件因缺螺丝产生的维修费为0.4元/套×（12440套+4800套+4810套+760套）＝9124元、归还的顶托因缺螺帽产生维修费为2元/个×（196个+64个）＝520元。 一审另查明，诉讼中，原告申请追加秦孟明、秦良彬为本案被告参加诉讼，被告广西建大公司申请追加许才波、邓克春作为本案第三人参加诉讼。本院依当事人申请追加秦孟明、秦良彬为本案被告，许才波、邓克春为本案第三人参加诉讼。同时，被告广西建大公司以贵州富泰通信有限公司、周建、罗少林承诺支付因案涉工程产生的材料款、税款、民工工资等款项为由，申请追加贵州富泰通信有限公司、周建、罗少林为本案被告参加诉讼，并申请对案涉《建筑设备租赁合同》中合同尾部的公章真伪进行鉴定。 一审法院认为：原、被告签订的《建筑设备租赁卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，双方均应全面履行合同义务。被告辩称其并非案涉买卖合同的相对方，合同盖印的公章系伪造，应对印章真伪鉴定。对此作如下认定：原告已将案涉租赁物交付被告并使用于被告广西建大公司承建的贵州富海手机产业链及智能终端生产基地项目，案涉《建筑材料租赁合同》已实际履行，被告虽提交了广西建大公司《任命书》及《关于启用“广西建大建设集团有限公司贵州富海手机产业链及智能终端生产基地项目资料专用章”的函》，拟证明其不是买卖合同的实际承租人，但因案涉《建筑材料租赁合同》以被告广西建大公司名义签订并实际履行，原告基于对贵州富海手机产业链及智能终端生产基地系被告承建项目及公章等情形的合理的信赖，足以使其相信案涉《建筑材料租赁合同》所载秦孟明等经办人系有权代理，即使案涉印章确系伪造，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，秦孟明等人亦构成表见代理，其行为后果应由被告广西建大公司承担，故对被告的前述辩称意见，不予采信，对其印章真伪鉴定及追加贵州富泰通信有限公司、罗少林、周建作为本案当事人的申请，予以驳回。现原告已依约向被告供应钢管、扣件等租赁物，被告未及时全面履行租金给付义务，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项“下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，案涉合同已符合法定解除条件，故对原告请求解除案涉合同的诉讼请求，予以支持。关于已产生的租金及其他费用问题。原告提交了发货单及收货单，拟证明实际产生的货款及其他费用总额，前述单据有被告指定收货人签名且有收货凭证及发货凭证相互印证，符合原、被告的交易习惯，对前述发货单及收货单，予以采信，依据案涉《建筑设备租赁合同》第四条第4款“租赁费计算以甲方‘出具的材料租赁收发货单原始凭证’乙方签字验收为准，同时作为租金结算的有效依据，每月底结算租金一次，每月10号前付清上月租金。如乙方未在租金费用计算单上签字，则以甲方提供给乙方的材料发（收）货凭证为准计算租金……”之约定，确认：1.被告尚欠原告钢管275.821吨、扣件35740个、顶托684根、钢管套管408个、卸料平台3个；2.尚欠租金（计至2018年3月31日）428255.65元、其他费用14872.89元（运费5200元、上车费28.89元、扣件维修费9124元、顶托维修费520元）；3.自2018年4月1日起日租金按808.23元/天计算（钢管275.821吨×2元/天/吨+扣件35740个×0.006元/天/个+顶托684根×0.03元/天/根+钢管套管408支×0.015元/天/支+卸料平台3个×5元/天/个）。综上，对原告主张被告归还尚欠租赁物并给付租金428255.65元、其他费用14872.89元，共计443128元，及自2018年4月1日起按日租金808.23元/天计付租金至归还租赁物之日止的诉讼请求，予以支持。对于原告主张的下车堆码费、顶托、扣件洗油费等费用，因其并未提交证据予以证明，不予支持。关于原告主张的律师代理费问题。原告虽提供了代理合同及代理费发票，但其主张的律师代理费用154332元费用过高，不具备合理性，不予支持。关于违约金，案涉《建筑设备租赁合同》第四条第4款约定：“租赁费计算以甲方‘出具的材料租赁收发货单原始凭证’乙方签字验收为准，同时作为租金结算的有效依据，每月底结算租金一次，每月10号前付清上月租金。如乙方未在租金费用计算单上签字，则以甲方提供给乙方的材料发（收）货凭证为准计算租金，乙方不得无礼拒付租金和费用，否则甲方将收乙方所欠租赁和费用总额每日3‰的违约金”，现被告未履行货款支付义务，构成违约，原告有权基于合同之约定请求被告支付违约金，但依据前述约定计算的违约金数额过高，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”的规定，酌定以最后一次租赁（2017年9月24日）后，依约应于次月10日前支付上月租金为起算点（2017年10月10日），以尚欠租金428255.65元为基数，按年利率6%计付违约金至其起诉之日止计12776元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告都匀市文成建筑材料租赁站与被告广西建大建设集团有限公司于2017年5月10日签订的《建筑设备租赁合同》；二、被告广西建大建设集团有限公司于判决生效之日起十五日内返还尚欠原告都匀市文成建筑材料租赁站钢管275.821吨、扣件35740个、顶托684根、钢管套管408个、卸料平台3个；三、被告广西建大建设集团有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告都匀市文成建筑材料租赁站租金、其他费用共计人民币443128元、支付违约金12776元，并自2018年4月1日起，按日租金808.23元/天计付租金至归还租赁物之日止；四、驳回原告都匀市文成建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11734元，由原告都匀市文成建筑材料租赁站负担2734元，被告广西建大建设集团有限公司负担9000元。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：1.根据《建筑材料租赁合同》第六条的约定，本案产生的顶托洗油费为9939元，扣件洗油费为7624.50元；2.上诉人都匀文成租赁站在本案一审诉讼中产生律师代理费154332元。 综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案的争议焦点为：1.《建筑材料租赁合同》对上诉人广西建大公司是否有约束力；2.上诉人都匀文成租赁站主张的律师代理费是否支持；3.上诉人都匀文成租赁站主张赔偿钢管、扣件等建筑材料共计1289414元的诉请是否支持；4.一审法院对上诉人都匀文成租赁站主张的上车费、顶托缺螺丝费、扣件缺螺丝费等其他费用计算是否正确；5.一审法院调整上诉人都匀文成租赁站主张的违约金是否恰当。 本院认为：本案双方签订《建筑材料租赁合同》后，上诉人广西建大公司并未按照合同约定给付租赁费，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的规定，一审法院解除《建筑材料租赁合同》有事实和法律依据，本院予以确认。 关于《建筑材料租赁合同》对上诉人广西建大公司是否有约束力的问题。根据《建筑材料租赁合同》第一条“乙方所承租甲方的租赁物资用于贵州富海智能终端生产基地工程项目所用（工程施工地点在都匀××××文明村）”的约定，上诉人都匀文成租赁站已实际将案涉租赁物交付到合同约定地点并用于工程项目建设，这与上诉人广西建大公司承建的工程项目名称和地点一致，且上诉人广西建大公司也没有举证证实其承建工程项目所需的建筑材料系他人提供，故本院认定原审被告秦良彬代表上诉人广西建大公司与上诉人都匀文成租赁站签订的《建筑材料租赁合同》合法有效，对上诉人广西建大公司有约束力。即便原审被告秦良彬在签订合同时所使用的项目印章系伪造，但根据双方合同履行情况来看，上诉人都匀文成租赁站有理由相信原审被告秦良彬有代理权，符合表见代理的构成要件。因此，上诉人广西建大公司主张其与上诉人都匀文成租赁站之间没有合同关系的理由不成立，本院不予支持。 关于上诉人都匀文成租赁站主张的律师代理费是否支持的问题。根据《建筑材料租赁合同》第九条的约定，上诉人广西建大公司作为败诉方，应当承担上诉人都匀文成租赁站因本案诉讼产生的律师代理费154332元，一审法院不予支持不当，本院予以纠正。 关于上诉人都匀文成租赁站主张赔偿钢管、扣件等建筑材料共计1289414元的诉请是否支持的问题。上诉人都匀文成租赁站在一审起诉时主张先返还钢管、扣件等建筑材料，如不能返还，按照合同约定赔偿1289414元，对此，一审法院在庭审过程中已向上诉人都匀文成租赁站进行释明，要求上诉人都匀文成租赁站选择是诉请返还建筑材料还是赔偿金额，但其并未作出选择，且《建筑材料租赁合同》仅约定按市场价赔偿，没有具体赔偿数额，上诉人广西建大公司能返还多少建筑材料也未能确定，故对于上诉人都匀文成租赁站主张建筑材料不能返还的情况下要求赔偿钢管、扣件等建筑材料共计1289414元的诉请不应支持，但上诉人都匀文成租赁站可根据上诉人广西建大公司返还建筑材料的情况另行主张权利。 关于一审法院对上诉人都匀文成租赁站主张的上车费、归还的顶托缺螺丝费、归还的扣件缺螺丝费等其他费用计算是否正确的问题。1.对于车辆运输费，上诉人都匀文成租赁站提供的收发货凭证上对未支付的运输费均有备注，应以此为依据计算未支付的运输费，经核查，上诉人广西建大公司有5200元的运输费未支付，一审法院认定正确；2.对于上车费，因《建筑材料租赁合同》第八条中约定上车费由上诉人广西建大公司自理，而上诉人都匀文成租赁站仅有一张2017年6月22日的收发货凭证上备注有上车费未付，一审法院据此确定上诉人广西建大公司有28.89元的上车费未付并无不当，本院予以确认；3.对于归还的顶托缺螺丝费，上诉人都匀文成租赁站主张520元，一审法院予以支持，应予以确认；4.对于归还的扣件缺螺丝费，上诉人都匀文成租赁站提交的收货凭证中并未有其主张的2017年9月16日收到3000套扣件缺螺丝的证据，故一审法院确定归还的扣件缺螺丝费为9124元正确，本院予以确认；5.对于下次堆码费，因《建筑材料租赁合同》第八条中约定下车费由上诉人广西建大公司自理，在上诉人都匀文成租赁站未举证证实其负责搬卸建筑材料的情况下，一审法院对其主张的下次堆码费不予支持并无不当，本院予以确认；6.对于顶托洗油费和扣件洗油费，因《建筑材料租赁合同》第六条中有约定，属于保养费用，上诉人广西建大公司应当支付，故顶托洗油费应为9939元=9939根×1元/根，扣件洗油费应为7624.50元=50830套×0.15元/套，一审法院不予支持不当，本院予以纠正。上述其他费用共计：32436.39元=5200元（车辆运输费）+28.89元（上车费）+520元（归还的顶托缺螺丝费）+9124元（归还的扣件缺螺丝费）+9939元（顶托洗油费）+7624.50元（扣件洗油费）。 关于一审法院调整上诉人都匀文成租赁站主张的违约金是否恰当的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，一审法院根据本案实际情况酌情将上诉人都匀文成租赁站主张的违约金调整为12776元并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人广西建大公司应返还上诉人都匀文成租赁站钢管275.821吨、扣件35740个、顶托684根、钢管套管408个、卸料平台3个，并支付上诉人都匀文成租赁站建筑材料租金418255.65元（扣减上诉人广西建大公司支付的押金10000元）、其他费用32436.39元、违约金12776元、律师代理费154332元，并自2018年4月1日起，按日租金808.23元/天计付租金至归还租赁物之日止。 据此，上诉人都匀文成租赁站的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持。上诉人广西建大公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持都匀市人民法院（2018）黔2701民初1228号民事判决第一项、第二项； 二、撤销都匀市人民法院（2018）黔2701民初1228号民事判决第三项、第四项； 三、上诉人广西建大建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付上诉人都匀市文成建筑材料租赁站建筑材料租金418255.65元、其他费用32436.39元、违约金12776元、律师代理费154332元，并自2018年4月1日起，按日租金808.23元/天计付租金至归还租赁物之日止； 四、驳回上诉人都匀市文成建筑材料租赁站的其他诉讼请求和其他上诉请求； 五、驳回上诉人广西建大建设集团有限公司的上诉请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11734元，由上诉人都匀市文成建筑材料租赁站承担993元。由上诉人广西建大建设集团有限公司承担10741元。二审案件受理费，上诉人广西建大建设集团有限公司预交8139元，由其自行承担；上诉人都匀市文成建筑材料租赁站预交6373元，由上诉人都匀市文成建筑材料租赁站承担4703元，上诉人广西建大建设集团有限公司承担1670元。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 蔡云飞 审判员 朱代昀 二〇一九年十一月四日 书记员 肖文洁