北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85074号原告：张红，男，1978年3月17日出生，汉族，上海汉盛律师事务所律师，住上海市长宁区。被告：北京畅行信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院14号楼5层501室。法定代表人：宋中杰，总经理。委托诉讼代理人：靖春广，男，1985年3月18日出生，汉族，北京畅行信息技术有限公司职员，住北京市通州区。原告张红（以下简称原告）与被告北京畅行信息技术有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告以及被告委托代理人靖春广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担资金占用费人民币1分（2019年8月24日晚上原告打给被告68元车费，被告应该在8月25日晚上6点25分返还到原告的银行卡里，但是被告返还到了原告的嘀嗒出行账户里，第二天2019年8月26日大概上午，具体几点不清楚，才提到原告的银行卡里，占用费的计算方式是以68元为基数，68元*中国人民银行同期贷款利率/360天*1天）；2、判令被告承担原告从苏州回上海的车费人民币303.44元（以滴滴出行预估价计算，截屏当时没有打印，事实上我花费350元，事实理由部分主张500元是车主跟原告要价，但是后来原告讨价到350元，但是没有发票因为原告打的是黑车）；3、判令被告承担证据保全费用1000元（指的是公证费，有发票）；4、要求判令被告承担原告因诉讼产生的差旅费2382.24元（其中包括2019年12月25日往返北京的火车票两张各525元、打车费206.24元、2019年11月20日往返北京的火车票573元和553元）。事实和理由：2019年8月24日，原告通过嘀嗒出行APP（运行主体为被告），约了2019年8月25日晚上7点拼车从苏州园区香格里拉大酒店到上海市尚博路569弄的家的拼车单。有人接单，原告也通过微信预付了车费68元，收款单位是被告。此时合同已经成立，且合同缔约方为原告和被告。就在2019年8月25日晚上6：25的时候，突然接到171XXXXXXXX（嘀嗒出行的虚拟号）的电话，接单司机告诉原告取消了订单，不会来酒店接原告。打电话给嘀嗒出行热线电话(4001630886)投诉，嘀嗒出行说是因为司机擅自取消订单，扣他12分。退了原告的车费，并向原告道歉，但是拒绝承担任何责任。为了避免进一步损失，原告立刻在嘀嗒出行APP上选择了提现车费，但是要晚一天才能到达本人个人账户。由于2019年8月26日原告安排了去往浙江省德清县开庭，必须回家，在没有高铁票的时候，本人选择了一辆无运营牌照的机动车辆送原告回家，花费了500元，且没有发票或收据。为避免被被告注销账户，本人于2019年8月26日前往上海市徐汇区公证处保全了所有APP上的证据，并要求被告承担违约责任。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的所有诉讼请求均不认可，没有任何事实和法律依据。原告所述的经过通过我方系统显示和客服记录记载司机有责取消订单，取消订单原因是有其他事情来不了了，原告说付款68元是属实的，原告所称的退回款项时间和退到嘀嗒账户也是属实的。资金占用费没有事实和法律依据，因为我方退款到账户是我公司的平台规则第三条第四款第九项迟到及爽约的规则。原告返回上海的车费与被告无关，是原告自行选择的出行方式，原告也没有票据证明自己的这项损失。证据保全费与被告无关。原告主张的差旅费没有合同和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告于2019年8月24日11:33:52在被告“嘀嗒出行”APP平台上下单，预约2019年8月25日19:00自江苏苏州苏州园区香格里拉大酒店到上海湾流域城一期顺风车，搭乘人数1人，接受合拼。之后，司机翟先生（183XXXXXXXX）接单，原告于2019年8月25日9:24:39通过微信支付成功，车费共计68元。2019年8月25日18:38:06，司机以“临时改变行程，不能去接乘客了”为由将行程取消，被告判定司机一方为有责取消，向原告退款68元。原告提交公证书一份，其中显示原告手机“嘀嗒出行”APP中记载，上述退还已于2019年8月25日18:38打入原告“嘀嗒出行”APP账户，原告于当日18:55提现。但据原告称，该笔钱款于次日上午才提现到原告的银行卡中。为此，原告支付公证费1000元。被告对于公证书的真实性认可，证明目的不认可，称被告只是一个顺风车信息服务平台，并不对原告因该订单的车主迟到、爽约以及取消订单承担法律责任。并且被告提交交通运输部2016年7月28日所发《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》，其中第二十七条第一款载明：“网约车平台公司应当遵守国家网络和信息安全有关规定，所采集的个人信息和生成的业务数据，应当在中国内地存储和使用，保存期限不少于2年，除法律法规另有规定外，上述信息和数据不得外流。”被告称其一直按照国家部门规章合法运营，原告自行公证保存证据实属不必，故被告不应承担原告的公证费损失。原告对此不予认可，称规定的是网约车平台公司而不是用户，被告曾经出现过如果用户想要维权或者投诉，被告就会对其限号或者封号，原告为了避免这种情况的出现特意去做了证据保全，原告的上海朋友里有曾经被封号的先例。就原告主张的资金占用费损失，被告提交“嘀嗒出行”APP提现规则一份，并当庭演示在乘客选择提现时操作页面会有该规则的显示，其中规定：“一、提现说明1、提现方式：目前仅支持提现到银行卡。……3、到账时间：如无节假日等特殊情况，最晚于第二个工作日进行打款。”被告称原告于次日收到平台提现款属正常，被告无需向原告承担资金占用费，原告对此不予认可，称真实性认可但是证明目的不认可，合法性关联性也不认可，当庭才看到该规则。就从苏州回上海的车费损失，原告称其主张的303.44元系以被告平台预估价计算，事实上原告当日花费350元，原告打的是黑车，车主要价500元，后来原告讨价到350元，没有相应票据。就因诉讼产生的差旅费，原告称全部火车票和打车费金额均在其手机里留存，经原告庭审当天出示，其手机上显示2019年11月19日和11月20日从杭州到北京、再从北京到上海的车票价格分别是573元、553元；2019年10月24日从上海到北京的车票525元，但原告称其之后是从北京经唐山、南京、温州才回到的上海，所以没有返程的车票；以及2019年10月25日从北京南站到奥运村法庭的打车费206.24元。被告认可证据的真实性，但称与本案没有关联，被告方没有违约行为，故原告方主张的车费等维权费用没有合同和法律依据。就在被告APP平台约乘顺风车各方的权利义务约定，被告提交《嘀嗒顺风车合乘公约2.0》一份，其中载明：“嘀嗒顺风车是兼具合法性和先进性的共享出行平台。2016年7月28日，国务院办公厅《关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》（国办发(2016)58号）明确规定：‘私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车，分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式，有利于缓解交通拥堵和减少空气污染，城市人民政府应鼓励并规范其发展’，这是嘀嗒顺风车的根本遵循。……顺风车的性质是合乘各方自愿的社会互助行为，不属于道路运输经营行为。嘀嗒顺风车是私人小客车合乘信息撮合平台，不是承运人。嘀嗒顺风车的本质特征是‘以满足车主自身出行需求为前提，车主不以营利为目的’。平台注册车主（即合乘提供方，以下统称为‘车主’）与乘客（即合乘方，以下统称为‘乘客’）是平等的民事法律关系主体，而非卖方与买方、服务与被服务的关系。……三、责任约定及合乘规则：1、平台责任：1)依法合规经营，配合政府监管。按照国家交通运输新业态协同监管的各项要求规范经营，抵制非法营运行为。2)严格资质审查，防范安全风险。严把顺风车车辆、驾驶员资质准入关，不符合条件的，不予以注册。3)及时购买保险，保障各方权益。为通过本平台达成的合乘出行购买公众责任险，保障合乘双方在出行期间的权益。4)畅通投诉渠道，完善应急机制。建立专业客服团队提供服务，完善应急保障体系，高效化解险情。5)不断优化产品，增强防护措施。通过不断优化产品安全防护功能，织密用户安全出行保障网。6)强化技术保障，确保信息安全。从技术上规避重大网络攻击、病毒爆发、用户信息泄露等信息安全事件。7)落实治安责任，维护公共安全。配合公安机关对利用嘀嗒顺风车从事违法犯罪活动的行为进行有效打击。8)弘扬核心价值，倡导出行文明。利用平台多种渠道，传播社会主义核心价值观和构建和谐司乘关系、绿色出行等文明理念。9)创建良好出行环境，制定合乘行为责任约定及规则并予以实施，以监督规范合乘双方的出行行为。2、车主责任：1)车主应具有完全民事行为能力且具有合法有效的驾驶资质，并保证向平台提供的信息真实、准确、完整。顺风车平台在任何时候都有权验证车主所提供的信息，由于车主提供虚假或不完整信息所导致的责任或损失，应由车主承担。2)车主应合法拥有驾驶车辆的使用权，负责对车辆进行日常管理和维修，保证车辆行驶安全、行驶手续合法有效。合乘行为前，车主应保持车内整洁、清爽、适于乘坐。3)发生合乘行为时，车主应当遵守《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》等法律、法规，如有违反，应依法承担相应责任。4)车主不得利用顺风车名义从事非法营运活动，不得利用平台发布色情、反动、欺诈等违法信息或商业广告。3、乘客责任：1)乘客应具有完全民事行为能力，并保证向平台提供的信息真实、准确、完整。顺风车平台在任何时候都有权验证乘客所提供的信息，由于乘客提供虚假或不完整信息所导致的责任或损失，应由乘客承担。2)发生合乘行为时，乘客应遵守国家法律法规，共同维护车辆整洁，爱惜车内物品，如因乘客原因导致交通事故、人员伤亡、车辆损坏等其他损失，乘客应依法承担相应的法律责任。3)乘客不得利用平台发布色情、反动、欺诈等违法信息或商业广告。4、合乘规则……9)迟到及爽约规则：平台建议用户体谅合乘伙伴因特殊情况导致的迟到、爽约等行为，同时平台将逐步推出迟到、爽约、无故取消等责任判定和赔付制度，以解决合乘双方的纠纷，详情请见《嘀嗒顺风车取消判责规则》。顺风车车主并非专业的驾驶劳务服务或出租服务提供者，乘客如有赶飞机、赶火车等对时间有要求的重要行程，请谨慎选择，平台及过错方不承担因迟到、爽约等意外导致的额外损失。……使用嘀嗒顺风车服务的各方须严格遵守本合乘公约的约定，如用户继续使用嘀嗒顺风车提供的服务，表示同意并接受本公约的约束。”原告称真实性不认可，没有见过这份公约，关联性、合法性均不认可。经被告当庭演示，进入APP约车界面可见该份公约。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告虽未签订书面合同，但原告下载被告经营的“嘀嗒出行”APP，通过在APP上的注册信息登录，并下单预约顺风车，被告将原告提供的乘车需求信息与车主一方搭乘顺路乘车人信息相匹配，撮合双方达成合乘一致意思表示的行为，应视为原、被告双方订立并实际履行口头网络服务合同的真实意思表示，合法有效，各方均应按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。但当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。现原告对于被告提交的《嘀嗒顺风车合乘公约2.0》虽不认可，称没有见过，但从被告当庭演示情况看，在原告使用被告APP进行预约顺风车的界面可以点击看到该合约内容，故本院对于原告的主张不予采信。合约中关于被告平台、车主以及乘客权利义务的约定，与包括《关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》在内的相关国家法律法规并无相悖之处，也未损害其他各方合法权益，应认定为合法有效，原告自行选择使用被告APP平台预约顺风车，被告主张原告作为乘客即受该公约约束并无不妥之处，本院予以确认。在此基础上，一方面原、被告均认可原告所约车辆爽约系车主一方主动申请所致，并非因被告缘故所致；另一方面上述合约中已明确约定，“顺风车车主并非专业的驾驶劳务服务或出租服务提供者，乘客如有赶飞机、赶火车等对时间有要求的重要行程，请谨慎选择，平台及过错方不承担因迟到、爽约等意外导致的额外损失”，故原告在本案中以被告方违约为由，要求被告赔偿原告公证费、差旅费等各项损失，本院均不予支持。至于原告支付的苏州至上海的交通费，系原告自行选择先约顺风车所致，原告在有必须按时抵达目的地的事由情况下，仍选择顺风车作为出行方式，应自行承担顺风车临时迟到或爽约而产生的交通成本增加风险。现原告主张由被告承担，于法无据，本院不予支持。另外原告也未能就其交通费支出举证，原告自述原因系“打黑车”所致。本院在此一并告诫原告，作为法律从业工作者，应更加注意自己生活方式的选择，主动远离违法违规的不正当行业，降低自己和他人的生命财产安全风险。至于原告主张的资金占用费，从原告订单撤销时间、原告申请提现时间和原告自认的款项到账时间看，本院认定被告方不存在恶意拖延付款、影响原告财产权益的行为，故对于原告该项诉求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张红的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告张红负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 阳二〇一九年十一月二十一日书记员 刘菁菁