wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初28086号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：李爱霞，女，1984年10月25日出生，汉族，户籍地湖北省荆州市。原告兴业消费金融股份公司与被告李爱霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓律师到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还贷款本金人民币(以下币种均为人民币)183,568.73元，并支付截止至2019年9月15日的应付未付利息(以每期未偿还本金为基数，按月利率2.00%计算)以及支付自2019年9月16日起至付清时止，以183,568.73元为基数，按年利率24%计算的逾期利息。事实和理由：2018年8月20日，被告填写《家庭消费贷贷款申请表》,向原告申请家庭消费贷款200,000元，其声明并承诺如下：贷款人已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束。申请表所附《家庭消费贷贷款条款》约定：申请人同意最终所获得的本贷款的金额、期限(数)、利率、手续费(率)等贷款要素以贷款人向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准；本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率(手续费率)；本贷款的利率(手续费率)为固定利率(手续费率)，除本合同另有约定外，在贷款期限内将不做任何调整；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于人民币20元；贷款收取利息的，并按“等额本息”、“按月付息到期还本”方式还款的，贷款自放款所在月的次月开始还款，还款日为贷款核准确认书记载的指定日，此后每月中与该指定日相同之日为当月还款日；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款补偿金等其他责任，同时，贷款人还有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用)等。申请表所附《服务条款》约定：本合同项下所涉债务的催收和诉讼文书(包括但不限于起诉状及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼或仲裁审理以及执行阶段法律文书)通知或各种通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方法送达申请人。因本合同记载的申请人联系地址及联系方式不准确，或申请人未及时书面告知变更后的联系信息，由此引发诉讼文书无法送达或未及时送达的，当事人自行承担由此造成的法律后果。《家庭消费贷贷款申请表》签订后，原、被告签订《家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：贷款金额为200,000元；贷款期限为36个月；指定还款日为每月15日；月利率为2.00%；还款方式为等额本息。被告在该贷款核准确认书上签名、捺印。2018年8月21日，原告向被告发放贷款200,000元。被告自2019年1月15日起未足额还款。截止至2019年9月15日，被告欠付原告贷款本金183,568.73元。现原告要求自2019年9月15日作为提前收贷日，逾期利息自提前收贷日起计算。原告围绕诉讼请求依法提交了《家庭消费贷贷款申请表》及所附贷款条款、服务条款、《家庭消费贷贷款核准确认书》、放款凭证、贷款信息、还款明细、还款计划明细表等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，案涉《家庭消费贷贷款申请表》、《家庭消费贷贷款核准确认书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认有效，合同双方应恪守约定履行义务。原告已依约向被告发放贷款，但被告未按期足额偿还贷款本息，显属违约，故原告有权依约要求被告提前归还欠款。原告以2019年9月15日作为提前收贷日并主张被告归还剩余借款本金183,568.73元及应付未付利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，现原告主张降低标准按照年利率24%计算，于法不悖，本院予以支持。本院向《家庭消费贷贷款申请表》载明的联系地址向被告邮寄诉状副本、传票等诉讼材料，邮件退回之日即视为送达之日。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李爱霞于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司贷款本金183,568.73元；二、被告李爱霞于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截止至2019年9月15日的应付未付利息(以每期未偿还本金为基数，按月利率2.00%计算)；三、被告李爱霞于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2019年9月16日起至付清时止，以183,568.73元为基数，按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,971.37元，减半收取计1,985.69元，由被告李爱霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十一月二十一日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执26384号之一申请执行人郑州华康建材有限公司，住所郑州市金水区祭城镇张庄村113号一层，统一社会信用代码91410100MA449CTT1U。法定代表人马少华。被执行人徐建华，男，1973年7月30日出生，汉族，住河南省新乡市牧野区。原告郑州华康建材有限公司诉被告徐建华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初28431号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告徐建华于本判决生效后十日内支付原告郑州华康建材有限公司欠款6417元；二、驳回原告郑州华康建材有限公司的其他诉讼请求。因张明胜未履行生效法律文书确定的义务，权利人曹艳玲向本院申请强制执行，本院于2019年12月6日依法立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人徐建华名下存款6442.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王松鹤二〇一九年十一月二十六日书记员  杨振宇
海南省文昌市人民法院民事裁定书（2019）琼9005民特17号申请人：海南大唐时代实业有限公司，注册地址：海南省海口市龙华区国贸大道16-2帝国大厦A栋610房，法定代表人唐代成。申请人：王先浪，男，汉族，1990年1月15日出生，户籍所在地海南省屯昌县。本院于2019年11月4日立案受理申请人海南大唐时代实业有限公司与王先浪关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因工资纠纷，于2019年9月25日经文昌市劳动监察大队主持调解，达成调解协议如下：1海南大唐时代实业有限公司确认拖欠王先浪工资10000元；2海南大唐时代实业有限公司于2019年11月1日前支付王先浪5000元；3海南大唐时代实业有限公司于2019年12月31日前支付王先浪工资5000元；4如海南大唐时代实业有限公司未按约定支付王先浪工资，海南大唐时代实业有限公司负全部法律责任。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人海南大唐时代实业有限公司与王先浪于2019年9月25日经文昌市劳动监察大队主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的。对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员 张 磊 二〇一九年十一月六日书记员 陈哲瑾附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终6311号 上诉人（原审被告）：毕节兴业房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区流仓办事处2层1-7号，统一社会信用代码：91520502598396555T。 法定代表人：杜位爵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：李玉蝶，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗凤兰，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：祝华有，男，汉族，1971年7月4日出生，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审原告）：罗毅，女，汉族，1986年10月25日出生，住贵州省毕节市。 二被上诉人委托诉讼代理人：刘星，贵州崇实律师事务所律师。 二被上诉人委托诉讼代理人：彭禹禹，贵州崇实律师事务所律师。 毕节兴业房地产开发有限公司（以下简称：兴业公司）因与被上诉人祝华有、罗毅商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初7678号号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决：一、被告毕节兴业房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告祝华有、罗毅支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金，违约金的计算方式为：以322627.00元为基数，按日万分之一的标准从2016年12月31日起计算至被告提交完毕办理商品房转移登记的有关文书到办证部门并通知到原告之日止。二、驳回原告祝华有、罗毅的其他诉讼请求。案件受理费249.00元，由被告毕节兴业房地产开发有限公司承担。 上诉人毕节兴业房地产开发有限公司上诉请求：撤销毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初7678号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实及理由：上诉人开发涉案商品房所属的国有土地，系2012年上诉人与毕节市国土资源局七星关分局签订涉案商品房国有土地使用权出让合同取得，合同约定国土局在2012年12月31日前将涉案土地完全交付给上诉人。然因征地、拆迁的原因，涉案土地实际于2016年3月才完全交付。由于政府行政征收滞后，导致涉案商品房开发的整个工程进度受到实质性影响。上诉人将涉案商品房交付给被上诉人后，在办理初始登记过程中，涉案商品房消防通道其中一段主要道路属于市政工程，因该市政道路也因政府未能如期完成涉案商品房开发土地的全面征收及拆迁问题，导致施工没有按期完成并竣工验收，同时致使涉案商品房消防通道未能通过验收，以致于上诉人不能如期取得涉案商品房的竣工验收备案，造成上诉人期限内未能办理初始登记。因不可抗力导致上诉人违约，上诉人不应承担本案违约责任，被上诉人主张的违约金应不予支持。 被上诉人祝华有、罗毅二审未作答辩。 经审理查明：二审认定事实与原审认定无异。 本院认为：上诉人自认其与七星关区人民政府签订的合同，七星关区人民政府应于2012年底即应向其交付相关土地，而上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》的时间为2014年7月4日，上诉人对合同约定交付案涉房屋产权登记相关文书义务时限应为其合理预判后所作之约定，且根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，即使上诉人确系因政府不能如期向其交付土地原因，导致其不能向被上诉人交付办理案涉房屋产权登记相关文书主张成立，也不能免除上诉人应向被上诉人承担逾期向被上诉人交付办理案涉房屋转移登记相关文书的违约责任。上诉人以不可抗力导致其违约为由主张其不承担违约责任亦于法无据，原审判决上诉人向被上诉人支付逾期交付办理案涉房屋转移登记相关文书的违约金并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费498元，由上诉人毕节兴业房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周莺 审判员  殷勇 审判员  吉雪 二〇一九年十一月二十五日 书记员  谭湘
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初25907号原告：重庆和泓物业服务有限公司，住所地重庆市江北区杨河二村42号5-1，统一社会信用代码：91500105663559630F。法定代表人：胡洪芳，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：骆诗碧，系公司员工。被告：曹英，女，汉族，住重庆市大渡口区。原告重庆和泓物业服务有限公司与被告曹英物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告未依法预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆和泓物业服务有限公司撤回起诉处理。（本页无正文）审 判 员 钟定容二〇一九年十一月六日法官助理 陈 臻书 记 员 龚昌莲
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初21652号原告：金纯，男，1989年10月16日出生，汉族，户籍地浙江省平湖市。原告：吴姝纯，女，1989年7月25日出生，汉族，户籍地杭州市。上列两原告共同委托诉讼代理人：肖凤利，北京市盈科律师事务所律师。被告：上海启贤置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李昇辉，董事长。委托诉讼代理人：孙睿，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆宇，上海小城律师事务所律师。原告金纯、吴姝纯诉被告上海启贤置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2019年11月26日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托诉讼代理人肖凤利，被告的委托诉讼代理人孙睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金纯、吴姝纯向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照原合同约定的烟道设计方案维修漏烟烟道；2、判令被告立即停止在小区内以墙排方式改造烟道；3、判令被告拆除系争房屋内及整个涉案小区内已经违法违约做好的墙排烟道。事实与理由：原、被告于2018年8月4日签订《上海市商品房预售合同》，原告向被告购买青浦区赵巷镇业文路189弄《和悦锦庐》32号3层302(复式)室住宅。房屋交付后原告发现房屋存在许多质量问题，尤其是烟道问题最为严重,整个小区家家烟道都存在跑烟漏烟的质量问题,导致原告不能按时入住，各种装修被迫停止。由于原告与其他业主陆续投诉被告解决烟道问题,被告通过物业召集业主代表开会协商解决,最终没有给出确切而科学合理的解决方案，而是为了减少麻烦和避免其利益损失，强迫业主放弃原来烟道设计方案维修,转而改为在厨房直接从墙面凿洞排烟。此举不但污染了自家外面墙体,而且造成严重的环境污染,每家排出的有毒有害气体会跑进邻居家或回到自己家里。小区业主为支持墙排与反对墙排争得面红耳赤,上下邻居因为烟道存留闹得邻里不和，被告行为破坏了小区的和谐与稳定。合同第八条约定：签订本合同后，甲方(被告)不得变更该房屋的建筑设计(见附件二),确需变更的应当征得乙方(原告)书面同意并报规划管理部门审核批准，在获得批准之日起30天内与乙方(原告)签订本合同变更协议。但是被告在变更烟道设计的时候没有尊重原告的意愿,更没有依照合同和法律规定报规划管理部门审核批准,擅自强行自行改变设计，把本来的顶排改为墙排,不但违反了合同约定构成违约，也违反了法律法规的规定,更不能容忍的是墙排破坏整个小区的环境，造成环境污染，损害原告的健康权，进而构成侵权。针对烟道墙排问题原告及其他业主多次向12345政府投诉热线进行投诉，仍然没有得到合理解决，故原告诉诸本院。被告上海启贤置业有限公司辩称：针对第一项诉讼请求，被告原则上同意，但是如果需拆除上下邻居已装修的部位，装修损失不应由启贤公司承担。且如果楼上业主不同意恢复，可能无法实际维修。针对第二项诉讼请求，与系争房屋无关，不同意该项诉讼请求。针对第三项诉讼请求，若原告坚持拆除系争房屋的墙排设施，被告也同意。但是若楼上邻居不愿恢复顶排方式，则拆除墙排设施会造成原告无法排烟。涉及其他业主的墙排设施，被告不能处分。被告以墙排方式维修排烟问题，都是经过业主同意的。经开庭审理查明，原、被告于2018年8月4日签订《上海市商品房预售合同》，原告向被告购买上海市青浦区赵巷镇业文路189弄《和悦锦庐》32号3层302(复式)室住宅。上述房屋交付后，因烟道排烟不畅，被告采取了直接在厨房墙面凿洞铺设管道的方式解决排烟问题。以上事实，由各方当事人的陈述、上海市商品房预售合同等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告称，其他业主的墙排设施影响了小区环境和原告的健康，但是本案中不追加其他业主作为当事人；原告也不要求在本案中处理装修损失。审理中，本院出示同小区其他业主起诉被告上海启贤置业有限公司要求维修烟道案件中所涉源正司鉴[2019]建鉴字第139号司法鉴定意见书，该鉴定意见书主要内容为：另案所涉房屋的烟道设置至闷顶层底板，未沿闷顶坡屋面布置至出屋面烟道井，即室内烟道未按设计图纸进行施工，室内烟道井未贯通，未形成有效排烟路径，烟道排烟不畅，导致烟道阻塞漏烟；维修方案为：按原设计要求恢复烟道，闷顶层混凝土楼板(对应二层烟道井位置)开300㎜×300㎜孔(切割成孔)，采用成品排烟道沿层面板敷设至屋面烟道，烟道施工缝采用1：2水泥砂浆封堵严密，详见建筑竣工图－出屋面烟道详图。原告对上述鉴定意见书无异议，同时提供了土地管理部门备案的涉案小区建筑竣工图－出屋(面)烟道详图，称只要求被告按原设计方案维修烟道。被告对上述鉴定意见书无异议，但认为与系争房屋无关，房型不同，被告愿按原设计方案维修系争房屋的烟道。双方向本院提供了相同的出屋(面)烟道详图。本院认为：原被告签订的涉案合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。被告应保证其提供的房屋及各项设施符合合同约定的用途。现系争房屋的顶排烟道出现排烟不畅现象，双方均同意由被告拆除已铺设的墙排设施、按原设计图所载方案维修顶排烟道，本院予以确认。至于原告要求被告拆除其他业主的墙排设施、被告停止为其他房屋进行墙排方式维修，超出原、被告的合同关系，涉及他人利益，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告上海启贤置业有限公司应于本判决生效之日起三十日内，按照原房屋设计图方案对上海市青浦区赵巷镇业文路189弄《和悦锦庐》32号3层302(复式)室住宅的顶排烟道实施修复；二、被告上海启贤置业有限公司应于本判决生效之日起三十日拆除在上述房屋中铺设的墙排烟道设施；三、驳回原告金纯、吴姝纯的其余诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由被告上海启贤置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  岳明静二〇一九年十一月二十九日书记员  张 莉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
宁夏回族自治区同心县人民法院   民事判决书   （2019）宁0324民初2956号   原告：锁某，住宁夏同心县。   被告：杨某，住宁夏同心县。   原告锁某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锁某到庭参加诉讼，被告杨某经本院公告送达未到庭而缺席。本案现已审理终结。   原告锁某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款1.65万元及利息1000元，共计1.75万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月19日，被告因资金困难向原告借款1.65万元，约定2016年5月19日前还清，并给原告出具借条1张。届期，被告未予偿还，故原告提起诉讼。   被告杨某在举证期限内未向法庭提交证据及书面答辩意见。   原告锁某为证明其主张向法庭出示借条1张，证明被告向原告借款1.65万元的事实。   本院认证认为，原告锁某提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案密切相关，且被告杨某缺席未予质证，视为对其权利的放弃，故对该证据的效力，本院予以确认。   经审理查明，2016年4月19日，被告杨某在原告锁某处借款1.65万元，并出具借条1张，约定于2016年5月19日前还清。届期，被告未予偿还。   本院认为，公民之间的合法借贷受法律保护。原告与被告之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分，原告要求被告偿还1.65万元借款的诉讼请求成立，本院予以支持；因借贷双方没有约定利息，故对原告主张被告支付利息的请求，本院不予支持。被告杨某经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果和缺席的诉讼风险。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告杨某于本判决生效之日起十日内偿还原告锁某借款1.65万元。   二、驳回原告锁某其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费238元，由被告杨某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审 判 长 马兴田   人民陪审员 杨宗琪   人民陪审员 杨克剑     二〇一九年十一月六日   法官 助理 马全朝   书 记 员 陈明   本案引用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。   第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初84546号原告：陈昊，男，1982年3月19日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张振华，男，1967年8月31日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告陈昊诉被告张振华房屋买卖合同纠纷一案中，因原告未按规定预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  何璐依二〇一九年十一月十八日书记员  尹俐媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0502执1623号被执行人：张明武，男，汉族，生于1987年7月23日,现住四川省叙永县。本院对被执行人张明武犯容留、介绍卖淫罪一案，作出的（2017）川0502刑初357号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人张明武未按生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院立案执行。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院已向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告其财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，扣划被执行银行存款529元，未发现其他被执行人可供执行财产。三、已向被执行人发出限制消费令。四、已对被执行人张明武住所地进行了调查，未发现被执行人可供执行财产线索。本院认为，已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行机关发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  童荣彬审判员  康 泸审判员  任 敏二〇一九年十一月二十八日书记员  唐佳雨
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0521民初8883号 原告：惠安县农村信用合作联社净峰信用社，住所地惠安县净峰镇湖街村，统一社会信用代码91350521X296303643。 代表人：郭文益，该社主任。 委托诉讼代理人：陈荣川，男，该社职员。 委托诉讼代理人：黄劲云，男，该社职员。 被告：陈培峰，男，1987年1月18日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈志红，男，1985年6月9日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈侨峰，男，1987年2月12日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社净峰信用社与被告陈培峰、陈志红、陈侨峰信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社净峰信用社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社净峰信用社负担。 审判员  王秀忍 二〇一九年十一月二十日 法官助理张泽鹏 书记员傅泽伟
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初3613号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地宁波市海曙区大来街50号。 负责人：洪粮钢，该公司总经理。 委托代理人：杨玉伟，河北英陆律师事务所律师。 被告：杨立桥，男，1973年1月10日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人民财险宁波分公司）与被告杨立桥追偿权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告人民财险宁波分公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告杨立桥未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人民财险宁波分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险金赔款326399.92元；2、判令被告支付因原告履行保险责任造成的经济损失，自原告支付保险金之日起按照人民银行同期贷款利率计算至被告实际赔偿完毕为止（以2018年8月1日支付的保险金时间起算，按照尚未偿还的326399.92元为准暂算至2019年6月30日共计333天，326399.92元X4.35%÷360X333=13133.52元）；以上两项合计339533.44元。3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月31日被告通过网络投融资平台（该平台由广东网金控股股份有限公司运营、维护）向胡尧龙等投资人共计借款300000元，起息日为2017年8月1日，到期日为2018年7月26日，还款方式为到期一次性后端付息后端还款。根据《投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向原告投保，被保险人为胡尧龙等投资人。同时根据《投融资平台服务协议（投资人版）》的约定，上述投资人同意作为被保险人。被告在约定的到期日后未按约定支付本金和利息，原告作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司索赔申请书后于2018年8月1日支付了保险金共计326399.92元，同时广东网金控股股份有限公司代为被保险人向原告出具了权益转让书。故依相关法律规定，原告特具状提起诉讼，请求贵院依据事实和法律，按被告实际欠款数予以判决，以维护原告的合法权益不受侵害。 杨立桥未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，杨立桥通过网络投融资平台（该平台由广东网金控股股份有限公司运营、维护）向胡尧龙、陈振益、翁宇杰、巩晓钧、徐海娟、陈乃权、陈国芬、孙力投资人共计借款300000元，起息日为2017年8月1日，到期日为2018年7月26日，还款方式为到期一次性后端付息后端还款，双方签订有借款协议，约定各方知悉并遵守宁波银行投融资平台服务协议及平台制定的相关规则；根据《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，平台根据融资人（杨立桥）的授权，为保证投资人合法权益，向保险公司购买保证保险，被保险人即为投资人，融资人同意确认；杨立桥做为投保人向人民财险宁波分公司投保合同履约保证保险，被保险人为投资人胡尧龙等人；因杨立桥在约定的到期还款日后未支付本金及利息，人民财险宁波分公司在接到广东网金控股股份有限公司的索赔申请书后，于2018年8月1日支付了保险金326399.92元，同日广东网金控股股份有限公司代为被保险人向人民财险宁波分公司出具了权益转让书，将该笔债权转让给了人民财险宁波分公司。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，本案原告与广东网金控股股份有限公司于2018年8月1日签订的债权转让协议是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据该协议及原告提供的银行记录等证据，可以认定广东网金控股股份有限公司已将其对被告享有的全部债权转让给了原告，原告代为清偿借款后，取得了向被告追偿的权利，被告应当按照合同约定承担清偿责任，故原告要求被告偿还其已支付的保险金赔款326399.92元本院予以支持；原告主张的经济损失，融、投资人约定，融资人未按约定归还借款的，除应按约定支付利息外，还应自借款逾期之日起在逾期未付款项（包括逾期未付的本金和利息）金额上每日额外支付融资费率150%的罚息，直至清偿为止，现原告要求被告按照人民银行同期贷款利率支付自逾期未付款项之日起至偿还完毕之日止的经济损失，不违反该约定，本院予以支持；被告杨立桥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，符合缺席审判的条件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨立桥自本判决书生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司支付保险赔款326399.92元及经济损失（以326399.92元自2018年8月1日起至偿还完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6393元由被告杨立桥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费6393元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  李 艳 人民陪审员  杜杏敏 人民陪审员  赵立新 二〇一九年十一月一日 书 记 员  张凤娇 ——
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初32330号原告：徐子旅，男，1961年3月8日出生，汉族，燃气集团第五分公司员工，住北京市丰台区。被告：李明启，男，1962年11月30日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告徐子旅与被告李明启民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐子旅到庭参加了诉讼，被告李明启经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。徐子旅向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告返还原告欠款本金61000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是老邻居。2014年9月，被告因资金周转困难，于2014年9月11日、2014年11月7日、2015年2月17日、2015年2月25日先后四次，以现金形式借款共计人民币61000元，为无息借款，最后一笔借款到期日为2015年3月25日。由于两家关系要好，被告借款额度不大，原告并未怀疑被告的还款能力。但在借款到期后，原告找被告还款，被告一直以各种理由拖延，直至2018年8月，被告突然搬离原住处，不再接听原告电话。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。徐子旅向本院提交以下证据：借条4张。李明启未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2014年9月11日，李明启向徐子旅借款并出具借条一张，内容为：今本人李明启向徐子旅借人民币陆仟元整，以用于公司周转用，于2014年9月17日前归还。2014年11月7日，李明启向徐子旅借款并出具借条一张，内容为：本人李明启今向徐子旅借人民币壹万伍仟元整，于2014年11月30日前归还。2015年2月17日，李明启向徐子旅借款并出具借条一张，内容为：本人李明启向徐子旅借人民币叁万元整，于2015年3月30日前归还。2015年2月25日，李明启向徐子旅借款并出具借条一张，内容为：本人李明启今向徐子旅先生借款人民币壹万元整，于2015年3月25日前归还。上述借款到期后，李明启均未还款。本院认为，徐子旅与李明启之间形成的民间借贷关系合法有效，各方均应当按照约定履行自己的义务。李明启收到徐子旅的借款后，出具多张借条，借款金额总计61000元，但李明启均未按期还款。现徐子旅要求李明启返还借款61000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因李明启未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李明启于本判决生效后10日内,偿还原告徐子旅借款总计61000元。如果被告李明启未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元、公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告李明启负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王兵莹人民陪审员  蔡会生人民陪审员  武丕显二〇一九年十一月十八日书 记 员  赵天聪
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初4641号 原告：靳晓清，女，1992年12月11日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：王应国，江苏法理情律师事务所律师。 被告：林佳吉，男，1991年2月15日生，汉族，住江苏省响水县。 原告靳晓清与被告林佳吉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告靳晓清及其委托诉讼代理人王应国到庭参加诉讼。被告林佳吉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。 原告靳晓清向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款29000元及利息（从起诉之日起算至偿还完毕之日止，按照年利率6%计算）；2、诉讼费用、公告费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告林佳吉以还车贷、房贷等名义向原告借款39000元。2019年9月8日双方经结算，被告并向原告出具欠条一份，约定于2019年9月18日之前全部还清，但是被告到期后仅还款10000元。该款经原告多次催要，一直未还。 被告林佳吉未答辩，亦未提供任何相关的证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据： 1、2019年9月8日欠条一份，证明林佳吉向原告借款39000元，并约定还款期限； 2、原告向被告微信、支付宝转账记录，证明借款交付方式。 对原告提供的证据，无相反证据予以反驳，予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林佳吉曾多次向原告借款，双方于2019年9月8日进行结算，被告尚欠原告借款39000元，被告并向原告出具欠条一份。原告认可被告已还款10000元，余款被告至今未还。 本院认为,原告靳晓清与林佳吉之间债权债务关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。对于原告要求被告偿还借款29000元的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告承担利息，因借条上未约定，可从起诉之日起算至偿还完毕之日止，按照年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林佳吉在本判决发生法律效力后15日内偿还原告靳晓清借款29000元及利息（从2019年10月15日起算至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告林佳吉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  许建东 人民陪审员  殷丽华 人民陪审员  张水芹 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  张荣荣
辽宁省锦州市凌河区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0703行初36号原告：李玉环，女，1944年3月17日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：周刚（原告丈夫），1947年2月28日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。被告：锦州市凌河区房屋征收办公室，住所地锦州市凌河区云飞街二段27号。法定代表人：孙成，该征收办公室主任。委托诉讼代理人：王晓梅，该征收办公室法律顾问。委托诉讼代理人：杜林南，该征收办公室职员。原告李玉环与被告锦州市凌河区房屋征收办公室房屋拆迁管理行政补偿纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉环的委托诉讼代理人周刚、被告锦州市凌河区房屋征收办公室法定代表人的委托诉讼代理人王晓梅、杜林南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉环向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告凌河区房屋征收办公室在两个月内交付李玉环在规划区内48平方米房屋一套。事实与理由：2014年8月26日，原告李玉环与被告凌河区房屋征收办公室签订城市房屋征收产权调换安置协议书，协议第三项产权调换房屋载明：为期房，暂定2017年2月26日将房屋交付原告。协议第七项：超期交付产权调换房屋的，按照征收政策有关规定执行，2017年2月26日被告未能按照协议约定期限交付房屋（一审法院审查被告不依法履行协议的违法事实）为有效协议，应当受到法律保护，故对原告要求确认该协议有效的，请求予以支持，双方均应按照该协议履行，以上是法院经审理查明的事实，在一审判决书第6页，被告不依法履行协议第三项约定义务交房，一审法院已经认定事实清楚证据充分，判决履行协议，被告不履行，因此判决被告败诉，案件受理费50元，由被告负担，被告至今不履行协议第三项义务，请法院判决强制履行，被告已违约1000多天，未交房屋。被告锦州市凌河区房屋征收办公室辩称，对双方签订的产权安置调换协议，被告一直认为是有效的，现在协议约定的未能按期交房，是由于客观上的原因所造成的，不是被告主观上不想履行，因为该征收地域情况比较复杂，因此导致原告的房屋没有按时交付，原告要求在2个月内，在规划区域内交付48平方米房屋一套，从目前的实际情况来看，被告无法履行；原告就此事已经向法院起诉我们一次了，本次诉讼属于重复起诉，应该依法驳回其起诉。经审理查明，原告李玉环与被告锦州市凌河区房屋征收办公室于2014年8月26日签订《城市房屋征收产权调换安置协议书》，其中第三条约定：“产权调换房屋必须符合国家有关规定、标准，安置地点在规划区域内，面积约48平方米，该房屋设计用途为住宅，为期房，暂定2017年2月26日前交付乙方。”又查明，就本《城市房屋征收产权调换安置协议书》，原告李玉环于2017年7月20日向本院起诉被告锦州市凌河区房屋征收办公室。诉求为：一、判决确认《城市房屋征收产权调换安置协议书》有效，判决被告继续履行协议，在规划区域内向我方交付一套48平方米的房屋；二、给付超期的安置费每月1350元；三、被告给付原告800元的搬家补助费。本院于2017年10月30日做出（2017）辽0703行初22号判决，判决：一、原告李玉环与被告锦州市凌河区房屋征收办公室签订的（21号）《城市房屋征收产权调换安置协议书》有效；二、驳回原告李玉环的其他诉讼请求。原告李玉环不服，上诉。锦州市中级人民法院于2017年12月19日做出（2017）辽07行终199号判决：驳回上诉，维持原判。本院认为：原告李玉环于2017年7月20日向本院提起诉讼的诉求，均包含本案诉求内容。后诉与前诉的原、被告当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，故本案属重复告诉。依照《最高人民法院关于适用的司法解释》第69条第（六）款的规定，裁定如下：驳回原告李玉环的起诉。案件受理费50元免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员 张 旺二〇一九年十一月十八日书记员 徐飞虹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51104号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈乾，男，1983年3月14日出生，汉族，住广西兴业县大平山镇新岭村十队161号。原告上海浦东发展银行静安支行与被告陈乾信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告陈乾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年10月14日的本金57,591.21元，支付利息3,538.37元、逾期还款违约金7,624.11元，并支付自2019年10月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2019年10月14日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金57,591.21元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告陈乾未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年6月11日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈乾应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金57,591.21元；二、被告陈乾应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年6月12日起至实际清偿之日止，以欠款本金57,591.21元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,239.78元，减半收取计619.89元，由被告陈乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1402执2434号申请执行人：吴友强,男性,1977年1月21日出生,住山东省德州市德城区被执行人：于振杰,男性,1963年9月29日出生,住山东省德州市陵城区本院在执行申请执行人吴友强与被执行人于振杰建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成长期和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结(2019)鲁14民终992号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张宗巨审判员  曹富新审判员  王中红二〇一九年十一月十一日书记员  吴勇旭
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0112执1934号之一 申请执行人：熊聪，男，1995年12月29日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被执行人：江西腾荣实业有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路297号2栋2单元301室，身统一社会信用代码：913601225965184673。 法定代理人：熊某，该公司执行董事。 本案在执行申请执行人熊聪与被执行人江西腾荣实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人以双方正在协商处理案件执行事宜为由于2019年11月29日向本院申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0112执1934号案件的执行。 本裁定书送达后立即执行。 审判长  涂国辉 审判员  程 磊 审判员  孙 情 二〇一九年十一月三十日 书记员  罗开文
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执4923号申请执行人：浙江米皇新材股份有限公司。法定代表人：吴金海，董事长。委托诉讼代理人：翁争令，上海亚天律师事务所律师。被执行人：上海灿亚建筑装饰有限公司。法定代表人：徐杰，总经理。被执行人：王强。本院在执行申请执行人浙江米皇新材股份有限公司与被执行人上海灿亚建筑装饰有限公司、王强买卖合同纠纷一案中，根据申请执行人提供的地址，依法向被执行人上海灿亚建筑装饰有限公司、王强发出执行通知和报告财产令，责令其限期向本院报告财产并履行付款义务。至期，被执行人未到庭履行。本院通过全国法院网络执行查控系统执行调查查明：被执行人无可供执行的财产线索。至此，本案执行标的暂无执行条件。本院已将被执行人上海灿亚建筑装饰有限公司、王强列为失信被执行人，并向被执行人发出限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查无被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范明火审判员  王 军审判员  王彦越二〇一九年十一月二十五日书记员  蔡莉雯
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初4569号原告：曲喜才，男，1980年6月1日出生，汉族，现住景洪市。委托诉讼代理人：周蔚，文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：徐家良，男，1969年10月12日出生，汉族，身份证住址广西浦北县。原告曲喜才与被告徐家良买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周蔚到庭参加诉讼，被告徐家良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曲喜才向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付欠款42644元；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方因做生意认识，原告从事纸箱业务，被告从2017年初开始多次到原告所经营的仓库中拿货，起初被告都按照约定付款但后来被告再来拿货被告就以暂时欠下为由一直未支付货款。2018年1月7日经双方结算被告向原告出具欠条一张，但却一直未付款。原告为维护自身合法权利起诉至法院。被告徐家良未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告徐家良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃举证和质证的权利。原告曲喜才提交的证据欠条原件和微信聊天记录相互结合可以证明被告徐家良欠款的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：2017年期间，被告徐家良向原告曲喜才购买纸箱，后因未支付货款被告于2018年1月7日向原告出具欠条，载明：今欠到曲喜才纸箱款42644元。但之后被告一直未支付货款，故原告起诉至本院。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，被告徐家良向原告赊购纸箱并出具欠条确认欠款金额，其作为买受人理应在约定的支付期限内向卖方支付价款，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”之规定，原告主张被告支付货款42644元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告徐家良于本判决生效之日起三十日内向原告曲喜才支付纸箱款42644元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费433元（已实收），由被告徐家良负担。应由被告负担的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  陈前妃二〇一九年十一月二十六日书记员  刀启娜
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1602民初4794号 原告：刘曰花，女，汉族，1964年10月15日出生，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人郑丽丽，山东雍徽律师事务所律师。 被告：滨州市滨城区小营街道办事处大刘居委员会。住所地：滨州高新区新五路与205国道交叉口以东300米路南。 法定代表人：刘爱民，该居委会主任。 委托诉讼代理人王文志、李群，山东民杰律师事务所律师。 原告刘曰花与被告滨州市滨城区小营街道办事处大刘居委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，原告刘曰花于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘曰花自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律之规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘曰花撤诉。 案件受理费50元，由原告刘曰花负担。 审判员  刘立功 二〇一九年十一月二十九日 书记员  刘玉环
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0182执2411号 被执行人：黄永斌，男，1974年4月11日出生，汉族，户籍地福建省南平市延平区。 本院在执行被执行人黄永斌刑事罚金一案中，查明，被执行人黄永斌现正在监狱服刑，其名下无银行存款等可供执行的财产。2019年9月19日，本院依法将被执行人黄永斌纳入失信被执行人名单并限制其高消费。同年11月19日，本院依法委托被执行人黄永斌户籍所在地南平市延平区人民法院代为调查被执行人黄永斌的财产情况，该院现暂未函复。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 勇 审判员 陈礼辉 审判员 林 忠 二〇一九年十一月二十二日 书记员 游媛媛 主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执5147号 申请执行人:四川爱链车科技有限公司,住所地:成都市锦江区人民东路48号四川物资大厦4栋2层(自编号208室)。 法定代表人：袁刚,总经理。 被执行人:杨超华，男，1984年1月3日出生，汉族，住四川省天全县。 本院在执行四川爱链车科技有限公司与杨超华租赁合同纠纷一案中，被执行人杨超华应偿还申请执行人透支本金、利息、诉讼费等共计55393.3元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人四川爱链车科技有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人四川爱链车科技有限公司有透支本金、利息、诉讼费等共计55393.3元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十一月十三日 书记员 鲁元学
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异490号申请人河北同祥投资有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华路42号金立方大厦2栋1单元201室。法定代表人王玉峰，执行董事。委托代理人李坤，河北双弘律师事务所律师。申请执行人河北信投集团资产管理有限公司，住所地河北省石家庄市新华区联盟路699号。法定代表人孟线觉，董事长。被执行人四川甘孜州贡嘎山综合开发总公司，住所地四川省甘孜藏族自治州康定县泸和街1号。法定代表人王晓黎，总经理。依据已经发生法律效力的（2000）东经初字第152号民事判决书，本院在执行河北信投集团资产管理有限公司与四川甘孜州贡嘎山综合开发总公司借款合同纠纷一案过程中，申请人河北同祥投资有限公司提出变更其为案件申请执行人的请求。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的变更请求进行了审查，现已审查终结。申请人河北同祥投资有限公司称，（2000）东经初字第152号民事判决书生效后，权利人中国建设银行北京东四支行（以下简称建行东四支行）依法申请执行该判决。建行东四支行于2004年6月28日将上述债权转让给中国信达资产管理公司北京办事处。中国信达资产管理公司北京办事处于2004年11月29日将上述债权转让给中国东方资产管理公司北京办事处。中国东方资产管理公司北京办事处又将上述债权转让给中信资产管理有限公司。2011年6月15日中信资产管理有限公司将上述债权转让给中国长城资产管理公司呼和浩特办事处。2014年11月26日中国长城资产管理公司呼和浩特办事处将上述债权转让给申请人河北信投集团资产管理有限公司。2019年4月16日，河北信投集团资产管理有限公司将涉案债权转让给我公司。据此，请求变更我公司为案件的申请执行人。为支持其主张，申请人河北信投集团资产管理有限公司向本院提交了（2000）东经初字第152号民事判决书，历次《债权转让协议》及《债权转让暨催收公告》，中国信达资产管理公司北京办事处、中国东方资产管理公司北京办事处、中信资产管理有限公司、中国长城资产管理公司呼和浩特办事处、河北信投集团资产管理有限公司出具的债权转让确认书，（2016）京0101执异192号执行裁定书等作为证据。经审查查明：2000年4月20日北京市东城区人民法院对中国建设银行北京东四支行与四川甘孜州贡嘎山综合开发总公司借款合同纠纷一案作出（2000）东经初字第152号民事判决书。判决书生效后，建行东四支行于2001年2月15日向本院申请执行，本院以（2001）东执字第00401号案件立案执行。建行东四支行于2004年6月28日将上述债权转让给中国信达资产管理公司北京办事处，并于2004年10月22日在《北京日报》上联合刊登了《债权转让暨催收公告》。中国信达资产管理公司北京办事处于2004年11月29日将上述债权转让给中国东方资产管理公司北京办事处，并于2005年4月8日在《北京日报》上联合刊登了《债权转让暨催收公告》。中国东方资产管理公司北京办事处又将上述债券转让给中信资产管理有限公司，并于2010年4月21日在《金融时报》上联合刊登了《债权转让暨催收公告》。2011年6月15日中信资产管理有限公司将上述债权转让给中国长城资产管理公司呼和浩特办事处，并于2011年7月5日在《金融时报》上联合刊登了《债权转让暨催收公告》。2014年11月26日中国长城资产管理公司呼和浩特办事处将上述债权转让给申请人，并于2014年12月6日在《金融时报》上刊登了《债权转让暨催收公告》。2019年4月16日，河北信投集团资产管理有限公司与申请人签订债权转让协议将涉案债权转让给申请人，并联合刊登了《债权转让暨催收公告》。以上事实有（2000）东经初字第152号民事判决书，历次《债权转让协议》及《债权转让暨催收公告》，中国信达资产管理公司北京办事处、中国东方资产管理公司北京办事处、中信资产管理有限公司、中国长城资产管理公司呼和浩特办事处、河北信投集团资产管理有限公司出具的债权转让确认书，（2016）京0101执异192号执行裁定书等及执行案卷材料在案为证。本院认为：依据相关法律规定，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，可以裁定变更或追加其受让人为申请执行人。本案中，申请执行人建行东四支行将其享有的债权转让给中国信达资产管理公司北京办事处；中国信达资产管理公司北京办事处将其享有的债权转让给中国东方资产管理公司北京办事处；中国东方资产管理公司北京办事处将其享有的债权转让给中信资产管理有限公司；中信资产管理有限公司将其享有的债权转让给中国长城资产管理公司呼和浩特办事处；中国长城资产管理公司呼和浩特办事处将其享有的债权转让给河北信投集团资产管理有限公司；河北信投集团资产管理有限公司将其享有的债权转让给河北同祥投资有限公司。现河北同祥投资有限公司申请变更其为案件申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（2）项的规定，裁定如下：变更河北同祥投资有限公司为（2001）东执字第00401号案件执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审判长  幸浩辉审判员  宋 青审判员  汪 霄二〇一九年十一月二十七日书记员  刘 越
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1351号起诉人郑晓玲，女，1985年9月3日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人张伟，北京在明律师事务所律师。起诉人向本院提起行政诉讼，状告国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）。起诉人诉称，其是深圳市卓越皇后道小区业主。2018年10月份，赣深客运专线龙华新区皇后道路段开始施工建设，据现场测量，赣深高铁施工现场距离皇后道小区最短距离仅16.38米。自2015年，卓越皇后道小区业主就受广深港高铁的噪音污染，现在赣深高铁又严重威胁起诉人的身心健康和生命安全。为此，卓越皇后道小区业主向相关部门反映情况。2019年5月27日，深圳市龙华区民治街道办事处作出《告知书》，告知“新建赣州至深圳客运专线”项目，被国家发改委于2016年10月9日作出发改基础〔2016〕2128号《关于新建赣州至深圳铁路可行性研究报告的批复》（以下简称2128号批复），同意建设赣州至深圳铁路。起诉人认为，国家发改委作出的批复程序违法，侵害了起诉人的身体健康权和知情权等合法权益。故诉至本院，提出如下诉讼请求：一、确认国家发改委作出的发改基础〔2016〕2128号《关于新建赣州至深圳铁路可行性研究报告的批复》违法；二、诉讼费由国家发改委承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，从形式上看，2128号批复是国家发改委针对中国铁路总公司、江西省发改委、广东省发改委作出的行为，并非直接针对起诉人作出的行政行为；从内容上看，2128号批复主要包括项目的审批意见、建设内容和技术标准、资金安排、建设工期、工作要求等内容，并未直接减少起诉人的权利、亦未直接增加起诉人的义务。因此，2128号批复对起诉人的权利义务不产生实际影响，起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人郑晓玲的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王晓巍审 判 员 张寒松审 判 员 许广会二〇一九年十一月二十二日法官助理 胡保峰书 记 员 张彤彤
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0242民初4316号原告：酉阳县润和物业管理有限公司（以下简称润和物业），住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源大道中路101号1幢3-1。统一社会信用代码:915002420723419470。法定代表人：陈健，该公司总经理。被告：黄群，女，1973年6月20日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：王志杨（系黄群之夫），男，1973年10月20日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告润和物业与被告黄群、王志杨物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈健，被告黄群、王志杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告润和物业向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告2017年11月1日至2019年9月30日物业费2834.29元，并从2017年11月1日起以每月123.23元为计算基数每日千分之五违约金393.1元，合计3227.39元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是经酉阳县国土资源和房屋管理局、工商局注册审批同意依法成立的物业管理公司，是重庆汇升房地产开发有限公司为汇升广场业主提供物业服务的前期物业管理公司。2017年4月22日，原告与被告签订《前期物业服务协议》，约定被告入住的汇升广场小区由原告进行前期物业服务，协议对双方的权利义务和违约责任作出了明确的约定。同日，双方签订了《汇升广场临时管理规约》，对物业使用、维修养护、业主的共同利益、违约责任作出了约定。被告在《收楼确认书》中签字确认其缴纳物业费面积、计算价款、月缴费123.23元并同意履行签署二份协议约定的内容。协议签订后，被告支付了一段时间的物管费。但从2017年11月1日起至今没有支付原告的物业费。经原告多次催收被告以各种理由拒绝缴纳物业费。为了维护原告的合法权益和全体业主的共同利益，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告黄群、王志杨辩称，原告不履行前期物业管理协议，提供的服务不达标，我家房屋装修时发现有烟雾，多次向物管反映，物管没有处理好，要求原告赔偿损失。当事人为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据:《前期物业服务协议》、《临时管理规约》、《收楼确认书》、未交纳费用明细、入会签单、物业服务催缴书面通知情况等证据，内容真实且与本案相关联，本院予以确认。根据以上所确认的证据，本院认定如下事实：被告黄群系重庆汇升房地产开发有限公司开发的汇升广场业主，原告润和物业负责汇升广场的物业管理工作。2017年4月22日，原、被告签订《前期物业服务协议》、《临时管理规约》及《收楼确认书》，明确被告房屋的建筑面积为102.69平方米，物业管理费为1.2元/平方米/月，月缴费123.23元。另查明，被告未缴纳物业服务费的时间段为2017年11月1日至2019年9月30日，共计23个月。本院认为，原告润和物业与被告黄群签订的《前期物业服务协议》、《临时管理规约》、《收楼确认书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，在原告提供了物业服务后，被告应当按照相关约定支付物业管理费。就物业管理费的具体金额，被告未缴纳物业服务费的时间段为2017年11月1日至2019年9月30日，共计23个月，按每月123.23元计算，被告尚欠原告的物业管理费应为：123.23元/月×23月=2834元，故原告起诉要求被告支付物业管理费的诉讼请求不违反法律及合同约定，本院予以支持。对原告起诉的要求被告支付违约金的诉讼请求，本院认为原、被告双方并未约定缴纳物业服务费的具体时间，故该项请求于法无据，本院不予支持。关于被告的辩称理由，要求原告赔偿损失属另一法律关系，被告可以另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告黄群于本判决生效后10日内支付给原告酉阳县润和物业管理有限公司自2017年11月1日起至2019年9月30日止的物业服务费2834元；二、驳回原告酉阳县润和物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄群负担,由被告径付原告。本判决为终审判决。审判员  勾晓玲二〇一九年十一月二十一日书记员  冉旭灵
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5398号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿保险股份有限公司济南市分公司,住所地济南市市中区泺源大街236号。负责人：张美，总经理。委托诉讼代理人：孙光虎，山东祥天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕栋，山东祥天律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李文彩，女，1946年12月25日出生，汉族，住济南市历城区。一审被告：中国人寿保险股份有限公司山东省分公司，住所地济南市泺源大街88号。负责人：白彬，总经理。再审申请人中国人寿保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人寿济南分公司）因与再审申请人李文彩，一审被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司人身保险合同纠纷一案，人寿济南分公司、李文彩均不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终7035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。人寿济南分公司申请再审称，田全雨诈骗案共涉及被害人11人，其中7人向法院起诉，法院作出两种不同认定结果。本案田全雨通过制造假章、虚假的保险合同及保险诈骗，其使用的假章与我公司保险合同上的印章存在明显不同，田全雨的行为已被法院认定为犯罪行为，对此我公司不存在过错，原审援引《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款作出判决，属于适用法律错误。原审认定李文彩尽到了基本审查义务，是错误的认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。李文彩申请再审称，1.现提交人寿济南分公司与田全雨2008年11月17日签订的《人寿保险公司保险服务合同书》，能够证实保险公司授权田全雨先收取保费后出具收据，李文彩将保费交给田全雨办理保险并无不当之处。提交济南市中级人民法院（2018）鲁01民终7269号民事判决，证明诈骗案的另一名被害人杨国林诉讼请求得到完全支持。2.因人寿济南分公司授权田全雨收取保费，李文彩通过田全雨办理过真实保险，原审认定李文彩疏于审查，缺乏证据证明。3.李文彩一审就申请调取刑事卷宗中田全雨伪造的高度仿真的保险合同，一审、二审均未调取，导致认定李文彩责任的主要证据缺失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、五项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的范围是本案的二审判决，本案无权对另案的判决结果进行审查。人寿济南分公司、李文彩提及的类案不同判的情况，本院已经充分注意，并对杨国林案依法提审。李文彩提交的杨国林案判决对本案的事实没有证明意义，不能作为证据采用。田全雨自2008年11月17日起就作为人寿济南分公司的保险代理人从事保险代理业务,直至2014年10月20日李文彩报案后,人寿济南分公司才解除与田全雨的保险服务合同。人寿济南分公司根据其与田全雨的服务合同的约定和法律规定，对田全雨负有监督管理义务。人寿济南分公司提交的保监会《关于加强人身保险收付费环节风险管理的通知》《中国人寿保险股份有限公司济南市分公司收付费相关环节风险管理实施细则》等规定，并不能证实其对田全雨尽到了监督和管理的责任。田全雨诈骗多人得逞主要是利用了作为人寿济南分公司保险代理人的身份，从其诈骗时间跨度较长、诈骗人数次数较多、数额特别巨大的情节，也能反映出人寿济南分公司疏于管理监督。二审认定人寿济南分公司负有较大的过错，判令其承担相应的赔偿责任，适用法律并无不当。李文彩提交的人寿济南分公司与田全雨2008年11月17日签订的《人寿保险公司保险服务合同书》，一审已经作出认定，人寿济南分公司对收费方式变更也作出了辩解。该证据不足以推翻原审认定的事实。李文彩申请调取的刑事卷宗中田全雨伪造的高度仿真的保险合同，因该起犯罪事实刑事判决已经作出认定，刑事判决已经在卷，再调取保险合同实无必要，且对认定李文彩的过错的责任并无新的影响。李文彩虽然基于田全雨的身份产生合理程度的信赖，但这种信赖也不应导致完全放弃自身应当负有的注意义务。田全雨在办理“保险业务”过程中存在诸多违规行为，田全雨多次直接收取李文彩大额保费，李文彩对此未予以警惕，二审认定李文彩负有过于信任、疏于审查的过错，合法合理，并无不当。综上，人寿济南分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。李文彩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中国人寿保险股份有限公司济南市分公司、李文彩的再审申请。审判长  李召亮审判员  崔志芹审判员  冯 波二〇一九年十一月二十五日法官助理柴华书记员王亚男
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11275号原告：李孟丹，男，1985年11月15日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李霈，北京市铭泰律师事务所律师。被告：张鑫，男，1993年4月10日出生，住北京市延庆区。原告李孟丹与被告张鑫健康权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。现原告李孟丹因鉴定未达评残时机于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李孟丹撤回起诉。案件受理费25.38元，由李孟丹负担（已交纳）。审 判 员 管红颖二〇一九年十一月二十五日法官助理 王 华书 记 员 韩思璐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35248号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：宋小华，男，1980年6月20日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告宋小华小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：43000元。签约日期：2016年8月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.3%，实际履行每期分期手续费率1.3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：36343.6元；交付时间：2016年8月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月7日尚欠本金余额14052.05元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14052.05元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告宋小华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14052.05元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，由被告宋小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  龚炽强二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈镇煌
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初6786号 原告赵红星，男，1985年2月22日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告李涛，男，1996年4月11日出生，汉族，住河南省虞城县。 原告赵红星诉被告李涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵红星到庭参加诉讼,被告李涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵红星依据欠条、支付宝转账电子回单、微信转账明细等证据诉至本院，请求判令被告李涛归还借款和利息共计人民币22500元。 被告李涛未发表答辩意见，未向本院提交证据。 经审理本案事实认定如下： 赵红星于2018年7月10日至9月16日期间，以现金或支付宝、微信转账的方式，分四次将21738元借给李涛，利息为1262元，双方约定李涛于2019年3月15日前归还赵红星欠款23000元，李涛为此出具欠条一份。后李涛仅归还赵红星欠款500元，剩余22500元至今未归还。 上述事实，有原告赵红星提交的欠条、支付宝转账电子回单、微信转账明细及原告庭审的陈述予以证明。 本院认为，赵红星与李涛之间的借款合同关系合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。双方已约定借款期限，李涛未按照约定的期限返还借款，构成违约，赵红星要求李涛归还借款和利息共计人民币22500元的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李涛向原告赵红星归还借款本息共计人民币22500元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币181.5元，由被告李涛负担。 原告赵红星于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李涛于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  **辰 人民陪审员  吴纪妹 人民陪审员  沈荣富 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  金 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初88313号原告：苏丽，女，1964年11月15日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。被告:北京麦田房产经纪有限公司,住所地北京市朝阳区望京东园三区16号楼5层301，统一社会信用代码911101057776574230。法定代表人：缪寿建，总经理。委托诉讼代理人：陈淑萍，女，1990年11月3日出生，汉族，该公司法务，住河南省民权县。原告苏丽（以下简称原告）与被告北京麦田房产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还双倍定金11600元。事实和理由：2019年8月7日，原告在“安居客”APP搜索中，看到一则出租房屋的广告信息“恒大江湾小区出租一套两居室”，发布信息显示，该房源信息为被告常青藤门店发布。于是，原告电话与该门店沟通，其员工答复明天上午即可看房。2019年8月8日上午10点左右，原告在被告员工罗振东、刘天阳的带领下，一起来到涉案房屋所在小区看房。当时，罗振东、刘天阳介绍在场的另外一个女人就是房东。在查看房屋后，感觉房屋格局基本符合要求，但考虑到每月6000元的租金比周边出租房屋的价格高出将近一倍，便询问租金可有降低空间。被告拒绝后，原告立即离开小区，准备抓紧时间另找其他出租房屋。但被告的两个员工一直紧缠原告，不让离去，并且不停劝原告说这个小区是这个区域最好的了，而这种小两居也就只有这一套，如果今天不定下来，转眼就没有了。在被告员工的反复说教、忽悠下，原告顿感紧张，想到因工作原因，没有太多时间可以耗费在找房子上，所以，就跟被告提出如果租金能够商议下来，就可以考虑签约。被告员工将原告带到常青藤门店小会议室，罗振东对原告说，已经电话与房东谈妥，若能一次性付半年房租，每月租金可以降200元。原告同意了该意见，表示可以现在签约。但罗振宇却说，现在签不了，因为房东没有带任何证件，明天房东会跟被告签订一份委托租房合同，原告可以今天先付一个定金，这样房子就是原告的了。我虽有疑惑，但还是选择相信被告，同意了罗振宇的提议。同时，原告还表示，在支付定金后，具体签约时间必须明确，周日之前原告必须搬家入住。被告员工表示，周五之前就可以随时签约。紧接着，被告员工刘天阳打印了一份定金收条，原告以支付宝形式向刘天阳转账5800元，刘天阳在收条上签字。之后，原告几乎每天都打电话、发微信询问何时可以签约，得到的答复是房东在南四环、南五环以外，下周日之前都没有时间。情急之下，原告曾连续三天跑到被告常青藤门店追问，但被告以各种理由推脱。最后竟然回复合同签不了了，定金也不退，如果再租房，可以给我服务费打九折。再之后，被告的员工就开始躲避、不见、音讯全无。由于原告已经预定了周日搬家，无奈只好退单。在此之后，原告一方面继续找房子，一方面拨打12315求助电话，并且向东坝派出所报警，公安机关经过走访了解，最后建议通过司法程序解决。原告之后还继续向北京市12315电话举报，向北京市住建委发投诉信和举报函，但北京市朝阳区消协、北京市朝阳区房管局都先后回复，最终建议原告通过法律程序解决。涉案房屋的房源信息却一直在“安居客”APP上发布，且以“安选”绿色标识对外公示，甚至在涉案房屋的推介信息上竟然打着被告的水印信息。原告认为，在已付定金的情况下，被告仍然将涉案房屋在网络上公示，存在明显的欺诈情形，且给原告造成了很大的损失，故提出本诉。本院经审查认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同涉及出租人、承租人的身份界定。本案中，原告作为承租人，被告则是租赁合同关系形成的居间方，涉案房屋产权并非登记在被告名下，被告收取的仅是原告交付的定金，原、被告之间并不存在房屋租赁合同关系，而是居间合同关系。案件审理中，经本院释明，原告拒绝变更案由，坚持以房屋租赁合同纠纷案由列明，在该案由对应的法律关系中，难以认定原告、被告之间形成房屋租赁合同的事实。所以，本院对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告苏丽的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇一九年十一月二十九日书记员  李雅雯
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5461号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地成都市高新区。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人钟国,男,1986年2月7日出生,汉族,住贵州省。 被执行人蔡兴兰,女,1988年6月24日出生,汉族,住贵州省。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4573号民事判决书，于2019年9月12日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行钟国、蔡兴兰追偿权纠纷一案。执行标的为*元、执行*元。目前执行到位金额*元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人钟国、蔡兴兰列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。本院依法将被执行人银行账户进行冻结，经查询，被执行人钟国、蔡兴兰无有效的财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4573号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月十四日 书记员  李杰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初40362号原告：张潜。被告：上海骁都建筑装饰工程有限公司。法定代表人：金永植。委托诉讼代理人：袁昊宇，上海英恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨新峰，上海英恒律师事务所律师。原告张潜与被告上海骁都建筑装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告张潜于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张潜向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张潜撤诉。案件受理费减半收取计150元，由原告张潜负担。审判员  朱秋晨二〇一九年十一月二十一日书记员  陶思延附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省襄汾县人民法院行政裁定书（2019）晋1023行初28号起诉人刘辛卯，男，汉族，1939年6月17日出生，住址山西省乡宁县。2019年11月25日，本院收到刘辛卯的起诉状，起诉人刘辛卯向本院提出诉讼请求：1.请求撤销乡宁县教育局1989年11月1日关于对其长期离岗违纪教师给予处理的通报，并恢复其教师公职；2.请求赔偿96万余元和一切经济损失。事实和理由：一、2010年1月12日，起诉人向临汾市信访局举报投诉，1986年9月其递交的“停薪留职自谋职业”申请，教育局同意离岗搞煤矿民营企业。1989年换届后的局长以整顿教师队伍为由将其列入自行离岗三年零一个月除名；二、乡宁县教育局受理起诉人举报投诉后，不尊重客观事实，直到2018年仍不予处理，起诉人于2018年11月20日向中纪委、教育部进行信访投诉；三、2019年1月24日，乡宁县教育科技局在教育部的督办下对其信访进行了答复。起诉人不服乡宁县教育科技局《关于刘辛卯信访事项答复意见书》，特提出上述诉讼请求。本院认为，一、起诉人不服乡宁县教育科技局2019年1月24日作出的《关于刘辛卯信访事项答复意见书》，向本院提起行政诉讼，系依据《信访条例》作出的答复意见，根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（2005）行立他字第4号规定，本院不予受理。二、起诉人请求撤销乡宁县教育局1989年11月1日关于对其长期离岗违纪教师给予处理的通报，恢复其教师公职，并赔偿其96万余元和一切经济损失。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，乡宁县教育局于1989年11月1日作出《关于对起诉人长期离岗违纪教师给予处理的通报》，起诉人不服，于2010年1月12日向临汾市信访局投诉举报未果，2018年11月20日又向中纪委、教育部投诉举报，乡宁县教育科技局于2019年1月24日作出《关于刘辛卯信访事项答复意见书》。起诉人自2010年1月12日就应当知道其权利受到侵害，其选择了信访渠道进行救济，至2019年11月25日才向本院提起行政诉讼，明显已超过上述法律规定的起诉期限。据此，裁定如下：对刘辛卯的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长 石文辉审判员 陈跃奎审判员 王喜霞 二0一九年十一月二十七日书记员 王苗苗
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11562号原告贵州正兴合装饰材料有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区石板镇羊龙村贵州金石亿隆置业有限公司门面A2-11号。法定代表人唐莉，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人付秋菊，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人赵焕菲，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第174505号关于第29233322号“富贵斯金及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月23日。本院立案时间：2019年9月19日。开庭时间：2019年10月9日。被告以原告申请注册的关于第29233322号“富贵斯金及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第13304325号“富瑞斯·金”商标(简称引证商标)在汉字构成、呼叫、含义及外观上差异显著，不构成近似。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29233322。3.申请日期：2018年2月9日。4.标识：5.指定使用商品（第6类、类似群0605；0601-0603；0607-0609）：电焊网；铝等。二、引证商标1.注册人：刘维斌。2.申请号：13304325。3.申请日期：2013年9月29日。4.专用权期限至2025年1月13日。5.标识：6.核定使用商品（第6类、类似群0601-0603；0607-0608；0610）：金属旋转栅门等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标的显著识别汉字部分“富贵斯金”与引证商标的显著识别部分“富瑞斯·金”仅一字之差，文字构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标构成近似。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告贵州正兴合装饰材料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州正兴合装饰材料有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  宫朝红二〇一九年十一月二十七日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执2266号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司石狮宝湖支行，住所地：石狮市香江路狮城帝苑A117-122号，统一社会信用代码：91350581768566386G。 法定代表人许志超。 被执行人贾从飞，男，1983年01月08日出生，住四川省邻水县。 被执行人梁婷，女，1994年01月24日出生，住贵州省贵阳市花溪区。 申请执行人兴业银行股份有限公司石狮宝湖支行与被执行人贾从飞、梁婷国内非涉外仲裁裁决执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十一月二十九日 书记员  王雅梅
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执7830号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：杨开洋，男，汉族，汉族，1996年10月17日出生，地址：贵州省新遵义市汇川区。 惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302刑初1721号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人杨开洋犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因杨开洋未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年10月11日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执7830号案件终结本次执行程序。 被执行人杨开洋负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟志明 审判员  李文娟 审判员  纪舜龄 二〇一九年十一月十八日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初10923号 原告：贵州毕节农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路中段，统一社会信用代码：91520500215492970P。 法定代表人：方容，系公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈达举（系该公司清水支行行长），男，1970年11月12日出生，汉族，贵州省七星关区人，住贵州省毕节市。 被告：罗洪义，男，1976年10月21日出生，汉族，贵州省七星关区人，住毕节市七星关区。 原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司（以下简称：毕节农商行）与被告罗洪义金融借款合同纠纷一案，本院2019年8月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告毕节农商行委托诉讼代理人陈达举到庭参加了诉讼，被告罗洪义经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕节农商行向本院提出诉讼请求：一、请求被告罗洪义偿还原告贷款本金250000元，截止2019年8月27日利息(含罚息、复利）243827.06元，并以借款本金249965.8元为基数，从2019年8月27日起按双方签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》的约定支付原告至全部款项付清之日止的利息、罚息、复利；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年3月17日，被告罗洪义作为甲方与原告作为乙方签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，第一条借款金额，在甲方符合乙方借款条件的前提下，乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持。按照‘余额控制、周转使用、随用随贷、动态管理’的原则，在授信有效期问，甲方可一次或多次使用授信，具体的信用等级和授信额度以甲方最新收到的《贵州毕节农商银行信用等级及授信额度通知书》为准。授信有效期限原则为2年，经年审后，授信有效期从新计算。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。《贵州毕节农商银行信用等级及授信额度通知书》、《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力。《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》中关于罚息和复利的约定内容为：第七条违约责任中第一条第（一)款：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息；第七条违约责任中第一条第（三)款：对逾期或未按借款借据载明用途使用贷款的，从逾期或未按借款借据载明用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。同日，被告向原告申请贷款，贷款本金：250000元，按照合同约定，原告向被告罗洪义发放贷款，贷款到期日期为2016年3月16日，合同月利率为9.225‰。然而，被告罗洪义在收到借款后，并未依约定偿还贷款本息，截止2019年8月27日，被告罗洪义尚欠原告借款本金249965.8元，利息（含罚息、复利）243827.06元。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告罗洪义未作任何答辩，亦未提交证据。 原告毕节农商行围绕诉讼请求依法提交了证据：罗洪义身份证、户口簿、离婚证、借款申请书、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、借款借据（以上证据均为复印件）及贷款账户查询凭证、还款记录、清水铺镇橙满园村村委会证明，经本院审查，上述证据具有关联性、合法性及真实性，能证明本案的相关事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月17日，被告罗洪义与原告签订(毕)农商银(2014)借字第HT276240014031020430968987号《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定：原告在授信额度内向被告提供贷款支持。授信有效期间原则上为2年，经年审后，授信有效期限重新计算。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。《贵州毕节农商银行信用等级及授信额度通知书》、《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力。被告逾期还款的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%，贷款利息自贷款转存到借款人罗洪义账户之日起开始计算。2014年3月17日，被告向原告提出借款申请，原告将涉案借款250000元发放给被告罗洪义，被告罗洪义在《借款借据》上签字，《借款借据》载明：借款金额为250000元，借款用途：土石方承包，借款期限为2014年3月17日至2016年3月16日，借款月利率为9.225‰，结息方式按季结息，到期还本付息。被告罗洪义在收到借款后，并未依约偿还原告借款本息，截止至2019年8月27日，被告罗洪义尚欠原告借款本金249965.8元，利息(含罚息、复利）243827.06元。 本院认为：原告毕节农商行与被告罗洪义签订的《农户小额信用贷款最高额循环款合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，各方当事人应按约定履行各自的义务。原告按约定履行了发放贷款的义务，被告罗洪义就应当按照合同的约定向原告履行还本付息的义务。截止至2019年8月27日，被告罗洪义尚欠原告借款本金249965.8元，利息(含罚息、复利）243827.06元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定“：借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故对原告诉请被告罗洪义偿还原告贷款本金249965.8元，并向原告支付截止2019年8月27日所欠的贷款利息(含罚息、复利）243827.06元，并以借款本金249965.8元为基数，从2019年8月28日起按双方签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及借款借据约定的利息标准向原告支付利息（含罚息、复利)至借款偿还完毕之日止的主张，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗洪义于本判决生效之日起十五日内偿还原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司贷款本金249965.80元及截止至2019年8月27日的利息（含罚息、复利）243827.06元，并以249965.80元贷款本金为基数，按照双方所签《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及《贵州省农村信用社借款借据》约定的标准支付原告从2019年8月28日起至全部款项付清之日止的利息、罚息、复利，不超过年利息24%。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8708元，由被告罗洪义承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  吴秀华 人民陪审员  孟从学 人民陪审员  薛朝品 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  吕少祥
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初7388号 原告：中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行，住所地南充市顺庆区五星花园银行大楼。 负责人：周毅，行长。 委托诉讼代理人：吴迪，男，1988年1月31日生，该行员工，住南充市顺庆区。 被告：何力，男，1990年5月18日生，汉族，住南充市顺庆区。 原告中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行诉被告何力金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知书后，在规定的期限内未交纳案件受理费。本院认为，原告在规定时间内未履行诉讼费用交纳义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行撤回起诉处理。 审判员  钟海英 二〇一九年十一月十八日 书记员  徐紫薇
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初6687号原告：杨国斌，男，1970年5月21日出生，住安阳县。被告：杨玉平，男，1970年3月31日出生，住安阳县。原告杨国斌与被告杨玉平保管合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国斌到庭参加诉讼，被告杨玉平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨国斌向本院提出诉讼请求：1．判决被告返还原告小麦3732.3斤；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：杨玉平在杨奇村××××一粮食收购门市，杨国斌于2015年7月29日至2016年6月22日陆续将自家小麦存入杨玉平处。杨国斌多次向杨玉平催要至今还剩3732.3斤小麦未返还。故原告向法院起诉，请求法院依法判决。杨玉平未出庭未答辩。本院认为，杨国斌在杨玉平处存小麦，双方之间形成保管合同法律关系，寄存人杨国斌可以随时领取保管物，但杨国斌将杨玉平诉至本院后至今杨玉平未返还保管的3732.3斤小麦，故对杨国斌要求杨玉平返还3732.3斤小麦的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百六十五条、第三百七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二规定，判决如下：杨玉平于本判决生效后十日内给付杨国斌小麦3732.3斤。案件受理费50元，减半收取计25元，由杨玉平负担。本判决为终审判决。审判员  李文涛二〇一九年十一月二十七日书记员  李 静
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51053号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张燕，女，1984年9月24日出生，汉族。原告上海浦东发展银行静安支行与被告张燕信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告张燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年9月16日的本金35,340.89元，支付利息447.99元、逾期还款违约金1,088.46元、分期付款手续费1,533.69元，并支付自2019年9月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2019年9月16日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金35,340.89元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告张燕未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年8月18日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张燕应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金35,340.89元；二、被告张燕应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金35,340.89元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683.52元，减半收取计341.76元，由被告张燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省自贡市沿滩区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0311刑初112号 公诉机关自贡市沿滩区人民检察院。 被告人唐朝刚，男，1981年2月18日出生，汉族，四川省富顺县人，小学文化，住四川省富顺县。2019年8月9日，因涉嫌危险驾驶罪，被自贡市公安局直属分局取保候审，现在家。 自贡市沿滩区人民检察院以自沿检刑诉[2019]110号起诉书指控被告人唐朝刚犯危险驾驶罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。自贡市沿滩区人民检察院检察员曾洪超出庭支持公诉，被告人唐朝刚到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年8月2日，被告人唐朝刚未取得机动车驾驶证且饮酒后驾驶川Ｃ×××××普通二轮摩托车，搭载张某甲由沿滩区九洪乡三河村经王富路往沿滩区联络镇江冲村方向行驶，10时0分，行驶至王富路15公里加500米处，与相对行驶由张某乙驾驶的川Ｃ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成唐朝刚、张某甲、张某乙三人受伤及两车受损的道路交通事故，随后民警在沿滩区人民医院提取唐朝刚血样送检。后经鉴定，唐朝刚血液中乙醇浓度为137.6ｍｇ／100ｍｌ，2019年8月20日，自贡市公安局交通警察支队沿滩区大队以第510311120190000049号道路交通事故认定书认定唐朝刚承担此次事故全部责任。 另查明，被告人唐朝刚自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，被告人唐朝刚与被害人达成了赔偿协议。 上述事实，被告人唐朝刚在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、到案说明、户籍证明、当事人血样提取登记表等书证，证人张某彬、张某财等人的证言，被告人唐朝刚的供述与辩解，血液乙醇浓度的司法鉴定意见书，视听资料光盘二张等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人唐朝刚醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人唐朝刚无驾驶资格驾驶机动车，造成道路交通事故且负事故全部责任，应从重处罚。鉴于唐朝刚归案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，且与被害人达成了赔偿协议，可予从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合本案事实及法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人唐朝刚犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金定于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 霞 二０一九年十一月十八日 书记员 黄雨珊