wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0823民初3385号原告：郑某，住内蒙古巴彦淖尔市。被告：吕某1，住内蒙古巴彦淖尔市。被告：吕某2，住内蒙古巴彦淖尔市。原告郑某与被告吕某1、吕某2身体权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告郑某，被告吕某2到庭参加诉讼。被告吕某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告郑某向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担医疗费708元；2、承担因治疗从大佘太镇到乌拉特前旗的往返费用102元；3、承担原告的误工费3000元；4、本案受理费用由被告承担。事实与理由：2019年元月28日，原告到被告家讨债，被告的狗将原告咬伤。当时，经原、被告双方协商。被告称：“先到前旗治病，产生的一切费用由我承担。”原告连续三次往返前旗治疗产生费用后，被告以种种理由推诿不付。无奈，只好诉至人民法院，要求依法判令被告承担其应承担的一切费用。被告吕某2辩称，原告到我家要高利，我的儿子当时就骑车出去给原告取钱，然后原告走到我的院子里面去狗笼子跟前看牛、看羊，我喊了好几次让原告离开那个地方，原告没有听我的劝告，结果我家的狗从笼子里跑出来把原告的手咬伤了，我认为原告不听我的劝告，如果他一进院子狗就上来把他咬了我应该赔偿，他在我喊了好几次以后还要去狗笼子旁边，结果让狗咬了，我认为我不应该承担赔偿责任。今年正月初几的时候原告到我家院子外我让他回家里商议这件事情结果原告也没有回来，后来就到了法院起诉了。被告吕某1未到庭，也未在举证期限内向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的由乌拉特前旗疾病预防控制中心出具的处方笺一份和狂犬疫苗接种证明一份，因其相互印证，能证明本案事实，故本院予以采信；对于原告提供的内蒙古巴彦淖尔市公路客运通用定额发票六张，因其是原告就医必要且合理的支出，是合法有效的正式票据，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吕某2与被告吕某1系父子关系，共同居住于一个院子内。2019年1月28日，原告郑某到二被告居住的院子中找被告吕某1讨债，被二被告饲养的狗咬伤了手腕，当天便到乌拉特前旗疾病预防控制中心就医，为此共花费了708元，其中包括狂犬疫苗4支共308元，狂犬疫苗免疫球蛋白2支共400元，并支出交通费用共计102元。因被告吕某1、吕某2拒绝赔偿原告医疗费用，故原告向本院提起诉讼。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担责任或减轻责任。本案中，被告吕某2虽自认咬伤原告的狗系其所饲养的，但原告要求二被告共同承担责任，二被告系父子关系且同住一个院子内，应视为咬伤原告的狗系二被告共同饲养；被告吕某2提出原告对损害后果的发生存在重大过失，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，故对于原告提出的要求二被告承担治疗费用708元和因治疗从大佘太镇到乌拉特前旗的往返费用102元的诉讼请求予以支持；对于原告郑某主张的误工费，因原告未向本院提供相关证据予以证实，故对于原告要求被告承担误工费3000元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吕某2、吕某1于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郑某医疗费、交通费共计810元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吕某2、吕某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  杨培政二〇一九年十一月二十九日书记员  刘宇蓉注：本法律文书生效后，申请人在二年内未申请执行的，视为自动放弃执行。附：本判决依据的法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担责任或减轻责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿...第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据...第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0105民初9948号之一原告：范倩怡，女，1983年2月9日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：刘星宇，江苏天哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张钰，江苏天哲律师事务所律师。被告：孙灵潇，女，1991年8月4日生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：乜颖，江苏德擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：高勋，江苏德擎律师事务所实习律师。本院受理原告范倩怡诉被告孙灵潇合伙协议纠纷一案中，原告范倩怡向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告范倩怡申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，且不损害他人、集体和国家的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告范倩怡撤回起诉。本案案件受理费3770元，减半收取1885元，由原告范倩怡负担。审 判 长  安时建人民陪审员  宋 捷人民陪审员  夏金云二〇一九年十一月二十六日法官 助理  李 洋书 记 员  高欣梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77977号原告：自贡晨逸科技有限公司，住所地四川省自贡市自流井区丹阳街2号西南生产资料市场物流园普润产业博览城（一期）A7幢第1/2层A7-1-149铺号。法定代表人：陈彪，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李文鹏，四川德途律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖涛，四川德途律师事务所律师。被告：北京北奥大型文化体育活动有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街甲2号北奥大厦20层2001-2006。法定代表人：王超。委托诉讼代理人：李娜，北京北奥大型文化体育活动有限公司员工。原告自贡晨逸科技有限公司（以下简称自贡晨逸公司）与被告北京北奥大型文化体育活动有限公司（以下简称北奥公司）定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告自贡晨逸公司的委托诉讼代理人李文鹏到庭参加诉讼。被告北奥公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告自贡晨逸公司向本院提出诉讼请求：1.北奥公司支付合同款9.9万元；2.北奥公司支付违约金1.98万元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年12月26日，自贡晨逸公司与北奥公司签订了《2019张家口新春街角彩灯制作合同》，约定由自贡晨逸公司设计定制2019张家口街角亮化项目灯组，合同总价为57万元。后又签订了补充协议，将合同价款下调至47万元。协议签订后自贡晨逸公司按约履行义务，至今北奥公司仍有9.9万元合同款未付，故诉至法院。被告北奥公司未到庭、未答辩。本院经审理查明，2018年12月26日，甲方北奥公司与乙方自贡晨逸公司签订《2019张家口新春街角彩灯制作合同》，约定:根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规，就甲方向乙方设计定制2019张家口街角亮化项目灯组事宜，为明确双方权利义务关系，经协商一致签订本合同，共同遵守执行。工作内容为灯会中灯组的规划、设计、定制、安装、维护、拆除工作。安装地点位于张家口。彩灯项目制作工期25天，2019年1月1日至2019年1月25日。守展维护期为28天，2019年1月28日至2019年2月24日。拆展期为展出结束后5天。合同总价为57万元。工人进场后（即2019年1月1日），甲方支付乙方合同总价款的30%，即人民币17.1万元；施工结束后5个自然日内，甲方验收合格支付乙方合同总价款的60%，即人民币34.2万元；本合同约定灯会项目结束完成撤展工作甲方7个工作日内，甲方向乙方支付剩余合同总价款的10%，即人民币5.7万元。在施工过程中，甲方对方案进行变更调整或增减，需提前书面告知乙方，因方案变更产生相关增减费用，由双方协商后签订补充协议或者备忘录作为本合同附件。关于违约责任，甲方应按时足额支付制作费，如因甲方不按时足额支付制作费，导致工期顺延的，乙方不承担责任。乙方有权单方面解除合同，已经支付的制作费不予退还，并按照未支付部分金额的20%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，则应补齐乙方损失。本合同的附件作为本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等的法律效力，双方签字盖章生效。本合同未尽事宜，由甲乙双方协商后，签署补充协议。合同尾部经自贡晨逸公司、北奥公司及双方负责人刘冲、陈彪签字盖章确认。合同附件载明项目内容为：珍贵、欢乐时光、缤纷时光、绽放、林间花影、花团锦簇。甲方北奥公司与乙方自贡晨逸公司签订《2019张家口新春街角彩灯制作合同》补充协议，约定因甲方制作灯组减少，故将原合同款项下调人民币10万元整，即将合同价款降低至47万元，付款进度同原合同约定。补充协议尾部经自贡晨逸公司和北奥公司加盖公章确认。2019年1月22日，北奥公司向自贡晨逸公司转账15万元，摘要内容为2019张家口街角亮化制作首付款。2019年1月29日，北奥公司向自贡晨逸公司转账2.1万元，摘要内容为张家口街角春节亮化制作首付款。2019年2月2日，北奥公司向自贡晨逸公司转账20万元，摘要内容为2019张家口街角亮化制作中期款。庭审中，自贡晨逸公司提交开灯图片，内容为:欢乐时光、林间花影、绽放、珍贵、缤纷时光。庭审中，自贡晨逸公司称北奥公司的转账摘要中区分了不同合同内容。涉案合同款为47万元，已付37.1万元，已付至79%。自贡晨逸公司称撤展时间为2019年2月19日后。其已于2019年1月2日、1月15日向北奥公司开具金额为17.1万元、33.9万元、67.8万元和25.2万元的四川增值税专用发票，并提交发票复印件佐证。以上事实，有当事人陈述及证据在案佐证。本院认为：自贡晨逸公司与北奥公司签订的《2019张家口新春街角彩灯制作合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。合同约定施工结束、验收合格后支付合同总价款的60%。现北奥公司已支付至合同总价款的79%，即已付部分中期款，可视为其对涉案彩灯制作项目验收合格，且自贡晨逸公司提交的开灯图片与合同附件内容能够相互印证，在无相反证据进行抗辩的情况下，本院认可自贡晨逸公司按照约定完成了灯会中灯组的规划、设计、定制、安装、维护、拆除工作。故其主张北奥公司支付剩余合同款9.9万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，合同约定，北奥公司未应按时足额支付制作费，则按照未支付部分金额的20%支付违约金。现自贡晨逸公司已依约履行本案合同义务，北奥公司未按约定时间支付合同价款，已属违约。故自贡晨逸公司主张北奥公司支付1.98万元违约金，有合同依据，本院予以支持。被告北奥公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京北奥大型文化体育活动有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告自贡晨逸科技有限公司合同款9.9万元；二、被告北京北奥大型文化体育活动有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告自贡晨逸科技有限公司违约金1.98万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2676元，由被告北京北奥大型文化体育活动有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牟诚诚人民陪审员  张锐敏人民陪审员  李学峰二〇一九年十一月十五日书 记 员  周欣欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31544号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：宋源源，女，1989年7月12日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告宋源源小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年10月27日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.24%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：26103元；交付时间：2017年10月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月30日尚欠本金余额12338.38元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12338.38元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告宋源源向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12338.38元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由被告宋源源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  唐 雯
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初5119号原告：聂洪亮，男，1982年9月10日出生，汉族，辽宁省营口市人，个体业主，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：薛玲玲，营口市鲅鱼圈区红海法律服务所法律工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市绿园区景阳大路中海凯旋门A5幢4单元7层。法定代表人：高航，公司经理。委托诉讼代理人：胡可新，辽宁昌赢律师事务所律师。原告聂洪亮与被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂洪亮的委托诉讼代理人薛玲玲，被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司的委托诉讼代理人胡可新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告聂洪亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告35000元理赔款；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告为辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××车辆的实际所有人，该车挂靠在营口旭航物流有限公司。2017年11月5日，司机邹冰冰驾驶该车辆行驶到兴城市Ｇ102国道兴城市处与代进驾驶的辽Ｐ×××××号轿车相撞，此次事故导致代进车辆受损。事故发生后，经兴城市公安局交通警察大队认定邹冰冰承担事故的主要责任，代进承担事故的次要责任。其后，代进花费63678.18元对其所有的辽Ｐ×××××号轿车进行维修，原告垫付了35000元。结合本起事故的责任比例，本案被告应该承担45175元。现鲅鱼圈区人民法院作出的（2018)辽0804民初2829号判决已经确认被告在扣除原告垫付的35000元后应赔付10175元。但对于原告的垫付款被告一直未给予赔付，现诉讼至贵院，望支持原告的诉讼请求。被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司辩称，首先，辽Ｈ×××××号牌车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元情况属实，事故发生在保险承保期间内，由于原告驾驶员邹冰冰在事故发生后驶离现场，依据《机动车第三者责任保险》第二十四条第二款第一项：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险公司不负赔偿责任的规定，答辩人公司除交强险外不应承担其他赔偿责任。其次，就上述免赔条款，我公司已向原告尽到了明确说明义务，投保人旭航公司在投保单以及投保人声明中盖章确认，三者责任免责条款合法有效。最后，诉讼费为我公司除外责任。当事人围绕其诉讼请求依法提交了如下证据，本院在审理过程中进行了证据交换与质证，对无异议的证据予以确认，并在卷佐证。有异议的证据分别为：1.原告提供的交通事故认定书，证明事故发生的经过及原告在此事故中负主要责任。被告质证为真实性无异议。原告司机邹冰冰事故发生后驶离现场，依照保险合同条款约定，我公司不承担赔付责任。本院对该证据予以采信，理由系交警部队作出具的，具有客观性及真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××车辆的实际所有人，该车挂靠在营口旭航物流有限公司。2017年11月5日，司机邹冰冰驾驶该车辆行驶到兴城市Ｇ102国道兴城市处与代进驾驶的辽Ｐ×××××号轿车相撞，此次事故导致代进车辆受损，事故发生后，邹冰冰车辆驶离现场。本起事故经兴城市公安局交通警察大队认定邹冰冰承担事故的主要责任，代进承担事故的次要责任。其后，代进花费63678.18元对其所有的辽Ｐ×××××号轿车进行维修，原告垫付了35000元。2017年12月8日，太平洋保险公司出具车辆损失金额确认告知书，确认辽Ｐ×××××号小型轿车车辆损失金额为63678.18元。2018年1月17日，代进出具机动车辆索赔权转让书，载明：已收到太平洋保险公司赔款金额63679.18元，代进同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给太平洋保险公司，并授权太平洋保险公司得以代进名义或太平洋保险公司名义向责任方聂洪亮追偿。遂太平洋保险公司以追偿权为案由诉至本院，将本案原、被告列为被告提起民事诉讼，请求赔偿维修费用。阳光保险公司的答辩意见同本次的答辩意见。本院于2019年7月20日作出（2018)辽0804民初2829号民事判决，认为邹冰孙驾驶的车辆在阳光保险公司投保了交强险和商业三者险，维修费63678.18元应由阳光保险公司在交强险财产限额内先行赔付2000元，剩余的61678.18元按责任比例70%赔付43175元，共计应由阳光保险公司赔付45175元，确认阳光保险公司在扣除原告垫付的35000元后应赔付10175元。现该判决已发生法律效力。事故车辆辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××所有权人为原告聂洪亮，挂靠在营口旭航物流有限公司，该车在被告阳光保险公司投保了交强险及主车商业三者险，限额100万元，挂车商业三者险，限额5万元，均不计免赔。保险期间自2016年12月23日至2017年12月22日，事故发生在保险期限内。本院认为，邹冰冰驾驶的原告聂洪亮所有的挂靠在营口旭航物流有限公司的车辆与代进驾驶的车辆发生交通事故，造成代进驾驶的车辆受损，发生维修等费用63678.18元。因该车辆在被告阳光保险公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元），故被告阳光保险公司应在交强险及商业险的限额范围内予以赔付。因（2018）辽0804民初2829号民事判决书已确认被告阳光保险公司应赔付45175元，故对原告垫付的35000元，理应由阳光保险公司支付给原告。原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告阳光保险公司认为事故车辆驶离现场，对商业险部分不予赔付的答辩意见，由于2829号判决书中对该意见并未支持，保险公司亦未提出上诉，视为对判决书内容的认可，故对该答辩意见本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后10日内给付原告聂洪亮垫付款35000元。案件受理费675元，由被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  霍建军二０一九年十一月十九日书记员  王丽梅附相关法条第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。第七十六条【交通事故赔偿责任】机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 调 解 书 （2019）冀1003民初3328号 原告:王河梅，女，1970年10月30日出生，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：王茜茜，河北同伦律师事务所律师。 被告:廊坊市汇督房地产开发有限公司，地址廊坊市广阳区新华路与爱民道交口处西南角天利得益商务中心1-1-311。 法定代表人：任杰，总经理。 委托诉讼代理人：鲁照聚，河北乾翔律师事务所律师。 原告王河梅与被告廊坊市汇督房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告王河梅请求法院：1.解除双方签订的《汇督?金得益经营权认购合同》及《汇督?金得益承包经营合同》，被告返还原告认购款60000元、承包金67200元；2.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原、被告于2013年5月25日签订了《汇督?金得益经营权认购合同》，约定原告以60000元认购被告开发的汇督?OFFICE项目第3层、编号为103的房屋经营权，期限为2013年5月25日至2020年5月24日。同时，双方又签订《汇督?金得益承包经营合同》，被告又将该房屋承租回来使用，被告每年向原告支付承包金9600元，期满返还原告交纳的60000元认购金。但是被告始终未按合同约定向原告支付承包金，望判如所诉。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、解除原、被告双方于2013年5月25日签订的《汇督?金得益经营权认购合同》及《汇督?金得益承包经营合同》； 二、被告廊坊市汇督房地产开发有限公司返还原告认购款60000元、承包金67200元。2019年12月31日前返还原告认购款20000元、承包金22400元；2020年5月31日前返还原告认购款20000元、承包金22400元；2020年12月31日前返还原告认购款20000元、承包金22400元； 三、若被告不能按上述约定的时间和数额返还相应款项，原告可申请执行全部未返还款项。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费9800元减半收取4900元，保全费1270元，由被告承担。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 本判决在生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  邵罗霞 二〇一九年十一月二十二日 书记员  王 晶
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初37663号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代理人：褚勇，总经理。诉讼代理人：张帆，男，1994年12月28日出生，北京优图佳视影像网络科技有限公司工作人员。被告：北京学而思教育科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号中鼎大厦A座1层102室。法定代表人：樊保荣，总经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京学而思教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长  张 雯二〇一九年十一月十九日法官助理  李威娜法官助理  武一帆书 记 员  韩瑞琼
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1837号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人杨贵臣，男，1964年10月22日出生，出生地吉林省汪清县,公民身份号码×××，汉族，大学专科文化，北京亚林东房地产有限公司装修工程师，户籍所在地吉林省延边朝鲜族自治州汪清县。因涉嫌危险驾驶，2019年10月23日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人周德新，北京市嘉安律师事务所律师。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1551号起诉书指控被告人杨贵臣犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人杨贵臣及其辩护人周德新到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年10月23日21时许，被告人杨贵臣酒后驾驶东风雪铁龙牌小型轿车（车牌号：×××）由南向北行驶至北京市大兴区小红门路与旧宫东西大街交叉路口时，被民警查获。经检测，被告人杨贵臣血液中酒精含量为94.3mg/100ml。当日，被告人被传唤到案，到案后其如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人杨贵臣告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人杨贵臣具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人杨贵臣拘役一个月零十五天，并处罚金。被告人杨贵臣对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见是被告人系过失犯罪、情节轻微、社会危害性不大、人身危险性较小，被告人如实供述、认罪认罚、悔罪，系初犯、偶犯，希望对被告人免于刑事处罚或者判处不超过一个月刑期。关于本院认为，公诉机关指控被告人杨贵臣犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人杨贵臣自愿认罪认罚，对其从宽处罚。辩护人关于被告人系过失犯罪、情节轻微、社会危害性不大、人身危险性较小，希望对被告人免于刑事处罚或者判处不超过一个月刑期的辩护意见，没有事实及法律依据，本院不予采纳。其余辩护意见，本院酌予采纳。据此，对被告人杨贵臣依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人杨贵臣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年10月23日起至2019年12月7日止。罚金二千元已预缴在案。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王艳超二〇一九年十一月十三日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12088号原告：北京利丰雅高长城印刷有限公司，住所地北京市通州区科创东二街3号院3号楼1至2层101。法定代表人：郭健，董事长。委托诉讼代理人：贺丹，北京市勤和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨赛，北京市勤和律师事务所实习律师。被告：北青影视（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：夏雷，主编。委托诉讼代理人：周亮，《北京青年》杂志社办公室主任。原告北京利丰雅高长城印刷有限公司（以下称利丰雅高公司）与被告北青影视（北京）有限公司（以下称北青影视公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利丰雅高公司委托诉讼代理人贺丹、杨霞，被告北青影视公司委托诉讼代理人周亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利丰雅高公司向本院提出诉讼请求：1.判令北青影视公司支付印刷费200646元；2.判令北青影视公司支付自2018年8月2日起至2019年3月6日止的逾期付款违约金16314元；3.诉讼费用由北青影视公司承担。事实和理由：2016年12月8日，利丰雅高公司（乙方）与北青影视公司（原名北京青年周末传媒有限责任公司，甲方）签订《合同书》，约定北青影视公司委托利丰雅高公司印制《青年周末》印品。利丰雅高公司依约履行了供货义务，但北青影视公司仅支付部分款项仍有印刷费200646元未付，故起诉至法院。北青影视公司辩称，对本金200646元没有意见，利息不同意给。本院经审理认定事实如下：2016年12月8日，利丰雅高公司（乙方）与北青影视公司（原名北京青年周末传媒有限责任公司，甲方）签订《合同书》，约定北青影视公司委托利丰雅高公司印制《青年周末》印品，其中一、印制要求3.交货，交货日期：打样兰纸确认后4天，交货地点及方式：乙方在其厂房所在地仓库（北京）交货给甲方。三、付款方式：每期费用以当期实际产生的费用明细为准结算，甲方应在乙方交货后90天内将确认的全部款项一次性付清。四、其它条款：4、违约责任（1）合同书生效后，任何一方擅自解除合同的，应向对方支付合同价款总额20%作为违约金。（2）如甲方逾期付款，乙方按逾期支付款项的每日0.5%收取滞纳金，并可顺延交货时间。若甲方未付清货款，乙方对货品有权留置并有权予以处置。若甲方延迟提货或收货的，乙方对所保存印品外观的损坏不承担任何责任，并有权收取仓储费及由此而产生的其他费用。庭审中，利丰雅高公司提供了下列证据证明送货情况：623-627期印刷费用确认单、发货单、发票签收单、增值税发票；628-631期印刷费用确认单、发货单、发票签收单、增值税发票；632-635期印刷费用确认单、发货单、发票签收单、增值税发票；636-640期印刷费用确认单、发货单、发票签收单、增值税发票。北青影视公司认可上述证据。对于送货时间，利丰雅高公司称：“货物约定是自提的，虽然发货单上有日期，但是我们给对方放宽了两天，从2018年5月2日开始计算送货。违约金总金额16314元”。“合同第四条第四款约定较高，我们按照同期贷款利率4倍计算。合同第三条约定被告在我方交货后90天内付清，我们就按照每期时间做了一个利息计算表”。北青影视公司称：“对原告利息起算时间没有异议”。上述事实有《合同书》、印刷费用确认单、发货单、发票签收单、增值税发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。利丰雅高公司与北青影视公司签订《合同书》系当事人真实意思表示，并未违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人应依法履行。利丰雅高公司提交印刷费用确认单、发货单、发票签收单、增值税发票证明称北青影视公司仍欠付200646元印刷费，北青影视公司亦认可欠款数额，北青影视公司应依约支付上述欠款。对于违约金，利丰雅高公司主张2018年8月2日起至2019年3月6日止的逾期付款违约金16314元，本院经计算并未超过相关规定的限额，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告北青影视（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京利丰雅高长城印刷有限公司200646元及逾期付款违约金16314元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2277元，由被告北青影视（北京）有限公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇一九年十一月十三日书记员  杨 慧
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0903执异83号 案外人：舒远萍，女，汉族，1968年7月22日出生，住四川省遂宁市船山区。 案外人：杨勤才，男，汉族，1968年4月17日出生，住四川省遂宁市船山区。 二案外人共同委托诉讼代理人：唐坤利，四川明谐律师事务所律师。 二案外人共同委托诉讼代理人：黄春霞，四川明谐律师事务所律师。 申请执行人：四川坤华建筑工程有限公司，住所地四川省遂宁市开发区明月路Y字路口366号北兴御景山13栋第二层附5-6号，统一社会信用代码9151090020615401314。 法定代表人：梁文，执行董事兼总经理。 特别授权委托诉讼代理人：胡兵，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩彦，四川弘维律师事务所实习律师。 被执行人：四川辰基置业有限公司，住所地四川省遂宁市船山区顺城街67号，统一社会信用代码91510903708995656Y。 法定代表人：贺渠。 在本院执行四川坤华建筑工程有限公司（以下简称坤华公司）与四川辰基置业有限公司（以下简称辰基公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人舒远萍、杨勤才对四川省遂宁市中级人民法院作出的（2018）川09民终269号民事裁定书向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人舒远萍、杨勤才称：请求中止执行被执行人名下位于遂宁市车位并解除对该车位的查封。二案外人系夫妻关系。2016年7月19日，案外人舒远萍与被执行人签订了《车位买卖合同》，购买被执行人位于遂宁市车位，案外人舒远萍支付了全部价款。被执行人已将案涉车位交付给了案外人，由于被执行人的原因，案涉车位至今没有过户到案外人名下。虽案涉车位仍然登记在被执行人名下，但案外人支付了全部价款且实际占有车位，案外人应为案涉车位的所有权人。 本院查明，四川坤华建筑工程有限公司与四川辰基置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被执行人不服本院作出的（2016）川0903民初3842号民事判决，向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉。二审审理期间，申请执行人向四川省遂宁市中级人民法院提出财产保全申请，四川省遂宁市中级人民法院于2018年5月3日作出（2018）川0903民终269号民事裁定，查封被执行人四川辰基置业有限公司名下位于遂宁市的车位50个（包含案涉车位）、摊位80个、商铺2个，查封期限三年。四川省遂宁市中级人民法院于2018年5月3日作出（2018）川0903民终269号民事判决书，判决：一、维持四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初3842号民事判决第一、三、四项，即“一、四川辰基置业有限公司于本判决生效之后三日内向四川坤华建筑工程有限公司支付工程款1845079.91元；三、四川辰基置业有限公司于本判决生效之后三日内向原告四川坤华建筑工程有限公司退还保证金2800000元，并支付逾期利息。利息的计算方法为：以本金3000000元为基数，从2015年3月17日起计算至2016年2月3日止，以本金2800000元为基数，从2016年2月4日起计算至保证金付清之日止，以月息2%为标准计付;四、驳回原告四川坤华建筑工程有限公司的其它诉讼请求”；二、变更四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初3842号民事判决第二项为四川坤华建筑工程有限公司于本判决生效之后三日内向四川坤华建筑工程有限公司支付施工过程产生的其它费用343655.3元。判决生效后，因辰基公司未履行生效判决确定的给付义务，坤华公司向本院申请强制执行。 本院认为，本案中案外人舒远萍、杨勤才请求中止执行并解除对案涉车位的查封，系基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”及《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”规定，案涉车位登记的不动产权利人为辰基公司。案外人虽提交《车位买卖合同》及收据，但未提供充分证据证明其权利能够排除执行。故案外人的异议不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十五条规定，裁定如下： 驳回舒远萍、杨勤才的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  邓 敏 审 判 员  陈 晓 人民陪审员  李爱萍 二〇一九年十一月八日 书 记 员  米珉宇
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019)皖0102民初11702号原告：合肥市传世物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区凤台路东煌公寓D/E幢E1602，统一社会信用代码91340100760818112C。法定代表人：戴光明，总经理。委托诉讼代理人郭雅倩，该公司法务。委托诉讼代理人：陈婷婷，该公司法务。被告：唐静，汉族，住安徽省合肥市新站区。原告合肥市传世物业管理有限公司（以下简称传世物业公司）诉被告唐静物业服务合同纠纷一案，原告传世物业公司于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告传世物业公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告合肥市传世物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告合肥市传世物业管理有限公司负担。审判员  周燕平二〇一九年十一月十四日书记员  吴玉晗
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0403执1260号 申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行，住所地：薛城区永福北路269号。统一社会信用代码：91370400164564347W。 负责人：郭磊，行长。 被执行人：李运磊，男，1990年1月10日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 被执行人：李敏，女，1988年3月9日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 被执行人：贾继银，男，1962年9月15日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 被执行人：郭泽华，女，1962年8月10日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 被执行人：贾广营，男，1975年11月26日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 被执行人：张维，女，1977年4月28日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 被执行人：李井春，男，1963年10月13日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 被执行人：张庆菊，女，1962年1月4日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 被执行人：李修仆，男，1988年1月1日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 被执行人：王玲玲，女，1985年10月12日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 被执行人：李运葵，男，1988年8月1日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 本院在执行申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行（以下简称枣庄农商行薛城支行）与被执行人李运磊、李敏、贾继银、郭泽华、贾广营、张维、李井春、张庆菊、李修仆、王玲玲、李运葵金融借款合同纠纷一案，薛城区人民法院作出（2017）鲁0403民初2449号民事判决书已发生法律效力，被执行人李运磊、李敏、贾继银、郭泽华、贾广营、张维、李井春、张庆菊、李修仆、王玲玲、李运葵未履行该法律文书确定的义务。申请执行人枣庄农商行薛城支行于2019年7月18日向本院申请强制执行，本院于2019年7月18日立案执行。 本院于2019年7月26日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2019年7月26日、2019年10月25日查询了被执行人收入情况及其他财产。本院冻结并扣划了被执行人部分银行存款。本院于2019年11月12日联系申请执行人，询问其有无财产线索可以提供，其未能提供可供执行的财产线索。本院于2019年9月18日将被执行人列入限制高消费名单。经查，被执行人暂无可供执行的财产，本院于2019年11月12日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人枣庄农商行薛城支行，申请执行人枣庄农商行薛城支行同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结薛城区人民法院（2017）鲁0403民初2449号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人枣庄农商行薛城支行尚未实现的债权，应由被执行人李运磊、李敏、贾继银、郭泽华、贾广营、张维、李井春、张庆菊、李修仆、王玲玲、李运葵继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王泉涌 代理审判员  梁 苗 代理审判员  刘 鹏 二〇一九年十一月二十四日                                                                                                              书记员任义
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初8687号原告:北阀集团北京阀门有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇企融路1号。法定代表人：洪瑞都，总经理。被告：蓝维伯，男，1965年7月15日出生，畲族，住福建省南安市。本院在审理原告北阀集团北京阀门有限公司与被告蓝维伯委托合同纠纷一案，原告北阀集团北京阀门有限公司在法院通知的交费期限内未预交案件受理费，故应按撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北阀集团北京阀门有限公司撤诉处理。公告费260元,由原告北阀集团北京阀门有限公司负担(已交纳)。审 判 长  郝文婷人民陪审员  王建领人民陪审员  刘学文二〇一九年十一月十四日法官 助理  刘 娇书 记 员  杨 月
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初3937号原告：范玉洪，男，1977年12月7日出生，汉族，住云南省邵通市威信县。被告：符纯春，男，1977年12月2出生，汉族，住四川省宣汉县。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告范玉洪到庭参加了诉讼。被告符纯春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告偿还借款9200元（人民币，下同）与房租款6000元，合计15200元。2.请求判决被告承担本案全部诉讼费。庭审中，原告撤回对房租款6000元的请求。事实与理由：被告于2018年12月13日以资金周转所需向原告借款9200元，并同被告约定还款日期为2019年6月1日，但被告未依约履行。被告未到庭应诉，亦未提交任何证据。经审理查明，被告是原告的租客。2018年12月，被告向原告借款，原告通过微信分别于2018年12月6日向被告转款2000元，于2018年12月13日向被告转款2000元和4000元，于2018年12月21日向被告转款200元和1000元，合计9200元。因原告向被告追讨借款，被告便向原告出具了一份《借条》，确认借到原告现金9200元、房租欠6000元，承诺于6月1日前付清。上述事实，有《借条》、微信转账照片等证据及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告向被告出借借款9200元，有原告提供的《借条》、微信转账照片等证据予以佐证，证据确实充分，本院予以采信。被告未到庭应诉，亦未提交证据证明已经偿还借款，故原告诉请被告偿还借款9200元，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告符纯春于本判决生效之日起十日内返还原告范玉洪借款本金9200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告负担。原告多预交的受理费65元，本院予以退回。本案为终审判决。审判员 郑 丽二〇一九年十一月二十六日书记员 黄柳苑
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初31660号原告：涂勇，男，1989年11月20日出生，汉族，无业，住湖北省黄石市黄石港区。被告：安庆市迎江区帅德食品经营部，经营场所安庆市迎江世纪城绿地新都会蓝海1栋1101室。经营者：许德，男，1995年1月6日出生，汉族，户籍地安徽省枞阳县枞阳镇渡江北路西高峰路33号1室。原告涂勇与被告安庆市迎江区帅德食品经营部网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。涂勇向本院提出诉讼请求：1、解除与被告的买卖合同并退货款4000元；2、被告依法按购物款的十倍进行赔偿40000元。事实和理由：原告于2019年3月14日，在被告经营的“日弥OTMI帅德正品”网店内购买了20包“日弥AsuWell解酒丸护肝醒酒应酬千杯不醉日本进口顺丰包邮”，支付了4000元。原告收到对应的包裹后，经朋友提醒，发现涉诉产品不符合国家食品安全标准的食品，产品均没有中文标签、不适宜人群、生产日期、境内代理商名称等我国食品安全法强制规定标注的内容，其次涉诉产品“解酒丸”没有取得我国的保健食品批准文号（国食健字、卫食健字、国食健注、卫进食健字、国食健字J），属于普通食品，但产品的网络销售页面中却大量虚假宣传保健功能，另“解酒丸”的成分中含有：硬脂酸。根据GB2760-2011《食品添加剂使用标准》规定“硬脂酸”只限于蜜饯凉果，可可制品、巧克力和巧克力制品（包括代可可脂巧克力及制品）以及糖果。本案中，涉诉产品外包装标注配料包括“硬脂酸”，但涉诉商品不属于允许添加“硬脂酸”的食品，故涉诉商品超范围使用食品添加剂，违反了《食品安全法》上述规定。涉诉产品的成分不符合GB/T31120-2014《糖果术语》中2.1糖果以及2.10压片糖果的术语规定。其次，依据GB2760-2014《食品添加剂使用标准》的规定，“硬脂酸”为糖果制品中允许使用的食品添加剂。但由于涉诉产品不属于糖果制品，添加食品添加剂“硬脂酸”不符合GB2760-2014《食品添加剂准表》规定。综上所述，被告销售的产品属于不符合我国国家食品安全标准的产品，已经构成了事实上的违法欺诈行为，希望法院支持原告的诉讼请求。安庆市迎江区帅德食品经营部未应诉答辩。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。涂勇以本案收货地为“北京市朝阳区崔各庄镇来广营北路东洲家园1号楼”为由，主张本案由北京市朝阳区辖区法院管辖。经本院询问涂勇，其明确表示：该案中的收货地址为北京市朝阳区崔各庄镇来广营北路东洲家园1号楼；涂勇提交了一份房屋租赁合同，证明其与李昭宇、熊佳丽、刘志桥、王佳鹏、刘维、熊俊、刘仲若共同作为租住位于北京市房山区北潞华家园16号楼2-402，租赁期间自2018年6月14日至2019年6月13日。但该房屋租赁合同上的承租人名除李昭宇外，其他人名可看出均系后来添加上去的。对此，涂勇无合理解释，另提交的居住证显示居住地址为北京市房山区长阳镇康泽路10号院10号楼1单元1502。在无其他证据佐证的情况下，本院对上述两个证据不予采信。另查，涂勇在多起诉讼中以食品安全问题为由主张十倍索赔。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意人为制造管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。涂勇在多起诉讼中以收货地在北京为由主张北京市辖区内法院管辖，但不能提供有效证据证明其与具体收货地址之间的关联性，存在通过不诚信的诉讼行为人为制造管辖连接点的嫌疑，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终造成买受人任意选择管辖的法院，影响民事诉讼活动的正常进行。故对涂勇以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的经营场所已然确定，应当由被告经营场所的人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送安徽省安庆市迎江区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  龚 娉二〇一九年十一月十五日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初4494号原告杨永红，男，1986年12月6日出生，汉族，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。被告赵云，男，1990年8月18日出生，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。被告赵云波，男，1986年6月9日出生，汉族，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。原告杨永红诉被告赵云、赵云波民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告杨永红到庭参加诉讼，被告赵云、赵云波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨永红诉称：原、被告之间系朋友关系，2019年1月份，两被告因资金周转需要提出向原告借款，原告考虑到两被告系自己的朋友，于是在谈妥了具体的借款时间、金额、利息、违约金、还款期限的前提下同意出借。2018年5月2日，原告便按事前约定的方式出借给了两被告合计30,000元，为此，原告按约履行完毕了出借义务。2019年1月2日，两被告才向原告出具了书面的《借条》及《收条》，并签字按印确认前述借款事实。在双方约定的还款时间届满后，在原告多次讨要之下，被告赵云波才支付了小部分的利息，至于剩下的本息两被告至今分文未付，期间，原告也曾多次追讨，但均无果。原告认为，双方的借贷关系真实合法，被告拒绝按约还款的行为己经损害了自身合法权益。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：1、两被告三日内连带向原告支付借款30,000元，并承担万分之五合计每天15元的利息及20%的违约金直至借款实际付清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。被告赵云、赵云波缺席无答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告针对其诉请向本院提交以下证据：借条、收条、银行转账记录，欲证明被告赵云波向原告借款，原告按照被告赵云波要求将借款转给被告赵云，到2019年1月2日两被告均未还款，便向原告出具借条及收条。被告赵云、赵云波缺席无质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据形式、来源合法，证据间能形成证据链，被告赵云、赵云波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院对原告提交的证据予以采信。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2018年5月2日，原告向被告赵云转账30,000元。2019年1月2日，原告与二被告签订《借条》一份，约定：因用于（安能物流资金周转），于2018年5月2日20时14分向出借人杨永红借款30,000元，利息为万分之五，合计每天15元，期限为11个月，于2019年3月15日归还本金、利息。违约责任：被告逾期未还款，需支付原告借款总额20%违约金。同日，原告与二被告签订《收条》一份，载明：被告收到借款人杨永红30,000元，经被告赵云、赵云波二人同意将钱转入赵云账号。原告自认，借款后被告向其支付过4200元。现原告以被告尚未偿还借款为由诉至本院，主张上述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据原告提交的证据及原告陈述，可证实原、被告之间存在民间借贷法律关系，被告向原告借款30,000元的事实。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告约定借款期限为11个月，于2019年3月15日归还本金、利息，现已逾还款期限，被告仅向原告支付了4200元利息，借款本金30,000元未还，故本院对原告要求被告偿还30,000元借款本金的诉请予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定借款利率为日万分之五，借期内被告应向原告支付利息共计4770元，借款后被告向原告支付了4200元，故被告还应向原告支付自借款期内的利息570元。对于逾期利息，原、被告约定了逾期付款违约金的计算标准，故本院对原告要求被告支付逾期利息的诉请不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定被告逾期还款则需向原告支付借款总额20%的违约金，故本院支持由二被告向原告支付违约金6000元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵云、赵云波于本判决生效之日起十日内向原告杨永红偿还借款本金30,000元、利息570元、逾期还款违约金6000元，共计36,570元；二、驳回原告杨永红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告赵云、赵云波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  崔光远人民陪审员  车志昆人民陪审员  杨嘉升二〇一九年十一月十八日书 记 员  邓义缤
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25741号原告：钟爱华，男，1970年6月11日出生，汉族，住河南省永城市。被告：汤宗昌，男，1967年6月15日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。原告钟爱华与被告汤宗昌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法向原告钟爱华送达开庭传票，原告钟爱华签收但无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按钟爱华撤回起诉处理。审 判 员 李蕊二〇一九年十一月十四日法官助理 杨慧书 记 员 高琳
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初6182号 原告：王春容，女，1971年1月17日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：王金容，女，1974年9月16日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，系原告胞妹。 被告：王洪胜，男，1976年1月25日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：侯国君，四川君定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨鹏，四川君定律师事务所实习律师。 被告：肖建国，男，1952年11月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：肖军（系肖建国之子），男，1978年5月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告王春容与被告王洪胜、肖建国侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告王春容，被告王洪胜及其委托诉讼代理人侯国君，被告肖建国及其委托诉讼代理人肖军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王春容向本院提出诉讼请求：1、判决被告一赔偿原告财产损失费4800元，误工费1200元；2、被告二肖建国赔偿原告医药费2890元，营养、误工、精神损失费8900元；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年7月1日王洪胜带领全家损坏我家下水道管道及排水管十几根。琉璃瓦无数张，建筑材料和工具。还扬言弄我家人。后我们多次请村干部调解，被告称其打砸原因系两家房子之间的空地是他们的。2019年1月3日王洪胜主动签了一份协议，承认一家一半使用权，并且我家排水往他家房后过。但对损坏的东西拒不赔偿。此后肖建国多次上门滋事。2019年5月7日肖建国对王春容拳打脚踢，导致王春容全身多处软组织受伤，大拇指血流不止，事后因感染在家休息两个月才康复。综上，为维护原告合法权益，特此诉讼，依法判决，维护原告合法权益。 被告王洪胜辩称：一、原告非法占用答辩人家的宅基地违法建房，侵占答辩人家的财产，非法铺设排污管道。原告凭借人多势众，长期欺凌答辩人父母，原告有错在先，违法在先。被告是在村委领导见证下拆除原告的违法铺设的管道，没有对原告管道进行打砸。原告要求答辩人赔偿其管道没有事实依据。二、原告诉称答辩人在2019年1月3日主动为其签订协议，同意其使用一半的土地，同意其从房屋后排水。该协议是原告胁迫下被迫签订的，不具有任何约束力。三、原告诉称肖建国上门滋事，并对原告拳打脚踢，答辩人不认可这一说法。答辩人的手指受伤是自己造成的，与肖建国无关。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告肖建国辩称：因修建新屋两家发生纠纷，肖淑珍来找我，叫我为她说句公道话，我与肖淑珍到现场找王明基与王春容理论，在争吵过程中发生抓扯，王明基、王春容、曾三娃对我动手并将我按在地上，派出所民警来了都没放手。因派出所在调解过程中责任划分不合理，故未调解成功。 庭审中王春容为证明其诉讼主张，向本院举出了双方身份信息、照片7张、四川增值税普通发票、协议书等证据。 被告王洪胜、肖建国向本院提供了、律师调查笔录、误工损失情况说明、规划许可证、照片16张、申诉书、川北医学院附属医院急诊病历、四川省医疗卫生单位门诊票据等证据。 审理中，为查明案涉事实，本院依法调取了案涉报警记录等材料，同时向南充市顺庆区潆溪镇石燕子村村委会书记何清平了解案涉情况，其证明内容主要为“王春容与肖淑珍两家因王氏家族的老堂屋的事发生纠纷，王春容家修了房屋，肖淑珍也要修，因为两家人在扯筋，王春容一家就没让肖淑珍扩建，王春容家安水管，王洪胜他们不让，损坏了一部分，我们村上调解了三次，政府也来了人的，没成功，他们打架也报了派出所的。” 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王洪胜系肖淑珍之子，肖建国系肖淑珍胞弟。肖淑珍与王春容均系南充市顺庆区潆溪镇石燕子村村民，双方系左右邻居关系。2018年，王春容一户在原宅基地处重新修建房屋，在埋放案涉房屋排水管道时，王洪胜及其家人以王春容埋放的排水管道侵占其宅基地和排放不合理为由，阻碍并拆除王春容一户排水管道，造成部分排水管道损坏，双方因此发生纷争，经石燕子村村委会调解未果。2019年5月7日上午，肖建国受肖淑珍之邀来到王春容住处，与王明基（王春容父亲）、王春容就王春容一户侵占了肖淑珍原有宅基地、破坏其地坝和下水管道埋放不合理问题的处理发生争执，进而发生抓扯，在抓扯中肖建国将王春容左手大拇指咬伤。后由王春容一户报警，经南充市公安局顺庆区分局潆溪派出所调解，要求肖建国赔付王明基、王春容各项医疗检查费用3000余元，肖建国不予认可，双方调解未果。 另查明，事故发生后，王春容前往川北医学院进行治疗，共计花费医疗检查费用2167.21元，病情证明为全身多处软组织伤、左手大拇指咬伤。本案审理中，本院曾组织双方当事人调解，双方未达成一致意见。 本院认为，不动产的相邻各方,应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，王春容一户拆旧建新房屋时,应当注意处理好相邻关系，在修建施工中，涉及邻里权益，应积极与对方协商，为彼此的生产生活提供必要的便利，其在安放排水管道时，未与王洪胜一户有效协商，而王洪胜亦未通过合法途径寻求解决，组织家人私自拆除，造成王春容一户的排水管道部分损坏，双方的行为均存在不妥之处，现王春容主张王洪胜赔偿财产损失4800元和误工损失1200元，但提供的损失票证形成时间与纠纷发生时间不一致，该组票证本院不予采信，本院根据双方的过错程度和损失实际，酌情支持1500元。被告肖建国作为本案关联人肖淑珍一方亲属，未对双方的行为予以规劝，反而主动上门与原告王春容一户发生争执，导致双方矛盾激化进而发生抓扯，对本案事故负有主要责任，原告王春容未冷静处理，言语激怒被告,存在一定的过错,可减轻被告的责任。综合双方的过错程度,本院酌定被告肖建国应当赔偿原告医疗检查费损失的70%,即1517.05元。原告应当自负30%的损失。原告提出的营养、精神损失费8900元，无事实根据和法律依据，本院不予支持。肖建国在本案中提交的案涉事故产生的医疗费，因其并未提起反诉，本案不宜处理，双方可自行协商解决或另案起诉。 综上,依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、王洪胜于本判决生效后十日内赔偿王春容财产损失费1500元； 二、肖建国于本判决生效后十日内赔偿王春容医疗检查费1517.05元; 三、驳回王春容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费122元，由王洪胜和肖建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 张 恒 二〇一九年十一月十五日 书记员 王春燕
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322民初4246号原告：徐配民，男，汉族，1977年10月30日出生，住博罗县，被告：傅城，男，汉族，1984年1月17日出生，住江西省吉安市泰和县，委托诉讼代理人：欧阳坤龙，广东惠泰（惠阳）律师事务所律师。原告徐配民诉被告傅城合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐配民、被告委托诉讼代理人欧阳坤龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐配民向本院提出诉讼请求：1、被告傅城返还人民币98700元及利息（从起诉之日始以98700元为本金按中国人民银行同期贷款利率算起至还清之日止）给原告徐配民；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月被告以有个纸箱厂的项目为由想和原告协商一起搞。原告也是相信朋友就答应了被告。于2017年6月29日汇款人民币100000元到被告傅城名下作为合作的款项。被告口头答应纸箱厂的事情最短20天最长2个月将会落实，可是2个月后被告以手续不全等问题一个月拖一个月。直到2018年初，原告已经不再相信这个纸箱厂项目了。原告开始向被告要求返还那100000元合作款，可是被告口头上说好，可行为上都以各种理由一拖再拖。直到2018年8月23日被告通过微信转账返还了人民币1300元给原告。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议,认为本案应由广东省惠州市惠阳区人民法院管辖，理由：被告户籍所在地为江西省吉安市泰和县石山乡石山村傅家组16号，但申请人在惠州市××区工作生活一年以上，惠州市××区为申请人的经常居住地。我国《民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。本案的案由为合伙协议纠纷，根据《民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。原告诉状陈述所谓合同并未实际履行，所以并不存在合同履行地，而申请人的经常居住地是在惠州市××区。在对被告提出的管辖权异议审查中查明：原告向本院提供的证据《中国建设银行客户回单》中，向被告傅城转账十万元的付款人为翟志强，原告与《中国建设银行客户回单》中向被告傅城转账十万元并无直接利害关系，故对原告的起诉，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告徐配民的起诉。案件受理费1133元，退回给原告徐配民。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  付晓畅二〇一九年十一月十三日法官助理林义鸿书记员胡志鹏附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
阜新市海州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0902刑初145号公诉机关阜新市海州区人民检察院。被告人李某某，男，1998年12月30日出生，汉族，中专文化，阜新市新思维装饰设计有限公司职工，户籍所在地内蒙古自治区，现住辽宁省阜新市海州区。2019年7月30日，因涉嫌犯故意伤害罪，被阜新市公安局海州公安分局取保候审。阜新市海州区人民检察院以阜海检刑诉[2019]116号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阜新市海州区人民检察院检察员吴晓云、检察员助理赵凡，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。阜新市海州区人民检察院指控：2019年5月20日23时许，被告人李某某与吴某、张某在阜新市海州区尼索斯酒吧门前发生争吵，李某某与张某撕扯并用反光锥扔向张某，张某的朋友宋某看见后过来，李某某先动手与宋某厮打，在厮打过程中李某某用拳头将宋某鼻子打伤，随后被人拉开。经阜新方正法医司法鉴定所鉴定，宋某的伤情构成轻伤二级。后双方达成谅解。公诉机关为上述指控提供了相应证据。公诉机关认为被告人李某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款之规定，应以故意伤害罪追究刑事责任。同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条一款之规定。上述事实被告人李某某在庭审中无异议，并有其在公安机关所作供述与辩解、案件来源、到案经过、户籍证明信、证人吴某、张某、李某的证言、被害人宋某的陈述、谅解书、阜新市中心医院诊断书、阜新方正司法鉴定所阜方正【2019】临鉴字第76号司法鉴定意见书、行政处罚决定书，足以认定。本院认为，被告人李某某故意伤害他人身体，造成被害人宋某轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人李某某犯故意伤害罪的事实及罪名成立，应予支持。案发后，被告人李某某被传唤到案后，如实供述，认罪悔罪，属于自首，可从轻处罚。被告人李某某在案发后与被害人宋某达成和解协议，赔偿了被害人宋某经济损失，并取得了被害人的谅解，可以从轻处罚。综上所述，本院根据被告人李某某的犯罪事实，犯罪的性质、情节以及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款、第六十七条一款、第七十二条一款、第七十三条一、三款之规定，判决如下：一、被告人李某某犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省阜新市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  巴险峰二〇一九年十一月十九日书记员  齐梓赫附本案所涉及的《中华人民共和国刑法》有关法律条文：第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终1429号 上诉人（一审原告）台江县萃文街道南省村第九组（原台江县台拱镇板凳村三、四组）。 负责人李泽忠，组长。 被上诉人（一审被告）台江县人民政府，住所地贵州省台江县政府行政中心。 法定代表人杜贤伟，县长。 一审第三人吴秉文，男，苗族。 一审第三人台江县萃文街道南省村第六、七组（原台江县台拱镇排汪村）。 上诉人台江县萃文街道南省村第九组（以下简称南省村九组）因与被上诉人台江县人民政府（以下简称台江县政府）及一审第三人吴秉文、台江县萃文街道南省村第六、七组（以下简称南省村六、七组）林业行政登记一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26行初94号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审经审理查明，2009年，板凳村民委员会与排汪村民委员会因展玉、付八、翁刮（均为地名）三处的林地权属发生争议，板凳村民委员会申请台江县政府调处。因调处未果，台江县政府于2009年2月5日作出台府处字〔2009〕3号处理决定，将展玉和付八林地归属排汪村农民集体所有，翁刮林地归属板凳村农民集体所有。板凳村民委员会不服，向台江县人民法院提起行政诉讼，台江县人民法院作出（2009）台行初字第8号行政判决，维持台江县政府台府处字〔2009〕3号处理决定。板凳村民委员会向一审法院提出上诉，一审法院于2010年2月1日作出（2010）黔东行终字第20号行政判决，驳回上诉，维持原判。后排汪村民委员会根据一审法院（2010）黔东行终字第20号行政判决结果向台江县政府申请林权颁证，台江县政府依法定程序于2012年12月15日为排汪村颁发了展玉、付八两宗地的林权证。板凳村不服，向本院申诉，本院以（2012）黔高立行监字第141号指令复查函指令一审法院复查，一审法院于2013年11月25日作出（2013）黔东行申字第6号驳回申诉通知书。板凳村仍不服，又向本院提出申诉，本院于2015年8月1日作出（2015）黔高行监字第63号驳回申诉通知书。板凳村仍不服，又于2018年6月4日以南省村九组的名义向一审法院提起行政诉讼，诉请判决台江县政府履行林权颁证的法定职责。一审法院于2018年8月29日以南省村九组未提供已向台江县林业主管部门提出登记申请以及林业主管部门已受理申请的相关证明材料，径直起诉台江县政府不履行颁发林权证职责，属错列被告为由驳回南省村九组的起诉。板凳村还是不服，又以南省村九组（原板凳村三、四组）名义提起本次行政诉讼，请求撤销台江县政府所颁林权证。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。因此，南省村九组以台江县政府的颁证行为侵害其合法权益为由提起行政诉讼并不违反法律规定，台江县政府的答辩理由不能成立，不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款明确规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款进一步规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。南省村九组自2012年即已知晓台江县政府为本案一审第三人颁发《林权证》的事实，并认为台江县政府颁发的林权证涵盖了本属自己合法享有权属的够松排六（地名）1462亩林地，以此数次向一审法院和本院申诉，被驳回后又以台江县政府不履行法定颁证职责为由提起行政诉讼，再次被驳回后又以台江县政府颁证错误为由提起本次行政诉讼，其现在提起行政诉讼的时间远远超出法律规定的期限，为此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回南省村九组的起诉。 上诉人南省村九组不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。其主要理由是：1.上诉人知晓被上诉人向一审第三人颁发涉案林权证的时间是2019年3月26日，是在省高院调查时，台江县林业局干部张爱红才明确答复说涉案林地已颁证给一审第三人。上诉人于2019年3月27日提起本案诉讼并未超过起诉期限。2.上诉人一直申诉针对的是（2010）黔东行终字第20号行政判决，并不知晓被上诉人已向一审第三人颁发涉案林权证。3.（2013）黔东行申字第06号、（2015）黔高行监字第63号均认定上诉人于2000年与台江县林业局签订的《封山育林合同》范围的林地与（2010）黔东行终字第20号行政判决确定的林地是两块不同的林地，但台江县林业局干部张爱红于2019年3月26日在省高院调查时称已将上诉人《封山育林合同》范围的林地颁发给了一审第三人，故不能给上诉人颁发林权证，至此，上诉人才知晓涉案颁证行为侵犯了上诉人的合法权益。 被上诉人台江县政府二审法定期限内未提交书面答辩意见。 一审第三人吴秉文及南省村六、七组二审法定期限内均未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。但一审裁定认定“台江县政府依法定程序于2012年12月15日为排汪村颁发了展玉、付八两宗地的林权证”不当，应认定为“台江县政府于2012年12月15日为排汪村颁发了展玉、付八两宗地的林权证”。 本院认为，提起行政诉讼须与被诉行政行为具有利害关系,若无利害关系,则不符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交与被诉行政行为具有利害关系的材料。南省村九组提起本案诉讼时，提交了《社员自留山证》及《台江县封山育林合同》，以证明其与被诉登记行为具有利害关系，但上述材料均不能证明南省村九组与被诉登记行为具有利害关系。首先，从内容上来看，《社员自留山证》系发给社员而非集体的，南省村九组以《社员自留山证》作为村民小组的权属证明明显不符合常识，从形式上来看，该《社员自留山证》存在原件遗失无法核对真伪的情形，依法不能作为有效证据；其次，南省村九组提交的《台江县封山育林合同》的签订方为原板凳村，并非原板凳村三、四组，故南省村九组以原板凳村签订的合同作为自己的权属证明明显不能成立，且在此前的确权案件中，原板凳村即以该合同作为主张权属的证据，对于同一宗林地的权属，不可能时而属于村集体所有，时而又属于村民小组集体所有。因此，南省村九组提交的材料不足以证明其与被诉登记行为具有利害关系，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项之规定，一审裁定驳回起诉的理由虽不妥，但结果并无不当。 综上，上诉人南省村九组的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 垦 审判员 黄 瑶 审判员 陈显杰 二〇一九年十一月二十一日 法官助理邓玉婷 书记员冀凌馨
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏12民终3218号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市国庆西路57号。负责人：钱俊，经理。被上诉人（原审原告）:赵月华，女，1974年8月20日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：卜向阳，男，1975年7月3日生，汉族，住泰兴市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司因与被上诉人赵月华、卜向阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初3611号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院在审理本案过程中，经查，上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司未在规定期限内预交上诉案件受理费，且经催缴后，仍未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  冯 毅审 判 员  缪翠玲审 判 员  顾春旺二〇一九年十一月二十八日法官助理  田 扬书 记 员  叶 红
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初10510号原告：刘占军，男，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王连栓，河南豫新律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆铭，河南豫新律师事务所实习律师。被告：陈彦峰，男，汉族，住河南省新郑市。被告：王建军，男，汉族，住河南省新郑市。被告：陈爱玲，女，汉族，住河南省新郑市。原告刘占军与被告陈彦峰、王建军、陈爱玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘占军的委托诉讼代理人王连栓，被告陈爱玲到庭参加诉讼，被告陈彦峰、王建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告刘占军向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告借款本金300000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算，至被告付清借款本金及利息止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年4月15日，原告刘占军经被告陈爱玲之手借给被告陈彦峰现金300000元，被告陈爱玲、王建军为该借款提供担保。2018年6月1日，三被告给原告出具了借条担保手续。后经原告多次向三被告催要，三被告至今未予偿还。被告陈爱玲辩称，借条是答辩人签上的名字，也是经答辩人手给的钱。答辩人尽量协助原告找陈彦峰、王建军要账。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘占军和陈爱玲是熟人，两个想用陈彦峰公园的地办学校。通过王建军介绍，刘占军和陈爱玲找到陈彦峰，约定，刘占军出资300000元给陈彦峰，让陈彦峰协调地。陈彦峰没有协调成，收刘占军的300000元钱也没有退还。刘占军和陈爱玲去找王建军和陈彦峰，让陈彦峰给刘占军出了张《借条》，内容为：“借条今借到刘占军现金叁拾万元整（300000.00￥）6月30日前还清。借款人：陈彦峰身份证：2018.6.1号”陈爱玲、王建军作为担保人在该借条中分别签上自己的名字。以上事实，由当事人陈述、借条、照片及本案庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张其与三被告之间存在借款担保关系，由被告陈彦峰于2018年6月1日向原告刘占军出具《借条》、被告陈爱玲、王建军作为担保人在《借条》中签名为证，双方之间的借款担保关系成立，自出具《借条》、担保人陈爱玲和王建军在《借条》中签名时生效。被告陈彦峰应当按《借条》的约定在2018年6月30日之前向原告返还借款；其未按期返还，属违约行为，应承担违约责任。由于原、被告之间对该笔借款在《借条》中未约定有利息，应视为借款期间不支付利息，但应从原告催要后，由借款人陈彦峰向出借人刘占军支付逾期利息。原告刘占军主张从其起诉之日起，借款人应按年利率6%向其支付资金占用期间的逾期利息至还清借款之日为止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院予以支持。被告陈爱玲、王建军作为担保人，应当对被告陈彦峰欠原告刘占军的债款300000元承担连带清偿责任；担保人陈爱玲、王建军承担担保责任后，有权利向债务人陈彦峰追偿。被告陈彦峰、王建军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其二人放弃在庭审中进行答辩、质证和辩论的权利，不影响本院根据现有证据查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈彦峰应当于本判决生效后十日内返还原告刘占军借款300000元，并自2019年10月11日起，按照年利率6%的标准，向原告支付资金占用期间的逾期利息，至还清300000元之日为止；二、被告王建军、陈爱玲对本判决第一项给付内容承担连带清偿责任；三、被告王建军、陈爱玲承担连带清偿责任后，有权向被告陈彦峰追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元,减半收取为2900元，由被告陈彦峰负担，被告王建军、陈爱玲负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  岳宏欣二〇一九年十一月二十九日书记员  李玉晓
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔27民再113号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司。组织机构代码：21440979-2，住所地：贵州省贵阳市富源中路197号。 法定代表人：林玲，该限公司董事长。 委托代理人：柳胜伦，该公司法律顾问。 委托代理人：刘倩，贵州创文律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司罗甸县支行。社会信用代码：91522728916420056U，住所地：贵州省罗甸县龙坪镇人民街。 负责人：雷永忠，该支行行长。 委托代理人：杨德永，贵州恒易律师事务所律师。 委托代理人：陈见，贵州恒易律师事务所实习律师。 一审被告、二审上诉人：黄旭光，女，1973年6月9日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住贵州省罗甸县。 再审申请人贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司（以下简称渔樵公司）因与被申请人中国农业银行股份有限公司罗甸县支行（以下简称罗甸农行）及一审被告、二审上诉人黄旭光金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）黔27民终2173号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2018年11月27日作出（2018）黔民申2353号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日开庭审理了本案。再审申请人渔樵公司委托代理人柳胜伦、刘倩、被申请人罗甸农行负责人雷永忠及其委托代理人杨德永、陈见到庭参加诉讼，一审被告、二审上诉人黄旭光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 渔樵公司申请再审称，（一）一审、二审法院审判程序违法。1、漏列被告罗甸县天泰渔业专业合作社（以下简称天泰渔业合作社）。本案被告并未实际收到贷款41万元，再审申请人在一、二审审理时，多次提出追加实际用款人天泰渔业合作社为本案被告。一、二审法院以资金流向与本案无关为由，不予查明，审理中更是对被告未实际收到贷款的事实回避不查。该笔贷款的实际情况是农行罗甸支行将贷款41万元汇入案外人天泰渔业合作社的账上，又经农行罗甸支行同意转汇给了与被告王泽凡没有任何业务往来的广西隆林山樵饲料公司、昆明恒大饲料公司、修文大兴农业科技公司等，该事实有天泰渔业合作社证明及法定代表人王邦道的调查笔录为证。故借款合同并未实际履行，被告与担保人渔樵公司不应承担责任。2、二审法院以“了解情况”代替“质证”，直接判决，属程序违法。二审法院电话通知再审申请人2017年12月1日到罗甸县人民法院了解相关情况，申请人依约前往，之后即宣布质证，致使申请人没有时间将证人通知到庭，且有近半数被告没有到庭。二审法院以“了解情况”代替“质证”的行为，将申请人在此次当庭提交的录音、证人证言、书证等能证明案件事实真相的新证据全部不予采信，严重损害了再审申请人和被告的利益。3、未采纳再审申请人在规定期限内提交的录音资料整理成文字内容的证据，属程序违法。4、对再审申请人提出的证据保全申请不予准许，属程序违法。（二）一审、二审法院认定事实不清，判决不公。1、农行未尽到审查义务，贷款给并未从事水产养殖的被告，对此再审申请人不承担担保责任。一审、二审法院均认定的事实为：2012年9月20日，罗甸农行与渔樵公司签订农银罗担保2012第1号《担保业务合作协议书》约定在罗甸县域内，对符合农业银行贷款条件的农户申请个人生产经营贷款，经渔樵公司同意的信贷客户承担连带责任保证担保。且在《担保业务合作协议书》第七条第一项“由甲乙双方共同研究决定，由甲方向罗甸县龙滩库区水产养殖合作社农户提供农业生产经营贷款”。该担保的主体是需符合银行贷款的农户为了生产经营需要，且应该是从事水产养殖的农户。在此次贷款中，被告并非水产养殖户，不符合担保贷款的主体资格，而罗甸农行对此并未认真核实，一审、二审法院将罗甸农行的失职归到申请人的担保范围之内，实属判决不公。2、罗甸农行与申请人及被告所签合同中，在格式合同之外后续增补的条款以及诱导被告所签委托书亦属无效。罗甸农行与被告、再审申请人签订的贷款担保合同共计三次。前二次均顺利履行完毕，基于对罗甸农行的信任以及格式合同的严谨和规范，每次都是被告先签字后填写贷款金额和还款时间以及借款方式。有了前两次的经验和顺利合作，第三次合同中，罗甸农行悄然将原本格式合同中贷款人贷款收付账户为被告的账号，后页又加入受托支付天泰渔业合作社的账号条款，在本案被告和再审申请人并未细看合同条款仍然先签字后，罗甸农行竟悄然将付款方式作了变更，将贷款汇入案外人天泰渔业合作社账上。为了弥补合同的缺陷，2016年8月30日罗甸农行以“不用42个被告承担还款，要将渔樵公司捆进来，由渔樵公司承担还款”的欺骗方式取得42名被告受托支付的“委托书”，注明自愿将钱打入天泰渔业合作社的账户。因此，此次诉讼的贷款合同格式与前两次已经履行的合同完全不一样。一审诉讼中，罗甸县人民法院查封了再审申请人的资产，使得本案多数被告更加相信自己仅是形式上的被告，渔樵公司承担还款责任，因此怠于诉讼。一、二审法院更认为只要42个被告不闹，且渔樵公司又有还款能力，故在审理中，完全偏袒罗甸农行，致使案件事实不清、判决不公。综上所述，再审申请人请求：1、撤销贵州省罗甸县人民法院（2017）黔2728民初25号民事判决和本院（2017）黔27民终2173号民事判决书，裁定对本案进行再审，并依法判决再审申请人不承担贷款本金及利息；2本案一、二审案件受理费等相关费用由再审被申请人承担。 罗甸农行在再审庭审中辩称，原一审、二审判决认定事实正确，程序合法。请求驳回渔樵公司的再审请求。 本院再审认为，本案涉案贷款是采取受托支付方式由罗甸农行转入天泰渔业合作社的账户，天泰渔业合作社是否将贷款全部用于购买借款人（农户）养殖所需的鱼苗和饲料等物资及各借款人（农户）最终受惠额度等事实应予查明。因此，依法应当追加天泰渔业合作社参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下： 撤销本院（2017）黔27民终2173号民事判决和贵州省罗甸县人民法院（2017）黔2728民初25号民事判决； 本案发回贵州省罗甸县人民法院重审。 审判长  杨兆颋 审判员  袁 慧 审判员  林 玲 二〇一九年十一月十八日 法官助理冯雪梅 书记员安宗剑
四川省成都市中级人民法院 指 令 再 审 决 定 书 （2019）川01刑抗5号 抗诉机关：四川省成都市人民检察院。 原审被告人：刘刚，绰号“三婆”，男，汉族，1988年3月6日出生于四川省仁寿县，小学文化，无业，户籍所在地：四川省眉山市仁寿县。2012年10月25日因犯容留他人吸毒罪被四川省仁寿县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。2019年1月14日，因犯盗窃罪被湖南省慈利县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。2019年7月3日，因犯盗窃罪被四川省邛崃市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 原审被告人：刘渝东，男，汉族，1993年2月25日出生于四川省仁寿县，小学文化，个体，户籍所在地：四川省眉山市仁寿县。2019年7月3日，因犯盗窃罪被四川省邛崃市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 被告人刘刚、刘渝东犯盗窃罪一案，四川省邛崃市人民法院于2019年7月3日作出（2019）川0183刑初330号刑事判决。判决已经发生法律效力，四川省成都市人民检察院于2019年9月23日作出成检公诉审刑抗〔2019〕5号刑事抗诉书，向本院提出抗诉，本院依法组成合议庭进行审查。 本院认为，四川省成都市人民检察院作出成检公诉审刑抗〔2019〕5号刑事抗诉书，以有新的证据证明原审判决未认定刘刚系在缓刑考验期内再犯罪，致使对其量刑不当。原审法院未对刘刚的缓期作出处理，违反法定程序，原审判决认定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第四款“人民检察院抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当组成合议庭重新审理，对于原判决事实不清楚或者证据不足的，可以指令下级人民法院再审”、第二百四十四条“上级人民法院指令下级人民法院再审的，应当指令原审人民法院以外的下级人民法院审理；由原审人民法院审理更为适宜的，也可以指令原审人民法院审理”的规定，决定如下： 指令四川省邛崃市人民法院对本案进行再审。 再审期间不停止原判决的执行。 二〇一九年十一月二十八日
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1645号原告：中国建设银行股份有限公司韶关市分行，住所：韶关市光孝路6号。负责人：陈昊，该分行行长。委托诉讼代理人：叶鹏程，广东韶大律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾靖琪，广东韶大律师事务所律师。被告：温泉发，男，1986年7月4日出生，汉族，住所：韶关市浈江区。被告：韶关市华维实业有限公司，住所：韶关市浈江区林家坝村91号501房（西侧）。法定代表人：刘锡维。委托诉讼代理人：徐俊，该公司行政主任。原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行（以下简称建行韶关分行）与被告温泉发、韶关市华维实业有限公司（以下简称华维公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，原本定为适用简易程序，之后依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行韶关分行的委托诉讼代理人曾靖琪到庭参加诉讼。被告温泉发、华维公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、2017年2月28日，被告温泉发、华维公司与原告建行韶关分行共同签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：440101824-2012-20171873028），该合同对借款本金、期限、利率、还款方式、违约后果等进行约定，并约定被告华维公司作为阶段性连带保证担保人，保证期间为保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。二、2017年3月1日，原告建行韶关分行向被告温泉发发放贷款458000元。三、2017年6月19日，双方就抵押物办理抵押权预告登记，之后未再办理抵押登记。四、被告温泉发在还款期间未能如约还本付息，截止至2019年4月1日，尚欠原告建行韶关分行借款本金445124.17元、利息5479.4元（包括正常利息、罚息、复利）。裁决结果本院认为：一、原告建行韶关分行与被告温泉发、华维公司共同签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效。原告建行韶关分行依约履行发放贷款义务，被告温泉发未能如约还款，构成违约。现原告建行韶关分行主张解除《个人住房（商业用房）借款合同》，宣布合同项下贷款立即到期，且要求被告温泉发偿还借款本金445124.17元、利息5479.4元（含正常利息、罚息、复利，暂计至2019年4月1日，之后的利息按合同约定的同期贷款逾期利率计算至清偿之日止），本院予以支持。二、根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，抵押权自登记时设立，但本案仅办理了抵押物预告登记，对原告建行韶关分行主张对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。三、被告华维公司是阶段性连带保证担保人，该笔债务尚在保证期间，现被告温泉发违约，原告建行韶关分行要求被告华维公司承担连带保证责任，本院予以支持。被告华维公司承担保证责任后，可向被告温泉发追偿。被告温泉发、华维公司未到庭，本院依照法律规定缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条的规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行与被告温泉发、韶关市华维实业有限公司共同签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：440101824-2012-20171873028），宣布该合同项下贷款已到期。二、被告温泉发于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行清偿借款本金445124.17元、利息5479.4元（含正常利息、罚息、复利，暂计至2019年4月1日，之后的利息按借款合同约定的同期贷款逾期利率计算至清偿之日止）。三、被告韶关市华维实业有限公司对被告温泉发的上述欠款承担连带清偿责任；被告韶关市华维实业有限公司承担清偿责任后，有权向被告温泉发进行追偿。四、驳回原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8059.05，财产保全费2820元，合计10879.05元，由被告温泉发、韶关市华维实业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  吴 放人民陪审员  陈诗颖人民陪审员  王慧莹二〇一九年十一月四日书 记 员  侯嘉琳
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0205民初6774号申请人:上海凯玲消防工程有限公司，住所地上海市xxxx。法定代表人：徐士标，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄忠飞，北京大成（无锡）律师事务所律师。被申请人：无锡瑞益得文化产业发展有限公司，住所地江苏省无锡市xxxxxx法定代表人：彭瑞对，该公司董事长。被申请人：中宇建设集团股份有限公司，住所地浙江省xxxxxx。法定代表人：高立存，该公司董事长。申请人上海凯玲消防工程有限公司与被申请人无锡瑞益得文化产业发展有限公司、中宇建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人上海凯玲消防工程有限公司于2019年11月20日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人无锡瑞益得文化产业发展有限公司银行存款60万元或查封、扣押其同等价值的其他财产，上海凯玲消防工程有限公司提供了中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院认为，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人无锡瑞益得文化产业发展有限公司银行存款60万元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。上述保全措施中，对银行账户的冻结期限为一年，对车辆查封的期限为二年，对不动产查封的期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。（此页无正文）审 判 员 赵玲洁二〇一九年十一月二十日法官助理 邓方媛书 记 员 许 颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23995号原告:冯金成，男，1992年11月19日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇农民。委托诉讼代理人：裴毰，北京市致宏律师事务所律师。被告：郭宝强，男，1972年6月17日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。（其他情况不详）被告：北京四达永兴经贸有限公司，住所地北京市通州区云景东路5-9号5-9-2。法定代表人：郭永刚。（其他情况不详）原告冯金成与被告郭宝强、北京四达永兴经贸有限公司（以下简称四达永兴公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告冯金成、原告委托诉讼代理人裴毰到庭参加诉讼，被告郭宝强、四达永兴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯金成向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠原告的劳务费15500元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：自2015年2月15日开始，原告受郭宝强雇佣从事劳务，主要负责技术。原告先后在潞城镇安置房和部分地下车库工地、山东淄博朗润乾坤汽车城工地工作，在工程现场任施工技术员。双方没有签订合同，郭宝强口头承诺每月支付原告6000元至7000元不等。截止到2016年1月，郭宝强拖欠原告劳务费15500元。2018年5月30日，郭宝强出具了工资考勤对账统计，确认拖欠劳务费15500元，且四达永兴公司同意承担连带支付义务，在统计单上加盖公章。但二被告至今未支付劳务费，故冯金成为维护自身合法权益，诉至法院。被告郭宝强未答辩。被告四达永兴公司未答辩。本院经审理查明认定事实如下：2015年3月1日至2015年4月30日期间，冯金成在北京市通州区潞城镇为郭宝强提供劳务，担任工地技术人员，月工资6000元；2015年11月1日至2016年1月31日期间，冯金成在山东淄博为郭宝强提供劳务，担任工地技术人员，月工资7000元。期间，郭宝强以现金形式向冯金成支付了部分工资。2018年5月30日，郭宝强向冯金成出具《工资考勤对账统计》写明，冯金成于通州区潞城镇0602街区召里定向安置房i#楼和地下车库工程担任技术员，拖欠工资4000元；冯金成于山东淄博朗润乾坤汽车城工程担任技术员，拖欠工资11500元；对账欠工资合计15500元，下写明“欠款人郭宝强”，并盖有四达永兴公司公章。上述事实，有《工资考勤对账统计》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法相关规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。冯金成在北京市通州区潞城镇0602街区召里定向安置房i#楼和地下车库工程、山东淄博朗润乾坤汽车城工程中为郭宝强担任技术员，并依约完成工作。郭宝强未支付冯金成部分劳务费，现冯金成要求郭宝强支付剩余劳务费，提供了郭宝强出具的《工资考勤对账统计》予以佐证。故冯金成要求郭宝强支付剩余劳务费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。四达永兴公司在郭宝强出具的《工资考勤对账统计》下盖章的行为表明，四达永兴公司为郭宝强欠付冯金成的相关款项承担连带责任。故冯金成要求四达永兴公司承担连带支付责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭宝强于本判决生效之日起七日内支付原告冯金成劳务费人民币15500元；被告北京四达永兴经贸有限公司承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如需公告送达本判决书的，公告费由被告郭宝强、北京四达永兴经贸有限公司负担（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准），于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费188元，由被告郭宝强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵书通人民陪审员  杨雅京人民陪审员  赵 引二〇一九年十一月十三日法官 助理  陈 靖书 记 员  李 丹
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0503民初1776号 原告王波，男，1990年11月11日出生，汉族，住合浦县。 被告罗东，男，1993年6月5日出生，汉族，住北海市银海区。 案由买卖合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2019年9月11日 开庭日期2019年10月10日 原告诉讼请求判令被告一次性归还原告欠款6万元。事实和理由：自2019年7月17日起，被告罗东就一直在原告王波处进生蚝，从双方做生意起，被告就一直以各种借口拖欠原告的货款。截止至2019年8月30日，被告尚欠原告货款6万元。为此，原告现诉至人民法院。 被告罗东答辩意见所欠原告货款6万元是事实，因经济困难，本人愿意分期还款。 查明事实2019年8月30日，被告罗东向原告王波出具一份《欠据》，内容为：“本人罗东与王波存在生蚝生意往来，自2019年7月17日起，从王波处进生蚝，经双方核算，确定截至2019年8月30日尚欠王波生蚝货款60000元。因资金紧张，本人承诺于欠据签订后10天内还款20000元，第一个月内还款40000元，剩余货款于第二个月还清。并向王波支付该欠款利息（以60000元为基数，月息为2%，自2019年10月30日起算）；债权人王波因主张债权及利息所支付的差旅费、律师费、诉讼费、评估费，其有权向本人主张。”期限到后，被告分文未还。至今，尚欠原告的生蚝货款6万元。 本院意见根据《中华人民共和国民法通则》规定，“债务应当清偿。”本案中，被告立据欠到原告的货款后，未在约定期限内偿还，已构成违约，应承担民事责任。据此，原告要求被告支付尚欠6万元货款，有合同和法律依据，本院予以支持。判决如下：被告罗东应支付给原告王波货款60000元。 上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。如不履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 判决依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。 诉讼费案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告罗东负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员  汪 丰 二〇一九年十一月五日 法官助理  潘美雪 书 记 员  阮 均 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。