北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3902号原告：万达影视传媒有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院12号楼4层501。法定代表人：张霖，执行董事。委托诉讼代理人：范鑫荃，女，万达影视传媒有限公司法务经理。委托诉讼代理人：梅钟，北京市中永律师事务所律师。被告：北京袭耀文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区双清路1号院内6号楼（北）三层322-8。法定代表人：崔世荣。委托诉讼代理人：李铮，男，北京袭耀文化传媒有限公司股东兼总经理。被告：上海袭耀影视科技有限公司，住所地上海市静安区广中路805、851号2幢1102室。法定代表人：李铮。原告万达影视传媒有限公司（以下简称万达公司）与被告北京袭耀文化传媒有限公司（以下简称北京袭耀公司）、上海袭耀影视科技有限公司（以下简称上海袭耀公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万达公司委托诉讼代理人范鑫荃、梅钟，被告北京袭耀公司委托诉讼代理人及被告上海袭耀公司法定代表人李铮到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告万达公司向本院提出诉讼请求：1、要求北京袭耀公司、上海袭耀公司支付合同款825000元及违约金825000元；2、要求北京袭耀公司、上海袭耀公司承担诉讼费。事实与理由：2016年8月，万达公司与上海袭耀公司签订《植入广告招商代理合同》（以下简称《招商合同》），约定万达公司委托上海袭耀公司进行电影《父子雄兵》汽车品类的植入广告招商代理工作，由上海袭耀公司与第三方赞助商签订植入广告合同。2016年12月，万达公司与上海袭耀公司、北京袭耀公司签订《植入广告招商代理合同之补充协议》（以下简称《补充协议》），约定上海袭耀公司将《招商合同》项下的权利义务概括转让给北京袭耀公司，并由上海袭耀公司、北京袭耀公司共同对《招商合同》项下的全部义务承担连带责任。根据上述约定，代理方式为独家买断电影《父子雄兵》汽车品类的植入代理及联合营销（仅限该品类单一品牌），合作费用共计2750000元，最后一笔合作费用825000元应当在电影公开上映后规定期限支付。2017年7月21日，万达公司拍摄的电影《父子雄兵》已公开上映，万达公司已经履行了全部义务，上海袭耀公司、北京袭耀公司亦未就电影植入内容提出任何异议，但经万达公司多次催款，上海袭耀公司、北京袭耀公司仍未支付最后一笔款项，构成严重违约，依据《招商合同》第六条第二款关于违约金的规定，上海袭耀公司、北京袭耀公司还应向万达公司支付违约金。综上，为维护万达公司的合法权益，故诉至法院。被告北京袭耀公司、上海袭耀公司共同辩称，同意支付合同款275000元，不同意其他诉讼请求。理由如下：第一，《补充协议》约定了广告场景数量，但影片没有达到约定的广告拍摄数量，万达公司未完成合同约定的义务；第二，双方以邮件对尾款部分进行过沟通，但一直没有协调下来；第三，万达公司违约在先，不同意支付违约金，且违约金标准过高。围绕本案争议事实，万达公司向本院提交了以下证据：证据1.《招商合同》；证据2.《补充协议》；证据3.《公映许可证》；证据4.《催款函》；证据5.邮寄《催款函》的快递单及投递详情单；证据6.豆瓣网关于影片介绍的网页截图；证据7至9均为往来电子邮件；证据10、11均为付款回单；证据12.《公证书》；证据13.植入广告的视频。北京袭耀公司、上海袭耀公司向本院提交以下证据：证据1.《补充协议》；证据2.电子邮件一封；证据3.植入广告视频。北京袭耀公司、上海袭耀公司认可万达公司提交的证据1至13的真实性，但表示未收到证据4。万达公司认可北京袭耀公司、上海袭耀公司提交的上述证据的真实性。对于双方无争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实，本院认定如下：万达公司未提交证据5快递单的原件，故本院对证据4、5均不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月，甲方万达公司与乙方上海袭耀公司签订《招商合同》，约定：甲方拟拍摄电影《父子魂斗罗》（暂定名，下称本片），现委托乙方进行本片汽车品类的植入广告招商代理工作，并由乙方与该品类第三方赞助商签订植入广告合同，乙方接受甲方的前述委托；代理方式为独家买断本片汽车品类的植入代理及联合营销（仅限该品类单一品牌）；品类的植入代理，应向甲方支付2750000元，自本合同签订后7个工作日内，乙方向甲方支付合作费用的40%即1100000元，本片拍摄完毕，甲方向乙方提供有关第三方赞助商相关植入片段后7个工作日内，乙方向甲方支付合作费用的30%即825000元，本片首次公开上映后7个工作日内，乙方对植入内容进行书面确认，乙方应在书面确认后7个工作日内向甲方支付合作费用余款即825000元，如乙方在本片首次上映后7个工作日内未提出书面异议，视为乙方已书面确认所有植入内容符合要求；乙方逾期付款或迟延提供第三条第6项约定的第三方赞助商材料的，每逾期1日，应按合作费用总额的千分之五向甲方支付违约金，逾期超过7日的，甲方有权选择继续履行合同或解除本合同，如甲方选择继续履行本合同，乙方应按合作费用总额的30%向甲方支付违约金。2016年12月，甲方万达公司与乙方上海袭耀公司、丙方北京袭耀公司签订《补充协议》，约定：三方同意并确认因乙、丙两方自身经营策略调整原因，自本协议签署生效之日起，乙方将其在原协议项下所承担的全部责任、权利及义务概况转让给丙方，由丙方替代乙方继续履行原协议，乙方和丙方就原协议项下乙方的义务向甲方承担连带责任；三方同意并确认原协议项下乙方独家买断本片汽车品类的植入代理权利，并已为本片引入东风悦达起亚（下称悦达起亚）作为本片汽车品类独家植入赞助商，悦达起亚的产品和品牌具体植入详见本协议附件一，媒体回报详见本协议附件二；自本协议签订后7个工作日内，丙方向甲方支付合作费用的40%即1100000元，本片拍摄完毕，甲方向丙方提供有关第三方赞助商相关植入片段后7个工作日内，丙方向甲方支付合作费用的30%即825000元，本片首次公开上映后7个工作日内，丙方对植入内容进行书面确认，丙方应在书面确认后7个工作日内向甲方支付合作费用余款825000元，如丙方在本片首次公开上映后7个工作日内未提出书面异议，视为丙方已书面确认所有植入内容符合要求；本补充协议系对原协议的有效完善和补充，本补充协议于原协议的约定不一致的，以本补充协议的约定为准，本补充协议未涉及事宜（包括但不限于违约责任、适用法律及争议解决），仍按照原协议的约定执行。附件一为8个植入场景的拍摄内容。2016年8月11日，李铮向万达公司项目负责人修某某发送邮件称：关于本片本月底在澳门拍摄部分的用车，由于目前客户流程较复杂还未提供最终意见，为实现剧组正常拍摄及植入合作的合理进行，特此说明澳门汽车植入戏份的用车预案，我方将加速推进汽车品牌的确认工作，届时对澳门戏份中商务车具体型号、颜色、调配等问题将于本月20日之前提供；如本月20日我方仍旧无法提供用车信息，贵司可根据剧组实际情况进行用车筹备，届时关于具体品牌、车型、颜色、戏份露出我们另行沟通。2017年6月7日，万达公司等公司出品的《父子雄兵》取得《电影片公映许可证》。2017年6月30日，北京袭耀公司向万达公司付款1100000元。2017年7月5日，修某某向李铮发送邮件称，上周首笔款已经收到，同时也发你了植入情节（水印版本），对情节是否满意？如果确认情节，请尽快植入第二笔合作款项，我方好将植入高清素材以及剧照、海报等物料打给贵司。7月6日，李铮回复称，很高兴第一笔款已经到位，也非常感谢及时给到我们的植入视频，目前我方对于植入情节没有过多问题，主要在K3的植入情节上有需要再给起亚解释的部分，第二笔款我方马上进入审核并支付流程，希望能尽快完成。2017年7月19日，北京袭耀公司向万达公司付款825000元。2017年7月21日，《父子雄兵》上映。2018年3月6日，李铮向修某某发送邮件称，十分抱歉距离电影《父子雄兵》上映这么久才给您发此封邮件，由于客户起亚内部问题较为复杂导致客户对此次合作的评判一直无法给出最终意见，因此导致这么久才回复，还请谅解！我们多次和东风悦达起亚详细解释说明此次植入的情况，但品牌方还是对合作表示一定程度的不满意，具体如下：植入桥段未完全按照合同履行，数量不够，合同约定植入桥段不少于8场，但实际上画的桥段为6场，我方非常了解电影现场拍摄的临时调整，但植入效果与合约中差别较大，这也是起亚方面比较难以通过的原因（联合推广部分我方忽略不计），根据合同约定，我方有权要求贵司根据产品实际植入情况按比例退回合作费用，经过内部协商，我们根据植入占整体合作费用的80%原则进行计算，少于的植入场次占整体植入场次的1/4，因此我方提出减少整体支付的20%即55万元，剩余尾款82.5万减去按比例植入的费用即27.5万，我方将于2018年3月27日之前一次性支付。3月27日，修某某回复称，李总提出尾款扣减事宜，我方上报集团财务法务，内部沟通结果如下：植入桥段实际执行7场，并非6场，贵司独家代理签约时间是在影片开机以前，在开机后云南澳门的戏份贵司也邮件确认放弃，如贵司尽早确认品牌及车型，整个合作的效果都会更加理想，经过内部协商，同意贵司减免植入款项的10%，剩余尾款请贵司在承诺的时间内支付。修某某与李铮的微信聊天记录显示：2018年8月7日，修某某“哥明天是最后一天了，啥情况了”，李铮“在安排走款流程了，按照50多的打，可能会晚个一两天，因为账户出款由银行托管，先划进营销公司账上再由营销公司打款”，修某某“了解，尽量在时间限以内”。2018年8月16日，修某某“打款了吗”，李铮“我现在在外地处理银行托管的事呢，在尽快办呢”，修某某“下礼拜公司就走司法程序了，你最好本周就付，我还能说话，下礼拜我就基本张不了嘴了”。诉讼中，双方确认在植入广告视频中，对于《补充协议》附件一所列的8场植入广告片段，视频中只包含第1、3、4、6场片段，其中第3场进行了加长，多拍了一场，第5场虽有情景内容，但未显示汽车品牌。本院认为：万达公司与上海袭耀公司签订的《招商合同》以及万达公司与上海袭耀公司、北京袭耀公司签订的《补充协议》均是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，本院予以确认。《补充协议》约定北京袭耀公司应在影片首次公开上映7个工作日内书面确认植入内容，确认后7个工作日内向万达公司支付合作费用余款825000元，如其未在本片首次公开上映后7个工作日内提出书面异议，视为已书面确认所有植入内容符合要求。影片《父子雄兵》已于2017年7月21日上映，北京袭耀公司未举证证明其曾在2017年8月1日前向万达公司提出书面异议，应视为其已书面确认所有植入内容符合要求，则北京袭耀公司应按照约定向万达公司支付余款825000元。审查双方之后的往来邮件可知，北京袭耀公司以植入片段不足为由主张减免20%的植入款项，万达公司虽不认可北京袭耀公司的主张，但自愿承诺减少植入款项10%，李铮在微信中亦表示将按万达公司要求的金额进行付款，说明双方已就尾款减少植入款项的10%达成合意，虽然北京袭耀公司最终并未支付上述金额的尾款，但不影响对于双方已就尾款金额达成新的合意的认定，故万达公司要求北京袭耀公司支付合同款550000元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。关于违约金，《补充协议》约定北京袭耀公司应在书面确认即2017年8月1日后7个工作日内向万达公司支付合作费用余款，故其至迟应于2017年8月10日向万达公司支付尾款，现其未按时付款，已构成违约。北京袭耀公司概况受让了上海袭耀公司在《招商合同》中的权利义务，故北京袭耀公司应受到《招商合同》的约束，《招商合同》约定北京袭耀公司逾期付款超过7日的，万达公司有权选择继续履行合同或解除本合同，如万达公司选择继续履行本合同，北京袭耀公司应按合作费用总额的30%向万达公司支付违约金。现万达公司要求继续履行合同，其有权要求北京袭耀公司支付违约金，但合同约定的违约金标准过高，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定北京袭耀公司需向万达公司支付违约金200000元。关于上海袭耀公司应承担的责任，《补充协议》约定上海袭耀公司与北京袭耀公司就原《招商合同》项下上海袭耀公司的义务向万达公司承担连带责任，即上海袭耀公司为北京袭耀公司应承担的义务提供连带责任保证，根据已查明的事实，北京袭耀公司应承担向万达公司支付尾款及违约金的义务，均属于原《招商合同》项下上海袭耀公司的义务内容，故上海袭耀公司应就上述责任承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在本案中，《补充协议》未约定保证期间，故万达公司有权在主债务履行期届满之日起6个月内即2018年2月10日之前要求上海袭耀公司承担保证责任，但万达公司未提交证据证明其在上述期限内向上海袭耀公司主张保证责任，则上海袭耀公司依法免除保证责任，故万达公司要求上海袭耀公司承担相应责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告北京袭耀文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告万达影视传媒有限公司支付合同款550000元；二、被告北京袭耀文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告万达影视传媒有限公司违约金200000元；三、驳回原告万达影视传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19650元，由原告万达影视传媒有限公司负担10718元（已交纳），被告北京袭耀文化传媒有限公司负担8932元(于本判决生效之日起七日内交纳)；公告费260元，由被告北京袭耀文化传媒有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牟诚诚人民陪审员  王泽荣人民陪审员  沈 吉二〇一九年十一月八日书 记 员  罗 皓