江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终3879号上诉人（原审被告）：王丽丽，女，1981年7月20日出生，汉族，住徐州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：周勇，徐州经济开发区法源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曹洪岩，男，1968年5月10日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：马先忠，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李文学，男，1973年11月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人王丽丽因与被上诉人曹洪岩、李文学财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初4078号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王丽丽及其委托诉讼代理人周勇、被上诉人曹洪岩的委托诉讼代理人马先忠到庭参加诉讼。原审原告李文学经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丽丽上诉请求：依法撤销一审判决，予以改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院认定上诉人与李文学共同割曹洪岩的冷库角铁没有事实依据。因为李文学在割曹洪岩的冷库角铁之前，怕日后李文学赖在上诉人身上，所以让李文学出具一份证明，该证明证实割曹洪岩的冷库角铁的行为是李文学的个人行为，与上诉人没有关系。2、李文学作为曹洪岩借上诉人款担保人，在上诉人要求还款的情况下，李文学和曹洪岩电话联系不上，上诉人和李文学到派出所报案，要求公安机关帮助处理。民警当场告知要通过法律程序处理，不能割铁，故上诉人不同意割铁并要求李文学出具证明。上诉人并没有参与割铁的行为，不应承担赔偿责任。3、一审法院认定的赔偿款没有事实和法律依据。李文学所割铁并没有运走，也没有出售仍在曹洪岩冷库内。曹洪岩的妻子在派出所的报案笔录中陈述一排架子价值约400元，三排架子价值1200元，一审法院判决18945元错误。曹洪岩辩称，1、关于上诉人与李文学是否构成侵权的问题。本案第一次诉讼（2015）贾塔民初字第00159号已查明，王丽丽和李文学共同到被上诉人经营的天月德冷库，切割角铁货架，但是该案未判决对该货架损失的赔偿，后被上诉人对该案提起上诉，王丽丽未上诉，该案经过徐州市中级人民法院审理后，裁定发回重审。本案在经过一审审理，再次认定王丽丽和李文学共同侵权的事实，结合本案的客观事实，该认定确实充分，应当予以认定。2、关于被损坏的货架价值。虽然在（2015）贾塔民初字第00159号案中没有予以认定，但是在本案一审作出了较为可观的真实的价值确认，被上诉人对该价值没有异议。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。李文学未答辩。曹洪岩向一审法院提出诉讼请求：1、判令王丽丽、李文学赔偿曹洪岩财产损失40万元整；2、承担本案的诉讼费用。一审分析认定，1.关于李文学、王丽丽是否实施本案中财产损害行为的问题。李文学、王丽丽庭审中均否认切割当日参与实施具体切割行为，并均陈述损坏货架系对方单方实施，自己不应当承担责任。一审法院审查认为，王丽丽在2013年8月10日公安机关询问笔录中陈述，李文学提出找不到曹洪岩，我们割他冷库的货架角铁，我和李文学一起商量后到耿集派出所报个警备个案。另外，王丽丽在笔录中亦陈述，我在场，李文学带着他们割的，靠近南侧最西边一个冷库内的货架角铁。上述内容均系王丽丽自述，从以上陈述内容可以看出王丽丽具体参与了切割货架的协商及实施。李文学庭审陈述出具承诺书后，对王丽丽具体实施切割过程均不知情，亦未参与，不应当承担责任。一审法院审查认为，李文学在2014年1月23日公安机关询问笔录中陈述，当时大门锁上了，我给曹洪岩打电话给他说，他讲你们自己把大门打开进去割就是，于是我叫工人把大门砸开进去割了货架。从以上陈述可以看出李文学当日具体参与了货架切割行为。2.关于财物损失数量的认定问题。曹洪岩本次诉请财物损失达四十余万元，王丽丽及李文学在笔录中均陈述仅有部分货架。一审法院审查认为，曹洪岩家属施玉洁在2012年11月23日公安机关询问笔录中多次陈述，我们家的冷库货架不知让谁割了，并明确陈述不知让谁给割坏了三排，三排每一排长约15米左右，高4米，宽1米，角铁还在冷库内没有动，价值陈述为我不清楚，大约一个架子400元左右。2014年2月14日，曹洪岩在公安机关询问笔录中陈述，我今天来反应2012年11月22日我家冷库第三号库房内货架被人给割坏了…，没有发现有其他物品丢失、损坏。以上陈述，系事发第一时间第一现场的客观反应，相对更加客观真实。另外，曹洪岩因冷库于2013年11月4日被案外人再次损毁曾于2014年4月10日诉至一审法院，列明的财产损毁清单价值近90万与本案所列财产损毁清单冷库设备、干湿表等80万的损失多有重复。以上证据及曹洪岩和施玉洁的陈述能够证实，曹洪岩本次诉讼所列财产损毁清单不客观真实，不予采信。3.关于损毁三排货架的价值问题，因相关货架已不存在，客观不具备鉴定评估条件，曹洪岩庭审陈述每一排6.5吨成本27000元，加工费用为3000元，加上喷漆一个货架34000元，但曹洪岩诉前制作的损失明细表架子割19个，价值12万元。曹洪岩庭审中陈述货架的价格多次均不一样且差距较大，未能作出合理说明，考虑到货架切割虽造成损坏但仍有残值，参照其书面报价计算的每个货架为6315元进行确认，三个货架认定损失为18945元。一审法院查明，2011年4月15日，曹洪岩因经营冷库需要资金而向王丽丽借款，李文学提供担保。因曹洪岩未及时偿还王丽丽的借款，2012年11月22日，王丽丽、李文学到曹洪岩经营的天月德冷库切割了三排角铁货架，欲以该角铁的实际市场成交价抵偿部分借款，但王丽丽、李文学并未将角铁从天月德冷库内运出出售。切割损毁的三排货架的价值认定为18945元。后曹洪岩以诉称理由将王丽丽、李文学诉至法院。一审法院认为，民事主体应当依法行使权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。因曹洪岩未及时偿还王丽丽的借款，王丽丽、李文学未经准许切割曹洪岩冷库的角铁货架的行为，构成侵权，应按照被损坏货架的价值18945元，承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十九条之规定，遂判决：王丽丽、李文学于本判决生效之日起十日内连带赔偿曹洪岩财产损失18945元。一审案件受理费7300元，由曹洪岩负担6000元，由王丽丽、李文学连带负担1300元。本院二审期间，王丽丽向法庭提交如下证据：王丽丽和李文学当面录音两段，是割铁前和割铁后录制，录制的手机早已损坏不用了。王丽丽于庭后向法庭提交光盘和文字资料。拟证明：李文学去天月德冷库与王丽丽没有关系，王丽丽没有指示他去，因为李文学承担连带保证责任，而曹洪岩授权李文学在还款到期日如果不能还款，由李文学来处理其财产归还其担保债务。金刚是王丽丽姐夫，也是曹洪岩借王丽丽款项的介绍人，王丽丽通过金刚认识李文学，通过李文学认识的曹洪岩，李文学在录音中跟金刚说，他是担保人要还我钱，到期了迟迟不还。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，一、关于王丽丽的行为是否构成侵权的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案中，王丽丽在2013年8月10日接受公安机关询问时陈述：“李文学提出找不到曹洪岩，我们割他冷库的货架角铁，我和李文学一起商量后到耿集派出所报个警备案。”王丽丽还陈述：“我在场，李文学带着他们割的，靠近南侧最西边一个冷库内的货架角铁。”另外，李文学在2013年8月12日接受公安机关询问时陈述：“王丽丽在汴塘…找的两个电气焊工人来的（我记不清了），到天月德冷库看一下是否能割角铁，那两个人看完以后讲能割，王丽丽就给那两个人说让他们回去拉割角铁的工具后，我就和王丽丽一起来了耿集派出所报案…我们从派出所回到天月德冷库后，工人已经开始割冷库内的货架了…”民事主体应当依法行使权利，根据当事人在公安机关的陈述及查明的事实，王丽丽具体参与了切割货架的协商及实施，一审认定王丽丽和李文学在未经允许的情况下切割他人角铁货架，构成共同侵权，有事实和法律依据，王丽丽的该项上诉理由不能成立。二、关于一审认定的损失数额是否适当的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”王丽丽、李文学损毁的三排货架均不存在，不再具备鉴定条件，曹洪岩陈述货架价格多次，价格均不一致，且差距较大。二审中，曹洪岩一方陈述每排货架长约15米，高4米。综上，一审法院考虑大货架切割虽造成损坏但仍有残值，参照曹洪岩书面报价计算的每排货架为6315元，符合本案实际，本院予以确认。综上，王丽丽的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费270元，由王丽丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 费  蜜审 判 员 汤 孙 宁审 判 员 孙 守 明二〇一九年十一月二十二日法官助理 实习刘琦书 记 员 杨  帆