wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淮安市洪泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0813民再343号 原审原告：贾玉明，男，汉族，1968年7月19日出生，住淮安市清江浦区。 原审被告：于杰，男，汉族，1988年8月27日出生，住淮安市洪泽区。 原审原告贾玉明与原审被告于杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月25日作出（2017）苏0813民初2170号民事判决，已发生法律效力。本院经审查于2019年11月26日作出（2019）苏0813民监350号民事裁定，裁定对该案进行再审。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 贾玉明向本院提出诉讼请求：1、要求于杰还款20000元及利息（按年利率24%，自起诉之日算至实际给付之日）；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月6日于杰向贾玉明借款20000元，后贾玉明多次索要未果故提起本案诉讼。 原审认定如下事实：2014年4月6日于杰借贾玉明款20000元，于杰出具借条一份，内容为：欠条今借到贾玉明人民币贰万元整（手印）今借人：于杰（手印）2014.4.6。后贾玉明多次索要未果。 原审认为：债务应当清偿。于杰借贾玉明款，有其出具的借条为证，双方之间的债权债务关系明确，本院予以确认。涉案借贷未约定借贷期间，贾玉明可随时向于杰主张债权。贾玉明要求于杰支付借贷利息，自起诉之日算至实际给付之日，按年利率24%计算，计算利息的标准不违反法律规定，故贾玉明请求于杰还本付息的诉讼请求，本院依法予以支持。于杰经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，且没有提供证据证明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。 原审判决：于杰应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还贾玉明人民币20000元及利息（自2017年9月19日起自实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由于杰负担。 本院再审认为，原审原告贾玉明在本院短时间内提起多次民间借贷案件纠纷诉讼，属于职业放贷人。结合其涉嫌“套路贷”犯罪，依法应当驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）苏0813民初2170号民事判决。 二、驳回贾玉明的起诉。 案件受理费300元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审判长  高洪洲 审判员  张小波 审判员  汤 涛 二〇一九年十一月二十九日 书记员  于 露
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初13365号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院13号楼2306。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：朱琳，北京安之律师事务所律师。委托诉讼代理人：段志勇，北京安之律师事务所实习律师。被告：山东健源生物科技有限公司，住所地泰安市泰山区南关大街214号。法定代表人：王兴国。原告北京听涛网络科技有限公司（以下简称听涛公司）与被告山东健源生物科技有限公司（以下简称健源公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告听涛公司的委托诉讼代理人朱琳、段志勇，被告健源公司经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。听涛公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵权、删除侵权作品（因被告已删除侵权作品，原告当庭撤回该项诉讼请求）；2.请求判令被告赔偿原告经济损失21000元；3.请求判令被告赔偿原告因本案支出的合理费用2000元（含律师费1500元和取证费500元）。事实与理由：原告拥有作品《一个销售员的堕落过程全图》（以下简称涉案作品）的信息网络传播权。涉案作品于2017年4月14日首发于微信公众号“牛哄哄一家人”。2018年原告发现被告未经许可擅自在其微信公众号上传播使用原告的美术作品10幅和文字作品，侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权。健源公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：听涛公司提交了“牛哄哄一家人卡通人物”美术作品登记证书以及加盖有中华人民共和国国家版权局作品自愿登记专用章的样稿。上述证据显示作品名称为“牛哄哄一家人系列卡通人物”，登记号为国作登字-2014-F-00126231，作者为听涛公司，著作权人为听涛公司，首次发表日期为2013年8月20日，登记日期为2014年6月11日。听涛公司另向本院提交手绘底稿10张及10张PowerPoint截图文件，欲证明其对涉案10张图片享有著作权。微信公众号“牛哄哄一家人”（微信号×××）系听涛公司运营。听涛公司提交2017年4月14日在微信公众号“牛哄哄一家人”发表《一个销售员的堕落过程全图》一文，其中包括涉案文字内容和涉案10张图片。微信公众号“健源微传媒”（微信号×××）系健源公司运营。健源公司于2017年6月21日在其微信公众号发布《一个销售员堕落的全过程》一文，文中使用的图片与原告主张的涉案10张图片一致。案件审理过程中，听涛公司明确在本案中放弃对文字作品主张权利。上述事实，有《作品登记证书》、登记样稿、手绘底稿、网页截图、《可信时间戳认证证书》以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，第一，美术作品是指绘画、书法、雕塑等线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。本案中，原告主张的10张图片系以线条、色彩构成的具有审美意义的平面绘画，属于美术作品。第二，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，听涛公司提交作品登记证书、手绘底稿及PowerPoint截图文件，在健源公司未提交相反证据的情况下，可以认定听涛公司对涉案美术作品享有著作权。第三，有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任，（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。健源公司经本院公告送达未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。本案中，健源公司未获得听涛公司许可，擅自在微信公众号中转载涉案美术作品，侵犯了听涛公司对涉案美术作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。健源公司已经停止涉案侵权行为，听涛公司撤回停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。听涛公司要求健源公司赔偿经济损失，但未提交证据证明其实际损失和健源公司的违法所得，由本院根据涉案作品的创作难度、作品类型、侵权行为性质及后果等因素酌情确定经济损失的赔偿金额。听涛公司主张维权合理费用，但未提交相应的证据予以支持，本院在考虑确有律师出庭的情况，酌情确定维权合理费用的金额。依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告山东健源生物科技有限公司赔偿原告北京听涛网络科技有限公司经济损失9000元和合理费用200元,合计9200元；二、驳回原告北京听涛网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，由被告山东健源生物科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告山东健源生物科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 张莉莉审 判 员 孙 磊审 判 员 韩 冰二〇一九年十一月十五日法官助理 张 圆书 记 员 李小婉
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初31949号原告：蒋勤勤，女，1975年9月3日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王雁波，河北良筹律师事务所律师。被告：雅安恒博医院，住所地雅安市雨城区果园路76号。法定代表人：蔡琴昌，总经理。委托诉讼代理人：刘建刚，四川三龙律师事务所律师。原告蒋勤勤与被告雅安恒博医院网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋勤勤委托诉讼代理人王雁波、被告雅安恒博医院委托诉讼代理人刘建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋勤勤向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.被告删除微信公众号中原告的姓名及侵权照片（当庭撤回该项诉讼请求）；2.被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求致歉内容应包含本案判决书案号、侵权图片名称、侵权图片及使用位置，致歉版面面积不小于6.0cm*9.0cm（名片大小）；3.被告向原告赔偿经济损失150000元，维权合理开支5000元（公证费1000元、律师费3000元、交通费和打印费1000元）。事实与理由：蒋勤勤系中国大陆知名演员。2018年11月，原告得知被告雅安恒博医院在其主办的微信公众平台（微信号为×××）中，未经原告同意擅自将原告照片用于标题为“蒋勤勤月子中心十几万？明明你们也住得起呀！”的微信文章进行广告宣传。被告的行为极易使浏览者认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符。被告的侵权事实清楚，对原告蒋勤勤的肖像、名誉权均造成了严重的影响。基于上述，原告向本院提起诉讼，诉如所请。被告雅安恒博医院辩称，含有涉案图片的文章是被告工作人员针对综艺节目中蒋勤勤在月子中心的生活方式进行的评论，该文章是根据综艺节目的实际情况进行评论，没有进行夸大或者诽谤，没有降低原告的社会信誉，没有对原告名誉造成减损，不构成肖像权、名誉权侵权。本案中被告偏居西南，与居住在北京的蒋勤勤没有任何关系，被告与原告之间也不存在任何的合作关系，不可能使公众产生二者有代言关系的认识，同时文章的点击量极小，造成的社会影响有限。综上，雅安恒博医院请求驳回蒋勤勤的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。原告提交（2019）京求是内经证字第1428号公证书及发票，被告对其真实性无异议，不认可原告主张侵权的证明目的；原告另提交（2017）京03民终9778号民事判决书和蒋勤勤百度百科介绍，证明原告的商业价值情况，被告表示无法确认真实性，不认可证明目的。被告提交其微信公众号介绍截图、综艺节目《幸福三重奏》视频网页截图、被告发布包含原告肖像在内的涉案文章截图，原告对被告提交的证据真实性无异议，对被告主张不侵权的证明目的不认可。对当事人无异议的证据，本予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋勤勤系影视演员，多次出演知名电视剧。雅安恒博医院系微信公众号“雅安恒博医院”（微信号为×××）的运营主体。北京市求是公证处于2019年9月24日出具的（2019）京求是内经证字第1428号公证书载明，涉案微信公众号于2018年9月13日推送了《蒋勤勤月子中心十几万？明明你们也住得起呀！》一文，文章中使用了蒋勤勤的肖像图片共5张，文章最后有“恒博官微：×××”和二维码。蒋勤勤提交公证服务费发票一张，金额1000元，该费用系包含本案在内的共计三个案件的公证费用。蒋勤勤与雅安恒博医院均确认涉及侵犯肖像权的图片已经全部删除。雅安恒博医院微信公众号介绍载明：雅安恒博医院是国家二级乙等综合医院/雅安精品妇产医院。为您提供：最直接，最方便，最快捷的交流；健康咨询、热点新闻、优惠活动、预约挂号等服务。雅安恒博医院认为涉案文章是撰稿人对综艺节目《幸福三重奏》中人物生活方式进行评论，无恶意诋毁、贬低、侮辱节目人物行为。以上事实，有蒋勤勤提交的公证书、公证费发票，雅安恒博医院提交的微信公众号截图、网页截图以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，公民的肖像权受法律保护。未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止使用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。公民的肖像权、名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，雅安恒博医院在其用于宣传推广的微信公众号上使用蒋勤勤照片，应当认定具有营利性，雅安恒博医院不能证明其使用蒋勤勤照片用于营利性目的具有合法根据，故应当承担侵犯肖像权的法律责任，应向蒋勤勤赔礼道歉，赔偿蒋勤勤相应经济损失。从侵权时间上来看，雅安恒博医院擅自使用蒋勤勤肖像的时间为一年多，在蒋勤勤起诉后即停止侵权行为；从侵权方式来看，雅安恒博医院使用蒋勤勤的照片社会影响力较为有限；从侵权后果上看，蒋勤勤既不能举证证明其具体的经济损失，也不能证明雅安恒博医院的行为对其社会影响、公众评价产生了负面作用；同时，现有证据也不能证明雅安恒博医院因上述侵权行为大量获利。依据上述关于侵权行为的分析，雅安恒博医院主观恶意较轻，且未对蒋勤勤造成巨大影响，本院认定雅安恒博医院的侵权行为尚未构成对蒋勤勤名誉的侵害。关于删除蒋勤勤的姓名和照片的诉讼请求，雅安恒博医院已删除，蒋勤勤当庭撤回该项诉讼请求，本院不再处理。关于赔礼道歉，雅安恒博医院侵犯蒋勤勤肖像权，应赔礼道歉，关于赔礼道歉的方式，本院考虑雅安恒博医院过错程度、侵权方式、侵权后果、影响范围等因素酌定。关于损失赔偿，蒋勤勤主张的赔偿数额明显过高，具体数额本院酌定。关于维权合理开支，本院认为对网页内容进行公证是必要的保全证据措施，蒋勤勤提交的公证费发票涉及对包括雅安恒博医院在内的多家公司的证据保全，其他费用蒋勤勤未提供相应证据材料，对于维权合理开支，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告雅安恒博医院在微信公众号（微信号：×××）显著位置对使用蒋勤勤肖像、侵犯肖像权一事登载致歉声明，致歉内容由法院审核，登载时间不少于一个月，如被告雅安恒博医院于本判决生效之日起七日内不执行上述判决义务，本院将在全国发行的报纸上刊登本判决书主要内容，费用由被告雅安恒博医院负担；二、本判决生效之日起七日内，被告雅安恒博医院赔偿原告蒋勤勤经济损失15000元及维权合理开支500元；三、驳回原告蒋勤勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由原告蒋勤勤负担484元（已交纳），由被告雅安恒博医院负担54元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  贺 诚二〇一九年十一月十三日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初2876号原告：帅永飞，男，1989年9月11日生，汉族，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：吕娒，江苏山水律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉，江苏山水律师事务所律师。被告：陈智，男，1982年11月2日生，汉族，住南通市崇川区。原告帅永飞与被告陈智民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告帅永飞及其委托诉讼代理人吕娒、孙玉到庭参加诉讼。被告陈智经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告帅永飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈智偿还原告帅永飞借款本金15万元及逾期利息（以15万元为基数按年利率6%计算自2018年9月8日起至实际还清之日止）；2.本案诉讼费由被告陈智承担。事实和理由：2018年8月31日，被告陈智向原告帅永飞借款15万元用于资金周转，双方约定借款期限为一周，未约定利息，同日，原告帅永飞向被告陈智的中国银行账户转账15万元，嗣后被告未归还原告该笔借款，原告多次催要无果，无奈诉至法院。原告帅永飞为证明其主张，向本院提供了以下证据：微信聊天记录、银行卡交易明细清单，证明原告帅永飞通过银行转账的方式出借15万元给被告陈智，约定借期一周的事实。被告陈智未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月31日，被告陈智向原告帅永飞借款15万元，约定借期一周。原告帅永飞通过银行转账的方式完成了15万元的出借。借款期限届满后，原告帅永飞向被告陈智催要借款未果，遂诉来本院，提出如前诉请。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈智经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告帅永飞提供的证据对本案事实予以认定。综合审查原告帅永飞所举证据材料及陈述，本院认定被告陈智向原告帅永飞借款15万元的事实存在。原告帅永飞要求被告陈智偿还借款本金的主张，本院予以支持。被告陈智未能按照约定偿还借款本金，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告帅永飞主张被告陈智从逾期之日起按年利率6%的标准支付逾期付款的利息，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈智于本判决生效之日起十日内偿还原告帅永飞借款本金15万元以及该款自2018年9月8日起至实际还清之日止按年利率6%的标准支付逾期付款利息。如果被告陈智未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（已减半收取），由被告陈智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3300元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  徐建云人民陪审员  柯月梅人民陪审员  单小菁二〇一九年十一月十九日书 记 员  许美燕拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初11661号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司，住所地广州市花都区新华镇凤凰北路33号28、29幢会所，统一社会信用代码914401015523790128。负责人：徐明峰。委托诉讼代理人：曾杏梅，该公司职员。被告：朱智鹏，男，1991年10月13日出生，汉族，住广州市花都区，本院在审理原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司诉被告朱智鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司在2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司撤诉。案件受理费25元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司负担。审判员  王大亮二〇一九年十一月二十八日书记员  方琢华
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初2417号 原告：安徽口子酒业股份有限公司，住所地安徽省淮北市相山南路9号。统一社会信用代码91340000744890974R。 法定代表人：徐进，董事长。 委托诉讼代理人：宋志鹏，安徽美林律师事务所律师。 被告：合肥市新站区富美烟酒商行，经营场所合肥市新站区大别山路巴黎春天三期Ⅱ-1号商业101。 经营者：刘梅芝，女，1985年6月27日出生，汉族，住址河南省夏邑县。 原告安徽口子酒业股份有限公司与被告合肥市新站区富美烟酒商行侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回对本案起诉的申请系其真实意思表示，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告安徽口子酒业股份有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安徽口子酒业股份有限公司承担。 审 判 长  黄 浩 审 判 员  朱治能 人民陪审员  童 霞 二〇一九年十一月七日 书 记 员  赵澍嘉 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0231执2069号 申请执行人：刘广利，男，1976年7月11日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。 被执行人：李建均，男，1976年2月1日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。 被执行人：郭林伟，男，1974年10月10日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。 被执行人：中航建工集团第一工程有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路61号6-1号，统一社会信用代码91500103355694267A。 法定代表人：刘希田。 申请执行人刘广利申请执行被执行人李建均、郭林伟、中航建工集团第一工程有限公司建设工程合同纠纷一案，垫江县人民法院(2018)渝0231民初5466号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年10月9日向本院申请执行，本院同日立案执行。本案执行标的为789940.15元及利息，诉讼费11922元，执行费10299元。 本案在执行过程中，依法向被执行人李建均、郭林伟、中航建工集团第一工程有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。2019年10月9日查询了被执行人银行存款、车辆、房屋、工商登记等财产情况。本院查明被执行人无银行存款，查封了被执行人郭林伟名下丰田牌汽车（但未实际扣押），无房屋信息、无工商登记信息。现本案未兑现789940.15元及利息，诉讼费11922元，执行费10299元。现本院穷尽执行措施均无法查找到被执行人其他财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院(2019)渝0231执2069号案件本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时持原生效法律文书或本裁定向本院申请恢复执行，恢复执行不受诉讼时效的限制。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审判长 刘 栋 审判员 黄 勍 审判员 周家平 二〇一九年十一月十三日 书记员 赵 鑫
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初9600号原告：深圳市声影网络科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。统一社会信用代码：×××81Ｅ。法定代表人：李健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，系广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟美琪，系该公司员工。被告：大融城潮庭娱乐（江门）有限公司，住所地：江门市蓬江区白石大道166号汇悦城广场第4层4F020，统一社会信用代码：×××240。法定代表人：李新来。原告深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）与被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司（以下简称潮庭公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法由审判员邱启杰适用简易程序公开开庭进行审理。原告声影公司的委托诉讼代理人钟美琪到庭参加诉讼，被告潮庭公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。声影公司向本院提出诉讼请求：1.潮庭公司停止使用涉案曲目《入味》；2.潮庭公司赔偿损失及合理费用共10000元。声影公司起诉的事实和理由：声影公司是2017年出版的承载244部视听作品的合法出版物《乾坤大碟（一）》、《乾坤大碟（二）》、《乾坤大碟（三）》的唯一合法著作权人。根据2015年4月29日台湾地区乾坤影视传播有限公司作出的《专有许可证明书》及其《视听作品列表》的许可方特别声明等条款，声影公司不仅享有列表内300部视听作品在大陆地区的复制权、发行权、出租权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、汇编权等实体财产权，而且享有大陆合法出版后的曲目的著作权。2016年，包括涉案曲目在内的300部视听作品均取得台湾著作权保护协会的权利认证。潮庭公司在未征得声影公司的许可，未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所内将声影公司拥有著作权的音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。潮庭公司的上述行为侵犯了声影公司的复制权、放映权，应当承担侵权责任。因此，声影公司起诉至法院，诉求如上。声影公司为其起诉的事实提供的证据有：证据1.案涉侵权歌曲音像出版物封面、歌单；证据2.公证书【（2018）粤广广州第051443号】，国家新闻出版广电总局办公室厅答复；证据3.公证书【（2018）粤广广州第106881号-106883号】，《录音/录影制品权利认证书》；证据4.公证书【（2018）粤广广州第106880号】，《专有许可证明书》；证据5.侵权公证书。潮庭公司没有答辩，没有提供证据，也没有出庭应诉。经审理本院查明：据经公证转递的《录音/录影制品权利认证书》显示，台湾地区著作权保护协会出具证书证实乾坤影视传播有限公司为案涉作品权利人，其授权声影公司在中国大陆地区出版发行乾坤大碟DVD。为此，乾坤影视传播有限公司于2015年4月29日出具《专有许可证明书》，许可声影公司在中国大陆地区独家使用被许可作品，并同意在中国大陆地区汇编出版发行附件作品，附件作品在中国大陆地区的著作权归属声影公司；使用许可方作品期限为：2015年4月29日至2019年12月31日，期满前三十日内如双方均无异议自动顺延三年，顺延次数不限。2017年，九洲音像出版公司出版《乾坤大碟》（一）（二）（三）等专辑，该专辑封面、封底均标注有ISBN条形码及出版发行主体，显示有“版权人为声影公司”、“声影公司版权所有”等信息。声影公司提交的（2018）湘永宁证字第2943号公证书显示，经声影公司委托宁远县众合知识产权代理有限公司，向宁远县公证处申请证据保全公证，该公证书载明在潮庭公司的经营场所内播放了涉案作品《入味》。诉讼过程中，声影公司主张涉案歌曲《入味》的作品类型是以电影和类似摄制电影方法创作的作品，并主张潮庭公司侵犯其复制权及放映权。经比对，（2018）湘永宁证字第2943号公证书公证刻录光盘的被控侵权歌曲《入味》的画面、人物、词曲作者等相对应部分与声影公司提供的权利光盘《乾坤大碟》（一）（二）（三）同名作品基本一致。声影公司在提起本案诉讼的同时另案起诉潮庭公司侵害其他108首歌曲的著作权。声影公司在本案中主张律师费9000元、公证费1000元、差旅费2000元和公证取证的场所消费110元是为制止潮庭公司侵权行为而支出的合理费用，除了场所消费110元，其他费用均无支付凭证证实。对于经济损失，声影公司请求由法院酌定。以上事实有《乾坤大碟》（一）（二）（三）、《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》、侵权取证公证书、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，本案是著作权侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，声影公司提交的《乾坤大碟》（一）（二）（三）、《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》等证据证实声影公司从乾坤影视传播有限公司处经授权许可，取得案涉作品在中国大陆地区汇编出版发行权，同时享有该汇编出版发行作品的著作权，声影公司已经完成了其举证责任，在没有其他相反证据予以反驳的情况下，可认定案涉作品著作权人为声影公司，其享有的合法权利依法受法律保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第四十八条的规定，潮庭公司未经著作权人或其他权利人许可，在其营业场所，以营利为目的，将涉案曲目复制于其点歌系统，并通过放映机等技术设备将歌曲供不特定消费者点播播放，其行为已经构成对声影公司享有权利的涉案曲目复制权、放映权的侵犯，潮庭公司应当承担相应的民事侵权责任。声影公司主张潮庭公司停止使用涉案作品以及赔偿经济损失、合理支出的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，因声影公司没有提供证据证明其实际损失及潮庭公司的侵权获利情况，故结合本案案情，综合考虑本案作品类型、侵权持续的时间、潮庭公司经营规模、侵权行为性质、后果、声影公司维权产生的合理开支等因素，本院依法适用法定赔偿，酌定潮庭公司赔偿声影公司经济损失及为制止侵权行为而产生的合理开支共500元。对于声影公司诉请中超出500元的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日立即停止使用原告深圳市声影网络科技有限公司享有著作权的作品《入味》；二、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司的经济损失及为制止侵权所支出的合理费用合计500元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  邱启杰二〇一九年十一月二十七日法官助理吴雪念书记员刘漪艺
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执848号之二 申请执行人：赣州银行股份有限公司营业部，住所地：赣州市赣江源大道26号。 负责人黄欣，系营业部主任。 被执行人：赣州盛唐风酒店投资管理有限公司，住所地：江西省赣州市章江北大道88号八楼。 组织机构代码：09694589-2。 法定代表人：王卉，系公司执行董事兼总经理。 被执行人：钟石发庆，男，1980年7月31日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：王卉，女，1983年1月6日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：谢小英，女，1959年1月5日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：王瑞平，男，1957年5月10日生，住江西省赣州市章贡区。 本院在执行赣州银行股份有限公司营业部与被执行人赣州盛唐风酒店投资管理有限公司、钟石发庆、王卉、谢小英、王瑞平金融借款合同纠纷一案，因被执行人暂无还款能力且无可供执行的财产，申请执行人赣州银行股份有限公司营业部申请撤销（2019）赣0702执848号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）赣0702执848号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十九日 书记员  骆嘉欣
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初16935号原告：姚晗，男，1981年6月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郝世昌，北京恒圣（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，北京恒圣（天津）律师事务所律师。被告：北京瑞奇融通投资管理有限公司，住所地北京市大兴区永华路1号院1-4号北侧1至3层3号。法定代表人：周一星，执行董事。被告：禾中控股集团有限公司，住所地北京市大兴区春和路39号院1号楼10层11108。法定代表人：赵银虎，执行董事。委托诉讼代理人：王茅，北京储信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翠宇，北京储信律师事务所律师。姚晗与北京瑞奇融通投资管理有限公司（以下简称瑞奇公司）、禾中控股集团有限公司（以下简称禾中公司）金融委托理财合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。姚晗向本院提出诉讼请求：1.判令瑞奇公司履行基金回赎义务，向姚晗返还投资本金1500000元；2.判令瑞奇公司承担支付收益和逾期收益的义务，向姚晗按15%收益率支付收益和逾期收益至返还投资本金之日止；3.判令瑞奇公司支付违约金31.56万元（违约金支付至返还本金之日止）；4.判令禾中公司对上述债务承担连带责任；5.判令瑞奇公司、禾中公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月12日，姚晗与瑞奇公司、国泰君安证券股份有限公司（以下简称国泰公司）签订《瑞奇融通宗纯高频对冲增强6号私募基金（专户补充协议书）》（以下简称专户补充协议书）。当日，姚晗向瑞奇公司支付了投资本金1500000元。该基金产品为契约型基金，预期年化收益率为15%，期限1年。该协议约定，自投资资金汇入基金专用账户后开始计算收益，按月支付，期满后兑付本金及剩余收益。委托期限内，姚晗未收到分文投资收益。根据协议约定，在协议期限内，瑞奇公司保证基金的收益及时兑现，否则其承担当期收益额作为违约金。上述协议到期后，瑞奇公司未履行赎回义务，亦未支付收益、逾期收益及违约金。此外，瑞奇公司将基金财产违规投资于禾中公司，而后失联携款跑路。综上，提起本案诉讼。在本案审理中，国泰公司提交《案件受理异议书》认为，基金份额持有人姚晗、基金管理人瑞奇公司、基金托管人国泰公司签订的《瑞奇融通宗纯高频对冲增强6号私募基金基金合同》（以下简称基金合同）中约定“各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议……经友好协商未能解决的，应提交上海仲裁委员会金融仲裁院，根据该会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点在上海市。”国泰公司对姚晗、瑞奇公司签订的专户补充协议书并不知情。综上，国泰公司请求驳回姚晗对国泰公司的起诉。对于国泰公司上述异议，姚晗认可基金合同并撤回对国泰公司的起诉。本院经审查认为，基金合同不仅约定了因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，应提交上海仲裁委员会金融仲裁院，而且约定了合同变更的方式（合同第59页）。本案中，姚晗提交的专户补充协议书的签订人为姚晗和瑞奇公司，不符合基金合同关于合同变更方式的要求，故基金合同中关于争议解决途径的约定仍对各方具有约束力，与基金合同有关的一切争议，都应当按照基金合同约定方式处理，即提交上海仲裁委员会金融仲裁院仲裁。虽然姚晗在诉讼中撤回了对国泰公司的起诉，但由于姚晗系基于基金法律关系主张权利义务，故本案仍系与基金合同有关的争议。综上，应当驳回姚晗的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回姚晗的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  卢赞赞人民陪审员  刘学文人民陪审员  林树影二〇一九年十一月十五日法官 助理  马超雄书 记 员  孙 蕊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32107号原告：冯艳军，男，1985年9月4日出生，满族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：毕波，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：付海滨，北京格仁律师事务所律师。被告：北京世纪红石健康管理有限公司，住所地北京市通州区砖厂南里38号楼3层303。法定代表人：吉孟喜，经理。原告冯艳军与被告北京世纪红石健康管理有限公司（以下简称红石公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。冯艳军的委托诉讼代理人付海滨到庭参加诉讼。红石公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯艳军向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间的服务合同关系；2、判令红石公司退还课时费5610元；3、判令红石公司承担本案诉讼费用。事实与理由：冯艳军和红石公司之间系服务合同关系，冯艳军向红石公司交纳私人教练服务费，红石公司提供私人教练服务。后红石公司因自身经营原因关停，致使合同无法正常履行，故冯艳军提起本案诉讼。红石公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：冯艳军与红石公司之间系服务合同关系，冯艳军向红石公司交纳私人教练服务费，红石公司提供私人教练服务。冯艳军共计交纳17000元服务费，100课时。后红石公司因自身经营不善关停健身房，冯艳军购买的课时卡剩余33节，价值5610元。上述事实，有冯艳军提交的私人（教练）协议、交费凭证、红石公司微信公众号课时查询记录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：冯艳军与红石公司之间就私人教练服务达成一致意见后，冯艳军按约交纳服务费，红石公司亦应按约提供相应服务。现红石公司因自身经营不善关停健身房，致使冯艳军无法继续享受健身服务，故双方之间的服务合同理应解除，红石公司理应退还冯艳军课时费5610元。现冯艳军的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告冯艳军与被告北京世纪红石健康管理有限公司之间的服务合同关系解除；二、被告北京世纪红石健康管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告冯艳军课时费5610元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京世纪红石健康管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇一九年十一月十九日书记员 李敬赛
葫芦岛市南票区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1404民初421号原告陈某，男，1933年4月11日出生，汉族，个体，住葫芦岛市南票区。委托诉讼代理人陈杰（原告之女），女，1966年7月24日出生，汉族，退休工人，住葫芦岛市连山区。被告刘某，男，1986年7月24日出生，汉族，住葫芦岛市南票区。被告才某，女，1963年4月29日出生，汉族，住葫芦岛市南票区。原告陈某诉被告刘某、才某被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人陈杰、被告刘某到庭参加诉讼，被告才某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：要求被告偿还所欠债务8824元，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系葫芦岛市南票区高桥镇从事猪饲料销售的个体，被告刘某的父亲刘小吉从事养殖行业，自2018年3月7日起，刘小吉在原告处赊购饲料，合计8824元。2019年3月4日，刘小吉去世，原告多次找被告索要此欠款，被告均拒绝偿还，故诉至法院要求被告偿还。被告刘某辩称：不清楚此帐，是否继承我父亲的遗产不做决定，以后等我母亲的态度再说。被告才某未出庭，但提交了书面答辩意见，辩称：我离家出走已四年之久，对刘小吉的债务情况不知道；对刘小吉死前是否留有遗嘱家产如何处理不清楚；我出走时有家产房六间、小型货车一台及母猪25头、猪仔30多头；另外刘小吉还欠有4.3万债务。本院审理认定的事实如下：刘小吉与被告才某系夫妻关系，与被告刘某系父子关系。原告系葫芦岛市南票区高桥镇从事猪饲料销售的个体从业者，刘小吉在本地从事养殖行业，自2018年3月7日始，刘小吉在原告处赊购饲料，共欠饲料款合计8823.08元。2019年3月3日，刘小吉去世，原告多次找被告刘某索要此欠款，被告均拒绝偿还。另查明:刘小吉的第一顺位继承人有被告刘某、被告才某。以上认定的事实，有原被告陈述、刘小吉死亡证明、刘小吉欠据等载卷佐证，并经庭审质证和本院审查，可以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告虽否认借款,但结合原告提供的欠据及庭审被告陈述的事实,本院确认刘小吉欠原告饲料款8823.08元的事实存在。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定,继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分,继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的,对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。继承人被告刘某、才某未明确表示是否继承刘小吉的遗产,本院认为该意思表示有可能在遗产处理前处于不确定状态,有可能影响债权人对合法债权的行使,故被告刘某、才某应在可继承的被继承人刘小吉的遗产范围内向原告陈某承担8823.08元债务。被告才某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,依法适用缺席审判。据此,综上,依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告刘某、被告才某在本判决书生效后十五日内在可继承的被继承人刘小吉遗产范围内共同向原告陈某偿还8823.08元债务。案件受理费50元，由被告刘某、才某共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  李 强人民陪审员  宋明月人民陪审员  李 双二〇一九年十一月二日书 记 员  耿 介
柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执1693号 申请执行人：曾宪娟，女，1981年10月7日出生，住柳州市柳南区。 被执行人：广西惠佳信装饰工程有限公司，住所地南宁市民族大道131号航洋国际城2号楼10层1010-1013号。 本院在执行曾宪娟与广西惠佳信装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、理财产品等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为123579.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即生效。 审 判 长  周祖林 人民陪审员  李 莉 人民陪审员  彭彩云 二〇一九年十一月二十三日 书 记 员  李钟杰
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终4923号 上诉人（原审被告）：李永贵，男，1974年4月25日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）：顾安万，男，1969年9月11日出生，彝族，贵州省黔西县人，户籍地：贵州省黔西县，现住贵州省黔西县。 上诉人李永贵因与被上诉人顾安万民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院(2019)黔0522民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李永贵上诉请求：撤销贵州省黔西县人民法院(2019)黔0522民初1613号民事判决，改判由上诉人支付被上诉人借款26000元。事实及理由：上诉人向被上诉人借款5万元是事实，但由于双方是亲戚关系，未约定利息。借款后，上诉人到福建务工，陆续经银行转账24000元本金偿还给被上诉人，现只欠被上诉人26000元。借款逾期后，被上诉人要求上诉人按月息5%计息，上诉人不同意，但以现金方式支付了被上诉人1万元的资金占用费。另外，上诉人只欠被上诉人借款26000元，只应承担诉讼费450元，一审案件受理费及财产保全费1495元，二审案件受理费625元，共计2120元，上诉人只应负担450元，其余1670元应由被上诉人负担。 被上诉人顾安万答辩称：被上诉人与上诉人之间的借款双方约定了利息，一审法院只判决由上诉人承担本金和资金占用费，已是对上诉人最大的宽恕。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人顾安万向一审法院起诉请求：判决被告偿还原告借款本金50000元、利息36000元共计86000元及还清之日止的利息。 一审法院认定事实：原告顾安万与被告李永贵系亲戚关系，2016年3月3日，李永贵因做工程缺乏资金周转，出具借条向顾安万借款50000元，借条载明还款期限为2016年6月6日，未对利息进行书面约定，顾安万以现金方式向李永贵交付了该笔借款。还款期限届满，李永贵未按约定偿还，顾安万经多次催要未果，于是诉至本院，请求支持其诉讼请求。本案在庭审过程中，原告顾安万请求变更金额为89520元。 另查明，李永贵在向顾安万出具借条时，同时将自己名下的贵Ｆ×××××号车的车辆登记证及购车发票交给顾安万作为该借款的“抵押”，后李永贵又从顾安万处将购车发票拿走。 在本案审理中，顾安万向本院申请对李永贵银行账户存款及车牌号为贵Ｆ×××××号轿车在价值50000元的限额内予以保全，并提供了相应担保，本院已依法裁定准予保全。 一审法院认为，原告顾安万与被告李永贵之间的纠纷属民间借贷纠纷，受《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的调整。本案被告李永贵出具借条向原告顾安万借款的事实清楚，原告已以现金方式向被告李永贵交付了借款，双方借贷关系成立并生效。本案原被告之间已在借条上明确约定了借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告李永贵在借款期限届满后，应当积极履行偿还义务，其到期未偿还借款的行为，已经构成违约，并损害了原告的合法权益，故对原告请求被告李永贵偿还借款本金50000元的主张，依法应予以支持。关于原告顾安万所请求按月利率2%支付利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，因原告提交的被告出具的借条并未对利息作约定，虽然原告顾安万陈述双方是口头约定有利息及有双方通话录音证明，但因录音既未经被告质证确认，本院亦无法确认该证据的真实性，故本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，可从双方约定的借款期限届满之日起，由被告李永贵按6%年利率向原告顾安万支付资金占用期间的利息。关于被告李永贵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据我国民诉法的相关规定，视为其自动放弃当庭陈述及举证、质证及辩论的权利，由此可能导致的法律上的不利后果，由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:被告李永贵在本判决生效之日起二十日内偿还原告顾安万借款本金50000元，并以此本金为基数从2016年6月7日起按年利率6%支付利息至偿还完毕之日止的利息。案件受理费975元（已减半收取），保全费520元，共计1495元，由被告李永贵负担。 二审中，上诉人李永贵对被上诉人顾安万一审提供的录音证据真实性予以认可，并承认涉案借款约定月息5%的事实。对该录音证据予以采信。 二审认定的其他事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案借款是否约定利息，上诉人李永贵是否已偿还被上诉人24000元。经查，双方当事人对借款5万元的事实均认可，本院予以采信。涉案借款约定了月息5%的利率，上诉人主张其已偿还了24000元，但未提供证据证明，且该24000元不足以支付上诉人欠付合法的利息，即使该24000元属实，一审判决结果也未损害上诉人的合法权益，因此，上诉人的上诉请求不成立，不予支持。至于本案双方虽约定利息，一审法院认定双方未约定利息，只按年利率6%支持被上诉人的利息请求，但被上诉人未提出上诉，本院不予审查。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费625元，由上诉人李永贵负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年十一月四日 书记员 王宏宏
遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1728执1641号之七申请人魏花。申请人王勤峰。被执行人王松。被执行人王艳。被执行人王成。本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院(2019)豫1728民初1942号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王艳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王艳在遂平恒生村镇银行账户内存款人民币2850.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张学军二〇一九年十一月十九日书记员  李 冰
苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0505民初5626号原告：苏州雅景物业管理有限公司。法定代表人：朱国斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨羿珺，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告：沈锋。委托诉讼代理人：王正东，江苏平和成律师事务所律师。本院在审理原告苏州雅景物业管理有限公司与被告沈锋房屋租赁合同纠纷一案中，因案情复杂，故本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  朱海兰审 判 员  游进国人民陪审员  陆素珍二〇一九年十一月二十九日书 记 员  施 岚
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初5566号原告：孙振东，男，1968年7月5日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：洛阳市涧西区天才豆丁儿童游乐园。住所地：洛阳市涧西区九都西路浅井头村安置房3B号楼下二层201号。经营者：杜雅晨。原告孙振东诉被告洛阳市涧西区天才豆丁儿童游乐园服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告孙振东在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的七日期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告孙振东撤回起诉处理。审判员  何恒飞二〇一九年十一月二十一日书记员  王 珂
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21018号原告：上海泰高系统科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易区试验区富特西一路135号B楼503部位。法定代表人：季飞洁，总经理。委托诉讼代理人：季飞鸣，男，1967年6月18日出生，汉族，该单位职员。被告：神雾环保技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院15号楼C座6层。法定代表人：吴道洪，执行董事。原告上海泰高系统科技有限公司（以下简称：上海泰高公司）与被告神雾环保技术股份有限公司（以下简称：神雾环保公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海泰高公司的委托诉讼代理人季飞鸣到庭参加了诉讼。被告神雾环保公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海泰高公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告货款本金6500元；2、请求依法判令被告向原告支付因拖欠货款产生的逾期付款损失（自2019年4月1日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因内蒙古港原化工有限公司6×33000KVA电石炉技改年产1亿项目LNG装置需要向原告购买不间断电源设备，合同编号：P-1577-PO-037。原告按照被告要求向被告所属工地供应了上述设备，被告于货到现场后进行验收并确认收货，但却未能按照约定及时结清货款。截至起诉前，被告尚拖欠原告货款6500元，原告多次向被告催要，被告无正当理由拒不支付，被告在履约过程中存在着严重的违约行为，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告神雾环保公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2016年8月5日，原、被告签订《采购合同》约定，被告因内蒙古港原化工有限公司6×33000KVA电石炉技改年产1亿项目向原告购买不间断电源设备，合同价款为65000元；交货时间为2016年6月19日；交货地点在内蒙古港原化工有限公司6×33000KVA电石炉技改年产1亿项目现场；质保期为设备投运后18个月或货到需方现场验收合格后30个月，以先到为准。质保金为合同总额的10%，即6500元。双方在合同中还约定了其他相关事项。合同签订后，原告于2016年11月21日向被告完成交货。在本案审理过程中，原告认可被告已支付货款金额为58500元。上述事实，有《采购合同》、销售出库回执单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。原、被告签订的《采购合同》系双方当事人真实的意思表示，且未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定履行各自权利义务。本案中，原告已按照合同约定履行设备交付义务，被告已将除质保金外的货款给付原告，根据双方合同约定，质保期应按货到需方现场验收合格后30个月，虽被告未出具双方签署的验收文件，但被告并未举证涉案货物存在质量问题，故本院酌情确定验收的合理期限应为收货后一个月内，即2016年12月21日，质保期的截止日期为2019年6月21日，故对于原告要求被告给付质保金6500元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告给付逾期付款利息一节（2019年4月1日起算），因双方对质保金逾期付款利息的计算方式并未明确约定，本院按照酌情的质保期截止日期酌情予以处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告神雾环保技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告上海泰高系统科技有限公司质保金6500元及逾期付款利息（以6500元为基数，从2019年6月22日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告上海泰高系统科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告神雾环保技术股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇一九年十一月八日书记员  赵淼
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2637号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李保峰，男，1986年11月10日出生，汉族，公民身份号码×××，小学文化，户籍所在地黑龙江省依兰县。曾因盗窃行为于2010年8月9日被北京市公安局朝阳分局处行政拘留十四日；现因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年6月24日被羁押，当日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人曹形龙，北京市盈科律师事务所律师。辩护人周垂坤，北京市盈科律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2681号起诉书指控被告人李保峰犯敲诈勒索罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员齐亚梅出庭支持公诉，被告人李保峰及其辩护人曹形龙、周垂坤均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人李保峰于2013年7月至9月间，在北京市朝阳区双花园南里小区等地，以公布、举报其偷拍的被害人刘某性爱视频为由，敲诈被害人人民币100万元。后又于2014年至2019年6月间，继续以该视频敲诈被害人130万元而未能得逞。被告人李保峰于2019年6月24日被公安机关抓获归案。公诉机关就上述指控当庭提供了被害人陈述、证人证言、书证、被告人供述等证据材料，认为被告人李保峰以非法占有为目的，使用威胁、要挟的方式，向他人强行索要财物，数额特别巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任，提请本院依法予以惩处。对于公诉机关指控的事实和罪名，被告人李保峰当庭均不持异议，自愿认罪认罚。其辩护人当庭对于公诉机关指控的事实和罪名亦不持异议，并认为被告人李保峰具有以下量刑情节：1.被告人李保峰系明知对方报警而未逃跑，属于主动投案，到案后如实供述，成立自首情节；2.被告人李保峰认罪认罚；3.被告人李保峰系初犯、偶犯，故建议法庭对其予以减轻处罚。经审理查明：2013年7月至9月间，被告人李保峰在北京市朝阳区双花园南里小区等地，利用其偷拍的被害人刘某（男，53岁，北京人）的性爱视频，以通过网络散布视频和向国家机关举报相威胁，迫使被害人刘某先后以现金和银行转账的方式向被告人李保峰支付人民币共计100万元。后被告人李保峰又于2014年至2019年6月间，继续以同样手段敲诈被害人刘某人民币130万元，但未能得逞。被告人李保峰于2019年6月24日被公安机关抓获归案。已签署《认罪认罚具结书》。公安机关起获并扣押涉案的U盘1个，同时还扣押被告人李保峰所使用的横幅1个和监控设备1台，现均移送在案。上述事实，被告人李保峰在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被害人刘某的陈述、证人李某、邹某等人的证言、带有相关威胁内容的信件材料、搜查笔录、扣押清单、物证照片、银行付款凭证、北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书、监控视频、到案经过、工作记录、被告人李保峰在侦查阶段的供述和人口信息材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李保峰以非法占有为目的，利用被害人的畏惧心理，通过威胁手段勒索被害人的钱款，数额特别巨大，其行为已经触犯刑法，构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李保峰犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李保峰的部分犯罪金额因意志以外的因素未能得逞，系未遂，本院在量刑时对该部分金额予以从轻考虑。被告人李保峰到案后如实供述，自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。关于辩护人所提自首情节的相关意见，经查，被告人李保峰的到案不具有主动性，不符合自首的条件，故本院对于上述意见不予采纳。辩护人所提其余辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院结合被告人李保峰的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依法对被告人李保峰予以从轻处罚，并责令其退赔被害人的经济损失。在案之物品，依法予以处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条之规定，判决如下：一、被告人李保峰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，罚金人民币十二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月24日起至2030年12月23日止。罚金于本判决发生法律效力后即行缴纳）。二、责令被告人李保峰退赔被害人刘某人民币一百万元。三、在案扣押之U盘一个、横幅一个和监控设备一台，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  何宝明人民陪审员  郝小军人民陪审员  徐大庆二〇一九年十一月八日书 记 员  李薇薇
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初10786号之一原告：庄思娴，女，汉族，1978年2月1日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，被告：邝德荣，男，汉族，1983年10月8日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，原告庄思娴与被告邝德荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年8月23日裁定转为普通程序，并于2019年8月26日向原告送达交纳诉讼费用通知书。原告在收到交纳诉讼费用通知书后未在7日内向本院补交诉讼费，也未在期限内向本院申请缓缴、免交诉讼费。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告庄思娴撤回起诉处理。已经收取的案件受理费8700元，减半收取4350元，由原告庄思娴负担，另4350元退还原告庄思娴。审 判 长  马小梅人民陪审员  黎云凤人民陪审员  李冬霞二〇一九年十一月一日书 记 员  杨小熳
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0508民初1338号原告：杨进，男，1982年3月12日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：崔莉，江苏尔雅律师事务所律师。被告：苏州苏平货运有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区金筑街588号(传化物流基地交易大楼A204室)。法定代表人：田树平。被告：吴小彪，男，1985年10月6日生，汉族，住安徽省颍上县。被告：田树平，女，1981年7月4日生，汉族，住安徽省颍上县。原告杨进与被告苏州苏平货运有限公司、吴小彪、田树平民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日作出(2018)苏0508民初1338号民事裁定，查封、冻结、扣押被申请人苏州苏平货运有限公司、吴小彪、田树平名下的银行存款人民币372000元或等额的其他财产。本院经审查认为，本院已于2018年7月31日作出裁定，本案按杨进撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：解除对苏州苏平货运有限公司、吴小彪、田树平名下银行存款372000元或等额的其他财产的查封、扣押、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  毛萍萍二〇一九年十一月十八日书记员  石巧丽
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25541号原告：赵骏，男，1987年10月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。被告：周星，男，1982年8月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：范伟博，男，1982年1月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙立格，北京市京悦律师事务所律师。原告赵骏与被告周星、范伟博民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵骏之委托诉讼代理人孙振杰，被告范伟博之委托诉讼代理人孙立格到庭参加诉讼，被告周星经本院合法传唤未到庭参加诉讼，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵骏诉称：1.判令被告周星给付原告赵骏借款2000000元，并支付原告赵骏利息（以2000000元为基数，自2018年8月14日起至实际付清之日止按年利率24%）；2.请求法院判令被告范伟博对前述债务承担保证责任；3.判令诉讼费由被告周星、范伟博承担。事实和理由：原告赵骏与被告周星、范伟博系朋友关系，2017年12月被告周星共计自原告赵骏处借款2000000元，并于当日向原告赵骏出具了借据，被告范伟博对前述债务进行了担保，后经原告赵骏多次追要未果，为维护原告赵骏合法权益，故诉至人民法院，请求依法判决。被告周星未参加本院庭审，但提交答辩意见称本金和利息我都认可。被告范伟博辩称：不同意原告赵骏的诉讼请求。除斥期间已过，保证人不再承担保证责任。2017年12月13日，原告赵骏与被告周星签订借款合同，约定被告周星向原告赵骏借款2000000元，期限：自2017年12月13日至2018年2月13日。被告范伟博在《借款合同》上以担保人的名义签字，但未约定保证期间。2018年2月13日，主债务期间届满，被告周星未依约偿还本息。被告范伟博与被告周星之间为连带责任保证法律关系。债权人与保证人没有约定保证期间的，保证期间为主债权履行期届满之日起6个月，在保证期届满前，债权人没有要求保证人承担保证责任的，保证人的保证责任免除。被告范伟博承担保证责任的期间为6个月，自2018年2月13日起计算，至2018年8月13日止。2018年8月13日，双方又签订了一份借款合同，约定借款展期，但原告赵骏只是在签完上述合同后一、二个月内向被告周星主张过权利，但保证期间为除斥期间，是权利人不行使权利的状态持续地经过法定或当事人约定的期间，该权利即消灭的法律制度。原告赵骏并未要求被告范伟博承担保证责任，被告范伟博的保证责任已经免除，原告赵骏起诉要求被告范伟博承担保证责任，没有法律依据。据此，请求法院依法驳回原告赵骏要求被告范伟博承担保证责任的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年12月13日原告赵骏与被告周星签订借款合同，显示借款金额为2000000元，借款期限为自2017年12月13日至2018年2月13日，月息2%，被告范伟博作为担保人签字摁印。2017年12月13日被告周星向原告赵俊出具借据一张，显示“今借赵骏人民币贰佰万元整（￥2000000），被告范伟博作为担保人签字摁印。原告赵骏于2017年12月13日向被告周星指定的账户即刘昊于中信银行顺义支行开立的账户6217730704559622转账1700000元，借据出具当日还以现金形式给付被告周星300000元。2018年8月13日，原告赵骏与被告周星签订借款合同，对2017年12月13日签订的借款合同进行了展期，该份借款合同显示借款金额为2000000元，借款期限为自2018年8月13日起，月息2%，被告范伟博作为担保人签字摁印。上述借款2000000元被告周星至今未偿还给原告赵骏，被告范伟博亦未履行对该借款的保证义务。上述事实，有借款合同，借据，银行交易明细，庭审记录等证据在案为证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，原告赵骏与被告周星双方形成民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告周星向原告赵骏借款，并签订借款合同，理应及时偿还。现原告赵骏主张被告周星偿还2000000元借款本金及利息的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。被告范伟博自愿为被告周星与原告赵骏的上述借款承担保证责任，为连带保证人。被告周星与原告赵骏于2017年12月13日签订的借款合同到期后，双方于2018年8月13日又重新签订借款合同，但未约定借款期限和保证期间，被告范伟博作为担保人再次签字确认。根据法律规定，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据上述规定，原告赵骏向被告范伟博主张权利并未超过保证期间，故被告范伟博的抗辩理由，于法无据，本院不予采信，原告赵骏要求被告范伟博对上述借款承担责任保证，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周星于本判决生效之日起七日内偿还原告赵骏借款本金2000000元，并支付利息（以2000000元为基数，按照年利率24%标准计算，自2018年8月14日起至实际给付之日止）；二、被告范伟博对被告周星的上述债务承担连带责任保证，被告范伟博承担连带责任保证后，有权向被告周星追偿。案件受理费22800元，减半收取计11400元（原告赵骏已预交），由被告周星、被告范伟博共同负担，于本判决生效之日起七日内直付原告赵骏。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇一九年十一月四日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0118刑初300号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人刘凤生，男，1955年8月6日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍地及住址为北京市密云区；因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年8月21日被北京市公安局密云分局取保候审。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2019]292号起诉书指控被告人刘凤生犯交通肇事罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市密云区人民检察院指派检察官张雪出庭支持公诉，被告人刘凤生到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市密云区人民检察院指控：被告人刘凤生于2019年6月28日15时许，驾驶“骑士”牌残疾人机动轮椅车（北京09925）由东向西行驶至北京市密云区中储粮北京密云直属库有限公司东库区门口西侧时，适有史成金驾驶“亚迪”牌电动自行车（京临2225518）由西向东行驶至此，轮椅车右前部与电动自行车前部接触，造成史成金当场死亡的交通事故。被告人刘凤生电话报警后在现场等待。经鉴定：刘凤生血液中酒精含量为44.4mg/100ml；史成金血液中酒精含量为163.9mg/100ml。经认定：刘凤生承担此次事故主要责任，史成金承担次要责任。公诉机关向本院移送了122报警台事故电话记录表，受案登记表，到案经过，证人高某、刘某1、刘某2、史某的证言，被告人刘凤生的供述，道路交通事故现场勘查笔录及现场照片，当事人血样提取登记表，北京市公安交通司法鉴定中心检验报告，法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，居民死亡医学证明书，火化证明，残疾人证，北京市密云区医院犯罪嫌疑人病情诊断书，户籍材料等相关证据，指控被告人刘凤生的行为构成交通肇事罪，有自首情节，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，对被告人刘凤生处罚。被告人刘凤生对起诉书指控的事实、罪名及当庭宣读、出示的证据均未提出异议，本院予以确认。被告人刘凤生当庭表示认罪认罚。现被告人刘凤生预交赔偿款2万元。本院认为，被告人刘凤生违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘凤生犯交通肇事罪成立，本院予以支持。鉴于被告人刘凤生在事故发生后打电话报警，到案后如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，预交部分赔偿款，对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条和《最高人民法院〈关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：被告人刘凤生犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自年月日起至年月日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 单青林二〇一九年十一月十五日法官助理 李思敏书 记 员 尹丹梅
准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内0622执1174号 梁建峰、赵永锋、李彩霞： 梁建峰与赵永锋、李彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日作出的（2018）内0622民初2050号民事调解已生效，被告赵永锋、李彩霞未按调解履行给付义务。原告梁建峰于2019年7月2日申请强制执行，在本案执行过程中，经对被执行人赵永锋、李彩霞进行财产调查，未发现其他可供执行的财产。申请执行人梁建峰不能提供被执行人可供执行的财产，认可本院的调查结论。梁建峰同意本院终结本次执行程序。依据依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，终结本次执行程序。 特此通知。 准格尔旗人民法院 二〇一九年十一月二十五日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初35618号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张帆，男，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工。被告：中雅智学（北京）教育科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨守义。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告中雅智学（北京）教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院审理期间申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 陈广慧二〇一九年十一月二十一日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0105民初8086号 原告：池艳，女，1987年11月7日生，汉族，住浦口区。 委托诉讼代理人：王剑，江苏君伴行律师事务所律师。 被告：中国平安人寿保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市建邺区庐山路188号50楼5006号、5007号、5008号，51楼，52楼。 负责人：郭钢锋，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：岳卫，江苏新高的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈颖，女，该分公司员工。 原告池艳诉被告中国平安人寿保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安人寿江苏分公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告池艳委托诉讼代理人王剑到庭参加诉讼。被告平安人寿江苏分公司委托诉讼代理人岳卫、陈颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告池艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告意外伤害险保险金150000元；2.被告承担本案诉讼费。 事实理由：2017年6月25日，案外人付德宏与被告签订《人身保险合同》，案外人付德宏购买被告的主险“平安福17”及附加长险“平安福重疾”及“长期意外伤害”，保险金额分别为150000元，同时保险合同指定受益人为原告。合同签订后，案外人付德宏按合同约定支付保险费，保险合同成立且生效。2017年7月20日中午，案外人付德宏驾驶电动自行车沿平良大街由东向西行驶至高架桥处摔倒受伤，后“120”救护车医务人员确认已死亡。2018年1月，原告按照被告的要求提供相关资料进行理赔，被告理赔给原告“身故保险金”150000元，同时向原告发出“理赔决定通知书”拒绝理赔“意外伤害险”，理由是案外人付德宏意外死亡不符《平安附加长期意外伤害保险》中的“意外伤害”的释义。现原告认为被告拒绝理赔没有任何法律依据和事实依据，特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告平安人寿江苏分公司辩称：案涉保险条款约定意外是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的事件，根据谁主张谁举证的原则，原告至少应就外来性进行举证，但被告认为根据南京市公安局法医中心死亡证明，明确被保险人并无机械性损伤，故被告认为该事件不符合意外所规定的要件，故予以拒赔。 经审理查明：2017年5月25日，付德宏作为投保人于平安人寿江苏分公司处签订《人身保险合同》，投保主险：平安福17（1204），保险期间为终身，交费年限为15年，基本保险金额151000元，保险费为8093.6元；附加长险:平安福重疾17（1205），保险期间为终身，交费年限15年，基本保险金额150000元；长期意外13（1120），保险期间为16年，交费年限15年，基本保险金额150000元；豁免C16(1185)，保险期间为终身，交费年限14年。被保险人为付德宏，生存保险金收益人为付德宏，身故保险金受益人为池艳。平安附加长期意外伤害保险（2013）条款中关于意外身故保险金的定义为被保险人因遭受意外伤害，并自事故发生之日起180日内身故的，我们按基本保险金额给付“意外身故保险金”。意外伤害的定义为指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。2017年7月20日12时40分左右，付德宏驾驶电动自行车在南京市建邺区平良大街与和平路路口摔倒受伤后，付德宏经120现场抢救无效死亡。2017年7月21日，经南京市公安局交通管理局第四大队委托，南京市公安局物证鉴定所出具宁公物鉴（验）字[2017]172号法医学尸体检验报告，鉴定意见为根据尸表检验，死者付德宏尸表以擦伤和挫伤为主，损伤分布广泛且多位于肢体突出部位，有右大腿内侧的擦挫伤，结合案情分析符合交通损伤的特点。其肢体暴露部分皮肤发红，全身多处表皮松解、易剥离，结合当天高气温考虑符合高温所致。死者付德宏尸表损伤尚不足以致命，未见明显机械性窒息征象，理化检验未检验出常见毒物，但酒精含量高达276.5mg/100mL血。根据尸表检验，付德宏目前死因不明确，简易解剖检验。被告的工作人员曾通过发送短信的方式征询过池艳是否同意对付德宏进行尸检，池艳在庭审中陈述其未收到短信，且付德宏生前还有两名女儿，其女儿明确表示不同意对付德宏进行尸检。 本案的主审法官在案件审理过程中至南京市公安局法医中心对其出具的《死亡证明》中记载的死亡原因进行调查。南京市公安局法医中心法医吴天真陈述，其为付德宏尸检案件的鉴定人，付德宏的死亡原因为无机械性损伤、机械性窒息、常见毒物中毒致死的依据，目前死因不明确，建议解剖检验。关于“无机械性损伤、机械性窒息”其解释为机械性损伤致死的依据不足，但不是说没有机械性损伤。本例检验中，死者付德宏尸表损伤符合交通损伤特征，交通损伤特征是指以擦伤和挫伤为主，损伤分布广泛且多位于肢体突出部位，有右大腿内侧的擦挫伤。机械性窒息的表现，本例检验中没有明确看见。据吴天真法医的经验判断，虽然付德宏的死亡原因不明确，其体表的损伤不足以致命，不排除此次事故有造成其脏器的损伤。当天气温高，亦不排除高温导致其死亡的可能。 以上事实有《人身保险合同》、《死亡证明》、《理赔决定通知书》、《情况说明》、法医学尸体检验报告、调查笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：付德宏生前在被告平安人寿江苏分公司处投保的平安附加长期意外伤害保险（2013）条款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告池艳作为身故保险金的受益人，其具备诉讼主体资格。被告辩称付德宏死亡的不符合意外定义中的外来性要件且付德宏并无机械性损伤，予以拒赔。本院认为，根据本院对付德宏死亡原因以及尸检鉴定过程的调查显示，付德宏尸表损伤符合交通损伤特征，根据鉴定人员的解释，付德宏身上存有机械性损伤，仅是机械性损伤未达到致命的程度。且事故发生当日，气温较高，鉴定人员并没有排除因交通事故造成其脏器的损伤以及因高温导致其死亡的可能，对于被告辩称，付德宏的死亡不符合意外定义中的外来性要件以及无机械性损伤，本院不予采信。目前现有的证据能够证明付德宏的死亡符合保险条款中关于意外的定义，故对于原告池艳主张的被告支付意外伤害险保险金15万元的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告中国平安人寿保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内向原告池艳支付身故保险金15万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司江苏分公司负担（被告应负担的前述费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  陈伊然 人民陪审员  吴 琳 人民陪审员  王玉兰 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  陈 慧
江西省弋阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1126执恢240号之一 申请执行人：余贵生，男，1968年10月21日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。 被执行人：叶江平，男，1985年10月26日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。 本院在执行申请执行人余贵生与被执行人叶江平民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人叶江平名下有一辆车牌号为赣Ｅ×××××机动车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下: 查封被执行人叶江平名下有一辆车牌号为赣Ｅ×××××汽车一辆，期限为二年。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  黄灵聪 二〇一九年十一月二十六日 书记员  杨 凯
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0118执2127号申请人张宏，男，1973年9月4日出生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。被执行人孙秀福，男，1970年6月6日出生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。关于张宏与孙秀福追偿权纠纷一案，本院作出的(2018)苏0118民初3688号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人孙秀福未按生效法律文书确定的期限履行义务，申请人张宏向本院申请强制执行被执行人孙秀福336026.11元及逾期付款利息、诉讼费等，本院立案受理。执行过程中，本院依法向有关单位调查了被执行人的财产情况,被执行人名下无房产、无车辆、无银行存款，执行人员多次查找被执行人，并走访了所在的基层组织，未发现被执行人可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。因被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意本院终结本次执行程序。以上事实有财产查询反馈信息表、执行笔录为证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2018)苏0118民初3688号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现可供执行的财产可向本院申请恢复执行。审判长  卜志良审判员  祁武林审判员  周玉福二〇一九年十一月二十九日书记员  朱圣伟
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初7341号原告：谭正萨，男，1982年8月28日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区乌江镇乌江居二组，现住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：遵义大宇房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区南白街道万象国际6—2—3号，统一社会信用代码：91520321565008915U。法定代表人：孙仁锡，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾立勇，该公司员工。委托诉讼代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。原告谭正萨诉被告遵义大宇房地产开发有限公司（以下简称遵义大宇房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张勇、被告遵义大宇房开公司委托诉讼代理人曾立勇、叶久刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭正萨向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还燃气管道安装费2,600.00元、电视安装费265.00元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年6月25日签订播州××××街道万象国际城6栋1单元房号1-20-5的《商品房买卖合同》，由原告向被告购买住房一套。原告向被告交纳燃气开通费2,600.00元、有线电视安装费265.00元。后原告根据相关法律法规得知，原告交纳的该部分费用，是包含在被告开发的商品房基础设施中，原告不需要交纳此笔费用。原告及小区业主多次与被告沟通返还事宜，被告未予返还，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告遵义大宇房开公司辩称：一、原告与被告之间是委托关系，被告收取燃气开通费并代为付给燃气公司的行为，是基于原告的委托，受托人实施受托行为的后果由委托人自行承担，故本案无论燃气费退费与否，原告也只能向燃气公司主张权利而不能向受托人主张权利。二、燃气公司是持证收费，收费行为依法应当受到法律的保护。三、《商品房买卖合同》中明确的商品房价格，明确排除了燃气开通费和电视开通费。《商品房买卖合同》第七条约定“前述约定的商品房价格包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用”。而附件五明确“1、相关设施的位置及用途：其他约定，均注明：按规划的审批要求进行完善相关的功能设施”。并未包括本案涉及的燃气开通费和电视开通费。《商品房买卖合同》第十二条明确约定“以上第4、5、7项需要买受人自行办理开通使用手续”，其中就包括了第4项燃气开通费。该条已明确将燃气开通费排除在商品房价格之外，四、根据法律从缴费之时起计算诉讼时效之规定，时至今日已超过了原告主张的法定诉讼期间。综上所述，原告要求退还缴纳的费用于理、于情、于法不当。本院经审理认定事实如下：2016年6月25日，原告向被告遵义大宇房开公司购买位于播州××××街道万象国际城6栋1单元1-20-5号房，双方签订了《商品房买卖合同》。合同第七条约定“计价方式与价款：按照套内建筑面积计算，前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。”第十二条第一款约定：燃气交付时管线、气表安装到户；有线电视交付时线路敷设到户，需要买受人自行办理开通使用手续。合同签订后，原告按约向被告支付了购房款。同时原告于2016年6月25日向被告交纳燃气开通费2,600.00元、2017年6月7日向被告交纳有线电视安装费265.00元。此后原告认为其交纳的燃气开通费、有线电视安装费，应包含在被告开发的商品房基础设施中，不需要额外交纳此笔费用。原告及小区业主多次与被告沟通返还事宜，被告未予返还，双方为此酿成纠纷。原告曾于2019年2月11日诉来本院，同年2月27日申请撤回起诉。现原告再次起诉，请求人民法院判如所请。另查明，2015年1月8日，遵义大宇房开公司（甲方）与贵州燃气公司（乙方）签订《管道燃气工程设计安装合同》，合同约定工程内容为管道燃气供气系统的设计、施工及建设；乙方按照2600元/户向甲方收取合同工程款（燃气设施建设费）。2015年6月8日，遵义大宇房开公司（甲方）与贵州广电公司（乙方）签订《有限数字电视安装协议书》约定：乙方负责甲方有限电视网络及配套设施的设计、安装、调试、开通及维护管理工作。乙方向甲方收取用户新装费265元/户。上述事实，有原、被告陈述和原告举证的购房合同，交纳燃气开通费、有线电视安装费收据、民事裁定书及被告举证的《管道燃气工程设计安装合同》、《有限数字电视安装协议书》等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效，双方应按合同约定享有权利履行义务。根据该合同第七条、第十二条的约定，有限电视及燃气设施属于涉案房屋交付的必要配套设施，且商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。同时根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容……（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；……前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，商品房价格应包含有限电视、燃气设施的建设安装费用。结合被告与贵州燃气公司、贵州广电公司所签施工合同约定，燃气设施建设费、用户新装费系属被告向贵州燃气公司、贵州广电公司支付的工程款范畴，应认定被告在向原告收取商品房购房款时，已经收取了有限电视、燃气设施建设安装的相关费用，被告另行再向原告收取燃气开通费2,600.00元、有线电视安装费265.00元属于重复收取。原告请求返还，依法应予支持。被告辩称《商品房买卖合同》对燃气开通费、有线电视安装费的承担进行了明确约定，已收取的购房款中并没有包含上述两笔费用的意见不能成立，本院不予采纳。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效与查明事实不符，不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：由被告遵义大宇房地产开发有限公司于本判决生效后五日内返还原告谭正萨燃气开通费2,600.00元、有线电视安装费265.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由遵义大宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内，向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  麻伟二〇一九年十一月二十九日法官助理任加凤书记员张倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保986号申请人：广东宸恒沙石建材有限公司，住所地佛山市南海区九江镇临港国际产业社区D3地块综合楼首层（住所申报）。法定代表人：王欢欢。委托诉讼代理人：李敬，女，1987年8月11日出生，汉族，公司职员。被申请人：中交隧道工程局有限公司，住所地北京市朝阳区利泽东二路2号院2号楼-1至8层101内607。法定代表人：卢静。被申请人：中交隧道工程局有限公司南京分公司，营业场所南京市秦淮区大明路133号-1。负责人：尹志清。申请人广东宸恒沙石建材有限公司与被申请人中交隧道工程局有限公司、中交隧道工程局有限公司南京分公司买卖合同纠纷一案，申请人广东宸恒沙石建材有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人中交隧道工程局有限公司、中交隧道工程局有限公司南京分公司名下价值三百七十一万九千一百零五元六角八分的财产。阳光联合财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额三百七十一万九千一百零五元六角八分，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人广东宸恒沙石建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人中交隧道工程局有限公司、中交隧道工程局有限公司南京分公司名下价值三百七十一万九千一百零五元六角八分的财产。案件申请费5000元，由申请人广东宸恒沙石建材有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十一月十四日书记员  张 颖
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0628民初2400号 原告：重庆优图物业管理有限公司松桃管理处，住所地贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇文笔路宝润国际。 负责人：陈某，系公司总经理。 委托诉讼代理人：杨某，男，系公司员工。 被告：腾某，男，1963年6月24日出生，住贵州省松桃苗族自治县。 原告重庆优图物业管理有限公司松桃管理处（以下简称重庆优图物业）与被告腾某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告重庆优图物业委托诉讼代理人杨某、被告腾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆优图物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的物业费1098元（自2018年6月1日计算至2019年6月30日）；2.判令被告支付违约金688元（按0.3%日标准，自2018年6月1日计算至2019年6月30日，此后顺延计算至款清之日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，被告腾某为松桃苗族自治县大市场业主。被告腾某购买松桃苗族自治县大市场A7-9号商铺，房屋建筑面积70.42平方米。2014年8月31日重庆优图物业与腾某签订《前期物业管理服务协议》。协议签订后，原告一直为松桃苗族自治县大市场XXX号商铺提供物业服务，然而被告只缴纳物业费至2018年5月31日，从2018年6月1日至今未缴纳，已经连续拖欠13个月的物业管理费。其间，原告曾多次联系催要未果。被告的行为已经构成违约，为维护原告合法权益特诉至法院。 腾某辩称：案涉商铺已经出租给他人，重庆优图物业公司没有尽到其义务，收费约定是按月收取，重庆优图物业实际按照每年收取；重庆优图物业公司的收费不合理；门面经常停电停水，给承租门商铺的业主造成了损失。 本院经审理认定事实如下：腾某系松桃苗族自治县大市场XXX号商铺业主，该房屋建筑面积70.42平方米。2014年8月31日重庆优图物业与腾某签订《前期物业管理服务协议》约定物管费按建筑面积2元/平方米计收，乙方（腾某）按月向甲方（重庆优图物业）支付物业管理费。协议签订后，重庆优图物业一直为该商铺进行物业管理。重庆优图物业于2018年6月30日公示催缴通知书，通知业主腾某于接到通知书之日起三日内向该公司补交全部费用共计1098.00元。腾某至今未交纳该物业服务费。另查明，腾某于2015年开始将商铺出租给他人使用。 以上事实有双方当事人的陈述、《前期物业管理服务协议》、物业费催缴通知书、松桃苗族自治县大市场XXX商铺违约金清单、照片等证据在卷佐证。 本院认为，重庆优图物业与腾某签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，对松桃苗族自治县大市场XXX商铺业主腾某具有拘束力。双方签订的《物业管理服务合同》约定由乙方（腾某）每月向甲方（重庆优图物业）支付物业管理费，且原告已经提供催缴通知书。重庆优图物业要求腾某支付2018年6月1日至2019年6月30日的物业管理服务费依照该协议第四条第二项：“物管费按建筑面积每月每平方米2元。”的约定，主张按照1.2元/平方米计算物业费，符合合同约定的收费标准及条件，其诉讼请求本院予以支持。腾某辩称自己未享受到物业公司的服务，且已经将商铺出租给他人，承租方告知其物业公司没有履行义务，但是腾某未提交证据证明重庆优图物业未履行物管义务，也未证明自己已经履行或部分履行交费义务，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定：“物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”故对腾某的抗辩不予采纳。关于原告重庆优图物业主张的违约金。按照《前期物业管理服务协议》第十条第四款的约定，乙方逾期支付物业服务费的，甲方有权要求乙方补交并从违约之日起按每日3‰交纳违约金，本案中，腾某未交纳物业服务费已经构成违约，由于被告未按照约定的期间缴纳物业费用，现原告依照该约定主张被告按日利率3‰支付违约金，从2018年6月30日起计算至款清之日止的请求，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、腾某于本判决生效之日起十日内给付原告重庆优图物业管理有限公司松桃管理处2018年6月1日至2019年6月30日物业管理费1098元。 二、腾某以2018年7月1日至2019年6月30日每月欠缴的物业费为基数，从欠缴次日起按日利率3‰计付重庆优图物业管理有限公司松桃管理处违约金至欠缴物业费付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25.00元，由被告腾某承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 刘成进 二〇一九年十一月七日 法官助理 谭荣庆 书 记 员 曹玉珠
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0182执3670号申请执行人：河南荥阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9141010077797535XJ,住所地荥阳市万山路与索河路交汇处。法定代表人：薛东领，董事长。被执行人：郑州虎翼生态农业科技有限公司，住所地荥阳市汜水镇新沟村六组。法定代表人：徐培玉，执行董事。被执行人：卜彦昌，男，汉族，1963年10月27日生，住荥阳市豫龙镇西张寨村王伢150号。被执行人：徐全兴，男，汉族，1964年9月29日生，住荥阳市豫龙镇碾徐村碾徐204号。被执行人：苏卫红，男，汉族，1966年12月13日生，住荥阳市京城办平庄村平庄009-2号。申请执行人河南荥阳农村商业银行股份有限公司与被执行人郑州虎翼生态农业科技有限公司、卜彦昌、徐全兴、苏卫红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月26日作出的（2019）豫0182民初646号民事判决书已经生效。因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，双方达成和解协议，因和解协议需长期履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，裁定如下：终结本院（2019）豫0182执3670号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  付志勇审判员  禹海军审判员  任明周二〇一九年十一月八日书记员  邢向远
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)苏10民终2998号上诉人（原审原告）：张巧云，女，1944年5月22日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：郭锋，男，1971年10月3日出生，汉族，住扬州市邗江区，系张巧云之子。被上诉人（原审被告）：扬州柴油机厂，住所地在扬州市通扬路。法定代表人：宋林云，该厂厂长。委托诉讼代理人：杨德田，江苏新浪潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙明星，江苏新浪潮律师事务所实习律师。上诉人张巧云因与被上诉人扬州柴油机厂工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张巧云上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、扬州柴油机厂支付张巧云1994年5月退休后至2018年2月的工伤费用及利息68853元、赔偿金5万元、精神损失1万元；3、扬州柴油机厂对张巧云进行劳动能力鉴定并按照鉴定结果支付一次性伤残补助金、伤残津贴及生活护理费；4、扬州柴油机厂负担一、二审诉讼费及张巧云代理人参与诉讼的费用。事实和理由：1、一审法院适用简易程序审理本案，审限严重超出法定3个月；一审文书将张巧云的诉讼请求“……至2018年2月的工伤费用”写成“2008年2月”，系严重错误；三方协议明确约定“工伤保险关系移交甲方前，丙方按规定应享受的工伤保险待遇由乙方支付”，我国《民法总则》明确规定民事主体应按照法律规定和当事人约定履行民事义务、承担民事责任；《侵权责任法》司法解释及《劳动保险条例》对劳动者在劳动过程中遭受人身损害的情形也进行了相应规定，用人单位应承担赔偿责任；故一审判决认定张巧云的诉讼请求没有法律依据系认定事实错误；因扬州柴油机厂在2018年2月前一直未按法律规定为张巧云支付工伤费用、办理工伤保险，导致张巧云之前的工伤费用票据散失，扬州柴油机厂应承担赔偿责任。2、张巧云退休后，扬州柴油机厂一直未按照法律规定为张巧云支付工伤费用并办理工伤保险，直至2018年才签订三方协议，但仍拒绝履行协议约定的给付义务，其行为给张巧云造成身心伤害，依法应承担侵权责任。3、扬州柴油机厂应依法对张巧云进行劳动能力鉴定，并根据鉴定结果支付一次性伤残补助金、伤残津贴和生活护理费；4、鉴于扬州柴油机厂的失职和违约行为，应负担一、二审诉讼费及张巧云代理人参与诉讼的费用。扬州柴油机厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张巧云向一审法院提出诉讼请求：1.判令扬州柴油机厂按照《国有、集体企业老工伤人员部分纳入工伤保险统筹管理协议》中的约定支付张巧云1994年5月退休后至2018年2月的工伤费用，按2000元/年的标准共计24年，按年利率3%计算年金终值为68853元；2.诉讼费由扬州柴油机厂承担。一审法院认定事实：张巧云于1982年11月9日在扬州测绘仪器厂（1993年1月被扬州柴油机厂全资子企业扬州摩托车厂兼并）发生工伤事件，当时所在企业主管局轻工业局于1986年6月3日同意工伤证申请，其受伤状况为:“左手中指、无名指、小指轧入轧棍，造成严重开放性、粉碎性骨折，小指两节坏死截去，无名指、中指功能损害”。1994年5月份张巧云退休。2018年2月8日，扬州市社会保险基金管理中心作为甲方、扬州柴油机厂作为乙方、张巧云作为丙方共同签订了《国有、集体企业老工伤人员部分纳入工伤保险统筹管理协议》，协议第二条约定“乙方按规定为丙方一次性补缴纳入工伤保险统筹管理费用肆万伍仟元整”，第四条约定“工伤保险关系移交甲方前，丙方按规定应享受的工伤保险待遇由乙方支付”。协议签订后，扬州柴油机厂向扬州市社保部门缴纳45000元，张巧云被纳入了工伤保险基金统筹管理。一审法院认为，张巧云要求扬州柴油机厂支付其1994年5月退休后至2018年2月期间的工伤费用既无法律依据，也无事实依据。对于老工伤人员退休后到纳入工伤保险统筹管理之前的医疗费用是否由用人单位承担的问题，现行法律法规并未作出明确规定，张巧云诉请并无法律依据；由三方共同签订的《国有、集体企业老工伤人员部分纳入工伤保险统筹管理协议》中虽然约定张巧云在纳入工伤保险前按规定应享受的工伤保险待遇由扬州柴油机厂支付，但张巧云未能证明自1994年5月至2018年2月之间其确实因治疗工伤支出了符合相关规定的费用，故张巧云要求扬州柴油机厂按照三方协议向其支付工伤费用没有事实依据。综上，一审法院对于张巧云的诉讼请求不予支持。依照《工伤保险条例》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决：驳回张巧云的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由张巧云负担（已交）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实正确，本院予以确认。二审中，张巧云陈述其主张按2000元/年计算工伤医疗费用系择取1994年至2018年之间的工伤治疗费用平均数，但因时间久远、票据已经散失。本案二审争议焦点为：张巧云主张扬州柴油机厂支付工伤费用、赔偿金、精神损失费等各项费用有无事实与法律依据？本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，张巧云主张扬州柴油机厂支付1994年5月至2018年2月的工伤费用本息计68853元，但未提供证据证明其在该期间进行了工伤治疗并产生了前述费用，应自负举证不能的法律后果。关于张巧云在二审中增加的主张扬州柴油机厂给付赔偿金、精神损失费、伤残补助金、伤残津贴及生活护理费等诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”之规定，张巧云可依法另行主张。至于张巧云提及的审限及笔误等问题，经核实，一审法院审理该案未超出法定期限，针对文书中的笔误业已裁定补正，且前述问题未影响本案的实体处理，故张巧云的上诉主张均无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，张巧云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张巧云负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 莫俊秀审判员孙建瑢审判员 韩       冰二〇一九年十一月五日书记员 孙   皎   皎
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初791号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人刘志强，男，1974年5月1日出生于河北省涞源县。因犯危险驾驶罪，于2014年3月7日被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年11月19日被羁押，次日被刑事拘留，后进行刑事责任能力鉴定，于2019年5月31日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。指定辩护人杨玉春，北京市太行律师事务所律师（北京市房山区法律援助中心指派）。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2019〕683号起诉书指控被告人刘志强犯故意伤害罪，于2019年8月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市房山区人民检察院指派检察员宋娟红出庭支持公诉，被告人刘志强及其辩护人杨玉春，被害人王某及其诉讼代理人王文艺、冯星星均到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：2018年7月左右，被告人刘志强在北京市房山区某村村委会因反映垃圾倾倒问题与该村村委会工作人员王某（女，30岁，北京市人）发生争执。2018年11月19日14时许，被告人刘志强来到北京市房山区某村村委会党务办公室，持刀将村委会工作人员王某后背扎伤，造成王某失血性休克、右侧创伤性血胸、食管肌层破裂、纵膈血肿。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，王某身体所受损伤程度属重伤二级。被告人刘志强于2018年11月19日21时许在北京市房山区某路边被民警抓获。被告人刘志强家属于2018年12月5日至2018年12月19日期间赔偿被害人王某医药费共计四万五千元。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据材料，认为被告人刘志强的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。被告人刘志强对公诉机关指控的内容未提出异议，当庭表示认罪。辩护人杨玉春对公诉机关指控的内容不持异议，其主要辩护意见为：被告人刘志强到案后如实供述了其犯罪事实，系坦白，且当庭自愿认罪，案发后赔偿被害人部分经济损失，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：2018年7月，被告人刘志强到北京市房山区某村村委会因反映问题时认为该村村委会工作人员王某态度不好，双方发生口角。2018年11月19日14时许，刘志强进入北京市房山区某村村委会党务办公室，用催泪喷射器喷射王某面部后，持刀扎了王某后背三刀（造成王某失血性休克、右侧创伤性血胸、食管肌层破裂、纵膈血肿、右侧锁骨下动静脉瘘、右侧臂丛神经损伤等），后逃离现场。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，王某身体所受损伤程度属重伤二级。经北京市公安局监所管理总队司法鉴定中心鉴定,刘志强诊断为酒精依赖综合征,实施违法行为时无精神病症状导致的辨认、控制能力受损,评定为完全刑事责任能力。被告人刘志强于2018年11月19日21时许在北京市房山区某路边被民警抓获。案发后，被告人刘志强家属支付被害人王某医药费共计人民币四万五千元。上述事实，被告人刘志强及其辩护人在庭审过程中均未提出异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被害人王某的陈述，证人李某、张某、任某1、杨某、刘某、任某2等人的证言，匕首、喷罐等相关物证，诊断证明书、病历，物证鉴定书，法医学人体损伤程度鉴定书，精神病司法鉴定意见书，现场勘验笔录、辨认笔录、搜查笔录，监控视频、手机录像，报案记录、到案经过，电话查询记录、立案决定书、刑事判决书，户籍信息以及被告人刘志强的供述等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人刘志强在与他人发生矛盾后，不能正确处理，持刀故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为已经构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人刘志强犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘志强曾因故意犯罪被判处过刑罚，仍不思悔改，现又故意犯罪，本院对其酌予从重处罚。鉴于被告人刘志强到案后如实供述其主要犯罪事实，系坦白，当庭亦自愿认罪，可对其从轻处罚。又鉴于其家属在案发后支付被害人部分费用，本院对其酌予从轻处罚。关于辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。随案移送的物品，本院一并予以处理。综上，根据被告人刘志强犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人刘志强犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2018年11月19日起至2023年5月18日止。）二、随案移送的匕首一把、喷罐一个，予以没收；其余物品，予以没收存档。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  陈艳飞人民陪审员  魏爱军人民陪审员  田文岩二〇一九年十一月十九日书 记 员  任红岩
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0702财保1131号申请人：淄博帝达木业有限公司法定代表人：于涛被申请人：山东大正新材料科技股份有限公司法定代表人：陈昱成申请人淄博帝达木业有限公司与被申请人山东大正新材料科技股份有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人于2019年11月06日向本院申请诉前财产保全,请求依法对被申请人的银行存款人民币228565.31元予以冻结，或同等价值财产予以查封、扣押,申请人向天安财产保险有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：6674630181820190000168）,天安财产保险有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款228565.31元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费1663元，由申请人淄博帝达木业有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇一九年十一月七日代书记员 张 敏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111财保270号申请人：北京蔡凌云家居装饰中心，住所地北京市房山区月华大街1号良乡盛通家居广场内10号。经营者：蔡凌云，女，1970年3月13日出生。被申请人：许和海，男，1968年8月27日出生，汉族，住北京市房山区。申请人于2019年11月13日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人许和海名下的位于XXX号楼X单元XXX房屋。保全金额36万元。申请人以天安财产保险股份有限公司保单号6803010181820190000123财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封被申请人许和海名下的位于房山区XXXX号楼XXX房屋。保全费二千三百二十元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇一九年十一月十三日书记员  王莹