中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2544号原告：迈可寇斯（瑞士）国际股份有限公司，住所地瑞士联邦曼诺6928州。法定代表人：塞德里克·威尔摩特，主席和管理官。（未到庭）委托诉讼代理人：付同杰，北京铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗洋，北京铸成律师事务所实习律师（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人:东莞市熙冠塑料模具有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市塘厦镇石潭埔青云岭工业区骏鹏路1号之102。法定代表人：吴文波，执行董事。（未到庭）被诉裁定：商评字[2017]第153416号关于第18185795号“MICHAELKORS”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定书本院受理时间：2018年3月15日开庭审理时间：2019年11月11日被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：1.诉争商标与引证商标完全相同，违反商标法第三十条的规定；2.第三人为谋取不正当利益注册诉争商标，具有明显恶意，扰乱商标注册秩序，属于商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”之情形；3.诉争商标注册侵犯了原告的商号权和MichaelKors先生的姓名权，违反商标法第三十二条的规定；4.诉争商标的申请注册构成了商标法第十三条第三款的情形。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：181857953.申请日期：2015年10月28日4.注册日期：2016年12月7日5.专用权期限至：2026年12月6日6.标识：7.核定使用商品（第17类，类似群1701-1703；1705；1707）：胶衬;胶壳;胶套;有机玻璃;电控透光塑料薄膜;包装用橡胶袋（信封、小袋）;防热辐射合成物;非包装用塑料膜;橡胶或塑料制填充材料;合成橡胶等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：36038833.申请日期：2003年6月24日4.注册日期：2013年3月28日5.专用权期限至：2023年3月27日6.标识：7.核定使用商品（第18类，类似群1802；1804）：旅行箱；背包；行李箱；手提箱；伞；手提包；钱包；皮夹等。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：33058153.申请日期：2002年9月13日4.注册日期：2006年5月7日5.专用权期限至：2024年3月27日6.标识：7.核定使用商品（第18类，类似群1802；1804-1805）：旅行包（箱）；手提包；钱包；公文包；钥匙盒（皮制）；书包；伞；手仗等。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：5636753.申请日期：1990年8月10日4.注册日期：1991年8月30日5.专用权期限至：2021年8月29日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507-2508）：衣服；帽；鞋等。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：87143343.申请日期：2010年9月30日4.注册日期：2013年10月14日5.专用权期限至：2023年10月13日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2513）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；防水衣；化妆舞会用服装；足球鞋等。三、证据提交情况在行政阶段、原告提交了以下主要证据（光盘）：1.原告在第18类和第25类商品上的在先商标注册信息；2.原告宣誓书及中文译文及MICHAELKORS姓名权授权宣誓书及中文译文；3.MICHAELKORS相关知名度报道和介绍；4.MICHAELKORS在中国店铺清单；5.“MICHAELKORS”商标在相关网站上的应用；6.百度搜索结果截屏；7.原告在中国的广告宣传证据；8.原告商标在世界各地申请注册证据；9.原告商标在中国成功维权裁定书；10.国家图书馆藏期刊中有关“MICHAELKORS”的报道及国家图书馆检索证明；11.第三人名下商标档案；12.原告存续证明及其翻译；13.在先相关裁定。在诉讼阶段，原告提交了以下主要新证据（复印件）：1.（2015）高行（知）终字第2043号行政判决书；2.（2013）东三法知民初字第639号民事判决书；3.合作经营/联营合同等共21份；4.销售发票16份；5.审计报告（2011-2014）；6.时尚杂志关于“MICHAELKORS”品牌宣传页；7-8.裁定书；9.（2017）浙01民初27号民事判决书；10.（2017）京精诚内经证字第02187号网页公证书；11.关于MICHAELKORS品牌宣传册、（2015）高行（知）终字第2043号行政判决书；12.商标不予注册决定书；13.与“MICHAELKORS”品牌手机壳产品相关网页。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及本案中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本院归纳争议焦点并逐一评述如下：一、诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用的“胶套、合成橡胶”等商品与引证商标一至四核定使用的“服装、手提包”等商品在生产部门、功能、用途、销售渠道等方面均存在较大差别，未构成类似商品。故诉争商标与各引证商标均未构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的注册是否违反商标法第三十二条“不得损害他人现有的在先权利”的规定商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。首先，关于是否侵害原告在先商号权的问题。商标法第三十二条规定的“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利，包括商号权。认定诉争商标损害他人在先商号权应当满足以下要件：1.商号的登记、使用日早于诉争商标的申请日，且商号在相关公众中具有一定的知名度；2.诉争商标核定使用的商品与商号所用于经营的商品系同一种或类似商品；3.诉争商标标志与商号相同或近似；4.诉争商标的注册使用容易导致相关公众的混淆，使相关公众认为诉争商标与在先商号具有特定联系，从而攀附在先商号上附着的商誉并对在先商号权人造成损害。本案中，诉争商标核定使用的“胶套、合成橡胶”等商品与原告在先使用“MICHAELKORS”字号所经营的“衣服、手提包”等商品在功能、用途、生产部门、消费渠道等方面存在较大差距，二者不属于同一种或类似商品。故难以认定诉争商标在其指定商品上的注册及使用会使相关公众将之与原告字号相联系，进而对商品来源产生混淆误认，故诉争商标的注册未侵犯原告的在先商号权。被诉裁定认定正确，本院予以支持。其次，关于是否侵害MichaelKors先生姓名权的问题。《中华人民共和国民法通则》第九十九条规定，公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。因此，姓名权作为一项法定权利，应当属于商标法第三十二条“在先权利”的情形之一。未经许可，将他人的姓名申请注册商标，给他人姓名权造成或者可能造成损害的，该商标不予核准注册或者予以撤销。通常情况下，当相关公众在看到某一商标时会自然联想到某人的姓名，并认为该商标或该商标所使用商品的提供者与该人有关联时，才有可能给该人的姓名权造成损害。本案中，原告提交的在案证据虽然能够证明在诉争商标申请日前，“MICHAELKORS”设计师已在服装行业具有一定知名度，但本案诉争商标指定使用的“胶套、合成橡胶”等商品与其享有一定知名度的服装领域存在明显差距，难以认定相关公众易将诉争商标与该服装设计师的姓名之间形成稳定对应关系，从而认为标有诉争商标的商品来源于原告或者与原告具有一定的联系，从而损害原告基于其姓名权可能产生的相关利益。综上，诉争商标的注册不属于商标法第三十二条所指的“损害他人现有的在先权利”之情形。被诉裁定认定正确，本院予以支持。三、诉争商标的注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段获取注册的，由商标局宣告该注册商标无效。“以欺骗手段或者其它不正当手段取得注册”是指商标注册人以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，原告的该项主张，本院不予支持。四、诉争商标的注册是否违反商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。该条款在于为注册驰名商标提供在不相同或不相类似的商品或服务上给予跨类别保护。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品不同类别上禁止在后商标的注册及使用，需满足以下三个条件：1.在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2.诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3.诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。因此，本案中首先应判断原告主张的引证商标一至四是否在诉争商标申请之前,已经在中国境内为其核定使用的服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标。商标法第十四条的规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，综合原告提交的全部证据中，相关报导、宣传证据以及判决书等，仅能证明“MICHAELKORS”在箱包服饰等指定商品上具有较高的知名度。考虑到相关公众对引证商标的知晓程度、商标持续使用时间、商品市场份额、销售区域、宣传持续时间等多个因素，尚不足以证明在诉争商标申请日之前，引证商标一至四在核定使用的商品上均已达到被中国大陆相关公众广为知晓的驰名程度。另外，在非类似商品上扩大对已注册驰名商标的保护应以存在混淆误导可能性为前提。而混淆、误导可能性的判定，应当综合考虑诉争商标与引证商标的近似程度，引证商标的独创性、知名度及诉争商标与引证商标各自使用商品或服务的关联程度等因素。本案中，即使考虑到引证商标在核定商品上已具有的知名度，由于诉争商标核定使用的“胶套、合成橡胶”等商品与原告主张驰名的箱包服饰等商品行业跨度较大、关联性较弱，根据相关公众的一般交易观念，不易对其产生混淆。故诉争商标的注册和使用不致误导公众，不会损害原告公司的利益。因此，诉争商标的注册不构成商标法第十三条第三款所指情形。被诉裁定认定正确，本院予以支持。综上，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，符合法律程序。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告迈可寇斯（瑞士）国际股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告迈可寇斯（瑞士）国际股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告迈可寇斯（瑞士）国际股份有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人东莞市熙冠塑料模具有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  顾 梅人民陪审员  张 锋二〇一九年十一月二十五日法官 助理  朱 玲书 记 员  李亚楠