北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执异661号案外人：韬蕴资本集团有限公司，住所地北京市东城区东四南大街157号7层719号。法定代表人：温晓东，执行董事。委托代理人：路金成，北京市百瑞律师事务所律师。委托代理人：魏玮，北京一轩律师事务所律师。申请执行人：浙江中泰创展企业管理有限公司，住所地浙江省湖州市广源路328号1幢130室。法定代表人：邱晓健，执行董事。委托代理人：潘东东，男，1986年10月29日出生。被执行人：乐视控股（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号3号楼10层1102室。法定代表人：吴孟。被执行人：北京宏城鑫泰置业有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号3号楼1501室。法定代表人：刘丰选。被执行人：吴孟，男，1973年1月5日出生。被执行人：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路8-1号1幢11层1123室。法定代表人：王菲。被执行人：贾跃亭，男，1973年12月15日出生。被执行人：甘薇，女，1984年5月21日出生。在本院执行浙江中泰创展企业管理有限公司（以下简称浙江中泰公司）与北京东方车云信息技术有限公司（以下简称东方车云信息公司）、乐视控股（北京）有限公司（以下简称乐视公司）、北京宏城鑫泰置业有限公司（以下简称宏城鑫泰公司）、贾跃亭、甘薇、吴孟公证债权文书一案过程中，申请人韬蕴资本集团有限公司（以下简称韬蕴公司）向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。韬蕴公司提出异议称，请求撤销对位于北京市朝阳区姚家园路×××号×××号楼×××层不动产（以下简称涉案不动产）进行的拍卖。具体理由如下：一、韬蕴公司提起本异议是基于对执行标的物即涉案不动产主张所有权。韬蕴公司以债权转让方式取得执行债权，被执行人宏城鑫泰公司同意以该涉案不动产抵偿债务，案外人韬蕴公司因此享有该不动产的所有权。二、韬蕴公司提起本案外人异议的法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。三、浙江中泰公司关于债权转让协议未生效、韬蕴公司尚未取得执行债权，韬蕴公司因此不享有对涉案不动产所有权的答辩理由不成立。韬蕴公司已经取得了本案执行债权，浙江中泰公司所提交的证据不能否认执行债权已经发生转移的事实，北京市高级人民法院（2019）京执复151号执行裁定也并未否认该等事实，且该执行裁定正在最高人民法院执行监督程序中，执行债权所涉实体争议正在中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁程序中。鉴于宏城鑫泰公司名下涉案不动产所有权实际为案外人韬蕴公司所有，韬蕴公司作为案外人所提主张应当得到人民法院的支持。申请执行人浙江中泰公司答辩称，一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二条之规定，本案应不予受理，如已受理，则应驳回异议申请。本案中，韬蕴公司并不享有对涉案不动产的所有权及其他物上请求权，其并非适格主体，无权提出案外人异议，不符合案外人异议的构成要件，执行法院不应予以受理，已经受理的应裁定驳回异议申请。二、从实体角度分析，韬蕴公司与浙江中泰公司的债权转让自始并未生效，韬蕴公司并未取得（2017）京03执646号案件的执行债权，其更不享有对涉案不动产的所有权，北京市高级人民法院审理作出的（2019）京执复151号终审执行裁定书并未支持韬蕴公司已取得案涉执行债权的主张，认为可另行通过诉讼等途径解决。如贵院认为韬蕴公司满足提起案外人对执行标的提出异议的条件（即认为韬蕴公司是否已取得债权可在执行程序中予以确认），则与该裁定内容相冲突，既浪费了司法资源又很有可能阻却执行程序的继续推进，给当事人造成难以挽回的损失。退一步讲，即便贵院认为应当受理该案，浙江中泰公司关于《债权转让协议》约定、履行情况的证据及论述也足以证明韬蕴公司并未取得案涉执行债权更无权与宏城鑫泰公司达成所谓的以物抵债，贵院也应驳回韬蕴公司的异议请求。综上，韬蕴公司和浙江中泰公司签订的《债权转让协议》自始未生效，贵院也应驳回韬蕴公司的申请请求。故请求贵院在查清事实的基础上，依法审查，公正判决，以维护浙江中泰公司的合法权益，维护正常的经济秩序。被执行人东方车云信息公司、乐视公司、宏城鑫泰公司、贾跃亭、甘薇和吴孟经法院传票传唤未到庭，亦未发表答辩意见。审查过程中，韬蕴公司向本院提交了如下证据以证明其主张，证据一：浙江中泰公司与北京市德和衡律师事务所法律服务合同及补充协议，证明目的是韬蕴公司与浙江中泰公司共同委托律师推进涉案不动产的强制执行，浙江中泰公司认可韬蕴公司为适格委托人，韬蕴公司系涉案不动产的权利人；证据二：北京增值税专用发票，证明目的是证明韬蕴公司作为适格委托人向律师事务所支付涉案不动产强制执行的律师费，韬蕴公司系涉案不动产的权利人；证据三：收据及付款凭证，证明目的是韬蕴公司有资格作为适格委托人向北京京港房地产估价有限公司支付涉案不动产的评估费，韬蕴公司系涉案不动产的权利人；证据四：微信聊天记录，证明目的是证明浙江中泰公司认可韬蕴公司对涉案不动产的处置，亦认可韬蕴公司系涉案不动产的权利人。针对上述证据，浙江中泰公司发表如下质证意见：不认可上述四份证据的真实性和证明目的。浙江中泰公司向本院提交了如下证据以证明其主张，证据一：北京市高级人民法院作出的（2019）京执复151号执行裁定，证明目的是韬蕴公司并未取得（2017）京03执646号案件的执行债权，更不享有对涉案不动产的所有权，也无与宏城鑫泰公司达成以物抵债的权利基础；证据二：《债权转让协议》；证据三：《股权转让协议》及《股权转让之补充协议》，证据二和证据三的证明目的均为证明因韬蕴公司未提交签署股权转让协议的股东协议及与供协议内容相对应的公司章程导致股权转让交割前提条件至今仍未被满足，且浙江中泰公司也从未向韬蕴公司出具任何书面豁免股权转让交割条件的说明，故《债权转让协议》系未生效的协议。证据四：《解除股权转让协议通知书》，证明目的是证明韬蕴公司未满足股权转让交割条件且未获得浙江中泰公司的书面豁免，浙江中泰公司行使合同解除权解除了《股权转让协议》及《股权转让协议之补充协议》。韬蕴公司发表如下质证意见：认可上述四份证据的真实性，但不认可其证明目的。本院查明，浙江中泰公司依据北京市方正公证处作出的（2016）京方正内经证字第19750号、19751号、19752号、19753号、19754号、19755号公证书及（2017）京方正执行证字第00843号执行证书向北京市高级人民法院申请执行，北京市高级人民法院指令本院执行，本院于2017年8月8日立案执行，案件号为（2017）京03执646号。2017年12月25日，韬蕴公司与浙江中泰公司、东方车云信息公司、中泰创展控股有限公司签订《债权转让协议》，约定浙江中泰公司将其对乐视公司、东方车云信息公司、贾跃亭、甘薇、吴孟享有的执行债权作价×××亿元转让给韬蕴公司，并以韬蕴公司持有的东方车云信息公司20%股权进行支付。2017年8月9日，本院查封了被执行人宏城鑫泰公司名下位于北京市朝阳区姚家园路×××号×××号楼的不动产即涉案不动产，共计×××套，上述涉案不动产的登记权利人为北京宏城鑫泰置业有限公司。以上事实，有执行卷宗材料、谈话笔录等材料在案佐证。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，法院应当审查案外人是否系权利人。对于已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，韬蕴公司主张其享有涉案不动产的所有权，但根据涉案不动产房屋所有权证显示，上述不动产的登记权利人为被执行人宏城鑫泰公司。当事人之间关于债权转让的约定并不当然产生物权转移的法律结果，案外人所提供的证据不能证实其对涉案不动产享有足以排除强制执行的实体权利，故案外人的异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款和第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人韬蕴资本集团有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓军审判员  李宏哲审判员  宫 淼二〇一九年十一月二十一日书记员  戴梦依