北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执异343号异议人（利害关系人）：青岛农村商业银行股份有限公司胶州支行，住所地青岛胶州市苏州路72号。负责人：牟黎明，行长。委托代理人：张荣峻，山东众成清泰（黄岛）律师事务所律师。委托代理人：王恩国，山东众成清泰（黄岛）律师事务所律师。申请执行人：中国新兴建设开发有限责任公司（原名称中国新兴建设开发总公司），住所地北京市海淀区太平路44号。法定代表人：马健峰，总经理。委托代理人：常曙光，女，1982年9月17日出生，中国新兴建设开发有限责任公司职员，住北京市海淀区。委托代理人：谢阳，北京市亿达律师事务所律师。被执行人：青岛市赛博生物制品有限公司，住所地青岛胶州市胶州湾工业园。法定代表人：孟金岭，董事长。被执行人：中财联合经济担保有限公司，住所地北京市西城区德胜门东滨河路3号4层417室。法定代表人：唐先荣，董事长。本院在执行中国新兴建设开发有限责任公司（以下简称新兴公司）与青岛市赛博生物制品有限公司（以下简称赛博公司）、中财联合经济担保有限公司（以下简称中财联合公司）建设工程施工合同纠纷一案[执行依据：（2010）海民初字第17014号民事判决书；执行案号：（2012）海执字第3916号]中，青岛农村商业银行股份有限公司胶州支行（以下简称青岛农商行胶州支行）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人青岛农商行胶州支行述称，1、请求贵院依法撤销（2012）海执字第3916号执行裁定书。2、请求贵院依法保护异议人的抵押优先受偿权，并请求贵院不得向原申请人强制转让或交付执行标的物。3、请求贵院解除对异议人抵押财产的查封。事实和理由如下：新兴公司与赛博公司等建设工程款纠纷一案，贵院经审理作出（2010）海民初字第17014号民事判决书。诉讼中贵院依新兴公司的申请，查封了赛博公司名下位于胶州湾工业园胶自字第XXXX号房产及地号为xxx号土地使用权（即异议人所享有债权的抵押物，以下简称涉案土地和房产）。因赛博公司未履行上述民事判决书确定的付款义务，新兴公司向贵院申请强制执行，贵院已受理，执行案号：（2012）海民执字第3916号。在执行过程中，贵院作出执行裁定书将上述查封财产作价抵偿新兴公司的债权。异议人认为贵院作出的（2012）海民执字第3916号以物抵债执行裁定书无事实与法律依据，严重侵害异议人对该执行标的的优先受偿权，特提出异议。根据贵院作出的已经生效的（2010）海民初字第17014号民事判决书的判项：“一、青岛市赛博生物制品有限公司于判决书生效后七日内给付中国新兴建设开发总公司工程款一千七百六十五万五千零壹拾伍元一角四分、利息九十二万一千百九十一元七角九分，并支付自二零一零年六月一日起至工程款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率二倍计算的利息。二、中财联合经济担保有限公司对第一项给付义务中的一千八百万元承担连带给付责任”。可见，新兴公司并未行使工程款优先权，贵院亦未对该工程款优先权进行确认，而异议人的抵押权业经办理抵押登记，并经过法院依法确认。因此贵院作出以物抵债的执行裁定书没有事实与法律依据，超出其执行依据范围。根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月。新兴公司于2009年12月2日与赛博公司签署了工程结算书，根据双方签订的《建设工程施工合同》的约定，竣工后一个月内完成结算。所以，该工程竣工时间在2009年11月2日之前。但其于2010年6月8日诉至贵院，其主张上述工程款的时间已超六个月的除斥期间，该工程款优先受偿权已灭失。因此，其工程款优先权依法也不应得到保护。异议人（原胶州市农村信用合作联社）与管臣、赛博公司、青岛泰有建设开发投资有限公司、青岛泰有建筑劳务有限公司等金融借款合同纠纷一案，山东省胶州市人民法院于2011年4月30日作出（2011）胶商初字第746号民事判决书，判决管臣向异议人偿还借款本金800万元及利息等；异议人对赛博公司名下所有的涉案土地和房产享有抵押权，对该抵押物变现价款享有优先受偿权利。因借款人未履行生效判决，该案已由李沧区人民法院受理执行立案[案号为（2012）李执字第605号]，目前尚在执行中。2010年7月15日，贵院首封涉案土地和房产，并于案件执行中对执行标的物进行了三次拍卖但均已流拍，且在2016年6月28日查封到期后未再进行续封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款“第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵押债的，人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告。自公告之日起六十日内没有买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受该财产，且申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的，应当解除查封、冻结，将该财产退还被执行人，但对该财产可以采取其他执行措施的除外”的规定，贵院在执行中已穷尽所有评估、拍卖、变卖等处置查封财产的措施均无进展，现以物抵债的执行措施已严重损害异议人的抵押优先受偿权，且无事实与法律依据。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第五条的规定提出异议。申请执行人新兴公司辩称，我们认为执行过程中不存在任何问题。关于执行过程中，异议人2012年作为申请人在沧州市法院立案，我方程序有问题的话，至今已五年从未联系过我方。所以我们不认为异议人的合法权益在执行过程中受到侵害。关于我方优先受偿权，异议人所陈述的主张，属于与本案客观事实严重不符。我们起诉书第一段、最后一段明确我们享有优先受偿权。由于没有办理过正式的竣工手续，我方认为实际竣工时间为2009年12月2日，且我方起诉主张建设施工优先受偿权的时间为2010年5月31日，满足六个月内主张优先受偿权的除斥期间要求。因此，请求法院驳回其异议请求，维护新兴公司的合法权益。为证明其主张，青岛农商行胶州支行向本院提交了山东省胶州市人民法院（2011）胶商初字第746号民事判决书、（2011）胶商初字第1906号民事判决书、本院（2010）海民初字第17014号案件的阅卷材料一宗、胶州市不动产登记中心查询记录、中国银行业监督管理委员会青岛监管局出具的清银监复（2012）xxx-关于青岛农村商业银行股份有限公司分支机构开业的批复、青岛市李沧区人民法院出具的（2012）李执字第605-3号执行裁定书以及（2012）李执字第605号公函等证据材料。经审查查明，本院于2010年6月7日受理原告新兴公司诉赛博公司、中财联合公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2010）海民初字第17014号。原告新兴公司的诉讼请求为：1、请求判令赛博公司支付工程款欠款17655015.14元及相应利息2344048.08元，共计19999063.20元；2、请求判令中财联合公司对赛博公司的上述债务承担连带赔偿责任；3、请求确认新兴公司对该工程款享有优先受偿权；4、本案诉讼费全部由被告承担。经审理后，本院于2010年12月7日作出（2010）海民初字第17014号民事判决：一、青岛市赛博生物制品有限公司于判决书生效后七日内给付中国新兴建设开发总公司工程款一千七百六十五万五千零一十五元一角四分、利息九十二万一千五百九十一元七角九分，并支付自二零一零年六月一日起至工程款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率二倍计算的利息；二、中财联合经济担保有限公司对第一项给付义务中的一千八百万元承担连带给付责任。判决生效后，由于赛博公司未履行判决义务，新兴公司向本院申请执行。本院于2011年3月11日立案，执行案号为（2012）海执字第3916号。诉讼中，本院于2010年6月10日依据新兴公司的财产保全申请，作出（2010）海民初字第17014号民事裁定书，裁定冻结中财联合公司名下农村信用合作社、广东发展银行（账号分别为×××、×××）内的存款人民币19999063.20元。如上述账户内的存款不足，则对青岛市赛博生物制品有限公司位于山东省胶州市胶州湾工业园二期的房屋予以诉讼保全，禁止交易抵押。2010年7月15日，本院向胶州市国土资源局发出协助执行通知书，查封登记在赛博公司名下坐落于胶州市胶州湾工业园土地面积为10428.2平方米的土地[房屋所有权证号：房权证胶自字第XXXX号；地号：xxx。国有土地使用证号：胶国用（2007）字第220001号]，查封期限二年，自2010年7月15日起至2012年7月14日止；查封登记在赛博公司名下坐落于胶州市胶州湾工业园建筑面积为10185.17平方米的房产[房屋所有权证号：房权证胶自字第XXXX号；国有土地使用证号：胶国用（2007）字第xxxx号]，查封期限为二年，自2010年7月15日起至2012年7月14日止。进入执行程序后，诉讼中的保全查封自动转为执行查封。2012年7月10日，本院对涉案土地和房产进行续封。2013年7月1日，本院对涉案土地和房产继续查封；2014年6月30日，本院对涉案土地和房屋继续查封；2015年6月29日，本院对涉案土地和房屋继续查封，查封期限自2015年6月29日至2016年6月28日。2017年5月22日，本院作出（2012）海执字第3916号执行裁定书，载明：执行中，本院依法委托北京市国盛房地产评估有限责任公司对被执行人赛博公司名下的位于青岛胶州市胶州湾工业园的房地产进行评估，房地产评估总价为2016.61万元。本院依法委托北京隆祥在线拍卖有限责任公司对上述房地产予以拍卖，三次拍卖均流拍，三拍保留价为1451.96万元。申请执行人新兴公司向本院申请将被执行人赛博公司名下的位于青岛胶州市胶州湾工业园的房地产（三拍流拍价：1451.96万元）以物抵债给该公司，以偿还被执行人尚欠该公司的部分债务。因此，裁定如下：一、将被执行人赛博公司名下的位于青岛胶州市胶州湾工业园的房地产作价1451.96万元，交付申请执行人中国新兴建设开发总公司用于抵偿被执行人赛博公司所欠债务1451.96万元。抵债房屋所有权及土地使用权自本裁定送达申请执行人新兴公司时起转移。二、申请执行人新兴公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。另查，2011年4月30日，山东省胶州市人民法院就胶州市农村信用合作联社与管臣、青岛泰有建筑劳务有限公司、青岛泰有建设开发投资有限公司、赛博公司金融借款合同纠纷一案作出（2011）胶商初字第746号民事判决书，裁判主文第三项为：原告胶州市农村信用合作联社对被告赛博公司所有的坐落于胶州市胶州湾工业园的房地产（房屋所有权证号为胶自字第XXXX号）享有抵押权，对该抵押物变现价值享有优先受偿权利。判决生效后，由于管臣等人未履行判决义务，青岛农商行胶州支行申请执行，青岛市中级人民法院指定青岛市李沧区人民法院执行。2012年5月25日，青岛市李沧区人民法院向本院邮寄（2012）李执字第605号公函，载明：由于胶州市农村信用联社对胶字第xxx号房产享有抵押权，请求贵院同意由青岛市李沧区人民法院评估拍卖胶自第51689号房产，拍卖款支付胶州市农村信用联社应得案款后，剩余拍卖款依法由贵院提取。2013年4月16日，青岛市李沧区人民法院作出（2012）李执字第605-3号执行裁定书，载明：本案受理后，在执行过程中，轮候查封了被执行人赛博公司的房产（已抵押给胶州市农村信用联社），现北京市海淀区人民法院对上述房产已进入评估、拍卖程序。因胶州市农村信用联社对抵押物变现价款享有优先受偿权，故本院依法向北京市海淀区人民法院送达了扣留、提取裁定书及协助执行通知书，扣留、提取被执行人赛博公司在北京市海淀区人民法院的执行案款9421316元。因房产处理时间过长，尚不能在短期内变现受偿，经合议庭合议，裁定终结（2011）胶商初字第746号民事判决书本次执行程序。2011年12月2日，山东省胶州市人民法院就胶州市农村信用合作联社与管臣、赛博公司金融借款合同纠纷一案作出（2011）胶商初字第1906号民事判决书，裁判主文第三项为：原告胶州市农村信用合作联社对赛博公司坐落于胶州市胶州湾工业园x期的土地使用权（他项权证号为胶他项（2008）第x号、地号为xxx）享有抵押权，对该抵押权变现价款享有优先受偿权。2012年6月20日，胶州市农村信用合作联社变更名称为青岛农商行胶州支行。2017年11月15日，中国新兴建设开发总公司变更名称为中国新兴建设开发有限责任公司。再查，房权证胶自字第XXXX号房屋所有权证载明，坐落于胶州市胶州湾工业园涉案房屋的所有权人为赛博公司，登记时间为2009年12月29日。房他证胶监字第xxxx号房屋他项权证载明，赛博公司坐落于胶州市胶州湾工业园涉案房屋的抵押权人为胶州市农村信用合作联社中云信用社胶州路分社，债权数额为11000000元，登记时间2010年2月11日。在异议审查过程中，执行实施部门撤回了（2012）海执字第3916号执行裁定书，并于2019年8月26日作出（2012）海执字第3916号执行财产分配方案：将被执行人青岛市赛博生物制品有限公司名下的位于青岛市胶州湾工业园的房地产作价14519600元，交付债权人中国新兴建设开发总公司用于抵偿被执行人青岛市赛博生物制品有限公司所欠债务14519600元。并于2019年9月5日委托青岛市李沧区人民法院执行局将上述分配方案送达债权人青岛农商行胶州支行。2019年9月23日，青岛农商行胶州支行针对上述分配方案向执行实施部门提出书面异议。本院认为，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，青岛农商行胶州支行针对本院作出的以物抵债裁定提出异议。但在异议审查过程中，执行实施部门已自行纠正了上述执行行为，另行作出（2012）海执字第3916号执行财产分配方案。青岛农商行胶州支行请求撤销以物抵债裁定的事实基础已不存在，故对其提出的异议，本院不再予以审查。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：（2017）京0108执异343号案件的审查程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇一九年十一月二十六日书 记 员  崔佳辰