江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3058号上诉人（原审原告）：林后英，女，1934年11月6日出生，汉族，居民,住江苏省金湖县。委托诉讼代理人：卞恒亮，江苏昊震翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈立树，男，1949年10月2日出生，汉族，居民，住江苏省金湖县。委托诉讼代理人：汤要源（系被上诉人女婿），男，1969年1月6日出生，汉族，个体户，住江苏省金湖县。委托诉讼代理人：朱宏来，金湖县城镇法律服务所法律工作者。原审被告：陈立梅，女，1956年3月20日出生，汉族，居民，住江苏省金湖县。原审被告：陈立芸，女，1968年8月25日出生，汉族，居民，住江苏省金湖县。原审被告：陈立兰，女，1966年7月3日出生，汉族，居民，住江苏省金湖县。上诉人林后英因与被上诉人陈立树，原审被告陈立梅、陈立芸、陈立兰赡养费纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2019）苏0831民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人林后英及其委托诉讼代理人卞恒亮，被上诉人陈立树及其委托诉讼代理人汤要源、朱宏来，原审被告陈立梅、陈立芸、陈立兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林后英上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人陈立树按照每月1000元标准，支付上诉人2019年4月-8月期间的赡养费5000元，并从2019年9月起，按照每月1000元标准支付上诉人赡养费。2、由被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：1、上诉人对被上诉人陈立树已尽到继母所承担的全部抚养义务，且对其与上诉人亲生的三个女儿一样看待、关心和照顾。2、被上诉人陈立树应当与同父异母的三原审被告共同、平等的对上诉人尽到经济供养、生活照料和精神慰藉等赡养义务。3、一审判决违反《民法总则》第10条关于适用习惯处理民事纠纷的规定，负担赡养费的比例严重失衡，超出正常善良人所能接受的合理限度，并且增加子女之间的矛盾；4、一审在并未查明、认定被上诉人缺乏明显的经济条件或赡养能力的情形下，大幅减轻其承担赡养费金额，缺乏事实和法律依据。被上诉人陈立树答辩称：1、一审法院判决的数额符合当地生活标准，被上诉人也已是70岁的老人，也需要子女赡养，但被上诉人并没有推卸赡养上诉人的责任。2、本案诉讼前，被上诉人对上诉人一直尽心尽力，履行赡养义务，双方相处融洽，上诉人至今仍一直居住在原地址，无需到县城租房居住，上诉人年龄较大，到县城居住也有很多不便。3、被上诉人虽已70岁，但仍做一些力所能及的事情，如为村民种植灌溉打水，但获取的报酬每年仅有4000元。并非上诉人所说有几万元收入，上诉人陈述被上诉人有收入不是事实，虽然上诉人的女儿愿意按上诉人的要求给付赡养费，但不能成为让被上诉人承担同样赡养费用的理由，各人的条件都不同。综上，原审判决正确，请求维持原判。原审被告陈立梅、陈立芸、陈立兰辩称：1、一审法院判决没有征求我们的意见。陈立树应当尽到赡养义务。2、不能因为被上诉人年龄大就不赡养老人。被上诉人是养猪大户，其每月还有农村养老金。林后英一审诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付赡养费2019年4月起每月4000元，四被告每人每月1000元（包含房租，不含医疗费），医疗费凭票据由四被告平均承担；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：原告系被告陈立树继母，系被告陈立梅、陈立芸、陈立兰生母，原告丈夫已去世多年。在原告林后英与被告陈立树组建家庭时，被告陈立树尚年幼，并随原告林后英及父亲陈信贵生活。原告居住邻近于被告陈立树家，近年来，原告因赡养问题与被告产生纠纷，引起诉讼。案件审理过程中，原告提出现住房屋漏水，多处损坏，已无法居住，要求在外租住房屋，现向四被告主张的每人每月1000元主要是生活费和房租费。被告陈立梅、陈立芸、陈立兰对此无异议，并同意负责帮原告找好租住的房屋。一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用《中华人民共和国婚姻法》中关于父母子女关系的有关规定。本案中，原告林后英已80余岁，被告陈立树作为受原告林后英抚养的继子，被告陈立梅、陈立芸、陈立兰作为原告的女儿，均应当赡养老人。现原告向四被告主张每人每月1000元的赡养费（含房租，不含医疗费），被告陈立梅、陈立芸、陈立兰无异议，故法院对林后英要求被告陈立梅、陈立芸、陈立兰每人每月支付赡养费1000元的诉讼请求予以支持。被告陈立树对原告的诉讼请求提出异议，认为其年岁已高，没有能力支付赡养费，要求每年赡养原告三个月，期间原告到其家中吃喝，但原告不同意。因原告现住房屋破旧无法居住，被告陈立梅、陈立芸、陈立兰均同意在县城帮原告租住房屋，考虑到原告的年龄及实际居住地的现状，原告在县城租房居住，四被告支付赡养费较为适宜，故对被告陈立树的上述意见不予采纳。因被告陈立树已年过七旬，且没有固定收入，法院结合当地的正常消费水平及原告的三个女儿已同意每月支付1000元等因素考虑，酌定被告陈立树每月支付原告赡养费400元为宜。综上所述，一审认定被告陈立树每月支付原告林后英赡养费400元，被告陈立梅、陈立芸、陈立兰每人每月支付原告林后英赡养费1000元，上述费用包含原告林后英的生活费和租房费用。如原告林后英产生医疗费则由四被告平均分担。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告陈立树于本判决发生法律效力后十日内给付原告林后英2019年4月-8月的赡养费2000元，陈立梅、陈立芸、陈立兰于本判决发生法律效力后十日内每人各给付原告林后英2019年4月-8月的赡养费5000元。被告陈立树自2019年9月起每月给付原告林后英赡养费400元；被告陈立梅、陈立芸、陈立兰自2019年9月起每人每月给付原告林后英1000元；上述款项分别于每月5日前给付。医疗费凭票据由四被告平均分担，被告陈立树、陈立梅、陈立芸、陈立兰于原告林后英出示票据后的十日内给付。二、驳回原告林后英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告陈立树、陈立梅、陈立芸、陈立兰负担。二审庭审中，双方均没有提供新证据。本院另查明，上诉人每月发放农村养老保险费用150元左右。本案二审庭审中，经本院主持调解，各方达成调解协议，由被上诉人每月给付上诉人赡养费500元，三原审被告仍每月给付上诉人赡养费1000元，履行时间及医疗费等同一审判决内容，并备注民事调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。但在本院送达民事调解书前，被上诉人以上诉人又在一审法院起诉索要承包土地为由，拒绝签收民事调解书。本院认为，上诉人林后英与被上诉人陈立树父亲陈信贵结婚时，被上诉人陈立树尚年幼，是上诉人夫妇将被上诉人抚养长大并助其成家立业，双方虽非亲生母子，但已形成法律拟制血亲关系。因此，在上诉人现已85岁高龄需要子女赡养照顾的情况下，被上诉人依法应当同与三原审被告共同履行赡养上诉人的法律义务。履行赡养义务一般应结合上诉人的实际生活需要、当地的生活水平及被上诉人的收入等因素综合考虑。在被上诉人并无固定收入且亦到了需要其子女尽赡养义务的年龄，一审依据上诉人目前现状，综合各方面的因素，判决被上诉人每月承担赡养费400元并无明显不当。如今后上诉人在生活中因实际开支超出上述数额，其可再行主张权利。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人林后英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人林后英负担。本判决为终审判决。审判长  沙瑞新审判员  田 庚审判员  阮 明二〇一九年十一月二十九日书记员  程施文