广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤18民终2524号上诉人（原审被告）：广东融合创富实业投资有限公司。法定代表人：白志勇，执行董事。委托诉讼代理人：陈智玄，公司员工。被上诉人（原审原告)：梁啟刚，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：李书远，广东劲龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：周杰，广东劲龙律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：清远融合创富科技产业管理有限公司。法定代表人：许金燕。上诉人广东融合创富实业投资有限公司因与被上诉人梁啟刚、清远融合创富科技产业管理有限公司债权转让合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初6534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广东融合创富实业投资有限公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回梁啟刚要求广东融合创富实业投资有限公司归还欠款650000元的诉讼请求；三、一审诉讼费、保全费、二审诉讼费由梁啟刚负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.广东融合创富实业投资有限公司与梁啟刚于2016年11月9日签订《股份转让合同》，把广东融合创富实业投资有限公司持有的清远融合创富科技产业管理有限公司13%的股份转让给梁啟刚，同时修订了公司章程，变更了工商登记，梁啟刚成为清远融合创富科技产业管理有限公司的股东。之后梁啟刚的股份发生多次变更，每次变更都有公司章程修正案记录由最新的受让人履行认缴出资的义务。650000元股权转让款的问题，已由生效判决确认梁啟刚应支付给广东融合创富实业投资有限公司，但一审判决中没有反映广东融合创富实业投资有限公司提交的相关证据。2.梁啟刚提交的《债权转让协议书》签订于2018年7月22日，而650000元的出资认缴义务已于2016年11月9日转由梁啟刚履行，该协议对广东融合创富实业投资有限公司无约束力。3.清远融合创富科技产业管理有限公司法定代表人许金燕与梁啟刚共同持有其他企业，是合作伙伴，有紧密的利益关系，该《债权转让协议书》属于恶意串通，为了逃避支付650000元股权转让款，这也是梁啟刚第三次为逃避上述650000元债务而进行的诉讼。二、原审审判程序错误，存在没有及时送达诉讼保全裁定书、超审限结案的问题。被上诉人梁啟刚辩称，广东融合创富实业投资有限公司作为清远融合创富科技产业管理有限公司的股东，公司设立时没有实际出资，在股权转让后也没有出资，按法律的规定，清远融合创富科技产业管理有限公司有权要求广东融合创富实业投资有限公司履行出资义务。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人清远融合创富科技产业管理有限公司未提交答辩意见。梁啟刚向一审法院起诉请求：一、广东融合创富实业投资有限公司归还欠款人民币650000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至支付完毕债权转让款之日止）；二、本案诉讼费用由广东融合创富实业投资有限公司承担。一审法院认定事实：2018年7月22日，梁啟刚与清远融合创富投资管理有限公司签订《债权转让协议书》，约定广东融合创富实业投资有限公司（被告）欠清远融合创富投资管理有限公司的注册资金490万元人民币，清远融合创富投资管理有限公司现将上述490万元人民币债权中的65万元债权，以65万元转让给梁啟刚；债权转让对价款由广东开平**集团有限公司代为支付，用广东开平**集团有限公司对清远融合创富投资管理有限公司享有的债权抵扣。广东开平**集团有限公司在该《债权转让协议书》上盖章确认同意抵扣。同日，清远融合创富投资管理有限公司通过**速运向广东融合创富实业投资有限公司发出《通知书》，内容：“贵公司欠我公司的注册资金本金65万元人民币债权转让给梁啟刚，特此通知。收到本通知即生效。”清远融合创富投资管理有限公司成立于2015年6月16日，于2016年12月15日变更为清远融合创富科技产业管理有限公司。根据2016年4月7日清远融合创富投资管理有限公司章程，公司注册资本为人民币500万元，公司股东共2个，分别是陈*乐和广东融合创富实业投资有限公司，其中，陈*乐认缴出资10万元、广东融合创富实业投资有限公司认缴出资490万元，均在2020年6月10日前对认缴出资缴足。之后，广东融合创富实业投资有限公司将其持有清远融合创富投资管理有限公司的股份转让他人。根据《国家企业信用信息公示系统报告》显示记载，清远融合创富投资管理有限公司发生了多次股东变更、法定代表人变更、章程修改等事项。一审庭审中，广东融合创富实业投资有限公司陈述对其在清远融合创富投资管理有限公司认缴出资的490万元，实际有投资，但没有提供其实际出资情况的证据。广东融合创富实业投资有限公司于2016年11月9日与梁啟刚签订《股份转让合同》，约定广东融合创富实业投资有限公司将其持有的清远融合创富投资管理有限公司的13%的股份转让给梁啟刚，转让价款为650000元。为此，广东融合创富实业投资有限公司另案起诉梁啟刚，请求梁啟刚向其支付股权转让款650000元。一审法院于2017年6月23日作出（2017）粤1802民初1366号案判决梁啟刚于判决生效之日起7日向广东融合创富实业投资有限公司支付股权转让款65万元。梁啟刚不服判决提出上诉，广东省清远市中级人民法院于2018年7月12日作出（2017）粤18民终2519号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，该案为债权转让合同纠纷。争议焦点是，清远融合创富投资管理有限公司对广东融合创富实业投资有限公司是否存在债权。根据《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条“股东未履行或者未完全履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”第十八条“有限责任公司的股东未履行或者未完全履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；……。”该案中，广东融合创富实业投资有限公司作为清远融合创富投资管理有限公司设立时的股东，认缴出资490万元，虽然公司章程明确在2020年6月10日前缴足，但广东融合创富实业投资有限公司并没有提供证据证明其在股权转让时已足额认缴出资，因此，可认定广东融合创富实业投资有限公司在向清远融合创富投资管理有限公司未履行或者未完全履行出资义务时即转让其股权。故根据上述规定，清远融合创富投资管理有限公司可向广东融合创富实业投资有限公司请求其履行出资义务，即清远融合创富投资管理有限公司享有对广东融合创富实业投资有限公司未履行或者未完全履行出资义务的债权。清远融合创富投资管理有限公司将其享有广东融合创富实业投资有限公司的债权中的部分转让给梁啟刚，符合法律规定，且该债权转让已通知了广东融合创富实业投资有限公司，债权转让合法有效。梁啟刚成为广东融合创富实业投资有限公司新的债权人，现梁啟刚主张广东融合创富实业投资有限公司支付受让债权65万元，证据、理由充分，一审法院予以支持。广东融合创富实业投资有限公司认为不存在清远融合创富投资管理有限公司将债权转让给梁啟刚的情况，而请求驳回梁啟刚的诉讼请求，一审法院不予采纳。对于梁啟刚主张债权转让款的利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至支付完毕债权转让款之日止的诉讼请求，因清远融合创富投资管理有限公司在转让债权前，并没有向广东融合创富实业投资有限公司主张债权履行期，且梁啟刚亦未能提供受让债权后向广东融合创富实业投资有限公司催收的证据，属于履行期限不明确，因此，梁啟刚上述主张利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院作出如下判决：一、广东融合创富实业投资有限公司应于判决生效之日起七日内支付债权转让款650000元给梁啟刚；二、驳回梁啟刚的其他诉讼请求。一审受理费减半收取计5150元、保全费3770元，合共8920元，由广东融合创富实业投资有限公司负担。二审中，广东融合创富实业投资有限公司提交了清远融合创富投资管理有限公司2016年11月9日和2016年11月18日的章程修正案以及清远融合创富投资管理有限公司2016年11月15日和2016年11月24日的企业机读档案变更登记资料，拟证明广东融合创富实业投资有限公司将其持有的清远融合创富投资管理有限公司13%股权转让给梁啟刚并完成了工商变更登记，据2016年11月24日档案显示清远融合创富投资管理有限公司共两名股东，分别是梁啟刚和许金燕。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，梁啟刚还曾向一审法院提起撤销《股权转让合同》的诉讼，被一审法院驳回，该判决经本院二审维持已生效，该案二审判决确认签订转让合同时梁啟刚对广东融合创富实业投资有限公司的实际出资情况知情。本院认为,本案系债权转让合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点可归纳为梁啟刚与清远融合创富投资管理有限公司于2018年7月22日签订的《债权转让协议书》是否有效，梁啟刚能否据此请求广东融合创富实业投资有限公司支付650000元。首先，股东出资义务是指股东应当足额缴纳对公司资本的认缴出资额的义务，是股东的最基本的法律义务，兼具契约性和法定性，股东出资义务的履行对象明确为公司，公司对股东的出资请求权是公司保障自身财产独立、人格独立而享有的法人财产权，不应作为可让与的债权来理解。其次，案中的《债权转让协议书》若获得履行，将导致公司注册资本及公司对广东开平**集团有限公司的债权数额减少的后果。可见，该《债权转让协议书》违反了资本充实原则，既损害公司利益，亦增加市场交易风险，损害其他商事主体的信赖利益。因此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第四项规定，该《债权转让协议书》应为无效。一审法院确认该合同有效，属适用法律错误，本院予以纠正。最后，由于该《债权转让协议书》无效，梁啟刚据此要求广东融合创富实业投资有限公司归还欠款650000元及利息的诉讼请求无依据，应不予支持。综上所述，上诉人广东融合创富实业投资有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初6534号民事判决；二、驳回梁啟刚的全部诉讼请求。一审案件受理费、保全费8920元，二审案件受理费10300元，由梁啟刚负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十一月十一日书记员  潘丽泳