山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2023号上诉人（原审原告）：荣成海勃水产有限公司，住所地乳山市府前路6号。法定代表人：李树喜，总经理。委托诉讼代理人：董文霞、李惠，山东卫海北洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵惟波，男，1963年8月9日出生，汉族，住威海经济技术开发区。被上诉人（原审第三人）：荣成市成山镇人民政府，住所地荣成市成山镇驻地。法定代表人：张君，镇长。委托诉讼代理人：栾卫健，山东凌云志律师事务所律师。上诉人荣成海勃水产有限公司（以下简称“海勃水产公司”）因与被上诉人邵惟波、荣成市成山镇人民政府（以下简称“成山镇政府”）租赁合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2019）鲁1082民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海勃水产公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，或驳回海勃水产公司的起诉。事实和理由：1.海勃水产公司诉请要求成山镇政府不得向邵惟波支付补偿款、向海勃水产公司支付补偿款，海勃水产公司与成山镇政府间的法律关系是收回海域使用权补偿纠纷，属行政诉讼案件；2.一审法院确定的案由为海域使用权纠纷，本案涉及对海域使用权租赁，属于海事法院专属管辖案件，应裁定驳回起诉；3.海勃水产公司要求邵惟波、郭一鸣作为共同承租人按协议分配补偿款，郭一鸣作为必要共同诉讼人也应当参加诉讼。邵惟波辩称，其认可与成山镇政府之间的协议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。成山镇政府辩称，海勃水产公司与邵惟波之间的海域使用权租赁合同纠纷，与成山镇政府无关，应属海事法院管辖。海勃水产公司要求成山镇政府不向邵惟波支付补偿款，可以通过财产保全的方式实现，列成山镇政府为第三人属于滥用诉权。海勃水产公司起诉郭一鸣后又撤诉，一审程序不存在违法情形。海勃水产公司向一审法院起诉请求：1.邵惟波按照协议向海勃水产公司分配1900万元补偿款；2.成山镇政府不得向邵惟波支付补偿款。一审法院认定事实：2016年5月28日，李树喜与郭一鸣、邵惟波在荣成崖头法律服务所的见证下签订海域使用权转租合同书，约定：转租方李树喜，承租方郭一鸣、邵惟波，李树喜拥有一处海域的使用权，该海域位于荣成市，马山寨村西南东西主坝以北的海域，李树喜同意将该处海域转租给邵惟波、郭一鸣经营……一、实际使用海域面积约为2500亩，具体使用范围以国家核定给李树喜的海域使用证为准；二、转租期限自2016年5月31日起至2031年5月31日止，租期为15年整……；三、每年租金150万元整，十五年总租金为2250万元整……；九、本合同履行期间，如因国家、地方政府或社会团体、经济集团等需征收使用该处海域，涉及到按国家规定给予的各项经济补偿归由双方分配，具体比例为：归李树喜51.8%，邵惟波、郭一鸣48.2%；十二、违约责任……本合同履行期间，不论郭一鸣、邵惟波之间合作情况是否变化，都不影响本合同规定条款的法律效力。李树喜、郭一鸣、邵惟波均在合同落款处签字。合同签订时，案涉海域使用权尚登记在海勃水产公司名下，李树喜系该公司之法定代表人。2018年，因案涉海域位于山东荣成大天鹅国家级自然保护区内，成山镇政府对案涉海域范围内的设施及养殖物进行了拆除，并于同年12月1日与邵惟波签订成山镇养鱼池邵惟波养殖区域收回协议书，约定：成山镇政府将位于荣成市成山镇养鱼池邵惟波经营的约2200亩养殖海区、坝体及房屋等附属设施全部收回，邵惟波不得在此海区继续进行海水养殖。二、补助价格：为促进邵惟波按期完成养殖物及养殖物资清理工作，成山镇政府给予邵惟波养殖区域养殖物清理费用为1950万元；此项费用为养殖物清理费用，只用于该海区实际承包经营者的安置补偿。2019年1月18日，荣成市人民政府作出荣政行复决字[2018]53号行政复议决定书，确认成山镇政府对海勃水产公司确权海域内围坝设施进行的去功能性拆除行为违法并责令成山镇政府依照国家赔偿法的有关规定给予海勃水产公司合理赔偿。后海勃水产公司对行政复议决定书不服，提起行政诉讼，该案现尚在诉讼中。一审中，三方当事人均确认案涉海域2500亩中有2100亩是确权的，另外400亩没有确权，之前已经征收。一审诉讼中，海勃水产公司立案时将郭一鸣列为共同被告，后申请撤回对郭一鸣的起诉。经询问，邵惟波称其与郭一鸣是好朋友，案涉海域经营以邵惟波为主，郭一鸣为辅，所有投资都是邵惟波一人投资，郭一鸣有股份。郭一鸣看过收回协议书，表示同意，因为两人约定以邵惟波为主，郭一鸣不用签字。郭一鸣电话委托邵惟波全权代表，但现在已经联系不到郭一鸣。邵惟波并未就此提交任何证据。一审法院认为，海勃水产公司的法定代表人李树喜与郭一鸣、邵惟波签订海域使用权租赁合同书，将公司名下的案涉海域租给郭一鸣、邵惟波经营使用，现海勃水产公司主张邵惟波按照租赁合同书第九条约定分配补偿款1950万元，成山镇政府不得向邵惟波支付该笔补偿款，而邵惟波则辩称该款不属于租赁合同书第九条约定的补偿款，成山镇政府亦述称其不受租赁合同书约束。现因案涉海域被收回，成山镇政府述称其就相关海域养殖物及养殖物资清理事宜与实际经营者邵惟波达成收回协议书，协议书中涉及的1950万元系养殖区域养殖物清理费用，故该笔款系不属于租赁合同书约定的各项经济补偿。且李树喜将案涉海域租赁给郭一鸣、邵惟波两人，根据合同记载，两人系合作关系，现成山镇政府收回海域仅与邵惟波一人达成协议，邵惟波主张郭一鸣同意该份协议，由其全权代表，并未提交相关证据予以证实。而海勃水产公司在起诉之后又撤回了对郭一鸣的起诉，故该份收回协议书尚未经郭一鸣追认，综上，对海勃水产公司之诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决：驳回荣成海勃水产有限公司之诉讼请求。案件受理费135800元、诉讼保全费5000元，由荣成海勃水产有限公司负担。本院二审期间，海勃水产公司围绕上诉请求依法提交了证据，即（2019）鲁1091行初24号保护人身财产权类纠纷一案的传票，拟证实海勃水产公司以荣成市人民政府、荣成市海洋发展局为被告，要求其履行收回海域使用权安置补偿法定职责，与海勃水产公司签订补偿安置协议，因此本案属于行政案件。本院组织当事人进行了质证。经质证，成山镇政府、邵惟波对该证据的真实性无异议，但主张与本案不存在关联性。本院二审查明，海勃水产公司立案时，以邵惟波、郭一鸣为共同被告，诉请邵惟波、郭一鸣按协议约定分配1900万元补偿款，并要求荣成市成山镇人民政府不得向邵惟波、郭一鸣支付补偿，但之后海勃水产公司申请撤回对郭一鸣的起诉。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.一审法院应否受理本案，审判程序是否严重违法；2.邵惟波应否按转租合同书的约定向海勃水产公司分配补偿费用；3.成山镇政府应否直接向海勃水产公司支付相应补偿费用。关于第一个焦点问题，因海域使用权转让、抵押、继承、出租等引起的纠纷，应区别产生纠纷的基础法律关系依照民事诉讼法的相关规定确定管辖问题。本案系由海域使用权租赁事宜引起的纠纷，不属于行政诉讼范围，应以租赁合同为基础法律关系依照民事诉讼法的相关规定确定管辖，即本案可由一审法官管辖。同时，海勃水产公司按合同约定诉至一审法院后，邵惟波、成山镇政府均未就管辖问题提出异议，二审中海勃水产公司主张一审法院不应受理本案，理由不当，本院不予采纳。郭一鸣未参与收回协议书的签订，亦未实际收取补偿费用，并非本案必须参加诉讼的共同诉讼人，一审中海勃水产公司自行撤回对郭一鸣的起诉，现又主张一审法院漏列当事人、程序违法，缺乏事实根据，本院亦不予采纳。关于第二个焦点问题，因李树喜系海勃水产公司的法定代表人，案涉海域使用权登记在海勃水产公司名下，故李树喜以自己的名义与邵惟波、郭一鸣签订转租合同书，系代表海勃水产公司的职务行为，合同的实际权利义务人应系海勃水产公司。转租合同书第九条约定，合同履行期间，如因国家、地方政府或社会团体、经济集团等需征收使用该处海域，涉及到按国家规定给予的各项经济补偿归双方分配，具体比例为：归海勃水产公司51.8%，归邵惟波、郭一鸣48.2%。该约定的本义是为了让租赁双方在案涉海域使用权被征收使用时所获利益能够共同分配，避免一方单独实施损害共同利益的行为，因此这里的“各项经济补偿”应包括因成山镇政府征收使用该处海域使用权而给予海勃水产公司、邵惟波、郭一鸣的全部补偿费用。据此，相关补偿费用是何名目、成山镇政府是否明确该补偿费用属于某一特定人，均不影响转租合同书的当事人对补偿费用按约分配。成山镇政府给予邵惟波养殖物清理费用为1950万元，并约定此项费用为养殖物清理费用，只用于该海区实际承包经营者的安置补偿。虽然该补偿费用的名目系“养殖物清理费用”，但成山镇政府并未提交证据说明相应补偿费用的具体依据，邵惟波对清理费用数额如此巨大亦未作出合理解释，本院认定“养殖物清理费用”属于转租合同书中约定的“各项经济补偿”范围。故，海勃水产公司应享有邵惟波根据收回协议书可获得的补偿费用1950万元中的51.8%即10101000元。关于第三个焦点问题，成山镇政府、邵惟波于2018年12月1日签订成山镇养鱼池邵惟波养殖区域收回协议书，虽无郭一鸣的签字，但邵惟波与郭一鸣系合作经营，成山镇政府有理由认为邵惟波有代理权，故该收回协议书合法有效。海勃水产公司并非该收回协议书的当事人，即并非成山镇政府的权利义务相对人，无权诉请成山镇政府不得向邵惟波支付补偿费用。综上所述，海勃水产公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销荣成市人民法院（2019）鲁1082民初637号民事判决；二、荣成市成山镇人民政府应给予邵惟波的补偿费用1950万元，荣成海勃水产有限公司享有其中的51.8%即10101000元；三、驳回荣成海勃水产有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费135800元，由荣成海勃水产有限公司负担63826元，邵惟波负担71974元；诉讼保全费5000元，由邵惟波负担。二审案件受理费135800元，由荣成海勃水产有限公司负担63826元，邵惟波负担71974元。本判决为终审判决。审判长  杨秀萍审判员  万景周审判员  侯善斌二〇一九年十一月二十五日书记员  张济节