wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8014号原告：杨照，男，1993年2月15日出生，汉族，户籍地河北省泊头市，现住北京市延庆区。被告：刘艳龙，男，1985年3月2日出生，汉族，住北京市延庆区。原告杨照与被告刘艳龙承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨照到庭参加了诉讼。刘艳龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。杨照向本院提出诉讼请求：请求法院判令刘艳龙支付欠款（材料费、人工费）9500元。事实与理由：2017年7月30日，常磊也就是刘艳龙找到我将延庆区××镇××村一户人家的屋顶彩钢安装工程承包给我，我们之间系承揽合同关系，安装屋顶彩钢的费用共计11000元。2017年8月12日，常磊也就是刘艳龙给我出具了一张欠条，上载明欠我彩钢费11000元。完工后刘艳龙已支付1500元，尚欠9500元，我多次找刘艳龙催要欠款未果，故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。另外，之前被告一直以常磊的名字找我承揽工程，并用常磊的名字给我打欠条，起诉时我才发现常磊身份证上的名字是刘艳龙，常磊是其曾用名，其本人也对此也认可。刘艳龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案经审理认定如下事实：2017年7月30日，杨照为刘艳龙（常磊）承包的农房建房工程安装屋顶彩钢，材料费及人工费合计11000元，2017年8月12日，常磊为杨照出具欠条，上载明：“今日欠杨照彩钢费11000（壹万壹仟元整）。”欠款人处签字为常磊。据杨照自述，完工后刘艳龙（常磊）已支付其1500元，尚欠9500元未给付。2019年5月13日，杨照诉至本院，要求刘艳龙支付尚欠材料费、人工费9500元。2019年5月13日，本院组织诉前调解，杨照与刘艳龙均到庭参与调解，根据诉前调解笔录记载，双方均认可杨照承揽了刘艳龙承包民房建设工程中的屋顶彩钢安装工程，双方之间属于承揽合同关系，刘艳龙对安装彩钢的费用11000元表示认可，亦认可欠条是其本人所打，常磊是其曾用名，并表示同意在2017年7月31日之前给付杨照尚欠材料费和人工费9500元，但在进行笔录签字确认过程中，刘艳龙借口离开法庭并未在笔录上签字。另，本院多次电话联系刘艳龙，其均表示对欠条内容予以认可，但因房东未支付其工程款，故其现无法支付杨照所欠款项。上述事实有当事人陈述、欠条、调解笔录等证据在案佐证。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，杨照为刘艳龙（常磊）承包的农房建房工程安装屋顶彩钢，双方亦均认可双方系承揽合同关系，经本院释明后，杨照同意变更本案案由为承揽合同纠纷，故本院依法变更本案案由为承揽合同纠纷。关于刘艳龙与常磊的身份问题，杨照确认与其订立合同的常磊与身份证上姓名为刘艳龙的人系同一人，另根据调解笔录和本院多次电话联系，刘艳龙本人亦自认常磊系其曾用名，故本院确认刘艳龙与常磊系同一人。杨照与刘艳龙所达成的口头承揽协议，是双方当事人真实意思的表示，协议内容并不违反法律规定，因此该协议合法有效，对双方当事人都有法律约束力，双方达成合意后均应按照协议约定的内容全面履行自己的义务。另外，根据杨照提交的欠条和其自认刘艳龙已支付1500元，本院对刘艳龙尚欠杨照材料费及人工费9500元这一事实予以确定，对杨照要求刘艳龙给付尚欠材料费及人工费9500元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘艳龙给付杨照尚欠材料费及人工费9500元（于判决生效后十内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘艳龙负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐小飞人民陪审员  刘 剑人民陪审员  王自生二〇一九年十一月五日书 记 员  王子晴
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初2530号原告：陶小芳，女，1999年4月22日出生，汉族，住四川省宜宾市宜宾县。委托诉讼代理人：白海凤，广东韶大律师事务所律师。被告：黄智明，男，1999年9月13日出生，汉族，原住韶关市武江区，现羁押于韶关市看守所。原告陶小芳与被告黄智明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶小芳的委托诉讼代理人白海凤到庭参加了诉讼。被告黄智明因被限制人身自由，本院庭后对其进行了询问并已另行制作询问笔录。本案现已审理终结。原告陶小芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款60000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原系男女朋友关系。2018年9月16日至2019年8月1日，被告多次向原告借款大约60000元。其中原告于2019年7月13日打胎，被告向原告借款7500元支付打胎的一系列费用。上述两次借款大部分为原告贷款而得，现原告无力偿还贷款，曾多次请求被告返还原告借款60000元，被告一直推脱至今，原告认为，被告无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担责任。被告黄智明虽未到庭应诉，但经本院庭后询问书面辩称，一、原告提出所谓60000元借款的构成情况：1、2018年9月至2019年8月1日支出的26000元属于两人外出游玩、吃喝、购买原告的化妆品、衣物等开支，是由原告支付给被告，被告再支付用于双方消费。2、购买手机8300元是原告买来自用的，被告曾答应过帮原告付款，但因当时没钱没有付给原告。原告在2019年7月份将手机卖了5000元，其中3000元给原告租了房子，2000元给原告买了生活用品。3、原告借给金小姐的11500元是原告与金小姐的借贷关系，被告是事后知道的。原告曾提出让被告支付，被告说先欠着。4、原告打胎支出的7500元，全部是她自己支付的。当时被告与原告闹矛盾，原告一气之下打了胎，没有与被告商量，被告是事后知道的，一直为此事争吵，被告说过会想办法还。二、恋爱期间为原告支付费用情况：2018年9月至2019年8月20日之间，被告通过微信和支付宝为原告支付生活费、化妆品、吃住、购买礼物等共支出了40000元。综上，请求法院依法判决。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系男女朋友关系，恋爱期间自2018年底至2019年8月。原告主张被告恋爱期间多次向其借款合计61400元（本案中只主张60000元），款项具体构成为贷款及之前借的26000元、借来买手机的8300元、开服装店借的7500元、由被告妹妹所借用于交纳保释金的4000元、打胎费用2500元、营养品2000元、承诺给予原告姐姐的住宿伙食费3000元、向原告姐姐所借的3000元、店铺人员工资3300元、打胎后回来的机票1800元，并提供了用于购买苹果手机的贷款凭证、于2019年5月18日、2019年7月7日分别转账6300元、6500元至被告账户以及2019年4月至2019年7月的其他多笔转账记录拟予佐证。此外，原告还提交了其与被告的微信聊天记录，据该聊天记录显示，原告将载有上述款项内容的图片发送给被告，原告：“对对有没有错吧。”被告：“不要打字好不好”“我求你了。”原告：“你先回答我有没有错”“我也求你了。”被告：“接电话，行不行”“从来没有为任何一个女孩子自残”“检查结果出来了”“抑郁症。”原告：“看一下有没有错。”被告：“没有”“做这么多。”对于原告主张的上述款项，被告仅认可于2019年5月18日、2019年7月7日分别转账6300元、6500元为借款，其余转账记录为恋爱关系存续期间的转账，并非是借款。另查明，原告自认其主张的借款没有约定借款期限及利息。被告对于其自认的两笔借款均没有偿还。本院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受到法律的保护。被告向原告借款的事实，部分有转账记录予以佐证，被告亦对部分款项予以确认，故本院予以认定原、被告双方债权债务关系成立。至于出借的本金数额，原告虽然主张被告向其借款60000元，但民间借贷法律关系的成立，不仅仅需要借贷的合意，还要证明款项已经实际交付。本案中，除被告自认的两笔款项合计12800元外，对于其他的款项原告提供的现有证据不足以证明双方之间有借贷的合意且其已经实际向被告交付款项，因此，原告应承担举证不能的法律后果，故本院予以确定借款本金为12800元。被告向原告借款后经催收未偿还款项，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，被告依法应承担偿还借款的民事责任。因被告自认借款后均未偿还过款项，故被告应向原告偿还借款本金12800元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告黄智明应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金12800元给原告陶小芳；二、驳回原告陶小芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告负担590元，由被告黄智明负担60元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  成燕萍二〇一九年十一月二十一日书记员  曹 亮
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执4067号申请执行人高吉龙，男，1989年3月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人于海涛，男，1984年1月2日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人高吉龙与被执行人于海涛等民间借贷纠纷一案，申请执行人以本院（2018）鲁0683民初1786号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人于海涛在财付通支付科技有限公司085e**6b14a@wx.t***ay.com账户内存款人民币2191.82元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘文艳二〇一九年十一月二十六日书记员  战农涛
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15041号 申请执行人：张耀卿，男，1965年6月13日出生，汉族，住广州市天河区。 委托代理人：王瑾、李梓凡，系广东南国德赛律师事务所律师。 被执行人：广州寰亚先达物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房，统一社会信用代码91440101056583401C。 法定代表人：朱洪江。 被执行人：广州华复强信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369（A、B栋裙楼）4129房，统一社会信用代码91440101795534080W。 法定代表人：陈广强。 关于张耀卿与广州寰亚先达物业管理有限公司、广州华复强信息科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初7211号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应依据编号粤（2016）广州市不动产权第00011367号《不动产权证》记载的面积、形状将广州市天河区黄埔大道西369号4124房重新间隔后将该铺位交还给申请执行人使用，被执行人广州华复强信息科技有限公司就上述商铺的交还承担协助义务；被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应向申请执行人支付上述商铺自2017年6月1日至商铺实际交还之日止的占用费（占用费按每月5533.5元计付，上述占用费总额应扣减9925.16元），并应承担案件受理费440元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院执行人员前往被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司住所地地址广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房执行，但未发现该被执行人下落，故无法责令该被执行人将案涉商铺重新间隔后交还给申请执行人使用；另被执行人广州华复强信息科技有限公司表示其愿意协助将案涉商铺交还给申请执行人，但因被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司未履行重新间隔的义务，故其无法履行协助义务。 本院依申请执行人提供的线索向税务部门调查被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司的下落情况，但税务部门提供的该被执行人的联系地址即工商部门登记的住所地地址，该地址经查找未发现被执行人下落；另税务部门提供的电话号码无法联系上被执行人。 本院执行人员向被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司诉讼阶段的代理律师了解被执行人的下落情况及联系方式，该代理律师回复称其知悉的被执行人的办公地址即工商部门登记的地址，并提供了该被执行人有关联系人的手机号码，但本院通过该号码无法与被执行人取得联系。 本院询问申请执行人是否愿意垫付费用代为对案涉商铺进行重新间隔，申请执行人表示因案涉商铺重新间隔涉及有关案外商铺，故代为进行间隔存在困难，暂无法垫付费用代为履行。另本院询问申请执行人是否愿意按现状收回案涉商铺，申请执行人未表示愿意按现状收回案涉商铺。 本院依法通过全国执行网络查控系统查询被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司名下的财产情况，除查得该被执行人名下银行存款9290.40元外，未发现被执行人其他可供执行的财产。因前述银行存款被本院其他案件诉讼保全冻结，故无法进行扣划，且该款项亦不足以支付系列案件执行费用。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司可供执行的财产及下落，且申请执行人未能提供该被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执15041号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 执行长 欧阳浩贤 执行员 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 二〇一九年十一月二十七日 书记员 陈 婷 恩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44573号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。统一社会信用代码：91110102746719230N。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾媛茜，北京宸硕律师事务所律师。被告：满仓，男，1989年4月2日出生，蒙古族。身份证号码：×××。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）诉被告满仓保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司之委托诉讼代理人贾媛茜到庭参加诉讼，被告满仓经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安公司向本院提出诉讼请求：1、判令满仓支付平安公司赔偿款12147.5元；2、判令满仓承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月2日，平安公司与林衍杰签订机动车辆保险合同，平安公司承保机动车×××的交强险及商业险，保险期间自2018年4月2日起至2019年4月1日止。2018年4月17日，满仓驾驶电动车与被保险车辆×××在北京市海淀区发生碰撞，经交通部门认定，满仓因未确保安全应对本次事故承担同等责任。事故发生后，平安公司依照保险合同的约定，于2018年5月22日向被保险人林衍杰赔偿车辆维修等费用共计24295元，并依法取得代位求偿权，故诉至法院。被告满仓未向本院提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2018年4月17日20时00分，在北京市海淀区北三环西路联想桥下，满仓驾驶无证无牌两轮电动车驶入路口与林衍杰驾驶的×××发生碰撞，造成两车受损，事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队认定：满仓与林衍杰对本次事故承担同等责任。二、×××车在平安公司投保了车辆损失险，被保险人为林衍杰，保险期间自2018年4月2日至2019年4月1日，保险金额为389478元。三、事故发生后，被保险人林衍杰向平安公司申请理赔，平安公司根据北京市盛德宝汽车服务有限公司出具的机动车辆保险定损报告及北京市盛德宝汽车服务有限公司朝阳分公司出具的维修费发票，于2018年5月22日向被保险人林衍杰支付了全部赔偿款24295元。被保险人林衍杰收到理赔款，并将已获部分索赔权益25241元转让给平安公司。本院认为，平安公司与林衍杰之间的保险合同关系合法有效，且平安公司已于2018年5月22日依据双方的保险合同赔付林衍杰×××维修费24295元。因本次交通事故中，×××车损坏系由满仓驾驶的电动车碰撞造成，满仓负事故同等责任，故满仓应就林衍杰所驾车辆的维修费承担50%的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，平安公司在向林衍杰支付赔偿款后取得向满仓代位追偿的权利。本院受理本案后，根据平安公司提供的电话和地址无法通知满仓应诉。本院依法公告向满仓送达了全部应诉手续和开庭传票。满仓在规定的开庭日期无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。本院依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：满仓于本判决生效之日起七日内支付中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿款12147.5元。如果被告满仓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（中国平安财产保险股份有限公司北京分公司已预交），由满仓负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费104元（中国平安财产保险股份有限公司北京分公司已预交），由满仓负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁 珊人民陪审员  董福利人民陪审员  吴 健二〇一九年十一月十九日书 记 员  甄艺艺
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑更3183号 罪犯陆咸国，男，1978年7月21日出生于广西南宁市，壮族，初中文化，现在广西新康监狱服刑。 广西南宁市良庆区人民法院于2013年9月24日作出（2013）良刑初字第137号刑事判决，以被告人陆咸国犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年（刑期自2012年9月24日起至2023年9月23日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元；责令被告人陆咸国与同案被告人分别退赔各被害人的经济损失。判决发生法律效力后，2013年10月24日交付广西贵港监狱执行，2016年2月26日调入广西新康监狱执行刑罚。2015年12月15日、2017年10月11日经广西贵港市中级人民法院及本院分别裁定共减去有期徒刑一年五个月（减刑后刑期至2022年4月23日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元不变。执行机关广西新康监狱于2019年11月5日以（2019）新监减字第33号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西新康监狱提出，罪犯陆咸国在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯陆咸国予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯陆咸国的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯陆咸国在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年6月起至2019年5月止在计分考核中累计获得六个表扬，评为2017年、2018年度监狱改造积极分子。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯陆咸国在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯陆咸国减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2021年11月23日止)，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇一九年十一月二十九日 书记员  叶联玮
江西省大余县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0723刑初98号公诉机关江西省大余县人民检察院。被告人刘名杨，男，1944年10月8日出生于江西省大余县，汉族，小学文化，农民，住大余县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年8月23日被刑事拘留，同年9月12日被大余县公安局取保候审；2019年9月11日被大余县人民检察院取保候审；2019年10月9日被本院取保候审。指定辩护人李永辉，江西启光律师事务所律师。江西省大余县人民检察院以余检刑诉[2019]81号起诉书指控被告人刘名杨犯寻衅滋事罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大余县人民检察院指派检察员朱庆荣出庭支持公诉，被告人刘名杨及其指定辩护人李永辉到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2009年，王某4通过大余县招投标中心拍卖取得大余县新城王屋岭建筑石料场（以下简称石料场）经营权后，办理了相关证照，该石料场位于大余县新城镇王屋岭村寺背小组范围。2017年5月5日，王洪生与王屋岭村寺背村民小组理事会续签石场承包合同，期限6年。2017年开始，王某4加大对石料场投入，产品由片石变成了标石。在试生产期间，因有泥沙冲入农田，引发村民不满。2017年6月以来，刘校红、刘铭文（均已判刑）等人以石料场污染了水源和农田等，要求该场赔偿、整改或关闭。因新城镇政府、王屋岭村委会组织双方协商未果，刘校红等人将通往石料场的道路挖断，双方发生冲突。镇政府建议寺背小组刘氏家族从每房每支中选出一个代表，参与协调解决与石料场的纠纷。后选出的代表命名为“寺背石料场处置委员会”，刘太阳、刘典福、刘万平、刘远芳、刘燕波、刘铭文、刘海路（均已判刑）为该处置委员会成员。以刘校红、刘铭文、刘某12（另案处理）为首，处置委员会成员通过刘校红组建的“寺背持续发展精英群”微信群联络，要求石料场进行整改，并利用宗族势力经常性纠集、组织村民借故生非，多次实施寻衅滋事违法犯罪活动，严重破坏当地社会经济秩序，造成恶劣影响，形成了恶势力团伙。被告人刘名杨积极参与刘校红、刘某12等人组织的挖路、打砸等违法犯罪活动，为该团伙成员。1.2017年6月11日，新城镇政府、王屋岭村委会召集寺背小组村民和石料场人员就石料场的整改问题进行协商，因双方分歧较大，协商未果。散会后，刘某12提议石料场不停产整改，第二天就去挖断通往石料场的道路。刘校红、刘铭文等人均表示同意。次日上午，刘某12敲铜锣召集村民前往石料场挖路。在挖路现场，刘名杨和村民使用农具挖路，刘某10波、刘某13负责拉横幅，刘某9则在现场拍照，刘校红进行现场指挥。期间，石料场的王某1、王某3拿手机拍摄挖掘道路的场景时，与刘校红、刘某14等人发生争执、拉扯；刘某9用尖刀刺伤王某1，后又持刀追逐王某3。当日，刘某12等人雇佣挖机将道路挖断。同年8月23日，石料场整改后组织人员对原挖坏的道路进行修复以便将泥土运出。刘名杨、刘太阳等人又到修路地段进行阻止，要求石料场按处置委员会的要求全部整改到位后再修复被挖的路段，双方再起冲突。2.2018年6月28日，王某4将石料场转让给王某2等人经营。同年7月6日，王某2派工人进驻石料场。刘铭文、刘某12遂召集村民在刘某13家商量次日到石料场打砸财物。次日天亮后，在刘某12的组织下，刘太阳、刘名杨等二三十个村民来到石料场打砸玻璃门窗、毁坏供水管等。经物价部门鉴定，石料场受损的财物价值人民币25490元。案发后，采石场对刘名杨等人的行为表示谅解，并放弃赔偿要求。此外，2018年6月15日，刘名杨、刘铭仙等人将王屋岭寺背村民小组理事会堆放在断路附近的16根水泥涵管（价值人民币1200元）误认为石料场的，而将水泥涵管砸烂。同年7月30日，刘名杨等人在刘某12的召集下，到采石场驱赶留守工人。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有石场承包合同、转让协议、大余县建设项目环境影响审批登记表、使用林地审核同意书、安全生产许可证、水土保持方案合格证、采矿许可证、营业执照、个体信息、寺背村民处理石场诉求方案、答复意见书、谅解书、同案人的裁判文书、常住人口信息、抓获经过等书证，被害人王某1的陈述，证人王某4、王某2、黄某、陈某、张某、叶某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、曹某、刘某5、王某3、刘某6等人的证言，人体损伤程度鉴定意见书，损害物品价格认定表和价格认定结论书，现场勘验检查工作记录，被告人刘名杨和同案人刘校红等人的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为：被告人刘名杨伙同刘校红等人任意损毁他人财物，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。在共同犯罪中，被告人刘名杨起次要作用，系从犯；归案后能够如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚；同时考虑采石场对本案的引发存在过错并对刘名杨等人的打砸行为表示谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人刘名杨的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现及其已年满七十五周岁的情节，公诉机关建议判处被告人刘名杨有期徒刑一年，缓刑一年六个月的量刑意见适当，本院予以采纳。辩护人提出的相关辩护意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，经本院审判委员会讨论并作出决定，判决如下：被告人刘名杨犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。审判长 钟 利审判员 曾春艳审判员 尧 蕾二〇一九年十一月七日书记员 尹艳萍附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0403民初2674号 原告：上官立启，男，1964年1月1日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：马彦水,山东祥鼎律师事务所律师。 被告：孙思银，男，1964年1月1日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市薛城区。 原告上官立启与被告孙思银债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案，原告上官立启于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤回起诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告上官立启撤回起诉。 案件受理费1,012.5元，减半收取506.25元，由原告上官立启负担。 审 判 长  薛兆永 审 判 员  王 雷 人民陪审员  刘丙堂 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  薛 婷
河南省孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0322执292-1号申请执行人：洛阳市创业贷款担保中心,住洛阳市涧西区黄河南路1号。法定代表人：王现利（任该中心主任）。被执行人：黄闪闪,女性,1989年1月26日出生,住孟津县。被执行人：孟津县祥牛牧业科技有限公司,地址孟津县送庄镇东山头村。法定代表人：李苗苗（系该公司负责人）。本院在执行洛阳市创业贷款担保中心与黄闪闪、孟津县祥牛牧业科技有限公司追偿权纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）豫0322民初1544号民事判决书向本院申请执行，本院于2019年5月30日立案执行。在本案的执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、2019年6月1日向被执行人黄闪闪、孟津县祥牛牧业科技有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，也未报告其财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，依法冻结了被执行人名下的银行账户。被执行人名下无登记的土地使用权和房产，被执行人名下无登记的车辆，被执行人不具备住房公积金缴存资格。三、通过对被执行人所在地的实地调查，未能查找到被执行人下落和可供执行的财产。四、2019年5月31日依法将被执行人黄闪闪、孟津县祥牛牧业科技有限公司纳入失信人员名单，并对被执行人采取了限制消费的措施。本院通过申请人洛阳市创业贷款担保中心提供的联系方式向其告知上述情况，对本案无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序方式结案。本院认为，经过财产调查未发现其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。审判长  王武伟审判员  杨向峰审判员  王景博二〇一九年十一月二十日书记员  郭艳红
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0103刑初839号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人陈宇升，男，1989年7月30日出生，汉族，文化程度大专，住广东省广州市荔湾区荷溪三约正街47号，现住广东省广州市白云区。因涉嫌犯合同诈骗罪于2019年5月23日被羁押，同日被刑事拘留，2019年6月6日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所。指定辩护人马艳敏，广东文领律师事务所律师。广州市荔湾区人民检察院以穗荔检诉刑诉[2019]804号起诉书指控被告人陈宇升犯合同诈骗罪，于2019年8月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员谢晶晶出庭支持公诉，被告人陈宇升及其指定辩护人马艳敏到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年10月，被告人陈宇升冒充湛江市赤坎兴港储运公司股东身份，在骗取被害人珠海兆财沙石土工程有限公司信任后，于2018年11月2日使用虚假住址，在广州市荔湾区周门荔天大厦B座1005房与被害人珠海兆财沙石土工程有限公司签订海沙《购销合同》，骗取被害人珠海兆财沙石土工程有限公司向其支付预付款人民币10万元。收款后被告人陈宇升拒不履行合约，并将预付款用于还债等支出后变更电话号码逃匿。2019年5月23日被告人陈宇升被抓获归案。公诉机关提供相关证据证实上述指控的事实，认为被告人陈宇升无视国家法律，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，收受对方给付的预付款后逃匿，数额较大，其行为应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。根据本案的具体情况，建议对被告人陈宇升在有期徒刑一年六个月以下的幅度内量刑。提请本院依法判处。被告人陈宇升对指控的犯罪事实和罪名均无意见，表示认罪，请求从轻处罚。指定辩护人提出以下辩护意见：被告人陈宇升归案时没有抗拒抓捕，归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪悔罪；陈宇升在本案中主观恶性不大。综上，请求法庭对陈宇升从轻处罚。经审理查明：2018年10月，被告人陈宇升冒充湛江市赤坎兴港储运公司股东身份，在骗取被害单位珠海兆财沙石土工程有限公司信任后，于2018年11月2日在广州市荔湾区周门荔天大厦B座1005房与被害单位珠海兆财沙石土工程有限公司签订海沙《购销合同》，骗取被害单位向其支付预付款人民币10万元。收款后被告人陈宇升拒不履行合同，并将预付款用于还债等支出后变更电话号码逃匿。2019年5月23日被告人陈宇升被抓获归案。上述事实，有公安机关出具的受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、接受证据材料清单、抓获经过，银行开户资料及交易明细，营业执照，身份证复印件，购销合同，陈宇升出具的《事情经过》、海沙样品照片，证人关某1、梁某1的证言及辨认笔录，证人黄某1、黄某2的证言，被告人陈宇升的供述及身份材料等证据予以证实，以上证据相互印证，经查属实，足以认定。本院认为：被告人陈宇升无视国家法律，以非法占有为目的，在履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成合同诈骗罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人陈宇升犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人陈宇升在法庭上表示认罪，可以酌情从轻处罚。辩护人关于被告人陈宇升认罪悔罪方面的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈宇升犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月23日起至2020年3月22日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、追缴被告人陈宇升的违法所得人民币10万元，发还给被害单位珠海兆财沙石土工程有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李国文人民陪审员  梁婉芬人民陪审员  张冠华二〇一九年十一月十一日法官助理简绍辉书记员梁斯斯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44490号原告：乐凯华光南阳销售有限公司北京分公司,住所地北京市海淀区四季青乡曙光花园望山园8号楼603(住宅)，统一社会信用代码：91110108569519157A。法定代表人：左华兵，经理。委托诉讼代理人：庞新红，男，乐凯华光南阳销售有限公司北京分公司员工，住北京市海淀区。被告：北京世艺印刷有限公司，住所地北京市通州区永顺镇乔庄村，统一社会信用代码:911101121023748127。法定代表人：项洪全,总经理。被告：项洪全，男，汉族，1969年9月27日出生，住北京市通州区，居民身份号码:×××。原告乐凯华光南阳销售有限公司北京分公司（以下简称乐凯华光公司）与被告北京世艺印刷有限公司（以下简称世艺印刷公司）、项洪全买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乐凯华光公司委托诉讼代理人庞新红到庭参加诉讼，被告世艺印刷公司法定代表人及被告项洪全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐凯华光公司向本院提出诉讼请求：1.被告北京世艺印刷有限公司支付所欠我公司货款364799.36元；被告项洪全承担连带保证责任；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：我公司从2003年开始为世艺印刷公司提供印刷板材业务。2017年3月，双方核对账目，确认世艺印刷公司尚欠我方货款494788.86元。我们因此签订了还款协议，确定世艺印刷公司从2017年3月起分十次还清欠款，项洪全是协议的保证人。截至2019年4月30日，世艺印刷公司仅还款129989.50元，仍欠我公司货款364799.36元，经我方多次催要，世艺印刷公司未还款。被告世艺印刷公司答辩称：我公司与乐凯华光公司一直合作了15年，因为通州区搬迁要求，我公司停产2年，目前无法恢复生产。乐凯华光公司的主张符合事实，我公司同意还钱。被告项洪全答辩称：我个人不同意承担连带保证责任。原告乐凯华光公司围绕诉讼请求提交双方签订的还款协议原件证据一份。证据载明“截止2017年1月31日，乙方（世艺印刷公司）共欠甲方（乐凯华光公司）货款494788.86元”，同时确定，欠款分十次还清并设定保证人。项洪全分别在乙方世艺印刷公司处及保证人处签字。该证据证明世艺印刷公司欠原告货款494788.86元。同时证明，项洪全作为保证人签字。经当庭质证，世艺印刷公司及项洪全对还款协议原件及保证人签字均无异议。本院对乐凯华光公司提交的还款协议予以确认。经审理，本院认定如下事实：2017年2月23日，乐凯华光公司与世艺印刷公司、项洪全共同签订还款协议，约定世艺印刷公司尚欠乐凯华光公司印刷板材款494788.86元，并由项洪全提供保证。签订还款协议后，世艺印刷公司仅向乐凯华光公司支付了货款129989.50元，之后未继续还款。现尚欠乐凯华光公司货款364799.36元。对以上无争议事实，本院予以确认。本院认为：乐凯华光公司与世艺印刷公司存在长期业务往来，双方就货款结算所签订的还款协议系双方真实意思表示，不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应予以全面履行。世艺印刷公司应信守承诺，履行合同规定的义务，及时向乐凯华光公司付清货款。现世艺印刷公司没有依约履行全部还款义务，损害了乐凯华光公司的合法权利。因此世艺印刷公司应承担违约责任，在向乐凯华光公司继续履行还款义务时，亦应支付实现债权的费用。项洪全作为世艺印刷公司所欠乐凯华光公司货款的保证人，在保证期间内应承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条规定，判决如下：一、被告北京世艺印刷有限公司于二零二零年二月二十八日前支付原告乐凯华光南阳销售有限公司北京分公司货款人民币364799.36元。二、被告项洪全对北京世艺印刷有限公司的上述债务承担连带清偿责任；如果被告北京世艺印刷有限公司、项洪全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3386元(原告乐凯华光南阳销售有限公司北京分公司已预交)由被告北京世艺印刷有限公司、项洪全共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕志强二〇一九年十一月十二日书记员  王静姝
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执1209号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501室，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：韩亮，总经理。 委托诉讼代理人：徐阿祥，女，1965年3月7日出生，汉族，系北京恒元信业信息技术有限公司职工，现住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：孙帅帅，男，1987年6月9日出生，汉族，系北京恒元信业信息技术有限公司职工，现住山东省淄博市淄川区。 被执行人：闫华莹,男，1976年12月29日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第C007706号裁决，向被执行人闫华莹发出执行通知书，责令被执行人闫华莹即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人闫华莹至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人闫华莹在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人闫华莹应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  徐庆来 二〇一九年十一月十五日 书记员  司玉涵
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初757号原告：杨凝，男，1986年3月22日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王金龙，男，1993年3月11日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告杨凝与被告王金龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨凝到庭参加诉讼，被告王金龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨凝向本院提出诉讼请求：1、王金龙偿还杨凝借款本金38394.87元及罚息17119.60元；2、本案诉讼费、公告费由被告王金龙承担。事实和理由：杨凝、王金龙均是人人行科技股份有限公司开发运营的手机软件“借贷宝”的实名注册用户。2016年11月8日至2015年11月26日间，杨凝先后6次借款给王金龙，借款本金合计38394.87元。双方就上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款期限等内容。网络借款合同形成后，杨凝通过第三方支付公司依约将借款转至王金龙账户。现所有借款均已到期，但王金龙未清偿，故杨凝诉至法院。王金龙未参加本院庭审，也未发表答辩意见。本院经审理查明：杨凝、王金龙、殷绍乐均系人人行科技有限公司（以下简称人人行公司）开发运营手机应用程序“借贷宝”的注册用户。2016年11月7日、2016年11月11日，殷绍乐通过“借贷宝”与王金龙、人人行公司、人人催科技有限公司（以下简称人人催公司）签订2份《借款协议》，约定王金龙向杨凝借款共计10760元，借款利率均为年利率23％，借款期限均为32天，还款方式均为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。2016年11月8日、2016年11月9日，杨凝通过“借贷宝”与王金龙、人人行公司、人人催公司共计签订4份《借款协议》，约定王金龙向杨凝分别借款3600元、10930元、7000元、6000元，借款利率分别为年利率23%、20%、23%、20%，借款期限分别为32天、22天、32天、22天，还款方式均为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。上述6份《借款协议》还记载了以下内容：人人行公司是一家从事互联网金融综合信息技术服务的专业化公司，运营管理网络借贷信息中介平台借贷宝（域名：上的用户提供融资信息发布及交易撮合等服务；出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；借款人不得迟于借款期限届满当日（以下简称还款日）22：00将全部借款本息存入其借贷宝账户，并不可撤销地授权，自还款日0：00起，人人行公司可随时将借款人应偿还的借款本息划转至出借人借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照借款期限内的借款利率计收利息，借款人于宽限期24：00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。出借人有权将本协议项下的部分或全部债权转让给借贷宝平台上的其他注册用户，出借人委托人人行公司将债权转让事项通过向借款人在借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人。借款本息部分的清偿顺序为利息、借款本金。根据转账记录显示，殷绍乐向王金龙的转款明细如下：1、2016年11月7日，3520元；2、2016年11月8日，7240元。杨凝向王金龙的转款明细如下：1、2016年11月8日，3600元；2、2016年11月8日，10930元；3、2016年11月9日，7000元；4、2016年11月9日，6000元。2016年11月26日，殷绍乐与杨凝及人人行公司签订2份《债权转让协议》，约定殷绍乐将其对王金龙的上述债权转让给杨凝，杨凝向殷绍乐支付价款10864.87元。杨凝认可，王金龙共向其还款700元，具体明细如下：1、2017年7月10日，200元；2、2017年8月10日，200元；3、2017年9月10日，100元；4、2017年10月10日，200元。本院认为，王金龙经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。杨凝与王金龙之间形成的民间借贷法律关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，现借款期限均已届满，王金龙仍未清偿，构成违约。本案借款协议中明确约定，还款抵扣顺序为利息、借款本金，该约定未违反相关法律规定，本院不持异议。同时，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。故本院认定，王金龙偿还的700元优先抵充杨凝于2016年11月8日出借的本金为10930元的借款。综上，结合本案每笔借款实际出借的金额、日期、利率标准、借款期限等因素，经折算，截至2018年11月23日，王金龙尚欠本金38290元及罚息17460.55元。故对杨凝的诉讼请求，本院在本金38290元及罚息17119.60元的范围内予以支持，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王金龙于本判决生效之日起十日内偿还原告杨凝借款本金38290元及罚息17119.60元；二、驳回原告杨凝的其他诉讼请求。如果被告王金龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元、公告费（以实际发生金额为准），由被告王金龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 田 甜人民陪审员 王 玲人民陪审员 杨 彤二〇一九年十一月二十日书 记 员 李艳萍-6--5-
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事裁定书（2019）宁0205民初2796号原告：孙某，住石嘴山市。委托诉讼代理人：翟某，宁夏众和众律师事务所律师，特别授权代理。被告：李某，住石嘴山市。原告孙某诉被告李某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，原告孙某于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告孙某的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告孙某撤回起诉。案件受理费150元（已减半收取），由原告孙某负担。审判员 杨 平 二○一九年十一月十四日书记员 贺晓珍
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1698号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人冯春超，男，1977年4月26日出生，汉族，身份证号×××；2000年11月13日因犯抢劫罪被云南省昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；2012年2月9日因犯盗窃罪被云南省昆明市五华区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；2012年8月15日因犯盗窃罪被云南省昆明市五华区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；2014年9月26日因犯盗窃罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2015年11月12日因犯盗窃罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元，2016年5月25日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月1日被羁押，同年9月6日被逮捕，现押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉[2019]1565号起诉书指控被告人冯春超犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年8月1日8时许，被告人冯春超在本市丰台区地铁四号线北京南站(开往安河桥北方向)站台上，扒窃被害人张某右侧裤兜内的VIVO牌X21型手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币1217元。被告人冯春超于2019年8月1日被北京市公安局机动侦查总队民警查获，到案后如实供述。被盗手机已发还被害人张某。公诉机关认为被告人冯春超具有以非法占有为目的，扒窃他人财物，且数额较大的犯罪事实，建议判处被告人冯春超有期徒刑十一个月，并处罚金。被告人冯春超对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人冯春超犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人冯春超曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，但其不思悔改，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，故本院依法对其从重处罚；鉴于被告人冯春超到案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且被盗手机已发还被害人，故本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人冯春超犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月1日起至2020年6月30日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 吴 恬二〇一九年十一月十九日书记员 张慧心
卓资县人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0921执184号之一申请执行人：裴慧芳,女,1972年11月8日出生,***,住卓资县.被执行人：王喜庆,女,1982年12月1日出生,***,汉族,住卓资山镇。本院在执行申请人裴慧芳与被执行人王喜庆民间借贷纠纷一案，依法查封了被执行人王喜庆名下的车，现被执行人已经履行完毕和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人王喜庆所有的吉利牌K31车牌号：***的查封。本裁定送达后立即生效。审判员  崔伟勇二〇一九年十一月十八日书记员  任大伟
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0602执3542号申请执行人：沈友华，女，1965年8月7日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：南通国缘纺织品有限公司,住所地南通市崇川区。法定代表人：张国俊。申请执行人沈友华与被执行人南通国缘纺织品有限公司劳动争议纠纷一案，南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出的通劳人仲案字〔2019〕第502-2号仲裁裁决书已发生法律效力，申请执行人于2019年11月13日向本院申请执行。本院经审查认为被执行人工商注册地在崇川区，但实际经营地和财产所在地均在南通市××××组。本案争议发生后，也由南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会受理并裁决。本案应由通州区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送南通市通州区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王洪涛审判员  王风华审判员  钱 平二〇一九年十一月二十五日书记员  卢 蕾
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初5687号   原告：银川开源物业服务有限公司。   法定代表人：杨某1。   委托诉讼代理人：金某。   委托诉讼代理人：杨某2。   被告：马某，住宁夏银川市。   原告银川开源物业服务有限公司与被告马某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告银川开源物业服务有限公司于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以被告已缴清西夏区燕宝花园小区46号楼1单元501室2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业管理服务费为由向本院申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告银川开源物业服务有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告银川开源物业服务有限公司负担。   审判员 唐玉龙     二〇一九年十一月一日   书记员 王霜娟   附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0826执1739号之二申请执行人：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：微山县奎文东路30号，统一社会信用代码：91370800MA3C85PXXY。法定代表人：李力，董事长。被执行人：田振东，男，汉族，1962年1月27日出生，住微山县。申请执行人山东微山农村商业银行股份有限公司与被执行人田振东借款合同纠纷一案，微山县人民法院（2019）鲁0826民特57号裁定书已经发生法律效力，并立案执行。因被执行人未履行调解书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、拍卖被执行人田振东名下位于冠亚星城（房产证号：济宁市房权证济字第××号）的房产。二、拍卖被执行人田振东名下位于冠亚星城（房产证号：济宁市房权证济字第××号）的房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马儒英二〇一九年十一月二十日书记员  赵中伟
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初927号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人李小辉，男，汉族，1979年7月24日出生，大学文化，北京少林武校教学一区校长，暂住北京市昌平区。2010年1月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑三年，缓刑三年。因本案于2019年10月20日被羁押。公诉机关以京西检第一检察部刑诉[2019]922号起诉书指控被告人李小辉犯危险驾驶罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月20日23时左右，被告人李小辉酒后驾驶一辆黑色“一汽”牌小型普通客车，车号为×××，在行驶至西城区德胜门外大街德胜门桥由南向北方向时，被执勤民警当场查获；经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液中酒精含量为135.1mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人李小辉具有到案后如实供述犯罪事实的法定从轻处罚情节，建议判处被告人李小辉拘役一个月，并处罚金人民币二千元。被告人李小辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李小辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑适当，应予采纳。据此，本院根据被告人李小辉认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李小辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2019年10月20日起至2019年11月19日止；罚金限判决发生法律效力后三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 程 杰二〇一九年十一月十五日书记员 刘晓政
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0108民初7497号原告：苏堂勇，男，1987年1月9日生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：韩洋友，系重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。被告：河南盘祖建筑劳务有限公司，住所地：郑州市惠济区农业路怡丰新都汇10号楼2单元1403号。法定代表人：刘纪红，系公司总经理。被告：贵州民通工程建设有限公司，住所地：贵州省丹寨县龙泉镇中央民府二栋二单元801室。法定代表人：杨鹏熙，系公司执行董事。委托诉讼代理人：杨麒，系贵州兄弟律师事务所律师。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，系公司董事长。原告苏堂勇与被告河南盘祖建筑劳务有限公司、贵州民通工程建设有限公司、中国建筑第五工程局有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告劳务费61976.8元；2.请求判令第一被告返还押金8000元，合计69976.8元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经介绍出国打工。第一被告称需收取8000元押金，2017年5月9日，原告向第一被告转款3000元作为出国劳务派遣的押金，出国当天第一被告又收取原告押金5000元。原告自2017年7月至2017年12月在被告承包的中国建筑第五工程局有限公司非洲阿尔及利亚绕城高速修桥做钢筋、木工等工种。被告没有和原告签订合同，也未购买保险。到非洲后，第一被告就把原告的护照搜走，还降低原告的工资。被告预支原告2750元，被告还应支付原告劳务费61976.8元，被告不支付工资，互相推诿，原告要求回国，第一被告要扣除费用才同意把护照及机票给原告，原告被迫与第一被告签订离职结算单。总承包方中建五局告诉原告，劳务费已支付给了二被告。原告为了维护其合法权益，现诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为,对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告贵州民通工程建设有限公司的住所地在贵州省××县，被告中国建筑第五工程局有限公司的住所地在湖南省××雨花区。被告河南盘祖建筑劳务有限公司的工商登记住所地在郑州市惠济区农业路怡丰新都汇10号楼2单元1403号，经本院实地调查及向河南新和昌物业服务有限公司询问，怡丰新都汇10号楼2单元1403号房屋是住宅，被告河南盘祖建筑劳务有限公司不在此办公，其登记的住所地信息是不真实的，故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告苏堂勇的起诉。本案受理费1549元，退回原告苏堂勇。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王精一二〇一九年十一月二十七日书记员  史 磊
陕西省大荔县人民法院   民事裁定书     (2019)陕0523民初4056号   原告:王耿，男，生于1989年1月7日，汉族，住所大荔县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：赵磊，男，汉族，出生不详，住所大荔县。   本院在审理原告王耿与被告赵磊运输合同纠纷一案中，原告王耿于2019年11月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告赵磊的起诉。   本院认为，原告的申请不损害国家、集体及他人的合法权益，且系其自愿作出，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告王耿撤诉。   案件受理费50元，减半收取，由原告承担。     审 判 员  李军峰      二〇一九年十一月二十二日                            书  记  员 张妍        1
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执3192号申请执行人：田军，男，汉族，1966年5月10日出生，市民，住南京市玄武区。被执行人：焦登超，男，汉族，1968年1月4日出生，市民，住阜宁县。本院在执行申请执行人田军与被执行人焦登超借款合同纠纷一案中，依法查询了被执行人焦登超的存款、车辆、房产等信息，在执行过程中，2019年11月20日，双方当事人达成和解协议，分期还款直至履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)苏0923执3192号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄建中二〇一九年十一月二十二日书记员  朱振源
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21205号原告：张钦奇，男，1956年12月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：沈长青，男，1971年6月21日出生，汉族，无业，住河北省固安县。委托诉讼代理人：承冬冬，河南英协律师事务所律师。原告张钦奇与被告沈长青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张钦奇、被告沈长青的委托诉讼代理人承冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张钦奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款本金1130000元；2.判令被告支付2017年7月21日至2019年7月21日期间产生的借款利息542000元，及2019年7月21日之后产生的借款利息（按本金1130000元，月利率2%计算，自2019年7月22日起至实际付清之日止）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：沈长青于2017年7月21日共向张钦奇借现金113万元，约定借款利息为月利率2%，此借款经张钦奇多次催要，至今未还，张钦奇为维护自身合法权益，诉至法院。被告沈长青辩称，不同意原告的诉讼请求，认定借贷关系的成立要有两个要件事实，即借贷合意和资金交付，本案借贷合意有瑕疵，借条并未载明债权人是谁，根据民间借贷相关司法解释，本案中张钦奇是否有债权人资格尚处于不明状态。关于资金交付，张钦奇未证明向沈长青交付了113万借贷的资金，沈长青也没有使用该笔资金，本案借贷关系因基础法律关系不存在而不成立。沈长青只是介绍人，被迫情况下在欠条上签了字，欠条主体内容部分不是沈长青书写。综上，本案借贷关系不成立，应驳回张钦奇的诉讼请求。经审理查明，张钦奇与沈长青系朋友关系，2017年7月21日，张钦奇与沈长青签订借款字据，载明：“2017年7月21日，沈长青总计欠113万元整：分多次借，按月息2%计算”，文字下方由沈长青签名。庭审中，张钦奇出具14份借条，证明2016年5月27日至2017年4月10日期间，沈长青共向张钦奇借款113.7万元。对于多出的7000元，张钦奇称2017年7月21日，双方进行对账时抹掉了零头，故在签订借款字据时只写了113万元。借条中有涉及赵遂起（赵顺起）的三笔债权，金额共计24万元，因借款的实际出借人是张钦奇，故该三笔债权由张钦奇主张。案外人赵遂起出庭予以认可。沈长青对14份借条的真实性认可，证明目的不予认可。认为14份借条中，有70.7万元沈长青是作为借款人，但其并未收到张钦奇交付的借款，且张钦奇未提供取款证明予以佐证。有19万元沈长青是作为担保人，并不是实际借款人且担保期限已过。有24万元债权人是赵遂起，与张钦奇并无关联。沈长青辩称之所以没收到借款而在借条上签字系因张钦奇与沈长青关系很熟，其他人找张钦奇借款需要沈长青进行介绍或者提供担保，但沈长青本人并不是借款人，只是中间人。审理过程中，沈长青向本院提交银行转账记录四份，主张其已向张钦奇偿还部分借款，其中2016年10月15日向赵遂起账户转账4万元，2017年3月25日向张钦奇账户转账15万元，2017年3月25日向张钦奇的亲属张拔云账户转账5万元，2017年9月6日向赵遂起账户转账40万元，该四笔借款均为还款。张钦奇对转至其账户和张拔云账户的20万元予以认可，但主张这两笔还款是对之前债务的清偿，对其起诉的113万元债务沈长青并未偿还。张钦奇对转至赵遂起账户的两笔款项不予认可，主张该两笔款项系沈长青与赵遂起之间的债务关系，与其无关。案外人赵遂起亦认可该两笔款项系沈长青偿还给他个人的欠款，与张钦奇所诉借款无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张钦奇主张其与沈长青之间存在民间借贷关系，沈长青予以否认，为此，张钦奇向本院提交了14份有沈长青本人签字的借条和1份有沈长青签字的借款字据，根据14份借条的借款金额、借款期限、利息标准、借款时间、交付习惯及借款字据的内容表述，结合双方当事人的当庭陈述等进行综合分析，可以判断张钦奇与沈长青之间存在长期稳定的借贷关系，在多笔借款均到期未还的情况下，张钦奇与沈长青重新签订借款字据确定借款金额和借款利息亦具有合理性，故本院认定张钦奇与沈长青之间存在民间借贷法律关系。因签订借款字据时双方没有明确约定借款的返还期限，张钦奇可随时主张要求沈长青偿还借款，沈长青亦应按照张钦奇的还款请求及时履行还款义务，故对张钦奇要求沈长青偿还113万元借款本金的诉讼请求，本院应予支持。关于张钦奇要求沈长青偿还借款利息的诉讼请求，因双方约定的利息标准为月利率2%，未超法定最高限额，张钦奇主张2017年7月21日至2019年7月21日期间的借款利息为542000元，2019年7月21日之后产生的借款利息按照本金113万元，月利率2%标准进行计算，于法有据，本院予以支持。关于沈长青辩称未收到借款，与张钦奇之间不存在借贷关系，与其后又主张偿还过部分借款，前后表述存在矛盾，故本院对其抗辩意见不予采纳。关于沈长青主张其已经偿还过部分借款的抗辩意见，因其提交的还款记录中有三笔转账发生在借款字据签订之前，涉及对赵遂起个人账户的转账不能证明系对张钦奇所诉借款的还款，故该份证据本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈长青于本判决生效后十日内返还原告张钦奇借款本金1130000元；二、被告沈长青于本判决生效后十日内支付原告张钦奇2017年7月21日至2019年7月21日期间的借款利息542000元，及2019年7月21日之后产生的借款利息（按本金1130000元，月利率2%计算，自2019年7月22日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9924元，由被告沈长青负担（于本判决生效后十日内直接给付给原告张钦奇）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵玉东二〇一九年十一月十三日书记员  刘 珂
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民终7156号 上诉人（原审被告）:河北旺迎丰食品有限公司，住所地河北省邢台市晋县河渠镇前浊南村村东。统一社会信用代码91130528336073828L。 法定代表人：王聚改，总经理。 委托诉讼代理人：王庆虎，河北民盾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江西江中食疗科技有限公司，住所地江西省南昌市湾里区招贤路1号江中药谷。统一社会信用代码9136010557364900X1。 法定代表人：薛宇宁，董事长。 委托诉讼代理人：陈宇轩、喻群芳，福建脉博律师事务所律师。 原审被告：合肥市新站区徽联百货商店，住所地安徽省合肥市新站区站北社区新店社居委清华名苑小区7幢103室。 经营者：范瑞，男，1991年10月26日出生，汉族，住址安徽省长丰县。 上诉人河北旺迎丰食品有限公司与被上诉人江西江中食疗科技有限公司、原审被告合肥市新站区徽联百货商店侵害商标权一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初841号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月8日立案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本案在二审审理过程中查明，北京知识产权法院于2019年9月20日作出（2019）京73行初5903号行政判决书，撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2019年3月27日作出的商评字【2019】第0000063141号关于第13055691号“猴姑”商标无效宣告请求裁定（该裁定维持涉案商标即第13055691号“猴姑”商标有效），国家知识产权局于本判决生效后针对宁波市达伦之园食品有限公司就江西江中食疗科技有限公司的第13055691号“猴姑”商标提出的无效宣告请求重新作出审查裁定。因此，涉案第13055691号“猴姑”商标可能被宣告无效，即涉案注册商标的效力待定。 本院认为，北京知识产权法院于2019年9月20日作出的（2019）京73行初5903号行政判决书的裁判结果对本案的终审裁判有直接的影响，与本案有利害关系，致使涉案第13055691号“猴姑”注册商标效力待定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，应驳回原审原告江西江中食疗科技有限公司的起诉。 综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初841号民事判决； 二、驳回原审原告江西江中食疗科技有限公司的起诉。 一审案件受理费5800元，退还原审原告江西江中食疗科技有限公司；上诉人河北旺迎丰食品有限公司预交的2050元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 浩 审判员 朱治能 审判员 胡 娟 二〇一九年十一月六日 书记员 赵澍嘉
江苏省南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0105执2092号申请人：南京市三六五互联网科技小额贷款有限公司，地址南京市建邺区。法定代表人：章海林，系该公司董事长。代理人：曹旭，国浩律师（南京）事务所律师。被执行人：曹学冬，男，汉族，住安徽省合肥市经济区。被执行人：王凤，女，汉族，住安徽省合肥市经济区。被执行人徐芸芝，女，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。南京市三六五互联网科技小额贷款有限公司（以下简称三六五公司）与曹学冬、王凤、徐芸芝合同纠纷一案,本院于2019年3月25日作出（2019）苏0105民初574号民事判决，判令:一、曹学冬于判决生效之日起十日内，一次性归还三六五公司借款本金1356798元并支付逾期还款利息、罚息、违约金；二、曹学冬自判决生效之日起十日内，一次性给付三六五公司律师代理费53000元、诉讼保全担保费2700元，合计55700元；三、如曹学冬不履行上述判决主文第一、二项还款义务，三六五公司有权就曹学冬用于抵押的坐落于安徽省合肥市经济开发区翠微路北、石鼓路西翠微北园38幢405室房屋，以折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权；四、如曹学冬不履行判决主文第一、二项还款义务，三六五公司有权就徐芸芝用于抵押的坐落于安徽省合肥市经济开发区芙蓉路北、天都路西汇林园40幢110室和609室两套房屋，以折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权；五、王凤、徐芸芝对曹学冬的上述债务承担连带担保责任，其承担担保责任后有权向曹学冬追偿；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；六、案件受理费17510元，减半收取8755元，保全费5000元，合计13755元，由曹学冬承担。因曹学冬、王凤、徐芸芝未履行法定义务，三六五公司于2019年5月5日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，因三六五公司系列放贷案件较多，需对本案执行依据予以审查，本案暂不具备执行条件。经本院释明，申请人不同意终结本次执行程序。经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百五十七条第(六)的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审判长 刘 俊审判员 陆真国审判员 彭鸣俊二〇一九年十一月十四日书记员 丁 晨
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26731号原告：康秉乾，男，1987年1月25日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市铁东区，现住北京市顺义区，公民身份号码XXX。被告：朱新新，女，1992年5月15日出生，汉族，户籍地河南省叶县，现住北京市顺义区，公民身份号码XXX。原告康秉乾与被告朱新新民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康秉乾，被告朱新新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康秉乾向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还原告5.9万元欠款；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告通过朋友介绍认识，于2019年4月5日至2019年4月7日止，在北京市顺义区樱花园一区，被告朱新新因个人原因向原告借款，原告借给被告朱新新共计人民币5.9万元。被告朱新新答辩称：不同意原告的诉讼请求，原告转的款我确实收到了，但是该笔钱不是我实际使用，所以该笔借款不应由我还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月5日，康秉乾（微信号为“XXX”）通过微信向朱新新（微信用户名为“木目心”）转账3万元。2019年4月6日8时57分45秒，康秉乾尾号为7102的兴业信用卡消费1.4万元，消费商户名称为北京市宏观美和服装销售。2019年4月7日，康秉乾向朱新新转账1.5万元。康秉乾主张上述三笔款项共计5.9万元，是康秉乾出借给朱新新的借款，其中1.4万元系朱新新通过POS机从康秉乾的信用卡刷走，该1.4万元进入了朱新新的银行账户。朱新新确认收到上述5.9万元的款项。庭审中，康秉乾提交2019年4月其与朱新新之间的微信聊天记录拟佐证双方存在借贷的合意。微信聊天记录显示如下内容：2019年4月5日18:30，朱新新问“支付宝，微信行不？”“我门又凑了几百，有零有整”“她说可以先凑合，到了把不够的先补给她”。康秉乾问“差多少”“我去凑的三万还用不用”，朱新新回复“用”，康秉乾问“转哪去”，朱新新答“转微信行吗？”康秉乾答“行”。2019年4月5日22:08，朱新新问“康哥，你倒卡了吗？”，康秉乾答“没呢”。朱新新问“我咋办，我还想用你的倒一下呢”“？”“能给用吗”。康秉乾答“我想办法呢”“我想还最低了”“别的钱我也没有啊”。朱新新回“我的都三天了，换不了最低”“不能管我？”康秉乾回“我是真真一点钱没有”。朱新新回“我一百都没了”，康秉乾回“我中午给他钱的时候就跟他说今晚必须给我一万多还卡”“我只能换最低三百六”。朱新新问“后来这个3万，你借的？”康秉乾回“支付宝借呗”“借呗里面的”。朱新新回“在借点，我还你，我倒一下”，康秉乾回“我支付宝就能借三万”。2019年4月5日23:31，朱新新问“咋弄啊”，康秉乾回“我只有一张中国银行一张兴业银行的卡”，朱新新问“能刷多少”，康秉乾回“一个一万四，一个五千额度”，朱新新回“我能给你喊出来”“搞”。2019年4月7日00：29，朱新新问“康哥，你手里还有吗？我真怕他到不了”，康秉乾回“我真是一点没有了”。2019年4月7日09：26，朱新新问“康哥，你帮忙再给我找点吧，我熬不下去了”，康秉乾回“我是真扣不出来了”“能扣出来就给你还了”。朱新新对上述微信聊天记录的真实性认可，确认是朱新新本人的微信，但辩称当时通过微信与康秉乾沟通的人是案外人***，并不是朱新新，朱新新当时并知情，实际的借款人也是案外人***，朱新新收到康秉乾的款项后直接转给了案外人***与张龙。对此，朱新新提交了2019年4月5日的微信账单及2019年4月6日、2019年4月7日的银行转账记录予以佐证。另，本院注意到，康秉乾提交的银行卡转账记录显示2019年3月31日康秉乾向***转账两笔，一笔为5万元，一笔为3.5万元；2019年4月3日，康秉乾向***转账1.5万元；2019年4月5日，康秉乾向***转账1.8万元；2019年4月7日，康秉乾向***转账5万元。上述事实，有原告康秉乾提交的微信聊天及转账记录、微信支付交易明细证明、交易明细、银行流水等，被告朱新新提交的微信账单、转账记录及本案庭审笔录在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方当事人虽没有签订书面的借款合同，但原告康秉乾提交的微信聊天记录能够证明双方存在借贷的合意，微信转账记录及银行转账记录亦能够证明朱新新收到了借款。故，本院认为康秉乾与朱新新之间成立民间借贷法律关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。朱新新辩称其微信号在涉诉借款发生期间为***使用且实际借款人为***的答辩意见缺乏依据，本院不予采信。另外，银行转账记录显示2019年4月5日前后即涉诉借款发生期间，康秉乾与案外人***之间亦有资金交易往来，朱新新主张***是通过自己的账户向康秉乾借钱的内容亦与常理不符，本院不予采信。涉诉借款未约定还款时间，康秉乾可随时主张，故本院对康秉乾要求朱新新偿还借款5.9万元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告朱新新自本判决生效之日起七日内偿还原告康秉乾借款五万九千元。如果被告朱新新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百三十八元，由被告朱新新负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇一九年十一月五日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
本溪市溪湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0503民初472号之一原告：颜琨，男，1995年8月30日出生，蒙古族，系个体户，现住本溪市溪湖区。被告：艾琨朋，男，1984年4月6日出生，满族，现住本溪市明山区。本院在审理原告颜琨诉被告艾琨朋民间借贷纠纷一案中，原告颜琨于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告颜琨申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告颜琨撤回起诉。案件受理费900元，减半收取450元，由原告颜琨负担。审 判 长  马 力人民陪审员  孙福君人民陪审员  朱玉芹二〇一九年十一月七日书 记 员  荐 锐附：本案适用的法律条文、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百四十条第一款裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执1114号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，统一社会信用代码91110106344414629C，住所地，北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 被执行人：李孟，男，1990年08月01日出生，汉族，住淄博市高青县。 本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003635279号裁决，向被执行人李孟发出执行通知书，责令被执行人李孟即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人李孟至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李孟在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人李孟应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判长  魏玉赅 审判员  李爱学 审判员  姜修娟 二〇一九年十一月六日 书记员  郑钰洁
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0582民初14056号原告：张家港牧羊人服饰有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇双龙村。法定代表人：郑金华，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂友娟，江苏君桥律师事务所律师。被告：上海威妮达服饰贸易有限公司，住所地上海市杨浦区波阳路16号23幢106室。法定代表人：林均煜，该公司董事长。委托诉讼代理人：张瑜，上海澜亭律师事务所律师。原告张家港牧羊人服饰有限公司（以下简称牧羊人公司）与被告上海威妮达服饰贸易有限公司（以下简称威妮达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。牧羊人公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失89167.18元(暂计至2019年9月30日)并承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告之间长期存在业务往来，原告根据被告订单，自购材料及按照被告指示向指定第三方订购部分辅料，完成成衣制作后销售给被告。2017年11月9日，被告指示原告在上海吉田拉链有限公司(简称YKK公司)订购拉链一批，并在邮件附件中详细列出了拉链规格及数量。原告在收到邮件后于2017年11月20日与YKK公司签订了《销售协议》，按照列表采购了相应规格及数量的拉链。后被告提出部分拉链规格下单错误并提出需要更改为正确的规格。因部分拉链已生产出来，且该拉链为印制了被告客户LOGO的定制拉链，所以无法退货或转卖。原告又重新订购正确规格的拉链完成了生产。截至2019年2月15日，仍有大部分拉链库存未使用，原告发邮件要求被告承担拉链费用，被告只愿在今后订单中消化。现因被告失误导致原告多支付货款79997.28元并造成自2018年1月1日起的利息损失以及因此支出的律师费，以上损失共计89167.18元。威妮达公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：原告与威妮雅国际贸易有限公司在双方签订的《供应商特许经营协议》中明确约定与包括被告在内的主体发生纠纷时，应当提交上海仲裁委员会进行仲裁，故本案应当裁定不予受理。本院经审查认为，当事人在书面合同中订有仲裁条款，一方向人民法院起诉的，人民法院裁定不予受理；已经立案受理的，应当裁定驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。本案中，原告与威妮雅国际贸易有限公司于2015年5月8日签订的《供应商特许经营协议》第二条2.4约定：威妮雅公司是指威妮雅国际贸易有限公司（香港注册公司）及其分支机构：包括上海威妮达服饰贸易有限公司；第九条9.1约定：本协议自签署之日起生效，有效期为5年；第十二条12.1约定：所有其他一切来自本协议或关于违背本协议的争议或异议，在双方通过协商未能达成和解时，应提交上海仲裁委员会按照仲裁规则进行仲裁，裁决应视为终局裁决，对协议双方均有约束力。上述有关仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定且不违反该法第十七条的规定，应认定为有效，本案纠纷应通过仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条的规定，裁定如下：驳回张家港牧羊人服饰有限公司的起诉。案件受理费80元，由被告上海威妮达服饰贸易有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审判员  王烈二〇一九年十一月二十一日书记员  陈璞
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑2701执621号 申请执行人：车洪贤，男，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 被执行人：谈秀生，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂伦春自治旗阿里河镇。 本院在执行申请执行人车洪贤与被执行人谈秀生房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人谈秀生应给付申请执行人车洪贤借款本金100,000.00元及利息，诉讼费1,175.00元。在执行过程中，法院查询被执行人谈秀生暂无财产可供执行，经约谈申请执行人车洪贤未能向法院提供被执行人谈秀生可供执行的财产线索。申请执行人车洪贤向本院申请依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）黑2701执621号案件的本次执行程序。 对申请执行人车洪贤尚未实现的上述债权，应由被执行人谈秀生继续清偿。申请执行人车洪贤发现被执行人谈秀生有财产线索可供执行的，可持原生效法律文书及本裁定向本院重新申请执行，不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  赵长青 二〇一九年十一月十九日 书记员  王润泽
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0982民初4044号原告：严如祥，男，1943年3月22日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告：严爱国，男，1963年2月8日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告：严爱霞，女，1965年10月15日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告：严爱军，男，1970年6月28日出生，汉族，住盐城市大丰区。上列四名原告共同委托诉讼代理人：王浩，江苏奣言律师事务所律师。被告：陈春红，女，1968年3月5日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，统一社会信用代码：913209007040948346，住所地盐城市人民南路1号华邦东厦2幢101、704-709室。法定代表人：杨军军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李倩，江苏展旺律师事务所律师。原告严如祥、严爱国、严爱霞、严爱军与被告陈春红、中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2019年7月23日立案。原告严如祥、严爱国、严爱霞、严爱军于2019年11月12日向本院申请撤诉。本院认为，原告严如祥、严爱国、严爱霞、严爱军申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告严如祥、严爱国、严爱霞、严爱军撤诉。案件受理费4244元，减半收取2122元，由四名原告负担。审 判 长  沈勇兵审 判 员  许继东人民陪审员  周桂云二〇一九年十一月十二日法官 助理  王玉洁书 记 员  李 霞
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初1305号原告：江门市南方奇骏汽车服务有限公司，住所地江门市蓬江区建达北路3号综合楼三楼307，统一社会信用代码9144070309239945XH。法定代表人：陈宇华，总经理。委托诉讼代理人：梁怀量，该公司员工。被告：李国强，男，1968年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告江门市南方奇骏汽车服务有限公司（下称奇骏公司）与被告李国强融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月8日公开开庭审理。原告奇骏公司的委托诉讼代理人梁怀量加诉讼，被告李国强经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇骏公司向本院提出诉讼请求：1、、被告偿还欠款234566元（6899元/月×34月）给原告；2、被告支付违约金49670元（248350元×20%）给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年2月1日签订租车合同，合同约定：被告向原告租赁指定的马自达小汽车一辆（车牌：粤Ｃ×××××），租赁期限为3年，从2018年2月1日至2021年1月31日，租车费共248350元，租金分36期支付，每月为一期，每期租金为6899元，每月1日前支付；合同期间，车辆所有权归原告，租赁期满后，承租方付清所有转让费、租车费和其他费用，处理完因使用租赁车辆引起的所有责任后，出租方同意将车辆转让给承租方；承租方连续拖欠租金超过7日，视为违约，出租方有权收回车辆，承租方须按车辆价款的20%支付违约金。被告于2018年6月没有支付租金至今，经原告电话、信息、上门追讨，被告置之不理，以种种借口拖延，之后拒接电话，并拆除车内GPS追踪设备，原告无法联系到被告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告向本院提交证据有：1、合同一份；2、买卖合同一份；3、被告身份证、驾驶证各一份；4、登记证、车辆行驶证各一份；5、交车清单一份被告无答辩，在举证期限内没有向本院提供证据。案经审理查明：原告奇骏公司与被告李国强于2018年2月1日签订《合同》（合同号ZH/N3-0000256，约定：由被告向原告承租指定的马自达小汽车一辆（发动机号码209××××0895，租赁期限2018年2月1日至2021年1月31日，租车费共248350元，分36期支付，每月为一期，交付租金6899元；承租方拖欠租车费超过7日，合同自动终止，出租方强制收回出租车辆，已收取的全部款项不予退回，并有权向承租方要求赔偿；承租方须按期交纳租车费；出租方及承租方如违反合同任何一项条款，均视同违约，按照车辆价款的20%支付违约金；租赁期届满后，承租方付清所有租车费和其他费用，处理完因使用车辆引起的所有责任后，出租方将车辆出售给承租方。合同签订后，原告将马自达小汽车交付给被告使用，被告支付了2018年2月至2018年3月的租金，自2018年4月起没有支付租金。原告向被告催讨租金无果，于2018年12月26日诉至法院请求解决。另查，粤Ｃ×××××小汽车是江门市南方奇骏汽车服务有限公司珠海分公司（下称珠海分公司）根据被告指定向案外人简世强购买，购车价为200000元。本院认为，原告根据被告的指定而购买涉案车辆，再出租给被告使用，并约定租赁期间届满车辆归被告所有，故本案是融资租赁合同纠纷。立案案由为租赁合同纠纷不当，应予纠正。原、被告签订的融资租赁合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。原告已依约向案外人购买汽车并向被告交付了该车，但被告仅支付了9个月租金后没有按期向原告支付租车款，其行为已构成违约，原告请求被告支付2018年4月至2018年11月的租金137980元（6899元/月×20月），合理合法，本院予以支持。关于违约责任问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，原告诉请根据合同约定按照车辆价款的20%计算违约金，没有违反上述规定，本院予以支持。原告提交与简世强签订的买卖合同，证明其购车价为200000元，本院认为，车辆价格应以二手车销售统一发票金额200000元为准，故本院确认被告应支付的违约金为200000×20%=40000元，原告主张超过部分，本院不予支持。关于涉案车辆的所有权，合同约定在承租方付清所有租车费和其他费用后，车辆过户给承租方。原告已主张被告支付全部租金，故在被告清偿全部欠款后，涉案车辆应归被告所有，并由原告协助办理过户手续。被告李国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金137980元给原告江门市南方奇骏汽车服务有限公司；二、被告李国强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金40000元给原告江门市南方奇骏汽车服务有限公司；三、驳回原告江门市南方奇骏汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5563.54元，保全费1941.18，合计7504.72，由被告李国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长 王    文    锋人民陪审员 区少卉人民陪审员梁德毅二〇一九年十一月八日法官助理康业为书记员潘颖贤
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0182民初5762号 原告：榆树市大业物流有限公司。 法定代表人：**，系该公司经理。 委托代理人：朱兴华，系该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称保险公司）。 负责人：刘富军，系该公司经理。 委托代理人：宋海英，吉林吉大律师事务所律师。 原告榆树市大业物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司财产保险合同纠纷一案，本案于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱兴华、被告委托代理人宋海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告车损理赔款98,275.00元、施救费2,250.00元。2、诉讼费、鉴定费300.00元、评估费5,014.00元由被告承担。事实及理由：原告系吉A×××78号车辆的车主，原告为该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业保险车辆损失险，保险时间为2019年5月13日至2020年5月12日，原告车辆于2019年8月5日与张福贵驾驶的吉J×××71号货车相撞，此事故经公安机关认定，原告负事故次要责任，对方负事故主要责任，现原告要求被告赔偿车辆维修费98,275.00元、施救费2,250.00元、鉴定费300.00元、评估费5,014.00元， 请求人民法院依法判决。 保险公司辩称：原告所有的吉A×××78号货车在保险公司投保了机动车损失险，保额为156,800.00元及不计免赔。对发生的交通事故的事实没有异议，对于原告的损失，应当在扣除对方车辆交强险应理赔的部分后，按保险车辆所负责任比例划分赔偿责任。诉讼费、鉴定费、评估费不在损失险赔偿范围内不予赔偿。 本院经审理认定事实如下：原告为其所有的吉A×××78号重型货车在被告保险公司投保了机动车损失险，限额为156,800.00元，且不计免赔。保险期间自2019年5月13日至2020年5月12日。2019年8月5日驾驶员谢晓东驾驶吉A×××78号货车，沿五通公路由北向南行驶至62公里加450米处，与李大卫驾驶的吉J×××71号重型仓栅式货车相撞，造成两车不同程度损坏。事故发生后经榆树市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李大卫负事故的主要责任，谢晓东负事故的次要责任。事故发生后榆树市宏达机动车检测有限公司对吉A×××78货车进行检测，检测结论：车辆破损严重，无法上线检测。榆树市公安局交通警察大队出具委托单，圣源祥保险公估有限公司对吉A×××78号重型货车的车损进行公估，结论为吉A×××78号车辆损失为98,275.00元。原告支付公估费5,014.00元，施救费2,250.00元、检测费300.00元。 上述事实，有道路交通事故认定书、保险单、机动车登记证、驾驶证、行驶证、运输证、运输从业证、公估报告书、修车发票、公估费发票、施救费发票、检测费发票、原被告陈述等在案佐证，可以作为本案事实的依据。 本院认为，原告与被告之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应根据合同约定及相应的法律规定行使权利并履行义务。原告作为投保人和车主，其所投保的肇事车辆在保险期内发生交通事故，造成投保车辆受损。经圣源祥保险公估有限公司对车损进行公估，吉A×××78号车辆损失为98,275.00元，被告保险公司应在机动车损失险限额内予以理赔。原告主张的检测费、公估费、施救费系为查明和确定保险标的的损失程度及防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告保险公司承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后十日内给付原告榆树市大业物流有限公司理赔款98,275.00元、公估费5,014.00元，施救费2,250.00元、检测费300.00元。 案件受理费1,210元，由被告保险公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王春玲 二〇一九年十一月二十日 书记员  王 茜
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民辖终3019号上诉人（原审被告）：武汉超凡家具制造有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区常福新城15号地块。法定代表人：蒋明毅，总经理。被上诉人（原审原告）：东莞铭晋家具有限公司，住所地广东省东莞市东城区温塘村。法定代表人：吕邱进，董事长。原审被告：深圳市印象北美家具有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道人民北路水产大厦12A-3。法定代表人：叶怀斌。上诉人武汉超凡家具制造有限公司因与被上诉人东莞铭晋家具有限公司及原审被告深圳市印象北美家具有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初20292号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案原审被告深圳市印象北美家具有限公司住所地位于原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇一九年十一月六日书记员 陈玲珊
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初13989号原告：中国建设银行股份有限公司珠海市分行，住所地：珠海市香洲区九洲大道中1009号七、八、十三至十六层、1009号之103号至104号商铺，统一社会信用代码：914404007079943284。负责人：杨伟明，行长。委托诉讼代理人：林苏云，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斐，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：董小剑，男，汉族，1987年7月12日出生，身份证住址：江西省上饶市玉山县，被告：李忠，女，汉族，1987年7月6日出生，身份证住址：江西省赣州市章贡区，原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行与被告董小剑、李忠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行向本院申请撤回对被告董小剑、李忠的起诉，是其处分诉权的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行撤诉。案件受理费5453元，减半收取计2726.5元，由原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行负担。审 判 长  白 龙审 判 员  庞彩霞人民陪审员  钟杏萍二〇一九年十一月十三日书 记 员  罗晓玲邓嘉颖
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0702财保1174号申请人：中国建设银行股份有限公司潍坊向阳支行负责人：王应刚被申请人：常健被申请人：刘佳佳申请人中国建设银行股份有限公司潍坊向阳支行与被申请人常健、刘佳佳信用卡纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司潍坊向阳支行于2019年11月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款341103.42元或查封、扣押其他相应价值财产。申请人中国建设银行股份有限公司潍坊向阳支行以同等价值的财产为该诉讼提供担保。本院经审查认为申请人申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款341103.42元或查封、扣押其他相应价值财产。财产保全费2226元，由中国建设银行股份有限公司潍坊向阳支行预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇一九年十一月二十日代书记员 张 敏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保780号申请人：武汉市驰顺捷汽车服务有限公司，住所地武汉市东西湖区吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特1号（3）。法定代表人：余勇刚，该公司总经理。被申请人：爱跑科技（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王玉君。申请人武汉市驰顺捷汽车服务有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人爱跑科技（北京）有限公司名下银行存款19270.24元或查封、扣押相应价值的其他财产。2019年10月17日，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司向本院出具《保证担保函》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结爱跑科技（北京）有限公司名下银行存款19270.24元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  谭舒戈二〇一九年十一月十四日书记员  李泳泽
南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0117民初4768号之一原告：尹红，女，1968年8月11日出生，汉族，住江苏省溧水区。委托诉讼代理人：李峰,江苏全衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫磊，江苏法德东恒（溧水）律师事务所律师。被告：南京溧水振业铸造有限公司，统一社会信用代码913201177217887583，住所地南京市溧水区白马镇私营工业园。本院在审理原告尹红与被告南京溧水振业铸造有限公司民间借贷纠纷一案中，原告尹红于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹红的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告尹红撤回起诉。本案案件受理费25200元，减半收取12600元，保全费5000元，合计17600元，由原告尹红负担。审 判 长  郑娉娉人民陪审员  朱宽力人民陪审员  孙小玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  朱 虹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初29350号原告:姜科，男，1987年3月28日出生，回族，华夏传奇文化发展（北京）有限公司总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：倪志英，北京市英格律师事务所律师。被告：黄健，女，1962年12月5日出生，汉族，中科院退休员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：高天玉，北京维京律师事务所律师。被告：刘靖，女，1969年11月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告姜科与被告黄健、被告刘靖确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。姜科及委托诉讼代理人倪志英、黄健及委托诉讼代理人高天玉到庭参加了诉讼，刘靖经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。姜科向本院提出诉讼请求：判令姜科与刘靖抵押北京市朝阳区和平里xx区x号楼202号房屋（以下简称202号房屋）的行为无效,即《借款抵押合同》项下抵押条款无效。事实和理由：我于2008年9月24日与杨某某及其配偶王某某签订《北京市存量房屋买卖合同》购买杨某某名下的202号房屋。后因杨某某反悔，双方发生争议。经（2013）朝民初字第xxxxx号民事判决书判决杨某某及其配偶于判决生效之日起30日内协助我办理202号房屋权属转移登记手续，将202号房屋转移登记至我名下。后杨某某上诉，二审判决驳回杨某某的上诉，维持原判。但杨某某于2013年12月25日与黄健签订《存量房买卖合同》将202号房屋出售给黄健并办理了产权证。我向法院提起诉讼，要求确认杨某某与黄健签订的《存量房买卖合同》无效。经（2014）朝民初字第xxxxx号民事判决书判决杨某某与黄健买卖202号房屋行为无效。后黄健、杨某某提起上诉，二审维持原判，驳回上诉。我在案件审理中得知，黄健又将202号房屋抵押给了刘靖并办理了抵押登记。因202号房屋存在抵押登记，我至今无法办理房屋所有权证。我认为杨某某与黄健买卖202号房屋的行为已经被法院认定无效，黄健将房屋抵押给刘靖的行为也属无效。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。黄健辩称：我于2013年12月15日与杨某某签订合同以200万元价格购买202号房屋。我与杨某某是多年朋友，其卖房为了救命，我先支付160万元取得房屋所有证，交房时再支付剩余40万元，这也是我借款60万元的原因。签约后我于2013年12月底发现202号房屋在网上出售，我和刘靖是多年朋友，我俩一起到房屋内查看，姜科在屋内说他父亲住院了，等出院后再办理房屋事宜。我和刘靖去医院看到杨某某住院，我们以为姜科是杨某某的儿子。刘靖马上出国了，我向她借款60万元，40万元用于支付房屋尾款，20万元用于房屋装修。刘靖一次性转账给我60万元，也是在确认我取得房屋所有权证后向我出借款项，双方在房管局办理了抵押登记，当时没有明确约定还款期限，等刘靖回国后再偿还，刘靖一直在国外未归，至今尚未清偿借款。不同意姜科的诉讼请求，我与姜科之间没有任何关系，我向刘靖告知了诉讼事宜，但她没有回复。我与刘靖之间存在真实的借款关系，抵押行为合法有效，不存在抵押条款无效情形。刘靖未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证；对当事人有争议的证据，本院依法予以认定。202号房屋原系杨某某与王某某共有房屋。2008年9月24日，杨某某与姜科签订《北京市存量房屋买卖合同》，姜科以35万元价格购买202号房屋。后姜科与杨某某、王某某因房屋买卖合同纠纷诉至本院，本院于2013年9月13日作出（2013）朝民初字第xxxxx号民事判决书，判决姜科与杨某某、王某某继续履行于二〇〇八年九月二十四日签订的《北京市存量房屋买卖合同》。杨某某、王某某于本判决生效之日起30日内协助姜科办理202号房屋权属转移登记手续，将上述房屋转移登记至姜科名下。杨某某、王某某不服判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院于2013年12月19日作出（2013）三中民终字第xxxx号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年12月6日，杨某某与黄健签订《北京市存量房屋买卖合同》将202号房屋以200万元价格出售给黄健，黄健于2013年12月25日转账支付160万元，双方于当日办理了202号房屋所有权转移登记手续，202号房屋登记至黄健名下。2014年1月7日，黄健与刘靖签订《抵押借款合同》，黄健以202号房屋抵押借款60万元。刘靖于当日向黄健转账支付60万元，并于当日办理了抵押登记。刘靖登记为202号房屋抵押权人，被担保主债权数额系60万元，债务履行期间系2014年1月7日至2016年1月6日。经查，姜科以合同效力纠纷为由将杨某某、黄健诉至本院，本院于2014年6月14日作出（2014）朝民初字第xxxxx号民事判决书，判决杨某某与黄健买卖202号房屋的行为无效。杨某某、黄健不服判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院于2014年9月19日作出（2014）三中民终字第xxxxx号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查，姜科以北京市住房和城乡建设委员会（以下简称住建委）为被告、黄健、刘靖为第三人提起行政诉讼，本院于2016年4月28日作出（2015）朝行初字第584号行政判决书，撤销住建委于二〇一三年十二月二十五日将202号房屋的所有权人登记为黄健的行政行为，同时撤销为黄健颁发的X京房权证朝字第XXXX号《房屋所有权证》。黄健不服判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院于2016年9月19日作出（2016）京03行终xxx号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。本院认为，合同作为平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，其效力问题属于法律价值判断之范畴。合同效力基于合同成立为前提，包括当事人具备相应之缔约能力、意思表示真实、不违反法律、行政法规的强制性规定和公序良俗。依法成立之合同，自成立时生效；就合同效力之评判应依法确定。本案中，在案证据可知黄健与刘靖签署《抵押借款合同》之时，202号房屋登记在黄健名下。黄健以其登记所有之房产作为抵押借款，该行为符合担保法定形式，抵押物亦非法律禁止抵押财产，并不违反法律、行政法规的强制性规定。房屋产权证书的记载内容具有对外公示物权之效力，刘靖对202号房屋权属进行了审查，尽到合理注意义务。刘靖信赖房屋登记簿效力以202号房屋作为抵押物达成借款合意，且实际履约出借款项，并不存在串通之恶意。经审查《抵押借款合同》不具备法定无效事由。姜科所述202号房屋所有权人登记为黄健的行政行为被事后撤销，并不当然影响或否定《抵押借款合同》之效力。姜科要求确认合同无效于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第三十四条之规定，判决如下：驳回原告姜科的诉讼请求。公告费4970元，由被告刘靖负担（于本判决生效之日起七日内给付原告姜科3310元，于本判决生效之日起七日内给付被告黄健1660元）。案件受理费9800元，由原告姜科负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孙 琪审判员 杨 静审判员 付瑞洁二〇一九年十一月五日书记员 李剑奇