广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1240号 上诉人（原审被告）：象州县马坪荣福页岩砖厂，住所地:广西象州县马坪镇龙旦村背六脉岭。 法定代表人：徐小芬，该厂厂长。 委托诉讼代理人：黄晓俊，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦国樑，男，1950年5月6日出生，汉族，住柳州市城中区。 被上诉人（原审原告）：吴新克，男，1981年6月10日出生，汉族，住广西象州县 原审被告：丁学章，男，1974年12月18日出生，汉族，户籍地四川省兴文县，现住广西来宾市兴宾区。 上诉人象州县马坪荣福页岩砖厂（以下简称荣福页岩砖厂）因与被上诉人吴新克、原审被告丁学章买卖合同纠纷一案，不服象州县人民法院（2019）桂1322民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人荣福页岩砖厂上诉请求：1.依法改判一审判决第二项，即：改判荣福页岩砖厂不对丁学章117516元债务承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费用由吴新克负担。事实和理由：一、荣福页岩砖厂与丁学章是承包关系，承包合同以及补充协定都约定了承包期内丁学章享有自主经营和自负盈亏的权利和义务，生产经营过程中所产生的一切费用均由丁学章自行承担，荣福页岩砖厂的债权、债务及安全生产事故等一切责任均由丁学章承担，荣福页岩砖厂从未移交公章给丁学章使用，也从未授权给丁学章签署过任何文件合同。二、荣福页岩砖厂只有三个公章，即：公章名字刻有“象州县马坪荣福页岩砖厂”、“象州县马坪荣福页岩砖厂财务专用章”、“象州县马坪荣福页岩砖厂合同专用章”，这三个公章都是在象州县公安机关备案过的，欠条上出现有“发砖专用章”字样的公章完全属于伪造私刻，不具备法律效力。三、丁学章在写欠条时，吴新克应审查印章代表的主体是谁，而不是基于与丁学章是要好的朋友关系，就不审查丁学章是否有代理资格，吴新克存在重大过失，且由于吴新克意气用事受到丁学章的欺骗。该欠条既没有荣福页岩砖厂的授权委托，也没有得到荣福页岩砖厂的追认，所以，该欠条上的债务应由丁学章自行承担。三、一审法院仅凭一张欠条和欠条上的假印章认定吴新克供煤渣给荣福页岩砖厂并用于荣福页岩砖厂是错误的，最多只能证明丁学章与吴新克存在于买卖合同关系。吴新克也没有证据证明供煤渣给荣福页岩砖厂并用于荣福页岩砖厂，且荣福页岩砖厂已提供证据证明了该印章不是荣福页岩砖厂的印章。吴新克基于与丁学章的好友关系意气用事存在重大过失。故一审法院根据一张欠条就判决荣福页岩砖厂对该欠条上的债务承担连带责任是错误的。四、根据合同的相对性原则，吴新克与丁学章买卖煤渣的债权债务关系只能发生在吴新克与丁学章之间，吴新克无权向荣福页岩砖厂提出债务请求；根据合同内容的相对性，吴新克与丁学章存在买卖合同关系，买方是丁学章，卖方是吴新克，吴新克与丁学章之间在合同中的权利与义务，只能由他们之间享有及承担，与荣福页岩砖厂无关；根据合同责任的相对性，违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同以外的人不负违约责任，丁学章是特定的买家，吴新克是特定的卖家，欠条证明了丁学章买吴新克的煤渣且未支付煤渣款，所以违约责任在于丁学章，而不是荣福页岩砖厂，荣福页岩砖厂不承担任何违约责任。综上所述，一审法院判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法改判荣福页岩砖厂不存在对该债务承担连带责任。 被上诉人吴新克辩称，荣福页岩砖厂、丁学章向吴新克赊购价值为117516元的煤渣货物事实清楚，有“欠条”为凭。自确认欠货款之后，至今没按期向吴新克偿还。吴新克多次催还欠款，荣福页岩砖厂、丁学章均以各种借口拒绝偿还。欠条上的公章由丁学章加盖，吴新克没有义务审查。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回荣福页岩砖厂的上诉请求，维持一审法院判决。 原审被告丁学章未陈述意见。 吴新克向一审法院起诉请求：1.判决荣福页岩砖厂、丁学章共同向吴新克支付货款117516元及利息（利息从2019年6月25日起计付，以货款本金117516元为基数，按月利息1%利率计算，即每月1175.16元，从立案之日起至付清货款之日止）；2.判决荣福页岩砖厂、丁学章对以上债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由荣福页岩砖厂、丁学章负担。 一审法院认定事实：丁学章在承包荣福页岩砖厂期间，向吴新克赊购价值117516元的煤渣，并分别于2017年11月4日和2018年1月25日出具两份“欠条”给吴新克，内容为：“10月份欠吴新克老板煤渣款69746.20元”和“12月至1月欠吴新克煤渣款人民币47770元”，落款处欠款人签名为丁学章，并加盖“马坪荣福页岩砖厂发砖专用章”的印章。同时丁学章以其自有的桂Ｇ×××××陆丰牌小轿车交由吴新克等人作欠款抵押。2019年7月3日，吴新克将荣福页岩砖厂、丁学章诉至一审法院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，受法律保护，各方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，吴新克与丁学章虽未签订书面买卖合同，但双方之间已形成事实上的买卖关系，存在买卖合同的法律事实，丁学章尚欠吴新克117516元款的事实，有丁学章签名并加盖荣福页岩砖厂发砖专用印章的欠条予以证实，丁学章的行为已构成违约，应承担由此产生的法律责任。吴新克的诉请，理由充分，应予以支持。丁学章系荣福页岩砖厂的承包人，在承包期间代表荣福页岩砖厂履行职务，其使用名称为“马坪荣福页岩砖厂发砖专用章”的印章在欠条上盖章，促使吴新克完全有理由相信印章的真实性和丁学章对荣福页岩砖厂的承包或者代理身份；至于印章是否合法，是否伪造，是荣福页岩砖厂内部承包管理问题，应由荣福页岩砖厂与丁学章自行解决，不能以此来对抗善意的吴新克。故，荣福页岩砖厂辩称欠款与其无关的主张，不予采纳，丁学章在承包荣福页岩砖厂期间对外使用印章的行为对荣福页岩砖厂具有约束力，荣福页岩砖厂作为发包方理应在欠付货款范围内承担连带责任，荣福页岩砖厂承担责任后有权向丁学章追偿。至于丁学章的行为是否涉及刑事责任，与本案属不同的法律关系，不在本案审查范围。关于吴新克请求支付利息的诉求，由于买卖双方对付款期限、逾期付款违约责任等事项并无书面约定，吴新克亦未提供充分证据证明，且丁学章不到庭，故该项诉请理由不充分，应不予支持。丁学章经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、丁学章应于本判决发生法律效力之日起七日内支付货款117516元给吴新克；二、象州县马坪荣福页岩砖厂对以上债务在欠付货款范围内承担连带给付责任；三、驳回吴新克的其他诉讼请求。一审案件受理费2650元，减半收取计1325元，由丁学章、象州县马坪荣福页岩砖厂负担（于判决生效后七日内交纳）。 本案二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。 经审理查明，一审法院判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，吴新克出售煤渣给丁学章，丁学章在未能付款的情况下，向吴新克出具欠条两张，明确写清尚欠吴新克煤渣款69746元、47770元，两张欠条共计117516元，双方之间形成明确的债权债务关系。丁学章在出具欠条后经吴新克多次催收，但一直未向吴新克支付货款，违反了诚实信用原则。据此，吴新克向一审法院提起诉讼，要求丁学章支付尚欠的煤渣款117516元，证据和理由充分。一审法院判决丁学章向吴新克支付货款117516元正确，本院予以维持。丁学章在欠条上加盖“马坪荣福页岩砖厂发砖专用章”，作为当时荣福页岩砖厂的承包人对外使用单位印章，吴新克有理由相信其代表荣福页岩砖厂的行为，因此该印章对荣福页岩砖厂具有约束力，一审法院判决荣福页岩砖厂承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。荣福页岩砖厂上诉以其未移交该印章给丁学章，该印章在有关部门没有备案，且不确定是否尚欠货款为由，抗辩不承担责任。本院认为，荣福页岩砖厂是否移交印章给丁学章及该印章是否有备案，属荣福页岩砖厂内部承包的管理问题，不能以此对抗善意第三人吴新克，荣福页岩砖厂亦没有证据否认所欠货款的真实性，因此，荣福页岩砖厂上述上诉主张证据和理由不充分，本院不予采信。 综上所述，荣福页岩砖厂的上诉请求证据和理由不充分，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2650元，由上诉人象州县马坪荣福页岩砖厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 媚 审判员 朱卢璐 审判员 黄月秀 二〇一九年十一月十八日 书记员 卓秋雄 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；