wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11204号原告：北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。法定代表人：赵红雨，经理。委托诉讼代理人：郎少微，男，1985年3月6日出生，北京夏都红雨物业管理有限公司职员，住北京市延庆区。被告：张胜利，男，1962年7月11日出生，住北京市延庆区。原告北京夏都红雨物业管理有限公司与被告张胜利物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。2019年11月12日，原告北京夏都红雨物业管理有限公司以被告张胜利已将其所欠的2013年9月1日至2018年8月31日期间的物业管理费全部交清为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京夏都红雨物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京夏都红雨物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京夏都红雨物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇一九年十一月十二日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
江西省万载县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0922民初2591号 原告：鲍冬平。 被告：丁功辉。 被告：万载县万辉花炮制造有限公司。 法定代表人：丁永清。 委托代理人：廖敏根，江西四强律师事务所律师。 本院在审理原告鲍冬平诉被告丁功辉、万载县万辉花炮制造有限公司合同纠纷一案中，原告鲍冬平自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告鲍冬平的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下： 准许原告鲍冬平撤回对被告丁功辉、万载县万辉花炮制造有限公司的起诉。 案件受理费8500元，减半收取4250元，由原告鲍冬平负担。 审 判 长  宋 敏 审 判 员  张亚琪 人民陪审员  袁根平 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  汤恒文
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初6210号原告：中国工商银行股份有限公司江门分行，住所地江门市。负责人：刘勇。委托诉讼代理人：莫志能，男，1974年8月23日出生，汉族，住江门市江海区，是中国工商银行股份有限公司江门分行的职员。委托诉讼代理人：何光明，男，1985年7月5日出生，汉族，住江门市蓬江区，是中国工商银行股份有限公司江门分行的职员。被告：何敏英，女，1976年7月6日出生，汉族，住江门市蓬江区，被告：叶德成，男，1978年9月23日出生，汉族，住江门市蓬江区，原告中国工商银行股份有限公司江门分行（以下简称工行江门分行）诉被告何敏英、叶德成信用卡纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郭子托独任审判，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告工行江门分行的委托诉讼代理人何光明到庭参加诉讼，被告何敏英、叶德成经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行江门分行起诉认为：2016年9月24日，被告何敏英向原告申领牡丹贷记卡一张，卡号35×××28，初始额度为100元。何敏英于2016年10月28日向原告申请临时调额20万元并办理分期付款业务，分期付款期限为36个月。该卡自2017年8月25日开始出现违约还款现象，至今没有还清款项。截至2019年1月18日，被告何敏英尚欠透支款本金171506.23元，透支利息为22234.85元，违约金8781.09元，合共人民币202522.17元。被告何敏英和叶德成为夫妻关系，被告叶德成于2016年10月31日签订《配偶同意借款证明书》，同意对上述债务承担连带清偿责任。上述款项经原告多次催收，未果。被告何敏英拒绝还款的行为严重损害了原告的合法权益，现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告何敏英立即偿还牡丹贷记卡透支人民币本金人民币171506.23元，透支利息为22234.85元，违约金8781.09元，合共人民币202522.17元（利息及违约金计至2019年1月18日，自2019年1月19日起计至实际清偿之日止的利息和违约金继续按照《牡丹贷记卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定计算）；2.被告叶德成对被告何敏英的上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案的诉讼费用。工行江门分行对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.《工银信用卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（原件）1份；2.分期付款业务客户告知信（原件）1份；3.《贷记卡交易明细》（原件）1份；4.贷记卡透支催收记录（原件）1份；5.何敏英、叶德成身份证（复印件）各1份；6.《结婚证》（复印件）1份；7.《配偶同意借款证明书》（复印件）1份。被告何敏英、叶德成没有到庭，没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。经审理查明：2016年9月24日，何敏英向工行江门分行申领牡丹贷记卡一张，卡号为35×××28，初始额度为100元。何敏英于2016年10月28日向工行江门分行申请临时调额200000元并办理分期付款业务，分期付款期限为36个月。叶德成于2016年10月31日向工行江门分行出具《配偶同意借款证明书》，同意对上述债务承担连带清偿责任。何敏英自2017年8月25日开始出现违约还款现象，截至2019年1月18日，何敏英尚欠透支款本金171506.23元，透支利息为22234.85元，违约金8781.09元，合共人民币202522.17元。工行江门分行催收未果，遂诉至法院。另查明：何敏英与叶德成是夫妻关系。本院认为，工行江门分行是具有金融业务经营权的企业，其与何敏英签订的《牡丹贷记卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约》,与叶德成签订的《配偶同意借款证明书》均是合同各方当事人的真实意思表示，无违反法律、法规的禁止性规定，应确认为有效。何敏英开卡透支消费后，应按约定将款项偿还给工行江门分行。由于何敏英没有按约定进行信用卡还款，透支或消费后没有按时还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。工行江门分行有权要求何敏英偿还尚欠的透支款本金。因此，对于工行江门分行要求何敏英立即偿还信用卡透支款本金人民币171506.23元的诉请，合法有据，本院依法予以支持。对于利息和违约金问题。工行江门分行主张利息是按照《牡丹贷记卡申请表》背面所附的《牡丹信用卡领用合约》的约定进行计算。由于何敏英拖欠工行江门分行的信用卡透支款本金，双方签订的《牡丹信用卡领用合约》中约定了工行江门分行可以收取透支利息，在何敏英逾期还款后，工行江门分行根据《牡丹信用卡领用合约》的约定计算利息，并没有违反法律、法规的禁止性规定，本院依法予以支持。关于违约金问题。关于还款违约金的问题。根据2016年4月15日，中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”的规定，由于本案双方于签订的《领约合约》第三条仍约定收取滞纳金，且在本案中未有证据显示双方对费用的变更有进行协商并达成合意，因此工行江门分行请求何敏英支付还款违约金缺乏法律依据，本院不予支持。关于叶德成责任问题。叶德成与何敏英是夫妻关系，其与工行江门分行签订《配偶同意借款证明书》愿意为何敏英开办的贷记卡的透支消费承担共同清偿责任，这是叶德成的真实意思表示。因此，叶德成应对何敏英的上述债务承担共同清偿责任。工行江门分行主张叶德成承担连带清偿责任不准确，本院予以纠正。何敏英、叶德成经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何敏英应于本判决生效之日起十日内偿还贷记卡所欠的透支款本金人民币本金171506.23元，透支利息22234.85元，合共人民币193741.08元（上述利息暂计至2019年1月18日，自2019年1月19日至实际计付之日止的利息继续按《牡丹信用卡领用合约》计算）给原告中国工商银行股份有限公司江门分行；二、被告叶德成对被告何敏英上述债务承担共同偿还责任；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费4337.83元，保全费1520元，合共5857.83元，由原告中国工商银行股份有限公司江门分行负担253.99元，被告何敏英、叶德成共同负担5603.84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  郭子托人民陪审员  刘长杰人民陪审员  李惠兰二〇一九年十一月七日法官助理余韵欣书记员周戊喜
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初13673号原告：袁义成，男，1971年1月17日出生，汉族，住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：梁子红，云南盛天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：曹亚林，云南盛天律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：陈太勇，男，1971年10月3日出生，汉族,户籍住址：四川省简阳市。被告：侯翔，男，1991年11月3日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：周雨，俞荣荣，北京京师（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告袁义成与被告侯翔、陈太勇产品责任纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告袁义成于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本案原告提起诉讼后，在宣判前以撤诉方式处分自己民事权利和诉讼权利的行为不违反法律、法规的强制性规定，其撤诉申请应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款、第四十四条之规定，裁定如下：准许原告袁义成撤诉。案件受理费586元，减半收取计293元，由原告袁义成负担。审 判 长  王 凡人民陪审员  丁作敏人民陪审员  王渭清二〇一九年十一月二十五日书 记 员  涂馨月
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初10675号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大景山路19号工商银行大厦。统一社会信用代码9144040070799343XL。负责人：潘强，行长。委托诉讼代理人：戴汉生，系该公司员工。被告：王润兴，男，汉族，1967年5月8日生，住址四川省苍溪县。被告：李贵莲，女，汉族,1970年10月13日生，住址四川省苍溪县。原告中国工商银行股份有限公司珠海分行与被告王润兴、李贵莲金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴汉生到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王润兴偿还在我行透支人民币118238.96元(其中本金99203.98元、利息12892.42元、违约金6142.56元）。利息、违约金计算至2019年5月12日。2、请求判令被告从2019年5月13日至付清透支款项之日止的利息、违约金,按《牡丹信用卡领用合约》规定另行计算。3、请求判令第二被告李贵莲对上述透支本息，承担共同连带偿还责任。4、请求判令被告王润兴、李贵莲以其粤Ｃ×××××东风雷诺牌小型普通客车，为上述贷款本息承担抵押担保责任。5、请求判令两被告承担本案诉讼费及与本案有关的费用。事实和理由：被告王润兴于2017年12月18日向我行银行卡业务部申请牡丹信用卡，经审核获批准，原告向被告发放了卡号为：62×××12信用卡。被告王润兴持卡后，于2017年12月22日与原告签订编号:[珠工银]字[珠海分]行[旺角]支行[2017]年[12-262]号《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，并向我行将信用额度调整为人民币14.9万元。王润兴于2018年2月2日，在珠海市众鑫诺汽车销售服务有限公司，购买汽车透支13.3万元，分36期归还，每期3694元，王润兴信用卡于2018年2月2日开始透支，到2019年5月12日累计透支118238.96元。上述贷款由第一、第二被告提供抵押担保，且第一、第二被告与原告签订了编号为:珠工银]字[珠海分]行[旺角]支行[2017]年[12-262]号《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，该合同规定由被告王润兴提供以其名下粤Ｃ×××××东风雷诺牌小型普通客车，承担抵押担保责任。第二被告李贵莲作为分期付款共同偿责人,抵押物的共有人，又不履行还款责任。王润兴透支后，经我行银行卡业务部多次催收，拒不偿还，并用各种理由搪塞。被告王润兴的这种行为已违反与我行签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》的有关规定，严重损害我行合法权益。根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条的有关规定，被告王润兴持有牡丹信用卡按月收取利息、违约金，利息按日利率万分之五计收，利息按每月计收复利。到2019年5月12日被告王润兴持有我行牡丹信用卡透支累计118238.96元。基于以上事实，为维护我行的合法权益，保障国家银行资金的安全，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《牡丹信用卡领用合约》第九条的规定，特向贵院提起诉讼，请求判令被告偿还透支118238.96元及支付清偿透支款项时止的透支利息、违约金。被告并无提交答辩意见及证据。原告就所述被告未依约还款等问题提供了领用合约、章程、付款凭证、对账单、交易明细等证据加以证明，原告就涉案车辆抵押权问题提供牡丹信用卡购车消费分期还款/担保合同、机动车登记证书等证据加以证明。原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，被告王润兴通过信用卡向原告申请贷款，原、被告之间签订信用卡及贷款的相关协议、合同，双方构成金融借款合同关系，该合同没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约发放贷款，被告王润兴未能按期偿还借款本息，被告王润兴逾期还款的行为构成违约。根据合同约定，原告主张被告王润兴清偿相关借款本息、违约金，其相关诉请符合法律规定，本院予以支持。但利息、违约金总计金额应以欠付本金为基数，按年利率24%计算的数额为限。两被告提供其名下粤Ｃ×××××号车作为抵押物为上述借款本息提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押合同已经生效。现原告请求对处分上述抵押物的所得价款享有优先受偿权，符合合同的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王润兴于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：62×××12）透支本金99203.98元及计至2019年5月12日止的利息12892.42元、违约金6142.56元；二、被告王润兴于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：62×××12）以99203.98元为基数、按日利率万分之五的标准、自2019年5月13日起至实际付清之日止的利息以及按每月最低还款额未还部分的5%计算的违约金（上述利息及违约金总计金额超过实际欠付的以本金为基数、以年利率24%计算的数额的，以实际欠付本金为基数按年利率24%计算）；三、原告中国工商银行股份有限公司珠海分行对依法处分被告提供的粤Ｃ×××××号车的所得价款在上述第一、第二判项范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司珠海分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2665元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  钟杏萍人民陪审员  许丽娜二〇一九年十一月七日书 记 员  刘香菊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初7984号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：王颖，女，1982年6月30日出生，汉族，住北京市丰台区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王颖借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由审判员张春光担任审判长，人民陪审员马丽娟、张进平参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告王颖经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王颖偿还借款本金310万元、利息205530元（自2017年10月21日起至2018年7月5日止），并以310万元为基数，按照年利率24%的标准，支付自2018年7月6日起至实际给付之日的逾期违约金；2、判令国美公司就王颖名下位于北京市丰台区晓月八里xx号904号房屋（以下简称904号房屋）拍卖、变卖所得价款在第一项诉讼请求范围内享有优先受偿权。事实和理由：2017年6月29日，国美公司与王颖签订《借款合同》、《抵押合同》，约定王颖以904号房屋作为抵押担保，向国美公司借款，借款本金310万元，月利率0.78%，借款期限12个月，本金到期后一次性还清。合同签订后，国美公司于2017年7月5日发放本金310万元。但王颖仅支付了2017年10月20日前的利息，其余利息和本金未还，故国美公司诉至法院。被告王颖未到庭，未答辩，未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月29日，甲方（贷款人）国美公司与乙方（借款人）王颖签订《借款合同》，约定：借款金额310万元，借款期限6个月，年利率9.36％，月利率0.78%，借款用途用于进货。甲方将借款划入乙方指定的银行账户，即视为甲方履行了本合同约定的放款义务。甲方按上述方式划款之日为利息起算日。乙方按月付息，每月20号为双方指定付息日，乙方使用借款不足月或第一期、最后一期利息不足月时，利息按乙方实际使用天数计算。借款逾期的，对逾期部分应当支付逾期利息。无论是本金逾期，还是利息逾期，乙方均须以全部借款本金为基数，按每日千分之一的标准向甲方支付逾期违约金。乙方为履行本借款合同，同意由己方或第三方向甲方提供物的担保，并另行签订担保合同，抵押物清单详见相关担保合同。乙方违反本合同约定，连续欠息十五天以上或累计欠息三十天以上，或借款到期不能按时足额偿还本息，甲方有权采取下列措施：1、对逾期偿还本息的违约责任，应在本合同约定执行的借款利率基础上加收万分之五的滞纳金，自逾期之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算；2、对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期利息），逾期利息，按实际逾期天数计算，逐月累算，直至乙方清偿全部借款本息为止；3、按担保合同的约定处分抵押物，清偿借款本息。为保证本合同的履行，甲乙双方同意本合同经北京市方正公证处公证并赋予强制执行力。同日，抵押权人国美公司与抵押人王颖签订《抵押合同》，约定：抵押物座落于904号房屋；产权人：王颖；产权编号为京（2017）丰不动产权第0017136号。本合同之担保范围为本合同项下之主债权，包括借款本金及利息，上述债权之附属债权，包括但不限于违约金、损害赔偿金、担保物的保管/维护/维修费、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。双方就上述《借款合同》、《抵押合同》办理了公证手续。2017年7月5日，国美公司将借款310万元汇至王颖账户，汇款用途：房贷。同日，王颖名下904号房屋办理了以国美公司为抵押权利人的抵押登记，抵押种类为一般抵押。2018年8月23日北京市方正公证处出具《不予出具执行证书决定书》，载明：因无法查明被申请执行人的债务履行事实等，决定不予出具执行证书。国美公司与王颖可以就双方的债权债务纠纷向人民法院提起诉讼。以上事实，有《借款合同》、《抵押合同》、不动产所有权证书、不动产登记证书、银行汇款回单、公证处出具的《公证书》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与王颖签订的《借款合同》及《抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王颖应当按期支付利息并偿还本金。现王颖逾期还款，国美公司要求王颖偿还借款本金并支付利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因《借款合同》约定的逾期违约金标准过高，国美公司自愿调整为按照年利率24%的标准主张，本院不持异议。关于抵押权，王颖自愿以其名下的涉案房产提供抵押担保，并办理了抵押登记，国美公司应依法享有抵押权，故本院对国美公司关于抵押权的诉讼请求予以支持。被告王颖未出庭应诉，视为其放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院依据已查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王颖于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金310万元；二、被告王颖于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付期内利息（以310万元为基数，自2017年10月21日起至2017年7月5日止，按月利率0.78%计算）；三、被告王颖于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以310万元为基数，自2018年7月6日起至偿清之日止，按年利率24%计算）；四、原告国美小额贷款有限公司就上述第一、二、三项确认的被告王颖的应还款项对被告王颖名下位于北京市丰台区晓月八里1号楼4门904号房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33244元，由被告王颖负担（原告国美小额贷款有限公司已预交，被告王颖于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张春光人民陪审员  马丽娟人民陪审员  张进平二〇一九年十一月十五日书 记 员  项 丹
柳州市鱼峰区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0203执2088号 柳州日高滤清器有限责任公司、陈惠仁、谢姣莲： 本院执行的柳州日高滤清器有限责任公司申请陈惠仁等借款合同纠纷一案，被执行人陈惠仁、谢姣莲自行与申请人履行完毕，申请执行人申请不需要法院对（2011）鱼民初（一）字第598号民事判决书继续执行，同意对(2019)桂0203执2088号案按执行完毕予以结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年十一月十九日
贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0329民初1825号原告：黎兴江，男，生于1973年4月6日，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：吴侦琴，余庆县城关法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：任丽，女，生于1979年7月4日，土家族，贵州省印江县人，住印江土家族苗族自治县。被告：王书国，男，生于1972年7月8日，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被告：田太刚，男，生于1976年3月18日，土家族，贵州省余庆县人，住余庆县。原告黎兴江与被告任丽、王书国、田太刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黎兴江的委托诉讼代理人吴侦琴、被告王书国到庭参加诉讼，被告任丽经本院公告传唤未到庭、被告田太刚经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黎兴江向本院提出诉讼请求：判令被告任丽、王书国偿还原告借款本金100000元及利息，按月息1.5%，从2015年8月起计算至本款还清为止，被告田太刚承担连带保证偿还责任。事实及理由：2015年8月15日，被告任丽、王书国因做生意需资金周转，向原告借款100000元，原告将现金交付被告任丽后，被告田太刚作了连带保证并签字确认，约定月息1.5%，被告任丽当场亲笔书写了《借条》及《个人借款协议书》各一份交给原告收存，后经原告催收，被告一直未还款。原告为了证明其主张，向本院提交了《借条》、《个人借款协议书》、王书国与任丽的结婚、离婚登记等证据。被告任丽经本院公告传唤未到庭，未向本院提出书面答辩意见和提供证据。被告王书国辩称，2016年10月14日，我与任丽登记离婚，该借款虽然发生在我们夫妻关系存续期间，但我不知道任丽向原告借款，担保人田太刚我也不认识，田太刚签字担保，我没有在借条上签名，该借款系任丽的个人行为，不是夫妻共同债务，请求驳回原告的诉讼请求。被告田太刚辩称，任丽向原告借款100000元是事实。约定还款期限为2016年12月15日，早已超过担保期限，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告任丽与被告王书国原是夫妻关系，2016年10月14日，被告任丽与被告王书国登记离婚。2015年8月15日，被告任丽向原告借款100000元，同日，被告任丽向原告书写了《借条》，原告与被告任丽、被告田太刚达成《个人借款协议书》，约定借款期限自2015年8月15日至2016年12月15日，每月利率1.5%，被告任丽作为借款人签名，被告田太刚作为连带责任保证人签名。到期后经原告催收，被告任丽一直未还款，2019年7月16日，原告诉来本院。本院认为，原告提供被告任丽向原告借款100000元的《借条》和被告任丽、被告田太刚签名的《个人借款协议书》，证明原告黎兴江与被告任丽之间的借款关系，属于民间借贷关系，被告田太刚在答辩中的辩称，也能够证明借款事实是成立的，被告任丽未偿还借款，属于违约行为，原告要求被告任丽偿还借款100000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告以任丽、王书国原是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，请求被告王书国偿还借款100000元及利息的问题，经本院审核，任丽、王书国原是夫妻关系，借款也是发生在夫妻关系存续期间，但《借条》、《个人借款协议书》均无王书国签名和事后王书国的确认，同时，原告也未向本院提供证据证明该借款用于夫妻生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。为此，对原告要求被告王书国偿还借款100000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告田太刚承担连带责任的问题，经本院审核，《个人借款协议书》，约定借款期限自2015年8月15日至2016年12月15日，可是，原告向本院诉讼的时间是2019年7月16日，已超过保证期限。为此，对原告要求被告田太刚承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。对于被告任丽经本院公告传唤未到庭、被告田太刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼的行为，本院视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并应承担因此而产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告任丽在本判决生效后十日内偿还原告黎兴江借款本金100000元及利息，利息按年利率18%计算，计算时间从2015年8月15日起至该款清偿完毕之日止；二、驳回原告黎兴江的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费690元，合计2990元，由被告任丽负担。原告黎兴江已预交，由被告在本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  赖居明人民陪审员  莫正书人民陪审员  刘贵昌二〇一九年十一月二十六日书 记 员  王再敏
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0502刑初127号 公诉机关广西壮族自治区北海市海城区人民检察院。 被告人邱德芬，女，1962年4月12日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地：重庆市涪陵区。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪，于2018年10月8日被刑事拘留，同年11月14日被执行逮捕。现羁押于北海市第一看守所。 被告人张元惠，女，1967年11月4日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：重庆市涪陵区。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪，于2018年10月8日被刑事拘留，同年11月14日被执行逮捕。现羁押于北海市第一看守所。 北海市海城区人民检察院以北城检刑诉[2019]39号起诉书指控被告人邱德芬、张元惠犯组织、领导传销活动罪，于2019年2月14日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭审理了本案。北海市海城区人民检察院指派检察员邬柱光出庭支持公诉，被告人邱德芬、张元惠到庭参加诉讼。在本院审理期间，北海市海城区人民检察院申请延期审理二次，本院予以准许。现已审理终结。 经审理查明：“资本运作”是一个非法传销组织，在北海市海城区进行所谓的“人际网络”的传销，其要求参加者以缴纳6.98万元（7万元）获得加入资格，并按照一定顺序组成三级以上层级，直接或间接以发展人员的数量作为计酬、返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物。 2012年至2015年期间，余某2（已判刑）、钟某（已起诉）、朱某（另案处理）在北海市海城区经他人发展出资加入“资本运作”非法传销组织，先后直接或间接发展了周某1、周某2（均另案处理）、周某3（已判刑）、田某（已判刑）等多人出资加入“资本运作”非法传销组织，逐步形成以余某2、钟某、朱某、周某1、周某2、周某3、以及田某等人为上层“老总”,以“重庆市涪陵区”人员为主的“资本运作”非法传销组织。 2013年上半年，被告人邱德芬经杨某（已起诉）发展出资70000元加入“资本运作”（重庆体系）成为该非法传销组织成员。被告人邱德芬加入该“资本运作”非法传销组织后，先后直接或间接发展了罗某（另案处理）、雷某1（已判刑）、雷某2等多人出资加入该非法传销组织。至案发时，被告人邱德芬已成为该传销体系的“老总”级别，层级达三级以上，其组织、领导的参与传销活动人员累计未达120人但已达30人以上，并从中获利。 2013年上半年，被告人张元惠经谭明江（已判刑）发展出资70000元加入“资本运作”（重庆体系）成为该非法传销组织成员。被告人张元惠加入该“资本运作”非法传销组织后，先后直接或间接发展了张某、石井凡、况晓莲等多人出资加入该非法传销组织。至案发时，被告人张元惠已成为该传销体系的“老总”级别，层级达三级以上，其组织、领导的参与传销活动人员均累计未达120人但已达30人以上，并从中获利。2018年10月8日，被告人邱德芬、张元惠主动到公安机关投案并如实供述自己的罪行。 上述事实，被告人邱德芬、张元惠在开庭审理过程中亦无异议，且有身份资料，抓获经过证明，羁押证明，提取笔录及扣押物品清单，银行流水，传销体系图，刑事判决书，证人付孝东、李某、余某1、雷某1、聂某等人的证言，被告人邱德芬、张元惠的供述，辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邱德芬、张元惠组织、领导以投资国家高回报项目为名，要求参加者以缴纳费用获得加入资格，并按一定顺序组成层级，以发展人员的数量作为返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济与社会秩序的传销活动，组织、领导的参与传销活动人员累计达30人以上未达120人且层级在三级以上，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一的规定，构成组织、领导传销活动罪。公诉机关的指控成立。被告人邱德芬、张元惠具有自首情节，依法可以从轻处罚。根据被告人邱德芬、张元惠犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人邱德芬犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币四十万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月8日起至2020年2月7日止；罚金自本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）； 二、被告人张元惠犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三十五万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月8日起至2019年12月7日止；罚金自本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长吴远 人民陪审员罗传晖 人民陪审员傅春燕 二〇一九年十一月七日 法官助理柴欣琳 书记员许星勇 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百二十四条之一组织、领导以推销商品、提供服务等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或者购买商品、服务等方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱、胁迫参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0185民初6336号原告：河南钧美旺家铝业有限公司，住所地河南省登封市卢店镇S327省道烟厂南侧70米。统一社会信用代码91410185MA45Q3MQ17。法定代表人：卓修缮。该公司经理。委托诉讼代理人：高朝阳，河南宇博律师事务所律师。被告：孙灿，男，1989年9月23日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：陈峰，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓小涛，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。原告河南钧美旺家铝业有限公司（以下简称钧美旺家公司）与孙灿返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钧美旺家公司的委托诉讼代理人高朝阳，被告孙灿的委托诉讼代理人陈峰、邓小涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钧美旺家公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还其因《合同书》解除后仍占有的价值46600元“美家居”铝制家居样品（不影响第二次销售为前提）或按价支付家居价款；2、本案诉讼等费用由被告承担。事实与理由：原、被告因买卖《美家居》铝制家具而认识，后因买卖合同纠纷在登封市人民法院审理中，于2019年8月8日解除了双方于2019年6月16日签订的《合同书》。原告退还被告进货定金，被告理应退还其占有的价值46600元样品。但被告迟迟未退还原告样品家居。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告孙灿辩称，1．原告诉请不明确，返还原物和支付价款不能同时主张；2．双方签订的合同书是因为原告没有按照合同约定履行提供样品的合格证，样品均系残次品进而导致合同解除，原告属于过错方，应承担解除合同的法律后果；3．涉案的家居样品并非价值46600元，合同书中约定的46600元包含有家居样品、专业效果图、软件及开业大礼包，故原告诉称家居样品价值46600元没有事实依据；4．被告愿意返还原物，由原告将样品取回，但取回样品所产生的费用和风险应当由原告承担。综上，应驳回原告的诉请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件:……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。”本案原告的诉讼请求为“判令被告返还其因《合同书》解除后仍占有的价值46600元“美家居”铝制家居样品（不影响第二次销售为前提）或按价支付家居价款。”原告该诉讼请求属选择性诉讼请求，而非明确具体的诉讼请求，不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零第三款之规定，裁定如下：驳回原告河南钧美旺家铝业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  蒋雪丽二〇一九年十一月七日书记员  范琳梓
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0684民初5299号原告：周黄慧，男，1991年2月22日生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。被告：韩金金，女，1996年11月6日生，汉族，河南省上蔡县人，住河南省上蔡县。原告周黄慧与被告韩金金民间借贷纠纷一案，原告周黄慧于2019年11月29日以“被告下落不明”为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周黄慧的撤诉申请，不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周黄慧撤回起诉。案件受理费人民币876元（已减半收取），由原告周黄慧负担。审 判 长  桑林龙人民陪审员  黄 芬人民陪审员  陆建英二〇一九年十一月二十九日法官 助理  唐子然书 记 员  陆燕平
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执16629号 移送执行人：本院刑庭。 被执行人：曹云，男，汉族，1987年6月19日出生，住四川省南充市仪陇县。 移送执行人与曹云罚金一案，本院作出的（2018）粤0106刑初1723号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人曹云应当缴纳罚金2000元。根据移送执行人申请，本院依法于2019年7月29日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行部门、车管部门、房管部门查询被执行人的财产情况，均未发现被执行人可供执行的财产。 本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人其他可供执行的财产，上述案件依法可终结本次执行。依照《关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执16629号案本次执行。 移送执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 陆广阳 二〇一九年十一月十一日 书记员 吴心如
河南省荥阳市人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0182执恢655号被执行人：姜杰，男，1987年10月26日出生，汉族，户籍所在地河南省获嘉县。关于姜杰罚金一案，我院于2014年1月9日作出的（2013）荥刑字第682号民刑事判决书已经发生法律效力。在案件执行过程中，被执行人已按判决书确定的义务履行完毕，予以结案。二〇一九年十一月二十五日
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0603执714号之一 申请执行人：陈香华，男，1964年10月22日出生，汉族，住防城港市防城区（华石镇牛角山）。 被执行人：马宝枝，女，1974年8月24日出生，住福建省福州市仓山区。 本院在执行申请执行人陈香华与被执行人马宝枝买卖合同纠纷一案中,双方当事人自愿达成如下执行和解协议：一、根据本院生效的（2017）桂0603民初1668号民事判决书确定，申请执行人同意被执行人支付欠款23500元及部分迟延履行利息，放弃剩余的利息请求，本院已扣划被执行人的银行存款2282.36元，扣除本案执行费252.5元后，余款2029.86元（含迟延履行利息29.86元）支付给申请执行人；对剩余欠款21500元，申请执行人同意被执行人分期偿还，即定于2019年11月30日前还3000元，余款18500元从2019年12月起每月20日前支付1000元，直至还清欠款止，付款方式：由被执行人将案款汇入申请执行人名下的下列银行账户（户名：陈香华，开户行：中国银行福清金山支行，账号：62×××81）。二、申请执行人同意撤回本次执行申请及解除对被执行人名下银行账户的冻结。三、案件受理费194元，由被执行人承担，被执行人在支付第一期欠款3000元时一并支付给申请执行人。四、如被执行人按时还款，则申请执行人放弃剩余债权及利息请求，双方的债权债务两清，本案执行完毕；如被执行人不按时还款，申请执行人可再次申请法院恢复对（2017）桂0603民初1668号民事判决书的强制执行，同时要求将被执行人列入失信被执行人名单并限制消费。本院认为，双方当事人自愿达成的执行和解协议符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0603执714号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张健平 审 判 员 黄永彬 审 判 员 廖树梁 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 莫林海 书 记 员 洪立叶
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初24041号原告：黄东林，男，1983年11月24日出生，汉族，无业,住陕西省南郑县。被告：北京同仁堂兴安保健科技有限责任公司大兴分公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天荣街19号5幢102.202室。法定代表人：芦山，总经理。委托诉讼代理人：李丽云，女，1970年12月28日出生,汉族，公司总监，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨颖，女，1979年1月31日出生，汉族，公司主管，住北京市朝阳区。本院在审理原告黄东林与被告北京同仁堂兴安保健科技有限责任公司大兴分公司劳动争议纠纷一案中，原告黄东林经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按黄东林撤诉处理。审判员  彭珍珍二〇一九年十一月十四日书记员  龙可鑫-2-
河南省荥阳市人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0182执4146号申请执行人熊学东，男，1962年5月29日生，汉族，住河南省新县沙窝镇杨畈村洪畈组。申请人熊保伍，男，1989年9月18日生，汉族，住河南省新县沙窝镇杨畈村洪畈组。被执行人丁瑞，男，1982年2月5日生，汉族，住河南省鹿邑县试量镇任庄行政村丁庄。申请执行人熊学东、熊保伍与被执行人丁瑞劳务合同纠纷一案，郑州市中级人民法院（2018）豫01民终20689号民事调解书已发生法律效力。申请执行人熊学东、熊保伍于2019年10月24日向本院申请强制执行。要求被执行人丁瑞按照调解书确定的义务支付申请人案件款。本案在执行中，被执行人丁瑞履行了调解书确定的义务，故（2018）豫01民终20689号民事调解书确定的义务已经执行完毕。特此通知二〇一九年十一月二十一日
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初7962号原告：成都债行资产管理有限公司，地址：中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段6号成都科学城天府菁蓉中心C区。统一社会信用代码：91510100MA6C7PGK0G。法定代表人：罗彬。被告：彭明勇，男，1989年9月27日出生，汉族，住宜春市袁州区。原告成都债行资产管理有限公司与被告彭明勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告成都债行资产管理有限公司在本院依法告知交纳诉讼费后，明示不予交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告成都债行资产管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张 丽二〇一九年十一月二十六日代书记员  曾一兰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23293号原告：屈媛，女，1979年2月2日出生，汉族，内蒙古巴彦淖尔市临河区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：林松海，北京市万企律师事务所律师。被告：徐大伟，男，1982年3月9日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。原告屈媛与被告徐大伟保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈媛及其委托诉讼代理人林松海，被告徐大伟委托诉讼代理人刘明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈媛向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告投资本金50万元及收益（以50万元为基数，自2018年11月30日至实际清偿之日止，按照年利率10.5%计算）；2.律师费1.5万元由被告负担；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2018年11月30日从徐大伟手中购买了一份冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群公司）以上海德善萱企业管理中心签订《合伙协议》，原告投资50万元，投资期限6个月，按年度收益率10.5%之标准分配收益，投资期限届满后3个工作日内返还出资金额并支付收益。原告缴纳上述投资款后，就听说冠群公司兑现出现问题，原告找到被告询问相关情况，被告承诺冠群公司到期一定会偿还原告所有投资，并于2019年3月28日自愿书写了一份担保书，对原告出借的50万元承担连带担保责任。2019年5月31日该房产包理财产品已到期，冠群公司用各种理由拖延不退还出资和收益，被告也推卸责任。为维护原告合法权益，诉至法院，要求被告承担连带担保责任，偿还原告投资本金及收益。被告徐大伟辩称：不同意原告诉讼请求。涉案担保书是被告受人胁迫的情况下签订的，虽然我方没有证据，但是我方要说出来，担保书对象不是原告，是案外人刘然强迫被告签订的，等于是被告向刘然保证对屈媛等人的债务承担责任，不是向屈媛本人保证。被告的本次保证是从债务，要审查主债务是否存在，被告知道法院通知后找到冠群公司，发现涉及的冠群公司拖欠原告的债务是不存在的，原告实际上向上海得善萱公司投资，不是向冠群公司投资，被告在担保书中表示是对屈媛在冠群公司的投资承担担保责任，主债务不存在从债务不存在，担保书上半部分写对投资在冠群公司承担连带保证责任，下半部分表述如果冠群公司倒闭造成三人投资无法返还被告才承担保证责任，是一般保证约定，被告的意思是对原告在冠群公司投资如果收不回的情况下，承担一般保证责任，原告应先向冠群公司主张权利，在冠群公司无法承担责任的情况下再向被告主张。被告起诉的金额不对，原告出示兑付证据，冠群公司表示在积极帮助投资人追回债权，数额有一部分已经回款，多少我方不知道，原告主张原始本金不正确。假设原告对冠群公司进行投资，担保书中约定担保范围为本金，收益、利息不包括在内。经审理查明：2018年11月30日，屈媛作为新合伙人与原合伙人邓金平（执行事务合伙人）、邢雪东签署《上海得善萱企业管理中心（普通合伙）合伙协议》，约定：屈媛认缴出资额50万元，缴付日期2018年11月30日。合伙企业在存续期间，在实现净利润的前提下，方可进行收益分配，没有实现净利润的，不得进行收益分配。新合伙人本次投资期限为6个月，以新合伙人实缴出资金额为基数，按年度收益率10.5%之标准分配收益。本合伙企业由第九条列明的第一位合伙人（邓金平）对外代表合伙企业，执行合伙事务。执行事务合伙人以外的其他合伙人不执行合伙事务，不得对外代表合伙企业，或从事其他或企业形成约束的行为。有《合伙企业法》第四十五条规定的情形之一的，合伙人可以退伙。2019年3月28日，徐大伟出具《担保书》，载明：我徐大伟对韩燕及其家人在冠群公司的所有投资共25万元本金负无限连带担保责任。我也对屈媛在上述公司的投资本金共90万元和李绣绣在上述公司的投资本金共17万元本金负无限连带担保责任。如果因上述公司倒闭造成上述三人的投资本金绝对无法返回，我替公司赔偿上述三人损失的投资本金，直到上述三人收回在上述公司投资的所有本金。诉讼中，屈媛提交冠群公司2019年3月15日《兑付方案》载明：在保证公司运营正常前提下，以保住本金为最大支付原则，2019年4月1日起向所有投资人优先支付本金，最大限度减少投资人总数量，以便确保本方案的顺利实施并实现缩短兑付周期的目标。单笔合同投资额20万元（含）以下的，12-18个月内完成支付。执行范围包含财汇通系列、月月通、投呗信用优选、神投手、新手标等冠e通平台产品。慧赢、保理、融租、债股结合，分别根据各项目的推进情况进行兑付。2020年3月31日前完成本金兑付工作。屈媛称其投资项目为慧赢，冠群为实际债务人，且同意给付款项。屈媛2019年4月2日收到上海得善萱企业管理中心（普通合伙）转账1500元，2019年5月8日收到上海得善萱企业管理中心（普通合伙）转账3000元，2019年6月6日收到宝付网络科技（上海）有限公司转账4000元。诉讼中，徐伟伟提交冠群公司出具的《情况说明》，载明：屈媛起诉的二案涉及的合伙企业投资产品，并不是我公司发售的投资产品，而只是由曾与我公司合作过的其他公司代售的投资产品。屈媛的投资均投给了涉诉投资合同中所示的两家上海合伙企业，而我公司未收到原告的任何投资。屈媛应当向合伙协议中的相关当事人主张权利，而不应向我司主张权利。因此，屈媛让徐大伟对其在我司投资的90万元承担保证责任是错误的，因为屈媛与我司的主债务关系不存在。上述事实，有原、被告提交的证据及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，原告主张其与冠群公司存在主债权债务关系，但其提交的合伙协议仅证明其加入的合伙企业投资了慧赢项目。如合伙企业与冠群公司存在债权债务关系，应由合伙企业执行事务合伙人代表合伙企业主张而非原告以个人名义主张。原告提交的《兑付方案》中慧赢项目2020年3月31日前完成本金兑付工作，现未到期。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的证据不足以证明其事实主张，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告屈媛的全部诉讼请求。案件受理费四千四百七十五元，由原告屈媛负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇一九年十一月六日书记员  周思维
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执4046号之一 申请执行人：李瑞全，男，1963年6月5日出生，身份证住址广东省高州市。 被执行人：深圳市新晋昌农业科技发展有限公司。住所地深圳市龙岗区横岗街道华乐路33号庭威33创谷C栋301-2，组织机构代码MA5ECLTP-0。 法定代表人：张观源。 申请执行人李瑞全与被执行人深圳市新晋昌农业科技发展有限公司劳动争议一案,深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（横岗）案[2019]3号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年3月18日向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资10800元、并承担本案执行费。本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，本院以（2019）粤0307执2079号案依法查封了被执行人深圳市新晋昌农业科技发展有限公司名下所有的办公设备一批，并以（2019）粤0307执2079号案对上述查封的财产进行评估、拍卖，通过公开竞价拍卖，最后以10699元的最高价成交。本院依法优先支付评估费2000元；（2019）粤0307民初3372号案件受理费5元、（2019）粤0307民初3373号案件受理费5元、（2019）粤0307民初3375号案件受理费5元、（2019）粤0307民初3377号案件受理费5元。扣除上述优先支付的款项后，拍卖款尚有剩余8679元。因剩余拍卖款不够足额偿付普通债权，经合议决定：同一顺序的债权按比例分配，普通债权合计335086.35元，计算得出分配比例约为2.59%。本案申请执行人李瑞全工资10800元，按照分配比例计算后可分配款项为280元，扣除执行费50元后，可得款项为230元。上述款项230元已划付至申请执行人指定的银行账户。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人后，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，并申请将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人申请终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇一九年十一月十四日 书记员  曾远游
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31594号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：石艳，女，1986年3月20日出生，汉族，住湖北省谷城县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告石艳小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年10月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：32456元；交付时间：2017年10月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月25日尚欠本金余额12048.65元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12048.65元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告石艳向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12048.65元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，由被告石艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  唐 雯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32191号原告：邬思，女，1985年5月24日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：毕波，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：付海滨，北京格仁律师事务所律师。被告：北京世纪红石健康管理有限公司，住所地北京市通州区砖厂南里38号楼3层303。法定代表人：吉孟喜，经理。原告邬思与被告北京世纪红石健康管理有限公司（以下简称红石公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邬思的委托诉讼代理人毕波、付海滨到庭参加诉讼。红石公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邬思向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间的服务合同关系；2、判令红石公司退还课时费7800元；3、判令红石公司承担本案诉讼费用。事实与理由：邬思和红石公司之间系服务合同关系，邬思向红石公司交纳私人教练服务费，红石公司提供私人教练服务。后红石公司因自身经营原因关停，致使合同无法正常履行，故邬思提起本案诉讼。红石公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：邬思与红石公司之间系服务合同关系，邬思向红石公司交纳私人教练服务费，红石公司提供私人教练服务。邬思共计交纳9000元服务费，30课时。后红石公司因自身经营不善关停健身房，邬思购买的课时卡剩余26课时，价值7800元。上述事实，有邬思提交的私人（教练）协议、红石公司微信公众号课时查询记录、交费凭证及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：邬思与红石公司之间就私人教练服务达成一致意见后，邬思按约交纳服务费，红石公司亦应按约提供相应服务。现红石公司因自身经营不善关停健身房，致使邬思无法继续享受健身服务，故双方之间的服务合同理应解除，红石公司理应退还邬思课时费7800元。现邬思的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告邬思与被告北京世纪红石健康管理有限公司之间的服务合同关系解除；二、被告北京世纪红石健康管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告邬思课时费7800元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京世纪红石健康管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇一九年十一月十九日书记员 李敬赛
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0882民初4025号原告吴晓柱，男，1979年10月1日出生，汉族，工人，住海城市。被告冯家宇，男，1976年3月9日出生，汉族，住大石桥市。被告张丽静，女，1978年8月20日出生，汉族，住址同上。委托代理人魏东新，系辽宁弘扬律师事务所律师。吴晓柱与冯家宇、张丽静关于追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓柱及被告张丽静的委托代理人魏东新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴晓柱向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决二被告立即给付原告工资款35000元；二、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告冯家宇和张丽静夫妇在开办经营大石桥市恒利服装厂期间，于2016年2月初雇佣原告从事裁剪工作，每年50000元，截止2017年1月末,二被告总计拖欠原告工资款35000元未给。另，大石桥市恒利服装厂的营业执照于2013年1月2日己被吊销。原告就上述工资款虽多次向二被告催要，但二被告至今未给。无奈，原告为了维护其合法权益，根据《民事诉讼法》第119条之规定，特向法院提起民事诉讼，请求法院在查明本案事实后，根据相关法律规定，判决二被告立即给付原告工资款35000元。诉讼费用由二被告承担。被告冯家宇未作答辩。被告张丽静辩称，二被告早已经分居，于2017年1月5日离婚。原告是否在冯家宇开的服装厂工作不清楚。本院经审理认定事实如下：被告冯家宇、张丽静于2017年1月5日达成离婚协议，约定所有债务由被告冯家宇偿还。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述，离婚协议等在卷为凭，并经本院开庭审查与质证，可以采信。本院认为，相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告起诉要求被告给付拖欠的工资款，但未向本院提供任何证据，故原告要求判令二被告立即给付原告工资款35000元等诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告吴晓柱的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  昝立宾二〇一九年十一月十五日书记员  李 莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72316号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：何劲，男，1989年11月18日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告何劲借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告何劲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、何劲偿还借款本金10000元;2、何劲偿还借款期限内利息1188元；3、何劲支付自2019年5月19日起至实际给付之日的罚息（以10000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告何劲承担。被告何劲未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，借款人何劲与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金10989.01元，其中989.01元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额962.15元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向何劲约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称何劲自2017年12月19日开始逾期，截至2019年5月18日，何劲尚欠借款本金10000元，利息1188元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了何劲应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由何劲与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明何劲应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与何劲签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，何劲应当按期支付利息并偿还本金。现何劲逾期还款，国美公司要求何劲偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。何劲经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何劲于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000元、借款期限内利息1188元；二、被告何劲于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年5月19日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元、公告费260元，由被告何劲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十一月十一日书记员  何 方
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114财保849号申请人张思博与被申请人北京爱乐宝教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司申请诉前财产保全一案，申请人张思博向本院提出撤回诉前财产保全申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:准许张思博撤回诉前财产保全申请。审判员 傅 静二〇一九年十一月二十日书记员 李泳泽
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初28486号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，分行行长。委托诉讼代理人：文建国，重庆元炳律师事务所律师。被告：安议，男，1976年11月15日出生，汉族，住重庆市南川市。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告安议金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人文建国到庭参加诉讼。被告安议经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告安议签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.安议立即向平安银行重庆分行偿还贷款本金91511.8元，并支付截止2019年9月3日的利息1441.68元（含罚息）、复利28.48元，并支付自2019年9月4日起自本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金91511.8元为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息1441.68元（含罚息）为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；2、安议承担本案的诉讼费。被告安议未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：安议。贷款本金：122000元。贷款期限：36个月，自2018年8月7日至2021年8月7日。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2018年8月7日，平安银行重庆分行向安议发放贷款122000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向安议宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2019年11月12日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。平安银行重庆银行起诉后，安议有部分还款，截止2019年11月12日，安议尚欠平安银行重庆分行贷款本金82274.31元、利息1258.8元、罚息10.58元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与安议签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，安议未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求安议立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求安议支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，即截至2019年11月12日的罚息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的罚息10.58元。被告安议经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安议自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金82274.31元及截至2019年11月12日的利息1258.8元、罚息10.58元；并支付自2019年11月13日起至付清时止，以未还的本金82274.31元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1062元，由被告安议负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一九年十一月二十一日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31556号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：方绍平，男，1964年10月16日出生，汉族，住湖北省潜江市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告方绍平小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2017年10月26日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14320元；交付时间：2017年10月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月29日尚欠本金余额11815.84元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11815.84元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告方绍平向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11815.84元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由被告方绍平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  唐 雯
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初37129号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司,住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，1994年1月18日出生，满族，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工。被告：北京火星时代网络技术有限公司,住所地北京市海淀区杏石口路81号2层201-202室。法定代表人：王琦。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京火星时代网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京火星时代网络技术有限公司达成和解协议并履行完毕，现原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审 判 员 曾智湄二〇一九年十一月二十日法官助理 李昕豫书 记 员 张丽丽
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执2764号 申请执行人：中国银行股份有限公司赣州市分行，住所地：赣州市文清路72号。 统一社会信用代码：9136070016019027X1。 负责人：程学文，系该分行行长。 被执行人：郭宗辉，男，1973年10月19日生，住江西省南昌市青云谱区。 关于申请执行人中国银行股份有限公司赣州市分行与被执行人郭宗辉信用卡纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2017）赣0702民初1903号民事判决书，于2019年7月22日向本院申请强制执行。本院于2019年7月23日立案执行，并向被执行人郭宗辉发出执行通知书，但被执行人郭宗辉至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人郭宗辉发出报告财产令及传票，传唤被执行人郭宗辉来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人郭宗辉名下无银行存款，无工商登记信息，无车辆登记信息、无商业保险、证券等金融理财产品购买信息。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人被执行人郭宗辉名下无不动产登记信息，无住房公积金缴存记录。本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院穷尽所有的调查措施，亦未发现被执行人郭宗辉名下有可供执行的财产。 2019年7月24日，本院已向被执行人郭宗辉发出限制消费令，并将被执行人郭宗辉在限高系统公开，因被执行人违反财产报告制度，本案将被执行人郭宗辉于2019年11月25日在失信被执行人系统公开。本案申请执行人申请执行标的24636元及利息、律师费5000元、诉讼费888元、公告费260元，截止2019年11月25日已执行0元。经本院穷尽调查措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 赖裕民  书记员 王联春
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初4057号原告：周亮，男，1964年3月19日生，汉族，居民，住涟水县。被告：徐正六，男，1968年1月10日生，汉族，居民，住涟水县。原告周亮与被告徐正六民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告周亮到庭参加诉讼，被告徐正六经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款20000元及以20000元为本金，从起诉之日起，到归还之日止，按月利率2%计算的利息；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系。原告以搞工程为由，于2015年9月4日向原告借款20000元整。借款后，被告没有归还。原告为此诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告徐正六未作答辩。本院经审理确认以下事实：原、被告系朋友关系。原告以承包工程为由，于2015年9月4日向原告借款20000元。被告于当日向原告出具借条，约定每月利息500元。借款后，被告没有按照约定归还。原告索要未果，遂诉至法院。上述事实，有原告当庭陈述，并有被告出具的借条为佐证，本院予以采信。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告徐正六向原告周亮借款20000元属实，有借条载卷为凭，被告应予归还。原告要求被告承担以20000元为本金，从起诉之日起，到归还之日止，按月利率2%计算的利息没有超出双方的约定和法律的规定，本院予以支持。被告徐正六经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。据此,依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐正六于判决生效后十日内归还原告周亮借款20000元及以20000元为本金，从2019年5月23日起，到归还之日止，按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费600元，合计900元，由被告徐正六负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，收款账号：62×××73）审 判 长  杨金星人民陪审员  谢冠明人民陪审员  杨善高二〇一九年十一月八日书 记 员  梁 羽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2860号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人陈新月,男，1968年9月4日出生，汉族，硕士研究生文化，户籍所在地：北京市朝阳区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月12日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2849号起诉书指控被告人陈新月犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年10月12日21时56分，被告人陈新月酒后驾驶帕萨特牌小轿车（车牌号：×××）行驶至北京市朝阳区朝阳路管庄路口时，被民警当场查获归案。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人陈新月血液中酒精含量为109.0mg/100ml。公诉机关根据被告人陈新月的犯罪事实、情节，建议判处被告人陈新月拘役一个月十五天，并处罚金。被告人陈新月对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈新月犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈新月具有如实供述、认罪认罚等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈新月犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月12日起至2019年11月26日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 孙 蕾二〇一九年十一月十一日书记员 郭晓珊
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初12318号 原告：常熟市常青化纤有限公司，组织机构代码913205817780462965，住所地常熟市古里镇新桥村。 法定代表人：张杏英,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:邓克,江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人:周倩,江苏少平律师事务所律师。 被告：常熟市鑫博伟针纺织有限公司，组织机构代码91320581088006676D，住所地常熟市东南开发区银河路158号。 法定代表人：李启伟。 被告：李启伟，男，1981年10月2日出生，汉族，住常熟市。 原告常熟市常青化纤有限公司（以下简称常青公司）诉被告常熟市鑫博伟针纺织有限公司（以下简称鑫博伟公司）、李启伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法由审判员赵丽丹适用简易程序审理。于2019年11月6日公开开庭进行了审理，原告常青公司的委托诉讼代理人邓克、周倩到庭参加诉讼，被告鑫博伟公司、李启伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告常青公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一向原告支付货款人民币51359.84元，并按中国人民银行同期同档贷款利率支付上述款项自起诉之日起至实际付清之日止的利息；2.被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由两被告负担。事实和理由：2019年6月，被告一与原告发生买卖业务往来，由被告一向原告处购买法兰绒胚布。2019年8月23日，经双方核对账目，被告一确认尚欠原告货款人民币51359.84元，被告二作为保证人自愿对被告一的债务承担连带清偿责任。后原告多次向两被告要求支付货款，均未果。综上，为维护原告之合法权益，现向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告鑫博伟公司、李启伟未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告鑫博伟公司于2019年6月发生业务，由被告鑫博伟公司向原告购买法兰绒胚布。2019年8月23日，双方进行了对账，被告鑫博伟公司确认结欠原告货款51359.84元，被告鑫博伟公司对上述货款进行了盖章确认，被告李启伟对上述货款在担保人处签字。后因被告未能履行付款义务，为此原告诉讼来院。 庭审中，原告陈述，双方共计发生货款51359.84元，往来中被告未支付过款项，对账后亦未支付过款项。现坚持诉讼请求。因被告未到庭，致调解未成。 以上事实，由国家企业信息公示系统报告、常熟市户籍信息证明、对账单及本院庭审笔录等证据为证。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。被告鑫博伟公司结欠原告货款51359.84元,有对账单为凭,结合原告陈述,事实清楚,证据充分。现原告要求被告鑫博伟公司支付货款51359.84元,依法有据,本院予以支持。至于逾期利息,原告主张自起诉之日即2019年10月8日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算,依法有据,本院予以支持。至于被告李启伟是否对被告鑫博伟公司的上述债务承担连带清偿责任,因被告李启伟在对账单“担保人”处签字但未对保证方式约定，故被告李启伟应按照连带责任保证承担保证责任。根据法律规定，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。自对账单出具之日起至原告起诉之日未超过六个月,现原告要求被告李启伟对被告鑫博伟公司的上述债务承担连带清偿责任,依法有据,本院予以支持。被告鑫博伟公司、李启伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃抗辩、质证的权利,应承担相应的法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告常熟市鑫博伟针纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常熟市常青化纤有限公司货款人民币51359.84元及利息(以51359.84元为基数自2019年10月8日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算)(如采用转账方式支付,请汇入原告指定账户,开户名:常熟市常青化纤有限公司,开户行:常熟农村商业银行古里支行,账号:×××); 二、被告李启伟对被告常熟市鑫博伟针纺织有限公司的上述支付义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取542元、保全费620元，合计人民币1162元，由被告常熟市鑫博伟针纺织有限公司、李启伟负担并于本判决生效之日起十日内直接汇入法院指定账号（开户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××63）。原告常熟市常青化纤有限公司预交的诉讼费、保全费合计人民币1162元，本院于本判决生效之日起十五日内予以退还(如采用转账方式支付,请汇入原告指定账户,开户名:常熟市常青化纤有限公司,开户行:常熟农村商业银行古里支行,账号:×××)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  赵丽丹 二〇一九年十一月七日 书记员  时晴文
甘肃省定西市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘11执异37号异议申请人：兰州银行股份有限公司定西分行，住所地定西市。法定代表人：付某某，该分行行长。申请执行人：兰州银行股份有限公司定西分行，住所地定西市。法定代表人：付某某，该分行行长。被执行人：临洮县渝友出租汽车有限责任公司，住所地定西市临洮县。法定代表人：张某某，该公司总经理。被执行人：张某1，男，汉族，1969年10月09日生，住临洮县。被执行人：翟某，女，汉族，1975年08月16日生，住临洮县。被执行人：张某2，男，汉族，1974年02月06日生，住临洮县。被执行人：赵某某，女，汉族，1977年04月16日生，住临洮县。本院在执行申请执行人兰州银行股份有限公司定西分行与被执行人临洮县渝友出租汽车有限责任公司、张某1、翟某、张某2、赵某某借款合同纠纷执行一案中，异议申请人兰州银行股份有限公司定西分行于2019年11月7日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议申请人兰州银行股份有限公司定西分行称，我行与被执行人临洮县渝友出租汽车有限责任公司、张某1、翟某、张某2、赵某某借款合同纠纷执行一案，执行中，于2019年2月12日进入第一次拍卖，拍卖价格以评估价9014862元的85%即7662633元作为起拍价进行司法网络拍卖。此执行行为显然违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第8条内容，以及甘肃省高级人民法院办公室2017年1月6日印发文件第11条规定：“全省各级法院确定网络司法拍卖首次起拍价，一律以评估价或者市场价的百分之七十为准，第二次拍卖以首次拍卖价流拍价的百分之八十为准”进行拍卖的规定。如此偏高的价格必然导致流拍。2019年3月28日该案进入二拍程序，拍卖价格在一拍流拍价基础上下降10%，即6896369.43元进行拍卖，此次拍卖中除少数房产成交外，其余房产均流拍。异议申请人认为应严格按照拍卖规定来确定二拍价格。最终以如此高的价格向异议申请人抵债，或者因异议申请人的拒绝接受导致涉案房产退回被执行人。无论是哪种结果，对异议申请人的利益均是一种侵害，并严重助长了老赖的赖账行为。异议申请人同一期间涉诉的标的在贵院进行拍卖，首次拍卖在评估价基础上下降了30%，第二次拍卖在首次流拍的基础上下降20%。综上所述，为树立司法的公平、公正，有效履行相关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》，异议申请人向贵院提出异议申请，请求对涉案房产适用正确法律及司法解释从而进行公允价格评估，确定网络司法拍卖首次起拍价，以维护异议申请人的合法权益。本院认定的事实：申请执行人兰州银行股份有限公司定西分行与被执行人临洮县渝友出租汽车有限责任公司、张某1、翟某、张某2、赵某某借款合同纠纷执行一案，因被执行人未自动履行，申请执行人申请执行。执行中，对被执行人的财产委托评估后于2019年2月12日以评估价9014862元的85%即7662633元作为起拍价进行了第一次网络拍卖，流拍后，于2019年3月28日以一拍流拍价基础上下降10%，即6896369.43元为底价进行第二次网络司法拍卖，此次拍卖中除少数房产成交外，其余房产均流拍。现申请执行人兰州银行股份有限公司定西分行提出执行异议，要求对涉案房产适用甘肃省高级人民法院办公室2017年1月6日印发文件第11条规定：“全省各级法院确定网络司法拍卖首次起拍价，一律以评估价或者市场价的百分之七十为准，第二次拍卖以首次拍卖价流拍价的百分之八十为准”进行拍卖的规定，确定网络司法拍卖首次起拍价，以维护异议申请人的合法权益。本案的焦点是：一是网络司法拍卖的底价应如何确定；二是两次拍卖流拍后能否重新启动拍卖。本院认为：《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》(以下简称《规定》)自2017年1月1日施行，该规定第二条规定“人民法院以拍卖方式处置财产的，应当采取网络司法拍卖方式，但法律、行政法规和司法解释规定必须通过其他途径处置或者不宜采用网络拍卖方式处置的除外。”该《规定》第十条规定“网络司法拍卖应当确定保留价，起拍价不得低于评估价或者市场价的百分之七十”。第二十六条规定“再次拍卖的起拍价不得低于前次起拍价的百分之二十”，第二十七条规定“起拍价及其降价幅度、竞价增价幅度、保证金数额和优先权人竞买资格及其顺序等事项，应当由人民法院依法组成合议庭评议确定”。在本案执行中，合议庭根据案件情况合议作出的拍卖底价并无不当。异议人提出的异议请求有悖于法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议申请人兰州银行股份有限公司定西分行的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向甘肃省高级人民法院申请复议。审判长  张俊杰审判员  张永宏审判员  魏永红二〇一九年十一月二十日书记员  卢银萍
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0521民初3233号 原告：李世武，男，1973年6月20日出生，汉族，住北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：周冲香，广西中龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱永生，广西中龙律师事务所律师。 被告：陈世聪，男，1976年11月12日出生，汉族，住广西合浦县。 原告李世武诉被告陈世聪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告李世武的委托诉讼代理人邱永生到庭参加诉讼，被告陈世聪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李世武向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告改造厨房、厕所工程款3800元。事实和理由：2017年，根据上级政策规定，合浦县对本县各乡镇农户的厨房、厕所进行改造。原告与被告签订了改造协议书，约定被告将其厨房、厕所交付原告改造，工程竣工经有关部门验收合格后，按财政部门拨付的补助资金支付工程款。原告按约定对被告的厨房、厕所完成了改造，经有关部门组织验收和工程结算，财政部门已将工程结算的补助资金3800元拨付到被告的银行账户。以上事实，有改造协议书、改造验收表、改造项目补助资金申报表、改造资金拨款的银行记录为证。经催收，被告至今未将工程款支付给原告，请求法院判如所请。 被告陈世聪不作答辩。 本院认为，原告按约定对被告的厨房、厕所完成了改造并投入使用，经有关部门组织验收合格和工程结算，财政部门已将工程结算的补助资金拨付给被告，被告应将工程款3800元支付给原告，原告的诉讼请求合法有据，应予支持。被告不作答辩和不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告陈世聪应支付原告李世武工程款3800元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈世聪负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 王文旭 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 李海峰 代书记员 马祖莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百七十九条建设工程竣工后，分包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接受该建设工程。 建设工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0226民初1258号之一 原告：柳州市光明物业服务有限责任公司，住所地：广西壮族自治区柳州市融安县长安镇融江北路（原穗丰市场）东方明珠小区5-B703号。统一社会信用代码：914502245667778120。 法定代表人：明小宁，该公司经理。 被告：吴群刚，男，1979年9月15日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 原告柳州市光明物业服务有限责任公司与被告吴群刚追偿权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员郑小林独任审理，书记员龙宇豪担任法庭记录。在审理过程中，原告柳州市光明物业服务有限责任公司于2019年10月22日向本院提出财产保全申请，本院依法裁定准许。2019年11月11日，原告柳州市光明物业服务有限责任公司以被告吴群刚已向其缴纳电梯维保费为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是其在法律规定的范围内依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市光明物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市光明物业服务有限责任公司负担。 审 判 员 郑小林 二〇一九年十一月十一日 法官助理 杨杏芸 书 记 员 龙宇豪
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11387号原告：赵东军，男，1986年11月24日出生，住北京市延庆区。被告：北京林佳森种植中心，住所北京市延庆区。法定代表人：吴永生。被告：北京夏天之都蜂业有限公司，住所北京市延庆区。原告赵东军与被告北京林佳森种植中心、北京夏天之都蜂业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告赵东军于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵东军撤回起诉。案件受理费347元，由原告赵东军负担（未交纳）。审判员  徐小飞二〇一九年十一月十二日书记员  王子晴
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1324民初5631号 原告：颜承其，男，1957年9月10日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被告：李美松，男，汉族，居民，住山东省兰陵县。 原告颜承其诉被告李美松买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理。2019年11月7日，原告向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告颜承其撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告颜承其负担。 审判员  赵启龙 二〇一九年十一月七日 书记员  徐兰霞
重庆市垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0231执1633号 申请执行人：易大军，男，1959年11月13日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被执行人：邬小林，男，1973年5月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 申请执行人易大军申请执行被执行人邬小林借款合同纠纷一案，垫江县人民法院作出的(2019)渝0231民初978号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年7月31日向本院申请执行，本院同日立案执行。本案执行标的为60000元、诉讼费650元，执行费800元。 本案在执行过程中，依法向被执行人邬小林发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。于2019年7月31日查询了被执行人银行存款、车辆、房屋、工商登记等财产情况。本院查明被执行人无银行存款、无工商登记信息，查封被执行人邬小林名下王牌牌轻型自卸货车、长安牌小型仓栅式货车的产权，期限为两年（未实际扣押），无房屋信息。现本案未兑现60000元、诉讼费650元，执行费800元。 现本院穷尽执行措施均无法查找到被执行人其他财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院(2019)渝0231执1633号执行案件的本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时持原生效法律文书或本裁定向本院申请恢复执行，恢复执行不受诉讼时效的限制。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审判长 刘 栋 审判员 黄 勍 审判员 周家平 二〇一九年十一月二十五日 书记员 赵 鑫
河北省固安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1022民初5098号申请人：固安恒升村镇银行股份有限公司，住所地固安县新昌街32-33门店楼，统一社会信用代码91131000MA084DTF9N。法定代表人：谢卫国，该银行行长。委托诉讼代理人：尚宝来，该银行副行长。被申请人：李海涛，男，1982年7月9日出生，汉族，河北省固安县人，住固安县。被申请人：李萌，女，1988年8月10日出生，汉族，河北省固安县人，住固安县。原告固安恒升村镇银行股份有限公司与被告李海涛、李萌金融借款合同纠纷一案，申请人固安恒升村镇银行股份有限公司于诉讼中向本院申请财产保全，请求对被申请人李海涛、李萌银行存款70000元予以冻结。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李海涛、李萌银行存款70000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡庆忠二〇一九年十一月二十日法官助理王翠翠书记员邸熠琳
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0704民初2402号原告：苏继红，女，1973年9月1日出生，汉族，身份证住址广东省江门市新会区，原告：张伟师，男，1973年4月3日出生，汉族，身份证住址广东省江门市新会区，两原告的共同委托诉讼代理人：罗柳青，广东国晖（江门）律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：阮宏兴，广东国晖（江门）律师事务所律师。被告：广东三星品高整体家居装饰有限公司江门分公司，住所地：广东省江门市蓬江区丰雅路16号105、106室。负责人：付汉。原告苏继红、张伟师诉被告广东三星品高整体家居装饰有限公司江门分公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告苏继红、张伟师的委托诉讼代理人阮宏兴到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏继红、张伟师向本院提出诉讼请求：一、双方的合同解除；二、判令被告双倍返还两原告装修定金20000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告于2016年11月28日与江门市志力贸易有限公司签订合同编号2016-034978《广东省商品房买卖合同》，约定原告购买江门市志力贸易有限公司位于江门市江海区××江海区星海湾××室××预售商品房××套，房屋在2018年6月30日交付。两原告与被告在2017年5月28日签订《房屋装修意向书》，并以银行转账形式向被告支付10000元装修定金，被告出具10000元定金的收款收据。两原告与被告约定，在两原告取得上述商品房后，在2018年6月30日后双方再另行签订装修合同，但两原告取得房屋后多次要求被告签订合同，被告一直以各种理由推搪，被告的行为明显违反收取定金一方的义务，按照定金的法律规定，被告应双倍返还定金20000元给原告。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告缺席，无答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月28日，被告向原告开具№0055940的收款收据，收据载明“交款单位名称星海湾3幢2903室苏小姐交来装修定金10000元，备注抵工程款”。上述事实，有原告提交的收款收据及法庭审理笔录等证实。本院认为，本案属装饰装修合同纠纷。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也无答辩，视为其放弃对原告的诉讼主张进行抗辩及对原告提交的证据进行质证的权利，由此产生的不利后果由被告承担。关于原告诉请解除双方的合同的问题。原告在诉讼中未能举证证明其与被告有签订合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告诉请解除与被告的合同，不予支持。二、关于原告诉请被告双倍返还两原告装修定金20000元的问题。原告在民事起诉状中提出两原告与被告在2017年签订《房屋装修意向书》，约定在两原告取得江门市江海区河南下沙2号江海区星海湾华庭3幢2903室的商品房后，在2018年6月30日后双方再另行签订装修合同，但原告未能举证证明其与被告在2017年签订《房屋装修意向书》，无法认定原告主张的与被告约定在两原告取得江门市江海区河南下沙2号江海区星海湾华庭3幢2903室的商品房后，在2018年6月30日后双方再另行签订装修合同的事实。原、被告在诉讼中均未能举证证明原告所支付的定金是订立主合同的担保定金还是为履行合同义务的担保定金，且双方均未能举证证明对方违约，故原告无权要求对方双倍返还定金，被告也无权没收对方的定金，被告收取原告的定金应予返还。故原告诉请被告双倍返还定金20000元，本院以被告应返还定金10000元为准，给予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广东三星品高整体家居装饰有限公司江门分公司自本判决发生法律效力之日起三日内返还定金10000元给原告苏继红、张伟师。二、驳回原告苏继红、张伟师的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取150元（原告苏继红、张伟师已预交），由原告苏继红、张伟师负担100元，被告广东三星品高整体家居装饰有限公司江门分公司负担50元；原告苏继红、张伟师预交的诉讼费150元，由本院予以退回50元，被告广东三星品高整体家居装饰有限公司应向本院补缴一审案件受理费50元。本判决为终审判决。审 判 员 李均伟二〇一九年十一月十五日法官助理 李慧青书 记 员 陈国瑞
山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1083民初1946号 原告：乳山市富大房地产有限公司，住所地山东省威海市乳山市冯家镇北泥沟村西。 法定代表人：孙福忠，总经理。 委托诉讼代理人：王世强，山东卓世律师事务所律师。 被告：吴炳弟，男，1959年12月23日出生，汉族，住浙江省温岭市鹿城区。 原告乳山市富大房地产有限公司与被告吴炳弟商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乳山市富大房地产有限公司之委托诉讼代理人王世强到庭参加诉讼。被告吴炳弟经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告乳山市富大房地产有限公司诉称，2010年10月13日，原、被告签订了编号为（乳）W1011037商品房买卖合同，由被告购买原告开发的位于乳山市银滩旅游度假区，建筑面积49.7平方米，单价每平方米5380元，计房款267386元。被告于2010年5月15日向原告交付定金及首付款80015元，于2011年3月5日交付交付房款130000元。被告曾于2010年10月12日向原告出具欠条，被告向原告欠房款57371元，并承诺于2013年4月30日前还清，但被告一直未支付剩余房款。现要求被告偿还尚欠房款57371元及违约金（以57371元为本金，自2013年5月1日起按银行同期贷款利率计算）。 被告吴炳弟在法定期限内未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2010年10月13日，被告吴炳弟与原告乳山市富大房地产有限公司签订了编号为（乳）W1011037《商品房买卖合同》，由被告购买原告开发的位于乳山市银滩旅游度假区，建筑面积49.7平方米，单价每平方米5380元，计房款267386元。合同第六条付款方式及期限约定：买受人按下列第3种方式按期付款：3、其它方式。签订本合同交房款80015元整（含定金叁万），首付款57371元整于2012年10月30日前付清，剩余房款130000元整备齐资料办理银行按揭，否则视同违约。合同补充协议约定：买受人必须保证联系方式的真实有效，如有变更必须及时通知出卖人，否则应承担由此引起的一切后果。合同签订后，被告于2010年5月15日向原告交付定金及首付款80015元，于2011年3月5日交付房款130000元，以上共计交付定金及房款210015元，上述定金及房款原告均向被告出具了收款。被告于2010年10月12日给原告出具了欠条，内容为“本人吴炳弟于2010年5月15日，购买“翰林名苑”小区38号楼1单元502室，由于资金周围不灵，今日欠人民币57371元交此房房款，于2013年4月30日之前还清！逾期视为违约，按《商品房买卖合同》第七条之约定执行，借款人不再另行催告，已付所有房款欠款人不得以任何理由要求退款！开发商并且把该房源次日另行出售！欠款人：吴炳弟日期：2010年10月12日”。对于剩余房款57371元被告一直未交付。2017年3月27日，原告向被告发出催告通知书，要求其七日内付清全款，但被告至今再未履行付款义务。 另查明，涉案房屋已于2010年取得商品房预售许可证。 上述事实有原告的陈述及原告提交的相关证据在案为证。 本院认为，原告乳山市富大房地产有限公司与被告吴炳弟于2010年10月13日签订的编号为（乳）W1011037商品房买卖合同及合同补充协议系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，应认定有效，双方均应按合同约定严格履行各自的义务。本案中，被告吴炳弟未按合同约定交付剩余房款，属被告违约。2017年3月27日，原告根据被告提供的联系方式向被告发出催告通知书，并告知被告7日内付清全款，但被告再未履行付款义务。现原告要求被告支付剩余房款57371元及违约金（自2017年4月5日按银行同期贷款利率计算）的诉请理由正当，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴炳弟于本判决生效后十日内给付原告乳山市富大房地产有限公司购房款57371元及违约金（以57371元为本金，自2017年4月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定的给付之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1616元，由被告吴炳弟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  于鲁江 代理审判员  孙 丽 人民陪审员  孙福辰 二〇一九年十一月六日 书 记 员  姜 玉