wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初88673号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：吴海礁，女，1988年8月2日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决书主文前简称上海浦东发展银行)与被告吴海礁信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告吴海礁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴海礁支付截至2019年9月17日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)28,797.98元及利息3,372.39元、违约金7,973.25元；2.判令被告吴海礁支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金【按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约】；3.诉讼费由被告吴海礁负担。事实和理由：被告吴海礁向原告上海浦东发展银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告吴海礁未能按约还款，故原告上海浦东发展银行向法院提起诉讼。被告吴海礁未作答辩。原告上海浦东发展银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、催收记录、交易记录、本金费用确认表等证据。被告吴海礁未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告上海浦东发展银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年9月17日，被告拖欠信用卡本金28,797.98元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吴海礁在原告上海浦东发展银行办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告吴海礁借款后，未按约还款，故原告上海浦东发展银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上海浦东发展银行主张的截至2019年9月17日的利息、违约金及自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告上海浦东发展银行主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告吴海礁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴海礁应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款本金28,797.98元；二、被告吴海礁应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2019年9月18日起计至实际清偿日止】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519.95元，减半收取计259.97元，由被告吴海礁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  边宇海二〇一九年十一月二十八日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0122民初8570号 原告：包锐，男，1983年12月23日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告：薛绍芬，女，1985年6月23日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：包锐，系原告薛绍芬丈夫。 被告：安徽省文一投资控股集团店埠置业有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇公园路和平大酒店。 法定代表人：张继文，执行董事。 原告包锐、薛绍芬与被告安徽省文一投资控股集团店埠置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开进行审理。原告包锐、薛绍芬于2019年11月18日向本院提出了撤诉申请。 本院认为：原告包锐、薛绍芬申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下： 准许原告包锐、薛绍芬撤诉。 本案免收诉讼费。 审判员  张锦娣 二〇一九年十一月十八日 法官助理赵雅 书记员倪建 附：本案适用的条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执异576号 申请人：林传裕，男，1946年1月30日出生，汉族，住广东省揭阳市。 委托代理人：李尊游、肖润珊，北京大成（广州）律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行，住所地：广东省广州市增城荔城街岗前西路17号。 法定代表人：王志伟。 被执行人：增城江龙实业总公司，住所地：广东省广州市增城区三江江龙大桥内侧。 法定代表人：王伯康。 被执行人：广州同江建材开发有限公司，住所地：广东省广州市增城区三江工业加工区。 法定代表人：王伯康。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人增城江龙实业总公司、广州同江建材开发有限公司借款合同纠纷一案中，申请人林传裕向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2005）增法执字第3654号案件的申请执行人变更为林传裕。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人林传裕称，就中国农业银行股份有限公司广州增城支行与增城江龙实业总公司、广州同江建材开发有限公司之间的借款合同纠纷案件，法院于2005年7月25日依法作出（2005）增法民二初字第1561号《民事调解书》。该调解书生效后由法院强制执行，执行案号为（2005）增法执字第3654号。2015年9月24日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与广东粤财资产管理股份有限公司签订《委托资产分户转让协议（债权）》，约定将本案债权转让给广东粤财资产管理股份有限公司。2017年12月4日，广东粤财资产管理有限公司与广州市锐捷合盛物业管理有限公司签订《债权转让分户协议》，约定将本案债权转让给广州市锐捷合盛物业管理有限公司。2017年12月13日，广州市锐捷合盛物业管理有限公司与宁波合彬投资合伙企业（有限公司）签订《债权转让分户协议》，约定将本案债权转让给宁波合彬投资合伙企业（有限公司）。2017年12月29日，宁波合彬投资合伙企业（有限公司）与新余粤稳肆号投资管理合伙企业（有限合伙）签订《单户资产转让协议》，约定将本案债权转让给新余粤稳肆号投资管理合伙企业（有限合伙）。2018年7月11日，新余粤稳肆号投资管理合伙企业（有限合伙）与申请人林传裕签订《债权转让协议》，约定将本案债权转让给申请人林传裕。历次转让过程中，各方均有通过报纸公告的方式通知各债务人。现申请人林传裕特申请对（2005）增法执字第3654号执行案件中的申请执行人由中国农业银行股份有限公司广州增城支行变更为林传裕。 林传裕向本院提交以下证据：1、申请人的主体信息；2、（2005）增法民二初字第1561号《民事调解书》；3、（2005）增法执字第3654号《受理执行案件通知书》；4、情况说明（复印件）；5、编号为“2015农银粤营委批转分**号”的《委托资产分户转让协议》（债权）；6、2015年10月22日南方日报A18版的《债权转让通知暨债权催收联合公告》；7、广东粤财资产管理有限公司出具的《债权转让证明》；8、编号为“GDFAMC01-2017**”的《债权转让分户协议》；9、2017年11月29号《南方日报》A20版的《公司债权转让通知暨债权催收联合公告》；10、广州市锐捷合盛物业管理有限公司与宁波合彬投资合伙企业（有限合伙）签订的《债权转让分户协议》；11、2017年12月15日《南方日报》A13版《债权转让公告》；12、编号为“**”的《单户资产转让协议》；13、2018年2月3日《南方日报》06版的《债权转让公告》；14、编号为“（2018）粤稳肆债转字第2018**号”的《债权转让协议》；15、2018年11月19日《羊城晚报》A11版的《债权转让通知暨联合公告》；16、新余粤稳肆号投资管理合伙企业（有限合伙）的收据；17、招商银行的《转账汇款电子回单》；18、编号为“95年7132字第**号”的《人民币资金借款合同》及《保证合同》。 本案的执行依据为（2005）增法民二初字第1561号《民事调解书》，该调解书确定被告增城市江龙实业总公司、广州同江建材开发有限公司向原告中国农业银行增城市支行偿还借款及利息。由于增城市江龙实业总公司、广州同江建材开发有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司广州增城支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2005）增法执字执第**号。后作为本案执行依据的民事调解书确定的债权先后经历五次转让。第一次由申请执行人转让给第三人广东粤财资产管理有限公司，第二次由广东粤财资产管理有限公司转让给第三人广州市锐捷合盛物业管理有限公司，第三次由广州市锐捷合盛物业管理有限公司转让给第三人宁波合彬投资合伙企业（有限合伙），第四次由宁波合彬投资合伙企业（有限合伙）转让给第三人新余粤稳肆号投资管理合伙企业（有限合伙），第五次由新余粤稳肆号投资管理合伙企业（有限合伙）转让给申请人林传裕。申请人现向本院申请变更为本案的申请执行人。 经审查查明，申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行与第三人广东粤财资产管理有限公司于2015年9月24日签订了编号为“2015农银粤营委批转分**号”《委托资产分户转让协议》（债权），约定将借款人为增城市江龙实业总公司、担保人为广州同江建材开发有限公司的债权转让给广东粤财资产管理有限公司，并在2015年10月22的《南方日报》刊登了《债权转让通知暨债权催收联合公告》，通知债务人及担保人向广东粤财资产管理有限公司履行还款义务。2017年12月4日，广东粤财资产管理有限公司将上述债权转让给广州市锐捷合盛物业管理有限公司，并在2017年11月29日的《南方日报》刊登了《公司债权转让通知暨债权催收联合公告》，通知债务人及担保人向广州市锐捷合盛物业管理有限公司履行还款义务。2017年12月13日，广州市锐捷合盛物业管理有限公司将上述债权转让给宁波合彬投资合伙企业（有限合伙），并在2017年12月15日的《南方日报》刊登了《债权转让公告》，通知债务人及担保人向宁波合彬投资合伙企业（有限合伙）履行还款义务。2017年12月29日，宁波合彬投资合伙企业（有限合伙）将上述债权转让给新余粤稳肆号投资管理合伙企业（有限合伙），并在2018年2月3日的《南方日报》刊登了《债权转让公告》，通知债务人及担保人向新余粤稳肆号投资管理合伙企业（有限合伙）履行还款义务。2018年7月11日，新余粤稳肆号投资管理合伙企业（有限合伙）将上述债权转让给申请人林传裕，并在2018年11月19日的《羊城晚报》刊登了《债权转让通知暨催收联合公告》，通知债务人及担保人向林传裕履行还款义务。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案的涉案既判债权经过多次转让，最后由申请人林传裕受让本案债权，其中多次转让债权的过程都有双方签订内容明确的书面协议及共同刊登告知债务人履行相关义务的债权转让催收公告，债权转让行为均合法有效。故申请人林传裕应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更林传裕为（2005）增法执字第3654号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  梁冰冰 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  陈月玲
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初9040号原告广发银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区中山广场3号。负责人刘超举，系该分行行长。委托代理人郭寒颖，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托代理人孙鹏，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告**，男，1968年12月9日生，汉族，住辽宁省庄河市。被告董燕，女，1968年4月16日生，汉族，住辽宁省庄河市。原告广发银行股份有限公司大连分行诉被告**、被告董燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭寒颖到庭参加了诉讼。被告**、被告董燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2016年1月26日，原告与被告**签订了自信卡（自信一贷）申请表》，约定：被告**向原告申请30万元可循环贷款，用于生产经营，借款额度有效期为60个月，贷款利率以月利率1.1%计息，合同有效期内利率不变，若逾期还款则就逾期部分按罚息利率按日计收利息，罚息利率在约定利率水平上加收30%，同时对逾期利息按罚息利率计收复利；本合同项下订立、履行及争议解决所发生的有关费用，包括但不限于诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担；若被告未依约归还贷款本息及相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分到期，要求被告立即归还借款本息及全部费用并解除合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。该申请表经原告审核通过后，原告与被告**签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定授信额度为人民币21万元，有效期自2016年2月1日起至2021年2月1日止，还款及放款账号为62×××74。同时签订了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定贷款金额为人民币21万元，贷款期限为36个月。合同签订后原告依约放款，且该债务是在被告**与被告董燕夫妻关系存续期间发生，被告董燕知晓贷款事实并在申请表上签字确认，被告未按合同约定履行还款义务，理应承担违约责任。故诉至法院，请求判令：1、解除《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》；2、二被告偿还贷款本金人民币27620.07元及至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（截至2019年6月20日，利息745.69元、罚息2354.88元及复利161.25元，自2019年6月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照申请表约定计算）；3、二被告承担全部诉讼费用。被告**、被告董燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年1月26日，原告广发银行股份有限公司大连分行与被告**签订了《自信卡（自信一贷）申请表》，申请表约定：被告向原告申请30万元的贷款额度，以固定利率月1.1%计息，逾期还款罚息利率为贷款条款约定的贷款利率加收30%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，借款人逾期偿还贷款本息的构成违约，银行有权宣布本条款项下的借款全部或部分到期并要求借款人提前归还全部本息及相关费用，有权终止或解除合同。后原告与被告**签订了编号为133169000466号的《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定授信额度为人民币21万元，有效期自2016年2月1日起至2021年2月1日止，贷款用途为装修，还款方式为等额本息，还款日为每月9日，执行固定月利率1.1%。后双方又签订了编号为1331690004660001的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月9日，执行固定月利率1.1%。原告据此向被告发放了贷款，但被告未依据约定履行还款义务，截至2019年6月20日，欠付贷款本金27620.07元、利息745.69元、罚息2354.88元及复利161.25元。另查，被告董燕与被告**贷款时系夫妻关系。本院所确认的上述事实，有原告提供的《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、结婚证复印件、个人对账单以及原告陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告**间达成的《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，形式要件齐备，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务，原告按约发放贷款后，被告应按约定的期限偿还借款，逾期系违约行为，原告有权依据《自信卡（自信一贷）申请表》的约定提前解除合同并要求偿还全部的借款本息。《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定的有效期为60个月，《个人信用贷款核准通知书（单笔）》约定的贷款期限为36个月，其中《个人信用贷款核准通知书（单笔）》约定的合同有效期在起诉前已经届满，故合同已经自动解除。截至开庭审理时，被告尚欠原告本金27620.07元，故原告请求被告**偿还借款本金27620.07元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；合同约定逾期还款应支付利息、罚息和复利，借期内月利率为1.1%，罚息及复利月利率为1.43%，故原告请求被告**支付截至2019年6月20日的利息745.69元、罚息2354.88元及复利161.25元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；自2019年6月21日起的利息、罚息及复利仍应按照《自信卡（自信一贷）申请表》和《个人信用贷款核准通知书（额度）》的约定支付至实际给付之日止。被告董燕与被告**系夫妻关系，该笔贷款发生在二被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故被告董燕应对被告**的上述贷款本息承担共同还款责任。被告**、被告董燕经本院传票传唤，未到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司大连分行与被告**签订的《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》；二、被告**、被告董燕共同偿还原告贷款本金人民币27620.07元及截止至2019年6月20日的利息人民币745.69元、罚息人民币2354.88元及复利人民币161.25元；三、被告**、被告董燕共同偿还原告自2019年6月21日起至实际清偿之日止，按双方签订的《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定的标准计算的利息、罚息及复利；上述二至三项二被告应偿还原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清，若逾期给付应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告**、被告董燕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张磊磊人民陪审员  盛 君人民陪审员  毕克利二〇一九年十一月十一日书 记 员  于颖超
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初5265号原告陈爱珍，女，1951年11月15日出生，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：张继强、贠芳芳（实习），河南凌锐律师事务所律师。被告：安阳县金凤塑料包装有限责任公司，住所地安阳县永和乡东街村南。统一社会信用代码：914105220726950085（1-1）。法定代表人：楚尚功，职务：经理。被告：楚尚功，男，1965年4月19日出生，住河南省安阳县。被告：荣金凤，女，1966年12月23日出生，住河南省安阳县。原告陈爱珍与被告安阳县金凤塑料包装有限责任公司、楚尚功、荣金凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈爱珍委托诉讼代理人张继强、贠芳芳、被告安阳县金凤塑料包装有限责任公司法定代表人楚尚功、被告楚尚功到庭参加诉讼，被告荣金凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈爱珍向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款51000元及利息，利息从2017年2月23日起按月利率0.7%计算至还清之日止。事实和理由：2017年2月23日，楚尚功以安阳县金凤塑料包装有限责任公司资金周转困难为由，向原告借款51000元。被告楚尚功、安阳县金凤塑料包装有限责任公司为原告出具书面借据。后经原告多次催要，被告至今未还。安阳县金凤塑料包装有限责任公司辩称，对原告所述借款事实无异议，同意偿还原告借款本金及利息。被告楚尚功辩称，对原告所述借款事实无异议，同意偿还原告借款本金及利息。被告荣金凤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月23日，楚尚功以安阳县金凤塑料包装有限责任公司资金周转困难为由向原告借款51000元，并约定借款利息为月息7厘，楚尚功、安阳县金凤塑料包装有限责任公司向原告出具借据1份，借据上有楚尚功签字及捺印，并加盖有安阳县金凤塑料包装有限责任公司财务专用章以及楚尚功个人签章。后经原告多次催要，被告至今未还。另查明，楚尚功与荣金凤于1991年2月2日登记结婚，安阳县金凤塑料包装有限责任公司于2013年7月15日成立，股东为荣金凤和楚尚功。上述事实有原告提交的借据1份、婚姻登记信息1份、安阳县金凤塑料包装有限责任公司网上登记信息1份及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，安阳县金凤塑料包装有限责任公司、楚尚功对借款事实、利息约定均无异议，并同意偿还原告借款及利息，故原告要求被告安阳县金凤塑料包装有限责任公司、被告楚尚功偿还借款51000元及利息，利息从2017年2月23日起按月利率0.7%计算至付清之日止，本院予以支持。荣金凤与楚尚功虽系夫妻关系，但原告未提交证据证明该借款用于夫妻共同生活，且原告亦未提交证据证明荣金凤作为公司股东应承担公司债务的情形，故原告要求荣金凤偿还借款及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、安阳县金凤塑料包装有限责任公司、楚尚功于本判决生效后十日内偿还陈爱珍借款51000元及利息，利息从2017年2月23日起按月利率0.7%计算至借款实际付清日止；二、驳回陈爱珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，减半收取计537.5元，由安阳县金凤塑料包装有限责任公司、楚尚功负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张志霞二〇一九年十一月八日书记员  樊培培
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34198号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：杨稣鑫，女，1982年4月25日出生，蒙古族，住所：内蒙古自治区通辽市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨稣鑫小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年7月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年7月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月12日尚欠本金余额10379.76元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10379.76元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨稣鑫向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10379.76元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，由被告杨稣鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  贾 维人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十一月二十日书 记 员  文 柴
铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1202民初3721号原告：刘敏，女，1962年10月11日出生，汉族，住址铁岭市银州区柴河街南段39-4栋2单元601室。身份证号：211202196210110082。委托代理人：委托代理人：左征，系铁岭市银州区弘正法律服务所法律工作者。代理权限：代为立案、申请财产保全；代为调取、提供相关证据；参加庭审、质证、辩论；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代收法律文书。被告：韩德龙，男，1962年1月15日出生，汉族，住址铁岭市银州区。原告刘敏与被告韩德龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘敏及委托代理人左征、被告韩德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金25万元；2、判令被告支付按月利率1分计算的逾期还款利息，自2017年10月7日起至全部给付之日止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月7日被告以急需资金周转为由向原告借款25万元，约定借期一年，月利率1%，即2016年5月7日至2017年5月7日。被告收到款项后为原告出具了借条，期间利息（每月2500月）已经支付。借款到期后原告多次找被告催要，被告以无力偿还为由推脱至今，逾期利息支付至2017年9月。故诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。被告韩德龙辩称：借款属实，数额属实。借款到期没有能力还，被告现在外面有外债，现在也没有能力还这个钱。别人欠原告的钱原告也在区法院起诉了，现在正在执行阶段。经审理查明：2016年5月7日被告韩德龙向原告刘敏借款25万元，双方约定借款期限自2016年5月7日至2017年5月7日，月利率1%。被告收到借款后给原告出具了借条。借款期间的利息被告已支付。借款到期后被告未能还款，利息支付至2017年9月。本院所确认的上述事实，有原告提交的被告出具的借条一张（证明被告韩德龙欠款的事实）、原告的信用卡明细（证明被告支付利息的事实）及当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经本院开庭质证和审查，予以采信。本院认为，原告与被告间所形成的借贷关系，合法、有效，应受法律保护。被告在原告处借款后，应履行还款义务。故对原告请求被告偿还借款25万元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的利息问题，双方虽未在借条中约定借款的利率及利息，但在庭审中，经本院询问被告承认双方有月利率1%的口头约定，且被告已实际按照此约定支付了借款利息，故对于原告主张的要求被告支付借款利息的诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款第（二）项之规定，判决如下：被告韩德龙于本判决生效后15日内给付原告刘敏借款本金25万元；并自2017年10月1日起至付清欠款之日止，按照月利率1%支付本金25万元的借款利息。上诉给付款项若逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。案件受理费5050元（原告预交），减半收取2525元，由被告韩德龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人在递交上诉状次日起7日内，交纳上诉费5050元（户名：辽宁省财政厅非税收入财政专户，开户行：建行沈阳崇宁支行，账号：21×××27-2027，备注附言注明诉讼费；代为交费人汇款时，备注诉讼当事人姓名）。逾期交纳的，按撤回上诉处理。审判员  曹永光二〇一九年十一月二十日书记员  李 超
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0283执859号申请执行人：张明军，男，汉族，住吉林省舒兰市。被执行人：董庆国，男，汉族，住吉林省舒兰市。申请执行人张明军与被执行人董庆国租赁合同纠纷一案，舒兰市人民法院于2018年11月20日作出了（2018）吉0283民初1930号民事判决书。判决主文为：“被告给付原告车辆承包费15,000.00元，车辆维修费借款3,600.00元，合计人民币18,600.00元，此款于判决生效后立即执行。”该文书已经发生法律效力，申请执行人于2019年7月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：1、2019年7月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行、车辆管理部门等机构有足以执行的财产登记信息。2、2019年7月30日，本院依法冻结被执行人在中国邮政储蓄银行账户6217992400059505608，冻结期限12个月；2019年11月25日，本院依法扣划被执行人在中国邮政储蓄银行账户6217992400059505608，扣划金额4637.47元；同日，本院依法冻结被执行人财付通支付账户085e9858eabbc41fd1c3a0ce8@wx.tenpay.com，冻结期限12个月。3、2019年11月22日，本院依法对被执行人董庆国采取限制消费措施。4、2019年11月22日向申请执行人反馈被执行人财产查控情况并进行终本约谈，申请执行人不能提供其他可供执行财产。本院已穷尽财产查控措施，查明被执行人暂无存款、车辆、证券、房产、土地等财产可供执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）吉0283执859号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭春明审判员  袁明生审判员  尚桂斌二〇一九年十一月二十五日书记员  张 亮
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0402民初3137号原告：玉溪市红塔区亚博轮胎经营部，住所地：云南省玉溪市红塔区研和街道玉通公路与玉峨大道交叉口西北方向10米处。统一社会信用代码：92530402MA6LHAT361。经营者：李万文，男，1966年11月26日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：李亚晴，女，1994年7月14日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。系玉溪市红塔区亚博轮胎经营部经营者李万文的女儿。代理权限：特别授权代理。被告：刘俊，男，1970年5月13日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。本院在审理原告玉溪市红塔区亚博轮胎经营部与被告刘俊买卖合同纠纷一案中，原告玉溪市红塔区亚博轮胎经营部于2019年11月4日向本院申请撤回起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤回起诉，是对自己权利的合法处分，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告玉溪市红塔区亚博轮胎经营部撤回起诉。案件受理费2560元，减半征收1280元，由原告玉溪市红塔区亚博轮胎经营部负担。审判长  郑文应审判员  刘建荣审判员  王滟波二〇一九年十一月四日书记员  杨素煜
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初5605号 原告：徐云冉，男，1976年4月13日出生，汉族，住瓦房店市。 法定代理人：徐秀丽（原告姐姐），女，1970年9月20日生，汉族，住瓦房店市。 被告：刘延军，男，1976年4月1日出生，汉族，住瓦房店市。 原告徐云冉与被告刘延军排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐云冉的法定代理人徐秀丽与被告刘延军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即将门前街道的石头墙（长约5米、高约1米）拆除。堆放的杂物、土堆清除，排除对原告的妨碍，保证道路畅通。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是前后院的邻居，被告家房东面是原告家的承包地。被告家门前街道是原告经营管理这块承包地时的人、车必经之路，这条街道原告已通行了30多年。近几年，被告把门前街道垒上石头墙并堆放杂物、土堆。造成原告家人、车经营管理承包地时无法通行，此事经村委会多次调解无果，诉至法院。 被告刘延军辩称：这是我买的房子，房子的四至为，房东面到水沟，房南面也到水沟，在老一辈时就没有通行的道路。对原告让我把道留出来我不同意。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了瓦房店市赵屯乡郑屯村民委员会处理意见、照片。被告提供了买卖房屋契约、证明、承包地台帐。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原、被告是前后院邻居，原告家房屋后的道路是原告家经营管理自家承包地出入道路，原告通过此道路用车拉化肥、农药到其承包地。该道路位于被告刘延军家门前。2017年至2018年被告刘延军在此道路上修建长约5米，高约1米的石头墙及一个牛棚，并在街道上堆放木头、栏杆等杂物，导致原告家无法通过该道路经营管理自己的承包地。在本案诉讼过程中，被告自行拆除牛棚，但没有彻底拆除石头墙，没有清理木头栏杆等杂物。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系”。本案原、被告系前、后院邻居，被告在自己家门前道路上垒石头墙，堆放杂物，妨碍原告通行该道路，妨碍原告正常经营管理自己的承包地，所以被告应该将石头墙拆除，将木头、栏杆等杂物清除，保持道路畅通。故对原告诉讼请求本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（一）款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下： 被告刘延军于本判决生效后三日内将位于原告家房后、被告家门前道路上的石头墙（长约5米、高约1米）拆除；将道路上的栏杆、土堆清除，保持道路畅通。 案件受理费100元，由被告刘延军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  孙 倩 人民陪审员  刘世厚 人民陪审员  宋洪勇 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  刘 阳
重庆市巫山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0237刑初247号 公诉机关重庆市巫山县人民检察院。 被告人冯光明，男，1977年6月15日出生于重庆市巫山县，汉族，初中文化，城镇居民，住重庆市巫山县。2005年10月20日因犯强奸罪、抢劫罪被广东省惠州市惠阳区人民法院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年，2013年10月16日刑满释放。2019年10月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被巫山县公安局取保候审。 公诉机关以山检刑诉【2019】241号起诉书指控被告人冯光明犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年9月22日20时许，被告人冯光明在巫山县高唐街道广东中路集仙市场一餐馆与其妻向某1等人吃饭，期间，被告人冯光明喝了酒。当日21时许，被告人冯光明驾驶两轮摩托车搭载向某1、向某2，从集仙市场经广东路、神女大道、滨江路前往巫山县龙门街道二郎庙方向。被告人冯光明驾车行驶至龙潭沟大桥路段时，被巫山县公安局交通巡逻警察大队民警查获。经重庆市渝东司法鉴定中心鉴定，案发时被告人冯光明血样中乙醇含量为148.3MG/100ML。公诉机关认为被告人冯光明违反道路运输安全管理法规，醉酒后在道路上载人驾驶机动车，侵害了道路交通安全的正常秩序，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人冯光明到案后如实供述，且自愿认罪认罚，依法可以从宽、从轻处罚。建议判处其拘役二个月，并处罚金肆千元。 被告人冯光明对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人冯光明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百二十二条、第二百二十四条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定，判决如下： 被告人冯光明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币肆千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  金绍国 二〇一九年十一月二十一日 书记员  黄 艳
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0921民初4123号原告：中国工商银行股份有限公司宁阳支行，住所地宁阳县城南街4号。负责人：朱明洋，行长。委托诉讼代理人：孙宁国，山东圣卓恒律师事务所律师。被告：崔新社，男，1976年2月12日出生，汉族，住宁阳县。被告：孙维华，女，1971年12月25日出生，汉族，住住宁阳县。原告中国工商银行股份有限公司宁阳支行与被告崔新社、孙维华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告中国工商银行股份有限公司宁阳支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国工商银行宁阳支行撤回起诉处理。审判员 刘 新二〇一九年十一月八日书记员 范雯竹
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初46136号原告：郑祥清，男，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告：安徽源森林农业生态科技有限公司，住所地安徽省宣城市。法定代表人：黄宇鸣，执行董事。原告郑祥清与被告安徽源森林农业生态科技有限公民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理，原告郑祥清在诉讼中向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解协议为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑祥清撤诉。审判员  汪彩英二〇一九年十一月二十七日书记员  周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初12219号原告：高军，男，1968年3月9日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：沈振佳，上海锦维律师事务所律师。被告：上海万鼎建设有限公司，住所地青浦区联民路1881号1幢3层A区327室。法定代表人：鲁书洋，职务不详。本院在审理原告高军诉被告上海万鼎建设有限公司健康权纠纷一案中，原告于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告负担。（已缴纳）审判员  蒋丹霞二〇一九年十一月二十一日书记员  盛欣妍附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省大理市人民法院刑 事 附 带 判 决 书（2019）云2901刑初384号公诉机关云南省大理市人民检察院。被告人李作武，曾用名李作赋，男，1988年1月19日出生于云南省云龙县，白族，高中文化，无业，家住云南省大理州云龙县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月13日被大理市公安局取保候审；2019年10月10日被本院取保候审。大理市人民检察院以大检刑检刑诉〔2019〕347号起诉书指控被告人李作武犯危险驾驶罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。大理市人民检察院指派检察员赵素莲、杨伟贤出庭支持公诉，被告人李作武到庭参加诉讼。现已审理终结。大理市人民检察院指控，2019年4月2日凌晨0时10分许，被告人李作武醉酒后驾驶制动性能不合格的无号牌电动两轮摩托车沿大凤路由昆明至下关方向行驶至大凤路K10+800米处时，遇在同车道内步行逆向行走的行人尼某，因避让不及，其所驾车头与尼某相撞后倒地，造成2人均受伤，车辆受损的交通事故，尼某伤情经鉴定为轻伤二级，被告人为轻微伤。经鉴定，被告人李作武血液中的乙醇含量为100.69mg/100ml血。交警部门认定被告人李作武负事故主要责任。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。针对上述事实，公诉机关当庭询问了被告人，并提交了书证、物证、被害人陈述、证人证言、现场勘查、辨认笔录、现场辨认笔录及照片、司法鉴定意见书、被告人的身份证明及供述等证据，据以证实指控的事实。公诉机关认为被告人李作武醉酒后无证驾驶无号牌且制动性能不合格的机动车上路行驶并肇事，其行为已构成危险驾驶罪。被告人李作武归案后如实供述犯罪事实，对其可从轻处罚。建议对被告人李作武判处三至五个月拘役，并处罚金。被告人李作武对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。请求对其从轻处罚。经审理查明，2019年4月2日凌晨0时10分许，被告人李作武醉酒后无证驾驶制动性能不合格的无号牌电动两轮摩托车沿大凤路由昆明至下关方向行驶至大凤路K10+800米处时，遇在同车道内步行逆向行走的行人尼某，因避让不及，其所驾车头与尼某相撞后倒地，造成2人均受伤，车辆受损的交通事故，尼某伤情经鉴定为轻伤二级，被告人为轻微伤。经鉴定，被告人李作武血液中的乙醇含量为100.69mg/100ml血。交警部门认定被告人李作武负事故主要责任。另查明，2019年4月2日0时53分，公安机关接到邓主报警称，在地××路口，二轮电动车撞到行人，人员受伤。民警到达现场后进行勘验，并制作了现场平面图及照片。民警经调查得知二轮车驾驶人李作武及行人尼布均在大理市第一人民医院检查治疗，随后民警到达医院并对被告人李作武抽取血样用于检验。2019年5月5日公安机关对该案立案侦查。被告人李作武到案后如实供述自己的罪行，并在审理过程中自愿认罪认罚。经本庭组织调解，被告人李作武和被害人尼布就经济损失达成了调解协议，赔偿款已经支付清结，并取得被害人尼布的谅解。上述事实，被告人李作武在开庭审理中亦无异议，且有经当庭举证、质证的被害人报案及陈述、受案登记表、立案决定书、到案经过、公安交通管理行政处罚决定书、公安交通管理简易程序处罚决定书、交警罚没款缴费、公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证、返还扣留、扣押物品通知书、证人证言、血样提取登记表及照片、现场勘查笔录、现场辨认笔录及照片、现场图及照片、肇事车辆细目勘验照片、称重记录及照片、大理市第一人民医院病情证明书、大理市第一人民医院门诊综合病历、身份证复印件、常住人口详细信息、驾驶人信息查询结果单、电动车收款收据及质量合格证、道路交通事故认定书、鉴定意见书（车辆技术、车速技术、伤情、乙醇含量）及告知书、交通事故损害赔偿调解申请书、道路交通事故调解记录、交通事故损害赔偿调解终结书、协议书、情况说明、被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李作武违反道路交通安全管理法规，无驾驶资格并醉酒在道路上驾驶制动性能不合格的机动车，造成其负主要责任的道路交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。大理市人民检察院指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人李作武归案后如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚，对其可从轻处罚；造成交通事故且负事故主要责任，无驾驶资格驾驶机动车，对其应从重处罚；积极赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，对其可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一项和第五项之规定，判决如下：被告人李作武犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  李 兰人民陪审员  李惠林人民陪审员  王燕萍二〇一九年十一月二十一日书 记 员  李 杨附页《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第二款在道路上驾驶机动车有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。（二）醉酒驾驶机动车；第六十七条第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十二条第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4336号原告：伊拉股份公司，住所地：意大利共和国诺切托I-43015吉索尔菲古尔斯奇街17号。法定代表人：奥兰多·文森佐，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：于小颖，中国专利代理（香港）有限公司。（到庭）委托诉讼代理人：李荣欣，中国专利代理（香港）有限公司。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：浙江康家宝炊具有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省慈溪市慈东工业区慈东大道1400号。法定代表人人：**，董事长。案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第227378号关于第11868723号“illa”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2018年12月4日本院受理时间：2019年4月19日开庭审理时间：2019年10月16日被诉决定认定：第三人提交的在案证据能够证明其于2014年5月22日至2017年5月21日期间（简称指定期间）在“铝锅”商品上对诉争商标进行了商标法意义上的使用。因诉争商标核定使用的“炖锅”等全部核定商品与“铝锅”商品属于同一种或类似商品，故第三人提交的证据可以视为诉争商标在核定使用的商品上的使用。因此，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：第三人于评审期间提供的使用证据不足以证明诉争商标在要求提供使用证据的三年期间内于中国大陆法域内进行了真实、公开、合法有效的使用，不满足商标法对于商标使用的要求、其注册应予撤销。另外，诉争商标核定使用在“厨房用具、大锅”等商品上，而在案证据仅与“铝锅”相关。“铝锅并不在核定使用的商品之列，因而不能证明诉争商标于核定商品上的使用。”综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持在被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交书面意见称：同意被诉裁定，第三人在指定期间内对诉争商标有使用，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：第三人2．注册号：118687233．申请日期：2002年12月10日4．标志：illa5．核定使用商品（第21类）：炖锅、非电力油炸锅、锅盖、烹饪锅、烤盘（烹饪用具）、非电高压锅（加压炊具）、非电气炊具、厨房用具、大锅、非电力压力锅（高压锅）二、诉争商标使用证据提交情况在商标评审程序中，第三人向中华人民共和国国家工商管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）及中华人民共和国国家工商管理总局商标局（简称商标法）提交了以下主要证据：1．产品外包装图片；2．宁波夏越国际贸易有限公司与第三人于2014年8月28日签订的《销售合同》、部分发票；3．参展余款通知单、发票、图片；4．淘宝销售网页、销售记录、店铺信息、企业信用信息；5．商品生产车间照片、包装照片；6．商品网络销售页面。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标在指定期限内在核定商品上是否进行了公开、真实、合法、商业使用。根据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十九条的规定：注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应当是在该商标指定商品或服务上的使用。该条规定的立法目的在于激活商标资源，清理闲置商标，强化商标使用功能。本案中，从第三人在商标撤销程序和复审程序中提交的证据来看，证据1中的外包装图片未显示形成时间，无法确定是否处于指定期间。证据2中的发票上并未显示商标信息，第三人在评审阶段亦未向被告提交该合同和发票的原件，在原告对销售合同及发票的真实性提出异议的情况下，销售合同和发票的真实性难以确认。第三人提交的其他证据亦不能证明其在指定期间内在核定的“炖锅”等商品上对诉争商标进行了公开、真实、合法的商业使用。被告仅凭证据2中的销售合同印有诉争商标，便认定第三人在指定期间对诉争商标存在商标法意义上的使用，属于认定错误。本院予以纠正。综上，被告作出的被诉决定认定事实和适用法律部分有误，应予撤销。原告的诉讼理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第227378号关于第11868723号“illa”商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告伊拉股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局与第三人浙江康家宝炊具有限公司可在本判决书送达之日起十五日内、向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 潇人民陪审员 梁 京人民陪审员 蒋莉莉二〇一九年十一月二十七日法官 助理 张 灿书 记 员 张 希
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0802民初6794号 原告：中国工商银行股份有限公司广元分行 住所地：广元市利州区利州东路一段584号 法定代表人：刘翔,系该行行长 委托诉讼代理人：张曦，四川新伦律师事务所律师 被告：张婷，女，汉族，生于1978年10月1日，住广元市利州区。 原告中国工商银行股份有限公司广元分行诉被告张婷信用卡纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，原告中国工商银行股份有限公司广元分行于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司广元分行的申请，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司广元分行撤回起诉。 案件受理费50.00元，由原告中国工商银行股份有限公司广元分行负担。 审判员  黄泽元 二〇一九年十一月十九日 书记员  李玉琴
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5120号 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行,住所地成都市。 负责人吕章志。 被执行人李君，女，汉族，1979年11月12日出生，住四川省南部县。 被执行人陈镜洲，男，汉族，1977年5月14日出生，住四川省南部县。 被执行人郑世泉，男，汉族，1969年3月8日出生，住四川省蓬安县。 被执行人蒲德超，男，汉族，1972年1月15日出生，住四川省郫县。 本院依据已经发生法律效力的成都武侯区人民法院（2018）川0107民初10447号民事判决书，于2019年9月3日受理浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行申请执行李君、陈镜洲、郑世泉、蒲德超金融借款合同纠纷一案。执行标的为*元及利息、执行费*元。目前执行到位金额*元。 进入执行程序后，经本院通知，向其他被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人列入最高人民法院限制高消费被执行人名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，将被执行人的银行账户予以限额冻结。将被执行人陈镜洲、李君名下共有位于金牛区【不动产权证书号：川（2018）成都市不动产权第*号】房屋予以查封，应该房屋未轮候查封，暂不具备处置条件，本院已向成都市高新技术产业开发区法院送达参与分配函。将被执行人郑世泉名下位于新都区【不动产权证书号：川（2018）新都区不动产权第*号】房屋予以查封，因其上设有高额抵押，暂不具备处置条件。经查询，被执行人李君、陈镜洲、郑世泉、蒲德超在本辖区均未查询到有有效的财产可供执行。 本院向申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初2261号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月七日 书记员  李杰
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执8087号 被执行人：徐洛斌,男,汉族,住广州市花都区。 关于被执行人徐洛斌一审受理费一案，本院作出的（2015）穗花法民二初字第620号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人徐洛斌应缴纳一审受理费2070.00元。本院于2019年8月7日立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。执行中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 执行员  曾敬林 二〇一九年十一月五日 书记员  卢耀梁
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初3859号原告：郝胜法，男，1961年10月12日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。委托代理人：徐新玲，山东紫汇律师事务所。被告：潘银增（曾用名：潘章成），男，1973年11月21日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。委托代理人：李广，山东联森律师事务所律师。被告：闵光波，男，1961年12月26日出生，汉族，居民，住湖北省广水市，现住山东省莘县。委托代理人：张传美，阳谷谷山法律服务所法律工作者。原告郝胜法与被告潘银增、闵光波买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝胜法的委托代理人徐新玲，被告潘银增及其委托代理人李广，被告闵光波及其委托代理人张传美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝胜法向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付拖欠的货款15684元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告开砖厂，被告潘银增经常从原告这里买砖送到工地闵光波处，2015年1月4日经结算被告欠我砖款15684元，被告潘银增将工地给其出具的收据给我，所欠砖款为15684元，被告潘银增在该收据上签字。后原告多次催要，被告只于2019年5月16日在条上署明“属实”，欠款一直没有偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告潘银增辩称：我与原告不存在买卖合同关系，不欠原告的货款，我既不是买方也不是卖方，只是介绍原告将砖卖给工地，原告在之前已经起诉又撤诉，再次起诉违反了一事不再理的法律规定，请依法驳回原告的诉讼请求。被告闵光波辩称：被告闵光波从不认识原告，双方更不存在买卖关系，原告从来没有给被告闵光波供应过砖，被告工地上收到的砖均为另一被告潘银增提供，且砖款已经全部付清，请求驳回对被告闵光波的诉讼请求。其余意见同潘银增的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年1月4日被告闵光波出具书面文字一张，载明“多孔砖叁万块砖整单价0.47元合计14100元大写壹万肆仟壹佰元整，小红砖共计肆仟捌佰块砖单价0.33元合计1584元大写壹仟伍佰捌拾肆元整总合计15684元大写壹万伍仟陆佰捌拾肆元整2015年元月4日闵光波”。该条上并由被告潘银增注明了“潘章成”和“属实潘章成2019.5.16”。2015年1月31日被告潘章成出具支款单一张，载明“今支到燕塔酒200箱x150元叁万元整支款人潘章成2015年1月31号”，该单据上并注明“砖款”字样。2019年7月24日原告曾将二被告诉至本院，后于2019年8月15日撤回起诉。2019年9月5日，原告再次诉至本院，要求被告潘银增、闵光波给付货款15684元及利息（自2015年1月4日起至被告实际给付之日止，月利率按中国人民银行银行贷款利率计算）。庭审中，被告闵光波认可支款单中的“砖款”字样为自己的财务人员书写。以上事实有以下证据：原告郝胜法提交书证一张。被告潘银增发表质证意见为，该证据不是欠条不具备欠条的形式，该证据是收砖人向原告出具的，不是向潘银增出具的，只能证明闵光波收到了相应的砖，不能证明闵光波欠原告的砖款。被告潘银增在该证据上签字，只证明收到砖的事实的真实性，不能证明潘银增系买方，也不能证明潘银增欠原告的砖款。“潘章成”及“属实”和“2019年5月16日”是潘银增书写的，潘银增与潘章成是同一人。2019年5月16日原告又找潘银增，应原告的要求，潘银增在收条上签上了属实及自己的名字，当时原告的理由是为了便于向工地主张权利，所以签上了自己的名字，书写的目的是证明其余内容的真实性。被告闵光波发表质证意见为，对于原告提交的证据是被告闵光波书写的，除潘银增书写的内容外，收据上的其他内容均是闵光波书写的，但该份证据并不能证明被告闵光波欠原告的砖款，更不是为原告出具的结算单，该证据是被告闵光波为实际送砖人即另一被告潘银增书写的，该证据的真正持有人应该是潘银增，而不是原告郝胜法。被告潘银增没有提交证据。被告闵光波提交收据复印件两张和被告潘银增出具的支款单据一张。拟证明收到的两次红砖被告闵光波已以价值3万元的燕塔酒予以支付给了潘银增。原告郝胜法发表质证意见,对原告提交的收据复印件真实性无异议，与我方提供的证据原件相互印证，这更加证实了二被告欠款这一事实，至于被告闵光波给付被告潘银增钱款的情况与我方无关。被告潘银增发表质证意见，收据均是复印件，其中有一张15684元的证据与原告提交的证据一致。另一张收据与本案无关，不能证明闵光波的证明目的，砖不是潘银增的，因为潘银增是介绍人，所以在收到条上签上自己的名字，以证实原告与被告闵光波关于收砖的事实。对被告潘银增的支款单认为与本案无关，该证据上书写的“砖款”两字，不是潘银增书写，而且该证据也无法显示与被告闵光波有关。当时潘银增向闵光波所在工地送建筑模板，酒款是顶的模板款，与本案的砖款无关。本院认为：最高人民法院关于适用的解释第二百一十四条规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。本案中原告的再次起诉符合法律规定，不属一事不再理。关于原告郝胜法要求二被告给付货款的诉讼主张，原告提交的证据从内容和形式上看既不符合欠据特点也不符合结算单的形式，原告也未提供其他证据予以佐证，且二被告对欠款的事实也均不认可。故原告提交的证据不能足以证明其诉讼主张，显属证据不足。关于被告闵光波辩称其以给付被告潘银增酒的形式抵顶了砖款的答辩理由，因其提交的支款单中的“砖款”字样并非潘银增所写，且被告潘银增也不认可该酒款与本案为同一法律关系。因此该答辩理由不能成立，本院不予采信。综上，原告郝胜法要求被告潘银增、闵光波给付货款及利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。原告可待证据充分后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十四条之规定，判决如下：驳回原告郝胜法的诉讼请求。案件受理费192元减半收取为96元，保全费220元，由原告郝胜法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  袁振宇二〇一九年十一月十九日书记员  汪晓青
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初6473号原告：王庆超,男,1980年11月20日出生,汉族,住河南省西平县,被告：蔡柏容，男，1989年10月27日出生，汉族，住广东省，被告：赵振康，男，1993年1月29日出生，汉族，住广东省东莞市。原告王庆超诉被告蔡柏容、赵振康民间借贷纠纷一案，原告于2019年3月18日提起诉讼，本院立案受理后，依法由审判员吴振滨担任审判长，与审判员谢申文、审判员庄淑敏组成合议庭适用普通程序于2019年7月15日公开开庭审理。原告到庭参加庭审，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。诉讼中本院以公告方式向两被告送达诉讼文书，公告期间不计入审限。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款本金50000元、支付逾期还款利息（以50000元为本金，按月利率2%从2017年5月2日起计至被告还清日，利息以借款本金的3%为限）；2.本案的诉讼费、公告费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年4月2日，两被告向原告借款50000元，两被告并出具借条，口头约定利率为月利率2%。借款到期后，两被告没有还款，原告催收未果。原告为维护合法权利，因此提起本案诉讼。两被告没有提交答辩意见，也没有提交证据。本院经审理查明：原告、两被告于2017年4月2日签署借款条，约定两被告向原告借款50000元，还款日期为2017年5月2日，如到期未还收3%的滞纳金。原告提交的转账记录显示原告于2018年4月3日向被告蔡柏容转账20000元。原告主张其向被告转账交付20000元，现金交付30000元。以上事实，有前述证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为：本案为民间借贷纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩及质证的权利。被告向原告借款50000元的事实，有借款条、转账记录为证，本院予以认定。原、被告约定了借款期限，被告未按期返还借款，构成违约，原告要求被告返还借款50000元，本院予以支持。关于逾期还款责任，尚没有证据显示双方约定了借款利率或逾期还款利率，借款条记载双方约定逾期还款的需支付3%的违约金（当事人表述为滞纳金），因此被告应向原告支付借款本金的3%。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告蔡柏容、赵振康于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王庆超返还借款50000元及支付逾期还款违约金1500元；二、驳回原告王庆超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1912元，由原告王庆超负担824元，由被告蔡柏容、赵振康共同负担1088元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴振滨审判员  谢申文审判员  庄淑敏二〇一九年十一月二十日书记员  王颖盈强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0102执9589号申请执行人长沙县茶塘新型建材厂。法定代表人：陈利兴，负责人。被执行人冯艳晖。本院依据已经发生法律效力的（2017）湘0102民初8532号民事判决书，于2019年11月15日向被执行人发出执行通知书,责令其在收到通知后立即自动履行法律文书确定的和法律规定的义务。但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：查询、冻结、划拨、扣留、提取冯艳晖的银行存款或应当履行义务部分的收入62700元（暂未计算利息）；或者查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长 龙 海审判员 杨骐铭审判员 郭建军二〇一九年十一月二十日书记员 侯艳梅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30517号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉彦杰，北京市中迈律师事务所律师。被告：张天顺，男，1984年4月30日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告张天顺金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人厉彦杰到庭参加了诉讼，被告张天顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令张天顺偿还平安银行截至2019年4月25日的贷款本金46489.99元，并按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准支付自2018年12月17日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息）和复利。2.张天顺承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张天顺签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张天顺未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.还款记录。张天顺未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：一、张天顺与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款金额、用途、期限、利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行向张天顺发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，张天顺任何一期未及时足额归还本息即视为逾期，从逾期之日起，平安银行有权对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。张天顺未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。如张天顺违约，还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年4月25日，张天顺尚欠贷款本金共计46489.99元。上述事实，有张天顺身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、还款记录、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，平安银行与张天顺之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。平安银行按约发放贷款后，张天顺应当依约按时足额偿还贷款本息。现张天顺逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行要求张天顺偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张天顺于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年4月25日的贷款本金46489.99元，并按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准支付自2018年12月17日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息）和复利。如果被告张天顺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元、公告费（以实际发生为准），由被告张天顺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 昂人民陪审员  罗春林人民陪审员  刘 伟二〇一九年十一月十八日法官 助理  曹倩文书 记 员  孙培森
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55062号原告：**阳，男，1982年8月27日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘玲玲，北京观妙律师事务所律师。被告：北京华世欣嘉信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院1号楼2层201-01。法定代表人：刘强，董事长。被告：刘强，男，1983年2月24日出生，住北京市西城区。二被告之委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。原告**阳与被告北京华世欣嘉信息咨询有限公司（以下简称华世欣嘉公司）、刘强合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**阳的委托诉讼代理人刘玲玲，被告华世欣嘉公司及刘强的委托诉讼代理人杨涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**阳向本院提出诉讼请求：1、判令解除我和华世欣嘉公司于2018年1月1日签订的预付款协议；2、判令两被告退还我房屋预付款151万元；3、判令两被告按照中国人民银行同期贷款利率标准向我支付利息损失（以151万元为基数，自2018年7月24日起计算至实际支付之日止）；4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年1月1日我和华世欣嘉公司签订预付款协议，约定：我通过华世欣嘉公司购买位于北京市朝阳区翠成馨园小区95平米三居室房屋，房款共计为361万元。华世欣嘉公司负责保证我安全合法获得上述房屋的所有权证书。我交纳预付款70万元，余款在4个月内接到华世欣嘉公司办理回迁手续通知后交清，如果6个月内未能接到华世欣嘉公司通知办理手续，我可要求返还全部预付款或继续等待。我交纳预付款后，在办理完回迁指标手续之前，可无条件要求解除本协议，并可无条件要求甲方退还部预付款。我要求返还预付款时，华世欣嘉公司必须全额返还预付款，不得以任何理由、任何借口要求扣留任何费用。协议签订后，我共计支付购房款151万元。经过我多次催促，华世欣嘉公司未能完成回迁手续，后被告知购房手续无法完成，但其未办理退款。故诉至法院。华世欣嘉公司及刘强辩称，不同意对方诉讼请求。涉诉的房屋所在小区是我公司和北京诚明伟业房地产经纪有限公司（以下简称诚明伟业公司）合作，从诚明伟业公司处拿到的房源，因为诚明伟业公司和其法定代表人刘滨涉及刑事犯罪，所以我公司也是受害者，无法向**阳交付房屋或房款。根据先刑后民的原则，我公司希望本案先停一下，等到刘滨退还资金之后我公司再给**阳钱，我公司只是一个中介。不同意解除合同，解除合同后我公司没有办法向诚明伟业公司要钱。我公司没有直接返还的义务。我公司收**阳的钱是为了帮其买房，所以不是借贷关系，不同意利息的主张。东城法院移送刑事的裁定，因为当事人不服提出上诉，二中院维持原裁定，还是要把这个案子移送刑事。刘强是华世欣嘉公司的法定代表人，预付款协议都是公司签订的，与刘强本人没有关系，不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年1月1日，**阳（乙方）与华世欣嘉公司（甲方）签订了预付款协议，约定：一、乙方在全面了解甲方的要求后，希望通过在甲方的协助下，获得北京市朝阳区翠成馨园小区95平米三居室房屋所有权。二、甲方负责保证乙方安全合法获得上述房屋的所有权证书。三、房款合计361万元整，此房款包括所有税费。乙方缴纳预付款70万元整。余款在4个月内接到甲方办理回迁手续通知后缴清。如果6个月内未能接到甲方通知办理手续，乙方可要求返还全部预付款或继续等待。四、乙方缴纳预付款后，在办理完回迁指标手续之前，可无条件要求解除本协议，并可无条件要求甲方退还全部预付款（甲方15个工作日内退还全部预付款）。五、乙方依据第三、第四条之规定要求甲方返还预付时，甲方必须全额返还预付款，不得以任何理由、任何借口要求扣留任何费用。六、乙方预付款支付给甲方后，此协议开始生效等等。合同签订后，**阳共计向华世欣嘉公司支付购房款151万元，最后一笔款项交纳时间为2018年5月2日。华世欣嘉公司称将收取的钱款全部交给诚明伟业公司，诚明伟业公司的法定代表人因涉嫌合同诈骗罪已被逮捕，故本案应待刑事案件处理完毕后再行处理，并提交东城法院的民事裁定书及北京市公安局东城分局的逮捕通知书佐证。对此，**阳主张与本案无关。经查，**阳未获得合同约定的房屋，华世欣嘉公司亦无法向其提供该房屋。**阳要求华世欣嘉公司法定代表人刘强与该公司共同承担赔偿责任，二被告对此不予认可。经查，华世欣嘉公司于2019年8月变更为由刘强一人担任自然人股东的一人有限责任公司。庭审中，刘强并未举证证明华世欣嘉公司财产独立于其自己的财产。诉讼期间，**阳申请进行财产保全，之后撤回。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，依据预付款协议，在**阳履行交款义务后，华世欣嘉公司应按合同约定协助其获得约定房屋产权，但华世欣嘉公司至今未履行该项合同义务，且亦无法向**阳提供房屋，现**阳要求解除合同及返还全部已支付的购房款及赔偿利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因购房款为陆续交纳，故**阳要求从2018年7月24日起主张利息，本院予以支持。因目前尚无证据证明华世欣嘉公司涉嫌刑事犯罪问题，故本院可对本案进行民事处理，对于华世欣嘉公司提出的先刑后民的抗辩意见不予采信。对于刘强承担责任问题，根据查明，华世欣嘉公司现为一人有限责任公司，根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。两被告未就公司财产独立于股东自己的财产进行举证证明，应承担举证不能的法律责任，故本院认定，刘强与华世欣嘉公司的财产存在混同情形，刘强应当对华世欣嘉公司的债务承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：一、解除**阳与北京华世欣嘉信息咨询有限公司于2018年1月1日签订的预付款协议；二、北京华世欣嘉信息咨询有限公司于本判决生效后7日内返还**阳购房款151万元并支付利息，利息以151万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年7月24日起计算至款项实际付清之日止，刘强对上述款项承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18390元（**阳已预交），由北京华世欣嘉信息咨询有限公司及刘强负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  王翠莉人民陪审员  武剑辉二〇一九年十一月二十九日书 记 员  吴 思
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53443号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：张志强，男，1975年9月7日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张志强信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币79,314.89元(币种下同)。原告诉称，被告张志强系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年10月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,314.89元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53118号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：易文艳，女，1985年3月20日，住广东省东莞市沙田镇碧桂园柏丽湾8栋1单元304室。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告易文艳信用卡纠纷一案,本院于2019年11月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币76,250.52元。原告诉称,被告易文艳系其行信用卡持卡人，截止至2019年10月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,250.52元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初59842号原告：孙玲，女，1971年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈昱，北京市汉卓律师事务所律师。被告：北京新发盛家具有限公司，住所地北京市房山区窦店镇秋实工业区。法定代表人：林高宝。被告：财富大管家资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼19层1902。法定代表人：张艳星。原告孙玲（以下称原告）与被告北京新发盛家具有限公司（以下简称新发盛公司）、被告财富大管家资产管理有限公司（以下简称财富大管家公司）（以下一并提起时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令新发盛公司偿还原告借款本金25万元及利息（以25万元为基数，按照年利率24%的标准计算自2019年4月10日至实际付清之日止）；2、请求法院判令财富大管家公司对上述还款承担连带清偿责任。事实和理由：原告称2018年10月10日，原告与二被告签订编号为YA181316的《六安叶集产业园项目（一期）债权服务合同》，约定原告向新发盛公司出借25万元，借款期限自2018年10月10日至2019年10月9日，年利率12%，财富大管家公司对上述还款承担连带保证责任。当日，原告通过POS机刷卡方式支付借款，财富大管家公司出具《履约担保函》。后借款到期，二被告未按合同约定履行还款义务，原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院经审理查明本案现存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告孙玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 峰二〇一九年十一月二十八日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0113执2017号 申请执行人王静，女，汉族，1989年12月18日出生，住宜川县南大街。 被执行人陕西荣豪二手车销售有限公司,住所地：西安市一起鱼化工业园。 法定代表人王占荣，该公司总经理。 申请执行人王静与被执行人陕西荣豪二手车销售有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人王静于2019年1月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的本院（2018）陕0113民初1342号民事判决书向被执行人陕西荣豪二手车销售有限公司送达执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。（2018）陕0113民初1342号民事判决书判决“被告陕西荣豪二手车销售有限公司应配合原告王静办理奥迪牌FV7148BADBG号小型汽车的过户手续，并承担过户费用”，经本院与申请执行人核实，被执行人已下落不明，故无法履行生效法律文书所确定的义务。经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法向被执行人陕西荣豪二手车销售有限公司发出限制消费令，并对其予以信用惩戒。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项向申请执行人进行了告知。申请执行人未受偿债权88463元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 董 超 审判员 文丛达 审判员 闫伟忠 二〇一九年十一月二十五日 书记员 李 帅
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异880号申请人：童朝平，男，1963年2月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县，公民身份号码×××。申请执行人：钱扬茂，男，1966年7月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县，公民身份号码×××。委托代理人：丁宏学，北京广渠律师事务所律师。被执行人：北京京蒲富丽达科贸有限公司，住所地北京市海淀区交大东路66号院2号楼7层802。法定代表人：迟明河。本院在执行钱扬茂与北京京蒲富丽达科贸有限公司（以下简称京蒲富丽达公司）借贷纠纷一案[执行依据：（2006）海民初字第24306号民事判决；执行案号：（2007）年海执字第07866号]中，童朝平向本院申请变更为本案的共同申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人童朝平述称，2014年8月12日，京蒲富丽达公司进入破产程序，并指定破产管理人。在破产程序中，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，钱扬茂于2014年11月20日将（2006）海民初字第24306号判决确定的债权留下10万元本金归自己，剩余的全部债权转让给刘志保所有。为此，钱扬茂与刘志保签订了债权转让协议。应破产管理人明确债权界限的要求，2017年7月27日，钱扬茂向破产管理人出具确认函，确认其留下的10万元固定债权为本金，剩余的债权包括本金、受理费、迟延履行期间利息、利息全部转让给刘志保。之后，刘志保于2017年11月26日将其受让的债权转让给童朝平所有。为此，刘志保与童朝平签订了债权转让协议。在破产程序中，钱扬茂与童朝平均向破产管理人申报了债权，破产管理人通知了京蒲富丽达公司并致海淀法院。此项债权转让，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定。因此，钱扬茂享有判决确定债权中的10万元固定债权，剩余的全部债权包括本金、受理费、迟延履行利息、利息等归属童朝平享有。故请求变更童朝平为本案的共同申请执行人。申请执行人钱扬茂辩称，同意申请人的变更申请。经审查查明，本院于2007年1月17日就原告钱扬茂与被告京蒲富丽达公司、郭章清借贷纠纷一案作出（2006）海民初字第24306号民事判决：一、北京京蒲富丽达科贸有限公司于本判决生效后七日内返还钱扬茂借款人民币十五万元，并自二〇〇六年一月一日起按同期银行贷款利息支付上述款项的利息，至付清之日止；二、驳回钱扬茂其他诉讼请求。判决生效后，由于京蒲富丽达公司未履行判决义务，钱扬茂向本院申请执行。本院于2007年5月22日立案，执行案号为（2007）海执字第07866号。2007年1月26日，本院就原告钱扬茂与被告京蒲公司、郭章清、北京兴峰达科技有限公司一般所有权及与所有权相关权利纠纷一案作出（2006）海民初字第24413号民事判决：一、北京京蒲富丽达科贸有限公司于本判决生效后七日内给付钱扬茂人民币五十万元，并支付自二〇〇七年一月一日至执行之日的利息，以银行同期贷款利率计算；二、驳回钱扬茂其它诉讼请求。判决生效后，由于京蒲富丽达公司未履行判决义务，钱扬茂向本院申请执行。本院于2007年5月22日立案，执行案号为（2007）海执字第07864号。另查，2014年8月12日，本院作出（2014）海民破（预）字第3号民事裁定：一、受理北京北方奇德能源设备有限公司对北京京蒲富丽达科贸有限公司的破产清算申请；二、指定北京市德恒律师事务所为北京京蒲富丽达科贸有限公司破产管理人。2019年7月15日，本院作出（2016）京0108民破5-2号民事裁定：驳回北京北方奇德能源设备有限公司的申请。北京北方奇德能源设备有限公司不服该裁定，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）京01民破10号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年10月16日，京蒲富丽达公司破产管理人书面告知京蒲富丽达公司所有股东及债权人，破产管理人职务终止。再查，2014年11月20日，甲方钱扬茂与乙方刘志保签订《协议》，约定：一、甲方将（2006）海民初字第24413号民事判决确定的债权中留下40万元，剩余的全部债权（含利息）转让给乙方所有；甲方将（2006）海民初字第24306号民事判决中确定的债权留下10万元，剩余的全部债权（含利息）转让给乙方所有；二、本协议签订后，甲乙双方均依法向京蒲富丽达公司破产管理人申报，作为两个债权人申报登记；三、本协议双方签字生效。2017年7月27日，钱扬茂出具《确认函》，确认钱扬茂只留下判决债权中的50万元整（不含利息），剩余债权（含利息）转让给刘志保所有。2017年11月26日，甲方刘志保与乙方童朝平签订《债权转让协议》，约定根据2014年11月20日钱扬茂与刘志保签订的《协议》，刘志保享有海淀法院（2006）海民初字第24413号、24306号民事判决中除钱扬茂50万元之外的全部债权。自本协议签订之日，刘志保将其享有的全部债权中留下20万元，剩余的全部债权转让给童朝平所有；本协议签署生效。本协议向京蒲富丽达公司破产管理人申报登记。2019年7月23日，刘志保出具《确认函》，确认刘志保将其受让的（2006）海民初字第24413号判决中的20万元固定债权留下，剩余的全部债权以及受让的（2006）海民初字第24306号判决中的全部债权转让给童朝平所有。本院认为，本案中，申请执行人钱扬茂享有的债权本金为15万元，其在保留了10万元本金债权之后，将剩余债权转让给了刘志保。随后，刘志保将受让的上述债权全部转让给了童朝平。目前，对京蒲富丽达公司提出的破产申请已被裁定驳回，故本案的本金债权持续计息至付清之日止。因此，童朝平受让的债权中包含了尚未产生的利息部分。由于被执行人京蒲富丽达公司的履行情况不可知，尚未产生的利息债权依附于本金债权，故不能独立于本金债权单独转让。因此，对于童朝平提出的变更为本案共同申请执行人的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下:驳回童朝平提出的变更为本案申请执行人的请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇一九年十一月二十九日书 记 员  崔佳辰
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1522民初4596号 原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司，住所地：振兴街92号。 负责人：曹磊，董事长。 委托诉讼代理人：冯可功,男，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。 被告：雷玉东，男，1981年7月23日出生，汉族，住莘县（永安花园）。 被告：裴丽霞，女，1983年9月4日出生，汉族，住莘县。 本院在审理原告山东莘县农村商业银行股份有限公司诉被告雷玉东、裴丽霞金融借款合同纠纷一案中，2019年11月1日原告山东莘县农村商业银行股份有限公司以已与被告和解为由，向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告申请撤诉不违背法律规定。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告山东莘县农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费1650元，由原告山东莘县农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  邓雪芹 二〇一九年十一月四日 书记员  朱亚飞
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1724号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人刘志钢，男，45岁（1974年4月17日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，初中文化，无业，户籍所在地北京市丰台区。曾因犯诈骗罪，2001年1月19日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币三千元，2002年11月21日刑满释放。现因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月20日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌犯合同诈骗罪于同年8月1日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人阴政宏，北京市京兴律师事务所律师。辩护人马雪炜，北京市京兴律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉[2019]148号起诉书指控被告人刘志钢犯合同诈骗罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了此案。北京市大兴区人民检察院指派检察员王延文出庭支持公诉，被告人刘志钢及其辩护人阴政宏到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，2009年12月至2010年2月间，被告人刘志钢虚构北京市大兴区×××小区1号楼2单元401室的房屋系自己所有的事实，并以伪造的该处房屋所有权证作为抵押，进而与被害人王某签订借款协议，被害人王某在支付借款人民币175500元后，被告人刘志钢逾期未还款，并更换联系方式躲避被害人王某催要借款，后被害人王某于2019年5月5日发现该房屋所有权证系伪造，故向公安机关提出控告，被告人刘志钢于2019年7月20日被公安机关传唤到案，到案后如实供述了上述犯罪事实。2019年7月26日，被告人刘志钢家属赔偿被害人王某人民币220000元，被害人王某对被告人刘志钢表示谅解。上述事实，有被告人刘志钢的供述与辩解，被害人王某的陈述，证人何某1、何某2、毕某、关某的证言，被害人王某提交的借款协议、房屋买卖合同、房屋所有权人为刘志钢的房屋所有权证、律师见证书复印件，证人何某2提交的房屋所有权人为何某2、何某1的房屋所有权证复印件，北京市大兴区不动产登记事务中心出具的证明，谅解书及中国银行人民币汇款业务回单，公安机关出具的搜查笔录、前科材料、到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。被告人刘志钢对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人刘志钢以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予惩处。被告人刘志钢有诈骗罪的前科，酌予从重处罚；鉴于被告人刘志钢到案后如实供述自己的犯罪事实，退赔被害人经济损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人刘志钢的辩护人关于其到案后能够如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，赔偿被害人经济损失并取得谅解，建议对其判处三年有期徒刑刑罚的辩护意见，本院予以采纳；关于被害人对案件的发生存在重大过错，被告人刘志钢主观恶性及人身危险性不大、再犯可能性不大，建议对其适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。北京市大兴区人民检察院指控被告人刘志钢犯合同诈骗罪的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据被告人刘志钢的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘志钢犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月20日起至2022年7月19日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 童 赟人民陪审员 耿 剑人民陪审员 段金光二〇一九年十一月二十二日法官 助理 周 红书 记 员 孙明利
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0112执1944号之一 申请执行人：汪明，男，1970年11月25日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被执行人：毛国仕，男，1966年3月1日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 本案在执行申请执行人汪明与被执行人毛国仕买卖合同纠纷一案中，申请执行人以在寻找被执行人下落为由于2019年11月29日向本院申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0112执1944号案件的执行。 本裁定书送达后立即执行。 审判长  涂国辉 审判员  程 磊 审判员  孙 情 二〇一九年十一月三十日 书记员  罗开文
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22693号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：杨立平，男，1982年4月5日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告杨立平间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理并当庭作出判决。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金47,926.08元(1,775.04元/期×27期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年9月20日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁东风雪铁龙世嘉2011款1.6L自动三厢舒适型汽车一辆(车架号LDCC13L31BXXXXXXX)，融资总额51,292元，租赁期限为36个月，每月租金1,775.04元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年9月21日向被告指定的银行账户汇付了融资款3,134,477元，其中所涉被告融资款为42,336元(已扣除GPS费用2,980元，商业险3,860元和账户管理费2,116元，合计8，956元)。2017年9月21日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付9期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨立平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币47,926.08元；二、被告杨立平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,073元，减半收取536.5元，由被告杨立平负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇一九年十一月二十七日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初16287号原告：杜飞，男，1981年7月14日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被告：杨舒涵，女，1988年6月25日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司，住所地沈阳市铁西区兴华南街25号。负责人：王鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：李勇军，辽宁华禹律师事务所律师。原告杜飞与被告杨舒涵、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜飞，被告杨舒涵，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司的委托诉讼代理人李勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜飞诉称，2019年6月26日18时，原告杜飞驾驶辽Ａ×××××号出租车与被告杨舒涵驾驶的辽Ａ×××××号车辆发生交通事故，被告杨舒涵负事故全部责任，请求法院判决被告赔偿原告停运损失810元。被告杨舒涵辩称，肇事车辆在被告平安财产保险公司投保了交强险，商业险三者险，应由保险公司赔偿原告损失。被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司辩称，辽Ａ×××××肇事车辆在我公司投保了交强险、商业三者险50万元，含不计免赔，原告主张的停运损失，根据最高人民法院关于审理道理交通事故损害司法解释15条的规定，停运损失应当由侵权人承担，原告的停运损失不应当由我公司承担，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费不同意赔付。经审理查明，辽Ａ×××××号出租车实际车主系原告杜飞，车辆挂靠在沈阳轻工出租汽车有限公司运营。2019年6月26日18时，原告杜飞驾驶辽Ａ×××××号出租车与被告杨舒涵驾驶的辽Ａ×××××号车辆发生交通事故，造成车辆受损。本次事故被告杨舒涵负全部责任。辽Ａ×××××号出租车被送至沈阳市皇姑区鹏越兴汽车修理厂维修，共维修3天，花费1700元。被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司已经将维修款项赔付完毕。上述事实，有双方当事人陈述、出租汽车租赁合同、发票、维修明细、事故认定书、收入证明等，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，公民的财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故中，被告杨舒涵驾驶辽Ａ×××××号车辆将原告所有的辽Ａ×××××号出租车损坏，应当承担赔偿责任。因肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司投保了相应保险，保险公司在理赔时应首先在交强险范围内赔偿原告的停运损失，对于被告主张的已用交强险财产限额赔偿维修费的行为不予支持。关于原告要求被告赔偿停运损失810元的问题，辽Ａ×××××号出租车的维修时间为3天，每日车辆损失为270元，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司于本判决生效后十日内，一次性赔偿原告杜飞停运损失810元；二、驳回原告杜飞的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨舒涵负担。本判决为终审判决。审 判 员  时 鑫二〇一九年十一月三十日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28830号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托代理人：李楠、谢化冰，均系该司职员。被告：方日思，女，1988年4月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告广州银行股份有限公司诉被告方日思信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢化冰到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领：被告于2015年6月14日向原告申领了信用卡，卡号：62×××29。二、欠款金额及相关费用：截至2018年9月15日，涉案信用卡欠款本金17816.78元、利息9725.19元、滞纳金4437.84元（截止至2016年12月31日）、违约金46259.66元（自2017年1月1日起算）、手续费2101.45元。三、信用卡领用合约约定：持卡人（被告，下同）当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。持卡人选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡本金17816.78元，手续费2101.45元，利息9725.19元，滞纳金4437.84元（截止至2016年12月31日），违约金46259.66元（利息、违约金截止至2018年9月15日，自次日起的利息和违约金按照领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2.案件诉讼费由被告承担。六、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、手续费、滞纳金及利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告方日思于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿欠款本金17816.78元、手续费2101.45元、滞纳金4437.84元及利息（截至2018年9月15日，利息9725.19元，自次日起至实际清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1810元，由原告广州银行股份有限公司负担1160元，被告方日思负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  杨巧云人民陪审员  罗 强二〇一九年十一月二十日书 记 员  田淑娴