wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81867号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：陈文忠，男，1985年8月11日出生，汉族，住塘头镇唐乔社区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈文忠借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告陈文忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：被告陈文忠偿还借款本金10541.67元、期内利息834.9元，并支付罚息（以10541.67元为基数，自2019年11月25日起至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算）；诉讼费由被告陈文忠承担。被告陈文忠未作答辩。经本院审理查明：2018年4月8日，国美公司（贷款人）与陈文忠（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金11500元，分期期数12期，分期利率0.0066/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.001/日，借款人按月还款，每期还款总金额1280.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向陈文忠约定账户发放贷款11500元。审理中，国美公司称：截至2019年11月25日，陈文忠尚欠借款本金10541.67元、利息834.9元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了陈文忠应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了陈文忠与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了陈文忠应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，陈文忠应当按期足额偿还借款本息。现陈文忠逾期还款，国美公司要求陈文忠偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈文忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈文忠于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10541.67元、利息834.9元；二、被告陈文忠于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10541.67元为基数，自2019年11月25日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元、公告费260元，由被告陈文忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 周裕财二〇一九年十一月二十六日书记员 马 娇
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初22675号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：江威，男，汉族，1981年4月12日出生，住湖北省武汉市汉南区。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告江威民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告江威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金2203.15元，截至2018年8月15日的利息112.68元；2、判令被告立即支付自2018年8月16日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金2203.15元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2017年8月16日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为3333元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.1220%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2017年8月17日，原告向被告指定的账户发放贷款3333元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告江威未作答辩。 本院经审理查明：被告江威（乙方）于2017年8月16日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告江威提供总金额为3333元借款，借款利率为月利率1.1220%；2、借款期限自2017年8月16日起至2018年8月15日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。乙方未及时足额偿还本息的，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2017年8月17日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了4期借款。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，本院调减为按照年利率24%计收逾期利息。 对原告主张的借款期内的本金2203.15元、利息112.68元，本院予以支持。从借款逾期之日起，被告还应以未还本金2203.15元为基数，按照年利率24%支付原告逾期还款利息。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告江威经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告江威于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司贷款本金2203.15元及支付截至2018年8月15日的利息112.68元； 二、被告江威于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2018年8月16日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金2203.15元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告江威于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告江威负担。 本判决为终审判决。 审判员  辜夕仁 二〇一九年十一月十四日 书记员  张永利
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初26028号原告：多奇志，女，1971年9月6日出生。委托诉讼代理人：蔡月娥，北京市营建律师事务所律师。被告：北京顺弘万兴新能源科技有限公司，住所地北京市大兴区龙河路107号。法定代表人：林红飘，总经理。被告：北京首信华城企业管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院11号楼8层0817。法定代表人：刘卓文，总经理。被告：北京首信万景新能源发展有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天华大街5号院13号楼7层712室。法定代表人：林红飘，总经理。被告：林红飘，女，1973年2月1日出生。原告多奇志与被告北京顺弘万兴新能源科技有限公司（以下简称顺弘万兴公司）、北京首信华城企业管理咨询有限公司（以下简称首信华城公司）、北京首信万景新能源发展有限公司（以下简称首信万景公司）、林红飘合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。多奇志向本院提出诉讼请求：1.判令顺弘万兴公司返还多奇志1000000元本金及40000元利息；2.判令首信华城公司支付剩余利息补贴210000元；3.判令顺弘万兴公司、首信华城公司承担因延期支付上述本金及利息的滞纳金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，直至实际支付为止；4.请求判令首信万景公司向多奇志支付480000元款项，并由首信华城公司对此承担连带保证责任；5.请求判令首信华城公司、首信万景公司、林红飘对顺弘万兴公司的欠付款项及滞纳金承担连带责任；6.请求判令林红飘对首信华城公司的欠付款项及滞纳金承担连带责任；7.判令顺弘万兴公司、首信华城公司、首信万景公司、林红飘承担诉讼费、保全费等相关费用。事实与理由：2017年7月12日，多奇志与首信华城公司签署《合作协议》，约定由多奇志加入首信华城公司的“城市合伙人”项目代理商体系并支付300000元代理费，在合作期间首信华城公司定期给予多奇志利息补贴每月21000元，补贴在多奇志交完代理费后第二日开始发放，发放时间为每月10日、20日、30日。2017年12月，多奇志以股权投资形式购买首信万景公司0.2%股权，并与其签署《股权约定回购协议》。首信万景公司承诺在股权封闭期2年结束后，以投资额1.6倍回购多奇志持有的股份份额，首信华城公司为上述投资分红提供担保。2018年7月15日，多奇志与顺弘万兴公司前述《投资合作协议》，约定由多奇志投资1000000元，投资期限一年，顺弘万兴公司按月付息，到期一次偿还本金及最后一期利息，预计年化收益率12%；投资期间，顺弘万兴公司按月返还多奇志所得收益10000元，返还日期为每月15日，同时由首信华城公司、首信万景公司分别为本项目下投资款承担担保责任，以其公司自有资产对本协议的履行承担连带责任。上述三份协议签署后，多奇志依约支付了相关款项，顺弘万兴公司、首信华城公司开始能够按月返还利息及收益，但从2019年3月15日起，多奇志未能收到上述款项，后首信华城公司的实际控制人林红飘于2019年3月19日写下承诺，同意按承诺支付收益及利息。后四被告均未返还，故多奇志诉至法院，请求法院依法判令支持其诉讼请求。本案立案后，经（2019）京0115民初16520号案件被告顺弘万兴公司的委托诉讼代理人刘丽丽反映，顺弘万兴公司被北京市公安局大兴分局查封，其法定代表人林红飘因涉嫌非法吸收公众存款罪已被羁押。本院依法调取北京市公安局大兴分局于2019年8月27日出具的京公大刑立字（2019）005717号立案决定书，其中载明：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对林红飘非法吸收公众存款案立案侦查。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。经审查，本案被告林红飘因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，本案所涉《合作协议》、《投资合作协议》及《股权约定回购协议》与林红飘非法吸收公众存款案相关联，且林红飘亦系顺弘万兴公司及首信万景公司的法定代表人，故本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回多奇志的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  高 林二〇一九年十一月二十六日法官助理  张雪薇书 记 员  高 淼
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初13710号原告：梁双。被告：上海昱堃农副产品市场经营管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：林燕，总经理。被告：上海嘉企股权投资基金管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张锦，总经理。被告：上海昱企投资集团有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张细镇，总经理。本院在审理原告梁双诉被告上海昱堃农副产品市场经营管理有限公司、上海嘉企股权投资基金管理有限公司、上海昱企投资集团有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年10月16日立案受理，并于2019年10月19日发出案件受理通知书、开庭传票和诉讼费用缴纳通知书。原告梁双收到后未按时缴纳诉讼费用。本院认为，原告逾期既不缴纳诉讼费用，也不申请缓交、减交或免交，根据法律规定，本案应按撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 吴 青二〇一九年十一月二日书记员 沈旻洁附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
贵州省从江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2633执320号之三 被执行人莫应章，男。住贵州省从江县。 关于石荣成申请执行莫应章民间借贷纠纷一案，本院于2019年09月13日冻结了被执行人莫应章在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币10050.00元，现因被执行人已履行完生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人莫应章在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币10050.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 张 倩 二〇一九年十一月十一日 书记员 潘海玉
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初9110号 原告：刘彰伟，男，1983年6月23日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：许开展，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被告：苏庆安，男，1988年6月20日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：戴杰，男，1979年5月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告刘彰伟与被告苏庆安、戴杰合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘彰伟的委托诉讼代理人许开展到庭参加诉讼，被告苏庆安、戴杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘彰伟向本院提出诉讼请求：1、判令苏庆安、戴杰立即共同偿还刘彰伟借款本金人民币30万元并支付自2017年6月11日起至实际清偿日止按月利率2分计算的利息（暂计至2019年8月10日为156000元）。 事实与理由：苏庆安、戴杰以已前期投入海南万宁丽思卡而顿酒店木饰面项目，项目总金额暂估600万元，已签合同215万元，利润约35%为由邀请进行合作。刘彰伟与苏庆安、戴杰于2017年6月11日签订了一份《合作协议》，约定苏庆安以项目资源及前期公关费用入股占40%，戴杰以前期打样及相应公关费和技术支持费用入股占40%，刘彰伟出资30万元人民币入股占20%，该项目预计完成时间为2017年12月30日，该项目回款时，应先返还刘彰伟出资的30万元人民币，利润收回时，应及时按股份比例分配。如项目在2017年12月30日还未收回进度款及利润时，刘彰伟有权将出资的30万元人民币按借与苏庆安、戴杰计算。并从入资开始按每月2分利息计算。刘彰伟的该协议自动转为借条凭证。协议签订后，刘彰伟已按约将款项转入戴杰的银行账户。但至2017年12月30日苏庆安、戴杰未能按约定向刘彰伟支付出资款及利润。依照上述协议的约定，刘彰伟出资的款项30万元系苏庆安、戴杰向刘彰伟借款，苏庆安、戴杰应从2017年6月11日起按每月利率2分向原告支付利息。现该款经刘彰伟催讨，苏庆安、戴杰以种种理由拒不还款。 苏庆安未作答辩。 戴杰在庭审后到庭辩称，款项30万元属实，但系苏庆安拿走，因为合作的项目没有结果，2018年8月份刘彰伟与苏庆安、戴杰三个人进行聊天，苏庆安承诺30万元由他归还给刘彰伟，并出具借条给刘彰伟，故本案的款项应由苏庆安偿还，由苏庆安偿还的事实刘彰伟也是同意的。 根据刘彰伟提供的合作协议、收条、戴杰提供的收条及当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2017年6月11日，刘彰伟、苏庆安、戴杰三人签订《合作协议》一份，三方分别以技术入股、项目资源入股及提供资金入股等方式对合作项目进行股份比例的约定，其中刘彰伟以出资30万元的方式进行入股。《合作协议》同时约定“该项目预计完成时间为2017年12月30日，该项目回款时，应先返还刘彰伟出资的30万元人民币，利润收回时，应及时按股份比例分配。如项目在2017年12月30日还未收回进度款及利润时，刘彰伟有权将出资的30万元人民币按借与苏庆安、戴杰计算。并从入资开始按每月2分利息计算。刘彰伟的该协议自动转为借条凭证”。《合作协议》签订的当日，戴杰出具收条给刘彰伟，记载：收到刘彰伟入股项目合作资金计30万元。庭审中，戴杰提供2017年6月11日收款人署名为苏庆安的收条一份，该收条记载：收到戴杰转来的刘彰伟入股项目合作资金计30万元。同时戴杰提供一份2018年8月5日的借条复印件，该复印件的借款人署名为苏庆安，内容记载称：为项目运营，现收到刘彰伟现金30万元，借期到2018年10月1日前到期一并还清。刘彰伟对戴杰提供的该两份证据均予以否认认为与本案无关且与《合作协议》的内容相矛盾。 本院认为，根据本院查明的事实，刘彰伟出资30万元欲与苏庆安、戴杰合作经营某工程项目的意向存在，双方并由此签订《合作协议》，该协议的内容真实，意思表示清楚；协议明确约定在2017年12月30日前未能回收该款项及利润时，刘彰伟有权按借贷的性质向苏庆安、戴杰主张还款。综上，从《合作协议》的内容约定，本案系基于合作关系而成立的资金往来，现各方均明确合作项目未成功，根据协议对未能回收的款项，三方内部约定为由苏庆安、戴杰以借贷的性质向刘彰伟给付出资的款项30万元，该约定视为合作共同体对内部债务如何分担所作出的处分，苏庆安、戴杰自愿以借贷的性质对刘彰伟的出资承担偿付责任并未违背法律禁止性规定，本院予以照准；结合本案的合作关系及约定的回款日期为2017年12月30日，基于公平原则，刘彰伟主张的按每月2%计算利息应于2018年1月1日起予以支持；戴杰辩称的合作三方在项目未成功后就30万元另行达成协议由苏庆安自行负责偿还，该辩解意见未能提供充分证据加以证实，故本案对其辩解意见不予采信，戴杰应与苏庆安就刘彰伟的上述出资款本息承担返还义务。苏庆安经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下： 一、苏庆安、戴杰应于本判决生效之日起十日内返还刘彰伟款项30万元及支付自2018年1月1日起至实际支付之日止按月利率2%计算的利息； 二、驳回刘彰伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8140元，减半收取为4070元，由刘彰伟负担350元，苏庆安、戴杰负担3720元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张丽娥 二〇一九年十一月十四日 书记员  吴雅婧 附：一、本判决书引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确认各方的权利和义务。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自已的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初10007号原告：薛爱平，女，1969年6月10日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：张套江，徐辉，河南锦航源律师事务所律师。被告：韩忠青，男，1973年8月13日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：和盼盼，河南卓誉律师事务所律师。原告薛爱平与被告韩忠青名誉权纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告薛爱平及其委托诉讼代理人张套江到庭参加诉讼，被告韩忠青及其委托诉讼代理人和盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛爱平向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为。2、请求依法判令被告对原告赔礼道歉，并以在滑县满天星饭店门口、××枣村乡××村路口张贴公告，通过当地报纸刊登公告、当地广播的方式以及被告微信朋友圈、聊天群中为原告消除影响、恢复名誉。3、判令被告连带赔偿原告精神损害赔偿金20000元，为制止侵权产生的调查费用3000元，共计23000元。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系恋爱关系，因原、被告感情问题存在纠纷自2019年1月12日以来，被告多次通过自己的微信朋友圈、微信群带有图片和以原告为“诈骗犯”等内容进行发布，还在原告工作所在地满天星饭店及原告所在村墙体多处对原告喷绘“薛爱平诈骗犯”等文字内容进行造谣、诽谤、诬陷进行散布。作为恋爱多年的未婚夫，本着以和为贵，也多次专程或者委托媒人前往被告处制止被告的诬陷行为。虽经原告及媒人多次制止，但被告置之不理，依旧我行我素，不但没有收敛自己的行为，反而变本加厉进行造谣、诽谤、诬陷，当地群众对此事议论纷纷，造成原告的名誉权受到严重损害，也使得当地群众、甚至亲戚对原告的社会评价极度降低，原告的原本平静的生活受到严重的干扰。同时，由于被告多次诬陷，造成原告家庭、子女多次为此事发生巨大的争吵，对原告的家庭生活也造成了极大的痛苦，后被治疗诊断为抑郁症。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望法院支持原告的诉请。被告韩忠青辩称，答辩人并未在不特定的人群中进行散播，未捏造事实，不会造成原告的社会评价降低，故不能认定损害名誉权的后果，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告薛爱平与被告韩忠青经媒人介绍相识，2015年1月27日，二人摆酒席宴请亲朋后开始同居生活，在同居生活期间，二人因经济问题产生纠纷，原告便时常不在被告处居住生活。2019年1月份、2月份，被告韩忠青以找不见人为由在枣村汤营村墙上和城关镇满天星院内喷写“薛爱平诈骗犯”，被告并将此话语发布至微信朋友圈。后原告薛爱平报警至滑县公安局枣村派出所，经调解双方达成协议：一、韩忠青向薛爱平赔礼道歉，二、双方存在的债务问题，由双方自行协商，协商不成可以到法院起诉；三、协议签订后，韩忠青对薛爱平的侮辱行为，薛爱平向公安机关出具谅解书，要求公安机关对韩忠青的行为减轻处罚。关于韩忠青侵害薛爱平名誉权的民事行为，有薛爱平自行到法院起诉。滑县公安局对韩忠青作出500元的行政处罚。2019年4月1日，被告韩忠青以婚约财产纠纷起诉薛爱平，本院于2019年5月24日作出（2019）豫0526民初4476号民事判决书，判决薛爱平返还韩忠青彩礼款3000元，2019年9月27日，原告薛爱平以名誉权纠纷起诉被告韩忠青。上述事实，有原告向法庭提供的被告韩忠青在微信朋友圈发布的图片文字截图、学车群转发记录、被告喷写的文字照片、原告辞职申请书、村卫生室处方，(2019）豫0526民初4476号民事判决书及原、被告部分当庭陈述为证，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤方式损害公民法人的名誉。原告薛爱平请求被告韩忠青停止侵害、赔礼道歉、张贴公告、发布微信等消除影响、恢复名誉。原、被告就此内容已在公安机关达成协议，公安机关也对被告韩忠青作出了行政处罚，本院不再作处理。被告在微信朋友圈发布有损原告名誉的图片及文字，且并在公共场所墙体上喷写，对原告请求精神损害抚慰金本院酌定为500元，原告请求超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告韩忠青于本判决生效后三日内赔偿原告薛爱平精神损害抚慰金500元；二、驳回原告薛爱平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告薛爱平负担150元，由被告韩忠青负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  刘国强二〇一九年十一月二十六日书记员  陈鹏沙
青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2019）青0105民初4960号原告：顾进兰，女，汉族，1983年1月2日出生，公民身份证号：×××，住西宁市。被告：王康，男，汉族，1988年12月15日出生，公民身份证号：×××，户籍地：陕西省三原县，现住陕西省富平县。原告顾进兰与被告王康民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾进兰到庭参加诉讼，被告王康经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对被告缺席审理，本案现已审理终结。原告顾进兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款30000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月4日、6月21日、9月28日，被告分别向原告借款20000元及三次5000元，合计35000元。因原告与被告是同事，又是多年朋友，原告对于被告的借款行为和信誉深信不疑。2019年2月原告要求被告偿还借款，被告与原告约定2019年4月15日归还。到期后，原告多次催要，被告拖延不予归还。在原告的要求下，被告于2019年5月9日给原告书写了一张35000元的借条，还款日期为5月25日。借条出具后，被告又向原告借款5000元，共计40000元，说好到期一起归还。到期后，被告通过支付宝给原告转账10000元，其余借款推脱不还。故起诉。被告王康未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。本院经审理确认如下法律事实：原告顾进兰与被告王康原系青海青稞酒销售有限公司的同事，2018年5月4日、5月22日、6月21日、9月28日，被告分别向原告借款20000元一笔及5000元三笔，合计35000元。原告通过微信、支付宝转款给被告。2019年5月9日，被告向原告出具了一份借条，内容为“本人王康今借顾进兰35000元（叁万伍仟元整），2019年5月25号归还给顾进兰。借款人王康”。到期后，被告未能偿还原告的借款。2019年7月9日原告又通过微信给被告出借5000元，共计借款40000元。2019年10月1日，被告通过支付宝向原告还款10000元，其余借款30000元，经原告向被告索要，被告至今未还。原告故起诉。以上事实由原告的陈述及王康出具的借条、微信、支付宝转账记录为证，证据符合客观性、合法性、关联性，能够证明本案相关事实，对其证明力予以认定。被告未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃，由此造成对其不利的法律后果，由被告承担。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，原告对其主张提供了借条及微信、支付宝转账记录，能够证明原告与被告存在民间借贷关系、被告共借原告40000元及已经偿还了10000元的事实。被告未能偿还全部借款，属于违约。现原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响案件的审理，本院根据现有的证据作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王康于本判决生效后十五日内偿还原告顾进兰的借款30000元。被告如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费550元，本院已减半收取275元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 贺众明 二〇一九年十一月二十二日书记员 严孝琴附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0114执1597号申请执行人：罗靖，男，1989年10月25日出生，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：重庆市乐尔佳机械有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区龚家坝，统一社会信用代码91500114686203848J。法定代表人：王连铭，该公司董事长。关于罗靖申请执行重庆市乐尔佳机械有限公司借款合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2016)渝0114民初7579号民事调解书已发生法律效力。但被执行人重庆市乐尔佳机械有限公司逾期未履行该调解书确定的义务，罗靖于2017年6月7日向本院申请强制执行，要求重庆市乐尔佳机械有限公司支付欠付的工资及经济补偿金640000元，本院依法受理。在执行过程中，本院于2017年6月9日向被执行人重庆市乐尔佳机械有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效调解书确定的义务，但被执行人重庆市乐尔佳机械有限公司一直未履行上述调解书确定的义务。本院于2017年6月9日依法对被执行人名下的不动产、车辆、股票、工商登记、证券、公积金等财产情况进行查询，查明被执行人有多处不动产登记与极少量银行存款。同时，本院查明重庆市第四中级人民法院已于2018年8月29日以（2018）渝04破申4号民事裁定书裁定受理重庆市乐尔佳机械有限公司破产清算申请，并移交重庆市黔江区人民法院审理，故根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，本院未对重庆市乐尔佳机械有限公司名下财产进行查封、冻结等措施。在重庆市乐尔佳机械有限公司进入破产程序后，于2019年7月10日召开第一次债权人会议。在会议中，主要负责该破产案件审理的法院工作人员与重庆市乐尔佳机械有限公司破产管理人向各债权人说明了重庆市乐尔佳机械有限公司的资产与债务情况，并告知各债权人接下来的工作安排。本案申请执行人罗靖的申请执行金额已被重庆市乐尔佳机械有限公司管理人进行了债权认定，本院也将情况告知了罗靖，申请执行人罗靖同意通过破产程序实现权益。因重庆市乐尔佳机械有限公司已进入破产程序，其资产与债务均由破产管理人统筹管理，故其资产不宜通过执行程序处置，且重庆市乐尔佳机械有限公司法定代表人王连铭已下落不明，因此本案实际暂无可供执行的财产。本院于2019年11月22日组成合议庭合议，合议一致认为可将涉重庆市乐尔佳机械有限公司作为被执行人的系列案件裁定终结本次执行程序。至此，经本院穷尽执行措施，申请人未受偿金额为640000元。本院认为，因重庆市乐尔佳机械有限公司进入破产程序，其名下已无适宜强制执行的财产且其法定代理人下落不明，申请人也同意通过破产程序实现权益，故经合议庭合议，依照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产和线索时，可持原判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 龚节华审 判 员 蔡小平审 判 员 林凌星二〇一九年十一月二十七日法官助理 张冬峰书 记 员 兰鸿雁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初83712号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），总经理。委托诉讼代理人：常云花，北京市炜衡律师事务所律师。被告：韩忠诚，男，1961年6月5日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。被告：蔺桂馨，女，1962年8月6日出生，汉族，住海南省三亚市。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告韩忠诚、蔺桂馨金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人常云花到庭参加了诉讼，韩忠诚、蔺桂馨经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令韩忠诚、蔺桂馨偿还截至2019年7月25日的贷款本金106941.72元、利息1405.73元、罚息2314.04元，并支付自2019年7月26日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率10.99%的150％计算）；2、判令韩忠诚、蔺桂馨支付违约金（以未偿还贷款本金为基数，自2019年7月26日起至实际支付之日止，按年利率7.515%计算，以不超过未偿还本金106941.72元的15％即16041.26元为限）；3、判令韩忠诚、蔺桂馨支付律师费5000元；4、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权。事实和理由：2017年4月1日，韩忠诚、蔺桂馨为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但韩忠诚、蔺桂馨未依约还款。韩忠诚、蔺桂馨未作答辩。经审理查明：2017年4月1日，原告与韩忠诚、蔺桂馨签订《汽车贷款合同》，约定：贷款金额282800元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款8602.04元；贷款年利率（利息补贴前）为10.99％；此外，各方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、律师费、催收等事项进行了约定。同日，各方还签署了《汽车抵押合同》，对抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，韩忠诚购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，韩忠诚、蔺桂馨出现逾期还款，截至2019年7月25日，韩忠诚、蔺桂馨尚欠贷款本金106941.72元、利息1405.73元、罚息2314.04元。为敦促韩忠诚、蔺桂馨履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。韩忠诚、蔺桂馨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩忠诚、蔺桂馨于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2019年7月25日贷款本金106941.72元、利息1405.73元、罚息2314.04元，并支付自2019年7月26日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率10.99%的150％的标准计算）；二、被告韩忠诚、蔺桂馨于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司违约金（以未偿还贷款本金106941.72元为基数，自2019年7月26日起至实际给付之日止，按年利率7.515%的标准计算，同时违约金总额以不超出16041.26元为限）；三、被告韩忠诚、蔺桂馨于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；四、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告韩忠诚名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2614元、公告费260元，由被告韩忠诚、蔺桂馨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王丽英审判员  李 方审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十七日书记员  刘 茹
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0203民初3140号原告：陈庭波，男，1981年6月21日出生，汉族，农民，住贵州省六枝特区。被告：向松（向雨高），男，1987年2月27日出生，白族，农民，住贵州省水城县。原告陈庭波与被告向松买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法进行审理。原告陈庭波向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付货款（设备用油款）62915元。事实和理由：被告于2016年与六枝特区强农公司签订工程建设合同（该工程项目位于六××特区××村），合同签订后，原告应被告要求向被告供应设备用油。施工完毕后，被告以工程发包方未拨付其工程款为由，未立即向原告支付设备用油款。2016年11月24日被告向原告出具欠条1份，欠条载明被告欠原告设备用油款62915元，被告向松在欠条上签字捺印。2017年1月26日履行期届满，被告在强农公司领取工程款后至今未按照欠条约定支付欠款。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。本院经审查认为：当事人起诉时被告信息应当明确，包括被告明确的姓名、性别、年龄以及住所等。本案中，原告陈庭波向本院提供了被告向松（向雨高）的详细住址，本院按照该地址无法通知被告应诉，而原告未提供被告的其他联系方式或准确的送达地址，因此不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈庭波的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  周定友二〇一九年十一月五日书记员  陈 杰
本溪市明山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)辽0504民初3858号 原告：程俊榕，男，2010年1月7日出生，汉族，现住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：陈颖，女，1977年8月8日出生，汉族，现住本溪市明山区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司，住所地明山区解放北路46号。 法定代表人：王肇聿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈冬华，该公司工作人员。 原告程俊榕与被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司保险纠纷一案，本院于2019年10月29日立案，原告程俊榕于2019年11月6日以原、被告庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告程俊榕撤回起诉。 案件受理费四百三十元减半收取即二百一十五元，由原告程俊榕负担。 审判员  付东 二〇一九年十一月二十二日 法官助理王洋 书记员任国俊 附：本判决所依据的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1002执恢673号申请执行人：朱聚忠，男，1954年10月16日生，汉族，住许昌市魏都区。被执行人：王留柱，男，1954年10月20日生，汉族，住魏都区。被执行人：洪春英，女，1954年03月25日生，汉族，住魏都区。本院在执行朱聚忠与王留柱、洪春英合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2017）豫1002民初6784号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王留柱、洪春英合同纠纷存款207903元或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  司忠信二〇一九年十一月二十三日书记员  罗喜涛
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初4786号原告：山东养坤生物科技有限公司，住所地：青岛市市北区敦化路381号《中铁.青岛广场》5层506户。法定代表人：张洪珍，职务：总经理。委托诉讼代理人：李全通，山东诚功律师事务所律师。被告：郝建真，男，1968年11月15日出生，汉族，户籍所在地青岛市即墨区。原告山东养坤生物科技有限公司与被告郝建真买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李全通到庭参加诉讼，被告郝建真经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东养坤生物科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款104190元及利息（按照中国人民银行同期贷款利息，从2017年10月24日计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系青岛一家从事出售饲料、有机肥、复合肥、水溶肥料的企业。从2016年9月份，被告多次从原告处购买货物。经核对，截止到2017年10月23日，被告共拖欠原告货款共计104190元。经多次催要，被告一直未还，原告为维护自身权益，特诉至贵院，望判如所请。被告郝建真未答辩。本院经审理查明，2017年9月14日，被告向原告法定代表人张洪珍出具由被告本人签字确认的《证明》一份，内容为“兹证明截止2017年9月14日我处应付张洪珍货款合计59790元，定于2017年10月5日前付清。郝建真，2017年9月14日”，并附有相应的货物明细品种和价格。2017年10月25日至2018年2月27日期间，原告陆续向被告提供货物，涉案货物均由被告负责在验货后签收，货款总额为45380元。庭审中，原告提出涉案货物送货单的合计货款总额超过原告诉讼请求中主张的数额，但原告表示在本案中仅主张104190元。本院认为，原、被告之间的买卖行为系双方当事人真实意思的表示。原告依约向被告发货后，被告未支付相应的货款，故原告要求被告偿付欠付货款104190元的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持；因原、被告双方仅对被告欠付的59790元货款约定了付款时间，故被告应以59790元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告支付自2017年10月24日至实际支付之日止的利息；关于被告欠付剩余货款44400元，原、被告双方并未对逾期付款利息进行约定，故被告应以44400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告支付自起诉之日起（2019年4月17日）至实际给付之日止的利息。被告郝建真经本院公告合法传唤，拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郝建真偿付山东养坤生物科技有限公司货款104190元；二、郝建真以59790元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向山东养坤生物科技有限公司支付自2017年10月24日至实际支付之日止的利息；三、郝建真以44400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向山东养坤生物科技有限公司支付自起诉之日起（2019年4月17日）至实际给付之日止的利息；以上一、二、三项郝建真于本判决生效之日起十日内一次性付清。四、驳回山东养坤生物科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2384元，公告费600元，由郝建真负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  逄锦禄人民陪审员  徐振玲人民陪审员  徐晓玲二〇一九年十一月二十二日书 记 员  鞠晓莎
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终6761号 上诉人（原审被告）：陈中华，男，1970年8月27日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被上诉人（原审原告）：临沂西越物业管理有限公司，住所地临沂市兰山区王庄路与开阳路交汇处东路南，组织机构代码66932358-1。 法定代表人：赵海燕，总经理。 委托诉讼代理人：王硕，山东鹏哲律师事务所律师。 上诉人陈中华因与被上诉人临沂西越物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2018)鲁1302民初20374号判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈中华、被上诉人临沂西越物业管理有限公司委托诉讼代理人王硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈中华上诉请求：1、请求依法撤销一审判决中的第一项、第二项，判决被上诉人无瑕疵地履行合同并支付违约金1元；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、双方约定的义务，被上诉人有的未履行，有的履行不到位，有上诉人提交的光盘内照片为证，在被上诉人履行合同不到位的情况下，上诉人有权行使顺序履行抗辩权。2、2013年8月10日，上诉人刚买的电动车在被上诉人物业服务期间被盗，融合物业承诺上诉人被盗电动车的损失抵扣物业费，但迟迟未兑现。3、被上诉人对于依法签订的《物业服务合同》不履行，拖延履行，或者履行不符合约定，已构成违约，应当依法支付违约金。 被上诉人临沂西越物业管理有限公司辩称：双方签订的物业合同，经临沂市中级人民法院认定为合法有效，上诉人不存在履行合同义务不到位的情形，上诉人一审提供的照片与本案无关联性。 被上诉人临沂西越物业管理有限公司同一审法院请求：1、要求被告交纳所欠物业费、电梯运行电费、垃圾处理费等共计3305元；二、要求被告交纳所欠物业管理费滞纳金2955元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2016年6月2日原告西越物业公司与锦绣蓝山业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告为临沂锦绣蓝山小区提供物业服务，期限自2016年11月7日至2019年11月6日。合同约定物业费按房屋建筑面积每月每平方米1.0元收取，物业费按季度实行先交后支，每季度的首月为交费期，业主和物业使用人逾期交纳物业费的每逾期一日应按物业费总额的千分之三向原告支付滞纳金。被告陈中华系临沂市兰山区锦绣蓝山小区5号楼3单元301室的业主，其房屋建筑面积为102.23平方米。被告欠交自2016年10月1日至2018年12月31日的物业费2760元、2016年7月1日至2018年9月30日的电梯运行电费401元、2017年1月1日至2018年12月31日的垃圾处理费144元，上述各项费用共计3305元。原告多次向被告催要，被告至今未付。为此,原告诉讼至法院。另查明，临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终624号民事判决书确认了2016年6月2日原告西越物业公司与锦绣蓝山业主委员会签订的《物业服务合同》的效力。 一审法院认为，原告西越物业公司与代表被告陈中华的小区业主委员会签订的《物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应当按照合同约定的内容履行义务。原告作为物业服务企业，已对小区提供物业服务，被告作为业主应当按照合同约定支付物业管理服务费用。被告未按照约定交纳物业服务费等费用，已构成违约，应当承担向原告支付物业管理费等费用的民事责任。现原告要求被告支付自2016年10月1日至2018年12月31日的物业费2760元，证据充分，理由正当，予以支持；对于原告主张的电梯运行电费401元，物业服务合同中未有约定，被告亦未举证证实应由原告承担，根据权利与义务相一致的原则，作为实际使用人的被告有义务承担。对于金额，因物业服务合同中未有明确的计算方法，原告以实际支出与业主人数均摊，并无不当。故原告要求被告支付其代交的401元电梯运行电费均摊费，符合法律规定，予以支持；对于原告主张的垃圾处理费144元，为业主实际生活的必要支出，收取标准亦有政府明确规定，原告代交后要求被告承担，于法有据，予以支持。原告与被告约定的违约逾期交纳物业费的每逾期一日应按物业费总额的千分之三向原告支付滞纳金，此项约定虽然名为滞纳金，其实质是对迟延支付物业费约定了迟延履行的违约金，该违约金标准过高，调整为按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的标准支付，且自2016年10月31日起（于每季度的首月月末）按季度分段以各个季度实际拖欠的物业管理费为基数计算至2018年12月31日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，参照《物业管理条例》第二十一条、第三十五条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决如下：一、被告陈中华于本判决生效之日起十日内向原告临沂西越物业管理有限公司支付2016年10月1日至2018年12月31日的物业费2760元、2016年7月1日至2018年9月30日的电梯运行电费401元、2017年1月1日至2018年12月31日的垃圾处理费144元；二、被告陈中华于本判决生效之日起十日内向原告临沂西越物业管理有限公司支付2016年10月1日至2018年12月31日的物业费2760元的违约金（按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率，自2016年10月31日起于每季度的首月月末按季度分段以各个季度实际拖欠的物业费为基数计算至2018年12月31日止）；三、驳回原告临沂西越物业管理有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实相一致。 本院认为，被上诉人临沂西越物业管理有限公司与锦绣蓝山业主委员会于2016年6月2日签订的《物业服务合同》，已经本院生效民事判决确认为有效合同，被上诉人已经按照合同约定提供了物业服务，上诉人作为涉案小区业主，未及时缴纳物业费，构成违约，应当承担支付相应物业费及延迟履行期间违约金的民事责任。双方签订的《物业服务合同》明确约定了物业费不含电梯运营电费。在此情况下，一审按权利、义务对等的原则，确定电梯运营电费按实际支出由小区业主均摊，认定事实、适用法律及处理并无不当。上诉人一审期间虽提供了多张小区设施毁坏的照片，但均不能证明被上诉人未提供物业服务，在被上诉人已按照合同约定履行了物业服务义务的情况下，上诉人据此主张其不应支付相应的物业费用，理由不充分。关于上诉人主张物业曾承诺用物业费抵扣其丢失电动车的损失，证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈中华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓燕 审判员  王信峰 审判员  赵修娜 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李 楠
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初1315号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人梁玉科，男，1980年5月7日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度中专，户籍地广州市白云区。因本案于2019年6月7日被羁押，同日因实施本案未取得驾驶证驾驶汽车的行为被广州市公安局越秀区分局行政拘留十五日。2019年6月22日被刑事拘留，同年6月25日被广州市公安局取保候审。2019年11月8日被本院取保候审。公诉机关以穗越检刑诉〔2019〕1235号起诉书指控被告人梁玉科犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年6月7日1时36分许，被告人梁玉科未取得机动车驾驶证（已被吊销）并饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型轿车途经广州市越秀区海印大桥路段时被执勤民警查获归案。经鉴定，被告人梁玉科静脉血液中检出乙醇（酒精）成份，其含量为107.5mg/100mL。认为被告人梁玉科具有无驾驶资格驾驶机动车及归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人梁玉科拘役，并处罚金。被告人梁玉科对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人梁玉科犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人梁玉科无驾驶资格醉酒驾驶机动车，从重处罚。被告人梁玉科归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人梁玉科犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇一九年十一月十二日书记员  吴秀碧
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执4997号 申请执行人四川峨城杀菌钱包科技有限公司。住所地XXX。 法定代表人龚庭富。 被执行人成都鑫几何企业管理有限公司。住所地：XXX 法定代表人杜国强。 四川峨城杀菌钱包科技有限公司申请执行成都鑫几何企业管理有限公司服务合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院于2018年12月14日作出的(2018)川0107民初7475号民事判决已经发生效力。本院于2019年9月2日立案执行，执行标的为XXX元及利息等。目前执行到位案款人民币XXX元。 在执行中，本院已经向被执行人公告送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的查询方式，均未发现被执行人有有效的可供执行的财产线索。本院已经限制被执行人成都鑫几何企业管理有限公司法定代表人杜国强的高消费及有关消费。 因被执行人确无有效财产可供执行，且申请执行人也未向法院提供财产线索。本院决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院(2018)川0107民初7475号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 苏 建 审判员 方钦少 审判员 张绍忠 二〇一九年十一月二十日 书记员 孟玲恋
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执2049号 申请执行人：江油市农村信用合作联社新兴分社。 被执行人：邓天金，男，汉族，生于1977年8月24日。 被执行人：袁小莉，女，汉族，生于1977年10月26日。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川0781民初3629号民事判决书，受理上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷一案。因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人邓天金、袁小莉的银行存款42232.18元（含利息）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 二、案件受理费550元、执行费542元从被执行人邓天金、袁小莉处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  廖万军 二〇一九年十一月二十五日 书记员  陈 雪
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执3666号之一申请执行人：深圳天道计然金融服务有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道深南大道与铜鼓路交界处科技园东区大冲商务中心二期1栋1号楼3002，统一社会信用代码91440300349970317M。法定代表人：周治臣，总经理。被执行人：王彬，男，1986年11月28日出生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司依据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第21650号裁决书，向本院申请立案执行被执行人王彬仲裁裁决纠纷一案，要求被执行人支付代偿本金3144.97元、仲裁费50元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担本案执行费50元。本案执行过程中，经两次对被执行人财产进行网络查询，于2019年10月9日查封了被执行人王彬的位于重庆市永川区火车北路26号4-3-15#房产，因本案执行标的较小，暂不宜处置该房产。于2019年10月10日查封了被执行人王彬的车辆，因未实际控制，暂无法处置。此外未发现被执行人有其他可供执行财产，已将被执行人王彬限制其高消费。本案不具备继续执行的条件，已与申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司进行短信终本约谈。本案尚有本金3144.97元、仲裁费50元、迟延履行期间的加倍债务利息、执行费50元未能执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司申请执行被执行人王彬（2019）渝0118执3666号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王元烽审 判 员 旷昌政审 判 员 李文德二〇一九年十一月二十五日法官助理 钱 鑫书 记 员 唐 霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72417号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：何叶青，女，1977年12月10日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告何叶青借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告何叶青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、何叶青偿还借款本金10421.25元;2、何叶青偿还借款期限内利息1238.05元；3、何叶青支付自2019年11月5日起至实际给付之日的罚息（以10421.25元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告何叶青承担。被告何叶青未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月29日，借款人何叶青与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金16483.52元，其中1483.52元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1360.8元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向何叶青约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称何叶青自2018年4月30日开始逾期，截至2019年11月5日，何叶青尚欠借款本金10421.25元，利息1238.05元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了何叶青应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由何叶青与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明何叶青应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与何叶青签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，何叶青应当按期支付利息并偿还本金。现何叶青逾期还款，国美公司要求何叶青偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。何叶青经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何叶青于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10421.25元、借款期限内利息1238.05元；二、被告何叶青于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10421.25元为基数，自2019年11月5日起至实际付清之日止，按照年利率24％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元、公告费260元，由被告何叶青负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  李巧霞审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十五日书记员  李慧双
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 调 解 书（2019）黔0111民初9094号原告：刘才秀，女，1955年11月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，现住贵州省贵阳市花溪区。被告：李淑芬，女，1966年1月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，现住贵州省贵阳市花溪区。原告刘才秀与被告李淑芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告刘才秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款人民币50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系亲戚关系，于2017年9月初，被告以资金短缺为由向原告借款，并承诺半年内归还。原告于2019年8月期间，曾多次讨要欠款，被告均未实际偿还。为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求如前。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告李淑芬于2020年1月7日前偿还原告刘才秀借款人民币50000元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费525元（已减半收取，原告已预交），被告李淑芬自愿承担（被告李淑芬在支付上述债务时一并支付）。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  魏彩霞二〇一九年十一月二十五日书记员  王 丽
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1702民初5356号原告：菏泽农村商业银行股份有限公司南城支行。住所地：菏泽市牡丹区长江路2075号。统一社会信用代码：913717023103898676。主要负责人：张靖武，该支行行长。委托诉讼代理人：孟祥华，男，1975年10月8日出生，汉族，菏泽农村商业银行股份有限公司员工，住菏泽市。被告：张振亚，男，1975年1月1日出生，汉族，户籍地：菏泽市牡丹区。被告：张联合，男，1970年7月11日出生，汉族，户籍地：菏泽市牡丹区。被告：谷洪民，男，1965年7月26日出生，汉族，户籍地：菏泽市牡丹区。原告菏泽农村商业银行股份有限公司南城支行与被告张振亚、张联合、谷洪民金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菏泽农村商业银行股份有限公司南城支行的委托诉讼代理人孟祥华到庭参加了诉讼，被告张振亚、张联合、谷洪民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。菏泽农村商业银行股份有限公司南城支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告张振亚偿还我行贷款本金103900元、利息363671.6元（上述利息计算至2019年8月10日)及逾期利息（自2019年8月11日至借款本息结清日止，以103900元为基数，按月利率9.9‰上浮50%计算逾期利息），目前本息合计467571.6元。2、要求被告张联合、谷洪民对上述借款本息承担连带清偿责任。事实及理由：被告张振亚与我行签订个人借款契约（合同），约定借款180000元，借款期限自2006年10月31日至2007年4月30日，贷款月利率为9.9‰，逾期后利率按借款利率上浮50%计算。还款方式为季结息，到期一次性还本付息。被告张联合、谷洪民在借款契约（合同）中签字，同意作为被告张振亚的连带责任保证人。合同签订后，我行依合同约定将借款支付给被告。目前，被告张振亚结欠本金103900元及相应利息，贷款已经逾期，构成实际违约。张振亚、张联合、谷洪民未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2006年10月31日，张联合、谷洪民作为保证人，张振亚作为借款人，与债权人菏泽市牡丹区农村信用合作社南城分社签订借款契约，约定张振亚借款18万元，借款期限为2006年10月31日至2007年4月30日，月利率为9.9‰；借款人按季结息；该合同第6条约定：保证人保证的范围为该合同约定的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及贷款方实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年。该合同第8条约定：借款人不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的50%计收罚息。该合同对于保证人之间的保证份额未作约定。原告提交的证据显示，在落款日期分别为2008年3月15日、2009年3月8日的债务逾期催收通知书中，张振亚作为债务人均予签名并按手印；在落款日期为2009年3月26日的担保人履行责任通知书中，张联合作为担保人予以签名并按手印。2011年3月14日、2014年8月1日，山东省菏泽市曹州公证处分别出具公证书，证明菏泽市牡丹区农村信用合作联社南城信用社分别于2011年3月1日、2014年8月1日向张振亚、张联合、谷洪民进行了邮寄催收。2015年6月18日，本院受理原告菏泽农村商业银行股份有限公司起诉张振亚、张联合、谷洪民金融借款合同纠纷案件。2016年8月17日，本院以（2015）菏牡商初字第689号民事裁定驳回原告的起诉。原告方于2016年9月1日签收该民事裁定书。庭审中，原告称借款合同签订后其已将借款本金支付至张振亚账户；至2019年8月10日，被告尚欠借款本金103900元、利息363671.60元。另查明：原告菏泽农村商业银行股份有限公司南城支行系由菏泽市牡丹区农村信用合作联社南城信用社（菏泽市牡丹区农村信用合作社南城分社）变更名称而来。本院认为，因菏泽农村商业银行股份有限公司南城支行系由菏泽市牡丹区农村信用合作联社南城信用社（菏泽市牡丹区农村信用合作社南城分社）变更名称而来，故本院对于原告主张本案权利的主体资格予以确认。原菏泽市牡丹区农村信用合作联社南城信用社（菏泽市牡丹区农村信用合作社南城分社）与被告张振亚之间的借款合同，与被告张联合、谷洪民之间的保证合同均成立、有效。因原告所提交证据显示本案借款合同约定的借款期限为2006年10月31日至2007年4月30日，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，而原告所提交证据表明其在保证期间内向保证人张联合主张过债权，且被告均未到庭，故本院对于原告要求被告张振亚偿还借款本金103900元及其利息、要求被告张联合承担连带责任的诉讼请求均予支持。其中截至2019年8月10日的利息为363671.60元，自2019年8月11日起至借款本息结清日止的逾期利息、复息，以尚欠本金额为基数，按月利率9.9‰上浮50%计算。由于原告未提交证据证明其在保证期间内向被告谷洪民主张过债权，故本院对于原告要求被告谷洪民承担连带责任的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张振亚于本判决生效之日起十日内向原告菏泽农村商业银行股份有限公司南城支行偿还借款本金103900元及其利息（其中截至2019年8月10日的利息为363671.60元，自2019年8月11日起至借款本息结清日止的逾期利息、复息，以尚欠本金额为基数，按月利率9.9‰上浮50%计算。）二、被告张联合承担连带责任。被告张联合承担连带责任后，有权以其代偿额为限向被告张振亚追偿。三、驳回原告菏泽农村商业银行股份有限公司南城支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8313.57元，减半收取4156.78元，由被告张振亚负担，被告张联合承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  马营军二〇一九年十一月七日书记员  王大振
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0203民初3724号原告：六枝特区岩脚镇联合村村民委员会，住所地：六枝特区岩脚镇联合村，统一社会信用代码,545202033223034344。法定代表人：刘盛国，男，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：郭维，贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201610153721。被告：六枝特区岩脚镇草原村种养殖农民专业合作社，住所地：六枝特区岩脚镇草原村，统一社会信用代码：93520203MA6DKMK578。代表人：喻汝金，男，该社负责人。本院在审理原告六枝特区岩脚镇联合村村民委员会与被告六枝特区岩脚镇草原村种养殖农民专业合作社合伙协议纠纷一案中，原告六枝特区岩脚镇联合村村民委员会于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉权的处分，且不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告六枝特区岩脚镇联合村村民委员会撤回起诉。案件受理费2450元，本院免交。审判员  陶鑫二〇一九年十一月二十八日书记员  陈超
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执16168号申请执行人王庆辉，男，汉族，1973年3月4日出生，住郑州市金水区。被执行人**，男，汉族，1983年5月15日出生，住河南省汝南县。原告王庆辉诉被告**民间借贷纠纷一案，郑州市金水区人民法院作出的（2016）豫0105民初28458号民事调解书已经发生法律效力。因**未按上述生效法律文书履行义务，王庆辉向本院申请强制执行，本院于2019年7月24日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人名下银行存款4557.56元人民币，已发还至申请人。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人**负有继续向申请执行人王庆辉履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王松鹤审判员  郭 宏审判员  李安永二〇一九年十一月十四日书记员  杨振宇
江苏省常州市武进区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0412财保29号 申请人：江苏省星霖碳工程咨询有限公司，住所地南京市光华东街6号。统一社会信用代码:X607P。 法定代表人：乔云。 被申请人：常州大维环境科技有限公司，住所地常州市武进区雪堰镇夹山南麓。统一社会信用代码：X169A。 法定代表人：蒋国良。 申请人江苏省星霖碳工程咨询有限公司于2019年11 月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人常州大维环境科技有限公司的银行存款1950000元或查封相应价值的财产。申请人已提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第 一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人常州大维环境科技有限公司的银行存款1950000元或查封相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院 申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起 诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  张存华 审判员  王 新 审判员  许 愿 二〇一九年十一月七日 书记员  蒋燕芬
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0921民初2208号 原告霍万珍，女，1957年4月1日生，汉族，农民，现住阜蒙县。 被告太红梅，女，1977年11月8日生，蒙古族，农民，现服刑于内蒙古第一女子监狱。 被告白金龙，男，1989年4月11日生，蒙古族，农民，现住阜蒙县。 原告霍万珍诉被告太红梅、白金龙买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告、被告太红梅到庭参加诉讼，被告白金龙经本院依法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，二被告系夫妻关系。二被告在原告处赊销化肥，于2016年4月29日经原告与二被告结算，二被告拖欠原告化肥款共计11.7万元，同时二被告给原告出据欠据一份。虽在欠据中未约定利息，但双方达成口头约定，利息按月利息1.5%计算。之后经原告多次向二被告索要欠款，但二被告均以种种理由推脱至今，拒不给付。综上所诉，原告为保护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判令二被告立即给付原告欠款本金及利息。 被告太红梅辩称，欠款属实，并且同意给付延迟给付期间的利息。 被告白金龙未答辩。 经审理查明，二被告系夫妻关系。二被告在原告处赊销化肥，于2016年4月29日经原告与二被告结算，二被告拖欠原告化肥款共计11.7万元，同时二被告给原告出据欠据一份，之后经原告多次向二被告索要欠款，但二被告均以种种理由推脱至今，拒不给付。在原告诉称中，原告与二被告口头约定了利息，利息按月利息1.5%计算，被告太红梅认可给付利息的约定。 上述事实，有原告与被告太红梅当庭陈述，由原告提供欠据一份，并经当庭审核，可以采信，本院予以认定。 本院认为，被告太红梅、白金龙在原告处赊销化肥款是事实，应按时给付欠款，故对原告的诉讼请求予以支持；庭审后原告自愿提出放弃要求二被告给付利息，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告太红梅、白金龙给付原告霍万珍欠款共计11.7万元，于判决生效后10日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2640元，由二被告共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  田振江 人民陪审员  马志刚 人民陪审员  王 宇 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  刘华金
云南省宜良县人民法院刑 事 判 决 书(2019)云0125刑初390号公诉机关宜良县人民检察院。被告人王先，男，1972年5月8日出生，汉族，小学文化，农民，云南省宜良县人，住宜良县，因涉嫌交通肇事罪，于2019年8月14日被宜良县公安局取保候审。辩护人刘宝凤，云南云北律师事务所律师。宜良县人民检察院以宜检公诉部刑诉（2019）409号起诉书指控被告人王先犯交通肇事罪,于2019年10月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。宜良县人民检察院指派检察员李永刚出庭支持公诉，被告人王先及辩护人刘宝凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年6月22日9时许，被告人王先驾驶经检测制动系不合格、未经公安机关交通管理部门登记也未取得临时通行牌证的“五羊”牌正三轮摩托车搭乘被害人裴某载760kg建筑材料（该车核定载质量250kg）由宜良县草甸驶往九乡。9时30分许，被告人王先驾车行驶至宜良县M处时，所驾车驶出路面，侧翻至其行驶方向右侧的路基下，造成裴某受伤经医院抢救无效于当日死亡，王先受伤、车辆受损的道路交通事故。经鉴定，裴某系交通事故致头部颅脑损伤并胸腹部损伤死亡；王先伤情为轻伤二级。经宜良县公安局交通警察大队道路交通事故认定：王先承担此事故全部责任，裴某不承担此事故责任。案发后，王先主动投案，如实供述了犯罪事实，垫付死者家属人民币40000元，并取得谅解。另查明，死者裴某家属向本院提起附带民事诉讼，在庭审前撤回起诉，称另行到民事庭起诉。上述事实，被告人王先在庭审过程中无异议，并有户籍证明、到案经过、称量记录、情况说明、道路交通事故认定书、丧葬费协议书、证人证言、被告人供述、法医尸表检验鉴定意见书、司法鉴定意见书、车体痕迹鉴定意见书、法医临床司法鉴定意见书、现场勘验笔录及照片等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人王先违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，承担事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人王先发生道路交通事故后，主动投案，如实供述了犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚。自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人王先有期徒刑一年（若赔偿后，可适用缓刑）。被告人王先对指控的罪名及量刑建议无异议且签字具结，当庭亦表示自愿认罪认罚。辩护人提出被告人王先属自首，认罪认罚，积极赔偿了受害人损失。本院认为，被告人王先违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，承担事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王先犯交通肇事罪的事实清楚，证据充分，所出示的证据合法、有效，适用法律正确，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王先主动投案并如实供述自己的罪行，是自首，自愿认罪认罚，积极赔偿了部分经济损失，并取得谅解。本院依法对其从轻处罚。辩护人提出的意见予以采纳。结合以上情节，公诉机关提出的量刑建议符合罪刑相适应原则，本院予以采纳。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪悔罪表现以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人王先犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年,缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  徐祥凤人民陪审员  刘云琳人民陪审员  周金枝二〇一九年十一月二十日书 记 员  樊雨婷
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8841号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：徐国钦，男，1986年2月28日，汉族，住广州市花都区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐国钦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告徐国钦经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××09。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行约定；另，兴业银行网站公告的《消费分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务Q&A》、《账单分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金36455.05元，利息3704.81元，分期付款手续费2449.07元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金36455.05元，暂计至2019年8月5日的利息3704.81元，分期付款手续费2449.07元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称：分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的帐单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对帐单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为2449.07元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐国钦应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金36455.05元；二、被告徐国钦应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息（其中在2019年8月5日之前的透支利息为3704.81元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算）；三、被告徐国钦应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费2449.07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费865元，由被告徐国钦负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林惠卿人民陪审员  陈建芬人民陪审员  李玉兰二〇一九年十一月十二日法官助理林凯琳书记员陈展鹏
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0117民初6868号原告：重庆联捷制衣有限公司，住所地重庆市合川区钱塘镇大柱村四社。统一社会信用代码91500117059869149T。法定代表人邓吉茂，该公司总经理。委托诉讼代理人潘红，重庆市合川区云门法律服务所法律服务工作者。被告：王朝相，男，汉族，1976年8月3日出生，住四川省三台县。被告：吴平，男，汉族，1992年6月12日出生，住四川省绵阳市安州区。原告重庆联捷制衣有限公司与被告王朝相、吴平加工合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告重庆联捷制衣有限公司于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆联捷制衣有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆联捷制衣有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告重庆联捷制衣有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆联捷制衣有限公司负担。审 判 长  汤启辉人民陪审员  杨启龙人民陪审员  蒙敬贵二〇一九年十一月二十二日书 记 员  尹 维
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初6027号原告：于杰，男，1963年7月11日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：王洪磊，江苏益新律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬，江苏益新律师事务所律师。被告：南通海洲建设集团有限公司，住所地南通市海安县海安镇中坝北路55号，统一社会信用代码9132062170374257XB。法定代表人：刘长明，职务公司董事长。第三人：淮安篮惠房地产开发有限公司，住所地淮安市淮安区淮城镇镇海村城东乡黄土村办公楼，统一社会信用代码91320803559275291N。法定代表人：黄应，职务董事长。委托诉讼代理人：王金发，江苏山阳律师事务所律师。原告于杰与被告南通海洲建设集团有限公司（以下简称“海洲公司”）、第三人淮安篮惠房地产开发有限公司（以下简称“篮惠公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告于杰的委托诉讼代理人王洪磊、第三人篮惠公司的委托诉讼代理人王金发到庭参加诉讼，被告海洲公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告于杰向本院提出诉讼请求：依法判令解除原、被告签订的债权转让协议。事实与理由：2016年2月5日，被告在淮安市蓝惠首府小区的项目部工作人员景春来、景忠祥因发放工人工资需要向原告借款100万元，约定2016年4月5日之前还清，借期内月息三分。2016年2月6日，原告交付款项。借款到期后，被告未还款。经协商，被告将其对淮安蓝惠房地产开发有限公司（以下简称“蓝惠公司”）的100万元工程款债权转让给原告。但是蓝惠公司与被告之间的纠纷经过淮安市淮安区人民法院判决，确认被告在蓝惠公司已经没有剩余工程款，不存在任何债权。原、被告签订的债权转让协议无法履行，请求支持原告诉讼请求。被告海洲公司未作答辩。第三人篮惠公司述称，第三人不清楚原告与被告工作人员之间的借款事实。第三人与被告的工程款已经结算完毕，第三人不欠被告工程款，被告将对第三人的债权转让给原告不能成立。经审理查明：第三人篮惠公司由蓝惠公司更名而来。2016年11月22日，原告于杰（乙方，债权受让人）与被告海洲公司（甲方，债权转让人）签订《债权转让协议》一份，主要内容：2016年2月5日，甲方在淮安的蓝惠首府项目部及其工作人员景春来、景忠祥、张友根、钟盛滋为解决农民工工资的发放，向乙方借款人民币100万元，借款期限自2016年2月5日至2016年4月5日。现借款已到期未归还，双方就债权转让事宜达成如下协议：甲方承建了蓝惠公司的一、二期工程，蓝惠公司尚有部分工程款（大于人民币100万元）未给付甲方，现甲方将蓝惠公司所欠甲方工程款中的100万元转让给乙方，乙方同意受让；上述甲方转让给乙方的债权用于抵偿海洲公司蓝惠首府项目部及其工作人员景春来、景忠祥、张友根、钟盛滋所欠乙方的人民币100万元欠款；甲方另承诺并保证协议中转让的债权合法有效并大于100万元；甲方负责将本协议通知并送达给蓝惠公司，并告知其向乙方还款。债权协议落款甲方处加盖海洲公司公章，并加盖刘长明个人印章，协议落款乙方处有于杰签名。海洲公司向蓝惠公司发出《债权转让通知》一份，通过邮局挂号信（邮件编号XA45989087232）方式邮寄。原告于杰曾于2017年2月3日向淮安市淮安区人民法院起诉，要求蓝惠公司偿还债权转让协议中记载的欠款100万元及利息。该案生效判决认为蓝惠公司和海洲公司就工程款支付问题并未结算完毕，海洲公司虽行使了债权转让行为，但其对蓝惠公司享有的工程款债权并不明确，于杰无法据此债权转让协议要求蓝惠公司支付100万元，故判决驳回于杰诉讼请求。第三人蓝惠公司于2017年5月5日向淮安市淮安区人民法院提起诉讼，要求海洲公司支付逾期竣工违约金450万元。淮安市淮安区人民法院经审理查明以下事实：2017年4月18日，江苏宏润建设项目管理咨询有限公司对涉案工程作出苏宏润价[2017]013号《关于蓝惠首府二期4#、8#楼及相邻地下汽车库工程结算编制报告》，认定工程款总价为75006445.40元，蓝惠公司已给付海洲公司工程款人民币6912.44万元。淮安市淮安区人民法院于2018年1月16日作出判决，判决海洲公司给付蓝惠公司逾期竣工违约金人民币450万元。蓝惠公司于2017年5月5日向淮安市淮安区人民法院起诉海洲公司，要求海洲公司支付逾期竣工违约金8336734元。淮安市淮安区人民法院经审理查明：2016年7月26日，江苏中科信工程项目管理有限公司对蓝惠首府一期B标段地下车库工程和商务中心工程分别作出江苏中科信[2016]187号和186号审核报告，核定该地下车库工程总价为6407529.62元、商务中心总价为4285277.3元。2016年11月29日，江苏策诚工程咨询有限公司对蓝惠首府一期B标段2#、3#楼作出苏策咨淮[2016]1129号审核报告，核定该工程土建、安装工程总价为56268975.05元，涉案工程合计总价6696.178197万元。至2016年7月30日止，蓝惠公司已给付海洲公司工程款人民币6425.01万元。淮安市淮安区人民法院于2018年1月16日作出判决，判决海洲公司给付蓝惠公司逾期竣工违约金人民币448.46万元。上述两份蓝惠公司与海洲公司违约金纠纷的判决书均已生效。根据上述两份判决书查明的事实及判决结果，蓝惠公司已不需要再向海洲公司支付工程款。以上事实，有原告及第三人当庭陈述、原告提供的债权转让协议、（2017）苏08民终2834号民事判决书、（2017）苏0803民初2552号民事判决书、（2017）苏0803民初2553号民事判决书等证据载卷证明。本院认为：原告于杰与被告海洲公司于2016年11月22日签订债权转让协议，约定被告海洲公司将蓝惠公司欠海洲公司工程款中的人民币100万元转让给原告于杰，被告海洲公司亦向蓝惠公司发出《债权转让通知》；但是法院生效判决确认蓝惠公司已不欠海洲公司工程款，原、被告签订的债权转让合同因海洲公司对蓝惠公司不享有债权而无法实现合同目的，故原告要求解除与被告海洲公司签订的债权转让协议的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告于杰与被告南通海洲建设集团有限公司于2016年11月22日签订的债权转让协议。案件受理费13800元，由被告南通海洲建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  许 霞人民陪审员  张海林人民陪审员  高东生二〇一九年十一月十三日法官 助理  叶 鸣书 记 员  朱隆基附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初8415号 原告：厦门壹分期网络科技有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层06单元。 法定代表人：吴澜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄志萍，女，该公司员工。 被告：廖宣军，男，1991年01月17日出生，汉族，四川省宣汉县。 第三人：厦门金贷信息服务有限公司，住所地厦门火炬高新区软件园科讯楼4F-E03 法定代表人：许燕珍。 原告厦门壹分期网络科技有限公司与被告廖宣军、第三人厦门金贷信息服务有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告厦门壹分期网络科技有限公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门壹分期网络科技有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门壹分期网络科技有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门壹分期网络科技有限公司负担。 审判员 王 蕊 二〇一九年十一月二十日 书记员 郭祉希 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53042号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张清芬，女，1962年12月3日，住福建省漳州市平和小溪镇西山路XXX号。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张清芬信用卡纠纷一案,本院于2019年11月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币86,965.58元。原告诉称,被告张清芬系其行信用卡持卡人，截止至2019年10月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,965.58元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执6746号 申请执行人：欧阳兰利，女，1984年10月27日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人：深圳市优伴阑珊科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙岗大道东森商业大厦三楼317室，统一社会信用代码91440300MA5EJXFG93。 法定代表人：陈金香。 申请执行人欧阳兰利与被执行人深圳市优伴阑珊科技有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（龙岗）案【2018】1103号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年5月22日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币32082.67元及利息等，本院于2019年5月22日依法受理。 执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有财产可供执行，在向申请执行人告知查证结果后，申请执行人对查证结果没有异议，且无法提供被执行人的可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  汤明泉 执行员  舒 敏 执行员  郑则川 二〇一九年十一月十二日 书记员  何振锋
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35398号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：曾正伟，男，1986年7月30日出生，汉族，住所湖北省郧县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告曾正伟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2016年6月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12900元；交付时间：2016年6月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年7月21日尚欠本金余额12900元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12900元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曾正伟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12900元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元，由被告曾正伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  梁伟骞二〇一九年十一月二十八日书 记 员  廖文君
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初13292号原告：谢红文，男，1987年10月5日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：刘洋，上海英恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：居长骏，上海英恒律师事务所律师。被告：高航，男，1982年10月27日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告谢红文与被告高航民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢红文的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼，被告高航因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢红文向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款1.5万元。2、判令被告支付利息(以本金1.5万元为基数，自2018年11月30日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。事实和理由：被告高航以项目合作为由向原告借款1.5万元，被告于2018年10月26日向原告出具借条1份并讲明于借款期限2018年11月29日前，借款到期后，被告至今未归还借款，原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告高航未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月26日，被告高航向原告出具借条1份，主要内容：本人因合作展会事宜向谢红文借到1.5万元，借款期限自2018年11月29日前，向出借人偿还所有本金。审理中，原告提供微信转帐帐单证明给付被告借款1.5万元的事实。原告因催款无着遂提起本案诉讼。上述事实，有借条、微信转帐帐单、原告的陈述等为证，经庭审审核属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供借条、微信转帐凭证证实被告向原告借款1.5万元的事实。原告要求被告按年利率6%支付利息，与法不悖，本院予以准许。被告高航因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高航于本判决生效之日起十日内归还原告谢红文借款1.5万元。二、被告高航于本判决生效之日起十日内支付原告谢红文借款利息(以1.5万元为基数，自2018年11月30日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费175元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  叶 岭人民陪审员  张菊娣人民陪审员  聂海涛二〇一九年十一月十九日书 记 员  傅佳怡附：相关法律条文第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申1070号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘世俊，男，1949年3月28日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省工商行政管理局。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区崇山中路55号。再审申请人刘世俊因与被申请人辽宁省工商行政管理局行政管理违法并赔偿一案，不服沈阳市中级人民法院（2019）辽01行终145号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。刘世俊申请再审称，1.辽宁省工商行政管理局应按照国务院八部委（2013）48号文件要求，依法查处和取缔，但辽宁省工商行政管理局利用政府公信力主导、参与、庇护了2014年投资担保（管理）公司的非法集资活动，其行政行为严重违法违规，刘世俊具有诉讼主体资格。2.有充分证据证明，辽宁省工商行政管理局在营业执照上对公司的名称、性质、注册资本和经营范围等方面，存在隐瞒和欺诈内容，对重要事项没有尽到告知义务，致使刘世俊误以为投资担保（管理）公司是正规合法的融资性公司，使出借的资金全部被骗。刘世俊和辽宁省工商行政管理局的行政行为之间注定具有利害关系。原审认为没有利害关系，曲解了法律与立法本意，适用法律错误。故请求撤销一、二审裁定，发回重审。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，辽宁省工商行政管理局对涉诉公司进行登记注册及监管行为，其行政行为的相对人并非刘世俊，且刘世俊主张的损失与辽宁省工商行政管理局作出的行政行为没有因果关系。刘世俊未能提供证据证明其与被诉行政行为有利害关系，不具备提起行政诉讼的主体资格。原审法院裁定驳回刘世俊的起诉，并无不当。刘世俊申请再审的理由，本院不予支持。综上，刘世俊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘世俊的再审申请。审判长  孙大山审判员  刘 毅审判员  燕 妮二〇一九年十一月十九日法官助理刘冰书记员刘博
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初18744号原告：钟思思，女，1986年1月21日生，汉族，住广东省深圳市。被告：沈叶华，男，1978年9月29日生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告钟思思与被告沈叶华排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告钟思思向本院提出诉讼请求：判令被告承担2019年3月11日至房产腾退至可自住期间的租赁费(每月人民币4,700元)及房贷费用(每月5,833.43元)。事实和理由：原告通过法院委托拍卖形式取得上海市青浦区朱家角镇淀湖山庄31号306室房屋产权，已完成过户。案外人沈文华搬离后，半身不遂聋哑的原业主搬入占住，与被告父亲沈友根一并，拒不搬离，加大腾退执行难度与时间，原告无法再协商沟通下去，故提起诉讼。本院经审查认为，人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定书送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。本案涉案房屋由上海市青浦区人民法院于淘宝网公开拍卖，原告以竞买方式取得该房屋的所有权，其所主张的房屋使用费及房贷费是拍卖后房屋腾退过程中所产生的纠纷，属于执行程序中处理的问题，不应另案提起民事诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回原告钟思思的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 重二〇一九年十一月十一日书记员 黎偲原附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。