wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初16096号原告:华汽睿达（北京）技术培训中心，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码:91110107091868576L。法定代表人:程云霞，总经理。委托诉讼代理人:程俊霞，女，1991年5月6日出生，汉族，该单位部门经理,住员工宿舍。被告:简式国际汽车设计（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。统一社会信用代码:91110114758739845K。法定代表人:陈言平，总经理。原告华汽睿达（北京）技术培训中心（以下简称华汽中心）与被告简式国际汽车设计（北京）有限公司（以下简称简式国际）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华汽中心之委托诉讼代理人程俊霞到庭参加了诉讼，被告简式国际经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。原告华汽中心向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告培训费6万元；2、判令被告支付原告逾期付款利息损失（以6万元为基数，从2019年4月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；3、判令由被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告签订正式合同，原告已经按照合同约定于2018年1月30-31日向被告按时、保质、保量的完成了培训服务，且为被告在2018年3月2日开具增值税专用发票6万元整，合同约定10内被告应支付给原告的研发服务培训费用一直未到账。原告于2018年12月19日向被告发送律师函，但被告一直未付款，现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告简式国际经本院依法传唤无正当理由未到庭，亦未提交证据。本院经审理确认如下事实：甲方简式国际与乙方华汽中心签订《企业培训服务合同书》，其中主要约定：“甲方邀请乙方对甲方进行企业培训服务，培训地点为简式国际公司，培训名称为汽车标准件设计与管理专题，培训人数预计为50人，培训费用为6万元整，培训时间为2018年1月30、31日；……乙方开具符合甲方要求的研发服务培训费增值税专用发票，甲方需在收到发票后10个工作日内支付研发服务培训费用给乙方……”。简式国际与华汽中心在该合同落款处加盖公章。2018年3月2日，华汽中心向简式国际出具金额总计为6万元的增值税专用发票。2018年12月5日，华汽中心向简式国际出具催告函，要求其于2018年12月15日前将6万元合同款支付到华汽中心公司账户。2018年12月19日，华汽中心委托北京市国汉律师事务所向简式国际出具律师函，要求其在收到该函15日内将6万元合同款支付华汽中心。庭审中，华汽中心提交2018年1月30、31日培训现场照片，证明已履行完毕合同义务。上述事实，有《企业培训服务合同书》、《律师函》、照片、发票复印件、催告函及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：华汽中心与简式国际签订的《企业培训服务合同书》系双方真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行各自合同义务。本案中，华汽中心所提交证据已形成较为完整的证据链，能够证实简式国际拖欠培训费6万元，简式国际负有及时支付上述合同款的合同义务。对于逾期付款利息损失一节，华汽中心主张简式国际以6万元为基数，自2019年4月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止，该请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告简式国际汽车设计（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付原告华汽睿达（北京）技术培训中心合同款6万元及逾期付款利息损失（以6万元为基数，自2019年4月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元及公告费（原告已预交，以实际票据为准），由被告简式国际汽车设计（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内给付原告华汽睿达（北京）技术培训中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  左文兢人民陪审员  赵燕茹人民陪审员  刘淑荣二〇一九年十一月十二日书 记 员  宋 鸽
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初10836号原告：北京盛世物业服务有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：苑誉，经理。委托诉讼代理人：王桂苹，女，该公司客服部副经理。被告：凌闽航，女，1961年7月2日出生，汉族，住济南市原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司与被告凌闽航物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司负担。审 判 员  亓 蕾二〇一九年十一月六日代理书记员  修维超
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民督508号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码91410100727025903N。负责人：董琢理，行长。委托诉讼代理人：贡圆，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜慧月，河南亚太人律师事务所律师。被申请人：温金钢，男，汉族，1975年9月24日出生，住河南省鄢陵县。申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被申请人温金钢申请支付令一案，本院于2019年10月14日立案后，于2019年10月18日发出（2019）豫0105民督508号支付令，限令被申请人温金钢在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本案支付令已发出超过三十日，仍无法送达至被申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）豫0105民督508号支付令自行失效。申请费1081元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行负担。审判员  刘会娟二〇一九年十一月二十七日书记员  赵淑霞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114财保774号申请人张慕希与被申请人北京爱乐宝教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司申请诉前财产保全一案，申请人张慕希向本院提出撤回诉前财产保全申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:准许张慕希撤回诉前财产保全申请。审判员 刘 洋二〇一九年十一月十四日书记员 李泳泽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初35536号原告：季晓川，男，1980年6月25日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：邢振宾，男，1989年3月28日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被告：渤海财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆西路8号院3号楼6层601、611、612、613、614。负责人：陈秋泽。原告季晓川（以下简称原告）与被告邢振宾、渤海财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告季晓川撤诉处理。审判长 吴 薇审判员 曹海秀审判员 赵 娜二〇一九年十一月十一日书记员 颉晓杨
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初5424号 原告:余某，女，壮族，1972年8月27日生，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：罗实穗，广西旺业律师事务所律师。 被告:罗某，男，壮族，1972年12月9日生，住广西柳州市鱼峰区。 原告余某与被告罗某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告余某及其委托诉讼代理人罗实穗，被告罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余某向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗某向原告余某支付补偿款50万元；2、本案案件受理费、保全费、保险费由被告承担。 事实和理由：原告余某与被告罗某于2015年1月12日在柳州市鱼峰区民政局登记离婚，双方于当日签署《自愿离婚协议书》，该协议书第四条约定：柳州市鱼峰区雒容镇半塘村黄泥屯土地征收后，男方补偿女方人民币500000元。自从原、被告办理离婚后，被告先后于2017年、2019年获得柳州市鱼峰区雒容镇半塘村黄泥屯土地的征收款，一直没有告知原告，原告想跟被告了解情况，被告一直以各种理由搪塞。综上所述，原告认为，原、被告签订的《自愿离婚协议书》是双方真实的意思表示，合法有效，对双方均有约束力。现被告在获得土地征收款后，迟迟没有将补偿款支付给原告，已经侵害到了原告的合法权益，原告故诉至法院，请求判如所请。 被告罗某辩称，1、我不同意原告的诉请；2、离婚协议是原告拟的，没有经过我同意，我在签离婚协议时也没有仔细看就签字了；3、2017年1月17日，我已经给原告转了10.2万元，后来又支付了原告与罗皖婷的征地补偿款各80000元，合计160000元，原告就与我签协议此后就不再要求我支付500000元；4、原告表示黄泥屯3号的房屋由其处理，她也不要500000元的补偿。 本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，于2015年1月12日协议离婚。双方并签署《自愿离婚协议书》一份，主要约定：夫妻共同财产的处理为位于柳州市鱼峰区归女方所有；柳州市鱼峰区雒容镇半塘村黄泥屯土地征收后，男方补偿女方人民币伍拾万元整（￥500000）……等等。之后前述土地被国家征收，被告自认于2017年1月13日获得第一笔征地补偿款381790元，于2019年2月1日获得第二笔征地补偿款430830元。被告获得第一笔征地补偿款后于2017年1月17日向原告银行转账102000元。现原告以被告在获得土地征收款后，迟迟没有将补偿款支付给原告为由诉至法院，提出前述诉讼请求。 本院认为，原、被告自愿签订的《自愿离婚协议书》是双方共同签署，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照协议约定，履行各自义务。本案中，根据协议约定，当被告获得征地补偿款的条件成就时，被告应当支付给原告补偿款500000元，故被告应据此履行义务。至于被告辩称，离婚协议书非其真实意思表示，亦未注意协议内容就签字同意。本院认为，被告作为完全民事行为能力人，其亲笔签名捺手印系被告在民事活动中进行的有效民事法律行为，是其真实意思表示，故本院对被告的辩解不予采纳。 关于款项102000元的性质。原告主张，该款系被告偿还其的借款，被告对此予以否认，认为系履行协议约定的付款义务。本院认为，综合考虑原告提供的《借条》具体内容（借款时间、借款金额等），再结合《自愿离婚协议书》、被告转账支付款项的时间、双方的陈述以及民间借贷交易习惯，前述多种情况之间存在难以弥合的矛盾，从高度盖然性层面看，本院有理由相信被告在约定的条件成就时第一时间履行的系协议约定的支付补偿款义务，而非原告主张的偿还借款。故在扣除被告已支付的款项后，被告还应支付给原告补偿款398000元。至于原告主张前述款项为还款，可另行诉讼确认相关债权债务关系。综上所述，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条： 1、被告罗某应于本判决生效之日起十日内支付给原告余某补偿款398000元； 2、驳回原告余某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元（原告余某已预交），减半收取4400元，由原告余某负担880元，被告罗某负担3520元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员 梁 佳 二〇一九年十一月二十六日 书记员 韦艳想 《中华人民共和国婚姻法》 第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第%1条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。 当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0104执7306号申请执行人：本院刑庭。被执行人：李东方。本院依据已经发生法律效力的刑事裁定书已发生法律效力，责令被执行人李攀履行义务，但被执行人至今没有履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人的李攀200000元存款及利息、诉讼费、执行费等费用（以执行通知书或协助执行通知书数额为准）或者查封、扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达后立即执行。审判长  李鸣鹤审判员  孙富春审判员  郭晓明二〇一九年十一月二十日法官助理韩非书记员翟攀
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初38806号解除保全申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市海淀区首体南路9号主语商务中心4号楼18层1801室。法定代表人：陈咏新，董事长。被申请人：上海创至计算机科技股份有限公司，住所地上海市普陀区中江路879号18号1楼。法定代表人：黄文惠。本院在受理申请人中建材信息技术股份有限公司与被申请人上海创至计算机科技股份有限公司承揽合同纠纷一案,已应申请人中建材信息技术股份有限公司的申请，冻结、查封了被申请人上海创至计算机科技股份有限公司的财产。现申请人中建材信息技术股份有限公司申请解除对被申请人上海创至计算机科技股份有限公司名下价值160000元财产的查封。本院认为，申请人中建材信息技术股份有限公司解除查封的申请未违反法律规定，亦未侵害他人合法权益，应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（四）、（十一）项之规定，裁定如下：解除对被申请人上海创至计算机科技股份有限公司名下价值160000元财产的查封、冻结。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陈 明人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇一九年十一月十二日书 记 员  徐星星
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初4886号原告：余国平，男，1976年6月26日出生，汉族，住广东省开平市，被告：甄顺天，男，1991年11月30日出生，汉族，现住广东省台山市，原告余国平诉被告甄顺天民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用小额程序于2019年11月21日公开开庭进行审理。原告余国平、被告甄顺天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余国平向本院提出诉讼请求：1、被告返还借款6500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识。2017年7月3日，被告因经营需要向原告借款，并立下字据定于2018年7月3日前归还。原告借出款项后，被告没有按时还款。经原告多次催讨，被告拒不清还。现原告向法院起诉，请求被告清还借款。被告甄顺天在答辩期限内没有提出答辩意见，在庭审中辩称，被告实际向原告借款4000元，被告只同意还款4000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院事实如下：经审理查明，2017年7月3日，被告甄顺天（甲方）与原告余国平（乙方）签订《借款合同》一份，载明主要内容如下：乙方借给甲方6500元，定于2017年8月3日还款。《借款合同》的落款处有甲方甄顺天、乙方余国平的签名及捺指模，时间为2017年7月3日。原、被告在庭审中确认，涉案的款项是被告赌博输钱而向原告借的。2019年10月28日，原告余国平向本院起诉，请求：1、被告返还借款6500元；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原、被告签订《借款合同》，双方在庭审中确认涉案的款项是被告赌博输钱而向原告借的，涉案的借贷关系不受法律保护，故原告请求被告清还6500元，不符合法律相关规定，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十四条第一款第三项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告余国平的诉讼请求。案件受理费25元（已由原告余国平预交25元），由原告余国平负担。本判决为终审判决。审判员  张勇坚二〇一九年十一月二十九日书记员  张玉华
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0180财保31号 申请人：成都思源商品混凝土有限公司，住所地四川省成都高新区仁和街39号2栋1层10号，统一社会信用代码91510100580015099Q。 法定代表人：孟必会，执行董事。 委托诉讼代理人：何丹，湖南旷真律师事务所律师。 被申请人：成都建工路桥建设有限公司，住所地四川省成都市青羊区八宝街111号，统一社会信用代码91510100713011658H。 法定代表人：邓明长，总经理。 申请人成都思源商品混凝土有限公司于2019年11月25日向本院申请诉前财产保全。 本院经审查认为，申请人成都思源商品混凝土有限公司无证据证明本院不立即采取保全措施，会使其合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条第一款规定，裁定如下： 驳回申请人成都思源商品混凝土有限公司的申请。 审判员  彭远飞 二〇一九年十一月二十七日 书记员  王 慎
辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽08民申209号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金光洙，男，1970年6月4日出生，朝鲜族，住辽宁省大连市经济技术开发区。委托诉讼代理人：张北海，营口市站前区法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：营口大光房地产开发有限公司。住所地：辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号。法定代表人：吴弘奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：纪有伟，系被申请人管理人之一辽宁元久律师事务所律师。再审申请人金光洙因与被申请人营口大光房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，不服本院（2017）辽08民终3052号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。再审申请人称：1.一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。二审期间，对审理案件需要的主要证据，申请人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集，现申请人有新的证据，足以推翻原判决。2.二审判决本院认为一节中称“本案争议焦点问题是上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系”。第一，申请人提供了劳动合同予以证明，同时也提交了（2017)辽0803民初1722号民事生效判决书，该判决书中的原告张鸿顺也是向大光公司索要劳动报酬，张鸿顺主张诉讼请求的证据与申请人主张诉讼请求的证据是一样的，而一审法院却对同一事实、同一证据、同一诉请作出了两个不同的判决。虽然被申请人对该判决结果有异议，但对这个案件未上诉也没有申诉。二审法院应当依法予以采信，但判决中没有对此证据予以释明。第二，在二审中“上诉人与被上诉人均认可被上诉人公司公章存在多枚，但上诉人与被上诉人均不申请对公司公章、法人名章及法人签字进行鉴定”。申请人举证了公司法人代表吴弘奇下发的任命郑桓龙为公司副董事长的任命书及全权代理、签字生效的委托书，被申请人否认其真实性。当庭申请人要求被申请人鉴定，被申请人却不同意鉴定。按照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第25条规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。二审法院却没有按照此条法律规定来判被申请人应当承担举证不能的法律后果显然是错误的。第三，根据民事诉讼证据若干规定司法解释第2条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然被申请人对合同的真实性予以否认，但又未向法庭提供证据予以反驳。因此应承担举证不能的不利后果。第四，对于二审法院认为被申请人公司公章存在多枚，且涉嫌被伪造犯罪的认定。申请人认为这种认定无法律依据，因为被申请人并未向法庭提交涉案劳动合同书中的公章涉嫌伪造犯罪且公安机关已立案侦查的书面证据。假如涉案公章涉嫌伪造犯罪，根据先刑事后民事审判的原则，人民法院在审理民事案件过程中，发现有犯罪事实时，应当终止民事案件的审理，将案件移送公安机关。因此，根据疑罪从无原则，二审法院对公章涉嫌被伪造犯罪的认定和给予采信是错误的。第五，本院认为一节中称“上诉人与被上诉人签订劳动合同，但劳动合同在劳动管理部门没有登记备案”的认为来否定申请人的主张是错误的，无法律依据。根据劳动合同法第16条的规定“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份”。因此，劳动合同是否要在劳动管理部门备案，不是法定必经程序。第六，本院认为一节中称“被上诉人从未给上诉人支付工资，也没有给上诉人缴纳过劳动保险”的认定来否定申请人的主张也是错误的。是否开过工资与是否缴纳劳动保险只能说明用人单位是否违法，不能作为本案定案的依据。第七，本院认为一节中称“上诉人提供的职工工薪明细表没有被上诉人公司公章及财务章，也没有出具人签字，职工工薪明细表由郑桓龙进行确认不符合财务制度”的认定也是错误的。上述事实只能说明被申请人公司管理混乱，一、二审法院以此否定申请人的主张无法律依据。第八，本院认为一节中称“上诉人以双方签订的劳动合同主张与被上诉人之间存在劳动关系，因上诉人不能提供充分证据对存在劳动关系进行佐证，故对上诉人请求确认劳动关系的上诉理由不予支持”的认定是错误的。上诉人己举了充分的证据予以证明，且己向法院申请调取主张本案诉请的证据，但未得到支持。根据证据分配原则及民事诉讼证据的若干规定第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，《工资支付暂行规定》规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。根据上述规定，用人单位应承担举证责任。根据民事诉讼证据若干规定第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。否则，应承担举证不能的不利后果。关于上诉人金光洙父亲孟兆荣、周凯职工工薪明细表工资计算与劳动合同存在矛盾或与事实不符情况一节，申请人认为，工资多少的计算错误不是确定劳动关系的依据，二审法院以此为由作出的认定是错误的。综上所述，根据以上大量事实和法律规定，请人民法院依法再审，查清事实，公平、公正判决，支持申请人的再审请求。复查查明事实与原审认定事实一致。另查，本院2019年3月22日裁定受理营口大光房地产开发有限公司破产清算一案，并于2019年8月2日指定辽宁元久律师事务所和辽宁志同会计师事务所有限公司担任营口大光房地产开发有限公司管理人。本院经审查认为，本案是再审申请人起诉要求被申请人给付拖欠工资，未要求进行劳动关系的确认，但认定是否拖欠工资应以双方之间存在劳动关系为前提，故本案审查的焦点应为双方是否存在劳动关系、被申请人是否拖欠工资及数额两方面。再审申请人提供劳动合同，是由郑桓龙作为负责人签订的，被申请人对郑桓龙的代理身份及合同真实性均存在异议，双方在原审庭审中均承认公司有多套公章，故劳动关系的确认不能仅依据劳动合同。根据现有证据，无法证明再审申请人与被申请人之间签订合法的劳动合同，已建立真实的劳动关系。再审申请人提供的职工工薪明细表没有被申请人公司公章及财务章，也没有出具人签字，职工工薪明细表由再审申请人之一的郑桓龙进行确认不符合财务制度。对是否真实拖欠工资及拖欠工资数额无法认定，不能以职工工薪明细表并由郑桓龙签字认可即作为裁判依据。再审申请人原审中主张存在劳动关系的证据不充分，证明拖欠工资及数额的证据不足，原审驳回诉讼请求并无不当。综上，金光洙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回金光洙的再审申请。审判长  孙石平审判员  栾 娜审判员  刘玉宁二〇一九年十一月二十九日法官助理赵宝书记员王宇廷
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0628民初2964号 原告：铜仁业之峰装饰工程有限公司，住所地：贵州省铜仁市松桃苗族自治县滨江花园D区109号门面。 法定代表人：杨进，公司负责人。 被告：吴某某，男，1980年4月7日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 原告铜仁业之峰装饰工程有限公司诉被告吴某某装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法进行了审理。 原告铜仁业之峰装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决被告支付欠款52000元；2．被告判决支付违约金26076元，违约金到全款付清为止。 本院经审查认为，起诉应当有明确的被告。本案中，原告“民事诉讼状”中记载的被告吴某某，住贵州省××自治县宝润国际1号楼在水一方休闲中心内。经查，“在水一方休闲中心”是一个私人营业场所，经营者并非吴某某。因此，原告的诉讼不符合起诉条件，应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回铜仁业之峰装饰工程有限公司的起诉。 已预收的案件受理费876.00元,予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于铜仁市中级人民法院。 审判员  田应召 二〇一九年十一月十五日 书记员  张美丽
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初4805号 原告：孙著梅，女，1972年4月15日生，汉族，住诸城市。 被告：王高学，男，1989年2月4日生，汉族，住沂水县。 被告：冯永，男，1987年7月18日生，汉族，住诸城市。 被告：王金凤，女，1990年2月3日生，汉族，住诸城市。 被告：诸城市澳麦饭店。 本院在审理原告孙著梅与被告王高学、冯永、王金凤、诸城市澳麦饭店买卖合同纠纷一案中，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告孙著梅撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，申请保全费56元，共计81元，由原告孙著梅负担。 审判员  李海苹 二〇一九年十一月十四日 书记员  刘少卿
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1724民初4412号原告胡新义，男，1968年8月15日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人熊新政，河南明信律师事务所律师。被告付军古，男，1969年10月4日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人刘双喜，河南建法律师事务所律师。第三人刘建锋，男，1971年7月7日出生，汉族，住河南省正阳县。原告胡新义诉被告付军古及第三人刘建锋共有物分割纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现本案案情复杂不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转入普通程序审理，并由审判长杨宏伟、审判员夏成华、闵继承组成合议庭进行审理。审判长  杨宏伟审判员  夏成华审判员  闵继承二〇一九年十一月十一日书记员  刘玲玲
河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初1796号原告：韩光武，男，1947年3月15日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：王宪彬，河南华威律师事务所律师。被告：许金霞，女，1972年10月30日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告：安琦，女，1974年8月20日出生，汉族，住郑州市中原区。原告韩光武与被告许金霞、安琦民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩光武及其委托诉讼代理人王宪彬，被告安琦到庭参加诉讼，被告许金霞经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。韩光武向本院提出诉讼请求：1.判令被告许金霞偿还原告借款本金158000元；2.判令被告安琦在强制执行王建周仍不能清偿前述债务时承担还款责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告许金霞偿还原告借款本金148000元。事实与理由：2015年原告经外甥女被告安琦陆续借给王建周100000元，后来，原告的儿子韩富强也经过被告安琦借给王建周70000元，当时说是按月息2%支付利息，后又改为月息1.5%，但是王建周并没有按月支付利息。后来原告因为用钱，多次找王建周讨要，王建周偿还了原告12000元，下欠原告和韩富强共计158000元，并于2017年4月17日为原告出具借条一份，被告安琦对该债务承担一般保证责任。由于王建周迟迟不能偿还借款，原告家里发生争执，原告的儿子韩富强无奈，将其对王建周的债权转让给了原告，由原告一并主张权利。鉴于王建周屡次推脱，一再失信，拒不偿还，曾提出诉讼，诉讼过程中得知王建周于2017年6月22日在荥阳市高山镇派出所登记死亡，原告撤诉。现原告经过查询得知许金霞为王建周妻子，故依法提起诉讼。安琦辩称，1.安琦不应作为被告，其也是这件事情的受害者，有七十多万元未要回来；2.其不知道写一般保证人的意思，因为原告韩光武是其亲舅才写的，也没有从中受益。许金霞未向本院提交答辩状及证据材料。经审理，本院认定事实如下：原告韩光武与被告安琦系亲戚关系，安琦在被告许金霞的丈夫王建周（已故）处做兼职。自2013年、2014年开始，韩光武通过安琦介绍陆续借给王建周共计100000元。韩光武的儿子韩富强通过安琦介绍借给王建周70000元。韩光武书写“今收到韩光武人民币拾万元整”的收条一份，安琦在该收条借款人处签名。2015年6月7日，安琦出具《收条》一份，载明：今收到韩富强人民币柒万元整。借款人：安琦。2017年4月17日，王建周出具《借条》一份，载明：经安琦手借韩富强柒万元整、韩光武壹拾万元整，共计壹拾柒万元整，已还壹万贰仟元，下欠壹拾伍万捌仟元整，此款经安琦手转给王建周，安琦所给韩富强、韩光武的借条作废（欠韩富强、韩光武的壹拾伍万捌仟元整与安琦无关）。借款人王建周，身份证号，2017年4月17号。保证人：安琦（一般保证人）2017年4月25日，韩富强向手机号为136××××0889发送短信通知王建周，将韩富强对王建周享有的所有债权70000元及债权相关的其他权利一并转让给韩光武。另查明，被告许金霞与王建周于1995年11月5日登记结婚，因结婚证遗失荥阳市民政局于2015年6月21日补发结婚证。王建周于2017年6月22日死亡。庭审中，原告自认王建周已偿还其12000元，安琦于2019年1月份向原告给付10000元。以上事实,由原告提供的收条、借条等举证材料、庭审笔录在卷证明。本院认为，合法的债务应当清偿。本案债务人王建周向原告借款的事实,有王建周出具的借条为证,被告安琦作为一般保证人在借条担保人处签名，安琦对此无异议，对于借款的事实,本院予以认定。原告主张涉案借款系夫妻共同债务，应由原告承担举证责任,但涉案借条上没有被告许金霞的签名,原告未能举证证明涉案借款用于夫妻共同生产经营或用于夫妻共同生活，故原告要求被告许金霞承担偿还责任的诉请,本院不予支持。被告安琦在借条中约定对王建周该笔债务的保证方式为一般保证，一般保证人对债务人财产依法强制执行仍不能履行债务承担保证责任。被告许金霞经本院公告开庭传票传唤,在法定期限内未到庭应诉,依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告韩光武的诉讼请求。案件受理费3460元，因原告韩光武变更诉讼请求，由原告韩光武负担3260元，剩余200元退还原告韩光武。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  王天超审判员  石岩岩审判员  李沛哲二〇一九年十一月十三日书记员  张钰鑫
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0111民初17852号原告:北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，董事长。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：张曙光，男，1974年5月31日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告张曙光物业服务合同纠纷一案，原告北京市均豪物业管理股份有限公司于2019年11月18日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市均豪物业管理股份有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉。审判员 姜 婕二〇一九年十一月十八日书记员 李圆君
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31597号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘树森，男，1987年7月16日出生，汉族，住广东省阳春市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘树森小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2017年10月22日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16110元；交付时间：2017年10月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月25日尚欠本金余额12913.48元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12913.48元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘树森向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12913.48元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，由被告刘树森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  唐 雯
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初7554号 原告：文利琼，女，1975年7月2日出生，汉族，户籍地址：四川省南充市顺庆区。 被告：李斌，男，1979年4月3日出生，汉族，户籍地址：四川省南充市嘉陵区。 本院在审理原告文利琼诉被告李斌民间借贷纠纷一案中，因原告所提供的被告住址不详，按原告提供的地址无法送达相关诉讼文书，也无法与被告联系，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：……（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”之规定，裁定如下： 驳回原告文利琼的起诉。 原告文利琼预交的案件受理费525元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  陈红光 二〇一九年十一月二十日 书记员  孙 科
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初71067号原告：蔡珺，女，1977年10月6日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：理想国青年（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：高政威。本院受理原告蔡珺与被告理想国青年（北京）投资基金管理有限公司（以下简称理想国公司）委托理财合同纠纷一案，蔡珺诉称，蔡珺与理想国公司于2017年10月14日签订《理想国青年创客基金资产管理协议》，约定蔡珺向理想国公司支付10万元用于投资，期限3年，预期收益率50％。蔡珺支付了10万元投资款，但是理想国公司在协议到期后至今没有支付本金和收益。故蔡珺诉至法院，要求理想国公司返还本金10万元，并支付收益5万元。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就理想国公司涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告蔡珺的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十一月十二日书记员 王玮琪
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0104执恢2655号申请执行人：马树增。被执行人：郑州大宇房地产开发有限公司。本院依据已经发生法律效力的民事判决书已发生法律效力，责令被执行郑州大宇房地产开发有限公司履行义务，但被执行人至今没有履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人郑州大宇房地产开发有限公司的存款及利息、诉讼费、执行费等费用（以执行通知书或协助执行通知书数额为准）或者查封、扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达后立即执行。审判长  李鸣鹤审判员  孙富春审判员  郭晓明二〇一九年十一月二十日法官助理韩非书记员翟攀
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12167号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼3层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：姬思康，男，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：王海萍，女，1970年11月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇东市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财产保险公司）与被告王海萍保险合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险公司的委托诉讼代理人姬思康到庭参加诉讼。被告王海萍经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光财产保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令王海萍支付代偿款24882.3元（其中本金24360.24元、利息和罚息522.06元）及应付未付保费2568.45元；2.判令王海萍以第一项请求的款项为基数，自2018年7月23日起计算至实际付款之日止，按照日千分之一的标准计算，向阳光财产保险公司支付违约金；3.判令本案诉讼费用由王海萍承担。事实和理由：2016年12月2日，王海萍与中国光大银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称光大银行崇文支行）签订《个人贷款合同》，约定向王海萍提供贷款4.2万元，贷款期限36个月等内容。2016年12月1日，王海萍作为投保人与阳光财产保险公司签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，被保险人为光大银行崇文支行。阳光个人贷款保证保险金为49938元。《个人贷款合同》签订后，光大银行崇文支行于2016年12月2日向王海萍发放了贷款，王海萍自2018年4月20日后，其银行账户余额不足以支付下一期的应还贷款，王海萍一直未补足。阳光财产保险公司于2018年7月23日对上述贷款进行了代偿，代偿金额为24882.3元（其中本金24360.24元、利息和罚息522.06元），王海萍应付未付保费2568.45元。阳光财产保险公司为保护自身合法权益，起诉至法院。被告王海萍既未作答辩，亦未到庭参加诉讼。原告阳光财产保险公司向本院提交个人贷款保证保险保险单、人贷款保证保险投保单、个人贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据予以证明。对于本案事实本院认定如下：2016年12月1日，王海萍向阳光财产保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为P830520161201307247，用于王海萍向光大银行崇文支行办理个人贷款。双方在保险单约定，投保人王海萍每月应支付保费人民币714元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，王海萍应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。被告王海萍向光大银行崇文支行申请贷款并签订个人贷款合同，贷款金额人民币4.2万元。2016年12月2日，光大银行崇文支行向王海萍发放贷款4.2万元。后因王海萍未依约偿还贷款本金及利息，光大银行崇文支行向阳光财产保险公司要求理赔，阳光财产保险公司于2018年7月23日向光大银行崇文支行赔偿人民币24882.3元，且截至理赔日，王海萍尚欠阳光财产保险公司保费2568.45元未付。2018年12月3日，光大银行崇文支行向阳光财产保险公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》，认可2018年7月23日收到P830520161201307247号保险单项下的代偿款24882.3元，光大银行崇文支行同意接受上述赔偿款，并同意将对王海萍追偿的全部权益转让给阳光财产保险公司。上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中王海萍经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。原告阳光保险公司与被告王海萍签订保险合同，双方形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。按照保险合同约定，被保险人为光大银行，王海萍向光大银行贷款，王海萍逾期还款达到约定期限80天（不含），阳光保险公司将依据保险合同对被保险人进行赔偿，赔偿后有权向投保人追偿全部赔偿款项和应付未付的保费。现阳光财产保险公司要求王海萍支付赔偿款24882.3元和尚欠保险费2568.45元的诉讼请求，本院予以支持。关于阳光财产保险公司主张的理赔款及保费违约金的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因保险单中明确约定：保险人将相关赔款赔付至被保险人后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。故关于阳光财产保险公司主张自理赔次日起按照日千分之一标准计算保险金、保费违约金的请求，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王海萍给付原告阳光财产保险股份有限公司保险金24882.3元及违约金（以24882.3元为基数，自2018年7月23日起，按日千分之一的标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告王海萍给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2568.45元及违约金（以2568.45元为基数，自2018年7月23日起，按日千分之一的标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起7日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告王海萍负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费497元，由被告王海萍负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  黄钟甲人民陪审员  柳志强二〇一九年十一月七日法官 助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初5702号原告：内黄兴福村镇银行有限责任公司，住所地，内黄县枣乡大道与建设路交叉口向北200米路东。法定代表人：钱建军，职务：行长。委托诉讼代理人：仇荣恺，河南秉正律师事务所律师。被告：樊连军，男，1970年9月30日生，汉族，住内黄县。被告：周艳梅，女，1969年11月22日生，汉族，住内黄县。被告：张军志，男，1978年3月15日生，汉族，住内黄县。被告：崔瑞英，女，1975年7月15日生，汉族，住内黄县。被告：樊军，男，1978年10月4日生，汉族，住内黄县。被告：李玉玲，女，1977年6月4日生，汉族，住内黄县。原告内黄兴福村镇银行有限责任公司（以下简称兴福村镇银行）与被告樊连军、周艳梅、张军志、崔瑞英、樊军、李玉玲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人仇荣恺到庭参加了诉讼，被告樊连军、周艳梅、张军志、崔瑞英、樊军、李玉玲经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴福村镇银行向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告樊连军、周艳梅偿还原告借款本金300000元；2、依法判令被告樊连军、周艳梅支付2018年4月20日至还清全部借款之日止的利息（按照月利率9.95‰计算）；3、依法判令被告樊连军、周艳梅支付2018年4月21日至还清全部借款之日止的贷款逾期罚息（按实际贷款利率水平加收50％的罚息）；4、依法判令被告张军志、崔瑞英、樊军、李玉玲对上述款项的清偿承担连带责任；5、依法判令被告樊连军、周艳梅、张军志、崔瑞英、樊军、李玉玲承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告樊连军、周艳梅因收购花生向我行申请生产经营性贷款，并于2017年10月23日与我行签订了《内村银微带个借字2017第1060号个人借款合同》（以下简称“贷款合同”），贷款合同约定：被告樊连军、周艳梅向我行借款300000元人民币，利息按月利率9.95‰计算，贷款期限1年，自2017年10月23日至2018年10月20日止；被告樊连军、周艳梅采用按月结息及到期一次性归还本金的还款方式，每期等额偿还贷款利息。同时，在《保证合同》中的保证条款规定，被告、张军志、崔瑞英、樊军、李玉玲作为保证人为被告樊连军、周艳梅偿还上述贷款承担连带保证责任，其保证责任范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。贷款合同签订后，我行依约于2017年10月23日发放了该笔贷款，但被告于2018年5月20日起未能按合同约定时间还款，且保证人也未能履行保证责任。因此，我行按照合同约定要求被告清偿全部贷款本息，现提起诉讼。被告樊连军、周艳梅、张军志、崔瑞英、樊军、李玉玲未答辩。经审理查明，2017年10月23日，原告兴福村镇银行与樊连军签订了个人借款合同（生产经营性贷款），合同约定贷款金额300000元，贷款期限为2017年10月23日至2018年10月20日，利率为月利率9.95‰，逾期利率按实际贷款利率水平加收50％，还款方式为按月结息、分期归还本金。被告周艳梅作为共同借款人并在该贷款合同上签字。被告张军志、崔瑞英、樊军、李玉玲是上述借款的连带责任保证人，并与原告签订了保证合同，保证合同第四条约定“贷款的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年”。根据合同约定，被告樊军于2017年10月23日从原告处借款300000元，借款期限至2018年10月20日，借款月利率为9.95‰。原告按合同约定向被告发放了贷款。借款到期后，因被告未按约定向原告偿还贷款，引起本案纠纷。另查明，截止至2018年4月20日，被告樊连军已还利息18014.99元。以上所述，有原告内黄兴福村镇银行有限责任公司提供的借款借据、个人借款合同、保证合同、还款计划表、提款申请书、账户明细对账单及当事人的陈述证实，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告之间签订的借款合同、保证合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同，本院予以确认。被告樊连军作为借款人，应按约定履行还款付息的责任。被告周艳梅作为共同借款人，应当与借款人共同承担还款责任，被告张军志、崔瑞英、樊军、李玉玲作为借款的连带责任保证人应当承担连带清偿责任。被告张军志、崔瑞英、樊军、李玉玲作为保证人在承担保证责任后，有权向债务人被告樊连军、周艳梅追偿。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊连军、周艳梅应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告内黄县兴福村镇银行借款本金人民币300000元及利息（含罚息）（从2018年4月21日起至2018年10月20日止按月利率9.95‰计算；从2018年10月21日起至还清款之日止按月利率14.925‰计算，本金均按300000元计算）；二、被告张军志、崔瑞英、樊军、李玉玲对本判决第一项所确定的债务负连带清偿责任；被告张军志、崔瑞英、樊军、李玉玲承担保证责任后有权向被告樊连军、周艳梅追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告樊连军、周艳梅、张军志、崔瑞英、樊军、李玉玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人、代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  郭卫锋审判员  崔现周审判员  马红建二〇一九年十一月十一日书记员  张 扬
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事裁定书（2019）宁0205财保8号申请人：张文杰，男，汉族，1974年9月2日出生，个体工商户，住内蒙古包头市。委托代理人：吴志东，宁夏众和众律师事务所律师。特别授权代理。被申请人：燕子荣，男，汉族，1954年2月14日出生，个体工商户，住内蒙古呼和浩特市。申请人张文杰于2019年11月7日向本院申请诉前保全，请求依法冻结被申请人燕子荣在石嘴山国马科技股份有限公司缴纳的保证金或补偿款400万元。担保人安邦财产保险股份有限公司宁夏分公司出具保函为上述财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人张文杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一项之规定，裁定如下：对被申请人燕子荣在石嘴山国马科技股份有限公司缴纳的保证金或补偿款400万元予以冻结，冻结期限为一年。案件申请费5000元，由申请人张文杰预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 连建峰 二○一九年十一月七日书记员 顾亚东
河南省孟津县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0322刑初246号公诉机关孟津县人民检察院。被告人李爱先，女，1969年4月23日出生，汉族，小学文化，务工，籍贯：河南省夏邑县，住河南省孟津县。因涉嫌诈骗犯罪，2018年1月23日被孟津县公安局刑事拘留，同年1月30日被孟津县公安局取保候审。经孟津县人民检察院决定，2019年1月30日被孟津县公安局执行取保候审。孟津县人民检察院以孟检诉刑诉【2019】250号起诉书指控被告人李爱先犯诈骗罪，于2019年8月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。孟津县人民检察院指派检察员杨金轮出庭支持公诉，被告人李爱先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2016年9月份，被告人李爱先在与河南省夏邑县罗庄乡何寨村许庄的许士山婚姻关系存在期间，以处对象为由与河南省孟津县鹤西村安某结识，2016年10月，李爱先向安某索要彩礼20000元，存入自己农业银行账户内。2017年11月，安某找到李爱先要求共同生活或者退还彩礼，李爱先以同意共同生活为由再次向安某索要6000元存入本人民丰银行账户。另查明，案发后，被告人李爱先退赔了被害人安某的经济损失，被害人安某对被告人李爱先的行为表示谅解。以上事实，有被害人安某的陈述、报案材料、抓获经过、证人李某、许某的证言、被告人李爱先在侦查机关的供述与辩解、账户交易明细清单、辨认笔录及辨认照片、谅解书、被告人李爱先的户籍证明、家庭成员户籍证明及现实表现证明等证据予以证实，且被告人李爱先在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。本院认为，被告人李爱先以非法占有为目的，隐瞒事实，骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人李爱先能够退赔被害人的损失，取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。在公诉机关审查起诉阶段，被告人李爱先自愿签署了《认罪认罚具结书》，在提起公诉时，公诉机关提出了对被告人李爱先判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金一万元的量刑建议，该量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人李爱先犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款条之规定，判决如下：被告人李爱先犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元，于本判决生效后十日内缴纳完毕。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  陈新安人民陪审员  杜万寿人民陪审员  王亚静二〇一九年十一月五日书 记 员  仝文潇
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初4704号 原告：荣成市凤凰湖物业管理有限公司，统一社会信用代码：91371082MA3EM6A21F，住所地荣成市石岛斥山西路3号。 法定代表人：张军涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：安爱得，男，1977年7月15日出生，汉族，该公司经理。 被告：辛慧，女，1966年2月20日出生，汉族，住吉林省延吉市。 原告荣成市凤凰湖物业管理有限公司与被告辛慧物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣成市凤凰湖物业管理有限公司的委托诉讼代理人安爱得到庭参加诉讼，被告辛慧经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 荣成市凤凰湖物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业服务费6212.8元、违约金495.06元，共计6707.86元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告购买荣成市石岛管理区360#104室，房屋面积145.47平方米，购买荣成市石岛管理区360#105室，房屋面积103.22平方米。2014年11月10日被告与原告签订荣成市石岛管理区凤凰湖C区前期物业服务合同、凤凰湖C区用户手册、物业服务合同。2016年10月1日至2019年5月29日360#105室拖欠物业服务费3303.4元；2017年10月1日至2019年5月29日360#104室拖欠物业费2909.4元；共计6212.8元，按合同约定被告应支付违约金495.06元。 辛慧未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：被告购买荣成市石岛管理区360#104室，房屋面积145.47平方米，购买荣成市石岛管理区360#105室，房屋面积103.22平方米。2014年11月10日被告接收该楼房，并与原告签订荣成市石岛管理区凤凰湖C区前期物业服务合同、凤凰湖C区用户手册。被告拖欠物业服务费长达32个月，物业服务费计费标准每平方米1元，即费用6212.8元。按合同约定每日万分之五收取违约金被告应支付违约金495.06元，共计6707.86元。后经原告多次催收，被告始终未履行付款义务，为此原告诉至本院。 本院认为，原、被告间签订的物业服务合同及相关书面协议不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应自觉履行。被告尚欠原告物业服务费6212.8元、违约金495.06元，共计6707.86元，事实清楚，证据确凿，被告理应清偿。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证与答辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告辛慧于本判决书生效后十日内付给原告荣成市凤凰湖物业管理有限公司物业服务费6212.8元、违约金495.06元，共计6707.86元 案件受理费50元，由被告辛慧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  王 东 人民陪审员  于浩然 人民陪审员  苏玉娟 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  杨金晓
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0282刑初1120号            公诉机关              青岛市即墨区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人郭某，男，1981年1月3日出生于山东省济南市（身份证号码），汉族，大专文化，个体经商，户籍地济南市历城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月17日被青岛市公安局即墨分局取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              即检一部刑诉[2019]564号                  指控事实              被告人郭某于2019年9月21日14时20分许，酒后无证（原A2证有效期至2014年，已注销）驾驶鲁号小型普通客车沿即墨区门口东侧路段处，被当场查获。经检测，被告人郭某血液中乙醇含量为86mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。      被告人郭某于2019年10月17日被电话传唤到案。                  指控罪名              危险驾驶                  量刑建议              拘役1个月，并处罚金人民币3 000元。                  被告人      意见              被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人犯罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人郭某经传唤自动到案并如实供述，系自首，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第七十五条、第七十六条、第五十二条                  判决结果              被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                          审   判   员    王    浩                        二0一九年十一月七日                  书   记   员    徐    毅
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0902财保449号 申请人：许航，男，回族，1991年7月11日出生，出泰安市泰山区。 被申请人：贾倩，女，汉族，1986年9月2日出生，住泰安市泰山区。 被申请人：周国星，男，汉族，1986年11月16日出生，住泰安市。 被申请人：张红，女，汉族，1962年10月29日出生，住泰安市泰山区。 被申请人：岳延，男，汉族，1980年5月30日出生，住济南市历下区县。 被申请人：泰安山璟酒店管理有限公司 被申请人：薛美荣，女，汉族，1965年2月16日出生，住山西省河津市。 被申请人：泰安市泰山区佳和羽绒服超市 申请人许航于2019年11月19日向本院申请诉前财产保全,请求对被申请人名下银行存款130万元予以冻结或者查封相应价值财产，申请人已交纳保全费5000元并用担保公司担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人许航的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人贾倩、周国星、张红、岳延、泰安山璟酒店管理有限公司、薛美荣、泰安市泰山区佳和羽绒服超市名下银行存款130万元，冻结期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  尹栋 二〇一九年十一月二十六日 书记员  张伟
甘肃省定西市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)甘11民终1365号上诉人（原审被告）：合作市人民电影院。注册号623001100000147。住所地甘肃省甘南州合作市人民街75号。法定代表人：尚宏强，系该电影院负责人。被上诉人（原审原告）：陇西县城投国有资产经营有限责任公司。统一社会信用代码916211226815268165。住所地甘肃省定西市陇西县巩昌镇西大街145号。法定代表人：张亚文，系该公司董事长。上诉人合作市人民电影院因与被上诉人陇西县城投国有资产经营有限责任公司确认合同有效纠纷一案，不服陇西县人民法院(2019)甘1122民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本案在审理过程中，上诉人在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  蓝俊虎审判员  焦茂荣审判员  马建勋二〇一九年十一月一日书记员  李兆香
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5699号原告：任爽，女，1985年10月19日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。被告：北京鼎盛远航投资管理有限公司，住所地北京市门头沟区滨河路81号168室。法定代表人：周航，总经理。被告：周航，男，1988年4月7日出生，汉族，无业，住吉林省通化市二道江区。二被告委托诉讼代理人：钱瑞霞，北京格韬律师事务所律师。被告：北京意家科技有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。法定代表人：秦德生，总经理。委托诉讼代理人：苑顺青，男，北京意家科技有限公司职工。原告任爽诉被告北京鼎盛远航投资管理有限公司（以下简称鼎盛远航公司）、周航、北京意家科技有限公司（以下简称意家公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任爽，被告鼎盛远航公司与被告周航的委托诉讼代理人钱瑞霞，被告意家公司的委托诉讼代理人苑顺青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任爽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告鼎盛远航公司返还任爽电商费47000元，被告周航作为股东在未实缴出资额范围内承担连带责任。2、依法判令意家公司返还原告团购费13000元。事实和理由：唐山荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）在唐山市南山区开发的“荣盛未来城”项目，严重违反房地产广告宣传相关规定，在社会上通过各种渠道进行违规宣传，误导购房者认为系上市公司直接开发的楼盘。任爽轻信上市公司的信誉保障而做出错误的认购决定。2016年11月10日，任爽在“荣盛未来城”项目售楼处，由销售人员安排支付认购金，签署认购协议。销售人员使用原告银行卡在POS机不停刷卡支付各种购房费用，任爽以为交纳的都是给开发商的购房款。2018年底，任爽持收据换发票时才发现，这个电商费用和团购费并未计算在购房款中，其中47000元由鼎盛远航公司收取，团购费13000元由荣盛公司的关联公司即意家公司收取，但均未计算在购房款中。任爽认为电商费和团购费不计算在购房款中属于严重违规操作，任爽与被告多次协商未果，故原告诉至法院。鼎盛远航公司、周航辩称，不同意任爽的诉讼请求。鼎盛远航公司并没有和任爽接触过，任爽是通过陈玉昌进行的一系列看房、交款、购房。2016年11月10日所交的47000元团购费是给陈玉昌的，只是陈玉昌没有手续，没有POS机，借用鼎盛远航的POS机和收据进行收费。2016年11月11日，仲翔将收取的两单（含任爽在内的）93931元转给陈玉昌91431元，转给周航2500元（包括任爽的1250元），所以鼎盛远航公司实际并未收取该笔团购费。周航愿意退还收取的1250元的手续费。任爽签署了团购推荐单，陈玉昌已履行了居间团购服务义务，促使任爽和开发商签订了认购协议或订立商品房买卖合同，享受了价格优惠，不应退还居间费。意家公司辩称，不同意任爽的诉讼请求。理由如下：1、任爽与意家公司系居间服务关系，意家公司为任爽提供居间服务，任爽向意家公司支付团购服务费。任爽经被告接待服务后，告知任爽通过意家公司的推荐购买荣盛未来城项目房屋可享受锁定房源、房款优惠、代办手续、贷款服务等一些列购房服务。后任爽与荣盛公司于2016年11月3日签订了房屋认购协议书，2016年11月16日签订房屋买卖合同，成功购买2-226商铺。任爽达到购房目的并向意家公司支付了团购费。2、任爽自愿交纳团购服务费，交费时不存在欺诈、隐瞒，且撤销权已经过除斥期间。任爽支付团购费，意家公司向任爽出具收据，收据中记载团购费为未来城商铺团购费，任爽在收据和POS机上签字确认，任爽作为完全行为能力人，应清晰明白其行为的后果。3、意家公司向任爽提供大量的居间服务，任爽成功与荣盛公司签约，并享受到购房优惠，无权要求退款。本案中任爽已与房地产公司签署了房屋买卖合同，享受到了购房优惠，意家公司的居间服务已经完成。4、如果任爽的主张得到支持，将有成千上百的业主起诉，影响恶劣，社会效果极差。本院认定事实如下：2016年11月10日，鼎盛远航公司向任爽出具收据，确认收到任爽47000元，同日，意家公司向任爽出具收据，确认收到任爽未来城商铺2-226团购费13000元。审理中，意家公司提交《收款通知单》、《认购协议书》、2016年11月16日任爽与荣盛公司签订的《商品房买卖合同》、荣盛公司出具的《情况说明》，证明经过意家公司和鼎盛远航公司提供服务，任爽享受了购房优惠。《收款通知单》记载，项目名称为未来城，产权人任爽，预售面积29.16，优惠后总房款477422元，优惠构成包括案场优惠（8.5折）、签约优惠（9.8折）、备注（六万抵十万），合同总金额477422元，本次收款10000元，交款人处有任爽签名。《认购协议书》记载，出卖人为荣盛公司，买受人为任爽，买受人向出卖人购买未来城项目XX区X层2-226号房屋(以下简称2-226号房屋)，建筑面积29.6平米(原文如此)，单价为23722元，单价优惠构成：案场优惠…，签约优惠…，备注：六万抵十万，买受人在签订本认购书时向出卖人交付认购金1万元，出卖人处有荣盛公司盖章，买受人处有任爽签名。《商品房买卖合同》约定，任爽购买2-226号房屋，建筑面积29.16平米，单价为每平米14736元，总金额429680元。首付款219680元，于2016年11月10日付清，贷款21万元。2019年9月3日荣盛公司出具的《情况说明》记载，任爽于2016年11月16日与我公司签订商品房买卖合同，购买2-226号商铺，该商铺原价23772元/平米，成交单价14736元/平米，房屋面积为29.16平米，享受的购房优惠为263489元，其中就包含了团购优惠10万元，该客户为意家公司推荐的客户，享受了团购优惠。经质证，任爽对《认购协议书》认可，对《收款通知单》、《商品房买卖合同》、《情况说明》不予认可，认为2-226房屋总价693183元，除了6万电商费，交纳429680元，并未按照14736元/㎡享受优惠，对房屋买卖合同，2016年销售让我签了几个字，但我签字的时候，房屋买卖合同划线的地方是空白的，签完字后，合同被开发商收回。经询问，任爽表示，《商品房买卖合同》尚未解除。本院认为，首先，团购作为一种新兴的消费方式和促销模式，可以提升客户与商家的谈判议价能力，商家可以给出低于零售价格的团队折扣。本案中，鼎盛远航公司、意家公司组织未来城项目商品房团购活动，上述公司收取任爽共计6万元并出具收据，双方之间因团购活动的组织和参加而形成合同关系，鼎盛远航公司、意家公司负有的义务为保证被推荐人即团购参加人在开发商处购买商品房时享受对外公布销售价格基础上减免总价的优惠。商品房买卖合同虽然与组织参与团购而形成的合同存在事实上的关联，但二者并非同一法律关系。虽然认购协议书使用“6万抵10万”的用语，但荣盛公司并非团购活动的组织者，该款项并未由荣盛公司收取，故由鼎盛远航公司、意家公司收取的共计6万元并非商品房买卖合同的价款，而是鼎盛远航公司、意家公司组织开展团购活动所收取的款项。现任爽已享受团购优惠，在任爽和荣盛公司签订的商品房买卖合同尚未解除的情况下，任爽要求退还上述费用的诉讼请求没有事实和法律依据，本案不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同》第六十条的规定，判决如下：驳回任爽的全部诉讼请求。案件受理费六百五十元，由任爽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张源二〇一九年十一月三日书记员  董颖
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1010号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人魏凤贵，男，1962年12月3日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，北京市顺义区高丽营镇生活垃圾转运站员工，住北京市顺义区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年4月30日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人虞翔、王惠蓉，北京市京师律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）507号起诉书指控被告人魏凤贵犯交通肇事罪，于2019年6月13日向本院提起公诉。本院于2019年6月24日作出（2019）京0113刑初552号刑事判决，认定被告人魏凤贵犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。被告人魏凤贵以量刑过重为由提出上诉。北京市第三中级人民法院于2019年9月5日作出（2019）京03刑终594号刑事裁定，以原审存在诉讼程序问题、可能影响公正审判为由，撤销原判，发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员朱茂叶出庭支持公诉，被告人魏凤贵及其辩护人虞翔、王惠蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控:2019年3月23日6时许，被告人魏凤贵驾驶中集牌中型专项作业车（车牌号：×××）由北向南行驶至北京市顺义区高白路高泗路7号门处收垃圾，后欲掉头至对向车道向北行驶，作业车由西向东行驶时，适逢孙某1驾驶普通二轮摩托车（车牌号：×××）由北向南行驶，两车在快车道发生碰撞，造成孙某1受伤，两车损坏，孙某1后经抢救无效死亡。魏凤贵报警并在现场等待，后被民警查获。经认定，魏凤贵负事故主要责任，孙某1负事故次要责任。经鉴定，被害人孙某1符合创伤性休克死亡。另查，被告人魏凤贵家属代为赔偿被害人孙某1的近亲属经济损失人民币八万元，孙某1的近亲属表示谅解。公诉机关认为被告人魏凤贵具有自首、赔偿并取得谅解的处罚情节，建议判处被告人魏凤贵有期徒刑六个月至一年。被告人魏凤贵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人辩护意见为，被告人魏凤贵系自首、初犯、偶犯，认罪认罚，有悔罪表现，已赔偿被害人家属损失并取得谅解，建议对其从轻处罚。上述事实有以下证据予以证实，足以认定：证人孙某2、陈某、周某、刘某的证言，被告人魏凤贵的供述，检验报告，司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故认定书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，驾驶证复印件，行驶证复印件，户籍证明，保险单，工作说明，受案登记表，122报警台事故电话记录表，到案经过，身份信息，协议书，谅解书等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人魏凤贵违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人魏凤贵犯交通肇事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人魏凤贵犯罪后主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解，辩护人相关辩护意见本院酌予采纳，依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，判决如下：被告人魏凤贵犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月30日起至2019年12月29日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 曹  咏人民陪审员 刘 星 宇人民陪审员 单 慢 慢二〇一九年十一月十五日书 记 员 朱进博文
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执1014号申请执行人：保山竞业电子技术有限公司。住所地：隆阳区永昌街道杏花小区145号。法定代表人：姜水芳，该公司总经理。被执行人：保山富群农业科技有限公司。住所地：保山市隆阳区汉庄镇彭海村。统一社会信用代码91530500563177619D。法定代表人：黄伟，公司总经理。保山竞业电子技术有限公司与保山富群农业科技有限公司（以下简称富群公司）买卖合同纠纷一案，隆阳区人民法院作出的（2018）云0502民初166号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，被执行人富群公司应于2018年6月2日前支付申请执行人货款35320元。同时由被执行人承担案件受理费342元。因被执行人富群公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人保山竞业电子技术有限公司向隆阳区人民法院申请强制执行，该院于2019年5月10日恢复执行。后为便于案件处置，本院于2019年5月7日对该案提级执行。执行中，本院通过网络执行查控系统，对被执行人富群公司名下的银行存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆等登记信息进行查询，反馈结果为除抵押登记的车辆外，无存款、无房产；无证券；无股权。此外，本院再未调查到被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人保山竞业电子技术有限公司，其亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了限制高消费，并在中国执行信息网上公开公布。对申请执行人做了约谈笔录，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人保山竞业电子技术有限公司同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  李 平二〇一九年十一月六日书记员  李梦超
山东省禹城市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1482刑初183号 公诉机关山东省禹城市人民检察院。 被告人冯法勇，男，汉族，出生于山东省禹城市，高中文化，户籍所在地山东省禹城市，居住地为禹城市，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月24日被取保候审，2019年9月6日，经公诉机关决定被取保候审，同年10月8日，经本院决定继续对其取保候审。 辩护人戎秀伟，山东韵法律师事务所律师。 禹城市人民检察院以禹检一部刑诉〔2019〕52号起诉书指控被告人冯法勇犯危险驾驶罪，于2019年10月6日向本院提起公诉，本院于同年10月8日立案受理，依法适用简易程序实行独任审理，于2019年10月21日公开开庭进行了审理，审理期间发现本案不宜使用简易程序审理，依法转入普通程序，组成合议庭于同年11月25日重新开庭进行了审理。禹城市人民检察院指派检察员刘宁、王红全及书记员李炳琦出庭支持公诉，被告人冯法勇及辩护人戎秀伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 禹城市人民检察院指控，2018年11月11日00时30分，冯法勇酒后驾驶鲁AF0xxx黑色大众牌小型轿被查获，现场拒不配合呼气式酒精检测，后到禹城市中医院抽血备检，经德州市公安局物证鉴定研究中心鉴定，冯法勇血液中乙醇含量为246.3mg/100ml。 就指控的上述事实，公诉机关提供了相应证据予以证实，据此认为被告人冯法勇违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请本院依法审判。 被告人冯法勇对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，自愿认罪。 其辩护人辩称，对被告人冯法勇构成危险驾驶罪没有异议，认为被告人冯法勇具有以下酌定、法定从轻或减轻处罚的情节：1.被告人危险驾驶过失成分更大，主观恶性很小；2.被告人在明知他人报警的情况下，仍留在现场，构成自首；3.被告人自愿认罪，酌情从轻处罚；4.被告人系独生子女，其父母年迈体弱，常年需要照料，并提交了其村委会出具的证明、其父母住院病历及诊断证明予以证实。综上，建议对其适用缓刑。 经审理查明，2018年11月11日00时30分，被告人冯法勇酒后驾驶鲁AF0xxx黑色大众牌小型轿到达某某家园小区门岗时，其欲强行进入门卫室时与门卫发生争执，门卫报警，禹城市公安局车站派出所出警后，门卫指证冯法勇涉嫌醉酒驾车，出警人员遂将被告人冯法勇移交交警部门处理。交警部门接警到达现场后，被告人冯法勇在现场拒不配合呼气式酒精检测，后被带至禹城市中医院抽血备检，经德州市公安局物证鉴定研究中心鉴定，冯法勇血液中乙醇含量为246.3mg/100ml。被告人冯法勇到案后能够如实供述犯罪事实。 上述事实，有经庭审举证、质证的被告人基本情况、查获经过、归案情况说明、血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、行驶证复印件、机动车信息查询结果单等书证；被告人冯法勇的供述和辩解；德州市公安局物证鉴定研究中心检验报告；某某家园门口监控视频、现场查获、抽血视听资料等证据予以证实。 上述证据来源合法，客观真实，与本案相关联，足以证实本案事实。 关于其辩护人提出的“冯法勇的行为过失成分更大，主观恶性很小”的辩护意见，经审查认为，被告人冯法勇在明知国家法律禁止酒后驾驶车辆，而放纵自己酒后驾车的行为，且经检测其血液的酒精含量已远远超过国家规定标准，系故意犯罪，对该项辩护意见不予采纳；关于其辩护人提出的“明知门卫报警留在现场，构成自首”的辩护意见，经审查认为，根据血液鉴定意见、现场视频可看出，案发时被告人冯法勇已处于严重醉酒状态，在门卫人员报警后，其仍多次驾车折返至门岗值班室，与门卫人员争执，其未离开现场的主观目的是继续与门卫人员争执，并非是等待出警人员处理案件，车站派出所的处警人员到现场后处理被告人冯法勇酒后到门岗的滋事行为，对其具有醉酒驾驶行为并不知情也未主动处置，后门卫人员坚持对冯法勇醉酒驾驶行为报警处理，在门卫人员的指证下，交警部门处警人员对被告人冯法勇进行了现场吹气式检测，其并不配合处警人员的现场吹气检测，综上，其行为不能认定为自动投案，对该项辩护意见不予采纳；其辩护人所提“被告人系独生子女，其父母年迈多病，常年需要照料，应适用缓刑”的辩护意见，经审查认为，被害人虽提交了相关证据证实，但该事实及理由并非是适用缓刑的法定条件，对该辩护意见不予采纳；关于辩护人所提出“被告人到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪”的辩护意见与本院查明事实一致，本院予以采纳。 本院认为，被告人冯法勇醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，依法应予惩处。鉴于，被告人冯法勇在现场拒不配合处警人员的呼气式酒精检测，且经鉴定其血液酒精含量达200mg/100ml以上，决定从重处罚；被告人冯法勇到案后能如实供述犯罪事实，系坦白，且自愿认罪，决定对其从轻处罚。综上，根据被告人冯法勇的犯罪事实、犯罪情节、认罪及悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）项之规定，判决如下： 被告人冯法勇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十天，并处罚金人民币五千元。 （刑期自交付执行之日起计算，罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  孙法宝 人民陪审员  程 军 人民陪审员  王兴海 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  刘佳敏
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执4678号申请执行人：廖晓艳，女，1977年7月5日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市。被执行人：钟六根，男，1974年4月23日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市。被执行人：江西风驰新能源有限公司，住所地新余市高新技术产业园泉州大道以西。本院在执行申请执行人廖晓艳与被执行人江西风驰新能源有限公司、钟六根的民间借贷纠纷的（2019）赣0502民初2537号民事判决一案中，因被执行人江西风驰新能源有限公司、钟六根未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人江西风驰新能源有限公司、钟六根在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币478117元及利息等或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  姜波二〇一九年十一月十二日书记员  董锟
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）云0111刑初1340号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。附带民事诉讼原告人孟某，女，1999年1月27日出生，汉族，家住云南省昆明市官渡区。被告人陈建勋，男，1973年12月28日出生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省昆明市官渡区。因涉嫌故意伤害罪，经昆明市公安局官渡分局决定，于2019年6月27被刑事拘留；因涉嫌故意伤害罪，经官渡区人民检察院批准，于2019年7月11日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。辩护人暨附带民事诉讼代理人王家政，云南亚明律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉[2019]142号起诉书指控被告人陈建勋犯故意伤害罪，于2019年9月17日向本院提起公诉，并提交认罪认罚具结书及量刑建议。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，在审理过程中，附带民事诉讼原告人孟某向本院提起附带民事诉讼，于2019年11月5日在本院公开开庭合并审理了本案，昆明市官渡区人民检察院指派助理检察员刘文秀出席法庭支持公诉，附带民事原告人孟某、被告人陈建勋及其辩护人到庭参加诉讼。现本案已审理终结。经审理查明：2019年4月15日18时55分，被害人孟某与朋友到官渡区电影城看电影，因后座孩子打闹，孟某与被告人陈建勋发生口角，被告人陈建勋使用拳头对被害人孟某实施殴打，致使被害人孟某脸部多处骨折。经鉴定，孟某伤情为轻伤一级。上述事实及罪名，有书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据予以证实，以上证据取证程序、形式要件合法有效，内容客观真实，并形成完整的证据体系，足以认定本案犯罪事实。附带民事诉讼原告人孟某诉称：1.请求判令被告人陈建勋赔偿原告因其犯罪行为所遭受的损失人民币70551.97元（医疗费21451.97元，误工费20000元，护理费5400元，营养费4500元，后期治疗费15000元，住院伙食补助费1500元，交通费2000元，鉴定费700元）；2.请求判令被告人陈建勋赔偿原告人因其犯罪行为所遭受的物质（手机）损失3000元。附带民事诉讼原告人孟某当庭提交了医疗费票据8张、鉴定费发票1张、交通费票据2张、出院证明书1份。对于上述证据，被告人陈建勋及其民事诉讼代理人对上述证据的证三性予认可。对于附带民事诉讼原告人孟某诉请的经济损失，本院认定如下：1.其诉请的医药费，提交了1张云南省医疗门诊收费票据18518.97元，1张云南省医疗门诊收费票据227.73元，1张云南省医疗门诊收费票据5元，1张云南省医疗门诊收费票据120元，1云南省增值税普通发票690.31元，1张云南增值税普通发票1851.96元，1张云南中德骨科医院门诊收费专用票据8元，1张收据30元，上述费用共计21451.97元予以支持。2.其诉请的误工费，被告人未提供相应的证据证明受到损失后工资减损情况，但本院考虑因被告人将孟某打伤致使其住院的实际情况，酌情支持2000元。3.其诉请的护理费5400元，未提供相应的证据证明，根据其住院的情况，本院酌情支持1500元。4.其诉请的营养费4500元，未提供相应的证据证明，本院酌情支持1000元。5.其诉请的住院伙食补助费1500元，符合法律规定，本院予以支持。6.其诉请的交通费，提供了两张票据予以证明，1张发票2元，1张发票39.5元，共计41.5元予以支持，本院考虑实际情况，酌情支持交通费500元。7.其诉请的后期治疗费，未提供证据予以证明，本院不予支持。8.其诉请的鉴定费，提交了一张发票700元予以证明，本院予以支持。9.其诉请的手机损失，未提供相应的证据证明实际损失，本院酌情支持200元。综上，本院认定附带民事诉讼原告人孟某因本案产生的医疗费、营养费、交通费、鉴定费等费用经济损失共计人民币28851.97元。本案刑事部分，本院认为，被告人陈建勋故意伤害他人身体致一人轻伤一级，被告人的行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关起诉指控事实清楚、证据确实充分且取证程序合法，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出“被告人陈建勋归案后如实供述，具有坦白情节，可以从轻处罚；被告人自愿认罪认罚”的公诉意见。辩护人提出“被告人当庭认罪”的辩护意见。上述公诉意见、辩护意见有事实和法律依据，本院予以采纳。辩护人提出“被害人具有过错；被告人具有自首情节；被告人主观恶性小，不是蓄意犯罪”的辩护意见。本院认为，根据相关司法解释的规定“犯罪嫌疑人自动投案时虽然没有交代自己的主要犯罪事实，但在司法机关掌握其主要犯罪事实之前主动交代的，应当认定为如实供述自己的罪行”，本案中，被告人陈建勋自动投案后没有如实交代自己的主要犯罪事实，且公安机关已经掌握了其主要犯罪事实，故不构成自首；本案中，被害人不具有刑法意义上的过错；上述辩护意见与庭审查明的事实不符，无法律依据，本院不予采纳。公诉机关提出“建议判处被告人六个月以上九个月以下有期徒刑”的量刑意见，辩护人提出“建议判处被告人六个月有期徒刑”的辩护意见。鉴于被告人自愿认罪认罚，并签署具结书，具有悔罪表现，依法可以从宽处理。上述公诉意见与被告人罪刑相适应，本院予以采纳；上述辩护意见与被告人罪刑不相适应，本院不予采纳。民事部分，被告人陈建勋的诉讼代理人提出“事发是被害人先动手引起”的代理意见，与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。附带民事诉讼原告人孟某因被告人陈建勋的故意伤害行为导致轻伤一级，被告人陈建勋应当承担附带民事诉讼原告人孟某的合法经济损失28851.97元。据此，本院根据被告人陈建勋的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款，最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条之规定，判决如下：一、被告人陈建勋犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月27日起至2020年2月26日止）。二、由被告人陈建勋赔偿附带民事诉讼原告人孟某诉请并经本院确认的各项经济损失共计人民币28851.97元。（于判决生效30日内支付）。三、驳回附带民事诉讼原告人孟某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  朱 勇人民陪审员  杨嘉升人民陪审员  王 冰二〇一九年十一月七日书 记 员  朱 芸
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15562号原告：钟先江，男，1971年9月16日出生，汉族，无业，住河北省三河市开发区。被告：北京崇文门菜市场物美综合超市有限公司朝阳门店，住所地北京市东城区朝阳门内大街8号地下一层。负责人：张维模，总经理。委托诉讼代理人：赵伟，男，1990年3月17日出生，回族，北京崇文门菜市场物美综合超市有限公司朝阳门店职员，住北京崇文门菜市场物美综合超市。原告钟先江与被告北京崇文门菜市场物美综合超市有限公司朝阳门店（下称物美朝阳门店）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟先江，被告物美朝阳门店委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟先江向本院提出诉讼请求：1、判令被告物美朝阳门店退还货款1016.6元；2、判令被告物美朝阳门店赔偿十倍价款10166元；3、判令被告物美朝阳门店承担检测费350元，合计11533元；4、判令被告物美朝阳门店承担本案诉讼费。事实与理由：2018年2月10日原告在被告处购买了缤纷田园开心果及缤纷田园原色开心果净含量300克、数量34盒、单价为29.9元，合计金额为1016.6元，产品营养成分标识能量1951千焦，蛋白质25.0克，脂肪22.6克。原告食用后觉得油腻，于是送至专业机构检测，送检结论为开心果脂肪45.4克，脂肪测验值不符合《GB28050-2011》6.4条的规定，最高不能大于120%，即开心果脂肪含量最高不得超过27.12克，被告物美朝阳门店违反食品安全法等法律法规规定，没有对商品定期自查，销售不符合安全标准的食品，故原告提起诉讼，诉如所请。被告物美朝阳门店答辩称，对于原告购买产品的事实没有异议，但不同意原告钟先江的诉讼请求。原告是职业打假人，以营利为目的，并且被告对供应商的营业执照、检测报告进行了审查，已经尽到查验义务，因此不同意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月10日，原告钟先江在物美朝阳门店购买缤纷田园开心果（300克）及缤纷田园原色开心果（300克）共34盒，单价29.9元，共计支付货款1016.6元。原告钟先江提交的开心果商品实物外包装载明：脂肪为22.6克。生产商为清远市清新区太平天明土特产加工厂。产品标准代号Q/TM0001S。原告钟先江提交的日期为2018年9月17日北京市大兴区食品药品监督管理局投诉举报办理告知书载明：对于被举报食品脂肪实测值与标签标示值不符GB28050-2011第3.1条及6.4条标准的问题，我局对生产日期为2018年1月16日、2018年1月19日和2018年1月30日的缤纷田园开心果，生产日期为2018年1月1月18日、2018年1月21日、2018年1月22日的缤纷田园原色开心果进行了抽样检验，检验结果显示上述食品的脂肪含量不符合GB28050-2011中脂肪含量小于等于120%标示值的规定，属于标签含有虚假内容的食品。我局已依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定......进行了行政处罚。原告钟先江提交的编号为CTT180250310CN检测报告载明：委托单位北京东方胜达不锈钢加工厂，检测机构深圳市中鼎检测技术有限公司，样品名称缤纷田园开心果，样品规格300克，样品数量1盒，生产日期为2018年1月30日，收样日期为2018年2月28日，完成日期为2018年3月8日，检测项目脂肪为45.4克，检测方法GB5009.6-2016。检测项目黄曲霉毒素B1未检出，单项判定合格。原告钟先江提交的编号为36724546的增值税普通发票载明技术服务费350元，购买方为钟先江，销售方为杭州简测科技有限公司，开票日期为2018年2月27日。被告物美朝阳门店提交清远市清新区太平天明土特产加工厂营业执照、食品生产许可证及检验报告证明已履行审查义务，检测报告载明：样品名称开心果500g/包，标称生产日期2017.06.05，检验结果为合格。本院认为，原告钟先江从被告物美朝阳门店购买涉案商品，双方形成的买卖合同关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为：涉案食品是否符合食品安全标准，本案是否应适用《食品安全法》关于十倍赔偿的规定。关于涉案食品是否符合食品安全标准，本案是否应适用《食品安全法》关于十倍赔偿的规定。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》GB28050-2011规定脂肪的允许误差范围为小于等于120%标示值，涉案缤纷田园开心果及缤纷田园原色开心果标签营养成分表显示脂肪为22.6克，根据原告钟先江提交的检测报告显示脂肪含量为45.4克，该商品脂肪含量已超出120%标示值。因此，涉案商品脂肪含量标示确系存在问题，故对于原告钟先江要求被告物美朝阳门店退货并退款的诉讼请求合理，因购买以上商品价款为1016.6元，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。关于被告物美朝阳门店销售涉案食品的行为是否构成“销售明知是不符合食品安全标准的食品”的问题。依照《食品安全法》第五十三条第一款的规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。”可见，食品销售者查验供货者的许可证和食品出厂合格证明文件是履行进货查验义务的法定职责，此类规范旨在确保符合安全标准的食品进入流通领域。诉讼中，被告物美朝阳门店已经提交了涉案食品检测报告及生产许可证，用以证明其履行了进货查验义务。涉案商品的营养成分含量或者营养成分含量标示依据，并不属于《食品安全法》第五十三条第一款规定的经营者在采购食品时必须查验的食品出厂检验“合格证明文件”中的必备文件。被告物美朝阳门店对于涉案商品脂肪含量是否超标并不明知，故对于原告钟先江要求被告物美朝阳门店承担十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。关于原告钟先江要求被告物美朝阳门店支付检测费350元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告北京崇文门菜市场物美综合超市有限公司朝阳门店于本判决生效之日起十日内退还原告钟先江购物款1016.6元；原告钟先江于本判决生效之日起十日内退还被告北京崇文门菜市场物美综合超市有限公司朝阳门店缤纷田园开心果、缤纷田园原色开心果34盒（如不能返还实物，则从应支付的购物款中予以扣除）；二、驳回原告钟先江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，由被告北京奥士凯商业有限公司朝内菜市场负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇一九年十一月十五日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0113行初64号原告北京市顺义区莱蒙湖小区业主委员会，住所地北京市顺义区白辛庄莱蒙湖小区。负责人刘建国，主任。委托代理人陆兆文，北京市通商律师事务所律师。委托代理人赵姝琪，北京市通商律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安街1号院。法定代表人张维，主任。委托代理人陈磊，北京市规划和自然资源委员会顺义分局工作人员。委托代理人孙茹，北京双法律师事务所律师。第三人北京康馨园房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区西白辛庄村东南。法定代表人王晓芹，董事长。委托代理人许晶，北京康馨园房地产开发有限公司职工。委托代理人刘电满，北京市顺新律师事务所律师。本院在审理原告北京市顺义区莱蒙湖小区业主委员会诉被告北京市规划和自然资源委员会不动产行政登记一案中，即要求撤销京（2016）顺义区不动产权第X号《中华人民共和国不动产权证书》一案，现原告自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告北京市顺义区莱蒙湖小区业主委员会撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京市顺义区莱蒙湖小区业主委员会负担（已交纳）。审判长  王亚平审判员  宋 颖审判员  杨 鑫二〇一九年十一月十四日书记员  付艳侠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初59435号原告：朱静环，女，1954年9月21日出生，汉族，住北京市东城区。被告：德丰利达资产管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼20层2301-2302号。法定代表人：任保国。原告朱静环（以下称原告）与德丰利达资产管理集团有限公司（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除原、被告于2018年9月5日签订《借款合同》；2、请求法院判令被告偿还原告借款本金7万元及利息（以7万元为基数，自2018年9月5日起至实际支付之日止，按照年利率18%计算）；3、由被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告于2018年9月5日签订了《借款合同》，期限一年，借款金额7万元，合同签订后，原告按约定予以履行，但被告未能按合同约定履行，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告朱静环的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 付 艳审判员 赵 娜审判员 任征远二〇一九年十一月十五日书记员 张静远
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初28284号原告：新经典文化股份有限公司，住所地天津生态城动漫东路355号创研大厦330室。法定代表人：陈李平,总经理。委托诉讼代理人：王韵，北京市中永律师事务所律师。被告：上海证大喜马拉雅网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区丹桂路799号2号楼。法定代表人：余建军。被告：喜大（上海）网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：余建军。原告新经典文化股份有限公司与被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司、喜大（上海）网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，原告新经典文化股份有限公司于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告新经典文化股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许新经典文化股份有限公司撤诉。案件受理费50元，由新经典文化股份有限公司负担。审判长  方淑梅审判员  郭 晟审判员  龚 娉二〇一九年十一月十八日书记员  卓 彤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23057号原告：许建华，男，1962年10月16日出生，汉族，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：杜毅，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京中兴源科技有限公司，住所地北京市大兴区瀛吉街8号院2号楼1层105。法定代表人：张文广，总经理。委托诉讼代理人：吕凤丽，北京颐合中鸿律师事务所律师。第三人：刘佩刚，男，1983年1月10日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人，杜毅，北京天驰君泰律师事务所律师。许建华与北京中兴源科技有限公司（以下简称中兴源公司）、刘佩刚请求变更公司登记纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。许建华、刘佩刚的共同委托诉讼代理人杜毅，中兴源公司的法定代表人张文广及委托诉讼代理人吕凤丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许建华向本院提出诉讼请求：1.判令中兴源公司协助许建华到工商行政管理部门将刘佩刚持有的中兴源公司45%股权变更登记至许建华名下；2.案件诉讼费用由中兴源公司负担。事实和理由：中兴源公司的股东为张文广持股55%和刘佩刚持股45%。2019年5月25日，刘佩刚书面通知张文广将其持有的45%股权转让给许建华，张文广未在收到通知后30日内行使优先购买权。2019年7月15日，许建华与刘佩刚签订股权转让协议，但中兴源公司拒绝办理股权转让工商变更登记手续，故提起本案诉讼。中兴源公司辩称，刘佩刚代吕海龙持有中兴源公司45%股权。刘佩刚只是通知了张文广，并没有通知中兴源公司，也从未要求中兴源公司办理工商变更登记手续，不存在拒不办理变更登记的事实。本案涉及吕海龙利益，而且中兴源公司处于资不抵债状况，对外转让股权过程中未对外披露资不抵债事实，有可能影响公司债权人利益。刘佩刚述称，同意许建华的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：中兴源公司工商登记的股东为张文广持股55%和刘佩刚持股45%。2019年5月，刘佩刚向张文广发送《关于股权转让的通知函》，载明将其持有中兴源公司45%股权全部转让给许建华，转让价格为900万元，如行使优先购买权，应在30日内予以书面答复，否则视为同意转让和不行使优先购买权。2019年7月15日，刘佩刚与许建华签订股权转让协议，将其持有中兴源公司45%股权全部转让给许建华，总价款900万元。合同签字之日支付20万元，剩余在办理完毕工商变更登记后支付。吕海龙于本案诉讼中出具情况说明：“本人不是中兴源公司的股东，也没有委托他人在该公司持有股份，不会侵害该公司债权人合法权益。”经询问，刘佩刚称其与吕海龙不存在股权代持关系。许建华称其不知道刘佩刚、吕海龙是否存在代持关系。诉讼中，中兴源公司称张文广收到了转让通知书，但中兴源公司并未收到，不存在不配合办理工商变更登记的事实。诉讼中，中兴源公司称，刘佩刚系代吕海龙持有该45%股权，刘佩刚无权处分该股权。中兴源公司提交了微信聊天记录、通话录音和借款单证明刘佩刚与吕海龙存在代持关系。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条规定，有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。据此，在公司股东签订合法有效的股权转让协议后，有限公司应当配合股权受让人完成股东身份工商变更登记。本案中，刘佩刚在转让股权前已经通知了张文广，而张文广未行使优先购买权。诉讼中，中兴源公司提出刘佩刚与吕海龙存在股权代持关系。但是，刘佩刚、吕海龙均否认该事实主张，而中兴源公司的证据不足以证明二者存在股权代持关系。退一步讲，即使刘佩刚、吕海龙存在股权代持关系，刘佩刚与许建华的股权转让协议并不因此必然属于无效：如果刘佩刚的转让行为征得吕海龙同意，则该转让行为系合法有效；假使该转让行为未征得吕海龙同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条：“名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理”的规定，股权转让协议仍可以有效。本院认为，从吕海龙在诉讼中出具情况说明的行为可以得出以下结论：即使存在股权代持关系，吕海龙亦对刘佩刚的转让行为不持异议。此外，也没有证据证明许建华不是善意的股权受让人。综上，不论刘佩刚与吕海龙是否存在股权代持关系，刘佩刚与许建华之间的股权转让行为都合法有效。因此，中兴源公司应当配合办理股东身份工商变更登记。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条之规定，判决如下：北京中兴源科技有限公司于本判决生效后十日内协助许建华到工商行政管理部门将刘佩刚持有的北京中兴源科技有限公司45%股权变更登记至许建华名下。案件受理费35元，由北京中兴源科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 卢赞赞二〇一九年十一月十五日法官助理 马超雄书 记 员 孙 蕊
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）云23司救执25号 救助申请人:王中才，男，1967年10月22日生，汉族，云南省禄丰县人，大学文化，教师，住禄丰县。 救助申请人:王磊（系王忠才之子），男，1990年7月5日生，汉族，云南省禄丰县人，大学文化，无业，住禄丰县。 救助申请人王中才、王磊以其在（2019）云2331民初145号民事判决执行过程中面临生活急迫困难为由，于2019年9月20日向禄丰县人民法院提出国家司法救助申请，禄丰县人民法院以救助金有限无法救助为由，将本案移送本院。本院于2019年11月5日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人王中才、王磊称：王中才、王磊诉白羲文机动车事故纠纷一案，已进入执行阶段，现因被执行人白羲文家庭经济困难，其母又生重病，已无任何财产可供执行，导致申请执行人的合法权益得不到保障。救助申请人王中才、王磊家庭经济困难，家中因家人生病、欠下外债无法偿还。特申请国家司法救助金15000元，并保证息诉罢访。 经审查查明，2018年5月12日，王磊驾驶云EW4151号车辆（登记为王中才所有）在禄丰县勤丰镇鸡街路段与白羲文驾驶的云F55825号货车发生碰撞，造成云EW4151号车辆受损的道路交通事故。事故发生后，经双方协商，白羲文向王磊出具了交通事故赔偿协议书一份，协议书载明“云F55825驾驶员白羲文负全责，小车云E4151无责任，于5月12日拖至昆明东康4S店修理，白羲文承担修车所有费用，直至修完所有损坏配件，恢复原样”。2018年6月23日，云EW4151号车辆到昆明东康汽车贸易有限公司进行了修理，支付修理费23148元。2018年6月27日经禄丰县交通警察大队认定，事故由白羲文承担全部责任。另查明：云F55825号货车在中国大地财产保险股份有限公司禄丰县支公司投保了交强险，事故发生在保险有效期限内。事故发生以后，中国大地财产保险股份有限公司禄丰县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付了原告修理费2000元。据此，禄丰县人民法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出（2019）云2331民初145号民事判决，判决：由白羲文于本判决生效后十五日内支付原告王中才、王磊车辆修理费21148元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，减半收取229元，由白羲文负担。该判决生效后，在判决书指定的期限内白羲文未履行支付义务。王中才、王磊于2019年4月18日向禄丰县人民法院申请强制执行，执行案号为（2019）云2331执451号，申请执行标的为21598元（含修理费21148元、诉讼费229元、执行费221）。执行过程中禄丰县人民法院通过网络总对总查控，白羲文名下无可供执行存款，名下无不动产登记，其名下云FX7150的车子下落不明，无法控制。经执行局干警到白羲文住所地调查，社区证实，白羲文家除农村老房子外，无可供执行财产；白羲文的母亲患癌症，先后住院20余次，花费了大量的医药费，致使家庭生活十分困难。禄丰县人民法院已向白羲文发出限制高消费令，并将执行情况、执行措施告知救助申请人。 另查明，救助申请人王中才妻子无工作，且患帕金森氏病性痴呆、脑萎缩、抑郁症等疾病，生活无法自理，需要人护理，花费了大量的医药费，同时长子王磊无工作，长女王晶于今年刚好考起研究生，全家人仅依靠王中才工资生活，家庭生活比较困难。经做工作救助申请人王中才、王磊同意接受司法救助后，放弃剩余款项，承诺案结事了。 本院认为，王中才、王磊根据已生效的（2019）云2331民初145号民事判决申请禄丰县人民法院强制执行，执行标的为21598元。救助申请人王中才的妻子身患多种疾病，其女仍在就读研究生，救助申请人王磊无业，家庭经济严重困难。救助申请人王中才、王磊的司法救助申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八）项规定的应当予以救助的情形。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人王中才、王磊司法救助金15000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十一月十一日