广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初22109号原告：连秋娟，女，汉族，户籍住址山西省运城市盐湖区。被告：平安银行股份有限公司信用卡中心（简称“平安银行信用卡中心”）。负责人：俞如忠。委托诉讼代理人：李玲坤，女，系被告公司员工。委托诉讼代理人：刘春阳，女，系被告公司员工。原告连秋娟诉被告平安银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告连秋娟，被告委托诉讼代理人李玲坤、刘春阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、被告对业务号2998000164630378对应的贷记卡申卡渠道的唯一性进行确认；2、被告出示业务号2998000164630378的客户数据资料，包括申卡时的渠道、申卡时的资料（含身份证有效期）、申卡时的影像、申卡时的签名，审核该卡时的电话回访录音、开卡时的途径、开卡时的签名；3、被告出示2019年2月20日至2019年8月23日期间原告和被告服务人员的所有通话录音（包含021-95511、0755-95511）；4、被告承担诉讼费。事实和理由：原告在2019年2月20日打出的个人信用报告上发现了被告发放的贷记卡数据，数据业务号是2998000164630378。原告本人从未通过任何途径申请过被告信用卡业务，于是在2019年7月10日向中国人民银行提交了个人征信异议申请，在2019年8页23日收到回复函，告知该业务确实应展示在原告名下。根据《中华人民共和国商业银行法》第五条的规定，商业银行与客户的业务来往，应当遵循平等、资源、公平和诚实信用原则。请求法院支持原告以上诉讼请求。被告答辩称：1、原告的诉讼请求涉及的是事实问题，不构成法律意义上的诉讼请求。原告第一项请求是要求确认贷记卡的渠道的唯一性，另两项请求是要求被告出示相关的证据材料，该三项请求均不属于法律意义上的给付之诉、确认之诉。原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应裁定不予受理。2、原告在2019年2月、5月先后投诉、起诉，否认其名下办理的平安银行信用卡，并就同一争议事项又先后起诉平安银行及平安银行信用卡中心、中国银保监局深圳监管局、前海征信公司等数起案件。被告在前期另案的审理过程中已对原告本案请求提供证据或作出说明，原告属于重复起诉。从原告提交的起诉状来看，原告否认其在被告处申请过信用卡业务，而征信报告上展示了该笔贷记卡数据，前述相关争议原告已另案提起多起诉讼，双方也在另案中围绕诉讼标的进行充分举证，双方之间信用卡纠纷涉及的全部争议均能在上述另案中得到解决。3、原告在起诉时故意隐瞒了其与案外人协商、违法将身份证、手机卡、借记卡交由案外人办理信用卡的事实。原告曾在2019年2月25日到深圳蛇口港公安局报案，其《询问笔录》中陈述了其在各家银行办理借记卡、信用卡的背景：原告想在老家开中医馆，需要从银行贷款100万，在2017年夏天通过微信认识案外人“王子文”，称可以帮助原告从银行取得贷款；原告从山西飞到深圳，根据案外人的要求，办理了手机卡、借记卡，并将手机卡、身份证、户口本及办理好的借记卡交给案外人使用，原告亦根据案外人的指示填写了申请银行卡的地址、工作单位等信息。原告在起诉时隐瞒该重要事实，属于虚假陈述、妨碍诉讼，也属于严重违法行为。原告将身份证、银行卡交由案外人使用，属于违法行为，应对其违法行为产生的后果承担法律责任。4、原告将正在另案中审理核查的问题重复提起诉讼，属于滥用诉权，应自行承担诉讼费并依法承担法律责任。综上，恳请法院驳回原告的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2019年2月20日向中国人民银行征信中心查询的《个人信用报告》（编号为2019022000007006732552）内容包括：原告的通讯地址为深圳市南山区粤海街道科苑路6号科技工业大厦2楼西侧232，居住地址为深圳市南山区学府路58号愉康花园3栋401房（信息更新日期为2019年1月16日），原告的职业信息显示其工作单位为深圳市斯巴思科技开发有限公司等。该报告第三项的“信贷交易信息明细”显示：2019年1月16日，机构“平安银行信用卡中心”发放的贷记卡（人民币账户），业务号2998000164630378，授信额度为2万元、共享授信额度为2万元，信用/免担保，截至2019年1月16日的账户状态为“未激活”；第五项查询记录显示平安银行信用卡中心曾于2019年1月16日因信用卡审批查询原告征信记录。原告以其本人未办理该平安银行信用卡为由，向中国银行保险监督管理委员会深圳监管局投诉。该监管机构在2019年9月19日作出（2019）07230号《告知函》，内容包括：经查后认为被告在发卡过程中存在收入审核不严、未有效落实亲访亲签亲核等问题。原告于2019年5月8日向本院提起诉讼，要求被告撤除在中国人民银行征信中心关于原告个人信用报告中的平安银行信用卡的一切数据并归还50元，案号为（2019）粤0305民初12716号（以下简称12716号案件）。原告在该案中提出如下调查取证申请：调取被告业务号为2998000164630378的数据资料，包括申请途径（影像与书面资料）、审核时的有关资料审查、开卡途径及相关的开卡资料（影像与书面资料或者系统识别资料）。被告在该案中明确表示涉案信用卡是通过线上渠道申办，被告处留存的影像件仅为原告的身份证正反面复印件，并未有相关纸质或电子签名，其在为原告办理借记卡时已当面核实了原告的身份信息且确认系原告本人申办；被告还陈述了申办信用卡的流程及所需信息资料。该案民事判决书认定：办理涉案信用卡并非原告的真实意思表示，支持了原告的关于撤销其涉案信用卡的征信记录及返还涉案信用卡还款50元的诉讼请求。该判决作出后，被告已提出上诉。2019年2月25日，原告到深圳蛇口港公安局报案。原告在《询问笔录》中陈述：其在2017年夏天在网上认识一个叫“王子文”的人，介绍来办贷款；2017年12月中旬，原告来到深圳，由对方帮办理了社保卡，后办理了一张借记卡和手机卡，原告后接对方通知再来深圳办理了两张信用卡、按对方通知到厦门办了两张借记卡；信用卡都是由公司在用，原告名下平安银行信用卡不知道是怎样办出来的，经查征信才知还有一张平安银行信用卡；贷款是想在老家开诊所，听对方说能帮贷到100万以上。本院认为，提起民事诉讼，不仅需要具备起诉的形式要件，还需要具备诉讼的实质要件，即有需要通过诉讼途径解决的纠纷存在，此为诉的利益。具体而言，只有当双方当事人对权利义务产生了争议，同时该争议有必要通过诉讼来救济时，才能产生诉的利益，法院才有对诉讼作出实体裁判的必要性，否则法院不予受理。本案中，原告第一项请求是要求确认相关贷记卡申卡渠道的唯一性，该项请求涉及的是事实问题，不构成法律意义上的诉，不符合法律规定的起诉要件。关于原告的第二、三项请求，原告否认其名下涉案信用卡系由其本人办理，并在12716号案件起诉要求被告撤销该信用卡的一切数据并归还财产。原告在上述案件中提出了相关调查取证申请，被告在该案中亦提供了证据或作出情况说明，原、被之间的债权债务关系在该案中已被作出认定，在该案件的二审中，原、被告双方可对各自主张举证证明。因此，原告的涉案请求并无必须通过诉讼解决的必要性，原告的起诉缺乏诉的利益，本院对原告的起诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告连秋娟的起诉。原告已预交案件受理费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张 敏二〇一九年十一月二十五日书记员 王子璇