内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终1797号上诉人（原审原告）：达某。责任人：徐某1，该社社长。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古首佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵某，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：杜某1，内蒙古振耀律师事务所律师。原审第三人：徐某1，现住内蒙古自治区。原审第三人：李某，现住内蒙古自治区。原审第三人：杜某2，现住内蒙古自治区。上诉人达某因与被上诉人赵某土地承包经营权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区达拉特旗人民法院（2019）内0621民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行审理本案，本案现已审理终结。达某上诉请求：1、撤销内蒙古自治区达拉特旗人民法院（2019）内0621民初273号民事判决书，支持上诉人原审诉讼请求。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人赵某对争议土地没有经营使用权，其提供的证据无法证实其主张。2、达农仲案（2018）第10号裁决书程序违法，事实不清，适用法律错误，且该类案件不应由仲裁受理，应当由人民政府进行确权。3、赵某对案涉土地的占有使用时侵权行为，而非事实上的承包合同关系。其在一审中提供的《会议记录》系被上诉人赵某伪造，无全体村民签字，村委会及人民政府是在赵某的欺骗下加盖的公章；又，一审中提供的《赵某和徐玉打官司有两种处理办法》只是个人之间约定的处理办法，且最终也不能确定具体办法。上述证据不能认定赵某对案涉土地有承包经营权。4、承包关系的基础为承包合同，而赵某与上诉人社从始至终并未签订承包合同。被上诉人赵某辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。1、赵某系上诉人社集体经济组织成员，原审提供的《会议记录》等证据可以证明赵某对案涉土地有承包经营权，并已经实际承包经营了16年，且上诉人就被上诉人原审提供的证据未提供相反证据反驳。2、上诉人主张的关于仲裁裁决书的理由与本案无关。原审第三人对上诉请求即事实理由无异议。原审第三人杜某2、李某未向本庭提供书面答辩状。达某向一审提出诉讼请求：1、依法确认被告赵某与第三人徐玉、李某、杜某2争议的16.61亩土地赵某不享有土地承包经营权；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院查明的事实：赵某与徐玉、杜某2、李某均是达某集体经济组织成员。2001年达某集体经济组织成员徐某2整户迁入东胜区羊场壕乡羊场壕村，给达某内退回20.46亩承包土地。2001年至2003年期间，赵某担任塔湾社社长，塔湾社与徐玉、李林富等人因土地权属纠纷引发诉讼并因此产生集体债务。2003年5月25日经塔湾社社员大会会议决定：由赵某承担所有因诉讼产生的集体债务，塔湾社集体将原社员徐某2交回社集体的20.46亩（包括本案争议地）承包地交由赵某永久经营管理作为补偿。该会议形成决议并经村、乡两级加盖公章予以确认。该争议地赵某一直经营耕种至2017年。达某庭审中陈述，2017年4月14日，达某27户社员（塔湾社约有50户左右社员）代表参加会议将二段地二眼井南刘改明畔12.9亩争议地分配给了参会的27户社员，每人平均分配56公分。另查明，该12.9亩土地中的大部分土地主要由徐某1、杜某2、李某耕种，双方发生纠纷。2018年，赵某作为申请人，列徐某1、杜某2、李某为被申请人，达某为第三人，向达拉特旗农村牧区土地承包经营纠纷仲裁委员会申请仲裁，请求确认其享有16.61亩土地的承包经营权。2018年12月17日达拉特旗农村牧区土地承包经营纠纷仲裁委员会作出达农仲案（2018）第10号裁决书，裁决如下：确认申请人赵某依法享有16.61亩土地承包经营权。裁决书中的第三人即达某不服仲裁裁决，在收到裁决书后三十日内向本院提起诉讼，在一审庭审过程中，达某、赵某及徐某1、杜某2、李某确认本案争议地为16.47亩，其中：1.6亩争议地四至界限为：东起东油房地、西至福家圪旦、南起赵彩乐、北至张三奴；争议树地0.47亩的四至界限为：南至塔湾社住宅，北至大队护水道，西至南伙房村民住宅以东的0.47亩树地；争议地1.5亩的四至界限为：西至翟家圪旦，东至东油房社，北至杜老虎养殖场以南的1.5亩土地；及包括二段地二眼井南刘改明畔12.9亩争议土地。一审法院认为，本案争议焦点：1、达某是否属于本案适格主体；2、赵某对本案争议土地是否享有合法的土地承包经营权。首先，本案争议土地属于达某所有，且其在收到仲裁裁决书后法定的期限内提起本案诉讼，故达某诉讼主体适格。关于赵某对本案争议土地是否享有合法的土地承包经营权。因赵某提供的原树林召乡人民政府树政发（2003）年第（15号）《关于对马兰滩村塔湾社集体与徐玉因公山壕土地承包经营权纠纷处理决定》文件和树政发（2002）年第（71）号《关于对马兰滩村塔湾社徐玉与塔湾社集体耕地使用权的处理决定》及达拉特旗人民法院（2001）达民初字第1549号民事判决书、（2002）达民初字第6号民事判决书、（2002）达民初字第1348号民事判决书、鄂尔多斯市中级人民法院（2002）鄂民二终字第127号民事裁定书，达某及徐某1、杜某2、李某认可证据的真实性，一审予以采信。上述证据可以形成证据锁链，能够证实塔湾社将徐某2承包地收回后，将其中公山壕养鱼池的7.7亩土地发包给李林富经营耕种，徐玉以公山壕养鱼池的7.7亩土地承包经营权属于其为由，指使王候四强行收割李林富成熟的玉米产生纠纷导致诉讼，产生诉讼费用。赵某提供的2003年5月25日《会议记录》、2003年6月8日《关于塔湾社和徐玉打官司费用等问题的处理决定》、《赵某和徐玉打官司有二种处理办法》、《关于塔湾社和徐某2打官司费用协议》，达某及徐某1、杜某2、李某均不认可，认为没有形成决议，违反法律规定。一审法院认为，上述四份证据从证据形式上虽然有瑕疵，但赵某是本集体经济组织成员，且从达某、赵某及徐某1、杜某2、李某的当庭陈述可以证实在2003年5月25日塔湾社开社员大会，会议讨论因赵某担任社长职务期间为集体诉讼承担了诉讼费用等集体债务，用徐某2退回社集体的20.46亩土地调整由赵某承包经营以抵顶社集体欠赵某的该部分债务。该四份证据可以形成证据锁链，能够证实会议形成决议，有时任社长、部分社员（包括本案第三人）签字证实，并经乡、村两级加盖公章加以确认，且该20.46亩土地一直由赵某经营管理至2017年，达某与赵某双方形成了事实上的承包合同关系，应当受到法律保护。但会议决议中收回的徐某2土地永远由赵某耕种的内容，不符合法律规定，应予以纠正。因徐某2退回的土地属于家庭承包方式土地，承包期应调整至二轮土地承包期限。在承包期内，发包方不得收回承包地，赵某对涉案土地享有合法的承包经营权，故达某的诉讼请求一审不予支持。一审依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第二十七条的规定，判决如下：驳回原告达某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告达某负担。本院二审期间，双方当事人未向法庭提供新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本院认为本案争议焦点为：1、本案是否人民法院受案范围？2、若属于人民法院受案范围，则被上诉人对案涉土地是否有承包经营权？针对第一争议焦点，本院认为，《最高人民法院农村土地承包纠纷案件司法解释理解与适用》第一条第一款关于人民法院应当受理案件的范围中包括了承包合同纠纷。承包合同即承包方与发包方之间订立的关于土地承包和发包的权利义务的协议。本案中，上诉人与被上诉人即因双方是否就案涉土地产生承包合同关系而引起的诉讼，故该案属于人民法院受案范围。针对第二争议焦点，本院认为，首先，一审中赵某为抗辩上诉人社所称关于赵某其对案涉土地没有有承包经营权的主张向法庭提供了相关证据。其中，2003年5月25日的会议记录及2003年6月8日的处理决定中两次确认了案涉土地由赵某承包经营的同时由赵某负担上诉人社的相关诉讼费用的内容，并加盖了村委会公章。又，2003年6月18日的由村委会加盖公章的处理办法中的第二种处理办法为“如果徐某2不回来或不同意第一种处理办法，打官司的所有费用由赵某承担，徐某2所有的土地归赵某…”，本案在二审时被上诉人赵某及原审第三人亦是上诉人社现任社长的徐某1均认可当时采用的是上述第二项方案。该三份证据可以证明2003年时上诉人社与被上诉人赵某存在以赵某承担上诉人社由诉讼产生的相关费用为条件将案外人徐某2的土地即案涉土地由赵某承包经营的合意。其次，就该合意，上诉人称未经村民会议三分之二以上村民通过，亦未与上诉人社签订土地承包合同。对此本院认为，其一，2003年5月25日的会议记录上虽无三分之二以上社员签字，但已由村民委员会及树林召镇人民政府对该会议的决议进行了盖章确认，其他两份在会议记录之后不同时间形成的处理决定、处理办法亦均经村委会盖章确认。其二、本案中，上诉人称在徐某2退还案涉土地后上诉人社对于赵某承包经营案涉土地的事项未形成决议意见，但上诉人未提供其他关于对案涉土地如何利用召开社员会议并决议的证据。承包人将土地退还集体组织后，集体组织在长达十几年间未对土地如何利用使用进行决议而荒置土地或任由他人擅自利用使用土地的情形不符合日常逻辑。其三、就被上诉人未与上诉人签订土地承包合同的理由，本院认为，双方虽未签订常规的土地承包合同，但被上诉人自2003年承包土地十余年的事实及2002年左右上诉人社确实存在因诉讼产生的费用的事实与2003年的会议记录、处理办法、处理决定中合议的事实相吻合，可以推定双方之间存在事实上的承包关系。因此，根据民事证据的高度盖然性原则，社员大会通过案涉土地由被上诉人经营使用并由被上诉人负担上诉人社产生的与诉讼相关的费用的决议具有高度可能性。上诉人所称决议内容未经三分之二以上村民同意的理由不成立，本院予以驳回。最后，对于上诉人对达农仲案（2018）第10号裁决书的程序、事实及适用法律提出的异议，因本案争议焦点为被上诉人赵某是否对案涉土地由承包经营权，而非对仲裁裁决书的内容进行审查，其余本案争议焦点无关联性，故本院对该裁决书程序及实体不进行审查。综上，本院认定上诉人与被上诉人之间形成了合法有效的由赵某承包经营案涉土地并由其负担因上诉人社参与诉讼产生的费用的合议事实。故被上诉人对案涉土地享有合法的承包经营权。但就承包经营期限，合议中约定的“永久”不符合相关法了规定，承包经营期限应以案涉土地的原承包人徐某2向上诉人社退还的家庭承包地的期限即二轮土地承包期为限。故，上诉人未能就其上诉请求提供相关事实与法律依据，本院予以驳回。综上所述，达某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由达某负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄 图 雅审 判 员 金  海审 判 员 乌兰托亚二〇一九年十一月七日法官助理 旭  日书 记 员 高  丽