wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初4594号原告：红塔区壹佳壹广告装璜部，住所地：云南省玉溪市红塔区棋阳路65号。统一社会信用代码：92530402MA6LRBEQ6P。经营者：李德琼，女，1976年4月5日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。委托诉讼代理人：周海智，云南周林律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告：李占祥，男，1978年12月24日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区新平彝族傣族自治县。委托诉讼代理人：周海智，云南周林律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：马强，男，1982年3月9日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告红塔区壹佳壹广告装璜部（以下简称壹佳壹广告部）、李占祥与被告马强承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人周海智到庭参加了诉讼，被告马强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告壹佳壹广告部、李占祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付报酬及货款33000元，并支付自2019年6月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至还清之日止的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：李占祥与李德琼系夫妻关系，共同经营壹佳壹广告部，经营者登记为李德琼。2018年4月30日，被告到壹佳壹广告部叫李占祥制作并安装江川农贸市场的牌子，被告交了200元的定金，当天原告李占祥就把牌子安装好，结算时，被告说后续还有其他需要做的，全部做好后再一起结算。之后，李占祥陆续帮被告安装了江川龙街村委会党建宣传牌、PVC字；玉溪市红塔区科学技术局PVC字、PVC展示牌、科技兴民背景墙、精工字、楼顶大字；江川区云岭先锋服务站2公分的PVC字；玉溪市红塔区共青团基地不锈钢宣传栏、PVC字；玉溪市第一幼儿园（玉山城分园）文化墙、玉溪市红塔区科学技术局背景墙。2018年10月5日工程全部完工，李占祥与被告进行结算，被告应支付原告定作款52425元。结算后，被告只是零零散散的前后支付了13425元，剩余39000元一直未支付，原告李占祥向被告催要，被告说现在没有钱，给他一段时间，于2019年5月3日出具了一份欠条给原告李占祥，《欠条》上载明：“今欠李占祥货款39000元整，于五月份回收付清”。按约定最后期限2019年5月份已过，被告只是于2019年6月26日支付6000元，剩余33000元至今未支付。被告的行为损害了原告的合法权益，请求判如所请。被告马强未作答辩。原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、身份证复印件、营业执照。证明：原告的主体适格。二、结算单、欠条。证明：原、被告双方于2018年10月5日经结算，被告应支付原告52425元定作款，扣除已支付的19425，余款33000元至今未支付。被告马强未到庭参加诉讼，本院视为其已放弃答辩和举证、质证的权利，对原告提交的证据，本院经审查予以确认。根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院确认如下案件事实：原、被告双方达成了由原告为被告设计、制作、安装广告牌的口头协议。协议达成后，原告于2018年4月30日至2018年10月5日为被告设计、制作、安装广告牌。2018年10月5日，经双方结算，被告应支付原告定作款52425元，该款被告分多次支付了19425元，余款33000元至今未付。原告追索未果后，起诉来院。本院认为，原告起诉被告马强欠设计、制作、安装广告牌的定作款，有结算单及被告马强出具的欠条证实，原告要求被告马强支付未付的定作款，有事实依据且符合法律规定，本院予以支持。被告长期占用应付款项，给原告造成了损失，原告主张由被告支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告马强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果和责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告马强于本判决生效之日起十日内支付原告红塔区壹佳壹广告装璜部、李占祥承揽合同尾款33000元和2019年6月27日以后至款项付清之日止，以33000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，减半收取计313元，由被告马强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 周 青二〇一九年十一月十二日书记员 杨素煜
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26448号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告龚开君，男，1967年7月19日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告龚开君信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告龚开君系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币180,802.47元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币180,802.47元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初8536号 原告：王伟波，男，1980年11月11日出生，汉族，住惠安县。 被告：张鑫元，男，1975年6月27日出生，汉族，住惠安县。 原告王伟波与被告张鑫元民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王伟波向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款120000元，并按月利率2%支付自借款之日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告以经营工程需要资金为由，于2018年6月10日向原告借款200000元，双方口头约定月利率2%，未约定借款期限。由黄伟华、林锦良提供保证。被告仅于2019年5月11日通过其子张涛账户转账还款80000元，余欠借款本息至今未还，担保人也没有履行保证义务。 被告张鑫元未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告于2018年6月10日向原告借款200000元。证据2即中国建设银行账户交易明细2份，以此证明原告向被告之子账户交付借款。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明被告于2018年6月10日向原告借款200000元，借条中列明案外人张涛的账户，应认定被告指定该账户为为交易账户。证据2源于金融机构，具有真实性、合法性，可以证明原告于2018年6月10日转账到案外人张涛的账户200000元，该账户为借条中所列明的账户。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金于2018年6月10日向原告借款200000元，双方没有约定借款期限。被告立下借条1份交原告收执。原告于当日通过转账到被告指定的案外人张涛的账户的方式交付借款200000元。原告自认被告已偿还借款80000元，尚欠借款本金120000元。 综上事实，本院认为，原告主张双方口头约定借款利息，但未举证加以证明，不予采信。原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款120000元，依据和理由充分，应予支持。其请求被告自借款之日起按月利率2%支付利息，缺乏依据，应依法调整为被告自原告起诉催告之日起按年利率6%支付逾期还款占用资金期间的利息。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张鑫元应于本判决生效之日起十五日内偿还原告王伟波借款120000元，并按年利率6%支付自2019年10月18日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告王伟波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3468元，减半收取1734元，由原告张鑫元负担384元（多预交的2316元应予退回），被告张鑫元负担1350元，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王秀忍 二〇一九年十一月二十八日 法官助理张泽鹏 书记员傅泽伟 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12003号原告：斯潇，男，1989年9月25日出生，住北京市房山区。被告：北京市金棕鸟养老中心，住所北京市延庆区张山营镇百果园度假村7号楼2层7201室。法定代表人：王晓童。被告：张占全，男，汉族，住北京市延庆区。被告：张联丰，男，汉族，住北京市延庆区。被告：张言科，男，汉族，住北京市丰台区。原告斯潇起诉被告北京市金棕鸟养老中心、张占全、张联丰、张言科装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告斯潇于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，因斯潇需要收集证据为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许斯潇撤诉。案件受理费100元，由斯潇负担（已交纳）审 判 员 宋维明二〇一九年十一月十二日法官助理 刘艳玲书 记 员 孙 瑶
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25731号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告易丛凡，男，1984年8月8日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告易丛凡信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告易丛凡系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币168,778.63元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币168,778.63元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0323民初2319号 原告：桂林三联石油投资有限公司，住所地：桂林市叠彩区八角塘7号第三座。统一社会信用代码：91450300MA5KBRPL9J。 法定代表人：邓德明，经理。 委托代理人：黄秋兰，广西金桂北斗律师事务所律师。 被告：李云江，男，汉族，1968年8月8日出生，住浙江省温岭市，现住广西桂林市叠彩区。 第三人：桂林市华南石油有限公司，住所地：桂林市乌石街。统一社会信用代码：91450300198943142X。 法定代表人：李文江，执行董事。 委托代理人：李云江。 案由：股权转让纠纷 本院在审理原告桂林三联石油投资有限公司与被告李云江、第三人桂林市华南石油有限公司股权转让纠纷一案过程中，原告于2019年11月29日以需要重新收集证据为由，向本院申请撤回对被告李云江、第三人桂林市华南石油有限公司的起诉。 本院认为：原告桂林三联石油投资有限公司向本院申请撤回对被告李云江、第三人桂林市华南石油有限公司的起诉，是行使其正当的诉讼权利，没有违反法律规定，亦未损害国家、集体及其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告桂林三联石油投资有限公司撤回对被告李云江、第三人桂林市华南石油有限公司的起诉。 案件受理费38800元，减半收取19400元，由原告桂林三联石油投资有限公司负担。 审 判 员 赵桂华 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 夏 萍 书 记 员 毛 玲
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0102民初5221号 原告：孙宏武，男，1962年9月15日出生，汉族，住西安市未央区。 委托诉讼代理人：周宏，陕西维恩律师事务所律师。 被告：武都区百中裤业店，住所地甘肃省陇南市武都区XX城XX路XX号楼门面。 个体经营者：赵建军，男，1981年XX月XX日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区XX镇XX区XX号楼XX单元XX室。 原告孙宏武与被告武都区百中裤业店买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙宏武及委托诉讼代理人周宏到庭参加了诉讼，被告武都区百中裤业店经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告孙宏武诉称，其为从事服装批发业务的个体经营者，被告系从事服装销售业务的个体经营者，原被告于2009年开始进行服装业务合作并达成口头协议：由原告给被告供应服装，被告收到货后即支付相应货款。期间一直合作良好，但从2017年至今，被告一直未支付相应货款总计134565元，期间原告不断催促被告支付货款，但被告一直以各种理由推脱避而不见，始终未支付拖欠货款，故原告诉至法院，请求判令被告支付拖欠货款134565元。 被告武都区百中裤业店未到庭，亦未提交答辩意见。 经审理查明，原、被告系从事服装批发和服装销售业务的个体经营者，原告向被告供应服装，被告支付相应货款。2018年3月28日原被告经对帐，被告武都区百中裤业店经营者赵建军在名为百中裤业销货清单上载明：“电汇20000（元），上欠154565-20000=134565（元）”，后被告一直未向原告支付货款，原告遂诉至本院。 以上事实有销货清单及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原告孙宏武诉称与被告武都区百中裤业店有多年服装供应合作关系，原告一直向被告供应货物，被告支付相应货款，有原告提供的销货清单予以证明，且被告在该清单上签字确认已付和仍下欠货款，故原告之诉请，本院依法予以支持。被告武都区百中裤业店经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告武都区百中裤业店于本判决书生效之日起十日内向原告孙宏武支付货款134565元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 诉讼费2991元由被告武都区百中裤业店承担（原告已预付，被告随上述款项一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至西安市中级人民法院。 审 判 长  黎晓琦 审 判 员  魏 玮 人民陪审员  席 静 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  王 锐 1
吉林省白城市洮北区人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0802执1696号刘毅冰宣、郝浩男：刘毅冰宣与郝浩男借款合同纠纷一案，申请执行标的共计80900.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位80900元。本院已于2019年11月27日将该款转付给刘毅冰宣。至此，刘毅冰宣向本院申请执行的（2019）吉0802民初4687号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十九日
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申1322号再审申请人（一审被告、二审上诉人）大连市普兰店区人力资源和社会保障局。住所地：辽宁省大连市普兰店区中心路一段53号。法定代表人：徐强，局长。委托代理人：江世玉，辽宁知本律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）郑敏，男，1958年4月15日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。原审第三人：辽宁省第六地质大队。住所地：辽宁省大连市普兰店区铁西街道虎山社区。负责人：韩双，该大队大队长。委托代理人：孙晓慧，男，辽宁省第六地质大队职工。委托代理人：吕玉品，辽宁博信律师事务所律师。再审申请人大连市普兰店区人力资源和社会保障局因与被申请人郑敏、原审第三人辽宁省第六地质大队履行法定职责一案，不服大连市中级人民法院（2018）辽02行终510号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。大连市普兰店区人力资源和社会保障局申请再审称，原审判令再审申请人承担责任，系主体认定错误；原审认定事实错误，普政办法【2012】5号文件不适用于普兰店地区的所有企业职工，本案被申请人不属于5号文件所属补助对象；原审要求再审申请人证明被申请人所在单位为省属企业，系举证责任分配错误。请求撤销原判，驳回被申请人的诉讼请求。郑敏口头辩称，原审判决正确，驳回再审申请人的再审申请。辽宁省第六地质大队辩称，大连滨海金刚石公司是集体企业，主管部门是第六地质大队，金刚石公司在2003年停业，2008年基于改制而关停，企业从成立之初至关停，企业在工商行政部门的登记注册、经营、纳税以及企业经营期间对企业职工交纳的各项社会保险都在普兰店当地，证明金刚石公司是市属企业。本院认为，根据原普兰店市人民政府办公室普政办发【2012】5号《关于解决原市属改制企业离退休人员取暖费补助的意见》（以下简称“普政办发【2012】5号文件”）第四项规定，再审申请人具有管理发放案涉取暖费补助的职责。本案原审查明，被申请人所在的大连滨海金刚石公司于2003年停产，2008年关闭，公司员工纳入社会化管理并补缴了社会保险费。2013年被申请人达到法定退休年龄，由原普兰店市人力资源和社会保障局支付退休金等相关费用，取暖费按照每人每年30元的标准发放。经审查，原审第三人辽宁省第六地质大队提交辽宁省地质矿产勘查局《关于大连滨海金刚石公司改革方案请示的批复》（辽地发【2006】111号），主要内容为：原则同意辽宁省第六地质大队上报的改革方案，即通过关闭的方式对大连滨海金刚石公司进行改革；由辽宁省第六地质大队按照国办发88号函、省及大连市关于厂办大集体改革试点工作的有关政策做好产权界定等工作，实行属地管理原则，与大连市厂办大集体改革工作领导小组保持工作联系；改革费用的缺口部分，由局综合平衡全局厂办大集体情况后，由该队与局共同协调解决。辽宁省第六地质大队《关于大连滨海金刚石公司改革方案的请示》中第二项关于职工安置问题，对退休人员的取暖费由改制企业移交劳动部门进行社会化管理，其他人员属北三市按当地劳动部门确定标准。据此，可以证明案涉取暖费问题已在大连滨海金刚石公司改制中确定移交劳动部门进行社会化管理。现该公司职工已转入普兰店地区进行社会化管理，再审申请人已经接收该公司补缴的社会保险金等费用，并负责管理、发放退休金、取暖费补助等相关费用，且该公司在普兰店地区登记注册、经营纳税。因此，被申请人应按照普兰店地区的现行标准享受同等取暖费补助待遇。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案原审第三人提供了案涉取暖费由改制企业移交劳动部门进行社会化管理的证明材料，并同意按照普政办发【2012】5号文件执行。再审申请人未能提供充分证据证明被申请人不符合普政办发【2012】5号文件规定的给付条件，故原审判决并无不当。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。综上，大连市普兰店区人力资源和社会保障局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回大连市普兰店区人力资源和社会保障局的再审申请。审判长 宗 程审判员 刘 毅审判员 李江红审判员 燕 妮审判员 钟 峰二〇一九年十一月十九日法官助理倪弘毅书记员曲宏
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执3734号之三申请执行人：济宁大友汽车销售有限公司，住所地：济宁市高新区圣达汽车博览中心二期东区，统一社会信用代码：913708003446071726。法定代表人：牟延存，董事长。被执行人：济宁开元盛世文化传播有限公司，住所地：济宁市任城区豪德商贸城16号楼一至二层0119号房2楼，统一社会信用代码：91370811073011421P。法定代表人：李文林，总经理。被执行人：李文磊，男，1984年3月8日出生，汉族，住山东省邹城市。本院在执行申请执行人济宁大友汽车销售有限公司与被执行人济宁开元盛世文化传播有限公司、李文磊展览合同纠纷一案，本院于2019年6月5日向被执行人发出执行通知，报告财产令、限制高消费令。被执行人己签收，但被执行人至今未履行法律确定的义务。本院采取的措施如下：1、银行存款：本院于2019年6月6日、2019年11月25日通过执行办案系统查询被执行人济宁开元盛世文化传播有限公司、李文磊名下无无银行存款。未发现被执行人有可供财产执行。2、车辆：本案通过执行办案系统查询被执行人李文磊名下有车辆登记信息HXC701号、鲁Ｈ×××××号、鲁Ｂ×××××号的车辆，该车已在公安车辆管理所查封，车辆下落不明，不具备处置条件。未发现被执行人有可供财产执行。4、工商登记信息：本案通过执行办案系统查询了被执行人济宁开元盛世文化传播有限公司名下有企业注册登记信息，未发现被执行人有可供财产执行。被执行人李文磊名下无企业注册登记信息，未发现被执行人有可供财产执行。5、证券、互联网银行信息：本案通过执行办案系统并未查询到被执行人济宁开元盛世文化传播有限公司、李文磊无互联网银行、无证券信息，末发现被执行人有可供财产执行。6、不动产：本案通过执行办案系统进行了自然资源部网络查询，被执行人济宁开元盛世文化传播有限公司、李文磊名下无房产登记信息。上述情况本院已告知申请执行人，并要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未发现财产线索。本院于2019年9月17日将被执行人纳入全国被执行人名单并限制高消费措施。本案执行标的50000元，实执到位0元。因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  林建军审判员  商福胜审判员  路克福二〇一九年十一月二十六日书记员  聂庆福
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初11320号原告：中国银行股份有限公司赣江新区分行，住所地：江西省南昌市临空经济区儒乐湖大街387号10#楼一层，统一社会信用代码：913601006809384561。负责人:张红余，该分行行长。委托诉讼代理人：朱笑吟，江西商海律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云华，江西商海律师事务所律师。被告：熊志强，男，1986年3月17日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告中国银行股份有限公司赣江新区分行与被告熊志强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司赣江新区分行自愿申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司赣江新区分行撤诉。案件受理费100元（已减半收取），由中国建设银行股份有限公司赣江新区分行负担。审判员  黄海英二〇一九年十一月二十九日书记员  朱春媛
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5442号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地成都市高新区。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人陈明刚,男,1977年10月27日出生,汉族,四川省泸州市龙马潭区。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4691号民事判决书，于2019年9月12日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行陈明刚追偿权纠纷一案。执行标的为*元、执行费*元。目前执行到位金额*元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人陈明刚列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。执行中，本院对被执行人银行账户予以冻结。本院将被执行人陈明刚名下的川Ｅ×××××比亚迪牌车辆予以查封。因该车辆未实际控制，暂无法处置。经查询，被执行人陈明刚无其他有效财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4691号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月十八日 书记员  李杰
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民初5802号申请人：杨金梅，女，1956年9月3日生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：黄海平，重庆万诚律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人：梁远姣，男，1977年1月28日生，汉族，住河南省兰考县。申请人杨金梅与被申请人梁远姣买卖合同纠纷一案，申请人杨金梅于2019年11月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人梁远姣名下存款131952元予以冻结或查封相应价值的财产。申请人杨金梅自愿以其名下的郑房权证件11××37号提供担保。本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对申请人杨金梅名下的郑房权证件11××78号予以查封。二、对被申请人梁远姣名下存款131952元予以冻结或查封相应价值的财产（详见清单）。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。查封期间不得转移被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  逯建伟二〇一九年十一月五日书记员  韩冠超
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019琼0271民初8519号原告：高华华，男，1990年5月26日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住海南省三亚市。被告：贾春辉，男，1970年1月23日（公民身份号码：×××），汉族，住黑龙江省牡丹江市。被告：三亚润泽汽车租赁有限公司，住所地：海南省三亚市天涯区水蛟村委会白鸡小组104号。法定代表人：贾春辉，该公司经理。原告高华华与被告贾春辉、三亚润泽汽车租赁有限公司（以下简称三亚润泽公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行审理。原告高华华到庭参加诉讼，被告贾春辉、三亚润泽公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高华华向本院提出诉讼请求：一、判令被告三亚润泽汽车租赁有限公司负责人贾春辉立即退还原告租赁（×××）车辆的押金1000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年6月26日在其公司租赁一辆车牌为×××，租金一个月2000元，押金为1000元。租车前就说好押金在车辆没有违章退车后一个月给予退还，公司负责人贾春辉收到原告押金1000元和租金2000元后，向原告出具收据。随后原告于2019年7月24日提前两天将租赁车辆退回其公司并与公司验车员一起验了车，没有造成任何对车辆的损坏。2019年8月25日在租赁车辆没有违章的前提下，原告拿着押金条向被告公司负责人贾春辉退还押金，贾春辉拒不退还押金并出言辱骂原告。综上，为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，望判如所请。被告贾春辉、三亚润泽公司未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年6月25日，原告向被告三亚润泽公司租赁车辆，双方口头约定租期一个月，租金2000元，押金1000元。原告向被告支付租金2000元及押金1000元后，被告贾春辉向原告出具押金条一张，载明：今收到高华华租用×××，租金2000元，车辆押金1000元，租期自2019年6月26日到2019年7月25日，被告贾春辉在押金条上签字。被告也交付涉案租赁车辆×××号车辆给原告使用。2019年7月24日原告将涉案租赁车辆退还被告三亚润泽公司。原告请求被告退还押金未果向法院起诉，要求判如所请。另查明，被告贾春辉系被告三亚润泽公司的法定代表人。以上事实有收款收据、光盘及当事人陈述在案佐证，足以认定。本院认为，原告与被告三亚润泽公司口头约定的车辆租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应按合同履行各自义务。原告已按合同约定向被告支付了涉案车辆的押金1000元及租金2000元，被告也将涉案车辆交付原告使用。合同租赁期届满前，原告已将租赁车辆退还被告，在双方确定租赁车辆未违章、损坏的情况后，被告应退还原告押金。故，原告请求被告返还押金1000元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾春辉、三亚润泽汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起五日内共同向原告高华华退还押金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告三亚润泽汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 罗立 二〇一九年十一月二十二日书记员 陈敏附相关法律条文：中华人民共和国合同法第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11368号原告：爱尔迪有限两合公司，住所地德意志联邦共和国鲁尔河畔米尔海姆，柏格街37号。法定代表人：辛娜·亚历桑德拉·克纳尔，授权代表人。（未到庭）法定代表人：君特·范·德·比滕，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：倪晔，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王珊，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第136437号关于第23026277号“MAMIA”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年7月30日本院受理时间：2018年11月7日开庭审理时间：2018年11月22日被告以原告申请注册的第23911686号“MAMIA”商标（简称诉争商标）与第1908245号“妈咪爱mamiai”商标（简称引证商标）已构成使用在类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》第三十条规定的情形为由，驳回了其在“纸制抹布、纸巾（浸湿的或医用的除外）”商品上的注册申请。原告诉称：引证商标已撤销，不再是诉争商标在“纸制抹布、纸巾（浸湿的或医用的除外）”商品上的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已被商评字[2018]第153808号商标撤销复审决定所撤销，撤销公告刊登于2019年2月6日的第1634期商标公告上。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由被告统一行使。上述事实，有商标档案、撤销复审决定和商标公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标已被撤销，对诉争商标在“纸制抹布、纸巾（浸湿的或医用的除外）”等类似商品上予以驳回的事由不复存在，本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第136437号关于第23026277号“MAMIA”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告爱尔迪有限两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告爱尔迪有限两合公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  李永刚二〇一九年十一月七日法官 助理  逯 遥书 记 员  郑守瑛
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执19739号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区金水路299号。负责人:董琢理，行长。委托诉讼代理人:王驰，唐鹏鹏，河南亚太人律师事务所律师。被执行人樊东升，男，汉族，1978年9月19日出生，住河南省新安县。上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与樊东升信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初21772号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告樊东升于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行信用卡欠款本金104750.41元、分期付款手续费1594.91元、利息18883.38元。因樊东升未按上述生效法律文书履行义务，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行向本院申请强制执行，本院于2019年09月05日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未发现被执行人名下有可供执行财产。三、向郑州市不动产登记中心、郑州市住房和公积金管理中心发出查询通知，未发现被执行人名下有可供执行财产。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制高消费令、执行决定书，并依法将被执行人纳入限制高消费名单和失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元。本院认为，经穷尽财产调查施，已发现的财产均已处完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  赵凯审判员  赵伟审判员  郭宏二〇一九年十一月七日书记员  李博
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执4191号申请执行人：袁小英，女，1970年3月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，现住南京市秦淮区。被执行人：谢紫琦，女，1981年12月11日出生，汉族，住湖南省冷水江市。申请执行人袁小英与被执行人谢紫琦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0104民初8109号民事判决书已发生法律效力。依据生效民事判决书，被执行人应履行以下法律义务：一、偿还申请执行人借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2014年9月18日起至实际清偿之日止，按年利率12％计息）；二、负担案件受理费5380元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年9月6日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费；4、对被执行人依法予以查找未果；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  肖海祥审 判 员  吴良根审 判 员  唐风华二〇一九年十一月二十八日见习书记员  裴 勇
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5122执159号 申请执行人：詹文忠,男,1972年3月17日出生,汉族,住饶平县。 被执行人：黄河彬,男,1980年9月11日出生,汉族,住饶平县。 申请执行人詹文忠与被执行人黄河彬民间借贷纠纷一案，饶平县人民法院（2018）粤5122民初505号民事判决书已发生法律效力。根据上述判决确认，被执行人黄河彬应偿还申请执行人詹文忠100000元及利息、代垫受理费360元。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月23日立案执行。 本院在执行中，已冻结黄河彬名下账户，冻结期限一年，但已控制的财产不足以清偿债务，经查，被执行人无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄建平 审 判 员  黄国兴 人民陪审员  朱俊斌 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  麦中弟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35409号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王立君，男，1980年3月28日出生，汉族，住所辽宁省朝阳县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王立君小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月7日尚欠本金余额12675.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12675.01元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王立君向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12675.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，由被告王立君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  梁伟骞二〇一九年十一月二十八日书 记 员  廖文君
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初21719号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：太波毅，男，1990年9月23日出生，汉族，住云南省曲靖市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告太波毅间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理并当庭作出判决。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金44,207.84元(2,762.99元/期×16期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2016年12月8日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁众泰ZXXXXXXX款1.8T双离合DCT典雅型汽车一辆(车架号LJ8B7C3G4GB003428)，融资总额80,980元，租赁期限为36个月，每月租金2,762.99元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年12月9日向被告指定的银行账户汇付了融资款80,000元(已扣除GPS费用980元)。2016年12月30日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付20期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太波毅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币44,207.84元；二、被告太波毅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，减半收取490元，由被告太波毅负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇一九年十一月二十七日书记员  印 珞附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13948号原告：维仕融资担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：景向坡，男，1985年7月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告维仕融资担保有限公司与被告景向坡追偿权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告景向坡经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款64580.79元；2.违约金21000元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年6月29日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款70000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年2月17日，信托公司发出解除合同通知书。2017年5月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计64580.79元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年6月29日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款70000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款利率首期为每日0.03%，第二期起为月利率0.9%，还款日为每月14日；甲方首期还款本金为1944.44元，第二期起每期还款金额为2574.44元；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月420元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月420元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，乙方有权宣布提前到期或解除合同，甲方除应立即付清全部未付的服务费等费用外，还应向乙方支付总服务费30%的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年5月10日，原告代被告偿还信托公司64580.79元，其中本金62222.24元、利息1890元、罚息468.55元。另查，维仕担保有限公司于2019年10月9日名称变更为维仕融资担保有限公司。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告景向坡于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款64580.79元,违约金21000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1998元，公告费560元，由被告景向坡负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十一月二十七日法官助理 申会英书 记 员 许云龙书 记 员 陈 晨
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2019）宁0502执182号之一申请执行人：詹某，住宁夏回族自治区中卫市。被执行人：中某。住所地：中卫市。统一社会信用代码：92640501MA75YDU9XF。经营者：罗某，住宁夏回族自治区中卫市。被执行人：罗某，住宁夏回族自治区中卫市。身份证号：×××。被执行人：张某，住宁夏回族自治区中卫市。本院在执行申请执行人詹某与被执行人中某、罗某、张某追偿权纠纷一案中，申请执行人依据已生效的（2018）宁0502民初2078号民事判决书于2019年1月23日申请立案执行，申请标的476118.27元，已受偿0元，执行费7042元已缴纳182.88元。经向总对总网络执行查控系统查询并现场核查，本案扣划被执行人罗某银行存款182.88元，被执行人罗某、张某名下登记有房产和车辆，但均已被其他案件查封，除此外被执行人名下无可供执行财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费、纳入失信被执行人名单等措施。现本次执行期满，经与申请执行人终本约谈并告知，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 蒲茜淞审判员 苟飞飞审判员 安治超 二○一九年十一月二十二日书记员 杨 秀本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0151民初5058号原告：周中华，男，1964年2月2日出生，汉族。被告：赵彪，男，1997年11月9日出生，汉族。原告周中华诉被告赵彪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周中华、被告赵彪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周中华向本院提出诉讼请求：判决被告赵彪全额赔偿原告的机动车损失31,000元。事实和理由：原告将未销售出去的机动车停在门面外。2019年4月7日14时45分10秒，被告驾驶一辆金杯车从机动车旁经过，将机动车严重刮伤。原告报警，民警到达现场查看了车左前方有刮擦痕迹，并拍摄了现场照片。警察询问被告时，被告不承认将原告的电动车刮花，也不将其金杯车开到派出所检查。原告几次找被告面谈处理，被告不出面解决。现在车子一直停放在原处已经严重生锈，无法正常使用及销售，造成了原告的经济损失，要求被告照价赔偿并承担一切费用。为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院。被告赵彪辩称，我只是曾经经过那里，不能证明是我擦挂了原告的车。不同意赔偿。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据原告与被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证：重庆市公安局案（事）接报回执、车辆损坏情况照片、现场监控视频等证据以及当事人的陈述。原告提供的恒和电动车有限公司发货清单，因其记载的内容模糊，且无任何人、单位签字或盖章，本院无法核实其真实性，对该证据本院不予采信。根据双方当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告周中华经营电动四轮车销售业务，其销售门面位于铜梁区玉媛医院往加油站方向30米处附近。原告周中华放置了一辆待售的白色电动四轮车在其门市外的空地上，2019年4月6日下午，一辆白色的金杯车从停在周中华门市外空地上的白色车子旁边经过。2019年4月7日14时45分10分原告周中华报警称其停在门面外的未销售的一辆电动车不知道什么时候被擦刮了，接警后民警到达现场查看到车子左前方有擦刮痕迹。经民警查看附近监控视频核实，被告赵彪曾驾驶一辆金杯车从电动车经过。另查明，原告发现有擦刮痕迹时，该车仅外部车壳有凹痕。之后，原告就一直将车辆停放在原处，没有对车辆进行维护。原告周中华日常均是将车放在门市外的空地销售，门市的门有时会关闭，但无法上锁，店里的配件及小东西均放在门市里面能锁住的房间里。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的实施或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从目前证据证明内容来看，原告车辆被擦刮以及被告赵彪曾驾车经过原告门市外属实，但无证据能证明被告赵彪驾驶的车辆与原告停放的车辆发生直接接触。同时原告自述发现擦刮是第二天，时间跨度大，中间可能引起车辆受损的因素太多。原告门市长期不上锁甚至有时不关门，车辆长期露天存放，增加了车辆受损的风险。为此本院认为虽然原告举示了证明其存在损害事实的证据，但未举示证据证明被告具有侵权行为，以及该侵权行为与原告损害事实之间存在因果关系。据此原告要求被告承担侵权责任的请求，缺乏侵权赔偿必备要件，原告周中华应当承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求依法不予主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周中华的诉讼请求。案件受理费574元，减半收取287元，由原告周中华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 吴宇二〇一九年十一月十九日法官助理 谢东书 记 员 曹毅
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏09民再86号原审原告：滨海县抖哥废旧物资回收经营部，住所地江苏省滨海现代农业产业园区育才村204国道（东盾木业有限公司院内）。经营者：唐国华，男，1967年8月10日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原审被告：上海葛铭汽车销售有限公司，住所地在上海市嘉定区江桥镇华江路129弄6号楼4720室。法定代表人：孟博，该公司董事长。原审第三人：上海宏帆国际贸易有限责任公司，住所地在上海市外高桥保税区奥纳路1850号638室。法定代表人：刘卫东，该公司总经理。原审原告滨海县抖哥废旧物资回收经营部与原审被告上海葛铭汽车销售有限公司、原审第三人上海宏帆国际贸易有限责任公司买卖合同纠纷一案,江苏省滨海县人民法院于2017年6月21日作出（2017）苏0922民初3397号民事调解书，已经发生法律效力。本院于2019年10月29日作出（2019）苏09民监59号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理本案。本院再审认为，原审原告滨海县抖哥废旧物资回收经营部提供的证据存在虚假嫌疑，本案涉嫌虚假诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销江苏省滨海县人民法院（2017）苏0922民初3397号民事调解书；二、驳回原审原告滨海县抖哥废旧物资回收经营部的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 郑 斌审判员 李 梅审判员 祁海鸥二〇一九年十一月十五日书记员 朱帅卿
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0791执1333号之二 申请执行人：陈贻坚，男，汉族，1982年1月8日生，住赣县区。 被执行人：刘正有，男，汉族，1986年4月19日生，住赣州经济技术开发区。 本院受理申请执行人陈贻坚与被执行人刘正有民间借贷纠纷一案，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封、冻结、扣划、提取被执行人刘正有、谢桃春所有价值人民币85310元的银行存款或同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  刘光华 二〇一九年十一月二十四日 代理书记员  戴立群
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民再320号原审原告：苏州卯是卯投资管理有限公司，住所地苏州高新区科技城锦峰路158号15幢202室。法定代表人：包国勤，该公司负责人。原审被告：万丽钰，女，1976年11月10日生，汉族，户籍地江阴市。原审原告苏州卯是卯投资管理有限公司与原审被告万丽钰债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月10日作出的(2017)苏0281民初3543号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月6日作出（2019）苏0281民监366号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告苏州卯是卯投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令万丽钰归还借款60000元及利息（自开庭之日即2017年8月10日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算）；2、本案诉讼费由万丽钰承担。事实理由：2013年3月15日，万丽钰向潘雪蓉出具23万元借条一份。2017年2月24日，卯是卯公司与潘雪蓉签订债权转让协议，约定潘雪蓉将其对万丽钰的23万元借款中的6万元债权转让给卯是卯公司。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关，现原审原告苏州卯是卯投资管理有限公司可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017)苏0281民初3543号民事判决书。二、驳回原审原告苏州卯是卯投资管理有限公司的起诉。三、本案全案移送公安机关侦查。审 判 长  蔡 林人民陪审员  徐凤玉人民陪审员  潘静雯二〇一九年十一月八日书 记 员  王 洁本案援引法律条款《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初38799号原告：北京东兴顺达科技有限公司（统一社会信用代码91110106055569747H），住所地北京市丰台区丰台镇南开西里23号楼517室。法定代表人：陈爱芹，经理。被告：张保华，男，1983年11月15日出生，汉族，职业不详。原告北京东兴顺达科技有限公司（以下简称顺达公司）与被告张保华挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺达公司的法定代表人陈爱芹到庭参加诉讼。被告张保华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告顺达公司向本院你提出诉讼请求：1、要求确认原告与被告于2016年8月9日签订的车辆挂靠协议书于起诉之日解除；2、要求将×××号货车过户至被告名下，被告予以协助。事实和理由：2016年8月9日，被告自行出资购买了一辆×××号货车，并挂靠登记在原告名下，为此，双方签订协议约定，该车的实际所有权归被告所有，由原告为其办理车辆的运营手续，但被告为此每年向原告缴纳3000元服务费。如果被告逾期缴纳相关费用，超过一个月，原告有权将车辆停驶，停驶后该车所发生的一切交通事故、经济纠纷等后果由乙方负责；超过三个月的甲方有权注销该车一切手续。上述合同达成后，被告一直处于脱管状态，拒绝年检、拒绝办理营运手续、拒绝缴纳一切相关费用。在此情况下，原告为了避免运营风险，也为了损失继续扩大，故原告诉至法院。被告张保华既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2016年8月9日，顺达公司（甲方）与张保华（乙方）签订《协议书》一份，约定：乙方以自有资金的形式将所购买的车辆挂靠到甲方名下，该车辆的品牌型号：东风，车牌号为×××，架子号为LGDCPA1P08B101999，发动机号为08052756，吨位为1.99，车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法经营，甲方与乙方或由乙方选聘的驾驶员不存在任何隶属关系，乙方自愿承担因该车发生的一切损毁、盗抢、灭世、侵权等风险、责任及交通事故引起的赔偿等法律责任；在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费3000元，含管理费、等级二保、会费；甲方为乙方办理（营运证、二级保养、等级评定）、车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担；负责代收乙方应缴纳的车船使用税，如乙方拖欠该协议所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴款总数20%的违约金，超过一个月不交的，甲方有权将该车停驶，停驶后该车所引发的一切交通事故、经济纠纷等后果由乙方负责；超过三个月的甲方有权注销该车的一切手续；乙方必须按协议规定的时间向甲方交纳各项费用，并按时定期检查自己的车辆，确保该车的行驶安全；乙方办理报停和补牌证、过户及变更手续时，须提前通知甲方，并将相关手续送交甲方；甲乙双方应认真遵守本协议，不得违约，如乙方违约，甲方有权终止该协议，由此给甲方造成的损失（包括直接损失和间接损失），由乙方负责赔偿，并承担相关法律责任；本合同有效期为五年等。上述合同签订后，顺达公司依约为张保华的车辆办理了挂靠手续，目前车辆机动车所有人显示为顺达公司。但上述协议签订后，张保华至今未向顺达公司交纳服务费，顺达公司试图联系张保华，也无法与其联系，致使双方合同无法履行，合同目的无法实现，故顺达公司诉至法院。本院认为：张保华与顺达公司签订的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效。双方均应依约履行各自的合同义务。顺达公司依约为张保华的车辆办理了挂靠手续之后，张保华未依约向顺达公司交付服务费，且其失联行为导致双方合同不能继续履行，致使顺达公司的合同目的无法实现，故顺达公司据此要求确认双方《协议书》于其起诉之日解除的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。合同解除后，已经交付的款项应当返还，故顺达公司要求将涉案车辆过户至张保华名下的诉讼请求，于法有据，本院亦予支持。张保华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告张保华与原告北京东兴顺达科技有限公司于二〇一六年八月九日所签订《协议书》已于二〇一九年十月十七日解除；二、被告张保华于本判决生效之日起十日内协助原告北京东兴顺达科技有限公司将车牌号为×××的车辆过户至张保华名下。案件受理费25元，由被告张保华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 金 滢二〇一九年十一月二十日书记员 姚晓蕾
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0402民初2875号 原告：张妍，女，汉族，1987年3月30日出生，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：栗可，山东全和律师事务所律师。 被告：林存刚，男，汉族，1982年6月11日出生，住临沂市河东区。 原告张妍与被告林存刚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张妍的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告林存刚经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1、判令被告偿还原告借款75000元及违约金（自2017年11月1日起至实际履行之日止，）以75000元为计算基数，按每月2%计算违约金数额；2、诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：被告因投资需要资金于2016年10月从原告处借款150000元，借款合同未约定贷款期限，合同未约定还款利息。经原告多次催要，被告还款75000元，目前尚欠款75000元。针对欠款75000元，被告签订欠条约定还款时间为2017年10月内还清，逾期不归还，近日加收欠款总额5%做违约金。还款期限届满后，原告多次催要，被告拒不偿还借款，因此诉至本院。 被告未到庭，亦未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告提交证明及欠条一份，均没有写明日期，证明的内容为，今收到张妍150000元现金，用于小鸡快跑饭店投资股份，收款人林存刚。欠条内容为，今欠张岩现金75000元，定于2017年10月内还清，林存刚，逾期不还，按月加收欠款总数5%作为违约金。 后被告不予偿还，原告诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告提交的证明、欠条可以证明，原被告之间的借贷关系，由于借款为民间借贷，借条有约定违约金，但约定过高，本院支持自2017年11月1日至借款还清之日，按照月利率2%计算利息。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告林存刚于本判决生效之日起十日内偿还原告张妍借款本金75000元及违约金（违约金以75000元为基数，自2017年11月1日至实际还清为止计算利息，月利率2%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，由被告林存刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  孙中胜 人民陪审员  宋 玲 人民陪审员  王 峰 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  孙 侠
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初4197号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人未某某，男，1976年10月15日出生，汉族，户籍地安徽省。辩护人沈梅初，上海博济律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检未检刑诉[2019]2461号起诉书指控被告人未某某犯猥亵儿童罪，于2019年10月1日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案(因本案涉及个人隐私)。上海市浦东新区人民检察院指派检察员顾某某出庭支持公诉。被告人未某某、上海市浦东新区法律援助中心指派的辩护人沈梅初到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2019年6月16日，被告人未某某在上海市浦东新区芦潮港镇渔港路XXX号华联超市，用手抚摸女童袁1的臀部进行猥亵，嗣后又等候并尾随袁1至大东鞋店门口再次手摸其臀部进行猥亵。被告人未某某于6月19日被抓获归案。公诉人当庭讯问了被告人未某某、宣读了证人证言、被害人陈述、被告人的庭前供述、书证、播放了监控录像等证据以证实上述指控。公诉机关认为，被告人未某某猥亵儿童，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第三款之规定，应以猥亵儿童罪追究刑事责任。被告人未某某辩称其仅在超市拍了一下被害人臀部，并先于被害人离开超市，没有实施第二次行为。被告人未某某的辩护人提出如下量刑意见：被告人未某某在超市猥亵被害人的行为是存在的，拍或摸只是说辞不同而已；被告人未某某仅实施了一次猥亵行为，且本案因偶然因素而案发，被害人不是当场报案，由此可见猥亵行为并不严重，本案情节较轻；被告人未某某有严重听力障碍，认罪态度尚可。建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年6月16日中午，被告人未某某在上海市浦东新区芦潮港镇渔港路XXX号华联超市收银台处，故意贴靠被害人袁1(女，2008年8月29日出生)身体并触摸其臀部实施猥亵，随后又守候并尾随被害人袁1行至渔港路XXX号大东鞋店门口附近，再次贴靠袁1身体并触摸其臀部实施猥亵。6月18日，被告人未某某因被害人袁1指认而被公安机关抓获。以上事实有下列经庭审质证的证据予以证实：1、被害人袁1陈述2019年6月16日中午，她和邻居弟弟一起到果园镇的华联超市买冷饮吃，排队付钱时身后一个男的把手伸到她两腿之间贴着她的屁股，她因害怕没出声。她出超市后看到该男子还在外面，故意走到她身后贴得很紧，在超市旁边大东鞋店门口又将手伸到她两腿间贴着她的屁股，她骂了声变态，该男子就离开了。她回家告诉了爸爸，并说那人脸有点扁。18日她爸爸让她去派出所认人，她一眼就认出了那男子。2、证人姜某某陈述2019年6月有一天他跟袁1到果园镇的华联超市买冷饮吃。他看到袁1在排队付钱时身后一个男的把手伸到袁1两腿之间贴着她的屁股。后来他和袁1出了超市看到那男的也在外面，那男子还故意走到袁1身后，贴得很紧，又把手伸到两腿间摸她的屁股，袁1回头骂了他。3、证人袁2陈述6月16日中午袁1和邻居小男孩去华联超市买冷饮，过了十几分钟回来，说有个男的在超市和大东鞋店门口摸她的屁股，门口路很宽，那男的是故意挤过来摸的，并说那人不高，扁脸，他当时觉得不好找。18日他报警有条狗咬了他父亲，狗主人的样子跟袁1描述的很像，他叫袁1辨认，袁1说就是该男子。4、户籍信息证明被害人袁1的基本身份事项。5、上海市公安局浦东分局调取证据通知书、调取证据清单、华联超市监控录像、案发现场照片证明华联超市涉案情况及案发现场情况。9、案发及抓获经过证明被告人未某某的到案情况。10、刑事判决书、释放证明书证明被告人未某某曾受刑事处罚的情况。11、被告人未某某2019年6月19日在公安机关供述6月中旬某日中午他到果园超市买烟，逛了一圈没买到，在收银台看到一个十多岁的小女孩准备付钱，一个小男孩站在旁边的通道，他脑子里产生了摸小女孩的冲动，然后就走到她后面紧靠住她，伸出左手摸了她的屁股，小女孩回头看他一眼，背靠在收银台上，他没办法摸就走到超市门口。小女孩出来后，他跟上去又用左手摸了小女孩的屁股，小女孩骂他变态，他就走了。本院认为，被告人未某某猥亵儿童，其行为已构成猥亵儿童罪。对于被告人未某某就事实所做辩解及辩护人就本案情节所提意见，经查，被害人袁1的陈述及证人姜某某的证言证明被告人未某某先后在华联超市及大东鞋店门口以触摸臀部方式猥亵被害人的事实，被害人陈述及证人证言得到了超市监控录像的部分印证，该录像亦证明了被告人守候并尾随被害人袁1的事实，被告人未某某到案后亦曾做供述，与现有证据证明的案件基本事实一致，在细节上相互吻合，而其辩解反而与现有证据不符，故不予采信。被告人未某某曾因犯猥亵儿童罪被判刑，对其酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人未某某犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑一年六个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押1日折抵刑期1日。即自2019年6月19日起至2020年12月17日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  凌 鸿人民陪审员  周国莲人民陪审员  孙根祥二〇一九年十一月二十九日书 记 员  白 杨附：相关法律条文中华人民共和国刑法第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。聚众或者在公共场所当众犯前款罪的，或者有其他恶劣情节的，处五年以上有期徒刑。猥亵儿童的，依照前两款的规定从重处罚。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初16273号原告：韩静，女，1982年2月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：傅安乐，男，1983年6月1日出生，汉族，住福建省南安市。被告：厦门驷诚网络科技有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：傅安乐。原告韩静与被告傅安乐、厦门驷诚网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告韩静到庭参加诉讼，被告傅安乐、被告厦门驷诚网络科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩静向本院提出诉讼请求：1.判令两被告退还原告服务费5500元；2.判令两被告支付原告逾期利息(以5500元为本金，自2017年12月1日至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)。事实与理由：原告与被告厦门驷诚网络科技有限公司于2016年8月31日签订了《百姓律师网律师推广服务协议》，约定两个月内将原告的律师搜索排名到百度网首页，服务期限2016年8月31日至2017年8月30日，原告支付被告厦门驷诚网络科技有限公司服务费7500元。原告于2016年8月31日通过其丈夫赵剑虹中国建设银行账户向协议约定的被告指定收款账户黄小康中国建设银行账户打款7500元。到2016年年底，原告在百度网搜索时，仍然不能在百度首页搜索到原告律师信息，原告遂找到被告厦门驷诚网络科技有限公司的法定代表人，即被告傅安乐，其承诺至2017年5月能够达到原告预期的效果。之后原告发现被告的百姓律师网没有了，在百度搜索中更搜索不到原告的信息。原告与被告傅安乐协商退款事宜，2017年11月13日被告傅安乐通过微信向原告发送了一份还款计划，约定退回原告推广费用7500元，退款方式分期，同时约定了逾期利息等。被告傅安乐向原告出具还款计划，属于债的加入，故原告现起诉两被告要求共同还款。后被告傅安乐通过微信共退给原告2000元，剩余5500元未退还。因双方无法协商，故原告诉至本院，作如上诉请。被告傅安乐未作答辩。被告厦门驷诚网络科技有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告厦门驷诚网络科技有限公司于2016年8月31日签订了《百姓律师网律师推广服务协议》，协议约定被告厦门驷诚网络科技有限公司为原告提供律师推广服务，服务期限2016年8月31日至2017年8月30日，服务推广费7500元。原告于2016年8月31日通过其丈夫赵剑虹中国建设银行账户向协议约定的被告指定收款账户黄小康中国建设银行账户打款7500元。后被告厦门驷诚网络科技有限公司未按合同约定的推广标准对原告进行推广，原告遂要求被告厦门驷诚网络科技有限公司退款。被告傅安乐系被告厦门驷诚网络科技有限公司法定代表人，其于2017年11月13日向原告出具还款计划书一份，约定：因被告未兑现全部推广服务，经双方协商退回原告支付的推广费用7500元，退款方式分期退款，同时约定了逾期利息等。后被告傅安乐通过微信共退给原告2000元，剩余5500元未退还。因原、被告就退款事宜无法达成一致，原告诉至本院，作如上诉请。本院认为，原、被告订立的服务合同对双方均有约束力。被告厦门驷诚网络科技有限公司未根据合同内容履行义务，原告要求退还服务费，本院予以支持。被告傅安乐系被告厦门驷诚网络科技有限公司法定代表人，其以个人名义向原告出具还款计划，属于债的加入，应当共同承担退款责任。审理中，原告确认已收到被告傅安乐微信退款2000元，本院予以确认，故两被告应退还原告剩余服务费5500元。对于原告的逾期利息主张，因被告违约给原告带来损失，原告有权主张赔偿，被告傅安乐向原告出具的还款计划中明确约定了逾期利息计算标准，原告现根据该标准主张，本院予以支持。被告傅安乐、被告厦门驷诚网络科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅安乐、被告厦门驷诚网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告韩静服务费5500元；二、被告傅安乐、被告厦门驷诚网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告韩静逾期利息(以5500元为本金，自2017年12月1日至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告傅安乐、被告厦门驷诚网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴 艳二〇一九年十一月二十八日书记员 沈世杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续旅行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)川1011执1147号 刘期国、李迪贵: 申请执行人刘期国与被执行人李迪贵民间借贷纠纷一案,被执行人李迪贵、陈秀容已履行（2019）川1011民初2067号民事调解书确定的义务，该案执行完毕。 二〇一九年十一月二十八日
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申1074号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海义树汽车配件生产有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：林义树,执行董事。委托诉讼代理人：郭合普，北京京都(上海)律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈燕飞，男，1992年12月30日出生，汉族，住河南省。再审申请人上海义树汽车配件生产有限公司(以下简称“义树公司”)因与被申请人陈燕飞确认劳动关系纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终13567号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。义树公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，理由是：原判决认定被申请人自2017年2月8日进入申请人公司工作的事实，仅有被申请人的单方陈述；认定被申请人于2017年4月24日在工作中受伤的事实，没有依据且超出裁判范围；认定申请人向被申请人支付工资的事实仅有相关的微信转账记录，且此转账记录不符合证据的形式要件，被申请人更未能举证证明申请人有连续发放工资的行为。据此，被申请人没有提供证据证明其与申请人之间确实存在劳动关系，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(四)项之规定，请求本院对案件提起再审，依法改判申请人、被申请人在2017年4月20日至同年4月24日间不存在劳动关系，并判令一二审与再审的案件受理费均由被申请人承担。被申请人陈燕飞在本院审查再审申请期间未向本院提交意见。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案是确认劳动关系纠纷，现申请人请求确认其与被申请人在2017年4月20日至同年4月24日间不存在劳动关系，但未能就其主张提供证据予以证明。相反，被申请人却在原审审理中，就其陈述的双方之间于上述期间存在劳动关系这一事实，提供了申请人的法定代表人林义树通过微信确认被申请人在职期间工资总额并转账支付剩余工资的记录等证据，申请人对其前期已支付被申请人相关款项及转账事实均予认可，虽不认可上述款项的性质系工资款，却无相应证据予以推翻。综上所述，义树公司的再审申请并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(四)项规定的情形，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海义树汽车配件生产有限公司的再审申请。审判长 周 欣审判员 张世欣审判员 徐晨平二〇一九年十一月六日书记员 夏暮奇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执2533号申请执行人:赵平,女,汉族,1973年9月17日出生,住重庆市合川区。被执行人:邓立,女,汉族,1967年9月23日出生,户籍地重庆市合川区。申请执行人赵平与被执行人邓立民间借贷纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2018年9月28日作出(2018)渝0117民初8775号民事调解书，依该调解书：“被执行人邓立应支付申请执行人赵平借款本金120000.00元。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月3日立案受理。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、提供被执行人财产线索申报表、执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院查询了被执行人的工商登记信息、银行存款、房产、车辆等情况，未查询到被执行人可供执行的财产线索。2019年11月8日，本院再次对被执行人邓立名下财产进行了查控，未发现可供执行的财产。后我院到被执行人邓立住所地查找被执行人的财产，未发现被执行人可供执行的财产线索。本院依法将案件的执行进展情况告知申请执行人赵平，申请人无异议，也不能提供被执行人其他可执行的财产线索，并同意终结该案本次执行程序。上述事实，由相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查询到被执行人可供执行的财产线索，申请人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘小冬审判员  张安国审判员  秦 艳二〇一九年十一月十二日书记员  曾 珠
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53431号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：姜尔毅，男，1973年9月29日出生，汉族，户籍地重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告姜尔毅信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币149,955.64元(币种下同)。原告诉称，被告姜尔毅系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年10月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币149,955.64元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21731号原告：刘彦萍，女，1944年2月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘满云，北京市威正律师事务所律师。被告：朱衍勇，男，1958年6月25日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市柯桥区。原告刘彦萍与被告朱衍勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦萍及委托诉讼代理人刘满云到庭参加诉讼，被告朱衍勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘彦萍向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款40000元及利息40000元（利息自2001年1月至2019年10月按银行贷款利率计算为40000元）。事实与理由：原、被告是朋友，由于被告做生意急需资金，被告在原告处分三次借款，共计40000元。第一次被告于2002年12月17日从原告处借款15000元（现金方式），并出具了欠条，约定还款日为2003年1月15日；第二次于2003年7月8日从原告处借款20000元（现金方式），并出具了欠条，约定还款日期为2003年11月18日。2003年11月20日，原告向昌平区人民法院提起诉讼，由于被告未到庭而撤诉。第三次被告于2014年10月8日向原告出具借条，约定5年内还清全部借款。2019年9月23日，原告赴被告户籍地清风村寻找被告追索欠款，没有见到被告，到当地钱清派出所报警，警察与被告电话沟通未果。综上，被告多次敷衍，原告遂向法院提起诉讼。朱衍勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年12月17日，朱衍勇向刘彦萍出具借条，载明今借刘彦萍人民币15000元，还款日期1月15日还清，还本利。2003年7月8日，朱衍勇向刘彦萍出具借条，载明今借刘彦萍人民币20000元，还款日期2003年11月18日还清。朱衍勇向刘彦萍出具借条，载明：1、2002年12月17日借刘彦萍现金15000元；2、2003年7月8日借刘艳萍现金20000元；合计35000元，至今未还，保证2004年10月1日前还清。2005年11月16日，朱衍勇向刘彦萍出具借条，载明：1、2002年12月17日借刘彦萍现金15000元；2、2002年12月27日借刘彦萍现金2000元；2003年7月8日借刘彦萍20000元。至今未还，从即日起每月还1000元，保证按时还款，如不还有法院判决坚决执行。2008年5月3日，朱衍勇向刘彦萍出具借条，载明：1、2002年12月17日借刘彦萍现金15000元；2、2002年12月27日借刘彦萍现金2000元；2003年7月8日借刘彦萍20000元。至今未还，如有能力还，本和利一起还……此借条是长期，什么时间有能力还，一次还清，如在不还，有法院什么判决都行。坚决执行。2014年10月8日，朱衍勇向刘彦萍出具借条，载明由朱衍勇于2001年借到刘彦萍40000元，从现在到年底分期还款，到年底有多少还多少，5年内还清，5年内不还清，去法院起诉。庭审中，刘彦萍陈述2002年12月17日的借款15000元，2002年的12月27日借款2000元，2003年7月8日的借款20000元，2014年10月8日因为37000元未按期还款，所以给写了40000元的条。刘彦萍又称2014年在被告家又借给被告3000元。另查，经本院核实，刘彦萍曾在2017年底起诉过朱衍勇，标的金额37000元，后撤诉。上述事实，有借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：刘彦萍向朱衍勇出借钱款，双方当事人之间成立民间借贷法律关系，该法律关系不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。关于借款金额一节，本院认为庭审中，原告先陈述2014年10月8日因为37000元未按承诺还款所以给写了40000元的条，后又陈述2014年在被告家又借给被告3000元，前后矛盾，此外，根据原告的陈述，自2002年以来，被告屡次借款一直未还款，而在2014年仍未还款的情况下，在被告家又借给被告3000元，不符合常理，在原告未提供其他证据证明的情况下，本院对该3000元不予认可，故借款本金本院认定为37000元。关于利息一节，首先根据现有证据双方未约定利息，故借款期限内视为不支付利息，朱衍勇未按期偿还借款，应当支付逾期利息，刘彦萍主张逾期利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，具有事实和法律依据，本院予以支持，但根据中国人民银行公告2019年第15号，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告主张的利息自2019年8月20日起应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其次，三笔借款中，15000元和20000元的借款分别以约定的还款日确定借款期间，2000元的借款未约定还款日，根据法律规定，刘彦萍可以随时催告还款，2005年11月16日的借条视为刘彦萍进行了催告，根据债务偿还的顺位及朱衍勇的还款承诺，2000元应于2007年4月16日前偿还，综上截止于2019年10月31日利息为36189.26元。刘彦萍主张的超额部分，本院不予支持。朱衍勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及当庭答辩的权利，不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱衍勇于本判决生效后七日内返还刘彦萍借款本金37000元并支付截至2019年10月31日的利息36189.26元；二、驳回刘彦萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由朱衍勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以票据为准）由朱衍勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年十一月二十五日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初13609号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 被告：林娜，女，汉族，1983年5月22日出生，住福建省宁德市蕉城区。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告林娜保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案，中国平安财产保险股份有限公司于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国平安财产保险股份有限公司以其与林娜已达成庭外和解为由，自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。 案件受理费2252元，减半收取计1126元，由中国平安财产保险股份有限公司负担。 审判员  王明亮 二〇一九年十一月十五日 法官助理林长春 书记员林显亮
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1403民初1122号 原告：中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行，住所地：葫芦岛市龙港区龙湾大街34号。 负责人：马中山，系该行行长。 委托诉讼代理人：梁明远，系该行职员。 委托诉讼代理人：张潆方，系该行职员。 被告：张子明，男，1974年6月28日生，汉族，住兴城市。 原告中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行诉被告张子明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行委托诉讼代理人张潆方到庭参加了诉讼。被告张子明经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行诉称，2017年12月11日，被告通过电子渠道自助申请“快e贷”贷款1笔，借款额度：2046.96元，贷款期限为一年，原告经审核后同意。被告在授信额度有效期内，自主累计支用2046.96元，目前该笔贷款已经逾期，经原告多次催收被告均未能偿还，截至2019年3月9日，贷款本金利息拖欠金额约为：908.39元。鉴于被告的违约行为严重危及原告债权，根据《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第五条：借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。第八条第一款（一）借款人违约情形：发生下列情形之一的，属借款人违约：1．借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项；第二款“贷款人救济措施”：出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：（三）宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；（九）以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用；第十条第四款：除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担的规定，故请求法院依法判令：1.被告张子明立即偿还所欠原告贷款本金及利息共计908.39元（截至2019年3月9日，其中欠本金846.96元，利息40.68元，罚息20.75元），利息及罚息要求其偿还至全部给付之日；2.被告承担原告为实现该笔债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。 被告张子明未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告张子明向原告建设银行通过电子渠道自助申请1笔“快e贷”贷款，并签订《中国建设银行”快e贷”借款合同》，借款额度为2046.96元，期限为一年。贷款利率9%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。原告建设银行履约放款2046.96元，被告张子明即可通过该账户按约定规则使用额度贷款。被告张子明在贷款额度内循环支用了2046.96元。贷款期限届满后，被告张子明未能按约定足额归还贷款本息。至2019年3月9日止，被告张子明尚欠贷款本金846.96元，利息40.68元，罚息20.75元，合计908.39元。 上述事实，有当事人陈述、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行股份个人开户与银行签约服务申请书》、对账单、信用卡交易明细清单等在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行与被告张子明签订的《中国建设银行”快e贷”借款合同》是双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同约定的内容自觉履行。原告已经按照合同约定放款，被告张子明在贷款额度内循环支用了贷款，但被告张子明在贷款期限届满时未按照约定履行偿还借款义务，应依法承担违约责任，故对于原告该项诉求应予支持。对于原告主张被告承担原告为实现该笔债权而实际发生的全部费用（包括但不限于仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的诉讼请求，因其未向本院提供证据证明，故本院不予支持。被告张子明未到庭参加诉讼，视为放弃其举证、质证权利，应自行承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张子明于本判决生效之日起十日内偿还原告中 国建设银行股份有限公司葫芦岛分行截至2019年3月9的本金、利息、罚息共计908.39元，并自2019年3月10日起至还清全部借款本息之日止按合同约定支付尚欠的利息、罚息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元、公告费260.00元，由被告张子明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  付忠超 人民陪审员  赵丽芹 人民陪审员  张旭萍 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  赵 静
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执3281号申请执行人：刘从甫，男，1964年12月15日出生，住仪征市。委托诉讼代理人：吴宝勇，仪征市兴仪法律服务所法律工作者。被执行人：刘须学，男，1968年12月28日出生，住泗阳县。申请执行人刘从甫与被执行人刘须学劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1323民初2166号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年7月19日立案执行，执行标的为36870元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2018年7月30日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统三次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，经查，被执行人名下银行卡有存款5582.07元，本院依法进行划拨并支付给申请人。3.本院通过江苏省不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院于2019年9月15日至被执行人住所进行查找，该地址查无此人。5.2019年11月1日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位5582.07元，尚有执行标的31287.93元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  张 梁审判员  杨如春二〇一九年十一月四日书记员  王薇薇
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初21214号原告：广州宏途设备工程有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：章春雨。被告：广东永基建筑基础股份有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：黎志中。被告：莫柱宏，男，1980年10月02日生，汉族，住广东省。原告广州宏途设备工程有限公司与被告广东永基建筑基础股份有限公司、被告莫柱宏间租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州宏途设备工程有限公司撤诉。案件受理费7,659元，减半收取计3,829.50元，由原告自行负担。审判员 陆 露二〇一九年十一月六日书记员 周丽莹