贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔27民终2459号 上诉人（原审被告）：申婕，女，1988年6月9日生，壮族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：杜均芝，贵州贵达（都匀）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘华，女，1980年8月5日生，汉族，住贵州省都匀市。 上诉人申婕因与被上诉人潘华房屋租赁合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2019）黔2701民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 申婕上诉请求：撤销都匀市人民法院（2019）黔2701民初2572号民事判决，并依法改判。事实和理由：一、就本案租金支付状态来说，申婕从2018年5月至2019年2月的房租均已足额支付，每月支付金额为54450元，潘华也并未在此期间提出任何异议，潘华已经以实际行为认可并接受了租金的价格，双方已就租金价格达成一致意见，并履行大半年之久。二、2018年11月，申婕再次通过微信文字的形式向潘华明确，请求对2018年5月之后的租金不予上涨，潘华也予以认可，在2018年11月之后的租金支付中，申婕也按照54450元/月标准支付了后续租金。申婕在每次支付租金时，都将银行转账页面拍照发送给潘华，潘华每次收到租金时，都对申婕回复“收到”、“好的”等，由此可见，潘华已经同意了申婕的租金支付金额，虽然双方没有书面变更合同，但双方均以实际的履行行为变更了原合同的约定。潘华因内部股东之间达不成一致意见，便出尔反尔，要求申婕补交租金且要求按照原合同继续履行，有违诚信原则。综上，请求二审改判支持申婕的上诉请求。 潘华二审答辩称：申婕主张其与潘华已经以实际履行变更了原合同的约定没有事实依据。申婕从2018年5月至2019年2月每月支付租金54450元后，潘华予以确认仅是承认收到申婕每月支付的部分租金，而非答应申婕自2018年5月后租金不予上涨，更非与申婕就房屋租金达成新的协议。事实上双方既无变更租金的口头协议，也无书面协议。申婕认为潘华的确认查收部分租金行为是与其达成了变更租金的协议，是对合同变更相关法律规定的曲解，其上诉理由并不充分。潘华要求申婕按约定履行合同义务有理有据，并无违背诚实信用原则的行为。综上，请求二审依法驳回申婕的上诉，维持原判。 原审原告潘华向一审法院起诉请求：1、判令申婕向潘华支付拖欠的房租228690元（2018年5月1日至2019年4月30日），并支付违约金51299.16元；2、判令申婕承担潘华因本案诉讼而支付的律师费人民币23099元；3、判令本案诉讼费、保全费、保全担保保险费由申婕承担。 一审法院认定事实：2016年4月29日，潘华、申婕签订《房屋租赁合同》，合同约定：潘华将位于都匀市××××、××、××、××、××号出租给申婕经营服装使用，租赁期限为5年，基础租金为49500元/月，以后每一年在上一年度租金标准上递增10%，房租按月支付，每月25号前支付下月房租。同时还约定申婕未按照合同第二章约定的时间交纳租金、履约保证金和其他费用的，潘华有权收取申婕每日应交纳总金额的5%作为违约金；申婕应承担潘华为催收租金、各项费用等而产生的律师费、交通费、诉讼费等相关费用。合同签订后，潘华将房屋交付申婕使用，申婕于2018年的11月向潘华提出房租不予上涨要求，并按54450元/月标准支付了2018年11月到2019年1月的租金。一审另查明，潘华为催收租金产生律师费23099元、保全担保保险费525元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，潘华、申婕于2016年4月29日签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。对申婕提出“双方已经以实际履行方式改变原来的合同约定”的辩解意见，不予采纳，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同，但前提是协商一致，潘华仅接收申婕给付部分房租的行为，不能认定为双方就房屋租金达成新的合意，潘华仍有权就房屋租金差额部分和未交纳部分向申婕主张权利，故潘华要求申婕支付2018年5月至2019年1月租金差额部分49005元和2019年2月、3月、4月租金179685元，共计228690元，予以支持；申婕违约应按双方合同约定的方式承担违约责任，潘华要求申婕支付违约金51299.16元，低于双方合同约定方式计算的金额，申婕亦未向人民法院提出适当降低违约金的请求，对潘华该项诉讼请求，予以支持。申婕提出“由申婕承担本案的保全担保保险费没有法律依据”的主张，不予采纳，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，潘华为诉讼保全而向保险公司交纳的保险费属必要费用，申婕应予以赔偿。综上所述，对潘华要求申婕支付房屋租金、违约金并承担律师费、保险费的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百二十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、申婕于判决书生效后三十日内支付潘华租赁费228690元，并支付违约金51299.16元；二、申婕于判决书生效后三十日内赔偿潘华律师费23099元、保全担保保险费525元、保全费2270元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2934元，由申婕负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案双方当事人于2016年4月29日签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定该合同合法有效正确，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。从申婕的上诉主张看，本案二审的争议焦点是：申婕主张本案双方当事人已经以实际履行方式改变了原来的合同对租金支付标准的约定是否有事实依据。从申婕向一审提交的其与潘华的微信聊天记录看，首先，在申婕2018年11月15日向潘华请求对2018年5月之后的房租不予上涨前，申婕就已收到潘华向其发送到月租上涨的短信，说明潘华在2018年11月15日前仍明确要求申婕按照双方签订的《房屋租赁合同》约定的租金标准支付租金；其次，在申婕于2018年11月15日向潘华发出房租不予上涨的要约之后，潘华并未对该要约作出承诺。虽然潘华收取了申婕支付的租金，但并不表示双方已就房屋租金达成了新的合意。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，申婕主张本案双方当事人已经以实际履行方式改变了原来的合同对租金支付标准的约定，但未提供充分证据予以证实，申婕对此应承担举证不能的不利后果。一审据此认定申婕应当按照其与潘华签订的《房屋租赁合同》所约定的月租金标准，向潘华支付2018年5月至2019年1月租金的差额部分49005元和2019年2月、3月、4月的租金179685元，共计228690元，并无不当，本院予以维持。另外，针对一审认定的违约金、律师费、保全担保保险费、保全费等款项的具体金额，申婕在上诉状中并亦未提出异议，本院予以确认。 综上所述，上诉人申婕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3150.66元，由上诉人申婕负担。 本判决为终审判决。 审判长  莫玉魁 审判员  王 锦 审判员  万 青 二〇一九年十一月十八日 法官助理郑晔 书记员詹劭