中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8462号原告：法拉力公司，住所地意大利共和国摩德纳东埃米利亚大街1163号。法定代表人：卡洛·达尼奥，特别行政官和总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：赵雷，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张静元，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴彤，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：大连斯马特科技发展有限公司，住所地中华人民共和国辽宁省大连市西岗区新开路99号702B室。法定代表人：张宝日，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：冯垚,北京市京师（大连）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第78992号关于第11536217号“Insmart及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年11月10日被诉裁定认定：诉争商标未违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第十三条第三款、第三十二条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：诉争商标与引证商标一、二、三构成类似商品或服务上的近似商标，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。引证商标五、六构成在汽车等商品上的驰名商标，相关公众范围较广，涵盖了诉争商标的大部分相关公众，第三人在诉争商标核定的商品上复制、摹仿、翻译该类商品上的驰名商标，有可能误导公众而损害商标注册人的利益，诉争商标的注册违反了商标法第十三条第三款的规定。诉争商标中的“黑色跃马图形”侵犯了原告的在先著作权，违反了商标法第三十二条的规定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：115362173.申请日期：2012年9月24日4.专用权期限至：2024年2月27日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：计算机软件设计、计算机软件维护、计算机系统设计、托管计算机站（网站）、计算机硬件设计和开发咨询、计算机软件安装、计算机软件咨询、网络服务器出租、计算机病毒的防护服务、计算机系统远程监控二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：G6491123.基础注册日期：1995年12月29日4.专用权期限至：2025年12月29日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：有关陆、空或海用运载器的设计和规划技术咨询三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：G10858783.基础注册日期：2009年9月1日4.专用权期限至：2019年9月1日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：特许经营，即由特许经营商提供的服务，即专项技术的转让、与商店的设计和规划相关的咨询、商店和相关标识物的内部装璜、建筑咨询、建筑学等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：G11537473.基础注册日期：2010年12月22日4.专用权期限至：2021年5月26日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：眼镜、太阳镜、防眩目眼镜、遮光挡板、防眩罩、防护眼镜等五、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：G6491123.基础注册日期：1995年12月29日4.专用权期限至：2025年12月29日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：车辆、陆、空或海用运载器六、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：32595643.申请日期：2002年7月31日4.专用权期限至：2023年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：汽车、汽车(车辆)、客车、陆地车辆引擎、陆地车辆用联动机件、车辆悬挂装置、陆地车辆刹车、汽车车身、自行车七、其他事实行政阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了如下证据：1.原告简介、法拉利部分车型介绍；2.原告产品目录册、全球合作伙伴名单；3.原告汽车销售发票；4.原告商标在台湾地区使用的调查结果及相关声明；5.有关原告的媒体报道、活动记录资料、网页报道信息及图书馆检索信息；6.原告在中国的营业额清单；7.原告在中国及全球范围内的商标注册信息；8.在先案例及相关裁定、判决；9.原告“跃马图形”设计及修改过程的介绍及该图形在意大利进行商标注册的证据；10.其他相关证据。诉讼阶段，原告向本院提交如下证据：1.国家图书馆检索的原告相关宣传文献；2.（2018）京中信内经证字12678-12685号公证书。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第三十条的规定本案中，诉争商标核定使用的“计算机软件设计、计算机软件维护、计算机系统设计”等服务与引证商标一核定使用的“有关陆、空或海用运载器的设计和规划技术咨询”服务、引证商标二核定使用的“商店和相关标识物的内部装璜、建筑咨询”等服务、引证商标三核定使用的“眼镜、太阳镜”等商品在服务目的、内容、对象、功能用途等方面存在明显差异，不属于类似商品或服务。因此，诉争商标与引证商标一至三未构成2014年商标法第三十条所指的相同或类似商品或服务上的近似商标，被诉裁定认定正确，本院予以确认。二、诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第十三条第三款的规定本案中，根据原告行政阶段及诉讼阶段提交的证据，本院认为，可以证明原告的“法拉利”“Ferrari”商标经过持续使用宣传，已经具有较高知名度，足以认定引证商标五在诉争商标申请日前在车辆商品上已构成驰名商标，但尚不足以证明引证商标六在诉争商标申请日前已构成驰名商标。诉争商标由跃马图形及外文“Insmart”组成，引证商标五由跃马图形及外文“Ferrari”构成，诉争商标的显著识别部分跃马图形与引证商标五的显著识别部分跃马图形，在构图、视觉效果等方面相近，诉争商标已构成对引证商标五的复制摹仿。诉争商标核定使用的“计算机软件设计、计算机软件维护、计算机系统设计”等服务与引证商标五藉以知名的车辆商品具有一定关联。将诉争商标使用在“计算机软件设计、计算机软件维护、计算机系统设计”等服务上，容易使相关公众将诉争商标与引证商标五相联系，认为诉争商标与原告存在某种关联，从而不当借用原告在长期生产经营过程中建立起来的品牌商誉，进而使原告利益遭受损害。因而，诉争商标的申请注册已违反商标法第十三条第三款之规定。被诉裁定对此认定错误，本院予以纠正。三、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十二条的规定本案中，原告主张其对黑色跃马图形享有在先著作权。本院认为，原告提交的黑色跃马图形的设计及修改过程的介绍、商标注册证等证据无法证明该图形是何时由谁创作完成，尚不足以证明原告对黑色跃马图形享有在先著作权。因而，诉争商标的注册未构成商标法第三十二条规定的“损害他人现有的在先权利”之情形。综上所述，原告起诉的部分理由具有事实和法律依据，应予支持。被诉裁定部分事实认定错误，应予撤销。鉴于原告在诉讼中补充提交的证据和其在行政阶段提交的证据相结合足以影响案件结论，故诉讼费用由原告负担。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第78992号关于第11536217号“Insmart及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后就原告法拉力公司针对第11536217号“Insmart及图”商标提起的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告法拉力公司负担（已交纳）。如不服本判决，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人大连斯马特科技发展有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，原告法拉力公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  李永刚人民陪审员  刘敬文二〇一九年十一月二十五日法官 助理  张 恒书 记 员  项 童