wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审684号 申请执行人：江门市蓬江区自然资源局。住所地：广东省江门市蓬江区港口二路62号一、二层。 负责人：莫锡灿，该局局长。 委托代理人：李锦华、陈健伟，均系该局工作人员。 被执行人：黄江伟，男，1966年2月2日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区， 申请执行人江门市蓬江区自然资源局向本院申请强制执行其作出的蓬江自然资决定字〔2019〕114号《行政处罚决定书》中责令被执行人黄江伟拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定。 本院审查认为，《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；……”、第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”、第八十八条规定：“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期”、第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；……”《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（二）项、第（六）项规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（二）行政行为已经生效并具有可执行内容；……（六）申请人在法定期限内提出申请；……”由上述规定可知,《行政处罚决定书》应合法有效送达。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定救济期限届满之日起三个月的法定期限内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。 本案现有材料显示，申请执行人江门市蓬江区自然资源局于2019年5月30日对被执行人黄江伟作出蓬江自然资决定字〔2019〕114号《行政处罚决定书》，并于当日交由他人代收。但该决定书的《送达回证》并未注明代收人与被执行人黄江伟的关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的受送达人或代收人身份，本案亦无证据显示已采用其他送达方式向被执行人黄江伟合法送达涉案《行政处罚决定书》，不能视为已合法送达。另一方面，即使涉案《行政处罚决定书》确已于2019年5月30日合法送达，该决定书告知当事人如不服限期拆除决定可以在60日内申请行政复议，或者在15日内提起诉讼。如当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行限期拆除决定的，申请执行人江门市蓬江区自然资源局至迟应于2019年10月29日前向人民法院申请强制执行。但申请执行人江门市蓬江区自然资源局在《强制执行申请书》中确认被执行人黄江伟在法定期限内未提起复议或诉讼的情况下，直至2019年11月7日才向本院申请强制执行该《行政处罚决定书》，属于逾期申请，且无证据材料显示其逾期申请具有正当理由。因此申请执行人江门市蓬江区自然资源局的本案申请不符合申请人民法院强制执行行政行为的法定条件，应不予受理，由于本案已经受理，应裁定驳回其申请。 综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项，第一百五十五条第一款第（二）项、第（六）项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人江门市蓬江区自然资源局关于强制执行蓬江自然资决定字〔2019〕114号《行政处罚决定书》中责令被执行人黄江伟拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定的申请。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审 判 长 李国盛 审 判 员 李周旭 审 判 员 姚佳纯 二〇一九年十一月十八日 法官助理 许静怡 书 记 员 郑锡安
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初26541号原告：包头市龙腾砼业有限公司，住所地包头市东河区留宝窑村北2公里，统一社会信用代码91150202070120497C。法定代表人：宋宏伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡丹洋，重庆方腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李尚霖，重庆方腾律师事务所实习律师。被告：重庆城建控股(集团)有限责任公司，住所地重庆市渝中区捍卫路8号，统一社会信用代码91500000709441516W。法定代表人：危接来，该公司董事长。委托诉讼代理人：林涛，男，该公司员工。原告包头市龙腾砼业有限公司（以下简称包头龙腾公司）与被告重庆城建控股(集团)有限责任公司（以下简称重庆城建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，适用简易程序公开开庭审理了本案。原、被告双方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包头龙腾公司向本院提出诉讼请求:一、判令重庆城建公司给付包头龙腾公司货款1952450元并支付利息（从2018年11月8日至货款付清为止，以1952450元为基数按中国人民银行同业拆借中心公布的市场贷款利率计算）；二、诉讼费及其他费用由重庆城建公司承担。事实与理由：2015年3月20日，包头龙腾公司与重庆城建公司签订《商品混凝土购销合同》，约定由包头龙腾公司向重庆城建公司承包的包头市北梁回迁安置区工程供应商品混凝土。后包头龙腾公司按照重庆城建公司的要求向其提供了货物，重庆城建公司未按合同约定支付货款，至今尚欠1952450元。故包头龙腾公司诉至法院，请求依法保护合法权益。重庆城建公司辩称，原、被告双方签订合同之后，包头龙腾公司供货并进行过程计量，但双方至今未办理结算。根据合同约定，双方应在办理结算后，两个月内付清剩余款项，故原告起诉没有依据。本院经审理查明事实如下：2015年3月20日，包头龙腾公司与重庆城建公司签订《商品混凝土购销合同》，约定由包头龙腾公司向重庆城建公司承包的包头市北梁回迁安置区工程供应商品混凝土。双方对付款单价、种类、违约责任、付款方式进行了约定。2016年5月20日，包头龙腾公司与重庆城建公司签订《商品混凝土购销合同补充协议》约定，在包头龙腾公司供应区域内结构主体封顶、环境道路工程浇筑完毕后，重庆城建公司支付至包头龙腾公司已共计总量金额的70%，其余款项待材料结算后两个月内一次性付清。2016年至2018年期间，双方签署的对账单、结算单、汇总表载明货款总额为7252450元。其中2016年10月19日金额为3860元的结算单“结算单位确认人”处只有“张鸿”的签名，其余所有对账单、结算单、汇总表中“结算单位确认”处均有“张鸿”签字和重庆城建公司“包头市北梁回迁安置区工程项目经理部”盖章。重庆城建公司对该3860元不予认可。重庆城建公司已经支付货款5300000元。本院认为，包头龙腾公司与重庆城建公司签订的《商品混凝土购销合同》及《商品混凝土购销合同补充协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按约行使权利、履行义务。对于款项金额问题，因双方2016年至2018年期间的对账单、结算单、汇总表中，重庆城建公司确认人中均有“张鸿”签字，重庆城建公司认为“张鸿”不是该公司工作人员，而是项目联营方的工作人员，亦不认可其他汇总表上系张鸿签字。经本院释明后，重庆城建公司也不申请笔迹鉴定。故本院认为包头龙腾公司有理由认为“张鸿”有权利代重庆城建公司进行款项确认，本院认定尚未支付货款总额为1952450元。关于付款条件是否成就问题，重庆城建公司认为，该项目主体施工于2017年12月完毕，但没有竣工验收；同时，包头龙腾公司所举示的结算单及汇总表等均为一定期限内过程计量资料，而非双方最终的结算依据，而从双方未办理结算的原因看，恰好是重庆城建公司未予认可3860元的货款，且没有加盖项目印章，故双方最终未对结算金额达成一致，最终结算没有办理。本院认为，根据包头龙腾公司举示的证据，双方仅是对2016年至2018年期间各个时间段的相应货款通过若干对账单、结算单、汇总表的形式进行了分别确认，现确尚未办理最终结算。双方当事人虽约定支付款项的期限为项目所需的材料结算之后的两个月内，但结合重庆城建公司陈述的该工程主体施工完毕时间以及双方对账单、结算单、汇总表中所载明的混凝土交货时间，双方已具备办理结算的条件。因包头龙腾公司并未举示证据证明其向重庆城建公司作出过要求办理最终结算的意思表示，重庆城建公司就其未结算也未作出合理说明，故现包头龙腾公司以起诉方式要求重庆城建支付货款，本院认定支付货款条件已经成就。本院对包头龙腾公司要求支付货款1952450元的请求予以支持。对于利息即逾期付款损失问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因双方确未办理结算，现包头龙腾公司以起诉方式要求支付货款，重庆城建公司仍未予支付。本院酌定从本案开庭之日（2019年11月21日）起，以1952450元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款损失至付清时止。综上，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆城建控股(集团)有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告包头市龙腾砼业有限公司货款1952450元和以1952450元为基数从2019年11月21日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失；二、驳回原告包头市龙腾砼业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件费受理减半收取计11186元，由被告重庆城建控股(集团)有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 任 科二〇一九年十一月二十八日书记员 白皇佳
西藏自治区定日县人民法院   刑事判决书   （2019）藏0223刑初12号   公诉机关西藏自治区定日县人民检察院。   被告人索朗加布，男，1991年6月29日出生于西藏自治区白朗县，藏族，小学文化，务农，住址西藏自治区白朗县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年12月11日、2019年9月25日分别被西藏自治区定日县公安局、定日县人民检察院做出取保候审。2019年10月24日被西藏自治区定日县人民法院再次对其做出取保候审决定。   西藏自治区定日县人民检察院以定检刑检刑诉〔2019〕14号起诉书指控被告人索朗加布犯故意伤害罪，于2019年10月23日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西藏自治区定日县人民检察院指派检察官普仓拉、检察官助理格桑玉珍出庭支持公诉，被告人索朗加布到庭参加了诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2018年8月1日1时许，在定日县××村中交四公局日喀则市边防公路施工二标段××村至××村施工项目部内，被告人索朗加布和工友索某二人与工地厨师白某因琐事发生争执，为此，被害人马某1劝架无效后，用铁瓢向被告人头部狠打，导致被告人索朗加布头部出血。随后被告人索朗加布从自己卧室内拿起一把藏刀在被害人马某1左小腿处刺伤，后被害人先后在定日县人民医院、西宁市第二人民医院进行检查治疗，被诊断为左下肢刀刺伤及左下肢神经损伤。经鉴定，被害人马某1损伤程度已构成轻伤二级。   上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证藏刀一把、铁瓢一个、血样二个、书证受案登记表一份、立案决定书一份、归案情况说明一份、发案破案经过一份、被告人索朗加布常住人口详细一份、身份证一张及三面免冠照一份、被害人马某1出具的和解协议书一份、收条一份、谅解书一份，证人索某证言、证人白某证言、证人张某证言、证人马某2证言、证人西某证言，被害人马某1的陈述，被告人索朗加布的供述及辩解，西藏自治区公安厅物证鉴定中心鉴定书一份、西藏日喀则市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书一份，西藏自治区定日县公安局的现场勘验检查笔录一份、现场勘验照片八张，辨认笔录三份及视听资料光盘三张等证据证实，足以认定。同时，公诉机关提出书面量刑建议，判处被告人索朗加布有期徒刑六个月，缓刑一年。   本院认为，被告人索朗加布故意伤害他人身体，致被害人马某1轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人索朗加布犯故意伤害罪，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。鉴于被告人索朗加布故意伤害他人身体健康，致被害人轻伤二级的基本事实，确定其基准刑，在此基础上认定并分析如下量刑情节：1.被告人索朗加布归案后以及庭审中能够如实供述自己罪行，属坦白，依法可以从轻处罚；2.附带民事部分双方当事人已达成赔偿协议，对被害人积极进行赔偿，并取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。综上，决定对被告人索朗加布从轻处罚。公诉机关对被告人索朗加布提出判处有期徒刑六个月，缓刑一年的书面量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定判决如下：   一、被告人索朗加布犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   二、没收作案工具藏刀一把。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西藏自治区日喀则市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 员 巴桑普尺     二〇一九年十一月十一日   法官助理 达瓦欧珠   书 记 员 旦真次旦   附：相关法律条文   《中华人民共和国刑法》   第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。   第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。   第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   （一）犯罪情节较轻；   （二）有悔罪表现；   （三）没有再犯罪的危险；   （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。   第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初33453号原告：李西英，男，1965年5月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：薛飞，男，1987年7月11日出生，回族，住北京市丰台区。原告李西英与被告薛飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李西英到庭参加诉讼，被告薛飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李西英向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金200000元和利息（以200000元为基数，按照月息2%，自2018年7月29日计算至实际付清之日止）；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年2月1日，被告因个人需要向原告借款200000元，借款期一年，双方约定按月利率3%支付利息。原告向被告出借了款项，被告到期未还本付息。原告认为，被告拒不还款的行为严重侵犯了原告的合法利益，故起诉至法院。被告薛飞未答辩。本院经审理认定事实如下：原告李西英（甲方）与被告薛飞（乙方）于2018年7月29日签订《借款协议书》一份，双方约定薛飞向李西英借款人民币200000元，借款期限为2018年2月1日起至2018年11月30日止。乙方收到甲方款项之日起，按月利息3%计算，在合同规定的借款期限内偿还甲方借款，按月利息3%计算；如果乙方违约，除按月利息3%继续支付甲方外，另外乙方赔偿甲方预期收益损失，按月利息3%的一半计算。借款还款方式为每月30日之前乙方按时向甲方支付借款利息。原告李西英在上述借款协议上签署的日期为2018年8月29日，对此，原告称日期有笔误，应为2018年7月29日。该《借款协议书》下附收条，载明：“借款人薛飞，借款理由：短期个人周转，借款金额：今收到李西英出借的人民币大写：贰拾万整，小写200000元，日期：2018.7.29。”庭审中，原告李西英提供了银行交易明细，以证实出借情况：原告称因为系通过外甥肖斌介绍认识的薛飞，第一笔50000元系由李西英通过肖斌转交给了薛飞，即在2017年7月30日、2017年7月31日，李西英分5笔，每笔10000元，转账给肖斌共计50000元。之后，李西英分别于2017年11月14日转账给薛飞60000元，2017年11月21日转账给薛飞60000元，2018年1月11日转账给薛飞30000元，上述款项共计200000元。另外，原告李西英称被告薛飞在2017年8月至2017年底2018年初这段时间曾还过部分利息约30000元左右，后来就再未有还款，现其自愿从签订借款协议之日起，即2018年7月29日按照月息2%主张利息。上述事实，有借条、银行转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告薛飞经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和举证、质证的权利。被告薛飞向原告李西英借款，双方签订了借款协议和收条，原、被告之间成立民间借贷法律关系，该法律关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告履行了出借义务，被告应依约还款。现双方约定的还款期限已过，被告未予还款，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，结合相关证据，双方是先发生的借贷行为后补签的借款协议，原告李西英认可被告薛飞在签订《借款协议书》之日前，曾偿还过部分利息，现其主张被告自协议签订之日起给付利息，未有不妥，双方在借款协议书中约定的月利率过高，原告自行调整为按月利率2%主张，未超出法律保护的利率上限，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛飞于本判决生效后七日内偿还原告李西英借款本金200000元并给付利息（以200000元为基数，按照月利率2%，自二〇一八年七月二十九日起计算至实际付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费560元，由被告薛飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  谢翠霞人民陪审员  张元乐二〇一九年十一月一日书 记 员  杜 硕
印广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3767号 原告：中国工商银行股份有限公司贵港分行，住所地贵港市港北区桂林路708号院东方巴黎写字楼21-23楼。统一社会信用代码：91450800708646229G。 负责人：陈德明，该行行长。 委托诉讼代理人：刘厶铭，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：农毅军，广西正大五星律师事务所律师。 被告：李健荣，男，1969年5月3日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：姜文园，女，1968年11月11日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告中国工商银行股份有限公司贵港分行与被告李健荣、姜文园金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘厶铭到庭参加诉讼。被告李健荣、姜文园经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告李健荣、姜文园于2012年1月13日签订的《个人借款/担保合同》【编号B：贵个借字2011年30309号】；2.判令被告李健荣、姜文园立即偿还尚欠原告的贷款本金884978.42元及利息12626.61元（利息暂计至2019年9月2日，2019年9月3日起按借款合同计算至借款本息全部清偿之日止），合计897605.03元；3.判令原告对被告李健荣用于抵押的贵港市港北区【房屋所有权证号：034865】折价、变卖、拍卖所得款享有优先受偿权；4.判令被告支付律师代理费38900元；5.判令本案全部诉讼费用及原告实现债权所需的其他费用由被告承担。 被告李健荣、姜文园未作答辩。 本院查明事实如下： 一、合同约定及本案相关概况： （一）借款人：李健荣（借款人）、姜文园（共同借款人）； （二）借款金额：1400000元，已于2012年2月2日发放； （三）借款时间：180个月，即自2012年2月2日起至2027年2月2日止； （四）还款方式：按月等额本息还款法； （五）借款用途：房屋装修； （六）贷款利率：年利率8.178%，贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）确定并执行新的利率；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率为在合同约定利率基础上加收50%确定； （七）违约责任：借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权解除合同，要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失； （八）费用负担：贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。 二、担保情况 抵押担保：被告李健荣、姜文园以其共有的位于贵港市港北区产【房屋所有权证号：034865】提供抵押担保并办理了抵押登记【贵港房他证字第××号】。 三、逾期及尚欠本息情况 截至2019年9月2日止，被告李健荣、姜文园已累计六次以上未按时足额偿还贷款本息，尚欠原告贷款本金884978.42元、利息12626.61元。 本院认为，原告与被告李健荣、姜文园于2012年1月13日签订的《个人借款/担保合同》合法有效。合同签订后，原告已经依约向被告发放了贷款，被告应当按照合同约定按时向原告还本付息，被告累计六次以上未按时足额偿还贷款本息，已经构成违约，按照合同约定，原告有权解除合同。因此，原告请求解除双方签订的《个人借款/担保合同》，由被告李健荣、姜文园偿还贷款本金884978.42元及利息12626.61元（利息暂计至2019年9月2日，此后利息按照借款合同约定计算至借款本息全部清偿之日止），应予支持。被告李健荣、姜文园自愿以其共有的上述房地产作抵押担保并办理了正式抵押登记，原告对该房地产享有优先受偿权。因此，原告要求对两被告用于抵押的房屋依法折价或拍卖、变卖后所得款项享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。原告提交的委托代理协议、律师代理费发票、《广西律师服务收费标准》等证据足以证实原告为实现债权产生律师费38900元，该费用符合行业收费标准，费用适当，故原告主张该律师费由两被告承担，本院予以支持。被告李健荣、姜文园经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告中国工商银行股份有限公司贵港分行与被告李健荣、姜文园于2012年1月13日签订的《个人借款/担保合同》于本判决生效之日解除； 二、被告李健荣、姜文园向原告中国工商银行股份有限公司贵港分行偿还借款本金884978.42元及利息12626.61元（利息暂计至2019年9月2日，之后的利息按照《个人借款/担保合同》的约定计至本息全部清偿之日止）； 三、原告中国工商银行股份有限公司贵港分行对被告李健荣、姜文园用于抵押的贵港市港北区产【房屋所有权证号：034865】依法折价或拍卖、变卖后所得款项享有优先受偿权； 四、被告李健荣、姜文园向原告中国工商银行股份有限公司贵港分行支付律师代理费38900元。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13166元，减半收取计6583元，由被告李健荣、姜文园负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费13166元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄俊山 二〇一九年十一月二十日 书记员  廖炳华
甘肃省定西市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘11民终1465号上诉人（原审原告）：常海，男，汉族，1986年12月29日出生，城镇居民，住定西市安定区。被上诉人（原审被告）：定西荣盛农牧科技（集团）有限公司，住所地：定西市安定区定临路苦水沟（荣盛快捷宾馆）。法定代表人：曹杰，系该公司执行董事长。被上诉人（原审被告）：定西荣盛禽业农民专业合作社，住所地：定西市安定区西川园区斜对面（荣盛快捷宾馆七楼）。法定代表人：曹杰，系该合作社理事长。被上诉人（原审被告）：曹杰，男，汉族，1980年12月13日出生，城镇居民，住定西市安定区。被上诉人（原审被告）：伍小丽，女，汉族，1990年11月28日出生，城镇居民，住址同上，系曹杰之妻。上诉人常海因与被上诉人定西荣盛农牧科技（集团）有限公司（以下简称定西荣盛农牧公司）、定西荣盛禽业农民专业合作社（以下简称定西荣盛禽业合作社）、曹杰、伍小丽民间借贷纠纷一案，不服安定区人民法院（2018）甘1102民初3968号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。常海上诉请求：依法撤销原审民事裁定，指令原审法院对本案进行实体审理。事实及理由：原审适用法律错误，程序违法。一是本案中原审适用民事诉讼法解释第二百零八条第三款是适用法律错误，上诉人的起诉不存在不符合起诉条件或者民事诉讼法第一百二十四条规定的情形，且本案涉及民间借贷法律关系与安定区检察院审理的上诉人涉嫌寻衅滋事案并无关联，原审驳回上诉人起诉无法律依据，二审应予纠正；二是根据民间借贷相关法律规定，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系与“寻衅滋事”绝非同一法律关系，原审错误适用法律规定，裁定驳回起诉无裁判依据。被上诉人定西荣盛农牧公司、荣盛禽业合作社、曹杰、伍小丽未答辩。常海向一审法院起诉请求：1、判令被告定西荣盛农牧科技（集团）有限公司、定西荣盛禽业农民专业合作社立即偿还原告常海借款本金300000元，利息42000元（从2017年11月1日至2018年7月1日，月息2%），利随本清，以上合计342000元。2、被告曹杰、伍小丽承担连带责任。3、本案的诉讼费用由四被告共同负担。一审法院审查认为，被告定西荣盛农牧科技（集团）有限公司、定西荣盛禽业农民专业合作社、曹杰、伍小丽应诉后向本院提交了公安机关受案登记表，且公安机关尚在审查处理，要求驳回原告的起诉。原告常海向法院起诉与被告定西荣盛农牧科技（集团）有限公司、定西荣盛禽业农民专业合作社、曹杰、伍小丽民间借贷纠纷一案，因定西市安定区公安机关立案侦查的违法放贷、充当保护伞、涉嫌非法经营罪的刑事案件尚未定论，为防止本案与公安机关立案的刑事案件发生冲突，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，裁定：驳回原告常海的起诉。案件受理费6430元，退回常海。本院认为，上诉人常海因涉嫌敲诈勒索犯罪已由公安机关刑事立案侦查，现本案处理需以刑事案件结果为依据，故原审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款(一)项，第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李新元审判员  焦茂荣审判员  李爱勤二〇一九年十一月二十日法官助理潘海燕书记员段宁
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执908号申请执行人：段松林，男，1972年12月27日出生，汉族，住保山市隆阳区。被执行人：保山富群农业科技有限公司。住所地：保山市隆阳区汉庄镇彭海村。统一社会信用代码91530500563177619D。法定代表人：黄伟，公司总经理。段松林与保山富群农业科技有限公司（以下简称富群公司）土地租赁合同纠纷一案，隆阳区人民法院作出的（2018）云0502民初3237号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，被执行人富群公司应于2018年11月30日前支付申请执行人土地租金2235.6元；若被执行人未按时支付，则被执行人应于2018年12月30日前按合同约定的租金标准和实际租赁期限结清租金，恢复土地原状。同时由被执行人承担案件受理费50元。因被执行人富群公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人段松林向隆阳区人民法院申请强制执行，该院于2019年2月21日立案受理。后为便于案件处置，本院于2019年5月7日对该案提级执行。执行中，本院通过网络执行查控系统，对被执行人富群公司名下的银行存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆等登记信息进行查询，反馈结果为除抵押登记的车辆外，无存款、无房产；无证券；无股权。此外，本院再未调查到被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人段松林，其亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了限制高消费，并在中国执行信息网上公开公布。对申请执行人做了约谈笔录，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人段松林同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  李 平二〇一九年十一月六日书记员  李梦超
贵州省盘州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0222民初7377号原告：张洪亮，男，1960年9月23日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：郭佃琴，女，1963年6月5日生，彝族，住贵州省盘州市。被告：管涛，男，1988年2月9日生，彝族，住贵州省盘州市。本院在审理原告张洪亮与被告郭佃琴、管涛民间借贷纠纷一案过程中，原告张洪亮于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中撤回起诉，是对自己诉权的合法处分，未违反法律法规的强制性规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张洪亮撤诉。案件受理费减半收取计722元，由原告张洪亮负担。审 判 长  封舟文人民陪审员  李 益人民陪审员  胡 艳二〇一九年十一月二十九日书 记 员  陈丽娟
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0923财保25号 申请人：广西博白县全鑫电器有限责任公司，住所地广西博白县博白镇饮马江三路058号。统一社会信用代码：91450923075248262Y。 法定代表人：李裕彬，经理。 被申请人：博白启德中学，住所地广西博白县博白镇人民北路268号。统一社会信用代码：52450923753721558C。 法定代表人：官英媛，总务主任。 申请人广西博白县全鑫电器有限责任公司于2019年11月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人博白启德中学名下的银行账户，保全价值以790000元为限。申请人广西博白县全鑫电器有限责任公司的法定代表人李裕彬自愿以其所有的坐落于博白县博白镇南州南路XXX号的房屋一栋作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人博白启德中学名下的银行账户，保全价值以790000元为限，期限为一年。 二、查封申请人广西博白县全鑫电器有限责任公司的法定代表人李裕彬本人所有的坐落于博白县博白镇南州南路XXX号的房屋一栋（博白县房权证博房字第××号），期限为三年。查封期间交由李裕彬管理使用，但不得转让、变卖、抵押、赠与、损毁。 案件申请费4470元，由申请人广西博白县全鑫电器有限责任公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 许中兴 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 余燕婷 书 记 员 吕荣先
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初5402号原告：李伟,男,1988年1月17日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：苏**，河南红旗渠律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓瑞（实习），河南红旗渠律师事务所律师。被告：蔡长江,男,1970年5月21日出生,汉族，住林州市。原告李伟诉被告蔡长江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人苏**到庭参加了诉讼，被告经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款10000元及利息(自起诉之日起至还清借款之日止。按年利率6%计算)；2.诉讼费及其他一切费用由被告承担。事实与理由：2008年8月3日,被告以资金周转为由向原告借款10000元,并出具借条一份。后原告多次向被告催要,被告以种种理由推脱,拒不支付。现原告提起诉讼,请求人民法院依法支持原告诉请。被告未到庭未答辩。经审理查明：2008年8月3日，被告蔡长江借原告李伟10000元。上述事实，有原告提交的借条以及当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告李伟与被告蔡长江之间形成借款合同关系，被告蔡长江借原告李伟10000元，被告给原告出具借条为证，被告借原告款事实清楚，债务关系明确，被告应当立即偿还原告。原告主张的利息没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蔡长江于本判决生效之日起十日内偿还原告李伟借款10000元；二、驳回原告李伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蔡长江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  赵广庆人民陪审员  常永刚人民陪审员  冯雪婷二〇一九年十一月十六日书 记 员  高晓晖
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1802执2682号 申请执行人：廖某，男，2012年10月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：万雪庆，女，1987年4月26日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人廖某与被执行人万雪庆抚养费纠纷一案，宣城市宣州区人民法院于2017年5月27日作出（2017）皖1802民初1894号民事调解书。因被执行人未按生效的法律文书所确定的义务履行，申请执行人于2019年10月15日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人生活费、抚养费共计7500元，并承担执行费50元。 为防止发生转移财产等妨碍执行行为，现依法对被执行人的财产进行查控。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人万雪庆银行存款7550元或冻结、查封、扣押、提取其等值财产； 二、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  周红兵 二〇一九年十一月十八日 法官助理成丽 书记员  汪星星
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019)京0105刑初2221号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李勇修，男，1982年12月25日出生于山东省曹县，汉族，公民身份号码：×××，小学肄业，案发前系青岛某公司法定代表人，户籍所在地山东省曹县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年3月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人袁伟，北京市安桥律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉(2019)2182号起诉书指控被告人李勇修犯诈骗罪，于2019年9月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张文娟出庭支持公诉，被告人李勇修及其辩护人袁伟到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人李勇修于2018年10月间，在本市朝阳区来广营等地，以投资合作燃气工程为由，通过伪造《授权委托书》、《转让书》等方式，骗取被害人高某人民币82万余元。后被告人李勇修被民警抓获归案，涉案赃款已损失。公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见等证据材料，认为被告人李勇修的行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。被告人李勇修当庭对指控事实及罪名不持异议。其辩护人的意见为，被害人高某对于委托书系伪造是知情的，被告人李勇修诈骗的主观恶意不深，且其系初犯、偶犯，认罪认罚，有积极退赔意愿，建议法庭对其从轻、减轻处罚。经本院审理查明：2018年10月间，被告人李勇修伪造《授权委托书》、《转让书》，向被害人高某虚构天然气工程项目并承诺投资后可获高额回报，被害人高某后在朝阳区的家中通过手机银行、支付宝先后向李勇修转账共计人民币829998元，李勇修后将上述钱款用于归还个人债务等。后李勇修于2019年3月12日被抓获归案，公安机关起获并扣押华为手机1部、苹果手机1部，现移送在案。另查明，被告人李勇修被抓前退还高某人民币3万元。上述事实，有经庭审举证、质证确认的被害人高某的陈述，证人田某、刘某的证言，授权委托书、转让书、微信聊天截图、银行业务回单、账户明细、山东某建设集团有限公司出具的书证，司法鉴定意见书，公安机关出具的受案登记表、到案经过、户籍材料以及被告人李勇修的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李勇修以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已触犯了刑律，构成诈骗罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李勇修犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人李勇修归案后能够如实供述，自愿认罪，故本院对被告人李勇修依法从轻惩处。关于辩护人所提“被害人高某对于伪造委托书是知情的”辩护意见，与被告人李勇修当庭的供述不相符且于常理不通，该辩护意见本院不予采纳。关于辩护人所提对被告人进行减轻处罚的辩护意见，于法无据本院不予采纳，其他辩护意见本院酌予采纳。在案物品一并处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李勇修犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，罚金人民币十一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月12日起至2029年9月11日止）。二、责令被告人李勇修退赔被害人高某人民币七十九万九千九百九十八元。三、在案之华为手机一部、iphone手机一部，变价折抵第二项之退赔款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李轶凡人民陪审员  闫召辉人民陪审员  田春莹二〇一九年十一月十五日书 记 员  赵 召
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62399号原告：魏明静，女，1987年5月6日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：北京奥纳泰科矿业咨询有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡司辛庄路13号五层D505。法定代表人：张中一，总经理。委托诉讼代理人：夏斯丽，女，1987年1月7日出生，汉族，北京奥纳泰科矿业咨询有限公司职员。委托诉讼代理人：赵森杰，北京雷石律师事务所律师。原告魏明静（以下简称原告）与被告北京奥纳泰科矿业咨询有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人夏斯丽、赵森杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2018年4月19日至2019年1月30日期间的项目销售提成5939.41元。事实和理由：2018年4月19日，原告入职被告担任英语销售助理职务，入职当日双方签订《劳动合同》，劳动合同期限自2018年4月19日至2021年4月18日。2019年1月30日，被告以原告工作能力不合格为由将原告辞退，双方劳动关系于当日解除。原告在被告工作期间，2018年8月15日，原告为被告与委内瑞拉的客户签下价值为96699.5美元（折合657556.6元人民币）的订单，当日客户向被告支付预付款1.6万欧元（折合18131.2美元、123292.16元人民币）；2018年12月13日，原告为被告与客户香港BSC公司签下价值为33213.2美元（折合225849.76元人民币）的订单，香港BSC公司于2018年12月13日向被告支付预付款11636.26美元（折合79126.56元人民币）、于2019年1月9日向被告支付预付款5170.3美元（折合35158.04元人民币）。上述美元折合人民币是按照1:6.8的比例折算的，欧元折合人民币是按照1：10.35的比例折算的，美元的折算比例是因为原告在被告工作期间被告都是按该比例执行的，欧元的折算比例是按照2018年8月15日中国人民银行所公布的当日的汇率。另在原告入职被告时，被告就告知原告如果签单成功，将按照订单价值的2.5%向原告给付销售提成。在本案中原告只主张按照被告已经实际收到预付款的2.5%向原告支付销售提成。就上述委内瑞拉客户的订单，原告主张被告给付销售提成3082.3元；就香港BSC公司的订单，原告主张被告给付销售提成2857.11元，两笔销售提成共计5939.41元。原、被告双方虽没有明确销售提成的给付时间，但因原告已于2019年1月30日离职，故原告认为被告应在2019年1月30日前将销售提成向原告给付。就本案原告此前曾提起劳动争议仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委作出京朝劳人仲字［2019］第11897号《裁决书》，原告因对第二项裁决结果不服，遂提起本案诉讼，对其他裁决结果原告均认可。在劳动仲裁阶段，原告主张销售提成为5970.25元，是因为数额计算错误。被告答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。认可原告所述2018年4月19日原告入职被告担任英语销售助理职务，入职当日双方签订《劳动合同》；认可双方劳动合同期限自2018年4月19日至2021年4月18日；认可2019年1月30日，被告以原告工作能力不合格为由将原告辞退，双方劳动关系于当日解除。但原、被告双方从未约定过销售提成，原告所述的委内瑞拉客户、香港BSC公司的相关订单也都不是原告签下的，且相关订单的金额及预付款的给付情况被告并不清楚。2019年1月30日原、被告解除劳动关系时，原告本人签署了《离职交接单》，其中在未结算薪酬一栏中明确写了“无”，说明被告已足额支付原告全部的薪酬。认可原告所述的劳动仲裁情况，被告认可仲裁裁决结果。就本案劳动争议，原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1、支付违法解除劳动合同赔偿金11000元；2、支付2018年4月19日至2019年1月30日的项目销售提成5970.25元。2019年5月28日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第11897号《裁决书》，裁决：1、被告于本裁决生效之日起五内，支付原告违法解除劳动关系的赔偿金9558.56元；2、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并对对方提交的证据进行了质证。本院认定事实如下：2018年4月19日，原告入职被告担任英语销售助理职务，双方于当日签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限自2018年4月19日起至2021年4月18日止；薪酬标准参见《岗位聘用协议》。《岗位聘用协议》记载：原告正式薪酬（转正后）：月薪5500元/月，其中绩效工资1000元；试用期4400元/月，其中绩效工资800元。2019年1月30日，原、被告解除劳动关系。庭审中，原告提交2019年2月19日原告与被告销售经理李x、销售主管张x翔、人事王x红的对话录音光盘及文字整理稿，据此证明被告认可原告以所签订单金额为基数，按2.5%比例获取提成。被告认可该证据真实性，不认可证明目的，主张原、被告从未就销售提成进行过约定；被告有关销售提成的规定是要求销售人员走完考核程序且所涉订单必须全部履行完毕后才能给予一定的提成，提成比例不固定，由双方另行约定；原告是被告的销售助理，必须先经过被告的考核成为销售人员后，才有可能按照上述途径获得销售提成，但直至离职原告职位仍是销售助理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，现有证据不能证明原告所述的为被告签下订单及取得预付款，亦不足以证明原、被告对给付原告销售提成存在约定，原告所提诉请无事实依据，本院不予支持。原、被告就京朝劳人仲字[2019]第11897号《裁决书》中有关被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金的裁决结果均无异议，本院予以确认。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京奥纳泰科矿业咨询有限公司于本判决生效后五日内支付原告魏明静违法解除劳动关系赔偿金九千五百五十八元五角六分；二、驳回原告魏明静的诉讼请求。案件受理费5元，由原告魏明静负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇一九年十一月十二日书记员  刘 柳
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初918号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人张鸥，男，1983年6月14日出生于北京市，公民身份证号码×××，汉族，大专文化，无业，住北京市西城区。因本案于2019年10月17日被西城分局被羁押。现羁押在北京市西城区看守所。公诉机关以京西检第三检察部刑诉〔2019〕930号起诉书指控被告人张鸥犯危险驾驶罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，:2019年10月17日2时许，被告人张鸥酒后驾驶一辆灰色“捷达牌”小型轿车（车牌号：×××）在由西向东行驶至本市西城区手帕口桥时，为逃避公安机关依法检查驾车逃离，在手帕口桥西南匝道处与警车发生交通事故，后被民警抓获。经北京市公安局交通管理局西城交通支队道路交通事故认定，被告人张鸥为全部责任。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，被告人张鸥血液中酒精含量为191.9mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人张鸥于2019年10月17日被传唤到案，到案后能如实供述自己的罪行。公诉机关根据被告人张鸥具有如实供述、认罪认罚、逃避公安机关依法检查、发生交通事故负全责等量刑情节，建议被告人张鸥判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。被告人张鸥对指控事实、罪名及量刑建议没异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张鸥犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张鸥逃避公安机关依法检查、发生交通事故负全责,可酌情从重处罚。被告人张鸥到案后能如实供述自己的罪行，赔偿被害单位损失取得谅解，认罪认罚，可依法从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张鸥犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年10月17日起至2020年1月16日止。罚金自判决发生法律效力后第二日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孟丽娟二〇一九年十一月十四日书记员  杨雪霖
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2019）宁0502民初3381号原告：中卫市福昌达汽车租赁服务有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。法定代表人：王福华，该公司总经理。被告：张学军，男，1980年1月10日出生，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。身份证号：xxx。原告中卫市福昌达汽车租赁服务有限公司诉被告张学军租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中卫市褔昌达汽车租赁服务有限公司法定代表人王福华到庭，被告张学军经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付原告的租赁车费5550元；2.违章罚款费用500元；3.车辆修理费、轮胎费600元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年4月1日下午6点，与原告签订《中卫市福昌达汽车租赁服务有限公司租车合同》，租用原告荣威350车辆一-辆，车牌号为鲁P9702U,车况:新;双方约定租金每天150元，并对其他内容进行了约定。被告于2016年5月9日晚上7点还回车辆，共计租车39天。经查验:车轮胎报废，2016年4月27日交通违章扣2分罚款100元。自2016年4月1日下午6点至2016年5月9日晚上7点期间，被告共欠付原告租车费及车辆修理费6650元(其中租车费39天X150元=5850元，已付300元，欠租车费5550元)。车辆修理费轮胎费600元。处理交通违章费:500元。对于被告人拖欠的租车费及车辆修理费、处理交通违章费，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，至今未付。原告遂诉至法院。被告张学军本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：原告提交的中卫市福昌达汽车租赁服务有限公司租赁登记表１份（原件）、中卫市福昌达汽车租赁服务有限公司租车合同１份（原件）、机动车驾驶证１份（复印件）、欠条1份（原件），来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2016年4月与原告签订《中卫市福昌达汽车租赁服务有限公司租车合同》，租用原告荣威350车辆一辆，车牌号为鲁P9702U,车况:新;双方约定租金每天150元，并对其他内容进行了约定。被告于2016年5月9日晚上7点还回车辆，并就租赁费出具欠条一份。被告共计租车39天。经查验:车轮胎报废，2016年4月27日交通违章扣2分罚款100元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应该全面、严格履行合同义务。本案中，被告张学军与原告中卫市福昌达汽车租赁服务有限公司汽车租赁合同依法成立并有效。原告中卫市福昌达汽车租赁服务有限公司作为出租人将汽车交付承租人被告张学军使用、收益，被告张学军作为承租人应按时支付租金。被告张学军使用租赁车辆后，出具欠条一份，但一直未支付租金。关于租赁费，欠条载明欠租赁费5200元，原告主张依据租赁合同计算为5550元，本院认为欠条与租赁合同皆内容真实，而租赁费的计算原告主张依据租赁合同为5550元，达不到高度可能性的证明标准。欠条在租赁合同之后签订，原告未提交证据证明欠条是计算错误还是讨价还价，故应按欠条所载5200元支付租赁费。其次，被告在使用租赁车辆期间，造成违规罚款与轮胎报废的损害结果，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条之规定“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”，故被告对违规罚款与轮胎报废承担损害赔偿责任。被告张学军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告张学军于本判决生效之日起三十日内支付原告中卫市福昌达汽车租赁服务有限公司汽车租赁费5200元，汽车损害赔偿1100元，共计6300元。如被告张学军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费400元，均由被告张学军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判长 李玉萍人民陪审员 雍晓玲人民陪审员 刘建华 二○一九年十一月二十九日书记员 徐 莉本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0902民初1900号原告：韩洋，男，汉族，1984年4月29日出生，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：李立男，山东泰诚律师事务所律师。被告：辛军，男，汉族，1976年11月11日出生，住泰安市。委托诉讼代理人：侯延洁，山东瀛众律师事务所律师。原告韩洋与被告辛军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案。原告于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩洋撤诉。案件受理费19188.96元，由原告负担。审判员  王晓东二〇一九年十一月八日法官助理张振锋书记员黄媚
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3764号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路11号。 负责人：陈标，系该分行行长。 被执行人：彭孝珍，男，1971年5月30日出生，住江西省赣州市章贡区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行与被执行人彭孝珍金融借款合同纠纷一案中，因被执行人彭孝珍确无财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执3764号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十日 法官助理 赖裕民  书记员 王联春
河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0927民初1906号原告：方文琪，男，1969年8月7日出生，汉族，住南皮县。委托诉讼代理人：崔长民，河北宏天律师事务所律师被告：崔之江，男，1970年6月15日出生，汉族，住泊头市。原告方文琪与被告崔之江加工合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方文琪到庭参加诉讼，被告崔之江经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方文琪向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告欠款25000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间原有加工业务关系，后双方终止业务，但被告还欠原告款25000元，由被告为原告出具的欠条，后原告多次追要该款项。被告至今没有给付，为保护原告的合法利益，原告依法向南皮县人民法院提起诉讼要求被告偿还原告所欠款。崔之江未答辩。本院经审理认定事实如下：原告方文琪与被告崔之江之间存在加工业务往来，至2017年7月20日被告崔之江尚欠原告方文琪加工费25000元，以上事实有原告提交的被告书写的欠条一张予以证实，本院予以认定。本院认为，本案系加工合同纠纷，原告方文琪为被告崔之江加工货物，原告依据被告书写的欠条主张被告应支付其加工费25000元，事实清楚，证据充分，本院予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告崔之江于本判决生效之日起五日内偿还原告方文琪加工款25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212.5元，由被告崔之江承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  杜艳艳二〇一九年十一月二十六日书记员  毕盛菊
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初5444号原告：江苏扬州农村商业银行股份有限公司汤汪支行，住所地在本市广陵区开发东路188号1-1008号。主要负责人：陈彦林，该行行长。委托诉讼代理人：王忠，男，1968年7月25日出生，汉族，住本市开发区，系江苏扬州农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：陈宝明，男，1965年12月1日出生，汉族，住本市广陵区，系江苏扬州农村商业银行股份有限公司员工。被告：扬州明宏食品有限公司，住所地在本市广陵区莲心路57号。法定代表人：阙庆洪，该公司董事长。原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司汤汪支行（以下简称汤汪支行）与被告扬州明宏食品有限公司（以下简称明宏公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王忠到庭参加诉讼，被告明宏公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。汤汪支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金200万元及利息（含复利）123533.78元合计2123533.78元，2019年7月21日之后利罚息、复利按合同约定计收至还清为止；2.判令原告享有被告抵押的土地使用权折价、拍卖或变卖价款优先受偿贷款本息及实现债权费用。事实和理由：2015年2月3日，原告与被告签订了《流动资金循环借款合同》和《最高额抵押合同》，被告在2015年2月3日至2018年2月2日期限内可循环使用200万元额度的贷款，并依法进行了抵押登记。2018年1月16日，原告发放了贷款200万元，贷款到期后被告未按时还款。原告多次催款未果。明宏公司未作答辩。汤汪支行围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2015年2月3日，被告与原告签订了《流动资金循环借款合同》、《最高额抵押合同》及《土地使用权抵押合同》，约定自2015年2月3日至2018年2月2日，被告可使用的最高借款额度为200万元，借款人未按约还款，贷款人有权停止发放借款、收回已发放借款、行使担保权。抵押担保范围包括但本金、利息、复利、罚息、律师费、诉讼费等，抵押物为被告名下位于扬州市广陵区南侧的土地使用权，并办理了抵押登记手续，原告取得了土地他项权证。2018年1月16日，原告按约向被告发放了贷款200万元，年利率为6.8%，贷款到期后，被告未依约还款，截止2019年7月20日，被告共欠原告借款本金200万元、利息（含复利）123533.78元。本院认为，案涉《流动资金循环借款合同》、《最高额抵押合同》、《土地使用权抵押合同》均合法有效，被告未按约还款显属违约，原告要求被告偿还借款本金、利息（含罚息、复利）并以抵押土地使用权折价或拍卖、变卖的价款优先受偿的诉求于法有据，应予支持。被告经合法传唤无正当理由未到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告扬州明宏食品有限公司于判决生效后十日内给付原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司汤汪支行借款本金200万元以及利息123533.78元，2019年7月21日之后至实际还清之日的利罚息、复利按合同约定另行计付；二、如被告扬州明宏食品有限公司未按判决第一项履行给付义务，原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司汤汪支行有权以被告名下的位于扬州市广陵区南侧的土地使用权折价或拍卖、变卖价款以200万元为限优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11894元、保全费5000元，合计16894元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  沈 洲二〇一九年十一月二十八日法官助理  许飞剑书 记 员  范俊杰
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1723民初5074号原告：杨秀提，女,1956年2月29日出生,汉族,住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：王文芳，河南伦宸律师事务所律师。原告：平舆县明信小额贷款有限公司，住所地:河南省平舆县清河大道北段。统一社会信用代码:914117235664775888。法定代表人:赵明,该公司董事长。委托诉讼代理人：赵根柱，男，1949年3月5日出生，汉族，住河南省平舆县。该公司员工。委托诉讼代理人：王留帮，男，1959年8月23日出生，汉族，住河南省平舆县。该公司员工。第三人：河南省垄诚建设工程有限公司，住所地：河南省平舆县振兴路中段西侧。统一社会信用代码：91411723744086425F。法定代表人：李振兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊华，男,1980年2月17日出生,汉族,住河南省平舆县。该公司法律顾问。原告杨秀提与被告平舆县明信小额贷款有限公司、第三人河南省垄诚建设工程有限公司执行异议之诉，本院于2019年10月23日立案。原告杨秀提在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨秀提撤回起诉处理。审判长  王晓锤审判员  杨 毅审判长  彭 聪二〇一九年十一月二十九日书记员  李 聪
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0412民初8386号原告：张钰，女，汉族，1971年10月25日生，户籍地河南省延津县。被告：吴星星，男，汉族，1990年4月4日生，户籍地江苏省阜宁县。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号9楼西，统一社会信用代码91320505690797183A。负责人：任华。委托诉讼代理人：潘柯，江苏周菊律师事务所律师。原告张钰与被告吴星星、中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告张钰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按张钰撤诉处理。案件受理费200元，由张钰负担。审 判 员 何曙明二〇一九年十一月二十六日法官助理 杨永强书 记 员 程笑笑
贵州省余庆县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0329民初1993号原告：周易，男，1966年7月2日出生，汉族，贵州省余庆县人，务农，住贵州省余庆县。被告：**，男，1978年3月3日出生，汉族，贵州省余庆县人，务农，住贵州省余庆县。原告周易与被告**民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告周易于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周易在向本院提起诉讼后，在本院宣告判决前，以被告**外出无法联系不宜诉讼为由申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周易撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告周易负担。审 判 员  陈江永人民陪审员  代中文人民陪审员  刘跃忠二〇一九年十一月四日书 记 员  宋京义
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执16016号 申请执行人：张某，女，汉族，1981年8月31日出生，身份证住址辽宁省大连市。 被执行人：张某，男，汉族，1977年4月15日出生，身份证住址湖南省常德市。 申请执行人张某与被执行人张某承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初13955号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年10月22日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：1.返还定金2750元；2.加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.承担本案执行费。本院已依法立案受理并执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表后，被执行人主动将执行款2764元、案件受理费25元、执行费50元付至本院执行款账户，本院已将执行款2764元划付申请执行人账户，案件受理费25元、执行费50元追缴付至深圳市财政委员会账户。随后，申请执行人向本院出具收据确认收到执行款2764元并向本院申请结案及申请解除对被执行人名下财产采取的强制执行措施。 本院认为，本院作出的（2019）粤0307民初13955号民事判决已经全部执行完毕，申请执行人张某基于执行依据的权利全部得到了实现，案件受理费亦已追缴，本案依法应予以执行结案。被执行人名下财产应当依法予以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、本院作出的（2019）粤0307民初13955号民事判决已经全部执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人张某名下价值2775元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  林俊燕 执行员  张 梅 执行员  李 杰 二〇一九年十一月五日 书记员  伍仕松
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1283民初6091号原告：邹严建，男，1970年12月20日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：刘靓（特别授权），江苏福坤律师事务所律师。被告：泰兴市苏进金属制品有限公司，住所地泰兴市兴燕路204号。法定代表人：蒋平，总经理。被告：蒋平，男，1974年1月27日生，汉族，住南京市六合区。被告：季苏萍，女，1975年2月2日生，汉族，住泰兴市。原告邹严建与被告泰兴市苏进金属制品有限公司（以下简称苏进公司）、蒋平、季苏萍拖欠劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹严建及其委托诉讼代理人刘靓到庭参加诉讼，三被告经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邹严建向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资50000元及逾期利息（以本金50000元为基数，按年利率6%自2019年6月14日起计算至实际履行之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2014年10月份进入被告苏进公司从事技术工作，双方约定平时给付生活费，年底结清当年工资。于2017年1月20日，被告苏进公司欠原告2016年工资款50000元且出具欠条一份，被告蒋平、季苏萍在担保人处签字。然至今被告尚未偿还，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，故诉至法院。三被告未答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：原告于2014年10月份进入被告苏进公司从事技术工作，双方约定平时给付生活费，年底结清当年工资。被告苏进公司于2017年1月20日出具欠条一份，载明欠原告2016年工资款50000元，同时加盖泰兴市苏进金属制品有限公司印章，被告蒋平、季苏萍在担保人处签字。上述事实，有被告出具的欠条一份及原告当庭陈述在案证实，本院予以认定。本院认为，债务应当清偿。原告受雇于被告，为被告提供劳务，且在出具的欠条中被告已确认所欠工资总额，双方债权债务关系明确，被告苏进公司依法应当及时支付工人工资，被告蒋平、季苏萍在欠条上担保人处签字担保，未约定担保方式，按照担保法规定，应该承担连带担保责任。原告主张自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算利息，并不违反法律规定，本院予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃举证、质证权，故本院以原告所举证据及陈述作为裁判依据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》条一百四十四条规定，判决如下：一、被告泰兴市苏进金属制品有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告邹严建工资款50000元及利息（自2019年6月18日起至实际履行之日止按年利率6%计算）。二、被告蒋平、季苏萍对以上债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由被告苏进公司负担，被告蒋平、季苏萍连带负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起10日内加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  陈新建人民陪审员  顾晓明人民陪审员  鞠和兰二〇一九年十一月二十日书 记 员  周 莉附：本案引用有关法律规定《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利和人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20684号原告：范威，男，1982年2月23日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：范国辉，广东金桥百信律师事务所律师。被告：关天贤，男，1969年8月17日出生，汉族，身份证住址广东省阳西县。原告范威与被告关天贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范威及其委托诉讼代理人范国辉到庭参加诉讼，被告关天贤经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范威诉称：1.请求判令被告向原告偿还借款本金10万元及利息、违约金（利息和违约金一并按年利率24%自2018年9月12日起计算至实际清偿之日止）；2.受理费、保全费、公告费、律师费均由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系，2018年6月11日被告向原告借款10万元用于资金周转，被告自2019年失联，经原告催告拒绝还款。被告关天贤辩称：无答辩意见，亦未递交任何证据材料。经审理查明：范威为证明关天贤借款的事实，举证了《借款合同》、中国工商银行转账记录为证。《借款合同》显示：关天贤于2018年6月11日书面确认借范威10万元，定于2018年12月11日前还清；如果关天贤未经范威书面同意不按期还款的，则需要按照银行同类贷款利率的四倍支付借款利息以及按照每日100元的标准支付违约金，直至还清全部借款，并承担范威为实现债权支出的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费、交通费等。中国工商银行转账记录显示，范威于2018年6月11日向关天贤转账了9万元，庭审中，范威自述另外有1万元借款是于同日以现金形式交付给关天贤，因借款当日其手上持有1万元现金。为证明因追偿本案借款所产生的费用，范威举证了其和案外人徐福文与广东金桥百信律师事务所签订的《民事委托代理合同》及发票，上述证据显示范威和徐福文因三个诉讼案件共向广东金桥百信律师事务所支付了律师费3000元。庭审过程中，范威明确根据三个案件的标的额分配律师费，本案仅主张律师费750元，并确认《借款合同》上的签名为关天贤本人所写以及关天贤至今未归还任何欠款。以上事实，有《借款合同》《民事委托代理合同》、中国工商银行转账记录、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，范威为证明其诉请，提交了《借款合同》、中国工商银行转账记录为证，关天贤经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应承担举证不能的不利后果，本院依法采信范威的证据及所述，确认范威与关天贤签署的《借款合同》合法有效，关天贤逾期未向范威归还借款10万元，范威通过起诉要求关天贤立即归还借款本金并主张利息和违约金，合理合法。但因双方在《借款合同》中所约定的利息和违约金并未指明包含借期内的，且约定标准过高，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”以及第三十条的规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，依法关天贤应自逾期付款之日（2018年12月12日）起按照年利率24%向范威支付逾期付款利息和违约金。范威因本案诉讼产生律师费750元，属于双方约定的“为实现债权支出的费用”，范威主张由关天贤向其赔付，合理合法，本院予以支持。关天贤经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，视为对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告关天贤偿还原告范威借款本金100000元及逾期付款利息和违约金（利息和违约金以100000元为本金，自2018年12月12日起按照年利率24%计算至本金清偿之日止）；二、于本判决生效之日起三日内，被告关天贤给付原告范威律师费损失750元；三、驳回原告范威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2610元，由被告关天贤承担并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周 蕾人民陪审员  刘少珍人民陪审员  区丽文二〇一九年十一月五日书 记 员  何丽欣
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0606民初769号原告：保定市鑫雨鸿商贸有限公司，住所地保定市七一东路528号。法定代表人：邵楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐晓和，保定市邵楠法律事务所法律工作者。被告：刘建豹，男，1978年1月1日出生，汉族，住保定市唐县。被告：李双起，男，1990年10月4日出生，汉族，住保定市满城区。原告保定市鑫雨鸿商贸有限公司（以下简称“鑫雨鸿公司”）与被告刘建豹、李双起追偿权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理，原告鑫雨鸿公司的委托诉讼代理人齐晓和到庭参加了诉讼，被告刘建豹、李双起经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫雨鸿公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告汽车贷款本金92108元、利息8036元、保证金4900元，共计105044元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月29日，原被告双方签订《个人自用车贷款购车合同》，被告购买车价为125000元的大众朗逸轿车一辆，自行支付首付款27000元，剩余车款98000元由原告为其垫付，被告李双起自愿为其提供担保。该车辆购买后，被告用该车辆向中国农业银行朝阳支行办理了分期贷款，原告为该贷款保证人，被告偿还两次贷款后，出现逾期不还，银行便通知原告代其偿还。经与被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘建豹、李双起未作答辩。原告鑫雨鸿公司围绕诉讼请求依法提交了《个人自用车贷款购车合同》、机动车销售统一发票一张、涉案车辆的保险单、被告刘建豹的行驶证、车辆购置税完税证明、被告刘建豹、李双起身份证复印件和刘建豹的户口页复印件以及原告为刘建豹的垫款记录等证据。被告刘建豹、李双起未予质证，对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月29日，原告鑫雨鸿公司（甲方、卖方）与被告刘建豹（乙方、买方）、刘建虎（丙方、担保方）、被告李双起（丙方、担保方）签订《个人自用车贷款购车合同》，约定：甲方将大众朗逸品牌SVW71617MM型号的汽车一台（发动机号：FN8566，车架号:LSVWY2180H2218343,车价：125000元）卖给乙方；乙方借款期限为36个月，起止日期以乙方与银行签订的借款合同为准；甲乙双方在签订合同时，乙方向甲方缴纳首付款27000元，其余车款98000元由乙方从中国农业银行朝阳支行办理分期付款给甲方；乙方应按贷款额的5%向甲方交纳保证金；丙方为乙方借款承担连带保证责任，保证责任期限为两年，如乙方发生欠款或逾期还款，甲方有权向丙方追缴，如乙方发生重大交通事故或因其他原因无力偿还银行借款，丙方有义务代乙方偿还全部银行借款余额本息，并承担因乙方欠款或逾期还款给甲方造成的一切损失，包括并不限于本金、利息、罚息、滞纳金、违约金、诉讼费用、律师代理费、差旅费等；乙方在借款期间，必须按与银行签订的借款合同约定的时间还本付息，如有一期违约，甲方接受银行委托代银行向乙方催讨期限还款的，甲方有权要求乙方立即偿还全部欠款、利息、罚息、滞纳金和违约金，同时在甲方承担代偿责任后，甲方有权向乙方和丙方追偿，追偿范围包括但不限于乙方未偿还的全部欠款、利息、罚息、滞纳金和违约金，向本合同约定的人民法院申请对乙方发出支付令或起诉强制执行，诉讼费用及律师费等相关费用由乙方及丙方承担，同时乙方和丙方应承担逾期偿还欠款本息总额日千分之五的滞纳金和贷款总额20%的违约金。合同签订后，被告刘建豹交付了车辆首付款27000元，原告向被告交付了合同约定车辆，被告刘建豹办理车牌号为冀Ｆ×××××。2018年1月6日，原告（保证人）鑫雨鸿公司、被告（借款人）刘建豹与中国农业银行股份有限公司保定朝阳支行签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：分期本金金额为98000元；本合同项下分期手续费金额为8036元；分期期数为36期；本合同项下信用卡透支借款的担保方式为抵押担保，保定市鑫雨鸿商贸有限公司为保证人等。该担保借款合同签订后，被告刘建豹向中国农业银行股份有限公司保定朝阳支行办理了贷款，原告为保证人。另查，被告刘建豹归还贷款至2018年5月份，2018年6月份之后由原告每月将应偿还的车贷转至被告刘建豹持有的朝阳支行的信用卡中，一直垫款至2019年10月，本息共计54498.01元。庭审中，原告称因没有刘建虎的基本信息，故没有对其提起诉讼；原告自认其垫款中包含本金和利息，单起诉利息没有依据。本院认为，原告与被告刘建豹、刘建虎、被告李双起签订的《个人自用车贷款购车合同》是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人应根据合同的约定行使权利，履行义务。本案中被告刘建豹以信用卡贷款形式向原告购买了车辆，原告作为保证人为其贷款提供担保，双方在合同中明确约定了相关的违约责任及追索权利。合同在履行中，被告违反了贷款合同约定，原告向银行履行了保证责任，向朝阳支行垫付了贷款本息，因此原告根据合同约定，要求被告刘建豹向原告支付垫付的贷款本息54498.01元的诉讼请求，本院予以支持；根据《个人自用车贷款购车合同》的约定，被告李双起对被告刘建豹汽车消费贷款行为，向原告提供连带责任保证，故原告要求被告李双起承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持；关于利息，因原告在庭审中自认单起诉利息没有依据，故对原告主张利息8036元的诉讼请求，本院不予支持；关于保证金，因原被告双方签订的《个人自用车贷款购车合同》中没有关于保证金的约定，故原告要求被告支付保证金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告刘建豹、李双起经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建豹于本判决生效后十日内给付原告保定市鑫雨鸿商贸有限公司垫付贷款本息54498.01元；二、被告李双起对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告保定市鑫雨鸿商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2401元，由原告保定市鑫雨鸿商贸有限公司负担1155元，被告刘建豹、李双起负担1246元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  刘建国人民陪审员  刘 艺人民陪审员  范珊珊二〇一九年十一月六日书 记 员  赵瑶瑶
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执2595号 申请执行人：张业标,男,汉族,1965年4月8日出生51,岁,汉族,住安徽省全椒县。 被执行人：安徽佑丰工程建设有限公司,住安徽省合肥市瑶海区铜陵路1号左岸名苑7幢8幢办公8-506,机构代码:913401007711285121。 法定代表人:赵伟丰。 申请执行人张业标与安徽佑丰工程建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，肥东县人民法院（2017）皖0122民初848号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行阶段，已经对被执行人采取限制高消费措施，并将其列入了失信人员名单，但未查出被执行人有可供执行的财产，当事人也未向本院提供其它可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定： 终结安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初848号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  石 磊 审判员  崔 明 二〇一九年十一月二十八日 法官助理宣扬 书记员薛康
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初26776号原告：孙华勇，男，1967年4月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杜新友，男，1960年2月1日出生，汉族，住北京市西城区。原告孙华勇（以下简称原告）与被告杜新友（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付借款46000元及利息（以20000元为基数，自2015年1月15日起至实际给付之日止，按照人民银行同期贷款利率的标准计算；以26000元为基数，自2015年4月23日起至实际给付之日止，按照人民银行同期贷款利率的标准计算）。事实和理由：原告与被告系邻居关系。2015年1月15日，被告找原告说家中有急事，急需用钱，原告当时去银行取20000元给被告，被告说一个月还给原告。2015年4月23日，被告又向原告借26000元。原告多次和被告协商还款未果。为依法维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：原告提交《借条》一张，内容为：“现杜新友向孙华勇借人民币20000元正（贰万元正），一个月内还清。此致敬安贞里xxxx号借款人杜新友2015年一月十五日”。原告称被告以其儿子打了别人需要赔偿为由向原告借款20000元，原告于2015年1月15日当天将现金20000元在被告家中交付给被告，被告向原告出具了该《借条》。原告提交其名下账号为×××的中国农业银行交易明细清单，显示：2015年4月23日，该账户现支16000元。原告另提交《借条》一张，内容为：“今向孙华勇借款人民币26000元正（贰万陆仟元正）。借款人杜新友住朝阳区安贞里xxxx号。杜新友2015年4月23日”。原告称被告以其儿子被警察抓了需要用钱为由向向原告借款26000元，原告于2015年4月23日将从家中拿的10000元现金和从银行卡里支取的16000元现金交付给被告，被告向原告出具了该《借条》。经询，原告称被告未偿还过任何款项。上述事实，有《借条》、银行交易明细、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，根据原告提供的《借条》、银行交易明细等证据及当事人陈述，能够证明被告向原告借款20000元及26000元的事实。现第一笔借款期限届满，第二笔借款未有证据显示双方对借期进行了约定，原告可随时主张返还，故对于原告要求被告偿还借款46000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，我国法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，现原告主张第二笔借款的利息，无事实及法律依据，本院不予支持。就第一笔借款，原告主张期内利息无相应依据，本院不予支持。但被告逾期偿还借款，其应支付原告逾期还款期限的利息。原告按照中国人民银行同期贷款利率的标准主张，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜新友于本判决生效后七日内偿还原告孙华勇借款46000元；二、被告杜新友于本判决生效后七日内支付原告孙华勇借款利息（以20000元为基数，自2015年2月15日起至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告孙华勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元,由被告杜新友负担（原告孙华勇已交纳475元，被告杜新友于本判决书生效后七日内支付给原告孙华勇475元；余款475元，被告杜新友于本判决书生效后七日内交至本院）。公告费560元，由被告杜新友负担（原告孙华勇已交纳，被告杜新友于本判决书生效后七日内支付给原告孙华勇）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王丽英人民陪审员  贺建亮人民陪审员  王 刚二〇一九年十一月十二日书 记 员  徐川涵
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1545号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人费海华,男,1982年7月15日出生,公民身份号码×××,汉族，高中文化程度,无职业,户籍所在地湖北省阳新县，于2019年1月15日被羁押，于2019年2月19日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人刘建，北京志霖律师事务所律师。辩护人张志刚，北京志霖律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉[2019]451号起诉书指控被告人费海华犯诈骗罪，于2019年8月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员董立岩出庭支持公诉，被告人费海华及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2015年5月，被告人费海华谎称可以通过关系承租本市朝阳区某军产房，并通过转租的方式获利，后以好处费的名义从被害人李某1（男，39岁）处骗取人民币120000元（汇款地点在本市海淀区）。案发前，被告人费海华退还人民币870000元，案发后其家属又代为退还人民币600000元。被告人费海华于2019年1月15日被公安机关抓获。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人费海华的行为已构成诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，对被告人费海华定罪处罚。公诉人当庭建议判处被告人费海华四至六年的有期徒刑并处罚金。被告人费海华及其辩护人对公诉机关指控的事实及罪名没有异议。辩护人的辩护意见是，被告人当庭认罪，真诚悔罪，现已赔偿被害人损失，希望法院对其从轻处罚。经审理查明，被告人费海华与被害人李某1（男，39岁）原系朋友关系。2015年5月，被告人费海华谎称可以通过关系承租本市朝阳区某军产房，并通过转租的方式获利，并以需要给人好处费的名义从被害人李某1骗取人民币1200000元（汇款地点在本市海淀区）。被告人费海华将该笔钱款用于自己消费及还债。后经被害人李某1多次催要被告人费海华未能全部偿还。被害人李某1于2016年3月16日向警方报案。案发前，被告人费海华退还人民币870000元，案发后其家属又代为退还人民币600000元。被告人费海华于2019年1月15日被公安机关抓获。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人费海华的供述，被害人李某1的陈述，证人繆某，杨某等人的证言，受案登记表，立案决定书，银行账户明细，收条，还款协议，承诺书，到案经过，身份证明等证据材料。经法庭质证，被告人费海华及其辩护人对上述证据无异议。本院认为，上述控方所出示的证据内容客观、真实，形式、来源合法，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人费海华诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人费海华犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人到案后如实供述犯罪事实有坦白情节，赔偿被害人损失，本院对被告人依法从轻处罚。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人费海华犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月15日起至2023年1月14日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王 冲人民陪审员  李秋生人民陪审员  赵成芳二〇一九年十一月十五日书 记 员  李 争
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异304号申请人（被执行人）：高姗，女，1977年6月13日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨燚，北京市天元律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：深圳保融非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：孙逊，总经理。委托诉讼代理人：周桥丽，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艺丹，北京大成律师事务所律师。本院依据北京市中信公证处（以下简称中信公证处）出具的（2018）京中信内经证字34470号公证书，在执行深圳保融非融资性担保有限公司（以下简称保融担保公司）与高姗公证债权文书一案中，被执行人高姗向本院提出不予执行公证债权文书的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。高姗称，第一，中信公证处在出具执行证书时，并未通知高姗到场核实债权债务，其向高姗送达债务履行核实函、执行证书申请书的邮寄地址，与高姗在该处债务履行核实方式及送达地址确认书中填写的地址不一致，由此剥夺了高姗提出异议的权利，故执行证书的制作严重违反法定程序。第二，保融担保公司申请执行证书并申请强制执行并无法律依据。根据《个人借款合同》的约定，保融担保公司为连带责任保证人，但（2019）京中信执字00647号执行证书系保融担保公司以债权受让人的身份申请。且公证债权文书当事人未就转让后新债权人可以向人民法院申请强制执行达成合意。第三，借款本金不是800万。高姗取得800万贷款后，高姗的前夫郝彬按照重庆海尔小额贷款有限公司（以下简称海尔小贷公司）的要求，转给海尔小贷公司的领导26.4万元。第四，高姗不是本次贷款的实际使用人，应当由实际使用人郝彬承担还款责任。第五，强制执行申请书内容含混不堪。无法确定保融担保公司是作为连带保证人履行保证责任后追偿，还是作为债权受让人主张债权。第六，高姗认为本案涉及套路贷问题，应当由法院经实体审理后再判断是否由高姗清偿债务。综上，请求法院裁定不予执行（2018）京中信内经证字34470号公证书，并请求撤销（2019）京0115执7143号案件的执行。保融担保公司辩称，不同意高姗的不予执行请求，高姗未提供任何证据证明公证程序违反法律规定，且其关于公证债权文书与事实不符的主张不应在执行异议程序中处理。请求法院驳回高姗不予执行公证债权文书的请求。本院查明，2018年1月11日，海尔小贷公司与高姗签订《个人借款合同》。2018年1月17日，北京市中信公证处就《个人借款合同》出具（2018）京中信内经证字34470号公证书。2019年1月24日，海尔小贷公司与保融担保公司签订《债权转让协议》，约定海尔小贷公司将其基于《个人借款合同》对高姗享有的债权转让给保融担保公司。2019年4月8日，海尔小贷公司向高姗邮寄债权转让通知书。2019年5月9日，中信公证处依保融担保公司的申请出具（2019）京中信执字647号执行证书。本院经审查认为，第一，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》（以下简称《公证债权文书执行规定》）第三条的规定，执行证书仅系证明履行情况等内容的证据，而非执行依据。故高姗陈述的事实及理由第一项中，系主张执行证书的制作存在程序瑕疵，并非作为执行依据的公证债权文书本身存在严重违反法定公证程序的情形，故对于该项事实及理由，本院不予认可。第二，根据《公证债权文书执行规定》第十二条的规定，有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。本案中，高姗未提供任何证据证明公证债权文书存在上述严重违反法定公证程序的情形，且其陈述的事实及理由第二项保融担保公司申请执行证书并申请强制执行并无法律依据、第三项借款本金不是800万、第四项高姗不是本次贷款的实际使用人、第五项强制执行申请书内容含混不堪、第六项本案涉及“套路贷”等问题，均属于实体争议问题，系公证债权文书的内容与事实不符，应当通过诉讼方式解决，不应在本案中进行审查。综上所述，高姗关于不予执行公证债权文书的请求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条之规定，裁定如下：驳回高姗的不予执行请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。申请复议的，应当按照案件相对人的人数递交复议申请书及副本，并提交有关的证据。审 判 长  程 立人民陪审员  焦东霞人民陪审员  刘香连二〇一九年十一月十二日书 记 员  熊诗岚
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1218号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人吴晓东，男，35岁（1984年11月5日出生），汉族，农民，住浙江省天台县。2005年12月，因盗窃被治安拘留十五日；2007年4月16日，因盗窃被劳动教养壹年；2009年5月19日，因盗窃被劳动教养壹年叁个月；2011年4月1日，因犯破坏电力设备罪被判处有期徒刑三年；2015年6月15日，因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2016年4月18日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；2016年11月15日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2018年7月17日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；2019年1月13日刑满释放。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1290号起诉书指控被告人吴晓东犯盗窃罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年7月26日下午14时许，被告人吴晓东通过拉车门方式在北京市通州区马驹桥镇东店村京沪高速旁，窃取王某五菱之光牌面包车内（车牌号：×××）现金人民币20元、港币20元、身份证一张、行驶证一个。2019年8月3日、4日凌晨，被告人吴晓东两次进入北京市通州区马驹桥镇某生活广场某店内，窃取李某现金660元、营养快线两瓶、百事可乐两瓶。2019年8月19日凌晨，被告人吴晓东到北京市通州区马驹桥镇莲水怡园底商欲窃物品未果。2019年8月20日凌晨，被告人吴晓东在北京市通州区马驹桥镇一街村某店内，掰坏门把手后进入店内窃取刘某苹果牌手机两部。经鉴定，涉案手机共计价值人民币670元。2019年8月20日凌晨，被告人吴晓东在北京市通州区马驹桥镇北门口村停车场旁大院门口，窃取秦某电动三轮车电瓶一块。以上涉案物品均未起获。被告人吴晓东于2019年8月20日在北京市通州区马驹桥镇某网吧被北京市公安局通州分局马驹桥派出所民警抓获，到案后能够如实供述自己的罪行。同时认为被告人吴晓东具有累犯、多次前科劣迹、如实供述等情节，建议判处被告人吴晓东有期徒刑十个月至一年四个月，并处罚金。被告人吴晓东对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人吴晓东犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人吴晓东依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人吴晓东犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月20日起至2020年11月19日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、责令被告人吴晓东退赔违法所得人民币一千三百五十元、港币二十元、身份证一张、行驶证一个、营养快线两瓶、百事可乐两瓶、电动三轮车电瓶一块，发还被害人王某人民币二十元、港币二十元、身份证一张、行驶证一个，发还被害人李某人民币六百六十元、营养快线两瓶、百事可乐两瓶、发还被害人刘某人民币六百七十元、发还被害人秦某电动三轮车电瓶一块。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇一九年十一月十二日书记员  田子佳
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初6867号 原告：南通市通州区华玉塑料制品有限公司，统一社会信用代码91320612743705319R，住所地南通市通州区二甲镇定兴桥村。 法定代表人：徐玉荣，总经理。 委托诉讼代理人：宋建标，南通市通州区二甲法律服务所法律工作者。 被告：娄新建，男，1968年3月23日生，汉族，住如皋市。 被告：华农财产保险股份有限公司南通中心支公司，统一社会信用代码91320600682189452K，营业场所南通市崇川区中南世纪城23幢2401室。 负责人：邢燕斌。 委托诉讼代理人：朱海华，男，公司职员。 原告南通市通州区华玉塑料制品有限公司（以下简称华玉公司）与被告娄新建、华农财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称华农财险南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华玉公司委托诉讼代理人宋建标、被告娄新建、被告华农财险南通公司委托诉讼代理人朱海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华玉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故所致损失43000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年7月20日14时40分左右，娄新建驾驶苏Ｆ×××××重型普通货车在南通市通州区二甲镇定兴桥村华玉公司门前路段由东向西倒车进华玉公司厂区时，该车后部左侧与厂区的门柱发生碰撞，造成车辆和门楼部分损坏的事故。经交警部门认定，娄新建承担本起事故的全部责任。原告损失经被告华农财险南通公司定损为43000元。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求处理。 娄新建辩称：对本起事故发生的事实和责任认定无异议，原告因本起事故所致损失应由被告华农财险南通公司赔偿，赔偿数额由保险公司进行审核。 华农财险南通公司辩称：对本起事故发生的事实和责任认定无异议，被告娄新建所驾车辆在答辩人处投保交强险和限额为50万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限。娄新建在事发时未持有所驾货运车辆所必须持有的货运车辆驾驶人员从业资格证，答辩人对于商业险部分免赔，同意在交强险限额内赔偿原告2000元。 本院经审理认定事实如下：原告所诉交通事故事实、责任认定、车辆投保情况均属实，事故发生在保险期限内。原告因本起事故所致财产损失经华农财险南通公司定损为43000元。 本院认为，公民的财产权依法受法律保护。被告娄新建驾驶苏Ｆ×××××重型普通货车与原告华玉公司厂区设施发生碰撞，致原告财产受损的事实客观存在，交警部门对本起事故作出的责任认定合法有据，可以作为本案划分民事赔偿责任的依据。苏Ｆ×××××重型普通货车在被告华农财险南通公司处投保了交强险及商业三者险，被告华农财险南通公司应在保险限额内全额赔偿原告因本起事故所致财产损失，损失金额经被告华农财险南通公司定损为43000元，原告对此予以认可，本院照准。关于被告华农财险南通公司所抗辩以被告娄新建未持有货运从业资格证为由主张商业险部分免赔的主张，本院经审查认为，虽被告娄新建在事故发生时确未持有有效货运从业资格证，但被告华农财险南通公司向被告娄新建出具的商业保险条款中仅载明“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”（第二十四条第二款第6项）为免责事由，未明确具体证书的种类，本院认定被告华农财险南通公司未就其所主张的免责条款尽到说明义务，在被告华农财险南通公司无其他证据证明其已就其所主张的商业险免责条款尽到说明义务，且被告娄新建否认被告华农财险南通公司已向其尽到提示和说明义务的情况下，本院对被告华农财险南通公司在本案中主张商业险部分免赔的意见不予采信。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告华农财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告南通市通州区华玉塑料制品有限公司因本起事故所致损失合计43000元； 二、驳回原告南通市通州区华玉塑料制品有限公司对被告娄新建的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费876元，减半收取计438元，由被告华农财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费876元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。 审 判 员  季 琴 二〇一九年十一月十八日 法官助理  陆涯天 书 记 员  顾胜男
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26939号原告：北京瀛海尚志益民物业管理中心，住所地北京市大兴区瀛海镇瀛顺路403号。法定代表人：韩文才，经理。委托诉讼代理人：刘鑫，北京泓聚律师事务所律师。被告：范震涛，男，1976年7月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京瀛海尚志益民物业管理中心（以下简称:尚志益民中心）与被告范震涛物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告尚志益民中心的委托诉讼代理人刘鑫，被告范震涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚志益民中心向本院提出以下诉讼请求：1、判令范震涛支付物业管理费2488．44元；2、判令范震涛支付违约金141．5元（以2488．44元为基数，自2018年1月1日其计算至实际付清之日止，按照每日万分之一计算，暂计算至2019年7月20日）；3、诉讼费由范震涛负担。事实和理由：2012年10月31日，原被告签订《物业服务合同》，我公司为范震涛居住的北京市大兴区瀛海镇南海家园二里提供物业管理服务，每月每平米2．3元。范震涛系该小区XX室业主，房屋面积是90．16平方米。范震涛应于每年1月1日前向我公司交纳物业管理费，但范震涛拒绝交纳2018年度物业费，故诉至法院。被告范震涛辩称：1、我不是不同意交纳物业费，而是尚志益民中心主张的物业费标准没有合同根据，我对物业费金额不认可。2、尚志益民中心的物业服务有不合格的地方，如单元楼门禁几乎全部损坏也不修理、停车费收费没有向业主告知和公示、电梯广告盈利没有向业主公示、社会车辆随意进入、小区的超市和饮水机盈利和花费亦未向业主公示。3、在签订合同的第4页上边写了每月每平米2．3元，自2013年1月1日起免收5年物业费，也就是2018年1月1日开始，根据相关规定再确定物业费标准，由业主交纳，根据这条规定，在5年之后应根据规定再确定物业标准，这2．3元的约定是无效的，需要重新确定收费标准。4、根据尚志益民中心提交的证据，证明瑞海家园X80地块的名称已经改变，既然名称已经改变，合同也要变更才合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：范震涛系北京市大兴区瀛海镇南海家园二里XX室业主，房屋面积90．16平方米。2012年10月31日，尚志益民中心与范震涛签订《物业服务合同》，约定坐落位置：X80-XX，住宅房屋收费暂按建筑面积每月每平方米2．3元标准收取物业服务费；自2013年1月1日起，免收回迁房5年物业费；5年后，根据相关规定，再确定物业费标准，由业主交纳。北京市规划委员会于2013年1月16日发布的《北京市规划委员会关于“开发区河西区部分居住区”的命名通知》，载明根据地名管理的有关法律、法规，现将“开发区河西区部分居住区”命名，通知如下：……名称南海家园二里，位置北京经济技术开发区河西区X80地块。2012年10月9日，青宇（北京）物业服务评估监理有限公司出具的《瑞海园五里项目物业服务费用评估报告》载明：项目名称为瑞海园五里（X80项目），评估结论住宅收费标准为每月每平方米3．29元。2017年4月，尚志益民中心就物业管理服务费用标准（每平米2．3元每月）在北京市大兴区住房和城乡建设委员会物业管理科登记备案。另，双方当事人均确认小区此前名称曾为瑞海园五里。庭审中，范震涛认可尚志益民中心为自己所在小区提供物业服务，确未交纳2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业费，但对《物业服务合同》中约定的每月每平方米2．3元的收费标准不认可，且认为合同中的地址名称已经变更，故而合同应属无效，同时范震涛主张尚志益民中心提供的物业服务不到位，主要表现在单元楼门禁几乎全部损坏也不修理、停车费收费没有向业主告知和公示、电梯广告盈利没有向业主公示、社会车辆随意进入、小区的超市和饮水机盈利和花费亦未向业主公示并提交照片为证。尚志益民中心对此不予认可。本院认为，尚志益民中心与范震涛于2012年10月31日签订的《物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。现范震涛拒绝交纳物业费，就双方争议事项，本院认定如下：一、小区名称变更是否影响物业服务合同的效力问题。范震涛与尚志益民中心2012年10月31日签订的《物业服务合同》中载明的房屋位置为X80-X，现名称为南海家园二里XX，该名称的变更系相关行政部门对居住区的重新命名，并不影响合同主体双方的地位，亦不影响双方的权利义务，故范震涛就小区名称变更导致双方合同无效的抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予认可。二、尚志益民中心主张的物业费收费标准即每平米2．3元每月的标准是否合理。对此，本院认为双方当事人所争议的《物业服务合同》第三条第一项约定“住宅房屋收费暂按建筑面积每月每平方米2．3元标准收取物业服务费；自2013年1月1日起，免收回迁房5年物业费；5年后，根据相关规定，再确定物业费标准，由业主交纳。”根据该条规定2012年双方即确定物业费收费标准为每月每平方米2．3元，至今未重新确定标准，该标准在青宇（北京）物业服务评估监理有限公司评估报告所评估的物业费合理价格范围内，亦在相关行政监管部门备案，在尚志益民中心实际提供了物业服务的情况下，按此标准主张收取物业费并无不当。三、就范震涛主张尚志益民中心提供的物业服务不到位问题。结合双方当事人提交的证据，本院认定尚志益民中心提供的物业服务确有瑕疵，故就尚志益民中心主张的2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业费2488．44元，本院酌情予以扣减，支持2364元。另，范震涛不交纳物业费非恶意拖欠，对尚志益民中心主张的违约金，本院不予支持。此外，小区的和谐发展需要业主和物业公司的共同努力，希望双方能够加强沟通，化解矛盾，促进小区良性发展。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告范震涛于本判决生效后十日内给付原告北京瀛海尚志益民物业管理中心2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业费2364元；二、驳回原告北京瀛海尚志益民物业管理中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京瀛海尚志益民物业管理中心负担2元（已交纳），由被告范震涛负担23元（自本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇一九年十一月五日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲-6--1-