广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初1436号原告：韶关市曲江区明仕矿业有限公司，住所地：韶关市曲江区马坝镇阳岗村委会郑屋村小组。法定代表人：彭仕贵，经理。委托诉讼代理人：罗忆梅，该公司职员。委托诉讼代理人：郑志坚，该公司职员。被告：乐昌市霖源尾矿综合回收加工厂，住所地：乐昌市乐城镇东郊三公里。投资人：邓秀春。第三人：黄清胜，男，1965年10月18日出生，汉族，住广州市越秀区。第三人：杨漫寿，男，1969年9月27日出生，汉族，住湖南省祁阳市，第三人：邓秀春，男，1960年9月17日出生，汉族，住乐昌市。原告韶关市曲江区明仕矿业有限公司（以下简称明仕矿业公司）与被告乐昌市霖源尾矿综合回收加工厂（以下简称霖源尾矿加工厂）、第三人黄清胜、杨漫寿、邓秀春买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，先依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法转入普通程序进行了审理。原告明仕矿业公司的委托诉讼代理人罗忆梅、郑志坚，被告霖源尾矿加工厂的投资人邓秀春，第三人黄清胜、杨漫寿、邓秀春到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告明仕矿业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所拖欠原告的货款人民币162346元及车辆运输费22590元，合共184936元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2019年1月5日至3月3日分批从原告处购买煤及矿泥总值384936元。被告只在2019年3月1日支付了原告20万元，余款184936元经原告多次催讨，被告至今未还分文。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告霖源尾矿加工厂辩称：涉案的债务被告不清楚。因为被告厂里的转窑车间于2017年出租给第三人黄清胜、杨漫寿，他们是自主经营，债权债务亦是由他们产生，第三人黄清胜、杨漫寿没有告诉过被告盈利或亏损。被告仅仅是将经营场地出租给第三人黄清胜、杨漫寿经营，期间他们与谁产生业务或者产生了什么业务被告不清楚。本案的买卖合同不是被告与原告发生的，是与第三人黄清胜、杨漫寿发生的，被告对该买卖合同不清楚，价格、数量均是原告与黄清胜、杨漫寿定的，与被告无关。第三人黄清胜述称：根据本人提交的内部协议，本人与第三人邓秀春、杨漫寿是共同的经营者，大家都有股份在内，各自都包括有权、利、责。所以，不存在说三人是单方的承包和承租被告的生产车间的问题。从被告提交的租赁合同来看，每年的租金是40万元，但是，根据这个行业的行情，设备比较齐全的租金在150万元左右一年，设备比较简陋的，就像现在所租的被告这样的，只是一条回转窑，我们投资了约300万元，所以租金才这么便宜。第三人邓秀春是占了25%的股份，这是前提条件，所以，租金才这么便宜，这都是事实。对于原告的诉讼请求，本人认为这笔债务如果按照本人与原告最后认定的15万多元，本人没有异议。但是，这笔债务应该由被告或者本人与杨漫寿、邓秀春三人共同负责。因为原告的股东刘伟明本人从来不认识，是通过邓秀春介绍认识的。而且，所有的业务我们只是经办而已，或者是配合。所有价格、数量的确定，都是由被告的法定代表邓秀春联系，所以，我认为应该由被告承担。第三人杨漫寿述称：本人认可欠原告的货款，但是欠款的数额本人只认可2019年8月10日刘伟明和黄清胜结算得出的数据。对于责任如何承担的问题，现在由于本人与黄清胜、邓秀春三人内部有很多问题没有解决，而且目前我们也没有钱。第三人邓秀春述称：事实很清楚，黄清胜、杨漫寿自2018年到2019年欠刘伟明的货款，从结算到付款都是由黄清胜、杨漫寿经营，每一张单都是清晰的。黄清胜所说的要本人承担内部协议25%股份，协议上写清楚了，注资以实际到账为准。本人没有投资，哪来的股份？内部协议是黄清胜写下的，每股40万元，本人占25%的股份意味着本人应出资是100万元，本人并没有付该100万元，哪有股权？本人是没有出资的，相信法院会公正判决。经审理查明：被告成立于2010年11月22日，类型为个人独资企业，投资人为第三人邓秀春，经营范围为：加工、销售铁矿、煤炭、有色金属、沙、石料（物理加工）。2018年开始，原告开始与被告有买卖合同关系，交易的货物主要是煤和尾砂。2017年3月8日，被告（甲方）与第三人黄清胜、杨漫寿（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将位于其厂内的转窑租给乙方使用，租赁期为三年，租金从2017年6月1日起计算，至2020年5月31日，每年租金为40万元；租赁期内甲方应将厂内现有的设备、厂房、职工宿舍、饭堂、化验设施设备以及铲车提供给乙方使用（包括磅称），合同还就合同的终止等进行了约定。同日，第三人黄清胜、杨漫寿、邓秀春签订《内部协议》，约定：1、霖源尾矿加工厂的股份分配：杨漫寿占50%，黄清胜、邓秀春各占25%，投资款暂定400万元，每股40万元，注资以实际资金到账为准，股份资金按股份比例分配，盈亏也按股份比例计算；2、会计由邓秀春管理，账务由杨漫寿负责，资金走向必须大家知道，公款必须按程序进出账，任何人不能私自挪用公款，如公款资金有盗窃或任何损失由财务负责，与其他股东无任何关系。3、管理人员如厂方用车除厂里报销加油和过路费，其它费用自己承担；４、各股东和管理人员任何一个人不能吃客户和其它任何回扣，如发现以一百倍罚款处理，如果后果严重的直接将其开除。上述合同签订后，在2017年5月间，合伙人即按约定进行了出资，其中，第三人杨漫寿出资了200万元，黄清胜有支付200万元出资款，但其中的100万元黄清胜主张是代邓秀春垫付的出资款，也即邓秀春向其借款100万元用于出资，但邓秀春不予认可。上述合同签订后，在邓秀春的介绍下，合伙人开始向原告购买煤和尾矿，但双方仅凭口头约定确定货物的单价等，没有签订书面的买卖合同。期间，双方均有对账。2019年3月1日，合伙人通过被告在广东乐昌农村商业银行股份有限公司乐银支行的账号向原告支付了货款20万元。尚欠部分货款未予支付。原告于诉讼中向本院提交了一份《霖源进厂结算单》，该结算单显示“（货款）合计347210元，税金15136元，已付200000元，余（欠款）162346元”。上述结算单没有任何人的签名，也没有加盖被告的公章。原告称该结算单是被告财务人员通过手机微信发送给其公司的工作人员的，但被告及第三人均不予认可。原告还提供了4组16张电子称重单，该部分电子称重单没有注明货物的价款。原告对被告尚欠的货款进行了催收，但被告及第三人均未付款。2019年7月11日，原告向本院提起了本案的诉讼。被告于诉讼中向本院提交了如下证据：１、租赁合同、租金支付证明单，证明被告将其转窑车间租赁给杨漫寿和黄清胜，并且每月向被告支付租金；２、2018年至2019年间的会计档案记账凭证，证明与原告发生关系的付款单、验收单、结算单均是黄清胜和杨漫寿付的款；３、黄清胜与刘伟明的结算单，证明第三人与原告之间有买卖货物的事实。第三人黄清胜为证明本案第三人之间为合伙关系，向本院提交了如下的证据：１、内部协议（内容以上已陈述）；２、手写记账记录，其中：１）共计总收入：23×××000元。黄清胜于6月1日注入公司30万元整；于当日转小杨270000元，并当日扣利息4500.00，余25500.00；利息支付日每月1日付利息4500.00；每月9日付利息15000.00；每月22付利息15000.00；现公司卡余10510.00。注明：到2017年6月1日止，黄清胜共投入公司人民币23×××000.00。经手人：黄清胜。2）黄清胜于2017年4月10借人民币伍拾万元整（￥500000.00），当日扣除利息人民币7500元，余492500入账：492500+291000，合计783500.00；当日付杨成500000.00，余283500.00经手人：黄清胜证明人：4月23日支付利息15000.00；283500－15000＝268500.00到2017年4月23日止；邓秀春、蒙起雄。3）黄清胜于2017年2月23日借人民币壹佰万元整￥1000000.00。邓秀春分三次支借人民币：壹拾柒万元整￥170000元（支付利息）；于3月8日支付投资款伍拾万元整￥500000.00；于3月20日支付二个月利息：30000.00；3月20日支付黄清胜、邓秀春、蒙起雄三个人工资9000.00，以上共计支付709000.00，余款291000。经手人黄清胜，证明人邓秀春、蒙起雄。4）到2017年5月23日止，黄清胜共借入人民币贰佰万元正（￥2000000.00），其中入杨成分三批共1500000.00；邓秀春借170000.00正；账号余：23×××00.00正；黄、邓、蒙费用16500.00，利息83500.00。经手人：黄清胜、邓秀春证明人：蒙起雄；３、2018年1月29日《借据》，内容为“今借到黄清胜玖拾陆万玖仟元整￥969000.00”杨漫寿在“主管人意见”栏签名，邓秀春在“部门负责人意见”栏签名，被告则在“借款人盖章”栏加盖了其公司的财务专用章。４、原始凭证单据交接清单，内容为：一、原始凭证：2017年3月－12月，共计9本；2018年1月－12月，共计13本；二、银行流水账单：杨成账户：2017年3月－12月，共计29页；杨成账户：2018年1月－12月11日，共计33页；黄清胜账户：2018年12月14日－2019年4月26日，共计8页。交接人：蒙起雄接收人：戴元微监交人：邓秀春。5、生产责任承包协议，内容为：经参会人员一致通过，由杨漫寿先生承包生产：１）保证负责安全生产。２）目标责任：以每月纯利人民币三十万元（￥300000）计算，超出部分奖励承包者20%，不足部分承包者补50%，以三个月综合平均计算；３）时间从实际点火开炉计算，若遇国家政策及不可抗拒因素而停止生产则停产日期除外。４）重新建账，使用库存原材料，以盘点为准。５）外围由邓秀春协调，实事求是处理。６）财务监督由黄清胜负责登记。７）需50万流动资金。８）全体人员齐心合力，共创明天。在该协议的正下方，有杨漫寿、邓秀春、黄清胜的签名。在该协议的右下角，杨漫寿注明“以上协议从点火之日开始顺延一个月。”6、署名“戴元微”的于2019年11月6日的《情况说明》证明被告现金帐原始单据于2019年10月18日由会计交回厂内办公室，由厂法人邓秀春保管至今，于2019年11月5日、6日取出复印2018年1月至2019年8月所有货款支出凭证，后再由其重新保管，其他任何人员没曾对其有所接触。但诉讼过程中，黄清胜未申请戴元微出庭作证。７、2017年7月7日的支付证明单，该证明单载明借给邓秀春公款300000元。在该凭证下方，邓秀春在“出纳”处签名，蒙起雄在“记账”处签名，杨成在“经手人”处签名。另查明，本案诉讼期间，黄清胜于2019年8月10日与原告的股东之一刘伟明对涉案的货款进行了结算，并双方立具《霖源进厂结算单》两张（即被告提交的结算单）。在其中一张结算单中，双方对2018年2月25日、3月3日、3月6日的矿泥款进行了结算，在该表“合计”栏中显示结算金额为135720元。同时，在该表的右侧，有手写的字样，内容为“总价：357205.5，157205.00注明：现霖源尾矿公司欠曲江明仕矿业公司货款：157205.00，壹拾伍万柒仟贰佰零伍元人民币正。此款在2019年8月20日左右结清。双方签名：黄清胜刘伟胜2019、8、10注明：加前期欠税款5117.00794×30.00＝23820+5117＝28937。”另一张结算单对2018年1月5日、6日及2月25日的煤款进行了结算，“合计”栏中显示结算金额为192548元。对于上述货款的演算过程，黄清胜称：按双方确认的第一张结算单的数据，所欠的货款135720元＋运费28937元＝164657元；2019年3月1日，合伙人向原告支付了货款20万元，该款扣除应支付给原告的煤的货款192548元，尚余7452元，该7452元在所欠的货款及运费164657元中扣减后，尚欠原告货款及运费共157205元。原告对上述演算过程不予认可，坚持其诉讼请求。第三人杨漫寿于庭审中自称其只知道黄清胜在合伙过程中有出资200万元，至于这200万元是否包含第三人邓秀春的出资在内，其不清楚；但同时其还于庭审中确认邓秀春在合伙经营的前期，参与了公司的生产管理和账务管理，并于2018年6月口头提出退出合伙。第三人黄清胜、杨漫寿于庭审中认可目前其合伙关系仍在持续，并未终止。原告于2019年7月11日向本院申请财产保全，请求查封被告的设备及冻结被告在广东乐昌农村商业银行股份有限公司乐银支行的银行存款（账户：80×××09），并交纳了财产保全费1445元。本院于2019年7月18日作出（2019）粤0205民初1436号民事裁定书，裁定：一、查封乐昌市霖源尾矿综合回收加工厂所有的设备；二、冻结乐昌市霖源尾矿综合回收加工厂在广东乐昌农村商业银行股份有限公司乐银支行的银行存款（账户：80×××09）。以上事实，有原告提交的《霖源进厂结算单》、《内部协议》、手写记账记录、生产责任承包协议、庭审笔录等证据证实，并经审理在案。本院认为，本案是买卖合同纠纷。买卖合同，是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议的焦点，主要有：一、本案第三人之间是否构成合伙关系，是否应对本案争议的货款承担民事责任；二、被告在本案中是否对本案争议的货款承担民事责任；三、本案争议的货款的数额应如何认定。关于焦点一，本院认为，第三人黄清胜、杨漫寿、邓秀春之间构成合伙关系，应对本案所欠原告的货款承担连带责任。理由如下：（一）从第三人之间于2017年3月8日签订的《内部协议》来看，三方约定了各自出资的份额及股份比例，同时对合伙期间的经营、账务管理作出了明确的分工。该《内部协议》是第三人真实的意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，又无损害社会公共利益，故合法有效，对第三人均有约束力。第三人邓秀春以该合同约定“注资资金到帐为准”，并以其未出资为由主张合同不生效，没有法律依据，本院不予采纳。（二）从出资的情况来看，根据三人于2017年3月8日签订的《内部协议》，总的投资款为400万元，且从庭审查明的情况来看，该400万已经全部到账，足额出资。至于该出资款是如何构成的，属于第三人之间合伙期间的内部问题，并不影响合同的成立。（三）从第三人黄清胜提供的手写记账记录、借据、原始凭证单据交接清单、支付证明单记载的内容来看，第三人邓秀春是参与了三人合伙期间的账务管理。另从黄清胜提交的生产承包协议及第三人杨漫寿于庭审中认可邓秀春参与了合伙期间的生产管理和财务管理，并于2018年6月口头向其提出退出合伙的要求来看，第三人邓秀春确实参与了三人合伙期间的经营管理。综上，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三人黄清胜、杨漫寿、邓秀春之间的关系符合上述法律规定的特征，构成个人合伙。鉴于第三人之间至今仍为合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，第三人黄清胜、杨漫寿、邓秀春应对欠原告的货款承担连带清偿的责任。关于焦点二，本案所欠的货款，是第三人黄清胜、杨漫寿、邓秀春在合伙经营期间所欠的债务，虽然第三人是曾通过被告账户向原告支付过20万元货款，但在双方无其他证据佐证的情况下，仅凭该交易回单并不能证明被告与原告之间形成买卖合同关系，因此，原告要求被告承担支付涉案货款的民事责任，本院不予支持。关于焦点三，由于原告于本案中并未提供经双方签名或盖印的结算单据可证明被告或第三人欠其货款162346元及车辆运输费22590元；且原告提供的电子称重单亦未注明交易的单价，不能据此计算出实际货款的发生额，因此，原告上述主张本院不予支持。但从第三人提交的2019年8月10日，原告投资人刘伟明与黄清胜签名的《霖源进厂结算单》载明的内容来看，双方已在该结算单中注明欠原告货款为157205元，并约定在2019年8月20日左右结清。该结算单内容无违反法律、法规的强制性规定，故合法有效，因此，该结算单应作为原告与第三人就涉案的货款进行的结算的依据。虽然原告认为确认上述《霖源进厂结算单》列的结算额的前提，是要求第三人在2019年8月20日前付清，否则应按起诉的标的支付货款，但却未提供足以证明其上述主张的依据，因此，本院对原告该主张不予采纳。应认定第三人共欠原告货款及运输费157205元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、第三人黄清胜、杨漫寿、邓秀春应于本判决生效之日起十日内支付原告韶关市曲江区明仕矿业有限公司货款及运输费共157205元；二、驳回原告韶关市曲江区明仕矿业有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3998元，财产保全费1445元，合计5443元，由原告承担816元，第三人黄清胜、杨漫寿、邓秀春共同承担4627元。第三人承担部分原告已预交，第三人可迳行支付给原告，本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  梁 红人民陪审员  杨彩香人民陪审员  李红娟二０一九年十一月二十七日书 记 员  赖卓妍