贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2594号 上诉人(原审原告)：吴光英，女，1975年10月6日生，苗族，贵州省都匀市人，住都匀市。 委托诉讼代理人：王彬，都匀市法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：吴治霞，女，1964年7月2日生，苗族，贵州省都匀市人，住都匀市。 上诉人吴光英因与被上诉人吴治霞名誉权纠纷一案，不服都匀市人民法院（2019）黔2701民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 吴光英上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉求；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，调解协议系受到被上诉人胁迫签署的，不是上诉人的真实意思，应予撤销。2018年10月15日下午3时许，被上诉人及其表妹将上诉人殴打致伤，同时抢走了上诉人的手机、手镯和金戒指等随身物品，16日凌晨4时许，上诉人和被上诉人一直在公安局协调此事，被上诉人带着多名亲属胁迫上诉人，上诉人迫于身体疼痛及被上诉人的威胁，不得以签署了调解协议。上诉人实际共计支出医疗费1.6万元，调解协议中约定的7000元根本无法弥补上诉人的损失；2.调解协议内容侵害了上诉人的合法权益，调解协议中约定由被上诉人录制澄清视频，对上诉人赔礼道歉，但被上诉人不仅没有录制赔盗窃澄清视频，没有制止和停止侵害，甚至还继续骚扰诋毁上诉人。 吴治霞二审未作书面答辩。 原审原告吴光英向一审法院提出诉讼请求：1、依法撤销调解协议书；2、判令被告停止侵犯原告名誉权；3、判令被告向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；4、判令被告赔偿原告精神损失费20000元；5、本案诉讼费、律师费由被告承担。 一审法院认定事实：原告吴光英、被告吴治霞以及案外人许某某(男)均系离异单身。2012年，被告经人介绍与许某某谈朋友，但未登记结婚。2017年5月，原告经人介绍认识许某某，与其谈朋友。交往过程中，因三方未能妥善处理好关系，造成原、被告之间产生矛盾。2018年10月15日中午12时许，许某某到都匀原告打工处找原告，原告提出分手，因在工作地方不便谈论，所以，当日下午3时许，原告根据许某某要求到剑江北路14号9栋302室(被告住房)与其谈论分手之事。其间，被告及其表妹杨某某回家，发现原告在被告家内，遂与其表妹杨某某共同殴打原告，殴打过程中被告不断辱骂原告骚货、跟许某某睡，骗其钱财等等，并用手机摄像。后在许某某将原、被告等人拉开后，原告才得以脱身，并报警；被告随后将殴打、辱骂原告的录像用视频发到原告手机微信朋友圈里。都匀市公安局广惠派出所接警经调查后，于次日，即2018年10月16日组织双方进行调解，双方达成调解协议：一、双方当事人私下协商，并达成协议，吴光英要求吴治霞录视频澄清事实，并赔礼道歉，赔偿医疗费用共计7000元，并同意许某某分四期还清，若未履行协议，自行向人民法院起诉。二、双方当事人不得再因此事发生动手，此事就此终结。三、吴光英同意不再追究对方吴治霞的相关法律责任，不要求做伤情鉴定。四、双方当事人约束各自的亲戚朋友，不得因此事发生违反社会治安及刑事违法行为。五、本协议自双方签字时起生效。2018年10月17日，原告因外伤到黔南州中医医院住院治疗，入院诊断为：1、全身多处软组织损伤；2骶1椎体骨折待排。经治疗后，原告于同年11月12日出院。出院诊断为：1、全身多处软组织损伤；2、腰4/5、腰5/骶1椎间盘变性、膨出。 一审诉讼中，原告于2019年3月12日收取许某某代被告给付的医疗费等费用，计7000元。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、原、被告在广惠派出所达成的调解协议，应否撤销；2、被告应否承担损害原告名誉权民事责任。原告吴光英、被告吴治霞因未能处理好与许某某之间关系引起纠纷后，被告与他人对原告进行殴打、辱骂，被告随后将殴打、辱骂原告的视频发到原告手机微信朋友圈，使原告名誉受损，应承担损害原告身体权、名誉权的民事责任。但是，原告报警后，经公安部门调查，组织进行调解，双方自愿达成调解协议，从调解协议载明的“吴光英要求吴治霞录视频澄清事突，赔礼道歉”分析，应为被告承担侵害原告名誉权民事责任的约定；赔偿原告7000元，是被告对侵害原告身体权民事责任的约定。该调解协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人双方具有约束力，所以，原告主张撤销调解协议，判决被告承担损害原告名誉权民事责任的请求，无事实依据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条规定，判决：驳回原告吴光英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴光英负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院于2019年11月26日组织当事人进行了质证。上诉人吴光英向本院提交微信截图，用以证明被上诉人将殴打上诉人的视频发送至多个微信群，严重损害了上诉人的人格尊严。被上诉人吴治霞质证意见：事发后除了将打人视频发给上诉人外，没有发给其他人。经本院审查，上诉人未能说明提交的该微信截图的来源及原始资料，对其真实性不能确定，且该微信截图客观上也不能证实是否为被上诉人吴治霞所发以及发送了什么内容，故对上诉人提交的该微信截图，本院不予采信。 上诉人吴光英于2019年11月5日申请本院调取都匀市公安局广惠派出所二楼办公区2018年10月15日21时至2018年10月16日凌晨4时的监控录像，用以证明其在被上诉人胁迫下签署的调解协议。经本院向都匀市公安局广惠派出所调查，广惠派出所出具书面情况说明一份，主要内容为“2018年10月15日14时许，吴光英与吴治霞两人因为感情纠纷引发肢体冲、打架斗殴行为，未造成严重后果，民警依照治安管理处罚法第九条的规定，在双方当事人同意的情况下组织进行了调解，并制作了调解书，双方均签字捺印确认，调解过程在办公区域内进行，因该所内部监控视频自动储存、更新、删除，所需调取的监控视频因时间过长已经失效，无法调取”，吴光英、吴治霞对该情况说明均无异议，本院采纳该证据作为定案依据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：达成调解协议后，被上诉人吴治霞在办案民警见证下向上诉人吴光英进行了赔礼道歉，并录制了视频。 综合本案双方当事人一、二审的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：1、调解协议是否应当撤销；2、上诉人诉请被上诉人停止侵权、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉及赔偿精神损失费的是否应予支持。 本院认为：关于调解协议是否应撤销的问题。被上诉人吴治霞因不能正确处理与上诉人吴光英的情感纠纷，对上诉人吴光英进行殴打并录制视频，后将视频发到被上诉人的微信朋友圈里。事发后，经公安机关组织调解，双方当事人自愿达成调解协议，由被上诉人吴治霞录制视频澄清事实、赔礼道歉，并赔偿医疗费及其他费用共计7000元。一审认定协议中双方关于民事侵权赔偿方面的约定系当事人真实意思表示、不违反法律规定，对双方当事人具有约束力，并无不当。协议签订后，被上诉人吴治霞在公安机关见证下向上诉人吴光英进行了赔偿道歉，并通过许某某赔偿了上诉人7000元，履行了调解协议。上诉人吴光英以其受到胁迫为由诉请撤销双方于2018年10月16日签订的调解协议，经查该协议是在公安机关办公区域并在办案民警组织下共同签订的，上诉人亦未能举证证明其签订协议时受到胁迫，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因本案上诉人举证不能，应承担不利后果，对其该项主张本院不予支持。 关于上诉人吴光英诉请被上诉人吴治霞停止侵权、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉及赔偿精神损失费是否应予支持的问题。2018年10月15日，被上诉人吴治霞与上诉人吴光英发生纠纷继而对上诉人吴光英进行将殴打、辱骂，后用手机进行录像，并将殴打、辱骂上诉人吴光英的录像视频发到上诉人吴光英手机微信朋友圈里，该行为确已侵害了上诉人吴光英的身体权和名誉权，但该侵权行为已实施终了，不存在持续、继续状态，故无停止之说。上诉人吴光英未能举证证明被上诉人正在实施的并需要立即停止的侵害行为，故该项诉请无事实依据，本院不予支持。 综上所述，吴光英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人吴光英负担。 本判决为终审判决。 审判长  李家荣 审判员  陈福江 审判员  袁丽娟 二〇一九年十一月二十八日 法官助理朱州 书记员龙彪