云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初2144号原告：武惠芬，女，1966年2月3日生，汉族，禄丰县人，大专文化，银行职员，住楚雄市开发区。委托诉讼代理人：武俊，男，1968年6月10日生，汉族，禄丰县人，大专文化，工人，住禄丰县，系原告武惠芬之弟，代理权限为特别授权。被告：楚雄君悦酒店管理有限责任公司，住所地：楚雄市鹿城镇鹿城西路三角地兆顺财富中心B栋五层，统一社会信用代码：91532301552713340C。诉讼代表人：楚雄君悦酒店管理有限责任公司管理人。委托诉讼代理人：艾世羽，北京德恒（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:楚雄兆顺房地产开发有限公司责任公司，住所地：楚雄市鹿城镇鹿城南路兆顺第一城B幢15楼，统一社会信用代码：91532301693077202U。诉讼代表人：楚雄兆顺房地产开发有限责任公司管理人。委托诉讼代理人：艾世羽，北京德恒（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告武惠芬与被告楚雄君悦酒店管理有限责任公司（以下简称：君悦酒店）、楚雄兆顺房地产开发有限责任公司（以下简称：兆顺房地产公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武惠芬及其委托诉讼代理人武俊、被告君悦酒店及其兆顺房地产公司的诉讼代表人的委托诉讼代理人艾世羽到庭参加诉讼。审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序审理，经本院院长批准，本案继续适用简易程序延长审限三个月。本案现已审理终结。原告武惠芬向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告在二被告破产财产中享有优先受偿权；2.请求依法确认被告楚雄君悦酒店管理有限责任公司支付原告自2016年3月至2018年8月的房屋租金28530元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年4月，原告根据被告兆顺房地产公司的宣传向其交纳了20000元，后原告要求被告兆顺房地产公司退还购房款被拒绝后，2019年4月29日，原告与被告兆顺房地产公司签订了《购房合同》，并于2010年5月12日与银行签订了贷款合同，原告交清了购房款284637元，房屋建筑面积45.11平方米。2010年4月29日，原告与被告君悦酒店签订了《委托经营管理合同》，委托经营管理期限自2011年10月1日至2019年9月30日，合同约定由被告君悦酒店向原告每月支付房屋租金951元，被告君悦酒店支付租金至2016年2月，后未再支付房屋租金。合同第九条第六款规定：“在租赁期限内，双方无正当理由不得提前终止租赁协议，若任何一方违约，除本协议另有约定外，应赔偿因此给守约方造成的全部损失”，第九条第二款规定：“若乙方不能按本合同约定按时足额向甲方支付租金收益，则乙方按预期应付款每日5%标准向甲方支付赔偿金。”被告君悦酒店从2016年3月份起未支付原告租金。2018年8月11日被告兆顺房地产公司等八家公司宣布破产，原告向被告申报债权，但被告管理人不认可，现依法向法院起诉，要求法院依法确认被告差欠原告租金28530元。被告君悦酒店辩称，原告对被告君悦酒店已不存在合法债权，同时也没有优先受偿权。根据合同第四条第二款第三项的约定：“无论乙方何时开始经营，计租时间固定从2011年10月1日起计算”，因此原告租金的计算起始日期为2011年10月1日。根据第三人亿都酒店向管理人提供的统计表显示，原告已于2016年12月1日将房屋租赁给第三人亿都酒店，因此原告与债务人签订的《委托经营管理合同》自2016年11月30日即解除，租金计算截止日为2016年11月30日。因此该笔债权的计租期间为2011年10月1日至2016年11月30日，计租期间的租金总额为91266元。原告在债权申报表中自述被告君悦酒店已向其支付租金至2016年3月，被告审计部门和财务部门认定被告君悦酒店于2010年6月开始返租，因此被告君悦酒店已支付70个月租金，已支付的租金金额为126570元，被告君悦酒店已超额支付原告租金35304元，原告对被告君悦酒店已不享有租金债权。被告兆顺房地产公司辩称，原告对被告兆顺房地产公司提出的普通破产债权确认纠纷，不符合法律的规定。因为原告在此之前只向被告君悦酒店申报过债权，未向被告兆顺房地产公司申报过债权，被告管理人也未向原告发出过关于兆顺房地产公司债权审查的通知，因此原告对被告兆顺房地产公司不存在普通破产债权确认纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提交的以下证据：1.原告身份证复印件；2.委托经营管理合同；4.债权异议表；5.债权异议审查情况通知；8.债权申报审查意见表无异议；原告对被告君悦酒店提交的以下证据：1.债权申报表；2.记账凭证及收据；3.2010年6-9月份记账凭证无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二被告对原告提交的证据3.交易明细有异议，但该证据可以证实被告君悦酒店在2015年8月10日至2016年3月24日支付原告租金的情况，本院予以采信；对原告提交的证据6.（2016）云2301民初3850号民事判决书、7.（2016）云2301民初2686号民事判决书，因与本案无关联性，本院不予评判。被告兆顺房地产公司针对其辩解未向本院提交证据。根据庭审调查和审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2010年4月29日，原告与被告兆顺房地产公司签订《商品房购销合同》，购买位于楚雄市北侧加油站楚雄财富中心D栋二单元10层1008号房屋，房屋总价款275200元。同日，原告与被告签订了《委托经营管理合同》，合同约定原告将其位于楚雄市北侧加油站楚雄财富中心D栋二单元10层1008号房屋委托给被告进行经营管理，委托经营管理期限为8年，自2011年10月1日至2019年9月30日止。为了保障原告的利益，原告办理完购房手续并且交清该商品房购房款后，被告于次月开始将八年租金按月提前预付给原告，被告将原告除定金之外将剩余租金按96个月平均支付给原告，每月支付951元，当月租金由被告在次月10日前存入原告账户。合同约定无论被告何时开始经营，计租时间固定从2011年10月1日起计算。若被告不能按本合同约定按时足额向原告支付租金收益，则被告应按逾期应付款额每日5%标准向原告计付违约金。《委托经营管理合同》签订后，被告从2010年6月开始支付租金至2016年3月止。后原告于2016年12月1日将房屋租赁给第三人亿都酒店。另查明，被告君悦酒店预付原告武惠芬60000元租金，用于抵扣原告武惠芬应向被告兆顺房地产公司支付的购房款，原告于2010年4月30日支付被告兆顺房地产公司房款85200元（包含被告君悦酒店预付原告的租金），并于同年5月办理房屋按揭贷款190000元。2018年6月11日，本院根据被告君悦酒店、兆顺房地产公司的申请，作出（2018）云2301破申1号民事裁定，裁定受理被告楚雄君悦酒店管理有限责任公司、楚雄兆顺房地产开发有限责任公司破产清算申请，并指定北京德恒（昆明）律师事务所担任管理人。2018年7月20日，原告向君悦酒店管理人申报债权，要求确认债权金额101619.12元（其中租金为39942元、利息为1587.31元、违约金60150.75元），2019年4月2日，被告君悦酒店管理人确认原告普通债权总金额为0元，租金为0元、利息为0元、违约金为0元。原告向被告君悦酒店管理人提出异议，同月27日，经被告君悦酒店管理人审查认为原告所提的异议不成立，仍维持管理人原审核意见。本院认为，原告与被告君悦酒店在《委托经营管理合同》中约定委托经营管理期限自2011年10月1日至2019年9月30日止，无论被告经营情况如何，被告均应从计租期开始，向原告给付委托经营管理租金收益，原告办理完购房手续并缴清商品房购房款后，被告于次月开始将八年租金按月提前预付给原告。被告君悦酒店从2010年6月开始支付原告租金，该租金实际是开始支付2011年10月1日至2019年9月30日的租金，原告未将所付的租金计入租期内，不符合合同约定。原告已于2016年12月1日将铺面租赁给第三方使用，被告君悦酒店也未提出异议，双方签订的《委托经营管理合同》即解除，则被告君悦酒店实际只应支付2011年10月1日至2016年11月30日共计62个月的租金，根据被告君悦酒店提交的证据可以证实其已向原告支付70个月的租金，被告君悦酒店管理人对原告主张的租金债权的审查结论合法有据，故对原告主张确认的债权，本院不予支持；原告主张享有优先受偿权无事实和法律依据，本院不予支持；本案原告未向被告兆顺房地产公司的管理人申报其诉讼请求所涉及的债权而直接起诉，不符合法律规定，故原告武惠芬对被告兆顺房地产公司的诉讼请求，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十九条、第五十八条之规定，判决如下：驳回原告武惠芬的诉讼请求。案件受理费514元，减半收取257元，由原告武惠芬负担（已交）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  段莉萍二〇一九年十一月十五日书记员  徐建梅