wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执6897号 申请执行人：陈朝晖，女，1972年12月10日出生，汉族，住广州市天河区。 委托代理人：张瀚荣、杨金龙，分别系广东广信君达律师事务所律师、实习律师。 被执行人：聂祥勇，男，1972年4月2日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被执行人：常红玲，女，1973年4月8日出生，汉族，住南宁市青秀区。 关于陈朝辉与聂祥勇、常红玲民间借贷纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2017）粤0106民初19681号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人聂祥勇应向申请执行人偿还借款本金150万元及利息（逾期利息从2017年8月10日起至计至还清借款本金150万元之日止，以借款本金150万元为计算基数，按年利率6%计算）、被执行人常红玲对被执行人聂祥勇上述第一项债务承担连带清偿责任、被执行人应承担案件受理费18300元。根据申请执行人的请求，本院于2019年3月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院于2019年8月8日轮候查封了被执行人常红玲名下位于南宁市××民族大道××广西国际贸易中心B单元2209号房的产权，因该房产并不具备处置条件，故本院无法处置。本院依法向房管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，暂未发现有其他可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其它财产线索及其下落，并向本院表示可以终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院对(2019)粤0106执6897号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 陆广阳 二〇一九年十一月二十五日 书记员 吴心如
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初5283号原告：罗显权，男，汉族，生于1956年2月16日，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：刘显文，男，汉族，生于1970年9月23日，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告罗显权诉被告刘显文民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗显权到庭参加诉讼，被告刘显文经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗显权向本院提出诉讼请求：1、原告罗显权请求梁平区人民法院依法判决被告刘显文偿还借款60000元及其利息其中40000元的利息从2011年6月25日起、其中10000元从2012年4月26日起、其中10000元从2012年6月3日起，分别按照月利率2%计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月25日，被告刘显文在原告罗显权处借款40000元，月息3%；2012年4月26日，被告又在原告处借款10000元，月息3%；2012年6月3日，被告再次在原告处借款10000元，月息3%。三次共借60000元，现按法定月息2%收取利息。因原告及家人多次向被告催收，被告置若罔闻，遂依法提起诉讼。被告刘显文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未答辩，未举证质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并确认在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下：原、被告系表兄弟关系。被告刘显文因养鱼需资金周转，分别于2011年6月25日、2012年4月26日、2012年6月3日向原告罗显权借款40000元、10000元、10000元，合计借款60000元。同时，被告于借款当日分别向原告出具了借条，均约定月利率为3%，未约定还款时间或借款期限。原告自称系用现金方式向被告支付的借款。借款后，被告未及时偿还借款，原告经催收未果，依法诉至本院，请求判令被告偿还其借款本金及利息，诉讼费由被告承担。本院认为，被告刘显文自愿向原告罗显权出具借条借款，其与原告形成了借款合意。原告诉称系以现金方式支付的借款，结合原告的陈述、双方的关系及借款的金额不大的事实，本院综合认定原告以现金方式支付借款的事实具有高度可能性，因此原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系。虽然双方没有约定还款时间，但从借款至今已逾数年，原告向被告主张还款并无不当，被告应当承担还款责任。对于借款利息，双方借条约定为月利率3%，现原告主动按照月利率2%从借款之日起进行主张，符合法律规定，本院予以支持。被告刘显文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未答辩，未举证质证，是其对自身诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘显文在本判决生效之日起10日内向原告罗显权偿还借款本金60000元及利息（其中40000元的利息从2011年6月25日起、其中10000元的利息从2012年4月26日起、其中10000元的利息从2012年6月3日起分别按照月利率2%计算至清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840.40元，减半收取1920.20元，由被告刘显文负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李昌旭二〇一九年十一月二十七日书记员  张玉菊
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执170号之四 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市经三路89号。统一社会信用代码91370000723264456R。 法定代表人：解瑶琛，总经理。 被执行人：山东锦华电力设备有限公司，住所地山东省桓台县唐华路609号。统一社会信用代码913703211644254359。 法定代表人：荆茂福，董事长。 被执行人：荆茂福，男，1963年9月15日出生，汉族，山东锦华电力设备有限公司法定代表人，现住山东省桓台县。 被执行人：张桂红，女，1963年4月14日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被执行人：宋述业，男，1970年11月25日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被执行人：宗翠香，女,1972年1月27日出生，汉族，现住山东省桓台县。 本院在执行中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司与山东锦华电力设备有限公司、山东齐泰实业集团股份有限公司、荆茂福、张桂红、宋述业、宗翠香借款合同纠纷一案中，山东省淄博市中级人民法院作出（2019）鲁03破申15号民事裁定书，裁定：一、受理山东锦华电力设备有限公司的破产清算申请；二、山东锦华电力设备有限公司的破产清算一案交山东省桓台县人民法院审理。 山东省桓台县人民法院于2019年10月29日，作出（2019）鲁0321破申5号决定书，指定山东锦华电力设备有限公司清算组担任管理人。依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人山东锦华电力设备有限公司名下房屋坐落于桓台县唐华路609号第1幢，产权证号08-1929944房产的查封。 二、解除对被执行人山东锦华电力设备有限公司名下房屋坐落于桓台县唐华路609号第2幢，产权证号08-1929945房产的查封。 三、解除对被执行人山东锦华电力设备有限公司名下房屋坐落于桓台县唐华路609号第3幢，产权证号08-1943268房产的查封。 四、解除对被执行人山东锦华电力设备有限公司名下房屋坐落于桓台县唐华路609号第4幢，产权证号08-1929947房产的查封。 五、解除对被执行人山东锦华电力设备有限公司名下房屋坐落于桓台县唐华路622号，产权证号08-1919850、08-1919851、08-1919852、08-1919853以上4处房产的查封。 六、解除对被执行人山东锦华电力设备有限公司名下房屋坐落于桓台县唐华路622号第11幢，产权证号08-1937958房产的查封。 七、解除对被执行人山东锦华电力设备有限公司名下房屋坐落于桓台县唐华路622号第12幢，产权证号08-1937957房产的查封。 八、解除对被执行人山东锦华电力设备有限公司名下房屋坐落于桓台县唐华路622号第13幢，产权证号08-1937959房产的查封。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏玉赅 审判员  王秀琴 审判员  李爱学 二〇一九年十一月二十八日 书记员  司玉涵
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24199号原告周海珍，女，1978年11月15日出生，汉族，住海口市美兰区。委托代理人刘杰，北京国舜律师事务所律师。被告北京聚潮风尚国际贸易有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院11号楼4层410。法定代表人方珍华，经理。委托代理人吴河，男，1989年12月18日出生，汉族，北京聚潮风尚国际贸易有限公司员工。原告周海珍与被告北京聚潮风尚国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。周海珍在本院规定的交纳诉讼费期间，未交纳诉讼费，故应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》规定第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周海珍撤回起诉处理。审判员  王爱东二〇一九年十一月十一日书记员  王 琪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12183号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：季玥汝，女，汉族，1957年12月24日出生，住甘肃省兰州市七里河区。 再审申请人季玥汝因不服甘肃省高级人民法院(2019)甘行终84号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 季玥汝申请再审称，“1.中国建设银行股份有限公司甘肃分行监管不力，工作人员监守自盗无人管理；2.事出之后报案不管，建行甘肃分行没有作为。再审申请人民宅数年入室盗窃不止销毁证据不止株连亲属受害、邻里不安、朋友恐惧远离，是由于兰州市公安局不作为造成的，因此追加其为再审被申请人；3.入室盗窃销毁证据求助市政府不予理睬，由其造就的地方‘生态’环境带来的案件侵害不止负有直接责任；4.再审申请人及家属家里被长期入室盗窃，精准盗窃长达十年造成本地区销毁证据成为常态行为，兰州市政府负有直接责任。”再审请求：“请再审被申请人及再审被追加申请人追讨因中国建设银行‘甘肃分行’就俞友福前后两笔取、存款造成直接现金损失9468元及案件各种费用给予追讨赔偿。” 本院认为，本案的核心争议是季玥汝是否具有本案原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款以及第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。当事人提起行政诉讼应当以其合法权益受到侵害为前提。本案中，季玥汝的起诉请求为：“1、判令市政府监管缺失，没有作为带来的“生态”诉求环境恶化引发的一系列侵害恶果应承担责任，并责令其对案件解决有所作为。2、判令中国建设银行股份有限公司甘肃分行承担监管不力；两家支行胡作非为给原告女儿其父俞友福带来直接现金损失；两项合计9491.50元人民币给予赔偿。”根据季玥汝的起诉以及再审申请理由，其提起本案诉讼的实质是认为其前夫俞友福的合法权益受到侵害，而并非其自身合法权益受损。故，其以自己的名义提起本案诉讼不具有原告主体资格。一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉、维持一审裁定，均无不当。 综上，季玥汝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回季玥汝的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇一九年十一月二十九日 法官助理孙阳 书记员郭楠
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0503民初5766号 原告：于果，男，1990年4月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：桂欢欢，安徽致臻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩铁强，安徽致臻律师事务所律师。 被告：沈健，男，1993年2月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：纪斌，安徽峭正律师事务所律师。 原告于果与被告沈健民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告于果的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告于果撤回起诉。 本案受理费1269元（减半收取），免予缴纳。 审判员  陈浩 二〇一九年十一月二十六日 书记员  葛婧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初24496号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层，统一社会信用代码：91440101MA59BDT20L。负责人：覃建祎。委托代理人：张秋桂、赵霞，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：周嘉裕，女，1992年5月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告周嘉裕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张秋桂到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年5月2日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》（专用于“快乐易”业务）。（三）借款金额：120000元。（四）借款期限：额度有效期限自2017年5月2日起至2023年5月2日止。（五）借款利率：采用固定年利率14%。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收50%。（八）违约条款：被授信人未按本合同约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直到被授信人清偿全部贷款本息之日止。逾期罚息利率为本合同所约定的贷款利率水平上加收50%；逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利；被授信人在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期，授信人有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括但不限于律师费等由被授信人负担。（九）合同履行：原告于2017年5月2日向被告发放贷款120000元，之后被告未依约还款。（十）欠款金额：原告主张截止至2019年10月30日，被告尚欠原告借款本金93272.08元、利息6713.59元、罚息637.09元、复利427.55元，提供了交易明细与汇总表等予以证明。（十一）律师费：原告提供了《零售小微不良贷款2019年度法律服务合同》、律师费发票，证明其支付本案律师费2000元。（十二）原告诉讼请求：1、被告周嘉裕立即向原告清偿借款本金人民币93272.08元及逾期利息、罚息、复利(截至2019年10月30日的逾期利息6713.59元、罚息637.09元、复利427.55元；自2019年10月31日起计至实际清偿之日止，罚息以本金93272.08元为基数，复利以利息6713.59元为基数，均按借款年利率14.00%上浮50%计收）。2、被告承担律师费2000元。3、由被告承担本案的全部诉讼费用（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师费2000元，提供了《零售小微不良贷款2019年度法律服务合同》及律师费发票予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周嘉裕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金93272.08元及其利息、罚息、复利（截止至2019年10月30日，利息6713.59元、罚息637.09元、复利427.55元，次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率14%上浮50%计付罚息，以6713.59元为基数，按年利率14%上浮50%计付复利）；二、被告周嘉裕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元，由被告周嘉裕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  杨巧云人民陪审员  朱翠金二〇一九年十一月七日书 记 员  田淑娴
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0702财保1139号申请人：赵新新被申请人：任素华申请人赵新新与被申请人任素华民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年11月07日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款55200元或查封、扣押相应价值的财产。申请人向亚太财产保险有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：06020505130112812019000646）,亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款55200元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费572元，由申请人赵新新预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇一九年十一月十一日代书记员 张 敏
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0113执恢395号 申请执行人：济南市长清区农村信用合作联社，住所地山东省济南市长清区中川街2199号。 法定代表人：张行举，该联社理事长。 被执行人：山东神特能源科技有限公司，住所地山东省济南市长清区丹凤小区商业街。 法定代表人：王绪峰，该公司经理。 被执行人：济南宏地工贸有限公司，住所地山东省济南市历下区华能路57号5F516。 法定代表人：赵庆松，该公司经理。 被执行人：王绪峰，男，生于1979年7月6日，汉族，住山东省济南市长清区。 被执行人：刘兴起，男，生于1970年9月20日，住山东省济南市历下区。 申请执行人济南市长清区农村信用合作联社与被执行人山东神特能源科技有限公司、济南宏地工贸有限公司、王绪峰、刘兴起金融借款合同纠纷一案，依据济南市长清区人民法院已经发生法律效力的（2013）长商初字第229号民事判决书申请执行，本院于2019年7月26日立案执行。 本院（2013）长商初字第229号民事判决书确定：一、由被告山东神特能源科技有限公司偿还原告济南市长清区农村信用合作联社借款本金300万元；二、由被告山东神特能源科技有限公司自2011年7月3日起至2012年6月22日止，以本金300万元为基数，按约定的利率9.465‰向原告济南市长清区农村信用合作联社支付利息；三、由被告山东神特能源科技有限公司自2012年6月23日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，本判决生效后确定的履行期限届满之日之前自动履行的至自动履行之日止，以本金300万元为基数，按约定的利率9.465‰加收50%向原告济南市长清区农村信用合作联社支付逾期利息；四、上述一至三项给付内容限被告山东神特能源科技有限公司于本判决生效后十日内付清；五、由被告济南宏地工贸有限公司、王绪峰、刘兴起对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理30800元、保全费5000元由被告山东神特能源科技有限公司、济南宏地工贸有限公司、王绪峰、刘兴起承担。 本院于2019年7月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但因文书无人签收被退回，本院于2019年8月8日将上述文书进行了公告送达。 执行过程中，本院于2019年7月29日、2019年9月5日先后两次对被执行人在金融部门、房地产管理部门、工商管理部门、公安车辆管理部门进行了财产信息查询，未发现被执行人有可供执行的财产。2019年10月23日本院到被执行人住所地进行现场查控，但未找到被执行人及相关财产线索，被执行人至今未到庭应询亦未申报财产和履行生效法律文书确定的义务。申请执行人申请执行的借款及相应利息等，被执行人均未履行。本院于2019年8月12日对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人员名单。2019年9月23日约谈申请执行人，作出约谈笔录，要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产信息，并询问其是否申请悬赏执行，申请执行人表示不能提供，且不申请悬赏执行，但同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  董 岩 人民陪审员  刘岩岩 人民陪审员  刘延云 二〇一九年十一月二十七日 执 行 员  李洪秋 书 记 员  唐 岳
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执恢368号之十三申请执行人杨慧超，女，汉族，1989年1月12日生，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人谢恒，男，汉族，1995年2月18日生，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。本院在执行杨慧超与谢恒民间借贷纠纷一案中，因申请执行人杨慧超与被执行人谢恒已达成执行和解协议，现申请人已撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2019）赣0781执恢368号案件的执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  黄 嵘审 判 员  胡九平审 判 员  李小通二〇一九年十一月十四日代书记员  杨 文
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0502执1575号申请执行人：陈祖明，男，汉族，1962年2月8日生，住泸州市江阳区。被执行人：宋志明，男，汉族，1971年4月21日生，住泸州市江阳区。陈祖明与宋志明买卖合同纠纷一案，泸州市江阳区人民法院作出的（2018）川0502民初4252号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，由宋志明偿还陈祖明货款及利息等共计28295元，并负担申请执行费324元。因宋志明未按上述生效法律文书履行义务，陈祖明向本院申请强制执行，本院于2019年8月7日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人名下的财产。查封了被执行人名下所有的川EX7xxx海格牌小型汽车，查封期限两年。暂未实际控制该车辆，无法处置。三、通过实地走访的形式对被执行人所在单位及居住地（泸州市江阳区）周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均无法处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）川0502执1575号案件终结本次执行程序。被执行人宋志明负有继续向申请执行人陈祖明履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  童荣彬审判员  赵心远审判员  康 泸二〇一九年十一月二十六日书记员  朱丽桦
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初1900号原告：无锡市宇恒车辆配件厂，住所地江苏省无锡市锡山区安镇街道大厍头村九里桥。投资人：黄伟，男，1979年5月14日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：许栋，无锡市锡山区东正法律服务所法律工作者。被告：厦门尚好捷电动车有限公司，住所地福建省厦门市海沧区新阳街道惠佐路99号-B厂房第2-3层。法定代表人：陈财华，该公司董事长。被告：陈财华，男，汉族，1980年1月7日生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：卓水坤，厦门市银海法律服务所法律工作者。原告无锡市宇恒车辆配件厂（以下简称宇恒公司）与被告厦门尚好捷电动车有限公司（以下简称尚好捷公司）、陈财华买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宇恒公司委托诉讼代理人许栋，被告尚好捷公司、陈财华共同委托诉讼代理人卓水坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令尚好捷公司给付货款128669元；2.判令陈财华承担连带保证责任；3.诉讼费由两被告承担。事实与理由：宇恒公司与尚好捷公司之间存在业务往来，由宇恒公司为尚好捷公司供应电机。2018年10月20日，尚好捷公司与宇恒公司对账，尚好捷公司确认结欠宇恒公司货款128669元，陈财华在担保人处签字。对账后，尚好捷公司未能付款，故诉至法院，请求判如所请。被告尚好捷公司辩称，对于宇恒公司对尚好捷公司的诉讼请求无异议。被告陈财华辩称，案涉业务往来系尚好捷公司与宇恒公司之间发生，与陈财华无涉；对账单未约定保证范围、保证期限，根据法律规定，保证期限应为六个月。尚好捷公司于2018年10月20日与宇恒公司对账，保证期间应自2018年10月20日起算六个月，而宇恒公司未在上述期间内向陈财华主张权利，故陈财华的保证责任应当免除。原告围绕诉讼请求提供了对账单，尚好捷公司、陈财华对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据双方陈述及本院审查确认的证据，本院现认定事实如下：宇恒公司与尚好捷公司之间存在业务往来，由宇恒公司为尚好捷公司供应电机。2018年10月20日，尚好捷公司向宇恒公司出具对账单，载明：“本人与无锡宇恒车辆配件厂建立业务往来关系后，现双方进行对账，通过对账确认截止2018年10月20日尚结欠无锡宇恒车辆配件厂货款共计人民币128669元（大写：壹拾贰万捌仟陆佰陆拾玖元整）；如引起纠纷可由无锡宇恒车辆配件厂所在地法院受理。且本人提供连带责任保证担保，保证直至货款等费用付清为止”。欠款人、担保人一栏后由尚好捷公司盖章、陈财华签字，该栏下方身份证号一栏后书写陈财华的身份证号码。对账单出具后，尚好捷公司、陈财华未付款。本院认为，因宇恒公司与尚好捷公司对尚好捷公司结欠宇恒公司货款128669元无异议，现宇恒公司要求尚好捷公司支付上述款项，于法有据，本院予以支持。至于陈财华应否承担连带保证，本院认为，根据对账单中“本人提供连带责任保证担保”文字及陈财华在担保人一栏后签字的事实，应当认为陈财华对尚好捷公司的上述债务提供了连带责任保证。因对账单中约定保证期间为“直至货款等费用付清为止”，按照法律规定，该约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，而双方对于主债务并未约定履行期，故现宇恒公司要求陈财华承担连带保证责任，尚未超过保证期间，本院对宇恒公司要求陈财华承担连带保证责任的该项诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、厦门尚好捷电动车有限公司于本判决生效后10日内给付无锡市恒宇车辆配件厂货款128669元。二、陈财华对厦门尚好捷电动车有限公司的上述付款义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2874元，减半收取计1437元，保全费1170元，合计2607元，由尚好捷公司、陈财华负担（上述案件诉讼费已由宇恒公司先行垫付，其同意垫付的案件诉讼费由被告直接向其支付，本院不再退还，尚好捷公司、陈财华应于本判决生效后10日内将应负担的案件诉讼费给付宇恒公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 谢 妍二〇一九年十一月二十八日书记员 唐昊珺
贵州省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔民终798号 上诉人（原审被告）：红花岗区中山路新摇篮娱乐城，住所地贵州省遵义市红花岗区中山路83号3至5楼。 经营者：廖坤，男，汉族，1982年7月14日出生，住重庆市沙坪坝区。 被上诉人（原审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。 上诉人红花岗区中山路新摇篮娱乐城（以下简称新摇篮娱乐城）因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 新摇篮娱乐城上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．涉案视频为录音录像制品而非类电影作品；2．一审未追加出售歌曲系统的第三人；3．被上诉人没有集体管理权利；4．上诉人已向著作权集体管理组织缴纳了著作权使用费。 被上诉人在本院指定期间内未发表答辩意见。 上海灿星公司向一审法院起诉请求：1．判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2．判令被告赔偿经济损失以及为维权支出的合理费用共计72,000元；3．判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：国家版权局于2017年1月6日登记的《作品登记证书》（登记号：国作登字-2017-I-00321748）载明：作品名称为《中国好歌曲》第二季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，作者和著作权人均为上海灿星公司，作品完成日期为2014年12月20日。国家版权局于2016年12月28日登记的《作品登记证书》（登记号：国作登字-2016-I-00347350）载明：作品名称为《中国好歌曲》第三季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品。作者和著作权人均为上海灿星公司，作品完成日期为2016年4月7日。上海灿星公司提交了前述作品在中国版权保护中心办理作品登记的11张备案光盘。庭审中，上海灿星公司提交了其通过联合信任时间戳服务中心的“权利卫士”取证软件拍摄的照片和视频文件，并提供对应文件的《可信时间戳认证证书》。上述照片和视频文件证明取证人员于2018年11月16日进入被告经营的包房，通过点播系统在KTV中点播涉案歌曲并进行放映。取证人员还取得了加盖被告印章的消费票据。经过比对，被告经营场所播放的涉案120首歌曲与原告提供U盘、光盘中的相应歌曲的词、曲、演唱者、画面等方面一致。 一审法院认为，原告系《中国好歌曲》第二季、第三季的著作权人，并在国家版权局进行了著作权登记。根据《中华人民共和国著作权法》第九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第六条的规定，原告依法享有涉案作品的复制权、放映权等著作权。被告在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放被诉曲目，被诉曲目与原告主张权利作品中相应词、曲、音源、画面等内容一致，其行为侵犯了原告的著作权，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（十）项、第四十七条第（十一）项的规定，被告应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。被告辩称被诉曲目是在第三方平台上付费下载，其向音集协授权的天河版权公司缴纳了版权使用费，但被告不能提供证据证明音集协有权管理原告主张的涉案曲目，即便被诉曲目是在第三方平台下载，被告将其用于经营盈利，也侵犯了原告的著作权，故对被告的该抗辩意见一审法院不予采纳。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款的规定，综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模、当地的娱乐消费水平及行业发展状况、原告为制止侵权产生的合理费用等因素，酌情确定被告新摇篮娱乐城（经营者廖坤）赔偿经济损失（含合理费用）48,000元。判决：一、被告红花岗区中山路新摇篮娱乐城（经营者廖坤）立即停止侵犯原告上海灿星文化传媒股份有限公司对《中国好歌曲》第二季第1至11期、第三季第1至7期音乐电视作品所享有的著作权，并从曲库中删除120首侵权歌曲；二、被告红花岗区中山路新摇篮娱乐城（经营者廖坤）于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失48,000元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，第一，涉案视频并非是对歌手演唱声音和画面的单纯记录，而是包括歌手在舞台上演唱的多角度画面、导师听歌时的表现、导师与歌手交流和点评、现场观众与音乐的画面等等，并通过镜头切换将这些元素串联为一个有机整体，形成完整的表达，画面的选择与编排体现了作者独特的判断和选择，具有独创性，故可以认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。第二，被上诉人是以涉案作品著作权人而非集体管理组织的身份提起本案诉讼。第三，一方面上诉人并无证据证明涉案歌曲系点歌系统自带；另一方面即使此系事实，但作为以此营利的经营主体，对所使用的作品是否取得著作权人授权进行形式上的审查是诚信、守法的经营主体应尽的最基本的注意义务，上诉人对他人权利的漠视显然不能作为其侵权并获利的借口。此外，如上诉人认为案外人对其侵权亦有影响，自可另诉追偿。第四，即使上诉人与中国音像著作权集体管理协会签订了作品许可使用合同，一方面作为被许可人，明确被许可使用的作品范围是诚实审慎的经营主体应尽到的最基本的注意义务；另一方面基于合同的相对性，合同约定也不得用于羁束合同之外的第三人。第五，一审法院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模、当地的娱乐消费水平及行业发展状况、原告为制止侵权产生的合理费用等因素，酌情确定上诉人赔偿经济损失（含合理费用）48,000元，而上诉人对赔偿数额的认定亦未提出任何相反证据，该侵权赔偿数额的认定并无不当。 综上所述，红花岗区中山路新摇篮娱乐城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,000元，由红花岗区中山路新摇篮娱乐城负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨方程 审判员  白 帆 审判员  杨 锐 二〇一九年十一月二十七日 书记员  罗莎艳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10457号原告：马秋来，男，1949年10月15日出生，住北京市延庆区。被告：马顺兰，女，1968年7月1日出生，住北京市延庆区。原告马秋来诉被告马顺兰返还原物纠纷一案，本院于2019年9月4日立案，马秋来因证据准备不充分，于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马秋来撤诉。审判员  冯立亭二〇一九年十一月十九日书记员  沙 莎
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初3269号 原告：翁海胜，男，1974年4月6日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：潘湘华，男，1976年10月4日出生，瑶族，居民，住广西平南县。 被告：彭雪莲，女，1982年9月10日出生，汉族，居民，住广西宾阳县。 原告翁海胜与被告潘湘华、彭雪莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告翁海胜到庭参加诉讼，被告潘湘华、彭雪莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翁海胜向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同清偿所欠原告借款本金25万元及从2019年7月5日起至还清日止按2%月利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月5日，被告两夫妻因经营钢材生意急需资金周转共同向原告借款本金25万元，约定借款期限为3个月，被告自愿每月按照2.5%月利率支付利息给原告，如不能按时归还，被告自愿每天加付违约金200元给原告，被告以其名下的一辆奥迪车桂Ａ×××××作担保，被告出具一张借条交由原告收执为据。借款后，被告仅仅支付2个月的利息给原告，至今为止，经原告多次催讨，被告均以种种理由推诿不予支持。 被告潘湘华、彭雪莲未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告潘湘华、彭雪莲因购买钢材资金周转需要，于2018年8月13日向原告翁海胜借款25万元，原告通过银行转账25万元至潘湘华的银行账户。2019年4月5日，被告潘湘华、彭雪莲重新出具《借条》一份给原告，《借条》的主要内容为：于2019年4月5日向翁海胜借到现金25万元，借款期限为三个月（即2019年4月5日至2019年7月5日），每个月利息为两分半息（即每月支付利息为6250元），如不能按时归还，本人愿加付违约金200元一天给借款人，本人愿以现有的奥迪车（桂Ａ×××××）作抵押，愿承担所产生的一切法律责任。潘湘华、彭雪莲作为借款人在该《借条》上签字确认。借款后，该车辆未办理抵押登记手续。原告自认从2018年8月13日起被告按每月9000元支付了五个月的利息及手续费给原告，后按月利息6250元支付给原告，2019年4月5日重新写下借条前的利息已付清，重新写下借条后按月利息6250元支付了三个月的利息给原告。 另查明，根据原告翁海胜的财产保全申请，本院依法裁定查封了被告潘湘华名下坐落于平南县平南镇朝阳路811号的房屋[不动产权证号：桂（2017）平南县不动产权第0000285号]。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告翁海胜自认从2018年8月13日起被告按月利息9000元支付了五个月的利息及手续费给原告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案被告按月利息9000元支付了五个月（即从2018年8月13日至2019年1月12日）利息及手续费，超过了月利率3%，对于超过的部分，应当折抵本金。经计算，截止至2019年1月12日，被告尚欠的本金为242036元。原告自认重新写下借条前及写下借条后三个月的利息被告已按月利息6250元付清，即被告已支付利息至2019年7月4日，按月利息6250元支付利息未超过月利率3%，故对被告按月利息6250元支付的部分，无须折抵本金。则截止至2019年7月4日被告尚欠原告借款本金242036元，被告应当偿还给原告。原告诉请被告从2019年7月5日起按月利率2%支付利息给原告，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告潘湘华、彭雪莲偿还借款本金242036元及利息（利息计算方法：以242036元为基数，从2019年7月5日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）给原告翁海胜。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5320元，减半收取计2660元，财产保全费1873元，合计4533元（原告已预交），由被告潘湘华、彭雪莲负担4312元，由原告翁海胜负担221元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5320元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李仲权 二〇一九年十一月三十日 法官助理 甘 艳 书 记 员 唐楚雯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初21642号原告：北京正华天泰物业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街36号。法定代表人：余延东，董事长。委托诉讼代理人：汤四海，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈玲，北京中勉律师事务所律师。被告：于大钧，男，1955年12月5日出生，汉族，劳动午报社退休员工，住北京市朝阳区。原告北京正华天泰物业管理有限责任公司（以下简称正华天泰公司）与被告于大钧物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正华天泰公司委托诉讼代理人的汤四海、被告于大钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正华天泰公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2004年10月25日至2018年10月24日期间的物业费20244.14元、生活垃圾运输费420元、公共照明费168元，违约金20832.14元。事实和理由：被告居住在北京市丰台区永外苇子坑149号政馨园三区2号楼1单元101室，被告于2003年9月25日与我公司签订了《政华家园物业管理协议》约定，由原告对被告所居住的小区进行物业管理。被告作为业主，自2004年10月25日起至今拒交物业管理费及其他费用，我公司多次以发放交费通知书、打电话、上门催缴、发放律师函等形式进行催缴，被告至今仍未履行交费义务。被告尚欠2004年10月25日至2018年10月24日之间的物业费20244.14元、生活垃圾清运费420元、公共照明费168元。根据物业管理协议的规定，未按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。为维护原告权益，故诉至法院。被告于大钧辩称：签订购房合同时销售人员告知物业费为0.6元，且房屋为一层不需要交纳电梯费。房屋外面紧邻垃圾处理站，垃圾处理站没有进行封闭式管理，垃圾处理站内部堆积了废品，垃圾桶排放在外面。我与原告就垃圾处理站问题多次交涉，一直未予解决。原告提交的《政华家园物业委托管理协议》是前期物业协议，现已作废。本院经审理认定事实如下：于大钧认可其系北京市丰台区永外苇子坑149号政馨园三区2号楼1单元101号房屋（以下简称101号房屋）建筑面积103.88平方米。2003年9月25日，原告正华天泰公司（甲方）与被告于大钧（乙方）签订《政华家园物业委托管理协议》约定，乙方将政馨园房屋，面积103.88平方米，委托甲方进行物业管理。物业管理服务收费明细表（有电梯）为物业费0.52元每月每平方米，电梯运行费0.61元每月每平方米，高压水泵运行费0.03元每月每平方米，合计1.16元每月每平方米。上述合同第六条约定代收代缴服务费包括生活垃圾清运费30元/年，公告照明费1元/月。第九条违约责任约定，乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。庭审中，原告正华天泰公司与被告于大钧均认可101号房屋所在单元有电梯，101号房屋与清洁站相邻。被告于大钧认可2004年10月25日至2018年10月24日期间的物业费、生活垃圾清运费、公共照明费未缴纳，对于生活垃圾清运费及公共照明费的标准无异议，但其提交《费用明细表》、北京政华住宅合作社发展中心工作人员名片等证据以证明在购房时销售人员告知其物业管理费为0.6元/平方米；同时提交垃圾清运站现场照片等证据以证明在其购房时宣传图册上垃圾清运站的位置系绿化，垃圾清运站是在其入住后建设的，垃圾清运站的选址不符合相关法律规定，同时原告对于垃圾清运站管理不到位，垃圾堆放混乱。原告对此不予认可，提交平面图照片以证明密闭清洁站在开发商规划建设小区时即存在，同时该公司依据双方签订的《政华家园物业委托管理协议》约定标准收取物业费，被告提交的费用明细表没有该公司盖章，该公司不予认可。上述事实，有《政华家园物业委托管理协议》及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，双方均应依约履行。正华天泰公司与于大钧签订的《政华家园物业委托管理协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。正华天泰公司为101号房屋所在小区提供了物业服务，于大钧应当交纳相应的物业费用。现于大钧对于生活垃圾清运费、公共照明费的标准无异议，故对于正华天泰公司要求于大钧支付生活垃圾清运费及公共照明费的诉讼请求，本院予以支持。物业服务合同关系的相对方为正华天泰公司与于大钧，于大钧未能提交相应证据证明正华天泰公司与其就物业管理费标准为0.6元/平方米达成一致意见，故对于其认为物业管理费标准为0.6元/平方米的答辩意见，本院难以采纳。关于于大钧称其作为一层业主，不应当交纳物业费中的电梯运行费用问题。首先，电梯系全体业主的共有部分，业主在对共有部分享有权利的同时，应承担相应的义务，不得以放弃权利而不履行义务。其次，原告与被告签订的《政华家园物业委托管理协议》第四条中明确约定了物业管理服务收费明细中包含了电梯运行费，该协议并未就一层业主是否免交或者减交电梯运营费用等事项进行约定。故于大钧关于一层业主不应当交纳电梯运行费的答辩意见，缺乏依据，对此本院不予采纳。关于垃圾清运站一节，依据《政华家园物业委托管理协议》的约定，物业管理服务内容包括公共环境及房屋共用部位的清洁卫生、生活垃圾的收集、清运，原告应加强对于垃圾清运站的管理。关于垃圾清运站的选址及是否拆除问题，与本案不是同一法律关系，可另行解决。综上，对于原告主张的物业费，本院结合合同履行具体情况，酌情予以确定。考虑到于大钧系对电梯运行费用的交纳有误解，不属恶意欠费，故正华天泰公司要求于大钧承担逾期支付物业费的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、于大钧于本判决生效后七日内给付北京正华天泰物业管理有限责任公司二〇〇四年十月二十五日至二〇一八年十月二十四日的物业费18219.7元、生活垃圾清运费420元、公共照明费168元。二、驳回北京正华天泰物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由北京正华天泰物业管理有限责任公司负担412元（已交纳），由于大钧负担413元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  梁 艳人民陪审员  齐树芹人民陪审员  王 玲二〇一九年十一月十三日书 记 员  赵家爽
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初4418号原告：江苏建湖农村商业银行股份有限公司，住所地建湖县城冠华东路8号。法定代表人：张德林，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙明，该公司员工。被告：陈海侠，女，1979年9月28日生，汉族，居民，住建湖县。被告：洪照，男，1976年3月2日生，汉族，居民，住建湖县。被告：唐明权，男，1964年5月1日生，汉族，居民，住建湖县。被告：夏正伟，男，1981年9月27日生，汉族，居民，住建湖县。原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司（以下简称建湖农商行）诉被告陈海侠、洪照、唐明权、夏正伟借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建湖农商行的委托诉讼代理人孙明到庭参加诉讼，被告陈海侠、洪照、唐明权、夏正伟经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭。本案现已审理终结。原告建湖农商行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告陈海侠、洪照立即偿还原告借款本金40万元及尚欠利息10543.17元（利息算至2019年7月10日），并承担借款本金20万元自2019年7月11日至贷款清偿日按年利率10.8%（年利率7.2%加收50%）计算的利息和借款本金20万元自2019年7月11日至贷款清偿日止按年利率14.7%（年利率9.8%加收50%）计算的利息，依法折价、变卖、拍卖被告陈海侠、洪照位于建湖县近湖镇镇北村三组402不动产（权证号：房权证建房证建湖字第××号、建国用（2008）第0555号），原告对所得价款享有优先受偿权；被告唐明权、夏正伟对20万元本金及利息（含罚息）承担连带清偿责任；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告陈海侠、洪照（作为共同借款人〉、唐明权、夏正伟于2018年7月10日分别与原告签定了《借款合同〔最高额个人贷款》一份、《最高额抵押合同》一份、《最高额保证合同》一份，借款合同金额40万元，合同期限2018年7月10日至2020年7月10日，约定按季结息，到期还本，担保方式为抵押和保证，约定：①由被告陈海侠、洪照位于建湖县近湖镇镇北村三组402不动产作抵押担保35万元；②由唐明权、夏正伟对20万元借款本金及利息（含罚息）承担连带清偿责任。合同签定后，被告陈海侠于2018年7月11日立据借款20万元，借款到期日为2019年7月10日，年利率7.2%；立据借款20万元，借款到期日为2019年7月10日，年利率9,8%；合计借款本金总额40万元。贷款发放后，被告陈海侠借款本金40万元结息至2019年3月20日，后一直未结付利息。现贷款到期仍未归还。原告无奈，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈海侠、洪照、唐明权、夏正伟未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年7月10日，原告建湖农商行（贷款人）与被告陈海侠（借款人）、洪照（共同借款人）签订《借款合同（最高额个人贷款）》一份，约定：自2018年7月10日起至2020年7月10日止，原告向被告陈海侠提供最高贷款本金余额不超过肆拾万元整的人民币贷款，逾期贷款罚息利率按放款时确定的利率加收50%。同日，原告与被告陈海侠、洪照签订《最高额抵押合同》一份，约定：陈海侠、洪照用位于建湖县的房屋（建房权证建湖字第××号、建国用（2010）第000225号）提供抵押担保，并办理了不动产抵押登记，担保债权之最高余额为35万元。同日，原告与被告唐明权、夏正伟签订《最高额保证合同》一份，约定：被告唐明权、夏正伟为被告陈海侠、洪照向原告的借款提供保证，担保债权之最高余额为20万元。2018年7月11日，被告陈海侠向原告出具借款借据2份，借款金额均为20万元，借款时间均为2018年7月11日至2019年7月10日，年利率分别为9.8%、7.2%。截止2019年7月10日，被告尚欠本金40万元，利息10543.17元，本息合计410543.174元。以上事实，有原告提交的借款合同（最高额个人贷款）、最高额抵押合同、最高额保证合同、借款借据以及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原告建湖农商行与被告陈海侠、洪照签订的《借款合同（最高额个人贷款）》、《最高额抵押合同》、与被告唐明权、夏正伟签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原告按约履行了向被告陈海侠、洪照发放贷款的义务，但被告陈海侠、洪照未按约定及时足额向原告偿还所欠借款本息，其行为构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告陈海侠、洪照偿还贷款本息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告陈海侠、洪照以其房产提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告农行建湖支行有权对抵押物变卖、拍卖，并对变卖、拍卖的价款享有优先受偿权。被告唐明权、夏正伟作为保证人，依法应对未还款本息承担连带清偿责任。被告陈海侠、洪照、唐明权、夏正伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证和辩论的权利，应当承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈海侠、洪照于本判决生效后十日内偿还原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司借款本金40万元、利息10543.17元（截止2019年7月10日），合计410543.17元，并承担以借款20万元为本金自2019年7月11日起至实际付清之日止按年利率7.2%加收50%计算的利息，承担以借款20万元为本金自2019年7月11日起至实际付清之日止按年利率9.8%加收50%计算的利息；二、原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司有权对被告陈海侠、洪照所有的坐落在建湖县的房屋变卖、拍卖，并对变卖、拍卖的价款享有优先受偿权；三、被告唐明权、夏正伟对上述第一项债务承担连带责任。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理7458元，减半收取3729元，由被告陈海侠、洪照、唐明权、夏正伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 赵 涌二〇一九年十一月十二日书记员 李长艳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31569号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：尹健，男，1983年12月27日出生，汉族，住山东省章丘市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告尹健小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：39000元。签约日期：2017年10月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：31496.4元；交付时间：2017年10月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月6日尚欠本金余额9209.24元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9209.24元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告尹健向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9209.24元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告尹健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  唐 雯
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初2843号 原告：遂宁市博雅出租汽车有限公司，住所地遂宁市船山区中国西部现代物流港遂宁车配龙汽车百货国际广场二期B10栋第2层2-1、2-2、2-22号。 法定代表人：王永明，公司经理。 委托诉讼代理人：谭彪，四川斗城律师事务所律师。 被告：文志德，男，1967年1月1日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告遂宁市博雅出租汽车有限公司（以下简称博雅出租汽车公司）与被告文志德损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案，依法适用普通程序，于2019年11月13日公开开庭审理。原告博雅出租汽车公司的法定代表人王永明及其委托诉讼代理人谭彪，被告文志德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博雅出租汽车公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告缴纳拖欠的各种规费9645元及滞纳金（按每日1%的标准计算至缴纳之日止）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告向原告缴纳拖欠的各种规费11897元，滞纳金自2018年4月1日起算。事实和理由：原告系由22位股东出资于2017年7月11日注册成立的公司，原告与被告等股东签订了《参营经营者合同书》（以下简称合同书）并进行了公证，合同书中对双方的权利义务进行了约定。但公司成立之后，被告违反规定不缴纳每月应当缴纳的费用563元，严重干扰了公司的生产经营秩序，经多次催收仍不缴纳。 文志德对原告主张的公司成立情况、被告系公司股东及双方签订了合同书和被告文志德自2018年4月1日起未缴纳费用的事实无异议，但认为：1.被告未滥用股东权利给原告造成损失，即使被告违反了合同书约定义务，也应由合同法律关系进行调整，而非滥用股东权利损害公司利益；2.原告要求被告缴纳的费用缺乏明确的依据，被告没有义务缴纳原告所称的费用，也不同意缴纳。 本院经审理查明事实如下：对于当事人双方无争议的公司成立情况、被告系公司股东及双方签订了合同书的事实，本院予以确认。对于当事人双方争议的事实，本院查明如下： 合同书甲方为原告，乙方为被告等股东。合同书第十五条约定“乙方（股东）按照规定每月20日前到财务室缴纳各种税费，逾期未缴纳者，均按每日1%收取滞纳金”。除此之外，双方还就设立互助基金、经营所得约定为经营者所有、车辆发生事故纠纷由经营者自行承担责任、公司向经营者收取管理费、燃油补贴归经营者所有等事项进行了约定。合同书未约定交纳费用的项目及具体金额。 原告持有证明三份，证明记载**出租汽车有限公司、蓝宝石出租汽车有限公司、协和汽车服务有限公司的收费情况均为：服务费200元，4G监控费85元（代收），座套清洗费40元（代收），税238元（代收），合计563元。原告陈述以上三家公司均是按照该标准收费，该收费标准是行业规则，被告也应当按照该标准向原告缴纳费用。被告陈述前述三家公司都是挂靠经营的公司，而原告是有限责任公司，被告系该公司股东，各自的公司性质不同，因此其他三家公司向经营者收费的行为不能代表原告也有同样的收费权利，也不能表明原告有权利按照前述标准要求被告支付费用，原告向股东收取费用应当经股东会作出收费决议。 原告持有行政调解会议记录一份，事由为“博雅公司不予协助办理保险业务”，调解结果为“经过调解，双方当事人自愿达成如下协议：王永明将对公账户移交公司出纳冯英，公司及时办理车辆保险、年审、车辆更新等相关业务；公司股东仍按563元/车·月标准缴纳费用，税费部分待税务部门清查结束后再行商议。股东先缴纳一半所欠公司费用，后按双方约定时间交清；建立健全各项规章制度，做到账务公开透明，定期召开股东会，听取股东建议意见，重大事项集体商议决策”。会议记录加盖了遂宁市交通运输局道路运输管理处出租汽车管理专用章，但无任何记载的会议参与人签字。原告陈述双方在主管部门的协调下达成了和解意见，再次确认了缴费的标准为563元/车·月。被告陈述对主管部门进行调解的事实无异议，但对该会议记录记载的调解结果不予认可。 上述事实，有原告的起诉状、合同书、证明、会议记录和庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，股东滥用股东权利损害公司利益责任纠纷，是指股东滥用股东权利，违反法律、行政法规或者公司章程规定，给公司利益造成损失而发生的纠纷，其本质上是损害赔偿纠纷，而产生损失的原因是股东滥用了股东权利。根据法律规定，有限责任公司股东的权利包括参与公司制定和修改公司章程，参加股东会议并按照出资比例行使表决权等及公司章程规定的其他权利。就本案而言，原告主张被告拖欠费用损害公司利益，是主要依据原告与被告等人所签订的合同书，认为被告违反了合同书所约定的被告应尽的义务，从而损害了合同一方即公司的权利。而该合同书既非法律规定或行政法规，亦非公司章程，即使被告违反了合同书义务，亦不构成法律所规定的“滥用股东权利”，因此，原告据此主张被告滥用股东权利损害公司利益，并以此为由提起诉讼，依据不足，本院不予支持。若原告仍坚持认为被告违反了合同书约定义务且对原告造成损失，可依法另循途径予以主张。依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告遂宁市博雅出租汽车有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由遂宁市博雅出租汽车有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  何艳妮 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  范 韬
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初7276号原告：李宝林，男，1965年12月2日生，汉族，住林州市。被告：王瑞莲，女，1964年1月16日生，汉族，住林州市。被告：王永兵，男，1973年7月22日生，汉族，住林州市，委托诉讼代理人：付志增，李林霞（实习），河南新天河律师事务所律师。被告：任建青，男，1966年4月14日生，汉族，住林州市。系被告王瑞莲的丈夫。原告李宝林诉被告王瑞莲、王永兵、任建青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李宝林到庭，被告王永兵的委托诉讼代理人付志增、李林霞（实习）到庭，被告王瑞莲、任建青经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李宝林向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令被告偿还原告借款本金5180000元，利息1036000元（暂计算至2019年9月15日）；2、请求判令被告向原告支付自2019年9月15日起，直至还本付息之日止的利息，计算标准为月息2分；3、请求判令保函费、保全费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，被告因搞工程资金周转需要，向原告借款本金3500000元，利息按月息2分计算。时至2018年11月15日，原被告双方经过利息结算，被告尚欠原告本金3500000元，利息1680000元，并为原告重新出具借据两份。现被告拒不偿还借款，原告为维护自己合法权利，特向林州市人民法院提起诉讼。被告王瑞莲未到庭未答辩。被告王永兵答辩称，我与原告之间存在民间借贷关系，但是原告所诉的本金518万元不属实，本金应为350万元，利息1036000元计算错误，原告不应重复计算利息，应以本金350万元为基数计算利息。被告任建青未到庭未答辩。围绕诉讼请求，原告向本院提供了两张借条及转账明细，经过庭审举证、质证，被告未提供证据，视为其放弃举证权利，本院对原告提供的证据予以确认。根据上述证据及当事人陈述，本院依法认定事实如下：2014年2月26日，三被告因承包工程需要资金，向原告李宝林借款300万元，约定利息为月息2分；2015年5月19日，三被告又向原告借款50万元，约定利息为月息2分。2018年11月15日，原告与三被告经过双方照账，三被告截止当日仍欠原告本金350万元，欠利息168万元，三被告给原告出具了新的借条和利息条。本院认为：被告王瑞莲、王永兵、任建青向原告李宝林借款350万元，有三被告出具的借据为证，事实清楚、证据确凿，原告主张被告偿还借款本金518万元，庭审查明该518万元包含上述350万元借款本金及其自借款之日起至2018年11月15日止的利息168万元，故本院对原告主张要求被告偿还其350万元本金和利息168万元予以支持。2018年11月15日后应以350万元为本金，按月息2分计息，而该168万已属利息，不应再计算复利。被告王瑞莲、任建青未到庭应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王瑞莲、王永兵、任建青于本判决生效后三十日内共同偿还原告李宝林借款利息1680000元；二、被告王瑞莲、王永兵、任建青于本判决生效后三十日内共同偿还原告李宝林借款本金3500000及利息（利息自2018年11月16日起至本判决限定的履行期限届满之日止，按照月息2分计算）三、驳回原告李宝林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55312元，减半收取27656元，保全费5000元，由被告王瑞莲、王永兵、任建青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  申一博二〇一九年十一月二十三日书记员  付莹莹
辽宁省营口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽08执复63号复议申请人（被申请人）：吴杨，男，1965年6月23日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。申请人：营口泰斗化工原料有限公司，住所地辽宁省营口市西市区智胜街西93号。法定代表人：王建敏，公司董事长。委托诉讼代理人：董莉，辽宁元久律师事务所律师。被申请人：辽宁宏丰印染有限公司，住所地辽宁省大连市中山区独立街19号远大大厦B座2101室。法定代表人：吴杨，公司董事长。复议申请人吴杨不服营口市西市区人民法院（以下简称执行法院）于2019年9月19日作出的（2019）辽0803执异52号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明,执行法院在审理营口泰斗化工原料有限公司（以下简称泰斗公司）与辽宁宏丰印染有限公司（以下简称宏丰公司）买卖合同纠纷一案中，根据泰斗公司申请，追加宏丰公司法定代表人吴杨为被告参加诉讼，并于2019年7月19日作出（2019）辽0803财保236号民事裁定，查封吴杨所有的分别坐落辽宁省大连市中山区仁义街39号2单元3层1号和独立街19号21层B1.B2-1号两处房屋。现案件处于审理阶段。执行法院认为，吴杨以其不是适格被告、不应承担涉案债务民事责任为由提出执行异议。因泰斗公司在起诉时明确吴杨系涉案债务的共同债务人并要求其承担共同清偿责任，在财产保全申请中也明确要求查封吴杨财产，因此执行法院作出的保全裁定限于申请人请求的范围，保全裁定的内容与被保全财产的实际情况一致，执行法院实施的保全行为无不当之处。吴杨提出的异议理由应当通过案件实体审理作出裁判，并非执行异议审查范围；至于诉讼中财产保全的被申请人如认为申请错误并因保全遭受损失的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定提起因申请诉中财产保全损害责任纠纷之诉，裁定驳回异议人吴杨的执行异议。复议申请人吴杨称，执行法院在作出相应保全措施时应进行审查，以防止扩大损害。复议申请人与宏丰公司并未发生资产混同，宏丰公司系有限责任公司，泰斗公司与宏丰公司之间的债务，理应在宏丰公司的资产份额内予以清偿，与复议申请人无关。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条，当事人（泰斗公司）对自己提出的主张，有责任提供该证据，故此执行裁定并没有合理证据支持，应予停止执行。请求营口市中级人民法院支持复议人的复议请求。本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，吴杨以其不是适格被告、不应承担涉案债务民事责任为由提出执行复议。因泰斗公司在起诉时明确吴杨系涉案债务的共同债务人并要求其承担共同清偿责任，在财产保全申请中也明确要求查封吴杨财产，因此执行法院作出的保全裁定限于申请人请求的范围，保全裁定的内容与被保全财产的实际情况一致，执行法院实施的保全行为无不当之处。吴杨提出的复议理由应当通过案件实体审理作出裁判，并非执行异议、复议审查范围；至于诉讼中财产保全的被申请人如认为申请错误并因保全遭受损失的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定提起因申请诉中财产保全损害责任纠纷之诉。故复议申请人吴杨的复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人吴杨的复议申请，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  盖国林审判员  关春秋审判员  林 琳二〇一九年十一月十九日法官助理李雨晴书记员张琦
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0102执6244号申请执行人：合肥青鸟消防设备有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：刘伟超，总经理。委托代理人：何玉新，该公司员工。被执行人：秦军，男，1981年5月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。本院在执行合肥青鸟消防设备有限公司与秦军买卖合同纠纷一案中，申请执行人合肥青鸟消防设备有限公司以被执行人秦军主动履行为由，自愿撤回强制执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2019）皖0102执6244号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴晓林审判员  郝 勇审判员  万斌红二〇一九年十一月二十二日书记员  施 勇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22856号原告：北京美裕阳光洁具有限公司，住所地北京市海淀区北洼路28号2号楼401室。法定代表人：曹金雨，董事长。委托诉讼代理人：张琳，男，该公司员工。被告：北京亚光亚华晟装饰工程有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-L71。法定代表人：孙刚。原告北京美裕阳光洁具有限公司与被告北京亚光亚华晟装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案,在立案登记期间，本院依法委托北京多元调解发展促进会调解中心王军武进行调解，原告北京美裕阳光洁具有限公司向本院提出申请，请求撤回对北京亚光亚华晟装饰工程有限公司的起诉。本院认为，北京美裕阳光洁具有限公司自愿撤回对北京亚光亚华晟装饰工程有限公司的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京美裕阳光洁具有限公司撤回起诉。审判员  贾小翠二〇一九年十一月十三日书记员  秦 杨
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行申336号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐七一，女，1962年7月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐初年，男，1964年2月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐建武，男，1966年4月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵阳市自然资源和规划局（原贵阳市国土资源局）。住所地贵阳市瑞金北路126号。 法定代表人杜华智，局长。 第三人徐佳，女，1987年1月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 再审申请人徐七一、徐初年、徐建武因诉被申请人贵阳市国土资源局、第三人徐佳房屋行政登记一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行终631号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐七一、徐初年、徐建武向本院申请再审称：一、一二审裁定认为再审申请人对案涉房屋不享有物权，不能认定再审申请人与被诉行政行为存在利害关系，不具备原告主体资格，完全是在适用法律错误的情况下作出的错误认定，应依法撤销并改判。再审申请人对案涉房屋享有公房使用权，与被申请人的行政行为存在利害关系，具备本案的原告主体资格。二、被申请人的具体行政行为实体和程序上均明显违法，严重损害了再审申请人的合法权益，应依法予以撤销。据此，申请对本案进行再审。 本院审查认为，本案所涉房屋系以三再审申请人及徐建友之父徐贵的名义办理公房使用证的房屋，案涉房屋的产权单位系贵阳市房地产管理局新华房管所，徐贵并不享有该房屋的所有权，只有使用权。后徐建友与贵阳市房地产管理局签订《贵阳市成本价出售公有住房合同书》购买涉案房屋，贵阳市房地产管理局向徐建友颁发了筑房权证直改字第××号产权证。再审申请人徐七一、徐初年、徐建武虽曾与徐建友共同居住使用涉案房屋，但并不享有涉案房屋的所有权，故与该房屋初始登记和转移登记行为，均不存在行政法上的利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格，一审裁定驳回其起诉，二审予以维持，并无不当。 综上，徐七一、徐初年、徐建武的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回徐七一、徐初年、徐建武的再审申请。 审判长  崔凤芹 审判员  石佳宏 审判员  邓洪波 二〇一九年十一月四日 法官助理王晶 书记员李净
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初3075号原告：汪帅兵，男，1988年6月3日出生，汉族，住河南省嵩县库区。被告：焦熇，男，1986年4月25日出生，汉族，住河南省嵩县。被告：唐兵兵，女，1988年9月4日出生，汉族，住河南省嵩县。原告汪帅兵与被告焦熇、唐兵兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪帅兵，被告焦熇、唐兵兵均到庭参加。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆停运损失、评估费、停车费、保全费9750元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月27日在嵩县城区永安街与白云大道路口，被告焦熇驾驶豫Ａ×××××号宝马牌小型轿车，与原告驾驶的豫Ｃ×××××号斯柯达牌出租车相撞，造成两车损坏的交通事故。被告焦熇辩称：1、对事故认定书有异议，本次事故是原告引起的，应当承担本次事故的主要或全部责任；2、原告主张的停车费及车辆停运费无法律依据，不应当得到支持；3、原告有故意扩大损失的行为，对原告故意扩大的部分，不应当得到支持。被告唐兵兵辩称：同以上被告焦熇的答辩意见一致。本院经审理认定本案事实如下：2019年7月27日18时50分许，焦熇驾驶豫Ａ×××××号宝马牌小型轿车由南向东转弯时，其车前部与同向行驶汪帅兵驾驶的豫Ｃ×××××号斯柯达牌小型轿车后部相撞，造成两车轻微损坏。本次道路交通事故经嵩县公安局交通警察大队调查后认定：1、焦熇驾驶机动车转弯时未保持安全车距，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，是造成此事故的主要原因，应负此事故的主要责任；2、汪帅兵驾驶机动车忽视行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成此事故的次要原因，应负此事故的次要责任。嵩县公安局交通警察大队事故处理股放车证证明，汪帅兵豫Ｃ×××××号轿车扣车时间为2019年7月27日至2019年8月6日。原告所有的车辆，由洛阳至诚价格评估有限公司评估，证明其车辆停运期间为从2019年7月28日至2019年8月19日，共计23天，每天为369.5元，停运损失为8500元，并支付车辆认证费600元。被告唐兵兵系豫Ａ×××××号车的实际车主，被告焦熇借用被告唐兵兵的车辆发生事故。本院认为，公民的合法的财产权受法律保护。原告在本次道路交通事故中造成损失属实，应该得到赔偿。嵩县公安局交通警察大队对本次事故发生的原因认定基本清楚，责任划分比较妥当，本院予以确认。原告要求停运损失8500元，经查，原告车辆受损非常轻微，从事发时2019年7月27日到交警部门出具事故认定书及放车时间证明扣车时间为11天。结合本案实际情况，本院酌定原告需5天维修车辆，停运损失为1847.5元。被告焦熇应在本次事故主要责任范围内对原告承担民事赔偿责任。原告汪帅兵主张的各项损失，本院认定如下：1、车辆停运损失1847.5元；2、车辆认证费600元。原告主张的车辆停车费，因未提供合法有效的票据予以佐证，本院不予支持。故被告焦熇赔偿原告汪帅兵车辆停运损失1847.5元中的70%即1293.25元。综上本院确定的责任承担方式和认定的各项损失数额，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、被告焦熇赔偿原告汪帅兵各项损失，共计1293.25元，于本判决生效后二十日内履行完毕；二、驳回原告汪帅兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元（已减半收取），车辆认证费费600元、保全费550元，共计1200元，由原告负担360元，由被告焦熇负担840元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  鲍晓珂二〇一九年十一月五日书记员  司会芳
云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0426民初475号原告：峨山彝族自治县农村信用合作联社。住所地云南省玉溪市峨山彝族自治县双江街道嶍峨路153号。统一社会信用代码：9153042679289366XC。法定代表人：樊兴录，男，1965年11月10日生，该联社理事长。委托诉讼代理人：普永财，男，1977年4月8日生，该联社风险部员工。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王晓娟，女，1983年11月3日生，该联社风险部员工。代理权限：特别授权代理。被告：胡建安，男，1989年9月4日生。被告：柏玲，女，1990年11月24日生。原告峨山彝族自治县农村信用合作联社（以下简称峨山信用联社）与被告胡建安、柏玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告峨山信用联社的委托诉讼代理人王晓娟到庭参加诉讼，被告胡建安经公告送达开庭传票，被告柏玲经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告峨山信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令胡建安、柏玲连带偿还峨山信用联社借款本金人民币100000元及利息2064.44元，本息合计102064.44元(利息计算期间为2019年3月21日至2019年5月27日，2019年5月27日后的利息以未偿还的借款本金为基数，按月利率9.24375‰计算至借款本金还清之日止；并以未偿还的借款利息为基数，按月利率9.24375‰计付自2019年6月21日起至利息还清之日止的复利）。2.判令胡建安、柏玲承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月17日，胡建安、柏玲与峨山信用联社签订了合同编号为1404020803160317440000029号的《个人循环借款合同》，约定：峨山信用联社向胡建安、柏玲发放贷款100000元，合同期限自2016年3月17日起至2019年3月17日止；借款利率以人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮70%确定，具体借款期限、利率、具体用途以借款凭证记载内容为准，还款方式为按季结息，不定期还本。逾期利率按合同约定利率基础上加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息，按罚息利率计收复利。上述合同签订后，峨山信用联社按合同约定于2018年4月20日向胡建安、柏玲发放了贷款100000元。贷款发放后，胡建安、柏玲未能按合同约定按时偿还贷款本息，已构成违约。为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告胡建安、柏玲未作答辩。峨山信用联社围绕诉讼请求依法提交了：营业执照、法定代表人身份证及身份证明、胡建安、柏玲身份证、结婚证、个人借款申请书、《个人循环借款合同》、借款凭证、利息清单、个人逾期贷款催收通知书。被告胡建安、柏玲未到庭，视为放弃举证和质证的权利。本院认为，上述证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月17日，胡建安作为借款人、柏玲作为共同借款人与峨山信用联社签订了合同编号为1404020803160317440000029号的《个人循环借款合同》，约定：合同项下循环借款额度为100000元，借款用途为经营周转金（通讯器材零售），合同期限自2016年3月17日起至2019年3月17日止。每笔贷款发放时的借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮70%，具体执行利率、期限、用途等以借款凭证记载为准。还款方式为按季结息，不定期还本。逾期利率按合同约定利率基础上加收50%确定，并对未按时支付的利息（包括逾期罚息），按罚息利率计收复利。二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任。合同签订后，峨山信用联社按合同约定于2018年4月20日向胡建安、柏玲发放了借款100000元。借款凭证载明：借款到期日期为2019年2月20日，借款年利率为7.395%，按季计息。贷款发放后，胡建安、柏玲未按照合同约定履行还本付息义务。截至2019年5月27日，胡建安、柏玲拖欠本金100000元、利息2064.44元。另查明，借期内利息按年利率7.395%计算；逾期罚息按年利率11.0925%计算。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期罚息。本案涉及的《个人循环借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。峨山信用联社已按合同约定发放了全部借款，胡建安、柏玲未按合同约定履行还本付息义务，构成违约，故对峨山信用联社要求胡建安、柏玲连带偿还借款本息的主张予以支持。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》文件精神，为促进经济和金融良性循环、健康发展，有效降低实体经济的融资成本，应严格依法规制高利贷。故前述利息、逾期罚息、复利总计应以本金100000元的24%为上限，自2019年5月27日至实际清偿日止的每年度的利息、逾期罚息、复利总计数额不得超过年利率24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告胡建安、柏玲于本判决生效后10日内连带偿还原告峨山彝族自治县农村信用合作联社借款本金100000元及支付利息2064.44元（利息算至2019年5月27日止），并支付2019年5月27日后的逾期罚息、复利（逾期罚息以未偿还的借款本金为基数，按年利率11.0925%计算至借款本金还清之日止；逾期复利以未支付的利息为基数，按年利率11.0925%计算至利息还清之日止）。2019年5月27日至实际清偿日止的逾期罚息、复利总计数额每年度应以本金100000元的24%为上限。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2341元，由被告胡建安、柏玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审 判 长  李 丹审 判 员  秦志梅人民陪审员  郑 翔二〇一九年十一月四日书 记 员  李凤萍
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初2403号 原告:张淑波，女，1950年1月6日生，汉族，无职业,住通化市东昌区。 委托代理人:谭树旭，吉林昱诚律师事务所律师。代理权限:包括代为提起民事法律监督申请并参加庭审，代为起诉,承认、放弃、变更诉讼请求,和解、调解、撤诉，提起上诉，申请执行,代为提出、变更、放弃强制执行异议，代为调查取证，代为参加强行执行程序的全过程，并就执行程序中的程序和实体问题发表代理意见，代为进行执行和解、协商、谈判，代为提起再审，代为起草、签收、提交、转递法律文书,代为收取案款,代为领取诉讼退费,办理诉讼保全,确认送达地址等,以及一般代理的各项权限。 被告:通化市凯龙房地产开发有限公司，住所:通化市东昌区江锦东路160号。 法定代表人:杨会连，董事长。 委托代理人:王森，男，1982年6月21日出生，汉族，通化市凯龙房地产开发有限公司副总经理,住通化市东昌区。代理权限:代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书。 委托代理人:杨晰，女,1987年4月3日出生，满族，通化市凯龙房地产开发有限公司销售经理，住通化市东昌区。代理权限:代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书。 原告张淑波与被告通化市凯龙房地产开发有限公司(以下简称凯龙公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑波委托代理人谭树旭，被告凯龙公司委托代理人王森、杨晰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张淑波向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告承担办理房屋权属证书迟延的责任，向原告支付11798.70元违约金。2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月9日，原告与被告在售楼处签订了购买其开发的瑞斯德商业综合体第XX幢X-XX号房的商品房期房买卖合同。被告于2016年12月31日交房后，迟迟未完成该房屋的初始登记。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第18条第1款第（二）项及第2款“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：……（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；……。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”因此，被告应当承担从2017年4月1日至2018年6月11日止，共计436日的违约金11798.70元［120400.00×4.9％×（1＋0.5）＋120400.00×4.9％×（1＋0.5）×71／360＋120400.00×1％=11798.70元］。因此祈请贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。 凯龙公司辩称，原告提出的赔偿请求其不同意，首先其与原告签署了商品房买卖合同，合同中第十五条第二款有约定买受人不退房,出卖人按已付房款的1%支付违约金,双方有买卖合同其已经严格遵照国家承认的买卖合同黄皮书的约定去遵守，所以其认为应当按合同的赔偿标准去执行，同时如果原告选择退房，其也同意按房屋原价全额退款。 本院经审理认定事实如下：2016年11月9日原告张淑波与被告凯龙公司签订了商品房买卖合同，以120400.00元购买了凯龙公司开发的瑞斯德商业综合体第XX幢X-XX号房。合同约定：出卖人应当在2016年12月31日前,依照国家和地方人民政府的有关规定,将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人。出卖人应当在商品交付使用后360日，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2、3项处理：2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。3.产权登记约定时间以正常工作日为准等。张淑波已付清全部购房款120400.00元，被告凯龙公司亦将该房屋交付给原告。凯龙公司至今未将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。 本院认为，原、被告间的房屋买卖合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。原告已支付全部房屋价款，被告除履行交付房屋义务外，仍应按合同约定在商品房交付使用后360日，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。但被告至今仍未完成资料报备义务，已构成违约。应承担逾期办证违约金。张淑波与凯龙公司有关逾期办证支付违约金在双方签订的合同中已有明确的约定，而合同约定的合法有效，按照意思自治，约定优于法定的原则，被告应承担违约金120400.00元×1％=1204.00元。原告主张被告应当承担从2017年4月1日至2018年6月11日止，共计436日的违约金11798.70元，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，判决如下： 一、被告通化市凯龙房地产开发有限公司自本判决生效后，立即支付原告张淑波违约金1204.00元； 二、驳回原告张淑波的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48.00元，由原告张淑波负担23.00元，被告通化市凯龙房地产开发有限公司负担25.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  毛德义 二〇一九年十一月十一日 书记员  徐慧丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12096号原告爱慕股份有限公司,住所地北京市朝阳区望京开发区利泽中园二区218、219号楼。法定代表人张荣明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人张翠宇，北储信律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人王茅，北储信律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人龙侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第187946号关于第33038730号“爱慕”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月8日。本院立案时间：2019年9月27日。开庭时间：2019年10月22日。被告以原告申请注册的第33038730号“爱慕”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第17653486号“爱慕酒庄”商标（简称引证商标一）、第22918822号“爱慕尔”商标（简称引证商标二）在文字构成、呼叫、含义等方面区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标经过原告长期大量宣传使用，已具有一定知名度，可以与各引证商标相区分。三、引证商标一目前权利状态不稳定，若被宣告无效将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。四、已有类似情形的商标获准注册并共存，根据审查一致原则，诉争商标应予核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年8月22日。3.标识：4.指定使用商品（第33类、类似群3301）：米酒；鸡尾酒等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：刘燕。2.申请日期：2015年8月12日。3.专用权期限至2027年12月6日。4.标识：5.指定使用商品（第33类、类似群3301）：葡萄酒；威士忌等。（二）引证商标二1.注册人：上海梦洛酒业有限公司。2.申请日期：2017年2月23日。3.标识：4.指定使用商品（第33类、类似群3301）：烧酒；威士忌等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。本案中，至本案审理终结，引证商标一尚处于有效注册状态，构成诉争商标的在先注册障碍。诉争商标与二引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已具有一定知名度，可以与二引证商标相区分。原告提到的其他商标获准注册或共存的情形，与本案不同，不能成为诉争商标获准注册的当然依据。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告爱慕股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告爱慕股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  宫朝红人民陪审员  贺志鹏二〇一九年十一月十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  徐 丹
苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0505民初5058号原告：张佳君。委托诉讼代理人：安东亚，江苏正盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗艳，江苏正盛律师事务所实习律师。被告：陆初晴。本院在审理原告张佳君与被告陆初晴民间借贷纠纷一案中，因案情复杂，故本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  姚建明人民陪审员  罗 赟人民陪审员  黄梅珍二〇一九年十一月六日法官 助理  王 静书 记 员  贾文玥
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2323民初1705号 原告：普安县晟信小额贷款有限责任公司，住所：贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县盘水镇南山西路，统一社会信用代码91522323577130109X。 法定代表人：郭玉斌，系公司执行董事长。 委托诉讼代理人：吕峰，贵州心达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦礼慧，贵州心达律师事务所实习律师。 被告：孔祥义，男，1963年2月13日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：文静娟，女，1963年12月25日出生，仡佬族，住贵州省普安县。 原告普安县晟信小额贷款有限责任公司与被告文静娟、孔祥义小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告普安县晟信小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人吕峰、秦礼慧到庭参加诉讼，被告文静娟、孔祥义经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 普安县晟信小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告孔祥义、文静娟共同偿还原告借款本金60000元，律师费3000元，并以60000元为基数按月利率2%承担自2018年3月5日起至清偿之日止的利息（截至2019年5月23日产生的利息为17556.16元）；2.本案的诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告孔祥义、文静娟因流动资金需要向原告借款60000元。双方签订了《借款合同书》，合同对双方的权利义务进行了相应的约定。合同签订日，原告向被告孔祥义、文静娟交付了现金60000元，履行了合同义务，2015年11月5日，孔祥义、文静娟向原告申请将借款延长到2016年5月5日。但借款期限满后，二被告并未还款。为此，原告有权要求二被告提前归还借款本息，对逾期部分在原借款利率的基础上加收50%的罚息，即逾期罚息月利率为2.25%，原告自愿将逾期罚息月利率降为2%。 孔祥义、文静娟未答辩。 经审理本院认定事实如下：2015年5月6日，孔祥义、文静娟向普安晟信小额贷款公司借款60000元作为流动资金。双方在借款合同上约定月利率15‰，还约定有对逾期、违约部分在原借款利率的基础上加收50%的罚息及因借款人违约，致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其实现债权的一切费用。借款期限为2015年5月6日至2015年11月5日。借款到期后，被告未按时归还借款本金，但支付利息至2018年3月4日。 上述事实有原告的陈述及其提交的营业执照、借款合同、借款凭据相互印证，足以认定。 本院认为，被告孔祥义、文静娟应按照约定履行自己的还款义务，故本院对原告要求被告偿还借款本金60000元的请求予以支持。被告支付利息至2018年3月4日，对原告主张的利息应从2018年3月5日开始计算，原告根据双方约定的月息并结合双方对逾期利率的约定，按照月利率2%主张权利，并不违反法律规定，本院对原告主张的按照月利率2%支付利息的请求予以支持。对于原告主张的律师费3000元，因原告未提交其支付的律师费的合法票据，故本院对原告主张的律师费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告孔祥义、文静娟于本判决生效后五日内偿还原告普安县晟信小额贷款有限责任公司借款本金60000元及利息（以借款本金60000元为基数，自2018年3月5日起按照月利率2%相应计付至借款清偿为止）； 二、驳回原告普安县晟信小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1813元，由被告孔祥义、文静娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  匡奇宾 审 判 员  谢莉平 人民陪审员  向 倩 二〇一九年十一月五日 书 记 员  杨亚维
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1426执888号申请执行人：刘可新，男，汉族，住平原县。被执行人：曹修双，女，汉族，，住济南市历下区。本院在执行刘可新与曹修双买卖合同纠纷一案中，经查：被执行人曹秀双未履行已生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人曹修双名下的车辆。本裁定立即执行。审判员  刘成国二〇一九年十一月八日书记员  巩 超
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初4171号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：谭华政，男，汉族，1964年7月7日生，贵州湄潭人，住所地贵州省湄潭县， 委托诉讼代理人：陈正，系贵州上善律师事务所律师，执业证号1520321910093836，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：熊鸣，系贵州上善律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告：陈永松，男，汉族，1974年8月11日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 委托诉讼代理人：陈永友，系被告兄长，代理权限为特别授权。 原告谭华政诉被告陈永松劳务合同纠纷一案，本院2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员肖义刚于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告谭华政及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告谭华政诉称：原告于2016年2月起在被告承揽的位于福建省××新罗区工地上从事泥水工。双方约定日工资为170元，2017年1月20日，经双方结算，被告尚欠原告劳务工资20,000元，同日，经福建省××新罗区中城街道人民调解委员会组织调解，双方达成一致协议，约定：被告于2017年4月30日前支付所欠款项，若被告未按时履行还款义务，则从2017年1月20日起，以所欠金额为本金按月利率2%支付利息。后经原告多次催款未果，原告遂诉至法院，请求：一、判令被告支付原告欠款20,000元，并从2017年1月20日起至付清之日止，以20,000元为基数，按月利率2%支付利息；二、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：对达成调解协议的事实及欠款金额以及利息约定无异议，但被告现在经济条件困难，所以至今才一直未支付款项，被告自愿分期每月支付原告一部分款项。 审理查明的事实 2016年2月，原告谭华政受被告陈永松雇佣从事高压输电线铁架下基础设施的修建。双方约定劳务工资为170元/天。后双方为劳务报酬的给付发生纠纷，2017年1月20日经福建省××新罗区中城街道人民调解委员会组织调解，双方达成《协议书》，约定：截止2017年1月20日被告尚欠工资款20,000元，并约定该款于2017年4月30日前付清，若被告逾期未付款，被告应从2017年1月20日起至还清之日止以所欠金额为本金按月利率2%支付利息。达成协议至今，被告未向原告支付过《协议书》约定的款项。 上述事实依据原、被告法庭陈述，结合原告举证《协议书》，并经本院审查，《协议书》来源合法，内容客观、真实，本院予以确认。 判决理由和结果 本院认为：2017年1月20日，原、被告双方已就劳务报酬的给付事宜达成《协议书》，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”的规定，该《协议书》对原、被告具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原告诉请被告给付20,000元劳务报酬，于法有据，本院予以支持。同时《协议书》约定，若被告2017年4月30日前未付清所欠工资款项，被告应从2017年1月20日起至还请之日止以所欠金额为本金按月利率2%向原告支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，该约定系双方对违约责任方式的具体约定。且该约定不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定。因此，原告现诉请被告从2017年1月20日起至付清之日止，以20,000元为基数，按月利率2%支付利息，符合双方约定，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 限陈永松于判决生效后十日内给付谭华政劳务报酬人民币二万元并从2017年1月20日起至付清之日止，以20,000元为基数，按月利率2%据实计付利息。 案件受理费减半收取人民币305元（原告已预交），由陈永松负担，与判决款项一并给付。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决书指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  肖义刚 二〇一九年十一月十五日 书记员  吴庭发
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初10192号原告：佳兆业新都置业（青岛）有限公司，住青岛市城阳区夏庄街道办事处企业服务中心楼309室。统一社会信用代码91370214061071734F。法定代表人：李盛东，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋明锦，女，1987年4月27日生，汉族，住山东省青岛市市南区。系该公司员工。被告：王旭梅，女，1980年7月2日，住青岛市城阳区。原告佳兆业新都置业（青岛）有限公司与被告王旭梅名誉权纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2019年11月25日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告在诉讼过程中，向本院自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告佳兆业新都置业（青岛）有限公司撤回起诉。案件受理费500元，减半收取250元，由原告负担。审判员  衣鹏二〇一九年十一月二十九日书记员  林雪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初33874号原告：王爱国，男，1968年4月22日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王力，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被告：钱梅，女，1959年6月12日出生，汉族，北京海关退休，住北京市丰台区。被告兼钱梅的委托诉讼代理人：欧阳村，男，1956年7月19日出生，汉族，北京中储粮收储公司退休，住北京市丰台区。原告王爱国与被告欧阳村、钱梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法进行了审理。王爱国向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款本金295．5万元；2．被告支付原告借款期限内利息22．5万元（4．5万元*5个月），并按银行同期贷款利率支付借款到期后至还清之日的逾期利息；3．判令原告方的抵押权优先受偿；4．被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月29日，被告与原告签署《借款合同》。合同约定，被告向原告借款人民币300万元，月利率1．5%，借款期限6个月，按月付息，到期一次性归还本金，双方在签署《借款合同》时，被告将其拥有所有权的房产（房屋地址：西城区三义里4号楼7层东XXX，房权证号：（2018）西不动产权第XXXX号）抵押给原告，并办理了抵押登记手续。双方在《借款合同》中约定，被告违反本合同约定，未按时支付约定的利息的，原告可宣布终止合同，被告除应偿还借款本金及约定的利息外，还应支付违约逾期罚息，直至还清全部欠款。并约定因违约行为，造成在催讨本息过程中所产生的诉讼费、律师费、保全费、执行费、抵押财产处置费等费用由违约方承担。2019年3月29口，原告问被告支付款项。而后被告违约未按期支付利息，原告多次要求被告履行合同义务，但对方各种推诿且态度强硬，至今未果。综上，为维护合法权益，原告诉至法院。经本院核实，本案涉及的资金及抵押房产与理房（北京）信息服务有限公司（以下简称理房公司）推广的以房抵押，抵押款出借投资的理财项目有关，现北京市公安局海淀分局已经就理房公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，欧阳村系该案被害人，其系通过理房公司业务员的介绍将位于北京市西城区三义里小区4号楼东门XXX号房屋进行抵押后出借。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现理房公司涉嫌非法吸收公众存款案已被公安机关立案侦查，本案所涉借款款项与理房公司涉嫌刑事犯罪案件相关，故对王爱国的起诉，本院依法裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王爱国的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 军二〇一九年十一月十五日书记员 王姣姣
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执797号申请执行人龙守仁，男，1977年10月15日生，侗族，住贵州省贵阳市小河区。被执行人罗群英，女，1972年6月20日生，苗族，贵州省凯里市人，户籍地贵州省凯里市，本院依据已经发生法律效力的本院（2017）黔2601民初2872号民事判决书于2019年3月20日依法受理了龙守仁申请执行罗群英民间借贷纠纷一案，该案在执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产情况。查询到被执行人无证券、保险、车辆、存款。经本院查询，被执行人无房屋等其他财产可供执行。本院依法将被执行人列入失信人员名单并限制其高消费。2019年11月5日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请方，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请方同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601执797号执行案件的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十一月五日书记员  杨 扬
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川05执1182号被执行人：陈雯雯，男，汉族，生于2000年6月16日，住贵州省金沙县。本院对被执行人陈雯雯组织卖淫罪一案，作出的（2018）川0502刑初244号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人陈雯雯未按生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院立案执行。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年7月18日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告其财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、2019年7月9、9月19日、11月25日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人可供执行财产。三、已向被执行人发出限制消费令。四、2019年8月20日通过电话联系被执行人陈雯雯住所地的管辖工作人员进行了解，未发现被执行人可供执行财产线索。本院认为，已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行机关发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  童荣彬审判员  赵心远审判员  康 泸二〇一九年十一月二十五日书记员  童远露
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1303执833号之一 申请执行人：杨某1,女,汉族，2005年9月30日出生,住南充市高坪区。 申请执行人：杨某2,男,汉族，2007年8月16日出生,住南充市高坪区。 被执行人：杨云周,男,汉族，1952年4月20日出生,住四川省蓬安县。 被执行人：秦青芳,女,汉族，1951年3月29日出生,住四川省蓬安县。 本院依据已生法律效力的四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初526号民事判决书，立案执行杨某1、杨某2与杨云周、秦青芳所有权纠纷一案。因被执行人杨云周、秦青芳拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 一、划拨被执行人秦青芳在南充农村商业银行搽耳支行48×××56账户内存款12300元。 二、划拨被执行人杨云周在南充农村商业银行搽耳支行48×××66账户内存款12000元。 本裁定立即执行。 审判员 陈 志 二〇一九年十一月二十七日 书记员 莫德强
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3105号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司赣州章江支行，住所地：江西省赣州市章贡区章江新区五指峰路21号赣州中海国际社区B18-2地块A区商业22#-30#。 负责人：方敏，系该支行行长。 被执行人：王华林，男，1980年10月8日出生，住江西省赣州市南康区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司赣州章江支行与被执行人王华林金融借款合同纠纷一案中，因被执行人王华林确无财产可供执行，申请执行人中国工商银行股份有限公司赣州章江支行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执3105号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 赖裕民  书记员 王联春