广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初1503号原告：齐红志，男，1982年12月4日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被告：蒲志顺，男，1972年9月11日出生，汉族，住重庆市开县。被告：富利建设集团有限公司，住所地：广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06。法定代表人：周康。被告：东莞市东龙建筑劳务分包有限公司，住所地：东莞市南城区周溪宏图路88号福威大厦1007号。法定代表人：张小平，总经理。委托诉讼代理人：王晓佳，北京市东元（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽诗，北京市东元（广州）律师事务所实习律师。原告齐红志与被告蒲志顺、富利建设集团有限公司（以下简称富利集团）、东莞市东龙建筑劳务分包有限公司（以下简称东龙公司）建设工程合同纠纷一案,本院于2019年1月17日立案后,依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告齐红志，被告东龙公司的委托诉讼代理人王晓佳到庭参加了诉讼，被告蒲志顺、富利集团经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐红志向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款40000元，并自2017年2月26日起支付利息8800元；2.三被告对上述费用承担连带责任；3.判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确其上述第1项诉讼请求中的利息为确定的金额8800元。事实和理由：2016年4月6日至2016年5月20日，原告等4人在被告富利集团承建的番禺君华项目从事混凝土浇筑工作，包工头被告蒲志顺和东龙公司至今没有付清工程款，被告蒲志顺出具欠条，承诺于2017年4月付清。原告多次要求被告支付，被告以各种理由予以推诿。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了极大的损失，特诉至人民法院。恳请法院查明事实，正确适用法律并作出公正判决，以切实维护原告的合法权益。被告蒲志顺无到庭及作出答辩。被告富利集团提交书面答辩状辩称：请求驳回原告针对我司的全部诉讼请求。一、番禺君华项目并不是我司承建的项目，我司不应承担本案支付工程款的义务。根据原告提供起诉状和证据材料，原告主张所从事工作的项目为番禺君华项目。该项目非由我司承建，也无任何关联。原告提供证据材料《欠条》和《保证书》反映，蒲志顺与东龙公司欠原告班组工资40000元。我司与蒲志顺、东龙公司也不存在任何关系。原告要求我司支付工程款没有法律与事实依据。二、原告在本案中主张的款项是班组的工人工资而非工程款，其代位求偿请求不能成立。1.从原告提交的《证明》、《欠条》和《保证书》等证据中明确写明是对班组工资的确认，因此，上述材料的性质都是对工人工资的确认，而非工程款。2.在《证明》中述称：“2017年2月26日蒲志顺出具欠条，确认我们4人工资共计40000元，代应付部分由齐红志垫付，现确认由齐红志主张并收取该工资”，这也进而确认了原告实际上在本案中请求的是班组工人工资。3.不论原告代为支付工资是否属实，其均无权代位求偿。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十二条规定：“合同法第七十三条规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人身伤害赔偿请求权等权利。”而原告在本案主张金额的性质为工人的专属债权，原告不能行使代位请求权，即使原告已代为垫付了，其也无权在本案中代位求偿。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，恳请法院应予驳回原告对我司全部的诉讼请求。被告东龙公司辩称：我司不应该承担原告诉讼请求所主张的赔偿责任。一、我司从未承接过涉讼建设工程项目的劳务分包，原告将我司列为被告是不适格的，原告未提供任何证据证明我司曾经承接过涉讼建设工程项目的劳务分包，我司与本案没有任何关联。二、我司处没有姓名为蒲志顺的员工，也没有姓名为蒲志顺的劳务分包人员，我司与原告及蒲志顺从无任何工作上的交集。综上，我司与本案没有任何关联，请求法院查明事实，依法判决不予支持原告的诉讼请求。当事人围绕涉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予与确认并在卷佐证。本院查明事实如下：蒲志顺作为欠款人出具了《欠条》一张，内容为：“2016年4月6号在番禺君华项目工地做加层混凝土，欠齐红志班组工资40000元人民币，肆万整。”2017年2月26日，蒲志顺出具《保证书》，承诺欠齐红志班组工资，保证2017年4月份付清。2019年1月17日，齐红志以蒲志顺、富利集团、东龙公司拖欠其工程款未付为由提诉至本院，引致本案纠纷。因本院以其它送达方式无法送达相关诉讼资料给蒲志顺，故本院依法向其发出应诉公告，公告期限届满后，蒲志顺未与本院联系。庭审中，关于涉讼工程地址、工程内容及各方当事人关系的问题。齐红志主张涉讼工程地址位于广州市番禺区德贤路818号万科金色成品，富利集团是涉讼工程的总包方，东龙公司是分包方，蒲志顺是从东龙公司承接工程的，当时框架已经搭好，其方为地板浇筑混凝土；当时项目工程的围墙门口写的是富利集团，有个旗杆下面写的是东龙公司，因此其认为涉讼工程是由富利集团承建的。东龙公司则表示齐红志陈述的地址是错误的，小区名字应为金色城品，涉讼项目不是在该地址，据其司了解涉讼工程是君华香柏御府，而不是齐红志陈述的名字；富利集团是保利公司的子公司，承接保利自己的项目，富利集团不可能承接涉讼工程，所以不是由富利集团承接的，也不是其司承接君华工程的劳务，其司只有劳务分包的资质，因其司长期承接富利集团的工程，所以其司对富利集团的工程情况也很清楚；其司与蒲志顺、富利集团之间就涉讼工程没有关系。后齐红志确认工程地址位于君华御府。关于齐红志主张的涉讼工程施工情况以及欠款情况的问题。齐红志称其方没有就涉讼工程签订书面合同，只是和蒲志顺口头约定了按照实际施工的数量计算，完工后一次性支付工程款，其方自2016年4月6日开始施工，2016年5月20日完工，施工过程中蒲志顺现金支付了一部分工钱，后来因为工人着急要钱，所以其先垫付了25000元给工人，另外其工钱就有15000元，但工程完工后其找蒲志顺追讨欠款，蒲志顺一直未付款项，但在2017年2月26日向其出具了《欠条》和《保证书》；因其已代蒲志顺向向英杜、王伟、罗双全三人垫付了款项25000元，另外蒲志顺尚欠其15000元，所以蒲志顺应向其支付40000元，而且蒲志顺未按《保证书》承诺付清款项，应向其支付利息8800元；富利集团、东龙公司违法将涉讼工程分包给蒲志顺，现蒲志顺欠付款项，因此富利集团和东龙公司应承担连带清偿责任。齐红志对此提交了蒲志顺出具的《欠条》和《保证书》、向英杜、王伟、罗双全三人的身份证复印件及出具的《证明》证实其上述主张。齐红志并申请了罗双全出庭作证。罗双全作证称其和齐红志是同事，一起在君华工程中倒混凝土，当时是齐红志找其过去做工的，听齐红志说是蒲志顺叫齐红志，然后齐红志找了工人做工；工程地址在德贤路，其在工地做了四十多天，负责倒混凝土的工作，工期为2016年4月5、6日到2016年5月底；工钱是一次性发的，当时欠了其工钱9000多元，后齐红志把该款项垫付给其，其他人的工钱也是齐红志发的；其不清楚是哪个人承接涉讼工程，其做工没有签订书面合同，但曾见过蒲志顺；《证明》中向英杜、王伟两个人的签名是其二人亲笔签名，当时其有看到他们签名，其和向英杜、王伟也是一起做事的。东龙公司对齐红志提交的证据不予确认，认为蒲志顺并非其司员工，其司也未承建涉讼君华项目，而且根据证人的陈述，在工地现场没有人证明涉讼工程是由富利集团以及其司承接，工程外墙应贴有清晰的承建方公告，但证人亦无作此陈述，故不同意齐红志要求其司承担连带清偿责任的主张。本院认为：根据齐红志提供的由蒲志顺向其出具的《欠条》和《保证书》以及当事人在庭审中的陈述可确定，蒲志顺尚欠齐红志款项40000元。蒲志顺对此未能提交相关证据证实其已向齐红志还清上述欠款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，齐红志有权要求蒲志顺支付尚欠的款项。因此，齐红志要求蒲志顺返还拖欠的款项40000元，理据充分，本院予以支持。蒲志顺至今未向齐红志支付上述欠款，应承担支付利息的责任。齐红志主张利息金额为8800元，属于其自行处分民事权利行为，该利息未超出法律规定，本院予以支持。至于齐红志主张富利集团和东龙公司对上述欠款承担连带责任的诉请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现齐红志无法提供相应的证据证明其或蒲志顺与富利集团、东龙公司存在相关的法律关系，也不能举证证实上述欠款或所涉工程与富利集团或东龙公司有关。齐红志虽然称富利集团、东龙公司分别为涉讼工程的总包方、分包方，以及主张蒲志顺是向东龙公司承包涉讼工程，但均未能提交相关证据证实，本院对齐红志的上述主张不予采纳。故，齐红志主张富利集团、东龙公司对蒲志顺的欠付款项和利息承担连带清偿责任，理据不成立，本院不予支持。蒲志顺、富利集团经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告蒲志顺应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告齐红志支付款项40000元以及利息8800元；二、驳回原告齐红志的其余诉讼请求。如被告蒲志顺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1020元，由被告蒲志顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李杏仪人民陪审员  朱杏梅人民陪审员  黄苑仪二〇一九年十一月十日书 记 员  罗嘉敏