贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5607号上诉人（原审原告）：陈治岁，男，1977年7月17日出生，汉族，浙江省苍南县人，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人（特别授权）：赵发攀，贵州抱一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘大昆，贵州抱一律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈明权，男，1986年2月5日出生，汉族，浙江省平阳县人，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：赵发攀，贵州抱一律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉婷，女，贵州抱一律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：曾以成，男，1978年3月4日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：李治会，女，1972年8月16日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：于小燕，女，1967年4月14日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：杨安容，女，1968年2月11日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：郝永兴，男，1938年7月13日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：曾以伦，男，1957年3月23日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：曾毅祥，男，1954年9月20日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：陈忠英，女，1964年6月29日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：曾以国，男，1976年5月30日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：蔡红，女，1967年11月30日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：陈忠兰，女，1962年6月19日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。诉讼代表人：曾以成，男，1978年3月4日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上述十一位被上诉人共同委托代理人（特别授权）：冯罡，金沙县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：康勇，男。1965年9月9日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原审第三人：陈廷贵，男，1953年1月2日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人陈治岁、陈明权因与被上诉人陈忠兰、李治会、于小燕、郝永兴、杨安容、曾以伦、曾以成、曾毅祥、陈忠英、曾以国、蔡红、康勇及第三人陈廷贵案外人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈治岁、陈明权上诉请求：撤销贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初361号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、涉案房屋价款的支付是上诉人陈治岁委托贵州开明房地产开发有限公司支付的，一审法院仅以杨金春、张天慧、康勇、陈廷贵出具的《收款收据》上显示支付款项的是贵州开明房地产开发有限公司就认定涉案房屋的权利人为贵州开明房地产开发有限公司，认定事实错误。2、上诉人陈治岁与原审第三人陈廷贵签订的《房屋买卖合同书》合法有效，已支付了全部购房款，上诉人陈治岁已委托陈明权与金沙县办事处签订了2017年旭华片区棚改（2017）Ａ014号、（2017）Ａ019号《金沙县棚户区改造房屋征收补偿合同》，已顺利拆迁，上诉人已实际占有和支配涉案房屋，涉案房屋不能过户是因最初属于康勇自建房，不能办理土地权属证及房屋产权证，未办理过户登记不是上诉人过错。上诉人陈治岁对涉案房屋享有足以排除执行的权利。3、一审法院认为被上诉人康勇与原审第三人陈廷贵就涉案房屋的买卖并未产生对价支付，与事实不符。康勇是以涉案房屋折款抵偿欠陈廷贵的借款。被上诉人陈忠兰、李治会、于小燕、郝永兴、杨安容、曾以伦、曾以成、曾毅祥、陈忠英、曾以国、蔡红答辩称：1、上诉人陈治岁未提供证据证明其委托贵州开明房地产开发有限公司支付涉案房屋价款的事实，一审法院根据《收款收据》显示的付款人认定付款人是贵州开明房地产开发有限公司符合客观事实。2、被上诉人康勇与原审第三人陈廷贵签订的《房屋买卖合同》签订后，并未支付对价和实际交付使用，在一审法院2011年查封了涉案房屋并进行公告时陈廷贵未提出异议，2009年张天慧、杨金春以康勇欠其借款为由强行对涉案房屋占有使用时陈廷贵也未提出异议。因此，该合同名为买卖，实为抵押，陈廷贵并未取得涉案房屋的所有权。贵州开明房地产开发有限公司于2017年8月以后才与陈廷贵、康勇、张天慧、杨金春协商签订买卖合同，支付他们四人的款项，是故意阻止法院对生效法律文书执行的行为，合同无效，贵州开明房地产开发有限公司无权取得涉案房屋。上诉人陈治岁、陈明权向一审法院起诉请求：1、判决解除对金沙县2017年旭华路片区（黎明社区）棚改（2017）A014号、金沙县2017年旭华路片区（黎明社区）棚改（2017）A019号征收补偿款3168084.55元的冻结，终结强制执行措施，并判决上述款项归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：位于金沙县砖混结构房屋二栋，属被告康勇自建房屋，一直未办理相关土地使用权属证和房屋产权证。2008年1月16日，被告康勇向第三人陈廷贵出具《借条》一份，借条主要载明：今借到陈廷贵的现金120万元，逾期不还清，康勇自愿将在大方县黄泥乡槽门煤矿持有的25％股份作抵押给陈廷贵，直至还清为止，否则康勇不能将该股份转让或转卖；康勇将坐落在金沙县的两栋别墅抵押给陈廷贵。同日双方签订《房屋买卖合同书》，合同载明被告康勇将上述房屋作价120万元卖给第三人陈廷贵。但该房屋因康勇与张天慧、杨金春债务纠纷而被张天慧、杨金春占有，第三人陈廷贵一直未实际占有该涉案房屋。2011年，本院在潘先华、蔡红、于小燕、李治会、顾福舜、郝永兴、曾以国、杨安容申请执行康勇民间借贷纠纷七案的执行过程中，于2011年4月25日以（2009）黔金执字第325号执行裁定书：查封康勇自建的位于金沙县砖混结构房屋二栋。案外人张天慧、杨金春于2011年5月4日对本院（2009）黔金执字第325号执行裁定书提出执行异议，认为该二栋房屋康勇已分别于2009年9月25日、2009年12月22日私下抵偿给二案外人，本院2011年5月16日以（2009）黔金执异字第325号执行裁定书：驳回张天慧、杨金春的执行异议。2011年8月17日，本院以（2011）黔金执字第33号执行裁定书：查封康勇自建的位于金沙县的砖混结构房屋一楼一底五间。第三人陈廷贵一直未提出执行异议。该涉案房屋位于贵州开明房地产开发有限公司开发的开明.同心城规划范围内，2017年8月12日，贵州开明房地产开发有限公司支付给杨金春580000元，杨金春承诺在收到该笔现金后立即将所居住房屋搬离交付给贵州开明房地产开发有限公司。2017年8月20日，贵州开明房地产开发有限公司支付给张天慧860000元，张天慧承诺在收到该笔现金后立即将所居住房屋搬离交付给贵州开明房地产开发有限公司。2017年8月22日，贵州开明房地产开发有限公司支付康勇500000元，康勇承诺两栋房产产生的任何债权债务纠纷与陈廷贵及贵州开明房地产开发有限公司无关。2017年9月8日，第三人陈廷贵与原告陈治岁签订《房屋买卖合同书》，将该二栋房屋作价120万元转卖给陈治岁，并出具收款收据载明“今收到贵州开明房地产开发有限公司（陈治岁）购买陈廷贵鼓场街道黎明社区房屋两栋，共计人民币现金壹佰贰拾万元整（小写1200000元）。”2017年9月12日，原告陈治岁委托陈明权与金沙县办事处签订了金沙县2017年旭华路片区（黎明社区）棚改（2017）Ａ014号、金沙县2017年旭华路片区（黎明社区）棚改（2017）Ａ019号《金沙县棚户区改造房屋征收补偿合同》。2017年12月4日，本案被告陈忠兰、曾以成、杨安容等十三人向本院申请冻结康勇位于金沙县黎明社区的两栋房屋以陈明权名义签订合同的棚改款。本院于2017年12月8日以（2012）黔金执字第168-2号执行裁定书及协助执行通知书，冻结了金沙县2017年旭华路片区（黎明社区）棚改（2017）Ａ014号、（2017）Ａ019号棚改合同中的补偿款3168084.55元。同日，以（2012）黔金执字第168-3号执行裁定书及协助执行通知书，冻结了原告陈明权在中国建设银行金沙县支行棚改支付账户中的存款3168084.55元。原告陈治岁、陈明权对本院执行冻结涉案房屋棚改补偿款向本院提出执行异议，本院经审查后于2018年12月29日作出（2018）黔0523执异32号《执行裁定书》裁定驳回原告的异议请求。另查明，本案被告贺志雄、潘先华与被告康勇之间民间借贷纠纷的执行案件已执行完结，二原告向本院申请撤回对被告贺志雄、潘先华的起诉。一审法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出排除执行异议的，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行。”和第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，本案中，涉案房屋系被告康勇自建房屋，未办理土地权属证及房屋产权证。首先，该涉案房屋位于贵州开明房地产开发有限公司开发的开明.同心城规划范围内，从二原告提供的杨金春、张天慧、康勇、陈廷贵的《收款收据》显示支付款项的是贵州开明房地产开发有限公司，其权利人应系贵州开明房地产开发有限公司；而办理签订棚改合同事项的当事人陈明权系原告陈治岁的委托代理人，故原告陈明权亦不是本案的权利人。其次，从被告康勇与第三人陈廷贵的陈述中可知双方签订的《房屋买卖合同书》名为买卖实为民间借贷的以物抵债，涉案房屋并没有产生支付对价和实际交付使用，且在本院2011年对涉案房屋进行查封后陈廷贵未提出执行异议。而涉案房屋一直被案外人杨金春、张天慧占有使用，但该二人也并未取得该房屋的所有权，由此可知，涉案房屋的所有权人仍然系被告康勇，第三人陈廷贵及案外人杨金春、张天慧并未合法取得涉案房屋的所有权，无权处分涉案房屋财产。故原告陈治岁提供与第三人陈廷贵签订的《房屋买卖合同书》及向第三人和案外人杨金春、张天慧支付款项的《收款收据》证明其已合法取得涉案房屋所有权的理由不能成立，其无权处分涉案房屋财产。因此，本院在执行过程中裁定冻结被告康勇的涉案房屋征收补偿款，并未违反法律的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定，原告对本案诉争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求于法无据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、三百一十一条、三百一十二条之规定，判决：驳回原告陈治岁、陈明权的诉讼请求。案件受理费32150元，由原告陈治岁、陈明权负担。二审中，当事人未提供新证据。二审认定的事实和一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：涉案房屋的物权属谁享有，上诉人陈治岁、陈明权请求排除执行的理由是否成立。依照查明的事实，涉案房屋属于被上诉人康勇自建房屋，未办理建设用地使用权和房屋所有权证，从2008年1月16日，被上诉人康勇向原审第三人陈廷贵出具的《借条》的约定，可以证实康勇向原审第三人陈廷贵借款120万元，康勇将坐落在金沙县的两栋别墅抵押给陈廷贵，因此，陈贵与康勇签订的《房屋买卖合同书》，虽名为买卖，实质双方之间约定的是抵押担保法律关系，且陈廷贵也未交付购买房屋的对价，也没有交付房屋给陈廷贵占有使用，因此，陈廷贵不能取得该房屋的物权。陈廷贵将涉案房屋与上诉人陈治岁签订合同，将该房屋转让给陈治岁，属于无权处分，陈治岁也未提供证据证明其已交付购买涉案房屋的对价，且涉案房屋没有办理土地使用权证，依法不能转让，上诉人陈治岁与原审第三人陈庭贵之的签订的关于涉案房屋的买卖合同无效，因此，上诉人陈治岁、陈明权不能因其陈庭贵签订房屋买卖合同而主张涉案房屋的物权，也不享有因该房屋买卖合同的约定请求转移涉案房屋的占有、使用及收益权，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出排除执行异议的，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”的规定，上诉人陈治岁、陈明权请求排除对涉案房屋征收补偿款执行的理由不成立，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32150元，由上诉人陈治岁、陈明权负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一九年十一月七日书记员 王宏宏