北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58619号原告：范振蒙，男，1987年1月19日出生，汉族，无业，住河南省范县。委托诉讼代理人：李冉，北京王峻岩律师事务所律师。被告：北京市博亮木业有限公司，住所地北京市朝阳区楼梓庄乡皮村路南朝阳农场。法定代表人：于洪臣，总经理。委托诉讼代理人：赵双，湖南众铭律师事务所律师。原告范振蒙（以下简称原告）与被告北京市博亮木业有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李冉，被告之委托诉讼代理人赵双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间自2004年2月18日至2018年1月30日期间存在劳动关系；2.被告向原告支付2004年2月18日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险待遇补偿63360元；3.被告向原告支付2004年2月18日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险一次性生活补助6336元；4.被告向原告支付未提前三十日书面通知解除劳动关系的一个月工资6000元；5.被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金84000元；6.被告向原告支付2008年1月1日至2018年1月30日期间未休年休假工资124137.93元。事实和理由：原告自2004年2月18日入职被告处从事成品包装工作，月工资标准6000元。被告以工厂搬迁至山东设厂、双方签订的劳动合同所依据的客观情况导致不能继续履行劳动合同关系为由，依法向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起仲裁申请要求支付社会保险赔偿金以及未提前三十日通知解除劳动关系的一个月工资、解除劳动关系经济补偿金以及年休假工资报酬，但是朝阳仲裁委以被告作出的《告员工通知书》上未载明被告向原告提出解除劳动关系的内容为由认定原告提出的解除事由无事实依据不予支持。原告认为朝阳仲裁委认定事实不清、适用法律错误。原告的入职时间为2004年2月18日而非2008年2月20日。虽然被告提交的《员工入职登记表》显示原告签字，但该表上显示的入职时间非原告自行书写。朝阳仲裁委认定原告入职时间为2008年2月20日错误。被告以《告员工通知书》的形式通知包括原告在内的所有员工工厂搬迁至山东，该告员工通知书于2019年1月30日作出。此后被告并未向原告询问未出勤的原因、通知到岗以及发出旷工通知书等证据，有违对职工进行管理的常理。被告未提供充分证据证明劳动关系解除系原告个人原因，应对此承担举证不能的法律后果，应当认定2018年1月30日因双方签订劳动合同时所依据的客观情况发生了重大变化导致不能继续履行及被告通知解除的事实。被告辩称：一、双方劳动关系存续期间为2008年2月20日至2018年2月5日。原告离职前12个月平均工资为4955.53元。二、不同意支付未提前三十日通知解除劳动关系补偿金及劳动关系解除经济补偿金。2017年年底公司因不可抗力需将公司部分部门的工作地点搬迁至山东，但原告所属部门的工作地点仍然在北京，劳动合同履行地并无变更。三、原告要求支付养老保险待遇与失业保险一次性生活补助应从其入职后即2008年2月20日计算至2011年6月30日。2011年7月1日《社会保险法》生效后，农民工的养老、失业保险问题，依法不属于劳动仲裁受理范围。四、原告要求支付2016年之前未休年假工资的请求已过诉讼时效，且2016年度与2017年度未休年假工资已经发放，原告此项请求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：原告原系被告员工，原告主张于2004年2月18日入职被告，并提交《2017年车间生产一线员工年休工资统计》显示原告所属部门为“生产部成品库”，入职时间为“2008/2/20”。被告提交《员工入职登记表》，载明入职时间为“2008.02.20”，原告主张其上入职时间并非其本人书写。原告主张工资标准为6000元，被告不予认可，主张原告工资由基础工资+计件工资构成，离职前12个月平均工资为4955.53元，并提交原告签字的2017年3月至2018年2月工资表。原告认可工资发放金额。其中2018年2月的工资表显示实际出勤5天。2017年11月27日，北京市朝阳区金盏乡社会治安综合治理办公室、北京市朝阳区金盏地区防火安全委员会、北京市朝阳区金盏乡安全生产监察科、北京市公安局朝阳分局金盏派出所联合向被告出具公告，公告内容如下：“一、你单位（个人）应履行生产安全及消防安全管理主体责任等职责。二、你单位应在公告发布之日起，自行启动清人，关门停业，11月30日前完成所有住户的清退工作。三、清退期间，你单位要严格落实好安全防范主体责任，落实安全防护措施，确保安全稳定。四、从2017年12月1日起，如未完成清退、金盏乡政府将组织有关部门依法予以强制清人、对经营场所断水断电，启动封门封窗措施，由此产生的一切后果由你单位或个人自行负责。”在此背景下，被告于2018年1月30日发出《告员工通知书》，载：“……公司已无法在北京继续发展，只能考虑外迁，2017年选址安徽宿州，成立了安徽博亮XX有限公司。二、应对的措施：1、投资建设安徽宿州生产基地……2、合作建立山东生产基地……工厂转到山东后，北京还保留销售、设计、测量、安装、售后返补、五金库、库房、机修、后勤等岗位，个别人却因各种原因非留北京不可的，公司可以安排安装、返补、库房、后勤等相关岗位工作……”原告主张其正常工作至2018年1月30日，即发布该《告员工通知书》之日，被告要求其变更劳动合同履行地至山东，其未同意，被告遂提出解除劳动关系。被告对原告该主张不予认可，主张原告正常工作至2018年2月5日，其所属部门（库房）工作地点仍在北京，劳动合同履行地并无变更，2018年春节过后，原告未再出勤，经核实，其表示要创业，故系原告主动提出解除劳动关系。关于年休假情况，被告主张2016年之前的未休年休假工资已经超过仲裁时效，其公司已支付2016年、2017年未休年休假工资各4000元。被告提交数份统计表，各统计表抬头中部分内容显示“年休假工资统计（工龄奖）”。原告认可收到数额，但主张系工龄奖，并非未休年休假工资。被告称其公司领导认为工龄奖即是未休年休假工资。原告系农业户口，被告未为原告缴纳社会保险。2018年9月27日，原告向朝阳仲裁委员会申请仲裁。2019年4月22日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第19641号裁决书，裁决：一、确认双方自2008年2月20日至2018年1月30日期间存在劳动关系；二、被告支付原告2008年2月至2011年6月期间未缴纳养老保险补偿6280.3元、未缴纳失业保险一次性生活补助费3384元；三、驳回原告其他仲裁请求。本院认为，当事人应当就自己提出的主张提交证据。关于入职时间，原告提交的《2017年车间生产一线员工年休工资统计》及被告提交的《员工入职登记表》均显示入职时间为2008年2月20日，原告未就其主张的入职时间举证，故本院采信被告主张的入职时间。原告仅要求将劳动关系确认至2018年1月30日，本院不持异议，确认双方自2008年2月20日至2018年1月30日期间存在劳动关系。原告针对2008年2月20日之前的诉讼请求均无事实依据，本院不予支持。关于劳动关系解除情况，原告主张2018年1月30日因双方未就劳动合同履行地变更达成一致意见，被告提出解除劳动关系。但其认可的工资表显示其正常出勤至2018年2月5日，工资发放至2018年2月5日。且根据《告员工通知书》显示的内容，库房部门的合同履行地仍在北京。故本院对原告主张的解除理由不予采信，对其要求支付未提前30日书面通知解除劳动关系的代通知金及解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。关于年休假情况，原告主张2016年之前的未休年休假工资已经超过仲裁时效，被告支付的2016年、2017年未休年休假工资不低于法律规定，原告虽主张系工龄奖，但被告提交的统计表抬头部分亦显示年休工资，故对原告该主张，本院不予采信，对原告要求支付未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。原告要求支付2018年1月1日至2018年1月30日期间未休年休假工资，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告系农业户口，被告未为原告缴纳社会保险费，应支付未缴纳养老保险补偿金及未缴纳失业保险一次性生活补助费。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告范振蒙与被告北京市博亮木业有限公司自2008年2月20日至2018年1月30日期间存在劳动关系；二、被告北京市博亮木业有限公司于本判决生效后七日内支付原告范振蒙2008年2月至2011年6月期间未缴纳养老保险补偿6280.3元、未缴纳失业保险一次性生活补助费3384元；三、驳回原告范振蒙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告范振蒙负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  姚 岚二〇一九年十一月十五日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛