北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初316号原告北京京创投资有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇观音寺南口建材城东配楼四-五层。法定代表人刘建红，董事长。委托代理人汪金婷，北京市安理律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。第三人胡春明，男，1965年5月7日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告北京京创投资有限公司（以下简称：京创公司）不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的京兴住建裁字[2019]第15号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称：被诉裁决书）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月5日立案受理。本院受理后，于2019年7月9日向被告大兴住建委送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年9月17日向第三人胡春明送达了起诉状副本及答辩状副本。本院依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告京创公司委托代理人汪金婷，被告大兴住建委委托代理人李飞群、任新伟到庭参加诉讼。第三人胡春明经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2019年5月22日，被告大兴住建委作出被诉裁决书。裁决：一、申请人北京京创投资有限公司向被申请人胡春明提供安置房两套，分别是：1、枣园尚城N9号楼1单元1702室；2、枣园尚城N1号楼1单元603室，支付差价款227163.2元(不含停产停业损失补偿、搬家补助费、周转费)。二、限被申请人胡春明于2019年6月6日之前将大兴区黄村镇海户新村清平路9巷10号院内房屋全部腾空，交申请人北京京创投资有限公司拆除。原告京创公司诉称，原告京创公司于2010年4月30日取得被告大兴住建委颁发的京建大拆许字[2010]第48号房屋拆迁许可证及续证，第三人胡春明的房屋位于该拆迁许可证的范围内。虽经多次协商，但原告京创公司与第三人胡春明未能达成拆迁补偿协议。后原告京创公司向被告大兴住建委申请裁决，2019年5月22日，被告大兴住建委作出被诉裁决书。依据《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第六条“村民每户建房用地的标准，由各、县人民政府根据本行政区域的情况确定，但近郊区各区和远郊区人多地少的乡村，最高不得超过0.25亩，其他地区最高不得超过0.3亩。”被告大兴住建委认定被申请人合法宅基地面积为195.75平方米(折合约0.293625亩)，显然超过了上述规章规定的合法宅基地面积，从而造成补偿过高，损害了原告京创公司的合法权益。被告大兴住建委的上述行为违反了《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》、《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》等相关法律，侵害了原告京创公司的合法权益，原告京创公司请求根据相关法律规定撤销被告大兴区住房和城乡建设委员会作出的被诉裁决书并判令被告大兴住建委承担本次诉讼费用。原告京创公司不服被告作出的被诉裁决书，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，望准予所请。诉讼请求:1、请求撤销被告大兴住建委作出的被诉裁决书；2、请求判令由被告大兴住建委承担本案全部诉讼费用。在举证期限内，原告京创公司向本院提交被诉裁决书作为证据，证明被告大兴住建委的行为违反了《城市房屋拆迁管理条例》，《北京市城市房屋拆迁管理办法》、《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》等相关法律，侵害了原告京创公司的合法权益。被告大兴住建委辩称，依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，被告负责本行政区域内城市房屋拆迁管理工作及对在搬迁期限内未达成拆迁补偿安置协议的，具有行政裁决的职权。2010年4月30日，原告京创公司取得京建大拆许字[2010]第48号房屋拆迁许可证，拆迁范围东至清福路，南至新凤河，西至京开高速公路，北至福海路。拆迁期限自2010年4月30日至2011年4月29日，后拆迁期限延期至2019年10月14日。第三人胡春明在拆迁范围内有私有宅院一处，位于大兴区黄村镇海户新村清平路9巷10号，因原告京创公司与第三人胡春明未能达成拆迁补偿安置协议，2019年4月29日原告京创公司向被告大兴住建委申请拆迁裁决。被告大兴住建委受理原告京创公司的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定向第三人胡春明送达房屋拆迁纠纷裁决申请书、房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书。经调解谈话后，拆迁双方当事人未达成协议。向第三人胡春明送达房屋拆迁纠纷裁决通知书后，2019年5月22日，被告大兴住建委依据相关规定作出被诉裁决书，并于次日向拆迁双方当事人送达了裁决书。综上，被告大兴住建委作出的被诉裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。现原告京创公司要求撤销被诉裁决书，没有事实及法律依据，请法院驳回原告京创公司的诉讼请求。在举证期限内，被告大兴住建委向本院提交如下证据材料：1、北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书、申请人北京京创投资有限公司的营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、员工证明、居民身份证；2、院落及房屋平面示意图、北京市房屋条件调查表、户口证明、宅基地及产权证明；3、房屋拆迁补偿价格评估报告、估价结果通知书、拆迁评估报告送达回执、送达照片、复核说明、送达回执、北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司的营业执照、法定代表人证明身份证明书、房地产估价机构备案证书、房地产估价师注册证书、员工证明、居民身份证、曾任职证明；4、北京房地产估价师和土地估价师与不动产登记代理人协会房屋征收拆迁评估专家委员会专家鉴定意见书；5、拆迁谈话记录3份、北京建鸣园拆迁服务有限公司的营业执照、法定代表人身份证明书、员工证明、居民身份证、授权委托书；6、补偿方案、结算方案、安置房证明；7、未达成拆迁补偿协议比例及原因；8、拆迁公示、拆迁公告照片；9、大兴新城海户新村土地一级开发项目住宅房屋拆迁安置补偿方案、京建大拆许字[2010]第48号《房屋拆迁许可证》；证据1-9证明被告依申请启动了行政裁决的相应程序。10、房屋拆迁纠纷立案登记表；11、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执、房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书、送达照片、调解谈话笔录；12、集体讨论记录、房屋拆迁纠纷裁决通知书、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执、送达照片；13、房屋拆迁纠纷裁决笔录、见证人身份证明、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执、EMS单据及其查询单、公证书及其附件北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书。证据10-13证明被告受理房屋拆迁裁决申请后，按照相应程序送达房屋拆迁裁决申请书及答辩通知书，组织当事人谈话调解，作出了裁决书并且依法送达当事人。第三人胡春明未向本院提交陈述意见及证据材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告京创公司提交的证据材料，经质证，被告大兴住建委认为系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，对被诉裁决书的真实性、合法性认可，证明目的不认可，认为被诉裁决书的作出与原告京创公司申请事项、面积及补偿标准一致。经审查，原告京创公司提交的证据系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。对被告大兴住建委提交的证据材料，经质证，原告京创公司对证据1-13的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可，但认为被诉裁决书中的裁决面积过高。经审查，被告大兴住建委提交的证据13中的被诉裁决书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其他证据均具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。经审理查明，2010年4月30日，被告大兴住建委向原告京创公司核发京建大拆许字[2010]第48号《房屋拆迁许可证》，项目名称为大兴新城海户新村土地一级开发（A组团），拆迁范围东至清福路、西至京开高速公路、南至新凤河、北至福海路，拆迁期限为2010年4月30日至2011年4月29日。至庭审时，拆迁期限延期至2019年10月14日。第三人胡春明在拆迁范围内有私有宅院一处，位于北京市大兴区黄村镇海户新村清平路9巷10号，实测宅基地面积为195.75平方米，实测建筑面积为185.65平方米，确权宅基地面积195.75平方米，合法建筑面积146。81平方米。此院无在户人口。因未能与第三人胡春明达成拆迁安置补偿协议，原告京创公司于2019年4月29日向被告大兴住建委申请裁决。被告大兴住建委于当日立案，并向第三人胡春明留置送达《房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书》及《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书》，通知其于2019年5月9日参加调解谈话。第三人胡春明未按规定时间参加调解。2019年5月15日，被告大兴住建委经集体讨论，决定对该房屋拆迁纠纷予以裁决。2019年5月17日，被告大兴住建委向第三人胡春明留置送达《北京市房屋纠纷裁决通知书》，通知第三人胡春明于2019年5月22日参加裁决。第三人胡春明未按规定时间到场。2019年5月22日，被告大兴住建委经审查作出被诉裁决书，并于次日通过留置送达以及邮寄送达的方式向第三人胡春明送达，向原告京创公司直接送达。原告京创公司不服，诉至本院。本院认为，被告大兴住建委是负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作的行政机关，具有对房屋拆迁纠纷进行裁决的职责。该委根据拆迁人的申请，对拆迁人与被拆迁人之间的城市房屋拆迁纠纷进行裁决，符合《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定。第三人胡春明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，不影响本案的审理。本案中，原告京创公司与第三人胡春明就拆迁补偿安置未达成协议，原告京创公司向被告大兴住建委提出裁决申请，被告大兴住建委受理后将裁决申请书及调解谈话通知书等手续送达给第三人胡春明，因原告京创公司与第三人胡春明仍未达成拆迁补偿安置协议，被告大兴住建委依据法定评估部门作出的评估结果及专家评估委员会出具的意见书，作出被诉裁决书并无不当。原告京创公司称被告大兴住建委认定第三人胡春明合法宅基地面积超过了标准，损害了其合法权益，因被告大兴住建委裁决内容与原告京创公司申请裁决内容一致，其诉称理由无事实及法律依据，本院不予采信。综上，原告京创公司要求撤销被告大兴住建委作出的被诉裁决书的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告北京京创投资有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京京创投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 宋玉英二〇一九年十一月二十六日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯