中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6887号原告：朱利叶斯??布鲁姆有限公司（JULIUSBLUMGMBH），工业街1号。授权代表人：格哈德??E．布鲁姆，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：吴红霞，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚继莲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：朱红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：佛山市布罗姆金属制品有限公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市南海区狮山镇松夏工业园科技西路宇航贸易有限公司（仓库）之二。法定代表人：袁雪锋。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第38352号关于第15372502号“布罗姆”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年7月9日开庭审理时间：2019年11月6日被诉裁定认定：2013年8月修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第七条系总则性法律规定，已在《商标法》相关条款中有所体现，本案依据具体评审理由及案情适用《商标法》相应实体规定进行审理。诉争商标与各引证商标未构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册使用未构成《商标法》第十三条所指的不予注册情形。诉争商标的注册未构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项规定之情形及第四十四条第一款“以其他不正当手段”取得商标注册之规定。原告所提其他理由因缺乏事实依据，被告不予支持。故裁定诉争商标予以维持。原告诉称：1．诉争商标与引证商标一至四构成《商标法》第三十条和第三十一条所指的使用在类似商品上的近似商标。2．引证商标一和引证商标二在第6类“全部或主要由金属制造家具面板和橱柜门用家具配件”上构成驰名商标，争议商标构成对原告引证商标一和二的摹仿和翻译，违反《商标法》第十三条第三款的规定，其注册应宣告无效。3．争议商标带有欺骗性，第三人违反了诚实信用原则，具有一系列以不正当手段谋取他人合法利益、扰乱正常商标注册秩序和市场经济秩序的行为，违反了《商标法》第七条、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定。综上，诉争商标应予以无效宣告，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院维持被诉裁定。第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：153725023．申请日期：2014年9月18日4．专用权期限至：2025年11月6日5．标识：6．核定使用商品（第6类）：金属合页、门弹簧（非电动）、金属建筑材料、铜环、五金器具、金属锁（非电）、家具用金属附件、家具用金属脚轮、存储和运输用金属容器、金属门。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：G5986113．申请日期：1990年5月31日4．专用权期限至：2023年2月16日5．标识：6．核定使用商品（第6类）：小五金具；锁；马口铁器具；机械或手工加工的金属；轧制和浇铸建筑零件；机器零件用模型；建筑用金属装置或家具金属部件；螺钉；螺母；钉子；螺栓；抽屉金属导向件；金属丝制品（不属别类的）。（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：G9966263．申请日期：2008年6月13日4．专用权期限至：2028年11月18日5．标识：6．核定使用商品（第6类）：触摸门插销类家具配件；家具面板用提升臂；家具面板和橱柜门家用配件以及提升机机械装置；紧固抽屉前面板用家具配件；上述产品全部或主要由金属制造。（三）引证商标三1．注册人：原告2．注册号：133274093．申请日期：2013年10月19日4．专用权期限至：2026年2月6日5．标识：6．核定使用商品（第6类）：金属标志牌;金属带式铰链;金属风标;金属管道;金属轨道;金属焊丝;金属矿石;金属螺栓;金属锁(非电);金属下锚柱;缆绳和管道用金属夹;普通金属线;普通金属艺术品;手铐;树木金属保护器;拴牲畜的链子;未加工或半加工普通金属;五金器具;保险柜;捕野兽陷阱;棺材的金属配件;家具用金属附件;建筑用金属附件;金属包装容器。（四）引证商标四1．注册人：原告2．注册号：60893963．申请日期：2007年6月4日4．专用权期限至：2024年7月27日5．标识：6．核定使用商品（第6类）：金属及主要由金属制成的家具附件；金属及主要由金属制成的触摸弹簧锁装置；家具用铰链板的可调整支架；家具用铰链板的可调整部件；家具用橱柜门的可调整支架；家具用橱柜门的可调整部件；金属及主要由金属制成的紧固家具正面用部件；金属及主要由金属制成的抽屉滑条；金属及主要由金属制成的装配用栓。三、其他事实原告在行政阶段提交以下主要证据：1．（2013）京长安内经证字第22521号公证书；2．原告上海代表处资料；3．上海市建筑材料行业协会颁发的荣誉证书；4．原告授权其关联公司的商标使用授权书；5．全国工联家具装饰协会2011年会刊、《2010出轨消费者告知书》《2011中国橱柜行业消费白皮书》等证据；6．原告及其中国公司产品手册、广告材料、活动照片以及相关期刊报道等对“BLUM”商标的宣传资料；7．原告及其商标的广告宣传资料；8．相关审计报告、销售订单、购销合同、发票、报关单等关于“BLUM”品牌产品的销售材料；9．第三人注册的商标信息；10．原告著作权登记证书、版权登记证书；11．原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会有关原告的裁定。原告在诉讼阶段提交以下主要证据：12．本院（2018）京73行初6885号、（2018）京73行初8717号、（2018）京73行初4795号、（2017）京73行初8723号行政判决书；13．北京市高级人民法院（2018）京民终183号民事判决书。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条、第三十一条、第十三条第三款以及《商标法》第七条、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款“以其他不正当手段”取得商标注册的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案中，原告早在1970年即设计了“BLUM”商标，此后在全球范围内推广销售“BLUM”品牌金属家具配件商品。在中国大陆地区而言，2002年原告在上海建立办事处，2006年成立百隆家具配件公司并随后在北京、广州、沈阳、宁波等地多地设立分公司，宣传推广并经营销售“BLUM”品牌金属家具部件等商品。在案证据能够证明在诉争商标申请注册日前，原告的“BLUM”品牌在金属家具部件商品上具有较高的知名度。诉争商标“布罗姆”系纯汉字商标，本身无特殊含义，其与引证商标一至四中的显著外文部分“BLUM”呼叫近似，考虑到上述“BLUM”商标的知名度，诉争商标与引证商标一至四共存于市场，易使相关公众对商品的来源产生误认或认为其来源与第三人注册商标的商品有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至四构成近似商标。诉争商标核定使用的金属合页、金属门等商品与引证商标一至四核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面相同，构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一至四共同使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。被诉裁定相关认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第十三条第三款、《商标法》第七条、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款“以其他不正当手段”取得商标注册的规定鉴于已通过《商标法》第三十条、第三十一条对原告名下“BLUM”系列商标的商标权益进行了保护，基于驰名商标按需认定、个案认定原则，故本案不再适用商标法第十三条第三款进行审理。《商标法》第七条系原则性条款，并非无效宣告申请可直接援引的法条，该条规定的诚实信用原则已体现在商标法的其他实体条款中，本案依据相应实体条款进行审理。《商标法》第十条第一款第（八）项所述情形是指系争商标标志本身的注册使用有害于道德风尚或对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。如果有关标志的注册仅损害特定民事权益，由于商标法已经另行规定了救济方式和相应程序，不宜认定其属于具有其他不良影响的情形。诉争商标“布罗姆”本身并无如上所述不良影响，故不属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。《商标法》第四十四条第一款“以其他不正当手段”取得商标注册的规定，应当是限于以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益情形的规制。本案诉争商标的注册不属于此情形。综上所述，被诉裁定的主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。鉴于本院在认定引证商标知名度时考虑了原告在诉讼中提交的证据，进而就商标是否近似作出有别于被诉裁定的判断，故本案诉讼费用不应由被告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第38352号关于第15372502号“布罗姆”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局就原告朱利叶斯??布鲁姆有限公司针对第15372502号“布罗姆”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告朱利叶斯??布鲁姆有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告朱利叶斯??布鲁姆有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人佛山市布罗姆金属制品有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  郭振强人民陪审员  刘秀芳二〇一九年十一月二十日法官 助理  李国平书 记 员  隗傲雪