wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初5009号原告：吴进泉，男，1964年11月23日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：**，江苏吴中益律师事务所律师。被告：吴洁，男，1989年4月27日出生，汉族，住苏州市吴中区。原告吴进泉诉被告吴洁买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案，依法适用简易程序公开进行审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴进泉及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告吴洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴进泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付苗木款596000元；2.判令被告支付欠款利息109310.01元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年被告向其采购苗木，2016年2月6日被告向其出具欠条，确认欠其苗木款706000元。之后，被告于2016年3月30日向其支付现金40000元、2017年2月16日向其转卡50000元(被告原妻子蒋叙岚转)，2017年10月19日向其微信转账10000元，2017年12月11日向其微信转账10000元，共付款110000元，至今还欠596000元。另，依据欠条所欠款706000元为基数，按年利率5%计算欠款利息，暂计算至2019年5月21日利息为109310.01元，要求法院判决至给付之日。被告吴洁未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月6日，被告吴洁与原告吴进泉签署了欠条一份，载明：“今由光福镇府巷村10组吴洁欠吴进泉2014年的苗木款计柒拾万陆仟元整，至2016年3月20日付壹拾万元整，剩余陆拾万陆仟元到2016年年底付贰拾万元整，余肆拾万陆仟元到2017年5月底付壹拾万元整，余款叁拾万陆仟元到2017年10月底付壹拾伍万陆仟元整，剩余壹拾伍万到2017年年底全部付清，如果不照以上付款办用于房产抵押给吴进泉”。被告吴洁在落款欠款人处签名捺印，证明人处有案外人吴晓东的签名及捺印，收款人处有吴金泉的签名。2017年2月16日，案外人蒋叙岚向原告转账50000元。审理中，原告称，其曾在苏州市虎丘区金市租赁了几十亩地，以家庭为单位从事苗木种植、销售，2014年2月初至年底，被告陆续向其收购苗木，价值共计706000元，主要是海棠、樱花、红叶梨及其他一些花木，当时谈好的价格是海棠一棵800元左右、樱花一棵3000多元、红叶梨一棵300元，被告当时称2014年年底付款，但是后来一直未付，其遂向被告催款，被告出具了欠条，欠条上吴晓东是被告吴洁的亲哥哥，被告实际未将房产抵押给其；2016年3月30日被告归还现金40000元，2017年2月16日被告前妻蒋叙岚代被告还款50000元，2017年10月19日被告通过微信转账还款10000元，2017年12月11日被告通过微信转账10000元，共计还款110000元，尚欠596000元；因为被告在2016年2月6日已经确认欠款，故其主张从2016年2月6日起按照年利率5%计算至实际付款之日止的利息，本金基数根据实际付款情况分段计算。为此，原告还向本院提供了其微信收款截图2张，均显示“转账-洁10000.00”。以上事实，由原告提供的欠条、银行流水交易明细、微信收款截图以及本案庭审笔录等予以证实。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方应履行各自义务。根据原告举证的欠条、银行流水等证据，结合原告的陈述，本院认定被告结欠原告苗木款596000元的事实。欠条约定了分期付款期限，但被告未能按期付款，故原告要求被告支付苗木款596000元，合法有据，应予支持。被告未能按期付款，原告有权主张按年利率5%计算的利息，但利息应自逾期之日分段计算，以每期应付款为基数，经核算，截至2017年12月31日逾期付款利息为17353.62元，此后利息以596000元为基数按年利率5%计算至实际给付日止。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴洁于本判决生效之日起十日内给付原告吴进泉苗木款人民币596000元及截至2017年12月31日止的利息人民币17353.62元，以及以596000元为基数自2018年1月1日起按年利率5%计算至实际给付日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10853元，公告费600元，合计人民币11453元，由原告吴进泉负担671元，由被告吴洁负担10782元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  钱建平人民陪审员  黄琪安人民陪审员  王文生二〇一九年十一月十四日法官 助理  王 翔书 记 员  丰雨竑
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民初1399号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦708室。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝钫萍，系该公司员工。被告：贵州文化产权交易所有限责任公司，住所地贵州省贵阳市双龙航空港经济区兴业西路出版广电大数据CCDI工作基地。法定代表人：孙波。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告贵州文化产权交易所有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院依法立案受理。案件审理中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判长  刘晓玲审判员  彭 攀审判员  杨 坤二〇一九年十一月十八日法官助理张觅书记员冯宇寒
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0902财保485号 申请人：泰安市中岳汽车销售有限公司，法定代表人：王小芬，执行董事兼经理，住所地泰安市，统一社会信用代码：91370902669309077X。 被申请人：韩兆刚，男，汉族，1978年7月8日出生，住泰安市岱岳区。 申请人泰安市中岳汽车销售有限公司于2019年11月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下银行存款160740元予以冻结或者查封相应价值财产，申请人已交纳保全费1323.7元并用担保公司保函提供担保。 本院经审查认为，申请人泰安市中岳汽车销售有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人韩兆刚名下银行存款160740元，查封期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  尹栋 二〇一九年十一月二十八日 书记员  张伟
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0113执4833号申请执行人陕西鸿昌典当有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人叶向梅，该公司总经理。被执行人刘海燕，女，汉族，1977年5月18日出生，住西安市碑林区。被执行人郑大炜，男，汉族，1969年8月20日出生，住西安市碑林区。申请执行人陕西鸿昌典当有限公司与被执行人刘海燕、郑大炜借款合同纠纷一案，西安市公证处（2019）西证执字第105号执行证书已发生法律效力，被执行人刘海燕、郑大炜未按执行证书确定的期限履行义务。申请执行人陕西鸿昌典当有限公司向本院申请强制执行，本院已立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。后申请执行人撤销执行申请，申请终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）陕0113执4388号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨李华审判员  闫伟忠审判员  董 超二〇一九年十一月十八日书记员  贺 甜打印：贺甜校对：贺甜2019年月日送达1
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民辖终437号上诉人（原审被告）：河北金鼎建筑工程集团有限责任公司，住所地河北省衡水市桃城区中华南大街165号。法定代表人：戴永强，董事长。被上诉人（原审原告）：刘秀岭，男，1979年3月28日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。原审被告：曹志峰，男，1984年6月13日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。上诉人河北金某建筑工程集团有限责任公司因与被上诉人刘秀岭及原审被告曹志峰建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省微山县人民法院（2019）鲁0826民初1256号民事裁定，向本院提起上诉。河北金某建筑工程集团有限责任公司上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至河北省衡水市桃城区人民法院审理。事实与理由：就本案，申请人与被申请人无任何合同关系，申请人也从未与被申请人签过任何合同，没有任何资金往来。其次，该建设工程施工合同，申请人认为应该为加工承揽合同。综上所述，应按照民事诉讼法，在被告所在地人民法院管辖的规定来确定管辖权。因此，本案应由申请人所在地法院即衡水市桃城区人民法院管辖。被上诉人未答辩。本院经审查认为，涉案《水电施工承包合同》系河北金某集团鼎业分公司微山项目部与被上诉人刘秀岭签订，承包方式为包工包料，具备建设工程施工合同的主要条款，一审法院认定本案系建设工程施工合同纠纷符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条的规定，本案应由不动产所在地即建设工程所在地人民法院专属管辖。本案建设工程所在地为山东省微山县，属原审法院管辖辖区。原审法院作为建设工程所在地人民法院对本案享有专属管辖权，裁定管辖本案并无不当。至于上诉人与河北金某集团鼎业分公司微山项目部的关系以及是否应承担涉案工程款的支付责任，应由案件实体审理解决，不属案件管辖审查的范围。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇一九年十一月二十二日书记员  李 妍
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔27民终2525号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司重庆分公司，统一社会信用代码：91500103774853699L，住所地：重庆市上清寺路9号30楼。 法定代表人：彭波，系该公司经理。 委托诉讼代理人龚秦，系公司员工。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司瓮安支公司，统一社会信用代码：915227250903225208，住所地：贵州省瓮安县雍阳办事处星辰国际二楼10号、11号商铺。 法定代表人：蒋泰恒，系该公司经理。 委托诉讼代理人杨乾，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）李玉林，男，汉族，1957年7月10日生，贵州省余庆县人，住所地余庆县，系无民事行为能力人。 被上诉人（原审原告）李兵，男，汉族，1991年9月27日生，贵州省余庆县人，住所地余庆县。 被上诉人（原审原告）李琴，女，汉族，1987年9月27日生，贵州省余庆县人，住所地余庆县。 被上诉人（原审原告）梁兴明，女，汉族，1936年1月18日生，贵州省余庆县人，住所地余庆县。 被上诉人（原审被告）杨荣，男，土家族，1979年11月23日生，贵州省沿河县人，住沿河县。 被上诉人（原审被告）吴尚发，男，汉族，1972年3月13日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。 被上诉人（原审被告）重庆齐虹物流有限公司，统一社会信用代码：91500227083079446B，住所地：重庆市璧山区壁城街道北门社区七组。 法定代表人：牟麒洪，系该公司经理。 上诉人华安财产保险股份有限公司重庆分公司、中国人寿财产保险股份有限公司瓮安县支公司因与被上诉人李玉林、李兵、李琴、梁兴明、杨荣、吴尚发、重庆齐虹物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初2234号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 本院认为，原判认定事实不清、违法缺席判决，程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省瓮安县人民法院（2019）黔2725民初2234号民事判决； 二、本案发回贵州省瓮安县人民法院重审。 上诉人华安财产保险股份有限公司重庆分公司预交的二审案件受理费人民币6549.00元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司瓮安县支公司预交的二审案件受理费人民币233.00元，予以退回。 审判长 罗 莎 审判员 欧忠耀 审判员 姚清明 二〇一九年十一月十日 法官助理郭杉 书记员程鹏
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1423执恢109号之一申请执行人：张胜利，男，1970年3月15日生，汉族，住山东省庆云县。被执行人：赵维海，男，1972年2月6日生，汉族，住庆云县。被执行人：张玉柱，男，1958年6月17日生，汉族，住庆云县。被执行人：张秋生，男，1971年7月21日生，汉族，住庆云县。庆云县人民法院于2018年1月16日作出的（2018）鲁1423民初249民事裁定书，查封赵维海、李金凤名下房产。现因案件执行需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第1款第11项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第45条之规定，裁定如下：解除对被执行人赵维海与孙凤俊共有的登记于孙凤俊名下位于东方名郡1区6号楼1单元502室楼房的查封解除对担保人李金凤名下位于新兴路1225号鸿瑞花园丹桂苑6号楼3单元302室（鲁房权证庆字第××号）房产的查封。本裁定送达后立即生效审判员  刘建华二〇一九年十一月五日书记员  王 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72877号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：范学飞，男，1984年10月15日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告范学飞借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告范学飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、范学飞偿还借款本金14400元;2、范学飞偿还借款期限内利息1140.48元；3、范学飞支付自2019年4月6日起至实际给付之日的罚息（以14400元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告范学飞承担。被告范学飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月5日，借款人范学飞与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14400元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1557.12元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向范学飞约定账户发放贷款14400元。庭审中，国美公司称范学飞自2018年5月5日开始逾期，截至2019年4月5日，范学飞尚欠借款本金14400元，利息1140.48元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了范学飞应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由范学飞与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明范学飞应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与范学飞签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，范学飞应当按期支付利息并偿还本金。现范学飞逾期还款，国美公司要求范学飞偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。范学飞经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范学飞于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金14400元、借款期限内利息1140.48元；二、被告范学飞于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以14400元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月6日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元、公告费260元，由被告范学飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十一月十一日书记员  何 方
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103民初27251号原告:上海凯泉泵业(集团)有限公司，住所地上海市嘉定区曹安公路4255号、4287号，统一社会信用代码91310000630452482T。法定代表人:林凯文，执行董事。被告:重庆科迪实业(集团)有限公司，住所地重庆市渝中区新华路222号2层，统一社会信用代码91500103203029102B。法定代表人:谭远智，执行董事兼总经理。被告:谭远智，住重庆市九龙坡区。原告上海凯泉泵业(集团)有限公司与被告重庆科迪实业(集团)有限公司、被告谭远智合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。2019年11月18日，原告上海凯泉泵业(集团)有限公司因申请重庆科迪实业(集团)有限公司破产清算，故向本院提交自愿撤回对被告重庆科迪实业(集团)有限公司、被告谭远智的起诉。本院认为，申请人上海凯泉泵业(集团)有限公司的撤回申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海凯泉泵业(集团)有限公司撤回对被告重庆科迪实业(集团)有限公司、被告谭远智的起诉。案件受理费减半收取82元，由原告上海凯泉泵业(集团)有限公司负担。审 判 员  王 鑫二〇一九年十一月二十一日法官助理  薛飞飞书 记 员  简 燕
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0683民初7886号原告：莱州市万通果品批发市场姜玉强水果店，住所地莱州市。经营者：姜玉强，男，1964年10月29日出生，汉族，农村居民，住莱州市，系莱州市万通果品批发市场姜玉强水果店经营业主。被告：张文松，男，1963年12月21日出生，汉族，住莱州市。原告莱州市万通果品批发市场姜玉强水果店与被告张文松买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告莱州市万通果品批发市场姜玉强水果店撤诉。案件受理费77.38元，减半收取38.69元，公告费260元，共计298.69元，由原告负担（已交纳）。审判员  于慧丽二〇一九年十一月二十五日书记员  刘一辉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16807号原告：北京益佳曙光通讯器材有限公司，住所地北京市昌平区南口镇交通街23号2门。法定代表人：张会龙，经理。委托诉讼代理人：张双龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郭金山，北京明旗律师事务所律师。被告：段小虎，男，1994年9月27日出生，汉族，住甘肃省合水县。原告北京益佳曙光通讯器材有限公司与被告段小虎分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张双龙到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告起诉称：2017年1月3日，被告在原告处购买手机一部，价值2800元，定分6个月偿还，被告支付部分款项后拒绝支付剩余款项。故原告起诉至法院，请求法院判令：1、被告支付购买手机款2000元及逾期付款利息（以2000元为基数，自2017年7月4日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，但该标准不得超过1000元）；2、诉讼费用由被告承担。被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年1月3日，被告在其身份证复印件上写明：OPPOR9SK手机壹部分期付款，首付捌佰元整，余欠贰仟元整，分陆个月还清。庭审中，原告陈述称：原告销售手机，被告从原告处分期付款购买一台OPPOR9SK，共2800元。手机已经交付给被告，被告支付了首付款800元，后来并没有支付余款的2000元。上述事实，有欠条和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到保护。北京益佳曙光通讯器材有限公司与段小虎之间构成分期付款买卖合同关系。该买卖合同关系属双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。在北京益佳曙光通讯器材有限公司向段小虎交付手机后，段小虎应当按照约定履行分期付款义务。现段小虎2000元余款未支付，故北京益佳曙光通讯器材有限公司要求段小虎支付剩余手机款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。段小虎未在约定时间内付清款项应当承担违约责任，故北京益佳曙光通讯器材有限公司要求其支付逾期付款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告段小虎支付原告北京益佳曙光通讯器材有限公司手机款2000元及逾期付款利息（以2000元为基数，自2017年7月5日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，最高不超出1000元），于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交）及公告费（以实际票据为准），由被告段小虎负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 杨 杰审判员 邵 敏审判员 李 旭二〇一九年十一月二十一日书记员 刘洋洋
盖州市人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0881执1932号孙素芬、王占国、盖州市公共汽车公司：孙素芬与王占国、盖州市公共汽车公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计元。经本院立案执行，现已执行完毕。特此通知。审判长  周明礼二〇一九年十一月二十七日审判长  赵鹏飞
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初4684号原告朱彦勋，男，1968年2月28日出生，回族，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托代理人封卫勤，云南巨耀律师事务所律师，特别授权代理。被告张会，男，1958年8月2日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市晋宁县。原告朱彦勋诉被告张会民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告朱彦勋的委托代理人封卫勤到庭参加诉讼，被告张会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告朱彦勋诉称：2018年5月28日，被告张会在昆明向原告借款20,000元用于周转。被告张会写下借条一张：“今借到朱彦勋现金人民币贰万元整，借款期限自2018年5月28日起至2018年6月27日止，共贰个月。此据”。借款到期后，原告多次电话找被告协商还款。2018年8月27日，原告委托北京市北斗鼎铭（昆明〉律师事务所发《律师函》给被告，要求还款。但被告一直未还款。被告没有还款的行为，构成了违约。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告归还借款本金20,000元，并支付从2018年6月28日起至还清借款之日止按年利率24%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告张会缺席无答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告针对其诉请向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一张，欲证明原告诉讼主体资格合法；2、被告身份证复印件一张，欲证明被告诉讼主体资格合法；3、《借条》一张，欲证明2018年5月28日，被告张会在昆明向原告借款20,000元用于周转。被告张会写下欠条一张：“今借到朱彦勋现金人民币贰万元整，借款期限自2018年5月28日起至2018年6月27日止，共贰个月。此据”；4、《律师函》一份，欲证明2018年8月27日，原告委托北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所发《律师函》给被告，要求还款，但被告一直未还款。被告张会缺席无质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1、2、3形式、来源合法，《借条》签名、捺印明晰，被告张会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院对原告提交的证据1、2、3予以采信；原告提交的证据4未举证证明已送达被告，本院对原告提交的证据4不予采信。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2018年5月28日，被告张会向原告出具《借条》一份，载明：“今借到朱彦勋，身份证号码：5301031968××××××××，人民币（大写）贰万圆整，即20000元。借款期限自2018年5月28日起至2018年6月27日止，共贰个月。此据。借款人：张会，现金收讫”。现原告以被告尚未归还上述借款为由诉至本院，主张上述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据原告提交的证据可证实原、被告之间存在民间借贷法律关系，被告向原告借款20,000元的事实。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告出具《借条》载明借款期限为2018年5月28日起至2018年6月27日止，现已逾还款期限，被告尚未归还借款，故本院对原告要求被告偿还借款20,000元的诉请予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告既未约定借期内利息亦未约定逾期利息，根据上述司法解释规定，本院仅支持由被告向原告支付自逾期之日起至借款本金还清之日止按年利率6%计算的利息。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张会于本判决生效之日起十日内向原告朱彦勋偿还借款本金20,000元，并支付该款自2018年6月28日起至还清借款本金之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告朱彦勋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告张会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  崔光远人民陪审员  车志昆人民陪审员  杨嘉升二〇一九年十一月二十日书 记 员  邓义缤
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执953号申请执行人：彭永良，男，1959年7月23日出生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。被执行人：保山富群农业科技有限公司。住所地：保山市隆阳区汉庄镇彭海村。统一社会信用代码91530500563177619D。法定代表人：黄伟，公司总经理。彭永良与保山富群农业科技有限公司（以下简称富群公司）租赁合同纠纷一案，隆阳区人民法院作出的（2018）云0502民初4009号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，被执行人富群公司应于2018年11月30日偿还申请执行人土地租金26168.25元；若被执行人未按时支付，则被执行人应于2018年12月30日前按合同约定的租金标准和实际租赁期限结清租金，恢复土地原状。同时由被执行人承担案件受理费50元。因被执行人富群公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人彭永良向隆阳区人民法院申请强制执行，该院于2019年5月6日立案受理。后为便于案件处置，本院于2019年5月7日对该案提级执行。执行中，本院通过网络执行查控系统，对被执行人富群公司名下的银行存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆等登记信息进行查询，反馈结果为除抵押登记的车辆外，无存款、无房产；无证券；无股权。此外，本院再未调查到被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人彭永良，其亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了限制高消费，并在中国执行信息网上公开公布。对申请执行人做了约谈笔录，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人彭永良同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  李 平二〇一九年十一月六日书记员  李梦超
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25780号原告：周政，男，1992年2月28日出生，汉族，自由职业，住山西省太原市小店区。被告：蔡昌弓，男，1979年1月16日出生，汉族，鼎石天元投资（北京）有限公司经理，住北京市大兴区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，1989年2月7日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告周政与被告蔡昌弓、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周政，被告蔡昌弓，被告人保北分公司的委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周政向本院提出诉讼请求：1、判令蔡昌弓支付车辆维修费18600元；2、判令蔡昌弓支付替代性交通费1888.59元；3、判令人保北分公司在保险范围内承担赔偿责任；4、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年7月15日19时，在北京市大兴区黄村兴涛社区内，蔡昌弓驾驶车牌号为×××的小轿车由西北向东南行驶倒车时与我停放在院内车牌号为×××的小轿车发生交通事故，造成我车辆前部、左前轮车辆接触部位损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队新城中队出具事故认定书，确认蔡昌弓为此次事故全部责任，我无责任。经查，蔡昌弓车辆的保险公司为人保北分公司。因我的车辆为改装车，损坏部位配件为定制配件，经我与配件销售方沟通后，确认损坏部位配件价格，二被告仅承担了部分费用，剩余的费用尚未支付，故诉至法院。被告蔡昌弓辩称：不同意周政的诉讼请求。不同意支付所有费用。因为周政的车辆进行过改装，目前没有看到登记备案的信息，第二就是车辆维修的具体金额没有看到发票。被告人保北分公司辩称：不同意周政的诉讼请求。蔡昌弓的车辆在我公司投保交强险及商业三者险（含不计免赔），赔偿限额50万，事故发生在保险期间内，对事故责任认定没有异议，同意赔偿周政合理合法损失，但我公司认为周政主张的修理费过高，且没有相应依据，打车费属于间接损失，且不属于合理损失，我公司不予理赔，诉讼费亦不同意承担。经审查本院认定事实如下：2019年7月15日19时，在北京市大兴区黄村兴涛社区内，蔡昌弓驾驶车牌号为×××的小客车由西北向东南行驶倒车时与周政停放在院内的车牌号为×××的小客车发生交通事故，造成蔡昌弓车右侧及后部，周政车前部与左前轮车辆接触部位损坏。北京市公安局大兴分局交通支队新城中队出具的道路交通事故认定书认定蔡昌弓负本次事故全部责任，周政无责任。周政是A787QA的小客车的车辆所有人。蔡昌弓所驾驶的车辆在人保北分公司投保交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内。周政、蔡昌弓、人保北分公司均对事故认定书的内容没有异议。庭审中，周政主张车已修好，由于车辆是改装车，配件需要特殊定制，自己根据保险公司员工的推荐购买了配件，又因第一家修车厂无法修理自己的车，第二家价格太贵，自己又找了第三家汽车修理厂北京SAS超级汽车服务中心进行维修，故而花费的配件和维修成本较高，共计花费18600元并提交四张发票（金额分别为1500元、3600元、11700元、1800元）、配件明细、施工单、拖车记录予以佐证。蔡昌弓和人保北分公司对车辆维修费用和配件费用均不认可。蔡昌弓主张周政的车辆进行过改装，没有看到登记备案信息。人保北分公司主张对周政的车辆定损的费用是7850元，系人保北分公司在淘宝网上查询相关配件的价格，认为周政主张的维修费用过高，故而不同意支付。周政主张的替代性交通费1888.59元是自2019年7月19日至2019年8月28日车辆维修期间其外出打车的费用及为此次诉讼从山西太原至北京所支付的火车费等，其提交了滴滴打车的发票及明细为证。蔡昌弓主张就合理出行的费用其同意赔付，人保北分公司对替代性交通费不认可，并主张系间接损失，其并无赔付义务。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原被告均对本次交通事故的定责没有异议，仅就周政诉请的车辆维修费用和替代性交通费产生争议。就周政主张的车辆维修费用18600元，其提交了相应的发票及清单，证明其实际支付了该部分车辆维修费，人保北分公司认为该费用过高，但未提交相应的证据予以证明，故就人保北分公司的抗辩意见，本院不予认可，该18600元车辆维修费由人保北分公司在交强险和商业三者险的范围内予以赔付。同时，就周政主张的替代性交通费用1888.59元，综合考虑周政目前的工作情况、车辆维修时间、打车情况并结合实际情况，本院酌情予以支持600元，由于该费用属于间接损失，故由侵权人蔡昌弓负担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内支付原告周政车辆维修费用2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在机动车商业第三者责任保险限额范围内支付原告周政车辆维修费用16600元；三、被告蔡昌弓于本判决生效后十日内支付原告周政替代性交通工具费600元；四、驳回原告周政的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由原告周政负担10元（已交纳），由被告蔡昌弓负担146元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇一九年十一月八日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8774号 被执行人吴保海,男,1999年9月9日出生,汉族,住广西壮族自治区藤县。 被执行人吴保海罚金执行一案，（2019）粤0113刑初728号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施，未发现可供执行的财产。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月七日 书记员  谢艳芳
四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1922民初2768号 原告：周大森，男，汉族，1990年6月4日出生，初中文化，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：刘伯荣，女，汉族，初中文化，1961年7月8日出生，住四川省南江县，系原告之母。 被告：李飞，男，汉族，1985年4月10日出生，户籍地陕西省西安市灞桥区。 原告周大森与被告李飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行审理。原告周大森的委托诉讼代理人刘伯荣到庭参加了诉讼；被告李飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告周大森向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金141000.00元及利息，利息从2019年7月15日起按照年利率24%计付至实际付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年9月30日，被告李飞因资金周转困难为由向原告借款，原告周大森先后于2018年9月30日、2018年10月15日通过其妻强宁的银行账户向被告建设银行账户分别转入94000.00元、47000.00元，共计向被告出借141000.00元。双方口头约定利息3分，被告陆续给付了部分利息。2019年1月14日，双方经过结算，一致同意借款本息共计150000.00元，后被告向原告出具借条一张。2019年3月18日被告向原告偿还部分利息后便一直拖延不支付，原告多次找到被告催收无果，现请求依法裁决。 原告周大森在举证期限内向本院提交证据材料：1.原告的身份证复印件；2.借条原件；3.银行交易凭证截图二张。 被告李飞在法定期限内未提交答辩状及证据材料。 本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2018年9月30日，原告周大森与被告李飞口头约定，被告李飞向原告周大森借款，月利率3%，没有约定借款期限和金额。当天，原告周大森向被告李飞指定中国建设银行尾号8621账户转款50000.00元、44000.00元。2018年10月15日，原告周大森向被告李飞指定中国建设银行尾号8621账户转款47000.00元。三笔借款，合计141000.00元。2019年1月4日，被告李飞给原告周大森出具借条一张，载明“今借到周大森人民币现金150000元”。原告诉讼来院，要求被告偿还借款本息。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告李飞给原告周大森出据借款150000.00元，实际借款本金141000.00元，有转款交易凭证佐证，双方之间债权债务清楚，本院予以确认。双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人可以随时返还借款本金141000.00元。双方口头约定月利率3%，但原告周大森请求利息按照年利率24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李飞于本判决生效之日起十五日内偿还原告周大森借款本金141000.00元及利息，利息自2019年7月10日起以本金141000.00元为基数按年利率24%计算至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3120.00元，减半收取1560.00元，由被告李飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  罗永亮 二〇一九年十一月二十一日 书记员  侯治任
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26050号原告：天津银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区东河沿胡同73号。负责人：佟丹，行长。委托诉讼代理人：张威，北京市永浩律师事务所律师。被告：薛晓云，女，1966年2月24日出生，汉族，工作不详，户籍地内蒙古通辽市科尔沁区。被告：李维军，男，1967年6月6日出生，汉族，工作不详，户籍地内蒙古通辽市科尔沁区。原告天津银行股份有限公司北京分行（以下简称天津银行）与被告薛晓云、李维军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津银行的委托诉讼代理人张威到庭参加诉讼，被告薛晓云、被告李维军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。天津银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛晓云、李维军立即偿还原告借款本金人民币12621072．70元；2、判令被告薛晓云、李维军给付截至本金偿还之日的贷款利息、罚息、复利（截至11月3日利息671529．6元、罚息82757．5元、复利38974．57元）；3、请求法院判令原告有权对被告薛晓云名下位于北京市朝阳区XXX房屋变卖或者拍卖的款项享有优先受偿权；4、本案全部诉讼费用由被告承担（案件受理费及公告费）。天津银行向本院提交以下证据予以证明：1．个人经营性物业抵押贷款合同、个人贷款支付凭证；2．个人贷款逾期明细、分账户明细单；3．个人经营类借款抵押合同、他项权利证；4．共同还款责任承诺函、结婚证复印件。薛晓云、李维军均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。本院查明事实如下：一、2015年7月16日，天津银行与薛晓云签订了《个人经营性物业抵押借款合同》，2015年8月5日，天津银行向薛晓云发放贷款1730万元，薛晓云向天津银行出具《个人贷款支付凭证（借据）》。合同要素如下：借款金额1730万元，借款期限自2015年8月5日至2025年7月16日，年利率6．75%，贷款支付方式为受托支付，收款人为仉超，还款方式为按月等额本息还款，贷款账号为×××，还款账号为×××；借款人逾期还款的构成违约，天津银行有权对逾期本金计收罚息，对未支付的利息计收复利，罚息和复利计收标准为执行利率上浮100%；借款人连续三次逾期或者累计六次逾期的，天津银行有权宣布本合同提前到期，并有权要求借款人立即提前偿还全部借款本息。二、2015年7月16日，天津银行与薛晓云签订了《个人经营类借款抵押合同》。合同要素如下：抵押财产为薛晓云名下的位于朝阳区XXX号房屋，抵押担保上述借款合同项下的全部债权，包括借款本金、利息、罚息、复利、赔偿金以实现债权和费用权的费用及其他所有应付费用。李维军签署了同意抵押声明。2015年7月21日，上述抵押财产办理了抵押登记，抵押权人为天津银行，抵押权为一般抵押。三、合同履行期间，薛晓云多次逾期还款。截至2019年11月3日，薛晓云连续逾期还款11期，构成违约。截至当日，薛晓云尚欠天津银行借款本金12621072．70元、利息671529．60元、罚息82757．50元、复利38974．57元，共计13414334．37元。四、另查，借款发生时，薛晓云与李维军系夫妻关系。李维军向天津银行出具《共同还款责任承诺函》，同意薛晓云向天津银行借款1730万元，并承诺对薛晓云的该项借款承担共同还款责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，天津银行按照借款合同的约定向薛晓云发放了贷款，履行了自己的合同义务。合同履行期间，薛晓云连续11次逾期还款，构成违约。天津银行要求薛晓云立即偿还剩余全部贷款本金以及拖欠的利息、罚息和复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于共同还款责任，李维军作为薛晓云的配偶，认可涉诉借款为夫妻共同债务，因此，李维军对薛晓云因该借款产生的债务应承担共同还款责任。天津银行作为抵押权人，有权在借款人不履行债务时，对抵押财产拍卖、变卖后所得价款优先受偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，薛晓云和李维军向天津银行股份有限公司北京分行偿还借款本金12621072．70元，截至2019年11月3日的利息671529．60元、罚息82757．50元、复利38974．57元，以及自2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按《个人经营性物业抵押借款合同》和《个人贷款支付凭证（借据）》约定的标准计算）；二、如薛晓云和李维军未按时偿还上述欠款，天津银行股份有限公司北京分行有权就薛晓云名下的位于朝阳区XXX号的房产拍卖、变卖后所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97526元以及公告费（以实际发生数额为准），由薛晓云和李维军共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭高明人民陪审员  慕 玮人民陪审员  韩 斌二〇一九年十一月十一日书 记 员  王义嫔
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0291执1897号 申请执行人：张粤莎，女，汉族，住安徽省芜湖市。 被执行人：芮亮，男，汉族，住安徽省芜湖市。 本院在执行张粤莎与芮亮民间借贷纠纷一案中，双方达成长期履行和解协议，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)皖0291执1897号案件的执行。 申请执行人张粤莎在本案终结执行后，有权再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨俊生 二〇一九年十一月十八日 书记员  宇声文 附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初2584号原告：赵安堂，男，汉族，农民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王国金，山东时中律师事务所律师。被告：威海市文登区文登营镇沙里店村村民委员会。法定代表人：费建亭，村委会主任。委托诉讼代理人：毕崇强，威海文登大水泊法律服务所法律工作者。原告赵安堂诉被告威海市文登区文登营镇沙里店村村民委员会（以下简称沙里店村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵安堂及其委托诉讼代理人王国金、被告沙里店村村委会之法定代表人费建亭及委托诉讼代理人毕崇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵安堂诉称：原、被告于1995年4月26日签订土地租赁合同书，约定被告将位于道班西土地2.9亩、老窝石土地1.62亩出租给原告，租期十年。1999年10月1日原、被告完善合同，原合同内容不变，承包期延长至30年。2017年10月被告要求统一换证将原告的土地承包经营权证收走换成农村土地承包经营权证，但将原告承包的土地面积4.52亩登记为1.5亩，被告的行为违反法律的强制性规定。请求判决1.依法确认原、被告于1999年10月1日签订的农村土地承包合同合法有效；2.判令被告将其错报的原告承包土地面积予以恢复。被告沙里店村村委会辩称，2017年4月27日，经文登营镇政府同意，被告村党员及村民代表开会共同研究决定，以二轮承包为基础，以现有耕地为参照，进行微调，即按人口每人1.5亩，多出的土地归集体，现被告按会议对土地进行调整，原告在2018年6月也签字同意调整方案。不同意原告的诉请。经审理查明，原告系被告村民。原、被告于1995年4月26日签订土地租赁合同书，约定被告将位于被告村道班西土地2.9亩、老窝石土地1.62亩出租给原告，租期十年，自1999年10月1日起至2005年10月1日止（原告主张1999年10月1日原、被告完善合同，原合同内容不变，承包期延长至30年。从1999年10月1日起至2029年10月1日止，并发放了土地承包经营权证）。2017年4月27日，在镇有关人员参加的情况下，被告召开村民代表会议、党员会议，会议研究议题为对土地进行重新分配及确权，最终表决通过以二轮承包合同为基础，以现在耕地为参照，进行微调完善，即按现有人口每人1.5亩确权，多出的土地归集体，不足的部分给予补齐……。投票表决结果为：党员到会人数为26人，党员21人同意2个不同意，1人弃权。村民代表到会人数为35人，村民代表28人同意，6人不同意，1人弃权。原告是党员，也签字同意该调整方案。现原告陈述是被告误导认为是按照党的政策要求调整的。被告提交了由原告本人于2018年6月签字的土地确权承诺书，该书载明：现有人口1人，现已确权1.5亩，已征0亩，符合我家人口亩数，余下土地及征地补偿款，按党员及村代表会议决定，自2018年10月28日，全部交由村集体处置。承诺人：赵安堂2018年6月。原告陈述承诺书是在被告的胁迫下签署的，被告法定代表人费建亭曾在党员会议及村民会议上说不配合村里进行土地确权，党员要受处分，村民不签承诺书村委会就办事需村委会盖章时不给盖章，不给福利待遇等。原告申请沙里店村民赵兰海、殷锡泽、朱洪秀三人出庭作证证实该事实。被告申请村民赵熙进、赵智堂出庭作证陈述，村里开会时没有说不配合土地确权就处分党员、取消村民福利待遇的事。上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、承诺书、会议纪要等证据证实。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。2017年4月27日，在镇有关人员参加的情况下，被告召开村民代表会议、党员会议，研究对土地进行重新分配及确权，原告作为党员参加了会议，并对土地进行重新分配及确权的方案签字同意。另原告在2018年6月签字的土地确权承诺书，也同意确权1.5亩，余下土地及征地补偿款，自2018年10月28日全部交由村集体处置。现原告主张受被告的误导而推翻自己上述清楚表意，不符合民事活动的原则；同时，原告主张被告声明不配合村里进行土地确权，党员要受处分，村民办事需村委会盖章时不给盖章，不给福利待遇等，原告是在这种胁迫的情况下才签的承诺书。即使该事实属实，也不属于被告以威胁为手段，迫使对方作出不真实的意思表示的行为，因为原告若受此境遇，完全可通过正常的途径加以解决，故原告主张的承诺书是在被告的胁迫下签署的事实，本院不予认定。综上，原告主张的事实，本院不予认定，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百五十条的规定，判决如下：驳回原告赵安堂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  许文昌人民陪审员  朱安宁人民陪审员  王基娟二〇一九年十一月四日书 记 员  于赛丽
江西省石城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0735刑初149号公诉机关江西省石城县人民检察院。被告人刘斌，男，1985年7月15日生，江西省石城县人，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及现住地均为石城县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月20日被取保候审。辩护人叶敬东，江西保全律师事务所律师。辩护人陈骞，江西保全律师事务所律师。江西省石城县人民检察院以石某一部刑诉[2019]145号起诉书，指控被告人刘斌犯危险驾驶罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石城县人民检察院指派检察员曾春华出庭支持公诉，被告人刘斌及其辩护人陈骞到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年9月10日上午，被告人刘斌和黄某、邹某、张某1四人饮酒后，刘斌驾驶二轮摩托车载着张某1，黄某驾驶二轮摩托车载着邹某由通天寨往石城县县城方向行驶，途中黄某驾驶的摩托车连人一起摔倒在路边，刘斌、张某1拨打“120”急救电话，后黄某、邹某上了“120”急救车。刘斌驾驶摩托车载着张某1前往石城县人民医院。当天12时30分许，石城县公安局交警大队民警在石城县人民医院急诊科调查事故时，发现刘斌处于饮酒状态，且是驾驶摩托车到达县人民医院的。经江西神州司法鉴定中心检验鉴定，刘斌血样中检出乙醇成分，其含量326.76mg/100ml。另查明，被告人刘斌系无证驾驶无牌二轮摩托车。2019年9月2日，被告人刘斌在值班律师刘某的见证下，自愿签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人刘斌在开庭审理过程中亦无异议，且有证人人黄某、邹某、张某1的陈述，现场照片，机动车及驾驶人员信息查询结果单，呼气式酒精检测结果单，当事人血样提取登记表，江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书，认罪认罚具结书，被告人刘斌供述及辩解，归案情况说明及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘斌在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人刘斌无驾驶证驾驶无牌机动车，依法应对其从重处罚。被告人刘斌归案后，如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关出具量刑建议书，建议判处被告人刘斌拘役四个月，并处罚金人民币3000元，该量刑建议具有事实根据，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条第一款、第二条第一款第（二）项及第（五）项之规定，判决如下：被告人刘斌犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后十日内向本院缴清。）如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  姚 军人民陪审员  温京红人民陪审员  王慧婷二〇一九年十一月二十九日书 记 员  温 洁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8457号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王缠仓，男，1946年5月18日出生，汉族，住陕西省蓝田县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:崔秀兰，女，1949年11月14日出生，汉族，住址同上。系王缠仓之妻。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）:陕西省蓝田县人民政府。住所地：陕西省蓝田县县门街6号。 法定代表人:任涛，该县人民政府县长。 再审申请人王缠仓、崔秀兰因诉陕西省蓝田县人民政府（以下简称蓝田县政府）行政决定一案，不服陕西省高级人民法院（2016）陕行终282号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 王缠仓、崔秀兰向本院申请再审，请求撤销陕西省商洛市中级人民法院（2016）陕10行初19号行政判决和陕西省高级人民法院（2016）陕行终282号行政判决，改判支持其诉讼请求。主要事实和理由为：一、二审判决均未对蓝田县政府作出的行政行为是否合法给予审查，蓝田县政府提供的所有证据均无法证明已向其足额给付蓝商高速公路补偿款并对其妥善安置。一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，且违反法律规定的诉讼程序。 本院认为，本案系因再审申请人王缠仓、崔秀兰不服再审被申请人作出的《关于王缠仓、崔秀兰“要求领取蓝商高速公路补偿款及要求安置的申请”的决定》而引发。根据一、二审法院查明的事实，再审申请人崔秀兰与再审被申请人成立的蓝商高速公路建设协调指挥部先后签订了五份拆迁补偿协议并附相应补偿费支付单，案涉第五份协议即第003935号拆迁补偿协议注明“所有拆迁问题已全部解决，款已全部领清，今后我拆迁户崔秀兰，在（再）与拆迁无任何关系”。上述协议均有再审申请人崔秀兰的亲笔签名按印。再审被申请人亦已为再审申请人王缠仓、崔秀兰新划一处宅基地（由其子居住）。再审被申请人以其已完全履行相应补偿安置义务为由作出上述决定，对再审申请人王缠仓、崔秀兰不再予以补偿和安置。再审申请人王缠仓、崔秀兰虽对此提出质疑，但未提供有效证据予以证明。一、二审法院判决驳回再审申请人王缠仓、崔秀兰的诉讼请求和上诉，处理结果均无不当。再审申请人王缠仓、崔秀兰所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，王缠仓、崔秀兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王缠仓、崔秀兰的再审申请。 审判长  李纬华 审判员  华 伟 审判员  夏建勇 二〇一九年十一月二十九日 法官助理易旺 书记员韩岐
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0118刑初293号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人南刚强，男，1993年3月12日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地甘肃省玉门市，暂住北京市顺义区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月21日被北京市公安局密云分局取保候审。公诉机关以京密检公诉刑诉[2019]290号起诉书指控被告人南刚强犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控,被告人南刚强于2019年6月7日中午，利用在北京市密云区巨各庄镇查子沟村水库附属房孔某工地内施工的便利条件，窃得津猫牌BV2.5平方的电线4盘、津猫牌BV4平方的电线6盘。当日下午，失主孔某在得知电线丢失后，找到被告人南刚强，并在其车上找回丢失电线，后二人就此事达成协商。次日下午，被告人南刚强因不能履行赔偿内容到公安机关自动投案。经认定，被盗电线共计价值人民币2810元。现赃物已发还失主。公诉机关认为被告人南刚强有自首情节，可以从轻处罚，建议对其判处拘役，并处罚金，可以适用缓刑。被告人南刚强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人南刚强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人南刚强依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第四十二条、第五十二条、第七十二条、第七十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人南刚强犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，罚金人民币二千元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杜 娟二〇一九年十一月十五日法官助理  苏小琴书记员代  亚 南
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19789号原告：张嘉琛，男，1994年4月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：曾瑞平，女，1967年7月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告张嘉琛与被告曾瑞平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张嘉琛，被告曾瑞平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张嘉琛向本院提出诉讼请求：1.判令曾瑞平偿还借款本金60万元，并按年化24%支付2018年7月17日到期至今未归还借款的利息及违约金；2.案件受理费由曾瑞平承担。事实和理由：2018年6月17日，曾瑞平向张嘉琛借款60万元，约定还款时间为2018年7月17日，并签订了合同，但是到期并未归还。故张嘉琛诉至法院，请求法院依法判决。曾瑞平辩称，不同意张嘉琛的诉讼请求，确实借了60万元，但是已经把厂子股份抵给张嘉琛。本院经审理认定事实如下：2018年6月17日，曾瑞平（乙方，借款人）与张嘉琛（甲方，出借人）签订《借款合同》，约定：一、借款用途：乙方因周转需要，急需一笔资金周转，甲方同意出借，但乙方如何使用借款，则与甲方无关。二、借款金额：乙方向甲方借款金额600000元。三、借款期限自2018年6月17日起至2018年7月17日止，逾期未还款，按合同第八条处理。五、借款利息。在合同约定的借款期内，月息为3%，利息按月结算。逾期未还款利息，则每逾期一日，按逾期部分的每日万分之七加收违约金。八、逾期还款的处理：乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失；逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日万分之五赔偿甲方损失；超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日的万分之七赔偿甲方损失。合同还约定了其他内容。同日，曾瑞平出具《借条》一份，载明：今有曾瑞平向张嘉琛借款600000元用于本人自身经营周转。本人承诺于2018年7月17日之前，一次性归还全部借款。同日，曾瑞平亦出具《收条》。针对曾瑞平所称用北京梦安舒工贸有限公司股权抵债之说法，本院调取北京梦安舒工贸有限公司工商档案中的《转让协议》一份、《北京梦安舒工贸有限公司股东会决议》两份。其中，2019年1月3日《转让协议》载明：转让方魏子存，受让方张嘉琛。转让方同意将北京梦安舒工贸有限公司中的股权50万元转让给受让方；2、受让方同意接收转让方在北京梦安舒工贸有限公司中的股权50万元；3、于2019年1月3日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。此协议经双方签署后生效。转让方魏子存，受让方张嘉琛予以签字确认。对此，庭审中，张嘉琛称：“认可三份材料的真实性，股份确实是魏子存转给我的。这是我跟张建利其他的事情，与本案无关”。曾瑞平称：“认可材料真实性，股份转让就是为了抵那60万借款。当时张建利跟原告协商的是10%股份，但是原告不写协议。就是因为我与被告之间这60万才给原告转的股份。当时是我们口头商量的，没有别的证据。魏子存的股份原来都是我的，虽然登记为魏子存的，其实都是我的。10天之内我把魏子存、张建利喊到法院来，喊不来的话视为我没有证据，自愿承担举证不利的后果”。已付款部分，2018年6月17日，张嘉琛向曾瑞平汇款10万元；2018年6月19日，张嘉琛向曾瑞平汇款50万元。已支付利息部分，张嘉琛称：“确实给过我8万利息，约定的利率是月3%。没有按照月份给，有钱就给”。曾瑞平称：“约定的利率是月2%，3%是对方自己填的。8万是四个多月的利息”。上述事实有《借款合同》、《借条》、《收条》、转账凭证、《转让协议》、《北京梦安舒工贸有限公司股东会决议》两份及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。2018年6月17日，曾瑞平（乙方，借款人）与张嘉琛（甲方，出借人）签订《借款合同》，2018年6月17日和2018年6月19日，张嘉琛向曾瑞平汇款60万元，张嘉琛与曾瑞平之间借贷法律关系成立并生效，双方应当诚信履行。现张嘉琛主张曾瑞平偿还本金60万元，曾瑞平抗辩称已用北京梦安舒工贸有限公司股权抵债，但曾瑞平并未提交证据予以证明，本院对曾瑞平的抗辩不予以采信，曾瑞平应偿还张嘉琛本金60万元。利息部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本案中，双方认可已支付8万元利息，虽然曾瑞平称双方之间约定的利率是月2%，《借款合同》上的3%是张嘉琛自己填的，但曾瑞平并未提交证据予以证明，本院不予采信。本院综合认定双方所约定的利息为3%。本院经计算并结合当事人陈述，因张嘉琛主张偿还利息“至今”，而本案开庭之日为2019年7月16日，本院以60万为本金，按年利率24%，计算从2018年11月17日至2019年7月16日的逾期利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告曾瑞平于本判决生效之日起七日内偿还原告张嘉琛本金600000元及逾期利息（以600000元为本金，按年利率24%，计算从2018年11月17日至2019年7月16日的逾期利息）；二、驳回原告张嘉琛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告曾瑞平负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇一九年十一月十三日书记员  杨 慧
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0982执3278号 申请执行人：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码：913709000MA3CAX8P35。 法定代表人：孙法学，该公司董事长。 被执行人：李虎，男，1984年11月5日生，汉族，居民，住新泰市。 被执行人：李长新，男，1983年2月28日生，汉族，居民，住新泰市。 被执行人：谭宏美，女，1987年4月12日生，汉族，居民，住新泰市。 本院在执行申请执行人山东新泰农村商业银行股份有限公司与被执行人李虎、李长新、谭宏美金融借款合同纠纷一案中。新泰市人民法院（2017）鲁0982民初4542号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年10月10日申请立案执行，本院依法立案执行。 本案执行过程中，申请人与被执行人李虎达成和解协议，需要长期履行，被执行人李虎若不按照和解协议履行，申请执行人可申请恢复执行原判决。 本院认为，申请执行人山东新泰农村商业银行股份有限公司与被执行人李虎、李长新、谭宏美金融借款合同纠纷一案，双方达成执行和解协议,需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》法【2018】141号的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0982执3278号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  田烈军 审判员  王维军 审判员  薛 伟 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王 龙
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12225号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:吴守银，男，1940年8月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 再审申请人吴守银因诉四川省成都市锦江区人民政府行政其他一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终362号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王海峰、审判员张昊权、审判员杨军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 吴守银申请再审称，国家工作人员的工资、退休费、基本医疗保险补助金、生活补贴、抚恤金、丧葬费等都属于合法收入。被申请人克扣吴守银之妻吴开秀的上述合法收入，不履行给付的法定职责，对吴守银就此所提信访请求不履行答复的法定职责，给当事人和国家造成不应有的重大经济损失，属于行政诉讼受案范围。原审裁定认定事实不清，适用法律、法规错误，程序违法。请求撤销一、二审裁定，依法提审相关连环案。 本院经审查认为，本案的争议焦点是吴守银提起本案之诉是否属于人民法院行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三项规定，“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼:……（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”。《最高人民法院关于适用的解释》第二条第三款规定，“行政诉讼法第十三条第三项规定的‘对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定’，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。”本案中，吴守银所诉事项系行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合提起诉讼的法定条件。因此，一、二审法院对吴守银的起诉裁定不予立案和驳回上诉，并无不当。 综上，吴守银的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴守银的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  杨 军 二〇一九年十一月二十日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
南江县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1922执768号 何跃举、李海江： 何跃举与李海江机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计30000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位30000元，其中，本金30000元。本院已于2019年11月22日将该款转付给何跃举（申请执行人）。至此，何跃举（申请执行人）向本院申请执行的(2018)川1922民初1801号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十二日
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初5527号原告：潘顺利，男，1974年5月9日出生，汉族，住济阳区。被告：孙承强，男，1979年12月2日出生，汉族，住济阳区。原告潘顺利与被告孙承强买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘顺利到庭参加了诉讼，被告孙承强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘顺利向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款12490元及利息（以12490元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2018年11月7日，被告因购买原告大棚卷帘机欠下原告人民币12490元，答应尽快偿还，并出具欠条一张。原告多次向被告催要，被告一直未还。为维护原告合法权益，向法院起诉。孙承强未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证。对欠条等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定的事实如下：孙承强曾向潘顺利购买大棚卷帘机，2018年11月7日，经双方结算，孙承强为潘顺利出具欠条一份，欠条载明：今欠潘顺利大棚卷连机款壹万贰仟肆佰玖拾圆整（12490元）。并注明：2018年11月30日前还清。孙承强在欠条上签名。本院认为，孙承强购买潘顺利的大棚用卷帘机，并为潘顺利出具欠条一份，其应当按照约定及时偿还欠款。孙承强拖欠欠款的行为，给潘顺利造成了利息损失，故对潘顺利的利息主张，本院予以采信，本院认定利息自2019年10月31日（本院立案之日）起至实际给付之日止，以12490元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率计算。孙承强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃举证、质证等权利，依法应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙承强于本判决生效之日起十日内偿还原告潘顺利卷帘机款12490元及利息（利息自2019年10月31日起至实际给付之日止，以12490元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率计算）；二、驳回原告潘顺利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取60元，由被告孙承强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 莹二〇一九年十一月二十八日书记员 卢勤琪
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初8584号 原告：曹钟江，男，1946年10月20日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：单守荣，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。 被告：曹洋春，男，1991年3月12日生，汉族，住南通市通州区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司，统一社会信用代码913206007573129899，营业场所南通市青年西路29号房号4、房号6。 负责人：杜炳冲，总经理。 委托诉讼代理人：吉炎兵，男，公司职员。 第三人：紫金财产保险股份有限公司，统一社会信用代码913200006891849616，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。 法定代表人：李明耀，董事长。 委托诉讼代理人：倪震宇，男，公司职员。 原告曹钟江与被告曹洋春、中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称中华联合财险南通公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹钟江委托诉讼代理人单守荣、被告曹洋春、被告中华联合财险南通公司委托诉讼代理人吉炎兵、第三人紫金保险委托诉讼代理人倪震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹钟江向本院提出诉讼请求：1.判令被告暂赔偿原告医疗费329312.75元，其他损失另行主张；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年7月24日16时20分许，被告曹洋春驾驶苏Ｆ×××××小型轿车由南向北行驶至南通市通州区东社镇香台村六组地段时，该车前部与由西向东左转弯向北原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、双方车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告曹钟江承担本起事故的主要责任，原告承担次要责任。曹钟江所驾车辆在被告中华联合财险南通公司处投保了交强险和商业三者险。事故发生后，原告已花费医疗费329312.75元，其中第三人紫金保险垫付52368.49元。原告经济困难，故就前期已发生的医疗费先行向法院起诉要求赔偿，其余费用待后主张。 曹钟江辩称：对本起事故发生的事实和责任认定无异议。事故发生后答辩人为原告垫付了10000元，要求在本案中一并处理。 中华联合财险南通公司辩称：对本起事故发生的事实和责任认定无异议，被告曹钟江所驾车辆在答辩人处投保交强险和限额为1000000元的商业三者险。事故发生后，答辩人为原告垫付了10000元，要求在本案中一并处理。 紫金保险述称：紫金保险在事故发生后为原告垫付了52368.49元，要求在本案中一并处理予以返还。 本院经审理认定事实如下：原告所诉交通事故事实、责任认定、车辆投保情况均属实，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送往南通市通州区人民医院住院治疗，住院期间为2019年7月24日至同年9月21日，出院诊断为：多处损伤、创伤性硬膜外血肿合并胼胝体损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、额骨骨折、颅内积气（气颅症）、创伤性硬膜下积液、颅面骨骨折、颅底骨折、双侧眶骨骨折、头皮血肿、皮肤水疱、皮肤挫伤、吸入性××、呼吸衰竭、唇挫伤、眼睑挫伤、胸腔积液、肺不张、肺部感染、创伤性牙齿脱落。原告此次住院花费医疗费329312.75元，有南通市通州区人民医院住院收费票据为凭，本院予以认定。被告中华联合财险南通公司抗辩应扣除其中部分非医保用药，但未就此举证证明，本院对此不予采信。事故发生后，第三人紫金保险为原告垫付医疗费52368.49元、被告中华联合财险南通公司为原告垫付10000元、被告曹钟江为原告垫付10000元。 本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。原告驾驶的电动自行车与被告曹洋春所驾FN196Z小型轿车发生碰撞，致原告受伤的事实客观存在，交警部门对本起事故作出的责任认定合法有据，可以作为本案划分民事赔偿责任的依据。原告主张的前期医疗费计329312.75元，由被告中华联合财险南通公司在交强险限额内赔偿10000元；超出交强险限额部分为319312.75元，因被告曹洋春承担事故主要责任，故由被告中华联合财险南通公司承担其中80%的民事赔偿责任计255450.20元。综上，被告中华联合财险应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告医疗费合计265450.20元（10000+255450.20），扣除已为原告垫付的10000元，再赔偿原告255450.20元，本案中其余损失由原告自行负担。关于被告曹洋春在事故发生后为原告垫付的10000元，因原告本次诉讼仅主张前期医疗费，其因本起事故所致总损失尚未确定，无法确认是否存在超出保险范围的损失，故对被告曹洋春为原告垫付的10000元暂不予处理。第三人紫金保险为原告垫付的52368.49元应由原告予以返还，自被告中华联合财险南通公司上述给付原告的理赔款中直接扣支。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告曹钟江医疗费255450.20元（已扣除被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司为原告垫付的10000元）； 二、原告曹钟江返还第三人紫金财产保险股份有限公司垫付款52368.49元，自被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司给付原告曹钟江的理赔款中直接扣支； 综合上述第一、二项，限被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告曹钟江203081.71元、给付第三人紫金财产保险股份有限公司52368.49元； 三、驳回原告曹钟江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2046元，减半收取计1023元，由原告曹钟江负担229元，被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司负担794元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2046元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。 审 判 员  季 琴 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  陆涯天 书 记 员  顾胜男
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0826执1655号之九申请执行人山东微山农村商业银行股份有限公司，地址：微山县奎文东路。法定代表人李力，职务：董事长。被执行人满在顶，男，1960年2月5日出生，汉族，住山东省微山县。被执行人满孝国，男，1965年1月10日出生，汉族，住山东省微山县。被执行人满在高，男，1968年9月30日出生，汉族，住山东省微山县。申请执行人山东微山农村商业银行股份有限公司与被执行人满在顶、满孝国、满在高金融借款合同纠纷一案，山东省微山县人民法院作出的（2018）鲁0826民初3153号民事判决书已发生法律效力，并立案执行。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人满在顶银行存款289991.20元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  满孝安二〇一九年十一月一日书记员  肖永吉
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0113执恢1011号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市长安区支行,住所地：西安市长安区。负责人王琨，该支行行长。被执行人尤飞翔，男，汉族，1980年4月24日出生，住西安市雁塔区。被执行人高晓黎，女，汉族，1978年7月31日出生，住西安市雁塔区楼XX。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市长安区支行与被执行人尤飞翔、高晓黎借款合同纠纷一案，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市长安区支行于2018年7月19日向本院申请恢复执行，本院于同日恢复执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的本院（2017）陕0113民特17号民事裁定书向被执行人尤飞翔、高晓黎送达执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，本院已另案已启动对被执行人尤飞翔名下位于西安市雁塔区XX路XX号XX花园XX室房屋的拍卖程序，因本案申请执行人对该房屋享有在先的抵押权，待本院另案拍卖完成后，申请执行人可向本院主张优先受偿。本院依法向被执行人尤飞翔、高晓黎发出限制消费令，并对其予以信用惩戒。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项向申请执行人进行了告知。申请执行人未受偿债权6234010.3元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 董 超审判员 文丛达审判员 闫伟忠二〇一九年十一月二十六日书记员 李 帅打印：李帅校对：李帅2019年月日送达1
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初9640号原告：深圳市声影网络科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。统一社会信用代码：×××81Ｅ。法定代表人：李健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，系广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟美琪，系该公司员工。被告：大融城潮庭娱乐（江门）有限公司，住所地：江门市蓬江区白石大道166号汇悦城广场第4层4F020，统一社会信用代码：×××240。法定代表人：李新来。原告深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）与被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司（以下简称潮庭公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法由审判员邱启杰适用简易程序公开开庭进行审理。原告声影公司的委托诉讼代理人钟美琪到庭参加诉讼，被告潮庭公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。声影公司向本院提出诉讼请求：1.潮庭公司停止使用涉案曲目《伤心的喜酒》；2.潮庭公司赔偿损失及合理费用共10000元。声影公司起诉的事实和理由：声影公司是2017年出版的承载244部视听作品的合法出版物《乾坤大碟（一）》、《乾坤大碟（二）》、《乾坤大碟（三）》的唯一合法著作权人。根据2015年4月29日台湾地区乾坤影视传播有限公司作出的《专有许可证明书》及其《视听作品列表》的许可方特别声明等条款，声影公司不仅享有列表内300部视听作品在大陆地区的复制权、发行权、出租权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、汇编权等实体财产权，而且享有大陆合法出版后的曲目的著作权。2016年，包括涉案曲目在内的300部视听作品均取得台湾著作权保护协会的权利认证。潮庭公司在未征得声影公司的许可，未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所内将声影公司拥有著作权的音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。潮庭公司的上述行为侵犯了声影公司的复制权、放映权，应当承担侵权责任。因此，声影公司起诉至法院，诉求如上。声影公司为其起诉的事实提供的证据有：证据1.案涉侵权歌曲音像出版物封面、歌单；证据2.公证书【（2018）粤广广州第051443号】，国家新闻出版广电总局办公室厅答复；证据3.公证书【（2018）粤广广州第106881号-106883号】，《录音/录影制品权利认证书》；证据4.公证书【（2018）粤广广州第106880号】，《专有许可证明书》；证据5.侵权公证书。潮庭公司没有答辩，没有提供证据，也没有出庭应诉。经审理本院查明：据经公证转递的《录音/录影制品权利认证书》显示，台湾地区著作权保护协会出具证书证实乾坤影视传播有限公司为案涉作品权利人，其授权声影公司在中国大陆地区出版发行乾坤大碟DVD。为此，乾坤影视传播有限公司于2015年4月29日出具《专有许可证明书》，许可声影公司在中国大陆地区独家使用被许可作品，并同意在中国大陆地区汇编出版发行附件作品，附件作品在中国大陆地区的著作权归属声影公司；使用许可方作品期限为：2015年4月29日至2019年12月31日，期满前三十日内如双方均无异议自动顺延三年，顺延次数不限。2017年，九洲音像出版公司出版《乾坤大碟》（一）（二）（三）等专辑，该专辑封面、封底均标注有ISBN条形码及出版发行主体，显示有“版权人为声影公司”、“声影公司版权所有”等信息。声影公司提交的（2018）湘永宁证字第2943号公证书显示，经声影公司委托宁远县众合知识产权代理有限公司，向宁远县公证处申请证据保全公证，该公证书载明在潮庭公司的经营场所内播放了涉案作品《伤心的喜酒》。诉讼过程中，声影公司主张涉案歌曲《伤心的喜酒》的作品类型是以电影和类似摄制电影方法创作的作品，并主张潮庭公司侵犯其复制权及放映权。经比对，（2018）湘永宁证字第2943号公证书公证刻录光盘的被控侵权歌曲《伤心的喜酒》的画面、人物、词曲作者等相对应部分与声影公司提供的权利光盘《乾坤大碟》（一）（二）（三）同名作品基本一致。声影公司在提起本案诉讼的同时另案起诉潮庭公司侵害其他108首歌曲的著作权。声影公司在本案中主张律师费9000元、公证费1000元、差旅费2000元和公证取证的场所消费110元是为制止潮庭公司侵权行为而支出的合理费用，除了场所消费110元，其他费用均无支付凭证证实。对于经济损失，声影公司请求由法院酌定。以上事实有《乾坤大碟》（一）（二）（三）、《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》、侵权取证公证书、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，本案是著作权侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，声影公司提交的《乾坤大碟》（一）（二）（三）、《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》等证据证实声影公司从乾坤影视传播有限公司处经授权许可，取得案涉作品在中国大陆地区汇编出版发行权，同时享有该汇编出版发行作品的著作权，声影公司已经完成了其举证责任，在没有其他相反证据予以反驳的情况下，可认定案涉作品著作权人为声影公司，其享有的合法权利依法受法律保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第四十八条的规定，潮庭公司未经著作权人或其他权利人许可，在其营业场所，以营利为目的，将涉案曲目复制于其点歌系统，并通过放映机等技术设备将歌曲供不特定消费者点播播放，其行为已经构成对声影公司享有权利的涉案曲目复制权、放映权的侵犯，潮庭公司应当承担相应的民事侵权责任。声影公司主张潮庭公司停止使用涉案作品以及赔偿经济损失、合理支出的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，因声影公司没有提供证据证明其实际损失及潮庭公司的侵权获利情况，故结合本案案情，综合考虑本案作品类型、侵权持续的时间、潮庭公司经营规模、侵权行为性质、后果、声影公司维权产生的合理开支等因素，本院依法适用法定赔偿，酌定潮庭公司赔偿声影公司经济损失及为制止侵权行为而产生的合理开支共500元。对于声影公司诉请中超出500元的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日立即停止使用原告深圳市声影网络科技有限公司享有著作权的作品《伤心的喜酒》；二、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司的经济损失及为制止侵权所支出的合理费用合计500元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  邱启杰二〇一九年十一月二十七日法官助理吴雪念书记员刘漪艺
江西省永修县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0425刑初188号 公诉机关永修县人民检察院。 被告人蔡少伟，男，1988年10月1日出生，汉族，大学肄业，个体户，户籍地江西省永修县，现住江西省永修县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年6月18日被永修县公安局刑事拘留，同年6月20日被取保候审。同年11月19日，经本院决定由永修县公安局执行逮捕。现羁押于永修县看守所。 被告人邓银，女，1984年4月28日出生，汉族，大专文化，个体户，户籍地江西省永修县，现住江西省永修县。因涉嫌开设赌场，于2019年21日被永修县公安局取保候审。同年11月19日，经本院决定由永修县公安局执行逮捕。现羁押于九江市看守所。 永修县人民检察院以永检公诉刑诉（2019）190号起诉书指控被告人蔡少伟、被告人邓银犯开设赌场罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永修县人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人蔡少伟、邓银到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月底的一天，李某（已判刑）与被告人蔡少伟商量在支付宝上建群组织人员赌博，后蔡少伟在支付宝上建聊天群，由李某担当群主拉人进群赌博，被告人邓银系李某女朋友帮其收取渔利。该群每天组织淦某、王某1、王某2等以抢“支付宝”红包赌“牛牛”比点数大小的方式进行赌博，并从中抽头渔利。参赌人员的赌资及缴纳的抽水钱均通过“支付宝”转账进行。该赌场共经营二十余日，李某、蔡少伟、邓银三人共抽头获利7000余元，其中蔡少伟获利3500余元，李某、邓银共获利3500余元。2019年6月18日、6月21日蔡少伟、邓银先后主动到公安机关投案，并如实供述上述事实。 公诉机关认为，被告人蔡少伟、邓银等人开设赌场并从中抽头渔利，应当以开设赌场罪追究其二人刑事责任；二人行为属共同犯罪，蔡少伟系主犯，邓银系从犯。且二人均系自首并认罪认罚，可依法从宽处理；建议判处被告人蔡少伟拘役五个月，并处罚金人民币5000元；被告人邓银拘役四个月，并处罚金人民币5000元。公诉机关提交了证人杜某、李某、彭某、淦某、王某1、王某2、杨某、江某、龚某、徐某、胡某、聂某、戴某、殷某、袁某、蔡某等人的证言、被告人蔡少伟、邓银的供述及辩解、受理案件登记表、归案情况说明、被告人户籍信息等证据证实。 被告人蔡少伟、邓银对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人蔡少伟已上缴非法所得人民币3500元，被告人邓银、蔡少伟分别于2019年11月15日、19日预缴了罚金人民币3000、5000元。 本院认为，被告人蔡少伟伙同被告人邓银用手机以在网络上组建聊天群的方式开设赌场，并从中抽头获利，其二人行为均构成开设赌场罪，且系共同犯罪，公诉机关的指控成立。在共同犯罪中，被告人蔡少伟起主要作用，系主犯；被告人邓银起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人蔡少伟、邓银均主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，且愿意接受处罚，可对其从轻处罚。公诉机关对被告人蔡少伟的量刑适当，但因被告人邓银系从犯，其量刑应参照主犯从宽处理，经本院建议，公诉机关将被告人邓银的罚金调整为人民币3000元。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人蔡少伟犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。 被告人邓银犯开设赌场罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人蔡少伟的刑期自2019年11月19日起至2020年4月15日止；被告人邓银的刑期自2019年11月19日起至2020年3月18日止。罚金已缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 江 盈 二〇一九年十一月十九日 书记员 朱紫婷
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民特404号申请人（仲裁被申请人）：贵州众安房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市瑞金南路134号7层。法定代表人：刘伦秋，职务：总经理。委托代理人：朱启杰，北京大成（贵阳）律师事务所律师。委托代理人：徐玲倩，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：陈永吉。申请人贵州众安房地产开发有限责任公司（以下简称众安公司）与被申请人陈永吉申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。申请人众安公司称：一、仲裁员枉法裁决。案涉工程在进行消防验收之时，发现大量业主违章搭建，导致消防验收不合格。为通过消防验收，推动业主及时拆除违章建筑，申请人支付了巨额资金进行补偿。故申请人对于逾期办证过错较小。综合考察合同履行过程中的客观情况，不应对合同约定的违约金进行调整。且仲裁庭在被申请人未提供任何关于逾期办证给其造成损失及未查明有无损失、损失大小的情况下径行调整违约金，显然违背合同法及司法解释的规定，枉法裁决。二、仲裁裁决违反法定程序。１.仲裁庭在未查明是否存在损失和损失大小的情况下，径行对违约金进行调整，程序严重违法；2.仲裁庭未在开庭前征求各方是否同意合并审理，而是在各方当事人到庭后才决定合并审理，无论当事人是否当庭同意，均在合并审理的范围内对庭审进行了实质性公开，违反了仲裁保密原则，违反法定程序。故请求撤销贵阳仲裁委员会（2018）贵仲裁字第601号裁决书。被申请人陈永吉称，申请人并未提交证据证明仲裁员存在索贿受贿，枉法裁决行为，其申请理由不成立，应予以驳回。经审查查明：2019年6月24日，贵阳仲裁委员会作出（2018）贵仲裁字第601号裁决书，裁决：一、被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司于本裁决书送达之日起十日内，向申请人陈永吉赔付逾期办证违约金人民币41676.66元；二、驳回申请人陈永吉其余仲裁请求。本案仲裁费用共计人民币2926元，由申请人陈永吉承担40元，被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司承担2886元。（该费用已由申请人陈永吉向本会预交，被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司在支付前述款项时一并支付给申请人陈永吉）。另查明，仲裁庭在开庭审理时，仲裁员提出因相关案件的被申请人相同且法律关系相同，仲裁庭拟合并开庭，双方当事人均表示同意合并开庭。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件，应当严格依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定事由进行审查。当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于申请人所持“仲裁员枉法裁决”之撤销理由。根据最高人民法院《关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或纪律处分决定所确认的行为”之规定，本案中并无生效刑事法律文书或纪律处分决定确认仲裁员在仲裁过程中有枉法裁决行为存在。故申请人所持该项撤销理由不能成立，本院不予支持。关于申请人所持“仲裁裁决违反法定程序”之撤销理由。经查，仲裁庭对违约金进行调整系根据案件事实及证据作出的实体处理，并不存在程序违法的问题。至于仲裁庭审中经双方当事人一致同意将相关案件合并审理，不存在未经当事人同意合并审理，违反保密原则的问题。故申请人所持该项撤销理由不能成立，本院不予支持。综上，申请人众安公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条：“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。”之规定，裁定如下：驳回贵州众安房地产开发有限责任公司的申请。案件受理费400元，由贵州众安房地产开发有限责任公司负担。审判长  唐玉平审判员  刘 华审判员  王 晨二〇一九年十一月十日法官助理戴蔚书记员钟代良
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50578号原告：饶培伦，男，1970年4月27日出生，台湾居民，清华大学教授，住北京市海淀区l号楼6单元701号，台湾居民往来大陆通行证号04753481。被告：上海优帕克投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路27号13号楼2楼。法定代表人：庄润。原告饶培伦（以下简称原告）与被告上海优帕克投资管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付2018年11月6日到2019年2月26日的租金99641元，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2018年11月6日至实际返还之日止。事实和理由：原告与被告于2016年4月16日签立一份协议书，将一套原告的产权房托管给被告用于居住，被告可以将该房屋租借给第三方，由被告收取租金，被告按季度付与原告季度保底租金。被告于2018年11月开始出现违约未如期支付租金。经交涉，被告以无力继续经营托管业务为由，同意于2019年2月26日解除托管，协调其签约第三方租客与原告签立新的三方协议，将租客转与原告签立租房协议，并且同意于解除托管协议十个工作日内，将解除协议前应付未付的拖欠租金（三个月又二十一天的租金，共计人民币99641元）付与原告。现被告均未履行支付拖欠租金，形成违约。被告公司职员告知公司经营出现异常，建议走法律途径，同时也有相似业主己提出诉讼。原告认为，被告应严格按照双方协议约定的逾期租金人民币99641元及逾期所产生的利息支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，恳请法院依法判决并支持原告的全部诉讼请求。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。2016年4月16日，原告（委托方、甲方）与被告（托管方、乙方）签订《协议书》，约定：原告将坐落于北京市朝阳区朝阳公园南路6号公园大道万盛家园4号楼4-2-7C号房屋（以下简称涉案房屋）由被告代为租赁给第三方，并由被告收取租押金，托管期限为2016年5月6日至2020年5月5日，被告可于2019年5月5日起提前2个月以书面形式通知原告解除本协议。托管期限内，原告收取的该房屋月租金保底为人民币27000元整（租金中包含物业费，供暖费、有线电视的开通及使用费并提供高清机项盒）；被告将承担该房屋租赁中月租金产生的不足部分。鉴于被告为原告提供的置业资产托管服务，如超出上述月租金部分的利益，作为支付被告的相关管理、咨询费及服务费用。押金人民币27000元整，托管期满或合同解除后，押金除抵扣应由被告承担的费用、租金，以及被告应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给被告。协议签订后，双方开始履行。2019年2月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议书》约定：“现双方就协议书解除事宜达成如下约定：1、甲乙双方一致同意于2016年4月16日签订的《协议书》于2019年2月26日解除。2、乙方已支付甲方租金至2018年11月05日，本协议签订后的十个工作日内将租金付至2019年2月26日，3个月21天租金共计99641元（月租金27000*3+月租金27000*12/365*21）。3、在本合同签订后。如甲方需要乙方提供房间打扫、代开发票的，甲方应向乙方另行支付因此产生的相关费用。4、乙方支付给甲方的押金27000元作为乙方就《协议书》的履行与解除向甲方所承担的全部违约责任，甲方将不予返还。5、本协议签订后，除本协议列明的支付款项外，甲乙双方就《协议书》的履行与解除互不相欠、互不追索。”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告于2019年2月28日签订的《协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，各方均应按照约定履行自己的义务。现被告未到庭举证其已履行了付款义务，应承担举证不能的不利后果。原告主张被告未依约付款，要求被告付款并支付逾期付款的利息，本院予以支持，但原告主张的利息起算时间有误，本院予以调整。被告经本院公告传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海优帕克投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告饶培伦2018年11月6日至2019年2月26日的租金九万九千六百四十一元，以及逾期付款利息（以九万九千六百四十一元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月13日起计算至实际支付之日止）。二、驳回原告饶培伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告上海优帕克投资管理有限公司负担（原告饶培伦已交纳，被告上海优帕克投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告饶培伦）。案件受理费2291元，由被告上海优帕克投资管理有限公司负担（原告饶培伦已交纳，被告上海优帕克投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告饶培伦）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 阳人民陪审员 王 芬人民陪审员 于 杰二〇一九年十一月十四日书 记 员 许少华
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22203号原告：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，无业,住福建省福州市仓山区。被告:乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司，住所地北京市大兴区金星西路3号院3号楼-1至1层。法定代表人：黄欣，职业不详。原告周仰峰与被告乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司（以下简称：乐购公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周仰峰到庭参加诉讼。被告乐购公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周仰峰向本院提出诉讼请求：1.判令乐购公司销售给周仰峰的生奶食品是违法食品，判令乐购公司退货，判令乐购公司退还周仰峰购买生奶的费用5.9元；2.判令乐购公司赔偿周仰峰购买生奶造成的损失8000元；3.判令乐购公司依法赔偿周仰峰复印费用30元；4.判令乐购公司赔偿周仰峰误工费630.55元；5.判令乐购公司赔偿精神损害赔偿费1000元；6.判令乐购公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年4月29日，周仰峰在乐购公司处购买了生奶预包装食品。购物小票上面的店铺名称为北京金星店，门店的招牌是乐购，都不是乐购公司的法定名称，属于欺诈行为。该小票上面的涉案食品名称为：原味量贩装酸，价格为15.90元，数量2，优惠价钱为15.90元，实际支付价钱23.85元。购买完食品，乐购公司开具了食品名称为生奶的购物发票，属于没有依照《发票管理办法》第十九条的规定，及时如实开具发票的情形。涉案食品属于没有食品名称的食品，违反《预包装食品标签通则》4.1.2.1规定的情形，也是违反《食品标识管理规定》第六条规定的情形。购物小票和购物发票属于擅自变更食品名称合同标的的格式合同，属于《合同法》第五十二、五十三条规定的无效合同。一包生奶是由一个塑料外包装、八个独立塑料内包装，内外包装上均有净含量食品标签，因此，涉案食品内外包装均属于《食品安全法》规定的预包装食品。应当依照国家食品安全标准GB/T7718-2-11《预包装食品标签通则》予以标注食品标签。但是涉案食品内外包装上均没有食品名称食品标签，违反法律规定；内包装塑料包装材料上的“生产日期：见封口处（生产日期：A201904152481B)”(是由12个阿拉伯数字、二个英文字母组成，不符合法定生产日期标注方式)，这是违反中华人民共和国纪年规定，也是违反《预包装食品标签通则》C.3规定的情形；内外包装塑料包装材料上的“保质期：21天”（由于该食品保质期没有以该食品内包装食品最早生产出来的单件食品的生产日期作为依据来计算，因此，该食品保质期是虚假的）；内外包装塑料包装材料上的“产品标准号：GB19302”，是没有年号的国家强制性标准，属于违反《中华人民共和国标准化法》、《中华人民共和国食品安全法》、《产品质量法》等规定。综上涉案商品应属于禁止生产经营的食品。食用产品后造成周仰峰肠胃道及身体伤害。根据法律规定，乐购公司能够向法庭确认涉案食品的生产商和供应商，由生产商和供应商对食品安全承担举证责任，乐购公司无法向法庭确认生产商和供应商的，应自行承担涉案食品不安全法律责任。周仰峰为保护自身合法权益，依法起诉至贵院，望给予公正判决。乐购公司未参加本案庭审，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年4月29日，周仰峰在乐购公司经营的北京金星店购买两大包带有“君乐宝”商标的原味酸奶，每大包价格为15.90元，优惠7.95元，实际支付价格为23.85元，产品外包装载明配料，产品类型、产品产地、食品生产许可证编号、生产日期、贮存方法等。该产品买一赠一，每大包产品中存在8个独立塑料小包装，独立小包装后亦有商品标识。周仰峰以购买的一大包为一案提起本次诉讼。周仰峰认为其在乐购公司共购买四大包（含两大袋赠品），故每大包价格5.90元，其认为依据《中华人民共和国食品安全法》，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案为8个独立小包装食品，故主张增加赔偿8000元。此外，周仰峰还主张误工费630.55元，具体参照2016年福州市城镇居民人均可支配收入37833元计算，经询问，其认可自己无业。另，诉争酸奶周仰峰称其已食用。周仰峰除提起本案诉讼外，另向法院提起3起民事诉讼，均系以上述大包装酸奶提起，诉讼请求均与本案一致。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中乐购公司经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。周仰峰自乐购公司经营的商店购买涉案商品，双方已形成买卖合同关系。该买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。周仰峰主张涉案食品不符合国家标准及法律规定的理由，包括乐购公司经营门店名称与企业名称不符，所销售的涉案商品在食品标签与标识、生产日期书写方式、购物小票名称记载等诸多方面均存在不符合国家标准及法律规定的问题，存在欺诈行为。本院经审查，涉案商品外包装具备法律规定的各事项，周仰峰未能举证证明涉案商品内包装违反了我国食品安全国家标准的相关规定。此外，食品安全标准主要是针对与食品卫生安全与营养紧密相关的加工制作、包装说明、质量检验等环节问题的规定，是对食品可食用性的安全标准规范，周仰峰对涉案商品单纯在包装方式、标签记载格式等方面所提出的异议，不足以证明涉案食品具有不符合国家食品安全强制性标准且对消费者造成误导的瑕疵或缺陷。根据本案已查明的事实及在案佐证的证据，乐购公司已向周仰峰开具了发票，乐购公司开具的售货小票亦与其经营信息能够匹配，并不存在欺诈行为。周仰峰亦未能提交充分证据证明其实际食用涉案商品而导致了人身损害。根据本案情况，因周仰峰未能完成初步证明责任，本案中不能认定乐购公司存在销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为。综上，周仰峰要求乐购公司进行赔偿的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十二条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告周仰峰的诉讼请求。案件受理费25元，由原告周仰峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇一九年十一月十五日法官助理 华 琳书 记 员 赵宝维
江苏省宿迁市宿豫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1311民初5930号 原告：南京基盛建筑工程配套有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区广州路5号2幢1701室。 法定代表人：马强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周飞，江苏圣典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡昊文，江苏圣典律师事务所律师。 被告：江苏华宇装饰集团有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区邗城大道建工大厦4F。 法定代表人：孙金东，该公司总经理。 本院在审理原告南京基盛建筑工程配套有限公司与被告江苏华宇装饰集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告南京基盛建筑工程配套有限公司于2019年11月12日向本院申请撤回对被告江苏华宇装饰集团有限公司的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告南京基盛建筑工程配套有限公司申请撤回对被告江苏华宇装饰集团有限公司的起诉不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告南京基盛建筑工程配套有限公司撤回对被告江苏华宇装饰集团有限公司的起诉。 案件受理费减半收取1232元，由原告南京基盛建筑工程配套有限公司负担。 审 判 员 杨立江 二〇一九年十一月十四日 法官助理 张 欣 书 记 员 陆 梦