宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终3578号 上诉人（原审被告）:王立云，女，1965年3月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：庞公乾，宁夏诚托律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:勉晓红，女，1966年2月19日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：吴淑萍，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 原审被告：付李红，女，1966年3月11日出生，满族，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人王立云因与被上诉人勉晓红、原审被告付李红民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初22号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王立云上诉请求：1.撤销原判并发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定“被告王立云偿还原告借款本金219745元及利息”系认定事实错误，证据不足。一、2016年10月21日的借据中双方并未约定利息，根据法律规定，涉案借款应当视为无息借款，故被上诉人无权要求上诉人支付利息，原审法院认定的事实及判决没有事实及法律依据。二、本案中，上诉人与被上诉人共计发生两笔借款，上诉人实际收到借款本金共计384000元。根据原审庭审对账，上诉人已偿还的借款本金442454元，以及原审被告付李红代偿的金额和物品抵顶的金额，上诉人实际己超付借款本金。综上，请求支持上诉人上诉请求。 被上诉人勉晓红辩称，上诉人的上诉请求不能成立。上诉人上诉状中陈述2016年10月21日的借据中未约定利息与事实不符，但上诉人向被上诉人的借款均约定了利息，且上诉人也按照约定的金额支付了部分利息，一审法院已予以认定。上诉人所述已经实际给被上诉人偿还借款本金442454元与事实不符，一审法院在庭审中经过对账查明，上诉人偿还借款本金仅为7万元，其他支付的是利息，对于超过36%的部分，法院已经依法作为本金进行了扣减。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告付李红未陈述意见。 勉晓红向一审法院起诉请求：1.判令被告王立云向原告偿还借款31.4万元,利息33286元，暂计算至2019年1月2日,共计347286元,后续利息继续支付至借款偿还完毕为止；2.判决被告付李红对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：（一）2016年10月9日，被告王立云向原告借款200000元,双方约定借款期限自2016年10月9日起至2016年11月9日止，月利率4%；被告王立云于当日向原告出具借条一张，被告付李红作为担保人签字，未约定保证期间。原告丈夫袁建华于当日预先扣除利息8000元后，通过工商银行转账支付被告王立云借款192000元。同年10月29日，被告王立云又向原告借款200000元，借款期限自2016年10月29日起至2016年11月29日止。被告王立云于当日向原告出具借条一张，被告付李红同样作为担保人签字，未约定保证期间。借据中还注明“以（已）还回肆万元2016.12.30”。原告丈夫袁建华于当日预先扣除利息8000元后，通过工商银行分二次转账支付被告王立云借款192000元。即原告勉晓红与被告王立云共计发生二笔借款。借款出借后，被告王立云分别于每月的月初和月末有规律的向原告偿还二笔利息，且偿还本金70000元。被告付李红代王立云以转账方式偿还利息23080元，以物品抵顶方式代王立云偿还利息24494元，合计47574元。 （二）2018年1月29日，经原、被告三方结算确认，被告王立云就2016年10月9日的第一笔借款已偿还利息，但本金未清偿，被告王立云重新向原告出具借据一张，载明：“今借到勉晓红人民币贰拾万元整，期限自2018年元月29日起到2018年12月29日止，月息4%按月付清。借款人：王立云担保人：付李红”同年2月9日经原、被告三方结算确认，被告王立云针对2016年10月29日的第二笔借款偿还利息，本金已偿还70000元，剩余本金130000元未清偿，被告王立云重新向原告出具借据一张，载明：“今借到勉晓红人民币壹拾叁万元整，期限自2018年2月9日起到2018年12月9日止。月息4%按月付清。借款人：王立云担保人：付李红” （三）2018年4月15日，被告王立云、付李红又向原告出具承诺书，载明：“今承诺2018年5月底支付勉晓红4-5月份利息（按2%）付息。注：2018年5月31日之前，4月份利息6600元，5月份利息6600元，合计13200元。”同年6月10日，二被告又在承诺中注明，延期至2018年6月15日还利息13200元。2018年4月之前，被告王立云按照月利率4%偿还两笔借款的利息，4月之后双方约定按照月利率2%偿还利息。 （四）截止原告起诉时，三方于2018年重新达成的借据中确认被告王立云已向原告偿还本金70000元。被告王立云出示的2016年10月29日的借据以及银行流水和原告出示的微信聊天记录，综合可以证实2016年12月19日王立云尾号为8337的建设银行转账40000元为偿还本金，2017年9月13日转账16400元中的10000元系偿还本金。2017年11月20日被告尾号为4516的银行卡向原告转账20000元，原告认可系偿还本金。 一审法院认为，被告王立云向原告勉晓红借款并出具借条，原告依约为被告王立云提供借款,被告王立云应依约履行还款义务。原告请求被告王立云偿还借款本金和利息的诉讼请求，予以支持；被告辩称原告系职业放贷人，涉案合同无效，其未提供有效证据予以证明，其辩解意见不能成立。原告在支付借款时，预先扣除利息，故本金应当按照实际出借的金额认定，应为384000元，且应根据扣除后的本金数额计算并返还利息。2018年经原告与被告结算后出具新的借据，确认已还本金70000元，故剩余未还的借款本金为314000元。关于利息，2016年10月9日借据中约定月利率为4%，超过了年利率24%，对已付利息仅按年利率36%予以支持，超出部分冲抵本金。2016年10月29日的借据中虽未约定借款利息，但随后被告王立云在出具借条后连续且有规律地按月利率为4%向原告偿还了利息，可认定当事人之间的借款为有息借款，该笔借款的利息同样超过了年利率24%，对已付利息仅按年利率36%予以支持，超出部分冲抵本金。2018年4月15日，二被告出具的承诺中约定，自2018年4月起的利息按月利率2%计算，对该约定予以支持。故被告王立云应偿还的本金及利息为：（1）2016年10月9日的第一笔借款192000元，以此为基数计算利息，被告按期应支付的利息为101692元【192000元×36%÷365天×537天（2016年10月10日至2018年3月31日）＝101692元；192000元×24%÷365天×276天（2018年4月1日至2019年1月2日）＝34844元；101692+34844元=136536元】。（2）2016年10月29日的第二笔借款192000元，双方确认已偿还本金70000元，还款时间分别为：2016年12月19日转账还本金40000元，2017年9月13日转账还本金10000元系偿还本金，2017年11月20日转账还本金20000元。被告应按期支付的利息分五段计算：第一段为9468元【192000元×36%÷365天×50天（2016年10月30日至2016年12月19日）＝9468.5元】；第二段为40028元【（192000元-40000元）×36%÷365天×267天（2016年12月20日至2017年9月13日）＝40028元】；第三段为9384元【（192000元-40000元-10000元）×36%÷365天×67天（2017年9月14日至2017年11月20日）＝9384元】；第四段为15643元【（192000元-40000元-10000元-20000元）×36%÷365天×130天（2017年11月21日至2018年3月31日）＝15643元】；第五段为22140元【（192000元-40000元-10000元-20000元）×24%÷365天×276天（2018年4月1日至2019年1月2日）＝22140元】。故截止2019年1月2日，被告王立云就第二笔借款的应付利息合计为96663元。二笔借款截止2019年1月2日合计应支付的利息合计233199元（136536+96663元=233199元）。被告王立云出示的还款明细表中载明的已还款总数为467960元，但2016年11月28日、12月28日王立云尾号8337的银行卡实际仅各自还款8000元，2017年1月9日王立云尾号8337的建设银行卡实际仅还款4600元，2017年1月21日王立云尾号8337的建设银行卡实际仅还款34400元，2016年12月30日现金还款40000元无证据证实，减去以上款项，以及已还本金70000元后，被告王立云、付李红的银行流水中可以认定的实际还款的利息总数额为302960元（467960-8000-8000-4600-34400-40000-70000=302960元）。原告辩解王立云2016年12月23日偿还的20080元、2017年1月21日偿还的34400元并非王立云针对本案借款偿还的利息，而系原告帮王立云偿还信用卡后，王立云归还的信用卡款项，但原告未提交有效证据证实，不予支持。王立云实际已偿还的利息302960元，加上被告付李红通过物品抵顶的利息24494元，合计327454元。减去应付利息233199元，超额支付94255元，超付数额应折抵本金，故剩余未偿还的本金为219745元（314000－94255＝219745元）。 被告付李红在2018年王立云出具的二份借据中，均作为担保人签字，借据中未约定保证方式和保证期间，即被告付李红应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，主债务履行届满日为2018年12月29日，原告于2019年1月2日向本院起诉未超出保证期间，故被告付李红应对被告王立云的上述借款本息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告王立云偿还原告勉晓红借款本金219745元及利息（利息自2019年1月3日起按照年利率24%计算至判决确定给付之日止）,于判决生效之日起十日内付清；二、被告付李红对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6646元、保全费2302元，公告费300元，由被告王立云、付李红负担6721.2元，由原告勉晓红负担2390.8元，退还原告勉晓红136元。 二审审理中，各方均未提交证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2016年10月29日上诉人王立云向被上诉人勉晓红的借据中虽未约定借款利息，但在之后王立云连续且有规律地按月利率4%向勉晓红偿还了利息，上诉人以其实际行为说明当事人之间的借款为有息借款，因该笔借款的利息超过了年利率24%，对上诉人已付利息仅按年利率36%予以支持，超出部分冲抵本金。上诉人认可涉案借款本金为384000元，根据上诉人与被上诉人一审提交的证据仅能证明上诉人共偿还397454元（包含原审被告付李红代上诉人以物抵债偿还的24494元），故上诉人主张已还442454元、已超付涉案借款的主张没有事实依据。一审按照上诉人还款的时间及金额，认定上诉人尚欠本金219745元及相应利息并无不当。 综上所述，上诉人王立云的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6646元，由上诉人王立云负担。 本判决为终审判决。 审判长  李根贤 审判员  王建玲 审判员  张 婧 二〇一九年十一月二十一日 书记员  袁 萍 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。