重庆市铜梁区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0151行初58号 原告重庆奎川建筑劳务有限公司，所在地址重庆市渝北区双凤桥街道航港路1号清风苑1幢12-4，统一社会信用代码91500116593651561H。 法定代表人胡铭，该公司总经理。 委托代理人屈桃颖，重庆市渝北区双龙法律服务所法律服务工作者。 委托代理人蒋世菊，重庆瀛寰律师事务所律师。 被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，所在地址重庆市渝北区仙桃街道桂馥大道10号。统一社会信用代码1150011255200128X3。 法定代表人邓贤伦，该局局长。 出庭行政机关负责人韩玉平。 委托代理人田桃,该局工作人员。 委托代理人**,重庆劲源律师事务所律师。 第三人曹明彬，男，汉族，1970年1月25日出生，重庆市北碚区人，住所地重庆市北碚区。 委托代理人马林达,北京市京师(重庆)律师事务所律师。 委托代理人马澳,北京市京师(重庆)律师事务所实习律师。 原告重庆奎川建筑劳务有限公司不服被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称“渝北区人社局”）劳动、社会保障行政确认一案，重庆市第一中级人民法院于2019年8月29日作出（2019）渝01行辖387号行政裁定，裁定本案由重庆市铜梁区人民法院管辖，本院于2019年10月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因曹明彬与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日依法公开开庭审理了本案。原告重庆奎川建筑劳务有限公司的委托代理人蒋世菊，被告渝北区人社局的负责人韩玉平、委托代理人田桃、**，第三人曹明彬的委托代理人马林达、马澳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告渝北区人社局依据第三人曹明彬提交的工伤认定申请及相关材料，于2019年5月8日作出渝北人社伤险认字[2019]897号《认定工伤决定书》，认为曹明彬于2018年4月26日收到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告重庆奎川建筑劳务有限公司诉称，被告于2019年5月8日作出的渝北人社伤险认字[2019]897号《认定工伤决定书》认定事实不清，证据不足。第一，第三人未与原告签订劳动合同，其未提供在原告处工作的考勤记录，原告与第三人不是管理与被管理的关系，第三人的工资待遇不由原告发放，故原告与第三人之间无任何劳动关系；第二，被告未查清第三人受伤的经过和地点，无证据证明第三人此次受伤符合《工伤保险条例》第十四条的相关规定。综上，请求人民法院依法判决撤销被告作出的渝北人社伤险认字[2019]897号《认定工伤决定书》。 原告在法定举证期限内未向本院提供证据材料。 被告渝北区人社局辩称，一、被告作出的认定工伤决定行政程序合法。第三人于2018年9月14日向被告提出工伤认定申请，被告于2018年9月17日依法受理，于2018年11月6日中止工伤认定，于2019年1月9日恢复工伤认定。被告于2019年1月9日作出渝北人社伤险认字[2019]50号《认定工伤决定书》,2019年5月8日作出渝北人社伤险认撤字[2019]16号《工伤认定撤销通知书》及渝北人社伤险认字[2019]897号《认定工伤决定书》并依法完成了送达。二、被告作出的认定工伤决定事实清楚。第三人向被告提交了工伤认定申请表、身份证复印件、公司基本情况、医院病历资料、工伤认定申请表（2018年4月25日提交）、周某、李某工伤认定证明材料及身份证复印件等证据。原告在举证期限内未提交证据材料。被告依法进行调查并作出《工伤认定调查笔录》，据此核实：2018年4月26日9时许，曹明彬在原告承接的北碚区复兴镇重庆轨道交通6号线2期工程工地上卸载钢筋过程中被钢筋撞伤，受伤部位为胸骨体、右肺，受伤后在北碚区中医院进行治疗，诊断为胸骨体骨折，右肺下叶感染。故被告认为，第三人于2018年4月26日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定为工伤，由原告承担工伤保险责任。综上，被告作出的渝北人社伤险认字[2019]897号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、内容适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告渝北区人社局在法定举证期限内向本院提供并在庭审中举示了作出被诉行政行为的证据： 1、曹明彬身份证复印件； 2、重庆奎川建筑劳务有限公司基本情况； 3、医院病历材料； 4、工伤认定申请表（单位盖章）、周某、李某工伤认定证明材料及身份证复印件； 5、李某、陈某1、曹明彬工伤认定调查笔录及陈某1身份证复印件； 6、工伤认定申请表； 7、工伤认定申请受理决定书； 8、工伤认定限期举证通知书； 9、工伤认定中止通知书； 10、工伤认定恢复通知书； 11、认定工伤决定书（渝北人社伤险认字[2019]50号）； 12、工伤认定撤销通知书（渝北人社伤险认撤字[2019]16号）； 13、工伤认定决定书（渝北人社伤险认字[2019]897号）； 14、更正通知书； 15、送达回证及EMS邮寄信息。 拟以1-2证明第三人是合法的劳动者、原告是合法的用工主体，且本案工伤认定在渝北区人社局管辖范围内，属于被告管辖范围；拟以证据3证明曹明彬受伤及治疗等基本情况；拟以证据4证明曹明彬受伤的情况；拟以证据5证明涉案工程由原告承接以及曹明彬的工作和受伤情况；拟以证据6-15证明被告作出本案工伤认定程序合法。 第三人曹明彬述称，被告作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、内容适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人在法定举证期限内向本院提交并举示如下证据： 1、证明； 2、借记卡交易明细； 3、收据。 第三人拟以证据1证明陈某2班组于2018年2月10日分两批向民工发放工资，第三人于2017年12月13日至2018年1月30日的工资都是由陈某2发放；拟以证据2证明原告公司工作人员冉定琴将工资发放给陈某2，陈某2再发放给第三人所在的班组；拟以证据3证明第三人就后续产生的检查费用向原告报账，原告与第三人之间的劳动关系并无争议。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1-2无异议，对证据3认为只能证明第三人的治疗情况；对证据4真实性无异议，认为工伤认定申请表（单位盖章）上虽然有单位盖章，但没有书写意见，原告不同意进行工伤认定，上面签名的经办人不是原告公司的员工；对证据5真实性无异议，但认为不能体现复兴站属于原告承建的工地，被告一直强调第三人受伤的地点是重庆轨道交通六号线中的复兴站，而原告承接的范围是复兴站到六家院子站之间，复兴站不属于原告的承建范围。调查笔录上显示，第三人是冉某请的工人，也是冉某为其发放工资；对证据6-15，认为相关文书没有按照程序向原告进行送达，原告均未收到，直到第三人申请劳动仲裁时，原告在阅卷中才拍摄获取工伤认定决定书。 第三人对被告举示的证据均无异议。 原告对第三人举示的证据1真实性不予认可；对证据2认为参与交易的不是原告的账户，原告未进行支付；对证据3认为不能达到第三人的证明目的。 被告对第三人举示的证据1真实性不予认可，但认为被告举示的调查笔录中能够体现冉定琴是原告的员工；证据2中的打款金额与民工工资总金额相对应，可以佐证第三人是原告的工人，领取了原告发放的工资；对证据3的真实性不予认可。 本院对上述证据认证如下：被告渝北区人社局举示的证据1-2原告及第三人均无异议，与本案关联，且合法、真实，依法予以采信；证据3能够证明第三人在重庆市北碚区中医院治疗的的情况，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据4中的工伤认定申请表，能够证明第三人曹明彬于2018年9月14日提出工伤认定申请，原告在用人单位意见处加盖公章的事实，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据4中的工伤认定证明材料与被告举示的证据5及当事人陈述相互印证，能够证明原告承建了重庆轨道交通六号线支线2期的部分工程项目，第三人曹明彬在该工地做工并于2018年4月26日9时许受伤的事实，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据6-11能够证明第三人曹明彬于2018年9月14日提出工伤认定申请，被告渝北区人社局于2018年9月17日受理，于2018年11月6日以原告与第三人之间存在劳动关系争议为由中止工伤认定，于2019年1月9日恢复认定程序并作出渝北人社伤险认字[2019]50号《认定工伤决定书》，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据12-13能够证明被告于2019年5月18日撤销渝北人社伤险认字[2019]50号《认定工伤决定书》并于同日重新作出渝北人社伤险认字[2019]897号《认定工伤决定书》，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据14系被告对渝北人社伤险认字[2019]897号《认定工伤决定书》中的部分内容进行更正的通知，该通知不属于本案审理范围，依法不予采信；证据15中虽然邮件跟踪查询记录显示相关文书均由他人收，且原告在庭审中陈述被告送达的相关文书均未收到，但被告系向原告当庭认可的营业地址邮寄的相关文书，且收件人载明公司负责人，即使该公司负责人未收到相关文书，也系用人单位内部管理的问题，故该证据能够证明被告依法向原告邮寄送达了相关文书，本院依法予以采信。第三人举示的证据1，原、被告对真实性不予认可，且该证明系陈某2的单方陈述，无其他证据予以佐证，依法不予采信；证据2只能证明冉定琴私人账户向陈某2转账一事，无法证明冉定琴系受原告安排向陈某2支付工人工资，依法不予采信；证据3不能证明签字人员就是原告公司的人员，且原被告对真实性不予认可，依法不予采信。 经审理查明，原告系重庆市工商行政管理局渝北区分局依法核准登记的有限责任公司，统一社会信用代码91500116593651561H，法定代表人胡铭。该公司承建了重庆轨道交通六号线支线2期部分工程项目，第三人曹明彬在该项目工地做钢筋工。2018年4月26日9时许，曹明彬在该工地做工时被掉落的钢筋撞伤，后经重庆市北碚区中医院诊断为1、胸骨体骨折；2、右侧第3-6前肋骨骨折（修复期）；3、右肺下叶感染。第三人于2018年9月14日以原告重庆奎川建筑劳务有限公司为用人单位，向被告渝北区人社局提出工伤认定申请。被告渝北区人社局于2018年9月17日受理该工伤认定申请，于同日向原告邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定限期举证通知书》。2018年11月6日，因原告与第三人之间劳动关系存在争议，被告依法中止该工伤认定程序，后于2019年1月9日恢复该工伤认定程序，并于同日作出渝北人社伤险认字[2019]50号《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年4月26日受到的伤害为工伤，由原告承担工伤保险责任。2019年1月11日，被告向原告邮寄送达了《工伤认定中止通知书》、《工伤认定恢复通知书》和渝北人社伤险认字[2019]50号《认定工伤决定书》。2019年5月8日，被告在自查案件时发现误将第三人旧伤[右侧第3-6前肋骨骨折（修复期）]认定为工伤，遂撤销渝北人社伤险认字[2019]50号《认定工伤决定书》，并于同日作出渝北人社伤险认字[2019]897号《认定工伤决定书》，认定第三人2018年4月26日受到的伤害为胸骨体骨折，右肺下叶感染，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并依法向原告邮寄送达渝北人社伤险认字[2019]897号《认定工伤决定书》。原告不服渝北人社伤险认字[2019]897号《认定工伤决定书》，于2019年8月16日诉至法院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告渝北区人社局是县级人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有对工伤认定申请作出相应处理的法定职权。本案争议焦点是：一、被告作出的被诉《认定工伤决定书》事实是否清楚，证据是否确实充分；二、被告作出被诉《认定工伤决定书》程序是否合法。 一、被告作出的被诉《认定工伤决定书》事实是否清楚，证据是否确实充分的问题。 本案中，被告举示的由原告盖章的工伤认定申请表、医院病历、工友周某、李某的证明材料以及被告对李某、陈某1和第三人本人的调查笔录，能够证明第三人曹明彬在原告承建的重庆轨道交通6号线2期项目工地卸载钢筋时受伤的事实，系在工作时间、工作地点因工作原因受到的事故伤害，故被告作出被诉工伤认定决定事实清楚、证据充分。关于原告认为工伤认定申请表上加盖原告公章系表示不同意第三人申请工伤认定的意见，本院认为，该工伤认定申请表上载明了第三人的基本信息及工作单位为重庆奎川建筑劳务有限公司，受伤害及治疗经过中陈述了第三人在原告承建的复兴轨道6号线2期工程工地做工受伤的内容，原告在该工伤认定申请表用人单位意见处加盖公章时理应知晓上述内容，其加盖公章这一行为，系对其作为第三人曹明彬的用人单位这一事实的认可。同时，在工伤认定举证期间，原告未举示相反的证据证明其不是第三人的用人单位，故原告的该项理由不能成立，本院依法不予支持。 二、被告作出被诉《认定工伤决定书》程序是否合法的问题。 本院认为，被告依据第三人递交的工伤认定申请受理该工伤认定，依照法定程序向第三人送达了工伤认定申请受理通知书，并依法向原告送达了工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书。因原告与第三人之间的劳动关系存在争议，被告依法中止和恢复工伤认定程序，在法定期限内作出工伤认定决定，发现原工伤认定决定有误后，及时撤销和重新作出新的工伤认定决定，并依法向原告及第三人送达了相关文书，程序合法。关于原告认为其未收到被告送达的任何文书，故被告程序违法的问题，本院认为，被告在庭审中举示了其向被告邮寄送达工伤认定受理决定书、举证通知书、中止通知书、恢复通知书以及认定工伤决定书等相关文书的邮寄凭证和邮件跟踪查询记录，显示被告向原告邮寄送达文书的收件人为法人/负责人，地址为重庆市渝北区双凤桥街道渝航路1号清风苑1幢12-4，该地址系原告的注册地址，也是原告当庭认可的营业地址，邮件投递状态均为已妥投，故被告已依法向原告送达了上述文书。即使原告的负责人未签收相关邮件，也系原告单位内部管理问题，故原告的该项理由本院依法不予支持。 综上，被告渝北区人社局作出的渝北人社伤险认字[2019]897号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆奎川建筑劳务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告重庆奎川建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  何振华 人民陪审员  陈泽伦 人民陪审员  朱长碧 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  祝开利