四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1922民初2301号 原告：南江县农业融资担保有限责任公司，住所四川省巴中市南江县南江镇光雾山大道红星段粮影巷133号，统一社会信用代码915119226653707785。 法定代表人：赵利军，系该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：岳琳，女，汉族，生于1988年9月21日，住四川省南江县，系该公司职工。 委托诉讼代理人：廖海波，男，汉族，生于1966年7月11日，住四川省南江县，南江县农业融资担保有限公司法律顾问。 被告：李兴忠，男，汉族，生于1957年3月5日，住四川省南江县。 被告：何以贵，女，汉族，生于1960年11月16日，住四川省南江县。 被告黄平，男，汉族，生于1973年9月28日，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：陈柏帆，南江县沙河法律服务所法律工作者。 被告：何饶，男，汉族，生于1979年2月6日，住四川省巴中市巴州区。 原告南江县农业融资担保有限责任公司（以下简称担保公司）诉被告李兴忠、何以贵、黄平、何饶追偿权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托诉讼代理人岳琳、廖海波，被告黄平及其诉讼代理人陈柏帆，被告何饶到庭参加诉讼。被告李兴忠、何以贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李兴忠、何以贵偿还原告代其归还的南江农科村镇银行有限责任公司借款本金及利息132419.66元；偿还原告代其归还的中国邮政储蓄银行南江支行借款本金及利息98281.80元，共计230701.46元。2.判令被告黄平、何饶对李兴忠、何以贵应偿还的借款本息承担连带清偿责任。3.诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2015年11月18日，被告李兴忠向南江县就业局申请创业担保贷款20万元。2016年4月8日和25日，被告李兴忠、何以贵分别与中国邮政储蓄银行南江县支行何南江县农科村镇银行有限责任公司签订了《个人借款合同》，共计借款20万元，借款时间2016年4月至2018年4月。原告为其借款提供保证担保，并分别与中国邮政储蓄银行南江县支行和南江县农科村镇银行有限责任公司签订了《保证担保合同》。借款时间2016年4月25日至2018年4月25日。被告黄平、何饶以其工资收入为被告李兴忠、何以贵提供反担保。中国邮政储蓄银行南江支行和南江县农科村镇银行有限责任公司按期发放了借款。借款到期后经数次催收被告均未履行还款义务。2018年4月17日，原告代被告李兴忠、何以贵归还了中国邮政储蓄银行南江县支行借款本息98281.80元，2018年11月28日原告代被告李兴忠、何以贵归还了南江县农科村镇银行有限责任公司借款本息132419.66元。原告还款后又多次向被告催还仍未果。为维护原告的合法权益不受侵害，特依法诉请人民法院追收。 被告李兴忠、何以贵在法定期限内未提交答辩状及证据材料。 被告黄平辩称，一是我在反担保承诺书上承诺的担保金额是与被告何饶共担保10万元，而担保公司将金额篡改成了贰拾万元。我不知情，故此承诺书无效；二是本案涉及的李兴忠贷款的实质是担保公司与李兴忠之子李国成共同协商为李国成的兔场融资，当时李国成的兔场经营只需20万元就可以周转经营好，实际李国成贷款额远超过20万元，远超出李国成所经营的兔场偿还能力。担保公司在故意隐藏事实，故李兴忠未归还贷款的责任应由担保公司而非担保人承担；三是担保公司为李兴忠所担保的贷款属财政贴息小额贷款，应当严格南财发【2014】35号文件精神及南财发【2014】35号文件的规定，而担保公司向李兴忠发放贷款违反了上述文件中关于贷款对象和贷款金额的规定，故该贷款合同不合法，主合同不合法，反担保承诺也就无效；四是担保公司为对资金流向进行监督，属于失责行为，担保公司也未向我告知李兴忠已贷款成功，我本人不知情，不该履行反担保义务；五是担保公司明知李兴忠不履行贷款义务而不冻结其账户扣收，故李兴忠可偿还部分贷款的责任由担保公司承担。 被告何饶辩称，除赞成被告黄平的辩称意见外，认为我的承诺书未涂改，上面写的是10万元，我一直认为我与黄平共同担保10万元，黄平的是被涂改成了20万元。 根据当事人提供的证据及庭审中陈述，本院确认如下事实：被告李兴忠与被告何以贵系夫妻关系。2015年11月18日，被告李兴忠为扩大肉兔养殖向南江县就业局申请小额担保财政贴息贷款200000.00元。2016年2月1日原告担保公司同意为其担保。同日，被告黄平、何饶分别向原告担保公司承诺为被告李兴忠、何以贵小额担保财政贴息贷款100000.00元共同提供反担保，担保事项为，如被告李兴忠、何以贵未按约定偿还，同意扣划本人工资偿付该笔贷款本金及利息（工资账户按月留500.00元生活费）。2016年4月8日，被告李兴忠、何以贵与中国邮政储蓄银行股份有限公司南江支行借款100000.00元，此款为小额担保财政贴息贷款。双方签订了《小额贷款借款合同》约定：借款额度100000.00元，借款额度支用有效期间自2016年4月至2018年4月。固定利率为7.75%，如被告李兴忠、何以贵未按借款用途使用贷款，罚息利率为贷款利率上浮100%，如逾期未支付借款本金则罚息利率为贷款利率上浮30%。2016年4月25日，被告李兴忠、何以贵与南江农科村镇银行有限责任公司借款100000.00元，此款为商业贷款。双方签订了《个人借款合同》约定：借款额度100000.00元，借款额度支用有效期间自2016年4月25日至2018年4月25日，2016年度的浮动利率为9.00%,以后每年度以人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基准，按贷款人的浮动系数进行浮动，新利率的执行期间为每年的12月21日。如被告李兴忠、何以贵未按借款用途使用贷款，罚息利率为执行利率上浮30%，如逾期未支付借款本息则罚息利率为执行利率上浮50%。后原告担保公司与南江农科村镇银行有限责任公司和中国邮政储蓄银行南江支行签订了《保证担保合同》，合同约定：原告农资担保公司为被告李兴忠、何以贵在上述银行的贷款提供连带责任担保。该贷款向被告李兴忠、何以贵支付后，被告在约定的还款期限内仅只向中国邮政储蓄银行南江支行偿还了1718.20元贷款本金外，其余未支付该贷款本息。2018年4月17日，中国邮政储蓄银行股份有限公司南江支行强制在原告农资担保公司的账户中扣划了被告李兴忠、何以贵贷款本息98281.80元。2018年11月28日，南江农科村镇银行有限责任公司在原告农资担保公司的账户中扣划了被告李兴忠、何以贵贷款本息132419.66元。原告还款后多次向四被告催还无果。 同时查明，被告黄平、何饶在原告处签订的《承诺书》上反担保金额处确实有补加和涂改的痕迹。该格式的《承诺书》为原告方所提供，原告在整个诉讼过程中未提供相关证据证明补加和涂改的痕迹系被告黄平、何饶所为，也未对为什么出现补加和涂改的痕迹作出合理的说明。 本院认为：被告李兴忠、何以贵为扩大肉兔养殖向出借人借款，由原告为涉案借款提供保证担保，各方当事人之间的借款合同关系及担保合同关系是各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按约全面适当履行权利义务。现借款逾期后，债务人未全额偿还借款本息，出借人按照合同的约定扣划了原告的资金，原告替被告李兴忠、何以贵偿还借款后，有权向被告李兴忠、何以贵追偿，故被告李兴忠、何以贵应当偿还原告代其支付的借款本息230701.46元。 关于被告黄平、何饶承担反担保金额的问题，在庭审过程中，双方对担保金额，各自权利义务、贷款是否合法、反担保是否有效的问题发生了很大争执。《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条明确规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。对格式条款理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，被告黄平、何饶签订的原告提供的格式《承诺书》，在重要的担保金额处有明显补加和涂改的痕迹，原告不能作出合理说明，相反如果把补加和涂改的痕迹去掉的话，确能清晰的看出被告黄平、何饶只在10万元内提供反担保。同时综合全案来看，根据南江县政府的相关政策规定，申请小额担保财政贴息贷款最高金额为10万元，本案中实际发放给被告李兴忠、何以贵的小额担保财政贴息贷款也只有10万元，而从被告黄平、何饶签订《承诺书》的时间来看，那时小额担保财政贴息贷款还在批复中，商业贷款项目双方根本还没有协商，故被告黄平、何饶也只可能为被告李兴忠、何以贵的小额担保财政贴息贷款10万元提供反担保。由此可见，关于被告黄平、何饶反担保金额范围的认定，无论是从不利于提供格式条款一方解释还是从实际角度出发，都可以确认被告黄平、何饶的反担保范围仅只限于被告李兴忠、何以贵的小额担保财政贴息贷款，被告黄平、何饶关于系共同为被告李兴忠、何以贵的小额担保财政贴息贷款10万元提供反担保的辩称意见，本院予以支持。被告黄平、何饶关于被告李兴忠、何以贵的小额担保财政贴息贷款不符合相关政策规定，原告也未尽到审查义务，双方签订的《承诺书》无效的辩解意见，因双方签订的合同并不违反法律效力性强制性规定，且反担保人也有和原告一样的义务对被告李兴忠、何以贵的小额担保财政贴息贷款是否合法进行审查，故对上述辩解，本院不予支持。在庭审中，被告黄平、何饶还提出原告在其要求下，未及时扣收被告李兴忠、何以贵在银行里的存款，造成本案损失的辩解意见，一是被告黄平、何饶未围绕这方面事实进行举证，二是提供反担保人同样也有这方面责任，不能因为原告未履行扣收职责而免除反担保责任，故对被告黄平、何饶的上述辩解，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李兴忠、何以贵于本判决生效之日起十日内共同向原告南江县农业融资担保有限责任公司支付代偿款本金198281.80元及逾期利息32419.66元，共计230701.46元； 二、被告黄平、何饶对原告南江县农业融资担保有限责任公司为被告李兴忠、何以贵支付代偿款本金中的小额担保财政贴息贷款98281.80元承担连带清偿责任； 三、驳回原告南江县农业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4761.00元，由被告李兴忠、何以贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长 黎 建 人民陪审员 李 荣 人民陪审员 何崇然 二〇一九年十一月十二日 书 记 员 串月阳