云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0125民初1978号原告：路继兴，男，1958年12月30日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：**峰，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。被告：姬进春，男，1963年11月17日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。被告：戴贵祥，男，1971年2月25日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。原告路继兴与被告姬进春、戴贵祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路继兴及其委托诉讼代理人**峰、被告戴贵祥到庭参加诉讼，被告姬进春经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路继兴向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带归还原告欠款200万元；2.判令两被告连带归还原告资金占用费36万元(按银行同期贷款利率从2014年12月30日计算至起诉之日)，从2019年7月27日至款项实际还清之日止的利息按年利率6%计算；3.诉讼费由两被告全部承担。事实和理由：原告与第二被告戴贵祥系好朋友，2014年12月经第二被告介绍认识第一被告姬进春，姬进春以宣传自己的书画作品急需用钱为由向原告借款200万元，第二被告戴贵祥为姬进春担保，2014年12月30日三方写下借条，对借款金额、用途、作了约定，并口头约定三个月尽快归还。作为担保人的第二被告在借条上签上了自己的名字和联系方式。借款一年，原告多次追讨，两被告以各种理由一拖再拖，拒不归还。原告为维护自身权益特向人民法院提起诉讼，请人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告姬进春未作答辩。被告戴贵祥辩称，路继兴借款给姬进春是他们俩在电话中约定的事，那天在一起吃饭，路继兴对我说借了100万给姬进春，姬进春答应给他100万利息。借条上“担保见”三字是未经我同意加上的，笔迹不是姬进春的，也不是路继兴的，也不是戴贵祥的。原、被告借款从始至终三方都没有约定由戴贵祥担保。我和原、被告都是朋友，在借条上签字是作为双方的证人。路继兴与姬进春是他们自己认识的，不是经我介绍认识的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告姬进春经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告路继兴提交以下证据：1.《借条》一份，欲证实姬进春向原告借款200万元，戴贵祥对该笔借款作担保的事实；2.路继兴在宜良县农村信用合作联社蓬莱信用社卡号为62×××90银行卡从2013年11月11日至2014年12月30日交易记录一份，欲证实原告向姬进春打款的事实。对于原告所举以上证据，被告戴贵祥认为证据1中“见证人戴贵祥”是自己书写的，“担保”两字不是自己写的，证据2其不知道。被告戴贵祥提交2014年3月16日《借条》一份（复印件），欲证实姬进春写下《借条》让其交给原告，借款是事实，连本带利归还190万元。对于被告戴贵祥所举证据，原告予以认可，同时认为2014年3月16日的《借条》出具后，原告与姬进春之间又产生了资金往来，所以又于2014年12月30日出具了《借条》，将前一份借条覆盖。对于原、被告所举证据，本院认为：原告所提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，被告戴贵祥的身份问题将在说理部分综合阐述，被告戴贵祥所提交的证据原告予以认可，本院予以采信。根据本院所采信的证据及原、被告双方的诉辩陈述，本院认定事实如下：2014年1月4日，原告路继兴按被告姬进春要求通过其在宜良县农村信用合作联社蓬莱信用社卡号为62×××90的银行卡向“杨金巍”转账50万元，后又先后于2014年1月10日、2014年1月13日以相同的方式向姬进春账户转账20万元、30万元。原告陈述，原告还向姬进春支付了部分现金。2014年3月16日，姬进春写下《借条》一份，载明：“今借到路继兴总经理人民币190万元正，大写壹佰玖拾万元正（手印），用于《红楼梦书画长卷》专题拍摄之用。此据，借款人：姬进春，2014.3.16。”该《借条》由戴贵祥从昆明带至宜良交给路继兴。2014年3月18日，路继兴又向姬进春转账25万元。姬进春再次向路继兴出具《借条》一份，载明：“今借到路继兴总经理处人民币小写为200万元正（手印），大写贰佰万元正（手印），用于中央电视台宣传本人创作的《红楼梦书画长卷》《红楼一觉千秋梦》万米书法长卷，姬进春书画艺术个人专题等大国文化艺术之费用。此据，借款人：姬进春（手印）。担保见证人戴贵祥。2014年12月30日。”路继兴陈述该《借条》中，“担保见证人”五字是其所写，而戴贵祥则陈述“见证人戴贵祥”六字是其所写，“担保”二字是路继兴后添加上的。同时，路继兴在《民事起诉状》中自认，2014年12月30日的《借条》口头约定“三个月尽快归还”。原告向两被告追讨未果，遂诉至本院。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告路继兴向被告姬进春支付了借款，姬进春向原告出具了《借条》，双方成立民间借贷关系，姬进春应当按照约定偿还借款，故原告要求被告姬进春归还借款200万元的诉讼请求本院予以支持。对于原告所主张的资金占用费36万元（从2014年12月30日按银行同期贷款利率计至2019年7月26日），《合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”在本案的《借条》中，并未约定利息，应视为不支付利息，故对于原告所主张的资金占用费36万元本院不予支持。而对原告所主张的从2019年7月27日至款项实际还清之日止的利息按年利率6%计算的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于本案原告与被告戴贵祥争议的，戴贵祥是否是担保人的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未标明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”在本案《借条》中，“担保”二字并非戴贵祥所写，而《借条》又是由原告持有，确有被原告添加的可能性。同时，本案所涉两份《借条》，虽然日期不同，但具有连续性且金额相差不大，大部分款项应是重叠的，第二份《借条》是在第一份《借条》基础上产生的，但在第一份《借条》中并没有戴贵祥的签字。另外，担保是债权人为保障将来能顺利实现债权而设立的，本案借款金额200万元，数额巨大，按照一般生活常理，应在款项交付前或交付同时设立担保，而本案两份《借条》都是在款项交付后形成的，一般人都知道担保可能会产生的法律后果，此时才要求担保人签字确认不符合一般生活常理。综上所述，本院认定戴贵祥不是担保人，原告对戴贵祥的诉讼请求本院不予支持。最后，即使戴贵祥确为担保人即连带保证人，根据原告自认的口头约定“三个月尽快归还”，现已超过保证期间，保证人免除保证责任。因此，戴贵祥在诉讼中要求进行“笔迹鉴定”的要求，为给当事人节约司法成本、减少诉累，法庭当庭告知其不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十一条、第二十九条规定，判决如下：一.被告姬进春于本判决生效之日起十日内偿还原告路继兴借款人民币200万元并支付利息（利息以200万元为本金，从2019年7月27日按年利率6%计算至款项实际还清之日止）；二.驳回原告路继兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25680元，由原告路继兴负担3916元，由被告姬进春负担21764元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  陈思文审 判 员  刘元庆人民陪审员  马开平二〇一九年十一月二十一日书 记 员  阮彦良