wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初5944号原告：付兵，男，1987年10月11日出生，汉族，住河南省郏县。被告：苏州广粤弘宇工程材料科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄门路新苏苑小区便利中心公建配套房2332室。法定代表人：黄小燕。被告：温志军，男，1981年2月3日出生，汉族，住广东省广宁县。原告付兵诉被告苏州广粤弘宇工程材料科技有限公司（以下简称广粤弘宇公司）、温志军装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理，并依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告付兵到庭参加诉讼,被告广粤弘宇公司、温志军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告付兵向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告装修加工费42800元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月9日，被告温志军以被告广粤弘宇公司名义委托原告在苏州太湖科技产业园太湖智创园2号园区进行地面固化施工。后两被告向原告出具欠条，确认尚欠装修款42800元，并承诺于2019年1月23日付清。但两被告并未按约付款，故原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判如所请。被告广粤弘宇公司、温志军均未作答辩。本院经审理认定事实如下：两被告向原告出具欠条，载明：经结算，广粤弘宇公司欠付兵装修加工费42800元，于2019年1月23日前付清……该欠条下方欠款人处有被告温志军签名，并加盖被告广粤弘宇公司公司印章，落款时间2018年1月8日。2018年12月3日至2019年1月17日期间，原告通过微信联系被告温志军催讨欠款，温志军回复“放心吧，我这几天我会想办法弄出来给你的”、“你不要担心了，钱会给的啦……”等。审理中，原告陈述，其带领手下的工人在木渎太湖科技产业园做地面抛光、打平的，工人的工资已经结清。工程是2018年11月12日动工，11月25日竣工，被告温志军支付了3000元，还欠42800元未付，该费用包括人工费和材料费。欠条是在红庄4区的打印店里打印的，手写内容是被告温志军填写、签名并捺印的，公司公章也是被告温志军盖的。欠条是2019年1月8日出具的，因为笔误写成了2018年1月8日。被告广粤弘宇公司的法定代表人黄小燕与被告温志军系夫妻关系，被告广粤弘宇公司实际是被告温志军在经营，两被告分别在欠条上签名、盖章，故应由两被告共同还款。现已经无法联系两被告及黄小燕，出具欠条后两被告及黄小燕均未付过款项。上述事实由原告提供的欠条、微信聊天记录，原告的陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，被告温志军、广粤弘宇公司分别在欠条上签名、盖章，确认结欠原告付兵装修款42800元，并承诺于2019年1月23日前付清，但未能及时付款已经构成违约，故原告诉请两被告共同支付欠付装修款42800元，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州广粤弘宇工程材料科技有限公司、温志军于本判决生效之日起十日内支付原告付兵人民币42800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元、公告费600元，共计人民币1470元，由被告苏州广粤弘宇工程材料科技有限公司、温志军负担。此款已由原告预交，被告苏州广粤弘宇工程材料科技有限公司、温志军于本判决生效之日起十日内直接给付原告付兵，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  瞿忠奎人民陪审员  李林男人民陪审员  邹才根二〇一九年十一月十一日法官 助理  赵纯碧书 记 员  李未彦
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0785执1144号 林玉莲、郑德心、郑德力、郑秀容/中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司: 本院在执行申请执行人林玉莲、郑德心、郑德力、郑秀容与被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人周惠灵已履行了本院（2018)粤0785民初1060号民事判决书确定的义务，本案执行完毕结案。 二〇一九年十一月二十五日
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川1302民初6943号 原告：屠月琴，女，1962年10月3日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：陈建军，男，1986年2月6日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告屠月琴与被告陈建军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告陈建军经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告屠月琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金160000元人民币；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金紧张，向原告借款用以生意周转，原告于2018年6月15日向被告微信转账20000元、于2018年7月28日微信转账70000元，于2018年7月30日微信转账30000元，于2018年8月23日微信转账40000元。被告分别于2018年7月28日、2018年8月22日通过微信方式向原告出具借条两张，金额分别为90000元和70000元，约定了还款期限。到期后，原告多次通过电话和微信向被告催要借款无果，遂提起诉讼。 被告陈建军未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 原告屠月琴为证明其主张事实，向本院提交身份信息、原告向被告微信转账160000元的转账记录、被告向原告借款以及原告催收借款的微信聊天记录，《借条》等证据。被告在举证期限内未向本院提供反驳证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院依法确认原告方提供的上述证据的证明力。 根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月15日，被告陈建军向原告借款，原告通过微信向其转账20000元。2017年7月28日，原告再次向被告微信转账70000元，同日，被告用微信向原告传送一张手写的《借条》图片，载明“今借到屠月琴人民币玖万元整。￥90000.00元整，8月底还清。借款人：陈建军500233198602066094.2018年7月28日”。2018年7月30日，原告向被告微信转账30000元。2018年8月22日，被告再次向原告请求借款，原告要求被告将之前30000元借款一并出具借条，被告当日向原告传送一张手写的《借条》图片，载明“今借到屠月琴人民币￥70000.00元整（柒万元整），8月底还清。借款人：陈建军500233198602066094.2018年8月22日”，次日，原告向被告微信转账40000元。嗣后，原告多次通过电话和微信催收借款，被告均未偿还借款。 本院认为，原告所举证据能够证明被告在原告处借款160000元以及原告向被告催收借款的事实经过，原、被告之间的借贷关系成立，被告应当按照约定偿还借款。被告在借条上书面承诺于2018年8月底还清借款，现屠月琴主张债权，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本院对于屠月琴要求陈建军返还借款本金160000元的诉讼请求，依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 被告陈建军于本判决生效之日起十日内偿还原告屠月琴借款本金160000元。 如果未按照本判决所指的的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，由被告陈建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长  彭艳 二〇一九年十一月十二日 书记员  王茜
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初21275号原告：刘兆君，男，1980年7月17日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：黄玲，上海道舍律师事务所律师。被告：胡生伟，男，1966年5月5日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。原告刘兆君诉被告胡生伟、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。在审理过程中，原告刘兆君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  蔡伟明二〇一九年十一月二十一日书记员  王玮婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初23752号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，营业场所上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：郑盼，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。被告：陈宏杰，男，1984年6月29日生，汉族，住江苏省盐城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行诉被告陈宏杰信用卡纠纷一案，本院于2019年11月9日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2019年11月26日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费用。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审判员  沈敏兰二〇一九年十一月二十六日书记员  夏 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初1109号原告徐彤帆，女，1944年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告周立华，男，1945年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告周志新，男，1946年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告常玉光，女，1946年9月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告赵士霞，女，1958年4月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告袁焕婷，女，1946年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告武立真，女，1950年11月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王慧华，女，1946年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告苏秋香，女，1955年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告徐秀昀，女，1953年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王淑玲，女，1956年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告于国祥，男，1939年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。原告徐彤帆、周立华、周志新、常玉光、赵士霞、袁焕婷、武立真、王慧华、苏秋香、徐秀昀、王淑玲、于国祥不服被告北京市公安局作出的行政复议申请不予受理决定，于2019年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月18日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告徐彤帆、周立华、周志新、常玉光、赵士霞、袁焕婷、武立真、王慧华、苏秋香、徐秀昀、王淑玲、于国祥诉称，原告是北京国亚资产管理有限公司的债权人。犯罪嫌疑人王国平、胡金城、孙淑明、胡俊信、翁弢、王文静、马芳芳盗窃北京国亚资产管理有限公司260万余元；犯罪嫌疑人王国平、胡金城非法侵占北京国亚资产管理有限公司和田碧玉精品手镯121只及其偷走贵重玉摆件等物；犯罪嫌疑人王国平、胡金城非法持有北京国亚资产管理有限公司的公章、财务专用章、合同专用章和董事会总经办章。犯罪嫌疑人的上述侵权行为已经构成犯罪，且犯罪嫌疑人的行为已经危害到原告的利益。2019年9月10日，原告向北京市公安局朝阳分局邮寄了报案材料及相关证据。2019年9月12日，北京市公安局朝阳分局收到原告邮寄的材料。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条，公安机关接受案件后，经审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任，且属于自己管辖的。经县级以上公安机关负责人批准，予以立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微不需要追究刑事责任，或者具有其他依法不追究刑事责任情形的，经县级以上公安机关负责人批准，不予立案。对有控告人的案件，决定不予立案的，公安机关应当制作不予立案通知书，并在三日以内送达控告人。北京市公安局朝阳分局收到材料后应当在法定期限内给予原告书面回复，但是至今没有给予任何回复。北京市公安局朝阳分局没有履行公安机关的义务，其行为已经违反了公安机关办理案件的法律规定。原告特向被告申请复议，请求被告依法审查，并支持原告的复议请求。2019年10月6日，原告收到被告邮寄的京公复不受字［2019］30号《行政复议申请不予受理决定书》。原告认为，被告的行为明显属于不作为。因此，原告特向法院起诉，请求：1、依法判决撤销被告北京市公安局作出的京公复不受字［2019］30号《行政复议申请不予受理决定书》；2、依法判决被告北京市公安局责令北京市公安局朝阳分局对于犯罪嫌疑人王国平、胡金城、孙淑明、胡俊信、翁弢、王文静、马芳芳的犯罪行为立案侦查；3、依法判令被告北京市公安局责令北京市公安局朝阳分局对于原告的报案材料给予书面回复；4、判令被告北京市公安局承担本案诉讼费用。被告北京市公安局辩称，原告徐彤帆等人于2019年9月26日向被告邮寄行政复议申请书，请求责令北京市公安局朝阳分局对犯罪嫌疑人王国平等人刑事立案侦查，并责令北京市公安局朝阳分局对原告等人的报案材料给予书面回复。被告于2019年9月29日收到原告邮寄的复议申请。经审查，被告认为，原告等人提出的复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。2019年9月30日，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，作出京公复不受字［2019］30号《行政复议申请不予受理决定书》，并于2019年10月4日向原告邮寄送达。被告认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项之规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于行政诉讼受案范围。公安机关既是行政管理机关，也是刑事司法机关，公安机关依照刑事诉讼法授权实施的刑事侦查行为不是具体行政行为，不具有可诉性。本案中，原告提出的复议申请并非行政复议受案范围，被告依法作出的不予受理决定内容正确，理由充分，程序合法，适用依据正确。原告的诉讼请求及理由无事实和法律依据，请法院依法裁定驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政诉讼受案范围，请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告提出控告要求对他人予以刑事立案侦查的事项，属于北京市公安局朝阳分局依照刑事诉讼法的规定所实施的行为，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告以北京市公安局朝阳分局不作为而向被告申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条之规定,其复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围，据此亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。对原告就被告该行为不服所提本案之诉，本院依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项,《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告徐彤帆、周立华、周志新、常玉光、赵士霞、袁焕婷、武立真、王慧华、苏秋香、徐秀昀、王淑玲、于国祥的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后十日内退还原告徐彤帆、周立华、周志新、常玉光、赵士霞、袁焕婷、武立真、王慧华、苏秋香、徐秀昀、王淑玲、于国祥。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  刘润华审判员  刘钧强审判员  杨 莹二〇一九年十一月二十八日书记员  贺 建
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初39759号原告：武汉市江岸区宏盛钢板租赁经营部，经营场所武汉市江岸区江汉北路164号（云湖大厦）1栋13层2室。经营者：宓少清。委托诉讼代理人：胡景峰，男，1982年10月24日出生，汉族，该公司员工，身份证住址湖北省蕲春县刘河镇青峰村四组31号。被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：张建喜。原告武汉市江岸区宏盛钢板租赁经营部与被告中铁建工集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告武汉市江岸区宏盛钢板租赁经营部以双方达成和解为由，于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，武汉市江岸区宏盛钢板租赁经营部之撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许武汉市江岸区宏盛钢板租赁经营部撤诉。审判员  魏洪杰二〇一九年十一月十八日书记员  秦晓蕾
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0221执1538号 申请执行人：覃汉魁，男，壮族，1968年5月15日出生，住所地柳州市柳南区。 被执行人：柳江县流山镇高记稻谷专业合作社，住所地广西柳州市柳南区流山镇。 法定代表人：韦周高。 申请执行人覃汉魁与被执行人柳江县流山镇高记稻谷专业合作社土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂0221民初1791号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述调解书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。申请执行标的为1801元及迟延履行期间的债务利息。 本院在执行本案过程中，依法对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记等财产情况进行了查询，查明被执行人没有可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐建平 审判员  韦慰宰 审判员  韦彰生 二〇一九年十一月二十五日 书记员  韦香严
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初10313号原告：张来强，男，汉族，1976年11月8日出生，住北京市海淀区。诉讼代理人：郝秀兰，女，汉族，1976年2月18日出生，住北京市海淀区，系原告之女。被告：刘涛，男，汉族，,1988年4月26日出生，住北京市昌平区。原告张来强与被告刘涛租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员宋玉希担任审判长，与人民陪审员张淑珍、赵凯民组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张来强到庭参加诉讼，被告刘涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。张来强向本院提出诉讼请求：1、给付原告2018年3月25日至2018年10月24日期间7个月房屋租金36400元；2、给付原告2018年10月25日至被告退还原告房屋日2019年4月20日占有使用费，按月租金6500元计算为38133元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告签订房屋租赁合同，将位于北京市昌平区×镇×园×号楼×层×的房屋出租于被告，租金每月5200元。在合同中约定了租金缴纳日期，并在合同中明确写明未经原告同意，被告不得私自转租和更改房屋结构。但被告在租赁期间，私自更改房屋结构，将房屋转租他人，并以各种理由拖欠原告租金，包2017年10月25日至2018年10月24日期间7个月租金和2018年10月25日起至今的租金。原告多次电话、微信联系被告，要求其支付房租，被告多次曾承诺原告支付时间，但一直未履行，在原告催促下，被告最终承诺于2018年11月15日之前一次性付清拖欠的2017年10月25日至2018年10月24日期间7个月租金，并承诺在付清之前欠款的基础上，继续以季付每月6500元或年付月6200元的形式承租房屋一年，时间为2018年10月25日至2019年10月24日，后被告称与妻商议决定以年付形式承租，之前欠款及2018年10月25日至2019年10月24日期间租金于2018年11月15日之前一次性付清。但自2018年11月15日起，原告多次电话联系被告，被告均不再接听，也未支付拖欠的房租，经原告到房屋实地查看，被告私自更改房屋结构，在客厅、餐厅打隔断，屋租给远超过合同约定人数的其他人，并已收取租户半年到一年不等的租金，致使原告既拿不到房租又无法收回房屋。为维护原告合法权利，特诉请人民法院判允前列诉讼请求。被告刘涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：张来强系北京市昌平区×镇×园×房屋的所有权人。2016年10月21日，郝秀兰代理张来强（甲方）与刘涛（乙方）签订《房屋租赁合同》，将坐落于北京市昌平区×镇×房屋出租于刘涛，房屋租赁期自2016年10月25日至2018年10月24日，租金5200元/月。本案庭审中，张来强称刘涛交纳房屋租金至2018年3月25日。刘涛将房屋转租于他人，直至2019年4月20日搬离承租房屋。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，张来强与刘涛签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方均应依约履行。张来强要求刘涛支付租金,有法律和事实的依据，本院对此予以支持。刘涛在房屋租赁合同到期后，未将房屋腾退并交还于张来强，应支付此期间的占有使用费，但张来强主张的占有使用费，标准过高，本院对合理部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘涛于判决生效之日起十日内向张来强给付租金36400元；二、刘涛于判决生效之日起十日内向张来强给付房屋占有使用费32000元；三、驳回张来强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，由刘涛负担（于本判决生效后七日内交纳），公告费260元由刘涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宋玉希人民陪审员  赵凯民人民陪审员  张淑珍二〇一九年十一月二十五日书 记 员  王婵娟
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25269号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告柯慧，男，1982年1月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告柯慧信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告柯慧系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,736.99元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币81,736.99元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初6458号原告：某有限公司，住所地青岛。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：李某，系该公司职工。委托诉讼代理人：朱某，某律师事务所律师。被告：孙某，现住青岛。原告某有限公司（以下简称：某公司）与被告孙某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱某，被告孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告自2016年1月1日至2019年8月31日期间的物业费3854元、电梯费1589.20元，以上合计5443.2元；2.判令被告给付原告违约金；3.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告放弃诉讼请求第二项。事实和理由：原告自2011年10月至今，一直为某社区提供物业服务。但被告自2016年1月1日至2019年8月31日期间一直未交物业费、电梯费。被告孙某辩称，某公司捏造住所为李家庵社区的行为，请求驳回诉讼请求。某公司违约在先，要求减免承担2012-2014年度物业费至原收费标准的30%，并退还已交多余物业费；要求某公司公开占用公共资产进行经营活动的盈利情况；要求某公司恢复前期开发商交付时的绿化水平及公共设施完整程度，恢复道路原始规划，清除电梯广告；要求某公司切实履行服务合同内容。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的物业服务合同、律师函、不动产登记中心出具的房产档案，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告孙某提交照片9张，用于证明2019年3月24日拍摄的小区绿化破坏严重，公共卫生脏乱，向12315投诉物业截图，小区管理混乱，小区的院墙破坏，占用公共道路，2019年11月10日拍摄的电梯广告，占用消防通道，2019年11月10日拍摄的安保年龄过大，保安力度不达标。2019年10月27日拍摄的小区种菜情况。2019年11月10日拍摄的地下停车场封闭划车位的情况。原告对上述内容进行答复。对于上述照片的真实性，本院予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月15日某置业有限公司与原告签订前期物业服务合同一份，至今该小区未成立业主委员会，被告孙某亦未与原告重新签订物业服务合同。前期物业合同约定，高层住宅物业服务费收费标准为：0.97元/月.平方米；电梯费0.40元/月.平方米。本合同期限自2011年10月1日至2013年9月30日，本合同到期后，未成立业主大会，本合同继续有效。被告孙某系坐落于青岛市某区某户业主，该房屋建筑面积90.3平方米，被告自2016年1月1日至2019年8月31日未缴纳物业费（管理费、电梯运行费）。被告曾于2019年10月23日对物业服务向12315投诉，投诉内容为某公司“未能履行物业服务合同，导致小区内环境脏乱、公共设施常年无人维护、绿化破坏严重。并未经业主允许私划收费停车位、占用消防通路、电梯投放大量扰民广告，所增收费用不公示，侵害业主权利。南门保安岗位经常无人值守，保安人员年龄过大，管理松散，未能尽到安保责任。”主管部门答复“经某政府落实，已对小区环境脏乱进行了打扫清理。已对公共设施进行了维护。后期会对绿化进行补种。关于划分停车位问题，是因有不少业主到物业要求给付车位停车，物业在不影响正常通行的地方划分了一部分车位，并不存在堵塞消防通道的问题。已对电梯的扰民广告进行了清理。所收费用已在公示栏进行了公示。关于南门保安岗亭无人值守和年龄过大问题，已辞退该值班人员。街道联系社区督促物业加强管理。”本院认为，原告作为物业服务企业，与某置业有限公司签订的前期物业服务合同合法有效。该合同约定的服务期限届满后，双方并未解除合同并且原告继续提供服务，该前期物业服务合同继续延续。被告作为该小区业主，应受上述合同、协议的约束，原告为被告提供了物业服务，被告亦应履行按时交纳物业费的义务。依据前期物业服务合同约定，被告应给付原告2016年1月1日至2019年8月31日的物业费、电梯费5443.2元（0.97×44×90.3+0.4×44×90.3）。虽被告孙某抗辩该小区存在保洁不到位、绿化破坏严重、车辆占用公共道路、保安年纪过大等问题，但其提交的证据不足以证明上述情况的长期存在;且根据其提交的12315处理结果显示，有关部门已经对相应问题做了答复与整改，被告孙某也未提交其他证据证明原告某公司存在不履行合同义务或者履行合同义务存在严重违约的情形，本院对其抗辩理由不予采纳。而且，物业服务合同系持续履行的合同，具有长期性、复杂性、琐碎性等特征，服务质量不易量化，由于物业服务企业自身能力限制、小区内众多业主对物业服务质量的评判标准不一等原因，物业服务本身具有一定的难度。即使被告主张的上述问题存在，亦不足以构成被告拒交物业服务费的合法抗辩理由。被告以此抗辩拒交物业服务费，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告孙某于本判决生效之日起十日内支付原告某有限公司2016年1月1日至2019年8月31日期间的物业服务费及电梯使用费合计5443.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告负担，被告于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  周富荣二〇一九年十一月二十二日法官助理程程书记员于悦
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初35934号原告：蔡国萍，女，1963年10月15日出生，汉族，住所地上海市闵行区。委托诉讼代理人：刘孝达，男，1958年6月14日出生，汉族，住所地上海市闵行区。被告：上海千裔投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：郭伟东。被告：黑龙江少康酒业有限公司，注册地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：郭伟东，总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：**义，上海九泽律师事务所律师。原告蔡国萍与被告上海千裔投资管理有限公司(以下简称“千裔投资公司”)、黑龙江少康酒业有限公司(以下简称“少康酒业公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，适用简易程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘孝达，两被告共同委托诉讼代理人**义均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款322,888元；2.支付利息分段计算，即：以100,000元为基数，自2019年4月17日至2019年9月30日期间按年利率19.20%计算的利息为8,693.33元；以200,000元为基数自2019年4月2日至2019年9月30日期间按20.40%计算的利息为20,173.33元；以22,888元为基数自2018年5月21日至2019年9月30日期间按年利率24%计算的利息为6,865.39元。事实与理由：2018年5月18日、2018年5月21日、2018年7月3日，原告与被告分别签订《借款合同》三份，被告共向原告借款322,888元，合同履行中，被告未按约定归还借款及支付利息，故提出如上诉请。诉讼中，原告诉讼请求变更为要求被告返还借款100,000元及支付自2019年4月17日至2019年9月30日期间按年利率19.20%计算的利息8,693.33元。两被告共同辩称：对原告所述被告所欠金额及应付利息的计算均无异议，同意支付。但对借款金额100,000元那份合同，被告已将12,000元本金转入刘孝达账户，应当在本金中予以扣除。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1.《个人出借咨询与管理服务协议》及协议附件，证明双方的借款关系；2.银行交易明细，证明借款款项是从原告账户转入被告账户；3.POS机购单及收据，证明被告已收到原告的款项。被告对上述原告证据均无异议。被告提供支付凭证，证明被告已归还本金12,000元。原告质证意见：被告将12,000元转入到刘孝达的账户，归还的是刘孝达的借款，并非归还本案原告的借款。本院确认原、被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2018年5月18日，原告蔡国萍(甲方、出借人)与千裔投资公司(乙方)签订《个人出借咨询与管理服务协议》，约定：甲方有一定的富余资金拟与乙方签订协议以获取利息收益。甲方可以自由选择出借期限，按月获得利息收益，如果甲方不取回利息，则视为同意以利息与相关借款人建立借贷关系，并获得相应的复利收益。出借人指参考乙方提供的信用评审，自主选择出借一定数量资金给分人的自然人。借款人指经乙方的信用评估与出借人签订《个人出借咨询与管理服务协议》并得到出借人一定数量的出借资金的个人。若甲方出借资金因借款人造成逾期时，由乙方先行垫付甲方应收而未能收回的本金和利息。甲方资金出借及回收方式：出借金额100,000元，年化收益19.20%，出借日期2018年5月18日，赎回日期2019年5月17日。特别约定：2018年12月17日至2019年5月17日期间每月支付利息1,600元；2018年5月18日一次性支付利息9,600元。2017年11月24日，少康酒业公司(受托方，甲方)与千裔投资公司(委托方，乙方)签订《委托筹款协议暨担保函》(千裔资产个人出借咨询与管理服务协议附件)，该协议约定：甲方因生产扩展和产品经营的需要，自2017年11月25日起，为甲方定向募集企业生产发展和产品升级所必需的流动资金约人民币壹仟贰佰万元，分期分批打入黑龙江少康酒业有限公司指定账户内。为保障资金出借人(债权人)到期债权本息的合法权益，甲方为您于2018年5月18日与上海千裔投资管理有限公司签订的编号为B1520的合同中的债权本金及利息的收益提供担保。其中本金为人民币壹拾万元，担保期限为一年，即自2018年5月18日起至2019年5月17日止。甲方对上述款项承担无限清偿责任，借款合同履行期满，如借款人(债务人)不能按约足额还本付息，甲方保证在借款合同履行期满之日起三个工作日内，无条件代为偿还本息。上述合同签订后，原告即向被告给付了借款，被告千裔投资公司出具收据，确认其收到蔡国萍借款100,000元。被告于2018年5月18日至2019年4月16日期间每月支付原告蔡国萍借款利息1,600元。另查明：被告于2019年8月25日至2019年10月18日期间以微信转账方式共向刘孝达支付钱款12,000元。本院认为：涉案《个人出借咨询与管理服务协议》及《委托筹款协议暨担保函》，均系当事人的真实意思表示，且该合同不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，双方之间因此形成的借款合同关系合法有效，具有法律约束力。根据上述合同约定，涉案协议约定的借款期间已届满，原告的债权未能得到受偿而涉讼，现两被告对原告主张的欠款本金及要求支付的欠款利息均无异议，且愿共同承担还款责任，本院予以准许。按原告主张的利息方式计算所得金额应为8,901元，现原告以8,693.33元主张，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告上海千裔投资管理有限公司、被告黑龙江少康酒业有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告蔡国萍借款本金100,000元；二、被告上海千裔投资管理有限公司、被告黑龙江少康酒业有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告蔡国萍以欠款本金100,000元为基数自2019年4月17日起至2019年9月30日止按年利率19.20%计算的利息8,693.33元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,236.93元，由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  由力军二〇一九年十一月二十一日书记员  谢亚男附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30157号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，北京市中迈律师事务所律师。被告：孔玉德，男，1980年1月15日出生，汉族，住青海省民和县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孔玉德金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人王英娟到庭参加诉讼，被告孔玉德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金、利息、复利，其中截至2019年4月25日贷款本金119000．56元，利息（含罚息）、复利自逾期之日2018年9月20日起计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用、律师费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与孔玉德签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，孔玉德未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告孔玉德既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。平安银行向本院提交如下证据：证据1：被告身份证复印件，证明被告身份；证据2：《个人信用贷款合同》，证明原告与被告之间存有借贷关系；证据3：《个人贷款出账凭证》，证明原告已向被告发放贷款；证据4：《还款记录》，证明被告的还款情况。经本院庭审质证，原告提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。结合原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安银行与孔玉德签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：信用额度限额17万元；贷款期限为36个月；贷款月利率为1．53%；还款方式为按月等额还款；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。自2018年9月20日起孔玉德出现逾期还款情况，截至2019年11月14日，孔玉德尚欠借款本金119000．56元，同时未按约定支付利息（含罚息）、复利，构成违约。本院认为：平安银行与孔玉德签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向孔玉德发放了贷款，孔玉德应依约偿还借款本息。孔玉德逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔玉德于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金119000．56元。二、被告孔玉德于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行自2018年9月20日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元、公告费（以实际发生数额为限），由被告孔玉德负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  韩永飞人民陪审员  刘 凤人民陪审员  王昭铎二〇一九年十一月二十六日法官 助理  赵 宁法官 助理  徐笑怡书 记 员  郭子沫
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初12193号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：林顺桂，女，1967年9月12日出生，汉族，住福建省永安市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告林顺桂信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告林顺桂经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额64140.47元，其中本金39634.71元、利息11057.3元、滞纳金11089.59元、违约金2358.87元（截至2018年10月1日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃滞纳金、违约金及后续违约金的诉请）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2013年7月24日，被告向原告申领了一张中信银行信用卡，卡号为40×××21。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截至2018年10月1日已发生贷款余额64140.47元，原告多次催要未果，被告的行为明显侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告林顺桂未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告林顺桂于2013年7月8日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为40×××21的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2018年10月1日，该卡累计透支本金39634.71元、利息11057.3元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告林顺桂于2013年7月8日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。原告依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约。现原告要求被告清偿欠款本金39634.71元、利息11057.3元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃滞纳金、违约金及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。林顺桂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告林顺桂于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2018年10月1日的欠款本金39634.71元、利息11057.3元，自2018年10月2日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068元，由被告林顺桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远人民陪审员  李晓燕人民陪审员  陆 玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  张 玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市南岸区人民法院民 事 决 定 书(2019)渝0108民监17号监督机关：重庆市南岸区人民检察院。申诉人（原审被告）：南岸区佳乐佳百货超市，住所地重庆市南岸区广福大道26、28号，统一社会信用代码92500108MA5UCX6T4A。经营者：戚翀，男，1982年4月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：舒仁兴，男，1984年7月1日出生，汉族，南岸区佳乐佳百货超市员工，住四川省万源市。被申诉人（原审原告）：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。申诉人南岸区佳乐佳百货超市因与被申诉人罗伟产品销售者责任纠纷一案，不服本院(2018)渝0108民初2482号号民事判决，向重庆市南岸区人民检察院申请监督，重庆市南岸区人民检察院以渝南检民监〔2019〕50010800022号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩，人民法院不予支持。罗伟作为食品购买者，应当认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿。虽然罗伟2017年5月30日多次购买涉案口香糖（每次1个），但每张购物小票是双方缔结买卖合同关系的凭证，亦证明双方的买卖行为已经完成，均是独立的合同关系，不能合并计算诉讼标的额，而应根据独立的合同关系，分别作出相应的判决。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十九条规定，决定如下：对渝南检民监〔2019〕50010800022号再审检察建议，不予采纳。重庆市南岸区人民法院二〇一九年十一月二十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85858号原告（被告）：任迎迎，男，1991年7月18日出生，汉族，自述无业，住河北省石家庄市高邑县中韩乡赵村二区。委托诉讼代理人：向华平，四川华敏律师事务所律师。被告（原告）：北京国森天安生态科技有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东苇路39号。法定代表人：宋齐，董事长。委托诉讼代理人：皖云升，男，北京国森天安生态科技有限公司人事经理。委托诉讼代理人：户双秒，女，北京国森天安生态科技有限公司员工。原告（被告）任迎迎（以下简称姓名）与被告（原告）北京国森天安生态科技有限公司（以下简称国森天安公司）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。任迎迎及委托诉讼代理人向华平，国森天安公司委托诉讼代理人皖云升、户双秒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任迎迎向本院提出诉讼请求：1、确认双方于2008年3月1日至2019年3月26日期间存在劳动关系；2、支付2008年12月1日至2019年2月15日封场待岗期间基本生活费31122元；3、支付2015年3月26日至2019年3月26日期间未休带薪年休假工资6436元；4、支付2008年3月1日至2019年3月26日期间解除劳动关系经济补偿金38500元；5、支付2015年1月1日至2019年3月26日期间周六日加班费16733.6元；6、支付2015年1月1日至2019年3月26日法定节假日加班费14804元；7、支付2008年3月1日至2019年3月26日未签订劳动合同双倍工资差额38500元。事实和理由：任迎迎自2008年3月1日入职国森天安公司，担任球童一职，月工资3500元。自入职以来，国森天安公司一直未给任迎迎缴纳社会保险并足额支付任迎迎每年3个月工资。在职期间国森天安公司从未依法安排过任迎迎享受带薪年休假，现任迎迎已于2019年3月26日因单位未依法缴纳社会保险及未足额支付工资解除了与国森天安公司之间的劳动合同。国森天安公司辩称，任迎迎于2015年3月10日到国森天安公司开办的北京朝阳区程军高尔夫运动与管理培训学校学习，并签订培训协议，签订时间为2015年3月10日，培训期限为4年，任迎迎未提供劳动合同、纳税证明，不能说明和我公司存在劳动关系，任迎迎因个人原因退学。任迎迎作为学员，冬季放寒假，未在公司安排的实习岗位实习，实习期间发放实习费，计算基本生活费数额依据不清。我单位执行的是综合工时制，在职员工冬季封场期间每月发放不低于北京市最低工资，我公司为任迎迎提供实习岗位，发放了实习费，双方不存在劳动关系。对方要求的未签劳动合同双倍工资已经过了诉讼时效。因此，要求：1、确认双方于2015年3月10日至2019年3月25日期间不存在劳动关系；2、不支付任迎迎2015年3月10日至2019年2月15日期间基本生活费15499.53元；3、不支付任迎迎2017年1月1日至2019年3月25日期间未休年休假工资3540.23元；4、不支付任迎迎解除劳动关系经济补偿15750元。任迎迎辩称，不同意国森天安公司的全部诉讼请求，坚持我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2015年3月10日。2、月工资标准/离职前12个月平均工资：3500元。3、支付周期及支付方式：每月10日通过银行打卡形式支付上月自然月工资。4、劳动者实际出勤至：2019年3月25日。5、劳动者待岗期间：2015年12月、2016年1月、2月及12月、2017年1月、2月及12月、2018年1月、2月及12月、2019年1月及2月。6、劳动关系解除时间：2019年3月25日。国森天安公司主张其公司成立有培训学校，2015年3月10日该校与任迎迎签有培训协议，任迎迎是学员，并将任迎迎推荐至其公司进行实习，其公司按照任迎迎出场次数支付实习费，故双方之间不存在劳动关系。任迎迎提交的银行流水显示国森天安公司支付其工资内容，国森天安公司对此予以认可，任迎迎对国森天安公司提交的《培训协议》予以认可，但该《培训协议》未显示国森天安公司确认痕迹，经询问，国森天安公司亦表示未收取过任迎迎培训费，国森天安公司关于双方不存在劳动关系的主张证据不足，本院对此不予采信。任迎迎虽主张其于2008年3月1日入职，但未就此提交证据，结合银行明细及《培训协议》，本院对入职时间为2015年3月10日予以采信，故其对于2015年3月10日前基于劳动关系的请求本院不予支持。国森天安公司主张每年冬季封场期间安排任迎迎到其他地点实习，相关费用已经发放，但并未提交证据证明，本院对于国森天安公司主张不予采信，对任迎迎主张每年1月、2月及12月封场期间在家待岗且未发放基本生活费的主张予以采信。工资标准和发放情况属于用人单位掌握证据，国森天安公司未就此提交证据，故本院对任迎迎关于工资标准主张予以采信。任迎迎于2019年3月29日申请仲裁，其关于主张2015年4月10日至2016年3月9日期间未签劳动合同双倍工资差额超过诉讼时效，本院不予支持，2016年3月10日起视为任迎迎已与国森天安公司签订无固定期限劳动合同，故本院对任迎迎要求支付2016年3月10日后的未签劳动合同双倍工资差额的请求不予支持。二、劳动关系解除劳动者提出解除的理由：国森天安公司未缴纳社会保险。三、加班情况任迎迎主张存在休息日和法定节假日的情况，但并未提交证据予以证明，故本院对其主张不予采信。四、年休假情况任迎迎自述每年待岗3个月，其要求国森天安公司支付基本生活费，应视为任迎迎已享受带薪年休假，本院支持国森天安公司要求不支付未休年假工资的请求。五、劳动仲裁情况任迎迎于2019年3月29日就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年8月1日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第15397号裁决书，裁决：确认2015年3月10日至2019年3月25日期间任迎迎与国森天安公司存在劳动关系；国森天安公司支付任迎迎2015年3月10日至2019年2月15日期间基本生活费15499.53元、2017年1月1日至2019年3月25日期间未休年假工资3540.23元、解除劳动关系经济补偿15750元。以上事实，有双方当事人提交的银行明细、解除劳动关系通知书、资质证明、培训协议等证据在案佐证。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认任迎迎与北京国森天安生态科技有限公司之间于二〇一五年三月十日至二〇一九年三月二十五日期间存在劳动关系；二、北京国森天安生态科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付任迎迎二〇一五年三月十日至二〇一九年二月十五日期间基本生活费15499.53元；三、北京国森天安生态科技有限公司无需支付任迎迎二〇一七年一月一日至二〇一九年三月二十五日期间未休年假工资3540.23元；四、北京国森天安生态科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付任迎迎解除劳动关系经济补偿15750元；五、驳回任迎迎其他诉讼请求；六、驳回北京国森天安生态科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由任迎迎负担5元（已交纳），由北京国森天安生态科技有限公司负担5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇一九年十一月二十八日书记员  孙霜悦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27447号原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。负责人：石猛，行长。委托诉讼代理人：顾师奇，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩强，广东智洋律师事务所律师。被告：冯水霞，女，1978年6月21日出生，汉族，身份证住址广东省德庆县。原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告冯水霞信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾师奇到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××32。二、信用卡领用协议约定的情况：被告向原告申领信用卡，并承诺遵守领用协议的全部内容。信用卡领用协议对免息还款以及透支利息、滞纳金、取现手续费、分期业务等费用的收取方式、标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止至2019年3月31日，欠本金98744.9元、利息22304.11元、违约金4885.33元，以上合计125934.34元。违约金是2017年1月1日至2019年3月31日期间被告未在到期还款日前清偿账单所载的最低还款额，原告按照最低还款额未还部分的5%计算的。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡透支欠款125934.3元（暂计至2019年3月31日），并从2019年4月1日起按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》订明的标准计付利息、违约金至所有欠款还清之日止（利息按日利率的万分之五计算，按月计收复利；违约金按当月最低还款额未还部分的5%计算，最低为5元人民币）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。五、被告没有答辩。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、原告计收违约金未与被告协议约定。八、原告在诉讼中申请财产保全，本院依法作出财产保全裁定。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用协议合法有效。被告未按期清偿信用卡欠款构成违约，应承担违约责任。对于违约金的诉讼请求，原告在未与被告协议约定的情况下收取违约金，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告冯水霞应于本判决生效之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还截至2019年3月31日的信用卡欠款本金98744.9元、利息22304.11元以及从2019年4月1日起至欠款清偿之日止的利息（利息按日利率的万分之五计算，按月计收复利）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2819元，由原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行负担109.36元，由被告冯水霞负担2709.64元。申请费1149.67元，由被告冯水霞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  姚敏旭审判员  林秀兰审判员  陈思红二〇一九年十一月十五日书记员  江晓琳
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执27261号之一 移送执行部门：佛山市南海区人民法院行政审判庭。 被执行人：黄信玉，女，1968年5月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：陈绍强，男，1987年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于本院行政审判庭移送执行被执行人黄信玉、陈绍强民间借贷纠纷追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初9157号民事判决书已发生法律效力。根据上述判决，案件受理费775元，由被执行人黄信玉负担，被执行人陈绍强对其中的受理费650元与被执行人黄信玉共同负担。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳诉讼费的义务，故本院于2019年9月27日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。另查明，被执行人的财产已被另案处理，并终结本次执行程序。本院依法对其采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人暂无可供执行财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。被执行人负有继续履行缴纳诉讼费的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  高志文 执行员  李志锋 二〇一九年十一月二十日 书记员  黎乐东
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初7480号原告：北京安华惠成商贸有限公司，注册地北京市门头沟区石龙南路6号楼1幢3-3室。法定代表人：黄海琳，总经理。委托诉讼代理人：王远，男，北京安华惠成商贸有限公司业务经理。被告：天津永真眼镜有限公司，住所地天津市和平区劝业场街哈密道20号206、207。法定代表人：王良省，总经理。原告北京安华惠成商贸有限公司（简称安华惠成公司）与被告天津永真眼镜有限公司买卖合同纠纷一案，本院已依法立案。被告天津永真眼镜有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为安华惠成公司的主要办事机构所在地在北京市东城区，申请将本案移送至北京市东城区人民法院审理。原告安华惠成商公司诉称：请求判令被告支付所欠货款133330.5元。事实理由：原被告签订买卖合同，原告向被告提供眼镜货品。截至2017年10月，被告欠原告货款133330.5元货款未付。双方的买卖合同约定，因履行买卖合同发生争议，协商不成的向原告方住所地法律部门提起诉讼。双方买卖合同记载的安华惠成公司的联系地址为北京市东城区中街58号美惠大厦。本院经审查，安华惠成公司的注册地址为北京市门头沟区石龙南路6号1幢3-3室，但在此地址无实际办公场所及人员。安华惠成公司自认其公司的主要办事机构所在地在北京市东城区中街58号美惠大厦，该办公地址系公司法人代表黄海琳配偶葛燚南所有的房屋，并向本院提交了房屋所有权证书。本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。现根据查明的事实，安华惠成公司在门头沟区无实际办公场所及人员，其主要办事机构所在地为北京市东城区。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：天津永真眼镜有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市东城区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至北京市第一中级人民法院。审 判 员 耿迎涛二〇一九年十一月十五日法官助理 王安妮书 记 员 邓德晶
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0109刑初1974号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人郝景丰，男，1992年6月10日出生于安徽省萧县，汉族，初中文化，个体，户籍地萧县；因本案于2019年8月15日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检一部刑诉〔2019〕38号起诉书指控被告人郝景丰犯强制猥亵罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，因本案涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人李佳出庭，指控： 2019年8月14日凌晨1时30分许，被告人郝景丰醉酒后进入被害人杨某位于萧山区的租房，趁被害人杨某熟睡之际，以搂抱、亲吻、用手抚摸等方式对被害人杨某实施猥亵。 被告人郝景丰到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为：被告人郝景丰的行为已构成强制猥亵罪，具有坦白等量刑情节，建议判处被告人有期徒刑一年，不适用缓刑。 被告人郝景丰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为：公诉机关指控被告人郝景丰犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下: 被告人郝景丰犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月15日起至2020年8月14日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 陈 睿 二〇一九年十一月二十二日 书记员 田安琪
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初4760号 原告：高伟，男，1982年9月14日生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：王加友，响水县大有法律服务所法律工作者。 被告：曾得全，男，1979年10月23日生，汉族，住江苏省阜宁县郭墅镇西北村九组83号，现住江苏省响水县（卢家会所对面）。 原告高伟与被告曾得全租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告高伟及其委托诉讼代理人王加友到庭参加诉讼。被告曾得全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。 原告高伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告曾得全立即给付租车款30000元并承担利息（从起诉之日起算至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因做生意需要，向原告租赁轿车一辆使用，双方于2016年10月29日经结算，被告尚欠租金30000元，被告向原告出具借条一份，并约定了归还时间，后经催要一直未付。 被告曾得全未作答辩亦未提供任何相关的证据。 原告围绕诉讼请求依法提交证据如下： 2016年10月29日借条一份，证明曾得全欠原告租车费用30000元。 对原告提供的证据，无相反证据予以反驳，予以认定。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾得全在原告处租赁车辆，在2016年10月29日双方经结算，被告向原告出具30000元借条一份。被告承诺在11月5日前还10000元，元旦节前还款20000元，后该款一直未还。 本院认为，原告高伟与被告曾得全之间的债权债务关系合法有效。原告要求被告曾得全支付租车款30000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息从起诉之日起算至偿还完毕之日止，按照年利率6%计算，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曾得全在本判决发生法律效力后15日内支付原告高伟租车款30000元，并承担利息（从2019年10月23日起算至偿还完毕之日止，按照年利率6%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起两年内，向法院申请执行。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告曾得全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  许建东 二〇一九年十一月二十六日 书记员  张荣荣
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执7708号 申请执行人：平安银行股份有限公司惠州分行,地址：惠州市。 负责人：吴昌军。 委托代理人：陈建宗，系北京浩天信和(广州)律师事务所律师。 被执行人:林新平,男,汉族,1958年9月25日出生,地址:广东省陆丰市。 申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行与被执行人林新平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1302民初9484号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人林新平应偿还申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行贷款本金300290.29元及其利息(含罚息,以本金300290.29元为基数,按月利率2%自2015年12月3日起计至本金还清之日止)、案件受理费10140元、执行费4556元。因林新平未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2019年10月11日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执7708案件终结本次执行程序。 被执行人林新平负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟志明 审判员  李文娟 审判员  纪舜龄 二〇一九年十一月十四日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0302执2721号之一 申请执行人莆田市城厢区九州广告制作部，住所地莆田市城厢区。 经营者：倪益娟。 被执行人李金仔，男，1978年8月28日出生，汉族，住所地福州市仓山区。 申请执行人莆田市城厢区九州广告制作部依据已经发生法律效力的（2018）闽0302民初3732号民事判决向本院申请强制执行，要求被执行人李金仔偿还欠款80000元及利息等。本院于2019年8月12日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人李金仔发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、房产、土地、股权、有价证券、车辆及其他交通运输工具等财产情况进行查询，未发现被执行人李金仔有可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人莆田市城厢区九州广告制作部后，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾可嘉 审判员  陈金贤 审判员  徐 杭 二〇一九年十一月二十九日 法官助理林晨 书记员李英
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84173号原告：北京扬帆远航文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区城通街26号院7号楼2层207。法定代表人：张琼峰，总经理。委托诉讼代理人：吴培锋，北京市京师律师事务所律师。被告：北京绿地京懋房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地永大路38号6幢4层405-10。法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚坤，北京市中伦文德律师事务所实习律师。原告北京扬帆远航文化传媒有限公司（以下简称扬帆远航公司）与被告北京绿地京懋房地产开发有限公司（以下简称绿地京懋公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扬帆远航公司的委托诉讼代理人吴培锋，被告绿地京懋公司的委托诉讼代理人王文轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告扬帆远航公司向本院提出诉讼请求：判令绿地京懋公司支付制作费9984元。事实和理由：2017年7月，绿地京懋公司因“北京市大兴区北崴村生物医药基地DX00-0501-0009地块商业包装物料制作合同”事宜委托扬帆远航公司制作广告标识，工期为1天，总价款为9984元，付款期限为扬帆远航公司完成委托事项后支付。扬帆远航公司按期完成了广告标识制作，双方于2018年2月27日就前述事宜补签了合同，但绿地京懋公司至今未支付制作费用，故扬帆远航公司起诉来院。被告绿地京懋公司辩称，扬帆远航公司完成了委托事项，但扬帆远航公司未向绿地京懋公司发出提示付款的书面通知，也未开具发票，故合同约定的付款条件未成就，绿地京懋公司不应当支付制作费。经审理查明：2018年2月27日，绿地京懋公司作为甲方与乙方扬帆远航公司签署《北京市大兴区北崴村生物医药基地DX00-0501-0009地块商业包装物料制作合同》（以下简称《物料制作合同》），约定：乙方为甲方制作广告标识；制作内容为绿地多盘联动物料制作；开工日期2017年7月15日，当日竣工；合同总价款9984元；合同生效且乙方完整无误地完成合同约定委托事项后，甲方向乙方支付合同全部价款9984元，付款方式为支票或汇款；在达到合同约定甲方的付款进度时，乙方应提前7日向甲方发出提示付款的书面通知，并提交相应的付款附件，甲方确定付款附件无误后进行支付；甲方每次付款之前，乙方应向甲方开具等额的合法有效的增值税专用发票，否则甲方有权拒绝付款等。诉讼中，扬帆远航公司称：其先制作并交付相关物料，后与绿地京懋公司补签合同；其多次前往绿地京懋公司索要制作费，绿地京懋公司以无资金支付为由让扬帆远航公司暂缓开具发票；本案《物料制作合同》项下制作费对应的发票在起诉后已经向绿地京懋公司开具。绿地京懋公司则称：发票未收到；扬帆远航公司已经完成了委托事项。上述事实，有扬帆远航公司提交的《物料制作合同》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，扬帆远航公司与绿地京懋公司签订的《物料制作合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行各自义务。绿地京懋公司认可扬帆远航公司已经完成《物料制作合同》项下委托事项，绿地京懋公司应当及时支付制作费。扬帆远航公司以诉讼方式向绿地京懋公司主张制作费，本院依法向绿地京懋公司送达载有扬帆远航公司主张制作费诉讼请求的起诉状，绿地京懋公司亦收到前述材料，其关于扬帆远航公司未提交书面提示付款通知的答辩意见，本院不予采纳。开具发票为《物料制作合同》之从给付义务，不能对抗扬帆远航公司支付制作费之主给付义务，绿地京懋公司以扬帆远航公司未开具发票为由拒绝支付制作费，于法无据，本院对其相关答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告北京绿地京懋房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京扬帆远航文化传媒有限公司制作费9984元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京绿地京懋房地产开发有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张琦二〇一九年十一月二十七日书记员  白静
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1873号之一 申请执行人：潘丽坚，女，汉族，1992年3月10日生，江西省南昌市新建区。 被执行人：涂云强，男，汉族，1989年6月16日生，江西省南昌市红谷滩新区。 申请执行人潘丽坚依据已发生法律效力的江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初1894号民事判决书于2019年10月23日向本院申请强制执行，同日本院依法立案执行。向被执行人涂云强发出执行通知书,被执行人涂云强未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，申请执行人潘丽坚向本院申请撤销本案执行。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人的撤销申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下： 终结南昌市新建区人民法院作出的（2019）赣0112执1873号执行案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  涂国辉 审判员  孙 情 审判员  程 磊 二〇一九年十一月三十日 书记员  杨海兰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33087号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：付磊磊，男，1987年4月29日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告付磊磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171117113601427745）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月17日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月17日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告付磊磊向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告付磊磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十一月十四日书 记 员  胡晓晴
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1728执1592号之一 申请执行人：代国俊，男，汉族，住山东省菏泽市东明县。 被执行人：李凤琴，女，汉族，住东明县。 申请执行人代国俊与被执行人李凤琴买卖合同纠纷一案，山东省东明县人民法院于2019年4月18日作出的（2019）鲁1728民初796号民事判决书已发生法律效力，因被执行人李凤琴未履行生效法律文书确定的义务----被执行人李凤琴应偿还申请执行人代国俊粮食款7779元及利息，申请执行人代国俊于2019年8月3日向本院申请强制执行，本院于2019年9月6日立案执行。 执行过程中，本院于2019年9月10日向被执行人李凤琴发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人李凤琴履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人李凤琴至今未自动履行。 本院于2019年9月10日、2019年10月31日对被执行人李凤琴的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了两次查询，对查询到被执行人李凤琴名下的丰田牌车牌号为沪Ｃ×××××车辆，于2019年11月10号作出（2019）鲁1728执937、1158、1269、1587、1588、1589、1590、1591、1592、1593、1594、1595、1596、1597、1598、1599、1600、1601、1602、1603、1604、1605、1606、1612、1615、1617号执行裁定书，已委托上海市浦东新区人民法院查封，长城牌车牌号为鲁Ｒ×××××，其他案件中已在东明县车管所进行查封登记，除此之外无可供执行的财产，且被执行人李凤琴因非法吸收公共存款已被公安机关立案侦查抓捕中。 本院于2019年10月10日通过传统查控手段，对被执行人李凤琴的财产线索及其村委会进行了调查，均未查到财产线索。 本院于2019年9月10日作出（2019）鲁1728执1592号限制消费令，对被执行人李凤琴限制消费。 本院于2019年9月6日向申请执行人代国俊发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人代国俊未能提供相应财产线索。本院于2019年11月13日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人代国俊，申请执行人代国俊同意终结本次执行程序。申请执行人代国俊尚有债权7779元及利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2019）鲁1728民初796号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的7779元及利息上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  崔宏平 审判员  李铁山 审判员  曹金奎 二〇一九年十一月十四日 书记员  梁娟杰
文书内容            河南省郑州市中原区人民法院      民事裁定书      (2019)豫0102民初11443号                  原   告              薛梅，女，1979年8月20日出生，汉族，。                  被   告              河南益通物业服务有限公司                  案   由              物业服务合同纠纷                  原告薛梅与被告河南益通物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，原告薛梅未在七日内按规定预交案件受理费。      依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：      本案按原告薛梅撤诉处理。                        审  判  员    翟红斌            二Ｏ一九年十一月十四日            书  记  员    史淑会
福建省厦门市翔安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0213刑初712号 公诉机关厦门市翔安区人民检察院。 被告人吴某某，男，汉族，1972年9月21日出生，小学文化，务工，户籍地福建省厦门市翔安区，2019年9月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年10月4日被取保候审。 厦门市翔安区人民检察院以翔检一部刑诉〔2019〕13号起诉书指控被告人吴某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 起诉指控，被告人吴某某于2019年9月25日21时许，无证醉酒驾驶一部车牌号为闽Ｄ×××××的普通二轮摩托车行驶至厦门市翔安区郑坂路口时被民警查获，案发时血液中乙醇含量为132.72ｍｇ／100ｍｌ，归案后对其上述行为供认不讳。 起诉认为，被告人吴某某具有坦白情节，建议判处被告人吴某某拘役一个月，并处罚金。 被告人吴某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 案在审理中，被告人吴某某预缴罚金人民币5000元。 本院认为，公诉机关指控被告人吴某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下： 被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金应在判决发生法律效力之日缴纳。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 林良生 二〇一九年十一月二十九日 法官助理李灿杰 书 记 员 许泽汉 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0521执保367号 申请人：官天元，男，1967年10月13日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：黄小玲，重庆罗瑞尔律师事务所律师。 被申请人：泸州和谐房地产开发有限公司，住所地四川省泸县云锦镇，统一社会信用代码91510521555757170T。 法定代表人：陈贵龙。 被申请人：敖东升，男，1979年8月11日生，汉族，住四川省泸县。 被申请人：李云学，男，1956年1月1日生，汉族，住四川省泸县。 本院在审理原告官天元与被告泸州和谐房地产开发有限公司、敖东升、李云学承揽合同纠纷一案中，原告官天元于2019年11月14日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人714136.8元的银行存款，并提供官天元、周佐玉共同共有的房产作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 一、将官天元、周佐玉共同所有的位于四川省泸州市泸县的住宅［权证号：川（2018）泸县不动产权第0008907号］予以查封，查封期限为3年； 二、冻结被申请人泸州和谐房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司泸县支行账号51×××49_1上的存款714136.8元，冻结期限为1年； 三、冻结被申请人泸州和谐房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司泸州分行账号51×××72_1上的存款714136.8元，冻结期限为1年； 四、冻结被申请人泸州和谐房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司泸州城北支行账号51×××70_1上的存款714136.8元，冻结期限为1年； 五、冻结被申请人泸州和谐房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司泸州城西支行账号51×××56_1上的存款714136.8元，冻结期限为1年； 六、冻结被申请人李云学在中国邮政储蓄银行股份有限公司泸县支行账号62×××97上的存款714136.8元，冻结期限为1年； 七、冻结被申请人李云学在中国工商银行股份有限公司泸县支行账号23×××84上的存款714136.8元，冻结期限为1年； 八、冻结被申请人李云学在财付通支付科技有限公司财付通支付账号085e9858ecd58ea401eb489a4@wx.tenpay.com上的存款714136.8元，冻结期限为1年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 刘文华 二〇一九年十一月十四日 法官助理 刘 静 书 记 员 胥泽静
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁04民终3537号上诉人（原审原告）：滕州市木石镇尖山村村民委员会，住所地山东省滕州市木石镇尖山村。法定代表人：苗开锋，村主任。被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司枣庄市分公司，住所地山东省枣庄市高新区兴城南石东复元三路路西110号。负责人：姜修川，总经理。原审第三人：卢金泉，男，1973年12月28日出生，汉族，住山东省滕州市。上诉人滕州市木石镇尖山村村民委员会（以下简称尖山村委会）因与被上诉人中国铁塔股份有限公司枣庄市分公司（以下简称铁塔公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2018)鲁0481民初4823号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尖山村委会上诉请求：1.撤销山东省滕州市人民法院作出的(2018)鲁0481民初4823号民事裁定书；2.请求二审裁定责令一审法院继续审理或由二审法院提审并判决支持诉讼请求；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，作出的裁定明显有误。一、上诉人系村民委员会，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条对辖区土地代表集体拥有所有权，自然对村内生产道路有所有权和管理使用权。二、被上诉人庭审中辩解以房屋场地租赁形式取得权利，没有合法依据，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条集体土地不得租赁，被上诉人提交的2017年8月23日滕州市人民政府批复对2017年7月15日的租赁土地行为不具有法律效力，且批复内容不涵盖诉争土地的内容，2018年11月12日滕州市国土资源局出具的地类证明为园地，并非国有土地。三、被上诉人与第三人订立的《房屋／场地租赁合同》不能超出承包经营权证，据四至范围看出，路明显不属于承包经营范围，故被上诉人以第三人的承包经营权证为依据不足为证。承包经营权证的承包期限为1998年10月1日至2028年9月30日，《房屋／场地租赁合同》约定的期限为2017年7月15日至2032年7月14日，期限严重不妥。综上可以看出，上诉人诉争事实清楚，不存在铁塔占用土地所有权归属方面的争议，第三人提供的承包经营权证的发包人即便是尖山村三组，也不影响上诉人的诉请。铁塔的建造实施行为时间在2017年7月15日，一审引用的规定工信部联通信(2017)234号发布时间为2017年9月25日，明显不当。铁塔公司未提供答辩意见。卢金泉未提供陈述意见。尖山村委会向一审法院起诉请求：1.依法责令被告拆除在原告处的铁塔并恢复原状；2.判令被告赔偿损失6万元；3.诉讼费及代理费由被告承担。一审法院经审查认为：《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案虽为财产损害赔偿纠纷，但当事人争议焦点在于案涉铁塔占用的土地使用权的归属，即权利人的确定。审查过程中，原告尖山村委会虽诉称涉案铁塔占用的土地系原告村集体土地，但被告铁塔公司向该院提交了第三人卢金泉的《农村土地承包经营权证》，该《农村土地承包经营权证》发包人一栏中载明为“滕州市木石镇尖山村三组”，被告及第三人均主张案涉铁塔建在第三人卢金泉承包地范围内，原告不予认可，故案涉铁塔所占土地实际所有权人为原告尖山村委会还是滕州市木石镇尖山村三组、案涉铁塔所占土地实际使用权人为原告尖山村委会还是第三人卢金泉均产生争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地使用权和所有权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知书之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”2018年11月12日，滕州市国土资源局出具“地类证明”，证明按照滕州市土地利用总体规划图（2006-2020），本案所涉铁塔占用的土地规划地类为城镇用地，现状地类为园地。工业和信息化部、国土资源部、住房和城乡建设部联合下发的《关于加强移动通信铁塔站址用地及规划管理工作的通知》（工信部联通信【2017】234号）第二部分第（二）项第2小项加强土地使用规定落实中规定：新建移动通信铁塔站址用地，按照《国土资源部发展改革委科技部工业和信息化部住房城乡建设部商务部关于支持新产业新业态发展促进大众创业万众创新用地的意见》（国土资规【2015】5号）相关规定，可直接取得政府供应土地，也可采取配建形式、依法取得地役权的方式使用土地。……第3小项妥善解决历史遗留问题中规定：对于因历史原因手续不全的的铁塔站址，遵循“尊重历史、面对现实”的原则，分期分批逐步处理、陆续解决。各地国土资源主管部门应结合建立和实施不动产统一登记制度，依据相关企业提供的合法权属来源证明文件等材料，依法及时办理移动通信铁塔用地的确权登记发证手续。补办土地手续宜根据实际情况简化工作程序，不再补办建设用地预审手续。综上所述，本案所涉铁塔占用土地现存在土地所有权和使用权争议，在滕州市土地利用总体规划图（2006-2020）已将案涉铁塔占用的土地规划为城镇用地的情况下，按照《关于加强移动通信铁塔站址用地及规划管理工作的通知》（工信部联通信【2017】234号）精神，案涉铁塔用地如何处理，均不能通过民事诉讼的方式予以解决，故本案所涉纠纷不属于人民法院民事诉讼案件受理范围。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条,《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定:驳回原告滕州市木石镇尖山村村民委员会的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据一审查明的事实，卢金泉的《农村土地承包经营权证》发包人一栏中载明为“滕州市木石镇尖山村三组”，铁塔公司及卢金泉均主张案涉铁塔建在卢金泉承包地范围内，尖山村委会不予认可。因此，一审法院认定案涉铁塔所占土地实际所有权人为尖山村委会还是滕州市木石镇尖山村三组、案涉铁塔所占土地实际使用权人为尖山村委会还是第卢金泉均产生争议，具有事实根据。故，一审法院结合案涉土地的所有权归属及使用权人的确定存在争议的前提下，确定本案不属于人民法院民事案件的受案范围，处理适当。尖山村委会并无证据证明其上诉主张，本院依法不予支持。综上所述，尖山村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李政远审判员  单 伟审判员  李 帅二〇一九年十一月八日书记员  李 晶
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0191财保355号 申请人：周学文，男，汉族，1963年8月16日出生，住成都市高新区。 被申请人：杨承斌，男，汉族，1969年4月15日出生，住成都市金牛区。 申请人周学文于2019年11月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨承斌名下的财产在650000.00元范围内予以保全，并提供周学文与担保人何家琴共同所有的位于心怡.紫晶城的房屋为此诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、对被申请人杨承斌名下的财产在650000.00元范围内予以查封、扣押、冻结。 二、对申请人周学文与担保人何家琴共同所有的位于心怡.的房屋予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇一九年十一月二十八日 书记员  韩亚群
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0156民初1598号之一 原告：洪胜，男，1970年10月6日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：冉兴疆，重庆真诚律师事务所律师。 被告：中国邮政集团重庆市武隆区分公司，住所地重庆市武隆区。 法定代表人：刘云东，男，1974年11月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：重庆市涪陵第二建筑总公司，住所地重庆市涪陵区。 法定代表人：廖维轩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗小波，重庆市涪陵区荔枝法律服务所法律服务工作者。 被告：袁学勇，男，1964年8月7日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：黄洪福，男，1964年7月14日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 被告：重庆市武隆区巨丰建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市武隆区。 法定代表人：刘远华。 第三人：刘作云，男，1972年8月18日出生，汉族，居民，重庆市武隆区。 本院在审理原告洪胜与被告中国邮政集团重庆市武隆区分公司、重庆市涪陵第二建筑总公司、袁学勇、重庆市武隆区巨丰建筑劳务有限责任公司及第三人刘作云建设工程合同纠纷一案中，原告洪胜自愿于2019年11月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告洪胜的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告洪胜撤回起诉。 本案案件受理费200元（原告已预交4750），保全费1670元，由原告洪胜负担。 审 判 长  李朝宾 人民陪审员  唐朝臣 人民陪审员  陈明弟 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员 代 纯
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执异1224号异议人（利害关系人）：满士忠，男，1964年4月7日出生，汉族，住济宁市任城区。申请执行人：马宇，男，1973年11月28日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：华中领，男，1977年11月11日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：周文平，女，1977年3月25日出生，汉族，住址同上。本院在执行马宇与华中领、周文平民间借贷纠纷一案过程中，异议人满士忠对本院要求其腾房的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人满士忠称，异议人不服法院要求其限期搬出科苑东组团5号楼东三单元四层西户房屋的执行行为。一、异议人不是本案的当事人，法院要求其腾房没有事实及法律依据。二、法院告知异议人要求腾房的依据为拍卖公告，为竞买人腾房。但法院未能出示拍卖公告中显示法院有腾房义务的内容，法院所谓的为竞买人腾房同样没有事实和法律依据。三、法院出具的（2016）鲁0811执异45号执行裁定书第三项明确载明“本案的执行标的物（即涉案房屋）已于2015年7月7日执行终结”。执行程序没有必要或不可能继续执行，应当结束执行程序。四、目前涉案房屋的登记所有人完全可以以物权保护为由起诉涉案房屋的实际占有人来依法维护自己的合法权益。在房屋登记所有权人具有合法救济途径的前提下，在法院没有义务腾房的前提下，法院仍然多次要求异议人腾房属于滥用职权。要求立即停止要求异议人腾房的执行行为。本院认定事实如下：马宇与华中领、周文平民间借贷纠纷一案，本院出具（2014）任民初字第4764号民事调解书，确认：“一、被告华中领、周文平偿还原告马宇借款55万元，于2014年11月17日前付清；二、原告马宇对被告华中领、周文平名下位于科苑东组团5号楼东三单元四层西户的房产（房权证号：济宁市房权证中区字第××号）享有优先受偿权。”在执行过程中，本院于2015年6月12日委托济宁运河拍卖有限公司对被执行人华中领名下的位于济宁科苑东组团5号楼东三单元四层西户的房产进行拍卖，于2015年6月30日拍卖成交。本院于2015年7月7日作出确认拍卖成交裁定，将位于济宁科苑东组团5号楼东三单元四层西户的房产所有权及相应的其他权利归买受人李秀贞所有。2016年3月24日，满士忠提出案外人异议，本院作出（2016）鲁0811执异45号执行裁定书，认为标的物已经拍卖成交，执行标的物执行终结，满士忠超过提出异议的期限不予审查。满士忠不服申请复议，济宁市中级人民法院作出（2016）鲁08执复74号执行裁定书，认为尽管任城区人民法院于2015年7月7日作出确认拍卖成交裁定，但房屋没有交付受让人，仍被满士忠占有，不应视为执行标的执行终结。撤消了（2016）鲁0811执异45号执行裁定书，指令本院对满士忠的异议进行审查。本院作出（2016）鲁0811执异177号执行裁定书，认为执行依据明确了申请执行人对案涉房屋享有优先受偿权，驳回了满士忠的异议。满士忠对本案的执行依据即（2014）任民初字第4764号民事调解书申请再审，本院作出（2018）鲁0811民再11号民事判决书，维持（2014）任民初字第4764号民事调解书，驳回满士忠的再审请求。满士忠不服提起上诉，济宁市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）鲁08民再67号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年8月5日，本院发出腾房公告，责令房屋占有人在2019年8月12日前迁出房屋。2019年9月5日，本院向房屋占有人发出通知，通知该住户于2019年9月11日前腾出房屋，否则本院强制腾房。本院认为：本案的焦点问题是本院能否强制腾退案涉房屋。案涉房屋买受人李秀贞通过本院拍卖取得了该房屋的所有权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》三十条规定：“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”根据上述规定，异议人占有法院执行拍卖的财产拒不移交，本院强制执行并无不当。异议人的异议请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人满士忠的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向济宁市中级人民法院申请复议。审判长  周新宇审判员  刘晓栋审判员  焦兴海二〇一九年十一月十九日书记员  李 璇
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初23769号原告：王逸文，男，2001年4月25日生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海濮稔文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王伟。原告王逸文与被告上海濮稔文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告于2019年11月9日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。另，根据法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王逸文撤回起诉处理。审判员 朱 洁二〇一九年十一月十一日书记员 宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初11559号 原告：朱先进，男，1966年9月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：余慧琴，女，1971年1月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。 两原告委托代理人：林涵虚，浙江民衡律师事务所律师。 被告：王金果，男，1968年8月2日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告朱先进、余慧琴与被告王金果民间借贷纠纷一案，原告于2019年6月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告朱先进、余慧琴委托代理人林涵虚到庭参加诉讼，被告王金果经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱先进、余慧琴诉称：两原告系夫妻关系，原告朱先进与被告系亲戚及老家邻居关系。2011年至2013年期间，被告因足浴店装修需要，分多次向原告借款，原告以现金或转账方式将借款交付给被告。后被告陆续返还部分借款。截止起诉之日，被告尚有4份借条的借款尚未返还，合计金额295000元。涉及到本案的借款为100000元。为此，诉之法院，要求被告返还借款100000元，并承担本案诉讼费用。为证明自己的主张，原告向本院提交了《借条》和汇款凭证，拟证明原告起诉主张的事实。 被告王金果未作答辩，也未向本院提交证据。 经审理查明的事实与原告起诉主张的事实一致。 本院认为：原告朱先进、余慧琴与被告王金果之间的借贷关系合法有效，被告未及时返还借款，是造成本案纠纷的原因，应承担返还借款的民事责任。原告诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王金果于本判决生效后十日内向原告朱先进、余慧琴返还借款100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，公告费650元，由被告王金果负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  洪培华 人民陪审员  徐 蔚 人民陪审员  陈 丽 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  盛 艳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26370号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告万勇，男，1977年10月18日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告万勇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告万勇系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,094.80元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币100,094.80元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......