山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初3045号 原告：姜亦峰，男，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：于鹏，山东大本律师事务所律师。 被告：姚维亮，男，汉族，现住昌邑市。 被告：邓淑华，女，汉族，现住昌邑市。 以上二被告委托诉讼代理人：董新艳，山东倡义律师事务所律师。 原告姜亦峰诉被告姚维亮、邓淑华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜亦峰及其委托诉讼代理人于鹏，被告姚维亮、邓淑华委托诉讼代理人董新艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜亦峰依法向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款80000元及利息；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告姚维亮、邓淑华于2017年6月7日借原告姜亦峰本金80000元，至今尚未偿还。 被告姜亦峰、邓淑华均辩称，二被告从未借过原告的款项，请求法院依法驳回原告的诉求。 当事人依法向本院提交证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对双方无异议的证据，本院依法予以认定并在卷作证。对双方由争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告姜亦峰提交借条一份，证明被告姚维亮于2017年6月7日向原告姜亦峰借款80000元整的事实。被告姚维亮质证称：借条真实性无异议，当时出具该欠条是因为姚维亮的儿媳妇也就是原告的女儿姜瑞贞让姚维亮写借条去借姜亦峰80000元，但后来该款并没有实际交付给姚维亮。被告邓淑华质证称：二被告虽是夫妻，但邓淑华对该笔借款不知情。同时，该笔借款不存在，退一步即使该笔借款存在，也未用于夫妻共同生活，邓淑华不应该承担任何责任。原告跟两被告是儿女亲家，这几年原告以被告之子曾经跟原告借款为由，多次从两被告处拿钱，现两被告已负债累累，邓淑华身患肺癌，需要大额的医疗费，法院查封的80000元也是邓淑华发生交通事故之后的赔偿款，是邓淑华的个人财产，现两被告已被原告逼迫的濒临离婚，请求法院对该款项给予解封，让邓淑华继续治疗。本院认定意见为：该借据真实合法有效，系被告姚维亮的真实意思表示，本院对该证据予以认定。 2、原告姜亦峰提交银行取款凭证一份、存款凭证一份，证明从银行提取现金100000元，交付给被告80000元，另外20000元办理了存款。二被告质证称：取款凭证看不清。本院认定意见为：银行取款凭证和存款凭证真实合法，载明的内容基本能够辨别，与本案争议的事实存在关联性，本院予以认定。 3、原告提交通话录音及书面材料一份，证明邓淑华对该笔借款知情。二被告质证称：录音听不清楚，该录音不完整，是通过剪辑断章取义，不能证明该笔借款（即使存在）是用于夫妻共同生活、共同生产经营或借款是基于夫妻共同意思。本院认定意见为：通话录音未反映完整的通过过程和内容，本院对该证据不予认定。 根据当事人举证、质证以及本院法庭调查情况，本院认定以下事实： 被告姚维亮、邓淑华系夫妻关系，二被告之子姚浩田与原告姜亦峰之女姜瑞贞系夫妻关系。2017年6月7日，被告姚维亮出具借条一份，载明：“今借姜亦峰现金捌万元整”。同日，原告姜亦峰之妻初庆芝从银行取款100000元，后将20000元存入银行。 另查，原告姜亦峰要求二被告从起诉之日起按年利率6%支付利息至付清为止。二被告不予认可。 原、被告对以下事实存在争议： 1、借款是否实际交付。 原告姜亦峰主张：被告开织布厂做生意需要资金，向原告借款。2017年6月7日下午两点左右在原告处家里交付的借款，没有别人在场。被告姚维亮称：被告儿子赌博把自己的车抵押，是原告女儿让被告打的借条，称打算从原告处借钱后用来赎车，但借条出具之后也没有收到该款，原告称借给被告钱是被告用来做生意，纯粹与事实不符。 2、借款是否属于夫妻共同债务。 原告姜亦峰主张：被告邓淑华对该笔借款知情，要求其偿还该笔债务。被告邓淑华称：邓淑华对该笔借款不知情。同时，该笔借款不存在，退一步即使该笔借款存在，也未用于夫妻共同生活，邓淑华不应该承担任何责任。 本院认为，关于原告主张的借款是否实际交付问题。被告姚维亮抗辩理由为本案借款未实际交付。对于该争议问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据以上法律规定及庭审查明情况看，原告在2017年6月7日从银行提取了现金100000元，并在当日由被告姚维亮向原告姜亦峰出具了借条，且借条载明的交付方式为现金，时间、金额、交易方式、借款来源完整一致，能够认定原告姜亦峰对其主张的借款交付事实履行了必要的举证责任，现被告姚维亮否认交付事实，但未举证证明，本院对其抗辩理由不予支持，对原告姜亦峰主张的借款已经实际交付的主张予以认定。根据以上事实，原告姜亦峰与被告姚维亮之间的借贷关系事实清楚、证据确凿，原告姜亦峰已经履行了借款交付义务，被告姚维亮应当偿还相应的借款。该借条未约定借款期限和借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。依据上述法律规定，被告姚维亮应自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息至本判决生效后的自动履行之日。 关于本案借款是否属于夫妻共同债务问题，被告邓淑华并未在涉案借据上签名，原告提交的录音中的当事人仅表示“没有钱还”，且其提交的录音的真实性、完整性均不能确认，现有证据不能证明邓淑华知道该借款并承诺偿还涉案债务，也没有证据证明邓淑华收取了涉案借款，故不能认定涉案债务是二被告夫妻双方共同意思表示。原告姜亦峰是涉案借款的出借人，在借款关系中具有优势地位，其在出借本案借款的时候，完全可以先查清借款的用途、借款是否夫妻双方合意，并要求邓淑华在借据上签名确认等，但其未尽相应的谨慎审查义务，相应的风险应由原告自行承担。原告姜亦峰主张被告姚维亮借款系用于家庭共同生活或共同经营，亦未提供证据证明，其应当承当举证不能的相应法律后果。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据以上法律规定和审理查明的事实，原告对其主张未提供充分确凿的证据证明，本院不予支持，原告可在证据充分的情况下另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告姚维亮于本判决生效之日起十日内偿还原告姜亦峰借款本金80000元及逾期利息（逾期利息以本金80000元为基数，自2019年9月3日起按年利率6%计算至本判决生效后自动履行之日）； 二、驳回原告姜亦峰的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，财产保全费820元，合计1720元，由被告姚维亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘国华 二〇一九年十一月十九日 书记员  孙世华