北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初5464号原告：周某1，男，1976年3月24日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：毕崇铭，北京振邦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段宇轩，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：焦某1，男，1983年1月7日出生，住北京市朝阳区。被告：焦某2，女，1961年7月11日出生，住北京市延庆区。被告：周某2，男，1988年5月18日出生，住北京市延庆区。被告：周某3，女，1964年5月4日出生，住北京市延庆区。被告：周某4（兼焦某1的委托诉讼代理人），女，1969年2月25日出生，住北京市延庆区。原告周某1与被告焦某1、焦某2、周某2、周某3、周某4法定继承纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某1及其委托诉讼代理人毕崇铭、段宇轩，被告焦某2、周某3、周某2、被告兼焦某1的委托诉讼代理人周某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周某1向本院提出诉讼请求：请求法院判令由我继承周某遗留的位于北京市延庆区××镇××村77号院（以下简称：77号院）北房4间。事实与理由：周某（已故）与葛某（已故）系夫妻关系，婚后生育六个子女，分别为长子周某5（已故）、次子周某6（已故）、三子周某1、长女周某7（已故）、次女周某3、三女周某4。周某5与焦某2系夫妻关系，婚后生育一子周某2；周某6未婚；周某7与焦某系夫妻关系，婚后生育一子焦某1。周某在我当年结婚的时候说过分家的事，但在2005年作为被告参与其二儿子机动车交通事故责任纠纷时，明确向法庭陈述，其名下房产4间，即本案遗产，与三个儿子约定：其三个儿子谁给自己养老送终，这些房产就归谁。房子是1979年建的土房，建材没有砖，只有土，没有翻建过，四间房价值二千到三千元。周某的二儿子先于周某去世，周某是由我养老送终的。因此，依据周某的遗愿和生前与三个儿子的约定，我在履行赡养周某的义务后，应当继承周某的上述房子。因为诉争房屋漏雨，我一直想翻建房子，周某2经常辱骂我，还曾于2019年11月1日下午1点02分给我发短信说：“你要敢动，我弄死你”，我们双方无法协商解决，故诉至法院。周某2辩称：不同意周某1的诉讼请求。我爷爷周某在2016年明确把房子分成：我父亲一间、周某1一间、自己两间；我爷爷没有遗嘱，我也不认可有约定的存在。周某1建了新房后就搬到了新房住，我爷爷和周某6则仍住在老房；2005年周某6去世后，我爷爷就搬到了周某1的新房居住；我父母没有在诉争的房屋住，而是在外租房居住，直到后来自己盖了房。周某1把自己的房子抵押后出租了，就在我爷爷去世后没几天，没有征求我们的同意就住到了诉争房屋。而且我爷爷还有存款、耕地、林地、补的钱。周某1对我爷爷是照顾得多，但不能说我们什么也没管，我每次回家都给我爷爷钱，还是当着周某1的面给的。我爷爷在之前的庭审中说谁养老人房子归谁就是不想给周某6的媳妇房子，才这么说的。2016年夏天，我爷爷还表示过房子分成我父亲周某5一间、周某1一间、周某两间。焦某2辩称：不同意周某1的诉讼请求。我结婚就是在父亲周某遗留下的四间房子里的。1987年分家，他们爷儿四个每人一间（包括去世的二弟的一间），二弟周某6去世后他的那间也应该是父亲的。所以只有两间房属于父亲的遗产。周某1说周某在庭审中说谁养老人房子归谁的话，我没听到，不认可。周某3辩称：同意周某1的诉讼请求。1971年建的诉争房屋，当时我也帮忙做饭，村委会给的手工钱。周某5在盖完房后搬出去居住。周某1在这处老房子结婚，后申请了宅基地盖了房子，就搬出去住了。我父亲和周某6生活了三个月，周某6就去世了，之后我父亲就跟周某1他们一起住；我父亲后来怀旧想去诉争的老房住，周某1一家把农家院都放弃了，跟着一起住在老房里照顾父亲；因为他自己的房子空出来了，就租了出去；父亲生病花的钱都是我们姐三个和周某1一起平摊，都是我们在伺候。父亲说过谁给他养老送终房子归谁，周某1把父亲养老送终了，我同意诉争的四间房屋由周某1继承，如果有我的份额，我就赠与周某1。周某4、焦某1辩称，周某6去世后，周某4作为周某的代理人打官司。老人确实说过分家，爷四个一人一间，但在那个交通事故案子中周某说诉争的四间房子谁给养老送终就给谁。而且周某5当年也说过这房子他不要了。周某6不在了，都是周某1养活的周某。周某去世后，农村有习惯不能空房，周某1一家就彻底搬到老房住，把自己的房子租出去了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对无争议的证据和事实，本院认定如下：周某（2016年9月17日去世）与葛某（1981年去世）系原配夫妻，双方共育有三子三女，分别为长子周某5（2018年去世）、次子周某6（2005年去世）、三子周某1，长女周某7（2016年10月4日去世）、次女周某3、三女周某4。周某5与焦某2生育一子周某2。周某6与王金玲婚后未生育子女。周某7与焦某生育一子焦某1。周某于上世纪七、八十年代在77号院建有北房四间。后周某曾表示对上述房屋进行分家，周某、周某5、周某6、周某1每人一间，但未明确四间房屋分别归属，上述四人亦未对该四间房屋分别使用，而为全家共同居住。周某5婚后搬出77号院，在周某7、周某3、周某4先后婚嫁后，77号院由周某、周某6、周某1共同居住。后周某1另获批宅基地，建造新房，搬出77号院，周某与周某6继续在77号院居住，直至2005年周某6因车祸去世。2005年10月17日，李桐诉至法院，要求周某6的继承人王金玲、周某赔偿其在交通事故中所遭受的损失。在该案的审理过程中，周某在2005年11月15日的庭审过程中认可诉争房屋已进行过分家，但附赡养老人条件；随后明确表示“事实上分家时说的分是分着，但将来谁养活老人这房子就都归谁，其他两个儿子摊钱，如果没有对老人养老送终，这房子就不属于他”；未确定周某6的是哪一间。2005年8月周某6去世后，周某与周某1共同生活。另查，周某生前与周某6、周某1共为一户，在××镇××村有耕地7亩退耕还林，自2003年至2019年共16年每年每亩可获得补偿20元。周某在北京农商银行永宁支行遗留有存款6901.05元，其中6900.86元被周某1取出，现账户仍余0.19元；周某的存款凭据尚由周某1保管。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，系双方法律行为。意思表示的方式包括明示和默示，只有在法律明确规定的情况下才能认定行为人以默示的形式表示其意思。我国法律未明确规定赠与可以以默示的形式作出。周某2、焦某2主张周某曾口头表示将其建造的77号院内的房屋分给，即赠与周某5、周某6、周某1各一间，但周某2、焦某2未提供证据证明周某5、周某6、周某1作出过接受赠与的明确表示，无证据证明双方就房屋赠与达成一致。故该赠与协议不成立。周某在2005年11月15日的庭审过程明确表示，其房屋是“将来谁养活老人这房子就都归谁，其他两个儿子摊钱，如果没有对老人养老送终，这房子就不属于他”，该行为可以视为周某提出的附条件赠与77号院房屋的要约。但该意思表示仅为在法庭上单方陈述，未有证据证明附条件赠与的意思表示到达合同相对方，亦未有合同相对方表示接受该赠与。故该附条件的赠与合同亦不成立。综上，周某在生前未通过有效的法律行为处分77号院的房屋，因此77号院内房屋属于遗产范围，应进行法定继承。依据我国《农村土地承包法》的有关规定，耕地采取的是的以家庭为单位的承包方式，家庭方式承包的承包人是本集体经济组织的农户而非个人。当农户中的一人或数人死亡，承包经营权仍然以户为单位，只发生权利代表的变化，承包地仍由剩余的家庭成员继续承包经营，即所谓的“增人不增地、减人不减地”。本案中，周某与周某1共为一户，在承包期内承包耕地仍应由剩余的家庭成员即周某1对全部承包耕地继续承包经营。虽周某、周某6、周某1名下承包土地已退耕还林，但该土地性质仍未改变，故仍适用耕地的承包经营规则，不发生继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。周某1与周某共同生活，且对周某尽了主要赡养义务，依法应当多分；本院综合当事人陈述及证人证言等各项证据确定其他继承人应继承份额。综上，本院酌定周某遗产，周某1应继承50%的份额，周某3、周某4各继承15%的份额，周某5、周某7各继承10%的份额；因周某5、周某7去世时间晚于周某，故对属于周某5、周某7继承自周某遗产的10%的份额发生转继承，由周某5的继承人焦某2、周某2各继承周某遗产的5%的份额，由周某7的继承人焦某1继承周某遗产的10%的份额。周某3当庭明确表示将其应继承的房屋份额赠与周某1，意思表示真实，且不违反法律规定，本院予以确认：周某1应继承房屋份额加上周某3赠与的房屋份额，周某1继承周某房屋65%的份额。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条之规定判决如下：一、位于北京市延庆区××镇××村77号院北房四间，由周某2继承5%的份额，焦某2继承5%的份额，周某1继承65%的份额，焦某1继承10%的份额，周某4继承15%的份额；二、周某遗留的北京农商银行永宁支行存款，由周某2继承345.05元，焦某2继承345.05元，周某1继承3450.52元，焦某1继承690.11元，周某3继承1035.16元，周某4继承1035.16元。周某1于本判决生效之日起十五日内，给付周某2345.05元，焦某2345.05元，焦某1690.11元，周某31035.16元，周某41035.16元；三、驳回周某1的其他诉讼请求；四、驳回周某2、焦某2的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由周某1负担35元（已交纳）；由周某2、焦某2各负担17.5元(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  李卫中人民陪审员  刘志锋二〇一九年十一月二十一日法官 助理  张传生书 记 员  李 晶43-8--1-