中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5423号原告：淮安市华夏庄园酿酒有限公司，住所地中华人民共和国江苏省淮安市淮阴区翔宇北道615号。法定代表人：李华，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：吕箐翎，江苏鑫律联律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：缪苏宁，江苏鑫律联律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：康陆军，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：南社布兰兹有限公司（SOUTHCORPBRANDSPTYLIMITED），住所地澳大利亚联邦维多利亚3006，墨尔本，科林斯街161号，8层。法定代表人：安娜??加布里尔??吉布森，知识产权主管及法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：马洪，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨和平，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第46209号关于第11138966号“奔富尼澳”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年5月15日。开庭审理时间：2019年11月13日。被诉裁定认定：诉争商标相对于第9114021号“奔富”商标（简称引证商标一）、第9114019号“奔富寇兰山”商标（简称引证商标二）、第9114020号“奔富洛神山庄”商标（简称引证商标三）已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条规定的类似商品上的近似商标之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.诉争商标与各引证商标存在较大差距，不构成同一种或类似商品上的近似商标；2.诉争商标是原告受让而来，原告不存在恶意申请“傍名牌”的行为；3.诉争商标已经通过异议程序获准注册，原告的信赖利益应该予以保护。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，第三人品牌具有较高知名度，原告作为同行业经营者具有抢注第三人及其他知名葡萄酒品牌的一贯恶意，以及在实际使用过程中进行混淆性使用的恶意。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：11138966。3.申请日期：2012年6月28日。4.注册日期：2015年8月28日。5.标识：“奔富尼澳”。6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：9114021。3.申请日期：2011年2月9日。4.标识：“奔富”。5.核定使用商品（第33类）：葡萄酒。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：9114019。3.申请日期：2011年2月9日。4.标识：“奔富寇兰山”。5.核定使用商品（第33类）：葡萄酒。（三）引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：9114020。3.申请日期：2011年2月9日。4.标识：“奔富洛神山庄”。5.核定使用商品（第33类）：葡萄酒。三、其他事实原告在行政阶段提交了授权使用书、产品检测报告、产品图片、宣传推广材料、销售合同及发票等证据，证明诉争商标实际使用广泛，具有一定知名度。第三人在行政阶段提交了国家图书馆检索资料、媒体报道、销售清单、产品照片等证据，证明引证商标的知名度。诉讼阶段，第三人向本院补充提交了以下主要证据：1.PENFOLDS（奔富）葡萄酒获奖的报道、第三人经销商出具证明、宣传报道材料等证据，证明第三人的PENFOLDS（奔富）葡萄酒具有较高的知名度和影响力；2.相关在先判决和裁定；3.原告名下商标列表及产品图片、网页截图，证明原告在葡萄酒商品上大量申请含有“奔富”文字或与“PENFOLDS”近似的商标，并抄袭、模仿了其他知名的葡萄酒品牌，在实际使用过程中模仿第三人的产品包装，使用与其他知名葡萄酒品牌近似的企业名称，具有明显的故意混淆的恶意。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于引证商标是否构成2014年商标法第三十条、第三十一条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”2014年商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标与各引证商标均为纯文字商标，诉争商标“奔富尼澳”完整包含了引证商标一“奔富”，与引证商标二“奔富寇兰山”、引证商标三“奔富洛神山庄”在文字构成、呼叫上较为近似，普通消费者施以一般注意不易将诉争商标与各引证商标区分开来，故诉争商标与引证商标已构成近似商标。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，本院经审查，对被诉裁定的该项认定予以确认。考虑到第三人提交的在案证据可以证明其“奔富”系列商标在葡萄酒商品上具有一定知名度，原告作为同行业经营者，还申请了一系列与第三人“奔富”、“PENFOLDS”近似的商标，且在实际使用过程中存在模仿第三人的产品包装、故意混淆的明显恶意，在此情况下，较为近似的诉争商标与各引证商标并存在上述类似商品上，更加容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。此外，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经其宣传使用形成了稳定的市场秩序，产生了足以和引证商标相区分的显著特征，从而不会造成混淆误认。因此，诉争商标相对于各引证商标已构成2014年商标法第三十条、第三十一条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。综上，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告淮安市华夏庄园酿酒有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告淮安市华夏庄园酿酒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告淮安市华夏庄园酿酒有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人南社布兰兹有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 陈 林人民陪审员 翁京芬二〇一九年十一月二十七日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮