贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终4931号上诉人（原审被告）：张义龙，男，1976年10月21日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠戟玺，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑义，男，1983年7月13日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：廖绍华，男，1972年12月28日出生，汉族，住重庆市江津市。原审第三人：吴仕国，男，1977年6月6日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人张义龙因与被上诉人郑义、廖绍华及原审第三人吴仕国民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初276号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张义龙上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、原审判决在借款人廖绍华未到庭核实的前提下，就认定本案借贷事实及借贷金额成立，将本属建设施工合同法律关系中的“工资”认定为借款本金的转换，属事实认定不清、依据严重不足，本案依法应发回重审。首先，2016年11月14日的33万元《借条》由2014年7月25日的15万元《借条》结算而来，则应当对15万元《借条》的实际出借金额严格审查后再行认定。且该15万元并未实际支付给上诉人，廖绍华才是实际借款人，原判在未经廖绍华认可的前提下就认定上诉人是该15万元借款的借款主体，显属认定错误；其次，郑义及第三人均认可该15万元借款中包含有第三人给廖绍华承包修建工程的工程款及廖绍华应支付给吴仕国的工资。在廖绍华未到庭核实或有其他证据充分印证的前提下，无法认定该事实的客观真实性；其三，本案借贷金额高达15万元，属大额借贷交易，且非银行转账出借，而廖绍华曾给上诉人说过该15万元借款的构成中，包含有5万元的人工工资转化及2万元利息。应对本案借贷金额、款项交付、借款人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,来综合判断查证借贷事实是否真实发生。二、2016年11月14日的《借条》内容中，主债务履行时间明确约定为“廖绍华层台镇教师公租房工程款结算后一次性付清”，在郑义未举证证实或人民法院未调查核实涉案工程款是否已经结算的前提下，应当视为本案约定还款的时间条件尚未成就，原告无权主张提前还款。按照原判逻辑，既然还款期限约定不明，原告第一次向法院起诉要求借款人还款及保证人承担保证责任时间为2018年6月21日，第二次法院立案时间为2019年1月7日，已超过六个月的保证时效。三、原审判决对上诉人的保证人身份与被上诉人廖绍华的借款人身份在判决时不加区分、予以混淆，明显认定错误，应予纠正。上诉人因债务转移由借款人身份转为保证人身份，保证人承担的是保证责任，而非与债务人共同偿还，且判决书应注明保证人承担保证责任后，可向债务人追偿。四、两张《借条》均未约定利息，不能将原告单方陈述及上诉人的听说作为认定利息约定的依据，本案不应支持利息，原判认定本案月息为2分，明显认定依据不足。同时，原判将本案利息起算节点认定为2014年11月25日，无事实依据及法律依据。被上诉人郑义二审答辩称，对一审判决没有意见，请求二审依法判决。原审第三人吴仕国二审陈述，一审判决公正合理，希望二审驳回上诉人的上诉请求。原审原告郑义向一审法院起诉请求：1．判令被告廖绍华、张义龙返还原告借款本金13.5万元，并自2014年11月25日起按月利率2%支付利息至借款返还完毕之日止；2．诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2014年7月25日，因工程所需，被告张义龙向原告借款。原告以现金方式向被告张义龙支付借款12.5万元，加上第三人吴仕国1万元工资的转换及预扣的按月息5分计算的两个月的利息1.5万元，被告张义龙向原告出具15万元的借条，借条载明的还款期限为2014年11月25日。2016年11月14日，经对15万元的借款本息进行结算，被告廖绍华作为借款人的身份向原告出具33万元借条，承诺借款在“廖绍华层台镇教师公租房工程款结算后一次性付清”，被告张义龙作为担保人在借条上签字捺印。借款期间，原告收到4个月的利息。2018年6月21日，原告向一审法院提起诉讼，请求被告廖绍华、张义龙共同返还借款。一审法院以被告廖绍华主体身份不明为由，裁定驳回原告的起诉。原告遂于2019年1月7日再次向一审法院提起诉讼。一审法院认为，2016年11月14日的借条载明的内容系原、被告双方真实意思表示，对双方均具有约束力，被告廖绍华作为借款人，应当按照约定的期限返还借款，被告张义龙作为担保人，应当按照约定承担保证责任。借条虽约定借款在“廖绍华层台镇教师公租房工程款结算后一次性付清”，但因“廖绍华层台镇教师公租房工程款”何时结算具有不确定性，故该约定应视为约定不明，原告可以催告被告廖绍华在合理的期限内返还借款。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，原告于2018年6月21日向本院提起诉讼，请求二被告共同承担还款责任，对向被告张义龙主张权利，未超过保证期间，被告张义龙的保证责任不能免除。综上所述，原告请求二被告共同承担还款责任的诉请，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条规定，判决：被告廖绍华、张义龙于本判决生效之日起十日内返还原告郑义借款13.5万元，并以该借款本金为基数，自2014年11月25日起按年利率24%计算利息至全部借款返还完毕之日止。案件受理费1500元，由被告廖绍华、张义龙负担。各方当事人二审均未向本院提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点：涉案借款金额是多少；上诉人张义龙应承担何种责任。本院认为，关于涉案借款金额是多少的问题。被上诉人郑义主张13.5万元借款，其向法院提交了上诉人出具的借条及银行流水，结合证人张某的证言，能够证明上诉人实际向被上诉人郑义借款13.5万元，双方约定利息为月息5分。该借款中1万元虽为工资，但经协商上诉人自愿将该款项转化为借款并向被上诉人郑义出具借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，该13.5万元款项均应按民间借贷关系审理。而2016年11月14日被上诉人廖绍华出具的33万元借条是经三方同意后由该13.5万元借款转换而来，一审根据被上诉人的主张判决被上诉人廖绍华偿还13.5万元本金并从2014年11月25日起按年利率24%计算利息并无当。上诉人认为因廖绍华未到庭无法查清借款金额的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人张义龙应承担何种责任的问题。从2016年11月14日廖绍华出具的借条来看，涉案借款的借款人已经三方同意由张义龙转换为廖绍华，因还款时间约定不明确，被上诉人郑义可以随时催告被上诉人廖绍华在合理期限内返还。当事人对保证方式及保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，上诉人张义龙应在被上诉人郑义要求被上诉人廖绍华还款之日起六个月内承担连带保证责任。被上诉人郑义于2018年6月21日起诉主张借款人廖绍华偿还借款的同时亦要求保证人张义龙承担赔偿责任。被上诉人郑义在保证时效内要求上诉人张义龙承担责任，且被上诉人郑义2019年1月7日再次起诉未超过诉讼时效，上诉人张义龙的保证责任不能免除。上诉人在承担保证责任后，有权向被上诉人廖绍华进行追偿。综上，上诉人张义龙的上诉请求部分成立，对请求成立部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初276号民事判决；二、被上诉人廖绍华于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人郑义借款135000元，并以该借款本金为基数，自2014年11月25日起按年利率24%计算支付利息至借款本息清偿完毕之日止；三、上诉人张义龙对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回上诉人张义龙其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1500元，二审案件受理费3000元。共计4500元由上诉人张义龙及被上诉人廖绍华负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年十一月二十九日书记员 向 旭