中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1410号原告JP博登有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦维多利亚路114-120号博登坊。法定代表人保罗·西蒙·奥利里，财务董事。（未到庭）法定代表人本杰明·威廉·德雷尔，运营董事。（未到庭）委托诉讼代理人颜娟，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人程晶，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张娜娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第168600号关于第25276848号“博登BODEN”商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2018年9月14日。本院受理时间：2019年2月11日。开庭时间：2019年3月7日。被诉决定认定：第25276848号“博登BODEN”商标（简称诉争商标）的注册申请违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，依法不予核准注册。原告诉称：一、第4591074号“BOSDEN”商标（简称引证商标一）因连续三年未使用予以撤销，处于无效状态，不再构成诉争商标申请注册的障碍；二、在先判决已经认定第3926589号“BOSDEN”商标（简称引证商标四）连续三年未使用，不再构成诉争商标注册申请的权利障碍；三、诉争商标与国际注册第1280210号“BOGEN”商标（简称引证商标二）、第4619346号“BUDEN”商标（简称引证商标三）、引证商标四在构成要素、呼叫、含义、整体外观等方面存在较大差异，不构成近似商标。此外，对于引证商标二核定延伸至中国保护的“围脖儿”商品类似群划分有异议，档案记载的“围脖儿”属于2502类似群，应属于2511类似群，诉争商标在“婴儿全套衣”商品上与引证商标二不构成使用在类似商品上的近似商标；四、被诉决定漏审了原告关于暂缓审理的请求，程序违法；五、原告正在与引证商标二的权利人洽谈共存同意书，引证商标二将不构成诉争商标注册申请的权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：JP博登有限公司。2．注册号：25276848。3．申请日期：2017年7月12日。4．标识：纯文字标识“博登BODEN”。5．指定使用商品（第25类，类似群2501-2505;2507-2513）：外套；围巾；帽；婚纱；靴；女士服装；内衣；婴儿全套衣；鞋；袜；手套(服装)；服装；男士服装；游泳衣；防水服；服装带（衣服）。二、引证商标二1．注册人：EMOINC．。2．注册号：G1280210。3．申请日期：2015年12月24日。4．国际通知日期：2015年12月24日。5．专用权期限至2025年10月13日。6．标识：7．核定使用商品（第25类，类似群2501-2502；2504；2507-2512）：夹克（服装）；裤子；慢跑裤；长运动裤；裤子；裙子；滑雪夹克衫；滑雪裤；轻便大衣；大衣；披风；雨衣；开襟羊毛衫；毛衣；衣领（衣服）；衬衫；睡衣裤；汗衫；内裤；女用背心；T恤衫；围裙（衣服）；短围巾；短袜；护腿鞋罩；披肩；围巾；手套（服装）；领带；围脖儿；耳套（服装）；帽；衣服吊带；束腰带；服装带（服装）。三、引证商标三1．注册人：酷路滋康帕尼株式会社。2．注册号：4619346。3．申请日期：2005年1月22日。4．专用权期限至2019年4月6日。5．标识：6．核定使用商品（第25类，类似群2510）：手套（服装）。四、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了引证商标一撤销公告（第1620期），该公告显示引证商标一在全部商品上的注册已撤销。对此，被告明确表示认可。截至本院一审判决结束前，原告向本院提交北京市高级人民法院作出的（2019）京行终4069号行政判决书，该判决书认定引证商标四在“服装；羽绒服装”商品上的注册已因连续三年不使用被撤销，该判决已生效。审理过程中，原告明确认可诉争商标指定使用商品与引证商标二除“围脖儿”之外的其他核定使用商品、引证商标三核定使用的商品构成相同或类似商品。被告表示引证商标二系国际注册延伸保护，引证商标二档案中2502群组“围脖儿”商品对应《类似商品和服务区分表》2502群组“非纸质围涎”商品，国际注册延伸保护中对商品的描述存在出入。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案和各引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第三十条之规定。根据本案查明的事实可知，引证商标一、引证商标四已不再构成诉争商标申请注册的权利障碍，对于诉争商标与引证商标一、引证商标四是否构成使用在类似商品上的近似商标已无评述必要。本案中，诉争商标为纯文字商标“博登BODEN”。诉争商标的英文部分“BODEN”与引证商标二、引证商标三的显著识别文字仅一个字母之差，从整体上看，诉争商标与引证商标二、引证商标三在文字组成、呼叫发音等方面相近，整体上不存在显著差异，故诉争商标与引证商标二、三构成近似商标。关于商品是否类似的问题，鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标二除“围脖儿”之外的其他核定使用商品、引证商标三核定使用的商品构成相同或类似商品没有异议，故本院仅对诉争商标指定使用商品与引证商标二核定使用的“围脖儿”是否构成相同或类似商品予以评述。本案中，原告认为引证商标二档案记载的2502群组“围脖儿”应属于2511类似群，并据此主张诉争商标在2502群组“婴儿全套衣”商品上与引证商标二不构成使用在类似商品上的近似商标。对此，本院认为，判断商品是否构成相同或类似商品，应以《类似商品和服务区分表》为参照，并结合商品的功能用途、消费对象、销售渠道等因素，以是否会引起相关公众混淆误认为判断标准。本案中原告虽对于引证商标二核定延伸至中国保护的“围脖儿”商品类似群划分有异议，但并未提供相应的证据予以证明。综合考虑引证商标二系国际注册延伸保护、商品群组划分等因素，本院认为引证商标二核定使用的“围脖儿”应属于2502婴儿纺织用品类似群组。因此，诉争商标指定使用的“婴儿全套衣”与引证商标二核定使用的“围脖儿”在《类似商品和服务区分表》中均为2502婴儿纺织用品类似群组，二者在功能用途、销售渠道、消费对象等方面差别不大，容易引起相关公众混淆误认，应认定为类似商品。综上，诉争商标与引证商标二、三构成使用在类似商品上的近似商标。被诉决定相关认定正确，本院予以确认。原告相关主张依据不足，本院不予支持。被诉决定作出前，本案各引证商标属于合法有效在先商标，仍构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。被告在此基础上未暂缓审理并不构成程序违法。此外，截止本院一审判决结束前，原告并未提交其与引证商标二权利人达成的有效共存协议，引证商标二依然构成诉争商标注册申请的权利障碍。因此，原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告JP博登有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告JP博登有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告JP博登有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杜长辉人民陪审员  孙 英人民陪审员  燕 云二〇一九年十一月二十五日法官 助理  石月炜法官 助理  刘晓慧书 记 员  李益晨