wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0155执异77号异议人（案外人）：罗颖，女，土家族，1988年2月27日出生，住重庆市北碚区。委托代理人：邹佐强，男，汉族，1983年5月12日出生，住重庆市北碚区。申请执行人：陈雪峰，男，汉族，1956年11月27日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被执行人：重庆浩博实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，统一社会信用代码91500112759265696X。法定代表人：殷清云，该公司总经理。被执行人：重庆远洋消防设备工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，统一社会信用代码91500112709351799G。法定代表人：杨光长，该公司经理。被执行人：杨婕，女，汉族，1968年8月29日出生，重庆市渝北区人，住重庆市渝北区。被执行人：曾杨，女，汉族，1966年4月26日出生，重庆市九龙坡区人，住重庆市九龙坡区。被执行人：重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道13号第8层，统一社会信用代码915000000723223750。法定代表人：李浩，该公司经理。本院在执行申请执行人陈雪峰与被执行人重庆浩博实业（集团）有限公司、重庆远洋消防设备工程有限公司、杨婕、曾杨、重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人罗颖于2019年11月7日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。异议人罗颖称，2016年2月重庆浩博实业（集团）有限公司与异议人签订了《车位认购协议》，异议人按协议约定支付了购买车位的全部价款。该公司向异议人表述称：销售车位已“征得抵押权人书面同意”，给业主的《致业主的公开信》也书面记载了该意见，因此应视为抵押权人放弃了对该车位的抵押权，异议人对该车位享有所有权。本次法院拍卖公告提及小区车位由物业公司出租，与事实不符，物业均认可异议申请人的车位产权，不是出租关系。本次法院司法拍卖面向全社会，违反《中华人民共和国物权法》第七十四条规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主需要的规定。且2016年底至2017年初，同小区的1号车库，94个车位曾有法院进行司法拍卖公告，但异议人提出异议申请后，法院已经中止拍卖。为维护异议人的合法权益，故请求法院终止执行对重庆市北碚区负3号车库负1层47号车位的拍卖、执行程序。申请执行人陈雪峰答辩称，重庆浩博实业（集团）有限公司于2015年3月19日向申请执行人借款1500万元，以该公司位于北碚区负3号车库260个车位作为抵押，并办理了抵押登记，且经法院生效判决书予以确认。另外，申请执行人作为车位的抵押权人从来没有书面同意过出售抵押物，根据《中华人民共和国担保法》第四十九条规定，异议人与重庆浩博实业（集团）有限公司之间的转让车位合同没有法律效力，请求法院依法驳回异议人的异议申请。本院查明，重庆浩博实业（集团）有限公司向陈雪峰借款，用该公司位于重庆市北碚区负3号车库260个车位作为抵押，并于2015年3月19日办理了抵押权登记。后因重庆浩博实业（集团）有限公司未能偿还借款，陈雪峰遂向法院诉讼，经本院2017年7月13日作出（2017）渝0155民初490号民事判决书判决：“一、由被告重庆浩博实业（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告陈雪峰偿还借款本金1500万元及利息（利息自2016年2月21日起按年利率24%计算至本院指定的履行期间止）。二、原告陈雪峰对被告重庆浩博实业（集团）有限公司提供抵押的位于北碚区负3号车库1-01等260个车位具有优先受偿权。三、被告曾杨、杨婕、重庆市两江新区宝升小额贷款股份有限公司、重庆远洋消防设备工程有限公司对上述第一、二确定的被告重庆浩博实业（集团）有限公司的债务在原告陈雪峰行使位于北碚区负3号车库1-01等260个车位的抵押权后，对未获清偿部分承担连带清偿责任。”该民事判决生效后，重庆浩博实业（集团）有限公司等未自动履行，申请执行人陈雪峰向本院申请执行。本院于2019年10月15日作出（2019）渝0155执恢377号执行裁定书：拍卖被执行人重庆浩博实业（集团）有限公司名下所有位于重庆市北碚区负3号车库1-01等260个车位。另查明，2016年2月19日，异议人罗颖与重庆浩博实业（集团）有限公司签订《车位认购协议》，认购了3号车库负1层47号车位，购车位价款共计90000.00元，当日缴纳车位价款40000.00元。协议载明“本协议签订之日，甲方已经明确告知乙方所购本物业目前物业形态，乙方表示认可和同意。”现异议人向本院提出执行异议，请求法院终止对重庆市北碚区负3号车库负1层47号车位的拍卖、执行程序。本院认为，案外人基于对执行标的主张实体权利而提出的异议，以排除对该执行标的物强制执行，属于案外人异议，人民法院应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。本院执行拍卖被执行人重庆浩博实业（集团）有限公司的车位已抵押给申请执行人陈雪峰，并办理了抵押权登记，且抵押权的登记先于异议人购买车位行为的发生。而异议人明知所购买的车位存在抵押权，且没有证据表明抵押权人已经同意抵押人转让抵押物。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定：“……抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”本案的抵押物不能被转让，也不存在受让人（案外人）代为清偿债务消灭抵押权的除外情形，本院对该抵押物的执行拍卖行为并无不当。而异议人基于抵押权设定之后的购买行为，不足以排除本案对抵押物的执行，故异议人提出的执行异议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人罗颖的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 刘 骅审判员 李宗茜审判员 吴自印二〇一九年十一月二十日书记员 刘洪波
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）陕0902民初5200号   原告李发磊，男，1991年10月19日出生，汉族，安康市汉滨区人，住安康市汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人徐文静，女，1991年9月10出生，汉族，安康市汉滨区人，住安康市汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，系原告之妻   委托代理人孙俊俊、刘海荣，陕西滕浩律师事务所律师。   被告李发青，男，1988年10月6日出生，汉族，安康市汉滨区人，住安康市汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX   委托代理人黄波，陕西滕浩律师事务所律师   被告张永利，男，1963年7月10日出生，汉族，安康市汉滨区人，住安康市汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX   原告李发磊与被告李发青、张永利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁超适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理，被告李发青于2019年10月25日向本院提出追加被告张永利为共同被告，本院予以准许。原告李发磊的委托代理人徐文静及孙俊俊、刘海荣，被告李发青及委托代理人黄波，被告张永利均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款140000元及垫付利息8300元。2、本案诉讼费由被告承担。8300事实与理由：原告与被告李发青是堂兄弟，2015年6月30日李发青因需资金周转，向原告借款150000元，原告念及亲情，遂同意借款。原告因资金暂时周转不开，于是二人商定以原告的名义向银行贷款，本金与利息由被告李发青承担。2015年6月30日，原告向吉河农村信用社贷款140000元，年利率为8%。原告于2015年7月30日取出现金150000元借给被告李发青。被告李发青向原告出具借条一张：今借到李发磊人民币壹拾伍万元整（150000.00），612XXXXXXXXXXXXXXX，借款人：李发青，2015年7月30日。2016年7月12日，被告李发青向原告还款10000元，随后被告李发青又向原告出具借条载明：今借到李发磊人民币现金（140000.00）壹拾肆万元整，借款人：李发青，2016年7月12日。被告李发青自2016年共向吉河信用社支付利息35000元整，原告垫付了8300元利息。2019年5月3日被告李发青向吉河农村信用社支付利息10000元后，原告多次向其催要还款，被告李发青一直借故拖延，拒绝还款。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉求。   原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：   1、原告的身份证复印件一份。证明原告的主体资格。   2、借款人为李建余的农户小额借款合同一份、共同还款承诺人为李发磊的共同还款承诺函一份、取款记录一份、转借款申请、借款人为李发磊的农户小额借款合同一份。该组证据证明2015年6月30日原告父亲李建余以其个人名义向吉河信用社贷款140000元，原告李发磊是该笔借款的共同还款人。2017年6月29日该笔借款转到原告李发磊名下。   3、借条两张（李发青分别于2015年7月30日、2016年7月12日出具）。证明被告李发青尚欠原告140000元的事实。   4、安康农商银行吉河支行还息明细清单一张、微信截图3张、照片4张、逾期贷款催收通知单一张。该组证据证明被告李发青分别于2018年12月1日、2019年5月3日向银行偿还利息共计20000元。   5、录音证据12份（附光盘一张及文字整理材料12份）。证明被告李发青承认借原告钱并承担银行利息的事实。   被告李发青辩称，原告所述与事实不符，原告实际上是将钱直接交付给张永利，由于原告与张永利不认识，于是让我给原告出具借条，之后我与原告多次一起到张永利家中收取利息。我并未收取原告现金，我不应当承担还款责任，请求法院驳回原告的诉求。   被告李发青未向本院提交证据。   被告张永利辩称，被告李发青于2015年6月、2015年7月分两次共计向我提供借款300000元，每次借给我150000元。但是我不知道李发青与李发磊之间的借贷关系。   被告张永利未向本院提交证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2015年7月30日，被告李发青因资金周转向原告李发磊借款150000元，并出具借条一张，借条载明：今借到李发磊人民币壹拾伍万元整（150000.00），612XXXXXXXXXXXXXXX，借款人：李发青，2015年7月30日。随后原告李发磊向被告李发青出借人民币150000元。   2016年7月12日，被告李发青向原告李发磊偿还借款本金10000元，2016712被告李发青又向原告重新出具借条一张，载明：今借到李发磊现金人民币（¥140000.00）壹拾肆万元整。借款人：李发青。但原2015年7月30日借条被告李发青未收回，随后原告向被告李发青多次催要偿还借款未果。本案在庭审过程中，被告张永利认可被告李发青出借给他300000元，并自愿对李发青尚欠李发磊的140000元借款承担连带清偿责任，并愿意按照安康农商银行的借款计算利息直至还清所有本息为止。                  本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李发青向原告李发磊借款事实清楚，证据充分，被告李发青应当按约定及时归还借款。现被告李发青拖欠借款未还，原告李发磊要求被告李发青归还140000元借款，理由正当，本院依法予以支持。本案被告张永利表示愿意对该笔借款承担连带保证责任直至还清为止，本院依法予以确认。关于原告主张要求被告偿还利息8300元，因双方无利息约定且无相关证据证实，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：   一、被告李发青在本判决生效后三十日内偿还原告李发磊借款140000元。   二、被告张永利对本判决第一项承担连带清偿责任。   三、驳回原告其他诉讼请求。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3266元，减半收取1633元，由被告李发青承担。   如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。         审判员梁超                                 二〇一九年十一月十一日        法官助理汪国霞                             书记员  黄方方      1
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初11082号原告：徐金兰，女，1959年12月4日出生，汉族，民办工厂退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郑志军（系徐金兰之子），男，1984年8月1日出生，汉族，自由职业，住北京市东城区。被告：厦门山尚湖贸易有限公司，住所地厦门市思明区塔埔路100号2608室。法定代表人：陈振才，执行董事。原告徐金兰与被告厦门山尚湖贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。原告徐金兰向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条十倍赔偿69800元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2018年4月7日通过第三方交易平台淘宝网向被告购买了涉案河豚鱼，后发现被告的食品无任何与食品安全有关的信息且属于禁止销售的河豚品种，存在严重的食用安全隐患，属于食品安全法第三十四条第一款、第十二款禁止销售的食品，不符食品安全标准，据此原告依据食品安全法第一百四十八条主张十倍赔偿。基于上述事实和理由，故提起诉讼。在本案审理过程中，原告徐金兰于2019年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐金兰自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐金兰撤诉。案件受理费773元，由原告徐金兰负担（已交纳）审判长  贺诚审判员  崔璐审判员  伊然二〇一九年十一月十一日书记员  李飞
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁08执异428号异议人:孔涛，男，汉族，1980年6月5日出生，住山东省汶上县。申请执行人：中国农业银行有限公司济宁高新技术产业开发区支行，住所地济宁市琵琶山路置城集团汇龙湾大厦。负责人：吴松，该行行长。被执行人：路则旺，男，汉族，1973年11月2日出生，住汶上县。被执行人：张淑梅，女，汉族，1973年1月2日出生，住汶上县。本院在执行申请执行人中国农业银行有限公司济宁高新技术产业开发区支行（以下简称农行高新区支行）与被执行人路则旺、张淑梅金融借款担保合同纠纷一案中，本院于2017年12月4日作出（2017）鲁08执恢69号执行裁定书，查封被执行人张淑梅名下济宁市任城区仁诚雅居7号楼2单元1702号不动产，案外人孔涛针对该不动产产权向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人孔涛针对本院查封的不动产产权提出执行异议。事实与理由：由于经济纠纷，2011年11月张淑梅把济宁市仁诚雅居7号楼2单元1702号房抵给孔涛，双方当时签订了房屋买卖合同。由于当时是期房无法办理房产证，所以没办理过户手续，现要去办理房产证，结果不动产登记中心告知该房产已被冻结无法办理相关手续。双方签订合同在前冻结在后，现提出对该房产产权的异议。农行高新区支行答辩称：1、法院生效判决已经确认路则旺、张淑梅负有还款义务，申请执行人已经申请法院强制执行，目前正在执行过程中，因此申请执行人有权申请法院查封、评估、拍卖被执行人名下的资产。2、争议房产登记在张淑梅名下，已经办理了济宁市商品房预（销）售合同网上系统备案，张淑梅已经交情了全部房款，并占有使用该房屋，济宁市房产交易中心出具的济宁市商品房预（销）售合同网上系统备案查询确认书及开发商济宁建威置业有限公司出具的证明以及物业公司出具的物业费催缴通知单、停水通知单、用水情况通知单等足以证明张淑梅对争议房产享有所有权，申请执行人有权申请法院查封、评估、拍卖该争议房产。3、孔涛未提供任何证据证明其与张淑梅之间存在房屋买卖合同，孔涛也未支付购房款，也未实际占有争议房产，孔涛的执行异议没有事实与法律依据，孔涛不能对抗法院对争议房产的强制执行。退一步讲，即使孔涛与张淑梅之间存在房屋买卖合同，也是他们之间的协议，根据合同相对性原理，该合同对申请执行人没有任何法律约束力，也不能对抗法院强制执行。本院查明，申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，济宁仲裁委员会作出济仲裁字（2015）第850号裁决书，主要裁决事项如下：1、被申请人路则旺、张淑梅应于本裁决生效之日起十日内共同向申请人中国农业银行股份有限公司济宁高新技术产业开发区支行偿还借款本金116414.87元、支付截至2015年8月19日的利息、罚息、复利7662.34元，合计124076.21元。2、被申请人路则旺、张淑梅应于本裁决生效之日起十日内共同向申请人中国农业银行股份有限公司济宁高新技术产业开发区支行支付2015年8月19日至实际清偿之日的逾期利息〔本金116414.87×超期利率（合同约定）×至实际清偿之日止的实际天数+利息7661.34元×超期利率（合同约定）×至实际清偿之日止的实际天数〕。3、申请人中国农业银行股份有限公司济宁高新技术产业开发区支行对被申请人路则旺购买的鲁Ｈ×××××奔驰牌汽车（型号BJ7301（E280），发动机号30860397，车架号码LE4FTM8Ｋ４８Ｌ０２１０４７，颜色灰色）享有优先受偿权。４、本案仲裁费用6828元（申请人已垫付），由被申请人路则旺、张淑梅共同承担。被申请人路则旺、张淑梅在向申请人中国农业银行股份有限公司济宁高新技术产业开发区支行履行上述第一、二项给付金钱义务时须加付仲裁费6828元。后，申请执行人持生效的仲裁裁决书向本院申请强制执行。该案在执行过程中，本院于2017年12月4日作出（2017）鲁08执恢69号执行裁定书，查封被执行人张淑梅名下山东省济宁市任城区仁诚雅居7号楼2单元1702号不动产，查封期限三年。本院在济宁市不动产登记中心××济宁市商品房预（销）售合同网上系统备案查询确认书显示，济宁市建威置业有限公司所开发的仁诚雅居（金都花园）的0007幢2单元1702户已于2011年01月08日与购房人张淑梅签订了《济宁市商品房买卖合同》，合同号：20110108069，并按照要求在济宁市商品房预（销）售合同网上备案系统中备案成功。另，济宁市建威置业有限公司于2019年3月19日向本院出具证明，张淑梅购买的仁诚雅居7号楼2单元1702户住宅已交齐全部购房款。本院认为，济宁市商品房预（销）售合同网上系统备案查询确认书及开发商济宁市建威置业有限公司于2019年3月19日向本院出具的证明足以证明被执行人张淑梅已全款购买了争议房产，本院对该房产预查封符合法律规定，并无不妥。异议人孔涛仅向本院递交房产异议申请书，并未提交其他材料用以证实其购买被执行人张淑梅房产的事实，其针对本院的执行行为主动提出异议，但又不向本院提供能证明其主张的证据材料，由此带来的不利法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人孔涛的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  刘建国审判员  石 英审判员  李 贺二〇一九年十一月二十一日书记员  邵 平
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初2306号原告:畅利强，男，汉族，1976年11月4日出生，住孟津县。委托代理人:王学东，洛阳市孟津县会盟法律服务所法律工作者，特别授权。被告:崔金英，女，汉族，1967年7月5日出生，住孟津县。原告畅利强诉被告崔金英不当得利纠纷一案，本院于2019年9月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告畅利强的代理人王学东，被告王崔金英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利22000元及利息（按同期银行贷款利率从起诉之日计算至付清之日）。2、本案的诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2019年7月初，被告一直和我妻子聊天称能给我儿子安排工作，要了我儿子的毕业证、电焊证等个人资料，我妻子将我儿子的个人资料发给了被告，被告讲能安排到上海浦东虹桥机场地勤（飞机检修），并让给她打22000元，于2019年7月6日我给她打了24000元，打上后，被告又称用不了那么多，给我妻子微信上退回了2000元。可后来，被告根本无法将我儿子安排在机场地勤（飞机检修）的工作，后我们联系被告让退款，被告一推再拖，等了快两个月了，也无结果。原告认为，被告收我的钱是不当得利，依法应当返还。故特起诉以实现诉求。被告崔金英辩称：原告所说不是事实，我没有诈骗经济。原告儿子畅亮亮当时在郑州城轨地铁交通学校上学，学校毕业包分配，因他不想到工厂工作，原告妻子托我给安排好一点的工作，我问了城轨高薪就业部的熟人，人家提出需要交22000元，可以就业安置到上海虹桥机场上班。当时我就给原告妻子说了，原告妻子也同意了，并催着问我什么时候交钱，我让她先等着。后来原告家给我转了24000元，我给他退了2000元。之后原告一直催问我什么时候上班，我一直催那个熟人。后来通知他儿子面试带上岗，结果孩子也去培训了。原告妻子说人家安排的住宿条件比刚开始说的差，我给她说是以后慢慢会调整。他孩子去培训了2天，说安排的活是清洁工、是四十多的老头干们的活，孩子说不干清洁工的活，但机场具体安排的是什么工作我不清楚。原告提出退钱后，我与机场沟通，机场说他孩子自动离职了不退钱。这钱现在不在我这，我不能退。庭审中原告方提供的证据：一、河南省农村信用社（农商银行）转账凭条复印件一份。拟证明：被告收到了原告转给她的2.4万元。二、原告妻子与被告的微信聊天记录（17页），内容有“…上海浦东虹桥机场地勤（飞机检修）。一、录用条件…4、用工性质为劳务派遣…”、“…钱都交给他们了…我只是中间介绍的…”、“…交给我是不错，我得问人家要…”、“我今天打电话，人家说一周回话…我再催催…”等等。拟证明：被告答应安排的工作单位是虹桥机场地勤，具体工作是飞机检修，用工性质是劳务派遣制，但被告一直没有落实。被告质证意见：对原告的证据无异议，但是用工性质不是劳务派遣，是通过高薪就业安置处安排的工作，当时安排没有说是打扫卫生，只是说去机场上班，具体安排什么我不清楚。被告未提供证据，坚持自己并没有诈骗原告。原告方坚持：无论被告说的什么，被告的承诺没有兑现，没有把原告的儿子安排到虹桥机场飞机检修工作岗位，用工性质也不是劳务派遣性质。被告坚持称：我是通过农业银行（平乐镇农业银行）转给就业安置处的曹处长。原告家把钱转给我的当天，我就把钱转给了曹处长。因为安排的工作不一样（交钱多少也不一样），有1万元的、有是2万元的。我问曹处长，人家说不是清洁工是飞机保养，因为刚去要经过培训，培训后正式上岗，不是劳务派遣；曹处长也与机场沟通了，机场认为原告儿子是自动离职不退钱；我把钱转给曹处长了但没有收据。根据审理情况，可以确认被告收取了原告22000元，并承诺给原告儿子安排“上海浦东虹桥机场地勤（飞机检修）”工作、用工性质为“劳务派遣”的事实。本院认为：原被告之间“交付金钱安排工作”的交易行为不具有合法的基础，且被告在收取原告22000元后，也并未兑现自己的承诺。被告由此不合法行为取得了原告的22000元，原告也因此受到了损失。原告有权要求被告返还该款及利息损失。故原告的诉讼请求，理由正当，合法有据，本院予以支持。被告的相关抗辩意见，无任何证据支持，也于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告崔金英于判决生效后十日内付给原告畅利强22000元，并从2019年9月27日起按同期银行贷款利率向原告计付利息至实际付清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费350元，减半收取175元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  韩南方二〇一九年十一月十八日书记员  张翔飞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10955号原告：佳沃北大荒农业控股有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市经开区南岗集中区黄河路88号哈工大建筑科技大厦1栋2单元12层4号。法定代表人：任建超，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：周鹏，男，1988年2月10日出生，佳沃北大荒农业控股有限公司职员，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第161070号关于第23729649号“佳北农业”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年9月3日。本院受理时间：2018年10月25日。开庭审理时间：2018年11月13日。被告以原告申请注册的第23729649号“佳北农业”商标（简称诉争商标）相对于第4427243号“北佳”商标（简称引证商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定,决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标经过原告多年的使用和大力推广，已具有一定的知名度和影响力，消费者可以对两商标进行区分；引证商标已被撤销。因此，原告请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定并承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求并判令被告承担本案的诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：23729649。3.申请日期：2017年4月21日。4.标志：5.指定使用商品：牛奶等（国际分类第29类）。二、引证商标1.权利人：闫鸿鹰。2.注册号:4427243。3.申请日期：2004年12月21日。4.标志：5.核定使用商品：牛奶制品等（国际分类第29类）。6.专用权期限至2027年6月20日。三、其他查明的事实在本案诉讼过程中，原告向本院提交商标撤三字[2018]第W004173号商标撤销决定书、商标撤三字[2017]第W016499号商标撤销决定书、引证商标持有人提交的撤销复审证据、原告销售合同、发票及审计报告等4份证据；被告向本院提交诉争商标档案、引证商标档案、当事人在评审程序中提交的理由及证据材料复印件2组证据。经审查，引证商标已被原国家工商行政管理总局商标局（简称原商标局）撤销，撤销文号商评字[2018]第228789号，撤销商品为全部商品，公布在原商标局2019年5月27日第1649期商标公告上。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）、原商标局的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有原被告证据、第1649期商标公告和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的审理焦点为诉争商标是否违反商标法第三十条的规定。该条款规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。截止本案审理终结，引证商标的注册已被原商标局撤销并公告，引证商标已不构成商标法三十条规定的诉争商标获准注册的在先障碍。由于被诉决定作出的事实依据发生变化，应当被撤销，被告国家知识产权局应当依据新的事实作出决定。鉴于被诉决定的撤销不能归因于国家知识产权局，本院不再判决其承担诉讼费用。据此，基于新的事实，被告应当重新作出决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会于二〇一八年九月三日作出的商评字[2018]第161070号关于第23729649号“佳北农业”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新就第23729649号“佳北农业”商标作出复审决定。案件受理费一百元，由原告佳沃北大荒农业控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告佳沃北大荒农业控股有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  宫朝红人民陪审员  高 松二〇一九年十一月十三日法官 助理  菅蓓蕾书 记 员  宋云燕
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫14民终5190号上诉人（原审原告）：罗文明，男，1971年12月25日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：刘建军，永城市人和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：任伟，男，1974年2月18日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：崔钢锋，河南开达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昊，河南开达律师事务所实习律师。原审第三人：河南金基置业有限公司，住所地河南省商丘市归德路东张巡路北文华绿城A幢，统一社会信用代码914114005557053704。法定代表人：白俊田，该公司经理。原审第三人：白俊田，男，1965年7月2日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区民主东路46号4排11号，身份证号码41232819650702609X。上诉人罗文明因与被上诉人任伟、原审第三人河南金基置业有限公司、原审第三人白俊田案外人执行异议之诉一案，不服河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理查明，罗文明上诉后未交纳上诉费，河南省永城市人民法院于2019年9月11日作出《催缴上诉费通知书》（以下简称《通知书》），该《通知书》明确告知罗文明应在接到通知之日起七日内交纳上诉费11144元，逾期未缴纳将视为自动撤回上诉。罗文明于2019年9月12日收到了该《通知书》，但其未在指定期限内交纳本案上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人罗文明自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  代恭伟审判员  曹燚森审判员  闫文超二〇一九年十一月七日书记员  李登攀
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初19229号原告：梁洪杰，男，1982年1月3日出生，户籍地山东省高唐县。委托诉讼代理人：张志永（系村委会推荐），男，1978年7月1日出生，户籍地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人袁伟，董事长。原告梁洪杰与被告可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由法官贾艳杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁洪杰之委托诉讼代理人张志永到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁洪杰向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告签订的买卖合同；2．判令被告返还2018年2月至2019年10月的油款10000元；3．本案诉讼费用由被告承担；4．判令被告支付因被告单方面终止《可可家里销售安装凭证》内约定服务而造成的产品款项分期20期服务费,如利息等。事实和理由：2017年9月22日,被告通过广告宣传,在内蒙古通辽市开发区为原告安装了车载显示屏,并在原告手机上下载注册了可可乐行app,被告当时要求原告出示身份证、驾驶证、行车证、保险单及银行卡,并承诺次月起连续24个月返还12000元油费,每月19日返还500元到车主油卡,可直接到加油站圈存使用，并与原告签订了《可可家里销售安装凭证》,协议约定原告在绑定预授权的银行卡上按24期分期还款,每月20日还款497元。自2017年9月22日至今原告一直按照合同履行还款义务,无任何违约行为,原告购买被告车载显示屏没有开据正式发票,也无产品合格证,无明码标价且被告未说明此行为为一笔消费贷款,也隐瞒了车载显示屏的实际价值,又单方面停止了返油承诺,其行为已经构成隐瞒事实真相,导致消费者权益严重受损,根据消费者权益保护法规定,原告要求被告立即退还未履行油款,结束可可乐行购买合同及相关可可乐行车载显示器贷款合同,并赔偿原告因偿还晋商小额贷款产生的利息。综上，原告诉至法院。被告可可家里（北京）信息技术有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下。被告向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年9月18日，原、被告签订《销售安装凭证》，该安装凭证载明：梁洪杰，车牌号码为×××，购买安装9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐，现自愿申请分期9999元人民币，每月还款497元（含利息、手续费），共二十四期。设备包含服务：1、安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日返还500元到车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2、车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3、提供连续24个月在线高清娱乐视频服务；4、车载WIFI优惠充值（用户在可可乐行APP车主端可享有全国流量29．9元1G的优惠充值，充值成功后可供手机连接上网使用）；5、送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在“可可乐行”上进行投保且支付机动车商业几大险种）。上述《销售安装凭证》签订后，被告为前述车辆安装了车载PAD一个，WIFI流量卡一张，车载支架一个，车载数据线一根，并交付原告加油IC卡一张，原告通过银行卡进行分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取4期返油，金额共计2000元。经询问，原告表示同意返还被告已经提取的前述返油金额。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并陈述被告为其车辆安装的上述系统设备及加油IC卡均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、银行卡流水以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年10月15日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡应返还给被告，原告已经提取的返油数额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，对该合理损失，本院酌定以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年9月18日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但货款及赔偿合理损失以累计不超出原告分期付款总额的11918．88元为限。如原告实际损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里（北京）信息技术有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认梁洪杰与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年9月18日订立的买卖合同于2019年10月15日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还梁洪杰货款7999元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年9月18日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，货款及赔偿合理损失以累计不超出11918．88元为限）；三、梁洪杰在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一个、WIFI流量卡一张、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回梁洪杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付梁洪杰）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇一九年十一月十一日书记员  李秦进
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1728执709号 申请执行人:周游。 被执行人:翟粉连。 申请执行人周游与被执行人翟粉连买卖合同纠纷一案，根据已生效的山东省东明县人民法院（2018）鲁1728民初2627号民事判决书所确定的义务，因被执行人翟粉连未履行生效法律文书确定的义务----被执行人翟粉连应给付申请人周游借款本金30421.5元，申请执行人周游于2019年3月27日向本院申请强制执行，本院于2019年4月22日立案执行。 在执行过程中，本院于2019年4月22日向被执行人翟粉连送达发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令通知被执行人翟粉连履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人翟粉连至今未自动履行。 本院于2019年4月22日、2019年6月27日、2019年9月30日分别对被执行人翟粉连的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到可供执行的财产。 本院于2019年5月6日作出（2019）鲁1728执709号限制消费令，对执行人翟粉连限制高消费。 本院于2019年4月22日向申请执行人周游发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人周游下落不明，未能提供线索。申请执行人尚有债权30421.5元未实现。 本院认为，因被执行人下落不明，本案已到法定结案日期，依法法律应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2018）鲁1728民初2627号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  崔宏平 审判员  李铁山 审判员  曹金奎 二〇一九年十一月四日 书记员  王 杰
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0241民初2800号原告：田维堂，男，1947年12月19日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县宋农镇。被告：黄青松，男，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县宋农镇。原告田维堂诉被告黄青松返还原物纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法适用简易程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告田维堂到庭参加了诉讼，被告黄青松经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告田维堂向本院起诉请求：判令黄青松退还田维堂复垦款231140元（1141平方米）。事实及理由：原告家住新店子组，小地名大河边房屋后边是自留地，上边是承包地，2004年3月本组杨军租用我的土地建煤炭加工厂，3月13日签租赁土地协议，土地租用期五年，每年土地租金200元，当时土地没有丈量，协议约定是田维堂的地全归杨军租用。从建厂到生产只用了二年，建好后就停产了，该煤炭加工厂是所租田土是五户居民田土，租赁土地协议书2004年3月13日签至2009年3月13日协议终止。2013年杨军要求复垦煤厂得到批准，把煤炭加工厂全部复垦，另有三户(田维堂、田维忠、田茂林)的宅基地在内一并进行复垦，复垦后验收丈量是村镇干部，复垦土地系龙凤片块4-2，复垦面积5926平方米。秀山国土局下批拨42片区复垦面积5826平方米(经调查)，龙凤4-2片区实际面积3882平方米(调查丈量)，那么5826平方米-3882平方米=1940平方米的金额39387元被侵吞；实际面积3882平方米，减盗取面积934平方米(政府复查丈量)，实际3882平方米-934平方米=2948平方米，实际面积实际面积2948平方米-经付面积1807平方米;2948平方米一1807平方米=1141平方米实际面积;经付面积1807平方米其中包括(田茂生复垦面积88平方米领款74970元，詹小洪鸡蓬64平方米领款81048元)。剩余实际面积1141平方米就是杨军租用田维堂土地面积，该1141平方米等余金额231140元被黄青松领取，请求黄青松退还田维堂复垦款231140元，渝田土房管(2010)384号文件规定，对农村房屋及地上构(付)着物所有权人给予补偿，231140元应是田维堂所有。国土局拨款的面积5826平方，我们的丈量面积是3882多平方米，1940平米是骗取国家的面积，每个平方2.62元，实际丈量面积3882平方米，盗取面积934平方米（政府丈量的三户人家田维忠、田茂林、田维堂的面积），当时找书记去复垦，没有被复垦是因为1997年发特大洪水，我们6户人家的房子损害了2户，房子没有了，只有屋基在，所以当时复垦没被允许。复垦期间田茂生88个多平方的屋基没有打坏，就给他复垦了，领取了8万多。934个平方是丈量了三户人家（田维忠、田茂林、田维堂）屋基，政府为了补偿增补为934个平方，我们得了该部分的补偿款。1807个平方是杨军领取了1807平方的款，包含张和强、杨正明、杨正文、田安邦、田维堂的土地，杨军租了面积包含5户的土地，杨军付给他们的48000元，他租我的土地的钱没有领取，丈量总面积减去盗取面积减去杨军取的面积就是我的面积，我本人和杨军没有取这个钱。片区复垦是黄青松在管理，所以我就找他返还，当时黄青松在管理复垦的事情，他是书记，所以我就找他，不确定是否是他领取。被告黄青松未到庭发表质证意见也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明：原告田维堂系秀山土家族苗族自治县宋农镇龙凤居委会新店子村民，系田维堂农村承包经营户的代表，2004年将其地，包括部分自留地、饲料地以及部分承包地租给本组村民杨军用于修建煤炭加工厂，后该地块在2013年被复垦，被告黄青松原系该村支部书记，原告认为其承包地租用后被复垦但未得到复垦款，系被黄青松领取，要求黄青松退还，因此诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是本案原告的起诉是否符合法律规定，即本案原、被告主体资格是否适格，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；······。”，本案中，经本院反复询问，原告主张的是其承包地租用给他人后被复垦但未领取到复垦款的权利，其户内还有其他家庭成员，不论其是否胜诉，从程序上首先应当以田维堂农村承包经营户作为本案原告，田维堂个人只能作为该农户的代表人，本案系以田维堂个人为原告，本院告知后原告仍坚持，其原告主体不适格；其二，原告主张之地系租用给杨军使用，被复垦后款项也应由杨军领取，如杨军未领取也应由复垦主管部门依法发放给应领取的当事人，原告如认为复垦款应归其所有应向主管部门申请解决，本案的被告黄青松原系居委会支部书记，其与原告主张的复垦款之间并无法律上的利害关系，从法理上被告主体适格也应视为诉讼要件，起诉符合诉讼要件是法院进行实体审理的前提，目前并无证据证明系被告黄青松领取了属于原告的复垦款，原告在审理过程中也陈述了因是被告在管理复垦的事才找被告，实际也不确定是否是被告黄青松领取，因此本案被告主体也不适格。其三，原告如认为黄青松在复垦过程中有违法侵占其复垦款的行为，则属于刑事犯罪，应向有关部门举报，不属于民事案件受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条之规定，判决如下：驳回原告田维堂的起诉。案件受理费4767元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  傅红二〇一九年十一月五日书记员  彭奕
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20633号原告：阚纯龙，男，1982年12月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：贾媛茜，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：明彦花，北京宸硕律师事务所实习律师。被告：李博，男，1982年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告阚纯龙与被告李博民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告阚纯龙及其委托诉讼代理人贾媛茜、明彦花到庭参加了诉讼。被告李博经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阚纯龙向本院提出诉讼请求：1.被告李博偿还原告借款本金292000元；2.被告给付资金逾期占用期间利息（自起诉日至实际偿还本金之日为止，按年利率6%计算）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2019年3月至2019年6月期间，被告以家中有急事，资金周转不灵为由分别向原告借款共计292000元，同时立下借据并约定了相应的还款日期。现约定还款期限已经届满，但被告仍以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的全部借款。被告方已严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。原告请求法院依法支持原告的诉讼请求，以保证原告的合法权益。被告李博未答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年3月至2019年6月，李博先后七次向阚纯龙借款。2019年6月22日，李博向阚纯龙出具借款协议，载明：“本人李博（借款人）自2019年3月至2019年6月期间向阚纯龙（出借人）借款共计人民币292000元整，具体借款金额及约定还款时间如下：1.2019年3月21日112000元，还款时间2019年5月21日；2.2019年4月2日70000元，还款时间2019年6月2日；3.2019年5月6日30000元，还款时间2019年5月15日；4.2019年5月22日20000元，还款时间2019年5月23日；5.2019年6月1日22000元，还款时间2019年6月3日；6.2019年6月15日30000元，还款时间2019年6月17日；7.2019年6月17日8000元，还款时间2019年6月21日。上述借款本人李博均认可，且确认至今仍未归还。”阚纯龙在庭审中认可李博已经偿还一部分借款，尚欠108000元未偿还。上述事实，有借款协议、收据等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。李博经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民事合同关系受法律保护，阚纯龙与李博之间的借款协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。双方约定的还款期限已经届满，李博已经偿还部分借款，尚欠108000元未偿还。故阚纯龙主张李博偿还借款本金292000元的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”阚纯龙与李博之间未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，故阚纯龙主张李博自起诉日至实际偿还本金之日为止按年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李博偿还阚纯龙借款本金108000元并支付相应利息（以108000元为基数，按年利率6%自2019年7月3日起至实际偿还本金之日止），于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回阚纯龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，由阚纯龙负担1790元（已交纳）；由李博负担1050元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 洋二〇一九年十一月五日法官助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初18392号原告:张涛，男，1979年1月29日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被告：北京石油交易所股份有限公司，住所地北京市房山区城关农林路1号。法定代表人：吴汝川，董事长。委托代理人：杨贵生，北京大成律师事务所律师。原告张涛与被告北京石油交易所股份有限公司（以下简称：北油所）期货欺诈责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法进行审理。张涛向本院提出诉讼请求：1.因期货欺诈要求被告支付原告张涛在其平台炒油时亏损的3万元及利息（以30000元为基数，从2015年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍标准计算）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月，原告在被告北油所交易平台进行商品交易（汽油）亏损3万余元。因被告无期货经营资质，也无现货交易资质，已被北京市金融工作局确认整改，原告亏损是被告欺骗的结果，故要求其返还亏损的损失。依据国发（2011）38号《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》，国办发（2012）37号《国务院办公厅关于清理整顿各类交易所的实施意见》，证监办发（2013）111号《关于做好现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》等文件规定，同时也违反了《期货交易管理条例》第四条第六条效力强制性规定，被告为非法期货交易平台，所作交易应为无效。本院经审查认为，原告张涛与被告北油所之间的纠纷并非期货交易纠纷，应属于合同纠纷，经本院释明，原告张涛坚持以期货欺诈责任纠纷为由向本院起诉，故本院对原告的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张涛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 武 婧人民陪审员 李 平人民陪审员 李旭森二〇一九年十一月十三日书 记 员 郭小强
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初3993号原告：周功财，男，1952年5月9日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：杨珏，安徽仝人律师事务所律师。被告：袁道静，男，1965年8月14日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。被告：夏金梅，女，1966年1月23日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。原告周功财与被告袁道静、夏金梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理，依法适用普通程序于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨珏到庭参加了诉讼。被告袁道静、夏金梅经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即共同偿付原告借款本金300000元，并按月利率2%支付欠款利息（其中20万元自2015年2月16日起，100000元自2015年5月29日起）至偿付完毕止，至起诉之日欠款本息534000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告袁道静因承包建筑工程需要，通过熟人介绍，分别于2015年2月15日、2015年5月28日向原告借款200000元、100000元，合计300000元。袁道静于借款日分别向原告各出具“借条”一张，“借条”中写明了借款本金及利息。到期后，原告数次向被告索要未果。2016年8月28日，被告向原告出具了“承诺”、“借款说明”，但一直没有偿付欠款。原告为证明其诉请主张，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件、户籍证明。证明原、被告的诉讼主体资格。2、《欠条》两张。证明被告向原告借款的事实。3、《借款说明》、《承诺》。证明原告向被告主张债权，被告认可欠原告借款本息的事实。两被告未答辩，亦未提交证据。本院认为，原告所提交的上述证据，具有客观性、合法性、关联性，能证明案件基本事实，应予采信。根据已采信的上述证据，结合原告的当庭陈述，本院可确认的案件事实如下：原告通过案外人邹维毅认识被告袁道静。2015年2月15日，被告袁道静向原告出具借条一张，上载“今借到周功财人民币贰拾万元整，利息2%。担保人邹维毅”。2015年5月28日，被告袁道静又向原告出具借条一张，上载“今借到周功财人民币壹拾万元整，利息2%。担保人邹维毅”。2016年8月28日，被告袁道静向原告出具《借款说明》一份，对前述两次借款分别截止2016年8月25日本息合计272000元、2016年8月28日本息合计130000元予以确认。同日，被告袁道静还向原告出具《承诺》一份，内容为经双方协定，承诺对截止2016年8月28日的借款本息390000元分3次付清，2016年10月底还100000元、2017年9月还150000元，2018年9月还清余款。后被告袁道静未能按承诺履行还款义务。遂成讼。另查明，两被告系夫妻关系。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。债务应当清偿。原告诉称被告袁道静向其借款300000元，对此原告提供了被告袁道静出具的《借条》2份、《借款说明》、《承诺》予以佐证。被告袁道静未应诉答辩，系其对自己诉讼权利的放弃，对原告诉称的借款事实应予确认。被告袁道静2016年8月28日向原告出具的《承诺》系双方协商一致的结果，该承诺内容不违反法律规定，对双方均有约束力。因双方在《承诺》中对被告袁道静不能按承诺约定履行还款义务未作约定，原告诉请被告袁道静仍按《借条》约定的利率归还借款，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请被告袁道静按约还本付息390000元，合法、有据，应予支持。被告袁道静支付原告逾期付款利息应自《承诺》约定的履行期限届满之日起即2018年10月1日开始，对原告诉讼请求中超出部分不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定,“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，原告未能提交证据证明被告袁道静将案涉借款用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于被告夫妻双方共同意思表示的情形，故原告主张要求被告夏金梅承担共同还款责任，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁道静于本判决生效之日起十日内归还原告周功财借款本息390000元，并以本金300000元为基数自2018年10月1日起按年利率6%支付利息至本金实际清偿之日止。二、驳回原告周功财的其他诉讼请求。如果被告袁道静未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9140元，由原告周功财负担2465元，被告袁道静负担6675元。（原告已预交案件受理费，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  吴小妹人民陪审员  胡启明人民陪审员  杨业军二〇一九年十一月十一日法官助理齐世民书记员操文静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债权人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初4450号原告：河南长葛农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张自学。委托诉讼代理人：刘毅可，男，1968年10月11日生。委托诉讼代理人：李龙飞，律师事务所律师。被告：长葛市泷龙板簧有限公司。法定代表人：范北方。被告：范北方，男，1950年12月1日生，汉族。被告：范会岭，男，1977年11月23日生，汉族。被告：长葛市力驼电器有限公司。法定代表人：薛军峰。被告：薛军峰，男，1978年4月11日生，汉族。被告：汪松涛，男，1978年11月17日生，汉族。原告河南长葛农村商业银行股份有限公司（以下简称长葛农商行）与被告长葛市泷龙板簧有限公司（以下简称泷龙板簧公司）、范北方、范会岭、长葛市力驼电器有限公司（以下简称力驼电器公司）、薛军峰、汪松涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告长葛农商行的委托诉讼代理人李龙飞到庭参加诉讼，被告泷龙板簧公司、范北方、范会岭、力驼电器公司、薛军峰、汪松涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长葛农商行向本院提出诉讼请求：请求依法判令1、被告长葛市泷龙板簧有限公司偿还原告借款本金430万元及利息、罚息（利息以借款本金430万元为基数自2016年11月21日至2018年11月21日期间按月利率9.96‰计算；罚息以借款本金430万元为基数自2018年11月22日起按月利率14.94‰计算至还清欠款之日止，以上利息应扣除被告已支付利息92.88元）；2、被告范北方、范会岭、长葛市力驼电器有限公司、薛军峰、汪松涛对上述借款本金、利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由六被告共同承担。事实与理由：2016年11月21日，原告与被告长葛市泷龙板簧有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定被告长葛市泷龙板簧有限公司向原告借款430万元，月利率9.96‰，贷款期限2016年11月21日至2018年11月21日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，原告依约履行了出借义务。被告长葛市力驼电器有限公司、范会岭共同与原告签订《保证合同》，被告范北方、薛军峰、汪松涛分别向原告出具《连带责任保证书》，均自愿为被告长葛市泷龙板簧有限公司向原告的上述借款提供连带责任保证。现借款已到期，被告未依照合同约定履行还款付息义务。原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告泷龙板簧公司、范北方、范会岭、力驼电器公司、薛军峰、汪松涛均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月27日，被告范北方向原告出具《借款单位股东连带责任保证书》一份，被告薛军峰、汪松涛向原告出具《担保单位股东连带责任保证书》一份，被告范北方、薛军峰、汪松涛均承诺对被告泷龙板簧公司向原告借款450万元（期限自2016年11月21日至2018年11月21日）承担连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后2年，保证范围为主合同项下全部债务。2016年11月21日，原告长葛农商行与被告泷龙板簧公司签订《流动资金借款合同》，合同约定被告泷龙板簧公司向原告借款430万元，月利率9.96‰，贷款期限自2016年11月21日至2018年11月21日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%（即月利率14.94‰），按月结息，结息日固定为每月的第20日，贷款支付方式为受托支付，到期归还本金。同日，被告范会岭、力驼电器公司共同与原告签订《保证合同》，合同约定被告范会岭、力驼电器公司、为被告泷龙板簧公司的上述430万元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止等。同日，被告泷龙板簧公司向原告出具《客户提款申请书（受托支付）》，被告泷龙板簧公司委托原告将贷款资金430万元自其银行账户划转至其交易对手张耀华的银行账户。原告于当日将借款430万元汇入被告泷龙板簧公司的银行账户后，又依被告泷龙板簧公司的申请，将该430万元从被告泷龙板簧公司的银行账户划转至张耀华的银行账户，被告泷龙板簧公司向原告出具《借款借据》1份。借款后，被告共计支付利息92.88元。借款到期后，被告未偿还过借款本金，原告遂诉至本院。本院认为：被告泷龙板簧公司由被告范北方、范会岭、力驼电器公司、薛军峰、汪松涛提供连带责任保证，向原告借款430万元，事实清楚，双方所签订合同合法有效，本院予以认定。借款到期后，被告泷龙板簧公司未依约履行合同义务，偿还原告借款本金，原告诉请被告泷龙板簧公司偿还借款本金430万元，符合法律规定，本院予以支持。双方约定的月息及超期罚息，未超过法律规定，被告泷龙板簧公司应按约定支付原告利息及罚息。被告范北方、范会岭、力驼电器公司、薛军峰、汪松涛作为连带责任保证人，书面承诺对被告泷龙板簧公司的该笔借款承担连带保证责任，原告在保证期间要求被告范北方、范会岭、力驼电器公司、薛军峰、汪松涛承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告范北方、范会岭、力驼电器公司、薛军峰、汪松涛为被告泷龙板簧公司的上述借款承担保证责任后，有权向被告泷龙板簧公司追偿。被告泷龙板簧公司、范北方、范会岭、力驼电器公司、薛军峰、汪松涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭、不举证、不答辩，由此产生的诉讼风险应由其各自承受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长葛市泷龙板簧有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金430万元及利息、罚息（利息以430万元本金为基数，自2016年11月21日起至2018年11月21日止按月利率9.96‰计算，罚息以430万元本金为基数，自2018年11月22日起按月利率14.94‰计算至还清欠款之日止，以上利息应扣除被告方已支付利息92.88元）；二、被告范北方、范会岭、长葛市力驼电器有限公司、薛军峰、汪松涛对上述第一款所确定的还款义务共同承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告长葛市泷龙板簧有限公司追偿。如被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则其应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52326元，由被告长葛市泷龙板簧有限公司、范北方、范会岭、长葛市力驼电器有限公司、薛军峰、汪松涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  武燕子审判员  李翠琴审判员  王国领二〇一九年十一月二十八日书记员  史家雯
盘锦市双台子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1102民初2225号原告：盘锦四季城物业管理有限公司，住所盘锦市双台子区胜利街。法定代表人：赵黎明，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭明，女，该公司员工。被告：阎秋艳，女，1955年2月5日出生，汉族，无职业，住盘锦市双台子区。原告盘锦四季城物业管理有限公司与被告阎秋艳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盘锦四季城物业管理有限公司的委托诉讼代理人郭明，被告阎秋艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告盘锦四季城物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业费2,691元；2、要求被告给付拖欠物业管理费的滞纳金；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系新城怡景小区21号楼3单元201室的业主，上述物业由原告提供物业服务。原告与被告于2014年12月25日签署《新城怡景小区物业管理服务协议》，协议约定由原告提供物业服务，接受并遵守签署协议，被告同意原告提供物业管理服务，接受并遵守协议第四条的规定，物业管理服务费，按年度交纳。业主或物业使用人应于每年度5日前缴纳当年的物业管理服务费，逾期缴纳物业管理服务费的，每逾期一日，应缴纳欠费总额的千分之三作为滞纳金。2016年1月至今，被告以室内墙皮泛碱为由拒绝缴纳物业管理费，经与被告沟通多次，被告始终拒绝缴纳。为维护园区管理秩序，特诉至法院。被告辩称：物业服务不到位，拒绝交纳物业费。被告家是回迁楼，房屋质量不好。入住后，室内墙皮泛碱，卫生间的防水也没有做好，窗户漏风，多次找物业，物业推脱是开发商的责任，问题一直得不到解决。本院经审理认定事实如下：原告盘锦四季城物业管理有限公司于2014年11月受双台区政府指派负责盘锦市双台子区铁东街道新城怡景小区的物业服务。被告阎秋艳系盘锦市双台子区铁东街道新城怡景小区21号楼3单元201室的业主，房屋面积91.76平方米。2014年12月25日原、被告双方签订《新城怡景小区物业管理服务协议》，协议约定物业收费标准为：多层住宅：为0.8元／月／平方米。另查明，从2016年1月1日至2018年12月31日，被告拖欠物业费2,642.68元。至今该小区没有成立业主委员会。本院所确认的上述事实，有原告提供的《新城怡景小区物业管理服务协议》、催费通知单及当庭陈述笔录在卷为凭，经开庭审查，本院予以采信。本院认为，原、被告双方签订的《新城怡景小区物业管理服务协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。双方均应当遵循诚实信用的原则按照约定行使权利，并履行相应的义务。原告已经对被告提供物业服务，被告应当交纳物业服务费，被告未按规定交纳物业服务费构成违约，原告要求被告给付2016年1月1日至2018年12月31日期间拖欠的物业费的诉讼请求，本院予以支持,但是原告要求被告支付物业费2,691元计算有误，被告实际拖欠物业费2,642.68元。关于原告要求被告支付滞纳金的诉求，原告作为物业管理服务企业，应当在日常的物业管理服务中，认真听取业主的意见，积极整改存在的问题，努力提高服务质量，考虑到被告未按时交纳物业费系不满原告的服务质量，并非恶意拖欠，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于被告提出的房屋质量瑕的抗辩，不属于本案受理范围，但是房屋质量瑕疵确实给被告生活造成不便，本院责令原告协助被告向房屋建设单位协商解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下：一、被告阎秋艳于本判决生效后十五日内一次性支付原告盘锦四季城物业管理有限公司2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业费2,642.68元。二、驳回原告盘锦四季城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25元，由被告阎秋艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员 王 飞二〇一九年十一月二十六日书记员 周晓曼
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初8788号之一原告：中国银行股份有限公司济南槐荫支行，住济南市槐荫区经七路583号。代表人：王青，行长。委托诉讼代理人：王业海，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕腾，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：许鹏，男，1983年10月22日出生，汉族，住济南市市中区，原告中国银行股份有限公司济南槐荫支行与被告许鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告中国银行股份有限公司济南槐荫支行于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司济南槐荫支行在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告中国银行股份有限公司济南槐荫支行撤诉。案件受理费790元，减半收取395元，申请费470元，由原告中国银行股份有限公司济南槐荫支行负担。审 判 长  亓 蕾人民陪审员  司兴菊人民陪审员  徐 健二〇一九年十一月二十二日书 记 员  修维超
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46468号原告：杨富清，男，1968年10月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：侯信阳，男，1982年5月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：雷琨，女，1976年10月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告杨富清与被告侯信阳、被告雷琨民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨富清、被告侯信阳、被告雷琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨富清向本院提出诉讼请求：1、判令被告侯信阳、被告雷琨返还原告杨富清本金45万元，并支付2019年4月21日起至支付之日的利息及服务费；2、判令本案诉讼费由被告侯信阳、被告雷琨承担。事实和理由：杨富清与侯信阳通过亲友介绍认识，侯信阳与雷琨系夫妻关系。2017年7月，侯信阳因生意周转，前后三次向杨富清借款45万元，借款日期自2017年7月20日起。侯信阳在2017年9月出具《借款合同》一份，借款日期错写为2017年8月20日，口头承认写错了，但始终未作出书面修改。侯信阳承诺十二个月内归还本息，但至今未还。故杨富清诉至法院。被告侯信阳辩称，关于15万元，是杨富清通过其哥哥找到侯信阳，让侯信阳帮杨富清报废车牌，关于该笔款项，侯信阳已经偿还给杨富清，退给杨富清将近18万元。至于30万款项的收益侯信阳确实没给杨富清。15万元的债务双方已经结清，30万元款项，侯信阳已经给杨富清9000元左右。被告雷琨辩称，雷琨不清楚杨富清与侯信阳是合作还是借款，杨富清确实给雷琨打过电话，但是侯信阳做生意的事与雷琨无关。后来也是因为杨富清给雷琨打电话，雷琨才知道杨富清原来出过严重车祸，需要处理车牌才联系到侯信阳。关于案件事情，雷琨从始至终都不清楚，侯信阳和雷琨陈述的是他们之间是合作关系，雷琨不清楚为什么会产生利息的问题，合作生意就有赚有赔、大家共担，不能因为赔偿就成了借贷关系。本院经审理查明，杨富清与侯信阳经亲友介绍认识。2017年5月25日，杨富清通过工商银行向侯信阳转款15万元。同年7月，杨富清另向侯信阳转款30万元。侯信阳（债务人）向杨富清出具《借款合同》写明：“今侯信阳向杨富清借款，人民币（大写）元整，（小写：??450000）并自愿每月支付1%利息及0．5%综合服务费，借款自2017年8月20日至年月日止。期限为12个月。全部借款与年月日一次性偿还。”并写明:“如还未偿还债权人所有本息借款，本人愿意以自己或家庭名下的所有财产偿还借款或债权人向当地人民法院提起诉讼。”2017年10月至2018年8月20日期间，侯信阳通过微信等方式向杨富清转账共计160600元。2018年8月21日至2019年5月28日期间，侯信阳通过微信等方式向杨富清转账共计15400元。2019年5月29日，侯信阳通过微信向杨富清转账5000元。侯信阳共向杨富清偿还18．1万元，其中6万元是通过雷琨银行账户向杨富清转账。另查，候信阳与雷琨于2018年11月7日登记离婚。诉讼中，杨富清称其主张的利息、服务费按照月利率1．5%计算。杨富清向侯信阳转账的初衷是为了和侯信阳一起做生意，因杨富清没有经验，侯信阳让杨富清将钱款借给侯信阳。侯信阳称其投资游戏厅时，雷琨并不知情，因侯信阳不在北京，便让雷琨向杨富清转款。上述事实，有原告杨富清提交的《借款合同》、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、微信转账记录截图、《借款及付款明细表》等证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，依据杨富清提交的《借款合同》、银行转款凭证等证据，可以证明其与侯信阳之间存在民间借贷关系。双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。杨富清向侯信阳转款45万元，已履行出借义务。双方约定借款期限为十二个月，侯信阳应于2018年8月20日前偿还杨富清借款45万元，支付利息5．4万元，支付服务费2．7万元。侯信阳仅向杨富清偿还部分欠款，已经构成违约。杨富清有权主张侯信阳偿还借款本金并支付利息。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。借款期间，侯信阳向杨富清转账16．06万元，其中5．4万元应为利息，2．7万元为服务费，7．96万元应为本金，侯信阳尚欠杨富清37．04万元本金。杨富清主张侯信阳支付2019年4月21日起计得的利息，因侯信阳于借款期限届满后又偿还部分借款，本院经核算，截止至2019年5月29日，侯信阳尚欠杨富清本金354615元，杨富清有权主张逾期利息，逾期利息按照年利率12%计算，对超出的部分不予支持。杨富清主张侯信阳支付服务费，无合同依据，本院不予支持。杨富清在本案中要求侯信阳的妻子雷琨对侯信阳的债务承担共同还款责任，杨富清应当举证证明侯信阳所借款项用于家庭生活或者夫妻共同生产经营。杨富清陈述其向侯信阳出借款项的初衷为合作做生意，后转为借款，且借款金额较大，已超出家庭日常生活所需，故不能认定为夫妻共同债务。本院对杨富清向雷琨提出的诉讼请求，不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告侯信阳于本判决生效之日起十日内返还原告杨富清借款本金三十五万四千六百一十五元及逾期利息（以欠款为基数，自二〇一九年五月三十日起至本金付清之日止，按照年利率百分之十二计算）；二、驳回原告杨富清其他诉讼请求。如果被告侯信阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千零二十五元，由被告侯信阳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇一九年十一月十九日书记员  刘金霞书记员  王致君
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初38836号原告：粱婷，女，1985年1月6日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被告：李烈，女，1986年3月27日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。原告粱婷与被告李烈网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告粱婷于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告粱婷申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告粱婷撤诉。案件受理费25元，由原告粱婷负担。审 判 员 曾智湄二〇一九年十一月十九日法官助理 王继玉书 记 员 赵醒墨
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24202号原告：张孟君，女，1988年9月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告:张洋，女，1986年8月22日出生，汉族，住河北省涿州市。被告:张新玉，女，1982年7月24日出生，汉族，住房山区。本院在审理原告张孟君与被告张洋、张新玉买卖合同纠纷一案中，原告张孟君于2019年11月11日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告张孟君撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许张孟君撤回起诉。审判员  冯淼二〇一九年十一月十五日书记员  陈悦
河北省新河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0530民初643号 原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号。 法定代表人：刘冬文，该公司经理。 委托诉讼代理人：聂秋靖，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：袁恒通，男，该公司员工。 被告：贾运彩，女，1963年4月19日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。 被告：王状状，女，1987年11月11日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。 被告：芦计存，女，1962年10月21日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。 原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）与被告贾运彩、王状状、芦计存借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，适用简易程序审理，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告中和农信公司委托诉讼代理人聂秋靖、袁恒通，被告王状状到庭参加诉讼，被告贾运彩、芦计存经合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中和农信公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令贾运彩偿还本金14839元、利息869元，并支付逾期利息（计算至被告实际给付之日）及原告为实现债权所产生的费用；2.请求判令王状状偿还本金14321元、利息869元，并支付逾期利息（计算至被告实际给付之日）及原告为实现债权所产生的费用；3.请求判令芦计存偿还本金14321元、利息869元，并支付逾期利息（计算至被告实际给付之日）及原告为实现债权所产生的费用；4.请求判令贾运彩、王状状、芦计存对借款本息和违约金等相关费用承担连带清偿责任；5.请求判令各被告承担诉讼费、保全费、担保费。事实与理由：原告与各被告于2018年5月25日签订《借款协议书》，约定：三名被告自愿组成联保小组，被告1、被告2、被告3分别申请贷款20000元、20000元、20000元，合计60000元，均自愿承担连带清偿责任，借款期限从2018年5月25日到2019年5月24日，贷款利率1.65%/月，逾期利息按逾期金额每日0.9‰收取。协议签订后原告如约给付借款，三名被告从2019年1月24日起未按合同约定足额偿还借款，经多次催收拒不还清欠款。截至2019年8月6日尚欠借款本金43481元、利息2607元、逾期利息（按逾期金额每日0.9‰收取，自2019年1月24日起计算至被告实际给付之日）以及原告为实现债权所产生的费用。 贾运彩、芦计存未答辩。 王状状辩称，借款合同是我签的，芦计存和贾运彩签借款合同也是事实，我们三个人的钱都是我去还的，芦计存和贾运彩把钱给了我，我再去还，钱都还到我借款时的银行卡里。 中和农信公司围绕诉讼请求依法提交了借款合同1份、贷款申请表1份、确认书1份、北京银行转账凭证2份、还款流水清单3份。贾运彩、芦计存未质证，王状状当庭对以上证据进行了质证，表示对以上证据无异议。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证，根据以上确认的证据及当事人陈述查明事实如下： 2018年5月25日三被告组成联保小组与原告签订借款协议书，约定贾运彩向原告借款20000元、王状状向原告借款20000元、芦计存向原告借款20000元，借款期限为2018年5月25日至2019年5月24日，利息为月利率1.6%，还约定三被告如未按期足额还款，逾期利息为每日0.9‰。另约定联保小组成员均为借款人，互为连带保证人，联保小组保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。协议签订当日原告分两次通过超级网银方式转账60000元到三被告约定的接收贷款的王状状银行账号。借款后初期，三被告尚能按约定的时间归还借款本息，2019年1月24日按照三被告承诺的还款计划应该还款时，贾运彩未能按约还款，之后其于2019年2月16日又归还了500元，再未还款，计算至2019年5月24日借款到期，贾运彩尚欠原告借款本金14839元及利息869元未还。王状状与芦计存则是在按约将2019年1月24日应还的款项归还后再未还款，计算至2019年5月24日借款到期，二人分别拖欠原告借款本金14321元及利息869元未还。 本院认为，原、被告签订了借贷合同，该合同合法有效，本院依法予以确认。被告贾运彩、王状状、芦计存应对各自的借款承担偿还责任，并对对方的借款承担连带偿还责任。原、被告约定的逾期利息按照逾期金额每日0.9‰收取，明显超过法律规定的最高限额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条的规定，本院依法将逾期利息调整为年利率24%。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告贾运彩于本判决生效后十五日内向原告重庆市中和农信小额贷款有限公司偿还借款本金14839元及利息869元并支付逾期利息（逾期利息按照年利率24%的标准自2019年5月25日起计算至被告还清之日止）； 二、被告王状状于本判决生效后十五日内向原告重庆市中和农信小额贷款有限公司偿还借款本金14321元及利息869元，并支付逾期利息（逾期利息按照年利率24%的标准自2019年5月25日起计算至被告还清之日止）； 三、被告芦计存于本判决生效后十五日内向原告重庆市中和农信小额贷款有限公司偿还借款本金14321元及利息869元，并支付逾期利息（逾期利息按照年利率24%的标准自2019年5月25日起计算至被告还清之日止）； 四、被告贾运彩、王状状、芦计存对上述借款本金、利息及逾期利息承担连带清偿责任； 五、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费960元，由被告贾运彩、王状状、芦计存负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  魏崇德 二〇一九年十一月十二日 书记员  王鹏霄 ——
黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0127执866号申请执行人：葛丽，女，1970年3月4日出生，汉族，教师，住木兰县。被执行人：张伟东，男，1972年5月6日出生，汉族，干部，住木兰县。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省木兰县人民法院（2019）黑0127民初1562号民事调解书，责令被执行人履行义务，在执行过程中，申请执行人葛丽预轮候执行被执行人的工资及住房公积金，但需等候较长时间，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结木兰县人民法院（2019）黑0127民初1562号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘洪生审判员  白雪松审判员  张天倚二〇一九年十一月十二日书记员  李春雨
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初5780号原告唐开伟，男，1983年11月13日生，彝族，住贵州省凯里市。委托代理人罗家周，贵州争荣律师事务所律师，特别代理。被告范华龙，男，1992年4月1日，汉族，住贵阳市云岩区。被告范定华，男，1954年9月26日生，汉族，住贵州省桐梓县。委托代理人范华龙，系范定华儿子，身份信息同上，特别代理。原告唐开伟诉被告范华龙、范定华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐开伟的委托代理人罗家周，被告范华龙（同时作为范定华的委托代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐开伟诉称：2017年3月14日，原告与被告范华龙签订《借款合同》，合同约定原告借款6万元给被告，并约定借款利息按每月2%计算，被告范定华作为担保人在《借款合同》上签字，之后原告通过银行转账将6万元借给被告范华龙，双方借贷关系至此已真实发生。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款本金及利息，但被告均以各种理由不予偿还。请求：1、判令被告偿还原告借款人民币6万元及利息30000元（利息暂计至2019年4月14日为30000元，之后利息计付至借款本息还清之日止）。2、判令被告向原告支付律师代理费4000元。被告范华龙辩称：原告诉称的《借款合同》内容和借款日期被原告篡改，双方借贷并未真实发生，请驳回原告诉讼请求。2017年9月被告范华龙因资金需要周转找到原告借款，原告提供了一份多处空白的借款合同给被告签订。原告现在提供的合同中，对利息约定前后矛盾，是原告恶意篡改，被告范华龙并未收到合同约定借款60000元，原告于2013年3月14日支付的60000元是履行《车辆质押借款合作协议》约定的服务费，被告范华龙在收到该60000元后，履行《车辆质押借款合作协议》于2017年3月16日至2017年5月17日期间先后向原告支付2523000元。被告范定华辩称：原告未履行借款合同出借借款，被告范定华不承担担保责任。经审理查明，被告范定华与被告范华龙系父子关系。2017年3月14日原告向被告范华龙转账支付60000元。原告举证了被告范华龙（乙方借款人》，被告范定华（担保人）与原告（甲方出借人）签订的一份《借款合同》，合同为格式合同，合同内容中被告方填写了借款金额“陆万元”，借款截止日期“2018年3月13日”和“无息还款”。被告范华龙在乙方处签名，被告范定华在担保人处签名，原告在甲方处签名。合同中借款利息按每月“2%”计算，每月“13日”支付利息“壹仟贰佰元”，借款期限自“2017年3月14日”，本人自愿为“范华龙”借款“60000元”作担保均是原告填写。原告并在原、被告签名处分别填写日期为2017年3月14日。另查明，2017年3月1日，被告范华龙作为黔西南州聚得投资管理有限责任公司（甲方）的委托代理人，原告作为贵州凯峻资产管理有限公司（乙方）的委托代理人，双方签订《车辆质押借款合作协议》，合同第一条第（一）项约定：“甲方指定乙方为开展凯里市车辆质押借款的特约经销商，经乙方推荐可向甲方申请车辆质押借款业务”；合同第二条第（一）项第1点约定“乙方支付甲方6万元费用作为车辆质押借款一年期服务费（签署合同当日支付此费用），合同到期乙方结清车库所有车辆债权。”庭审中，被告范华龙主张原告于2017年3月14日支付的60000元为支付该合同约定的服务费，被告范华龙并举证手机银行转账截图若干证明从2017年3月16日起至2017年5月17日期间被告范华龙向原告转账，转账金额从数万元至10余万元不等，原告质证认为与本案无关。又查明，原告委托律师提起本案诉讼支付律师代理费4000元。本院认为，本案原告举证的二被告签订的《借款合同》为格式合同，原、被告双方分别填写了合同内容，对于利息原告填写按每月2%计算，被告书写为无息还款，相互矛盾。原告填写了出借日期和合同签订日期为2017年3月14日，吻合了原告向被告转账支付60000元的日期。形式上看，双方借贷关系成立。但被告范华龙对其答辩，举证2017年3月1日原告作为贵州凯峻资产管理有限公司代理人与被告范华龙作为黔西南州聚得投资管理有限责任公司代理人签订的《车辆质押借款合作协议》，涉及原告代理的公司向被告代理的公司支付60000元服务费合同约定。同时被告范华龙举证证明自2017年3月16日至2017年5月17日期间被告范华龙转账支付给原告的款项远大于60000元。若单从转账情况判断法律关系，那么2017年3月14日原告向被告范华龙转账支付借款60000元，被告范华龙于2017年3月16日至2017年5月17日期间转账支付给原告的款项早已还清了借款。显然原告主张被告范华龙于2017年3月14日向其借款6000元未归还不符合常理。综上所述，本院认定二被告向原告提出了借款60000元的请求，但原告未向二被告出借借款，双方借贷关系不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，判决如下：驳回原告唐开伟的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告唐开伟负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 张 浩二〇一九年十一月六日书记员 张煜堃
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执14033号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103等。 负责人：张朝晖。 委托代理人：钟卓科、林剑飞，广东航衡律师事务所律师。 被执行人：古喜泉，男，1974年9月26日出生，汉族，住所云浮市云安区。 被执行人：谢雪梅，女，1968年7月25日出生，汉族，住所四会市。 被执行人：罗旭文，男，1975年8月12日出生，汉族，住所云浮市云安区。 被执行人：古伙群，女，1980年4月20日出生，汉族，住所云浮市云城区。 被执行人：邓子胜，男，1978年8月3日出生，汉族，住所云浮市云城区。 被执行人：赵施静（曾用名赵重杨），女，1979年9月9日出生，汉族，住所云浮市云城区。 被执行人：广东东润创展石材有限公司，住所地云浮市云安区石城镇茶洞珠洞白石坳侧（地号20-00344），信用代码：91445303677132283T。 法定代表人：古喜泉。 被执行人：云安县东泓石材厂，住所地云浮市云安区石城镇茶洞珠洞白石坳侧（地号20-00344），信用代码：91445303677132283T。 经营者：邓子胜。 被执行人：云浮市洪宝石材有限公司，住所地云浮市云城区河口初城工业区北二路南侧，信用代码：9144530055555515358。 法定代表人：罗伟连。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行被执行人古喜泉、谢雪梅、罗旭文、古伙群、邓子胜、赵施静、广东东润创展石材有限公司、云安县东泓石材厂、云浮市洪宝石材有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初16014号民事判决已发生法律效力。依据上述生效的法律文书，被执行人需向申请执行人偿还借款本金295万元及利息、罚息、复利，负担受理费36040元、保全费5000元。本院于2019年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人在期限内没有主动履行。本院对被执行人的财产进行详细调查，裁定查封谢雪梅名下云浮市市区金山区环市中路云浮碧桂园泊林三街8号房屋所有权及国有建设用地使用权，因云浮市云城区法院的申请执行人对谢雪梅名下云浮市市区金山区环市中路云浮碧桂园泊林三街8号房享有优先受偿权，上述房屋所有权及国有建设用地使用权交由云浮市云城区法院拍卖处理，本案依法参与分配；裁定查封罗旭文名下粤Ｗ×××××、粤Ｗ×××××车辆档案等。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将被执行人列入失信被执行人名单，向被执行人发出限制高消费令。 上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索及被执行人的下落，同意依法处理。 本院认为，经本院调查多部门未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执14033号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。对本裁定有异议的，应在裁定送达之日起六十日内提出。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 欧阳浩贤执行员陈晓升 执行员 宋    劲    松 二〇一九年十一月五日 书记员 柯    丽    霞
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9389号原告：万莉，女，1982年6月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李世宽，广东百高律师事务所律师。被告：王利桃（曾用名王利尧），女，1971年4月20日出生，布依族，住贵州省罗甸县。原告万莉诉被告王利桃民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告万莉及其委托诉讼代理人李世宽到庭参加了诉讼。被告王利桃经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金500元并支付宽限期利息人民币0.33元；2.请求法院判令被告向原告支付逾期利息（以借款500元为本金，按年利率24%标准，自2017年1月10日起计算至借款实际还清之日止）；3.本案的案件受理费由被告全部承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告和原告均为借贷宝的实名注册用户。2016年12月17日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年12月17日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告：金额人民币500元，借款时间为2016年12月17日至2017年1月8日，年化利率为24%。同时，原告通过借贷宝平台将此笔款项划付至被告的支付账户。被告于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告王利桃未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了人人行科技股份有限公司的工商登记信息、原、被告双方在借贷宝APP上的实名注册信息、借款协议、借款记录等证据，并申请本院向人人行科技股份有限公司调取了王利桃在借贷宝平台的肖像认证照片、借款协议、借款记录和还款记录表。被告没有提交证据材料，亦没有对原告的证据及本院调取的证据发表质证意见。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予确认，并根据经审查确认的证据和本案庭审笔录，对本案事实认定如下：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网公司，经营范围包含投资咨询、应用软件服务等，该公司运营一款手机应用程序“借贷宝”，由用户在“借贷宝”应用程序上实名注册，注册后可通过“借贷宝”平台达成借款协议。原告与被告均为“借贷宝”的实名注册用户。2016年12月17日，原告（甲方、出借人）、被告（乙方、借款人）与人人行科技股份有限公司（丙方）通过借贷宝平台签署电子文本形式的《借款协议》（协议编号：676532999776476420），主要载明:人人行科技股份有限公司运营管理网络借贷信息中介平台借贷宝，为借贷宝上的用户提供投融资信息发布及交易撮合等服务；借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金；借款人同意放弃知晓出借人真实身份信息的权利，且无论借款人是否知晓出借人真实身份信息，不影响本协议的效力；借款金额为500元，利率为年化24.00%，借款期限为22天即自2016年12月17日至2017年1月8日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行科技股份有限公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；借款人不得迟于本协议第一条约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22:00将全部借款本息存入其借贷宝账户，并不可撤销地授权，自还款日0:00起人人行科技股份有限公司可随时将借款人应偿还的借款本息划转至出借人借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止；借款人不可撤销地授权，如借款人未能按时足额支付本协议项下约定应付款项（包括借款本息及其他费用），人人行有权扣划借款人借贷宝账户中的资金（如有）用于偿付借款人到期应付款项，该等划扣无需借款人另行同意；本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效，各方均认可电子文本形式的协议效力；出借人和借款人均委托人人行科技股份有限公司通过其设立的专用服务器保管所有与本协议有关的书面文件和电子信息；本协议任何一方下载打印本协议文本，均不得添加、修改或者涂改任何条款；本协议的任何修改、补充均以借贷宝平台电子文本形式作出。人人行科技股份有限公司出具的借款记录显示，2016年12月17日，原告已从其借贷宝账户划转500元至被告借贷宝账户。人人行科技股份有限公司出具的还款记录表显示，截至2019年10月29日止，被告就编号为676532999776476420的借款协议没有向原告偿还过款项。本院认为，本案为被告通过借贷宝平台向原告借款后逾期未还款而产生的民间借贷纠纷。原、被告双方在借贷宝平台实名注册后通过该平台形成的借款协议、借款记录及还款记录均以电子数据的形式保存于人人行科技股份有限公司设立的专用服务器内，现已由人人行科技股份有限公司依本院要求提供出具。因电子数据的证据形式符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（五）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，故本院对涉案借款协议、借款记录及还款记录表的真实性、合法性、关联性予以确认，并依法采纳为本案定案依据。因此，本院认为原、被告双方通过借贷宝平台签署的借款协议是双方的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，原告也已实际向被告交付借款，故双方之间借贷关系依法成立有效，被告应依约向原告偿还借款本息。现涉案借款早已到期，但被告没有按时足额还款，已经构成违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任。根据人人行科技股份有限公司出具的还款记录表显示，被告没有偿还过款项，故原告要求被告偿还借款本金500元及宽限期利息0.33元，并支付从2017年1月10日起按年利率24%计算至借款清偿之日止的逾期利息，符合合同约定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（五）项、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百一十六条、第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告王利桃于本判决发生法律效力之日向原告万莉清偿借款500元；二、被告王利桃于本判决发生法律效力之日向原告万莉清偿宽限期利息0.33元；三、被告王利桃于本判决发生法律效力之日向原告万莉支付逾期利息（以借款500元为本金，自2017年1月10日起按年利率24%计算至借款清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告王利桃负担（受理费原告万莉已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。本判决为终审判决。审判员  汤燕弟二〇一九年十一月二十六日书记员  郑 波陈晶晶
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0703民初9404号原告：莫焕笑，女，1965年10月12日出生，香港永久性居民，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：陈健成，广东法守律师事务所律师。被告：谭若珊，女，1981年4月26日出生，住广东省江门市蓬江区。被告：林铭深，男，1982年10月20日出生，住广东省江门市蓬江区。原告莫焕笑与被告谭若珊、林铭深房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告于2019年11月15日，以被告已向原告足额支付租金及利息为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告莫焕笑撤诉。案件受理费106元,减半收取53元，由原告莫焕笑负担。审 判 长  吴翠青人民陪审员  梁荣豪人民陪审员  刘长杰二〇一九年十一月十五日法官助理陈祎姗书记员李伟铭
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初37231号原告：***，男，1986年1月17日出生，汉族,住内蒙古巴彦淖尔市。被告：北京光宇华夏科技有限责任公司，住所地北京市海淀区上地东路1号院盈创动力大厦A座502室。法定代表人：王丽梅。原告***与被告北京光宇华夏科技有限责任公司网络服务合同纠纷一案，原告***于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告***申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告***撤诉。审判员  卢正新二〇一九年十一月十五日书记员  李明檑
江西省瑞金市人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0781刑初275号公诉机关瑞金市人民检察院。被告人曾某，男，1971年10月7日出生，汉族，江西省瑞金市人，初中文化，务农，住瑞金市，因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年5月7日被瑞金市公安局抓获，于2019年5月8日被瑞金市公安局刑事拘留，于2019年5月22日经瑞金市人民检察院批准并于当日被瑞金市公安局执行逮捕。现羁押在瑞金市看守所。指定辩护人刘红平、陈群，江西洪都律师事务所律师。瑞金市人民检察院以瑞检公诉刑诉〔2019〕257号起诉书指控被告人曾某犯故意伤害罪，于2019年9月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瑞金市人民检察院指派检察员张聪出庭支持公诉，被告人曾某及其辩护人陈群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，被告人曾某与被害人曾某1同为瑞金市云石山乡云石山村村民。曾某因怀疑其妻子王某与曾某1有不正当男女关系，便对曾某1产生报复心理。2019年1月30日上午9时许，曾某从家中骑着摩托车来到云石山乡沿坝村上石小组找到曾某1，使用携带好的菜刀将曾某1的头部砍伤。2019年2月13日，经瑞金市公安司法鉴定中心鉴定，曾某1的人体损伤程度为轻伤一级。为证实上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了物证、相关书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录、指认笔录等证据。公诉机关认为，被告人曾某持刀故意砍伤他人，造成他人轻伤一级的后果，其行为已触犯刑法第二百三十四条的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；被告人曾某归案后能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；建议量刑：判处其有期徒刑一年。被告人曾某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人曾某具有坦白情节，认罪认罚，系初犯、偶犯，依法可对其从轻、减轻处罚。被告人曾某归案后被瑞金市公安局行政拘留了十五日，应折抵刑期。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人曾某因本案相同事由，于2019年1月30日被瑞金市公安局处以行政拘留十五日。上述事实有经庭审质证、确认的物证不锈钢菜刀一把，书证受案登记表、立案决定书、犯罪嫌疑人基本情况表、常住人口信息、前科证明、归案情况说明、户籍前科证明、行政处罚决定书、微信聊天记录和通话记录、作案工具照片，被害人曾某1的陈述，证人刘某、王某、曾某2、黎某、曾某3、曾某4的证言，被告人曾某的供述与辩解，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验、指认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾某构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曾某到案后能如实供述自己的罪行，其愿意接受处罚，可以从轻处罚。辩护人关于对被告人曾某可以从轻处罚以及被行政拘留十五日折抵刑期的辩护意见，符合法律规定，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，应当采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人曾某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月7日起至2020年4月21日止。）二、扣押在案的不锈钢菜刀一把，依法没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  毛远聪人民陪审员  宋东北人民陪审员  徐德清二〇一九年十一月四日书 记 员  邹丽青
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执1468号 申请执行人：中国银行股份有限公司赣州市分行，住所地：赣州市文清路72号。 统一社会信用代码：9136070016019027X1。 负责人：程学文，系该分行行长。 被执行人：连廷英，女，1979年5月10日生，住福建省福安市。 关于申请执行人中国银行股份有限公司赣州市分行与被执行人连廷英信用卡纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2017）赣0702民初1105号民事判决书，于2019年4月17日向本院申请强制执行。本院于2019年4月18日立案执行，并向被执行人连廷英发出执行通知书，但被执行人连廷英至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人连廷英发出报告财产令及传票，传唤被执行人连廷英来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人连廷英名下无银行存款，无工商登记信息，无车辆登记信息、无商业保险、证券等金融理财产品购买信息。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人被执行人连廷英名下无不动产登记信息、无住房公积金缴存记录。本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院穷尽所有的调查措施，亦未发现被执行人连廷英名下有可供执行的财产。 2019年4月19日，本院已向被执行人连廷英发出限制消费令，并将被执行人连廷英在限高系统公开。本案申请执行人申请执行标的49739.27元及利息、律师费7171元、诉讼费1336元、公告费300元，截止2019年11月25日已执行0元。经本院穷尽调查措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 赖裕民  书记员 王联春
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终1414号 上诉人（原审原告）韦小良，男，苗族。 被上诉人（原审被告）长顺县人民政府，住所地长顺县城关。 法定代表人李友军，县长。 上诉人韦小良因与被上诉人长顺县人民政府土地行政征收一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27行初382号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 韦小良一审诉称：长顺县人民政府在无国务院征地批复的情况下，依据贵州省发展和改革委员会〔2007〕315号文件，征收韦小良承包地、房屋建设蒙江黄花寨水电站。长顺县黄花寨水电站建设移民安置工作领导小组办公室于2008年4月30日作出强征土地、强拆房屋的紧急通知。因无征地批复、征收土地公告，为韦小良划地自建的房屋宅基地不能依法获得宅基地使用证、房屋所有权证，致使其非法居住。长顺县国土资源局于2010年8月11日许可韦小良非法使用耕地170㎡建房居住，未依法给予赔偿。2018年11月27日，长顺县政府内设机构长顺县棚户区改造工作指挥部作出《致广大被征收群众的一封信》，同日强制征收拆除韦小良经许可非法建设的房屋。该行政强制措施对长顺县人民政府非法征收韦小良土地、房屋的再次加害。黔南州政府作出的黔南府行复决字〔2019〕27号行政复议决定书证据不足、事实不清，适用法律错误，驳回行政复议申请的理由不能成立。2019年5月29日，黔南州法院开庭审理的（2019）黔27行初212号行政案件，因长顺县人民政府机关负责人及其相应工作人员拒不依法出庭应诉，该案庭审无效。为了促进黔南州法院查清长顺县人民政府未批先征韦小良土地、房屋的征收行为违法的事实，特此起诉。请求人民法院确认长顺县人民政府于2008年未批先征韦小良土地、房屋的行政征收职权行为违法。 一审法院认为，韦小良所诉行政行为发生于2008年，根据法不溯及既往的原则，本案审查应当适用修改前的行政诉讼法及司法解释。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”即，2015年5月1日行政诉讼法实施之后，当事人对修改后行政诉讼法实施之前的行政行为提起行政诉讼的，人民法院首先要审查，截至2015年5月1日该案起诉期限是否届满。本案中，韦小良诉称征收房屋、土地行为发生于2008年4月。根据当时生效施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关未告知诉权或者起诉期限的，应适用自知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年起诉期限。结合韦小良提交的长顺县黄花寨水电站建设移民安置工作领导小组办公室于2008年4月30日发布的《紧急通知》，以及韦小良户于2008年4月提交的《长顺县乡（镇）村个人非农业建设用地审批表》，可以认定韦小良至迟应当于2008年4月已经知晓所诉行政行为内容。则截至2015年5月1日时，已经超过2年的起诉期限。本案诉讼中，韦小良并未提供证据证明其因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽搁起诉期限。综上，韦小良于2019年6月19日提起本案诉讼已经明显超过法定起诉期限，依法应予驳回。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项及第三款之规定，裁定驳回韦小良的起诉。案件受理费50元，退还韦小良。 一审宣判后，韦小良不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案发回重审。其上诉理由：长顺县黄花寨水电站建设移民安置工作领导小组办公室于2008年4月30日发出《紧急通知》，强征韦小良土地、房屋，长顺县国土资源局于2010年8月11日许可韦小良使用土地面积170平方米用于建房居住。2018年11月27日，长顺县人民政府内设机构长顺县棚户区改造工程指挥部作出《致广大被征收群众的一封信》，同日强制征收拆除韦小良的房屋，其行政强制措施是对长顺县人民政府非法征收韦小良土地、房屋的再次加害，却无长顺县人民政府依法作出的《房屋征收决定》、《房屋征收决定的公告》，以及先补偿后搬迁的法定征收程序，该行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第十三条、第二十七条，《中华人民共和国行政强制法》第八条、第十八条的规定。一审裁定认定事实不清。 被上诉人长顺县人民政府二审法定答辩期限内未提交书面答辩意见。 本院认为,本案中韦小良起诉主张其土地、房屋在2008年被强制征收，后因异地搬迁至长顺县长寨镇和平社区五组，需申请土地建房，其在2008年申请使用土地建房，长顺县国土资源局2010年8月11日批准同意其使用170㎡耕地建房。则韦小良在2008年因异地搬迁申请土地建房及长顺县国土资源局2010年批准同意其使用土地建房时，即已知道或应当知道被诉行政行为，根据当时施行的《最高人民法院关于执行 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 敏 审判员 孟 婷 审判员 谢璐凯 二〇一九年十一月十八日 法官助理吴晃 书记员刘亚玲