辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽03民终2857号上诉人（原审被告）:宋和利，男，1965年10月10日出生，汉族。住址：鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：宋和全（系宋和利哥哥），男，1962年12月27日出生，汉族。住址：鞍山市铁东区。被上诉人（原审原告）：岫岩满族自治县哈达碑镇哈达碑村东屯村民组（原尖山村民组）。住所地：岫岩满族自治县哈达碑镇哈达碑村东屯组。负责人：陈风龙，该村民组组长。被上诉人（原审被告）：岫岩满族自治县哈达碑镇哈达碑村民委员会。住所地：岫岩满族自治县哈达碑镇哈达碑村。法定代表人：孙国庆，该村委会主任。上诉人宋和利因与被上诉人岫岩满族自治县哈达碑镇哈达碑村东屯村民组（以下简称东屯村民组）、岫岩满族自治县哈达碑镇哈达碑村民委员会（以下简称哈达碑村委会）确认合同无效纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2018）辽0323民初3309号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋和利上诉请求：一、请求撤销岫岩满族自治县人民法院（2018）辽0323民初3309号民事判决并驳回东屯村民组诉求。二、由东屯村民组承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，依据证据不足。一审法院认定东屯村民组现在籍户数52户，而2007年间，其村民组户数在户籍部门无法查证。本人认为即使这个户籍数准确，也与当时签订合同时的户籍数是不同的。至于2007年户籍部门是否可以查证，本人不清楚，该证据应由东屯村民组提供。二、一审判决适用法律错误，严重违反最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定。三、纵观本案及与本案基于同一事实的其他案件，东屯村民组、哈达碑村委会及相关人员在法庭上的虚假陈述及提供伪证，从而导致司法误判的行为，涉嫌虚假诉讼和伪证犯罪，应依法移送侦查机关立案。东屯村民组辩称，一审事实清楚，适用法律正确。哈达碑村委会辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、哈达碑村委会从未与宋和利签订过《建辽宁滑翔伞培训基地及承包山林协议书》。宋和利所说的《建辽宁滑翔伞培训基地及承包山林协议书》一事村民们并不知情，也从未开会讨论过。村民们曾与宋和利达成嫁接家核桃的协议，但是在实际履行中，宋和利没有嫁接家核桃而是挖蛤蟆塘养殖蛤蟆，村民们对宋和利的这一行为进行制止，而后其离开再也没有回来。以上是本案的事实。宋和利所诉与哈达碑村委会签订过《建辽宁滑翔伞培训基地及承包山林协议书》一事并不存在。二、宋和利向法院提供的《建辽宁滑翔伞培训基地及承包山林协议书》及村民签字内容矛盾，这两份材料上的时间明显不同。《建辽宁滑翔伞培训基地及承包山林协议书》的签订时间是2007年5月15日，而村民及村民委员签字的时间确实2007年4月15日。可以很明显的看出村民及村民委员签字的材料应是另一份合同的尾页。宋和利是将两份不同的合同拼凑到一起。宋和利的这一行为说明了《建辽宁滑翔伞培训基地及承包山林协议书》是不真实的，村民们也是不知道的。三、退一步讲即使合同不是拼凑的，签字是村民签的，合同也不应该有效。因为《建辽宁滑翔伞培训基地及承包山林协议书》中所说的老摞石山谷系东屯村民组所有，其村民共有250名，却仅有32人签字，这也说明《建辽宁滑翔伞培训基地及承包山林协议书》无效。东屯村民组向一审法院起诉请求：要求确认宋和利、哈达碑村委会签订的《建辽宁滑翔伞培训基地及承包山林协议书》无效；宋和利、哈达碑村委会承担诉讼费用。一审法院认定事实：2007年5月15日，哈达碑村委会作为发包方与宋和利作为承包方签订了《建辽宁滑翔伞培训基地及承包山林协议书》，该协议约定的主要内容是：宋和利承包“老摞石山谷”占地面积一平方公里，期限50年，用于建设滑翔伞基地，并在征得林业部门同意的情况下，对东屯村民组的核桃树种进行改良和合理间伐，利用原有自然资源投资开发生态经营项目。协议签订后，双方履行了承包合同。宋和利提供了2007年4月15日村民签字的证据，该证据载有：“甲方：哈达碑村民委员会：经办人：于翠明、矫余生、于凤文、徐永刚”、“乙方：宋和利”，及村民代表32人签字，再无其他内容。审理中，经到哈达碑公安派出所查询，截止到本次诉讼，东屯村民组在籍户数52户。而2007年间，东屯村民组户数，在户籍部门无法查证。另查，哈达碑村委会、宋和利签订合同中关于修路部分所占土地为东屯村民组集体经济组织(原尖山村民组)所有，哈达碑村委会予以认可，东屯村民组为此提供了哈达碑镇林业站证明。再查，宋和利承包“老摞石山谷”占地面积一平方公里，用于建设滑翔伞基地，但其未得到有关行政部门审批。一审法院认为，东屯村民组、宋和利和哈达碑村委会争议的“老摞石山谷”山场归东屯村民组所有的事实，有哈达碑镇林业站证明予以证实，此节该院予以认定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”之规定，东屯村民组主体适格。宋和利辩称其与哈达碑村委会签订合同时村委会召开了村民代表大会并且已经通过了三分之二以上代表的同意一节。因东屯村民组予以否认，而宋和利提供的证据又不足以证明其主张，故此节该院不予认定。综上，因哈达碑村委会、宋和利于2007年5月15日签订的《建辽宁滑翔伞培训基地及承包山林协议书》时未通过召开村民会议讨论决定，该行为违反了法律规定，应当认定无效。东屯村民组的诉讼请求，依法应予支持。故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条、第九十条的规定，判决：哈达碑村委会与宋和利于2007年5月15日签订的《建辽宁滑翔伞培训基地及承包山林协议书》无效。案件受理费100元，由哈达碑村委会、宋和利负担。二审中，当事人未提交新证据。对于一审查明的事实本院予以确认。本院认为：关于宋和利上诉主张“一审法院认定东屯村民组现在籍户数52户，而2007年间，其村民组户数在户籍部门无法查证。即使户籍数准确，也与当时签订合同时的户籍数不同。至于2007年户籍部门是否可以查证不清楚，该证据应由东屯村民组提供及一审法院适用证据规则有误“一节。首先，本案中村委会发包程序是否合法系考量合同效力的主要法律要素。因涉案土地是村民组所有，如村委会对外发包应征询村民小组的意见，又因为承包方并非该集体经济组织成员，故依照法律规定应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，并报上级乡政府批准。而本案中，就村民组的村民开会经过民主议定程序的现有证据上看，合同后附签字人员多数不是该村民组成员，从形式上看也不是会议记录，而是一份签字确认单，且其形成的具体过程有多个各方提供的证人进行陈述，证明内容矛盾不一，均无法达到有效的证明力，故无法确认该签字的形成过程。关于上级政府批准问题，现有证据无法证明该发包合同经过了上级政府批准，且现在土地在山顶部分地区已经改变了基本土地用途，应该到相关部分进行报批，但仍没有证据证明宋和利取得了报批手续。其次，案涉承包合同没有约定承包费，即宋和利承包该土地无需缴纳承包费用，其只需在承包经营中因经营需要进行修路等投资。因此，就宋和利的该种承包方式，村民组不能直接获得土地发包经营收益。在此情况下，应当提高宋和利的审慎注意义务，即宋和利应当审查该承包方案是否通过法定民主议定程序，是否取得土地所有权人的同意。其在签订合同时应当审查是否具有小组村民会议记录，会议决议方案等相关文件，以确定其签订承包合同是否合法。现宋和利没有审查相关文件，仅凭合同条款写明经过三分之二以上成员同意依据部分村里人员签字，即认定村委会有权发包土地且与村委会签订合同，不符合非集体经济组织成员依法承包的法定要件。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，并报乡镇政府批准”之规定，该承包合同因没有经过东屯村民组民主议定程序，亦没有报上级乡政府批准，应认定合同无效。但在合同签订过程中，哈达碑村委会没有经过村民组的同意，越权发包其无权发包的土地，导致该承包合同因违反民主议定程序而无效，无效后赔偿的问题可以另案处理。关于宋和利上诉主张“纵观本案及与本案基于同一事实的其他案件，东屯村民组、哈达碑村委会及相关人员在法庭上的虚假陈述及提供伪证，从而导致司法误判的行为，涉嫌虚假诉讼和伪证犯罪，应依法移送侦查机关立案”一节。因本案属于合同效力纠纷，如当事人有证据证明相关人员涉及虚假陈述及提供伪证，可以到相关部门进行举报。综上所述，宋和利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人宋和利负担。本判决为终审判决。审判长  王延军审判员  顾书宇审判员  许爱军二〇一九年十一月二十七日法官助理邢佳宁书记员全名鼎