广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1781民初3112号原告：黄子译，男，1992年5月3日出生，广东省阳春市人。委托诉讼代理人：黄洪钢，男，1968年2月15日出生，广东省阳春市人。和原告是父子关系。委托诉讼代理人：黄庆，广东尊一律师事务所律师。被告：熊达，男，1996年1月14日出生，广东省阳春市人。委托诉讼代理人：李文波，男，1971年10月21日出生，广东省阳春市人。原告黄子译与被告熊达民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理，在庭审中被告熊达提出对原告提供的2016年2月2日《借条》的形成时间进行鉴定，本院依法委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年5月6日作出粤通司鉴中心[2019]文鉴字第65号《文书司法鉴定意见书》。因案情复杂，于2018年12月27日裁定转为普通程序，于2019年7月11日、7月30日再次公开开庭进行了审理。原告黄子译及其委托诉讼代理人黄洪钢、黄庆，被告熊达及其委托诉讼代理人李文波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄子译向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告熊达偿还借款314500元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的3倍计算，其中：39300元从2016年2月2日起算，20000元从2017年3月1日起算，30000元从2017年4月1日起算，8700元从2017年12月21日起算，5500元从2018年2月21日起算，21000元从2018年1月21日起算，190000元从2018年5月5日起算，均计至还清借款之日止）给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告黄子译与被告熊达是朋友关系又是工友关系,被告熊达以资金周转为由，从2016年起多次向原告借款。被告分别于2016年2月2日、2017年3月1日、2017年4月1日、2017年12月21日、2018年2月21日、2018年1月21日向原告借款39300元、20000元、30000元、8700元、5500元、21000元，六笔借款合共124500元，该六笔借款被告当即立具了借条，但还有几笔借款被告没有向原告当即出具借据，原告于2018年5月5日找到被告，被告补写了四张借据，合共190000元。被告共欠原告借款本金314500元未还。被告熊达辩称：被告不同意原告的部分诉讼请求。被告实际向原告借款本金是117600元，已经偿还了本金90800元，尚欠借款本金26800元。原告的借款属于高利，被告只同意偿还本金26800元。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、借条10张，2016年2月2日的借条金额为39300元，还款时间为2018年3月1日前；2017年3月1日的借条金额为20000元，还款时间为2018年2月1日前；2017年4月1日的借条金额为30000元；2017年12月21日的借条金额为8700元；2018年2月21日的借条金额为5500元，还款时间为2018年3月1日前；无落款日期的借条金额为21000元；2018年5月5日的四张借条金额分别为55000元、55000元、40000元、40000元，还款时间为2018年6月15日前；十张借条约定利息为中国人民银行利息的三倍。2、《还款协议书》，2018年2月28日，被告出具一份《还款协议书》给原告，该协议书记载“两笔本息借款共60300元，1笔本金39300元，分两期，第一期在2018年5月1日前还款20000元，第二期在2018年7月1日前还款25000元，连本带息还45000元当结清。2笔本金21000元,2018年4月1日前连本带息还25000元当结清，借款人签名：熊达”。3、微信、支付宝转账记录。该记录显示原告于2017年11月13日通过微信转账10000元给被告，原告通过支付宝于2017年11月13日转账10000元、2017年2月25日转账40元、3月1日转账1000元、4月2日转账10000元、2000元、4月9日转账800元、4月11日转账800元、4月13日转账10000元、4月15日转账300元、4月18日转账9800元、5月1日转账560元、5月2日转账400元、5月2日转账1800元、5月2日转账1800元、5月2日转账3000元、5月10日转账400元、5月11日转账7800元、5月12日转账800元、5月31日转账5000元、6月1日转账5000元、6月5日转账1900元、6月8日转账2900元、6月8日转账5900元、6月15日转账1300元、6月17日转账2900元、6月21日转账1500元、6月26日转账20元、6月26日转账1000元、6月29日转账4300元、8月2日转账500元、9月22日转账2000元、9月27日转账51元、11月13日转账10000元、2018年2月1日转账160元、3月26日转账1500元，合计共100131元。4、借款人还款计划说明书、信息咨询与服务协议，显示原告向北京捷越联合信息咨询有限公司借款约7万元，向阳江市宜信普惠公司借款约4万元。被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1的借条是真实的，是被告签名并捺指模的，但除了2018年5月5日的四张借条是当天所立，其他借条都是后来补的，具体什么时候补的记不清楚了。其中2016年2月2日的借款是在2017年4月13日、14日，当时是向原告借款30000元，原告实际支付了27000元，约定利息为月利率10%，并约定2018年3月1日还清，39300元是补立借据的时候还拖欠利息所以加上9300元的利息；2017年3月1日借款本金是20000元，实际在2017年4月2日在支付宝和微信收到17800元，当时约定利息为月利率10%，事先扣除一个月利息；2017年4月1日借款本金是30000元，分别在2017年5月11日收到7800元，5月31日收到5000元，6月1日收到5000元，共收到实际金额17800元，约定月利率8%，其中12200元是岑因郁借的，17800元是我爸妈拿现金去到阳春市邮政银行门口交给岑因郁的，还款时间忘了，原告当时在场还写了收据给我；2017年12月21日的8700元和2018年2月21日的5500元是以上前面借款利息的单据，利息是当时和原告一起算出来的；无填写日期的金额为21000元的借条，是2017年3月1日那笔2000元的款项还没有还清，重新立的；2018年5月5日的两张55000元的借条，是原告向金融公司借了11万元，原告怕我不还，约定每人承担5.5万元，并写了借条，因为向金融公司借款会不断产生利息，所以又多写了一份5.5万元的借条；2018年5月5日其中一张4万元的借条是之前高利息借款剩余的本金，另外一张4万的借条是原告从各种贷款APP软件借的，实际分到2万。证据2无异议，还款协议书是我本人签名；证据3真实性无异议，但对证明的事实有异议，原告转给被告的款项是双方合伙贷款购买小车放在出租行出租的资金；证据4真实性没有意见，是我和原告共同的借款11万元，但是是以原告的名义借的。被告提供如下证据：1、支付宝及微信转账清单，被告自己统计原告于2017年4月2日通过支付宝转账7800元、2017年4月13日转账10000元、4月14日转账7000元、5月11日转账7800元、5月31日转账5000元、6月1日转账5000元;2、利息偿还清单，被告自己统计在2017年5月3日至2018年2月2日，共通过微信转账65500元给原告；3、支付宝与微信转账清单，被告自己统计从2017年3月1日至2018年1月2日通过支付宝转账44806元，从2016年10月2日至2018年4月8日通过微信转账19643元给原告；4、微信、支付宝还款截图，显示被告于2017年11月7日通过微信转账8000元、2000元、2017年11月13日通过支付宝转账10000元、2017年11月14日通过微信转账5000元，另外通过微信转账10000元；5、支付宝与微信清单，被告自己统计自2017年2月25日至2018年3月26日在支付宝收到原告转账62331元，2017年2月5日至2018年4月8日微信收到原告转账117398元；6、《广东通济司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为2016年2月2日的借条落款人处签名“熊达”及手写2016.2.2字迹的书写形成时间比标注日期为2016年1月4日的《公安交通管理行政处罚决定书》上样本字迹的书写形成时间，其间隔时间超过一年以上。原告的质证意见为：证据1-5的真实性无异议，转账记录属实，但这些款项是被告偿还之前所借款项，与本案无关；证据6无异议，该笔借款实际是2017年4、5月份借给被告的，借条上日期是被告写的。原告申请的证人潘某出庭作证的证言：原告2017年1月到我家里问我借钱，他说要借给朋友，但我不清楚他借给什么人，当时借了20000元现金至今未归还。原告申请的证人关某出庭作证的证言：2017年5月份，我表弟黄子译打电话向我借3万元，当时是我送到罗定的围底给他的，当时和黄子译在一起的还有三四个我不认识的人，我把钱交给他之后就回去了；大概2017年7月份的时候，黄子译和另外两个人去到我那里，然后提出向我借3万元，其中一个人是熊达，就是坐在被告席的穿白色衣服那个。原告对两位证人的证言无异议。被告对两位证人的证言质证意见为：我不认识证人，不过原告替我向他人借款的共80000元我都收到了。本院经审理认定事实如下：原、被告是朋友、同事关系。原告在2017年-2018年期间多次借款给被告，由被告立具借据交由原告执存，被告一共立具10张借条，双方确认2018年5月5日的4张金额共190000元借条是在2018年5月5日当日补立之前的借款而形成，原告主张其余6张借条是在借款当时立具，落款日期是由被告填写，被告确认日期是由其填写，但是这6张借条都是在2018年补立的。被告申请对2016年2月2日的借条形成时间进行了鉴定，鉴定结论为形成时间比标注日期为2016年1月4日的《公安交通管理行政处罚决定书》上样本字迹的书写形成时间，其间隔时间超过一年以上，该结论与被告所说的该借款是2017年4月份形成基本吻合，原告在鉴定结果出来后亦确认该笔借款是2017年4、5月份借给被告。其他几张借条被告未申请鉴定，亦未提供其他证据证明是借条是补立，且日期也是被告自己填写的，应当将借条上的日期视为借款日期。关于借款金额的认定，原告在2017年2月5日至2018年4月8日期间通过微信转账共142398元给被告，从2017年2月25日至2018年3月26日期间通过支付宝转账共100131元给被告，合计转账共242529元给被告。被告在2016年10月2日至2018年4月8日期间通过微信转账85143元给原告，在2017年月1日至2018年1月2日通过支付宝转账44806元给原告，合计转账共129949元给原告。双方无争议的借款是：2017年12月21日的借款8700元、2018年5月5日的四笔借款共190000元。双方有争议的借款是：1、落款时间为2016年2月2日的金额为39300元的借款，原告在第一次庭审时陈述该笔借款是借30000元给被告，9300元是被告之前所欠下的款项加在一起立具借据，被告主张该笔借款中的9300元是之前借款拖欠的利息，但是具体是那一笔借款的利息并未作出合理解释；2、2017年3月1日20000元的借款，原告主张现金出借20000元给被告，被告第一次庭审时主张实际收到17800元，第三次庭审时主张实际收到19000元；3、2017年4月1日30000元的借款，原告主张现金出借30000元给被告，被告第一次庭审时主张实际收到借款17800元，第三次庭审主张实际收到27000元；4、无落款日期金额为21000元的借条，原告主张现金出借21000元给被告，被告主张没有收到该笔借款，是2017年3月1日的借款加上1000元的利息所形成。双方有争议的借款金额共110300元，因被告写的借条有些没有落款日期，有些不是实际借款日期，很多借条是在实际借款之后进行补立，双方在庭审中的陈述也反反复复，不清晰不明确，故应按照双方之间的转账情况认定借款金额。原告转账给被告的总金额为242529元，原告替被告向他人借款的80000元是现金，5500元的借条是原告向捷越金融公司、宜信普惠信息咨询（北京）有限公司贷款每月所需要偿还的本息金额，除原告替被告向他人借款的80000元以及5500元之外其余部分借条的金额加起来是229000元，没有超出转账的总金额242529元，因5500元是原告向捷越金融公司、宜信普惠信息咨询（北京）有限公司贷款每月所需要偿还的本息金额，向上述公司贷款的金额110000元已经计入了借款本金，该笔5500元不应计入本金，故本院认定原告出借给被告的借款本金为309000元（314500-5500元），被告辩称原告转账是双方合伙做生意，但没有提供证据予以证明，本院不予采信。本院认为：本案为民间借贷纠纷。双方争议的焦点是：被告转账给原告的款项是否是偿还本案借款，被告尚欠原告多少借款。根据双方提供的证据来看，原、被告之间的经济往来时间段是2016年10月至2018年4月，绝大部分是通过微信、支付宝转账，通过现金的方式较少。原告主张除本案借款外被告还多次向其借款，被告转账的款项是属于偿还其他借款，但未提供证据证明，且原告转账给被告的总金额与双方陈述的转账借款金额相差不大，原告与被告在2018年2月28日签订的《还款协议书》中协议偿还的借款为39300元和21000元这两笔，没有包含2018年2月28日之前的其他几张借条中的借款，故应认定被告转账给原告的款项是偿还本案借款。被告在2016年10月2日至2018年4月8日期间通过微信转账85143元给原告，在2017年3月1日至2018年1月2日通过支付宝转账44806元给原告，合计共转账129949元给原告。被告认为其中的65500元是支付利息，另外的64449元是偿还借款。虽然被告立具的借条落款日期有部分并非是实际借款日期，但是该日期是由被告填写上去的，原告亦未提出异议，借款利息仍然应当按照借条上的日期以及借款利率进行计算，21000元的借款没有借款日期应从起诉之日起计付利息，原告出借的借款计至起诉日前一天2018年11月14日的利息为42674元[39300元×年利率14.25%×1年1个月+（39300元+20000元）×年利率14.25%×1个月+（39300元+20000元+30000元）×14.25%×8个月20天+（39300元+20000元+30000元+8700元）×14.25%×4个月14天+(39300元+20000元+30000元+8700元+110000元+80000元)×年利率14.25%×6个月9天]，被告自认的65500元利息超出了双方约定的利息，是被告自愿超出约定利率支付利息，超出年利率36%的部分应抵扣本金，按照年利率36%计算出的利息为61153元[39300元×年利率36%×1年1个月+（39300元+20000元）×年利率36%×1个月+（39300元+20000元+30000元）×年利率36%×8个月20天+（39300元+20000元+30000元+8700元）×年利率36%×4个月14天+(39300元+20000元+30000元+8700元+110000元+80000元)×年利率36%×6个月9天]，超出部分为4347元（65500元-61153元），抵扣本金后为240204元[309000元-（64449元+4347元）]，故被告熊达还应偿还240204元给原告，并从起诉之日起按照双方约定的中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计息，计至实际给付之日止。被告熊达申请鉴定所支出的鉴定费13520元由被告熊达负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告熊达在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金240204元和利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算，从2018年11月15日起计算，计至实际给付之日止）给原告黄子译；二、驳回原告黄子译的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6892元，由原告黄子译负担1989元，被告熊达负担4903元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  邱 明审 判 员  姜晶晶人民陪审员  陈 媛二〇一九年十一月六日书 记 员  欧美茵