江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣01民终2899号 上诉人（原审被告）：汪伟高，男，1971年11月5日出生，汉族，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县。 上诉人（原审被告）：李莲花，女，1971年12月8日出生，汉族，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县。 二上诉人委托诉讼代理人：熊向飞，进贤县罗溪镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:陈青红，女，1975年10月2日出生，汉族，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人:陈辉宇，江西卓天律师事务所律师。 上诉人汪伟高、李莲花因与被上诉人陈青红民间借贷纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初2231号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开审理本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉称，请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回原告起诉或驳回原告全部诉讼请求。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院查明事实不清。原审原告主张通过现金交付方式向汪伟高支付借款187300元，没有证据证实原告将该款交予被告汪伟高，且原告诉称的给付方式与正常的生活习惯不符。2、一审法院据以认定的事实缺乏证据支持。3、一审法院适用法律规定有误。一审法院对利息的计算不符合最高人民法院相关司法解释，当事人没有约定利息或利息约定不明，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 被上诉人答辩称，第一、一审法院认定事实清楚，法律适用准确，裁判虽略有对陈青红不当之处，但被上诉人予以尊重。请求依法维持一审法院的判决。第二、上诉人的上诉请求及所依据的事实和理由没有充分的证据支持上诉人所主张的生活认知与一般生活常理均与本案的事实及原告在一审中提供的证据相悖，故此其上诉的请求依法不应得到支持。综合以上两点，请求贵院依法驳回两上诉人的上诉请求。 原审原告陈青红起诉至一审法院称，请求：1、判令两被告立即归还原告借款本金287300元，利息暂为39741.8元（利息按年6％，暂计2019年7月10日。其后利息，按此标准，计算至本、息还清为止），前述借款本、息合计暂为327036.8元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明：原告陈青红与被告汪伟高、李莲花系朋友关系。被告汪伟高以工程需要资金周转为由，向原告借款。2017年2月11日，原告在中国建设银行进贤人民大道支行处取款40000元，另加上其他现金人民币17300元，共借给被告汪伟高人民币57300元。同日，被告汪伟高向原告出具借条一张，该借条载明“汪伟高2017年2月11号借了陈青红伍万柒仟三百元整，到2018.2月11号，电话138××××1716，借款人汪伟高，借2月11号，还2018年2月11号，207.2.11、2018年2月11号”。此后，被告汪伟高又以同样的理由向原告借款，2017年3月27日、2017年3月29日、2017年3月30日，原告通过中国建设银行、九江银行分别向被告汪伟高转款人民币40000元、120000元、50000元，2017年3月29日，原告又在九江银行取款130000元，现金给付被告汪伟高，同日，被告汪伟高返还原告110000元，被告汪伟高此次实际借原告人民币230000元。2017年3月30日，被告汪伟高又向原告出具借条一张，该借条载明“今借到陈青红现金贰拾叁万元整2017年3月29号借。360124197111054513，今借人：汪伟高，138××××1716，还款日2018年3月29号，2017.3.30,2018年3月30号”。2017年5月7日，被告汪伟高通过陈建义在中国建设银行的账户向原告转账2000元；2018年3月5日、2018年3月15日，被告汪伟高又通过该行分别向原告转账6000元、4000元。2018年3月29日，被告汪伟高、李莲花重新向原告出具了一份一式两份（原子笔手写、打印各一份）的欠条，该欠条载明“今欠到陈青红人民币贰拾叁万元整，汪伟高要在2019年3月29日一次性还清人民币贰拾叁万元整。此据，今欠人：汪伟高、李莲花，身份证号：，电话：138××××1716,158××××8575，借款日期：2018年3月29日，还款日期：2019年3月29日，2018年3月30日”。2018年7月1日，被告汪伟高向原告微信转款人民币10000元；2019年4月16日，被告汪伟高又向原告微信转款人民币20000元。嗣后，原告多次催收剩余款项未果，遂起诉至本院，并提出如前诉请。庭审中，原告陈述本案的借款月息为1.2分，被告汪伟高抗辩月息为0.6分，二被告辩称本案的借款用于赌博，借条也是原告逼迫下书写的，但二被告均未能提交有效证据予以证明。 一审法院认为，被告汪伟高向原告借款并出具借条，双方系民间借贷关系，该借贷关系合法、有效。本案借条上虽然未约定利息，但从原、被告双方的陈述中可以看出，本案的借款月息至少应为0.6分。因二被告举证不能，其陈述本案借款用于赌博，借条系在原告逼迫下书写的，本院不予采信。原告两次实际出借的借款金额分别为人民币57300元、230000元。截至2018年3月29日，被告应支付原告的利息金额大于被告还款金额，根据法律规定，还款时未明确系还本或还息的，应先抵充利息再抵充本金，因此，被告于2017年5月7日、2018年3月5日、2018年3月15日归还的款项人民币2000元、6000元、4000元，应视为归还本金为57300元借款的全部利息及本金为230000元借款的部分利息。2018年3月29日，被告向原告重新出具本金为230000元的借条，视为原告放弃此前被告未支付的利息。依据相关法律规定，被告于2018年7月1日归还的人民币10000元应当优先抵充已到期的本金57300元的债务；2019年4月16日归还的人民币20000元，因两笔债务均已到期，应当优先抵充负担较重的本金为230000元的债务。原告主张按年利率6%计算利息，低于本案的借款月利率0.6%，本院予以支持。二被告未及时归还原告借款，引发本案纠纷，应负本案的全部责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告汪伟高在本判决生效后十日内归还原告陈青红借款本金人民币48166.56元（以人民币57300元为本金，按年利率6%从2018年3月29日起算至2018年7月1日止，利息为866.56元，被告归还10000元，该款付息866.56元，还本9133.44元，尚欠本金48166.56元）及利息（利息的计算方法为：以人民币48166.56元为本金，按年利率6%从2018年7月2日起算至还清借款之日止）；二、限被告汪伟高、李莲花在本判决生效后十日内归还原告陈青红借款本金人民币224451.67元（以人民币230000元为本金，按年利率6%从2018年3月29日起算至2019年4月16日止，利息为14451.67元，被告归还20000元，该款付息14451.67元，还本5548.33元，尚欠本金224451.67元）及利息（利息的计算方法为：以人民币224451.67元为本金，按年利率6%从2019年4月17日起算至还清借款之日止）；三、驳回原告陈青红的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3103元，由原告陈青红负担516元，被告汪伟高、李莲花负担2587元。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据双方的诉、辩主张，本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否成立原告主张的本案民间借贷关系、上诉人是否应按一审判决的数额还款。陈青红为证实本案借贷关系存在提交了由汪伟高本人签名及按手印的《借条》为证。汪伟高主张系胁迫出具上述《借条》，但没有提交报警等证据证实，本院认定双方之间成立本案《借条》载明的借贷关系，上诉人应承担归还尚欠陈青红借款本金及相应利息的法律责任。上诉人称双方未约定利息，一审判决支付利息错误。本院认为，上诉人在一审庭审中自认月息0.6分，应予以认定。上诉人称上诉人现金给付57300元已还，包括在23万元借条中，证明其已认可欠原审原告的债务，但其主张因未提供收条等有效证据予以证实，本院不予认可。涉案借款发生于双方婚姻关系存续期间，双方并未约定该借款为汪伟高的个人债务，李莲花现主张上述债务被汪伟高偿还赌债并未用于夫妻共同生活缺乏证据支持。据此，本案债务应认定为夫妻共同债务，两人应向原审原告承担连带还款责任。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人汪伟高、李莲花预缴的二审案件受理费6206元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖江川 审判员  姚永忠 审判员  张美燕 二〇一九年十一月十三日 书记员  陈雅婷