wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔05行终306号上诉人（原审原告）黄有志，男，1953年3月29日出生，汉族，住赫章县。委托代理人（特别授权）肖远龙，贵州勤维律师事务所律师。委托代理人（特别授权）黄琴林，贵州勤维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赫章县公安局。地址：赫章县城关镇小山村。法定代表人杨洪武，该局局长委托代理人（特别授权）王超，赫章县朱明派出所民警。委托代理人（特别授权）丁意，赫章县公安局民警。原审第三人王景，男，1980年3月28日出生，汉族，住赫章县。委托代理人（特别授权）杨学勇，贵州浩锐律师事务所律师。上诉人黄有志因治安行政处罚一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原判审理查明：2009年9月23日，黄有志与王景签订《土地转让合同》，将位于赫章县××村唐房组的老屋基中180平方米的土地（位于黄有宣家旁，前至公路、后至地坎、西至黄有宣家地界、向东十三米）转让给王景，另将该屋基地中26平方米赠与了王景。土地转让后，王景即在前述地块修建房屋，因建房多占用了黄有志户的部分屋基地，后经黄有志户与王景联系，王景承诺在房屋修建前将占用部分屋基地一事协商处理好，但在房屋修建后，占用屋基地一事仍未得到协商处理。2013年6月28日，王景修建的前述房屋办理了赫朱集用（2013）第1号《集体土地使用证》。2017年8月19日，王景将前述房屋以760,180.00元协议转让给龚富，未办理转移过户手续。黄有志得知王景将房屋转让的消息后，遂联系王景协商建房占地一事，但未果。2018年7月22日，黄有志电话联系王景就建房占地一事进行协商，仍未协商一致。2018年7月23日，黄有志、黄有志之妻吴清先、黄有志之子黄伟三人因前述土地被占用未协商处理一事，一同携带钢钎等物将王景修建的前述房屋门前的水泥台阶损毁。2018年7月24日，王景得知其房屋台阶被黄有志等人损毁后，向赫章县公安局报案，赫章县公安局于当日受案调查，调查终结后，于2018年8月30日作出赫县公法行罚决字（2018）1261号《行政处罚决定书》对黄有志给予拘留十三日的行政处罚，并于当日移送执行。2018年9月，黄有志以王景侵占其土地为由向赫章县人民法院提起民事诉讼，在诉讼中，黄有志与王景经调解达成协议，赫章县人民法院于2018年11月2日作出（2018）黔0527民初2932号民事调解书，调解约定王景于2018年12月2日前一次性赔偿黄有志76,000元作为王景建房时多占用黄有志位于赫章县××村唐房组老屋基地的补偿款，被占用的老屋基地由王景管理使用。2019年1月10日，黄有志以赫章县公安局对其作出的赫县公法行罚决字（2018）1261号《行政处罚决定书》认定事实不清，程序违法，适用法律错误为由向一审法院提起行政诉讼，请求确认赫章县公安局于2018年8月30日作出的赫县公法行罚决字（2018）1261号《行政处罚决定书》违法，案件受理费由赫章县公安局承担。原判认为：对第三人的侵权行为，当事人为保护自己的合法请求权，如非时机紧迫不及请求公力救助，一般禁止私力救助，且该自助行为需不超过必要的限度，并应及时请求相关国家机关进行处理。本案中，王景修建房屋时即已占用了黄有志户的部分老屋基土地，黄有志户也知晓该情况，在长达数年的时间内黄有志户与王景就该纠纷多次协商均未达成一致意见予以处理，明显不具备自助、自救的紧迫性及必要性，黄有志户也完全可以通过法定途径解决纠纷，对黄有志诉称损毁王景房屋台阶的行为系自救行为的理由一审法院不予支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”之规定，黄有志等三人损毁王景房屋台阶的行为应受处罚，因本案系王景占用黄有志户屋基地引起，赫章县公安局作出对黄有志行政拘留十三日的处罚符合本案实际，处罚适当，黄有志诉称其行为不属于前款规定的情节较重的理由，一审法院不予支持。赫章县公安局在办理案件过程中，依法履行了接警、受案、询问、调查、告知、送达等程序，其办案程序合法。综上，赫章县公安局作出的赫县公法行罚决字（2018）1261号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，对黄有志的诉讼请求应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回黄有志的诉讼请求；案件受理费50.00元，由黄有志承担。宣判后，上诉人黄有志不服向本院上诉称：1.被上诉人作出行政处罚的程序违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条及《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，处罚不能成立；2.被上诉人同时对多个被处罚人告知拟处罚的事实、理由和依据，违反个别进行的法定程序；3.被上诉人送达《赫章县发展和改革局价格认定结论书》的程序不合法，剥夺了上诉人申请重新评估或者鉴定的权利，一审采信该证据作为处罚依据错误。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求。被上诉人赫章县公安局二审中答辩称：赫章县公安局对上诉人作出处罚的事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人王景陈述称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审中各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，上诉人黄有志与黄伟、吴清先持钢钎、大锤等物将王景修建的房屋门前的水泥台阶损毁，经赫章县发展和改革局认定，损坏物品价值为一千二百余元，其行为应受处罚。上诉人维护自身权益的行为未通过合法的方式行使，且与王景建房纠纷在长达数年的时间内经多次协商未达成一致意见，本案明显不具备私力救济紧迫性与必要性。赫章县公安局立案后经调查，根据查明的事实，在作出处罚前告知了拟处罚的事实、理由、依据及上诉人享有陈述、申辩的权利，在法定时限内作出处罚决定并向上诉人进行了送达，处罚的事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人提出本案处罚程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人提出被上诉人剥夺其申请重新评估或者鉴定的权利，一审采信《赫章县发展和改革局价格认定结论书》作为处罚依据错误的上诉意见。经查，赫章县公安局在处罚前告知了上诉人价格认定结论，上诉人拒绝收取价格认定结论书，并未提出复核申请，民警在送达回证上作了注明，一审法院采信该证据符合法律规定，上诉人所提上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人黄有志承担。本判决为终审判决。审 判 长 张远忠审 判 员 张多周审 判 员 吴 岚二〇一九年十一月十九日法官助理 冯娜娜书 记 员 支 玉
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初3638号 原告：中国联合网络通信有限公司武隆区分公司，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉东路22号利丰印象望江苑1号楼二层，统一社会信用代码9150000067866015XU。 负责人：徐勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：辜云华，男，1972年9月28日出生，汉族，该公司员工，住重庆市武隆区。 被告：谭霞，女，1985年11月4日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告中国联合网络通信有限公司武隆区分公司（以下简称中国联通武隆分公司）与被告谭霞电信服务合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法由审判员刘凯适用小额诉讼程序独任审判。因本院无法根据原告中国联通武隆分公司提供的送达地址向被告谭霞直接送达或者留置送达应诉通知书、传票等法律文书，本院于2019年8月14日作出(2019)渝0156民初3638号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序审理。本案由审判员刘凯担任审判长，与人民陪审员陈显明、冯光胜组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告中国联通武隆分公司的委托诉讼代理人辜云华到庭参加了诉讼。被告谭霞经本院公告传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国联通武隆分公司向本院提出请求：1.判令被告立即支付所欠原告2013年5月至2014年1月的话费806.77元及诉讼费25元；2.判令被告支付原告承诺话费756元（63元/月×12个月）；3.判令被告支付原告滞纳金498.59元（按银行年利率4.35%加收50%收取，即年利率6.525%）。庭审中，原告中国联通武隆分公司自愿放弃被告支付滞纳金的诉讼请求。事实及理由：被告于2013年1月28日在原告处以126元套餐方式办理了号码1869692xxxx，双方签订了《中国联合网络通信有限公司武隆区分公司业务受理单》。被告在协议中承诺从入网次月起，该号码优惠后每月消费的话费总额不低于63元，承诺期限2年，并在原告规定的时段内（每月1日至25日）自行到原告各收费网点足额支付上一个月的费用。被告使用该号码后，于2013年5月开始欠费，经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝支付所欠费用，故原告诉请如上。 被告谭霞未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2013年1月28日，原告中国联通武隆分公司与被告谭霞签订了《中国联合网络通信有限公司重庆市分公司业务登记单》（含附件协议：《中国联通业务客户入网服务协议》），协议主要约定：1.被告谭霞以新购苹果5手机的形式在原告中国联通武隆分公司以126元套餐入网办理号码1869692xxxx，并承诺在网24个月，次月生效；2.套餐费为每月126元，每月享受赠送50%的套餐费优惠后（正常在网60个月内有效），套餐费为每月63元；3.被告谭霞需在每月5日至20日支付上月费用，若未在约定期限内足额交纳通信费用的，原告中国联通武隆分公司有权暂停服务；4.若被告谭霞欠费停机后3个月内仍未交清通信费用和违约金的，原告中国联通武隆分公司有权单方解除协议，收回号码或账号并终止服务。协议签订后，原告中国联通武隆分公司向被告谭霞提供了苹果5手机、号码及通信服务。被告谭霞缴纳了2013年5月的部分费用后未再缴纳通信费和承诺的套餐话费，从该月起开始欠缴费用，计算至2014年1月共计欠费806.77元。2019年7月12日，原告中国联通武隆分公司提起本案诉讼。 以上事实，有原告的陈述及其提供的《中国联合网络通信有限公司重庆市分公司业务登记单》（含附件协议：《中国联通业务客户入网服务协议》）、被告身份证复印件、通话详单、欠费明细表等证据在案为凭，被告未出庭质证，视为放弃相应权利，上述证据经本院认证，足以作为认定案件事实的依据。 本院认为，原告中国联通武隆分公司与被告谭霞签订的《中国联合网络通信有限公司重庆市分公司业务登记单》是双方真实意思，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。协议签订后，原告中国联通武隆分公司按约提供了手机、号码及通信服务，但被告谭霞却未按约缴纳话费，其行为已构成违约，被告谭霞应依法承担支付所欠原告中国联通武隆分公司通信费806.77元的违约责任。另外，因被告谭霞承诺在网24个月并按套餐月费支付费用，原告中国联通武隆分公司有权按照被告谭霞的月承诺额（63元/月）收取话费，现原告中国联通武隆分公司主张被告谭霞支付从2014年2月起至2015年1月止的承诺话费756元，符合双方的约定，本院予以支持。被告谭霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谭霞在本判决生效后立即支付原告中国联合网络通信有限公司武隆区分公司通信费806.77元及承诺话费756元，共计1562.77元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，公告费300元，合计350元（原告已预交），由被告谭霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  刘 凯 人民陪审员  陈显明 人民陪审员  冯光胜 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  秦培峰
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初4936号原告：田景友，男，1970年4月16日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张治方，重庆黔立律师事务所律师。委托诉讼代理人：王江燕，重庆黔立律师事务所律师。被告：重庆淼逸实业发展有限公司，住所地重庆市经开区铜元局新村18号2幢负3-7号，统一社会信用代码91500108572146099K。法定代表人：张果，该公司执行董事。原告田景友诉被告重庆淼逸实业发展有限公司（以下简称淼逸公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告田景友的委托诉讼代理人王江燕到庭参加诉讼，被告淼逸公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田景友向本院提出诉讼请求：1.判令被告淼逸公司立即支付原告劳务工资1万元及利息（自2018年1月16日起按照年利率6%计算至支付完毕之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：国网重庆市电力公司黔江区供电分公司将黔江区舟白街道变电站至城东街道下坝变电站的110KV变电站35KV送出工程发包给被告，自2017年2月起，原告就在该工地上做工。被告向原告支付了部分工资后，未再支付剩余工资。经原告多次催收，直至2018年1月16日，被告才给原告结算并出具《民工工资》一张，但至今未支付工资。淼逸公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭亦未向本院提交证据，本院依法对原告提交的证据进行了认证，认为原告的证据符合证据三性，能够证明待证事实，予以采信。根据当事人陈述和原告提交的证据，本院认定如下事实：原告田景友在被告淼逸公司承包的黔江舟白110KV变电站35KV送出工程中向其提供劳务。2018年1月7日，被告淼逸公司委托国网重庆市电力公司黔江供电分公司从工程款中支付包括原告田景友在内的12名工人工资，但该公司未支付。2018年1月16日，被告淼逸公司制作了《黔江舟白110KV变电站35KV送出工程支付农民工工资表》，明确原告田景友的工资为3万元。2018年11月28日，重庆泓旭电力安装工程有限公司的名称变更为淼逸公司。因淼逸公司未支付原告工资，原告于2019年1月29日向本院起诉，要求淼逸公司支付其工资2万元及利息，本院于2019年6月14日作出（2019）渝0114民初1684号民事判决，判决淼逸公司支付原告工资2万元及相应利息。因在该案中原告仅主张了部分工资，又于2019年7月1日向本院提起诉讼。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告田景友依约向被告淼逸公司提供了劳务，被告淼逸公司应按照约定及时足额支付报酬。除本院（2019）渝0114民初1684号民事判决确定的2万元外，淼逸公司还欠原告劳务工资1万元，应继续履行，故对原告要求淼逸公司支付工资1万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，原告主张的利率标准即年利率6%，较为合理，予以确认；但鉴于工资表中对付款期限未作约定，且原告尚无证据证明其向被告淼逸实业公司要求支付其1万元工资的情况，故本院确定自原告起诉之日（2019年7月1日）起开始计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆淼逸实业发展有限公司于本判决生效后五日内支付原告田景友劳务工资1万元及利息（以1万元为基数，自2019年7月1日起，按照年利率6%计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告田景友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费50元、公告费300元，合计350元，由被告重庆淼逸实业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  黄晓娟人民陪审员  刘建渠人民陪审员  陈明凯二〇一九年十一月六日书 记 员  龙春艳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25193号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告任丽，女，1982年7月22日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告任丽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告任丽系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55,265.33元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币55,265.33元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执恢889号申请执行人：盛贤彬，男，1973年9月15日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被执行人：唐道平，男，1973年9月6日出生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人盛贤彬依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2010）永法民初字第01768号民事判决书，于2019年8月19日向本院申请立案恢复执行被执行人唐道平租赁合同纠纷一案，要求被执行人支付门面转让费38000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，支付案件受理费920元，负担本案申请执行费470元。本案执行过程中，经两次对被执行人财产进行网络查询，扣划了被执行人存款并向申请执行人盛贤彬支付案款12108元。另查明，盛贤彬在（2014）永法执恢复字第00187号案中领取案款1100元。本院于2018年12月5日查封了被执行人唐道平的车辆，因车辆未实际控制，暂无法处置。此外未发现被执行人有其他可供执行财产，已将被执行人唐道平列入失信被执行人名单并限制其高消费。本案不具备继续执行的条件，已与申请执行人盛贤彬进行终本约谈。本案尚有门面转让费25712元、迟延履行期间的加倍债务利息、执行费470元未能执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结申请执行人盛贤彬申请执行被执行人唐道平（2019）渝0118执恢889号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王元烽审 判 员 旷昌政审 判 员 李文德二〇一九年十一月二十九日法官助理 钱 鑫书 记 员 唐 霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51286号原告：邓彦彦，女，1986年5月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：王亚坤，男，1980年11月29日出生，汉族。被告：北京物美生活超市有限公司百子湾路店，住所地北京市朝阳区东四环中路76号大成国际中心C201-240。法定代表人：种晓兵，总经理。委托诉讼代理人：朗爽，男，1982年9月25日出生，汉族，该公司员工。原告邓彦彦（以下称原告）与北京物美生活超市有限公司百子湾路店（以下称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王亚坤、被告之委托诉讼代理人郎爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿经济损失35535.5元，其中物品损失为3535.5元、租金损失为2000元、营业损失为30000元。事实和理由：原告在北京市朝阳区东四环中路76号大成国际中心1号楼1-56号商铺（D座一层）经营服饰内衣零售。被告系原告楼上商户。2018年10月29日，被告处水管爆裂，导致原告经营的商铺在2018年10月29日至2018年11月22日期间无法正常营业。原告在此期间产生经济损失3535.5元、租金损失2000元、营业损失30000元。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，天花板漏水不是被告原因导致，被告不存在故意或者过失行为。考虑到原告的实际情况，被告也为原告进行了维修，被告的保险公司也进行了现场勘查，在核定原告的损失过程中，给出了具体的赔偿方案，由于金额问题，双方未能达成一致，原告要求的营业额损失仅提交了微信的转账账单，不能证明是其经营所得收入。物品损失，未见相关证据，原告提交的租金损失证据中，仅为自然人签字，未有经营主体法人的公章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，原告承租北京市朝阳区东四环中路76号大成国际中心1号楼1-56号商铺。被告在原告承租商铺的楼上经营超市。2018年10月29日，被告管道爆裂漏水，导致原告承租的商铺受损。关于物品损失，原告称包括睡衣1件、内衣49件、袜子21双，共价值3535.5元。对此提交事发时的照片，证明其损失情况。被告表示未了解到相关情况。关于租金损失，原告提交租金合同，证明其每月租金为2000元。关于营业损失，原告提交其名下的银行流水、支付宝账单、微信经营报表，证明其2018年7月至9月的营业收入情况。本院认为：民事主体的财产权利受法律平等保护。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。现原告经营的商铺因被告处发生漏水而受损，原告有权要求被告对其合理损失予以赔偿，原告的诉讼请求，有事实及法律依据，具体数额，本院酌定。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告北京物美生活超市有限公司百子湾路店于本判决生效后七日内赔偿原告邓彦彦租金损失二千元、物品损失三千元、营业损失八千元；二、驳回原告邓彦彦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费688元，由原告邓彦彦负担252元（已交纳），由被告北京物美生活超市有限公司百子湾路店负担436元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 于 爽审判员 蒙 镭审判员 杨 阳二〇一九年十一月二十五日书记员 张子茹
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0117执2544号申请执行人：赵世英，女，汉族，1957年12月2日出生，住重庆市合川区。被执行人：王琴，女，汉族，1955年9月24日出生，住重庆市合川区。本院在执行赵世英与王琴借款合同纠纷一案中，本院作出（2019）渝0117民初3087号民事调解书，由被执行人王琴于2019年5月31日前向申请执行人赵世英返还借款本金5万元；现该调解书已过履行期限，因被执行人王琴未按生效法律文书确定的内容履行法定义务，申请执行人赵世英于2019年6月3日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控。经查，登记在被执行人名下位于重庆市合川区XXX房屋，该房屋涉及抵押登记和查封，本案轮候查封；被执行人王琴每月领取养老金3002.71元；未发现被执行人有可供执行的存款、车辆、房屋、股权、有价证券等财产。2019年9月5日，本院再次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行了查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，申请执行人表示不能提供其他可执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，现申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）渝0117执2544号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘小冬审判员  秦 艳审判员  张安国二〇一九年十一月二十五日书记员  曾 珠
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0821执1137号申请执行人：王某被执行人：杨某某本院在执行王某与杨某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）晋0821民初1198号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人杨某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人杨某某名下位于县城南环东路南（怡园小区单元楼）6-东-306。（临房权证2007城字第05643号），此处房屋与陈某某共同共有，期限三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 冯 全二〇一九年十一月二十二日书记员 张津溢
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终5624号 上诉人（一审被告）:中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司,住所地:贵州省毕节市七星关区城东新区东升路（水厂脚）联邦金座写字楼12层、13层，统一社会信用代码:91520500670737378N。 负责人:王忠,该公司总经理。 委托诉讼代理人:陈妮，该公司员工。 被上诉人（一审原告）:徐忠平,男,汉族,1968年1月20日出生,住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）:龙猷,贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）:商瑞崇，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:武贵红,男,汉族,1981年2月3日出生,住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（一审被告）:七星关公共交通客运有限责任公司,住所地:贵州省毕节市七星关区三板桥办事处官大村李家庄，统一社会信用代码:91520502MA6DKU465G。 法定代表人:杨家荣,该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）:兰继超,贵州贵浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：樊俊，贵州贵浩律师事务所实习律师。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司因与被上诉人徐忠平、武贵红、七星关公共交通客运有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初4030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院判决:一、被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司于判决生效之日起十日内在贵Ｆ×××××号大型普通客车所投保的机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）范围内赔偿原告徐忠平因本次交通事故产生的医疗费、护理费、营养费、误工费住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费共计94817.51元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司于判决生效之日起十日内在贵Ｆ×××××号大型普通客车所投保的交强险范围内直接支付被告七星关公共交通客运有限责任公司为原告垫付的医疗费9965.80元；三、驳回原告徐忠平的其他诉讼请求。案件受理费1242.00元,由原告徐忠平负担。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、鉴定程序违法，鉴定意见与病历矛盾，不应被采信，应重新鉴定；二、一审法院对部分赔偿项目计算标准过高。1.被上诉人称其为失地农民，收入来源于城镇，一审法院以农、林、牧、渔业年平均工资标准计算误工费不当；2.营养费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算不当，应以30元每天为宜；3.被上诉人徐忠平的户籍系农村户籍，一审时其提交的证据相互矛盾，不能证明其收入主要来源于城镇，残疾赔偿金应按农村居民标准计算；4.被抚养人的抚养期限认定过长，计算标准应按农村标准计算；5.精神损害抚慰金应以1000元为宜；6.鉴定费系徐忠平举证产生，非本次交通事故的直接损失，且未提供正式发票，不应支持。 被上诉人徐忠平、武贵红、七星关公共交通客运有限责任公司均未作答辩。 本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。 经审理查明：本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：一审庭审举证、质证过程中，各方当事人对被上诉人所提交鉴定意见的“三性”均未提出异议，上诉人二审请求重新鉴定，但未提交该鉴定意见属于依法应重新鉴定的证据，故对其该项上诉理由，不予采纳。 被上诉人居住地已经相关部门批复为城市规划区，一审时被上诉人已提供证据证明其土地已被征收，主要收入来源于城镇，故一审参照城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出标准计算被抚养人生活费并无不当。一审自被上诉人徐忠平受伤时间起计算被抚养人徐高的抚养期限，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，本院予以确认，上诉人关于一审计算被抚养人抚养期限过长的上诉理由不成立，不予采纳。 一审根据鉴定机构出具的鉴定意见，结合本地实际，酌定参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元进行计算并无不当。 被上诉人徐忠平因伤致残，必然产生精神损害，一审酌定支持3000元精神损害抚慰金并无不当。 关于鉴定费问题。根据《人民法院诉讼费管理办法》第二条之规定，鉴定费属其他诉讼费，依法应由败诉方承担，对上诉人主张该费用系被上诉举证需要而产生，未提供正式发票，不应由其承担的上诉请求，本院不予支持。 关于误工费的计算标准问题。被上诉人徐忠平主张其土地已被征收，其收入来源并非从事农业生产所得。鉴定于被上诉人未提交证据以证明其最近三年的平均收入状况，其误工费应以居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准计算较为公平合理，一审按农、林牧、渔业年平均工资标准计算被上诉人误工费不当，本院予以纠正。被上诉人徐忠平的误工费应为6339.95（38,568.00元/年÷365天/年×60天）。 被上诉人徐忠平因案涉交通事故造成的各项损失为101631.42元，扣除七星关公共交通客运有限责任公司为徐忠平垫付医疗费9965.80元，徐忠平因本次交通事实实际应获赔偿额为91665.62元。 综上，上诉人的上诉理由部分成立，对其相应的上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初4030号民事判决第二、三项； 二、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初4030号民事判决第一项； 三、由上诉人中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｆ×××××号大型普通客车所投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿被上诉人徐忠平医疗费、护理费、误工费等共计91665.62元； 四、驳回上诉人中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司的其他上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1242元，由被上诉人徐忠平负担；二审案件受理费2484元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担2400元，被上诉人徐忠平负担84元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 罗 珣 审 判 员 郭少华 二〇一九年十一月五日 法官助理 胡伟科 书 记 员 邓 千
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0921民初4415号原告：李胜利，男，1989年10月3日生，汉族，住江苏省响水县。被告：高海生，男，1976年11月27日生，汉族，住江苏省响水县。本院在审理李胜利诉被告高海生买卖合同纠纷一案中，原告李胜利于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李胜利的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李胜利撤回起诉。案件受理费490元，减半收取245元，由原告李胜利负担。审判员  许建东二〇一九年十一月十九日书记员  张荣荣
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初2019号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人周杰，男，1988年12月27日出生，汉族，文化程度大专，户籍地湖南省涟源市，因本案于2019年7月22日被羁押，次日被处以行政拘留，同年8月7日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]1928号起诉书指控被告人周杰犯交通肇事罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员麦凤仪出庭支持公诉，被告人周杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月15日1时11分，被告人周杰驾驶湘Ｋ×××××小汽车，行驶至广州市番禺区为民北路进金山大道西南26米处的时候，与行人尹某2某发生碰撞，造成被害人受伤送院经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，被告人周杰驾驶肇事车辆逃逸。经交警部门核定：被告人周杰负该事故的全部责任。经法医鉴定：被害人符合巨大钝性暴力作用致严重颅脑损伤死亡。案发后，被告人家属已与被害人家属达成调解协议书，赔偿了被害人家属经济损失十四万元。以上事实，被告人周杰在庭审中亦予以供认，并有证人尹某1、陈某的证言，检查笔录，司法鉴定意见书，检验报告书，交通事故认定书，谅解书，赔偿协议书，驾驶人信息查询结果单，医院记录，死亡医学证明，人民调解协议书、收据，道路交通事故认定书，抓获经过，破案经过，现场勘验笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周杰无视国家法律，违反交通运输管理法规，驾驶机动车造成一人死亡的交通事故，负事故的全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。被告人周杰交通运输肇事后逃逸，依法应当对其适用“三年以上七年以下有期徒刑”的量刑幅度予以处罚。被告人周杰归案后如实供述，并自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚。被告人已与被害人家属达成赔偿协议并赔偿经济损失，可以酌情从轻处罚。公诉机关关于对被告人判处有期徒刑三年至三年八个月的量刑意见，本院予以采纳。本院根据上述法定刑幅度、法定及酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、认罪态度、赔偿情况等因素确定宣告刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人周杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年7月22日起执行至2022年7月21日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈善波人民陪审员  朱湛亮人民陪审员  黎燕玲二〇一九年十一月十九日书 记 员  范展红
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初28902号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，分行行长。委托诉讼代理人：曹挺，重庆沁山律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫列宏，重庆沁山律师事务所实习律师。被告：陈源杰，男，1969年6月21日出生，汉族，住重庆市永川区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告陈源杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人曹挺到庭参加诉讼。被告陈源杰经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与陈源杰签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.陈源杰立即偿还贷款本金58043.79元及截至2019年9月3日的利息1725.29元，复利28.44元，并支付自2019年9月4日起至还清时止，以欠付本金58043.79元为基数，按照贷款利率的150%的标准计算的罚息，以欠付利息1725.29元为基数，按照贷款利率150%的标准计算的复利；2.本案案件受理费、保全费618元、律师费500元，由陈源杰承担。被告陈源杰未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：陈源杰。贷款本金：120000元。贷款期限：36个月，自2017年9月26日起至2020年9月26日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2017年9月26日，平安银行重庆分行向陈源杰发放贷款120000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向陈源杰宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2019年11月25日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。平安银行重庆分行起诉后，陈源杰有部分还款。截止2019年11月25日，陈源杰尚欠平安银行重庆分行贷款本金51046.83元、利息1507.28元、罚息215.82元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与陈源杰签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，陈源杰未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求陈源杰立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行请求陈源杰承担本案律师费，因其未能举示证据证明已实际支付律师费，故其律师费的主张，本院不予支持。平安银行重庆分行要求陈源杰支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，即截至2019年11月25日的罚息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的罚息215.82元。被告陈源杰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈源杰自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金51046.83元及截至2019年11月25日的利息1507.28元、罚息215.82元；并支付自2019年11月26日起至付清时止，以未还的本金51046.83元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取647元，保全费618元，由被告陈源杰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一九年十一月二十六日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
福建省三明市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽04执392号之一 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司，住所地：福建省福州市鼓楼区古田路112号。统一社会信用代码：91350000717348506Q。 负责人：李有根。 委托诉讼代理人：石礼忠，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈雁，该公司员工。 被执行人：鲁善林，男，1972年3月21日出生，汉族，住福建省永安。 被执行人：姜利琴，女，1981年10月11日出生，汉族，住福建省永安。 被执行人：薛从海，男，1985年8月2日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：郑小力，女，1987年4月22日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：朱金锌，男，1983年6月17日出生，汉族，住福建省永安。 被执行人：刘红，女，1988年10月12日出生，汉族，住福建省永安。 第三人：三明帆顺贸易有限公司，住所地：福建省三明市梅列区沪明新村107幢。统一社会信用代码：91350402561674718D。 法定代理人：薛从海，执行董事兼总经理。 申请执行人中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司与被执行人鲁善林、姜利琴、薛从海、郑小力、朱金锌、刘红借款合同纠纷一案，本院（2017）闽04民初37号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月27日依法立案执行。本案申请执行金额59594962.17元，现执行到位0元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人鲁善林、姜利琴、薛从海、郑小力、朱金锌、刘红发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2.本院已向被执行人鲁善林、姜利琴、薛从海、郑小力、朱金锌、刘红发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人鲁善林、姜利琴、薛从海、郑小力、朱金锌、刘红银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人名下只有少量存款（已经冻结姜利琴账户1269.78元、刘红账户1140.70元），剩余款项金额达不到申请执行标的3%，且不足10000元，未发现被执行人有其他可供执行财产。 4.本院通过到永安不动产登记中心核实，被执行人鲁善林、姜利琴、郑小力、朱金锌在永安不动产登记中心无房产、不动产登记信息。本院于2019年10月24日查封被执行人刘红名下坐落于永安××小区××房地产［房产证号：20××26、土地使用权证号：永国用（2011）第013601室］；查封被执行人薛从海名下坐落于永安××商业广场××室房地产（代码：172012）。申请执行人表示因刘红名下的房产建筑面积47.76平方米，用途为储藏间；薛从海名下房产建筑面积22.67平方米，尚未办理房屋产权证，告知本院暂时不需要处置上述财产。 5.本院委托福建省福清市人民法院代为调查薛从海、郑小力的车辆、不动产等财产的登记、查封、抵押等情况，经福建省福清市人民法院查询，薛从海、郑小力无不动产登记信息。 6.因被执行人鲁善林、姜利琴、薛从海、郑小力、朱金锌、刘红违反财产报告制度，未申报财产，本院依法对其作出拘留十五日的决定，但因被执行人鲁善林、姜利琴、薛从海、郑小力、朱金锌、刘红下落不明，无法实际采取拘留措施。 7.本院于2019年6月27日到被执行人鲁善林、姜利琴、朱金锌、刘红住所地进行传统调查，未发现被执行人鲁善林、姜利琴、朱金锌、刘红去向。 8.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已通过书面形式告知申请执行人，听取其意见。申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施,但未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产无法处置，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽04民初37号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈永辉 审判员  邓水清 审判员  邓群生 二〇一九年十一月二十二日 书记员  詹文婷 附：所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5135号 申请人浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行，住所地成都市。 负责人余道选，银行行长。 被执行人郑其保，男，汉族，1976年3月5日出生，住四川省南部县。 被执行人赵凤云，女，汉族，1979年7月3日出生，住四川省南部县。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初10448号民事判决书，于2019年9月2日受理浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行申请执行郑其保、赵凤云金融借款合同纠纷一案。执行标的为*元及利息、执行费*元。目前执行到位金额*元。 进入执行程序后，本院已向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人列入最高人民法院限制高消费被执行人名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，将被执行人的银行账户予以限额冻结。经查询，被执行人郑其保、赵凤云在本辖区均未查询到有有效的财产可供执行。 本院向申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初10448号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月四日 书记员  李杰
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0902民初5616号原告：王秀元，女，1977年11月11日生，住所地在江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：曹冬成（王秀元之夫），男，1976年10月25日生，住所地在江苏省盐城市亭湖区。被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，统一社会信用代码9134080085133974XJ，住所地在安徽省安庆市。负责人：孙涛，该公司总经理。原告王秀元与被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（下称安庆人保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法适用简易程序由审判员杨淑芬独任审判，于2019年8月27日、11月26日公开开庭进行了审理。原告王秀元及其委托诉讼代理人曹冬成到庭参加诉讼，被告安庆人保公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王秀元向本院提出诉讼请求：判令被告立即赔偿被告损失26149元；评估费用1500元、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月25日，原告为自有的苏Ｊ×××××轿车在被告处投保了不计免赔率的机动车损失险，保险金额为580126元。保险期间为2018年6月24日至2019年6月23日。2019年5月1日15时10分许，在阜宁县肯德基门口，案外人曹冬成驾驶原告的车辆与孙胜驾驶苏Ｌ×××××小型轿车、陈廷将驾驶苏Ｊ×××××小型轿车发生碰撞的交通事故，致车辆损坏。事故发生后，事故经交警部门认定，曹冬成负全部责任。经与被告协商，双方未能达成一致意见，故诉至法院。经法院委托评估认定车损为26149元，原告交纳评估费1500元。被告安庆人保公司未答辩。经审理查明：2018年6月23日，王秀元作为被保险人，为自有的苏Ｊ×××××宝马越野车在安庆人保公司投保了交强险和不计免赔率的机动车损失险。机动车损失险的保险金额为580126元，保险期限自2018年6月24日0时至2019年6月23日24时。2019年5月1日15时10分许，案外人曹冬成驾驶原告的车辆，在阜宁县肯德基门口与孙胜驾驶苏Ｌ×××××小型轿车、陈廷将驾驶苏Ｊ×××××小型轿车发生碰撞，造成事故，致车辆损坏。该事故经阜宁县公安局交通警察大队认定，曹冬成负事故的全部责任，孙胜、陈廷将无责任。事故发生后，曹冬成向保险公司报案。保险公司对车损核定为15100元，王秀元不予认可，后与保险公司协商赔偿未果，诉至法院。在本院审理过程中，王秀元申请对车辆损失进行评估，本院依法委托江苏宁价保险公估有限公司盐城分公司对该车损进行评估。2019年11月5日该评估公司作出宁价公估鉴字（2019）第YC-10D19171号价格评估报告，认定车辆损失为26149元，王秀元交纳评估费1500元。另查明，曹冬成与王秀元系夫妻关系。苏Ｊ×××××轿车已修理完毕。上述事实，有原告提供的保单、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、评估意见书、评估费发票及原告的当庭陈述等证据证明，经庭审当事人质证，本院予以确认。本院认为：原告为苏Ｊ×××××轿车向被告保险公司投保了机动车损失险、第三者责任险及不计免赔特约条款，被告出具保险单，双方的保险关系依法成立，应认定为有效合同，对当事人均具有法律约束力。该投保车辆在保险期限内发生交通事故，造成涉案车辆受损，原告的车辆损失经法院委托评估部门评估，认定车损为26149元，被告应当赔偿。评估费、诉讼费是处理事故所必须支出的费用，应由被告承担。综上，被告应当支付原告车辆损失26149元、评估费1500元，合计27649元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告王秀元保险金27649元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。审判员  杨淑芬二〇一九年十一月二十八日书记员  瞿 艳附录法律条文《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申4808号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈玉，男，1948年12月25日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人王振贤，河北省保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省保定市徐水区人民政府。住所地河北省保定市徐水区永兴中路11号。 法定代表人李志永，区长。 被申请人（原审第三人）徐水县春源建材经销处。住所地河北省徐水区遂城镇张华村。 法定代表人徐子明，业主。 一审第三人河北省保定市徐水区遂城镇张华村村民委员会。住所地河北省保定市徐水区遂城镇张华村。 负责人张辉，支部书记。 再审申请人陈玉因诉被申请人河北省保定市徐水区人民政府（以下简称徐水区政府）土地行政登记一案，不服河北省高级人民法院(2018)冀行终316号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人陈玉申请再审称：被诉土地证所载土地与其承包土地存在重合，原审判决存在事实不清、证据不足、法律适用错误等问题。据此，请求撤销一、二审判决，撤销徐水区政府为徐水县春源建材经销处颁发的徐集用（2012）第196号土地证书，并由被申请人承担一、二审诉讼费。 本院认为，陈玉系因不服徐水区政府于2012年12月27日为徐水县春源建材经销处颁发徐集用（2012）第196号土地使用证的行为提起本案诉讼。原审法院查明，2006年，河北省保定市徐水区遂城镇张华村村民委员会（以下简称张华村村委会）将案涉0.24亩土地承包给陈玉建房，并签订协议，承包期限暂定陆拾年。陈玉主张涉案土地证所载土地与其承包土地存在重合。《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”陈玉与张华村村委会签订的协议仅在其二者之间产生了债权债务关系，陈玉的相关利益应通过民事途径依法向张华村村委会主张。徐水区政府颁发涉案土地使用证时无需考虑陈玉的债权利益，陈玉与本案被诉行政行为不具有利害关系，原审法院应驳回陈玉的起诉。原审法院对本案进行了实体审理并作出判决属法律适用错误，但考虑到原审判决并未改变原有的法律关系，未损害当事人的实体权益，为节省当事人的诉讼成本以及司法资源，仅在此予以指正。 综上，再审申请人陈玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈玉的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李智明 审判员  阎 巍 二〇一九年十一月十九日 法官助理李秀丽 书记员耿丹阳
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初6592号 原告：母仕洋，男，1966年10月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张春燕，四川道略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张立君，四川道略律师事务所律师。 被告：漆红霞，女，1970年9月30日出生，汉族，成都市双流区。 委托诉讼代理人：周开阳，四川顺泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王智勇，四川顺泰律师事务所律师。 被告：四川美盛房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区桐梓林北路2号C栋14楼3、4号。 法定代表人：刘展春，执行董事兼总经理。 被告：曾蜀，男，1966年8月5日出生，汉族，住成都市双流区。 原告母仕洋与被告漆红霞、四川美盛房地产开发有限公司（以下简称美盛公司）、曾蜀案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告母仕洋的委托诉讼代理人张春燕、张立君，被告漆红霞的委托诉讼代理人周开阳到庭参加诉讼；被告美盛公司、曾蜀经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 母仕洋向本院提出诉讼请求：立即停止对美盛·弗客水岸小区6幢负1层190号车位的执行。事实与理由：母仕洋于2011年购买美盛公司开发的美盛·弗客水岸3栋12单元1001号房屋，后为了生活便利、便于停车，于2013年9月12日与美盛公司达成一致，约定购买美盛公司开发的该楼盘负1层190号车位，母仕洋当日即支付定金10,000元，美盛公司同时将车位交付母仕洋占有，使用至今。2015年1月6日，双方签订《商品房买卖合同》，约定车位总价款为60,000元，美盛公司代收车位专项维修基金、契税、国土登记费等办证费用，并负责办理车位的房屋权属登记。合同签订后，母仕洋依约向美盛公司支付了全部购车位款，但美盛公司至今未为母仕洋办理车位的权属登记。 2015年4月28日，母仕洋向本院提起民事诉讼，要求确认《商品房买卖合同》有效，本院于2015年12月6日作出（2015）双流民初字第3419号民事判决书，确认双方签订的《商品房买卖合同》有效。 漆红霞与美盛公司、曾蜀民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日作出（2016）川0122民初1647号民事判决，漆红霞于2017年依据该判决申请强制执行。2019年本院拟评估拍卖该车位。2019年7月1日，母仕洋提起案外人执行异议申请，当年7月12日，本院作出（2019）川0116执异167号执行裁定书，驳回了母仕洋的异议申请。 母仕洋认为，其与美盛公司签订的车位《商品房买卖合同》有效，母仕洋付清了全部车位款和代办产权的相关费用，美盛公司至今未为母仕洋办理相关权属登记，母仕洋没有过错。根据相关法律规定，母仕洋签订了书面合同、支付了全部款项、合法占有车位、非因母仕洋原因没有办理过户登记，能够排除执行。同时，车位是母仕洋购买房屋的附属设施，母仕洋对车位享有的消费物权期待权应优先于漆红霞的抵押权，因此母仕洋对车位享有的合法权益足以排除执行，故起诉到法院。 漆红霞辩称，1、漆红霞对案涉车位享有优先受偿权，为善意抵押权人，其与被告美盛签订时间2014年6月20日，早于母仕洋与美盛公司签订的《商品房买卖合同》，漆红霞的权利应受保护。2、执行复议第29条为商品房的异议，本案为车位，不适用于本条款。3、人民法院依法对案涉车位进行拍卖，没有违反执行异议解释第21条规定。 美盛公司、曾蜀未作答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：收据及代收代缴收据、《商品房买卖合同》、（2015）双流民初字第3419号民事判决书、（2019）川0116执异167号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月12日，母仕洋与美盛公司约定购买标准车位，价款为60,000元，当日母仕洋向美盛公司交纳定金10,000元。2015年1月6日，双方签订《商品房买卖合同》，约定由母仕洋购买美盛公司开发的“美盛·弗客水岸”6栋-1层190号车位，合同总价款为60,000元，当日，母仕洋交纳了剩余的50,000元，并同时向美盛公司支付代缴的专项维修基金、契税、办理房屋权属登记所需的相关费用等。美盛公司将该车位交付母仕洋使用。 2015年3月12日，因美盛公司向漆红霞借款，美盛公司将包括母仕洋购买的车位为上述借款设定了抵押。 2015年5月，母仕洋向本院提起诉讼，请求确认与美盛公司签订的《商品房买卖合同》有效，本院作出（2015）双流民初字第3419号民事判决书，确认合法有效，现该判决书已发生法律效力。 因美盛公司和曾蜀未按时归还漆红霞借款，漆红霞起诉至本院。2016年12月6日，本院作出（2016）川0122民初1647号民事判决书，判决：一、美盛公司、曾蜀在判决书生效后十日内归还漆红霞借款本金8000000元并支付利息；二、漆红霞对美盛公司所有的位于双流区，面积6022.08平方米的车位享有优先受偿权。 成都市中级人民法院依据（2015）成执字第1426-11号裁定书对美盛公司名下位于双流区的371个车位予以查封，该查封包括案涉车位，查封期间为2015年4月7日至2021年3月22日。成都市中级人民法院作出（2018）川01执恢465号移送执行函，将其（2015）成执字1426-11号裁定书所涉查封车位移送本院执行，载明对该财产的续封、解封和变价、分配等后续工作由本院办理。2019年7月12日，本院作出（2019）川0116执异167号执行裁定书，裁定驳回母仕洋请求中止对190号车位执行的异议申请。 本院认为，母仕洋请求停止对涉案房屋的执行，其前提是依法对涉案房产享有实体权利且该实体权利系所有权或其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。本案中，母仕洋与美盛公司签订了《商品房买卖合同》，并支付了全部款项和代办费用，已占有使用至今，美盛公司应当按照合同约定为母仕洋办理房屋产权，母仕洋在整个合同履行过程中没有过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合同有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，母仕洋主张的情形符合上述规定。故本院对母仕洋的诉讼请求予以支持。 综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 不得执行位于成都市双流区车位； 案件受理费100元，由原告母仕洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  康邦礼 人民陪审员  李仕元 人民陪审员  叶元方 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  傅丽颖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初24866号原告罗汝文，男，1970年7月28日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，委托诉讼代理人周光再，广东桥达律师事务所律师。被告林元兴，男，1971年6月15日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，原告罗汝文诉被告林元兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周光再到庭参加诉讼，被告林元兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗汝文诉称，被告因经商急需资金周转，于2018年8月10日向原告借款40000元，承诺在2018年8月31日前归还，逾期还款按月利率30厘计付利息。但时至今日，被告分文未还，原告经多次催收未果。故原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令:1、被告向原告支付借款40000元；2、被告向原告支付利息6965.20元[利息以40000元为基数，自2018年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率4.75%）的四倍计至还清之日止，现暂计至起诉之日]；3、本案诉讼费由被告承担。被告林元兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明，2018年8月10日，被告向原告出具一份手写借条，主要内容为：被告于2018年8月10日向原告借款40000元，该款于2018年8月31日前归还，如不能按时归还，愿意承担所产生的一切法律责任。借款人落款处有被告的签名及捺印。同日，原告以银行转账的方式向被告支付了案涉借款40000元。2018年11月3日，被告在上述借条下方加注了“承诺按月息3分计算还款”的内容，并签名予以确认。庭审中，原告主张，由于借款到期后，被告未能按约定归还借款本金，故双方在2018年11月3日经协商同意案涉借款展期，但未重新约定还款期限，并且被告同意案涉借款按月息3分计算利息，双方还口头约定利息从2018年9月1日起算，但关于该口头约定没有证据证明。以上事实，有原告提供的借条、客户业务回单,以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告林元兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状及证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。对于原告提供的借条、客户业务回单的真实性，本院依法予以认定。根据上述证据可以认定，被告借到原告借款40000元，该款应于2018年8月31日前归还。庭审中，原告自认双方已同意案涉借款展期，但未重新约定还款期限，而只在借条上加注了利息按月息3分（即月息3%）计算的内容，结合案涉借条的内容，本院对此予以认定。但原告主张双方还口头约定利息从2018年9月1日起算，但对此未提供相关证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，故对于原告的该项主张，本院不予采信。虽然原、被告双方未重新约定还款期限，但原告现以起诉方式要求被告还款，而被告未向本院提交证据证明其已经向原告归还了案涉全部或部分借款本息，依法应承担举证不能的法律后果，故对于原告要求被告归还借款本金40000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息按月息3%计算的内容是被告在2018年11月3日加注的，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及原告关于利息的主张，本院依法认定被告应向原告支付利息，以40000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍（且以不超过年利率24%为限）计算，从2018年11月3日起计至实际清偿之日止。对于原告诉请的超过上述数额的利息，证据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林元兴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗汝文归还借款本金40000元；二、被告林元兴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗汝文支付上述借款的利息[以40000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍（且以不超过年利率24%为限）计算，从2018年11月3日起计至实际清偿之日止]；三、驳回原告罗汝文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费974.14元（原告已预交），由被告林元兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审 判 长  莫妙雯人民陪审员  刘志威人民陪审员  刘慧芬二〇一九年十一月二十七日书 记 员  何晓华
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初1362号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人代龙听，男，汉族，1997年2月27日出生，初中文化，无业，云南省会泽县人，户籍登记地址：云南省曲靖市会泽县。2019年9月18日因本案被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉[2019]1473号起诉书指控被告人代龙听犯盗窃罪向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月19日在本院17号法庭公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派代理检察员张燕琳出庭支持公诉，被告人代龙听到庭参加了诉讼。庭审中，被告人代龙听未申请回避。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月15日9时许，被告人代龙听在昆明市西山区政府广场旁边的易兴网咖上网时，将被害人陈某（男，37岁）放在桌子上充电的雾海绿色OPPOReno牌手机一部（价值人民币2330元）盗走。该手机已追回并发还被害人。公诉机关认为，被告人代龙听以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人代龙听到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法构成坦白，可以从轻处罚。涉案赃物已追回并发还被害人，酌定从轻处罚。被告人代龙听自愿签署认罪认罚具结书，可以依法从宽处罚。建议对被告人代龙听判处拘役三个月至五个月，并处罚金。被告人代龙听对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均表示没有异议。公诉机关出示证据开示清单：抓获经过、被告人供述、报案材料、被害人陈述、价格认定结论书、收据、告知笔录、赃物辨认笔录及照片、现场辨认笔录及照片、监控视频辨认笔录、提取笔录及照片、扣押清单、发还清单、认罪认罚具结书、户籍证明等。对上述证据，被告人代龙听不持异议，辩称请求法院对其从轻处罚。本院认为，公诉机关出示的上述证据证明内容客观真实，采证程序合法有效，且证据之间形成证据锁链，应作为本案认定事实的根据。经庭审查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人代龙听到案后，如实供述了自己的犯罪事实。本院认为：被告人代龙听以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人代龙听犯盗窃罪罪名成立，本院予以支持。被告人代龙听到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法构成坦白，可以从轻处罚。涉案赃物已追回并发还被害人，酌定从轻处罚。被告人代龙听自愿签署认罪认罚具结书，可以依法从宽处罚。据此，本院综合被告人代龙听在本案中的犯罪事实、情节以及公诉机关的意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人代龙听犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月18日起至2020年1月17日止），并处罚金人民币三千元（罚金自本判决生效之日起九十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李丽君二〇一九年十一月十九日书记员  邬 润
福建省三明市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽04执恢65号 申请执行人:俞红红，女，1977年5月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：周迪，上海赢火虫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭远柏，上海赢火虫律师事务所律师。 被执行人:陈明宗，男，1975年11月1日出生，汉族，住福建省明溪县。 俞红红与陈明宗民间借贷纠纷一案，福建省三明市中级人民法院于2015年8月20日作出的（2015）三民初字第421号民事判决书已发生法律效力后，俞红红申请本院强制执行，申请执行本金150万元及利息等。因被执行人陈明宗被查封的财产一时无法变现，且未发现被执行人陈明宗有其他可供执行的财产，本院于2016年4月22日裁定终结本次执行程序。2019年6月12日，申请执行人俞红红向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，申请执行人俞红红鉴于被执行人的财产暂时无法处置，于2019年10月14日向本院提出撤回本次恢复执行申请。经审查，申请执行人的撤回符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结(2019)闽04执恢65号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陈永辉 审判员  邓水清 审判员  邓群生 二〇一九年十一月十九日 书记员  詹文婷 附：所引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行初1762号原告深圳市非凡理念文化发展有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道中心城龙城大道89号正中时代广场A座12楼1203-1205，统一社会信用代码9144030007981820X0。法定代表人龙利平，该公司董事长。委托代理人欧阳光辉，广东纬韬律师事务所律师。被告深圳市市场监督管理局，住所地深圳市福田区深南大道7010号工商物价大厦，组织机构代码692536163。法定代表人邝兵，该局局长。委托代理人朱耀强，该局工作人员。委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。本院在审理原告深圳市非凡理念文化发展有限公司诉被告深圳市市场监督管理局行政登记一案过程中，原告于2019年10月28日以被告已撤销原行政行为，争议已不存在为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市非凡理念文化发展有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为人民币25元，由原告深圳市非凡理念文化发展有限公司负担，多收取的案件受理费人民币25元，本院予以退回。审 判 长 杨    琨人民陪审员 李  荣  荣人民陪审员 汤  永  远二〇一九年十一月十三日书 记 员 冯玉琳（兼）
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执3637号之一 申请执行人李清熙，男，1964年01月06日出生，住石狮市。 被执行人石狮市森威尼服饰贸易有限公司，住所地：石狮市鸳鸯池东路91号501室。 法定代表人蔡华集。 被执行人李长乐，男，1974年06月04日出生，住石狮市。 被执行人蔡华集，男，1982年02月06日出生，住石狮市。 本院于2019年08月19日立案执行申请执行人李清熙与被执行人石狮市森威尼服饰贸易有限公司、李长乐、蔡华集买卖合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2018)闽0581民初3792号民事判决书;泉州市中级人民法院(2019)闽05民终867号民事判决书，被执行人石狮市森威尼服饰贸易有限公司、李长乐、蔡华集应支付申请执行人李清熙款项80000元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人石狮市森威尼服饰贸易有限公司、李长乐、蔡华集发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人石狮市森威尼服饰贸易有限公司、李长乐、蔡华集至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人石狮市森威尼服饰贸易有限公司、李长乐、蔡华集发出限制高消费令（2019年09月04日）、纳入失信被执行人名单（2019年09月04日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人石狮市森威尼服饰贸易有限公司、李长乐、蔡华集有可供执行的财产。现被执行人石狮市森威尼服饰贸易有限公司、李长乐、蔡华集尚有款项80000元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人石狮市森威尼服饰贸易有限公司、李长乐、蔡华集暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年十一月十八日 书记员  龚晓茵
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1323民初1407号 原告：张晓明，男，1963年10月14日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：吴秀燕,广西桂宣律师事务所律师。 被告：武宣宝丰矿业有限公司，住所地广西武宣县禄新镇长岭村民委甘郭村，统一社会信用代码：91451323584339314R。 法定代表人：童章安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周瑞体,广西圣泰律师事务所律师。 原告张晓明与被告武宣宝丰矿业有限公司(以下简称宝丰公司)物权保护纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法进行审理。 张晓明向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨害，恢复原状，赔偿损失。即修复通往弄盘山耕作区的道路，赔偿无法耕管造成经济损失287.28元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由:原告系禄新镇长岭村民委甘郭村1队2组集体成员，位于禄新镇甘郭村弄盘山(地名)一带耕作区于1978年开始经生产队划分，由甘郭村1队2组耕作管理，1980年土地改革，原告在该区分得面积为0.2394亩耕地，四至界线为：东至已征地，西至已征地，南至黄恩谊地，北至已征地。2012年10月，武宣县征地拆迁办公室征收了与“弄盘山”及相邻的“和堂山”（也称禾塘山）东南面、东北面的集体用地,给被告用于开采白云石。2017年1月14日被告突然强行毁掉我祖辈唯一一条进入弄盘山耕作区的道路，致使我组村民无法进入耕作，原告耕地荒芜至今，经济损失达287.28元。上述事情发生后，原告多次找相关部门反映情况，至今无果。综上，被告随意开山放炮毁坏原告耕地，危及人畜安全；毁掉原告世代进入弄盘山耕作区的唯一一条道路，构成侵权。为维护原告合法权益，特提起诉讼。本案在审理过程中，原告于2019年10月21日以该案件的审理结果与武宣县人民政府、禄新镇人民政府有法律上的利害关系，向本院申请追加武宣县人民政府、禄新镇人民政府为本案的第三人。 宝丰公司辩称，一、原告不具备诉讼主体资格，涉案土地所有权属于集体所有，原告只是村集体成员，不是请求物权保护的主体，村集体允许原告到涉案土地范围耕管，并不改变土地属于村集体所有的性质，该土地不是集体分给原告承包的责任地，不能基于承包经营的事实和法律关系提起物权保护。二、本案不属于民事法律关系的范畴。首先，被告是根据当地人民政府及主管部门批准用地的范围开采矿山，在矿区内进行作业未侵犯任何人的权益，对原告未构成民事侵权；其次原告本身也认为被告开山放炮的石头落在政府批准的矿区范围内或已经征收的土地范围内，同时认可要求恢复原状的道路已经被征收供被告使用；再次，原告认为政府及主管部门划给被告的矿区范围部分土地未被征收或未付补偿费用是基于土地是否被征收或补偿到位的行政法律关系，不能转嫁给被告承担责任。被告只能按照行政部门审批依法使用土地，无权直接从原告手上征用土地。综上，原告的起诉不适合民事诉讼法规定的受案范围，请求驳回原告的起诉。 本院经审查认为，2012年10月20日武宣县人民政府与原告所在的武宣县禄新镇长岭村民委甘郭村签定了征用弄盘山土地协议，该路段在弄盘山上，已经被人民政府征收，原告因征地无路通行而提出排除妨害，恢复原状即修复通往弄盘山耕作区道路的诉请，本案不属于民事案件受案范围。原告诉请因无路通往耕作区，造成其不得耕种土地损失，本院认为原告认可讼称土地属于武宣县禄新镇长岭村民委甘郭村集体所有，而其也作为本村村民成员签字同意政府征收本村弄盘山，但原告未能提供证据证明弄盘山被征收后其对诉称弄盘山脚下的土地仍有承包经营权，因此原告不是讼称土地是否受到侵害的直接利害关系人，其不是本案合法适格的诉讼主体。综上，原告的起诉不符合民事诉讼受案范围或本案与其没有直接利害关系，应裁定予以驳回。在诉讼过程中，原告提出追加武宣县人民政府、禄新镇人民政府为本案第三人的申请，本院认为由于原告的起诉应裁定予以驳回，对原告的申请，本院不予准许。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第(四)项、第一百二十四条第(三)项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张晓明的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西来宾市中级人民法院。 审 判 长  何基挑 审 判 员  潘金芳 人民陪审员  黄海花 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  陆霄云 书 记 员  莫彩鲜
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初836号原告王强，男，1987年11月8日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队，住所地北京市东城区永定门外民主北街26号。负责人李成瑞，大队长。委托代理人潘杨，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队副队长。委托代理人王辉，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队民警。原告王强不服被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队（以下简称天坛大队）公安交通管理处罚行为，于2019年7月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年8月26日公开开庭审理了本案。原告王强，被告天坛大队的委托代理人潘杨、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天坛大队于2018年4月4日作出京公交决字【2019】第110100-1863900260号公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），认定：2019年7月2日8时24分，王强在安乐林路沙子口路口至蒲黄榆路口段处，实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款。原告王强诉称，2019年7月1日23时15分许，原告将车牌号为×××的小客车停放在本市东城区新奥洋房小区北门道路处。原告认为，安乐林路是一条东西向的公共道路，交通指示牌明确标注道路两侧禁止停车，但原告并没有将车停在安乐林路东西向道路上，而是停在小区南北向道路旁，且此南北向道路并无交通指示牌规定禁止停车。原告认为被告作出的被诉处罚决定认定的违法停车地点与实际停车地点不符；原告停车的道路系小区道路，且交通管理部门及小区物业均未提示禁止停车；原告停车的位置没有禁止停车的标识或指示牌。综上，原告请求法院撤销被诉处罚决定。原告未提交证据。被告天坛大队辩称，2019年7月5日，原告到天坛大队执法站处理车号为×××的小客车非现场违法记录。民警调出了车辆非现场违法信息，让其核对并确认。原告在《处理违法机动车违法告知书》上签名确认，天坛大队当场制作了被诉处罚决定，送达原告。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当按规定的地点停放。《北京市实施办法》第四十九条规定，机动车停放应当遵守下列规定：（一）在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放。原告停车的位置并非停车场也无停车标志、标线，原告存在违反停车规定的违法行为。天坛大队对其作出的被诉处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天坛大队在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、被诉处罚决定，证明天坛大队作出处罚行为的程序合法；2、照片3张，证明原告存在违反停车规定的违法行为；3、处理机动车违法记录告知书，证明天坛大队履行了处罚前的告知程序，程序合法；4、民警执法工作记录及人民警察证，证明原告存在违法事实及执法民警的身份，民警于2019年7月5日对原告实施处罚的过程，程序合法。经庭审质证，本院对证据进行如下确认：被告提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2019年7月2日8时24分，王强将车牌号×××的小客车停放到未施划停车泊位的北京市东城区安乐林路沙子口路口至蒲黄榆路口段处。交通协管员对停放车辆的情况进行拍照记录后，在该车上粘贴了《北京市交通协管员道路停车记录告知单》，该告知单记载有车辆类型、车辆牌号、车身颜色、时间、地点等内容，并告知“该机动车未在道路停车泊位或停车场内停放，根据《北京市实施办法》第七十九条第四款的规定，已对以上事实作了图像记录，将提供给天坛大队审核。”2019年7月5日，王强到天坛大队处理该车辆的违法信息。天坛大队民警向王强出示由交通安全协管员拍摄的照片，按照简易程序对王强作出《处理机动车违法记录告知书》，告知其拟作出处罚决定的事实、理由、依据及陈述、申请的权利。王强表示无异议。同日，天坛大队作出被诉处罚决定并当场向王强送达。本院认为，《道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。天坛大队作为公安机关交通管理部门，具有对道路交通安全违法行为予以处罚的职责。《道路交通安全法》第五十六条第一款规定，“机动车应当在规定地点停放……。”第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。第一百一十九条规定，本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。《北京市实施办法》第四十九条规定，机动车停放应当遵守下列规定：（一）在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放……。本案中，被告天坛大队提供的证据可以证实原告王强确存在于2019年7月2日8时24分，将车牌号×××的小客车停放并非停车场，也未施划停车标志、标线的北京市东城区安乐林路沙子口路口至蒲黄榆路口段处的行为。天坛大队对王强作出被诉处罚决定前，向其履行了告知程序。天坛大队对王强作出的被诉处罚决定有事实根据和法律依据，程序合法。王强请求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王强的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云人民陪审员  刘孝慈人民陪审员  刘 会二〇一九年十一月二十六日法官 助理  李 颖书 记 员  朱 冰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初88942号原告：李彦，女，1985年4月3日出生，汉族，住山东省宁津县城区。被告：北京鸿诚伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝新嘉园东里六区8号楼1层104，统一社会信用代码91110105796733196K。法定代表人：范洪山，经理。委托诉讼代理人：阚立新，北京润朗律师事务所律师。被告：辽宁东一房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区中山路70号，统一社会信用代码91210100798471089R。法定代表人：黄兴武，总经理。委托诉讼代理人：李常胜，男，1954年3月15日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省锦州市凌河区。原告李彦（以下简称原告）诉被告北京鸿诚伟业房地产经纪有限公司（以下简称鸿诚伟业公司）、被告辽宁东一房地产开发有限公司（以下简称辽宁东一公司，与鸿诚伟业公司合称二被告）居间合同纠纷一案中，原告无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  黎伟伟二〇一九年十一月二十日书记员  李雅雯
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初25018号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：张东方，董事长兼经理。委托诉讼代理人：杨阳阳，上海美易律师事务所律师。被告：陈龙，男，2000年10月7日出生，汉族，住湖北省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告上海家化联合股份有限公司与被告陈龙、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月9日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2019年11月28日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海家化联合股份有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。案件受理费635元，减半收取计317.5元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  姜云英二〇一九年十一月二十九日书记员  黄 亮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0925民初6068号原告：盐城汇鸿供水设备有限公司，住所地建湖县民营科技创业园六号路26号。法定代表人：颜军，该公司总经理。委托诉讼代理人：任建海，该公司员工。被告：江苏瑞墨消防科技有限公司，住所地南京市江北新区宁六路341号综合楼009室。法定代表人：张诗珍，该公司总经理。本院立案受理了原告盐城汇鸿供水设备有限公司诉被告江苏瑞墨消防科技有限公司买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告盐城汇鸿供水设备有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盐城汇鸿供水设备有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告盐城汇鸿供水设备有限公司撤回起诉。案件受理费610元，减半收取305元，由原告盐城汇鸿供水设备有限公司负担。审判员  罗海峰二〇一九年十一月二十一日书记员  张良友
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初18737号原告：曹凯杰，男，1986年11月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨芮，北京崇学律师事务所律师。被告：刘佳，男，1985年4月21日出生，汉族，住北京市东城区。原告曹凯杰（以下简称原告）与被告刘佳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人杨芮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款110万元及利息（以110万元为基数，自2017年1月1日起计算至实际付清之日止，按照年利息24%的标准计算）；诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2016年8月10日，被告因生意上急需资金周转向原告借款110万元，口头承诺会尽快归还。当天被告不在北京，原告便没有要求被告写借据，原告于当日通过转账方式分两笔将110万元转入被告的账户内。之后被告迟迟没有还款，原告多次催促被告还款，被告找各种理由拖延拒不归还。现被告不接原告电话，将原告微信删除，不再与原告联系。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月10日，原告通过其招商银行的账户向被告转账68万元，又通过其中国建设银行的账户向被告转账42万元。庭审中，原告称其与被告认识三年多，被告打电话向其称急需用钱周转一星期，因其家庭比较富裕，故向被告分两笔转账共计110万元，被告未向其出具借条等借款协议。关于利息，原告称与被告口头进行过约定，且被告承诺2016年12月31日前还款，但被告借款后一直未偿还，故利息应从2017年1月1日计算至实际还清之日。上述事实，有银行转账记录及原告的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。虽原告仅向本院提交银行转账凭证，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《解释》）第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，本案中，被告无正当理由未到庭应诉，故视为其放弃了提交证据的权利，本院依据原告提交的转账凭证及当庭陈述认定双方之间形成借贷关系，意思表示真实，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效，原告给付被告借款，被告应当按期偿还，故原告要求被告给付借款本金110万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于原告要求被告给付逾期利息的诉讼请求，原告称其与被告口头约定了逾期利息及还款日期，但未提交证据证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘佳给付原告曹凯杰借款本金110万元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告曹凯杰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由被告刘佳负担，于本判决生效之日起七日内给付原告曹凯杰。公告费260元及后续公告费（以实际发生数额为准），由被告刘佳负担，于本判决生效之日起七日内给付原告曹凯杰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张金孝人民陪审员  陈立东人民陪审员  王 峥二〇一九年十一月十四日书 记 员  张依晴
北京市怀柔区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0116行审48号申请执行人北京市怀柔区人力资源和社会保障局，住所地北京市怀柔区开放路86号。法定代表人李树海，局长。委托代理人刘强，北京市怀柔区人力资源和社会保障局劳动保障监察员。委托代理人刘华，北京市怀柔区人力资源和社会保障局劳动保障监察员。被执行人北京海湾智能仪表有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业区雁栖大街35号。法定代表人车建华，总经理。申请执行人北京市怀柔区人力资源和社会保障局（以下简称怀柔人保局）于2019年11月13日向本院申请强制执行其向被执行人北京海湾智能仪表有限公司（以下简称海湾仪表公司）作出的京怀人社劳监罚字〔2019〕012号《行政处罚决定书》一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。根据职工举报，怀柔人保局依法对海湾仪表公司遵守劳动保障法律法规情况进行调查检查。经立案调查，查明海湾仪表公司未及时足额支付刘艳霞、李江肃等37名职工2018年11月16日至2019年2月15日的工资共计361892.79元。2019年4月3日，怀柔人保局向海湾仪表公司送达了《行政处理决定书》，要求海湾仪表公司于2019年4月10日前支付职工工资及赔偿金，海湾仪表公司在规定期限内未按照要求进行支付。海湾仪表公司对此予以认可。上述事实有询问笔录、2018年11月16日至2019年2月15日《工资统计表》、《行政处理决定书》等为证。海湾仪表公司的行为违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，构成了拒不履行劳动保障行政部门行政处理决定的行为。2019年4月17日，怀柔人保局依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，对海湾仪表公司作出京怀人社劳监罚字〔2019〕012号《行政处罚决定书》，决定对海湾仪表公司拒不履行劳动保障行政部门行政处理决定的行为罚款2万元。海湾仪表公司收到该决定书后未申请复议，亦未提起行政诉讼，该决定书已发生法律效力。2019年10月29日，怀柔人保局对海湾仪表公司进行了催告，要求海湾仪表公司自收到该催告之日起10日内，缴纳罚款2万元和加处罚款2万元。因海湾仪表公司未履行义务，怀柔人保局于2019年11月13日向本院提出申请，要求强制执行其于2019年4月17日向海湾仪表公司作出的京怀人社劳监罚字〔2019〕012号《行政处罚决定书》。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。被执行人海湾仪表公司的行为违反了《劳动保障监察条例》的相关规定。申请执行人怀柔人保局于2019年4月17日向被执行人海湾仪表公司作出的京怀人社劳监罚字〔2019〕第012号《行政处罚决定书》认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行北京市怀柔区人力资源和社会保障局于二〇一九年四月十七日向被执行人北京海湾智能仪表有限公司作出的京怀人社劳监罚字〔2019〕012号《行政处罚决定书》。公告费三百元，由被执行人北京海湾智能仪表有限公司负担（于本裁定书生效后七日内交纳）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 军审 判 员  李 雨审 判 员  董爱军二〇一九年十一月二十七日法官助理  罗 慧书 记 员  李 健
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32293号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：黎凤，女，1989年12月10日出生，汉族，住所：广西岑溪市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黎凤小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：33000元。签约日期：2017年6月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：27060元；交付时间：2017年6月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月30日尚欠本金余额10218.5元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10218.5元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黎凤向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10218.5元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由被告黎凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  关 丽二〇一九年十一月十四日书 记 员  胡晓晴
湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1122民初1665号原告：倪贤平，男，1974年9月21日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住东安县。委托诉讼代理人（特别授权）：李中立，东安县国泰法律服务所法律工作者。被告：王永宁，男，1960年9月15日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住东安县。第三人：唐飞英，女，1966年10月30日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住东安县。原告倪贤平与被告王永宁、第三人唐飞英共有权确认纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪贤平及其委托诉讼代理人李中立到庭参加了诉讼，被告王永宁公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，第三人唐飞英经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令确认原告应占有登记在被告名下坐落在东安县（房产证编号003472）房产三分之一的份额；2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：1999年，由原告、被告及第三人共同出资建造东安县白牙市镇新苗路57号（房产证地址:东安县，房产证编号003472）房产一栋共三层，办理房产证时只登记在被告名下，2000年8月9日三方签订了《房屋产权共有协议书》，《房屋产权共有协议书》第一条约定:“房屋产权为三方共同拥有，三方分别各占有房屋产权的三分之一……”为此原告在办理身份证时也将身份证地址落户此处。最近，原告与被告协商到房地产部门办理产权按份登记，被告不予配合，以多种理由搪塞至今不愿去房地产部门办理产权按份登记。综上所述，原告与被告及第三人共同出资建造该房产的事实，三方签有合同明确约定，第三人也可以证实，原告提出到房地产部门办理产权按份登记时被告不按合同约定履行义务。为此，原告具状特向贵院起诉，原告诉请均符合事实并于法有据，请求贵院支持原告诉请。被告王永宁、第三人唐飞英未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。原告倪贤平围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王永宁、第三人唐飞英缺席，视为其放弃质证的权利。原告倪贤平向本院提供了如下证据：1.房屋产权共有协议书，拟证明原告与被告共同拥有产权；2.离婚协议书，拟证明原告所有房屋的分配情况；3.自来水公司发票，拟证明原告名义入户水户情况；4.建材发票，拟证明原告建房时支付费用；5.证人证言，拟证明涉案房子是原告与被告共有；6.原告的身份信息，拟证明原告的身份地址也是涉案房屋的地址。经庭审举证、辩证,现对原告提供的证据认证如下:原告提供的上述证据来源合法,客观真实,符合证据的“三性”,本院予以采信。本院经审理认定事实如下：1999年，原告、被告及第三人共同出资建造东安县白牙市镇新苗路57号（房产证地址:东安县，房产证编号003472）房屋一栋共三层。2000年8月9日，三方签订了《房屋产权共有协议书》，协议约定：房屋产权为三方共同拥有，三方分别各占有房屋产权的三分之一。房屋建成后，原告分得房屋的第二层，并一直住居至今，且原告身份证上登记的户籍地址也为涉案房屋地址。后原告得知被告将共有房屋的产权证登记在被告个人名下，原告多次找被告协商，要求被告到房地产部门办理产权按份登记，被告不予配合。原告无奈，遂向法院起诉，请求依法处理。本院认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占用、使用、收益和处分的权利。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。本案中，原告与被告及第三人在1999年共同出资，建造东安县白牙市镇新苗路57号（房产证地址:东安县，房产证编号003472）房屋一栋共三层。2000年8月9日，三方签订了《房屋产权共有协议书》，约定原告与被告及第三人各占三分之一的份额，应视为三人对房屋系按份共有，故原告请求确认原告应占有登记在被告名下坐落在东安县白牙市镇新苗路57号（房产证编号003472）房屋三分之一的份额的诉讼请求，事实清楚，理由充分，本院予以支持。被告王永宁、第三人唐飞英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：东安县白牙市镇新苗路57号（房产证编号003472）房屋归原告倪贤平、被告王永宁、第三人唐飞英按份共有，原告倪贤平、被告王永宁、第三人唐飞英各占三分之一的份额。案件受理费80元，由被告王永宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  唐巧玲人民陪审员  龙海坤人民陪审员  文家勇二〇一九年十一月二十五日法官助理陈琳书记员周方晶附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1402民初7326号原告牛志强，男，汉族，1970年3月17日出生，住河南省商丘市。原告何瑞红，女，汉族，1969年10月18日出生，住址同上。系原告牛志强妻子。被告智恒投资（商丘）有限公司。住所地：商丘市南京路与睢阳路东侧交叉口商住楼从北至南17-18间。统一社会信用代码：91411400796753250R。法定代表人王志刚，职务：经理。委托诉讼代理人马胜男，河南弘勋律师事务所律师。原告牛志强、何瑞红与被告智恒投资（商丘）有限公司（以下简称智恒公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告牛志强、被告智恒公司的委托诉讼代理人马胜男到庭参加了诉讼。原告何瑞红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告牛志强、何瑞红向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向两原告交付房屋。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月24日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》(合同编号2014-010441)，合同约定两原告购买被告开发的“智恒·爱丁堡”小区16号楼1单元6层601号房屋一套，房屋面积156.47平方米，房屋总价款893068元。付款方式为首付款加银行按揭贷款，合同签订后原告办理了网上备案手续和银行按揭贷款手续。现合同约定的房屋交付期限早已经过期，原告多次要求被告交付房屋，被告以种种理由拒绝交付房屋。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告智恒投资（商丘）有限公司辩称：原被告未签订合法有效的合同，原告也没有支付购房款，也没有支付首付款。被告不应当向原告交付房屋。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院归纳本案的争议焦点问题如下：一、原、被告是否签订了商品房预售合同。二、原告是否向被告支付了购房款。三、原告的诉请能否得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告牛志强与原告何瑞红系夫妻关系。2014年7月24日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》(合同编号2014-010441)，合同约定两原告购买被告开发的“智恒·爱丁堡”小区16号楼1单元6层601号房屋一套，房屋面积156.47平方米，房屋总价款893068元。付款方式为首付款加银行按揭贷款。被告智恒公司应于2015年12月30日之前将经规划验收合格且符合合同约定的房屋交付原告。原告牛志强与祝传清是朋友关系。祝传清系被告智恒公司的股东。祝传清及股东石玉峰、张久玲、辛海军、李佰林、李长林、陈良善于2015年3月30日与被告杨红军签订《合伙人退伙协议》。双方约定，由被告杨红军承接股东石玉峰、张久玲、辛海军、祝传清、李佰林、李长林、陈良善在被告智恒公司的全部股权。其中，祝传清应得退伙清算款510万元。祝传清用退伙清算款抵扣原告购房首付款273068元。2014年8月4日被告智恒公司向原告牛志强出具收据：“收据，入账日期2014年8月4日，交款单位牛志强16#-1-601，收款方式其它，收款人民币贰拾柒万叁仟零陆拾捌元整273068元，收款事由房款”。被告智恒公司在收据上面加盖了财务专用章。剩余房款原告在工商银行办理了商业贷款。2014年7月29日，原告牛志强、何瑞红与被告智恒公司就该套商品房买卖合同在商丘市不动产登记交易中心进行了网上备案。后被告智恒公司并未依约向原告交付房屋，双方为此发生纠纷。另查明，自2014年10月至2019年5月，涉案房屋银行按揭款一直由被告智恒公司进行支付。上述事实，有当事人提交的商品房买卖合同书、房款收据、备案证明、转账明细等证据及庭审笔录相佐证。本院认为，两原告与被告智恒公司签订的《商品房买卖合同》并进行了网上备案，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。合同签订后双方均应按合同的约定自动履行。现原告已完成了付款义务。被告智恒公司应当向原告交付房屋。对原告要求被告交付房屋的诉讼请求，本院依法予以支持。被告认为原、被告未签订合法有效的合同，原告也没有支付购房款，也没有支付首付款。被告不应当向原告交付房屋。因被告未提交有效证据予以证明，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告智恒公司替两原告支付的银行按揭款，待被告取得有效证据后，可另行主张权利进行追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告智恒投资（商丘）有限公司向原告牛志强、何瑞红交付位于商丘市南京路智恒爱丁堡小区16号楼1单元601室房屋。于本判决生效后六十日内履行完毕。一审案件受理费12730元，减半收取6365元，由被告智恒投资（商丘）有限公司负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  孙宽江法官助理殷刚二〇一九年十一月四日书记员  宋葳粮