北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20688号原告：范建光，男，1976年8月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：翟钦蕊，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，北京声驰律师事务所实习律师。被告：刘文，男，1984年7月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，营业场所保定市隆兴中路111号。负责人：王雪江，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告范建光与被告刘文、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范建光及其委托代诉讼理人翟钦蕊、王宁，被告刘文，被告保险公司的委托诉讼代理人牛钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范建光向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费217010.08元、住院伙食补助费5300元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）269432.15元、鉴定费2450元、精神损害抚慰金15000元、误工费102000元、护理费33500元、营养费3000元、残疾辅助器具费（含护理用品）1913.5元、交通费3000元、住宿费520元、其他财产损失2000元，以上合计655125.73元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月1日22时，在北京市昌平区G6西辅线小寨公交车站处，刘文驾驶车牌号为×××的马自达小型汽车由北向南行驶时，将由东向西步行横过人行横道的范建光撞倒。刘文驾驶车辆速度过快（72km/h）行经人行横道不减速，遇行人过马路不停车避让，错误使用灯光设施，造成范建光受伤严重，小型轿车损坏。经认定，刘文对本次交通事故负全责。事故发生后，范建光被送往北京市红十字会急诊抢救中心，后转入首都医科大学附属北京朝阳医院、北京博爱医院治疗。经诊断，范建光胫骨平台伴腓骨骨折，左髌骨开放粉碎性骨折，左胫骨开放粉碎性骨折，创伤性脑挫裂伤，全身多处开放性伤口，并伴有其他并发症。综上，故提起诉讼，请求依法判决。被告刘文辩称，事故车辆投保了保险，应该由被告保险公司承担赔偿责任。被告保险公司辩称，对事故认定认可，事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。对原告合理合法的请求同意赔偿。医疗费凭票，自费药不赔付；住院伙食补助费每天100元；残疾赔偿金法院核实，被扶养人生活费其中父母的同意按照农村标准计算；误工费标准过高，同意按照每月3500元标准计算；护理费同意有票据部分，没有票据部分，如果是家属护理，每日100元，护理期法院核定；营养费每天30元，营养期法院核定；残疾辅助器具费同意有票据部分；交通费过高；其他财产损失未在交通事故认定书中列明，不认可；住宿费不是必要发生的费用，不同意赔付。诉讼费及鉴定费不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月1日22时00分，在北京市昌平区G6西辅线小寨公交车站处，刘文驾驶的“马自达”牌小型轿车（车牌号为×××）由北向南行驶至上述地点时，将由东向西步行横过道路的行人范建光撞出，造成范建光受伤，小型轿车损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，刘文承担此事故的全部责任，范建光无责任。事故发生后，范建光于2018年12月1日至2018年12月6日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗5天，出院诊断为双侧硬膜下血肿、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、双肺挫伤、右侧血气胸、腹部闭合性损伤、脾损伤、腹腔积液、肝挫伤、左髌骨开放粉碎性骨折、左胫腓骨开放粉碎性骨折、全身多处开放伤口、左胫骨平台、腓骨头骨折等；后范建光于2018年12月6日至2018年12月28日在首都医科大学附属北京朝阳医院住院治疗22天，出院诊断为胫骨平台伴腓骨骨折、上颌骨骨折、胫骨骨折、髌骨骨折、眶骨骨折、鼻骨骨折、创伤性胸腔积液、创伤性硬膜下血肿、创伤性脑损伤、肝挫伤、肺挫伤等；2018年12月28日至2019年1月23日，范建光在北京博爱医院住院治疗26天，出院诊断为脑外伤恢复期、认知障碍、髌骨骨折、胫骨骨折、腓骨骨折、上颌骨骨折、鼻骨骨折等。本案审理过程中，范建光申请对其伤情进行伤残等级鉴定。本院依法委托中天司法鉴定中心进行鉴定。2019年8月26日，中天司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为范建光×××；综合赔偿指数×××。范建光支付鉴定费2450元。另查一，范建光为北京市朝阳区×××非农业家庭户口。范建光的父亲为范忠和（1944年9月5日出生），母亲为刘开英（1945年4月12日出生），两人共有六个子女。范建光生育一女范×1（2015年12月17日出生）。另查二，刘文驾驶的车辆（车牌号为×××）在被告保险公司投保机交强险和商业三者险，保险金额为100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。刘文为范建光垫付医疗费34542.07元，护理用品费用186元。范建光的经济损失，经本院核实确认为：医疗费241552.15元、住院伙食补助费5300元（100元/天×53天）、营养费3000元（50元/天×60天）、误工费76446元（误工期酌定6个月，误工费标准按照工资明细清单计算）、护理费14930元（3080元+150元/天×(90-11)天）、交通费2000元（酌定）、残疾辅助器具费2099.5元（依票据）、残疾赔偿金203970元（67990元×20年×15%）、被扶养人生活费61169.55元（42926元×6年×15%×2÷6人+42926元×15年×15%÷2人）、精神损害抚慰金15000元（酌定），财产损失1000元，以上共计626467.2元（未扣除刘文垫付部分）。上述事实，有范建光提供的事故认定书、诊断证明书、住院病案、医疗费票据、费用清单、护理费发票、护理委托协议书、鉴定意见书、鉴定费发票、医疗仪器器械发票、收据、医疗仪器器械发票、护理垫发票、纸尿垫发票、劳动合同、证明、银行流水、社保记录、完税证明、户口本、出生医学证明、刘文提交的医疗费票据、缴费凭证、护理用品收据等证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，刘文驾驶机动车与范建光发生交通事故，经认定刘文负事故全部责任。刘文驾驶的机动车在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，故对于范建光的损失，应由被告保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分，由刘文承担赔偿责任，被告保险公司在保险范围内按照刘文应该承担的责任比例承担赔偿责任。对于范建光主张的各项损失，本院认定如下：医疗费，本院根据医疗费票据予以核算；住院伙食补助费，本院根据范建光的住院天数进行认定；营养费，双方均同意营养期60日，本院不持异议，予以认定，营养费标准本院予以酌定；护理费，双方均同意护理期90日，本院不持异议，予以认定。范建光提交护理费发票的部分本院予以支持，没有票据的部分，本院参照一般护理人员的标准予以认定；误工费，误工期本院根据范建光的伤情，结合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》酌情予以认定，误工费的标准根据范建光发放工资的银行明细进行认定；交通费，本院根据范建光就诊情况酌情予以认定；残疾辅助器具费、鉴定费、精神损害抚慰金，合法有据，本院予以支持；残疾赔偿金，范建光户口性质为北京市朝阳区的非农业户口，其主张按照北京城镇居民标准计算残疾赔偿金，于法有据，本院予以支持；被扶养人生活费，范建光的父亲范忠和、母亲刘开英、女儿范×1符合被扶养人的条件，本院对其主张予以支持，并将该项损失并入残疾赔偿金中；财产损失，本院酌情予以认定；住宿费，于法无据，本院不予支持。范建光诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，过高的诉讼请求本院不予支持。被告的抗辩意见，无证据支持的部分，本院不予采信。刘文为范建光垫付的费用，在保险限额中予以返还。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付范建光各项损失共计121000元（含精神损害抚慰金），于本判决生效之日起十日内支付；二、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在第三者责任商业保险险限额范围内给付范建光各项损失共计505467.2元（其中470739.13元实际支付给范建光，剩余34728.07元支付给刘文），均于本判决生效之日起十日内支付；三、驳回范建光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5173元，由范建光负担126元，已交纳，由刘文负担5047元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费2450元，由刘文负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇一九年十一月二十日法官助理 张 欣书 记 员 刘 璐