北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初18789号原告（反诉被告）：吴立强，男，1965年3月6日出生，汉族，福建省政和县铁山镇凤林村农民。委托诉讼代理人：陈浮，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭，北京市通商律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：李换勤，男，1954年7月2日出生，汉族，山西省夏县裴介镇狮村农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：胡才轩，北京汇永律师事务所律师。原告（反诉被告）吴立强与被告（反诉原告）李换勤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴立强的委托诉讼代理人陈浮、刘旭，被告李换勤及其委托诉讼代理人胡才轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）吴立强向本院提出诉讼请求：1、判令被告李换勤向我返还租金人民币1414000元，并赔偿我的资金占用损失（以1414000元为基数，自2017年9月1日起至实际付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年4月17日为87491.25元，合计1501491.25元）；2：判令被告李换勤向我返还盛鑫公寓内的400套床、桌子及衣柜，如无法返还则对我折价赔偿。3、诉讼费由被告李换勤承担。事实与理由：2016年，我与被告李换勤签订公寓承租经营协议，约定被告李换勤向我出租位于北京市通州区张家湾镇北大化村，占地面积10亩，总建筑面积约为5600平米，大门以内的整个院落。我承租后，将其作为公寓以盛鑫公寓为名出租给散户居住。双方约定年租金为187万元，租赁期限为一年，即自2017年8月1日起至2018年7月30日止。合同签订后，我按照约定向被告李换勤预交了一年的房租，并经被告李换勤同意后购置了400套床、桌子及衣柜等家具，对房屋进行装饰装修，花费20余万元。2017年8月下旬，北京市通州区张家湾镇人民政府下发腾退通知，要求辖区内的公寓式房屋将租住人员全部清退。因涉案房屋已不具备出租条件，我们双方遂协商解除合同并约定被告李换勤向我返还剩余租金1714000元。但被告李换勤在腾退过程中仅向我返还30万元，经多次催要无果，双方于2018年7月29日签订欠款说明，对被告李换勤的欠款数额进行结算，确认被告李换勤仍欠付1414000元。此后被告李换勤未向我支付任何款项，亦未向我返还公寓内的装饰装修物。经多次催要无果，不得不诉至法院。被告（反诉原告）李换勤辩称，不同意原告吴立强的诉讼请求。实际上双方签订的公寓承租经营协议签订日期是2016年12月16日。根据协议第七条第一款，本协议签订之后即生效。原告吴立强在陈述的过程中认可双方签订了一年的协议，协议上没有约定期限。双方在后续达成的实际意思是约定了一年的租赁期限，在这一年期限内，原告支付了187万租金。我们认可平均算下来，每个月租金是15.58万元。租赁期限在双方签订的租赁协议后，对公寓装修之前有82间房屋可以交付的，时间是2017年3月21日。原告吴立强已经对外经营剩余的是309间房屋。我是2017年4月1日交付，原告吴立强是4月18日对外出租。我要求从2017年3月21日至2017年12月6日是原告吴立强对外出租经营期间，应当计算租金予以扣除，每个月折抵是15.58万元。被告（反诉原告）李换勤向本院提出反诉请求：请求判令双方于2016年12月16日签订《公寓承租经营协议》，合同期限一年，已于2017年12月15日终止。事实和理由：我与反诉被告吴立强签订的《公寓承租经营协议》第七条第一款明确协议生效日期为2016年12月16日。协议第一条第一款约定期限为10年，但未明确具体月、日，后经双方协商一致认为租期为一年，即2016年12月16日至2017年12月15日。反诉被告吴立强诉至法院，要求我归还141.4万元，并要求暂计利息87491.25元，最终利息为实际付款之日没有道理。反诉被告吴立强经营盛鑫公寓期间，为2016年12月16日至2017年12月15日。实际情况是，我于2017年3月1日交付盛鑫公寓82间房屋给反诉被告吴立强经营，其对外出租日期为2017年3月21日，此日反诉被告吴立强开具收据号码为9489761。余下盛鑫公寓309间，房屋于2017年4月1日交付反诉被告吴立强。反诉被告吴立强于2017年4月18日对外出租，此日吴立强开具收据号码为9489765，可以证明我前述交付了房屋的行为。已经申请证人李某于2019年6月27日上午10时30分开庭审理时出庭作证。吴立强于2017年11月17日对外出租1033号房屋1个月，截止日期为2017年12月16日。次日，吴立强开具收据号码为5766846，可以证明吴立强实际租赁期为2017年3月21日至2017年12月16日，产生租金为138.24万元。原告的诉讼请求第一项只扣除一个月的房租，并要求我支付利息的说法没有充分足够的事实和法律依据。原告吴立强诉讼第二项要求，要求我归还盛鑫公寓内400套床、桌子、衣柜，如无法返还，则支付折价款，没有充分足够的事实和依据。协议第一条第三款、第四款，第四条第五款均可以证明，吴立强的该项主张实际为我所有，我无需将该项诉求涉及财物归还吴立强。原告诉讼请求第三项应由吴立强自行承担。另2018年7月29日，吴立强亲笔书写欠款的基础事实为《协议》及后续涉双方履行协议的状况，故需查明协议及后续是双方履行协议的状况。欠款几处明显错误：1、盛鑫公寓实际房屋为391间，装修合同载明82间加309间；2、租期2017年8月1日至2018年7月30日明显与基础事实《协议》确定约定租期起止点相违背，故应以《协议》确定起止时点为准；3、已经营期间一个月，实际为差4天9个月，我有大量收据可以证明，吴立强在2018年7月30日未停止经营，而是直到2018年12月16日停止经营。欠款涉及的其他事实租金187万元。案外人吴有松向我借款30万元折抵房租款，双方均认可。吴立强购买400套家具款费用204000元，仅有收据，我不予认可，其需进一步提供证据证明。综上所述望判如所请。原告（反诉被告）吴立强辩称，不同意被告李换勤的反诉请求。依据我提交的证据4即张家湾镇防火安全委员会下发的通知，2017年8月14日，政府要求在7日内腾退完毕。期限届满后，采取断水断电的措施。被告李换勤承认租赁物在该通知书所辖范围之内，所以涉案房屋自2017年8月21日系不具备出租条件，而且双方签订了具有结算性质的欠款说明，系双方对双方对于租赁合同的履行情况进行了确认，也载明合同于2017年9月终止。在此对方提交的收据不具有真实性，关联性、合法性。就本案的涉案没有任何法律关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月16日，被告李换勤（甲方）与原告吴立强（乙方）签订《公寓承租经营协议》，约定：“经甲乙双方多次友好协商，本着互惠互利诚信合作的原则，就乙方承租经营甲方位于北京市通州区张家湾镇北大化村占地面积10亩，总建筑面积约为5600平米，大门以内的整个院落房，每间每年4800元，承租给乙方作为公寓使用。每间屋18平方，并一楼装防盗网。”2018年7月29日，被告李换勤（甲方）与原告吴立强（乙方）签订《欠款》，载明：“通州区张家湾镇北大化村648号盛鑫公寓，390间房每间400元一个月，2017年8月1日至2018年7月30日，共交12个月房租，计人民币187万元。已经经营1个月，还欠乙方人民币1414000元。经双方协商以前付房租187万元的历史条据作废。乙方吴有松向甲方借款30万元的原始借据也作废。”该《欠款》上有吴有松签字捺印。本案审理过程中，本院就涉案场地进行现场勘验，涉案公寓名称为盛鑫公寓，双方现场核实公寓内尚有386张床、386张桌子及384个柜子。另查，2017年8月14日，北京市通州区张家湾镇防火安全委员会出具告知书，载明：“各出租方、承租户，根据通州区防火安全委员会办公室下发的《关于印发出租公寓房消防安全专项整治行动方案的通知》的规定及市政府“疏解整治促提升”专项行动部署的工作要求，经相关部门核实，该单位属于无证无照、非法出租行为。现告知各出租方、承租户7日内自行将个人物品、财产搬离此建筑。逾期未自行搬离的，将依法、依规予以断水、断电，届时造成的一切损失由各出租方、承租户自行承担。”本案涉案盛鑫公寓即在该告知书范围内。以上事实，有《公寓承租经营协议》、欠款条、勘验笔录、照片、北京市通州区张家湾镇防火安全委员会告知书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。根据本案查明的事实，《公寓承租经营协议》因违反国家法律规定应属无效，该协议经原告吴立强与被告李换勤签订的欠款条已经对租金数额进行了结算，双方均应履行各自义务。现原告吴立强要求被告李换勤返还租金的请求，合理合法，证据充分，本院予以支持。对于原告吴立强要求支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于涉案公寓尚有的物品，现涉案公寓已经无法出租使用，原告吴立强主张返还，合理合法，本院予以支持，具体返还的物品数量以本院现场核实的数目为准。因原告吴立强与被告李换勤签订的《公寓承租经营协议》无效，故被告李换勤要求确认《公寓承租经营协议》已于2017年12月15日终止的反诉请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李换勤返还原告（反诉被告）吴立强租金1414000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告（反诉原告）李换勤返还原告（反诉被告）吴立强386张床、386张桌子及384个柜子，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告（反诉被告）吴立强的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）李换勤的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18314元，由原告（反诉被告）吴立强负担788元（已交纳），由被告（反诉原告）李换勤负担17526元，于本判决书生效之日起七日内交纳。案件反诉受理费70元，由被告（反诉原告）李换勤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马 辉人民陪审员  赵桂秋人民陪审员  李东军二〇一九年十一月十一日书 记 员  张世伟