河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初2207号原告：王金元，男，1979年11月15日出，汉族，籍贯项城市官会镇东腰庄村，现住沈丘县。委托诉讼代理人：贾全文，沈丘县言正法律服务所法律工作者，执业证号：31616091100171。被告：王井全，曾用名王海放，男，1972年5月24日出生，汉族，小学文化，住沈丘县。委托诉讼代理人：刘磊，河南裕恒律师事务所律师，执业证号14116201110540421。第三人：管保安，男，1980年11月20日出生，汉族，住沈丘县。原告王金元与被告王井全返还原物纠纷一案，本院于2019年3月12日作出（2019）豫1624民初918号民事判决书，原告王金元不服提起上诉。周口市中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）豫16民终1589号民事裁定书，以漏列当事人为由裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在重审过程中，本院依职权追加管保安作为第三人参与诉讼。原告王金元及其委托诉讼代理人贾全文，被告王井全及其委托诉讼代理人刘磊、第三人管保安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金元向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还价值29500元的刻模机一台；2.赔偿原告损失30000元（2018年11月至2019年8月期间每月3000元，2019年9月以后的损失另行计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在沈丘县城经营缝纫机的销售业务，为了拓展业务和销售渠道，2017年8月9日，原告以29500元的价款从浙江宁波市厂家购进一台刻模机，当月16日收到机器后安装在管保安在沈丘县××楼行政村的服装厂内，被告王井全当时系该厂的业务技术人员；2017年9月，管保安把工厂转给被告经营，2018年10月底在原告不知情的情况下被告把刻模机卖给他人，原告发现即与被告进行交涉并要求将该机器追回，被告以各种理由拒绝，为维护原告的权益，诉至法院。被告王井全辩称：被告没有侵占原告的任何财产，也没有变卖原告的刻模机，应依法驳回原告的诉讼请求。其理由如下：1、2017年10月份管保安把其经营的位于槐店镇小王楼行政村的服装厂转让给被告，双方签订了转让物品清单，转让价格23800元，该转让物品清单上不包括原告的刻模机。2、原告所述把刻模机安装在管保安服装厂内，说明原告把刻模机租赁、出售或者让管保安保管，与被告没有关系，被告接手服装厂时就没见过该刻模机，原告交给谁应向谁主张权利。第三人管保安陈述：我把厂子转让给王井全的时候，因刻模机不是我的，所以没有在清单里。我当时已通知王金元，告知其王井全已接管经营厂子，我不干这个厂子了，让王金元把东西拉走。当时管保安把厂子转给王井全的时候，刻模机还在。原告王金元在原一审过程中向本院提交如下证据：第一组证据，原告的身份证复印件一份，证明原告身份信息；第二组证据，中国农业银行的转账记录，证明原告购买刻模机向厂家支付的款项，该刻模机属于原告购买；第三组证据，收据一份，证明原告购买刻模机宁波厂家出具29500元的收据；第四组证据，证人王某1当庭陈述其与管保安系夫妻关系，原告买的刻模机确实在管保安转给王井全的厂房里，王金元把机器放到厂里是因为我们做服装需用他的刻模机打版，我们付打版钱；另外王金元把机子放到厂里我们不收取他的租赁费，所以不打他制版的工钱了，因为刻模机不属于我们的物品，不在管保安和王井全关于服装厂的转让清单范围内，现在刻模机我不知道谁弄走了。证人李某、张某1的当庭陈述在服装厂使用过原告的刻模机进行刻版，不知道这个机器现在在哪。上述证人证言证明该刻模机属原告所有。原告王金元在重审过程中向本院提交如下证据：第一组证据，史文艺于2019年7月13日出具的情况说明，证明王井全用一台型号为1215的刻模机与史文艺置换价值18000元的缝纫机和绘图仪，史文艺称王井全的设备价值行情是2万多元，该机器牵涉到王金元和王井全发生的纠纷；第二组证据，提交2019年6月25日至2019年8月17日销货清单11张，证明原告另买了一台刻模机在2019年6-7月份的盈利情况，以此证明被告卖给他人的刻模机给原来造成的经济损失达3万元。被告王井全对上述证据的质证意见为：对原告身份信息无异议。对被告提交的中国农业银行的转账记录、收据、证人王某1、李某、张某1的证言等证据均有异议：交易明细显示是陈小龙不是原告诉状所说的某厂家，数额不符，不能证明原告购买刻模机支付的款项；收据应该出具正式的正规税务发票，该收据未加盖公司印章，无法核实其真实性；被告王井全与管保安签订转让协议时，转让的物品不包括本案的刻模机，被告也未将刻模机转卖给他人，被告不存在任何的侵权行为，达不到其举证目的。对于史文艺出具的情况说明，证人未出庭作证，且是电脑打印，史文艺仅书写有签字和日期，无法核实证言的真实性；原告方陈述该证据是从公安局所得，但没有公安局相关人员的签章；情况说明的内容显示双方的通过微信相识，应当提供双方的微信记录。对于销货清单，原告应当提供另行购买刻模机的发票，以及刻模机服装模板的正规发票来证明其损失，但是从原告提供的销货清单看，与刻模服装模板没有任何关系，均是做衣服的材料，达不到其举证目的。第三人管保安对上述证据的真实性无异议。被告王井全在原一审过程中向本院提交如下证据：管保安向被告转让服装厂双方交接时转让物品清单一份、被告于2018年1月2日向管保安出具的欠条一份、管保安于2018年10月3日出具的收据一份，证明管保安转让服装厂的物品清单上并不包括原告所称的刻模机，被告没有侵占原告的任何财产。被告王井全在重审期间向本院提交如下证据材料：第一组证据，被告王井全于2018年8月29日与第三人管保安之间的微信聊天记录截图一份，证明原、被告之间曾是合伙关系，双方因为合伙产生有经济纠纷，经第三人管保安管在原、被告之间进行调解，原告仍欠被告款项是15000元，双方之间的调解时并不存在本案争议的刻模机；第二组证据，证人王某2（系被告王井全之妻）当庭陈述20000交钱时间是2017年8月20日左右，14000元是一个星期之后交给他的。被告方证人张某2（第三人管保安侄媳）当庭陈述交14000元的时候刻模机已经到了，管保安也不再厂里干了，管保安是在2017年8月初不干的。被告方证人孙某当庭陈述2017年8月20日时王井全和王某2两口子给王金元拿了20000元现金，交钱时刻模机还没有到，当时管保安已经不在厂里干了。上述证人证言证明本案所争议的刻模机实际是由被告王井全出资购买，有原告王金元向厂方支付的货款以及相关手续，被告王井全并未侵占原告的财产。原告王金元对上述证据的质证意见：1、原告认为被告提交转让物品清单、欠条、收据等证据与本案无关。2、被告王井全和第三人的聊天记录，对原告没有任何法律效力；不论原告与被告之间有任何经济纠纷，均不影响本案原告向被告主张他的刻模机一台。3、对于被告的三位证人，第一位证人王某2是被告的妻子，证言明显偏向于被告，不真实，不客观，因利害关系法庭不应采信；第二位张某2的证言，只知道14000元的给付，具体什么时间什么地点人站的方位均持否认态度；第三位孙某的证言，只知道给20000元，对于买什么机器什么时间，有没有买回来，具体放到哪个地方，机器能不能干活，干什么活儿均持否认态度；对于最后两个证言，原告认为法庭不应采信，因为证实的与客观事实不符，具体表现在第一审审理期间，被告对争议的机器就没有提及，证人也均没有向法庭提供证据能够证明该机器是被告出资所买；综合，原告的证人证言和原告的陈述和持有的买机器的发票还有第三人的陈述，能够确切判定在项城的机器归原告所有。第三人管保安对上述证据的质证意见：第三人管保安给原、被告之间调解过纠纷，被告称原告欠其15000元的合伙账款未付，经调解原告只同意给付13000元，被告不同意，双方引起纠纷，以至于原告去拉刻模机，被告不承认见到刻模机，结果到法院打官司。根据各方当事人的陈述，结合各方当事人对相关证据的举证、质证意见，本院认定如下事实：原告王金元、被告王井全、第三人管保安均从事服装加工或相关行业，三人在生意往来中相互熟识。王井全与管保安于2017年8月初在沈丘县××镇××楼行政村共同××一家服装厂，管保安负责资金及管理，王井全提供技术；服装厂经营至2017年8月底时出现问题，管保安退出服装厂，将服装厂转让给王井全独自经营；二人于2017年10月签订了设备物品转让清单，王井全向管保安出具了转让款欠据。原告王金元于2017年8月9日-2017年8月10日期间向陈小龙尾号4118银行账户转账29500元，用以从由陈小龙担任法定代表人的宁波卡维自动化科技有限公司购置型号为P1512模板机（也称刻模机）一台，该刻模机于2017年8月中下旬安装在王井全与管保安共同开办的服装厂内做服装打版用，服装厂不收取王金元的厂房租赁费，服装厂使用机器时仅支付打版费用不支付制版工钱。第三人管保安退出服装厂后即通知王金元将刻模机拉走，王金元因故未及时拉走。后因王金元与王井全之前存在有合伙经济纠纷，王金元拒付王井全的合伙欠款，王井全扣留刻模机不让王金元拉走。王井全认为王金元欠其款项15000元没有偿还，经管保安调解，王金元提出只愿偿付王井全13000元，王井全认为吃亏太多未同意，双方调解无果。王井全于2018年10月份将王金元主张的刻模机与案外人史文艺置换了绘图仪一台及缝纫机三台。另查明，管保安转让给王井全的设备清单中不包含王金元的刻模机。同时查明，被告王井全存在以下虚假陈述：1、被告王井全2019年3月5日在（2019）豫1624民初918号案件的答辩状中称：2017年10月份管保安将位于槐店镇小王楼行政村的服装厂转让给了答辩人，双方签订了转让物品清单···从转让物品清单很清楚的显示并不包含被答辩人所谓的刻模机···。答辩人接手服装厂时，答辩人就没有见过该刻模机，答辩人不清楚谁弄走了，答辩人更不存在把刻模机便卖给他人。2、被告王井全2019年3月6日在（2019）豫1624民初918号案件的庭审答辩称：今天庭审足以证明，被告从管保安处接收服装厂时，不包括刻模机，也没有任何证据证明是管保安把该刻模机交给被告了，或是原告交给被告的任何手续以及管保安交给被告的任何手续，被告接收服装厂时没见过该机器。3、本次重审庭审中，被告王井全当庭陈述：与史文艺置换的刻模机实际上就是王金元主张的刻模机，实际上刻模机就一个，就是其掏钱让王金元购买的这一台。被告王井全回答法庭提问如下：审问：王井全，管保安把钥匙交给你的时候，刻模机还在车间里没有？王井全答：有刻模机，也是我的。8月份不干了，8月20多号，我才买的刻模机。审问：你们交接的时候，清单以外有没有其他的东西？有没有刻模机？王井全答：除了清单里的东西，没有刻模机。我八月底才买的刻模机。本院同时认定，原告王金元在第一次初审过程中也存在虚假陈述：对拖欠被告王井全合伙款项13000元或15000元的事实存在隐瞒，没有向法庭陈述王井全扣留其刻模机的原因。本院认为，本案是返还原物纠纷。综合双方的诉辩意见,本案的争议焦点有二：一是案涉机器设备归谁所有，原告是否有权主张权利？王金元于2017年8月9日至10日期间向由陈小龙担任法定代表人的宁波卡维自动化科技有限公司购置一台模板机（即刻模机），有原告提交的银行交易明细及宁波卡维自动化科技有限公司出具的收据为证；该刻模机于2017年8月中下旬安装在王井全与管保安共同开办的服装厂内的事实，由证人王某1、李某、张某1及第三人管保安的陈述予以佐证，故案涉刻模机设备应归原告王金元所有，本院予以认定。被告王井全辩称案涉刻模机系其出资购买的意见，王金元予以否认，王井全提交的证人证言不能对抗王金元所提交的银行交易明细及宁波卡维自动化科技有限公司出具的收据的证明力，故被告王井全辩称案涉刻模机设备系其出资购买的意见，本院不予采信。本院认为，原、被告间虽存在有经济纠纷，也确实存在王金元拖欠王井全款项的情形，但这不是王金元擅自扣留他人财产并予处置的理由，王井全的行为已侵犯了王金元的财产所有权，故原告王金元要求被告王井全返还原物的请求，本院予以支持。至于王井全的债权王井全可另行主张。二是原告王金元诉请的经济损失能否得到支持？庭审中，原告王金元就其经济损失虽提交了11份销货清单，但这些证据为原告方自制材料，仍属于当事人陈述范畴，不足以证明原告用新购买的刻模机在2019年6至7月份期间的实际盈利，进而也无法证明王井全的侵权行为给原告造成的经济损失达3万元。同时，被告王井全质证认为该组销货清单均是做衣服材料清单，与刻模机服装模板没有任何关系，且没有正规发票来证明其损失，该组证据无法达到原告的举证目的。故本院对原告的该项诉请不予支持；王金元可待补强证据后再行主张。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王井全于本判决生效之日起十日内返还原告王金元价值29500元由宁波卡维自动化科技有限公司生产制造的型号为P1512的模板机一台；二、驳回原告王金元的其他诉讼请求。案件受理费1287元，由原告王金元负担749元，被告王井全负担538元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  周文星人民陪审员  刘家发人民陪审员  马红旗二〇一九年十一月一日书 记 员  李冬青