海南省海口市中级人民法院民事裁定书（2019）琼01民申49号再审申请人（原审原告）：王绥斯，男，1958年6月13日出生，汉族，住海口市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：邢佰峰，海南外经律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄凯茹，海南外经律师事务所实习律师。被申请人（原审被告）：海南三叶制药厂有限公司，住所地海口市龙华区三叶东路6号，统一社会信用代码：914600002012496387。法定代表人：谭伟秋，董事长。委托诉讼代理人：陈亚雄，该公司职员。再审申请人王绥斯因与被申请人海南三叶制药厂有限公司(下称三叶公司)劳动争议纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初579号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王绥斯申请事项：1.请求依法改判海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初579号民事判决第二项，判决三叶公司向王绥斯支付2014年年终奖2178.3元及加付赔偿2178.3元、2015年年终奖1420元及加付赔偿金1420元；2.请求依法撤销海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初579号民事判决第四项，依法改判支持王绥斯的全部诉讼请求；3.请求依法判决三叶公司承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：一、原审法院计算2014年年终奖及加付赔偿金正确，但2015年年终奖及加付赔偿金错误，再审法院应予以依法改判。原审法院查明事实认定，王绥斯2015年1-7月工资分别为2143元、1663元、2047元、2249元、2858元、2800元、2800元；三叶公司提供王绥斯2015年1-3月工资表显示，2015年1月三叶公司向王绥斯发放绩效工资480元（薪酬级别为一般干部），2月为空白（薪酬级别为一般干部），3月向王绥斯发放绩效工资384元（薪酬级别为工勤）；原审法院第三项判决支持三叶公司向王绥斯支付2015年2月干部绩效工资480元及加付赔偿金480元。但在计算2015年年终奖时，原审法院仅认定王绥斯2015年2月工资为1663元，错误遗漏计算绩效工资480元。三叶公司2015年2月向王绥斯应法绩效工资480元，王绥斯2015年2月工资应为2143元（1663元+480元）；2015年王绥斯工作7个月，月平均工资应为2434.29元[（2143+2143+2047+2249+2858+2800+2800+480)元/7个月]，年终奖应按工资月数计算为1420元（2434.29元/12个月×7个月），三叶公司未及时支付，王绥斯可以要求三叶公司加付100%赔偿金1420元。综上，原审法院计算2015年年终奖及加付赔偿金错误，再审法院应予以依法改判。二、原审法院不予以支持王绥斯原审提出其他诉讼请求于法无据，再审法院应予改判支持。王绥斯为参加对越自卫反击战的老兵，后因病回地方享受国家政策安排工作。1992年10月，王绥斯以会计身份由海南省农垦总局调入三叶公司财务部工作。2012年三叶公司开始启动改制工作，2013年11月18日，三叶公司单方面将王绥斯列为富余人员进行分流调配，此时距离王绥斯退休尚有5年。2014年12月1日起三叶公司进入改制阶段，三叶公司对公司内与王绥斯相同部分员工实行了买断工龄的政策，但仍将王绥斯列为富余人员，且要求王绥斯主动内退，在王绥斯明确向三叶公司提出异议后，三叶公司仍对王绥斯实施不同等政策待遇，强行将王绥斯调离原工作岗位，安排至制药车间做清洁工作。王绥斯不服从该调令，仍在原岗位正常上班，三叶公司却以清洁工的岗位工作标准向王绥斯发放工资，且继续通过各种方式迫使王绥斯主动申请内退。在劳动关系存续期间，三叶公司未为王绥斯缴纳社会保险和公积金。海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初266号民事判决和本院（2016）琼01民终2207号民事判决书依法确认王绥斯工作期间的干部身份，并判令三叶公司按照一般干部的工资标准不足王绥斯的工资差额。另，2000年9月，三叶公司通过集资入股的方式要求王绥斯入股，王绥斯积极相应并投入股本19500元，至2011年，股本和分红合计为21600元。三叶公司在公司分立退还股本时，无故扣减2000元，至未归还给王绥斯。王绥斯认为，三叶公司在王绥斯在职期间针对王绥斯采取了不公平、不平等的改制措施，未对王绥斯实施买断工龄，强制王绥斯内退，且仅向王绥斯发放几百元数额极低的内退金，对于其他同类情况的职工发放数万元甚至数十万元不等的经济补偿金，且重新招工聘用。王绥斯作为带病回乡的军人、军属、依法在生活和就业等方便应得到优待与尊重，三叶公司的行为不仅直接导致王绥斯遭受巨大经济损失，也严重侵害了王绥斯的人格及名誉。同时，三叶公司拒不出示其保管的与王绥斯属同类职工的信息、相关缴纳社保和住房公积金的资料、王绥斯的工资发放原始记录凭证及住房公积金个人缴纳明细，导致王绥斯无法取得相应证据主张权利，人民法院应依职权予以调取。综上所述，原审法院判决驳回王绥斯其他诉讼请求无事实与法律依据，为维护王绥斯合法权益，现王绥斯提出再审申请，望法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定纠正错误判决。三叶公司辩称，一、关于王绥斯要求交付1992年至现今王绥斯每月工资表及各种补贴、奖金明细表，要求补缴1992年、1993年社会保险及公积金，并足额补缴1994年至今的社会保险及公积金。首先，三叶公司依据《海南省人民政府关于同意海南三叶制药厂有限公司重组改制方案的批复》（琼府函［2014］177号）、《海南省政府国有资产监督管理委员会关于海南三叶制药厂有限公司重组改制意见的函》（琼国资函［2014］233号）、《海南省农垦总局关于海南三叶制药厂有限公司重组改制的批复》（琼垦局国资字［2014］28号），经农垦总局批准，海南三叶制药厂有限公司于2013年9月30日为基准日实施分立，将制药主营业务以外的资产、人员、债务从三叶公司剥离分立出去，存续保留海南三叶制药厂有限公司；与制药生产销售无关的资产、负债、人员分割至新设的海南三叶投资有限公司。2014年12月，三叶公司以“增资扩股”方式通过海南产权交易所进行公开股权招拍挂，被民营控股企业竞拍成功（民营控股60%），并实施完成企业重组改制。现三叶公司虽保留了原企业名称，但从企业性质上来说已是以民营为主体的混合所有制企业，与改制前的原国有企业“海南三叶制药厂有限公司”属于完全不同的主体，已完全清产核资，并已割断历史债务债权关系；原国企资料不由三叶公司留存，三叶公司客观上无法提供相关资料，且以上资料与本案事实无关，不属于劳动争议受理范围，三叶公司依法可以不予提供。其次，《海南省城镇从业人员基本养老保险条例》自1994年才公布施行的，根据法不溯及既往的原则，王绥斯1992、1993年的社保按理不应当向三叶公司主张补缴。根据国务院1999年颁发的《社会保险费征缴暂行条例》，海南在2000年制定了《海南省社会保险费征缴若干规定》。实际上海南实行强制缴纳社保应当是从这个时间开始，所以，之前企业未为职工缴纳社保的，不应强制补缴。并且时至今日，海南省仍只要求企业缴纳五险，并没有要求企业强制缴纳住房公积金，王绥斯主张补缴公积金的请求没有法律依据。最后，根据劳动法的相关规定，社会保险及公积金不属于劳动争议受理范围，在本案中不应审理。综上，王绥斯要求三叶公司提供国企改制前的工资表及补贴、奖金明细等资料，与本案事实无关，且资料并非留存于三叶公司处，据此三叶公司不予提供既符合客观事实，也符合法律规定；另，王绥斯主张1992-1993年度社保及公积金的主张与法律规定不符，亦不应支持。二、关于王绥斯要求三叶公司支付拖欠王绥斯工资5022元及100%的赔偿金5022元。三叶公司已经按月发放王绥斯工资，在海口市龙华区人民法院民事判决书（2016）琼0106民初266号第7页第4行、第5行、第6行、第7行、第19行、第20行、第21行；在本院民事判决书（2016）琼01民终字2207号第9页第15行、第16行；在海口市龙华区人民法院执行通知书（2017）琼0106执00003944号及结案确认书，已经判决确认并履行全部款项，王绥斯在原诉讼中对工资赔偿金不予主张，视为对自身权利的放弃；此外，根据一事不再理原则，王绥斯的该项诉请系针对同一法律事实重复起诉，因而对于该项诉讼请求应当不予支持。三、关于王绥斯要求三叶公司支付2015年年终奖金2000元及100%的赔偿金2000元。三叶公司从未与王绥斯约定年终奖金数额或者奖励方法，王绥斯所在部门及三叶公司其他部门也没有发放年终奖金这一制度，三叶公司提供的证据均可以证明公司员工无年终奖，所以，不存在应当支付王绥斯年终奖金的事实。此外，年终奖作为劳动合同中用工单位及劳动者自主约定的事项，并无法律强制性规定每个劳动者必须享有。因此，王绥斯这一诉讼请求既无事实依据，也无法律支撑，应当不予支持。四、关于王绥斯要求三叶公司返还扣减的股本2000元。根据王绥斯提交的证据，王绥斯持有的是“海南三叶美好制药有限公司”股权，并且股权是由“海南三叶制药厂有限公司工会委员会”代持，并非其本人直接持有，因此，海南三叶美好制药公司的股东应当是工会委员会，王绥斯是否具有诉讼主体资格，有待商榷。海南三叶美好制药有限公司与三叶公司是完全不同的独立法人，三叶公司与该股权纠纷无任何关系，不应作为股权纠纷的应诉主体；此外，股权纠纷与本案事实无关联，如王绥斯有相关诉求，也应当另案起诉。综上，王绥斯主张支付扣减股本的请求既无事实依据，也违反民事诉讼法的相关规定，应当不予支持。五、关于王绥斯要求三叶公司交付改制时职工实施安置详细资料。三叶公司依据《海南省人民政府关于同意海南三叶制药厂有限公司重组改制方案的批复》（琼府函［2014］177号）、《海南省政府国有资产监督管理委员会关于海南三叶制药厂有限公司重组改制意见的函》（琼国资函［2014］233号）、《海南省农垦总局关于海南三叶制药厂有限公司重组改制的批复》（琼垦局国资字［2014］28号）等文件，依法进行改制，以上文件由相关行政主管部门审批通过，改制行为是合法有效的。改制过程根据每位职工的实际情况采取不同的安置方式，其他职工的安置与王绥斯无关，王绥斯无权要求三叶公司提供其他职工的安置资料。此外，以上资料与本案事实无任何关联，三叶公司可以不予提供，并且其余职工的安置方案也不属于本案劳动争议的范围。综上，三叶公司要求提供350名职工的安置资料无事实依据也无法律支撑，应当予以驳回。六、关于王绥斯要求三叶公司交付马彪、常淼锋等94人内部退养申请书及工资发放详细资料等。三叶公司认为，王绥斯与三叶公司之间的劳动关系，以及岗位、工资待遇等等，应通过劳动合同或者实际形成的事实认定。王绥斯要求交付马彪等人的内部退养申请与本案事实无关；此外，同一公司内因岗位不同因而待遇不同属于正常现象，且他人的相关资料属于个人隐私，不可随意提供给旁人。所以，王绥斯要求提供其他员工与三叶公司之间的劳动关系详情，无事实和法律依据，三叶公司无需提供。七、关于要求三叶公司支付2015年2月份干部绩效工资480元及100%的赔偿金480元。三叶公司与王绥斯的劳动合同中并无约定干部绩效或者绩效计算方法的内容，王绥斯要求干部绩效没有事实依据，三叶公司按理不应支付。八、关于要求三叶公司支付2015年1月至7月期间干部交通费补贴350元（7×50元）及100%的赔偿金350元。三叶公司与王绥斯的劳动合同中未约定干部交通费补贴及数额的内容，王绥斯要求干部交通费没有事实依据，三叶公司按理不应支付。九、关于要求三叶公司交付2008年前王绥斯住房公积金交纳明细资料。三叶公司答辩理由同本答辩意见第一条，且该交纳明细资料王绥斯自己可以到海南省住房公积金管理局调取，三叶公司无义务向其提供。十、关于要求三叶公司交付2015年2月至7月期间与王绥斯同岗位一般干部及清洁工工资发放表。三叶公司认为，王绥斯与三叶公司之间的劳动关系，以及岗位、工资待遇等等，应通过劳动合同或者实际形成的事实认定。王绥斯要求交付马彪等人的内部退养申请与本案事实无关；此外，同一公司内因工作能力不同因而待遇差异属于正常现象，且他人的相关劳动资料属于个人隐私，不可随意提供给旁人。所以，王绥斯要求提供其他员工与三叶公司之间的劳动关系详情，无事实和法律依据，三叶公司无需提供。综上，王绥斯所提诉讼请求，要不根本就不属于劳动争议受理范围，要不就是没有事实和法律依据，请法院查明事实，依法判决驳回王绥斯的申请。本院经审查认为，民事诉讼法第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”由上述程序性法律规范可知，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人认为一审民事裁判错误的，应当在上诉期内提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计的救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效裁判可能出现的错误而赋予当事人的特别救济程序。只有在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，方可通过向人民法院申请再审寻求救济。对于无正当理由未提起上诉而在一审裁判生效后申请再审的，以及对方提起上诉而二审判决未改变一审裁判对其权利义务判定的情形，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或者放纵怠于行使上诉权的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序变化为普通程序。本案中，王绥斯无正当理由未提起上诉，而在一审裁判生效后申请再审，且未提供足以推翻原审判决的新证据，故王绥斯再审申请依法不予支持。综上，王绥斯的再审申请不符合民事诉讼法第二百条第二项、第十一项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人王绥斯的再审申请。审判长 宋 泽审判员 傅 萍审判员 袁 蓉 二〇一九年十一月二十七日书记员 吕冠宇速录员 庄翠玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。