广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初3246号 原告：韦海信，男，1978年5月30日生，壮族，住所柳州市柳江区。 原告：韦海波，男，1981年11月10日生，壮族，住所柳州市柳江区。 原告：韦海云，男，1976年11月6日生，壮族，住所柳州市柳江区。 三原告共同委托诉讼代理人：韦耀衍，广西桂柳律师事务所律师。 被告：韦金荣，男，1958年11月14日生，壮族，住所柳州市柳江区。 被告：韦凤杰，女，1960年5月2日生，壮族，住所柳州市柳江区。 两被告共同委托诉讼代理人：韦仲远（系两被告之子），男，1986年1月28日，壮族，住所柳州市柳江区。 原告韦海信、韦海波、韦海云诉被告韦金荣、韦凤杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月28日进行了公开开庭审理，原告韦海信、韦海波、韦海云及三原告委托诉讼代理人韦耀珩，被告韦金荣及两被告共同委托诉讼代理人韦仲远均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告韦海信、韦海波、韦海云向本院提出诉讼请求：1、判令两位被告赔偿三位原告被砍伐三棵天竺桂的损失21元；2、判令两位被告赔偿三位原告精神损害抚慰金1000元；3、判令两位被告向三位原告作书面赔礼道歉；4、本案因诉讼程序产生的全部费用由被告承担。事实与理由：2017年4月初，两位被告把位于柳州市柳江区上勇山上三位原告的祖父韦佩祥的坟墓旁边的三棵天竺桂砍倒至枯死。这三棵树是三位原告的祖父于2005年下葬时一并种植，其对三位原告和整个家族有特殊的情感意义。现在二被告拒绝赔礼道歉和赔偿损失，这严重违反公序良俗，给三位原告造成了严重的心灵创伤，所以向贵院提起诉讼，要求两被告象征性赔偿三位原告天竺桂损失7元一棵，精神损失费1000元，并作书面赔礼道歉，请求法院公正判决。 两被告辩称，三原告在xx没有土地，其在xx的这块土地一直都由其经营；2005年三原告把祖父葬在韦鸾英的土地上，并没有提前与韦鸾英协商，三原告于2017年4月殴打了被告韦金荣并被判刑后才提起诉讼；其有权处置在自己经营地上的树木及任何作物，没有过错，要求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对三原告提供的无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、两被告对三原告提供的证据1户籍登记证明真实性没有异议，两被告认为，两被告夫妻关系是事实，被告韦凤杰是适格的主体，但被告韦金荣不是适格的主体。本院认为，该证据证实了两被告系夫妻关系的事实。二、两被告对三原告提供的证据2柳州市柳江区村民委员会介绍信、旁证材料、么秀屯群众联名证明有异议，两被告认为，柳州市柳江区xxxx村委出具的证明是原告韦海信于2017年4月10日逼迫村委干部周立尤书写的，内容也是原告韦海信的一面之词；在柳江区（2017）桂0221刑初xxx号刑事判决书第4页中也不予采信该介绍信的内容，说明被告韦凤杰处置三颗天竺桂是合理的；韦某3的旁证材料不是他本人书写的，但是签字的本人签的，他本人对情况不熟悉；么秀屯群众联名证明韦某1、韦凤叁、韦晓东等都是原告的亲戚，而且大多数名字都是代签的，韦向福、韦向克、覃明珠、韦凤美、覃勇仕等人都是三原告的直系亲属，签名都是同一个人的签字，韦仲甫当时才15岁、韦小敏也只有16岁，他们对情况也不了解。本院认为，柳州市柳江区土博镇孝中村民委员会介绍信实际上属于证明材料，虽然没有经办人签字，但是从两被告举证的证据可以证实，该证据由村委干部周立尤出具，其出具介绍信之前已经组织双方进行了调解，之后柳州市柳江区人民调解委根据三原告提供的介绍信内容进行了调解和作了笔录，本院对该证据内容的真实性予以认可。旁证材料系韦某3的证人证言，韦某3本人未到庭作证，两被告也不予认可，本院不予采信，么秀屯群众联名证明也属于证人证言，证人未到庭作证，两被告也不予认可，本院不予采信。三、两被告对三原告提供的证据3民事判决书、三原告祖父坟墓旁三颗天竺桂被砍伐后照片、庭审笔录有异议，两被告认为，（2017）桂0221民初xxxx号判决书仅能证实三原告殴打韦金荣并且已经赔偿的事实；该判决书第三页第5份证据、第4页第7、第8份证据也是经过质证三原告对证据的真实性没有异议，现称有异议明显互相矛盾，所以不予认可该证明目的；（2017）桂0221民初xxxx号判决书并不能证明三原告的证明目的，不予认可；照片现场是真实的，但是只是其中一个角度，不能反映现场的全部情况，对证明目的不予认可；庭审笔录只能证明被告韦凤杰砍了自己承包地里面的树木。本院认为，已经生效的（2017）桂0221民初xxxx号判决书中，第2页的事实与理由的第一句话，即“三被告韦海信、韦海云、韦海波因怀疑原告将其种植在其去世爷爷坟前的天竺桂树砍掉，双方因此产生矛盾”与第四页举证部分的第1和第2个证据，即“2017年4月10日孝中村民委出具的介绍信、证人证言，证人韦某1、韦某2出庭作证”，在判决书第5页中关于上述两个证据的认定，“关于被告方提交的证据，与原告主张的事实一致，本院予以确认”，以及第5页认定的事实部分的第一句话，即“被告韦海信、韦海云、韦海波因认为其种植在其祖坟周围的天竺桂树被韦金荣砍毁而与之产生矛盾”，从上述证据内容来看，除了证人韦某1的证人证言外，可以认定被砍毁的三颗天竺桂树系三原告韦海信、韦海云、韦海波种植。另外，从原告提供的（2017）桂0221民初xxxx号判决书中第4页被告韦金荣提供的第7、第8份证据，以及第6页第二段倒数第四行中的另查明部分，即“韦金荣在其提交的证据8中认可天竺桂树系其砍伐”来看，可以证实被告韦金荣认为三颗天竺桂种植在其承包地内，其砍掉上述三颗天竺桂的事实。四、两被告对三原告提供的证据4祖父坟墓旁的现场照片真实性没有异议，但两被告认为，三原告提供的照片只是其中一个角度，不能反映现场的全部情况；现场图片与2017年4月的发生纠纷时图片是不一致的，发生纠纷后原告对现场进行了破坏并且砌了一堵围墙，对原界限全部已经清理了，原告提供证据第28页照片中的天竺桂树与申请赔偿的树大小不一致。本院认为，该组照片仅证实了三原告祖父坟墓旁边的情况。五、两被告对三原告提供的证据6调查笔录真实性没有异议，但是不认可其证明目的，两被告认为，证人韦某3对事实并不了解，1987年韦金荣、韦凤杰经营种植至今，该地块与三原告没有直接利害关系。本院认为，该证据由柳州市柳江区土博镇司法所作出的调查笔录，韦某3作为风水先生，在三原告祖父下葬时到达现场，其陈述“有争议的地方没有种过什么，丢荒”具有很强的可信程度，但需与其他证据相互印证，才能证实其陈述的内容。六、两被告对三原告提供的证据7柳江县延长土地登记表有异议，两被告认为，该证据只能证实2017年被告韦金荣在上勇地块有一块土地的事实，这块地是被告韦凤杰父亲分家时获得的，被砍掉的三颗天竺桂就在登记的0.79亩这块地里面，在土地登记时没有把被砍掉的三颗天竺桂所在的地块登记进去，被告韦金荣也使用这块地做了葬祖先的墓地，墓地往下与韦鸾英相邻的一部分也是被告韦金荣的经营地。本院认为，该证据证实了被砍伐的三颗天竺桂所在地并不是被告韦金荣的经营的承包地的事实。七、三原告对两被告提供的证据1柳江区（2017）桂0221刑初xxx号判决书，（2017）桂0221民初xxxx号民事判决书、（2017）桂0221民初xxxx号民事判决书、（2019）桂0221民初xxx号民事判决书真实性没有异议，对证明目的不予认可，三原告认为，（2017）桂0221刑初xxx号判决书与本案无关，（2017）桂0221民初xxx号民事判决书在事实认定部分没有认定涉案地块的权属与性质以及由谁承包经营，（2019）桂0221民初xxx号民事判决书已经发回重审，未生效，该判决书中第二页事实与理由部分中，被告韦金荣主张争议地块为其承包地，判决书第三页的证据1、证据2、证据3均能证实，被告韦金荣主张争议地块为承包地，第四页第八份证据，村民小组长周建先的证人证言，被告韦金荣主张涉案地块为其承包经营土地。本院认为，（2017）桂0221刑初xxx号判决书仅证实了三原告殴打被告韦金荣后，被判处刑罚的事实，（2017）桂0221民初xxx号民事判决书第3页第5份证据、第4页第7、第8份证据经过法庭质证三原告均对证据的真实性没有异议，但仅能证实证据的真实性而已，并不能证实三原告认可其证明目的。八、三原告对两被告提供的证据2现场照片、2017年现场照片六份、2018年现场照片、2018年原现场视频一份及砌墙前后照片有异议，对证明目的不予认可，三原告认为，两被告所提供的照片中无法证明区分两被告所称的承包地与其他人经营地土地的边界线问题；图片不能证实本案的地块由两被告经营管理。本院认为，三原告辩解理由成立，本院予以支持。九、三原告对两被告提供的证据3韦汉周、韦鸾英等人电话录音有异议，对证明目的不予认可，三原告认为，通话录音无法核实对方的身份信息。本院认为，三原告辩解理由成立，本院予以支持。十、三原告对两被告提供的证据4村委值班记录有异议，对证明目的不予认可，三原告认为，该证据中“韦海信到村委开介绍信”之后的内容不认可，之后的内容是不同的人事后添加的，涂改痕迹明显，并且笔迹与之前不一致，介绍信是周立尤了解情况后书写的并不存在逼迫周立尤书写的事实，周立尤对事实情况是非常清楚的，其认为两被告提供虚假证据。本院认为，经询问了解，周立尤事后也未报警，无法证实原告韦海信逼迫周立尤书写证明的事实，因此该证据仅能证实村委干部周立尤向原告韦海信出具了村委证明的事实。十一、三原告对两被告提供的证据5韦鸾英、周立尤两人在司法所的调查笔录有异议，三原告认为，韦鸾英笔录当中无法证实被告韦金荣土地具体的边界线位置，涉案地块是xxx上的石头地，没有区分边界线问题，周立尤与村委干部及原、被告均到现场进行案件调解工作，周立尤确认被砍伐的三棵树就是天竺桂，天竺桂是在4月6日前被砍伐的。本院认为，该证据仅能证实双方纠纷经过柳州市柳江区司法所调查了解的事实。十二、三原告对两被告提供的证据6（2017）桂0221民初xxx号庭审笔录有异议，三原告认为，被告韦金荣主张涉案的土地系其承包地，对周明权的证人证言在庭审中其陈述其失火烧山后与其母亲一起帮被告韦金荣种树的，但是其在2017年7月10日的证明中又陈述是买树苗给韦金荣，由韦金荣自己种植树苗，该人陈述的内容是相互矛盾的，不可采信；周建先的证人证言是听说是韦金荣的土地，所以他的证人证言不可采信；周立尤的证人证言陈述没有看过韦金荣的土地承包证，也没有量过所以这个也不可采信；韦某1证人证言证实天竺桂是被韦金荣砍伐的。本院认为，三原告关于周明权、周建先、周立尤的辩解理由成立，本院予以支持，韦某1的证人证言中陈述该天竺桂树是在下葬后第三年种植的，但其在联名信上中签字是在2005年种植的是自相矛盾，对于韦某1的证人证言本院不予认可。十三、三原告对两被告提供的证据7周建成及家属的2017年7月10日证明、韦鸾英、周建先等八人的2017年7月19日证言、周建先2017年9月10日的证明、2017年8月31日的村委证明有异议，三原告认为，上述证人证言，证人没有出庭作证，均不予认可，其中周建成家属2017年7月10日的证言，周明权对失火烧山的陈述相互矛盾，对赔偿的陈述也是有矛盾的，对是否烧了三原告的祖坟也不清楚，不可采信；2017年7月19日八人证言没有具体指向的地块与边界问题，韦某3证实争议地块一直丢荒，但是与这份证明的内容表示是矛盾的，地块的性质也没有说明，周建先在（2017）桂0221民初xxx号判决书中陈述涉案土地是被告承包土地，在原告提交的证据中两份土地承包登记表并不是涉案地块，已经产生相互矛盾的事实，除了韦鸾英其他都是被告的亲戚，只有证人证言并没有人出庭作证；2017年9月10日周建先出了一个书面证明，称天竺桂是在韦金荣的土地，但是其在2017年9月20日案号为（2017）桂0221民初xxxx号庭审笔录作证时又陈述天竺桂是否被砍也不清楚，是否在韦金荣的地也没有下结论，三原告认为周建先否认了2017年9月10日的证言；2017年7月10日的证明证实周建先在2017年7月到10月在不同的时间地点做了违背事实的证明，所以也不能采信周建先的证人证言；2017年8月31日的村委证明，形式上没有经办人的签字，形式上不合法，内容上没有证据证实边界上的问题，也没有证实该地块一直由两被告经营使用。本院认为，三原告辩解理由成立，本院予以采信。十四、三原告对两被告提供的证据8纠纷调查情况有异议，对证据的合法性、真实性不予认可，三原告认为，作为调查人周建先、韦某3都没有在调查笔录上签字，韦金荣作为党支书，周立尤、韦某2是村委副主任，双方属于上下属关系，应当回避而没有回避，对公正性不予认可，同时村委盖了章，形式上也不符合法，也没有经办人签字；照片无法证实涉案地块的权属属于被告，也不能证实该地块的事实界限问题。本院认为，三原告辩解理由成立，本院予以采信。十五、三原告对两被告提供的证据9即2019年10月25日韦鸾英的视频的内容的来源、合法、真实性均有异议，三原告认为，涉案土地从三原告下葬祖坟之前已经丢荒，韦鸾英对界限问题表达不清楚。本院认为，三原告辩解理由成立，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：三原告韦海信、韦海波、韦海云的祖父韦佩祥于2005年过世，葬于柳州市柳江区上勇山上，当年三原告韦海信、韦海波、韦海云在坟墓旁边种植了天竺桂。两被告韦金荣、韦凤杰认为三原告韦海信、韦海波、韦海云种植的三颗天竺桂侵占了其土地承包经营权，认为该三颗天竺桂种植在其承包地内，遂于2017年4月初将上述三棵天竺桂砍倒至枯死，经双方核实，上述三颗天竺桂价值21元。三原告韦海信、韦海波、韦海云认为，上述三颗天竺桂对于其及家族有特殊的情感意义，现两被告韦金荣、韦凤杰拒绝道歉和赔偿损失，严重违反了公序良俗，给三位原告造成了严重的心灵创伤，因此提出上述诉讼请求，希望法院判如所请。 另查明，两被告韦金荣、韦凤杰于柳州市柳江区山上有两块承包责任地，四至界限清楚，三原告韦海信、韦海波、韦海云种植的三颗天竺桂（即被两被告韦金荣、韦凤杰砍伐）并不在两被告韦金荣、韦凤杰的承包责任地内。两被告韦金荣、韦凤杰没有任何证据证实柳州市柳江区村民小组将本案天竺桂占用的地块发包给其两人经营。 本院认为,公民享有的财产权依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案两被告韦金荣、韦凤杰砍伐三原告韦海信、韦海波、韦海云种植的三颗天竺桂，已构成民事侵权，依法应承担因实施的侵权行为所造成三原告韦海信、韦海波、韦海云的经济损失。现三原告韦海信、韦海波、韦海云诉请要求两被告韦金荣、韦凤杰赔偿三颗天竺桂的损失21元，两被告韦金荣、韦凤杰对上述三颗天竺桂的价值21元亦无异议，本院对三原告韦海信、韦海波、韦海云的该诉请予以支持。至于两被告韦金荣、韦凤杰认为三原告韦海信、韦海波、韦海云种植的三颗天竺桂位于其承包经营地内，其两人有权处理自己责任地内的林木，从本案证据以及查明的事实来看，三原告韦海信、韦海波、韦海云种植的三颗天竺桂（即被两被告韦金荣、韦凤杰砍伐）既不位于两被告韦金荣、韦凤杰的承包责任地，也不在两被告韦金荣、韦凤杰的经营地范围，对于两被告韦金荣、韦凤杰的辩解本院不予采信。三原告韦海信、韦海波、韦海云没有证据证实其精神受到损失，因此其三人诉请精神抚慰金1000元本院不予支持。三原告韦海信、韦海波、韦海云诉请要求两位被告韦金荣、韦凤杰向其三人作书面赔礼道歉，没有事实和法律依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告韦金荣、韦凤杰于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告韦海信、韦海波、韦海云三颗天竺桂损失21元； 二、驳回原告韦海信、韦海波、韦海云的其他诉讼请求。 本案受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告韦金荣、韦凤杰负担。 上述给付金钱义务，义务人应按本判决指定的期间履行完毕。逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  梁建腾 二〇一九年十一月四日 书记员  覃 瑶