广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初2328号 原告：莫志强，男，1985年12月9日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：杨善习，男，1981年8月10日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：卢德平，男，1982年4月8日出生，汉族，住广西宾阳县。 原告莫志强与被告杨善习、卢德平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫志强、被告杨善习到庭参加诉讼。被告卢德平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告莫志强向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同偿还原告借款本金20000元及利息22800元（以20000元为基数，按月利率2%，从2014年7月5日起暂计至2019年4月22日，以后产生的利息另计至全部借款还清之日止），合计42800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杨善习因生意资金紧缺向原告提出借款请求，原告与被告杨善习就借款本金、逾期还款责任等事项协商一致后，被告杨善习于2014年6月4日向原告出具《借条》，借款期限为一个月（即从2014年6月4日至2014年7月4日）。被告卢德平为其提供担保，原告于当日向被告杨善习支付借款本金20000元。但被告杨善习已超过还款期限多年未归还借款。原告于2014年10月至2015年1月均打电话向两被告催收借款。2015年1月24日至2018年11月8日期间，原告先后在黑龙江省哈尔滨南岗看守所、齐齐哈尔监狱服刑，因原告被限制人身自由无法向两被告进行催收。原告刑满释放后起诉要求两被告还款，没有超过诉讼时效。被告卢德平作为担保人负有连带责任。为维护原告的合法权益，原告向人民法院提起诉讼，希望法院判如所请。 被告杨善习辩称：一、原告于2014年6月4日向被告杨善习出借20000元，双方约定2014年7月4日还款。后因被告杨善习资金紧张，双方又约定延期至2014年9月4日还清。现该笔借款自2014年9月4日到期后，原告从未向被告主张要求还款，现距离还款日期已经超过三年，超过了诉讼时效，不符合诉讼程序，被告杨善习不同意偿还该款本金和利息。二、被告杨善习和原告签订借款合同时，双方只约定本金，并没有约定利息，该笔借款是无息借款。三、2014年年末、2015年年初、2016年、2017年原告或原告的合伙人通过电话向被告杨善习催收本案借款。四、原告与被告杨善习口头约定借款月息8分，被告杨善习于2014年7月4日向原告支付了利息1600元。 被告卢德平未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2014年6月4日，被告杨善习作为借款人、被告卢德平作为担保人向原告莫志强出具一张《借条》，该借条载明：“本人杨善习因生意资金紧缺，现向莫志强借款人民币现金贰万元整（¥20000元），用作生意资金周转，借款日期从2014年6月4日至2014年7月4日止，还款方式为每月还元，但2014年7月4日全部还清所有借款（¥20000元），如中途不能按此方式还款，超期双倍加息。本人杨善习愿意以自己的财产担保，任由放款人莫志强依法报请国家有关部门作为抵债或赔偿处理。此借条一式两份，双方各执一份，自签字后生效，具有法律同等效力。”同日，原告莫志强通过现金方式出借给被告杨善习借款20000元。《借条》约定的还款期限届满后，经原、被告协商一致同意将本案借款期限延期到2014年9月4日。被告杨善习主张其于2014年7月4日向原告支付了1600元利息，原告莫志强对此不予认可。 诉讼过程中，被告杨善习抗辩本案已超过诉讼时效，但其又陈述2014年年末、2015年年初、2016年、2017年，原告或原告的合伙人通过电话恐吓方式向其催收本案借款。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告卢德平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 本案争议的焦点为：一、原告莫志强主张的借款本金及利息是否应当支持；二、原告莫志强的诉请是否已过诉讼时效；三、被告卢德平是否应当承担还款责任。 关于原告莫志强主张的借款本金及利息是否应当支持的问题。首先，关于借款本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”原告莫志强与被告杨善习一致确认本案《借条》所载借款20000元系原告于2014年6月4日通过现金方式交付给被告杨善习，本院对此予以确认。其次，关于借款利息。原告主张双方口头约定借款利息为月息2分，被告杨善习在书面答辩状中抗辩本案为无息借款，但又当庭陈述口头约定借款利息为月息8分，对被告杨善习先后矛盾的陈述，本院采信对其不利的部分，即认定双方口头约定借款利息。被告杨善习主张其于2014年7月4日向原告支付了1600元利息，原告莫志强对此不予认可，因被告杨善习未能举证证明，故本院对其该项主张不予采信。综上，原告莫志强主张的借款本金及利息合法有据，本院予以支持。 关于原告莫志强的诉请是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，原告莫志强与被告杨善习在借条中约定本案借款于2014年7月4日还款，后双方又将还款期限延长至2014年9月4日。被告杨善习当庭自认还款期限届满后，原告或原告的合伙人于2014年至2017年期间每年均向其催要还款，根据上述法律规定，该行为构成诉讼时效中断,诉讼时效期间应当重新计算,故对被告杨善习辩称本案已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。 关于被告卢德平是否应当承担还款责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告卢德平是本案借款的保证人，未约定保证方式和保证期间，根据上述法律规定，被告卢德平按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。因原告莫志强未能举证证明在借款期限届满之日起六个月内要求被告卢德平承担保证责任，故被告卢德平免除保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨善习于本案判决生效之日起十日内偿还原告莫志强借款本金20000元； 二、被告杨善习于本案判决生效之日起十日内支付原告莫志强借款利息（利息计算：以20000元为基数，按照月利率2%，从2014年6月4日起计算至被告杨善习实际清偿完毕之日止）； 三、驳回原告莫志强的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费870元，由被告杨善习负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  韦松君 审判员  青 晴 审判员  全春苗 二〇一九年十一月八日 书记员  庞艺元