北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初3672号原告：卢继勤，男，1965年6月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈晓娟，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄂治欣，北京市两高律师事务所实习律师。被告：**富，男，1968年9月12日出生，汉族，无业，住河北省固安县。委托诉讼代理人：张浩，山东泗水滨律师事务所律师。被告：北京南苑聊城五金批发市场有限责任公司，住所地北京市丰台区南苑新宫路1号。法定代表人：王世坤，经理。委托诉讼代理人：刘忠，男，北京南苑聊城五金批发市场有限责任公司员工。委托诉讼代理人：韩爱军，北京市丰台区太平桥街道法律服务所法律工作者。被告：北京新宫昕源益达投资管理公司，住所地北京市丰台区南苑乡新宫村南苑西路68号。法定代表人：赵胜利，董事长。委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。原告卢继勤诉被告**富、北京南苑聊城五金批发市场有限责任公司(下称聊城五金批发市场公司)、北京新宫昕源益达投资管理公司（下称昕源益达投资管理公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢继勤及其委托诉讼代理人陈晓娟，被告聊城五金批发市场公司的委托诉讼代理人刘忠、韩爱军，被告昕源益达投资管理公司的委托诉讼代理人杨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢继勤向本院提出诉讼请求：1、判令**富承担侵权责任，赔偿原告因火灾遭受的存货损失人民币165万元；2、判令聊城五金批发市场公司、昕源益达投资管理公司对原告损失承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系位于北京市丰台区南苑新宫商业街（以下称南苑聊城五金批发市场）C区7号商铺的承租人。昕源益达投资管理公司系该市场产权人，其将市场出租给聊城五金批发市场公司经营。2016年8月2日晚23:00左右，南苑聊城五金批发市场发生火灾，经北京市丰台区消防支队调查，此次火灾直接原因是**富在其经营的B区商铺内充电不当，从而导致漏电引发火灾，导致五金市场焚毁殆尽，原告所经营商铺里的货物和库房库存货物全部烧毁。南苑聊城五金批发市场全部建筑均未通过消防验收，建筑材料无防火性能，聊城五金批发市场公司擅自将市场的消防通道违法改建为商铺出租给他人，同时市场内消防设备无法正常使用，导致火灾发生时无法及时控制火势，造成原告巨大损失。后原告多次与三被告协商损害赔偿问题，但三被告至今不予解决。为了维护自身合法权益，特诉至法院。被告**富辩称,不同意原告的诉讼请求，火灾事故的发生属实，但火灾属于意外，我没有过错；我自己的东西也被烧毁了。市场着火位置是B区，卢继勤承租的商铺在市场C区，其他区的损害与这次火灾没有关联性；市场只是部分通过了消防验收，没有证据证明发生火灾位置通过了消防验收，且房屋建造用的是易燃泡沫胶。被告聊城五金批发市场公司辩称,不同意原告的诉讼请求，此次火灾消防部门已经出具事故认定书，**富应当承担赔偿责任，我公司对市场尽到了管理责任，且事故发生时我公司对市场进行了断电。合同到期后，消防检查义务应当由昕源益达投资管理公司承担。被告昕源益达投资管理公司辩称,我公司不同意原告的诉讼请求。首先，我公司未实施侵权行为，对火灾的发生也没有任何过错，我们不应当承担相应的责任，原告方起诉我公司没有事实及法律依据；其次，火灾引发原因是因被告**富使用房屋不当造成，起火原因与房屋质量无关；第三，我公司将房屋出租，房屋通过了相关的消防验收，同时我们也有日常的检查，也要求聊城五金批发市场公司进行相应的整改，我公司已经尽到了管理义务；第四，我公司也是此次事故的受害者，我们的房屋都被烧毁了；第五，原告诉讼请求中所主张的损失没有办法确定，评估结果亦与本案无法存在关联性，无法区分出具体算的数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：聊城五金批发市场公司作为承租方自2008年始与昕源益达投资管理公司建立租赁合同关系，租赁新宫小区南侧、北侧钢结构房屋，租赁用途部分为库房、部分为商业用房。2014年9月19日，聊城五金批发市场公司（承租方，乙方）与昕源益达投资管理公司（出租方，甲方）签订《农村集体资产租赁经营合同书》，租赁新宫家园南北区之间的道路两侧（即南苑聊城五金批发市场，,下称聊城五金批发市场），占地面积78亩（合52026平方米），其中南商业用房建筑面积7315平方米，北商业用房建筑面积5057平方米，共计12372平方米。库房3434平方米，生活区二层15栋，停车区41亩。租赁物系二层钢结构房屋，权属属于甲方。合同第二条约定：为便于乙方装修改造，甲方决定让交利五个月，租赁期限自2014年10月10日起至2015年10月9止。合同第八条乙方的权利和义务第八款约定：按有关规定做好安全生产工作，并与乙方另行签定综合治理、安全防火责任书、责任书作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。如发生安全伤亡事故，后果由乙方单方面负责与甲方无关。如乙方未履行安全生产责任，导致安全生产事故的发生，由此给甲方的租赁物及第三人的人身和财产安全造成的一切经济损失，概由乙方承担，并且甲方有权以此解除协议。双方合同到期后，未再续签，该市场仍由聊城五金批发市场公司占有使用。卢继勤以个人名义于2008年始自聊城五金批发市场公司处租赁该市场C区7号商铺，上下两层面积共约130平方米。后卢继勤在该地址注册有北京正硕伟业商贸有限公司，注册资本10万元，经营范围：网上销售建筑材料、五金交电、装饰材料、消防器材、日用品、文具用品、工艺品；技术服务、技术开发、技术转让。卢继勤主张该市场C区6号周锋（周锋亦针对此次着火事件向本院提起财产损害赔偿纠纷诉讼并曾出庭应诉，后撤回起诉）所租赁的商铺二层亦由自己使用，用来放货，周锋认可该事实。2016年8月2日21时45分（接警时间），聊城五金批发市场发生火灾，致使该市场内部分商户所经营商铺及库房中的货物被烧毁，北京市丰台区公安消防支队（以下简称丰台消防支队）于2016年8月31日出具火灾事故认定书，其上载明：“火灾事故基本情况：2016年8月2日21时45分（接警时间），位于丰台区南苑乡新宫商业街1号的北京南苑聊城五金批发市场有限责任公司发生火灾，火灾致使该市场内部分商户烧毁、两辆汽车（车牌号：×××、×××）烧损，火灾中无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：现查明起火部位位于丰台区南苑乡新宫商业街1号的北京南苑聊城五金批发市场有限责任公司B区11号“老陈电子”广告牌下方的商铺内东北侧；起火原因系商铺内电动三轮车电源故障引发火灾；推断起火时间为2016年8月2日21时40分左右……”聊城五金批发市场B区11号商铺系**富所租赁商铺。案件审理过程中，卢继勤申请对火灾给其造成的库存损失进行无实物评估。本院委托国宏信价格评估集团有限公司（以下简称评估公司）对因火灾对卢继勤造成的损失进行无实物评估鉴定。2019年5月31日，评估公司出具评估报告书，价格评估结论：价格评估标的在价格评估基准日的价格为13431623元。当事人对该评估报告结论均有异议，认为评估机构未采用专业的评估方式进行评估，仅是对原告提供给法院及评估机构参考的火灾事故发生前半年进货单据进行计算，并非针对原告实际损失，未按照原告申请及法院委托要求进行评估。针对双方异议，本院向评估公司发函，评估公司回函称：由于本次案件无实物，因此本次价格评估涉及的评估项目、规格、型号、数量等仅能依据委托方提供的历史进货的相关材料进行评估。当事人对该回函内容均不认同。经询问，双方当事人均不申请重新鉴定。另，卢继勤陈述其无法列出具体损失清单，其向本院提交了2016年5月3日至2016年8月2日期间的相关发货单、销售单、送货单等进货单据及部分银行流水，主张其诉讼请求系按照前述进货单据款项总额的12%计算。被告方均不认可，主张卢继勤所提交的很多单据的票号都相互连贯，明显后补，真实性无法认可，且仅能反映进货情况，无法显示卖出情况，银行流水亦无法与进货及物流单据相互印证。本院依法调取了北京正硕伟业商贸有限公司2016年1月1日至2016年12月31日期间的小企业会计准则资产负债表及公司工商档案，资产负债表显示流动资产货币资金年初余额为139575.81元、期末余额为129975.81元，存货年初余额为0、期末余额为0，库存年初余额为0、期末余额为0，应交税费398.70元，其他应付款年初余额及期末余额均为71476.10元、流动负债年初余额及期末余额均为71874.80元。卢继勤陈述在所租赁的C区7号商铺地址注册该公司实际为了解决子女上学，财务报表都是找人所做，与实际不符，不能反映实际经营状况。卢继勤未就其实际经营情况及损失情况向本院提交其他证据。另查，火灾发生后，聊城五金批发市场公司法定代表人王世坤因涉嫌消防责任事故罪于2016年8月4日被刑事拘留，后因不符合起诉条件，北京市丰台区人民检察院决定对王世坤不起诉。**富因涉嫌重大责任事故罪，于2016年8月3日被羁押；因涉嫌失火罪，于2016年8月4日被拘留；同年9月3日被取保候审。2018年12月28日，本院出具（2018）京0106刑初303号刑事判决书，查明**富在聊城五金批发市场B区11号其经营的店铺内，违反市场规定存放电动三轮车及电瓶，导致该店铺内发生火灾并蔓延至整个市场B区，认为**富法律及消防安全意识淡薄，过失引发火灾造成重大财产损失，其行为已构成失火罪，判决**富犯失火罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。**富不服该判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年3月19日作出（2019）京02刑终155号裁定书，驳回其上诉请求，维持原判。后**富提起申诉。北京市第二中级人民法院于2019年4月30日作出（2019）京02刑申27号通知书，审查认为**富的主张与查明事实不符，**富本人在公安机关的供述中明确提到“市场不允许商户把电动三轮车停放在市场或在市场里对电动三轮车或者其他电瓶充电”，证明**富明知市场有关于存放电动三轮车及电瓶的禁止性规定。一二审采信证据间相互印证的部分以证实法院审理查明的事实并无不当，一二审法院定罪及量刑均属正确，予以维持，驳回**富的申诉。再查，聊城五金批发市场仅有小部分区域通过了消防验收，无相关证据证明着火部位通过消防验收。因消防设施不能使用，消防部门下发立即整改后，聊城五金批发市场公司仍未能保障该市场消防设施正常使用，消防水泵的电线与其他电线在同一区域。聊城五金批发市场公司亦未就其对市场商户消防安全规范管理提供证据。昕源益达投资管理公司主张其对聊城五金批发市场公司发放了消防安全责任书，进行了消防安全巡查检查，并提交了消防安全责任书及相关检查记录单，聊城五金批发市场公司陈述证据真实性无法核实，合同到期后应由昕源益达投资管理公司承担。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点有二：一是承担责任的主体及责任比例。二是损害赔偿的数额。针对争议焦点一，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。根据本案查明事实，因**富所经营的聊城五金批发市场B区11号商铺内电动三轮车电源故障导致火灾发生，**富在其经营的店铺内，违反市场规定存放电动三轮车及电瓶，导致该店铺内发生火灾并蔓延至整个市场B区，造成重大财产损失，故**富应当对损失承担主要的赔偿责任。聊城五金批发市场公司作为市场商铺的出租方，应提供给承租商户安全的经营环境，其中包括消防安全，聊城五金批发市场公司在部分房屋未通过消防验收的情况下仍然开业经营，未对商户消防安全进行规范管理、督促，未按规定铺设消防水泵电线，且在消防部门下发立即整改后，仍未能保障该市场消防设施正常使用，致使火灾发生并迅速蔓延，对于损害的发生亦存在较大过错，应对火灾产生的损失承担相应的侵权责任。《北京市消防条例》规定“建筑物由所有权人以出租、委托等方式交由他人管理使用，管理使用人应当履行消防安全职责。”昕源益达投资管理公司作为市场房屋出租方，将未全部通过消防验收的房屋出租给聊城五金批发市场公司，亦未尽到为承租商户提供一个具有消防安全的经营环境的义务，故亦应对火灾产生的损失承担相应的侵权责任。关于责任比例，本院根据本案实际及各方过错程度，认定**富应承担60%的赔偿责任，聊城五金批发市场公司应承担30%的赔偿责任，昕源益达投资管理公司应承担10%的赔偿责任。针对本案的损害赔偿的数额问题。由于火灾现场已不存在，无法清点核实原告的实际损失，评估公司所出具的报告涉及的评估项目、规格、型号、数量亦仅是依据原告提供的历史进货单据进行评估，无法反映实际损失，不能作为裁判依据。原告提交的相关进货单据、物流单据及部分银行流水仅能反映进货情况，无法显示卖出情况及实际库存，银行流水亦无法与进货及物流单据相互印证，涉案商铺地址所注册公司的资产负债表的相关数据显示的原告经营规模及经营状况与原告所述的经营状况亦差距较大，故不能按照原告所主张的数额认定损失，但考虑到因火灾导致财产灭失，致使原告难以举证，如要求原告举证证明已经灭失不存在物品的价值，将有违举证责任分配的公平原则，故在财产灭失无法证明具体价值的情况下，本院将结合原告的经营范围、所租赁商铺面积、成立公司的注册资本、资产负债、相关进货单据、银行流水等情况，参考销售物品的一般市场价格及折旧等因素酌情确定原告因火灾产生的物品损失为200000元人民币。当事人的其他意见，于法无据，本院不予采信。综述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告**富于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢继勤损失120000元；二、被告北京南苑聊城五金批发市场有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢继勤损失60000元；三、被告北京新宫昕源益达投资管理公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢继勤损失20000元；四、驳回原告卢继勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19650元由卢继勤负担10000元（已交纳），由**富负担5000元（于本判决生效之日起十日内交纳），由北京南苑聊城五金批发市场有限责任公司负担3000元（于本判决生效之日起十日内交纳），由北京新宫昕源益达投资管理公司负担1650元（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李桂华人民陪审员  田 磊人民陪审员  胡蕴桐二〇一九年十一月二十九日书 记 员  赵 超