中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6696号原告：利尔生公司，住所地荷兰王国祖特梅尔市施得生大街186号。法定代表人：阿提姆·谢洛夫，知识产权法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚宽，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵浩然，北京市万慧达律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：闫洁，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：重庆摩飞物流有限公司，住所地中华人民共和国重庆市渝北区回兴街道金石大道456号三亚湾水产品交易市场17幢-1-3。法定代表人：励林吉。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第16535号关于第19738046号“Nutrilon”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月11日开庭审理时间：2019年10月11日被诉裁定认定：2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条基本内容已体现在具体条款中。诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第（八）项、第三十条、第十三条第三款、第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”、第四十四条第一款的规定。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、原告的第6945088号“NUTRILON”商标、第11492414号“诺优能”商标、第11492413号“诺优能”商标在“婴儿食品；婴儿奶粉”商品上享有极高的知名度和声誉，已到达驰名程度。诉争商标完整复制原告在先驰名的第6945088号“NUTRILON”商标，亦是对原告在先驰名的第11492414号、第11492413号“诺优能”商标的翻译，依据商标法第十三条第三款的规定应予无效宣告。二、诉争商标与原告在先注册的“Nutrilon”商标、“诺优能”商标对应英文完全相同，诉争商标核定使用的“婴儿睡袋”与第12146171号“Nutrilon”商标、第6945088号“NUTRILON”商标、第6945087号“NUTRILON”商标、第16408746号“Nutrilon”商标、第11492414号“诺优能”商标、第11492413号“诺优能”商标（简称引证商标一至六）核定使用的“婴儿食品”等商品在功能用途、销售渠道、消费群体上具有高度关联性，属于类似商品。诉争商标与各引证商标构成类似商品上的相同、近似商标，依据2014年商标法第三十条、第三十一条的规定应予无效宣告。三、诉争商标原权利人“宁波市诗幼乐进出口有限公司”的经营范围包括“母婴用品的批发零售”，作为同行业经营者对原告知名的“诺优能Nutrilon”商标极为了解。宁波市诗幼乐进出口有限公司的商号及名下有29件商标除本案诉争商标外，绝大部分商标抄袭自新西兰著名乳制品品牌“诗幼乐”。第三人名下的“摩飞MORPHYRICHARDS”商标则抄袭英国著名电器品牌“摩飞MORPHYRICHARDS”。经查询，第三人与宁波市诗幼乐进出口有限公司为关联公司。诉争商标的申请注册扰乱了正常的商标注册秩序，有损于公平竞争的市场秩序，带来不良社会影响。依据2014年商标法第四十四条第一款的规定，应予无效宣告。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未出庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：197380463.申请日期：2016年4月22日4.专用权期限至：2027年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装;婴儿睡袋;游泳衣;鞋（脚上的穿着物）;帽;袜;手套（服装）;围巾;服装带（衣服）;婚纱。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：121461713.申请日期：2013年2月4日4.专用权期限至：2024年7月27日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：婴儿奶粉;婴儿食品;婴儿含乳面粉;医用营养品;医用营养食物;营养补充剂;孕妇及哺乳期妇女用医用营养食物;孕妇及哺乳期妇女用医用营养饮料;维生素制剂;医药制剂;。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：69450883.申请日期：2008年9月9日4.专用权期限至：2020年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：医用营养品;医用营养添加剂;孕妇及哺乳期妇女用医用营养食物;孕妇及哺乳期妇女用医用营养饮料;婴儿食品;用于有特定营养需要的婴儿食品;用于有特定营养需要的婴儿饮料;孕妇及哺乳期妇女用牛奶(医用营养品);婴儿用谷类营养食品;维生素制剂;医药制剂;。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：69450873.申请日期：2008年9月9日4.专用权期限至：2020年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：蛋;豆奶(牛奶替代品);奶粉;牛奶;牛奶制品;食品用胶;食物蛋白;食用油脂。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：164087463.申请日期：2015年2月17日4.专用权期限至：2027年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：谷物棒;谷粉制食品;由碎谷、干果和坚果制的早餐食品;以谷物为主的零食小吃;高蛋白谷物条;以米为主的零食小吃;麦芽饼干;薄脆饼干;饼干;蛋糕。（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：114924143.申请日期：2012年9月14日4.专用权期限至：2024年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：医用营养品;医用营养添加剂;孕妇及哺乳期妇女用医用营养食物;孕妇及哺乳期妇女用医用营养饮料;婴儿食品;用于有特定营养需要的婴儿食品;用于有特定营养需要的婴儿饮料;婴儿用谷类营养食品;维生素制剂;医药制剂。（六）引证商标六1.注册人：原告2.注册号：114924133.申请日期：2012年9月14日4.专用权期限至：2024年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：烹饪用蛋白；牛奶;牛奶制品;奶粉;蛋;豆奶(牛奶替代品);食用油脂;孕妇及哺乳期妇女用牛奶;明胶。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据（光盘形式）：1、诺优能Nutrilon品牌介绍；2、国家图书馆出具关于诺优能Nutrilon媒体报道检索报告。3、诺优能Nutrilon品牌奶粉荷兰市场份额信息；4、达能婴幼儿营养与天猫达成诺优能Nutrilon品牌战略合作；5、诺优能Nutrilon产品天猫官方网页和李小鹏代言宣传；6、2013-2014年诺优能Nutrilon品牌天猫数据统计；7、原告关联公司2013-2014审计报告；8、各大门户网站诺优能Nutrilon品牌奶粉销售网页；9、诺优能Nutrilon品牌官网打印页；10、诺优能Nutrilon品牌产品宣传页；11、2014-2015年诺优能Nutrilon品牌电视广告投放计划；12、诺优能Nutrilon广告视频；13、新闻报道、微博推广页面；14、盖得排行《外国品牌婴儿配方奶粉（国内市场）推荐榜》；15、原告商标注册情况；16、网络销售平台关于婴儿睡袋、婴儿服装销售页面；17、百度搜索、电商平台检索“Nutrilon”结果打印件；18、第三人企业信息查询；19、相关裁定书。诉讼过程中，原告向本院提交了以下证据材料：1、宁波市诗幼乐进出口有限公司工商信息、注册商标的商标档案及品牌介绍；2、第三人工商信息、注册商标的商标档案及品牌介绍；3、安徽龙瑞电子商务有限公司工商信息、注册商标的商标档案及品牌介绍；4、潜山县龙山商贸有限公司工商信息、注册商标的商标档案及品牌介绍；5、合肥思潜通信器材有限公司工商信息、注册商标的商标档案及品牌介绍；6、江涛注册商标的商标档案及品牌介绍；7、相关判决书、裁定书另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。二、诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第十三条第二款的规定。三、诉争商标的申请注册是否属于“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”的情形，从而违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。关于争议焦点一，诉争商标核定使用的“婴儿睡袋”等商品在《类似商品和服务区分表》中为第25类，属于服装类商品，而引证商标一至六核定使用的商品分别属于第5类“婴儿奶粉;婴儿食品;婴儿含乳面粉”等商品、第29类“牛奶;牛奶制品;奶粉”等商品、第30类“谷物棒;谷粉制食品;由碎谷、干果和坚果制的早餐食品”等商品均属于食品、营养品类商品诉争商标与各引证商标核定使用的商品在功能、用途、销售渠道等方便具有明显的区别，不构成同一种或类似商品，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条、第三十一条所规定之情形。关于争议焦点二，原告提交的使用、宣传等证据尚不足以证明在诉争商标申请日前，其引证商标二、引证商标五在婴儿食品商品上，引证商标六在奶粉商品上的知名度已经达到了驰名商标的程度，对于原告的该项主张本院不予支持。关于争议焦点三，原告提交的第三人的注册商标情况显示，第三人除本案诉争商标外还注册有“诺优能”、“摩飞”、“音米”等具有明显抄袭他人知名商标的商标，此外，第三人的法定代表人曾任法定代表人的宁波市诗幼乐进出口有限公司亦注册有多枚“Seyala”、“Seyala及图”商标具有抄袭他人知名商标的故意。宁波市诗幼乐进出口有限公司为安徽龙瑞电子商务有限公司的全资子公司，安徽龙瑞电子商务有限公司亦注册有多枚“诗幼乐”、“Seyala”、“婧麒JINGQI”、“Knorr-baby”、“天天明”等抄袭他人商标的商标。本院认为，第三人及其关联公司申请注册多件与他人具有较强显著性的商标或者较高知名度的商标构成相同或者近似的商标，该行为扰乱了商标注册秩序，不正当占用公共资源，属于2014年商标第四十四条第一款所指的“以其他不正当手段取得注册的”的情形。鉴于本案中所认定事实的主要证据在商标评审阶段已经形成，但原告并未在商标评审阶段提交而系在诉讼过程中提交，对此，原告并未给出合理解释，故此，本院认为，本案的受理费应由原告负担。综上所述，原告的主张部分成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销商评字[2019]第16535号关于第19738046号“Nutrilon”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告利尔生公司针对第19738046号“Nutrilon”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告利尔生公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告利尔生公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人重庆摩飞物流有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 张 锋人民陪审员 刘小红二〇一九年十一月十九日法官 助理 熊北辰书 记 员 王美晶