呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执异371号异议人（被执行人）：金喜荣，男。委托诉讼代理人：金威（系金喜荣长子），住呼和浩特市。申请执行人：呼和浩特市赛罕区东古楼村委会，住所地呼和浩特市。法定代表人：韩金莲，该村委会主任。被执行人：许金荣，住呼和浩特市。本院在执行申请执行人呼和浩特市赛罕区东古楼村委会（以下简称“东古楼村委会”）与被执行人金喜荣、许金荣占有物返还纠纷[案号:（2014）赛执字第00359号]一案中，金喜荣请求本院对内蒙古衡正通价格评估有限公司作出的114亩和12亩苗圃地内的林木及价格进行重新评估，并提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。金喜荣称，东古楼村委会与金喜荣、许金荣关于摞荒地承办合同到期一案，呼和浩特市中级人民法院（2013）呼民二终字第00799号民事判决已发生法律效力。金喜荣对贵院执行局委托内蒙古衡正通价格评估有限公司作出的114亩和12亩苗圃地内的林木及价格评估报告的真实性和公平性不服，提出异议。理由如下:1、图像失真。《评估报告》和《调查报告》中的图片是黑白的或者是模糊不清的。根据贵院给赛罕区林业局询问函和请示中，明确写明有大量树木，数量众多，已经是成片树林。而报告中的图像并未显示出成片林木，明显故意图像失真。依据内蒙古土地规划院调取的《呼市赛罕区土地利用现状图》和卫星图片，比对坐标点，都是成片的林木。证据附《呼市赛罕区人民法院询问函》、《呼市赛罕区林业局请示文件》呼赛林字（2015）45号、《土地利用现状图》和卫星图片。2、树木的规格与事实不符。依据赛罕区林业局45号文件中说其苗圃已经营20多年，基本上是成材林木，而且乔木基本胸径都在12公分以上。报告中幼苗（胸径6公分以下）占乔木总量60%左右。评估公司这种混淆概念歪曲事实的造假行为已经构成犯罪。证据附《苗圃地调查证》和对比照片、内蒙古医学院第二附属医院征地补偿所涉及的林木资源资产评估项目蒙林评字（2010）06号的评估报告书、呼和浩特市赛罕区林业局文件关于内蒙古医学院第二附属医院征占用林地的申请。3、树木的价格引用错误。报告中引用的《价格法》、《内蒙古自治区价格鉴证管理办法》105号和230号文件里面都在重申《内蒙古自治区人民政府办公厅关于建设项目使用林地补偿标准的通知）》内政办发[2015](138)号文件里的有关规定。原本是按照第五条第（十一）款苗圃苗木补偿，评估公司却故意隐瞒事实套用第（七）款幼苗的补偿办法。评估公司这种违反法律、法规、政令的行为，已经构成犯罪。证据附《企业法人统一证书》、《林木许可证》、《立项报告》、《计划委员会批复》和上述内政办发[2015](138)号文件。根据以上三点内容和事实,金喜荣对贵院执行局委托内蒙古衡正通价格评估有限公司所作出的报告，提出异议,申请重新评估。东古楼村委会称，贵院执行局委托评估公司进行评估，当时金喜荣与评估公司人员、公证处人员均在场。林场的树木以及小树是如何计算和价格评估等，全部由评估公司人员与金喜荣进行沟通，现金喜荣对树木的评估价值有异议，应由评估公司对金喜荣进行解释说明。东古楼村委会收到异议申请书后向评估公司咨询，评估公司告知树木的评估价是根据季度性评估和国家树木标准价格评估的。许金荣未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院查明，东古楼村委会与金喜荣、许金荣占有物返还纠纷一案中，本院于2013年7月17日作出（2013）赛民初字第2015号民事判决，判决的主要内容为：一、金喜荣、许金荣于判决书生效之日起立即向东古楼村委会返还其承包的集体土地220亩；二、驳回东古楼村委会的其他诉讼请求。东古楼村委会、金喜荣、许金荣均不服本院作出的上述判决向呼和浩特市中级人民法院提起上诉，呼和浩特市中级人民法院于2014年3月27日作出（2013）呼民二终字第00799号民事判决，判决的主要内容为：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2013）赛民初字第2015号民事判决；二、金喜荣、许金荣于判决书生效后满一个月之次日向东古楼村委会返还其承包的集体土地220亩；三、金喜荣、许金荣将其承包的220亩集体土地于本判决生效后一个月内恢复原状。判决生效后，金喜荣、许金荣未履行生效法律判决确定的义务。2014年5月19日，东古楼村委会向本院申请强制执行。随即本院向金喜荣、许金荣发出执行通知，要求其自执行通知送达之日十日内履行义务。金喜荣、许金荣未按期履行。因金喜荣不服呼和浩特市中级人民法院作出的上述判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2014年12月16日作出（2014）内民申字第01168号民事裁定，裁定：驳回金喜荣的再审申请。后金喜荣向内蒙古自治区人民检察院申诉，内蒙古自治区人民检察院向内蒙古自治区高级人民法院提起抗诉，该院于2016年11月10日作出（2016）内民再66号民事判决，判决：维持呼和浩特市中级人民法院（2013）呼民二终字第00799号民事判决。另查明，在执行过程中，本院委托内蒙古衡正通价格评估有限公司，对呼和浩特市赛罕区西把栅乡东古楼村114亩和12亩苗圃地内的林木价格分别进行评估。该公司以呼和浩特市信华森林资源资产价格评估有限公司于2019年9月作出的呼和浩特市××区亩（项目编号：XHDZ-2019-046）以及12亩（项目编号：XHDZ-2019-047）土地地上附着苗木资产两项调查报告确定各苗木树种的数量规格及长势情况为依据测算，依据《内蒙古自治区价格鉴证管理办法》内蒙古自治区人民政府105号令和呼和浩特市建设工程造价管理站2019年8号文件的价格信息结合呼和浩特市苗木的市场价格，以收集资料及调查获取的价格信息为基准，并聘请苗木专家共同分析测算，确定本次评估价格，并出具内衡（呼）评字【2019】第553号的苗木价格评估报告书。价格评估结论：“呼和浩特市赛罕区西把栅乡东古楼村约114亩土地地上附着苗木于2019年5月21日的市场价格为人民币10223062元整；呼和浩特市赛罕区西把栅乡东古楼村约12亩土地地上附着苗木于2019年5月21日的市场价格为人民币773392元整。”对案外人的异议，内蒙古衡正通价格评估有限公司回复称，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司公司出具该评估报告书是根据委托要求出具的，委托要求是对该评估标的114亩及12亩土地地上苗木价格评估，未明确是对苗木补偿价格进行评估。故评估报告参照的价格依据是《呼和浩特城市建设工程造价管理站》（2019年8号）文件，不采用内政办发[2015]（138）号文件规定。二、该评估报告参照《内蒙古自治区价格鉴证管理办法》105号和230号有关规定，其中105号文件，第十二条规定“对特殊财产物品和服务项目需要进行专项检测或者参加价格鉴证的，应当聘请有关单位和有关专业人员进行专项价格鉴证。”，对此我公司聘请苗木专家共同分析测算，符合规定，本报告中的测算依据是参照《呼和浩特城市建设工程造价管理站》（2019年8号）文件中苗木价格为特定前提和价格基准日做出的该评估报告。并在报告中价格评估限定条件“第二项”中做了明确表述。三、关于提出图像失真及树木的规格与事实不符的问题，呼和浩特市信华森林资源资产价格评估有限公司于2019年11月3日向内蒙古衡正通价格评估有限公司作出关于执行异议的情况说明：一、图像失真：（1）调查报告中苗木资产调查分布图所用卫星影像图为2019年3月份，此时树叶未展开，影像图反映的苗木颜色并非绿色，但实际上是成片的林木，这是由于卫星影像图时像不同引起的，并非图像失真。报告中所附彩色现状调查影像资料所反映的是苗木的生长状况与现场调查情况。（2）调查范围面积、GPS坐标仅是为了标明苗木（树木）所在具体位置，方便划分调查地块。二、树木的规格与事实不符：除密植樟子松采用抽样调查法外，其余苗木（树木）均采取每木实测调查法，逐一对苗木（树木）进行调查，调查范围内苗木（树木）无论大小，只要地面可见，均属调查对象，苗木（树木）的树种、规格及数量调查结果真实、可靠。综上所述，我公司出具的报告与委托内容一致，引用价格依据合理合法。本院认为，根据相关法律规定，人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。评估结果仅仅是确定评估标的价值的一个参考因素，在评估阶段如果花费过多的时间、精力和费用，不仅增加当事人的负担，而且影响执行的效率，故启动重新评估需符合上述法律规定。本案中，金喜荣为证明评估报告中树木规格与事实不符提交的内蒙古医学院第二附属医院征地补偿所涉及的林木资源资产评估项目蒙林评字（2010）06号的评估报告书复印件，因评估期限已过多年，是否能反映评估标的现状无法判断。而金喜荣提交的其他证据也不能证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法，故其要求重新评估不符合上述法律规定。其异议请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定第六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下:驳回金喜荣的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向呼和浩特市中级人民法院申请复议。审 判 长   王 娟人民陪审员 张素芬人民陪审员 蒋 葵 二〇一九年十一月十八日书 记 员 韩清会