wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初3593号原告:朱少峰,男,1958年5月10日出生,住北京市门头沟区。被告：北京市热力集团有限责任公司门头沟分公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街2号4幢一层1120。负责人：王孝国，总经理。委托诉讼代理人：张会荣，女，1977年2月13日出生，北京市热力集团有限责任公司门头沟分公司职员，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：芦志，男，1982年10月22日出生，北京市热力集团有限责任公司门头沟分公司职员，住北京市门头沟区。被告：北京国信嘉业房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街44号。法定代表人：马军，董事长。委托诉讼代理人：王贺，北京乾同律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴甜甜，女，1993年1月14日出生，北京乾同律师事务所律师实习律师，住北京市门头沟区。被告：北京国信好望物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区滨河路115号滨河大厦7层724室。法定代表人：杨维红，董事长。委托诉讼代理人：赵彤，女，1995年3月11日出生，北京国信好望物业管理有限公司法务，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：贾玉楠，女，1991年6月7日出生，北京国信好望物业管理有限公司职员，住北京市门头沟区。被告：朱华，女，1973年9月1日出生，住北京市门头沟区。原告朱少峰与被告北京市热力集团有限责任公司门头沟分公司（以下简称：热力集团门头沟分公司）、北京国信嘉业房地产开发有限公司（以下简称：国信嘉业公司）、北京国信好望物业管理有限公司（以下简称：国信好望公司）、朱华财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱少峰，被告热力集团门头沟分公司之委托诉讼代理人张会荣、芦志，被告国信嘉业公司之委托诉讼代理人王贺、吴甜甜，被告国信好望公司之委托诉讼代理人贾玉楠，被告朱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱少峰向本院提出诉讼请求:1.请求依法判决被告停止侵害及时对北京市门头沟区临镜苑×单元10×室内漏水进行维修；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：朱少峰系门头沟区滨河路东临镜苑×号楼×单元10×室房屋产权人，朱华系门头沟区滨河路东临镜苑×号楼×单元11×号房屋产权人，朱少峰与朱华系上下楼邻居关系。北京国信嘉业房地产开发有限公司（以下简称“国信嘉业公司”）系门头沟区滨河路东临镜苑×号楼的开发商，北京国信好望物业管理有限公司（以下简称“国信好望物业公司”）系门头沟区滨河路东临镜苑×号楼的物业服务商，国信好望物业管理公司受国信嘉业公司委托从事前期物业服务。2008年12月31日，国信嘉业公司向原告交付门头沟区滨河路东临镜苑×号楼×单元10×号房屋，验收时房屋无漏水现象。2009年3月5日、2009年10月2日因房屋两次发生漏水情形，2010年7月2日原告起诉被告北京国信嘉业房地产开发有限公司，也未查明漏水原因，此后每年冬季供暖季节就会发生漏水情形，2018年原告房屋再次漏水，经过原告多次强烈要求，最终北京市热力热力集团有限公司门头沟分公司查明漏水原因应为11×户卫生间和主卧室支路供**埋管有漏点所致，但是四被告均拒绝配合维修，为维护原告合法权利，故原告起诉请求依法判决。被告热力集团门头沟分公司辨称：不同意原告的诉讼请求，与我方无关。被告国信嘉业公司辨称：不同意原告的诉讼请求，诉争房屋供暖系统质量合格，我公司在住宅质量保修期限内积极履行了维修义务，供暖系统保修期限届满后，原告要求我公司对11×号房屋室内供暖管道进行维修，我公司在不负有维修义务的情况下仍对原告进行了赔偿，我公司对诉争供暖系统无维修义务。2019年1月，该供暖管道再次出现漏水问题，确已超过建设单位对供暖系统2个供暖季的保修期限，且分集水器使用已经超过10年，不在分集水器产品质保期内，我公司无维修义务。我公司未对原告实施侵权行为，对诉争房屋供暖管道无维修义务，原告无权要求我公司停止侵害，履行维修义务，赔偿损失其诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告国信好望公司辨称：不同意原告的诉讼请求，我公司只对因上下水主管道等破裂而引起的渗漏及损害问题承担维修责任，对于其他原因而造成渗漏及手续引发的问题，不在我公司提供服务的范围内。被告朱华辨称：此案与我方无关，我方是后买的房子，没有破坏房屋，因此我方也是受害者。经审理查明：2018年度供暖季，原告朱少峰家房顶漏水。朱少峰系北京市门头沟区滨河临镜苑×号楼×单元10×室房屋产权人，朱华系北京市门头沟区滨河临镜苑×号楼×单元11×室房屋产权人，二人系楼上楼下邻居关系。国信嘉业公司为该小区开发公司，国信好望公司系该小区物业管理公司，热力集团门头沟分公司系该小区供暖公司。该小区采用地暖供暖。住宅质量保证书表明，该小区供暖系统保修期限为2个供暖季，保修起始时间为建设单位发出入住通知单载明的交付之日，该小区整体于2008年、2009年交付。庭审中，原告朱少峰、被告朱华均确认，漏水原因为供暖管线地下暗埋管漏水。热力集团门头沟分公司亦出具说明，朱少峰所有房屋，主要为卫生间、主卧室顶漏水。经临时关闭被告朱华所有的11×室支路供暖，卫生间和主卧停暖24小时，朱少峰所有的10×室屋顶停止漏水，判断应为11×室卫生间和主卧室支路供**埋管有漏点。朱少峰称，2009年曾漏水，但未查明漏水原因，2013年曾漏水将国信嘉业公司诉至本院，要求国信嘉业公司修缮朱少峰家楼上住户地采暖暖气管道、要求赔偿装修损失30000元及给付精神损失2000元等。2013年5月6日，本院作出（2013）石民初字第842号民事调解书。双方达成协议：“一、北京国信嘉业房地产开发有限公司于本调解书生效之日起十日内给付朱少峰赔偿款二万元，以解决本案争议项目及内容；二、案件受理费三百元由北京国信嘉业房地产开发有限公司负担（同上述案款一并给付朱少峰）；三、双方就本案诉争事实再无其他争议。”。上述案件，均未查明漏水原因，朱少峰、朱华、国信嘉业公司亦未证明此次漏水与之前漏水是否系同一原因。以上事实有照片、房产证、住宅质量保证书、（2013）石民初字第842号民事调解书及当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，根据查明事实及朱少峰与朱华庭审中的确认，朱少峰所有10×室房顶漏水原因为朱华所有的11×室房屋供**埋管漏水。现该房屋供暖保修期已过，朱少峰要求楼盘开发公司国信嘉业公司承担修复责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。朱少峰要求国信好望公司及热力集团门头沟分公司承担修复责任的诉讼请求亦无事实及法律依据，本院不予支持。朱华所有的11×室房屋的地暖管线产权应属产权人朱华所有，故朱华应对该管线进行维护，保证其正常使用，停止漏水侵害。综上所述,依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条之规定判决如下：一、朱华于本判决生效之日起三十日内将坐落于北京市门头沟区滨河临镜苑×号楼×单元11×室内漏水地下管线修复；二、驳回朱少峰的其他诉讼请求。案件受理费70元，由朱华负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  赵 欣人民陪审员  胡钢强人民陪审员  李莲滨二〇一九年十一月十二日书 记 员  刘海燕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4604号原告：施磊，男，蒙古族，1968年9月8日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王建新，北京济桓律师事务所律师。被告：郭立秋，女，汉族，1976年8月7日出生。被告：林双龙，男，汉族，1983年10月16日出生。原告施磊与被告郭立秋、被告林双龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。施磊委托诉讼代理人王建新到庭参加诉讼，郭立秋、林双龙经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施磊向本院提出诉讼请求：1.要求郭立秋、林双龙共同偿还借款80万元及利息（以80万元为基数，自2018年2月12日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由郭立秋、林双龙负担。事实和理由：郭立秋与林双龙系夫妻关系。2018年1月10日，施磊与郭立秋、林双龙达成口头借款协议，约定二人向施磊借款80万元，借款期限为1个月。二人以郭立秋名下位于北京市通州区兴贸三街18号院15号楼10层2单元1009号房屋作为还款担保，并于借款当日签订《存量房居间买卖合同》。合同签订后，施磊将80万元借款通过转账方式汇款至林双龙名下，现借款期限已经届满，郭立秋、林双龙至今未能偿还任何款项。故施磊提起本案诉讼。郭立秋、林双龙未答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于施磊提交的房屋买卖双方自愿声明、存量房居间买卖合同、配偶同意出售声明、转账明细真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明，2018年1月10日，郭立秋（出卖人）与施磊（买受人）在居间人北京忻铭安家房地产经纪有限公司的居间服务下签订《存量房屋居间买卖合同》（合同编号为111545），约定出卖人将位于北京市通州区兴贸三街18号院15号楼10层2单元1009室的房屋出售给买受人，房屋成交价格为200万元。合同一经签订，买受人向出卖人支付定金，定金金额为40万元，由出卖人直接收取。买受人于合同签订当日支付定金40万元，同时支付首付款40万元，剩余120万元于过户当日一次性支付给出卖人。此外，协议还约定了其他内容。林双龙作为郭立秋的配偶出具《配偶同意出售声明》，表示认可郭立秋出售所涉房产，并承担相应的法律责任。同日，出售人林双方、郭立秋与买入人施磊签署《房屋买卖双方自愿声明》，载明：双方确定通州区兴贸三街18号院15号楼10层2单元1009（房本面积90.65平米），房屋买卖的总成交价为200万元。定金交付日期为2018年1月11日之前（定金为40万元），余款支付日期为双方完成房产证变更为买方名下的第二天即可；双方确定于2018年2月11日之前，完成过户手续（即完成将房产证姓名变更为买房人或其指定的第三方名下）如在2018年2月11日之前，出售人未能完成过户手续，则出售人构成根本违约；双方确定出售人于2018年2月11日之前全额退款给买方定金40万元及首付款40万元，则双方签署的房屋买卖合同自动解除，买卖双方均不追究对方的合同解约责任。2018年1月10日，施磊向林双龙转账共计80万元。审理过程中，施磊称通过朋友介绍与郭立秋相识。郭立秋与林双龙系夫妻关系。郭立秋、林双龙向施磊借款用于生意周转，并同意提供房屋作为担保，因此签订《存量房屋居间买卖合同》。同时，施磊与郭立秋、林双方签署了声明，明确借款期限为一个月，一个月后郭立秋、林双龙还款，《存量房屋居间买卖合同》自动解除。合同只是作为借贷的担保，施磊从未想过要郭立秋、林双方协助办理过户，仅要求二人归还借款。另，施磊在诉讼过程中申请财产保全。本院于2019年2月22日作出（2019）京0112财保70号民事裁定书，查封、冻结郭立秋、林双龙银行存款80万元或同等价值的财产。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案郭立秋、林双龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依据已经查明的事实，郭立秋、林双龙与施磊签订《存量房屋居间买卖合同》及《房屋买卖双方自愿声明》是为担保施磊出借款项的实现，双方之间真实的法律关系为民间借贷而非房屋买卖合同关系。现施磊要求郭立秋、林双方偿还借款80万元并支付逾期利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭立秋、被告林双龙共同偿还原告施磊借款80万元及逾期利息（以80万元为基数，自2018年2月12日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算），于本判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12227元，由被告郭立秋、被告林双龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。财产保全费4520元，由被告郭立秋、被告林双龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据金额为准），由被告郭立秋、被告林双龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  智耀军人民陪审员  李春茂人民陪审员  张仕忠二〇一九年十一月十三日书 记 员  刘紫微
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执24282号王玉振：你与刑庭罚金一案，本院(2019)豫0105刑初168号刑事判决书已发生法律效力。刑庭于2019年11月12日向本院移送强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××75特此通知二〇一九年十一月十五日
甘肃省定西市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘11执恢41号申请执行人：甘肃临洮农村商业银行股份有限公司，住所地甘肃省定西市。法定代表人：王某，该公司董事长。被执行人：刘某1，男，汉族，1964年6月13日生，甘肃省临洮县人，住临洮县。被执行人：赵某某，女，汉族，1963年3月10日生，甘肃省临洮县人，住兰州市。被执行人：甘肃三易水泥有限责任公司，住所地甘肃省。法定代表人：刘某2，该公司执行董事兼总经理。申请执行人甘肃临洮农村商业银行股份有限公司与被执行人刘某1、赵某某、甘肃三易水泥有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）甘11民初101号民事调解书已于2018年6月26日发生法律效力，但被执行人经通知执行至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、查询、冻结、划拨被执行人的部分银行存款；二、扣留、提取被执行人的部分收入；三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人的部分财产。本裁定立即执行。审判长  张俊杰审判员  张永宏审判员  张怀文二〇一九年十一月二十一日书记员  卢银萍
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔27民再88号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司。组织机构代码：21440979-2，住所地：贵州省贵阳市富源中路197号。 法定代表人：林玲，该限公司董事长。 委托代理人：柳胜伦，该公司法律顾问。 委托代理人：刘倩，贵州创文律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司罗甸县支行。社会信用代码：91522728916420056U，住所地：贵州省罗甸县龙坪镇人民街。 负责人：雷永忠，该支行行长。 委托代理人：杨德永，贵州恒易律师事务所律师。 委托代理人：陈见，贵州恒易律师事务所实习律师。 一审被告、二审上诉人：王庆华，男，1972年6月6日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住贵州省罗甸县。 一审被告：陆光花，女，1974年8月11日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住贵州省罗甸县。 再审申请人贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司（以下简称渔樵公司）因与被申请人中国农业银行股份有限公司罗甸县支行（以下简称罗甸农行）及一审被告、二审上诉人王庆华、一审被告陆光花融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）黔27民终2169号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2018年11月27日作出（2018）黔民申2349号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日开庭审理了本案。再审申请人渔樵公司委托代理人柳胜伦、刘倩、被申请人罗甸农行负责人雷永忠及其委托代理人杨德永、陈见，一审被告、二审上诉人王庆华到庭参加诉讼，一审被告陆光花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 渔樵公司申请再审称，（一）一审、二审法院审判程序违法。1、漏列被告罗甸县天泰渔业专业合作社（以下简称天泰渔业合作社）。本案被告并未实际收到贷款47万元，再审申请人在一、二审审理时，多次提出追加实际用款人天泰渔业合作社为本案被告。一、二审法院以资金流向与本案无关为由，不予查明，审理中更是对被告未实际收到贷款的事实回避不查。该笔贷款的实际情况是农行罗甸支行将贷款47万元汇入案外人天泰渔业合作社的账上，又经农行罗甸支行同意转汇给了与被告王泽凡没有任何业务往来的广西隆林山樵饲料公司、昆明恒大饲料公司、修文大兴农业科技公司等，该事实有天泰渔业合作社证明及法定代表人王邦道的调查笔录为证。故借款合同并未实际履行，被告与担保人渔樵公司不应承担责任。2、二审法院以“了解情况”代替“质证”，直接判决，属程序违法。二审法院电话通知再审申请人2017年12月1日到罗甸县人民法院了解相关情况，申请人依约前往，之后即宣布质证，致使申请人没有时间将证人通知到庭，且有近半数被告没有到庭。二审法院以“了解情况”代替“质证”的行为，将申请人在此次当庭提交的录音、证人证言、书证等能证明案件事实真相的新证据全部不予采信，严重损害了再审申请人和被告的利益。3、未采纳再审申请人在规定期限内提交的录音资料整理成文字内容的证据，属程序违法。4、对再审申请人提出的证据保全申请不予准许，属程序违法。（二）一审、二审法院认定事实不清，判决不公。1、农行未尽到审查义务，贷款给并未从事水产养殖的被告，对此再审申请人不承担担保责任。一审、二审法院均认定的事实为：2012年9月20日，罗甸农行与渔樵公司签订农银罗担保2012第1号《担保业务合作协议书》约定在罗甸县域内，对符合农业银行贷款条件的农户申请个人生产经营贷款，经渔樵公司同意的信贷客户承担连带责任保证担保。且在《担保业务合作协议书》第七条第一项“由甲乙双方共同研究决定，由甲方向罗甸县龙滩库区水产养殖合作社农户提供农业生产经营贷款”。该担保的主体是需符合银行贷款的农户为了生产经营需要，且应该是从事水产养殖的农户。在此次贷款中，被告并非水产养殖户，不符合担保贷款的主体资格，而罗甸农行对此并未认真核实，一审、二审法院将罗甸农行的失职归到申请人的担保范围之内，实属判决不公。2、罗甸农行与申请人及被告所签合同中，在格式合同之外后续增补的条款以及诱导被告所签委托书亦属无效。罗甸农行与被告、再审申请人签订的贷款担保合同共计三次。前二次均顺利履行完毕，基于对罗甸农行的信任以及格式合同的严谨和规范，每次都是被告先签字后填写贷款金额和还款时间以及借款方式。有了前两次的经验和顺利合作，第三次合同中，罗甸农行悄然将原本格式合同中贷款人贷款收付账户为被告的账号，后页又加入受托支付天泰渔业合作社的账号条款，在本案被告和再审申请人并未细看合同条款仍然先签字后，罗甸农行竟悄然将付款方式作了变更，将贷款汇入案外人天泰渔业合作社账上。为了弥补合同的缺陷，2016年8月30日罗甸农行以“不用42个被告承担还款，要将渔樵公司捆进来，由渔樵公司承担还款”的欺骗方式取得42名被告受托支付的“委托书”，注明自愿将钱打入天泰渔业合作社的账户。因此，此次诉讼的贷款合同格式与前两次已经履行的合同完全不一样。一审诉讼中，罗甸县人民法院查封了再审申请人的资产，使得本案多数被告更加相信自己仅是形式上的被告，渔樵公司承担还款责任，因此怠于诉讼。一、二审法院更认为只要42个被告不闹，且渔樵公司又有还款能力，故在审理中，完全偏袒罗甸农行，致使案件事实不清、判决不公。综上所述，再审申请人请求：1、撤销贵州省罗甸县人民法院（2017）黔2728民初32号民事判决和本院（2017）黔27民终2169号民事判决书，裁定对本案进行再审，并依法判决再审申请人不承担贷款本金及利息；2本案一、二审案件受理费等相关费用由再审被申请人承担。 罗甸农行在再审庭审中辩称，原一审、二审判决认定事实正确，程序合法。请求驳回渔樵公司的再审请求。 本院再审认为，本案涉案贷款是采取受托支付方式由罗甸农行转入天泰渔业合作社的账户，天泰渔业合作社是否将贷款全部用于购买借款人（农户）养殖所需的鱼苗和饲料等物资及各借款人（农户）最终受惠额度等事实应予查明。因此，依法应当追加天泰渔业合作社参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下： 撤销本院（2017）黔27民终2169号民事判决和贵州省罗甸县人民法院（2017）黔2728民初32号民事判决； 本案发回贵州省罗甸县人民法院重审。 审判长  杨兆颋 审判员  袁 慧 审判员  林 玲 二〇一九年十一月十八日 法官助理冯雪梅 书记员安宗剑
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初16195号原告：饶本贵，男，1965年10月24日出生，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：李凯，北京市方正律师事务所律师。被告：王家营，男，1969年11月1日出生，住北京市石景山区。原告饶本贵与被告王家营生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告饶本贵及其委托代理人李凯与被告王家营到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告饶本贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费8462.49元、护理费6800元、住院伙食补助费3400元、误工损失15000元、营养费4500元、精神损害抚慰金10000元，交通费325元。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月20日下午，原告与被告在北京市石景山区八大处路中部战区院内干活。期间原告乘坐被告驾驶的农用车，因被告驾驶不当导致车辆侧翻。原告受伤，后送医院治疗。住院期间，原告支付部分医疗费用。后原告多次与被告协商未果，故原告诉至法院。被告王家营辩称，原告乘坐被告的车辆受伤属实，不同意支付原告请求的款项，被告没钱支付，别人欠被告工程款也没给。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，2018年7月20日，原告饶本贵与案外人陶林共同乘坐在被告王家营驾驶的车牌号为×××的普通货车的车斗内，因车辆在北京市石景山区发生侧翻单方事故，原告与陶林受伤。当日，原告就诊于北京大学首钢医院，住院治疗34日。2018年8月23日，原告出院，诊断书的处理意见为：患者于2018年7月20日至2018年8月23日住院。原告的医疗费用总计63462.49元，其中被告垫付5.5万元。后原、被告协商赔偿事宜未果，故原告诉至法院。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案中，原告搭乘被告驾驶的货运车辆，被告未表示反对，故被告负有保障原告在乘车过程中生命财产安全的义务，且被告对于原告而言，在驾驶车辆过程中，对突发事件有更强的预见性。同时，原告作为完全行为能力人明知被告驾驶的车辆系货运机动车仍然乘坐在驾驶室外的车斗内，对自己的安全未尽到谨慎注意义务，自身亦有过错，应减轻被告的责任。综上，本院认定被告在驾驶车辆过程中发生侧翻事故，导致原告受到损伤，被告对原告的损失应当承担80%的民事责任，原告对自己的损失应当承担20%的民事责任。原告要求被告赔偿损失，符合法律规定，根据双方的责任，客观合理部分，本院应当支持。针对原告在本次事故中损失情况，本院认定如下，对于医疗费，总金额63462.49元，本院予以认定（被告已支付的5.5万元，本院按责任比例核定数额后予以扣减）；对于护理费，无相关证据证明，本院不予认定；伙食补助费3400元合理，本院支持；对于误工费，原告住院34天，无固定收入，本院酌定误工费为5667元；营养费、精神损害抚慰金，无相关证据证明，本院不予支持；交通费325元合理，本院支持。综上所述,依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：一、被告王家营于本判决生效之日起十日内向原告饶本贵支付医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费共计3284元；二、驳回原告饶本贵的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，由原告饶本贵负担960元（已交纳），被告王家营负担50元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  史立新人民陪审员  郭秀梅人民陪审员  杨尚云二〇一九年十一月十八日法官 助理  孙 玥书 记 员  穆 静
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执15988号 申请执行人：江雪瑜，女，1994年6月24日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 被执行人：广东新佳联投资管理有限公司，住所广州市天河区珠江新城珠江东路32号利通广场13层01、04号单元。 法定代表人：吕衡川。 被执行人：广东中京新联信息科技有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西76号2503房。 法定代表人：虞建敏。 关于江雪瑜申请执行广东新佳联投资管理有限公司、广东中京新联信息科技有限公司一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案（2018）5933号仲裁裁决已发生法律效力。依上述判决，被执行人广东新佳联投资管理有限公司应在上述仲裁裁决发生法律效力之日起十日内向申请执行人支付解除劳动关系经济补偿金15856.9元、2017年、2018年度年休假工资1166.48元，广东中京新联信息科技有限公司应在上述仲裁裁决发生法律效力之日起十日内向申请执行人支付1166.48元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月19日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人名下的财产情况，发现并查封了登记在广东新佳联投资管理有限公司名下的粤Ａ×××××奥迪牌、粤Ａ×××××别克牌小汽车两辆，（其中粤Ａ×××××奥迪牌已被同批系列案其他案号查封，故本院不再重复处理）。除上述财产外，但暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施。未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执15988号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 罗伟能 二〇一九年十一月二十九日 书记员 王晓丽
泰安市泰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0902执恢177号 申请人：刘光荣，男，1977年12月27日出生，汉族，泰安市泰山区村民，住泰安市泰山区。 被执行人：**，男，1979年5月10日出生，汉族，泰安市村民，住本村 申请执行人泰刘光荣与被执行人**民间借贷一案，泰安市泰山区人民法院作出的（2010）泰山民初字第2855判决书已经发生法律效力。申请执行人刘光荣于2019年6月18日向本院申请执行，要求被执行人**给付借款人民币340000.00元。 在执行过程中，1.本院已向被执行人送达执行通知书、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。 2.本院二次通过全国网络查控系统查询了被执行人**相关财产信息，所未发现被执行人有其他可供执行的财产,本案剩余执行标的340000.00元未能执行。 3本院于2019年6月19日作出执行决定书，将被执行人**纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人**经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人刘光荣释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  赵红梅 审判员  赵京富 审判员  张岱东 二〇一九年十一月二十七日 书记员  张 凯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初35006号原告:唐琳燕，女，1987年6月15日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：吴水良、陈浩然，分别系广东谨然律师事务所律师、实习人员。被告：海南白马控股有限公司，住所地海口市海府路一横路华宇大厦1003室。法定代表人：符悦云。委托诉讼代理人：张逸超、陈婉华，均系广东胜伦律师事务所律师。原告唐琳燕与被告海南白马控股有限公司劳动争议一案。本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告唐琳燕的委托诉讼代理人吴水良，被告白马公司的委托诉讼代理人张逸超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实（一）劳动关系情况：原告于2015年12月7日入职北京记号互动营销管理有限公司广州分公司处，于2015年12月17日签订了一份期限为2015年12月17日至2018年12月16日的劳动合同。原、被告双方于2017年7月3日签订了一份期限为2017年7月3日至2020年7月2日的劳动合同。原告岗位为界面设计师。2019年3月22日原告从被告处离职。原、被告双方均认可二者之间存在劳动关系，对于劳动关系的事实并无争议。（二）解除劳动合同的原因：原告主张被告在被告人事办公室逼迫其签订《离职申请》和《解除劳动合同协议》，被告上述行为实质是恶意变相辞退员工。请求支付劳动补偿金45500元。被告辩称公司解除劳动合同的原因是因为原告主动辞职所致，为证明该主张，被告提交了原告签字确认的《辞职信》，对离职补偿金不认可。（三）午餐报销费：原告主张午餐报销费480元。被告辩称不存在原告有未结午餐报销费用的事实。（四）劳动仲裁情况：原告于2019年6月10日向广州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，请求裁决被告：1.支付解除劳动合同经济补偿金45500元；2.支付午餐报销费480元。仲裁委于2019年7月17日作出仲裁裁决：驳回原告的全部仲裁请求。（五）原告诉请：1.判令被告向原告支付解除劳动合同补偿金45500元；2.判令被告向原告支付午餐报销费480元；3.判令被告承担本案诉讼产生的一切费用。裁判理由与结果本院认为：一、关于原告提出自己是被迫签订《离职申请》和《解除劳动合同协议》，并据此要求被告支付经济补偿金的主张，经查，1.有原告亲笔签名的《离职申请》显示其是因为个人原因而在劳动合同期限内请辞工作，后被告也已出具了离职证明。原告作为具有民事行为能力的成年人，应当对其所签字的材料承担相应后果，并对其签名不是自愿而为的主张负有举证义务。2.原告提供了自称是2019年3月22日其和被告的人事部门员工王艳的录音，但被告对该录音的真实性予以否认。尽管录音中，原告有提及自己之前在公司办公室内系被迫签字，但对话中并未得到对方的认可。原告亦未提供其他充分证据予以证实。故从现有证据无法得出原告所签名的《离职申请》材料是被迫而为的事实，不足以证实本案存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于用人单位应当支付经济补偿金的情形，故原告的上述诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。二、关于原告要求被告支付午餐报销费的主张，经查，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告并未提供充分证据证实被告有应当支付而未付给其的午餐报销费，故原告的该主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告唐琳燕的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告唐琳燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 鲁 肖人民陪审员 唐 华人民陪审员 赖小娟二〇一九年十一月七日书 记 员 麦英杰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27205号原告：北京市圣瑞物业服务有限公司，住所地北京市西城区南礼士路。法定代表人：封波，董事长。委托诉讼代理人：杨帅，男，该公司职工。被告：陈会芬，女，住北京市通州区。委托诉讼代理人：沈学会（陈会芬之儿媳），住北京市通州区。原告北京市圣瑞物业服务有限公司（以下简称圣瑞物业）与被告陈会芬物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣瑞物业的委托诉讼代理人杨帅、被告陈会芬的委托诉讼代理人沈学会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣瑞物业向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告2016年5月22日至2019年5月21日期间的物业费6975.09元；2.被告承担物业合同内欠缴物业费的千分之三的滞纳金；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年1月28日，被告购买位于华远铭悦园项目通州区砖厂南里XX号楼X单元XXXX号房屋。在被告与开发商签订的买卖合同的附件七中载明，开发商选聘原告为华远铭悦园小区的前期物业服务企业，被告应在收房后按期足额向原告交纳物业服务费。被告收房后，原告依约向被告提供了物业服务，而被告至今未向原告交纳2016年5月22日至2019年5月21日期间的物业费。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告陈会芬辩称：我们小区属于免缴物业费范围。我想问原告是不是前期物业服务公司，合同中的附件七究竟是不是原告和开发商签订的合同。原告应该退还我们之间交的物业费。本院经审理认定事实如下：陈会芬系涉案小区华远铭悦园项目通州区砖厂南里XX号楼X单元XXXX号房屋（建筑面积75.39平方米）。陈会芬于2014年1月26日办理上述房屋入住手续。2013年7月，北京新通致远房地产开发有限公司与圣瑞物业签订《前期物业委托服务合同》，约定由圣瑞物业为涉案小区提供物业服务，物业费的收费标准为2.57元/建筑平方米/月（住宅）。经核实，陈会芬未向圣瑞物业交纳2016年5月22日至2019年5月21日期间的物业服务费。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，涉案小区的建设单位与圣瑞物业签订了《前期物业委托服务合同》，该合同对陈会芬具有约束力。现圣瑞物业依据合同实际向陈会芬提供服务，陈会芬应按照该合同约定的物业费收费标准向圣瑞物业交纳相应期间的物业费，但圣瑞物业就物业费的计算数额有误，本院予以调整。圣瑞物业要求陈会芬承担滞纳金，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈会芬给付原告北京市圣瑞物业服务有限公司2016年5月22日至2019年5月21日期间的物业费人民币6975.08元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京市圣瑞物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈会芬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇一九年十一月六日书记员  孟令蕊
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初37827号原告：中国建筑工业出版社，住所地北京市海淀区百万庄建设部大院内。法定代表人：沈元勤，社长。委托诉讼代理人：段春梅，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：广联达科技股份有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区13号楼。法定代表人：刁志中。原告中国建筑工业出版社诉被告广联达科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告中国建筑工业出版社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建筑工业出版社撤回起诉处理。审 判 员 袁建华二〇一九年十一月十二日法官助理 喻 航书 记 员 孔 尧
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更3166号 罪犯林彩吉，女，1996年7月10日出生于广西上思县，壮族，初中文化，现在广西女子监狱服刑。 广西南宁市西乡塘区人民法院于2017年8月10日作出（2017）桂0107刑初416号刑事判决，以被告人林彩吉犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年三个月（刑期自2016年12月31日起至2020年3月30日止）。判决发生法律效力后，2017年9月5日交付广西女子监狱执行。执行机关广西女子监狱于2019年10月21日以（2019）女狱假字第5号报请假释建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派检察人员张某、施政，执行机关代表宋某、温某出庭履行职务，罪犯林彩吉到庭参加庭审活动，证人黄某出庭作证。现已审理终结。 执行机关广西女子监狱认为，罪犯林彩吉在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯林彩吉予以假释。 罪犯林彩吉认为其符合假释的法定条件，请求法院依法予以假释。 南宁市人民检察院认为，执行机关对罪犯林彩吉报请假释的程序合法，罪犯林彩吉符合假释的法定条件，请求法院依法作出公正的裁定。 经审理查明，罪犯林彩吉在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年9月起至2019年4月止在计分考核中累计获得三个表扬。上思县司法局于2019年6月24日出具调查评估意见书，评估意见为:罪犯林彩吉适合社区矫正。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表、上思县司法局出具的调查评估意见书和出庭证人黄某的证言等证据证实。 本院认为，罪犯林彩吉原判刑罚已执行二分之一以上，在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释的法定条件。执行机关、南宁市人民检察院及罪犯林彩吉的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯林彩吉予以假释（假释考验期自假释之日起至2020年3月30日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张大义 审判员  闭燕华 审判员  梁秋娟 二〇一九年十一月二十日 书记员  叶联玮
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执1493号之三申请执行人：柳图成，男，1963年1月18日出生，汉族，农民，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：雷敏敏，四川齐力律师事务所律师。委托诉讼代理人：广桥，四川齐力律师事务所律师。被执行人：张茂强，男，1990年3月26日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。关于柳图成与张茂强民间借贷纠纷一案，申请执行人柳图成依据已发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2018)川1102民初4421号民事调解书，于2019年7月22日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付工程款5万元。执行中，双方当事人于2019年11月4日自愿达成执行和解，即：双方当事人确定剩余工程款5万元，2019年12月31日前一次性付清。因和解履行期限较长，现申请执行人同意终结本案执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本案执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇一九年十一月四日书记员 谢诗佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行。（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）桂0802司救执17号 救助申请人杨驰，男，1976年10月26日出生，汉族，住贵港市覃塘区汉唐世家。 救助申请人杨驰以其在追索劳动报酬、社会保险争议一案执行过程中面临生活急迫困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院立案部门于2019年11月11日立案，之后转本办审查处理。本案现已审查终结。 救助申请人杨驰称其因追索劳动报酬、社会保险争议案,因公司未支付工资辞职后无固定工工作，家庭有三个小孩上学，开支大家庭困难,故请求本院给予司法救助。 经审查查明，杨驰于2017年10月到广西绿岛汽车空调有限公司工作并担任行政经理，每月4800元；11月份因杨驰工作效果突出岗位变更为人力资源副总监，工资为6000/月；2018年7月因公司业务调整，杨驰调任到销售部，工资5000/月。2018年8月31日因公司长期没有发工资和没有按时购买社会保险，以照顾小孩为由离职。为维护自身合法权益，现向贵港市劳动争议仲裁委员会提起仲裁。2019年5月13日，贵港市劳动仲裁委员会作出的贵劳人仲字（2019）第97号仲裁裁决书,判令广西绿岛汽车空调有限公司一次性支付杨驰工资21643元。因广西绿岛汽车空调有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，杨驰申请强制执行，我院于2019年7月3日立案执行。在本院执行案件期间，救助申请人向本院提出救助申请。 本院司法救助小组认为，申请人杨驰的申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八）项的规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条第一款、第二款的规定，决定如下： 给予司法救助申请人杨驰司法救助金20000元。 贵港市港北区人民法院 二〇一九年十一月十三日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初7879号原告：潘鑫鑫，女，1989年10月28日出生，汉族，中信建投证券股份有限公司员工，住北京市丰台区。被告：北京鸿伟置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区博大路3号院7号楼9层909。法定代表人：王庆明，经理。委托诉讼代理人：王坤雷，男，1989年12月7日出生，汉族，北京鸿伟置地房地产经纪有限公司业务员，住北京市。委托诉讼代理人：赵日成，男，1994年9月16日出生，汉族，北京鸿伟置地房地产经纪有限公司业务员，住北京市。原告潘鑫鑫（以下称姓名）与被告北京鸿伟置地房地产经纪有限公司（以下称鸿伟公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托代理人均到庭参加了诉讼。潘鑫鑫，鸿伟公司的委托代理人王坤雷、赵日成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年9月10日，潘鑫鑫（承租人、乙方）与鸿伟公司（租赁代理机构、甲方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：乙方承租北京市朝阳区302南次房屋，租期从2018年9月19日至2019年9月18日，租金每月3100元，押一付三；甲方应于2018年9月18日前将房屋按约定条件交付乙方，租赁代理机构收取佣金2170元。潘鑫鑫于2018年9月10日向鸿伟公司支付租金9300元、押金3100元、中介费2170元、卫生费90元、管理费90元、上网费180元，共计14930元。潘鑫鑫入住后提出该房屋甲醛和TVOC超标，经鸿伟公司要求，潘鑫鑫委托北京大元环境检测技术研究中心（具有CMA认证资格）于2018年10月30日对该房间进行了空气质量测试，测试结果甲醛和TVOC超标。鸿伟公司称其于2018年11月27日找开锁公司换锁收回了房屋。现潘鑫鑫向本院提出诉讼请求：1、判令解除潘鑫鑫和鸿伟公司于2018年9月10日签订的《北京市房屋租赁合同》；2、判令鸿伟公司退还潘鑫鑫押金3100元，租金9300元，中介费2170元，卫生费、管理费、上网费共计360元；3、判令鸿伟公司赔偿潘鑫鑫违约金6200元、甲醛检测费700元、交通费200元（本判决书中的货币均为人民币）。鸿伟公司不同意潘鑫鑫的诉讼请求。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。检测报告可以证明鸿伟公司提供的房屋甲醛超标，不符合居住要求，潘鑫鑫有权退房，双方之间租赁合同已于2018年11月27日鸿伟公司收回房屋之日解除。因房屋不具备居住条件，鸿伟公司无权要求潘鑫鑫支付租金。潘鑫鑫要求鸿伟公司退还押金3100元，租金9300元，中介费2170元，卫生费、管理费、上网费共计360元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。潘鑫鑫要求鸿伟公司赔偿检测费700元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。双方在合同中对空气质量标准未做明确约定，潘鑫鑫要求鸿伟公司支付违约金并赔偿交通费的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告潘鑫鑫与被告北京鸿伟置地房地产经纪有限公司2018年9月10日签订的《北京市房屋租赁合同》已于2018年11月27日解除。二、被告北京鸿伟置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起15日内向原告潘鑫鑫退还押金3100元，租金9300元，中介费2170元，卫生费、管理费及上网费360元。三、被告北京鸿伟置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起15日内向原告潘鑫鑫赔偿检测费700元。四、驳回原告潘鑫鑫的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告负担56元（已交纳），由被告负担119元（原告已预交，被告于本判决生效之日起15日内支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  宋培海二〇一九年十一月十八日书记员  祝婧婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68264号原告：翟守存，女，1972年4月8日出生，汉族，北京融信瑞达投资顾问有限公司经理，住北京市朝阳区。被告朱培进，男，1968年12月10日出生，汉族，住北京经济技术开发区。原告翟守存（以下称原告）与被告朱培进（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金20万元。并以20万元为基数，按月息2%，支付自2015年7月7日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：2015年6月8日，被告以生意周转为由借款贰拾万元，并承诺一个月后归还，后以种种理由拖欠不归还借款。故原告诉至法院，要求被告偿还此借款。被告未答辩。本院经审理查明，2015年6月8日，被告签订借条一份，注明：“人民币二十万元，上款系朱培进借翟守存现金，借款日为2015年6月8日，还款日为2015年7月7日前”，借条下方手写“经收到现金20万元整”，签字人：朱培进。另，原告提交与被告的微信记录，2018年12月27日，原告询问被告二十万什么时候还，被告表示明年3月份偿还。上述事实，有原告当庭陈述、项目委托协议、付款收据等证据在案佐证。本院认为：被告出具的借条合法有效，且已到还款期限，原告主张要求被告偿还借款本金本院予以支持。对于利息，因双方未约定，原告主张数额过高，故本院按照法律规定予以支持。被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告朱培进于判决书生效后十日内偿还原告借款本金二十万元及利息(按年息百分之六的标准，自二〇一五年七月七日计算至实际给付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3725元，由被告朱培进负担（原告翟守存已预交，被告朱培进于本判决生效后十日内给付原告翟守存）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇一九年十一月十六日书记员 孙媛媛
云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0925民初465号原告：罗迎春，男，1986年10月9日出生，拉祜族，中专文化，群众，城镇务工，住双江自治县。委托诉讼代理人：钱金华，男，云南两江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李文龙，男，1990年3月13日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：临沧市凤庆县，住双江自治县（祥森海汇房屋），现因犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪在临沧监狱服刑。原告罗迎春诉被告李文龙退伙纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗迎春及委托诉讼代理人钱金华、被告李文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗迎春向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告欠款本息合计330700元，其中欠款本金210000元、利息120700元（自2016年7月起至2019年7月，按月息2%计算利息后扣减已支付的利息30500元）；2、请求依法判令被告支付原告自2019年8月起至所有欠款还清之日止的利息，按本金210000元，月息2%计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2014年12月31日，双方经协商一致后签订《双江忠鑫电器商城合伙协议》，合伙经营双江忠鑫电器商城。合伙协议对出资方式、金额和期限等内容做了明确约定。合伙协议签订后，原告按照协议约定将合伙资金200000元一次性打入被告指定账户。合伙期间，由于被告经营不善，原告决定退伙，被告同意原告退伙。双方对合伙期间的资产情况和债权债务进行了清算后，于2016年7月14日达成共识，原告退伙，被告退还原告资金210000元。由于被告没有足够的资金一次性退还，向原告出具欠条1份，约定分期按月偿还。同时约定，如被告不能按期还款，每日支付利息200元。后被告违约，未按双方的约定按期偿还，仅在2016年7月至2018年10月间，分8次向原告偿还欠款30500元，其余欠款至今未还。故原告为维护自己的合法权益，诉至法院，要求被告偿还欠款并承担相应的利息。被告李文龙辩称，其现在情况特殊（因犯罪被判处有期徒刑7年，即将到监狱服刑），暂时无力偿还欠款，欠款待其服刑完毕后再偿还原告。其退还原告的欠款不止30000元，还给过原告的父亲和妻子一部分。同时利息按月息2%计算过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此本院认定事实如下：原告罗迎春与被告李文龙系朋友关系，双方约定合伙经营电器。2014年12月31日，双方经协商一致后共同签订《双江忠鑫电器商城合伙协议》。协议对合伙人的出资方式、数额和期限、合伙人的权利和义务、违约责任等进行了明确约定。原告按约向被告支付了出资款200000元。2015年底，原告决定退伙，经双方结算，被告同意退还原告300000元。因被告无力一次性偿还，双方约定分期偿还。原告退伙后，被告陆续向原告偿还了欠款90000元。2016年7月14日，经双方再次结算，被告李文龙尚欠原告罗迎春210000元。结算后，被告向原告出具欠条1份，对欠款210000元的事实予以确认，并约定对欠款分期按月偿还。同时约定，如被告不能按期还款，每日支付利息200元。2016年7月至2018年10月，被告李文龙分8次共向原告偿还欠款30500元，余款至今未付，故原告在催要无果后诉至本院，提出如前诉请。另查明，被告李文龙因犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪被判处有期徒刑七年六个月，在临沧监狱服刑。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告李文龙向原告罗迎春出具的《欠条》，是合伙终止时，双方对合伙财产的处理，该《欠条》不违反法律、行政法规的强制性规定，也未违背双方当事人的真实意思表示，其内容事实清楚，合法有效，被告李文龙应按照《欠条》约定的期限履行付款义务。被告李文龙向原告罗迎春出具《欠条》后，原、被告之间的法律关系已由合伙关系转化为债权债务关系。债权人为罗迎春，债务人是李文龙，债权人有权要求债务人依照法律规定履行给付义务。被告李文龙在约定的付款期限届满后，未按约定偿还借款，依法应承担违约责任。因此,原告主张被告支付原告的退伙款的诉讼主张符合法律规定,本院予以支持。关于双方约定的借款利息问题，因本案中被告出具的欠条约定利息每日按200元计算，违反了法律规定，本院不予支持。因双方在欠条中约定了利息，虽然约定利息的计算标准超过了法律规定，现原告要求按月息2%计算，是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行计算，因本案系退伙纠纷，是对合伙终止后合伙财产的处理，按民间借贷的利息月息2%计算明显不当，考虑到被告现在监狱服刑，本院酌情将利息调整为年利率6%。自2016年7月14日至诉讼时，利息计算为37800元（210000元×6%÷12×36个月），本息合计247800元，扣除已支付的30500元，还应支付217300元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条、第54条之规定，判决如下：一、被告李文龙于本判决生效后三十日内支付原告罗迎春退伙费本息合计217300元；二、驳回原告罗迎春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6261元，由被告李文龙负担4559元，原告罗迎春负担1702元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判长 赵 勇审判员 刀 锐审判员 李雯静二〇一九年十一月十九日书记员 肖平馗
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0104执恢2506号申请执行人：中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行。负责人：赵冰，行长。委托代理人：赵龙飞，河南睿辰律师事务所律师。委托代理人：康小路，河南睿辰律师事务所实习律师。被执行人：张六军。本院依据已经发生法律效力2013豫0104管民二初字第239号的民事判决书已发生法律效力，责令被执行人张六军履行义务，但被执行人至今没有履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人张六军127201.74元的存款及利息、诉讼费、执行费等费用（以执行通知书或协助执行通知书数额为准）或者查封、扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达后立即执行。审判长  李鸣鹤审判员  孙富春审判员  郭晓明二〇一九年十一月二十日法官助理韩非书记员翟攀
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0121民初4325号 原告：沈光红，女，1971年11月7日生，汉族，住安徽省长丰县，现居住于安徽省长丰县岗集镇金明花园16栋305室。 委托诉讼代理人：沈永培，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。 被告：长丰县岗集镇好又多超市金明花园店，经营场所：安徽省长丰县岗集镇金明花园23幢，统一社会信用代码：92340121MA2TALRU6L。 经营者：程典，男，1994年8月15日生，汉族，住安徽省长丰县双凤经济开发区。 委托诉讼代理人：程林，安徽盛鸿律师事务所律师。 原告沈光红与被告长丰县岗集镇好又多超市金明花园店违反安全保障义务责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案案件当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈光红向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即赔偿原告医药费8664.44元、残疾赔偿金68786元（34393×2年）、精神抚慰金8000元、误工费28040元、护理费8016元、营养费4500元、住院伙食补助费650元、交通费2000元、鉴定费1800元，共计130456.44元；二、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2019年5月7日下午4点左右，原告在被告处购物结算完毕，走出超市后门掀开帘门，左脚跨步踏上门前斜坡时，被斜坡上的异物绊倒受伤。受伤后，原告立即前往长丰县第五人民医院就医，经诊断伤情为内踝骨折、外踝骨折左侧、右侧胫骨下端骨折。被告作为超市在门帘处设置陡坡，周围却无任何警示标志，并且未能及时清理斜坡上的异物，直接导致原告摔伤。作为经营者，对经营场所内消费者的人身安全负有保障义务，因被告未尽到该义务导致原告受伤，应当承担侵权责任。 被告辩称：对原告在本店购物的事实没有异议，但对原告摔倒的具体位置不清楚，当时考虑到原告摔倒在超市门口，才送其到医院就诊，应是义务救助行为，不应承担赔偿责任。事故第二天随原告爱人到派出所报案是原告要求的。综上，原告的诉请缺乏事实依据，未能提供受伤位置及受伤是否与被告存在因果关系，被告应依法不承担责任，请求法院依法驳回原告诉请。 经审理查明：2019年5月7日下午4时左右，原告怀抱7个月的孙儿至被告处买菜，结账后从超市后门离开，超市后门有塑胶门帘垂落，原告当时双手抱着孩子及提着物品，故用胳膊拐开门帘后出门，因左鞋的鞋跟卡到超市门外斜坡上的石子致其摔倒受伤。受伤后超市的经营者程典、阮经理及一名员工三人共同将原告送到长丰县第五人民医院住院手术治疗13天（5月7日至5月19日），花去医药费8664.44元。住院期间，被告的员工两次支付医疗费总计10000元。出院诊断：左内、外踝骨折，左侧胫骨下端骨折。 原告受伤的第二天，被告爱人杨经忠向当地派出所报案，并与被告共同前往派出所处理此事，公安民警建议双方协调或通过诉讼的方式解决。 原告居住于长丰县，并自2008年起在安徽晨阳橡塑股份有限公司工作。 本案在审理过程中，根据原告的申请，经本院依法委托安徽明德司法鉴定所对其伤残等级、护理期、营养期及误工期等进行鉴定，于2019年10月8日评定：原告因外伤致左踝关节功能丧失50%以上，属十级伤残，误工期150天（自5月7日受伤之日起至评残前一日止），护理期60日，营养期90日。原告为此支出鉴定费1800元。 以上事实，有被告营业执照、病历、医药费发票、出院记录、接警登记表、司法鉴定意见书、参保证明、鉴定费票据、照片及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，综合当事人的诉辩及当庭审理调查情况，可以认定原告在被告超市买菜后在门口摔伤的事实，因此，本案的争议焦点为：1、被告在本起事故中是否应该承担法律责任；2、原告在本起事故中遭受损失的范围。 （一）关于赔偿责任的归责原则适用。 1．原告认为本案案由应为违反安全保障义务责任纠纷。本院认为，超市为广大市民经常出入的生活场所，被告作为超市的经营者，在经营中应当对光顾的顾客安全做到谨慎的注意义务，故原告关于本案案由的意见予以采纳。本案中，被告超市门口出行的斜坡上因铺有石子而不平整，虽有安全提示，但仍可能给行人带来安全隐患和不便，而此路面也是进出超市的必经路段，故被告的安全保障义务存在瑕疵，理应对原告摔伤的损失承担一定的赔偿责任。而原告作为成年人，并在看顾7个月孙儿，应有较常人更加谨慎的注意义务，而根据原告自述,其独自怀抱孙儿外出购物，脚蹬尖底鞋，购物后走出超市时在门外不慎摔倒，因手中提着物品同时又要护佑怀中的孩子，在身体失去平衡时不能对自己进行有效的防护，应是导致其伤情加重的主要原因。综上，本院依法酌定其承担60%的过错责任，被告承担40%的过错责任。 (二)关于原告在本起事故中遭受损失的范围问题。 原告提出的医疗费8664.44元、残疾赔偿金68786元及鉴定费1800元，被告均无异议，且符合法律规定，予以采信。对于原告提出异议的部分核定如下： 1.误工费，有固定收入的，按实际减少的收入计算。本案原告无证据证明其因伤而实际减少的固定收入费用，或最近三年的平均收入状况，故应当参照2018年安徽省城镇居民人均可支配收入，即34393元/年进行计算，误工费为34393元÷365天×150天=14134.1元。 2.护理费，对于护理人员误工工资，因原告未能提供护理人员工资收入证明，参照2018年安徽省居民服务业工资标准计算，确定原告护理费为45070元÷365天×60天=7408.7元。 3.营养费，认定为每天50元×90天=4500元。 4.交通费，是受害人及其必要陪护人员因就医或转院治疗等实际发生的必要费用，原告提出2000元交通费，结合原告住院天数、门诊次数等酌定此项费用为1000元。 5．住院伙食补助费，原告住院13天，每天按50元标准计算，认定为650元。 6.精神抚慰金，原告主张8000元的精神抚慰金，考虑原告因伤致残，酌定支持精神损害抚慰金6000元。 综上，原告各项费用合计为112943.24元，确定被告应支付112943.24元×40%=45177.3元,扣除已付的10000元，尚需支付35177.3元。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告长丰县岗集镇好又多超市金明花园店于本判决生效之日起五日内支付原告沈光红医药费等各项费用35177.3元。 二、驳回原告沈光红的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费952元减半收取476元，由被告长丰县岗集镇好又多超市金明花园店负担150元，原告沈光红负担326元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 如本判决生效后，义务人拒不履行给付义务的，权利人可在本判决书规定履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  叶荣伟 二〇一九年十一月十五日 书记员  周 莉
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终7644号上诉人（原审被告）：常少斌，男，1963年10月13日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：胡祝臣，男，1976年1月20日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原审被告：冯静，男，1962年5月20日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。上诉人常少斌因与被上诉人胡祝臣，原审被告冯静建筑设备租赁合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。二审期间，庭前经核实，本案无上诉费发票、无以上诉人名义的汇款。经本院与上诉人常少斌联系，其表示收到缴纳案件受理费通知后未交纳上诉案件受理费。本院认为，上诉人常少斌收到法院向其送达的缴纳案件受理费通知后未在法律规定的期限内向本院交纳上诉案件受理费。依据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人常少斌自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  沈慧娟审判员  陈 禹审判员  赵东平二〇一九年十一月二十日书记员  吴雨臻
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0236民初3575号原告：孙西玲，女，1981年5月9日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：潘鸿，男，1978年1月25日出生,汉族，住重庆市奉节县。原告孙西玲与被告潘鸿民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙西玲到庭参加了诉讼，被告潘鸿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙西玲向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金14634元，并从借款之日起按月利率2%支付利息至本息还清为止；2.案件受理费由被告承担。事实与理由:被告于2018年10月21日向原告借款本金14634元，并约定2019年1月30日前无条件还清(若未还清，从借款之日全款支付每月百分之二的利息)，被告同时向原告出具借条一张。期间原告多次找被告催要该借款无果，被告找各种理由拒绝偿还该借款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。被告潘鸿未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。原告孙西玲围绕其诉讼请求提交了原告身份证复印件一份、借条原件一份等证据。被告潘鸿未到庭质证，本院经审核认为真实合法，予以确认并在卷佐证。综合以上认证的证据和到庭当事人陈述，对事实认定如下：2018年10月21日，被告潘鸿因欠原告孙西玲不锈钢材料款14634元而向原告出具借条一份，载明“今借到孙西玲人民币14634元（大写：壹万肆仟陆佰叁拾肆元整）于2019年1月30日前无条件还清，（若未还清，从借款之日全款支付每月百分之二的利息）”，被告在“欠款人”处签名，并备注了身份证号码和地址。借条约定期限届满后，被告未偿还过借款本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告孙西玲举示的证据足以证明其与被告之间的买卖关系转化为借贷关系，该借贷关系依法成立，双方之间的债权债务关系清楚明确，其形成亦不违反法律规定，属双方当事人的真实意思表示，应当合法有效，受法律保护。借条约定了借款期限及违约责任，被告潘鸿逾期未还的行为应承担违约责任，故原告主张要求被告偿还借款并自借款之日按月利率2%计付利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告诉称事实和证据的抗辩权利，由此产生的不利法律后果自行承担。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告潘鸿于本判决生效后立即偿还原告孙西玲借款14634元并自2018年10月21日起按月利率2%计付利息至偿清之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元（原告已预交）,由被告潘鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  樊行文人民陪审员  刘德荣人民陪审员  张理友二〇一九年十一月二十九日法官 助理  谭俊艳书 记 员  李良银
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终5700号上诉人（原审原告）：孟庆荣，女，1950年11月4日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王晓旭，江苏建伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘倩，女，1971年7月15日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人孟庆荣因与被上诉人刘倩恢复原状纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初3765号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人孟庆荣及其委托诉讼代理人王晓旭到庭参加诉讼。被上诉人刘倩经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人孟庆荣上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其诉讼请求，诉讼费由刘倩承担。事实和理由：1.上诉人与徐州市铜山区茅村镇龙庄村村民委员会第一村民小组（以下简称龙庄村第一村民小组）签订《承包汪塘合同》，且徐州市铜山区茅村镇龙庄村村民委员会（以下简称龙庄村委会）亦就涉案汪塘承包费用的结算开具了《江苏省农村合作经济组织内部结算凭证》，并出具了《证明》，足以认定上诉人取得了涉案汪塘的承包经营权。2.涉案《承包汪塘合同》已经龙庄村委会确认，且上诉人承包经营涉案汪塘，龙庄村村民在19年来均未提出任何异议，一审认定涉案《承包汪塘合同》缺少合同生效要件，无事实依据。3.上诉人因合同权利受到侵害，依法请求排除妨害，并无不当，且刘倩填埋涉案汪塘的目的是为了建房，其行为违反法律规定，依法不应予以支持。被上诉人刘倩未到庭，亦未提交书面答辩意见。上诉人孟庆荣向一审法院起诉请求：1.判令刘倩停止侵害，将被填平的160平方米汪塘恢复原状；2.诉讼费由刘倩承担。一审法院认定事实：1999年，孟庆荣与龙庄村第一村民小组签订《承包汪塘合同》一份，约定龙庄村第一村民小组将两个汪塘共计374平方米交由孟庆荣承包，承包期限30年，租金每年30元，合同另对其他事项作了约定。2010年，孟庆荣将承包的汪塘填平了一部分，刘倩也填平了一部分，并在上面加盖了房屋，现涉案汪塘已被全部填平。一审法院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条的规定，农村土地承包分为家庭承包和其他方式的承包两种类型。依据家庭承包的方式取得的土地承包经营权是《中华人民共和国物权法》所规定的用益物权；通过招标、拍卖、公开协商等方式签订承包合同承包的土地，承包方所取得的权利属于债权，除非经过依法登记。本案中，孟庆荣依据与龙庄村第一村民小组签订的《承包汪塘合同》仅取得了对涉案汪塘的债权，而排除妨害属于物权的权能，故孟庆荣基于对涉案汪塘享有的债权而行使物权的权能没有法律依据，不予支持。另外，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产……”本案中，龙庄村第一村民小组与孟庆荣采取承包的方式处分村集体土地，应当依法经过村民会议讨论决定，因此，孟庆荣与龙庄村第一村民小组签订的《承包汪塘合同》缺少生效要件。一审法院遂判决驳回孟庆荣的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，经查，本案所谓1999年的《承包汪塘合同》，系签订于载有“徐州市铜山县茅村乡龙庄村民委员会”字样的信笺之上，而发包方落款处却盖有明显不属于同一时期的“铜山县茅村人民公社龙庄生产大队第一生产队”的印章，合同的真实性依据现有在案证据而言，无法确定真伪。同时，孟庆荣承包涉案汪塘之后，直至十余年后的2016年8月15日才交纳汪塘承包费用，有悖一般常理。另外，即使龙庄村委会于2016年8月15日收取了孟庆荣交纳的1万元汪塘承包费，对合同的效力予以确认，但龙庄村委会的上述行为并未经民主议定程序，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条“土地承包应当遵循以下原则：……（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。”第十九条“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟定并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论经过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。”的相关规定，涉案合同亦缺少生效要件。故在涉案《承包汪塘合同》的效力及承包经营权是否设立均无法确定，且涉案汪塘已实际被全部填平的情况下（孟庆荣亦参与填埋），孟庆荣要求刘倩将涉案汪塘恢复原状，缺乏依据，一审驳回其诉讼请求，裁判结果并无不当。综上，孟庆荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孟庆荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  费 蜜审 判 员  孙 庆审 判 员  周东海法官助理  嵇海勇二〇一九年十一月二十二日书 记 员  杨 帆
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0104执恢2983号申请执行人：姚斌。委托代理人李岩、李宗虎，河南广文律师事务所律师。被执行人：马耀华。本院依据已经发生法律效力的（2014）管民初字第1163号民事调解书已发生法律效力，责令被执行马耀华履行义务，但被执行人至今没有履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人马耀华80000.00元存款及利息、诉讼费、执行费等费用（以执行通知书或协助执行通知书数额为准）或者查封、扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达后立即执行。审判长  李鸣鹤审判员  孙富春审判员  郭晓明二〇一九年十一月二十日法官助理韩非书记员翟攀
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初12429号 原告：田中华，男，1989年8月31日出生，汉族，住常熟市。 被告：袁新华，男，1974年11月8日出生，汉族，住常熟市。 原告田中华与被告袁新华买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法由审判员邓刚适用简易程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告田中华到庭参加诉讼，被告袁新华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田中华向本院提出诉讼请求：判令被告一次性付清拖欠原告的2018年货款168000元并承担诉讼费。事实和理由：2018年原告向被告供应羽绒产品，被告尚拖欠原告货款168000元。 被告袁新华未作答辩。 经审理查明：2017年3月至2018年3月间，被告袁新华向原告田中华购买羽绒货物。2019年3月6日，被告出具欠条确认向原告田中华负担货款债务168183元。后被告未及时履行，故原告诉讼来院。 上述事实由欠条、当事人陈述等证据为证。 本院认为：债务应当清偿。被告袁新华向原告田中华负担货款债务，未及时履行，构成违约，应继续履行货款168000元。原告诉讼请求，本院予以支持。被告袁新华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告袁新华给付原告田中华价款168000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1830元，由被告袁新华负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告负担的案件受理费由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员 邓 刚 二〇一九年十一月二十七日 书记员 温肖芸
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3256号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。 负责人：邓近华，系该分行行长。 被执行人：刘赣华，男，1954年7月25日出生，住江西省赣州市章贡区。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被执行人刘赣华信用卡纠纷一案中，因被执行人刘赣华确无财产可供执行，申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执3256号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月十一日                                                      法官助理  赖裕民                                                      书记员  许式强
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初9269号原告：王香艳，女，1979年7月7日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：宋希昌，河南博识律师事务所律师。被告：王爱红，女，1969年4月15日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：申建伟，男，1969年5月27日出生，汉族，住河南省新郑市。原告王香艳与被告王爱红、申建伟、王爱芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。诉讼中，原告王香艳自愿申请撤回对被告王爱芝的起诉，本院审查后予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王香艳的委托诉讼代理人宋希昌，被告王爱红、申建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王香艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款500000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月19日起，被告先后多次向原告共计借款870000元。后被告偿还部分了借款，经原告多次催要，下余借款50万元至今未还。被告王爱红辩称，原告王香艳与被告王爱红原系朋友。王爱芝是王爱红的姐姐，王爱芝因为开办面粉厂需要用钱，让王爱红帮忙借钱。王爱红与王香艳联系，告知她王爱芝因为做生意需要用钱，会支付利息，具体支付多少利息让王香艳和王爱芝商量。王香艳、王爱芝商量后，因王香艳和王爱芝之前不认识，王香艳把借款打到了王爱红的卡上，后王爱芝把王爱红的卡拿走把钱取出，之后王爱红没有再管过，利息都是王爱芝给的。王爱红并没有使用该借款，打借条的时候原告让王爱红写上为担保人。被告王爱红愿意作为担保人承担还款责任，但不应作为借款人。被告申建伟辩称，如果该款是王爱红借的，与被告申建伟有关，如果王爱红是借款担保人，该借款跟被告申建伟就无关。如果王爱红以担保人的名义承担还款责任，被告申建伟愿意与王爱红共同承担还款责任。根据当事人的陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2013年9月19日，王香艳通过银行转账向王爱红的账户汇款200000元；2014年3月6日，王香艳通过银行转账向王爱红的账户汇款130000元。2014年3月1日，借款人王爱芝向王香艳出具借条，内容为：今借王香艳现金叁拾叁万元整（￥330000）。利息月息1.5％。该借条借款人处加盖有新郑市太清面粉厂的印章，王爱红在该借条担保人处签名。2014年6月1日，王香艳通过银行转账向王爱红的账户汇款100000元；2014年6月21日，王香艳通过银行转账向王爱红的账户汇款100000元。2014年6月11日，借款人新郑市太清面粉厂向王香艳出具借条，内容为：今借王香艳现金贰拾万元整（￥200000）。月息0.15元。王爱红在该借条担保人处签名。王爱芝在借条下方备注“2016年12月31日还本金。2016年元.1日”2014年7月3日，王香艳通过银行转账向王爱红的账户汇款20000元。2016年元月1日，王爱芝出具借条，内容为：今借王香艳现金贰万元整（20000元）。王爱红于2018年11月7日出具书面说明一份，写明其姐王爱芝需用钱让王爱红帮忙借钱，王爱红与其朋友王香艳联系借钱，第一次借了20万元，利息1分5厘，王香艳将钱打到了王爱红的银行卡上，中间又借了几次，到2014年底共借了70万元；王爱红未使用上述借款，其将银行卡直接给了王爱芝，王爱芝将借款全部取走；2015年5月份时，王爱芝已无钱支付利息，王香艳来新郑时，王爱芝给了王香艳5万元；截止目前不算利息，本金还欠50万元；王爱芝现还不起钱，王爱红也无钱偿还等。王爱红提交署名为王爱芝的于2019年9月3日出具的证明一份，内容为：王爱芝声明系其向王香艳借款，其向王香艳出具有手续；借款通过王爱红的银行卡支付，但王爱红并没有使用；王爱芝愿承担该说明证明的一切责任等。王爱红提交中国银行个人业务交易单（复印件）两份，该交易单显示王爱芝作为王爱红的代理人，于2013年9月20日从王爱芝的银行账户分别现金取款100000元、50000元。王爱红与申建伟系夫妻。二人在庭审中陈述王爱芝系王爱红的姐姐，新郑市太清面粉厂系王爱芝开办，王爱芝因经营该面粉厂而向王香艳借款，现该面粉厂已倒闭，王爱芝因对外欠账较多躲避联系；二人认可王爱芝未返还王香艳的借款本金为50万元。另查明，1、上述的三份借条为原告王香艳庭前向本院提交的复印件。被告王爱红、申建伟对三份借条的真实性无异议。原告与二被告庭审中均认可案涉的借款50万元为上述三份借条所记载的借款未返还的部分。2、王爱芝现为失信被执行人。以上事实，由当事人陈述，汇款付款通知单，银行账户交易明细，借条，书面说明，中国银行个人业务交易单（复印件）等证据予以证明。本院认为,原告王香艳诉称被告王爱红系本案借款的借款人，但依据原告提交的被告王爱红于2018年11月7日出具书面说明，被告王爱红明确说明借款为王爱芝所借、利息为王爱芝支付，故王爱红并不认可其系借款人，结合原告庭前向本院提交的三份借条（复印件）、汇款付款通知单、银行账户交易明细，和被告王爱红提交的王爱芝出具的证明、中国银行个人业务交易单（复印件）等证据，原告主张王爱红于2018年11月7日出具书面说明为王爱红重新出具的债权凭证证据不力。本院现有证据能够证明原告转账汇款至被告王爱红账户的共计55万元款项应为出借给王爱芝、新郑市太清面粉厂的借款，被告王爱红应系其中33万元、20万元两笔借款的担保人。原告王香艳要求王爱红返还借款500000元，而被告王爱红认可借款人王爱芝系其姐姐，新郑市太清面粉厂为王爱芝开办，本案借款未返还的借款本金为500000元，并自愿作为担保人对上述借款承担还款责任，系其对自身权利的处分，该处分不违法律规定，本院予以照准。但原告王香艳不得再持涉案的借款人王爱芝、新郑市太清面粉厂出具的借条原件再向借款人主张还款。因王爱红认可未返还的借款本金为50万元未征得借款人王爱芝、新郑市太清面粉厂的认可，如王爱红承担了担保责任向借款人追偿，追偿数额应为借款人实际未返还的借款数额。被告申建伟作为被告王爱红的丈夫，自愿在王爱红以担保人的名义承担还款责任的情形下与王爱红共同承担还款责任，系其对自身权利的处分，该处分不违法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第六十四条第一款规定，判决如下：被告王爱红、申建伟应于本判决生效后十日内偿还原告王香艳借款500000元。案件受理费8800元，减半收取为4400元，由被告王爱红、申建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘沛佩二〇一九年十一月二十日书记员  张春会
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初2510号原告：广东汶隆商贸发展有限公司，住所地：江门市江海区五邑路247号202室。法定代表人：古宝军，董事长。委托诉讼代理人：郑家雄，广东法道行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄乐怡，广东法道行律师事务所实习律师。被告：中山市民众镇飞驰汽车维修中心，住所地：中山市民众镇番中公路庆生路段。投资人：温伟胜。原告广东汶隆商贸发展有限公司与被告中山市民众镇飞驰汽车维修中心买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告广东汶隆商贸发展有限公司于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其已实现债权为由向本院申请撤诉，是对其权利的合法处分，且没有损害国家、集体或者第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东汶隆商贸发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东汶隆商贸发展有限公司负担。审 判 员 廖明亮二〇一九年十一月十九日法官助理 万 洋书 记 员 梁志毅
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终6323号上诉人(原审原告)：李琛，男，1988年5月13日生，汉族，住徐州市高新区。委托诉讼代理人:丁浩，江苏智临律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董刚，男，1982年3月7日生，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：吴宝剑，江苏泉山律师事务所律师。上诉人李琛因与被上诉人董刚房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初3575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李琛及其委托诉讼代理人丁浩，被上诉人董刚的委托诉讼代理人吴宝剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，由于二审出现新事实，导致本案认定事实不清，应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初3575号民事判决；二、本案发回徐州经济技术开发区人民法院重审。审判长 祝 杰审判员 胡元静审判员 宋新河二〇一九年十一月二十五日书记员 孙晓明
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初2439号原告：凯里经济开发区宁联线缆有限公司，住所：凯里市经济开发区凯开大道东南侧鸭塘中学西侧新峰家居广场。法定代表人：裴志乾，总经理。委托诉讼代理人：龙秋平，贵州七维律律师事务所律师。被告：贵州宝京投资有限公司，住址：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市经济开发区开元大道港深科技园宝京一路。法定代表人：陈添顺，总经理。原告凯里经济开发区宁联线缆有限公司与被告贵州宝京投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告凯里经济开发区联线缆有限公司（以下简称：宁联线缆公司）到庭参加诉讼。被告贵州宝京投资有限公司（以下简称：宝京公司）经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现审理终结。原告凯里经济开发区联线缆有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《凯里经济开发区港深科技园厂房租赁合同》；2、判令被告向原告返还剩余租金和押金共计93500元；3、判令被告向原告支付违约金2336元（以93500元为基数，暂计2018年10月1日至2019年4月11日，按中国人民银行同期利率4.75%计算）；4、判令被告向原告支付自2019年4月11日起至实际清偿之日止的违约金（违约金以94910元为基数按中国人民银行同期利率4.75%计算）。事实及理由：为扩大生产经营，原告于2018年7月10日与被告了签订《凯里经济开发区港深科技园厂房租赁合同》（以下简称：《租赁合同》），原告租赁被告位于凯里经济开发区××大道铜鼓段的工业厂房，面积1700平方米，每平方米11元，月租金18700元。为保证原告履行合同义务，《租赁合同》约定原告自合同签订之日起向被告法定代表人陈添顺开户行账号：62×××66，转入金额149600元（包括两个月押金37400元和半年租金112200元，合计149600元）。2018年7月至8月期间原告分几次向被告指定帐户分别转入厂房押金37400元及半年租金112200元。然而，在合同租赁期内，此厂房新的产权人于2018年10月1日持《贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院执行裁定书》等法律文书向原告告知，厂房在租赁前已由被告对外抵押借款，已被法院依法查封并进行了拍卖，该厂房权属不再属于被告所有。原告立马与被告联系，被告却以不知情、没有时间处理为由不再搭理原告。因被告的行为已经构成违约，应当对原告承担违约责任。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院。为证明诉请成立，原告向本院提交的证据有：《营业执照》、《身份证》、《法定代表人身份证明书》、《凯里经济开发区港深科技园厂房租赁合同》、《收据》、《银行回单》、《贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民事裁定书》、《贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院执行通知书》、《贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院成交确认书》、《贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院执行裁定书》、《他项权证》复印件各一份。被告贵州宝京投资有限公司未向本院提交答辩意见及证据。经审查，被告贵州宝京投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可视为对原告诉请及所举证据的默认，故对于原告提交的上述证据，本院依法予以确认。根据原告的诉请以及采信的证据，对本案事实确认如下：2016年3月2日，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（以下简称：黔东南州中院）以（2016）黔26民初14-2号《民事裁定书》裁定查封了贵州宝京投资有限公司原名下位于贵州××经济开发区的工业用地及地上的房产（证号：凯开土国用（2012）第021、022、023、024、025、056、059、060、062、063、067、070、071、072号，凯开土国用（2013）第185号），即涉案租赁的厂房及土地。2018年7月10日，原、被告就涉案厂房签订了《租赁合同》，合同约定厂房月租金18700元，押金37400元。同年8月3日，原告依约向被告支付了押金37400元及半年租金112200元（即2018年8月1日至2019年1月31日）。2018年9月30日，潘小琼、叶建成（案外人）竞买了黔东南州中院拍卖的涉案厂房及土地使用权，遂于同年10月1日持黔东南州中院的（2017）黔26执100号之四《执行裁定书》告知原告租赁厂房的物权变更情况。截止庭审辩论终结前，原告仍在涉案厂房内继续经营。本院认为，原、被告虽在涉案厂房查封期间签订《租赁合同》，但租赁未涉及查封物所禁止转让、出卖和设置他项权利的内容，故查封的客观状况不影响涉案合同的成立及生效。基于涉案厂房物权自2018年9月30日由案外人潘小琼、叶建成竞买取得，被告则不再享有租赁物的物权，原告诉请解除与被告的《租赁合同》理由成立，本院予以支持。在合同解除的前提下，被告收取的押金37400元理应返还原告。关于原告主张返还3个月的租金56100元，因原告至今仍在涉案厂房经营，庭审中却未能提供其与新物权人重新签订的《租赁合同》及租金的交纳票据，难以排除原告与新物权人存在买卖不破租赁的情形存在，故对原告要求被告返还3个月的租金应自行承担举证不能的法律责任，本院不予支持。关于原告主张的违约金，基于前述仅应获返还的押金，原告主张的利息应自2018年10月1日起按年利率4.75%计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第九十四条第一款第（五）项、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除凯里市经济开发区联线缆有限公司与贵州宝京投资有限公司于2018年7月10日签订的《凯里经济开发区港深科技园厂房租赁合同》。二、贵州宝京投资有限公司于本判决生效之日起五日内返还凯里市经济开发区联线缆有限公司押金37400元，并以37400元为基数按年利率4.75%计付2018年10月1日至款项返还之日止的利息。三、驳回凯里市经济开发区联线缆有限公司的其余诉讼请求。若义务人未按本判决书确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2196元、公告400元，由凯里市经济开发区联线缆有限公司负担1196元，由贵州宝京投资有限公司负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 长  毛丽艳人民陪审员  罗净尹人民陪审员  刘 涛二〇一九年十一月十四日书 记 员  杨水燕贵州省凯里市人民法院民事判决书(2019)黔2601民初2439号诉讼代理人：龙秋平，执业律师。原告：凯里经济开发区宁联线缆有限公司，组织机构代码91522620ma6h0h3f1n。被告：贵州宝京投资有限公司，组织机构代码915226205771471542。凯里经济开发区宁联线缆有限公司与贵州宝京投资有限公司租赁合同纠纷一案。审判长审判员审判员二〇一九年十一月二十五日书记员杨水燕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23162号原告：张海青，女，1973年2月4日出生，汉族，住河北省晋州市。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：王鹏，男，1981年4月7日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。被告：北京喜相逢酒店管理有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号—D3298。法定代表人：王鹏。被告：西安喜相逢酒店管理有限公司，住所地陕西省西安市碑林区东大街130号。法定代表人：王鹏。本院在审理原告张海青与被告北京喜相逢酒店管理有限公司、西安喜相逢酒店管理有限公司合同纠纷一案中，原告张海青于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张海青申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予张海青撤诉。审判员  孔祥凤二〇一九年十一月六日书记员  达 媛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15937号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王红俊，北京寰恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄帅，北京寰恒律师事务所实习律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外小庄。负责人，郝艳为，经理。委托诉讼代理人：钱伟，男，1962年6月27日出生，汉族，该单位员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，男，1983年5月29日出生，汉族，该单位员工。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司（以下简称公交二公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保北分公司的委托诉讼代理人王红俊、黄帅、被告公交二公司的委托诉讼代理人钱伟到庭参加了诉讼，被告平安北分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告2900元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：付成为×××车辆在原告处投保了包括车损险在内的商业保险，保险期间自2016年11月14日至2017年11月13日。2017年9月26日6时20分，付成驾驶被保险车辆在通州区芙蓉东路与李飞驾驶的×××大客车发生交通事故，造成车辆损失，交通事故认定书认定李飞负此次事故的全部责任。经查勘定损被保险车辆损失为2900元。付成在向全责方索赔无果后向原告提出了代位求偿的索赔申请。原告根据双方之间的保险合同以及保险法的相关规定同意赔付，且已将保险金给付被保险人。现根据保险法的有关规定，向被告追偿，故诉至法院。被告公交二公司认可原告的诉讼请求，并表示涉诉车辆在平安北分公司投保交强险和商业三者险5万元。被告平安北分公司未到庭应诉，其提交答辩状称，×××在我司承保交强险及商业三者险。我司认可维修费2900元，与我司出险后定损一致，事故当事人并未向我司递交理赔材料，故未支付。另，该起事故非因我司原因引起，不应承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被保险人付成为车牌号×××的小客车在人保北分公司投保了机动车辆损失险，保险期间自2016年11月14日至2017年11月13日。2017年9月26日6时20分，付成驾驶被保险车辆在通州区芙蓉东路与被告公交二公司职员李飞驾驶的×××大客车（在平安北分公司投保交强险和5万元商业三者险）发生交通事故，造成车辆损失，交通事故认定书认定李飞负此次事故的全部责任。2017年11月3日，人保北分公司查勘后出具车辆损失情况确认书，确认车辆损失为2900元。2018年1月8日，付成向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》，将对责任方（包括对其保险公司）的赔偿请求权转让给原告。2018年2月7日，人保北分公司向付成支付保险金2900元。本院认为，李飞在驾驶机动车过程中与他人发生交通事故，造成他人车辆受损，且交通管理部门认定李飞负此次事故的全部责任，故其依法应对他人的损失承担赔偿责任。因李飞未履行赔偿义务，人保北分公司根据约定对受损车辆先行予以赔付，其行使代位请求赔偿权的条件已经满足。现人保北分公司要求被告支付赔偿款的诉讼请求，平安北分公司表示认可，本院亦不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司2900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇一九年十一月六日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
广西壮族自治区平南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0821刑初592号 公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。 被告人楼彩双，女，1977年4月8日出生，汉族，小学文化，农村居民，住广西平南县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月2日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。 辩护人谢玉婵，广西桂港律师事务所律师。 辩护人谢邦华，广西桂港律师事务所实习律师。 平南县人民检察院以平检公刑诉〔2019〕520号起诉书指控被告人楼彩双犯诈骗罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院于同年11月11日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派检察员刘清泉出庭支持公诉，被告人楼彩双及其辩护人谢玉婵、谢邦华到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年7月18日，黄某因违法被公安机关行政拘留，后被告人楼彩双以可以找关系托人将黄某赎出来为由，于2019年7月20日在平南县新桐路某养生馆内骗取了黄某的母亲何某112000元。 另查明，案发后，被告人楼彩双的亲属已代其将12000元退还给被害人何某1，并赔偿何某1经济损失1000元后获得谅解。 上述事实，被告人楼彩双在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、微信聊天记录、微信转账记录、户籍证明、抓获经过、刑事谅解书、收条，证人黄某、何某2的证言，被害人何某1的陈述，现场勘验笔录、现场图及现场照片、辨认笔录及照片、指认现场笔录及相关照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人楼彩双以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯了刑律，构成诈骗罪，应受刑事处罚。公诉机关指控被告人楼彩双犯诈骗罪罪名成立。被告人楼彩双到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚；被告人楼彩双能够积极赔偿被害人经济损失获得谅解，可以酌情从轻处罚。对辩护人谢玉婵提出被告人认罪态度好，积极退赃并赔偿被害人经济损失取得被害人谅解，请求从轻处罚的辩护意见，予以采纳。根据被告人楼彩双犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 被告人楼彩双犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月2日起至2020年5月1日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  黎灿运 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张滢丹
江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0981民初4261号原告：梁文球，女，1987年6月27日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人:刘聪聪，江西浩剑律师事务所律师，执业证号：13609201910101448。被告：黄灿红，女，1980年10月6日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被告:罗建波，男，1980年5月28日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地：江西省丰城市紫云南大道恒天花园8幢868号、870号、872号。统一社会信用代码：91360981674974864Y。负责人：胡利禄，系该公司经理。委托诉讼代理人:钟艳平，系该公司员工。委托诉讼代理人:陈璋，系该公司员工。原告梁文球（下称原告）与被告黄灿红、罗建波、中国人寿财产保险股份有限公司丰城支公司（下称人寿财险丰城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘聪聪、被告罗建波、被告人寿财险丰城公司委托诉讼代理人陈璋到庭参加诉讼。被告黄灿红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告误工费、护理费、营养费及其他相关损失共计人民币39124元（当庭追加医疗费1296元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告黄灿红未到庭应诉亦未向本院递交书面答辩状。被告罗建波承认原告主张的事实，但认为其垫付了5600元，要求一并处理。被告人寿财险丰城公司辩称：1、医疗费中应扣减20%的非医保用药；2、原告存在严重挂床情况，挂了63天，应扣减相应床位、空调等费；3、原告部分赔偿请求过高，计算不符合规定；4、诉讼费保险公司依法免赔。根据各方当事人的诉辩主张和举证情况，本院确认如下事实：2019年5月7日8时35分，被告黄灿红驾驶赣Ｃ×××××小型轿车，行驶至丰高线尚庄老街农贸市场门口倒车时，与原告驾驶的三轮摩托车发生碰撞、造成两车受损、原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往丰城市中医院住院治疗6天后，于2019年5月13日请假外出，2019年7月5日回院办理出院手续。期间共花去医疗费10035元（含门诊费），其中被告罗建波垫付了5600元。2019年6月11日，丰城市公安局交警大队道路交通事故认定书认定被告黄灿红负本次事故全部责任，原告不负事故责任。赣Ｃ×××××小轿车归被告罗建波所有，在被告人寿财险丰城公司处投保了交强险和责任限额为30万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险责任期间内。本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。原告提供的道路交通事故认定书已经质证和本院审查，合法有效，被告黄灿红负本案交通事故的全部责任。被告人寿财险丰城公司认为医疗费中含有20%的非医保用药，但没提供任何证据证实，不予采信。据出院记录显示原告实际住院6天，存在63天的挂床情形，对挂床期间的相关费用，本院将依法核减。另原告无证据证实其治疗妇科疾病费用1296元与本案交通事故存在关联，故不予支持。对原告的赔偿请求本院根据庭审质证意见及人身损害赔偿司法解释依法核定如下：1、医疗费5866元（已扣减挂床期间的床位费1512元，空调费416元，诊察费945元及妇科费1296元）；2、误工费5138元（居委会证明及现场照片可证实原告从事水果批发零售业，误工期为住院6天加医院建议休息1月共36天，37251元／年÷12月÷21.75天×36天）；3、护理费860元（37426元／年÷12月÷21.75天×6天）；4、住院伙食补助费300元（50元×6天）；5、营养费180元（30元×6天）；6、交通费酌定100元；7、车辆损失酌定300元。以上费用合计12744元。对原告诉请超出该核定数额的部分，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。具体到本案，原告的损失共计12744元，在被告人寿财险丰城公司承保的交强险及商业三者险的责任限额内，依法应由被告人寿财险丰城公司直接理赔。因被告罗建波已垫付了医疗费5600元，原告在得到保险理赔款后应予返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰城支公司赔偿原告梁文球因本案交通事故受到的各项损失12744元，于本判决生效后10日内付清；二、原告梁文球在保险理赔款到位时返还被告罗建波垫付的医疗费用5600元；三、驳回原告梁文球的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746元，由原告梁文球负担446元，被告黄灿红、罗建波负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  甘万清人民陪审员  杨正凡人民陪审员  胡水根二〇一九年十一月十八日书 记 员  熊卉中附：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0791执1467号之一 申请人吴凯，男，汉族，1974年8月30日生，住赣州市章贡区。 被执行人梁斌，男，汉族，1975年12月3日生，住赣州经济技术开发区。 申请执行人吴凯与被执行人梁斌民间借贷纠纷一案中，被执行人至今未按本院执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人梁斌名下所有的坐落于赣州经济技术开发区房产（不动产权证号：××××××××）。 查封期限三年，从执行之日起计算。 本裁定送达后立即执行。 审 判 长  刘光华 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖优萍 二〇一九年十一月十五日 代理书记员  曾 菲
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民再208号 原审原告：臧杰，男，1981年7月21日生，汉族，住丹阳市。 原审被告：罗恒斌，男，1985年10月3日生，汉族，住丹阳市西门外老312国道西侧丹阳市。 原审被告：丹阳市华东建材城有限公司，住所地丹阳市西门外老312国道西侧，统一社会信用代码913211816821571276。 法定代表人：罗恒斌。 原审原告臧杰与原审被告罗恒斌、丹阳市华东建材城有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日作出（2018）苏1181民初10697号民事调解，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年11月15日作出（2019）苏1181民监224号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 本院再审认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌“套路贷”犯罪，非经济纠纷案件，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院依法应当裁定驳回原审原告的起诉。原判决确有错误，应予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）苏1181民初10697号民事调解书； 二、驳回原审原告臧杰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判长  刘绛昱 审判员  姜华忠 审判员  吴光俊 二〇一九年十一月十六日 书记员  马焱炳
新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0982执2495号之一 申请执行人：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：新泰市青龙路879号。 统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。 法定代表人:孙法学，该公司董事长。 被执行人：刘静海，男，1973年10月10日生，汉族，住新泰市。 被执行人：刘峰，男，1987年10月2日生，汉族，住新泰市。 本院在执行申请执行人山东新泰农村商业银行股份有限公司与被执行人刘静海、刘峰金融借款合同纠纷一案中，新泰市人民法院作出的（2017）鲁0982民初3870号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年7月31日向本院申请执行。本案执行标的36612.22元及利息。 本院于2019年7月31日向被执行人直接送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书,被执行人已签收。 本院于2019年7月31日、2019年11月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，被执行申请人刘静海名下鲁Ｊ×××××车辆因车辆年限过长，征求申请执行人意见后未作处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院于2019年7月31日通过新泰市人民法院不动产智能查控系统查询了被执行人名下的房地产登记信息，未发现被执行人有相关财产信息。 本院于2019年7月31日通过现场调查查询了被执行人名下的住房公积金、收益类保险等未实现网络查控的财产。未发现被执行人有其他相关财产信息。 本院于2019年7月31日对被执行人刘静海、刘峰采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2019年8月19日对被执行人作出司法拘留决定，但未查找到被执行人下落，未能成功实施拘留。 综上所述，本院对被执行人的财产进行了调查。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人山东新泰农村商业银行股份有限公司释明并约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院已穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田烈军 审判员  王维军 审判员  薛 伟 二〇一九年十一月二十五日 书记员  马叶超