wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终5799号上诉人(一审被告、反诉原告）：贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道贵皇苑商住楼C栋二楼。统一社会信用代码：91520500709666272G。法定代表人：王程，该公司执行董事。委托诉讼代理人（一般授权）：邓维义，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：胡春梅，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告)：陈章云,女,汉族,1971年6月25日出生,住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：王妍，贵州锐驰律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：刘力铭，贵州锐驰律师事务所实习律师。上诉人贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司因与被上诉人陈章云商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初8323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案审理过程中，上诉人贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司未按上诉费预交通知书限定的时间缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事的诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杨孝春审判员  罗 珣审判员  郭少华二〇一九年十一月九日书记员  何曼青
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初2820号 原告：秦继操，男，1985年3月17日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：黄武丽，女，1988年5月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：李加平，男，1976年8月23日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州永仁县。 原告秦继操与被告黄武丽、李加平民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告秦继操到庭参加诉讼,被告黄武丽、李加平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告秦继操向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告归还原告借款23000元；2.支付原告要债的交通费600元、误工费1000元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月1日二被告向原告借款35000元作为餐馆使用，并约定一年之内偿还。后二被告分七次偿还了原告12000元，最后一次的还款时间是2019年7月10日。现二被告还欠原告23000元，请求支持原告的诉讼请求。 被告黄武丽、李加平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状及证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提交的《借条》、转账记录、微信截图具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：二被告2018年7月1日向原告借款35000元用于生意周转，约定一年之内归还，如有违约由二被告负责原告的交通费、误工费。后黄武丽分三次转账归还原告5000元、通过微信归还原告3000元。原告认可二被告共计还款12000元。 本院认为，原、被告的借款合同合法、有效，现还款期限已届满，二被告应当履行还款义务，对原告主张二被告偿还借款23000元的诉讼请求本院予以支持。对原告主张支付交通费600元、误工费1000元的诉讼请求，双方虽有约定，但原告未提交证据证明具体损失金额，本院不予支持。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告黄武丽、李加平于本判决生效之日起十日内共同归还原告秦继操借款23000元； 二、驳回原告秦继操的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费415元，减半收取208元，由被告黄武丽、李加平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满次日起二年内。 审判员  李仕荣 二〇一九年十一月二十八日 书记员  蒲 杨
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25577号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈桂凤，女，1977年12月25日出生，壮族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈桂凤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈桂凤系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,234.95元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币67,234.95元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初15154号原告：上海史伟莎清洁灭虫服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：黄莉，执行董事。委托诉讼代理人：李勤、温礼云，女。被告：上海粥禧餐饮有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号329+323A室。法定代表人：杨二喜。原告上海史伟莎清洁灭虫服务有限公司(以下简称史伟莎公司)诉被告上海粥禧餐饮有限公司(以下简称粥禧公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李勤到庭参加诉讼。被告粥禧公司经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。史伟莎公司向本院提出诉讼请求：判令粥禧公司给付服务费1,250元，以及违约金，按日千分之一标准，以1,250元为基数，自2018年11月1日起算至实际清偿之日。事实和理由：2017年8月1日，史伟莎公司(乙方)与粥禧公司(甲方)签订《灭虫服务合同》。项目名称：粥星星(新梅店)。项目地址：浦东南路XXX号329+323A室；甲方委托乙方负责甲方餐厅区域的灭虫管理服务工作。合同期共计12个月，从2017年8月1日起至2018年7月31日。如合同到期前一个月内，甲乙双方均未以书面方式提出不续签合同，则合同到期后自动续期；每月灭虫管理服务费500元。每月服务四次。付款方式服务费以月结方式。如逾期付款，则甲方按每逾期一天未付部分的5%作为违约金支付给乙方；甲方每次接受服务后，派出指定的员工为乙方的服务作出检查并签名确认“服务单”服务完成情况。上述合同到期后自动续期。2018年8月7日、14日、21日、28日，9月4日、11日、18日、25日、10月9日、10月16日，史伟莎公司上门为粥星星(新梅店)灭虫十次，合计1,250元。史伟莎公司分别在2018年9月12日、9月27日、11月22日向粥禧公司开具发票三张，金额分别为500元、500元、250元，合计1,250元。但粥禧公司一直未付款。我司多次催款未果。遂起诉。粥禧公司未到庭答辩。史伟莎公司提供《灭虫服务合同》《服务单》、增值税发票等证据证明。鉴于粥禧公司未到庭应诉，本院对史伟莎公司的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认史伟莎公司所述事实属实。本院认为，史伟莎公司与粥禧公司签订的《灭虫服务合同》合法有效，双方均应恪守履行。史伟莎公司为粥禧公司提供了2018年8月四次、9月四次、10月二次灭虫服务，粥禧公司均在服务单上予以签字确认。故粥禧公司应当按约支付服务费1,250元。逾期支付应当支付违约金。史伟莎公司主张日千分之一标准，符合法律规定，本院予以准许。粥禧公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、上海粥禧餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海史伟莎清洁灭虫服务有限公司服务费1,250元；二、上海粥禧餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海史伟莎清洁灭虫服务有限公司违约金，以1,250元为基数，自2018年11月1日起算至实际清偿之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由上海粥禧餐饮有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 嵘人民陪审员  单春梅人民陪审员  陈卫国二〇一九年十一月十九日书 记 员  李 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保994号申请人：北京恒利佳纸箱厂，住所地北京市朝阳区王四营乡官庄村东侧。法定代表人：刘克华，厂长。被申请人：北京中农劲腾生物技术股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路18号628室。法定代表人：张世新。申请人北京恒利佳纸箱厂向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人北京中农劲腾生物技术股份有限公司名下银行存款230582.35元或者查封、扣押相应价值的其他财产。2019年11月27日，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北京中农劲腾生物技术股份有限公司名下银行存款230582.35元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王开艳二〇一九年十一月二十八日书记员  李泳泽
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0307民初15300号 原告：黄壮涛，男，汉族，1987年11月8日出生，户籍地址广东省汕头市潮南区。 委托诉讼代理人：郑红仓，广东广孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝秋香，广东广孚律师事务所实习律师。 被告：张海明，男，汉族，1989年7月16日出生，户籍地址广东省汕头市潮南区。 被告：马晓晓，女，汉族，1992年3月12日出生，户籍地址广东省汕头市潮南区。 原告黄壮涛诉被告张海明、马晓晓买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法通过普通程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人郑红仓到庭参加诉讼，被告张海明、马晓晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结并于开庭当日进行了当庭宣判。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付货款191345元（币种：人民币，下同）及逾期付款利息损失（以191345元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.5倍的标准，从2019年1月28日起计算至实际付清之日止），至起诉日利息损失暂计为4231.12元；2、诉讼费用由两被告承担。原告当庭变更上述第1项诉讼请求中利息的起算日期为2019年2月21日，另诉求产生的公告费450元，由两被告承担。 被告未应诉、未答辩。 经审理查明，原告与两被告在2018年10月至2019年1月期间存在业务往来，买卖标的为手机充电宝电池类产品，双方的交易习惯为被告通过微信向原告下单，列明数量、规格等，原告备货后向被告提供的指定地址进行邮寄，每月月初，对上月寄送货物制作对账单并通过微信发送给被告，被告确认无误后就会陆续付款。经对账显示，双方交易期间货款及付款情况如下：                            时间                       货款总额                       付款情况                               2018年10月                       187106元                       已付清                               2018年11月                       97270元                       已付48870元，尚欠48400元                               2018年12月                       112495元                       未付                               2019年1月                       30450元                       未付                               总欠款：191345元                上列事实，有微信聊天记录、结婚登记审查处理表、账户查询单、账单详情、电子回单、微信转账记录、银行账户查询单、支付宝转账记录、财付通支付科技有限公司对两被告所绑定的微信号的实名认证复函及原告的庭审陈述为证，足以认定。 本院认为，被告在诉讼中有提供答辩意见及相关证据反驳原告请求的权利，本案被告在本院向其送达诉状及证据副本后未提供答辩及证据，视为其对相关权利的放弃。原告向两被告供送电池等产品,主张两被告拖欠货款191345元，并提交微信聊天记录、账户查询单、账单详情、电子回单、结婚登记审查处理表及本院依原告申请向财付通支付科技有限公司调取的两被告微信号绑定主体信息予以佐证，达到民事案件证明标准，本院依法予以确认。故两被告应当向原告支付上述货款。双方未约定逾期付款利息，原告诉请的标准没有相关依据，故本院依法酌定为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，因双方未约定具体的付款日期，双方最后一次对账后还存在陆续付款情况，故对原告诉求的逾期付款利息起算日期酌定至起诉之日，即2019年7月25日起计算至款项付清之日止。对原告诉请超过部分，本院依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张海明、马晓晓于本判决生效之日起十日内向原告黄壮涛支付拖欠货款191345元及延迟付款利息（以191345元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年7月25日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告黄壮涛的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4212元、公告费450元（原告均已预交），由被告张海明、马晓晓负担，本判决如公告送达，由此产生的公告费由原告预交后可凭交款票据在申请执行时一并主张。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 杨 宏 二〇一九年十一月二十一日 本件与原本核对无异 书记员 赖丽萍
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执4918号申请执行人：上海永大电梯安装维修有限公司。法定代表人：马克民，董事长。被执行人：上饶市致和物业管理有限公司。负责人：黄彩仙。本院在执行申请执行人上海永大电梯安装维修有限公司与被执行人上饶市致和物业管理有限公司承揽合同纠纷一案中，根据申请执行人提供的地址，依法向被执行人上饶市致和物业管理有限公司发出执行通知和报告财产令，责令其限期向本院报告财产并履行付款义务。至期，被执行人未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统进行执行调查,未查实被执行人有可供执行的财产。至此，本案执行标的暂无执行条件。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出了限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查无被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范明火审判员  王 军审判员  王彦越二〇一九年十一月二十八日书记员  蔡莉雯
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25722号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告朱述荣，男，1978年9月22日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱述荣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱述荣系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币115,519.78元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币115,519.78元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民初3895号原告：侯宝勇，男，汉族，1979年4月生，住镇江市。委托诉讼代理人：吴培宽、李雪，江苏中坚汇律师事务所律师。被告：朱程晖，男，汉族，1994年12月生，住镇江市。被告：朱伟明，男，汉族，1969年12月生，住镇江市。被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地：镇江市正东路135号，统一社会信用代码：913211008414546135。负责人：杨光，该公司总经理。委托诉讼代理人：童开敏，该公司员工。原告侯宝勇诉被告朱程晖、朱伟明、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯宝勇自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的第一款之规定，裁定如下：准许原告侯宝勇撤回起诉。案件受理费减半收取为200元，由原告侯宝勇负担。审判员  李弘二〇一九年十一月七日书记员  李昕
甘肃省永昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0321执恢164号申请执行人：许翠英，女，1968年11月18日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被执行人：鲁德华，男，1952年11月25日出生，汉族，甘肃省永昌县人。本院在执行申请执行人许翠英与被执行人鲁德华买卖合同纠纷一案中，通过向金融机构查询被执行人鲁德华的存款信息，向房地产管理部门查询其房地产登记信息，向股权登记机关查询其股权，向车管部门查询其车辆登记信息，均未发现被执行人鲁德华有可供执行的财产。本院于2019年11月16日与申请执行人许翠英约谈，告知了以上执行情况，申请执行人许翠英也不能向本院提供被执行人鲁德华有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟兆龙审判员  卢泰林审判员  王国仰二〇一九年十一月十六日书记员  李 鹤
文书内容重庆市合川区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0117刑初633号公诉机关重庆市合川区人民检察院。被告人彭利，女，1979年10月20日出生，汉族，高中文化程度，重庆市合川区人，住重庆市合川区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月23日被重庆市合川区公安局取保候审。辩护人王珊，重庆智权律师事务所律师。重庆市合川区人民检察院以渝合检刑诉[2019]603号起诉书指控被告人彭利犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案，重庆市合川区人民检察院指派检察官朱强、喻世成出庭支持公诉，本院通过重庆市合川区法律援助机构指派的辩护人王珊、被告人彭利、证人重庆市合川区公安局侦查员王某出庭参与诉讼。本案现已审理完毕。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年5月1日9时许，被告人彭利驾驶号牌为渝C95×××小型客车从重庆市合川区龙市镇青杠坪车站出发往金龙村方向行驶，行驶至合川区香龙镇香金路青杠坪村路段时，被重庆市合川区公安局香龙派出所执勤民警拦下并查获。经现场清点载客人数，其驾驶客车上实际载客人数19人，该车准载人数8人，超过额定乘员11人，案发时实际载客超过准载人数的137.5%。还查明，被告人彭利到案后如实供述其罪行，坦白认罪。上述事实，被告人彭利在开庭审理中亦无异议，并有经庭审举证、质证、认证的户籍材料、受案登记表、立案决定书、抓获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证和行驶证及道路运输证复印件、道路运输线牌复印件、客车安全检查登记表、取保候审决定书等书证，证人王某、王某1、王某2等的证言，被告人彭利的供述和辩解，乘坐人员登记表，现场查获照片和视频光盘，传唤证，监视居住决定书，情况说明等证据予以证实，足以认定。被告人彭利对指控的事实和罪名无异议，请求从轻处罚并适用缓刑。指定辩护人王珊的辩护意见是，对指控被告人彭利犯罪的事实和罪名无异议，被告人彭利到案后如实供述了自己的犯罪事实，无前科，认罪悔罪，建议对其从轻、减轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人彭利从事旅客运输，违反道路交通运输管理法规，严重超过额定乘员载客，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第三项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人彭利犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，本院依法予以支持。被告人彭利到案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人彭利犯罪以后确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。关于辩护人王珊提出的被告人彭利到案后如实供述了自己的犯罪事实，无前科，认罪悔罪态度好，建议对其从轻处罚的辩护意见，与审理查明的事实和法律规定相符，本院依法予以采纳。关于被告人彭利及辩护人王珊提出的对被告人彭利适用缓刑的辩解和辩护意见，本院认为，被告人彭利犯罪以后确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑，对该辩解和辩护意见，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第三项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人彭利犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月；并处罚金8000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限被告人于本判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭明均人民陪审员  孙邦富人民陪审员  张 超二〇一九年十一月二十九日书 记 员  左芯瑜
福建省厦门市思明区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0203行审357号 申请执行人厦门市思明区城市管理局，住所地厦门市思明区湖滨四里69号之一，统一社会信用代码11350203751614230W。 法定代表人何劲松，局长。 委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理局工作人员。 被执行人钟雅茹，女，1990年2月1日出生，畲族，住厦门市思明区。 违法建设地址：厦门市××××室。 申请执行人于2019年1月31日作出厦思城物管罚〔2019〕0010号行政处罚决定，认定2018年5月，被执行人未经相关行政主管部门批准，擅自在厦门市××××室北侧向外搭建了一处铝合金栅栏、不锈钢底板结构的建筑物，面积为4.96平方米。上述行为属违法建造，违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定。申请执行人依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，作出决定如下：责令被执行人于收到行政处罚决定书之日起15日内自行改正上述违法行为，并处以25000元罚款。 因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人于2019年11月6日向本院申请强制执行，要求被执行人改正在厦门市××××室的违法建设行为，并缴交罚款25000元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 经审查认定，申请执行人作出案涉决定后，于2019年2月28日将案涉行政处罚决定书在厦门日报刊登公告送达被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行案涉决定所确定的全部义务，申请执行人遂于2019年7月11日作出厦思城执催字〔2019〕3060号行政强制执行催告书，并于2019年7月16日送达被执行人。被执行人在规定期限内未缴交罚款，也未自行整改。 本院认为，申请执行人作出案涉决定在行政主体、行政程序及行政依据方面均符合法律规定，未发现《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法定期限内既不起诉、申请复议，亦未履行案涉决定确定的义务，故案涉决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理局于2019年1月31日作出的厦思城物管罚〔2019〕0010号行政处罚决定。 二、被执行人钟雅茹应于本裁定书送达之日起十日内拆除在厦门市××××室北侧向外搭建的一处铝合金栅栏、不锈钢底板结构建筑物。逾期未履行上述义务的，由申请执行人厦门市思明区城市管理局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担。 三、被执行人钟雅茹应于本裁定书送达之日起十日内向申请执行人厦门市思明区城市管理局缴交罚款25000元；逾期未履行缴款义务的，本院将依法强制执行。 本案执行费275元，由被执行人钟雅茹负担。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏 江 审 判 员  黄南清 审 判 员  胡婷婷 二〇一九年十一月十五日 法官助理 罗小艺 代书记员 温庭 馨 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； ……
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0412民再25号原审原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省克山县，现住北京市朝阳区。原审被告：张晶，女，1973年6月6日出生，汉族，户籍地江苏省常州市新北区。原审原告孙敏因与原审被告张晶民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日作出（2016）苏0412民初7778号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月5日作出(2019)苏0412民监40号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。本院再审认为，因本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应裁定驳回起诉。原判决认定事实和适用法律确有错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0412民初7778号民事判决；二、驳回原审原告孙敏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。。审判长 卜 昕审判员 秦雪松审判员 王 新二〇一九年十一月六日书记员 曹玉玲
安徽省宿州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）皖13行赔初42号 原告：宿州市埇桥区李伟饭店，住所地安徽省宿州市埇桥区北杨寨乡陈岭村小宋庄A25号，统一社会信用代码92341302MA2Q95AP55。 经营者：李伟，男，1973年8月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人：王西乐，该饭店员工。 委托代理人：王永辉，该饭店员工。 被告：宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利路，统一社会信用代码113413020031917117。 法定代表人：张建军，区长。 委托代理人：杨雪，宿州市埇桥区房屋征收办公室工作人员。 原告宿州市埇桥区李伟饭店诉被告宿州市埇桥区人民政府行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月14日立案受理后，依法向被告埇桥区政府送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。案件审理中，原告宿州市埇桥区李伟饭店以赔偿请求不明确、待赔偿请求明确后另行起诉为由向本院申请撤回赔偿起诉。 本院认为：原告宿州市埇桥区李伟饭店申请撤回起诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，也不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告宿州市埇桥区李伟饭店撤回起诉。 审判长 程 旭 审判员 戴宝琴 审判员 庄明义 二〇一九年十一月十三日 法官助理吴鹤 书记员吴思雨 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初2159号 原告：重庆庆业物业管理有限公司，住所地重庆市江北区五红路25号金科花园22幢11-2，现办公地重庆市渝北区渝鲁大道188号九寨印象小区3栋，统一社会信用代码91500105765909347G。 法定代表人：王中毅，该公司董事长。 委托代理人：刘警伟，重庆星空律师事务所律师。 被告：严成洪，男，1964年1月27日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 原告重庆庆业物业管理有限公司（以下简称重庆庆业公司）与被告严成洪物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。因无法采用除公告之外的其他法定方式向被告严成洪送达诉讼文书，本院作出（2019）渝0156民初2159号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序审理，并于2019年7月30日发出（2019）渝0156民初2159号公告，向被告严成洪送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书、传票、告知合议庭成员通知书、（2019）渝0156民初2159号民事裁定书等诉讼文书，定于2019年10月28日14时30分在本院第五审判庭开庭审理。本院依法组成合议庭于2019年10月28日14时30分在本院第五审判庭公开开庭审理了本案，原告重庆庆业公司的委托代理人刘警伟到庭参加诉讼，被告严成洪经本院合法传唤拒不到庭诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆庆业公司起诉称，原告于2007年12月28日和建设单位重庆市裕升房地产开发有限公司（以下简称重庆裕升公司）签订了《XX一期、二期前期物业服务委托服务合同》，原告按该合同约定接管了被告所在小区物业，原告按照国家物业管理法律法规和合同约定一直为被告小区提供了物业服务，至2017年12月XX1-3组团选聘了新的物业公司而自然终止。原告为被告提供了物业服务，被告应当依照合同约定缴纳物业费，但经原告多次催收未果。请求法院判令被告立即向原告支付2011年5月至2017年12月拖欠的物业服务费、电梯费、公摊电费等共计7445.2元及违约金（按被告所欠物业费为基数，从2018年1月1日起以每日千分之三计算至付清之日止）。 被告严成洪未答辩。 经审理查明，XX位于重庆市武隆区XX街道XXX路的商住综合小区，其中XX、XX、XX等三个小区分别为XX第一、二、三期。XX第一、二、三期在建时，建设单位重庆裕升公司为甲方与原告为乙方签订了前期物业合同（以下简称《前期物业合同》），该合同主要约定：由原告为XX第一、二、三期进行前期物业服务；本合同管理服务期从2009年12月28日至2012年12月28日止，为期三年；在本款规定的时间内，若物业成立业主委员会，业主委员会与物管企业签订物业服务合同生效后，本合同自然终止，若小区业主委员会未成立的前提下双方就是否续约协商，如双方同意签约，应及时签订补充协议，确认延续的期限及有关合作条款，逾期未签订补充协议，则本合同自动延续至业主委员会成立并与之签订物业服务合同后，本合同自然作废；本合同物业管理区域的物业服务费实行包干制（物业服务费的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润），业主向乙方交纳物业服务费后，乙方按照本合同约定的服务内容和标准提供服务，盈余亏损由乙方享有或承担；物业服务标准：住宅按0.5元/平方米/月（不包括电梯运营电费及维保费），但不含小区公共部位之用电、用水产生的公摊电费、水费，该部分费用应由小区所有业主及使用人每月据实分摊，电梯费实行分级制：3层20元/户、每上升一层递增0.5元/户。之后，原告重庆庆业公司接管了被告严成洪所在房屋小区的物业并从事物业服务。2017年12月26日，XX业主委员会选聘了重庆怡苑物业管理有限公司武隆分公司为XX第一、二、三期物业服务公司，原告重庆庆业公司终止了被告严成洪所在房屋小区的物业服务。被告严成洪之房屋位于重庆市武隆区XX街道XXX路XX号X幢，在《前期物业合同》服务对象范围内。从2011年5月起至2017年12月，被告严成洪拖欠物管费4480元、电梯费2520元（31.5元/月）、公摊水电费445.2元，合计7445.2元。2018年10月30日，原告重庆庆业公司通过邮递方式向被告严成洪送达欠交物业服务费用催收函，限最迟于2018年11月20日交纳尚欠费用。 另查明，重庆市武隆区发展和改革委员会于2011年1月26日作出武隆发改价[2011]2号《关于XX“二、三组团”物业服务收费标准的批复》，其主要内容为：……，一、收费项目及标准，1、住宅物业服务费：0.54元/平方米·月，其中含公共设备设施日常维修养护费40%；……，3、住宅楼电梯运行服务费：0.3元/平方米·月；……。开发商售房合同条款中对物业管理服务承诺的收费标准低于上述收费标准的，按承诺执行。 再查明，XX“一、二、三组团”即XX“一、二、三期”。 上述事实，有当事人陈述和经当事人举证质证并经本院认定的已生效的本院（2018）渝0156民初3901号判决书、重庆市土地房屋权属登记审核表、催收通知书及催收函、欠费明细表等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，世纪·五龙城一、二、三期的开发商重庆裕升公司与原告重庆庆业公司签订的《前期物业合同》，没有违反法律的禁止性和强制性规定，具有合法性，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位与物业服务企业的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，被告严成洪依法应当依据《前期物业合同》之规定向原告重庆庆业公司交纳应当交纳的物业服务费。原告重庆庆业公司确定的收费标准已经物价主管部门审核批复，其依据《前期物业合同》约定向被告严成洪提供物业服务，请求被告严成洪依照《前期物业合同》约定物业服务费标准交纳物业服务费并无不当，但因其服务存在瑕疵，故对其要求被告严成洪支付违约金的请求不予支持为宜。本院依法向被告严成洪送达了开庭传票，但被告严成洪未按传票规定的时间到庭诉讼，也未说明理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法予以缺席审判。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告严成洪在本判决生效后十日内向原告重庆庆业物业管理有限公司支付尚欠2011年5月起至2017年12月的物管费4480元、电梯费2520元、公摊水电费445.2元，合计7445.2元； 二、驳回原告重庆庆业物业管理有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案公告费300元（原告已预交），由被告严成洪负担。 本案案件受理费50元（原告已预交），由原告重庆庆业物业管理有限公司负担20元、被告严成洪负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，如仍未在收到缴纳上诉费通知规定时间内预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  代其智 人民陪审员  刘华于 人民陪审员  张小蓉 二〇一九年十一月八日 法官 助理  窦旭峰 书 记 员  李 月
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执3217号 申请执行人：黄杰荣，男，1988年4月6日出生，汉族，住广州市从化区。 被执行人：陈伟冲，男，1974年1月16日出生，汉族，住广州市从化区。 关于申请执行人黄杰荣与被执行人陈伟冲借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0117民初1810号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求被执行人清还借款本金1500000元及利息，本院于2019年9月23日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人逾期未向本院报告，本院已依法采取了罚款等强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，依法查明了被执行人名下有房产及车辆等财产。 经本院采取上述执行措施后，本院轮候查封的被执行人名下房产，因本案不是首封，且尚未达到法定可处理条件，暂无法处理；本院另案依法查封的被执行人名下车辆未能实际扣押，暂不能处理；本院冻结的被执行人名下账户余额少，暂无法扣划处理。综上，申请执行人在本案中已实现债权0元，未实现债权1500000元及利息。 2019年11月18日，本院现场约谈申请执行人（代理律师），并制作了执行笔录，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人明确表示无法提供。 本院认为，经采取穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产。同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执3217号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长 李 健 审判员 潘 欣 审判员 夏毅雄 二０一九年十一月二十一日 书记员 李绍铭
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执恢1638号 本院于2019年11月26日立案受理本院移送执行王科胜罚金一案，执行依据(2017)川0106刑初897号刑事判决书，在执行过程中，（①扣划被执行人银行账户存款/元。②被害人自愿放弃/元。③拍卖被执行人名下的财产并支付/元。④被执行人已自动履行5000元完毕。）现（2019）川0106执恢1638号现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月二十七日
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执2640号之二 申请执行人：陈文斌，男，1977年11月4日出生，汉族，住广东省。 被执行人：陈捷旋，男，1976年10月25日出生，汉族，住广东省台山市。 本院执行申请执行人陈文斌与被执行人陈捷旋借款合同纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2019）粤0781民初2252号民事调解书，被执行人陈捷旋欠申请人陈文斌借款150000元，分二期清还，第一期定于2019年10月15日出前清还50000元，第二期定于2020年8月15日前清还100000元；如被执行人任何一期逾期还款，申请人可一次性申请执行；该案受理费1675元、财产保全费920元，合计2595元（申请人已预付），由申请人承担1295元，由被执行人承担1300元，被执行人承担部分，申请人自愿垫付本院，被执行人于庭后三天内付回给申请人，本院不作退回。 本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行给付金钱的义务，但被执行人至今仍未履行。被执行人陈捷旋名下财产另案拍卖，本案等待分配。现经本院向有关部门查询，被执行人未有其他可供执行的财产，申请人也不能提供有关被执行人可供执行的其他财产或者财产线索。 本院认为，由于被执行人暂无其他可供执行的财产，本案不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年十一月二十八日 书记员  翁颖娜
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初8012号 原告：施琼，女，1970年11月17日出生，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：王浩（系原告儿子），男，汉族，特别授权代理人。 被告：小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都分公司，住所地：成都高新区天府三街69号1栋27层2710号。 负责人：李移房。 被告：北京小家联行企业管理有限公司，住所地：北京市朝阳区安华里五区21号楼4层3402内416室。 法定代表人：张峥。 本院在审理原告施琼与被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都分公司、北京小家联行企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告施琼向本院提交了撤诉申请书，自愿申请撤回对被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都分公司、北京小家联行企业管理有限公司的起诉。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告施琼撤回对被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都分公司、北京小家联行企业管理有限公司的起诉。 本案案件受理费减半收取112元，由原告施琼负担。 审 判 长  罗良华 人民陪审员  张 明 人民陪审员  吴清华 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  孟莹莹
辽河人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽7401财保20号 申请人：孙铁彪，男，1965年4月15日生，汉族，现住辽宁省昌图县。 被申请人：魏广红，男，1971年10月8日生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 本院于2019年11月8日立案受理申请人孙铁彪与被申请人魏广红财产保全纠纷一案中，申请人孙铁彪于2019年11月11日向本院提出撤销保全申请。 本院认为，申请人孙铁彪在本案保全期间申请撤销保全，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，申请人孙铁彪提出的撤销保全申请，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 准予申请人孙铁彪撤回保全申请。 本裁定立即执行。 审判员 孙   杰 二〇一九年十一月十一日 书记员 韩雪（代）
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民再198号原审原告:曹建旭，男，1985年1月14日生，汉族，住如皋市。原审被告：朱益飞，男，1989年2月7日生，汉族，住如皋市。原审被告：朱敏祥，男，1955年9月23日生，汉族，住如皋市。原审原告曹建旭与原审被告朱益飞、朱敏祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日作出(2018)苏0682民初1166号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月24日作出(2019)苏0682民监146号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告曹建旭于2018年1月18日向本院提出诉讼请求：1.判决被告朱益飞立即给付原告336000元（其中本金280000元，违约金56000元）及利息（利息以280000元为本金，自起诉之日按年息6%计算至法院判决给付之日），被告朱敏祥承担连带偿还责任；2.被告承担本案受理费和保全费等一切费用。本院原审判决：1.被告朱益飞、朱敏祥于判决生效后十日内偿还原告曹建旭借款262000元、违约金2794元及逾期利息（以262000元为本金，自2018年1月18日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）；2.驳回原告曹建旭的其他诉讼请求。本案受理费依法减半收取3170元，保全费、保险费3300元，合计6470元，由原告曹建旭负担470元，被告朱益飞、朱敏祥负担6000元。本院再审认为，本案的借贷事实存在涉嫌“套路贷”情形，所涉纠纷不应属于人民法院民事案件处理范围，依法应当裁定驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2018)苏0682民初1166号民事判决；二、驳回曹建旭的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十一月十五日书记员  俞 昊
山东省冠县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1525刑初303号公诉机关山东省冠县人民检察院。被告人郭凤明，男，1954年8月2日出生河北省馆陶县，汉族，初中文化，农民，住河北省邯郸市。2017年8月29日因涉嫌非法吸收公众存款罪被馆陶县人民法院判处有期徒刑七个月并处罚金两万元。因涉嫌非法吸收公众存款罪于2019年5月18日被石家庄公安局抓获，并临时羁押于石家庄市第二看守所，2019年5月22日被冠县公安局刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现羁押于山东省冠县看守所。辩护人魏建新，河北陶山律师事务所律师。山东省冠县人民检察院以冠检二部刑诉[2019]12号起诉书指控被告人郭凤明犯非法吸收公众存款罪，向本院提起公诉。本院立案受理后,依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。冠县人民检察院指派检察员杜争鸣、张树亮出庭支持公诉，被告人郭凤明及其辩护人魏建新均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2011年初被告人郭凤明伙同王某（刑拘在逃）、柴某、李某、代洪江、刘某、孙某（五人均已判决）共谋在冠县成立合作社吸收存款。2011年4月18日，柴某、李某、代洪江、刘某、孙某实际注册成立冠县惠荣小麦专业合作社，自合作社成立至2014年8月份，李某、代洪江等人在未经中国人民银行等相关部门批准的情况下，以该合作社的名义，通过发展合作社代办员、口口宣传、存款赠送奖金等形式，以高于银行同期存款利率的利息，向社会不特定人员非法吸收资金，吸收存款共计16982767.54元。存款先交到郭凤明管理的馆陶县魏东惠丰合作社魏僧寨分社，再转交给王某，由王某实际支配使用。后冠县惠荣小麦专业合作社无力偿还，至案发尚欠本金5347206.44元。被告人郭凤明当庭表示认罪，对起诉书指控的数额无异议，但辩称其没有参与冠县惠荣小麦专业合作社的成立、经营、管理，所起作用不大。辩护人对构成非法吸收公众存款罪无异议，但认为被告人郭凤明系从犯，且认罪悔罪，依法应从轻处罚。柴某、李某等人已归还了存款二百余万元，可对郭凤明从轻处罚。上述事实有经当庭质证的书证、证人证言、被告人供述和辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人郭凤明违反国家金融管理规定，为他人向社会公众吸收资金提供帮助，扰乱了金融管理秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，罪名成立。被告人郭凤明到案后能如实供述，系坦白，可从轻处罚，其当庭自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书，可酌情从轻处罚。证人刘某、柴某均证实郭凤明与王某多次找到他们，让他们成立惠荣合作社的经过，因此对被告人郭凤明辩解的没有参与该合作社成立的辩护观点本院不予采纳。但从证据上看，被告人郭凤明确实未参与该合作社的日常经营和管理，且最后其也未实际支配使用该存款，在整个犯罪中起辅助作用，应构成从犯，应从轻、减轻处罚。对被告人郭凤明及其辩护人发表的其所起作用较轻，构成从犯，认罪悔罪，可从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。柴某、李某等人在案发后确已积极偿还部分欠款，但他们积极退赃的行为均在案发后，虽然确实使案发后造成的损失降低，但并不影响被告人郭凤明犯罪数额的认定，且被告人郭凤明并未积极退赃，因此对辩护人发表的，柴某、李某等人已归还了部分存款，可对郭凤明从轻处罚的辩护意见，本院不予采纳，但在判处退赔损失数额时应将已退赔的数额予以扣除。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十七条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款，第三条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告人郭凤明犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月18日起至2022年11月17日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）二、责令被告人郭凤明退赔储户损失3413366.44元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  程 敏人民陪审员  梁顺英人民陪审员  陈明杰二〇一九年十一月五日法官助理周丽娜书记员孔景艳
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京04执异223号案外人：司心中，男，汉族，住河北省秦皇岛市。申请执行人:华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：庞洪梅,总经理。委托诉讼代理人：赵毅，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅彬，北京德恒律师事务所律师。被执行人：秦皇岛国贸饭店有限公司，住所地秦皇岛市海港区秦皇东大街312号。法定代表人：李秀香，总经理。被执行人：秦皇岛市升达房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区海滨路69号。法定代表人：李秀香，总经理。被执行人：吴文生，男，汉族，住河北省秦皇岛市。被执行人：刘雅丽，女，汉族，住河北省秦皇岛市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）与秦皇岛国贸饭店有限公司（以下简称国贸公司）、秦皇岛市升达房地产开发有限公司（以下简称升达公司）、吴文生、刘雅丽金融借款合同纠纷一案中，案外人司心中对本院执行秦皇岛市经济技术开发区升达弘璟小区3栋1单元2***号房屋（以下简称案涉房屋）不服，提出书面异议，请求本院依法裁定中止对上述房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人司心中称，其于2013年12月30日与升达公司签订了《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋，房款金额人民币583317元，其中首付人民币183317元一次付清，剩余房款人民币400000元已通过银行贷款付清，后案涉房屋被本院查封。由于法院的查封，致使其不能办理产权手续，其认为其购买房屋在先，法院的查封损害了其利益。其根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，请求本院依法裁定中止对上述房屋的查封。案外人向本院提交如下证据予以证明：证据一《商品房买卖合同》及《个人购房借款、担保合同》、销售不动产统一发票、税收完税证明及借记卡账户历史明细清单等单据，证明司心中于2013年12月购买案涉房屋的情况。证据二不动产登记资料查询结果证明，证明2019年11月11日在秦皇岛市不动产登记系统中查询，目前司心中(身份证号：×××)名下无房屋信息。证据三物业费收据、垃圾处理费收据、取暖费收据、水费、燃气缴费凭证及电费收据等单据，证明司心中为案涉房屋支付有关费用的情况。证据四河北省唐山市路南区人民法院（以下简称唐山路南法院）（2019）冀0202执异26号执行裁定书（以下简称26号执行裁定书），证明唐山路南法院裁定中止（2018）冀0202民初2771号民事裁定书中对案涉房屋的查封。申请执行人华融国际信托有限责任公司称，对案外人提交的上述证据的真实性、合法性、关联性不持异议，不认可证明目的。本院查明，本院于2017年12月13日作出（2017）京04财保53号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人国贸公司、升达公司、吴文生、刘雅丽的财产，限额人民币262414065元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，后向有关部门发出（2017）京04执保122号协助执行通知书，查封了升达公司名下的房产若干，其中包括升达公司名下位于秦皇岛市经济技术开发区置地广场（现更名为升达弘璟小区）3栋1单元2***号房屋（查封起至日期为2018年2月28日至2021年2月27日）。本院于2018年6月12日作出（2018）京04民初24号民事判决书，判决国贸公司、升达公司于该判决生效后十日内共同偿还华融公司借款本金人民币142500000元及相应的利息、复利、罚息及违约金等，后于同年8月30日作出（2018）京04执152号执行裁定书，裁定冻结、扣留、提取被执行人刘雅丽、吴文生、国贸公司、升达公司应当履行义务部分的收入以及查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘雅丽、吴文生、国贸公司、升达公司应当履行义务部分的财产等。另查，司心中与升达公司于2013年12月30日签订了《商品房买卖合同》，合同约定司心中购买升达公司开发的案涉房屋，约定的合同总价款为人民币583317.00元，其中首付款人民币183317元一次付清，剩余房款人民币400000元通过银行贷款方式付清。双方约定案涉房屋的交付日期为2014年8月30日前。司心中购买案涉房屋后，支付案涉房屋的物业费、采暖费、水电费等费用。司心中曾以解除对案涉房屋的查封为由，向唐山路南法院提出异议，唐山路南法院于2019年10月25日作出26号执行裁定书，裁定中止（2018）冀0202民初2771号民事裁定书中对案涉房屋的查封。上述事实，有案外人司心中向本院提交的上述证据材料在卷佐证。本院认为，案外人司心中与升达公司在本院查封之前签订了《商品房买卖合同》，合同中双方对买卖案涉房屋达成了一致的意思表示，该意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应视为在本院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。另外，案外人已支付案涉房屋的全部价款，且其在秦皇岛市区无其他可用于居住的房屋。综上，案外人所提异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第二十四条、第二十九条规定，裁定如下：中止对秦皇岛市升达房地产开发有限公司名下秦皇岛市经济技术开发区升达弘璟小区3栋1单元2***号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 翟长玺审 判 员 贾丽英审 判 员 朱秋菱二〇一九年十一月二十七日法官助理 王雅玮书 记 员 杨紫梦
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0621执1912号 吴金果、牛勤： 吴金果与牛勤买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计6843.00元。经本院立案执行，现已全部执行到位，吴金果向本院申请执行的（2019）内0621民初1771号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月十四日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初60138号原告：栾向丽，女，1973年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王成，河北刘爱国律师事务所律师。被告：吕晓辉，男，1969年2月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理原告栾向丽诉被告吕晓辉民间借贷纠纷一案中，经本院依法传票传唤，原告无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告栾向丽诉处理。审判长 付 艳审判员 赵 娜审判员 任征远二〇一九年十一月十四日书记员 张静远
湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1121民初2730号原告：谭东生，男，1953年11月4日出生，汉族，居民，住祁阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：李国清，湖南博大律师事务所律师。被告：廖任桂，男，1974年5月6日出生，汉族，居民，住祁阳县。原告谭东生与被告廖任桂民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。期间原告谭东生提出财产保全申请，本院依法裁定。适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭东生及其委托诉讼代理人李国清，被告廖任桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭东生向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款100万元及其利息（月利率2分，计息时间自2019年2月7日起至款项付清时止）。2、案件诉讼费用由被告承担。诉讼期间，原告增加诉讼请求，要求被告偿还欠原告2019年2月7日前的利息3万元。事实和理由：2018年2月7日被告廖任桂通过原告弟弟谭秋生介绍向原告借款100万元，被告廖任桂出具了借条，并承诺以其在雷德元处所购的2亩土地相对权益作质押担保，并将雷德元的声明书交由原告处质押。当天原告安排妻子徐菊华将约定的借款通过银行转账给了被告。此后被告按约定支付了至2019年1月份止的利息。廖任桂辩称，2018年2月日借原告款100万元是实，欠付的利息也是事实。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的4份证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定本案事实如下：2018年2月7日被告廖任桂因生意周转需资金通过原告弟弟介绍向原告谭东生借款100万元，被告廖任桂出具了借条，借条约定借款时间一年，月利率2.5%，被告廖任桂以其在雷德元处所购的2亩土地作抵押，并将雷德元出具给被告廖任桂的声明书交给原告。被告借款后付了部分利息，2019年2月7日前被告廖任桂欠利息3万元，2019年2月7日后的利息未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告借原告款项100万元应予偿还。被告欠原告2019年2月7日以前的利息3万元也应予偿还。原告要求被告按月利率2分，支付自2019年2月7日起至款项付清时止利息，符合相关规定，本院予以支持。据此。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限被告廖任桂在本判决发生法律效力后三十日内偿还原告谭东生借款100万元及2019年2月7日以前的利息3万元和2019年2月7日以后100万元的借款利息（按月利率2分计算，计息时间自2019年2月7日起至款项付清时止）。若未按上述判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，财产保全申请费5000元，合计18800元，由被告廖任桂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院审 判 长  杨克西人民陪审员  石端香人民陪审员  唐东生二〇一九年十一月十一日书 记 员  李 慧附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初867号原告：上海熙嘉佳餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区金桥路2446号5楼G座8室。法定代表人：范聪颖，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘丹，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李婧，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第167743号关于第13965419号“轟炸大鱿鱼及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年1月18日本院开庭时间：2019年11月11日被诉裁定认定：诉争商标违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十一条第一款第（二）项的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：本案中，将“轰炸”与“大鱿鱼”组合时，受夸张因素影响，社会公众对其含义并不必然得出是烹制鱿鱼方法的唯一结论，对诉争商标的表达含义会产生不同的理解，即“轰炸大鱿鱼”的表达含义不是唯一的，故该标志属于暗示性标志，诉争商标具有显著性。同时原告还提供了大量证据证明诉争商标已经和原告建立了一一对应关系，具备显著性。综上所述，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：139654193.申请日期：2014年1月23日4.专用权期限至：2025年3月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：咖啡馆、自助餐厅、餐厅、饭店等二、其他事实行政阶段，原申请人南京苏商餐饮管理有限公司向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交的证据主要包括：1.百度有关“轰炸大鱿鱼”的释义的网络等资料；2.部分提供具有油炸鱿鱼服务的商家图片等资料；3.原告官网产品图片等资料；4.有关“食届玩家轰炸大鱿鱼”等其他品牌可以提供油炸鱿鱼服务的餐饮商家报道等资料；5.其他相关证据。原告向商标评审委员会提交的证据主要包括：原告产品宣传等资料；原告产品销售情况资料、原告商标的相关行政及司法裁定资料等。诉讼阶段，原告未向本院提交证据。另查，南京苏商餐饮管理有限公司于2019年3月8日经核准注销。再查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据2014年商标法第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的，不得作为商标注册。商标应当具有显著特征，即商标应当具备足以使相关公众区分商品或者服务来源的特征。判断商标是否具有显著特征，应当综合考虑构成商标的标志本身的含义、呼叫和外观构成，商标指定使用商品或者服务，相关公众的认知习惯，所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标核定使用在第43类“咖啡馆、自助餐厅、餐厅、饭店”等服务上，其接受服务的相关公众应当是前往用餐的消费者。诉争商标由文字“轟炸大鱿鱼”及图形组成，“轰炸”一词本身的含义不是一种烹调方法，但是与“大鱿鱼”连起来使用，相关公众会直观地认为就是一种烹调鱿鱼的方法，消费者在消费时仅凭该名称就能判断出提供的是一种经过烹饪的食品，属于对指定服务内容、功能等特点的描述性词汇，不具备足以使相关公众区分商品或者服务来源的特征，标志本身不具有显著性，已构成2014年商标法第十一条第一款第（二）项所指情形。原告提交的证据尚不能够证明经过使用诉争商标已具备足以使相关公众区分商品或者服务来源的特征。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海熙嘉佳餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海熙嘉佳餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  韩君华人民陪审员  渠继英二〇一九年十一月二十六日法官 助理  屈 伟书 记 员  项 童
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初14439号原告：深圳市精卫模具有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道东方社区蚌岗路94号A栋，统一社会信用代码为91440300561523231D。法定代表人：吕议红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭光达，广东宝锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蜂，广东宝锋律师事务所辅助人员。被告：东莞市中汇汽车模具科技有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇白沙社区四村泰园路9号，统一社会信用代码为91441900323312199B。法定代表人：肖忠梅。原告深圳市精卫模具有限公司诉被告东莞市中汇汽车模具科技有限公司定作合同纠纷一案，原告向法院提起诉讼，诉请：1.被告支付原告模具款301000元、改模费1300元、试模费4600元，合计306900元；2.被告支付原告拖欠款项的利息（以66900元为本金，自2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至起诉之日，以240000元为本金，自2019年1月1日起按千分之一每日暂计算至起诉之日止，实际应计算至付清之日）；3.被告承担本案诉讼费。本院于2019年7月17日立案受理后，适用简易程序，后转为适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告提交的证据，本院依法予以采信。根据原、被告签订的《模具采购合同》、试模改模费用单、有被告人员签名的送货单可知，原告为被告定作模具，双方于2015年9月25日签订了《模具采购合同》，合同价款630000元，2016年2月22日，双方确认了试模费用为4600元，2016年3月10日，双方确认了改模费用为1300元，2017年10月9日，双方又签订一份《模具采购合同》，合同价款为600000元，原告分别于2016年5月25日、2018年9月13日、2018年10月16日向被告送货，由被告相关人员签收。在被告未能举证证明已付清模具款、改模费、试模费的情况下，原告主张被告尚欠其模具款301000元、改模费1300元、试模费4600元，本院予以采信。2015年9月25日的《模具采购合同》约定“本合同签订一个月内支付模具总额的30%，模具T1后，支付总额的30%，移模前支付总额的30%，并移交模具至甲方指定地点，10%模具余款于终验收合格后1个月内支付，终验收在甲方指定工厂内进行”。2017年10月9日的《模具采购合同》约定“合同生效后20个工作日内按模具款总额的30%付预付款，即18万元，T1光样通过客户确认后，产品外观、尺寸合格率达到85%以上，一个月内付模具款总额的30%，即18万元，模具移交至甲方指定工厂动态验收合格，且甲方客户接受模具后1个月内付模具总额的30%，即18万元，模具合格交付后六个月甲方付清10%余款，即6万元。”改模费、试模费未约定明确的付款时间，应当在交货时支付费用。根据原告的交货时间，现原告主张付款期限均已届满，要求被告支付模具款301000元、改模费1300元、试模费4600元，本院予以支持。被告未按约定向原告支付款项，应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付逾期付款利息，主张以306900元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2019年7月17日起计至款项付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市中汇汽车模具科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市精卫模具有限公司支付模具款301000元、改模费1300元、试模费4600元；二、被告东莞市中汇汽车模具科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市精卫模具有限公司支付逾期付款利息（以306900元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年7月17日起计至款项付清之日止）；三、驳回原告深圳市精卫模具有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6700元、保全费2320元，共计9020元（原告已预交），由原告深圳市精卫模具有限公司承担1330元，被告东莞市中汇汽车模具科技有限公司承担7690元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  宋 华人民陪审员  文桂好人民陪审员  陈玉梅二〇一九年十一月十八日书 记 员  陈倩婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初70941号原告：马惠英，女，1961年8月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京山水百汇文化投资有限公司，住所地北京市朝阳区周庄山水文园219号楼1层101号。被告：潘呈杰，男，1978年8月7日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被告：丁佳冰，女，1985年12月24日出生，汉族，住河南省南阳市南召县。本院受理原告马惠英与被告北京山水百汇文化投资有限公司（以下简称山水公司）、潘呈杰、丁佳冰委托理财合同纠纷一案，马惠英诉称，2015年12月马惠英与山水公司签订《人民艺术、艺术品投资》合同，金额为14万元，期限一年。合同到期后本金及利息未得到兑付。2019年1月潘呈杰出具一份还款承诺书。至今，马惠英本金及利息未得到全部兑付，故起诉至法院，要求山水公司、潘呈杰、丁佳冰返还本金14万元及利息，本案诉讼费由山水公司、潘呈杰、丁佳冰承担。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就山水公司涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告马惠英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孟妍二〇一九年十一月十八日书记员  **
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初42396号原告：杜建锋，男，汉族，1959年11月29日出生，户籍地四川省剑阁县。被告：蒲翠霞，女，汉族，1965年9月14日出生，户籍地四川省剑阁县。被告:北京宝诺伟业房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街33号416室。法定代表人：何贵友。原告杜建锋诉被告蒲翠霞、北京宝诺伟业房地产开发有限公劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告杜建锋未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杜建锋撤回起诉处理。审判长  肖成效审判员  张 霞审判员  宁泽兰二〇一九年十一月二十八日书记员  徐 欣
甘肃省华亭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0824执361号 申请执行人：禹扬帆，男，回族，生于1977年11月14日，住华亭市。 被执行人：韩挥军，男，汉族，生于1966年12月30日，住华亭市。 本院在执行申请执行人禹扬帆与被执行人韩挥军租赁合同纠纷申请执行一案中，查明被执行人韩挥军无银行存款，亦无其他可供执行的财产，使本案无法如期执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马宝林 审判员  李正恒 审判员  王望军 二〇一九年十一月十一日 书记员  王 欢
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初6616号原告：冉娜，女，1990年12月8日出生，土家族，住重庆市酉阳县。原告：龚淼，男，1991年12月27日出生，土家族，住重庆市酉阳县。二原告共同委托诉讼代理人：郑清柏，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。被告：重庆国维新创投资管理有限公司，住所地重庆市黔江区舟白街道路东居委1组，统一社会信用代码915001146992701508。法定代表人：吕文义，该公司董事长。委托诉讼代理人：张洪其，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。原告冉娜、龚淼与被告重庆国维新创投资管理有限公司（以下简称国维公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理，二原告的委托诉讼代理人郑清柏，被告国维公司的委托诉讼代理人张洪其、李科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冉娜、龚淼向本院提出诉讼请求：判令被告对原告购买的房屋出现的裂缝进行修理重作，并承担诉讼费。事实和理由：原告向被告购买坐落于黔江区舟白街道武陵大道中段1289号中央府邸X幢X单元X-X号的商品房一套，且已装修入住。原告入住后发现该房屋剪力墙和填充墙结合部、填充墙与飘窗反梁结合部、填充墙与混凝土梁结合部等处存在不同程度裂缝。在业主反映后，被告于2018年8月21日邀请了重庆竣雄建筑工程有限公司、重庆市工程管理有限公司、重庆卓汇工程勘察设计有限公司、重庆博鼎建筑设计有限公司联合对中央府邸9、10号楼进行检测，并作出安全性意见，判断造成裂缝出现的原因是黔江地方材料的问题和施工工艺的问题。按照购房合同第十八条的约定，被告应当履行义务，但双方对该房屋的修复未能达成共识。国维公司辩称，1.被告开发建设的房屋系经国家权威部门验收合格后交付给原告，其房屋没有质量问题。2.被告基于双方当事人之间的买卖合同向原告交付了房屋，在交付时双方进行了验收，并确认符合约定和质量要求后，原告才接房，故被告履行了合同约定的义务。3.原告无证据证明其房屋存在质量问题以及安全问题，且无证据证明上述问题系由被告开发的房屋质量问题导致。4.被告曾为维护客服关系，同意在确有裂缝的情况下，进行维修，但原告不同意维修，根据证据规则，原告应当承担举证责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告向被告购买了位于黔江区舟白街道武陵大道中段1289号中央府邸X幢X单元X-X的房屋一套，并履行了付款义务。该房屋于2017年11月15日经竣工验收合格，并于2017年12月6日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。原告于2018年2月6日在《交房流程单》上签字，确认交房收楼完毕，并确认该单元内各设备完好（若有整改事项，开发商负责承诺限期整改）。被告出具的《重庆市新建商品房质量保证书》第五条约定：墙体开裂（填充墙），墙面、顶棚抹灰层、地面空鼓开裂、大面积起沙的保修期限为两年，自竣工验收合格交付业主使用之日起，在正常使用和维护的情况，被告对在保修期限内出现的质量问题免费承担保修责任。第十条约定：因业主使用、装修不当或擅自改动结构、设备管线位置等造成的保修项目内的质量问题，被告不承担保修责任；造成房屋质量受损或其他用户损失的，由责任人承担相应责任。因该小区的9、10号楼部分业主反映裂缝问题，2018年8月20日下午，该两栋楼的参建责任单位国维公司、重庆俊雄建筑工程有限公司、重庆市工程管理有限公司、重庆卓汇工程勘察设计有限公司、重庆博鼎建筑设计有限公司会同部分业主代表到9、10号楼进行现场查看，对墙体有裂缝的位置对照施工图进行现场分析和解剖，并于2018年8月21日作出《中央府邸9、10号楼结构安全性意见》（以下简称《意见》），前述五公司在《意见》上盖章。《意见》确认裂缝出现在以下几个位置：1.剪力墙和填充墙结合部；2.填充墙与飘窗反梁结合部；3.填充墙与混凝土梁结合部。并对裂缝的部位、成因和9、10号楼的结构安全做以下判断：1.出现的裂缝基本都在混凝土结构和砌体结构的结合部；2.出现裂缝的主要原因是由于黔江地方材料的问题和施工工艺的问题，由于前段时间夏季温度过高且温差较大，导致墙体抹灰层不能够抵抗温度应力对墙体抹灰层的拉伸而产生裂缝；3.根据施工图和现场裂缝及现场解剖的情况综合判定：中央府邸9、10号楼基础及主体结构未见异常情况，主体结构安全、可靠。本院经现场勘验，双方当事人在《现场勘验笔录》上签字，确认原告所购房屋以下部分存在裂缝：1.客厅沙发背景墙裂缝长度256厘米，客厅电视墙裂缝长度256厘米；2.餐厅墙裂缝长度240厘米；3.主卧飘窗裂缝；4..次卧墙面裂缝长度220厘米；6.儿童房墙面裂缝180厘米。本院认为，原、被告双方均应按照合同约定履行义务，被告应当按照《重庆市新建商品房质量保证书》的约定，履行保修义务。对于原告所购房屋出现的上述裂缝问题，被告辩称鉴于原告对房屋进行装修或改变原有机构等原因，不应再承担维修责任，但结合《意见》对出现裂缝的位置和主要原因的判断以及《重庆市新建商品房质量保证书》对保修范围和保修期限的约定，本院认定被告应当对上述裂缝进行修复，修复范围为《现场勘验笔录》上记载的位置，超出部分，原告未提供证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告重庆国维新创投资管理有限公司于本判决生效之日起一个月内对原告冉娜、龚淼所有的位于黔江区舟白街道武陵大道中段1289号中央府邸X幢X单元X-X的房屋裂缝（范围为剪力墙和填充墙结合部、填充墙与飘窗反梁结合部、填充墙与混凝土梁结合部）进行修复；二、驳回原告冉娜、龚淼的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告重庆国维新创投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 孙继毫二〇一九年十一月二十九日法官助理 王瑞霞书 记 员 龙春艳
北京市顺义区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）京0113行赔初146号原告刘保霞，女，1981年9月10日出生，汉族，河北省三河市居民，住河北省三河市。被告北京市顺义区李遂镇人民政府,住所地北京市顺义区李遂镇南孙路9号,统一社会信用代码11110110000093366G。法定代表人赵楠，镇长。委托代理人**，北京盛友律师事务所律师。原告刘保霞诉被告北京市顺义区李遂镇人民政府行政赔偿一案，本院已于2019年10月22日依法受理。案件审理过程中，原告以被告方已向其进行赔偿为由，自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告刘保霞撤回起诉。审判长  王亚平审判员  宋 颖审判员  杨 鑫二〇一九年十一月二十八日书记员  孟 思
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初51812号原告：北京恒泰文化传媒有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李步强。被告：刘春雷，男，1992年2月17日出生，汉族，住黑龙江省木兰县。原告北京恒泰文化传媒有限责任公司与被告刘春雷合同纠纷一案，本院受理后，定于2019年9月27日上午10时30分开庭。原告北京恒泰文化传媒有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案按原告北京恒泰文化传媒有限责任公司撤诉处理。审判长  曲育京审判员  邹玉玲审判员  郭 齐二〇一九年十一月二十五日书记员  杨 青
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82587号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司员工。被告：白玉龙，男，1988年8月3日出生，汉族，住甘肃省永昌县。被告：魏海燕，女，1984年11月24日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告白玉龙、魏海燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄彬、许雷到庭参加了诉讼，白玉龙、魏海燕经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令白玉龙、魏海燕偿还本金103162.19元、利息2559.71元，并支付自2019年5月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令白玉龙、魏海燕偿还罚息1237.95元；3、判令白玉龙、魏海燕支付律师费6360元；4、判令原告对白玉龙所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。白玉龙、魏海燕未作答辩。经审理查明：2016年9月28日，白玉龙、魏海燕为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额285600元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。白玉龙、魏海燕用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，白玉龙、魏海燕逾期还款，截至2019年4月30日，白玉龙、魏海燕尚欠本金103162.19元、利息2559.71元、罚息1237.95元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。白玉龙、魏海燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白玉龙、魏海燕于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金103162.19元、利息2559.71元、罚息1237.95元，并支付自2019年5月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告白玉龙、魏海燕于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告白玉龙所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2566元、公告费260元，由被告白玉龙、魏海燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  杨 帆审判员  李林强二〇一九年十一月二十二日书记员  李慧双
山东省临沂市罗庄区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1311刑初610号 公诉机关临沂市罗庄区人民检察院。 被告人刘小宝，男，汉族，1991年3月15日出生于山东省莒南县，初中文化，务工，住临沂市罗庄区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年4月9日被刑事拘留，同年4月16日被取保候审。 临沂市罗庄区人民检察院以临罗检一部刑诉[2019]246号起诉书指控被告人刘小宝犯危险驾驶罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，由审判员杜晓艳独任审判，公开开庭进行了审理。临沂市罗庄区人民检察院指派检察员危淑萍出庭支持公诉。被告人刘小宝到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年12月4日15时许，被告人刘小宝无证驾驶鲁Ｑ×××××号牌的灰色“五菱”牌小型面包车，沿临沂市罗庄区××路由北向南行驶至××路交汇北约100米路段时，因涉嫌酒后驾驶机动车，被执勤民警当场查获。经抽取刘小宝静脉血送检，其血液中乙醇成分含量为89.4mg/100ml,达到醉酒驾驶机动车标准。 上述事实，被告人刘小宝在开庭审理过程中无异议，且有当庭举证并经质证的血醇检验报告，驾驶人信息查询结果单，机动车行驶证复印件，机动车信息查询结果单，机动车交通事故责任强制保险单，被告人刘小宝的供述，常住人口登记卡索引表，被告人人员档案，身份证复印件，抓获经过，当事人血样提取登记表，前科查询等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人刘小宝无证在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院依法予以确认。刘小宝系被当场查获，到案后能如实供述自己的罪行；庭审过程中认罪悔罪态度好，依法可对其从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人刘小宝犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  杜晓艳 二〇一九年十一月十三日 书记员  王娇娇
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执异524号异议人（案外人）：吉玉光，男，汉族，1970年5月24日出生，住济宁市任城区。申请执行人：济宁农村商业银行股份有限公司。法定代表人：聂磊，董事长。被执行人：刘立文，男，汉族，1976年12月4日出生，住济宁市任城区。被执行人：孟玉红，女，汉族，1976年6月8日出生，住济宁市市中区。被执行人：陈兴，男，汉族，1966年1月11日出生，住济宁市市中区。被执行人：乔福芹，女，汉族，1965年6月28日出生，住址同上。本院在执行济宁农村商业银行股份有限公司刘立文、孟玉红、陈兴、乔福芹金融借款合同纠纷一案中，吉玉光对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人吉玉光称，法院在执行（2017）鲁0811执1934号执行裁定书过程中，查封了位于济宁市××小区××、××公寓东××至××层营业房（证号：032675号）房屋。该房屋使用权归异议人所有，案外人吉玉光与被执行人刘立文于2014年1月6日签订《房屋租赁代收租金合同》，双方约定：济宁市××小区××、××公寓东××至××层营业房（证号：032675号）由案外人吉玉光租赁使用，租期10年，租用日期自2014年元月8日至2024年元月8日止，年租金为60000元整。合同签订后案外人吉玉光对房屋进行了装修，并在案涉房屋内注册成立了《隔壁老王》大酒店，目前一直正常营业。2018年2月27日，济宁农村商业银行股份有限公司依据发生法律效力的（2016）鲁0811民督8号支付令申请执行，执行过程中对案外人使用权的房屋进行了查封。异议人认为法院对该房产的查封拍卖影响到异议人的合法权益，请求中止对该财产的执行，采取带租拍卖的方式。本院查明，济宁市××小区××、××公寓东××至××层营业房，房权证号为济宁市房权证中字第××号，权属登记在陈兴名下。2013年12月30日，该房产他权至济宁市任城区农村信用合作联社石桥信用社（济宁市任城区农村信用合作联社名称现变更为济宁农村商业银行股份有限公司），为刘立文贷款420万元提供担保。房屋出租人陈兴、租赁人张峰出具《承诺书》，承诺房屋租赁时间为2013年7月1日至2014年6月30日。2013年12月26日，陈兴与刘立文签订《合作协议书》。2014年1月6日，刘立文与吉玉光签订《房屋租赁代收租金合同》，刘立文同意吉玉光在15号、16号营业房租用十年，年租金每套60000元，租用日期自2014年1月8日至2024年1月8日止，刘立文从吉玉光工程款中一次性扣除120万元。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”陈兴与刘立文签订的合作协议，没有就房屋转让进行登记，不产生所有权变动的效力。陈兴、乔福芹作为所有权人有权在自己的不动产上设立担保物权。案外人吉玉光系与刘立文而非案涉房屋的所有权人签订了《房屋租赁代收租金合同》，其基于合同的权利不能对抗本案申请执行人享有的抵押权。案外人要求带租拍卖的主张不应支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回异议人吉玉光的异议请求案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  周新宇审判员  刘晓栋审判员  焦兴海二〇一九年十一月十九日书记员  李 璇
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1881民特3号 申请人：吕冯明，男，1970年9月27日出生，汉族，住宁国市。 被申请人：谢龙英，女，1950年4月10日出生，汉族，住宁国市。 本院在审理申请人吕冯明申请宣告被申请人谢龙英公民无民事行为能力一案中，原告吕冯明于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，申请人向本院提出撤回起诉的申请，系其真实意思表示符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告吕冯明撤回起诉。 审判员 汪 冰 二〇一九年十一月二十七日 书记员 范啟玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初20461号原告：吴利，女，1981年10月22日生，汉族，户籍所在地安徽省。委托诉讼代理人：陈传好，上海同脉律师事务所律师。被告：杨多甫，男，1969年11月30日生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市。被告：朱道秀，女，1969年1月26日生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市。上述两被告的共同委托诉讼代理人：沈忱，上海问学律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：于朝勃，上海问学律师事务所律师。原告吴利与被告杨多甫、朱道秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告吴利向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款人民币70万元及以70万元为基数，自2017年8月16日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率4倍标准计算的利息；2.判令被告支付律师费1.5万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月1日，被告因购车向原告借款120万元，到期后被告未还款，后经人调解，被告支付了50万元，尚余70万元未付，现要求被告杨多甫承担还款责任，被告朱道秀承担连带清偿责任。本院经审查认为，因本案所涉事实可能涉嫌犯罪，本案的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告吴利的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  叶珣二〇一九年十一月一日书记员  周赢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……；（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53458号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：杨庆民，男，1969年2月6日出生，汉族，户籍地河北省承德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨庆民信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币69,931.17元(币种下同)。原告诉称，被告杨庆民系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年10月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,931.17元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13952号原告：管龙华，女，1988年1月30日出生，汉族，北京信和惠安财务咨询有限公司职员，住北京市昌平区。被告：杨慎忠，男，1988年9月14日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告管龙华与被告杨慎忠房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王磊担任审判长，与人民陪审员赵凯民、李强组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告管龙华到庭参加了诉讼，被告杨慎忠经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管龙华向本院提出诉讼请求：1．确认杨慎忠与管龙华签订的房屋租赁合同于2019年2月26日解除；2．判决杨慎忠偿还因违约剩余的房租和押金18060元；3．判决被告承担本案全部诉讼费用；4．判决被告承担拖欠房租的利息。2019年11月12日的庭审中，原告管龙华撤回了前述第四项诉讼请求。事实和理由：2018年10月28日，被告杨慎忠作为二手房东出租位于昌平区回龙观北店嘉园××号楼××单元××室主卧的房间给原告管龙华，合同约定期限为15个月，管龙华一次性付清杨慎忠15个月房租21750元（每月租金1450元），外加900元物业管理费和1个月押金1450元，合计人民币24100元，合同截止到2020年1月27日。到2019年2月27日，合同履行了才4个月，因杨慎忠不给一手房东交房租，杨慎忠要求管龙华等租户搬出，并承诺2个月也就是2019年4月27日前还清剩余房租及利息。可是到期后，杨慎忠以种种理由和借口迟迟不肯还钱，现在已经联系不上杨慎忠。被告杨慎忠未出答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月28日，管龙华与杨慎忠签订《北京市房屋租赁合同》约定杨慎忠将坐落于北京市昌平区北店嘉园××号楼××单元××号房屋内主卧出租给管龙华居住使用，租赁期自2018年10月28日起至2020年1月27日止，租金为每月1450元，保证金1450元。管龙华依约一次性交纳了全部费用。在该合同履行过程中，杨慎忠因故要求管龙华办理承租房屋。双方经协商，于2019年2月26日签订《退租交接表》，约定杨慎忠在2019年4月27日前退还管龙华押金1450元、房租及管理费16610元，实际退还18060元。管龙华称，杨慎忠并未依约退还任何款项，现已失联。本院认为，管龙华与杨慎忠签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证等相关诉讼权利。本案中，杨慎忠与管龙华于2019年2月26日签订《退租交接表》，双方此时已经一致明确解除双方前述签订的《房屋租赁合同》。故对于管龙华要求确认双方房屋租赁合同已经解除的诉讼请求，有事实基础，本院予以支持。该《退租交接表》亦是双方解除房屋租赁合同的约定，应当以约履行。故对于管龙华要求杨慎忠依约退还剩余的房租和押金18060元的诉讼请求，有事实基础与法律依据，本院亦予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判令如下：一、确认管龙华与杨慎忠于2018年10月28日签订的《北京市房屋租赁合同》于2019年2月26日解除；二、杨慎忠退还管龙华剩余租金、押金等共计18060元，于本判决生效之日后七日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告杨慎忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告杨慎忠负担（于本判决生效后七日内经行给付原告管龙华）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  赵凯民人民陪审员  李 强二〇一九年十一月十二日书 记 员  李峥艳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14611号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路7号，统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赐安，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：严洪婵，女，1988年9月27日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告严洪婵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行因被告严洪婵拖欠信用卡款项向本院提出诉讼请求：被告严洪婵向原告工商银行中山分行偿还信用卡透支本金19093.11元、利息1182.82元、违约金1582.10元（暂计至2019年4月22日共计21858.03元，之后利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。庭审中，原告工商银行中山分行称被告严洪婵在诉讼期间有偿还部分欠款，截至2019年9月29日尚欠信用卡透支本金19035.46元，利息1785.26元、违约金2582.10元，合计23402.82元。被告严洪婵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：工商银行中山分行。持卡人：严洪婵。申请时间：2014年1月24日。信用卡卡号：62×××25、62×××85、62×××93、62×××01、62×××19、62×××35。上述卡号共用一个账户，共享额度。利息计收标准：对不符合免息易条件的交易款项、费用等从银行记账日起计算透支利息，日利率为万分之五。欠款情况：严洪婵持卡消费未按时还款，截至2019年9月27日，尚欠信用卡透支本金19035.46元，利息1785.26元。另查，中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日在其官网发布关于对服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告，内容为从2017年1月1日起取消滞纳金收费项目，新增违约金收费项目，收费标准不变。工商银行中山分行未就违约金收取事宜与严洪婵达成一致协议。本院认为，严洪婵在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行中山分行信用卡领用合约、章程的各项规则，该合约是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。严洪婵持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，严洪婵应依约偿还信用卡本息。关于严洪婵欠款的数额，有工商银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且严洪婵没有提交证据反驳，故本院予以认定。关于违约金，自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”工商银行中山分行现采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工商银行中山分行主张严洪婵支付违约金的诉求，本院不予支持。严洪婵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告严洪婵于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年9月29日的信用卡透支本金19035.46元，利息1785.26元以及从2019年9月30日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负25元，被告严洪婵负担321元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  柯毅林人民陪审员  郑文芳二〇一九年十一月一日书 记 员  阮 铮书 记 员  阮嘉琪
山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1422民初2400号原告：宁津春蕾生物科技有限公司。住所地宁津县经济技术开发区。统一社会信用代码9137142259780035XW。法定代表人：李久明，该公司经理。委托诉讼代理人：袁晓晖，北京市京师（德州）律师事务所律师。被告赵万东，男，1971年8月29日出生，汉族，住宁津县。委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师。原告宁津春蕾生物科技有限公司（以下简称春蕾生物公司）与被告赵万东劳动争议一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春蕾生物公司委托诉讼代理人袁晓晖，被告赵万东委托诉讼代理人郑永锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁津春蕾生物科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告停工留薪期工资17659.26元、不支付护理费1756.70元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告不应支付被告停工留薪期工资17659.26元、不支付护理费1756.70元。1.根据《工伤保险条例》第33条、《山东省高级人民法院2011年民事审判会议纪要》鲁高法【2011】197（八）、（三）关于工伤停工留薪期的确定问题：《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》规定停工留薪期的确认主体为用人单位，而对于停工留薪期异议的确认应由劳动能力鉴定委员会来确定。被告的证据只能证明其构成工伤、构成劳动能力障碍9级。但原告对于停工留薪期有异议，因此其停工留薪期应该由劳动能力鉴定委员会来确定后，才符合要求停工留薪期工资的法律规定。2.被告的证据不能证明护理必要性的护理证明、护理人员的人数、护理期限、护理人员的误工证明等事实，因此原告不应支付护理费1756.70元。3.被告因交通事故受伤，其因交通事故获得的赔偿金额中已经包含了误工费、护理费，而误工费、护理费与工伤待遇赔偿项目中的停工留薪期工资、护理费属于同等性质的赔偿，因此被告不应获得重复赔偿。综上，请支持原告的诉讼请求。被告赵万东辩称，宁津县劳动人事争议仲裁委员会【2019】第48号仲裁裁决书认定的事实正确，结合最高院关于因第三人造成工伤的职工获得民事赔偿后，是否还可以获得工伤保险待遇的答复，已明确规定因双方的赔偿依据不一致，是完全可以获得双重赔偿的，因此原告要求不支付停工留薪期工资、护理费的主张不能成立。请求支付给被告一次性伤残就业补助金58560元，停工留薪期工资17659.26元、护理费1756.70元。本院经审理认定事实如下：被告赵万东系原告处员工。2018年7月10日晚上8时10分左右，被告在下班途中发生交通事故，被120救护车送往宁津县人民医院就诊，当晚转德州市人民医院住院治疗。医生诊断结论为：创伤性硬膜下出血（右额颞）、创伤性蛛网膜下出血（破入脑室）、肺挫伤（双侧），肋骨骨折（左3）、心包积液（少量）、皮肤挫伤（颜面部多处）。2018年8月15日被告提出工伤认定申请。2018年12月19日，宁人社伤字〔2018〕186号认定工伤决定书，认定被告所受伤害为工伤。2019年1月31日，德劳鉴〔2019〕54号初次鉴定结论书，鉴定被告劳动功能障碍程度为玖级。被告实际住院34天，住院期间由其女儿、女婿进行护理。被告受伤前12个月的月均工资为2943.21元。2019年8月6日宁津县劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲案字〔2019〕第48号仲裁裁决书，裁决：一、解除被告与原告的劳动关系，二、自本裁决生效之日起十日内，原告一次性支付被告一次性伤残就业补助金58560元，停工留薪期工资17659.26元，护理费1756.70元，共计77975.96元。原告对支付停工留薪期工资及护理费不服向本院提起诉讼。另查明赵万东与孙路路、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，宁津县人民法院于2018年12月14日作出（2018）鲁1422民初1985号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿赵万东医疗费、误工费、护理费、交通费、电动车车损、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、评估费共计92661.82元。赔偿款已全部履行完毕。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：关于原告应否支付被告一次性伤残就业补助金58560元，停工留薪期工资17659.26元，护理费1756.70元。原告提供仲裁裁决书一份，证明劳动争议案件符合先裁后审的条件。提供宁津县人民法院（2018）鲁1422民初1985号民事判决书一份，证明赵万东与孙路路机动车交通事故案件中，赵万东已向孙路路请求赔偿项目中有误工费、护理费，该两项费用中原告认为赔付的误工费、护理费，与在本案中赵万东主张的停工留薪期工资、护理费属于同一性质的损失，应该从赵万东工伤待遇中予以扣除，不应该重复赔偿。被告对原告提供的二份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为仲裁委裁决一次性伤残就业补助金、停工留薪期的工资及护理费与（2018）鲁1422民初1985号民事判决书赔偿项目并不冲突，支持赵万东的以上请求具有事实依据和法律依据。本院认为，《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》规定停工留薪期的确认主体为用人单位，而对于停工留薪期异议的确认应由劳动能力鉴定委员会来确定。现双方对停工留薪期发生争议，双方均不申请劳动能力鉴定委员会认定。本案被告已经获得侵权赔偿，原告应当承担的工伤保险责任中应扣除第三人已支付的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾器具辅助费和丧葬费等实际发生的费用。因此原告主张不支付停工留薪期工资、护理费，本院予以采信。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据《山东省贯彻（工伤保险条例）实施办法的通知》第二十五条规定“工伤职工被鉴定为七级至十级伤残的，劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同，以其解除或终止劳动合同时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，支付本人一次性工伤医疗补助和一次性伤残就业补助金。一次性伤残就业补助金的具体标准为：九级12个月。”原、被告对解除双方的劳动关系，均无异议，本院予以支持。被告请求支付一次性伤残就业补助金58560元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张不支付被告停工留薪期工资17659.26元，护理费1756.70元，本院予以支持。被告的辩解，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《山东省贯彻（工伤保险条例）实施办法的通知》第二十五条规定，判决如下：一、解除原告宁津春蕾生物科技有限公司与被告赵万东的劳动关系。二、原告宁津春蕾生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告赵万东一次性伤残就业补助金58560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告宁津春蕾生物科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  孟春宏二〇一九年十一月一日书记员  李 洋附注：当事人向法院申请执行的期限为二年。