北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7711号原告广州富米科技有限公司，住所地广东省广州市荔湾区桥中中路171-173号308A室（仅限办公用途）。法定代表人蒋昀，执行董事兼总经理。（到庭）委托诉讼代理人袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人韦萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000093149号关于第27758699号“一手1件起批及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月28日。本院受理时间：2019年6月27日。开庭审理时间：2019年7月16日。被告以原告申请注册的第27758699号“一手1件起批及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、被诉决定认定诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定的情形构成类似服务，属于认定事实错误，诉争商标与引证商标不构成类似服务，应当予以注册。二、诉争商标和各引证商标在构成要素、呼叫、含义、整体视觉效果、显著识别部分等方面均存在明显差异，不构成近似商标标识，诉争商标应当予以注册。三、诉争商标与各引证商标权利人经营范围不同、服务领域不同，共存于市场不足以引起相关公众混淆、误认，不构成近似商标，被诉决定完全否定行业差别与商标使用之间的不同点完全是背离商标实际使用的原则。四、诉争商标经过原告的长期大量使用已经具有相当的知名度和影响力，已经与原告形成了唯一对应关系，不会引起公众混淆和误认。五、根据审查一致性原则，各引证商标及其他大量商标均包含“一手”，在上述商标可以共存的情况下，诉争商标应予注册。六、诉争商标是原告在先权利的拓展注册，是原告在先软件作品及美术作品著作权、域名的保护权利。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定并判令由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27758699。3.申请日期：2017年11月28日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第35类，类似群：3501-3503；3506）：广告；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；提供商业和商务联系信息；商业管理辅助；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；为商业或广告目的编制网页索引。二、引证商标一1.注册人：哈尔滨天手食品有限公司。2.注册号：4580237。3.申请日期：2005年4月4日。4.专用权期限至：2029年8月27日。5.标识：引证商标一6.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3504；3506-3507）：广告；样品散发；广告策划；商业管理咨询；推销（替他人）；人事管理咨询；进出口代理；办公机器和设备出租；会计。三、引证商标二1.注册人：哈尔滨天手食品有限公司。2.注册号：1147855。3.申请日期：1997年3月18日。4.专用权期限至：2028年1月27日。5.标识：引证商标二6.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3503）：推销（替他人）；商品展示；组织商品或广告展览；样品散发。四、引证商标三1.注册人：哈尔滨天手食品有限公司。2.注册号：10281217。3.申请日期：2011年12月8日。4.专用权期限至：2023年3月13日。5.标识：引证商标三6.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3508）：货物展出；广告宣传；样品散发；组织商业或广告展览；推销（替他人）；办公机器和设备出租；审计；自动售货机出租；表演艺术家经纪；商业场所搬迁。五、引证商标四1.注册人：哈尔滨天手食品有限公司。2.注册号：5516536。3.申请日期：2006年8月2日。4.专用权期限至：2020年1月27日。5.标识：引证商标四6.核定使用服务（第35类，类似群：3504-3508）：人事管理咨询；表演艺术家经纪；商业场所搬迁；办公机器和设备出租；审计；自动售货机出租。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至四档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“一手1件起批及图”商标，其中文字“一手”字体较大，在商标标识中所占比例较大，为显著识别文字。引证商标一为“一手食品Rollafood及图”商标，中文识别部分为“一手食品”。引证商标二、引证商标四均为“一手店及图”商标，文字识别部分均为“一手店”。引证商标三为纯文字商标“一手养生厨房”。诉争商标显著识别文字“一手”完整包含于引证商标一的中文识别部分、引证商标二和引证商标四的文字识别部分、引证商标三文字，且文字“一手”均位于各引证商标文字开头显著识别位置。从整体上看，诉争商标与引证商标一至四在文字构成等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一至四构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“广告；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；提供商业和商务联系信息；商业管理辅助；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；为商业或广告目的编制网页索引”等服务与引证商标一核定使用的“广告；商业管理咨询；进出口代理；办公机器和设备出租”等服务、与引证商标二核定使用的“推销（替他人）；商品展示；组织商品或广告展览；样品散发”等服务、与引证商标三核定使用的“广告宣传；组织商业或广告展览；推销（替他人）；办公机器和设备出租”等服务、与引证商标四核定使用的“办公机器和设备出租”服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一至四核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标一至四同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一至四构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得了较高知名度，与原告建立了唯一对应关系，从而在指定使用服务上获得了足以与各引证商标相区分的显著特征。原告亦未提交充分证据证明原告和各引证商标的权利人经营范围与服务领域不同，因此诉争商标与各引证商标共存于市场不会引起相关公众混淆误认。故原告相应主张事实与法律依据不足，本院不予支持。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张各引证商标及其他包含“一手”的商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对于原告该项主张，本院不予支持。此外，原告提出的诉争商标是其在先权利的拓展注册、是其在先软件作品及美术作品著作权、域名的保护权利的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州富米科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州富米科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 高 蕾人民陪审员 韩 洁二〇一九年十一月二十日法官 助理 陈文慧书 记 员 方 倩