wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省旺苍县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0821财保88号 申请人：旺苍县农村信用合作联社英萃信用社，住所地旺苍县英萃场镇，统一社会信用代码91510821579600143H。 负责人：李艳，职务：主任。 被申请人：史琼，女，汉族，生于1975年8月5日，住四川省旺苍县。 被申请人：胡在江，男，汉族，生于1969年10月8日，住四川省旺苍县。 申请人旺苍县农村信用合作联社英萃信用社于2019年11月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人史琼、胡在江的银行存款157260.85元予以冻结。申请人旺苍县农村信用合作联社英萃信用社以其所有财产提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下: 冻结被申请人史琼、胡在江的银行存款157260.85元，冻结期限为一年。 案件申请费1306元，由申请人旺苍县农村信用合作联社英萃信用社负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  青开卫 二〇一九年十一月十九日 书记员  余 潇
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初3707号原告：重庆西加铝业有限公司，住所地重庆市南岸区南坪双石街科尔国际商务大厦20-10号。法定代表人：吴春艳。委托代理人：路海军，重庆青原律师事务所律师。委托代理人：张盛，重庆青原律师事务所律师。被告：深圳市宝庆实业有限公司，住所地深圳市坪山区坪山街道金碧路104号1-3楼。法定代表人：孙善终。被告：孙善终，男，1966年9月28日出生，汉族，住深圳市龙岗区。上述原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张盛到庭参加了诉讼。被告深圳市宝庆实业有限公司（以下简称宝庆公司）、孙善终经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决宝庆公司偿还拖欠货款320080元（人民币，下同）及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月26日起计算至款项实际付清之日止）；2.请求判决被告孙善终对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告向宝庆公司供应5052H32合金状态的铝板，其中3月份供应4.914吨，4月份供应12.59吨，合计供应17.504吨铝板，总价合计共350080元。宝庆公司仅于2019年3月15日支付购货定金30000元，拒不支付剩余货款。宝庆公司于2019年7月26日向原告出具《付款承诺》，《付款承诺》中确认已收到17.504吨铝板及拖欠原告款项320080元，并承诺于2019年8月偿还部分欠款100000元，但宝庆公司却并未按照其出具的还款承诺履行支付义务。被告宝庆公司、孙善终未到庭应诉，亦未提交任何证据。经审理查明，原告与宝庆公司之间存在交易往来，宝庆公司向原告采购铝板。2019年3月-4月期间，原告为宝庆公司供应了价值350080元的铝板，宝庆公司向原告支付了30000元的定金。2019年7月26日，宝庆公司向原告出具一份《付款承诺》，确认总货款350080元，仍欠原告货款320080元，承诺于2019年8月和9月分别支付100000元，余款120080元于2019年10月31日前付清。因宝庆公司未按约履行，原告遂诉至本院，提出本案诉求。另查，宝庆公司系孙善终个人独资企业。上述事实，有发货单、增值税发票、网上银行电子回执、结算单、《付款承诺》等证据及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。宝庆公司拖欠原告货款320080元，有原告提供的发货单、增值税发票、结算单、《付款承诺》等证据予以佐证，证据确实充分，本院予以确认。二被告未到庭应诉，亦未提交证据证明已经付清款项，故原告诉请宝庆公司支付货款320080元，于法有据，本院予以支持。宝庆公司未按承诺的付款期限付款，应承担相应的违约责任，故原告诉请利息可自第一期付款期限届满次日即2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；原告诉请利息超过本院认定的部分，本院不予支持。宝庆公司系孙善终的个人独资企业，孙善终未能提交证据证明公司财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带责任，故原告诉请孙善终对宝庆公司的上述债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市宝庆实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆西加铝业有限公司货款320080元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月1日起计算至款项付清之日止）。二、被告孙善终对第一项判决承担连带清偿责任。三、驳回原告重庆西加铝业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3051元，保全费2120元（原告均已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 郑 丽二〇一九年十一月二十六日书记员 黄柳苑
陕 西 省 高 级 人 民 法 院行 政 裁 定 书 （2019）陕行申520号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷博，男，汉族，1962年3月23日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒲城县公安局交通管理大队。法定代表人：王平安，该大队大队长。一审第三人：高广清，男，汉族，1952年10月23日出生。再审申请人雷博因诉蒲城县公安局交通管理大队、第三人高广清撤销交通事故认定行政纠纷一案，不服渭南市中级人民法院（2019）陕05行终66号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。雷博申请再审称，其驾驶小汽车于2016年6月1日8时许在蒲城县尧山路与迎宾路十字与第三人高广清电动自行车碰撞，发生交通事故，造成第三人受伤，双方车辆不同程度受损。在处理该起交通事故过程中，被申请人蒲城县公安局交通管理大队在没有认真调查事故原因的情况下，私自委托鉴定机构对事故车辆行驶速度及车辆性质进行司法鉴定，并形成了不符合实际的鉴定结论。被申请人又依据该鉴定结论作出了错误的《道路交通事故认定书》，严重侵害了申请人的合法权益，遂提起行政诉讼，请求撤销该交通事故认定书和鉴定结论。然一、二审法院认为公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，不属于具体行政行为，不能提起行政诉讼，裁定驳回其起诉。认定事实不清，适用法律错误，判处不当。请求再审本案，撤销一、二审裁定，改判支持其诉讼请求。本院审查认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用，不属于具体行政行为，不能提起行政诉讼。本案中，雷博因对蒲城县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》不服提起行政诉讼，而公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书不属于具体行政行为。故一、二审认为雷博的起诉不属于人民法院行政案件的受案范围，裁定驳回其起诉并无不当。综上，雷博的申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回雷博的再审申请。   审  判  长   王秋菊审  判  员   马宇舟审  判  员   杨宗信   二0一九年十一月二十日  书  记  员   张  娜   1
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0607执2578号之一 申请执行人：曹景恒，男，汉族，1979年12月2日出生，住广东省佛山市三水区。 被执行人：钟晓洪，男，汉族，1982年6月24日出生，住广东省佛山市三水区。 被执行人：刘美芳，女，汉族，1986年6月20日出生，住广东省佛山市三水区。 关于申请执行人曹景恒与被执行人钟晓洪、刘美芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0607民初5750号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年7月2日立案执行，本案执行费7786元。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1．2019年7月5日轮侯查封了被执行人刘美芳名下的粤Ｅ×××××号车辆，查封期限为二年。 2．本院扣划了被执行人钟晓洪银行存款259615.01元，经分配，本案申请执行人分得61736元。本案执行费7786已收取。 3．本院通过佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，没有发现其他不动产、证券、工商、互联网银行等财产登记信息。 4．本院已将被执行人上报“中国执行信息公开网”平台（××），将其列为失信被执行人，并对其贷款、任职、高消费等行为进行限制。 上述案件执行情况、采取的财产调查及控制措施、被执行人的财产情况等信息已告知申请执行人。申请执行人对本院的上述调查结果及执行行为予以认可，其也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索及其下落，且对终结本次执行程序无异议。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果及执行行为,其也不能提供被执行人的财产线索，且对终结本次执行无异议。本案已符合结案条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0607执2578号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈伟潮 审判员  郭贤政 审判员  赖 勤 二〇一九年十一月十二日 书记员  林 敏
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民终4472号上诉人（原审被告）：李德怀，男，1978年10月20日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：陈运琰，江苏吴非律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王之华，男，1967年4月3日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：范庄林，江苏序阳律师事务所律师。上诉人李德怀因与被上诉人王之华民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人李德怀于2019年11月2日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人李德怀在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人李德怀撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费750元，减半收取375元，由上诉人李德怀负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘路路审 判 员 张 熠审 判 员 吴雪林二〇一九年十一月七日法官助理 王 雷书 记 员 胡雅玲
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0803民初702号原告：王伟东，男，1957年3月24日出生，汉族，住址黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：隋庆斌，男，1949年7月16日出生，汉族，住址营口市西市区，系原告舅哥。被告：营口杰隆房地产置业有限公司，住所地营口市西市区安泰里和心花园2栋26号。法定代表人：贾志杰，该公司经理。原告王伟东与被告营口杰隆房地产置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟东委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告营口杰隆房地产置业有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟东向本院提出诉讼请求：判决坐落于营口市西市区和心花园四期67甲48号房屋归原告所有，给原告办理不动产权证书。事实与理由：原告于2009年11月18日购买被告开发的营口市西市区和心花园四期67甲48号房屋，并签订《商品房买卖合同》。原告将购房款交给被告，被告为原告出具《专用收款收据》，经测绘，房屋实际面积93.45平方米。2016年10月24日开具《销售不动产统一发票》，之后办理进户手续。但至今没有办理房屋产权证。被告营口杰隆房地产置业有限公司未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据本院予以审查并在卷佐证。本院认定事实如下：2009年11月18日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买西市区和心西部绿都2幢2单元402号房屋（营口市西市区），面积85.9平方米，总金额为20万元。原告交付房款，2016年8月16日，原告与被告签订《商品房买卖合同补充协议书》，写明该房屋实际建筑面积为93.45平方米。2016年10月24日，原告取得发票。同日，原告办理进户手续，交纳住宅专项维修资金。原告一直居住至今。本院认为：原告与被告之间成立商品房预售合同法律关系，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。原告已经支付购房款，被告应当将房屋所有权转移给原告，不动产物权的转让应当依法进行登记。依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条的规定，房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。现诉争房屋已经交付多年，原告至今没有取得《不动产权证书》，被告行为已经构成违约，应当依法协助原告办理《不动产权证书》。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第九条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告营口杰隆房地产置业有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告王伟东办理坐落于营口市西市区房屋不动产权证书。案件受理费100元，由被告营口杰隆房地产置业有限公司承担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判长  罗惠环审判员  焦冰冰审判员  张俊颖二〇一九年十一月十一日法官助理张佳书记员沈美
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0611民初2728号原告：陆伟，男，1994年11月17日生，汉族，住南通市通州区。被告：凌雷，男，1988年6月24日生，汉族，住南通市港闸区。原告陆伟与被告凌雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。2019年11月11日，原告陆伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陆伟撤诉处理。案件受理费50元，由原告陆伟负担。审 判 长  徐建云人民陪审员  柯月梅人民陪审员  张美云二〇一九年十一月十一日法官 助理  吴 程书 记 员  许美燕
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0684民初5231号原告：秦赛亚，女，1987年11月22日生，汉族，海门市人，住海门市。被告：陈龙，男，1994年3月18日生，汉族，海门市人，住海门市，现被羁押于宜兴监狱。原告秦赛亚与被告陈龙民间借贷纠纷一案，原告秦赛亚于2019年11月29日以“被告被羁押，暂无还款能力”为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦赛亚的撤诉申请，不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告秦赛亚撤回起诉。案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告秦赛亚负担。审判员  桑林龙二〇一九年十一月二十九日书记员  李均帅
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1326执2876号之十申请执行人:曾建伟。被执行人：吴成德。本院在执行曾建伟与吴成德民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人吴成德在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣划被执行人吴成德在工行山东省临沂平邑支行的银行存款40300元至平邑县人民法院。本裁定立即执行。审判员 王 伟二〇一九年十一月二十一日书记员 陈贵华
广东省和平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1624执恢4号之三 申请执行人和平县保诚投资有限公司，住所地广东省和平县。 法定代表人黄文展，男，汉族，1967年10月6日出生，住广东省和平县。 委托代理人王国鲜，男，汉族，1962年7月10日出生，住广东省和平县。 被执行人邹飞，男，汉族，1988年2月27日出生，住广东省和平县。 申请执行人和平县保诚投资有限公司与被执行人邹飞借贷合同纠纷一案，本院于2016年9月19日作出的（2016）粤1624民初260号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定被执行人邹飞应偿还申请执行人和平县保诚投资有限公司借款本金人民币50000元及逾期利息（按生效判决计算）。被执行人邹飞还应负担案件受理费人民币1050元。被执行人未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年1月2日向本院申请恢复强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2019年1月3日向被执行人邹飞发出执行通知，责令被执行人收到通知书三日内履行生效法律文书确定的义务，于2019年1月24日向被执行人邹飞发出限期履行书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，并向被执行人邹飞发出报告财产令及限制消费令，被执行人邹飞违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人邹飞的财产进行了网络查控，并向和平县自然资源局、和平县不动产登记中心、和平县工商企业信息咨询服务中心、和平县公安局交通警察大队、和平县金融机构等部门调查，本院于2017年6月22日依据（2019）粤1624执116-1号执行裁定书依法查封被执行人邹飞所有的小型汽车，分别于2019年5月4日、5月26日、6月22日在淘宝网司法拍卖网络平台上两次公开拍卖、一次公开变卖，竞价结果均为流拍。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已网上冻结被执行人邹飞银行账户。本院已将上述财产查控情况告知了申请执行人和平县保诚投资有限公司，申请执行人和平县保诚投资有限公司于2019年11月11日向本院申请同意以流拍底价人民币34573.88元接受上述车辆抵债，减去被执行人应缴纳案件受理费人民币1050元、执行费人民币650元、评估费人民币3000元，剩余人民币29873.88元用于抵偿申请执行人借款，尚余本金人民币20123.12元和利息未足额抵偿，申请执行人并表示同意终结本次执行。 本院认为，本院认为被执行人邹飞所有的小型汽车依法抵偿申请执行人借款人民币29873.88元，并冻结被执行人邹飞银行账户外，本案经过财产调查未发现被执行人邹飞有其他可供执行的财产，故本案依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人和平县保诚投资有限公司发现被执行人邹飞有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢庆林 审判员  叶冠中 审判员  谢干漠 二〇一九年十一月十九日 本件与原本核对无异 书记员  杨 平 书记员  曹海岸
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25247号原告：马希凤，女，1980年5月10日，汉族，北京洁涵商贸有限公司职员，住山东省蓬莱市。被告：北京居家安居置业有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼15层1单元1806。法定代表人：徐波，总经理。原告马希凤与被告北京居家安居置业有限公司（以下简称：居家安居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马希凤到庭参加诉讼。被告居家安居公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马希凤向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原被告于2019年6月5日签订的《北京市房屋租赁合同》；2.判令被告退还房屋租金29500元及房屋押金2950元，合计32450元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，马希凤称居家安居公司应退还2019年10月1日至2020年6月15日之间的租金，共计25075元。事实和理由：原被告于2019年6月5日签订《北京市房屋租赁合同》，合同约定被告将位于北京市大兴区首地浣溪谷26-1-101室房屋出租给原告使用，租期自2019年6月17日至2020年6月16日，租金每月2950元，租金交付方式为押一付十二。合同签订后，原告按约将整年的房租及押金交付给被告，被告也将房屋交付给原告使用。2019年8月份，该房屋的实际所有人多次到租房内，告知原告其与被告存在纠纷，要求原告立即搬离房屋，并多次报警，原告迫于无奈于2019年9月份搬离该房屋。由于被告没有妥善解决与房屋实际所有人的纠纷，导致原告无法继续承租该房屋，致使合同目的无法实现，无奈只能起诉至法院，以维护自身合法权益。居家安居公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：涉案房屋登记为王世国单独所有，王世国与居家安居公司签订《房屋委托代理合同》。2019年6月5日，居家安居公司（甲方、出租方）与马希凤（乙方、承租方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市大兴区首地浣溪谷26-1-101的房屋出租给乙方使用，租赁期限自2019年6月17日至2020年6月16日,期限共计12个月。房屋租金每月为人民币2950元，租金交付方式为押一付十二。租金支付日期（乙方须提前30日缴纳房租；到期缴纳房租甲方不再另行通知），第一次2019年6月5日，支付35400元。押金2950元整，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣由乙方承担的费用、租金，以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。甲方应在七个工作日内退还给乙方房屋押金。乙方退房七日内不主动与甲方联系的视为乙方放弃退还房屋押金。马希凤于2019年6月5日向居家安居公司支付房屋租金35400元，房屋押金续签补50元，垃圾管理费360元。马希凤于2018年6月17日向居家安居公司支付押金2900元。2019年9月11日，王世国出具《证明》，载明“我于2018年6月2日和居家安居公司签订了《房屋委托代理合同》，位于大兴区安顺北路6号院26号楼1单元101室，房屋代理给该公司2年（2018.6.2-2020年6），该公司从2019年7月违约停止向房主支付租金至今，因此房主要收回该房屋。2019年9月7日何红明（与马希凤系夫妻关系）与王世国重新签订《房屋出租合同》，约定租期从2019年10月1日至2020年10月1日。庭审中，马希凤称2018年6月17日与居家安居公司签订过租房合同，租期一年，到期后又续租了一年，2018年6月17日向居家安居公司支付押金2900元，续签后租房押金为2950元，补交50元。马希凤主张因2019年9月7日与房主重新签订租房合同，从2019年10月1日开始重新向房主支付租金，与居家安居公司签订的租房合同无法继续履行，要求解除与居家安居公司签订的租房合同，解除日期为2019年9月7日，马希凤要求居家安居公司退还2019年10月1日至2020年6月15日之间的租金共计25075元及押金2950元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告居家安居公司经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。马希凤与居家安居公司签订的《北京市房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效。双方均应按照前述协议行使权利、履行义务。当事人一方延迟履行主要债务或者有其他违约行为导致不能实现合同目的，另一方可以解除合同。因居家安居公司未向房屋所有权人支付租金，导致马希凤被要求腾退，后与房主重新签订租房合同，居家安居公司与马希凤之间的合同无法继续履行，因此对于马希凤主张与居家安居公司于2019年6月5日签订的《北京市房屋租赁合同》于2019年9月7日解除的诉讼请求，本院予以支持；合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方合同解除后，居家安居公司应退还马希凤剩余租金及押金，故对马希凤主张居家安居公司退还自2019年10月1日起至2020年6月15日租金25075元及押金2950元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认马希凤与北京居家安居置业有限公司于2019年6年5日签订的《北京市房屋租赁合同》于2019年9月7日解除；二、北京居家安居置业有限公司于本判决生效后十日内退还马希凤房屋租金25075元、押金2950元；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元,由北京居家安居置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇一九年十一月十五日法官助理  赵新兰书 记 员  赵立华
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9099号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。被告：林智江，男，1980年12月16日出生，汉族，住广东省惠来县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告林智江信用卡纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告林智江经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××01。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定；另，兴业银行网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金41992.5元、利息2767.66元、分期付款手续费2436.95元。原告陈述称起诉后开庭前被告还款8.5元，已在当庭明确的诉请本金中予以扣减。四、原告当庭明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金41984元，暂计至2019年8月5日的利息2767.66元、分期付款手续费2436.95元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为2436.95元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林智江应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金41984元；二、被告林智江应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中截止至2019年8月5日的透支利息为2767.66元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告林智江应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费2436.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费490元，由被告林智江负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  汤燕弟二〇一九年十一月十四日书记员  郑 波麦嘉颖
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初3356号 原告：罗嘉，男，1991年7月22日出生，瑶族，住广西贺州市八步区向阳路1号，现住广西贺州市八步区（确认为法律文书送达地址）。 委托诉讼代理人：罗玉辉，男，1959年10月5日出生，汉族，住广西贺州市八步区向阳路1号，现住广西贺州市八步区。 被告：赵洁莲，女，1979年10月11日出生，汉族，住广西贺州市八步区友谊巷15号，现住贺州市（确认为法律文书送达地址）。 原告罗嘉与被告赵洁莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法由审判员邓秀娟适用简易程序于2019年11月28日与（2018）桂1102民初3363号案件合并公开开庭进行了审理。原告罗嘉的委托诉讼代理人罗玉辉到庭参加诉讼，被告赵洁莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗嘉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金104000元及利息（利息从借款之日起至还清之日止按月利率2%计算）。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告是朋友关系，2019年10月7日，被告因做生意需要资金周转向原告借款104000元，借期三天，并约定月息为2分，按月支付。借款到期后，被告不归还本金和利息，原告诉至法院。 被告赵洁莲未到庭答辩，亦未向法庭提交书面答辩意见。 原告主张的事实，提供了证据证实，被告未抗辩，本院予以确认。 本院认为，民事主体依法享有债权，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告主张被告赵洁莲向其借款104000元，提供了借条证实，被告未到庭抗辩，本院予以确认，原告请求被告归还借款本金104000元，理据充分，本院予以支持。关于利息，因借条约定月息2分，被告借款后未给付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告请求利息从借款之日即2019年10月7日起至还清之日止按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告赵洁莲偿还原告罗嘉借款本金104000元及利息（利息从2019年10月7日起至还清之日止按月利率2%计算）。 案件受理费2380元，减半收取1190元（原告已预交），由被告赵洁莲负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 邓秀娟 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 莫艳学 书 记 员 王京醒
重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0151民初6399号 原告：孙林，男，1992年6月18日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 被告：重庆市铜梁区茂林商贸有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处中兴东路262号，统一社会信用代码91500224059878803M。 法定代表人：张凤，执行董事兼总经理。 原告孙林与被告重庆市铜梁区茂林商贸有限公司（以下简称茂林商贸公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙林到庭参加了诉讼，被告茂林商贸公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 期间，原告曾多次找被告协商支付货款事宜。2018年4月，被告向原告支付尚欠货款5000元后，又经原告多次催要协商。被告才于2018年8月23日以法定代表人出具了欠原告广告费用的欠条一张，欠款46000元（由于被告还款困难，承诺给予优惠提前支付，所以欠条金额为优惠后的金额）。此后，原告凭此条的支付时间不计其数地找到被告索要欠款，被告均以过段时间偿还为借口推辞。因原告系小本经营，长期垫支货款导致资金周转问题，请求依法判决被告支付资金占用损失（按所欠货款基数按中国人民银行同期同类贷款利率）。为维护原告合法权益，诉至贵院。孙林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告广告货款46000元；2、请求判令被告支付自2018年10月10日起至付清时止尚欠货款本金为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：原告系重庆金赛广告设计有限公司负责人，被告自2017年8月1日起至2018年8月7日止从原告处采购广告类、印刷品等货物。双方口头约定，货物的采购货款为月结形式，原告每次送货上门方式给被告交付货物，被告现场清点货品。从2017年10月起被告开始不按约定向原告给付货款，至2018年8月7日原告停止向被告供货时止，被告总计拖欠原告货款51801.84元。在此期间，原告曾多次找被告协商支付货款事宜。2018年4月，被告向原告支付尚欠货款5000元后，又经原告多次催要协商。被告才于2018年8月23日以法定代表人出具了欠原告广告费用的欠条一张，欠款46000元（由于被告还款困难，承诺给予优惠提前支付，所以欠条金额为优惠后的金额）。此后，原告凭此条的支付时间不计其数地找到被告索要欠款，被告均以过段时间偿还为借口推辞。因原告系小本经营，长期垫支货款导致资金周转问题，请求依法判决被告支付资金占用损失（按所欠货款基数按中国人民银行同期同类贷款利率）。为维护原告合法权益，诉至贵院。 茂林商贸公司未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。 本院经过审查认定如下事实：孙林与茂林商贸公司未签订书面的定作合同。2018年8月23日，茂林商贸公司的法定代表人张凤向孙林出具欠条一张，载明：今张凤欠到孙林广告费用46000元（肆万陆仟元整）。2018年8月30日归还10000元（壹万元整），2018年9月30日还10000元（壹万元整），2018年10月10日还26000元（贰万陆仟元整）。标题为茂林超市（广告制作明细表）显示，孙林按照茂林商贸公司的要求向该公司加工定做了各种广告海报、地贴、抽奖海报吊牌等物品。 经释明，孙林明确基于与茂林商贸公司之间系定作合同关系。 上述事实，有孙林的陈述及其举示的欠条、茂林超市（广告制作明细表）等证据证实，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方虽未签订书面的定作合同，但张凤系茂林商贸公司的法定代表人，且孙林是按照张凤的定作要求向茂林商贸公司提供的产品，张凤向孙林出具的欠条系在履行职务行为，系茂林商贸公司的真实意思表示，合法有效。该欠条足以证明茂林商贸公司与孙林之间存在定作合同关系，且尚欠孙林定作款46000元未予支付。欠条中已经明确了归还时间，现归还时间已经届满，茂林商贸公司未按约定按期支付款项，应当承担支付责任。茂林商贸公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述、抗辩权。故，对孙林要求茂林商贸公司支付所欠定作款46000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于资金占用利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”茂林商贸公司未按承诺支付所欠定作款项，应当承担赔偿损失的违约责任。因欠条中并未明确损失的计算方式等，孙林的损失仅为资金占用损失，欠条中承诺的最后一次归还款项的时间为2018年10月10日，孙林要求从此日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息不违反法律规定。故，本院支持孙林要求茂林商贸公司支付以所欠定作款46000元为基数从2018年10月10日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 重庆市铜梁区茂林商贸有限公司于本判决生效后十日内支付孙林定作款46000元及以该款为基数从2018年10月10日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元，由重庆市铜梁区茂林商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  尹杰 二〇一九年十一月二十六日 书记员  刘源
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民初13号之四原告：信达金融租赁有限公司，住所地甘肃省兰州市东岗西路638号（兰州财富中心26层）。法定代表人：余伟，董事长。委托诉讼代理人：邹峰，北京市安和利律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶莲，北京市安和利律师事务所律师。被告：中民国际融资租赁股份有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼325-1房间。法定代表人：汤敏，总裁。委托诉讼代理人：杨筝，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪乐，北京京航律师事务所律师。被告：中民投租赁控股有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）空港国际物流区第二大街1号312室。法定代表人：王蓉，执行董事兼总裁。委托诉讼代理人：程畅，男，中民投租赁控股有限公司风险合规部负责人。委托诉讼代理人：丁彦伶，上海普若律师事务所律师。原告信达金融租赁有限公司（以下简称信达租赁公司）与被告中民国际融资租赁股份有限公司（以下简称中民租赁公司）、被告中民投租赁控股有限公司（以下简称中民投公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信达租赁公司的委托诉讼代理人邹峰、叶莲，被告中民租赁公司的委托诉讼代理人杨筝，被告中民投公司的委托诉讼代理人程畅、丁彦伶到庭参加诉讼。信达租赁公司于2019年11月5日向本院提交《撤诉申请书》。本院认为，信达租赁公司以其与中民租赁公司、中民投公司达成和解协议为由申请撤回对中民租赁公司、中民投公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许信达金融租赁有限公司撤诉。案件受理费2644064元，减半收取为1322032元，由信达金融租赁有限公司负担（已交纳）。审判长  李淑莱审判员  王 肃审判员  张 力二〇一九年十一月十一日书记员  王 峥书记员  王安琪
四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1922民初2334号 原告：巴中市南江县华成小额贷款股份有限公司，住所地四川省南江县南江镇光雾山大道朝阳段（农业银行南江支行办公楼），统一社会信用代码91511900071406577P。 法定代表人：鲜虎成，董事长。 委托诉讼代理人：彭勇，四川洪援律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴昊，公司员工。 被告：岳毅，男，1956年12月24日出生，汉族，住巴中市巴州区。 被告：刘兴蓉，女，1963年10月21日出生，汉族，住巴中市巴州区。 被告：张纯平，男，1967年11月13日出生，汉族，住巴中市巴州区。 被告：李红，女，1973年11月26日出生，汉族，住巴中市巴州区。 原告巴中市南江县华成小额贷款股份有限公司（简称华成公司）与被告岳毅、刘兴蓉、张纯平、李红借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华成公司的委托诉讼代理人彭勇、吴昊到庭参加诉讼。被告岳毅、刘兴蓉、张纯平、李红经本院合法公告传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华成公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告岳毅、刘兴蓉偿还拖欠原告的借款74870.48元及利息（以74870.48元为基数，从2017年5月20日起按照月利率2%计算至实际付清之日止）2.判令被告张纯平、李红对被告岳毅、刘兴蓉的上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告岳毅、刘兴蓉系夫妻关系，被告张纯平、李红系夫妻关系。2014年9月24日，被告岳毅向原告提出借款10万元，原告与被告岳毅、刘兴蓉签订《借款合同》以及与被告岳毅、刘兴蓉、张纯平、李红签订《保证合同》，约定原告借给被告岳毅、刘兴蓉10万元人民币，月利率21‰，借款期限一年。借款用途为流动资金；被告张纯平、李红提供连带责任保证担保。2014年10月20日，原告以银行转账的方式向被告岳毅、刘兴蓉转款10万元，被告岳毅出具借据一张，再次将借款金额、借款期限和月利率予以书面载明。2015年10月16日，被告岳毅、刘兴蓉因资金周转困难，无法一次性向原告偿还借款本金，遂向原告申请将借款期限延期两年（即2015年10月20日至2017年10月19日），同时将原来约定的按月结息到期还本改变为两年期的等额本息还款方式。被告岳毅、刘兴蓉借款后，2015年10月20日前按合同约定向原告支付了利息，2015年11月至2017年5月共计向原告还款58828元，截止2017年5月20日，仍下欠原告借款本金74870.48元，也未支付利息。现原告起诉来院要求判如所请。 被告岳毅、刘兴蓉、张纯平、李红未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告岳毅、刘兴蓉系夫妻关系，被告张纯平、李红系夫妻关系。2014年9月24日，被告岳毅向原告提出借款10万元的申请，同日，原告与被告岳毅、刘兴蓉签订《借款合同》，约定原告借给被告岳毅、刘兴蓉10万元人民币，月利率21‰，按月结息，到期还本，借款期限一年；并与张纯平、李红签订《保证合同》，被告张纯平、李红提供连带责任保证担保。2014年10月20日，原告以银行转账的方式向被告刘兴蓉的银行账户转款10万元，被告岳毅出具借据一张。2015年10月16日，被告岳毅、刘兴蓉向原告申请将借款期限延期两年（即2015年10月20日至2017年10月19日），同时将原来约定的按月结息到期还本改变为两年期的等额本息还款方式。2015年10月20日前被告按原合同约定向原告支付了利息，从2015年10月20日至2017年5月共计向原告还款58828元，其中利息33698.48元，本金25129.52元；截止2017年5月20日，仍下欠原告借款本金74870.48元及利息。 以上事实，有原告的工商登记信息、被告的身份证复印件、结婚证复印件、借款申请、借款合同、保证合同、银行交易明细清单二张、借据一张、借款延期及借款还款方式变更申请、借款本息计算表以及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告华成公司与被告岳毅、刘兴蓉之间的借款合同真实、合法、有效，双方应当按照合同约定履行，原告华成公司依约向二被告发放借款，已全面履行了借款合同约定的出借义务，二被告逾期未还款构成违约，应当承担借款合同约定的违约责任；故对原告华成公司诉请二被告偿还借款本金74870.48元，自2017年5月21日起以74870.48元为基数按照月利率2%计算利息至被告结清全部欠款之日止的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求被告张纯平、李红承担连带保证责任的诉讼请求，因为被告岳毅、刘兴蓉与原告变更借款合同期限及还款方式时并没有张纯平、李红的书面同意，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，被告张纯平、李红不再承担变更后的借款合同的保证责任，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十一条之规定，判决如下： 一、被告岳毅、刘兴蓉在本判决生效后10日内共同偿还原告巴中市南江县华成小额贷款股份有限公司借款本金74870.48元；并自2017年5月21日起以74870.48元为基数按照月利率2%计算利息至被告结清全部欠款之日止； 二、驳回原告巴中市南江县华成小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1672.00元，由被告岳毅、刘兴蓉承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  陈 平 人民陪审员  岳小林 人民陪审员  康迅萍 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  张清科
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0681民初1690号原告：中国工商银行股份有限公司贵溪支行，住所地：江西省贵溪市雄石路38号，统一社会信用代码91360681491731296P。负责人：姚建伟，该行行长。委托诉讼代理人：汪荣农，江西鹰翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏翠霞，江西鹰翔律师事务所律师。被告：胡金辉,男，1974年10月1日出生，汉族，江西省余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被告：吴青秀,女，1975年11月14日出生，汉族，江西省余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告中国工商银行股份有限公司贵溪支行（以下简称工行贵溪支行）与被告胡金辉、吴青秀信用卡纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行贵溪支行的委托诉讼代理人夏翠霞到庭参加诉讼，被告胡金辉、吴青秀经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告工行贵溪支行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还卡号为62×××05的信用卡的借款本金133001元、利息11570.24元、违约金4263.05元，三项合计148834.29元（其中利息、违约金按照合同约定的计算方式，暂计算至2019年5月29日，直至被告实际清偿之日止）；2、判令被告承担原告为实现债权支付的律师费1000元；3、确认原告对被告抵押的财产即机动车登记编号为赣Ｌ×××××的凯迪拉克牌汽车具有优先受偿权，并就该抵押财产拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、本案全部的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2016年10月21日，原告与被告签订《信用卡消费分期付款业务合同》约定被告向汽车销售商购买汽车，车辆总价款为422000元，被告自行支付首付款127000元，剩余购车款，被告申请通过其在原告处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为295000元，被告以按月等额方式分36期向原告偿还透支款项，其中首期偿还8210元，以后每期偿还8194元。如被告累计三次违约，原告有权要求被告立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）的费用等全部债务。同日原、被告签订《信用卡消费分期付款抵押合同》被告以所购机动车登记编号为赣Ｌ×××××的凯迪拉克牌汽车提供抵押担保，被告吴青秀作为抵押物共有人签字确认，车辆已办理了抵押登记。被告填写签字的工银行信用卡申请表中《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡)》《安全用卡须知》《自动还款协议书》对牡丹卡计费标准作出了详细约定。合同签订后，被告于2016年11月10日使用信用卡消费295000元购车，但被告并未按约定如期还款，累计违约3次以上，原告有权要求被告提前清偿，截至2019年5月29日，被告卡号为62×××05信用卡尚欠借款本金133001元、利息11570.24元、违约金4263.05元，三项合计148834.29元。经原告多次催收未果，故原告具状诉至法院，请求判如所请。被告胡金辉、吴青秀未到庭，未提交书面答辩，亦未在本院所规定的举证期间内向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告辖属鹰潭江铜支行，因该行进行机构调整，其债权债务关系由原告承接。2016年10月21日，原告与被告胡金辉签订《信用卡消费分期付款业务合同》（以下简称“合同”），约定被告向汽车销售商购买汽车，车辆总价款为422000元，被告申请通过其在原告处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为295000元，被告以按月等额方式分36期向原告偿还透支款项。合同约定如被告累计三次违约，原告有权要求被告立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务。同日，原、被告签订《信用卡消费分期付款抵押合同》，被告以所购车牌号为赣Ｌ×××××的凯迪拉克牌汽车提供抵押担保，并办理了抵押登记，被告吴青秀作为抵押物共有权人签字确认。被告签字认可的《分期付款业务提示》中明确约定，被告分期付款违约次数不能超过3次，如被告违约，原告将按剩余本金以日万分之五收取利息，每月按剩余本金的5%收取滞纳金（最高500元），并终止该笔分期付款业务。被告填写签字的工商银行信用卡申请表中《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《自动还款协议书》等对牡丹卡计费标准作出了详细约定。合同签订后，原告经核准向被告核发了卡号62×××05的信用卡，被告使用信用卡购车，但未按约定还款，自2018年9月5日即出现违约，累计违约3次以上。截至2019年5月29日，被告该信用卡尚欠借款本金133001元、利息11570.24元、违约金4263.05元。另查明，原告为实现本案债权支出了律师代理费1000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告胡金辉与原告签订的《信用卡消费分期付款业务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告胡金辉透支消费后未按照合同约定按时足额向原告还款，已经构成违约。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2019年5月29日，被告卡号为62×××05的信用卡尚欠借款本金133001元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止支持原告利息、违约金的诉请。被告吴青秀在《汽车/其他大额商品分期付款业务面见谈话调查表》上签字确认支持被告胡金辉购买汽车，并在《信用卡消费分期付款抵押合同》上作为抵押物共有人签字，被告胡金辉该笔透支借款应视为两被告夫妻共同债务，两被告应共同承担还款义务。《信用卡消费分期付款抵押合同》约定以胡金辉名下的车牌号为赣Ｌ×××××的凯迪拉克牌汽车为透支借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，现两被告未按约定还款，原告依法对两被告抵押的财产享有优先受偿权。被告胡金辉、吴青秀违约，按照约定依法应当承担原告为实现债权支出的费用。庭审中，原告提交证据证明其花费了代理费1000元。综上所述，本院对原告请求被告偿还借款本金、利息、违约金的诉求予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告胡金辉、吴青秀在本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵溪支行借款本金133001元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日即2018年9月5日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）；二、原告中国工商银行股份有限公司贵溪支行对被告胡金辉名下的车牌号赣Ｌ×××××的凯迪拉克牌汽车拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、限被告胡金辉、吴青秀在本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司贵溪支行律师代理费1000元；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵溪支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3297元，公告费800元，合计4097元，由被告胡金辉、吴青秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  方 英人民陪审员  汪小兰人民陪审员  李珏玲二〇一九年十一月四日书 记 员  何美娜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103民初26513号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区。负责人：韩旭，行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：李沛鑫，男，汉族，1984年11月12日出生，现住重庆市南岸区。原告平安银行股份有限公司重庆分行与被告李沛鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告平安银行股份有限公司重庆分行于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司重庆分行的撤诉申请系其真实意思表示，撤诉理由正当，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司重庆分行撤诉。案件受理费减半收取计550元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 员 胡振宇二〇一九年十一月二十七日法官助理 艾志花书 记 员 周洪戬
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民初5988号原告：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：尚昌如、邵佳月，该公司员工。被告：王青松，男，1971年11月24日出生，汉族，住无锡市锡山区。原告紫金财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王青松保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告保险公司以王青松已履行完毕案涉垫付款偿还义务为由，于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，保险公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许紫金财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由保险公司负担。审判员  吕纯阳二〇一九年十一月二十五日书记员  孙玉龙
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执异169号案外人温亮，男，1982年1月6日出生，汉族。委托代理人魏国英，北京正如律师事务所律师。委托代理人李晖，北京正如律师事务所实习律师。申请执行人包赛军，男，1984年8月2日出生，汉族。被执行人金水，男，1990年4月17日出生，汉族。申请执行人包赛军与被执行人金水民间借贷纠纷一案，案外人温亮对本案执行标的提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人温亮称，申请人（案外人，下同）温亮与被申请人（被执行人，下同）金水于2018年8月7日签订《车牌租赁协议书》，双方协议约定被申请人金水将其名下车牌出租给申请人温亮使用，租赁费为每年1万元，租期5年，车辆由申请人温亮出全资购买并实际占有使用，被申请人金水协助配合申请人温亮购买车辆，租赁车牌期间的风险由申请人温亮负责。2018年8月7日申请人温亮通过微信转账方式将第一年车牌租赁费支付给被申请人金水。涉案车辆×××、车辆识别号为×××、发动机号码为×××由申请人温亮于2018年10月30日实际出资从李敬民处购买，并于2018年8月8日将车辆转移登记至被申请人金水名下。完成登记后，车辆及手续一直由申请人温亮实际占有使用，涉案车辆的所有权转移登记仅是为了实现租赁京牌的目的，被申请人金水与车辆原所有权人李敬民之间并不存在真实的车辆交易。申请人作为涉案车辆的实际所有权人，拥有足以排除强制执行的实体权利，故请求法院依法中止对车牌号为×××的强制执行并解除强制执行措施。为证明其主张，温亮提交了以下证据：1、车牌租赁协议书、微信转账记录；2、车辆买卖协议书、二手车销售统一发票一张；3、北京银行个人账户对账单；4、机动车登记证书信息栏、出让人李敬民购置涉案车辆时的原始发票一张；5、2019年机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）及神行车保机动车保险单（电子保单）；6、劳动合同书。经审查查明：2018年9月5日本院做出的（2018）京0117民初9437号民事调解书载明：“双方当事人自愿达成如下协议：一、被告金水给付原告包赛军借款240000元（于2018年12月31日前给付10000元，于2019年8月31日前给付50000元，于2020年8月31日前给付60000元，于2021年8月31日前给付60000元，于2022年8月31日前给付60000元）；二、如被告金水未按期足额履行上述第一项付款义务，原告包赛军有权执行全部未付款项。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认”。因金水未履行，申请执行人包赛军向本院申请执行。执行过程中，本院查封了被执行人金水名下车牌号为×××的车辆。后案外人温亮向本院提出前述异议。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断案外人是否系权利人。本案中，涉案车辆登记于被执行人名下，本院对其采取查封措施，并无不妥。故对案外人之异议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人温亮的异议申请。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 孙 瑜审判员 张振宇审判员 郑飞飞二〇一九年十一月八日书记员 赵爱国书记员 贾小颖
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执943号申请执行人：潘国宝，男，1975年7月15日出生，汉族，住保山市隆阳区。被执行人：保山富群农业科技有限公司。住所地：保山市隆阳区汉庄镇彭海村。统一社会信用代码91530500563177619D。法定代表人：黄伟，公司总经理。潘国宝与保山富群农业科技有限公司（以下简称富群公司）租赁合同纠纷一案，隆阳区人民法院作出的（2018）云0502民初2991号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，被执行人富群公司应于2018年11月30日偿还申请执行人土地租金2313元；若被执行人未按时支付，则被执行人应于2018年12月30日前按合同约定的租金标准和实际租赁期限结清租金，恢复土地原状。同时由被执行人承担案件受理费50元。因被执行人富群公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人潘国宝向隆阳区人民法院申请强制执行，该院于2019年3月4日立案受理。后为便于案件处置，本院于2019年5月7日对该案提级执行。执行中，本院通过网络执行查控系统，对被执行人富群公司名下的银行存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆等登记信息进行查询，反馈结果为除抵押登记的车辆外，无存款、无房产；无证券；无股权。此外，本院再未调查到被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人潘国宝，其亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了限制高消费，并在中国执行信息网上公开公布。对申请执行人做了约谈笔录，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人潘国宝同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  李 平二〇一九年十一月六日书记员  李梦超
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初2329号 原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇。 法定代表人：梁金辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王小丽，安徽格意律师事务所律师。 被告：李其应，男，1989年10月4日出生，住安徽省合肥市。 原告安徽古井贡酒股份有限公司与被告李其应侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告安徽古井贡酒股份有限公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽古井贡酒股份有限公司申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽古井贡酒股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司负担。 审判长 樊 坤 审判员 张宏强 审判员 汪 寒 二〇一九年十一月二十八日 书记员 朱 艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1204号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人姜立涛，男，1982年11月28日出生于河北省晋州市，汉族，初中文化，个体，户籍所在地河北省晋州市；因犯危险驾驶罪，于2017年10月26日被北京市顺义区人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月26日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1197号起诉书指控被告人姜立涛犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年10月26日22时许，被告人姜立涛酒后无证驾驶一辆梅赛德斯-奔驰牌小型轿车行驶至北京市顺义区检查站西侧时被查获。经检测，姜立涛血液酒精含量为105.3mg/100ml。公诉机关认为被告人姜立涛具有到案后如实供述犯罪事实、无驾驶资格以及曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究的情节，建议判处被告人姜立涛拘役一个月,并处罚金。被告人姜立涛对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人姜立涛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人姜立涛自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人姜立涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月26日起至2019年11月25日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李晓丽二〇一九年十一月十三日书记员  康 斌
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔01民初1834号原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地福建省福州市晋安区六一北路216号晋安花园3#楼综合一层3#店-1。法定代表人：谢培坤。委托诉讼代理人：陈远航，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜永强，贵州瀛黔律师事务所律师。被告：贵州亨特畅响文化娱乐管理有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区贵筑路。法定代表人：刘籽俊。原告福州中久华飞文化传播有限公司诉被告贵州亨特畅响文化娱乐管理有限公司侵害作品放映权一案，本院已于2019年10月11日立案，本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中，原告福州中久华飞文化传播有限公司于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，福州中久华飞文化传播有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：准许福州中久华飞文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由福州中久华飞文化传播有限公司负担。审判长  厉文华审判员  叶黔山审判员  袁波文二〇一九年十一月四日书记员  李 烁
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初10667号之一原告：罗东鹏，男，汉族，1989年9月14日出生，户籍地址广东省丰顺县，现住址广东省深圳市龙岗区，委托代理人：王丹丹，广东杰科律师事务所律师。委托代理人：阳帆，广东杰科律师事务所实习律师。被告：吴华贵，男，汉族，1977年4月24日出生，户籍地址湖北省浠水县，被告：吴永琼，女，汉族，1976年2月15日出生，户籍地址四川省开江县，原告罗东鹏与被告吴华贵、吴永琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案。原告罗东鹏于2019年5月27日收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知书后，未在法定期限内交纳案件受理费，亦未向本院提交缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告罗东鹏撤回起诉处理。本案保全费3858.5元（原告已预交），由原告罗东鹏负担，另原告后补交的案件受理费5238元予以退回原告。审 判 长  马小梅人民陪审员  黎云凤人民陪审员  李冬霞二〇一九年十一月二十八日书 记 员  杨小熳书 记 员  黎晓琳
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3931号 原告：李范之,男,1979年8月8日出生,汉族,住贵港市港北区。 被告：罗运健,男,1972年10月20日出生,汉族,住贵港市港南区。 原告李范之与被告罗运健民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李范之到庭参加诉讼;被告罗运健经依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李范之向本院提出诉讼请求：1、判决被告罗运健偿还借款本金10万元及利息（利息计算：以借款本金10万元为基数,按每月1.5%利息计算,自2018年7月15日起计至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告罗运健承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。被告以资金周转为由，于2018年3月15日向原告借款10万元，于借款当日立写借条交原告收执。此后被告自2018年7月15日开始一直未履行还款义务，经原告多次追回讨未果。 被告罗运健未提出答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交借款合同一份，在庭审中陈述借款10万元为现金交付，对交付时间、地点作出了合理说明，并于庭后补充提交相关微信记录等证据。经审查，本院对上述借款合同、微信记录内容的真实性予以确认。根据合同第六条，结合原告补充提交的微信记录，本院认定借款合同的借款款项已经交付，故对原告诉称的事实予以采信。 本院认为,原、被告签订的借款合同系当事人真实意思表示，未违反法律法规规定，且借款款项已实际交付，故借款合同依法成立并已生效。现被告逾期未履行付息还本义务，已构成违约，理应承担违约责任。原告诉讼请求于法有据，理由正当，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院对本案事实的认定与判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗运健于本判决生效之日起十日内返还原告李范之借款10万元，支付利息（利息计算：以借款本金10万元为基数,自2018年7月15日起计至本案债务全部清偿完毕之日止，按月利率1.5%计算。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费减半计收1375元，由被告罗运健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费2750元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16；开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃春德 二〇一九年十一月二十五日 书记员  凌 枫
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初2166号 原告:吴光发，男，汉族，1973年10月29日生，住江西省赣州市章贡区。 被告:蓝义忠，男，汉族，1968年8月19日生，住江西省赣州经济技术开发区。 原告吴光发诉被告蓝义忠追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告吴光发到庭参加诉讼，被告蓝义忠经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴光发向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还贷款代还款人民币400000元；2、本案诉讼费用和其他费用由被告承担。事实和理由：2014年6月3日被告蓝义忠因资金周转困难向赣州开发区圣塔小额贷款股份有限公司申请借款，原告吴光发为蓝义忠担保贷款。贷款到期被告蓝义忠未履行还款义务，由原告吴光发于2018年3月15日代其还款400000元。现原告要求被告尽快偿还原告代还的400000元，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告蓝义忠未作辩称，亦未向法庭提交证据。 本院经审查认定事实如下：2014年6月3日被告蓝义忠因资金周转困难向出借人赣州开发区圣塔小额贷款股份有限公司申请借款500000元，原告吴光发为蓝义忠担保贷款。贷款到期被告蓝义忠未履行还款义务，由原告吴光发于2018年3月15日代被告蓝义忠归还借款400000元，出借人赣州开发区圣塔小额贷款股份有限公司向原告出具收据一张，载明收到吴光发代蓝义忠归还借款400000元。 以上事实，有当事人的庭审陈述，原告提交的身份证复印件、借款合同、保证合同、执行和解协议书、收据、银行流水等相关证据证实，足以认定。 本院认为，被告向出借人赣州开发区圣塔小额贷款股份有限公司借款，原告为其借款提供担保，后因被告未及时还款，由原告作为保证人代被告向赣州开发区圣塔小额贷款股份有限公司归还借款400000元。原告起诉要求被告归还垫付的借款400000元，有赣州开发区圣塔小额贷款股份有限出具的收据和银行流水为证，原告对借款人蓝义忠享有追偿权，本院予以支持。被告蓝义忠经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蓝义忠于本判决生效后三十日内向原告吴光发归还代还的借款400000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由被告蓝义忠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈小金 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年十一月二十六日 代理书记员  钟 璐
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执1273号之一申请执行人：龙某某，男，1988年9月29日出生，苗族，住凯里市。被执行人：吴某某，男，1988年7月7日出生，苗族，住凯里市。关于申请执行人龙某某与被执行人吴某某民间借贷纠纷一案，因被执行人吴某某逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2018）黔2601民初5103号民事判决书确定的义务，即被执行人应偿还申请执行人借款5500元，并承担案件受理费25元。申请执行人于2019年5月28日向本院申请强制执行，本院已依法立案。按照法律规定，被执行人还应承担执行费50元。执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、证券、保险、车辆等财产情况，发现被执行人名下有贵Ｈ×××××号、贵Ｈ×××××号车辆，本院已依法查封，但车辆下落不明，本院未能进行扣押；除前述车辆外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院向房产部门查询被执行人房产情况，未发现被执行人名下登记有房产。因被执行人名下有车辆等财产而拒不履行本案义务，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。2019年11月18日，经与申请执行人电话沟通，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等已电话通话方式告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他明确的可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）黔2601民初5103号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人龙某某在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的借款5500元、预缴案件受理费25元应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人龙某某发现被执行人吴某某有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十一月十八日法官助理杨顺钰书记员张**
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初14254号原告：马跃，男，1987年6月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：王一然，北京盈科天津律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾新颖，北京市盈科律师事务所律师。被告：季美娟，女，1987年7月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：马丹洋，北京舍得律师事务所律师。原告马跃诉被告季美娟合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马跃的委托诉讼代理人王一然，被告季美娟及其委托诉讼代理人马丹洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决撤销原、被告于2018年8月18日签订的借款合同关系（合同标的350000元）。事实和理由：2016年3月4日，案外人安某向被告借款，原告作为中间人转款。2018年12月5日，三方协商确认安某与被告的债务关系。原告在被告的胁迫下签订借条和承诺书，但原告并未向被告借款。被告辩称：原告以借钱周转为名向被告借款，被告已经向北京市西城区人民法院起诉要求被告还款。原告与案外人的事情与被告无关。本院认定事实如下：2018年8月18日，原告向被告出具借条一张，内容为借款人马跃于2016年3月4日、4月15日、6月21日、6月22日向出借人季美娟借款共计500000元；2018年8月25日还款150000元，2019年3月1日前还款350000元。之前借条作废，以此为准。2019年1月27日，原告向被告出具承诺书一份，内容为本人因欠季美娟35万元，今已还69000元，剩余281000元，本人承诺2019年2月25日前一次性付清。上述事实，有当事人陈述，银行明细清单，微信记录等证据在案为证。本院认为：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告向法庭提供的证据，不足以证明原告因受胁迫在违背真实意思的情况下向原告出具借条，原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告马跃的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 飞人民陪审员  黎志军人民陪审员  李相萍二〇一九年十一月八日书 记 员  陈思佳
广东省惠来县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5224民初618号原告：郑杰生，男，1990年5月26日生，汉族，广东省揭阳市人，住广东省揭阳市空港经济区。被告：黄秋鹏，男，1984年12月25日生，汉族，广东省惠来县人，住广东省惠来县。原告郑杰生与被告黄秋鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告郑杰生于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告考虑到本案自己提供的证据不足，需要另行补充相关证据，为降低诉讼风险及保障自身合法性权益，现原告要求撤回起诉，其请求符合“当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利”的法律规定，并无损害他人的利益，因此，原告的撤诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告郑杰生撤回起诉。本案受理费1096元，减半收取为548元，由原告郑杰生负担。审 判 长  蔡永贤人民陪审员  林晓东人民陪审员  林镇洲二〇一九年十一月二十日书 记 员  方耀东附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终2315号上诉人（原审原告）：张进，女，1976年6月21日生，汉族，住泰州市姜堰区罗塘街道义庄巷9号，现住泰州市姜堰区。被上诉人（原审被告）：泰州市姜堰区天水雅居大酒店有限公司，统一社会信用代码:67095877-9，住所地泰州市姜堰区三水大道239-1号。法定代表人：杨兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾蓉，江苏清越律师事务所律师。上诉人张进因与被上诉人泰州市姜堰区天水雅居大酒店有限公司（以下简称天水雅居酒店）劳务合同纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院(2019)苏1204民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。上诉人张进的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支付上诉人的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、2015年9月18日劳动监察大队询问笔录内容与地税局提供纳税工资单相印证，能够证明2014年12月至2015年1月工资是前任贾振荣领取；二、劳动监察大队笔录内容可证明2014年12月至2015年1月被上诉人向上诉人支付的是钟点工工资2000元每月，而中级法院判决认定被上诉人应向上诉人支付劳务费10000元每月，被上诉人应向法庭出具工资单证明支付是多少金额；三、一审程序违法，中途变更法官未提前告知上诉人。被上诉人天水雅居酒店答辩称：一、上诉人所提的2015年9月18日姜堰劳动监察大队询问笔录真伪及姜堰地税局纳税工资单合法性已经生效的（2017）苏12民终105号民事判决书确认，故该请求应当不予理涉；二、上诉人一审的其他诉讼请求已经经过生效（2017）苏12民终105号民事判决书确认，刘惠莲系其雇佣的工人，工资应当由上诉人发放，也不存在劳务费的差额；三、关于一审程序问题，一审采用的是简易程序，并不受民事诉讼法第一百二十八条限制，且庭审前一审审判员已告知上诉人有回避权，上诉人未要求审判人员回避。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，故请求二审驳回上诉，维持原判。张进向一审法院的诉讼请求：天水雅居酒店未付张进2015年6月1日至同年7月12日的劳务费14000元；2、补足2014年12月至2015年2月期间劳务费差额10650元（8000元+2065元）；3、返还刘惠莲工资10000元；4、诉讼费由天水雅居酒店负担一审法院查明：张进曾以与天水雅居酒店之间存在劳动关系主张相关权益，因张进拒绝变更诉讼请求，一审法院作出（2016）苏1204民初3544号民事判决，驳回了张进的诉讼请求。张进不服，提起上诉，本院作出（2017）苏12民终105号民事判决维持原判决，驳回了张进的上诉，生效的民事判决确认如下案件事实：1、2014年12月张进与天水雅居酒店单位的厨师长陈浩东口头约定由张进承包天水雅居酒店的面点房工作，承包费用为10000元/月，张进自主招用、管理所需的其他人员,张进自行发放招用人员的工资。张进自同年12月24日开始承包，在此期间原在面点房工作的刘惠莲继续在面点房工作，刘惠莲的工作内容由张进安排，张进将刘惠莲的工资由1800元/月调整至2000元/月，刘惠莲工作至2015年5月30日。后张进招用一名钟点工，张进按次支付钟点工的工资，每次40元。张进还招用戴冬梅，并确定戴冬梅的工资1800元/月。2015年6月25日张进又招用另一名钟点工，张进共支付该钟点工18天的工资1100元，该钟点工与张进一起工作至2015年7月12日。2015年7月12日，张进、天水雅居酒店发生矛盾，天水雅居酒店停止了张进对面点房的承包。2.张进认可在2015年5月31日前的报酬已付清，具体支付情况如下：2015年2月28日前张进的报酬由天水雅居酒店按月以现金全额支付，2015年3月的报酬由天水雅居酒店于2015年4月20日向张进的银行卡支付3489元（已扣除11元洗衣费），另付现金6500元。2015年4月的报酬由天水雅居酒店于2015年5月18日向张进的银行卡支付3489元（已扣除11元洗衣费），另付现金6485元。2015年5月的报酬由天水雅居酒店于2015年6月18日向张进的银行卡支付3474元（已扣除26元洗衣费，含刘惠莲的洗衣费），另付现金6500元。一审法院认为，张进主张2015年6月1日至7月12日的劳务费14000元，因天水雅居酒店无异议，应予以支持，至于天水雅居酒店认为张进承包期间造成天水雅居酒店财产损失，要求扣除2000元，天水雅居酒店应另行主张，本案不涉。关于张进主张补足2014年12月至2015年2月期间劳务费差额10650元之诉请，一审法院认为，张进在与天水雅居酒店的劳动争议诉讼中已认可2015年5月31日之前的报酬已付清，张进的主张违反诚实信用原则，应禁止反言，对该项请求，不予支持。关于张进主张返还刘惠莲工资之诉请，一审法院认为，生效民事判决已确认张进与天水雅居酒店之间为承包关系，“在此期间原在面点房工作的刘惠莲继续在面点房工作，刘惠莲的工作内容由张进安排”，刘惠莲的工资理应由张进发放，张进主张天水雅居酒店返还与法无据，故不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、泰州市姜堰区天水雅居大酒店有限公司于判决生效后十日内支付张进报酬14000元；二、驳回张进的其他诉讼请求。如泰州市姜堰区天水雅居大酒店有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元，减半收取333元，由张进负担199元，由泰州市姜堰区天水雅居大酒店有限公司承担134元（张进同意其预交的案件受理费128元由泰州市姜堰区天水雅居大酒店有限公司向其直接支付，一审法院不再退还，泰州市姜堰区天水雅居大酒店有限公司于判决生效之日起十日内向张进支付）。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，关于张进主张补足2014年12月至2015年2月期间劳务费差额10650元的诉请，张进在与天水雅居酒店的劳动争议诉讼中已认可2015年5月31日之前的报酬已付清，故一审对该项请求不予支持并无不当。关于张进主张返还刘惠莲工资的诉请，生效民事判决已确认张进与天水雅居酒店之间为承包关系，“在此期间原在面点房工作的刘惠莲继续在面点房工作，刘惠莲的工作内容由张进安排”，刘惠莲的工资理应由张进发放，张进主张天水雅居酒店返还于法无据，故应不予支持。关于一审程序的问题，本案一审系适用简易程序审理，一审已经告知张进有权申请回避，并告知了独任审判人员等名单，张进明确表示不申请回避，故一审程序正当合法。综上所述，张进的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费666元，由上诉人张进负担。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一九年十一月四日书记员  陆超凡
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初36562号原告：王俊超，男，1981年12月5日出生，汉族，南宫市恒丰合金销售中心经理，住河北省南宫市。被告：南京上元堂医药股份有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道宏运大道2199号山水方舟雅苑29幢。法定代表人：杨念明，职务不详。原告王俊超与被告南京上元堂医药股份有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。王俊超向本院提出诉讼请求：1、被告退还货款6696元；2、被告依法按购物款的十倍赔偿66960元。事实和理由：原告于2019年7月1日，在被告南京上元堂医药股份有限公司在“天猫网”网络平台开办的“上元堂大药房旗舰店”购买了“京都念慈菴批杷糖2.5g/粒*18粒*6盒套餐”90件，以6696元的价格付款并成交。原告认为，该食品添加的藏青果属于中药纯药品，存在安全隐患，属于不符合食品安全标准的食品。原告依法要求被告十倍惩罚性赔偿，希望法院支持原告的诉讼请求。南京上元堂医药股份有限公司未应诉答辩。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。王俊超以本案收货地为“北京市朝阳区大屯街道慧忠里103号洛克时代中心B座2018”为由，主张本案由北京互联网法院管辖。经本院询问王俊超，其明确表示：该案中的收货地址为北京市朝阳区大屯街道慧忠里103号洛克时代中心B座2018；但王俊超未提供相关证据证明其与该收货地址的关系。另查，王俊超在多起诉讼中以食品安全问题为由主张十倍索赔。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意人为制造管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。王俊超在多起诉讼中以收货地在北京为由主张北京市辖区内法院管辖，但不能提供有效证据证明其与具体收货地址之间的关联性，存在通过不诚信的诉讼行为人为制造管辖连接点的嫌疑，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终造成买受人任意选择管辖的法院，影响民事诉讼活动的正常进行。故对王俊超以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送江苏省南京市江宁区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  龚 娉二〇一九年十一月二十一日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0281执5537号申请执行人:朱兰娣，女，1954年5月12日生，汉族，住江阴市。被执行人：陆达保，男，1957年10月25日生，汉族，住江阴市。申请执行人朱兰娣与被执行人陆达保民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月15日作出的（2019）苏0281民初1564号民事判决书已发生法律效力。依据该判决：陆达保应于本判决发生法律效力之日起十日内向朱兰娣偿还借款本金31万元及利息（其中10万元自2011年8月3日起、8万元自2011年8月9日起、3万元自2011年9月1日起、10万元自2013年7月30日起，至实际给付之日止按年利率18%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2975元（朱兰娣已预交），由陆达保负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付朱兰娣。因陆达保未履行上述生效法律文书确定的义务，朱兰娣向本院申请执行，本院于2019年8月13日立案执行。本案执行过程中，本院已向陆达保发出执行通知、报告财产令、限制消费令，责令陆达保报告财产，并将陆达保纳入失信被执行人名单。对陆达保的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、股权等财产情况，本院通过网络查控系统和向相关协助查询部门发出协助查询通知书的方式进行了查询，未查找到陆达保有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知了朱兰娣，并要求其向本院提供陆达保可供执行的财产。朱兰娣对本院执行中查明的事实未提出异议，也未提供陆达保可供执行的其他财产。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。本院认为，朱兰娣享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于陆达保是否有履行债务的能力。本案执行中，未查找到陆达保有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘浩明审判员  尹德元审判员  高 山二〇一九年十一月二十九日书记员  陆海燕
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0981民初2307号原告：江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地东台市城东新区东城大道10号。法定代表人：王晖东,该单位董事长。委托诉讼代理人：张进，男，该单位工作人员。被告：曹月平，男，1975年1月21日出生，汉族，居民，住东台市。被告：陈小红，女，1974年11月6日出生，汉族，居民，住东台市。被告：陆惠俊，男，1977年8月25日出生，汉族，居民，住东台市。原告江苏东台农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称“东台农商行”）与被告曹月平、陈小红、陆惠俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告东台农商行的委托诉讼代理人张进到庭参加诉讼，被告曹月平、陈小红、陆惠俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。东台农商行向本院提出诉讼请求：1、判令曹月平、陈小红归还借款本金120000元及利息（以120000元为本金，从2018年3月22日起至2018年11月10日止按年利率9.657%计算；以120000元为本金，从2018年11月11日起至实际还款之日止按年利率9.657%上浮50%计算，该利息中扣除已结利息3610.66元）；2、判令陆惠俊承担连带保证责任。事实与理由：2017年11月13日，曹月平立据向东台农商行借款120000元，到期日为2018年11月10日，年利率为9.657%，按季结息到期还本。陆惠俊提供连带保证责任。曹月平、陈小红系夫妻关系，陈小红在配偶承诺函签字，自愿承担还款责任。借款到期后，借款人及担保人均未按约归还借款本息。为了维护合法权益，诉至法院，请求判令支持如前所请。曹月平未作答辩。陈小红未作答辩。陆惠俊未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月11日，东台农商行与曹月平、陆惠俊签订《最高额个人担保借款合同》，约定借款人为曹月平，贷款人为东台农商行，担保人为陆惠俊。东台农商行自2015年12月11日至2018年12月11日止向曹月平提供最高余额为120000元的贷款。借款利率以借款凭证记载为准，但一年以上的借款凭证所载利率仅为初期执行利率，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。还款方式为按季结息，到期还本。曹月平、陆惠俊在该合同落款处签字、捺印，并均在合同中注明“本人已阅读理解合同全部条款，愿意遵守合同”。同日，陈小红作为曹月平的妻子在《借款人配偶承诺函》上签字，同意对曹月平向东台农商行申请的120000元贷款承担连带还款责任。2017年11月13日，曹月平出具借据向东台农商行借款120000元，借据载明借款到期日为2018年11月10日，年利率为9.657%。东台农商行发放了该款项。庭审中，东台农商行承认2018年3月22日之前的利息已结清。曹月平在2018年3月22日之后结息3610.66元。本院认为，东台农商行与曹月平签订的《最高额个人担保借款合同》，系当事人真实意思表示，内容合法有效，曹月平欠东台农商行120000元本金及按合同约定的利息，事实清楚，证据充分，曹月平应当清偿此款。陈小红作为曹月平妻子，出具配偶承诺函，同意对案涉借款承担还款责任，东台农商行主张陈小红对借款本息承担共同还款责任的诉讼请求，应予支持。陆惠俊自愿为曹月平的借款本息提供连带责任保证，借款人未按约还款，应承担连带还款义务，其还款后有权向曹月平、陈小红追偿。曹月平、陈小红、陆惠俊经本院合法传唤拒不到庭，应承担因此可能产生的对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹月平、陈小红于本判决发生法律效力之日起15日内向原告江苏东台农村商业银行股份有限公司支付借款本金120000元及利息（以120000元为本金，从2018年3月22日起至2018年11月10日止按年利率9.657%计算；以120000元为本金，从2018年11月11日起至实际还款之日止按年利率9.657%上浮50%计算。该利息中应扣除已结利息3610.66元）；二、被告陆惠俊对被告曹月平、陈小红的上述还款义务承担连带清偿责任，其还款后有权向被告曹月平、陈小红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2810元，由被告曹月平、陈小红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 王 彦人民陪审员 陈 艳人民陪审员 姜凤玲二〇一九年十一月二十八日法官 助理 贺慧梅书 记 员 王丽娟
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1303执1180号 申请执行人：罗洁,男,汉族，1984年5月4日出生,住南充市高坪区。 被执行人：刘黎平,男,汉族，1983年6月18日出生,住南充市高坪区。 本院在执行罗洁与刘黎平借款合同纠纷一案中，经查，被执行人刘黎平在金融机构开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人刘黎平在四川天府银行南充高坪支行账户62×××85及存款5500.00元，期限为一年。 二、冻结被执行人刘黎平在财付通支付科技有限公司账户085e9858ea330495836666461@wx.tenpay.com及存款5500.00元，期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前20日内提出续行冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员 陈 志 二〇一九年十一月二十六日 书记员 龙文兵
江苏省盱眙县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0830行审112号 申请执行人：淮安市盱眙生态环境局（原盱眙县环境保护局），住所地盱眙县开发区企业服务大厦12楼。 法定代表人：朱志玉，局长。 委托诉讼代理人：周国辉，该局法制科科长。 委托诉讼代理人：陈曦，该局办事员。 被执行人：陈志军，男，1975年10月22日出生，汉族，住盱眙县。 申请执行人盱眙县环境保护局于2018年12月4日对被执行人陈志军作出盱环罚字〔2018〕136号《行政处罚决定书》，决定对陈志军作出处以20万元罚款的处罚。被执行人陈志军在法定期限内未能自动履行义务，申请执行人盱眙县环境保护局于2019年9月2日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭进行审查。 经审查，申请执行人盱眙县环境保护局以被执行人陈志军涉嫌违反水污染防治管理制度，于2018年8月24日对被执行人陈志军决定予以立案查处。盱眙县环境保护局接到群众投诉举报后，于2018年8月20日、2018年10月9日到陈志军的鸡粪收集加工点进行现场检查，并做了现场检查（勘察）笔录，于2018年8月23日对陈志军本人做了调查询问笔录。在案件调查过程中，盱眙县环境保护局从现场取了水样并进行了监测，并于2018年8月26日将监测报告送达陈志军，监测报告显示厂区内水坑中污水超过污染物排放标准；后于2018年8月28日向陈志军送达了盱环责改字〔2018〕311号《责令改正违法行为决定书》。因陈志军的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条的规定，根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（三）项的规定，决定对陈志军作出20万元罚款。申请执行人盱眙县环境保护局于2018年11月8日作出盱环罚告字〔2018〕124号《行政处罚事先（听证）告知书》并于2018年11月13日送达当事人，于2018年12月3日作出盱环罚字〔2018〕136号《行政处罚决定书》并于2018年12月4日送达当事人，于2019年6月10日作出盱环催字（2019）025号《督促履行义务催告书》并于2019年7月10日送达当事人。根据以上事实，申请执行人盱眙县环境保护局对被执行人陈志军作出盱环罚字〔2018〕136号《行政处罚决定书》，事实清楚，行政执法程序合法，适用法律法规正确。被执行人陈志军收到决定书后，在法定期限内既未主张权利，也未履行义务。申请执行人盱眙县环境保护局依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，每日按3%加处罚款也符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 申请执行人盱眙县环境保护局对被执行人陈志军作出盱环罚字〔2018〕136号《行政处罚决定书》中罚款人民币20万元并加处罚款20万元，本院准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘志超 审判员  徐 静 审判员  丁德平 二〇一九年十一月十八日 书记员  刘 凯
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初6495号原告：青岛中治物业管理有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路182号商务综合楼2号楼1201室。法定代表人：曹可生，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐志峰，山东琴岛律师事务所律师。被告：李琦，男，1987年3月3日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告青岛中治物业管理有限公司与被告王星训物业服务合同纠纷一案，原告于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛中治物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛中治物业管理有限公司负担。审判员 衣 鹏二〇一九年十一月二十九日书记员 李传云
高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执1205号 申请执行人：梁杰生,男性,1963年3月15日出生,汉族,住高州市。 被执行人：刘均志,男性,1967年9月25日出生,汉族,住高州市镇江。 本院在执行申请执行人梁杰生与被执行人刘均志民间借贷纠纷(写明案由)一案中，双方已自愿达成和解执行协议，按照协议履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）粤0981执1205号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 ： 梁 雄 审 判 员 ：巫晓霜 代理审判员 ： 李 炜 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员 ： 黄 颖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106财保971号申请人：张正军，男，1976年4月23日出生，汉族，无业，住甘肃省平凉市泾川县。被申请人：中润国力集团有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路9号综合楼9-6幢1段2层208室。法定代表人：李洪亮。申请人张正军于2019年11月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中润国力集团有限公司名下银行账户存款300000元。华安财产保险股份有限公司北京分公司为申请人张正军出具诉讼财产保全保单提供担保。本院经审查认为，申请人张正军的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中润国力集团有限公司的银行账户存款300000元。案件申请费2020元，已由张正军预缴。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谭静琦二〇一九年十一月十二日书记员  王鹏晓
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41172号原告：北京市天旷物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区西四环北路117号金四季购物中心8号房间。法定代表人：王鹤田，董事长。委托诉讼代理人：王晓卓，北京市梭伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫洪涛，该公司员工。被告：杨新民，男，1944年5月25日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王忠堂，男，1941年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京市天旷物业管理有限责任公司（以下简称天旷公司）与被告杨新民物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天旷公司委托诉讼代理人王晓卓、卫洪涛与被告杨新民及其委托诉讼代理人王忠堂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天旷公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨新民向我公司支付2003年7月1日至2013年12月31日及2015年7月1日至2018年12月31日的物业费16197.74元；2.判令杨新民自欠费之日起至杨新民足额缴清欠费之日止，按日万分之二点一的标准向我公司支付违约金；3.判令杨新民承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：杨新民为北京市海淀区采石南路x号院x号楼x室（以下简称涉案房屋）的产权人，我公司接受该小区开发商的委托，为该小区提供物业服务，但杨新民拒付物业费，我公司多次催要未果，故诉至法院，恳请法院支持我公司的诉讼请求。杨新民辩称，我认为无论从政策、住房管理体制以及法律关系各方面分析，天旷公司向我追缴物业费的诉请是不当的，应依法驳回，主要理由如下：1.从政策层面，2018年7月1日之前，老干部个人无需承担这笔费用，根据相关文件精神，军休干部物业补贴尚需时日，个人交费也需要推迟；2.从住房性质、住房管理体制层面，我们不具备社会化物业管理条件，天旷公司以《物业条例》为据，向老干部个人追要物业费牵强附会；3.本案从表面和形式上看，是业主与物业公司因物业费产生的民事纠纷个案，而实质是军队内部住房物业管理中，行政领导与被领导、管理者与被管理者之间因权益问题发生的行政争议；4.本市法院有驳回的生效判例，与本案情况相同，应当维护法院执法的统一性；5.天旷公司应当向空军政治部直工处主张权利，他们是对应的当事人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提供的证据，本院认定事实如下：北京市海淀区北太平路18号院内建设的空政住宅小区（怡翔苑），原门牌为海淀区采石路7号院，2004年6月变更为海淀区采石南路55号院。杨新民系涉案房屋的业主。1995年5月2日北京市天旷物业管理有限责任公司（以下简称原天旷公司）成立，2005年4月22日该公司名称变更登记为北京天旷国际投资有限公司。2003年4月17日北京市天旷金四季物业管理有限责任公司（以下简称金四季公司）成立，2006年12月18日该公司变更登记为天旷公司。2001年12月14日，中国人民解放军空军政治部办公室直属工作处（甲方）与原天旷公司（乙方）就空政安居住宅小区委托乙方实行物业管理事项签订《物业管理委托合同》，约定由乙方为怡翔苑（空政安居小区）提供物业服务，住宅房屋物业管理服务费由乙方按照建筑面积每月每平方米1.5元向业主或物业使用人收取。该合同还就小区的位置、双方的权利义务、违约责任等内容进行了约定。自2003年7月1日起，金四季公司开始为涉案小区提供物业服务。2004年1月5日，上述合同中乙方的全部权利义务转移至金四季公司。庭审中，天旷公司称，物业费收费标准实际执行的是1.1元/月/平方米，2015年6月30日前个人负担0.6元，单位负担0.5元，2015年7月1日起个人负担1.1元。涉案房屋计费面积在2006年1月1日之前是按照150.774平方米计算，之后系按照150.82平方米计算。杨新民未交纳2005年1月1日至2013年12月31日及2015年7月1日至2018年12月31日期间的物业费共计16197.74元。本院认为，天旷公司为杨新民居住的涉案房屋提供了物业服务，双方之间形成了物业服务合同关系，杨新民应当履行交纳物业费的义务，现天旷公司起诉要求杨新民支付拖欠的物业费，理由正当，本院予以支持，但具体欠费期间天旷公司主张有误，本院依据查明的事实予以纠正。杨新民就本案提出的答辩意见，并不构成其拒绝交纳物业费的正当理由，故本院对杨新民的答辩意见不予采纳。因杨新民并非无故恶意拖欠物业费，故本院对天旷公司主张的违约金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、杨新民于本判决生效后七日内向北京市天旷物业管理有限责任公司支付2005年1月1日至2013年12月31日及2015年7月1日至2018年12月31日的物业费16197.74元；二、驳回北京市天旷物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果杨新民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元（北京市天旷物业管理有限责任公司已预交），由杨新民负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  许京文人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇一九年十一月十二日书 记 员  李艳玲
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0155民初6212号原告：李武华，男，汉族，1985年11月06日出生，住重庆市梁平区。被告：黄丽丽，女，汉族，1982年03月16日出生，住山东省广饶县。原告李武华与被告黄丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月07日立案。原告李武华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李武华撤回起诉处理。审判员  齐永忠二〇一九年十一月二十一日书记员  贺江平
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民初2266号原告：潘秋婷，女，1966年10月20日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：杨占标，系河南达兴律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郭超越，系河南达兴律师事务所律师（实习），特别授权。被告：李进国，男，1972年4月22日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：李隆博，男，1994年7月22日出生，汉族，住孟津县，与被告李进国系父子关系,一般代理。被告：中城华安建设集团有限公司，住所地：林州市临淇镇人民政府大院一楼。法定代表人：杨阳。委托诉讼代理人：路铠铭，系河南新天河律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳金乌置业有限公司，住所地：孟津县朝阳镇镇政府院内。法定代表人：谢梦格。委托诉讼代理人：**召，系河南开物律师事务所律师，特别授权。原告潘秋婷诉被告李进国、中城华安建设集团有限公司、洛阳金乌置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案后经审查发现，原告潘秋婷的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告潘秋婷的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李静二〇一九年十一月二十八日书记员  夏翀