wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0683执3873-1号申请执行人：孙伟，男，1980年2月8日出生，汉族，住莱州市。被执行人：李志军，男，1983年4月6日出生，汉族，住莱州市。申请执行人孙伟与被执行人李志军民间借贷纠纷一案，申请执行人孙伟以本院（2019）鲁0683民初291号民事判决书已经发生法律效力、被执行人李志军拒绝履行为由申请执行，本院已受理。现查明，被执行人李志军有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人李志军名下的汽车一辆。二、被执行人李志军负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自已承担责任。在查封期间内，被执行人不得隐藏、转移、转让、变卖、赠与、毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封的期限为二年。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满十五日内向本院提出续行查封的申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  潘文艳二〇一九年十一月十三日书记员  战农涛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初80491号原告:赵雯燕，女，1984年5月10日出生，汉族，住河北邢台市隆尧县。被告：北京新世界利莹百货有限公司，住所地北京市朝阳区广顺南大街16号院1号楼1-5层及地下一层。法定代表人：牛伟。委托诉讼代理人：林雪，男，北京新世界利莹百货有限公司员工。本院在审理原告赵雯燕与被告北京新世界利莹百货有限公司买卖合同纠纷一案中，原告赵雯燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：原告赵雯燕按撤诉处理。审 判 长 赵 鑫人民陪审员 龚 军人民陪审员 孙登峰二〇一九年十一月八日书 记 员 李昊洋
文书内容河南省许昌市建安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1003刑初560号            公诉机关              许昌市建安区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人化志超，男，1987年2月18日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地河南省禹州市，现住户籍地。因涉嫌危险驾驶罪，2019年1月22日被许昌市建安区公安局取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              许建检一部刑诉[2019]348号                  指控事实              2019年1月18日20时23分许，被告人化志超醉酒后驾驶豫xxxxx小型轿车，沿许昌市建安区许禹陆自西向东行驶至泉店超限站处时，被执勤民警当场查获。经鉴定被告人化志超血液中乙醇含量为107.677mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月，缓刑两个月，并处罚金人民币6000至7000元。                  被告人意见              被告人化志超对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序，且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人化志超犯危险驾驶罪罪名成立。被告人系初犯，具有坦白情节，且认罪认罚，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条。                  判决结果              被告人化志超犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币6000元。（罚金已缴纳）      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。                              审判员    李  璐                          二〇一九年十一月二十九日      本件与原件核对无异                                      书记员    周天佑
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32653号原告：北京瑞泰富源能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄三区九号楼2002号。法定代表人：辛向刚，总经理。委托诉讼代理人：肖爱华，女，该公司职员。委托诉讼代理人：刘翠，女，该公司职员。被告：王秀英，女，1948年11月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京瑞泰富源能源技术有限公司（以下简称原告）与被告王秀英（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖爱华、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判决被告按照30元/建筑平方米给付2018年11月15日至2019年3月15日供暖费总计1237．20元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有北京市通州区xx小区xx室，建筑面积为41．24平方米。我单位严格执行《北京市供热采暖管理办法》（北京市人民政府令第216号），自2014年11月份开始，为被告所居住小区进行集中供暖。我单位依照2015年《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》（京发改661号）以及《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》（京发改2619号）要求从2018年6月收取2018-2019年度被告居住小区的供暖费，供暖费的收费标准为30元/建筑平方米。经多次催缴被告均未缴纳，故诉至法院。被告辩称，我不交费是因为我是破产企业的退休职工，我是1993年退休的，我们厂子2000年破产，现由北京京城机电控股有限公司管理。在2017年经同事转告，在单位破产之前退休的职工可以申请供热救助，之后我找到单位领取了救助申请表，我找到热力收费处，原告公司李经理了解情况后在申请表上盖了公章。表交回到单位后在2018年年中申请表批回来了，上面有我单位的公章。当时我又联系到了李经理，他让我把表交到收费处就行了，当天收费处的工作人员就将表收了下来。我交了表，但原告依然向我要供暖费，我们单位其他退休职工把表交到华源热力就可以不交供暖费，不知道为什么我的不行，所以我没交费。我对房屋坐落、面积以及未交费期间无异议，我住的是公租房，一直由我使用。本院经审理认定事实如下：2018年9月8日，被告与北京市通州区住房保障事务中心签订《北京市公共租赁住房续租协议》，约定被告承租位于北京市通州区台湖东亚家园公租房项目xx室，建筑面积41．24平方米，房屋租赁期自2018年9月8日至2021年9月7日，共计36个月。原告系该小区的供暖公司，供暖费的收费标准为每建筑平方米每采暖季30元，原、被告未签订书面供暖协议。庭审中，被告提交盖有原告公章的《居民住宅供热救助申请表（国有破产企业退休职工）》以证明已申请供暖救助。原告对申请表真实性认可，之所以在申请表盖章，是因为申请表中供热单位意见一栏中内容为“供热单位只需对该居民是否为你单位采暖用户及当年是否已交热费确认”，但原告并未接到对破产企业退休职工供热救助的通知，原告只能向被告主张供暖费。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系,被告理应及时交纳供暖费用。现原告要求被告给付2018年11月15日至2019年3月15日采暖季的供暖费1237．2元，理由正当，证据充分，本院予以支持。对被告辩称其属于破产企业退休职工，申请救助后不用交供暖费的意见，因其是否符合救助条件与本案不属同一法律关系，故本院对其该项意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王秀英于本判决生效之日起七日内支付原告北京瑞泰富源能源技术有限公司2018年11月15日至2019年3月15日采暖季的供暖费1237．2元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王秀英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇一九年十一月十九日书记员 刘佳旭
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35039号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：白正婷，北京市奕明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵岩，北京市奕明律师事务所律师。被告：泰安华翼景观工程有限公司，住所地泰安市火车站。法定代表人：刘海涛。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告泰安华翼景观工程有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十一月十四日书记员  张 月
南省湘阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0624民督92号 申请人：湖南湘阴农村商业银行股份有限公司，住所：湖南省湘阴县文星镇江东路215号。（统一社会信用代码：91430624617064485X） 法定代表人：包洪，该行董事长。 委托诉讼代理人：周风意，男，1989年11月3日出生，汉族，住湖南省湘阴县。（该行员工，特别授权） 被申请人：周成龙，男，1975年6月26日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 申请人湖南湘阴农村商业银行股份有限公司与被申请人周成龙申请支付令一案，本院于2019年10月24日立案后，于2019年10月28日发出（2019）湘0624民督92号支付令，限令被申请人周成龙在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，被申请人周成龙提出的书面异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2019）湘0624民督92号支付令自行失效。 申请费443元，由申请人湖南湘阴农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  张风光 二〇一九年十一月二十八日 书记员  刘 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十七条人民法院收到债务人提出的书面异议后，经审查，异议成立的，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效。 支付令失效的，转入诉讼程序，但申请支付令的一方当事人不同意提起诉讼的除外。
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0106行初464号原告赵哲男，男，1990年7月1日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区包头市青山区。被告北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队，住所地北京市丰台区大红门西前街137号。法定代表人晋显峰，大队长。委托代理人刘宾，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队工作人员。委托代理人赵炎，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队工作人员。原告赵哲男诉被告北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队（以下简称大红门大队）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告赵哲男诉称，2019年9月7日，本人在丰台区槐房西路骑电动自行车正常行驶，遇一电动自行车逆行且不让路。由于本人正常行驶，便也没有让路，双方停车僵持。大约10分钟后，对方先行暂离，将车留在了逆行车道上。原告准备离开时，发现该车除了逆行违法外，并没有按照国家规定安装电动自行车号牌。原告于19时55分第一次拨打“122”举报该车的逆行及没有车牌的行为。20时03分，原告接到大红门大队接警电话，在询问情况后，接警员以对方当事人不在现场为由拒绝出警。原告于20时08分第二次拨打“122”报警，仍无人出警。原告又于20时27分第三次拨打122且要求督查受理此问题，期间对方当事人回来取车要走，因已经报警，原告要求对方等待，对方不从，将原告打伤后逃逸，致使本人多处受伤。后原告向北京市公安局丰台分局南苑派出所报警。被告交警最终在20时40分前后到达现场，距原告第一次拨打电话已有45分钟。交警到场后以此事已为治安案件且违法行为人和车都不在为由拒绝受理。被告违反了《北京市非机动车管理条例》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《中华人民共和国人民警察法》等法律法规。请求法院判令大红门大队在2019年9月7日晚19时55分至21时拒绝出警行为违法，诉讼费由被告承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，赵哲男就他人驾驶电动自行车逆行及未安装号牌的行为向大红门大队举报后认为大红门大队拒绝出警行为违法，但赵哲男与所举报事项没有法律上的利害关系。赵哲男的起诉不符合法定起诉条件，对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告赵哲男的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  蔡 琴审 判 员  薄彩峰审 判 员  阎雪莲二〇一九年十一月十二日法官助理  王 悦书 记 员  胡一兵
贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初3336号原告贵阳润达商砼有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区东风镇（贵阳东风陶瓷厂内），统一社会信用代码91520100798847162E。法定代表人李心德，系该公司总经理。委托代理人杨洁，贵州贵达律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告贵州润泽名匠建筑劳务工程有限公司，住所地贵州省贵安新区贵安综合保税区电商科创园B栋1楼，统一社会信用代码91520900MA6E0YYG0U。法定代表人郑彬，系该公司副经理。原告贵阳润达商砼有限公司（以下简称为润达公司）诉被告贵州润泽名匠建筑劳务工程有限公司（以下简称为润泽公司）买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润达公司的委托代理人杨洁、被告润泽公司的法定代表人郑彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告润达公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告商砼款163707.5元；2、判令支付原告违约金42649元（违约金从2018年5月16日起暂计算至2019年7月31日，实际违约金诉请计算至被告付清商砼款时止）；3、判令被告承担原告的律师费代理费9185元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2018年1月16日，原被告就工程地点位于贵阳市××东风镇的健兴药业辅助工程建设项目签订了《商品混凝土购销合同》，约定被告向原告购买预拌混凝土。此后，双方于2018年4月28日进行了商砼用量结算，结算金额为213707.5元。经原告催要，被告只支付了50000元，剩余163707.5元一直未支付。原告认为，双方签订的《商品混凝土购销合同》合法有效，根据该合同第三条第5款以及第十条第2款之约定，被告延迟支付货款，应承担违约责任。同时，根据《商品混凝土购销合同》第十一条第4款之约定，被告应承担原告因诉讼产生的律师费。被告润泽公司辩称，欠钱的事实我们认可，但是对金额不认可，因为我不确定量的情况，具体要以使用量来确定。这个项目上的用量，我是法人不太清楚具体用量调价单上的字不是我签的，需要对方提供有签字的榜单来进行结算。经审理查明，2018年1月16日，原、被告双方签订《商品混凝土购销合同》，合同约定由原告向被告位于贵阳市××东风镇健兴药业辅助工程建设提供商品混凝土，合同对单价、违约责任、付款方式等均作出了约定。合同签订后，原告按照约定向被告供应商品混凝土，2018年4月8日，被告对原告提供的《关于对预拌混凝土进行调价的函》加盖印章确定。2018年4月28日，原、被告双方就商品混凝土的用量进行结算，最终双方确认结算金额为213707.50元，双方自该结算单上加盖公章确认。2018年11月5日，原告按照合同约定向被告提供了213707.50元的发票，被告亦在原告提供的增值税专用发票送达认证单上加盖公章确认。之后，经原告多次向被告催要货款，被告在2018年11月6日向原告支付了50000元货款后，对于剩余货款均以各种理由拒不支付。另查明，《增值税专用发票送达认证单》上签字人冷高峰系被告公司人员。原告因本次诉讼缴纳律师费9185元，且有发票予以佐证。上述事实，有原、被告的当庭陈述，《商品混凝土购销合同》、《关于对预拌混凝土进行调价的函》、《贵阳润达商砼有限公司砼用量结算单》、《增值税专用发票送达认真单》、增值税发票、货款汇款凭证、《委托代理合同》、律师费发票、律师费汇款凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告双方于2018年1月16日签订的《商品混凝土购销合同》系双方在平等自愿的情况下签订的，未违反国家强制性法律法规，真实有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告按照合同约定向被告供应商品混凝土，被告理应按照合同约定向原告支付货款。庭审中，原告表示2018男4月8日的《关于对预拌混凝土进行调价的函》上签字不是其本人所签，并且对于商品混凝土的用量未进行结算，但从《关于对预拌混凝土进行调价的函》及《贵阳润达商砼有限公司砼用量结算单》均加盖了被告公司印章，且被告未提供任何证据来证实双方并未结算，本院对被告的抗辩理由不予采信。通过原、被告双方的确认的结算金额为213707.50元，被告在2018年4月28日向被告支付了50000元货款，故本院对原告要求被告支付商砼款163707.5元的请求予以支持。关于违约金，原、被告双方在《商品混凝土购销合同》第十条第2款中明确进行了约定“甲方未按约定支付砼款，乙方有权暂停供应，甲方承担由此给乙方造成的经济损失，且每日按应付款根据农村信用合作社同期贷款利率的4倍另行支付乙方违约金。”，被告未按照合同约定支付货款已经构成了违约，且原告主张的违约金并未违反法律规定，故本院对原告主张从2018年5月16日计算至2019年7月31日违约金42649.04元的请求予以支持，之后的违约金从2019年8月1日起以163707.5元为基数，按照农村信用合作社同期贷款利率的4倍计算至砼款付清时止。关于律师代理费及诉讼费，原、被告双方在《商品混凝土购销合同》第十一条第4款中已经进行了约定“如甲方不按合同约定履行付款义务，乙方可通过法律途径解决，此事，所产生的诉讼费、律师费、执行费、交通费、住宿和生活费等相关费用由甲方承担。”之规定，原告主张的9185元律师费，有发票为据，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州润泽名匠建筑劳务工程有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付原告贵阳润达商砼有限公司砼款163707.5元；二、被告贵州润泽名匠建筑劳务工程有限公司应支付原告贵阳润达商砼有限公司违约金42649元，2019年8月1日之后的违约金以163707.5元为基数，按照农村信用合作社同期贷款利率的4倍计算至砼款付清时止；三、被告贵州润泽名匠建筑劳务工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告贵阳润达商砼有限公司因本次诉讼产生的律师费9185元。案件受理费2472元，由被告贵州润泽名匠建筑劳务工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  胡祯兰二〇一九年十一月十四日书记员  邵 益
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2837号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人顾行俭,男，1987年6月7日出生，汉族，初中文化，山东省东平县村民；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月19日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2882号起诉书指控被告人顾行俭犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年10月19日21时51分许，被告人顾行俭酒后驾驶北京现代牌小轿车（车牌号：×××）行驶到北京市朝阳区科荟路与林萃路交叉口西100米处时，被民警当场查获归案。经刑事科学技术鉴定，被告人顾行俭血液中酒精含量为114.6mg/100ml。被告人顾行俭现已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人顾行俭的犯罪事实、情节，建议判处被告人顾行俭拘役一个月十五天，并处罚金。被告人顾行俭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人顾行俭犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人顾行俭具有如实供述、认罪认罚等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人顾行俭犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月19日起至2019年12月3日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 孙 蕾二〇一九年十一月十三日书记员 郭晓珊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10180号原告：深圳市英标钢筋连接技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区南头街道前海路星海名城二组团三栋一楼。法定代表人：彭华英，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第119163号《关于第29924234号“英标”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年5月30日。本院受理时间：2019年8月15日。开庭时间：2019年9月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标。二、第12490685号商标（简称为引证商标）因连续三年未使用，现已撤销，并公告。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1669期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定商品上现已无效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第119163号《关于第29924234号“英标”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告深圳市英标钢筋连接技术有限公司针对第29924234号“英标”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告深圳市英标钢筋连接技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  梁 京人民陪审员  刘敬文二〇一九年十一月六日法官 助理  曹源清书 记 员  侯李可
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初16089号原告：骆小龙，男，1986年1月16日出生，汉族，北京百乐天诚文化传媒有限公司公司员工，住北京市平谷区。被告：北京瑞丰华晟科技有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号1楼3层321室。法定代表人：曾小燕，董事长。委托诉讼代理人：孙海涛，男，公司员工。原告骆小龙与被告北京瑞丰华晟科技有限公司(以下简称瑞丰公司)网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告骆小龙，被告瑞丰公司的委托诉讼代理人孙海涛通过本院电子诉讼平台在线参加诉讼。本案现已审理终结。骆小龙向本院提出诉讼请求：1.判令退货退款，退款金额为1780元；2.判令瑞丰公司向我赔偿5340元。事实和理由：我于2019年1月10日在瑞丰公司经营的京东商城网店购买了1件名称为“garmin佳明手表Forerunner235运动智能手表男女跑步光学心率GPS游泳训练腕表黑蓝支付版”的商品（以下简称涉案商品），支付1780元，订单号为84877207907。我于2019年1月11日收到货物。收到货后经过实际验证，并无“游泳训练功能”，2019年1月21日经过与被告售后咨询，明确本产品并无游泳训练功能（专业游泳训练手表所具备的功能有：测量泳池长度、游泳圈数、泳姿类型、划臂次数、划臂频率等，本案所涉及手表并无此类功能），在1月22日瑞丰公司则删除了产品网页标题中“游泳训练字样。根据我国《消费者权益保护法》第二十条和第五十五条之规定，我认为此商品产品标题中，涉及虚假宣传，造成购买商品并非我实际需要的产品，故要求瑞丰公司承担退一赔三民事赔偿责任。瑞丰公司辩称：1.骆小龙购买的智能手表是具备50米防水功能，在产品是外包装有明显的标识，是支持游泳佩戴的，并可以提供距离时间速度三项数据；2.手表的型号不同，提供的数据不同，对应的价格也不同，骆小龙购买的手表型号无法提供骆小龙要求的测量泳池长度、游泳圈数、泳姿类型、划臂次数、划臂频率等数据，我公司的产品详情描述里面也没有说明可以提供骆小龙所要的数据。请求驳回骆小龙全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：瑞丰公司在京东商城（域名为jd.com）上开办并经营名称为“GARMIN佳明旗舰店”的店铺。2019年1月10日，骆小龙自上述店铺购买了1件名称为“garmin佳明手表Forerunner235运动智能手表男女跑步光学心率GPS游泳训练腕表黑蓝支付版”的商品，订单号为84877207907。涉案商品的单价为1780元，订单总价为1780元，骆小龙实际支付1780元，瑞丰公司以顺丰快递方式发货，骆小龙于2019年1月11日收到货物。骆小龙主张涉案商品的标题中包含“游泳训练功能”，应当包含“测量泳池长度”“游泳圈数”“泳姿类型”“环闭次数”等专业游泳手表的功能，并当庭展示了瑞丰公司的同类型商品，标题为“garmin佳明手表Forerunner235运动智能手表男女跑步光学心率GPS游泳训练腕表黑蓝支付版”的手表，该商品详情页具备上述功能。瑞丰公司提交了涉案商品网页详情介绍截图，主张涉案商品可以50米防水，所以可以佩戴涉案商品进行游泳，并且涉案商品具有跑步、骑行等训练功能。涉案商品详情介绍中对训练功能进行了介绍，但是没有对游泳训练功能进行介绍，并且提交了产品外包装照片、商品实物照片进行佐证。瑞丰公司提交的产品外包装照片显示，品牌为GARMIN的名称为FORERUNNER235支付版的商品具有50米的防水功能。瑞丰公司提交的商品实物照片显示，涉案商品具有移动距离、秒表计时、速度及训练的功能。双方提交的聊天记录截屏显示，瑞丰公司的店铺两名客服对骆小龙进行了回复，其中一名店铺客服回复“手表没有游泳训练功能”，另一个店铺客服回复“我们是可以佩戴游泳的”。骆小龙主张2019年1月22日瑞丰公司将涉案商品标题处的游泳训练功能删除了，并提交了2019年1月22日的商品网页截图，截图显示：“garmin佳明手表Forerunner235运动智能手表男女跑步光学心率GPS腕表黑蓝支付版”“该商品已下架，欢迎挑选其他商品”。上述事实，有订单详情、2019年1月10日的商品网页截图、网页详情介绍、2019年1月22日的商品网页截图、聊天截图、产品外包装照片、商品实物照片及当事人陈述等在案佐证。本院认为，骆小龙在瑞丰公司处购买商品，双方之间建立了网络购物合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十四条之规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原被告双方的争议焦点在于双方对涉案商品的名称处的“游泳训练”的解释。首先，关于“游泳训练”是否有通常含义，骆小龙未提交证据予以证明。其次，骆小龙主张涉案商品的名称处的“游泳训练”应与瑞华公司销售的相同类型的手表的游泳训练功能相同，但是骆小龙提交的瑞华公司销售的相同类型的手表的网页详情处详细标注了“测量泳池长度”“游泳圈数”“泳姿类型”“环闭次数”等专业游泳手表的功能，而涉案商品的网页详情处未标注上述功能，不能当然的将两处的“游泳训练”作相同的解释。综上，在“游泳训练”没有通常含义且涉案商品的网页详情处未标注相关功能的情形下，骆小龙对“游泳训练”的解释不足以作为“游泳训练”的通常解释；瑞华公司所作的游泳与训练是两个功能，涉案商品具有防水功能，可在游泳时佩戴，并且涉案商品具有跑步、骑行等训练功能，可以视为对“游泳训练”的合理解释，且店铺客服人员的回复不是唯一且明确的解释。故瑞华公司在涉案商品的标题处标注“游泳训练”不构成虚假宣传，本院对骆小龙的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告骆小龙的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告骆小龙负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉至北京市第四中级人民法院。审 判 长  朱 阁人民陪审员  孙超一人民陪审员  张 蕾二〇一九年十一月十八日书 记 员  黄立旺
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执2231号申请执行人中国邮政银行股份有限公司邹城市支行。被执行人常涛。申请执行人中国邮政银行股份有限公司邹城市支行与被执行人常涛借款合同纠纷一案，申请执行人中国邮政银行股份有限公司邹城市支行于2019年8月15日向本院申请执行，本院已经依法受理。执行中，申请执行人向本院递交了撤销执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2017）鲁0883民初4495号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  贾永升二〇一九年十一月二十八日书记员  刘自力
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏12民终2857号上诉人（原审被告）：钱巧明，男，1973年9月21日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：鲁亦兵，男，1966年9月20日生，汉族，住泰兴市。上诉人钱巧明因与被上诉人鲁亦兵建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人钱巧明未预缴二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人钱巧明自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一九年十一月二十二日书记员  陆超凡
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初29599号原告：甄少康，男，1993年2月4日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。被告：广州希普森贸易有限公司，住所地广州市天河区柯木塱新元大街一巷13号201方（仅限办公）。法定代表人：蒋小华。原告甄少康与被告广州希普森贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，原告甄少康于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告甄少康以双方和解为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许甄少康撤诉。案件受理费25元，由甄少康负担。审判员  方淑梅二〇一九年十一月十四日书记员  卓 彤
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初8100号原告：张四明，男，1968年9月27日出生，汉族，住郑州市郑州矿区。委托诉讼代理人：马世杰，河南开通律师事务所律师。被告：陈花菊，女，1967年11月13日出生，汉族，住郑州市郑州矿区。第三人：张辰，女，1991年8月30日出生，汉族，住郑州市郑州矿区。原告张四明诉被告陈花菊、第三人张辰物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张四明委托诉讼代理人马世杰、第三人张辰到庭参加诉讼。被告陈花菊经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张四明向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告与第三人之间的交易行为无效，判令被告及第三人将涉案房屋配合变更登记到原告名下；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告原系夫妻关系，后二人于2008年5月27日通过新密市人民法院做出调解离婚。根据调解书内容，新密市西大街兴苑花园8号院西单元6层东户三室二厅住房一套及屋内财产全部归原告所有，郑州市中原西路二室一厅住房（未建成）一套归被告所有。后原告依据调解书要求为其办理了中原西路的房屋手续。因新密市西大街兴苑花园当时未办理出房产所有权证，办理完后，被告将房屋的所有权证交给了原告。后被告一直不配合办理变更登记，未能依据调解书的财产分配方案完成变更。近期，原告再次要求被告配合变更过户时，被告推托躲着不办，原告感觉疑惑，通过查询，发现被告已经于2018年6月25日编造原证丢失的理由骗补了新的不动产登记证书，此后又于2019年3月27日以0.05万元的价格出售给了第三人张辰并办理了新的不动产登记证书。被告陈花菊在法定期限内未作答辩亦未提交任何证据。第三人张辰辩称，中原西路的两室一厅根本不存在；西大街房屋过户问题，诉状上描述的被告推脱并不属实；西大街房屋过户变更登记是我和母亲主动告知原告的；西大街房屋过户到我名下是我父母协商后的结果，不存在串通。本院经审理认定以下事实：原告张四明与被告陈花菊原系夫妻关系，第三人张辰系二人婚生女。本院于2008年5月27日做出（2008）新密民一初字第1112号民事调解书，载明“一、原告张四明与被告陈花菊自愿离婚。二、婚生一女儿，张辰，出生于1991年7月21日，由被告抚养，抚养费自理。待孩子年满十八岁后随父随母由其自择。三、财产分割，新密市西大街兴苑花园8号楼西单元6层东户三室二厅住房一套及屋内财产全部归原告所有。郑州市中原西路二室一厅住房（未建成）一套归被告，等房屋建成后过户手续由原告负责办理。四、本案受理费300元，由原告负担。”案涉坐落于新密城区××西段南侧（兴宛花园8号楼西单元6层东户）房产，于2011年4月12日做出初始登记，登记名义人为被告陈花菊。于2018年6月25日因“补证登记”补发房屋所有权证。于2019年3月27日做出转移登记，以0.05万元的价格转移至张辰名下，登记为张辰个人单独所有。本院认为，基于表意行为引发的不动产物权变动有效的条件为：一、有效的法律行为；二、登记。在本案中，被告陈花菊明知案涉房产在（2008）新密民一初字第1112号民事调解书中已处分给张四明所有，第三人张辰作为原被告的女儿在庭审中亦承认知道原被告离婚时对案涉房产的分割情况且陈花菊与张辰之间的交易价格500元亦明显过低。故不能认定张辰取得案涉房产为善意取得，陈花菊与张辰之间的交易行为无效，案涉房产仍为原告张四明所有。综上，原告张四明要求被告陈花菊、第三人张辰协助其办理房屋的转移登记手续的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认陈花菊与张辰之间的交易行为无效；二、判令被告陈花菊、第三人张辰于本判决生效后三十日内协助原告张四明办理位于新密市城区西大街西段南侧（兴宛花园8号楼）西单元6层东户房屋的移转登记。本案受理费减半收取为50元，由被告陈花菊承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  郑佳佳二〇一九年十一月二十八日书记员  杨潍菎
山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1522民初4785号原告：徐道修，男，1949年3月18日出生，汉族，农民，住莘县。被告：张记和，男，1942年12月27日出生，汉族，农民，住莘县。原告徐道修与被告张记和买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐道修与被告张记和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐道修向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款519元及利息（自立案之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际清偿欠款之日）。事实和理由：原告在1999年经营猪肉零售业务，被告同时期经营饭店。期间，被告多次从原告处赊购猪肉，其中1999年2月16日、1999年10月16日两次分别从原告处赊购了价值479元和40元的猪肉，由被告为原告出具了两份书面欠据，被告合计欠原告肉款519元。此后，原告每年向被告催要，被告均以各种理由推诿，至今未偿还原告欠款。被告的行为严重违背了诚实信用原则，原告无奈诉至法院，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。张记和辩称：我开饭店期间确实赊过原告的猪肉，一共两次，大概500多元，前后打了两张条。打完条后大概一到两个月，原告到我饭店里要账，我给了他500多元。我印象中多给了他1元钱，他要找给我，我没有要。我当时给他要欠条，他说条在家里，不会给我要二次账，回去就把欠条撕了。从那以后至今20多年的时间里，原告从未找过要过帐，我已经还清了原告的欠款，不应再偿还了。本院经审理认定事实如下：1999年时，原告经营猪肉零售业务，被告经营饭店。期间，被告从原告处赊购猪肉，并分别于当年的2月16日和10月6日向原告出具欠条两张，内容分别为：“今欠到邵修毛猪肉肆佰柒拾玖元整（479元），张记和，99.2.16号”和“今欠到邵修猪肉款肆拾元整（40元），张记和，99.10.6号”。2019年9月3日，原告以被告未偿还上述欠款为由诉至本院，要求其偿还欠款519元及利息。庭审中，被告坚称欠款已经还清且原告起诉时已超出了诉讼时效。对于还款的详细过程，被告陈述为：“时间大概是1999年快到阳历年的时候，下午观城集散了之后，原告去观城镇政府院里的饭店里找我要账。原告当时没拿着条，我看了看账本确认了欠款数额。我记得是整钱给了他500元，剩下的多给了他1块钱。给钱时有人在场，但是现在年纪都大了，也记不清是谁了。我给原告钱后找他要条，他说条在家里，不会找我要二次账，回去就把条撕了，后来一直没有找我要过”。原告对此陈述：“我回忆可能有被告所述的要钱过程，但是没有给我钱”。对于诉讼时效问题，原告称每年都向被告索要，不超诉讼时效。被告未对其已经偿还欠款的事实主张提交证据，原告未对其每年都向被告索要欠款的事实主张提交证据。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，原、被告对于519元的欠款事实无异议，所争议的为该欠款是否已经偿还。原告主张被告一直未偿还欠款并提交了其本人持有的欠条原件，应视为已完成举证责任。被告辩称已偿还欠款，应承担反证的举证责任。其虽然详细陈述了还款过程，但原告不予认可，被告亦未提交其他证据相佐证，故对其辩称的已经偿还欠款的主张，依法不予采信。关于原告的诉求是否已超出诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，原、被告未订立书面买卖合同对付款时间进行约定，被告向原告出具的欠条也没有写明付款时间，应视为未约定履行期限。根据上述法律规定，诉讼时效应自应从原告要求被告付款的宽限期满之日起开始计算。原告当庭称自被告出具欠条后，每年过麦或年关时都找被告要账，被告称原告仅在1999年快过阳历年时找自己要过一次账并且自己已经还了，之后就没再要过账。对被告认可的此次要账过程，原告当庭陈述称“我回忆可能有被告所述的要钱过程，但是没有给我钱”，其本人并未予以否认，故对本次催要的事实本院予以确认。按照原告所述，被告当时并未向其付款，说明其在此次催要后就应明知自己的权利受到损害，诉讼时效即开始计算。1999年快过阳历年时至原告提起本案诉讼之日（2019年9月3日）已近20年的时间，原告未提供证据在此期间向被告主张过权利，其提起诉讼之时已超过了诉讼时效。被告关于诉讼时效的抗辩具有法律和事实依据，本院依法予以采信。综上所述，原告的诉讼请求已超出诉讼时效期间，被告提出了不履行还款义务的抗辩，对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:驳回原告徐道修的诉讼请求。案件受理费25元，由原告徐道修负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  赵凯二〇一九年十一月十三日法官助理郭敬林书记员黄含笑
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初6263号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地石家庄市长安区裕华东路105号。 负责人：郑辉，总经理。 委托代理人：张宁波、宋丽平，河北诚基律师事务所律师。 被告：卢浩，男，1983年8月31日生，汉族，住石家庄市新华区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心诉被告卢浩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心的委托代理人张宁波、宋丽平到庭参加诉讼，被告卢浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：被告在原告处申请办理了卡号为62×××03的信用卡，于2018年11月5日开户。被告开卡消费后，未按约定日期偿还，截止2019年1月6日信用卡欠款本金49729.95元，零售利息3139.6元，分期手续费1745.25元，违约金1766.19元，合计56380.99元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告偿还信用卡欠款本金49729.95元，零售利息3139.6元，分期手续费1745.25元，违约金1766.19元，合计56380.99元，以上费用按《信用卡领用合约》结算至清偿之日；本案诉讼费、公告费、保全费等费用由被告承担。 被告卢浩经本院合法传唤未到庭，亦未举证、质证、答辩。 经审理查明，2008年10月27日，被告填写《中信银行新百信用卡申请表》，其在原告处办理信用卡1张。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日至，并按月计收复利，预借现金手续费按预借现金金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。被告及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，原告有权根据情况单方变更上述顺序。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外还应按月支付滞纳金，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。被告及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的原告有权依法向被告及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止被告及其附属卡持卡人的卡片的使用，原告应向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由被告及其附属卡持卡人承担。 2016年11月1日，中信银行股份有限公司信用卡中心出具的《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》中载明取消滞纳金，新增违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币。 2008年11月16日至2019年1月6日被告使用信用卡消费出现逾期还款，截止2019年1月6日被告拖欠原告贷款余额56380.99元，其中包含贷款本金49729.95元，零售利息3139.6元，分期手续费1745.25元，违约金1766.19元。 以上事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告经本院合法传唤未到庭，亦未举证、质证、答辩，视为其放弃相应的诉讼权利。被告自愿签署《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，该合约内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在原告处领取信用卡后在使用该信用卡过程中未按照约定的到期还款日还款，构成违约，被告应按约定偿付原告截止至2019年1月6日所欠原告的信用卡贷款本金49729.95元，零售利息3139.6元，分期手续费1745.25元，违约金1766.19元。 基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告卢浩于本判决生效后10日内偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心贷款本金49729.95元，零售利息3139.6元，分期手续费1745.25元，违约金1766.19元及自2019年1月7日起按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际付清款项日止的利息、违约金。 案件受理费1210元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  苏维艳 人民陪审员  张绍飞 人民陪审员  刘红梅 二〇一九年十一月五日 书 记 员  向 艺
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31575号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：董建顺，男，1991年10月15日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告董建顺小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2017年10月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14502.6元；交付时间：2017年10月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月24日尚欠本金余额10444.09元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10444.09元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告董建顺向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10444.09元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，由被告董建顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  唐 雯
吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0203民初1208号原告：吉林市湘潭物业服务有限公司，住所地：吉林市龙潭区。法定代表人：刘洋。（未到庭）委托诉讼代理人：徐志军。代理权限：一般代理。被告：葛运丽，住所地：吉林市龙潭区；（未到庭）原告吉林市湘潭物业服务有限公司与被告葛运丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开本案现已审理终结。吉林市湘潭物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付被告支付原告拖欠物业费6649元，滞纳金239元。共计6888元。2、本案诉讼中所产生的费用，一切由被告承担。事实与理由：被告人为吉林市湘潭服务有限公司签约从事湘潭物业小区东方新村小区1栋6号网点业主，面积92.35平方米。该户自2013年1月1日起自2018年12月31日共拖欠物业费72个月，共计6649元，缴纳标准每平方米每月1元。缴纳方式按年缴纳，另依据东方新村物业合同第3章16条约定，滞纳金按年缴费的月3‰计算，时间为2013年1月1日至2018年12月31日即72个月，金额为239元，为维护原告经营利益，保障原告合法权益，依据公司法物业管理条例，请求人民法院判令被告支付拖欠原告物业费及滞纳金两项合计人民币6888元，请法院予以支持。葛运丽未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告吉林市湘潭物业服务有限公司诉被告葛运丽物业服务合同纠纷一案，葛运丽是龙潭区东方小区1栋6号网点业主，证人李洪波证实了网点的业主。在2013年1月1日-2018年12月31日有两份物业合同，东方新村小区业主委员会是甲方，湘潭物业公司是乙方，双方约定甲方将东方新村小区委托乙方实行物业管理，具体收费标准是多层住宅每月每平米0.5元。商业网点是每月每平米1元，业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的乙方也是就是湘潭物业公司从逾期之日起按缴纳费用的3‰缴纳滞纳金。通过庭审，湘潭物业公司虽然对该小区进行了物业管理。并提供了相应的证据，但在管理活动中存在不足，公共卫生处理维护不及时，公共绿地保护不到位，费用收缴不认真。本院认为合同依法成立。对当事人具有约束力，当事人应当全面履行自己的义务，本案中，湘潭物业公司为葛运丽提供相关的物业服务，葛运丽应当支付相应的服务费用，湘潭物业公司要求葛运丽从2013年-2018年12月31日缴费，但在管理活动中存在不足，公共卫生处理维护不及时，公共绿地保护不到位，费用收缴不认真，对湘潭物业公司要求葛运丽给付2013-2018年物业费的额度本院酌定支持原告主张的物业费6649元X80%即为5319.2元人民币。对于湘潭物业主张的超出部分，本院不予支持。对于原告主张的滞纳金353.4元不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第8条、第60条、第107条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第1条、第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条之规定，判决如下：一、被告葛运丽于判决生效后十日内给付吉林市湘潭物业服务有限公司7853.28元人民币。二、驳回原告吉林市湘潭物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费240元由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。审 判 长  李彦明人民陪审员  黎亚杰人民陪审员  李 密二〇一九年十一月十五日书 记 员  庄碧维
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执11219号 申请执行人：周习华，男，1968年2月10日出生，汉族，住江苏省灌云县。 委托代理人：陈策宇，广东百浩律师事务所律师。 被执行人：北京华尚亿成科技有限公司，住所地北京市丰台。 法定代表人：蒋亚娜，总经理。 申请执行人周习华与被执行人北京华尚亿成科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初11863号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：一、被执行人北京华尚亿成科技有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付2200000元予申请执行人周习华；二、被执行人北京华尚亿成科技有限公司应以2200000元为本金从2017年8月6日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷利率计算利息予申请执行人周习华，本项承受上项清。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行2200000元及利息。本院于2019年7月5日立案执行，应收执行费244220元。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年7月8日按判决地址以法院专递的方式邮寄向被执行人送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，邮件被退回，被执行人没有按期履行。 二、本院于2019年7月8日、2019年9月18日通过全国法院网络执行查控系统、2019年7月11日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，未发现有可供执行的财产或财产线索。 三、2019年7月30日，依法对被执行人实施限制高消费。 综上，本案无执行得款，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人在限期内未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。 本院认为，案经执行，本案无执行得款，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在限期内亦未能提供被执行人有可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  李锐志 二〇一九年十一月二十八日 书记员  白芷瑜
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初12877号 原告：顾耀明，男，1964年5月30日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：王照努，江苏福地律师事务所律师。 被告：孙润，男，1985年5月4日出生，汉族，住常熟市。 原告顾耀明诉被告孙润装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理，依法由审判员王鸣燕适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告顾耀明及其委托诉讼代理人王照努到庭参加诉讼，被告孙润经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾耀明向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告装饰装修款47300元并自2018年9月1日起按中国人民银行同期同档贷款利率支付逾期付款利息至实际给付之日止。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月，原告通过他人介绍，为被告所有的位于常熟市东南街道小康村的房屋进行装饰装修施工。经结算，被告确认结欠原告款项47300元，并承诺于2018年8月前付清。经原告多次催促，被告至今仍未支付任何款项。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉，请求法院支持原告的诉请。 被告孙润未作答辩。 经审理查明，2017年7月，原告通过他人介绍，为被告位于常熟市东南街道×××号的房屋进行贴瓷砖、砌围墙、做防水等装饰装修。2018年2月9日，被告在原告制作的清单上确认结欠原告人工及材料费共计47300元，并承诺于2018年8月前付清。嗣后因被告未履行付款义务，经原告催讨未果，为此而引起纠纷，原告诉讼来院。 庭审中，原告坚持诉请，因被告未到庭，致调解未成。 以上事实，由身份证、常熟市户籍信息证明、结算单及本院庭审笔录等证据为证。 本院认为，被告结欠原告装饰装修款47300元，由原告提供的被告签字确认的结算单及庭审中当事人的陈述等证据予以证明，本院予以认定。故被告结欠原告装饰装修款47300元的事实清楚，证据充分。因被告未按约履行付款义务，引起纠纷的责任在被告。故对原告要求被告支付装饰装修款47300元及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审中质证抗辩的权利，由此造成的后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙润于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告顾耀明装饰装修款47300元及逾期付款利息（以本金47300元为基数，自2018年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农行方塔支行，账号：62×××66）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取491元，由被告孙润负担（原告同意其预交的案件受理费491元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员  王鸣燕 二〇一九年十一月十五日 书记员  邱文娟
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17341号原告：王玉萌，女，1995年8月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：孙效琪，男，1998年8月29日出生，汉族，户籍地吉林省敦化市。原告王玉萌与被告孙效琪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉萌到庭参加诉讼，被告孙效琪经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告起诉称：2018年9月20日，被告孙效琪通过微信向原告王玉萌提出借款1800元，原告于当日通过支付宝转账给被告1800元，原告经多次催要后，被告仍以各种理由推脱拒不还款。故原告诉至法院，请求法院判令：1.被告偿还原告借款本金1800元；2.本案受理费等诉讼费用由被告承担。被告孙效琪经本院公告传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2018年9月20日，原告向被告支付宝转账1800元。2019年5月27日，原告向被告进行催要，被告说“财务正在弄这几天”。后原告说“什么时候还，什么时候撤诉”。庭审中，原告陈述称，双方以前是同事关系。借款未偿还。上述事实，有支付宝转账记录、微信聊天记录及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，依据原被告双方的支付宝转账记录及微信聊天记录，可以认定原被告之间存在民间借贷的法律关系，该法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。原告要求被告返还借款本金1800元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告孙效琪经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙效琪返还原告王玉萌借款本金1800元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交）及公告费（以实际票据为准），由被告孙效琪负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰审 判 员  邵 敏人民陪审员  许顺新二〇一九年十一月二十一日书 记 员  刘洋洋
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1482民初1899号 原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地禹城市汉槐街181号。 法定代表人：王志光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙天宇，男，汉族，1992年出生，系原告单位职工。 被告：白玉春，男，汉族，1966年出生，住禹城市。 被告：周金花，女，汉族，1966年出生，住禹城市，系白玉春之妻。 被告：白玉华，男，汉族，1964年出生，住禹城市。 被告：褚恩志，男，汉族，1989年出生，住禹城市。 原告山东禹城农村商业银行股份有限公司诉被告白玉春、周金花、白玉华、褚恩志金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人孙天宇到庭参加诉讼，被告白玉春、周金花、白玉华、褚恩志经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1.判令被告白玉春、周金花立即归还原告借款7万元及利息、罚息；2.判令被告白玉华、褚恩志对上述借款本息承担连带还款责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告白玉春于2015年11月28日在原告处借款8万元，被告周金花承担共同还款责任，由被告白玉华、褚恩志提供连带还款责任。原告依约放款后，被告未按约定偿还借款本息。 被告白玉春、周金花、白玉华、褚恩志在法定期限内均未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 原告为证实其主张向法庭提交如下证据：1.个人借款合同一份；2.共同还款责任承诺书一份；3.保证合同一份；4.各被告身份证明复印件；5.借款借据一份；6.系统生成被告白玉春贷款情况说明及明细一份。以上证据证明被告白玉春向原告贷款，其妻周金花承担共同还款责任，被告白玉华、褚恩志供担保及被告白玉春未能依约还款，截止2019年11月20日，尚欠借款本金70000元，利息及罚息23512.49元，共计93512.49元。以上证据，经本院审查，真实有效，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月28日，被告白玉春与原告签订个人借款合同，合同约定：借款用途为借新还旧（经营家具制造），金额为8万元，借款期限为2015年11月28日至2018年11月26日，借款执行利率为月利率10.2916‰，逾期还款的罚息利率在借款利率基础上上浮50%。当日，被告白玉华、褚恩志与原告签订保证合同，合同约定对被告白玉春在原告处的借款承担连带保证责任，包括本金、利息、罚息、福利、违约金即实现债权的费用等。担保期限为决算期限届至之日起两年。合同签订后，被告白玉春支取借款80000元，到期日为2018年7月10日，被告在借款借据上签名按指印。2015年11月24日，被告白玉春之妻周金花向原告出具共同还款责任承诺书，承诺为被告白玉春在原告处借款承担共同还款责任。后被告白玉春偿还本金10000元及利息23083.26元，剩余本金及利息未能依约偿还。2019年7月18日，原告诉来本院，请求判决如诉。庭审中，原告经结算，截止2019年11月20日，尚欠借款本金70000元，利息及罚息23512.49元，共计93512.49元。原告请求自要求2019年11月21日开始，以本金70000元为基数，按罚息月利率15.4374‰计算至被告还清为止，被告白玉春之妻承担共同还款责任，各保证人承担连带保证责任。 本院认为，原、被告签订的借款合同是当事人真实意思的表示，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务，原告依约向被告发放了贷款，被告取得原告借款后未依约偿还给原告本金及利息，其行为已构成违约。为此，原告请求被告偿还借款本金及利息的理由成立，予以支持。借款合同约定每笔借款的借款期限内利率及罚息利率分别执行月利率10.2916‰，罚息月利率15.4374‰，该约定不违反法律的规定，原告要求按本金给付罚息，符合合同约定，本院予以支持。被告周金花承诺共同还款，应承担共同还款责任。被告白玉华、褚恩志为借款提供连带责任担保，原告的请求未过担保期间，担保应当对借款人的上述债务在保证范围内承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。四被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭，不影响本案在查明事实的基础上依法作出裁决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告白玉春、周金花于本判决生效之日起十五日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司本金70000元、利息及罚息23512.49元（截止到2019年11月20日），共计93512.49元；并自2019年11月21日起以本金70000元为基数，按月利率15.4374‰至清偿之日止给付利息； 二、被告白玉华、褚恩志对上述第一判项承担连带清偿责任。连带清偿责任承担后，有权向被告白玉春依法追偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2138元，公告费560元，共计2698元，由被告白玉春、周金花、白玉华、褚恩志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 张凤强人民陪审员李玉华人民陪审员宋德红 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 张         永         军 书 记 员 吕         昊         潜
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初7872号原告：腾现强，男，1971年6月19日生，汉族，住河南省汝州市。被告：谢亚博，男，1989年6月17日生，汉族，住河南省汝州市。原告腾现强与被告谢亚博追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭对此案进行了审理。原告腾现强到庭参加诉讼，被告谢亚博经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾现强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还25400元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月2日，被告谢亚博向梁永奇借款20000元，约定利息2分，原告腾现强为被告担保，借款到期后，被告谢亚博没有偿还。梁永奇向汝州市人民法院提起诉讼，汝州市人民法院作出（2019）豫0482民初4326号调解书。调解书生效后，原告腾现强按照调解书的约定履行了还款义务。原告腾现强为此替被告谢亚博偿还梁永奇本金20000元及利息5400元及案件受理费150元。后原告要求被告谢亚博偿还，被告谢亚博拒不偿还，为维护原告的合法权益，特具状起诉，恳请人民法院依法查明事实，判如所述。被告谢亚博未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告对自己主张的事实提供的证据为（2019）豫0482民初4326号调解书及收条一份，证明其替谢亚博带息偿还梁永奇欠款25400元。被告谢亚博未到庭，亦未提交相关证据。经审理查明，被告谢亚博欠梁永奇本金20000元，利息5400元，原告腾现强是该笔欠款的担保人，梁永奇向汝州市人民法院起诉谢亚博、腾现强后，后经调解原告代被告谢亚博偿还梁永奇欠款及利息25400元，但被告谢亚博未向原告偿还该笔款项，故原告诉诸来院。本院认为，依法成立的合同受法律保护，不正确适当履行的应当承担相应的法律责任。本案中，原告在被告谢亚博向梁永奇出具的欠条中以担保人身份签字，与被告谢亚博构成担保合同关系。在原告腾现强向梁永奇偿还25400元后，即有依法向被告谢亚博追偿的权利，被告谢亚博依法应向原告偿还该笔款项。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告谢亚博于本判决生效后十日内偿还原告腾现强现金25400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，减半收取217.5元，由被告谢亚博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张建明二〇一九年十一月二十七日书记员  雷 蕾
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0881民初4217号 原告：戴显伟，男，1987年8月21日出生，汉族。 委托诉讼代理人：朱元政，盖州市兴辰法律服务所法律工作者。 被告：盖长喜，男，1968年11月5日出生，汉族。 原告戴显伟与被告盖长喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱元政到庭参加诉讼、被告盖长喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴显伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款10万元及利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月30日，被告向原告借款人民币10万元，当时约定月息4分。每月30日结清。于2016年12月30日，被告向原告偿还人民币5万元，因当时被告为原告所出具的10万元借据原件下落不明，没有找到，便为被告出具了一份人民币5万元的借据用以冲抵该笔借款，并以此证明被告还款人民币5万元的还款事实（2019辽0881民初1561号判决书）。现被告已向法院起诉要求原告给付5万元并无法律依据。因此原告为维护合法权益，要求被告偿还借款10万元。请求审理法院予以支持。 盖长喜未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月30日，盖长喜从戴显伟处借款人民币10万元，约定月息4分，每月30日结息，并为戴显伟出具借条一份。后经戴显伟多次催要，盖长喜未有偿还分文本金及利息。盖长喜起诉戴显伟要求偿还借款5万元的诉讼请求，本院于2019年8月23日作出（2019）辽0881民初1561号民事判决书，判决戴显伟偿还盖长喜借款5万元并从借款之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。 本院认为，戴显伟持有盖长喜向其出具的借条，表明双方之间的民间借贷法律关系依法成立，应受法律保护。对戴显伟要求盖长喜偿还借款10万元的诉讼请求理由成立，本院予以支持；对戴显伟要求盖长喜给付利息的诉讼请求，符合法律规定的部分利息本院予以支持，由盖长喜从借款之日起至还款之日止按月息2分向戴显伟支付利息；不符合法律规定的部分利息本院不予支持。盖长喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告盖长喜于判决生效后十日内偿还原告戴显伟借款本金10万元，并从2014年9月30日起按月息2分给付利息至借款还清之日止。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告盖长喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  李素秋 人民陪审员  李 芳 人民陪审员  王 辉 二〇一九年十一月八日 书 记 员  郭召延
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执2826号被执行人谭宏新，男性,1972年3月8日生，汉族，住青岛市市南区；。本院在执行被执行人谭宏新罚金一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214刑初111号刑事判决书。申请执行人依法向本院提出申请强制执行。在执行过程中，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无社保、无房产、无车辆、无工商，已对被执行人采取限制高消费强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年十一月十五日书 记 员  李文浩
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初9917号原告：青岛越荣合金属有限公司，住所地青岛市城阳区重庆北路312号。法定代表人：徐小静，系该公司执行董事。委托诉讼代理人:王睿，山东慧勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：马雪蕾，山东慧勤律师事务所实习律师。被告：青岛安顺达机械有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道后海西社区韩海路。法定代表人：秦文基，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁鹏，男，1989年12月4日出生，汉族，住青岛市市北区，系被告公司员工。原告青岛越荣合金属有限公司与被告青岛安顺达机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛越荣合金属有限公司委托诉讼代理人王睿、马雪蕾与被告青岛安顺达机械有限公司委托诉讼代理人袁鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。青岛越荣合金属有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款100000元，并承担以100000元为基数，自2019年7月4日至实际付清之日止按年利率6%计算的利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年10月至2017年8月期间，被告多次向原告购买金属材料。2019年7月3日，双方最后一次对账确认，被告欠原告货款100000元。该款项经原告多次索要，被告一直拒付。为此，原告特诉至法院，请求依法判决。被告青岛安顺达机械有限公司承认欠原告货款100000元，但认为原告主张的利息无依据，被告不应该承担。本院认为，原、被告间系买卖合同法律关系。被告青岛安顺达机械有限公司承认欠原告青岛越荣合金属有限公司货款100000元，故对原告要求被告支付货款100000的主张本院予以支持。原告要求被告承担以100000元为基数，自2019年7月4日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息，被告认为双方没有对利息作出约定。本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，“关于罚息利率的问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。故原告的主张于法有据，本院对原告的主张予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告青岛安顺达机械有限公司于判决生效之日起10日内给付原告青岛越荣合金属有限公司货款100000元，并承担以100000元为基数，自2019年7月4日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告青岛安顺达机械有限公司负担。被告在履行付款义务时将应负担的诉讼费用一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 衣 鹏二〇一九年十一月十四日书记员 李传云
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0412民初8840号之二原告：沭阳昌龙包装材料有限公司，住所地沭阳县龙庙镇205国道南侧（原葛巷小学内），统一社会信用代码X376A。法定代表人：于国西，公司经理。委托诉讼代理人：洪月来。被告：马晓东，男，1971年4月6日生，汉族，户籍地常州市武进区。原告沭阳昌龙包装材料有限公司与被告马晓东合同纠纷一案，本院于2018年11月30日立案。后因发生法定中止诉讼的情形，依法裁定中止审理。2019年11月14日，因中止诉讼的原因消除，裁定恢复诉讼。2019年11月22日原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告沭阳昌龙包装材料有限公司撤诉确属自愿，且不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予沭阳昌龙包装材料有限公司撤回对马晓东的起诉。本裁定不准上诉。审判员  何纪华二〇一九年十一月二十五日书记员  羊容萱
陕西省咸阳市杨陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0403民初1542号 原告：陈文瑞，男，1979年5月22日出生，汉族，农民，住杨陵区，现住杨陵区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：管波峰，男，1985年5月9日出生，汉族，农民，住杨陵区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 原告陈文瑞与被告管波峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法由审判员王西江适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文瑞到庭参加了诉讼，被告管波峰经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告陈文瑞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿原告欠款人民币50000元；2.判令被告支付原告从2016年6月18日至2019年6月17日的利息36000元，及从2019年6月18日至还清该款利息之日止的利息（按照月利率2%支付利息）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2016年6月17日被告以买车为由向原告借款5万元，并出具借条一张。双方口头约定月利息2%，半年内归还。届满后被告一直未归还本息，虽经原告多次催要，被告一直推诿，至今未予清偿，故原告提起诉讼。 被告管波峰未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提供了证据，本院对原告提供的借条一份认定如下：被告未到庭进行质证，视为其放弃质证权利，故该借条真实、合法且与本案有关联，予以认定。被告管波峰未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告管波峰系原告的朋友，2016年6月17日，被告管波峰提出向原告借款50000元用于买车，被告向原告出具借条一份，借条内容为“借条今借陈文瑞人民币50000元整（伍万元整）。借款人：管波峰2016.6.17”。原告向被告管波峰提供现金50000元，后原告找被告管波峰催要借款，被告管波峰向原告两次共归还借款7500元。经原告多次催要，被告管波峰至今未还，故原告诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护，被告向原告借款后，未及时向原告归还借款，违反诚实信用原则。在本案中，原告要求被告偿还借款50000元，因双方未约定利息，被告向原告归还的7500元应认定为是归还借款的本金，故被告应向原告归还借款本金42500元。因借条未约定利息，且原告再无证据证明支持其主张，故原告请求被告支付利息，本院不予支持。被告管波峰依法经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告管波峰于本判决生效之日起十日内归还原告陈文瑞借款42500元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费975元（原告已交纳），由被告管波峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  王西江 二〇一九年十一月十八日 书记员  赵 静 附主要法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0412民初3726号原告：杜方兰，女，1962年9月12日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：常州喆嘉金属制品有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇鸣凰工业集中区。法定代表人：王仕成。原告杜方兰诉被告常州喆嘉金属制品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告杜方兰于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜方兰的撤诉申请属自愿，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告杜方兰撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，公告费300元，共计305元，由原告杜方兰负担。审 判 长  施庆芳人民陪审员  姜尧洪人民陪审员  潘来娣二〇一九年十一月十五日书 记 员  张 雅
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初12141号原告:杨新宇，男，1992年9月7日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：杨新新（原告之妹），1993年10月17日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：彭元荣，男，1964年8月10日出生，汉族，北京市朝阳区人，住朝阳区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：关智慧，北京晋熙律师事务所律师。原告杨新宇与被告彭元荣、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨新宇与被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人关智慧到庭参加诉讼。被告彭元荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨新宇向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿财产损失11186元；2、被告赔偿诉讼期间产生的打车费、误工费、咨询费以及燃油费等共计3000元。事实和理由：2019年8月10日16时50分，在北京市平谷区平瑞街齐各庄北口至谷丰东路北口段，彭元荣驾驶车牌号为×小客车由东向西行驶时，适遇原告驾驶×小客车由东向西行驶至此，两车相接触，造成车辆接触部位损坏。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队峪口中队认定，彭元荣负全部责任，原告无责。彭元荣所驾车辆在太平洋保险公司投保了保险。事故发生后，被告不履行赔偿责任，故诉至法院。彭元荣未答辩。太平洋保险公司辩称，彭元荣所驾车辆在我公司投保了交强险和限额5万元的商业三者险，事故发生在保险期间。原告所驾车辆并不是登记在原告名下，我方对原告的主体资格有异议。我公司认可原告车辆的损失金额为11186元。原告主张的其他项目没有依据。本院经审理认定事实如下：2019年8月10日16时50分，在北京市平谷区平瑞街齐各庄北口至谷丰东路北口段，彭元荣驾驶车牌号为×小客车由东向西行驶时，适遇原告驾驶×小客车由东向西行驶至此，两车相接触，造成车辆接触部位损坏，原告为此支出修车费11186元。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队峪口中队认定，彭元荣负全部责任，原告无责。彭元荣所驾车辆在太平洋保险公司投保了交强险和限额为5万元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、修车费发票等在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，由保险公司根据第三者责任保险合同予以赔偿；仍然不足的，由侵权人依责赔偿。本案中，彭元荣负事故的全部责任，故应由太平洋保险公司在保险范围内先予赔偿杨新宇的合理损失。杨新宇主张的车辆修理费数额适当，本院予以支持。原告主张打车费、误工费、咨询费以及燃油费等缺乏法律依据，本院不予支持。彭元荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃答辩、质证、辩论等相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告杨新宇车辆修理费11186元；二、驳回原告杨新宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由被告彭元荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王兰娣二〇一九年十一月十三日书记员  朱雪娇
辽宁省营口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽08执复54号复议申请人（被执行人）：周洪英，女，1968年8月4日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。申请执行人：赵凤林，男，1974年6月22日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被执行人：营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校，住所地：营口市鲅鱼圈区芦屯镇。复议申请人周洪英不服营口市鲅鱼圈区人民法院（以下简称执行法院）（2019）辽0804执异20号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，营口经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出营开劳人仲字（2018）第149号仲裁调解书，内容为营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校（以下简称金成驾校）给付赵凤林工资。生效后未履行，赵凤林申请执行。在执行过程中，赵凤林以金成驾校未履行义务，周洪英为投资人为由申请追加其为被执行人。执行法院作出（2019）辽0804执281号执行裁定书，裁定追加周洪英为被执行人。2016年2月20日，王金海与周洪英签订了《法人转让协议书》，2月26日即在工商管理局将投资人由王金海变更为周洪英。执行法院作出（2016）辽0804民初1916号民事判决书，判决撤销了王金海与周洪英关于金成驾校的转让协议。该判决现已生效，金成驾校投资人仍为周洪英，没有进行变更。执行法院认为，本案争议的焦点问题是周洪英是否为金成驾校的投资人。王金海与周洪英签订的《法人转让协议书》被法院判决撤销后，投资人应当依法进行变更。本案中金成驾校在市场监督管理部门登记的投资人仍为周洪英，没有进行变更。而金成驾校不能履行对申请执行人赵凤林的义务。周洪英作为登记的投资人，应承担相应义务，在其履行完毕义务后，可向金成驾校的实际控制人主张权利，裁定驳回周洪英的异议请求。复议申请人周洪英称，周洪英不是金成驾校的投资人，王金海是实际投资人。执行法院追加其为被执行人违反法律规定，执行法院作出的（2019）辽0804执异20号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法裁定。本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，执行法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定作出的（2019）辽0804执281号执行裁定，追加周洪英为本案被执行人，赋予当事人向执行法院提出异议的权利。该规定第三十条规定：被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上级人民法院申请复议。故执行法院赋予当事人向执行法院提出异议的权利程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十三条第二项规定，裁定如下：一、撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804执281号执行裁定；二、撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804执异20号执行裁定；三、发回营口市鲅鱼圈区人民法院重新审查赵凤林申请追加周洪英为被执行人的申请。本裁定为终审裁定。审判长  盖国林审判员  林 琳审判员  关春秋二〇一九年十一月七日法官助理李雨晴书记员张琦
西藏自治区拉萨市中级人民法院刑事裁定书（2019）藏01刑更512号罪犯次巴，男，1967年6月7日出生，藏族，西藏自治区芒康县人，现在西藏自治区监狱服刑。西藏自治区拉萨市中级人民法院于2016年4月21日作出（2016）藏01刑初11号刑事判决，认定该犯犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金10万元人民币（刑期自2015年7月3日起至2030年7月2日止）。2016年5月3日交付执行。执行机关西藏自治区监狱于2019年10月15日，向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯自入监以来，认罪悔罪，认真遵守监规队纪，服从管理，听从安排；积极参加思想、文化、职业技术教育，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，保质保量完成劳动任务，确有悔改表现，建议减刑八个月。为证明上述事实，执行机关向本院提交了罪犯被判处刑罚的生效判决书、执行通知书、罪犯个人总结、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、计分考核登记册、罪犯入监登记表、体检表、财产性判项情况说明等证据材料。经审理查明，该犯自入监以来，认罪悔罪，严格遵守法律法规及各项监规；积极参加思想、文化、职业技术教育学习，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现。本院认为，该犯能够深刻认识到自己所犯罪行的严重性，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关对其提出减刑建议，事实清楚，程序合法，减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：对罪犯次巴准予减刑八个月（减刑后的刑期至2029年11月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 高 小 红审 判 员 德吉梅朵审 判 员 扎西多吉二〇一九年十一月五日法官助理 尼 玛 仓书 记 员 达瓦罗布
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初26940号原告：李建华，男，汉族，1966年8月23日出生，自由职业，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：李广诚（李建华之子），住广东省揭西县。被告：高恒志，男，汉族，1989年11月14日出生，住山东省聊城市东昌府区。原告李建华与被告高恒志网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告李建华诉称，请求判令解除合同，被告退还货款540元，增加赔偿5400元，并赔偿误工费等必要费用3000元，判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告通过网络交易平台：浙江淘宝网络有限公司，域名taobao.com，在被告经营的名为“Hamer精力糖男人店”，淘宝ID:caifu6666的网店内购买了1盒“Hamer汗马精力糖悍马糖汉马糖马来西亚正品男性男士成人参能量糖”，以540.00元的价格付款并成交，订单编号为：322280194001283568,原告付款后，被告使用快递发货，物流公司：顺丰速递，运单号码：810555855482。原告收到对应快递包裹后，经朋友提醒发现该涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品。被告高恒志未答辩。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，经本院向原告核实，其户籍地为广东省揭西县灰寨镇灰龙村委文山楼村36号，本案的收货地为北京市房山区拱辰街道拱辰大街31号良乡影剧院隔壁402，但原告不能提供该地址的住房手续。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对李建华以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送聊城市东昌府区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  张连勇审判员  朱 阁审判员  刘更超二〇一九年十一月十五日书记员  王博垚
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0102民初6991号 原告：合肥瑶海区卓越图书批发部，住所地安徽省合肥市临泉路安徽大市场书刊城02幢1794号，统一社会信用代码92340102MA2NP4519P。 经营者：李永桥，男，汉族，1970年2月15日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：强猛，安徽汉合律师事务所律师。 被告：合肥朴然文化传媒有限公司，住所合肥市新站区翠柏路京商商贸城E区BT栋123室，统一社会信用代码9134010032276533XJ。 法定代表人：李想，该公司总经理。 委托诉讼代理人：甘小平，河南豫龙律师事务所律师。 被告：包春，女，汉族，1987年2月2日出生，户籍地安徽省淮南市八公山区，经常居住地安徽省合肥市瑶海区。 原告合肥瑶海区卓越图书批发部（以下简称卓越批发部）与被告合肥朴然文化传媒有限公司（以下简称朴然传媒公司）、包春买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓越批发部的经营者李永桥及其委托诉讼代理人强猛、朴然传媒公司的法定代表人李想及其委托诉讼代理人甘小平到庭参加了诉讼。包春经本院依法送达传票，无正当理由未按时参加庭审。庭审中，双方均申请法院给予二个月的庭外和解时间，后没有达成一致意见。本案现已审理终结。 原告本院提出诉讼请求：1、请判令被告向原告支付113178.09元货款，并以113198.09元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，从2019年5月29计算至被告将拖欠货款支付完毕之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2008年6月2日注册设立，类型个体工商户，经营者为李永桥，主要经营：国内书刊批零兼营。2018年8月被告找到原告商定，由原告向被告提供初中教育辅导用书，并约定每月月底结算一次货款，被告于结算后付清当月货款，在合作期，被告主要通过电话及QQ向原告订货。合作前期，被告按时与原告结算货款，并按时向原告支付货款，时至2019年开始被告出现拖欠原告货款情况，经原告多次催促被告结算的情况下，双方于2019年5月29日进行结算，被告确认欠原告113178.09元货款，时至今日被告分文未付。诉讼前原告调查到，被告朴然传媒公司在2019年5月15日前工商登记的企业类型为有限责任公司（自然人独资〉，股东为被告包春，占股100%。在2019年5月15日被告朴然传媒公司由一人股东包春变更为李想占股51%，康旭波占股49%，法定代表人由包春变更为李想，上述变更行为明显属于1、被告包春恶意逃避债务的行为；2、被告包春经营期间滥用一人股东身份，在己对外负债的情况下，故意转让股份，恶意侵犯债权人利益的行为。根据《公司法》及解释和相关法律规定，被告包春应对被告朴然传媒公司经营期间所负债务承相连带清偿责仟。综上，为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，将被告诉至贵院，请判如所请。 被告朴然传媒公司辩称：1、对债务无异议，对金额需要核对，余款为109051元；2、诉请利息无依据；3、被告朴然传媒公司的2位新股东是受害人，不应该承担前期的还款义务；4、本案包春涉刑事犯罪。 被告包春未作答辩。 经审理查明：原告向被告朴然传媒公司销售图书，双方于2019年5月29日对账，确认原告应收结余款为113178.09元。庭审中，被告朴然传媒公司对债务无异议，双方再次确认余款为109051元。 另查明，朴然传媒公司于2014年12月2日成立，类型：有限责任公司（自然人独资），股东：包春，占股100%。2019年5月15日，朴然传媒公司进行了工商登记变更，股东包春占股100%变更为李想占股51%，康旭波占股49%，法定代表人由包春变更为李想。 上述事实由原告提供的原告营业执照复印件、经营者身份证复印件，被告身份证复印件、被告营业执照、全国企业信用信息公示系统被告登记信息、工商登记信息、合肥朴然文化传媒有限公司往来对账单、欠条、QQ、手机短信聊天记录及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案，根据查明的事实，可以确认朴然传媒公司与卓越批发部之间存在买卖合同关系及朴然传媒公司欠货款109051元的事实，故卓越批发部主张朴然传媒公司向其支付货款的请求，本院依法予以支持。至于利息的主张，双方未约定，考虑到朴然传媒公司未履行付款义务，客观上造成了卓越批发部资金被占用的利息损失，故本院酌定支持朴然传媒公司承担以未付款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自起诉之日计算至款清时止的利息损失。包春为原朴然传媒公司占100%股权的股东及法定代表人，根据公司法第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。包春未到庭参加诉讼，未能举证证明公司财产独立于其个人财产，且根据卓越批发部提供的银行交易记录可以证明已支付的款项均从包春个人账户转款，虽然朴然传媒公司进行了工商登记变更，但上述债务均发生在工商登记变更之前，包春在双方进行对账及出具承诺书不久之后，在对外负债的情况下，故意转让股份，属于恶意逃避债务，故依法应承担连带责任。被告朴然传媒公司辩称二位新股东是受害人，不应该承担前期的还款义务及本案包春涉刑事犯罪缺少相关证据证明，本院不予采信。包春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对其抗辩权利的放弃，依法由其自行承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告合肥朴然文化传媒有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告合肥瑶海区卓越图书批发部货款109051元及利息（以109051元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自2019年6月6日起至款清时止）； 二、被告包春对被告合肥朴然文化传媒有限公司的上述第一项支付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告合肥瑶海区卓越图书批发部其他的诉讼请求。 案件受理费2560元，减半收取1280元，由原告合肥瑶海区卓越图书批发部负担47元，被告合肥朴然文化传媒有限公司、包春负担1233元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王天利 二〇一九年十一月二十九日 书记员  冯 艳 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1922执恢233号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南江县支行。主要负责人：李强，该支行行长。 委托代理人：张力。 被执行人：郑开兰,女,1970年12月20日出生,汉族，住南江县； 被执行人：蔡荣富,男,1965年4月19日出生,汉族，住南江县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南江县支行与被执行人郑开兰、蔡荣富借款合同纠纷一案中，申请人于2019年11月25日书面申请撤回对郑开兰、蔡荣富的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)川1922执恢233号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 钟 波 二〇一九年十一月二十五日 书记员 黄显虎
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3349号 原告:潘伟杏，女，1957年10月4日出生，汉族，住贵港市港南区。 被告:党政林，男，1970年3月18日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告:梁敏波，男，1975年1月1日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告:梁敏琼，女，1971年7月2日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告潘伟杏与被告党政林、梁敏波、梁敏琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行审理。原告潘伟杏，被告党政林到庭参加诉讼。被告梁敏波、梁敏琼经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘伟杏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10万元及支付利息（利息计算：以本金10万元为基数，从2006年3月27日起按年利率24%计至还清之日止，暂计至起诉之日为29.8万元）；2、本案受理费用由被告承担。事实与理由：三被告因经营客车急需资金周转，于2006年3月27日向原告借款10万元，并约定年利率24%，同时用云Ｈ×××××号客车作抵押。并于当日立写借条一份交原告收执。原告多次向被告追讨本息，但被告均以各种理由推拖。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告党政林辩称，借款是事实，尚欠本金10万元属实，对于利息，被告现无能力偿还。 被告梁敏波、梁敏琼未做答辩。 本案经本院审理查明认定事实如下： 2006年3月27日，三被告经亲戚介绍向原告借款10万元，三被告共同出具《借据》一份交原告收执，并约定月利率2%，按季付息。此后，三被告均没有偿还借款，至今尚欠原告借款本金10万元。原告经追讨无果后，遂向本院提起诉讼。 以上事实，有当事人的陈述，身份证复印件、《借据》等证据佐证，足以认定。 本院认为，债务应当清偿。三被告尚欠原告借款10万元，此有三被告立具的《借据》以及当事人陈述为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。三被告借款后至今未归还本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于利息，双方约定了月利率2%即年利率24%，原告主张按约定利率计付利息，符合法律规定。因此，本院依法支持原告请求三被告偿还借款本金10万元及支付利息（利息计算：以10万元基数，从2006年3月27日起按年利率24%计至还清之日止）的诉请。 被告梁敏波、梁敏琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃享有的质证和抗辩的权利。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告党政林、梁敏波、梁敏琼偿还原告潘伟杏借款本金10万元及支付利息（利息计算：以10万元基数，从2006年3月27日起按年利率24%计至还清之日止）。 本案案件受理费7270元，减半收取计3635元，财产保全费2510元，合计6145元，全部由被告党政林、梁敏波、梁敏琼负担。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。相关款项可交本院（名称：贵港市港北区人民法院，账号：45×××88，开户行：建行贵港城中支行）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费7270元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈水英 二〇一九年十一月八日 书记员  莫丽婷
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0883民初5023号 原告：邹城市金锋化工贸易有限公司，住所地邹城市看庄镇后圪村88号，统一社会信用代码：91370883752664512R。 法定代表人：王延锋，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李新博，邹城古邾法律服务所法律服务工作者。 被告：燕京啤酒（山东无名）股份有限公司，住所地邹城市名泉路968号，统一社会信用代码：91370000166130219K。 法定代表人：杨怀民，董事长。 委托诉讼代理人：王庆先，男，该公司办公室主任。 原告邹城市金锋化工贸易有限公司（以下简称金锋公司）与被告燕京啤酒（山东无名）股份有限公司（以下简称燕京公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金锋公司的委托诉讼代理人李新博、被告燕京公司的委托诉讼代理人王庆先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金锋公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款120525.20元及利息（利息按照年利率6%分别自每笔款项应付之日起计算至法院判决指定的给付之日止）；诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告系货物长期供销单位，截至2018年底，被告共计欠付原告货款120525.2元，2019年3月双方进行了对账，但被告至今未向原告支付货款，故提起此诉。 燕京公司辩称，燕京公司欠付原告货款属实，但欠付的具体数额不清楚。现在公司处于停产状态，没有能力支付。公司已经向燕京总公司对所欠货款提出申请，至今没有回复。 本院经审理认定事实如下：原告金锋公司长期向被告燕京公司提供包装车间用的化学原料液碱。2018年10月20日原告向被告供液碱40.48吨，2018年11月原告三次向被告供液碱61.66吨，为此，金锋公司向燕京公司开具增值税专用发票两张，金额分别为47766.40元和72758.80元。而后，被告燕京公司向原告金锋公司发出企业征询函，征询双方的往来账项。燕京公司在征询函上载明：截至2018年12月31日燕京公司欠付金锋公司货款103901.03元。金锋公司在征询函被询证方“信息不符”处盖章，并记载“贵公司欠我公司壹拾贰万零伍佰贰拾伍元贰角（整）小写120525.2元经办人：高善艳2019年3月14日”。被告出具征询函后并未付款，经原告多次催要未果，诉至本院。 上述事实，根据原告提交的企业征询函、山东增值税专用发票及当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，当事人可通过书面、口头和其他订立合同，确立合同关系。本案原被告虽未签订书面合同，但通过原告提交的证据显示，双方的买卖合同关系，合法有效。金锋公司向被告燕京公司供应化学原料液碱，被告燕京公司作为买受方，应当承担支付货款的义务。根据原告提交的增值税发票，被告应付原告货款为47766.4+72758.8=120525.2元。对于未付款项，原告要求被告按照年利率6%支付逾期利息，未超出法律规定，本院予以支持，但利息支付日期应从双方对账之日起算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下: 被告燕京啤酒（山东无名）股份有限公司在本判决生效后十日内给付原告邹城市金锋化工贸易有限公司货款120525.2元及利息(以120525.2为基数，自2019年3月14日起按年利率6%计算至判决生效之日止); 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1355元，由被告燕京啤酒（山东无名）股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 陈 曦 二〇一九年十一月二十日 书记员 孟淑鑫