安徽省铜陵市义安区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0706民初1464号原告：安徽元申电子有限公司破产管理人，住所地安徽省铜陵市翠湖一路北斗星城B6座11层安徽铜鼎律师事务所内。管理人：安徽铜鼎律师事务所。负责人：冯玮，该所主任。委托诉讼代理人：孙小玲，安徽铜鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁磊，安徽铜鼎律师事务所实习律师。被告：朱爱学，男，1958年10月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。被告：房全胜，男，1967年2月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。被告：潘子峰，男，1966年7月12日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。被告：赵发友，男，1981年11月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。原告安徽元申电子有限公司破产管理人（以下简称元申公司破产管理人）与被告朱爱学、房全胜、潘子峰、赵发友股东出资纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙小玲、鲁磊，被告朱爱学、潘子峰、赵发友到庭参加诉讼，被告房全胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。元申公司破产管理人向本院提出诉讼请求：1.判令朱爱学支付投资款194万元，房全胜、潘子峰、赵发友对前述投资款承担连带责任；2.本案诉讼费用由朱爱学、房全胜、潘子峰、赵发友承担。庭审中，元申公司破产管理人当庭增加一项诉讼请求为：判令朱爱学自2013年3月17日起至起诉之日，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准支付未缴纳出资额部分的利息665212.54元，房全胜、潘子峰、赵发友对前述利息部分承担连带责任。事实和理由：安徽元申电子有限公司（以下简称元申公司）于2011年3月18日注册成立。2018年7月24日，铜陵市义安区人民法院以（2018)皖0706破申2号民事裁定书裁定受理对元申公司的破产清算。2018年8月24日，贵院决定由安徽铜鼎律师事务所担任该公司的破产管理人。我所在依法履行管理人职责时了解到以下情况：根据该公司章程、营业执照及私营企业基本注册信息查询单的相关信息，股东之一朱爱学于2011年3月17日认缴出资200万元，实缴出资6万元，认缴出资占公司注册资本的10%，但直到贵院受理元申公司破产清算时，股东朱爱学仍未对公司履行出资义务，因此根据破产法第三十五条规定，本管理人于2019年1月11日向朱爱学发出《催缴出资函》，但其未给予任何答复。为维护债权人的合法权益，元申公司破产管理人遂诉至法院，请求判如所请。朱爱学、潘子峰辩称，1.依据《安徽元申电子有限公司章程》第五章股东的出资方式、出资额和出资时间载明：股东朱爱学认缴出资额人民币6万元，占注册资本的0.3507%，出资时间2011年3月17日，出资方式为货币6万元；股东潘子峰认缴出资额人民币5万元，占注册资本的0.2922%。根据验资报告，朱爱学、潘子峰股东已经按认缴出资额全数缴款到公司指定的账号上，不存在认缴资金未缴足问题。2.关于《投资合作协议》，该协议是针对合作投资GPP芯片生产项目的投资协议，与元申公司的设立及股东认缴出资没有任何关系。3.在元申公司创建初期，各股东曾协商过股份赠予的问题，但那是在房全胜承诺帮助出资的前提下，而房全胜无法兑现其承诺。因此，朱爱学、潘子峰两人根据自己的实际出资能力，在《股东章程》中载明只认缴出资6万元和5万元，这是明智而切合实际的决定。《股东章程》是公司设立的基石，是公司治理活动的根本依据，朱爱学与潘子峰两人认缴出资额应以全体股东签字并经工商登记备案的《公司章程》为准。4．2012年4月27日，元申公司召开了股东会，通过了三项股东会决议：（1）赵发友将持有的元申公司17.5336%的股权计300万元转让给房全胜。（2）转让后公司注册资本为1711万元整。其中房全胜出资1700万元，占注册资本的99.3571%;朱爱学出资6万元，占注册资本的0.3507%;潘子峰出资5万元，占注册资本的0.2922%。（3）重新选举房全胜为公司执行董事，公司总经理。《股东会决议》中朱爱学、潘子峰的出资额与《公司章程》中两人的认缴出资一致。综上所述，朱爱学、潘子峰两股东认缴的出资已经出资到位，请求依法驳回元申公司破产管理人的全部诉讼请求。赵发友辩称，1.要求赵发友对朱爱学出资不足承担连带责任没有法律依据。连带责任是法定责任，没有法律规定，不承担连带责任。公司法第30条是指公司设立时以非货币财产出资的股东出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，公司设立时的其他股东才承担连带责任；公司法第93条则指在股份有限公司中，不论是货币出资还是非货币出资，发起人出资不足的，其他发起人都要承担连带责任，而有限责任公司没有发起人这种说法。公司法解释三第13条的规定与公司法第93条在适用主体上是一致的，不适用于有限责任公司的股东。2.赵发友已经不是元申公司的股东，元申公司破产管理人要求赵发友承担连带责任没有事实依据。2012年2月15日，赵发友已经将持有的元申公司的全部17.5336%股权转让给公司其他股东房全胜。2012年4月27日，公司召开股东会议，一致同意上述股权转让。之后，赵发友离开公司，没有行使公司股东的任何权利。虽然该股权转让没有在工商行政管理部门办理股权变更登记手续，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第45条规定，股权转让依据双方合同的约定。而案涉转让协议明确约定了本协议自双方签字盖章之日起生效，故赵发友与房全胜签订的股权转让协议已经生效，对公司内部股东具有约束力。自股权转让协议生效之日起，受让人房全胜即按公司章程的规定享有相应的股东权利，履行股东义务，赵发友在此时已经不是元申公司的股东，不应承担股东的相应责任。综上，请求驳回元申公司破产管理人对赵发友的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.元申公司破产管理人提交2010年11月14日投资合作协议复印件一份，拟证明朱爱学认缴元申公司出资额200万元，但其实缴出资为6万元。朱爱学、潘子峰质证认为，该证据是复印件，对其真实性不认可。案涉各股东合作时曾经对GPP芯片生产项目进行协商，并拟定了一份合作协议，但此份协议当时已被作废，未被采用。本院审查认为，元申公司破产管理人提交此份协议是复印件，且证据的来源不明，本院对其真实性不予认可。2.朱爱学提交2012年4月27日元申公司股东会决议一份，拟证明全体股东再次确认元申公司的注册资本为1711万元，朱爱学认缴出资6万元，占注册资本的0.3507%。经质证，元申公司破产管理人认为该股东会决议是复印件，且决议的内容并未在工商行政管理部门办理变更登记，故该决议未发生法律效力。本院审查认为，此份决议原件留存于（2019）皖0706民初1479号案件卷宗中，故对其真实性予以认可。针对该决议的证明目的，本院认为，股东会会议所决议的事项在未进行工商变更登记前仅在股东内部产生效力，不能以此对抗第三人，故对朱爱学主张的证明目的不予确认。3.朱爱学提交《安徽元申电子有限公司创始投资人协约》，拟证明房全胜曾承诺帮助朱爱学、潘子峰垫付投资款，但其无法兑现，后朱爱学、潘子峰只能依据自己的经济能力认缴5万和6万。元申公司破产管理人对此份协议的真实性持有异议，且认为该协议中仅有元申公司三名股东签字，未经全部股东确认。本院审查认为，该《安徽元申电子有限公司创始投资人协约》系原件，本院对其真实性予以认可，但该协议系股东内部协议，仅对签订协议的股东产生效力，不能对抗第三人。而且，协议中所涉及的股东出资额的约定应当以最终在工商行政管理部门的备案登记信息为准。因此，本院对该证据与本案的关联性不予认可。4.朱爱学提交尹忠的书面证言一份，拟证明相关工商注册登记均是房全胜的驾驶员尹忠和公司主办会计经办。元申公司破产管理人质证认为，证人未出庭作证，该书面证言不具备证据的形式要件，对真实性、关联性无法查明。本院采纳元申公司破产管理人的质证意见，对该份书面证言不予采纳。5.赵发友提交2012年2月5日签订的《股权转让协议》，拟证明赵发友已将其持有的17.5336%的股权转让给房全胜。元申公司破产管理人认为此份证据系复印件，对其真实性持有异议。本院审查认为，此份《股权转让协议》原件留存于（2019）皖0706民初1479号案件卷宗中，故对其真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：元申公司成立于2011年3月18日，根据铜陵市义安区市场监督管理局出具的私营企业基本注册信息记载，该公司注册资本为2000万元，公司法定代表人为房全胜，股东信息及认缴、实缴出资额情况为：房全胜认缴1400万元，实缴1400万元；赵发友认缴300万元，实缴300万元；朱爱学认缴200万元，实缴6万元；潘子峰认缴100万元，实缴5万元；出资方式均为货币出资。相关工商登记信息及公司章程中均未载明认缴出资的出资期限。2018年5月15日，元申公司因公司经营不善，不能清偿到期债务，向本院申请执行转破产清算。2018年7月24日，本院作出（2018）皖0706破申2号民事裁定书，裁定受理元申公司破产清算申请，并于2018年8月24日作出（2018）皖0706破2号决定书，指定安徽铜鼎律师事务所担任元申公司破产管理人。2019年5月21日，本院裁定宣告元申公司破产。另查，《安徽元申电子有限公司章程》章程第五条与第十条记载的公司注册资本与全体股东认缴的出资额的数额不一致。其中第五条载明公司的注册资本为2000万元，而第十条则记载房全胜认缴出资1400万元，赵发友认缴出资300万元，朱爱学认缴出资6万元，潘子峰认缴出资5万元，合计认缴出资1711万元。本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为:一、如何认定朱爱学对元申公司的认缴出资额，元申公司破产后其是否应当履行出资义务。二、潘子峰、赵发友是否应对朱爱学补缴的出资承担连带责任。关于焦点一。首先，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。本案中，虽然《安徽元申电子有限公司章程》第十条记载朱爱学认缴出资额为6万元，但该条中所列的全体股东认缴的出资额累加后得出的数额少于公司章程第十条载明的公司注册资本金2000万元，该公司章程存在严重瑕疵。其次，根据公司法的规定，公司章程仅对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力，并不能对抗第三人，因此在处理公司与第三人的外部关系上应以工商行政管理部门对外公示的登记信息为准。综上，根据私营企业基本注册信息的记载，本院认定朱爱学对元申公司的认缴出资为200万元，实缴6万元。《企业破产法》第三十五条规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。现元申公司已被宣告破产，故元申公司破产管理人要求公司股东朱爱学缴纳尚未实缴的194万元出资有事实和法律依据，本院予以支持。对于元申公司破产管理人要求朱爱学从2013年3月17日起支付未缴纳出资额部分的利息的问题。本院认为，元申公司成立于2011年3月18日，当时的公司法要求公司股东自公司成立之日起两年内缴足全部认缴出资。依据该规定，朱爱学应当于2013年3月18日前缴足全部认缴出资。2013年12月28日公司法修正后，虽然取消了股东认缴出资的两年缴纳期限的限制，但元申公司的公司章程并没有按照新修正的公司法增加股东出资期限的内容。因此，朱爱学仍应当于2013年3月18日前缴足全部出资，其逾期出资应承担相应的利息损失。故元申公司破产管理人的此项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，并认定利息计算的起始时间为2013年3月19日。关于焦点二。本案系元申公司破产引起的股东出资纠纷，相关股东的出资责任应适用《企业破产法》的规定。而该法对公司的发起人与未履行出资义务的被告股东是否连带承担出资义务并无明确规定，故元申公司破产管理人要求公司发起人承担连带出资责任无法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：一、被告朱爱学应自本判决生效之日起十日内向原告安徽元申电子有限公司破产管理人补缴出资1940000元；二、被告朱爱学应向原告安徽元申电子有限公司破产管理人支付逾期出资的利息损失664859.57元（以1940000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利息从2013年3月19日起计算至起诉之日）；三、驳回原告安徽元申电子有限公司破产管理人的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22260元，由被告朱爱学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  陈 斌审 判 员  陈 丰人民陪审员  蒋玉霞二〇一九年十一月六日书 记 员  叶丹妮附:本案所适用的法律条文：《中华人民共和国公司法》第十一条设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。第二十五条有限责任公司章程应当载明下列事项：（一）公司名称和住所；（二）公司经营范围；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称；（五）股东的出资方式、出资额和出资时间；（六）公司的机构及其产生办法、职权、议事规则；（七）公司法定代表人；（八）股东会会议认为需要规定的其他事项。股东应当在公司章程上签名、盖章。第二十六条有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《中华人民共和国企业破产法》第三十五条人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。