上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初21282号原告：于燕，女，1986年3月19日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：王子怡，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱杰，上海市光大律师事务所律师。被告：赵建利，男，1957年9月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：赵华(系被告赵建利的儿子)，1986年9月5日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘红力。第三人：朱晶辉，男，1982年1月16日出生，汉族，住上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号后三层阁。委托诉讼代理人：韩静，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞芝，上海市光明律师事务所律师。原告于燕与被告赵建利、第三人朱晶辉委托合同纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于燕及其委托诉讼代理人王子怡、朱杰，被告赵建利及其委托诉讼代理人赵华、刘红力，第三人朱晶辉之委托诉讼代理人韩静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于燕向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告代收的房款余款700,000元。2、被告支付原告以700,000元为基数，自代收之日2018年12月9日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月30日，经被告介绍，原告和第三人签订《上海市公有住房承租权转让合同》，约定原告将承租的杨浦区江浦路XXX弄XXX号XXX室房屋承租权转让给第三人，约定的转让价款188万元。根据该合同附件二约定，该房屋经杨浦区交易中心审核通过后，第三人应一次性支付房款188万元。原告与第三人已经办理好该房屋的公有住房承租权转让手续。同日，原告出具委托被告代收房款的委托书，并按照第三人要求在委托书上方写明了给第三人的收条，被告凭该委托书及原告出具给第三人的收条代收售房款。2018年12月9日，被告代收房款188万元并收取中介费，在委托书下方写明已收到第三人支付的系争房屋的全部房款和中介费。该188万元是原告处置其名下房屋所得款项，应全部归原告所有，然被告仍有70万元的购房款未支付给原告，故诉至法院作如上诉请。被告赵建利辩称，不同意原告诉请，原、被告之间是房屋买卖关系，不是委托关系。双方之间的房屋买卖合同约定原告将上述本案系争房屋出售给被告，价款118万元，被告已支付全部购房款，原告亦将房屋钥匙交给被告。被告和第三人又建立新的房屋买卖关系，双方之间的购房协议约定房价188万元，第三人已支付给被告全部购房款，被告亦将房屋钥匙交付给第三人，两份房屋买卖合同均已履行完毕。原告和第三人之所以就本案系争房屋签订上海市公有住房承租权转让合同，是为了简化系争房屋的过户手续，由原告直接过户给第三人。因正式合同的相对方是原告，故第三人要求原告出具收款收条及委托书后才同意将购房款支付给被告，该委托书并不是真正委托被告收款的意思。原告是滥诉，原、被告及第三人一同至房地产交易中心办理过户手续，原告对全部买卖过程都清楚，她应得的房款就是118万，本案原告诉请无事实和法律依据，应当驳回。第三人述称，原告与第三人就本案涉案房屋签订了公有住房承租权转让合同，合同约定价款是188万，第三人已经根据原告的要求向被告支付了房款，对于原、被告之间的经济往来不清楚。经审理查明，2018年11月19日，原告(甲方)、被告(乙方)签订《房屋转让合同》，约定甲方将坐落于杨浦区江浦路XXX弄XXX号XXX室的房屋转让给乙方。甲、乙双方协商一致，房屋转让价格为118万元，具体付款方式如下：1、签订本合同时，乙方支付定金10万元；2、乙方于2019年11月19日进物业审核，支付100万元；3、乙方于通过后进交易中心，支付房款(开本票)，支付8万元；4、乙方于交易中心通过后拿回单，支付尾款8万元。甲方于2018年12月10日前将房屋交付乙方使用。尾部补充条款写明“乙方房款付清，甲方交房，交钥匙，水电煤付清，保留房内所有设备，租房人移交乙方”。同日，原告出具《收条》写明，收到定金、房款10万元，江浦路XXX弄XXX号XXX室。2018年11月26日，被告(甲方)与第三人(乙方)签署《购房协议》约定，购江浦区157弄72号304室旧里，共房价188万元。中介费2万元，手续费3000元，总计190.3万元。第一次支付定金5万元。第二次支付房款进交易中心，单子改为乙方名字，支付房款180.3万元，进交易中心前户口迁出。第三次作房卡到物业后支付5万元，甲方交房，支付租金。落款日期为2018年11月26日的《上海市公有住房承租权转让合同》显示，甲方于燕，乙方朱晶辉。第一条，甲方将其承租的坐落于杨浦区江浦路XXX弄XXX号XXX室的公有住房承租权转让给乙方。第二条，甲、乙双方经协商同意，该公有住房转让的成交价为188万元。附件二付款时间及金额写明该房屋经杨浦区交易中心审核通过后，乙方将房款188万元一次性房款交付进杨浦建设银行监管。庭审中，原、被告及第三人一致陈述该合同系原告和第三人于2018年11月30日在杨浦区不动产登记事务中心签署，当时被告亦在场，并于当天办理了过户手续。2018年11月30日，被告名下中国工商银行账户出具金额为100万元的本票一张给原告。原告于同日出具给被告的《收条》写明，今收到江浦路XXX弄XXX号XXX室房款一张支票和现金5万元，赵建利欠房子尾款3万元，到拿回单当天支付现金，尾款给朋友小杜收，表示同意。同日，原告出具给第三人的《收条》显示，江浦路XXX弄XXX号XXX室，收到房款188万元整。庭审中，原告本人陈述，11月30日当天，办理好相关手续走出交易大厅后，被告要求原告在该收条的下方签名，原告就在该收条下方签名并注明日期2018年11月30日，关于“委托赵建利收房款”这几个字不是原告写的，是谁写的不清楚。亦同日，上海市杨浦区不动产登记事务中心登记收件收据显示申请权利人是第三人朱晶辉，申请义务人是原告于燕，不动产坐落江浦路XXX弄XXX号XXX室。2018年12月7日，案外人杜军出具给被告的《收条》写明，今收到房款3万元，房款全部结清，表示无异议。同日，案外人杜军出具给被告的《租房交接书》写明，“本人杜军房屋出租给丁程熙，江浦路XXX弄XXX号XXX室房子以(已)收到租金到2019年3月(每月1000元)，现在本人把房子出售给他人(赵建利)接管，请双方自己移交办理交接手续”尾部出租人处杜军签字。2018年12月9日，被告在2018年11月30日原告出具给第三人的收条的尾部写明“收条：收到购江浦路XXX弄XXX号XXX室房屋房款全部结清(包括中介费手续)(朱晶辉)”。被告向原告的付款如下：2018年11月19日，被告向原告支付10万元，2018年11月30日，被告向原告支付105万元(100万本票+5万元现金)，2018年12月7日，被告向原告朋友杜军支付3万元，共计118万元。第三人向被告的付款如下：2018年11月26日，第三人配偶代第三人向被告转账5万元；2018年11月30日，第三人向被告转账180万元；2018年12月9日，第三人配偶代第三人向被告转账4.89万元，第三人共计向被告转账189.89万元。关于房屋交接，原告称将房屋钥匙交付给了被告，但被告是中介。第三人称房屋购房后是被告将房屋交付给的第三人。庭审中，关于委托被告收款一节，原告回答本庭问题称，其与被告之前不认识，因为要卖房子认识了被告，本案涉案房屋是委托朋友杜军帮忙挂牌的。因为被告是中介，当时被告要求代收款，所以就委托中介代收款，被告当时也未说为何要代收款。2019年11月30日出具给第三人的《收条》下方的“委托赵建利收房款”并非原告所写，当时下方应被告要求只签了姓名日期，未写其他文字，谁写的也不清楚。该委托书是第三人提供给原告的。2018年11月30日当天并未作出委托被告收房款的意思表示。关于2018年11月19日原告出具给被告的收条中10万元定金如何确定的问题，原告回答本庭称，该收条收的是买房人朱晶辉的定金。法庭问原告与第三人的转让合同中对定金有无约定，其回答称没有。法庭又问10万元定金如何确定的？其回答称朱晶辉决定给10万元定金，所以就收了10万元。第三人向本庭回答，第三人没有支付过定金10万元。关于2018年11月30日原告出具给第三人的收条一节，本庭向原告发问为何其诉称的188万售房款未全部收到便出具收条给第三人？其回答称不清楚，房屋买卖都是其朋友杜军处理的，是被告要求其写收条就写了。关于涉案房屋一节，原告回答本庭问题称，涉案房屋出售前是出租的，是委托杜军出租的，房屋都是杜军打理的。关于原告与第三人之间的转让合同及办理房屋过户一节，原告及第三人一致陈述，原告和第三人于2018年11月30日第一次见面认识，并于当天在杨浦区不动地产登记中心签订涉案的《上海市公有住房承租权转让合同》，办理相关过户手续，当天原、被告及第三人均在场。庭审中，原告方还陈述，关于2018年11月19日的10万元定金，当时原告确实认为是被告支付的，因为19号时，被告隐瞒了第三人的存在，从未让原告和第三人接触过，并制造了没有下家买房子的情形。原告在2019年8月1日第一次诉讼之前一直认为房价是118万元，被告说过户需要一个188万的收条，才于2018年11月30日出具了188万的收条，原告认为188万就是一个手续要求，后联系到第三人，第三人告诉原告其实际支付了188万，原告认为差价应归原告所有。另查明，2019年8月1日，原告以第三人为被告向本院提起民事诉讼，要求被告(即本案第三人)支付应付合同款项70万元，并支付违约金13,600元。以上事实由原告提供的《上海市公有住房承租权转让合同》、2018年11月30日的收条、委托被告代收房款的委托书、2018年12月9日的收条、第三人向被告转账的银行明细，被告提供的2018年11月19日原、被告间的《房屋转让合同》、2018年11月19日的收条、2018年11月30日和2018年12月7日的收条及银行明细清单、租房交接书、被告和第三人之间的购房协议，杨浦区不动产登记事务中心登记收件收据等证据以及当事人的陈述等予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张，其与被告是委托关系，其委托被告收取第三人应支付给原告的购房款，并以委托合同为案由提起诉讼，提供其于2018年11月30日签名的“委托赵建利收房款”的委托书一份证明其主张。被告对委托关系不予认可。本院认为，庭审中原告当庭陈述“委托赵建利收房款”并非其所写，其当天亦未作出委托赵建利收款的意思表示，且该份证据并非保存于原、被告处，而是保存在第三人处，系(2019)沪0110民初13863号案件中由第三人提供给原告，故原告提供的证据不足以认定原、被告间委托关系的成立。同时，原告又称其在2019年8月1日第一次诉讼(案号：2019沪0110民初13863号)前一直认为售房款为118万元，原告也自认截至2018年11月30日已收到售房款115万，由此更无法得出原告在房屋买卖过程中有委托赵建利收取70万元购房款的意愿。本院综合审查原告出具给被告的收条、原告出具给第三人的收条、原告与被告间的房屋转让协议、被告和第三人之间的购房协议及被告和第三人的付款时间、钥匙交接的过程、第三人看房经历等证据及各方当事人当庭陈述，可以得出，原告和被告间的房屋转让合同及被告和第三人间的购房协议在分别履行。第三人辩称其与被告签订的购房协议系居间合同，然该“购房协议”包括房屋买卖的主要构成条款，应属房屋转让协议。针对房屋过户、变更承租人，被告辩称为简化过户手续，故原、被告签署合同并直接将承租人由原告变更为被告，本院综合前述因素考量，依法采信被告关于该节事实的陈述。庭审中，原告还诉称其与被告之间的房屋转让合同系在空白合同上签字，但无证据证明，退一步讲，其作为完全民事行为能力人，应预见自己行为的后果并承担相应责任，故原告该主张，本院不予采信。综上，对原告的诉请，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条、《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告于燕的全部诉讼请求。本案案件受理费5400元(已减半收取)，由原告于燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李清梅二〇一九年十一月二十九日书记员  李 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第十七条十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人。第十八条成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。二、《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。