江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终2451号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地泰州市海陵区凤凰东路80号。负责人：王晓文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文卿，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：屠建，男，1983年7月5日生，汉族，住泰州市开发区。被上诉人（原审原告）：佘云林，女，1959年3月18日生，汉族，住泰州市开发区。被上诉人（原审被告）：叶国文，男，1980年2月24日生，汉族，住泰州市高港区。被上诉人（原审被告）：泰州万邦无纺业有限公司，住所地泰州市经济开发区滨江工业园区内。法定代表人：高从越。委托诉讼代理人：叶国文，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人屠建、佘云林、叶国文、泰州万邦无纺业有限公司（以下简称万邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2019）苏1203民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本起事故责任无法认定，上诉人在商业险范围内仅应承担70%的赔偿责任。2、如果叶文国承担全部贵任，则应构成交通肇事罪，我司不应当赔偿精神抚慰金。3、被上诉人屠建、佘云林未提供证据，一审法院判决上诉人承担处理丧葬事宜误工费、交通费没有事实依据和法律依据。屠建、佘云林答辩称：一审判决正确,上诉人的上诉请求不成立。叶国文、万邦公司答辩称：请求法院依法判决。屠建、佘云林向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令叶国文、万邦公司赔偿其因交通事故造成的各项损失费用合计1058495.44元；2、判令人保公司在交强险、商业险范围内承担全部赔偿责任；3、诉讼费用由叶国文、万邦公司、人保公司共同承担。一审法院查明的事实：2018年12月29日13时14分，叶国文驾驶苏Ｍ×××××重型厢式货车沿355省道由西向东行使至泰州市高港区创新大道与刁蒋线交叉路口时，与沿刁蒋线由北向南屠某驾驶的电动自行车发生交通事故，致屠某受伤，车辆受损，屠某经医院抢救无效于2019年1月1日死亡。2019年1月31日，泰州市公安局交通警察支队高港大队以现有证据无法查清事发时路口交通信号灯的状态，事故成因无法查清为由，出具道路交通事故证明。事故发生当日，屠某被送至泰州市第三人民医院急诊，后转入泰州市人民医院住院治疗，入院诊断：右侧额颞叶及左侧额颞枕、局灶性大脑挫伤伴出血……，行开颅血肿清除＋去骨瓣减压术，2019年1月1日出院，出院当日死亡。一审法院另查明，事故车辆苏Ｍ×××××重型厢式货车登记在万邦公司名下，事发时由叶国文驾驶，叶国文系万邦公司员工。该车在人保公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（保险金额1000000元，投保不计免赔），事故发生在保险有效期限内。事故发生后，叶国文垫付医疗费10000元。2019年1月30日，屠建、佘云林与叶国文、万邦公司达成道路交通事故民事损害赔偿协议书，约定该事故由叶国文及万邦公司一次性额外补偿屠建、佘云林45000元，付款方式为从叶国文、万邦公司在高港大队交纳的事故押金40000元支取，余款5000元从叶国文垫付的医疗费10000元中扣除，剩余5000元直接从人保公司理赔款中退还给叶国文或万邦公司。一审又查明，屠某于1957年9月13日生，其父母早年均已过世，其配偶佘云林，夫妻二人育有一子屠建。一审法院认为，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故的，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车方一方的赔偿责任。人保公司、叶国文均不能提供证据证明事故中屠某有过错，故推定由机动车驾驶员叶国文承担全部赔偿责任。因事故车辆在人保公司投保交强险和商业三者险，屠建、佘云林的损失首先由人保公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人保公司根据商业三者险合同承担100%的赔偿责任。屠建、佘云林因交通事故所产生的各项损失，应依照《中国人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确定赔偿项目、标准、范围和金额。1、医疗费68825.44元。屠建、佘云林提交医疗费票据、增值税普通发票及病案资料，相关费用均是因案涉交通事故抢救、治疗所产生，予以确认。2、死亡赔偿金，屠建、佘云林主张896800元（47200元/年×19年）。屠某于2012年10月15日已办理退休，退休前在个体单位工作，退休证载明户口性质为非农业，且第二次全国人口普查登记表载明“居民户”，故对屠建、佘云林主张按照城镇常住居民人均可支配收入主张死亡赔偿金予以支持。3、精神抚慰金，屠建、佘云林主张50000元，考虑本案实际情况，酌定为30000元。4、处理丧葬事宜误工费、交通费3000元。因屠建、佘云林未提供证据证明，结合本地区经济水平及实际处理所需，此项费用酌情认定为2000元。5、丧葬费，屠建、佘云林主张39870元。根据相关规定的标准，支持36342元。上述各项费用合计1033967.44元，由人保公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元（医疗费用限额10000元；死亡赔偿限额110000元，优先赔偿精神抚慰金）；超出交强险的损失913967.44元，由人保公司承担100%即913967.44元。人保公司就交强险和商业三者险合计理赔1033967.44元。对于叶国文已经垫付的医疗费10000元，人保公司应予以返还，因叶国文、万邦公司与屠建、佘云林自行达成协议将人保公司返还给叶国文10000元垫付款中的5000元作为补偿款直接支付给屠建、佘云林，为方便履行，由人保公司返还叶国文5000元，屠建、佘云林相应的赔偿款予以扣减，实得赔偿款1028967.44元。人保公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决如下：一、人保公司于判决发生法律效力之日起十日内支付屠建、佘云林1028967.44元；二、人保公司于判决发生法律效力之日起十日内支付叶国文5000元；三、驳回屠建、佘云林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2850元，由人保公司负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，关于赔偿责任的认定问题。本案中，交警部门出具的道路交通事故证明，认为该事故责任无法认定。依照相关法律规定，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故的，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车方一方的赔偿责任。本案中，上诉人未能提供证据证明事故中屠某有过错，故一审法院推定由机动车驾驶员叶国文承担全部赔偿责任显无不当之处，本院予以支持。关于精神损害抚慰金的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。依据上述规定，一审判决支持精神抚慰金并无不当，本院予以维持。处理丧葬事宜的误工费、交通费系屠建、佘云林因屠某死亡而造成的实际损失，一审法院酌情支持该项费用于法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5700元，由中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周卫平审判员  潘贻杰审判员  顾春旺二〇一九年十一月七日书记员  彭世美