wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初9635号原告：许庆余，男，1965年11月26日出生，满族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：金鑫，男，1983年7月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告许庆余与被告金鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许庆余到庭参加诉讼，被告金鑫经本院公告传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告许庆余向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金300000元，并支付利息逾期利息（以300000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年1月1日起至实际还清之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因承包工程先后向原告借款660000元。2018年8月6日，被告向原告出具还款计划，并有被告签字确认，约定2018年年底前，向原告还款300000元，剩余欠款于2019年年底前还清，原告一直催其还款，被告一直推脱，时至今日，被告始终未偿还过借款，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判决。被告金鑫既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2016年5月19日，金鑫向许庆余出具借条一张，借条的主要内容为：今金鑫向许庆余借款六十四万元，定于2017年1月19日前还清，借款人：金鑫，2016年5月19日。2018年8月6日，金鑫向许庆余出具还款计划书一份，还款计划书的主要内容为：本人金鑫欠许庆余欠款六十六万元，今日作出还款计划，金鑫向许庆余承诺于2018年年底前还款二十至三十万元整，其余欠款定于2019年年底前还清。还款计划人：金鑫，2018年8月6日。庭审中，许庆余称在出具借条之后，又向金鑫出借了2万元，所以2018年的还款计划书中的总金额为66万元。诉讼中，许庆余称向金鑫出借的66万元中预先扣除了8000元的利息，实际向金鑫出借652000元。上述事实有借条、还款计划书及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告金鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。许庆余持借条与还款计划书主张其与金鑫之间存在民间借贷关系，因金鑫放弃答辩与质证的权利，故本院对许庆余与金鑫之间的民间借贷关系予以确认。许庆余与金鑫在还款计划书中约定金鑫承诺于2018年年底还款二十至三十万元整，其余借款定于2019年年底还清。现许庆余主张金鑫偿还借款30万元，于法有据，本院予以支持。根据相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，许庆余与金鑫之间并未约定借期利率及逾期利率，现许庆余主张自逾期还款之日2019年1月1日起至实际给付之日止按年利率6%的标准计算的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金鑫向原告许庆余偿还借款三十万元并支付利息（以三十万元为基数，自二〇一九年一月一日起至实际给付之日止，按年利率百分之六计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告金鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千八百元、公告费五百六十元，由被告金鑫负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 娇人民陪审员  雷晓文人民陪审员  王金山二〇一九年十一月六日法官 助理  龚佑超书 记 员  李 琛
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1302民初7683号 原告：赵国生，男，1958年9月19日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：赵宗胜（系赵国生胞兄），男，1948年12月24日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，特别授权。 被告：南充市顺庆区新复乡长远沟村村民委员会 负责人：赵昌勇，村主任。 原告赵国生与被告南充市顺庆区新复乡长远沟村村民委员会（以下至裁定主文前简称长远沟村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告赵国生的委托诉讼代理人赵宗胜，被告长远沟村村委会的负责人赵昌勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵国生向本院提出诉讼请求：1、依法确认2017年4月1日被告长远沟村村委会作出的（关于长远沟八社王树华、赵本现、赵国生三人土地承包归属的群众会议）违法并撤销该会议内容。根据承包法第二十六条规定：在承包期内发包方不得收回承包方的承包地，并在承包期内发包方不得调整承包地；2、依法向原告给付原告应领的2018年粮食直补款（地力保护款）500元；3、依法向原告给付原告应领的2019年粮食直补款（地力保护款）500元及土地租金650元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年王树华、赵本现、赵国生三人共同承包了长远沟八社土地3.07亩，其中被组集团收回了田弯十田、方田、斜坡地共2亩（退耕还林在外）2.1亩，2004年办理了农村土地经营权证，承包合同编号：080708021，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日，承包方式为家庭承包，承包土地用途为种植业。1999年9月1日赵国生与赵宗胜签订转包协议书，转包该土地。1998年后，赵宗胜、蒋碧珍、赵李华、赵洪均、赵计划，承包了组集体3.85亩土地，2004年办理了农村土地承包经营权证，承包合同编号：080108022，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日，承包方式为家庭承包，承包土地用途为种植业。1999年9月1日赵国生与赵宗胜签订田、地转包协议书，转包该田、地，赵宗胜每年向赵国生交纳稻谷300斤作为承包款。2012年9月26日，赵宗胜与四川龙翔农业科技发展公司签订了农村土地租赁经营合同。由四川龙翔农业科技发展公司承租15年自2012年10月1日至2027年10月1日，租金稻田每亩每年400元。旱地每年每亩250元，河边退耕还林地每亩230元。每年10月支付下年度土地租金。2017年4月1日，长远沟村村委会主任赵昌勇和村委会书记赵红志召集村民开会，违法收回王树华、赵本现、赵国生以家庭承包方式的土地，并未向赵国生支付2018年、2019年的粮食直补款及赵宗胜2019年的土地租金。长远沟村村委会直接影响了原告的合法利益。综上，为维护原告合法权益，特此诉讼，依法支持原告诉请，庭审中，赵国生将第一项诉讼请求变更为请求确认被告长远沟村村委会解除与赵国生的承包土地合同无效。 被告长远沟村村委会辩称：我们村集体、村委会没有收赵国生的土地，是他们队上（组集体）要求我们作为见证方去参与的。他告我们是认为我们组织群众把他庄稼给他收了的，法庭可去调查，我们村委会不牵扯任何东西。 庭审中赵国生为证明其诉讼主张，向本院举出了中华人民共和国农村土地承包经营权证原件、村民出租土地领款签字表、田地转包协议书、农村土地租赁经营合同、证明等证据。 被告长远沟村村委会向本院提供了：关于长远沟八社王树华、赵本现、赵国生三人土地承包归属权群众会议记录8社土地费分配、土地租金集体分配决定、承包土地基本情况登记表，农村土地承包经营权登记簿、证明等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵国生农村承包经营户于1998年承包了南充市顺庆区新复乡长远沟村8组土地3.07亩,承包人口记载为3人,分别为王树华、赵国生、赵本现,承包期限自1998年1月至2027年12月。1999年，赵国生将其户口迁入至南充市嘉陵区双桂镇，1999年7月，赵国生农村承包经营户以赵国生的名义将案涉土地转包给赵宗胜，赵本现与王树华亦相继死亡，2017年4月1日，南充市顺庆区新复乡长远沟村第8村民小组经召开村民小组会决定收回赵国生农村承包经营户的案涉土地。 另查明，2004年，赵国生农村承包户办理的《农村土地承包经营权证》记载案涉土地的发包方为南充市顺庆区新复乡长远沟村8组。 本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的,由村集体经济组织或者村民委员会发包给本集体经济组织的农户后,农户依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利。本案系合同纠纷，经审理查明，合同的相对方系南充市顺庆区新复乡长远沟村第八村民小组，长远沟村村委会不是赵国生承包土地的合同相对方,和赵国生之间没有发包、承包土地的合同关系，且解除承包合同的决定亦系南充市顺庆区新复乡长远沟村第八村民小组作出。赵国生基于承包合同提起的各项诉讼请求，因长远沟村村委会不是本案适格主体,应依法裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下: 驳回赵国生的起诉。 案件受理费25元，退还赵国生。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 张 恒 二〇一九年十一月二十七日 书记员 王春燕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11193号原告河南联源生物科技有限公司，住所地河南省南阳市南召县城产业集聚区（世纪大道旁）。法定代表人何培，总经理。（未到庭）委托代理人石亚玲，河南德晟律师事务所律师。（到庭）委托代理人向泽文，河南德晟律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人马宵宇，该局审查员。（未到庭）委托代理人李紫牧，该局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第156792号关于第23708553号“联源生物LIANYUANBIOLOGICAL及图”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年8月30日本院受理时间：2018年11月1日开庭审理时间：2018年11月15日被告以原告申请注册的第23708553号“联源生物LIANYUANBIOLOGICAL及图”商标（简称诉争商标）与第13936460号“联源城”商标（简称引证商标一）、第9945040号“源联”商标（简称引证商标二）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标为由，依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告不服被诉决定诉称：诉争商标中“联源”显著性强，且诉争商标包含了占视觉面积三分之二的图形要素，与引证商标一具有明显区别，不构成近似商标。我方已对引证商标二提出了三年不使用撤销申请。请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标二已在部分服务上被撤销。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：237085533.申请日期：2017年4月28日4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3509）：广告宣传；商业企业迁移；特许经营的商业管理；市场营销；人事管理咨询；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；自动售货机出租；为商业或广告目的编制网页索引；商业审计；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。二、引证商标一1.注册人：潮州市联源陶瓷制作有限公司2.注册号：139364603.申请日期：2014年1月17日4.专用期限：至2025年7月27日5.标志：联源城6.核定使用服务（第35类，类似群3508-3509）:自动售货机出租；寻求赞助；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务三、引证商标二1.注册人：江阴耘松贸易有限公司2.注册号：99450403.申请日期：2011年9月8日4.专用期限：至2022年11月13日5.标志：源联6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3507）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告代理；公共关系；进出口代理；替他人推销；人事管理咨询；商业场所搬迁；复印；会计。7.撤销情况：在“广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告代理；公共关系；进出口代理；替他人推销”服务上的注册已被商标撤三字[2018]第W039191号决定所撤销，并于2019年4月20日公告。四、其他事实原告在庭审中明确认可诉争商标指定使用服务与引证商标一、二核定使用服务相同或类似。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、撤销公告、原告在复审程序中向被告提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，原告明确认可诉争商标指定使用服务与二引证商标核定使用服务相同或类似，本院经审查，对此予以确认。诉争商标文字中显著识别部分为“联源”，引证商标一、二完整包含了“联源”文字，读音、呼叫相近。诉争商标虽包含图形，但该图形在诉争商标标志中的识别度并不高于其文字部分，并不能据此与引证商标一、二相区分。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用同一种或类似服务上的近似商标。被诉决定作出后，引证商标二在“广告”等部分服务上的注册被撤销，对诉争商标在与之相同或类似的相关复审服务上的注册申请予以驳回的事由已发生变化，本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第156792号关于第23708553号“联源生物LIANYUANBIOLOGICAL及图”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告河南联源生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  郝峥嵘二〇一九年十一月六日法官 助理  卢爱媛书 记 员  梁 雪
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执恢419号申请执行人歌拉瑞电梯股份有限公司。法定代表人张夏。委托代理人何亚龙。委托代理人汪哲。被执行人王有成，男。被执行人郭海霞，女。被执行人李洪涛，男。被执行人王国龙，男。被执行人郭小双，男。被执行人刘博，男。被执行人焦作市陶封房地产开发有限公司。法定代表人郭小双。申请人歌拉瑞电梯股份有限公司与被执行人焦作市陶封房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2017)苏0505民初5966号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人焦作市陶封房地产开发有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人歌拉瑞电梯股份有限公司于2018年10月24日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，本院立(2018)苏0505执2967号案件予以执行，在首次执行过程中因未能发现被执行人焦作市陶封房地产开发有限公司名下有可供执行的财产，本案遂终结首次执行程序。嗣后，本案申请执行人以被执行人焦作市陶封房地产开发有限公司前股东王有成、郭海霞、李洪涛、王国龙，现股东郭小双、刘博未履行出资义务为由向本院申请追加上述股东为本案被执行人，本院立（2019）苏0505执异78号案件进行审查，现审查结束，裁定：一、追加郭小双为本案被执行人，在尚未缴纳出资的人民币408万元范围内承担焦作市陶封房地产开发有限公司对歌拉瑞电梯股份有限公司的债务清偿责任；二、追加刘博为本案被执行人，在尚未缴纳出资的人民币392万元范围内承担焦作市陶封房地产开发有限公司对歌拉瑞电梯股份有限公司的债务清偿责任；三、追加李洪涛为本案被执行人，在尚未缴纳出资的人民币408万元范围内承担焦作市陶封房地产开发有限公司对歌拉瑞电梯股份有限公司的债务清偿责任；四、追加王国龙为本案被执行人，在尚未缴纳出资的人民币392万元范围内承担焦作市陶封房地产开发有限公司对歌拉瑞电梯股份有限公司的债务清偿责任；五、追加王有成为本案被执行人，在尚未缴纳出资的人民币408万元范围内承担焦作市陶封房地产开发有限公司对歌拉瑞电梯股份有限公司的债务清偿责任；六、追加郭海霞为本案被执行人，在尚未缴纳出资的人民币392万元范围内承担焦作市陶封房地产开发有限公司对歌拉瑞电梯股份有限公司的债务清偿责任。现上述裁定已送达追加的被申请人，被申请人对该追加裁定书无异议，亦未履行相应义务。现申请执行人向本院申请恢复执行，恢复执行标的1857934元，被执行人应负担的执行费为20979元，合计1878913元，本院已立案恢复执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人焦作市陶封房地产开发有限公司、王有成、郭海霞、李洪涛、王国龙、郭小双、刘博银行存款人民币1878913元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  徐文杰二〇一九年十一月二十一日书记员  孙 扬
山东省泰安市泰山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0902刑初844号公诉机关泰安市泰山区人民检察院。被告人边某某，男，1991年出生于山东省泰安市，户籍所在地为泰安市高新区，汉族，初中文化程度，打工者，住泰安市高新区。曾因犯抢劫罪于2008年11月11日被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金5000元。现因本案于2019年8月23日被取保候审。泰安市泰山区人民检察院以泰山检一部刑诉[2019]440号起诉书指控被告人边某某犯交通肇事罪于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰安市泰山区人民检察院指控，2018年12月28日5时许，被告人边某某酒后驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通客车沿泰安市泰新路由西向东行驶至迓庄路口时，撞向路边的行道树，致乘车人刘某受伤，树木及车辆受损。事故发生后，边某某弃车逃逸。经法医鉴定，刘某之伤构成重伤二级。经事故认定，边某某承担事故的全部责任。被告人边某某自动投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解。公诉机关认为，被告人边某某具有自首、积极赔偿被害人的经济损失、取得了被害人的谅解、自愿接受刑事处罚的量刑情节，建议对被告人边某某判处有期徒刑一年，缓刑一年。被告人边某某对被指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人边某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人边某某具有自首、积极赔偿被害人经济损失、取得了被害人的谅解的量刑情节，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：被告人边某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 张 莉二〇一九年十一月二十七日书记员 张晓敏
山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0611民特9号申请人：孙某某，女，汉族，住福山区。被申请人：夏某喜，男，汉族，住福山区。代理人：夏某娥，女，汉族，住烟台市福山区，系被申请人之女。申请人孙某某申请认定夏某喜无民事行为能力一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。孙某某称，被申请人因患病卧床多年，无自理能力，无自主意识，为无民事行为能力之人。为了维护被申请人的合法利益，申请人依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条之规定，特向法院申请宣告被申请人夏某喜为无民事行为能力人，并指定申请人孙某某为其监护人。夏某娥称，同意孙某某的申请，同意孙某某作为夏某喜的监护人。经审理查明，申请人与被申请人系夫妻关系，被申请人的代理人系二人的女儿。申请人与被申请人婚后育有3名子女，长子夏某辉，次子夏某光，女儿夏某娥。2014年12月2日，被申请人因病到中国人民解放军联勤保障部队第九七〇医院住院治疗，被诊断为多发性脑梗死、高血压Ⅲ级、××、心肌缺血、2型糖尿病、神经性耳聋。2019年10月25日，××司法鉴定所鉴定，夏某喜患“脑器质性精神障碍”，该不能行使自己的民事事务权利并承担相应的民事义务，故评定其无民事行为能力。对于申请人主张的事实以及认定被申请人为无民事行为能力人并由其担任监护人的意见，被申请人的代理人夏某娥均予以认可，申请人与被申请人的两个儿子夏某辉、夏某光出具声明表示同意。本院认为，不能辨认自己行为的人是无民事行为能力人，由其法定代理人代理民事活动。本案中，××司法鉴定所鉴定，夏某喜无民事行为能力,依法应为夏某喜指定监护人，申请人孙某某作为其配偶，申请人民法院认定其为无民事行为能力人，并申请法院指定其为夏某喜的监护人，符合法律规定。被申请人的代理人夏某娥，对此予以认可，其二个儿子亦同意，本院予以准许。依据《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、宣告被申请人夏某喜为无民事行为能力人。二、指定申请人孙某某为被申请人夏某喜的监护人。案件受理费100元，由申请人负担。本判决为终审判决。审判员 薛 梅二〇一九年十一月六日书记员 林珊伊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保778号申请人：荆门市宏胜道路救援有限公司，住所地湖北省钟祥市郢中镇莫愁大道80-4号。法定代表人：高遵平，该公司经理。被申请人：爱跑科技（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王玉君。申请人荆门市宏胜道路救援有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人爱跑科技（北京）有限公司名下银行存款193524.22元或查封、扣押相应价值的其他财产。2019年10月17日，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司向本院出具《保证担保函》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结爱跑科技（北京）有限公司名下银行存款193524.22元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  谭舒戈二〇一九年十一月十四日书记员  李泳泽
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初5547号 原告：陈景开，男，1974年12月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：尤元美，临沂兰山长盛法律服务所法律工作者。 被告：朱昌全，男，1970年12月4日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：李跃粉，女，1967年8月14日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告陈景开与被告朱昌全、李跃粉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈景开的委托诉讼代理人尤元美与被告李跃粉到庭参加诉讼，被告朱昌全经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈景开向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判令被告偿还原告借款本金140000元及利息；2、诉讼费、保全费及担保费由被告承担。事实和理由：2013年5月25日，陈景开与朱昌全、李跃粉经证明人周跃伍介绍认识，朱昌全、李跃粉因资金周转困难向陈景开借款100000元整，双方约定借款利息为每年20000元，至2017年5月25日因朱昌全、李跃粉未支付利息40000元，同日为陈景开出具借条一份，借款内容明确借款金额为140000元整，并约定利息还是每年为20000元，并由二被告及证明人周跃伍亲笔签字确认。后经原告多次催要，被告均以种种理由推诿至今，拒不偿还借款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 李跃粉辩称，借款属实，年息20000元属实。 朱昌全应诉后未答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年5月25日，朱昌全、李跃粉向陈景开借款100000元，双方约定借款年息为20000元，利息支付至2015年5月25日。因2015年5月26日至2017年5月25日的利息未付，双方同意将40000元利息计入本金，朱昌全、李跃粉于2017年5月25日向陈景开出具借条一份，载明：“借条今有朱昌全、李跃粉借到陈景开现金140000元正，大写拾肆万元正，借款人：朱昌全李跃粉证明人：周跃伍2017年5月25日”。后朱昌全、李跃粉向陈景开支付20000元。该借款经陈景开催要未果，为此成诉。 庭审中，李跃粉主张2017年5月25日出具借款条时双方未约定利息，不应支付利息，向陈景开支付的20000元为本金，剩余本金120000元未付；陈景开对此不认可，主张双方约定年息为20000元，朱昌全、李跃粉向其支付的20000元为2017年5月25日至2018年5月25日的利息。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，朱昌全、李跃粉向陈景开借款，由李跃粉的陈述及朱昌全、李跃粉出具给陈景开的借条为证，事实清楚，证据充分，故双方之间的民间借贷合同依法成立并生效。关于朱昌全、李跃粉出具借条后，二人向陈景开支付的20000元是返还借款本金还是支付借款利息。朱昌全、李跃粉与陈景开对前期借款本息已结算，双方均同意对前期借款的未付利息计入后期借款本金，并由朱昌全、李跃粉出具了借条，该约定符合法律规定，应为双方重新达成借贷关系的合意；根据上述借条载明的内容，双方未约定利息的支付，陈景开亦未提供证据证实约定了利息，故本院认定借贷双方对后期借款利息没有约定，朱昌全、李跃粉支付的20000元应为返还借款本金。现陈景开要求朱昌全、李跃粉返还借款120000元，本院予以支持；陈景开多主张的部分，于法无据，本院不予支持。因双方未约定借款利息，视为借款期间不支付利息，但朱昌全、李跃粉怠于返还借款，给陈景开造成一定利息损失，应予赔偿，利息损失应相当于该借款的逾期利息，故该利息可自陈景开起诉之日起以本金120000元为基数，按年利率6%予以计算。关于陈景开主张的担保费，因该费用并非本案诉讼必然支出的费用，故本院对该主张不予支持。朱昌全经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告朱昌全、李跃粉于本判决生效后十日内返还原告陈景开借款120000元及利息（以120000元为基数，自起诉之日即2019年10月8日起至付清之日止，按年利率6%计算）。 二、驳回原告陈景开的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，减半收取1550元，保全费1270元，合计2820元，由原告陈景开负担403元，被告朱昌全、李跃粉负担2417元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  吴贯超 二〇一九年十一月二十日 书记员  殷正菊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36851号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：王圣龙，男，1989年3月13日出生，汉族，长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司员工，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：孔伟平，男，1969年5月1日出生，汉族，住北京市东城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称物业分公司）与被告孔伟平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业分公司的委托诉讼代理人王圣龙、被告孔伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付拖欠的物业费，共计9805.52元；2.判决被告向原告支付拖欠物业费违约金2000元。诉讼过程中，物业分公司变更第1项诉讼请求的金额为2955.61元。事实和理由：原告为北京市西城区广安门外大街XXX号X区荣丰嘉园小区物业服务提供单位，被告为小区XXX业主，建筑面积119.67平方米，拖欠2016年11月8日至2018年12月31日期间的物业费9805.52元。期间，原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予交纳。孔伟平辩称，我已经交物业费，没有过错，我2002年购买此房，是一楼底商，一直做出租用，我没在那住过。我从没有拖欠物业费。我是房屋底商不是住宅，我如果不交物业费，他肯定就封门了。2016年，荣丰物业让我多交半年物业费，说有优惠，业务员到年底了要冲业绩，我们都是好客户，我想早交、晚交都是交，而且不敢得罪物业，我就交了一年半的。我从不知道业委会和荣丰物业打官司的事情。2017年4月12日有一个物业微信加我，我就同意了，他就叫荣丰嘉园X号楼物业管家，这次他并没有提任何关于物业变更的事情。2017年11月30日，管家电话让我交2016到2017年物业费，我说不可能，我已经多交了半年，他才告诉我，你的钱是交给前任物业的，现在已经换了长城物业了，没有及时通知。2018年9月份，我与长城物业的代理人刘律师通电话，我把我情况又讲了一遍，我又加了她微信，刘女士说，她解决不了，让我跟物业解释，我说我解释很多遍了。我认为长城物业服务差，有明显过错。不同意原告的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：登记日期2008年9月5日的X京房权证市私字第XXXX号《房屋所有权证》记载：房屋坐落北京市西城区广安门外大街XXX号X区X号楼X层XXX房屋（以下简称涉案房屋）的房屋所有权人为孔伟平，建筑面积119.67平方米。孔伟平入住涉案房屋时，涉案房屋所在的荣丰嘉园小区的物业服务企业为北京非常空间物业管理有限公司。2016年11月7日起，物业分公司接收涉案房屋所在的荣丰嘉园小区的物业相关设施设备并自2016年11月8日开始对荣丰嘉园小区提供物业服务。物业分公司与北京市西城区荣丰嘉园小区业主委员会（以下简称业主委员会）签订的《荣丰嘉园物业服务合同》约定：一期1－8号楼物业服务费标准为每月每平方米3.18元，业主未能按时足额缴纳物业服务费，应当按应缴纳费用总额10％的标准支付违约金。孔伟平未向物业分公司支付自2016年11月8日至2017年6月30日期间的物业服务费2951.61元。物业分公司收到孔伟平支付的自2017年7月1日至2018年12月31日期间的物业服务费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。物业分公司为涉案房屋所属小区的物业服务企业，与业主委员会签订的物业服务合同对全体业主具有约束力，孔伟平为涉案房屋的房屋所有权人，双方存在物业服务合同关系，物业分公司提供了物业服务，孔伟平应支付物业服务费。物业分公司要求孔伟平支付物业服务费的主张，存在法律依据，本院予以支持，但物业分公司主张的物业服务费金额计算有误，本院不予确认，孔伟平应按本院认定的欠费金额给付，对物业分公司超出本院认定金额的部分诉讼请求，本院不予支持。物业分公司要求孔伟平偿付违约金的主张虽有合同依据，但鉴于物业分公司主张的欠费金额不准确，且因荣丰嘉园小区物业服务企业发生变更对孔伟平支付物业服务费构成一定影响，应认定孔伟平非无故欠费，故对物业分公司要求孔伟平偿付违约金的诉讼请求，本院不予支持。孔伟平就已经支付物业服务费的主张，未出示证据佐证，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，孔伟平给付长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司二○一六年十一月八日至二○一七年六月三十日期间的物业服务费二千九百五十一元六角一分；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果孔伟平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由孔伟平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 斌二〇一九年十一月二十日法官助理  刘伟光书 记 员  郭莹莹
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2019）宁0302民初6694号原告：银川市明星塑机配件有限公司。住址：宁夏回族自治区银川市解放东街475号。法定代表人：苏某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：章某，男，汉族，1981年5月3日出生，身份证号码：×××，初中文化，经理，住浙江省平阳县鳌江镇山洋路6号。特别授权。被告：吴忠市富林塑料包装制品有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区金积镇工业园区。法定代表人：马某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张某，男，汉族，1978年6月19日出生，身份证号码：×××，大专文化，副总经理，住宁夏回族自治区吴忠市利通区水岸花城5号楼4单元802室。特别授权。原告银川市明星塑机配件有限公司诉被告吴忠市富林塑料包装制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人章某、被告委托诉讼代理人张某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告的应收货款111924.75元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月18日，被告应付原告的应收货款111924.75元。从2019年1月份起，原告业务员多次向被告催收，被告均不付款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告辩称，原告主张的欠款属实，被告予以认可。被告厂子现在停工了，并且公户及股东个人账户均已被冻结，暂时没有履行能力。目前库房里还有一部分没有使用的库存配件，希望能够以给原告退货的形式减少债务金额；对于退货后下欠货款，被告还是希望与原告协商处理。原告围绕诉讼请求依法提交了往来对账单一份，被告对原告提交的证据予以认可。原告提交的证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：原告向被告供应塑机配件。2018年12月18日，经双方对账，形成了往来对账单，确认截止该日，被告欠原告货款金额为111924.75元。上述对账单形成后，被告未给原告付款，现原告诉至本院。本院认为，原、被告双方虽然没有签订书面的买卖合同，但双方形成了往来对账单，能表明双方买卖合同关系成立，并且庭审中，被告对双方之间的买卖关系及对账单中载明的欠款金额予以认可。故本院对于原告要求被告向其支付货款111924.75元的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下：被告吴忠市富林塑料包装制品有限公司欠原告银川市明星塑机配件有限公司货款111924.75元，限被告吴忠市富林塑料包装制品有限公司于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2538元，减半收取1269元，由被告吴忠市富林塑料包装制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员 易宇阳 二○一九年十一月二十八日书记员 马 鑫法律法规释明：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人申请执行的，须持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初5677号   原告：陈某，住宁夏银川市。   被告：肖某，住宁夏银川市。   被告：贾某，住宁夏银川市。   原告陈某与被告肖某、贾某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告陈某于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告陈某申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告陈某撤回起诉。   案件受理费6632元，减半实际收取3316元，由原告陈某负担。   审 判 员 罗 江     二○一九年十一月二十五日   法官助理 李秀明   书 记 员 张苗苗   附法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执15861号 申请执行人：刘骠，男，1990年11月5日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：徐素素，女，1990年8月28日出生，汉族，住广州市增城区。 关于刘骠与徐素素民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初25039号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人徐素素应于判决发生法律效力之日起五日内，向刘骠偿还借款本金1万元及利息（自2017年12月1日起至实际还清之日止，以本金1万元为基数，按年利率24%计付）、律师费3000元，并应负担受理费200元。根据申请执行人的申请，本院于2019年07月17日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人名下的财产情况，但暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施,未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执15861号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 罗伟能 二〇一九年十一月二十五日 书记员 王晓丽
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6798号原告：曹龙宇，男，汉族，1982年8月22日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：姚昇铭，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：房亚南，北京市盈科律师事务所律师。被告：石玉梅，女，1964年5月1日出生，汉族。原告曹龙宇与被告石玉梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹龙宇的委托诉讼代理人姚昇铭、房亚南到庭参加诉讼，被告石玉梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹龙宇向本院提出诉讼请求：1.判令石玉梅支付曹龙宇自2016年10月3日起至石玉梅实际将户口迁出之日止的违约金，以房屋总价1920000元为计算基数、以每日万分之五的标准给付违约金（截止到2019年8月2日，违约金为988800元）；2.诉讼费由石玉梅负担。诉讼过程中，曹龙宇变更第一项诉讼请求为：1.判令石玉梅支付曹龙宇自2016年10月3日起至石玉梅实际将户口迁出之日止的违约金，以房屋总价1920000元为基数计算、以每日万分之五的标准给付违约金（截止到2019年8月2日的违约金为200000元，2019年8月3日以后继续按照日万分之五的标准计算违约金）。事实和理由：2016年4月30日，曹龙宇与石玉梅经北京恒信万家房地产经纪有限公司的居间，签订了《房屋买卖居间合同》，约定曹龙宇购买石玉梅所有的位于北京市怀柔区×小区×号楼×单元×室房屋，房屋总价款为1920000元。曹龙宇支付石玉梅购房款及北京恒信万家房地产经纪有限公司中介服务费后，双方办理了过户手续，曹龙宇于2016年7月4日取得该房屋的《不动产权证书》。但截至目前，石玉梅仍旧未将其原户口迁出。石玉梅未按《房屋买卖居间合同》约定将该房屋原户口迁出已构成违约，应向曹龙宇支付违约金。曹龙宇为维护自身合法权益，故起诉至法院。石玉梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年4月30日，曹龙宇（买受人）与石玉梅（出卖人）签订《房屋买卖居间合同》，约定曹龙宇购买石玉梅位于北京市怀柔区×小区×号楼×单元×室，该房屋成交价格为1920000元；合同中约定甲方应当在该房屋所有权转移之日起90日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续。如因甲方自身原因逾期超过5日未能将与本房屋相关的户口迁出的，自期限届满之次日起，甲方应当按日计算向乙方支付总房款的万分之五的违约金。合同签订后，曹龙宇于2016年7月4日取得涉案房屋所有权证书。但石玉梅未按约定将原有户口迁出，故曹龙宇持诉称事实和理由起诉至本院，要求石玉梅支付违约金并承担本案的诉讼费用。曹龙宇称涉案房屋上的户口现在仍是石玉梅及其女儿石佳。上述事实，有当事人陈述、《房屋买卖居间合同》、《不动产权证书》、收据、发票等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同具有法律效力，可以作为确认缔约双方权利义务内容的依据。本案中，曹龙宇与石玉梅订的《房屋买卖居间合同》系双方的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。依据合同约定，石玉梅负有按期迁出房屋相关户口的义务，现石玉梅未按期履行自身义务，至今未迁出户口，应属合同违约。现曹龙宇主张违约金，符合合同约定，本院对此予以支持。曹龙宇要求的2019年8月2日以前的违约金200000元，符合法律规定，本院对此不持异议。石玉梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、石玉梅于本判决生效后七日内给付曹龙宇二〇一六年十月三日至二〇一九年八月二日期间的违约金200000元；二、石玉梅于本判决生效后七日内按照日万分之五的标准向曹龙宇支付自二〇一九年八月三日至石玉梅实际将户口迁出之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元及公告费560元，由石玉梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘建中人民陪审员  张 莉人民陪审员  陈立峰二〇一九年十一月十五日法官 助理  赵 欢书 记 员  刘 进
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初17778号原告：黄景瑜，男，1992年11月30日，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。委托诉讼代理人：韦辅基，北京敬华律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利。委托诉讼代理人：高敏，公司员工。原告黄景瑜与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院受理后，原告黄景瑜于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告黄景瑜自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄景瑜撤诉。案件受理费300元，由黄景瑜负担。审 判 长 方淑梅审 判 员 颜 君审 判 员 龚 娉二〇一九年十一月二十日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0702民初1478号原告：刘凌宇，女，1987年10月27日出生，汉族，住锦州市古塔区。被告：孙胤涵，女，1986年9月30日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。原告刘凌宇与被告孙胤涵民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘凌宇到庭参加了诉讼，被告孙胤涵经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘凌宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金283312元及相应利息，利息从2019年6月开始计算，按月息2分计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。从2017年8月到2019年6月，被告孙胤涵以资金周转困难、家人治病等理由向原告借款共计283312元。后被告为原告写下欠条。2019年6月原告找被告还款时，被告以各种理由搪塞，拒不支付，严重影响了原告的正常生活，侵犯了原告的合法权益。为此，诉至人民法院。被告孙胤涵未作答辩。经审理查明，从2017年8月到2019年6月期间，被告孙胤涵共向原告借款283312元，并于2019年6月26日为原告出具借条。借条内容为“今（出借人）刘凌宇借给（借款人）孙胤涵”人民币（大写）贰拾捌万参仟参佰壹拾贰元整，即283312元。”本院所确认的上述事实，有原告提供的被告为其出具的借条、转账记录、谈话录音、微信聊天记录及原告陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经本院的审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，应按约定及时偿还，拖欠不还，属违约行为，应承担违约的民事责任。因被告出具的借条中并未约定利息，原告亦未能提供证据证明双方有利息的明确约定，根据我国合同法的相关规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故原告要求按月息2分计算利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙胤涵于本判决生效后10日内偿还原告刘凌宇借款283312元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5805元，诉讼保全费2021元，由被告孙胤涵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  王东升人民陪审员  龚克宇人民陪审员  张丹丹二〇一九年十一月二十九日书 记 员  王淑慧
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初33236号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，执行董事。委托诉讼代理人：孙文琦，男，北京美好景象图片有限公司员工。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：湖南穗汇资产管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路458号商住楼栋2313房。法定代表人：严灿峰。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称原告）与被告湖南穗汇资产管理有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙文琦到庭参加了诉讼，被告经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告的著作权侵权赔偿金8000元；2.请求法院判令被告负担原告为制止侵权行为合理支出2000元。事实和理由：原告是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品而获得合理收入。现原告发现，被告在其所属的网站中，使用1幅原告享有著作权的摄影作品（图片号：cpmh-48216f3Oz），上述作品收录在原告的网站及供片目录《景象图片库》中。被告的上述使用行为并未获得原告的授权，也未向原告支付著作权使用费。原告认为，摄影作品受法律保护，根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，任何人使用他人享有著作权的作品，都必须获得权利人的授权并支付报酬。被告未经原告授权，擅自对原告享有著作权的摄影作品作商业性使用，是侵权行为，应当承担相应的侵权责任。原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国著作权法》第四十/条第（一）项、第四十九条；《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定特提起诉讼，请人民法院依法予以裁判，支持原告的诉讼请求。被告未参加庭审，通过给法官留言辩称：第一、公司作为网站的经营者，“当时从网上下载的照片都没有署名。因为不知道著作权人是谁，也无从找到著作权人，不存在侵权的故意，所以不构成侵权。”第二、对于涉案网站中使用的图片，原告并未事先通知进行删除，未履行通知义务，我方因此免责。第三、我方使用的图片来源于网络，图片上没有水印，原告无法提供涉案图片是从美好景象网站上下载该图片的记录，任由涉案图片传播于互联网供人免费下载，而不及时制止图片传播源头，原告有钓鱼执法嫌疑。第四、我方对于涉案在中的照片并非侵权的原版高清图片，我方使用的图片分辨率很低，网络用途并未产生任何盈利性质。且我方及时删除。第五、本案中原告也没有证据证明其遭到了财产权以外的损失，所以我公司认为法院不应支持原告要求我公司公开赔礼道歉这一诉请。第六、原告没有提供证据证明其实际损失，我公司使用涉案图片也并未获得任何商业利益，原告要求的著作权侵权赔偿金过高。第七、原告为制止侵权行为的合理支出过高。本院经审理查明：原告在本案主张权利的是一张自编号为cpmh-48216f30z的摄影作品（以下简称涉案作品），原告提交了与路毅签订的《委托摄影作品创作说明》、涉案作品的原图、原告网站截图等证据，以证明原告对涉案作品享有信息网络传播权等权利。原告提交了可信时间戳认证证书及网页截屏，网页截屏显示：被告的网站（网站首页网址：www.suiver.cn）使用了涉案作品。原告认可被告网站已无法打开，侵权行为停止。上述事实，有当事人提交的《委托摄影作品创作说明》、涉案作品的原图、网页截屏、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：原告提交的《委托摄影作品创作说明》、涉案作品的原图等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案作品享有信息网络传播权等权利。被告未经授权，在其网站使用涉案作品，构成侵害作品信息网络传播权行为，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告已停止侵权，本院不持异议。对于赔偿金的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。原告未就合理支出提交相应票据，且无律师出庭，本院对其合理支出的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告湖南穗汇资产管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京美好景象图片有限公司赔偿金600元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告湖南穗汇资产管理有限公司负担（北京美好景象图片有限公司已交纳，湖南穗汇资产管理有限公司于本判决生效后七日内支付给北京美好景象图片有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 雷恩强二〇一九年十一月八日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇书 记 员 李小婉
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0115执221号申请执行人：封立军,男,1970年9月8日出生,汉族，住济南市济阳区。被执行人：王艳合,男,1974年9月10日出生,汉族，住济南市济阳区。封立军与王艳合民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的(2017)鲁0125民初2666号民事判决书向本院申请执行，本院于2019年8月12日立案执行，执行标的为29100元、案件受理费530元、公告费560元。本院在执行过程中，于2019年8月21日通过公告送达形式向被执行人送达执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令；分别于2019年8月15日、2019年11月7日通过全国网络司法查控系统向金融部门（银行、互联网银行、证券）、车辆管理部门、不动产管理部门、工商管理部门、保险管理部门等查询，发现被执行人名下无财产或仅有零星银行存款，对此申请执行人不要求法院采取任何强制措施；于2019年10月22日对被执行人采取限制高消费措施。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人封立军释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄启峰审判员  冯 军审判员  于昌洋二〇一九年十一月二十三日书记员  杨同堂
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京04执异222号案外人：赵志保，男，1968年12月18日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：贾学良，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。案外人：银明芝，女，1968年7月5日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：贾学良，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：庞洪梅。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。委托诉讼代理人：杨琛皓，鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司工作人员。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，赵志保、银明芝对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2019年11月6日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵志保、银明芝称，其于2015年11月25日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）XX号楼X单元XXX号房屋（以下简称案涉房产）。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的1200余户业主至今无法办理不动产登记。因在本院查封以前，其已合法购得案涉房产，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司对案外人的异议请求不持异议。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第4301113000XXXX号、第4301113000XXXX号和第4301113000XXXX号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第038XX号、（2007）第038XX号〕予以查封，查封期限为3年。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号。现该案仍在执行过程中。2015年11月25日，案外人赵志保、银明芝与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款530822元向该公司购买案涉房产。双方在当地产权交易中心办理了备案登记。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼X单元XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇一九年十一月二十日法官助理  郭红佛书 记 员  刘 垚
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0192民初3990号原告：袁广松，男，1991年11月25日出生，汉族，住河南省中牟县。原告：王亚茹，女，1994年11月26日出生，汉族，住河南省中牟县。原告：袁金卉，女，2015年7月17日出生，汉族，住河南省中牟县。法定代理人：袁广松（袁金卉之父），男，住河南省中牟县张庄镇张庄东街。法定代理人：王亚茹（袁金卉之母），女，住河南省中牟县。原告：袁熙童，男，2018年6月30日出生，汉族，住河南省中牟县。法定代理人：袁广松（袁熙童之父），男，住河南省中牟县张庄镇张庄东街。法定代理人：王亚茹（袁熙童之母），女，住河南省中牟县。上述四原告共同的委托诉讼代理人：金具云（袁广松之母），女，住河南省中牟县。上述四原告共同的委托诉讼代理人：陈威威，河南仰天律师事务所律师。被告：郑州航空港经济综合实验区张庄办事处张庄村东街四组。负责人：袁郑华，组长。委托诉讼代理人：袁红义，村民代表。原告袁广松、王亚茹、袁金卉、袁熙童与被告郑州航空港经济综合实验区张庄办事处张庄村东街四组（以下简称张庄村东街四组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法进行了审理。袁广松、王亚茹、袁金卉、袁熙童向本院提出诉讼请求：1.请求判令张庄村××组向袁广松、王亚茹发放161,410.52元土地补偿款；向袁金卉、袁熙童发放121,453.46元土地补偿款,共282,863.98元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2011年8月25日，袁广松因母亲金具云改嫁将户口一起迁到了张庄村××组，并随母亲与继父袁九斤一起在张庄村生活，随后张庄村××组给袁广松一家分了土地。2014年12月18日，袁广松与王亚茹登记结婚，2016年1月5日将户口迁到张庄村××组，婚后于2015年7月17日生育一女袁金卉，2018年6月30日生育一子袁熙童。2015年8月13日，袁广松之母和继父在张庄办事处办理了独生子女证，而且袁广松还参加了2014年和2018年村民委员会的两次选举，王亚茹也参加了2018年村民委员会选举。2015年张庄村××组土地被征收，每人应分土地补偿款2,784.6元，但张庄村××组拒绝向袁广松和王亚茹发放。2017年、2018年又分别两次征地，2019年发放了土地补偿款，每人分别分得15,084.94元、45,641.79元，但张庄村××组却拒绝向袁广松、王亚茹、袁金卉、袁熙童发放上述土地补偿款。四人的户籍在张庄村××组，袁广松自2011年8月份将户口迁入到张庄村××组后就一直在此居住生活，且在2011年张庄村××组还向袁广松分了一亩八分的可耕地。袁广松在此结婚生子，袁金卉、袁熙童更是土生土长的张庄村××组人，袁广松及王亚茹拥有该村的选举权，享有政治权利，足以说明四人系该村民组村民，享有该村民组的成员权益，张庄村××组应向四人发放土地补偿款，张庄村××组拒发明显侵犯了四人的集体经济组织成员权益。本院经审查认为，村民资格及基于村民资格产生的村民待遇等问题涉及广大农民的切身利益，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”、第二十四条第一款“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”之规定可知，涉及村集体经济组织收益分配的问题，属于村民自治范畴的事项，应由村民通过民主议定程序解决。本案中，双方当事人争议的土地补偿款是否应当发放的问题，其实质仍然是基于集体经济组织成员身份而产生的待遇及利益分配问题，该事项不属人民法院的受案范围，袁广松、王亚茹、袁金卉、袁熙童和张庄村××组之间的纠纷应依照《中华人民共和国村民委员会组织法》所规定的民主议定程序由村民自主作出决定并组织实施，因此对于袁广松、王亚茹、袁金卉、袁熙童提起的民事诉讼，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告袁广松、王亚茹、袁金卉、袁熙童的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  石青峰二〇一九年十一月十八日书记员  李 昊
甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)甘11民终1259号上诉人（原审被告）：卢新征，男，1971年12月1日出生，汉族，甘肃省漳县人，驾驶员，住漳县。被上诉人（原审原告）：曾艳艳，女，1987年1月7日出生，汉族，甘肃省漳县人，农民，住漳县。上诉人卢新征因与被上诉人曾艳艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服漳县人民法院（2019）甘1125民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月11日审理了本案，上诉人卢新征、被上诉人曾艳艳到庭参加诉讼，现已审理终结。卢新征上诉请求：一，撤销原判；二、对曾艳艳车辆维修费用重新审理，曾艳艳按维修清单退回车辆维修废旧零部件。三、由曾艳艳承担本案全部诉讼费用。事实和理由：事故发生后卢新征主动将曾艳艳车内的伤者送医并承担了全部诊疗费用，但对维修问题双方协商未果，后曾艳艳擅自将其车辆拖到兰州4S店进行了大范围维修并虚开了拖车和维修票据。我认为维修费用超出了实际应该维修的费用。一审判决中未对其要求对方退回更换下来零件的请求作出相应判决，一审法院委托的评估机构未对其请求评估事项（所维修和更换的零部件是否为该交通事故所致，是否有直接因果关系）进行评估，评估结论不实等。曾艳艳答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。曾艳艳向一审法院起诉请求：1.依法要求被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失25400元（其中施救费2400元，维修费23000元）；2.要求被告支付原告因处理本案支付的合理费用2000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月14日16时55分许，被告卢新征驾驶新Ｍ×××××号重型自卸货车，沿定殪线由西向东行驶至定殪线109公里940米处（漳县城建局路口）时，与原告曾艳艳驾驶的甘Ｊ×××××号小型轿车发生追尾碰撞，致甘Ｊ×××××号小型轿车驾驶人曾艳艳及另外两名乘车人受伤，两车不同程度受损，经漳县公安局交警大队第62242820190000198号道路交通事故认定书认定，被告卢新征对本起事故负全部责任，原告曾艳艳无责任。被告卢新征驾驶的新Ｍ×××××号重型自卸货车没有买任何保险。事故发生后原被告双方就受损车辆的维修事宜未达成调解意见，原告自行对受损车辆进行了维修。以上事实有原被告提交的证据，以及原被告陈述予以证明。原、被告对拖车费用、车辆维修费用以及原告修车时的合理费用支出都有争议；对于原告请求被告支付其拖车费2400元，原告提交了拖车费的发票来证明拖车费及税费为2400元，被告主张车辆主要功能正常，拖车费属于扩大的经济损失，故应由原告自己承担，且被告提交了与强强汽修厂工作人员的通话记录来证明拖车费用为1800元，为了查明事实，本院当庭与强强汽修厂的老板进行了通话，其承认曾艳艳的拖车费用为2300元，发票是其汽修厂开的，本院认为在车辆受损后，驾驶车辆去兰州维修存在一定的安全隐患，故拖车费应属于正常的施救费用，不是扩大的经济损失，庭审结束后原告主张只需被告支付拖车费1800元，其余部分自愿放弃，故本院支持被告支付原告拖车费1800元；对于原告请求被告支付维修费用23000元的主张，被告认为该费用高于正常维修费用，因此被告申请了鉴定，根据评估报告，维修需要花费21229元，故本院支持被告支付原告维修费21229元；对于原告请求被告支付其在维修车辆时花费的必要费用2000元的诉请，因原告未提交相关票据予以证明，故本院不予支持。一审法院认为，在交通事故中被告卢新征造成了原告曾艳艳的财产损失，且在事故中卢新征负全部责任，故应当承担相应的赔偿责任，故本院支持原告要求被告赔偿经济损失维修费21229元、拖车费1800元的诉讼请求，对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告卢新征于本判决生效后十日内支付原告曾艳艳经济损失共计23029元，其中维修费21229元、拖车费1800元；二、驳回原告曾艳艳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计100元，由被告卢新征负担84元，由原告曾艳艳负担16元；鉴定费3000元，由被告卢新征负担2769元，由原告曾艳艳负担231元。二审中，双方当事人没有提交新证据，二审查明的事实及认定事实的依据与原审一致，本院予以确认。本院认为，卢新征驾驶的新Ｍ×××××重型自卸货车将曾艳艳驾驶的甘Ｊ×××××小型轿车追尾致该轿车受损，经漳县公安局交通警察大队《道路交通事故责任认定书》认定卢新征负事故的全部责任，曾艳艳无责任。一审认为拖车费属于正常的施救费用，不是扩大的损失，据此判决支持曾艳艳1800元拖车费的请求并无不当。维修费部分一审依据评估结论判决卢新征赔偿曾艳艳21229元，符合法律规定，本院予以支持。关于卢新征上诉请求提出“一审判决中未对其要求对方退回更换下来的零件的请求作出相应判决”的问题，原审开庭审理时卢新征只是要求曾艳艳提供维修清单的实物而不是返回更换下来的零部件，民事诉讼遵循不告不理的原则，如果卢新征要求曾艳艳退回车辆在4S店维修中更换下来的废旧零部件，应另案起诉解决。卢新征要求对事故车辆损失价值进行评估，法院委托评估，评估机关出具评估报告，该评估报告原审开庭审理时进行了质证，卢新征没有提交相关证据证实该评估报告不客观公正，其诉称评估报告不实只有其口述而无证据证实，请求不予支持。综上所述，卢新征的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费200元由卢新征负担。本判决为终审判决。审判长  丁瑞林审判员  张育林审判员  黄 莉二〇一九年十一月十三日法官助理蔺晓莉书记员王虎
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0119刑初206号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人金感动，男，1979年10月27日出生，户籍所在地安徽省宿州市埇桥区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月26日被北京市公安局延庆分局羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市延庆区看守所。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉[2019]210号起诉书指控被告人金感动犯危险驾驶罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指控，2019年10月26日20时许，被告人金感动酒后驾驶一辆白色海马牌型轿车，从×处去×镇途中，当车辆由南向北行驶至北京市延庆区×处时被执勤民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，金感动体内血液酒精含量为183.3mg/100ml。公诉机关认为，被告人金感动醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人金感动到案后如实供述自己的犯罪行为，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处罚。建议判处被告人金感动拘役二个月，并处罚金人民币2000元。被告人金感动对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人金感动犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人金感动到案后如实供述自己的犯罪行为，系坦白，故对其从轻处罚；被告人金感动自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人金感动犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月26日起至2019年12月25日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘建军二〇一九年十一月八日法官助理 王峰民书 记 员 时利娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初27430号原告：北京嘉浩物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢5A-158。法定代表人：杨康，总经理。委托诉讼代理人：田洛凡，男，该公司员工。委托诉讼代理人：白孝茹，女，该公司员工。被告：徐珊珊，女，1985年8月7日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市邗江区。原告北京嘉浩物业管理有限公司(以下简称嘉浩物业公司)与被告徐珊珊物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉浩物业公司委托诉讼代理人白孝茹到庭参加了诉讼。被告徐珊珊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉浩物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令徐珊珊向我公司支付2013年1月1日至2014年5月31日的物业费9561.88元、滞纳金950元；2、本案诉讼费用由徐珊珊承担。事实和理由：我公司自2003年8月为紫竹花园小区提供物业管理服务，物业费采取按月收取制，2004年1月至今按每月每平米2.8元收取。徐珊珊未完全交纳物业费。徐珊珊作为紫竹花园小区xx号房屋的业主，有交纳相关费用的义务。徐珊珊不交纳相关费用的行为明显违约，现我公司向法院起诉，请求依法判令徐珊珊支付欠交的物业费，且承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：徐珊珊系北京市海淀区紫竹院路88号xx室（建筑面积：200.88平方米）的业主。2003年7月30日，甲方北京紫竹花园房地产开发有限公司与乙方嘉浩物业公司签订《物业管理委托合同》，约定：甲方将紫竹花园小区委托嘉浩物业公司实行物业管理，嘉浩物业公司负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、采暖费、热水费，代收代缴水、电、天然气费、有线电视费及其他代收代缴费用；委托管理期限自2003年8月1日起至紫竹花园正式成立业主管理委员会并正式委托新的物业公司接管时止；物业管理服务费用按月收取，住宅按产权证面积或实测面积表每月每建筑平方米3.47元；物业管理服务费标准，每年年终根据年度总支出调整次年物业管理费标准，并根据标准编制次年管理费收支预算。合同签订后，嘉浩物业公司为紫竹花园小区提供了物业服务。嘉浩物业公司主张物业费，向本院提交了紫竹花园公寓付费通知单，载明：xx号房屋，面积200.88平方米，欠缴2013.1-2014.5的物业管理费20489.76元，单价6元/平方米/月。另查，徐珊珊经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，徐珊珊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，嘉浩物业公司为紫竹花园小区提供了物业服务，与徐珊珊之间形成事实上的物业服务关系，徐珊珊作为小区业主在接受了嘉浩物业公司提供的物业服务后，应向嘉浩物业公司缴纳相应的物业费。现嘉浩物业公司主张的物业费，理由正当，本院予以支持。嘉浩物业公司主张的滞纳金，于法无据，本院不予支持。徐珊珊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐珊珊于本判决生效后七日内向北京嘉浩物业管理有限公司支付2013年1月1日至2014年5月31日期间的物业费共计9561.88元；二、驳回北京嘉浩物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京嘉浩物业管理有限公司已预交），由徐珊珊负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费50元（北京嘉浩物业管理有限公司已预交），由北京嘉浩物业管理有限公司负担5元，已交纳；由徐珊珊负担45元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  **鸽审判员  冯京晶二〇一九年十一月八日书记员  王梓霖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4643号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凘旸，北京市京师律师事务所律师。被告：王敏莉，女，1972年4月16日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王敏莉保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人刘凘旸到庭参加诉讼。王敏莉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令王敏莉向保险公司支付赔款59285.99元及违约金36312.67元（以赔款总额为基数，自2015年9月24日起至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算，暂计付至2019年1月31日共1225天）；2.请求判令王敏莉向保险公司支付保费4736元及利息953.69元（以保费总额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年9月24日起至实际付款之日止，暂计至2019年1月31日）；3.本案诉讼费由王敏莉承担。事实和理由：王敏莉向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于王敏莉向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，王敏莉每月应支付保费人民币960元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，王敏莉应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日万分之五向保险公司支付违约金。王敏莉向信托公司申请贷款并于2015年1月23日签订《个人贷款合同》，贷款金额6万元，信托公司按约定向王敏莉指定账户放款。但后因王敏莉未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2015年9月23日向信托公司赔偿人民币59285.99元，且截至理赔日，王敏莉尚欠保险公司保费4736元未付。为维护其合法权益，保险公司提起本案诉讼。王敏莉既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2015年1月20日，王敏莉向保险公司投保阳光个人贷款保证保险。2015年1月23日，保险公司向王敏莉出具《阳光个人贷款保证保险保险单》，载明被保险人为信托公司，投保人为王敏莉，阳光个人贷款保证保险金额为68640元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止。王敏莉每月交纳保费960元。投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费。投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到120天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到120天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2015年1月23日，王敏莉与信托公司签署《个人信托贷款合同》，约定王敏莉向信托公司申请个人贷款，贷款金额6万元，贷款期限为36个月，按月计息，贷款月利率为1.1%。王敏莉须在合同约定的还款日上午九点前将应还款项足额存入约定的扣款账户，并保持账户内的应还款项充足直至信托公司扣款成功。王敏莉自愿购买保险公司的个人贷款保证保险，保险公司为王敏莉该笔贷款承保，王敏莉应向保险公司支付相应保费。王敏莉逾期还款，信托公司有权按日收取罚息，罚息率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，王敏莉并未按时偿还贷款本息，保险公司于2015年9月23日代王敏莉偿还信托公司贷款本息59285.99元。2018年2月26日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对王敏莉追偿的全部权益转让给保险公司。王敏莉亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费4736元。上述事实，有投保人身份证复印件、个人贷款保证保险投保单、保险单、《个人信托贷款合同》、代偿债务与权益转让确认书、交易查询明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王敏莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据查明的事实，王敏莉为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王敏莉之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王敏莉与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向王敏莉发放贷款。王敏莉应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王敏莉未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王敏莉偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王敏莉进行追偿。截止保险公司代偿之日，王敏莉尚欠保险公司保费4736元。保险单约定从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按照每日万分之五向保险人支付违约金。故保险公司要求王敏莉给付代偿款59285.99元及违约金、尚欠保费4736元及利息，合法有据。对保费的利率标准，保险公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，对此本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王敏莉给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款59285.99元及违约金（以59285.99元为基数，自2015年9月24日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算），于本判决生效之日起7日内付清；二、被告王敏莉给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4736元及利息（以4736元为基数，自2015年9月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告王敏莉负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费2326元，由被告王敏莉负担，于判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 璐人民陪审员  杨立兴人民陪审员  张仕忠二〇一九年十一月四日书 记 员  杨海萌
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初2514号原告：广东汶隆商贸发展有限公司，住所地：江门市江海区五邑路247号202室。法定代表人：古宝军，董事长。委托诉讼代理人：郑家雄，广东法道行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄乐怡，广东法道行律师事务所实习律师。被告：惠州国大汽车服务有限公司，住所地：惠州市惠城区河南岸街道27号小区C栋第六号铺位。法定代表人：朱凯榕。原告广东汶隆商贸发展有限公司与被告惠州国大汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告广东汶隆商贸发展有限公司于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其已实现债权为由向本院申请撤诉，是对其权利的合法处分，且没有损害国家、集体或者第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东汶隆商贸发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东汶隆商贸发展有限公司负担。审 判 员 廖明亮二〇一九年十一月十一日法官助理 万 洋书 记 员 梁志毅
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0726执1599号申请人：李成强，男，汉族，1990年4月21日出生，住延津县。被执行人：郭培宝，男，汉族，1966年7月15日出生，住延津县。申请人李成强与被执行人郭培宝合同纠纷一案，河南省延津县人民法院做出的（2019）豫0726民初203号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，郭培宝给付李成强现金15000元。因被执行人未按照上述生效法律文书履行义务，李成强向本院申请强制执行，本院于于2019年8月1日依法立案受理。在执行过程中，本院采取如下执行施措：一、向被执行人郭培宝发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院分别于2019年8月2日、2019年9月23日、2019年10月11日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有证券、工商、保险信。查明被执行人名下有银行存款合计492.95元，本院已扣划492.95元，已支付给申请执行人。2、2019年9月2日，经线下查询，被执行人名下无房产、住房公积金。本院查明被执行人郭培宝名下长安牌汽车（车牌号：豫Ｇ×××××），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2021年10月21日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。本院于2019年10月10日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，向被执行人发出了限制消费令。通过实地走访、村委会调查等形式对被执行人郭培宝居住地周边群众及村委会干部进行了调查和了解，未能找到被执行人郭培宝可供执行的财产及线索。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位492.95元，已支付给申请执行人，本案债权尚余14507.05元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郭培宝负有继续向申请执行人李成强履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  姜志霞审判员  王志勇审判员  李绍简二〇一九年十一月五日书记员  邓浩然
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初8692号原告：夏仲银，男，1972年11月6日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号码：×××。委托诉讼代理人：张旭君，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟钦蕊，北京声驰律师事务所律师。被告：陈杨，男，1989年3月3日出生，汉族。身份证号码：×××。原告夏仲银与被告陈杨民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏仲银之委托诉讼代理人翟钦蕊到庭参加诉讼。被告陈杨经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告夏仲银向本院提出诉讼请求：1、依法判令陈杨立即偿还借款195000元及利息（以195000元为基数，按照年利率6%，从2018年12月5日计算至实际清偿之日止）；2、由陈杨承担诉讼费。事实与理由：2018年7月21日，陈杨向夏仲银借款195000元，双方于当日签订《个人车辆抵押合同》。合同约定陈杨以其所有的一辆奔驰车（车牌号：×××，发动机号：×××，车架号×××）连同车牌一同抵押给夏仲银。2018年7月22日，夏仲银通过刷卡方式将其所借款项支付给陈杨。借款至今，陈杨一直未向偿还借款，故诉至法院。诉讼过程中，夏仲银变更诉讼请求为要求陈杨偿还借款195000元，放弃主张借款利息。被告陈杨未向本院提交书面答辩状及质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月21日，夏仲银（甲方）与陈杨（乙方）签订《个人车辆抵押合同》，主要约定：1、乙方向甲方借195000元，为保证乙方还款或防止乙方擅自处分该车辆，乙方同意将乙方名下的奔驰车，车牌号×××，发动机号×××，车架号×××的车辆设立抵押权人为甲方登记，连同车牌一同抵押，抵押期限为2018年7月21日至2028年7月22日。2、抵押日期过后，车辆处置权归甲方所有，甲方单独拥有车辆使用权。交易权。乙方保证车辆可以正常年检，日后发生纠纷，乙方全力配合甲方解决。如解决不了，甲方有权要求退车或退款。…5、乙方保证车辆无重大交通事故，无火烧，无泡水。2018年7月22日，夏仲银将195000元打入商户名称为“北京市天兴佑安汽配”账户内。另查，涉案×××号牌奔驰轿车所有权人登记为范杰。诉讼中，就为何双方未签订借款合同而签订车辆抵押合同，夏仲银的解释为：2018年7月其考虑买车，经朋友介绍，其到乐宏途二手车公司时遇到了陈杨，因其不具备京牌车的购买资格，陈杨说可以通过借款方式让其用车，其表示认可这种交易方式。当时陈杨说车有任何问题都可以退，即使没有问题其也可以要求返还借款退回车辆。其认为这种交易在法律上没有风险，遂转账接受了涉案车辆。2018年7月21日双方在乐宏途公司签订车辆抵押合同，次日支付借款。但之后在用车过程中发现车辆有各种问题，于是向陈杨主张返还借款，把车辆退还。陈杨不同意，遂起诉。诉讼中，经本院释明，夏仲银坚持以民间借贷为由起诉。本院认为,借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。审查当事人之间是否存在借贷关系，需主要审查如下两个方面：一是当事人之间是否具有借贷的合意；二是当事人之间有无款项的实际交付。本案中，夏仲银与陈杨虽在《个人车辆抵押合同》中有“借195000元”的字样，但总览合同内容及款项支付对象，该合同中的钱款并非双方基于借贷的意思表示而发生，结合夏仲银当庭陈述，涉案的195000元应为其使用或受让奔驰轿车的对价款。夏仲银以民间借贷为诉因提起诉讼，但现有证据能够证明双方之间存在因为其他法律关系而发生款项往来的可能，不能证明其与陈杨之间存在真实的民间借贷关系。经本院释明，夏仲银坚持认为本案系民间借贷纠纷，但其并未就此进一步提举确实充分的证据，故其基于民间借贷的法律关系提出的诉请，本院不予支持。被告陈杨经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定之规定，判决如下：驳回原告夏仲银的全部诉讼请求。案件受理费4200元，由原告夏仲银自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  方 洁审 判 员  梁 珊人民陪审员  马仲兰二〇一九年十一月十九日书 记 员  刘佩瑶书 记 员  甄艺艺
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5548号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川瑞翔房地产开发有限公司，住所地四川省盐亭县云溪镇昆仑路88号昆仑家园1-1号。 法定代表人：王大国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦永强，四川川高律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董平，男，1956年6月7日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 再审申请人四川瑞翔房地产开发有限公司（以下简称“瑞翔公司”）因与被申请人董平建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2015）川民终字第289号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 瑞翔公司申请再审称，一、二审法院均以中冶人字第[2014]065号文件为主要证据认定董平以中国第四冶建设有限责任公司（以下简称“中四治公司”）名义施工，系实际施工人，为适格原告，涉案《补充协议》有效，并作出判决。现瑞翔公司有新证据证明中冶人字第[2014]065号文件系伪造，董平不是适格原告，无权代表中四冶公司行使权利，也无权签订涉案《补充协议》。涉案《补充协议》中有关投资回报的约定内容涉及借用资质获取非法利润，违反法律禁止性规定而无效。一、二审法院未查明被申请人是否有权代表承包人中四冶公司、是否是实际施工人、是否存在工程款、是否有权主张投资回报等主要事实。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三项规定申请再审。 本院经审查认为，瑞翔公司的再审申请事由不能成立。首先，《中冶人字第[2014]065号文件》并非本案认定事实的主要证据。一、二审法院主要依据《补充协议》《工程施工内部承包协议书》《承诺书》等认定董平确系“鸿瑞国际城”项目的实际施工人，董平和瑞翔公司之间存在债权债务关系。《中冶人字第[2014]065号文件》系中四冶公司单方的内部文件，其主要内容为“研究任命董平为绵阳市盐亭县鸿瑞国际城工程项目的现场管理经理配合工程安全顺利进行。”一、二审法院均未单独将其作为证据链的某一环来证明董平的实际施工人身份，而是将其作为《补充协议》《工程施工内部承包协议书》的佐证。 其次，瑞翔公司提出的新证据，即盐亭县公安局云溪派出所出具的《情况说明》，其内容为:2016年1月7日该派出所接到中四冶公司报案称董平私刻公章,派出所于当日受理。经鉴定，报案人提供的《中冶人字第[2014]065号文件》上的印章与样本印章不是同一枚。因此，该份《情况说明》并未得出董平私刻公章伪造文件的结论，尚不足以达到瑞翔公司的证明目的。 最后，作为本案认定事实的主要依据，即2014年9月10日《补充协议》系由瑞翔公司、中四冶公司、董平三方签订，就董平承包中四冶公司在涉案工程项目建设过程中的投资费用进行了结算，该协议内容并不违反法律或行政法规的禁止性规定，应为有效协议。瑞翔公司并无证据否定该《补充协议》的真实性，且其法定代表人于2014年10月9日再次出具《承诺书》，承诺履行三方签订的《补充协议》，支付董平相关欠款。董平作为《补充协议》的合同主体，当然享有原告资格提起本案诉讼。致于瑞翔公司提出的四川省绵阳市中级人民法院（2015）绵民管终字第99号裁定书，欲证明瑞翔公司与中四冶公司尚未结算的问题，因瑞翔公司已通过三方协议与董平进行了直接结算，瑞翔公司与中四冶公司是否结算与本案无关。 综上，瑞翔公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川瑞翔房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 司 伟 审判员 马成波 审判员 叶 欢 二〇一九年十一月十五日 书记员 隋艳红
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执2690号申请执行人：陈桂珍，女，1947年8月10日出生，汉族，居民，住阜宁县。申请执行人：刘信凡，男，1965年5月4日出生，汉族，居民，住阜宁县。申请执行人：刘信生，男，1973年11月11日出生，汉族，居民，住阜宁县。申请执行人：刘金风，女，1966年10月26日出生，汉族，居民，住阜宁县。申请执行人：刘金娥，女，1968年7月12日出生，汉族，居民，住阜宁县。申请执行人：刘金兰，女，1973年10月10日出生，汉族，居民，住阜宁县。被执行人：陶凯将，男，1973年6月16日出生，汉族，居民，住阜宁县。陈桂珍、刘信凡、刘信生、刘金风、刘金娥、刘金兰与陶凯将民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院采取如下执行措施：1.依法向被执行人陶凯将发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等；2.依法通过点对点和总对总查询系统查询了被执行人陶凯将的不动产、车辆、工商登记等信息，本院已另案查封被执行人名下车牌号为苏Ｊ×××××汽车，但未能实际控制，无法进行处置；3．依法对被执行人名下的银行账户查询并冻结；4.依法将被执行人列入失信人名单，并限制其高消费；因被执行人无财产可供执行，本院将上述情况告知申请人，申请人未对本案执行程序提出异议，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄建中审判员  陈二洪审判员  阎 萍二〇一九年十一月二十九日书记员  高 帅
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初991号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人徐忠辉，男，28岁（1991年3月14日出生），公民身份号码×××，出生地黑龙江省，汉族，初中文化，农民，户籍地黑龙江省巴彦县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年4月13日被羁押，同年5月18日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]621号起诉书指控被告人徐忠辉犯诈骗罪,于2019年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员吕山山出庭支持公诉，被告人徐忠辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年3月至4月间，被告人徐忠辉伙同他人通过在网上发布虚假的招聘信息并以入职工作需要交纳伙食费、手机卡钱、给领导送礼等为由在北京市昌平区等地，多次实施诈骗。骗取被害人于某1、于某2、马某、高某、王某、刘某、李某1、李某2、程某、李某3共计人民币18000余元及“苹果”牌手机一部。经鉴定，该手机评估价格为人民币480元。2019年4月13日，被告人徐忠辉被抓获归案。在本院审理期间，被告人徐忠辉的亲友代其退赔被害人的损失现扣押在案。公诉机关认为被告人徐忠辉的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，建议判处被告人徐忠辉有期徒刑一年一个月，并处罚金。被告人徐忠辉对指控事实、罪名没有异议，在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的被害人于某1、于某2、马某、高某、王某、刘某、李某1、李某2、程某、李某3的陈述，辨认笔录，110接警单、接报案经过、到案经过，调取证据清单，接受证据清单，手机截图、微信截图、支付宝交易记录截图，试用期合同，银行卡交易明细，搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书，价格评估结论书，照片，身份证明材料及被告人徐忠辉的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人徐忠辉以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人徐忠辉犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人徐忠辉自愿认罪，已退赔被害人损失，部分诈骗行为未遂，对其予以从轻处罚。根据被告人徐忠辉犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐忠辉犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，罚金人民币一万五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月13日起至2020年5月12日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、在案扣押人民币一万八千九百五十四元，其中人民币一千四百四十元发还被害人于某1；人民币三千零三十八元发还被害人于某2；人民币一千四百三十八元发还被害人马某；人民币二千九百一十八元发还被害人高某；人民币九百元发还被害人王某；人民币二千四百四十元发还被害人刘某；人民币四千四百三十八元发还被害人李某1；人民币一千四百三十八元发还被害人李某2；人民币九百元发还被害人程某；人民币四元折抵罚金；手机六部，作为证据予以留存。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十一月十一日书记员 杨月华
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初7380号 原告：四川天府银行股份有限公司南充果州支行，住所地南充市顺庆区金鱼岭路312号。 负责人：杨小鹏，系该支行行长。 委托诉讼代理人：李恒，四川恒耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘阳,四川恒耀律师事务所实习律师 被告：代小康，男，汉族，生于1977年3月23日，住重庆市沙坪坝区。 被告：陈男，女，汉族，生于1992年8月7日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨川明，四川泰宇律师事务所律师。 原告四川天府银行股份有限公司南充果州支行（以下至判决主文前简称果州支行）与被告代小康、陈男金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李恒、刘阳与被告陈男及其委托诉讼代理人杨川明到庭参加诉讼，被告代小康经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 果州支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与代小康的《个人客户汽车消费借款合同》；2.判令代小康偿还原告借款本金873931.33元；3.判令代小康支付原告截止2019年9月2日所欠的利息143468.99元；4.判令被告代小康支付原告从2019年9月2日起至本金付清之日止的利息（以欠付本金为基数，按年利率11.4%计算）；5.判令代小康支付原告实现债权产生的律师费10000元；6.判令陈男对代小康的上述债务承担连带清偿责任；7.判令原告对代小康抵押的白色路虎揽胜汽车一辆（车架号：SALGA2KF4GA******）折价或者变卖、拍卖款项享有优先受偿权；8.判令被告承担本案诉讼、保全费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。 事实和理由：2016年10月28日，代小康与四川天府银行股份有限公司南充果州支行（原南充市商业银行股份有限公司果州支行）签订《个人客户汽车消费借款合同》，合同约定：借款金额1280000元；借款期限自2016年10月28日至2019年10月28日止；借款用途为购买路虎汽车一辆；还款方式为按月等额本息；并约定了还款账户；利率为年7.6%和罚息从逾期之日起按执行利率上浮50%；约定了原告为实现债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等；借款人连续三期（含三期）未按时足额偿还贷款本息或任何一期本金或利息逾期超过六个月，债权人有权要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用、行使抵押权或要求保证人承担保证责任并解除本合同；合同确定的联系地址为各类通知、文书送达地址；约定担保方式为抵押，路虎汽车作为借款抵押物，抵押物财产价值1830000元，抵押物的最终价值抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准；2016年11月2日双方在南充市车管所办理了汽车抵押登记；陈男为代小康的上述借款提供连带保证责任。2016年11月2日，原告向代小康指定的账户发放贷款128万元，代小康在借款后多次逾期归还借款本息。截止2019年9月2日，代小康尚欠本金873931.33元、利息143468.99元。 代小康未做答辩，也未提交书面答辩状。 陈男对事实无异议，辩称缴纳罚息后，不应当再支付律师代理费。 果州支行为证明其主张事实，向本院提交身份信息、个人客户汽车消费借款合同、车辆登记信息、账单查询信息、律师委托合同等证据。 代小康经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对果州支行提供的上述证据进行质证、抗辩的权利，本院对上述证据认定如下：果州支行提供证据相互印证，能够证明待证事实，本院对果州支行提交的上述证据予以采纳，作为认定事实的依据。 结合以上证据及庭审查明，本院认定事实与果州支行起诉的事实一致。 另查明，果州支行为本案与四川恒耀律师事务所签订委托代理合同，支出律师代理费10000元。果州支行为本案支出保全申请费5000元。 本院认为，果州支行与代小康之间的金融借贷合意系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，果州支行按约交付了借款，双方之间的金融借贷关系合法、有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”之规定，原被告双方应当按照合同约定履行合同义务、行使合同权利。被告代小康未按合同约定按期归还借款，果州支行有权按照案涉合同约定，解除合同，并要求代小康偿还贷款本金及欠付利息及律师费、保全费等费用。陈男根据合同约定，对代小康的上述债务承担连带保证责任，故对果州支行的第六项诉讼请求予以支持。代小康将购买的车辆作为抵押物对案涉债务进行抵押担保并办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，果州支行对抵押物享有优先受偿权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，判决如下： 一、解除四川天府银行股份有限公司南充果州支行与代小康签订的《个人客户汽车消费借款合同》； 二、代小康于判决生效之日起十日内向四川天府银行股份有限公司南充果州支行偿还借款本金人民币873931.33元、利息143468.99元（暂计算至2019年9月2日）及律师代理费10000元，并从2019年9月3日起以实际欠付本金为基数按年利率11.4%支付利息至本金付清之日止； 三、陈男对代小康的上述第二项债务承担连带清偿责任； 四、四川天府银行股份有限公司南充果州支行对白色路虎揽胜汽车一辆（车架号：SALGA2KF4GA******）折价或者变卖、拍卖款项享有优先受偿权。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14047元及保全费5000元共计19047元，由代小康、陈男各自负担9523.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  林 宏 人民陪审员  黄仁明 人民陪审员  申晓雷 二〇一九年十一月二日 书 记 员  陈 娟
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民督487号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码91410100727025903N。负责人：董琢理，行长。委托诉讼代理人：贡圆，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜慧月，河南亚太人律师事务所律师。被申请人：刘献奇，男，汉族，1976年11月2日出生，住河南省濮阳县。申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被申请人刘献奇申请支付令一案，本院于2019年10月14日立案后，于2019年10月18日发出（2019）豫0105民督487号支付令，限令被申请人刘献奇在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本案支付令已发出超过三十日，仍无法送达至被申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）豫0105民督487号支付令自行失效。申请费1043元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行负担。审判员  刘会娟二〇一九年十一月二十七日书记员  赵淑霞
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初4907号 原告：交通银行股份有限公司淄博分行。住所地，淄博市张店区金晶大道100号。 主要负责人：桑剑，行长。 委托诉讼代理人：徐明强，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被告：胡庆山，男，1974年10月16日出生，汉族，住山东省桓台县。 原告交通银行股份有限公司淄博分行与被告胡庆山信用卡纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人徐明强到庭参加诉讼。被告胡庆山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡庆山支付信用卡欠款本金19545.64元、利息34253.34元、费用146.16元，合计53945.14元（截至2019年1月16日，2019年1月17日之后的利息等其他费用按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告胡庆山于2012年9月向原告申请办理信用卡，原告经审核后向被告发放了信用卡，卡号为62×××96。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息、费用等共计人民币53945.14元（计算至2019年1月16日）。原告多次催收，但被告至今仍未清偿。为此，原告诉至法院，请求依法支持其上述诉讼请求。 被告胡庆山未作答辩。 交通银行股份有限公司淄博分行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.交通银行信用卡申请表一份，证明被告胡庆山自愿向原告申领交通银行信用卡，并已充分阅读并签字表示了解并同意遵守交通银行信用卡的使用规则，并按照《交通银行太平洋个人信用卡申请表》中领用合约、收费表的规定支付各项费用；2.余额构成表一份，证明截至2019年1月16日，被告胡庆山欠原告本金19545.64元、利息34253.34元、费用146.16元，合计53945.14元；3.交通银行信用卡交易流水一份，证明被告胡庆山信用卡的消费及违约情况；4.被告身份证复印件一份，证明被告的身份信息。被告胡庆山未到庭，放弃其质证权利，对于原告交通银行股份有限公司淄博分行提交的上述证据，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2012年9月，被告胡庆山与原告签署信用卡领用合约，从交通银行股份有限公司淄博分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××96。被告领卡后，多次透支消费后未按期还款，截至2019年1月16日，欠原告本金19545.64元、利息34253.34元、费用146.16元，合计53945.14元。 本院认为，被告胡庆山在原告交通银行股份有限公司淄博分行办理信用卡并透支消费，导致尚欠原告透支款本金、利息、费用、分期手续费等共计53945.14元（截至2019年1月16日）未还，被告胡庆山应依法将上述款项归还原告交通银行股份有限公司淄博分行；被告胡庆山未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡庆山于本判决生效之日起十日内偿还给原告交通银行股份有限公司淄博分行信用卡欠款本金19545.64元、利息34253.34元、费用146.16元，合计53945.14元（截至2019年1月16日，2019年1月17日至欠款实际清偿之日的利息、费用等其他费用按《领用合约》的约定计算）。 案件受理费1148.63元，由被告胡庆山负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  陈丽君 人民陪审员  王 萍 人民陪审员  邢媛媛 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  徐 鹏 书 记 员  路 慧
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0621民初6838号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李仕春，北京大成（南通）律师事务所律师。被告：钱庠汛，男，1976年11月21日出生，住江苏省海安市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告钱庠汛追偿权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司申请撤回对被告钱庠汛的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费927元，减半收取463元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审判员  韩潇沛二〇一九年十一月二十七日书记员  王 莹