广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终1891号上诉人（原审原告）：黄菊容，女，汉族，1966年3月15日出生，住四川省仁寿县。上诉人（原审原告）：龙东云，女，汉族，1926年1月25日出生，住四川省仁寿县。上诉人（原审原告）：龙晓风，女，汉族，1989年10月27日出生，住江苏省泰州市海陵区。上诉人（原审原告）：龙波，男，汉族，1994年12月30日出生，住四川省仁寿县。四上诉人共同委托代理人：姚春鸿、郑文钊，均系广东合邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市黄埔区汇星路81号A栋420室。法定代表人：李雄慧，局长。原审第三人：广州市黄埔区喜运来酒家。住所地：广东省广州市黄埔区蚧山路28号B102。经营者：陈两友，总经理。委托代理人：王燕妍，系广东尹远律师事务所律师。上诉人黄菊容、龙东云、龙晓风、龙波因诉被上诉人广州市黄埔区人力资源和社会保障局（以下简称黄埔区人社局）、原审第三人广州市黄埔区喜运来酒家（以下简称喜运来酒家）工伤认定决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初3501号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明：原告黄菊容是龙绍成的配偶，龙东云是龙绍成的母亲，龙晓风是龙绍成的女儿，龙波是龙绍成的儿子。龙绍成是第三人喜运来酒家的员工。2017年10月8日7时8分，案外人彭进前驾车沿广州市黄埔区广深沿江高速出入匝道由东往西方向行驶至信华路路口往南左转弯时，遇龙绍成驾驶无号牌轻便摩托车沿信华路由南往北行驶进入路口往北通过路口，双方发生碰撞，龙绍成当场死亡。广州市公安局交通警察支队黄埔大队于2017年10月11日作出穗公交黄认字〔2017〕第440128201700098_01号《道路交通事故认定书》，认定由案外人彭进前承担事故主要责任，龙绍成承担事故次要责任。2017年11月24日，原告黄菊容向被告黄埔区人社局申请认定龙绍成的死亡为工伤，并提交《工伤认定申请表》主张龙绍成系在前往喜运来酒家上班途中遭遇交通意外身亡。2017年11月28日，被告黄埔区人社局向第三人喜运来酒家发出《工伤认定举证通知书》，要求其自收到通知之日起5日内提交证据材料。2017年12月3日，第三人喜运来酒家向被告黄埔区人社局提交了《关于龙绍成的情况说明》《关于龙绍成上班情况补充说明》《楼面部考勤表》《楼面员工签到表》、监控视频及说明等证据材料，主张龙绍成在收费亭上班，收费亭一共有四名员工，分别是李燕华、易胜、林玉兰、龙绍成；四人上班采用轮班制，每人值12个小时，龙绍成发生交通事故的时间既不是在上班时间内，也不是在上下班途中的时间内。在第三人喜运来酒家提交的证据材料中，《楼面员工签到表》记载龙绍成被安排的班次为夜班，上班时间为10月2日、10月4日、10月6日的20时30分至次日8时30分，但签到栏签名处没有龙绍成本人签名。第三人喜运来酒家提交的监控视频为2017年10月1日至2018年10月8日的视频资料，其主张通过视频资料可以看出，龙绍成在此时间段的上下班时间分别为：10月2日20时23分上班、10月3日8时36分下班、10月4日20时19分上班、10月5日8时29分下班、10月6日20时19分上班、10月7日8时25分下班。2017年12月1日，被告黄埔区人社局对杨建文进行询问调查，杨建文在调查中陈述其是喜运来酒家的楼面经理，10月8日龙绍成是上夜班，工作时间为20时30分至次日8时30分。2017年12月8日，被告黄埔区人社局对李燕华进行询问调查，李燕华在调查中陈述其是喜运来酒家的保安亭保安，酒店保安上班分早班和晚班，每班一人12个小时，上一天休一天，10月8日龙绍成休息，晚上20时30分才上班，接林玉兰的班。同日，被告对林玉兰进行询问调查，林玉兰称其也是停车岗收费员，其部门四人按照李燕华白班、易胜夜班、林玉兰白班、龙绍成夜班的顺序上下班，白班是8时30分至20时30分，夜班是20时30分至次日8时30分，10月7日8时30分李燕华接白班，7日晚易胜接夜班，10月8日8时30分林玉兰接白班，龙绍成8日应该在20时30分上夜班。同日，被告黄埔区人社局对易胜进行询问调查，易胜在调查中陈述其是酒店收费员，10月8日龙绍成上夜班，上班时间为20时30分至次日8时30分。2017年12月28日，被告黄埔区人社局对黄菊容进行询问调查，黄菊容在调查中陈述龙绍成2017年10月开始调到门岗收费，上班时间是晚上20时30分至次日上午8时30分，上一天休一天；10月8日当天早上6时许龙绍成说要去上班，6时30分到7时左右骑电动车去上班了。综合上述调查情况，被告黄埔区人社局于2018年1月3日作出穗埔人社工伤认〔2018〕016220号《工伤认定决定书》，并于2018年1月5日送达原告及第三人。原告于同年1月8日收到该决定书后不服，诉至原审法院。原审法院认为：本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。关于原告黄菊容等四人的起诉是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第三款规定：“期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。”本案中，原告黄菊容等四人收到穗埔人社工伤认〔2018〕016220号《工伤认定决定书》的时间为2018年1月8日，其起诉期限届满的最后一日为2018年7月7日。但是，2018年7月7日是星期六，依照前述规定，应当以节假日后的第一日为期间届满的日期，也就是期间届满的日期应为2018年7月9日。因此，原告黄菊容等四人于2018年7月9日向原审法院提起诉讼未超过法定的起诉期限。对于第三人喜运来酒家认为原告黄菊容等四人的起诉已超过法定起诉期限的意见，原审法院不予采纳。关于龙绍成的死亡是否应当认定为工伤或视同工伤的问题。国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”本案中，龙绍成发生交通事故的时间是2017年10月8日7时8分，发生交通事故的地点是广州市黄埔区信华路广深沿江高速出入匝道路口。根据被告黄埔区人社局的调查情况及原审法院查明事实，龙绍成自2017年10月调至喜运来酒家门岗处工作，上班时间实行轮班制，其事故发生前后的工作时间安排为2017年10月6日20时30分至2017年10月7日8时30分，2017年10月8日20时30分至2017年10月9日8时30分。也就是说，龙绍成于2017年10月8日发生交通事故的时间既非工作时间，也不是在上下班途中。龙绍成发生交通事故的情形不符合前述规定中应当认定为工伤或视同工伤的情形。被告黄埔区人社局作出的《工伤认定决定书》认定龙绍成的死亡不属于工伤符合前述规定，并无不当。原告黄菊容等四人认为龙绍成系在去公司用早餐途中发生交通事故，应当认定为工伤。因龙绍成当日的工作时间是从20时30分开始，即使其当时是去公司用早餐的路上，其用完早餐后也并非马上进入工作状态，用早餐不属于其工作前的必要性准备，故龙绍成当日是否是去公司用早餐的途中，不影响工伤认定决定。原告黄菊容等四人的主张于法无据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告黄菊容、龙东云、龙晓风、龙波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄菊容、龙东云、龙晓风、龙波共同负担。上诉人黄菊容、龙东云、龙晓风、龙波上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足且适用法律错误。首先，根据上诉人黄菊容在被上诉人所制作的调查笔录中所述：“当天早上六点多左右龙绍成跟我说要去上班，六点半到七点左右，骑电动车去上班了。”但原审法院在未查清事实的情况下就作出判决认定龙绍成事发当天不是去上班因而认定其死亡不属于工伤显然是错误的。其次，被上诉人的部分调查笔录不能作为证据使用。被上诉人提供的证据不能证明易胜、林玉兰、李燕华是喜运来酒家的员工。林玉兰与李燕华、李燕华与杨建文的调查笔录均存在相互矛盾。被上诉人在调查笔录中也没有将本案事实调查清楚。《关于龙绍成的情况说明》是由原审第三人单方制作的，且没有提交证明其叙述的情况是客观存在的相关证据。《关于龙绍成上班情况补充说明》《楼面部考勤表》《喜运来酒家楼面部考勤表》《楼面员工签到表》是由原审第三人单方制作，该证据的真实性、合法性、关联性不应予以认可。《喜运来酒家员工登记表》中，上诉人对于龙绍成本人填写以外部分的内容真实性、合法性、关联性不予认可。关于视频资料证据，其是节录的材料不具有完整性。再次，原审法院适用法律错误。本案原审第三人不能提供充分的证据证明龙绍成不是来单位上班这一事实，应承担举证不能的法律后果。同时应适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定员工为参加单位组织的活动在途中发生事故的，应认定为工伤。原审第三人提供的工作餐带有福利性质，是对员工工资的一种变相补贴。综上，上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销被上诉人作出的穗埔人社工伤认（2018）016220号《工伤认定决定书》，并责令被上诉人重新作出工伤决定认定书；3、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人黄埔区人社局二审期间未提交答辩意见。原审第三人喜运来酒家二审期间未提交陈述意见。本院经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。另查明，被上诉人作出的被诉《工伤认定决定书》内容主要是，龙绍成系原审第三人员工，于2017年10月8日7点08分发生交通事故当场死亡并非在上班途中，根据国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不认定为工伤。二审期间，上诉人向本院提交《申请书》，要求原审第三人提供证明龙绍成从2017年10月1日开始晚上8：30分至转天早上8：30分上班的全天24小时不间断监控录像视频。”本院认为，本案二审的争议焦点系龙绍成发生交通事故死亡是否发生在上班途中。国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”经审查，龙绍成系原审第三人的员工，担任保安一职，根据员工登记表，杨建文、李燕华及上诉人黄菊容等人作的调查笔录以及楼面员工签到表、视频录像的记录可以证明，龙绍成于2017年10月1日开始岗位调换至收费室，上班时间为20:30至次日8:30，上一天休息一天。虽然龙绍成自岗位调换后未在签到表上签字打卡，但根据上诉人黄菊容及其他员工调查笔录及视频录像，能够形成较为完整的证据链证明龙绍成在调换岗位后从事固定班次轮班的工作。龙绍成于10月7日早上8点30分下班，其休息一天后，应于10月8日晚上20点30分上班。因此，其于10月8日早上7时8分发生交通事故并非其在10月8日晚上8点30分上班的“合理时间”。因此，不能认定为上班途中。上诉人提出龙绍成可能存在换班的情况但并未提供相应证据证明，本院不予采纳。另外，关于上诉人提出龙绍成前往原审第三人处用早餐是否属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第二款规定职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的情况。原审第三人提供员工非工作时间的日常餐食并不属于用工单位组织的活动，龙绍成也并非下晚班后或上日班前用早餐，龙绍成前往原审第三人处用早餐与其上班没有连续性，不应认定为员工参加单位组织的活动在途中发生事故。上诉人的该项上诉理由不能成立。综上，被上诉人黄埔区人社局作出的被诉工伤认定决定认定事实清楚、适用法律正确，原审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。对于上诉人提出的调查取证申请，本院认为上诉人黄菊容调查笔录中的陈述、相关员工的证人证言以及目前的视频录像等已能够形成完整的证据链，本案事实清楚，并不存在上诉人所述案件存在事实调查不清的情形。因此，对于上诉人提出的该项申请本院予以驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共50元，由上诉人黄菊容、龙东云、龙晓风、龙波负担。本判决为终审判决。审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 王 荣二〇一九年十一月二十二日法官助理刘伟书记员高洁