北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12160号原告深圳市酱香庄园酒业有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道深南中路1002号新闻大厦2号楼503。法定代表人张丽琴，执行董事。（未到庭）委托代理人刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托代理人黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人柯佩佩，该局审查员。（未到庭）委托代理人徐杭，该局审查员。（到庭）第三人四川绵竹剑南春酒厂有限公司，住所地四川省绵竹市春溢街289号。法定代表人乔天明，董事长。（未到庭）委托代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）委托代理人计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第179350号关于第16763392号“回沙春”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年9月29日本院受理时间：2018年12月3日开庭审理时间：2019年10月16日被诉裁定系原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）就第三人对原告的第16763392号“回沙春”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的。商标评审委员会在裁定中认定：诉争商标与第三人的第205219号“春沙CHUNSHA及图”、第9881893号及第15913604号“春沙”、第1587525号“金春沙”商标（简称引证商标一、二、三、四）构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条所指使用在相同或类似商品上的近似商标，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定诉称：一、诉争商标与四引证商标文字构成、呼叫方面差异大，不构成类似商品上的近似商标。二、诉争商标经过原告的长期使用，已具有一定影响力和较高知名度，不具有导致相关公众混淆误认的可能性。综上，请求法院撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与四引证商标在文字构成、读音呼叫及含义等方面极为近似，相关公众施以一般注意力难以做出区分，若共存于市场，极易导致相关公众对商品来源的混淆误认，构成同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定，应予以无效宣告。二、诉争商标中“回沙”二字是指传统酱香型白酒的酿造工艺，“春”字通常指代酒，“回沙春”仅直接表示了商品的酿造工艺等特点，用作商标缺乏显著特征，且容易使得相关公众对商品的酿造工艺等特点产生误认。综上，诉争商标与四引证商标已构成在同一种或类似商品上的近似商标，违反2014年商标法三十条的规定，原告的诉讼请求和理由不能成立，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：167633923.申请日期：2015年4月21日4.专用权期限至：2026年6月20日5.标志：回沙春6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：苹果酒;蒸煮提取物（利口酒和烈酒）;葡萄酒;烈酒（饮料）;酒精饮料原汁;酒精饮料浓缩汁;酒精饮料（啤酒除外）；米酒；黄酒；烧酒二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：2052193.申请日期：1983年7月29日4.专用权期限至：2024年3月14日5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：酒三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：98818933.申请日期：2011年8月23日4.专用权期限至：2022年10月27日5.标志：春沙6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；烧酒；蒸馏酒精饮料；葡萄酒；酒（饮料）；含酒精液体；酒精饮料（啤酒除外）；含酒精果子饮料；米酒；黄酒四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：159136043.申请日期：2014年12月11日4.专用权期限至：2026年2月27日5.标志：春沙6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；葡萄酒；烈酒（饮料）；酒精饮料浓缩汁；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；米酒；白酒；黄酒；烧酒五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：15875253.申请日期：2000年3月6日4.专用权期限至：2021年6月13日5.标志：金春沙6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；烧酒；蒸馏酒精饮料；葡萄酒；酒（饮料）；米酒；含酒精果子饮料；伏特加（酒）；含酒精液体；酒精饮料（啤酒除外）2017年10月27日，第三人请求商标评审委员会宣告诉争商标无效，并向商标评审委员会提交了如下证据：第三人所获荣誉证据；第三人“春沙酒”使用证据；百度百科关于“回沙”、“酱香回沙工艺”的介绍证据；原告工商档案及名下商标注册列表证据。原告在商标评审阶段提交了如下证据：诉争商标准予注册决定；举例商标档案信息。原告在诉讼阶段向本院补充提交了如下证据复印件：1.原告将诉争商标授权给案外人贵州老酱沙酒业有限公司使用的授权书，授权日期为2017年11月20日，及贵州老酱沙酒业有限公司的营业执照。证明原告通过许可给关联企业的方式使用诉争商标。2.贵州老酱沙酒业有限公司实际生产的“回沙春”酒的产品照片。证明诉争商标的实际使用状态。3.原告委托案外人西安九图品牌设计有限公司设计酒盒、瓶子、手袋、外箱等包装的委托设计合同及对应发票，委托设计合同签订日期为2018年5月1日，对应发票开票日期为2018年12月26日。证明原告对诉争商标的实际使用及前期准备。4.原告委托案外人无锡市颂唐工贸有限公司制作书本盒等包装的加工定做合同及对应发票，加工定做合同签订时间为2018年6月8日，对应发票开票日期为2018年12月27日。证明原告对诉争商标的实际使用及前期准备。庭审中，原告对诉争商标与四引证商标核定使用的商品之间构成类似均无异议。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标、四引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，原告认可诉争商标核定使用商品与四引证商标核定使用商品类似，本院经审查，对此予以确认。关于商标标志近似问题，诉争商标由汉字“回沙春”构成，引证商标一由竖向排列的汉字“春沙”、设计在“春沙”二字中间的字母“CHUNSHA”及外部的圆环构成，引证商标二和三由汉字“春沙”构成，引证商标四由汉字“金春沙”构成，四引证商标的显著识别部分为“春沙”，其完整包含诉争商标“回沙春”三字中的两字，诉争商标与四引证商标在文字构成、呼叫和整体视觉效果方面相近，构成近似商标。故诉争商标与四引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其注册违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。关于原告提出的诉争商标经使用具有较高知名度的主张，本院认为，原告提交的相关使用证据均在诉争商标和四引证商标申请日之后，且不足以证明诉争商标经过长期、广泛和大量的使用，已在相关商品上与其形成一一对应关系，从而产生了可以使相关公众将诉争商标与四引证商标区分开的知名度和影响力，不易造成消费者的混淆误认。故对原告的该项主张，本院亦不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市酱香庄园酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市酱香庄园酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  韩树华人民陪审员  郭灵东二〇一九年十一月二十日法官 助理  刘 颇书 记 员  梁 雪