北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初414号原告赵福凤，女，1952年12月15日出生，汉族，北京豪美伟业硬木家具有限责任公司法定代表人，住北京市大兴区。委托代理人刘雪晶，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告北京市大兴区西红门镇人民政府，住所地北京市大兴区西红门镇。法定代表人高振华，镇长。委托代理人王巍，女，北京市大兴区西红门镇人民政府干部。委托代理人武艳荣，北京卓才律师事务所律师。原告赵福凤不服被告北京市大兴区西红门镇人民政府（以下简称：西红门镇政府）作出的《责令限期改正通知书》（以下简称：被诉通知书）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月18日受理此案。本院受理后，于2019年9月20日向被告西红门镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告赵福凤及其委托代理人刘雪晶，被告西红门镇政府的委托代理人王巍、武艳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月30日，被告西红门镇政府向原告赵福凤作出被诉通知书，载明：你（单位）北京豪美伟业硬木家具有限公司的行为，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条的规定，依据《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款的规定，本行政机关依法责令你（单位）于2018年12月2日时分前予以改正上述违法行为。原告赵福凤诉称，因1998年大兴区金星乡对外招商引资政策原因，原告赵福凤在北京市大兴区西红门镇小白楼村成立北京市豪美伟业硬木家具有限责任公司，并办理了营业执照，以此为生产生活之基础。在贵院审理的原告赵福凤诉被告西红门镇政府请求撤销其于2018年12月4日作出的《限期拆除公告通知书》行政诉讼案件(2019)京0115行初166号审理过程中，原告赵福凤才得知被告西红门镇政府于2018年11月30日作出《责令限期改正通知书》。被告西红门镇政府在未查清事实情况下对原告赵福凤作出《责令限期改正通知书》，明显缺乏事实和法律依据。原告赵福凤认为被告西红门镇政府作出被诉通知书的行政行为，在程序和实体上均违法，且根据北京市第二中级人民法院(2019)京02行终1200号《行政裁定书》中认为:被告西红门镇政府于2018年11月30日作出的被诉通知书已对原告赵福凤的权利义务产生实际影响。为了维护自身的合法权益，原告赵福凤根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特提起本案诉讼，望贵院全面审查案件事实，依法支持原告赵福凤诉请。诉讼请求：1、请求依法撤销被告西红门镇政府向原告赵福凤作出的被诉通知书；2、本案诉讼费由被告西红门镇政府承担。在举证期限内，原告赵福凤向本院提交以下证据材料：1、大兴区人民法院审理的（2019）京0115行初166号案件被告答辩提供的证据目录，证明原告在（2019）京0115行初166号案件审理过程才得知被诉通知书。2、大兴区西红门镇人民政府统一社会信用代码；3、被诉通知书；4、北京市第二中级人民法院（2019）京02行终1200号《行政裁定书》；证据2—4证明西红门镇人民政府是适格被告，被告作出责令限期改正通知书，且该行政行为实体与程序违法。5、营业执照，证明原告合法经营，且与本案有利害关系。被告西红门镇政府辩称，原告赵福凤的诉讼请求没有事实和法律上的依据，被告西红门镇政府不同意原告赵福凤的全部诉求，请求法院依法驳回原告赵福凤的全部诉讼请求。理由如下:2018年11月26日，西红门镇政府工作人员到原告赵福凤位于西红门镇小白楼村小白楼路6号北京豪美伟业硬木家具有限责任公司的建筑进行现场勘验、检查，并于当日向原告赵福凤现场粘贴送达《权利义务告知书》，要求其携带身份证明文件、相关审批文件等材料到西红门镇政府规划科土地执法队接受调查。2018年11月30日，因原告赵福凤未到土地执法大队接受调查，被告西红门镇政府工作人员到现场寻找原告赵福凤未果，工作人员将被诉通知书张贴于院外。要求原告赵福凤于2018年12月2日前改正违法行为。2018年12月4日，被告西红门镇政府工作人员再次到现场复查时，发现原告赵福凤未就其违法行为做出任何改正。现场粘贴向原告赵福凤送达《限期拆除决定书》、《限期拆除公告通知书》。要求原告赵福凤于2018年12月6日前自行拆除违法建设。2018年12月10日，被告西红门镇政府工作人员向原告赵福凤现场粘贴送达《催告书》，告知原告赵福凤于催告书送达之日起10日内履行拆除违法建设的义务。被告西红门镇政府认为:根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定:“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”，依据北京市规划和国土资源管理委员会大兴分局出具的规土(大)执函字[2018]0354号,《关于大兴区西红门镇小白楼村黄亦路南侧建筑物规划审批情况的函》，原告赵福凤位于大兴区西红门镇小白楼村小白楼路6号北京豪美伟业硬木家具有限责任公司的建筑物属违法建设，违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条（原第二十三条）的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十二条、第七十五条（原第六十八条）和《北京市禁止违法建设若干规定（2011）》（市政府令第228号）第十五条第一款等有关法律法规规定，西红门镇政府有权对原告赵福凤作出被诉通知书。综上所述，西红门镇政府作出被诉通知书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告赵福凤的诉讼请求没有事实和法律上的依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法驳回原告赵福凤的全部诉讼请求，维护西红门镇政府的合法权益。在举证期限内，被告西红门镇政府向本院提交以下证据材料：1、《现场勘验笔录》、《现场检查笔录》、现场照片，证明2018年11月26日西红门镇政府工作人员到西红门镇小白楼村小白楼路6号北京豪美伟业硬木家具有限责任公司违法建筑物现场勘验、检查的具体情况。2、《权利义务告知书》，证明西红门镇政府工作人员于2018年11月26日到西红门镇小白楼村小白楼路6号北京豪美伟业硬木家具有限责任公司的建筑物现场进行勘验、检查，并于当日现场粘贴送达权利义务告知书，要求其携带身份证明文件、相关审批文件等材料到西红门镇政府规划科土地执法队接受调查。3、被诉通知书，证明2018年11月30日，因原告未到土地执法大队接受调查，西红门镇政府工作人员到现场寻找未果，工作人员将被诉通知书现场粘贴送达，要求原告于2018年12月2日前改正违法行为。4、《限期拆除决定书》、《限期拆除公告通知书》，证明2018年12月4日，西红门镇政府工作人员再次到现场复查时，发现原告未就其违法行为作出任何改正。现场粘贴送达《限期拆除决定书》《限期拆除公告通知书》，要求于2018年12月6日前自行拆除违法建设。5、《催告书》，证明2018年12月10日，西红门镇政府工作人员向原告及北京豪美伟业硬木家具有限责任公司送达《催告书》，告知于催告书送达之日起10日内履行拆除违法建设的义务。6、《关于大兴区西红门镇小白楼村黄亦路南侧建筑物规划审批情况的函》，证明大兴区西红门镇小白楼村小白楼路6号北京豪美伟业硬木家具有限责任公司的建筑物属违法建设，未办理相关审批手续。7、送达回证、照片，证明西红门镇政府工作人员对相关文书送达及张贴情况。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告赵福凤提交的证据材料，经质证，被告西红门镇政府对证据1真实性认可，对证明目的不认可，该证据不能证明原告赵福凤是在（2019）京0115行初166号案件中才得知责令限期改正通知书；证据2-4真实性认可，对证明目不认可，该三组证据不能证明程序违法；证据5真实性认可，对证明目的不认可，该证据不能证明被告西红门镇政府作出的被诉通知书毫无事实依据。经审查，原告赵福凤提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其余系有效证据，本院予以采纳。对被告西红门镇政府提交的证据材料，经质证，原告赵福凤对证据1真实性认可，合法性不认可；对证据2真实性认可，合法性不认可；对证据3真实性认可，合法性和关联性均不认可，被告西红门镇政府作出被诉决定书未履行现场勘验程序，送达程序严重违法，且限期拆除决定在后，责令整改通知在前，被告西红门镇政府不能用后发生的行政行为证明之前发生行政行为的合法性；对证据4真实性认可，证明目的不认可，原告赵福凤房屋系招商引资建设，没有任何部门要求办理该许可证，此外该份证据的作出日期在责令改正通知书之后，恰恰证明了被告西红门镇政府在未经核实的情况下作出责令整改通知；对证据5真实性、合法性、关联性均不认可，原告赵福凤不存在拒签的情形，上述文书也不适用留置送达，尤其是现场张贴的方式，此外照片中的人以及张贴照片内容不清，没有制作日期，该证据违反最高院关于行政诉讼证据规则的规定。经审查，被告西红门镇政府提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据不足以证明其作出的行政行为合法，本院不予采纳。经审理查明，2018年7月25日，北京市规划和国土资源管理委员会大兴分局作出规土（大）执函字[2018]0354《关于大兴区西红门镇小白楼村黄亦路南侧建筑物规划审批情况的函》，载明：经查，位于大兴区西红门镇小白楼村黄亦路南侧集体土地上建设的建筑物，未依法取得乡村建设工程规划许可证。2018年11月26日，被告西红门镇政府对位于豪美伟业公司的建设工程进行现场勘验和现场检查，制作了勘验笔录和检查笔录。同日，被告西红门镇政府作出《权利义务告知书》，并以张贴的形式送达原告赵福凤，告知其于2018年11月28日到被告处接受调查。2018年11月30日，被告西红门镇政府作出被诉通知书，责令原告赵福凤于2018年12月2日前改正违法行为；2018年12月4日，被告西红门镇政府作出《限期拆除决定书》和《限期拆除公告通知书》，责令原告赵福凤于2018年12月6日前自行拆除违法建设；2018年12月10日，被告西红门镇政府作出《催告书》，上述通知书及决定书均于作出当日以现场张贴的形式向原告送达。原告赵福凤对被告西红门镇政府作出的被诉通知书不服，诉至本院。另查，赵福凤对被告西红门镇政府作出的《限期拆除公告通知书》及北京市大兴区人民政府作出的《行政复议决定书》不服，于2019年4月3日诉至本院。本院经审理作出（2019）京0115行初166号《行政裁定书》，裁定驳回赵福凤的起诉。赵福凤不服，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02行终1200号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据自2008年1月1日起施行的《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及自2009年10月1日起施行的《北京市城乡规划条例》第六十八条的规定，本案中，被告西红门镇政府具有对其辖区内违法建设进行查处的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”。本案中，被告西红门镇政府并未提供证据证明作出被诉《责令限期改正通知书》前进行了调查取证，亦未提供证据证明涉案违法建设的具体位置与建筑面积，应属认定事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。原告赵福凤请求撤销被告作出的《责令限期改正通知书》的诉讼请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市大兴区西红门镇人民政府于二〇一八年十一月三十日对原告赵福凤作出的《责令限期改正通知书》。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区西红门镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 宋玉英二〇一九年十一月二十六日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯