河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1202行初20号原告王智忠，男，1962年2月27日出生，汉族,住北京市昌平区。委托代理人张松涛，河南伊洛律师事务所律师，执业证号：14103199710731843。代理权限为特别授权。被告义马市城市管理局，住所地：义马市珠江路。统一社会信用代码：11411281MB1560069L。法定代表人雷海武，该局局长。出庭负责人许峰，该局副局长。委托代理人王鹰翔，河南长浩律师事务所律师，执业证号：14112201010841707。代理权限为特别授权。原告王智忠不服被告义马市城市管理局（以下简称义马城管局）作出的义城管罚决字［2018年］第333号《行政处罚决定书》，于2019年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月14日立案后，于2019年5月17日向被告义马城管局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告王智忠委托代理人张松涛，被告义马市城市管理局出庭负责人许峰、委托代理人王鹰翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告义马城管局于2019年3月15日作出的义城管罚决字［2018年］第333号《行政处罚决定书》，认为原告王智忠在义马市春水街中段北侧建设的三层楼房未办理建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，决定拆除该违法建筑。原告王智忠诉称，2019年3月15日，被告向原告送达义城管罚决字［2018年］第333号行政处罚决定书，认为原告在义马市春水街中段北侧建设的三层楼房未办理《建设工程规划许可证》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，决定拆除该违法建筑。原告认为被告的行政处罚行为不妥，请求撤销。原告的楼房是1994年原告捐资修建的，当时各政府部门同意原告建房，距今已24年，并非2018年6月13日修建。被告适用城乡规划法第四十一条第一款认定原告的违法行为，又依据第六十四条作出处罚，是错误的。城乡规划法是2008年1月1日开始实施，按照行政处罚法规定，违法行为超过两年不再处罚，因此，被告不应处罚，且法律不具有溯及既往的效力，被告不能用现在的法律衡量以前的行为，且被告执法主体不适当。因此，原告认为被告处罚认定事实错误，适用法律不当，损害原告利益，遂诉至法院，请求如下：1．请求依法撤销义马市城市管理局作出的义城管罚决字［2018年］第333号《行政处罚决定书》；2．本案诉讼费及其他费用由被告承担。原告王智忠除立案时提交的义城管罚决字［2018］第333号行政处罚决定书外没有其他证据提交。被告义马城管局辩称：一、原告位于义马市春水街中段北侧三层楼房未办理《建设工程规划许可证》，违反了城乡规划法第四十条的法律规定。被告依据行政强制法第四十四的规定，于2018年6月13日进行了公告，要求原告5日内自行拆除，但原告并没有在之后的法定期间内提出行政复议或行政诉讼。二、被告作出的行政处罚程序合法，适用法律正确。公告发出后由于原告并没有在法定期间内提出行政复议或行政诉讼，被告于2019年3月15日依据城乡规划法第六十四条规定作出了行政处罚决定书，适用法律正确。被告在作出限期拆除的行政处罚之前已经于2018年6月13日向原告发出《责令限期改正通知书》并进行公告送达，并于2018年12月30日按照行政处罚法的要求告知原告有权进行陈述、申辩和申请举行听证的权利，因此被告行政处罚的程序合法。三、本案不存在法律溯及力的问题。根据行政处罚法第二十九条之规定，原告未办理《建设工程规划许可证》的违法行为处于继续状态，不存在违法行为在二年内未被发现不再给予行政处罚的情形。根据1990年4月1日施行城市规划法第三十二条、第四十条的规定，原告的行为仍属行政违法行为。因此，被告行政行为适用法律正确，符合法定程序，应驳回原告的诉讼请求。被告义马城管局向本院提交了以下证据：1.案件登记表；2.行政处罚案件立案审批表；3.现场检查（勘验）笔录及照片两张；4.责令改正通知书及照片三张；5.案件调查终结报告；6.公告张贴现场照片两张及报纸送达公告复印件一份；7.义马市城市管理局公告；8.询问笔录一份；9.行政处罚事先告知书；10.行政处罚文书送达回证（行政处罚事先告知书）；11.行政处罚听证告知书；12.行政处罚文书送达回证（行政处罚听证告知书）；13.行政处罚审批表；14.行政处罚决定书；15.行政处罚文书送达回证（行政处罚决定书）；16.行政处罚委托书。法律依据：《城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条；《行政强制法》第四十四条；《行政处罚法》第八条、第二十九条、第三十一条、第三十二条、第四十二条、第四十五条、第五十一条；《城乡规划法》第三十二条、第四十条。经庭审质证，原告王智忠委托代理人张松涛对被告义马城管局提交证据质证意见如下：案件登记表和行政处罚案件立案审批表属于被告内部立案程序，但被告不了解涉案房屋的前因后果，不能单纯通过他们立案登记和审批来确认，该认定违法建筑没有依据；关于勘验笔录显示的被检查人王海霞，她不是涉案房屋所有人；责令限期改正通知书不能以张贴的形式作为被告履行告知义务的方式，送达方法不合法；案件调查终结报告只有现场的照片和勘验笔录，没有落实房产建设背景，在建设过程中义马市政府、规划等部门是否进行许可，被告没有进行了解；拆除公告及拍摄张贴照片，公告中王智忠名字是错误的，公告是6月13日作出的，向原告送达的方式没有显示；对王海霞询问笔录真实性无异议，房子是1994、1995年建的，修光明巷变成春水街是政府同意的，只是手续不完善，当时对手续没有严格要求；行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书没有向原告进行送达，行政处罚审批表是被告内部呈批文件，这个文件对未办理建设工程规划许可证认定属于违法行为缺乏事实依据；处罚决定书送达没有异议，行政处罚委托书，被告委托义马市综合执法大队实施行政处罚，二者是什么关系不清楚。本院对上述证据认证如下：原告、被告提交除13、14、15、16外所有证据均符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以确认。经审理查明，原告王智忠于1995年时在义马市春水街中段北侧建设了砖混结构的三层楼房。该房屋用地未经有关部门批准获得土地使用权，且未取得建设工程规划许可证。2018年6月13日，被告义马城管局到现场对原告王智忠擅自在义马市春水街中段北侧建设楼房进行调查，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条之规定作出义城管罚责改［2018年］第333号《责令（限期）改正通知书》，责令原告王智忠改正违法行为，限期于2018年6月29日前将楼房自行拆除。被告义马城管局将该通知书张贴于涉案房屋门前，并在报纸上进行公告送达。2018年6月14日，被告义马城管局对原告王智忠未办理建设工程规划许可证擅自建房的行为进行行政处罚立案。2018年12月30日，被告义马城管局作出义城管罚先告字［2018年］第333号《行政处罚事先告知书》和义城管罚听告字［2018年］第333号《行政处罚听证告知书》。2019年3月15日，被告义马城管局作出义城管罚决字［2018年］第333号《行政处罚决定书》，认为原告王智忠在义马市春水街中段北侧建设的三层楼房未办理《建设工程规划许可证》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，决定拆除该违法建筑，并于当日由他人代原告王智忠签收。原告王智忠不服该处罚决定，遂诉至本院。另查，2017年7月3日，义马市机构编制委员会下发义编[2017]12号《义马市机构编制委员会关于组建关于义马市城市管理局的通知》，义马市城市管理综合执法大队整建制由市城乡规划建设局划入被告义马市城市管理局，行使住房城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权。本院认为，被告义马城管局负有城市管理综合执法的法定职责。本案的争议焦点为被告义马城管局作出的处罚决定是否合法。针对本案争议焦点：一、被告义马城管局是否具有城乡建设领域处罚权。从义马市机构编制委员会下发义编[2017]12号《义马市机构编制委员会关于组建关于义马市城市管理局的通知》来看，原义马市城乡规划建设局行使的住房城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权已经划入义马市城市管理局，故被告义马城管局具有城乡建设领域处罚权。二、原告王智忠违法行为是否已经超过处罚期限。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”原告王智忠诉称其修建的房屋已经超过两年，不应再处罚，但其违法行为处于继续状态，因此，被告义马城管局对原告王智忠的处罚未超过处罚期限。三、被告义马城管局作出的处罚是否合法。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下罚款。”根据该规定，对未取得建设工程规划许可证的建筑物，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；对无法采取改正措施消除影响的，才能限期拆除。本案中，原告王智忠所建的房屋是否已经无法采取改正措施消除影响，被告义马城管局对此负有举证责任，而其在答辩期内未提交相关证据予以证明，故应当认定被告义马城管局所作的处罚决定认定事实不清，适用法律错误。综上，被告义马城管局作出的义城管罚决字［2018年］第333号《行政处罚决定书》，认定事实不清，适用法律错误，本院不予支持。原告王智忠的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：撤销被告义马市城市管理局于2019年3月15日作出的义城管罚决字［2018年］第333号《行政处罚决定书》。受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  翟二民人民陪审员  李朝阳人民陪审员  高红涛二〇一九年十一月九日书 记 员  张新娣