中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2204号原告义乌市浪涛化妆品有限公司，住所地中华人民共和国浙江省义乌市义东工业园区。法定代表人罗则球，执行董事兼经理。委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人高源，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人迈可蔻斯（瑞士）国际股份有限公司。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2017]第11852号关于第123259094号“MK”（简称诉争商标）商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2017年2月21日。本院受理时间：2017年3月29日。开庭审理时间：2019年9月24日。被诉裁定认定：诉争商标虽经艺术设计仍可识别为“MK”，与引证商标一“MKMICHAELKORS”的显著识别部分之一“MK”文字构成相同，故诉争商标与引证商标一构成近似标识。诉争商标核定使用的“洗面奶、化妆品、香水”等商品与引证商标一核定使用的“化妆品、香皂”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一若共同使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认，已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，被告依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定如下：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：在程序方面，第三人提交的身份证明文件经过公证和认证的时间为2014年5月26日，而提起无效宣告的时间为2016年12月30日，间隔两年多，无法确定提起无效宣告请求时该主体仍然为合法有效的主体。第三人提交的《商标代理委托书》并未经过公证认证，仅是简单的翻译件，并非合法有效的授权委托文件。另，在本案诉讼过程中，第三人并未参诉，没有提交经过公证认证的主体资格材料，因此，本案无法确认实际提起无效宣告的请求人具备提起无效的主体资格，因此原告认为被告未予合法审查请求人主体资格文件，损害了原告的合法权益，构成程序违法。在实体方面，诉争商标与引证商标一核定使用的商品并非全部为同一种商品或类似商品。诉争商标核定使用的“洗面奶、香波”与引证商标一核定使用的“肥皂、香皂、香料”在功能、用途和销售渠道方面均存在明显差异，不构成类似商品。诉争商标标识与引证商标一标识并不近似。诉争商标与引证商标一共存于市场不会令相关公众对商品来源产生混淆误认。第三人所提交的使用证据不具有真实性、合法性、关联性，不足以证明其实际使用情况。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：123259093.申请日期：2013年3月26日4.商标专用权期限至：2024年9月6日5.标志：MK（其中M与K共用同一竖线）6.指定使用的商品（第3类、类似群0301、0306）：洗面奶、化妆品、香水、化妆粉、唇彩、防皱霜、眼影膏、香波、美容面膜、染发剂（截止）二、引证商标引证商标一1.申请人：第三人2.申请号：36038903.申请日期：2003年6月24日4.商标专用权期限至：2025年8月20日5.标志：MKMICHAELKORS6.指定使用的商品（第3类、类似群0301、0305-0306）：化妆品、香水、香料、肥皂、香皂、梳妆用品（截止）2016年6月20日，第三人针对诉争商标向被告提起无效宣告，并提交如下主要证据：1.引证商标一、二、三商标档案信息；2.第三人授权LydiaT.Gobena出具的证词；3.MichaelKors先生授权第三人在华姓名权保护宣誓书4.关于设计师MICHAELKORS知名度的证据；5.第三人及“MICHAELKORS”品牌官方网站、媒体介绍；6.“MICHAELKORS”商标在产品上的应用实例；7.第三人在中国开设的零售商店，及其在美国、中国、西班牙、马来西亚及新加坡开设的带有MK图形的零售商店；8.“MICHAELKORS”在日本、香港、韩国等地销售情况；9.第三人在中国生产“MICHAELKORS”产品的订单；10.电视、报纸、杂志、网络等相关媒体关于“MICHAELKORS”宣传证据；11.第三人在亚洲地区（包括中国在内）的商标申请注册列表及在世界各地获得的商标注册证；12.国外商标局作出的裁定及中国商标局作出的相关裁定；13.国家图书馆藏期刊中有关“MICHAELKORS”的报道及国家图书馆检索证明；14.第三人存续证明；15.“MK”图形系列作品的两份著作权登记证书；16.MICHAELKORS先生授权第三人使用其姓名作为商标的许可授权声明及MICHAELKORS先生的出生证明。原告答辩的主要理由为：诉争商标与第三人引证商标未构成类似商品上的近似商标。诉争商标未侵犯第三人的商号权及MICHAELKORS先生的姓名权。第三人引用的其他案件裁定结果与本案不同，不能作为判定诉争商标与引证商标近似的当然理由。诉争商标为原告所独创，经大量宣传和使用具有较高的知名度和影响力。原告向被告提交如下主要证据：卖场及产品图片、产品包装购销合同、订货单等复印件。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序及诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于在程序方面，被告是否存在不当；在实体方面，诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。一、在程序方面，经本院核查，第三人的相关手续符合法律规定，被告对此审查并无不当，原告有关被告程序违法的理由无事实及法律依据，本院不予采信。二、在实体方面，根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似，以及诉争商标与引证商标是否构成近似，二者缺一不可。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标为“MK（其中M与K共用同一竖线）”，引证商标一为“MKMICHAELKORS”，诉争商标虽将字母M的右侧竖线与字母K的左侧竖线合并为同一条竖线，但其仍可被识别为“MK”，其与引证商标一的第一组字母组合MK完全相同，鉴于“MK”系引证商标一的主要识别部分，故诉争商标与引证商标一已经构成近似商标标志。商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标指定使用的“洗面奶、化妆品、香水、化妆粉、唇彩、防皱霜、眼影膏、香波、美容面膜、染发剂”商品与引证商标一核定使用“化妆品、香水、香料、肥皂、香皂、梳妆用品”等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近，构成商标法第三十条所指的类似商品。综上，诉争商标与引证商标一共同使用于同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标经过商业使用，相关公众足以与前述引证商标核定使用商品来源相区分。诉争商标与前述引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。上所述，被诉裁定认定事实清楚，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告义乌市浪涛化妆品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告义乌市浪涛化妆品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告义乌市浪涛化妆品有限公司与被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决送达之日起十五日内，第三人迈可蔻斯（瑞士）国际股份有限公司可在本判决送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  曹军庆人民陪审员  郭振强二〇一九年十一月二十七日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希