北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32534号原告：北京明珠天成科技发展有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路2号17层17A。法定代表人：王志飞，总经理。委托诉讼代理人：闫晶晶，女，北京明珠天成科技发展有限公司销售代表。委托诉讼代理人：林军，男，北京明珠天成科技发展有限公司人事经理。被告：空间家有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢3层301-002。法定代表人：王元。被告：上海企久房地产经纪有限公司，住所地上海市黄浦区中山南路969号415室。法定代表人：王元。原告北京明珠天成科技发展有限公司（以下简称明珠天成公司）与被告空间家有限公司（以下简称空间家公司）、上海企久房地产经纪有限公司（以下简称上海企久公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明珠天成公司的委托代理人闫晶晶、林军到庭参加了诉讼。被告空间家公司、上海企久公司经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告明珠天成公司向本院提出诉讼请求：1.判令空间家公司、上海企久公司偿还货款87600元；2.判令空间家公司、上海企久公司支付利息（以87600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2018年4月10日至2019年3月9日止）；3.判令空间家公司、上海企久公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：上海企久公司是空间家公司的全资控股公司。2017年4月初，明珠天成公司与空间家公司达成合作意向，口头约定由明珠天成公司向空间家公司供货，以空间家公司收到明珠天成公司开具发票日后30天内结清货物欠款。2018年3月初，空间家公司在明珠天成公司处购进20台联想（ThinkPad）E470C电脑转卖给其客户，该批电脑的单价为4180元/台，订单总计83600元，明珠天成公司在2018年3月13日按空间家公司指定的地址发货，并由空间家公司指定的客户签收。2018年4月初，空间家公司又在明珠天成公司处购进DELL3268-24NB（规格：i5-74004G*21T+128Gwin10）*1台，单价4000元/台，该订单价4000元；明珠天成公司于2018年4月2日通过顺丰快递将订单中约定产品交付至空间家公司指定的收货地址，于2018年4月3日由空间家公司指定的对接人倪泽城进行了货物验收，由倪泽城开具了货物验收单。2018年4月10日，明珠天成公司给空间家公司开具以上两笔订单的发票，空间家公司要求发票开具为上海企久公司的公司，此发票由空间家公司签收。空间家公司本应于2018年5月5日前结清欠款，但明珠天成公司至今也未收到以上两笔订单的货款。期间明珠天成公司多次与空间家公司交涉，均被以各种理由推脱，故明珠天成公司诉至法院。被告空间家公司、上海企久公司未到庭参加诉讼亦未向本院提交任何书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月9日，明珠天成公司通过百世快递向空间家公司供应产品名称为联想（ThinkPad）E470C（20H3A004CD），规格为14英寸笔记本电脑（i5-6200u8G500G2G独显）黑色，单价为4180元/台的电脑20台，总计83600元。前述快递于2019年2018年3月12日、3月13日签收。倪泽城在《货物验收单》备注栏签字确认：经核查快件已签收。《货物验收单》载明客户名称为空间家公司，对接人为倪泽城，联系电话为176XXXXXXXX。2018年4月2日，明珠天成公司通过顺丰速运向空间家公司供应产品名称为戴尔3268-24NB，规格为i5-74004G*21T+128Gwin10的电脑1台，单价4000元。倪泽城在《货物验收单》备注栏签字确认：经核查快递已签收。《货物验收单》载明客户名称为空间家公司，对接人为倪泽城，联系电话为176XXXXXXXX。2018年4月10日，明珠天成公司向上海企久公司开具金额为87600元的增值税专用发票，货物名称为电子计算机笔记本电脑、电子计算机戴尔电脑。诉讼中，明珠天成公司提交了一份落款日期为2019年2月27日的《催款函》，内容如下：甲方上海企久公司，乙方明珠天成公司。明珠天成公司为上海企久公司的商业采购供应商，甲方对乙方欠款共计87600元，欠款订单如下：戴尔3268-24NB1台，金额4000元，联想（ThinkPad）E470C20台，货款83600元。与此订单对应的增值税专用发票已经开出，且已签收，请尽快偿还该笔欠款。催款函左下方落款处为上海企久公司但无公司公章，仅在核对人处有倪泽城签字及手指印纹。诉讼中，明珠天成公司称涉案买卖合同存在于其与空间家公司之间，但未签署书面的合同，其与上海企久公司之间不存在任何交易，与空间家公司的合作关系系空间家公司的股东介绍形成。其要求上海企久公司承担责任的原因系起诉时不确定应当起诉哪家公司，按照空间家公司指示出具的发票和《催款函》载明的均是上海企久公司。在《货物验收单》、《催款函》上签字的倪泽城是空间家公司的采购主管，发票系按照空间家公司的要求开具。《催款函》系空间家公司草拟，经明珠天成公司确认，上海企久公司出具。明珠天成公司提交了一份空间家公司出具的《离职证明》复印件，载明：倪泽城自2017年5月31日至2019年2月26日在空间家公司工作，离职时岗位为采购主管，劳动合同于2019年2月27日解除。另查，上海企久公司成立于2016年5月10日，注册资本500万元，类型为法人独资的有限责任公司，明珠天成公司系为其股东，持股100%。本院认为，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。空间家公司从明珠天成公司处购货，明珠天成公司向空间家公司供应了货物，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且未违反我国法律法规的效力性强制性规定，应属有效，各方应当按照约定履行义务。现根据明珠天成公司提交的证据及当庭陈述可以确认，空间家公司应支付的货款总金额为87600元，现空间家公司未向明珠天成公司足额支付剩余货款构成违约，现明珠天成公司要求空间家公司支付剩余货款，有事实及法律依据，本院予以支持。空间家公司未向明珠天成公司支付货款，必然给其造成资金占用损失，明珠天成公司在本案中主张的利息计算标准并无不当，本院一并予以支持。关于明珠天成公司要求上海企久公司共同承担责任的诉讼请求，本院认为，本案中，依据明珠天成公司的陈述和在案证据，涉案买卖合同关系存在于其与空间家公司之间，其向上海企久公司提供的发票亦是按照空间家公司要求开具，《催款函》中虽载明了上海企久公司，但《催款函》上并无上海企久公司的公章，仅有倪泽城的签字，倪泽城系空间家公司员工，本案中并无证据证明其同时系上海企久公司员工且有权代表上海企久公司作出还款承诺，故仅凭《催款函》及发票无法得出上海企久公司同意承担责任的结论。故本院对明珠天成公司的相应诉讼请求不予支持。被告空间家公司、上海企久公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告空间家有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京明珠天成科技发展有限公司支付货款87600元及利息（以87600元为基数，自2018年4月10日起至2019年3月9日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；二、驳回原告北京明珠天成科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元、公告费260元，原告北京明珠天成科技发展有限公司均已预交，由被告空间家有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩 斌人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  吴增云二〇一九年十一月十二日书 记 员  宋宇婷