wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33880号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李中波，男，1979年2月20日出生，汉族，住所：浙江省宁海县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李中波小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000元。签约日期：2016年12月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13787元；交付时间：2016年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月21日尚欠本金余额11112.13元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11112.13元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李中波向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11112.13元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由被告李中波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  胡晓晴
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1202民初4617号原告：中国银行股份有限公司泰州海陵支行，住所地江苏省泰州市海陵区海陵南路329号。负责人：陈曙斌，该行行长。委托诉讼代理人：张文灿、袁伟，江苏天滋律师事务所律师。被告：崔步钱。被告：周罗粉。原告中国银行股份有限公司泰州海陵支行诉被告崔步钱、周罗粉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人袁伟及被告崔步钱到庭参加诉讼，被告周罗粉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告崔步钱、周罗粉偿还原告借款本金821682.22元、利息10499.6元及罚息790.6元（利息及罚息暂计算至2019年8月28日）、赔偿律师代理费损失49400元，并按照双方合同约定的计息方式支付自2019年8月29日起至实际给付之日止期间的利息及罚息；2、依法判决原告有权对被告崔步钱、周罗粉为本案借款提供的抵押物(泰州市房地产）拍卖、变卖或折价后的价款，在抵押登记载明的权利金额范围内优先清偿第一项诉讼请求主张的债权；3、本案诉讼费用由法院确定。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：被告崔步钱、周罗粉的身份证及结婚证复印件、中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同、共同还款承诺函及借款借据、共有人承诺函及他项权利证书、两被告的欠款明细、律师委托代理合同。被告崔步钱答辩称对原告的诉请无异议，且对于原告提交的证据无异议。被告周罗粉未答辩，两被告均未提交证据。本院审查原告所举证据并结合当事人陈述，确定案件要素如下：一、主债务情况：2015年2月2日，原告与被告崔步钱签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，合同约定由原告向被告崔步钱提供住房消费贷款，贷款金额为130万元，贷款期限120月，贷款利率采用浮动利率，一年一定，为中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率下浮10%，第一年为月利率4.6125‰，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率基础上加收50%，还款方式采用按月等额本息还款法。被告周罗粉向原告出具共同还款承诺函，承诺作为被告崔步钱的共同还款人。借款合同履行过程中，两被告均未按约还本付息，原告宣告上述借款合同项下贷款本息全部提前到期。截至2019年8月28号，两被告尚欠原告借款本金821682.22元、利息10499.6元及罚息790.6元。二、物的抵押情况：被告崔步钱、周罗粉以其自有的位于泰州市房地产房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。三、其他：原告为实现本案债权，产生律师代理费49400元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔步钱、周罗粉于本判决生效后十日内共同给付原告中国银行股份有限公司泰州海陵支行借款本金821682.22元、利息10499.6元、罚息790.6元（截止到2019年8月28日）及自2019年8月29日起至实际给付之日止按合同约定计算的利息、罚息，并承担律师代理费49400元。二、原告中国银行股份有限公司泰州海陵支行有权以抵押人崔步钱、周罗粉提供抵押的位于泰州市的房产依法处置并在抵押登记载明的权利金额范围内优先清偿本判决第一项所确定的款项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币12624元，由两被告共同负担并于本判决生效之日起十日内迳交原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  窦松前人民陪审员  陆琴桂人民陪审员  李兴萍二〇一九年十一月十四日法官 助理  周玲云书 记 员  林 超附：相关法律及司法解释条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第四十六条：抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条：债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初15999号 原告：孙方喜，男，1976年2月22日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：朱满，江苏瀛扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴杰，江苏瀛扬律师事务所律师。 被告：章其泽，男，1990年3月22日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告孙方喜诉被告章其泽民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙方喜撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙方喜负担。 审判员  陆富春 二〇一九年十一月十九日 书记员  黄梦露 书记员  胡 阳
广西壮族自治区平南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0821刑初579号 公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。 被告人黄榜俭，男，1992年8月15日出生，汉族，初中文化，农村居民，住广西平南县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年7月19日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 平南县人民检察院以平检公刑诉［2019］513号起诉书指控被告人黄榜俭犯寻衅滋事罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派检察员李柏辉出庭支持公诉，被告人黄榜俭到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年1月5日凌晨1时许，被告人黄榜俭与谢某、邓某1、卢某、王泽杰、王龙泉、邓某2（六人均已判刑）等人在丹竹镇丹竹街某KTV308包厢喝酒，期间黄榜俭与谢某因喝酒发生争执，随后双方离开该KTV。之后邓某2打电话纠集黄某4等人到丹竹镇中街的奶茶店门口聚集与谢某等人协商。后被告人黄榜俭和邓某2、黄某4、李某（二人已判刑）等人在丹竹镇中街与邓某1相遇并持刀棍对打，黄榜俭、邓某2、黄某4、李某等人持刀棍将邓某1打伤致轻微伤。 上述事实，被告人黄榜俭在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、户籍证明、抓获经过、调取证据材料清单、接受证据材料清单、天网视频的说明、办案说明、被打砸车辆照片、伤情照片、平南县人民医院病历材料，证人黄某1、黄某2、黄某3的证言，同案犯谢某、邓某1、卢某、王某杰、王某泉、邓某2、李某、冯某、黄某4的供述，司法鉴定意见书，现场勘验笔录、指认现场笔录、现场图及照片、辨认笔录及照片、监控视频及辨认视频截图照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人黄榜俭结伙持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯了刑律，构成寻衅滋事罪，依法应受刑事处罚。公诉机关指控被告人黄榜俭犯寻衅滋事罪罪名成立。被告人黄榜俭在共同犯罪中，积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人黄榜俭到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。根据被告人黄榜俭犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第六十七条第三款、第四十七条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第四项的规定，判决如下： 被告人黄榜俭犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月19日起至2021年5月18日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员 黎 鹏 二〇一九年十一月二十五日 书记员 张滢丹
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26171号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告高情，女，1985年12月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高情信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告高情系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,266.56元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币100,266.56元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1391民初3066号之一 原告：周竑，男，汉族，1964年2月17日出生，住址：湖北省黄石市。 委托代理人：邓学明，广东达方律师事务所律师。 被告：北京大宗商品交易所有限公司，住所地：北京市朝阳区望京东路6号3幢3层，统一社会信用代码：×××34U。 法定代表人：任国强，职务：董事长。 委托代理人：蒋秀海，上海市信本律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司惠州响水河支行，住所地：惠州大亚湾西区龙海三路创新世纪花园第2栋101-103、116-118号商铺，统一社会信用代码：×××54A。 负责人：罗志聪。 原告周竑诉被告北京大宗商品交易所有限公司、被告中国建设银行股份有限公司惠州响水河支行委托理财合同纠纷一案，原告于2019年11月12日向本院提出财产保全申请，请求法院通过网络执行查控系统查询被告北京大宗商品交易所有限公司的财产情况，并对被告北京大宗商品交易所有限公司名下的财产进行查封、冻结，保全价值以人民币632,410元为限。天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司作为担保人向本院出具保函，为原告的财产保全提供担保，担保金额以人民币632,410元为限。财产保全费3,682.05元已由原告预交。 本院认为：原告周竑的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下： 通过网络执行查控系统查询被告北京大宗商品交易所有限公司的财产情况，并对被告北京大宗商品交易所有限公司名下的财产进行查封、冻结，保全价值以人民币632,410元为限。 本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 上述查封、冻结财产，如需续查封、冻结，申请人应在期限届满前的15天前向本院提出，逾期未提出的，责任自负。 审判长  朱会东 审判员  谢学炎 审判员  林嘉伟 二〇一九年十一月十九日 书记员  陈艳华
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初28074号原告：李腾，男，1988年5月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李翔宇，男，1990年12月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李腾与被告李翔宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本院认为，原告李腾未在交款通知书规定的时间内交纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告李腾自动撤回起诉处理。审 判 员 李二焕二〇一九年十一月十九日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6607号原告:上海纽班文化发展有限公司，住所地上海市虹口区潥阳路649号2号楼204室。法定代表人:陈炯，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人:石亚凯，北京市万瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:沈兰英，北京市万瑞律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:刘海波，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人:高尚，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第0000085544号关于第22763701号“乐人计划”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年5月16日。本院受理时间:2018年7月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品的注册申请。原告诉称：诉争商标与第6944740号“乐人”商标（简称引证商标）未构成类似商品上的近似商标。二、引证商标已因连续三年不使用被提起被撤销。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在“个人用立体声装置、声耦合器、扩音器、计算机”部分核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1641期商标公告）。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在“个人用立体声装置、声耦合器、扩音器、计算机”部分核定使用服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第0000085544号关于第22763701号“乐人计划”商标商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告上海纽班文化发展有限公司对第22763701号“乐人计划”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海纽班文化发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李小娟人民陪审员  孙京伟二〇一九年十一月八日法官 助理  高荣荣书 记 员  高柔宏
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初3279号原告：政兴市政园林股份有限公司。法定代表人：周江山。委托代理人：朱嘉琦。被告：李顺友。被告：曾禄平。原告政兴市政园林股份有限公司（以下简称“政兴公司”）诉被告李顺友、曾禄平追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告政兴公司的委托代理人朱嘉琦到庭参加诉讼，被告李顺友、曾禄平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告政兴公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告归还垫付材料款及执行费共计381,530.67元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自起诉之日起至实际清偿之日止的利息损失）；2、请求判令被告支付律师费22,483元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因承建汶川县干部周转宿舍建设项目，确定被告李顺友、曾禄平为项目负责人，并采用内部承包的方式进行施工管理，为此，被告李顺友、曾禄平于2014年7月28日向原告出具《承诺书》，其中第6条载明：“工程款拨付后确保优先支付民工工资和材料欠款，若发包方工程款未及时支付到位，本人承诺自行负责民工工资和材料欠款，若因未付款造成民工和材料商索债，其一切后果由本人承担，与贵公司无关，若本人未实现以上承诺，造成贵公司信誉受损或对外承担民事、刑事、行政责任，本人赔偿贵公司一切损失，贵公司为行使追偿权而支出的费用如：诉讼费、律师费、交通费等其他费用均由我个人承担，若发生诉讼，本人选择贵公司注册所在地人民法院管辖。”工程完工后，被告李顺友、曾禄平未按《承诺书》履行，未清偿完毕承包上述工程期间产生的债务，导致相关债权人向汶川县人民法院起诉，经汶川县人民法院判决，原告为被告垫付给张一虎、陈星北、陈发平、曹加林、吴利娟、陶敏蛟、廖俊、何陈海、孟丽、王世兵材料款及执行费，合计381,530.67元，故向被告李顺友、曾禄平追偿。被告李顺友未作答辩。被告曾禄平未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2014年7月28日，被告李顺友、曾禄平向原告政兴公司出具《承诺书》，《承诺书》第6条约定：“工程款拨付后确保优先支付民工工资和材料欠款，若发包方工程款未及时支付到位，本人承诺自行负责民工工资和材料欠款，若因未付款造成民工和材料商索债，其一切后果由本人承担，与贵公司无关，若本人未实现以上承诺，造成贵公司信誉受损或对外承担民事、刑事、行政责任，本人赔偿贵公司一切损失，贵公司为行使追偿权而支出的费用如：诉讼费、律师费、交通费等其他费用均由我个人承担，若发生诉讼，本人选择贵公司注册所在地人民法院管辖。”该事实有原告提交的《承诺书》为证；二、2018年案外人张一虎、陈星北、陈发平、曹加林、吴利娟、陶敏蛟、廖俊、何陈海、孟丽、王世兵将政兴公司及李顺友诉至四川省汶川县人民法院，请求判令政兴公司、李顺友支付汶川雁门干部周转宿舍工程材料机械费431,125.67元，汶川县人民法院于2019年2月28日作出（2018）川3221民初252号民事判决书，判决：政兴市政园林股份有限公司自本判决生效之日起十日内分别支付原告张一虎56,025.67元（大写：伍万陆仟零贰拾伍元陆角柒分）、陈星北24,100元（大写：贰万肆仟壹佰元整）、陈发平19,400元（大写：壹万玖仟肆佰元整）、曹加林55,400元（大写：伍万伍仟肆佰元整）、吴利娟33,600元（大写：叁万叁仟陆佰元整）、廖俊39,700元（大写：叁万玖仟柒佰元整）、何陈海19,100元（大写：壹万玖仟壹佰元整）、何陈海19,100元（大写：壹万玖仟壹佰元整）、孟丽20,300元（大写：贰万零叁佰元整）、王世兵105,000元（大写：壹拾万零伍仟元整），判决生效后，汶川县人民法院于2019年6月10日作出（2019）川3221执84号执行裁定书，裁定冻结被执行人政兴公司的账户存款人民币381,530.67元，冻结期限为十二个月，后政兴公司自动履行债务，其中本金为375,990.67元、执行费5,540元，上述事实有原告提交的（2018）川3221民初252号民事判决书、（2019）川3221执84号执行裁定书、中国建设银行单位客户专用回单、（2019）川3221执84号执行裁定书结案通知书为证；三、原告政兴公司因本案诉讼支付律师费22,483元，该事实有原告政兴公司提交的委托代理协议书及律师费发票为证。本院认为，被告李顺友、曾禄平于2014年7月28日向原告政兴公司出具的《承诺书》合法有效，其二人应按承诺履行义务，根据本案查明的事实，原告政兴公司向债权人履行了案涉项目的材料机械费，根据《承诺书》第6条的内容，原告政兴公司有权向其二人追偿，原告主张被告李顺友、曾禄平支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的损失不违反法律规定，应予以支持，又因《承诺书》第6条约定了律师费由其二人承担，故被告李顺友、曾禄平应承担原告政兴公司因本案支付的律师费，针对律师费的金额，本院认为，原告政兴公司主张的律师费过高，本院酌定被告李顺友、曾禄平应支付原告律师费20,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李顺友、曾禄平于本判决生效后十日内支付原告政兴市政园林股份有限公司垫付的材料款及执行费共计381,530.67元并赔偿损失（损失自2019年7月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清之日止）；二、被告李顺友、曾禄平于本判决生效后十日内支付原告政兴市政园林股份有限公司律师费20,000元；三、驳回原告政兴市政园林股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,360元，由原告政兴市政园林股份有限公司负担37元、由被告李顺友、曾禄平负担7,323元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  郑 剑审 判 员  王典平审 判 员  章 凯二〇一九年十一月十五日代书记员  温知新
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0403执720号 申请执行人：罗小玲，女，1963年8月9日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被执行人：罗国林，男，1967年5月6日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 申请执行人罗小玲依据梧州市万秀区人民法院作出且已发生法律效力的（2019）桂0403民初700号民事调解书，于2019年7月3日向本院申请执行被执行人罗国林民间借贷纠纷一案，本院当日立案后，已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。本案受理申请执行标的：被执行人罗国林向申请执行人罗小玲返还借款本金110000元及利息46400（迟延履行利息另计）、承担案件受理费1762元，并向法院缴交执行费2246元。 本案在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人罗国林有可供执行的银行存款、住房公积金存储款，查无工商登记。本院已另案查封登记在被执行人名下位于广西梧州市龙圩镇XX路XX号XX房，因该房有案外人提出执行异议，暂不能进行处置；已查封位于广西梧州市夏郢镇XX街XX区XX号房产，但该房产抵押债权过大，无处置价值，暂不宜处置；已查封位于广西梧州市夏郢街XX街XX号房产，现另案处置中，本案依法参与分配；已查封车牌号为桂Ｄ×××××普拉多越野车一辆，因未实际扣押，故无法进行处置；经申请执行人申请，对被执行人罗国林发出执行悬赏公告。本院已向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。现被执行人罗国林无其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索。本院经查找已找到被执行人的下落，本案申请标的全部尚未执行到位。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并做出相应处置。本院已将被执行人的财产及本案执行情况告知申请执行人，其未提出异议并同意本案终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 梁海锋 审 判 员 傅娟凤 审 判 员 李晓锋 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 李 理 书 记 员 石盈盈
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初12031号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：费浩，男，1986年10月19日出生，汉族，住安徽省广德县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告费浩信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人韦蕾到庭参加诉讼，被告费浩经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决费浩立即支付信用卡贷款余额145672.25元，暂时计算至2019年3月14日。其中，贷款本金为132852.08元，利息为884.07元，分期手续费11160.76元，违约金751.34元，杂费24元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令费浩承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年2月6日，费浩在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××47。费浩开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年3月14日已经发生贷款余额145672.25元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，费浩至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。费浩未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：费浩向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××47。费浩在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“乙方（费浩，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年3月14日，费浩透支本金132852.08元、利息884.07元，合计133736.15元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，费浩向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现费浩透支信用卡本金132852.08元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请费浩支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告费浩于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年3月14日卡号62×××477的信用卡欠款本金132852.08元、利息884.07元，合计133736.15元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2974元，由被告费浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年十一月十九日书 记 员  沈 蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0203民初21093号 原告：厦门律诺法律咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山商务中心花莲路11号鸿星尔克大厦13层A单元，统一社会信用代码：91350203MA326HPW42。 法定代表人：唐佳宇，执行董事。 委托诉讼代理人：余晖，福建瀛坤律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：许思迪，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被告：央证在线(北京)教育科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路罗庄西里13号楼310室，统一社会信用代码：911101080896531708。 法定代表人：吴鹏。 原告厦门律诺法律咨询有限公司与被告央证在线(北京)教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月09日立案。原告厦门律诺法律咨询有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门律诺法律咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告厦门律诺法律咨询有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门律诺法律咨询有限公司负担。 审 判 员     刘德芬 法官助理      廖汉伟 二〇一九年十一月十二日 书记员        林瑜婷 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21051号原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司，住所地北京市房山区阎村镇绿城百合公寓1号会所1层11号房间。法定代表人徐璟剑，总经理。委托代理人张宏楠，女，1990年3月5日出生。委托代理人乔银龙，男，1978年11月15日出生。被告吕铁，男，1979年4月7日出生。原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司与被告吕铁物业服务合同纠纷一案，原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司于2019年11月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一九年十一月二十五日书记员  陈翠微
长春新区人民法院支 付 令（2019）吉0193民督109号申请人：唐晓晶，女，1978年8月20日出生，住长春市朝阳区。被申请人：白雪峰，男，1968年5月2日出生，住长春市朝阳区。申请人唐晓晶于2019年11月5日向本院申请支付令。申请人唐晓晶称，申请人唐晓晶购买被申请人白雪峰所有的高新区帝豪巴赫丽舍1×号楼×单元××××室，2018年9月8日支付定金壹仟元整，并于2018年9月9日双方签署房屋交易协议书，当日唐晓晶向白雪峰支付第一笔购房款人民币伍万元整，白雪峰已出具收条，白雪峰在双方签署房屋协议书，并收取购房款之后，单方违约停止进行交易（附房屋交易协议书)。申请人唐晓晶要求被申请人白雪峰返还已付购房款、购房定金及赔付违约金共计人民币伍万贰仟元整。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人白雪峰应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人唐晓晶已付购房款、购房定金及赔付违约金共计人民币伍万贰仟元整。申请费367元，由被申请人白雪峰负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 苗 明二〇一九年十一月十八日书记员 孟祥歌
河北省蠡县人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀0635民初2796号申请人：孙曙光，男，1986年12月5日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人:和雄飞，蠡县天平法律服务所法律工作者。被申请人：杨剑烽，男，1973年1月4日出生，汉族，住浙江省慈溪市。孙曙光与杨剑烽买卖合同纠纷一案，申请人孙曙光于2019年11月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨剑烽的银行存款72,190元或查封其相应价值财产。中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司以诉讼财产保全责任保险保单保函为孙曙光提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在可能因被申请人原因使判决难以执行的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人杨剑烽的银行存款72,190元或查封其相应价值财产。案件申请费742元，由孙曙光负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱松二〇一九年十一月十二日书记员  张妍
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0923民初4970号 原告：耿进峰，男，1964年6月22日出生，汉族，住东平县。 被告：李磊，男，1975年4月12日出生，汉族，住东平县。 本院在审理原告耿进峰与被告李磊民间借贷纠纷一案中，原告于2019年11月27日向本院提出对被告的撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告耿进峰撤诉。 案件受理费1250元，由原告耿进峰负担。 审 判 员 王衍春 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员代秀芬
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初1640号原告：潘大伟，男，1980年8月14日出生，汉族，无职业，现住东港市。原告：李玉，女，1978年4月16日出生，汉族，无职业，现住东港市。委托诉讼代理人：潘大伟，即原告潘大伟。被告：杜洪伟，男，1979年12月4日出生，无职业，现住东港市。被告：孙丽媛，女，1987年11月2日出生，汉族，无职业，现住东港市。二被告共同委托诉讼代理人：杨世彬，东港市新兴法律服务所法律工作者。第三人：潘文，男，1952年4月15日出生，汉族，无职业，现住东港市。第三人：吴桂荣，女，1953年4月16日出生，汉族，无职业，现住东港市。委托诉讼代理人：潘文，即第三人潘文。第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行。住所地东港市大东区振兴街66号。负责人：张振汉，行长。委托诉讼代理人：孙世清，辽宁方浩律师事务所律师。原告潘大伟、李玉与被告杜洪伟、孙丽媛、第三人潘文、吴桂荣、中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行（以下简称“邮政银行”）所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘大伟、原告李玉的委托诉讼代理人潘大伟、被告杜洪伟、被告杜洪伟、孙丽媛的委托诉讼代理人杨世彬、第三人潘文、第三人吴桂荣的委托诉讼代理人潘文、第三人邮政银行的委托诉讼代理人孙世清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告及第三人协助将涉案房屋登记至原告李玉名下。事实与理由：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，原告潘大伟与被告杜洪伟系同学关系，第三人潘文、吴桂荣系夫妻关系，第三人潘文与原告潘大伟系父子关系。2010年，第三人潘文、吴桂荣将二人名下房屋（东房权证大东区字第××号）出售给原告潘大伟，经原告潘大伟与被告杜洪伟商议，第三人潘文、吴桂荣同意，以被告杜洪伟名义购买房屋。2010年6月21日，第三人潘文、吴桂荣与二被告签订房屋买卖协议，并进行了公证，二原告向第三人潘文、吴桂荣支付购房首付款12万元，并于2010年6月23日过户登记至二被告名下，购房余款由原告潘大伟以二被告名义办理按揭贷款，付清了剩余购房款，二原告自2010年6月23日起每月向第三人邮政银行偿还贷款850元。二原告于2018年离婚。二被告辩称，二被告为二原告顶名买房属实，同意协助登记至原告名下，但涉案房屋系按揭贷款买房，过户需银行同意，且被告还为原告代还了13期按揭贷款以及原告逾期还贷给二被告造成的损失，二原告应承担相应责任。第三人潘文、吴桂荣述称，涉案房屋原归我二人所有，是二原告以二被告名义购买的，其他情况不清楚。同意二原告的诉讼请求。第三人邮政银行述称，涉案房屋是以二被告名义在我行办理的按揭贷款，如清偿贷款后，我行同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下:二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，第三人潘文、吴桂荣系夫妻关系，原告潘大伟与杜洪伟系同学关系，第三人潘文与原告潘大伟系父子关系。2010年6月21日，上述当事人经协商，第三人潘文、吴桂荣（卖方）与二被告（买方）签订《房屋买卖协议书》，由二被告顶名购买第三人潘文、吴桂荣所有的坐落于东港市大东管理区化工小区16号楼606室房屋，成交价10万元，并办理了过户登记手续，登记房屋所有权人杜洪伟，共有情况：共同共有，证号：东房权证大东区字第××号。但涉案房屋实际购买人为二原告。后二被告与第三人邮政银行办理按揭贷款手续，由二原告逐月偿还贷款，期间，二被告代二原告偿还部分贷款，现按揭贷款本息已由二原告清偿，二原告共补偿二被告3万元。2019年1月8日，二原告达成《离婚协议书》，于2018年2月13日登记离婚，约定由原告李玉一次性支付原告潘大伟15万元，涉案房屋归原告李玉所有。本院认定的上述事实，有二原告、二被告、三第三人陈述、《房屋买卖协议书》、邮政银行个人贷款结清证明、收据等证据材料在卷为凭，上述证据已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，涉案房屋虽名义上由二被告购买，但实际购买人为二原告，二原告应为涉案房屋的共有人，原告潘大伟同意将涉案房屋登记至原告李玉名下，是对自己民事权利的自主处分。二被告作为现涉案房屋的权利登记人，应协助将涉案房屋登记至原告李玉名下。第三人潘文、吴桂荣系原房屋出卖方，但在已协助二被告办理了涉案房屋的转移登记后，不再负有将涉案房屋登记至原告李玉名下的协助义务。第三人邮政银行在贷款已获得清偿后，与涉案房屋已没有利害关系，二原告请求上述第三人履行协助义务没有事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告杜洪伟、孙丽媛于本判决生效后10日内协助原告李玉将坐落于东港市大东管理区化工小区图号659、丘号580、幢号16、房号606室房屋［东房权证大东区字第××号、东港国用（2010）第11053号]所有权登记至原告李玉名下；二、驳回原告潘大伟、李玉的其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行协助义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费50元，二原告自愿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  王家峰二〇一九年十一月十八日书记员  王翠娇
本溪市平山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0502民初2328号原告：吴殿杰,男,1971年3月29日出生,汉族,辽宁省本溪市人,本钢修建机械设备修造厂职工,住本溪市平山区。被告：王天娇，女，1987年9月11日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住本溪市明山区。委托诉讼代理人:王程，男，1981年9月23日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住本溪市明山区。委托诉讼代理人：程艳，女，1955年4月16日出生，汉族，辽宁省本溪市人，半导体器件厂退休职工，住本溪市明山区。原告吴殿杰与被告王天娇房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行房屋买卖合同，支付购房尾款及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父亲吴占复委托原告将坐落于平山区福金社区的一处平房出售给被告，后被告反悔不肯支付尾款。被告应积极配合原告完成房屋过户并支付合理对价，现被告拖延合同履行进程，构成违约。本院经审查认为，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，现原告以房屋买卖合同关系对被告提起诉讼，但原告是代理其父亲出售房屋，原告并不是涉诉房屋的所有权人，原告与本案没有直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告吴殿杰的起诉。案件受理费1425元（原告吴殿杰已预交），免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  李玉玺审 判 员  马 洋人民陪审员  任凤云二〇一九年十一月二十六日法官助理张迪书记员孙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣01刑终771号 原公诉机关江西省南昌县人民检察院。 上诉人（原审被告人）钟洪国,男,1966年1月8日出生于江西省南昌县,汉族,小学文化,无业，家住江西省南昌市南昌县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年4月21日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。 江西省南昌县人民法院审理江西省南昌县人民检察院指控被告人钟洪国犯寻衅滋事罪一案，于2019年9月25日作出（2019）赣0121刑初419号刑事判决。判决：被告人钟洪国犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。宣判后，原审被告人钟洪国不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人钟洪国申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人钟洪国在上诉期满后自愿要求撤回上诉，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人钟洪国撤回上诉。 江西省南昌县人民法院（2019）赣0121刑初419号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  叶 京 审 判 员  周 彤 审 判 员  潘 建 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  戴文婷 书 记 员  熊向晖
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0802执818号申请执行人：垫富宝投资有限公司,住河北省。被执行人：王伟,男性,1986年3月16日出生,住吉林省镇赉县镇赉镇新立村太平山屯。本院在执行垫富宝投资有限公司与王伟合同纠纷一案中，依法采取了下列执行措施：一、调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记、均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：（2019）吉0802执818号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  李亚军审判员  李 瑞审判员  曹永光二〇一九年十一月十八日书记员  傅帮喜
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽05刑更1642号 罪犯向小喜，男，1989年8月2日出生于四川省长宁县，汉族，初中文化。现在福建省泉州监狱服刑。 福建省厦门市中级人民法院于2013年4月18日作出（2013）厦刑初字第2号刑事附带民事判决，认定被告人向小喜犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月；犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元。决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币3000元。被告人向小喜应与十同案犯连带赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失人民币605202元。因同案被告人及附带民事诉讼被告不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2013年7月19日作出（2013）闽刑终字第276号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2013年8月26日交付福建省泉州监狱执行。本院分别于2015年12月14日作出（2015）泉刑执字第2012号刑事裁定，对其减去有期徒刑四个月；于2017年6月2日作出（2017）闽05刑更463号刑事裁定，对其减去有期徒刑四个月（刑期自2012年5月17日起至2020年9月16日止）。 执行机关福建省泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2019年10月9日向本院提出减刑建议，建议对罪犯向小喜予以减刑九个月，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯向小喜在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。获得考核积分3967分，表扬7次。 另查明，该犯赔偿附带民事诉讼原告人人民币9600元，履行罚金人民币3000元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行附带民事诉讼赔偿责任、财产刑的证明材料等证据证实。 本院认为，罪犯向小喜在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合其履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯向小喜减去有期徒刑六个月。 （刑期自2012年5月17日起至2020年3月16日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘丰源 审判员陈亚生 审判员丁美芳 正式章 二〇一九年十一月八日 书记员傅志辉 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20153号原告：齐春玲，女，1963年12月11日出生，汉族，北京市西城区居民，住北京市西城区，身份号码×××。被告：北京华尔克林业高新技术发展有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇西营村西168号，注册号110114003940133。法定代表人：程道富，职务不详。原告齐春玲与被告北京华尔克林业高新技术发展有限公司（以下简称华尔克公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐春玲到庭参加诉讼。被告华尔克公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告齐春玲向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的租赁合同；2.判令被告退还原告支付的租金203000元并支付利息；3.归还被盗抢的私人财物（或赔偿原告由此造成的损失32901元）；4.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年10月13日，原告与被告签订租赁合同，约定由原告承租被告所有的位于顺义区农业大棚一个（棚号为北区C302），租期至2031年12月31日，租金203000元。合同签订后原告如约完好地履行了合同义务。但原告后来发现被告建设的大棚改变了土地性质导致原告无法正常使用涉案大棚，且大棚未达到合同约定的交付条件，另于2018年3月份该大棚开始停水停电，后大棚周边道路陆续无法通行，导致原告无法正常使用涉案大棚。为了维护原告的合法权益，诉至法院。被告华尔克公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2012年10月13日，齐春玲（乙方）与华尔克公司顺义分公司（甲方）签订租赁合同载明：甲方将位于北京市顺义区的温室大棚设施农业项目北区C302号地块大棚出租给乙方；土地配套用房使用面积为16平方米+10平方米过道，大棚使用面积230平方米，总占地面积640平方米；租赁年限为合同生效之日至2031年12月31日，租金为203000元。附件一地上物交付标准、设备标准为：一、管理用房。地面：水泥垫层；屋顶：彩钢顶；门窗：品牌塑钢门窗；内墙：水泥抹光；外墙：青砖沟缝；院门：铁艺；供水系统：地下深井水；供电系统：市政用电；通信系统：（开通费自理）；电视系统：有线电视（开通费自理）；安防系统：24小时保安巡逻。二、种植大棚。地面：土地平整；顶面：钢架顶棚。附件二大棚平面图显示阳光温室旁边有三个小房间。齐春玲称，前述三个房间中并列的两个分别是厨房和卫生间，前面的一个是卧室。齐春玲已向华尔克公司顺义分公司交纳了合同款203000元。华尔克公司顺义分公司已注销。庭审中，齐春玲指认了涉诉地块所在位置。经比对，涉诉地块绝大部分为基本农田。2018年9月，高丽营镇政府对本案所涉大棚所在园区进行了封闭整改，具体措施包括：拆除地面硬化和大棚操作间超出15平米的部分；对操作间和大棚内的生活设施进行清除；对没有人种的大棚内的荒草进行清除；对每个大棚的围栏进行可视化；对大棚内有养殖的进行禁养；对大棚内外与农业无关的物品进行清除。高丽营镇政府称：高丽营镇政府要求何国其进行整改，主要是认为何国其存在违法建设行为。齐春玲称，当时华尔克公司说政府要验收合格才能正式交棚，之后才能盖厨房和卫生间，但政府迟迟验收不合格，华尔克公司说那就让业主们先种着；合同中约定的各项配套设施都没有达成，没有独立的院墙和门，就只有一个空的铁架子和空的房间，厕所和厨房也从未建起来过，承诺的天然气、网络、电视都没有，有的连水电都没有，还是自己买的发电机自己接的水管，因此所有的棚实际上都是没有正式交付的；齐春玲从2016年6月份开始使用大棚，从2018年3月开始大棚停水停电，从2018年5月开始陆续拆除大棚一直拆到什么都没有为止；若法院认为租赁合同无效，齐春玲不坚持第一项诉讼请求，合同效力由法院认定，齐春玲的诉求主要是要求被告支付相应的款项。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案原告和被告之间的租赁合同，改变基本农田的用途，合同应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案原告使用了涉诉大棚，故被告应向原告退还扣除相应时间段的使用费后的剩余合同款，本院对于应扣除的使用费予以酌定。原告主张的利息及要求赔偿被盗抢的私人财物的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京华尔克林业高新技术发展有限公司返还原告齐春玲十八万二千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告齐春玲的其他诉讼请求。如果被告北京华尔克林业高新技术发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千八百三十八元、公告费五百六十元，由原告齐春玲负担九百九十八元（已交纳），由被告北京华尔克林业高新技术发展有限公司负担四千四百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王琼希人民陪审员  李建军人民陪审员  汤红林二〇一九年十一月二十一日法官 助理  张若欣书 记 员  赵 菲
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1722执1745号申请执行人：温岭市远通鞋底厂，住所地：浙江省温岭市泽国镇沈桥村牧联路。统一社会信用代码：913310810706865540。法定代表人：张朝阳，经理。委托诉讼代理人：信峰，山东盛雅律师事务所律师。被执行人：王可，男，汉族，1996年3月23日出生，住山东省单县。本院在执行申请执行人温岭市远通鞋底厂与被执行人王可买卖合同纠纷一案中，山东省单县人民法院于2018年11月28日作出的（2018）鲁1722民初4373号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务----向申请执行人支付款68242元及相应利息。申请执行人于2019年7月23日向本院申请强制执行，本院于2019年7月23日立案执行。执行过程中，本院于2019年7月23日向被执行人发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未自动履行。本院于2019年7月23日对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，无可供执行的财产。本院于2019年8月6日作出（2019）鲁1722执1745号限制消费令，对被执行人限制消费。本院于2019年7月23日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2019年11月8日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权68242元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省单县人民法院作出的（2018）鲁1722民初4373号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈光纯审判员  刘善福审判员  张启玉二〇一九年十一月八日书记员  董国杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81886号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：许溪顺，男，1978年2月15日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告许溪顺借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告许溪顺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：被告许溪顺偿还借款本金13333.34元、期内利息1386元，并支付罚息（以13333.34元为基数，自2019年11月25日起至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算）；诉讼费由被告许溪顺承担。被告许溪顺未作答辩。经本院审理查明：2018年2月19日，国美公司（贷款人）与许溪顺（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金15000元，分期期数18期，分期利率0.0066/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.001/日，借款人按月还款，每期还款总金额1055.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向许溪顺约定账户发放贷款15000元。审理中，国美公司称：截至2019年11月25日，许溪顺尚欠借款本金13333.34元、利息1386元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了许溪顺应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了许溪顺与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了许溪顺应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，许溪顺应当按期足额偿还借款本息。现许溪顺逾期还款，国美公司要求许溪顺偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。许溪顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许溪顺于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金13333.34元、利息1386元；二、被告许溪顺于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以13333.34元为基数，自2019年11月25日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元、公告费260元，由被告许溪顺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 周裕财二〇一九年十一月二十六日书记员 马 娇
浙江省象山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0225执3600号之二申请执行人：浙江安信资产管理集团有限公司（组织机构代码:765498111），住所地：杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1301室。法定代表人：董力军，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢芳芳，女，该公司职工。被执行人：徐小根，男，1963年11月3日出生汉族，住象山县。被执行人：郎桂女，女，1966年11月10日出生汉族，住象山县。被执行人：徐存建，男，1986年11月10日出生汉族，住象山县。申请执行人浙江安信资产管理集团有限公司与被执行人徐小根、郎桂女、徐存建追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初1415号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人徐小根、郎桂女、徐存建未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人浙江安信资产管理集团有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年08月19日立案执行。执行标的为被执行人徐小根、郎桂女、徐存建向申请执行人浙江安信资产管理集团有限公司支付73307.12元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。执行立案后，本院于2019年08月19日向被执行人徐小根、郎桂女、徐存建发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人徐小根、郎桂女、徐存建履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐小根、郎桂女、徐存建逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐小根、郎桂女、徐存建的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，本院查封被执行人徐小根名下车牌号为浙Ｂ×××××的小型汽车，但无实际扣押，现无法处置。截至2019年11月25日，本案执行标的已执行到位15637.89元，被执行人徐小根、郎桂女、徐存建尚应履行执行款57669.23元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人徐小根、郎桂女、徐存建拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人徐小根、郎桂女、徐存建作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人徐小根、郎桂女、徐存建采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。2019年11月20日，本院约谈了申请执行人浙江安信资产管理集团有限公司并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人徐小根、郎桂女、徐存建暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0225执3600号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 姚 林二〇一九年十一月二十五日书记员 徐蓉盈
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25356号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告王孟兰，女，1964年10月26日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王孟兰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王孟兰系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币153,248.69元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币153,248.69元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0322执218-2号申请执行人：张成法，男，汉族，1965年09月10日出生，住河南省商丘市。被执行人：宁建国，男，汉族，1960年04月25日出生，住河南省孟津县。本院在执行张成法与宁建国民间借贷纠纷一案的孟津县人民法院（2018）豫0322民初670号民事判决过程中，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令；依法对被执行人的存款、证券、车辆、房产等财产信息进行了查询，均无财产可供执行；多次寻找被执行人，未找到被执行人下落；依法作出限制消费令，对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，依法进行信用惩戒。现被执行人暂无财产可供执行（或有财产暂无法处置）。上述执行经过及所采取的执行措施，本院已依法告知了申请执行人，并征询了其相关意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王武伟审判员  杨向峰审判员  王景博二〇一九年十一月二十日书记员  梁 凯
山西省代县人民法院民事裁定书（2019）晋0923民初783号原告李某，女，1975年7月22日出生，汉族，代县人，现住代县。原告尚某1，男，2003年12月29日出生，汉族，代县人，现住代县。原告尚某2，女，2013年6月11日出生，汉族，代县人，现住代县。法定代理人李某，系尚某1、尚学萱之母。被告代县人民医院。法定代表人杨某，职务院长。原告李某、尚某1、尚某2诉被告代县人民医院医疗损害责任纠纷一案，原告于2019年11月6日向本院以双方拟协商处理为由提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告李某等的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某、尚某1、尚某2撤诉。案件受理费275元，由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 张俊平 二〇一九年十一月十三日书记员 郭晓羽
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0242民初4314号原告：酉阳县润和物业管理有限公司（以下简称润和物业），住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源大道中路101号1幢3-1。统一社会信用代码:915002420723419470。法定代表人：陈健，该公司总经理。被告：彭海燕，女，1978年3月4日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：李寿昌，男，1952年3月18日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。由钟多街道玉柱社区居民委员会推荐。原告润和物业与被告彭海燕物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈健，被告彭海燕及委托诉讼代理人李寿昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告润和物业向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告2017年8月1日至2019年9月30日物业费2869.1元，公共能耗费100元，小计2969.1元。并从2017年8月1日起以每月110.4元为计算基数每日千分之五违约金436.63元，合计3405.73元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是经酉阳县国土资源和房屋管理局、工商局注册审批同意依法成立的物业管理公司，是重庆汇升房地产开发有限公司为汇升广场业主提供物业服务的前期物业管理公司。2015年12月1日，原告与被告签订《前期物业服务协议》，约定被告入住的汇升广场小区由原告进行前期物业服务，协议对双方的权利义务和违约责任作出了明确的约定。同日，双方签订了《汇升广场临时管理规约》，对物业使用、维修养护、业主的共同利益、违约责任作出了约定。被告在《收楼确认书》中签字确认其缴纳物业费面积、计算价款、月缴费110.4元并同意履行签署二份协议约定的内容。协议签订后，被告支付了一段时间的物管费。但从2017年8月1日起至今没有支付原告的物业费。经原告多次催收被告以各种理由拒绝缴纳物业费。为了维护原告的合法权益和全体业主的共同利益，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告彭海燕辩称，原告物管存在管理不善，提供的服务不达标，旁边房屋违规修建，多次向物管反映，但是物管方不管理，不制止，小区里面搭建没有进行有效的管理，楼道乱放,业主享受服务的等级应缴纳的服务费标准等与《前期物业管理规约》中的约定不符。违法动用专项维修资金，小区的卫生条件公共设施和环境的卫生管理物业管理公司没有达到收费的标准，小区里面搭建没有进行有效的管理，服务费不达标。当事人为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据:《前期物业服务协议》、《临时管理规约》、《收楼确认书》、未交纳费用明细、入会签单、物业服务催缴书面通知情况等证据，内容真实且与本案相关联，本院予以确认。根据以上所确认的证据，本院认定如下事实：被告彭海燕系重庆汇升房地产开发有限公司开发的汇升广场业主，原告润和物业负责汇升广场的物业管理工作。2015年12月1日，原、被告签订《前期物业服务协议》、《临时管理规约》及《收楼确认书》，明确被告房屋的建筑面积为91.96平方米，物业管理费为1.2元/平方米/月，月缴费110.4元。另查明，被告未缴纳物业服务费的时间段为2017年8月1日至2019年9月30日，共计27个月。本院认为，原告润和物业与被告彭海燕签订的《前期物业服务协议》、《临时管理规约》、《收楼确认书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，在原告提供了物业服务后，被告应当按照相关约定支付物业管理费。就物业管理费的具体金额，被告未缴纳物业管理费的时间段为2017年8月1日至2019年9月30日，共计27个月，按每月110.4元计算，被告尚欠原告的物业费应为：110.4元/月×27月=2980元，公共能耗费100元，共计3080元。故原告起诉要求被告支付物业服务费以及公共能耗费2969元的诉讼请求不违反法律及合同约定，本院予以支持。对原告起诉的要求被告支付违约金的诉讼请求，本院认为原、被告双方并未约定缴纳物业管理费的具体时间，故该项请求于法无据，本院不予支持。就原告起诉的要求被告支付违约金的诉讼请求，本院认为原、被告双方并未约定缴纳物业管理费的具体时间，故该项请求于法无据，本院不予支持。关于被告的辩称理由，因无充分证据证明物管公司不履行前期物业管理协议，也未提供证据证明其未享受相关物业服务，认为原告未尽到物业服务责任，被告可依据原、被告签订的《前期物业服务协议》所约定的内容进行处理，业主可以要求物业公司限期整改，若物业公司在限定的期限内未整改给业主造成损失的，业主可以要求损害赔偿,另行起诉。故对辩解理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告彭海燕于本判决生效后10日内支付给原告酉阳县润和物业管理有限公司自2017年8月1日起至2019年9月30日止尚欠的物业服务费、公共能耗费共计2969元；二、驳回原告酉阳县润和物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告彭海燕负担,由被告径付原告。本判决为终审判决。审判员  勾晓玲二〇一九年十一月二十一日书记员  冉旭灵
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25647号原告:常成海，男，1963年10月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告常成海与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。常成海向本院提出诉讼请求：1、要求融艺盛世公司全额返还借款合同编号RYJ001384借款人民币30000元；2、要求中盛阳光公司承担连带赔偿责任；3、诉讼费及相关费用由两被告承担。事实和理由：2016年12月份左右，经熟人李德利介绍，我从2017年开始陆续将家中所有积蓄借与融艺盛世公司，2017年至2018年底的利息与到期本金兑付还算顺利，可到2019年元月开始到期的本金与利息均不予兑付，4月开始只兑本金的5%，后减少为本金的2%，又改为本金的1%，到6月10日连1%也停止兑付。2018年一年我陆续存入该公司635000元，可谓倾其家中所有，其中还有近20万的信用卡资金也陷入其中，由于公司不能正常兑付合同所载明的利息和到期本金，致使我的家庭生活陷入困境。我从2019年四月份开始多次与融艺盛世公司法人白福才沟通，至今未得到解决。故起诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，常成海提交的《借款合同》中载明，常成海出借给融艺盛世公司30000元，借款用途为“中国唐山猫王集团‘福源99’健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金，担保方为中盛阳光公司。2018年11月11日，中盛阳光公司出具《担保函》一份，承诺对上述《借款合同》项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取法律手段追究责任而花费的一切费用承担连带保证担保。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回常成海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖婧二〇一九年十一月十八日书记员  吴婧
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0502民初5082号之一 原告：张云财，男，1960年12月23日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托代理人：陈瑶，四川贤辩律师事务所律师。 被告：徐玉良，男，1974年8月29日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：泸州旭航网络科技有限公司，住所地泸州市江阳区蓝安路一段281号1单元9号-10号门市，统一社会信用代码91510502MA6224J45K。 法定代表人：林松。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，营业场所四川省泸州市江阳西路保险大厦。统一社会信用代码915105009047030323。 负责人：王敏，总经理。 委托诉讼代理人：廖正富、饶诗雨，该公司员工。 本院在审理原告张云财与被告徐玉良、泸州旭航网络科技有限公司、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张云财于2019年11月6日以原告尚未治疗终结，向本院申请撤诉。 本院认为，原告张云财申请撤诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告张云财撤诉。 审判员  蒋零玲 二〇一九年十一月六日 书记员  吴 羽
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初6589号原告：上海方堰实业有限公司。住所地：上海市宝山区真陈路1000号1幢6楼N座291室。法定代表人：谭艳琼，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐茂昌、王仙波，山东鑫士铭律师事务所律师。被告：烟台舒驰客车有限责任公司。住所地：莱阳市龙门西路259号。法定代表人：于忠国，该公司董事长。原告上海方堰实业有限公司与被告烟台舒驰客车有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐茂昌到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告给付原告货款7834375元、逾期付款违约金165791.03元（计算至2019年9月20日），并以7834375元为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率继续支付逾期付款违约金至判决生效之日止。事实与理由：2017年7月25日、2018年4月11日，原被告签订两份《外购、外协配套零部件供货合同》，合同约定原告向被告供应CAN总线仪表、摄像头等产品；且合同约定如被告无正当理由逾期付款，应按当时有效的中国人民银行公布的存款利率补偿原告损失。合同签订后，原告严格按照合同约定向被告供货，但被告却未按合同约定支付货款。至原告起诉之日，被告尚欠货款7834375元未付。经原告反复催讨，被告一直未能给付，特诉至法院，请求判如所请。被告庭前提交书面答辩状称，双方签订的合同约定，乙方（本案原告）开始供货后，同意将不低于正常供货三个月的货款作为质量保证抵押金，当乙方货款足以支付违约金、赔偿金时，不足部分由抵押金补足，抵押金不足部分从后续货款中优先补足，并一直保持在双方约定的金额之上。双方解除业务关系后，质量保证抵押金在乙方停止供货18个月后退还乙方。本案应先扣除原告保留的不低于正常供货3个月的货款2808775元作为质量保证抵押金后，剩余货款才属于原告可诉请的范围。原告围绕其诉讼请求提交了下列证据：1、外购、外协配套零件供货合同两份，证明双方分别于2017年7月25日、2018年4月11日两次签订合同，约定了供货内容、付款方式、违约责任等；2、对账函一张，证明双方经过对账确认，截止2019年7月31日，被告尚欠原告货款7834375元；3、中国人民银行公布的2019年同期定期存款基本利率、逾期付款利息计算表，证明根据合同约定，被告应支付原告逾期付款利息损失165791.03元。本院经审理认定事实如下：2017年7月25日、2018年4月11日，原被告签订两份《外购、外协配套零部件供货合同》，合同约定原告向被告供应CAN总线仪表、摄像头等产品；原告供货后，被告自货物检验合格、发票入账后九十天内支付相应货款；如果被告无正当理由逾期付款，原告有权要求被告按当时有效的中国人民银行公布的存款利率补偿损失；原告同意将部分货款作为质量保证抵押金，质量保证抵押金用于支付因质量不良或其他原因而造成的损失，抵押金余额在原告停止供货18个月后予以退还。2019年8月19日，原被告双方经过对账确认，截止2019年7月31日，被告尚欠原告货款7834375元。本院认为，原被告双方形成买卖合同关系，原告向被告交付货物后，被告应当依合同约定向原告支付货款。经双方对账，被告尚欠货款7834375元，原告要求被告给付上述货款，理由正当，本院予以支持。对于被告的答辩意见，本院认为，双方在合同中明确约定质量保证抵押金用于支付因质量不良或其他原因而造成的损失，余额在原告停止供货18个月后予以退还。根据双方确认的对账函记载，原告向被告最后一次供货时间为2018年4月，至法庭审理终结时已超过18个月的期限，不应再扣除质量保证抵押金，故对被告所辩，本院不予采纳。对于原告主张的逾期付款违约金，本院认为，被告逾期给付货款，依据合同约定，应当向原告支付逾期付款违约金。经审查其主张的违约金数额（详见逾期付款违约金计算表），该数额未超过合同约定的数额，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：被告烟台舒驰客车有限责任公司于本判决生效后十日内向原告上海方堰实业有限公司支付货款7834375元、逾期付款违约金165791.03元，并以7834375元为基数，自2019年9月21日起，按中国人民银行公布的同期存款利率继续支付逾期付款违约金至判决生效之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33901元、保全费5000元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 辛 莉二〇一九年十一月十六日书记员 孙婷婷
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初22603号原告：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码91500000696582474L。负责人：李玲，总经理。委托诉讼代理人：邓小龙，重庆瑞月永华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淇诚，重庆瑞月永华律师事务所实习律师。被告：陈敬财，男，1964年2月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：陈敬富，男，1970年3月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：郑光惠，女，1964年8月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小贷中心）与被告陈敬财、被告陈敬富、被告郑光惠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行小贷中心的委托诉讼代理人邓小龙、王淇诚；被告陈敬财到庭参加诉讼。被告陈敬富、被告郑光惠经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆银行小贷中心基于与被告陈敬财、被告陈敬富、被告郑光惠签订的《借款合同》，与被告郑光惠签订的《抵押合同》起诉，请求判令：1.被告陈敬财、被告陈敬富、被告郑光惠立即偿还截至2019年5月28日的利息19685.62元、罚息2643.83元、复利4072.53元；2.被告陈敬财、被告陈敬富、被告郑光惠支付从2019年5月29日起至贷款本息结清之日止，以应付未付的利息22329.45元（包含罚息）为基数，按合同实际执行的贷款利率加收50%计算的复利；3.原告重庆银行小贷中心对登记在被告郑光惠名下位于重庆市璧山县房屋拍卖、变卖所得价款在诉讼请求第1、2项债权范围内优先受偿；4.本案案件受理费、保全费、律师费等诉讼费用由被告陈敬财、被告陈敬富、被告郑光惠承担。被告陈敬财辩称，陈敬财不知道有这笔款，因为借16年那笔款就是为了还15年这笔款，而不知还差利息及罚息，也没有任何人通知其还钱。且复利的计算基数不应该包含罚息。陈敬财不承担律师费，本人一直都是用一张卡在还款，应该先把这笔钱少的还清了再还其他的，也没有人通知本人还有这笔利息未还，因此产生律师费是不必要的，本人也没收到过催收通知。被告陈敬富未答辩。被告郑光惠未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：重庆银行小贷中心。借款人：陈敬财。共同借款人：陈敬富、郑光惠。抵押人：郑光惠。贷款金额：73万元。贷款用途：归还原贷款。贷款期限：24个月，从2015年12月11日起至2017年12月1日。贷款执行利率：年利率9.3%。逾期利息标准：借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%即年利率13.95%计收罚息及复利，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。约定还款方式：微贷还款方式。抵押担保情况：郑光惠以名下位于璧山区的房屋为陈敬财、陈敬富、郑光惠的本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保的范围包括《借款合同》项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权和担保权的费用。关于送达的约定：《借款合同》《抵押合同》均约定，一旦因本合同发生纠纷诉至法院，则以合同中确认的地址作为诉讼文书的送达地址；借款人/抵押人地址发生变更时，应书面告知银行，未书面告知的，视为诉讼文书送达地址未作变更。放款情况：2015年12月11日，重庆银行小贷中心按约向陈敬财发放贷款73万元。贷款催收情况：2018年4月3日，重庆银行小贷中心向陈敬财合同约定的地址寄送《逾期授信业务通知书》，要求陈敬财清偿相关债务。另，2016年12月19日陈敬财出具《申请承诺书》，承诺于2017年6月30号前还清欠款。欠款情况：截至2019年5月28日，陈敬财、陈敬富、郑光惠尚欠重庆银行小贷中心利息19685.62元、罚息2643.83元、复利4072.53元（其中利息的复利3771.62元、罚息的复利300.91元）。另，重庆银行小贷中心因实现本案债权与重庆瑞月永华律师事务所签订《法律服务协议》，并支付律师费2500元。《借款合同》中未对律师费的承担进行约定。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。重庆银行小贷中心与陈敬财、陈敬富、郑光惠签订的《借款合同》，与郑光惠签订的《抵押合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。重庆银行小贷中心按约发放贷款后，陈敬财、陈敬富、郑光惠未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，重庆银行小贷中心有权按照合同约定收回贷款资金，要求陈敬财、陈敬富、郑光惠立即偿还全部借款本息。关于陈敬财“复利的计算基数不应该包含罚息”的辩称意见。重庆银行小贷中心要求陈敬财、陈敬富、郑光惠支付以未偿还的利息和罚息为基数计算复利，《借款合同》约定借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息及复利。按照《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为未按时支付的利息，而不应包括罚息。因此，本院对陈敬财的该项辩称意见予以采纳，对重庆银行小贷中心要求陈敬财、陈敬富、郑光惠支付以罚息为基数，按合同约定的贷款利率上浮50%计算复利的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。关于陈敬财“产生律师费是不必要的，陈敬财不承担律师费”的辩称意见。重庆银行小贷中心要求陈敬财、陈敬富、郑光惠支付律师费2500元，《借款合同》中未对律师费的承担进行约定，重庆银行小贷中心的该项诉求与合同约定不符，故本院对陈敬财的上述辩称意见予以采纳，对重庆银行小贷中心的该项诉请不予支持。郑光惠将其名下位于璧山区的房产为陈敬财、陈敬富、郑光惠的本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，因此，重庆银行小贷中心对该抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权。被告陈敬富、被告郑光惠经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈敬财、被告陈敬富、被告郑光惠在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心截止2019年5月28日的利息19685.62元、罚息2643.83元、复利3771.62元；二、被告陈敬财、被告陈敬富、被告郑光惠在本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心支付从2019年5月29日起至贷款本息清偿之日止以未支付的利息19685.62元为基数按年利率13.95%计算的复利；三、原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心对被告郑光惠名下位于璧山区的房产享有优先受偿权；四、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取230元，由被告陈敬财、被告陈敬富、被告郑光惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 汪曼霞二〇一九年十一月八日法官助理 余兴凤书 记 员 袁 燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83025号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：王瑀，男，1988年11月27日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王瑀借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告王瑀经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：被告王瑀偿还借款本金14266.66元、期内利息1271.16元，并支付罚息（以14266.66元为基数，自2019年11月26日起至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算）；诉讼费由被告王瑀承担。被告王瑀未作答辩。经本院审理查明：2018年4月2日，国美公司（贷款人）与王瑀（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金21400元，分期期数18期，分期利率0.0066/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.001/日，借款人按月还款，每期还款总金额1505.61元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向王瑀约定账户发放贷款21400元。审理中，国美公司称：截至2019年11月26日，王瑀尚欠借款本金14266.66元、利息1271.16元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了王瑀应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了王瑀与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了王瑀应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，王瑀应当按期足额偿还借款本息。现王瑀逾期还款，国美公司要求王瑀偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王瑀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王瑀于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金14266.66元、利息1271.16元；二、被告王瑀于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以14266.66元为基数，自2019年11月26日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元、公告费260元，由被告王瑀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 张开力审判员 李巧霞二〇一九年十一月二十七日书记员 马 娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初60528号原告：韩建伟，男，1986年2月3日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。委托诉讼代理人：冯占军，河北浩博律师事务所律师。被告：谢军卫，男，1979年12月9日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。原告韩建伟与被告谢军卫买卖合同纠纷一案，河北省大名县人民法院立案后，依法移送至本院，本院接收后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩建伟的委托诉讼代理人冯占军、被告谢军卫的委托诉讼代理人苑晓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩建伟向本院提出诉讼请求：1.判令谢军卫返还韩建伟购车款230000元；2.判令谢军卫赔偿韩建伟经济损失30000元；3.判令谢军卫向韩建伟支付利息（以23万元为基数，自2018年5月2日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算）；4.本案诉讼费用由谢军卫承担。事实与理由：2017年7月韩建伟通过中间人陈××介绍认识了谢军卫，经韩建伟与谢军卫协商，约定韩建伟以23万元的价格购买谢军卫所有的车牌号为×××，车架号为LSH14KTC1FA238226，发动机号为RP158014850的大通牌专用客车一辆，为了交易安全，韩建伟将购车款打入陈××名下银行账户。陈××收到上述23万元后，韩建伟与谢军卫于2017年7月10日在邯郸市邯山区金辉二手车市场服务有限公司，签订了《二手车交易合同》。交易完成后，韩建伟将车辆开回唐山老家落户时被当地车管所告知，谢军卫出售的车辆购车发票系假发票，无法正常落户。为此韩建伟多次找谢军卫协商要求退车，但均协商无果。故韩建伟诉至法院，恳请法院判如所请。谢军卫辩称：谢军卫、韩建伟之间不存在买卖合同关系。韩建伟在起诉状中所述事实谢军卫不清楚，不知情。谢军卫并未收取韩建伟任何钱款，因此也没有依据向韩建伟返还钱款或赔偿损失，韩建伟要求支付利息亦无法律依据。据谢军卫了解，韩建伟通过信访的方式已经从邯郸市交管部门获得返还购车款23万元，并获得经济损失赔偿3万元，韩建伟再次起诉没有事实依据。经审理查明，韩建伟向本院提交《二手车交易合同》复印件，该合同约定：出售方为谢军卫，购买方为韩建伟，谢军卫现有一辆大通车，车牌号×××，发动机号RP158014850，车架号LSH14KTC1FA238226，于2017年7月10日有偿转让给韩建伟。车辆价款处为空白。合同约定，谢军卫需对本车的真实性、合法性有效性负全部责任，如因来路不明或被抵押查封等其他因素给韩建伟带来的直接经济损失由谢军卫承担。合同还约定了其他内容，落款处有谢军卫、韩建伟的签字，邯郸市邯山区金辉二手车市场服务有限公司亦于合同上盖章。谢军卫对该证据的真实性不予认可，认为谢军卫的签字并非本人所签，且该证据无原件。韩建伟称合同系当面签署，原件在邯郸市公安交通警察支队车辆管理所。邯郸市公安交通警察支队车辆管理所亦向本院出具《证明》，证明因唐山市公安局交通警察支队车辆管理所多方面查询不到涉案车辆销售统一发票信息，导致涉案车辆无法落户被退回至该所，现档案材料原件在该所存在。韩建伟提交中国民生银行个人账户对账单及中国工商银行转账记录，用以证明韩建伟及其朋友李爱东向案外人陈××打款共计23万元，系本案购车款。谢军卫称上述对账单及转账记录的真实性无法核实，且钱款系打到案外人陈××账户，谢军卫本人并未收取任何钱款。工商银行的打款记录中，付款人亦非韩建伟本人。经询，韩建伟称涉案车辆交易系通过唐山的朋友介绍，在邯郸购买，朋友拉着韩建伟在邯郸与谢军卫见面，谈购车事宜，谢军卫让先打钱再过户，因不放心所以找了中间人陈××。其同时称，不能确认合同中谢军卫的名字系其本人签署，交易合同系双方代理人代办，其亦不清楚谢军卫的代理人是谁。谢军卫对上述情况不予认可，称其长期在北京居住，涉案车辆系案外人郝××购买，使用谢军卫的名字上牌，之所以登记在谢军卫名下是因为郝××向其借钱，将车辆抵押给谢军卫，但因为是新车未办理抵押登记，谢军卫并未实际使用涉案车辆。就涉案车辆假发票一节，该假发票系发生于车辆初始登记时，谢军卫称系郝××让其找人开的，且谢军卫已就此接受相应行政处罚。谢军卫同时提交一份《车辆交易协议》复印件，协议载明系案外人徐铭将涉案车辆出售给韩建伟。韩建伟对该证据之真实性、合法性不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，韩建伟称谢军卫因提供假购车发票导致涉案车辆无法在唐山落户，并据此主张谢军卫返还购车款23万元及赔偿经济损失3万元，韩建伟应就其与谢军卫之间成立买卖合同关系及韩建伟已足额支付合同价款等承担相应举证责任。而依据本案现有证据及当事人陈述，韩建伟对于合同签订方式的表述前后并不一致，其亦不能确定合同上的签字系谢军卫本人所签，在谢军卫对此不予认可的情形下，本院亦难以认定韩建伟与谢军卫之间成立买卖合同关系。即使韩建伟、谢军卫间曾签订《二手车交易合同》，该合同中并未约定涉案车辆价款，亦未约定价款给付方式，韩建伟主张其将车辆价款共计23万元打入案外人陈××账户，但就该款项之性质及车辆实际价款金额，韩建伟并未提交其他证据予以佐证。韩建伟亦未能举证证明其存在实际损失，故在谢军卫对韩建伟相应主张亦不予认可的情况下，本院对于韩建伟的诉讼请求难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告韩建伟全部的诉讼请求。案件受理费5200元，由原告韩建伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  杜国庆人民陪审员  白玉萍二〇一九年十一月二十九日书 记 员  尹 航
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初54044号原告：白咸明，男，1933年1月22日出生，汉族，住北京市大兴区，户籍所在地山东省茌平县。委托诉讼代理人：王雪，北京隽格律师事务所律师。被告：北京市测绘设计研究院，住所地北京市海淀区羊坊店路十五号，统一社会信用代码1211000040071028X8。法定代表人:温宗勇，院长。委托诉讼代理人：韩新如，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：许许太郎，北京市浩天信和律师事务所律师。原告白咸明与被告北京市测绘设计研究院人事争议一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行审理。白咸明向本院提出诉讼请求：要求北京市测绘设计研究院为我补办退休手续。事实和理由：我于1960年5月6日被下达劳动教养决定书，此后该决定书被撤销，依法律规定，劳动教养期间的公职应予以保留，所以我仍属于北京市测绘设计研究院的员工。自1997年起，我不断去北京市测绘设计研究院要求办理退休手续，但被拒至今，依综合委[2004]4号意见第十一条，解除劳动教养后达到法定退休年龄的按照规定享受相应的养老保险待遇。北京市测绘设计研究院拒绝为我办理退休手续的原因是我的户口及档案不在研究院，但劳动教养等问题的处理并不涉及户口与档案的移转，我的户口及档案的迁移系北京市测绘设计研究院的过错造成的，后果不应由我承担，北京市测绘设计研究院应为我复职、撤案、彻底办理退休手续。现不同意仲裁不予受理通知书，起诉至法院。本院经审查认为，首先，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。白咸明在本案中要求补办退休手续之请求，不属于上述司法解释所规定的人事争议案件的受理范围。其次，白咸明曾起诉北京市测绘设计研究院，要求判令：1、确认1954年5月至1993年1月与北京市测绘设计研究院存在人事关系；2、补偿其自1992年10月至2011年7月的社会保险费用，共计10万元；3、为其办理社会保险退休手续；4、补发1961年至1993年的工资报酬，共计45万元。我院作出（2015）海民初字第10909号民事裁定书，以白咸明的上述请求不属于人民法院人事争议案件的受理范围为由，对白咸明的起诉不予受理。白咸明不服该裁定，提起上诉。2015年4月7日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第03216号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。此后，白咸明向北京市高级人民法院申请再审。2015年12月17日，北京市高级人民法院作出（2015）高民申字第4161号民事裁定书，驳回白咸明的再审申请。白咸明再次以要求北京市测绘设计研究院补办退休手续为由诉至本院，本院做出（2016）京0108民初29726号民事裁定书，以白咸明的诉讼请求不属于人民法院人事争议受案范围且属于重复诉讼为由裁定驳回白咸明之起诉。白咸明不服一审裁定，提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终7398号民事裁定书，驳回白咸明维持原裁定。白咸明在本案中要求北京市测绘设计研究院补办退休手续之请求已经过法院审理，其再次在本案中提出，属于重复诉讼，故对于白咸明的起诉，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回白咸明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 马 敬二〇一九年十一月二十二日书记员 杨秋阳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23142号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：周助明，男，1980年9月12日出生，满族。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告周助明借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告周助明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告周助明偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2016年1月26日，周助明与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限2个月，手续费每月借款额的2%。2016年1月26日，我公司将款项付到周助明账户（有打款明细），合同自2016年1月26日起到2016年3月26日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告周助明未做答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月26日，吉运集团以银行转账方式交付周助明28620元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“周助明（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费180元；手续费为融资金额的4%，集团付款时扣除；借款期限为2个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无周助明签名。以上事实，有原告吉运集团提供的借款合同、转账记录、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周助明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无周助明签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周助明于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款28620元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，由原告吉运集团股份有限公司负担案件受理费25元（已交纳），由被告周助明负担案件受理费525元、公告费560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 舒 翔审判员 李婍婧审判员 吕艳丽二〇一九年十一月二十九日书记员 徐舒扬
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终31198号上诉人（原审被告）：周亚，男，1992年1月15日出生，汉族，身份证住址湖北省枣阳市。被上诉人（原审原告）：高御博，男，1974年4月24日出生，汉族，身份证住址深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：吴秀生，广东万仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李伟，男，1980年10月10日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：王天锡，女，1982年7月1日出生，汉族，身份证住址广东省英德市。被上诉人（原审被告）：龙航（深圳）汽车贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道新生社区低山南路21号一楼A101。法定代表人：刘化龙。被上诉人（原审被告）：深圳市龙航汽车养护有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道新生社区低山南路21号一楼103房。法定代表人：周亚。被上诉人（原审被告）：刘化龙，男，1980年12月12日出生，瑶族，身份证住址湖南省**瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：常永昌，男，1985年12月30日出生，汉族，身份证住址甘肃省陇西县。被上诉人（原审被告）：毛汉清，女，1987年7月7日出生，汉族，身份证住址贵州省铜仁市碧江区。被上诉人（原审被告）：王旭东，男，1994年1月29日出生，蒙古族，身份证住址黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：温建威，男，1996年7月1日出生，汉族，身份证住址广东省紫金县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴耿盛，广东鹏星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李莉，女，1981年3月12日出生，侗族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）：曾巧军，男，1991年7月5日出生，汉族，身份证住址湖南省邵东县。上诉人周亚因与被上诉人高御博、李伟、王天锡、龙航（深圳）汽车贸易有限公司、深圳市龙航汽车养护有限公司、刘化龙、常永昌、毛汉清、王旭东、温建威、李莉、曾巧军民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初4123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人周亚自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 尹 伊审判员 谢冰羚二〇一九年十一月二十日书记员 车万昕