北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76170号原告：金管家商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：宋永盛，总经理。委托诉讼代理人：蔡艳娟，女，金管家商业保理（深圳）有限公司职员。委托诉讼代理人：徐东海，河北鹿保勇律师事务所律师。被告：任联新，男，1985年6月20日出生，汉族。被告：李萍，女，1987年1月25日出生，汉族。被告：张明宇，男，1988年6月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：李宏奇，北京市兆亿律师事务所律师。原告金管家商业保理（深圳）有限公司（以下简称金管家公司）与被告任联新、李萍、张明宇追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金管家公司的委托诉讼代理人蔡艳娟、徐东海，被告张明宇的委托诉讼代理人李宏奇到庭参加了诉讼，被告任联新、李萍经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告金管家公司诉称：2019年1月16日，任联新、李萍与众信世通（北京）投资管理有限公司（以下简称众信公司）运营的火柴头平台签订《借款合同》，通过平台撮合获得借款20000元，借款期限6个月，借款到期日2019年7月16日。张明宇签订《保证函》和《借款债权确认书》，对上述借款承担连带保证责任。金管家公司、任联新、李萍、火柴头平台签订《债务代偿协议》，约定当借款人逾期时由金管家公司代偿。按照上述约定，借款应于2019年7月16日还清，但任联新仅还款10000元，尚欠本金10000元及利息376.66元未偿还。为此，金管家公司于2019年7月16日进行了代偿。代偿后，任联新、李萍、张明宇未履行还款义务。现金管家公司诉至法院，请求判令：任联新、李萍、张明宇偿还代偿款10376.66元，并支付逾期利息（以10376.66元为基数，自2019年7月16日起至实际付清之日止，按日万分之九的标准计算）；并承担本案诉讼费用。被告张明宇辩称：不同意金管家公司全部诉讼请求，理由为：第一，任联新委托张明宇足额进行了清偿。第二，《借款合同》虽然显示了出借人信息，但未经出借人签字，《借款合同》不成立。第三，债权人应为众信公司，但众信公司未经金融监管部门批准，不具有发放贷款的资质，《借款合同》无效，且众信公司有可能构成非法吸收公众存款等刑事犯罪。第四，《保证函》和《借款债权确认书》是张明宇签字，但不认可担保事实。被告任联新未作答辩。被告李萍未作答辩。经本院审理查明：2019年1月16日，任联新（借款人）、李萍（共借人）、众信公司（居间方）签订《借款合同》，约定：众信公司拥有并通过火柴头网（以下简称火柴头平台）为具有投融资需求的小微企业、个体工商户以及自然人提供信息搜索、信息公布与交互、资信评估、信贷撮合等居间服务；借款人系火柴头平台注册借款用户，现自愿通过火柴头平台向出借人申请借款，出借人系火柴头平台注册投资用户，现自愿通过火柴头平台向借款人提供借款；出借人、借款人均已经充分理解、接受并认同火柴头平台各项交易规则以及服务费收取标准等全部内容；出借人、借款人一致同意委托火柴头平台为本合同的签订和履行提供电子合同管理、借贷资金交易、划付、通知等服务，并向火柴头平台交纳服务费；出借人、借款人一致承认火柴头平台记录的与本合同有关的文字、数据的真实、完整、准确、可信、合法、有效；借款人借款本金数额20000元，借款年利率7％，还款方式为按月付息，到期还本，借款期限及到期日6个月，到期日请客户自行登录火柴头平台，查看我的账户－交易－借款记录查询，每月还款本息金额请客户自行登录火柴头平台，查看我的账户－交易－借款记录查询；各方一致同意，本合同生效的同时，出借人不可撤销的授权富民银行将冻结资金由出借人账户划转至借款人富民银行开设的资金存管账户中，出借人的出借资金划转至借款人账户即视为借款发放成功；鉴于火柴头平台网络借贷模式的特殊需求，出借人在此不可撤销的授权居间方作为其代理人，由居间方以特别代理人名义或出借人名义办理签署借款合同、保证（抵质押）合同以及办理相关手续、贷后管理及诉讼催收的全部事项；当借款人未按照约定还款以及存在其他违约行为时，居间方有权为出借人利益向借款人、担保人及其他担保方发起追偿行动；借款发放（支付）成功之日，火柴头平台会生成一份借款人还款明细表作为本合同的附件，借款人可在火柴头平台，查看我的账户－交易－借款记录查询下载还款明细表；借款人应按时足额向出借人支付本金和利息；借款人逾期的，借款人应当支付逾期利息，逾期利息的收取及计算方式按照《债务代偿协议》履行；当借款人未按照约定向出借人履行还款义务时，火柴头平台有权向借款人主张其权利，借款人对此予以完全认可；为集中维护各出借人的权利，如借款人出现任何一期逾期超过3天的和/或本金逾期的，则出借人同意将本合同项下债权自动无偿转让给火柴头平台，无需另行签订债权转让合同，由火柴头平台统一向借款人追索；借款人未按照本合同及还款明细表约定还款的，则为借款人违约；若借款人违约时，火柴头平台有权向借款人主张违约责任。2019年1月16日，任联新（甲方、借款人）、李萍（甲方、共借人）、金管家公司（乙方、代偿人）、众信公司（丙方、居间方）签订《债务代偿协议》，约定：就甲方出现逾期还款时委托乙方代偿还款的相关事宜订立本协议，以资各方共同遵守；借款人通过火柴头平台已向出借人借款20000元，借款人如若未能按期足额偿还本息的情形发生时，甲方委托乙方且乙方接受并认同替代甲方向出借人偿还借款；当甲方出现逾期时，丙方向乙方发送《代偿通知书》，代偿通知书中列明乙方应代偿的金额即甲方欠款金额，乙方按照代偿通知书载明的金额替代甲方履行代偿借款债务行为；甲方已经通过与丙方平台合作的富民银行注册完成了收支账户；乙方在丙方运营的火柴头平台合作的富民银行注册完成了收支账户，甲乙方均不可撤销的授权丙方和富民银行进行账户充值代偿、操作还款等全部行为；当甲方发生逾期后，乙方同意丙方自逾期当日向乙方发出《代偿通知书》，乙方同意于接到《代偿通知书》之日将应代偿金额支付至出借人账户，至此乙方单笔的债务代偿义务履行完毕；乙方替代甲方代偿债务后，不论丙方以及富民银行是否已经将代偿款支付给各出借人，乙方即取得出借人权利与代偿债权，无需另行通知甲方该债权即转移至乙方所有，甲方对此给予了充分确认并保证不得以未通知为由对乙方提出抗辩，乙方代偿债务后可以立即向甲方追偿；甲方同意承担乙方进行借款债务代偿发生的费用；乙方代偿后的次日，甲方应向乙方进行还款；若甲方未能按时足额向乙方偿还代偿款，自逾期之日起，按代偿金额的万分之九/日向乙方支付逾期利息，直至实际清偿之日止。审理中，金管家公司提交了《火柴头网注册协议》、《借款合同》附件1《出借人信息表》，用以证明出借人系火柴头平台实名注册用户，出借人已通过点击确认或类似方式签署电子合同，任联新在订立合同时知晓并确认出借人身份，《借款合同》成立。金管家公司提交了出借成功截图、任联新和李萍出具的《收款确认书》，用以证明任联新于2019年1月16日足额收到出借人款项。金管家公司提交了《还款计划表》、《代偿通知书》、代偿流水截图、收回本金资金流水截图、《代偿结清证明》，用以证明任联新支付了第一至五期利息，偿还了第六期本金中的10000元，第六期本息10376.66元由金管家公司于2019年7月16日代偿。金管家公司提交了《律师函》、顺丰速运单，用以证明金管家公司代偿后向任联新催告还款。金管家公司提交了张明宇出具的《保证函》和《借款债权确认书》，用以证明其为任联新的借款提供无限连带保证责任。张明宇提交了自行出具的《情况说明》，用以证明任联新已委托张明宇足额还款。经询，张明宇称：不清楚具体还款情况。上述事实，有金管家公司提交的借款合同、出借人信息表、收款确认书、债务代偿协议、保证函、借款债权确认书、代偿通知书、代偿流水截图、代偿结清证明、律师函、顺丰速运单、火柴头网注册协议、还款计划表、出借成功截图、收回本金资金流水截图，有张明宇提交的情况说明、合作协议，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：出借人系火柴头平台实名注册用户，通过平台向借款人提供借款，根据平台相关规则签署电子合同，并授权众信公司签订《借款合同》，任联新作为借款人、李萍作为共借人与众信公司签订《借款合同》，任联新对《出借人信息表》中出借人身份予以确认，借款亦实际出借，《借款合同》依法成立并对相关当事人具有约束力。张明宇以《借款合同》未经出借人签名为由主张合同不成立，本院不予采纳。需要明确的是，违反法律和行政法规的强制性规定系导致合同无效的法定情形之一，但此处的强制性规定系指效力性强制性规定而非管理性强制性规定，张明宇未举证证明《借款合同》存在违反效力性强制性规定的情形，张明宇关于合同无效的意见，本院不予采纳。鉴于此，本院依法认定涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。本案中，任联新逾期还款，金管家公司依据《债务代偿协议》向出借人代偿了任联新的借款本息，金管家公司代偿后，有权就代偿款项向任联新追偿。任联新逾期支付代偿款，金管家公司有权主张逾期利息，金管家公司于2019年8月2日提起本案诉讼，逾期利息应自该日起算，金管家公司主张的标准高于法定标准，对金管家公司主张的起算日、基数、标准有误之处，本院予以调整。金管家公司超出部分的逾期利息请求，本院不予支持。李萍作为共借人，应就任联新应偿付的款项承担共同还款责任。《债务代偿协议》约定金管家公司代偿债务后即取得出借人权利与代偿债权，债权转移至金管家公司所有，张明宇作为连带责任保证人应向金管家公司承担保证责任。金管家公司要求张明宇承担保证责任，未过保证期间，保证责任不应免除。张明宇关于任联新已足额还款以及张明宇不承担保证责任的意见，缺乏依据，本院不予采纳。任联新、李萍经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任联新、李萍于本判决生效之日起七日内向原告金管家商业保理（深圳）有限公司偿还代偿款10376.66元；二、被告任联新、李萍于本判决生效之日起七日内向原告金管家商业保理（深圳）有限公司支付逾期利息（以10376.66元为基数，自2019年8月2日起至实际给付之日止，按年利率24％的标准计算）;三、被告张明宇就上述第一、二项确定的款项向原告金管家商业保理（深圳）有限公司承担连带清偿责任；四、被告张明宇承担保证责任后，有权向被告任联新、李萍追偿；五、驳回原告金管家商业保理（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由原告金管家商业保理（深圳）有限公司负担15元（已交纳），由被告任联新、李萍、张明宇负担15元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十一月十二日书记员  马娇