wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉行终387号 上诉人（原审原告）杨金宝，现住吉林市龙潭区。 委托代理人张志敏（系杨金宝配偶），女，1965年9月18日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）吉林省人民政府，住所地：长春市新发路992号。 法定代表人景俊海，省长。 委托代理人王佳伟，吉林省司法厅行政复议应诉一处工作人员。 委托代理人张朝会，吉林省司法厅行政复议应诉一处工作人员。 上诉人杨金宝因诉吉林省人民政府行政复议一案，不服长春市中级人民法院（2019）吉01行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2011年吉林省人民政府批准、吉林省国土厅作出吉国土资耕发[2011]107号批复批准，对本案涉案地块进行农用地转用和征收。此后，吉神化学工业股份有限公司（以下简称吉神化工公司）竞拍取得该地块国有土地使用权。2012年11月，吉林市国土资源局（以下简称吉林市国土局）向吉神化工公司发放吉市政[2012]建地准字第挂114号《建设用地批准书》。2018年11月16日吉林市国土局依信息公开申请向杨金宝公开了该建设用地批准书。杨金宝于2019年1月21日向吉林省人民政府申请行政复议，申请撤销吉林市人民政府批准的吉市政[2012]建地准字第挂114号《建设用地批准书》。吉林省人民政府于2019年1月24日作出受理通知书。2019年3月22日作出吉政复字[2019]16号驳回行政复议申请决定书，认定杨金宝原来使用的集体土地在2011年吉林省人民政府批准、吉林省国土厅作出的吉国土资耕发[2011]107号批复批准的农用地转用和征收范围内，该土地被征收为国有后，杨金宝与该土地的后续出让行为不具有利害关系，杨金宝的行政复议申请不符合受理条件，遂驳回杨金宝的行政复议申请。杨金宝于2019年4月2日向本院提起诉讼。另查明，杨金宝曾于2012年向吉林省人民政府申请复议吉国土资耕发【2011】107号批复，吉林省人民政府决定予以维持该批复。此后，杨金宝向国务院申请裁决，国务院于2016年2月23日答复对该裁决申请不予受理。 原审法院认为：一、原告与涉案土地已没有行政法上的利害关系。《物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”据此，政府征收作为物权变动的特殊形式，因征收决定即批复的作出而直接导致物权变动。2011年经吉林省人民政府批准、吉林省国土厅作出的吉国土资耕发[2011]107号批复，涉案集体土地经征收已经转为国有。原告虽自述不知其原来使用的土地是否在该批复范围内，但原告针对该批复申请复议、裁决，足以证明原告此前使用土地属于该批复范围内。故在土地被征收为国有后，原告已不再享有涉案土地的使用权，其与行政机关针对该土地作出的出让、登记、颁证等行为没有直接的利害关系。二、原告的实际诉求是征收补偿问题。对原告权利义务产生直接影响的是土地征收及后续补偿安置行为，原告诉求也是给予合理补偿，并已经通过诉讼解决补偿裁决问题。亦应继续按照《土地管理法》《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》等规定的程序来解决补偿问题，不应通过申请撤销建设用地批准书来实现。三、行政复议期间、期限合法。《行政复议法》第三十条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，而不是在收到申请之日起六十日内。被告于1月24日作出受理通知书，此时为受理申请之日，3月22日作出驳回复议决定，并未超出60天复议审理期限。《行政复议法》第四十条第二款规定，本法关于行政复议期间有关“五日”“七日”的规定是指工作日，不含节假日。被告于2019年1月24日作出受理通知书后，被申请人吉林市政府2月11日作出答辩，这期间有周末和春节假期应予扣除，并未违反“受理申请七日内将申请书发送给被申请人”的规定。综上，吉政复字[2019]16号驳回行政复议申请决定书认定事实准确，适用法律正确，程序合法，不应被撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨金宝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨金宝负担。 杨金宝上诉称：一、杨金宝提供了证据证明杨金宝有合法的土地使用权。又提供了证据证明杨金宝家的土地是吉林市政府及龙潭区政府违反土地管理法律法规违法作出征地裁决被强制执行。吉林市人民政府违反法律规定，将没有被依法征收的土地批准为建设用地的行为与杨金宝有利害关系。吉林省人民政府的部分证据不具备合法性，证明不了杨金宝土地已被依法征收、已没有土地使用权，证明不了吉林市人民政府批准的建设用地权属来源合法，但一审法院没有采纳错误。二、一审认为吉林省国土资源厅经吉林省人民政府批准作出的征地批复，即是政府的征收决定认定错误。吉林省国土资源厅作出的征地批复中称经吉林省人民政府批准，但没有吉林省人民政府批准行为的客观证据。省政府应自行作出。上诉人所在地的农用地没有合法的土地征收批复。吉林省国土资源厅是无权经吉林省人民政府批准作出征地批复，故案涉的征地批复不具备合法性。三、吉林省人民政府维持吉林省国土资源厅作出征地批复的复议决定是违反法律规定的，国务院法制办不受理申请撤销吉林省人民政府该征地批复的复议决定没有法律依据。虽然案涉征地批复没有被确认违法或者撤销，但其也不能作为吉林市人民政府批准的建设用地权属来源合法的依据。一审认为杨金宝土地已转为国有土地、已不再享有土地使用权没有法律依据。四、根据最高法院的案例，原土地使用权人接受拆迁补偿安置后丧失了原土地的使用权，其与政府出让土地批复行为之间不具有法律上的利害关系。上诉人没有签订补偿协议、领取征地补偿款，有土地使用权证，不能认定上诉人已丧失了土地使用权。吉林市政府将上诉人家没有依法征收的土地批准给他人作为建设用地，已侵犯了上诉人土地承包经营权的合法权益。综上，一审判决驳回杨金宝的诉讼请求错误。请求二审法院撤销一审判决，撤销吉林省人民政府的驳回复议申请决定书，判令被上诉人重新作出行政复议决定。 本院查明事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，2011年吉林省人民政府批准、吉林省国土厅作出吉国土资耕发[2011]107号批复批准，对本案涉案地块进行农用地转用和征收。2012年1月1日，吉林市人民政府作出征收土地方案公告，吉林市国土局作出征收补偿安置方案公告，开始对案涉集体土地进行征收。2012年11月，吉林市国土局向吉神化工公司发放吉市政[2012]建地准字第挂114号《建设用地批准书》。吉国土资耕发[2011]107号批复已经发生法律效力，上诉人主张的其使用该地的合法权益亦因征收行为的作出而终止。吉林市国土局于2012年11月为吉神化工公司颁发《建设用地批准书》时，上诉人与该批准行为的利害关系便因土地征收行为产生的法律效果而阻断。故吉林省人民政府认定上诉人与被诉行政行为无利害关系并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉请求缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨金宝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杜 鹃 审 判 员  吴先明 审 判 员  许家娟 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  郑晓娇 书 记 员  杨双璐
吉林省农安县人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0122执保352号关于申请保全人杨子维与被申请保全人翟成、吉林省白鸡峰景区投资开发有限公司、吉林省绵和景远投资有限公司、吉林省华仁教育集团有限公司、刘丽娟、杨昇达借款合同纠纷一案，申请人杨子维于2019年11月20日向本院申请财产保全。在受理过程中，经按裁定书、协助执行通知书提供的内容，对被申请人翟成、吉林省白鸡峰景区投资开发有限公司、吉林省绵和景远投资有限公司、吉林省华仁教育集团有限公司、刘丽娟、杨昇达进行了网络查控，未发现有可供执行财产。故此保全已完毕。（2019）吉0122执保392号保全已完毕，本案予以结案。二〇一九年十一月二十七日
成都市青羊区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0105执8321号 何胤霖、郑文玉： 何胤霖与郑文玉继承纠纷一案，被执行人郑文玉已履行法律文书所确定的义务，本案现已全部执行完毕。 特此说明。 二〇一九年十一月二十六日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执15172号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17、18楼，统一社会信用代码：914401017178845954。 法定代表人：王丹，董事长。 委托代理人：李小龙、郭静怡，均系广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：曹银辉，男，1972年6月17日出生，汉族，住湖南省双峰县。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行曹银辉借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初1612号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金43717.41元及利息、罚息及复利（截止至2015年10月22日的利息2254.19元，罚息及复利3231.86元；自2015年10月23日起至实际付清之日止的罚息以被执行人曹银辉未支付的本金43717.41元为基数，复利以利息2254.19元为基数，均按照合同约定的月利率8.33‰上浮50%计算）；申请执行人对处分被执行人曹银辉所有的湘Ｋ×××××号汽车（发动机号为C128313，车辆识别代号为LMGDK1323C1019004）的价款享有优先受偿权；被执行人负担受理费950元、公告费100元、执行费654元等。依申请执行人的申请，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除查封被执行人名下车牌号为湘Ｋ×××××、湘Ｋ×××××号汽车外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。因上述车辆去向不明，本院暂无法处理。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人去向不明，上述车辆去向不明，本院暂无法处理，无其他财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 执行员  王华睿 二〇一九年十一月六日 书记员  熊剑枫
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0113执7737号之一申请执行人樊军茹，女，汉族，1979年10月29日出生，住西安区雁塔区。被执行人西安市雁塔区电子城街道办事处徐家庄村民委员会。负责人周文峰，该村委会主任被执行人西安市雁塔区XX街XX道XX村XX村XX小组。负责人阙鸿涛，该小组组长。申请执行人樊军茹与被执行人西安市雁塔区电子城街道办事处徐家庄村民委员会、西安市雁塔区XX街XX道XX村XX村XX小组侵害集体组织成员权益纠纷一案，陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01民终9642号民事判决已经发生法律效力，申请执行人樊军茹向本院申请强制执行，本院于2019年9月12日立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2019）陕01民终9642号民事判决向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，但其并未履行义务，亦未申报财产，本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行中，本院通过最高人民法院执行网络查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，尚未发现有可供执行的财产。本案执行标的为16550元及利息，申请执行人全额未受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  闫伟忠审判员  董 超审判员  张 伟二〇一九年十一月二十九日书记员  李 聪打印：李聪校对：李聪2019年月日送达1
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0211民初6653号原告：边云佳，男，1985年8月28日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：姬彦康，男，1972年7月15日生，汉族，户籍地安徽省阜南县，现住无锡市滨湖区。原告边云佳与被告姬彦康民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边云佳到庭参加诉讼，被告姬彦康经本院电子送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。边云佳向本院提出诉讼请求：判令姬彦康归还借款本金3.6万元。事实和理由：姬彦康与边云佳系朋友关系。姬彦康向边云佳借款3.6万元至今未归还。姬彦康未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，边云佳提交了借条1份、微信聊天记录1份、QQ邮箱的截屏打印件1份及中信银行客户回单1份；姬彦康未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：姬彦康与边云佳系朋友关系。2017年4月20日，姬彦康向边云佳出具借条1份，确认向边云佳借款3.6万元，双方未约定借款期限及借款利息，姬彦康至今未归还上述借款。审理中，本院通知姬彦康本人来法院谈话，姬彦康认可曾经多次向边云佳借款合计3.6万元，并称现因腿伤未愈、经济困难，目前无力偿还。本院认为：合法、真实发生的借贷关系受法律保护。姬彦康未到庭参加诉讼，视为其放弃部分诉讼权利，本院根据边云佳提供的证据进行审核裁判。本案中，根据边云佳提供的借条、微信聊天记录、QQ邮箱的截屏打印件及中信银行客户回单及姬彦康的陈述等证据可以证明姬彦康向边云佳借款3.6万元的事实，本院予以确认。现边云佳要求姬彦康归还借款本金3.6万元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：姬彦康于本判决生效后十日内归还边云佳借款本金3.6万元。如果姬彦康未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元减半收取350元，由姬彦康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 徐 纯二〇一九年十一月二十六日书记员 闵袁霖本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1321执1264号 申请执行人：何相鑫，男，1976年4月26日出生，汉族，住南部县。 被执行人：蒋萧刚，男，1974年6月22日出生，汉族，住南部县。 关于申请执行人何相鑫与被执行人蒋萧刚借款合同纠纷一案，南部县人民法院作出的（2018）川1321民初4244号民事判决书已发生法律效力，判决由被执行人蒋萧刚在本判决生效后十日内返还申请执行人何相鑫借款本金30000元，并支付利息（计算利息方法:从2016年12月22日起按照年利率6%的标准计算至本金付清之日止）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。因被执行人蒋萧刚未按上述法律文书履行义务，申请执行人何相鑫向本院申请执行，本院于2019年5月22日依法立案执行。 执行中，本院于2019年5月22日向被执行人蒋萧刚发出执行通知书及报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人蒋萧刚至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人蒋萧刚纳入失信被执行人名单和限制消费。 通过执行网络查控系统等方式向金融机构、不动产登记中心、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人蒋萧刚名下财产情况如下： 一、银行、网络银行：查明被执行人蒋萧刚在银行、网络支付机构中仅有零星存款，且已经对部分账户进行了冻结； 二、国土、不动产：无国土、不动产财产登记信息； 三、车辆：在全国车辆登记系统中无财产登记信息； 四、证券：在证券系统中无财产登记信息； 五、工商：工商登记机构无登记信息； 六、通过实地走访等形式对被执行人蒋萧刚居住地周边群众及干部了解，未能查找到被执行人蒋萧刚的下落或可供执行的财产。 本院已向申请执行人何相鑫告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人何相鑫明确表示暂不能向本院提供被执行人蒋萧刚的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚有30000元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人蒋萧刚有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人蒋萧刚负有继续向申请执行人何相鑫履行债务的义务，被执行人蒋萧刚自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人何相鑫发现被执行人蒋萧刚有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人何相鑫申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵宁波 审判员  陶 忠 审判员  王 强 二〇一九年十一月十三日 书记员  王雪娇
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执2386号之一申请执行人:高健,男,1982年10月27日生,汉族,住江苏省金湖县。委托代理人：李宁宁，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被执行人:无锡方远机械有限公司,住所地无锡市滨湖区。法定代表人：钱健，该公司总经理。关于申请执行人高健与被执行人无锡方远机械有限公司劳动合同纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初5615号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：一、被告无锡方远机械有限公司应于本判决生效后立即支付原告高健工资35723.2元、违约金9000元；二、驳回原告高健的其他仲裁请求。本案案件受理费10元，由被告无锡方远机械有限公司负担。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月19日立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人无锡方远机械有限公司有其他银行存款，被执行人无锡方远机械有限公司的银行账户已经被本院于2019年8月19日予以冻结,冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人无锡方远机械有限公司名下有不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，查得被执行人无锡方远机械有限公司名下有车牌为苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××车辆，本院于2019年11月12日依法在车辆管理部门办理了轮候查封手续，查封期限为查封生效之日起二年。因上述车辆被其他法院查封，且下落不明暂无法处置。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人无锡方远机械有限公司名下有股权投资。本院在执行过程中前往被执行人无锡方远机械有限公司住所地无锡市滨湖区华庄街道加禾村调查，发现被执行人无锡方远机械有限公司不在此处经营，且法定代表人钱健下落不明。因被执行人被执行人无锡方远机械有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其法定代表人发出限制消费令，对其法定代表人采取限制高消费措施。综上，本案执行到位0元，收取执行费0元，现尚有高健工资35723.2元、违约金9000元及逾期利息、案件受理费10元和执行费571元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，要求申请执行人提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初5615号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。(本页无正文)审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年十一月十九日法官 助理  赵志峰书 记 员  邵璟阳
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0122执2795号 申请执行人:连江县人民法院 被执行人：邵云，女，1976年3月8日出生，汉族，现住连江县凤城镇文山南路469号凤山商住楼1#楼801单元。 被执行人：缪文华，男，1969年9月1日出生，汉族，现住连江县凤城镇文山南路469号凤山商住楼1#楼801单元。 本院在执行申请执行人连江县人民法院与被执行人邵云、缪文华非法吸收公众存款一案，本院依据已经发生法律效力的福建省连江县人民法院（2019）闽0122刑初97号刑事判决书，执行标的为罚金100000元及退赔已缴纳会费，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，但被执行人未履行生效的法律文书所确定的义务。本院依法拍卖邵云名下坐落于连江县凤城镇文山南路469号凤山商住楼1#楼801单元以及1#楼-3#12号杂物间（所有权证号L20052529）房产，在扣除邵云系列案件执行费、诉讼费等相关费用后依法向案涉当事人分配剩余拍卖款。其中刑事退赔部分由林君玉领取211791.48元，宋惠仙领取2746.96元，郑香娇领取17390.74元，林玉金领取17390.74元，周瑞兰领取7457.36元，胡琳领取9276.34元，陈风华领取7457.36元，翁玉领取43414.29元，邱秀娟领取13073.2元，刘灵燕领取13073.2元，陈月娇领取21413元，郑真珠领取9399.18元。本院又通过网络执行查控系统及土地等相关部门查询，暂未发现被执行人另有银行存款、不动产、有价证券等财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，将再次恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：陈乐光 审判员 ：林善达 二〇一九年十一月十五日 书记员 ：吴剑飞
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初13579号原告：朱宝文，男，1981年10月1日生，汉族，户籍地灌云县，现住江阴市。被告：唐涛，男，1996年4月28日生，汉族，住江阴市。原告朱宝文与被告唐涛合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告朱宝文及被告唐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱宝文向本院提出诉讼请求：判令被告唐涛退还押金2万元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告唐涛在云亭承包快递业务，原告朱宝文为唐涛承担收发、派送中通快递业务，并由唐涛给付劳务报酬。为此，唐涛收取了朱宝文押金2万元。双方解除劳务关系后，朱宝文多次要求唐涛退还押金，但唐涛迟迟不归还。请求人民法院依法判决。被告唐涛承认原告朱文宝的诉讼请求。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告唐涛承认原告朱文宝的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告唐涛应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告朱宝文押金2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告唐涛负担（此款原告朱宝文已预交，唐涛应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的款项直接给付朱宝文）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 邓 云二〇一九年十一月十五日书记员 薛春燕
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2838号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林磐石农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省磐石市振兴大街6号。 法定代表人：刘钊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑晓姝，吉林吉人卓识律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张雪艳，女，1972年3月31日出生，汉族，住吉林省磐石市。 委托诉讼代理人：张子良（张雪艳父亲），住吉林省磐石市。 委托诉讼代理人：杜春珍，吉林三名律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：邹惠林，男，1974年4月22日出生，汉族，住吉林省磐石市。 一审第三人：孙宝忠，男，1975年5月7日出生，汉族，住吉林省磐石市。 再审申请人吉林磐石农村商业银行股份有限公司（以下简称磐石农商行）因与被申请人张雪艳，一审被告、二审被上诉人邹惠林，一审第三人孙宝忠民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终413号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 磐石农商行申请再审称，请求撤销二审判决和裁定，维持一审判决，二审诉讼费用由张雪艳负担。1.本案不具备借贷合意和资金支付，认定民间借贷关系成立属认定基本事实缺乏证据证明。2.磐石农商行已就案涉8万元并非借贷关系作了合理说明，提供证据予以证实，不应再承担举证不能的法律后果。3.李某２、张雪艳为共同收款人，裁定李淑芹诉讼主体不适格属适用法律错误。 张雪艳提交意见称，二审判决认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，适用法律正确，请求驳回磐石农商行的再审申请。 邹惠林提交意见称，交易很清晰，转账给孙宝忠的钱是张雪艳亲自到柜台办理的，张雪艳称支付完余款又拿出1万元明显与事实不符，且在磐石农商行支付给张雪艳房款的当日，已办理房屋交接手续，磐石农商行向自然人借款明显不符合常理。 本院经审查认为，1.关于本案案由定为民间借贷纠纷是否正确的问题。本案中，几方当事人为使案涉房屋交易顺利进行，孙宝忠向磐石农商行出具承诺书，李某１向磐石农商行出具收条，能够认定案涉遮光补偿费用7万元和退租补偿金1万元应由磐石农商行支付，而实际上，磐石农商行系用张雪艳账户资金进行了垫付，为此，张雪艳作为出借方，依据付款凭证向磐石农商行主张权利，要求磐石农商行返还案涉8万元符合民间借贷的法律关系的特征。因此，本案案由定为民间借贷纠纷并无不当。2.关于本案举证责任分配是否合理的问题。张雪艳与磐石农商行签订的《房屋买卖合同》明确约定，双方房屋成交价格为48.5万元，未约定该价款中包括遮光补偿费7万元和退租补偿金1万元。磐石农商行主张，李某２、张雪艳名下房屋总价款实际为89万元，双方口头商定将遮光补偿费7万元和退租补偿金1万元计入购房款，合计97万元，平均分摊后，张雪艳、李某２的房款各为48.5万元。该主张缺乏充分证据证明，系磐石农商行提出的抗辩，应由磐石农商行提供证据加以证明，在磐石农商行无法提供证据支持其该项主张的情况下，二审判决其承担不利的法律后果符合法律规定。因此，二审法院将该项举证责任分配给磐石农商行并无不可。3.关于李某２是否为本案适格诉讼主体的问题。案涉8万元系出自张雪艳账户，案涉争议亦发生在张雪艳与磐石农商行之间，与李某２无关，且李某２在收到房款后已不存在诉的利益，二审法院裁定驳回其起诉不违反法律规定。因此，二审法院认定李某２属不适格诉讼主体并无不妥。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吉林磐石农村商业银行股份有限公司的再审申请。 审判长 刘 忠 审判员 林丽艳 审判员 薛 淼 二〇一九年十一月十二日 书记员 刘 悦
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0602执2031号申请执行人中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码913606004916713268，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号。被执行人陈小坤，男，汉族，1992年10月10日出生，住江西省贵溪市。本院在执行中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行与陈小坤信用卡纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民初1658号民事判决书，于2019年11月15日向被执行人陈小坤发出执行通知书，责令被执行人陈小坤自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人陈小坤至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈小坤的银行存款计人民币18705.57元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 朱 玲二〇一九年十一月十五日书记员 周丽琴
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初6871号 原告：仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。 法定代表人:林德勇，理事长。 委托诉讼代理人：陈伟峰，职员。 委托诉讼代理人：傅培雯，职员。 被告：吴志森，男，1977年8月4日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：吴志国，男，1975年6月11日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告仙游县农村信用合作联社（以下简称“仙游信用社”）与被告吴志森、吴志国信用卡纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告仙游信用社的委托诉讼代理人陈伟峰到庭参加诉讼，被告吴志森、吴志国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仙游信用社向本院提出诉讼请求：1、判令吴志森立即归还仙游信用社透支本金29892.25元和支付相应的透支利息【自2019年2月23日起计至款项还清之日止，按《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》计付】；2、判令吴志国对上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费由吴志森、吴志国负担。 吴志森未作答辩。 吴志国未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月8日，吴志森向仙游信用社申请办理普惠金融贷记卡，并签订《福万通普惠金融贷记卡申请表》《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》。约定：普惠金融信用卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照乙方核定的利率计收利息；普惠卡支持“随借随还”，以透支金额按日计收利息，日利率为万分之四；除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的5%支付滞纳金和超限费；滞纳金按照最低还款额未还部分5%收取，最低1元；超限费按超信用额度部分的5%收取。合约签订后，仙游信用社依约向吴志森发放卡号为62×××03的普惠贷记卡，信用额度为3万元，每月22日为账单日。吴志国作为担保人于2017年11月11日在《普惠金融卡最高额保证合同》上签名为吴志森的上述借款行为担保，并约定保证方式为连带责任保证。吴志森激活普惠金融卡后开始消费，自2019年2月23日起未能按约还款，截止至2019年9月22日，吴志森已透支本金29892.25元，结欠利息、违约金计2042.2元。之后，经仙游信用社多次催讨，吴志森拒不归还。为此，仙游信用社于2019年10月16日诉来本院请求处理。 认定上述事实证据有：仙游信用社的陈述、吴志森、吴志国的身份证、《福万通普惠金融贷记卡申请表》《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡章程》、《普惠金融卡最高额保证合同》、《普惠金融.富民卡利（费）率调整协议》、信用卡交易流水、查询单等证据证实，经庭审审查，证据间能相互印证，本院予以采信。 本院认为，仙游信用社与吴志森签订的《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容无违反法律、行政法规之强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定的内容，严格履行合同义务。仙游信用社依约向吴志森履行了发放贷款的义务，其合法权益应受法律保护，吴志森未按照合约约定的期限返还借款并支付利息，已构成违约，故仙游信用社有权宣布信用卡提前到期并收回，吴志森依法应按约向仙游信用社归还尚欠借款本息并承担逾期付款的违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”吴志国作为担保人在《普惠金融贷记卡申请表》上签名担保，并约定保证方式为连带责任保证，故吴志国对上述债务承担连带偿还责任。吴志国承担保证责任后，有权向吴志森追偿。仙游信用社的诉讼请求合理，于法有据，本院予以支持。吴志森、吴志国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席审理和判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴志森应在本判决生效之日起十日内返还给仙游县农村信用合作联社借款29892.25元并支付利息、违约金，利息、违约金计算方法：截止至2019年6月22日为6480.20元；以本金29892.25元为基数，自2019年6月23日起按《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》约定的利率及计息方式计算至还清款项之日止； 二、吴志国对上述信用卡欠款本息承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费621元，减半收取计310.5元，由吴志森、吴志国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈伟斌 二〇一九年十一月十三日 书记员  李 双
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初9511号 原告：陈建忠，男，1958年11月30日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：程海，福建三和律师事务所律师。 被告：福建省漳州市木材公司,住所地漳州市南坑北路19号，统一社会信用代码91350600156503317G。 法定代表人：周志东，职务：总经理。 被告：漳州商贸企业资产管理运营有限公司,住所地漳州市芗城区打铜街40号7幢，统一社会信用代码913506005692641074。 法定代表人：林奋勉，总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：苏祖鹏，福建析律律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：李淑芬，福建析律律师事务所律师。 原告陈建忠与被告福建省漳州市木材公司、被告漳州商贸企业资产管理运营有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建忠及其委托诉讼代理人程海及被告福建省漳州市木材公司、被告漳州商贸企业资产管理运营有限公司的委托诉讼代理人苏祖鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建忠向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令二被告立即偿还所欠原告借款利息人民币67147.5元。2、判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年7月19日，被告福建省漳州市木材公司因业务经营需要，向原告陈建忠借款人民币250000元整，约定借款期限为2015年7月19日至2016年7月18日，借款利率为月息千分之七。双方签订了《借款协议书》，原告签名、被告福建省漳州市木材公司盖公章确认，被告福建省漳州市木材公司还向原告出具了收款收据，并盖公司发票专用章予以确认。2015年8月1日，被告福建省漳州市木材公司因业务经营需要，再次向原告陈建忠借款人民币100000元整，约定借款期限为2015年8月1日至2016年7月31日，借款利率为月息千分之七。双方签订了《借款协议书》，原告签名、被告盖公章确认，被告福建省漳州市木材公司还向原告出具了收款收据，并盖公司发票专用章予以确认。2017年11月10日，被告福建省漳州市木材公司通过被告漳州商贸企业资产管理运营有限公司中国银行账户向原告偿还借款本金350000元人民币，却拒绝按《借款协议书》约定的借款利率支付利息。原告多次向二被告催讨，二被告却无故不履行义务。综上，被告第一笔借款250000元实际使用期限为27.21个月，第二笔借款100000元实际受用期限为27.9个月，按约定利率月千分之七计算利息共计为67147.5元，被告福建省漳州市木材公司作为借款协议签订人和收款收据出具人，被告漳州商贸企业资产管理运营有限公司作为借款本金偿还人，应共同对原告的借款利息承担连带偿还责任，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法作出判决。 被告福建省漳州市木材公司、被告漳州商贸企业资产管理运营有限公司辩称，一、本案案由为民间借贷纠纷，系合同纠纷案由下的三级子案由。根据合同相对性原理，合同纠纷诉讼的前提是原被告双方存在合同法律关系，而本案，答辩人与原告之间不具有原告诉称的民间借贷法律关系，在2015年7月19日和2015年8月1日，答辩人和原告未曾达成民间借贷的合意，原告也没有在2015年7月19日和2015年8月1日向答辩人支付过借款。2、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，本案中，原告提供的证据均不能证明其针对答辩人的诉讼主张，应予驳回。综上，原告与答辩人之间不具有原告诉称的民间借贷法律关系，原告要求答辩人偿还借款利息缺乏事实和法律依据，请求法庭查明事实。 经审理查明，对本案主要事实可作如下认定： 被告福建省漳州市木材公司因业务需要于2015年7月19日及2015年8月1日，分两次共向原告陈建忠借款35万元。就该笔借款，2017年11月10日被告漳州商贸企业资产管理运营有限公司偿还原告陈建忠借款35万元。 以上事实有原告提供2017年11月15日陈建忠中国银行交易流水明细清单一张及当事人庭审陈述为据。 综上所述，本院认为，被告福建省漳州市木材公司向原告陈建忠借款人民币35万元，事实清楚、证据充分。被告漳州商贸企业资产管理运营有限公司已经将上述借款归还给原告陈建忠。本案中，原告提供借款协议书及收款收据均为复印件，无法证明双方约定有约定利息，借款利率为月息千分之七。另外原告陈述在两被告归还本金时，其将两份借款协议书及收款收据交由两被告收执，根据交易习惯，原告的该行为应视为双方同意该债权债务终结，原告自愿放弃主张利息，故原告的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈建忠的全部诉讼请求。 案件受理费1478.6元，减半收取739.3元，由原告陈建忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员 许华望     二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈丹
广东省罗定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5381执1346号之二 申请执行人：吴谦，男，1985年11月25日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。 被执行人：骆少红，女，1962年11月17日出生，汉族，广东省深圳市人，身份证住址深圳市福田区，现住东莞市东城区。 本院在执行吴谦与骆少红民间借贷纠纷一案中，依据本院作出并已发生法律效力的（2019）粤5381民初153号民事判决书：被执行人骆少红于本判决生效之日起十日内向申请执行人吴谦清偿借款本金412000元及利息（以本金412000元从2012年12月25日起按年利率20%计至本案借款本息还清之日止）；案件受理费6858元，由申请执行人吴谦负担580元，被执行人骆少红负担6278元。因被执行人未能履行上述生效民事判决书确定的义务，本院于2019年8月20日经申请执行人申请而立案执行。 执行过程中，本院于2019年9月4日向被执行人邮寄送达执行通知书，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，并负担执行费6174元。因被执行人未履行义务，本院依法向国土、不动产登记、工商、车管所、金融等部门对被执行人的财产状况进行查询。除被执行人骆少红已被扣划的银行存款422.96元外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并发布《限制消费令》对被执行人予以信用惩戒。执行情况经告知申请执行人后，申请执行人暂未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。 本院认为，除被执行人骆少红已被扣划的银行存款422.96元外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，致本案暂未能执行完毕。执行情况告知申请执行人后，申请执行人暂未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤5381执1346号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵海坚 审判员  罗 勇 审判员  刘新可 二〇一九年十一月二十一日 书记员  陈智书
沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0115民初3615号 原告辽中县农村信用合作联社，住所地沈阳市辽中区。 法定代表人李家臻，系辽中县农村信用合作联社理事长。 委托诉讼代理人戴英强，男，1988年11月8日出生，汉族，住址沈阳市辽中区。系辽中县农村信用合作联社职工。 被告郭玉朋，男，1967年2月1日出生，汉族，农民，住址沈阳市铁西区。 被告郭雨，男，1987年6月10日出生，汉族，农民，住址沈阳市铁西区。 原告辽中县农村信用合作联社诉被告郭玉朋、郭雨金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告辽中县农村信用合作联社委托的诉讼代理人戴英强到庭参加诉讼，被告郭玉朋、郭雨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年3月23日，被告郭玉朋经被告郭雨担保，因购化肥从原告处借款3万元，当时约定月利率为10.004‰，约定还款期限至2013年3月20日。借款到期后，被告郭玉朋偿还利息款共计10.01元。该借款逾期后原告多次催要，剩余借款本息被告至今未还。现原告诉至法院，要求被告郭玉朋偿还尚欠的借款本金30000元及利息（利息计算至实际给付之日止），被告郭雨对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，并由被告郭玉朋承担本案的诉讼费。 被告郭玉朋、郭雨均未提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认证如下：原告提供的保证担保借款合同复印件、辽宁省农村信用社(商业银行/合作银行)借款凭证(个人)复印件、辽宁省农村信用社贷款还款明细登记簿、（2017）辽0115民初4155号民事裁定书及本院调取的证明，用以证明该笔贷款的相关情况，上述证据来源合法，可以证明本案事实，本院对该证据的效力予以确认。 本院经审理认定的事实如下：被告郭玉朋因购化肥需用款，经被告郭雨担保向原告下属机构四方台信用社提出借款申请，2012年3月23日原告与被告郭玉朋、郭雨签订保证担保借款合同。借款金额3万元，约定月利息为10.004‰，约定还款期限至2013年3月20日。被告郭玉朋偿还利息款共计10.01元。逾期后原告多次催要，剩余借款本息被告至今未还。现原告诉至法院，请求法院判令被告郭玉朋偿还尚欠借款本金30000元及利息（利息计算至实际偿还之日止），被告郭雨对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，并由被告郭玉朋承担本案的诉讼费。 另查明，合同约定如逾期则按照合同约定利率再加收30%计算利息。 本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭玉朋、郭雨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。原、被告是在平等自愿的基础上签订的保证担保借款合同，合法有效，当事人均应自觉履行，原告诉求符合法律规定，本院予以支持。被告郭玉朋未按合同约定履行还款义务，对此应承担民事偿还责任。被告郭雨系本案担保人，对借款本金及利息应负连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第八十九条第一款第（一）项、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭玉朋于本判决生效之日起五日内偿还原告辽中县农村信用合作联社借款本金30000元及利息（利息计算方法：自2012年3月23日起，按月利率10.004‰计算，至2013年3月20日止；自2013年3月21日起，按月利率10.004‰再加收30%计算，至实际偿还之日止。已偿还利息款共计10.01元）； 二、被告郭雨对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。 如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费552元，公告费800元，由被告郭玉朋承担，并随上款一并给付原告辽中县农村信用合作联社。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判长 李 刚 审判员 黎旭阳 审判员 崔会军 二〇一九年十一月二十九日 书记员 许 贺
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1188号 上诉人（原审原告）高天群，女，1963年3月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审被告）都江堰市人民政府幸福街道办事处。住所地：四川省都江堰市都江堰大道299号。 法定代表人陈玲，主任。 上诉人高天群因与被上诉人都江堰市人民政府幸福街道办事处（以下简称幸福街办）政府信息公开一案，不服四川省崇州市人民法院（2019）川0184行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2007年8月16日，高天群（乙方）与都江堰市第四农业合作社（甲方）签订了《房屋拆迁协议书》（以下简称《拆迁协议》），其中第一条约定：“甲方按2003年《拆迁规划安置补偿办法》和此次《实施方案》规定，按照2002年普查数据，以都府发（2001）92号文件规定的标准，计算乙方拆迁房屋补偿款”。2018年6月27日，高天群向幸福街办请求依法公开“内二环路征用土地，幸福镇人民政府按照2002年普查数据”的政府信息。2018年7月20日，幸福街办作出2018年第65号《政府信息公开申请告知书》（以下简称65号告知），要求高天群对所需申请政府信息的文件名称、文号、制作时间或其他特征作补充说明。2018年7月28日，高天群向幸福街办递交政府信息更正补充说明，其主要内容为：申请人向被申请人递交政府信息公开申请，要求公开“内二环路征用土地，幸福镇人民政府按照2002年普查数据”的政府信息，该政府信息来源于2007年8月16日《拆迁协议》，并附《拆迁协议》复印件一份。2018年8月17日，幸福街办作出2018年第73号《政府信息公开申请告知书》（以下简称73号告知），其主要内容为：根据你提供的你与都江堰市第四农业合作社签订的《拆迁协议》，该协议不是本行政机关制作或保存，你所申请的政府信息不是本行政机关制作或保存，依法不属于本行政机关公开，请你向该信息的制作机关联系咨询。高天群不服，向都江堰市人民政府申请行政复议。2018年11月23日，都江堰市人民政府作出都府行复〔2018〕122号《行政复议决定书》（以下简称122号复议决定），认为：幸福街办作出的65号告知系作出73号告知的程序性环节，65号告知超出法定期限，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十四条第二款的规定，幸福街办作出73号告知的程序违法。决定撤销73号告知，责令幸福街办在收到复议决定书之日起十五个工作日内重新作出答复。幸福街办于2018年12月3日收到复议决定书后，于2018年12月19日向签订《拆迁协议》的另一方征询，出具《情况说明》，载明：“关于2007年8月16日高天群的拆迁协议是高天群确认拆迁，目前她提出相关资料，本组无相关资料，情况属实”。因此，幸福街办于2018年12月20日重新作出2018年第89号《政府信息公开申请告知书》（以下简称89号告知），高天群仍不服遂提起本案诉讼。 原审法院认为，根据政府信息公开条例规定，幸福街办具有受理高天群提出的政府信息公开申请并作出相应处理答复的行政职责。幸福街办于2018年12月3日收到122号复议决定后，按照该决定确定的期限于2018年12月20日作出89号告知，程序合法。关于89号告知答复内容是否符合法律规定的问题。根据政府信息公开条例第二条的规定，政府信息应当是行政机关履行职责的过程中制作或获取的信息。本案中，高天群根据其与××于2007年8月16日签订的《拆迁协议》，申请公开“内二环路征用土地，幸福镇人民政府按照2002年普查数据”的政府信息，从高天群申请的信息内容指向来看，属于《拆迁协议》中协议双方约定制定协议的依据，幸福街办不是《拆迁协议》的制作方，也不是《拆迁协议》的签订主体，高天群也未能提供证据证实幸福街办在履行行政职责过程中获取并保存了高天群所需信息，幸福街办不是高天群所需信息的公开主体。幸福街办作出89号告知，告知内容符合政府信息公开条例第二十一条第三项之规定，已履行法定答复职责。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第一项之规定，判决：驳回高天群的诉讼请求。案件受理费25元，由高天群负担。 宣判后，高天群不服，向本院提起上诉称，幸福街办制作、记录、保存了案涉政府信息。原审判决认定事实不清，适用法律、法规错误。请求撤销原审判决，撤销89号告知，并判决幸福街办依法、全面重新作出答复。 被上诉人幸福街办在二审中未提交书面答辩意见。 本院查明的案件事实与原审判决一致。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、依据等在案佐证。 本院认为，根据当时有效的政府信息公开条例的相关规定，被上诉人幸福街办对上诉人高天群向其提出的政府信息公开申请具有作出处理或答复的法定职责。幸福街办在收到122号复议决定后，在法定期限内作出89号告知并送达高天群，程序合法。根据当时有效的政府信息公开条例第二十一条规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径，属于不予公开范围的应当告知申请人并说明理由，依法不属于行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，高天群申请公开的内容为“内二环路征用土地，幸福镇人民政府按照2002年普查数据”的政府信息。被上诉人幸福街办经核查，高天群提供的其于2007年8月16日签订的《拆迁协议》作为申请政府信息公开的信息来源，幸福街办既不是该协议的制作方，也不是该协议的签订主体，高天群也未能提供证据证明幸福街办在履行行政职责过程中获取并保存了高天群所需信息，故告知高天群其申请的政府信息不存在，已依法履行了告知义务。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人高天群的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人高天群负担。 本判决为终审判决。 审判长  李伟东 审判员  雍卫红 审判员  王 蛟 二〇一九年十一月十九日 书记员  邓 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0425执1733号之一 申请执行人：林永兴，男，1968年4月16日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：林广梓，男，1974年11月18日出生，汉族，住福建省大田县。 本院在执行申请执行人林永兴与被执行人林广梓借款合同纠纷一案中，林永兴于2019年11月19日以与林广梓达成执行和解协议由向本院提出撤销执行申请。本院认为，林永兴的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下： 终结（2019）闽0425民初531号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林华杉 审判员  范美平 审判员  杜超勇 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李建宁 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0321执555号申请执行人：谭雪乔,女,1967年8月2日出生,汉族，住四川省自贡市荣县。被执行人：荣县新宏商贸有限公司,住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道二段84号。法定代表人：董志荣，执行董事兼总经理。被执行人：董志荣,男,1974年11月21日出生,汉族，住四川省荣县。本院在执行谭雪乔与荣县新宏商贸有限公司、董志荣买卖合同纠纷一案中，被执行人荣县新宏商贸有限公司、董志荣应返还申请执行人谭雪乔预付货款16164元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费338元、执行费148元。经查，被执行人荣县新宏商贸有限公司已停业，其工商营业执照被依法吊销，其法定代表人兼被执行人董志荣外出务工，未发现被执行人有可供执行的财产，已将被执行人荣县新宏商贸有限公司、董志荣纳入执行失信人名单，并限制高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴德荣审判员  罗浩伦审判员  丁玉玲二〇一九年十一月十九日书记员  王学冠
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0103执11191号申请执行人：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。被执行人：张凤，女，1987年10月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。本院正在执行的平安银行股份有限公司重庆分行与张凤金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）渝0103民初3961号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述法律文书所确认的义务，但被执行人至今仍拒不履行。本案于2019年04月10日执行立案。本案在执行过程中，依法采取下列措施：一、本院已向被执行人张凤发出执行通知、报告财产令、限制消费令，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人张凤至今未履行本案支付义务，且未向本院按期如实申报名下相关财产状况；二、本院分别多次通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商部门、网络银行、自然资源部等发出查询通知，查询上述被执行人名下财产状况。经查询被执行人张凤名下无可供执行的财产。本案结案前再次通过全国网络查控系统查询张凤名下无可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提交其他新的可供执行的财产线索，也未向本院提交有诉前、诉中的相关保全材料。三、本院依法对被执行人张凤采取临控措施，拟依法对被执行人张凤司法拘留，但至今无任何临控反馈结果；四、本院依法将被执行人张凤失信被执行人名单，将被执行人张凤纳入限制高消费名单进行依法限制；五、执行中,本院执行人员分别前往判决书确认的重庆市渝北区金渝大道88号3幢2单元9-1走访查找，经过向周围居住人员走访核实未发现可供执行的财产线索，目前亦尚未发现可执行的其他财产可以处置。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0103执11191号案件终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  江才全审 判 员  汝海涛二〇一九年十一月七日法官助理  尹彦博书 记 员  赵 薇
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0802民初1914号原告中国银行股份有限公司湛江分行，住所地湛江市赤坎区人民大道北71号。负责人梁华管，该行行长。委托代理人郑吴伟，男，广东汇知通律师事务所律师。被告苏齐源，男，1988年8月17日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区，原告中国银行股份有限公司湛江分行诉被告苏齐源金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后,依法适用简易程序，由审判员陈建文独任审判，并公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司湛江分行委托代理人郑吴伟、被告苏齐源到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称：2015年12月16日，原告与被告苏齐源签订《个人一手住房贷款合同》，约定原告向被告苏齐源提供额度为人民币470000元的购房贷款。被告苏齐源以购买的位于湛江市霞山区××房的房产作为贷款抵押担保。贷款后，被告苏齐源出现逾期，截至2019年7月23日，被告苏齐源累计共拖欠原告贷款本息457534.18元（其中本金446869.60元，利息10350.79元，拖欠利息的罚息214.27元，拖欠本金的罚息99.52元）。根据《个人一手住房贷款合同通用条款》第三条约定，原告有权解除该合同，提前收回贷款本息；因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由被告苏齐源承担。鉴于此，请求法院判令：一、被告苏齐源偿还原告贷款本金446869.60元、利息10350.79元、拖欠利息的罚息214.27元、拖欠本金的罚息99.52元，共计457534.18元（计至2019年7月23日），并自2019年7月24日起至借款偿清日止按合同约定支付利息与罚息。二、被告苏齐源偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费27452元。三、原告对被告苏齐源提供的位于湛江市霞山区××房折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。四、被告承担本案全部诉讼费用。被告苏齐源辩称：对欠款没有意见，由于我经济困难，暂时没有能力一次性还款，想先把逾期的款还清，得到银行的谅解，以后的欠款再按期偿还。经审理查明，2015年12月16日，原告中国银行股份有限公司湛江分行与被告苏齐源签订《个人一手住房贷款合同》（合同编号：贷20150866），该合同约定，由原告向被告苏齐源提供额度为人民币470000元的购房贷款，贷款期限为360个月，被告苏齐源以购买的位于湛江市霞山区××房的房产作为贷款抵押担保。合同签订后，2015年12月16日，原告向被告苏齐源发放了人民币470000元的购房贷款。被告苏齐源以购买的位于湛江市霞山区××房向原告提供抵押担保并于2018年7月24日办理了抵押权登记手续。在履行《个人一手住房贷款合同》过程中，因被告苏齐源违约，未能按期还款。截至2019年7月23日，被告累计共拖欠原告贷款本息457534.18元（其中本金446869.60元，利息10350.79元，拖欠利息的罚息214.27元，拖欠本金的罚息99.52元）未还，引发双方纠纷，原告遂诉诸本院。本院认为，原告是经国家有关部门核准登记的金融机构，依法有权进行贷款业务。《个人一手住房贷款合同》是原被告双方当事人的真实意思表示，其内容亦没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对合同双方均有约束力，应得到遵照履行。被告苏齐源贷款后，未能如期履行还本付费义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告诉请的律师费27452元，但其未能提供相关的证据证明，对其该项请求，本院不予支持。原告依《个人一手住房贷款合同》的约定宣布贷款立即到期，并要求被告偿还合同项下的借款本金、利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。鉴于被告苏齐源已将其购买的位于湛江市霞山区××房的房产抵押给原告并办理登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；”和第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，原告依法对该抵押物享有优先受偿权。被告苏齐源经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告苏齐源于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司湛江分行偿还贷款本金446869.60元，利息10350.79元，拖欠利息的罚息214.27元，拖欠本金的罚息99.52元，合计457534.18元；以及支付自2019年7月24日起至还清欠款之日止按《个人一手住房贷款合同》规定计算的利息和费用。二、原告中国银行股份有限公司湛江分行对处置被告苏齐源提供的抵押物位于湛江市霞山区友谊路5号原景花园1栋2203房的价款享有优先受偿权。三、驳回原告中国银行股份有限公司湛江分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4287.40元，保全费2944.93元，由被告苏齐源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  陈建文二〇一九年十一月二十一日书记员  符 畔附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤20行终1195号上诉人（原审原告）：中山市东亚轻工实业有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇伊泰莲娜工业区，统一社会信用代码914420006181324276。法定代表人：游德，董事长。委托代理人：张京正，广东友邦方达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦5楼，统一社会信用代码12442000746279343L。法定代表人：赵国坚，主任。委托代理人：申艳，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。原审第三人：温丽梅，女，1981年8月17日出生，汉族，住广西苍梧县。上诉人中山市东亚轻工实业有限公司（以下简称东亚实业公司）因与被上诉人中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）及原审第三人温丽梅责令限期缴存住房公积金行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初896号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2009年1月至2010年8月，温丽梅任职于东亚轻工公司，双方存在劳动关系。东亚轻工公司自2009年1月起为温丽梅参加社会保险，但从未为其缴存住房公积金。2018年8月10日，温丽梅向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令东亚轻工公司为其补缴2009年1月至2010年8月期间的住房公积金。温丽梅提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明作为证据，证明其在上述期间内与东亚轻工公司存在劳动关系，且东亚轻工公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理温丽梅的投诉后，对其反映的情况进行了调查。同年8月27日，市公积金中心向东亚轻工公司发出了核查通知书，要求东亚轻工公司提交有关双方劳动关系和是否缴存住房公积金的证据材料并对其计算住房公积金的补缴基数、比例是否正确进行核实，并告知其有提供证据及陈述申辩的权利及不予陈述申辩的法律后果。东亚轻工公司收到核查通知书后，没有回复市公积金中心。同年10月12日，温丽梅确认其住房公积金补缴月份为2009年2月至2010年8月，单位和个人均应补缴住房公积金741元。同年11月9日，市公积金中心作出中房金法05[2018]423号责令限期缴存决定书，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令东亚轻工公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工温丽梅的住房公积金741元进行补缴，并分别于同年11月10日送达东亚轻工公司及温丽梅。东亚轻工公司不服，诉至原审法院，撤销被告市公积金中心作出的中房金法05[2018]423号《责令限期缴存决定书》。原审法院认为，本案是不服责令限期缴存住房公积金决定纠纷。根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条及第三十八条的规定，市公积金中心是直属市政府的独立事业单位，具有在中山市辖区内行使追缴住房公积金的职权和主体资格。本案中，东亚轻工公司对没有缴存温丽梅在劳动关系存续期间的住房公积金的事实没有异议。结合本案原、被告双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的争议焦点如下：一、缴纳住房公积金是否应有追缴时效；二、市公积金中心作出责令限期缴存决定是否合法。关于焦点一，缴纳住房公积金是否应有追缴时效问题。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第二条“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”、第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，东亚轻工公司是外商投资企业，依法属于住房公积金的缴存单位，缴存住房公积金是其法定义务，且上述法规和相关法律没有规定追缴住房公积金存在时效。东亚轻工公司未为职工温丽梅缴存在职期间的住房公积金，违反上述法规规定。市公积金中心依据查明的事实作出涉案决定符合法律规定。东亚轻工公司认为市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定应受诉讼时效限制的主张，没有法律依据，本院不予采信。关于焦点二，市公积金中心作出责令限期缴存决定是否合法问题。根据《住房公积金管理条例》第十六条“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”、第十七条“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例……”、第十八条“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％……”的规定，东亚轻工公司收到市公积金中心发出的核查通知书后，没有提交温丽梅在职期间的工资单或其他证明收入情况的材料，市公积金中心依据温丽梅提供的参保证明计算其上一年度的月平均工资，并按不低于法律规定5%的缴存比例计算出东亚轻工公司应补缴的住房公积金金额，并无不当。市公积金中心根据查明东亚轻工公司未为温丽梅缴存在职期间的住房公积金的事实，依据上述法规的规定，作出责令东亚轻工公司限期补缴温丽梅住房公积金的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。市公积金中心受理温丽梅的投诉后，向东亚轻工公司发出核查通知书并告知权利义务；对东亚轻工公司作出涉案责令限期缴存决定书后，依法送达给东亚轻工公司和温丽梅，市公积金中心作出涉案责令限期缴存决定程序合法。综上，东亚轻工公司要求撤销市公积金中心作出的中房金法05[2018]423号责令限期缴存决定书的诉讼请求，理由不能成立，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回中山市东亚轻工实业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由中山市东亚轻工实业有限公司负担。上诉人东亚实业公司不服原审判决，向本院上诉称：1.市公积金中心在没有相关法律法规确定追缴程序的情况下，其作出的追缴决定程序违法。2.市公积金中心责令我司为原审第三人补缴入职以来的住房公积金缺乏时效依据。综上，请求二审法院撤销原判。被上诉人市公积金中心答辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人温丽梅未作陈述。本院查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为不服住房公积金缴存决定案件，根据东亚实业公司的上诉意见，本案争议焦点在于市公积金中心的追缴程序是否合法及市公积金中心追缴住房公积金是否超过追缴时效的问题。对此，一审判决已进行了充分论述，本院对此均予以确认，在此不作赘述。上诉人东亚实业公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市东亚轻工实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇一九年十一月十二日书记员  何君岚
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初5650号 原告：赵玲玲，女，户籍地山西省汾阳市，住安徽省郎溪县。 被告：董永波，男，住安徽省宣城市宣州区。 原告赵玲玲与董永波民间借贷纠纷一案，本院2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玲玲到庭参加了诉讼，被告董永波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵玲玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还借款48800元整及利息（利息为6个月*488元=2928元），合计人民币51728元；2、被告承担本案诉讼费用等一切费用。事实和理由：原告和被告原为较好的朋友关系，被告董永波因经营缺乏资金，于2019年3月7日向原告借款人民币48800元整，并口头约定利息为1分，当日被告向原告出具借条一张，双方约定2019年9月1日归还，借款到期后经原告多次催要，被告以种种理由拒绝归还，原告遂诉至法院，要求判如所请。 被告董永波未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份情况；2、借条原件1张，证明被告向原告借款48800元的事实。原告所举证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月7日，被告董永波向原告赵玲玲出具借条借款48800元，该借条载明：“借条今借到赵玲玲人民币肆万捌仟捌元整（￥48800元）此款于2019.9.1归还。此据属实借款人：董永波身份证2019.3.7”。该借款到期后，被告未予还款，原告于2019年9月12日起诉来院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。董永波向赵玲玲出具借条借款48800元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。因被告未在双方约定的期限内归还借款，故对原告要求被告给付借款48800的诉讼请求，本院依法予以支持。借条上未约定利息，原告称双方口头约定月息1分，但无证据证明双方有此约定，故对原告要求被告按照月息1分给付借期利息的诉讼请求，本院依法不予支持。被告董永波经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董永波于本判决生效之日起十日内归还原告赵玲玲借款48800元； 二、驳回原告赵玲玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取547元，由原告赵玲玲负担31元，被告董永波负担516元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  卫青 二〇一九年十一月八日 书记员  方云 附法律条文: 《中国人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民辖终185号 上诉人（原审被告）：陈哲人，男，1959年12月21日出生，汉族，住上海市松江区。 被上诉人（原审原告）：厦门象屿融资担保有限责任公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路666号海翼大厦A座16楼。 法定代表人：苏主权，董事长。 原审第三人：上海云间房地产开发有限公司，住所地上海市松江区九亭镇九新公路339号1幢13楼-977。 法定代表人：沈利华，董事长。 上诉人陈哲人因与被上诉人厦门象屿融资担保有限责任公司（以下简称厦门象屿融资公司）、原审第三人上海云间房地产开发有限公司（以下简称上海云间公司）追偿权纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院(2019)闽02民初737号民事裁定，向本院提起上诉。 陈哲人上诉称，（一）本案从主从合同关系来看，应当以主合同管辖权法院确定管辖。本案中厦门象屿融资公司是基于陈哲人与上海云间公司之间的《协议书》而衍生的从合同的保证人，根据最高人民法院关于担保法的司法解释的规定，应当以主合同确定案件管辖，即上海市松江区人民法院管辖。（二）本案的追偿权并非完全独立之诉，应当审理、审查主合同履约情形，方能判断原告诉求能够成立。（三）本案实质是厦门象屿融资公司上海云间公司之间恶意串通和虚假诉讼，应依法追究相应的法律责任。厦门象屿融资公司与上海云间公司系同一实际控制人控制，厦门象屿融资公司明知上诉人与第三人之间并未存在实际债务情形下，采用走账方式可以制造代偿债务的诉讼证据，配合关联方恶意以诉讼方式侵吞小股权的合法财产权益，违反法律规定。 厦门象屿融资公司答辩称，（一）陈哲人主张依据其与上海云间公司签订的《协议书》确定管辖，但该协议书并非厦门象屿融资公司与陈哲人签订的，且《委托担保协议书》与《协议书》之间并非主从合同关系，陈哲人据此提出异议属滥用诉讼权利。陈哲人与该公司签订的《委托担保协议书》，约定陈哲人委托该公司就陈哲人与上海云间公司签订的合同项下陈哲人应履行的义务与责任向上海云间公司提供连带担保责任，从法律关系上看，双方系委托关系，而非担保关系，故《委托担保协议》与《协议书》之间不存在主从合同关系。（二）陈哲人与上海云间公司之间的《协议书》的履约情况是否应当审查不影响本案管辖的确定，本案讼争的主合同为陈哲人与该公司签订的《委托担保协议书》，应当根据该《委托担保协议书》的约定和法律规定确定由原审法院管辖。双方签订的《委托担保协议书》约定双方如发生争议由提交签订地（厦门市思明区）有管辖权的人民法院诉讼解决。陈哲人与上海云间公司之间是否存在债权债务关系，这是实体审查范围，并非管辖权异议阶段审查范围。事实上，该公司已经按照《委托担保协议书》的约定完成了委托事项，根据约定要求陈哲人承担责任，且本案诉讼标的超过人民币（下同）3000万元，故应由中级人民法院管辖。（三）厦门象屿融资公司并非上海云间公司股东，只是根据与陈哲人之间签订的《委托担保协议书》履行义务并行使担保追偿权，不存在恶意串通，更不存在虚假诉讼，且是否构成恶意串通或虚假诉讼，应属于实体审查范畴，不影响管辖权的确定。综上，应驳回陈哲人的上诉，维持原裁定。 本院经审查认为，厦门象屿融资公司向原审法院提出的诉讼请求为陈哲人立即向象屿担保公司偿还代偿款项79685028.89元及其利息、实现债权的费用、律师费用等以及以陈哲人持有的上海云间公司的股权折价或变卖、拍卖所得款项优先受偿，故原审法院以追偿权纠纷为案由立案审理是正确的。因厦门象屿融资公司所起诉的依据系该公司与陈哲人签订的《委托担保协议书》，故主要审查的是该合同的效力及履行情况，与陈哲人、上海云间公司之间的《协议书》虽有一定的关联，但并非因该协议书产生的争议，故无须以该《协议书》确定管辖法院，而应以《委托担保协议书》确定管辖法院。《委托担保协议书》明确约定双方发生争议如协商不成应提交协议签订地（厦门市思明区）有管辖权的人民法院诉讼解决。因本案诉讼标的超过2000万元，且当事人双方不在同一省级行政区域内，故本案应由中级人民法院管辖，原审法院对本案具有管辖权。至于陈哲人上诉称本案存在恶意串通、虚假诉讼的问题，属于实体审理范畴，不应在解决管辖权阶段处理。综上，陈哲人上诉理由不能成立，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢志洪 审判员  沈瑞敏 审判员  陈顺利 二〇一九年十一月十五日 书记员  陈 思 附本案适用的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
黑龙江省桦南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0822执774号申请执行人：山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司。法定代表人：梁艳，职务：执行董事兼经理。被执行人：李兴旺，男，1990年2月27日出生，现住黑龙江省桦南县。本院在执行申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司与被执行人李兴旺借款合同纠纷一案中，申请人撤销申请执行，应予准许。申请执行标的为590.16元、诉讼费30元，均未执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：终结（2019）黑0822执774号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  白会民二〇一九年十一月二十八日书记员  李 婧
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8756号 上诉人（原审被告）：平潭长福文化地产有限公司，住所地福建省平潭县万宝路康德花园D3、D4座。 法定代表人：李福德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴玲玲，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮逸嫔，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林伊铭，女，1998年4月8日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：陈建明，福建中亚海天律师事务所律师。 上诉人平潭长福文化地产有限公司（以下简称长福公司）因与被上诉人林伊铭商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院(2019)闽0128民初4657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长福公司委托诉讼代理人阮逸嫔和被上诉人林伊铭委托诉讼代理人陈建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长福公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，依法公正审判或发回重审；2.判令本案一、二审诉讼费用由林伊铭承担。事实和理由：林伊铭在违约金的基础上再按未支付部分的违约金金额的日万分之五计算违约金的诉请缺乏事实和法律依据，不应予以支持。双方是在交房之后才签订的《延期交房协议书》，此时林伊铭已经不存在损失,违约金过高，应予以调整。 林伊铭辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，长福公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 林伊铭向一审法院提出诉讼请求:判令长福公司向林伊铭支付逾期交房违约金34147元，并每日按34147元万分之五的标准自2019年5月31日起计至付清款项之日止的逾期付款违约金。 一审法院认定事实：2016年4月8日，林伊铭与长福公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定林伊铭向长福公司购买位于平潭县长福麒麟海湾一期第15幢商品房，总价款938102元，约定商品房交付日期为2017年8月31日。并约定：“除不可抗力外，出卖人未按约定时间将该商品房交付买受人的，双方同意每逾期一日出卖人按照已支付购房款万分之叁向买受人支付违约金，合同继续履行。”后因长福公司未能在约定日期交房，双方于2018年11月26日签订《延期交房协议书》，协商一致延期交房违约金为34147元，长福公司承诺该笔款项于2019年5月30日前付清，若未能在约定日期前支付，则未支付部分按日万分五计算至付清之日止。 一审法院认为，林伊铭与长福公司签订的《商品房买卖合同（预售）》及《延期交房协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。长福公司应依约于2019年5月30日前向林伊铭支付逾期交房违约金34147元，其未依约履行，已构成违约。故林伊铭诉请长福公司按协议约定支付逾期交房违约金34147元及自2019年5月31日起按34147元日万分之五的标准计至款项付清之日止的逾期付款违约金，一审法院予以支持。长福公司抗辩按同地段租金计算违约金及无需支付逾期付款违约金，证据不足、理由不充分，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：平潭长福文化地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向林伊铭支付逾期交房违约金34147元及逾期付款违约金（按34147元日万分之五的标准，自2019年5月31日起计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费677元，减半收取计338.5元，由平潭长福文化地产有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 各方当事人对一审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，《延期交房协议书》系《商品房买卖合同》的补充协议，对长福公司的交房时间以及逾期交房违约责任等做出重新约定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行义务。案涉《延期交房协议书》亦已明确违约金的计算方式，长福公司主张约定的逾期交房违约金过高，应予调整，但其并未举证证明该约定违约金明显高于损失，故本院对其主张依法不予支持。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费677元，由平潭长福文化地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张雅典 审判员  唐宇恒 审判员  庄彩虹 二〇一九年十一月二十七日 书记员  方 欢
福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽07民初286号 原告：北京小罐茶业有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地嘉创路10号枢密院C3-05室。 法定代表人：杜国楹，董事长。 委托诉讼代理人：魏少萍，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭舒芳，北京中银（福州）律师事务所实习律师。 被告：云南趣饮阁商贸有限公司，住所地云南省昆明市官渡区官南大道188号云南康乐茶文化城铺面一期31幢7号。 法定代表人：徐兴福，执行董事。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。 法定代表人：孙沁，董事长。 委托诉讼代理人：颜邕睿，福建建达（泉州）律师事务所。 被告：武夷山市武杨茶业发展有限公司，住所地福建省武夷山市国家旅游度假区中国旅游商贸城9#A幢1层3-11。 法定代表人：蔡华平。 原告北京小罐茶业有限公司与被告云南趣饮阁商贸有限公司、上海寻梦信息技术有限公司、武夷山市武杨茶业发展有限公司不正当竞争纠纷一案，原告北京小罐茶业有限公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，北京小罐茶业有限公司以双方已达成和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京小罐茶业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由北京小罐茶业有限公司负担。 审判长  张聪荣 审判员  余观贵 审判员  余 凌 二〇一九年十一月二十五日 书记员  卢娟娟
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初6346号 原告：林淑云，女，1994年4月9日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区,现住漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：杨万俊（系林淑云丈夫），男，1986年7月11日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 被告：吴明珠，女，1992年3月15日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 原告林淑云与被告吴明珠合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林淑云的委托诉讼代理人杨万俊到庭参加诉讼，被告吴明珠经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林淑云向本院提出诉讼请求：判令吴明珠偿还林淑云欠款本金8000元整。事实与理由：吴明珠与林淑云于2018年1月10日租下新华西内街13栋14号店面一间，转让费叁万伍仟元（35000元），由一人支出壹万柒仟伍佰元（17500）转让费加设备进货，一人总支出叁万肆仟壹佰柒拾肆元整（34172），现林淑云于2018年4月25日退股，吴明珠需支付贰万肆仟叁佰捌拾元（24380）给林淑云，由于店面于2018年7月27日转让出去，吴明珠还需还林淑云贰万元（20000），经协商，被告将于2018年9月30日前归还，期间已归还16380元，剩8000元未履行还款义务，林淑云遂诉至本院。 吴明珠未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月30日，吴明珠出具一张《欠条》交由林淑云收执，该《欠条》载明：“本人吴明珠与林淑云于2018年1月10日盘下新华西内街13栋14号店面一间，转让费叁万伍仟元（35000）整，一人支出壹万柒仟伍佰元（17500）整，转让费加设备进货，一人总支出叁万肆仟壹佰柒拾贰元（34172）整。现林淑云于2018年4月25日退股，本人吴明珠需支付贰万贰仟叁佰捌拾（24380）元，给林淑云。由于店面于2018年7月27日已转让出去，还欠林淑云贰万元整（20000）元未给。经协商，本人将于2018年9月30日前，归还剩下的贰万元整（20000）给林淑云。此据为证”。 经庭审查明，上述《欠条》出具后，吴明珠偿还林淑云12×××××元，尚欠8000元未予偿还，林淑云遂于2019年7月8日诉至本院。 本院认为，吴明珠尚欠林淑云款项，该事实有吴明珠签名捺印的《欠条》为证，双方之间的约定合法有效，本院予以确认。现林淑云主张吴明珠应当偿还其尚欠款项8000元，合法有据，本院予以支持。 综上所述，林淑云的诉讼请求符合法律规定，予以支持。吴明珠经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 吴明珠应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还林淑云尚欠款项8000元。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由吴明珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长      人民陪审员  杨丽虹 人民陪审员  陈豫凤 二〇一九年十一月十五日 法官助理黄雯莉 书记员吴雯娜 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0104民初14882号原告：宁夏隆安物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景北街在水一方小区A区。法定代表人：张弓，该公司总经理。委托诉讼代理人：李新军，宁夏永合律师事务所律师。被告：郑元芳，女，1980年4月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告宁夏隆安物业服务有限公司与被告郑元芳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告宁夏隆安物业服务有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏隆安物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏隆安物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁夏隆安物业服务有限公司负担。审 判 员 王晓寰二〇一九年十一月二十六日法官助理 李 潇书 记 员 王 莉
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0302执2618号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司莆田分行，住所地福建省莆田市城厢区文献西路1129号。统一社会信用代码：91350300855342188U。 被执行人陈勇，男，1989年7月31日出生，汉族，住所地荔城区。 被执行人林静，女，1991年10月15日出生，汉族，住所地秀屿区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司莆田分行依据已经发生法律效力的（2018）闽0302民初3756号裁判文书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币167024.00元及利息等。本院于2019年8月05日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人陈勇、林静发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，并在被执行人住所地进行调查，依法查封了陈勇所有的车辆【车牌号：闽Ｂ×××××】。因车辆尚未扣押到位，房地产系被本案轮候查封或系合同备案登记的财产，故该部分财产暂无法进行变现处置。本院将上述情况告知申请执行人中国建设银行股份有限公司莆田分行后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 林 健 执行员 黄志洪 执行员 曾可嘉 二〇一九年十一月十八日 书记员 柯玉婷
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执4920号申请执行人周望辉，女，汉族，1963年2月9日出生，住长沙市芙蓉区。被执行人李洲，女，汉族，1989年4月14日出生，住长沙市岳麓区。申请执行人周望辉与被执行人李洲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）湘0104民初8872号民事判决书已生效，但被执行人李洲未按生效文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李洲银行存款37552.53元；或扣留、提取被执行人李洲应得收入37552.53元；或查封、扣押被执行人李洲价值相当的其他财产；本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员 尧 航二〇一九年十一月十八日书记员 唐荣华
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初14304号 原告：兴业银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码：91330201728115855J）。住所地宁波保税区商务大厦103室。 代表人：王建元，该分行行长。 委托诉讼代理人：李翼涛，浙江永为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖惠妤，浙江永为律师事务所律师。 被告：徐建余，男，1961年6月20日出生汉族，户籍所在地余姚市，法律文书送达地址余姚市余姚大闸管理处。 原告兴业银行股份有限公司宁波分行与被告徐建余金融借款合同纠纷一案，于2019年10月8日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告偿还借款本金285000元，支付计算至2019年7月5日的利息3928.16元，复利、罚息合计4114.14元，其后的复利、罚息按照合同约定支付至实际履行日止；2.被告向原告支付律师代理费5000元。本院于同日立案受理后，依法由审判员朱琼适用简易程序独任审理，并于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司宁波分行的委托诉讼代理人李翼涛到庭参加诉讼。 本院经审理认定以下事实： 一、借款时间：2018年5月22日。 二、借款金额：285000元。 三、约定利息：借款利率为固定年利率7.7%；贷款逾期，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按时支付的利息，按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。 四、款项交付：原告于2018年5月22日将借款资金285000元发放至被告徐建余指定银行帐户。 五、借款用途：大额耐用品购置。 六、还款情况：借款期限一年，自2018年5月22日起至2019年5月22日止。还款按还款计划执行，按月付息、到期还本，每月18日为还款日。 七、还款情况：2019年4月起未按约还款。 八、尚欠本息：截至2019年7月5日，被告尚欠本金285000元、利息3928.16元、罚息4023.25元、复利75.69元。 九、其他相关事实：涉案《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》约定：被告未按约偿还借款本息，原告有权宣布被告额度项下全部或部分债务提前届满，要求被告承担原告实现债权的费用并赔偿其他损失。原告为实现债权支出律师费5000元。 以上事实由原告提供的《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》、《兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书》、合同要素查询截图、“兴闪贷”流程图、兴业银行个人客户自助开卡申请单、银行卡消费流水、个人还款计划、客户还款明细清单、个贷系统查询单、《委托代理合同》、律师费发票、银行汇款凭证、借记卡账务信息清单，以及原告的陈述予以证明。 本院认为，原告兴业银行股份有限公司宁波分行与被告徐建余签订的涉案合同系双方真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。原告按约发放贷款后，被告徐建余未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告归还全部借款本金，支付利息、罚息、复利，并要求其承担原告为实现债权而支出的合理的律师费用。但本案中原告计算的罚息、复利有误，本院依法予以调整。被告徐建余经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 一、被告徐建余归还原告兴业银行股份有限公司宁波分行借款本金285000元，支付利息3928.16元、罚息4023.25元、复利75.69元，并支付自2019年7月6日起至实际履行日止按涉案合同约定利率计算的罚息、复利（对罚息、复利不得计收复利），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告徐建余支付原告兴业银行股份有限公司宁波分行为实现债权而支出的律师费5000元，于本判决生效之日起十日内付清; 三、驳回原告兴业银行股份有限公司宁波分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费5726元，减半收取为2863元，由被告徐建余负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 朱 琼 二〇一九年十一月六日 书记员 杨迪霞
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0105执8833号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司成都岷江支行，住所地：成都市青羊区提督街88号。 负责人：杨学军，职务：行长。 被执行人刘达兵，男，汉族，1989年7月2日出生，住四川省成都市龙泉驿区。 本院受理的中国建设银行股份有限公司成都岷江支行与刘达兵信用卡纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初3887号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年11月5日向本院申请强制执行，本院已立案执行。执行标的为147224.67元。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初3887号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员 王 浩 二〇一九年十一月二十六日 书记员 肖金龙
福建省光泽县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0723民初1420号 原告：光泽县农村信用合作联社武林信用社，住所地福建省光泽县217路179号。 主要负责人：管宗旗，该信用社主任。 委托诉讼代理人：官同鸣，男，光泽县农村信用合作联社员工。 被告：何月忻，女，1960年8月15日出生，汉族，住福建省光泽县。 被告：江智康，男，1948年1月20日出生，汉族，住福建省光泽县。 原告光泽县农村信用合作联社武林信用社与被告何月忻、江智康金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告光泽县农村信用合作联社武林信用社于2019年11月21日向本院申请撤回对何月忻、江智康的起诉。 本院认为，本案在审理过程中，光泽县农村信用合作联社武林信用社以何月忻、江智康已履行还款义务为由，向本院申请撤回对何月忻、江智康的起诉，是光泽县农村信用合作联社武林信用社依法行使自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许光泽县农村信用合作联社武林信用社撤诉。 案件受理费492.7元，减半收取计246.4元，由光泽县农村信用合作联社武林信用社负担。 审判员  何杰敏 二〇一九年十一月二十一日 法官助理黄曾玉 书记员许敏娟
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2O19）渝0101行审285号 申请执行人重庆市万州区人力资源和社会保障局,住所地重庆市万州区江南2号。 法定代表人宋玮冬，局长。 委托代理人向华泽，系该局行政执法支队支队长。 委托代理人张子林，系该局行政执法支队工作人员。 被执行人重庆冠荣房地产开发有限公司,住所地重庆市万州区王牌路366号A栋二层，统一社会信用代码91500101673358859L 法定代表人李文,总经理。 申请执行人重庆市万州区人力资源和社会保障局（以下简称万州人社局）向本院提交执行申请书，要求对万州人社监理[2019]1号行政处理决定中被执行人重庆冠荣房地产开发有限公司（以下简称冠荣房产公司）应支付的杜鸣进的工资16500元及赔偿金8250元予以强制执行。本院2019年10月31日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体事项进行了合法性审查。 经审查查明，杜鸣进于2018年9月12日向万州人社局投诉当事人冠荣房产公司拖欠其16500元工资未付。同日申请执行人万州人社局受理后，开展相关调查。2018年12月18日给冠荣房产公司送达万州人社监令[2018]20号《劳动保障监察限期整改指令书》，责令冠荣房产公司在收到该指令书之日起十日内支付杜鸣进工资16500元。被执行人冠荣房产公司未履行。万州人社局于2019年1月7日给被执行人冠荣房产公司送达万州人社监理告[2019]1号劳动保障监察行政处理告知书，告知其拟作出行政处理的事实、依据、拟作出的行政处理及享有的陈述、申辩权利。2019年1月16日，万州人社局认为冠荣房产公司的行为违反了《中华人民共和国劳动法》及《劳动保障监察条例》、《重庆市劳动保障监察条例》的相关规定，根据《劳动保障监察条例》第十八条第（二）项、第二十六条第（一）项之规定，作出万州人社监理[2019]1号行政处理决定：限令冠荣房产公司在十日内支付杜鸣进工资16500元并支付赔偿金8250元。该行政处理决定书于2019年1月24日送达给被执行人。该处理决定书告知了被执行人如对该行政处理决定不服，可以在六十日内向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议及六个月内向人民法院起诉的权利和期限。被执行人既未依法申请复议，也未依法向人民法院起诉。申请执行人万州人社局于2019年9月23日向被执行人冠荣房产公司送达履行行政处理决定的催告书（万州人社监理催告[2019]4号）。被执行人仍未自觉履行。申请执行人万州人社局于2019年10月24日向本院提交强制执行申请，要求对万州人社监理[2019]1号行政处理决定中的杜鸣进的工资16500元及赔偿金8250元予以强制执行。 本院认为，申请执行人万州人社局作出的万州人社监理[2019]1号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其申请强制执行符合有关法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市万州区人力资源和社会保障局作出的万州人社监理[2019]1号行政处理决定中被执行人重庆冠荣房地产开发有限公司应支付的杜鸣进的工资16500元及赔偿金8250元准予强制执行。 审 判 长  何 云 审 判 员  李亚飞 人民陪审员  叶宗燕 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  许人耀
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0103执异337号申请人：济南良沃商贸有限公司，住所地济南市天桥区济洛路与汽车厂东路交叉口中凡鲁鼎广场A座1303。法定代表人：马驰，董事长。申请执行人：兴业银行股份有限公司济南分行，住所地济南市经七路86号。代表人：张霆，行长。被执行人：济南庆瑞商贸有限公司，住所地济南市槐荫区张庄路44号。法定代表人：高延林，总经理。被执行人：高延林，男，1974年8月25日生，汉族，济南庆瑞商贸有限公司总经理，住济南市历城区，被执行人：李曰芹，女，1972年11月13日生，汉族，住济南市历城区，被执行人：赵岩，女，1976年9月30日生，汉族，住济南市市中区，本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司济南分行与被执行人济南庆瑞商贸有限公司、高延林、李曰芹、赵岩金融借款合同纠纷一案中，申请人济南良沃商贸有限公司向本院提出书面申请，要求变更兴业银行股份有限公司济南分行与被执行人济南庆瑞商贸有限公司、高延林、李曰芹、赵岩金融借款合同纠纷执行一案的申请执行人为济南良沃商贸有限公司，并提供了本院（2014）市商初字第1564号民事判决书、（2015）市执字第1331-1号执行裁定书、签订时间为2019年6月24日的甲方（转让方）兴业银行股份有限公司济南分行与乙方（受让方）中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司的债权转让协议及债权转让通知暨债务催收联合公告、甲方（转让方）中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司与乙方（受让方）济南良沃商贸有限公司的债权转让协议及债权转让公告、债权转让确认书、债权转让说明等证据。本院查明，原告兴业银行股份有限公司济南分行与被告济南庆瑞商贸有限公司、高延林、李曰芹、赵岩金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月4日作出（2014）市商初字第1564号民事判决书，判决如下：一、被告济南庆瑞商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还给原告兴业银行股份有限公司济南分行借款本金700万元；二、被告济南庆瑞商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告兴业银行股份有限公司济南分行截止至2015年2月14日的利息（包括罚息和复利）324776.02元及自2015年2月15日起至判决生效之日止按《流动资金借款合同》的约定计算的利息（包括罚息和复利）；三、被告济南庆瑞商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告兴业银行股份有限公司济南分行经济损失（律师代理费）237898元；四、原告兴业银行股份有限公司济南分行对被告赵岩名下位于济南市历下区解放路112号历东商务大厦201房产的折价或者拍卖、变卖的价款，对上述第一、二、三项判决确定的偿付内容优先受偿；五、被告高延林、李曰芹、赵岩对上述第一、二、三项判决内容承担连带保证责任；案件受理费63070元，保全费5000元，由被告济南庆瑞商贸有限公司、高延林、李曰芹、赵岩负担。该判决书生效后，兴业银行股份有限公司济南分行于2015年8月13日申请强制执行，本院于2015年12月4日作出（2015）市执字第1331-1号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2019年6月24日，甲方（转让方）兴业银行股份有限公司济南分行与乙方（受让方）中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司签订债权转让协议，将上述债权转让给中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司；2019年7月1日，兴业银行股份有限公司济南分行与中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司在山东法制报刊登债权转让通知暨债务催收联合公告；2019年10月21日，兴业银行股份有限公司济南分行出具债权转让确认书，对上述债权的转让事实予以确认。后甲方（转让方）中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司与乙方（受让方）济南良沃商贸有限公司签订债权转让协议，将上述债权转让给济南良沃商贸有限公司；2019年9月24日，中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司在山东法制报刊登债权转让公告；2019年10月24日，中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司出具债权转让说明，对上述债权的转让事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，自成立时生效。同时规定，债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人。本案中，兴业银行股份有限公司济南分行与中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司、中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司与济南良沃商贸有限公司签订的债权转让协议，均为双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，均为有效合同。根据上述债权转让协议，兴业银行股份有限公司济南分行对被执行人济南庆瑞商贸有限公司、高延林、李曰芹、赵岩享有的债权，已依法让与申请人济南良沃商贸有限公司。《中华人民共和国合同法》规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，上述债权转让协议签订后，债权人在山东法制报刊登债权转让通知，对债务人依法履行了通知义务，债权转让人也以书面形式认可债权受让人取得该债权。现济南良沃商贸有限公司申请变更为兴业银行股份有限公司济南分行与被执行人济南庆瑞商贸有限公司、高延林、李曰芹、赵岩金融借款合同纠纷执行一案的申请执行人，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：变更济南良沃商贸有限公司为本案的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省济南市中级人民法院申请复议。审 判 长 骆 腾人民陪审员 查 珩人民陪审员 刘爱群二〇一九年十一月十八日书 记 员 刘珏瑶
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初6981号 原告邵素荣，女，汉族。 被告乔尚军，男，汉族。 原告邵素荣与被告乔尚军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵素荣到庭参加诉讼。被告乔尚军经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告邵素荣向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告支付货款21000元；2、判令被告偿还原告损失，以所欠货款21000元为基数，按同期银行贷款利率的1.5倍，从2018年9月1日开始计算至实际清偿所欠款项之日止；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告以个人名义在西安市未央区启源二路辰宫双河湾步行街开菜店。其从2018年4月至8月为被告供应米、面、盐、糖、油等，共欠货款21000元。被告一直承诺“欠少不了你们的”，“先等等，差不了你的”，但至今未付款。被告逾期付款的行为，致其资金周转困难，给其造成较大经济损失。根据法律，被告应该按同期银行贷款利率的1.5倍赔偿损失。现为维护其合法权益，诉至法院，诉讼请求如前所述。 被告乔尚军未到庭答辩，亦未提交书面大答辩状。 经审理，本院认定事实如下：邵素荣庭审中提交19张关于米、面、油等生活用品的销货清单，清单上要货单位载明“乔木”，手写米、面、油等各种生活用品的名称，数量，单位，单价及金额。并提交了2张其与昵称“乔木小区”的微信聊天记录，记录中有欠货款的聊天内容，但无准确欠款数额。现原告主张“乔木”及“乔木小区”即为被告乔尚军，乔尚军下欠其货款21000元。因其多次催要未果，诉至本院，请求事项同前。审理中，由于被告未到庭，致调解不能 上述事实，有销货清单、微信聊天记录及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，当事人对于其提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证实，未提供证据或证据不足以证实其主张的，由负有举证责任的一方当事人承担举证不能的不利后果。本案中，原告邵素荣起诉被告乔尚军买卖合同纠纷，主张其向被告供应米、面、油等货物，被告下欠其货款21000元，其应提交证据予以证实。但原告仅提交有其与“乔木小区”的微信聊天截图，以及要货单位为“乔木”的销货清单，不足以证实“乔木”的身份，无法证实原、被告之间存在买卖合同关系以及被告欠原告具体货款的事实。现原告诉至法院要求被告支付货款、赔偿损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告邵素荣的诉讼请求。 案件受理费325元、公告费300元（原告均已预交），现由原告邵素荣自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  同 创 人民陪审员  党天堂 人民陪审员  姚广成 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  杨 婉