四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0411民初2297号 原告：刘立群，女，汉族，1962年8月10日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：龚进文，男，汉族，1962年10月3日出生，住四川省攀枝花市东区。 原告刘立群与被告龚进文物权确认纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告刘立群、被告龚进文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘立群向本院提出诉讼请求：1、确认坐落于攀枝花市仁和区住房归刘立群所有（房屋价值217945元）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2006年7月14日登记结婚，同年8月30日双方签订《夫妻财产约定协议书》，约定婚前财产归各自所有。该协议第二条约定“地处仁和区供电局旁‘清泉苑小区’一套面积122.7平方米住房，属刘立群个人婚前财产”，其中第十二条约定“刘立群、龚进文婚后，刘立群婚前个人财产不因双方婚姻关系的延续转化为夫妻共同财产”。2011年1月11日，经攀枝花市仁和区人民法院（2011）仁和民初字第9号民事判决书判决原、被告离婚。离婚时，因有《夫妻财产约定协议书》明确了该套住房是原告婚前个人财产，故不涉及此套住房分割问题。该房屋系原告出资购买，于2005年交定金4万元，后又交房款47945元。之后原告用自己在建设银办理的卡号为62×××46的银行卡每月归还购房贷款1400多元，直至2017年10月还清本息，将房款217945元全部交清。后原告到房管部门领取房产证时，发现被告将属于原告个人婚前住房的该房屋登记成了原、被告“夫妻共同财产”。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告龚进文答辩称：不认可原告的起诉，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。事实和理由：1、讼争房屋买卖合同及备案表、房产信息表等均显示该房屋是原、被告共同财产，原有的《夫妻财产约定协议书》自然失效；2、讼争房屋购房款被告出资了4.8万元，原、被告共同贷款13万元，该贷款在原、被告婚姻关系存续的2006年7月14日至2011年4月21日期间由原、被告共同还贷，原、被告签订的《夫妻财产约定协议书》并未约定婚后双方各自的收入归属及后期房款的缴纳出资性质，庭审中原告也未提供证据证明购买讼争房产的资金是原告婚前资金全额购买，因此该房产属于原、被告共同财产；3、本案不应是房屋确认纠纷，而是离婚后财产纠纷，因为讼争房产已由攀枝花市房管局予以了确权，确定原、被告共同共有并各享有50%产权，根据相关法律规定，不动产物权的设立，经依法登记发生效力，财产所有权经合法转移后，一方反悔的不予支持；4、原告此次起诉属于重复起诉，根据一事不再理原则，法院不应受理，如果受理了，请依法驳回起诉。 经审理查明，原、被告于2006年7月14日在攀枝花市东区民政局登记结婚，双方均系再婚。2011年4月20日经四川省攀枝花市中级人民法院调解，原、被告双方同意离婚，并形成了调解协议。调解协议未对讼争房屋进行处理。次日，该院制作了（2011）攀民终字第356号民事调解书予以确认。 2005年10月12日、2006年5月30日，原告因购买攀枝花市中伟房地产开发有限责任公司（以下简称中伟公司）正在开发建设的“仁和清泉苑”商品房，先后向该公司交纳购房定金4万元、预付房款47945元。 2006年8月30日，原、被告签订《夫妻财产约定协议书》，其中第二条约定“地处仁和区供电局旁‘清泉苑小区’一套面积：122.7平方米住房，属刘立群个人婚前财产”，第十二条约定“刘立群、龚进文婚后，刘立群婚前个人财产不因双方婚姻关系的延续转化为夫妻共同财产”。 2006年9月12日，原、被告与出卖人中伟公司签订《商品房买卖合同》，该合同记载：商品房买受人：刘立群、龚进文；【委托代理人】：龚进文；该房屋位于【暂定名】“仁和清泉苑”1幢第四层三单元五号，系预售商品房。2006年9月30日，该商品房买卖（预售）合同在攀枝花市房地产管理局备案登记，登记购房人为刘立群、龚进文。2007年8月21日，被告龚进文作为借款人、原告刘立群、被告龚进文作为共同抵押人，将该房屋抵押给中国建设银行股份有限公司攀枝花分行（以下简称建行攀枝花分行），与该行签订了《借款合同》，并于2007年8月23日在四川省攀枝花市攀枝花公证处进行了公证，于2007年10月22日，将该房屋在攀枝花市房地产管理局进行了抵押登记，办理了房屋他项权证。该房屋他项权证记载：抵押房屋坐落于仁和区迤沙拉大道1620号2-1-5号，所有权人为原告刘立群，共有权人为被告龚进文，抵押权人为建行攀枝花分行。之后建行攀枝花分行向原、被告发放贷款13万元，原告用于支付了余下的房款。加上前期定金和预付款，该房屋共计支付价款217945元。2007年11月29日至2017年10月29日，原告刘立群通过其持有的建行62×××46号银行卡全部还清了该银行贷款本息共计172639.57元。 之后，原告到房管部门领取房产证时，发现房产登记信息显示该房屋权利人为原、被告共有。原告认为购买该房屋的资金全部是其婚前个人财产，其中的定金和预付款是其个人财产，用于归还银行贷款的银行卡上的钱是其前夫留给的遗产，属于其个人财产，因此该房屋的所有权应当全部归其个人，不应当有共有权人被告龚进文，要求被告配合更正产权登记。但被告认为讼争房屋属于其与原告的共同财产，不同意更正。为此双方发生争议。原告为维护自身合法权益，于2018年以与本案同样的诉讼请求和事实理由向本院起诉，本院于2018年7月27日以（2018）川0411民初1175号民事判决书判决驳回其诉讼请求；原告不服该判决上诉至四川省攀枝花市中级人民法院，该院于2018年10月29日裁定发回本院重审，本院于2019年1月23日立案重审；在重审过程中，原告于2019年4月11日向本院申请撤回起诉，本院于2019年4月11日以（2019）川0411民初369号民事裁定书裁定准予原告撤诉。现原告再次向本院起诉，提出本案诉讼请求。庭审中，被告请求原告变更诉讼请求，对讼争房屋按夫妻共同财产处理，但原告坚持诉讼请求不变更。 上述事实有原、被告双方的当庭陈述及双方举出并经质证的《夫妻财产约定协议书》、中伟房产公司“证明”、建行攀枝花分行“证明”、建行攀枝花分行个人贷款对账单、中国建设银行贷款信息表、原告持有的中国建设银行卡复印件、银行贷款公证书及借款合同、房屋他项权证攀房仁私他字第××号、预付房款收款收据、《商品房买卖合同》、《攀枝花市房地产管理局商品房买卖（预售）合同备案表》、房屋信息摘要、（2011）攀民终字第356号民事调解书、本院（2018）川0411民初1175号民事判决书、本院（2019）川0411民初369号民事裁定书等证据证明，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点是讼争房屋是否属于原告的个人财产。根据我国民事诉讼法规定的谁主张谁举证原则，以及我国婚姻法及司法解释关于夫妻个人财产的规定，原告要取得讼争房屋的所有权，必须要举证证明讼争房屋为原告的个人财产，如果不能证明，则不能取得讼争房屋的所有权。具体包括以下两种情形：一是证明讼争房屋确实属于原告一方的个人财产，包括讼争房屋在原、被告婚前已经形成，属于原告一方的婚前财产；或者不能证明讼争房屋是原告一方的婚前财产，但能够证明讼争房屋由其个人财产全额出资购买；二是如果不属于第一种情形，则需要举证证明原、被告双方将讼争房屋以书面的形式约定了归原告个人所有；如果没有约定或者约定不明确，则反过来又要适用第一种情形，按第一种情形处理。 根据审理查明的事实，讼争房屋《商品房买卖合同》的签订时间晚于《夫妻财产约定协议书》的签订时间，更晚于原、被告登记结婚的时间，而且在签订《商品房买卖合同》时，讼争房屋为预售房，而不是现房。因此，讼争房屋在原、被告结婚之前还未形成，不能认定其为原告的婚前个人财产。对于这一点，原告提出反问称：《夫妻财产约定协议书》第二条明确约定讼争房产就是原告的个人婚前财产，而且第十二条还约定了原告婚前个人财产不因与被告的婚姻关系的延续转化为夫妻共同财产，为什么讼争房屋就不是原告的婚前个人财产呢？要弄清楚这个问题，必须首先要弄清处“婚前财产”的含义。实际上，这是一个常识性问题。“婚前财产”的关键词是“婚前”，也就是说“婚前财产”必须是“婚前”已经形成的财产，而不是婚前还没有形成的财产。如果将婚前还未形成的财产约定为婚前财产，那就犯了颠倒时间顺序和事物产生发展规律的逻辑错误，违背了科学常识和公序良俗，是无效的。本案中原、被告签订的《夫妻财产约定协议书》，将双方婚前还未形成的讼争房屋约定为原告个人婚前财产，是犯了同样的逻辑错误，违背了科学常识和公序良俗，是无效的。本院认定《夫妻财产约定协议书》关于讼争房屋权属的约定，属于约定不明确。因此，原告所举证据，不能证明讼争房屋属于其婚前个人财产。 由于讼争房屋购房款由定金、预付款、银行贷款共三笔构成，因此确定讼争房屋是否由原告个人财产全额出资购买，取决于定金和预付款的权属性质，以及归还银行贷款本息的资金的权属性质。1、对购房定金4万元，被告认可系原告婚前个人财产，本院予以确认。对预付款47945元，被告称其在与原告认识后结婚前给了原告4.8万元，原告对此予以否认，其权属性质双方存在争议，本院在此不作确认。对于银行贷款13万元，系原、被告共同贷款，双方无异议，本院予以确认；对于用于归还该银行贷款本息的原告持有的银行卡上的资金的来源和权属性质，原告称其来源于其前夫留给的遗产，属于其个人婚前财产，但原告除了其个人陈述外，未举出诸如关于银行卡上存款来源明细等银行资料以及其他有力证据予以印证。2、由于原告归还讼争房屋银行贷款本息的期间有一段时间是在原、被告婚姻关系存续期间，因此不排除其用于归还该贷款的银行卡上的钱来源于原告在其与被告婚姻关系存续期间因生产经营等而取得的收益。而对于该类收益，原、被告双方未约定归属于原告个人财产。因此，原告所举证据，不能证明其用于归还购房贷款本息的钱来源于其前夫留给的属于其个人的婚前财产或者属于其与被告婚姻关系存续期间取得并归属于其个人的财产。 综上所述，原告用于证明讼争房屋为原告个人婚前财产或者由其个人财产全额购买的证据不足，本院不予认定，原告关于确认讼争房屋归其个人所有的诉讼请求，本院不予支持。 对于被告关于讼争房屋的物权已经依法登记发生效力，不得再行变更，以及本案不应是物权确认纠纷而应是离婚后财产纠纷的答辩意见，本院认为，1、对于不动产房产物权，虽然经登记有效，但并不是一成不变。根据《中华人民共和国物权法》第十九条关于“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。”规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条关于“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”之规定，说明经登记的物权并不是一成不变的，只要符合上述法律和司法解释规定的情形，是可以更正的。被告的该答辩意见，本院不予采纳。2、根据我国婚姻法及司法解释的规定，离婚后夫妻财产的处理，针对的是“夫妻共同财产”以及“夫妻共同财产中的房屋”已经明确了的情形，而不是针对是否属于“夫妻共同财产”或者“夫妻共同财产中的房屋”仍然存在争议，还不能明确的情形。本案讼争房屋即属于存在争议，还不能明确为“夫妻共同财产中的房屋”的情形。因此，不能直接对其按照原、被告的共同财产予以处理，必须先行对其进行确权，否则就有失公平。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条关于“因不动产物权的归属，……等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理”之规定，本院对本案以物权确认纠纷案由立案受理于法有据。被告的该答辩意见，本院不予采纳。 对于被告关于原告系重复起诉，根据一事不再理原则，法院对本案不应受理的答辩意见，本院认为，原告的此次起诉，是在其对第一次起诉撤诉后的起诉，虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定了重复起诉不再受理的情形，但该条同时又作了“但法律、司法解释另有规定的除外”的但书规定，同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条明确规定“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”，因此，原告的此次起诉符合上述司法解释关于“人民法院应予受理”的情形，本院依法应当受理。被告的该答辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘立群的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取2285元，由原告刘立群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  向兴国 二〇一九年十一月十五日 书记员  李 超