wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初2989号 原告：吴靖渝，男，1973年12月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：李泓甫，四川润方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌雷，四川润方律师事务所律师。 被告：成都东隆实业有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区平安乡永远村十组。 法定代表人：钟世根。 原告吴靖渝与被告成都东隆实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，由于案情复杂，遂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告吴靖渝及其委托诉讼代理人李泓甫到庭参加诉讼，被告成都东隆实业有限公司经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴靖渝向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行《合作建房协议书》，并协助原告将位于成都市龙泉驿区商铺的不动产权转移登记至原告名下；2、判令被告向原告支付违约金50000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年3月14日，原告父亲吴永福与被告签订《合作建房协议书》，约定被告以土地和资金与吴永福的部分资金合作修建位于成都市龙泉驿区隆公司综合用房）。吴永福出资185000元作为与被告合作建房的资金。吴永福拥有本期工程8号（后更名为青年路12号），建筑面积为74平方米的房屋所有权，作为合作所得。被告须在2003年8月8日前将验收合格的清水房屋交付给吴永福。被告将该房屋交付吴永福后，应负责在200日内到房屋产权监理机关办理权属登记手续，费用按相关政策自理。协议签订后，吴永福向被告共计支付合作建房款210000元，被告按约将房屋交付给了吴永福，但未办理过户登记。原告父亲吴永福去世后，原告通过继承获得上述房产。2018年11月19日，经原告与被告协商，被告将与吴永福签订的《合作建房协议书》收回，并与原告重新签订了《合作建房协议书》，协议内容与原《合作建房协议书》一致。同时，被告出具《情况说明》，承诺为原告办理过户相关手续。其后，原告多次要求被告办理过户登记手续，被告均以各种理由拒绝。 成都东隆实业有限公司经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，在举证期限内，成都东隆实业有限公司未提交书面答辩状及相关证据材料。 本院经审理认定事实如下： 一、案外人吴永福与原告系父子关系。2003年3月14日，吴永福与被告签订《合作建房协议书》，约定被告以土地和资金与吴永福的部分资金合作修建位于成都市龙泉驿区隆公司综合用房），吴永福出资185000元作为与被告合作建房的资金。吴永福拥有本期工程门面楼8号，建筑面积为74平方米的房屋所有权，作为合作所得。如面积有误差，以房屋产权监理实测面积为准，双方相互补差。被告须在2003年8月8日前将验收合格的清水房屋交付给吴永福。被告将该房屋交付吴永福后，应负责在200日内到房屋产权监理机关办理权属登记手续，费用按相关政策自理。如果因被告过失无法为原告在规定期限内办理权属登记的，属于被告方违约。被告应每月按照原告已付资金的0.5%向原告方支付违约金，合同继续履行。协议签订后，吴永福向被告共计支付合作建房款及面积补差款共计210000元，被告按约将房屋交付给了吴永福，但未办理过户登记。 二、2018年3月5日，成都市龙泉驿区第一人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，证明原告父亲吴永福于2018年3月5日去世。原告父亲吴永福去世后，原告配偶张绍华、女儿吴静自愿放弃对案涉房屋的继承权，原告作为案涉房屋的唯一合法继承人，通过继承获得上述房产。2018年11月19日，经原告与被告协商，被告将与吴永福签订的《合作建房协议书》收回，并与原告重新签订了《合作建房协议书》，协议内容与原《合作建房协议书》一致。同时，被告向原告出具《情况说明》一份，载明：“原吴永福在我公司购买了一间门面（74平方米），门面号8号。因此前未办理分户后续，吴永福已过世，现已和其子吴靖渝签订了另外一份合作建房协议书，并办理过户相关手续，原与吴永福签订的协议作废，由本公司保管，待过户完毕后原协议作废”，并在说明下方注明：“收条：金收到吴靖渝办理房产证相关手续费劳务费贰万元整”，承诺为原告办理过户相关手续。其后，原告多次要求被告办理过户登记手续，被告均以各种理由拒绝。目前，案涉房屋有原告占有使用。 三、2019年4月11日，成都市公安局龙泉驿区分局平安派出所出具门（楼）牌号变更证明，载明：“根据《成都市门（楼）牌管理办法》的有关规定，经核实，吴靖渝现地址为龙泉驿区龙泉青年路12号变更前地址为龙泉驿区龙泉平安镇永远村10组（东隆公司综合用房）门面单元门面楼8号”。 四、2019年8月20日，成都市龙泉驿区不动产登记中心向本院出具（2019）川0112民初2989号调查令回执一份，载明：“不能提供调查令所列青年路12号房屋情况证明材料，原因：系统中未登记”。 上述事实，有原告提交的原、被告身份信息、合伙建房协议书、收据、收条、三联收据、居民死亡医学证明书、声明书两份、户口本、情况说明及收条、门（楼）牌号变更证明、商铺租赁合同、租金支付凭证、成都市龙泉驿区人民法院调查令回执等证据，以及原告在庭审中的陈述在案佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行其义务。本案中，目前因被告成都东隆实业有限公司尚不具备履行办理权属证书的条件，故对于原告吴靖渝要求被告协助将位于龙泉驿区商铺的不动产权转移登记至原告名下的诉讼请求，因客观不能履行，本院依法予以驳回，原告可在被告具备办理权属证书的条件时，另行主张。办理房屋产权登记，是房屋买卖合同出卖人的主给付义务之一，未履行该义务，属于合同主给付义务不履行，应按约承担相应的违约责任。原告认为合同约定的违约金过高，自愿将违约金调减至50000元，属于对其权利的处分，且符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告成都东隆实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴靖渝支付违约金50000元； 二、驳回原告吴靖渝的其余诉讼请求。 案件受理费100元，由被告成都东隆实业有限公司负担（此款已由原告预交，被告在履行上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  高玉林 人民陪审员  曾国霞 人民陪审员  刘晓鹏 二〇一九年十一月七日 书 记 员  赵思铭
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0104民初6115号原告王孝娣，女，1963年9月12日出生，汉族,户籍地浙江省杭州市富阳区。委托代理人（特别授权）孙宏兴，浙江先施律师事务所律师。被告华泰财产保险有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市江干区庆春东路66-1号1503室。负责人张银剑，总经理。委托代理人（特别授权）刘晓东、陈俊宇（实习），浙江方仁律师事务所律师。原告王孝娣诉被告华泰财产保险有限公司杭州中心支公司（以下简称华泰财险杭州支公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2019年6月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员黄亮独任审判，分别于2019年8月20日、11月27日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王孝娣基于华泰机动车商业保险保险单、道路交通事故认定书、浙Ａ×××××北京牌小型轿车损失价值评估报告、浙江省高速公路清障施救服务协议及发票、贷款结清证明、发票、微信截屏（含微信转账）、公估报告起诉,请求判令：一、华泰财险杭州支公司支付王孝娣保险金192900元；二、华泰财险杭州支公司在商业三者责任险范围内赔付王孝娣垫付的设施赔偿费2600元、现场清障施救费1250元；三、诉讼费由被告承担。在第二次庭审中，原告王孝娣增加诉讼请求：华泰财险杭州支公司赔偿原告王孝娣租车费用损失13808元。被告华泰财险杭州支公司答辩称，同意赔偿车辆损失69000元、设施赔偿费2600元、现场清障施救费1250元，对于王孝娣主张的租车费损失不予认可，亦不在保险赔偿范围。本案经审理查明的案涉事实如下：车辆所有及投保：牌号为浙Ａ×××××的北京牌电动轿车属王孝娣所有，王孝娣为该车在华泰财险杭州支公司处投保了机动车商业保险，其中含车损险192900元、机动车第三者责任险100万元，等。事故经过及认定：2018年9月23日20时，李梦军驾驶的浙Ａ×××××号车辆由东往西行驶至G2501杭州绕城高速-东向西41公里+100米，周立新驾驶的浙Ｇ×××××重型箱式货车由东往西行驶，艾某乘坐浙Ａ×××××号车辆由东往西行驶，因其他操作不当行为造成浙Ａ×××××号车辆车头左部、车头中部、车头右部、车身左侧、车身右侧、车尾左部、车尾中部、车尾右部部位与浙Ｇ×××××号车辆车头右部、车身左侧中部部位以及中央护栏相撞的事故；李梦军全部责任、周立新无责任、艾某无责任；事故中致艾某受伤，伤势轻微，中央护栏受损。路产索赔及施救：王孝娣为案涉事故支出路产损坏赔偿费2600元、施救费1250元。车辆损失评估情况：诉前王孝娣自行委托中衡保险公估股份有限公司对浙Ａ×××××号车辆损失进行评估，2019年3月7日，该机构出具评估报告，结论为车损价值为192900元；诉讼中，经本院组织双方进行鉴定询问，委托浙江安信保险公估有限公司进行评估，2019年10月10日，该机构出具公估报告，结论为车损价值为69000元，王孝娣为该次鉴定支出鉴定费10645元。另查明，王孝娣购置案涉车辆支出车价款88900元，诉讼中，经本院调解华泰财险杭州支公司曾表示愿意按原车价88900元赔偿王孝娣，但王孝娣未同意。宁波小灵狗出行科技有限公司于2019年10月16日出具金额为6408元的发票一张，标为汽车租赁。王孝娣称对评估金额69000元不认可。本院认为，华泰财险杭州支公司承保了王孝娣的车辆车损险，应当承担保险责任，现王孝娣发生事故造成车辆损失69000元，华泰财险杭州支公司应予赔付。华泰财险杭州支公司亦认可赔付设施赔偿费2600元、现场清障施救费1250元，故本院对该两项亦予以支持。关于王孝娣主张的车辆租金损失，本院认为王孝娣所举的发票不能充分证明租车事实的存在，同时华泰财险杭州支公司亦非其所主张的怠于履行赔付义务，实际上华泰财险杭州支公司在诉讼调解中均愿意赔付一定金额，但因双方对赔付金额存在争议故未实际赔付，因此本院对其该诉请不予支持。对于鉴定费用，应根据鉴定结论和王孝娣的车损主张的比例进行分担。综上，本院对原告王孝娣的部分诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司杭州中心支公司赔偿原告王孝娣保险金人民币72850元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王孝娣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4458元，减半收取人民币2229元，由原告王孝娣负担人民币1418.50元，被告华泰财产保险有限公司杭州中心支公司负担810.50元。鉴定费人民币10645元（已由原告王孝娣向鉴定机构缴纳），由原告王孝娣负担人民币6837.30元，被告华泰财产保险有限公司杭州中心支公司负担3807.70元（由被告于本判决生效之日起十日内径付原告）。原告王孝娣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告华泰财产保险有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  黄 亮二〇一九年十一月二十八日代书记员  郭晓冬
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初4881号原告：任艳蕾，女，1974年4月12日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刘羿池，河南高陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，河南高陵律师事务所实习律师。被告：安阳尧发置业有限公司，住所地：内黄县朝阳路中段北侧。法定代表人：平登科，职务：董事长。委托诉讼代理人：张明恩，河南豫红律师事务所律师。原告任艳蕾与被告安阳尧发置业有限公司（以下简称尧发置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘羿池，被告尧发置业公司的委托诉讼代理人张明恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任艳蕾向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付内黄县花园住宅小区第8幢3单元807号房屋；2、判令被告向原告支付逾期交房违约金80824.77元（自合同约定的最后交付期限的第二天起至交付之日止，暂计算到2019年7月28日，以后如不交房继续计算）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年4月13日，原告与被告之间订立了一份《商品房买卖合同》，按照上述合同约定，被告将内黄县花园住宅小区第8幢3单元807号房屋出售给原告，原告缴纳给被告351871元的房款。合同第八条规定，被告应当在2014年5月28日前将案涉房屋交付给原告。合同生效后，原告履行了自己的合同义务，但是被告没有按照约定将房屋交付给原告。关于原告逾期交房的违约责任，《商品房买卖合同》第九条规定，“出卖人如未按本合同规定期限将商品房交付给买受人使用，按下列第1种方式：逾期不超过30日，在本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超出30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金”。因此，按照上述合同的约定，被告应该将案涉房屋交付给原告，并支付违约金等。本院经审查认为：原告任艳蕾要求被告尧发置业公司交付的房屋位于内黄县花园住宅小区内，该小区是国网河南省电力公司内黄县供电公司（以下简称内黄县供电公司）委托尧发置业公司开发建设的，内黄县供电公司为此设立了内黄县花园商品房团购委员会和内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会具体办理相关事宜。内黄县花园商品房团购委员会作为委托方与尧发置业公司签订了委托开发协议，将案涉小区定向出售给内黄县供电公司职工，该小区建设带有单位集资房行为性质，内黄县供电公司在房屋分配、房款缴纳等方面具有一定的管理职能。原告任艳蕾与被告尧发置业公司签订的《商品房买卖合同》是在内黄县花园商品房团购委员会组织下与尧发置业公司签订的，实为委托开发协议的附属合同，主要目的为方便购房职工办理按揭贷款及不动产权属证书等相关事项。内黄县供电公司作为设立内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会和内黄县花园商品房团购委员会的策划者、牵头组织实施者，应由其承担解决本案纠纷的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告任艳蕾的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  申学风二〇一九年十一月十八日书记员  李鸿斌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71853号原告：北京新荣物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里405号楼2706室。法定代表人：卜恒永，董事长。委托代理人：郭磊，北京市律理律师事务所律师。被告：叶林，男，1978年6月21日，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告北京新荣物业管理有限公司（以下简称原告）与被告叶林（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭磊到庭参加了诉讼。被告经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2014年12月1日至2018年11月30日的物业费11178.6元；2.判令被告向原告支付滞纳金3353.58元。事实和理由：2012年11月，原告与北京市朝阳区某某小区业主委员会签订《某某小区物业服务合同》，接受委托为该小区全体业主提供物业管理服务，被告为该小区某某号房屋（以下简称涉案房屋）的业主，自2014年12月起，经我方多次催缴，被告仍拖欠2014年12月1日至2018年11月30日的物业费11178.6元。被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所在小区的物业服务企业，被告系涉案房屋的业主，房屋建筑面积为117.62元。2013年4月1日，原告作为乙方与案外人北京市朝阳区某某小区业主委员会签订《某某小区物业服务合同》，约定由原告为涉案房屋所在小区提供物业服务，物业服务期限为三年，自2012年12月1日至2015年11月30日，高层住宅物业费标准为每月每平方米2.16元。《某某小区物业服务合同》第二十四条约定，业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日千分之五的标准承担相应的滞纳金。2015年11月，原告与案外人北京市朝阳区某某小区业主委员会续签合同。关于滞纳金，原告称其未按照合同的相关条款予以计算，因被告拖欠物业费多年，故其按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定主张。原告就其诉讼请求，提供了《某某小区物业服务合同》予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋的业主，原告为涉案房屋所在小区提供了物业服务，且根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，故原、被告之间存在物业服务合同关系。双方之间存在物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应按照合同约定支付原告物业费，故原告主张被告支付2014年12月1日至2018年11月30日物业费的诉讼请求本院予以支持。关于滞纳金，原告虽按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定主张，但考虑其主张的数额过高，且原告提供的证据不足以证明被告系恶意欠缴，故本院对该诉讼请求不予支持。被告经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理，本院可依据查明的事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶林于本判决生效后七日内支付原告北京新荣物业管理有限公司二〇一四年十二月一日至二〇一八年十一月三十日期间的物业费11178.6元。二、驳回原告北京新荣物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由原告北京新荣物业管理有限公司负担42元（已交纳）；由被告叶林负担40元（原告北京新荣物业管理有限公司已预交，被告叶林于本判决生效后七日内给付原告北京新荣物业管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇一九年十一月二十六日书记员 卢伟明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民撤61号原告：张箴，女，1957年2月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京华野投资管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇文化北街11号。法定代表人：佟月光，总经理。委托诉讼代理人：朱岩，北京天霜律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫瑾，女，1983年10月25日出生，汉族，北京天霜律师事务所实习律师。被告：王德强，男，1965年11月12日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥东区。原告张箴（以下称原告）与被告北京华野投资管理有限公司（以下称华野投资公司）、被告王德强（以下称姓名，与华野投资公司并称为二被告）第三人撤销之诉一案，本院于2019年8月6日立案。经查，原告认为本院2018年9月27日作出的（2018）经0105民初87191号民事调解书认定事实不清，损害了原告的合法权益，要求撤销上述调解书。北京市新时特物业管理有限公司认为上述调解书涉及虚假诉讼，损害了其合法权益，于2019年5月13日向本院提起诉讼，亦要求撤销上述调解书，该案案号为（2019）京0105民撤12号。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。本案与其他案件系基于同一事实发生的纠纷，均要求撤销同一份调解书，本院认为应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0105民撤12号案件审理。审判长 陈 峰审判员 韩 龙审判员 任征远二〇一九年十一月二十五日书记员 马 赫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初78909号原告：常卫红，女，1967年11月19日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京中合农发企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京北路9号9幢2层D217。原告常卫红与被告北京中合农发企业管理有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告常卫红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告常卫红撤回起诉处理。审判员  李默菡二〇一九年十一月十二日书记员  杨 颖
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初477号 原告：南京中孚信息技术有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道仁山路1号园区2号楼办公室东侧ER202室。 法定代表人：魏东晓，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈烁，北京天驰君泰律师事务所律师。 被告：北京中科宏业科技有限公司，住所地在北京市海淀区朱房路16号院1号楼配套公建房D2层2033室。 法定代表人：张有超。 原告南京中孚信息技术有限公司（以下简称中孚公司）诉被告北京中科宏业科技有限公司（以下简称中科公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年1月8日立案受理后,由审判长张海霞适用普通程序,于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告中孚公司委托的诉讼代理人陈烁到庭参加诉讼，被告中科公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中孚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款40000元；2、判令被告依法承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月1日，原告和被告签订产品销售及服务合同，约定原告为被告提供互联网入口检测器等产品，合同所涉金额合计40000元，付款条件为被告收到货物后三十个工作日内支付全部货款。合同签订后，原告依据合同约定向被告发货，被告于2016年9月8日出具了验收回执单予以确认，但被告未履行付款义务，经原告多次催收，至今未支付，故诉至法院。 原告为支持其诉请向本院提供以下证据： 证据一、产品销售及服务合同，证明原被告签订了买卖合同； 证据二、验收回执单，证明被告已经签收。 本院认证意见：被告未到庭参加诉讼，应当承担相应的不利后果，原告提供的证据能够相互印证，本院对原告提供的二组证据的真实性、关联性、合法性认可。 经审理查明，2016年9月1日，原告和被告签订产品销售及服务合同，被告向原告订购互联网接入口检测器、中孚互联网接入口建材系统软件V1.0，共计40000元。发货时间为合同签订生效之日起十个工作日内原告安排发货，收获地址北京市海淀区××室。被告收到货物后三十个工作日内，一次性向原告支付价款。2016年9月5日原告向被告发货，被告于2016年9月8日收到。 上述事实，有经本院确认的证据及本院庭审笔录予以证明。 本院认为，原告和被告签订的产品销售及服务合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定。原告按约向被告供应了货物，被告应当向原告支付货款，故对原告要求被告支付货款40000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告北京中科宏业科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告南京中孚信息技术有限公司货款40000元。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费800元，由被告北京中科宏业科技有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费800元，南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 长  张海霞 人民陪审员  喻长友 人民陪审员  程惠波 二〇一九年十一月六日 法官 助理  倪永男 书 记 员  解思琪
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初3366号 原告：四川泸县农村商业银行股份有限公司方洞支行，住所地四川省泸县方洞镇中心街东段76号，统一社会信用代码91510521204872820Q。 负责人：宋闵，支行行长。 委托诉讼代理人：朱玲（支行职工），女，1987年2月24日生，汉族，住四川省泸县。 被告：伍斌，男，1982年3月14日生，汉族，住四川省合江县。 原告四川泸县农村商业银行股份有限公司方洞支行（以下简称泸县农商行方洞支行）与被告伍斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泸县农商行方洞支行的负责人宋闵及其委托诉讼代理人朱玲到庭参加诉讼，被告伍斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泸县农商行方洞支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告伍斌立即偿还借款本金20万元及从2018年9月21日起按借款合同约定的利息、复息、罚息；2、原告在被告伍斌用于抵押的抵押物价值范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年1月18日，原、被告签订《个人借款合同》，合同约定被告用自有的房屋作抵押担保，向原告借款20万元。合同签订后，原告按约向被告发放借款20万元。合同履行过程中，被告将利息结付至2018年9月20日，之后未再结付利息，被告的行为已经构成违约，请求判令支持原告的诉讼请求。 被告伍斌未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告的营业执照、被告的身份信息，证明双方的主体资格；2、个人借款申请书、《个人借款合同》、《抵押合同》、同意抵押承诺书、不动产产权证、不动产登记证明、借款借据，证明双方签订借款合同、抵押合同、被告借款20万元的事实。 对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月18日，原、被告签订《个人借款合同》，合同约定：从2017年1月18日起至2020年1月17日止，原告向被告提供非循环使用借款，借款额度20万元；借款月利率7.7188‰；借款期间，借款人应按时将每月还款额足额存入委托扣款账户中，并保证委托扣款之后存款账户上仍保留该账户所必须的最低存款余额；合同第十二条第二项约定：借款人未按合同约定归还贷款本息及相关费用的视为违约情形之一；第十三条约定借款人出现任一违约情形，贷款人可以宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。同日，原、被告签订《抵押合同》，约定被告用坐落于合江县不动产权第0000509号］作抵押担保，并办理了抵押登记［川（2017）合江县不动产证明第0001702号］。2017年1月20日，原告按约向被告发放贷款20万元。合同履行过程中，被告将利息结付至2018年9月20日，之后未再结付利息，原告催收未果，诉至本院，请求判令支持其诉讼请求。 本院认为，原、被告之间签订的借款合同、抵押合同，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，真实、合法、有效，双方均应按约履行自己的义务。原告提供的证据能证明被告伍斌尚欠原告借款本金20万元，以及2018年9月21日后的利息、复息、罚息的事实存在，被告应当清偿。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”、第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”，被告伍斌迟延支付利息，违反了双方约定和法律规定，属根本性违约，原告主张提前收回贷款本息的诉讼请求，符合双方合同的约定，本院予以支持。 综上所述，为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告伍斌欠原告四川泸县农村商业银行股份有限公司方洞支行借款本金20万元及利息、复息、罚息（利息、复息、罚息按借款合同约定的标准，从2018年9月21日起计付至付清款之日止），限于本判决发生法律效力后5日内付清； 二、原告四川泸县农村商业银行股份有限公司方洞支行在被告伍斌提供抵押的抵押物[不动产登记证明号：川（2017）合江县不动产证明第0001702号]价值范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,150元，由被告伍斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  郑红英 二〇一九年十一月十九日 书记员  万贤飞
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50952号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：蒋明水，男，1989年6月23日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告蒋明水信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告蒋明水经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年9月16日的本金176,527.69元，支付利息10,927.43元、逾期还款违约金6,776.85元，并支付自2019年9月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2019年9月16日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金176,527.69元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告蒋明水未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年8月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋明水应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金176,527.69元；二、被告蒋明水应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年8月23日起至实际清偿之日止，以欠款本金176,527.69元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,830.55元，减半收取计1,915.28元，由被告蒋明水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1467号上诉人（原审原告）：邹斯福，男，1961年11月26日出生，汉族，无职业，住吉林省和龙市光明街松下坪社区。委托诉讼代理人：王强，吉林言道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜秀云，女，1971年9月17日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地吉林省和龙市，现住和龙市。上诉人邹斯福因与被上诉人姜秀云身体权纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2019）吉2406民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹斯福上诉请求：1.撤销（2019）吉2406第328号民事判决书;2.支持邹斯福的一审诉讼请求;3.判令姜秀云承担一、二审诉讼等相关费用。事实与理由：一审法院认定事实明显错误，适用法律更为不当，本案案件事实非常清楚，即邹斯福在姜秀云处工作期间受伤，根据相关法律规定,姜秀云作为接受劳务者一方明显应当承担相应法律责任。故请求二审法院维护法律的公正。姜秀云辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。邹斯福向一审法院诉讼请求：一、判令姜秀云支付医疗费、误工费、护理费等各项费用暂计2万元（以鉴定为准）。一审法院认定事实：原告邹斯福于1961年11月26日出生，户籍所在地为和龙市光明街松下坪社区十七组。邹斯福曾在姜秀云处从事“挑鱼绳”工作，2016年10月8日上午4时05分，邹斯福抽取鱼袋子时，上方顶部鱼袋子滑落并砸伤邹斯福。事故发生当日，邹斯福被送至和龙市中医院进行门诊检查及住院治疗1天，被诊断为右胫腓骨远端骨折，共支出医疗费用1707元（住院费用1005元+门诊费用702元）。于2016年10月9日，邹斯福到延边第二人民医院进行住院治疗4天，被诊断为右胫腓骨下端骨折，为此支出医疗费用8070.95元[住院费用7935.01元+门诊费用149.7元（门诊费用以实际票据为准）]。邹斯福因赔偿事宜于2019年4月15日诉至本院要求姜秀云赔偿医疗费、误工费、护理费等各项经济损失。在本案审理过程中，邹斯福于2019年6月4日向本院提出鉴定申请书，申请对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、后续治疗费进行。另查明，邹斯福于2016年10月7日上午7时00分向姜秀云提出辞职，且于当日下午未到姜秀云处工作。邹斯福于2016年10月8日上午4时05分，在姜秀云处工作时被滑落的鱼袋砸伤。一审法院认为，姜秀云承认邹斯福的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。雇佣关系是受雇人向雇用人提供劳务，雇佣人向受雇人支付相应劳动报酬而形成的权利义务关系。经审查，邹斯福从事的工作为计件工作，至2016年10月7日上午7时00分在姜秀云处从事明太鱼跳绳工作，故2016年10月7日7时00分之前，邹斯福与姜秀云间形成雇佣关系。2016年10月7日7时00分，邹斯福以口头方式向姜秀云提出辞职意思表示，且2016年10月7日下午起没有在姜秀云处工作，故邹斯福对于其辞职的意思表示以行为方式实际履行，可认定雇佣关系已解除。2016年10月8日早4时05分，邹斯福自行进入姜秀云工作场地工作，且工作时被滑落的鱼袋砸伤，邹斯福的行为属于个人行为，在此期间未受到姜秀云的任何的工作安排，对此在庭审中亦未提交证据证明。邹斯福受伤时，邹斯福与姜秀云不存在雇佣关系。综上，邹斯福主张因在姜秀云处工作时受伤为由，要求承担医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费等各项经济损失的诉讼请求，不予支持。对于邹斯福提出的对于其在本次受伤的伤残等级、护理期限及护理人数、误工期限、后续治疗费的鉴定申请，因姜秀云在本次事故中不承担赔偿责任，对于鉴定申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告邹斯福的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告邹斯福负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查，本院审理的和龙市人力资源与社会保障局、邹斯福、姜秀云工伤行政确认案件中，本院作出（2018）吉24行终145号行政判决，现已发生法律效力。该行政判决中认定：“2016年10月7日，在姜秀云（原和龙市富兴水产品加工部）处打工的邹斯福向姜秀云提出辞职，当天下午邹斯福没有去上班。2016年10月8日早上邹斯福在车间拿鱼时，鱼袋塌落将邹斯福砸伤，造成右胫腓骨下端骨折”。本院认为，本院作出的已发生法律效力的（2018）吉24行终145号行政判决中认定2016年10月7日邹斯福向姜秀云提出辞职，并于当天下午未至姜秀云处上班。本案中，邹斯福未提供相反的证据足以证明生效判决认定的事实错误，本院二审认定上述事实。邹斯福在已辞职的前提下，未经姜秀云允许，擅自进入工作车间搬动鱼袋子，其所受到的损害后果应由自己承担。邹斯福的上诉理由没有法律依据。本院无法支持。综上所述，邹斯福的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》和一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由邹斯福负担。本判决为终审判决。审判长 张玉石审判员咸柱英审判员张新颜二〇一九年十一月二十五日书记员 金      慧      敏
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4407号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：临沂报捷投递有限公司，住所地临沂市兰山区金雀山路6号新闻大厦18楼。法定代表人：王洪亮，总经理。委托诉讼代理人：鲁成忠，山东尚序律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜元海，山东尚序律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邵明芳，女，1965年4月1日出生，汉族，住临沂市河东区。再审申请人临沂报捷投递有限公司因与被申请人邵明芳劳动争议一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终2403号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。临沂报捷投递有限公司申请再审称，1.原审判决在认定被申请人“原单位未支付经济补偿金”这一关键事实上并无证据证明，对于该事实只有被申请人单方陈述，未提交任何证据，且法律并未规定该事实应由申请人负举证责任。2.一审时，申请人提交了被申请人在解除合同时签订的收据，该收据不仅表明被申请人同意并收到申请人支付的一次性经济补偿金，而且承诺今后不再对申请人提出任何要求，双方不再发生任何法律纠纷。二审过程中，申请人提交了被申请人签字的另一份收据，该收据系临沂日报报业集团与被申请人解除劳动关系时所签，证明被申请人已经收到临沂日报报业集团支付的经济补偿金。由于收据中载明“收到解除劳动合同社会保险经济补偿金”，二审法院据此认定该收据只能证明临沂日报报业集团支付了解除合同的社保补偿，属适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，申请人与被申请人之间存在劳动关系。案涉的临沂日报报业集团与山东大众报业（集团）有限公司投资成立山东沂蒙晚报传媒有限公司，后山东沂蒙晚报传媒有限公司全资成立临沂报捷投递有限公司；被申请人在报纸投送工作中，其工作场所、工作岗位均未发生变化。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的规定（四）》第五条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；……”，根据上述事实和法律规定，原审认定被申请人的入职时间为2002年4月，判令申请人还应支付被申请人经济补偿金差额14400元，认定事实清楚。原审中，申请人虽提交了被申请人出具的收据，但收据载明的是“解除劳动合同社会保险经济补偿金”。社会保险意在使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿；而本案所涉经济补偿金，是用人单位解除劳动合同时，给予劳动者的一次性补偿，显然，社会保险金不同于经济补偿金。结合收据载明内容，申请人仍不能证明其支付给被申请人的补偿是对其未给被申请人缴纳社会保险的补偿还是对与被申请人解除劳动合同的补偿，故原审认定申请人仍未完成举证责任，应承担举证不能的法律后果，适用法律正确。综上，临沂报捷投递有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回临沂报捷投递有限公司的再审申请。审判长  李召亮审判员  李金明审判员  冯 波二〇一九年十一月六日法官助理张俊峰书记员王亚男
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0923民初4368号 原告：战东雨，男，1988年9月3日出生，汉族，农民，住东平县。 被告：站继社，男，1963年9月11日出生，汉族，农民，住东平县。 原告战东雨与被告站继社民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法进行审理。 原告战东雨向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款65000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系一姓，关系很好，在2011年被告向原告借款，后来原告向被告借款，因时间太长被告无钱偿还，于2017年8月3日又给原告改条，后原告多次催要，被告推脱不给，电话不接，至今未还。为了维护我的合法权益，特诉至法院。 本院经审查认为，原告战东雨起诉被告站继社，本案依法受理后，因原告至今无法提供被告的具体住址，致使本案无法向被告送达开庭传票、民事起诉状、应诉通知书等法律文书，本案无法继续开庭审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定裁定如下： 驳回原告战东雨的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 员 王衍春 二〇一九年十一月四日 书 记 员代秀芬
长春市二道区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0105刑初291号 公诉机关长春市二道区人民检察院。 被告人刘国雨，男，户籍地吉林省德惠市，现住长春市二道区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年7月18日被长春市公安局二道分局刑事拘留，于2019年7月30日被长春市公安局二道分局执行逮捕，现羁押于长春市第三看守所。 长春市二道区人民检察院以长二检一部刑诉（2019）17号起诉书指控被告人刘国雨犯妨害公务罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。长春市二道区人民检察院指派检察员石林出庭支持公诉，被告人刘国雨到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年3月3日22时许，在长春市二道区东环城路与荣光路交汇处，交警董某与协警杨旭对过往车辆进行盘查时，被告人刘国雨驾驶车牌号为吉AXXXXX的面包车不配合交警执法，驾车逃跑。交警赶到二道区长青10队大观园正门附近一胡同，将被告人刘国雨和一名外号为“秃子”（在逃）的人拦下。随后二人以撕扯等暴力方式拒绝交警执法，在撕扯过程中协警杨旭被被告人刘国雨打伤。 公诉机关认为，被告人刘国雨以暴力方法阻碍交警执法，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任；被告人刘国雨自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议对被告人判处有期徒刑六个月以上，八个月以下。公诉机关提交了被害人杨旭的陈述，证人孙某、董某的证言，被告人刘国雨的供述与辩解，书证，视听资料等证据证实。 被告人刘国雨对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人刘国雨构成妨害公务罪。公诉机关的指控成立。被告人刘国雨到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘国雨犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月18日起至2020年2月17日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  马延松 二〇一九年十一月二十二日 书记员  邹政法
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72914号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：代万俞，男，1989年8月24日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告代万俞借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告代万俞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、代万俞偿还借款本金14084.25元;2、代万俞偿还借款期限内利息1673.21元；3、代万俞支付自2019年11月5日起至实际给付之日的罚息（以14084.25元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告代万俞承担。被告代万俞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月24日，借款人代万俞与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金16483.52元，其中1483.52元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1525.64元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向代万俞约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称代万俞自2018年1月25日开始逾期，截至2019年11月5日，代万俞尚欠借款本金14084.25元，利息1673.21元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了代万俞应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由代万俞与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明代万俞应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与代万俞签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，代万俞应当按期支付利息并偿还本金。现代万俞逾期还款，国美公司要求代万俞偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。代万俞经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代万俞于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金14084.25元、借款期限内利息1673.21元；二、被告代万俞于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以14084.25元为基数，自2019年11月5日起至实际付清之日止，按照年利率24％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元、公告费260元，由被告代万俞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  李巧霞审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十五日书记员  李慧双
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25496号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告肖福斌，男，1989年8月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告肖福斌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告肖福斌系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60,523.13元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币60,523.13元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执1658号之二 申请执行人：牟东海，男，汉族，1980年5月10日出生，住广东省广州市天河区。 被执行人：宁朝敏，男，汉族，1970年10月31日出生，住南宁市。 被执行人：宁朝娟，女，汉族，1966年7月8日出生，住广州市天河区。 本院在执行申请执行人牟东海与被执行人宁朝敏、宁朝娟民间借贷纠纷一案中，南宁市江南区人民法院作出的（2018）桂0105民初5888号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按规定履行生效法律文书确定的义务。申请执行人牟东海于2019年5月14日向本院申请强制执行,本院于2019年5月14日依法立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的3044719.00元及利息，已执行标的0元，剩余未受偿标的3044719.00元及利息。 本院在执行过程中，查询到被执行人名下有房产一套，本院其他案件已经进行了保全查封，本案属于轮候查封，且该房产存在重大抵押，拍卖无意义。本院查封了被执行人宁朝敏名下汽车一辆，但未实际控制。本院后到金融、土地、房产等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 黄文民 二〇一九年十一月十三日 法官助理 蒋祖运 书 记 员 巫筱雯
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22471号原告：北京航荣鑫发商贸有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇东支路东侧50米（帝汇鑫钢材市场中心67号），统一社会信用代码91110113MA00CDG93R。法定代表人：宴传翠，经理。委托诉讼代理人：刘家园（宴传翠之夫），1967年12月14日出生，汉族，湖北省广水市村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京金海宇景金属制品有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇府西路3号，统一社会信用代码91110113746106901F。法定代表人：李建雨，职务不详。原告北京航荣鑫发商贸有限公司（以下简称航荣鑫发公司）与北京金海宇景金属制品有限公司（以下简称金海宇景公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告航荣鑫发公司之法定代表人宴传翠、委托诉讼代理人刘家园到庭参加诉讼，被告金海宇景公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告航荣鑫发公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告货款10531．6元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：原告自2018年7月和被告有业务往来，在2018年11月24日至2019年3月2日期间，被告多次从原告处购买激光切割件、垫片、底板等货物，货款共计10531．6元。被告承诺开票就支付货款，原告于2019年4月10日给被告开了货款发票，被告却拒付货款，多次索要未果，诉至法院。被告金海宇景公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2018年11月至2019年3月期间，金海宇景公司从航荣鑫发公司多次购进激光切割件、垫片、底板等货物，由其公司职员徐某去航荣鑫发公司处取货，并在航荣鑫发公司出具的货物购买记录上签字，共计欠付货款9320元。2019年4月10日航荣鑫发公司为金海宇景公司开具发票，票号16405462，显示金额9320元、税率13%，价税合计10531．6元。航荣鑫发公司为证明其主张，另提交其于2018年9月18日、11月7日为金海宇景公司开具的票号分别为04665804、49378977的发票2张、交易日期为2018年9月25日、11月30日的北京农商银行客户回单2张并申请证人徐某出庭作证，证明金海宇景公司针对上述发票的交易已支付对应货款，票号为16405462的发票的货款至今未付。另查明，金海宇景公司（甲方）与徐某（乙方）签订的劳动合同，显示：在甲方的工作起始时间2016年3月23日，本合同于2018年1月1日生效，于2018年12月31日终止。京顺劳人仲字[2019]第3466-2号裁决：徐某自2016年3月23日至2019年4月22日与金海宇景公司存在劳动关系。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告金海宇景公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。金海宇景公司与航荣鑫发公司形成事实的买卖关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。金海宇景公司在收到货物后应及时履行支付货款的义务，对航荣鑫发公司要求金海宇景公司支付货款10531．6元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京金海宇景金属制品有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京航荣鑫发商贸有限公司货款10531．6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元、公告费560元，由被告北京金海宇景金属制品有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 娇人民陪审员  卞秀岩人民陪审员  王 新二〇一九年十一月二十六日法官 助理  毕龙娟法官 助理  孙亚卿书 记 员  倪济东
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11513号原告:北京海成人和物业管理有限公司，住所地北京市延庆区大榆树镇东杏园村北（龙庆建筑有限公司院内），统一社会信用代码：91110229681225845E。法定代表人：马小平，经理。委托诉讼代理人：王俊利，男，1966年10月10日出生，北京海成人和物业管理有限公司经理，住北京市延庆区。被告：彭敬昆，女，1987年2月28日出生，住北京市延庆区。本院在审理原告北京海成人和物业管理有限公司与被告彭敬昆物业服务合同纠纷一案中，被告已交纳拖欠的物业费，原告北京海成人和物业管理有限公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京海成人和物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京海成人和物业管理有限公司撤回起诉。审判员  贾月友二〇一九年十一月二十六日书记员  雷 旭
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1504民初1651号原告：李纪成，男,1964年10月30日生，汉族，住安徽省六安市叶集区；委托代理人（一般授权）：王明成，安徽梅山律师事务所律师。被告：王德海，男,1969年6月17日生，汉族，住六安市叶集区。原告李纪成诉被告王德海债务转移合同纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法由审判员朱国忠适用简易程序独任审判，并于2019年11月25日公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告李纪成及其代理人王明成到庭参加诉讼。被告王德海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告王德海拖欠杨永生6万元货款，杨永生拖欠原告6万元货款。2019年9月27日，原、被告双方及杨永生经过协商，自愿达成债权转让协议，由被告直接偿还原告6万元货款。协议签订后，经原告多次催要未果，现要求被告支付欠款6万元及利息(从2019年9月28日起按照月利率0.5%计息至欠款还清之日止)，并判决被告承担本案全部诉讼费用。原告为证明其主张向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息及原告主体适格。2、被告身份证复印件，证明被告身份信息及主体适格。3、债权转让协议书一份，证明原、被告之间存在合法的债权债务关系。被告未到庭。经审理查明，被告王德海拖欠杨永生6万元货款，杨永生拖欠原告6万元货款。2019年9月27日，原、被告双方及杨永生经过协商，自愿达成债权转让协议，由被告直接偿还原告6万元货款。原、被告及杨永生三方均在协议上签字确认，后经原告多次催要均未果，原告遂诉讼来院，要求被告偿还欠款6万元及利息，并判决被告承担本案全部诉讼费用。本院认为：合同三方当事人应当严格履行合同约定的义务，原告李纪成被告王德海与杨永生就三方债权债务转移已达成协议，并签字确认。被告拖欠原告欠款6万元元的事实清楚，证据确实充分，足以认定，被告理应按协议约定偿还原告下欠款6万元及利息故原告诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王德海于本判决书生效后十日内一次性偿还原告李纪成欠款6万元及利息(从2019年9月28日起按照月利率0.5%计息至付清之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  朱国忠二〇一九年十一月二十五日书记员  陈君贤附本院账号（汇款请注明案号、当事人姓名）户名：六安市叶集区人民法院开户行：中国银行六安叶集支行账号：18×××30附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宜兴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0282民初11865号之一 原告：芮忠平，男，1975年3月2日生，汉族，住宜兴市。 被告：把春花，女，1980年3月9日日生，汉族，住宜兴市。 被告：钱海洪，男，1970年3月23日生，汉族，住宜兴市。 原告芮忠平与被告把春花、钱海洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理。 原告芮忠中平诉称，2018年11月29日，两被告向其借款3万元，并由把春花出具借条，后2019年4月8日，两被告再次向其借款1400元，钱海洪于2019年6月14日出具还款承诺书，承诺两被告所借31400元于2019年6月21日前一次性归还，经原告多次催要未果，故诉至法院，要求1、判令两被告归还31400元及逾期利息损失；2、本案诉讼费由两被告负担。 本院经审查认为，芮忠平自2014年至2019年10月在本院起诉民间借贷案件25件，疑似职业放贷人，涉嫌经济犯罪，应驳回起诉，移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条之规定，裁定如下： 驳回原告芮忠平的起诉。 本案案件受理费293元（已减半收取），保全费370元，合计663元，退回原告芮忠平。 如不服本裁定，可在裁定书生效之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  王艳 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王静
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初12642号原告:史忠，男，1951年10月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：史广齐（史忠之子），男，1975年12月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：陈佳月，女，1986年4月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告史忠与被告陈佳月民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史忠之委托诉讼代理人史广齐到庭参加诉讼。被告陈佳月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款本金110500元，并从2018年2月13日起，至给付全部借款本金之日止，按银行同期贷款利率四倍支付原告利息（后变更主张利息以110500元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2018年2月13日起至实际付清之日止）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2018年1月19日被告说给母亲看病，向原告借款110500元，约定2018年2月12日还清，到还款日起后，原告多次找被告索要借款本金及利息，被告总以无钱为由推脱至今，故依法向法院提起诉讼。被告陈佳月既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：被告向原告累计借款110500元，并于2018年1月19日出具借条，该借条显示内容有“今有陈佳月×××借到史忠人民币拾壹万零伍佰（110500元整），到2018年2月12日全部还清”。该款被告收到后至今未还。上述事实，有借条、庭审笔录等证据在案为证。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，原、被告双方形成民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告借款并出具借条，理应按期偿还。现原告主张被告偿还110500元借款本金及利息的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈佳月偿还原告史忠借款本金110500元，并支付利息（以110500元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2018年2月13日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费2510元（原告史忠已预交），由被告陈佳月负担，于本判决生效之日起七日内直付原告史忠。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠审 判 员  胡小静人民陪审员  刘彩云二〇一九年十一月二十六日法官 助理  仝 贺书 记 员  张泽坤
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初1461号原告：北京江山伟业保洁有限公司，住所地北京市石景山区时代花园东街8号院3号楼3层309。统一社会信用代码：911101076828711367。法定代表人：李江山，经理。委托诉讼代理人：王金印，北京市义博律师事务所律师。被告：北京金港源清洗保洁服务有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇府前街28号。统一社会信用代码：91110113669913477Y。法定代表人：李晓进。原告北京江山伟业保洁有限公司（以下简称江山公司）与被告北京金港源清洗保洁服务有限公司（以下简称金港源公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用普通程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告江山公司之法定代表人李江山及其委托诉讼代理人王金印到庭参加了诉讼，被告金港源公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江山公司向本院提起诉讼请求：1.依法判令被告立即支付给原告保洁费100320元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告签订位于石景山区北京康复医院室内外保洁项目委托合同，2017年8月8日，双方签订均同意2018年7月1日解除合同，被告应支付给原告保洁费100320元。经原告多次催促，被告至今未支付上述费用。原告认为，被告的行为严重侵害了自己的合法权益，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告金港源公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审，且未提交证据。本院经审理查明以下事实：2017年4月26日，金港源公司（甲方）与江山公司（乙方）签订《北京康复医院室内外保洁项目委托合同》（以下简称《委托合同》），约定乙方对甲方提供日常保洁服务管理公司，服务地点为首都医科大学附属北京康复医院。合同约定的执行日期为2017年5月1日至2018年4月29日。并约定甲方每月底以支票或现金的形式支付保洁费用159500元，乙方在收款后提供正规发票。合同签订后，江山公司依约提供保洁服务。庭审中，江山公司主张由于金港源公司的原因，在合同签订后不久，金港源公司提出不再由江山公司提供保洁服务，并向江山公司出具了由金港源公司制作的《北京康复医院项目后勤费用结算时间》，载明江山公司自2017年4月开始至2017年6月，向北京康复医院提供保洁服务，总体费用累计466320元，金港源公司已经支付306000元，尚欠160320元未予支付。针对上述未支付款项，约定于2017年8月7日支付60000元，于2017年8月31日支付70320元，于2017年10月31日支付30000元。截至起诉之日，金港源公司已经支付60000元，江山公司亦于2017年8月4日向金港源公司开具了等额的增值税普通发票。江山公司主张金港源公司尚欠100320元保洁费未支付，并提交了双方于2017年8月8日签订的《北京康复医院室内外保洁项目委托合同解除合同证明书》（以下简称《解除合同证明书》），载明“1.甲乙双方合同于2017年7月1日起解除。2.解除之日起，甲方支付乙方的剩余费用结算方式及时间以附件一为准，结算应支付剩余费用合计：100320元……”合同尾部有金港源公司的代理人刘佳、江山公司的代理人李权签字并加盖金港源公司及江山公司的公章。在合同最下方，有手写“此证明只在最后款额完全付清自动生效。2017年8月20日”，针对该补充，江山公司主张应理解为如果金港源公司将全部未付款项支付后，双方的委托事项就全部结清，该补充不影响该解除合同证明书的效力，双方签订的委托合同已经双方确认于2017年7月1日解除。由于金港源公司在签订上述解除合同证明书后，未向江山公司支付任何款项，故产生本案诉讼。上述事实，有原告江山公司提交的《北京康复医院室内外保洁项目委托合同》、《北京康复医院项目后勤费用结算时间》、北京增值税普通发票、《北京康复医院室内外保洁项目委托合同解除合同证明书》及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：江山公司与金港源公司签订《委托合同》，后由于客观原因，双方签订《解除合同证明书》，均系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，均属有效，双方应该按照约定履行自己的义务。现江山公司已经提交证据证明金港源公司尚欠100320元费用未支付，金港源公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审，且未提交证据，本院视为其放弃举证质证及答辩的权利。故本院对江山公司的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京金港源清洗保洁服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京江山伟业保洁有限公司100320元。如被告北京金港源清洗保洁服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2306元（原告北京江山伟业保洁有限公司已预交），由被告北京金港源清洗保洁服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元（原告北京江山伟业保洁有限公司已预交），由被告北京金港源清洗保洁服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱 薇人民陪审员  赵燕茹人民陪审员  董德虎二〇一九年十一月十五日法官 助理  曾 扬书 记 员  李 响
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初25473号原告:华润置地（成都）物业服务有限公司，住所地成都市锦江区华润路2号，统一社会信用代码915101047559578126。法定代表人：蒲滨，董事长。委托诉讼代理人：荆晓燕，女，公司员工。委托诉讼代理人：刘雪娇，女，公司员工。被告：张婷，女，1983年12月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告华润置地（成都）物业服务有限公司与被告张婷物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告华润置地（成都）物业服务有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华润置地（成都）物业服务有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，且不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告华润置地（成都）物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告华润置地（成都）物业服务有限公司负担。审判员  黄涛二〇一九年十一月十九日书记员  贾欢
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12603号原告：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：金香英，女，华为技术有限公司员工，住广东省深圳市宝安区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋岳茹，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。本院受理时间：2019年10月14日。开庭审理时间：2019年10月30日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在含义、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标是原告基础商标的延续性注册，二者之间并无显著差异，诉争商标应得到初步审定。三、引证商标一、三处于驳回复审中，引证商标二已被提起异议，上述商标权利状态不稳定，希望法院中止审理本案，等待引证商标状态稳定后再行审理本案。四、诉争商标经过原告长期使用推广已经在国际上取得较高知名度，与各引证商标共存于市场并无混淆之虞。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32819507。3.申请日期：2018年8月10日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3509）：为商品和服务的买卖双方提供在线市场；定向市场营销；价格比较服务；广告；替他人推销；点击付费广告；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务；计算机网络上的在线广告；进出口代理；通过网站提供商业信息；替他人推销商品和服务；为他人安排和组织市场促销；市场营销咨询服务；为他人的商品和服务进行市场营销；市场营销。二、引证商标一1.注册人：深圳市完美爱钻石有限公司。2.注册号：31436179。3.申请日期：2018年6月6日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506-3508）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；组织商业或广告交易会；进出口代理；替他人推销；人事管理咨询；将信息编入计算机数据库；会计；寻找赞助。三、引证商标二1.注册人：西安荣耀网络传媒有限公司。2.注册号：23724392。3.申请日期：2017年4月21日。4.初审公告日期：2018年6月27日。5.标识：6.指定使用服务（第35类，类似群3501；3503）：替他人推销；广告。四、引证商标三1.注册人：北京万名扬传媒有限公司。2.注册号：22751845。3.申请日期：2017年2月3日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3502）：广告；广告宣传；电视广告；广告代理；计算机网络上的在线广告；广告设计；广告策划；商业信息代理；组织商业或广告展览；为广告宣传目的组织时装表演。五、引证商标四1.注册人：荣耀(深圳)出行科技有限公司。2.注册号：28908555。3.申请日期：2018年1月25日。4.专用权期限至：2029年5月27日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3508）：销售展示架出租。六、引证商标五1.注册人：江西荣耀出国服务有限公司。2.注册号：17702985。3.申请日期：2015年8月19日。4.专用权期限至：2026年12月13日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3509）：医疗用品零售或批发服务。七、引证商标六1.注册人：浙江荣耀生物科技股份有限公司。2.注册号：18606732。3.申请日期：2015年12月15日。4.专用权期限至：2027年5月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3509）：兽药零售或批发服务；兽医用制剂零售或批发服务。八、其他事实复审过程中，被诉决定明确认可诉争商标与引证商标四核定使用服务不构成类似，二者不构成近似商标。诉讼过程中，原告向本院提交了在先申请商标的行政判决书、驳回复审决定书以及引证商标二、三商标状态截图等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本院一审判决前，引证商标一、三处于驳回复审程序中，引证商标二处于异议程序中，均仍为在先有效商标或在先申请商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标“荣耀商城”的显著识别部分为“荣耀”，该部分与引证商标一至三、五、六的显著识别部分“荣耀”在呼叫和含义上相同，在隔离对比的状态下，上述商标使用在相同或类似服务上容易造成相关公众的混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一至三、五、六已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。关于原告引证商标一、三处于驳回审查程序中，引证商标二处于异议过程中，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述案件的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一至三仍为在先有效商标或在先申请商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。原告主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此各引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是各引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其在先商标申请注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告华为技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华为技术有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  宫朝红人民陪审员  高 睿二〇一九年十一月七日法官 助理  王彦杰书 记 员  赵梦杰
山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁11刑更952号 罪犯范凯滨，男，1979年4月29日出生于山东省日照市五莲县，汉族，高中文化，现在山东省。 山东省日照市东港区人民法院于2015年8月31日作出（2015）东刑初字第282号刑事判决，以被告人范凯滨犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二十二万元。决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币二十三万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 山东省日照市中级人民法院于2018年3月28日作出(2018)鲁11刑更218号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月。 执行机关山东省鲁南监狱于2019年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁南监狱称，罪犯范凯滨在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯范凯滨自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯范凯滨的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯范凯滨确有悔改表现，符合减刑条件。该犯系累犯，未履行财产性判项，对其减刑幅度从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯范凯滨减去有期徒刑五个月（刑期自2014年12月8日起至2024年2月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  申法奎 审 判 员  姚 艳 人民陪审员  朱忠伟 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  魏 铭
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25524号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告余火镜，男，1973年1月8日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告余火镜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告余火镜系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58,817.85元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币58,817.85元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0205执933号之一 申请执行人：厦门源福盛贸易有限公司，住所地福建省厦门市海沧区新景西里112号208室之一。统一社会信用代码91350205089925834Y。 法定代表人：黄莉莉，经理。 委托代理人：王福成，男，职员。 被执行人：福建翔鸿贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区江头台湾街289号之一B幢179室。统一社会信用代码913502060793617133。 法定代表人：黄庆鸿。 申请执行人厦门源福盛贸易有限公司与被执行人福建翔鸿贸易有限公司买卖合同纠纷一案，厦门市海沧区人民法院作出的(2018)闽0205民初2168号民事判决书已经发生了法律效力。2019年6月12日，申请执行人厦门源福盛贸易有限公司向本院申请执行，请求执行被执行人福建翔鸿贸易有限公司货款43025元、逾期利息、公告费及其他费用。被执行人依法应承担本案执行费604元，受理费924元。在执行本案过程中： 1、送达情况：本院于2019年6月17日以司法专邮的形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书，法院所送达的执行材料于2019年6月20日退回。本院又于2019年11月8日按黄庆鸿的暂住地组织福建省厦门市思明区莲秀里106号1901室上门送达执行材料。被执行人未实际履行，也未向法院申报财产。 2、网络查控情况：本院通过网络查控本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，查明被执行人银行账户仅有零星余额，此外，查无房产、车辆或者其他可供执行财产。因福建翔鸿贸易有限公司其余银行账户仅有零星余额，申请人要求法院冻结被执行人的银行账户，不要求法院采取划拨的强制措施。 3、本院因被执行人福建翔鸿贸易有限公司拒不申报财产情况，对其法定代表人黄庆鸿适用限制消费措施并将其列入了失信被执行人名单。 4、截止2019年11月8日，本案的债权均未履行。 上述执行情况及信息，本院于2019年11月8日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人表示福建翔鸿贸易有限公司已下落不明，认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，在法院将福建翔鸿贸易有限公司纳入失信名单、限制消费后，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人福建翔鸿贸易有限公司名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人厦门源福盛贸易有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴靖峰 审 判 员 苏桔海 审 判 员 方 珺 二〇一九年十一月十一日 代书记员 翁伟鹏 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0721民初5233号 原告：中国银行股份有限公司松原分行，住所：吉林省松原市源江西路1号。 负责人：高波，行长。 委托代理人：许国防，该行个人金融部职员。 被告：王丽梅，女，1965年6月2日生，汉族，教师，住吉林省乾安县。 原告中国银行股份有限公司松原分行诉被告王丽梅信用卡纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司松原分行的委托代理人许国防、被告王丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司松原分行提出诉讼请求：1、被告王丽梅偿还信用借款合计111681.97元，其中本费合计99588.03元（含违约金11823.31元）、利息12093.94元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年10月25日，被告王丽梅向我行申请信用借款10万元，用于房屋装修，借款期限自2016年10月25日至2019年10月25日止。还款方式为首期还款3099.53元（本金2805.00元、手续费294.53元），后续每期还款3068.59元（本金2777.00元、手续费291.59元）。手续费为借款金额的10.5%。逾期滞纳金按照最低还款额未还部分5%收取。利息按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准。贷款后，被告王丽梅未按照约定履行还款义务，现此笔借款已逾期。故诉至法院，请求法院支持我行上述诉讼请求。 被告王丽梅承认原告所述的事实，同意偿还借款本金，但提出违约金过高，没有能力偿还。 本院对证据的认定：原告围绕其诉讼请求提交了中国银行信用卡个人申请表（后附信用卡领用合约）、“爱家分期”业务申请表、爱家分期业务支付申请表、信用卡专向分期客户告知书、“爱家分期”业务用款声明、交易明细、信用卡刷卡记录、房产查档证明、住房公积金网上查询证明、收入证明、被告身份证复印件等证据。经庭审质证，被告王丽梅未提出异议。经审查，本院对原告提交的上述证据予以确认。 本院对事实的认定：2016年9月29日，被告王丽梅向原告中国银行股份有限公司松原分行申请办理了信用卡一张，并承诺遵守信用卡领用合约的各项规则。同日，被告王丽梅依托该信用卡向原告申请爱家分期借款业务，申请分期额度10万元，分期期数为36期（即36个月），并提交了《爱家分期业务申请表》和《爱家分期支付申请表》，确认本人知晓并同意办理分期业务的信用卡账户逾期60日以上，原告有权终结本次分期业务并要求其提前结清全部分期欠款。9月30日，原告经审核，同意借款人王丽梅申请分期付款额度10万元，分期期数36期，费率10.5%。分期手续费将在成功办理分期后收取且不予退还，申请人需在每月到期还款日前按期还款。支付方式为自主支付。9月28日，被告王丽梅签署了《信用卡专向分期客户告知书》，原告告知其申请了10万元的专向分期业务，还款期数为36期（一期为一个月）。首期账单需要还款的金额为3100元，后续每期应该还款金额为3069元，于每月1日前将需要还款的金额全额存入被告办理分期业务的信用卡账户或关联的自动还款账户。同时特别提示被告需要按月按时、全额进行分期还款，否则会按照信用卡相关规定收取被告的信用卡账户超限费、滞纳金和透支利息；如专向分期信用卡还款账户逾期60天后，原告有权自动将该账户项下有效分期付款交易的剩余金额一次性入账，并按照信用卡有关规定收取被告的信用卡账户滞纳金和透支利息。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定甲方（即信用卡申请人）在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，甲方应按本合约以及乙方（即中国银行股份有限公司）相关规定支付透支利息及相关费用。甲方在到期还款日之前未能偿还当期最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动，按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。借款核准后，原告于2016年11月26日通过总行中间业务平台将借款10万元转账至被告王丽梅指定的银行账户，转账凭证记载贷款起息日为2016年10月26日。现此笔借款已逾期，尚欠借款本费合计99588.03元（含违约金11823.31元）、利息12093.94元。 本院认为：原告中国银行股份有限公司松原分行与被告王丽梅之间的信用卡领用合约是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告王丽梅向原告申请爱家分期借款，在原告处申领了信用卡，办理了爱家分期付款业务，并承诺遵守信用卡领用合约及爱家分期付款申请人的约定条款。现借款已逾期，原告要求被告王丽梅给付全部欠款本息及手续费的诉讼请求，符合信用卡领用合约的约定和相关法律规定，本院予以支持。原告与被告王丽梅签订的《信用卡领用合约》中约定在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未与被告王丽梅协议约定收取违约金，以及收取的方式和标准，故原告要求被告王丽梅给付违约金的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王丽梅于本判决生效后立即给付原告中国银行股份有限公司松原分行借款本金和手续费87764.72元、利息12093.94元，合计99858.66元。 二、驳回原告中国银行股份有限公司松原分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1234元，由被告王丽梅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  雷丽 二〇一九年十一月十四日 书记员  刘阳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50126号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：葛锡芬，女，1977年8月21日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告葛锡芬信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告葛锡芬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月2日的欠款本金106,684.14元，利息27,700.24元，滞纳金(违约金)及其他费用共计2,344.38元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计136,728.76元，并支付自2019年9月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金106,684.14元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告葛锡芬未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年9月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年9月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛锡芬应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月2日的信用卡欠款本金106,684.14元；二、被告葛锡芬应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年9月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金106,684.14元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,433.68元，减半收取计1,216.84元，由被告葛锡芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年十一月二十五日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初10063号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8，统一社会信用代码：×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：范志强、许洛鑫，分别系广东百思威律师事务所律师、实习律师。被告：广州天韵娱乐有限公司，住所地广州市增城区新塘镇新墩村委会新墩路276号401房，统一社会信用代码：×××003。法定代表人：张芳才。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告广州天韵娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，按照普通程序依法进行审理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对作品“无所不爱”实施复制、放映等侵权行为，并立即从点唱设备中删除前述侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失（含维权支出的合理费用）人民币2000元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告依据与北京天浩盛世文化传播有限公司签订的《音乐作品著作权转让协议》，依法受让取得名称为“无所不爱”的作品在线下领域的复制权、表演权、放映权、出租权等著作财产权，是本案作品的合法权利人。2018年11月，经原告调查发现，被告在未征得原告授权许可的情况下，以营利为目的，擅自将本案作品收录在其经营场所内的点唱设备中，并通过卡拉OK形式向不特定的消费者提供点播、放映服务。原告认为，被告的上述行为已经侵犯了原告对本案作品的复制权和放映权，给原告造成了极大的经济损失，依法应当承担侵权责任。为此，原告依据《中华人民共和国著作权法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院在依法全面查清案件事实的基础上，判如所请。本院经审查认为，2019年11月15日，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院受理的（2019）粤0112民初10035号案中变更诉讼请求，要求被告广州天韵娱乐有限公司停止对包括“无所不爱”在内的59首作品实施复制、放映等侵权行为，并立即从点唱设备中删除上述侵权作品，同时请求判令被告向原告赔偿经济损失共计59000元。因该案变更诉讼请求后与本案构成重复起诉，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 夏 科审判员 张春节审判员 徐桂春二〇一九年十一月二十七日书记员 叶梅娟附：本判决主要法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0581民初7018号原告：杨振，男，1986年2月14日生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：原文华，林州市博开法律服务所法律工作者。被告：林锋，男，1970年10月10日生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：曹永青，林州市博开法律服务所法律工作者。原告杨振诉被告林锋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼被告。本案现已审理终结。原告杨振向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告林锋立即支付原告杨振土地租赁费及每台锯水费5000元，共计260000元（自双方签订租赁合同起至2018年7月1日止）；2、本案的诉讼费、诉前保全费、保函费均由被告林锋承担。事实与理由:2014年，被告林锋响应当地政府号召，被招商引资到位于林州市东岗镇××（与××村相邻）的两山上建石材厂，被告林锋苦于建厂没有厂地就向原告杨振求援，请求原告杨振帮忙征租土地，在双方多次协商，且原告杨振又无法推辞的情况下，原告杨振才同意将位于林州市东岗镇教场村村西山坡地出让(租赁)给被告林锋使用（做石材加工厂），双方并与2014年7月1日签定了租地合同书，该合同书明确约定了该宗土地的年租金为6000元，并约定了自合同签定之日起每年向原告杨振缴纳一台锯的水费，由于种种原因，被告林锋从未向原告杨振交纳所述费用。几年来，原告杨振曾无数次向被告林锋讨要所欠款项，被告林锋却以各种理由拒绝支付，原告杨振的合法权益收到了侵害，为了维护原告杨振的合法权益不受侵害，无奈之下，原告杨振只好把被告林锋诉至人民法院。综上，恳请人民法院查明事实，依据《合同法》、《民诉法》之相关规定依法支持原告杨振之诉求。被告林锋辩称：一、原告杨振在诉状中所诉不实，内容系原告杨振虚假宣传，当地政府并不知情，而且签订协议后答辩人发现土地根本不合法。二、答辩人协议签订后，开始建厂房、购买设备总投资135万元，2015年年底因环保原因导致答辩人停产，2015年年底停产后原告杨振已违反租地合同书，原告杨振占领答辩人厂房及设备开办使用至今，并且原告杨振使用被告林锋名称办理环保等各项手续投产至今，根据双方签订租地合同书，第五条甲方的义务，第一项，甲方原告杨振承诺对本合同所指土地权出租给乙方答辩人使用，如有违约，甲方原告杨振应将所收到的全部租金退还给乙方答辩人，并赔偿乙方答辩人对该地块的投资而产生的一切经济损失，因原告杨振违约在先所以双方口头协商一致，原告杨振认可同意答辩人无需支付租赁费。现原告杨振已私自办理环保手续从2015年年底投产占厂使用至今，原告杨振已严重违约，现原告杨振突然向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法驳回原告杨振起诉。三、答辩人发现场内设备原告杨振盗窃，答辩人于2018年4月29日在林州市公安局东岗派出所报案，2018年5月2日林州市公安局东岗派出所已受理立案，原告杨振认可盗窃，本案应当驳回原告杨振起诉或终止审理先刑后民，为此，请求人民法院查明本案事实，依法驳回原告杨振的起诉，支持答辩人意见。原告围绕诉讼请求依法提交了租地合同书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，原被告签订了租地合同书，合同书约定被告租赁原告位于林州市××山坡南北××100米，东西宽90米左右的荒坡地，用于石材加工。租赁期限自“2014年7月1日起至2026年×月7日为×年时间”，其中“2026”是由2016改成的，“×月7日为×年时间”中的两个×，系合同中原来的数字被擦掉形成。年租金60000元，承租方从2014年7月1日至2016年7月1日每年向出租方缴纳一台锯水费5000元。以后每年缴纳水费另行商定。签订合同5日内一次性付清，以后每年7月1日前付年租金。合同签订后，被告经营至2015年底，因环保原因停产至今。被告主张2015年底双方口头中止了合同无需支付租赁费，但未提供证据。本院认为,原被告签订合同租赁土地，双方均应依约履行。被告经营至2015年底，应当给付原告合同约定的每年60000元租金共计90000元、每年5000元的水费共计7500元；被告因环保原因停产至今，主张双方达成口头协议中止合同，因其未提供证据，本院不予采信，被告停产至今未使用水锯，可以不给付原告水费，但停产期间至2018年7月1日的两年半时间未采取措施放任损失扩大，负有主要的过错责任，原告在被告停产期间，未及时采取措施防止损失扩大，负有次要责任，原被告对停产两年半期间的土地租金共计150000元，可由被告给付原告70%即105000元，原告自行承担30%即45000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告林锋与本判决生效后十日内给付原告杨振自合同签订之日起至2018年7月1日止的租赁费、水锯费共计202500元；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由原告负担200元，被告负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  岳志强审判员  钟 星审判员  赵银昌二〇一九年十一月十八日书记员  宋 伟