福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0524民初2284号 原告：福建省泉运实业集团有限公司安溪分公司，住所：福建省泉州市安溪县城厢镇。 负责人：陈铭忠，任经理。 委托诉讼代理人：谢航海，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：倪达思，福建中言律师事务所律师。 被告：王水兴，男，1976年1月9日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：苏小梅，福建顺济（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢永美，福建顺济（厦门）律师事务所律师。 原告福建省泉运实业集团有限公司安溪分公司（以下简称“泉运安溪分公司”）与王水兴劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泉运安溪分公司的委托诉讼代理人谢航海、倪达思、被告王水兴及其委托诉讼代理人苏小梅、谢永美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泉运安溪分公司向本院提出诉讼请求：1.判令王水兴赔偿泉运安溪分公司自2018年2月至2019年2月营运款222640.03元及利息(自起诉之日起至实际还款之日止，中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2.判令王水兴偿还泉运安溪分公司自2018年2月至2019年1月医保、养老企业保险支出3967.92元；3.由王水兴承担一切诉讼费用。 事实与理由：王水兴自2017年3月20日入职泉运安溪分公司的长坑专线公营车驾驶员，根据《泉运安溪公司长坑、祥华专线公营车驾驶员管理规定》第一条规定：人员配备：按1：1.2配置，5车6人制，5部车位1个小组，主班驾驶员5人，替班驾驶员1人，主驾驶员每月让出5天给替班驾驶。休息时间段各组自行合理安排，车辆综合评定及安全检验由主班驾驶员负责，例行保养(一保，二保)及平时小修由当日当班驾驶员负责。第四规定：驾驶员必须无条件服从专线的管理，认真完成工作任务，不得无故脱班、旷工，脱班按每班扣款200元，旷工按当日营收款总和/20部车的平均数罚。王水兴知晓并接受上述约定。驾驶员作为车辆营运企业的宝贵资源，但王水兴在2018年春节期间拒不上岗，经通知他也不愿意复岗，至今未到泉运安溪分公司公司办理离职手续，并在未办理离职手续的情况下，入职他人单位，其行为已构成违约并造成泉运安溪分公司的损失，根据泉运安溪分公司与王水兴的约定，王水兴应当赔偿泉运安溪分公司的损失。且因其违法相关法律规定，泉运安溪分公司在此期间为其垫付的社会保险费用其也应当予以返还。综上，泉运安溪分公司为维护自身权益，特向贵院提起诉讼。 王水兴辩称，首先，关于本案的案由适用问题，本案泉运安溪分公司提起财产损害赔偿纠纷，但是本案王水兴并未造成泉运安溪分公司任何的财产损失，泉运安溪分公司所依据的这个其内部制定的一个规章制度，对王水兴进行一个处罚的行为，并不是泉运安溪分公司的既得利益或者是说即使泉运安溪分公司有存在任何的财产损失也与王水兴没有任何的因果关系，因此我们认为适用的案由是不正确的。第二点是泉运安溪分公司所诉请的要求王水兴赔偿营运款没有事实和法律依据，依法应予驳回主要的理由，第一，泉运安溪分公司所诉请依据的这个驾驶员管理规定系泉运安溪分公司单方制作提供的是属于内部的规章制度尚未公示，王水兴对此并不知情，王水兴对相关规定并也没有签名确认，不能认作为认定财产损失的依据，且王水兴在工作中仅参与五部车的替班行为，但该规定却要求王水兴承担20部车辆的营收总和的罚款，该条款明显的显失公平系违反关于民法通则的公平、公正原则的相关规定该条款系属于无效条款，因此泉运安溪分公司对王水兴的处罚是没有任何的法律依据的。泉运安溪分公司不属于行政单位，不得对王水兴进行任何的处罚。第二，王水兴在本案当中，并不存在任何过错，因泉运安溪分公司违法解除，不予王水兴安排就岗，王水兴并没有旷工的行为，泉运安溪分公司从2018年3月份开始就没有给王水兴发放过任何的工资，根据泉运安溪分公司与王水兴签订的这个劳动合同，泉运安溪分公司还应支付除出勤工资外的营收款的8%向王水兴支付工资。但泉运安溪分公司并没有向王水兴发放任何工资。根据劳动合同法第38条规定，王水兴有权解除劳动合同。泉运安溪分公司在2018年3月后即使有存在任何的损失，也不应当由王水兴来承担。第三，从泉运安溪分公司提供的这个排班表可以确认王水兴仅是替班人员。五部车辆均有固定的主班人员负责。王水兴被辞退后，泉运安溪分公司的车辆均处于正常运营状态，泉运安溪分公司并没有证据证明任何车辆因王水兴原因停运的财产损失，因此王水兴并没有给泉运安溪分公司造成任何的财产损失，且从其提供的营收报表显示从2018年2月份到2019年的2月份，相应的车辆营收不减反增。还有泉运安溪分公司陈述，王水兴是2017年3月20日入职的这一点，我们在另外一个劳动争议仲裁案件当中会依法查明，且泉运安溪分公司所述王水兴在2018年春节期间拒不到岗，春节期间本身是属于法定节假日不属于上班时间。第四，本案王水兴在提起劳动争议仲裁时已向劳动仲裁庭明确了解除劳动关系的时间，但安溪劳仲裁委并没有依法进行裁定，无法办理相应的医社保转移手续，且王水兴也已在2018年的6月份向泉运安溪分公司交了3000元的社会统筹费。泉运安溪分公司也没有足额、及时给王水兴缴交相应的社会保险，因此我们认为泉运安溪分公司所诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。泉运安溪分公司于2018年2月19日通知王水兴不用去上班，2018年3月工资就停发，根据泉运安溪分公司发工资在每月10日前，王水兴在3月10日前未收到泉运安溪分公司发放的工资，因此王水兴在4月中旬15号之后另行找份临时工工作。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没争议的证据和事实，本院认定如下： 泉运安溪分公司分别于2002年12月23日及2004年10月4日向王水兴收取准驾证押金600元和安全保证金1400元。 泉运安溪分公司（甲方用人单位）与王水兴（乙方劳动者）签订落款时间为2017年3月20日《劳动合同》。 王水兴在泉运安溪分公司从事农村客运驾驶员工作，自2018年2月19日起未再到泉运安溪分公司上班，于2018年4月入职到安溪县人民政府从事驾驶员的工作。 泉运安溪分公司支付王水兴的工资至2018年2月份。 2018年6月14日王水兴向泉运安溪分公司交了保险支出费用3000元。 王水兴于2018年10月19日向福建省安溪县劳动人事争议仲裁委申请仲裁，申请请求：1.依法裁决王水兴与泉运安溪分公司于2018年10月15日解除劳动合同，并由泉运安溪分公司向王水兴支付违法解除劳动合同经济赔偿金112736元；2.依法裁决泉运安溪分公司支付王水兴上一年度的加班费差价20084.5元；3.依法裁决泉运安溪分公司为王水兴补缴2002年12月至2013年5月及2018年7月至2018年10月社保，补缴2002年12月至2017年10月医保；4.依法裁决泉运安溪分公司向王水兴支付一个月代通知金3525元；5.依法裁决泉运安溪分公司返还王水兴准驾证押金、安全保证金2000元及2017年6月被克扣的工资1500元。 福建省安溪县劳动人事争议仲裁委员会作出安劳人仲案（2018）61号裁决书，裁决结果为：1.泉运安溪分公司应在裁决书生效之日起十五日内返还王水兴准驾证押金、安全保证金合计2000元；2.驳回王水兴其他申请请求。 王水兴不服安劳人仲案（2018）61号裁决书，于2018年12月27日向安溪县诉前人民调解委员会申请调解，于2019年1月2日诉至本院。 王水兴于2019年3月4日向福建省安溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请请求：因泉运安溪分公司未及时足额缴纳医保而产生的经济补偿金。福建省安溪县劳动人事争议仲裁委员会不予受理。 泉运安溪分公司就本案纠纷申请仲裁，福建省安溪县劳动人事争议仲裁委员会不予受理。 本案双方当事人争议焦点为：1.王水兴是否应当赔偿泉运安溪分公司自2018年2月至2019年2月营运款222640.03元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，中国人民银行同期同类贷款利率计算）？2.王水兴是否应当偿还泉运安溪分公司自2018年2月至2019年1月医保、养老企业保险支出3967.92元？3.泉运安溪分公司依照《泉运安溪公司长坑、祥华专线公营车驾驶员管理规定》要求王水兴赔偿泉运安溪分公司损失是否是法院主管的范围？ 当事人对争议焦点的意见与诉辩意见基本一致。 一、王水兴是否应当赔偿泉运安溪分公司自2018年2月至2019年2月营运款222640.03元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，中国人民银行同期同类贷款利率计算）？ （1）王水兴提供驾驶员准驾证能够证明其从事农村客运驾驶员的资质；王水兴提供收款收据等证据能够证明泉运安溪分公司分别于2002年12月23日及2004年10月4日向王水兴收取准驾证押金600元和安全保证金1400元的事实，也能够证明泉运安溪分公司对王水兴作为该公司从事农村客的运驾驶员进行管理。王水兴提供的驾驶员准驾证及收款收据等证据，来源合法，内容客观真实，并与本案相关联，本院依法予以采信，并认定王水兴关于其2002年入职泉运安溪分公司，王水兴与泉运安溪分公司签订落款时间为2017年3月20日的劳动合同时，王水兴已经在泉运安溪分公司连续工作满十年，泉运安溪分公司未提供证据证明王水兴提出订立固定期限劳动合同的情况，故泉运安溪分公司依法应当与王水兴订立无固定期限劳动合同。案涉劳动合同约定的合同期限是固定期限，故该条款无效，劳动合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，泉运安溪分公司和王水兴应当按照案涉劳动合同其他条款的约定，全面履行各自的义务。 （2）《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。泉运安溪分公司是否违法解除劳动合同，有关的证据不属于泉运安溪分公司掌握管理；因王水兴主张泉运安溪分公司违法解除劳动合同，并承认其在泉运安溪分公司从事农村客运驾驶员工作，自2018年2月19日起未再到泉运安溪分公司上班，故王水兴应当对泉运安溪分公司违法解除劳动合同和其自2018年2月19日起未再到泉运安溪分公司上班具有合法理由承担举证责任。王水兴所提供的证据不足以证明泉运安溪分公司违法解除劳动合同，也不能证明其自2018年2月19日起未再到泉运安溪分公司上班具有合法理由。王水兴没有正当理由自2018年2月19日起未再到泉运安溪分公司上班，并于2018年4月入职到安溪县人民政府从事驾驶员的工作，王水兴上述行为表明不履行案涉劳动合同，应视为王水兴向泉运安溪分公司提出辞职申请并要求解除案涉劳动合同；泉运安溪分公司未要求王水兴回公司继续上班，并且认为案涉劳动合同于王水兴离职之日即2018年2月19日解除；故本院确认王水兴与泉运安溪分公司之间的劳动合同于王水兴离职之日即2018年2月19日解除。王水兴未根据《中华人民共和国劳动法》第三十一条的规定提前三十日以书面形式通知泉运安溪分公司解除劳动合同属于违法解除劳动合同。 （3）泉运安溪分公司于2017年3月1日作出《泉运安溪公司长坑、祥华专线公营车驾驶员管理规定》（以下简称“驾驶员管理规定”），其中第四条规定“驾驶员必须无条件服从专线管理，认真完成工作任务，不得无故脱班、旷工，脱班按每班扣款200元，旷工按当日营收款总和／20部车的平均数罚”。 本院认为，“驾驶员管理规定”第四条是用人单位（泉运安溪分公司）对劳动者（泉运安溪公司长坑、祥华专线公营车驾驶员）实施经济处罚的规定，因违反《中华人民共和国劳动合同法》第四条及劳部发[1994]489号《工资支付暂行规定》第十六条的规定而不具有法律效力；经济处罚是罚款行为，通常系司法、行政等部门依法进行的一项惩戒行为。泉运安溪分公司对劳动者具备用工自主管理权，但应限于合法合理的范畴内，现行法律法规并未赋予泉运安溪分公司对劳动者的罚款权力； 泉运安溪分公司提供的泉运安溪分公司关于开展2017年夏季驾驶员继续教育工作的通知、安全生产培训记录、安溪公司安全活动日签到表、泉运安溪公司长坑、祥华专线公营车驾驶员的运营安排、照片2018年2月至2019年2月长坑专线经营分析表、王水兴旷工天数及应赔款额等证据以“驾驶员管理规定”第四条为基础，因该条款无效，故上述证据所证明的内容，本院不予采信；泉运安溪分公司与王水兴对王水兴自2018年2月19日起未再到泉运安溪分公司上班的事实均无异议，故泉运安溪分公司提供的2018年1-4月出勤记录，本院不再认证。双方当事人对林一芳、叶建立、林金香等证人证言中无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证；因上述证人是泉运安溪分公司员工，与泉运安溪分公司有利害关系，双方当事人有异议的证言没有其他证据佐证，故对双方当事人有异议的证言，本院不予采信。 泉运安溪分公司依据“驾驶员管理规定”要求王水兴赔偿泉运安溪分公司自2018年2月至2019年2月营运款222640.03元及利息的诉讼请求，属于泉运安溪分公司对王水兴行使经济处罚权的行为，泉运安溪分公司不具备实施经济处罚权的主体资格，其对王水兴实施经济处罚无合同和法律依据，不能作为本院认定王水兴违法解除案涉劳动合同造成泉运安溪分公司经济损失的依据。 （4）本院认为，泉运安溪分公司享有“以王水兴违法解除案涉劳动合同为由，依照有关法律规定或者按照劳动合同的约定要求王水兴赔偿经济损失”的诉讼权利，故本案的案由是“劳动合同纠纷”，泉运安溪分公司要求王水兴赔偿泉运安溪分公司损失属于人民法院民事案件的受理范围。泉运安溪分公司保留向安溪县人民政府追索的诉讼权利是泉运安溪分公司对自己享有诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。 综上所述，泉运安溪分公司未能提供有效证据证明王水兴造成泉运安溪分公司的经济损失，其关于“判令王水兴赔偿泉运安溪分公司自2018年2月至2019年2月营运款222640.03元及利息(自起诉之日起至实际还款之日止，中国人民银行同期同类贷款利率计算)”的诉讼请求，本院不予支持。 二、根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》的有关规定，泉运安溪分公司关于“判令王水兴偿还福建省泉运实业集团有限公司安溪分公司自2018年2月至2019年1月医保、养老企业保险支出3967.92元”的诉讼请求，涉及到国家社会保险政策和社会保险经办机构的行政管理职权问题，不属于人民法院民事案件的受理范围。 依照《中华人民共和国劳动法》第四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十一条、第七十四条、第一百条、第一百零一条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十七条、第三十八条、第九十条，《中华人民共和国社会保险法》第六十八条、第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回泉运安溪分公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由福建省泉运实业集团有限公司安溪分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员  袁玉泉 人民陪审员  林金木 人民陪审员  张国显 二〇一九年十一月八日 法官助理王伟昌 书记员李梅治 -10- -11-