江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民再6号原审原告：南京科泰工程机械有限公司，住所地在江苏省南京市沿江经济开发区中山科技园中新路。法定代表人：孙兆宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王敬侠、郑凯，均为该公司职工。原审被告：马龙，男，汉族，1990年5月16日出生，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：张广义，安徽锦和律师事务所律师。原审被告：姜大新，男，汉族，1973年7月3日出生，住安徽省宿州市萧县。原审被告：孙美英，女，汉族，1973年6月7日出生，住安徽省宿州市萧县。姜大新、孙美英共同委托诉讼代理人：黄辉，安徽陈康律师事务所律师。原审原告南京科泰工程机械有限公司（以下简称科泰公司）与原审被告马龙、姜大新、孙美英买卖合同纠纷再审一案,本院于2018年2月11日作出(2017)苏0116民初6581号民事判决书，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年5月20日作出（2019）苏0116民监3号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告科泰公司委托诉讼代理人王敬侠，原审被告马龙及其委托诉讼代理人张广义,原审被告姜大新、孙美英共同委托诉讼代理人黄辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告科泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令马龙给付首付款50640元及逾期付款利息（按日万分之八的标准自2016年2月1日计算至实际给付时止）；2.本案诉讼费由马龙承担。事实与理由：2015年12月25日，马龙与科泰公司签订销售合同一份，约定由马龙在科泰公司处购买挖掘机一台，总价169万元，采用首付款加按揭的方式付款，合同签订之日付首付款33.8万元。因马龙资金不足，在给付首付款时欠款74640元，并向科泰公司出具欠条及还款计划，约定欠款于2016年4月1日前还清。后科泰公司将挖掘机交付马龙，但马龙至今仍拖欠科泰公司首付款项未给付。原审被告马龙辩称：还款计划与借条均不能证明本案被告马龙对原告负有偿还50640元款项的义务。本案中诉争的挖掘机，在2016年8月24日已被科泰公司从马龙处拖走，一直被科泰公司占有。科泰公司卖挖掘机的钱比本案起诉的钱多得多。此外，因科泰公司收回挖掘机造成的停运损失、利息损失及其他损失应由科泰公司承担。故应驳回科泰公司的诉讼请求。本院原审认定事实：2015年，马龙与科泰公司签订《按揭销售合同》一份，约定由马龙在科泰公司处购买挖掘机一台，总价169万元，付款方式为首次给付机价的20%即33.8万元，剩余价款通过银行按揭方式给付。合同还约定，马龙未足额履行本合同项下的付款义务，应按欠款额每日万分之五计算逾期付款利息。因马龙资金不足，在交付首付款时欠下科泰公司74640元。马龙向科泰公司出具借条一张，载明：“今借到科泰公司人民币（现金）大写柒万肆仟陆佰肆拾元整（￥74640元），利息按1%/月计算。”同时，马龙出具还款计划，双方约定自2016年2月1日还款本金20000元、同年3月1日还款本金20000元、同年4月1日归还剩余本金34640元。后科泰公司将挖掘机交付马龙，马龙确认后在接收确认单上签字确认。然马龙仅给付了24000元本金，此后未再给付欠款。另认定，姜大新、孙美英分别向科泰公司出具《连带责任担保书》一份，自愿为马龙在前述销售合同项下的169万元借款及由此产生的利息、违约金等费用承担连带清偿责任，担保期限为四年。原审认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，马龙与科泰公司签订了《按揭销售合同》，双方关于机器价格、付款方式、违约责任等的约定是真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。根据该合同，马龙首期需给付科泰公司33.8万元，因资金不足欠下科泰公司74640元，有借条为据，本院予以确认。根据还款计划，马龙应于2016年4月1日清偿该款，其未按约清偿，仍有50640元（74640元-24000元）未清偿，构成违约，应承担违约责任，即给付下欠的50640元本金元并利息损失。该损失即借条中约定的利息以及按《按揭买卖合同》中约定的日万分之五标准以欠款额与实际逾期天数为依据计算的逾期付款利息，但计算结果不应超出银行同期贷款利率四倍标准，科泰公司主张按日万分之八计算标准过高，本院依法予以调整。损失计算期间应自款项逾期之日即2016年4月2日起至实际给付之日止。马龙的该债务在姜大新、孙美英自愿保证的债务范围及保证期间内，故姜大新、孙美英应为该债务承担连带共同保证责任，其在清偿该债务后可依法向马龙追偿。综上所述，科泰公司要求马龙给付欠款50640元并赔偿损失（按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍标准，以50640元为基数，自2016年4月2日起计算至款项实际给付之日止），并要求姜大新、孙美英对此承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。对其超出部分的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马龙于本判决生效之日起十日内给付原告南京科泰工程机械有限公司欠款50640元并赔偿损失（按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍标准，以50640元为基数，自2016年4月2日起计算至款项实际给付之日止）；二、被告姜大新、孙美英对第一项债务承担连带清偿责任，其在清偿债务后可依法向被告马龙追偿；三、驳回原告南京科泰工程机械有限公司的其它诉讼请求。本院再审查明的事实与原审基本相同，还查明以下事实：（一）《按揭销售合同》约定：“甲方（科泰公司）在以下情形下，保留本合同标的物的所有权：1.乙方（马龙）未向甲方付清全部货款；2.因乙方违约导致甲方向按揭银行垫款，乙方未向甲方清偿按揭银行垫款前；3.乙方未向银行付清按揭贷款前……乙方累计三次未足额履行本合同下的所有义务，甲方可不通知乙方，随时将标的物收回。标的物收回后30日内，乙方未能清偿逾期款与违约金等款项时，甲方可自行处置标的物”;（二）《个人贷款合同》约定：“如借款人（马龙）未按合同约定履行还款义务，保证人（科泰公司）保证向贷款人履行还款义务”;（三）因马龙未按时偿还银行贷款，科泰公司于2016年8月将该案涉挖掘机收回，并于2017年10月14日委托第三方对该案涉挖掘机进行了拍卖，最终成交价1283000元。再审审理过程中,科泰公司申请撤回了对姜大新、孙美英的起诉，本院已裁定予以准许。本院再审认为，《按揭销售合同》是马龙与科泰公司签订，该合同是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为有效合同。合同签订后，马龙支付了科泰公司大部分挖掘机首付款，并以自己名义办理了按揭贷款，后实际受领机器并使用。因此，马龙与科泰公司之间存在买卖合同关系，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据马龙签订的还款计划，其尚有50640元首付款未按约清偿，构成违约，其应及时履行清偿义务并承担利息损失。故科泰公司要求马龙给付50640元首付款的诉讼请求并无不当，应予支持。但科泰公司主张的利息损失标准过高，本院依法予以调整，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算较为合理。损失计算期间应自款项逾期之日即2016年4月2日起至实际给付之日止。马龙认为科泰公司取回并处分涉案挖掘机侵害了其权益，其可另案主张。综上，原审判决确有错误，应予纠正。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二百条、第二百零七条之规定，判决如下：一、维持本院（2017）苏0116民初6581号民事判决的第三项;二、变更本院（2017）苏0116民初6581号民事判决的第一项为：被告马龙于本判决生效之日起十日内给付原告南京科泰工程机械有限公司欠款50640元并赔偿损失（按中国人民银行同期贷款基准利率标准，以50640元为基数，自2016年4月2日起计算至款项实际给付之日止）;三、撤销本院（2017）苏0116民初6581号民事判决的第二项。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1416元，公告费560元，共计1976元，由原审被告马龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定，向该院预交上诉案件受理费1416元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 长  周旭日人民陪审员  姚益生人民陪审员  熊惠霞二〇一九年十一月二十二日书 记 员  李 良