辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0703民初2017号原告：杨国安，女，1952年4月14日出生，汉族，农民，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：顾晓丽，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市凌河区中央大街二段25号4层-13层。法定代理人：李化坤，该公司经理。委托诉讼代理人：焦景玲，该公司职员。委托诉讼代理人：沙桂艳，辽宁华峰律师事务所律师。原告杨国安与被告中国平安人寿保险股份有限公司锦州中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨国安的委托诉讼代理人顾晓丽，被告中国平安人寿保险股份有限公司锦州中心支公司法定代表人的委托诉讼代理人焦景玲、沙桂艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国安向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付身故保险金20万元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：边强与边某是亲兄弟，原告是兄弟二人的母亲。2018年10月24日，投保人边强为被保险人边某在被告处投保了平安福（2018)终身寿险，附加平安福18Ⅱ疾、长期意外13、豁免C18、轻症豁免C18，附加一年短期险：住院费用A、意外医疗A。首期保险费合计为人民9910.16元。投保人、被保险人及被告签订了编号P063100015705893号《人身保险合同》，合同约定：被保险人身故，按照本主险合同基本保险金额给付身故保险金，本合同终止。基本保险金额为20万元，受益人为原告。2019年8月24日被保险人边某突然死亡，原告找到被告要求支付保险金额，被告拒绝支付，为维护原告的权益请法院依法判决。被告中国平安人寿保险股份有限公司锦州中心支公司辩称，由于本案中的被保险人违反了如实告知义务，根据法律规定及合同约定，保险公司拒绝赔偿。纠正一个原告陈述的事实，本案中原告的第一次理赔是向被告申请理赔医疗险，当时被保险人边某并未死亡，保险公司在2019年6月9日下达了理赔决定通知书告知其拒绝理赔并解除保险合同。此后，被保险人死亡。原告杨国安针对其诉讼请求依法提交了以下证据：1、P063100015705893边某人身保险合同一份，证明边某与被告签订了保险合同，同时约定了身故保险金以及赔偿的条款，边某如实进行了告知；2、2019年2月7日王铁军给边某建议口服格列吡嗪的便签，证明在签订保险合同之后边某才口服了格列吡嗪药物；3、锦州市太和区医院的病志及住院费清单，证明发生投保之后到锦州市太和区医院才知道自己患有糖尿病。4、边某身份证及死亡证明，证明边某的身份信息及死亡时间；5、被告中国平安人寿保险股份有限公司锦州中心支公司机读档案，证明被告的信息；6、2019年9月17日锦州市太和区医院对住院病人终末病案记录内容更正说明，更正的原因是糖尿病病史诊断不充分，该证据有医院的医生签名及医院的公章；7、锦州市太和区医院的门诊病历，就诊时间是2019年3月22日，边某去太和区医院医生给边某开的药物是优泌乐，所以在锦州市医科大学附属第一医院说自己用的药物是优泌乐，在太和区医院时医生说“你总口渴、多尿的这种情况就是糖尿病，就2年了”，因为太和区医院的误导所以到附属医院也是这么说的。到太和区医院门诊挂号就是为了购买药物。被告质证意见：证据1真实性没有意见，在合同的7.5条已经约定了“没有履行如实告知义务，保险公司有权解除合同”。同时在合同的104、105页的告知事项中记载被保险人本人陈述没有糖尿病史，该陈述与事实不符；证据2真实性、关联性有意见，合法性没有意见但证明的问题有意见，这份证据证明了边某糖尿病的表现和服用药物的情况，不能证明其得糖尿病的时间；证据3的真实性没有异议，病志中记载了糖尿病史2年的事实；证据4、5没有意见；证据6真实性、关联性、合法性有意见，该份证据与太和区的住院病志自相矛盾，更正的原因没有任何的检查结果相辅证，更正原因是主观臆断。其明显是为了掩盖其2年病史而刻意修正。证据7真实性、关联性、合法性有意见，被保险人是在2019年3月18日刚刚在太和区医院出院，4天后又到太和区医院门诊进行治疗，与正常逻辑不符。同时其在住院病志中已经诊断为2型糖尿病。在住院的17天之内已经对糖尿病进行治疗用药的情况。在刚刚出院之后没有任何检测的情况下又到门诊挂号，其明显不是为了治病。被告依法向法院提交了如下证据：证据1、邮寄给付边某的理赔决定通知书，其中附有挂号信函，证明被告已经向边某送达了理赔通知；2、2018年10月24日投保之后保险公司与投保人边强的电话录音，录音详情1页，证明电子投保确认书是被保险人及投保人亲笔签名，对于责任免除及询问事项，保险公司已尽说明义务；3、2019年4月29日边某锦州市附属第一医院的住院病志，该病志中也有边某本人陈述的糖尿病史2年，平时注射优泌乐治疗糖尿病药物的表述，该病志证明边某患有糖尿病史，同原告的陈述自相矛盾；4、证人周某证言一份，投保过程中周某一直在现场，参与边某投保过程。5、给边某寄送快递过程凭证，证明村部接收交给边某了。邮寄地址是被保险人边某所留。原告质证意见：证据1无法证明其签字是边某本人书写。边某并没有收到，保险人没有明确的规定是不允许单方解除保险合同；证据2签名情况是真实的，对免责的部分进行电话告知不符合保险法的规定，保险法对免责部分的告知，是对免责条款的加重或者书面确认，而不是电话告知免责部分，所以对该录音关联性有意见，由于不能当庭播放所以也不能确认与边强通话；证据3病志中记载的真实性没有意见，但关联性有意见，同证据2质证意见一致；证据4证人是邢艳雨的师傅又是保险公司的员工，与被告有利害关系所以证人证言可信程度，真实性、关联性不予认可。但我们对涉及到边某投保时身体状况以及保单下发的情况予以认可。对如实告知不予认可。且已经进行了告知和陈述的没有书面合同下发的情况下就进行了告知与其陈述是相互矛盾的，所以我们对证人对边某的询问义务和既往史真实性都不存在。掌上宝不是边某掌控的是业务人员自行的操作，全场投保过程没有录音录像无法证实证人证言所说的情况。证据5是复印件真实性不予认可，下面写的已签收是收发室签收，无法证明其是否转交给边某。上述证据经庭审质证和本院审查，对没有争议的证据本院予以采信并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：边强与边某是亲兄弟关系，原告是边强与边某的母亲。2018年10月24日，投保人边强在被告中国平安人寿保险股份有限公司锦州中心支公司处投保了平安福（2018）终身寿险，并签订了编号P063100015705893号《人身保险合同》。合同约定：投保主险为平安福18（1239）；附加长险为平安福18Ⅱ疾（1239）、长期意外13（1120）、豁免C18（1297）、轻症豁免C18（1299），附加一年期短险为住院费用A（507）、意外医疗A（527）。被保险人为边某，生存保险金受益人为边某100%，身故保险金受益人为杨国安100%，首期保险费合计为人民9910.16元。合同签订后，投保险缴纳了首期保险费9910.16元，投保主险基本保险金额为20万元。又查，2019年3月1日-2019年3月18日，被保险人边某在锦州市太和区医院住院治疗，被主要诊断为2型糖尿病，其他诊断为糖尿病并发症、糖尿病末梢神经病变肾病、心律失常。2019年4月29日-2019年5月16日，被保险人边某在锦州医科大学附属第一医院住院治疗，被主要诊断为胆囊结石伴胆囊炎，其他诊断为慢性胃炎、直肠炎、消化不良、糖尿病、糖尿病酮症。被保险人边某由此向被告申请理赔医疗险，被告于2019年6月9日向被保险人边某下达《理赔决定通知书》，解除P063100015705893号项目下所有保险合同，拒绝给付住院费用，并退还1029.79元保费。2019年8月24日，被保险人边某因心梗死亡。本院认为，投保人边强、被告保险人边某与被告中国平安人寿保险股份有限公司锦州中心支公司之间签订的保险合同系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。当事人双方应当依照合同约定的内容行使权利、履行义务。投保人边强交纳保费后,被告保险公司应如约开始承担保险责任。关于中国平安人寿保险股份有限公司锦州中心支公司提出的投保人未尽到如实告知义务一节，本案中，被告保险公司的业务员在办理该项保险业务时,以“掌上宝”投保的方式对投保保险内容让投保人边强、被保险人边某确认后形成人身保险纸制书面合同,且人身保险投保书中询问事项各备选答案均是以电子勾选的“否”。因保险合同内容一般由保险公司单方提供,订立保险合同前,保险人应向投保人详细说明保险合同的有关内容,但依据现有证据无法证实被告对电子投保单“告知事项”栏中的有关事项进行了告知并询问,亦未在订立保险合同过程中要求被保险人进行体检,故其该项辩解观点,本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释(二)》第六条第一款“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的,保险人负举证责任”的规定,对投保人身体健康条件,保险公司必须向投保人询问,投保人亦必须向保险公司如实告知,现被告保险公司没有证据证明在签订保险合同时向投保人就是否存在糖尿病史进行过询问,投保人作为一名普通农民,并不具备被告业务人员的专业知识,其在投保前患有糖尿病史并未主动告知一事亦不存在故意或重大过失。关于投保人边强未如实告知边某有糖尿病史一节,因边某死亡原因为:心梗。从死亡原因看，心梗系导致边某死亡的直接因果关系，与是否患有糖尿病无法确定因果关系。综上,对于被告因投保人边某在投保前患有糖尿病并未如实告知为由不予理赔的辩解意见不予支持。被告单方面解除保险合同的行为显系违约,应承担继续履行的违约责任。综上,对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条,《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释(二)》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告中国平安人寿保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨国安身故保险金20万元；二、驳回原告杨国安的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司锦州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  董玉敏人民陪审员  王秀云人民陪审员  李可宣二〇一九年十一月二十九日书 记 员  黄彦元