吉林省松原市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉07执监193号 申诉人（利害关系人）：山东恒泰工程集团有限公司，住所地山东省滨州。 法定代表人：孝延彬，系公司董事长。 申请执行人：曾昭贵，男，1964年10月20日出生，汉族，现住吉林省乾安县。 被执行人：梅河口市满龙建材销售有限责任公司，住所地吉林省梅河口市。 法定代表人：王龙，系经理。 申诉人山东恒泰工程集团有限公司（以下简称恒泰公司）不服本院（2015）松执复字第5号执行裁定，向吉林省高级人民法院申诉。吉林省高级人民法院为此作出（2018）吉执监24号执行督办函。本院依法组成合议庭，启动执行监督程序进行审查，现已审查终结。 乾安县人民法院在审理申请执行人曾昭贵与被执行人梅河口市满龙建材销售有限责任公司（以下简称满龙销售公司）买卖合同纠纷一案时，于2014年8月26日作出（2014）乾民初保字第223号民事裁定，冻结满龙销售公司在恒泰公司的到期债权90万元，9月1日以留置的方式向其送达了冻结裁定及协助执行通知书。执行中，即2015年4月7日作出（2015）乾民执字第453号履行到期债务通知书，要求恒泰公司限期向曾昭贵履行义务，并于4月10日向恒泰送达了通知书。恒泰公司于2015年4月16日提出异议，乾安县人民法院审查后，驳回其异议请求。恒泰公司向本院申请复议，本院审查后亦驳回复议请求。恒泰公司向吉林省高级人民法院申诉。 乾安县人民法院审查查明，乾安县人民法院在审理申请执行人曾昭贵与被执行人满龙销售公司买卖合同纠纷一案中，作出（2014）乾民初保字第223号民事裁定，对满龙销售公司在恒泰公司的到期债权90万元予以保全。2014年9月1日向恒泰公司送达了保全裁定及协助执行通知书，因恒泰公司的经理孝延彬拒签，送达人员现场制作了笔录并留有影像。当时被执行人满龙销售公司与恒泰公司建设施工合同纠纷案件一审判决尚未生效。该判决生效后，于2015年4月10日向恒泰公司送达了（2015）乾民执字第453号履行到期债务通知书，恒泰公司提出执行异议称，辽宁省朝阳市双塔区人民法院于2015年3月12日向其送达了（2014）朝双执字第1090、1096号执行裁定书和协助执行通知书，要求其履行公司到期债权及利息,并于2015年4月9日冻结了其公司银行账户；于2015年4月15日向其公司送达了（2014）朝双执字1090、1096号执行裁定；于2015年4月16日划走其公司在中国建设银行股份有限公司松原江南支行存款123万元。另查，异议人恒泰公司的委托代理人索琳于2015年4月10日向辽宁省朝阳市双塔区人民法院执行人员邓宏伟法官用打电话和发短信方式说明了本院向其公司送达（2015）乾民执字第453号履行到期债务通知书的情况，并于2015年4月11日用彩信将本院（2015）乾民执字第453号履行到期债务通知书和（2014）乾民初保字223号民事裁定书、送达证（该裁定及送达证是当时索琳在本院执行卷宗中拍摄的）一并发给邓宏伟法官（手机号码18XX58）。2015年4月10日之前异议人恒泰公司未向辽宁省朝阳市双塔区人民法院如实说明本院已于2014年9月1日向异议人送达了财产保全申请书、（2014）乾民初保字第223号民事裁定书及协助执行通知书的情况。至今其亦未向辽宁省朝阳市双塔区人民法院提出执行异议。 执行法院认为，复议申请人恒泰公司对乾安县人民法院于2014年9月1日向其送达了财产保全申请书、（2014）乾民初保字第223号民事裁定书及协助执行通知书、送达人现场制作笔录并留有影像的事实置若罔闻，在辽宁省朝阳市双塔区人民法院于2015年3月12日向其送达（2014）朝双执字第1090、1096号执行裁定书和协助执行通知书时以及2015年4月9日冻结其银行账户时，其均未向辽宁省朝阳市双塔区人民法院如实说明争议款项已被乾安县人民法院予以保全的事实，致使其单位存款被辽宁省朝阳市双塔区人民法院划走123万元，后果应自负，故于2015年4月30日作出（2015）乾执异字第9号裁定驳回了恒泰公司的异议。 恒泰公司向本院申请复议称，被执行人满龙公司在本公司的到期债务已经被辽宁省朝阳市双塔区人民法院划走123万元。在辽宁省朝阳市双塔区人民法院没有将该笔款项返还本公司的情况下，本公司无法履行协助执行义务，请求依法撤销乾安县人民法院于2015年4月30日作出（2015）乾执异字第9号裁定书。 本院复议审查查明，2014年8月26日申请执行人曾昭贵在向乾安县人民法院起诉满龙公司买卖合同纠纷案时，就向乾安县人民法院同时提出了保全申请书，要求保全被执行人在复议申请人处的到期债权1,146,528.83元。乾安县人民法院于当日作出（2014）乾民初保字第223号民事裁定书对该笔到期债权予以冻结。保全根据为，该笔债权已经由本院于2014年7月25日作出的（2013）松民二初字第79号判决书予以确认。后满龙公司提出上诉，吉林省高级人民法院于2014年12月22日作出（2014）吉民一终字第186号民事判决书，判决驳回满龙公司的上诉请求，维持原审判决。2014年9月1日乾安县人民法院向复议申请人恒泰公司依法送达了财产保全申请书、（2014）乾民初保字第223号民事裁定书及协助执行通知书。因恒泰公司拒绝在送达回证上签字，乾安县人民法院依法实施留置送达，并拍照记录了送达经过。2015年4月10日乾安县人民法院依该院于2014年11月5日作出的申请执行人曾昭贵与被执行人满龙公司达成的（2014）乾民初字第1968号民事调解书和申请执行人的申请向恒泰公司送达（2015）乾民执字第453号履行到期债务通知书时，恒泰公司仍然拒绝在送达回证上签字，同时告知乾安县人民法院，该笔到期债务已于2015年4月9日被辽宁省朝阳市双塔区法院依据（2014）朝双执字第1090、1096号执行裁定书和协助执行通知书扣留。乾安县人民法院对恒泰公司留置送达了（2015）乾民执字第453号履行到期债务通知书并向其交待了权利、义务及不履行应该承担的法律后果。2015年4月16日辽宁省朝阳市双塔区人民法院将恒泰公司在中国建设银行股份有限公司吉林省松原市江南支行账户的123万元存款扣划至其法院账户。同日，恒泰公司向乾安县人民法院提出执行异议申请称，因该笔到期债务已经被辽宁省朝阳市双塔区人民法院划走，其无法履行协助执行义务，故申请撤销（2015）乾民执字第453号履行到期债务通知书。乾安县人民法院经审查于2015年4月30日作出（2015）乾执异字第9号裁定驳回了恒泰公司的异议。恒泰公司对此不服，复议至本院。 本院复议认为，乾安县人民法院在要求复议申请人履行协助执行到期债务过程中，依法履行了通知、告知和送达义务。复议申请人在接到乾安县人民法院的协助执行通知书、履行到期债务通知书和保全裁定书后，拒绝签收法律文书。在辽宁省朝阳市双塔区人民法院轮候执行过程中既不向其说明乾安县人民法院已在先冻结该笔到期债务，又不向其提起执行异议，导致该笔到期债务被辽宁省朝阳市双塔区人民法院划走后，却以未收到乾安县人民法院的相关法律文书，自己已经无法协助履行相关义务为由，向本院申请撤销乾安县人民法院的执行异议裁定书，其复议理由不能成立。驳回复议申请，维持异议裁定。 恒泰公司向吉林省高级人民法院申诉称，一、乾安县人民法院扣划申诉人870,900元，是在申诉人应付债务被强制履行完毕后扣划的，扣划时应付债务已经不存在，扣划申诉人款项没有法律依据。乾安县人民法院严重侵害了申诉人合法财产权益，造成重大国有资产流失，同时也严重践踏了法律尊严。二、因申诉人应付债务同时被辽宁省朝阳市双塔区人民法院和吉林省乾安县人民法院执行，涉及两个省的法院，申诉人执行异议、复议只能到达中级人民法院，没有向共同上级法院申诉的权利途径，对于两个省法院发生争议的，应当由共同上级法院处理。本案应当向最高人民法院请示、汇报，由最高人民法院作出批示或处理。三、乾安县人民法院执行依据（2014）乾民初字第1968号民事调解书涉嫌虚假诉讼，请求贵院予以立案调查处理。四、2014年9月乾安县人民法院法官到申诉人调查核实申诉人与满龙销售公司诉讼情况时，没有要求申诉人进行协助，没有进行保全，也没有送达任何法律文书。五、2014年9月乾安县人民法院调查时，申诉人与满龙销售公司案件正在上诉审理中，一审判决未生效，债权债务未确定，乾安县人民法院（2014）乾民初保字第223号民事裁定不具有法律效力。六、在辽宁省朝阳市双塔区人民法院和吉林省乾安县人民法院执行过程中，申诉人没有任何过错。综上，乾安县人民法院超额扣划，严重侵害了申诉人的财产权益，请求依法撤销。 本案经吉林省高级人民法院审查后，作出（2018）吉执监24号督办函，要求本院启动执行监督程序，对本案依法纠正处理。 本院经审查查明，乾安县人民法院在审理曾昭贵与满龙销售公司买卖合同纠纷一案时，于2014年8月26日作出（2014）乾民初保字第223号民事裁定书，对恒泰公司给付满龙销售公司的1,146,528.83元工程款中的90万元予以冻结。同年9月1日以留置方式向恒泰公司送达了民事裁定书及协助执行通知书。审理中，曾昭贵与满龙销售公司达成和解，乾安县人民法院于2014年11月5日制作了（2014）乾民初字第1968号调解书，调解内容如下：一、被告满龙销售公司于2015年3月30日前给付原告曾昭贵柴油款人民币843,905.34元。二、保全费人民币1,020元，由被告满龙销售公司负担。案件受理费人民币12,200元，由被告负担6,100元，退还原告6,100元。满龙销售公司未按约定履行义务，曾昭贵于2015年3月31日申请执行。2015年4月10日，乾安县人民法院向恒泰公司发出（2015）乾民执字第453号履行到期债务通知书。恒泰公司于4月16日提出执行异议，乾安县人民法院于2015年4月30日作出（2015）乾执异字第9号执行裁定，以恒泰公司在辽宁省朝阳市双塔区人民法院于2015年3月12日向其送达冻结裁定及协助执行通知书时，未如实说明该款项已被本院予以保全的事实，致使该款项被辽宁省朝阳市双塔区人民法院划走，后果自负，驳回恒泰公司的异议。恒泰公司向本院申请复议。本院于2015年6月1日作出（2015）松执复字字5号执行裁定，驳回恒泰公司的复议申请。同年6月26日，乾安县人民法院在恒泰公司银行账户上扣划870,900元。 另查明，辽宁省朝阳市双塔区人民法院在执行王庆春与满龙销售公司民间借贷纠纷一案中，于2015年3月12日作出（2014）朝双执字第1091、1096号执行裁定，扣留满龙销售公司在恒泰公司到期债权1,146,582.83元及利息。4月16日，在恒泰公司提供的银行账户内扣划123万元。5月11日向辽宁省朝阳市双塔区人民法院提出异议，称贵院在执行过程中，未按法定程序向异议人送达履行到期债务通知书，执行程序违法，并且超额扣划异议人83,417.17元没有事实和法律依据。吉林省乾安县人民法院亦执行该笔款项，请求暂缓执行。辽宁省朝阳市双塔区人民法院审查后认为恒泰公司对所扣划的该到期债权没有异议并予以协助执行，执行程序合法。其申请暂缓将扣划的款项给付申请执行人及依法确定吉林省乾安县人民法院执行法律文书的效力，不属法律规定的异议审查范围，不予评价，驳回异议。恒泰公司向朝阳市中级人民法院申请复议，其复议被驳回。 本院认为，一、原审裁定适用法律错误。执行法院根据生效判决确定的恒泰公司向本案被执行人负有金钱给付义务，向恒泰公司下发履行到期债务通知书，其行为符合相关法律规定。但是辽宁省朝阳市双塔区人民法院在执行法院向申诉人送达履行到期债务通知书后先行扣划了该笔债权，申诉人因此提出执行异议，应当适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条，即第三人在履行通知书指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查的规定。二、本案涉及不同法院的执行案件，案件复杂，根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》的通知第5条规定“执行事实事项的处理应当采取审批制，执行审查事项的处理应当采取合议制”，故本案进行异议审查时适用简易程序，属程序违法。综上，原审执行裁定及本院复议裁定适用法律错误。本案经本院2019年第十六次审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第129条规定，参照《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》，裁定如下： 一、撤销本院（2015）松执复字第5号执行裁定。 二、撤销乾安县人民法院（2015）乾执异9号执行裁定。 审判长  王宜兵 审判员  张秋铧 审判员  王伟波 二〇一九年十一月十四日 书记员  孙德时