吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉05民终1185号 上诉人（原审被告）：林家仪，男，1960年1月14日生，汉族，住吉林省通化市东昌区民主街南桥委二组。 委托诉讼代理人:刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：翟锡芹，女，1973年6月18日生，汉族，住吉林省通化市东昌区环通乡江南村七组。 委托诉讼代理人:刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王增友，男，1968年11月28日生，汉族，住吉林省通化市东昌区光明街玉明委四组。 委托诉讼代理人:刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：解涵，男，1991年8月29日生，汉族，住吉林省通化市东昌区民主街永乐委五组。 委托诉讼代理人:郭仁琴（解涵母亲），女，1963年5月9日生，汉族，住吉林省通化市东昌区民主街永乐委五组。 委托诉讼代理人:李响，吉林昱诚律师事务所律师。 原审第三人：通化市城巨房地产开发有限公司，住所通化市新风路37号。 法定代表人：崔吉庆，董事长。 委托诉讼代理人：米娟，女，1951年2月9日生，回族，该公司员工，住吉林省通化市东昌区民主街庆巨委二组。 上诉人翟锡芹、林家仪、王增友因与被上诉人解涵案外人执行异议之诉一案，不服通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人翟锡芹、林家仪、王增友的共同委托诉讼代理人刘煜洲，被上诉人解涵委托诉讼代理人郭仁琴、李响，原审第三人通化市城巨房地产开发有限公司（以下简称：城巨公司）的委托诉讼代理人米娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟锡芹、林家仪、王增友上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回解涵的诉讼请求，准予执行争议房屋。事实和理由：解涵与城巨公司之间所签订的合同是恶意串通损害了国家税收利益的行为，应认定为无效，因此其要求排除执行的请求不符合司法解释二十九条规定的情形不应得到支持。 解涵辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回翟锡芹、林家仪、王增友的上诉请求。解涵与城巨公司签订的房屋买卖合同是真实有效的，该房屋是经陶野介绍解涵直接与城巨公司达成的买卖合同，解涵已经在法院查封之前支付了全部的购房款并且实际占有房屋，解涵对陶野是否与城巨公司签订过房屋买卖合同或者抵账协议均不知情，原审中城巨公司也已经对解涵的主张予以认可，并且经过询问陶野，陶野认可其与城巨公司的买卖合同已经解除，现在该房屋只有解涵与城巨的唯一一份买卖合同，权利义务明确清楚，该房屋权利人应是解涵，符合司法解释二十九条的规定，依法可以排除法院的强制执行。 城巨公司述称，城巨公司没有违背国家税收政策。一、与施工队签发的房屋合同是表示出卖相应房屋的购房款给付给施工队作为工程款，当时陶野承包水暖工程，因为施工队没有对外销售房屋的资格，所以合同必须由城巨公司出具，并不是一房二卖。二、房屋在没有查封之前将房屋销售给解涵，并且解涵在查封之前就已经装修入住。本来房屋的预定交付时间是2015年11月份，因为涉及到回迁户房屋问题，所以就没有大规模交房，但是个别着急使用的用户我们也允许搬进去装修了，解涵也属于着急装修的这批人。所以我认为房屋已经销售给解涵，不应该执行。 解涵向一审法院起诉请求：1、不得执行解涵位于通化市华兴商厦A座2-16-1号的房屋；2、确认通化市华兴商厦A座2-16-1号的房屋是解涵出资购买并享有权利；3、诉讼费用由林家仪、王增友、翟锡芹承担。 一审法院认定事实：2015年4月20日，解涵与城巨公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，解涵购买城巨公司开发的位于通化市华兴商厦A座2-16-1号房屋，建筑面积136.9平方米，房屋总价款61万元。2014年9月4日，城巨公司为解涵出具了收到购房款10万元的收据，2014年12月1日，城巨公司为解涵出具了收到购房款10万元的收据，2014年12月24日，城巨公司为解涵出具了收到购房款20万元的收据，2015年2月12日，城巨公司为解涵出具了收到购房款5万元的收款凭证，2015年4月20日，城巨公司为解涵出具了收到购房款16万元的收据，上述5份收据（收款凭证）合计金额61万元，均加盖城巨公司财务专用章。2018年11月12日，解涵交纳物业、垃圾清运费2305.80元，交纳燃气等费用4800元，交纳取暖费3912元，交纳水、电费400元。2019年5月30日，通化市房产档案馆出具的通化市个人住房信息查询结果显示，截止到2019年5月30日10时05分04秒，解涵现有房屋所有权登记发证信息0条。2019年5月30日10时12分，通化市不动产登记中心出具不动产登记信息查询结果证明，经微机档案信息核查，解涵在2016年6月29日之后不动产登记中心未查到不动产登记信息。 另查明，2015年1月，案外人陶野为城巨公司开发的通化市华兴商厦施工安装水暖等工程，因未给陶野结算，双方约定以城巨公司开发的通化市华兴商厦A座2-16-1号房屋抵顶上述工程款，并于2015年1月10日签订了《商品房买卖合同》。本院在执行林家仪、王增友、翟锡芹与城巨公司民间借贷纠纷一案中，陶野对本院查封的登记在城巨公司的A座2-16-1号房屋的拍卖提出书面异议，要求停止对该房屋的拍卖。本院于2019年2月25日作出（2019）吉0502执异2号执行裁定书，裁定驳回异议人陶野的请求。2019年8月16日，本院向陶野询问的过程中，陶野表明其与城巨公司签订的《商品房买卖合同》已解除。 再查明，本院在审理林家仪与城巨公司民间借贷纠纷一案中，林家仪于2016年3月7日向本院提出财产保全申请，本院于当日作出（2016）吉0502民初529号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结城巨公司所有的价值1000万元的财产。本院在执行林家仪、王增友、翟锡芹与城巨公司民间借贷纠纷一案中，解涵对本院查封的登记在城巨公司的A座2-16-1号房屋的拍卖提出书面异议，请求解除对解涵所有的上述房屋的查封，终止该房屋的拍卖执行。本院于2019年3月25日作出（2019）吉0502执异5号执行裁定书，裁定驳回案外人解涵的异议请求。 一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”、第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”、第三百一十四条：“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定，解涵与城巨公司签订了《商品房买卖合同》，解涵购买城巨公司开发的位于通化市东昌区华兴商厦A座2-16-1号，建筑面积136.9平方米的房屋，并支付了全部价款61万元，解涵与城巨公司签订的《商品房买卖合同》不存在合同无效的法定情形，故该《商品房买卖合同》合法有效。解涵作为案外人提起了执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，解涵提交的证据已证明其与城巨公司在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同、已支付全部价款，实际装修占有使用至今，且解涵现名下无其他用于居住的房屋，因城巨公司的原因，涉案房屋尚未办理房屋产权登记，上述情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条（一）、（二）、（三）项的规定，解涵享有足以排除强制执行的民事权益，故其主张不得执行位于通化市东昌区华兴商厦A座2-16-1号房屋执行的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，解涵明确第二项诉讼请求为，涉案房屋系由其出资购买并享有占有使用的权利，待房屋具备办理产权登记条件时，对该房屋具有所有权。因本案情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的条件，解涵与城巨公司签订《商品房买卖合同》并缴纳房款，解涵作为买受人履行了合同义务，虽然尚未取得合同标的物的所有权，但赋予其类似物权人的地位，其享有对涉案房产的物权期待权，据此也享有足以排除执行的民事权益，故解涵的该项主张，一审法院予以支持。综上，依照上述法律规定，判决如下：一、解涵享有位于通化市东昌区华兴商厦A座2-16-1号、建筑面积136.9平方米房屋的物权期待权；二、停止对通化市东昌区华兴商厦A座2-16-1号、建筑面积136.9平方米房屋的执行，并解除查封。案件受理费9900元，由林家仪、王增友、翟锡芹负担。吉林省通化市东昌区（2019）吉0502执异5号执行异议裁定于一审判决生效时自动失效。 本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，城巨公司虽分别与陶野、解涵就案涉房屋签订了房屋买卖合同，但两份合同并不当然属于无效合同。城巨公司与陶野均认可签订房屋买卖合同的目的是用房款抵顶工程款，房款的实际交款人为解涵一方，城巨公司也向解涵出具了收条，并实际将房屋交付给解涵。城巨公司收取房款并将其支付给陶野后，陶野与城巨公司解除了二者之间的房屋买卖合同，翟锡芹、林家仪、王增友也无证据证明解涵与城巨公司恶意串通且逃避了国家税收，因此不符合合同无效的情形。解涵一方缴纳房款以及与城巨公司签订书面合同时间均在查封之前，解涵名下亦无其他住宅，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，一审判决停止对案涉房屋的执行并解除查封并无不当。 综上所述，翟锡芹、林家仪、王增友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9900元，由翟锡芹、林家仪、王增友负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙建敏 审判员  张 娜 审判员  衣 思 二〇一九年十一月十五日 书记员  刘玉辉