北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初9212号原告：河北信投集团资产管理有限公司，住所地石家庄市新华区联盟路699号。法定代表人：孟线觉，董事长。委托诉讼代理人：武现臣，北京市银奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯倩，北京市银奥律师事务所实习律师。被告：张春宝，男，1960年12月8日出生，汉族，住北京市西城区。原告河北信投集团资产管理有限公司（以下简称河北信投）与被告张春宝与企业有关的纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告河北信投的委托诉讼代理人武现臣、冯倩到庭参加了诉讼，被告张春宝经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告河北信投的诉讼请求为：1、判令被告在未缴出资880万元范围内对北京市宝通宝经济贸易发展公司应偿还给原告的200万本金及利息（以200万元为基数，自1997年6月18日至1998年1月17日止，按月息千分之9.24计算，从1998年1月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原债权人中国建设银行北京东四支行（以下简称东四支行）与北京市宝通宝经济贸易发展公司（以下简称宝通宝公司）借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）于2001年10月26日做出（2001）东经初字第1004号民事判决书，判决宝通宝公司应偿还东四支行借款200万元本金及利息。但宝通宝公司逾期未履行上述民事判决书所确定的给付义务，东四支行于2001年11月11日向东城法院申请执行，东城法院以（2002）东执字第85号予以受理，2002年12月10日作出（2002）东执字第85号执行裁定书，裁定中止执行。2015年11月18日东城法院做出（2015）东执异字第05400号执行裁定书裁定上述债权由东四支行转让给河北信投，（2002）东执字第85号执行案件申请执行人变更为河北信投。根据宝通宝公司工商档案显示：股东张春宝出资880万元，郭秀兰出资20万元，刘宏龄出资100万元，三人合计出资1000万元作为公司注册资本。但根据1993年3月3日北京会计师事务所出具的(93)京会16字第14号《验资报告书》说明：“宝通宝公司担保单位北京市康瑞电子技术开发公司出具一千万元自筹注册资金证明，该款已存入担保单位，待银行立户后，将一千万注册资金立即拨入宝通宝公司账户，作为开办单位的注册资金（流动资金）。出资人员：张春宝，捌佰捌拾万元；郭秀兰贰拾万元整；刘宏龄一百万元。验证无误”，在宝通宝公司的工商档案中并未显示三股东存入担保单位北京市康瑞电子技术开发公司的银行存单，亦未见注册资本1000万由担保单位转存宝通宝公司账户，因此河北信投合理怀疑张春宝未缴上述出资，张春宝应在未缴出资880万范围内对宝通宝公司应偿还给河北信投的200万本金及利息承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》(1992年1月1日实施)第六十五条：“集体所有制的各类公司的管理，按照国家有关公司的法律、法规执行。”因此本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”综合以上事实和法律规定，故河北信投起诉至法院。被告张春宝未到庭参加诉讼，未发表辩论意见、质证意见，亦未向本院提交证据。经审查，本院确认以下事实：东城法院于2001年10月26日作出的（2001）东经初字第1004号民事判决书中判决确认宝通宝公司应偿还东四支行借款本金200万元、利息及罚息（自1997年6月18日起至1998年1月17日止按月息千分之九点二四计算，自1998年1月18日起至给付之日止，按中国人民银行逾期还贷的有关规定计算）。在上述判决生效后，宝通宝公司并未履行上述判决确定的还款义务，东四支行于2001年11月11日向东城法院申请执行，2002年12月10日东城法院作出（2002）东执字第85号执行裁定书，裁定中止执行。2015年11月18日东城法院做出（2015)东执异字第05400号执行裁定书裁定上述债权由东四支行转让给河北信投，（2002）东执字第85号执行案件申请执行人变更为河北信投。宝通宝公司工商登记档案记载的内容包括：1、宝通宝公司的企业性质系集体所有制企业。注册资金为1000万元，董事会成员为张春宝、刘宏龄、郭秀兰，张春宝为董事长。2、在宝通宝公司设立时由北京会计师事务所第十六分所出具的《验资报告书》中载明：经验证，其担保单位北京市康瑞电子技术开发公司出具1000万元自筹注册资金证明，该款已存入担保单位，待银行立户后，将一千万注册资金立即拨入宝通宝公司账户，作为开办单位的注册资金（流动资金）。出资人员：张春宝，捌佰捌拾万元；郭秀兰贰拾万元整；刘宏龄壹百万元。验证无误。3、《企业章程》中记载：（1）资金来源为社会集资；（2）税后利润分配形式为：税后利润50%作为生产发展基金，25%作为职工福利基金，25%作为职工奖励基金。以上事实有（2001)东经初字第1004号民事判决书、（2002）东执字第85号执行裁定书、（2015)东执异字第05400号执行裁定书以及宝通宝公司的工商登记档案在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为宝通宝公司作为集体所有制企业，张春宝作为该企业的出资人是否适用公司法及相关司法解释中对于股东责任的规定。《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例（2011年修订）》第四条第一款规定：城镇集体所有制企业（以下简称集体企业）是财产属于劳动群众集体所有、实行共同劳动、在分配方式上以按劳分配为主体的社会主义经济组织。第六条第一款规定：集体企业依法取得法人资格，以其全部财产独立承担民事责任。第四十六条规定：集体企业的税后利润，由企业依法自主支配。企业应当按照国家规定确定公积金、公益金、劳动分红和股金分红的比例。根据本院查明的事实，宝通宝公司的企业性质系集体所有制企业，并非集体所有制企业下的股份合作制企业，而一般的集体所有制企业并不当然具备《公司法》当中关于公司制企业的特征，即一般集体所有制企业的出资人亦与公司制企业的股东所享有的权利并不当然等同。《公司法》以及相关司法解释对于公司财产不足以清偿其债务时，未缴纳出资的股东需在其未缴纳的出资范围内承担连带责任的规定系建立在公司制企业股东的股东权利应与股东义务相对等的基础上。而对于普通的集体所有制企业（非股份合作制企业）而言，该企业的出资人并不当然享有公司股东所享有的盈余分配的权利。如本案中的宝通宝公司，根据其企业章程的约定，公司的税后利润的分配系用于生产发展、职工福利基金以及职工奖励基金，并未体现对出资人的利益分配，即并未有股金分红的约定。故虽张春宝系宝通宝公司的出资人，但其并非股份合作制企业中职工股东的身份（《企业章程》中显示其身份仅是公司的董事长），其亦不享有职工股东所享有的股金分红的权利，故张春宝作为宝通宝公司出资人身份与公司制企业中的股东身份以及股份合作制企业的职工股东的身份在性质上有本质区别。在河北信投并未提供证据证明张春宝作为宝通宝公司的出资人其实际享有等同于公司股东身份的情况下，其以公司法及相关司法解释中对于公司股东应当承担相关责任的规定向张春宝主张相关权利，并不适当。即张春宝作为宝通宝公司的出资人，其是否实际向宝通宝公司出资880万元，与其是否要承担宝通宝公司的对外债务之间并没有相应法律法规的规定。综上，本院对于河北信投在本案中所提出的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例（2011年修订）》第四条第一款、第六条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:驳回原告河北信投集团资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告河北信投集团资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  文 潇人民陪审员  王玉敏人民陪审员  付顺梅二〇一九年十一月十九日书 记 员  宋晓莹