镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初561号原告：镇江文化旅游产业集团有限责任公司，住所地镇江市京江路1号，统一社会信用代码：91321100141394787B。法定代表人：陈兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄友定、谢英亮，江苏江成律师事务所律师。被告：王强，男，汉族，1973年11月生，住所地镇江。委托诉讼代理人：沈世鉴、江宏（实习律师），江苏南昆仑律师事务所律师。原告镇江文化旅游产业集团有限责任公司与被告王强企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢英亮，被告委托诉讼代理人沈世鉴、江宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求解除原告、被告于2015年9月28日签订的《业务承包经营合作协议》2、要求被告支付承包费640万元以及逾期利息。事实与理由：原、被告均系镇江三山文化传媒有限公司（以下简称三山公司）的股东，2015年9月28日签订了《业务承包经营合作协议》，将三山公司的经营权承包给被告，被告向原告缴纳承包费用，但被告未按照协议向原告支付相应的承包费用。被告辩称：1、承包协议的发包方和承包方均系三山公司的股东，而有权处置三山公司经营权的主体系三山公司本身，股东无权处置三山公司的经营权，故协议不具有法律效力。2、现三山公司股东为3人，原告的处置损害了第三方股东的权益。3、承包经营架空了股东会、董事会，违反了法律的强制性规定。4、协议约定，无论承包人是否亏损均应缴纳承包费，构成保底条款，不具有法律效力。5、公司法规定公司必须提取法定公积金，分红必须在提取法定公积金之后，公司连年亏损，无法分红。6、原告承诺向三山公司注入资产但未履行承诺，导致被告无法向原告支付承包费用，故原告不能解除承包协议。7、按照责任目标考核来确定承包费显失公平。8、三山公司董事会2017年7月6日形成董事会决议，实质对承包协议作了变更。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并佐证在卷。原告提交的证据为：《业务承包经营合作协议》、《镇江三山文化传媒有限公司2017年度目标考核责任状》、《镇江三山文化传媒有限公司2018年度目标考核责任状》等。被告提交的证据为：镇江市城市管理局会议纪要、公司章程、财务报表、董事会决议、增资扩股协议等。对于本案的事实，本院认定如下：三山公司2013年6月2日设立，2015年4月股东为原告、被告，增资扩股后现股东为原告、被告、案外人桂某。2015年9月28日，原、被告签订了《业务承包经营合作协议》（原告为甲方、被告为乙方）。第一条约定，甲方将三山公司业务交由乙方承包经营，乙方有权自主决定除须经公司股东会和董事会决策的与该公司有关的一切经营事项。第三条约定，签订承包经营合作协议后，2016年度经营收入需达到2000万元以上，以后年度按每年20%递增。第四条约定，承包经营利润按经营收入一定比例支付，具体为：1、公司每年经营收入2000万元以下部分，乙方按业绩总额的8%向甲方缴纳承包经营利润。2、公司每年经营收入2000万元至3000万元之间部分，乙方按经营收入的5%向甲方缴纳承包经营利润。3、公司每年经营收入3000万元至5000万元之间部分，乙方按经营收入的3%向甲方缴纳承包经营利润。4、公司每年经营收入5000万元以上部分，乙方按经营收入的2.5%向甲方缴纳承包经营利润。5、乙方上交的承包经营利润作为甲方在三山公司占40%股份的固定收益，甲方不再参与公司的利润分配。第七条约定，4、乙方需确保实现每年承包经营目标，如某一年度未能完成承包经营目标，则需按应完成承包经营目标数和相应的比例计算上缴承包经营利润。后，原告与三山公司签订《镇江三山文化传媒有限公司2017年度目标考核责任状》、《镇江三山文化传媒有限公司2018年度目标考核责任状》。后，原告、被告、案外人桂某签订《镇江三山文化传媒有限公司增资扩股协议》，三山公司股东变更为原告、被告、案外人桂某。本院认为，本案的争议焦点为各方的法律地位与各方的法律关系，对此本院分析如下：有限责任公司具有独立的人格，股东会和董事会决定公司决策和运营的法定机构。根据法律的规定，股东可以通过控制股东会、董事会，以股东会、董事会的名义进行决策和运营，但不得以股东的名义直接干涉公司事宜。股东亦具有独立的人格，不依附于公司而存在，作为完全民事行为能力主体，可以依法处分自己的权利。关于承包协议。原、被告双方作为完全民事行为能力人，签订了《业务承包经营合作协议》。根据协议的主要内容，协议的实质为：原告不参与公司经营等事务，不参与公司分红，由被告按照约定交纳承包费用。其实质为，原告作为股东应当放弃在股东会议中的相关协议事项的表决权或者表决权由被告代为行使。原告派驻公司的董事或代表原告意见的董事应当放弃在董事会中的相关协议事项的表决权或者表决权由被告代为行使。原告的分红的权利由被告代为行使，分红归被告所有。股东会、董事会表决权、分红权系有限公司股东的核心权利。原告将上述核心权利委托被告行使，作为对价，被告按照协议的约定给与原告一定的补偿，即承包费。上述协议系完全民事行为能力主体依法处分自己的权利的商业合同，未违反法律强制性规定，应当认定合法有效。关于2017、2018年度目标考核责任状。本院认为在公司治理结构下，具有管理隶属关系的系股东大会、董事会、经理层三者之间，可以签订考核责任状。原告系三名股东之一，无权与三山公司签订考核责任状。故对被告第7项抗辩，本院予以支持，故补偿对价的计算方式应对按照承包协议的约定予以确定。按照协议第三条、第四条、第七条第4项的约定，计算为2016年为2000万元×8%=160万元，2017年为160万元＋（2000万元×120%－2000万元）×5%=180万元，2018年为160万元＋（2400万元×120%－2000万元）×5%=204万元，合计544万元。被告迟延支付，应支付相应的利息，起算日为下一个会计年度的首日。关于解除合同。原告让渡权利，其主要目的系获得补偿对价，但因被告违约并未收到补偿对价，可以视为因对方违约导致合同目的不能实现，故原告享有法定解除权。对于原告要求解除合同的请求，本院予以支持。关于被告抗辩。协议实质系对双方股东、董事表决权和分红权的处分，被告取得相应的表决权，取得股东会和董事的控制权，能够排除其他股东的意志，可以通过法定程序取得公司经营权，故对被告第1项、第3项抗辩，不予采信。协议未安排其他股东的权利，亦未限制义务，也未对公司具体事务作出安排，故对第2项抗辩不予采信。承包费的约定，系对价支付，与保底条款无涉，与公司是否盈利无涉，故对第4项、第5项抗辩不予采信。承包协议未约定原告另行向三山公司注入资产，故对第6项抗辩不予采信。2017年三山公司董事会对利润分配和奖励作出安排，但董事职权为制定利润分配方案，报股东大会批准，董事会无权对股东的利益作出决定，更无权变更原告、被告作为股东之间的协议，故对第8项抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告镇江文化旅游产业集团有限责任公司与被告王强2015年9月28日签订的《业务承包经营合作协议》于本判决生效之日起解除。二、被告王强于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告镇江文化旅游产业集团有限责任公司补偿对价5440000元及利息（以160万元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日止按年利率6%计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以180万元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止按年利率6%计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以204万元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止按年利率6%计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告镇江文化旅游产业集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56680元，保全费5000元，合计61680元，由原告镇江文化旅游产业集团有限责任公司负担9252元，被告王强负担52428元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  房东升人民陪审员  王 卫人民陪审员  李昌华二〇一九年十一月二十二日法官 助理  王恺嘉书 记 员  唐文琳