重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初4933号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：李杨，男，该公司员工，1989年4月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆皇泰汽车销售有限公司，住所地重庆市巴南区东城大道405号附9号，统一社会信用代码91500113596747227C。法定代表人：张俊，该公司总经理。被告：张俊，男，1969年9月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：张天秋子，女，1994年9月28日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被告：陈小兰，女，1970年1月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。四被告之共同委托诉讼代理人：陈强，重庆市巴南区南湖法律服务所法律工作者。原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告重庆皇泰汽车销售有限公司（以下简称皇泰汽车销售公司）、张俊、张天秋子、陈小兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理，依法适用简易程序，于同年7月3日公开开庭进行了审理。审理中，因案情复杂，裁定转为普通程序，于同年7月31日组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李杨和四被告之共同委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告偿还原告垫付款本金445，122.49元；2、判令第一被告支付原告违约金133，536.70元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2018年11月20日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令以上所列其他被告对第一被告的还款义务承担连带担保责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告未追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实和理由：垫付宝是由原告推出的，由原告替买方会员（用户）向卖方会员（商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供垫付消费款的服务。要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站（网址WWW.dianfubao.com）注册成为垫付宝会员，注册成功后，原告会为会员分配唯一的垫付宝账户，并由会员本人设定登录密码。垫付宝会员分为两类，一类是买方会员，其出于消费目的，需要购买商品或接受服务，称之为用户；另一类会员是卖方会员，出售商品或提供服务，称之为商户。由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户还款还规定了授信程序。用户注册为会员后，要和原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度。在信用额度范围内，原告可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是原告将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费（垫付消费额的2%或2.4%）后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，既可用额度到其他商户处消费，也可以选择向原告申请提现。对用户而言，在一个周期内原告替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用，但用户须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，须依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对原告承担违约责任；对商户而言，原告依照《垫付宝交易协议》的约定，向其收取所垫付消费款一定比例（2%或2.4%）的服务费。本案第一被告即为垫付宝用户，原告替其垫付消费款情况如下：2017年7月24日，在商户重庆兆宇汽车销售有限公司（以下简称兆宇汽车销售公司）处垫付消费款450，000元。以上原告替第一被告垫付的消费款项，被告仅归还原告4，877.51元，尚欠445，122.49元拒不归还原告，其余被告也拒不承担担保责任。为此，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告皇泰汽车销售公司、张俊、张天秋子、陈小兰辩称：一、原告不是本案适格主体，本案所述借款实际出借人为轻易科技有限公司，因此，原告作为网络借贷平台提供者其不具有对案涉款项的所有权，并且银监会关于网络借贷平台的规定中，也明确网络借贷平台不能触碰资金；二、本案所涉款项其实质是非法放贷，超出了民间借贷的正常范围，违反了效力性的强制规定，应认定为无效；三、原告在本案中主张的款项，四被告并未收到；四、案涉款项已由轻易贷平台重组，被告以以新还旧方式多次支付所谓重组费用和其他费用，全部款项已支付完毕，因此，原告在本案又以重组前已偿还的款项向人民法院提出诉讼，系重复主张，涉嫌套路贷（被告皇泰汽车销售公司在原告平台及轻易贷平台开立的个人账户，现由于原告关闭已无法打开，而且该账户的密码掌握在原告的重庆区域工作人员手中）；五、经核实，被告皇泰汽车销售公司在原告垫付宝平台及轻易贷平台总共借款为600余万元，而借款后被告张俊以微信转账等方式已支付到原告指定的第三方平台以及原告工作人员私人账户，累计金额达1200余万元，因此，偿还的借款已远超过实际出借的款项。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告垫富宝公司为证明自己的诉讼主张,除当庭陈述外，举示了《垫付宝（垫付卡）领用合约》、不可撤销连带担保承诺函（保证人张俊、张天秋子各一份）、垫付保会员资料审核确认书（直营店版）、皇泰汽车销售公司垫付宝后台截图（授信额度记录、支出记录、商户兆宇汽车销售公司收入记录）、垫付宝交易协议截图、短信记录、兆宇汽车销售公司垫付宝后台截图、合作协议、中信银行业务回单、兆宇汽车销售公司轻易贷平台转账记录、张俊轻易贷账户后台截图、曾涛轻易贷账户后台截图、付竹梅轻易贷账户后台截图等证据。四被告对上述证据质证认为，对全部证据的真实性、关联性、合法性（以下简称“三性”）均不认可：《垫付宝（垫付卡）领用合约》，虽有被告皇泰汽车销售公司、法定代表人张俊的签章，但只是形式，并未实际履行。被告皇泰汽车销售公司未收到原告垫付的款项，被告皇泰汽车销售公司并未与案外人兆宇汽车销售公司在原告平台进行交易，并且根据该合约的约定原告即使垫付，也是对消费款项垫付，因此，原告作为平台的经营者有义务核实该商品交易是否真实，同时原告所主张的平台额度并不能产生实际价值，并不等同现金，且原告与轻易科技有限公司、垫付宝平台与轻易贷平台，是关联公司、关联平台，两公司在关联平台上的数字，原告称额度，仅在平台内部变动，不产生相应价值；不可撤销连带担保承诺函，因主合同未履行，该担保合同不产生效力，并且担保对象不明确，没有具体的数额和标的；垫付保会员资料审核确认书（直营店版），其审核见证人徐灵仙、饶春涛是原告工作人员，徐灵仙系垫付宝账户和轻易贷账户的直接操作者；皇泰汽车销售公司垫付宝后台截图（授信额度记录、支出记录、商户兆宇汽车销售公司收入记录）、垫付宝交易协议截图，这些网页截图没有法律规定的相应机构的签证，并且该截图来源于原告自身创办的垫付宝平台，不能证明被告皇泰汽车销售公司与兆宇汽车销售公司存在商品交易，45万元借款均是原告在自创平台内操作空转的虚拟数据；短信记录，不能证明案涉借款额度已由垫付宝平台以其他方式转款或者提现；兆宇汽车销售公司垫付宝后台截图，不能证明商品交易、款项提现及去向；合作协议、中信银行业务回单，与本案无关；兆宇汽车销售公司轻易贷平台转账记录，是关联平台之间的虚拟数字交换，不存在实际意义，且被告皇泰汽车销售公司与兆宇汽车销售公司均是销售车辆的，不存在被告皇泰汽车销售公司购买兆宇汽车销售公司车辆的事实；张俊轻易贷账户后台截图、会员曾涛轻易贷账户后台截图、会员付竹梅轻易贷账户后台截图，不能证明提现或者转款的款项是原告垫付的款项，轻易贷平台是投资理财平台，不排除这些款项是张俊、曾涛、付竹梅的投资理财收益或者其他债权债务关系。四被告为证明自己的辩解主张，除当庭陈述外，举示了被告张俊的微信聊天记录、大足法院庭审笔录、企业信息公示资料、中国民生银行网上支付回单等证据。原告垫富宝公司对四被告举示的证据质证认为，对微信聊天记录的关联性不予认可，聊天对象不是原告工作人员；对大足法院庭审笔录的关联性、合法性不予认可，材料系自行打印，未加盖法院印章确认；对企业信息公示资料的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；对中国民生银行网上支付回单不予认可，其中：收款人名称为中国银联股份有限公司上海分公司的支付回单，不知款项最终去了哪里，不应认定为本案还款；收款人名称为赵鑫、赵元元的支付回单，收款人不是原告，且被告张俊在其他类似借款案件中也举示了同样的证据，不能证明是向原告还款，与本案无关联性。本院经审查认为，原告垫付宝公司举示的《垫付宝（垫付卡）领用合约》、不可撤销连带担保承诺函（保证人张俊、张天秋子各一份）、垫付保会员资料审核确认书（直营店版）、皇泰汽车销售公司垫付宝后台截图（授信额度记录、支出记录、商户兆宇汽车销售公司收入记录）、垫付宝交易协议截图、短信记录、兆宇汽车销售公司垫付宝后台截图、合作协议，来源、形式合法，与待证事实相关联，能够相互印证，形成证据锁链，反映案件的真实情况，具备证据的“三性”特征，本院予以确认；原告垫付宝公司举示的中信银行业务回单，无原件核对和其他证据佐证，缺乏真实性、关联性，本院不予确认；原告垫付宝公司举示的兆宇汽车销售公司轻易贷平台转账记录、张俊轻易贷账户后台截图、曾涛轻易贷账户后台截图、付竹梅轻易贷账户后台截图，系自制打印件，无轻易科技有限公司的签章确认，缺乏真实性，本院不予确认。四被告举示的被告张俊的微信聊天记录，聊天对象的微信名称崔总、小徐、开元金融的身份不能确定，且内容与本案无关，不具关联性，本院不予确认；四被告举示的大足法院庭审笔录，内容与本案无关，不具关联性，本院不予确认；四被告举示的企业信息公示资料，能与已确认的前述原告证据相印证，具备证据的“三性”特征，本院予以确认；四被告举示的中国民生银行网上支付回单，其载明的收款人名称为中国银联股份有限公司上海分公司、赵鑫、赵元元，原告不予认可是对自己还款，缺乏关联性，本院不予确认。对原告和四被告之当庭陈述，其中能与前述已确认证据相印证以及互相陈述一致的部分，本院予以采信；不相印证及陈述不一致的部分，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：原告垫富宝公司系登记经营批发零售业、租赁和商务服务业、住宿和餐饮业、制造业、建筑业、信息传输、计算机服务和软件业、交通运输、仓储和邮政业、文化、体育和娱乐业、菜油零售业等业务的企业，股东为世捷开元汽车贸易集团有限公司、轻易科技有限公司；轻易科技有限公司系登记从事科技开发、转让、咨询、推广服务、网络借贷信息中介服务、设计、制作、代理、发布广告服务、数据处理服务、计算机维修服务、计算机及辅助设备、电子产品、机械设备、通讯设备销售业务、企业管理咨询服务等业务的企业，股东为世捷开元汽车贸易集团有限公司、深圳世捷开元金融服务有限公司、深圳开元普惠金融服务有限公司。2015年1月1日，垫富宝公司作为甲方，轻易科技有限公司作为乙方，双方签订《合作协议》，内容为“甲乙双方就甲方垫付宝会员将其持有的出售商品或提供服务获取的垫付宝额度用于乙方网络平台账户理财事宜，经友好协商，达成本协议，以资共同遵守：一、垫付宝网站（网址：WWW.dianfubao.com）是甲方为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行交易时，甲方以垫付宝额度方式替买方会员垫付消费款给卖方会员，卖方会员取得额度后，既可用额度到其他会员处消费；也可选择向甲方申请提现，甲方应无条件支付等额现金。买方会员按约定还款日将垫付款归还甲方。二、轻易贷网络平台（网址：WWW.qingyidai.com）是由乙方创建的网络借贷信息中介平台，向注册会员提供出借与借款中介服务。三、甲乙双方确认，甲方会员在轻易贷网络平台完成注册后，即同时成为乙方轻易贷会员。四、鉴于垫付宝额度在垫付宝会员间发生转移可等同于现金交割，且甲方对垫付宝额度持有人负有无条件支付等额现金的义务，乙方认可会员持有的垫付宝额度等值于等额现金。甲乙双方达成一致，甲方会员可将其出售商品或提供服务获取的垫付宝额度用于其在乙方轻易贷平台的账户理财或支付相关费用；也可用其在乙方轻易贷平台的理财金额偿还其所欠甲方垫付的消费款。甲乙双方根据上述流转情况，据实以等额现金进行结算。五、双方协商同意，甲方定期就一定期限内其垫付宝会员转移至乙方网络平台轻易贷账户的垫付宝额度通过银行转账付款，支付等额现金给乙方，而不必就其垫付宝会员转移至乙方网络平台轻易贷账户的每一笔额度与乙方进行单笔结算。六、本协议未尽事宜，由双方另行协商确定。七、本协议一式二份，双方各持一份，经双方签字盖章后生效，有效期5年。”。2015年7月6日、次月20日，被告皇泰汽车销售公司和兆宇汽车销售公司先后在垫付宝网站注册成为垫付宝会员。2015年9月6日，原告垫富宝公司作为甲方，被告皇泰汽车销售公司作为乙方，双方签订了《垫付宝(垫付卡)领用合约》，约定：“甲方与乙方订立本合约，是基于乙方以下承诺达成的：1.乙方自愿在甲方指定网络平台—垫付宝网站(网址为:www.dianfubao.com)注册成为会员，授权垫付宝网站按照乙方在网上的指令进行操作，乙方不可撤销地承诺完全遵守本合约、垫付宝网站的各项规则及网页提示。2.甲方及垫付宝网站为每一会员网上授予垫付宝账户(又称垫付卡账户)，垫付宝账户是识别垫付宝会员身份的账户，垫付宝卡号是会员在垫付宝网站(含移动客户端)进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。3.乙方知悉:垫付宝网站是甲方为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方。4.甲方根据乙方向垫付宝网站所提供的资料以及自身实际情况，向乙方授予一定的信用额度，该额度用于乙方到垫付宝会员处消费使用。乙方在垫付宝网站取得了会员资格并取得了信用额度，即领用了垫付宝(垫付卡)服务，乙方使用垫付宝账户内的信用额度进行消费，就对甲方负有偿还垫付款项的义务。5.乙方可以是自然人，也可以是法人；如果乙方是法人，乙方需要指定专人作为乙方的授权代表，使用乙方的垫付宝卡号进行操作，代表乙方行使垫付宝网上操作权限，该人使用乙方垫付宝卡号在垫付宝网站上的一切操作行为，由乙方承担全部责任。甲乙双方经过友好协商，达成如下合约，共同遵守：第一条总则。1.甲乙双方一致同意，双方共同签署的本合约，以及乙方在垫付宝网站上点击确认的《垫付宝服务协议》，连同垫付宝网站上发布的各项协议、规则、细则、条款(包括但不限于电子协议、电子单据或凭证、通讯信息、《垫付宝授信规则》、《垫付宝账户使用规则》、《垫付宝交易规则》、《垫付宝还款规则》及网站公示的各项规则、各项标准、其他信息等)均为本合约不可分割的一部分，与本合约具备同等法律效力。2.乙方已知悉且同意甲方可以就垫付宝网站上发布的各项协议、规则、细则、条款进行修改，自愿向甲方申领具有消费垫付功能的垫付宝账户。3.乙方承诺使用垫付宝卡号进行的一切操作及行为均为乙方本人亲自所为或本人授权所为(包括但不限于操作该垫付宝卡号对应的垫付宝账户、通过垫付宝网站以网络在线点击确认的方式认可《垫付宝服务协议》等各项协议、规则、细则、条款等)，因此产生的一切后果均由乙方承担。4.如乙方不同意甲方在垫付宝网站上发布的内容及修改内容，乙方应停止使用垫付宝服务，如乙方继续使用垫付宝网站服务，则视为接受垫付宝网站上发布的内容及修改。5.垫付宝网站上发布的须乙方遵守的各项协议、规则、细则、条款中，“垫付宝”指代甲方，“会员”指代乙方。第二条信用额度。1.乙方按照垫付宝网站上公布的垫付宝授信规则，在甲方处获取一定的信用额度，并使用信用额度在垫付宝卖方会员处消费。甲方可无需通知乙方，在垫付宝网站上随时调整垫付宝授信规则。2.垫付宝有权随时冻结乙方的信用额度、中止或拒绝乙方使用信用额度。第三条乙方应还款项。乙方向甲方提供符合甲方要求的授信资料后，甲方将根据乙方的资信状况核定乙方的信用额度和还款期限，并视乙方的消费、还款情况及资信情况的变化调整其信用额度。在会员间进行商品或服务交易时，乙方使用额度进行消费后，甲方替乙方垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，乙方按约定将垫付款定期归还甲方。1.乙方同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项。2.乙方同意按照垫付宝网站上列明的服务费收费标准，按时足额向甲方交纳服务费。3.乙方同意如乙方违约，甲方每扣留乙方提供的抵押物一次，乙方须向甲方交纳违约金10000元。4.乙方须赔偿因违约给甲方造成的一切损失及甲方为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用(包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等)。第四条还款及违约责任。1.乙方应按照垫付宝网站上乙方和甲方达成的其垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则。2.乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。第五条交易。1.乙方按照垫付宝网站上公布的垫付宝交易规则，到垫付宝会员处使用垫付宝账户进行消费交易。消费交易必须是真实的，如有交易虚假或涉嫌虚假或未按规定使用垫付宝账户的行为，甲方有权终止乙方垫付宝账户的全部或部分功能并拒付交易提现费用，由此造成的一切损失，由乙方承担。2.乙方自愿承担在垫付宝网站上完成交易后的还款责任。垫付宝账户仅限乙方使用，不得转借、转让或出租。乙方妥善保管垫付宝账户和支付密码、动态支付密码，因保管不善、转借他人、密码泄漏或其他不谨慎、不良行为发生的冒用或信息盗用等损失，由乙方承担全部责任。乙方不得以与垫付宝特约商户发生纠纷和对交易有疑问为由拒绝支付所欠甲方的款项。第六条其他。1.未经甲方书面同意或通过垫付宝网站对外公布，任何第三方(包括但不限于甲方工作人员、其他自然人、法人及非法人组织等)与乙方签订或出具的涉及变更、免除本合约中各方权利义务的协议、承诺书等，甲方均不予认可，且对甲方均不产生法律效力，由此产生纠纷或损失的，甲方不承担责任。2.甲方有权就乙方垫付宝账户进行交易的情况进行电话沟通并录音，乙方同意电话确认的内容为自己的真实意思表示，一经确认不可撤销或变更，并可作为有证明力的证据留存或向相关机构提供。3.双方同意，因本合约所产生的或与本合约有关的一切争议，任何一方均有权向合约签署地人民法院提起诉讼。4.本合约一式两份，在綦江县旭元汽车运输有限公司签署，甲方执壹份，乙方执壹份(如乙方需要纸质合约正本需向甲方提出申请取得)，每份具有同条法律效力”。同日，被告张俊（被告皇泰汽车销售公司法定代表人）、张天秋子分别向原告垫富宝公司作出“不可撤销连带担保承诺函（LS2）”，同意对领用合约项下债务人的所有债务承担连带保证责任，保证期间自领用合约生效之日起至领用合约履行完毕时止。当日，原告垫富宝公司授权的直营店对被告皇泰汽车销售公司提交的申请资料真实性进行了审核确认。2017年7月24日，被告皇泰汽车销售公司与兆宇汽车销售公司在垫付宝网站（www.dianfubao.com）以在线点击的方式签署了《垫付宝交易协议》，由此，原告垫富宝公司授予被告皇泰汽车销售公司垫付宝账户450，000元信用额度。当日，原告垫富宝公司根据被告皇泰汽车销售公司的申请和指令，共计五次将450，000元授信额度全部转账至兆宇汽车销售公司的垫付宝账户，各次转账金额为100，000元、97，600元、64，171元、92，971元、95，258元，每次转账操作，原告垫富宝公司均以短信方式将申请垫付金额和还款义务（账单日每月16日、还款日每月24日）向被告皇泰汽车销售公司作了提示。2019年5月22日，原告垫富宝公司以前述诉称理由，提起本案诉讼。另查明，通过重庆法院审判系统和中国裁判文书网查询，原告垫富宝公司类似诉讼案件数量众多。审理中，本院根据审理的情况，认为案涉合同应为无效合同，于是当庭向原告垫富宝公司释明，建议其按无效合同变更原诉讼请求；原告垫富宝公司当庭明确表示不予变更，坚持原诉讼请求不变。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；无效的合同，自始没有法律约束力。原告与被告皇泰汽车销售公司签订《垫付宝(垫付卡)领用合约》，约定由原告替被告皇泰汽车销售公司垫付其消费款，一定期限后，被告皇泰汽车销售公司再向原告返还原告的垫付款，该项业务虽然采用所谓“垫付卡”的新形式，但本质上仍然属于借贷关系。根据现有证据和原告的当庭陈述，从原告的实际主营业务、收入主要来源、原告提起的其他类似诉讼案件的数量等综合考虑，可以认定原告向他人出借款项的行为，具有经常性、经营性、对象不特定性等特征，已经超出了民间借贷的范围，属于发放贷款的行为。按照国家金融领域相关法律的规定，未经政府金融管理机构的批准，非金融法人不得从事银行业金融机构的业务活动。而发放贷款是一种典型的金融业务，超越登记经营范围擅自从事该业务，违反了法律的效力性强制性规定，应当认定为无效。主合同无效，作为从合同的担保合同自然无效，故保证人被告张俊、张天秋子依法不必承担保证担保责任。被告陈小兰既不是主合同的当事人，也不是保证担保合同的保证人，原告请求其承担连带担保责任，没有证据证明，本院不予支持。原告系《垫付宝(垫付卡)领用合约》的相对人，与本案有直接利害关系，被告辩称其不是适格主体，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原告请求被告皇泰汽车销售公司偿还垫付款、支付违约金（包括迟延履行违约金）、其他被告承担连带担保责任是在合同关系成立并有效的基础上提出的，经本院释明后，原告拒绝按无效合同变更诉讼请求，属于举证不能，应当予以驳回。为此，依照《中华人民共和国商业银行法》第十一条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定，判决如下：驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。本案案件受理费9，586元，由原告垫富宝投资有限公司负担（已纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  王君平人民陪审员  陈 邹人民陪审员  许范明二〇一九年十一月二十二日书 记 员  胡利娟