福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0504民初707号 原告：福建弘力电气有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万安开发区科技园区。 法定代表人：魏志谦，总经理。 委托诉讼代理人：吴玉梅、刘清洁，福建刺桐律师事务所律师。 被告：黄春生，男，1970年2月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：林栋梁，男，住福建省晋江市，泉州名牌促进会推荐。 委托诉讼代理人：陈晰，男，住福建省泉州市鲤城区，泉州名牌促进会推荐。 被告：中国四海控股有限公司，住所地北京市海淀区苏州街79号11层南部1103。 法定代表人：高建军，董事长。 委托诉讼代理人：曲家宏，北京市华尔泰律师事务所律师。 被告：厦门恒盛辉建筑劳务有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路1036号1007室之二。 法定代表人：赵万林，执行董事。 委托诉讼代理人：林绍敬、许志东，福建尚圭律师事务所律师。 原告福建弘力电气有限公司（以下简称弘力公司）与被告黄春生、中国四海控股有限公司（以下简称四海公司）、厦门恒盛辉建筑劳务有限公司（以下简称恒盛辉公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依据弘力公司的申请，依法追加恒盛辉公司作为本案被告参加诉讼，并于2019年9月16日第二次公开开庭进行了审理。原告弘力公司委托诉讼代理人吴玉梅、被告黄春生两次均到庭参加诉讼，被告四海公司委托诉讼代理人曲家宏到庭参加第一次庭审，被告黄春生委托诉讼代理人林栋梁、陈晰，被告恒盛辉公司委托诉讼代理人许志东到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 弘力公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄春生、四海公司共同立即支付配电箱定作款87029元；2.判令黄春生、四海公司支付自2014年8月1日起至实际付清定作款之日止以527029元为基数，按月利率2%计算的逾期付款违约金（暂计至起诉之日约为587813元）；3.本案的诉讼费用由黄春生、四海公司承担。事实和理由：黄春生、四海公司曾委托弘力公司加工生产泉州明发商业广场明发华昌国际城第一标段（A1.A2.A5.A6段与交易中心及D4-8）以及第二标段B/C段配电箱。双方约定配电箱总数量为541个，预算总价为不含税950060元，优惠13个点后包干总价为826550（不含税）。付款方式为合同签订后需方预付总价的10%款项，供方分段送完经节点验收，需方报业主申请进度款一个月内应付至本分段所送金额的90%，本合同范围内各段初验合格后付至本合同总金额的95%，余下款项作为保证金，保修期满后十天内付清（以初验合格之日起计）。交货时间为按合同约定时间及配电箱型号、数量进行生产供货，供货前需方应提前十五天以书面形式或传真通知供方生产。同时，在违约责任方面约定需方若没有按时付清货款，每延期一天支付总额2%的违约金等。之后，弘力公司按照要求第一标段应送324个，含增加的实送328个，总金额为605781元，优惠13个点后包干总价为527029（不含税）。保修期已于2017年12月6日届满，黄春生、四海公司尚欠定作款87029元。黄春生、四海公司未依约支付款项已构成违约，应支付违约金。故起诉，望判如所求。 诉讼中，弘力公司将第三项诉求变更为：判令恒盛辉公司对第一、二项诉讼请求承担连带责任，并增加第四项诉讼请求：请求本案的诉讼费用由黄春生、四海公司、恒盛辉公司承担。事实与理由：根据黄春生庭审过程中所提供的证据《明发华昌国际城项目水电安装工程施工施工合同》，可证明黄春生与恒盛辉公司存在挂靠关系，故恒盛辉公司应当与黄春生、四海公司承担连带责任。 黄春生辩称，案涉合同约定的供电箱数量是541个，合同总价826550元。合同签订后，黄春生依约支付了定金8万元。之后，弘力公司提供了328个供电箱，总价值527029元，黄春生共支付定作款47万元，实际尚欠的定作款并非弘力公司主张的87029元，而是57029元。后来因弘力公司未依约提供配电箱，导致工程项目迟迟无法完工，也无法进行验收，给黄春生造成重大损失，请求驳回弘力公司的诉讼请求，判决弘力公司构成违约，赔偿黄春生的损失。一、根据合同的约定，本案付款条件尚未成就。1.合同约定业主支付款项之后，黄春生才需向弘力公司支付至合同价款的95%，可至今业主尚欠黄春生工程款10万元；2.弘力公司提供的证据无法证明案涉工程已经验收合格，按照合同约定未经验收合格，无需向弘力公司支付相应的合同款。二、即便黄春生应支付款项，因其已经支付至合同价款的90%，尚余57029元未支付，故弘力公司要求支付87029元，没有事实的依据。三、弘力公司诉求的违约金明显过高，如果黄春生应支付定作款，也仅拖欠57029元的定作款，而弘力公司要求按合同价款527029计算违约金，明显超过法律规定的违约金范围，其诉求没有事实和法律依据，不应得到支持。四、案涉合同履行过程中，弘力公司存在违约在先的情况，故黄春生无需支付定作款，也无需承担违约责任。 经本院释明后，黄春生未在指定期限内提出反诉，视为其放弃在本案中提出反诉的权利。 四海公司辩称，1.不同意弘力公司主张的支付合同款87029元。首先，本案合同是由弘力公司与黄春生签订，合同双方当事人是弘力公司与黄春生，合同义务应由黄春生向弘力公司承担，实际上本合同款也是由黄春生向弘力公司支付的，四海公司仅在补充协议上加盖项目章，其目的在于给弘力公司与黄春生签订补充协议予以见证，而不是加入合同；其次，弘力公司并未全部履行合同义务，涉案工程也未验收，保修期也未到期，因此，保修金不应退还，本案黄春生、四海公司不存在欠付合同款的行为。2.不同意支付逾期付款违约金。首先，黄春生、四海公司不存在违约行为，不应支付违约金。从弘力公司提供的证据看，存在违约情形的是弘力公司，合同约定弘力公司应提供的供电箱数量是541个，补充协议中也未变更，但弘力公司仅提供328个配电箱后便未再继续履行合同义务，这也导致了案涉工程项目的延误，致使业主对案涉工程验收拖延，给业主及黄春生、四海公司均造成了严重损失。因此，应由弘力公司向黄春生、四海公司承担违约责任；其次，即使认定黄春生、四海公司违约，弘力公司主张的逾期违约金如何计算也未说明，且逾期违约金利率过高，依法应予以减少。弘力公司并未举证证明其损失，如认定确实欠付弘力公司合同款，则弘力公司的损失也仅是欠付合同款的利息。3.本案诉讼费应由弘力公司承担。综上所述，请求法院查明事实，依法判决，切实保护黄春生、四海公司的合法权益。 恒盛辉公司辩称，一、恒盛辉公司与黄春生之间不存在任何挂靠关系，根据弘力公司提供的案涉合同，可以看出弘力公司与黄春生直接建立合同关系，与恒盛辉公司无关。恒盛辉公司是为了配合四海公司工程项目的备案及管理，在四海公司提供的合同上盖章。弘力公司与黄春生间的争议，与恒盛辉公司无关。二、弘力公司据以起诉的合同关系是其与黄春生签订的合同书，其内容所约定的是“漳州明发商业广场”项目，并非泉州明发国际城项目。而在漳州明发项目中，恒盛辉公司未与任何主体签订任何合同，因此弘力公司与黄春生、四海公司在漳州明发项目发生的交易往来，与恒盛辉公司更是没有关系。三、根据弘力公司提供的《合同补充协议》，也可以看出该补充协议系四海公司项目经理部与弘力公司签订，黄春生又作为代表人在需方处签字，弘力公司系与黄春生、四海公司发生法律关系，所有的款项往来及采购内容，也均是弘力公司与黄春生、四海公司间发生，均与恒盛辉公司无关系，也进一步证明恒盛辉公司与黄春生之间不存在挂靠法律关系。四、从弘力公司起诉的事实与理由来看，弘力公司也自认与黄春生建立合同关系，不知悉恒盛辉公司，说明弘力公司自始至终都是与黄春生发生合同关系，根本与恒盛辉公司无关。综上，请求驳回弘力公司的诉求。 经庭审，本案争议焦点为：1.本案尚欠款项金额是多少，是否已届履行期；2.弘力公司主张的逾期付款利息是否过高；3.弘力公司对四海公司、恒盛辉公司的诉求是否有事实与法律依据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。弘力公司为支持其主张，向本院提供如下证据： 1.《合同书》《合同补充协议》各一份、图纸十九张，证明黄春生、四海公司委托弘力公司生产泉州明发商业广场明发华昌国际城第一标段（A1.A2.A5.A6段与交易中心及D4-8）以及第二标段B/C段配电箱及双方有关权利义务的约定； 2.《确认函》一份，证明弘力公司按照黄春生的要求，第一标段应送配电箱324个，含增加的配电箱4个，实送328个等； 3.南安市建设工程竣工验收备案证明书复印件二份，证明明发商业城D区交易中心及3#、4#楼已于2014年11月30日通过验收，明发商业城B区休闲娱乐中心F1(A5#、A6#楼)、F3(A1#、A2#楼)商业中心于2018年8月1日通过验收； 4.福建省房屋建筑工程竣工验收报告二份，证明涉案D区交易中心(3#、4#楼)己于2014年11月30日完成竣工验收，F1(A5#、A6#)、F3(A1#、A2#)商业中心已于2018年8月1日完成竣工验收，黄春生未依约支付相应的款项，已构成违约，应当承担相应的违约责任； 5.《工程进度款申请表》复印件二份，证明案涉A1#、A2#楼及交易中心水电工程于2016年5月完成节点验收，A5#、A6#楼水电工程于2017年1月前完成节点验收。A1#、A2#楼及交易中心总价款是383469元，90%以上至少是345122元，结合黄春生于2016年9月1日、9日共收到业主单位汇款50万元，但其仅支付12万元的事实，可证明至少2016年5月黄春生未依约支付90%的进度款，构成了违约。A5#、A6#楼完成节点验收后，业主单位支付了80万，但黄春生未依约支付95%的进度款给弘力公司，再次构成违约。 黄春生质证认为，对证据1无异议，但工程项目不是漳州明发，是泉州明发商业广场明发华昌国际城，而且在实际履行过程中，合同的总金额变更为527029元，并非该合同及补充协议确定的金额；对证据2无异议；对证据3的三性均有异议，其中2018-008S备案证明书体现是2014年组织验收，但是竣工验收备案文件是2018年12月才收讫，因此该证明书不能证明2014年已经验收完毕。而2018-009S备案证明书与弘力公司提供的证据4中2018年8月1日竣工验收报告的工程规模面积数量不一致。故这两份备案证明书所涉及工程验收时间均是在2018年8月之后；对证据4的三性均有异议，该证据不能证明案涉工程已全部验收，2014年11月30日竣工验收报告体现的工程层数是3-27层，幢数是12幢，而黄春生施工的工程是交易中心层数是3层幢数是1幢，因此，2014年的11月30日竣工验收报告并非是案涉工程的竣工验收报告，2014年的11月30日也不是案涉工程的验收时间，交易中心的验收时间应是2018年8月1日；对证据5无原件，其真实性有异议，且根据业主单位与黄春生的约定，完成施工即可支付相应款项，而工程达到竣工验收条件，是业主单位支付尾款的条件，在本案中业主单位向黄春生支付款项，并不意味着达到黄春生向弘力公司支付款项的节点，本案的付款条件尚未成就。 四海公司到庭参加第一次庭审未到庭参加第二次庭审，但提交书面质证意见。四海公司质证认为，对证据1中《合同书》的真实性不予认可，该合同系弘力公司与黄春生签订，与其无关，根据合同约定黄春生并不存在违约行为，因为尚未达到阶段付款条件，此外，合同约定的违约金过高，超过法律规定，应依法予以减少，合同附件报价专用函已过有效期，也无法证明弘力公司是否实际供货，以及供货的数量及价格；对证据1中《合同补充协议》的真实性予以认可，但四海公司的盖章仅是为见证弘力公司与黄春生对原合同内容的变更，并不是加入该合同，且弘力公司并未证明业主单位已进行了相关验收，故黄春生的付款条件尚未成就，其不承担违约责任；对证据1中《图纸》的真实性不予认可，也与本案无关；对证据2的真实性无法确认，该证据是黄春生出具，可见合同履行的双方应该是弘力公司与黄春生，四海公司并不是合同的一方当事人，不应承担责任。另外，该证据还证明弘力公司仅提供328个配电箱，便未再继续供货，存在违约行为；对证据3的真实性不予认可，该备案证明书达不到所要证明的目的，且与案涉合同约定的施工范围不符，该备案证明是土建工程的备案，并不是电气工程的验收备案。2014年11月30日完成的是框架工程，而不是电气工程。因此，该证据无法证明付款已成就；对证据4的真实性由法庭审核，两份验收报告的范围并不是全部合同范围，可见弘力公司未按合同供货，未完全履行合同义务，构成违约；对证据5的真实性由法庭审核，申请表并不是实际付款，仅凭申请表无法证明四海公司违约。 恒盛辉公司质证认为，对证据1中《合同书》，是黄春生与弘力公司签订并履行，与恒盛辉公司无关；对证据1中《合同补充协议》，与恒盛辉公司无关，对其三性无法确认，该补充协议系四海公司项目经理部与弘力公司签订，黄春生作为代表人在需方处签字，所有款项往来及采购内容，也均是弘力公司与黄春生、四海公司发生，可以反证恒盛辉公司与涉案工程项目不存在任何挂靠关系，否则合同应由恒盛辉公司签订；对证据1中《图纸》，与恒盛辉公司无关，故对其三性均无法确认；对证据2的三性无法确认，系黄春生进行的确认，与恒盛辉公司无关，恒盛辉公司未参与涉案工程项目，合同关系也是发生在弘力公司与黄春生之间，在履行合同过程中弘力公司甚至不知道存在恒盛辉公司，根本谈不上黄春生与恒盛辉公司存在挂靠关系；对证据3、4，与恒盛辉公司无关，故对其三性均无法确认；对证据5，与恒盛辉公司无关，故对其三性均无法确认，该份证据体现承包单位为四海公司、负责人为黄春生，但未体现与恒盛辉公司有任何关系。 黄春生向本院提供如下证据： 1.建设银行汇款单据一份、中国民生银行网上银行电子回单二份、委托付款书一份，证明黄春生于2014年4月25日分别支付预付款5万元、3万元，合计8万元，于2016年9月9日支付12万元，于2017年1月20日委托业主从其应得的80万元进度款中转支付给弘力公司27万元，总计支付弘力公司定作款47万元，黄春生已付款至合同约定的90%，不存在违约行为； 2.《明发华昌国际城项目水电安装工程施工施工合同》一份，证明四海公司明发华昌国际城项目经理部将明发华昌国际城一期三标四标34#-37#楼以外的所有施工图范围的给排水、电气安装工程发包给恒盛辉公司施工，黄春生作为恒盛辉公司代表在合同上签字； 3.中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明2016年9月9日，黄春生收到工程款30万元后，即转账支付给弘力公司指定收款人杨劲松12万元； 4.建设工程竣工规划条件核实测量报告书、建设工程消防验收意见书、福建省房屋建筑工程竣工验收报告各一份，证明案涉工程于2018年8月1日验收，且业主单位尚未支付尾款，故本案付款条件尚未成就。 当庭提供5.承诺书一份，该证据是弘力公司提交法庭并送达给黄春生，但弘力公司未作为证据进行举证。该证据证明黄春生于2016年4月20日出具承诺书时案涉工程尚未施工完毕，不可能于2014年竣工验收，业主单位支付的50万元、80万元进度款，是完成施工后就支付的，并不代表工程已验收。 弘力公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，黄春生并未依约支付定作款，已构成违约，其中预付款5万元、3万元是总合同价款80余万元10%的定金，并非全部是涉案标段的定金，还有B/C段的定金；对证据2真实性无异议，合同虽体现黄春生是恒盛辉公司代表人，但实际上在人事与资金上都是独立的，其与恒盛辉公司就是典型的违法挂靠关系；对证据3的真实性无异议，但黄春生在收到业主单位支付的款项后，并未向弘力公司足额支付定作款；对证据4的三性均有异议，其中竣工验收报告与涉案工程无关，其体现的是层数为3，幢数为1，而非涉案工程；对证据5，虽是弘力公司提供的，但没有原件，结合弘力公司提供的证据，可证明涉案A1#、A2#楼于2016年5月底前竣工验收,A5#、A6#楼于2017年前完成竣工验收，黄春生未依约支付款项构成违约。 四海公司质证认为，对证据1的真实性无异议，该证据证明黄春生已依约足额支付了合同款，不存在违约情形，而弘力公司陈述8万元是整个合同的预付款，对应其义务就应提供总数为541个的配电箱，但弘力公司仅提供328个配电箱，并未全面履行合同义务，存在违约行为；对证据2的真实性由法庭审核，该合同仅能证明主体是恒盛辉公司，黄春生仅是其代表人。因四海公司未到庭参加第二次庭审，对黄春生提供的其他证据视为放弃质证的权利。 恒盛辉公司质证认为，对证据1的三性无法确认，其中委托付款书中黄春生确认了施工单位四海公司委托业主单位直接向黄春生支付工程款的事实，该事实可证明恒盛辉公司未经手涉案款项的交易，恒盛辉公司与黄春生不存在挂靠关系，否则应由业主单位支付给恒盛辉公司，再与黄春生进行结算支付；对证据2的表面真实性予以确认，但该合同系恒盛辉公司为了配合四海公司的工程项目备案及管理，在四海公司提供的合同上盖章，实际上与恒盛辉公司并无关系，恒盛辉公司亦没有参与到项目中。同时弘力公司提供的《合同补充协议》中，黄春生代表四海公司项目经理部签订合同补充协议，却又在此代表恒盛辉公司与四海公司项目经理部签订合同，明显存在前后矛盾，结合其他证据中均体现出黄春生与弘力公司直接发生法律关系，恒盛辉公司与黄春生不存在挂靠关系；对证据3，与恒盛辉公司无关，无法确认其三性，该证据体现业主按四海公司指示支付工程款给黄春生，若存在挂靠关系，不应出现该情形，反证恒盛辉公司与黄春生之间不存在挂靠关系；证据4、5，与恒盛辉公司无关，其三性无法确认。 四海公司、恒盛辉公司未向本院提出任何证据。 本院依职权向杨劲松所做询问笔录一份，证明杨劲松代表弘力公司签订《合同书》《合同补充协议》。 弘力公司质证无异议。 黄春生质证无异议。 四海公司未到庭参加第二次庭审，视为放弃质证的权利。 恒盛辉公司质证无异议，但与其无关。 对上述证据，本院分析认证如下：弘力公司提供的证据1、2，因作为签订人或签订代表的黄春生质证无异议，本院予以确认；弘力公司提供的证据3无原件，且黄春生、四海公司、恒盛辉公司均不予认可，故该证据不能作为认定本案事实的依据；弘力公司提供的证据4中2018年8月1日竣工验收报告，具备真实性，对其真实性本院予以确认；弘力公司提供的证据4中2014年11月30日竣工验收报告，虽具备真实性，但其内容体现的是3-27层部分，与黄春生提供的2018年8月1日竣工验收报告体现的3层不一致，且黄春生施工的部分为交易中心应为低层，故弘力公司提供的该证据与本案不具备关联性，不能作为认定本案事实的依据；弘力公司提供的证据5虽为复印件，但庭审中黄春生承认其向业主单位申请拨付款项时需填写这种申请表，且系委托四海公司代为填写，故在黄春生、四海公司未能举证证明该申请表与其实际填写的申请表不一致时，本院对该证据的真实性予以确认。黄春生提供的证据1、3，因款项来往的相对方为弘力公司，且弘力公司质证无异议，故对该证据本院予以确认；黄春生提供的证据2，签订方为四海公司与恒盛辉公司，且黄春生作为恒盛辉公司代表在该合同上签名，因此，在四海公司、恒盛辉公司未提出异议的情况下，本院对该证据的真实性予以确认；黄春生提供的证据4中建设工程竣工规划条件核实测量报告书、福建省房屋建筑工程竣工验收报告，具备真实性，本院予以确认；黄春生提供的证据4中建设工程消防验收意见书无原件，其真实性无法确认，不能作为认定本案事实的依据；黄春生提供的证据5系弘力公司在诉讼中提交的，且黄春生作为该承诺书的出具人，对该证据的真实性予以认可，故对该证据本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月30日，四海公司明发华昌国际城项目经理部作为甲方与恒盛辉公司作为乙方签订《明发货昌国际城项目水电安装工程施工合同》一份，约定：甲方将泉州明发华昌国际城一期三标四标34#-37#楼以外的给排水、电气安装工程发包给乙方施工。黄春生作为恒盛辉公司代表在合同上签名。2014年4月23日，黄春生作为需方与弘力公司代表杨劲松作为供方签订《合同书》一份，约定：1.需方向供方定作泉州明发商业广场A1/2/5/6/栋及B/C/D交易中心配电箱，总数量为541个，预算总价不含税价950060元，优惠13个点后包干总价为826550元（不含税）；2.付款方式为：合同签订后需方预付总价的10%，乙方分段送完经节点验收，需方报明发申请进度款一个月内应付至本分段所送金额的90%，本合同范围内各段初验合格后付至本合同总金额的95%，余下款项做为保修金，保修期满后10天内付清（以初验合格之日起计）；3.保修期为一年；4.需方若未按时付清货款，每延期一天支付总额2%的违约金，如超过5天需方不能按时支付货款，供方有权停止送货，所有延误损失由需方负责；5.款项汇至杨劲松中国建设银行泉州鲤城支行账户。2014年4月25日，黄春生通过其银行账户分两次向弘力公司指定的杨劲松银行财户转账支付预付款5万元、3万元，合计8万元。2014年6月17日，四海公司明发华昌国际城项目经理部作为需方与弘力公司代表杨劲松作为供方，就第一标段（A1.A2.A5.A6段与交易中心及D4-8）、第二标段B/C段配电箱供货补充事宜签订《合同补充协议》一份，约定：1.原合同总价变更为950060元（按优惠13个点结算）；2.供方全部货分两段交付，每批段送完货，经明发在该段节点验收后需方应在一个月内付至该段合同总额95%，如明发拨款后需方不能按时付款，则按2014年4月23日供方与黄春生签订的原合同违约条款执行。届时该欠款在明发支付需方工程款时，直接由明发支付给供方财户，本协议作为委托付款依据，由明发直接支付，需方不得有异议；3.每段次供货应在需方短信通知后20天内交付完毕；4.其他条款按2014年4月23日供方与黄春生签订的原合同约定的事项执行。黄春生作为四海公司明发华昌国际城项目经理部代表在该合同上签名。上述合同签订后，弘力公司依约交付配电箱，黄春生收到第一标段应送配电箱324个，新增配电箱4个，实际共收到配电箱328个，并由黄春生出具《确认函》交弘力公司收执。2016年9月9日，黄春生向杨劲松账户转账支付12万元。2017年1月20日，黄春生委托业主单位向杨劲松账户转账支付27万元。2018年8月1日，泉州明发商业城休闲娱乐中心及F1（A5#、A6#）、F3（A1#、A2#）商业中心、D区交易中心（交易中心、3#4#）竣工验收合格。庭审中，弘力公司、黄春生确认案涉328个配电箱合同价为605781元，优惠13%后的实际结算价为527029元。 本案争议焦点为：1.本案尚欠款项金额是多少，是否已届履行期。 本院认为，诉讼中，弘力公司、黄春生对案涉328个配电箱的合同价为605781元，优惠13%后实际结算价格为527029元，以及黄春生曾于2016年9月9日、2017年1月20日偿付12万元、27万元的事实无异议，本院予以确认。双方争议的关键在于黄春生支付的预付款8万元能否抵扣案涉定作款。因双方在合同书中仅约定黄春生应支付合同总价10%的预付款，却未对预付款的抵扣情形作出约定，因此，本院依据预付款是事先支付的交易价款，在合同正常履行情况下，可用于抵扣交易价款的通常理解，将该预付款用于抵扣案涉定作款，即本案尚欠的定作款为527029元-8万元-12万元-27万元=57029元。弘力公司虽主张预付款中的3万元系第二标段B/C段的合同预付款，不得用于抵扣本案第一标段的定作款，但未能举证证明双方有此约定，且庭审中黄春生已明确表示B/C段配电箱已由业主自行采购，无需弘力公司供货。故弘力公司关于3万元预付款不得抵扣本案第一标段定作款的主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。根据案涉合同补充协议的约定，弘力公司分两段提供配电箱，付款时间为每段节点验收后一个月内付至该段合同总额的95%，余款5%根据合同书的约定则作为保修金，于一年保修期满后10日内付清。因本案配电箱属第一标段（即A1.A2.A5.A6段与交易中心及D4-8），故案涉配电箱的定作款应于该段节点验收后一个月内付至该段合同总价款的95%（即527029元×95%=500677.55元）。虽然弘力公司提供的两份工程进度款申请表，可证明四海公司向业主申请拨款案涉第一标段水电工程的工程款，但在该两份申请表中业主单位也只是表述水电工程已达付款节点，特别是在涉及A1、A2及交易中心水电工程的工程进度款申请表中，业主单位明确批注“考虑验收备案，拟同意”。因此，四海公司向业主单位申请拨付工程款及业主单位的付款行为不能作为认定案涉第一标段节点验收合格的依据。因弘力公司未能举证证明案涉第一标段的节点验收时间，本院依据弘力公司、黄春生分别提供的竣工验收报告，确定案涉第一标段的验收合格时间为2018年8月1日。根据合同补充协议的约定，案涉第一标段配电箱定作款应于2018年9月1日前支付至500677.55元，但黄春生仅支付47万元（包括预付款8万元），实际欠付配电箱定作款30677.55元，已构成违约，依约应承担违约责任。余款5%（即527029元×5%=26351.45元）作为保修金应在一年保修期届满10日内付清，即于2019年8月11日前付清。综上，案涉第一标段尚欠配电箱定作款57029元（527029元-47万元），应于2018年9月1日前支付30677.55元、于2019年8月11日前支付26351.45元。 2.弘力公司主张的逾期付款利息是否过高。 本院认为，如前所述，黄春生未依约支付配电箱定作款，已构成违约，依约应承担违约责任。根据案涉合同书的约定，应按日利率2%支付违约金，现弘力公司自愿调整为按月利率2%计算逾期付款违约金，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利息不得超过年利率24%的规定，本院予以照准。虽然双方在合同书中约定未按时付清货款，应以总额2%计付违约金，但未明确总额是交易总额还是欠款总额，且在本案诉讼中，弘力公司也未举证证明其除了利息损失外还存在其他实际损失，故本院依据弘力公司所实际遭受的损失为资金被占用期间的利息损失，确认计算逾期付款违约金的基数为实际欠付金额。 3.弘力公司对四海公司、恒盛辉公司的诉求是否有事实与法律依据。 本院认为，黄春生提供的《明发华昌国际城项目水电安装工程施工合同》，虽可证明四海公司将案涉第一标段水电工程分包给恒盛辉公司施工，但从本案庭审查明的事实，可认定案涉第一标段水电工程实际是由黄春生组织施工，工程款也由黄春生直接支取，且无证据证明黄春生与恒盛辉公司存在劳动合同关系或委托合同关系，故可认定黄春生系借用恒盛辉公司资质向四海公司承包案涉第一标段水电工程，黄春生与恒盛辉公司之间成立挂靠经营合同关系。黄春生作为挂靠人，以自己的名义与弘力公司签订定作合同，依法应由其向弘力公司承担合同义务，故弘力公司要求恒盛辉公司支付案涉定作款，缺乏事实和法律依据。虽然，四海公司是案涉第一标段水电工程的分包人，其与黄春生之间成立事实上的建设工程分包合同关系，但其以项目经理部名义为黄春生与弘力公司之间的定作合同签订补充协议，应视为其自愿与黄春生一起对弘力公司承担合同义务，现黄春生未能依约支付定作款已造成违约，四海公司依法应与黄春生一起向弘力公司承担支付所欠定作款及违约金的义务。 综上所述，本院认为，弘力公司与黄春生之间的定作合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。各方当事人均应依约全面履行自己的义务。弘力公司依约完成工作任务并向黄春生交付案涉配电箱，黄春生亦应依约向弘力公司支付价款。黄春生拖欠弘力公司定作款57029元，有双方庭审中的陈述为证，本院予以确认。弘力公司虽主张黄春生预付款8万元中的3万元，不能抵扣本案定作款，但未能举证证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果，故对弘力公司的该项诉求，合理部分，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。黄春生未能依约在第一标段水电工程验收合格一个月内（即2018年9月1日前），向弘力公司支付定作款30677.55元（527029元×95%-47万元），也未能在保修期届满10日内支付保修金26351.45元（527029元×5%），已构成违约，依法应自逾期之日起向弘力公司承担违约责任。现弘力公司请求自2014年8月1日起算逾期付款违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。案涉合同虽约定逾期付款应按日利率2%计付违约金，但该计算标准明显过高，现弘力公司自愿调整为按月利率2%计算违约金，符合法律规定，本院予以照准。因弘力公司未能举证证明其除利息损失外还存在其他实际损失，本院依法认定黄春生逾期付款给弘力公司造成的仅为资金占用损失，故违约金的计算标准应以欠付金额为基数。弘力公司请求按结算总价款为基数计算违约金，于法无据，本院不予支持。四海公司作为案涉工程的分包人，自愿以其项目经理部的名义，就黄春生与弘力公司之间的配电箱定作事宜，与弘力公司签订补充协议，应视为其自愿与黄春生共同向弘力公司承担合同义务。故弘力公司要求四海公司偿付定作款并支付违约金的诉求，合理合法，本院予以支持。四海公司关于其在合同补充协议上加盖其项目经理部印章是起见证作用的辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。恒盛辉公司与黄春生之间虽存在挂靠关系，但黄春生是以其个人名义与弘力公司设立定作合同关系，根据合同相对性原则，该合同义务依法应由黄春生个人承担，故弘力公司要求恒盛辉公司对黄春生、四海公司本案债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。恒盛辉公司关于其对本案债务不承担责任的抗辩意见，于法有据，本院予以采纳。四海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十五条规定，判决如下： 一、黄春生、中国四海控股有限公司应在本判决生效之日起十日内偿付福建弘力电气有限公司定作款57029元，并按月利率2%计付至实际给付之日止的逾期付款违约金（其中：以30677.55元为基数自2018年9月2日起算，以26351.45元为基数自2019年8月12日起算）； 二、驳回福建弘力电气有限公司对厦门恒盛辉建筑劳务有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10548元，由福建弘力电气有限公司负担9068元，黄春生、中国四海控股有限公司负担1480元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  颜智斌 审 判 员  林晓玲 人民陪审员  王连安 二〇一九年十一月二十日 法官助理   吴季阳 书记员  马金明 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百三十一条民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。 对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。 当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。 当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。 第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。