wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初5309号之一 原告：周三仁，男，1967年8月27日生，汉族，住常州市新北区。 被告：叶永华，男，1975年12月20日生，汉族，住常州市新北区。 原告周三仁与被告叶永华劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法进行了审理。 原告周三仁向本院提出诉讼请求：判令被告付清原告在丹阳市油漆材料和工资6320元；2、判令被告支付违约金6320元；3、判令被告从2018年2月16日起至实际付清之日按年利率6%赔偿给原告；4、诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，1、判令被告付清原告在丹阳市油漆材料和工资款7600元；2、被告因恶意违约，要求赔偿原告违约金3840元；3、要求被告以7600元为基数承担自2017年12月25日至欠款给付之日按年利率6%计算的利息；4、要求被告给付原告后期油漆维修补做工资1200元。事实与理由：原、被告在2017年6月21日签订了油漆施工转包合同，被告将位于丹阳市的油漆施工项目转包给原告施工。双方在合同中约定了承包价格、质量要求、付款方式、违约责任等事项。原告按约完工并交付。被告违约分文未付，对原告的结算单也有意不认同。 本院经审查认为，原、被告之间劳务合同纠纷一案已经常州市新北区人民法院于2018年11月21日立案受理并于2019年5月17日作出（2018）苏0411民初8258号民事判决书，对涉案工程项目劳务纠纷进行了处理。原告在未提供新证据，也未出现新事实的情况下就同一纠纷向本院提起诉讼，已构成重复起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条、第二百四十八条的规定，裁定如下： 驳回周三仁的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  邹 亮 人民陪审员  张丹兰 人民陪审员  陈桂生 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  景艳萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35567号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：张令，女，1972年6月13日出生，汉族，住所：山东省烟台市芝罘区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张令小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月4日尚欠本金余额12641.42元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12641.42元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张令向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12641.42元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由被告张令负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  文 柴
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初4470号 原告：海口农村商业银行股份有限公司，住所地海南省海口市龙华区滨海大道。 法定代表人：吴敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：代丽云，女，该公司员工。 被告：黄闻宇，男，1974年9月8日出生，汉族，住海口市龙华区龙华路。 原告海口农村商业银行股份有限公司与被告黄闻宇信用卡纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人代丽云到庭参加诉讼。被告黄闻宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡（卡号×××）透支款本金49048.74元、利息5510.37元、违约金11814.56元，合计66373.67元；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2017年6月5日，被告向原告申请办理万泉信用卡，被告填写信用卡申请表，同意遵守《海口农商银行信用卡章程》和《海口农商银行信用卡领用合约》，并签名确认，其中领用合约及章程对信用卡的申领、使用、计息、还款、收费标准等内容都进行了重要提示。依被告申请，原告核准并向其发放了卡号为×××的信用卡，透支款本金额度50000元。自2018年6月起被告已连续多期未能如约还款，截至2019年2月27日，被告尚欠原告信用卡透支款本金49048.74元、利息5510.37元、违约金11814.56元，合计66373.67元。被告未按约归还欠款已构成违约，其应按照合同约定承担相应的责任。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.万泉e办卡申请表；2.海口农商银行信用卡领用合约；3.海口农商银行信用卡收费标准；4.信用卡交易明细；5.信用卡催收历史记录；6.签约照片；7.逾期客户资金构成表；8.公告费发票。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年5月25日，被告向原告申领信用卡，并签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《海口农商银行信用卡领用合约》载明：海口农商银行（甲方）与海口农商银行信用卡申请人/持卡人/附属卡申请人/附属卡持卡人（乙方），基于乙方在完全知悉、理解并遵守《海口农商银行信用卡章程》、《海口农商银行信用卡领用合约》，并自愿向甲方申请使用信用卡，就信用卡的申领和使用等相关事宜签合约，合约内容包括申领、使用、信用额度、利息和收费、对账和还款、其他约定等，并附有信用卡收费标准。合约签订后，原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告开始使用该卡，后出现逾期还款情形。截至2019年2月27日，被告拖欠原告信用卡透支本金49048.74元、利息5510.37元、违约金11814.56元。 另查明，因被告下落不明，原告产生了公告费92元。 本院认为，被告申领并使用信用卡，原告核发信用卡并提供相应的金融服务，原告与被告之间形成信用卡服务合同关系，该合同关系内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同关系。被告透支使用信用卡且逾期不还款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿付信用卡透支本息和违约金的主张有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告为本案支付了公告费92元。根据《海口农商银行信用卡领用合约》的约定，该费用应由被告负担，故原告主张被告支付公告费92元于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法(javascript:SLC(21651,0)“”_blank)》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告黄闻宇于本判决生效之日起十日内向原告海口农村商业银行股份有限公司支付拖欠的信用卡透支本金49048.74元、截至2019年2月27日的利息5510.37元、违约金11814.56元，合计66373.67元； 二、被告黄闻宇于本判决生效之日起十日内向原告海口农村商业银行股份有限公司支付公告费92元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1459.4元，由被告黄闻宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  林宏业 人民陪审员  何少锋 人民陪审员  杨 华 二〇一九年十一月一日 书 记 员  陈家芬
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0903民初1193号 原告：陆云，女，1980年2月7日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：文清，女，1975年8月3日出生，汉族，住玉林市福绵区。 原告陆云与被告文清民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案，原告陆云于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陆云提出的撤诉申请，是其真实意思表示，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陆云撤诉。 案件受理费减半收取为85元，由原告陆云负担。 审判员  覃裕 二〇一九年十一月二十五日 书记员  罗刚
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初15061号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：晋江市皇冠假日酒店（普通合伙），住所地福建省晋江市，统一社会信用代码9135058255508165X7。 执行事务合伙人：洪清山。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市皇冠假日酒店侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  洪新民 二〇一九年十一月十三日 书记员  张诗茹 －2－ －3－
吉林省双辽市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0382民初1536号 原告：双辽市辉丰农业生产资料有限公司，地址双辽市。 法定代表人：张国辉，经理。 被告：双辽市云生种业有限公司，地址双辽市。 法定代表人：赵云生，经理。 被告：赵云生，男，1964年7月24日出生，身份证号******，住双辽市。 被告：李淑娟，女，1966年4月6日出生，身份证号******，住址同上。 被告：赵伟楠，女，1996年2月8日出生，身份证号******，住址同上。 原告双辽市辉丰农业生产资料有限公司诉被告双辽市云生种业有限公司、赵云生、李淑娟、赵伟楠买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告双辽市辉丰农业生产资料有限公司法定代表人张国辉到庭参加诉讼，被告双辽市云生种业有限公司、赵云生、李淑娟、赵伟楠经传票及公告传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告双辽市辉丰农业生产资料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同给付农药款99136元及利息33706.24元，合计132842.24元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月1日，被告从原告处赊购价值99136元的农药，至今没有给付，故原告诉至法院。 原告为证明其主张，向法庭提供了下列证据：第一组证据，2017年7月1日被告赵云生、李淑娟为原告出具的由赵云生、李淑娟签字并加盖双辽市云生种业有限公司公章的99136元欠据一张、2018年10月26日被告赵云生、李淑娟为原告出具的还款计划书一份，证明被告欠款事实成立。第二组证据，证人吴光辉证言，证明其作为原告公司的业务员，与被告单位合作了好几年，2017年赊购种子款时其在现场，后原告多次向被告催要被告拒绝还款，至今仍未还款。第三组证据，国家企业信用信息公示报告一份，证明双辽市云生种业于2019年2月18日将法定代表人由赵伟楠变更为赵云生，赵伟楠仍为双辽市云生种业有限公司股东。 被告双辽市云生种业有限公司、赵云生、李淑娟、赵伟楠未到庭应诉答辩，亦未提交书面质证意见，依法视为其放弃了对原告提供的证据质证的权利，法律后果自负。本院依法对原告提供的证据审核后，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：赵云生、李淑娟系夫妻关系；赵伟楠系二人之女儿，于2019年2月18日之前担任双辽市云生种业有限公司法定代表人。2017年7月1日被告赵云生、李淑娟在原告处赊购种子款，于当天为原告出具了99136元欠据一张，注明欠款为种子款，由被告赵云生、李淑娟签字并加盖双辽市云生种业有限公司公章。2018年10月26日被告赵云生、李淑娟为原告出具了还款计划书一份，约定被告于2018年11月20日前还清欠款99136元，如逾期则按月利2分计息（自欠款之日起至还款之日止），由被告赵云生、李淑娟签字并加盖双辽市云生种业有限公司公章。双辽市云生种业于2019年2月18日将法定代表人由赵伟楠变更为赵云生，赵伟楠仍为双辽市云生种业有限公司股东。约定还款日期逾期后原告多次催要，被告至今未还款。 本院认为，公民、法人之间合法的买卖关系受法律保护，原告已经履行了交货义务，被告就应该承担支付货款的义务。现约定还款期限已届满，被告至今拖欠未还，系违约行为，被告应按双方约定的还款计划偿还欠款本金及利息，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。根据上述事实，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告双辽市云生种业有限公司、赵云生、李淑娟、赵伟楠于本判决生效之日立即给付原告双辽市辉丰农业生产资料有限公司欠款人民币本金99136元及利息（以99136元为本金，按月利2分自2017年7月1日起计算至欠款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2957元，减半收取1478.5由被告双辽市云生种业有限公司、赵云生、李淑娟、赵伟楠承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 员  田志军 人民陪审员  李 勇 人民陪审员  刘 影 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  任 可 附本案相关法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 —3—
上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初3424号原告：上港集团物流有限公司国际货运分公司。住所地：上海市虹口区霍山路XXX号XXX幢XXX楼XXX室。代表人：吕秀文，该公司总经理。委托代理人：沈强，上海凯曼律师事务所律师。被告：上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司。住所地：上海市嘉定区菊园新区平城路XXX号XXX室。在本院审理原告上港集团物流有限公司国际货运分公司与被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2019年11月9日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告申请撤诉的理由在法律规定许可的范围内，可予准许，但原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上港集团物流有限公司国际货运分公司撤回对被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司的起诉处理。审判员 李 剑二〇一九年十一月九日书记员 陆迪春附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0621执恢921号 达拉特旗旺盛砖厂;万伟世： 达拉特旗旺盛砖厂与万伟世买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计38000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位38000元，本院已于2019年10月8日将该款转付给达拉特旗旺盛砖厂。至此，达拉特旗旺盛砖厂向本院申请执行的(2018)内0621执1295号终结本次执行程序（2017）内0621民初4405号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月六日
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑更994号罪犯刘发志，男，1991年8月16日生,汉族，小学文化，贵州省织金县人，现在贵州省毕节监狱服刑。2012年12月4日，本院作出（2012）黔毕刑初字第235号刑事附带民事判决，认定被告人刘发志犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币四万元。原审附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。2013年8月15日，贵州省高级人民法院作出（2013）黔高刑三终字第178号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2013年9月17日交付执行（刑期自2012年3月15日起至2027年3月14日止）。本院于2017年12月28日作出（2017）黔05刑更892号刑事裁定，对其减刑八个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯刘发志在服刑期间能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对其减刑八个月，剥夺政治权利二年不变。经审理查明，罪犯刘发志在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年12月至2017年6月的考核中获一个表扬;2017年7月至2017年12月的考核中获一个表扬;2018年1月至2018年5月的考核中获一个表扬;2018年6月至2018年11月的考核中获一个表扬。共计获4个表扬。另查明，该犯附带民事赔偿未履行，现无证据证明其有履行能力。贵州省毕节市人民检察院对该减刑建议无异议。上述事实，有执行机关提供的计分考核、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯刘发志在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯刘发志减刑八个月，剥夺政治权利二年不变的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘发志减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2012年3月15日起至2025年11月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇一九年十一月二十日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初3204号 原告：恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司，统一社会信用代码91510900797891698T（1-1），住所地四川省遂宁市创新工业园区南环路6号。 法定代表人：周世坤，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：魏玥，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁樱子，四川矩衡律师事务所律师。 被告：赵太琼，女，汉族，1975年8月15日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：饶建勇，四川斗城律师事务所律师。 原告恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司（以下简称飞虹公司）与被告赵太琼劳动争议一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告飞虹公司的委托诉讼代理人魏玥，被告赵太琼及其委托诉讼代理人饶建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞虹公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不向被告支付经济补偿金30024元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告劳动争议一案，经仲裁委裁决由原告向被告支付经济补偿金。仲裁委依据《劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项裁定被告与原告解除劳动关系，但原告并非未为被告缴纳社保，只是因经营困难在2014年7月至2017年12月期间未为被告足额缴纳养老保险和医疗保险，不符合法律规定劳动者可以解除劳动合同的情形，仲裁委的裁决适用法律错误。被告主张解除劳动关系已经超过仲裁时效。 被告赵太琼辩称，1.原告未依法足额缴纳养老和医疗保险，存在违法行为，被告可以解除劳动合同；2.被告主张解除劳动关系没有超过仲裁时效，被告发现原告未缴纳社保是在2019年7月。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2006年5月被告到原告公司工作，原告未为被告缴纳2014年7月至2017年12月基本养老保险和医疗保险费。2019年7月5日，被告以原告未为其足额缴纳社会保险费为由向原告发函通知解除劳动合同。被告解除劳动合同前十二个月的平均工资为2544元。 2019年7月9日，被告向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求由原告支付经济补偿36000元(3000元×12个月)。该仲裁委经审理后作出仲裁裁决书，裁决：由被申请人（本案原告）支付申请人（本案被告）经济补偿30024元(2502元×12个月)。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。 本院认为，原告确实未为被告足额缴纳社会保险费，在审理中，原告未向本院提交充分证据证明在被告工作期间因公司经营困难，公司明确告知劳动者未为劳动者足额缴纳社会保险费，劳动者对此予以接受和认可。原告未为被告足额缴纳社会保险费，应属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定的情形“未依法为劳动者缴纳社会保险费的”范围，被告可以提出解除劳动合同，原告应当向被告支付经济补偿。根据被告在申请仲裁时主张经济补偿计算的工作年限和被告在劳动合同解除前十二个月的平均工资，原告应向被告支付经济补偿30528元(2544元×12个月)。对于原告主张被告提起劳动仲裁申请已超过仲裁时效，原告未举证证明被告在提起仲裁前已知道或者应当知道公司未为其足额缴纳社会保险费，对于原告的该主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条规定，判决如下： 恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司于本判决生效后十日内向赵太琼支付经济补偿30528元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 陈 旭 人民陪审员 舒 敏 人民陪审员 唐世均 二〇一九年十一月十九日 书 记 员 刘静然
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0883民初8102号 原告：孙勋建，男，住邹城市。 被告：欧宪社，男，住邹城市。 被告：徐娟，女，住邹城市。 原告孙勋建诉被告欧宪社、徐娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙勋建、被告欧宪社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙勋建向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告共同偿还原告借款60000元整，并支付利息至起诉之日；二、诉讼费、保全费、律师代理费依法由被告承担。事实与理由：被告于2015年9月7日向原告借款60000.00元。后在原告多次催要的情况下被告欧宪社向原告出具借条。后经查两被告系夫妻关系为此向法院提起送诉讼，请求依法公正裁决。 欧宪社辩称，我没有什么意见，认可借款6万元事实，当时约定的借款月息是五分，还了一部分，但是具体记不清了。 徐娟未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月7日，被告欧宪社因资金周转向原告孙勋建借款60000元，双方口头约定借款利率按月息5分计算。借款后，被告偿还了部分利息。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告欧宪社于2015年9月7日借原告孙勋建60000元，有其出具的借条一份，其亦认可欠款，欠款事实清楚，数额明确，现原告要求被告偿还借款符合法律规定，本院依法予以支持。关于利息，因双方约定的利率超过法律规定，依法应予调整为按年利率24%计算，原告主张以60000元为基数，自2016年9月7日其计算至实际给付支付之日不违反法律规定，依法应予支持，利息计算方式为：以60000元为基数，自2016年9月7日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。关于被告徐娟的还款责任，原告未提交证据证实，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告欧宪社自本判决生效之日起五日内偿还原告孙勋建借款60000元，并以60000元为基数，自2016年9月7日起至实际给付之日止，按年利率24%支付利息。 二、驳回原告孙勋建的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1850元，由原告孙勋建负担1197元，被告欧宪社负担653元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  孙庆国 人民陪审员  孟祥旭 人民陪审员  何积胜 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  李 蕾
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初1513号原告胡泽顺，男，汉族,1972年8月3日生,住新县。被告新县玖朋页岩环保砖厂。独资投资人成钧，身份证号413025197803254214。被告谢军，男，汉族，1976年2月21日生，住新县。被告谢昇远，男，汉族，1946年7月17日生，住新县。原告胡泽顺与被告新县玖朋页岩环保砖厂、被告谢军、被告谢昇远追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡泽顺、被告谢昇远到庭参加了诉讼，被告新县玖朋页岩环保砖厂独资投资人成钧、被告谢军经公告送达诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告胡泽顺向本院提出如下诉讼请求：一、依法责令被告支付原告劳动报酬4200元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年至2014年期间，原告在被告谢军、被告谢昇远设立的新县谢军页岩环保砖厂打工，期间，被告一直未向原告支付过任何工资，后经新县司法局浒湾司法所调解，双方达成调解协议。2015年期间，被告谢军将其自有的新县谢军页岩环保砖厂变更为新县玖朋页岩环保砖厂，被告新县玖朋页岩环保砖厂的负责人成钧按照新县浒湾司法所的调解协议支付了原告的部分工资后，因无力支付剩余工资，被告于2015年4月24日向原告出具了欠条一份，后因原告急需用钱，原告便多次要求各被告支付该欠款，但各被告一直借故拖延解决，拒绝支付。原告认为，根据《民法总则》的有关规定，上述被告的行为已侵犯了原告的财产权益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法财产权益，特向贵院起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告提供如下证据：一、被告谢昇远于2015年4月24日出具的欠原告工资4200元的欠条一张，被告谢昇远在欠条上加盖私章，曾凡伟作为见证人在欠条上签名；二、《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》。该协议系谢军作为甲方与曹登奎、黄绪礼作为工人代表的乙方于2014年4月22日签订的，约定谢军委托谢昇远、张宏义全权处理欠款事宜，谢军承诺一年内付齐所有欠款，第一次已付30％，第二次在2015年12月30日付35％，第三次在2016年12月30日付35％；如甲方砖厂转让，后来的承包人应按此协议交付；如有违反协议，另一方有权追究违约方对违约造成的损失。被告谢昇远代表甲方在协议上加盖私章，曹登奎、黄绪礼作为乙方代表在协议上签字。新县司法局浒湾司法所作为见证方在协议上加盖印章。被告谢昇远质证表示无异议，欠原告工资是事实。被告谢昇远辩称，砖厂欠原告的工钱是事实。砖厂当时是我儿子谢军办的，我在砖厂帮忙。后来经我女婿曾凡伟介绍，谢军把砖厂转让给了成钧，约定欠原告等多人的工资都由成钧偿还。2015年4月21日，经结算后我给原告出具欠条，我在欠条上加盖我的私章，我女婿曾凡伟作为见证人在欠条上签名。成钧经营该砖厂大约一年后停产，现在成钧和谢军都失联了。谢军与成钧签订的转让协议约定欠原告等人的工钱及银行贷款等都由成钧支付，谢军没有责任。被告谢昇远提供如下证据：一、用河南省新县页岩环保砖厂稿纸记载的工人工资清单明细4张，载明欠原告工资4200元；二、谢军与成钧于2015年2月3日签订的《转让协议》、同年5月1日签订的《转让协议之补充协议》，载明谢军以430万元的总价款将砖厂整体转让给成钧，且从2015年2月3日至5月1日成钧已垫付工人工资约20万元，并且将来还要支付工人工资30余万元，共计50余万元；上述工资均系谢军移交砖厂前拖欠，成钧同意全部垫付，详见《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》及工人工资清单明细，谢军承诺《转让协议》签署后由成钧垫付的工人工资必须从总价款中扣除。被告谢昇远欲以证明欠原告的工资应由成钧承担给付责任，谢军无责任。原告对工人工资清单明细没有异议，但对《转让协议》及《转让协议之补充协议》有异议，认为这是谢军与成钧之间的事，与原告无关。被告新县玖朋页岩环保砖厂独资投资人成钧、被告谢军未到庭应诉，未答辩，也未提交证据。经审理查明，被告谢昇远与被告谢军系父子关系。新县谢军页岩环保砖厂系被告谢军投资经营，被告谢昇远在砖厂帮忙，原告胡泽顺在砖厂务工。因砖厂拖欠工人工资引发纠纷，2014年4月22日，被告谢昇远代表被告谢军与曹登奎、黄绪礼代表工人在新县司法局浒湾司法所的见证下签订《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》，并承诺于2016年12月30日付齐拖欠的全部工人工资，具体金额以4张工人工资清单明细为准。同日，被告谢昇远给原告胡泽顺出具欠工资4200元（与工人工资清单明细一致）的欠条一张，并在欠条上加盖私章。2015年2月3日、5月1日，被告谢军与成钧分别签订《转让协议》与《转让协议之补充协议》后，将砖厂以430万元的总价款整体转让给成钧。被告谢军移交砖厂前拖欠的工人工资50余万元，成钧愿意全部垫付，且从2015年2月3日至5月1日已垫付约20万元，拖欠的工人工资以《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》及工人工资清单明细为依据。被告谢军承诺由成钧垫付的工人工资从总价款中扣除。2015年6月3日，新县谢军页岩环保砖厂变更为被告新县玖朋页岩环保砖厂，变更后的独资投资人为成钧。成钧经营砖厂约1年后，砖厂停产。因成钧与被告谢军均失联，原告胡泽顺所欠工资无人支付以致引发本诉。上述事实由原告胡泽顺与被告谢昇远当庭所作陈述及提供的上述证据、私营企业基本注册信息查询单等在卷佐证,足以证实。本院认为，被告谢昇远代表被告谢军与曹登奎、黄绪礼代表工人签订的《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》、被告谢军与成钧分别签订的《转让协议》与《转让协议之补充协议》均合法有效，各方当事人均应依据上述协议履行义务。被告谢军投资经营的新县谢军页岩环保砖厂拖欠原告胡泽顺工资4200元属实，被告谢军及新县谢军页岩环保砖厂应承担给付责任，所以原告胡泽顺请求支付工资4200元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。欠条虽然系被告谢昇远出具，因其只是在砖厂帮忙，代表的是其儿子谢军，其本人依法不承担给付责任，所以原告胡泽顺请求被告谢昇远承担给付责任于法无据，本院不予支持。被告谢军将砖厂转让给成钧后，成钧将砖厂名称变更被告新县玖朋页岩环保砖厂，被告新县玖朋页岩环保砖厂依法应承担给付责任。被告谢军与成钧签订的《转让协议》与《转让协议之补充协议》约定欠原告的工钱等都由成钧支付对原告胡泽顺不发生法律效力，所以被告谢昇远认为欠原告的工资应由成钧给付，谢军无责任的诉讼主张，不符合法律规定，本院不予支持。本案在审理过程中,因被告新县玖朋页岩环保砖厂独资投资人成钧与被告谢军未到庭应诉，本院无法进行调解，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告新县玖朋页岩环保砖厂、被告谢军于本判决生效后10日内支付所欠原告胡泽顺工资4200元；驳回原告胡泽顺要求被告谢昇远承担给付责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，决定由被告新县玖朋页岩环保砖厂、被告谢军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 张  刚人民陪审员 上官林英人民陪审员 杨 卫 东二〇一九年十一月十五日书 记 员 刘 升 涛
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初7508号 原告：松原中奥广场物业管理有限公司，住所地：松原市宁江区松原大路4699号。 法定代表人：邹海军，总经理。 委托诉讼代理人：吴琼，女，1991年12月14日生，蒙古族，公司员工，现住松原市宁江区文化小区。 被告：任宪红，女，1968年10月4日生，汉族，现住松原市宁江区奥林匹克花园。 原告松原中奥广场物业管理有限公司与被告任宪红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法进行审理。在审理中，因按原告提供的被告送达地址及其他联系方式无法通知被告应诉，案件事实无法查清，故原告的起诉不符合民事诉讼法的起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告松原中奥广场物业管理有限公司的起诉。 案件受理费25元，由本院退还给原告松原中奥广场物业管理有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇一九年十一月十八日 书记员 刘琦琦
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1202执2392号申请执行人：中国银行股份有限公司泰州海陵支行，住所地江苏省泰州市海陵区。负责人：陈曙斌，该行行长。委托代理人：袁伟，江苏天滋律师事务所律师。被执行人：张倩，女，1991年12月26日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。申请执行人中国银行股份有限公司泰州海陵支行与被执行人张倩信用卡纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2019年4月3日作出的（2019）苏1202民初973号民事判决书，已经发生法律效力。依该判决：“被告张倩于本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司泰州海陵支行借款本金人民币38992.54元、利息人民币3265.25元、滞纳金人民币10542.18元（暂算至2019年1月6日）及自2019年1月7日起至实际还款之日止的利息、滞纳金按照信用卡领用合约约定的方式计算，同时赔偿原告律师费损失人民币5400元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币627元，由被告负担并于本判决生效之日起十日内迳交原告”。因被执行人未自动履行生效法律文书确定之义务，申请执行人于2019年8月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，依法采取以下执行措施：1、2019年8月9日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，督促其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。2、2019年8月9日，本院通过最高人民法院“总对总”、江苏省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、不动产、网络资金、车辆、证券、公积金、工商、保险、民政等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。3、2019年8月13日，本院至泰州市不动产登记中心查询了被执行人名下的房产登记情况，未发现被执行人名下有房产。4、2019年9月2日，本院到泰州市住房公积金管理中心查询被执行人公积金缴纳信息，未发现被执行人有公积金。5、2019年10月12日，本院到被行人户籍所在地进行调查，未发现被执行人下落及有可供执行的财产。6、2019年11月13日，本院再次通过最高人民法院“总对总”、网络执行查控系统查询被执行人的人行账户、银行存款、不动产、网络资金、车辆、证券、公积金、工商、保险、民政等财产情况，未发现有可供执行的财产。7、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入全国失信被执行人名单及限制高消费名单。本院对申请执行人进行了谈话，对本案的执行过程进行了告知，申请执行人对本案的执行过程表示认可，亦提供不出可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，申请执行人亦同意终结本案的本次执行程序，故本案的本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结泰州市海陵区人民法院作出的（2019）苏1202民初973号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  钱惠彬审判员  金爱军审判员  王荣华二〇一九年十一月十四日书记员  叶 灿
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50032号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：吴玉枝，女，1972年7月28日出生，汉族，住湖北省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吴玉枝信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告吴玉枝经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月2日的欠款本金97,974.67元，利息150,029.82元，滞纳金(违约金)及其他费用共计9,449.26元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计257,453.75元，并支付自2019年9月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金97,974.67元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告吴玉枝未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年1月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年1月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴玉枝应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月2日的信用卡欠款本金97,974.67元；二、被告吴玉枝应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年1月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金97,974.67元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,249.37元，减半收取计1,124.68元，由被告吴玉枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张春雷二〇一九年十一月二十二日书记员  章文倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民再433号原审原告：李丽萍，女，1990年3月24日生，汉族，住江阴市。原审被告：陈清华，男，1991年9月22日生，汉族，住江阴市。原审原告李丽萍与原审被告陈清华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日作出（2018）苏0281民初1934号之二民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月28日作出（2019）苏0281民监573号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告李丽萍向本院提出诉讼请求：1.判令陈清华归还借款20万元并承担借款利息4000元，借款额20%的每日违约金；2.诉讼费由陈清华承担。事实与理由：陈清华于2018年1月15日向李丽萍借款20万元，约定2018年1月18日之前归还本金，陈清华于2018年1月17日开始失联未归还本金及利息。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关，现原审原告李丽萍可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0281民初1934号之二民事裁定书。二、驳回原审原告李丽萍的起诉。三、本案全案移送公安机关侦查。审 判 长  沈金锋人民陪审员  潘静雯人民陪审员  徐凤玉二〇一九年十一月二十九日法官 助理  任小霞书 记 员  蒋敏绮本案援引法律条款《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》：第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初5086号原告：营口经济技术开发区天赐朋物流有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区02-锦山秀城B24#楼-1051。法定代表人：汤旭昌，公司总经理。委托诉讼代理人：赵静，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司，住所地深圳市宝安区宝民一路63号宝安公路管理中心15楼。负责人：刘明鑫，公司总经理。委托诉讼代理人：张悦，辽宁昌赢律师事务所律师。原告营口经济技术开发区天赐朋物流有限公司与中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司（以下简称：人保保险公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭宁宁适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告营口经济技术开发区天赐朋物流有限公司的委托代理人赵静，被告人保保险公司的委托代理人张悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告营口经济技术开发区天赐朋物流有限公司诉称，2019年6月11日9时40分左右在京哈线838公里+250米开原市水泥厂门前，董晓岩驾驶辽Ｍ×××××号中型货车由北向东转弯时，与由南向北汤强驾驶的辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）号重型半挂货车相撞，造成汤强和董晓岩受伤，双方车辆及中固水泥厂栏杆损坏的后果，经铁岭市开原市公安局交通警察大队作出事故认定，董晓岩承担主要责任，汤强承担次要责任。原告为辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）车的所有人，发生交通事故时，在被告保险公司投保交强险及商业保险，事故发生在保险期限内，原告及时向被告报案并申请理赔，但遭到被告拒。现原告诉至法院，请求判令，1、判令被告给付原告车辆损失104245元，鉴定费5212元，施救费9800元，共计119257元；2、判令被告承担本案诉讼费及鉴定费。被告人保保险公司辩称，肇事车辆辽Ｈ×××××以被保险人营口经济技术开发区天赐朋物流有限公司在公司投有机动车损失险，限额为201448元，且不计免赔，事故发生在保险期限内，根据原告提供的事故认定书记载，事发时驾驶员汤强所驾驶车辆超载上道行驶，是事故发生的次要原因，根据保险公司特种车商业保险条款规定，超载是事故发生的直接原因，保险公司将不承担赔偿责任，因此本案公司不负赔偿责任，诉讼费和鉴定费保险公司除外责任，不予承担。经审理查明，2019年6月11日9时40分左右，在京哈线838公里+250米开原市水泥厂门前，董晓岩驾驶辽Ｍ×××××号中型货车由北向东转弯时，与由南向北汤强驾驶的辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）号重型半挂货车相撞，造成汤强和董晓岩受伤，双方车辆及中固水泥厂栏杆损坏后果的交通事故。事故经铁岭市开原市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，董晓岩驾驶中型货车未确保安全的前提下转弯行驶是造成此次事故的主要原因，汤强驾驶的重型半挂货车超载上道行驶，是造成此次事故的次要原因。再查，事故车辆辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）号重型半挂货车系原告所有，该车辆在被告人保保险公司投保车辆损失保险（主车限额为201448元，挂车限额为60840元），且不计免赔率，事故发生在保险期限内。另查，经辽宁正大价格评估有限公司鉴定，辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）号重型半挂货车车辆损失为104245元，评估费5212元；事故中发生施救费9800元。本院所确认的上述事实有原告营业执照、道路交通事故认定书证明、驾驶证、行驶证、施救费票据、发票、价格评估结论书、保单以及双方当事人陈述笔录在卷，经庭审质证及本院审查，予以采信。本院认为，保险合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，双方应诚信履行合同约定的权利和义务。对于被告提出的事故车辆辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）号重型半挂货车超载，保险公司免除赔偿责任的主张，根据铁岭市开原市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书可以看出，汤强驾驶的重型半挂货车超载上道行驶，是造成此次事故的次要原因。超载虽与事故成因有关，但并不能以此认定车辆超载是形成事故的直接原因，且被告未提供证据证明其对免责条款向投保人履行了明确的告知义务，故对于被告的主张本院不予支持。事故车辆损失经辽宁正大价格评估有限公司评估，原告车辆损失为104245元，经审查，该评估程序合法，评估人具有合法资质，评估结论客观公正，本院予以采信。但因事故车辆超载，故被告人保保险公司应就原告车损部分赔付原告93821元（104245元-104245元×10%）；原告主张评估费5212元、施救费9800元，均有相应的票据予以证实，本院予以认定，评估费、施救费属于被保险人为查明保险标的损失程度及为避免或减少保险标的损失所支出的必要合理费用，依法应由保险公司承担。综上所述，原告作为被保险人为自有的机动车在被告处投保了车辆损失保险且不计免赔率，双方形成合法有效的保险合同关系。在保险期间内，原告车辆与他人发生交通事故，原告车辆因事故损坏，属于保险责任，被告应在保险限额内给付保险金并承担因事故产生的鉴定费及施救费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司于判决生效之日起十日内支付原告营口经济技术开发区天赐朋物流有限公司车辆损失、评估费、施救费总计108833元；二、驳回原告营口经济技术开发区天赐朋物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2581元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司负担2476元，由原告营口经济技术开发区天赐朋物流有限公司负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  郭宁宁二〇一九年十一月八日书记员  苑宇飞《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国保险法》第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初34400号原告：杨铁良，男，1970年7月10日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。被告：陶伟，男，1983年7月23日出生，汉族，住河北省固安县柳泉镇西市x号。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街x号x层x号，x层x。负责人：刘光辉。委托代理人：张超，男，1966年1月11日出生，汉族，该公司员工。原告杨铁良与被告陶伟、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔范宇独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告杨铁良，被告保险公司的委托代理人张超到庭参加诉讼。被告陶伟经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨铁良诉称：2019年5月7日23时15分许，在北京市通州区张凤路与张梁路交叉口，原告驾驶员刘会伏驾驶小型轿车（×××）由北向南行驶时，被告陶伟驾驶重型厢式货车（×××）同方向由后驶来，重型厢式货车右侧与小型轿车左后部相撞，造成两车损坏。此事故经北京市公安局通州交通支队长陵营大队出具事故认定书，认定被告负此事故的全部责任，原告驾驶员刘会伏无责任。被告驾驶的×××重型厢式货车在保险公司投保了交强险和商业险。现原告诉至法院:1、请求判决被告支付原告车辆维修费4573元。2、请求判决各项诉讼费由被告承担。被告保险公司辩称：目前没有事实证明本公司的投保车辆对其造成损失；我公司也没有接到投保人的关于原告车辆损失的报案；陶伟所驾驶的车辆在2019年6月22日发生事故时在我公司投保了交强险和商业险100万，含不计免赔，我公司同意依法承担合理的损失，其他的具体的损失在质证时发表意见。由于没有报案，司机的驾驶证、车辆行驶证以及司机从事运营的资格证都没有提供，所以涉及到商业险赔偿，我们有免赔的，我们保留追偿的权利。被告陶伟未答辩。经审理查明，2019年5月7日23时15分，在北京市通州区张凤路与张梁路交叉口，刘会伏驾驶小型轿车（×××）由北向南行驶时，适有陶伟驾驶重型厢式货车（×××）同方向由后驶来，重型厢式货车右侧与小型轿车左后部相撞，造成两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队作出责任认定，陶伟为全部责任，刘会伏为无责任。另查，×××号车辆登记所有人为杨铁良。再查，车牌号为×××号重型厢式货车事故发生时系由陶伟驾驶，该车在保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)。本次交通事故发生时上述车辆交强险及商业三者险均在保险期限内。经核实，杨铁良的合理损失为：维修费3973元、清障施救费600元，以上共计4573元。上述事实，有交通事故认定书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陶伟经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。陶伟驾车与杨铁良所有的车辆发生交通事故，因此陶伟应赔偿杨铁良的合理损失。对于杨铁良主张的维修费、清障施救费，事实清楚、理由正当，本院予以支持。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出部分由保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告杨铁良维修费、清障施救费共计人民币2000元，于本判决生效后七日内执行清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告杨铁良维修费、清障施救费共计人民币2573元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陶伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇一九年十一月二十六日书记员  王 倪
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1846号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人梅庆文，男，汉族，1970年9月12日出生于四川省南部县，文化程度小学，户籍住址四川省南充市南部县。2015年11月9日因犯盗窃罪被广东省广州市海珠区人民法院判处有期徒刑七个月，2016年3月13日刑满释放；2016年11月1日因犯盗窃罪被广东省广州市海珠区人民法院判处有期徒刑一年，2017年5月24日刑满释放；2018年2月5日因犯盗窃罪被广东省广州市海珠区人民法院判处有期徒刑一年，2018年10月21日刑满释放。因本案于2019年8月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕1908号起诉书指控被告人梅庆文犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员詹立出庭支持公诉。广东省广州市天河区人民检察院指控：2019年7月30日至8月1日期间，被告人梅庆文去到本市天河区岑村东街5号对面篮球场旁，趁上址无人之机，分多次盗走被害人冯某的铝合金玻璃窗后逃离现场。具体事实如下：2019年7月30日12时许，被告人梅庆文在上述地址盗窃一块铝合金玻璃窗后逃离案发现场；2019年7月31日1时许，被告人梅庆文在上述地址盗窃一块铝合金玻璃窗后逃离案发现场;2019年8月1日2时许，被告人梅庆文在上述地址盗窃一块铝合金玻璃窗后逃离案发现场；2019年8月1日10时许，被告人梅庆文在上述地址盗窃一块铝合金玻璃窗后逃离案发现场；2019年8月8日8时许，民警循线在本市天河区岑村东街医院附近将被告人梅庆文抓获归案。公诉机关认为被告人梅庆文的行为已构成盗窃罪，被告人梅庆文是累犯，应当从重处罚，提请本院判处，建议判处被告人梅庆文有期徒刑八个月至十一个月，并处罚金，并列举了相关证据。被告人梅庆文对公诉机关指控的事实没有异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人梅庆文曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人梅庆文自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。追缴被告人梅庆文的违法所得，发还各被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告人梅庆文犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月8日起至2020年6月7日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、追缴被告人梅庆文的违法所得，发还被害人冯某；不足以弥补损失的部分，责令被告人梅庆文退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  陈晓鹏二〇一九年十一月二十六日书记员  曾 妍
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初16520号原告：辛颖，女，1972年4月1日出生。委托诉讼代理人：段慧民，北京一格（天津）律师事务所律师。被告：北京顺弘万兴新能源科技有限公司，住所地北京市大兴区龙河路107号。法定代表人：林红飘，总经理。原告辛颖与被告北京顺弘万兴新能源科技有限公司（以下简称顺弘万兴公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。辛颖向本院提出诉讼请求：1.判令解除辛颖与顺弘万兴公司于2018年5月30日签订的投资合作协议；2.判令顺弘万兴公司返还辛颖投资款本金30000元；3.判令顺弘万兴公司给付投资收益5400元；4.诉讼费由顺弘万兴公司负担。事实与理由：辛颖与顺弘万兴公司于2018年5月30日签订《首信国际投资合作协议》，约定辛颖投资顺弘万兴公司经营的黑龙江省兰西县东方经济技术园区开发分布式发电项目，辛颖投资30000元用于项目的开发建设，投资期限12个月，自2018年5月30日至2019年5月30日止。顺弘万兴公司一次性返还辛颖所得收益5400元。合同签订后，辛颖依约交付了投资款，合同到期后，顺弘万兴公司未返还投资款及支付收益，故辛颖诉至法院，请求法院依法判令支持其诉讼请求。本案立案后，经被告顺弘万兴公司的委托诉讼代理人刘丽丽反映，顺弘万兴公司被北京市公安局大兴分局查封，其法定代表人林红飘因涉嫌非法吸收公众存款罪已被羁押。本院依法调取北京市公安局大兴分局于2019年8月27日出具的京公大刑立字（2019）005717号立案决定书，其中载明：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对林红飘非法吸收公众存款案立案侦查。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。经审查，本案被告顺弘万兴公司的法定代表人林红飘因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，本案所涉《投资合作协议》与林红飘涉嫌非法吸收公众存款罪一案相关联，故本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回辛颖的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高 林人民陪审员  江冀兴人民陪审员  张渝江二〇一九年十一月二十八日法官 助理  张雪薇书 记 员  高 淼
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执3217号之一 申请执行人福建石狮农村商业银行股份有限公司南洋路支行，住所地：泉州市石狮市庆莲桥灵狮开发区5幢121-124号，统一社会信用代码：913505815770044522。 法定代表人陈丽凉。 被执行人吕定宝，男，1970年03月28日出生，住晋江市。 被执行人欧阳成积，男，1963年07月26日出生，住石狮市。 被执行人洪美良，女，1973年09月21日出生，住晋江市。 被执行人洪长堤，男，1973年09月19日出生，住晋江市。 被执行人柯明灵，女，1964年02月22日出生，住泉州市丰泽区。 被执行人蔡金莲，女，1966年05月18日出生，住石狮市。 被执行人童建家，男，1962年06月02日出生，住泉州市丰泽区。 被执行人石狮市世纪丰利纺织贸易有限公司，住所地：石狮市南洋路富丰商城二期B2幢227-229号，统一社会信用代码：91350581726432232X。 法定代表人童建家。 被执行人三元（福建）纺织科技发展有限公司，住所地：石狮市南洋路信德明大厦113-114号，统一社会信用代码：91350581798357075U。 法定代表人吕定宝。 被执行人石狮市欧式纺织贸易有限公司，住所地：石狮市南洋路702号，统一社会信用代码：913505817531124968。 法定代表人蔡金莲。 申请执行人福建石狮农村商业银行股份有限公司南洋路支行与被执行人吕定宝、欧阳成积、洪美良、洪长堤、柯明灵、蔡金莲、童建家、石狮市世纪丰利纺织贸易有限公司、三元（福建）纺织科技发展有限公司、石狮市欧式纺织贸易有限公司借款合同纠纷执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十一月二十九日 书记员  蔡海峰
山西省长治市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋04执异14号异议人（被执行人）：徐敏，女，汉族，现住长治市城区长兴中路。申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司。住所地：北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。法定代表人：薛刚，任执行董事。本院依据湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E020048号裁决书，执行申请人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被申请人民间借贷纠纷一案中，异议人徐敏向本院提出书面异议，申请不予执行该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人提出异议请求：请求不予执行湛江仲裁委员会2018年9月25日作出的（2018）湛仲字第0E020048号仲裁裁决书。主要事实与理由：仲裁委在审理本案时未按照法定程序向异议人送达开庭通知，直接缺席审理该案，导致异议人权利受到严重损害，仅单方面听取汇中利通投资管理（北京）有限公司的陈述，违法法律规定。经审查查明：申请人汇中利通投资管理（北京）有限公司依据湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E020048号仲裁裁决书于2019年1月14日向本院申请执行，本院于2019年1月23日向异议人徐敏下达（2019）晋04执58号执行通知书，于2019年3月4日下发（2019）晋04执58号执行裁定书。后异议人徐敏向本院提出执行异议。另查明，2019年3月27日，申请人汇中利通投资管理（北京）有限公司以其已经与被申请人徐敏达成执行和解协议为由，自愿申请终结本案执行程序。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款之规定，对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请人民法院应当执行。经审查本案不存在该条第二款规定的应当裁定不予执行的情形，且申请人已经以双方执行和解为由提出申请终结本案执行程序，故对异议人的异议请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七之规定，裁定如下：驳回异议人徐敏的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山西省高级人民法院申请复议。审判长  李艳军审判员  李国君审判员  郭庆菊二〇一九年十一月二十七日书记员  李 茜
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初2411号原告：广州盛世名妍健康科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区科珠路201号G323。法定代表人：骆为梅，总经理。委托诉讼代理人：刘鸿业，广东翰锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱斌斌，广东翰锐律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙建新，该局审查员。第三人：朗咸酒店国际有限公司，住所地香港特别行政区湾仔港湾道23号鹰君中心33楼。法定代表人：简德光，董事。委托诉讼代理人：张龄兮，北京储信律师事务所律师。原告广州盛世名妍健康科技有限公司与被告国家知识产权局、第三人朗咸酒店国际有限公司商标权无效宣告请求行政纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，并于2019年10月10日公开进行了审理，原告广州盛世名妍健康科技有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，本院裁定如下：本案按原告广州盛世名妍健康科技有限公司撤诉处理。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告广州盛世名妍健康科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  王 东人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  钟之绚二〇一九年十一月二十日法官 助理  逯 遥书 记 员  于天娇
中华人民共和国 福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽09民初557号 原告：株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD.)，住所地:韩国首尔市江南区大峙洞946-1番地格拉斯大厦24层。 法定代表人：郭锡玕，董事长。 委托诉讼代理人：詹秀清，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏少萍，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：周宁县晶精化妆品店，经营场所：福建省周宁县狮城镇南街48号，统一社会信用代码：92350925MA30G4LA6U。 经营者：林银华。 原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD.)与被告周宁县晶精化妆品店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD.)于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD.)申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD.)撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD.)负担。 审判长  陈富强 审判员  沈鸣鸣 审判员  林 斌 二〇一九年十一月二十九日 法官助理陆学宇 书记员林圆圆
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初52893号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：徐容艳，女，1987年7月1日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告徐容艳信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币62,351.39元(币种同下)。原告诉称，被告徐容艳系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,351.39元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25858号原告：北京市华厦旭冉供暖服务有限公司，住所地北京市丰台区百强大道10号楼9层2单元913号。法定代表人：卜令志，经理。委托诉讼代理人：牛国良，北京市金朔律师事务所律师。被告：何连元，男，1960年6月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：史志英（被告之妻），1960年3月13日出生，汉族，北京市崇文区职业介绍中心退休职工。。原告北京市华厦旭冉供暖服务有限公司（以下简称华厦旭冉公司）与被告何连元供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告华厦旭冉公司委托诉讼代理人牛国良、被告何连元及委托诉讼代理人史志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华厦旭冉公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付供暖费11845.5元（2014年11月15日-2019年3月15日的期间的供暖费）；2、诉讼费由被告承担。事实理由：原告为被告何连元居住的北京市丰台区石榴庄南里乙8号院2号楼4门401号房屋供暖，但被告没有按照有关规定交纳2014年11月至2019年3月的供暖费，故向贵院起诉，请求法院依法裁判。被告诉讼代理人辩称：原告起诉的是供用热力合同纠纷，但是我们并没有和原告签订供暖合同，就没有纠纷这么一说。我是拆迁户，当时房价非常高的，是开发商给我们骗过去的，因为我们现在和开发商还有纠纷，不是不交，成和开发商在的时候我们一直没有交过。供暖温度也一直不达标，我们自己一直在用空调，自己安装了双层玻璃，所以不认可供暖。供暖价格为每建筑面积、采暖季为30元。本院经审理认定事实如下：北京市丰台区石榴庄南里乙8号院2号楼4门401号房屋所有人为被告何连元，房屋建筑面积78.97平方米，自2014年11月15日至2019年3月15日未缴纳供暖费。华厦旭冉公司自2014年11月起为该小区提供供暖服务。上述事实，有供暖明细表、供热运行单位备案登记表及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，华厦旭冉公司进驻后确系何连元居住的房屋的实际供暖单位，虽然双方未签订供暖服务协议，但华厦旭冉公司与何连元形成了事实上的供暖服务关系。何连元在享受华厦旭冉公司提供的供暖服务后，应向华厦旭冉公司交纳供暖费。故对华厦旭冉公司要求何连元交纳2014年11月15日至2019年3月15日期间供暖费的诉讼请求，本院予以支持。何连元主张供暖温度不达标，但未向本院提供证据，本院对此不予采纳。何连元的其他抗辩事由不能成为拒交供暖费的理由。本院尚需指出，华厦旭冉公司作为供暖单位应当与供暖用户进行良好地沟通，通过电话、张贴通知等方式向用户告知、宣传相关的供暖政策，以便用户充分知晓，共建和谐的供暖服务关系。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十二条、一百八十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：何连元于本判决生效后十日内支付北京市华厦旭冉供暖服务有限公司二○一四年十一月十五日至二○一九年三月十五日期间的供暖费共计11845.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告何连元负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵乾二〇一九年十一月十八日书记员  高月
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1403民初583号 原告：中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行，住所地：葫芦岛市龙港区龙湾大街34号。 负责人：马中山，系该行行长。 委托诉讼代理人：梁明远，系该行职员。 委托诉讼代理人：张潆方，系该行职员。 被告：王垂占，男，1970年2月14日生，汉族，住葫芦岛市连山区。 原告中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行诉被告王垂占借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行委托诉讼代理人张潆方到庭参加了诉讼。被告王垂占经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行诉称，2017年11月1日，被告通过电子渠道自助申请“快e贷”贷款1笔，借款额度：3900.00元，贷款期限为一年，原告经审核后同意。被告在授信额度有效期内，自主累计支用3900.00元，目前该笔贷款已经逾期，经原告多次催收被告均未能偿还，截至2019年1月12日，贷款本金利息拖欠金额约为：4353.77元。鉴于被告的违约行为严重危及原告债权，根据《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第五条：借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。第八条第一款（一）借款人违约情形：发生下列情形之一的，属借款人违约：1．借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项；第二款“贷款人救济措施”：出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：（三）宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；（九）以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用；第十条第四款：除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担的规定，故请求法院依法判令：1.被告王垂占立即偿还所欠原告贷款本金及利息共计4353.77元（截至2019年1月12日，其中欠本金3900.00元，利息355.87元，罚息97.90元），利息及罚息要求其偿还至全部给付之日；2.被告承担原告为实现该笔债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。 被告王垂占未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告王垂占向原告建设银行通过电子渠道自助申请1笔“快e贷”贷款，并签订《中国建设银行”快e贷”借款合同》，借款额度为3900.00元整，期限为一年。贷款利率9%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。原告建设银行履约放款3900.00元，被告王垂占即可通过该账户按约定规则使用额度贷款。被告王垂占在贷款额度内循环支用了3900.00元。贷款期限届满后，被告王垂占未能按约定足额归还贷款本息。至2019年1月12日止，被告王垂占尚欠贷款本金3900.00元，利息355.87元，罚息97.90元，合计4353.77元。 上述事实，有当事人陈述、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行股份个人开户与银行签约服务申请书》、对账单、信用卡交易明细清单等在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行与被告王垂占签订的《中国建设银行”快e贷”借款合同》是双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同约定的内容自觉履行。原告已经按照合同约定放款，被告王垂占在贷款额度内循环支用了贷款，但被告王垂占在贷款期限届满时未按照约定履行偿还借款义务，应依法承担违约责任，故对于原告该项诉求应予支持。对于原告主张被告承担原告为实现该笔债权而实际发生的全部费用（包括但不限于仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的诉讼请求，因其未向本院提供证据证明，故本院不予支持。被告王垂占未到庭参加诉讼，视为放弃其举证、质证权利，应自行承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王垂占于本判决生效之日起十日内偿还原告中 国建设银行股份有限公司葫芦岛分行截至2019年1月12的本金、利息、罚息共计4353.77元，并自2019年1月13日起至还清全部借款本息之日止按合同约定支付尚欠的利息、罚息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元、公告费260.00元，由被告王垂占承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  付忠超 人民陪审员  赵丽芹 人民陪审员  张旭萍 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  赵 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82640号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司员工。被告：朱磊，男，1980年4月10日出生，汉族，住天津市河西区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄彬、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金178975.1元、利息3713.32元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还罚息2267.58元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年1月18日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额298350元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年3月29日，被告尚欠本金178975.1元、利息3713.32元、罚息2267.58元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱磊于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金178975.1元、利息3713.32元、罚息2267.58元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告朱磊于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱磊所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4126元、公告费260元，由被告朱磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  杨 帆审判员  李林强二〇一九年十一月二十二日书记员  李慧双
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1322民初6747号 原告：郝圣连，男，1971年7月5日出生，汉族，住安徽省萧县。 原告：王平，女。1971年10月24日出生，汉族，住安徽省萧县。 被告：林庆书，男，1957年10月14日出生，汉族，住安徽省萧县。 原告郝圣连、王平与被告林庆书承包合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告郝圣连、王平于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郝圣连、王平要求撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郝圣连、王平撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郝圣连、王平负担。 审判员   朱元勋 二〇一九年十一月二十五日 书记员   郑 紫
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初11912号 原告：成都家园经营管理有限公司，住所地：成都高新区高朋大道21号。 法定代表人：周勇，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陈逸萱，北京盈科（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：张海亮，北京盈科（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：张世群，女，1981年6月19日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：陈刚（系张世群丈夫），男，1974年11月6日出生，汉族，特别授权代理人。 被告：陈刚，男，1974年11月6日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告成都家园经营管理有限公司（以下简称“家园公司”）与被告张世群、陈刚物业服务合同纠纷一案，本院2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月14日、10月24日、11月4日公开开庭进行了审理。家园公司的委托诉讼代理人陈逸萱，被告陈刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告家园公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所拖欠的物业服务费共计人民币16689.26元；2、判令被告承担违约金人民币5006.78元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2009年8月2日购买了案涉锦江区枫树街253号xxx号房屋，系案涉房屋的所有权人，房屋建筑面积126.8平方米。2008年6月2日，原告与成都盛吉立房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，由原告向被告所居住小区提供物业服务。根据其中第六条、第十条的规定，住宅物业服务费为每平方米1.8元/月，按月缴纳，业主逾期缴纳物业服务费的，每逾期一日，违约金为欠费金额的3‰。按照约定，被告应当按期交纳物业服务费等费用，但被告自2013年12月1日起至2019年3月31日共拖欠物业费人民币16689.26元。经原告多次催缴后，被告仍未缴纳。 被告张世群、陈刚答辩称，物业费我方确实没有缴纳，对原告主张的物业费计算期间2013年3月1日至2019年3月31日予以认可，对计算标准无异议。之所以没有缴纳，是因为是原告管理不善，电梯的摄像头是坏的，导致我家中发生的盗窃案一直无法侦破。当初盗窃案发生后，原告方的经理叫我去办公室谈过这个事情，他们一直说向领导汇报协商的方案，但一直未予以解决，是原告一直拖到现在，一直未予以解决，所以我方才拒绝缴纳物业费。对于原告主张的违约金，我方认为是原告一致拖延导致的，我们是有诚意解决这件事的，是原告自己拖了六年的时间，是原告未予以解决在先。 经审理查明，2008年6月2日，案外人成都盛吉立房地产开发有限公司公司（甲方、以下简称“盛吉立公司”）与家园公司（乙方）签订《卓锦城四期（C1）项目前期物业服务合同》，该合同第六条约定，从购房合同约定的房屋交付之日起，按建筑面积向业主收取物业服务费用，住宅物业服务费为1.80元/月·平方米。第十条约定：业主应于《商品房买卖合同》及《补充协议》约定的交房之日起缴纳物业服务费用。首次缴纳物业费用时，由业主在交房时一次性支付6个月的物业服务费，以后按月预交纳，业主应在每月十五号前履行交纳义务。业主逾期交纳物业服务费用的，每逾期一日，违约金为欠费金额的3‰，相关费用均由乙方自行向业主催收。 2009年8月2日，张世群作为买受人、陈刚作为共同买受人与盛吉立公司签订《商品房买卖合同》，张世群、陈刚购买盛吉立公司开发建设的位于成都市锦江区房屋（以下简称案涉房屋，现登记地址为锦江区枫树街253号xxx号）。其中第二十二条约定，出卖人依法选聘的物业管理企业为家园公司。 2011年4月29日，案涉房屋登记为张世群、陈刚共同共有，建筑面积为127.01㎡。 2013年2月21日的《接（报）处警登记表》中“处警情况”载明，张世群家中被盗现金35000元人民币。 2014年11月22日，成都市锦江区卓锦城四期业主大会与家园公司签订《物业服务合同》，主要约定由家园公司提供物业服务。该合同其中第七条约定：乙方根据物业的使用性质和特点及下述约定，按房屋建筑面积向业主收取物业公共服务费用。住宅物业公共服务费为1.80元/月·平方米。第十一条：物业服务费用按月预交纳，业主应在每月15日前履行交纳义务。业主逾期交纳物业服务费用的，违约金的支付约定如下：每逾期1日，业主应按欠费金额的3‰向乙方支付违约金。第二十一条：本合同期限三年，自2014年11月20日至2017年11月19日。 审理中，家园公司称，计费期间为2013年3月1日至2019年3月31日，以房产证面积127.01㎡计算。同时，违约金调整为总欠费金额的30%。 以上事实，有《前期物业服务合同及合同备案表》、《商品房买卖合同》、房屋信息摘要、《物业服务合同》等证据材料予以佐证。本院经审查认为，上述证据可以相互印证、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，张世群、陈刚辩称，因家园公司电梯摄像头安装不规范，无法查看其家中被盗当天影像，案件无法侦破，家园公司一直未给出解决方案；同时，家园公司存在其他服务不到位的情形，其不应全额支付物业费。本院认为，若张世群、陈刚认为家园公司存在服务不到位的违约行为或其他侵权行为，其二人应另行诉讼主张权利，张世群、陈刚前述辩解意见，本院不予采纳。张世群、陈刚对家园公司主张的欠费期间及计费标准均无异议，经审查，本院认为，2013年3月1日至2019年3月31日期间，张世群、陈刚尚欠家园公司物业费16689.11元（1.80元/平方米/月×127.01㎡×73月），而家园公司要求张世群、陈刚支付物业费16689.26元，对其超出的部分，本院不予支持。另，家园公司称，根据《物业服务合同》约定，每逾期1日，业主应按欠费金额的3‰支付违约金，现家园公司自愿降低为欠费金额的30%。综合家园公司的损失及张世群、陈刚的过错程度，本院认定，应由张世群、陈刚向家园公司支付欠付物业费金额的20%作为违约金，即3337.82元（16689.11元×20%）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告张世群、陈刚于本判决生效之日起十日内向原告成都家园经营管理有限公司2013年3月1日至2019年3月31日期间的物业费16689.11元； 二、被告张世群、陈刚于本判决生效之日起十日内向原告成都家园经营管理有限公司支付违约金3337.82元； 三、驳回原告成都家园经营管理有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费171元，由被告张世群、陈刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢菲 二〇一九年十一月四日 书记员  唐欢
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53068号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：易明斌，男，1981年3月6日，住湖南省常宁市兰江乡正同村罗志组22号。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告易明斌信用卡纠纷一案,本院于2019年11月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币88,696.33元。原告诉称,被告易明斌系其行信用卡持卡人，截止至2019年10月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币88,696.33元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初17849号原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初，董事长。委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。被告：李晋刚，男，1986年10月16日出生，汉族，住山西省汾阳市。原告瑞福德汽车金融有限公司与被告李晋刚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告瑞福德汽车金融有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告瑞福德汽车金融有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告瑞福德汽车金融有限公司撤回对被告李晋刚的起诉。案件受理费由瑞福德汽车金融有限公司负担。审判员  于圣云二〇一九年十一月十四日书记员  陆广浩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35192号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：王斌，男，1980年9月17日出生，汉族，住辽宁省阜新市清河门区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王斌小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2016年11月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20275元；交付时间：2016年11月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月27日尚欠本金余额11076.84元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11076.84元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王斌向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11076.84元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，由被告王斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  龚炽强二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈镇煌
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初3193号 原告：恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司，统一社会信用代码91510900797891698T（1-1），住所地四川省遂宁市创新工业园区南环路6号。 法定代表人：周世坤，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：魏玥，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁樱子，四川矩衡律师事务所律师。 被告：左成，男，汉族，1971年11月17日出生，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：饶建勇，四川斗城律师事务所律师。 原告恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司（以下简称飞虹公司）与被告左成劳动争议一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告飞虹公司的委托诉讼代理人魏玥，被告左成及其委托诉讼代理人饶建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞虹公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不向被告支付经济补偿金60696元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告劳动争议一案，经仲裁委裁决由原告向被告支付经济补偿金。仲裁委依据《劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项裁定被告与原告解除劳动关系，但原告并非未为被告缴纳社保，只是因经营困难在2014年7月至2017年12月期间未为被告足额缴纳养老保险和医疗保险，不符合法律规定劳动者可以解除劳动合同的情形，仲裁委的裁决适用法律错误。被告主张解除劳动关系已经超过仲裁时效。仲裁委的裁决金额超过被告在仲裁申请书中主张的金额。 被告左成辩称，1.原告未依法足额缴纳养老和医疗保险，存在违法行为，被告可以解除劳动合同；2.被告主张解除劳动关系没有超过仲裁时效，被告发现原告未缴纳社保是在2019年7月。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2005年3月被告到原告公司工作，原告未为被告缴纳2014年7月至2017年12月基本养老保险和医疗保险费。2019年7月5日，被告以原告未为其足额缴纳社会保险费为由向原告发函通知解除劳动合同。被告解除劳动合同前十二个月的平均工资为5098元。 2019年7月9日，被告向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求由原告支付经济补偿40000元(3333元×12个月)。该仲裁委经审理后作出仲裁裁决书，裁决：由被申请人（本案原告）支付申请人（本案被告）经济补偿60696元(5098元×12个月)。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。 本院认为，原告确实未为被告足额缴纳社会保险费，在审理中，原告未向本院提交充分证据证明在被告工作期间因公司经营困难，公司明确告知劳动者未为劳动者足额缴纳社会保险费，劳动者对此予以接受和认可。原告未为被告足额缴纳社会保险费，应属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定的情形“未依法为劳动者缴纳社会保险费的”范围，被告可以提出解除劳动合同，原告应当向被告支付经济补偿。根据被告在原告单位工作的年限和被告在劳动合同解除前十二个月的平均工资，被告在申请仲裁时主张由原告支付经济补偿40000元，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告提起劳动仲裁申请已超过仲裁时效，原告未举证证明被告在提起仲裁前已知道或者应当知道公司未为其足额缴纳社会保险费，对于原告的该主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条规定，判决如下： 恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司于本判决生效后十日内向左成支付经济补偿40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 陈 旭 人民陪审员 舒 敏 人民陪审员 唐世均 二〇一九年十一月十九日 书 记 员 刘静然
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0109行审33号申请执行人北京市门头沟区园林绿化局，住所地北京市门头沟区石龙北路33号农林大厦。法定代表人杨树国，局长。委托代理人栗荆，北京乾同律师事务所律师。被执行人北京刚毅建筑劳务有限责任公司，住所地北京市门头沟区绿岛家园36号楼2层06-14-13室。法定代表人**。申请执行人北京市门头沟区园林绿化局于2019年10月24日向本院申请强制执行京门绿罚决字[2018]第050号《行政处罚决定书》（以下简称第050号处罚决定书）。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人北京市门头沟区园林绿化局于2019年1月21日对北京刚毅建筑劳务有限责任公司（以下简称北京刚毅公司）作出了第050号处罚决定书，主要内容为：“经依法查明，你单位于2018年10月间，未经林业主管部门审核批准，在该小龙门村家雀洼地块内施工占地建设防洪设施，经鉴定，施工占地的地点为林业用地的乔木林地，保护等级为4级，占用林地总面积384.23平方米……依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，责令你将擅自改变用途林地限期恢复原状（2019年7月21日完成）。本机关作出如下决定：并处非法改变用途林地384.23平方米，每平方米10元，共计人民币3842.30元罚款的行政处罚。现北京市门头沟区园林绿化局向法院申请强制执行，具体请求为：请求依法强制执行第050号处罚决定书中关于北京刚毅公司因擅自改变林地用途166.47平方米限期恢复原状的处罚决定（即：将池子硬化面拆除并填平）。经审查，本院认为，北京市门头沟区园林绿化局向本院申请强制执行“恢复林地原状”，因北京市门头沟区园林绿化局未能提供合法有效的证据证明涉案土地原状的情况，且相关法律法规中亦未对“恢复林地原状”的具体执行方式予以规定，故该内容明显不具有可执行性。综上，北京市门头沟区园林绿化局申请执行的内容不清，不具可执行性，故本院不准予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、第三款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：不准予强制执行北京市门头沟区园林绿化局于二○一九年一月二十一日对北京刚毅建筑劳务有限责任公司作出的京门绿罚决字[2018]第050号《行政处罚决定书》中“恢复林地原状”的处罚内容。申请执行人如不服本裁定,可以在收到裁定书之日起十五日内,通过本院向北京市第一中级人民法院申请复议,也可以直接向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  许 芳审 判 员  胡前程审 判 员  马冬梅二〇一九年十一月二十二日法官助理  张俊雅书 记 员  韩睿萌
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执恢366号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：张东，总经理。委托代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。委托代理人：叶庆林，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：陈咏，女，1973年2月13日生，汉族，江苏斯诺工具有限公司职工，住江苏省丹阳市开发区。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人陈咏信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)苏0104民初782号民事判决书已发生法律效力。依据生效民事判决书，被执行人应履行以下法律义务：一、给付申请执行人截止2016年12月9日欠款本金44832.31元，利息11546.41元，费用16923.34元，以上合计73302.06元，并按《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定支付自2016年12月10日起至本判决确定的给付之日止的利息及费用；二、负担案件受理费817元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年6月20日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，查封被执行人名下苏Ｌ×××××号车辆，但未实际控制，除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但除已查封的车辆无法处置外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  肖海祥审 判 员  吴良根审 判 员  唐风华二〇一九年十一月二十七日见习书记员  裴 勇