福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终2787号 上诉人（原审被告）：叶幼容，女，1977年6月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：黄广培、张智越，广东彰晨律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 被上诉人（原审原告）：莆田市铭伟鞋业有限公司，住所地福建省莆田市城厢区华亭镇华林工业区山牌新村86号2层、6层、7层，统一社会信用代码91350302MA31WRNB8F。 法定代表人：邹万伟，总经理。 委托诉讼代理人：沈枫荣，福建冠莆律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 上诉人叶幼容因与被上诉人莆田市铭伟鞋业有限公司（下称铭伟公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2018）闽0302民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理，本案现已审理终结。 叶幼容上诉请求：1、判令撤销（2019）闽0302民初1356号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。2、判令本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，双方之间并不存在买卖合同的关系。1、案外人林伟系铭伟公司的实际出资老板，案涉货物系林伟委托叶幼容拿货去抵押，抵押所得款项均交付给林伟，案涉的结算单系叶幼容在林伟的要求下配合他做账才在结算单上签名，所以本案没有送货单。2、案涉48张结算单上的送货人是林伟，所有结算单上均没有铭伟公司的公章或其经营者的签名确认，足以证明林伟系铭伟公司的实际出资老板，也可以证明双方间并非存在买卖合同关系，而是案外人林伟委托叶幼容拿货去抵押的事实。3、案涉货物两万多双，叶幼容作为自然人根本无法容纳那么多双鞋子,且结算单上显示时间为2018年8月14日至2018年11月18日，若双方存在买卖关系，在叶幼容不支付货款的前提下仍提交数量如此多的鞋子，不符合常理。二、原审法院认定案涉结算单上的金额即使是在叶幼容签名之后添加也是有效合法的无法律依据、且毫无事实依据、不符合常理。1、铭伟公司提交的结算单上所有的手写数字金额均是叶幼容配合林伟做账在上面签名的，是铭伟公司事后恶意添加上去的。2、结算单上的对账结算金额应由交易双方当事人协商确定，而案涉结算单的金额系铭伟公司未经过与叶幼容的协商恶意私自手写添加下去。三、原审法院在一审中违反民事诉讼程序、不符合法律规定。一审法院经过叶幼容多次催促，并未进行鉴定，也未作出任何决定裁定，更未告知该鉴定事宜的情况。四、一审法院判决铭伟公司按中国人民银行同期贷款基准利率150%的基准过高没有法律依据。 铭伟公司辩称，双方在本案中存在相互的买卖关系，双方的买卖合同关系在另案中都已经承认，原审判决及适用的法律均是正确的。 铭伟公司向一审法院起诉请求：1、双德公司偿还恒欣模具厂货款2505018.90元整及该款自起诉之日起至还请之日止按年利率6%计算的利息；2.双德公司承担恒欣模具厂为实现本案债权而支付本案诉讼费、执行费、律师费、保全费、诉讼财产保全责任保险的保险费。 一审法院认定事实：叶幼容在铭伟公司的48份《2018年铭伟鞋业结算单》（日期在2018年8月14日至2018年11月18日期间）上“客户签名”处签名确认；该48份《2018年铭伟鞋业结算单》上均注明送货人林伟，“注：此货款未付”，金额合计2567200元。其中8月17日的《2018年铭伟鞋业结算单》上日期、型体、数量、单价、金额均为打印文字，型体1600的数量372双，单价100元，金额37200元；型体996的数量396双，单价100元，金额39600元，叶幼容在客户签名处签名。其余47份《2018年铭伟鞋业结算单》上日期、型体、数量为打印文字，单价和金额为手写，单价分别为55元、85元、90元、95元、105元。铭伟公司于2019年2月15日提起诉讼，要求叶幼容支付货款。 一审法院认为，首先，铭伟公司提供叶幼容签名确认的48份《2018年铭伟鞋业结算单》主张双方存在买卖合同关系，叶幼容为否认双方买卖关系所提供的聊天记录、银行卡明细清单与本案的关联性均无法确认，无法证明《2018年铭伟鞋业结算单》并非基于买卖合同关系产生。铭伟公司提供48份《2018年铭伟鞋业结算单》均有叶幼容的签名，特别是8月17日的《2018年铭伟鞋业结算单》上日期、型体、数量、单价、金额均为打印文字，故铭伟公司提供的证据证明力明显大于叶幼容提供证据的证明力，法院对铭伟公司提供的《2018年铭伟鞋业结算单》予以确认，认定铭伟公司和叶幼容之间存在买卖合同关系。其次，叶幼容认为《2018年铭伟鞋业结算单》上的金额系其签名后由铭伟公司事后添加的，并申请对字迹的形成时间进行鉴定。法院认为，第一，即使金额系在叶幼容签名之后添加，叶幼容将留有空白内容的结算单交于合同相对方，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容；第二，8月17日《2018年铭伟鞋业结算单》中的单价系打印文字，每双价格为100元，经过叶幼容签名确认，其余的47份《2018年铭伟鞋业结算单》中的单价虽为手写，但单价均在55元至105元的价格范围内，参照8月17日的结算单的单价，这些单价系在合理价格区间内，故无鉴定之必要，对叶幼容的鉴定申请，法院不予准许。铭伟公司主张叶幼容支付货款2567200元及该款自起诉之日即2019年2月15日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息，符合法律规定，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：叶幼容应于本判决生效之日起十日内向铭伟公司支付货款2567200元及该款自2019年2月15日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率150%计算的利息。案件受理费27338元，由叶幼容负担。 本院二审期间，铭伟公司提供莆田市城厢区人民法院民事开庭笔录一份，欲证明在另案中，对方代理人对本案的相关证据均无异议。 叶幼容质证认为，对该份证据的真实性无异议。1、叶幼容确认在结算单上确实是有本人签名，但如叶幼容上诉状所提及，双方之间并不是买卖合同关系。2、结算单上的金额系铭伟公司事后恶意添加上去的，在买卖合同中，结算单的本质是双方当事人平等协商就货物的款项达成一致进行确认，绝不存在未经协商由铭伟公司单方确认货物款项的情况，也不可能认为叶幼容在结算单上签名就认为是对结算单上的空白部分的授权。 本院审查认为，对于铭伟公司提供的证据，真实性予以确认。 对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。对于叶幼容的上诉请求，分析如下：一、根据生效的（2019）闽0302民初298号民事判决书，在该案中铭伟公司提供结算单，欲证明叶幼容确认共向铭伟公司取得货物价值2563250元的事实，该案中的结算单与本案铭伟公司提供的结算单是一致，而叶幼容在该案质证时对结算单予以认可并无异议，可见，生效的（2019）闽0302民初298号民事判决书中叶幼容对结算单并无异议。现叶幼容又提出结算单上的手写金额系事后添加的，而对结算单上的笔迹形成时间申请鉴定,如上所述，已缺乏鉴定的必要，故不予支持。因叶幼容对其结算单上的签字并无异议，且在另案生效的判决中对结算单内容也并无异议，故叶幼容应向铭伟公司支付货款2567200元。二、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款约定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因双方结算单并未明确约定还款期限及还款利息，原审法院认定从起诉之日起即2019年2月15日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率150%计算的利息,并无不当，予以支持。 综上所述，本院认为，叶幼容的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费27337.60元，由叶幼容负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑荔琼 审判员  翁国山 审判员  林容萍 二〇一九年十一月十五日 书记员  林青婷 附：与本案相关的法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 -2- -3-