安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初4939号 原告：沈统红，男，1972年7月17日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：尚泓，六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽天都建设工程有限责任公司，住所地安徽省六安市磨子潭路和振华路口，统一社会信用代码91341500152996599A。 法定代表人：朱必才，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁明伟，安徽大别山律师事务所律师。 被告：朱必才，男，1964年3月9日生，汉族，住安徽省六安市裕安区紫竹林路39号，现住安徽省六安市裕安区。 被告：六安市裕安区城乡建设投资有限公司，住所地安徽省六安市龙河西路裕安区政府四楼，企业通信地址安徽省六安市裕安区裕安卫生大楼11，统一社会信用代码9134150079359328XQ。 法定代表人：李文生，该公司总经理。 原告沈统红与被告安徽天都建设工程有限责任公司（以下简称天都公司）、朱必才、六安市裕安区城乡建设投资有限公司（以下简称裕安城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈统红及其委托诉讼代理人尚泓、被告天都公司的委托诉讼代理人袁明伟、被告朱必才均到庭参加诉讼，被告裕安城投公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告安徽天都建设工程有限责任公司、朱必才立即支付欠付工程款400万元；2、判令被告六安市裕安区城乡建设投资集团有限公司在工程保修金范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实理由2012年6月15日，被告安徽天都建设工程有限责任公司（以下简称“天都公司”）与六安市裕安区城南镇人民政府（以下简称“城南镇政府”）签订《建设工程施工合同》。城南镇政府将“六安市裕安区城南镇安康安置小区二期工程”发包给被告天都公司进行施工。后被告天都公司与张德国以《工程项目管理责任书》形式对工程进行转包，实际是由原告、张德国和彭兴灵共同施工。三人签订《合作承包工程协议》确认，安康安置小区二期工程范围内14#、15#、16#、19#、21#、22#、24#共七幢楼由原告实际施工。2019年，原告与被告天都公司、朱必才签署《关于安康二期工程结算协议》，双方依据《六安市裕安区投资审计中心审计报告》（裕审投报【2015】172号）就原告施工的工程款进行结算，被告天都公司、朱必才确认尚需支付原告工程款400万元。付款方式：以被告城南镇政府到期退还被告天都公司的工程保修金支付（该款在被告六安市裕安区城乡建设投资集团有限公司处），若有不足由被告天都公司、朱必才负责补足差额。原告认为双方已就欠付工程款进行结算，并明确了应付款项和付款方式，双方形成因工程款结算而产生的债权债务关系，现被告未能履行协议，故依据管辖约定向贵院起诉。 被告天都公司辩称，一、案涉工程由被答辩人转包给张德国，后张德国将案涉工程部分分别转包于原告、张德国、彭兴灵，该三人为案涉工程的实际施工人，其中原告承建的工程范围为安康安置小区二期14、15、16、19、21、22号七栋，案涉工程完工后经被告二审计工程款为六千余万元，答辩人向上述三实际施工人付出的工程款总额已经远超出该审计报告记载的总额，从付款数字来说，答辩人不拖欠本案原告的工程款；二、2019年2月11日，答辩人与被答辩人签订的结算协议实际为债权转让协议，也就是答辩人将被告三应当支付给答辩人支付的保证金支付给了本案的原告，同时造成上述工程款超付的行为系本案的另外两实际施工人超拿工程款存在不当得利的行为，将原本属于原告的部分工程款拿去，答辩人愿意协助原告将上述工程款追索。因此我公司不存在拖欠原告工程款的情况。 被告朱必才辩称，1、本案与我个人无关，天都公司是有限责任公司。安康安置小区二期工程时天都公司与业主签订的承包合同，工程款也是天都公司支付给承包人的与我个人无关，原告将我列为被告是错误的。2、就业主给付的工程款而言，天都公司都给付承包人，所以公司不欠钱。3、2014年1月27日，原告与我、安康二期工程项目部签订《结算确认书》，确认截止此日，互不欠款，安康安置二期工程项目部在《结算确认书》上签字确认互不欠款的事实。4、沈统红所说的欠款，是张德国、彭兴灵，也是他的合作人没有给他，而不是天都公司和我扣了他的工程款。5、因为张德国、彭兴灵的工程款已经超领了，他们应该给沈统红的部分没有给付，造成沈统红没有足额领回工程款，共有400万元。天都公司可以配合沈统红，将留在业主单位的应退保修金270万元退给沈统红。不足部分，待天都公司追回张德国、彭兴灵超领工程款后，给予补齐。6、承包人如因未履行保修义务，造成业主从保修金中扣款，谁承包的楼栋由谁承担付款责任。涉及到未交齐的税金，也是如此。7、其实，原告没有必要起诉公司，账务对清、算清后拿个可行方案，由公司配合原告从业主处拿到工程尾款就是。 本案原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证、质证，因到庭两被告对原告所提交的证据一至五均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性，均予以确认，虽被告天都公司对证据四中结算协议认为依据该份结算协议第3条载明了付款方式付款方为被告三裕安城投公司，同时被告一天都公司的行为应当是协助原告退还质保金，付款主体的确认并不是本案的被告一，被告一将其对于被告三享有的到期合法债权转让给原告，实际是债权转让的协议，对其该质证意见，因被告未提供证据证明其辩称的债权具体数额真实并合法有效且已向其辩称的债务人进行合法有效的通知，故其辩称的对被告三裕安城投公司的债权转让尚不具有合法性，对其该质证意见本院不予采纳。 结合上述认定采信的证据和当事人的陈述并结合关联案件，本院审理查明的事实为：2012年6月15日，被告安徽天都建设工程有限责任公司与六安市裕安区城南镇人民政府（以下简称“城南镇政府”）签订《建设工程施工合同》。城南镇政府将“六安市裕安区城南镇安康安置小区二期工程”发包给被告天都公司进行施工。后被告天都公司与张德国以《工程项目管理责任书》形式对工程进行了转包，并实际由原告、张德国和彭兴灵共同施工。上述三人亦签订了《合作承包工程协议》对原告的施工范围等事宜进行了确认，安康安置小区二期工程范围内的14#、15#、16#、19#、21#、22#、24#共七幢楼系由原告实际施工，且该事实已由生效判决予以确认，另该工程已于2015年竣工验收。2019年2月11日，原告与被告天都公司、朱必才签订了《关于安康二期工程结算协议》，协议双方依据《六安市裕安区投资审计中心审计报告》（裕审投报【2015】172号）以及安康二期工程款（沈统红）对账单就原告施工的工程款进行了最终结算并签订了《关于安康二期工程结算协议》，被告天都公司、朱必才确认尚需支付原告工程款400万元。该协议中双方对原告的施工范围、应付工程款总额、应付工程款余额、付款方式等均进行了确认及约定。其中该协议的甲方为安徽天都建设工程有限责任公司、朱必才，乙方为沈统红，该协议第二条的内容为：“经双方对账确认，截至本协议签订，甲方已付给乙方工程款共计18,166,065.65元（包括甲方在现场为乙方发放的工程款，乙方从彭兴灵、张德国处取得300万元工程款，乙方向甲方所有借条借款等），甲方应付乙方工程款400万元”；该协议第三条的内容为“付款方式：基于安康安置小区二期工程张德国施工楼栋，工程款甲方已全部付清，甲方确认在业主单位的尾款（即5%保修金）归乙方沈统红所有，乙方根据本协议对接业主单位取得，甲方协助乙方退回安康安二期工程尾款（即5%保修金），除保修金外不足部分由甲方补齐”。该协议第四条的内容为：“除本协议约定的钱款外，该工程双方无其他纠纷，双方之前持有票据无效。本协议履行完毕，双方就城南镇安康二期工程再无其他纠纷”。该协议签订后被告安徽天都建设工程有限责任公司、朱必才并未与协议所述业主方进行协调并将其所称的合法债权进行有效转让并协助原告取得该款，就剩余款项亦未向原告进行支付。现原告以双方已就欠付工程款进行了结算，并明确了应付款项和付款方式，双方形成因工程款结算而产生的债权债务关系，现被告未能履行协议并依据管辖约定为由向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，按照现有法律规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位或个人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承包人未取得建筑施工资质签订合同的，应当认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此，被告天都公司与张德国以《工程项目管理责任书》形式对工程进行了转包，原告与张德国和彭兴灵签订的《合作承包工程协议》并依据上述协议达成的施工分包合同并得到了天都公司的确认，因原告沈统红不具有从事建筑工程相应的资质，违反了法律及司法解释的上述规定，其签订的协议应为无效。但原告依据该协议完成被告天都公司分包的工程量，已经验收合格，且天都公司、朱必才与原告进行了最终结算并签订了《关于安康二期工程结算协议》，该结算协议合法有效，被告天都公司应当依该协议支付其所欠原告的工程款4,000,000元，上述事实清楚，原告的请求符合有关法律规定，虽然被告天都公司抗辩其与原告达成的结算协议系债权转让协议，其不应承担付款责任，但是因该协议签订后被告天都公司、朱必才并未与协议所述业主方进行协调并将其所称的债权进行合法转让亦未协助原告取得该款，且就协议约定的款项亦未向原告进行清偿，故该协议实质仍为原、被告间就欠付工程款达成的最终结算及履行协议，且该协议被告至今仍未履行，故其该抗辩理由本院不予采纳，原告的该项诉请，本院予以支持。关于原告诉请朱必才承担共同还款责任的请求，本院认为，因原告该项诉请的依据系其与被告天都公司、朱必才间签订的《关于安康二期工程结算协议》，从该协议的形式上看该协议的甲方为安徽天都建设工程有限责任公司和朱必才（身份证号码），乙方为沈统红（身份证号码），其落款处甲方由朱必才签字另加盖了天都公司的印章，乙方处由沈统红签字，该协议主体抬头及落款朱必才处并未备注为法定代表人；从该协议的内容上看，结合双方的对账单并根据该协议第二条中乙方向甲方所有借条借款等中比除借款部分仅涉及朱必才本人与沈统红间的个人借款就有262.5万元，另有多笔代还代扣转付款项（备注来源为借款），其已超出了天都公司工程款支付的合法范围并涉及到朱必才本人利益及与其相关联的第三人的利益且该协议还涉及甲方对协议的履行等约定义务，而不仅仅是与天都公司单纯的工程款结算，故不论从协议的形式还是从内容来看，被告朱必才在该协议中系与天都公司作为甲方的共同主体对该协议进行了确认并作出了相关承诺，故其辩解该协议与其个人无关的抗辩的理由，本院不予采纳，现原告要求其承担共同还款责任的请求，本院予以支持。关于原告要求被告六安市裕安区城乡建设投资集团有限公司在工程保修金范围内承担连带清偿责任的请求，因原告对六安市裕安区城乡建设投资集团有限公司系案涉工程发包方或其为发包方的义务承担主体等其诉称的法律关系及相关事实负有举证责任而其未提交证据予以证明，故原告要求六安市裕安区城乡建设投资集团有限公司承担相关支付责任无事实和法律依据，对其该部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽天都建设工程有限责任公司、朱必才于本判决生效之日起十日内共同支付原告沈统红工程款4,000,000元； 二、驳回原告沈统红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38,800元，减半收取19,400元，由被告安徽天都建设工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  徐爱军 二〇一九年十一月九日 书记员  王 琦 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，……… 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。