北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38367号原告：田立旺，男，1975年10月8日出生，汉族，首汽约车司机，住北京市房山区。被告：赵天翔，男，1988年3月21日出生，汉族，广发基金职工，住广州市越秀区。原告田立旺与被告赵天翔运输合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田立旺，被告赵天翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田立旺向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付车辆维修费6331.6元、维修他人车辆费用2000元、保险费上调费用1600元、误工费6000元、平台扣点损失900元，共计16831.6元；2、请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系首汽约车司机，被告系原告的乘客，被告于2019年7月1日乘坐原告驾驶的小型轿车，被告在原告驾驶期间多次要求下车，原告告知其正在等待红绿灯，订单尚未结束无法停车，被告不顾原告劝阻擅自打开车门，造成交通事故，原告车辆车门部位损坏，造成曹江涛电动车以及案外人大型客车的损坏，均由原告垫付费用，被告在原告提出赔偿请求后拒绝赔付，故原告依法向法院提起诉讼。赵天翔辩称，原告说法与实际情况不符，不同意原告诉讼请求理由如下：一、被告是首汽约车的顾客，被告坐上原告的车之后，原告有两次开错了路，所以被告才非常着急要求下车。因为9点钟上班，原告所述的位置是没错的，就在我们公司的楼下。二、对于网约车来说，被告作为司机，有保护乘客安全的义务，原告作为司机应在乘客视角看不到的地方负有提醒的义务，被告在下车前经过原告同意才下车，但原告也没有尽到相应的提醒义务。三、在交通责任认定书中，当时交警把几方都找过来，对现场的所有事实包括跟被告本人都进行了核实，交警已经确认田立旺是全部责任人，且被告作为乘客也差点受到了人身的伤害。四、被告出于人道主义，进行了不应该被告进行的赔偿。事故原本与被告无关，但被告也给快递小哥曹江涛出了400元。五、原告并不是首汽约车的正式员工，原告是自主加盟的，原告不是正式员工就不会有误工费，所以误工费完全与事实不符，不存在误工费的事情。六、原告主张车门的费用以及其他费用，因交警已经作出了判断，原告是全责，被告不应再承担其他责任。另，因原告一直对被告进行辱骂，被告才在平台对原告进行投诉，原告扣钱与被告无关；原告保险上调也不应当由被告支付。本院经审理认定事实如下：2019年7月1日，北京市公安局公安交通管理局西城区交通支队府右街大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明：“当事人A田立旺……当事人B曹江涛……当事人C祝亚朋……事故事实：2019年07月01日08时20分，在北京市西城区金融大街华嘉胡同西口，田立旺驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南外侧机动车道行驶，曹江涛骑电动自行车由北向南行驶，祝亚朋驾驶车牌号为×××的大型普通客车在北向南非机动车道静止，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，曹江涛受伤。A称A车上乘客赵天翔……自己开启右后门时右后门与B电动车接触后，B车又与C车左侧前部接触，三车受损，B受伤。C称把领导送到楼上后，回来正准备要走。A称当时正在停车等候信号灯。受伤当事人伤势轻微，各方当事人一致同意使用简易程序处理……当事人责任：田立旺有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第八条第一项的过错行为，为全部责任；曹江涛无责；祝亚朋为无责……”。另查，一、庭审中，田立旺提交照片及手机截图，证明发生事故时处于等信号灯状态尚未靠边停车以及赵天翔约车上车时间以及发生事故时订单尚未结束。赵天翔对照片的真实性认可，但认为不能证明田立旺的证明目的；对于手机截图的真实性认可，但赵天翔称其于8点09分叫车，下车时间记不清了，是在行程结束后才下车的，对交警所确认的事故发生时间不认可，并且行程结束的时间是田立旺自己点击的。二、庭审中，田立旺提交其所驾驶的车辆维修的《委托维修评估单》及接车问诊单，证明维修其驾驶车辆的费用支出，但亦称该费用由保险公司理赔。赵天翔对上述证据真实性认可，但认为由保险公司理赔，与其无关。同时，田立旺提交维修因事故剐蹭车牌号为×××的维修费发票、支付宝消费记录、修理结算单，证明田立旺垫付维修费用2000元。赵天翔称对该证据真实性认可，但证明目的不认可，事故全责是田立旺，费用与赵天翔无关。三、庭审中，田立旺提交其行驶证、手机截图（考勤表），证明田立旺驾驶为营运车辆，同时证明考勤时间及日流水情况，田立旺按缺勤6天每天1000元主张误工费。赵天翔认为田立旺并非首汽员工，请假是其自主决策行为，与误工无关，且认为与赵天翔亦无关。四、庭审中，田立旺提交保险期为2019年4月5日至2020年4月4日的机动车综合商业保险保险单以及保险期间为2019年4月3日至2020年4月3日的机动车交通事故责任强制保险单，证明其保费额度因交通事故导致明年车辆保险上调20%。赵天翔认为上述证据与本案无关。本院认为，运输合同是承运人将旅客或货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或运输费费用的合同。在运输合同履行的过程中，承运人、乘客均应当遵守《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下称《实施条例》）。根据《实施条例》第六十三天规定：“机动车在道路上临时停车时，应当遵守下列规定：……（四）车辆停稳前不得开车门和上下人员，开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行……”，该条例第七十七条规定：“……乘坐机动车应当遵守下列规定：……（三）开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行……”。一、对于田立旺、赵天翔民事责任的确定本案中，发生事故时，田立旺所驾驶的车辆处于机动车道路口附近并未停靠，赵天翔开启右后车门下客导致与同向行驶的电动自行车发生接触，并致使电动自行车与路边停靠的车辆发生接触。田立旺作为驾驶员，停车下客必须确保安全是法定义务；且驾驶员在车辆行驶与停靠中，从道路观察能力、专业知识以及风险防控能力较之乘客更强，田立旺在未停靠的情况下对乘客下车未作出有效阻拦，且未有证据证明乘客下车时田立旺及时提醒乘客道路通行状况，故应当承担主要责任。赵天翔作为乘客，其开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行，故赵天翔亦有注意其他车辆及行人通行安全之义务，赵天翔开门下车时未注意后方来车，疏于观察，其开启车门导致了事故的直接发生，故应当承担次要责任。赵天翔主张交通事故认定书中认定田立旺为全部责任，其不应当承担责任，但应当指出交通事故认定书认定的责任，并非交通事故赔偿的法律责任，而是行为人违反交通管理法规的行为对交通事故发生所起到的作用而作出的责任划分，交通事故认定书中的责任认定不等同于民事损害赔偿责任的承担。因此，本院结合事故形成原因、驾驶员及乘客过错，酌定田立旺对所发生损失承担70%的民事责任，赵天翔承担所发生损失30%的民事责任。二、对于所发生损失的认定对于田立旺主张维修其驾驶车辆维修费的主张，因田立旺自认该部分已通过保险理赔，故上述费用支出并未构成其损失，故本院对其该项诉讼请求不予支持。对于田立旺主张维修因该次事故维修他人车辆费用2000元的诉讼请求，因确系本次事故产生损失，故应当计入已发生损失。对于田立旺主张保险费上调费用1600元，因田立旺所提交证据不足以证明其保险费已经上调以及上调金额的确定性，故本院对其该项诉讼请求不予支持。对于田立旺主张误工费，因误工费系根据受害人的误工时间和收入状况确定，而田立旺未有受伤情形，故对于田立旺主张的误工费，本院不予支持；结合田立旺所提交的证据，本院认为田立旺所主张该项损失应为停运损失，但其所提交证据不足以证明因本案所涉事故导致涉案营运车辆因维修而停运的期间；其所提交的证据仅可证明2019年6月29日及6月30日两日的订单金额，但不足以证明田立旺因无法正常的旅客运输经营而造成其经济收入减少的实际状况，故本院对田立旺的该项诉讼请求不予支持。对于田立旺主张的平台扣点损失900元，因田立旺未提交证据证明该笔损失的发生以及发生原因，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，赵天翔应支付田立旺垫付的车辆维修费600元，田立旺的其他诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，赵天翔支付田立旺垫付车辆维修费600元。二、驳回田立旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由田立旺负担106元（已交纳），由赵天翔负担5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐澜涛二〇一九年十一月二十日法官助理 姜 洁书 记 员 王 溪