wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初4914号 原告:何艳萍，女，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：泸州摩尔恒达商业经营管理有限公司，住所地泸州市江阳区江阳北路25号1栋。 法定代表人：周琪，总经理。 委托诉讼代理人：陈梦杨，四川五月花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周锋，四川五月花律师事务所律师。 原告何艳萍与被告泸州摩尔恒达商业经营管理有限公司（以下简称摩尔恒达公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何艳萍，被告摩尔恒达公司的委托诉讼代理人周锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何艳萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费、误工费、交通费、营养费、护理费等合计23074.19元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月28日，原告在被告经营的停车场取车时，踩进水沟，造成右侧外踝骨折。因原、被告未能就赔偿事宜协商一致，原告遂诉至法院，请求判决。 被告摩尔恒达公司辩称,1.原告是成年人，在停车场灯光昏暗的情况下，应该采取相应的措施，原告应承担相应的责任，具体责任划分请法庭酌定；2.摩尔恒达公司已经尽到了相应的安全保障义务；3.我司已经垫付的医疗费，不应再主张；4.原告治疗更年期综合症的费用我司不应承担；5.没有医嘱载明出院后原告还需要休息、护理、加强营养，原告的误工费、营养费、护理费只能考虑其住院期间的费用；6.原告第二次住院费用经过医疗报销部分不能作为损失要求我司承担。 本院经审理认定事实如下：2018年9月15日下午，原告驾驶川Ｅ×××××小型汽车至被告经营管理的位于泸州市江阳区水井沟的摩尔国际广场购物，并将该车停放在摩尔国际广场负4楼停车场。当原告将购买的物品放到该车后排时，踩进紧临停车位没有盖盖板的排水沟内致伤。随后，原告被送往西南医科大学附属中医医院治疗，原告住院治疗3天后，于2018年9月18日出院，此次住院产生医疗费3276.37元以及门诊医疗费280元。出院诊断：右外踝骨折；出院医嘱：院外继续治疗。当日，原告进入泸州市人民医院住院治疗，住院9天后，于2019年9月27日出院，出院诊断：右外踝骨折；出院医嘱：1.继续右踝外骨折固定3周，3周后取除外固定，逐步行右踝功能锻炼。扶双拐行走，伤肢不负重，伤肢负重时机及负重量根据复查情况而定。2.门诊随访，出院后15天、1、2、3月。如有不适及时复诊。此次住院产生住院医疗费6112.82元,其中城镇职工医疗保险报销4560.82元（统筹支付4079.21元＋补保支付481.61元），原告支付1552元。原告两次住院产生医疗费合计9669.19元，被告垫付3556.37元。 另查明，本案事发时，被告经营管理的停车场负4层涉案停车位处灯光昏暗，排水沟紧挨停车位挡车条，且排水沟未盖盖板。排水沟处亦未设置其他安保设施，原告停车位置上方没有警示标志。 再查明，原告是四川立邦重机有限责任公司职工，受伤前月工资3518元，受伤后月工资1380元。 上述法律事实，有原、被告的当庭陈述、住院出院证及医疗费票据、照片等证据在案佐证，并经过庭审质证，本院予以确认。 本院认为，一、公民享有身体权、健康权。当公民的身体权、健康权受到侵权行为侵害时，侵权行为人应当在其责任范围内承担民事赔偿责任。但被侵权人对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。本案被告摩尔恒达公司作为停车场的管理人，在其经营管理场所对原告何艳萍负有安全保障义务，其明知事发停车场位于地下灯光昏暗，排水沟紧挨停车位挡车条，且未盖盖板，存在安全隐患，而未设置切实有效的安保设施和警示标志，最终导致原告踩入水沟致伤，被告摩尔恒达公司存在过错，依法应承担相应的侵权赔偿责任。原告何艳萍未尽到谨慎注意义务，自身对损害的发生也有过错，依法可以减轻侵权人的责任。结合本案实际情况及原因力的大小，本院酌情确定由被摩尔恒达公司承担90%的侵权责任、原告自行承担10%的过错责任。 二、结合原告的诉请，本院对原告的损失确认如下：1.医疗费，确认为9669.19元-4560.82元(已报销）=5108.37元；2.护理费，根据原告的伤情及二次住院天数，住院期间护理费120元/天×12天=1440元；3.营养费12天×30元/天=360元。4.误工费，原告请求3个月因伤减少的误工收入6585元，但医嘱未明确载明原告误工天数，本院根据现有证据确认，原告因伤休息1个月的误工费，即3518元-1380元=2138元。5.交通费，根据原告的伤情，本院酌定300元。上述损失合计9346.37元，由被告承担9346.37元×90%=8411.73元，扣减被告垫付的医疗费3556.37元，被告摩尔恒达公司还应赔偿原告4855元（取整）；其余损失由原告自行承担。 综上，为保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条、四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告泸州摩尔恒达商业经营管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告何艳萍医疗费、护理费、营养费、交通费、误工费，合计4855元； 二、驳回原告何艳萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取188元，由原告何艳萍负担163元，被告泸州摩尔恒达商业经营管理有限公司负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王晶 二〇一九年十一月二十七日 书记员  彭丹
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初17135号原告：辽宁嘉伟物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区崇山西路110号。法定代表人：周焕喆，职务：总经理。委托代理人：夏艳忠、刘辉，该公司员工。被告：李仕赫，1981年11月18日出生，住址沈阳市沈河区。被告：陈晓明，1983年10月27日出生，住址沈阳市沈河区。本院在审理原告辽宁嘉伟物业管理有限公司诉被告李仕赫、陈晓明物业服务合同纠纷一案中，因原告逾期未交纳应交纳诉讼费用，依照《诉讼费交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 曲莹二〇一九年十一月十五日法官助理 白杨书 记 员 徐佳
吉林省吉林市丰满区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0211刑初302号 公诉机关吉林市丰满区人民检察院。 被告人姚志财，男，1984年3月12日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无职业，住吉林市丰满区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月28日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。 吉林市丰满区人民检察院以吉丰检一部刑诉（2019）156号起诉书指控被告人姚志财犯危险驾驶罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院受理后适用速裁程序，公开开庭进行了审理。吉林市丰满区人民检察院指派检察员崔敬、代理检察员徐畅遥出庭支持公诉；被告人姚志财到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年9月16日20时48分许，被告人姚志财酒后驾驶×××号奇瑞牌小型轿车，沿吉林市丰满区恒山东路由西向东行驶，在恒山东路与友爱胡同交汇处被丰满交管大队一中队执勤民警当场查获。经吉林市公安交通司法鉴定中心检验，姚志财驾驶机动车时静脉血液酒精含量为92.35mg/100ml。被告人姚志财表示认罪认罚。 上述事实，被告人姚志财在开庭过程中亦无异议，并有户籍信息、案件提起、到案经过、抽取当事人血样登记表、驾驶人信息查询结果单、吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人姚志财在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，应当予以支持。被告人姚志财到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚；其认罪认罚，依法可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人姚志财犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月28日起至2019年11月27日止。罚金于判决生效之日一次性缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  臧巍威 二〇一九年十一月十一日 书记员  周 威
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初3215号原告：张琴珠，女，1948年1月17日出生，汉族，住江苏申个无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：陈恺，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京瑞奇融通投资管理有限公司，住所地北京市大兴区永华路1号院1-4号北侧1至3层3号。法定代表人：周一星，执行董事。被告：禾中控股集团有限公司，住所地北京市大兴区春和路39号院1号楼10层11108。法定代表人：赵银虎，董事长。被告：赵银虎，男，1974年10月4日出生，汉族，户籍地甘肃省酒泉市肃州区。张琴珠与北京瑞奇融通投资管理有限公司（以下简称瑞奇公司）、禾中控股集团有限公司（以下简称禾中公司）、赵银虎委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。张琴珠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告投资本金375万元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年12月1日、12月8日，张琴珠与瑞奇公司、国泰君安证券股份有限公司（以下简称国泰公司）分别签订两份《瑞奇固利增赢贰号投资基金私募基金合同》（以下简称基金合同）及《瑞奇固利增赢贰号投资私募投资基金专户补充协议书》（以下简称专户补充协议书）。投资375万元购买瑞奇公司发行的基金，瑞吉公司用于投资股票、期货、并购重组、股权投资等，托管人为国泰公司，合同有效期为2017年12月1日至2018年12月1日、2017年12月8日至2018年12月7日。瑞奇公司的实际控制人为赵银虎，资金的募集及使用均由赵银虎把控，其并未按合同约定按月支付利益，也未按合同约定的用途使用资金，募集到的资金被赵银虎用各种违规手段用于禾中公司及其关联公司的经营活动。合同到期后，张琴珠多次找被告催要本金及收益，至今未支付。经查，瑞奇公司及禾中公司实际控制人为赵银虎，且其担任两公司的董事长一职，两公司财务及公章由其亲信尹玲把控，只对赵银虎负责。三被告的行为侵害了张琴珠的合法权益，应由三被告对张琴珠的损失承担连带责任。本院经审查认为，张琴珠提交的基金合同（基金份额持有人张琴珠、基金管理人瑞奇公司、基金托管人禾中公司）约定“各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议……经友好协商未能解决的，应提交上海仲裁委员会金融仲裁院，根据该会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点在上海市。”同时，基金合同约定了合同变更的方式（合同第58页）。本案中，张琴珠提交的专户补充协议书的签订人为张琴珠和瑞奇公司，不符合基金合同关于合同变更方式的要求，故基金合同中关于争议解决途径的约定仍对各方具有约束力，与基金合同有关的一切争议，都应当按照基金合同约定方式处理，即提交上海仲裁委员会金融仲裁院仲裁。综上，应当驳回张琴珠的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回张琴珠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  卢赞赞人民陪审员  田颖丽人民陪审员  杨 薇二〇一九年十一月二十二日书 记 员  高梦璇-2--1-
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11262号原告：赵海军，男，1961年5月23日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：焦燕，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：孟令全，男，1973年6月2日出生，住北京市延庆区。原告赵海军与被告孟令全农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。2019年11月29日，赵海军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按赵海军撤诉处理。审 判 员  张 艳二〇一九年十一月二十九日法官助理  张传生书 记 员  李 晶
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0703执异40号 异议人：莫燕春，女，1980年11月18日出生，苗族，钦州市灵山县人，住钦州市灵山县。 委托诉讼代理人：韦福年，广西众源律师事务所律师。 申请执行人：广西北部湾银行股份有限公司钦州分行，住所地：钦州市永福西大街东泉大厦一楼。 代表人：陈海，该分行负责人。 委托诉讼代理人：李晓亮，该分行员工。 委托诉讼代理人：周吉朵，该分行员工。 被执行人：钦州市九凤和商贸有限公司，住所地：钦州市永福西大街21号水岸蓝都8栋2单元1109房。 法定代表人：叶于红，该公司总经理。 被执行人：叶于红，男，1963年5月12日出生，汉族，钦州市人，住钦州市钦南区。 被执行人：区永芝，女，1962年8月19日出生，汉族，广东省人，住灵山县。 本院在执行申请执行人广西北部湾银行股份有限公司钦州分行（以下简称北部湾银行钦州分行）与被执行人钦州市九凤和商贸有限公司（以下简称九凤和公司）、叶于红、区永芝金融借款合同纠纷一案中，异议人莫燕春于2019年9月9日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人莫燕春称，请求1、撤销（2016）桂0703执459号《执行裁定书》；2、立即解除属于异议人莫燕春及案外人廖智萍、刘伦、邓其起、陈之柒、马海东、刘宁鉴、幸国先名下的位于灵山国大酒店房屋租金的查封并终结该案对异议人及上述案外人的执行。理由：灵山国大酒店是由莫燕春、廖智萍、刘伦、邓其起、陈之柒、马海东、刘宁鉴、幸国先等共计19户人的房屋拼组而成（原银湾酒楼）。廖智萍、刘伦、邓其起、陈之柒、马海东、刘宁鉴、幸国先等共计19户人在多年前均特别授权委托异议人、黄智英将其夫妻共有或者自有房屋进行租赁、转让及向银行办理贷款抵押登记事宜，委托期限至房产所有权变更时止，现委托尚有效，该委托行为已经灵山公证处予公正。异议人按照委托权限于2017年6月17日与邹富伟签订《房屋租赁合同》约定：“灵山国大酒店副楼原餐饮部一至二层银湾的三楼两间办公室等（原银湾酒楼原状）约2400㎡租赁给案外人邹富伟独立经营，租赁期限为六年，自2017年9月1日起至2023年9月1日止；房屋租金22万元/年，此后三年租金调整递增5%/年等”。按照合同约定，灵山国华大酒店、邹富伟应支付上述房屋租金220000元/年给异议人，异议人再将租金分配给房屋所有人。2019年7月17日，钦州市钦北区人民法院向灵山县国华大酒店、邹富伟送达钦北区法院（2016）桂0703执459号《协助执行通知书》，查封并拟提取被执行人广西贵瑞红木有限公司、班正红、廖荣进、韩丽丽、梁苡萍、纪建玲、梁子文、张小明的租金收入。事实上，异议人及委托人廖智萍、刘伦、邓其起、陈之柒、马海东、刘宁鉴、幸国先均与该案无关，该租金非被执行人的财产，贵院已执行错误异议人及案外人的财产。请求法院终结执行，解除查封，恢复原状。 异议人莫燕春向法院提供如下证据： 1、《房屋租赁合同》一份，证明异议人代表廖荣进等十九户与邹富伟于2017年6月17日签订房屋租赁合同，将房屋租赁给邹富伟，期限2017年9月1日2023年9月1日止； 2、宗地平面图，证明灵山国大酒店概况； 3、《房产证》八份，证明莫燕春、马海东、邓其起、刘伦、陈之柒、刘宁鉴、廖智萍、幸国先的房屋权属情况； 4、《公证书》八份，证明马海东、邓其起、刘伦、陈之柒、刘宁鉴、廖智萍、幸国先委托异议人办理其夫妻共有或者自有房屋进行租赁、转让及向银行办理贷款抵押登记事宜，委托期限至房产所有权变更时止。 申请执行人北部湾银行钦州分行及被执行人九凤和公司、叶于红、区永芝未对异议人的异议提出意见。 本院查明，原告北部湾银行钦州分行与九凤和公司、叶于红、区永芝金融借款合同纠纷一案经本院审理，于2015年7月13日作出（2015）钦北民初字第417号民事判决：一、被告钦州市九凤和商贸有限公司偿还原告广西北部湾银行股份有限公司钦州分行借款150万元及利息78612.55元（利息已计至2014年12月11日，自2014年12月12日起至借款还清之日止，按合同约定的执行利率计算）；二、被告钦州市九凤和商贸有限公司届时不履行本判决第一项债务，原告广西北部湾银行股份有限公司钦州分行对被告区永芝用于抵押的抵押物位于灵山灵城镇环秀路（大花坛）的房屋（房屋所有权证号分别为：灵房字第××号）及其土地使用权[土地证号为：灵国用（2012）第01-3××号]以协议折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告叶于红对本判决第一项债务承担连带清偿责任，其承担连带责任后，有权向被告钦州市九凤和商贸有限公司追偿。该判决书发生法律效力后，被执行人未履行该法律文书所确定的义务。北部湾银行钦州分行于2016年5月11日向本院申请强制执行。本案进入执行程后，本院于同年8月29日作出（2016）桂0703执459号《执行裁定书》，裁定：终结本次执行程序。2017年7月13日，本院作出（2016）桂0703执458、459号之一《执行裁定书》，裁定：一、将被执行人班正红、廖荣进、韩丽丽、梁苡萍、纪建玲、梁子文、张小明、叶于红、区永芝在灵山县城城区环秀路（大花坛）享有的土地使用权及地上房产予以查封。二、责令被执行人班正红、廖荣进、韩丽丽、梁苡萍、纪建玲、梁子文、张小明、叶于红、区永芝立即履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行的，本院将依法司法处置（评估、拍卖等措施）被查封的上述财产，以偿还案件债务。2019年7月17日，本院向灵山国华大酒店、邹富伟送达（2016）桂0703执458、459号、（2017）桂0703执697号《协助执行通知书》，请协助执行以下事项：提取被执行人广西贵瑞红木有限公司、班正红、廖荣进、韩丽丽、梁苡萍、纪建玲、梁子文、张小明、钦州市九凤和商贸有限公司、叶于红、区永芝、何远辉、潘仕刚、马成球、谢家坤、马海军的租金收入至本院执行款专用账户［户名：钦州市钦北区人民法院；开户银行：中国农业银行钦州新兴支行；账号：20×××70］。异议人莫燕春于2019年9月9日向本院提出书面异议，要求本院停止执行，解除查封。 本院认为，执行过程中，案外人对执行标的物主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以提出执行异议。异议人莫燕春认为本院错误执行了异议人及案外人的财产，损害其合法权益，请求法院终结执行，解除查封。本案在执行程序中，依法查封了被执行人叶于红、区永芝的房地产及租赁房屋的租金收入，并无不当，异议人及案外人并不是本案涉案土地房产的所有权人，其要求撤销执行裁定、解除对涉案房地产的查封理由不成立，其次，本院提取的租金是被执行人叶于红、区永芝出租其房屋的租金收入，并未涉及异议人以及案外人马海东、邓其起等人出租房屋的租金收入，本院的执行措施并未损害异议人及其他案外人的合法权益，且异议人并未取得马海军、邓其起等案外人授权，其无权代表马海军、邓其起等案外人对本院的执行裁定提出异议。综上，异议人的异议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条的规定，裁定如下： 驳回异议人莫燕春的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  张世透 审 判 员  梁卫兵 人民陪审员  莫如凤 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  章 艳
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初1757号 原告：陈国全，男，1971年2月28日出生，汉族，住北流市。 原告：陈永锋，男，1978年10月7日出生，汉族，住北流市。 上述两原告的共同委托诉讼代理人：颜立宇，北流市义正法律服务所法律工作者。 被告：姚水保，男，1977年6月26日出生，汉族，住北流市。 原告陈国全、陈永锋与被告姚水保排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈国全及原告陈国全、陈永锋的共同委托诉讼代理人颜立宇，被告姚水保均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国全、陈永锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨碍，拆除其建在房屋前的围墙及障碍物，恢复原告出入自己责任田六十厘米的田埂通行；2、判令被告书面向原告赔礼道歉。事实与理由：1984年实行家庭联产承包责任制时，原告户与被告户均承包到石录村长田组地名为门口田垌面积均为0.53亩的责任田。原、被告的责任田的位置相邻。2015年，被告在其责任田上建房后，在房屋门前还保留三米多宽的通道（包括原来60厘米宽的田埂），因未妨碍到村民通行，村民们无异议。2018年3月，被告将原告出入自己的责任田耕作的历史田埂全部围起来不让原告通行。为此，原告向村委会要求解决，被告提出与原告兑换该责任田。在此之前，被告的母亲曾多次向原告提出调换此责任田用于建房，因被告提出的责任田远且偏，原告不同意被告的兑换要求。在镇政府调解原、被告之间的纠纷时，政府部门仅提出原、被告之间兑地的调解方案，并作出不按客观事实的情况汇报。原告耕作责任田通行的田埂，是生产组分责任田以前即已历史形成，任何个人都不得侵占并妨碍他人通行使用。被告恶意封堵田埂的行为已妨碍了原告的合法权益，经有关部门调解处理未果。为此，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告姚水保辩称：1、其房屋及围墙自2012年建成至今，无人提出异议；2、其所建的房屋及围墙是在自己的责任田上所建，经石窝镇土地所办理有关手续，应受法律保护；3、原告要求被告留3米路基由其使用，没有任何依据。综上，请求法院维护被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并申请了证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据，本院作如下认定： 原告提供的现场照片，欲证明被告将原告出入自己责任田的田埂通道完全堵塞的事实。被告认为其没有堵塞田埂，原告的主张与本院勘验现场的情况不符，本院对该证据的证明力不予确认。原告提供的村民证明，被告有异议，本院综合全案事实和证据再作综合认定。原告提供的石窝镇人民政府关于陈国全信访事项的调处情况汇报，欲证明石窝镇调解委员会存在不依事实、推卸责任的情况。被告对证明力有异议，从该证据记载的内容来看，不能证明原告的主张，对原告主张的事实，不予确认。 被告提供的石窝镇人民政府关于陈国全信访事项的调处情况汇报，欲证明被告与原告陈国全之间的纠纷经石窝镇人民政府调解处理的事实。原告虽有异议，但其没有提供足以反驳的相反证据。对该证据，本院予以确认。对被告提供的村民证明，原告有异议，本院综合全案事实和证据再作综合认定。 对原告申请出庭作证的证人陈某的证言，原告无异议，被告认为证人称其建围墙占了田埂不是事实。对证人陈某陈述三十多年前修好路后，学生及村民已不从被告围墙处的田埂通行，后来只有原告户耕作通行，但现在原告户也不耕作了。对该事实，原、被告均未提出异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述和审查确认在卷佐证的证据，本院认定法律事实如下： 原告陈国全与原告陈永锋是同胞兄弟关系。原告陈国全、陈永锋与被告姚水保均是北流市的村民。被告户承包到的位于的大众木根责任田与原告户责任田相邻。未修路前，被告责任田东南面的田埂曾作为村民通行使用。自三十年前修好村路后，其他村民已不再从该田埂通行。原告耕种时，曾从该田埂通行，但原告现已不再耕种。2012年农历九月，被告在上述责任田建造房屋。2015年底，被告建好房屋门前的围墙。2018年8月，原、被告双方发生纠纷。纠纷经石窝镇综治办等部门调解处理，双方未能达成协议。后原告陈国全向北流市信访局反映被告姚水保侵占耕作通道等问题。2019年4月9日，石窝镇人民政府在调处后，向北流市信访局作出关于陈国全信访事项的调处情况汇报。该情况汇报主要载明：1、姚水保建房及砌围墙的土地没有争议，姚水保在2015年建围墙时，陈国全没有提出任何异议；2、陈国全所反映的姚水保侵占耕地通道，严重影响耕作不属实，未有其他群众反映过姚水保影响耕作；3、通往陈国全田地有三条通道通行，姚水保围墙边通道并不是唯一通道，没有封堵，一个人通行完全没有问题；4、双方纠纷是因陈国全欲与姚水保兑田未果所引起。2019年5月14日，原告诉至本院，要求处理。 经现场勘验发现，原告的责任田东南方向田埂与被告所建的围墙相邻，该田埂宽约0.4米。被告房屋围墙外的水泥地基距离姚汉森屋背约为0.72米，可以由行人通行。原告除可以从被告房屋围墙外与姚汉森屋背的空地进入其水田外，亦可以从冯培坤水田的田埂进入。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，原告诉称被告占用田埂修建围墙妨碍其通行，请求被告排除妨害，拆除围墙，赔礼道歉。从原告申请的证人陈某出庭作证的证言来看，证人证言证实了被告修建围墙处的田埂已有三十多年不作为村民出行通道使用，由上可见，被告修建围墙的地方已不作为现行的通道使用。从原、被告提供的石窝镇人民政府所作出的关于陈国全信访事项的调处情况汇报来看，当地政府部门均确认被告建围墙不存在严重影响群众耕作的事实，并未妨碍原告通行，原告另有其他通道可以通行。该情况汇报是政府部门经调处后作出的，客观真实，应予认定。从本院勘验现场的情况来看，原告户使用的责任田与被告围墙相邻一侧的田埂宽度为0.4米，仅可供行人通行，而被告修建围墙的外面，仍有一条宽度为0.72厘米的通道用于通行。被告修建围墙后，原告正常通行权益并未弱化，且原告除了从与被告围墙外的通道通行外，还有其他通道可以通行。被告修建围墙的位置原为田埂，田埂应是田与田之间的分界，不属于通行道路，也不属于原告出入其责任田的唯一通道，被告修建围墙并未妨害原告出入其责任田的通行权利。原告主张被告修建围墙妨碍其通行未能提供充分证据证实，应承担不利后果。综上，原告的诉讼主张证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈国全、陈永锋的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告陈国全、陈永锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长 林 杜 人民陪审员 黄 英 人民陪审员 陈 丽 二〇一九年十一月十二日 法官 助理 李良妹 书 记 员 黄 丽
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初4517号原告谢训，男，汉族，生于1986年5月18日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托代理人张凡，云南言广律师事务所律师。委托代理人李汶运，云南言广律师事务所律师。被告张慧（又名张永会），女，汉族，生于1975年10月26日，云南省镇雄县人，农村居民，户籍地镇雄县，现住镇雄县。委托代理人赵熙，云南雄云律师事务所律师。原告谢训诉被告张慧排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理。审理中，原告谢训于2019年11月29日向本院提出书面申请,要求撤回对被告张慧的起诉。本院认为，原告谢训向本院书面提出撤诉申请，系对其诉权的处分，其行为不违反法律规定，也不损害他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告谢训撤回对被告张慧的起诉。案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告谢训承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  赵 琼审 判 员  张雄伟人民陪审员  陈 露二〇一九年十一月二十九日书 记 员  李 磊附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初20795号原告：覃秋玉，女，1983年12月1日出生，壮族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：占永杰，上海市华荣律师事务所律师。被告：上海宸乙实业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：储成志，职务不详。被告：上海易居房地产交易服务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：杨婷，董事长。委托诉讼代理人：郭振乔，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告覃秋玉与被告上海宸乙实业有限公司(以下简称“宸乙公司”)、上海易居房地产交易服务有限公司(以下简称“易居公司”)居间合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告覃秋玉向本院提出诉讼请求：1、请求两被告赔偿原告购房款差价损失人民币388,888元；2、请求两被告承担原告因实现合法权益所支付的律师费人民币5,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。在本案审查期间，本院用法律文书专递方式向易居公司的工商注册地址邮寄送达法律文书，但该邮件因该地址“无此公司、无法联系”已被退回，现易居公司表示该工商注册地址无人办公，并提供房屋租赁合同及租金给付凭证，证明公司主要办事机构所在地为上海市静安区。此外，在覃秋玉与易居公司等签订的《上海市房地产买卖合同》中，易居公司披露的联系地址亦位于上海市静安区，且该合同约定管辖法院为原闸北区人民法院(现为上海市静安区人民法院)。综上，本院认定本案不属本院管辖，应移送上海市静安区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十条、第三十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送上海市静安区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  于凯二〇一九年十一月二十五日书记员  朱颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0683民初1030号 申请人：宋杏存，女，1968年3月4日出生，汉族，住安国市。 委托诉讼代理人：李淑想，河北旭天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚邵辉，河北冀人律师事务所律师。 被申请人：孟祥利，男，1966年5月10日出生，汉族，住安国市。 被申请人：刘俊端，女，1965年10月7日出生，汉族，住安国市。 二被申请人委托诉讼代理人：王雅峥，河北颂和达律师事务所律师。 申请人宋杏存与被申请人孟祥利、刘俊端为民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请冻结被申请人孟祥利、刘俊端名下的银行存款4876074元或查封相应价值的财产，本院于2018年12月3日作出（2018）冀0683民初1755号民事裁定书，冻结或查封被申请人孟祥利、刘俊端在银行的存款4876074元。现保全期限届满，但该案尚未审结且申请人于2019年11月6日向本院提出财产保全续保申请，请求依法续冻被申请人孟祥利、刘俊端名下的银行存款290万元。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 续行冻结被申请人孟祥利、刘俊端名下的银行存款290万元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高冬梅 二〇一九年十一月十三日 书记员  王天歌
江西省共青城市人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0482民初1339号原告黄保光，男，汉族，1973年6月4日出生，住九江市柴桑区。被告江西泰如建设工程有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区沁园路35号。法定代表人邹惠平。本院在审理原告黄保光诉被告江西泰如建设工程有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄保光申请撤销对被告江西泰如建设工程有限公司的起诉，系其自愿，亦不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告黄保光撤回起诉。案件受理费950.50元，由原告黄保光承担。审判员  戴大川二〇一九年十一月十五日法官助理倪嫦书记员陈杰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23826号原告：谢成功，男，1966年10月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杜为东（谢成功之妻），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：何立敏，北京市亦非律师事务所律师。被告：郭利，男，1968年10月23日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告谢成功与被告郭利民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。谢成功及其委托诉讼代理人杜为东、何立敏，郭利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢成功向本院提出诉讼请求：1.判决郭利偿还谢成功借款500000元并支付违约金（自2009年4月7日起按银行贷款年利率24%计算）；2.诉讼费由郭利承担。事实与理由：2009年4月7日，谢成功向郭利借款500000元，借款期限为一年。借款到期后，因郭利资金紧张一直未予偿还。2019年3月30日，郭利和谢成功协商还款事宜，郭利在新的借条上签字并承诺2019年4月2日还款或制定还款计划。后郭利未按照约定还款或制定还款计划。郭利辩称，不同意谢成功的诉讼请求。1.郭利并非基于借贷关系在借条上签字。2009年，谢成功有意入股郭利成立的公司，遂于2009年4月将500000元支付郭利，其中包括300000元的转账和200000元的支票，支票直接转入郭利公司账户。郭利均将上述款项用于公司经营。因其他股东不同意谢成功入股公司，郭利便于2009年4月向谢成功出具借条。2.郭利与谢成功之间存在股权转让关系，500000元本金与利息是5%股权转让的对价。2011年郭利在马来西亚成立公司，郭利持有21%的股份，郭利将其中5%的股份转让给谢成功，将500000元的本金与年利率15%的利息作为5%股权的对价。后因马来西亚的公司经营不善，谢成功要求将500000元本金与相应利息返还。后经谢成功反复要求，郭利于2019年3月30日在借条载明“2019年4月2日还款或制定还款计划”的文字下方签字。本院经审理认定事实如下：2009年3月28日，杜为东通过交通银行向郭利转账250000元。2009年4月4日，杜为东通过交通银行向郭利转账50000元。谢成功通过支票形式向郭利指定的公司账户支付200000元。2009年4月7日，郭利向谢成功出具借条，载明：“今借谢成功人民币伍拾万元整（500000.00），年利息不低于15%，使用期为壹年。”2019年3月30日，杜为东手书借条，载明“我于2009年4月7日借谢成功人民币伍拾万元整，借期一年。因到期后我资金紧张，现重新打借条，承诺于2019年4月前全部还清，如到期未还，从借款之日起按银行同期贷款利率的24%支付违约金。”借条落款所载借款人、日期均为空白。该借条下方另载明“约定2019年4月2日还款或制定还款计划，借款人郭利，日期2019年3月30日。”郭利认可上述借条系其本人签字，但抗辩该借条并非基于借贷关系，而是郭利同意谢成功退股并返还500000元及相应利息。谢成功对此不予认可。上述事实，有借条、交通银行个人转账回单等证据与当事人陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是谢成功与郭利之间的案涉债务是否成立民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，谢成功提供了借条、个人转账回单等证据，能够证明双方存在民间借贷关系。郭利抗辩转账款项及其利息系郭利向谢成功转让股权的对价，谢成功对此不予认可，郭利未提供充分的证据对其主张予以证明，故本院对郭利的抗辩不予采信。郭利于2009年4月7日向谢成功出具借条，于2019年3月30日在杜为东手写借条上“借款人”处签字，应当视为郭利对借贷关系的确认。同时，郭利亦未提供证据证明在出具借条或签字时存在欺诈、胁迫的情形。据此，本院认为，郭利在借条上签字的行为系其真实意思表示。谢成功与郭利存在民间借贷法律关系，郭利应当按照约定的期限返还借款。郭利并未在2019年3月30日借条上约定的时间还款或制定还款计划。现谢成功依据2019年3月30日借条的约定主张支付500000元本金与自2009年4月7日起按年利率24%计算至实际还清之日止的违约金，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下：一、郭利于本判决生效之日起七日内偿还谢成功借款本金500000元及违约金（违约金以500000元为基数，按照年利率24%，自二○○九年四月七日起计算至实际还清之日止）。二、驳回谢成功的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，由郭利负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 薇人民陪审员  车银凤人民陪审员  马宏新二〇一九年十一月二十九日书 记 员  贾 茜
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26133号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告谢俊杰，男，1977年4月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢俊杰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谢俊杰系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,764.22元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币99,764.22元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执恢1437号 成都市金牛区人民法院、彭波： 本院于2019年10月22日立案受理成都市金牛区人民法院移送执行彭波罚金一案，执行标的金额1000元，执行费0元。执行过程中，被执行人已履行完毕了债务，现（2019）川0106执恢1437号案件已全部执行完毕。本案结案。 特此通知 二〇一九年十一月二十日
河北省魏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0434民初3037-1号 申请人：佘丽霞，女，1972年1月1日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：谢子红、刘增国，均系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被申请人：郭自岭，男，1978年8月12日出生，汉族，住邯郸市魏县。 原告佘丽霞与被告郭自岭民间借贷纠纷一案，申请人佘丽霞于2019年11月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人郭自岭名下位于邯郸市丛台区幸福大街与北仓路交叉口美意苑小区三号楼一单元1504号房产或冀Ｄ×××××号帕萨特轿车（保全价值130000元）依法查封，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 将被申请人郭自岭名下位于丛台区（价值130000元）予以查封。查封期限自2019年11月15日至2021年11月14日止。 案件申请费1,170元，由佘丽霞负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 伟 二〇一九年十一月十五日 书记员 苏旺军
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206民再177号原审原告：顾明成，男，1978年6月8日生，汉族，住江苏省连水县。委托诉讼代理人：潘文韬（受顾明成的特别授权委托），江苏锡州律师事务所律师。原审被告：吴志杰，男，1977年6月19日生，汉族，户籍地无锡市惠山区。原审原告顾明成与原审被告吴志杰民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月23日作出（2012）惠民初字第0798号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月26日作出（2019）苏0206民监262号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告顾明成向本院提出诉讼请求：1、请求判决吴志杰立即归还顾明成借款116000元；2、吴志杰承担本案诉讼费。事实和理由：顾明成与吴志杰系朋友，2011年3月，吴志杰以经济困难、做生意缺资金为由向顾明成借款60000元，并向其出具借条一张。2011年5月底，吴志杰又以经济困难、做生意缺资金为由向顾明成借款34000元，并承诺于2011年6月10日前一并归还。后顾明成多次催讨，吴志杰均未归还。2011年10月，吴志杰告知顾明成其有一笔应收款在深圳，要到外地收款，收到了就还款，但没有路费，希望顾明成再借点路费给他，顾明成于是又借给吴志杰22000元。后顾明成多次催讨未果，遂诉至法院。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关，现原审原告顾明成可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销无锡市惠山区人民法院（2012）惠民初字第0798号民事判决书；二、驳回顾明成的起诉。三、本案全案材料移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判长  钱新宏审判员  季敏江审判员  季静娜二〇一九年十一月二十七日书记员  孙庭玉
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异447号申请追加人（申请执行人）：北京宏翔鸿物业管理有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇宏翔鸿信息中心。法定代表人：张秋立，总经理。委托诉讼代理人：李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙远晰，北京市奥援律师事务所实习律师。被申请追加人：于亚臣，男，1970年3月30日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。被执行人：北京达坤宝昌汽车销售服务有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村北综合楼。法定代表人：于亚臣，经理。本院在执行北京宏翔鸿物业管理有限公司（以下简称宏翔鸿公司）与北京达坤宝昌汽车销售服务有限公司（以下简称达坤宝昌公司）租赁合同纠纷一案[执行依据：（2015）昌民初字第04691号民事判决书；执行案号：（2017）京0114执6009号]过程中，宏翔鸿公司向本院提出追加于亚臣为本案被执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。宏翔鸿公司称，2017年5月，昌平区人民法院作出（2015）昌民初字第04691号民事判决书，判决被执行人赔偿申请执行人宏翔鸿公司各项费用共计26183883.26元，后经（2017）京01民终2214号终审判决书判决维持原判。2017年7月，宏翔鸿公司申请法院强制执行，执行法官在执行过程中，发现被执行人达坤宝昌公司名下无财产，达坤宝昌公司是其法定代表人于亚臣个人出资1000万元成立的一人有限责任公司。于亚臣为该公司法定代表人且为唯一股东，故请求追加于亚臣为（2017）京0114执6009号执行案件的被执行人。本院经审查查明，宏翔鸿公司与达坤宝昌公司租赁合同纠纷一案，本院经审理，作出（2015）昌民初字第04691号民事判决书，判决：一、宏翔鸿公司与达坤宝昌公司于2010年11月5日签订的《房屋租赁合同》无效；二、达坤宝昌公司于本判决生效之日起10日内支付宏翔鸿公司2014年6月8日至2016年9月30日期间的房屋和场地使用费25972222.26元；三、宏翔鸿公司于本判决生效之日起10日内支付达坤宝昌公司装修损失及新建彩钢房损失5151304元；四、驳回达坤宝昌公司的其他反诉请求。达坤宝昌公司不服，上诉于北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终2214号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。宏翔鸿公司向本院申请强制执行。本院立案受理，执行案号为（2017）京0114执6009号。根据于亚臣的户籍所在地及宏翔鸿公司提供的联系方式，本院均无法与于亚臣取得联系并送达相关材料。本院认为，人民法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定追加被执行人的，应当与被申请追加人取得联系并送达相关材料。本案中，根据于亚臣的户籍所在地及申请执行人宏翔鸿公司提供的于亚臣的联系方式，本院均无法与被申请追加人于亚臣取得联系并送达相关材料，宏翔鸿公司亦不能提供于亚臣其他可供联系的方式及送达地址，故本案应当终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本案审查程序。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  宋德明二〇一九年十一月二十八日书 记 员  张秋菊
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0102执9262号之一申请执行人熊建伦，男，1946年3月1日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被执行人湖南大成酒店管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道838号新成大厦。法定代表人：毛致平。被执行人湖南大成国际大酒店有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道838号新成大厦。法定代表人：毛致平。申请执行人熊建伦与被执行人湖南大成国际大酒店有限公司、湖南大成酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月18日作出(2019)湘0102民初11106号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人熊建伦向本院提出执行申请，本院于2019年11月7日立案执行。本院于2019年11月8日向被执行人湖南大成国际大酒店有限公司、湖南大成酒店管理有限公司送达执行通知书及报告财产令。同日发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商、证券、不动产、车辆、互联网银行、保险信息等情况，未发现被执行人有可供执行的财产。针对该系列案件，本院已于2018年4月13日向长沙市不动产登记中心查询被执行人的不动产状况，被执行人湖南大成国际大酒店有限公司、湖南大成酒店管理有限公司名下位于长沙市黄泥街双鸿里003号004栋203、404、403、503、602、603、702、801、802房（权证号分别为：00320024、00413620、00500631、00515537、00340024、00493491、00499141、00428264、00477499）均已纳入长沙市××政府××锷××路两厢棚户区改造项目征收范围内。本院已于2018年3月12日冻结了被执行人湖南大成国际大酒店有限公司、湖南大成酒店管理有限公司在长沙市××政府××锷××路两厢棚户区改造项目指挥部的拆迁补偿款。因拆迁工作仍在进行中尚未签定补偿协议，暂无法提取。本院于2019年11月8日向长沙住房公积金管理中心查询被执行人的财产情况，亦未发现可供执行的财产。本院已将被执行人湖南大成国际大酒店有限公司、湖南大成酒店管理有限公司的法定代表人毛致平适用限制高消费措施。本院已告知了申请执行人熊建伦本院所采取的上述执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人熊建伦明确表示不能提供。同时告知其本案将做终结本次执行程序结案，湖南大成国际大酒店有限公司、湖南大成酒店管理有限公司在本院有一系列作为被执行人的执行案件，本院将根据实际执行到位财产统筹考虑分步清偿，不再以个案执行，申请执行人熊建伦表示同意。本院认为，截至2019年11月23日，本案应当执行的标的金额为51472元、执行费627元，已执行到位0元，尚有债权51472元、执行费627元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李金煜审 判 员  龙 海审 判 员  钟 浩二〇一九年十一月二十三日代理书记员  龚苑昕
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1988号 原告：中国农业银行股份有限公司赣州城南支行，地址：赣州经济技术开发区金岭大道10号，统一社会信用代码：91360700962507849G。 法定代表人：谢建民，系该行行长。 委托诉讼代理人：谢方涛，男，汉族，1966年12月26日生，住江西省赣州市宁都县，系该行员工。 被告：刘理，男，汉族，1975年6月2日出生，户籍地址：江西省赣州市安远县。 原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行与被告刘理信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行委托诉讼代理人谢方涛到庭参加诉讼，被告刘理经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付贷记卡透支本金人民币壹万零玖拾肆元贰角玖分整（10094.29元），利息、消费手续费及逾期还款违约金算至被告所欠本息还清为止（利息、消费手续费及逾期还款违约金暂计至2019年5月13日为1075.9元），合计11170.19元；2、诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：被告刘理于2017年5月在原告处申请贷记卡壹张，生效额度为10000元，卡号为：62×××99，被告在正常使用信用卡期间向原告申请增加额度，故临时额度调整为20000元，信用方式。该被告最后一次透支使用信用卡后，没有按期还款，直至2019年5月13日进入不良。截止当前，被告尚欠原告贷记卡透支本金人民币壹万零玖拾肆元贰角玖分整（10094.29元），利息、消费手续费及逾期还款违约金算至被告所欠本息还清为止（利息、消费手续费及逾期还款违约金暂计至2019年5月13日为1075.9元），合计11170.19元。为维护原告自身合法权益，故诉至本院要求处理。 被告刘理未作答辩，亦未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告并未提交证据，本院对原告提交的证据认定如下：1、原告的营业执照复印件1张、原告负责人的身份证复印件1张、被告的身份证复印件1张，本院经审查予以认定；2、被告贷款账户详细信息和催收资料信息表打印件1张、被告的贷记卡账户交易明细查询表打印件1份、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》复印件1份，该组证据加盖有“中国农业银行股份有限公司赣州城南支行”公章，本院经审查予以认定。 本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案事实认定如下：被告刘理于2017年5月25日在原告处申请贷记卡壹张，生效额度为10000元，卡号为：62×××99，被告在正常使用信用卡期间向原告申请增加额度，故临时额度调整为20000元，信用方式。该被告最后一次透支使用信用卡后，没有按期还款，直至2019年5月13日进入不良。截止到2019年5月25日，被告尚欠原告贷记卡透支本金10094.29元，利息、逾期还款违约金为1075.9元，合计为11170.19元。 本院认为，合法的债权受法律保护。被告向原告申请金穗贷记卡业务，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守章程和领用合约的规定。原告经审查向被告发放了金穗贷记卡，原、被告之间形成借款合同法律关系。该合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行。原告已按合同约定履行其义务。被告取得金穗贷记卡后，多次使用该卡进行消费和取现，但未按照约定按时足额归还本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告刘理归还所欠借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘理经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘理应于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行偿还贷记卡透支本金10094.29元； 二、被告刘理于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行支付贷记卡透支利息及逾期还款违约金等1075.9元，并以实际所欠本金为基数从2019年5月26日起按与原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行签订的合约约定利率及违约金计算方式继续向原告支付利息及违约金，直至被告刘理归还全部款项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费79元，由被告刘理负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  丁 娟 审 判 员  刘炎军 审 判 员  叶廷庆 二〇一九年十一月二日 代理书记员  李 燕
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执13901号之一 申请执行人：佛山市顺德区勒流镇光大五金铸制厂，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：冯汉忠。 被执行人：佛山市绿辰通风设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：陈超杰。 被执行人：陈桂滨，男，1973年12月1日出生，汉族，住广东省肇庆市德庆县。 原告佛山市顺德区勒流镇光大五金铸制厂与被告佛山市绿辰通风设备有限公司、陈桂滨票据追索权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初14187号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市绿辰通风设备有限公司、陈桂滨欠原告佛山市顺德区勒流镇光大五金铸制厂票据款78020元，两被告人2019年9月至2020年5月，每月10号前各向原告佛山市顺德区勒流镇光大五金铸制厂支付7800元，余款7820于2020年6月10日前支付完毕;并承担案件受理费450元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年10月9日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人有如下财产。 1．查明被执行人陈桂滨有银行存款及其他存款合计5300.3元，本院已予以扣划，扣缴案件执行费50元后，余款5250.3元已支付给申请执行人。 2．查明被执行人陈桂滨名下有粤Ｘ×××××号汽车一辆，本院已查封上述车辆档案，查封期限为两年（2021年10月15日查封期限届满），该车辆现去向不明，暂未能实际扣押，已发函佛山市顺德公安局协助查找、扣押上述车辆，申请执行人如需继续查封的，请于查封期限届满十五日前向本院提出继续查封的书面申请。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人住所地、经营场所及居住地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的5250.3元，未执行标的为债务75530.29元(含执行费1046.02元)及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 被执行人佛山市绿辰通风设备有限公司、陈桂滨负有继续向申请执行人佛山市顺德区勒流镇光大五金铸制厂履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 韩 伟 执行员 麦 栋 执行员 董鹤鹏 二〇一九年十一月二十二日 书记员 涂素云
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初37899号原告：孙红雷，男，1970年8月16日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙国庆，北京群正律师事务所律师。被告：长沙通程控股股份有限公司通程商业广场怀化店，住所地湖北省怀化市鹤城区火车站站前广场（英泰国际综合楼）。原告孙红雷与被告长沙通程控股股份有限公司通程商业广场怀化店网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。孙红雷于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙红雷申请撤回对被告长沙通程控股股份有限公司通程商业广场怀化店的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙红雷撤诉。审判员 孙 磊二〇一九年十一月二十六日书记员 刘晗仪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初9359号原告：中品良缘（北京）农业科技有限公司。法定代表人：郭增涌，董事长。被告：北京易然教育科技有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路98号北京化工大学214号楼213室。法定代表人：**，总经理。委托诉讼代理人：单兴华，男，北京易然教育科技有限公司员工，住湖北省洪湖市。原告中品良缘（北京）农业科技有限公司诉被告北京易然教育科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理。2019年11月26日，中品良缘（北京）农业科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按中品良缘（北京）农业科技有限公司撤诉处理。案件受理费五十元，由中品良缘（北京）农业科技有限公司负担，于本裁定作出之日起七日内交纳。审 判 长  高增播人民陪审员  王 谦人民陪审员  宋榜一二〇一九年十一月二十六日书 记 员  卢芸熠
文书内容江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初6067号原告：戴丁香，女，1976年8月14日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：朱凌云，泗阳县来安法律服务所法律工作者。被告：史修娟，女，1977年8月18日出生，住泗阳县被告：张志静（又名张静），女，1976年12月30日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人:朱习峰，泗阳县众兴法律服务所法律工作者。原告戴丁香与被告史修娟、张志静民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴丁香及其委托诉讼代理人朱凌云、被告张志静委托诉讼代理人朱习峰到庭参加诉讼，被告史修娟经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告戴丁香向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告史修娟归还原告戴丁香借款70000元及利息(利息以70000元为基数，自2018年10月23日起至还清之日止，按照年利率6%计算)；2、被告张志静对上述款项承担连带还款责任；3、本案的诉讼费用由被告史修娟、张志静承担。事实与理由：2018年4月23日被告史修娟经张志静担保向原告戴丁香借款70000元，双方约定2018年10月23日还款，借款期满后被告至今未归还借款。被告张志静辩称，担保属实，借款期满后，原告从未向被告张志静索要涉案款项，担保期间已经届满，被告张志静不再承担担保责任。另被告史修娟曾经向原告归还过12250元。被告史修娟未作答辩，也未提供证据。庭审时原被告双方为证明自己的主张依法提交了证据，本院组织了双方进行证据交换以及质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合庭审时原被告的陈述，本院认定事实如下：2018年4月23日被告史修娟经被告张志静担保向原告戴丁香借款70000元，原告戴丁香依约交付款项后被告史修娟向原告出具借条一张，被告张志静作为担保人在借条上签字。借条主要载明：“本人史修娟因为生意资金周转，今借到戴丁香现金人民币柒万元整，订于2018年10月23日归还——借款人——史修娟，担保人——张某”。经原告戴丁香催要被告史修娟于2018年5月25日还款2450元、于2018年6月30日还款2450元、于2018年8月3日还款2450元、于2018年9月6日还款2450元、于2018年10月5日还款2450元，余款未归还，原告戴丁香起诉至法院。本院认为原告戴丁香与被告史修娟之间的借款合同依法成立并生效，原告戴丁香依约出借款项后，被告史修娟也应按照约定还款，逾期原告有权主张逾期还款利息。原告主张自2018年10月23日起至还清之日止，按照年利率6%计算逾期利息，该标准及起算时间符合法律规定，本院照准。关于利息起算基数如何确定问题，本院认为，应以实际欠款57750元为基数计算利息，对已经归还的12250元应冲抵本金。理由如下：原告起诉时称不存在利息的约定，庭审时本院进一步向原告询问时，原告亦多次强调原被告之间不存在利息。在辩论环节原告又称存在利息，已经归还了9800元，被告举证后，原告又称分五次共计归还了12250元。由此可见本案原告并非诚信的诉讼参与人。原告前后反复的矛盾陈述，违背诚实信用原则及禁止反言原则，加之其也未提供充足的证据证明利息存在，故本院对原告的应冲抵利息的主张不予采信，对已经归还12250元应认定冲抵本金，被告实际尚欠原告57750元。关于担保人张志静是否应承担担保责任问题，本院认为，借款期满后，原告多次与被告张志静沟通还款问题。虽然被告张志静主张在沟通时原告并没有直接要求其还款，仅是通过其督促史修娟还款，不构成对其主张债权。但2018年12月31日被告张志静在微信中称“我介绍的啊，我要对你负责”“她不敢忽悠我”“谢谢你相信我，要不是相信我，也不会给她的”该行为构成承担担保责任的承诺，故被告张志静不符合担保法26条担保人不再承担担保责任的情形。本案的担保期间已经转化为诉讼时效，原告主张被告张志静还款并无不妥。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告史修娟于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告戴丁香57750元及利息（利息以57750元为基数，自2018年10月23日起至给付之日止，按照年利率6%计算）；二、被告张志静对本判决第一项确定的还款义务承担连带还款责任，其承担还款责任后有权向被告史修娟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1636元，减半收取818元，由原告戴丁香负担168元，被告史修娟、张志静负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  王春雪二〇一九年十一月十八日书记员  朱秀芸附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
中华人民共和国上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初3273号原告：上海世柱国际物流有限公司。住所地：上海市闵行区吴中路1369号309室。法定代表人：金珉惠（KIMMINHYE），该公司总经理。委托代理人：徐兵，上海申拓律师事务所律师。被告：绍兴谱曼纺织有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区思源路835号。在本院审理原告上海世柱国际物流有限公司与被告绍兴谱曼纺织有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2019年11月27日书面确认申请撤回对被告的起诉。本院经审查认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。因此，原告申请撤回对被告的起诉依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海世柱国际物流有限公司撤回对被告绍兴谱曼纺织有限公司的起诉。本案案件受理费人民币500元，因撤诉减半收取人民币250元，由原告上海世柱国际物流有限公司负担。审判员  朱夏玲二〇一九年十一月二十七日书记员  储晓雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1325执1117号 申请人陈碧芬，女，汉族，生于1963年6月9日，住四川省武胜县。 申请人付开祖，男，汉族，生于1963年6月30日，住四川省武胜县。 申请人杨滕海，男，汉族，生于1971年11月13日，住四川省武胜县。 被执行人南充市国贸建设集团有限公司，住所地四川省南充市顺庆区铁欣路7号1幢309号，统一社会信用代码91511300MA6292FW1U。 申请人陈碧芬、付开祖、杨滕海与被执行人南充市国贸建设集团有限公司项目转让合同纠纷一案，南充市中级人民法院作出的（2019）川13民终353号民事判决书已生效，被执行人应支付申请人项目转让费890万元、违约金300万元及迟延履行金、案件受理费93200元、诉讼保全费5000元。 本案在执行过程中，1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行；2、多次通过全国网络查控系统查询了被执行人的财产信息，发现被执行人名下无存款、证券等财产；3、本院已对被执行人的法人代表及高管限制高消费；4、我院对登记在被执行人名下的南充市顺庆区华凤街道办事处华兴街350号的土地使用权及1-12幢房屋、顺庆区大北街84号1幢12号、顺庆区胜利路35号12幢1层、顺庆区延安路114号、顺庆区延安路116号、西充县太平镇泰和锦都34套房屋进行了查封，均为轮候查封，暂无法处置。 上述执行情况及信息，本院于2019年11月5日告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院释明被执行人的财产情况，申请执行人无法提供财产线索。在本院穷尽财产调查措施之后，申请人对本院认定暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本院执行到位标的为0元，未能执行的标的额为1190万元及迟延履行金、案件受理费93200元、诉讼保全费5000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对西充县人民法院（2019）川13民终353号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 云 审判员 蒲邦槐 审判员 黄 斌 二〇一九年十一月十四日 书记员 赵 林
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7407号原告：广州市江航财务咨询有限公司，住所地:广东省广州市增城区增江街增江大道南3号二幢104号。法定代表人：钟照芬。委托诉讼代理人：蓝俏琳、陈伦，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。被告：邱仕平，男，1969年6月23日出生，汉族，住广东省龙门县，原告广州市江航财务咨询有限公司与被告邱仕平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市江航财务咨询有限公司的委托书诉讼代理人陈伦到庭参加诉讼。被告邱仕平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市江航财务咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告返还借款本金30000元。2、被告向原告支付利息。其中，2017年12月7日起至起诉日止的利息，以30000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，暂计至2019年6月30日为8166.08元；起诉日开始至实际清偿日的利息，以30,000元为本金，按照年利率24%计算。3、被告向原告支付律师费4000元。4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、被告因资金周转，于2017年12月7日向原告借款30000元，并签署了《借据》，约定如下：1、借款本金：30000元；2、借款期限：自2017年12月7日开始；3、利息：月利息按同期人民银行贷款利率四倍计付，逾期支付，每日按借款金额0.5%计算罚息；4、借款人愿意对实现债权产生的律师费等承担责任。二、被告自借款至今尚未向原告支付借款本金、利息，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告邱仕平未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2017年12月7日，被告向原告借款，出具《借据》一份由原告收执，载明：兹本人邱仕平因生意资金周转问题，现向广州市江航财务咨询有限公司借到现金30000元，月利息按同期人民银行贷款利率的四倍计付。若未能按期还本付息，则借款人应按日支付借款金额的0.5%罚息。借款人愿意对债务（含主债权、利息、罚息及实现债权的费用如评估费、拍卖费、律师费等）承担责任。案外人万艺乐于担保人处签名。原告以现金方式交付借款给被告。因原告催促被告还款，被告未作回应，故诉至法院。2019年8月22日，原告代理人蓝俏琳出具一份《暂不诉担保人说明》，载明：原告广州市江航财务咨询有限公司诉被告邱仕平民间借贷纠纷一案，原告暂不诉担保人万艺东。为实现本案债权，原告委托北京市君泽君（广州）律师事务所代理本案诉讼。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款30000元。有原告提供的《借条》为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，对当事人均具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，涉案《借条》未约定借款期限，自2017年12月7日借款至今只偿还了1000元利息，因此，原告主张偿还借款本金及利息，被告理应偿还借款本金及利息。现原告主张被告归还借款本金30000元及利息，合理合法，本院予以支持。关于担保人万艺东是否承担责任的问题，因原告未主张万艺东承担保证责任，故本院对此不予调处。至于原告诉请的律师费4000元，原告未能提供《民事委托合同》及发票予以佐证，故原告诉请支付律师费4000元，本院不予支持。综上所述，被告邱仕平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告邱仕平应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告广州市江航财务咨询有限公司借款本金30000元及利息（以30000元为本金，自2017年12月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际清偿之日止，需扣除被告邱仕平已经支付的1000元利息）；二、驳回原告广州市江航财务咨询有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元，由被告邱仕平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张小文二〇一九年十一月八日书记员  陈彩茹本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82227号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：翁云聪，男，1992年11月11日出生，汉族，住浙江省建德市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告翁云聪借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告翁云聪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、翁云聪偿还借款本金11025元;2、翁云聪偿还借款期限内利息873.18元；3、翁云聪支付自2019年4月12日起至实际给付之日的罚息（以11025元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告翁云聪承担。被告翁云聪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，借款人翁云聪与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14700元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1636.6元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向翁云聪约定账户发放贷款14700元。庭审中，国美公司称翁云聪自2018年8月12日开始逾期，截至2019年11月25日，翁云聪尚欠借款本金11025元，利息873.18元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了翁云聪应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由翁云聪与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明翁云聪应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与翁云聪签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，翁云聪应当按期支付利息并偿还本金。现翁云聪逾期还款，国美公司要求翁云聪偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。翁云聪经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翁云聪于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11025元、借款期限内利息873.18元；二、被告翁云聪于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11025元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月12日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元、公告费260元，由被告翁云聪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  杨 帆审判员  周裕财二〇一九年十一月二十五日书记员  何 方
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执2920号之一 申请执行人吴天平，男，1962年10月22日出生，住石狮市。 被执行人杨锟铭，男，1979年02月28日出生，住石狮市。 申请执行人吴天平与被执行人杨锟铭借款合同纠纷执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十一月二十七日 书记员  龚晓茵
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初939号 原告：刘文盛，男，1951年10月16日出生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：陈臻，辽宁征信律师事务所律师。 被告：王世柱，男，1961年7月7日出生，汉族，现住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：高原，系辽宁悦泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严纪秀，女，1981年3月1日出生，汉族，现住大连市甘井子区，系被告刘世柱妻子。 原告刘文盛与被告王世柱建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告刘文盛的委托诉讼代理人陈臻、被告王世柱委托诉讼代理人高原、严纪秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文盛向本院提出诉讼请求：一、请求被告立即返还人工费392703元；二、请求被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为请求被告立即返还人工费492703元。事实与理由：被告承揽瓦房店谢屯镇前进园区香洲田园城工程，其中工程部分劳务委托被告组织人员施工。现经过核算被告施工的热支管系统总价为117691元，空调水系统2271850.75元，热力外网系统188000元，以上合计2459850.75元，已付工程款数2970244元，超付392703元，据此，按照《合同法》、《民法总则》相关规定，请求被告立即返还工程款392703元。原告在庭审中补充，变更诉讼请求原因为起诉后原告又额外支付被告10万元工程款，超付金额变更为492703元，被告承揽的3项工程，其中地热支管系统及空调水系统的工程量双方没有争议。热力外网系统188000元的工程造价双方没有争议。 被告王世柱辩称，1、对于原告的起诉主体，我们认为原告不具备起诉人的条件，对于被告方所受到的涉案工程款项，我们认为不是原告方支付的，而是由案外人大连香洲田园城开发有限公司支付的，因此，就涉案工程款产生的纠纷，原告无权诉讼；2、对于返还人工费，被告方所收到的人工费，远远未能达到被告方所施工的实际工程款，因此我们不同意返还人工费。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了2014年2月10日，原告刘文盛与被告王世柱签订的《香洲田园城生态园空调水工程施工人工费承包协议书》，被告对该证据无异议，本院予以确认；被告提交了2013年9月20日原告刘文盛与被告王世柱签订的《香洲田园城温泉东区空调水系统工程施工人工费承包协议书》，因被告未能提供原件予以佐证，原告对其真实性提出异议，本院对该份协议书不予确认。原告提供的26笔工程款的付款凭证，被告没有提出异议，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年2月10日，原告刘文盛（甲方）与被告王世柱（乙方）签订《香洲田园城生态园空调水工程施工人工费承包协议书》，约定原告刘文盛承建的生态园空调水工程项目的人工费由被告王世柱承包并组织实施。施工工程，谢屯镇前进园区，工程名称为香洲田园城生态园空调水工程，承包工程内容为空调工程人工费，承包价格为建筑面积23.5元/㎡（含税），付款方式按工程进度付款，工程完工后，工程款付清期限1-3年。该案涉工程共有三项工程，包括：地热支管系统、空调水系统、热力外网系统。双方对地热支管系统的面积无争议、对空调水系统的工程量无争议。 原告刘文盛在案件审理过程中向本院提交鉴定申请：1、申请对王世柱施工的地热支管系统工程中的项目工程造价进行司法鉴定；2、对王世柱施工的空调水系统工程中的项目工程造价进行司法鉴定。本院通过大连中院摇号确定由大连光华工程造价咨询事务所有限公司对其申请事项进行司法鉴定，因原告提出对其申请鉴定的委托事项发生变更，原、被告双方未就需鉴定的工程量达成一致，鉴定公司认为该案暂不具备鉴定条件，大连光华工程造价咨询事务所有限公司于2019年9月4日作出终止鉴定函。 另查，2019年10月23日，在第二次庭审辩论结束后，被告王世柱的委托代理人严纪秀提出反诉，但未提出明确的反诉请求，也未提交反诉状。2019年10月31日，被告王世柱向本院提交了解除委托关系确认书，确认解除其与辽宁悦泰律师事务所的委托代理合同，同时解除对高原律师的委托。 本院认为，本案原、被告诉争焦点是双方对被告王世柱施工的地热支管系统工程和空调水系统工程中的项目工程造价的确定，现双方对此认识不同，未能达成一致意见。原告虽申请司法鉴定，但双方未能就工程量达成认可，也未能提供证据材料致司法鉴定终止退鉴，原告刘文盛的诉讼请求证据不足，应予以驳回，待其条件成就可以进行司法鉴定时，可另行诉讼。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定，当事人增加、变更、诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出，被告王世柱的代理人在第二次法庭审理辩论终结后口头提出反诉，但未提供反诉状，也未提出具体反诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘文盛的诉讼请求。 案件受理费10830元，由原告刘文盛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  马国强 人民陪审员  魏 富 人民陪审员  丁 艳 二〇一九年十一月六日 书 记 员  张 晓
云南省巍山彝族回族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2927执403号申请执行人：那天旺，男，1980年6月12日生，白族，初中文化，农民，住南涧县。被执行人：李金水，男，1991年10月8日生，彝族，初中文化，农民，住巍山县。那天旺与李金水借款合同纠纷一案，依据本院已发生法律效力的（2019）云2927民初xxx号民事判决书，李金水应支付给那天旺借款本金85000元，并承担自2018年1月4日起至付清之日止的利息（利息按照中国人民银行同期同类银行贷款年利率计算）。李金水未履行义务，经权利人那天旺申请，本院于2019年8月8日立案执行。本案在执行过程中，对被执行人李金水进行了网络查询,其名下有银行存款12305.62元，无房屋产权登记，有车辆信息（申请执行人那天旺不要求处置），无其它可供执行的财产，申请执行人那天旺也未提供被执行人有履行法律义务的财产情况。本院依法对被执行人李金水发布了限制消费令。执行中，本院依法划拨了李金水银行存款12300元（扣除该案诉讼费1150元、执行费1175元、分配（2019）云2927执415号案执行费725元），已由那天旺领走了9250元，余款75750元约谈后双方达成执行和解。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  忽克敬审判员  张志诚审判员  万丽梅二〇一九年十一月十九日书记员  赖永建
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初20662号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：孔令华，男，1987年7月23日出生，汉族，住四川省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告孔令华信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告孔令华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的透支本金人民币91,025.64元、利息9,152.45元、滞纳金及违约金5,274.91元、其他费用4,619.93元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计110,072.93元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告孔令华未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金91,025.64元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告孔令华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的透支本金合计91,025.64元；二、被告孔令华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,075.64元，减半收取计1,037.82元，由被告孔令华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十一月二十六日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初28025号原告：吴满海，男，1963年1月4日出生，汉族，北京市顺义区南彩镇居民，身份号码×××。原告：宋贵云，女，1964年5月24日出生，汉族，北京市顺义区南彩镇居民，身份号码×××。被告：唐国民，男，1992年1月8日出生，瑶族，河北省廊坊市广阳区居民，身份号码×××。原告吴满海、宋贵云与被告唐国民股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院现已立案。原告吴满海、宋贵云诉称，被告系自然人独资企业北京浩源房地产经纪有限公司（以下简称北京浩源公司）的法人代表及出资人。2016年10月7日，原告与北京浩源公司签订了《海鹏春天（万全项目）预购房意向协议》书，并向该公司交纳预购房意向款149539元、中介费3万元。2018年8月11日，原告又与该公司签订了《委托销售协议（方案一）》书，协议中约定：受托方在该套房屋销售完成（收到新客户的首付款）后30个工作日内，及时将原告前期所交的预购房意向金149539元及溢价款65000元，共计214539元退还给原告指定的银行账户。该套房屋已于2018年9月卖出，并已办理完成网签手续，但上述款项一直未按约定打入原告指定账户。虽经原告多次向被告公司催讨上述款项，但该公司一拖再拖，至今没有履行约定，现被告已将公司注销，且在注销前未依法告知原告主张债权。为维护原告的合法权益不受侵犯，现依法起诉至法院。请求判令：1、被告给付原告已付预购房意向款149539元及溢价款65000元；2、赔付原告逾期付款的违约金及利息；3、诉讼费由被告承担。本院经审查认为，原告吴满海、宋贵云以股东损害公司债权人利益责任纠纷为案由将唐国民诉至本院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同时，股东损害公司债权人利益责任纠纷系与公司有关的纠纷项下的三级案由，在法无明文规定的情况下，“原告就被告”原则系诉讼程序的重要管辖依据。且由于公司对外经营业务较多，任何债权人的住所地均可以管辖的情况下，管辖法院随意性较大，同时也可能造成原告为争夺有利管辖法院而人为制造经常居住地作为管辖连接点，造成管辖任意化趋势，使管辖连接点处于事实上的不确定状态。综上，本院认为本案应由被告唐国民的住所地即河北省廊坊市广阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送河北省廊坊市广阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 胡 波二〇一九年十一月二十八日书记员 聂佳飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72901号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：单霞霞，女，1987年12月9日出生，汉族，住江苏省东台市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告单霞霞借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告单霞霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、单霞霞偿还借款本金11810.75元;2、单霞霞偿还借款期限内利息1403.1元；3、单霞霞支付自2019年11月5日起至实际给付之日的罚息（以11810.75元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告单霞霞承担。被告单霞霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，借款人单霞霞与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金18681.32元，其中1681.32元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1729.06元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向单霞霞约定账户发放贷款17000元。庭审中，国美公司称单霞霞自2018年5月22日开始逾期，截至2019年11月5日，单霞霞尚欠借款本金11810.75元，利息1403.1元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了单霞霞应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由单霞霞与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明单霞霞应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与单霞霞签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，单霞霞应当按期支付利息并偿还本金。现单霞霞逾期还款，国美公司要求单霞霞偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。单霞霞经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告单霞霞于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11810.75元、借款期限内利息1403.1元；二、被告单霞霞于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11810.75元为基数，自2019年11月5日起至实际付清之日止，按照年利率24％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元、公告费260元，由被告单霞霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  李巧霞审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十五日书记员  李慧双
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初5441号 原告湛金英，女，1946年7月28日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托代理人郑胜东，浙江浙同律师事务所律师。 被告杭州美寓物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区同方国际大厦2125室。 法定代表人陈鹏。 原告湛金英诉被告杭州美寓物业管理有限公司（以下简称美寓公司）房屋租赁合同纠纷一案，原告湛金英于2019年6月3日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。于2019年11月19日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告湛金英基于与被告美寓公司签订的《房屋出租托管合同》而起诉。诉讼请求：1、判令被告支付2019年3月1日至2019年5月31日期间的租金12435元；2、判令被告支付违约金518元（自2019年3月1日起以月租金日千分之五的标准暂计算至2019年3月25日，此后算至款项付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告美寓公司未作答辩。 本案经审理查明的事实如下： 书面协议：原告与被告于2018年5月28日签订《房屋出租托管合同》一份。 出租方：湛金英。 承租方：美寓公司。 租赁标的：位于杭州市下城区房屋（面积58.96平方米）。 租赁期限：2018年6月1日至2019年5月31日。免租期30天。 租金标准：4145元/月。 租金支付方式：季付，首次付款日期为2018年6月15日，此后付款日期分别为2018年8月31日、2018年11月30日、2019年2月28日。 违约责任：受托方逾期支付房租，每逾期一天，须向委托方支付月租金的0.5%作为滞纳金。 房屋交付情况：双方于2018年5月31日签署《房屋交割清单》，由湛金英将房屋交付于美寓公司。 款项支付情况：被告已支付了至2019年2月28日的租金，此后租金未付。 房屋交还情况：因联系被告未果，原告于2019年6月6日自行从次承租人处收回案涉房屋。 以上事实有原告湛金英提交的《房屋出租托管合同》、《房屋交割清单》、房屋所有权证，及当事人的陈述为证。 本院认为，湛金英与美寓公司签订的《房屋出租托管合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。该合同虽名为托管合同，实质为湛金英与美寓公司之间允许转租的租赁合同关系，故本案案由应当确定为房屋租赁合同纠纷。 美寓公司作为承租人，理应按期支付租金。现因美寓公司逾期支付2019年3月1日起的租金，已构成根本违约，故原告湛金英自行收回房屋的行为，实质为行使法定合同解除权。现双方的租赁合同实际已经解除，美寓公司还应支付合同解除前的房屋租金，故对原告要求被告支付2019年3月1日至2019年5月31日期间的租金12435元的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告主张的违约金一项，双方合同约定了被告逾期支付租金的滞纳金责任，但双方约定的每日千分之五的标准过高，本院酌情调整为按照逾期付款金额为基数以每日万分之六的标准计算。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州美寓物业管理有限公司支付原告湛金英2019年3月1日至2019年5月31日的租金人民币12435元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告杭州美寓物业管理有限公司支付原告湛金英滞纳金人民币186.52元（暂计算至2019年3月25日，此后以欠付上述第一项租金为基数，按照每日万分之六的标准计算至租金付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告湛金英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币124元，由被告杭州美寓物业管理有限公司承担。被告承担的款项应于本判决生效后七日内付至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张妍妍 人民陪审员  陈杭静 人民陪审员  周一敏 二〇一九年十一月十九日 代书 记员  沈 迎
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0282执恢404号申请执行人:桦甸市华洋建筑工程有限公司，住所地吉林省桦甸市人民路。法定代表人：姜志敏，经理。被执行人：桦甸市建大水泥制品有限公司，住所地吉林省桦甸市西台子水泥厂路西侧。法定代表人：董刚，经理。申请执行人桦甸市华洋建筑工程有限公司与被执行人桦甸市建大水泥制品有限公司建设工程合同纠纷一案，执行依据为桦甸市人民法院作出的（2017）吉0282民初1842号民事判决已经发生法律效力。申请执行人桦甸市华洋建筑工程有限公司于2018年12月19日向本院申请执行，要求被执行人桦甸市建大水泥制品有限公司给付执行款1250628.00元。经审查符合立案条件，本院于2018年12月19日立案执行。案件进入执行程序后，已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院依法冻结了被执行人所有的银行账户，查封了被执行人名下的房屋及房籍，查封期限三年，现暂无法处理。本院依法告知了的申请人，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项，裁定如下：终结桦甸市人民法院（2018）吉0282执恢404案件的执行。终结执行后，待具备恢复执行条件时，申请人可以向本院申请恢复执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  罗晓波审判员  孔 岩审判员  白学远二〇一九年十一月二十九日书记员  丛 雪
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1790号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人刘东春，男，汉族，1960年12月27日出生，公民身份号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月5日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2019〕1660号起诉书指控被告人刘东春犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指控并经查明：2019年11月5日20时30分许，被告人刘东春醉酒后驾驶无号牌电动三轮车，在北京市丰台区三环路洋桥桥下，与茄宝成驾驶的长安牌轻型厢式货车发生事故。被告人刘东春明知茄宝成报警而在现场等待，后被北京市公安局丰台交通支队方庄大队查获。经认定，被告人刘东春负事故全部责任，茄宝成无责任。经检测，被告人刘东春血液中酒精含量为163mg/100ml。经鉴定，涉案无号牌三轮车为摩托车，属于机动车。案发后被告人刘东春已赔偿茄宝成相关损失并获得谅解。公诉机关建议以危险驾驶罪对被告人刘东春判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人刘东春对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘东春犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人刘东春驾驶无号牌机动车辆，与他人发生事故且负事故全责，本院依法对其从重处罚，鉴于被告人刘东春有自首情节，积极赔偿事故对方损失并获得谅解，故本院依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人刘东春犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月5日起至2020年1月4日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 胡 洋二〇一九年十一月二十八日书记员 刘宇超
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初83736号原告：周春健，男，1967年7月19日生，汉族，住江苏省如皋市。被告：上海百酷装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵云，执行董事。本院在审理原告周春健与被告上海百酷装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告周春健未在法律规定的期限内缴纳诉讼费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张盈二〇一九年十一月十九日书记员  杨华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽05刑更1679号 罪犯邱育平，男，1986年8月1日出生于福建省石狮市，汉族，初中文化。现在福建省泉州监狱服刑。 福建省泉州市丰泽区人民法院于2011年5月10日作出（2010）丰刑初字第470号刑事判决，认定被告人邱育平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币三万元。判决发生法律效力后于2011年6月27日交付福建省泉州监狱执行。本院于2014年3月18日作出（2014）泉刑执字第262号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年五个月；于2016年6月21日作出（2016）闽05刑更758号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年（刑期自2010年7月28日起至2022年2月27日止）。 执行机关福建省泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2019年10月9日向本院提出假释建议，建议对罪犯邱育平予以假释，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯邱育平在考核期内能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配，能保质保量完成劳动任务，表现稳定。获得考核积分4977.4分，表扬8次，财产性判项已全部履行。石狮市司法局出具了《假释前社会调查评估报告》，同意将该犯纳入社区矫正对象。 上述事实，有罪犯评审鉴定表、考核奖惩汇总表、学习成绩报告单、月考核表、帮教协议书、缴款凭证、调查评估意见书等证据在案佐证。 本院认为，罪犯邱育平在刑罚执行期间确有悔改表现，执行刑期已过二分之一，没有再犯罪的危险，符合假释条件。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯邱育平准予假释。 （假释考验期自2019年11月8日至2022年2月27日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘丰源 审判员丁美芳 审判员陈亚生 正式章 二〇一九年十一月八日 书记员庄雯茜 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 第八十一条：被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。假释考验期限，从假释之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条：罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。