广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂05行初44号 原告陈郭，男，1978年2月10日出生，汉族，住广西浦北县。 委托代理人钟德锋，广西浦北县大成镇法律服务所法律服务工作者。 被告北海市银海区人民政府，住所地北海市银海区新世纪大道银海区政府大院内。 法定代表人梁田，区长。 委托代理人谭宏亮，北海市银海区司法局局长。 委托代理人满耀志，广西海鑫律师事务所律师。 原告陈郭因请求确认被告北海市银海区人民政府（以下简称银海区政府）于2019年4月23日强制拆除其位于北海市银海区银滩镇曲湾村委古城岭一队房子的行政行为违法，于2019年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月2日立案后，于同月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告陈郭的委托代理人钟德锋、被告银海区政府的委托代理人谭宏亮、满耀志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告银海区政府于2019年4月23日强制拆除原告陈郭位于北海市××海区××镇××村委××队的两层楼房。 原告陈郭诉称，原告的房子位于北海市××镇××村委××队，是钢筋混凝土结构两层房子，建筑面积544平方米，建于2018年10月份，2019年2月5日（春节）入住，从无异议，可见原告房产来源合法，是原告的合法财产。2019年4月23日上午8时50分，被告银海区政府不经原告同意，擅自拆除原告房子，损坏原告房子内的微波炉一个、电饭煲一个、锑锅2个、铁锅1个、台5张、床4张、水缸2个、桶6只、凳10张、棉被4张、碗10只、盘6只、充电器3只、衣柜1只、衣服3箱等。被告实施的行政行为实体错误，程序违法，被告的强制行为没有给原告陈述申辩权，更没有给原告进行行政复议和行政诉讼的权利就拆除了房子；没有通知原告就强行拆除违法，且原告的房子不在规划区内。综上所述，被告的行政行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、确认被告银海区政府拆除原告位于北海市××镇××村委××队房子违法；2、本案诉讼费由被告承担。 原告陈郭向本院提交了以下证据：1.居民身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.《出租土地合同》，证明原告宅基地土地来源合法；3.收条，证明原告宅基地是有偿取得；4.陈郭自建房工程承揽合同，证明被告拆除的系原告房子；5.现场照片，证明被告不经原告同意，擅自拆除原告房子，损坏原告财产；6.投诉书、7.广西区信访局、北海市信访局、银海区信访局短信回复图及《信访事项不予受理告知书》、8.银海区人民政府非法拆除原告房子录像，证据6-8证明被告侵权；9.户籍证明，证明黄德福是北海市××海区××镇××村委××队的村民；10.微信转账记录，证明陈郭2018年10月-11月的水费是156元，2018年12月-2019年1月的水费是124元。 被告银海区政府辩称，一、原告陈郭没有取得建设工程规划许可证的情况下，擅自建设的建筑物属违法建筑，银海区住建规划行政主管部门责令其拆除，符合法律规定。二、原告陈郭没有履行责令限期拆除决定，银海区人民政府责成相关部门对该违法建筑实施强制拆除，符合法律规定。原告说被告行政行为实体错误，原告的观点没有事实依据，对于原告没有取得建设工程规划许可证就建设房屋是违法行为，两层建筑是违法建筑，原告说房屋不在规划区内是原告对规划区的误解，原告的房屋是在规划区内，无论是城市还是乡村，都应取得建设工程规划许可证，没有该证进行建设就是违法建设，案件的实体是没有问题的。原告诉状提到其建筑面积是两层544平方与事实不符，按照规划主管部门工作人员现场测量建筑面积是497.5平方米；原告诉状的入住时间与事实不符，图片上显示房屋是在建的，不具备入住的条件，况且原告在证据4中提供一份建房工程承揽合同，期限是2019年10月7日才竣工，原告不可能在2019年的2月5日入住，原告陈述了虚假的事实，也就不存在原告在诉状里面提到的毁坏房内物品的情况。请求法院对原告的诉求予以驳回。 被告银海区政府向本院提交了以下证据：1.《关于北海市城市总体规划的批复》，证明原告违法建房的区域属北海市城市规划区域，建设房屋应获得规划许可；2.照片，证明银海区住建局对原告未取得规划许可建设房屋的行为确认为违法行为，并作出责令拆除通知，要求原告限期拆除；3.现场照片、示意图，证明原告违法建造的房屋没有完工，不存在入住的事实，同时也证明原告主张被告毁坏其屋内物品的说法没有事实基础；4.《中华人民共和国城乡规划法》，证明原告未取得规划许可建设房屋属违法行为，被告实施行政强制拆除符合法律规定。 经庭审质证，原告陈郭对被告银海区政府提供的证据1，认为该批复没盖自治区政府的公章，证据效力由法院认定；对证据2的关联性、真实性没有异议，合法性、证明目的有异议，照片看不清楚，不能证实被告要证明的内容；对证据3中陈郭建筑位置示意图的关联性、合法性、真实性有异议，原告的房子在北海市××镇××村委××队；对证据3中陈郭房子的现场照片是真实的，有原告的建筑物，但左侧写有拆字的围墙不是原告建的，证明被告拆原告的房子外，还拆了当地村民的围墙；对证据3中的现场检查（勘验）示意图没有当事人和检验人签名，里面记载的数据不是事实，建筑面积和原告的实际面积有出入，比原告的房子要小很多；证据4不为证据。 被告银海区政府对原告陈郭提供证据1的关联性、合法性、真实性和证明目的均无异议；对证据2-4的关联性、合法性、真实性均有异议，认为黄德福、姜某没有出庭，究竟有没有这些人，黄德福是否是村民没办法证实，与本案没有关联；对证据5的关联性、合法性、真实性有异议，照片与被告提供的不一致，原告提供的照片是拆除后的情况，是否是原告的房子无法认定；对证据6真实性没有异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，投诉书是否送到有关部门无法查实，与本案也无关，无法证实原告投诉的是否是被告拆除的房子；对证据7中的短信回复的关联性、合法性、真实性有异议，没有看到短信发到手机的持有人是谁；对证据7中的《信访事项不予受理告知书》的真实性无异议，告知书并没有确认被拆房子是原告的；对证据8真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，工作人员称被拆除的房子为5号楼，没有提到房子是原告的，当时规划部门去贴停工和限拆通知都没有找到房屋所有人，整个过程没有当事人配合，被告证据3中现场检查（勘验）等材料，没有认定房屋是原告所建，对原告的主体资格有异议；对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，黄德福没有出庭，不能证实《出租土地合同》系黄德福所签；对证据10的证据三性有异议，无法看出是谁的微信截图。 本院对上述证据认证如下：原告证据1-3、证据5，证据7-9具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认。被告银海区政府不能提供相反证据证实被拆除的房屋非原告所建，其对原告陈郭主体资格的异议不予采信；原告证据4，因证人姜某未出庭作证，证据效力综合其他证据综合认定；原告证据10，不具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力不予确认。被告证据1、证据3中原告建筑位置示意图、现场照片，具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认；被告证据2照片看不清张贴在涉案建筑物柱子上的纸上的具体内容，不具有证据的关联性，不能证实被告的证明目的，证据效力不予确认；被告证据3中原告建筑位置示意图具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认，被告证据3中的现场检查（勘验）示意图没有当事人、勘验人、记录人、见证人的签字确认，不具有证据的合法性，证据效力不予确认。被告证据4为法律依据，不作为证据认定。 经审理查明，原告陈郭自述其于2018年8月6日承租北海市××海区××镇××村委××队的村民黄德福的宅基地用于建房，并于同年10月7日将建房工程交由姜某承包，工期自2018年10月7日起至2019年10月7日止。但原告不能提供证据证明其已取得建房的相关规划许可手续。2019年4月23日，被告银海区政府强制拆除原告在建的两层楼房。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求确认被告拆除原告位于北海市××海区××镇××村委××队房子违法。 另查明，原告所建上述两层楼房位于北海市总体规划范围内。 本院认为，涉案房屋是否属于违法建筑，是否应当予以拆除，依法应当由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门认定。本案中，被告银海区政府虽然主张北海市银海区行政主管部门作出的《责令拆除通知书》已对涉案建筑为违法建筑进行了认定，但被告提供的照片内容不清，不能证实县级以上地方人民政府城乡规划主管部门已对涉案房屋的合法性进行认定并作出行政行为。在此情况下，被告主张涉案房屋属于违法建筑并予以强制拆除，缺乏事实根据和法律依据，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定。且被告实施行政强制拆除之前，未依法作出行政强制执行决定及送达当事人，未依法进行催告、公告，未保障原告陈郭依法行使陈述权、申辩权，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定，严重违反法定程序。综上，被告强制拆除涉案房屋的行为，没有事实根据和法律依据，且程序严重违法。原告所提请求确认被诉强制拆除行为违法的主张成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告北海市银海区人民政府于2019年4月23日强制拆除原告陈郭位于北海市银海区银滩镇曲湾村委古城岭一队的两层楼房的行政行为违法。 一审案件受理费50元，由被告北海市银海区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  席淑燕 审 判 员  曾志科 二〇一九年十一月二十七日 法官助理  范柳婷 书 记 员  黄耀晖 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。