wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初2837号 原告：遂宁市博雅出租汽车有限公司，住所地遂宁市船山区中国西部现代物流港遂宁车配龙汽车百货国际广场二期B10栋第2层2-1、2-2、2-22号。 法定代表人：王永明，公司经理。 委托诉讼代理人：谭彪，四川斗城律师事务所律师。 被告：皮小军，男，1968年4月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：**（被告妹夫）,住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁市博雅出租汽车有限公司（以下简称博雅出租汽车公司）与被告皮小军损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案，依法适用普通程序，于2019年11月13日公开开庭审理。原告博雅出租汽车公司的法定代表人王永明及其委托诉讼代理人谭彪，被告皮小军的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博雅出租汽车公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告缴纳拖欠的各种规费8445元及滞纳金（按每日1%的标准计算至缴纳之日止）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告向原告缴纳拖欠的各种规费10697元，滞纳金自2018年5月1日起算。事实和理由：原告系由22位股东出资于2017年7月11日注册成立的公司，原告与被告等股东签订了《参营经营者合同书》（以下简称合同书）并进行了公证，合同书中对双方的权利义务进行了约定。但公司成立之后，被告违反规定不缴纳每月应当缴纳的费用563元，严重干扰了公司的生产经营秩序，经多次催收仍不缴纳。 皮小军对原告主张的公司成立情况、被告系公司股东及双方签订了合同书的事实无异议，但认为：1.被告未滥用股东权利给原告造成损失，即使被告违反了合同书约定义务，也应由合同法律关系进行调整，而非滥用股东权利损害公司利益；2.原告要求被告缴纳的费用缺乏明确的依据，被告没有义务缴纳原告所称的费用，也不同意缴纳。 本院经审理查明事实如下：对于当事人双方无争议的公司成立情况、被告系公司股东及双方签订了合同书的事实，本院予以确认。对于当事人双方争议的事实，本院查明如下： 合同书甲方为原告，乙方为被告等股东。合同书第十五条约定“乙方（股东）按照规定每月20日前到财务室缴纳各种税费，逾期未缴纳者，均按每日1%收取滞纳金”。除此之外，双方还就设立互助基金、经营所得约定为经营者所有、车辆发生事故纠纷由经营者自行承担责任、公司向经营者收取管理费、燃油补贴归经营者所有等事项进行了约定。合同书未约定交纳费用的项目及具体金额。 原告持有证明三份，证明记载**出租汽车有限公司、蓝宝石出租汽车有限公司、协和汽车服务有限公司的收费情况均为：服务费200元，4G监控费85元（代收），座套清洗费40元（代收），税238元（代收），合计563元。原告陈述以上三家公司均是按照该标准收费，该收费标准是行业规则，被告也应当按照该标准向原告缴纳费用。被告陈述前述三家公司都是挂靠经营的公司，而原告是有限责任公司，被告系该公司股东，各自的公司性质不同，因此其他三家公司向经营者收费的行为不能代表原告也有同样的收费权利，也不能表明原告有权利按照前述标准要求被告支付费用，原告向股东收取费用应当经股东会作出收费决议。 原告持有行政调解会议记录一份，事由为“博雅公司不予协助办理保险业务”，调解结果为“经过调解，双方当事人自愿达成如下协议：王永明将对公账户移交公司出纳冯英，公司及时办理车辆保险、年审、车辆更新等相关业务；公司股东仍按563元/车·月标准缴纳费用，税费部分待税务部门清查结束后再行商议。股东先缴纳一半所欠公司费用，后按双方约定时间交清；建立健全各项规章制度，做到账务公开透明，定期召开股东会，听取股东建议意见，重大事项集体商议决策”。会议记录加盖了遂宁市交通运输局道路运输管理处出租汽车管理专用章，但无任何记载的会议参与人签字。原告陈述双方在主管部门的协调下达成了和解意见，再次确认了缴费的标准为563元/车·月。被告陈述对主管部门进行调解的事实无异议，但对该会议记录记载的调解结果不予认可。 上述事实，有原告的起诉状、合同书、证明、会议记录和庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，股东滥用股东权利损害公司利益责任纠纷，是指股东滥用股东权利，违反法律、行政法规或者公司章程规定，给公司利益造成损失而发生的纠纷，其本质上是损害赔偿纠纷，而产生损失的原因是股东滥用了股东权利。根据法律规定，有限责任公司股东的权利包括参与公司制定和修改公司章程，参加股东会议并按照出资比例行使表决权等及公司章程规定的其他权利。就本案而言，原告主张被告拖欠费用损害公司利益，是主要依据原告与被告等人所签订的合同书，认为被告违反了合同书所约定的被告应尽的义务，从而损害了合同一方即公司的权利。而该合同书既非法律规定或行政法规，亦非公司章程，即使被告违反了合同书义务，亦不构成法律所规定的“滥用股东权利”，因此，原告据此主张被告滥用股东权利损害公司利益，并以此为由提起诉讼，依据不足，本院不予支持。若原告仍坚持认为被告违反了合同书约定义务且对原告造成损失，可依法另循途径予以主张。依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告遂宁市博雅出租汽车有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由遂宁市博雅出租汽车有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  何艳妮 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  范 韬
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3878号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：赣州市章贡区红旗大道44号。 统一社会信用代码：91360700160237840W。 负责人：邓近华，系该行行长。 被执行人：朱幸，男，1989年1月26日出生，住江西省赣州市章贡区。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被执行人朱幸信用卡纠纷一案中，因被执行人朱幸确无财产可供执行，申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执3878号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十三日                                                    法官助理    赖裕民                                                      书记员    王联春
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0925民初6067号原告：盐城汇鸿供水设备有限公司，住所地建湖县民营科技创业园六号路26号。法定代表人：颜军，该公司董事长。被告：董春景，男，1977年9月4日生，汉族，居民，住淮安市淮安区。本院立案受理原告盐城汇鸿供水设备有限公司诉被告董春景买卖合同纠纷一案后，原告盐城汇鸿供水设备有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盐城汇鸿供水设备有限公司的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告盐城汇鸿供水设备有限公司撤回起诉。案件受理费4434元，减半收取2217元，由原告盐城汇鸿供水设备有限公司负担。审 判 员 罗海峰二〇一九年十一月二十一日法官助理 陈 松书 记 员 于治军
中华人民共和国 北京市第四中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）京04民初778号之二 原告：中国水电建设集团国际工程有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区西翠路17号院23号楼6层601号。 法定代表人：丁拯国，董事长。 委托诉讼代理人：柳雨良，男，中国水利水电第三工程局有限公司职工。 委托诉讼代理人：孔春桂，北京大成律师事务所律师。 被告：玛雅卡塔尔房地产开发有限公司（MazayaQatarRealEstateDevelopmentCO.QSC），住所地卡塔尔国多哈市Dafna60区810街道17栋旋风大厦。 第三人：阿拉伯银行（ARABBANKPLC），住所地卡塔尔国多哈市邮箱172号。 第三人：阿拉伯银行新加坡分行（ARABBANKPLC，SINGAPOREBRANCH），住所地新加坡共和国Fraser街3号双景坊大街10号到21号。 第三人：中国银行股份有限公司，住所地中华人民共和国北京市西城区复兴门内大街1号。 法定代表人：刘连舸，董事长。 原告中国水电建设集团国际工程有限公司（以下简称水电国际）因与被告玛雅卡塔尔房地产开发有限公司（MazayaQatarRealEstateDevelopmentCO.QSC）、第三人阿拉伯银行（ARABBANKPLC）、阿拉伯银行新加坡分行（ARABBANKPLC，SINGAPOREBRANCH）、中国银行股份有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告水电国际于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，水电国际申请撤诉不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国水电建设集团国际工程有限公司撤诉。 案件受理费610376元，减半收取计305188元，由中国水电建设集团国际工程有限公司负担（已交纳）。 审 判 长 崔智瑜 审 判 员 冀 东 审 判 员 李冬梅 二〇一九年十一月十四日 法官助理 石雨冰 书 记 员 张 利
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初2846号 原告：薛剑生,男,1973年1月8日出生，汉族,住广西贵港市港北区。 被告：**华，男，1960年4月10日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 原告薛剑生与被告**华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行审理。原告薛剑生到庭参加诉讼。被告**华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛剑生向本院提出诉讼请求：被告**华偿还原告薛剑生借款本金30000元并支付利息（利息计算：以20000元为基数，按每月300元从2017年1月26日起计算至还清之日止）。 本案查明的事实如下： 一、借贷双方之间的关系：朋友 二、原告的基本情况：个体户，维修电动车 三、被告的基本情况：酿造米酒 四、借款用途：做生意周转 五、借款时间、金额、借期、利息、交付方式：2016年12月2日借款10000元，未约定借期、利息，原告通过微信转账交付；2017年1月26日借款20000元，约定借期6个月，月息300元，原告通过银行转账交付 六、被告偿还借款的情况：本息均未偿还 基于上述事实，本院认为，被告分两次共向原告借款30000元，有被告出具给原告收执的收据、借条予以证实，双方之间的民间借贷关系成立，债权债务明确，本院予以确认。本案第一笔借款未约定借期和利息，属不定期借贷，原告可随时要求被告予以偿还，第二笔借款借期已届满，现原告诉请被告偿还两笔借款30000元，符合借条约定和法律规定，本院予以支持。至于利息。本案第二笔借款双方约定月息300元，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故原告主张以借款本金20000元为基数，按月息300元从2017年1月26日起计算至还清之日止，本院予以支持。 被告**华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃其享有的答辩和质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告**华偿还原告薛剑生借款本金30000元并支付利息（利息计算：以20000元为基数，按每月300元从2017年1月26日起计算至还清之日止）。 本案受理费776元，适用简易程序减半收取388元，由被告**华负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费776元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  叶星球 二〇一九年十一月十八日 书记员  陈静君
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20516号原告：王铮，男，1989年12月23日出生，汉族，北京新立机械有限责任公司职员，住北京市西城区。被告：李稚子，女，1987年11月5日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告王铮与被告李稚子民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王铮到庭参加了诉讼，被告李稚子经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王铮向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款324300元,并要求自2018年5月2日开始,以324800元为本金,按照人民银行同期存款利率支付计算至实际付清之日止的利息。诉讼中，原告撤回部分诉讼请求，变更诉讼请求为：请求判令被告偿还原告借款324300元。事实和理由：原告于2016年8月30日至2016年8月31日借给被告74000元整，支付方式为支付宝转账；原告于2016年9月12日借给被告32400元整，支付方式为支付宝转账；原告于2016年10月1日借给被告235900元整，支付方式为银行卡转账，以上3笔借款共计342300元整，后被告还款18000元，现尚欠原告324300元。被告现无法联系，处失联状态，故诉至法院。被告李稚子未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。原告王铮围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：1.支付宝转账电子回单和银行流水；2.三张借条；3.微信转账记录；4.公告费票据。被告李稚子经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。经本院庭审质证，原告提供的证据形式上并无瑕疵，且并无相反证据予以反驳，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年8月30日，原告王铮通过支付宝给被告李稚子转账50000元，2016年8月31日，原告王铮通过支付宝给被告李稚子转账24000元，2016年9月12日，原告王铮给被告李稚子转账32400元，2016年10月1日，原告王铮通过中国建设银行给被告李稚子转账235900元，以上转账共计342300元。原告王铮自认，被告李稚子于2017年底、2018年初陆续通过现金还款17500元。2018年5月2日，被告李稚子给原告出具了2张欠条，共计欠款324800元（原告陈述上述2张欠条是被告在减掉17500元还款后出具的）。后被告分别于2018年11月14日、16日、16日、17日、18日通过微信转账向原告还款各100元，共计500元。被告李稚子于2019年1月13日给原告出具借条，载明李稚子向王铮借款人民币324300元，于2019年4月30日一次性付清。本院认为，被告李稚子经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的民间借贷关系受法律保护。本案中，依据王铮提交的证据，其向被告李稚子提供了借款，李稚子向王铮出具了借条，可以认定王铮与李稚子之间存在民间借贷法律关系，李稚子应按照约定期限偿还借款。李稚子未按约定日期履行还款义务，王铮有权要求李稚子偿还借款本金。本案中，李稚子向王铮借款342300元，王铮自认其已收到李稚子还款18000元，剩余324300元未还。李稚子2019年1月13日给原告出具的借条载明李稚子向王铮借款人民币324300元，于2019年4月30日一次性付清。现王铮主张李稚子偿还剩余324300元欠款，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李稚子于本判决生效后七日内偿还原告王铮借款324300元。如果被告李稚子未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6164.50元及公告费（以实际发生金额为准），由被告李稚子负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 婷人民陪审员  赵晓霞人民陪审员  张 煜二〇一九年十一月十一日书 记 员  董 悦
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26021号原告：张某1，男,1949年4月28日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。原告：刘某，女，1950年2月15日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。被告：张某2，男，1978年11月5日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。原告张某1、原告刘某与被告张某2遗赠扶养协议纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、原告刘某、被告张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、原告刘某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除张某1、刘某与张某22019年5月24日签订的遗赠扶养协议；2.诉讼费用由张某2承担。事实和理由：2019年5月24日，张某1、刘某与张某2签订遗赠扶养协议，张某1、刘某作为被扶养人，张某2作为扶养人，协议约定“在扶养人尽到扶养义务的前提下，同意将以下个人所有财产在去世后赠与受遗赠人张欣宇：位于北京市经济技术开发区泰河园三里25号楼4单元502室房屋，所有权份额85%”。扶养人负责在吃、穿、住、行、医疗、养老等方面对张某1、刘某尽到扶养义务，包括生活上照顾，经济上给予帮助，精神上给予慰籍……。老人患病时，要及时送老人就医，确保老人有人陪护，医疗费用在老人无法负担时应予以帮助。”但张某2仅于2019年6月7日因接儿子张欣宇来家中一次，逗留时间不超过五分钟，而且张某1本人没在家中，2019年6月19日，张某1感觉胸部发闷，到北京同仁医院看病，医院大夫当即要求马上住院，诊断（冠状动脉粥样硬化性心脏病），下午其母刘某打电话告知张某2，其后张某2来院看望张某1，一个半小时离院。2019年6月21日，张某2来电告诉张某1，张欣宇考试，得送孩子。2019年6月24日，医院为张某1安排了造影手术。2019年6月28日出院共计10天，张某2明知其父曾做过心脏搭桥手术病情严重，手术风险极大，但陪护问题，不闻不问，竟然没有再次去医院探望或者照顾。两位老人认为张某2严重违反协议，作为扶养人未尽心履行扶养义务，不仅是生活上没有照顾，经济上没有给予帮助，而且精神上也没有给予慰籍，两位老人心理上无法接受张某2做法，故张某1诉至法院。被告张某2辩称，遗赠扶养协议签订没问题，是在北京市第二中级人民法院调解时签订的，在调解前我占有北京市经济技术开发区泰河园三里25号楼4单元502室房屋的17.5%，中院当时不签订协议我就不会同意调解，如解除应给付我房屋总价2.5%补偿。当时为了调解，法官说我是晚辈，我就让了2.5%，至此，张某1、刘某占有上述房屋的85%。张某1住院我当时去了，张某1在检查。住院时我去了一次，检查不能做手术，我问是否需要陪着，张某1说不用，我说如果有事你给我电话，后来正赶上孩子高一考试，所以没去。张某1、刘某说的事实是真的，我当时说有事给我打电话。我不同意张某1诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某1曾与案外人樊景兰系夫妻关系，1978年，张某2过继给张某1、樊景兰，张某2系二人之养子。1987年7月8日，樊景兰去世，1988年5月1日，张某1、刘某二人登记结婚，2017年6月20日，张某2曾以析产纠纷诉至本院，经本院（2017）京0115民初11659号民事判决书认定，张某1、刘某于本判决生效后七日内给付张某2拆迁安置房屋折价款682148.3元，2019年5月10日，张某2上诉至北京市第二中级人民法院，2019年5月24日，被扶养人张某1、刘某与扶养人张某2、受益赠人张欣宇达成《遗赠扶养协议》，约定：在扶养人尽到扶养义务的前提下，同意将以下个人所有财产在去世后赠与受益赠人张欣宇：位于北京经济技术开发区泰河园三里25号楼4单元502号房屋所有权份额85%，1、扶养人负责在吃、穿、住、行、医疗、养老等方面对张某1、刘某尽到扶养义务，包括生活上照顾，经济上给予帮助、精神上给予慰籍。2、张某2与张欣宇逢春节、中秋节、五一节假日必须探望老人，其余时间每月至少一次探望老人。3、老人患病时，要及时送老人就医，确保老人有人陪护，医疗费用在老人无法负担时应予以帮助。4、关于丧葬费用，在老人过世后由张某2按照当地风俗办妥丧葬事宜，办理丧葬事务的费用首先由被扶养人去世后留下的财物支付，不足部分由张某2承担。张某1、刘某、张某2在该协议上签字认可。2019年5月31日，经北京市第二中级人民法院调解并出具（2019）京02民终6116号民事调解书确定，坐落于北京市经济技术开发区亦庄镇泰河园三里25号楼（幢）四单元502号房屋（不动产权利证号：京房权证开私字第XXXX号）由张某1、刘某、张某2按份共有，其中张某1、刘某共同共有份额为85%，张某2共有的份额为15%。后因张某1住院期间，张某1称张某2未尽到扶养义务为由诉至本院，要求解除《遗赠扶养协议》。上述事实，有《遗赠扶养协议》、民事调解书、住院证明、民事询问笔录、民事判决书、当事人的陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，张某1、刘某与张某2于2019年5月24日达成《遗赠扶养协议》，要求张某2对张某1、刘某进行日常生活照顾，该协议是双方真实意思表示。现张某1、刘某以张某2不尽扶养义务为由，要求解除其与张某2之间的《遗赠扶养协议》。由于遗赠扶养协议具有一定的人身属性，在张某1、刘某要求解除协议的情况下，张某2难以继续对张某1、刘某进行扶养，而且自协议订立至张某1、刘某起诉至法院间隔时间较短，张某2亦未提交证据证明其对张某1、刘某尽到扶养义务，故本院认为应解除双方的《遗赠扶养协议》，对于张某1、刘某的诉讼请求，本院予以支持。张某2辩称《遗赠扶养协议》与法院调解自己让步有关，如撤销该协议需对其进行房屋总价2.5%补偿，但其提供的证据，未能显示《遗赠扶养协议》与法院调解方面存在因果关系，故对其答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十一条之规定，判决如下：解除原告张某1、原告刘某与被告张某2于2019年5月24日签订的《遗赠扶养协议》。案件受理费10050元，由被告张某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇一九年十一月十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4337号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西南宁邕江药业有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市白沙大道100号。 法定代表人：鞠晓培，该公司董事长。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西自主化工有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市白沙大道100号。 法定代表人：鞠晓培，该公司董事长。 上述两再审申请人的共同委托诉讼代理人：粟英臻，北京大成（南宁）律师事务所律师。 上述两再审申请人的共同委托诉讼代理人：何林周，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西启升医药有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市国凯大道9号2号厂房。 法定代表人：冯武，董事长。 一审被告：罗晓春，女，1970年3月10日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 再审申请人广西南宁邕江药业有限公司（以下简称“邕江药业”）、广西自主化工有限公司（以下简称“自主化工”）因与被申请人广西启升医药有限公司（以下简称“启升医药”）、一审被告罗晓春民间借贷纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民终1806号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邕江药业、自主化工申请再审称，一、邕江药业和启升医药没有借贷的合意，本案一、二审判决认定双方存在借贷关系的证据不足且存在伪造的情形，且适用法律错误。《补充协议书（二）》只对保证金和货款进行了约定，并未涉及本案借款，其第二条“包括借款”系启升医药代理人在诉讼过程中私自添加，并非双方合意。一、二审法院认可罗润昌的陈述没有证据支持。二、启升医药没有交付借款给邕江药业。邕江药业同意返还30万元给启升医药并非基于双方存在借款关系，而是基于启升医药将30万元款项转让邕江药业对公账户的事实。另120万元借款是启升医药法定代表人将借款转入了罗晓春私人账户，与启升医药形成借款关系的是罗晓春，而不是邕江药业，借条上加盖的印章不是邕江药业的印章，不代表邕江药业的真实意思表示。三、《补充协议》上加盖公章为罗晓春伪造，代表人处“罗润昌”签名也是罗晓春所签，不能代表自主化工真实意思表示，一、二审法院判决自主化工承担连带责任的证据系伪造。四、本案依据452号及其二审判决（2017）桂01民终373号案作出，而（2017）桂01民终373号案已被提审。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，邕江药业、自主化工的申请再审理由不成立，具体理由为：1.案涉《补充协议》《补充协议（二）》的签订主体为邕江药业、自主化工及启升医药，《补充协议》《补充协议（二）》均明确约定了邕江药业向启升医药借款的金额、支付方式、期限、利息、担保等相关条款，而启升医药支付借款的时间、金额与补充协议的约定及借条载明的时间、金额相吻合，故一、二审法院认定《补充协议》《补充协议（二）》为当事人真实意思表示有事实和法律依据。2.启升医药已于2014年8月5日向邕江药业转款30万元，其余三笔款项虽付至罗晓春账户，但邕江药业在相应借条中盖章确认借款系用于公司生产经营，并表明对借款负连带责任。至于借款实际由谁使用，系邕江药业的内部管理问题及其与罗晓春之间的关系，不得对抗启升医药享有的合法债权。3.尽管经司法鉴定，《补充协议》《补充协议（二）》上邕江药业的签章与司法鉴定时所提供的邕江药业的样本印章不是同一枚印章盖印，但协议上邕江药业、自主化工的代表人处均有时任邕江药业、自主化工的法定代表人罗润昌的签字，罗润昌在一审庭审时当庭陈述邕江药业经手人处的签字是自己授权，一、二审法院认定罗润昌作为法定代表人签名盖章或委托他人代表其签名盖章的行为应当视为邕江药业的法人行为有法律依据。4.（2017）桂01民终373号案为邕江药业与启升医药之间的委托代理合同纠纷，与本案民间借贷纠纷分属不同法律关系，本案的事实认定亦不以（2017）桂01民终373号案为前提，因此（2017）桂01民终373号案是否提审与本案没有必然关系。邕江药业、自主化工没有证据证明其申请再审的主张，本院依法不予支持。 综上，邕江药业、自主化工的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回广西南宁邕江药业有限公司、广西自主化工有限公司的再审申请。 审判长 张 捷 审判员 张国华 审判员 黄滔滔 二〇一九年十一月二十二日 书记员 施雅婷
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执1165号 申请执行人：山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司，住所地山东省青岛市市南区海门路79号亚麦国际701室。统一社会信用代码91370203MA3CJUML09。 法定代表人：梁艳，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：顾世哲，男，1989年10月16日出生，汉族，系山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司属地调查员，现住辽宁省东港市。 被执行人：李金涛，男，1995年8月2日出生，汉族，现住山东省沂源县。 本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第50713号裁决，向被执行人李金涛发出执行通知书，责令被执行人李金涛即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人李金涛至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李金涛在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 本裁定立即执行。 审判员  姜修娟 二〇一九年十一月八日 书记员  司玉涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80704号原告：鑫达中投（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马庆维，总经理。委托诉讼代理人：王科锋，北京市天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，北京市天平律师事务所实习律师。被告：罗强，男，1981年1月13日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王一，山东康桥（北京）律师事务所律师。原告鑫达中投（北京）企业管理有限公司（以下简称原告）与被告罗强（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王科锋、张娜及被告的委托诉讼代理人王一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无需向被告支付2018年1月至2018年6月期间工资108000元；事实和理由：裁决书认定事实错误，适用法律错误。仲裁委要求原告向被告支付2018年1月至2018年6月期间的工资，没有事实依据及法律依据。原告认为：1、被告主张及仲裁裁决的依据是双方签订的《协商一致解除劳动合同协议书》第六条，被告在上述期间未在原告境外机构服务；2、被告主张及仲裁裁决的依据是双方签订的《协商一致解除劳动合同协议书》第六条，并未写明在哪年的9月30日发放被告所谓的“境外薪酬”。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决和仲裁查明的事实，我方没有就仲裁提起诉讼。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2017年8月31日。2、劳动合同期限：2017年8月31日至2020年8月30日。3、工资支付情况：原告拖欠被告2018年1月至2018年6月期间工资108000元。4、劳动关系解除时间：2018年7月2日，双方于2018年7月4日签订了《协商一致解除劳动合同协议书》。二、工资支付情况及劳动关系解除情况被告提交《协商一致解除劳动合同协议书》，其中第6条载明：“甲、乙双方协商2018年1-6月未发境外薪酬在9月30日前发放，在境内以人民币形式发放（按年终奖计税金额）或在境外账户支付，共计人民币108000元”。原告对《协商一致解除劳动合同协议书》的真实性予以认可，证明目的不予认可，表示该协议中的公章是原告加盖的。该协议书第6条是原告写错了，原告当时疏忽直接加盖公章，因为原告没有境外公司，更不存在境外工资，工资要按照年度业绩发放，但被告没有年度业绩，因此不应发放。原告未就上述主张提交证据。本院认为，因原告认可《协商一致解除劳动合同协议书》的真实性，依据该协议书第六条的规定，原告应支付被告2018年1月至2018年6月期间工资108000元。三、劳动仲裁情况被告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年6月24日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第15504号裁决书，裁决：原告支付被告2018年1月至2018年6月期间的工资108000元。以上事实有《协商一致解除劳动合同协议书》、鑫达集团劳动合同等证据在卷佐证。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告鑫达中投（北京）企业管理有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告罗强2018年1月至2018年6月期间的工资108000元；二、驳回原告鑫达中投（北京）企业管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告鑫达中投（北京）企业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇一九年十一月二十日书记员 刘冠男
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25994号原告:北京博大开拓热力有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区运成街10号。法定代表人：李树栋，执行董事。委托诉讼代理人：所媛，北京市名谦律师事务所律师。被告：虞冬梅，女，1971年11月9日出生，汉族，医院员工，住北京市北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：赵迎春（系被告虞冬梅之夫），男，1969年2月3日出生，汉族，公司职员，住北京市北京经济技术开发区。原告北京博大开拓热力有限公司（以下简称：开拓热力公司）与被告虞冬梅供用热力合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告开拓热力公司委托诉讼代理人所媛，被告虞冬梅及委托诉讼代理人赵迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开拓热力公司向本院提出诉讼请求：1.判令虞冬梅给付所欠2017年11月15日至2019年3月15日共2个供暖季供暖费9240元；2.判令虞冬梅给付所欠2008年11月15日至2017年3月15日未足额交纳的供暖费25380元；3.判令虞冬梅按照中国人民银行同期贷款利率给付自2009年3月16日起至付清之日止逾期交纳供暖费的利息损失；4.由虞冬梅承担本案诉讼费用。事实和理由：虞冬梅为北京市北京经济技术开发区X里X区X小区X号楼X室的业主，开拓热力公司为虞冬梅所在小区的供暖单位。双方之间虽未签订书面供用热力合同书，但虞冬梅一直享受开拓热力公司提供的供暖服务，因此双方之间已形成事实上的供用热力合同关系，虞冬梅理应向开拓热力公司交纳供暖费用。但截至目前为止，虞冬梅拖欠供暖费共计人民币34620元。经原告多次催要无果，为维护合法权益，故诉至法院。被告虞冬梅辩称，一、我无需支付供暖费用。我与开拓热力公司并未签订过任何合同,不存在合同关系。依据合同相对性的原理,开拓热力公司无权向我主张任何费用,开拓热力公司主体不适格。二、开拓热力公司主张存在事实上合同,合同成立,其并未完全履行合同义务。正如开拓热力公司在起诉状事实与理由部分阐述,我有缴费事实,但我作为没有相关专业知识的人,在合同成立的一刻便是显失公平的。同时,按照开拓热力公司所说,其作为合同相对人,也并未完全履行其义务。2008年—2017年期间,开拓热力公司所谓欠缴的部分供暖费,原因如下:在此期间我们家暖气热度一直未能达到北京市供暖温度要求的标准。期间我们多次要求物业及热力公司上门维修,但均未能有效解决问题,经协商当时供热单位在这期间每年免去2820元的年度暖气费,在2008-2017年期间我们也是按此缴纳的供暖费,热力公司也是按此收取的,按照履行治愈规则,该部分已经履行完毕。因此,不存在未能足额缴纳问题。同时,该部分费用已经超过诉讼时效。2017-2019年期间未支付供暖费原因如下:因供暖不足问题仍未解决,我及家人多次要求按照先前标准缴费,但一直拒绝收费,且也没有收到开拓热力公司的任何催缴通知。开拓热力公司所述事实与其在起诉状中所述事实不符。三、我向开拓热力公司主张其未履行合同义务,开拓热力公司并未采取任何补救措施。我先后多次,向该公司寻求解决问题,但该公司均不予理睬,我有充分的理由可以认为,对方并没有认为存在合同关系,亦或者开拓热力公司严重违背诚实信用原则。因家中暖气长期不热,家人多次生病,花费医疗费数千元,就此问题我曾多次向12345市政府服务热线反应,但是仍未获得任何答复,更谈不上解决。因此,我更有理由相信,对方并非其所主张的具有合同关系的相对方,否则,该企业就是一个肆意践踏诚实信用原则,完全没有任何契约精神的企业。我并没有任何专业知识,不知道对方是不是供暖单位,同时我于2008年度至2017年度,因暖气不热我向供暖费收取人支付部分供暖费希望引起对方的重视,但仍未起作用,2017年以后迫于无奈,我只能暂停支付供暖费。综上所述,我并非违反合同约定不支付供暖费用,而是只有人收钱,而是在不知道到底是何人供暖,暖气为何不热,冬季屋内温度需要裹着棉被忍受寒冷的情况下,迫于无奈停止支付供暖费的。恳请法庭依法查明事实,保护我的合法权益,依法予以公正裁决，故不同意开拓热力公司的诉讼请求。本院经审理认为，虞冬梅为北京市北京经济技术开发区X里X区X小区X号楼X室的业主，该房屋面积为154平方米。开拓热力公司一直为该小区提供供暖服务，双方存在事实上的供暖合同关系。自2008年11月15日至2017年3月15日止，虞冬梅以房间暖气不热为由共交纳供暖费16200元，尚欠开拓热力公司上述期间供暖费25380元。虞冬梅亦未交纳2017年11月15日至2019年3月15日供暖费9240元。《北京市供热采暖管理办法》第十七条明确规定了未签订合同的，采暖费由房屋所有权人交纳。虞冬梅应按154平方米的房屋面积、每平方米30元的标准向开拓热力公司交纳每年的供暖服务费用。虞冬梅未提交证据证明供暖未达到北京市最低供暖温度，故对其答辩意见本院不予采纳，虞冬梅在实际上享受了开拓热力公司提供的供暖服务后，应当全额交纳供暖费用，故对开拓热力公司要求虞冬梅交纳所欠2017年11月15日至2019年3月15日共2个供暖季的供暖费9240元及2008年11月15日至2017年3月15日未足额交纳供暖费25380元的诉讼请求，本院应予支持。因双方无书面合同，并未就交费方式和交费时间作出明确约定，且虞冬梅未交费是因与开拓热力公司存在争议，并非恶意不交纳供暖费用，故开拓热力公司要求虞冬梅给付逾期交纳供暖费利息损失的诉讼请求，本院不予支持。虞冬梅所称开拓热力公司起诉已过诉讼时效的答辩意见，因被告虞冬梅一直在持续交费，且开拓热力公司已对上述事项进行了催告，故其答辩意见，没有事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告虞冬梅于本判决生效后十日内给付原告北京博大开拓热力有限公司2008年11月15日至2019年3月15日拖欠及未缴纳的供暖费34620元；二、驳回原告北京博大开拓热力有限公司的其他诉讼请求。如被告虞冬梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元，由被告虞冬梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇一九年十一月十四日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0403执1377号 申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行，住所地：薛城区永福北路269号，组织机构代码：16456434-7。 负责人：马世宏，男，汉族，行长。 被执行人：龚宪开，男，1974年10月16日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被执行人：田敏，女，1972年9月19日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 本院在执行申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行与被执行人龚宪开、田敏金融借款合同纠纷一案，薛城区人民法院作出的（2019）鲁0403民特6号民事裁定书已发生法律效力，被执行人龚宪开、田敏未履行该法律文书确定的义务。申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行于2019年8月8日向本院申请强制执行，本院于2019年8月9日立案执行。 本院于2019年8月16日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2019年8月16日、2019年10月25日查询了被执行人收入情况及其他财产。本院于2019年11月12日联系申请执行人代理人，询问其有无财产线索可以提供，其提供线索经本院核实暂不具备执行条件。本院于2019年9月20日将被执行人龚宪开、田敏列入限制高消费名单。经查，被执行人龚宪开、田敏暂无可供执行的财产，本院于2019年11月12日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人代理人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人龚宪开、田敏暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结薛城区人民法院作出的（2019）鲁0403民特6号民事裁定书的本次执行程序。 对申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行尚未实现的债权，应由被执行人龚宪开、田敏继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王泉涌 代理审判员  梁 苗 代理审判员  刘 鹏 二〇一九年十一月二十四日                                                                                                           书记员任义
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民再218号 再审申请人（一审被告）：王波，男，1981年8月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 再审申请人（一审被告）：李建波，男，1971年5月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：李丹，四川孟鸣律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：李剑波，男，1972年11月27日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：邹荣波，四川蜀信律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：徐良才，男，1980年7月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 再审申请人王波、李建波因与被申请人李剑波、徐良才买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初1544号民事判决，向本院申请再审，本院于2019年8月8日作出（2019）川01民申337号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭进行审理。 本院审查过程中，再审申请人王波、李建波自愿撤回再审申请。 本院认为，王波、李建波自愿撤回再审申请，是对自己权利的处分，不损害他人利益和社会公共利益，符合法律规定，本院予以准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款规定，裁定如下： 准许王波、李建波撤回再审申请。 案件受理费9888元予以返还。 审 判 长 何云鹏 审 判 员 杨 芳 审 判 员 陈 浩 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 严 辉 书 记 员 周红燕
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执恢60号之二申请执行人：上饶银行股份有限公司恒信支行，住所地江西省上饶市信州区滨江西路7号附1号。负责人：黄益民，系该行行长。被执行人：林小红，男，1974年7月出生，汉族，江西省上饶市上饶县人，住江西省上饶市上饶县。被执行人：林建华，男，1964年1月出生，汉族，江西省上饶市上饶县人，住江西省上饶市上饶县。被执行人：林小华，男，1970年9月出生，汉族，江西省上饶市上饶县人，住江西省上饶市上饶县。申请执行人上饶银行股份有限公司恒信支行与被执行人林小红、林小华、林建华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月17日作出的（2016）赣1102民初3099号民事调解书，经本院主持调解，双方当事人自愿达成和解协议：被执行人林小红承诺于2017年1月17日前归还人民币100,000元整及相应利息、罚息、律师费等；被执行人林小华对还款金额承担抵押担保责任，申请执行人上饶银行股份有限公司恒信支行对被执行人林小华提供的位于江西省上饶市上饶县旭日街道办里施巷226号附3号【饶（县）房权旭日街道办字第××号号】的房产折价拍卖变卖所得价款享有优先受偿权。因被执行人未按生效法律文书履行债务，故申请执行人上饶银行股份有限公司恒信支行于2017年4月5日向本院申请强制执行，又于2019年5月24日申请恢复执行。本院在执行过程中，依法对被执行人林小华所有的位于江西省上饶市上饶县旭日街道办里施巷226号附3号【饶（县）房权旭日街道办字第××号号】的房产进行了二次公开拍卖，均已流拍。2019年9月12日，申请执行人上饶银行股份有限公司恒信支行向本院提交了以物抵债申请书，按照第二次拍卖保留价1,016,960元抵偿給申请执行人，剩余不足部分继续追偿。经本院组成合议庭审查后认为，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）赣1102执恢60号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王红萍审判员  胡 冰审判员  郑 剑二〇一九年十一月五日书记员  陈 磊
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0205民初6438号申请人:马如军，男，1970年7月12日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：孔德忠，江苏金匮律师事务所律师。被申请人：无锡市第五建筑工程有限公司，住所地无锡市锡山区xxxx。法定代表人：冯海兴，该公司执行董事。原告马如军与被告无锡市第五建筑工程有限公司、无锡市锡山区人民政府安镇街道办事处、王东生建设工程施工合同纠纷一案，申请人马如军向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人价值175万元的财产，申请人以安邦财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，马如军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人无锡市第五建筑工程有限公司价值175万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。上述保全措施中，对银行账户的冻结期限为一年，对车辆查封的期限为二年，对不动产查封的期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  杨晓敏二〇一九年十一月十二日书记员  许纪菁
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初7635号原告：云南水利机械有限责任公司，住所云南省昆明市东郊跑马山26号。法定代表人：浦理海，董事长。委托诉讼代理人：杨禄辉，该公司员工，特别授权代理。被告：云南楚雄锦华建工集团有限公司，住所云南省楚雄州楚雄市开发区医药工业园区庄甸小区。法定代表人：周德超。原告云南水利机械有限责任公司诉被告云南楚雄锦华建工集团有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨禄辉到庭参加诉讼。被告经公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告云南水利机械有限责任公司诉称：2009年7月20日，原告与被告签订了《禄丰县葫芦河水库除险加固工程启闭机制作、运输、安装合同》，约定原告为被告制作、运输、安装禄丰县葫芦河水库除险加固工程所需启闭机。该合同金额为45,000元，预结算金额为45,000元，己付款金额为10,000元，未付款金额为35,000元。现该水库的启闭机已经制作、运输、安装完毕，但被告一直拖欠原告设备款，给原告造成了严重的财务负担。特诉至法院请求：一、判令被告立即向原告支付设备款35,000元；二、判令被告支付2009年7月29日至还清全部设备款之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；三、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。被告云南楚雄锦华建工集团有限公司缺席未答辩。原告针对其主张向本院提交证据如下：1.《禄丰县葫芦河水库除险加固工程启闭机制作、运输、安装合同》，欲证明2009年7月20日，原、被告签订合同约定原告为被告制作、运输、安装禄丰县葫芦河水库除险加固工程所需启闭机，合同金额45,000元；2.《产品发货清单》，欲证明原告已将全部货物发给被告；3.收款收据、现金缴款单，欲证明原告已收款金额为10,000元；4.公证书，欲证明原告于2019年5月13日邮寄《付款催告函》予被告，并进行证据保证公证。被告对上述证据未到庭质证。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1中相对方落款签章印文为“楚雄锦华建工集团有限公司禄丰县葫芦河水库除险加固工程项目部”、代表人处有“刘建平”字样签名，本院对其形式客观性予以确认，其证明效力结合原告诉请综合评述；证据2从形成形式上为原告制作，该清单收货人处有部分字体不可辨别的“某冲”字样签名，原告主张该签名人员为被告工作人员但未提交其他依据印证，本院不予采证；证据3中收款收据为原告制作内部财务凭证，不具有独立证明效力，本院不予采证；证据3中现金缴款单为现金存入原告账户款项10,000元的银行交易凭证，原告主张该存入账户现金为其营销人员收款存入，亦不具有独立证明效力，本院不予采证；证据4为有效公证文书，本院对其真实性予以确认，但该公证文书仅能表明原告于2019年5月13日向被告登记住所邮寄《付款催告函》及收款明细，对其诉请不具有实质性证明意义。经审理，本院认定本案法律事实如下：原告云南水利机械有限责任公司以列甲方为“楚雄锦华建工集团有限公司禄丰县葫芦河水库除险加固工程项目部”、记载签订时间为2009年7月20日、甲方落款签章印文为“楚雄锦华建工集团有限公司禄丰县葫芦河水库除险加固工程项目部”、代表人落款字样为“刘建平”的《禄丰县葫芦河水库除险加固工程启闭机制作、运输、安装合同》为据主张和被告云南楚雄锦华建工集团有限公司之间存在合同关系并提起本案诉讼。该合同记载由原告制作并向相对方提供“手电螺杆启闭机1套”、“普通现地控制柜1套”并负责运输及安装，安装费包干5,000元、运输费包干1,000元，费用合计45,000元，以及“工程付款及开票”为“1、第一次付款：合同签订之日后5日内，甲方支付乙方（合同列原告）设备预付款即人民币大写：壹万元整（￥10000元）；2、第二次付款：设备制作完成，提货前甲方支付乙方设备制作款即人民币大写：贰万伍仟元整（￥25000元）；3、第三次付款：安装完毕5日内，甲方付清乙方合同总款；4、其它付款问题：（1）乙方制作完毕之日起90日内若甲方不提货，甲方应付清所有设备款；（2）因甲方原因不能提货的，在乙方完成制作180日后，甲方除付清设备款外，还应支付乙方倒运费、维护费及保管费等相关费用，具体金额双方视情况协商确定；（3）甲方货款未结清前，设备处置权归乙方所有；5、甲方在支付乙方工程款后7日内，乙方向甲方提供同等金额发票。”2019年5月13日，原告以EMS邮政快递方式向被告注册住所邮寄《付款催告函》及收款明细。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张其与被告之间存在定作合同关系，其依照双方所签订《禄丰县葫芦河水库除险加固工程制作机制作、运输、安装合同》向相对方提供合同项下设备并安装，但对方仅支付款项10,000元，余35,000元未支付。针对上述原告主张事实，被告未到庭应诉抗辩，但原告作为主张权利一方，就其诉请所依据事实的举证责任并不免除。对原告相应主张，本院结合其提交证据评析如下：（1）原告以前述《禄丰县葫芦河水库除险加固工程启闭机制作、运输、安装合同》为据主张与被告之间存在合同关系。如前对相应合同的形式表述，原告所提交合同相对方签章为项目部用印。项目部或工程项目部为企业临时机构，不具有独立主体资格。项目部行为后果可归属于企业的前提是相应企业有实际设立临时机构行为或授权项目部对外行为，单纯项目部字样用印不足以表征行为后果归属。原告针对其提交合同未提供辅助依据证明被告有实际设立合同签章印文对应项目部或有与之相关授权的行为，不足以认定相应用印行为后果可归属于被告或系被告作出表意；（2）原告主张其已根据前述合同约定制作并向相对方提供设备，针对其交付主张提交的依据为其制作的《产品发货清单》。原告主张该清单收货人处签署人员为被告项目部工作人员但未提交辅助依据证明。按原告事实主张逻辑，依其提交合同记载的标的交付方式，为异地交付且涉及安装，但其未提交任何与运输及安装有关依据，不足以认定其所主张交付甚或安装行为客观完成；（3）原告主张交易相对方已支付其预付款10,000元，并提交其制作的收款收据和存入款项交易凭证。但原告提交的款项流转依据，根据其庭审确认为其职员收款后现金存入其账户。在其主张的收款事项上，亦不能通过款项流转体现行为相对方。即便客观发生交易合意，也不能印证其一方的合同履行主张。综上，原告所提交证据不能形成关联印证，不足以证明其与被告间存在交易合意，且不能证明其设备交付、安装主张。对此，原告应承担举证不能的不利后果。故本院对原告诉请要求被告支付定作款项35,000元并计付利息的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告云南水利机械有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1,103元，由原告云南水利机械有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。审 判 长  李 涛人民陪审员  李匀博人民陪审员  韩梦妮二〇一九年十一月十九日书 记 员  周春兰
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0108刑初2355号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人石茜茜，女，1986年5月26日出生于江苏省泰兴市，公民身份号码为×××，汉族，大学文化程度，户籍所在地为江苏省泰兴市。因涉嫌犯职务侵占罪，于2019年9月3日被羁押，同年10月10日被取保候审。辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕664号起诉书指控被告人石茜茜犯职务侵占罪，于2019年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李峥出庭支持公诉，被告人石茜茜及其辩护人马田田到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控:2016年至2017年10月间，被告人石茜茜利用在本市海淀区西三旗东升科技园乐道互动科技有限公司北京分公司任职营销顾问，负责保管京东电子礼品卡的便利，侵占公司京东电子卡共计价值人民币202890元。经被害单位报案，被告人石茜茜于2018年9月3日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。涉案钱款已退赔被害单位。上述事实，被告人石茜茜及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人石茜茜的供述,证人王某1、王某2的证言，营业执照副本复印件，确定执行申请单、发票、京东礼品卡消费使用情况列表，解决劳动关系证明，退赔材料，到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。被告人石茜茜的辩护人发表的辩护意见为，被告人石茜茜系初犯、偶犯，此次犯罪系其法律意识淡薄所致。其已退赔单位的损失，将其行为的社会危害性降到了最低，建议法庭对被告人石茜茜从轻处罚。本院认为，被告人石茜茜利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，北京市海淀区人民检察院指控被告人石茜茜犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人石茜茜在到案后及在庭审过程中均能如实供述犯罪事实，认罪态度较好；结合其已退赔被害单位的经济损失，故本院依法对其予以从轻处罚并适用缓刑。其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人石茜茜犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  吕海菲二〇一九年十一月二十一日书记员  鲁宇雯
四川省南江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1922执762号 申请人执行人：南江农科村镇银行有限责任公司，住所地南江县南江镇光雾山大道朝阳段86号。 法定代表人：李平，董事长。 被执行人：张欢，女，生于1991年3月1日，汉族，住四川省南江县。 被执行人：何洁，男，生于1987年7月26日，汉族，住四川省南江县。 被执行人：林兴泰，男，生于1958年3月9日，汉族，住四川省南江县。 被执行人：马荣华，女，生于1959年11月5日，汉族，住四川省南江县。 本院在执行申请执行人南江农科村镇银行有限责任公司与被执行人张欢、何洁、林兴泰、马荣华借款合同纠纷一案中，申请执行人南江农科村镇银行有限责任于2019年11月7向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结(2019)川1922执762案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  钟波 二〇一九年十一月十日 书记员  李科
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0128民初1970号 原告：杨近德，男，1970年6月20日生，汉族，云南省禄劝县人，住禄劝县。 委托诉讼代理人：保金萍，女，1972年10月11日生，云南省禄劝县人，住禄劝县，系原告杨近德妻子，特别授权代理。 委托诉讼代理人：李天寿，云南潘明律师事务所律师，特别授权代理。 被告：周加伟（曾用名周留），男，1974年1月16日生，汉族，云南省禄劝县人，住禄劝县。 原告杨近德与被告周加伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告杨近德的委托诉讼代理人保金萍、李天寿到庭参加诉讼，被告周加伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨近德向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付欠原告的饲料（“预混料”）款10176元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：被告在原告所在村民组租房养猪，原告在南甸村里开加工房（加工玉米面及“预混料”)）被告于2012年多次向原告赊购饲料（“预混料”)）分别欠原告1071元、10550元、3626元，共欠原告15247元，2012年10月28日支付了4000元，尚欠原告11247元，原、被告结算后被告亲笔签字交原告收执，约定等被告的猪卖了以后就付款。然而，时至今日，被告一直拖欠原告的饲料（“预混料”)款不支付。2019年8月23日，原告妻子保金萍打电话向被告催要欠款，被告口头答应，但未付款。 杨近德对其主张，向本院提交《欠条》，证明周留欠其饲料（“预混料”）款11247元。 周加伟未应诉、未答辩、未举证、未质证。 本院认为，杨近德提交的证据与其当庭陈述一致，本院予以采信。 本院经审理认定的事实与杨近德陈述的一致。 本院认为，根据原告提交的证据所记载的内容，可以确认原、被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款10176元，现原告起诉要求被告支付饲料（“预混料”）款10176元，被告作为履行义务一方未提交证据证实其已支付货款的情况，故本院按照原告陈述的被告尚欠原告饲料（“预混料”）款10176元的数额予以确认，对原告要求被告向其支付饲料（“预混料”）款10176元的诉讼请求予以支持。被告周加伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其放弃应诉、答辩、举证、质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果，由其承担。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 周加伟于本判决生效后一个月内支付杨近德饲料款（“预混料”）10176元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82元，减半收取41元，由周加伟负担。 本判决为终审判决。 审判员  张金鸿 二〇一九年十一月二十九日 书记员  姚 慧
泸州市江阳区人民法院结 案 通 知 书(2019)川0502执2231号黄萍、吴比与泸州自立物业管理有限公司合同纠纷一案，申请执行标的共计635.70元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金585.7元，案件受理费50元，执行费50元。本院已于2019年11月29日将该款转付给吴比、黄萍。至此，吴比、黄萍向本院申请执行的(2019)川05民终427号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初33649号原告:：徐龙，男，1986年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高铭霞，北京伦辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚洲，男，1990年7月3日出生，汉族，北京伦辉律师事务所实习律师。被告：李杨，男，1986年1月21日出生，汉族，户籍地黑龙江省海伦市。原告徐龙（以下简称原告）与被告李杨（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人高铭霞、陈亚洲到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告借款本金5.18万元及利息（以5.18万元为基数，按照年利率6%的标准，计算自2019年1月9日至实际付清之日止）；二、请求法院判令被告支付原告律师费5000元。事实和理由：原告称其与被告系多年朋友同事关系。2018年9月11日，原告为被告购买百度糯米券垫付资金25000元。2018年9月21日，原告给被告转账38000元。2018年11月2日，双方签订借款协议，约定了借款期限、数额、还款方式及诉讼费、律师费承担方等。2019年1月26日双方签订补充协议，约定借款数额、还款方式及管辖。后被告未按约定足额还款，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月11日，原告向百度网讯科技有限公司支付25000元，用于购买富源美容美发600元代金券50张。经询，原告称其系受被告指示购买该代金券。2018年9月21日，原告向被告转账38000元。2018年11月2日，原告作为出借人（甲方），被告作为借款人（乙方），双方签订借款协议，约定：乙方向甲方借款63000元；借款期限为110天，从该笔资金第一笔付给乙方账户时起算；甲方向乙方借予的资金不设借款利率；借款到期前10日，乙方应向甲方提出还款资金的筹备计划，并向甲方书面通报还款抵押物的法律状态；借款到期前3日，乙方应向甲方偿还全部借款的50%，到期时，乙方应全部偿还甲方的借款；乙方同意以本次借款所购置的车为乙方向甲方的上述借款提供抵押担保，担保的范围为本项借款的本金以及乙方为追索该款项而支付的诉讼费用、律师费用等全部支出；如果乙方有违约事项，则应向甲方承担赔偿责任。协议下方写有“借款日为2018年9月21日”。2019年1月16日，原告作为出借人（甲方），被告作为借款人（乙方），双方签订补充协议，约定：乙方已经向甲方借款63000元，该款项乙方已经实际收到并使用；乙方承诺尽快还款，否则甲方可向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。另询，原告称截止庭审当日，被告共偿还借款本金11200元，剩余借款本息未偿还。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，通过原告向法庭提交的借款协议、转账凭证、微信聊天记录截图等证据，可以证实被告向原告借款，原告与被告之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。现原告请求被告偿还剩余借款本金，于法有据，本院予以支持。关于利息，有法律依据，原告主张计算标准亦未超出法律规定，本院予以支持。关于律师费，有合同依据，原告亦提交相应证据证明该笔费用确已实际发生，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李杨于本判决生效之日起七日内偿还原告徐龙借款本金五万一千八百元；二、被告李杨于本判决生效之日起七日内以五万一千八百元为基数，按照年利率百分之六的标准向原告徐龙支付自二〇一九年一月九日至实际付清之日止利息；三、被告李杨于本判决生效之日起七日内支付原告徐龙律师费五千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由被告李杨负担（原告徐龙已交纳，被告李杨于本判决生效之日起七日内给付原告徐龙）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰审 判 员  赵 娜审 判 员  任征远二〇一九年十一月二日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院   执行裁定书    （2019）陕0113执154号   申请执行人邰金荣，女，汉族，1966年7月6日出生，住西安市雁塔区。   被执行人陕西世纪春天房地产有限公司，住西安市雁塔区。   法定代表人：林可钦，该公司董事长。   申请执行人邰金荣与被执行人陕西世纪春天房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出的（2018）陕0113民初15814号民事判决书已发生法律效力，被执行人陕西世纪春天房地产有限公司未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人邰金荣于2018年11月12日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。   在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2018）陕0113民初15814号民事判决书，依法已向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令被执行人陕西世纪春天房地产有限公司履行相关法律义务并依法申报公司财产状况，但其未按期履行。本院在执行过程中，依法查询了被执行人陕西世纪春天房地产有限公司的银行存款信息、车辆信息、房产信息。经查，无可供执行财产信息。本案申请执行人邰金荣应申请金额为6586.27元及利息，未受偿金额为6586.27元及利息。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的相关法律义务，本院遂依法决定对被执行人陕西世纪春天房地产有限公司采取限制消费措施 ，对被执行人予以信用惩戒。   综上，兹依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   本院（2019）陕0113执154号案终结本次执行程序。   申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院恢复执行的权力，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。   本裁定送达后立即发生法律效力。   审判长 薛  骞     审判员  张  哲     审判员  吴  江                                二0一九年十一月二十八日       书记员  刘  赟             打印：刘赟  校对：李涛    年月日送达       1
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1602执恢400号 申请执行人：李洪波，男，1977年1月15日出生，汉族，住滨州市。 被执行人：江苏中柱建设工程有限公司滨州分公司，住所地滨州市滨城区市东办事处渤海七路厨具城C座八号。 负责人吕玉俊，该分公司经理。 被执行人：江苏中柱建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县城中市中路23号，组织机构代码14042174-7。 法定代表人张仲训，该公司董事长。 本院在执行上述当事人买卖合同纠纷一案中，执行中，申请人撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结山东省滨州市滨城区人民法院（2012）滨商初字第598号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李兴华 审判员  张俊杰 审判员  裴凯江 二〇一九年十一月十五日 书记员  舒延国
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保569号申请人：杨某，女，汉族，无业，住北京市大兴区。被申请人：赵某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人杨某与被申请人赵某离婚后财产纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年11月6日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人赵某名下的位于北京市大兴区xx镇x单元xxx号房屋予以保全查封。申请人杨某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人杨某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人赵某名下的位于北京市大兴区xx镇x单元xxx号房屋予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人杨某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人杨某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十一月六日书记员  路小娜
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初9819号原告：王钢强，男，1964年3月28日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：梁伟杰，广东高特律师事务所律师。委托诉讼代理人：张致诚，广东高特律师事务所律师。被告：翟祖伟，男，1964年10月23日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告王钢强与被告翟祖伟合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告王钢强诉称，2015年5月22日，原、被告就有关销售原告库存茶叶并配送至原告经营的酒楼等事宜，签订《合作协议意向书》，约定：原告负责联系业务，安排被告工作及配送；原告按茶叶销售金额65%作为库存茶叶成本先收回；除去一切开支后利润各按五五分成；合作期从2015年6月1日至2016年初等。合作期间，原告委托被告送茶叶货品至“欧亚”，2015年11月销售至“欧亚”的销售额为4854元。该货款已由被告收取，但其并未依约向原告分配款项。故原告起诉要求被告向原告返还2015年11月“欧亚”的茶叶款4004.55元以及支付利息（按同期同类贷款利息，自2016年1月4日起算至款项付清之日）；由被告承担本案诉讼费等。被告翟祖伟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其自2006年8月25日起至今均居住和生活在广东省佛山市南海区，故申请将本案移送至广东省佛山市南海区人民法院处理。本院经审查认为，本案为合伙协议纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中，原告因合伙协议纠纷向被告提起诉讼，而被告举证证明其经常居住地在广东省佛山市南海区，不属本院管辖范围，故本案依法应由广东省佛山市南海区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：被告翟祖伟对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省佛山市南海区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 涂 君二〇一九年十一月二十二日书记员 梁又千
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异306号 案外人：张彬，男，1958年4月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人张彬对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢3单元2807号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人张彬称,其与汇澳公司签订《“润和花园”认购协议书》，购买汇澳公司开发的润和花园2幢3单元2807号房屋，已支付购房款330000元。现该房屋被法院查封，损害了案外人张彬的利益，请求解除对润和花园2幢3单元2807号房屋的查封。 被执行人汇澳公司称，陈大山为原汇澳公司的权利人及法定代表人，2012年11月8日，陈大山将其在汇澳公司的股权转让给汇澳公司的现任法定代表人黄重才。润和花园N幢即2幢项目在汇澳公司股权转让之前就由陈大山经营，股权转让后陈大山保留该商住楼的所有权并独立承担相应的权利义务。案外人购买润和花园N幢房产时所签订的认购协议等文书，均是陈大山违法使用原汇澳公司旧公章与案外人签订，汇澳公司不予认可；案外人所支付的房款被陈大山收取、挪用，并未进入汇澳公司的公司账户。因此，汇澳公司认为案外人的执行异议没有事实和法律依据，异议理由不能成立，法院应当驳回案外人的异议请求。 本院审查过程中，张彬向本院提供了用以支持其主张的涉案润和花园2幢3单元2807号房屋的《“润和花园”认购协议书》和房款收据等材料的复印件。该《认购协议书》载明张彬认购汇澳公司销售的“润和花园”2幢3单元2807号房屋，总房款为330000元，付款方式为一次性付款；还约定张彬须承担的费用以及房产所有事宜以《商品房买卖合同》为准，最终面积以房产证为准。张彬提供了汇澳公司于2010年2月10日出具的收据,载明收到张彬购润和花园2幢3单元2807号房屋的房款330000元。但张彬未向本院提供前述证据材料原件予以核对。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十条的规定，案外人张彬对自己提出的主张，有责任及时提供证据，所提交的证据材料应提交原件、原物予以核对。经本院对张彬提供的涉案润和花园2幢3单元2807号房屋的《“润和花园”认购协议书》和房款收据等材料的复印件进行审查，即使张彬提供了上述材料的原件，但因涉案《“润和花园”认购协议书》并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，故该认购协议书不能认定为合法有效的商品房买卖合同；房款收据载明的内容亦不足以证实汇澳公司实际收取了涉案房屋的房款。因此，案外人张彬的主张既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，又不符合第二十九条的规定，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张彬的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 审 判 员  邱愉茜 二〇一九年十一月二十日 法官助理  陈樊霖 书 记 员  陈 宏
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0425民初1719号 原告：张桂生，男，1970年1月16日出生，汉族，住江西省永修县。 被告：李凌花，女，1978年7月6日出生，汉族，住江西省永修县。 原告张桂生与被告李凌花民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂生到庭参加诉讼，被告李凌花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张桂生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金100000元；2依法判令被告支付按借款合同约定的利息至还清之日止；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告与原告系亲戚关系，被告向原告借款，于2016年9月21日出具借条一张，原告于同日将存款100000及存款所得利息177.5元，合计100177.5元转至被告李凌花银行账户。借期三年，到期后被告分文未付，原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。 被告李凌花未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告李凌花与原告张桂生系亲戚关系。被告向原告借款，于2016年9月21日出具借条一张，约定被告李凌花向原告张桂生借款100000元，按月利率1%计算利息，借期三年。借条出具后，原告于同日将其存款100000及存款所得利息177.5元，合计100177.5元转至被告李凌花银行账户。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告至今分文未付。 以上事实，有原告张桂生提交的借条、银行存款凭证、银行转账凭证、微信聊天记录，足以为证。 案件审理过程中，原告张桂生自愿放弃对177.5元的主张。 本院认为，合法的借贷关系应当受到保护。原、被告之间的借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，本院予以确认。原告按合同约定向被告提供借款，被告应当按合同履行相应义务，被告未按期归还借款本、息的行为，侵害了原告的合法权益，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求按月利率1分计算利息的诉讼请求，本院认为，双方在合同中明确约定按月利率1%计算利息，且该约定未违反法律强制性规定，故本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告李凌花于本判决生效之日起15日内向原告张桂生归还借款本金100000元，并支付自2016年9月21日起按月利率1%计算至还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3040元，减半收取计1520元，由被告李凌花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  朱敏 二〇一九年十一月二十七日 书记员  王媛
甘肃省定西市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)甘11民终1368号 上诉人（原审原告）：赵连武，男，汉族，1954年11月25日生，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县。 被上诉人（原审被告）：赵志豪，男，汉族，1942年9月22日生，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县。 上诉人赵连武因与被上诉人赵志豪排除妨害纠纷一案,不服陇西县人民法院（2019）甘1122民初1809号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赵连武上诉请求撤销陇西县人民法院（2019）甘1122民初1809号民事裁定，申请定西市人民法院判令禁止侵占,赔偿损失。事实与理由:1992年碧岩乡乡长马祥忠和书记李福荣处理责令被上诉人搬走草垛、解除霸占树木，2018年镇司法所处理,被上诉人不听解决。 赵连武向一审法院提出诉讼请求：1、确认我现在使用的庄院及庄墙外1米之内的土地属于我；2、我翻修我庄墙时被告阻挡不让施工，造成的损失400元要求被告赔偿，并赔偿被告18年来用草垛占用我庄墙的侵占费5000元；3、被告承担本案的诉讼费。事实理由：早在1991年被告抵奈侵占原告1990年国土使用登记权和不动产权，确认的南北方向几社人的道路为界，在原告界西边两次垛草，栽树占地。1992年碧岩乡乡长马祥忠和书记李福荣处理责令搬走草垛、树木由原告解除，后又垛草占地、扬言要修房。侵占原告水不能出、门不能修。在2018年10月13日强行挡修水路推土机误工5小时。为此，提起诉讼，请求判令解除草垛、停止侵占。 一审法院经审查认为：本案系土地使用权争议纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。根据上述法律规定，本案不属于人民法院民事诉讼受理范围。当事人可依法申请有关人民政府处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回赵连武的起诉。案件受理费减半收取计35元，退还原告赵连武。 本院认为，本案中，上诉人在一审庭审中变更诉讼请求为:要求一审法院确认现在使用的庄院及庄墙外一米之内的土地属于其自己所有，并以此要求翻修庄墙时被上诉人不让占用地方造成的损失。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，解决不成的，由人民政府处理；个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，上诉人赵连武认为自己庄墙外一米之内的土地属于自己，但无证据支持，一审法院认为该请求不属于人民法院民事诉讼受案范围，应依法由土地行政主管部门先行处理，并无不当。 综上，上诉人赵连武的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费35元退回上诉人赵连武。 本裁定为终审裁定。 审判长  蓝俊虎 审判员  焦茂荣 审判员  马建勋 二〇一九年十一月四日 书记员  李兆香
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执恢559号 申请执行人:费广玉，男，1954年5月18日出生，汉族，住肥东县。 被执行人：徐大武，男，1970年3月22日出生，满族，住肥东县。 申请执行人费广玉与被执行人徐大武劳务合同纠纷一案，因申请执行人家庭经济困难，本院对其进行了救济补助。现申请执行人书面向法院提出撤诉申请，自愿撤回强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院(2019)皖0122民初610号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  石磊 二〇一九年十一月二十九日 法官助理宣扬 书记员薛康
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0811民初2052号原告：营口市老边区某某租赁店，住所地：营口市老边区。负责人：吴某某。委托诉讼代理人：吴XX，男，1988年8月19日出生，汉族，现住营口市站前区。被告：宋某某，男，1974年4月3日出生，汉族，现住辽宁省大石桥市。原告营口市老边区某某租赁店与被告宋某某租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告营口市老边区某某租赁店于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已经自行和解为由而提出撤诉申请，系对自己的权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告营口市老边区某某租赁店撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告营口市老边区某某租赁店负担。审 判 长  赵 娜人民陪审员  井绪海人民陪审员  王启仁二〇一九年十一月十四日书 记 员  张文成
河南省南阳市市宛城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1302执恢423号被执行人：张华,女,1973年12月26日出生,住南阳市宛城区。被执行人：李严,男,1974年1月26日出生,住南阳市卧龙区。张华、李严犯绑架、抢劫罪一案，南阳市宛城区人民法院作出的（2011）南宛刑初字第221号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人张华、李严未履行生效法律文书确定的义务，案件移送执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人名下银行账户无存款可供执行。2.查明被执行人名下无车辆登记信息。3.查明被执行人名下无证券开户信息，无保险开户信息。三、在南阳市不动产登记中心查询被执行人名下无房产，在南阳市住房公积金管理中心查明被执行人李严名下有住房公积金3000元，已冻结扣划。四、2019年6月10日已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行且在监狱服刑，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张华、李严负有继续向本院缴纳罚金的义务。发现被执行人有可供执行财产的，本院恢复执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。执行员  王永兴执行员  李进春执行员  任远征二〇一九年十一月二十六日书记员  张凯明
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1132号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人曹远，女，32岁（1987年9月19日出生），汉族，出生地北京市，高中文化，户籍所在地北京市通州区，暂住北京市通州区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年6月6日被取保候审；经本院决定于同年10月22日被重新确保候审。指定辩护人唐长城，北京通平律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1189号起诉书指控被告人曹远犯故意伤害罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察员周三秋出庭支持公诉，被告人曹远及其辩护人唐长城到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2017年10月15日7时许，被告人曹远到北京市通州区玉桥西里某号楼某单元某室前同事张某暂住地家中，因怀疑张某背后说其坏话二人遂发生口角，后被告人曹远持携带的锥子扎刺张某胸腹部、后背、双臂、额头等处，致其双侧气胸、双侧肺萎陷均在50%以上等伤，经鉴定为重伤二级。被告人曹远诊断为精神分裂，2017年10月15日作案时评定为限定刑事责任能力。2017年10月15日，被告人曹远明知他人报警而在现场等候民警处理；2019年6月6日，被告人曹远被永顺派出所刑事传唤到案。涉案锥子1把已起获。公诉机关针对起诉书指控内容提供了相应证据材料，认为被告人曹远故意伤害致一人重伤二级，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。同时认为被告人曹远自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；其经鉴定在作案时为限定刑事责任能力，依法应当负刑事责任，但是可以从轻或减轻处罚；其无前科劣迹，且已赔偿并获得被害人谅解，可酌定从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第十八条第三款之规定，对被告人曹远予以惩处。并建议判处被告人曹远有期徒刑一年至二年，可适用缓刑。被告人曹远在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。辩护人唐长城的辩护意见为：被告人曹远实施违法行为时是限制刑事责任能力，系初犯、偶犯，具有自首情节，已赔偿并取得被害人谅解，且认罪认罚，建议法院对其从轻处罚。经审理查明：2017年10月15日7时许，被告人曹远到北京市通州区玉桥西里某号楼某单元某室前同事张某暂住地家中，因怀疑张某背后说其坏话二人遂发生口角，后被告人曹远持携带的锥子扎刺张某胸腹部、后背、双臂、额头等处，致其双侧气胸、双侧肺萎陷均在50%以上等伤，经鉴定为重伤二级。被告人曹远诊断为精神分裂，2017年10月15日作案时评定为限制刑事责任能力。2017年10月15日，被告人曹远明知他人报警而在现场等候民警处理；涉案锥子1把已起获。2018年3月3日，被告人家属代被告人曹远赔偿被害人张某人民币25万元，并取得被害人谅解。2019年6月6日，被告人曹远被永顺派出所刑事传唤到案。上述事实，有被害人张某陈述，证人赵某等人的证言，被告人曹远的供述，照片、诊断证明书、司法鉴定意见书、精神病司法鉴定意见书，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，谅解书、收条，户籍信息，接报案经过、到案经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人曹远故意伤害他人，致一人重伤二级，其行为构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人曹远犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人曹远具有自首情节，经鉴定在作案时为限制刑事责任能力，已赔偿并获得被害人谅解，本院依法对其减轻处罚，并适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。辩护人所提相应辩护意见，本院量刑时予以采纳。综上，根据被告人曹远犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第十八条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人曹远犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。二、作案工具锥子一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蒋为杰人民陪审员  黄天生人民陪审员  陈海玉二〇一九年十一月十二日法官 助理  谢志娇书 记 员  倪旭菲
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初7593号 原告：惠学佐，男，1979年9月6日出生，汉族，住江苏省灌南县。 委托诉讼代理人：吴立新，南通市通州区石港法律服务所服务所法律工作者。 被告：许占兰，男，1986年4月21日出生，汉族，户籍所在地内蒙古兴安盟，现住南通市通州区。 原告惠学佐与被告许占兰劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告许占兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已经审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付工资计31700元并自2019年2月1日起按照银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日。2.诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为要求被告支付工资28700元，利率标准和计算期限不变。事实和理由：原告于2016年和2017年在被告告承接的工程中从事油漆装潢工，于2018年6月8日进行结算，被告确认欠原告工资31700元，约定2019年1月31日还清，到期后原告多次索要，被告未能支付。原告诉至法院，请求处理。 被告未答辩。 本院经审理查明并认定事实如下： 2018年6月8日，被告向原告出具欠条1份，欠条载明“本人许占兰欠惠学佐人民币叁万壹仟柒佰元（31700元），欠款人许占兰在2019年1月31日还清”。在该欠条的背面，系许占兰的身份证复印件。 审理中，原告向本院陈述，从2013年-2014年开始跟随被告在连云港工作，从事油漆工。案涉欠款所涉工程在杭州萧山，是2017年的工资款，自己带了几个人做的是包工，一共结算了十几万，其他的钱都已经结清了，欠条出具后被告在2018年年底给了3000元。 庭审前，案外人许占英持“许占兰”作为委托人签名的授权委托书及许占兰的身份证复印件至本院，要求以被告许占兰弟弟的身份代理被告参加庭审。就许占英的代理人资格，因其无法提供亲属关系证明而未获确认。许占英向本院陈述：许占兰确认欠条中所载的欠款金额和事实，案涉款项发生在杭州萧山工程。 本院认为，至2018年6月8日，被告结欠原告工资款31700元的事实，有被告出具的欠条及案外人许占英的陈述可相互印证，本院可以确认。欠条约定2019年1月31日还清，审理中原告自认被告在2018年年底给付3000元并认可在31700元中扣除，对此本院不予置异。被告应给付原告拖欠的工资款28700元并承担逾期给付造成的利息损失。原告的利息损失有据可依，与法不悖，可以支持。被告许占兰经本院传唤传唤，无正当理由未到庭应诉，系其放弃自己的诉讼权利，不影响本案的审理。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告许占兰于本判决发生法律效力后十日内给付原告惠学佐劳务工资人民币28700元和逾期还款利息（利息计算方式：本金28700元，按银行同期贷款基准利率，从2018年2月1日起计算至实际给付之日止）。 案件受理费592元，减半收取计296元，由被告许占兰负担。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费592元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审判员 刘 杨 二〇一九年十一月十四日 书记员 孙宁璞
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1191执恢127号之一申请执行人:严碧云，女，1984年12月21日生，汉族，住镇江市。被执行人:颜露莉，女，1985年8月30日生，汉族，住镇江市。申请执行人严碧云与被执行人颜露莉合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏1191民初3447号民事判决书已发生法律效力，因被执行人颜露莉未履行生效法律文书确定的给付案款92371元的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月23日立案受理。本院于2019年5月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产，并前往被执行人的住址进行调查。本次执行过程中，关于银行存款，经本院通过“总对总”系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款；关于不动产，经本院向不动产登记中心调查，未发现被执行人名下有相应的不动产；关于车辆，经本院通过“总对总”系统查询，未发现被执行人名下有车辆；关于股权，经本院通过系统调查，未发现被执行人名下有相关信息登记；关于人员下落，本院到被执行人住所地查找，但未能找到。本院已依法将被执行人纳入失信人名单，并向被执行人发出了限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索及被执行人的人员下落，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2016）苏1191民初3447号民事判决书的本次执行程序。本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，或待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。（此页无正文）审 判 长  曹 涌审 判 员  万保华人民陪审员  史罗宏二〇一九年十一月十一日书 记 员  汤 沛
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1102民初2707号之一申请人：王星华，男，1969年3月20日出生，汉族，住漯河市源汇区。被申请人：河南中汇商业发展有限公司，住所地漯河市源汇区人民路与交通路交叉口中汇广场。统一社会信用代码：91411100757132267Q。法定代表人：张杰。被申请人：漯河千盛购物广场有限公司，住所地漯河市源汇区交通路与人民路交叉口。统一社会信用代码：914111026672076320。法定代表人：韩振文。被申请人：河南华东实业有限公司，住所地漯河市源汇区人民路中汇广场4-2#楼4A幢2层201号。统一社会信用代码：91411100712630617H。法定代表人：张杰。被申请人：漯河市华东房地产开发有限公司，住所地漯河市郾城区黄河路中段。统一社会信用代码：91411100664658294E。法定代表人：郭鑫鑫。本院在审理申请人王星华与被申请人河南中汇商业发展有限公司、漯河千盛购物广场有限公司、河南华东实业有限公司、漯河市华东房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请人王星华于2019年11月6日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人河南中汇商业发展有限公司、漯河千盛购物广场有限公司、河南华东实业有限公司、漯河市华东房地产开发有限公司的银行存款20228元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，王星华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人河南中汇商业发展有限公司、漯河千盛购物广场有限公司、河南华东实业有限公司、漯河市华东房地产开发有限公司的银行存款20228元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒲红伦二〇一九年十一月十三日书记员  田 婧
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0116执异164号申请变更人李洪君，女，1976年10月1日出生，汉族，住北京市顺义区。申请变更人岳彩芝，女，1950年9月25日出生，汉族，住北京市顺义区。申请变更人梁某，男，2005年7月24日出生，汉族，住北京市顺义区。申请执行人梁涛，男，1976年10月10日出生（已死亡）。被执行人王鹏飞，男，1981年5月28日出生，汉族，北京市怀柔区。本院在执行梁涛与王鹏飞一案中，申请执行人梁涛死亡，李洪君向本院申请变更为（2018）京0116执348号的申请执行人。本院经审查，认为符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条、第九条，裁定如下：变更李洪君为本案的申请人。当事人对本院作出的裁定不服的，可以自裁定书送达起十日内向北京市第三中级人民法院提出复议，并按照规定提供相应副本。审判长 周 科审判员 朱洪日审判员 李印强二〇一九年十一月十一日书记员 高 雨
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0115执2258号 申请执行人：成都市温江区人民法院，住所地：四川省成都市温江区凤溪大道中段91号。 被执行人：何贞，男，1990年5月10日出生，汉族，住四川省渠县。 本院依据已经发生法律效力（2019）川0115刑初345号刑事判决书，于2019年10月15日立案执行成都市温江区人民法院移送执行何贞罚金一案。执行标的2060元。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。 本院认为，被申请人无财产可供执行，申请人又不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的2060元，已执行到位0元，被执行人何贞尚欠罚金2060元。 二、终结（2019）川0115刑初345号刑事判决书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石凌云 审 判 员  钟 丽 人民陪审员  甘连惠 二〇一九年十一月六日 书 记 员  任 仁
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3559号 原告：中国银行股份有限公司贵港分行。住所地：广西贵港市金港大道863号中银大厦1幢5号。统一社会信用代码：9145080090045856XR。 负责人：曹晋松，分行行长。 委托诉讼代理人：梁期、傅洵，均系贵港市民安法律服务所法律工作者。 被告：甘容标，男，1970年1月3日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告中国银行股份有限公司贵港分行（以下简称中行贵港分行）与被告甘容标信用卡纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序于2019年10月30日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人梁期、傅洵到庭参加诉讼。被告甘容标经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司贵港分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告甘容标归还信用卡透支款应收本金78412.41元、应收利息5875.26元、应收费用29139.78元，共计113427.45元（利息暂计至2019年7月23日，此后利息按信用卡领用合约约定的结息方式计算至借款还清之日止）；2.请求法院依法判令被告甘容标赔偿原告为主张债权而发生的案件代理费2000元；3.本案诉讼费用由被告甘容标承担。 被告甘容标未作答辩。 本院查明事实如下： 一、信用卡申请表及领用协议约定 （一）申请人：甘容标 （二）申请额度：中行贵港分行根据申请人的申请资料和资信状况核定卡片种类、信用额度。 （三）信用卡信息：2010年8月4日，被告提交《中银梦之岛联名信用卡申请表》，原告经审核依约发放信用卡（卡号：51×××21）给被告使用，被告于2011年7月19日启用该卡。 （四）还款方式及违约责任：被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期；被告在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照本合约支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算及至还清全部欠款为止。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；对于信用卡发生的消费、转账、利息、费用等交易账项，原告将于每月制定的日期（账单日）形成对账单并向被告发送，当月没有任何交易或双方有约定的除外。 （五）费用负担：原告中行贵港分行为实现债权而实际发生的全部费用包括诉讼费、律师费由被告承担。 二、信用卡消费、透支情况 被告甘容标透支信用卡过程中没有按约定履行还款义务，截至2019年7月23日止，被告甘容标尚欠中行贵港分行信用卡透支本金78412.41元，利息5875.26元，费用29139.78元。 本院认为，被告甘容标自愿向原告中行贵港分行申请信用卡后持卡透支、消费，应当遵循《中银梦之岛联名信用卡领用合约》的规定，按照约定的还款方式还款，并承担因消费、透支产生的利息、滞纳金。被告甘容标持信用卡消费后未按时足额还款，已构成违约，故原告中行贵港分行请求被告甘容标偿还信用卡透支本金78412.41元，利息5875.26元，费用29139.78元（利息计至2019年7月23日，此后利息、应收费用按《中银梦之岛联名信用卡领用合约》约定计至信用卡透支款结清之日止），理由充分，予以支持。关于原告主张律师费2000元，原告没有在举证期限内向本院提交支付律师费凭证予以证实，因此，对原告该项诉讼请求，不予支持。被告甘容标缺席，依法应承担对其不利的法律后果。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告甘容标向原告中国银行股份有限公司贵港分行偿还信用卡透支本金78412.41元、利息5875.26元、费用29139.78元（利息计至2019年7月23日，此后利息按《中银梦之岛联名信用卡领用合约》约定计至信用卡透支款结清之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司贵港分行的其他诉讼请求。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2608元，减半收取计1304元，由被告甘容标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2608元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陆婷婷 二〇一九年十一月二十二日 书记员  楼英连
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0326民初2934号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司务川仡佬族苗族自治县支行。住所地：务川自治县丹砂街道杨村转盘处2号楼28-30号铺。统一社会信用代码：91520326057091070C（1-1）。负责人：向亭宇，该支行行长。被告：吴林强，男，1979年10月27日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：邹友婵，女，1982年2月7日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司务川仡佬族苗族自治县支行与被告吴林强、邹友婵借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司务川仡佬族苗族自治县支行于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司务川仡佬族苗族自治县支行向本院申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司务川仡佬族苗族自治县支行撤诉。案件受理费减半收取计737元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司务川仡佬族苗族自治县支行负担。审判员  任富春二〇一九年十一月十四日书记员  曾凤梅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初31244号原告：杨亚君，女，1959年7月16日出生，回族，住北京市西城区。被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街甲2号观108号。法定代表人：曹艳。原告杨亚君（以下简称原告）与被告北京安信卓越信息咨询有限公司(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款10万元及利息（以10万元为基数，按年利率9.6%为标准，自2018年11月26日起计算至实际给付之日止）。事实与理由：2018年3月12日，原告与被告签订信息咨询与管理服务合同，约定原告出借人民币10万元，预期年化收益率为9.6%，由被告向原告推荐借款人，但原告于2018年3月12日将人民币10万元出借给被告，被告按照预期年化收益率9.6%的标准向原告每月支付利息800元，故虽然被告在合同中约定为原告推荐借款人，但被告未在合同中指明借款人名称，亦未出示所谓借款人委托其向原告借款的手续，而是由被告收取原告的10万元之后，向原告每月支付利息，故其实被告是实际的借款人，自2018年3月12日原告向被告支付10万元的借款起，双方已经形成借贷关系。故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告杨亚君的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  任征远审判员  陈 峰审判员  赵 娜二〇一九年十一月十一日书记员  唐 舒
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1072号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人佟毅，男，1991年9月15日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化，个体，户籍地北京市昌平区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年8月19日被取保候审。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]299号起诉书指控被告人佟毅犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年5月27日21时30分许，被告人佟毅在北京市昌平区东小口镇祥和古玩城停车场内，因故与邓某发生口角后互殴，互殴中被告人佟毅用拳将邓某头面部打伤，致邓某下颌骨骨折。经鉴定，邓某本次所受损伤程度符合轻伤二级。被告人佟毅已赔偿被害人邓某损失，并取得谅解。2019年8月7日，被告人佟毅接到民警电话后自动到案，并如实供述。公诉机关认为被告人佟毅具有自首、已赔偿被害人损失并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人佟毅有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人佟毅对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人佟毅犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人佟毅犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十一月十三日书记员 司照月
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1084民初4331号原告：梁尚余，男，1968年11月27日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：葛其东，高邮市界首法律服务所法律工作者。被告：仇家龙，男，1970年10月25日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：嵇长信，高邮市民信法律服务所法律工作者。原告梁尚余与被告仇家龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日受理后，被告仇家龙向本院反映本案借款原告梁尚余存在砍头息、虚假诉讼等违法行为。经审查本院认为，原告梁尚余在民间借贷过程中存在套路贷、虚假诉讼等违法犯罪嫌疑，依法应移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告梁尚余的起诉，本案移送公安机关处理。案件受理费5440元（减半收取），退还原告梁尚余。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  于 谦人民陪审员  嵇宽心人民陪审员  沈 锶二〇一九年十一月二十六日书 记 员  赵昕彤