四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2022民初1644号 原告：四川省乐至贵均卫生材料有限公司，住所地乐至县天池镇西郊工业园区。统一社会信用代码：91512022717519133J。 法定代表人：吕贵均，董事长。 委托诉讼代理人：田德春，四川精略律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司，营业场所四川省资阳市雁江区宝台镇黄泥村弘城水韵和中城建新城市广场（一期）25号楼25（F）。统一社会信用代码：91512000731638278R。 负责人：邓新，经理。 委托诉讼代理人：任万祥，四川豁达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李石穿，四川豁达律师事务所律师。 原告四川省乐至贵均卫生材料有限公司（简称“贵均公司”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司（简称“人民财保资阳分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵均公司委托诉讼代理人田德春，被告人民财保资阳分公司委托诉讼代理人任万祥、李石穿出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵均公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照保险合同约定赔偿原告厂房重置价值1753107元；2、由被告承担案件诉讼费用。事实和理由：原告将其所有的房屋向被告投保，双方于2018年8月14日签订了《财产保险合同》，原告支付保险费8035元，被告出具了财产基本险（2009版）保险单，确认保险金额为33480000元，以出险时的重置价值确定保险价值，保险期间自2018年8月15日至2019年2月14日。2019年1月23日17时，原告投保的房屋建筑11栋厂房发生火灾，致使11栋厂房毁损，原告通知了被告。同年2月21日，乐至县公安消防大队作出乐公消火认字（2019）第0001号火灾事故认定书。同年3月，原告请求被告按照厂房重置价值1753107元赔偿，被告以原告违反《财产基本险（2009版）》第24条约定为由拒绝赔偿，原告认为，被告未就该条款内容向原告作出提示和明确说明，该条款对原告不发生法律效力。经协商无果，故诉至法院。 被告人民财保资阳分公司辩称，一、根据特别约定，农业银行乐至支行为本保险标的的第一受益人，原告无诉讼主体资格；二、原告将出险厂房外租，导致厂房的危险程度显著增加，发生火灾事故，根据保险条款第24条约定，被告不承担赔偿责任。 原告为证实其主张，提交证据材料如下： 证据材料1：营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件、企业信用公示报告。拟证明当事人诉讼主体资格； 证据材料2:乐公消火认字（2019）第0001号火灾事故认定书。拟证明原告投保厂房于2019年1月23日发生火灾的事实； 证据材料3：中国人民财产保险股份有限公司财产基本险条款（2009版）、保险单、发票。拟证明出险厂房在原告处投了财产保险，合同对权利义务进行约定，原告支付了保险费； 证据材料4：拒赔/拒付通知书。拟证明事故发生后，原告主张被告按重置价格赔偿，被告按保险合同约定拒绝赔偿； 证据材料5：招标控制价。拟证明原告委托中泰百聪工程管理公司对火灾烧毁厂房重置价格进行预算，确定重置价格为1753107元； 证据材料6：厂房租赁协议、网上银行电子回单。拟证明原、被告签订保险合同前，原告已将涉案厂房出租给省心装饰有限公司老板蒋欣霖、蒋学德使用，被告作为保险公司，有义务到现场查验保险标的，被告知晓原告对外出租厂房一事，现被告根据保险条款第24条约定拒赔不成立； 证据材料7：中国农业银行业务凭证、贷款凭证。拟证明涉案保险标的所抵押担保的借款已经偿还，原告指定中国农业银行乐至支行为第一受益人的指定已经解除，同时按照保险法的规定，保险指定受益人只存在于人身保险合同中。 被告对证据材料1、2、4无异议，证据材料2证明了火灾事故的起因；对证据材料3真实性无异议，但根据保险条款第24条约定，原告将厂房外租，应告知保险公司，但原告未告知，同时该证据证实了本次火灾事故免赔金额为1000元或损失金额的10%，以高者为准；对证据材料5不予认可，中泰百聪工程管理公司无权对出险厂房损失作评估认定，该评估是按照标的全损来确定的，而出险厂房并未全损，只是部分损坏；对证据6厂房租赁协议真实性有异议，协议约定租期为3年，而原告在出险后向被告提供的厂房租赁协议租期为1年，被告向李贵均、蒋学国、涂小宇的调查及原告的出险通知中，均陈述系临时租用一年，被告认为一年租期的租赁协议是真实的，三年租期的租赁协议是虚假的；网上银行电子回单看不出是租金的交付，同时原告与蒋学德还有其他资金往来，不能达到原告证明目的；对证据7真实性无异议，但该笔贷款是否系涉案厂房所抵押担保的债权还需进一步查实。 被告为证实其主张，提交证据材料如下： 证据材料8：被告保险公司营业执照、法定代表人身份证明。拟证明被告基本信息； 证据材料9：财产基本险（2009）保险单（载明原告行业类别为卫生材料及医药用品制造及免赔额度）、企财险单证交接单、发送单证签收单、客户声明（明确说明被告向原告说明了具体保险条款及附件）、财产基本险（2009版）投保单、川（2008）乐至不动产权XX号不动产权证、中国人民财产保险股份有限公司财产基本险条款（2009版）、重置价值条款（重置是可以采取替换、修理修换方式，非推倒重来）。拟证明1、原告就涉案厂房在内的9处厂房在被告处投保财产基本险，投保单中载明原告行业类别为：生产、销售医疗器械、棉纱，被告按行业系数财产基本险费率收取保费；2、被告对保险责任、责任免除条款已尽到明确说明义务；3、保险条款约定如保险标的出险导致危险程度显著增加的情形，原告未及时书面通知被告的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，被告不承担赔偿责任，此外每次事故免赔额1000元或损失金额的10%，二者以高者为准； 证据材料10：火灾事故认定书、厂房租赁协议、中国人民财产保险股份有限公司财产保险费率表、拒赔/拒付通知书。拟证明1、原告在未告知被告情况下，将涉案厂房出租给蒋欣霖作为省心装饰有限公司做家具生产车间，2019年1月23日，该公司在生产过程中引发火灾:2、原告未书面告知被告改变厂房用途导致危险程度显著增加，按照保险条款约定，被告不承担赔付责任； 证据材料11：公估报告、鉴定报告、保险公估委托书、告知函、检测费、公估费发票。拟证明经被告委托，原告同意，保险公估公司对保险标的损失程度及损失金额评定为损失金额为922327.26元、残值30175.92元、税金76155.46元，如果认定被告应该赔偿，赔偿金额应按以上证据认定为（损失金额-残值-税金）×90%； 证据材料12：特别约定、委托书。拟证明中国农业银行乐至支行是保险第一受益人，原告无诉讼主体资格； 证据材料13：照片（2017年5月18日形成）、出险通知书、保险事项勘验记录表、理赔调查记录。拟证明1、原告部分厂房在2017年按照自用方式投保，出险厂房当时未投保，同时照片中反映出险厂房未投保时房门关闭，并未对外出租或原告隐瞒出租；2、火灾事故发生后，原告才将厂房对外出租的事实告知被告，原告承认厂房属于临时租用，租期为一年； 证据材料14：保单项下原告公司房产价值测算表、明细分类账簿。拟证明根据保险条款第三十条第（二）项约定，保险金额低于保险价值，若保险公司承担责任，也应按比例赔偿，保单房屋建筑物保额为33480000元，查固定资产账卡余额39073037.48元，故保险比例为33480000元/39073037.48元=85.69%; 证据材料15：评估报告、产权证书，评估报告系原告贵均公司在2018年向银行申请贷款时，银行于同年8月对案涉保单项下的房产合计的评估价值。拟证明该评估价值最接近出险时的市场实际价值，如本案认定属于保险责任，如厂房价值39073037.48元系2018年底固定资产账面余额，应按承保比例85.69%计算，如厂房价值39073037.48元确认系2015年的房产造价，保险公司认为可按照银行评估价37721634元确定为出险时的重置价值，承保比例为33480000元/37721634元=88.54%。 原告对证据材料8三性无异议；对证据材料9中企财险单证交接单上签收人“林华”非原告公司人员，对其他证据真实性无异议，但对原告部分证明目的有异议，客户声明系被告格式条款，不能证明被告对免责条款做出了提示或明确说明义务。此外，涉案厂房发生火灾，大火燃烧近6小时，出险厂房已达到重建条件，被告拒赔理由不成立；对证据材料10中火灾事故认定书、厂房租赁协议、拒赔/拒付通知书三性无异议，对证明目的有异议，根据保险法第十七条第二款规定，被告对其免责条款，在订立合同时在其投保单或其他保险凭证上，未做出足以引起原告注意的提示，也未进行明确说明，故保险合同相关条款对原告不产生效力，被告拒赔理由不成立，对保险费率表不予认可；对证据材料11中告知函予以认可，对其他证据不予认可，被告委托未经原告同意，但原告认可公估报告所确定的房屋建筑损失金额922327.26元，残值30175.92元；对证据材料12三性予以认可，对证明目的有异议，财产保险合同可以约定受益人，但其并不具备诉讼主体资格，在主张保险金时，受益人优于被保险人，故不能因约定了受益人而否定被保险人的诉讼主体资格；对证据材料13中照片真实性无异议，照片形成时间在2017年5月18日，而原告与蒋欣霖签订租赁协议是在2017年8月17日，投保时间在2018年8月14日，三个不同的时间点，对其他证据真实性均无异议，对证明目的有异议，原告与蒋欣霖在2017年8月17日签订厂房租赁协议，租赁期限为2年，后因租金调整，于2018年9月1日重新签订了厂房租赁协议，2份租赁协议都是合法有效的，在投保时，被告对厂房使用情况应该是知晓的，按照法律规定，被告应在投保前对保险标的进行查看，对保险标的情况询问原告；对证据材料14中测算表三性不予认可，对明细分类账簿三性予以认可，对证明目的不予认可，理由如下：涉案保单下房产价值39073037.48元是2015年10月31日原告公司厂房修建完工的造价，该房产投保时间为2018年8月14日，时间间隔32.5个月即2.708年，按照《企业所得税法实施条例》《国有企业固定资产折旧试行条例》中规定房屋一类固定资产折旧采取平均年限法，计算公式为：年折旧费=造价×（1-残值率）/折旧年限，残值率5%，折旧年限为20年，本案涉及的房产年折旧费39073037.48×（1-5%）/20年=1855968.2803元，2.708年年折旧费为1855968.2803元×2.708年=5025962.1元，故截止到投保日房产价值为39073037.48元-5025962.1元=34047075.38元，投保价值为33480000元，按照保险条款约定保险赔付比例为：33480000元/34047075.38元=98%，非被告认为的85.69%；对证据材料15评估报告三性不予认可，贷款银行不具有资产评估资格，报告中没有评估人员签名也未加盖贷款银行公章，对厂房产权证书三性予以认可。对该组证据的证明目的有异议，根据保险基本条款第十条、第十一条及重置价值条款之约定，案涉保险标的保险价值为出险时的重置价值，非保险标的出险时的账面价值、出险时的市场价值或其他价值，被告保险公司提供的公估报告所确定的损失金额922327.26元是指修理、修复保险标的的重置价值，故被告根据保险基本条款第三十条第二项约定要求减少上述损失金额922327.26元不成立，应按公估报告确定的损失金额922327.26元予以赔偿。 本院对原、被告所举证据材料认证如下：证据材料1、8系国家职能部门出具，来源合法，内容真实，能够证实原、被告主体资格，予以采信；证据材料2火灾事故认定书系乐至县公安消防大队出具，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信；证据材料3、9系原告投保相关资料，经双方质证对真实性均无异议，与本案具有关联性，能够证实原告就出险厂房在内的房屋建筑在被告处投保的情况，予以采信。证据材料4拒赔通知书经被告质证，对其真实性无异议，予以采信；证据材料5招标控制价系将出险厂房按全损进行重置确定的价值，而出险厂房系部分损失，不能以此招标重置价作为赔偿依据，故对该证据不予采信；证据材料6厂房租赁协议载明签订时间为2017年8月17日，签订方为原告与案外人蒋欣霖，协议载明租赁期间2017年9月1日至2019年8月31日，租金每年62208元，每年一交，网上银行电子回单载明2017年8月17日，蒋学德向吕贵均转账20000元，同月31日，蒋学德向吕小莉转账42000元，合计62000元，关于吕小莉身份，原告出具书面说明，系原告法定代表人吕贵均之女，2018年8月24日，蒋学德向吕贵均转账62200元，关于蒋学德的身份，在被告出示的证据材料10中另一份厂房租赁协议中，其与蒋欣霖作为协议一方与原告签订的租赁协议，两份协议内容均系原告向蒋欣霖、蒋学德出租厂房内容，以上转款信息与厂房租赁协议约定的租金金额、缴纳年限、交纳主体高度吻合，由此可分析认定蒋欣霖、蒋学德已按照厂房租赁协议（2017年8月17日）向原告交纳了2017年9月1日-2019年8月31日间的租金，与本案待证事实具有关联性，故对该份厂房租赁协议（2017年8月17日）及网上银行电子回单均予以采信；而证据材料10中的厂房租赁协议载明签订时间为2018年9月1日，租期2018年9月1日-2019年8月31日，租金34560元，该部分内容与前份厂房租赁协议及网上电子回单所反映的事实明显不符，租赁方在已按前份租赁协议约定交纳完两年租金后，再与原告方就其中第二年的租金进行调减续签租赁协议已无实质意义，该行为违背常理，原告方亦未提供有效证据对此行为进行合理说明，故对证据材料10中该份厂房租赁协议（2018年9月1日）不予采信；证据材料7系还款凭据，证据材料12系对受益人的约定，经对方质证对其真实性无异议，予以采信，至于原告是否具备诉讼主体资格，本院将在判理中阐述；证据材料10中火灾事故认定书、拒赔/拒付通知书原告方亦出具，双方对真实性无异议，予以采信，财产保险费率表系原告单方制作，无证据证实向原告进行送达或告知，不予采信；证据材料11系被告保险公司委托第三方对出险厂房损失进行评估形成的相关报告及交纳的评估费用的票据，该组证据来源合法，内容真实，虽被告保险公司委托未经原告同意，但原告对评估的损失及残值金额予以认可，对此，本院予以采信；告知函经原告质证对其真实性无异议，予以采信；证据材料12经原告质证对其真实性无异议，予以采信，至于能否达到举证方的证明目的，将在判理部分进行阐述；证据材料13经原告质证对其真实性无异议，予以采信，但该组证据不能证实出险厂房在投保前未出租的事实，关于厂房出租情况，本院在上述质证意见中已作认定；证据材料14保单项下原告公司房产价值测算表系举证方单方制作，原告不予认可，故不予采信，明细分类账簿虽系复印件，但原告方对其三性均无异议，故予以采信，关于能否达到举证方证明目的，将在判理中阐述；证据材料15中评估报告无评估人员签名，亦未加盖贷款银行公章，且原告对三性提出异议，无法确认其真实性，不予采信，亦不能达到举证方的证明目的，房产证书经原告质证无异议，对其真实性予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告贵均公司成立于2000年，经营范围：生产、销售医疗器械、棉纱、化纤纱等，法定代表人系吕贵均。2017年8月17日，原告贵均公司与案外人蒋欣霖签订《厂房租赁协议》，约定贵均公司将其位于西郊工业园区仓库旁厂房（出险厂房）出租给蒋欣霖使用，租赁用途为做家具，租赁期限自2017年9月1日起至2019年8月31日止，租金每年62208元，每年一交，交纳时间为每年提前一个月。后贵均公司将厂房交于承租方使用，承租方亦按约交纳了租金。 2018年8月14日，原告将其位于乐至县天池镇西郊工业园区的房屋（工业用房）在被告人民财保资阳分公司处投保财产基本险，保险单（保单号：XX）载明：总保险金额为33480000元，总保险费8035元，保险期间自2018年8月15日零时起至2019年2月14日二十四时止，以出险时的重置价值确定保险价值。除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额1000元或损失金额的10%，二者以高者为准。同日，被告保险公司向原告贵均公司发送单证签收单，载明单证名称包括：客户声明、发送单证签收单、保险单正本、保费增值税专票、特别约定、条款（重置价值条款、适财基本险条款）。其中，客户声明系被告保险公司制作的打印字体，内容为：“中国人民财产保险股份有限公司（营业部）：贵公司业务人员已详细介绍了本保险条款及附加险（若投保了附加险）全部内容，并特别对保险责任和责任免除内容作了详细说明，已尽到了明确说明义务。特此说明！”原告贵均公司在投保人签字栏加盖公司公章。重置价值条款载明：经双方同意，若投保人与保险人约定保险价值为出险时的重置价值，则适用下列约定：（一）发生保险事故后，被保险人应对受损保险标的进行重置。重置是指：1、替换、重建保险标的；2、修理、修复保险标的。无论采用上述哪一种方式，目的是使保险标的的受损部分经过重置后达到其全新时的状态；(二)若遇下列情况，保险价值变更为出险时的市场价值：1、被保险人没有合理的原因理由而推迟、延误重置工作；2、被保险人没有对受损保险标的进行重置；3、发生损失时，若存在重复保险且其他保险合同没有按重置价值承保。 2019年1月23日17时09分，上述保单下的其中一处房屋建筑即第11栋厂房发生火灾。火灾烧毁了第11栋厂房的部分顶棚、门窗。乐至县公安消防大队经调查，认定起火原因：起火部位位于第11栋厂房内的厂房租户乐至县省心装饰有限公司的家具生产车间；起火点为家具生产车间南侧吸尘机处，起火原因为乐至县省心装饰有限公司家具生产车间南侧吸尘机高速运转时温度过高造成木屑起火，并引燃厂房上方的顶棚，蔓延成灾。事故发生后，原告向被告申请理赔。同年3月19日，中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司委托辽宁永盛保险公估有限公司对上述发生的厂房损失事故所涉及保单号XX项下的全部损失进行公估。辽宁永盛保险公估有限公司开展公估工作后出具公估报告一份，载明公估结果：损失金额922327.26元、残值30175.92元、税金76155.46元，其中关于损失情况核算方法：依据《工程量清单项目计量规范》(2013)、《四川省房屋建筑与装饰工程量清单计价定额》（2015）按照出险日市场价格进行维修核算，维修原则按照出险时完好的状态进行恢复，后期配置增加部分予以剔除。此外，公估报告载明事故责任分析：此次事故是因火灾导致被保险人保险标的受损，属于保险责任。 2019年6月13日，中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司向原告出具拒赔/拒付通知书，载明：经调查核实，财产基本险XX号保单项下赔偿申请，根据有关法律和保险合同的规定，不属于赔偿范围。具体理由：《财产基本险条款（2009版）》投保人、被保险人义务第二十四条：“在合同有效期内，如保险标的占用与使用性质、保险标的地址及其他可能导致保险标的危险程度显著增加的、或其他足以影响保险人决定是否继续承包或是否增加保险费的保险合同重要事项变更，被保险人应及时书面通知保险人，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款约定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”之规定，贵均公司按照自有工业用地、生产用房向我司投保，投保后隐瞒出险厂房外租事实。经核实，该出险厂房实际外租给蒋欣霖在该厂房内做家具，改变使用性质导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故。故我们认为本次损失，保险人不承担赔偿责任。 另查明，原告贵均公司在将出险厂房在内的房屋建筑向被告保险公司投保时，被告保险公司未就保险标的使用现状询问原告方，也未到保险标的所在地进行现场勘查。此外，农业银行乐至支行于2018年8月15日向原告贵均公司发放贷款2500000元，贵均公司于2019年8月1日向该行结清上述贷款本息。案件审理过程中，人财保资阳分公司向本院申请追加案外人乐至县省心装饰有限公司为第三人，本院经审查后，于2019年9月30日依法作出（2019）川2022民初1644号民事裁定书，裁定驳回人财保资阳分公司追加乐至县省心装饰有限公司为本案第三人的申请。 本院认为，原告贵均公司向被告人民财保资阳分公司投保，人民财保资阳分公司为贵均公司出具了保险单，同意承保，双方之间成立保险合同关系，该保险合同关系系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行合同义务。 关于当事人诉讼主体资格问题。人民财保资阳分公司辩称双方特别约定了农业银行乐至支行为保险标的第一受益人，贵均公司不具有诉讼主体资格。依据《中华人民共和国保险法》第十二条规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。根据上述法律规定，贵均公司作为案涉财产保险合同的投保人，是案涉保险合同的当事人，也是案涉保险合同的被保险人，按约定交纳了保险费，履行了保险合同义务，应当享有保险合同的权利，作为被保险人其对保险标的享有保险利益，属于法定的保险金请求权人。虽农业银行乐至支行于2018年8月15日向贵均公司发放贷款2500000元，贵均公司与人民财保资阳分公司在特别约定农业银行乐至支行为第一受益人，但未有证据证实农业银行乐至支行对保险标的是否具有保险利益，同时贵均公司出具的还款凭据证明贵均公司已将上述贷款清偿完毕，保险事故发生时，农业银行乐至支行是否具有保险利益亦无证据证实。此外，现行保险法仅规定受益人是人身保险合同中由被保险人或投保人指定的享有保险金请求权的人，而在财产保险合同中，投保人和被保险人是法定的保险金请求权人。综上，原告贵均公司具备诉讼主体资格，被告人民财保资阳分公司上述辩称理由不成立，本院不予支持。 关于赔偿金额如何计算的问题。被告主张应以《公估报告》对房屋建筑的核损结果为准，原告对公估结果中房屋损失金额922327.26元及残值30175.92元予以认可，根据保险条款第二十九条约定：“保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔偿款中扣除”，故上述残值应从损失金额中扣除，扣除后的金额892151.34元（922327.26元-30175.92元），同时，根据保险单中关于“本保险合同的每次事故免赔额1000元或损失金额的10%”的约定，在上述金额基础上扣除10%的免赔额后为802936.206元。此外，被告主张扣除税金76155.46元，本院认为，《中华人民共和国增值税暂行条例》第十条规定，下列项目的进项税不得从销项税中抵扣：（一）用于非增值税应税项目、免征增值税项目、集体福利或个人消费的购进货物及相应的应税劳务；…。《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第二十三条规定，条例第十条第（一）项和本细则所称非增值税应税项目，是指提供非增值税应税劳务、转让无形资产、销售不动产和不动产在建工程。前款所称不动产是指不能移动或者移动后会引起性质、形状改变的财产，包括建筑物、构筑物和其他地上附着物。纳税人新建、改建、扩建、修缮、装饰不动产，均属于不动产在建工程。从以上法律规定中可以确定生产房屋的维修费增值税专用发票的税款不能抵扣，而本案中《公估报告》公估的原告损失的价款为厂房的维修费，因此被告要求扣除公估报告中的税金，本院不予支持。故，本院确认原告房屋损失金额为802936.206元。 庭审中，被告主张以2018年底固定资产账面余额确定的厂房价值或2018年8月原告贷款银行对投保厂房评估的市场价格作为保险标的保险价值，根据财产险基本条款第三十条“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）……；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额”的约定来确定保险承保比例。对此，本院认为，财产险基本条款第十条约定：“保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面价值、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明”，本案中，双方在保险单中明确约定保险价值为出险时的重置价值，重置价值条款中约定：若投保人与保险人约定保险价值为出险时的重置价值，则适用下列约定：发生保险事故后，被保险人应对受损保险标的进行重置。重置包括替换、重建保险标的或修理、修复保险标的。保险价值变更为出险时的市场价值情形包括：被保险人没有合理的原因和理由而推迟、延误重置工作；被告保险人没有对受损保险标的进行重置；发生损失时，若存在重复保险且其他保险合同没有按重置价值承包。本案中，被告提供的《公估报告》中仅对案涉保单项下第11栋出险厂房损失进行公估，损失核算方法是依据出险日市场价格进行维修核算，维修原则按照出险时完好的状态进行恢复，后期配置增加部分予以剔除。通过上述核算方法确定的损失价值符合双方对重置方式的约定，应认定为出险时的重置价值。被告未就整体投保房屋建筑在出险时的重置价格进行公估，现被告主张以2018年资产账面余额或市场价值作为保险价值，不符合双方对保险价值确定方式的约定，也不存在变更保险价值确定方式的情形，故不能以上述方式确定整个保险标的的保险价值。同时双方仅确认总保险金额为33480000元，未具体区分项下每栋厂房的保险金额，出险厂房的保险金额亦无法确认，在此种情形下，财产险基本条款第三十条第二项约定情形在本案中不能适用，被告上述主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，原告的投保财产在保险期内因发生火灾事故受损，被告应按照保险合同约定承担保险责任，故本院认定被告应承担的赔偿金为802936.206元。原告主张超过部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司 在本判决生效后10日内支付原告四川省乐至贵均卫生材料有限公司赔偿金802936.206元； 二、驳回原告四川省乐至贵均卫生材料有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20578元，由原告四川省乐至贵均卫生材料有限公司负担11153元，被告中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司负担9425元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  李 丹 人民陪审员  蒋家勇 人民陪审员  杨先继 二〇一九年十一月八日 书 记 员  谢 红