北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7929号原告：旭隼科技股份有限公司，住所地台湾地区台北市内湖区新湖一路151号5楼。法定代表人：谢卓明，董事长。委托诉讼代理人：李中奎，北京思格颂知识产权代理有限公司专利代理师。委托诉讼代理人：王申，北京思格颂知识产权代理有限公司专利代理师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王思睿，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。第三人：深圳市美克能源科技股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道107国道西乡段467号（固戍路口边）愉盛工业区第11栋4楼、5楼。法定代表人：谭育群，董事长。委托诉讼代理人：刘微，北京金诚同达律师事务所律师。原告旭隼科技股份有限公司（简称旭隼公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年4月17日作出的第35806号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月15日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人深圳市美克能源科技股份有限公司（简称美克公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年3月11日，本院依法公开开庭进行了审理。原告旭隼公司的委托诉讼代理人李中奎、王申，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王思睿、吴风静，第三人美克公司的委托诉讼代理人刘微到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对美克公司就旭隼公司拥有的专利号为201210380784.6、名称为“双向直流/直流转换器”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、审查文本被诉决定所依据的审查文本为本专利授权公告文本。二、证据的认定对比文件1、2、7是专利文献，属于公开出版物。旭隼公司对其真实性和公开日期无异议，对对比文件7的中文译文无异议。专利复审委员会经审查，也未发现影响对比文件1、2、7真实性的明显瑕疵，因此，专利复审委员会对对比文件1、2、7的真实性予以认可。对比文件1、2、7的公开日期均在本专利的申请日之前，因此可以作为评价本专利的现有技术。其中对比文件7公开内容以美克公司所提交的中文译文为准。三、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的无效理由（一）权利要求1权利要求1保护一种双向直流/直流转换器。对比文件2公开了一种双向直流/直流转换器，并具体公开了以下技术特征：双向直流-直流转换器在与低压侧端子1-1、1-2连接的直流电源和与高压侧端子2-1、2-2连接的直流电源之间通过变压器3双向融通电力。变压器3包含初级侧的低压侧绕组3-1（相当于一次侧绕组）和次级侧的高压侧绕组3-2（相当于二次侧绕组）。低压侧开关部4被设置在低压侧端子1-1、1-2和低压侧绕组3-1之间，低压侧开关部4（相当于第一转换电路）可构成为使FET等的4个开关元件FET4-1～4-4桥式连接。FET4-1～4-4、5-1～5-4（相当于切换开关）的各方与二极管等的整流元件并联连接（共同相当于各第一开关元件）。高压侧开关部5（相当于第二转换电路）被设置在高压侧端子2-1、2-2和高压侧绕组3-2之间。高压侧开关部5可构成为使4个FET5-1～5-4桥式连接。FET4-1～4-4、5-1～5-4（相当于切换开关）的各方与二极管等的整流元件并联连接（共同相当于各第二开关元件）。在高压侧端子2-1、2-2和高压侧绕组3-2之间设置LC谐振电路6。首先参照图1，当从初级侧（图的左侧）向次级侧（图的右侧）提供电力时，使低压侧开关部4的FET4-1、4-4一对和FET4-2、4-3一对交互接通·断开。电流在该接通·断开的状态流入变压器3的低压侧绕组3-1（相当于各第一开关元件耦接于变压器的一次侧绕组）。由高压侧绕组3-2感应的电流通过LC谐振电路6被输入到高压侧开关部（相当于各第二开关元件耦接于变压器的二次侧绕组），由与FET5-1～5-4并联连接的整流元件进行整流，由平滑电容器8进行平滑而输出。流入初级侧和次级侧的电流由于LC谐振电路的存在而成为正弦波状。可把开关元件断开的定时设定在电流值的过零点附近，在电流值的过零点附近可执行开关，可大幅抑制开关损失。以上是对从初级侧向次级侧提供电力的情况进行说明，然而从次级侧向初级侧提供电力的情况也同样（相当于公开了电流自该第一电源侧传递至该第二电源侧，该多个第一开关元件至少有一个的切换开关导通，使该第一转换电路放电，经由该变压器传递，该多个第二开关元件至少有一个的二极管导通，使该第二转换电路充电；其中，电流自该第二电源侧传递至该第一电源侧，该多个第一开关元件至少有一个的二极管导通，使该第一转换电路充电，经由该变压器传递，该多个第二开关元件至少有一个的切换开关导通，使该第二转换电路放电）。参照图1可见，LC谐振电路6包括串联的电感和电容，电感串接变压器3的二次侧绕组。能够用同一驱动信号驱动初级侧和次级侧，在该情况下，能够以根据变压器绕组比的初级侧和次级侧的相对电压差进行电力交换（相当于该双向直流/直流转换器为根据该第一电源侧和该第二电源侧的电压关系，以自动实现能量的传递）。从初级侧向次级侧提供电力时（相当于确定能量传递方向时），使低压侧开关部4的FET4-1、4-4一对和FET4-2、4-3一对交互接通·断开（相当于选择对该变压器一侧的该多个第一开关组件至少一个的切换开关施加控制）。电流在该接通·断开的状态流入变压器3的低压侧绕组3-1。由高压侧绕组3-2感应的电流通过LC谐振电路6被输入到高压侧开关部，由与FET5-1～5-4并联连接的整流元件进行整流（相当于另一侧的该多个第二开关组件存在多个二极管中的自然导通电流），由平滑电容器8进行平滑而输出。以上是对从初级侧向次级侧提供电力的情况进行说明，然而从次级侧向初级侧提供电力的情况也同样（相当于选择对该变压器一侧的该多个第二开关组件至少一个的切换开关施加控制，而另一侧的该多个第一开关组件存在该多个二极管中的自然导通电流）。流入初级侧和次级侧的电流由于LC谐振电路的存在而成为正弦波状，可把开关元件断开的定时设定在电流值的过零点附近，在电流值的过零点附近可执行开关，可大幅抑制开关损失。意味着其开关元件的导通周期或者二极管的导通周期都为谐振周期的整数倍，即，电流谐振达到一零值或一趋近零值的周期的整数倍。因此，权利要求1与对比文件2的区别特征为：确定传递方向时，另一侧的至少一个的切换开关维持截止状态；谐振电路，具有一第一电感、至少一第一电容与一第二电感，该至少一第一电容并接该第二转换电路，该第二电感耦接于该第二电源侧与该第二转换电路之间；该多个第一开关元件中至少一个的切换开关的导通周期大致相同于该第一电感与该至少一第一电容的谐振周期，该多个第一开关元件中至少一个的二极管的导通周期大致相同于该谐振电路的电流谐振达到一零值或一趋近零值的周期。基于上述区别特征，权利要求1实际解决的技术问题是：如何控制能量传递接收侧的切换开关及设置谐振方式。针对上述区别特征，专利复审委员会认为：尽管对比文件2中在描述从初级侧向次级侧提供电力的情况时，载明高压侧绕组3-2感应的电流通过LC谐振电路6被输入到高压侧开关部，由与FET5-1～5-4并联连接的整流元件进行整流，由平滑电容器8进行平滑而输出，并未明确记载FET5-1～5-4（即切换开关）是否至少一个维持截止状态，但是本领域技术人员知晓，在直流/直流转换器中，由初级侧向次级侧传递能量时，次级侧仅仅需要整流元件进行整流，而维持切换开关截止仅通过与其并联二极管自然导通电流，是常见的控制方式，属于本领域的惯用手段。同时，对比文件2中公开的谐振电路是LC串联谐振电路，而本专利的谐振电路的电容并接第二转换电路，还包括第二电感耦接于第二电源侧与第二转换电路之间，属于LCL谐振电路，但本专利中谐振周期主要是第一电感与第一电容的谐振周期，根据说明书第51段的记载，第二电感作为第一电感和第一电容的谐振滤波，即，第二电感的主要作用是滤波，并且，无论是LC串联谐振还是LCL谐振都是本领域中常见的谐振方式，也都经常用作转换电路的软开关用于降低开关损耗，因此，在对比文件2公开的LC串联谐振用于降低开关损耗的基础上，更换谐振电路，将电容并接在第二转换电路，并在第二电源侧与第二转换电路之间设置第二电感用于滤波，形成LCL谐振电路，对本领域技术人员而言是本领域的常规技术手段；并且如前述对比文件2公开了其开关元件的导通周期或者二极管的导通周期都为谐振周期的整数倍，因此，在转换电路的正常工作中，本领域技术人员将对比文件2的第一转换电路的切换开关周期或者二极管的导通周期都选择为等于谐振周期，是本领域的惯用手段，属于公知常识。综上，权利要求1相对于对比文件2和本领域的公知常识不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）权利要求2-6专利复审委员会经审查认为，权利要求2-6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（三）权利要求7权利要求7保护一种双向直流/直流转换器。对比文件2公开了一种双向直流/直流转换器，并具体公开了以下技术特征：双向直流-直流转换器在与低压侧端子1-1、1-2连接的直流电源和与高压侧端子2-1、2-2连接的直流电源之间通过变压器3双向融通电力。变压器3包含初级侧的低压侧绕组3-1（相当于一次侧绕组）和次级侧的高压侧绕组3-2（相当于二次侧绕组）。低压侧开关部4被设置在低压侧端子1-1、1-2和低压侧绕组3-1之间，低压侧开关部4（相当于第一转换电路）可构成为使FET等的4个开关元件FET4-1～4-4桥式连接。FET4-1～4-4、5-1～5-4（相当于切换开关）的各方与二极管等的整流元件并联连接（共同相当于各第一开关元件）。高压侧开关部5（相当于第二转换电路）被设置在高压侧端子2-1、2-2和高压侧绕组3-2之间。高压侧开关部5可构成为使4个FET5-1～5-4桥式连接。FET4-1～4-4、5-1～5-4（相当于切换开关）的各方与二极管等的整流元件并联连接（共同相当于各第二开关元件）。在高压侧端子2-1、2-2和高压侧绕组3-2之间设置LC谐振电路6。首先参照图1，当从初级侧（图的左侧）向次级侧（图的右侧）提供电力时，使低压侧开关部4的FET4-1、4-4一对和FET4-2、4-3一对交互接通·断开。电流在该接通·断开的状态流入变压器3的低压侧绕组3-1（相当于各第一开关元件耦接于变压器的一次侧绕组）。由高压侧绕组3-2感应的电流通过LC谐振电路6被输入到高压侧开关部（相当于各第二开关元件耦接于变压器的二次侧绕组），由与FET5-1～5-4并联连接的整流元件进行整流，由平滑电容器8（相当于第一电容）进行平滑而输出。流入初级侧和次级侧的电流由于LC谐振电路的存在而成为正弦波状。可把开关元件断开的定时设定在电流值的过零点附近，在电流值的过零点附近可执行开关，可大幅抑制开关损失。以上是对从初级侧向次级侧提供电力的情况进行说明，然而从次级侧向初级侧提供电力的情况也同样（相当于公开了电流自该第一电源侧传递至该第二电源侧，该多个第一开关元件至少有一个的切换开关导通，使该第一转换电路放电，经由该变压器传递，该多个第二开关元件至少有一个的二极管导通，使该第二转换电路充电；其中，电流自该第二电源侧传递至该第一电源侧，该多个第一开关元件至少有一个的二极管导通，使该第一转换电路充电，经由该变压器传递，该多个第二开关元件至少有一个的切换开关导通，使该第二转换电路放电）。能够用同一驱动信号驱动初级侧和次级侧，在该情况下，能够以根据变压器绕组比的初级侧和次级侧的相对电压差进行电力交换（相当于该双向直流/直流转换器为根据该第一电源侧和该第二电源侧的电压关系，以自动实现能量的传递）。从初级侧向次级侧提供电力时（相当于确定能量传递方向时），使低压侧开关部4的FET4-1、4-4一对和FET4-2、4-3一对交互接通·断开（相当于选择对该变压器一侧的该多个第一开关组件至少一个的切换开关施加控制）。电流在该接通·断开的状态流入变压器3的低压侧绕组3-1。由高压侧绕组3-2感应的电流通过LC谐振电路6被输入到高压侧开关部，由与FET5-1～5-4并联连接的整流元件进行整流（相当于另一侧的该多个第二开关组件存在多个二极管中的自然导通电流），由平滑电容器8进行平滑而输出。以上是对从初级侧向次级侧提供电力的情况进行说明，然而从次级侧向初级侧提供电力的情况也同样（相当于选择对该变压器一侧的该多个第二开关组件至少一个的切换开关施加控制，而另一侧的该多个第一开关组件存在该多个二极管中的自然导通电流）。流入初级侧和次级侧的电流由于LC谐振电路的存在而成为正弦波状，可把开关元件断开的定时设定在电流值的过零点附近，在电流值的过零点附近可执行开关，可大幅抑制开关损失。意味着其开关元件的导通周期或者二极管的导通周期都为谐振周期的整数倍，即，电流谐振达到一零值或一趋近零值的周期的整数倍。参照图1可见，LC谐振电路6包括串联的电感和电容，电感串接变压器3的二次侧绕组，电容耦接于电感与第二转换电路之间，谐振周期主要由串联的电感和电容谐振。因此，权利要求7与对比文件2的区别特征为：确定传递方向时，另一侧的至少一个的切换开关维持截止状态；谐振电路还具有至少一第一电容，该至少一第一电容并接该第二转换电路，该多个第一开关元件中至少一个的切换开关的导通周期大致相同于该第一电感与该至少一第一电容的谐振周期，该多个第一开关元件中至少一个的二极管的导通周期大致相同于该谐振电路的电流谐振达到一零值或一趋近零值的周期。基于上述区别特征，权利要求7实际解决的技术问题是：如何控制能量传递接收侧的切换开关及设置谐振方式。针对上述区别特征，专利复审委员会认为：尽管对比文件2中在描述从初级侧向次级侧提供电力的情况时，载明高压侧绕组3-2感应的电流通过LC谐振电路6被输入到高压侧开关部，由与FET5-1～5-4并联连接的整流元件进行整流，由平滑电容器8进行平滑而输出，并未明确记载FET5-1～5-4（即，切换开关）是否至少一个是截止状态，但是本领域技术人员能够知晓，在直流/直流转换器中，由初级侧向次级侧传递能量时，次级侧仅仅需要整流元件进行整流，而维持切换开关截止仅通过与其并联二极管自然导通电流，是常见的控制方式，属于本领域的惯用手段。同时，对比文件2中公开的谐振电路是LC串联谐振电路，而本专利的谐振电路还包括电容并接第二转换电路，属于LCC谐振电路，但本领域技术人员均能知晓，无论是LC串联谐振还是LCC谐振都是本领域中常见的谐振方式，也都能用作转换电路的软开关用于降低开关损耗，并且LCC的谐振方式也主要靠LC，第二个电容C主要起到滤波稳压的作用，因此，在对比文件2公开的LC串联谐振用于降低开关损耗的基础上，更换谐振电路，增设一电容并接在第二转换电路形成LCC谐振电路，对本领域技术人员而言是本领域的常规技术手段；并且如前述对比文件2公开了其开关元件的导通周期或者二极管的导通周期都为谐振周期的整数倍，因此，在转换电路的正常工作中，本领域技术人员将对比文件2的第一转换电路的切换开关周期或者二极管的导通周期都选择为等于谐振周期，是本领域的惯用手段，属于公知常识。综上，权利要求7相对于对比文件2和本领域的公知常识不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（四）权利要求8-12由于权利要求8-12的附加技术特征均与权利要求2-6分别相同，因此，基于前述同样的理由，权利要求8-12也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，权利要求1-12不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，应予全部无效，专利复审委员会对美克公司提出的其他理由不再予以评述。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告旭隼公司诉称：一、被告存在程序瑕疵。被告基于第三人在无效宣告请求书和口头审理中均未主张的内容作出被诉决定，不属于《专利审查指南》规定的依职权审查的情形，属于超越职权审查，违反了公平原则、公正执法原则和请求原则。二、被诉决定关于区别特征的事实认定存在错误，针对惯用手段的评述缺乏依据，本专利权利要求1-12具有突出的实质性特点和显著进步，具备创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人美克公司述称，原告所述程序瑕疵不存在，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2016年3月9日授权公告的专利号为201210380784.6、名称为“双向直流/直流转换器”的发明专利（即本专利），申请日为2012年10月9日，专利权人为旭隼公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种双向直流/直流转换器，耦接于一第一电源侧与一第二电源侧之间，其特征在于，包括：一变压器，具有对应磁性耦合的一次侧绕组及二次侧绕组；一第一转换电路，具有多个第一开关元件，各该第一开关元件包括一切换开关与一并联该切换开关的二极管，各该第一开关元件耦接于该变压器的一次侧绕组；一第二转换电路，具有多个第二开关元件，各该第二开关元件包括一切换开关与一并联该切换开关的二极管，各该第二开关元件耦接于该变压器的二次侧绕组；以及一谐振电路，具有一第一电感、至少一第一电容与一第二电感，该第一电感串接该变压器的二次侧绕组，该至少一第一电容并接该第二转换电路，该第二电感耦接于该第二电源侧与该第二转换电路之间；其中，电流自该第一电源侧传递至该第二电源侧，该多个第一开关元件至少有一个的切换开关导通，使该第一转换电路放电，经由该变压器传递，该多个第二开关元件至少有一个的二极管导通，使该第二转换电路充电，该多个第一开关元件中至少一个的切换开关的导通周期大致相同于该第一电感与该至少一第一电容的谐振周期；其中，电流自该第二电源侧传递至该第一电源侧，该多个第一开关元件至少有一个的二极管导通，使该第一转换电路充电，经由该变压器传递，该多个第二开关元件至少有一个的切换开关导通，使该第二转换电路放电，该多个第一开关元件中至少一个的二极管的导通周期大致相同于该谐振电路的电流谐振达到一零值或一趋近零值的周期；其中该双向直流/直流转换器为根据该第一电源侧和该第二电源侧的电压关系，以自动实现能量的传递，当确定能量传递方向时，选择对该变压器一侧的该多个第一开关组件至少一个的切换开关施加控制，而另一侧的该多个第二开关组件至少一个的切换开关维持截止状态并存在该多个二极管中的自然导通电流，或是选择对该变压器一侧的该多个第二开关组件至少一个的切换开关施加控制，而另一侧的该多个第一开关组件至少一个的切换开关维持截止状态并存在该多个二极管中的自然导通电流。2.如权利要求1所述的双向直流/直流转换器，其特征在于，该多个第一开关元件中至少一个的切换开关被导通时，该多个第二开关元件中至少一个的切换开关截止；该多个第一开关元件中至少一个的切换开关截止且并联二极管导通时，该多个第二开关元件中至少一个的切换开关被导通。3.如权利要求1所述的双向直流/直流转换器，其特征在于，该第一电感为变压器漏感，而该变压器的一次侧绕组的线圈匝数为W1，该变压器的二次侧绕组的线圈匝数为W2，该第一电源侧的电压为Vdc1，该第二电源侧的电压为Vdc2，当Vdc1/W1>Vdc2/W2时，能量从该第一电源侧传递到该第二电源侧，而当Vdc1/W14.如权利要求1所述的双向直流/直流转换器，其特征在于，该多个第一开关元件中至少一个的切换开关的导通周期大致相同于该第一电感与该至少一第一电容的谐振周期，电流经该谐振电路的该第一电感限流，减少功率损耗。5.如权利要求1所述的双向直流/直流转换器，其特征在于，该第一转换电路为全桥式电路、半桥式电路或推挽式电路。6.如权利要求1或5所述的双向直流/直流转换器，其特征在于，该第二转换电路为全桥式电路、半桥式电路或推挽式电路。7.一种双向直流/直流转换器，耦接于一第一电源侧与一第二电源侧之间，其特征在于，包括：一变压器，具有对应磁性耦合的一次侧绕组及二次侧绕组；一第一转换电路，具有多个第一开关元件，各该第一开关元件包括一切换开关与一并联该切换开关的二极管，各该第一开关元件耦接于该变压器的一次侧绕组；一第二转换电路，具有多个第二开关元件，各该第二开关元件包括一切换开关与一并联该切换开关的二极管，各该第二开关元件耦接于该变压器的二次侧绕组；以及一谐振电路，具有一第一电感、至少一第一电容与一第二电容，该第一电感串接该变压器的二次侧绕组，该至少一第一电容并接该第二转换电路，该第二电容耦接于该第一电感与该第二转换电路之间；其中，电流自该第一电源侧传递至该第二电源侧，该多个第一开关元件至少有一个的切换开关导通，使该第一转换电路放电，经由该变压器传递，该多个第二开关元件至少有一个的二极管导通，使该第二转换电路充电，该多个第一开关元件中至少一个的切换开关的导通周期大致相同于该第一电感与该至少一第一电容的谐振周期；其中，电流自该第二电源侧传递至该第一电源侧，该多个第一开关元件至少有一个的二极管导通，使该第一转换电路充电，经由该变压器传递，该多个第二开关元件至少有一个的切换开关导通，使该第二转换电路放电，该多个第一开关元件中至少一个的二极管的导通周期大致相同于该谐振电路的电流谐振达到一零值或一趋近零值的周期；其中该双向直流/直流转换器为根据该第一电源侧和该第二电源侧的电压关系，以自动实现能量的传递，当确定能量传递方向时，选择对该变压器一侧的该多个第一开关组件至少一个的切换开关施加控制，而另一侧的该多个第二开关组件至少一个的切换开关维持截止状态并存在该多个二极管中的自然导通电流，或是选择对该变压器一侧的该多个第二开关组件至少一个的切换开关施加控制，而另一侧的该多个第一开关组件至少一个的切换开关维持截止状态并存在该多个二极管中的自然导通电流。8.如权利要求7所述的双向直流/直流转换器，其特征在于，该多个第一开关元件中至少一个的切换开关被导通时，该多个第二开关元件中至少一个的切换开关截止；该多个第一开关元件中至少一个的切换开关截止且并联二极管导通时，该多个第二开关元件中至少一个的切换开关被导通。9.如权利要求7所述的双向直流/直流转换器，其特征在于，该第一电感为变压器漏感，而该变压器的一次侧绕组的线圈匝数为W1，该变压器的二次侧绕组的线圈匝数为W2，该第一电源侧的电压为Vdc1，该第二电源侧的电压为Vdc2，当Vdc1/W1>Vdc2/W2时，能量从该第一电源侧传递到该第二电源侧，而当Vdc1/W110.如权利要求7所述的双向直流/直流转换器，其特征在于，该多个第一开关元件中至少一个的切换开关的导通周期大致相同于该第一电感与该至少一第一电容的谐振周期，电流经该谐振电路的该第一电感限流，减少功率损耗。11.如权利要求7所述的双向直流/直流转换器，其特征在于，该第一转换电路为全桥式电路、半桥式电路或推挽式电路。12.如权利要求7或11所述的双向直流/直流转换器，其特征在于，该第二转换电路为全桥式电路、半桥式电路或推挽式电路。”2017年11月17日，美克公司针对上述专利权向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-12不具备专利法第二十二条第二款和第三款规定的新颖性、创造性，请求宣告本专利权利要求1-12全部无效，同时提交了如下证据：附件1（简称对比文件1）：公开号为TW20103954lA1的中国台湾专利文献；附件2（简称对比文件2）：公开号为CN1571254A的中国发明专利申请；附件3（简称对比文件3）：“Phase-shiftcontrolledDC-DCconvertorwithbi-directionalPowerflow”，《IEEProc-Electr．PowerAPPL.》Vol．148，No．2，March2001，author，H．L．Chan，K．W．E．ChengandD．Sutanto附件4（简称对比文件4）：“一种新型LCL谐振软开关推挽式直流变换器”的复印件，袁义生、蒋文军，华东交通大学学报，第26卷第1期，2009年2月；附件5（简称对比文件5）：“高压直流LCC谐振变换器的分析与设计”，孙向东等，电工技术学报，第17卷第5期，2002年10月；附件6（简称对比文件6）：授权公告号为CN202034905U的中国实用新型专利；附件7（简称对比文件7）：公开号为JP特开2009-177940A的日本专利文献；附件8：对比文件7的中文译文；附件9：对比文件3的中文译文；附件10：申请号为201220561586．5的中国实用新型专利号及针对该专利的无效宣告请求审查决定（决定号为第30990号）。2017年12月12日，经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转送给旭隼公司，同时成立合议组对本案进行审查。2018年1月26日，旭隼公司针对上述无效宣告请求提交了意见陈述书。2018年2月7日，专利复审委员会将旭隼公司于2018年1月26日提交的意见陈述书转送给美克公司。随后，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中，明确了如下事项：1、美克公司当庭提交三份公知常识性证据的复印件：对比文件8为盖有“国家图书馆科技查新中心”骑缝章及红章的文献复制证明的《开关电源的原理与设计》[专著]/张占松，蔡宣三编著，电子工业出版社，2004，封面、书名页、版权页、目录页、正文（P16-P73，P340-P377）、封底、共10页复印件；对比文件9为《开关电源设计》（第三版），电子工业出版社，封面、版权页、第151页，共3页复印件；对比文件10为《开关电源原理、设计及实例》，陈纯锴主编，电子工业出版社，封面、版权页、第102、109、110页，共5页复印件。美克公司当庭出示盖有“国家图书馆科技查新中心”骑缝章及红章的文献复制证明的对比文件8的部分内容：封面、书名页、版权页、目录页、正文（P16-P73，P340-P377）、封底共110页，以及对比文件9、10的原件。专利复审委员会当庭将上述公知常识性证据对比文件8、对比文件9、对比文件10的复印件转送给旭隼公司，旭隼公司当庭签收，并核实复印件与原件一致，对对比文件8、对比文件9、对比文件10的真实性和公开日期无异议，并表示针对公知常识性证据当庭答辩，庭后不再需要答辩期。2、美克公司明确附件10仅供专利复审委员会参考；3、旭隼公司对对比文件1-2、6、7的真实性和公开日期无异议，对于对比文件3、7的中文译文的准确性无异议，但对于非专利文献对比文件3、4、5的真实性不予认可。4、美克公司明确放弃使用对比文件3和对比文件4结合评述权利要求1的无效理由；明确其新颖性理由为：权利要求1、3-5相对于对比文件1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性；创造性理由为：权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合，或者对比文件2和对比文件1的结合，或者对比文件2和公知常识的结合，或者对比文件3和公知常识的结合不具备创造性；权利要求7相对于对比文件1和公知常识的结合，或者对比文件2和公知常识的结合，或者对比文件1和对比文件5的结合，或者对比文件2和对比文件5的结合不具备创造性；其余从属权利要求的理由坚持书面意见。5、旭隼公司对于美克公司的意见均不认可。同时旭隼公司对于对比文件3、4、5的真实性有异议，专利复审委员会告知美克公司于口头审理后5个工作日之内提交对比文件3、4、5的相关证明资料。2018年4月2日，美克公司提交由北京交通大学图书馆加盖检索专用章及骑缝章的对比文件3、4、5。2018年4月17日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年5月11日发文。在本案开庭审理过程中：一、旭隼公司表示对被诉决定中对比文件2公开内容的记载没有异议，但认为权利要求1具备创造性，基于基本相同的理由，权利要求7也具备创造性，且基于权利要求1、7具备创造性，权利要求2-6、8-12也具备创造性。二、本院询问旭隼公司在行政程序口头审理后是否提交书面意见或者提出要提交书面意见的要求，旭隼公司称没有。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、被诉决定的作出是否违反法定程序；二、本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定。一、关于被诉决定的作出是否违反法定程序原告主张，专利复审委员会对没有在无效宣告请求书和口头审理中提出的理由予以审查，理由均用于创造性评价，违反了依职权审查原则和请求原则。此外，口头审理过程中不应当增加新的理由，专利复审委员会对于第三人在口头审理过程中提出的新理由没有给原告答复期限。对此，本院认为，首先，关于专利复审委员会是否违反请求原则的问题。对于请求原则的概念和含义，相关法律法规并无相应规定，根据《专利审查指南》的规定，所谓请求原则，是指复审程序和无效宣告程序均应当基于当事人的请求启动。本案系经请求人美克公司提出的无效宣告请求所启动，故从规章规定而言，专利复审委员会并未违反请求原则。其次，关于专利复审委员会是否违反依职权审查原则的问题。所谓依职权审查原则，是指专利复审委员会可以对所审查的案件依职权进行审查，而不受当事人请求的范围和提出的理由、证据的限制。在无效宣告程序中，专利复审委员会通常仅针对当事人提出的无效宣告请求的范围、理由和提交的证据进行审查，不承担全面审查专利有效性的义务。本案中，美克公司在无效宣告请求书中以对比文件2为最接近现有技术陈述了无效理由，在口头审理过程中，美克公司进一步明确了对比文件2结合公知常识的证据组合方式，专利复审委员会也就此听取了各方当事人的意见，原告亦认可其在口头审理后并未提交书面意见或者提出要提交书面意见的要求。专利复审委员会据此认定本专利权利要求1相对于对比文件2和本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，进而作出被诉决定，并无不妥。综上，原告关于专利复审委员会超越职权审查并违反依职权审查原则、公平原则、公正执法原则、请求原则等主张均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于本专利的权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。权利要求1请求保护一种双向直流/直流转换器，对比文件2公开了一种双向直流/直流转换器，被诉决定认定权利要求1与对比文件2的区别特征为：确定传递方向时，另一侧的至少一个的切换开关维持截止状态；谐振电路，具有一第一电感、至少一第一电容与一第二电感，该至少一第一电容并接该第二转换电路，该第二电感耦接于该第二电源侧与该第二转换电路之间；该多个第一开关元件中至少一个的切换开关的导通周期大致相同于该第一电感与该至少一第一电容的谐振周期，该多个第一开关元件中至少一个的二极管的导通周期大致相同于该谐振电路的电流谐振达到一零值或一趋近零值的周期。（一）关于被诉决定是否遗漏认定本专利权利要求1与对比文件2的区别特征原告主张，被诉决定认定“从初级侧向次级侧提供电力时（相当于确定能量传递方向时）”有误，对比文件2只公开了自动双向能量传递，而未公开固定方向的单向能量传递。对此，本院认为，从转换电路拓扑上看，对比文件2与本专利均为全控型开关器件。全控型开关器件是实现能量双向传输的物质基础，本领域技术人员均知晓桥式电路具备能量双向流通能力，原告所述“固定方向的单向能量传递”可以认定为是对比文件2的一种电路模态，故对比文件2所述从初级侧向次级侧提供电力与本专利所述确定能量传递方向并无实质性差异。因此，被诉决定并未遗漏认定本专利权利要求1与对比文件2的区别特征，原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于本专利权利要求1是否具备创造性原告主张，对于本专利权利要求1与对比文件2的区别特征应当整体理解，本专利保护的技术方案既通过基于电压关系实现自动双向能量传递，又通过维持切换开关的截止状态实现固定方向的单向能量传递。LCL谐振电路是公知常识，但具体元件的摆放位置不是公知常识，本专利权利要求1具备创造性。对此，本院认为：首先，虽然对比文件2在描述从初级侧向次级侧提供电力的情况时，并未明确记载切换开关是否至少一个维持截止状态，但是本领域技术人员均知晓在这种情况下维持切换开关截止仅通过与其并联二极管自然导通电流是常见的控制方式，即其属于本领域的惯用手段。其次，本专利权利要求1与对比文件2在谐振电路上的区别是：本专利采用了LCL谐振电路，对比文件2采用了LCC谐振电路。具体而言，在实现过零开关时，本专利权利要求1使用了LC并联电路，对比文件2使用了LC串联电路；在平滑输出信号时，本专利权利要求1采用了电感滤波，对比文件2使用了电容滤波。对于前者区别，对比文件2的谐振电路中产生正弦波的部分用了LC串联电路，虽然其与本专利权利要求1中LC并联电路不同，但根据电路常识，LC串联电路与LC并联电路的谐振频率计算公式是相同的，即两个电路中开关切换的频率是相同的。对于后者区别，对比文件2中平滑电路的部分采用了电容，可以适用于高电压输出，本专利权利要求1采用了电感，而采用电容或电感均是本领域的常用技术手段，是本领域技术人员根据电路输入输出电压、电流情况以及应用场合可以进行调整的。因此，在对比文件2和公知常识的基础上得到权利要求1所述谐振电路是显而易见的。最后，如被诉决定所述，将对比文件2的第一转换电路的切换开关周期或者二极管的导通周期都选择为等于谐振周期，应属于本领域的惯用手段。综上所述，本专利权利要求1相对于对比文件2和本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。基于与上述权利要求1不具备创造性基本相同的理由，专利复审委员会认定权利要求7相对于对比文件2和本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，结论正确，亦应予支持。另外，鉴于原告认为权利要求2-6、8-12具备创造性的理由为分别引用的权利要求1、7具备创造性，而本院已认定权利要求1、7不具备创造性，本院亦认可被诉决定中对该部分权利要求不具备创造性的评述意见，故不再赘述。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告旭隼科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告旭隼科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告旭隼科技股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局和第三人深圳市美克能源科技股份有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  陈 勇审 判 员  张国红人民陪审员  渠继英二〇一九年十一月五日法官 助理  杜立津技术调查官李文善书记员王丹妮