wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34390号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：陈升，男，1980年3月6日出生，汉族，户籍所在地贵州省凤冈县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院审理的原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告陈升、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其民事权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年十一月二十二日书记员  王 越
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0182执2379号移送部门：荥阳市人民法院刑事审判庭。被执行人：赵建爽，男，1967年11月11日生，汉族，户籍所在地荥阳市，因非法吸收公众存款罪在河南省。被执行人：赵光营，男，1982年1月15日生，汉族，户籍所在地荥阳市，因非法吸收公众存款罪在郑州监狱服刑。关于我院执行赵光营、赵建爽罚金一案，本院作出的（2017）豫0182刑初47号刑事判决书已发生法律效力。我院于2017年10月31日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2017年11月7日发出执行通知书、报告财产令，并于2017年11月7日、2018年5月21日、2019年3月29日、4月15日、11月29日提起网络查询，未发现被执行人赵光营、赵建爽名下有可供执行的银行存款、公司股权、证券、保险、互联网银行财产信息；二、本院于2018年5月21日向赵光营、赵建爽发出限制消费令，对其采取限制高消费措施；三、本院于2018年9月10日到赵光营、赵建爽服刑监狱调查，赵光营、赵建爽称无财产可供执行；四、本院于2019年8月26日、10月12日分别到不动产登记中心、住房公积金管理中心查询被执行人赵光营、赵建爽名下的不动产登记信息、住房公积金信息。经调查被执行人赵光营、赵建爽无房产，在住房公积金管理中心无住房公积金信息；五、由于被执行人赵光营、赵建爽未按照报告财产令要求在期限内申报财产信息，违反财产报告制度，本院于2017年12月13日决定对其纳入失信名单；本院认为在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人赵光营、赵建爽名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  付志勇审判员  禹海军审判员  任明周二〇一九年十一月二十九日书记员  马光耀
广东省和平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1624民初655号原告：陈景富，男，1979年10月26日出生，汉族，住广东省和平县。被告：陈学勤，男，1982年4月16日出生，汉族、住广东省和平县。原告陈景富与被告陈学勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告陈景富到庭参加诉讼，被告陈学勤经公告送达起诉状副本及开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈景富向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款人民币30000元；2.请求法院判令被告应赔偿原告利息（按国家银行同期同类借款利率计算，从借款日始至还清日止计息）；3.由被告承担本案的一切诉讼费用（包括：律师费、诉讼费、保全费、交通费、鉴定费、公告费等均由被告承担）。事实与理由：在2014年3月14日被告电话告知，被告养猪场急需购进生猪饲料，短缺资金采购生猪饲料，求原告借款帮助，待生猪出栏时归还，原告为了顾及同学之情谊,答应帮助。在2014年3月18日原告借给被告人民币30000元整（有借条为据），被告承诺生猪出栏时归还(6个月内归还)。到2014年9月份向被告取还借款时，发现被告已经出走，至今联系不上被告人。综上所述，被告拒不归还借款的违约行为，严重侵犯了原告的合法权益，为保护原告的合法权益不受侵犯，现依据民事法律的有关规定，向法院提起民事诉讼。被告陈学勤未应诉答辩。原告陈景富围绕诉讼请求依法提交了原告陈景富的临时居民身份证、常住人口登记卡、被告陈学勤的户籍证明、被告陈学勤出具的《借条》。因被告陈学勤未到庭，无法进行质证，故本院审查后对原告提供的上述证据予以确认并附卷佐证。经审理查明,2014年3月18日，被告陈学勤向原告陈景富借款人民币3万元，并出具《借条》一份交由原告收执。该《借条》内容为“本人陈学勤借陈景富人民币30000元正（叁万元正）借款人：陈学勤。身份证号：借款日期：2014年03月18日”。之后原告多次催讨未果，便提起诉讼。本院认为，合法的债权债务关系依法受法律保护。被告陈学勤向原告借款3万元，并向原告陈景富出具了借条一份，原告陈景富与被告陈学勤之间形成了民间借贷合同关系。双方应当按照约定自动履行各自义务，被告陈学勤在借款后经催告不予偿还借款的行为构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故被告陈学勤应在逾期还款之日即起诉立案之日起按照年利率6%支付给原告陈景富资金占用期间的利息。综上所述，被告陈学勤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈学勤应在本判决发生法律效力之日起15日内向原告陈景富偿还借款3万元;二、被告陈学勤应在本判决发生法律效力之日起15日内向原告陈景富支付逾期利息（逾期利息以借款3万元作为基数按照年利率6%从2019年6月25日起计算至被告付清该款之日止）;三、驳回原告陈景富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费550元、公告费606元，由被告陈学勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  陈朝辉人民陪审员  叶石演人民陪审员  邹淑娴二〇一九年十一月二十五日书 记 员  叶丽花
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1852号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人袁立民，男，1989年7月15日出生，汉族，公民身份号码×××，高中文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌容留卖淫于2019年8月6日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检一部刑诉[2019]175号起诉书指控被告人袁立民犯容留卖淫罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，因涉及个人稳私，不公开开庭审理了本案。在本案审理期间，值班律师为被告人袁立民提供了法律帮助。公诉机关指控并经审理查明，被告人袁立民伙同周文云、董云芳、方霞薰、彭芳（均已另案判处有期徒刑）于2019年5月10日20时至22时许，在北京市大兴区某镇某村某养生店内，容留卖淫女郑某某与嫖娼人员粟某，容留卖淫女周某与嫖娼人员阳某、钱某某，容留卖淫女谭某与嫖娼人员彭某某进行卖淫嫖娼活动。后被告人袁立民于2019年8月6日到公安机关自动投案。公诉机关就上述指控向本院移交了指控的证据和被告人袁立民同意适用速裁程序具结书、认罪认罚具结书。公诉机关认为，被告人袁立民具有认罪认罚的从宽处罚情节，建议判处被告人袁立民有期徒刑八个月至一年二个月，并处罚金。被告人袁立民对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人袁立民犯容留卖淫罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人袁立民犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第二十五条第一款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人袁立民犯容留卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月6日起至2020年6月5日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张俊东二〇一九年十一月十五日法官助理 乔晓楠书 记 员 王 鑫
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初1821号原告：洛阳市创业贷款担保中心（原名称为洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心），住所地：河南省洛阳市涧西区黄河南路1号。法定代表人：王现利，任该中心主任。委托诉讼代理人：杨进力，该单位职工，特别授权。被告：陆利峰，男，汉族，1976年4月20日出生，住河南省孟津县。被告：洛阳津兴农业开发有限公司，住所地：孟津县会盟镇台荫村。法定代表人：陆利峰，该公司总经理。被告：洛阳市劳动密集型企业服务协会，住所地：洛阳市涧西区黄河路地久商务大厦B座511室。法定代表人：王静辉，系该协会负责人。委托诉讼代理人：秦宁，系该协会员工，特别授权。原告洛阳市创业贷款担保中心诉被告陆利峰、洛阳津兴农业开发有限公司（以下简称津兴公司）、洛阳市劳动密集型企业服务协会（以下简称劳密协会）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨进力，被告陆利峰，被告津兴公司法定代表人陆利峰，被告劳密协会委托诉讼代理人秦宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳市创业贷款担保中心诉称，2015年11月24日，被告陆利峰由原告担保中心作为担保人与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订《人民币借款合同》。合同约定，被告陆利峰借款40万元，借款期限12个月，从2015年11月24日至2016年11月23日止。原告为被告陆利峰的该笔贷款提供了连带责任担保，担保范围是贷款本金、利息、借款人的违约金、赔偿金和贷款人实现债权的费用。2015年11月2日，被告洛阳津兴农业开发有限公司签订《担保承诺书》，为陆利峰的该笔贷款承担连带责任，若借款人未按照约定按期还款时，愿以单位资产以及法定代表人（含董事会成员及单位主要负责人）合法资产优先偿还贷款。被告洛阳市劳动密集型企业服务协会出具担保函，同意为原告的担保债权提供反担保。之后，孟津民丰村镇银行股份有限公司向被告陆利峰履行了发放贷款的义务，但被告却不按照合同约定的时间和数额向银行偿还贷款，导致2018年10月17日原告代偿贷款本息431289.89元。代偿后原告依法向被告多次追偿，被告一直未予偿还。被告的行为给原告造成了极大损失，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告诉求：1.判令被告陆利峰支付原告代偿款431289.89元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2018年10月17日代偿之日起计至本息实际结清之日止）；2.判令被告津兴公司、劳密协会对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、送达费、公告费等由被告承担。被告陆利峰辩称，贷款属实，已偿还10000元。被告津兴公司辩称，1.原告行使追偿权的前提是以实际代偿的金额为准；2.借款到期日为2016年10月23日，原告未在保证期间内向我公司主张权利，2019年5月22日起诉已超过保护期间和诉讼时效。被告劳密协会辩称，被告一借款事实存在，被告二担保成立，被告三对原告诉求无异议。审理查明，2015年11月2日，被告陆利峰申请贷款40万元。同日，被告津兴公司向洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心出具《担保承诺书》约定“陆利峰等人在贵中心办理的（捆绑式或合伙式）小额担保贷款，我单位对此贷款承担连带责任，若借款人未依照约定按期还款时，愿以本单位资产及法定代表人（含董事会成员及单位主要负责人）合法资产优先偿还贷款；如按照担保合同约定，你单位履行担保责任后，依法向借款人行使追偿权时，对借款人应履行的全部债务，本单位和上述个人以上述资产承担连带责任保证。保证期间为：自你单位向银行履行担保责任后2年。”2015年11月23日，被告劳密协会向洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心出具《担保函》，由洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心担保，劳密协会为该中心的担保债权提供反担保，具体金额以担保合同为准。2015年11月24日，原告、被告陆利峰与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订《人民币借款合同》两份，合同约定，被告陆利峰分别借款10万元、30万元，借款期限均自2015年11月24日至2016年11月23日，贷款利率分别均为年利率7.35％、5.22%，由洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心提供保证金担保。此款属于国家政策性贴息贷款。2015年11月24日，孟津民丰村镇银行股份有限公司向被告陆利峰发放贷款40万元。贷款到期后，被告陆利峰偿还贷款10000元。2018年10月17日，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行扣划原告银行存款431289.89元。原告代为清偿了该笔借款。另查明，2015年11月13日，洛阳市机构编制委员会办公室下发的洛编办[2015]186号文件将洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心于更名为洛阳市创业贷款担保中心。再查明，孟津民丰村镇银行股份有限公司系洛阳银行股份有限公司控股子公司，该行委托孟津民丰村镇银行股份有限公司办理孟津县域下岗再就业担保贷款的发放业务。本院认为，原告、被告陆利峰与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订的《人民币借款合同》，被告津兴公司出具《担保承诺书》及被告劳密协会出具的《担保函》是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告陆利峰未按合同约定偿还借款，已构成违约，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行扣划原告银行存款代为偿还此笔贷款及因违约而产生的利息，因此原告享有追偿权，其要求被告陆利峰偿还代偿款、被告津兴公司、劳密协会承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。被告陆利峰已偿还10000元，故被告陆利峰应再偿还原告421289.89元。原告要求被告从2018年10月17日支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告于2018年10月17日向银行履行担保责任，反担保诉讼时效从2018年10月17日起计算，故被告津兴公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，判决如下：一、被告陆利峰于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳市创业贷款担保中心代偿款421289.89元；二、被告洛阳津兴农业开发有限公司、洛阳市劳动密集型企业服务协会对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告洛阳市创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3885元，由被告陆利峰承担，并限被告自本判决书生效后七日内向本院交纳，逾期未交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  郭进华二〇一九年十一月八日书记员  朱淑贤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53923号原告：武建国，男，1978年1月19日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区，公民身份号码×××。被告：巩全民，男，1965年6月26日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：北京金建出租汽车有限公司，住所地北京市石景山区石府路甲2号1幢3层101。法定代表人：冀军，董事长。委托诉讼代理人：马朕昆，男，北京金建出租汽车有限公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：方莉，女，华泰财产保险有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。原告武建国（以下简称原告）与被告巩全民（以下简称姓名）、北京金建出租汽车有限公司（以下简称出租公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平保北分）、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，巩全民，出租公司委托诉讼代理人马朕昆，平保北分委托代理人戴景阳，华泰北分委托代理人林树彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费13301.14元、交通费500元、住院伙食补助费800元、财产损失2000元、误工费46006.26元、营养费6000元、护理费15114元、额骨塌陷损失10000元。事实与理由：2018年11月15日，巩全民驾驶×××号出租车和骑电动车的原告发生交通事故，原告受伤。巩全民辩称，我是出租公司员工。出租公司辩称，巩全民是我公司员工。肇事车辆在平保北分投保交强险，在华泰北分投保10万元三者险、不计免赔。平保北分辩称，巩全民在我公司投保交强险，事发于保险期内，同意在保险责任范围内赔偿。诉讼费、鉴定费，不承担。华泰北分辩称，×××号车辆在我公司投保10万元三者险和不计免赔，事发于保险期内，双方同等责任，同意按不超过50%的比例赔偿。鉴定费、诉讼费，不承担。本院经审理认定事实如下：2018年11月15日11时许，在北京市朝阳区望京北路数码大厦前，出租公司员工巩全民驾驶×××号车辆和骑电动二轮车的原告发生交通事故，原告受伤，两车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定双方负事故同等责任。当日原告到望京医院住院到11月23日共计8天，经诊断为额骨骨折，颅底骨折，脑脊液鼻漏，头皮血肿，额窦积液，多发软组织擦挫伤，右眼钝挫伤，右眼结膜下出血，右眼皮肤软组织损伤，右眼玻璃体混浊，高尿酸血症，出院时医生建议原告继续住院治疗，住院费11256.82元。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计2044.32元。原告提交安徽伯渡劳务服务有限公司出具的证明，证明原告是该公司骑手，月平均工资7667.71元，原告照此标准计算120天的误工费。原告提交银行卡交易明细，原告称其中钱袋宝支付就是工资收入。原告提交完税证明，2018年9月完税216元，10月完税62.12元。原告称由任某某护理，提交北京好学未来网络科技有限公司出具的证明，证明任某某月平均工资5038元，要求照此标准计算60天的护理费。原告提交任某某的完税证明，证明任某某的收入达到完税水平。原告按照每天100元计算60天的营养费，每天100元计算8天的住院伙食补助费，估算了电动车的财产损失。巩全民提交原告出具的证明，证明其曾给付原告10855元，原告认可。本院认为，肇事车辆在平保北分投保交强险，平保北分应在交强险范围内赔偿，双方负事故同等责任，交强险外本院确定赔偿比例50%，由三者险保险公司华泰北分在三者险范围内赔偿，保险责任外由巩全民的雇主出租公司赔偿。医疗费，合法有据，本院支持。交通费，金额合理，本院支持。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。财产损失，交通事故认定书记载原告车辆受损，其要求的金额合理，本院支持。误工费，原告颅底骨折伴有脑脊液漏，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，误工90-120日，护理30-60日，营养30-60日，本院居中支持105天，原告的计算标准相较于其收入水平合理，本院支持。营养费，本院根据上述营养期酌定。护理费，原告的计算标准符合北京市护理行业一般收费标准，本院居中支持45天。原告要求的额骨塌陷1万元，是什么费用不明确，本院不予支持。巩全民给原告垫付的10855元，本院视为其代保险公司垫付的费用，由保险公司直接理赔给巩全民。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告武建国住院伙食补助费800元、营养费1500元、医疗费7700元、财产损失2000元、交通费500元、误工费26469元、护理费7453元，以上共计46422元（其中被告巩全民垫付的10855元直接给付被告巩全民，余款35567元给付原告武建国）；二、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告武建国医疗费2800.57元；三、驳回原告武建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2143元，由原告武建国负担1385元（已交纳），由被告北京金建出租汽车有限公司负担758元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  马宝玉人民陪审员  李海舰二〇一九年十一月四日书 记 员  吴 丹
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初471号原告：杨国建，男，1963年4月10日出生，汉族，住中华人民共和国北京市朝阳区。委托诉讼代理人：唐博宇，北京市金瀚律师事务所律师。被告：林银实（LIMEUNSIL），大韩民国籍，女，1966年4月2日出生。原告杨国建与被告林银实（LIMEUNSIL）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告杨国建于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨国建申请撤回起诉，未违反有关的法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杨国建撤诉。案件受理费745元，减半收取372.5元，由杨国建负担（已交纳）。审 判 长  邢富顺审 判 员  李冬梅人民陪审员  郭 羽二〇一九年十一月十二日法官 助理  李晓蕊书 记 员  刘 爽
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1423民初2627号原告：高亚楠，女，1980年5月4日出生，汉族，住庆云县。被告：马玉明，男，1972年2月18日出生，汉族，住庆云县。原告高亚楠与被告马玉明买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告高亚楠到庭参加诉讼，被告马玉明经本院依法传票传唤无正当理由，拒不庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告高亚楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告油款938元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在常盛加油站从事柴油生意，被告经营冀Ｊ×××××车从事运输生意，被告于2018年2月7日驾驶冀Ｊ×××××车在原告处加油，欠油款938元，并书写欠条一张。被告马玉明未有答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年3月份到2018年3月份，被告多次从原告处加油，尚欠加油款938元未付，被告向原告出具欠条一张。以上事实由原告提交的欠条一张在卷佐证。本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护，各方当事人均应按照约定行使权利，履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告尚欠原告油款938元未付，已构成违约，故被告应予支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告马玉明自本判决生效之日起五日内支付原告高亚楠油款938元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取计25元，由被告马玉明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 郭 峰二〇一九年十一月二十一日书记员 王俪霏
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初3498号 原告：翟明生，男，汉族，1975年5月10日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：苏丹，重庆尚懿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雍少华，重庆尚懿律师事务律师。 被告：重庆广建装饰股份有限公司，住所地重庆市江北区港安二路16号附3号9-1。 法定代表人：张志明。 原告翟明生与被告重庆广建装饰股份有限公司（以下简称广建装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月14日公开开庭审理。原告翟明生的委托诉讼代理人雍少华到庭参加诉讼，被告广建装饰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 翟明生向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿付拖欠的工程款2626811.85元，并自起诉之日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率支付资金占用损失至付清为止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年6月，原告与被告签订《项目管理责任协议书》，约定原告承包被告承建的中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司发包的位于遂宁市河东新区的“遂宁地区科研办公室用房灾后重建及配套项目（室内外装饰工程）”的施工。2014年3月10日，被告承接了前述发包单位的“川中油气矿河东科研办公楼信息配套工程”，该工程仍交由原告承包。上述工程建设完毕后，被告未足额向原告支付工程款。经双方于2019年4月23日对账，被告尚欠原告工程款2626811.85元未支付。 广建装饰公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告持有《建设工程施工合同》原件两份，施工合同记载中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司（川中油矿）、四川华盛石油实业开发总公司将遂宁地区科研办公用房灾后恢复重建及配套项目（室内外装饰工程）发包给被告承包，及中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司（川中油气矿）将川中油气矿河东科研办公楼信息配套工程（土建装饰）发包给被告承包。原告陈述该两份合同原件是由被告交付给原告持有。 原告持有《项目管理责任协议书》一份，协议记载被告将遂宁地区科研办公用房灾后恢复重建及配套项目（室内外装饰工程）转包给原告，合同约定了工程价款、经济指标、税费承担等内容。原告陈述原告系被告员工，因此项目管理责任协议书的性质为内部承包合同。《项目管理责任协议书》上加盖了印文为“重庆广建装饰股份有限公司”的印章，原告亦进行了签字。 原告持有《对账说明》一份，说明记载原告与被告签订了《项目管理责任协议书》承包了被告承接的遂宁地区科研办公用房灾后恢复重建及配套项目（室内外装饰工程），并按同样方式承包了被告承接的川中油气矿河东科研办公楼信息配套工程；经2019年4月23日对账，项目决算金额为59726189.27元，除质保金889310.84元未退还外，被告已收到发包方支付的工程款58836878.43元，扣除管理费1%为588368.78元，个人所得税1%为588368.78元，项目管理人员工资54000元，加上项目方垫付50万元，应付给原告的款项金额为58106140.86元，已付款金额为55479329.01元，欠付金额为2626811.85元。对账说明上加盖了印文为“重庆广建装饰股份有限公司”的印章。 上述事实，有原告的起诉状、建设工程施工合同、项目管理责任协议书、对账说明和庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，被告将其承包的案涉工程以与原告签订《项目管理责任协议书》的形式转包给原告，虽原告陈述其系被告员工，但未提供任何证据予以证实，因此，被告系将建设工程转包给不具有施工资质的自然人实际施工，双方的建设工程转包行为因违反法律的禁止性规定而无效。 原告持有对账说明原件，且该原件上加盖了印文为被告名称的印章，被告未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证及质证的权利，原告提交的证据符合书证的法定形式，且与原告持有的建设工程施工合同、项目管理责任协议书相互印证，形成了证据锁链，可以证明被告认可原告实际完成了案涉工程施工，并与原告进行了对账，且对原告所主张的欠付工程款金额进行了确认。因此，虽转包行为无效，但原告依法有权请求被告参照合同约定向其支付工程价款。故此，原告要求被告支付欠付工程款2626811.85元，于法有据，本院予以支持。双方对账后，被告应当及时支付工程欠款，被告未及时支付工程欠款的行为给原告造成了损失，该损失属于法定孳息损失，原告要求被告按照中国人民银行公布的人民币贷款同期同档基准利率支付利息，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告重庆广建装饰股份有限公司于本判决生效后三十日内向原告翟明生给付工程款2626811.85元及利息；利息的计算方法为：以本金2626811.85元为基数，按中国人民银行发布的人民币贷款同期同档基准利率标准，从2019年8月30日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付利息的，上述利息计算至本金付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27814元，由重庆广建装饰股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  何艳妮 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  范 韬
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏12民终2459号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市国庆西路57号。负责人：钱俊，经理。被上诉人（原审原告）：张美，女，1962年3月16日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：熊锋，男，1985年4月17日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：王天平，男，1963年6月7日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：扬州市民生渣土车运输有限公司，住所地扬州市湾头镇凤凰岛路8号。法定代表人：周志荣，董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司因与被上诉人张美、熊锋、王天平、扬州市民生渣土车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初5399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查，上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  周卫平审判员  潘贻杰审判员  顾春旺二〇一九年十一月六日书记员  彭世美
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0405民初1626号 原告：耿永昌，男，1979年7月13日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市鼓楼区。 被告：郑均飞，男，1986年3月6日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 原告耿永昌与被告郑均飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿永昌、被告郑均飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告耿永昌向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告未使用加工费5万元整2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月3日，原告向被告当面支付加工费用现金10万元整，用以改装碎石机械，并约定加工费多退少补。被告收到加工费后给原告出具收条一份。机器加工费用使用5万元，结余5万元。原告多次催要余款未果，严重影响原告的正常经济活动。为维护原告合法权益，特起诉到人民法院，请求法院依法判决。 被告耿永昌辩称，机器改装后一共花了11万元多，所有支出单据我已交给原告，原告也认可，正常来说一般机器的出厂日期就是结算日期，原告已经将机器拉走了，是否改动我不知情，原告不认可就不会把机器拉走。 经审理查明，2018年11月9日，原、被告双方签订了合作协议书，2018年12月3日，原告向被告当面支付加工费用现金10万元整，用以改装碎石机械，被告收到加工费后给原告出具收条一份，其内容为：“今收到耿永昌预付加工费100000（壹拾万元整）待算清帐，多退少补。收款人：郑均飞2018年12月3日”原告给付被告预付加工费10万元后将设备拉走，至今双方未结算。在庭审中限期让原告对加工石子机改装部分的价格予以价格的评估，原告未申请评估。 上述事实，有原告耿永昌写的收到条一张及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原告耿永昌与被告郑均飞之间合作行为有合作协议为证，事实清楚，证据确凿，其合作关系成立有效。因原告预付被告加工费10万元之后，双方未结算，且原告未在期限之内对改装部分的价格评估，故原告请求被告返还未使用加工费5万元，证据不足，本院不予支持。根据法律规定，依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条、《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下： 驳回原告耿永昌对要求被告返还未使用加工费5万元诉讼请求。 案件受理费525元，由原告承担。· 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  张继文 二〇一九年十一月十五日 书记员  李 娜
中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2019）最高法委赔监127号 申诉人（赔偿请求人）：吴国庆，男，汉族，1951年9月1日出生，住海南省海口市。 申诉人（赔偿请求人）：谭君波，男，汉族，1973年7月2日出生，住湖南省株洲市荷塘区。 委托代理人：吴国庆，男，1951年9月1日出生，汉族，现住海南省海口市。 被申诉人（赔偿义务机关）：湖南省株洲市中级人民法院。住所地：株洲市文化路38号。 法定代表人:周凯军，该院院长。 申诉人吴国庆、谭君波因申请湖南省株洲市中级人民法院（以下简称株洲中院）民事判决错误国家赔偿一案，不服湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院）赔偿委员会（2017）湘委赔14号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 2017年8月25日，吴国庆、谭君波以株洲中院作出的（2015）株中法民四终字第355号民事判决，导致其二人经济损失为由，申请该院赔偿损失106.9068万元。株洲中院于同年9月29日作出（2017）湘02法赔2号国家赔偿决定：驳回赔偿请求人吴国庆、谭君波的赔偿申请。 吴国庆、谭君波不服，向湖南高院赔偿委员会申请作出赔偿决定，请求株洲中院赔偿吴国庆、谭君波经济损失108.7728万元。主要理由为：株洲中院在审理原告吴国庆、谭君波诉被告湖南省第五工程有限公司、许长明、彭瑢建设工程分包合同纠纷一案中，对该工程业主湖南华银电力有限公司计量缺漏，对承包人采取不合理下浮，对中标者不严格管控等问题，未依法作出公正裁判，造成吴国庆、谭君波巨大经济损失，根据《国家赔偿法》）第二条的规定，应由株洲中院、湖南华银电力公司承担国家赔偿责任。 湖南高院赔偿委员会经审理查明:2008年1月2日，吴国庆、谭君波与湖南第五工程公司的项目部负责人彭瑢签订了《湖南株洲县电厂场平A标段及厂前排洪沟工程承包合同》，双方在履行该合同的过程中发生纠纷。2015年2月25日，吴国庆、谭君波向攸县法院提起民事诉讼，请求判决被告湖南第五工程公司、许长明、彭瑢支付上述项目的工程款98万元。攸县法院于同年7月20日作出（2015）攸法民一初第269号民事判决：限被告湖南第五工程公司在本判决生效后十日内支付原告谭君波、吴国庆的工程款32.4455万元，驳回原告谭君波、吴国庆的其他诉讼请求。被告湖南第五工程公司、许长明、彭瑢不服，向株洲中院提起上诉。该院于2016年4月15日作出（2015）株中法民四终字第355号民事判决：维持攸县法院（2015）攸法民一初第269号民事判决第二项；变更攸县法院（2015）攸法民一初第269号民事判决第一项为湖南第五工程公司在本判决生效后十日内支付原告谭君波、吴国庆的工程款10.258988万元。谭君波、吴国庆不服，向湖南高院申请再审。湖南高院于2016年12月28日作出（2016）湘民申1648号民事裁定，驳回谭君波、吴国庆的再审申请。 湖南高院赔偿委员会认为：我国国家赔偿是实行法定赔偿原则，即赔偿范围、赔偿金额、赔偿方式等需国家赔偿法及相关司法解释作出明确规定。《国家赔偿法》第三十八条规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定”。本案中，赔偿请求人吴国庆、谭君波认为株洲中院对其诉讼的建设工程分包合同纠纷作出的民事判决错误，要求该院承担国家赔偿责任；要求涉案工程业主湖南华银电力公司承担国家赔偿责任，显然不属于上述规定的调整范围,且湖南华银电力公司也并非上述规定中的司法机关。株洲中院依据上述规定驳回吴国庆、谭君波的赔偿申请，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。吴国庆、谭君波在本案提出的赔偿请求，其实际是对原生效民事判决不服，可以依法通过民事诉讼审判监督程序寻求救济。据此，湖南高院赔偿委员会于2018年7月17日作出（2017）湘委赔14号国家赔偿决定：驳回吴国庆、谭君波的国家赔偿申请。 申诉人吴国庆、谭君波对湖南高院赔偿委员会（2017）湘委赔14号国家赔偿决定仍不服，向本院赔偿委员会提出申诉。其申诉事项为：请求株洲中院赔偿吴国庆、谭君波经济损失108.7728万元。主要理由为：申诉人吴国庆、谭君波因建设工程分包合同纠纷一案，对湖南攸县法院（2015）攸法民一初字269号判决、株洲中院（2015）株中民中字第355号判决，湖南高院（2016）湘民申1648号再审裁定及株洲市检察院株检民（行）监（2017）43020000010号决定书不满，认为民事判决事实不清，违反《合同法》第四十条、第四十一条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第五十四条、第六十条等规定，错误裁判，给申诉人造成重大经济损失，应当由法院承担赔偿责任。 本院赔偿委员会审查查明的事实与原审查明一致。 本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条、第十八条、第二十一条、第三十八条规定的可引起国家赔偿的司法行为中并不包括人民法院审判活动中依法作出的民事判决是否正确的问题。《国家赔偿法》第三十八条规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定”。本案中，赔偿请求人吴国庆、谭君波认为株洲中院对其作为原告起诉的建设工程分包合同纠纷作出的民事判决错误，要求该院承担国家赔偿责任；并要求涉案工程业主湖南华银电力公司亦承担国家赔偿责任，显然不属于上述规定的调整范围。株洲中院赔偿委员会及湖南高院赔偿委员会依据上述法律规定驳回吴国庆、谭君波的国家赔偿申请并无不当。吴国庆、谭君波申诉的实质是对原生效民事判决不服。根据相关法律规定，其应依法通过民事诉讼审判监督程序寻求救济。 综上，申诉人的申诉理由不能成立，不符合《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条规定的重新审理条件。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，决定如下： 驳回吴国庆、谭君波的申诉。 二〇一九年十一月二十八日
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初3608号 原告：唐华英，女，汉族，1966年11月8日出生，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：杨天银，四川广略律师事务所律师。 被告：彭建国，男，汉族，1971年6月14日出生，住四川省大英县。 原告唐华英与被告彭建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐华英的特别授权委托诉讼代理人杨天银、被告彭建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐华英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金110000元；2.判令被告支付原告自本案起诉之日起至本金付清之日止的借款利息。利息的计算方式为：以110000元为基数，按年利率6%为标准进行计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月29日和2月26日，被告先后两次向原告借款60000元、50000元，并分别出具《借条》。之后，原告多次向被告催促还款，但被告至今未偿还。为维护原告合法权益，特起诉来院。 被告彭建国辩称，借款属实，两次借款都是出借的现金。但原告借款给被告并怂恿被告赌博，原告是专门借钱给被告用于赌博的，原告是专业出借高利贷的。60000元的借款利息按600元/天已付了五个月，50000元的借款利息按5000元/月已付了三个月。 原、被告围绕其诉讼请求和答辩意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年1月29日，原告唐华英出借现金60000元给被告彭建国，被告彭建国出具了借条，载明借到60000元现金的事实。2014年2月26日，原告唐华英出借现金50000元给被告彭建国，被告彭建国出具了借条，载明借到50000元现金的事实。之后，被告彭建国以110000元为基数，按600元/月标准支付利息给原告，支付四个月后未再支付。被告至今未向原告偿还借款本金，故原告起诉来院。 本院认为，原、被告之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告彭建国在庭审中辩称原告出借债务系赌债，且具有高利贷性质。但其未提交充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。故对于被告彭建国的辩称意见，本院不予采信。本案中，原、被告双方未约定借款期限，则被告彭建国应在对方催告后的合理时间内支付。故对于原告唐华英主张被告彭建国立即偿还借款本金110000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方未明确约定利息。但根据原、被告的诉辩意见可知，被告向原告支付过利息，对原告认可的部分，系被告的自愿履行行为，未违反法律法规的禁止性规定，本院不予处理。对被告辩称已支付的超过原告认可部分的利息，被告未提交证据证明，本院不予采信。被告彭建国逾期偿还借款本金，原告有权主张逾期利息，故对于原告主张自起诉之日起（2019年9月5日）至借款本金付清之日止，按照年利率6%的标准支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告彭建国于本判决生效之日起十日内偿还原告唐华英借款本金110000元及逾期利息。利息的计算标准为：以本金110000元为基数，从2019年9月5日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，由被告彭建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  刘树青 二〇一九年十一月五日 书记员  徐千惠
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执2127号 申请执行人：叶丰，男,1971年1月29日生，住赣州市章贡区。 被执行人：徐盛，男，1977年6月22日生，住赣州市章贡区。 本院依据已发生法律效力的赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初4977号民事判决书，本院于2019年6月13日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行、车辆、证券、互联网银行、保险等财产情况,线下调查了被执行人的不动产、公积金等财产,查明被执行人名下有车牌号为赣Ｂ×××××号小车壹辆，现已查封，但未实际控制。经穷尽调查措施，现暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已对被执行人采取了限制高消费措施。本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振明 审判员  赖国海 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十日 书记员  刘昌晖
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1282民初5320号原告：胡翠萍，女，1967年4月15日生，汉族，住灵宝市。被告：白海斌，男，1968年3月19日生，汉族，住灵宝市。本院在审理原告胡翠萍与被告白海斌民间借贷纠纷一案中，原告胡翠萍于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡翠萍的申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告胡翠萍撤回起诉。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告胡翠萍负担。审判员  任晓妮二〇一九年十一月一日书记员  赵明月
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初16688号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。负责人：陈中新，行长。住所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。委托诉讼代理人：杨慧、杞昆虹，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。被告：高中鄂，男，1965年11月19日出生，汉族，户籍地址：云南省昆明市）。被告：唐金仙，女，1967年1月19日出生，汉族，户籍地址：云南省昆明市）。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告高中鄂、唐金仙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本案原告提起诉讼后，在宣判前以撤诉方式处分自己民事权利和诉讼权利的行为不违反法律、法规的强制性规定，其撤诉申请应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款、第四十四条之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤诉。案件受理费352元，本院决定予以免交。审 判 长 王 凡人民陪审员 丁 茜人民陪审员 李桂芬二〇一九年十一月五日书 记 员 陈冠男
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初1372号原告：金城，女，1971年7月13日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：孙耀东（系金城丈夫），男，1969年9月16日出生，住北京市石景山区。原告：金宝玉，男，1936年8月23日出生，住北京市石景山区。二原告共同委托书代理人：彭艳军，北京市嘉安律师事务所律师。被告：李治深，男，1962年12月27日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：于景桂（系李治深妻子），女，1962年7月12日出生，住北京市石景山区。原告金城、金宝玉与被告李治深合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金城及其委托代理人孙耀东、彭艳军（兼金宝玉的委托代理人），被告李治深及其委托诉讼代理人于景桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金城、金宝玉向本院提出诉讼请求：1.判令李治深将2005年3月至2018年8月间替原告所收房租每年超过2万的剩余部分（暂估20万）全部交付原告；2.判令李治深将营业执照迁走；3.判令李治深承担全部诉讼费用。事实与理由：原告金宝玉系被告李治深的舅舅。2005年3月，原告与被告达成委托协议，由被告无偿帮忙出租金顶山村39号大院11间房屋并收取相应租金全部上交原告，被告同意。第一年，被告就交付原告租金2万元，此后每年也是2万元。原告曾质疑租金应该会有上涨，被告有截留租金嫌疑。被告表示房子地段偏，不好租，每年租金就是2万而已。在2005年9月，被告利用管理房屋的机会，注册了李治深日用百货经营部。同时2016年底，李治深利用委托机会，办理了两块电表登记在于景兰和于景桂名下。2018年9月，原告和被告解除委托关系后自行收取租金，才知道所收租金应远高于2万元。以2018年为例，房屋月租金平均都在600以上，11间房子年租金至少应该在8万以上。初步估计，13年以来被告累计截留的租金应该至少在20万以上。为此，原告请求法院依法查明事实，判如所请。被告李治深答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：1、金城和金宝玉不是适格原告，涉案房产不归牛悦英所有，遗嘱不具有法律效应，遗嘱房产归金德祥。2、原告不能出示委托管理协议。实际上，2005年4月3日，金宝玉将房出租给李治深使用，租金每年2万。李治深出租或自用都与金宝玉无关，期间李治深按时付清，从未拖欠原告。2018年9月，合同终止。2005年至2018年9月，金宝玉和李治深从未发生纠纷，房屋实际使用维护着是李治深，水电都是李治深缴纳，房租、清洁等都是由李治深管理。2013年10月，金宝玉将北房二间收回交给金宝玉二女儿金健居住，李治深不能进行出租，每年租房费用未减少，其他协议未变。2018年9月7日金宝玉将房屋收回，金城爱人孙耀东将暖气费等退回给李治深。李治深与金宝玉之间是租赁关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金宝玉、金城系父女。金宝玉系李治深的舅舅。2005年3月5日，金宝玉、李治深口头约定：金宝玉将北京市石景山区金顶山村39号院（以下简称：39号院）11间房屋给李治深使用。李治深每年给付金宝玉2万元。此后，李治深将39号院的11间房屋陆续对外出租。李治深在每年3月给付金宝玉1万元，10月给付金宝玉1万元。2013年10月，金宝玉收回北房西数第1、2间，由金健（金宝玉之女）居住。李治深仍按每年2万元的标准给金宝玉支付款项。原、被告关系甚好，没有纠纷。2018年9月7日，李治深按金宝玉的要求，将39号院的9间房屋交付给金宝玉。因李治深为房屋安装了电暖气，金宝玉退还该笔费用。诉讼中，二原告主张金城、金宝玉共同委托李治深管理房屋，李治深截留了应该返还给金城、金宝玉的房租款。对此，二原告提供金秀云（金宝玉之妹）的视频为主要证据。经本院核实，金秀云不清楚金宝玉与李治深是租赁关系还是委托关系。上述事实，有当时人陈述、转账记录等证据在案佐证。本院认为，公民的合法权益应当受到法律保护。本案争议的焦点为二原告与李治深就39号院内的房屋形成何种法律关系。二原告主张系委托合同关系，被告主张系租赁关系。双方均无书面合同。二原告提供金秀云（金宝玉之妹）的视频为主要证据。但经本院核实，金秀云对此并不知情。其次，二原告主张因为金宝玉协调李治深购买了39号院内另外一家人的2间房屋。李治深为了报答金宝玉便无偿为其管理房屋。对此，二原告也未提供证据证实。再次，通过庭审可知，李治深每年向金宝山交纳2万元。13年来，李治深对39号院内的房屋进行维修、管理并对外出租。双方一直无争议。李治深在交回房屋时，金宝玉退还李治深安装电暖气的费用。根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴此，本院认为二原告提供的证据不能证实与李治深之间有委托合同关系。二原告要求李治深将2005年3月至2018年8月间替原告所收房租每年超过2万的剩余部分全部交付原告的诉讼请求不予支持。关于二原告主张，判令李治深将营业执照迁走的诉求。因该诉求不属于人民法院民事管辖范围，本院不予处理。二原告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回金城、金宝玉的诉讼请求。案件受理费4300元，由金城、金宝玉负担（已交纳2150元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沈 霞人民陪审员  段桂菊人民陪审员  郑纪银二〇一九年十一月四日法官 助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初2947号 原告：王显群，女，1972年10月24日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：王显平，男，1969年7月12日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：杨建波，四川华晨（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201810027256。 委托诉讼代理人：龚坪，四川华晨（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201810043104。 原告王显群与被告王显平返还原物纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王显群、被告王显平到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告王显群向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告停止侵害，返还住房；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告王显群与被告王显平系兄妹关系，2015年被告因家庭原因及修建住房与原告商量，要求在原告王显群房屋居住几个月，现在时间过去4年，原告找到被告协商，要求被告搬出并归还原告的住房，被告不听劝，被告总是以种种理由拒绝搬出归还原告住房，原告为了自已的合法权益，遂诉至人民法院,请求支持原告诉求。 被告王显平辩称，被告占用的房子不是原告的，原告无权要求被告退还。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同胞兄妹。本案案涉房屋［坐落于宜宾市叙州区，产权证号川（2018）宜宾市不动产权第0031476号］原系原告之母陈某所有。约四年前，陈某同意被告王显平借住两、三个月。此后陈某要求被告退房未果。2018年7月19日，陈某自愿以150000元的价格将本案案涉房屋出售给原告王显群，并于2018年11月28日进行了产权变更登记。因原告要求被告搬离案涉房屋未果，致原告向本院起诉。 以上事实有原、被告的身份信息，不动产登记证复印件，《房产转卖协议》，证人陈某的证言以及原、被告的陈述予以证实。 本院认为，原告王显群向其母亲陈某购买了本案案涉房屋并办理了过户登记，是本案案涉房屋合法所有权人，对该房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利。虽然被告王显平经该房屋原所有权人陈某同意暂住两、三个月，但该房屋现由原告合法所有，且经原所有权人陈某催还，原告有权要求被告在合理期限内腾退房屋。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告抗辩，本案案涉房屋系其与母亲共有，原告无权要求被告腾房，但无证据予以证明，其抗辩理由本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告王显平于本判决生效之日起十五日内将宜宾市叙州区房屋［产权证号川（2018）宜宾市不动产权第0031476号］腾退给原告王显群。 案件受理费100元，由被告王显平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  刘 强 审 判 员  彭乃松 人民陪审员  彭堂荣 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  汪 敏
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初782号 原告：中国民生银行股份有限公司潍坊分行，住所地潍坊高新区东方路5378号祥业国际商务大厦，统一社会信用代码：91370700698089579F。 法定代表人：鲍健，行长。 委托诉讼代理人：张静静，山东春水律师事务所律师。 被告：王纪东，男，1964年4月28日生，汉族，住临朐县， 被告：张万荣，女，1969年6月29日生，汉族，住临朐县， 被告：张洪圣，男，1965年11月6日生，汉族，住临朐县， 被告：孔凡艳，女，1969年10月31日生，汉族，住临朐县， 被告：马光伟，男，1973年3月6日生，汉族，住临朐县， 被告：张万秀，女，1973年10月14日生，汉族，住临朐县， 原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行与被告王纪东、张万荣、马光伟、张万秀、张洪圣、孔凡艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张静静到庭参加了诉讼，各被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国民生银行股份有限公司潍坊分行向本院提出诉讼请求：1、被告王纪东、张万荣偿还原告借款本金1187500元；2、被告王纪东、张万荣支付给原告逾期利息及罚息67831.5元（计算至2019年3月14日）及此后的利息（按照合同约定自2019年3月15日起计算至实际清偿之日止）；3、其他四被告对上述债务诉讼请求承担连带责任；4、诉讼费、律师费等由各被告共同承担。事实和理由：2017年7月25日，原告与六被告签订联保体授信合同，原告给六被告形成的联保体进行整体授信，整体授信额度为490万元，被告王纪东、张万荣的授信额度为125万元，授信使用期限为24个月，自2017年7月25日至2019年7月25日，任一联保体成员签订最高额担保合同，对联保体授信额度与期限内非本人融资提供连带责任保证；各联保体成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的主债权设定最高债额质押，并授权原告在任一授信提用人不履行还款义务时，有权从任一保证金账户中直接扣收，同时对逾期利息、罚息等都作了约定。合同签订后，被告王纪东、张万荣向原告借款125万元，但未依约还款，构成违约。 各被告均未到庭，亦未提交书面答辩状。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月25日，原告与各被告签订联保体授信合同一份,约定：在2017年7月25日至2019年7月25日期间，被告张洪圣、马光伟、王纪东作为联保体可向原告申请使用的整体授信额度为490万元，其中王纪东、张万荣的授信额度为125万元，逾期利率按照约定利率上浮50％，违约罚息按照约定利率上浮100％。各被告全部作为保证人，对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。 原告于2017年7月25日根据被告王纪东的用款申请，向被告王纪东指定的账户发放了借款125万元，年利率为11%，借款期限2017年7月25日至2019年7年25日。借款到期后，被告王纪东、张万荣未履行还款义务，至2019年11月14日，被告尚欠原告借款本金1156250元、利息14131.95元，罚息61293.39元，原告主张之后的利息、罚息按合同计算至实际清偿之日。 原告为证明上述事实，提交联保体授信合同、借款支用申请、个人借款凭证、个人账户对账单、余额明细表、还款明细表、利息及罚息截图，对上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的联保体授信合同是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，原、被告双方均应按合同约定履行权利义务。被告王纪东、张万荣从原告处借款后，未能按合同约定偿还借款，已构成违约，至2019年11月14日尚欠借款本金1156250元、利息14131.95元、罚息61293.39元，被告王纪东、张万荣应履行偿付义务外，还应按合同约定向原告支付2019年11月14日之后的逾期利息、罚息。被告马光伟、张万秀、张洪圣、孔凡艳作为保证人，为被告王纪东、张万荣的上述借款提供连带责任担保，应按合同约定承担连带清偿责任，承担担保责任后，有权向被告王纪东、张万荣追偿。各被告未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，不影响案件的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王纪东、张万荣于本判决生效后十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行借款本金1156250元及至2019年11月14日的利息14131.95元、罚息61293.39元（自2019年11月15日起的利息按合同约定计算至实际给付之日止）； 二、被告马光伟、张万秀、张洪圣、孔凡艳在合同约定的最高债权额内对上述第一项债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告王纪东、张万荣追偿； 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16098元，财产保全费5000元，均由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  高 鹏 人民陪审员  李乃广 人民陪审员  徐玉泉 二〇一九年十一月二十五日 法官助理杨岩 书记员李红蕾
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17601号原告：赵朋，男，1976年8月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：韩凌霄，男，1977年7月14日出生，满族，户籍地河北省平泉市。原告赵朋与被告韩凌霄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵朋到庭参加庭审。被告韩凌霄经本院公告传唤未到庭参加庭审。本案现已审理完毕。原告起诉称：2018年5月，被告韩凌霄以资金紧张为由，多次向原告借款，借款本金为113000元，还款期届满后，经多次催要，被告尚未还清，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院判令：1、被告返还原告借款本金113000元并支付逾期利息（以113000元为基数，自2018年5月8日起计算至实际付清之日止，按年息6%计算）；2、诉讼费由被告承担。被告韩凌霄经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年5月7日赵朋通过其微信号：×××，向交易对手“韓冠龍”分六次转账，共计123000元。2018年5月8日，被告韩凌霄向原告赵朋出具借条，载明：本人韩凌霄今从赵朋处借款113000元，赵朋在2018年5月8日以微信转账形式给我，所有本金及利息（日万分之五）全部由本人韩凌霄偿还，一个月内全部还清。庭审中，原告陈述称，原被告系朋友关系，2018年4月被告提出向原告借钱，原告于2018年5月7日分多笔向被告转账113000元，被告韩凌霄的微信名为：“韓冠龍，微信注册号han18811032206”。2018年5月8日后，被告分三期还款，每月还款9000元，共还款27000元。上述事实，有微信支付交易明细、借条及当事人陈述在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，原被告之间民间借贷的法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行各自的权利义务。原告依约向被告提供了113000元的借款本金，被告在返还了27000元后，应当返还剩余的借款本金并继续支付利息。本院依据借条约定的日万分之五的利率进行计算，确认韩凌霄还应向赵朋偿还借款本金91085元并需要自2018年8月8日起继续支付利息。被告韩凌霄经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩凌霄返还原告赵朋借款本金91085元并支付利息（以91085元为基数，自2018年8月8日起计算至实际付清之日止，按年息6%计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告赵朋的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元（原告已预交）及公告费（以实际票据为准），由被告韩凌霄负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰审 判 员  邵 敏人民陪审员  许顺新二〇一九年十一月二十一日书 记 员  刘洋洋
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执1397号之五申请人刘国华，男，1987年9月27日生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市，被执行人谢佳霖，男，1978年9月23日生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市，刘国华与谢佳霖民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）赣0781民初1585号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘国华于2019年8月5日向本院申请执行，要求被执行人归还借款78000元及利息、案件受理费1906元。在执行过程中，1、本院于2019年8月7日通过E中心向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行义务。2、自2019年8月8日开始多次通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息，发现被执行人有少量存款，我院已对其账户进行冻结，并扣划到1942.64元，扣除执行费1070元，兑付给申请人872.64元，未发现被执行人有其它可供执行的财产。3、本院前往瑞金市不动产登记中心、公积金中心调查被执行人的财产线索，未发现被执行人有不动产、公积金。4、本院于2019年11月24日发布限制高消费令，限制被执行人谢佳霖高消费行为。因拒不申报财产，本院已将被执行人谢家霖列入失信被执行人名单，期限为二年。5、于2019年11月25日对申请执行人进行了约谈，并制作了约谈笔录，告知其有关被执行人的财产查控情况，向其了解被执行人有无其他可供执行财产的线索，申请执行人表示无相关线索，并认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人谢佳霖名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。目前暂未执行到位金额为本金78000元及利息、案件受理费1033.36元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡九平审判员  黄 嵘审判员  李小通二〇一九年十一月二十八日书记员  钟 涛
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103民初8226号 原告：赵其根，男，1982年4月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：崔灿，男，1972年12月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告赵其根与被告崔灿民间借贷纠纷一案，本院立案受理后。原告赵其根于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵其根申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准许原告赵其根撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告赵其根负担。 审判员  陆翠玲 二〇一九年十一月七日 书记员  王子悦
贵州省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）黔行赔终145号 上诉人（一审原告）莫从香，女，布依族。 被上诉人（一审被告）贵州省人民政府，住所地贵州省贵阳市中华北路242号贵州省人民政府大院一号楼。 法定代表人谌贻琴，省长。 委托代理人王鹏程，贵州省司法厅工作人员。 委托代理人袁昌浩，贵州贵达律师事务所律师。 上诉人莫从香因诉贵州省人民政府土地行政赔偿一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01行赔初96号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审经审理查明，莫从香系都匀经济开发区匀东镇（原洛邦镇）附城村村民。2011年6月20日贵州省人民政府作出黔府函〔2011〕278号《省人民政府关于都匀经济开发区调整区位和扩区的批复》，主要内容为：同意将原批准的都匀经济开发区面积712.02公顷调整至都匀市东部洛邦－大坪片区，调整后的开发区建设用地面积为1293.45公顷；其中，北区块面积69.33公顷，南区块面积1224.12公顷。2014年4月14日，贵州省人民政府作出黔府函〔2014〕80号《关于同意都匀市部分乡镇行政区划调整的批复》，批准撤销都匀市洛邦镇、大坪镇、王司镇及坝固镇建制，同时批准设立匀东镇，匀东镇所辖区域包括原洛邦镇、大坪镇、王司镇及坝固镇的行政区域。2017年1月22日，都匀经济开发区管理委员会发布《都匀经济开发区征收土地公告》，征收洛邦镇附城村集体土地2794.6亩。莫从香不服，提起诉讼，诉请判令贵州省人民政府赔偿莫从香90亩土地赔偿金5400万元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法侵犯公民财产权的，行政相对人有获得赔偿的权利。该法律条款已明确行政相对人要获得行政赔偿应当同时具备两个条件：一、行政行为被确认违法；二、违法行政行为给行政相对人造成了财产损失。经审查，莫从香在诉请确认贵州省人民政府黔府函〔2011〕278号《关于都匀经济开发区调整区位和扩区的批复》违法的同时附带提起行政赔偿诉讼，现已对莫从香诉请确认行政行为违法一案作出（2018）黔01行初1122号行政裁定：驳回莫从香的起诉，因此，莫从香提起本案行政赔偿诉讼，缺乏相应事实和法律根据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，裁定驳回莫从香的起诉。本案不收取案件受理费。 上诉人莫从香上诉请求：撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行赔初96号行政赔偿裁定，将本案发回重审。事实和理由：1.未经国务院批准，被上诉人批准征收1293.45公顷集体土地的行政行为违法。2.被上诉人超越法定职权批准建设用地，致上诉人集体土地被非法占用，应当赔偿上诉人损失60万元/亩×90亩=5400万元。 被上诉人贵州省人民政府答辩请求：驳回上诉，维持原裁定。事实和理由：1.上诉人起诉不属于国家赔偿范围和人民法院受案范围。2.被诉批复行为适用法律法规正确，程序合法，上诉人主张的损害赔偿缺乏事实依据。3.上诉人请求确认行政行为违法已被驳回起诉，行政赔偿诉讼缺乏事实依据，不符合起诉条件。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”及第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为”之规定，行政行为具有违法性，是行政机关承担赔偿责任的前提和依据。莫从香诉贵州省人民政府土地行政批复违法案已被贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初1122号行政裁定及本院（2019）黔行终875号行政裁定驳回起诉，故莫从香提起本案行政赔偿诉讼缺乏事实根据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故一审法院裁定驳回莫从香的起诉，并无不当。 综上，一审裁判结果并无不当，本院予以支持。上诉人所提上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 垦 审判员 龙 雨 审判员 陈显杰 二〇一九年十一月四日 法官助理邓玉婷 书记员冀凌馨
贵州省惠水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2731民初1294号 原告：杨军，男，1973年10月30日生，布依族，住惠水县， 被告：粟永均，男，1975年10月2日生，汉族，住惠水县， 委托诉讼代理人：胡琴，贵州惠正律师事务所律师，特别授权。 被告：曹健湫，男，1970年10月26日生，汉族，住惠水县， 原告杨军诉被告粟永均、曹健湫合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨军、被告粟永均及其委托诉讼代理人胡琴、被告曹健湫到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告杨军提出诉讼请求：1、判令被告粟永均归还由原告为其垫付的购房款定金50万元给原告；2、判令被告粟永均承担本案的全部诉讼费用。审理过程中，原告增加诉讼请求：判令被告粟永均支付原告为其垫付的50万元定金的资金占用费，按月息2分计算，从2018年4月4日起至2019年8月4日止共计16个月，应支付16万元。 原告杨军诉请的事实及理由：被告粟永均向被告曹健湫购买门面，因资金紧张请求我为其垫付50万元。2018年4月4日，我应被告粟永均请求，为其垫付了50万元作为购房定金支付给被告曹健湫。因被告粟永均至今未归还我垫付的上述款项，故我诉至本院，诉请如前。 被告粟永均辩称：曹健湫向我借钱，因我不相信曹健湫，所以我要求把钱汇给杨军，由杨军转交曹健湫。曹健湫出具的借条也证实其收到了该50万元。该借条一直保管在杨军处，借条上载明的“门面兑价为一百五十万元，尾款两个月付清，否则定金不退”系曹健湫后面所加，标点符号有明显涂改痕迹，我对此不予认可。 被告曹健湫辩称：该50万元是粟永均向我购买门面预付的定金。因为粟永均未在两个月内支付尾款，所以定金不应退还。 经庭审及当事人的陈述，本院查明如下事实： 2018年4月4日，原告杨军向被告粟永均借款人民币50万元，被告曹健湫与案外人熊军自愿为该笔借款提供担保。双方在《借条》中约定：借款期限从2018年4月4日至2018年7月4日，月利率为3%，即月利息15000元；如不能按期足额归还借款，借款人应每月向出借人支付违约金为3万元，担保人同意对债务承担连带责任保证，担保范围为借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用。同日，被告粟永均分三次通过手机转账向原告杨军支付50万元。 原告杨军收到该50万元后随即通过银行转账的方式将该50万元交付被告曹健湫。被告曹健湫于同日向杨军出具《收条》。该《收条》载明：今收到杨军交来粟永均购买舒馨商住楼82.78平方米的门面定金款50万元整。门面兑价为150万元，尾款两个月付清，否则定金不退。被告粟永均与案外人熊军作为证明人签字。 另查明：2018年9月28日，被告粟永均以杨军向其借款50万元未归还为由向本院提出诉讼，要求杨军、曹健湫、熊军连带偿还50万元借款、按月利率3%支付利息至借款本金还清为止及偿还2018年7月5日至2018年10月5日的违约金9万元；同时支付律师费1.7万元及该案的诉讼费用。2018年11月15日，本院作出(2018)黔2731民初2230号《民事判决书》判令：杨军在本判决生效后十五日内偿还所欠粟永均借款本金人民币五十万元及利息（以本金人民币50万元为基数，按月息2%计算，从2018年4月4日起计算至本判决确定的履行期限到期之日止；杨军在本判决生效后十五日内支付粟永均律师代理费、保全费人民币2.2万元；曹健湫、熊军对上述借款本金、利息、律师代理费及保全费承担连带清偿责任。杨军不服该判决后提起上诉，2019年4月25日，黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出《(2019)黔27民终334号民事判决书》，驳回上诉，维持原判。 再查明：被告曹健湫以舒馨商住楼82.78平方米的门面作抵押，向贵阳银行贷款100余万元。从曹健湫出具《收条》以前及至今，其所欠的贵阳银行贷款仍未清偿完毕。2018年4月粟永均借50万元给杨军前，曹健湫尚欠粟永均借款20余万元未清偿。 上述事实，有原告杨军、被告粟永均、曹健湫的当庭陈述；《借条》、《收条》、银行流水、(2018)黔2731民初2230号《民事判决书》、(2019)黔27民终334号《民事判决书》等证据证实，应予认定。 本院认为：2018年4月4日，杨军与粟永均商量借款时，曹健湫均在场。杨军出具借款50万元的《借条》后粟永均向杨军转账50万元，随后杨军立即将该50万元转入曹健湫账户，如粟永均转账的目的是为了向曹健湫购买门面：1、没有必要通过杨军，其可以直接将款转给曹健湫；2、杨军仅仅是帮助粟永均转钱而已，其没有必要向粟永均出具《借条》，承担该笔债务；3、粟永均出资50万元购买设有抵押权、债务尚未清偿的门面，并且不要求与曹健湫签订商品房买卖合同；4、曹健湫收款后未向作为购房人的粟永均出具《收条》，而向转交购房款的杨军出具收条，且让购房人粟永均以证明人的身份签名。这一系列行为匪夷所思，明显不符合常理。结合粟永均与曹健湫之间未签定商品房买卖合同、出具《收条》后曹健湫未向粟永均催收过购房款的事实，本院认为，粟永均与曹健湫之间并不存在真实的商品房买卖合同关系。既然双方不存在商品房买卖合同关系，而仅仅是借贷关系，粟永均不直接转款给曹健湫而要通过杨军，原因正如粟永均所述：曹健湫尚欠粟永均20余万借款未清偿，现要再借50万元，粟永均担心曹健湫无还款能力，为此要求杨军出具《借条》后才同意转款。杨军收到借款后转交给曹健湫时出于同样的原因，故要求曹健湫向其出具《收条》。本院认为，《借条》、《收条》系粟永均、杨军为保障各自的债权而要求对方所出具，不能据此认定原告杨军为被告粟永均垫付50万元作为购房定金支付给被告曹健湫的事实成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告杨军主张其为被告粟永均垫付50万元作为购房定金支付给被告曹健湫，因而要求被告粟永均返还50万元及支付资金占用费16万元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨军的诉讼请求。 案件受理费10400元，由原告杨军承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  乔 冰 审 判 员  唐蜀惠 人民陪审员  罗洪和 二〇一九年十一月六日 书 记 员  冯 玉
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执1206号之二 申请执行人：赣州银行股份有限公司金元支行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路67号。统一社会信用代码：913607007277534335。 负责人：张琴，系该分行行长。 被执行人：江西南田农业发展有限公司，住所地：赣州市章贡区沙石镇东风村樟树坪31号。 统一社会信用代码：913607025988944740。 法定代表人：唐荣萍。 被执行人：唐荣萍，女，1973年9月3日生，住赣州市信丰县。 被执行人：黄杰，男，1991年10月5日生，住赣州市于都县。 被执行人：江西沁春实业有限公司，住所地：赣州市信丰县嘉定镇迎宾大道113号。 统一社会信用代码：91360722792831995X。 法定代表人：刘小春。 被执行人：黄卫华，男，1970年2月18日生，住赣州市章贡区。 被执行人：唐青，女，1970年5月4日生，住赣州市章贡区。 被执行人：余明富，男，1966年1月22日生，住赣州市章贡区。 被执行人：黄学忠，男，1965年3月7日生，住赣州市信丰县。 本院在执行赣州银行股份有限公司金元支行与被执行人江西南田农业发展有限公司、唐荣萍、黄杰、江西沁春实业有限公司、黄卫华、唐青、余明富、黄学忠金融借款合同纠纷一案，因被执行人暂无还款能力且无可供执行的财产，申请执行人赣州银行股份有限公司金元支行申请撤销（2019）赣0702执1206号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）赣0702执1206号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十九日 书记员  骆嘉欣
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初2436号原告：广州海伦堡物业管理有限公司江海分公司，住所地：江门市高新区临江路海伦湾7-9幢首层。负责人：徐正海，男，1979年10月29日出生，汉族，住江苏省无锡市新区，委托诉讼代理人：褚四新，男，1975年10月26日出生，汉族，住湖北省云梦县，是该公司员工。委托诉讼代理人：胡秋棠，女，1988年8月2日出生，汉族，住广东省江门市江海区，是该公司员工。被告：王志明，男，1994年1月14日出生，汉族，住广西桂平市，原告广州海伦堡物业管理有限公司江海分公司与被告王志明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序。原告于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是其对诉讼权利的处分。原告处分该项诉讼权利，没有违反法律规定。应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广州海伦堡物业管理有限公司江海分公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告广州海伦堡物业管理有限公司江海分公司负担。审 判 员 黄佩贤二〇一九年十一月五日法官助理 严筱凤书 记 员 施兆勤
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民辖终3104号上诉人（原审被告）：占艳丽，女，1952年5月14日出生，汉族，身份证住址湖南省祁阳县。被上诉人（原审原告）：深圳市宏图志达电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道朗下社区沙浦围社区第一工业区20栋C座101。法定代表人：刘阳。原审被告：深圳市迅驰电路有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道海旺社区创业路1004号85区宏发领域花园4栋1026。法定代表人：占艳丽。上诉人占艳丽因与被上诉人深圳市宏图志达电子有限公司、原审被告深圳市迅驰电路有限公司承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初21940号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为承揽合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原审被告深圳市迅驰电路有限公司住所地位于原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇一九年十一月十八日书记员 陈玲珊
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1433号 原告：中国农业银行股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支行，住所地潍坊高新区北宫东街3899号，统一社会信用代码：9137070061416312X0。 负责人：陈伟，行长。 委托诉讼代理人：扈艳芳，女，1987年6月5日生，汉族，系单位职工，住， 被告：刘峰博，男，1988年2月4日生，汉族，住潍坊市坊子区， 原告中国农业银行股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支行与被告刘峰博金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人扈艳芳到庭参加了诉讼，被告刘峰博经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本息合计54181.05元，其中信用卡本金43381.84元，利息8294.63元，违约金2504.58元（按信用卡计息规则计算至2019年3月10日，以后另计）。2、判令被告承担本案案件诉讼费、受理费、财产保全费等实现债权的一切费用。 事实与理由：2017年5月27日，被告刘峰博在原告处申请办理信用卡一张，被告人于2017年6月16日激活卡片，于2017年6月16日首次消费，后续多次消费使用，最后一次还款日2019年2月1日。截止2019年3月10日，被告欠原告贷款本息合计54181.05元，其中信用卡本金43381.84元，利息8294.63元，违约金2504.58元，已构成违约，原告多次催收上述被告，但均未及时还款。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：信用卡申请表、欠款证明。经审查认为，原告提交的证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月27日，被告刘峰博在原告处申请办理信用卡一张，卡号为54×××95。2017年6月16日，被告激活上述信用卡。2017年6月16日，被告首次消费使用上述信用卡，后被告一直消费使用上述信用卡。被告最后一次使用上述信用卡2018年3月1日刷卡消费27092元，被告最后一次还款日为2019年2月1日。 在被告签字确认的信用卡申请表中载明，信用卡透支金额从记账日起计息，利息从被告信用卡账户中扣收，透支利率为日利率万分之五；信用卡使用人未能按期偿还全部应还款额的不享受免息还款期待遇，交易款项自银行记账日起计息并从信用卡使用人账户中扣收，信用卡使用人应在到期还款日前到期偿还，按照对账单列明的最低还款额未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。 截至2019年3月10日，被告共有本金43381.84元、利息8294.63元、违约金2504.58元未进行还款。 本院认为，被告向原告申请信用卡，并表示遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的相关规定，是当事人的真实意思表示，且不违反法律与行政法规的强制性规定，当事人应依约履行。被告刘峰博透支信用卡后未按时还款，已构成违约，原告要求被告刘峰博偿还透支款本金43381.84元，于法有据，本院予以支持。被告刘峰博未按时还款，产生利息8294.63元、违约金2504.58元，亦应予以偿还，对此本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告刘峰博于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支行信用卡透支款本金43381.84元及利息8294.63元、违约金2504.58元（计算至2019年3月10日，之后的利息、违约金按合同约定计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1155元，保全费562元，以上共计1717元，由被告刘峰博负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  周爱云 人民陪审员  梅 芳 人民陪审员  张鲁晨 二〇一九年十一月二十二日 法官助理张伟伟 书记员宋春燕
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初50号原告董占平，男，汉族，1959年9月18日出生，无业，住北京市东城区。委托代理人段福惠，北京正山律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府东花市街道办事处，住所地北京市东城区东花市北里西区3号。法定代表人于家明，主任。委托代理人姜宏，北京市东城区人民政府东花市街道办事处工作人员。委托代理人张晓濛，北京泽盈律师事务所律师。被告北京市东城区城市管理综合行政执法局，住所地北京市东城区北京站东街老钱局胡同甲14号。法定代表人吴志辉，局长。委托代理人张骥，北京市东城区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人刘维，北京市东城区城市管理综合行政执法局干部。原告董占平因要求确认被告北京市东城区人民政府东花市街道办事处（以下简称东花市街道办）和被告北京市东城区城市管理综合行政执法局（以下简称东城城管执法局）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告董占平及其委托代理人段福惠，被告东花市街道办的委托代理人姜宏、张晓濛，被告东城城管执法局的委托代理人张骥到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限。本案现已审理终结。原告董占平诉称，原告自建房屋12间位于东城区忠实里×号，共计247平方米，上述房屋于1982年建成使用，没有办理过产权证，一直由原告居住使用。因上述房屋位于政府房屋征收范围内，原告就征收补偿问题未能与政府达成协议，二被告在未出具任何合法手续，未给予原告任何补偿的情况下，于2016年8月28日上午6:00在原告房屋附近集结多人对原告的上述房屋实施了强制拆除。强拆后，房间内物品不知所踪，现场一片狼藉。原告认为被告违法强拆原告房屋的行为属于滥用职权，逼迫拆迁的行为，给原告造成了重大财产损失，严重侵犯了原告的合法权益。请求法院确认二被告于2016年8月28日对原告位于北京市东城区忠实里×号的十二间自建房屋实施强制拆除的行为违法。被告东花市街道办辩称，涉案房屋没有取得任何建房审批手续，是原告在铁路周围私自搭建的建筑物，面积为154.89平方米，并非247平方米。根据我国1984年开始实施的《城市规划条例》第四十四条、《北京市铁路干线两侧隔离带规划建设管理暂行规定》第三条（一）、第七条之规定，涉案房屋非法建在铁路的隔离带内，属于违法建设，应在此次环境整治项目中得到治理。根据（东政发[2016]36号）《北京市东城区人民政府关于西忠实里环境整治项目（第二期）范围内房屋征收的决定》及具体位置图可知，征收范围包括忠实里×号院（部分），原告所指认的房屋并不在房屋征收范围内。街道办负责牵头组织协调拆除行为，并未具体实施被诉拆除行为。请求驳回原告的诉讼请求。被告东城城管执法局辩称，原告无直接证据证明东城城管执法局实施了被诉拆除行为，东城城管执法局并未实施涉案强拆行为，2016年8月28日，东城城管执法局仅作为街道综合执法组的成员参与了街道环境综合整治行动。请求驳回原告的起诉。经审理查明，北京市东城区忠实里×号的无产权证明的自建房屋由董占平居住使用。2015年11月起，东花市街道办综合执法组协调相关执法部门对违法建设开展集中整治活动。2016年8月28日，东花市街道对上述自建房屋实施了拆除，但未制作笔录。以上事实，有现场视频录像、各方当事人的陈述在案佐证，经本院审查核实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》对行政机关实施强制拆除行为应当遵循的法定程序作了明确、具体的规定，行政机关拆除违法建设应当严格依照相关规定进行。本案中，被告东花市街道办组织相关部门于2016年8月28日对涉案房屋实施强制拆除前，未履行向原告董占平发出涉案被拆除的建筑物被认定为违法建筑物的书面通知，也没有相关行政机关作出的责令改正通知书、限期拆除上述建筑物的行政决定或强制拆除决定等法定程序，亦未在拆除过程中制作笔录，本院应当认定被告东花市街道办实施的强制拆除行为属于程序违法。鉴于被告东花市街道办实施的强制拆除行为已不具有可撤销内容，故本院应当确认其强制拆除行为违法。原告董占平关于要求确认被诉强制拆除行为违法的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。因本案无证据证明被告东城城管执法局实施了被诉强制拆除行为，故本院依法驳回原告董占平对被告东城城管执法局的起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告北京市东城区人民政府东花市街道办事处于二○一六年八月二十八日对原告董占平使用的位于北京市东城区忠实里×号的自建房屋实施强制拆除的行为违法；二、驳回原告董占平对被告北京市东城区城市管理综合行政执法局的起诉。案件受理费五十元，由被告北京市东城区人民政府东花市街道办事处负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晓审 判 员  曾 玮人民陪审员  郭文磊二〇一九年十一月十四日书 记 员  杨建军
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33400号原告：李丽，女，1974年6月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京华亿伟业房地产开发有限公司，住所地北京市通州区漷县镇（镇政府院内）。法定代表人：朱景强，总经理。委托诉讼代理人：郭杨，北京市康达律师事务所律师。原告李丽与被告北京华亿伟业房地产开发有限公司（以下简称被告公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丽向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告逾期办理房屋所有权证书的违约金136713.65元（以504851元为基数，自2012年5月31日至2019年10月31日共逾期1613天，按日万分之一计算），之后的违约金直至实际取得房屋产权证书之日止。案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2009年5月5日与被告签订《商品房预售合同》（合同编号：Y781465，以下简称《预售合同》），双方约定，原告向被告购买坐落于通州区漷县镇政府大街南侧X#住宅楼X层X－XXX号（现地址为通州区漷县镇漷兴北大街XX号院X号楼X单元X层XXX号）房屋。《预售合同》签订后，原告依约向被告支付了购房款504851元，但被告却未按《预售合同》的约定履行。根据《预售合同》第二十一条的约定，被告应当于2009年12月31日前为原告办理所在楼栋权属证明，应当于房屋交付使用后，向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，并应当于房屋交付之日起365日内为原告办理房屋所有权证书，但被告至今未为原告办理房屋产权证，故原告诉至法院。被告公司辩称，不认可原告诉讼请求，应从2012年6月1日开始主张，而且原告超出诉讼时效，我方只认可本次诉讼立案的日期往前推3年计算违约金，即从2016年9月4日到2019年9月4日这部分，其他超出部分不认可。在2009年5月5日原告有8万元借款是交首付的借款一直没有偿还。经审理查明：2009年5月5日，原告李丽与被告公司签订《商品房预售合同》（以下简称合同），被告公司将位于通州区漷县镇政府大街南侧X＃住宅楼X层X-XXX房屋（现更名为通州区漷县镇万驰家园XX号院X号楼X单元X层XXX号）出售给原告李丽。合同第二十一条产权登记约定“（一）初始登记出卖人应当在2009年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人的全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起30日内向买受人支付。（二）转移登记1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第（2）种方式处理：（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用伍佰元人民币（大写）。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知书送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照中国银行当日活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。”原告李丽依照约定向被告公司支付了购房款504851元。2009年9月4日，原告李丽与被告公司办理入住手续，被告公司将房屋交付给了原告李丽，同日原告李丽向被告公司支付了公共维修基金10341元、契税7572.77元、产权代办费500元、产权登记费80元、产权印花税5元。被告公司由于自身原因至今未办理原告李丽所购房屋的房屋所有权证书。2012年6月1日，原告曾向本院提起诉讼，主张2010年9月5日至2012年5月31日的逾期办理房屋产权证的违约金。本院于2012年8月30日作出（2012）通民初字第9818号民事判决书，支持了原告该部分诉讼请求，该判决已经生效。关于诉讼时效，被告称原告关于2016年9月4日以前的诉讼主张超过诉讼时效，原告认可被告关于诉讼时效的意见，且未提交证据证明其在2012年6月1日以后向被告继续主张过后续违约金。关于被告主张的以原告欠北京万浦之业商贸有限公司的借款冲抵违约金，原告称该借款与被告公司没有关系。上述事实，有商品房预售合同、判决书、协议书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原告李丽与被告公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，现原告李丽已全部履行其合同义务，被告公司未能在合同约定的期限内为原告李丽办理房屋所有权证书，构成违约，应当承担相应违约责任，故对于原告李丽要求被告公司承担相应的违约责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因本案开庭日期为2019年10月24日，原告主张的从本院开庭之后的后续违约金，因在开庭之时尚未发生，故本院不予支持，原告可待相关违约事实发生后另行主张。被告关于2012年5月31日至2016年9月3日的迟延办理房屋所有权证书违约金已超过诉讼时效的辩解意见，本院认为，因逾期办理房产证违约金按日计算，且原告曾就已经发生的逾期办证违约金提起过诉讼，视为原告认可按日计算的逾期办证违约金属于每个个别的债权，本院亦对其该部分诉讼请求予以支持并做出过生效判决，故在本案中每个个别的债权分别单独适用诉讼时效，另原告未向本院提交证据予以佐证该部分诉讼时效存在中止、中断等情况，故被告该项答辩意见，理由充分，本院予以采纳。关于被告公司辩称以原告欠付北京万浦之业商贸有限公司的借款冲抵违约金的主张，因两笔费用不属于同一法律关系，且被告公司仅为借款协议的中保方，故对于被告公司该项辩解意见，依据不足，本院对此不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京华亿伟业房地产开发有限公司给付原告李丽逾期办理房屋产权证（2016年9月4日至2019年10月24日）的违约金57855.92元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告李丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1517元，由原告李丽负担894元（已交纳），被告北京华亿伟业房地产开发有限公司负担623元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十一月十四日书记员  张依晴
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0582民初14749号起诉人:张家港市恒立电工有限公司，住所地张家港市塘桥镇南京路。诉讼代表人：钱建强，该公司清算组组长。本院收到张家港市恒立电工有限公司（以下简称恒立公司）以江苏国泰国际集团股份有限公司为被告的起诉状。起诉人恒立公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因违约造成损失10000元。2、承担诉讼费。事实和理由：2000年11月，恒立公司委托江苏国泰国际集团股份有限公司代理电工产品出口至坦桑尼亚NM公司，国泰公司违反约定未与外商签订出口合同，恒立公司丧失了向外商的索赔权利。由于外商未依约定在2001年3月15日前提货，导致恒立公司为了履行协议准备的货物积压，企业缺流动资金，向王军民间借贷，造成利息损失2640.5万元，此前已起诉《2001年3月30日至2002年3月30日》的第一年利息损失70.2万元，本次起诉的是以前未起诉的，《2002年4月1日至2003年3月30日》第二年利息损失总金额86.6万元，先起诉10000元，余款下次再主张。（见计算表）国贸公司不履行代理职责，造成被代理人损失，负有赔偿义务，该损失被苏州中院（2019）苏05民终2580号生效判决确认因果关系。本院经审查认为，本院曾于2018年受理了恒立公司诉江苏国泰国际集团国贸股份有限公司进出口代理合同纠纷等案，案号分别为（2018）苏0582民初10011号、11534号、12146号、12564号、12907号、13470号、13800号等，本院分别作出了（2018）苏0582民初10011号、11534号、12146号、12564号、12907号、13470号、13800号等民事判决书，均判决驳回恒立公司的诉讼请求。后恒立公司就上述案件均向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2019年分别作出（2019）苏05民终65号、66号、67号、68号、682号、785号、786号等民事判决书，均判决驳回恒立公司的上诉、维持原判，（2019）苏05民终2580号民事判决亦驳回恒立公司上诉，维持原判。基于恒立公司在本案中提起诉讼的事项已由法院处理且被生效民事判决书所否定，故恒立公司系重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：对张家港市恒立电工有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长  俞铁城审判员  洪 春审判员  严梅菊二〇一九年十一月八日书记员  蒋文芳
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0687民初6202号 原告：山东金象泰物业管理有限公司海阳分公司，住址海阳市海韵路3号亚沙村11号楼。 法定代表人：王大伟，该公司负责人。 委托诉讼代理人：赵子翔，山东广宇律师事务所律师。 被告：范爱英，女，1967年7月15日出生，汉族，住海阳市。 山东金象泰物业管理有限公司海阳分公司与范爱英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告山东金象泰物业管理有限公司海阳分公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许山东金象泰物业管理有限公司海阳分公司撤诉。 案件受理费25元，由山东金象泰物业管理有限公司海阳分公司负担。 审判员  姜同波 二〇一九年十一月二十九日 书记员  宁世光
山东省青岛市城阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0214刑初568号 公诉机关山东省青岛市城阳区人民检察院。 被告人韩友，男，汉族，1993年11月23日出生于山东省青岛市，中专文化，个体经营，户籍地山东省青岛市城阳区。2015年1月21日因吸毒被行政拘留十五日。2015年7月6日因犯容留他人吸毒罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年5月13日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于山东省青岛市城阳区看守所。 辩护人刘柽、李金凤，山东青大泽汇律师事务所律师。 山东省青岛市城阳区人民检察院以青城阳检一部刑诉〔2019〕185号起诉书指控被告人韩友犯寻衅滋事罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序（认罪认罚）公开开庭审理了本案。青岛市城阳区人民检察院指派检察员行艳涛出庭支持公诉，被告人韩友及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2016年6月2日23时许，被告人韩友伙同他人因琐事至青岛市城阳区对面将被害人袁某打伤。经法医鉴定，袁某所受损伤构成轻伤一级。2019年5月13日，被告人韩友到公安机关投案。 公诉机关认为，被告人韩友随意殴打他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。该具有自首、自愿认罪认罚以及累犯等情节，建议判处三年以下有期徒刑。 被告人韩友对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和量刑建议均无异议，自愿认罪认罚，辩称还有其他人参与对被害人的殴打。 被告人的辩护人提出以下主要辩护意见：1、本案被害人具有过错；2、没有证据证实被害人受伤系被告人韩友造成的；3、被告人韩友并非本案纠纷的引发者，作用较小；4、该系自首，认罪悔罪态度较好。 经审理查明，2016年6月2日22时许，李某等人在青岛市城阳区上马街道三千里烧烤店门前与刘某2、刘某5等人因琐事发生纠纷，后李某等人离开现场。当晚，被告人韩友伙同孙某等人返回上述地点与刘某5、袁某等人再次发生争执，后双方互殴致袁某受伤。经法医鉴定，袁某所受损伤构成轻伤一级。2019年5月13日，被告人韩友到公安机关投案。 上述事实，有经庭审质证、确认的报案记录、受案登记表、发、破案经过、刑事判决书、病历材料、被告人户籍信息、法医学人体损伤程度鉴定书、司法鉴定意见书、证人肖某、李某、于某、孙某、刘某1、刘某2、刘某3、韩某等人的证言、辨认笔录、被害人袁某的陈述、被告人韩友的供述与辩解等证据予以证实。 本院认为，被告人韩友随意殴打他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人韩友曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。该主动投案，到案后如实供述主要犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。关于被告人韩友提出还有其他人参与殴打被害人的辩解，与本案查明的事实一致，本院予以确认，在量刑时予以考虑，但其他人的参与不影响对被告人韩友寻衅滋事行为的认定。关于辩护人提出被害人有过错的辩护意见，经查，在案证据不能证实被害人袁某对于本案纠纷的发生具有刑法意义上的过错，该辩护意见于法无据，本院不予采纳。关于辩护人提出没有证据证实被害人受伤系被告人韩友造成的辩护意见，经查，被告人韩友的供述与被害人袁某的陈述、证人孙某、刘某3、刘某2等人的证言相互印证，且有辨认笔录、病历材料等证据予以佐证，足以证实被告人韩友参与了对被害人袁某的殴打，应当对被害人的损伤结果负责。该辩护意见与事实不符，本院不予采纳。辩护人提出的其他辩护意见，经查属实，本院予以采纳，在量刑时酌情予以考虑。综上，结合本案的犯罪性质、情节、行为的社会危害性、控辩双方意见及被害人意见，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十一条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第八十一条第二款之规定，判决如下： 被告人韩友犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。不得假释。 （有期徒刑的刑期自判决执行之日起计算，判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月13日起至2021年5月12日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杜钧海 人民陪审员  李福龙 人民陪审员  纪玉铸 二〇一九年十一月五日 法官助理马杰 书记员孙涛 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第八十一条第二款对累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，不得假释。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初22339号原告：马雨生，男，1948年7月3日，满族，住北京市顺义区。被告：北京国藏时代文化艺术有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路18号1幢5层516，统一社会信用代码91110108306534208K。法定代表人：刘海朋。原告马雨生诉被告北京国藏时代文化艺术有限公司（以下简称国藏公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马雨生到庭参加了诉讼，被告国藏公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马雨生向本院提出诉讼请求：1、国藏公司按合同规定归还余款17878元；2、国藏公司缴纳诉讼费等其它一切有关费用；3、国藏公司赔偿损失费2000元。事实与理由：我与国藏时代业务员张双熟悉，经其介绍，于2015年在该公司购买12套生肖电话卡4套共计金额25344元，合同约定一年回购，回购价为原价的110%。我于2016年7月30日到该公司办理，该公司以资金紧张为由将原货收回未付款，开具收货单一张。我多次找该公司交涉，其于2017年3月22日退还我10000元，余款未退。我多次联系未果，现该公司已人去楼空，我与其法定代表人刘海朋电话联系也无结果，故诉至法院。国藏公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。通过马雨生提供的证据可查明：2016年7月30日，国藏公司出具《收货单》一张，主要内容为：2016年7月30日收到马雨生《12生肖电话卡》，数量4套，共计金额25344元。货已收，款未付。国藏公司在收货单上加盖公章。收货单下方有马雨生书写“收到壹万元整”，日期为2017年3月22日。马雨生确认，国藏公司于2017年3月22日向其支付10000元回购款，此后未再支付款项。在本案审理过程中，国藏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，根据马雨生的陈述及其提交的收货单，可以确认国藏公司与马雨生之间就回购生肖电话卡事宜达成合意。马雨生已经依约将货物交还给国藏公司，国藏公司理应依照约定向马雨生归还货款，现国藏公司尚未足额归还货款，显系违约，应立即归还尚欠款项给马雨生，故马雨生要求国藏公司归还余款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于马雨生主张的回购价格，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，马雨生未能提供证据证明其主张的回购价格，故本院不予采信。关于马雨生主张的损失费，国藏公司未能及时向马雨生支付回购款，该损失数额合理，故本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告国藏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京国藏时代文化艺术有限公司于本判决生效之日起七日内向马雨生归还剩余货款15344元；二、北京国藏时代文化艺术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿马雨生损失2000元；三、驳回马雨生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（马雨生已预交），由北京国藏时代文化艺术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费297元（马雨生已预交148元），由马雨生负担38元，已交纳；由北京国藏时代文化艺术有限公司负担259元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  张宏图人民陪审员  庞奎玉二〇一九年十一月十九日书 记 员  杨萧菁