wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15031号 申请执行人：袁常德，男，1973年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：王瑾、李梓凡，系广东南国德赛律师事务所律师。 被执行人：广州寰亚先达物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房，统一社会信用代码91440101056583401C。 法定代表人：朱洪江。 被执行人：广州华复强信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369（A、B栋裙楼）4129房，统一社会信用代码91440101795534080W。 法定代表人：陈广强。 关于袁常德与广州寰亚先达物业管理有限公司、广州华复强信息科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初7221号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应依据编号粤（2016）广州市不动产权第00028733号《不动产权证》记载的面积、形状将广州市天河区黄埔大道西369号4119房重新间隔后将该铺位交还给申请执行人使用，被执行人广州华复强信息科技有限公司就上述商铺的交还承担协助义务；被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应向申请执行人袁常德支付上述商铺自2017年6月1日至商铺实际交还之日止的占用费（占用费按每月2557.5元计付，上述占用费总额应扣减5513.81元），并应承担案件受理费70元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院执行人员前往被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司住所地地址广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房执行，但未发现该被执行人下落，故无法责令该被执行人将案涉商铺重新间隔后交还给申请执行人使用；另被执行人广州华复强信息科技有限公司表示其愿意协助将案涉商铺交还给申请执行人，但因被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司未履行重新间隔的义务，故其无法履行协助义务。 本院依申请执行人提供的线索向税务部门调查被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司的下落情况，但税务部门提供的该被执行人的联系地址即工商部门登记的住所地地址，该地址经查找未发现被执行人下落；另税务部门提供的电话号码无法联系上被执行人。 本院执行人员向被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司诉讼阶段的代理律师了解被执行人的下落情况及联系方式，该代理律师回复称其知悉的被执行人的办公地址即工商部门登记的地址，并提供了该被执行人有关联系人的手机号码，但本院通过该号码无法与被执行人取得联系。 本院询问申请执行人是否愿意垫付费用代为对案涉商铺进行重新间隔，申请执行人表示因案涉商铺重新间隔涉及有关案外商铺，故代为进行间隔存在困难，暂无法垫付费用代为履行。另本院询问申请执行人是否愿意按现状收回案涉商铺，申请执行人未表示愿意按现状收回案涉商铺。 本院依法通过全国执行网络查控系统查询被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司名下的财产情况，除查得该被执行人名下银行存款9290.40元外，未发现被执行人其他可供执行的财产。因前述银行存款被本院其他案件诉讼保全冻结，故无法进行扣划，且该款项亦不足以支付系列案件执行费用。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司可供执行的财产及下落，且申请执行人未能提供该被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执15031号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 执行长 欧阳浩贤 执行员 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 二〇一九年十一月二十七日 书记员 陈 婷 恩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8410号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹谋权，男，1954年1月9日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省咸阳市人民政府。住所地：陕西省咸阳市秦都区渭阳中路6号。 法定代表人：卫华，该市人民政府市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省咸阳市公安局。住所地：陕西省咸阳市秦都区玉泉西路9号。 法定代表人：陈万峰，该局局长。 再审申请人曹谋权因诉陕西省咸阳市公安局（以下简称咸阳市公安局）不履行法定职责及陕西省咸阳市人民政府（以下简称咸阳市政府）行政复议一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行终353号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 曹谋权向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，撤销咸阳市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》（咸政复驳字〔2018〕第12号，以下简称12号复议决定），确认咸阳市公安局不作为行为违法，责令咸阳市公安局对指纹笔迹鉴定费及国槐损失承担赔偿责任。主要事实和理由为：1.一、二审法院认定事实错误。曹谋权对案涉国槐有所有权，咸阳市公安局拒绝公开行政处罚的视音频违反《公安机关现场执法视音频记录工作规定》。其不认可陕西中金司法鉴定中心司法鉴定意见书的结果，二审法院认为其对鉴定意见书未申请重新鉴定属于认定事实错误。2.其向咸阳市公安局递交《查处治安违法行为申请书》的目的是要求履行保护公民人身权利、财产权利等法定职责。该职责是基于公共管理职能的法定职责，与上级机关基于内部层级监督无关。其对咸阳市公安局不作为不服，属于行政复议、行政诉讼受案范围。3.咸阳市公安局沣西新城公安协调办公室作出的咸公直（沣西）行罚决字〔2017〕018号《行政处罚决定书》是伪造的。4.对其递交的证据，二审法院未依法审核，又未说明未采纳的理由，行为违法。 本院认为，再审申请人曹谋权系不服再审被申请人咸阳市政府所作12号复议决定而提起本案诉讼，请求予以撤销，并责令再审被申请人咸阳市政府受理其行政复议申请。经一、二审法院查明，再审申请人于2017年11月27日向再审被申请人咸阳市公安局邮寄《查处治安违法行为申请书》，要求对沣西新城治安协调四大队对待抢劫国槐树的违法行为进行查处。再审申请人其后因再审被申请人咸阳市公安局不作为而申请行政复议。通常认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条第九项规定的申请行政机关履行法定职责系指申请行政机关基于行政管理职权，对外直接作出行政行为，保护公民、法人或者其他组织的合法权益。本案中，再审申请人向再审被申请人咸阳市公安局所提申请不符合该项的规定。再审被申请人咸阳市政府未支持再审申请人所提行政复议申请，处理结果正确。由于本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定的共同被告情形，故一审法院将再审被申请人咸阳市公安局列为共同被告不当，二审法院予以指出，做法得当。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，曹谋权的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人曹谋权的再审申请。 审判长  李纬华 审判员  华 伟 审判员  夏建勇 二〇一九年十一月二十九日 书记员  韩 岐
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3335号 原告：孙光进,男,1968年10月14日出生，汉族,住广西贵港市港北区。 被告：黄永锋，男，1989年2月11日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被告：覃艳芳，女，1988年7月15日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 原告孙光进与被告黄永锋、覃艳芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行审理。原告孙光进到庭参加诉讼。被告黄永锋、覃艳芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙光进向本院提出诉讼请求：黄永锋、覃艳芳偿还孙光进借款本金13万元并支付利息、违约金（计算方法：以13万元本金为基数，从2019年1月14日起按月利率2%计算至还清之日止）。 本案查明的事实如下： 一、借贷双方之间的关系：朋友 二、原告的基本情况：曾经开杂货店，现在打零工 三、被告的基本情况：做房产中介，经营奶茶店 四、借款用途：生意周转 五、借款时间、金额、借期、利息、违约金：2017年冬借5万元，2018年7月14日借80000元。2018年7月14日双方合并两笔借款签订借款合同，约定黄永锋、覃艳芳向孙光进借款130000元，借期12个月，利息按银行同期放款利率的四倍计算，如不按期支付利息、担保费用，按每天100元收取逾期违约金，如不能按约定期限还款，每逾期一天按借款总额的1%支付违约金 六、交付方式：经黄雪群转账交付51200元，现金交付78800元 七、还款情况：2018年12月以前的利息已经支付，从2019年1月14日起未支付利息 基于上述事实，本院认为，黄永锋、覃艳芳分两次共向孙光进借款13万元，有双方签订的借款合同及黄永锋、覃艳芳共同出具的借条予以证实，双方之间的民间借贷关系成立，债权债务明确，本院予以认定。借款合同约定借期12个月，黄永锋、覃艳芳逾期未还款构成违约，应承担违约责任。双方约定的利息、违约金合计已超过年利率24%，现孙光进自动调整为按月利率2%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，另外孙光进自认黄永锋、覃艳芳已支付截至2019年1月13日的利息，故本案借款利息、违约金的总额应以13万元本金为基数，按月利率2%从2019年1月14日起计算至还清之日止。 黄永锋、覃艳芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃其享有的答辩和质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄永锋、覃艳芳偿还原告孙光进借款本金13万元并支付利息、违约金（利息、违约金合并计算方法：以13万元本金为基数，按月利率2%从2019年1月14日起计算至还清之日止）。 本案受理费3316元，适用简易程序减半收取1658元，由被告黄永锋、覃艳芳负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费3316元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  叶星球 二〇一九年十一月二十日 书记员  陈静君
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执1351号申请执行人：乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行。住所地：四川省乐山市市中区柏杨西路776、778号。统一社会信用代码：915111000603073544。代表人：万洋，行长。委托诉讼代理人：李彧，四川创实律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖斌，四川创实律师事务所律师。被执行人：周俊才，男，1970年11月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区童家镇凤凰村1组30号。公民身份号码：511102197011044019。被执行人：曾惠容，女，1972年11月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：李强，男，1960年3月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：张秀枝，女，1959年10月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：曾莉妹，女，1981年11月23日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：李勇，男，1981年6月5日出生，汉族，住四川省简阳市被执行人：曾庆刚，男，1956年5月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：李兰英，女，1956年5月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。关于乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行依据与李强、张秀枝、曾莉妹、李勇、周俊才、曾惠容、曾庆刚、李兰英借款合同纠纷一案，申请执行人乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行依据已经发生法律效力的乐山市市中区人民法院(2017)川1102民初5349号民事判决书，于2019年07月05日向本院申请执行。根据该生效法律文书，八被执行人应连带向申请执行人偿还借款本金45431.82元及罚息（截止2015年12月21日起以尚欠本金为基数按月利率15.050001‰计算至本金付清为止，支付时扣除已经支付的0.11元）；承担律师费2000元，案件受理费700元。执行中，经本院依法强制执行，申请执行人已实现债权本金17400元；就剩余款项，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查,除本院另案执行中已依法查封了登记在被执行人李勇名下的位于四川省乐山市市中区牟子镇桃园新村领地国际公馆三期7幢1单元13楼5号的房屋一套外，未查到其余被执行人有银行存款、车辆登记等可供执行的财产信息。因上述查封房屋系轮候查封，且设有抵押权，暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院以依职权向被执行人发出限制消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇一九年十一月十一日书记员 谢诗佳
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0282执恢396号申请执行人：吴延辉，男，1985年1月25日出生，汉族，住黑龙江省通河县浓河镇新胜村234即墨市家853。被执行人：青岛捷顺达物资回收有限公司，住所地即墨市北安街道办事处王家后戈村。申请执行人吴延辉与被执行人青岛捷顺达物资回收有限公司侵权纠纷执行一案，山东省即墨市人民法院作出（2015）即民初字第223号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年9月27日依法立案执行。本案在执行过程中,双方达成和解长期履行，现已和解履行完毕,本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条及有关规定，裁定如下：（2015）即民初字第223号民事判决书所确定的义务全部执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  鲁本仑审判员  韩红星二〇一九年十一月二十二日书记员  黄 继
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执356号 申请执行人：林庆伟，男，1983年10月27日出生，汉族，住北海市银海区。 被执行人：李军，男，1981年9月1日出生，汉族，住北海市海城区。 本院在执行申请执行人林庆伟与被执行人李军借款合同纠纷一案中，已向被执行人李军发出执行通知书和财产报告令，责令其向申请执行人林庆伟偿还借款本金30000元及相应利息，但被执行人李军未履行生效法律文书确定的义务。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统及其他方式查询被执行人的银行账户、不动产、车辆、工商登记、住房公积金等信息，并到其居住地调查，查明被执行人李军没有可供执行的财产。申请执行人林庆伟也未能向本院提供被执行人财产情况及线索。因被执行人李军未履行生效法律文书确定的义务，本院向其发出限制消费令，对其进行信用惩戒。本院已将对被执行人财产调查情况、所采取的强制措施及终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行程序。现申请执行人林庆伟的债权尚未能实现。 本院认为，本院已穷尽对被执行人李军财产的调查措施，未查到被执行人有可供执行的财产，本案执行程序在一定期间无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 邓盛达 审 判 员 李 嘉 审 判 员 丘 泽 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 汪润生 书 记 员 龙 泉
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初7329号原告：张发富，男，1970年1月25日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区桂花桥街道遵南社区九小区，现住贵州省遵义市播州区。原告：邓培秋，女，1969年9月23日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区南白街道象山社区四小区，现住贵州省遵义市播州区。二原告委托诉讼代理人：张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：遵义大宇房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区南白街道万象国际6—2—3号，统一社会信用代码：91520321565008915U。法定代表人：孙仁锡，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾立勇，该公司员工。委托诉讼代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。原告张发富、邓培秋诉被告遵义大宇房地产开发有限公司（以下简称遵义大宇房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张勇、被告遵义大宇房开公司委托诉讼代理人曾立勇、叶久刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张发富、邓培秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还燃气管道安装费2,600.00元、电视安装费265.00元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年7月26日签订播州××××街道万象国际城5栋2单元房号2-22-1的《商品房买卖合同》，由原告向被告购买住房一套。原告向被告交纳燃气开通费2,600.00元、有线电视安装费265.00元。后原告根据相关法律法规得知，原告交纳的该部分费用，是包含在被告开发的商品房基础设施中，原告不需要交纳此笔费用。原告及小区业主多次与被告沟通返还事宜，被告未予返还，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告遵义大宇房开公司辩称：一、原告与被告之间是委托关系，被告收取燃气开通费并代为付给燃气公司的行为，是基于原告的委托，受托人实施受托行为的后果由委托人自行承担，故本案无论燃气费退费与否，原告也只能向燃气公司主张权利而不能向受托人主张权利。二、燃气公司是持证收费，收费行为依法应当受到法律的保护。三、《商品房买卖合同》中明确的商品房价格，明确排除了燃气开通费和电视开通费。《商品房买卖合同》第七条约定“前述约定的商品房价格包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用”。而附件五明确“1、相关设施的位置及用途：其他约定，均注明：按规划的审批要求进行完善相关的功能设施”。并未包括本案涉及的燃气开通费和电视开通费。《商品房买卖合同》第十二条明确约定“以上第4、5、7项需要买受人自行办理开通使用手续”，其中就包括了第4项燃气开通费。该条已明确将燃气开通费排除在商品房价格之外，四、根据法律从缴费之时起计算诉讼时效之规定，时至今日已超过了原告主张的法定诉讼期间。综上所述，原告要求退还缴纳的费用于理、于情、于法不当。本院经审理认定事实如下：2016年7月26日，原告向被告遵义大宇房开公司购买位于播州××××街道万象国际城5栋2单元2-22-1号房，双方签订了《商品房买卖合同》。合同第七条约定“计价方式与价款：按照套内建筑面积计算，前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。”第十二条第一款约定：燃气交付时管线、气表安装到户；有线电视交付时线路敷设到户，需要买受人自行办理开通使用手续。合同签订后，原告按约向被告支付了购房款。同时原告于2016年7月26日向被告交纳燃气开通费2,600.00元、2017年2月12日向被告交纳有线电视安装费265.00元。此后原告认为其交纳的燃气开通费、有线电视安装费，应包含在被告开发的商品房基础设施中，不需要额外交纳此笔费用。原告及小区业主多次与被告沟通返还事宜，被告未予返还，双方为此酿成纠纷。原告曾于2019年2月11日诉来本院，同年2月27日申请撤回起诉。现原告再次起诉，请求人民法院判如所请。另查明，2015年1月8日，遵义大宇房开公司（甲方）与贵州燃气公司（乙方）签订《管道燃气工程设计安装合同》，合同约定工程内容为管道燃气供气系统的设计、施工及建设；乙方按照2600元/户向甲方收取合同工程款（燃气设施建设费）。2015年6月8日，遵义大宇房开公司（甲方）与贵州广电公司（乙方）签订《有限数字电视安装协议书》约定：乙方负责甲方有限电视网络及配套设施的设计、安装、调试、开通及维护管理工作。乙方向甲方收取用户新装费265元/户。上述事实，有原、被告陈述和原告举证的购房合同，交纳燃气开通费、有线电视安装费收据、民事裁定书及被告举证的《管道燃气工程设计安装合同》、《有限数字电视安装协议书》等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效，双方应按合同约定享有权利履行义务。根据该合同第七条、第十二条的约定，有限电视及燃气设施属于涉案房屋交付的必要配套设施，且商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。同时根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容……（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；……前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，商品房价格应包含有限电视、燃气设施的建设安装费用。结合被告与贵州燃气公司、贵州广电公司所签施工合同约定，燃气设施建设费、用户新装费系属被告向贵州燃气公司、贵州广电公司支付的工程款范畴，应认定被告在向原告收取商品房购房款时，已经收取了有限电视、燃气设施建设安装的相关费用，被告另行再向原告收取燃气开通费2,600.00元、有线电视安装费265.00元属于重复收取。原告请求返还，依法应予支持。被告辩称《商品房买卖合同》对燃气开通费、有线电视安装费的承担进行了明确约定，已收取的购房款中并没有包含上述两笔费用的意见不能成立，本院不予采纳。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效与查明事实不符，不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：由被告遵义大宇房地产开发有限公司于本判决生效后五日内返还原告张发富、邓培秋燃气开通费2,600.00元、有线电视安装费265.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由遵义大宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内，向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  麻伟二〇一九年十一月二十九日法官助理任加凤书记员张倩
河南省孟津县人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫0322行审440号申请执行人孟津县公安交通警察大队。地址：会盟路东段。法定代表人王朝中，任该大队大队长。委托代理人梁亚玲，女，孟津县公安交通警察大队工作人员，特别授权。被执行人张艳辉，男,汉族,1974年9月10日出生，住河南省孟津县。申请执行人孟津县公安交通警察大队于2019年11月19日向本院申请强制执行孟津县公安交通警察大队410322-1004226606号处罚决定书，本案受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查。经审查查明，孟津县公安交通警察大队于2019年4月2日向被执行人作出孟津县公安交通警察大队410322-1004226606号处罚决定书，被执行人在接到该行政处罚决定书后，逾期未自觉履行义务，孟津县公安交通警察大队遂向本院申请强制执行，要求张艳辉缴纳罚款200元及滞纳金200元。本院认为，该行政决定符合行政合法性要求，具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：本案准予强制执行。审 判 长  张兆萌人民陪审员  谢群星人民陪审员  杜万寿二〇一九年十一月二十二日书 记 员  赵宇丹
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0923执2346号申请执行人:王永干，男，1961年12月23日出生，汉族，市民，住盐城市盐都区。被执行人：江苏中厦集团有限公司，住所地盐城市。法定代表人：蔡为军，该公司董事长。申请执行人王永干与被执行人江苏中厦集团有限公司劳动争议纠纷一案，因被执行人未履行江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民初字第1047号民事判决确定的给付义务，申请执行人王永干向盐城市亭湖区人民法院申请执行。盐城市亭湖区人民法院后将该案移送本院，本院于2018年10月15日立案执行后，向被执行人江苏中厦集团有限公司送达执行通知书、财产报告令、限制消费令等，并采取如下执行措施：1、自2018年10月16日起，多次通过总对总、点对点查询系统对被执行人名下财产进行查控，经查，被执行人江苏中厦集团有限公司名下无不动产登记信息，也无机动车辆登记信息；2、2019年8月14日，本院前往被执行人江苏中厦集团有限公司的注册地址进行调查，该公司现已歇业，本院也未能查找到被执行人法定代表人蔡为军的下落；3、本案执行过程中，本院根据另案申请执行人的申请，将被执行人江苏中厦集团有限公司所涉案件移送破产审查，本院破产审判部门经审查后裁定受理破产案件，被执行人的相关财产及线索亦移交破产审判部门处置；4、本院依职权将被执行人江苏中厦集团有限公司及其法定代表人纳入失信被执行人员名单，并限制其高消费。现被执行人江苏中厦集团有限公司暂无可供处置的财产，依照相关法律规定，应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 益审判员 陈二洪审判员 朱丽雯二〇一九年十一月一日书记员 刘春艳
淮安市洪泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0813民再260号 原审原告：吕春英，女，1964年3月29日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 原审被告:刘国祥，男，1973年8月10日出生，汉族，住淮安市洪泽区。 原审被告：潘付荣，男，1946年6月21日出生，汉族，住淮安市洪泽区。 原审被告：唐恒国，男，1973年1月23日出生，汉族，住淮安市洪泽区。 原审被告：刘定顺，男，1981年1月14日出生，汉族，住淮安市洪泽区。 原审原告吕春英与原审被告刘国祥、潘付荣、唐恒国、刘定顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日作出（2019）苏0813民初693号民事判决，已发生法律效力。本院经审查于2019年11月20日作出（2019）苏0813民监290号民事裁定，裁定对该案进行再审。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吕春英向本院提出诉讼请求：1、判令刘国祥偿还借款60000元，并按月利率2%支付利息；2、潘付荣、唐恒国、刘定顺承担连带责任；3、刘国祥、潘付荣、唐恒国、刘定顺承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月21日，经潘付荣介绍，刘国祥向吕春英借款60000元，用于工程施工。潘付荣、唐恒国、刘定顺作为担保人担保。后吕春英索要借款无着，诉来法院。 潘付荣辩称，借款60000元及担保是事实。借款之后刘国祥按月利率5%支付了几个月的利息，具体不清楚；2015年6、7月份左右刘国祥卖房子给了我15000元，我给吕春英了；唐恒国出具33000元的借条给吕春英，一个月还1000元，从2016年6月左右开始还的，已经还完33000元。 刘国祥、唐恒国、刘定顺未到庭答辩，也未提供任何答辩材料。 原审认定如下事实：2015年3月4日，刘国祥向吕春英借款60000元，并出具借条，潘付荣、唐恒国、刘定顺作为担保人担保。后吕春英索要借款无着，特起诉至法院。在审理过程中，吕春英放弃要求刘国祥、潘付荣、唐恒国、刘定顺支付利息的诉讼请求。 原审认为，债务应当清偿。吕春英与刘国祥之间的民间借贷关系，有借条为证，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。吕春英放弃利息，系权利的放弃，本院予以准许。双方对保证方式约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任。吕春英要求潘付荣、唐恒国、刘定顺承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。潘付荣提出已偿还部分借款，但吕春英不予认可，且潘付荣未能在法庭规定的时间内提供证据证明还款的事实和数额，故本院对潘付荣的主张不予采信。刘国祥、唐恒国、刘定顺经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。 原审判决：一、刘国祥于本判决生效之日起十日内向原告吕春英偿还借款60000元；二、潘付荣、唐恒国、刘定顺对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由刘国祥、潘付荣、唐恒国、刘定顺负担，于判决生效后十日内向本院交纳。 本院再审认为，原审原告吕春英在本院短时间内提起多次民间借贷案件纠纷诉讼，属于职业放贷人。结合其涉嫌“套路贷”犯罪，依法应当驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）苏0813民初693号民事判决。 二、驳回吕春英的起诉。 案件受理费1300元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审判长  高洪洲 审判员  张小波 审判员  汤 涛 二〇一九年十一月二十六日 书记员  于 露
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执1115号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，统一社会信用代码91110106344414629C，住所地，北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 被执行人：李峰峰，男，1989年05月11日出生，汉族，住淄博市高青县。 本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第C003097号裁决，向被执行人李峰峰发出执行通知书，责令被执行人李峰峰即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人李峰峰至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李峰峰在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人李峰峰应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判长  魏玉赅 审判员  李爱学 审判员  姜修娟 二〇一九年十一月六日 书记员  郑钰洁
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0782财保177号申请人：新乡市新星水泥厂，住所地辉县市百泉镇秦家庄西，统一社会信用代码：91410782173242745R。法定代表人：郭秀建，厂长。委托诉讼代理人：范曾，河南百泉律师事务所律师。被申请人：郭华，男，汉族，1990年6月19日生，住河南省辉县。被申请人：王拥军，男，汉族，1967年8月28日生，住河南省辉县。申请人新乡市新星水泥厂于2019年11月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郭华、王拥军的银行存款205764.51元或查封、扣押其同等价值的财产。申请人已由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人新乡市新星水泥厂申请诉前财产保全且已提供担保，符合相关法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人郭华、王拥军的银行存款205764.51元或查封、扣押其同等价值的财产。冻结银行存款的期限为一年。查封、扣押不动产的期限为三年，查封、扣押动产的期限为两年。案件申请费1549元，由申请人新乡市新星水泥厂负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张志广二〇一九年十一月八日书记员  岳青娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初10286号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。被告：周星，男，1981年2月12日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市樊城区。原告中国光大银行股份有限公司北京分行(以下简称光大银行)与被告周星信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告周星经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。光大银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周星立即支付给原告光大银行信用卡欠款本金198823.49元，截至2018年7月23日的利息12893.48元、违约金16118.58元、服务费1188元，以及自2018年7月24日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定标准计算）；2、本案诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：2013年8月19日经原告审批被告周星获得信用卡，账号为×××。自被告使用本信用卡至今，截止至2018年7月23日，被告尚欠本金198823.49元，利息12893.48元、违约金16118.58元、服务费1188元。经原告多次催要未果。光大银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请信息截屏、电子申请声明及签署专用、重要提示；2.欠款明细表；3.交易流水；4.公告费发票；5.被告录音；6.更新版本公告、2017年版领用合约、信用卡章程及费率表。周星未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、2013年8月1日，周星向光大银行申请办理光大银行信用卡，周星在申请材料中声明其已阅读并了解电子申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行存贷合一卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定。光大银行后核准了周星的办卡申请，并将账号为×××的信用卡交付给周星使用。二、2016年11月14日，光大银行在其官方网站主页发布《中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》，上述公告载明，《中国光大银行信用卡章程》（2017年版）、《中国光大银行信用卡领用合约》（2017年版）、《中国光大银行准贷记卡领用合约》（2017年版）将于2017年1月1日正式实施。上述章程和合约的原有版本同时废止。光大银行将《中国光大银行信用卡章程》（2017年版）、《中国光大银行信用卡领用合约》（2017年版）及《中国光大银行信用卡费率表》（2017年版）以附件形式发布。《中国光大银行信用卡领用合约》（2017年版）载明：信用卡领用人（即乙方）使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等。《中国光大银行信用卡章程》（2017年版）对相关收费项目及标准作了如下调整：1.变更了透支利率标准：贷记卡透支按月计收复利，透支利率根据持卡人资质、用卡情况、交易类型等不同由发卡机构核准或调整，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750%-18.2500%），并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；2.对持卡人未全部偿还最低还款额的，取消收取滞纳金，另行收取违约金。《中国光大银行信用卡费率表》（2017年版）载明的违约金收费标准为：透支本金不超过15元（2美元、2欧元）时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元，或美元2美元，或欧元2欧元。三、周星在使用该信用卡的过程中，未能按期偿还欠款，截至2018年7月23日，周星尚欠光大银行信用卡本金198823.49元，利息12893.48元、违约金16118.58元、服务费1188元，共计229023.55元。本院认为，原、被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告周星开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以周星透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。周星经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的相关权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后七日内，被告周星偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截至2018年7月23日的信用卡欠款共计229023.55元，以及自2018年7月24日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4735元以及公告费（以实际票据金额为准），由被告周星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  郑 伟人民陪审员  李 闻二〇一九年十一月十八日书 记 员  董鑫月
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁03执100号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司,住所地深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4-17，统一社会信用代码914403006820147918。 法定代表人：龙穗生，总经理。 委托诉讼代理人：**，山东国曜律师事务所律师。 被执行人：逯元庆,男，1990年9月27日出生，汉族，住山东省沂源县。 本院依据已经发生法律效力的北海国际仲裁院（2018）北国仲字第47366号裁决，向被执行人逯元庆发出执行通知书，责令被执行人逯元庆即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人逯元庆至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人逯元庆在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人逯元庆应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  徐庆来 二〇一九年十一月十五日 书记员  司玉涵
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0502执1471号被执行人：张春谣，男，汉族，生于1990年9月26日,现住四川省泸州市江阳区。本院对被执行人张春谣犯盗窃罪一案，作出的（2016）川0502刑初282号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人张春谣未按生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院立案执行。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院已向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告其财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人可供执行财产。三、已向被执行人发出限制消费令。四、已对被执行人张春谣住所地进行了调查，未发现被执行人可供执行财产线索。本院认为，已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行机关发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  童荣彬审判员  康 泸审判员  任 敏二〇一九年十一月二十六日书记员  唐佳雨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初19152号原告：颜山淙，男，1989年6月4日出生，瑶族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：尹小敏，北京市融道律师事务所律师。被告：北京实创装饰工程有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号A105室。法定代表人：朱国祥。原告颜山淙与被告北京实创装饰工程有限公司（以下简称实创装饰公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜山淙委托诉讼代理人尹小敏到庭参加诉讼，实创装饰公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜山淙向本院提出诉讼请求：1、撤销北京市家庭居室装饰装修工程施工合同的补充协议中第六条第1款第1项之内容；2、判令实创装饰公司赔偿我违约金62206.8元；3、判令实创装饰公司返还我两年返现款62206.8元；4、实创装饰公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月26日，我与实创装饰公司签订北京市家庭居室装饰装修工程施工合同及其补充协议，约定工程施工地点北京市海淀区X小区X1室，装修面积105平方米，承包方式包工包部分材料，工程期限97天（2017年8月30日至2018年1月11日），工程款31万元整（施工报价中工程量以实际发生做结算），由于乙方责任延误工期，每日支付总金额的0.2%的违约金，但累计不超过工程款总金额的20%，补充协议中第六条第（1）款第1项约定：由于乙方施工或者主材料原因导致工程延期时，每延误一天，按30元/天进行赔付。同日，双方还签订了实创完美家装样板间VR数据采集版返还协议、实创完美家装样板间VR数据采集版增项返还协议，约定采用十年返现方式，按整装价款的100%返现，每次返现10%，累计返还十年，甲方需按合同报价100%交齐全款即可开工，自甲方交齐合同款次日起开始计算，从第13个月开始进入返现期。上述合同、协议签订后，我按合同约定支付了31万元装修款（2017年1月15日支付10万元、2017年8月26日支付21万元），由于实创装饰公司原因导致工期迟迟无法按期完工，在我反复催告及要求下，直到2018年5月27日工程才最终竣工，共延期135天。工程竣工后，经结算我共支付实创装饰公司总工程款为311034元。我认为补充协议第六条第（1）款约定的延期违约责任金额明显低于北京市相关市场价格，且采用的是实创装饰公司提供的格式合同，属于显失公平条款，应予撤销，实创装饰公司的违约责任应按照合同第12条12.5款的规定进行计算，即每日支付总价款的0.2%，累计不超过20%。同时，返还协议的约定，是双方真实意思表示，双方应按合同履行，为此，为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。实创装饰公司未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年8月26日，颜山淙（甲方）与实创装饰公司（乙方）签订北京市家庭居室装饰装修工程施工合同（以下简称施工合同）及其补充协议，约定工程施工地点北京市海淀区X3室，装修面积105平方米，承包方式包工包部分材料，工程期限97天，2017年8月30日至2018年1月11日，工程款31万元整，施工报价中项目工程量以实际发生做结算，施工合同违约责任12条12.5款约定，由于乙方责任延误工期的，应当按日向甲方支付工程造价总金额的2‰的违约金，但累计不得超过工程造价总金额的20%，本合同与返还协议于2017年8月26日同时生效，其中返款金额在本合同竣工结算后填写，补充协议责任条款第六条第（1）款第1项约定，由于乙方施工或者主材原因导致工程延期时，每延误一天，按30元/天进行赔付，同时以加粗加重字体明确该约定是关于施工合同第十二条违约责任的补充内容，补充协议最后以加粗加重字体明确本协议系对主合同的补充，具有同等法律效力，主合同未约定和有差异的内容，以本补充协议为准。同日，双方签订了实创完美家装样板间VR数据采集版返还协议（以下简称返还协议）、实创完美家装样板间VR数据采集版增项返还协议（以下简称增项返还协议），返还协议约定采用十年返现方式，按整装价款的100%返现，每次返现10%，累计返还10年，甲方需按合同报价100%交齐全款后即可开工，自甲方交齐合同款次日起开始计算，从第13个月开始进入返现期。返还协议、增项返还协议上未填写返现金额。上述合同、协议签订后，颜山淙向实创装饰公司支付了装修款，实创装饰公司对颜山淙房屋进行了装修。2018年5月27日(填表日期)，双方签订工程竣工验收单，上载明：整体合格，部分地方需修补，延期87天（工作日）。庭审中，颜山淙提交施工合同及其补充协议、返还协议及增项返还协议、实创装饰公司收据（总金额312995元），颜山淙主张实际装修总价款311034元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告实创装饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同受法律保护。本案中，双方签订的施工合同及其补充协议系双方真实意思表示，不违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。现实创装饰公司未按照约定履行返款义务，颜山淙有权就约定的返款向实创装饰公司进行主张。关于返现金额问题，在颜山淙提交的证据中没有结算单，不能反映实际装修价款，实创装饰公司收据312995元，应以此作依据，颜山淙主张实际装修总价款311034元，对此本院不持异议，以此计算返现款，一年为31103.4元，两年为62206.8元，故颜山淙主张返现款62206.8元的诉讼请求合理，本院予以支持。关于颜山淙主张撤销补充协议违约条款的诉讼请求，首先，已过撤销权一年法定除斥期间，其次，补充性条款适用优于格式条款，补充协议以加粗加重字体明确系对主合同的补充，具有同等法律效力，主合同未约定和有差异内容，以本补充协议为准，因此，对颜山淙该项诉讼请求本院不予支持。关于颜山淙主张违约金的诉讼请求，与上同理，应适用补充协议违约条款，即按每日30元支付，其主张2018年5月27日完工无证据支持，工程竣工验收单2018年5月27日只是填表日期，非完工日期，而工程竣工验收单载明延期87天，故应以延期87天计算违约金，违约金应为2610元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京实创装饰工程有限公司于本判决生效后七日内向颜山淙支付两年返现款六万二千二百零六元八角；二、北京实创装饰工程有限公司于本判决生效后七日内向颜山淙支付违约金二千六百一十元；三、驳回颜山淙其他诉讼请求。如果北京实创装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千七百八十八元，颜山淙已预交，由颜山淙负担一千三百六十六元；由北京实创装饰工程有限公司负担一千四百五十二元，北京实创装饰工程有限公司于本判决生效后七日内向颜山淙支付。公告费二百六十元，颜山淙已预交，由北京实创装饰工程有限公司负担，北京实创装饰工程有限公司于本判决生效后七日内向颜山淙支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沙月亮人民陪审员  肖开恩人民陪审员  陈凤廷二〇一九年十一月四日书 记 员  刘 云
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初60928号原告：刘美荣，女，1961年10月21日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张维豪，北京市和思律师事务所律师。被告：王立平，女，1960年10月12日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李光熙，北京卓航律师事务所律师。原告刘美荣与被告王立平民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘美荣及其委托诉讼代理人张维豪，被告王立平的委托诉讼代理人李光熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘美荣向本院提出诉讼请求：判令王立平偿还借款12万元，并从2017年9月21日起按银行贷款利息的四倍支付利息至还清欠款之日止。事实和理由：刘美荣和王立平是朋友关系，王立平因为做生意缺少资金，向刘美荣借钱，刘美荣也没有现金，于是将五张信用卡借给王立平周转。后来信用卡的钱是刘美荣还的，经过与王立平核对账目，王立平向刘美荣出具一张欠条：约定王立平欠刘美荣本金12万元，并从2017年9月21日起按同期银行贷款利率的四倍支付利息，但王立平一直推诿不还钱。王立平辩称，王立平曾介绍刘美荣投资北京商易世纪网络科技有限公司（以下简称商易公司），相关信用卡均为刘美荣刷到商易公司的。商易公司涉嫌非法吸收公众存款被取缔，刘美荣投资无法收回。因投资平台是王立平介绍的，刘美荣多次找到刘美荣及前夫采用各种手段无理取闹，王立平在没办法的情况下出具欠条，双方并非借贷关系。经举证质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2015年12月30日，王立平出具借条一张，确认借刘美荣12万元。2017年6月21日，王立平出具欠条，确认欠刘美荣12万元，于同年9月21日前还清。逾期“按本金的利息以银行为准银行利息四倍返还给”。2017年11月2日，王立平通过微信向刘美荣表示会抓紧时间还款。本院认为，王立平虽称与刘美荣之间并非民间借贷关系，而是介绍刘美荣投资，但未提举相应的证据予以证明，故应依据王立平出具的借条、欠条等确认二人之间属民间借贷法律关系。王立平未在承诺期限内还款，其除应履行还款义务外，还应支付逾期利息。鉴于欠条未写明按银行存款利率还是贷款利率四倍计息，属约定不明。本院参照年利率6%的标准计算。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告王立平归还原告刘美荣借款12万元及逾期利息（自2017年9月22日起至借款还清时止，按年利率6%计算），于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告刘美荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告王立平负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  段福奎人民陪审员  赵 齐二〇一九年十一月二十五日书 记 员  金子文
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初7324号原告：罗三青，女，1987年5月20日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区南白街道象山社区一小区，现住贵州省遵义市播州区。原告：郑浪，男，1983年8月22日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区鸭溪镇荷庄村荷庄一组，现住贵州省遵义市播州区。二原告委托诉讼代理人：张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：遵义大宇房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区南白街道万象国际6—2—3号，统一社会信用代码：91520321565008915U。法定代表人：孙仁锡，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾立勇，该公司员工。委托诉讼代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。原告罗三青、郑浪诉被告遵义大宇房地产开发有限公司（以下简称遵义大宇房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张勇、被告遵义大宇房开公司委托诉讼代理人曾立勇、叶久刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗三青、郑浪向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还燃气管道安装费2,600.00元、有线电视安装费265.00元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年4月21日签订播州××××街道万象国际城6栋2单元房号2-17-2的《商品房买卖合同》，由原告向被告购买住房一套。原告向被告交纳燃气开通费2,600.00元。后原告根据相关法律法规得知，原告交纳的该部分费用，是包含在被告开发的商品房基础设施中，原告不需要交纳此笔费用。原告及小区业主多次与被告沟通返还事宜，被告未予返还，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告遵义大宇房开公司辩称：一、原告与被告之间是委托关系，被告收取燃气开通费并代为付给燃气公司的行为，是基于原告的委托，受托人实施受托行为的后果由委托人自行承担，故本案无论燃气费退费与否，原告也只能向燃气公司主张权利而不能向受托人主张权利。二、燃气公司是持证收费，收费行为依法应当受到法律的保护。三、《商品房买卖合同》中明确的商品房价格，明确排除了燃气开通费和电视开通费。《商品房买卖合同》第七条约定“前述约定的商品房价格包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用”。而附件五明确“1、相关设施的位置及用途：其他约定，均注明：按规划的审批要求进行完善相关的功能设施”。并未包括本案涉及的燃气开通费和电视开通费。《商品房买卖合同》第十二条明确约定“以上第4、5、7项需要买受人自行办理开通使用手续”，其中就包括了第4项燃气开通费。该条已明确将燃气开通费排除在商品房价格之外，四、根据法律从缴费之时起计算诉讼时效之规定，时至今日已超过了原告主张的法定诉讼期间。综上所述，原告要求退还缴纳的费用于理、于情、于法不当。本院经审理认定事实如下：2016年4月21日，原告向被告遵义大宇房开公司购买位于播州××××街道万象国际城6栋2单元2-17-2号房，双方签订了《商品房买卖合同》。合同第七条约定“计价方式与价款：按照套内建筑面积计算，前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。”第十二条第一款约定：燃气交付时管线、气表安装到户；有线电视交付时线路敷设到户，需要买受人自行办理开通使用手续。合同签订后，原告按约向被告支付了购房款。同时原告于2016年4月21日向被告交纳燃气开通费2,600.00元。此后原告认为其交纳的燃气开通费，应包含在被告开发的商品房基础设施中，不需要额外交纳此笔费用。原告及小区业主多次与被告沟通返还事宜，被告未予返还，双方为此酿成纠纷。原告曾于2019年2月11日诉来本院，同年2月27日申请撤回起诉。现原告再次起诉，请求人民法院判如所请。另查明，2015年1月8日，遵义大宇房开公司（甲方）与贵州燃气公司（乙方）签订《管道燃气工程设计安装合同》，合同约定工程内容为管道燃气供气系统的设计、施工及建设；乙方按照2600元/户向甲方收取合同工程款（燃气设施建设费）。2015年6月8日，遵义大宇房开公司（甲方）与贵州广电公司（乙方）签订《有限数字电视安装协议书》约定：乙方负责甲方有限电视网络及配套设施的设计、安装、调试、开通及维护管理工作。乙方向甲方收取用户有线电视新装费265元/户。上述事实，有原、被告陈述和原告举证的购房合同，交纳燃气开通费、有线电视安装费收据、民事裁定书及被告举证的《管道燃气工程设计安装合同》、《有限数字电视安装协议书》等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效，双方应按合同约定享有权利履行义务。根据该合同第七条、第十二条的约定，有限电视及燃气设施属于涉案房屋交付的必要配套设施，且商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。同时根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容……（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；……前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，商品房价格应包含有限电视、燃气设施的建设安装费用。结合被告与贵州燃气公司、贵州广电公司所签施工合同约定，燃气设施建设费、用户新装费系属被告向贵州燃气公司、贵州广电公司支付的工程款范畴，应认定被告在向原告收取商品房购房款时，已经收取了有限电视、燃气设施建设安装的相关费用，被告另行再向原告收取燃气开通费2,600.00元属于重复收取。原告请求返还，依法应予支持。被告辩称《商品房买卖合同》对燃气开通费、有线电视安装费的承担进行了明确约定，已收取的购房款中并没有包含上述两笔费用的意见不能成立，本院不予采纳。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效与查明事实不符，不予采信。对于原告要求被告返还有线电视安装费并未提供证据证明其已交纳该费用，对此诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、由被告遵义大宇房地产开发有限公司于本判决生效后五日内返还原告罗三青、郑浪燃气开通费2,600.00元；二、驳回原告罗三青、郑浪其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由遵义大宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内，向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  麻伟二〇一九年十一月二十九日法官助理任加凤书记员张倩
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2841号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人葛玉山，男，1980年11月5日出生，满族，户籍所在地：辽宁省岫岩满族自治县；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月22日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2864号起诉书指控被告人葛玉山犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人葛玉山于2019年10月22日22时许，在北京市朝阳区东四环中路四惠桥处，酒后驾驶摩托车，被民警查获。经检测，被告人血液中酒精含量为124.3毫克/100毫升。被告人葛玉山已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人葛玉山的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人葛玉山拘役一个月十五日，并处罚金。被告人葛玉山对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人葛玉山犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人葛玉山具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人葛玉山犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期自2019年10月22日起至2019年12月6日止，罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇一九年十一月十三日书记员 李彦松
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0108民初7499号原告：刘光德，男，1976年2月5日生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：韩洋友，系重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。被告：河南盘祖建筑劳务有限公司，住所地：郑州市惠济区农业路怡丰新都汇10号楼2单元1403号。法定代表人：刘纪红，系公司总经理。被告：贵州民通工程建设有限公司，住所地：贵州省丹寨县龙泉镇中央民府二栋二单元801室。法定代表人：杨鹏熙，系公司执行董事。委托诉讼代理人：杨麒，系贵州兄弟律师事务所律师。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，系公司董事长。原告刘光德与被告河南盘祖建筑劳务有限公司、贵州民通工程建设有限公司、中国建筑第五工程局有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告劳务费49249元；2.请求判令第一被告返还押金8000元，合计57249元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经介绍出国打工。第一被告称需收取8000元押金，2017年5月9日，原告向第一被告转款3000元作为出国劳务派遣的押金，出国当天第一被告又收取原告押金5000元。原告自2017年9月至2018年1月在被告承包的中国建筑第五工程局有限公司非洲阿尔及利亚绕城高速修桥做钢筋、木工等工种。被告没有和原告签订合同，也未购买保险。到非洲后，第一被告就把原告的护照搜走，还降低原告的工资。被告预支原告1600元，被告还应支付原告劳务费49249元，被告不支付工资，互相推诿，原告要求回国，第一被告要扣除费用才同意把护照及机票给原告，原告被迫与第一被告签订离职结算单。总承包方中建五局告诉原告，劳务费已支付给了二被告。原告为了维护其合法权益，现诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为,对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告贵州民通工程建设有限公司的住所地在贵州省××县，被告中国建筑第五工程局有限公司的住所地在湖南省××雨花区。被告河南盘祖建筑劳务有限公司的工商登记住所地在郑州市惠济区农业路怡丰新都汇10号楼2单元1403号，经本院实地调查及向河南新和昌物业服务有限公司询问，怡丰新都汇10号楼2单元1403号房屋是住宅，被告河南盘祖建筑劳务有限公司不在此办公，其登记的住所地信息是不真实的，故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告刘光德的起诉。本案受理费1231元，退回原告刘光德。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王精一二〇一九年十一月二十七日书记员  史 磊
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初5567号原告：河南建业物业管理有限公司洛阳分公司。住所地：洛阳市洛龙区王城大道与英才路交叉口建业森林半岛会所内。法定代表人：卫定川。委托代理人：赵倩倩，女，1986年2月17日出生，汉族，住洛阳市涧西区。系河南建业物业管理有限公司洛阳分公司员工。代理权限：特别授权。被告：徐宝美，女，1979年2月6日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告河南建业物业管理有限公司洛阳分公司与被告徐宝美物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告河南建业物业管理有限公司在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的七日期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告河南建业物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  何恒飞二〇一九年十一月二十一日书记员  王 珂
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初10295号申请人：三河市鑫峰建筑材料有限公司，住所地三河市泃阳镇赵屠庄村西，统一社会信用代码91131082054029706R。法定代表人：王海龙，总经理。委托诉讼代理人：王明帅，男，1994年7月18日出生，汉族，该公司员工，住三河市。被申请人：北京房修一建筑工程有限公司第十分公司，住所地北京市西城区太平湖东里甲5号3号楼101，统一社会信用代码91110102780961063W。法定代表人：李晶魁。原告三河市鑫峰建筑材料有限公司与被告北京房修一建筑工程有限公司第十分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告三河市鑫峰建筑材料有限公司于2017年11月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京房修一建筑工程有限公司第十分公司的银行存款400000元，并已提供担保。本院经审查认为，申请人为防止被申请人在诉讼期间转移财产并保证裁判文书顺利执行，向本院提供担保申请对被申请人的财产予以保全符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京房修一建筑工程有限公司第十分公司的银行存款400000元。案件申请费2520元，由申请人三河市鑫峰建筑材料有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  卢振军二〇一九年十一月二十七日书记员  关 营
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34377号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：薛国胜，男，1989年3月22日出生，汉族，户籍所在地山西省临汾市尧都区县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院审理的原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告薛国胜、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其民事权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年十一月二十二日书记员  王 越
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0505民初3683号之一 原告：姚建良，男，1979年2月28日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 委托诉讼代理人：项潇，上海明伦律师事务所律师。 被告：姜志峰，男，1974年3月12日出生，汉族，住江苏省苏州张家港市。 原告姚建良与被告姜志峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年06月05日立案后，依法进行了审理。 原告姚建良向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即归还原告借款尚欠本金40000.00元；2、请求被告支付原告逾期利息、违约金、罚息（计算标准：以未还款本金额40000.00元为基数，按照年利率24%计算，自2016年7月28日开始计算至实际还款日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月8日，被告因需向原告借款116052.2元，原告银行转账出借80000.00元，其余现金出借，借款期限为24个月，月还款本息总和为5517.33元，双方签订了书面《借款协议》。后被告并未按期还款，根据双方的《借款协议》约定，原告可以解除合同，并要求被告支付逾期利息、违约金、罚息等，同时产生争议的由合同签署地苏州市虎丘区人民法院管辖。截止今日，被告仍未全额还款，已构成违约，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。 经审查，2018年7月31日，上海市公安局浦东分局对姚建良作为法定代表人的上海森昊投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案件予以立案侦查。 本院认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。现原告姚建良涉嫌犯罪，故本案应当驳回起诉，移送公安机关侦查，涉案款项应当由相关刑事程序处置。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告姚建良的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  顾文娟 人民陪审员  朱 革 人民陪审员  季秋明 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  陈小菁 书 记 员  谈 琳
贵州省贵定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2723民初2144号 原告：王建琼，女，1955年12月8日生，汉族，贵定县医院退休职工，贵州省桐梓县人，住贵州省贵定县城关镇河滨西路62号附11号。 被告：熊雁娟，女，1971年10月4日生，汉族，贵定县医院职工，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县平等北路57号4单元附10号。 被告：孙贵平，男，1970年3月31日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 原告王建琼诉被告熊雁娟、孙贵平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王建琼、被告熊雁娟、孙贵平到庭参加诉讼，本案依法进行了审理，现已审理终结。 原告王建琼向本院起诉提出诉讼请求:1、判决被告偿还原告借款130000元。2、被告承担本案诉讼费。事实及理由，原告与被告熊雁娟都是贵定县人民医院职工。被告因需要使用资金，自2017年起向原告及医院的部分职工等人借款，并承诺原告收回借款时可获得一定的利息收益等。原告从2017年4月至2019年5月，原告通过现金和微信转账方式，每月支付被告熊雁娟5000元，共计130000元。2019年6月，被告熊雁娟应返还130000元和利息10000元给原告，可被告只支付了10000元，其余的未支付。2019年6月28日，被告熊雁娟出具借条一张确认欠款130000元。现依法提起诉讼，请依法判决。 被告熊雁娟辩称：双方并非借贷关系，双方都是一个单位职工，大家都是自愿参会的，130000元是会费，不是民间借贷款项，被告也返还了部分的钱给原告了的。 被告孙贵平辩称：对于本案的债务，是被告与熊雁娟离婚后产生的，被告一概不知，是熊雁娟和原告做会的费用，不属于民间借贷，与被告无关，事后被告也没认可，且该款也不是用作生活需要的费用，因此请求驳回原告的诉请。 经审理查明，原告与被告熊雁娟都是贵定县人民医院职工。被告熊雁娟按民间习惯，长期从事“做会、参会”的业务，被告熊雁娟自认会首。2017年4月至2019年5月，原告作为会员，每月向被告熊雁娟缴纳会费，共计130000元，到期后被告因无力返还原告会费，即出具借条给原告收持。 庭审中，原、被告对“做会、参会”的事实无异议。 本院认为，以“做会、参会”等形式发放贷款或者吸收存款，属于法律禁止的情形，根据贵州省高级人民法院《关于审理涉金融类纠纷案件若干问题的会议纪要》的规定，本案不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告王建琼的起诉。 案件受理费1450元，退还原告王建琼。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  罗福江 二〇一九年十一月二十七日 书记员  杨文宇
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0412民初8328号原告：潘学东，男，1975年12月8日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：石小英，常州市武进区前黄阳光法律服务所法律工作者。被告：蒋建芬，女，1972年4月3日生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告潘学东诉被告蒋建芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告潘学东于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依据《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告潘学东撤诉。案件受理费减半收取计87.5元，由原告潘学东负担。审判员  徐凌楠二〇一九年十一月二十八日书记员  陈 云
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1840号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王齐，男，1981年7月28日出生，出生地北京市，公民身份号码×××，汉族，大学本科文化，业务员，户籍所在地北京市大兴区，因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年10月25日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1566号起诉书指控被告人王齐犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人王齐提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年10月25日20时许，被告人王齐饮酒后驾驶白色思威牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区黄徐路与天河北路交叉口处时，被民警查获。经鉴定，被告人王齐血液中酒精含量为250.6mg/100ml。当日，被告人被传唤到案，到案后其如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人王齐告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人王齐具有血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的从重处罚情节，建议判处被告人王齐拘役三个月，并处罚金。被告人王齐对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王齐犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王齐自愿认罪认罚，对其从宽处罚。据此，对被告人王齐依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王齐犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年10月25日起至2020年1月24日止。罚金四千元已预缴在案。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王艳超二〇一九年十一月十三日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执10213号 申请执行人：潘志权，男，1986年8月29日出生，汉族，住所地广州天河区。 委托代理人：邵如榜，广东润科律师事务所律师。 被执行人：梁应添，男，1984年11月14日出生，汉族，住所地佛山三水区。 潘志权与梁应添民间借贷纠纷一案，本院（2018）粤0106民初11694号民事调解书已发生法律效力。依据上述生效的法律文书，被执行人需向申请执行人偿还借款本息37万元，负担受理费3800元。本院于2019年4月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人在期限内没有主动履行；本院对被执行人的财产进行详细调查，裁定查封被执行人梁应添名下的粤Ｅ×××××、粤Ｘ×××××的车辆档案，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人列入失信被执行人名单，向被执行人发出限制高消费令。 上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索，同意依法处理。 本院认为，经本院调查多部门未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执10213号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。对本裁定有异议的，应在裁定送达之日起六十日内提出。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 欧阳浩贤执行员陈晓升 执行员 宋    劲    松 二〇一九年十一月六日 书记员 柯    丽    霞
文书内容重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0155执异78号异议人（案外人）：罗文峰，男，汉族，1973年10月30日出生，住重庆市北碚区。委托代理人：邹佐强，男，汉族，1983年5月12日出生，住重庆市北碚区。申请执行人：陈雪峰，男，汉族，1956年11月27日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被执行人：重庆浩博实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，统一社会信用代码91500112759265696X。法定代表人：殷清云，该公司总经理。被执行人：重庆远洋消防设备工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，统一社会信用代码91500112709351799G。法定代表人：杨光长，该公司经理。被执行人：杨婕，女，汉族，1968年8月29日出生，重庆市渝北区人，住重庆市渝北区。被执行人：曾杨，女，汉族，1966年4月26日出生，重庆市九龙坡区人，住重庆市九龙坡区。被执行人：重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道13号第8层，统一社会信用代码915000000723223750。法定代表人：李浩，该公司经理。本院在执行申请执行人陈雪峰与被执行人重庆浩博实业（集团）有限公司（以下简称浩博公司）、重庆远洋消防设备工程有限公司、杨婕、曾杨、重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人罗文峰于2019年11月7日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。异议人罗文峰称，2015年5月10日浩博公司与异议人签订了《车位认购预约协议》，异议人按协议约定支付了购买车位的全部价款。该公司向异议人表述称：销售车位已“征得抵押权人书面同意”，给业主的《致业主的公开信》也书面记载了该意见，因此应视为抵押权人放弃了对该车位的抵押权，异议人对该车位享有所有权。本次法院拍卖公告提及小区车位由物业公司出租，与事实不符，物业均认可异议申请人的车位产权，不是出租关系。本次法院司法拍卖面向全社会，违反《中华人民共和国物权法》第七十四条规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主需要的规定。且2016年底至2017年初，同小区的1号车库，94个车位曾有法院进行司法拍卖公告，但异议人提出异议申请后，法院已经中止拍卖。为维护异议人的合法权益，故请求法院终止执行对重庆市北碚区负3号车库负1层81号车位的拍卖、执行程序。申请执行人陈雪峰答辩称，浩博公司于2015年3月19日向申请执行人借款1500万元，以该公司位于北碚区负3号车库260个车位作为抵押，并办理了抵押登记，且经法院生效判决书予以确认。另外，申请执行人作为车位的抵押权人从来没有书面同意过出售抵押物，根据《中华人民共和国担保法》第四十九条规定，异议人与浩博公司之间的转让车位合同没有法律效力，请求法院依法驳回异议人的异议申请。本院查明，浩博公司向陈雪峰借款，用该公司位于重庆市北碚区负3号车库260个车位作为抵押，并于2015年3月19日办理了抵押权登记。后因浩博公司未能偿还借款，陈雪峰遂向法院诉讼，经本院2017年7月13日作出（2017）渝0155民初490号民事判决书判决：“一、由被告重庆浩博实业（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告陈雪峰偿还借款本金1500万元及利息（利息自2016年2月21日起按年利率24%计算至本院指定的履行期间止）。二、原告陈雪峰对被告重庆浩博实业（集团）有限公司提供抵押的位于北碚区负3号车库1-01等260个车位具有优先受偿权。三、被告曾杨、杨婕、重庆市两江新区宝升小额贷款股份有限公司、重庆远洋消防设备工程有限公司对上述第一、二确定的被告重庆浩博实业（集团）有限公司的债务在原告陈雪峰行使位于北碚区负3号车库1-01等260个车位的抵押权后，对未获清偿部分承担连带清偿责任。”该民事判决生效后，浩博公司等未自动履行，申请执行人陈雪峰向本院申请执行。本院于2019年10月15日作出（2019）渝0155执恢377号执行裁定书：拍卖被执行人浩博公司名下所有位于重庆市北碚区负3号车库1-01等260个车位。另查明，2015年5月10日，异议人罗文峰与浩博公司签订《车位认购预约协议》，认购了3号车库负1层81号车位，购车位价款共105000.00元，当日缴纳30000.00元，2015年5月12日交纳75000.00元，协议约定2018年6月1日浩博公司为异议人注销所购车位的抵押登记。现异议人向本院提出执行异议，请求法院终止执行对重庆市北碚区负3号车库负1层81号车位的拍卖、执行程序。本院认为，案外人基于对执行标的主张实体权利而提出的异议，以排除对该执行标的物强制执行，属于案外人异议，人民法院应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。本院执行拍卖被执行人浩博公司的车位已抵押给申请执行人陈雪峰，并办理了抵押权登记，且抵押权的登记先于异议人购买车位行为的发生。而异议人明知所购买的车位存在抵押权，且没有证据表明抵押权人已经同意抵押人转让抵押物。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定：“……抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”本案的抵押物不能被转让，也不存在受让人（案外人）代为清偿债务消灭抵押权的除外情形，本院对该抵押物的执行拍卖行为并无不当。而异议人基于抵押权设定之后的购买行为，不足以排除本案对抵押物的执行，故异议人提出的执行异议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人罗文峰的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 刘 骅审判员 李宗茜审判员 吴自印二〇一九年十一月二十日书记员 刘洪波
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502民初4593号 原告：中国银行股份有限公司某某分行，住所地北海市。 负责人：张某某，行长。 委托诉讼代理人：苏某某，女，汉族，1982年8月29日出生，住广西北海市海城区，系公司员工。 委托诉讼代理人：王某某，女，汉族，1987年5月27日出生，住广西北海市海城区，系公司员工。 被告：黄某，男，汉族，1969年3月3日出生，住北海市。 被告：潭某，女，汉族，1971年10月4日出生，住北海市。 原告中国银行股份有限公司某某分行诉被告黄某、潭某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理。原告中国银行股份有限公司某某分行于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司某某分行撤回起诉。 案件受理费4478元，减半收取2239元，由原告中国银行股份有限公司某某分行负担。 审判员  唐建荣 二〇一九年十一月二十一日 书记员  陈晓雯
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初2798号原告:朱玉连，女。原告：曾冬发，女。两原告的委托诉讼代理人：高慧权，瑞金市金都法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告:蔡春生，男。原告朱玉连、曾冬发诉被告蔡春生劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱玉连、曾冬发及两原告的共同委托诉讼代理人高慧权到庭参加诉讼，被告蔡春生经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱玉连、曾冬发向本院提出诉讼请求：1.判决蔡春生支付原告工资18000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年7月13日开始雇佣两原告为其承包的瑞金市叶坪乡岭脑村新农村建设外墙粉刷项目做小工，共计做了几个月，但被告不及时支付两原告工资。2018年6月23日，经双方结算，被告共欠两原告工资18000元，被告出具了欠条给原告。此后，经原告催收，被告至今未向原告支付一分钱工资。因此，原告向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。原告提交以下证据：1.两原告身份证复印件各一份、被告蔡春生的常住人口信息登记表一份，证明原、被告主体适格；2.欠条原件、复印件各一份，证明被告欠原告工资18000元。被告蔡春生未作答辩，亦未提交证据。被告蔡春生未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃证据质证的权利。经本院审查，原告提交的证据与其陈述能相互印证，本院对原告提交的证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，并在卷佐证。本院查明：2017年7月13日开始，被告蔡春生因承建新农村建设外墙粉刷工程需要，雇请原告朱玉连、曾冬发做小工，负责搅拌砂浆和挑砂浆。至2018年6月23日，经原、被告双方结算，被告蔡春生认可结欠两原告小工工资18000元，并向两原告出具欠条一张。之后，经原告向被告蔡春生催收，被告至今未清偿欠款，遂引发本案纠纷。本院认为：被告蔡春生雇请两原告做小工，经其与原告朱玉连、曾冬发对务工期间的工资进行结算，双方对工资欠款总额达成一致后，由被告蔡春生向两原告出具了欠条，被告蔡春生应当按照欠条的约定支付工资欠款。故对两原告要求被告蔡春生支付工资欠款18000元，本院予以支持。被告蔡春生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡春生应当于本判决生效后十日内向原告朱玉连、曾冬发支付工资欠款18000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告蔡春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 杨 珊人民陪审员 杨 敏人民陪审员 胡爱华二〇一九年十一月二十日书 记 员 邹抒寒
海南省文昌市人民法院民事裁定书（2019）琼9005民初3744号海南省文昌市人民法院民事裁定书（2019）琼9005民初3744号原告：胡锦淞，男，1969年10月18日出生，汉族，海南省海口市人。委托诉讼代理人：蔡兴泉，海南外经律师事务所律师。被告：蒋江平，男，1970年1月28日出生，汉族，安徽省安庆市宿松县人，住海南省海口市。原告胡锦淞与被告蒋江平房屋买卖纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡锦淞委托诉讼代理人蔡兴泉、被告蒋江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡锦淞向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2012年12月28日签订的《房屋买卖契约》合法有效；2.判令被告将海南省文昌市××庄房、A单元2层×××房、A单元2层×××房过户至原告名下；3.本案的诉讼费用由被告承担。原告当庭明确第一项诉讼请求为：请求确认原、被告于2012年12月28日签订的三份《房屋买卖契约》合法有效；当庭增加诉讼请求：确认涉案的三套房屋所有权归原告所有。事实和理由：2011年起，被告蒋江平因资金紧张多次向原告借款，年息20%，原告均以现金形式向被告支付所需借款本金，被告借款后在取款单上签字确认。截止2012年12月28日，被告共计向原告借款100万元整。同日，经被告与原告协商，被告欲将名下海南省文昌市××庄房、A单元2层×××房、A单元2层×××房以市场价格人民币1,082,697元(人民币4300元/平米，×××房屋84.15平米，×××房屋83.82平米，×××房屋83.82，总计总面积251.79平米)转让给原告，以此抵消双方的民间借贷纠纷。2012年12月28日，原告与被告签订了三份《房地产买卖契约》约定被告将涉案三套房屋以总价1,082,697元出卖给原告。随后，被告向原告出具《收据》载明今收到原告购房款1,082,697元并将涉案三套房屋的《商品房买卖合同》等相关材料交付给原告。自此，双方的民间借贷纠纷完结，原告将《借条》交还给被告。时至今日，经原告多次要求，被告仍未将涉案三套房屋过户给原告。原告认为：原告与蒋江平签订的《房地产买卖契约》合法有效并未违反国家有关的法律法规的强制性规定，原告已经履行协议约定义务支付了全部房款，被告蒋江平应当在收到款项后协助、配合原告将涉案三套房屋过户至原告名下，被告蒋江平迟迟未办理过户的行为，构成违约。原告为了维护其自身权益，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，本案原告主张确认三个不同合同的效力，三套不同房产的转移登记及其确权，每个合同及房产均具有独立性，系三个不同的合同关系，不属于必要的共同诉讼，原告应分别就三个合同及其房产提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告胡锦淞的起诉。案件受理费7,272.14元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 员 符 娟 二〇一九年十一月二十六日法官助理 吴育才 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理；(二)对管辖权有异议的；(三)驳回起诉；(四)保全和先予执行；(五)准许或者不准许撤诉；(六)中止或者终结诉讼；(七)补正判决书中的笔误；(八)中止或者终结执行；(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0811民初1354号原告：刘喜平，女，1975年2月1日出生，汉族，现住营口市老边区。被告：曹世桥，男，1976年4月5日出生，汉族，现住大石桥市。被告：阎长江，男，1958年2月6日出生，汉族，现住营口市西市区。被告：营口市滨城出租汽车有限公司。住所地：营口市站前区太和路18号。法定代表人：赵亚军，系该公司经理。被告：渤海财产保险股份有限公司营口中心支公司。住所地：营口市站前区金牛山大街东48-甲3号。负责人：冯庆涵。本院在审理原告刘喜平与被告曹世桥、阎长江、营口市滨城出租汽车有限公司、渤海财产保险股份有限公司营口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告刘喜平撤回起诉。案件受理费1610元，减半收取805元，由原告负担。审判长  王永利审判员  王洪梅审判员  王钰中二〇一九年十一月二十日法官助理赵世超书记员栾景颖
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初3434号原告：青岛明阳物业发展有限公司，住所地青岛市城阳区正阳路305号天一广场308室。法定代表人：李金国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁永吉，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董之润，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。被告：陈呈青，男，1969年12月11日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告青岛明阳物业有限公司与被告陈呈青物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛明阳物业有限公司委托诉讼代理人袁永吉与被告陈呈青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。青岛明阳物业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费3483元及违约金1045元，共计4528元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告购买了位于青岛市城阳区天一人和广场星海湾小区12号楼1单元301户的房屋。自2014年3月1日至2017年3月12日，被告欠原告物业服务费及违约金共计4528元。被告的行为严重侵害了原告的权利，为此，原告特诉至法院，请求依法判令被告支付物业费及违约金，并承担本案的诉讼费用。陈呈青辩称，因为原告疏于管理，其家中及车内物品于2014年7月份两次被盗，损失10000元左右，要求物业公司赔偿相关损失或免交8至10年的物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的前期物业服务合同、真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的EMS回单有异议，主张其并未收到原告的催收物业服务费的律师函。本院认为，该证据来源合法，与本案有关联性，本院对该证据予以采信。原告对被告提交的河套派出所出具的接处警证明的真实性无异议，但认为该证明并不能体现原告应负担的责任，该证明与本案无关。本院对原告的质证意见予以采纳。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月31日，（甲方）青岛天一仁和房地产集团有限公司与（乙方）青岛明阳物业发展有限公司签订前期物业服务合同，合同约定：甲方选聘乙方对天一人和广场小区提供物业管理服务事宜。物业管理服务费用采用先交纳后服务的方式，每季度缴纳一次。入住时首次交纳六个月物业管理服务费，应当在每季度最后一个月25日前缴纳下一季度物业服务费用和电梯费用，逾期缴纳的将按日加收应缴纳物业服务费用千分之三的合同违约金。物业服务费用由乙方按建筑面积每平方米0.8元向业主收取，住宅电梯运行费由乙方按建筑面积每平方米0.4元向业主收取。甲方选聘乙方委托管理期限为2年，自2014年1月1日起至2015年12月31日止。若合同到期后未签订新的合同，甲乙双方应当按照本合同继续履行。2018年7月26日，原告通过EMS向被告邮寄物业费催收律师函。另查明，被告购买的青岛市城阳区天一人和广场星海湾小区12号楼1单元301户房屋建筑面积为119.65平方米，被告于2013年7月份入住该房屋。自2014年3月1日起至2017年3月12日止，被告共欠原告物业服务费3483元。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。2013年12月31日，原告与青岛天一仁和房地产集团有限公司签订的《前期物业服务合同》对业主交纳物业费的标准及交纳时间做出了约定。原告依据前期物业服务合同要求被告支付自2014年3月1日起至2017年3月12日的物业服务费3483元理由正当，证据确实充分，本院予以支持。原告要求被告承担违约金1045元，虽然物业合同中对违约责任进行了约定，但原告未提交相关证据证明因被告拖欠物业费造成了经济损失。且物业服务合同的履行需原、被告双方密切配合，共同维护小区环境的良性运转，不宜完全按合同约定对被告的违约行为进行惩戒。结合本案实际情况，本院对违约金酌情支持200元。被告抗辩称，因原告疏于管理，家中和车内物品被盗造成的损失应由原告赔偿或给其免交8至10年物业费。本院认为，被告因被盗造成的损失并非系因原告提供的物业管理服务存在瑕疵直接造成的，亦与本案不属于同一法律关系，本院对被告的抗辩主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈呈青给付原告青岛明阳物业有限公司物业服务费3483元并承担违约金200元，于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈呈青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  衣 鹏人民陪审员  张菽娟人民陪审员  王 蕾二〇一九年十一月十三日书 记 员  李传云
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1002民初5780号原告：赵华维，男，1963年10月24日生，汉族，住扬州市广陵区。被告：李幼杰，男，1954年6月19日生，汉族，住扬州市广陵区。原告赵华维与被告李幼杰股权转让纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。2019年11月28日，原告赵华维经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本院按原告赵华维撤诉处理。案件受理费1881元，由原告负担（已交）。审判长 沈 洲二〇一九年十一月二十八日书记员 范俊杰
江西省贵溪市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0681民初1163号原告：何春良，男，1969年1月25日出生，汉族，江西省贵溪市人，家住贵溪市。委托诉讼代理人：何接华，江西赣星律师事务所律师。委托诉讼代理人：何**，江西赣星律师事务所律师。原告：姚红娥，女，1968年10月6日出生，汉族，江西省贵溪市人，家住贵溪市。委托诉讼代理人：何接华，江西赣星律师事务所律师。委托诉讼代理人：何**，江西赣星律师事务所律师。被告：芦定安，男，1956年1月9日出生，汉族，江西省贵溪市人，家住鹰潭市月湖区。被告：江西骏安国际大酒店有限责任公司，统一社会信用代码：91360681558466715T，住所地贵溪市320国道旁边。法定代表人：芦定安，经理。何春良、姚红娥与芦定安、江西骏安国际大酒店有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告何春良、姚红娥于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许何春良、姚红娥撤诉。案件受理费53502元，减半收取计26751元，由原告何春良、姚红娥负担。审 判 长  吴木生人民陪审员  汪安娜人民陪审员  敖慧红二〇一九年十一月二十七日书 记 员  陈 祥
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初6756号原告：姚子森，男，1971年3月20日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：孟宪涛，山东联邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵世刚，山东联邦律师事务所实习律师。被告：徐雯雯，女，1992年8月18日生，汉族，住河南省潢川县。原告姚子森与被告徐雯雯买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚子森的委托诉讼代理人孟宪涛、赵世刚到庭参加诉讼，被告徐雯雯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。姚子森向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付包装款128543元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年7月份以来，被告多次从原告处购买蔬菜包装，截止到2014年11月23日，尚欠包装款128543元，于2014年11月23日向原告出具欠条一份。2014年以来经原告多次催要，被告拒付。请求依法支持原告的诉讼请求。徐雯雯未作答辩。本院经审理认定事实如下：自2013年7月，被告徐雯雯多次从原告姚子森处购买蔬菜包装。2014年11月23日经原被告对账，被告尚欠128543元，并出具欠条一份。该款经原告多次催要，被告至今未付。上述事实，有欠条及当事人陈述记录在案为凭。本院认为，原被告之间的买卖行为合法有效。原告持被告出具的欠条向其追要包装款，事实清楚，证据充分，本院应予支持。被告拖欠不付的行为是错误的，应负清偿责任。被告徐雯雯未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和质证等诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐雯雯支付原告姚子森包装款128543元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2871元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  夏洪周人民陪审员  李四恩人民陪审员  付士森二〇一九年十一月十九日书 记 员  刘晓燕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保1019号申请人：北京正在映画互联网科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：沈黎晖，总经理。委托代理人：黄旭龙，河南名人律师事务所律师。被申请人：北京春秋永乐文化传播股份有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：杨波，董事长。被申请人：北京春秋永乐文化传播股份有限公司武汉分公司，住所地武汉市江汉区。法定代表人：刘璟艺。申请人北京正在映画互联网科技有限公司于2019年11月19日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人北京春秋永乐文化传播股份有限公司、北京春秋永乐文化传播股份有限公司武汉分公司名下价值93.75168万元的财产进行查封、冻结。中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司足额开具保单保函为申请人北京正在映画互联网科技有限公司提供担保。本院认为：申请人北京正在映画互联网科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京春秋永乐文化传播股份有限公司、北京春秋永乐文化传播股份有限公司武汉分公司名下价值九十三万七千五百一十六元八角的财产。案件申请费5000元，由申请人北京正在映画互联网科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人北京正在映画互联网科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  林上爽二〇一九年十一月二十日书记员  金微娜
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0702财保1177号申请人：中国建设银行股份有限公司潍坊向阳支行负责人：王应刚被申请人：曹兆辉被申请人：王增美申请人中国建设银行股份有限公司潍坊向阳支行与被申请人曹兆辉、王增美信用卡纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司潍坊向阳支行于2019年11月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款81885.61元或查封、扣押其他相应价值财产。申请人中国建设银行股份有限公司潍坊向阳支行以同等价值的财产为该诉讼提供担保。本院经审查认为申请人申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款81885.61元或查封、扣押其他相应价值财产。财产保全费839元，由中国建设银行股份有限公司潍坊向阳支行预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇一九年十一月二十日代书记员 张 敏
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0783民初2875号原告：马景成，男，住址内蒙古自治区扎兰屯市。被告：朱明明，男，住址内蒙古自治区扎兰屯市。原告马景成与被告朱明明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马景成到庭参加诉讼，被告朱明明经本院依法公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马景成向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金30000元，给付利息按借款本金30000元月利率1.5%，从2018年2月27日开始计算利息至本金还清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月27日，被告因需要资金，向原告借款本金30000元整，约定月利率1.5%，还款日期为2018年12月30日。到期后被告未及时归还借款。为此，原告多次向被告催讨欠款，被告以各种理由拒不还款。朱明明未做答辩。马景成向本院提交的证据：1、2018年2月27日借据一份，证明被告朱明明向原告借款30000元，约定月利率1.5%，约定于2018年12月30日前还款。2、扎兰屯市蘑菇气镇宫家街村村民委员会出具的证明一份，证明被告朱明明长期在外打工，联系不上。经本院庭审审查，对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月27日，被告因需要资金，向原告借款本金30000元整，约定月利率1.5%，还款日期为2018年12月30日前。到期后被告未及时归还借款。被告朱明明长期在外打工，联系不上。本院认为，被告朱明明在原告马景成处借款30000元事实清楚，证据充分，借贷关系合法有效。被告朱明明应向原告马景成承担偿还借款本金及利息的义务。故被告朱明明应偿还原告马景成借款本金30000元，支付利息按借款本金30000元月利率1.5%从2018年2月27日开始计算至全部借款本金结清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告朱明明偿还原告马景成借款本金30000元，支付利息按借款本金30000元月利率1.5%从2018年2月27日开始计算至全部借款本金结清之日止，于本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费600元，合计1150元由被告朱明明负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  杜 镭人民陪审员  邓厚先人民陪审员  赛旭军二〇一九年十一月二十六日书 记 员  郭雪莲附：本案所依据的法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21402号原告：熊俊峰，男，1988年6月3日出生，汉族，中国人民解放军31677部队参谋，住北京市大兴区。被告：卢越西，男，1992年6月7日出生，汉族，职业不详，户籍地广西壮族自治区南宁市宾阳县。原告熊俊峰与被告卢越西民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊俊峰到庭参加诉讼。被告卢越西经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告熊俊峰向本院提出以下诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金25000元；2.被告支付原告逾期还款利息（以25000元为基数，按年利率6%计算，自2017年12月4日起至实际还清之日止）；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告曾经系战友，2017年8月，被告以家境困难为由向原告借款，原告于2017年8月19日通过支付宝转账的方式向被告出借30000元，被告于2017年12月4日向原告出具借条一张，约定2018年1月31日前还清借款。现借款期限届满，被告仍欠原告借款25000元。原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告卢越西未提交书面答辩意见。本院经审理认定，2017年8月19日，熊俊峰通过支付宝向卢越西转账30000元。2017年12月4日，卢越西向熊俊峰出具欠条，载明：本人卢越西于2017年8月19日欠熊俊峰30000元，于2018年1月31日前还清。落款处有卢越西的签名、身份证号及日期，熊俊峰的签名和身份证号。卢越西于2018年3月7日通过微信向熊俊峰归还5000元。熊俊峰多次通过微信要求卢越西归还借款。以上事实，有欠条、转账记录、微信聊天截图及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告卢越西经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。熊俊峰为卢越西提供借款，卢越西向熊俊峰出具借条，双方民间借贷法律关系合法有效，卢越西应当按照约定的期限返还借款。原告认可被告已经归还5000元，并主张本金25000元，本院予以认定。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。卢越西签订的欠条上没有约定借期利息，且约定于2018年1月31日前还清，故熊俊峰主张卢越西给付自2017年12月4日至2018年1月31日利息的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本院支持原告以25000元为本金，按照年利率6%计算，自2018年2月1日起的利息。卢越西未按照借条上约定的还款期限归还借款，应当向熊俊峰支付逾期还款的利息，但以年利率6%为限。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、卢越西于本判决生效之日起十日内向熊俊峰归还借款本金25000元；二、卢越西于本判决生效之日起十日内向熊俊峰给付以25000元为基数，自2018年2月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息；三、驳回熊俊峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，由卢越西负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由卢越西负担（于本判决生效后七日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王欢欢人民陪审员  田颖丽人民陪审员  李生陆二〇一九年十一月十九日法官 助理  李 娜书 记 员  郭 宁
苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0505民初6487号原告：李根山。被告：徐文庆。被告：陈香珍。原告李根山与被告徐文庆、陈香珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告徐文庆无法通过直接、邮寄或其他方式送达，需公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  沈文春人民陪审员  顾建云人民陪审员  王雪红二〇一九年十一月二十五日书 记 员  沈道真