北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初21237号原告：孙文博，男，1989年9月10日出生，汉族，北京市大兴区司法局职员，住北京市大兴区。被告：阳凯峰，男，1983年5月9日出生，汉族，北京枫叶广告有限公司安装工人，住北京市大兴区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：孙屹，男，1973年8月6日出生，满族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司法务。原告孙文博诉被告阳凯峰、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙文博、被告阳凯峰、被告太平洋公司的委托诉讼代理人孙屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙文博向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿车辆损失162850.76元、车辆配套财产损失3399元、交通费10736.43元，补牌及邮寄费140元、交强险损失827.27元、新能汽车补贴损失58175元，共计236128.46元；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月1日早上，原告孙文博驾驶的×××号牌新能源小汽车与被告阳凯峰驾驶的×××号牌车辆以及案外人驾驶的×××号牌车辆在北京市大兴区黄徐路北研垡村桥西中石油站出口三车发生碰撞。事故发生后经北京市公安局大兴分局交通支队青云店中队认定被告阳凯峰负全部责任。原告孙文博的车辆因事故损坏严重，经被告太平洋保险公司定全损，交由拍卖公司拍卖。原告的车辆是京牌新能源小汽车，是全家出行上班的唯一车辆。从事故3月1日到7月13日新能源指标腾出，共计4月13天，指标腾出才可以购车上牌，原告的需要上班、出行，由于妻子孕期要产检等等都没有给原告解决，造成出行交通损失。原告孙文博×××号牌车辆的交强险、商业保险应于2019年3月22日到期，但是由于3月1日之后定的全损，原告孙文博为享受之后的保险待遇，且由于保险公司要求拍卖，导致新一年3月23日之后的交强险无法退保，造成保险费的损失。2019年3月26日，公布关于新能源汽车补贴调整，6月26日作为补贴的最后过渡期，由于保险公司的处理不当和错误，未能及时腾出指标，造成原告孙文博购车时不仅无法享受到3月26日前的补贴政策，同时连6月26日前的补贴政策都无法享受，造成原告孙文博购车时花费增加造成损失。在此期间更产生车辆补牌费、邮寄费等。鉴于被告阳凯峰的行为给原告孙文博造成各项损失，故诉至法院。被告太平洋公司辩称，事故经过认可。被告阳凯峰车辆在我公司投保交强险及商业三者险（1000000元，不计免赔），事故造成另外两辆车损伤，被告阳凯峰车辆交强险的财产损失已对另一辆车赔付完了，另一无责方王宗粮车辆在我公司投保了交强险，无责财产损失100元我公司已赔付被告阳凯峰，故本案中只涉及商业三者险。原告孙文博车辆购买价格为83900元，电动车不用交购置税，无其他支出。事故处理中，我公司与原告孙文博已达成协议，处理方式都有协议，原告孙文博是全部参与的。2019年3月18日，原告孙文博出具书面说明，同意按照全损处理，表示对理赔情况流程都清楚，2019年3月28日，原告孙文博和天津市腾达天下拍卖有限公司签订了委托拍卖函，委托该公司对车辆进行拍卖。协议明确写明，拍卖过程为60天内，残值是3500元。原告孙文博说对于过程、时间不了解是不存在的，不是我公司一手包办的，都与原告孙文博协商，原告孙文博自己办理的，车辆在2019年7月10日转移过户。车辆损失按照保险条款月折旧率为千分之六，折旧后到实际发生事故时车辆价值是66281元，减去拍卖残值3500元，同意赔偿62781元，原告孙文博不能在保险理赔中获利，不能把补贴费用算到里面，实际也没有支出。交通费不认可，是间接损失，不属于保险理赔范围，私人车辆出租是违法的，不认可租车的9000元，打车支出也不认可。上牌费和邮寄费不认可，应向拍卖公司或者买车车主主张，不属于保险理赔范围，是原告孙文博自行处理残值过程中产生的费用。下一年交强险损失不同意赔偿，2019年3月28日与拍卖公司签订拍卖协议，此时新的交强险已经生效，受益人是新车主，交强险不会消失，随着新车主的转移生效，原告孙文博应同新车主协商，与保险公司无关。新能源汽车补贴，与损坏车辆无关，与事故无关，不属于保险理赔范围，与本案无关，原告孙文博如选择在二手车市场购买与事故车辆同品牌同年份车辆不会产生该项损失。被告阳凯峰辩称，答辩意见同被告太平洋公司。原告孙文博围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.交通事故认定书；2.2017年保险单；3.2018年保险单；4.打车费发票；5.滴滴打车截图；6.租车协议；7.转账截图；8.上牌费票据；9.邮寄费发票；10.新能源汽车补贴通知；11.补贴降低网页截图；12.新能源小客车更新指标通知书；13.行驶证；14.机动车登记证；15.2019年保险单；16.车辆装饰费用收据；17.行车记录仪订单记录。被告阳凯峰围绕其主张提交如下证据：1.驾驶证；2.行驶证；3.交强险及商业三者车险保险单。被告太平洋公司围绕其主张提交如下证据：1.购车发票；2.委托拍卖函；3.中标函；4.银行电子回单；5.机动车受理凭证；6.说明；7.保险条款及投保流程截图。当事人围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月1日9时12分，在北京市大兴区黄徐路北研垡地下桥西中石油站进口，被告阳凯峰驾驶车牌号为×××的小客车由西向北行驶，原告孙文博驾驶车牌号为×××的小客车由东向西行驶，王宗粮驾驶车牌号为×××的小客车由西向东行驶，被告阳凯峰驾驶的车辆前部与原告孙文博驾驶的车辆前部相撞，被告阳凯峰驾驶的车辆左后角又与王宗粮驾驶的车辆左前侧相刮，三辆车均受损，被告阳凯峰及三乘车人、原告孙文博及乘车人受伤。该事故经北京市公安局大兴分局交通支队青云店中队（以下简称：大兴交通队）处理并出具事故认定书，认定被告阳凯峰全责，原告孙文博无责，王宗粮无责。被告阳凯峰为×××小客车的车辆所有人，该车辆在被告太平洋公司投保交强险及商业三者险（责任限额1000000元，不计免赔），事故发在保险期间，该车交强险财产损失有责2000元限额，被告太平洋保险公司已赔付王宗粮。×××小客车在被告太平洋公司投保交强险，事故发生在保险期间，该车交强险财产损失无责100元限额，被告太平洋保险公司已赔付被告阳凯峰。原告孙文博为×××小客车的车辆所有人，于2016年3月22日购买此车支出83900元，后原告孙文博购买行车记录仪并为车辆贴膜、安装底盘装甲共支出3399元。2019年4月23日，该车辆以3500元的价格拍卖，因事故造成该车辆牌照损坏丢失，并因拍卖及过户所需，原告孙文博办理车牌支出140元，于2019年7月13日获得新能源小客车更新指标，在此期间打车、租车出行。本院认为，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告阳凯峰及王宗粮的交强险限额已用尽，故先由被告太平洋公司根据保险合同在商业三者险限额内承担赔偿责任，被告阳凯峰依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定承担赔偿责任。车辆损失，以实际损失为准，经折旧并扣减拍卖所得后，本院支持62781元；交通费依法应为替代性交通工具费，原告孙文博出行需要产生替代性交通工具费符合常情，但其未提交证据证明其租车的必要性，故本院酌情支持6000元，该项损失依法应由被告阳凯峰承担赔偿责任；对车辆配套财产损失，本院酌情支持1000元；补牌及邮寄费属间接损失，被告阳凯峰应予赔偿；对交强险损失，系与受损车辆购买人的纠纷，原告孙文博可另行解决；原告孙文博主张的新能源汽车补贴损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告孙文博车辆损失62781元、车辆配套财产损失1000元，以上共计63781元；二、被告阳凯峰于本判决生效后十日内赔偿原告孙文博替代性交通工具费6000元、补牌及邮寄费140元，以上共计6140元；三、驳回原告孙文博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2421元，由原告孙文博负担1704元，由被告阳凯峰负担717元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 桂盼盼二〇一九年十一月十三日法官助理 乔 晗书 记 员 孙 佳