山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民再130号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜延强，男，1972年9月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：方梁，山东方良律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹，山东方良律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：孟川，男，1996年5月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙浩，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小荣，女，汉族，1965年5月10日出生，住济南市，系孟川母亲。再审申请人杜延强因与被申请人孟川委托合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁01民终4474号民事判决，向本院申请再审，本院于2019年4月8日作出（2019）鲁01民申131号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人杜延强及其委托诉讼代理人方梁、张丹，被申请人孟川及其委托诉讼代理人孙浩、张小荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杜延强申请再审称，请求撤销济南市中级人民法院（2018）鲁01民终4474号民事判决，判决驳回孟川的诉讼请求。事实与理由：再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，有新证据足以推翻原审判决。孟川辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杜延强的再审请求。杜延强提交的证据不属于新证据，不足以推翻原审判决。孟川向一审法院起诉请求：1.依法判令杜延强向孟川返还购车款28万元整及利息（从起诉之日起参照中国人民银行同期贷款利率计算至杜延强具体偿还之日止）；2.案件受理费由杜延强承担。一审法院认定事实：关于孟川主张委托杜延强买车的事实。孟川主张其委托杜延强购买奔驰C200轿车一辆，未提交书面委托协议。杜延强认可收到28万元，但认为双方之间不存在委托合同关系，之所以收到孟川的28万元，是由于孟川及孟川的母亲和父亲均是房友汇的会员，杜延强提交北京房友汇公司法人吕平与会员间的微信聊天记录1份，证实北京房友汇公司推出的购房购车活动及孟川、张小荣及李岱河的会员号，孟川对杜延强提交的微信聊天记录打印件不予认可，认为杜延强未提交微信聊天原始载体，无法核实聊天的双方，且新增会员名单表，既没有网站的链接信息也没有北京房友汇公司的公章，也没有杜延强陈述的54万房分拨付的记录。杜延强为证实孟川及张小荣的会员身份及钱款流向申请证人王新忠出庭作证，证人王新忠的证言如下：“我与孟川、张小荣及杜延强均认识，都是房友汇的会员，成为房友汇的会员后，一元钱可换一分，房分用于买房、买车，后来房友汇搞活动一元可换二分，孟川的母亲想通过房分购买一辆奔驰车辆，孟川将钱打给杜延强，杜延强转给了房友汇会员牛世勇，其中一万元作为定金，剩余的27万获得了54万房分。我见过孟川，孟川手机号为18254163335，微信号：mc11777，名称：A【鑫钰】琥珀蜜蜡孟川，会员是通过网络注册，我成为会员时把钱打给了杜延强，会员费没有退给我，买车需先交一万元定金，再付32万房分，用房分进行购买，我与杜延强均没有佣金，孟川及其对象还有张小荣、李岱河均去参加了房友汇推出的活动，后来决定在房友汇买房买车”。孟川对证人王新忠的证言发表如下意见：从证人证言可知杜延强是济南地区代表、组长，同时也证明了孟川欲买车辆的事实，证人王新忠与杜延强关系相对亲密，出庭是为杜延强作证，陈述内容具有一定目的性。张小荣到庭接受询问时表示：“我经人介绍于2016年8月认识的杜延强，成为房友汇的会员，没有会员凭证，参加了杜延强组织的河北吴桥买房、选房，委托杜延强买车主要是因为杜延强那里的车便宜且提车快，且用征信办下来的贷款可以办理理财，于是就相信了杜延强，让孟川将购车款打给了杜延强，没有听说杜延强给其他人买过车，只有我自己委托杜延强买车，是口头委托，但无书面协议”。孟川到庭接受询问时表示：“我是2016年9月因为买车通过张小荣认识的杜延强，只是将购车款28万元打给了杜延强，没有会员、账号、积分、促销活动等说法，具体都是张小荣和杜延强沟通的，只是凑齐了购车款并将购车款转给了杜延强”。杜延强陈述当时针对房友汇会员有一元抵2分的促销活动，该28万元款项共购买了54万房分，房分已经打在孟川房友汇的账号：263148，且杜延强收到28万元的次日连同其它会员的钱，共计39万元，汇给房友汇的会员牛世勇，牛世勇又将该款汇给北京房友汇公司的法定代表人吕平账户内。杜延强只是该笔款项的经手人。杜延强提交其与牛世勇之间的转款记录1份、杜延强手机银行借记卡明细打印件1份及牛世勇与吕平之间的转款复印件1份证实其主张。孟川对杜延强提交的转账记录不予认可，认为杜延强无证据证明牛世勇、吕平等人与北京房友汇公司的关系，也没有证据证明杜延强与牛世勇、吕平之间的关系，且金钱属于种类物，杜延强无法证明其向牛世勇转款的39万元一定包括孟川的28万元。一审法院认为：孟川主张与杜延强存在委托合同关系，孟川需就其与杜延强之间存在委托的合意承担举证责任，孟川仅提交农业银行的汇款凭证主张委托合同关系成立，杜延强不认可，孟川亦未提交其他证据证实其主张，本院对孟川主张委托杜延强买车的事实不予认定。一审法院判决：驳回孟川的诉讼请求。案件受理费5500元，由孟川负担。孟川不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初6527号民事判决书；2、依法对本案进行改判或者发回重审；3、本案一、二审全部诉讼费用由杜延强承担。二审法院认定事实：一审判决认定的事实属实，予以确认；双方当事人均认可杜延强系北京房友汇济南地区的负责人；孟川提交关于北京房友汇为骗局的媒体报道一篇，拟证明杜延强所陈述的北京房友汇组织系非法组织，其并没有卖车的资质，杜延强对该证据的真实性和证明目的均予以认可。二审法院认为：2016年9月30日，孟川通过中国农业银行向杜延强账户转款28万元的事实清楚，杜延强亦认可已经收到该笔款项，但双方对该款项的用途说法不一。孟川主张该款项系委托杜延强为其购买奔驰车，杜延强则主张其仅系经手将该款项通过北京房友汇另一会员牛世勇再转给公司的法人，且该28万元已经用于购买北京房友汇54万房分并发放至孟川的账户中。双方当事人上述主张均系口头陈述和证人证言，孟川未能提交委托购车的合同、杜延强亦未提交北京房友汇收款后给孟川出具的28万元收款收据及证明该28万元已经换成房友汇房分返还至孟川账户的证据。故对双方当事人的上述陈述均不予采信。因杜延强与孟川之间并无其他交易，杜延强收取了孟川的28万元款项，但不能证明该28万元款项被如何使用，杜延强虽主张已用于购买北京房友汇54万房分打入孟川账号，但其在一、二审期间均未提供证据予以证实，孟川对此亦不予认可。现孟川要求杜延强返还该款项，法院应予支持。关于孟川主张的利息损失，因双方并无约定，不予支持。二审法院判决：一、撤销济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初6527号民事判决；二、杜延强于本判决生效之日起十日内返还孟川28万元；三、驳回孟川其他诉讼请求。一审案件受理费5500元，二审案件受理费5500元，均由杜延强负担。本院再审认定事实同一、二审法院认定事实。另查明，1.杜延强提交收据一份，编号0254692，落款日期2016年10月4日，经手人张建芳，加盖北京房友汇投资咨询有限公司财务专用章，内容为：“今收到孟川购房分转账款28万元（由牛世勇账号转账）。”2.杜延强提交证明一份：今收到济南会员孟川购买房友汇“吴桥匀加速购物广场联合发起人卡”转账款28万元（该款项由杜延强账号转到牛世勇账号转到公司法人吕平账号）。给予54万房分转到孟川和张小荣（孟川母亲）会员账号，特此证明！北京房友汇投资咨询有限公司并加盖印章2018.8.16。本院再审认为，2016年9月30日，孟川通过中国农业银行向杜延强账户转款28万元的事实清楚，杜延强亦认可已经收到该笔款项，但双方对该款项的用途说法不一。孟川主张该款项系委托杜延强为其购买奔驰车，杜延强则主张其仅系经手将该款项通过北京房友汇另一会员牛世勇再转给公司的法人，且该28万元已经用于购买北京房友汇54万房分并发放至孟川的账户中。原审法院以双方当事人上述主张均系口头陈述和证人证言，孟川未能提交委托购车的合同、杜延强亦未提交北京房友汇收款后给孟川出具的28万元收款收据及证明该28万元已经换成房友汇房分返还至孟川账户的证据为由，考虑到杜延强与孟川之间并无其他交易，判决杜延强返还孟川28万元。本案再审中，虽然杜延强提交北京房友汇投资咨询有限公司出具的证明一份，但该证据属于证人证言，且出具证明的公司也没有派人出庭，故本院不予采纳。虽然杜延强提交落款日期为2016年10月4日收据一份，但该收据落款时间在本案二审结束之前，故该收据不属于新证据，杜延强以此收据证明其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，杜延强的再审请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2018）鲁01民终4474号民事判决。本判决为终审判决。审判长  李树周审判员  秦华玲审判员  秦光启二〇一九年十一月二十五日书记员  孙 冉