北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初2262号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：贾媛茜，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。被告：王喜刚，男，1971年11月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。被告：北京华美红运供应链管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇天河北路2号2-4幢二层219室。法定代表人：徐志娜，总经理。委托诉讼代理人：毕成志，男，该公司员工。被告：北京佳兴伟业货运有限公司，住所地北京市大兴区文新南街272号院19号楼1层102。法定代表人：毕成志，执行董事。被告：富德财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街56号8层南栋0101-806。负责人：谢红云，总经理。委托诉讼代理人：李丽娟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：程刚，男，该公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）与被告王喜刚、被告北京华美红运供应链管理有限公司（以下简称华美公司）、被告北京佳兴伟业货运有限公司（以下简称佳兴公司）及被告富德财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称富德保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司委托诉讼代理人贾媛茜律师、被告华美公司委托诉讼代理人毕成志、被告佳兴公司法定代表人毕成志及被告富德公司委托诉讼代理人程刚到庭参加诉讼。被告王喜刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令王喜刚、华美公司、佳兴公司及富德保险公司共同支付赔偿款6144元；2.判令王喜刚、华美公司、佳兴公司及富德保险公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月17日，平安保险公司与李显鹏签订机动车辆保险合同，承保×××的交强险及商业险，保险期间自2017年1月17日起至2018年1月16日止。2017年4月7日，李显鹏驾驶被保险车辆行驶至北京市大兴区黄村镇，停靠在黄村镇黄良路云天仓储物流公司院内，被王喜刚驾驶×××车辆倒车时碰撞导致损坏。经大兴区交通支队事故处理中队处理，双方签订交通事故快速处理协议书，认定王喜刚负全责。事故发生后，平安保险公司依照保险合同的约定，于2017年4月29日向李显鹏赔偿车辆维修费用共计6144元，并依法取得代位求偿权。故起诉至法院，请求依法支持平安保险公司诉讼请求。王喜刚未作答辩，亦未提交书面答辩状。华美公司辩称，与华美公司没关系，富德保险公司已经定损，李显鹏后期没找过华美公司。佳兴公司辩称，与佳兴公司没关系，车辆系从华美公司购买。富德保险公司辩称，涉诉车辆在富德保险公司投保了交强险和商业三者险，出险时间在保险期间内；事故发生后，被保险人由华美公司变更为佳兴公司，行驶本变更的时间为2016年12月1日。富德保险公司对责任认定是有异议的，在核对事故现场照片的情况下，可以认可事故责任。富德保险公司前期定损5200元，只认可该数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定事实如下：2017年3月28日，在北京市大兴区黄村镇黄良路云天仓储物流公司内，王喜刚驾驶×××车辆与李显鹏驾驶×××车辆发生交通事故。双方签订《机动车交通事故快速处理协议书》，约定由王喜刚承担本次事故全部责任。大兴交通支队事故处理中队出具落款时间为2017年4月7日的《情况说明》，载明“2017年4月7日16时13分，李显鹏来大兴交通支队事故处理中队报案称：于2017年3月28日00时29分，王喜刚在北京市大兴区黄村镇黄良路云天仓储物流公司院内由东向西倒车时，王喜刚驾驶的中型普通货车车辆后部与李显鹏停放的小型轿车（×××）相撞并造成前部损坏，中型普通货车（×××）车辆后部轻微损坏。特此说明”。富德保险公司称上述《机动车交通事故快速处理协议书》真实性无法确认，没有事故现场照片，事故情形没有填写，无法确认事故原因，认可《情况说明》真实性，但称其中并未对责任认定进行说明，倒车车辆不一定是全责，可能停放车辆未按规定停放。李显鹏为×××车辆在平安保险公司投保车辆损失险及商业第三者责任险等，保险期间为2017年1月17日0时至2018年1月16日23时59份59秒。华美公司为×××车辆在富德保险公司投保交强险、第三者责任保险（不计免赔率）50万元，保险期间自2016年9月19日至2017年9月18日。该车辆所有人为佳兴公司，佳兴公司称系从华美公司购买。2017年4月6日，该车辆被保险人由华美公司变更为佳兴公司。另，富德保险公司及平安保险公司均认可，2016年12月1日，该车辆行驶证已经由华美公司变更为佳兴公司。后，平安保险公司为×××车辆出具保险定损报告，定损金额为6144元，李显鹏在北京鹏成晟汽车销售服务有限公司进行了维修，花费6144元，并向平安保险公司申请理赔。2017年4月29日，平安保险公司支付了理赔款6144元。李显鹏签署机动车辆保险权益转让书，将上述获赔部分的追偿权转移给平安保险公司。富德保险公司提交机动车辆保险损失确认书，称其为×××车辆定损金额为5200元，其只认可该金额，双方定损差额主要在工时费上，其前期和4S店核实过，当时定损价格可以接受，定损后未赔偿不是其公司原因。另，富德保险公司提交的机动车辆保险损失确认书落款时间为2019年6月19日，显示修理厂亦系北京鹏成晟汽车销售服务有限公司，富德保险公司认可其系有资质的车辆维修机构。上述事实，有各方当事人陈述及提交的证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。王喜刚经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，李显鹏驾驶×××车辆与王喜刚驾驶的佳兴公司所有的×××车辆发生交通事故，王喜刚一方作为全责方，应当赔偿李显鹏因事故产生的损失。在王喜刚一方未履行赔偿义务的情况下，李显鹏向其投保的平安保险公司申请理赔，平安保险公司作为保险人，在向李显鹏赔偿保险金后即取得向事故责任方王喜刚请求赔偿的权利。因×××车辆为佳兴公司所有，且该车辆在富德保险公司投保交强险及商业三者险，平安保险公司提交的证据能够证明涉案交通事故真实发生，富德保险公司未能提供证据证明不属于赔偿范围，故平安保险公司有权向佳兴公司及富德保险公司主张权利。平安保险公司已向李显鹏赔偿了保险金，故其在赔偿金额6144元范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。关于赔偿金额的问题。事故发生后，平安保险公司和富德保险公司均对事故车辆进行了定损，但富德保险公司提交的机动车辆保险损失确认书落款时间为2019年6月19日，在车里实际维修之后。需要指出的是，损失情况确认书仅是对车损情况进行的评估，而车辆维修具有较强的专业性，车辆的具体损失需在维修完毕时才能确定，而交通事故发生后，受害人要求责任方赔偿车辆维修费，实际上是责任方对受害人财产损失的赔偿，应以恢复该财产的原状为准。因此，对于车辆损失的确定，应以实际产生的维修金额为准。本案中，×××车辆实际产生的维修金额为6144元，平安保险公司也实际支出了该费用。另外，富德保险公司亦认可车辆维修机构为具有维修资质的同一机构，双方差距仅在于工时费，故其应赔偿平安保险公司6144元。富德保险公司仅同意赔偿5200元，其抗辩理由不成立，本院不予支持。因富德保险公司保险赔偿已经能够覆盖平安保险公司的损失，故平安保险公司要求王喜刚、佳兴公司承担赔偿责任，本院不予支持。平安保险公司要求华美公司承担赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、富德财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内支付中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿款6144元；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由富德财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  焦东霞人民陪审员  刘香连二〇一九年十一月五日书 记 员  马卫丰