江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初2779号原告：包建岚，女，1970年11月11日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：孙韬，江苏刘洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振文，江苏刘洪律师事务所律师。被告：宫笃铭，男，1968年12月8日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：贝永桓，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：安中卫，男，1977年4月23日生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：鞠俊杰，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：章成驰，男，1988年6月20日生，汉族，住安徽省全椒县。第三人:杨桂红，女，1976年8月6日生，汉族，住江苏省南京市六合区。第三人:刘丙义，男，1969年11月12日生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。第三人:刘金红，女，1974年2月15日生，汉族，住河南省郸城县。包建岚与被告宫笃铭、安中卫、章成驰，第三人杨桂红、刘丙义、刘金红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包建岚，被告宫笃铭及其委托诉讼代理人贝永桓，被告安中卫及其委托诉讼代理人鞠俊杰，被告章成驰，第三人杨桂红、刘丙义、刘金红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告包建岚向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告交通费1000元、居间服务费1750元、房屋租赁费62820元（该损失以3800元/月的标准，自2018年3月1日起暂计至2019年6月30日，应计算至房屋维修完毕实际入住时止）；2.判令被告赔偿原告财产损失61628元。事实和理由：被告宫笃铭将位于南京市玄武区305室房屋出租给被告安中卫，后安中卫又将该房屋违法分割交他人使用。2018年2月3日14时，由于被告疏于管理违规使用致该房屋发生火灾，导致原告所有的405室房屋及屋内财产遭受严重损失。2018年2月28日，南京市公安消防支队玄武区大队出具火灾事故认定书，认定起火原因为可以排除遗留火种、外来火源，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。火灾发生后，原告多次向被告主张赔偿相关损失，但是被告均予拒绝。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告宫笃铭辩称：1.对（2018）苏0102民初1××1号民事判决的责任认定没有异议，该判决目前已经生效；2.1××1号民事判决对租房期限进行了认定，认定的租金标准是2500元每月，本案也应该以此为标准；3.鉴定机构出具的评估报告对原告的损失进行了充分保护，被告只认可房屋的租金损失和评估报告确认的损失，原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到法院支持。被告安中卫辩称：1.（2018）苏0102民初1××1号民事判决中判定安中卫承担的责任过重，安中卫经济条件有限；2.案涉房屋墙外有两个空气开关，没有证据证明系空气开关故障导致火灾，法院以空气开关为由加重安中卫的赔偿责任不合理；3.对原告主张的清洗费、房屋装修鉴定损失、在外租房等费用由法院依法判决，对原告主张的其它费用不予承担。被告章成驰辩称：我不应当承担责任，安中卫更换空气开关的时候是有电的，换过十几分钟后就停电了，然后安中卫又把开关推了上去，再过了十几分钟就发生火灾了。第三人杨桂红述称：我与安中卫是租赁关系，不应当承担责任，案涉房屋内经常停电和漏水，安中卫也经常自己维修和更换空气开关，我也是受害者。第三人刘丙义述称：安中卫应当负全部责任，他更换了空气开关以后二十分钟左右就发生火灾了，而且他更换的开关都是旧的。发生火灾后，安中卫就过来把空气开关和变压等盒子都拆卸走了。第三人刘金红未发表陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对案件事实认定如下：被告宫笃铭系位于南京市玄武区305室房屋所有权人。原告包建岚系位于南京市玄武区405室房屋所有权人。405室的建筑面积为70.07平方米。2014年3月15日，宫笃铭和安中卫签订《房屋租赁合同》一份，主要约定：宫笃铭将305室出租给安中卫，租赁期限为2014年3月15日至2017年3月15日；租金2000元/月，半年一付；安中卫不得将305室转租，否则，宫笃铭有权收回房屋，押金和余款不退。该《房屋租赁合同》约定的租赁期限届满后，宫笃铭和安中卫未签订新的书面租赁合同，但安中卫继续承租305室，并于2017年3月25日分别与章成驰、杨桂红、刘丙义、刘金红签订《个人租房协议》，向章成驰、杨桂红、刘丙义、刘金红各出租305室中的一个房间，其中，章成驰居住在305室进门左手边第一个房间。安中卫与章成驰、杨桂红、刘丙义、刘金红签订的《个人简单租房协议》，均约定禁止使用大功率电器。2018年2月3日14时许，305室发生火灾。火灾蔓延至405室，导致室内装修及物品受损，无法居住。当日，南京市公安消防支队玄武区大队（以下简称玄武消防大队）进行了现场勘验，勘验笔录记载：“发生火灾地点位于305室，起火建筑为地上七层的居民住宅，上世纪90年代末建造，为钢混结构，发生火灾为第三层……从室外观察，三楼南侧窗户和阳台有过火及烟熏痕迹……305室原为两室一厅一厨一卫户型，建筑面积约为70平方米，户门朝北，后经二房东改为群租房出租，现布局为五间房住六户租客。打开305室户门，可见整个房间基本均有过火烟熏痕迹，靠户门左侧的厨房被改造为房间用于出租使用，房间内空调、床、木柜等物品均有较重的过火痕迹，地面可见空调、床和木柜等物的残骸，吊顶已被火烧脱落，小房间入户门的木门已过火烧毁，小房间入户门的同侧墙体已被火烧倒塌，其余墙体均有不同程度的抹灰层炸裂脱落，水池上散落过火烧损的物品，窗户玻璃已过火炸裂，仅剩零碎散落的玻璃碎片；靠305室户门右侧原先的大厅被分隔为一个小房间，用于出租使用，房间内床、木柜、空调等物品均有较重的烟熏过火痕迹，地面可见床、木柜、空调残骸，吊顶已被火烧脱落，用砖混分隔的墙体已被火烧倒塌，其余墙体均有不同程度的抹灰层脱落，房门已过火烧毁；向南走可见一个大房间，内部分隔为两小房间，房间内空调、床和衣物等物品均有较重的烟熏过火痕迹，地面散落过火烧毁的床、衣物和空调残骸，用砖混分隔的中间墙体有烟熏过火痕迹，但未倒塌，其余用砖混分隔的墙体已被火烧倒塌，房间原有的墙体均有不同程度的抹灰层脱落，吊顶已被火烧脱落，窗户玻璃已过火烧毁，房间两个房门均过火烧毁；靠305室户门左侧向前走，在左侧靠近窗户的小房间的南侧可见一个通风井，通风井四周的墙体均有不同程度的烟熏过火痕迹，通风井四周玻璃均被火烧脱落；通风井的南侧是个卫生间，卫生间内的太阳能热水器、洗衣机和卫生用具等物品均过火烧毁，四周墙体有较重的烟熏过火痕迹，四周墙体均有不同程度的抹灰层脱落，吊顶已被火烧脱落，卫生间房门已过火烧毁；卫生间的南侧是两个房间，房间内的空调、床和衣物均有不同程度的烟熏过火痕迹，地面可见过火烧损的床、衣物和空调残骸，用砖混分隔的中间墙体有烟熏过火痕迹，但未倒塌，四周墙体均有不同程度的抹灰层脱落，吊顶已被火烧脱落，两个房间的房门均过火烧毁；房间的南侧是阳台，阳台上的玻璃有烟熏过火痕迹，部分玻璃已脱落，阳台吊顶有烟熏过火痕迹，四周墙体均有不同程度烟熏过火痕迹，地面上散落烟熏过火的生活用品……从305室整个房间来看，靠305户门左侧有窗户的小房间过火痕迹较其余小房间重，小房间吊顶已过火烧毁，吊顶上方有残留的线头，吊顶上方的墙体抹灰层有较大面积、较深程度的脱落；小房间入户门同侧的墙体已被火烧倒塌，其余墙体均有不同程度的抹灰层炸裂脱落，其中，水池上方的墙体呈现严重的“V”字形火烧脱落痕迹；房间内床铺已基本烧毁，从小房间入户门来看，床铺只剩右半侧有少许的木板，床上的席梦思过火烧毁，只见席梦思残骸留在残留的床板上，床的右下方是砖混构架，床的左下方靠木质支腿支撑，床的三个木板支腿已过火烧毁，床下地面可见过火残留的电风扇、空调扇、密码箱和书籍等物品，床上靠右侧可见过火烧毁的USP插线板、音箱、保温壶和散落的线头；水池上方的木质橱柜已过火烧毁，只剩少许的木板炭骸，水池左上方厨房通水水管有烟熏过火痕迹，水池右上方的空调主机已过火烧毁，空调残骸落在地面上；窗户玻璃已过火烧毁，窗户上可见散落的电线线头，从窗户向外看，可见过道走廊有烟熏过火痕迹……掀起床上的席梦思残骸，发现席梦思靠墙位置有少许未过火；掀开残留的床板，发现床下方木板的过火痕迹较上方多；用钉耙对床下进行清理，发现床下残留过火烧毁的电风扇、空调扇、密码箱和书籍等物品。再用钉耙由外向内、从小房间入户门向水池附近进行清理，最先发现一个未变形的笔记本电脑金属支架，接着，在靠近水池位置发现笔记本电脑金属支架呈火烧高温弯曲型变形。再对靠近水池下方位置进行清理，发现水池下方靠近床的位置有过火烧毁的笔记本电脑残骸，笔记本电脑残骸上连接过火烧溶的电线插头，插头熔融在过火烧毁的插线板上。继续用钉耙对水池下方位置进行清理，发现水池下方靠水池位置的过火痕迹较水池下方靠窗户位置重，水池下方靠水池位置的木板已基本过火烧毁，水池下方靠窗户位置还残留着少许过火烧毁的木板炭骸，大队已调查取证。”案涉火灾发生后，玄武消防大队分别对相关人员进行了询问。火灾当日，安中卫在接受询问时陈述：“……2013年3月份左右我从大房东手里把房子拿下来，然后出租给别人，已出租有4年多了……房间是两室一厅，面积约70平方，我找朋友用隔断将房间隔成5小间，住了6户人家，房间进门左右各是1小间，往前走，左侧2小间，右侧1小间……两年前，楼上房间漏水，水渗落到3楼，进门左侧小房间屋顶漏水，这个小房间的电气线路维修过……最近用电比较正常，就是昨天下午2点左右，进门左侧小间租客打电话给我，说整个房间都没有电。我昨晚约十点钟到现场查看，确实整个房间都没有电……我十几年前学过修电，之后一直在帮朋友维修电气线路。下午两点左右，我去305室看一下配电箱，发现配电箱空气开关坏了，我现场换了一个新的，然后我就开始送电，房间灯就正常亮了……因为我之前学过修电，所以没有找电工去维修。今天下午用的空气开关是之前遗留的，记不清是什么时候在哪里买的……火灾发生时，我在现场，我当时在救火不是我报警的，是我让她报警的，具体姓名不清楚，但认识……火灾发生时，我最先看到进门左侧小间门缝有烟向外冒，把门打开后，发现床上被子已着火，天花板当时未过火，天花板是木质材料做的，其余地方均未过火……305室房门是我打开的，我是过来修电的，当时一切都正常。大约半小时后，我过来看看用电是否正常，就发现进门左侧小间在冒烟，我就打开305室房门，然后推开左侧小间门，当时床上被子已着火……（靠门左侧小间）好像有个取暖器、接线板和水壶等，具体我也不清楚。床放在小间进门的右侧，窗户在床的对面……（发生火灾时）空气开关自动跳了，当时只有我一个人在现场，第一报警人是之后才路过现场……（此次火灾起火原因）我觉得是靠门左侧小间电气线路问题……”案涉火灾当日，章成驰在接受询问时陈述：“……（305室）房子不是我买的，房子是群租房，我只是其中一个租客，房子是两室一厅，约70平方，被隔成5小间，住了6户人家……（305室房门靠左侧小间）这个小间之前是个厨房，后来被隔成房间出租使用，大约7、8个平方，小间进门后，右手边是个加高床（水泥块作脚垫），床下放衣服、书，床角（空调正下方）放置1台未使用的笔记本电脑，左侧有1个桌子，桌子上放一个电磁炉，电磁炉上放置1个纸箱，纸箱里有很多书，窗户在桌子左侧。进门对面是一个水池。吊顶是木质材料做的，吊顶上面有电线穿过……小间内有1台笔记本电脑（通电但处于关机状态）、床底下有1个电风扇（未通电未使用）、1个取暖器（未通电，2017年至今未使用过）、3个路由器（1个通电正在使用的路由器、1个未拆包的路由器和1个拆包但未使用的路由器）、1个电信光猫（通电）、4个插线板（2个是房东预留的，其中1个三眼插线板，接房东预留的第二个插线板，这个是插在三眼插线板上，我2个插线板都插在房东预留的第二个插线板上，空调插座从去年夏天到现在一直未插在插线板上，一直未使用过，所有插线板都处在通电状态。）1个小电饭煲（未通电，在床底下）、1个电磁炉（未通电）、1个美的空调扇（未通电，今年未使用过）、1个热水壶（未通电）和1个日光灯。日光灯就在床的正上方……大约两年前，房间停电，好像是短路，当时的房东将吊顶掀开，对电气线路维修过……最近用电比较正常，就是昨天下午3点10左右，进门发现没电，然后我去门口配电箱推空气开关，电就恢复正常，大概过了十几分钟，电又停了，再次去推空气开关，发现仍然没有电。下午3点55给安中卫打电话告知家里没有电，让他来维修。安中卫晚上十点左右过来，手里拿了一个测电笔，测了一下空气开关说空气开关有电，说空气开关烧掉了，当时天色已晚，说第二天上午来修，具体来修理的时间我不清楚。下午两点左右打我电话，说房间烧了，让我赶紧回来……（此次火灾起火原因）居住的是老小区，房顶漏水，之前停电电路维修过。昨天下午空气开关跳了（关闭）两次，我认为是线路短路引起的。今天的火灾我认为是电气线路老化或者短路所致……”案涉火灾当日，杨桂红在接受询问时陈述：“……房子是我2016年左右租的……我租的是两室一厅的房屋中的其中一间，一个进门左手边三面靠墙的上下铺床位，该房屋被房东用水泥板和木板隔成5间房，我是住一进门右手第一小间，发生火灾的是我对门小间……大约是下午两点十分左右发生火灾的，当时我不在场……昨晚停电了……”2018年2月5日，刘丙义在接受询问时陈述：“……（305室）房子是我租的其中一个小间，位置在进门左手边第四个小间，我大概租了四年时间了……是的（指火灾发生当天下午是安中卫去修电的），但是中午大概12点多来修电的……（安中卫）不是电工，并且用的工具都是别人不要拾取来的旧品……（火灾发生的原因）我认为是安房东换的闸有问题，但是我当时不在场，具体情况不太清楚……火灾发生前一晚跳闸停电，左手第一小间那个小伙子打电话给按房东，说是晚上来修，然后没来，直到第二天中午来修电，大概12点之后来的……”2018年2月5日，安中卫再次接受询问时陈述：“……我不知道305室配电箱的空气开关容量是多大的，我只是看外表一样，就把它换上了。我也不知道新换的空气开关容量与标准的是否兼容……”2018年2月5日，章成驰再次接受询问时陈述：“……我有两台笔记本电脑，一个笔记本电脑放在床的左侧地面上，另外一台没有电池，放在床角（空调正下方）……我的房间有5个插线板，其中有1个USB插板，一个在墙上，是86式三眼插板，与三眼相连的插线板放置在水池上，地上放置2个插线板，床边放置1个USB插板，除水池上的插板有电外，所有插线板都未通电……床边放置一个USB插板，插板上插着1个苹果手机充电线和充电宝用的充电线……（火灾发生前一天下午）我是下午一点半左右出门去公司，当时家里是有电的。我的房间内电脑在通电，但处于关机，路由器在通电正常使用、5个插线板都通电，出门的时候把灯关了……”2018年2月5日，宫笃铭在接受询问时陈述：“……我平常不住这里，租出去了……我把房子租给安中卫的……（305室被隔成群租房出租）我不太清楚。前段时候，居委会打电话告诉我，房间里住的人比较多，内部情况我也不太清楚。我告知居委会找安中卫联系解决，不行我再出面解决。后来，居委会就没再联系我……”2018年2月28日，消防玄武大队对涉案火灾出具《火灾事故认定书》，认定案涉火灾起火部位位于305室靠户门左侧有窗户的小房间水池西侧区域，起火原因可以排除遗留火种和外来火源，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。本案审理过程中，根据原告申请，本院依法委托南京德和资产评估有限公司对405室因火灾导致的装修、设施设备及其他物品的损失进行评估。包建岚为此交纳评估费20000元。南京德和资产评估有限公司于2019年4月19日出具宁德和评报字[2019]1××0号《资产评估报告》，评估意见为：截止于评估基准日2018年3月28日，原告委估资产的评估值合计46100元。原告对评估报告的质证意见：评估的损失明显过低，405室水电明显受损，损失应不低于1万元，但评估报告中只计算了厨房、卫生间的水电；原告所有的书画作品、工艺品、书籍、盆景、装饰品、衣物等经高温无法清洗，也应列入损失范围，但评估报告未计入。被告宫笃铭对评估报告的质证意见：评估报告已经充分考虑了原告的利益，评估范围系双方确认一致；评估报告过度照顾了原告的利益。被告安中卫对评估报告不持异议。2018年11月2日，本院在组织各方现场勘验时，原告和被告宫笃铭、安中卫一致确认了以下损失：衣物清洗费2100元，皮包清洗费1500元，帽子清洗费160元，洗护用品损失1000元，水彩画纸损失500元，上述费用不纳入资产评估范围。被告章成驰，第三人杨桂红、刘丙义、刘金红经本院通知未到现场。除上述损失外，原告还主张了其他损失：1.涉案火灾给其造成的物品清洗费用损失，原告为此提交家政服务报价单1份，以此证明根据家政服务公司的估价，原告家中部分受损物品需支付清洗费3868元。宫笃铭、安中卫对该证据不予认可。2.因涉案火灾造成的搬家费用损失，原告为此提交搬家公司出具的收据3份。根据收据记载，搬家费用共计1060元。宫笃铭、安中卫对搬家费用收据不予认可。3.因火灾造成的过渡期房屋租金损失，原告为此举证了《房屋租赁合同》2份、缴纳租金的收据4份，以此证明原告火灾后租房居住，每月支付租金3800元，已缴纳租金57000元。宫笃铭、安中卫对于原告主张房屋租赁的期限和租金标准不予认可。4.因火灾造成的租房中介费损失，原告为此提交中介费收据1份，以此证明其于2018年2月28日向我爱我家房屋租赁公司缴纳房租服务费1750元。5.交通费1000元、住宾馆期间伙食费2000元、冰箱内存储的食品损失1000元，原告对此未提交相应证据证明。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。损坏他人财产的，应赔偿财产损失；财产损失按照损失发生时的市场价格计算。原告所有的405室装修及室内可移动物品财产受损系因305室火灾所造成，故对原告损失的赔偿应由引起险情的人承担责任。本案中判断各被告、第三人是否应向原告承担赔偿责任，应从各被告、第三人对于案涉火灾的发生是否存在过错进行认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。原中华人民共和国住房和城乡建设部颁布的《商品房租赁管理办法》第八条规定：“出租住房的，应当以原设计的房间为最小出租单位，人均租住建筑面积不得低于当地人民政府规定的最低标准。厨房、卫生间、阳台和地下储藏室不得出租供人员居住。”根据上述规定可知，国家对商品房的出租面积及出租部位有严格规定。305室原为两室一厅一厨一卫户型，建筑面积约为70平方米，被告安中卫却将该房屋包括阳台等不得出租供人员居住的部位分割改造为5个小房间出租给6户人家居住使用，其行为不仅违反了《商品房租赁管理办法》的规定，也使305室存在较高的消防安全隐患。此外，根据玄武消防大队关于案涉火灾的询问笔录及章成驰、刘丙义等人的陈述可知，305室在案涉火灾发生前曾出现过电路故障，2018年2月2日晚305室配电箱跳闸停电后，并不具有电工资质的安中卫在未排除电气线路故障，亦不清楚305室配电箱的空气开关容量的情况下，自行更换了305室配电箱内的空气开关，且其新换的空气开关来源不明，不排除该空气开关为不合格用品；在安中卫更换空气开关并送电后不久，305室即发生了火灾，由此可以认定安中卫的行为存在过错，与案涉火灾的发生存在较大可能的因果关系，安中卫应根据其过错程度向原告承担相应的赔偿责任。根据玄武消防大队出具的《火灾事故认定书》，案涉火灾起火部位位于305室靠户门左侧有窗户的小房间水池西侧区域，起火原因可以排除遗留火种和外来火源，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。上述认定虽没有直接明确引发案涉火灾的直接责任人，但起火点位于被告章成驰所承租居住的房间。根据章成驰在消防部门所作的陈述，章成驰作为案涉火灾起火点所在房间承租人，其在该房间内存在私接多个接线板、不规范使用多种电器以及出门未关闭接线板开关、未尽到检查和管理义务等存在消防安全隐患的行为。章成驰亦未举证证明案涉火灾系不能归责于其本人的过错所致。故根据上述事实，结合《火灾事故认定书》载明的事实，从证据的高度盖然性角度分析，章成驰作为案涉火灾起火点所在房间的承租人及实际控制使用人存在过错，且上述过错是导致火灾发生的较大可能因素。章成驰应根据其过错程度承担相应的赔偿责任。宫笃铭在接受玄武消防大队询问时陈述：“……我把房子租给安中卫的……（305室被隔成群租房出租）我不太清楚。前段时候，居委会打电话告诉我，房间里住的人比较多，内部情况我也不太清楚。我告知居委会找安中卫联系解决，不行我再出面解决……”。安中卫亦陈述，其转租305室期间，宫笃铭经常到305室，定期了解该房屋的出租使用情况。结合安中卫和宫笃铭的陈述可以认定，案涉火灾发生前，宫笃铭对安中卫将305室转租给多人居住使用的情况是明知的，但其作为305室的所有权人和出租人，却疏于对该房屋进行检查和管理，未对安中卫违法转租的行为予以制止、及时排除消防安全隐患，故宫笃铭对案涉火灾的发生亦存在一定过错，应向原告承担相应的赔偿责任。现有证据不能证明杨桂红、刘丙义、刘金红对案涉火灾的发生存在过错，故第三人杨桂红、刘丙义、刘金红不承担赔偿责任。综合比对章成驰、安中卫、宫笃铭的过错程度及其过错与案涉火灾发生之间原因力大小等因素，对于原告的损失，本院酌定由安中卫承担50%的赔偿责任，章成驰承担30%的赔偿责任，宫笃铭承担20%的赔偿责任。关于原告的损失，本院认定如下：1.关于405室装修及室内可移动物品财产损失。因305室的火灾造成原告房产内的财物损失及装饰装修损失，经德和公司评估，各项财物损失为46100元。经当事人确认的未纳入评估范围的损失未5260元。故本院认定原告的该项损失为51360元。2.关于租房损失。火灾发生前，原告正常居住在405室。火灾发生后，405室暂时无法使用，原告租赁其他房产必然产生租金损失。考虑到诉讼与重新装修的合理时间，综合与405室面积相当的房屋在2014年至2018年期间的出租价格、405室原有的装修状况、鉴定过程中各方争议较大、耗时较长等因素，本院酌定原告过渡期租赁房屋费用按照3000元/月的标准计算18个月，计54000元。原告主张的中介费损失1850元系原告另行租房产生的合理费用，且有相应的票据予以证明，应予以支持。故本院认定原告的该项损失共计55850元。3.关于搬家费损失，因原告提供的票据不足以证明其实际损失，综合考虑原告租房情况，本院酌情认定原告搬家费损失为800元。4.关于物品清洗费（已协商确认的除外）3868元。虽然该项费用尚未实际支付，但原告家中物品因火灾受损明显，确实存在清洗必要性，原告亦提供了家政服务公司的报价单明细，为减少当事人诉累，综合考虑本案案情，本院对原告的该项主张酌情予以认定。综上，案涉火灾给原告造成的损失合计111878元。按照本院认定的责任比例，由宫笃铭按比例赔偿原告损失22375.6元，安中卫赔偿原告损失55939元，章成驰赔偿原告损失33563.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：一、被告宫笃铭于本判决生效之日起十日内赔偿原告包建岚损失22375.6元；二、被告安中卫于本判决生效之日起十日内赔偿原告包建岚损失55939元；三、被告章成驰于本判决生效之日起十日内赔偿原告包建岚损失33563.4元；四、驳回原告包建岚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204元，鉴定费20000元，合计21204元，由原告包建岚负担1980元，被告宫笃铭负担3845元，被告安中卫负担9612元，被告章成驰负担5767元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈 依人民陪审员  王月珍人民陪审员  唐晓妹二〇一九年十一月三日书 记 员  陈 佳