北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初94号原告李小科，男，1981年3月7日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市永年县。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人王榕，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人张永飞，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人北京康耀润盛商贸有限公司，住所地北京市海淀区建材城中路3号楼七层727室。法定代表人李小科，经理。第三人张国响，男，1987年12月24日出生，汉族，户籍所在地河南省罗山县。原告李小科不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市场监管局，原北京市工商行政管理局海淀分局，其相关职责已由海淀区市场监管局承继）作出的工商设立登记，向本院提起诉讼。本院于2019年1月2日受理后，依法组成合议庭。因北京康耀润盛商贸有限公司（以下简称康耀润盛公司）及张国响与本案被诉行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2019年10月8日，本院公开开庭审理了本案。原告李小科，被告海淀区市场监管局的委托代理人王榕到庭参加诉讼。第三人康耀润盛公司与张国响经依法传唤，未到庭参加诉讼。诉讼中，原告李小科就康耀润盛公司向被告海淀区市场监管局提供的相关材料中李小科的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2014年8月22日，海淀区市场监管局作出京工商海注册企许字（2014）0578166号准予设立登记通知书（以下简称准予设立登记通知），准予康耀润盛公司设立登记。其中，该公司的法定代表人登记为李小科，股东登记为李小科与张国响，公司类型登记为有限责任公司（自然人投资或控股）。原告李小科诉称，2018年9月22日原告在北京市顺义区税务局办理税务登记证时，才知悉自己在税务局是非正常户，无法办理税务登记证。原因在于原告是2016年被吊销营业执照而又未依法办理注销的康耀润盛公司法定代表人。原告2018年10月25日前从未去过海淀区市场监管局的办公场地，也从未在康耀润盛公司从事过相关管理和营业活动，系他人盗用原告的身份证信息，在原告不知情的情况下注册公司，给原告造成了极大的影响。因此，原告提起行政诉讼，请求法院判令撤销被告于2014年8月22日将康耀润盛公司法定代表人登记为李小科的行为，并由被告承担本案的诉讼费、鉴定费和公告费。在本院指定的证据交换期限内，原告李小科提交如下证据并当庭出示：中天司鉴中心[2019]文鉴字第146号司法鉴定意见书（以下简称第146号《鉴定意见书》），鉴定意见为：标时为“2014年8月21日”有“李小科”签名的《北京康耀润盛商贸有限公司章程》中“李小科”签名与样本签名不是同一人所写。被告海淀区市场监管局辩称，一、我局于2014年8月22日对康耀润盛公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的规定，2014年8月22日，康耀润盛公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。我局据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对康耀润盛公司设立登记申请文件的真实性负责。根据《公司登记管理条例》第二条、《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，我局对康耀润盛公司的设立登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表，2、准予设立登记通知书，3、《内资公司设立登记申请书》，4、企业名称预先核准通知书，5、公司章程，6、房产证明材料，7、股东身份证明，8、补充信息表，9、企业联系人登记表，10、指定委托书，以上证据证明设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀区市场监管局向本院提交《行政许可法》、《公司法》及《公司登记管理条例》作为其法律规范依据。经庭审质证，原告李小科对被告提交的全部证据不予认可；被告海淀区市场监管局对原告提交的证据不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区市场监管局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采纳。但依据原告提交的第146号《鉴定意见书》的内容显示，被告提交的证据5《北京康耀润盛商贸有限公司章程》中“李小科”的签名与样本上“李小科”签名字迹不是同一人所写。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告李小科提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行为具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2014年8月22日，康耀润盛公司向海淀区市场监管局申请公司设立登记，法定代表人为李小科，股东为李小科与张国响，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。康耀润盛公司向海淀区市场监管局提交了《内资公司设立登记申请书》、公司章程、住所证明、企业名称预先核准通知书、授权委托书等材料。海淀区市场监管局经审查认为，康耀润盛公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出准予设立登记通知，准予该公司设立登记。李小科认为上述设立登记存在虚假内容，遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，李小科向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托中天司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2019年5月24日出具第146号《鉴定意见书》，鉴定意见为：标时为“2014年8月21日”有“李小科”签名的《北京康耀润盛商贸有限公司章程》“李小科”签名与样本签名不是同一人所写。本院认为，根据《公司法》和《公司登记管理条例》的相关规定，被告海淀区市场监管局作为工商行政主管部门，具有对其辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据适时有效的《公司登记管理条例》第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，康耀润盛公司于2014年8月22日提交的设立登记申请材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的《北京康耀润盛商贸有限公司章程》中“李小科”的签名并非李小科本人所签。因此，海淀区市场监管局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的工商设立登记行为缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一四年八月二十二日向北京康耀润盛商贸有限公司作出的京工商海注册企许字（2014）0578166号准予设立登记行为。案件受理费50元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。笔迹鉴定费4800元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  孙焕云人民陪审员  李建彤二〇一九年十一月八日书 记 员  闫行冉-6--1-