wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初11914号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：吴宇，男，1989年7月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告吴宇信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人韦蕾到庭参加诉讼，被告吴宇经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决吴宇立即支付信用卡贷款余额51485.05元，暂时计算至2015年10月23日。其中，贷款本金为29738元，利息为11627.95元，滞纳金10099.1元，取现手续费20元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令吴宇承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年8月13日，吴宇在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为40×××21。吴宇开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2015年10月23日已经发生贷款余额51485.05元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，吴宇至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。吴宇未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2013年8月6日，吴宇向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为40×××21。吴宇在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“乙方（吴宇，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2015年10月23日，吴宇透支本金29738元、利息11627.95元，合计41365.95元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，吴宇向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现吴宇透支信用卡本金29738元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请吴宇支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告吴宇于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2015年10月23日卡号40×××211的信用卡欠款本金29738元、利息11627.95元，合计41365.95元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元，由被告吴宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年十一月十九日书 记 员  沈 蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26337号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告邓远佳，男，1985年6月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邓远佳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邓远佳系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币110,848.77元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币110,848.77元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）闽0602民初9359号 原告：郑宝华，女，汉族，1971年9月19日出生，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：王芳、陈彩玲，福建协兴律师事务所律师。 被告:黄辉根，男，汉族，1967年11月26日出生，住福建省漳州市芗城区。 被告：曾宣英，女，汉族，1966年3月13日出生，住福建省漳州市芗城区。 原告郑宝华与被告黄辉根、曾宣英房屋买卖合同纠纷一案，原告于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以欲与被告进行庭外协商为由，自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 本案受理费100元，撤诉减半收取50元，由原告负担。 审判员  刘俊红 二〇一九年十一月十四日 法官助理柯燕玉 书记员刘佳
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初1436号原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行负责人孟任虎，职务行长住所地:高碑店市。委托代理人张志英、刘新祎，河北诚创律师事务所律师。被告赵德钢，男，1973年10月13日出生，汉族，现住河北省保定市定兴县。被告杜少利，男，1976年12月6日出生，汉族，现住河北省高碑店市。被告李永超，男，1990年11月1日出生，汉族，现住河北省高碑店市。原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行与被告赵德钢、杜少利、李永超金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行的委托代理人张志英、刘新祎到庭参加了诉讼，被告赵德钢、杜少利、李永超经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一向原告偿还借款本金30万元及相应的利息、罚息（利息按照月利率9.5‰计算至被告还清所有款项日止，罚息按照月利率上浮30%计算至还清借款本金、利息日止）；2、判令被告二、被告三对上述款项承担连带偿还保证责任；3、判令三被告给付律师费20000元；4、判令三被告承担本案的诉讼费用。被告赵德钢、杜少利、李永超未提交书面答辩。经审理查明，2014年12月12日，原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行与被告赵德钢签订了编号为（高碑店市农村信用合作联社）农信借字[2014]第22912014431734号的《个人借款合同》，被告赵德钢从原告处借款30万元，并约定贷款月利率为9.5‰，按月还息，借款期限为2014年12月12日至2016年12月11日。同时约定：“甲方（本案被告赵德钢）未按本合同约定期限归还借款本金的，乙方（本案原告）对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止”。另外，合同约定：“与本合同有关的公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、律师费以及其他乙方（本案原告）实现债权的费用均由甲方（本案被告赵德钢）承担”。2014年12月12日，被告杜少利、李永超与原告分别签订了编号为保定高碑店联社农信保字2014第22912014927922号、保定高碑店联社农信保字2014第22912014927924号的《保证合同》，由被告杜少利、李永超为被告赵德钢向原告提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满后2年。此外，原告与三被告签订的《个体工商户联保协议》中也明确约定被告杜少利与被告李永超对被告赵德钢在原告处的30万元借款承担连带责任保证。《个人借款合同》签署后原告依约向被告赵德钢发放了贷款30万元，借款期满后被告赵德钢未如约清偿借款，截止到庭审之日即2019年11月11日仍欠本金299402.23元，利息55147.5元，罚息85199.5元。原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行与河北诚创律师事务所签订了编号为诚委字（2019）第1071号委托代理合同，委托该所张志英、刘新祎出庭代理、参加诉讼活动。原告主张支付代理费20000元，并向法庭提交了一份收款收据入卷。另查明，原告的名称于2016年10月24日由高碑店市农村信用合作联社白沟信用社变更为河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行，原告的法定代表人于2019年5月24日由王晓刚变更为孟任虎。原告曾向高碑店市人民法院起诉三被告要求清偿债务，但因按原告诉状所列地址无法查找到三被告，故本院于2018年12月12日裁定驳回原告起诉。上述事实有原告的营业执照副本、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、准予变更登记通知书、个人借款合同及借款借据、电脑生成的截至庭审之日应还的本金、利息、罚息表格、被告杜少利与原告签订的保证合同、被告李永超与原告签订的保证合同、个体工商户联保贷款协议、担保意向书、（2018）冀0684民初4499号民事裁定书、三被告身份证复印件、委托代理协议、收据及庭审笔录在卷证实。本院认为，原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行与被告赵德钢订立的个人借款合同系双方真实意思表示，合法有效，原告与被告赵德钢均应依约履行合同内容，现原告已向被告赵德钢提供贷款，被告赵德钢理应承担299402.23元借款及借期内利息（自2014年12月12日至2016年12月11日止按月利率为9.5‰的标准计算）的还款责任。原告主张按照贷款利率即月利率9.5‰上浮30%计算从逾期还款之日至还清借款本金、利息日止计算逾期罚息，于法有据，本院予以支持。被告杜少利、李永超作为该笔贷款的连带责任保证人，在保证合同及个体工商户联保贷款协议中均约定保证期间为债务履行期限届满后2年。在合同约定的保证期间内，债权人（本案原告）已对被告杜少利、李永超提起过诉讼，因此已从起诉之日开始计算诉讼时效，现原告在诉讼时效内再次主张权利，故被告杜少利、李永超应对借款本金及利息、罚息承担连带偿还责任。另原告要求被告给予律师费20000元的诉请，因其未能提供正规发票证实律师费用的实际发生，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，缺席判决如下：一、被告赵德钢于本判决生效后十日内偿还原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行借款本金299402.23元及利息55147.5元、罚息（自2016年12月12日至实际还清之日止按月利率9.5‰上浮30%的标准计算）二、被告杜少利、李永超对上述借款、利息、罚息承担连带偿还责任。三、驳回原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由被告赵德钢、杜少利、李永超共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张秋丽人民陪审员  张 庄人民陪审员  王 腾二〇一九年十一月十三日书 记 员  张宾宾
长治市潞州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0402执103－1号申请执行人：李欢欢，女，1985年12月29日出生，汉族。被执行人：武毅铭，男，1980年11月21日出生，汉族。本院在执行李欢欢与武毅铭借款纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，且申请执行人也无法提供有效的被执行人可供执行的财产线索，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈晋元审判员悦珂珂审判员宋燕飞二〇一九年十一月二十三日书记员 白             捷
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0891民初526号原告：祝文伟，男，1964年3月26日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：山东隆威保安服务有限公司，住所地汶上县中都街道办事处宝相寺路南段西侧。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：屈利民（特别授权），男，系该公司员工。原告祝文伟与被告山东隆威保安服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告祝文伟、被告山东隆威保安服务有限公司的委托诉讼代理人屈利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝文伟向本院提出诉讼请求：1、确定2016年12月31日至2017年2月25日原告与被告存在劳动关系，2、支付最低工资差500元，3、返还扣发的服装费200元，4、支付解除劳动关系的经济补偿金775元，5、支付双倍工资差额1550元，6、支付休息日工作的劳动报酬2529.94元，7、支付法定假日工作的劳动报酬892.92元。事实和理由：原告2016年12月31日被被告（济宁公司）录用，在任城区冠亚星城作保安工作，工作时间15：30-23：30，没有星期天及节假日，工资1400元/月，2017年2月8日被调入任城区新体育馆作保安工作，工作时间15：00-23：00，没有星期天及节假日，工资1200元/月，2017年2月26日被被告无故辞退，被告与原告未签订劳务合同，工资以现金形式发放，2017年2月26日被告在没有任何理由的情况下，强行辞退原告。被告已认可2018年12月17日济宁市劳动人事争议仲裁委员会济劳人仲案字（2017）第573号仲裁裁决书，原告认为除仲裁裁决书所裁的一、二、三、四项外，还应支付双倍工资差额1550元，休息日工作的双倍工资，法定假日工作的三薪，被告违反《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条。山东隆威保安服务有限公司辩称，原告在诉状中说的不是事实，原告是通过介绍人介绍，到被告处工作，按照被告的制度规定，对原告的试用期是三个月，原告工作后，隐瞒自己与济宁五交化站存在劳动关系的事实，致使不能缴纳社会保险，被告要求原告处理好双重劳动关系的事，原告口头承诺同同意处理，后来原告不能承担三班倒的劳动作息制度，与五交化工作的制度发生冲突，不能胜任被告要求的工作任务，因为原告没有处理好双重工作关系，因此口头告知被告解除劳动关系，双方同意解除劳动关系，因此被告不存在违反劳动合同法的事实，不承担任何法律责任，另外，原告所说没有星期天及节假日不是事实，工作是三班倒的工作，被告虽然对劳动仲裁裁决书没有提起诉讼，不代表承认仲裁裁决书所认定的裁决的内容。本院经审理认定事实如下：根据社保参保记录显示，原告现为“五交化站”在职人员，“五交化站”为原告缴纳养老保险至2008年10月。2016年12月31日至2017年2月25日原告在被告处从事保安工作。2017年2月26日，被告将原告辞退。原告向济宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年12月17日，济宁市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲案字【2017】第573号仲裁裁决：一、确认祝文伟与山东隆威保安服务有限公司自2016年12月31日到2017年2月25日存在劳动关系；二、山东隆威保安服务有限公司向祝文伟支付2016年12月31日到2017年2月25日最低工资差500元（150元+350元）；三、山东隆威保安服务有限公司返还祝文伟扣发的服装费用200元；四、山东隆威保安服务有限公司支付祝文伟解除劳动关系经济补偿金775元（1550元÷2）；五、驳回祝文伟的其他仲裁请求。本院认为,2016年12月31日至2017年2月25日，原告在被告处工作，接受被告管理，由被告发放工资，本院认定，原被告双方在上述期间存在劳动关系。原告主张其在职期间的月平均工资低于当地最低工资标准，分别为1400元和1200元，被告未提交相反证据反驳原告主张，对于原告要求的最低工资差的要求，本院予以支持。原告主张双倍工资，被告虽然未与原告签订书面劳动合同，但根据社保查询记录显示，原告为“五交化站”在职人员，原告与被告存在劳动关系系双重劳动关系，双倍工资系对用人单位的惩罚性规定，在双重劳动关系的情况下，如支持原告双倍工资的诉求，有违公平原则，故对原告的该诉求，本院不予支持。原告主张的服装费，劳动关系存续期间，用人单位不得以任何名义收取或变相收取劳动者的押金，对于原告诉求，本院予以支持。原告主张经济补偿金，被告无故将原告辞退，不符合法律规定，应当向原告支付经济补偿金，因原告的月均工资低于当地最低工资标准，在计算原告相关劳动权益时，按照当地最低工资标准计算。原告主张休息日工作的报酬和法定假日工作的劳动报酬，提交的证据不足以证明其主张，且被告不予认可，故对原告上述主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、确认原告祝文伟与被告山东隆威保安服务有限公司自2016年12月31日到2017年2月25日存在劳动关系；二、被告山东隆威保安服务有限公司自本判决生效之日起五日内向原告祝文伟支付2016年12月31日到2017年2月25日最低工资差500元（150元+350元）；三、被告山东隆威保安服务有限公司自本判决生效之日起五日内返还原告祝文伟扣发的服装费用200元；四、被告山东隆威保安服务有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告祝文伟解除劳动关系经济补偿金775元（1550元÷2）；五、驳回原告祝文伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东隆威保安服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  谢振平二〇一九年十一月十二日书记员  杜 皎
山西省长治市潞州区人民法院   刑事判决书   （2019）晋0403刑初353号   公诉机关山西省长治市潞州区人民检察院(原长治市郊区人民检察院)。   被告人王晓峰，男，1969年1月17日出生，汉族，初中文化，无业，住长治市。2017年6月8日，因吸毒被长治市公安局城区分局行政拘留十五日；2017年7月21日因吸毒被长治市公安局郊区分局行政拘留十五日；2019年3月30日因吸毒被长治市公安局潞州区分局行政拘留十五日（未执行）并采取强制隔离戒毒二年（未执行），2019年4月1日因身患疾病，长治市公安局潞州区分局决定社区戒毒三年。2019年6月10日，因涉嫌贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪被长治市公安局郊区分局监视居住。2019年8月13日被长治市潞州区人民检察院监视居住。2019年9月16日被本院监视居住。   指定辩护人刘勇，山西维尼律师事务所律师。   山西省长治市潞州区人民检察院以郊检刑刑诉(2019)248号起诉书指控被告人王晓峰犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2019年9月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。长治市潞州区人民检察院指派检察员张国新出庭支持公诉，被告人王晓峰及辩护人刘勇到庭参加诉讼。现已审理终结。   长治市潞州区人民检察院指控:   一、贩卖毒品罪   被告人王晓峰于2019年3月份在本区圣鑫园小区租住的家中多次向吸毒人员韩某、王某等人贩卖毒品“筋”共八次:   1、2019年3月份，被告人王晓峰在本区圣鑫园小区租住的家中向吸毒人员韩某贩卖毒品“筋”2次，每次100元1小包，共收款200元。   2、2019年3月份，被告人王晓峰在本区圣鑫园小区租住的家中先后向吸毒人员王某贩卖毒品“筋”3次，每次100元1小包，共收款300元。   3、2019年3月30日，被告人王晓峰在本区圣鑫园小区租住的家中向吸毒人员洪某贩卖毒品“筋”1次，100元1小包，共收款100元。   4、2019年3月份，被告人王晓峰在本区圣鑫园小区租住的家中先后向吸毒人员张某贩卖毒品“筋”2次，100元1小包，共3小包，收款300元。   2019年3月30日，长治市公安局大辛庄派出所民警在本区圣鑫园小区被告人王晓峰租住处当场查获四包疑似毒品，经称重及检验，其中含咖啡因成分的毒品两包，净重102.19克，含甲卡西酮及咖啡因成分的毒品两包，净重18.71克。   二、容留他人吸毒罪   被告人王晓峰于2019年3月份在本区圣鑫园小区租住的家中多次容留韩某、刘某等人吸食毒品:   1、2019年3月29日，被告人王晓峰在本区圣鑫园小区租住的家中容留吸毒人员韩某吸食毒品“筋”一次。   2、2019年2月27日、2019年3月25日、2019年3月29日，被告人王晓峰在本区圣鑫园小区租住的家中容留吸毒人员刘某吸食毒品“筋”共三次。   3、2019年3月30日，被告人王晓峰在本区圣鑫园小区租住的家中容留吸毒人员王某吸食毒品“筋”一次。   4、2019年3月30日，被告人王晓峰在本区圣鑫园小区租住的家中容留吸毒人员洪某吸食毒品“筋”一次。   公诉机关指控上述事实向法庭提交了相关证据。公诉机关认为，被告人王晓峰多次向多人贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人王晓峰多次容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。建议判处被告人王晓峰贩卖毒品罪有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元;容留他人吸毒罪有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。   被告人王晓峰对起诉书指控的犯罪事实、量刑建议及当庭出示的证据均没有异议，认罪认罚，且签字具结。其辩护人提出的辩护意见为：对起诉书指控被告人构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪不持异议。关于量刑，被告人到案后如实供述自己的犯罪行为，构成坦白；查获的毒品数量和种类，大部分是咖啡因成分，成瘾性小；被告人自身吸毒，并不是完全贩卖，且自愿认罪认罚，希望法庭对其从轻处罚。   本院经审理查明的事实与公诉机关指控一致，且有受案登记表、立案决定书、扣押决定书、扣押清单、照片、现场检测报告书、行政处罚决定书、在逃人员登记/撤销表、查获证明、情况说明、嫌疑人员前科劣迹调查表、常住人口基本信息等书证;韩某等人的证人证言;被告人王晓峰的供述与辩解;长治市公安司法鉴定中心检验报告;韩某、洪某、王某、张某、刘某辨认笔录，检查、指认、取样、称重笔录等证据在案证实，被告人王晓峰亦自愿认罪认罚，足以认定。   本院认为，被告人王晓峰多次向多人贩卖毒品的行为构成贩卖毒品罪；其多次容留他人吸食毒品的行为构成容留他人吸毒罪，依法数罪并罚。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人到案后均如实供述其主要犯罪事实，构成坦白，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人提出的辩护意见与查明事实、法律规定相符，予以采纳。   长治市公安局潞州区（原郊区）分局依法扣押的苯丙胺类毒品四包，由扣押机关予以没收，依照相关法律规定处理。   综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百五十四条、第六十一条、第六十四条、第六十七条之规定，判决如下:   一、被告人王晓峰犯贩卖毒品罪判处有期徒刑四年，并处罚金5000元;犯容留他人吸毒罪判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元。数罪并罚，决定合并执行有期徒刑四年五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金7000元（限本判决生效后十日内一次性缴纳）。   二、被告人王晓峰贩卖毒品非法所得款900元，由本院予以追缴，上缴国库。   三、扣押在案的毒品四包，由长治市公安局潞州区（原郊区）分局予以没收，依照相关法律规定处理。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。   审 判 长 黄河龙   人民陪审员 胡超鹏   人民陪审员 宋彦敏     二〇一九年十一月十九日   法官 助理 崔小雷   书 记 员 李 浩
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申982号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘明明，男，1962年12月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省工商行政管理局。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区崇山中路55号。再审申请人刘明明因与被申请人辽宁省工商行政管理局行政管理违法并赔偿一案，不服沈阳市中级人民法院（2019）辽01行终88号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。刘明明申请再审称，1.辽宁省工商行政管理局应按照国务院八部委（2013）48号文件要求，依法查处和取缔，但辽宁省工商行政管理局利用政府公信力主导、参与、庇护了2014年投资担保（管理）公司的非法集资活动，其行政行为严重违法违规，刘明明具有诉讼主体资格。2.有充分证据证明，辽宁省工商行政管理局在营业执照上对公司的名称、性质、注册资本和经营范围等方面，存在隐瞒和欺诈内容，对重要事项没有尽到告知义务，致使刘明明误以为投资担保（管理）公司是正规合法的融资性公司，使出借的资金全部被骗。刘明明和辽宁省工商行政管理局的行政行为之间注定具有利害关系。原审认为没有利害关系，曲解了法律与立法本意，适用法律错误。故请求撤销一、二审裁定，发回重审。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，辽宁省工商行政管理局对涉诉公司进行登记注册及监管行为，其行政行为的相对人并非刘明明，且刘明明主张的损失与辽宁省工商行政管理局作出的行政行为没有因果关系。刘明明未能提供证据证明其与被诉行政行为有利害关系，不具备提起行政诉讼的主体资格。原审法院裁定驳回刘明明的起诉，并无不当。刘明明申请再审的理由，本院不予支持。综上，刘明明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘明明的再审申请。审判长  孙大山审判员  刘 毅审判员  燕 妮二〇一九年十一月十九日法官助理刘冰书记员刘博
江苏省句容市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1183民初4492号 原告：紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市长江路9号西侧2-3楼。 代表人：周武，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王慧，系该公司员工。 被告：许家俊，男，1989年12月17日生，汉族，住句容市。 原告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司诉被告许家俊追偿权纠纷一案，本院于2019年6月24日立案。2019年11月19日，原告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费231元（已减半），公告费520元，合计751元，由原告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。 审 判 长  赵剑岚 人民陪审员  吴治月 人民陪审员  经圣芳 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  谢 佳
山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初5150号原告：钱兰英，女，1945年1月5日出生，汉族，农民，住单县。委托诉讼代理人：单长浩，山东盛雅律师事务所律师。被告：曹洪连，男，1950年2月17日出生，汉族，农民，住单县。原告钱兰英诉被告曹洪连排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理，原告钱兰英及其委托诉讼代理人单长浩到庭参加诉讼，被告曹洪连经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱兰英向本院提出诉讼请求：1．判令曹洪连停止对钱兰英承包土地的侵害，排除妨害，并将土地恢复原状，返还给钱兰英；2．本案诉讼费用由曹洪连承担。事实和理由：钱兰英系单县李新庄镇修庄行政村曹庄村民，并依法取得了位于曹庄的3亩农田承包经营权，曹洪连在未经钱兰英同意的情况下擅自耕种钱兰英承包经营的农田，钱兰英及村委会干部多次找到曹洪连协商归还承包的土地，曹洪连拒不归还。曹洪连的行为严重损害了钱兰英的合法权益，给钱兰英造成了损失。为维护钱兰英的合法权益，钱兰英特诉讼来院，请求法院支持其诉讼请求。曹洪连未答辩。根据钱兰英的举证，本院确认以下事实：钱兰英系单县李新庄镇修庄行政村曹庄村村民。2014年12月25日，单县人民政府向钱兰英颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，土地经营权证的证号为371722109216020093J。钱兰英承包地实测总面积为3亩，承包地块数为2块，其中一块承包地块编码为3717221092160200274，实测面积为0.2亩，四至界限为东邻曹广礼，西邻曹明洲，南邻曹福运，北邻路；另一块承包地地块编码为3717221092160200275，实测面积为2.8亩，四至界限为东邻路，西邻房屋，南邻曹培山，北邻曹培山。因钱兰英与曹洪连存在纠纷，曹洪连现已耕种钱兰英上述承包地多年，现上述耕地，曹洪连仍在继续耕种。经单县李新庄镇村委会多次调解未果，钱兰英特诉讼来院。庭审中，钱兰英为避免曹洪连种植的农作物受到损失，自愿将上述耕地返还的时间定于2020年6月15日以前。以上事实，钱兰英提供的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、单县李新庄镇修庄村村民委员会出具的证明予以佐证。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；物权受到侵害的，权利人可以请求停止侵害、排除妨害、消除影响、返还财产。本案中，钱兰英拥有人民政府颁发的、具有法律效力的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，则依法对拥有涉案土地承包经营权，曹洪连将钱兰英合法承包的耕地，未经钱兰英同意的情况下进行耕种，构成了侵权，依法应当停止侵害、排除妨害。故而，钱兰英要求曹洪连停止侵占钱兰英位于曹庄的耕地，并退还该耕地给钱兰英的诉讼请求，应予以支持。钱兰英自愿将曹洪连返还耕地的时间定于2020年6月15日以前，符合《中华人民共和国民法总则》第九条的规定，也是对其民事权利的自由处分，应予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、第一百三十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：曹洪连于2020年6月15日前退还钱兰英位于曹庄承包证地块代码分别为3717221092160200274中的耕地0.2亩、3717221092160200275中的耕地2.8亩，以上共计3亩。案件受理费100元，减半收取计50元，由曹洪连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  许春雷二〇一九年十一月二十七日书记员  **程
辽河人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽7401执476号 申请执行人：杨强，男，1989年1月3日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 被执行人：路闯，男，1989年11月27日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 本院在执行（2019）辽7401民初1137号民事判决书，杨强申请执行路闯民间借贷纠纷一案中，申请人以与被执行人已达成和解为由，申请执行人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）辽7401执476号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 玉 萍 审判员 赵 光 男 审判员 刘   欣 二〇一九年十一月十三日 书记员 邓丽（代）
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初16311号原告：叶佩云，女，1976年2月10日出生，汉族，住上海市。被告：卜韵遐，女，1981年5月9日出生，汉族，住上海市。原告叶佩云与被告卜韵遐不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶佩云、被告卜韵遐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶佩云向本院提出诉讼请求：判令被告返还不当得利38,200元。事实和理由：原告需采购木门，经人介绍认识被告，被告让原告联系设计师陈某。之后原告一直与陈某联系沟通，2018年12月24日，原告向陈某支付27,400元。后陈某完成木门的加工生产及安装，经结算总价款为65,600元。被告表示员工不应私自收钱，要求原告向被告支付钱款，而陈某又表示钱款应向其支付，被告只是中间商。经陈某与被告协商，确定余款向被告支付，但被告应将此款转付陈某，故原告向被告支付了38,200元。原告认为原告是与陈某存在定制木门的合同，而非被告，被告取得钱款后既未转付陈某也不退还原告，其取得钱款没有依据，且目前木门无人维修，原告存在诉讼风险。为维护自身权益，诉至法院。被告卜韵遐辩称，不同意原告的诉请。原告需要订购木门，经人介绍认识了被告，被告安排陈某就具体细节与原告沟通。2019过年时，被告才了解到原告与陈某自行达成了订单，原告已经支付27,400元给陈某，被告随即要求陈某将款项支付给被告，但陈某只付了4600元。之后原告通过被告增加项目，结算尾款时，经被告与陈某协商一致，原告将38,200元支付给被告。被告认为虽然陈某私自接单、私自收取钱款，但原、被告之间存在木门定制合同，被告为原告定制木门且已履行完毕，原告支付的38,200元是被告应得货款，不存在不当得利的情况，且原告也没有损失。本院经审理查明认定如下：1.原告提交一份威莱克海盐办公装修木制品结算清单，上记载项目名称、数量、单价、材质等内容，清单上小计金额为65,603.25元。2.2018年12月24日，薛松向陈某支付27,400元；2019年4月9日，薛松向被告支付3500元；2019年5月6日，薛松向被告支付34,700元。薛松出具说明表示支付给被告的钱款是受原告委托支付。审理中，依据原告的申请，证人陈某出庭作证称，2018年12月，被告介绍证人和原告认识，被告表示由证人负责做木门，每套门给被告500元提成。后由证人与原告就木门定制事宜进行沟通，双方存在木门装修合同。原告支付给证人定金27,400元，证人支付给被告提成4600元。证人为原告定制了木门后，被告表示担心证人不支付提成，要求从被告处走账。故经过协商确认，增加的款项及尾款先行支付给被告，被告扣除提成后再支付证人。后期原告找证人进行售后时，证人才得知原告已经将钱款支付给被告，证人向被告催讨，被告不予理睬。本院认为，根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原、被告对38,200元的给付事实无异议，而对款项的性质存在争议。根据双方陈述及在案证据，结合证人证言，原、被告之间发生支付行为、产生纠纷是由定制木门产生，且各方均提及了协商确定尾款向被告支付，原告也不存在错付、多付的情况，据此，本案事实不符合不当得利的构成要求。原告坚持以不当得利为由，要求被告返还钱款，缺乏依据，本院难以支持。至于双方的纠纷，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告叶佩云的诉讼请求。本案受理费756元，减半收取378元，由原告叶佩云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 俞二〇一九年十一月二十八日书记员 俞渊清附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82650号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司员工。被告：朱小银，男，1981年10月27日出生，汉族，住河南省开封县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄彬、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金319061.24元、利息9502.38元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还罚息857.67元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月14日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额324144元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年3月29日，被告尚欠本金319061.24元、利息9502.38元、罚息857.67元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱小银于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金319061.24元、利息9502.38元、罚息857.67元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告朱小银于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱小银所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6336元、公告费260元，由被告朱小银负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  杨 帆审判员  李林强二〇一九年十一月二十二日书记员  李慧双
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1028民初3947号 原告：四川省隆昌市驰达汽车贸易有限公司住所地：隆昌市成渝中路（立交桥宾馆下） 统一社会信用代码：9151102870901205XL 法定代表人：黄玉兰，总经理 委托诉讼代理人：李国强，四川永炽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋兴花，四川永炽律师事务所律师。 被告：刘正航，男，1978年5月7日出生，汉族，住四川省浦江县。 原告四川省隆昌市驰达汽车贸易有限公司诉被告刘正航挂靠经营合同纠纷一案，原告四川省隆昌市驰达汽车贸易有限公司于2020年1月9日向本院提出撤诉申请。经审查，原告四川省隆昌市驰达汽车贸易有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告四川省隆昌市驰达汽车贸易有限公司撤回起诉。 本案受理费73元，由原告四川省隆昌市驰达汽车贸易有限公司负担。 审判员  徐平 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张旭
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0522民初1664号原告：袁爱国，男，1970年10月15日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被告：张普军，男，1975年4月3日出生，汉族，住河南省滑县。被告：中晨宏远建设工程有限公司（原中燃宏远工程建设有限公司），住所地：辽宁省辽阳市太子河区荣兴路120号。统一社会信用代码：91211000121964738D。法定代表人：吕嘉，职务董事长。委托诉讼代理人：赵博，男，1983年9月29日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。系该公司员工。委托诉讼代理人：耿贝贝，男，1991年5月24日出生，汉族，住河南省洛宁县。系该公司员工。被告：河北众创昌盛人力资源服务有限公司，住所地：河北省沧州市黄河东路76号1313室。统一社会信用代码：91130921MA07RYY854。法定代表人：高功臣，职务董事长。委托诉讼代理人：李静，女，1973年8月3日出生，汉族，住天津市河北区。系该公司员工。原告袁爱国与被告张普军、中晨宏远建设工程有限公司（以下简称中晨宏远公司）、河北众创昌盛人力资源服务有限公司（以下简称河北众创公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁爱国向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令三被告支付原告劳务工程款359,592元；2．本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年6月15日，原告与被告张普军签订了一份燃气施工劳务合作协议。协议约定：由原告负责安阳地区的燃气管道制作安装入户项目，甲方按照乙方完成每一个村的工程量验收合格进行付款。签订合同后，原告实际在磊口乡施工。2017年9月份，被告在给原告支付30,000元工程款后突然不再向原告分派工程，原告无奈退场。2017年12月，被告又向原告支付15,000元的工程款，此后便不再支付剩余工程款。在追索剩余工程款的过程中，原告得知该气代煤工程系由中晨宏远公司作为总包方，中晨宏远公司将该工程承包后转包给了河北众创公司，后河北众创公司又将该工程分包给了被告张普军和其他人，而原告作为实际施工人跟张普军签订了施工协议。现被告仍拖欠原告工程款359,592元未付，原告无奈，特诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，本案中所涉工程存在违法转包、分包情形。原告袁爱国与被告张普军签订的协议应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告袁爱国施工的工程尚未全部竣工验收，原告施工的具体工程量也尚未分割，原告现在不具备主张权利的基础，原告可待工程全部验收合格，工程量确定后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告袁爱国的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  郭建岭审判员  姚晓丽审判员  李 晔二〇一九年十一月二十八日书记员  吕 超
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初23127号申请人：上海通华商业保理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郭荣丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫雪艳，北京盈科(上海)律师事务所律师。被申请人：太原市尖草坪区富丽雅家居经销部，经营场所山西省太原市现代家居国际博览中心1号馆27-36、37、2D08B、09A。经营者：陈杰云。被申请人：陈杰云，女，1970年3月19日生，汉族，住山西省太原市。申请人上海通华商业保理有限公司与被申请人太原市尖草坪区富丽雅家居经销部、被申请人陈杰云间借款合同纠纷一案，本案立案受理后，申请人向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人银行账户内存款98,476.24元，不足部分查封、扣押被申请人的其他相应价值财产。申请人对其申请已提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人太原市尖草坪区富丽雅家居经销部、被申请人陈杰云银行账户内存款98,476.24元或查封、扣押其他相应价值财产。本案财产保全费1,004元，由申请人上海通华商业保理有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郑 磊二〇一九年十一月二十一日书记员 刘玉洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34066号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：卢四虎，男，1972年6月25日出生，汉族，住所河北省石家庄市无极县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告卢四虎小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年10月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24600元；交付时间：2016年10月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月5日尚欠本金余额11515.47元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11515.47元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告卢四虎向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11515.47元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元，由被告卢四虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  何燕婷二〇一九年十一月二十二日书 记 员  廖文君
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25630号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告彭必剑，男，1991年12月19日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告彭必剑信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告彭必剑系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,775.01元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币62,775.01元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初20996号 原告:周某某，女，1984年5月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：侯玲，重庆锋语律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨莉，重庆锋语律师事务所律师。 被告:袁某1，男，1979年3月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告周某某与被告袁某1探望权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法由审判员贾思贤适用简易程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托诉讼代理人侯玲、杨莉及被告袁某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周某某向本院提出诉讼请求：1.原告每月探望婚生女袁某2四次，每次两天（原则上为周末，原告在探望当天有权与袁某2共同生活）；2.原告在袁某2寒假期间与其共同生活15天，暑假期间与其共同生活30天；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月19日，原、被告因感情不和，在渝北区民政局协议离婚。离婚协议约定袁某2由被告抚养，原告每月探望袁某2四次，探望当天晚上，袁某2可与原告共同生活。但自双方离婚后，原告每每要求探望子女，被告均以各种理由拒绝，严重影响了原告与袁宜睎的母女亲情。 被告袁某1辩称，不同意原告的诉讼请求。被告没有拒绝原告探望子女，是原告关心女儿不够、探望意愿不强烈，但原告与女儿的亲情尚可。原告未按照离婚协议约定行使探望权，严重影响了女儿的学习和生活。原告每月探望女儿四次，探望时间为每周六上午8时到小区门口接走女儿，并于当日晚上18时30分将女儿送至小区门口。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2010年7月28日登记结婚，婚后于2011年2月8日共同生育一女，名为袁某2。后双方因感情不和，于2018年11月19日在渝北区民政局登记离婚，并签订《离婚协议书》，对子女抚养权、探望权约定为：“女儿袁某2由男方袁某1独自抚养，女方周某某不负担任何抚养费用。在不影响孩子生活、学习的前提下，女方周某某每月可探望女儿袁某2四次（原则上为周末），探望当天晚上孩子可与女方周某某共同生活。探望原则上需提前一天与男方袁某1联系协商，男方袁某1应予以配合。”后双方因探望子女问题发生纠纷，故原告诉至本院。 审理中，原、被告均表示双方离婚后，袁某2一直随被告生活，现读小学三年级，处于义务教育阶段，并在周六白天及晚上参加社会培训课程。另原告表示担心被告故意给子女报培训班，以此使原告无法探望子女。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一款规定：“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。”本案中，原、被告离婚后，双方约定婚生女由被告抚养，且子女一直随被告生活，而子女的健康成长不仅需要父母一方的直接抚养，也需要未直接抚养一方的关怀和探望，但探望权的行使不能影响子女的正常生活、学习。被告主张原告行使探望权影响到子女的正常学习和生活，但其举示的证据不足以证明其主张，本院不予采信。原告依法享有探望袁某2的权利，被告要积极履行相应的协助义务，更不得加以阻挠。现原告主张其每月探望子女四次，而被告表示同意原告每月探望子女四次，每次探望时间限制在周六当天。对此，本院认为：第一，虽然离婚协议约定原告每月探望子女四次，每次两天，而根据子女生活及学习的实际情况，原告在周末才能更好的探望子女，而原告主张的探望方式几乎涵盖了每月的全部周末时间，不利于被告与子女直接相处，并对子女进行生活上的照料、学习上的指导及培养感情，故探望时间应予以限制；第二，被告主张原告每周六探望子女，而原告为此担心被告故意在其探望时间段为子女安排培训课程，并希望在探望时段的晚上和子女共同生活，原告的该项主张利于其对子女的抚养、教育及情感交流，故原告应连续两天探望子女为宜。据此，本院酌情定为原告于每月第二、四周周六上午8时将袁某2接走，并于次日18时前将袁某2送至被告处。另原告主张其在寒暑假期间同子女共同生活15天、30天，而行使探望权的时间应当相对固定，且上述探望方式已满足其对子女的探望需求，也有利于子女的健康成长，故对原告的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 从本判决生效之日起至袁某2满十八周岁时止，原告周某某于每月第二、四周周六上午8时至被告袁某1处将袁某2接走探望，并于次日18时前将袁某2送至被告袁某1处，被告袁某1予以协助； 驳回原告周某某的其他诉讼请求。 案件受理费40元，已减半收取，由被告袁某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 贾思贤 二〇一九年十一月十二日 法官助理 吴 丹 书 记 员 张 渝
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初7676号 原告：徐传金，男，1963年12月26日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：张帅，安徽徽都律师事务所律师。 被告：韦升才，男，1971年4月2日生，汉族，住安徽省肥东县。 原告徐传金与被告韦升才机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐传金及其委托诉讼代理人张帅到庭参加了诉讼，被告韦升才经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐传金向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费等合计36377元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月7日6时30分左右，被告韦升才骑电动自行车，沿包公大道由东向西行驶至祥和路口时，碰撞同方向徐传金骑的电动自行车，造成车辆受损及徐传金受伤的道路交通事故。该事故经安徽省肥东县交通警察大队认定，韦升才负事故全部责任，徐传金无责任。事故发生后，原告徐传金即被送往安徽省肥东县中医院治疗，原被告就相关赔偿事宜未能协商一致，故诉至法院请求依法支持原告上述诉讼请求。 被告韦升才未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年5月7日6时30分左右，被告韦升才骑电动自行车，沿包公大道由东向西行驶至祥和路口时，碰撞同方向徐传金骑的电动自行车，造成车辆受损及徐传金受伤的道路交通事故。该事故经安徽省肥东县交通警察大队认定，韦升才负事故全部责任，徐传金无责任。 事故发生后，原告徐传金即被送往安徽省肥东县中医院进行救治，诊断为：左腓骨骨折等，住院至同年5月13日出院。后，原告徐传金又前往安徽省肥东县中医院门诊检查2次，门诊检查费用共计267元。 2019年10月30日，原告徐传金委托安徽全诚司法鉴定中心（以下简称“全诚鉴定”）对徐传金的误工期、护理期和营养期进行鉴定。2019年11月6日，全诚鉴定出具鉴定意见评定，徐传金误工期为150日、护理期为90日、营养期为90日。徐传金因此支付鉴定费660元。 另查明：原告徐传金系肥东县张集乡民兵村中二组居民。 以上事实，有原告提供的被告的身份证、户籍证明，道路交通事故认定书，入出院记录、CT诊断报告单，门诊费票据，司法鉴定意见书、鉴定费发票，以及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告徐传金因交通事故受伤，其要求得到赔偿的理由正当，本院依法予以支持，但具体的赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神来予以确定。本起交通事故已由公安机关交警部门作出事故责任认定，对此，双方均未提出异议，本院依法予以确认。原告徐传金的各项请求中，一、医疗费，其中原告徐传金门诊收费，有医疗机构出具的收款凭证，可予以确定。二、住院伙食补助费，标准按照50元/天，期限按照住院天数6天计算。三、营养费，标准按照50元/天，期限按照鉴定意见确定为90天。四、护理费，标准可按照2018年安徽省居民服务业平均工资计算，期限按照鉴定意见确定为90天，原告诉请11070元，不违反法律规定，本院予以确认；五、误工费，原告徐传金未能提交证据证明其工资水平及误工损失情况，可按照安徽省2018年城镇非私营单位农林牧渔业确定误工费标准；误工期，按照鉴定意见确定为150天；原告诉请16950元，不违反法律规定，本院予以确认；六、精神损害抚慰金，根据原告的伤情，本院不予支持。七、鉴定费，于法有据，本院予以支持。八、交通费，本院酌定为120元。九、电动车损失，本院酌定为100元。 综上，确认原告徐传金的各项损失为：医疗费267元、住院伙食补助费300元（50元/天×6天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费11070元、误工费16950元、鉴定费660元、交通费120元、车辆损失100元，合计33967元。被告韦升才因其在本起事故中存有重大过错，其对原告造成的上述损失，应当承担相应的赔偿责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韦升才于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐传金各项损失共计33967元； 二、驳回原告徐传金的其他诉讼请求。 【履行方式：上述款项均汇至肥东县人民法院在中国工商银行股份有限公司肥东支行的13×××72账户，全部款项用于支付原告徐传金。】 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费226元，由被告韦升才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陈昌豹 二〇一九年十一月二十七日 法官助理徐靓 书记员蔡丽 书记员郭锐
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民撤7号原告：韩啸渤，男，2000年10月27日出生。委托诉讼代理人：常蕊妮（韩啸渤之母），女，1966年2月23日出生。被告：韩竹梅，女，1957年7月24日出生。委托诉讼代理人：吴韩（韩竹梅之女），女，1996年8月9日出生。被告：韩振平，男，1966年4月7日出生。原告韩啸渤与被告韩竹梅、韩振平第三人撤销之诉（返还原物）纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩啸渤的委托诉讼代理人常蕊妮，被告韩竹梅的委托诉讼代理人吴韩，到庭参加了诉讼。被告韩振平经本院合法传唤，未申明正当理由且未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩啸渤向本院提出诉讼请求：撤销本院（2018）京03民终12396号民事判决。事实和理由：1．原告韩啸渤现居住的涉案房屋系公房。原告韩啸渤自出生至今在涉案房屋内居住生活，有常住户籍，享有合法居住权利。原告韩啸渤符合公有同住人的基本条件，且是实际居住人；2．原告韩啸渤作为涉案房屋的实际居住人对诉讼标的有独立请求权，且年满18岁，属于独立家庭。原审诉讼程序中属被遗漏的必要诉讼人；3．原告韩啸渤在美国就读，于2019年5月18日毕业回国。生效判决已损害原告韩啸渤民事权益。涉案房屋是原告韩啸渤唯一保障住房，法院强制执行造成原告韩啸渤居无定所，侵害基本民生。被告韩竹梅辩称：提起第三人撤销之诉的期限是6个月，原告韩啸渤起诉已超过诉讼时效。根据公租房管理条例，公租房居住权属于承租人的配偶及子女，原告韩啸渤不在可以居住人范围内。被告韩振平未出庭且未提交书面答辩意见。本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，对于原告韩啸渤认为其对涉案房屋享有居住权，对诉讼标的有独立请求权，案件审理中遗漏必要共同诉讼当事人，本院生效的（2018）京03民终12396号民事判决侵犯了其合法权利，从而要求撤销原判决的请求。本院认为，首先，生效判决中的诉讼主体分别为韩竹梅、韩振平，判决结果是韩振平履行返还涉案房屋的义务，并未涉及原告韩啸渤，与原告韩啸渤没有法律上的利害关系，故本院不能认定该案侵犯原告韩啸渤的合法权利；其次，该案系韩竹梅作为涉案房屋承租人要求占有人韩振平履行返还义务，而依原告韩啸渤以其为共居人继而享有涉案房屋居住权的主张，其在该案中的诉讼地位亦不属于有独立的请求权的第三人。据此，因原告韩啸渤在该案中的诉讼地位不属于第三人，故其作为本案中的原告属于诉讼主体不适格。关于原告韩啸渤居住权问题，其可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告韩啸渤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 谷绍勇审 判 员 王 朔审 判 员 张玉娜二〇一九年十一月二十九日法官助理 张 羽法官助理 黄 璐书 记 员 左 爽
山西省长治市潞城区人民法院民事判决书（2019）晋0406民初601号原告：潞城市顺康面粉有限公司，地址：长治市潞城区。法定代表人：张霞。被告：张强，男，1985年12月6日出生，汉族，住长治市。被告：魏杰，男，1971年2月18日出生，汉族，住长治市。原告潞城市顺康面粉有限公司与张强、魏杰合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告潞城市顺康面粉有限公司法定代表人张霞、被告张强到庭参加了诉讼，被告魏杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告系一家面粉经营企业，在当地又称顺复祥面粉厂。被告张强于2018年1月在原告处购买面粉1600袋，当时付款50000元，欠57200元未结。被告张强于2018年1月22日给原告打下欠条，载明“今欠到顺复祥面粉厂面粉款57200元”。被告魏杰作为担保人在欠条上签署了名字。被告张强之后又支付过原告19200元，现尚欠38000元未付。原告为维护其权益，现起诉至法院，请求：1、判令二被告支付原告欠款本金及利息共计40000元。2、本案诉讼费用由二被告承担。被告张强答辩称，其对原告请求没有异议，原本约定2018年5月1号前答应给原告结清面粉欠款，因为一些资金问题周转不开，所有没有履行承诺，现因经济状况不太好希望每个月支付原告最少2000元，尽快给原告结清面粉欠款。经审理查明：2018年1月被告张强在原告经营的潞城市顺康面粉厂购买面粉，被告张强于2018年1月22日向原告出具收条和欠条各一支，收条记载“今收到顺复祥面粉厂20公斤面粉1600袋，落款：张强，2018年1月22日”，欠条记载“今欠到顺复祥面粉厂面粉款57200元，欠款人：张强，×××，担保人：魏杰，×××，2018年1月22日”。截至庭审之日，被告张强尚欠原告38000元未付，被告对欠款事实予以认可。以上事实有原被告身份证复印件、欠条、收条、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告张强对欠款事实没有异议，且双方交易不违反法律规定，本院依法予以确认，被告张强应当履行还款义务。被告魏杰作为担保人为该笔债务提供担保，故其应对该笔债务承担连带偿还责任。关于欠款利息，原告当庭放弃该请求，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张强于本判决生效后十日内支付原告潞城市顺康面粉有限公司欠款38000元。二、被告魏杰对上述债务负连带给付义务。案件受理费800元，减半收取400元，由被告张强、魏杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 王东海 二Ｏ一九年十一月十一日书记员 崔 剑
浙江省象山县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0225执恢1164号申请执行人张继跃、被执行人潘坚树、楼才莲、麻秀芬：申请执行人张继跃诉被执行人潘坚树、楼才莲、麻秀芬民间借贷纠纷一案，（2017）浙0225民初8182号民事判决书已发生法律效力，申请执行人张继跃向本院申请强制执行，本院于2019年11月26日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人潘坚树、楼才莲、麻秀芬已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0225执恢1164号案件执行完毕。二〇一九年十一月二十七日
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民特683号申请人：孙某某，女，1968年9月14日生，住重庆市九龙坡区。委托代理人：向明芳，四川开山（重庆）律师事务所律师。委托代理人：王瑶，四川开山（重庆）律师事务所实习律师。被申请人：杨某1，女，1994年3月12日生，住重庆市九龙坡区。第三人：杨某2，男，1965年9月8日生，住重庆市九龙坡区。申请人孙某某与被申请人杨某1申请确定监护人一案，本院依法适用特别程序进行了审理，本案现已审理终结。申请人孙某某提出，申请人与被申请人系母女关系，被申请人未婚，第一顺位继承人为其父杨某2、其母孙某某两人。被申请人被重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民特103号民事判决书认定为限制民事行为能力人，被申请人的父母于2016年6月17日经重庆市九龙坡区人民法院调解离婚。自2013年被申请人患有精神分裂症以来，一直跟随申请人生活，其日常生活、持续就医一直由申请人照顾，日常开支和就医费皆由申请人独自承担，已经形成事实上的监护关系。而被申请人的父亲拒绝为其治疗，在此期间从未照顾和探望被申请人。为保护被申请人的人身、财产及其他合法权益，特向法院提出申请，指定孙某某为杨某1的监护人。经审查，申请人孙某某系被申请人杨某1的母亲，第三人杨某2系杨某1的父亲。被申请人杨某1经本院（2019）渝0107民特103号民事判决书认定为限制民事行为能力人，该判决书同时查明杨某1自2013年开始患有精神疾病，杨某1的第一顺位继承人有其父亲杨某2、母亲孙某某两人。孙某某与杨某2于2016年6月17日经本院调解离婚。二人离婚后，杨某1一直随孙某某一起生活。审理中，孙某某、杨某2一致确认：杨某1至今未婚、无子女。杨某2提出可以由其与孙某某轮流或者共同监护杨某1，孙某某和杨某1均未同意。杨某1表示，愿意由其母亲孙某某担任其监护人。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第二十八条的规定，无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；.......。本案中被申请人杨某1系限制民事行为能力的成年人，未婚、无子女，申请人孙某某作为被申请人杨某1的母亲，有监护能力和监护意愿；孙某某和杨某2离婚后，杨某1一直随孙某某一起生活，且愿意由孙某某担任其监护人。故申请人孙某某作为被申请人杨某1的母亲，其申请担任被申请人杨某1的监护人，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条的规定，判决如下：指定申请人孙某某为被申请人杨某1的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 罗春风二〇一九年十一月十一日法官助理 尹娅莲书 记 员 陈 蒙
四川省富顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0322民初3179号 原告：付秀渊，女，1966年12月29日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：张长江，四川富邑律师事务所律师。 被告：自贡成华汽车零部件有限公司，住所地富顺县富世镇晨光科技园区内。 法定代表人：张成伟，董事长。 原告付秀渊与被告自贡成华汽车零部件有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告于2019年11月22日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付秀渊申请撤回起诉系自行处分自己的诉权且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告付秀渊撤诉。 本案受理费10元，减半收取为5元，由原告付秀渊负担。 审判员  何佳 二〇一九年十一月二十二日 书记员  徐琳
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2019）宁0402执2519号申请执行人：马某1，宁夏中卫市人，住中卫市海原县。被执行人：马某2，宁夏固原市人，住固原市。被执行人：马某3，宁夏固原市人，住固原市。被执行人：杨某，宁夏固原市人，住固原市。申请执行人马某1与被执行人马某2、马某3、杨某婚约财产纠纷一案，本院做出的（2019）宁0402民初833号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人马某1于2019年5月23日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本案立案后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、纳入失信被执行人名单告知书等法律文书；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产：1、查询到被执行人马某2在黄河商业银行有存款449.00元，已划拨；2、查询到被执行人马某3在黄河商业银行分别有存款2055.00元、643.00元，已划拨；除此之外，未查询到被执行人名下有其它可供执行的财产线索；三、对被执行人马某3采取了拘留的强制措施，因马某3患有高血压等病，拘留所拒绝收押。三、已向被执行人发出限制消费令；四、将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行标的80000.00元，案件受理费883.00元，执行费1100.00元，执行到位3147.00元，已发放给申请人。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其它可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 马 倩 二○一九年十一月十三日书记员 赵俊琴
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初29283号原告:张桂苹，女，1965年11月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。被告：王振江，男，1962年9月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张桂苹与被告王振江民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告张桂苹于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张桂苹之撤诉申请系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张桂苹撤诉。审 判 员 孙立忠二〇一九年十一月二十七日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初24829号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：明瑞玲，上海政博律师事务所律师。被告：解放日报社，住所地上海市。法定代表人：李芸，社长。委托诉讼代理人：陈瑜。委托诉讼代理人：肖峥。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告解放日报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。北京优图佳视影像网络科技有限公司以需补充证据为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审判员 张 敏二〇一九年十一月二十二日书记员 王建芬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10038号原告：广东东鸿食品有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城2栋404室。法定代表人：韩滨，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王广华，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：东鹏饮料（集团）股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：林木勤，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：白荣浩，男，东鹏饮料（集团）股份有限公司员工。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娟，女，东鹏饮料（集团）股份有限公司员工。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第130875号关于第19452225号“东鸿特饮”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年8月14日。开庭审理时间：2019年11月18日。被诉裁定认定：诉争商标相对于第11228780号“东鹏特饮”（简称引证商标一）、第11528072号“东鹏特饮”商标（简称引证商标二）已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定的类似商品上的近似商标之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1．“特饮”系饮料行业的通用名称，没有显著性，且诉争商标来源于原告企业字号，是对原告在先注册的第1659145号商标的延伸性注册，合理合法；2．诉争商标与引证商标一、二的文字构成、读音、含义和整体外观等方面差异显著，不构成近似商标。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：19452225。3．申请日期：2016年3月28日。4．注册日期：2018年6月14日。5．标识：“东鸿特饮”。6．核定使用商品（第32类）：啤酒、果汁等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人。2．注册号：11228780。3．申请日期：2012年7月19日。4．专用期限至：2023年12月13日。5．标识：“东鹏特饮”。6．核定使用商品（第32类）：无酒精饮料等。（二）引证商标二1．注册人：第三人。2．注册号：11528072。3．申请日期：2012年9月21日。4．专用期限至：2024年2月27日。5．标识：6．核定使用商品（第32类）：无酒精饮料等。三、其他事实第三人在行政阶段提交了所获荣誉、广东省著名商标证书、经销协议和发票、媒体报道、广告合同、相关裁判文书等证据，证明第三人及其引证商标具有较高的知名度。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标注册相对于各引证商标是否构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标“东鸿特饮”与引证商标一、二“东鹏特饮”仅一字之差，二者高度近似，虽然“特饮”在第32类商品上具有描述性，显著性较差，但仅比较诉争商标和各引证商标的显著识别部分，“东鸿”与“东鹏”在文字构成上，尤其是“鸿”与“鹏”二字的右侧偏旁部首均是“鸟”，较为近似，在隔离比对的情况下，普通消费者施以一般注意不易将诉争商标与各引证商标区分开来，故诉争商标与各引证商标已构成近似商标。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，本院经审查，对被诉裁定的该项认定予以确认。考虑到在案证据可以证明引证商标具有一定的知名度，较为近似的诉争商标与各引证商标并存在上述类似商品上，容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。此外，注册商标享有各自独自的专用权，原告其他商标的注册情况不能成为本案诉争商标维持注册的当然依据。因此，诉争商标相对于各引证商标已构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。综上，原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东东鸿食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东东鸿食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  仝连飞人民陪审员  郭振强二〇一九年十一月二十七日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
云南省腾冲市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0581执1746号申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。统一社会信用代码：911101106344414629C。法定代表人：刘蘭奇，任该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊鹏，系该公司调查员。特别授权代理。被执行人：王朝龙，男，1992年1月23日生，汉族，住云南省腾冲市。本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与王朝龙借款合同纠纷一案，执行标的2095.80元及相应利息。在执行过程中对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产情况进行了调查，未查到被执行人有可供执行的财产。被执行人王朝龙长期外出无法查找下落，申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已向被执行人发出限制消费令,并将被执行人列入失信被执行人名单。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  濮进华二〇一九年十一月十九日书记员  番广林
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0205执保698号 申请人：林梅平，男，1970年8月25日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：简斯林，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏璐璐，福建旭丰律师事务所实习律师。 被申请人：段凌霞，女，1981年5月25日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 申请人林梅平与被申请人段凌霞民间借贷纠纷一案，申请人林梅平于2019年11月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人段凌霞价值668000元的财产进行查封、扣押、冻结，并由安邦财产保险股份有限公司厦门分公司于2019年11月12日出具《担保函》提供担保。 本院经审查认为，申请人林梅平的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人段凌霞价值668000元的财产。 案件申请费3860元，由申请人林梅平负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  黄振源 二０一九年十一月十四日 书记员  刘苏晶 附本裁定所适用法律条文： 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0822执1637号申请执行人：吕跃，男，汉族，1956年4月9日出生，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。被执行人：杨海军（又名杨军），男，汉族，1969年4月4日出生，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。被执行人：刘玉梅，女，汉族，1968年5月24日出生，住址同上。系杨海军妻子。本院在执行吕跃与杨海军、刘玉梅买卖合同纠纷一案中，依法于2019年9月27日向被执行人杨海军、刘玉梅送达了执行通知书和报告财产令。执行过程中，申请执行人吕跃与被执行人杨海军、刘玉梅于2019年10月31日自愿达成和解协议：由被执行人杨海军、刘玉梅用其位于巴彦淖尔市临河区帅丰街北、金沙路东、丰河路西7#楼-0-104铺的商业门店抵顶二被执行人所欠吕跃的欠款1071123元。由于该商业门店尚未完工，待可以办理不动产登记时由杨海军、刘玉梅协助吕跃办理产权登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）内0822执1637号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王海亮执行员  贾 虎执行员  张 龙二〇一九年十一月十三日书记员  张汉卿
江苏省昆山市人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0583行初288号原告李萍，女，1968年7月19日生，汉族，住江苏省海安县角斜镇，现住江苏省昆山市。原告沈典典，男，1997年8月27日生，汉族，住江苏省昆山市。原告沈锦标，男，1940年4月13日生，汉族，住江苏省昆山市。原告成国兰，女，1946年8月26日生，汉族，住江苏省昆山市。委托代理人陆圆圆，江苏六典律师事务所律师。（代理上述四原告）被告昆山市自然资源和规划局，住所地江苏省昆山市同丰西路188号。法定代表人何剑鸣，该局局长。委托代理人王飞，江苏四善律师事务所律师。第三人石阿梅，男，1944年7月11日生，汉族，住江苏省昆山市。本院在审理原告李萍、沈典典、沈锦标、成国兰诉被告昆山市自然资源和规划局、第三人石阿梅不动产登记一案中，原告于2019年11月1日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法定撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告李萍、沈典典、沈锦标、成国兰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李萍、沈典典、沈锦标、成国兰负担。审判长  李诗茵审判员  徐 琰审判员  张 若二〇一九年十一月十二日书记员  晋玉芳
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初3184号 原告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市。 负责人：梁德顺，该银行行长。 委托诉讼代理人：孙艳辉，该银行职员。 委托诉讼代理人：刘一鹤，吉林中证律师事务所律师。 被告：陈娇，女，汉族，1984年2月2日生，户籍所在地吉林省长白朝鲜族自治县，现住长春市二道区。 原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行（以下简称原告）与被告陈娇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙艳辉、刘一鹤到庭参加了诉讼，被告陈娇经邮寄送达及公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈娇偿还贷款本金433,380.28元，利息5,544.73元，罚息50.18元，共计438,975.19元（利息及罚息暂计算至2019年4月16日，按合同约定计算至实际给付之日止）。2.判令原告对被告提供的抵押物（丘地号：×××，房屋他项权利证编号：吉（2018）长春市不动产证明第×××号）的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。3.本案诉讼费、律师费等原告实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2018年1月04日，原告与被告陈娇签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，原告为被告陈娇购买位于长春市二道区长新街3855号宜家观澜3号楼2层3单元209号，建筑面积为83.27平方米的房屋提供了44万元贷款，贷款期限自2018年01月03日至2043年01月03日，贷款年利率为浮动利率即在基准利率水平上上浮5%，在合同约定的每个利率调整日调整一次；逾期的罚息利率为执行贷款利率基础上上浮50%，还款方式为等额本息还款。原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告承担。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告以所购房屋提供了抵押担保，并已办理《房屋他项权利证》（丘地号：6-9/4-7-8209，房屋他项权利证编号：吉（2018）长春市不动产证明第×××号），担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利发生的相关费用。被告陈娇在偿还了若干期贷款后，开始拖欠贷款。原告虽多次电话形式及书面催缴，被告陈娇仍拒不履行。故为了维护原告方的合法权益，特诉至法院。 被告陈娇未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。 本院经审理认定的事实如下：2018年1月4日，原告与被告陈娇签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。借款合同约定，被告陈娇向原告借款人民币440,000.00元，借款期限自2018年01月03日至2043年01月03日，用于购买位于长春市二道区长新街3855号宜家观澜×号楼×层×单元×号，建筑面积为83.27平方米的房屋，还款方式为等额本息还款法，贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮5%。借款逾期的，罚息利率为合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。如借款人违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等。借款合同签订后，原告依约向被告陈娇发放了全部贷款，被告以所购房屋提供了抵押担保，并已办理《房屋他项权利证》（丘地号×××，房屋他项权利证编号：吉（2018）长春市不动产证明第×××号），担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利发生的相关费用。但被告却未按照合同约定履行还款义务，现尚欠原告贷款本金433,380.28元。由此，原告向本院提起了民事诉讼。 本院认为，原告与被告陈娇签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故应认定合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行相应的权利义务。现被告陈娇未按合同约定履行还款义务，故原告请求被告陈娇立即偿还尚欠贷款本金433,380.28元及利息、逾期利息之主张理由充分，应予支持，利息及逾期利息应按合同约定利率计算。因涉案标的房屋已办理抵押登记，故原告对被告所购房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈娇于本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行贷款本金人民币433,380.28元及利息、逾期利息（利息、逾期利息按借款合同约定利率计算至贷款全部结清之日止，具体金额以银行系统数据为准）。 二、准予对设定抵押担保的被告陈娇名下位于长春市二道区长新街3855号宜家观澜×号楼×层×单元×号房屋[丘地号：×××，房屋他项权利证编号：吉（2018）长春市不动产证明第×××号]进行拍卖、变卖；所得款项优先用于清偿被告陈娇拖欠原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行的剩余贷款本金、利息、罚息及其他合理费用；如有剩余归抵押人所有，不足部分由债务人继续清偿。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行支付期间的债务利息。 案件受理费7,885.00元、律师费1,500.00元、公告费560.00元，均由被告陈娇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  郑宏萍 人民陪审员  张立平 人民陪审员  田跃辉 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  张 威
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初5706号之一原告：蔡小兵，男，1984年1月13日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：王玉晶，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：江毅，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：张立勇，男，1980年9月2日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被告：刘先凤，女，1982年1月26日出生，汉族，住吉林省舒兰市。本院在审理原告蔡小兵诉被告张立勇、刘先凤买卖合同纠纷一案中，本院立案时以简易程序受理，后因本案不适宜适用简易程序审理，本院依法转为普通程序审理，并于2019年8月12日依法向原告送达了预交诉讼费通知单，告知原告接到上述通知之次日起七日内补交案件受理费，逾期按自动撤诉处理，但原告并未按期向本院补交案件受理费，亦未向本院提交减交、缓交、免交的申请。本院认为：原告蔡小兵签收了本院送达的预交诉讼费通知单后，无正当理由未按期补交案件受理费，故本案依法应按撤诉处理。为此，依照《诉讼费用交纳办法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告蔡小兵撤回起诉处理。案件受理费9517.50元（原告已预交19035元），由原告蔡小兵负担。审 判 长  彭碧波人民陪审员  陈颖波人民陪审员  吴转君二〇一九年十一月六日书 记 员  罗蕾蕾
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0115执2253号 申请执行人成都市温江区人民法院刑事审判庭，住成都市温江区凤溪大道。 被执行人：周杰，男，1989年11月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 被执行人：陈建平，男，1985年8月13日出生，汉族，住四川省崇州市。 本院在执行申请执行人成都市温江区人民法院刑事审判庭与被执行人周杰、陈建平罚金一案中，执行标的175000元。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行,申请人也未向我院提供财产线索，申请人申请终结本次执行程序。本案已依法将被执行人纳入了失信名单并限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、此次执行标的175000元，执行到位0元，被执行人尚欠申请人175000元。 二、终结（2019）川0115刑初363号刑事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 杰 人民陪审员  甘连惠 人民陪审员  刘 琼 二〇一九年十一月七日 书 记 员  刘俊杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21342号原告：赵翔，男，1989年9月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王天娇，女，1988年2月27日出生，汉族，住北京市西城区。被告：梁吉，男，1982年4月21日出生，汉族，住北京市东城区原告赵翔与被告梁吉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵翔到庭参加了诉讼，被告梁吉经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告赵翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁吉返还原告借款本金95000元；2.判令梁吉支付赵翔违约金（以尚欠本金为基数，按照年利率24%计算自2015年11月19日起至实际支付之日止）；2.被告承担本案诉讼费用及公告费。事实和理由：2015年8月19日，被告因经营需要向原告借款100000元，实际原告分两次共计给被告转账95000元，双方约定借款期限为3个月，逾期不还承担日5%的违约金。2015年11月18日，借款到期，但被告一直拒绝偿还。原告多次索要，均未偿还本金和利息。故诉至法院。被告梁吉未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定如下事实：2015年8月19日，梁吉向赵翔借款10000元，并出具借条一张。内容为“今本人梁吉因经营需要借款100000元，借款期限为3个月（即2015年8月19日起至2015年11月18日止）。本人承诺：以上借款到期日之前，一定全额还清，若到期未能全额归还，本人自愿每天按借款总金额的5%支付违约金。”赵翔实际通过其妻子王天娇账户向梁吉转账给付95000元。取得借款款项后，梁吉至今未偿还赵翔借款本金及违约金。以上事实，有当事人陈述意见、赵翔提交的借条、收条、银行转账电子回单、公告费票据等证据在案佐证。本院认为：梁吉无正当理由拒不参加庭审的行为，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。合法的借贷关系受法律保护。梁吉向赵翔借款并出具借条，该借条是双方的真实意思表示，未违反现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行己方义务。梁吉在收到赵翔交付的款项后，应按照约定按时足额还款。现还款期限已过，梁吉并未偿借款95000元。故梁吉应该向赵翔偿还借款本金，并给付违约金。赵翔主张的违约金计算标准并未超出法律规定。故赵翔的诉讼请求存在事实及法律依据，本院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告梁吉返还原告赵翔借款本金95000元；二、自本判决生效之日起七日内，以尚欠借款本金为基数，被告梁吉按照年利率24%的标准给付原告赵翔自2015年11月19日起至实际支付之日止的违约金。如果被告梁吉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由被告梁吉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。送达起诉书公告费260元及送达判决书公告费（以实际票据金额为准），由被告梁吉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  刘序昕人民陪审员  宋海斌二〇一九年十一月六日书 记 员  董鑫月
贵州省湄潭县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0328刑初252号公诉机关贵州省湄潭县人民检察院。被告人罗永恒，男，1978年6月6日出生于贵州省湄潭县，汉族，初中文化，住湄潭县，务工。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪于2019年8月2日被湄潭县公安局刑事拘留，同年8月14日被湄潭县公安局取保候审。同年10月16日，被湄潭县人民检察院继续取保候审。同年10月31日，本院对其继续取保候审。贵州省湄潭县人民检察院以湄检公诉刑诉（2019）729号起诉书指控被告人罗永恒犯非法捕捞水产品罪，于2019年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省湄潭县人民检察院指派检察员陈敬勇出庭支持公诉,被告人罗永恒到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人罗永恒先后于2019年5月21日、6月2日通过网络购物软件“拼多多”购买了逆变器与电瓶，请同村村民罗某将电瓶、逆变器、网兜用电线连接成电鱼工具。2019年6月份，因湄江河涨水到罗德胜和罗永恒家玉米地里，罗永恒就在玉米地里电鱼。2019年7月28日早上6点背起电瓶、手拿白色塑料桶和电鱼网兜在湄江河上游湄潭县复兴镇两路口村合心组雷家堰坎河段龙浪（小地名）的地方电鱼。公诉机关认为被告人罗永恒在禁渔区使用禁用工具、方法捕捞水产品，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。被告人罗永恒具有如实供述、自愿认罪认罚的法定从轻处罚情节以及缴纳了生态修复费、系初犯的酌情从轻处罚情节，建议判处被告人罗永恒有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人罗永恒对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，并认罪认罚，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另查明，被告人罗永恒于2019年10月18日向湄潭县农业农村局缴纳了生态修复金8000.00元。上述事实，被告人罗永恒在庭审中亦无异议，并有经庭审举证、质证并确认的受案登记表、立案决定书、拘留证、取保候审通知书、户籍证明、到案经过、扣押决定书、扣押清单；证人马某、陈某、欧某、罗某的证言；贵州省农业委员会《省农委关于湄潭县境内河流、水库、划定禁渔区的批复》；现场勘验笔录、辨认笔录；生态修复金收据及被告人罗永恒的供述等证据证明，足以认定。本院认为，水产资源是国家的一项宝贵财富，任何单位和个人对水产资源的捕捞，都应遵守国家相关法律对作业类型、场所、时限和渔具数量的规定进行作业。被告人罗永恒违反保护水产资源法规，在禁渔区使用禁用的工具、方法捕捞水产品，属情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人罗永恒到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以对其从轻处罚。鉴于被告人罗永恒认罪态度较好，无前科，系初犯，积极缴纳生态修复费用，有悔罪表现，本院决定对被告人罗永恒从轻处罚。综合被告人罗永恒的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，且宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对被告人罗永恒宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人罗永恒犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）二、对公安机关扣押的作案工具电瓶一台、逆变器一台、背篓一个、网兜一个（现存于湄潭县公安局），予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  聂潇潇二〇一九年十一月十一日法官助理舒晓莉书记员周吉
河南省新野县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1329民初215号原告：宋付元，男，1950年3月12日出生，汉族，农民，住新野县。被告：朱荣亮，男，1969年4月30日出生，汉族，农民，住新野县。原告宋付元与被告朱荣亮健康权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开进行了审理。原告宋付元向本院提出诉讼请求：1.判决被告朱荣亮赔偿原告经济损失5184.34元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年11月13日晚18时左右，原、被告在新甸道班口发生电动车剐蹭，双方发生纠纷后被告开始殴打原告，造成原告身体多处受伤。2019年12月4日新甸铺派出所对被告进行行政处罚。原告在新甸铺镇卫生院接受治疗，花去医疗费3000多元，至今被告仍未赔偿我经济损失费，为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，望判如所请。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告朱荣亮于2020年1月13日前一次性赔偿原告宋付元经济损失费1500元。（已当庭付清）。双方别无其他争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费25元，由原告宋付元负担。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  张依新二〇一九年十一月十四日书记员  丁奥孔
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0114行审56号申请执行人北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人朱建华，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。委托代理人李童，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。被执行人王春芳，女，1965年3月28日出生，汉族，现住北京市昌平区。申请执行人北京市规划和自然资源委员会向本院申请强制执行京国土（昌）分局罚字〔2013〕第151号《国土资源行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2013年11月15日，原北京市国土资源局对王春芳作出京国土（昌）分局罚字〔2013〕第151号《国土资源行政处罚决定书》：1、对占用规划为城镇建设用地区的：处王春芳未办理用地手续，占用北京市昌平区小汤山镇葫芦河村552.18平方米集体土地建设的房屋给予没收，没收建筑面积483.72平方米，并按每平方米占地20元罚款,共计11043.60元人民币。2、对占用规划为有条件建设区的：责令王春芳退还未经批准非法占用的北京市昌平区小汤山镇葫芦河村129.25平方米集体土地，限期15日内拆除在该地上建设的房屋，拆除建筑面积124.20平方米，恢复土地原貌。2014年1月16日，原北京市国土资源局向王春芳作出催告书，并于同日直接送达。王春芳在收到催告书后，逾期未履行法定义务。故北京市规划和自然资源委员会向本院申请执行京国土（昌）分局罚字〔2013〕第151号《国土资源行政处罚决定书》第二项内容中“限期15日内拆除在该地上建设的房屋，拆除建筑面积124.20平方米，恢复土地原貌”。经审查，本院认为，原北京市国土资源局作出的京国土（昌）分局罚字〔2013〕第151号《国土资源行政处罚决定书》合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市规划和自然资源委员会申请执行的京国土（昌）分局罚字〔2013〕第151号《国土资源行政处罚决定书》第二项内容中“限期15日内拆除在该地上建设的房屋，拆除建筑面积124.20平方米，恢复土地原貌”部分，准予强制执行。执行主体为北京市昌平区人民政府。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  安晓华审判员  双玉娥审判员  吕偲偲二〇一九年十一月二十八日书记员  李劲松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17057号原告：华电鸿源（北京）电子技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王鸿强，执行董事。委托诉讼代理人：高杰，女，1992年10月12日出生，汉族，华电鸿源（北京）电子技术有限公司员工。被告：沧州市小马奔腾电子产品有限公司，住所地河北省沧州市运河区光荣路陵园小区7#楼1-402。法定代表人：裴晓，执行董事兼总经理。原告华电鸿源（北京）电子技术有限公司（以下简称华电鸿源公司）与被告沧州市小马奔腾电子产品有限公司（以下简称小马奔腾公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华电鸿源公司的法定代表人王鸿强及委托诉讼代理人高杰到庭参加了诉讼，被告小马奔腾公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。原告华电鸿源公司提出诉讼请求：1、请求依法判令小马奔腾公司支付货款22150元；2、请求依法判令小马奔腾公司支付逾期付款的违约金（以22150元为基数，自2016年11月11日开始计算至实际给付之日止，按照月利率2%标准计算）；3、要求小马奔腾公司承担本案诉讼费用。事实与理由：华电鸿源公司与小马奔腾公司于2016年10月26日签订了一份《产品销售合同》，合同约定华电鸿源公司向小马奔腾公司提供艾默生空调1台及安装材料，合同的含税总价为40450元，小马奔腾公司应于2016年11月11日前一次性结清合同款项，如小马奔腾公司未按约定支付款项，每天应支付所欠款项的1%作为违约金。合同签订后，华电鸿源公司已经按照约定向小马奔腾公司发货，小马奔腾公司也已签收，但小马奔腾公司却未依约向华电鸿源公司支付款项，截至本案起诉之日，合同的货款还有22150元未支付，故华电鸿源公司诉至法院。被告小马奔腾公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年10月26日，华电鸿源公司作为供方与小马奔腾公司作为需方签订《产品销售合同》，约定了产品名称为艾默生空调及具体规格，加安装费共计40450元，货到后，需方须在2016年11月11日前一次结清合同款项。如需方未按合同规定支付款项，每天应支付所欠款项的1%作为违约金。合同另就双方的其他权利义务进行了约定。2016年10月28日，华电鸿源公司将空调交付物流托运。2017年3月31日，华电鸿源公司向小马奔腾公司开具金额为40450元的发票。诉讼中，华电鸿源公司提交了其与小马奔腾公司法定代表人裴晓的微信聊天记录，显示华电鸿源公司向小马奔腾公司催要剩余欠款22170.75元，对方回复好。上述事实，有华电鸿源公司提交的结算资料和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：华电鸿源公司与小马奔腾公司签订的《产品销售合同》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。根据华电鸿源公司提交的证据可以证明其发货的事实以及小马奔腾公司欠款的事实，故华电鸿源公司关于要求小马奔腾公司支付剩余货款22150元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据双方合同约定，如需方未按合同规定支付款项，每天应支付所欠款项的1%作为违约金，现华电鸿源公司自愿调减违约金计算标准为按照月利率2%，本院予以确认，华电鸿源公司关于要求小马奔腾公司支付违约金的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。小马奔腾公司经本院传唤未到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沧州市小马奔腾电子产品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告华电鸿源（北京）电子技术有限公司货款22150元；二、被告沧州市小马奔腾电子产品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告华电鸿源（北京）电子技术有限公司违约金（以22150元为基数，自2016年11月11日开始计算至实际给付之日止，按照月利率2%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，公告费260元，由被告沧州市小马奔腾电子产品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙国荣人民陪审员  李桂茹人民陪审员  赵翠霞二〇一九年十一月二十日书 记 员  冯 蕊
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1302民初6761号原告：高某某，男，汉族，1970年11月24日出生，住南阳市宛城区。被告：龚某某，男，汉族，1972年10月1日出生，现住南阳市。本院在审理原告高某某诉被告龚某某民间借贷纠纷一案中，原告高某某于2019年11月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五条规定，裁定如下：准予原告高某某撤回起诉。诉讼费1050元减半收取525元，由原告高某某负担。审判员  杜玉明二〇一九年十一月六日书记员  许 博