wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0193民初1252号 原告：中国银行股份有限公司长春硅谷大街支行，住所地长春高新开发区硅谷大街3247号。 负责人：陈虓峰，行长。 委托诉讼代理人：孙莹莹，吉林巨石律师事务所律师。 被告：长春市盛捷汽车贸易有限公司，住所地长春市绿园区平安街13号。 法定代表人：杨晓波，经理。 被告：杨丽娜（曾用名杨爱华），女，汉族，1977年3月15日生，住长春市南关区。 原告中国银行股份有限公司长春硅谷大街支行（以下简称中国银行）诉被告杨丽娜、长春市盛捷汽车贸易有限公司（以下简称盛捷公司）金融借款合同纠纷一案。本院于2019年6月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人孙莹莹到庭参加诉讼。被告杨丽娜、盛捷公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告中国银行诉称，请求判令：1、被告杨丽娜立即向原告清偿借款本金人民币10500元、利息211.36元、罚息2532.47元，共计13243.83元（利息、罚息等暂计算至2018年9月21日,此后利息、罚息按照分期合同约定的计算标准持续计算至实际给付之日止）;2、被告杨丽娜以设定抵押的汽车拍卖、变卖的价款或者折价优先清偿上述债务;3、被告盛捷公司承担连带保证责任;本案的诉讼费、保余费、公告费由二被告承担。事实和理由，2013年6月4日,被告杨丽娜与原告签订了《中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同》、《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》,被告盛捷公司与原告签订了《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》。约定被告杨丽娜以其名下车牌号为吉AA***D比亚迪汽车一台设定抵押，并办理了抵押登记，向原告借款人民币72000元，被告盛捷公司为保证人，对主合同项下杨丽娜全部债务承担保证责任。截止至2018年9月21日，被告杨丽娜尚欠原告本息合计13243.83元。原告多次向被告杨丽娜提出归还借款本金、利息等未果。根据《民事诉讼法》、《合同法》的相关规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法民事权益。 被告杨丽娜、盛捷公司未到庭亦未答辩。 经审理查明，2013年6月4日,原告中国银行与被告杨丽娜签订了编号为2013/80119号《中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同》、《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》各一份,分别约定贷款金额72000元，贷款期限3年，用于购买M6汽车，借期内年利率6.175%，逾期年利率9.2625%。被告杨丽娜以购买的车号为吉吉AA***D比亚迪牌小型普通客抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）。同日，原告中国银行与被告盛捷公司签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，约定被告盛捷公司为被告杨丽娜的借款提供连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用、律师费用、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等)，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年，若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。2013年6月7日，被告杨丽娜办理了吉AA***D比亚迪牌小型普通客车的抵押登记。2013年7月1日，原告中国银行向被告杨丽娜发放了借款72000元。被告杨丽娜已返还原告中国银行借款本金61500元，截止到2018年9月21日，被告杨丽娜尚欠本金10500元、借期内利息211.36、逾期利息2532.47元及2018年9月22日以后的逾期利息。 本院认为，原告中国银行与被告杨丽娜签订的《中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同》、《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》,与被告盛捷公司签订的《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。原告中国银行与被告杨丽娜建立了借款合同关系、抵押担保关系，与被告盛捷公司建立了保证担保关系，各方应全面履行约定的义务。原告中国银行履行了提供借款义务，被告杨丽娜应在借款期限届满时，履行返还借款、支付利息的义务。因被告杨丽娜未履行还款付息义务构成违约，应承担返还借款、支付利息的违约责任。关于原告中国银行提出的判令被告杨丽娜承担抵押担保责任的诉讼请求。因被告杨丽娜未履行债务，应承担抵押担保义务，原告有权以被告杨丽娜抵押的车辆折价或者以拍卖、变卖抵押车辆的价款优先受偿。关于原告中国银行提出的判令被告盛捷公司承担连带保证责任的诉讼请求。因被告杨丽娜未履行债务，被告盛捷公司对上述债务应当承担连带保证责任。关于被告杨丽娜的抗辩权及举证责任问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以载明。没有证据或证据不足以载明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因被告杨丽娜未出庭应诉，应对自己的举证责任承担不利后果。综上，原告中国银行提出的诉讼请求，证据充分，事实清楚。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百〇七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨丽娜自本判决生效后立即返还原告中国银行股份有限公司长春硅谷大街支行借款本金10500元、借期内利息211.36元、逾期利息2532.47元； 二、被告杨丽娜自本判决生效后立即给付原告中国银行股份有限公司长春硅谷大街支行自2018年9月22日起至给付之日止，按年利率9.2625%计算的利息； 三、原告中国银行股份有限公司长春硅谷大街支行自本判决生效后，对被告杨丽娜抵押的吉AA***D比亚迪牌小型普通客车享有抵押权，对上述车辆折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权； 四、被告长春市盛捷汽车贸易有限公司对上述债务承担连带保证责任。 如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费131元，公告费600元，由被告杨丽娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  刘惠民 人民陪审员  陈德斌 人民陪审员  代淑华 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  司谊霖
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0402民初3859号 原告：聂吉良，男，1968年10月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：陈国春，男，1991年10月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告聂吉良与被告陈国春民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告聂吉良在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  冯元 二〇一九年十一月二十七日 书记员  严媛
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执4065号申请执行人莱州市鲁光机械制造有限公司。被执行人李永伟，男，1967年1月10日出生，汉族，农村居民，住云南省。申请执行人莱州市鲁光机械制造有限公司与被执行人李永伟买卖合同纠纷一案，申请执行人以本院（2018）鲁0683民初6926号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李永伟在中国农业银行622**81170账户内存款人民币51000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘文艳二〇一九年十一月二十六日书记员  战农涛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12598号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张爱群，女，1957年5月5日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。 委托诉讼代理人：刘建庄，河南建庄律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省三门峡市湖滨区人民政府，住所地河南省三门峡市河堤北路。 法定代表人：李涛，该区人民政府区长。 再审申请人张爱群因诉河南省三门峡市湖滨区人民政府（以下简称湖滨区政府）不履行法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终4126号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 张爱群申请再审称：张爱群不是非法集资的参与人，而是出资人。张万学等人构成非法吸收公众存款罪，系个人犯罪，非单位犯罪，张爱群的出资行为及资金也与违法犯罪事实无关。张爱群的出资和参与人的借款已发生混同。湖滨区政府只向参与人兑付，不向张爱群兑付不公平。一、二审法院适用《河南省处置非法集资工作操作流程》属适用法律错误。请求撤销一、二审判决，改判支持张爱群的诉讼请求。 本院经审查认为，根据处置非法集资部际联席会议2008年9月发布的《处置非法集资工作操作流程（试行）》（处非联发〔2008〕4号）第四十九条的规定，集资款的清退，应根据清理后剩余的资金，按集资参与者集资额比例予以清退。本案中，张爱群提起行政诉讼，要求湖滨区政府向其履行按比例兑付集资款100万元的职责，但其未提供证据证明其已被有关部门认定为非法集资参与者。另，张爱群提交的三门峡湖滨区小额贷款有限公司2011年7月1日的股东会决议（复印件）显示，张爱群为该公司股东。张爱群要求以出资人的身份参与清退，依据不足。一、二审法院对张爱群的诉讼请求不予支持，并无不当。 综上，张爱群的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张爱群的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇一九年十一月二十九日 法官助理朱瑞强 书记员冯琦洺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初31192号原告：刘梅荣，女，1951年7月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张华英，女，1988年12月15日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市船山区。原告刘梅荣与被告张华英生命权、健康权、身体权责任纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。原告刘梅荣经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘梅荣撤诉处理。案件受理费25元，由原告刘梅荣负担（已交纳）。审 判 长  孙雪婷人民陪审员  程振华人民陪审员  赵 霖二〇一九年十一月五日书 记 员  张 爽
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行初697号原告刘金花，女，1968年1月23日出生，汉族，住山东省潍坊市高新区。被告北京市公安局西城分局福绥境派出所，住所地北京市西城区宝产胡同27号。法定代表人**，所长。委托代理人蔡梦，北京市公安局西城分局法制支队干部。原告刘金花诉被告北京市公安局西城分局福绥境派出所（以下简称福绥境派出所）未履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告刘金花诉称，2018年10月24日12时40分左右，原告在后广平胡同被两名可疑人员跟踪。原告随即报警，被告未及时出警，原告只能打车到前门求救。后，原告被送至久敬庄，又被限制自由，被潍坊市东明路派出所以原告非访为由陷害原告。原告认为，原告被限制自由，非法拘禁至今未立案，与被告未依法履行法定职责有关。故诉至法院，请求确认被告未履行法定职责违法。本院认为，行政机关工作人员在执行职务时因故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，承担部分或者全部的赔偿费用，由有关行政机关依法给予行政处分，依照刑法规定，构成犯罪的，还应当承担刑事责任。因此，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。本案中，刘金花要求对其报警事项予以处理，但该事项不属于公安机关的行政管理职责，故刘金花的起诉缺乏事实根据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘金花的起诉。案件受理费50元，本院于本裁定生效后退还原告刘金花。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  万凌寒审判员  孙 茜审判员  满建伟二〇一九年十一月十九日书记员  李艳萍
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0411执1188号 申请执行人：李建平,女,1974年6月15日出生,住四川省攀枝花市仁和区。 被执行人：朱辉,男,1972年11月12日出生,住四川省攀枝花市东区。 本院在执行李建平与朱辉借款合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本院向被执行人送达了限制消费令。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的银行存款及证券，本院已对其银行账户予以冻结。2.向不动产登记中心查询，被执行人名下无房地产登记信息。3.向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下无车辆登记信息。4.向工商行政管理局查询，被执行人无对外投资信息。 综上所述，本院经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人新的财产线索，并对本次终结执行程序无异议。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2019)川0411执1188号案件的本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  许礼斌 审判员  陈红冰 审判员  李珊珊 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈 华
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初4540号原告：北京盛通恒达建筑设备租赁有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇李桥村北二街38号内1号，统一社会信用代码91110113556844145G。法定代表人：李国成，经理。委托诉讼代理人：张乃军，男，1968年8月27日出生，汉族，北京盛通恒达建筑设备租赁有限公司职员，住北京市顺义区。被告：刘仕福，男，1963年4月11日出生，汉族，户籍所在地四川省三台县，身份号码×××。被告：张云，男，1985年7月8日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。原告北京盛通恒达建筑设备租赁有限公司（以下简称：盛通恒达公司）与被告刘仕福、张云建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛通恒达公司法定代表人李国成及其委托诉讼代理人张乃军到庭参加诉讼。被告刘仕福、张云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告盛通恒达公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告建筑设备租赁物资；2、判令二被告给付原告建筑设备租赁费7500元；3、判令二被告按照租赁合同每月租金2500元，从2018年8月23开始计算至实际返还之日止的租金；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告于2018年5月22日签订了租赁合同，被告的施工地点为北京市顺义区×镇，原告把所有建筑设备送至被告的施工地点，被告在施工过程中与房主发生争议，致使施工无法完成，后被告撤离工地但原告的建筑设备租赁物资及租赁费至今未还。综上所述，根据合同法第六十条，原告向法院起诉。被告刘仕福、张云既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年5月22日，刘仕福（承租方）、张云（担保人）与盛通恒达公司（出租方）签订了《北京盛通日达建筑设备租赁合同》，约定出租的物品为：φ48铁架子管、单位1.5m，数量400；φ48铁架子管、单位3米，数量200；φ48铁架子管、单位4米，数量100；十字扣件、单位个、数量900；连接头、单位个、数量60；油托、单位根、数量200。其他约定事项：押金10000元、2500元/月、起租三个月。起租最低一天，超过18点算第二天，如长期使用，每30天结一次租金。铁架子管起租期为一个月，每30天结一次租金。庭审中原告称：二被告从我公司将租赁器材一起拉走。7500元是三个月的租金，三个月期满后的租金我方同样主张自2018年8月23日开始计算至实际返还之日止的租金。上述事实，有租赁合同及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘仕福、张云经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据我国合同法的相关规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。具体在本案中，原、被告双方签订的《北京盛通日达建筑设备租赁合同》系双方当事人真实、自愿的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务，被告应履行按时支付租赁费及合同期满后交还租赁器材的义务。本案中，被告租赁涉诉器材后，未向原告支付租金。现原告要求被告支付三个约定租金7500元。原告的该项请求于法有据本院予以支持。关于原告主张的合同期满后被告支付继续占有的租赁器材费用的请求，由于原合同到期后，被告继续使用租赁物，原、被告之间成立了不定期租赁合同，因此原告有权主张被告支付相应的租赁费用。本案中原告要求被告按照租赁合同约定的租金标准即每月租金2500元，从2018年8月23开始计算至实际返还之日止的租金的请求，具有法律依据本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原被告在租赁合同中未明确约定担保方式，只约定了担保人为张云，因此张云的担保方式为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，原告可以要求二被告承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第三十二条、第四十四条，第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘仕福、张云于本判决生效之日起七日内向原告北京盛通恒达建筑设备租赁有限公司返还租赁器材（具体为φ48铁架子管、单位1.5m，数量400；φ48铁架子管、单位3米，数量200；φ48铁架子管、单位4米，数量100；十字扣件、单位个、数量900；连接头、单位个、数量60；油托、单位根、数量200）；二、被告刘仕福、张云于本判决生效之日起七日内向原告北京盛通恒达建筑设备租赁有限公司支付建筑设备租赁费七千五百元；三、被告刘仕福、张云于本判决生效之日起七日内向原告北京盛通恒达建筑设备租赁有限公司支付租赁费按每月二千五元的标准进行计算，从二〇一八年八月二十三日起计算至实际返还涉诉租赁的建筑设备之日为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，公告费五百六十元，由被告刘仕福、张云负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张鹏飞人民陪审员  穆希超人民陪审员  王晓琳二〇一九年十一月十一日法官 助理  孙 鹏书 记 员  赵文鑫
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5491号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜明，男，1965年2月13日出生，住山东省荣成市。 委托代理人：毛艳国，辽宁海晏律师事务所律师。 委托代理人：杨文旭，辽宁海晏律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：栾树海，男，1964年11月6日出生，住辽宁省瓦房店市，系唐敏之夫。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐敏，女，1963年9月17日出生，住辽宁省瓦房店市，系栾树海之妻。 再审申请人姜明因与被申请人栾树海、唐敏侵权责任纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽民终47号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 姜明申请再审称：（一）被申请人违规出卖辽瓦渔55179、55180号渔船牌证手续的事实客观存在，两渔船的所有权登记被注销，成为没有船名、船号及证书的“三无”船舶，不具有正常的市场交易价值。被申请人卖证行为给申请人的财产造成了损失，法院不予审理是错误的。（二）认定被岱山县海洋与渔业局罚没的两艘渔船不是辽瓦渔55179、55180号渔船属于事实认定错误。姜明购买的渔船一直由其占有及经营，从未向外出租、转让，也无力购置其他类似船舶。案涉被拍卖渔船被扣押时，船员及船长一致陈述该二船系辽瓦渔55179、55180号渔船。案涉渔船主机严重老化，申请人更换主机未向渔船检验部门申请、备案，存在违规行为，但不能因此否认申请人实际更换主机的事实。（三）即使案涉渔船不能证明是辽瓦渔55179、55180号渔船，被申请人也应当赔偿申请人遭受的牌证损失。二审法院对油补损失不予审理是错误的。请求撤销二审判决，支持申请人的一审诉讼请求。 本院经审查认为，姜明申请再审的理由不能成立。 姜明不能证明本案所涉船舶即是辽瓦渔55179、55180号渔船。浙江省岱山县海洋与渔业局没收本案所涉的二艘渔船时，该两艘渔船正在禁渔期从事双拖网作业。姜明提供的辽瓦渔55179、55180号渔船的渔业捕捞许可证、渔业船舶国籍证书、渔业船舶所有权证书均为伪造，且被罚没船舶的长度、主机功率及型号、AIS避碰系统船名号、随船的船名号与辽瓦渔55179、55180号渔船均不相同。姜明亦没有证明被没收的船只系由辽瓦渔55179、55180号渔船改造而来。故姜明以辽瓦渔55179、55180号渔船被没收为由主张被申请人赔偿损失，没有事实和法律依据。 姜明是辽宁省高级人民法院（2015）辽民三终字第00215号民事判决确认的辽瓦渔55179、55180号渔船的所有权人。生效判决已经告知其如果认为被申请人与案外人存在买卖该两艘渔船证照、领取油补等侵犯其合法权益的情形，可以另行提起诉讼，该处理亦无不当。 姜明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回姜明的再审申请。 审判长  李桂顺 审判员  杨兴业 审判员  郭载宇 二〇一九年十一月二十一日 法官助理许英林 书记员房建屹
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3565号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。 负责人：邓近华，系该分行行长。 被执行人：钟子光，男，1984年7月2日出生，住江西省赣州市安远县。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被执行人钟子光信用卡纠纷一案中，因被执行人钟子光确无财产可供执行，申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执3565号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月十一日  法官助理 赖裕民 书记员许式强
南皮县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0927执617号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南皮县支行，男，1974年5月5日出生，住所地南皮县，联系方式17692727827。法定代表人：蔡永泽。被执行人：李全良，男，1967年2月5日出生，住所地南皮县，联系方式。本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0927民初1322号，于2019年11月20日向被执行人李全良发出执行通知书，责令被执行人在指定期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李全良至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人李全良银行的存款36106.34元。本裁定送达后立即生效。执行员  刘鸿恩二〇一九年十一月二十二日书记员  尹占奇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初30065号原告：高祥，男，1985年12月20日出生，汉族，住江苏省江都市，公民身份号码：×××。被告：北京嘉瑞环保股份有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路2号院金源时代商务中心B座6C。法定代表人：汤苏云。原告高祥与被告北京嘉瑞环保股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日正式受理。2019年11月13日，高祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按高祥撤诉处理。案件受理费80元、公告费260元，由高祥负担（已交纳）。审 判 长  高增播人民陪审员  康和凤人民陪审员  袁淑丽二〇一九年十一月十三日书 记 员  方天雯
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初29134号之一原告：李文法，男，汉族，1994年5月15日出生，身份证住址广东省连州市，被告：广州绿轿新能源科技发展有限公司，住所地广州市白云区新广从公路广从二路自编196-208号B212室。法定代表人：叶德勇。原告李文法与被告广州绿轿新能源科技发展有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年9月19日裁定转为普通程序，并于2019年9月22日向原告送达补交案件受理费通知单，通知原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。但原告李文法无正当理由未按期足额补交，依法应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告李文法撤回起诉处理。本案已经收取的案件受理费25元，减半收取计12.5元，由原告李文法负担。审 判 长  宋富长人民陪审员  区丽文人民陪审员  许燕娜二〇一九年十一月二十七日书 记 员  郑 连
湖南省临武县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘1025民初1315号原告：彭孔仕，男，1935年7月9日出生，汉族，住湖南省临武县。被告：彭海龙，男，1988年7月14日出生，汉族，住湖南省临武县。原告彭孔仕与被告彭海龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告彭孔仕于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭孔仕以双方已和解处理为由，向本院提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告彭孔仕撤诉。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告彭孔仕负担。审判员  李丰峰二〇一九年十一月四日书记员  刘 媛附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0105民初9542号原告：傅菊梅，女，1976年4月28日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：高迎春，江苏道多律师事务所律师。被告：孙亮亮，男，1985年10月4日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：郭祥，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告：金鑫，男，1987年1月2日生，汉族，住南京市鼓楼区。第三人：袁兴祥，男，1958年3月21日生，汉族，住南京市浦口区。原告傅菊梅与被告孙亮亮、金鑫、第三人袁兴祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月30日立案。2019年11月19日，原告傅菊梅向本院申请撤诉。本院认为，原告傅菊梅自愿申请撤诉，且无违反法律的行为需要依法处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许傅菊梅撤诉。本案受理费9300元，减半收取4650元，由原告傅菊梅负担。审 判 长  胡维华人民陪审员  朱安祖人民陪审员  傅庭笙二〇一九年十一月十九日书 记 员  徐 枫
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0326民初2774号原告：贵州务川农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县都濡街道民族西路165号南山广场2单元1-1，统一社会信用代码91520326214910990F。法定代表人：熊伟，该公司理事长。委托诉讼代理人：高峰，该公司镇江支行客户经理。被告：洪泽松，男，1970年10月15日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：唐应梅，女，1966年12月3日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。本院在审理原告贵州务川农村商业银行股份有限公司诉被告洪泽松、唐应梅借款合同纠纷一案中，原告贵州务川农村商业银行股份有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州务川农村商业银行股份有限公司以“被告已主动对其贷款进行了履约”为由申请撤回起诉是对自己诉讼权利的依法处分，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告贵州务川农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计1150元，由原告贵州务川农村商业银行股份有限公司负担。审判员 江 南二〇一九年十一月十四日书记员 田旭棚
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0122财保58号之一变更保全申请人（被保全人）：侯小军，男，汉族，1981年2月5日出生，现住长春市绿园区。被申请人：刘国东，男，汉族，1957年12月17日出生，现住德惠市侯小军与刘国东非诉财产保全纠纷一案，本院于2019年10月28日作出（2019）吉0122财保58号民事裁定，将被保全人侯小军驾驶的长安牌商品乘用车（车辆型号：SC6479BEH6,车辆识别代码：LS4ASE2E0KD002901号）予以查封。被保全人侯小军于2019年11月26日向本院提供现金人民币60000.00元作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：一、扣押申请人侯小军的现金人民币60000.00元.二、解除对被保全人侯小军驾驶的长安牌商品乘用车（车辆型号：SC6479BEH6,车辆识别代码：LS4ASE2E0KD002901号）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马春侠二〇一九年十一月二十六日书记员  李 背
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69463号原告：妥思空调设备（苏州）有限公司，住所苏州工业园区。法定代表人：THOMASMOSBACHER,董事长。委托诉讼代理人：王绥润，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被告：北京天圆祥泰置业有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：左安一，董事长。委托诉讼代理人：刘明伟，男，该公司职工。委托诉讼代理人：张鲁帆，男，该公司职工。原告妥思空调设备（苏州）有限公司（以下简称原告）与被告北京天圆祥泰置业有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王绥润、被告委托诉讼代理人刘明伟、张鲁帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款165000元及逾期付款利息（以165000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年4月1日起算至实际付款之日止）。事实和理由：2016年1月25日，原、被告签订《VAVBOX供应合同》，约定被告向原告采购空调控制器，总价款1100000元，现原告已经向被告进行了送货，被告至今除质保金外，尚欠原告货款165000元，故原告提起本次诉讼。被告辩称，被告认可欠款金额，但是不认可原告主张的逾期付款利息的起算时间，被告认为应当从2018年9月14日起算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月25日，原、被告签订《VAVBOX供应合同》，约定：1.货物名称：A座商业办公楼等5项（奥体南区2号地项目）二标段B座商业办公楼、B座1#2#人防出入口项目VAVBOX的采购工程。2.交货及安装地点：北京市朝阳区奥林匹克（奥体南区）OS-02地块。3.合同价款1100000元，付款方式为：预付工程款保函的金额为合同总价的30%，保函期限至少截止至设备全部进场并验收合格后的14天，预付款保函出具的金融机构应获得被告认可。预付款：合同完成签订后，原告向被告提供被告认可的银行预付款保函后的14日内，原告向被告支付合同总价的30%作为预付款。原告在发货后经被告工地现场验货，并提供发货明细、检验报告及本批次设备总价款的发票后14日内，被告向原告支付该批次合同价的40%。全部设备初步调试并经验收合格（或货到工地验收合格后6个月，先到者为准）后支付至本合同总价的80%。本工程整体竣工验收合格（或设备全部到场并验收合格12个月，以先到者为准），经被告确认结算后30日内，被告向原告支付至本合同结算总价的95%（原告应补齐至结算价100%的设备款发票）。质保金的额度为结算价款的5%……2017年3月23日，被告职工签署了最后一批涉案货物的到货验收单。2018年8月14日原告与被告就涉案合同进行了结算，最终结算价款为1100000元。经询，原、被告均表示，原告已经向被告开具并交付了全部货款的发票。就被告付款情况，原、被告均表示被告已向支付货款880000元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《VAVBOX供应合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格遵照履行。涉案合同约定被告应当于设备全部到场并验收合格12个月，经被告确认结算后30日内向原告支付至合同结算价款的95%，原告与被告于2018年8月14日对合同价款进行结算，故被告应当于2018年9月13日前向原告支付货款至1045000元。现原告主张被告支付剩余165000元符合双方约定，本院依法予以支持。就逾期付款利息，被告的逾期付款行为势必给原告造成利息损失，但原告主张利息起算时间不当，本院依法予以确定起算时间及计算标准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告北京天圆祥泰置业有限公司于本判决生效后七日内支付原告妥思空调设备（苏州）有限公司货款165000元；二、被告北京天圆祥泰置业有限公司于本判决生效后七日内支付原告妥思空调设备（苏州）有限公司逾期付款利息（以165000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年9月14日起算至实际付款之日止）；三、驳回原告妥思空调设备（苏州）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告北京天圆祥泰置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李清华二〇一九年十一月十四日书记员  曹 扬
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0303民初4917号原告：贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区南京路12号城上城综合大楼，统一社会信用代码：915203017801745376。法定代表人：余文学，职务：董事长。委托诉讼代理人：王小勇，男，系公司员工。委托诉讼代理人：钟妍，女，系公司员工。被告：廖元江，男，汉族，1968年7月7日出生，住贵州省遵义市红花岗区，被告：林丽，女，汉族，1987年5月2日出生，住重庆市綦江县，原告贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司（以下简称汇川农商行）诉被告廖元江、林丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇川农商行委托诉讼代理人王小勇、钟妍到庭参加诉讼，被告廖元江、林丽未到庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判，现已审理终结。原告汇川农商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还本金18531.09元及相应利息至全部欠款结清为止（截止2019年6月20日共欠利息4442.38元，本息合计22973.47元，利息计算方式2012年9月14日至2017年9月13日按合同月利率8%;2017年9月14日至贷款还清为止按月利率12‰）二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月14日，被告廖元江、林丽与原告汇川农商行签订借款合同，办理借款200000元，用于装修贷款，利率为8‰。原告如约放款后，截止2019年6月20日，该笔贷款共计拖欠本息合计22973.47元。经原告多次催收未果，故诉至法院，望判如所请。被告廖元江、林丽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月12日，（贷款人）汇川农村信用合作联社营业部与被告廖元江、林丽（借款人）签订了编号：营业部农信社（2012）年个贷字第6150号《借款合同》，约定两被告借款200000元，借款期限60个月，从2012年9月14日至2017年9月13日，合同约定贷款利率为月利率，执行利率即8‰。还约定，贷款逾期的罚息利率为在本合同载明的利率水平上加收50%的罚息。贷款人于2012年9月14日将200000元出借给两被告，截至2019年6月20日，两被告尚欠本金18531.09元，利息4442.38元。本院认为，汇川农商行营业部与两被告签订的借款合同合法有效，本院予以确认。营业部如约将贷款本金200000元出借给被告，到期后，两被告未能按约归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告廖元江、林丽应当向原告归还借款本金18531.09元及截至2019年6月20日利息4442.38元，并从2019年6月21日起按照借款合同约定的月利率8‰支付利息至借款本息清偿之日止。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。据此，判决如下：被告廖元江、林丽于本判决生效后七日内偿还原告贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司借款本金18531.09元及截止到2019年6月20日的利息4442.38元，之后的利息以未付款项为基数，按月利率12‰从2019年6月21日起计算至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元、公告费400元，由被告廖元江、林丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  陈 叠人民陪审员  张恩勇人民陪审员  万建梅二〇一九年十一月二十七日书 记 员  钱艳丽
云南省丽江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019)云07民辖2号原告永胜三川小额贷款有限责任公司，住所地云南省永胜县永北镇文明南路永胜宾馆二楼。法定代表人王树美，董事长被告关再铭，男，汉族，1973年3月29日生，住云南省永胜县。被告余怀斌，男，汉族，1970年3月6日生，住云南省永胜县。原告永胜三川小额贷款有限责任公司与被告关再铭、余怀斌借款合同纠纷一案，云南省永胜县人民法院于2019年8月22日立案。原告永胜三川小额贷款有限责任公司诉称，2014年3月20日，被告关再铭以资金周转困难向原告借款25万元，原告于同日支付给被告关再铭25万元。2015年4月1日，被告关再铭与原告补充签订借款合同，约定借款年利率30%，借款期限自2015年4月1日至2018年3月31日。2016年6月17日，被告关再铭归还本金12万元。2017年10月11日，被告余怀斌与原告签订保证合同，由其对该笔借款承担连带担保责任。2017年3月19日后的利息被告未按约继续支付，且借款期限届满后被告也未归还本金。诉讼请求：一、请求判令被告关再铭给付所欠借款本金13万元；二、请求判令被告关再铭支付利息，利息以借款本金13万元为基数、按月利率2%的标准计算、自2017年3月19日开始至实际付清之日止，暂计算至2019年5月13日的逾期利息金额为76613元；三、请求判令被告余怀斌对上述借款承担连带担保责任；四、判令被告承担本案诉讼费。云南省永胜县人民法院经审查认为，被告余怀斌原系本院干警，为避免造成当事人的合理怀疑，故此案不宜由本院行使管辖权。本院认为，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，不应当指定管辖，而应由永胜县人民法院依法审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由云南省永胜县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  和麟峰审判员  陈先才审判员  王康元二〇一九年十一月一日书记员  杨 磊
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初24604号原告：崔伟，男，1981年12月15日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李娜，北京市盈科律师事务所律师。被告：***，男，1988年5月8日出生，满族，现涉嫌诈骗被羁押，公民身份号码×××。原告崔伟与被告***借用合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。崔伟向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告所有的号牌为×××的大众帕萨特轿车一辆（暂估10万元）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年9月23日，被告***因资金周转，与原告崔伟签订借条一张，向原告借款12万元，借款期限自2018年9月23日至2018年11月7日。2019年1月4日，原告在购买涉案帕萨特轿车时，经过其同意，被告以替原告支付购车款的方式用来折抵所欠原告借款。后因被告需要用车，双方又签订了《借车协议》，约定被告自2019年1月5日至2019年1月20日期间借走原告的涉案帕萨特轿车。但在借车协议到期后，原告多次催要，被告却始终未将车辆归还。原告在与被告协商不成的情况下，无奈诉至法院要求被告返还涉案车辆，恳请人民法院支持原告诉请。李晓峰辩称：2018年9月23日我借崔伟12万元，大约2018年10月7日至10月11日期间还了4万元，还有8万元没有还。涉案车辆是我2018年9月份购买，没有过户到我名下，直接借用崔伟的牌照。我在2019年1月15日或17日把车押给于某，叫什么忘了，崔伟认识。在今年6月底崔伟找到我签了好几份材料，包括借车协议。双方没有约定过以车抵债。本院经审理认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌刑事犯罪，故应将本案移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告崔伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  商兴加二〇一九年十一月十一日书记员  曾庆贺
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2288号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王朋月，男，1994年3月2日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化程度，案发前系北京某公司质检工程师，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年1月16日被羁押，因涉嫌职务侵占罪，于2019年2月21日被取保候审。指定辩护人李燕平，北京市法立律师事务所律师。被告人邱玥丰，男，1994年8月5日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化程度，案发前系北京某公司质检工程师，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年1月16日被羁押，因涉嫌职务侵占罪，于2019年2月21日被取保候审。指定辩护人吴文国，北京市法立律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉[2019]648号起诉书指控被告人王朋月、邱玥丰犯职务侵占罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员胡晓亮出庭支持公诉，被告人王朋月及其辩护人李燕平，被告人邱玥丰及其辩护人吴文国到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年6月至2019年1月，被告人王朋月、邱玥丰经事先预谋，在本市海淀区西小口路某楼，利用担任被害单位某有限责任公司质检工程师的职务便利，多次在对公司送检手机进行质检时，以用事先准备的坏手机调换公司送检的手机并销售的方式，侵占被害单位钱款人民币182377元。被告人王朋月、邱玥丰于2019年1月16日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。被告人王朋月家属于2019年2月13日代为赔偿被害单位人民币253921元，被告人邱玥丰家属于2019年2月11日代为赔偿被害单位人民币125742元，均已获得谅解。上述事实，被告人王朋月、邱玥丰及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王朋月、邱玥丰的供述，证人黄某等人的证言，受案登记表，营业执照，转转网账户交易明细表，到案经过，谅解书，北京市朝阳区人民法院刑事判决书，身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王朋月、邱玥丰身为公司人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王朋月、邱玥丰犯职务侵占罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人王朋月、邱玥丰如实供述自己的罪行，且其家属已经代为赔偿被害单位并获得谅解，本院依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人王朋月犯职务侵占罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）二、被告人邱玥丰犯职务侵占罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 于 洋二〇一九年十一月二十日书记员 李怡林
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15919号 申请执行人：潘俊霖，男，1990年10月14日出生，汉族，住广州市天河区。 申请执行人：潘俊燊，男，1989年1月10日出生，汉族，住广州市天河区。 委托代理人：王瑾、李梓凡，系广东南国德赛律师事务所律师。 被执行人：广州寰亚先达物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房，统一社会信用代码91440101056583401C。 法定代表人：朱洪江。 关于潘俊霖、潘俊燊与广州寰亚先达物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初8966号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应向潘俊霖、潘俊燊支付商铺自2017年6月1日至2018年4月12日期间的占用费91993.2元，并应承担案件受理费1320元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本院执行人员前往被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司住所地地址广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房执行，但未发现该被执行人下落。 本院依申请执行人提供的线索向税务部门调查被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司的下落情况，但税务部门提供的该被执行人的联系地址即工商部门登记的住所地地址，该地址经查找未发现被执行人下落；另税务部门提供的电话号码无法联系上被执行人。 本院执行人员向被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司诉讼阶段的代理律师了解被执行人的下落情况及联系方式，该代理律师回复称其知悉的被执行人的办公地址即工商部门登记的地址，并提供了该被执行人有关联系人的手机号码，但本院通过该号码无法与被执行人取得联系。 本院依法通过全国执行网络查控系统查询被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司名下的财产情况，除查得该被执行人名下银行存款9290.40元外，未发现被执行人其他可供执行的财产。因前述银行存款被本院其他案件诉讼保全冻结，故无法进行扣划，且该款项亦不足以支付系列案件执行费用。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人可供执行的财产及下落，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执15919号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 执行长 欧阳浩贤 执行员 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 二〇一九年十一月二十七日 书记员 陈 婷 恩
河北省安新县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0632民初1740号原告：永安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市乐凯北大街3088号电谷科技中心4号楼514室。负责人：张坚，系该公司经理。委托诉讼代理人：张红艳，系该公司职工。被告：张志坚，男，1951年1月25日出生，汉族，住安新县。原告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称永安保险公司）与被告张志坚追偿权纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永安保险公司的委托诉讼代理人张红艳到庭参加诉讼，被告张志坚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告永安保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告已经垫付的保险赔偿款16,300元；2、诉讼费由被告承担。事故与理由：2015年7月3日7时30分，被告张志坚驾驶三轮摩托车，沿保衡路由北向南逆向行驶至李八庄道口北侧，与由南向北邢玉涛驾驶的原告承保的冀Ｆ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏，张志坚受伤的交通事故。清苑县公安交通警察大队认定被告张志坚负此交通事故全部责任。事故发生后，邢玉涛就车辆损失诉至保定市竞秀区人民法院，经(2016)冀0602民初306号判决书判决原告赔偿邢玉涛车损、施救费16,300元、并承担诉讼费104元。因被告张志坚在此事故中负全部责任，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，原告已依法取得了原属于邢玉涛的债权请求权，依法向被告追偿。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告张志坚未答辩。原告永安保险公司提交了下列证据：1、原告的营业执照复印件及负责人身份证明各一份，证明原告的诉讼主体资格。2、（2016）冀0602民初306号民事判决书一份，证明张志坚与邢玉涛发生交通事故，经河北省保定市竞秀区人民法院审理，判决永安保险公司给付邢玉涛保险赔偿金16,300元。3、电汇凭证二张，证明原告通过张红艳的账户向竞秀区人民法转账16,404元，履行判决书确定给付义务，并承担了案件受理费。4、被告的身份信息复印件一份，证明被告的身份情况。5、道路交通事故认定书一份，证实张志坚负交通事故的全部责任，邢玉涛无责任。6、发票三张、清单一份，证明冀Ｆ×××××车辆的损失情况。本院经审理认定事实如下：2014年8月5日，邢玉涛与原告永安保险公司签订保险合同，为其所有的冀Ｆ×××××号车辆投保了机动车车辆损失险及不计免赔等，保险期间自2014年8月6日起至2015年8月5日止，机动车损失险赔偿限额为68,900元。2015年7月3日7时30分，张志坚驾驶三轮摩托车，沿保衡路由北向南逆向行驶至李八庄道口北侧，与由南向北邢玉涛驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车相撞，造成两车受损，张志坚受伤的交通事故。此事故经清苑县公安交通警察大队认定张志坚负此交通事故全部责任，邢玉涛无责任。邢玉涛因此事故支出施救费650元，修理费15,650元。2016年4月5日，河北省保定市竞秀区人民法院作出(2016)冀0602民初306号民事判决书，判决永安保险公司赔偿邢玉涛车损、施救费16,300元。2016年9月22日，原告通过其员工张红艳账户向竞秀区人民法院转账16,404元，履行了判决书确定给付义务，并承担了案件受理费104元。本院认为，原告提交的营业执照、民事判决书、电汇凭证、被告的身份信息复印件、道路交通事故认定书、发票、清单与原告陈述及本院调取的被告身份核查信息相互印证，予以采信。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃答辩权、举证权、质证权及对原告所诉事实的默认。综上，能够证实被告张志坚与邢玉涛发生交通事故，张志坚负事故全部责任以及原告给付邢玉涛保险金16,300元并负担诉讼费104元的事实。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告在依据保险合同约定履行了给付邢玉涛保险金的义务后，取得了向实际侵权人即本案被告张志坚代位行使请求赔偿的权利。被告在与邢玉涛的交通事故中负全部责任，应对邢玉涛的全部损失承担赔偿责任，在原告依据保险合同履行了赔偿义务，取得代位请求权后，被告应将原告依法赔偿邢玉涛的款项给付原告。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。邢玉涛的各项损失已经生效法律文书所确认，即16,300元。故对原告要求被告给付保险金16,300元的请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：一、被告张志坚给付原告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司保险金16,300元。于本判决生效后五日内履行完毕。二、驳回原告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，减半收取计104元，由被告张志坚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判员  孟雁同二〇一九年十一月四日书记员  任梓赫
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保576号申请人：冯某，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人陈廷柱，北京博涵律师事务所律师被申请人：南某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被申请人：北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：侯志伟，总经理。申请人冯某与被申请人南某、北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年11月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人南某购买的被申请人北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司名下的位于北京市大兴区xx路x号院x号楼x层x单元xxx室房屋予以保全查封。申请人冯某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人冯某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将被申请人南某购买的被申请人北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司名下的位于北京市大兴区xx路x号院x号楼x层x单元xxx室房屋予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人冯某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人冯某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十一月八日书记员  路小娜
吉林省松原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉07民终1543号 上诉人（原审原告）:高新园区吉正工程设备租赁站，住所地高新区，统一社会信用代码922***。 经营者：寇英华，女，汉族，住吉林省长春市。 委托代理人：刘智懿，吉林万公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：褚平杰，女，1964年10月8日生，汉族，无业，住吉林省公主岭市。 委托诉讼代理人：王志，男，1968年7月1日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。 上诉人高新园区吉正工程设备租赁站因与被上诉人褚平杰租赁合同纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2019）吉0722民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人高新园区吉正工程设备租赁站于2019年11月6日向本院提出撤回上诉申请。 本院经审查认为，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人在二审诉讼中，自愿申请撤回上诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人高新园区吉正工程设备租赁站撤回上诉，双方均按原审判决执行。 二审案件受理费480元，减半收取240元，由上诉人高新园区吉正工程设备租赁站负担，剩余240元，退回给上诉人高新园区吉正工程设备租赁站。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 冲 审判员 冷晓峰 审判员 于 航 二〇一九年十一月六日 书记员 崔明杰
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初12897号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院13号楼2306。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：朱琳，北京安之律师事务所律师。委托诉讼代理人：段志勇，北京安之律师事务所实习律师。被告：广州朗顿基因工程有限公司，住所地广州市天河区珠江西路17号（17号）901房（仅限办公用途）。法定代表人：刘铁女。原告北京听涛网络科技有限公司（以下简称听涛公司）与被告广州朗顿基因工程有限公司（以下简称朗顿公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告听涛公司的委托诉讼代理人朱琳、段志勇，被告朗顿公司经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。听涛公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵权、删除侵权作品（因被告已删除侵权作品，原告当庭撤回该项诉讼请求）；2.请求判令被告赔偿原告经济损失21000元；3.请求判令被告赔偿原告因本案支出的合理费用2000元（含律师费1500元和取证费500元）。事实与理由：原告拥有作品《美女的十大优势和劣势》（以下简称涉案作品）的信息网络传播权。涉案作品于2016年11月3日首发于微信公众号“牛哄哄一家人”。被告未经许可擅自在其微信公众号上传播使用原告的美术作品10幅和文字作品，侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权。朗顿公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：听涛公司提交了“牛哄哄一家人卡通人物”美术作品登记证书以及加盖有中华人民共和国国家版权局作品自愿登记专用章的样稿。上述证据显示作品名称为“牛哄哄一家人系列卡通人物”，登记号为国作登字-2014-F-00126231，作者为听涛公司，著作权人为听涛公司，首次发表日期为2013年8月20日，登记日期为2014年6月11日。听涛公司另向本院提交手绘底稿15张及10张PowerPoint截图文件，欲证明其对涉案10张图片享有著作权。微信公众号“牛哄哄一家人”（微信号×××）系听涛公司运营。听涛公司提交2016年11月3日在微信公众号“牛哄哄一家人”发表《美女的十大优势和劣势》一文，其中包括涉案文字内容和涉案10张图片。微信公众号“广州朗顿基因工程”（微信号×××-LADER）系朗顿公司运营。朗顿公司于2016年11月5日在其微信公众号发布《涨姿势了，美女原来还有这些十大优势和劣势》一文,文中使用的图片与原告主张的涉案10张图片一致。。案件审理过程中，听涛公司明确在本案中放弃对文字作品主张权利。上述事实，有《作品登记证书》、登记样稿、手绘底稿、网页截图、《可信时间戳认证证书》以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，第一，美术作品是指绘画、书法、雕塑等线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。本案中，原告主张的10张图片系以线条、色彩构成的具有审美意义的平面绘画，属于美术作品。第二，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，听涛公司提交作品登记证书、手绘底稿及PowerPoint截图文件，在朗顿公司未提交相反证据的情况下，可以认定听涛公司对涉案美术作品享有著作权。第三，有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任，（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。朗顿公司经本院公告送达未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。本案中，朗顿公司未获得听涛公司许可，擅自在微信公众号中转载涉案美术作品，侵犯了听涛公司对涉案美术作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。朗顿公司已经停止涉案侵权行为，听涛公司撤回停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。听涛公司要求朗顿公司赔偿经济损失，但未提交证据证明其实际损失和朗顿公司的违法所得，由本院根据涉案作品的创作难度、作品类型、侵权行为性质及后果等因素酌情确定经济损失的赔偿金额。听涛公司主张维权合理费用，但未提交相应的证据予以支持，本院在考虑确有律师出庭的情况，酌情确定维权合理费用的金额。依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告广州朗顿基因工程有限公司赔偿原告北京听涛网络科技有限公司经济损失9000元和合理费用200元，合计9200元；二、驳回原告北京听涛网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，由被告广州朗顿基因工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告广州朗顿基因工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 张莉莉审 判 员 孙 磊审 判 员 韩 冰二〇一九年十一月十八日法官助理 张 圆书 记 员 李小婉
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0183民初8724号原告:于海新，男，出生于1962年11月24日，汉族，住河南省新密市。被告：冯文涛，男，出生于1966年12月12日，汉族，住河南省新密市。被告：梁巧云，女，出生于1967年6月19日，汉族，住河南省新密市。被告：新密市凯丽隆耐火材料有限公司。住所地：新密市平陌镇禹寨村。统一社会信用代码：91410183062691943L。法定代表人：梁巧云。本院在审理原告于海新诉被告冯文涛、梁巧云、新密市凯丽隆耐火材料有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2019年11月7日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告冯文涛、梁巧云、新密市凯丽隆耐火材料有限公司银行存款20万元或查封其同等价值的财产，并以担保人于桂芳所有的位于新密市城区平安南段西侧（金域华府1号楼）1单元6层602号（房产证号为：新密房权证字第××号）的房产一处作为担保。本院认为，原告于海新的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告冯文涛、梁巧云、新密市凯丽隆耐火材料有限公司银行存款20万元或查封其同等价值财产；二、查封担保人于桂芳所有的位于新密市城区平安南段西侧（金域华府1号楼）1单元6层602号（房产证号为：新密房权证字第××号）的房产一处。案件申请费1520元，由原告于海新负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曲继峰二〇一九年十一月八日书记员  周丽霞
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初1051号原告：李聪，男，1990年2月22日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：刘超，男，1986年7月21日出生，汉族，住洛阳市老城区。原告李聪与被告刘超民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李聪到庭参加诉讼，被告刘超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘超归还原告李聪剩余借款7376元；2.本案诉讼费由被告刘超承担。事实和理由：2017年，刘超因各种原因陆续向李聪借款27376元，后刘超陆续还款20000元，剩余7376元至今未还。后经李聪多次催要未果，诉至法院。被告刘超未作答辩。本院经审理认定事实如下：李聪与刘超系朋友关系。2017年3月开始，刘超以资金周转为由陆续向李聪借款，截止2017年7月29日李聪通过支付宝及信用卡刷卡方式向刘超共计出借28462.5元。后刘超向李聪偿还借款20000元。现李聪为要求刘超偿还借款7376元，诉至本院。庭审中，李聪自愿放弃对其他剩余借款的主张。本院认为：被告刘超向原告李聪借款，原告李聪依约向其提供了借款，原、被告之间形成合法的民间借贷法律关系。原、被告双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告李聪可以催告被告刘超在合理期限内返还，故原告李聪现起诉要求被告刘超偿还借款7376元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘超于本判决生效之日起十日内偿还原告李聪借款7376元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，由被告刘超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  余 薇人民陪审员  郭艳霞人民陪审员  李继辉二〇一九年十一月四日书 记 员  蔡秀格
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初8181号原告：徐中祥，男，汉族，1981年11月21日出生，重庆市梁平区。委托代理人周燕，重庆市梁平区屏锦法律服务所法律工作者。被告：严本均，男，汉族，1967年8月11日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告徐中祥与被告严本均买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田安琴担任审判长，与人民陪审员欧小玲、陈宏应组成合议庭，适用普通程序于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告徐中祥及其委托代理人周燕到庭参加诉讼，被告严本均经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告徐中祥诉称，原告经营铝合金门窗及防盗网，被告于2016年在梁平区屏锦镇万年村3组修建住房，在原告处购买铝合金门窗及防盗网。原告按照被告的要求，分次向被告提供了不同规格的上述材料，并送至被告的建房处，并按原告的要求安装完成。后经原告多次催收，被告拒不支付货款，原告特诉讼来院，请求法院判决被告支付原告货款40070.00元及资金占用利息（资金占用利息从2019年7月2日按年利率6%计算至还清之日止）；诉讼费由被告承担。被告严本均未到庭，也未向本院递交书面答辩意见。本院经审理查明：2016年，被告严本均因在梁平区屏锦镇万年村修建房屋需要，于2016年在原告处购买铝合金窗、仿钢门、套装门、防盗网等共计40070.00元。该笔货款经原告催收，被告至今未付，现原告特诉讼来院，请求法院判决被告支付原告货款40070.00元及资金占用利息（资金占用利息从2019年7月2日按年利率6%计算至还清之日止）；诉讼费由被告承担。以上事实，有原告的当庭陈述及原告举示的业务订单、照片、证人赵中桃的证人证言、证人龚成继的证人证言在案佐证，本院依法予以确认并作为定案依据。本院认为，被告因建房需要向原告购买门窗防盗网等，原告也已经按照约定履行了供货义务，原、被告之间的买卖合同成立并生效，被告严本均应当及时结清货款。被告严本均未及时结清货款40070.00元，除应当承担支付责任外，还应当承担资金占用利息。原告仅要求被告支付货款40070.00元及资金占用利息，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告严本均于本判决生效之日起十日内支付原告徐中祥货款40070.00元并支付资金占用利息（资金占用利息以34500.00元为基数从2019年7月2日按年利率6%计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费801.76元，由被告严本均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  田安琴人民陪审员  陈宏应人民陪审员  欧小玲二〇一九年十一月十三日（院印）书 记 员  方 聪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12303号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐再喜。 委托代理人文利华，湖南湘鼎律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省株洲市芦淞区人民政府。住所地：湖南省株洲市芦淞区太子路668号。 法定代表人杨晓江，区长。 再审申请人徐再喜因诉被申请人湖南省株洲市芦淞区人民政府（以下简称芦淞区政府）房屋行政征收决定一案，不服湖南省高级人民法院（2018）湘行终1971号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐再喜申请再审称：1.湖南省株洲市芦淞区大米厂片区棚户区改造项目，未经湖南省人民政府批准，没有株洲市人民政府核准的《株洲市棚户区改造项目认证书》，没有国土部门的用地预审意见，没有取得《可行性研究报告》的批复、《建设用地规划许可证》和《项目初步设计》批复，项目未报湖南省住房和城乡建设厅及湖南省财政厅备案、未报批报建即实施，芦淞区政府于2018年4月25日作出的株芦征决字[2018]1号《株洲市芦淞区人民政府国有土地上房屋征收决定》（以下简称1号征收决定）不合法。一、二审法院认定事实错误。2.被申请人芦淞区政府作出的《安置补偿方案》未提供产权调换房源供被征收人选择，《安置补偿方案》不合法。综上，请求撤销一、二审判决，提审本案，确认芦淞区政府作出的1号征收决定违法，并予以撤销。 本院经审查认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条、第十条、第十二条、第十三条的规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展及公共利益的需要，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。在作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估。市、县人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》第三条规定，设区的市（自治州）、县市区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，被申请人芦淞区政府有权对本行政区域内的国有土地上房屋作出征收决定。芦淞区政府依照株洲市第十五届人民代表大会第五次会议第三次全体会议通过的《株洲市2016年国民经济和社会发展计划执行情况与2017年计划草案的报告》，组织实施大米厂片区棚改项目国有土地上房屋征收工作。在组织实施过程中，通过社会稳定风险评估、房屋征收调查公告、国有土地上房屋征收补偿方案论证及征求意见公告等程序，作出1号征收决定，并在征收决定中载明了被征收人不服征收决定的救济途径和期限，征收程序合法。一、二审判决驳回徐再喜的诉讼请求，并无不当。徐再喜以涉案征收项目没有经湖南省人民政府批准，没有株洲市人民政府核准的《株洲市棚户区改造项目认定书》，没有《可行性研究报告》的批复、《建设用地规划许可证》和《项目初步设计》批复，也没有报湖南省住房和城乡建设厅及湖南省财政厅备案等即实施征收为由，认为芦淞区政府作出的征收决定违法，是对法律规定的征收决定前置条件的误解，其以此为由申请再审，本院不予支持。关于徐再喜主张芦淞区政府制订的《征收补偿安置方案》没有提供房屋产权调换供被征收人选择的问题，原审认为涉案《征收补偿安置方案》载明了被征收人可以选择货币补偿，也可以选择产权调换，在形式上并未剥夺被征收人对补偿方式的选择权。鉴于徐再喜已就芦淞区政府作出的房屋征收补偿决定提起行政诉讼，芦淞区政府是否实际为徐再喜提供了房屋产权调换方式以供选择，该争议可在补偿决定案件中予以解决，在本案中不再对此予以审查。 综上，徐再喜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回徐再喜的再审申请。 审判长  刘艾涛 审判员  杨志华 审判员  田心则 二〇一九年十一月二十七日 法官助理何媛 书记员张燕清 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 3.国有土地上房屋征收与补偿条例 第八条为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定： （一）国防和外交的需要； （二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要； （三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要； （四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要； （五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要； （六）法律、行政法规规定的其他公共利益的需要。 第九条依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。 制定国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，应当广泛征求社会公众意见，经过科学论证。 第十条房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。 市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。 第十二条市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。 作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。 第十三条市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。 市、县级人民政府及房屋征收部门应当做好房屋征收与补偿的宣传、解释工作。 房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21773号原告：北京市通州区于家务回族乡东马各庄村民委员会，住所地北京市通州区于家务回族乡东马各庄村。负责人：姚国华，主任。被告：周立兴，男，1984年2月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市通州区于家务回族乡东马各庄村民委员会（以下简称村委会）诉被告周立兴排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告村委会负责人姚国华，被告周立兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。村委会向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将北京市通州区于家务回族乡东马各庄村北至京津高速、南至凤港河北侧、东至张采路、西至排水沟的13.57亩土地；北至京津高速、南至排水沟、东至排水沟、西至东马各庄村老马路的2.15亩土地；北至京津高速、南至排水沟、东至东马各庄村老马路、西至京津高速绿化带1.35亩土地；北至张采路、南至京津高速、东至京津高速绿化带、西至京津高速绿化带的4.21亩土地，共计21.28亩土地腾退给原告；2、诉讼费用被告承担。事实和理由：涉诉土地系原告集体所有，从未向任何人承包或租赁。2002年左右，被告未经村委会同意私自将诉请中的土地种植树木，原告多次要求被告将该土地腾清，被告以种种理由拒绝，故起诉。周立兴辩称，同意腾退，但土地平整费用及地上树木应该进行赔偿。本院经审查认定事实如下：涉诉土地均为北京市通州区于家务回族乡东马各庄村集体土地，原为坑洼地，2002年后由周立兴出资对上述土地进行填平、平整，并栽种杨树、果树。庭审中，经周立兴申请，本院依法委托北京中勤永励资产评估有限责任公司对涉诉土地平整费用及树木价值进行司法评估。2019年11月6日，北京中勤永励资产评估有限责任公司出具鉴定结论，评估值为2406316元。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，村委会提出诉讼请求要求周立兴腾退涉诉土地，周立兴对此表示同意，本院对此不持异议。双方均认定以评估机构出具的评估意见作为确定周立兴损失依据，村委会同意据此予以赔偿，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：一、被告周立兴将北京市通州区于家务回族乡东马各庄村北至京津高速、南至凤港河北侧、东至张采路、西至排水沟的13.57亩土地；北至京津高速、南至排水沟、东至排水沟、西至东马各庄村老马路的2.15亩土地；北至京津高速、南至排水沟、东至东马各庄村老马路、西至京津高速绿化带的1.35亩土地；北至张采路、南至京津高速、东至京津高速绿化带、西至京津高速绿化带的4.21亩土地，共计21.28亩土地腾退给原告北京市通州区于家务回族乡东马各庄村民委员会，于本判决生效之日起三日内执行清；二、原告北京市通州区于家务回族乡东马各庄村民委员会支付被告周立兴土地平整及树木损失2406316元，于本判决生效之日起三日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费36000元，由被告北京市通州区于家务回族乡东马各庄村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费35元，由被告周立兴负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  薛德胜二〇一九年十一月十八日书记员  许松婷
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初4382号 原告：刘国华，男，汉族，1966年1月15日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县， 被告：贵州省瓮安县泰丰煤业有限责任公司，住所地贵州省瓮安县永和镇袁山村，统一社会信用代码91520000666987059U。 法定代表人：姚念，系公司经理。 本院于2019年10月16日立案受理原告刘国华诉被告贵州省瓮安县泰丰煤业有限责任公司（以下至判决主文前简称泰丰煤业公司）劳动争议一案，依法适用简易程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告刘国华与被告泰丰煤业公司法定代表人姚念到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告刘国华的诉讼请求：1、请求被告一次性支付原告经济补助款7.6万元；2、诉讼费由被告承担。 被告泰丰煤业公司的答辩意见：原告与被告存在劳动关系期间，原告患职业病是事实，后双方解除劳动合同并对经济补偿达成了协议，现尚欠经济补偿金7.6万元，同意原告的诉讼请求。因公司停产了2年时间，当前无力支付，请求延期给付。 审理查明的事实 原告刘国华在2004年至2016年7月期间在被告泰丰煤业公司从事井下采煤工作，2017年3月7日经贵阳市公共卫生救治中心贵阳市职业病防治医院诊断：原告身患职业病煤工尘肺一期，2017年4月24日经黔南州人力资源和社会保障局认定为工伤，2017年7月10日经黔南州能力鉴定委员会鉴定为伤残七级。2017年8月15日，经原、被告协商双方一致同意解除劳动合同关系，并对经济补偿事宜达成了一致协议，为此双方达成《协议》，约定：双方解除劳动合同关系，被告一次性支付原告伤残补助金、医疗补助金、伤残就业补助金、住院期间生活费、护理费、工资共计人民币18.6万元，该款支付时间为在该协议签订日支付6万元、2017年11月30日前支付5万元、2018年1月20日前支付7.6万元。《协议》签订后，被告共计支付了11万元，余款7.6万元至今未付，原告催收未果，为此诉至本院，提起前述诉讼请求。 以上事实，有双方的法庭陈述及原告提交的《协议》一份在卷为凭，经开庭质证及本院审查，证据来源合法、内容客观真实、与本案直接相关，本院予以采信，作为定案依据。 判决理由和结果 本院认为，原告刘国华与被告泰丰煤业公司协议解除劳动合同关系，并对经济补偿达成了合意，为此双方签订《协议》，现被告已按照协议向原告履行了经济补偿金11万元的义务，尚欠7.6万元，双方未对《协议》效力提出异议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告请求被告支付经济补偿金尾款7.6万元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告提出延期给付的理由不能成立，本院不予采纳。此外，本案双方并未产生劳动争议，案由应确定为合同纠纷。 为此，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，判决如下： 限被告贵州省瓮安县泰丰煤业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告刘国华经济补偿金人民币七万六千元（76,000元）。 案件受理费收取人民币10元，原告刘国华已预交，由被告贵州省瓮安县泰丰煤业有限责任公司负担，连同上述经济补偿金一并给付原告。 权利义务告知 如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决金额计算），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  邓安静 二〇一九年十一月十三日 书记员  秦 康
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执1342号之一 申请执行人：潘周裕，男，1991年12月20日出生，汉族，高州市人，现住高州市。 被执行人：何志生，男，1963年05月20日出生，汉族，高州市人，现住广东省化州市。 本院在执行申请执行人潘周裕与被执行人何志生附带民事赔偿一案中，经本院发出执行通知书，被执行人仍未履行本院已经发生法律效力的茂名市中级人民法院作出的（2019）粤09民终175号刑事附带民事判决书确定的金钱给付义务，遂向被执行人作出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。经查询有关职能部门及实地调查被执行人财产状况，没发现被执行人有其他财产可供执行。本院向申请执行人送达执行情况告知书，申请执行人未提出异议，也没提供其他财产线索。申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 陈 科 审判员 ：巫晓霜 二〇一九年十一月十二日 书记员 ： 李 忠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初11276号原告：包荣鑫，男，1965年12月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨善军，北京市汉威律师事务所律师。被告：北京北艺阁文化交流中心，住所地北京市东城区雨儿胡同2号。法定代表人：张京晶，负责人。被告：支海宇，男，1972年7月8日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张京晶，女，1978年3月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告包荣鑫与被告北京北艺阁文化交流中心（以下称北艺阁中心）、被告支海宇、被告张京晶追偿权纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包荣鑫及其委托诉讼代理人杨善军到庭参加了诉讼。三被告经本院合法传唤均未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告北艺阁中心、被告支海宇、被告张京晶共同偿还原告代偿款552625元及自2019年4月8日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、要求被告北艺阁中心、被告支海宇、被告张京晶共同偿还原告代为缴纳的执行费6257元；3、诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告及被告北艺阁中心、被告支海宇与案外人姚立新曾因装修装饰合同纠纷诉至北京市东城区人民法院。2016年1月6日，北京市东城区人民法院作出（2015）东民初字第19725号民事调解书，被告北艺阁中心、被告支海宇向姚立新支付42万元装修款，原告承担连带责任。2019年4月8日，原告依据调解书向姚立新支付装修款及利息共计552625元，并缴纳执行费6257元，案件已经执行完毕。由于被告北艺阁中心、被告支海宇未偿还原告上述款项，且被告北艺阁中心系个人独资企业，被告张京晶为被告北艺阁中心的投资人，故原告向法院提起诉讼。三被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2015年12月15日，原告包荣鑫、被告北艺阁中心、被告支海宇与姚立新因装修装饰合同纠纷诉至我院，我院于2016年1月6日作出（2015）东民初字第19725号民事调解书，调解书载明：“一、被告北京北艺阁文化交流中心、支海宇向原告姚立新支付装修款人民币四十二万元（于二○一六年一月三十一日前给付人民币十五万元，余款于二○一六年六月三十日前付清）；二、被告包荣鑫对本调解协议第一条约定的付款义务承担连带责任；三、原告姚立新放弃其他诉讼请求；四、双方无其他争议。案件受理费3800元，由被告北京北艺阁文化交流中心、支海宇自愿承担（于本调解协议生效后七日内交给原告姚立新）”。此后，姚立新向我院申请执行。2019年4月8日，原告包荣鑫与姚立新委托诉讼代理人李金萍在我院执行庭达成和解，原告包荣鑫依据调解书承担连带责任，原告包荣鑫向姚立新支付共计552625元。其中2018年10月17日，姚立新收到原告包荣鑫现金2万元，并向原告包荣鑫出具收据。2019年4月8日，姚立新收到原告包荣鑫532625元，并出具收据。同日，原告包荣鑫向我院缴纳执行费6257元，我院于2018年4月8日出具案款收据。另查：被告北艺阁中心系于2011年3月25日登记成立的个人独资企业，投资人为张京晶，现登记状态为吊销。庭审中，原告包荣鑫称，由于被告北艺阁中心、被告支海宇未履行我院作出的（2015）东民初字第19725号民事调解书，故原告包荣鑫向姚立新支付装修款及逾期利息共计552625元，同时还支付了执行费6257元。上述事实，有我院作出的（2015）东民初字第19725号民事调解书、谈话记录、收条、付款凭证及案款收据、被告北艺阁中心企业信息及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告作为被告北艺阁中心、被告支海宇的保证人，其承担了被告北艺阁中心、被告支海宇应承担的债务，故原告有权要求被告北艺阁中心、被告支海宇偿还其代偿款项，本院应予支持。关于原告要求被告张京晶承担共同还款责任一节，本院认为，由于被告北艺阁中心系个人独资企业，根据相关法律规定，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，由于被告张京晶系被告北艺阁中心的投资人，故原告起诉要求被告张京晶承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求三被告给付其向我院支付的执行费一节，由于原告对该笔费用的产生亦有一定责任，故本院对原告的此项主张不予支持。本案在审理过程中，三被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保费》第十八条；《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京北艺阁文化交流中心、被告支海宇、被告张京晶于本判决生效后十日内支付原告包荣鑫代偿款552625元及自2019年4月8日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告包荣鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9388元、公告费560元，由被告北京北艺阁文化交流中心、被告支海宇、被告张京晶共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王广存人民陪审员  纪淑英人民陪审员  钟启龙二〇一九年十一月十一日法官 助理  邵一峰书 记 员  李信成
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0411民初2201号原告：平顶山市市郊农村信用合作联社，住所地：平顶山市湛河区沁园西路（湛河区财政局5楼）。统一社会信用代码：914104001717561607。法定代表人：姬淑玲，理事长。委托诉讼代理人：黄凯，河南源明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明银，河南源明律师事务所律师。被告：张俊杰，男，1982年6月5日出生，住平顶山市湛河区。被告：何英英，女，1989年3月4日出生，住平顶山市新华区。被告：胡凯歌，男，1983年9月20日出生，住平顶山市新华区。被告：张俊涛，男，1990年3月12日出生，住平顶山市湛河区。原告平顶山市市郊农村信用合作联社（以下简称市郊联社）与被告张俊杰、何英英、胡凯歌、张俊涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，于10月30日公开开庭进行了审理。原告市郊联社的委托诉讼代理人杨明银、被告张俊杰到庭参加诉讼，被告何英英、张俊涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告胡凯歌经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市郊联社向本院提出诉讼请求：1.张俊杰偿还贷款本金300000元，利息及罚息36071.99元（利息、罚息暂计算至2019年5月14日，此后顺延到实际清偿之日）。2．何英英、胡凯歌、张俊涛对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3．借款人和担保人共同承担本案的全部诉讼费等费用。事实与理由：2018年1月26日，市郊联社与张俊杰签订《个人借款合同》，借款金额300000元，借款期限自2018年1月26日起至2019年1月26日止，月利率为10.05‰。如逾期还款，逾期利息部分按原借款利率加收50%。该笔贷款由何英英、胡凯歌、张俊涛提供连带责任保证。合同到期后，借款人和担保人拒不承担还本付息义务。何英英、胡凯歌、张俊涛未到庭，无答辩。张俊杰辩称，起诉事实无异议，积极配合银行还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。市郊联社围绕诉讼请求依法提交的证据有：个人借款合同、借款借据、保证合同、利息明细表。张俊杰的质证意见为，对证据均无异议。经审查，上述证据，具有客观性、真实性、关联性，可以作为认定本案事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月26日,张俊杰与市郊联社签订《个人借款合同》，约定张俊杰向市郊联社借款300000元,借款期限自2018年1月26日至2019年1月26日。借款利息自实际提款日起依实际用款天数计算，按日计息，按月结息，结息日为每月的第20日，实行定期付息、不定期还本。借款月利率为10.05‰的固定利率。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日何英英、胡凯歌、张俊涛作为担保人与市郊联社签订了《保证合同》对张俊杰的上述借款进行担保，保证期间为主债务履行期满之日后两年。保证方式为连带责任保证。合同签订后，市郊联社按照合同约定履行了放款义务，但张俊杰自2018年2月21日至2018年10月27日仅11次支付利息共计16891.51元。截止2019年5月14日，张俊杰共拖欠本金300000元，利息、罚息36071.99元，合计336071.99元，担保人也未履行担保责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。市郊联社与张俊杰签订的《个人借款合同》，与何英英、胡凯歌、张俊涛签订的《保证合同》不违反法律、法规的强制性规定，市郊联社诉请被告承担责任所依据的合同条款合法有效，本院予以确认。借款合同签订后，市郊联社按照合同约定向张俊杰发放了贷款，后张俊杰未按合同约定及时偿还市郊联社借款本息已构成违约，应按合同约定及法律规定承担相应的违约责任。现市郊联社要求张俊杰偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持，何英英、胡凯歌、张俊涛与市郊联社签订保证合同，愿对该借款提供连带责任保证，故应按约定对该债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张俊杰于本判决生效之日起十日内偿还平顶山市市郊农村信用合作联社借款本金300000元、利息及罚息36071.99元，合计336071.99元（利息、罚息计算至2019年5月14日，之后罚息按月利率15.075‰计算至借款全部偿还之日止）；二、何英英、胡凯歌、张俊涛对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6341元，由张俊杰、何英英、胡凯歌、张俊涛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张春阳人民陪审员  王淑华人民陪审员  樊 蓉二〇一九年十一月一日书 记 员  赵 静
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29400号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市佰音汇餐饮有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西668号马场副楼19-35轴四楼28-33轴位，统一社会信用代码91440106052563358H。法定代表人：皮小双，总经理。委托诉讼代理人：郑天月，系中国音像著作权集体管理协会员工。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市佰音汇餐饮有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖园园，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《心雨》；2.被告赔偿原告损失10000元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告继受取得原广州市新时代影音公司的所有影音版权，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。庭审中，原告明确就涉案音乐电视主张复制权、放映权，若涉案音乐电视不属于以类似摄制电影的方法创作的作品，就以录像制品主张复制权。被告辩称：1.原告不能证明涉案歌曲其享有著作权相关权利；2.本案被告主观上并不存在过错，已尽到尊重他人著作权的合理注意义务。查明事实一、涉案音乐电视名称：《心雨》；二、著作权权属相关事实：《经典流行歌曲专辑》（ISBN978-7-88421-944-5）包含涉案音乐电视，该专辑封套、国作登字-2012-B-00066111《著作权登记证书》均载明版权人为原告；2006年2月3日，原告与广州市新时代影音公司签订《产品授权使用合同》,约定广州市新时代影音公司将包括涉案音乐电视在内的产品的完整版权授权给原告；2007年11月1日，原告与广州市新时代影音公司签订了《影音作品购买转让协议》作为《产品授权使用合同》的补充协议，约定自2007年11月1日受让取得包括涉案音乐电视在内所有影音的著作权权利，该转让协议被（2016）粤73民终42号民事判决书认定合法有效；三、被控侵权事实：被告在其经营的“佰音KTV”点歌设备中收录了涉案音乐电视，原告以（2018）湘永宁证字第160号《公证书》保全了点播过程。经播放比对，被控侵权音乐电视与原告音乐电视画面、音乐基本一致；四、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2012年8月21日，注册资本人民币10万元，经营范围包括中餐服务、酒类零售；五、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；六、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；七、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；八、被告侵权行为的违法所得：无法查明；九、原告主张其为制止侵权行为的开支项目：律师费、公证费、差旅费、复印费，均未提供票据；十、其他：被告提交了《撤销登记通知书》拟证明原告取得的著作权登记证书不应成为《经典流行歌曲专辑》的制作权利文件，原告起诉使用的出版物不具有合法证明力，该通知书载明“作为国作登字-2012-B-00066111著作权登记对象即《产品授权使用合同》早在2007年已经为《影音作品购买转让协议》取代……登记号为国作登字-2012-B-00066111的《著作权登记证书》作废”。被告另提交了《著作权许可合同》《卡拉OK经营行业版权使用费标准》《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》拟证明被告使用涉案音乐电视是合法行为，不构成侵权，原告的诉请无客观依据。原告就其主张权利的音乐电视提起关联案件诉讼，本院以（2019）粤0106民初29355-29402号案予以合并审理。判决结果涉案音乐电视属于以类似摄制电影的方法创作的作品。原告提交的合法出版物、转让协议能相互佐证，被告提交的《撤销登记通知书》不足以推翻原告对涉案音乐电视所享有的著作权利，故在被告无其他相反证据的情况下，本院认定原告经广州市新时代影音公司受让取得涉案音乐电视的复制权、放映权等权利。关于被告辩称原告提交的专辑出版物并非合法出版物无事实法律依据，本院不予采纳。被告未经原告许可，在其经营场所内复制涉案音乐电视并以卡拉OK形式向公众放映，侵害了原告享有的复制权、放映权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。被告并无证据证明其提交的《著作权许可合同》已经包含涉案音乐电视，故其辩称已尽到合理注意、没有侵权故意本院不予采信。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市佰音汇餐饮有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止使用涉案音乐电视《心雨》；二、被告广州市佰音汇餐饮有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计700元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市佰音汇餐饮有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  苏国生审 判 员  万 方人民陪审员  钟香艺二〇一九年十一月十一日书 记 员  张语溪
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事判决书   （2019）宁0105民初5214号   原告:方某，住宁夏回族自治区银川市。   被告:何某，住宁夏回族自治区银川市。   原告方某与被告何某抚养纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告方某、被告何某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告方某向本院提出诉讼请求：要求将婚生女方敏静的抚养权变更为原告抚养，被告每月支付抚养费500元至孩子独立生活止。事实和理由：原告与被告于2018年5月经西夏区法院判决离婚，婚生女方敏静由被告何某抚养。判决生效后，孩子一直由爷爷抚养，被告也未探望过孩子。2019年9月6日下午，孩子在上学时突然被被告接走后转学。由于孩子从小由原告父亲抚养，为了孩子上学有更好的生活环境，故请求判如所请。   被告何某辩称，原告听力有问题，性格怪异，没有能力照顾好孩子，孩子爷爷年龄大，也不适合照顾孩子。被告有能力照顾好孩子的学习和生活，故不同意将孩子的抚养权变更给原告抚养。   本院经审理认定事实如下：原告方某与被告何某婚后于2010年4月28日生育一女方敏静。后原、被告因感情破裂于2018年5月经银川市西夏区人民法院判决离婚，婚生女方敏静由被告何某抚养至独立生活止，原告方某自2018年6月起每月支付抚养费500元至方敏静独立生活止。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。   本院认为，被抚养人的抚养关系已经本院生效判决确认。原告虽然提起变更抚养关系之诉，但没有提交能支持其诉讼请求的证据，故综合原告和被告的抚养能力，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   驳回原告方某的诉讼请求。   案件受理费100元，减半收取50元（实收50元），由原告方某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。     审判员 刘 亦 工     二〇一九年十月二十九日     书记员 寇 文 玲   附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国婚姻法》第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。   离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。   离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。   《最高人民法院关于适用》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
辽宁省铁岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1221民初2414号 原告:田宝双，男，1982年生，汉族，农民，住辽宁省铁岭县。 被告:陈陆，男，1988年生，汉族，农民，住辽宁省铁岭县。 委托诉讼代理人：寿加、姜慧，辽宁楚河律师事务所律师。 原告田宝双与被告陈陆生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田宝双、被告陈陆的委托诉讼代理人寿加、姜慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田宝双向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿经济损失医疗费5119.07元、护理费1270.50元、交通费500元、伙食补助费550元、误工费2200元、镶牙费3000元、精神损害抚慰金2000元，共计14689.57元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告的承包地相邻。2019年5月3日，因被告欲借用原告的水井灌溉，原告没有同意，双方发生争执，被告对原告进行殴打，致使原告受伤。原告受伤后在医院住院11天，期间注射了破伤风疫苗支出480元。由于被告将原告的三颗假牙打掉，原告出院后镶牙支出3000元。被告因此各受到拘留七日并罚款200元的治安处罚。 被告辩称，我和原告承包地相邻并因水井用电发生争执属实，但原告承包该地块后并未自行申请用电，而是想用我家的电。由于原告擅自使用我家的电才发生纠纷。我同意赔偿，但原告应承担主要责任，因为原告过错在先。原告主张的镶牙费用与本案不具有关联性，不同意赔偿，因为原告在公安机关自述时根本没有提到其假牙脱落的事。原告主张的破伤风疫苗费用与本案无关，不同意赔偿。原告主张的误工费、精神损害抚慰金及交通费，因原告没有提供证据证明，我不同意赔偿。另外，公安机关对原告也进行了治安处罚。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。关于原告主张的假牙被打掉并支出镶牙费用的问题，原告主张在厮打过程中其假牙被打掉，但没有提供证据证明，而其在公安机关现场询问时并未言明假牙被打掉的事实，原告也没有提供证据证明其曾经镶过假牙，故本院对原告主张的其假牙被被告打掉的事实不予认定。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告因用电一事与原告发生争执，继而发生厮打，致原告受伤而遭受经济损失，被告应当承担赔偿责任。因此，原告要求被告赔偿的诉讼请求，本院应予支持。侵权责任法规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，因原告在未与土地发包人及被告沟通协商的情况下因用电与被告发生争执继而厮打，原告本人存在过错，因此，应适当减轻被告的赔偿责任，本院酌情确定被告承担70%的赔偿责任。关于原告主张的镶牙费用一节，因原告没有提供证据证明其假牙被被告打掉及原告此前曾经镶牙的事实存在，故原告主张的该部分损失，因无事实根据，本院不予支持。关于原告请求的交通费一节，因其没有提供证据证明其支出交通费数额的合理性和必要性，本院酌情确定200元，予以支持。关于原告请求的误工费损失，因其没有提供证据证明其收入状况，本院应按照农、林、牧、渔行业工资标准计算支持原告的误工损失。关于原告主张的精神损害抚慰金之请求，因原告所受伤害较轻，故其主张精神损害抚慰金没有事实和法律根据，本院不予支持。关于被告辩称原告支出的破伤风疫苗费用与本案不具有关联性，故不同意赔偿一节，因原告头部外伤，注射破伤风疫苗不属于过度医疗，本院对其辩解不予采信。综上，原告的合理损失如下：医疗费4834.42元、护理费1270.50元、伙食补助费550元（50元/天*11天）、误工费530.42元（17599元/年/365天*11天）、交通费200元，合计7385.34元。 综上所述，被告伤害原告身体，应当对原告因此受到的合理损失予以适当赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈陆于本判决生效后十日内赔偿原告田宝双经济损失医疗费4834.42元、护理费1270.50元、伙食补助费550元、误工费530.42元、交通费200元，合计7385.34的70%即5169.74元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费168元，减半收取84元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员  苏宝卫 二〇一九年十一月二十八日 书记员  武晓霞