新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初545号 原告：于忠志，男，1968年4月17日出生，汉族，住新疆昌吉市。 原告：方录军，男，1973年9月22日出生，汉族，住新疆昌吉市。 两原告共同委托诉讼代理人：马振东，新疆同创律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：李晓东，新疆同创律师事务所律师。 被告：陈戈，男，1975年12月25日出生，汉族，住新疆昌吉市。 被告：新疆昌吉建设（集团）有限责任公司，住所地：新疆昌吉州。 法定代表人：王永江，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐洪森，系该公司法律顾问。 被告：昌吉市住房和城乡建设局，住所地：新疆昌吉市建国西路134号。 委托诉讼代理人：玛丽娅·安尼娃尔，新疆新蓝天律师事务所律师。 原告于忠志、方录军与被告陈戈、新疆昌吉建设（集团）有限责任公司、昌吉市住房和城乡建设局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后,依法适用简易程序,于2019年1月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2019年10月11日公开开庭审理。本院普通程序开庭时原告于忠志、方录军的委托诉讼代理人李晓东，被告陈戈、被告新疆昌吉建设（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人唐洪森、被告昌吉市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人玛丽娅·安尼娃尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于忠志、方录军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款558329.13元，并支付资金占用期间利息187598.59元（2014年8月7日-2019年4月7日,6‰）；2、依法判令被告承担鉴定费20000元；三、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2014年6月13日，昌吉市住房和城乡长宁路加油站昌吉市××路改造工程-外立面改造工程（一标段）发包给新疆昌吉建设（集团）有限责任公司，该公司又将工程发包给陈戈，陈戈将该工程发包给方录军与于忠志共同施工。原告将施工图纸内工程施工完毕又应发包方要求将图纸外增加的工程施工完毕并全部交工。截止诉前，被告仅向原告支付施工图纸范围内的工程款，对增加部分的工程款一直推诿不付，原告为维护合法利益诉至法院。 被告新疆昌吉建设（集团）有限责任公司辩称：被告是通过招投标程序从昌吉市住房和城乡建设局承包的本案工程，陈戈挂靠在被告处，陈戈不是被告的工作人员，二原告和陈戈之间的关系被告不清楚。工程是2014年施工，工程收尾没有干完，没有竣工验收，昌吉市住房和城乡建设局按进度给被告支付工程款，尾款未支付。被告不同意支付原告工程款及利息，被告中标的是图纸内的工程，图纸外的工程没有中标也没有签证，陈戈干的也是图纸内的工程，原告主张的图纸外的工程被告不清楚。 被告陈戈辩称：同意新疆昌吉建设（集团）有限责任公司的意见，被告陈戈与原告方录军口头约定图纸范围内的活干完是1000000元，经现场复核，原图纸范围内原告有36%的活没有干，但是被告陈戈已经给原告付了1000000元。被告不认识于忠志，原告的诉讼请求没有依据，不认可。 被告昌吉市住房和城乡建设局辩称：被告昌吉市住房和城乡建设局和新疆昌吉建设（集团）有限责任公司存在合同关系，合同约定的80%进度款已经支付完毕。被告和二原告没有合同关系，不承担支付工程款的责任，根据合同相对性原则，原告应当向合同相对方索要工程款，请求法院驳回原告要求被告支付工程款的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交，双方均无异议的证据：1、招投标文件一份、中标通知书一份，投标承诺书一份、报价单一份、建设工程施工合同一份；2、（2018）新2301民初1662号民事裁定书一份；3、本案审理过程中本院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书一份、金额5000元的鉴定费发票一份。经质证，三被告对上述证据的真实性无异议，三被告对鉴定意见书及发票与本案的关联性不认可，本院对原告提交的上述3组证据的真实性予以确认。 原告提交，双方存在争议的证据：1、2018年1月15日证人证言复印件一份，拟证实三被告之间的关系，实际施工人是于忠志和方录军，涉案工程已经交工。经质证，三被告对该证据的真实性不认可，认为证人应当出庭作证。因原告提交的证据系复印件且证人未出庭作证，本院对原告提交的该份证据的真实性不予确认。2、照片8张，拟证实原告施工的内容。经质证，三被告对该组证据不认可，认为不能证实合法的来源以及证明工程量，和本案没有关联性。照片系对现场的拍摄，本院对照片的真实性予以确认。3、（2018）新2301民初1662号案件司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份、鉴定机构回复一份，拟证实经鉴定合同外增加的工程款是558329.13元（392740.63元+22323.3元+7403.5元+135861.7元），原告交纳鉴定费15000元。经质证，三被告对该组证据不认可，认为鉴定报告是针对图纸外的工程造价进行鉴定，由于于忠志的身份不合法，法庭未对鉴定报告进行质证，被告未收到鉴定机构的回复函，图纸外的工程被告没有中标，也没有让原告干。该鉴定系本院在审理（2018）新2301民初1662号案件过程中委托，本院对该组证据的真实性予以确认。 被告新疆昌吉建设（集团）有限责任公司提交证据：1、建设工程项目经济目标责任书一份、承诺书一份、2014年长宁路街景外立面改造工程一标段（陈戈）收付款明细打印件一份，拟证实陈戈挂靠在被告公司，被告公司收取4%的管理费和3.39的税金，被告新疆昌吉建设（集团）有限责任公司已经收到昌吉市住房和城乡建设局支付的工程款1827177元，付给陈戈1735225.32元。经质证，原告认为建设工程项目经济目标责任书的真实性无法确认，不认可合法性，被告是违法分包，对收付款明细的真实性无法确认，付款情况不清楚。被告陈戈对该组证据没有异议，认可确实收到1735225.32元。被告昌吉市住房和城乡建设局对该组证据没有异议。被告新疆昌吉建设（集团）有限责任公司提交的建设工程项目经济目标责任书和承诺书系原件，被告陈戈对真实性无异议，对收款金额无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。2、证人肖炎林在简易程序审理过程中出庭作证称：我是新疆昌吉建设（集团）有限责任公司的项目经理，陈戈挂靠在我们公司，陈戈是涉案项目施工人，我代表新疆昌吉建设（集团）有限责任公司去过现场一两次，陈戈是否找另外的人干我不知道，我不认识原告，现场是否增加变更工程量我也不清楚；我在昌吉市住房和城乡建设局开会的时候见过腾工，如果增加或变更工程应由陈戈提出书面变更签证，监理和甲方签字。经质证，原告认为证人证言不属实，证人没有去过几次现场；被告新疆昌吉建设（集团）有限责任公司和陈戈对证人证言无异议；被告昌吉市住房和城乡建设局认可腾善勇是本单位工作人员，现场具体情况他记不清了，其他没有异议。本院对证人证言结合其他证据综合认定。3、2014年中标涉案工程的投标报价清单一组，经质证，原告对该组证据的真实性无法确认，关联性不认可；被告陈戈和昌吉市住房和城乡建设局对该组证据的真实性没有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述及本院审查、确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月18日，被告新疆昌吉建设（集团）有限责任公司中标昌吉市长宁路沿街改造工程-外立面改造项目（第一标段），昌吉市住房和城乡建设局出具中标通知书。2014年6月28日，被告新疆昌吉建设（集团）有限责任公司与昌吉市住房和城乡建设局签订《建设工程施工合同》，合同约定总价为2285396.69元。合同约定计划开工日期2014年6月19日，计划竣工日期2014年8月7日。被告新疆昌吉建设（集团）有限责任公司将该工程转包给被告陈戈，收取4%的管理费及税金。2014年7月10日，陈戈与新疆昌吉建设（集团）有限责任公司方源分公司签订《建设工程项目经济目标责任书》，约定工程承包范围为包工包料。陈戈又将该工程转包给原告方录军，2019年6月-8月，原告方录军与于忠志合伙对涉案工程进行施工。被告陈戈与原告方录军未签订书面合同，双方口头约定原告将图纸范围内的工程干完，被告陈戈支付1000000元。该工程完工后，被告陈戈实际向原告方录军支付了1000000元。原告认为除图纸范围内的工程，原告另施工了图纸以外增加的工程，要求被告支付增加的工程款，被告拒绝支付，原告诉至法院。 另查明：昌吉市长宁路沿街改造工程-外立面改造项目（第一标段）至今未竣工验收，昌吉市住房和城乡建设局已向被告新疆昌吉建设（集团）有限责任公司支付工程款1827117元，被告新疆昌吉建设（集团）有限责任公司向陈戈支付1735225.32元。 2018年3月12日，本院受理于忠志起诉方录军、陈戈、新疆昌吉建设（集团）有限责任公司、昌吉市住房和城乡建设局承揽合同纠纷一案，该案审理过程中，根据原告的申请本院委托鉴定机构对图纸外增加的工程量及价格进行鉴定。2018年10月12日新疆新建联项目管理咨询有限公司出具司法鉴定意见书，鉴定数额为392740.63元，之后又针对遗漏的工程量出具书面回复，原告于忠志支付鉴定费15000元。2018年12月24日，本院作出（2018）新2301民初1662号民事裁定书，以原告的诉讼请求不明确以及主体不适格为由裁定驳回起诉。原告再次诉至本院，本案审理过程中，因前一次鉴定时鉴定机构依据市场价和中标价分别计算了工程造价，而原告方录军在本案庭审中陈述图纸以外的工程参照图纸以内的工程价格计算，故本院再次委托新疆新建联项目管理咨询有限公司重新计算工程造价。经鉴定，原告施工的图纸以外增加的工程造价为360261.32元，原告于忠志支付鉴定费5000元。 本院认为：本案被告陈戈从被告新疆昌吉建设（集团）有限责任公司承包昌吉市长宁路沿街改造工程-外立面改造项目（第一标段），又将该工程转包给原告方录军，原告方录军与于忠志合伙对该工程进行施工。被告陈戈虽未与原告签订书面承包合同，但二原告实际对涉案工程进行了施工。双方均认可口头约定图纸范围内的工程施工完毕工程价款为1000000元，原告施工完毕后，被告陈戈已经支付给原告1000000元，但本案原告主张的系增加的工程价款。三被告辩解未通知原告施工增加的工程，但本案审理过程中被告陈戈认可原告确实对图纸以外的工程即本案鉴定的工程进行了施工。被告陈戈在（2018）新2301民初1662号一案2018年4月23日的质证笔录中陈述“是方录军与于忠志私下协商的，给我报过增加的工程量为41万元，我是否给公司汇报记不清了”，表明陈戈明确知晓原告施工过程中增加工程量的事实。综上所述，对于图纸范围以外增加的工程原告完成了施工且自2014年交付使用至今，被告陈戈理应向二原告支付相应的工程款。关于增加的工程款计算方式，原告方录军在本案庭审中认为图纸以外的工程价款参照图纸以内的工程价款核算，根据原告自认的计算方式，经过本院委托鉴定，增加的工程价款为360261.32元。原告要求被告支付增加的工程款558329.13元，本院确认的数额为360261.32元，原告此项诉讼请求超出部分于法无据，本院不予支持。被告陈戈辩解图纸范围内原告有36%的工程未完工，原告不认可，被告未向本院提交证据证实其辩解且未提出反诉，本院在本案中对此不做处理，被告可另案主张权利。原告要求三被告共同承担责任，本院认为本案合同相对方系原告与被告陈戈，原告主张工程款不应当突破合同相对性原则，原告与被告新疆昌吉建设（集团）有限责任公司、昌吉市住房和城乡建设局不存在施工合同关系，故本案应由被告陈戈承担民事责任，被告新疆昌吉建设（集团）有限责任公司、昌吉市住房和城乡建设局在本案中不承担民事责任。 原告要求被告支付资金占用期间利息187598.59元（2014年8月7日-2019年4月7日,6‰），本院认为原告完成施工且工程交付使用，被告陈戈理应及时向原告支付工程款。原告主张2014年8月7日施工完毕，被告陈戈认可原告2014年9月结束施工，被告至今欠付原告工程款必然给原告造成利息损失，应向原告支付逾期付款利息损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案双方对利息没有约定，本院参照中国人民银行发布的同期贷款基准年利率4.75%计算利息损失，从2014年9月7日计算至2019年4月7日，数额为78432元【360261.32元×（4.75%÷12个月）×55个月】，则被告陈戈应支付原告利息损失78432元，原告的此项诉讼请求超出部分本院不予支持。 原告要求被告承担鉴定费20000元，因原告与被告陈戈未对增加的工程进行结算且存在争议，原告向本院申请鉴定，原告向鉴定机构共计交纳鉴定费20000元，但本院仅采信本案中委托的鉴定意见，因此原告在本案中交纳的鉴定费5000元由被告陈戈承担。原告在（2018）新2301民初1662号一案交纳鉴定费15000元，因该份鉴定意见本院未采信，故鉴定费15000元由原告自行承担。原告诉讼后向本院申请财产保全并交纳保全费4320元，本院依法对被告的财产采取保全措施，因被告陈戈欠付原告工程款，故保全费4320元由被告陈戈负担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告陈戈于本判决生效后十五日内向原告于忠志、方录军支付工程款360261.32元； 二、被告陈戈于本判决生效后十五日内向原告于忠志、方录军支付利息损失78432元； 三、被告陈戈于本判决生效后十五日内向原告于忠志、方录军支付鉴定费5000元、保全费4320元； 四、被告新疆昌吉建设（集团）有限责任公司、被告昌吉市住房和城乡建设局在本案中不承担民事责任； 五、驳回原告于忠志、方录军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11410元，由原告于忠志、方录军负担4757元，由被告陈戈负担6653元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  李 岩 人民陪审员  姜铁成 人民陪审员  李 平 二〇一九年十一月四日 书 记 员  张学淑