wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2792号原告：中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行，住所地营口市站前区金牛山大街西4号，统一社会信用代码91210800701650735L。负责人：谢荣明，系该行行长。委托诉讼代理人：王延博，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：马喜桓，男，1984年1月30日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。原告中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行与被告马喜桓借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行的委托诉讼代理人王延博到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告违约款56192.36元；2、请求判令被告支付利息15890.79元及逾期滞纳金11083.59元（截止至2017年10月1日，之后的利息及滞纳金按照合同约定计算至被告偿还完全部欠款止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月2日原告与被告签订《信用卡购车/透支还款合同》，约定被告以信用卡透支方式向原告借款90000元，用于支付首付款外的剩余购车款，按月分期偿还，36个月还清，首期偿还金额12652元，以后每期偿还2500元，每月5日前偿还。如被告未如约偿还借款，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告收取透支利息、复利、滞纳金等。原告为实现债权的费用由被告承担。被告累计三次违约，原告有权要求被告立即清偿透支本金、利息、滞纳金、实现债权费用等全部债务。双方于同日签订《信用卡购车/抵押合同》，约定以被告名下的辽Ｈ×××××北京牌小型轿车为借款提供抵押担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息、滞纳金、实现债权的费用等。2014年9月2日，抵押车辆在营口市开发区公安局交通警察大队办理了抵押登记。合同签订后，原告依约履行了借款义务，被告未按约定还款。截止2017年10月1日被告尚有未偿还欠款本金56192.36元、利息15890.79元、滞纳金11083.59元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》及其他相关法律规定，请求依法判决被告履行其义务，支付所欠款项，并赔偿原告的相应损失，包括欠款利息及逾期滞纳金，支持原告的诉讼主张。被告马喜桓未答辩、未提供证据。原告中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月2日，被告与原告签订《信用卡购车／透支还款合同》，申办购车专项分期付款业务，以透支方式支付购车款，透支金额为90000元，分期还款共分36期，首期偿还金额为12652元，以后每期偿还金额为2500元，被告每期的透支款项应从透支次月起于每月的5日前偿还。如被告未按合同约定偿还借款，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。合同第十三条约定“《中国工商银行分期付款业务申请书》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》为本合同附件，系本合同有效组成部分”。2014年8月12日，被告填写“工银信用卡申请表”，并签字遵守领用合约。领用合约第三条约定了利息及违约金的计算方法。透支利率为日利率万分之五，违约金每期按最低还款额未还部分的5%收取，每期违约金最高500元。2014年9月2日，原、被告签订了《信用卡购车／抵押合同》，被告以其名下的辽Ｈ×××××北京牌小型轿车为涉案债务办理抵押登记。另查，2014年9月19日，原告向被告发放借款90000元。之后，被告开始违约，逾期还款。截至2017年10月1日，被告所欠本金56192.36元、利息15890.79元、违约金11083.59元。本院认为：原、被告之间签订的《信用卡购车／透支还款合同》和《信用卡购车／抵押合同》是双方真实意思表示、不违反法律规定，均合法有效。原告按照合同约定履行了借款义务，被告应按照合同约定及时还款。被告未能按合同约定还款，原告要求被告清偿所拖欠的全部剩余本金及利息、滞纳金等，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马喜桓于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行借款本金56192.36元、利息15890.79元、违约金11083.59元（利息、违约金截至2017年10月1日），以及2017年10月1日之后至全部款项付清之日止按合同约定产生的利息、违约金。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1879元，由被告承担，原告已交付本院，由被告给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  仲玉虹人民陪审员  苏月英人民陪审员  朱秀艳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  杨婉誉
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初4864号原告:秦翠华，女，1974年10月4日出生，汉族，住仪征市。原告:基成惠，女，1994年7月30日出生，汉族，住仪征市。原告:基文叶，男，1950年8月28日出生，汉族，住仪征市。原告:赵国英，女，1951年1月27日出生，汉族，住仪征市。上述四原告共同委托诉讼代理人：邵长胜，江苏锦隆律师事务所律师。被告:杜爱平，男，1967年11月18日出生，汉族，住仪征市。被告:王正全，男，1972年10月30日出生，汉族，住仪征市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司仪征市支公司，住所地在仪征市真州西路139号。负责人：季琴弟，总经理。委托诉讼代理人：梁慧，该公司法务。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地在南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀，总经理。委托诉讼代理人：赵广田，该公司员工。委托诉讼代理人：乔娇娇，该公司员工。原告秦翠华、基成惠、基文叶、赵国英与被告杜爱平、王正全、中国人寿财产保险股份有限公司仪征市支公司（以下简称人寿仪征支公司）以及第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦翠华以及四原告的共同委托诉讼代理人邵长胜、被告杜爱平、被告王正全、被告人寿仪征支公司的委托诉讼代理人梁慧以及第三人紫金财险的委托诉讼代理人赵广田到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：要求各被告赔偿原告因本起事故产生的各项费用共计1206927.94元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月5日，杜爱平驾驶轻型普通货车沿S125省道由南向北行驶至18KM+600M路口时，在红绿灯北侧与由东向西步行横过道路的基良明发生碰撞，事故致使基良明受伤，货车损坏，后基良明经治疗无效死亡。该事故经交警部门认定：杜爱平与基良明均负本起事故的同等责任。因杜爱平驾驶的车辆在被告人寿仪征支公司投保了交强险和商业三者险，故请求判令各被告赔偿各项费用共计1206927.94元。被告杜爱平辩称，对本起事故事实和责任认定没有异议。被告王正全辩称，对本起事故事实和责任认定没有异议。被告人寿仪征支公司辩称，对本起事故事实无异议，对责任认定有异议，事故发生时，死者横穿马路，涉案车辆是正常行驶，没有过错，故我司认为驾驶员不应承担事故责任。被告杜爱平驾驶的车辆在我公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后，我方垫付10000元医药费，死亡赔偿金应按照农村标准计算，原告主张的其他各项费用标准过高，应予核减，诉讼费我方不承担。第三人紫金保险公司述称，事故发生后，江苏省道路交通事故社会救助基金为原告垫付费用13393.15元，因我公司系江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组授权全权处理江苏省道路交通事故社会救助基金追偿垫付款事项，现要求原告优先偿还垫付的治疗费用13393.15元。原告围绕其诉讼请求依法提交的事故认定书、医疗费票据、村委会证明、户口注销证明、火化证、法医学尸体检验意见书、单位证明、工资短信证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定本案事实如下：原告秦翠华系基良明妻子，原告基成惠系基良明之女，原告基文叶系基良明之父，原告赵国英系基良明之母。2019年5月5日11时40分左右，杜爱平驾驶登记在王正全名下的苏Ｋ×××××号轻型普通货车沿S125省道由南向北行驶至18KM+600M路口时，在红绿灯北侧与由东向西步行横过道路的基良明发生碰撞，事故致使基良明受伤，货车损坏，后基良明经医院救治无效于2019年7月9日在家中死亡。2019年6月4日，仪征市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定杜爱平与基良明均负本起事故的同等责任。被告杜爱平驾驶的事故车辆在被告人寿仪征支公司投保了交强险和限额为100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告人寿仪征支公司垫付了医疗费10000元，第三人紫金财险垫付费用13393.15元，四原告与被告杜爱平、王正全于2019年7月10日签订人民调解协议书，协议约定由杜爱平、王正全在法律规定赔偿之外一次性补偿基良明亲属118000元整。本院认为，公民生命健康权受法律保护。本案中，交通事故发生后，公安机关交通管理部门依法制作的交通事故认定书载明了交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，被告人寿仪征支公司虽提出异议，但因其未能提供相反证据予以推翻，故本院对该认定书的证明力予以认定，该认定书可以作为处理事故赔偿的依据。根据相关法律规定，同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿；故被告人寿仪征支公司应当在交强险的责任限额122000元范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分在其商业三者险的限额内承担赔偿责任。针对原告主张的具体赔偿项目，本院依据相关法律规定并结合本案实际情况认定为：医疗费552350.77元（已扣除伙食费29元）、住院伙食补助费2600元（40元/天×65天）、护理费5200元（80元/天×65天）、误工费10400元（160元/天×65天）、丧葬费39870元、死亡赔偿金944000元（47200元/年×20年）、被扶养人生活费198804元（16567元/年×12年×2人÷2人）、精神损害抚慰金30000元、处理事故人员误工费及交通费4000元，合计1787224.77元。被告人寿仪征支公司应在交强险限额内赔偿120000元，超出交强险的部分为1000334.86元[（1787224.77元-120000元）×60%]，由于四原告与被告杜爱平、王正全签订的人民调解协议书中约定，超出保险限额的部分四原告放弃，故被告人寿仪征支公司应当赔偿原告合计1120000元，扣除被告人寿仪征支公司已经垫付的10000元，其应再向原告赔偿1110000元。第三人紫金保险公司垫付的13393.15元，四原告应予返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条和第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司仪征市支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告秦翠华、基成惠、基文叶、赵国英1110000元；二、原告秦翠华、基成惠、基文叶、赵国英于本判决生效之日起10日内返还第三人紫金财产保险股份有限公司13393.15元元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6436元，依法减半收取3218元，由原告方与被告杜爱平各负担一半；此款原告已垫付，由被告杜爱平于本判决生效之日起10日内给付原告方1609元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 周海清二〇一九年十一月二十八日法官助理 洪文君书 记 员 许 媛
通化市二道江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0503执636号 申请执行人：于永权,男,1951年10月16日出生,住梅河口市。 被执行人：矫明志,男,1976年3月2日出生,住梅河口市。 本院在执行申请执行人于永权与被执行人矫明志买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，双发达成执行和解协议，和解内容为：一、被执行人于2020年1月20日给付申请执行人人民币5万元，于2021年2月1日前给付申请执行人10万元，2022年1月22日前给付余款；二、被执行人承担案件诉讼费2778元和案件执行费4156元。双方达成执行和解协议，被执行人表示长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）吉0503执636号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马学勇 审判员  赵洪山 审判员  黄伟军 二〇一九年十一月二十二日 书记员  安秀明
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初16107号 原告：安徽捷宇科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道东方广场8座904，统一社会信用代码913401003280989611（1-1）。 法定代表人：郑炜昊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴静怡，该公司员工。 被告：仇益芹，女，汉族，1972年7月18日出生,住安徽省宿州市泗县。 原告安徽捷宇科技发展有限公司与被告仇益芹买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理。本案在审理过程中，原告于2019年11月4日向本院申请撤诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽捷宇科技发展有限公司撤诉。 审判员  周文生 二〇一九年十一月四日 书记员  何 盼
福建省三明市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽04执406号之一 申请执行人：华锋正通有限公司，住所地：香港新界沙田安平街6号新贸中心B座1309室。统一社会信用代码：546546841818649849。 法定代表人：张晓琳。 委托诉讼代理人：肖杰、练茂荣，福建麦博律师事务所律师。 被执行人：沙县盛和贸易有限公司，住所地：福建省沙县小吃文化城。统一社会信用代码：913504276919336182。 法定代表人：罗唯良。 被执行人：罗唯良，男，汉族，1972年1月20日出生，住福建省沙县。 被执行人：陈七妹，女，汉族，1954年6月20日出生，住福建省沙县。 被执行人：张巧英，女，汉族，1973年9月5日出生，住福建省沙县。 被执行人：汪移进，男，汉族，1966年9月3日出生，住福建省沙县。 被执行人：徐丽君，女，汉族，1968年8月2日出生，住福建省沙县。 被执行人：汪星寿，男，汉族，1951年12月18日出生，住福建省沙县。 被执行人：汪德福，男，汉族，1979年1月7日出生，住福建省沙县。 被执行人：庄小花，女，汉族，1979年11月8日出生，住福建省沙县。 申请执行人华锋正通有限公司与被执行人沙县盛和贸易有限公司、罗唯良、陈七妹、汪移进、徐丽君、张巧英、汪星寿、汪德福、庄小花借款合同纠纷一案，本院(2018)闽04民初215号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月1日依法立案执行。本案申请执行金额30268431.58元，现执行到位0元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人沙县盛和贸易有限公司、罗唯良、陈七妹、汪移进、徐丽君、张巧英、汪星寿、汪德福、庄小花发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2.本院已向被执行人沙县盛和贸易有限公司、罗唯良、陈七妹、汪移进、徐丽君、张巧英、汪星寿、汪德福、庄小花发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人沙县盛和贸易有限公司、罗唯良、陈七妹、汪移进、徐丽君、张巧英、汪星寿、汪德福、庄小花银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人名下只有少量存款（已经冻结并扣划汪移进12112.06元、徐丽君9520.03元、张巧英2702.54元、汪星寿4456.99元、庄小花15109.11元，共计43900.73元，全部收取执行费），剩余款项金额达不到申请执行标的3%，且不足10000元，未发现被执行人有其他可供执行财产。 4.本院通过到沙县不动产登记中心核实，被执行人沙县盛和贸易有限公司、罗唯良、陈七妹、张巧英、汪星寿、汪德福、庄小花在沙县不动产登记中心无房产、不动产登记信息。本院于2019年10月23日轮后查封被执行人汪移进名下坐落于沙县莲花新城××层（证号：20052507）、第2层（证号：20052508）、第3、4层房地产（证号：20052509），坐落于沙县××路××号店面（证号：20110203）；查封被执行人徐丽君名下坐落于沙县××路西侧月亮××花园××房地产（证号：20062919）。申请执行人表示因上述房地产均抵押给银行或个人，不够清偿银行或个人的优先债权，告知本院不需要处置上述财产。 5.因被执行人罗唯良、陈七妹、汪移进、徐丽君、张巧英、汪星寿、汪德福、庄小花违反财产报告制度，未申报财产，本院依法对其作出拘留十五日的决定，但因被执行人罗唯良、陈七妹、汪移进、徐丽君、张巧英、汪星寿、汪德福、庄小花下落不明，无法实际采取拘留措施。 6.本院于2019年8月15日到被执行人沙县盛和贸易有限公司、罗唯良、陈七妹、汪移进、徐丽君、张巧英、汪星寿、汪德福、庄小花住所地进行传统调查，未发现被执行人沙县盛和贸易有限公司营业，未发现被执行人罗唯良、陈七妹、汪移进、徐丽君、张巧英、汪星寿、汪德福、庄小花去向。 7.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已通过书面形式告知申请执行人，听取其意见。申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施,但未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产无法处置，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽04民初215号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈永辉 审判员  邓水清 审判员  邓群生 二〇一九年十一月二十六日 书记员  詹文婷 附：所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26874号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告廖暖徊，女，1983年7月26日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告廖暖徊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告廖暖徊系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,898.36元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币100,898.36元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执恢1357号 申请执行人：付某某，女，汉族，1951年10月3日出生，住成都市成华区。 申请执行人：唐某某，女，汉族，1981年11月27日出生，住成都市金牛区。 被执行人：李某，男，汉族，1958年3月13日出生，住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的(2010)金牛民初字第4898号《民事判决书》，于2019年10月17日恢复执行付某某、唐某某申请执行李某民间借贷纠纷一案，执行标的495696.59元及利息，申请执行费7335元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人李某发出《执行通知书》、《报告财产令》、《传票》以及《限制消费令》。责令被执行人报告财产并在《传票》载明的时间来院接受询问。被执行人未来院也未申报财产。 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人李某无房屋及车辆信息。本院已冻结被执行人李某中国工商银行以及财付通账户，账户内仅有零星存款，执行价值不高。除此以外，被执行人李某无股票基金、理财产品、应收债权等可供执行的财产。本院前往被执行人户籍所在地对其财产状况进行调查，并未发现其他可供执行的财产线索。目前，本院已依法将被执行人限制高消费并列入失信人员名单。 3、本院向申请执行人告知上述执行进展情况，申请执行人表示无法提供其他可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议，同意终结本次执行程序并提交了书面申请。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇一九年十一月二十九日 书记员 谢宏亮
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11188号原告：北京夏都红雨物业管理有限公司，住所北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。法定代表人:赵红雨，经理。委托诉讼代理人：闫留民，男，该公司职员。被告：刘晶晶，其他信息不详。原告北京夏都红雨物业管理有限公司与被告刘晶晶物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年9月20日立案。北京夏都红雨物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按北京夏都红雨物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张立新二〇一九年十一月二十六日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫22
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保954号申请人：北京恒泰久昌日用品商行，经营场所北京市密云区太师屯镇太师屯村后街271号。经营者：姚美刚，男，1976年8月4日出生，汉族，户籍地山东省高唐县杨屯乡小井村14号。委托诉讼代理人：魏卓，北京市亚东律师事务所律师。被申请人：滨海团泊新城（天津）控股有限公司，住所地天津市静海县。法定代表人：黄长江。被申请人：中国建筑股份有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。法定代表人：周乃翔。被申请人：北京华建都建筑有限责任公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-B031。法定代表人：陈东风。申请人北京恒泰久昌日用品商行向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人滨海团泊新城（天津）控股有限公司、中国建筑股份有限公司、北京华建都建筑有限责任公司名下银行存款110万元或查封、扣押同等价值的其他财产。2019年11月15日，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结滨海团泊新城（天津）控股有限公司、中国建筑股份有限公司、北京华建都建筑有限责任公司名下银行存款1100000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  姚小锋二〇一九年十一月二十日书记员  李泳泽
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初41366号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：曹艳，女，1988年8月26日出生，汉族，住上海市宝山区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告曹艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼，被告曹艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金111,877.56元；2、判令被告支付原告贷款利息7,926.26元，并支付截止至2019年11月20日的逾期利息1,225.37元；3、判令被告支付原告自2019年11月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金111,877.56元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月15日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过500,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年12月15日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款197,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年12月15日至2020年12月15日，首次还款日为2018年1月15日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告曹艳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2019年11月20日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年12月15日，平安银行上海分行与被告签订了一份《个人信用贷款合同》，根据合同项下特别约定条款第2.1条和普遍性条款第1.1条之约定，具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为197,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2017年12月15日至2020年12月15日，首次还款日为2018年1月15日，还款方式为等额还款。逾期利息在合同中表述为罚息，根据合同项下普遍性条款第5.3条之约定，罚息按约定贷款利率上浮50%计收。根据贷款合同2.9条约定，贷款发放至被告本人账户。根据合同项下5.2之约定，被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款197,000元，但自2019年7月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金111,877.56元。另，2019年11月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告曹艳未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款于2019年11月20日提前到期，并要求被告曹艳归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,予以准许。被告曹艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹艳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金111,877.56元；二、被告曹艳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息7,926.26元，并支付截止至2019年11月20日的逾期利息1,225.37元；三、被告曹艳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金111,877.56元为基数，自2019年11月21日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,720.58元，减半收取计1,360.29元，由被告曹艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 聂 平二〇一九年十一月二十八日书记员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0181民初1901号原告：中国建设银行股份有限公司昆明安宁支行，住所：云南省昆明市安宁市中华路。负责人：安晖武，系该行行长。委托诉讼代理人：刘丹，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。被告：周珂民，男，汉族，1990年10月2日生，住云南省安宁市。被告：安宁新巨和房地产开发有限公司，住所：安宁市丽景嘉园。法定代表人：胡云河，董事长。委托诉讼代理人：杨永利，该公司员工，特别授权代理。原告中国建设银行股份有限公司昆明安宁支行（以下简称“建行安宁支行”）与被告周珂民、安宁新巨和房地产开发有限公司（以下简称“新巨和公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，因被告周珂民下落不明，本院依法于2019年8月15日在《云南司法信息网》上公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料。公告期届满，本院依法组成合议庭于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告建行安宁支行委托诉讼代理人刘丹，被告新巨和公司委托诉讼代理人杨永利到庭参加诉讼，被告周珂民经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告建行安宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周珂民一次性偿还原告剩余贷款本金人民币155000.18元、利息元及罚息(利息及罚息暂计至2019年5月27日，之后的利息和罚息按照年利率10.31625%计算至全部债务还清之日止)；二、判令被告向原告支付实现债权的费用人民币7750元；三、被告安宁新巨和房地产开发有限公司对上述债务承担连带保证清偿责任；四、本案案件受理费、公告费、保全费用由被告承担。事实和理由：被告周珂民向被告安宁新巨和房地产开发有限公司购买位于安宁市房屋，该房屋购房款以银行按揭方式支付，故原、被告于2014年9月9日签订《个人住房(商业用房)借款合同》，约定原告向被告周珂民提供贰拾万元整（200000元）的购房贷款，贷款期限贰佰肆拾个月，还款方式为等额本息。被告周珂民应按时归还贷款，若逾期归还的，应按照贷款利率上浮50%支付罚息。同时，原告还有权宣布贷款提前到期，要求被告承担原告为实现债权所产生的费用。上述贷款由安宁新巨和房地产开发有限公司提供阶段保证担保，担保期限至抵押权办妥之日，担保的范围包括借款本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权而发生的相关费用。2014年11月7日，原告依约向被告发放了全部贷款，履行了贷款发放义务。但是被告周珂民未能按时足额归还贷款本息，出现多次逾期还款行为，经原告多次催告无果。而且，贷款房屋未办理产权证更未办理抵押登记。现被告逾期还款已构成违约，故原告诉至法院。被告新巨和公司辩称：对原告诉请其余几项在质证意见时再做答辩，对担保责任的诉请，新巨和公司作为开发商承担阶段性保证责任，不是连带保证清偿责任。被告周珂民未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告周珂民未到庭视为其自动放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月9日，周珂民与建行安宁支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：“借款金额为200000元，借款期限自2014年11月7日至2034年11月7日，还款方式为等额本金，贷款执行利率为浮动利率，即中国人民银行同期贷款基准利率上浮5%，逾期未还的按贷款利率上浮50%计算罚息。如果借款人不按照合同约定足额偿还借款本息，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。”，新巨和公司为该笔贷款提供连带责任保证。2014年11月7日，建行安宁支行向周珂民发放贷款本金200000元，后周珂民未依约还款。截止2019年10月30日，周珂民尚欠借款本金150833.53元。本院认为，《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人真实的意思表示，且内容不违反法律的强制性禁止规定，合同成立并生效。对建行安宁支行要求周珂民偿还借款本息的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款…”的规定，故对建行安宁支行要求周珂民支付本金150833.53元的诉请，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，周珂民应按照《个人住房（商业用房）借款合同》第三十一条的约定，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮57.5%的标准支付自2019年10月31日至贷款本息清偿之日期间的逾期利息。另，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，新巨和公司作为连带责任保证人在合同上签字，故对建行安宁支行要求其对上述债务承担连带赔偿责任的诉请，本院予以支持。对建行安宁支行要求周珂民支付律师费的问题，根据建行安宁支行提供的《收据》及合同附件第十条第四项之约定，本院对该项诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、由周珂民于本判决生效后立即向中国建设银行股份有限公司昆明安宁支行偿还贷款本金150833.53元，并以未付欠款本金为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮57.5%的标准支付自2019年10月31日至贷款本息清偿之日期间的利息；二、由周珂民于本判决生效后立即向中国建设银行股份有限公司昆明安宁支行支付律师费7750元；三、安宁新巨和房地产开发有限公司对上述债务承担连带赔偿责任，安宁新巨和房地产开发有限公司承担责任后，有权向周珂民追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3555元，由周珂民、安宁新巨和房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  道永升人民陪审员  陈志刚人民陪审员  张继斌二〇一九年十一月十三日书 记 员  侯 蕊
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302财保313号 申请人：四川华兴建材有限公司，住所地：南充市高坪区高平镇南前路1、2幢。 法定代表人：李浩南。 被申请人：成都超裕商贸有限公司，住所地：成都市高新区府城大道西段399号7栋2单元4层408号。 法定代表人：钟桂英。 四川华兴建材有限公司与成都超裕商贸有限公司买卖合同纠纷一案，四川华兴建材有限公司于2019年11月28日向本院提出申请，请求冻结成都超裕商贸有限公司在成都银行成华支行（账号：10×××28）的银行存款160万元。四川华兴建材有限公司以太平财产保险有限公司提供的同等价值的保函，作为诉前财产担保。 经审查，本院认为，四川华兴建材有限公司的诉前保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结成都超裕商贸有限公司在成都银行成华支行（账号：10×××28）的银行存款160万元。冻结期限为一年。 案件申请费5000元，由四川华兴建材有限公司负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员 陈 鲲 二〇一九年十一月二十九日 书记员 蒲彦锦
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民初8770号原告：韦晏，女，1996年3月8日生，汉族，贵州省遵义市人，中专文化，农民，住贵州省兴义市。被告：陈鹏，男，1978年1月3日生，汉族，贵州省兴义市人，原住贵州省兴义市，现下落不明。原告韦晏诉被告陈鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦晏到庭参加诉讼，被告陈鹏经本院在贵州民族报登报传唤未到庭，本案现已审理终结。原告韦晏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告及时清偿借款35000元，并按每月450元支付利息至还清之日止；2、案件受理费用由被告承担。事实及理由：被告于2018年10月30日向原告借款本金35000元，口头约定每月按450元支付利息。在借条上注明被告用其位于龙井宛房子A6103室作抵押，约定2018年12月21日全部归还。借款期限届满后，被告未按约履行还款义务，并且电话无法联系上，发微信也不回复，有意躲避债务。原告为了维护自己的合法权益，只好依法起诉，望人民法院判令被告及时清偿债务。被告陈鹏经本院在贵州民族报登报公告传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。原告围绕诉讼请求提交了证据即原身份证复印件一份、被告身份证复印件一份、欠条原件一张，原告当庭确保证据的真实性，本院对前列证据依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年10月30日，被告向原告借款35000元并出具借条，借条载明：“今借到韦晏现金人民币叁万伍仟元整（小写：35000元整），2018年12月21日全部归还。备注：用龙井宛房子合同押给你，A6103室，借款人：陈鹏，2018年10月30日”。借条出具后被告至今未偿还原告借款本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈鹏向韦晏借款并出具借条，双方之间民间借贷法律关系的建立是当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，应当受到法律保护。陈鹏至今未偿还借款，已构成违约，应当承担继续偿还借款本金的违约责任。双方在借条中并未约定借款利息，原告要求被告每月按450元支付利息的诉讼主张于法无据，本院不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案可按年利率6%从2018年12月22日起计算逾期付款利息。陈鹏作为负有举证责任的当事人，经本院依法传唤未到庭，视为其对自身权利的处分，应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限陈鹏于本判决生效后十日内偿还韦晏借款本金35000元及逾期付款利息(利息以本金35000为基数，按年利率6%自2018年12月22日起计算至清偿之日止)；二、驳回韦晏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1275元（其中案件受理费675元，公告费600元）由陈鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王成武人民陪审员  孙奉阳人民陪审员  朱 波二〇一九年十一月六日法官 助理  陈 雄书 记 员  杨 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51438号原告：陈某，女，2009年7月26日出生，汉族，兴隆小学学生，住北京市朝阳区。原告兼原告陈某之法定代理人：陈国章，男，1978年11月5日出生，汉族，北京千鼎迈新国际贸易有限公司经理，住北京市朝阳区。二原告之共同委托诉讼代理人：程元第，北京市东友律师事务所律师。被告：北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路太平庄176号2层F3-01。法定代表人：赵彬，男，1994年9月20日出生，汉族，北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司总经理，住北京市朝阳区。原告陈某、陈国章（以下合称二原告，分称姓名）与被告北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告之共同委托诉讼代理人程元第，被告之法定代表人赵彬到庭参加了诉讼，现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令双方于2017年10月22日订立的教育培训服务合同关系解除；2、被告返还培训费用9900元。事实和理由：2017年10月22日，陈国章与被告签订《乐思艺术绘画培训收费单》（以下简称《培训收费单》），双方约定被告向陈某提供96课时绘画培训课程，课程费9900元。双方特别约定，上完96课时后可无理由全额退款。后因被告停业，双方之间的教育培训合同无法继续履行。被告辩称：同意退还2268元，二原告支付9900元购买96课时，已上74课时，剩余22课时，退款数额为9900元除以96课时乘以22课时。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2017年10月22日，陈国章与被告签订《培训收费单》，约定被告向陈某提供绘画培训服务，课时数96课时，收费9900元，业务类型为感恩卡。收费单下方写有“感恩卡会员上完96课时可随时无理由全额退款，如时间未调整好可时时退款”，二原告主张被告应按照该约定进行全额退款。2017年10月22日，陈国章向被告支付费用9900元。2019年3月2日，被告关门停业。二原告主张，至停业时陈某已上课时为46课时，并提交退款申请予以证明，被告不予认可，提交教网系统证明陈某已上课时为74课时，剩余22课时。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，陈国章与被告签订《培训收费单》，双方实际形成了教育培训合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当依约履行。二原告依照合同约定已经全额支付合同款项，但被告自2019年3月2日起已正式闭店，无法实际继续履行合同约定，故二原告主张解除双方之间的教育培训服务关系，于法有据，本院予以支持，解除时间以被告闭店时间为准。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现二原告要求被告进行全额退款，从双方签订合同的目的来看，二原告接受被告提供的教育培训服务，被告收取相应的对价，此为市场经济下平等主体进行缔约的基本常态。现张佳音已经接受了被告提供的教育培训服务，应当支付相应的对价，“感恩卡会员上完96课时可随时无理由全额退款，如时间未调整好可时时退款”的约定，不符合合同法的公平原则，故本院对二原告要求被告全额退款的主张不予支持。本院根据陈某实际接受服务的次数及剩余课时数予以确定退款数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告陈国章与被告北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司之间的教育培训服务合同于二〇一九年三月二日解除；二、被告北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告陈某、陈国章剩余费用二千二百六十九元；三、驳回原告陈某、陈国章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黄雪芹审判员  吴 娜审判员  孙 赫二〇一九年十一月二十九日书记员  周欣月
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初10014号原告：广州平安好贷小额贷款有限公司，住所地：广东省广州市越秀区长堤大马路果菜西一街8、10、14号自编A第4层房屋。法定代表人：胡向阳，执行董事。委托诉讼代理人：赵小茹，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢韵霏，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：于进，男，1990年6月23日出生，汉族，户籍地：广东省深圳市龙岗区。原告广州平安好贷小额贷款有限公司与被告于进借款合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵小茹、卢韵霏到庭参加诉讼，被告于进经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还借款本金167200元；2、被告向原告支付借款利息[从第13期(2018年6月5日)起，按每月1650元计，至本息清偿之日止，暂计至第20期的借款利息为13200元]；3、被告向原告支付罚息（从2018年6月5日起，以借款本金220000元为基数，按照年利率15%计至本息清偿之日止，暂计至2019年1月5日罚息为19347.9元）；4、被告支付原告需支出的律师费21982.35元（首期已支付人民币8000元；第二期依据民事委托合同暂按本诉讼请求1-3项金额之和199747.9元为基数计算7%，得出第二期费用13982.35元）；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年4月28日签订了《借款合同》，约定被告向原告借款220000元，借款期限从2017年5月7日至2020年4月5日，并约定逾期还款超过八十日，被告应提前偿还全部借款本金，因被告至今未按约定向原告偿还第13期起的借款本息，故现要求被告偿还全部未付的借款本金，并支付利息、罚息及律师费。被告没有提供书面答辩意见及证据到庭。经审理查明：2017年4月28日，原告（出借人）与被告（借款人）签订《借款合同》，约定：借款本金为220000元；借款期限为2017年5月7日至2020年4月6日；借款利率为固定利率，年利率为9%；还款方式为按期付息，按期还本，详见附件一《还款计划表》，借款人应当按照《还款计划表》偿还利息和本金；任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应依法承担违约责任并承担相关费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用；借款人未按合同约定的付息日或还本日24点前还款的，即视为逾期；逾期天数不超过五日的，双方同意免除逾期罚息，逾期天数超过五日的，除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按借款本金金额的0.2%按日计收逾期罚息，直至本金和利息全部清偿完毕之日，逾期罚息不计复利；第六条第3款，借款人到期不偿还本合同项下借款利息超过八十日的，借款将提前到期，出借人有权要求借款人立即偿付，借款人应偿还全部借款本金、已产生的利息及相应的罚息；借款人到期不偿还本合同项下借款本金的，借款人除应支付本金、利息外还应按逾期天数支付罚息。合同附件《还款计划表》载明：还本付息期数为36期，第1期的还本付息日为2017年6月5日，第2期的还本付息日为2017年7月5日，第3期的还本付息日为2017年8月5日，如此类推，至第36期的还本付息日为2020年5月5日；第1期应还本金2200元、利息1265元，第2-6期每期应还本金2200元、利息1650元，第7-35期每期应还本金6600元、利息1650元，第36期应还本金15400元、利息1650元。2017年4月28日，被告签署致原告的《支付申请书/委托书》，内容为：根据《借款合同》，我方申请并委托贵司在发放借款之日，直接将借款资金划转至我方如下交易对象的账户：交易对象1平安好房（上海）电子商务有限公司，支付金额为3300元；交易对象2于进，支付金额为216700元。2017年5月12日，原告向被告指定的账户发放贷款220000元。借款后，被告向原告偿还了《还款计划表》中约定的第1期至第12期的借款本息，但至今未向原告偿还第13期（付款日期为从2018年6月5日）起的借款本息，尚欠借款本金为167200元。原告催收未果，成讼。另，原告就其提出因本案诉讼已支付了律师费的主张，提供了民事委托代理合同、支付律师费8000元的发票及转账凭证到庭，并表示至今只支付了8000元的律师费。原告在本案申请了财产保全，并支出财产保全费1628.65元。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利，被告作为借款人，负有按照合同约定期限还本付息的义务。被告从2018年6月5日起至今未向原告还本付息，已构成违约，原告据此要求被告偿还尚余的全部借款本金167200元，及支付利息、逾期罚息，符合《借款合同》第六条第3款关于借款提前到期的约定，本院予以支持。至于利息与罚息的计算标准，现原告提出按年利率9%计收借款利息、按年利率15%计收罚息的计算标准，低于合同关于按年利率9%计收借款利息与按日利率0.2%计收罚息的计算标准，且没超过年利率24%的法律规定利率的最高上限，是可行的，但原告计收被告逾期还款的利息、罚息应以被告尚欠借款本金金额为基数计算。原告主张被告承担原告律师费损失，有合同依据，本院予以支持。但因原告至今只支付了8000元律师费，超出该8000元外的律师费尚未实际发生，故对原告要求支付律师费的数额，本院只支持8000元，对超出8000元部分，本院不予支持。另，对于本案的财产保全费，被告应按其败诉比例相应赔偿原告财产保全费的支出。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告于进向原告广州平安好贷小额贷款有限公司归还借款本金167200元及支付利息、罚息（利息及罚息合并计算，从2018年6月5日起，以尚欠借款本金金额为基数，按照年利率24%的标准计算至款项清偿之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告于进向原告广州平安好贷小额贷款有限公司支付律师费8000元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告于进向原告广州平安好贷小额贷款有限公司支付财产保全费1494元；四、驳回原告广州平安好贷小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4626元，由原告广州平安好贷小额贷款有限公司负担382元，由被告于进负担4244元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黎晓斌人民陪审员  姚瑞秋人民陪审员  李建银二〇一九年十一月一日书 记 员  蔡玉斌
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10322号原告：刘桂利，男，1976年2月2日出生，满族，河北省承德市围场满族蒙古族自治县人，现住北京市平谷区。被告：北京联创天诚科技发展有限公司，住所北京市平谷区南独乐河镇同乐路19号，统一社会信用代码：91110117080454300P。法定代表人：张发，总经理。原告刘桂利与被告北京联创天诚科技发展有限公司（以下简称联创天诚公司）劳动争议一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘桂利到庭参加诉讼。联创天诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘桂利向本院提出诉讼请求：1.联创天诚公司支付我工资8705元；2.联创天诚公司支付我2018年9月至2019年1月医疗费45524.72元。事实与理由：我自2017年11月至2018年10月21日期间在联创天诚公司工作，担任焊工，日工资150元。工作期间，联创天诚公司拖欠我工资8705元，并停缴我的社会保险，导致我因病就诊时无法享受医保待遇。2018年10月21日，联创天诚公司法定代表人张发告知我因环保部门责令其公司停产，致我不能正常工作。我曾向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委裁决驳回了我的全部仲裁请求，我不服，诉至法院。联创天诚公司未答辩。刘桂利围绕诉讼请求提交了中国工商银行借记卡账户历史明细清单、张发签字确认的2018年考勤统计表、北京同仁医院出具的诊断证明及医疗费票据、北京市社会保险个人权益记录、2018年9月和10月工资条、京平劳人仲字[2019]第1270号仲裁裁决书。联创天诚公司未提交证据亦未进行质证。本院经审查后认为，刘桂利提交的2018年9月和10月工资条系由其本人书写，未经联创天诚公司确认，且格式与张发签字确认的考勤统计表不符，故本院对此不予认定；刘桂利提交的其他证据与本案待证事实有关联，具有真实性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：刘桂利称其于2017年11月到联创天诚公司工作，双方未签订书面劳动合同，其工作岗位为电焊工，日工资150元，工资按天计算，加班费每小时20元，工资及加班费通过打卡形式支付；其为联创天诚公司实际提供劳动至2018年10月21日，后联创天诚公司因被环保部门责令停产，其待岗至今；联创天诚公司已向其支付2018年1月至8月工资（含加班费）21000元，尚欠3850元，拖欠其2018年9月至10月工资（含加班费）4720元；其于2018年9月因眼部疾病进行就医，因联创天诚公司为其停缴社保，导致其治疗时全自费，为此支付医疗费45524.72元。刘桂利提交的2018年考勤统计表显示，2018年1至8月刘桂利工作168.4天，加班110小时，联创天诚公司应在扣除社会保险个人缴纳部分后向其发放工资及加班费共计24850元。该考勤统计表右下方有张发、刘桂利签字确认，日期为2018年9月4日，并有“预支工资最后统一算”字样。刘桂利提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示，2018年2月至8月，张发向其账户转账共计21000元。另查，联创天诚公司为刘桂利缴纳了2018年1月至2018年4月期间的社会保险。2019年3月25日，刘桂利向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求联创天诚公司支付：1.2018年9月至2019年1月医疗费55000元；2.2018年1月至2018年10月工资8705元。2019年8月6日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出京平劳人仲字[2019]第1270号裁决书，裁决如下：驳回刘桂利的全部仲裁请求。刘桂利不服仲裁裁决，诉至本院。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，联创天诚公司具备法律、法规规定的用人单位主体资格，刘桂利具备法律、法规规定的劳动者主体资格，刘桂利提供的劳动系联创天诚公司的业务组成部分，刘桂利在工作中受联创天诚公司的安排和管理，联创天诚公司向刘桂利支付劳动报酬，故本院认定刘桂利与联创天诚公司存在劳动关系。联创天诚公司拖欠刘桂利2018年1月1日至2018年8月31日期间部分工资（含加班费），差额部分联创天诚公司应予支付，具体数额以本院核算的为准。因刘桂利未提交充分证据证明联创天诚公司拖欠其2018年9月1日至2018年10月21日期间工资（含加班费），本院对此不予支持。刘桂利虽主张因联创天诚公司为其停缴社保导致其2018年9月因眼部疾病治疗时全自费，但自2018年9月始，联创天诚公司未向刘桂利支付过工资，刘桂利亦未提交证据证明截至2018年9月双方仍存在劳动关系，故对于其主张2018年9月至2019年1月医疗费的诉讼请求，本院难以支持。联创天诚公司经过本院合法传唤无正当理由拒不到庭，并不影响本院根据刘桂利提交的证据，在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京联创天诚科技发展有限公司于本判决生效后7日内支付刘桂利2018年1月1日至2018年8月31日期间工资（含加班费）差额3850元；二、驳回刘桂利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京联创天诚科技发展有限公司负担（限本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李东杰人民陪审员  王乐成人民陪审员  李启顺二〇一九年十一月二十七日法官 助理  张 静书 记 员  赵海丽
六安市叶集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1504执206号 申请执行人：魏贤红，女，1974年8月19日生，汉族，住六安市金安区。 被执行人：六安市双墩农业综合科技园有限公司，住所地：六安市金安区三十铺镇双墩村，组织机构代码57708917-7。 法定代表人：黄树，系该公司执行董事。 申请人魏贤红与被执行人六安市双墩农业综合科技园有限公司追偿权纠纷一案，安徽省六安市金安区人民法院作出的（2016）皖1502民初2672号民事判决书已经发生法律效力，经六安市中级人民法院指定，该案由六安市叶集区人民法院执行。本院于2018年5月3日立案执行，执行标的为1559375元。 本案立案后，本院向被执行人六安市双墩农业科技综合园有限公司执行通知书、报告财产令及被执行人财产申报表，要求被执行人六安市双墩农业科技综合园有限公司立即履行判决义务同时在收到报告财产令之日起十日内如实向法院报告其财产状况。被执行人公司法定代表人黄树本人于2018年5月21日签收了上述文书。本院通过总对总查控系统发起了对被执行人六安市双墩农业科技综合园有限公司财产查控，经网络查控系统反馈被执行人无财产可供执行。2018年5月11日，本院向工商部门发出协助查询通知书调取了被执行人六安市双墩农业科技综合园有限公司股东会决议、验资报告、公司章程等工商注册登记资料后依法作出裁定限制被执行人六安市双墩农业科技综合园有限公司股东、股权、公司名称、法定代表人变更并向六安市金安区市场监督管理局及黄树送达。经本院调查发现被执行人六安市双墩农业科技综合园有限公司拥有位于六安市××××100亩流转土地及地上约5000平方建筑物等财产，我院遂于2018年6月21日作出裁定现场查封了上述财产并依法进行评估拍卖。经两次拍卖、一次变卖均因无人竞买流拍。申请执行人魏贤红拒绝接受以物抵债。 在执行过程中，本院已采取以下强制措施：1、将被执行人六安市双墩农业科技综合园有限公司纳入失信被执行人名单；2、对被执行人六安市双墩农业科技综合园有限公司及其法定代表人黄树发出限制消费令，限制其高消费；3、限制被执行人六安市双墩农业科技综合园有限公司股东、股权、公司名称、法定代表人变更；4、对被执行人六安市双墩农业科技综合园有限公司法定代表人黄树采取司法拘留措施；5、查封并拍卖被执行人六安市双墩农业科技综合园有限公司拥有的位于六安市××××100亩流转土地及地上约5000平方建筑物。 本院将该案的执行情况、财产调查结果及采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息均已告知申请执行人。申请执行人明确表示不能提供被执行人的人身线索和财产线索，主动申请并同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结安徽省六安市金安区人民法院作出的（2016）皖1502民初2672号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  史新富 审判员  李述东 审判员  管纪跃 二〇一九年十一月二十五日 书记员  邵 伟
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初3595号 原告：上海博格工业用布有限公司，住所地上海市青浦区重固镇北青公路7351号。 法定代表人：刘书平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周梦原、罗松涛，上海文飞永律师事务所律师。 被告：长春宝成生化发展有限公司，住所地吉林省长春市长春玉米工业开发区。 法定代表人：白秋宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人:宋江明,长春大成实业集团有限公司工作人员。 原告上海博格工业用布有限公司（以下简称“上海博格公司”）与被告长春宝成生化发展有限公司（以下简称“长春宝成公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海博格公司委托诉讼代理人周梦原、被告长春宝成公司委托诉讼代理人宋江明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海博格公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款44100元；2.判令被告向原告支付逾期利息暂计815.30元（以44100元为计算本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算,自2019年3月31日起至被告实际清偿之日止的逾期付款利息，暂计至2019年8月31日为815.30元）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年12月21日，原告与被告签订《买卖合同》，约定被告向原告采购PPS滤袋，合同总金额63000元，付款方式为:合同生效之日起3日内，支付30%预付款，自产品验收合格并收到发票之日起30日内支付剩余70%货款。合同签订后，原告依约履行了合同项下的全部义务，按照合同约定，被告本应支付完毕全部货款，但被告仅支付了30%的货款18900元，至今尚欠44100元货款未支付。原告认为，被告迟迟不履行付款义务的行为已严重违约，给原告造成重大利益损失，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告诉讼请求。 长春宝成公司辩称，根据原告诉求及证据，原告无法证明双方签订买卖合同，无法证明原告向被告供应货物并交付了发票，无法证明被告应当支付原告货款，请法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年12月21日，上海博格公司与长春宝成公司签订《买卖合同》，约定长春宝成公司向上海博格公司采购pps滤袋，合同总金额63000元，付款方式为：合同生效之日起5日内，支付合同价款30%，自产品验收合格之且收到第三条约定的发票之日起30日内支付合同价款70%。合同签订后，上海博格公司依据约定交付了货物，2019年1月4日，长春宝成公司给付上海博格公司货款18900元。上海博格公司向长春宝成公司开具了全额发票，发票开具日期为2019年1月18日，发票号码为26522940。经国家税务总局长春经济技术开发区税务局查询，该增值税专用发票已经长春宝成公司在税务机关进行认证。在本案诉讼过程中，上海博格公司向本院最终明确其主张的逾期付款利息自起诉之日即2019年9月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。 本院认为，上海博格公司与长春宝成公司签订的《买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。合同签订后，上海博格公司履行了义务，长春宝成公司未按照合同约定及时给付货款。长春宝成公司并未提供证据证明曾对上海博格公司销售的货物规格型号、数量及质量提出过异议，并通知了上海博格公司，故应认定为产品数量及质量符合合同的约定。长春宝成公司仅向上海博格公司支付货款18900元，尚欠货款44100元未付，由于该合同并未约定质保金，故对上海博格公司要求长春宝成公司给付剩余货款的请求应予支持。长春宝成公司迟延给付货款确给上海博格公司造成一定经济损失，由于上海博格公司已于2019年1月18日向长春宝成公司开具发票，且长春宝成公司已对该发票在税务机关进行认证，现上海博格公司要求长春宝成公司自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率向其支付利息，不违反法律规定及合同约定，亦不损害长春宝成公司的利益，予以支持。长春宝成公司对是否收到上海博格公司交付的货物表示不清楚，并对上海博格公司交付发票提出异议，但长春宝成公司对此并未提供证据予以证明，且结合其向上海博格公司的转款记录、发票已进行认证的实际情况及原、被告双方陈述综合考量，对长春宝成公司的抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 被告长春宝成生化发展有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告上海博格工业用布有限公司货款44100元及逾期付款利息（利息自2019年9月2日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元、诉讼保全费470元，由长春宝成生化发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  白乃予 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李 洋
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初492号原告赵勤，女，汉族，1968年11月18日出生，北京华普联合商业投资有限公司退休职工，住北京市东城区。委托代理人司秉雷，北京在明律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处，住所地北京市东城区安乐林路85号。法定代表人肇毅凯，主任。委托代理人刘贲哲，北京市东城区人民政府永定门外街道办事处工作人员。委托代理人闫树青，北京市华泰律师事务所律师。被告北京市东城区城市管理综合行政执法局，住所地北京市东城区北京站东街老钱局胡同甲14号。法定代表人吴志辉，局长。委托代理人张骥，北京市东城区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人柳钧文，北京市东城区城市管理综合行政执法局干部。原告赵勤因要求确认被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处（以下简称永外街道办）和被告北京市东城区城市管理综合行政执法局（以下简称东城城管执法局）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。原告赵勤及其委托代理人司秉雷，被告永外街道办的委托代理人刘贲哲、闫树青，被告东城城管执法局的委托代理人张骥到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限。本案现已审理终结。原告赵勤诉称，原告在北京市东城区沙子口中街×号拥有合法住房，并长期居住于此。上述房屋被纳入“宝华里地区危改项目”拆迁范围，因补偿标准不合理，原告一直未与拆迁房签订安置补偿协议，原告仍合法居住于此。为加快拆迁进度，被告永外街道办将原告居住的房屋认定为违法建设，并于2019年6月3日在未提前告知原告的情况下，组织带领被告东城城管执法局等近百名工作人员将原告居住的房屋全部强制拆除，并将房屋屋顶、墙面破坏，导致原告无法正常居住，给原告造成了重大财产损失，严重侵犯了原告的合法权益，且在房屋拆除后未对原告进行合理安置。原告认为，被告在原告未获补偿的情况下，实施非法强拆行为，逼迫原告搬迁，严重违反法律规定。请求确认二被告于2019年6月3日对原告位于北京市东城区沙子口中街×号院内的两间自建房屋实施强制拆除的行为违法。被告永外街道办辩称，北京市东城区沙子口中街×号房屋一间产权人是北京市东城区房屋土地经营管理中心第二分中心，承租人是赵根栻，被告依法对赵根栻承租房屋所涉及的私搭乱建的违法建设进行清理整治，是依法履行职责的行为。原告既不是该房屋的产权人，也不是承租人，现该房屋的实际使用人是赵根栻的儿子赵杰，并不是原告，原告与诉称的房屋不具有利害关系，请求驳回原告的起诉。被告东城城管执法局辩称，原告无直接证据证明东城城管执法局实施了被诉拆除行为，东城城管执法局并未实施涉案强拆行为，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，北京市东城区沙子口中街×号院内有两间自建房屋由赵勤居住使用。2019年5月起，永外街道办对永外地区违法建设开展综合治理工作。2019年6月3日，永外街道办对赵勤使用的上述两间自建房屋实施了强制拆除，但未制作笔录。以上事实，有《关于依法开展永外地区违法建设综合治理的告知书》、强制拆除现场照片、视频、各方当事人的陈述在案佐证，经本院审查核实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》对行政机关实施强制拆除行为应当遵循的法定程序作了明确、具体的规定，行政机关拆除违法建设应当严格依照相关规定进行。本案中，被告永外街道办组织相关部门于2019年6月3日对涉案房屋实施强制拆除前，未履行向原告赵勤发出涉案被拆除的建筑物被认定为违法建筑物的书面通知，也没有相关行政机关作出的责令改正通知书、限期拆除上述建筑物的行政决定或强制拆除决定等法定程序，没有在现场公告强拆决定，告知原告赵勤实施强制拆除的具体时间、相关依据和当事人的权利义务，也没有通知原告赵勤清理屋内有关物品。在组织实施本次强制拆除的过程中，被告永外街道办既未对涉案房屋内的财产进行清点、制作财物清单、进行相应的证据保全，也未在拆除后将屋内的物品妥善保管，亦未在拆除过程中制作笔录，本院应当认定被告永外街道办实施的强制拆除行为属于程序违法。鉴于被告永外街道办实施的强制拆除行为已不具有可撤销内容，故本院应当确认其强制拆除行为违法。原告赵勤关于要求确认被诉强制拆除行为违法的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。因本案无证据证明被告东城城管执法局实施了被诉强制拆除行为，故本院依法驳回原告赵勤对被告东城城管执法局的起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处于二○一九年六月三日对原告赵勤使用的位于北京市东城区沙子口中街×号院内的两间自建房屋实施强制拆除的行为违法。二、驳回原告赵勤对被告北京市东城区城市管理综合行政执法局的起诉。案件受理费五十元，由被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晓人民陪审员  程秋菊人民陪审员  王玉芬二〇一九年十一月二十二日书 记 员  杨建军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86704号原告：北京国森天安生态科技有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东苇路39号。法定代表人：宋齐，董事长。委托诉讼代理人：皖云升，男，北京国森天安生态科技有限公司人事经理。委托诉讼代理人：户双秒，女，北京国森天安生态科技有限公司员工。被告：陈小伟，女，1987年3月7日出生，汉族，自述无业，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：向华平，四川华敏律师事务所律师。原告北京国森天安生态科技有限公司（以下简称国森天安公司）与被告陈小伟（以下简称姓名）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。国森天安公司委托诉讼代理人皖云升、户双秒，陈小伟委托诉讼代理人向华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国森天安公司向本院提出诉讼请求：1、确认双方于2017年2月17日至2019年3月25日期间不存在劳动关系；2、不支付陈小伟2017年2月17日至2019年3月1日期间基本生活费8405.15元；3、不支付陈小伟2017年2月17日至2019年3月25日未休年假工资2298.85元；4、不支付陈小伟解除劳动关系经济补偿6250元。事实和理由：陈小伟于2017年2月17日到国森天安公司开办的北京朝阳区程军高尔夫运动与管理培训学校学习，并签订培训协议，陈小伟未提供劳动合同、纳税证明，不能说明和我公司存在劳动关系。陈小伟作为学员，冬季放寒假，未在公司安排的实习岗位实习，实习期间发放实习费。我单位执行的是综合工时制，在职员工冬季封场期间每月发放不低于北京市最低工资，我公司为陈小伟提供实习岗位，双方不存在劳动关系，陈小伟因个人原因退学。陈小伟辩称，不同意国森天安公司的全部诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2017年2月17日。2、月工资标准/离职前12个月平均工资：2500元。3、支付周期及支付方式：每月10日通过银行打卡形式支付上月自然月工资。4、劳动者实际出勤至：2019年3月25日。5、劳动者待岗期间：2017年2月及12月、2018年1月、2月及12月、2019年1月及2月。6、劳动关系解除时间：2019年3月25日。国森天安公司主张其公司成立有培训学校，陈小伟是学员，并将陈小伟推荐至其公司进行实习，2015年10月12日陈小伟结束第一次实习，2017年2月17日再次进入公司实习，该校与陈小伟签有培训协议，其公司陈小伟出场次数支付实习费，故双方之间不存在劳动关系。陈小伟对国森天安公司提交的《培训协议》、《员工离职审批表》、《面试登记表》予以认可，但不认可证明目的。陈小伟提交的银行流水显示国森天安公司支付其工资内容，国森天安公司对此予以认可。《员工离职审批表》和《面试登记表》所体现内容符合劳动关系特征，经询问，国森天安公司亦表示未收取过陈小伟培训费，国森天安公司关于双方不存在劳动关系的主张证据不足，本院对此不予采信。陈小伟虽主张其于2011年3月1日入职，但其未就此提交证据，结合其认可的国森天安公司提交的《培训协议》、《员工离职审批表》、《面试登记表》、陈小伟提交的银行明细，本院对其于2017年2月17日入职予以采信。国森天安公司主张每年冬季封场期间安排陈小伟到其他地点实习，相关费用已经发放，但并未提交证据证明，本院对于国森天安公司主张不予采信，对陈小伟主张每年1月、2月及12月封场期间在家待岗且未发放基本生活费的主张予以采信。工资标准和发放情况属于用人单位掌握证据，国森天安公司未就此提交证据，故本院对陈小伟关于工资标准主张予以采信。二、劳动关系解除劳动者提出解除的理由：国森天安公司未缴纳社会保险。三、年休假情况陈小伟自述每年待岗3个月，其要求国森天安公司支付基本生活费，应视为陈小伟已享受带薪年休假，本院支持国森天安公司要求不支付未休年假工资的请求。四、劳动仲裁情况陈小伟于2019年3月29日就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年8月1日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第15387号裁决书，裁决：确认2017年2月17日至2019年3月25日期间陈小伟与国森天安公司存在劳动关系；国森天安公司支付陈小伟2017年2月17日至2019年2月15日期间基本生活费8405.15元、2017年2月17日至2019年3月25日期间未休年假工资2298.85元、解除劳动关系经济补偿6250元。以上事实，有双方当事人提交的银行明细、解除劳动关系通知书、资质证明、培训协议等证据在案佐证。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京国森天安生态科技有限公司与被告陈小伟之间于二〇一七年二月十七日至二〇一九年三月二十五日期间存在劳动关系；二、原告北京国森天安生态科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告陈小伟二〇一七年二月十七日至二〇一九年二月十五日期间基本生活费8405.15元；三、原告北京国森天安生态科技有限公司无需支付被告陈小伟二〇一七年二月十七日至二〇一九年三月二十五日期间未休年假工资2298.85元；四、原告北京国森天安生态科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告陈小伟解除劳动关系经济补偿6250元；五、驳回原告北京国森天安生态科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京国森天安生态科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇一九年十一月二十八日书记员  孙霜悦
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1325民初6711号 原告:任某某，男，1964年1月出生，汉族，居民，住费县。 被告：许某某，男，成年，汉族，居民，住费县。 原告任某某与被告许某某民间借贷纠纷一案，原告于2019年11月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告任某某撤回起诉。 案件受理费750元减半收取375元，由原告负担。 审判员  姚传平 二０一九年十一月十九日 书记员  王全霞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初61198号本院就原告丁锁凤与被告寇京京、骆晓晨、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，作出的（2019）京0108民初61198号民事调解书中，文字上有笔误，应予更正，现裁定如下:调解书中第二页第五行“2019年11月30日22时50分”应更正为“2018年11月30日22时50分”。审判员  王媛媛二〇一九年十一月二十一日书记员  底苗苗
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初23265号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：潘英，女，1986年12月10日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告潘英民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告潘英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金2618.29元，截至2019年2月12日的利息186.23元；2、判令被告立即支付自2019年2月13日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金2618.29元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年2月13日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为5000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2018年2月13日，原告向被告指定的账户发放贷款5000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告潘英未作答辩。 本院经审理查明：被告潘英（乙方）于2018年2月13日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告潘英提供总金额为5000元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年2月13日起至2019年2月12日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。乙方未及时足额偿还本息的，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年2月13日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了6期借款。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，本院调减为按照年利率24%计收逾期利息。 对原告主张的借款期内的本金2618.29元、利息186.23元，本院予以支持。从借款逾期之日起，被告还应以未还本金2618.29元为基数，按照年利率24%支付原告逾期还款利息。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告潘英经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告潘英于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司贷款本金2618.29元及支付截至2019年2月12日的利息186.23元； 二、被告潘英于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年2月13日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金2618.29元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）； 三、被告潘英于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告潘英负担。 本判决为终审判决。 审判员  辜夕仁 二〇一九年十一月十四日 书记员  张永利
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37563号原告：封光男，男，1941年5月27日出生，汉族，北京榭趣景园投资咨询有限公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王超，男，1988年11月10日出生，汉族，北京榭趣景园投资咨询有限公司员工，住北京市丰台区。被告：刘旭东，男，1966年2月26日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。原告封光男与被告刘旭东借款合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告封光男及其委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼，被告刘旭东经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。封光男向本院提出诉讼请求：1、刘旭东偿还借款本金28万元及利息1.68万元；2、刘旭东支付以尚欠本金为基数，按照年利率12%的标准计算自2018年12月21日起至实际清偿之日止的逾期利息；3、刘旭东偿还律师费2万元；4、诉讼费由刘旭东承担。事实及理由：2018年6月21日，刘旭东基于用款需要向封光男借款28万元并出具借条，双方约定借款期限为半年，利息按年利率12%计算，半年利息为1.68万元。同日，封光男通过其子封硕的账户向刘旭东汇款28万元。但借款期限届满后，刘旭东既未偿还本金亦未支付利息，故封光男诉至法院。刘旭东既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年6月21日，刘旭东向封光男借款并出具借条，载明：刘旭东向封光男借款人民币贰拾捌万元整（小写280000元），借期自2018年6月21日至2018年12月20日止。借条右下方载明“半年利息人民币16800元正，和本金一起付还”。封光男当庭陈述称，该内容为刘旭东亲笔书写，但记不清具体书写日期。同日，封光男通过其子封硕名下中国工商银行6222尾号3293的账户向刘旭东名下6222尾号5490的账户汇款28万元。封光男当庭陈述称，刘旭东向其借款后未偿还任何款项。本院认为，刘旭东经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。封光男与刘旭东之间形成的借款合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。刘旭东向封光男借款后，应当依约按时足额偿还，现借款期限已届满，刘旭东仍未清偿，构成违约。故对封光男要求刘旭东偿还借款本金28万元的诉讼请求，本院予以支持。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方约定了借期内的利率，未约定逾期利率的，出借人可以主张借款人按照借期内的利率支付资金占用期间的利息损失。本案中，虽然“半年利息人民币16800元正，和本金一起付还”的内容系后添加，但刘旭东在本院向其送达起诉后对此并未提出异议，故对封光男的主张本院予以采纳。封光男与刘旭东在借条中约定半年利息1.68万元，经折算，应为年利率12%，该标准未超过国家限制利率的有关规定，故对封光男要求刘旭东支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对封光男要求刘旭东支付律师费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘旭东于本判决生效之日起十日内偿还原告封光男借款本金28万元及利息1.68万元；二、被告刘旭东于本判决生效之日起十日内支付原告封光男以尚欠本金为基数，按照年利率百分之十二计算自二〇一八年十二月二十一日起至实际清偿之日止的利息；三、驳回原告封光男的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告刘旭东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 田 甜人民陪审员 刘 凤人民陪审员 娄志杰二〇一九年十一月十三日书 记 员 赵智宇
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初1542号 原告：柯宗旺，男，1972年1月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：顾猛，浙江鑫目律师事务所律师。 被告：浙江雅信售电服务有限公司。统一社会信用代码：91330201MA2AHBCW0A。住所地：浙江省宁波高新区星海北路35号009幢23-1-8。 法定代表人：林建成。 被告：北京信达广泽信息咨询有限责任公司。统一社会信用代码：91110107397627898R。住所地：北京市石景山区银河南街2号院4号楼6层708房间。 法定代表人：韩璐，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐金玉，北京冠领律师事务所律师。 原告柯宗旺为与被告浙江雅信售电服务有限公司（以下简称雅信公司）、北京信达广泽信息咨询有限责任公司（以下简称信达广泽公司）合同纠纷一案，于2019年6月17日诉至本院，诉请判令：1.解除原告与雅信公司签订的编号YA-20180503-1、YA-20180515-2的《售电合作协议书》；2.被告雅信公司返还原告支付的保证金2500000元，并支付原告按中国人民银行同期同类贷款基准利率一倍自起诉之日起算至实际清偿日止的利息损失；3.被告信达广泽公司对上述债务承担连带责任。 被告雅信公司辩称：同意解除合同，但不同意退款。原告向公司支付的3500000元，已经被公司的控制人转走，原告不应向公司要求退还保证金。 被告信达广泽公司辩称：信达广泽公司与原告之间不存在法律关系，原告要求信达广泽公司承担连带责任无事实与法律依据。 经审理，本院认定如下事实： 2018年5月3日、2018年5月15日，原告与被告雅信公司分别签订编号为YA-20180503-1、YA-20180515-2的《售电合作协议书》，约定被告雅信公司授权原告在金华、湖州两地以案外人国能世新（北京）售电有限公司（以下简称国能世新公司）的名义开展售电业务，雅信公司负责国能世新公司在浙江省电力交易中心备案。合同签订后，原告共向被告雅信公司缴纳保证金3500000元。 另查明，北京市工商行政管理局石景山分局于2018年4月20日作出京工商石处字（2018）第1908号行政处罚决定书，吊销国能世新公司营业执照。现国能世新公司已注销。 以上事实，由对合同、银行转账明细、工商公示信息及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，原告与被告雅信公司签订的两份《售电合作协议书》系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告主张由于国能世新公司已被北京市工商行政管理局石景山分局吊销营业执照，合同实际无法继续履行，要求解除合同。本院认为，《售电合作协议书》中约定授权原告以国能世新公司的名义开展售电业务，并由雅信公司负责国能世新公司在浙江省电力交易中心备案，现该公司由于受行政处罚已注销，合同确实无法继续履行，且雅信公司在庭审过程中亦同意解除合同，本院对原告解除合同的主张予以支持。原告主张被告雅信公司返还保证金2500000元，并支付自起诉日至实际清偿日按人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。本院认为，合同解除后，已履行的部分，当事人可以要求恢复原状。本案合同自起诉之日解除，原告向雅信公司支付了保证金3500000元，并自认雅信公司已退还其中1000000元，其要求被告雅信公司退还剩余2500000元保证金并赔偿逾期付款损失的诉请合法有据，本院予以支持。原告主张雅信公司将收取的保证金交付给了信达广泽公司，因此信达广泽公司对雅信公司的前述债务承担连带责任。本院认为，信达广泽公司并非原告合同的相对方，雅信公司是否将款项交付给信达广泽公司，并不使原告与信达广泽公司之间产生权利义务关系，此外原告与信达广泽公司之间亦无其他合同关系，原告要求信达广泽公司承担连带责任的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条之规定，判决如下： 一、原告柯宗旺与被告浙江雅信售电服务有限公司签订的编号为YA-20180503-1、YA-20180515-2《售电合作协议书》自2019年6月17日解除； 二、被告浙江雅信售电服务有限公司于本判决生效之日起三日内向原告柯宗旺退还保证金2500000元并支付以2500000元为基数自2019年6月17日至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款损失； 二、驳回原告柯宗旺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本诉案件受理费26800元，由被告浙江雅信售电服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  方燕儿 人民陪审员  方文春 人民陪审员  吕国英 二〇一九年十一月五日 法官助理张碧莹 代书 记员  陈佩佩
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行初1073号 原告覃建忠，男，1968年2月25日出生，汉族，住四川省新津县。 原告邓绪忠，男，1969年9月26日出生，汉族，住四川省新津县。 原告邓云祥，男，1970年1月20日出生，汉族，住四川省新津县。 原告刘玉清，男，1975年3月11日出生，汉族，住四川省新津县。 原告徐泽全，男，1964年6月29日出生，汉族，住四川省新津县。 被告四川省人民政府。住所地：四川省成都市督院街30号。 法定代表人尹力，省长。 委托代理人彭枝杏，四川省司法厅工作人员。 本院在审理原告覃建忠、邓绪忠、邓云祥、刘玉清、徐泽全诉被告四川省人民政府行政复议一案中，原告覃建忠、邓绪忠、邓云祥、刘玉清、徐泽全自愿申请撤回对被告四川省人民政府的起诉。 本院认为，原告覃建忠、邓绪忠、邓云祥、刘玉清、徐泽全申请撤回对被告四川省人民政府的起诉不违反法律规定，不损害国家利益、公共利益以及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下： 准许原告覃建忠、邓绪忠、邓云祥、刘玉清、徐泽全撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告覃建忠、邓绪忠、邓云祥、刘玉清、徐泽全共同负担。 审判长  李伟东 审判员  王 蛟 审判员  雍卫红 二〇一九年十一月二十六日 书记员  邓 超
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑更947号罪犯纪大亮，男，1956年3月1日生,汉族，初中文化，贵州省普安县人，现在贵州省毕节监狱服刑。2005年9月8日，云南省临沧市中级人民法院作出（2005）临中刑初字594号刑事判决，认定纪大亮犯走私毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯不服，提出上诉。2005年12月7日，云南省高级人民法院作出（2005）云高刑复字第1095号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后于2006年1月23日交付执行。贵州省高级人民法院于2008年3月18日作出（2008）黔刑执字第183号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；该院于2010年7月13日作出（2010）黔刑执字第439号刑事裁定，对其减刑十九年三个月，剥夺政治权利改为八年。此后至2017年5月5日前，纪大亮获本院减刑二次，共计减刑一年十个月，剥夺政治权利改为六年。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯纪大亮在服刑期间能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对其减刑九个月，剥夺政治权利改为五年。经审理查明，罪犯纪大亮在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年7月至2017年3月的考核中获积分折算一个表扬;2017年4月至2017年9月的考核中获一个表扬;2017年10月至2018年2月的考核中获一个表扬;2018年3月至2018年8月的考核中获表扬一个;2018年9月至2019年2月的考核中获一个表扬。共计获5个表扬。另查明，该犯没收个人全部财产未履行，现无证据证明其有履行能力。贵州省毕节市人民检察院对该减刑建议无异议。上述事实，有执行机关提供的计分考核、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯纪大亮在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯纪大亮减刑九个月，剥夺政治权利改为五年的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯纪大亮减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利改为五年（刑期自2010年7月13日起至2027年3月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇一九年十一月二十日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪03强清67号申请人：上海山天通信科技有限公司清算组，住所地上海市。负责人：黄艳，组长。被申请人：上海山天通信科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴竹平。上海市浦东新区人民法院受理的上海新南洋信息科技有限公司申请上海山天通信科技有限公司强制清算纠纷一案，案号(2018)沪0115强清9号。本案现因故由上海市第三中级人民法院提审。清算组在接受法院指定后，发布了清算公告，无债权人向清算组申报债权，被申请人的财产已用于支付清算费用。现清算组请求本院终结上海山天通信科技有限公司的强制清算程序。本院认为，被申请人工商登记股东为上海新南洋信息科技有限公司及上海乾正商务咨询有限公司。2017年4月10日，上海市徐汇区人民法院(2016)沪0104民初32959号民事判决书判令被申请人解散。此后，股东未能成立清算组进行清算，目前部分股东下落不明，要求被申请人的股东自行清算不现实。故申请人作为公司股东申请法院指定清算组进行清算，符合受理条件。故法院受理了申请人的强制清算申请，并成立清算组。现被申请人的清算工作已经完成，已知财产已支付完毕，清算组请求终结强制清算程序，可予准许。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条的规定，裁定如下：终结上海山天通信科技有限公司强制清算程序。本裁定自即日起生效。审判长 吴 炯审判员 刘建雷审判员 陆韵华二〇一九年十一月十三日书记员 邹君贤附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第一百八十四条公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。
吉林省镇赉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0821民初1603号 原告：齐显冰，男，1976年10月9日生，汉族,个体,现住镇赉县。 被告：卢海侠，女，1979年10月12日生，汉族，农民，现住镇赉县。 原告齐显冰与被告卢海侠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐显冰到庭参加诉讼，被告卢海侠经本院合法公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 齐显冰向本院提出诉讼请求：要求被告卢海侠立即给付借款23000元。事实与理由：被告卢海侠于2016年11月11日由孙玉秋担保在原告齐显冰处借款23000元，双方口头约定12个月即2017年11月11日前偿还，此款到期后原告多次索要，被告推诿拖延，至今分文未付，现诉至法院，请贵院裁决。 卢海侠未出庭应诉亦未向法庭提交书面答辩意见，本院视其放弃答辩、质证权利。 本院经审理认定事实如下：在2016年11月11日，卢海侠向齐显冰处借款23000元，并出具欠据一枚，卢海侠在欠据上签字并摁下手印，约定还款日期为2017年11月11日，担保人系孙玉秋。约定日期到后，齐显冰多次催缴，但卢海侠一直推拖不付，遂至诉讼。 认定上述事实的证据有当事人陈述及欠据等证据在卷佐证。 本院认为，卢海侠向齐显冰出具欠条的行为能够证明两人之间的借款行为真实存在，签订的欠条系双方真实意思表示，出借人与借款人就借贷关系达成合意，双方之间系合法的民间借贷关系，具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，借据上已约定还款期限为2017年11月11日，因此齐显冰主张返还借款符合法律规定，借款期限已到，卢海侠并未偿还借款，已构成违约行为，所以，齐显冰的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 卢海侠于本判决生效之日起立即给付齐显冰借款23000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取188元，由卢海侠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 员  靳立志 人民陪审员  姜云红 人民陪审员  付亚静 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  徐 冰
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初12281号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：姚家松，男，1976年10月13日出生，汉族，住河南省正阳县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告姚家松信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告姚家松经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额89235.72元，其中本金75937.36元、利息3989.25元、分期手续费2288.89元、违约金7020.22元（截至2019年3月19日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃分期手续费、违约金及后续违约金的诉请）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2015年12月8日，被告向原告申领了一张中信银行信用卡，卡号为62×××02。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截至2019年3月19日已发生贷款余额89235.72元，原告多次催要未果，被告的行为明显侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告姚家松未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告姚家松于2015年12月7日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为62×××02的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2019年3月19日，该卡累计透支本金75937.36元、利息3989.25元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告姚家松于2015年12月7日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。原告依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约。现原告要求被告清偿欠本金75937.36元、利息3989.25元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃分期手续费、违约金及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。姚家松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告姚家松于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2019年3月19日的欠款本金75937.36元、利息3989.25元，自2019年3月20日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1799元，由被告姚家松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远人民陪审员  李晓燕人民陪审员  陆 玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  张 玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执5115号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区。 负责人：高峰。 被执行人：王旭，男，1974年11月30日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：杜颖婷，女，1980年4月1日出生，汉族，住成都市新津县。 本院在执行平安银行股份有限公司成都分行与王旭、杜颖婷借款合同纠纷一案中，查封了被执行人杜颖婷所有的车辆，但未得实际控制，故本院无法处置。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人平安银行股份有限公司成都分行有本金363871.19元及利息、罚息。公证费1800元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十一月八日 书记员 陈良友