河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21621号上诉人(原审原告)：王祎帆，女，1979年1月17日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：谷焕贞，河南法学汇信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小丹，河南法学汇信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李伟，男，1985年3月21日出生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审被告）：毛慧，女，1986年6月3日出生，汉族，住河南省中牟县。共同委托诉讼代理人：千永红，河南颂邦律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：马婷，河南颂邦律师事务所实习律师。上诉人王祎帆因与被上诉人李伟、毛慧房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初10836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王祎帆上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，依法改判支持上诉人要求被上诉人承担违约金的诉讼请求或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实错误。一审法院认定上诉人与郑州锦润置业有限公司签订的《商品房买卖合同》约定交付条件为商品房取得商品住宅交付使用批准文件，而后在一审判决认定的是经五大主体验收合格即符合交房条件，违背双方在签订《商品房买卖合同》中的相关约定，系认定事实错误。关于商品房交付的条件，备案登记合格并取得《商品房竣工验收备案表》是商品房验收合格的标准，也是交付的先决条件。综上所述，由于涉案房屋交付时并未按照合同约定取得商品房住宅交付使用批准文件，也不符合房屋交付的一般标准，故不应认定为房屋已经交付，一审法院判决认定事实错误，望二审法院查明事实的基础上予以改判或发回重审。另外，一审法院认定的被上诉人在2016年12月1日向上诉人发出了交房通知，不是本案的案件事实，通过在一审庭审过程中被上诉人出示的证据，验收备案表显示备案日期为2018年8月20日，即上诉人提供的在2014年12月21日拍摄的涉案小区的施工现场照片可以看出，在2017年12月21日时小区现场还堆满了各种建筑材料。综上，可以认为被上诉人主张的其在2016年底就向上诉人发出了交房通知，不符合交房条件，也不是本案的案件事实。李伟、毛慧辩称，涉案房屋所在小区在2016年12月5日即由五大主体验收合格，符合交房条件，《商品房买卖合同》并未将“取得竣工验收备案证”作为房屋交付的条件。涉案房屋所在小区已经取得《住宅质量保证书》及《住宅使用说明书》，且在约定的交房日期前已经有部分业主收房，且房产证也正在集中办理中。郑州锦润置业有限公司是经过合法程序进行注销，符合公司清算注销的法律规定。综上，涉案小区在合同约定的交付时间前已符合房屋交付条件，取得竣工验收备案表并不是合同约定的交付条件，在合同约定时间前涉案小区已经五大主体验收合格，达到交房条件，且也通知了上诉人办理收房手续，因此，本案不存在逾期交房情形。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有依据，请求驳回上诉，维持原判。王祎帆向一审法院起诉请求：1．请求被告支付违约金182330.96元（以已付房款874489元为基数，按照日万分之三为标准，自2017年1月1日计算至房屋达到法定交付条件且实际交付之日止，现暂计算至2018年11月27日）；2．请求由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月17日，王祎帆（××）与郑州锦润置业有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：ZM140××××7427）一份，约定购买郑州锦润置业有限公司开发的位于中牟县××沙镇康庄大道东侧，热电厂西侧D座2单元27层2702号房屋一套。合同第八条约定出卖人应当在2016年12月31日前交房，交付条件为该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。第十一条约定由于××原因，未能按期交付的，双方同意自合同约定交付之日起，所有责任由××承担，此房屋视同自合同约定的交付日期起已交付至××，并由××承担交付后产生的全部费用（如物业服务费等）和风险。合同签订后，王祎帆按照合同约定履行了付款义务。2016年12月5日，案涉房屋经勘察单位河南省水利勘测有限公司、设计单位河南埃德莫菲建筑设计有限公司、施工单位中建二局第二建筑工程有限公司、监理单位河南省华兴建设监理有限公司、建设单位郑州锦润置业有限公司五大主体验收合格。王祎帆于2016年12月1日收到郑州锦润置业有限公司的交房通知，但其认为不符合交房条件，至今未收房。一审庭审中，王祎帆、李伟、毛慧均表示案涉房屋所在小区有部分业主已收房，有部分业主未收房。一审另查明，李伟、毛慧系郑州锦润置业有限公司股东，该公司已于2017年5月8日依法办理注销登记。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人双方均应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与郑州锦润置业有限公司（已注销）签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告按合同约定向郑州锦润置业有限公司履行了付款义务，案涉房屋于2016年12月5日经勘察、设计、施工、监理、建设单位五大主体验收合格，符合交房条件。郑州锦润置业有限公司按约定于2016年12月31日前通知原告收房，原告收到交房通知后认为案涉房屋不符合交房条件，拒绝收房。根据双方所签合同的约定，由于××原因，未能按期交付的，案涉房屋视同自合同约定的交付日期起已交付至××，故郑州锦润置业有限公司不存在逾期交房，原告要求郑州锦润置业有限公司（已注销）股东李伟、毛慧支付逾期交房违约金的诉讼请求，证据不足，理由不当，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告王祎帆的诉讼请求。案件受理费3947元，减半收取1974元，由原告王祎帆负担。本院二审中，上诉人提交郑州高新技术开发区人民法院作出的（2018）豫0191民初15739号及（2018）豫0191民初16239号生效的民事判决书，拟证明同一个涉案小区，同一个被告在以上两份判决书中认定被上诉人存在违约交房的事实，判决被上诉人自2017年1月1日起向涉案的原告支付延期交房损失至达到法律及合同规定的交房条件为止。被上诉人发表质证意见，称该两案审理中被告并未参加诉讼，也没有从未延期交房这一观点进行举证答辩，因此判决被告承担责任，与本案一审结果不一致是正常的，因此对上诉人举证的该两份判决书不予认可。我国不是判例法国家。判决不能作为证据使用。被上诉人未提交新证据。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，上诉人王祎帆与郑州锦润置业有限公司（已注销）签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。上诉人已按约定交纳了购房款，按约定出卖人应当在2016年12月31日前交房，交付条件为该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。郑州锦润置业有限公司按约定于2016年12月31日前通知上诉人收房，上诉人收到交房通知后认为案涉房屋不符合交房条件未及时接收。由于双方约定的房屋交付条件不具体，双方又理解不同，所以，原审法院认定案涉房屋于2016年12月5日经勘察、设计、施工、监理、建设单位五大主体验收合格，符合交房条件并无不当。上诉人所提交的证据不能否定五大主体验收的事实，因此，上诉人的上诉请求不能成立。综上所述，上诉人王祎帆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3947元，由上诉人王祎帆负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 扈孝勇审判员 张晶晶二〇一九年十一月二十九日书记员 景慧洁