深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初29963号原告：邓世林，男，1991年9月3日出生，汉族，身份证住址长春市宽城区，委托诉讼代理人：姜明坤，广东杰科律师事务所律师，执业证号14403201910093039。被告：深圳市盛祥泰珠宝有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道深南东路3016号银都大厦众翼商务办公5楼501，统一社会信用代码91440300MA5EXXFK88。法定代表人：陈国政。被告：中原地产代理（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区福田街道深南大道与民田路交界西南新华保险大厦1902、1911，统一社会信用代码91440300785254915R。法定代表人：李耀智。委托诉讼代理人：谢渊，男，1990年10月11日出生，汉族，身份证住址广东省连平县，系公司员工。第三人：深圳润信酒店管理有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道桂木园社区宝安南路2014号振业大厦B栋103号一楼大堂，7-14楼整层，统一信用代码91440300MA5F7DCBXL。被告深圳市盛祥泰珠宝有限公司与第三人共同委托诉讼代理人：陈星豪，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号14403201510688952。原告邓世林与被告深圳市盛祥泰珠宝有限公司（以下简称“盛祥泰公司”）、中原地产代理（深圳）有限公司（以下简称“中原地产公司”），第三人深圳润信酒店管理有限公司（以下简称“润信公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓世林及委托诉讼代理人姜明坤、被告盛祥泰公司与第三人共同委托诉讼代理人陈星豪、被告中原地产公司委托诉讼代理人谢渊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决解除原告与被告盛祥泰公司之间签订的《房地产买卖合同》及原告与第三人之间签订的《委托经营管理协议》；二、请求判决被告盛祥泰公司双倍返还原告已经支付的房屋定金20万元；三、被告中原地产公司对上述款项的支付承担连带责任。事实与理由：2019年6月11日，原告在被告中原地产公司的中介介绍下，与被告盛祥泰公司签订了《房地产买卖合同》并于同日与第三人签订了《委托经营管理协议》。其中《房地产买卖合同》第四条约定的付款方式与实际情况不符，被告中原地产公司告知原告的是按揭贷款方式进行付款，而且在实际操作中也是按揭贷款，但是被告盛祥泰公司与被告中原地产公司均从未提供过任何贷款合同给原告查看，且被告中原地产公司主张只有当原告支付5成首付后才可以看到贷款合同，这与正常逻辑不符。合同第一条约定：“买卖双方交易的房产位于深圳市罗湖区××路与××处××大厦××902，建筑面积约为101.92平方米，不动产权登记号为粤（2018）深圳市不动产权第/号。"被告盛祥泰公司与被告中原地产公司在签合同前从未带原告去楼房现场看过，只是带原告去该栋楼房的6楼看过，说户型一致，原告出于信任便没有怀疑，但是后来原告去902查看楼房时发现，该栋楼房已经被改造成902和904两栋房屋，房屋建筑面积与合同约定的严重不符；其次，原告要求被告盛祥泰公司、被告中原地产公司提供房屋产权证书，二被告一直拖延拒不提供，且合同中也并未明确房地产证书，根据《房地产买卖合同》第六条约定“被告必须保证该物业产权清晰，对该物业享有完全的处分权。”但是二被告拒绝提供房产证的行为已经让原告有足够的理由怀疑其并非房屋所有权人。被告盛祥泰公司拒绝提供房屋产权证书的行为无法证明其为合法权利人，属于违约行为；其二被告盛祥泰公司提供的房屋明显与合同约定的不符，也属于违约行为；其三被告盛祥泰公司与被告中原地产公司欺骗原告签订一次性付款的合同，但是实际上约定的为按揭贷款付款，且要求原告支付5成首付后才可以提供房屋贷款合同，与实际交易习惯与正常逻辑相冲突，属于违约行为，应承担返还双倍定金的违约责任。被告中原地产公司作为房屋中介，拒绝提供房产证、采用欺骗性手段签订合同（房屋贷款事宜），且并未对房屋真实状态履行调查义务，应对被告盛祥泰公司的违约行为承担连带责任，且被告中原地产公司在提供中介服务时一直欺骗原告签订《委托经营管理协议》的第三方为上市公司亚朵酒店，后签订时发现并非亚朵酒店，而且被告中原地产公司一直说该房屋是一手房，但是却提供二手房买卖合同，中介主观存在着严重的故意，理应承担有关法律责任。原告与第三人签订的合同基础是原告通过被告中原地产公司的中介介绍取得被告盛祥泰公司的房产，现因被告盛祥泰公司、中原地产公司的违约行为，原告要解除合同，与第三人签订的合同基础便不再存在，也应一并解除。综上，被告盛祥泰公司、被告中原地产公司的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，恳请法院查明事实，支持原告的全部诉讼请求。被告盛祥泰公司辩称，一、根据原告与被告盛祥泰公司签订的《房地产买卖合同》，以及原告与第三人润信公司签订的《委托经营管理协议》显示，原告在购买本案的房地产时，已经清楚知悉本案房地产的具体属性，该房地产系办公类产品，由被告盛祥泰公司与第三人共同筹划成为酒店投资产品，每一位买家都清楚知悉本案的房地产将要用于经营酒店产品，买家在为期10年的经营期限内，每月按期购买的房地产对应的面积，有增幅的每月收取相对应的租金，故本案的房屋买卖行为应当倾向于投资属性。在明知本案房地产倾向于投资产品的情况下，原告还继续与被告盛祥泰公司签订本案的《房屋买卖合同》以及《委托经营管理协议》，即表明其使用本房地产的目的是在于获取稳定的租金收益。二、（1）原告所述本案支付方式变更，被告盛祥泰公司、被告中原地产公司没有给原告提供贷款合同，是与事实不符的。原告与被告盛祥泰公司签订的合同时明确了一次性付款，在原告支付定金后，以缺乏支付能力为由，要求解除合同，被告盛祥泰公司不予认可，并表示可以提供抵押贷款的渠道，但原告一直不配合签订新的合同，也以各种理由拒绝配合办理抵押贷款，其陈述的没有给看贷款合同也是缺乏常识，没有任何逻辑性可言；（2）原告自认已经在本栋6楼看过户型，再度表明其知道本房地产的属性，另外，在其看6楼户型的同时，9楼正在装修，故也不具备看房的条件，但在本栋物业中，6楼的户型跟9楼的户型是一致的，法院可以到实地进行考察，故原告看了6楼的户型没有表示异议并签订了合同，那么为何在合同履行过程中就对9楼的户型提出异议？（3）其实原告也明确知悉，902户型较大，不方便单独作为一个酒店套房，故需要对此进行分割，该分割改造亦经过住建局审批同意，且对于原告来说，被告盛祥泰公司是根据不动产权证记载的面积向原告支付租金的，并不会因户型分割而少付租金；（4）至于原告表示没见过房地产证，这更是无稽之谈。三、本案的实际情况，就是原告在支付了定金的情况下反悔，被告盛祥泰公司多次催告原告履行合同，均得不到原告的反馈。被告盛祥泰公司在此前向已向罗湖法院提请了诉讼，诉请解除合同、没收定金、支付违约金，但本案的原告所提供的合同地址竟然无法送达，需要公告开庭，并将于2019年12月3日开庭。之于本案，原告歪曲事实，全然不顾自身违背诚信、拒绝沟通的态度，竟要求被告盛祥泰公司对原告进行赔偿，其提交的证据缺乏证明能力，其陈述的事实也得不到任何印证，故请法院依法判决，驳回原告第二项、第四项诉讼请求。被告中原地产公司辩称，1、原告在起诉状所述被告中原地产公司存在的所谓的过错行为，均与事实不符。在被告中原地产公司的推介下原告与被告盛祥泰公司于2019年6月11日就振业大厦B栋902物业签署了房地产买卖合同，在该交易过程中被告中原地产公司完全尽到了合理审查，充分告知的义务，不存在任何过错。2、原告要求解除的两个合同协议，被告中原地产公司均不是签约主体，即被告中原地产公司既不存在法定的连带责任也不存在约定的连带责任。因此原告主张被告中原地产公司承担连带责任没有事实及法律依据，恳请法院驳回原告诉讼请求。第三人辩称，原告主张解除与第三人之间《委托经营管理协议》，与该案并非基于同一事实及同一法律关系，依法应另案起诉，如法院不驳回原告对第三人的诉讼请求，认为属于同一法律关系，基于原告亦并非涉案房产的产权人不具有履行《委托管理经营协议》的基础，故第三人亦同意解除该《委托经营管理协议》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年6月11日，原告（买方）与被告盛祥泰公司（卖方）签订了《房地产买卖合同》，约定：交易房产位于深圳市罗湖区××路与××处××大厦××902，建筑面积约为101.92平方米，转让成交价为460万元。交易定金为10万元，买方同意在合同签署当天向卖方支付定金2万元，在签署本合同后2日内再向卖方支付定金8万元。买方须于2019年6月18日前将除定金外的全部房款450万元支付至卖方账户。买卖双方均确认该物业的租约现状，该物业全权委托本案第三人润信公司运营，委托经营管理期限及租金、租赁押金等约定按《委托经营管理协议》执行，该物业交付后，买方依《委托经营管理协议》享有相应的权利义务。双方另行约定若该物业的递件时间在2019年10月1日前，则该交房日期为2019年10月1日，若递件过户的时间在2019年10月1日后，则在卖方收到出售该物业的全款三日内为交楼日期。二、该合同签订后，原告于2019年6月11日向被告盛祥泰公司支付定金2万元，于2019年6月12日向被告盛祥泰公司支付定金8万元，其后再未向被告盛祥泰公司支付任何款项。原告主张合同签订时，其与被告盛祥泰公司约定的付款方式是按揭贷款方式，而非一次性付款。原告主张其与被告盛祥泰公司签订涉案房地产买卖合同是基于被告中原地产公司的居间行为，但原告并未与被告中原地产公司签订书面居间合同。三、涉案振业大厦B栋902房权利人为被告盛祥泰公司，取得产权时间为2018年9月28日，建筑面积为101.92平方米。2019年9月25日，被告盛祥泰公司将涉案房产抵押给案外人深圳宝安桂银村镇银行股份有限公司西乡支行。四、涉案房地产买卖合同签订当日，原告与第三人签订了《委托经营管理协议》，约定原告将涉案振业大厦B栋902房委托第三人经营管理，并就经营期限、租金、押金等进行了约定。本院认为，本案为房地产买卖合同纠纷，原告与被告盛祥泰公司签订的《房地产买卖合同》内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，签约双方应按照合同的约定履行各自义务。原告主张双方实际约定的是按揭贷款方式进行付款，但未提供相应证据证明，应承担不利后果。合同生效后，原告未按合同约定在2019年6月18日前向被告盛祥泰公司支付定金外的房款，已经构成违约。原告关于被告盛祥泰公司违约的主张无事实和法律依据，本院不予认可，对于原告要求被告盛祥泰公司双倍返还定金及要求被告中原地产公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。依照原告与被告盛祥泰公司签订的《房地产买卖合同》中关于违约责任的约定及《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，违约一方当事人不享有单方解除合同的权利，故对于原告要求解除其与被告盛祥泰公司签订的《房地产买卖合同》的诉讼请求本院不予支持。本案为房地产买卖合同纠纷，原告与第三人签订的《委托经营管理协议》与本案并非同一法律关系，本院对原告请求解除《委托经营管理协议》的诉讼请求不予处理，原告可另寻法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邓世林的全部诉讼请求。案件受理费2150元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李乾二〇一九年十一月十八日王颖书记员    柏榕楠