北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29136号原告：别贵恒，男，1962年2月12日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托代理人：李长岗,北京首润律师事务所律师。被告：王长明,男，1958年1月26日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托代理人：王金胜（王长明之子），1987年11月5日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托代理人：李颖，男，1983年1月20日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告别贵恒与被告王长明排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告别贵恒在本案中提出如下诉讼请求：1.原告西厢房房顶向西出檐15厘米，被告不得阻拦和干涉，且提供方便；2.被告将原告宅院西墙外自西卡子墙至南倒座向西地基降至西厢房后磉基下10厘米，原告打散水30厘米；3.被告在原告宅院房屋西侧的散水外建短墙，南北自北房南侧到南院墙北侧，高度为高出院基10厘米，南侧院墙东部下的流水孔打开，保证原告的西侧宅院房屋散水的水由北向南流出；4.被告赔偿原告因破坏原告房屋院墙造成的人工费损失2600元；5.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告是同村村民，为东西邻居，原告居东，被告居西，居住多年关系较好。2007年，被告翻建房屋时，原告给被告提供方便和支持，但原告在2018年翻建房屋时，被告加以阻拦干涉，将原、被告共同使用的南北胡同垫平，致使原告家雨水无法流出，将原告所建房屋浸泡，并且原告在建西厢房和南倒座房、西院墙时，被告将原告建的西院墙拆毁，并且不让原告西厢房和南倒座房西侧出檐。人工费损失材料损失2600元计算的具体方法为都是误工费，5月19日阻拦造成3人无法施工，每人200元共600元，5月31日被告阻拦施工，当时施工人数是10人，200元一人，共2000元。没有材料费损失的要求。被告王长明辩称：对于损失费不同意赔偿，是因为原告出檐超出了他家地方，占了我家地方，所以我进行阻拦。也不同意原告往西出檐15厘米，因为房屋出檐占的地方是我家的地方。原告家没建房之前，丈量被告家地方北侧是13.95米，前边是14.20米。原告家建房后，应该进行调方了，我家前边是13.95米，变窄了。我家北房加上我家东边相邻原告家的30厘米过道是13.95米，过道也就是我家的地方。不认可原告所说的过道是公家地方。原告出檐也占用了我家地方，不让出檐也是正常的。对于第二项诉讼请求和第三项诉讼请求也是这个意见。以前原告家建房朝东南，现在朝西南，造成我家14.20米变成13.95米。原告出檐的地方在我家的宅基地范围内。经审理查明：原告所出示的“别桂恒”名下集体土地建设用地使用证载明西至王长明，宅基地南端东西宽13.8米，北端东西宽14.05米。被告王长明名下集体土地建设用地使用证载明东至“别桂恒”，宅基地南端东西14.2米，北端东西宽13.95米。经2019年11月13日勘验：原、被告东西为邻，原告居东，被告居西。原告南倒座房南侧东西山墙磉基外沿之间约13.735米。原告南倒座房东南角磉基外沿向东约11厘米为原告东邻西墙外皮。被告南院墙东西两端磉基外沿之间约13.965米，东西两端与两侧邻居墙体相接。被告主张原告南倒座房西南角向西比原南院墙西端向西错约4厘米，主张为原告多占的被告的4厘米宅基地。原告北房后墙东西两端磉基外沿之间13.76米，东端磉基外沿向东约6厘米为东邻北房西墙外皮，西端磉基外沿向西约27厘米为被告北房东山墙磉基外沿。被告北房后墙东西两端磉基外沿之间约13.6米。原告要求从被告北房东南角处向南至被告南院墙东端，在原告宅院西墙向西30厘米范围内向下清理至正负零处，但表示不能确定什么是正负零。被告院内地面比原告院内地面高约30厘米（宅院南端处）。原告院内有西厢房，有现浇顶，西端有外露的钢筋。原告要求西厢房向西出15厘米的现浇檐，并要求在被告清出的沟底打散水。原告北房西南角南侧卡子墙南北约3米，顶部有碎砖。原告北房西南角处金边宽约2厘米。原告南倒座房西南角南墙向南出有金边，金边上沿向下29厘米处为原告指认的要求被告向下清理垫土的磉石位置。从勘验照片可以看出原告北房西墙、南倒座房西墙向西无明显出檐。关于原告家宅基地西侧情况，被告表示：（1）之前原、被告两家都是平的；（2）我家2007年建房，把院子垫高了1.5米，在原告家西墙外边留了一条大约30厘米的沟，怕我家下雨的时候淹原告的磉；（3）等到原告2018年翻建房屋，当时原告和其原告东邻居也在诉讼，法院给他们两家调解，也找到我让我签字了；（4）原告翻建房屋之后，我就将沟垫上了，是在去年秋后垫上的，开始别贵恒的妻子说同意把沟垫平。后来他们又不同意垫了；（5）原告家这次垫房也长高了，但是不和我家一样高，应该是矮了二三十公分。原告表示：（1）原告东邻居不让原告建房，因为原告东邻居低，但是被告家高，原告想提高房基和被告一样，但是东邻居不同意，还起诉到法院了；（2）后来经过协调我们建房就比西侧低，比东侧高点。原告家原西厢房为起脊房，向西出檐。关于原告家西厢房，被告主张：（1）原告家老西厢房是向西出檐，也占了我家地方，当时关系好；（2）现在原告家房墙也占着我家地方，西厢房和南倒座房都占了我家地方；（3）原告家老房是二四墙，翻建后变成了三七墙，造成我们南边少了23厘米；（4）原告家没翻建前，我家南院墙东头和原告家南院墙西头之间有十四五厘米宽，下边有五厘米的距离，能放一扁砖，现在上边也就七八厘米宽，下边接上的。原告反驳称：（1）原来双方之间南头有大约二十多公分的地，这块是空挡，后来被告用石头堵上了，被告翻建房屋的时候向东翻建了挤占了，大概挤占多少不知道;（2）原告西南角是原址翻建，因为被告已经向东挤到头了，我们已经无法向西了；（3）从以前照片中可以看出两家南头相接处墙体是有一定的缝隙，但是底端是相接的。原告翻建成现北房之前的老北房为蓝砖房。蓝砖房与被告北房之间有被告用瓦建造卡子墙。被告主张该卡子墙所在地块为被告宅基地范围。原告主张两家北房之间的地块为公共的。关于被告何时发现所主张的宅基地被原告侵占的情况，被告王长明表示：（1）原告建造南倒座的时候我发现的，去年原告刚打完地基打完圈梁，原来之前有块我家的石头被原告搬走了；（2）我发现的时候我不让原告处理，我给土地科打电话，土地科就说保持现状，我也阻拦了，但是没阻拦住；（3）我们家里有人他们就不弄，家里没人他们立马就盖起来。原告反驳称：（1）不认可被告说的，以前被告没有阻拦原告施工；（2）原告在原址建造的北房西墙和南房，只是出檐的时候进行了阻拦，也都报警了，5月25日土地科的段科长和村委会的王国庆（音）来现场，给的答复是维持以前的现状。原告据出示照片主张其房屋有损坏，屋内潮湿，房基下沉造成房屋有横向裂纹。被告不认可是其造成的，主张不仅原告家西边裂口子，东边也裂口子。原告据所出示建筑队施工的证明主张两天被被告阻拦施工造成无法施工的人工费损失。被告反驳称：（1）我确实不让原告出檐了，但是他们工人就去干别的了；（2）我是阻拦了两回，第一次是阻拦西厢房出檐，后阻拦的卡子墙出檐；（3）我阻拦后也没有造成原告家停工，原告的工人去干别的了；（4）不认可给原告造成了2600元的人工费损失。关于原告家西墙西侧的排水情况，原告表示水也流不出去，且南头属于低洼状态，也没有流水孔，无法排水。被告表示：（1）原告家墙西边是低洼地方，但是不存水；（2）之前下大雨的时候原告家打过12345，村干部过来拍过照片，根本不存水；（3）我家院子的水都从我家西边流出去了。（2017）京0113民初14062号原告杨金柱与被告别贵恒排除妨害纠纷民事判决书中审理查明部分显示：在别贵恒庭后提交其与西邻居王长明所签《协议书》，内容为“别贵恒翻建危房，与西邻王长明磉基高度一样，房宽别贵恒房为10米宽，现与西邻协商达成一致。”经与王长明核实，其表示：“协议书是双方所签，别贵恒的地基与我的高度一样，不许盖二层，房宽可以是10米，别贵恒西墙西侧现有一条沟，沟是在我的宅基地范围内，对方盖房后，应许可我将沟填平。另外，北房东墙磉东侧应许可我抹灰。”别贵恒表示，同意王长明的所有要求。对（2017）京0113民初14062号民事判决书中上述内容，别贵恒表示：（1）之前我们商量的是磉基一边高，我东邻居磉基长了13厘米，西邻被告家是一米四的磉基，东邻让我随他，但是西邻让我随他，最后我正房磉基长了一米，南房长了三十厘米；（2）我表示同意的基础是我和被告的磉基一边高，现在同意不了，因为两家不一边高了，我磉比被告的磉低。王长明表示：（1）之前原告是说让我把沟填平，确实在两家磉一边高的基础上;（2）如果两家磉不一样高，我也要求将沟填平。上述事实，有双方当事人陈述，勘验笔录及照片，集体土地建设用地使用证，（2017）京0113民初14062号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。在（2017）京0113民初14062号原告杨金柱与被告别贵恒排除妨害纠纷中，在别贵恒与王长明均同意两家磉基一样高的基础上，别贵恒同意王长明所要求的在盖房后许可王长明将别贵恒西墙西侧的沟填平。现在虽然原告宅院磉基比被告宅院的磉基相比仍然较低，但考虑到别贵恒在（2017）京0113民初14062号案件中对于王长明所提出的宅基地范围的主张未否认，并表示同意王长明所有要求，并考虑到原告仍可以通过其他合理方式实现其房屋排水安全，对于原告在本案中所提出的第二项诉讼请求、第二项诉讼请求基础上的第三项诉讼请求，本案不予支持。原告原起脊顶西厢房向西出檐符合农村起脊房建筑习惯。现原告西厢房为现浇平顶。原告北房西山墙及南倒座房西山墙均向西无明显出檐。西厢房在后墙向西不出檐的情况下，可以妥善解决平顶排水问题。对于原告第一项关于西厢房向西出檐15厘米的诉讼请求，本案不予支持。原告主张被告阻拦原告施工的行为造成了原告无法施工的人工费损失。被告不认可其阻拦行为造成原告停工的人工费损失。原告无充分证据证明其该主张。对原告要求人工费损失2600元的诉讼请求，本案不予支持。应当指出，被告对于所陈述的原告西墙西侧低洼情况应当有正确的认识。墙体邻近的地面低洼不利于排水安全。被告应当妥善应对，配合保障实际位于被告宅院内的原告西墙西侧的地面排水安全。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告别贵恒的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告别贵恒负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  焦广涛二〇一九年十一月二十六日书记员  马 超