wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0284民初2646号原告：王晓英，女，1959年2月17日出生，汉族，无职业，住磐石市。委托诉讼代理人：白长海，磐石市烟筒山镇法律服务所法律工作者。被告：徐淑珍，女，1964年5月4日出生，汉族，农民，住磐石市。被告：宋喜河，男，1962年10月2日出生，汉族，农民，住磐石市。原告王晓英与被告徐淑珍、宋喜河民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告王晓英及其委托诉讼代理人白长海到庭参加诉讼，被告徐淑珍、宋喜河经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓英向本院提出诉讼请求：1.请求徐淑珍、宋喜河给付借款本金82,500.00元，利息7,000.00元，本息合计89,500.00元，此后利息以50,000.00元为基数，按年息1分2厘计算，从2019年8月12日起至本金全部还清之日止；2.诉讼费由徐淑珍、宋喜河承担。事实与理由：2018年6月12日，徐淑珍、宋喜河向王晓英借款50,000.00元，约定年息1分2厘，还款时间为2019年6月12日。同日，徐淑珍、宋喜河就另一笔借款利息给王晓英出具欠条，写明欠款32,500.00元，还款时间为2019年6月12日。到期后，徐淑珍、宋喜河未付欠款，故王晓英诉至法院。徐淑珍、宋喜河经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王晓英向本院提交以下证据：1.欠条2份。均为徐淑珍于2018年6月12日向王晓英出具，一份欠条证明徐淑珍于2018年6月12日向王晓英借款50,000.00元，约定年利息1分2厘，还款时间为2019年6月12日；另一份欠条证明徐淑珍于2018年6月12日欠王晓英另外借款利息为32,500.00元，还款时间为2019年6月12日；2.磐石市明城镇永红村村民委员会出具证明1份。证明徐淑珍与宋喜河为夫妻关系，两人已不在磐石市明城镇永红村小甲黑屯居住，下落不明。王晓英提交的证据具有客观性、真实性、关联性的特点，本院依法予以确认并在卷佐证。徐淑珍、宋喜河经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对举证和质证权利的放弃。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月12日，徐淑珍向王晓英借款50,000.00元，约定年息1分2厘，还款时间为2019年6月12日。同日，徐淑珍就另一笔借款利息32,500.00元为王晓英出具欠条一份，还款时间为2019年6月12日。到期后，徐淑珍未能偿还欠款。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，徐淑珍向王晓英借款50,000.00元，并为王晓英出具了欠条，约定利息为年利1分2厘，双方借贷事实清楚，权利义务关系明确，故王晓英要求徐淑珍给付借款本金50,000.00元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持；徐淑珍为王晓英出具的32,500.00元的欠条，虽系徐淑珍与王晓英之间其他借款所产生的利息，因并未超出年息24%的法律规定，根据《最高人民法院》第二十八条的规定，应认定为借款本金，故王晓英要求徐淑珍借款给付本金32,500.00元的诉讼请求，本院依法予以支持；关于宋喜河是否应当承担偿还责任的问题。本院认为，因王晓英并未提交徐淑珍与宋喜河系夫妻关系的有效证件或证明，宋喜河亦未在徐淑珍为王晓英出具的欠条上签字追认。在庭审中，王晓英亦未举出相关证据证明徐淑珍所借款项用于徐淑珍的家庭日常生活，故王晓英要求宋喜河给付借款本金及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、徐淑珍于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付王晓英借款本金82,500.00元及利息7,000.00元（以本金50,000.00元为基数，自2018年6月12日起至2019年8月11日止按年利1分2厘计算），此后利息计算至本金全部还清为止（以本金50,000.00元为基数，自2019年8月12日起至本金全部还清之日止按年利1分2厘计算）；二、宋喜河不承担民事给付责任；三、驳回王晓英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,040.00元，由徐淑珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  刘贵玉人民陪审员  孙 艳人民陪审员  赵云霞二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李 想
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初9234号原告：郭文苹，女，1963年3月8日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：刘至政，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳娇娇，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京严氏麻辣香锅餐饮有限公司，住所地北京市密云区长安商业街3号楼1至3层26。统一社会信用代码91110228596074085N。法定代表人：严支俊，董事长。原告郭文苹与被告北京严氏麻辣香锅餐饮有限公司借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告郭文苹向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还借款本金27万元及利息（其中以12万元本金为基数，自2018年8月23日起，按年利率24%计算至实际付清之日止；以15万元本金为基数，自2018年9月22日起，按年利率24%计算至实际付清之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年8月23日，原告与被告签署《投资对赌协议》，约定原告将合法资金12万元投资给被告，委托期限为12个月，自2018年8月23日至2019年8月23日止，对赌返利每个月2400元整。2018年9月22日，原告与被告签署《投资对赌协议》，约定原告将合法资金15万元投资给被告，委托期限为12个月，自2018年9月22日至2019年9月22日止，对赌返利每个月3000元整。此后，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。为维护原告的合法权益，故诉至法院。经查，本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”现本案涉嫌非法集资犯罪，故本院对本案不宜继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：驳回原告郭文苹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 寻朝兰审 判 员 陶金茹审 判 员 曲 爽二〇一九年十一月十五日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初30194号原告：乐视网（天津）信息技术有限公司,住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B2区。法定代表人：刘延峰,执行董事。委托诉讼代理人：秦瑶，湖南智术律师事务所。委托诉讼代理人：陆刚，湖南智术律师事务所。被告：深圳福江科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道李松蓢社区第一工业园炮台路48号光明创新云谷厂房H栋1楼A2面、B面，4楼，5楼，F栋2楼。法定代表人：肖泽明。原告乐视网（天津）信息技术有限公司与被告深圳福江科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告乐视网（天津）信息技术有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，因需补强证据材料，现原告乐视网（天津）信息技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许乐视网（天津）信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由乐视网（天津）信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员  颜 君二〇一九年十一月十二日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初7845号原告：胡安富，男，1973年11月19日出生，汉族，住河南省固马县。委托诉讼代理人：仝超，北京市中坤律师事务所律师。被告：王利东，男，1968年4月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告胡安富（以下简称原告）与被告王利东（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人仝超到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按照年息6%的标准，计算自2016年12月19日至实际付清之日止）。事实和理由：原告称被告于2016年8月19日和2016年9月18日两次向原告借款共10万元，并出具借条。后被告未按约定还款，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年9月18日，被告向原告出具借条，写明：“今有王利东从胡安富借现金人民币五万元整（50000）整，于2016年12月18号一次性还清。如到期未还清，以王利东名下尼桑车，车号为×××车作为抵押。王利东在没有还清胡安富五万元的前提下，不得将车卖于他人。如到期王利东没还清五万元，胡安富有权利开走王利东的尼桑天籁车，车归胡安富所有。”下有借款人被告签字及手印、身份证号、日期。同日，被告另向原告出具借条，写明：“今有王利东借胡安富现金人民币五万元整（50000），于2016年12月18号一次性还清。”下有被告人签字、手印、住址、身份证号及日期。经询，原告称其于借条出具当日给付被告现金5万元，借条中所述车辆未进行相应抵押登记。另询，原告称2016年8月19日，被告向其借款5万元，其于当日通过现金给付借款。截止庭审当日，被告未有还款。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，通过原告向法庭提交的借条等证据，可以证实被告确于2016年9月18日向原告借款5万元，原告与被告之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权，原告有权主张返还。关于原告主张的2016年8月19日的借款，本案现有证据无法证明双方借贷关系成立，借贷事实无法认定，故本院对原告该笔借款主张，不予支持。关于利息，本院根据认定借款本金数额，调整计算基数后予以支持。现原告请求被告偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。关于利息，有法律依据，原告主张计算标准亦未超出法律规定，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王利东于本判决生效之日起七日内偿还原告胡安富借款本金五万元；二、被告王利东于本判决生效之日起七日内以五万元为基数，按照年利率百分之六的标准向原告胡安富支付自二〇一六年十二月十九日至实际付清之日止利息；三、驳回原告胡安富其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告胡安富负担1150元（已交纳）；由被告王利东负担1150元（原告胡安富已交纳，被告王利东于本判决生效之日起七日内给付原告胡安富）。案件公告费560元，由被告王利东负担（原告胡安富已交纳，被告王利东于本判决生效之日起七日内给付原告胡安富）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰审 判 员  赵 娜审 判 员  任征远二〇一九年十一月二日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初2918号 原告：唐述明，男，1952年8月17日出生，汉族，居民，重庆市潼南县人，现住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：李昌文，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104198210785372。 被告：四川省攀西建设工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区青南路51号1栋3楼324-1号。统一社会信用代码：91510107MA6B2MM17D。 法定代表人：肖阳林，总经理。 委托诉讼代理人：文强（公司员工），男，1970年8月19日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：王兴纪（公司员工），男，1977年9月10日出生，汉族，农村居民，住四川省眉山市东坡区。 原告唐述明诉被告四川省攀西建设工程有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年11月20日受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告明确表示不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、原告赔偿被告工伤医疗费4028.93元、停工留薪期间工资16634.69元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2015年9月8日晚上12时许，原告在被告承建的香榭丽都工地上夜班，在用手推车推砖时，将原告肋骨碰伤，致住院治疗。2018年6月26日，攀枝花市人力资源和社会保障局以攀人社认字（2018）D003号“工伤决定书”，认定原告软组织伤为工伤。2019年7月24日，攀枝花市仁和区劳动人事争议仲裁委员会作出攀仁劳人仲不（2019）86号决定不予受理原告劳动仲裁。 被告明确表示不到庭参加诉讼，但提交了答辩意见：原告2015年9月8日发生事故，直到2018年6月26日才作出工伤认定，不予认可；原告软组织挫伤，却经过长时间治疗，属于“小病大治”，且原告还同时治疗牙周炎、支气管炎等疾病；原告出事后，未报告，导致保险公司无法赔付。 原告为佐证其主张，提交了以下证据： 1、劳动人事争议仲裁申请书、不予受理通知书，欲证实经过仲裁前置程序。 2、攀枝花市工伤认定决定书，欲证实原告在被告公司承建的香榭丽都项目8号楼工地工作中受伤，被认定为工伤。 3、攀枝花市仁和区人民医院诊断书、门诊收费清单、门诊票据、购药证明、病历及处方，欲证实原告因工伤休息74天，开支医疗费4028.93元。 被告未提交证据。 本院认为，原告提交的证据1、2，证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据3，原告有治疗牙周炎、支气管炎等疾病的处方和诊断书，并有“万凤仙”、“缪晓燕”、“唐树林”、“唐速明”的处方（笺）、“李春霞”、“**秀”、“唐树林”、“唐速明”、“唐术明”的门诊票据，该部分证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；2017年3月6日的诊断书，虽记载有“软组织伤”，但距事发时时间较久，原告也未举证证实系原伤情的继续治疗，该伤情缺乏与本案的关联性，本院亦不予采信。 根据原告的陈述、举证及本院认证，本院确认以下法律事实：2015年9月8日晚上12时许，原告在被告承建的香榭丽都项目8号工地工作中受伤。事发次日，原告到攀枝花市急救中心仁和分院急诊，被诊断为：软组织伤、急性支气管炎；医嘱休息3天。之后一段时间，原告在攀枝花市中心医院、攀枝花市仁和区人民医院复查、治疗，但未住院治疗，二医院以“软组织伤”、“支气管炎”、“软组织疾患”等诊断意见分别开具了诊断书若干，具体为：2015年9月13日休7天、2015年9月20日休7天、2015年9月28日休7天、2015年10月×日休7天、2015年10月15日休7天、2015年10月24日休7天、2015年11月8日休5天、2015年11月14日休5天、2015年11月23日休5天、2015年12月2日休7天，合64天。原告复查、治疗期间，开支门诊费，合计4028.93元。2018年6月26日，攀枝花市人力资源和社会保障局作出攀人社认字（2018）D003号“工伤决定书”，载明：原告第一次于2016年3月14日向该局申请工伤认定，该局未受理；原告又于2017年12月25日第二次申请工伤认定；该局认定：2015年9月8日晚上12时许，原告在被告承建的香榭丽都项目8号工地工作中受伤；次日，经攀枝花市仁和区人民医院急诊诊断为软组织伤、急性支气管炎；认定原告“软组织伤”为工伤。2019年7月24日，原告向攀枝花市仁和区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于当天作出攀仁劳人仲不（2019）86号“不予受理通知书”，决定不予受理原告的劳动仲裁申请。原、被告未签订书面《劳动合同书》。被告未参加工伤保险，也得到被告相应赔偿。现原告认为其应享受相应工伤待遇，诉至本院。 本院认为：原、被告系劳动关系。原告在被告公司工作期间，因工受伤，并经攀枝花市人力资源和社会保障局认定为工伤，依法应享受工伤保险待遇。因被告未为原告办理工伤保险，故根据《工伤保险条例》第六十二条“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”之规定，被告应承担支付原告工伤保险待遇的责任。 关于工伤保险待遇的具体数额：原告复查、治疗伤情期间开支门诊费，合计4028.93元，系原告检查、治疗伤情的合理支出，符合法律的规定，本院予以支持；停工留薪期间工资：原告医嘱休息，合2月7（3天＋64天），原告未提交证据证实其受伤前12个月工资水平，本院按原告受伤时上一年度（2014年）攀枝花市全部单位就业人员平均工资50221元计算，为50221元／年÷12月×2月＋50221元／年÷12月÷30天×7天＝9346.69元。以上费用合计13375.62元。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果，由被告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《工伤保险条例》第六十二条第二款、第六十四条第二款的规定，判决如下： 一、被告四川省攀西建设工程有限公司于本判决书生效后30日内支付原告唐述明各项工伤待遇，合计13375.62元。 二、驳回原告唐述明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5元（已减半收取），由被告四川省攀西建设工程有限公司负担。 如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员 袁 凯 二〇一九年十一月二十一日 书记员 胡林玲
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初30531号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈士章，总经理。被告：华晨雷诺金杯汽车有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区东望街39号。法定代表人：吴小安。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司与被告华晨雷诺金杯汽车有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许体娱（北京）文化传媒股份有限公司撤诉。审判员 伊 然二〇一九年十一月十五日书记员 高雨欣书记员 郭锦琛
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1091民初2618号 原告：高居枚，男，1967年4月2日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：宋世强，山东胶东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：师明磊，山东胶东律师事务所律师。 被告：陈冬明，男，1984年12月25日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 原告高居枚与被告陈冬明装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高居枚之委托诉讼代理人宋世强、被告陈冬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高居枚向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付装饰装修款17190元并自起诉之日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：2018年9月，被告将其承包的V8音乐餐厅山大店（位于威海火炬高技术产业开发区的部分装饰装修工程分包给原告，2018年9月16日至9月25日，原告按照约定完成了装饰装修工程，2018年11月9日，原、被告就装饰装修材料及款项进行了核对，被告于当天在对账单上签字并出具了欠条。事后，原告多次就装修款项相关事宜与被告进行沟通，但被告拒不支付。现原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 陈冬明辩称，装饰装修款不是其欠付的，其与原告之间并未签订合同，原告应当向V8音乐餐厅主张欠款。 本院经审理认定以下事实：2018年11月9日，被告向原告出具欠条，载明：山大V8音乐餐厅木工工资，预付3000元整，欠17190元整。陈冬明。被告在原告提供的“用料工资单”上签署：“情况属实。陈冬明2018年11月9日”。该“用料工资单”载明了涉案装修工程所用的木料数量及工费计算方式，并载明“总合工资款21990元-3000元（已付），欠17190元。”。 庭审中，被告认可上述证据的真实性，但主张“用料工资单”实际签署的时间为2019年而非2018年。 关于涉案装修款是否被告欠付，双方产生争议。被告辩称其并非实际欠款人，实际欠款人是V8餐厅的老板，被告在该餐厅承包了钢结构、改水电等工程，原告的木工活是被告介绍给该餐厅老板，其出具的欠条及确认单亦是为了证明原告干活的工费，并非认可由被告负责偿还上述款项。被告称该装修中的腻子工的工费亦未给付，应当由该餐厅老板一并给付。为此，被告提供了腻子工工人狄某的电话，本院当庭联系狄某，狄某称被告相当于涉案工程的老板，向其发放工资，尚欠3000元未支付。并且，证人狄某在涉案工程前后均为陈冬明从事装饰装修的工作，现只有涉案工程未结清账目。被告以前也曾经通过狄某找过木工干活，且都是被告清账。原告对狄某的陈述无异议，认为通过该陈述可以证实被告承包了涉案相关的装饰工程，又将其中的木工、腻子等工程分包给了狄某及原告等人，由被告结算工程款；被告陈冬明认可证人所述，但称是V8音乐餐厅经理王明波欠付狄某3000元工资。 本院经审查认定，证人狄某的陈述客观真实，双方均无异议，且与本案有直接关联，本院予以确认。根据狄某陈述以往各方的惯例及本案原告提供的欠条及用工确认单，可以认定，被告与涉案工程的腻子工、木工之间形成了装修工程承揽关系，即被告将V8音乐餐厅的木工活发包给原告，被告按照双方约定给付工程款。 另查明，2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当时一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”该条是对合同相对性进行的约定。合同双方当事人受合同权利义务约定的约束。本案中，原、被告之间系装饰装修合同的相对方，且被告以欠条和用工确认单的形式确认了欠付原告“工资”的事实。被告主张该欠款系案外人欠付，其出具的欠条仅为证明作用，对此被告未提供任何证据予以证实，结合被告提供的同一工程腻子工人的证言，可以认定原、被告之间的装饰装修合同关系，即被告应当给付原告欠付的装饰装修款17190元。关于原告主张的利息，实际为被告逾期付款对原告造成的利息损失，原告主张自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付，符合法律规定（现为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百二十一条、第一百零七条、第二百六十四条规定，判决如下： 被告陈冬明于本判决生效之日起十日内向原告高居枚支付装饰装修款17190元及逾期付款利息（以17190元为本金，自2019年10月30日至被告实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费115元，由被告陈冬明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  于海亭 二〇一九年十一月二十五日                                                                          法官助理  任怀钰                                                                            书记员  宋婉莹
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初3147号原告：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市睢阳区南京路中段金世纪广场西。法定代表人：范鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡占江，河南保航律师事务所律师。被告：赵世界，男，1985年9月10日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：李玉波，男，1980年3月2日生，汉族，住河南省睢县。委托代理人：袁美兰，商丘市睢县凤城法律服务所法律工作者。原告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司诉被告赵世界、李玉波追偿权纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理,原告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司委托诉讼代理人胡占江、被告李玉波及其代理人袁美兰到庭参加诉讼，被告赵世界经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付我公司垫付理赔款110000元，并自支付日起至付清日止的同期银行贷款利率支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月26日，被告赵世界无证驾驶李玉波的NH6528低速货车与吴永林驾驶的电动三轮车沿311国道自西向东行驶至鹿邑县××庄路段时相撞，致使电动三轮车受损、吴永林当场死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，吴永林负事故住院责任，赵世界负事故次要责任。事故发生后，吴永林法定继承人吴妮妮向河南省鹿邑县人民法院提起民事诉讼，要求原告赔偿其损失，原告依照（2014）鹿民交初字第67号民事判决书向吴妮妮赔偿110000元。根据法律规定，无证驾驶不属于保险公司交强险保险的责任范围，或者说是法定的保险公司的免赔事由之一，当驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒驾驶机动车发生交通事故致害的，保险公司在交强险范围内垫付费用后，有权向致害人追偿。被告赵世界无证驾驶发生交通事故，原告已支付相应款项给吴妮妮，依法就取得了向被告追偿的权利，为此提起诉讼。被告赵世界在法定期限内未向本院提交书面答辩状。被告李玉波庭审时书面辩称：1、原告诉称的被告赵世界无证驾驶不是事实，发生事故时赵世界持农机G型机动车驾驶证，入户车主是被告李玉波，实际车主是赵世界；2、被告李玉波与事故的发生没有任何关系，也不应该承担任何责任，该车被告李玉波多年前已经把车卖给他人，因此原告要求被告李玉波承担赔偿责任没有事实和法律依据；3、鹿邑县交警部门事故认定书证明实际车主是赵世界，因此李玉波不应该承担原告的损失；4、原告的起诉超过了诉讼时效，依法不应受法律保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。原告对被告李玉波提供的卖车协议书是复印件的质证意见成立，依法不予采信；对被告李玉波提供的证据转让协议，因该协议的真实性无法核实依法不予采信。根据庭审及有效证据，本院确认如下案件事实：2014年3月26日，吴永林驾驶电动三轮车与被告赵世界驾驶的豫Ｎ×××××号低速货车发生碰撞，致使吴永林死亡的交通事故，该事故经交管部门认定被告赵世界持有不符合准驾车型的驾驶证，违章停车负事故的次要责任。事故发生后吴妮妮作为吴永林的继承人将原告诉至鹿邑县人民法院，该院作出（2014）鹿民交初字第67号民事判决书，判决原告向吴妮妮赔偿110000元，后原告根据该判决向吴妮妮支付了110000元赔偿款。原告赔偿后分别于2015年12月与2017年12月份向鹿邑县人民法院和睢县人民法院提起追偿权诉讼，均被以被告李玉波住址不明被驳回起诉。另查明被告赵世界是豫Ｎ×××××号低速货车的实际车主。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定:“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案，被告赵世界持农机G型驾驶证驾驶低速货车，违反《机动车驾驶证申领和使用规定》中G型驾驶证不得驾驶低速货车的规定，准驾车型不符，应视为“未取得相应驾驶资格”。被告赵世界持G型驾驶证驾驶低速货车发生交通事故，造成吴永林死亡，原告据法院生效判决书在交强险限额内赔偿了吴永林因交通事故死亡造成的经济损失，现原告向被告赵世界主张追偿，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告赵世界是实际车主并是肇事司机，被告李玉波并非侵权人，故原告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司要求被告李玉波承担垫付款没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：一、被告赵世界于本判决生效后10日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司垫付的赔偿款110000元；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司的其他诉讼请求和对被告李玉波的诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元、公告费800元，由被告赵世界负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审 判 长  李中伟人民陪审员  肖传文人民陪审员  王玉荣二〇一九年十一月十日书 记 员  董 敏
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初5082号原告：沈立华，男，1981年8月5日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：夏文利，湖南光阳律师事务所律师。被告：喻新春，男，1979年9月16日出生，住湖南省。原告沈立华与被告喻新春民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏文利到庭参加诉讼,被告喻新春经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告沈立华向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告喻新春偿还所欠原告借款本金200000元；2、判令被告支付借款利息67200元（利息计算已至2019年6月5日，后段利息按月利率1.2%计算至实际清偿日止）；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年2月6日，原告通过银行转账的方式借给被告现金200000元，被告向原告出具借条约定按月利率1.2%计息。借款到期后，被告未归还分文，原告多次向被告催要借款本息，但被告均以资金紧张为由拖延偿还。原告为维护其合法权益，实现债权，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告喻新春未向本院提交书面答辩状。原告沈立华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、借条，拟证明被告喻新春向原告沈立华立据借款200000元，约定借期内利率为月利率1.2%，借款期限为两年的事实；证据2、转账凭条，拟证明原告沈立华向被告喻新春转账支付借款的事实。被告喻新春未向本院提交证据及质证意见。对于原告沈立华提交的两份证据，来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系，2017年2月5日，被告喻新春以拓展生意为由向原告沈立华提出借款200000元。次日，原告通过中国建设银行向被告账户转账汇款200000元，被告向原告出具了借条，借条约定按月利率1.2%计息，借期为两年（2017年2月6日-2019年2月5日），到期还本付息。借款到期后，原告多次要求被告归还本息，但被告以资金紧张为由拖欠，之后便与原告失去联系至今。截止到2019年6月5日，被告已拖欠原告借款利息67200元，原告万般无奈下，向法院提起诉讼，要求法院依法判决。本院认为，被告喻新春向原告沈立华立据借款200000元的事实清楚、权利义务关系明确，被告应当履行借款本息的偿还义务，故对原告要求被告偿还借款本金200000元的诉讼请求予以支持。被告经原告催收未在合理期限内足额履行还款义务已构成违约，关于原告主张借期内和逾期均按月利率1.2%（即年利率14.4%）的标准计算利息的请求，符合法律规定，本院亦予以支持。被告喻新春经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九第二款（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告喻新春偿还原告沈立华借款本金200000元；二、被告喻新春支付原告沈立华借款利息67200元（利息计算已至2019年6月5日），后段利息按月利率1.2%支付至实际清偿之日止。以上一、二项支付义务，限被告喻新春在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5308元，由被告喻新春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  龚洪胜人民陪审员  张进能人民陪审员  蒋佳佳二〇一九年十一月四日书 记 员  姜 黎附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款（二）项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初6401号原告：北京城建五建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区十号楼。法定代表人：廖安国，董事长。委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏广民，北京稳正律师事务所律师。被告：北京东樽房地产有限公司，住所地北京市平谷区府前西街2号渔阳大厦九层905室。法定代表人：郭锋，总经理。委托诉讼代理人：赵华，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。原告北京城建五建设集团有限公司与被告北京东樽房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京城建五建设集团有限公司的委托诉讼代理人张雨、苏广民，被告北京东樽房地产有限公司的委托诉讼代理人崔艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京城建五建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付我公司工程款4894081.88元及自2013年10月8日起至起诉日2019年4月29日止的利息1876639.05元；2.被告以6770720.93元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年4月30日至实际给付日的利息损失。事实和理由：我公司经投标，合法中标北京市平谷区XXX城中村改造（一期）定向安置项目（室外工程）。2013年，我公司和被告签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，约定了权利义务和工程价款等内容。涉案工程于2013年10月15日开工，后我公司履行了合同约定的全部义务，该工程于2014年7月31日竣工。该工程的工程合同价款10213750.6元、工程量调差252401.21元、工程洽商3248868.05元、停工损失及2014年9月8日前利息6343331.57元。但被告只在2014年6月6日支付了1000000元、9月24日支付7171000.48元，2015年2月15日支付1021375.06元，共计9192375.54元。全部工程款减去被告已经支付的工程款和投标暂列金930000元，被告仍然欠我公司工程款，遂诉至法院。被告北京东樽房地产有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方签订了合同，原告进行了施工。我公司已经支付给原告9192375.54元，现具体工程款数额由法院认定。不同意支付原告利息，合同中没有约定，原告请求支付利息没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年10月15日，被告向原告发出中标通知书，后原、被告签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，约定工程名称平谷区XXX城中村改造（一期）定向安置房项目（室外工程），工程地点平谷区XXX村。工程内容：室外道路工程、给排水工程、路灯照明工程、大门建筑、装饰、电气、暖通及围墙建筑、装饰等图纸所示内容。合同价款：10213750.6元。计划开工日期：2013年10月15日，计划竣工日期2014年5月31日。工程质量等级：合格。开工前7日，预付工程价款的20%；工程预付款抵扣起始时间和抵扣方式：累计拨付工程款达到工程合同价款的65%（含预付款）后，开始抵扣预付款，工程款拨付达到合同价款的85%（含预付款）时抵扣完毕；工程进度款的付款周期：按月进度付款；进度报告提交的时间及周期：每月25日前报监理工程师，监理工程师于10日内审核完毕并报发包人，发包人收到报告后10日内审核；工程进度款支付，除非合同文件另有约定，发包人在收到监理人提交的进度款付款单后，按照发包人确认的当期应当支付工程进度款，按照下述要求向承包人支付相应的工程进度款：（1）工程进度款支付比例：按每月已确认工程价款的80%向承包人支付，工程进度款支付时限：次月25日前。合同签订后，原告于2013年10月15日进场施工，2014年7月31日完工，后涉案工程通过竣工验收。被告于2014年5月30日支付给原告工程款1000000元、9月24日支付给原告工程款7171000.48元、2015年2月13日支付给原告工程款1021375.06元，共计支付工程款9192375.54元。原告提出曾向被告发出结算书，被告不认可结算书中的部分洽商工程量及工程价款。诉讼中，就双方争议的工程量原告提出鉴定。北京恒乐工程管理有限公司于对全部建设工程量和工程价款（包括但不限于合同价款、工程量调差金额、工程洽商金额、停工损失金额、操作工损失及逾期付款利息）进行鉴定，并于2019年9月3日出具恒乐造价鉴定【2019】010号《工程造价鉴定意见书》。鉴定工程造价总金额为17148726.29元，其中:1.合同金额9062688.3元，2.变更金额1451427.68元，3.根据现场踏勘及会议纪要增加内容255742.88元，4.工程确认单4300898.05元，5.利息2077969.38元。后原、被告均对鉴定意见提出异议。9月27日出具回复意见，其中1.2.3项金额无变化，4.工程确认单3316598.56元，5.自应当给付工程款日到起诉日的利息1876639.05元，合计15963096.47元。本院认为，原、被告签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。现原告已经按照合同约定完成了涉案工程的施工，该工程已经竣工验收，被告应当按照合同约定，及时给付原告工程款。对于原告要求被告给付欠款利息的诉讼请求，虽合同未约定，但应按照相关解释予以解决。对工程款及利息的数额，已经作出鉴定，鉴定意见合法有效，本院予以确认，在扣除被告已经给付的工程款后，被告给付原告剩余工程款，并按照合同约定的应付款日、而被告未付款的事实计付利息。但自起诉之日后的利息，应当以欠付工程款为基数计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告北京东樽房地产有限公司于本判决生效后七日内，给付原告北京城建五建设集团有限公司剩余的工程款4894081.88元，并支付自2013年10月8日起至2019年4月29日止的利息1876639.05元。二、被告北京东樽房地产有限公司以4894081.88元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，给付原告北京城建五建设集团有限公司自2019年4月30日至付清之日止的工程款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费223000元、案件受理费59195元，由被告北京东樽房地产有限公司负担（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李朝文人民陪审员  纪满勤人民陪审员  李景泰二〇一九年十一月八日法官 助理  冯 琳书 记 员  张 坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初63179号原告：刘财，男，1972年4月10日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。委托诉讼代理人：袁晓东，北京镜凯律师事务所律师。被告：李召权，男，1978年9月5日出生，汉族，住河南省南乐县。被告：党兰兰，女，1986年3月16日出生，汉族，住陕西省凤翔县。原告刘财与被告李召权、党兰兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘财及其委托诉讼代理人袁晓东到庭参加了诉讼，被告李召权、党兰兰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告刘财向本院提出诉讼请求：1、要求判令李召权偿还借款本金11万元及利息（以11万元为基数，自2017年1月28日始至借款实际偿还之日止，按照年利息6%的标准计算）；2、要求判令党兰兰就上述李召权应负担的债务向刘财承担连带还款责任；3、诉讼费用由李召权、党兰兰共同承担。事实与理由：2016年11月13日，李召权向刘财借款11万元，借款期限从2016年11月13日至2017年1月27日，刘财以现金的方式将借款交付给李召权，李召权出具《借条》一张，党兰兰作为担保人在《借条》上签字，借款到期后，李召权未偿还借款，党兰兰亦未履行担保责任，现刘财向本院提起诉讼。被告李召权未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2016年11月13日，李召权出具《借条》一张，载明：今向刘财借11万元，期限为2个月，于2017年1月27日一次性还清。借款人处有李召权签字并按手印，担保人处有党兰兰签字并按手印，并且载明：到期李召权不还，担保人负责。诉讼中，刘财称李召权的借款用途是用来发工资，上述借款系通过现金的方式向李召权交付，刘财称其做建材工作，因工作需要，家里常备有大额现金。刘财称李召权、党兰兰未偿还任何本金及利息。另查，李召权于2016年2月24日向刘财出具《借据》一张，借款金额为11万元，约定还款日期为2016年5月24日，李召权未按约定时间还款，该案刘财已经另案诉至本院。诉讼中，刘财称本案所涉金额与另案所涉金额是完全独立的两笔借款。上述事实，有刘财提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：李召权向刘财出具《借条》，并且《借条》中载明了借款金额，刘财称上述借款系通过现金的方式交付，在无其他相反证据的情况下，本院对刘财的意见予以采信，依法认定双方构成民间借贷法律关系。《借条》中明确约定了借款金额还款期限，现借款期限已经届满，刘财要求李召权偿还借款本金11万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于刘财要求借款利息的诉讼请求，《借条》中约定了借款期限，李召权逾期偿还借款，李召权应当自逾期之日起支付逾期利息。关于刘财要求党兰兰承担连带还款责任的请求，双方未约定担保期限，担保期限应为借款期满后6个月，担保期限至2017年7月26日届满，刘财未提交其向党兰兰主张担保责任的证据，故党兰兰的担保责任因担保期限届满而免除，故本院对刘财要求党兰兰承担担保责任的请求，不予支持。李召权、党兰兰经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李召权于本判决生效之日起十日内偿还原告刘财借款本金11万元；二、被告李召权于本判决生效之日起十日内支付原告刘财借款利息（以11万元为基数，自2017年1月28日始至借款实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告刘财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元、公告费260元，均由被告李召权负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田 青审 判 员  周 墨人民陪审员  孙天伟二〇一九年十一月五日书 记 员  李欣然
吉林省松原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉07民终1776号 上诉人（原审被告）：赵艳，男，1981年9月30日生，汉族，住松原市乾安县。（未出庭） 被上诉人（原审原告）：倪亮，男，1981年3月12日生，汉族，现住松原市前郭县。 委托诉讼代理人：张艳秋吗，女，1982年2月23日生，汉族，现住松原市前郭县。 上诉人赵艳与被上诉人倪亮劳务合同纠纷一案，不服吉林省松原市乾安县人民法院(2019)吉0723民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人赵艳经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按上诉人赵艳撤回上诉处理，双方当事人按照原审判决执行。 二审案件受理费524元，由上诉人赵艳负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 韩方德审判员李敏英审判员李铭 二〇一九年十一月二十日 法官助理 吴 婷 婷  书  记 员 高 远 欣
江西省赣州市章贡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0702刑初632号 公诉机关赣州市章贡区人民检察院。 被告人傅某，男，1989年9月12日出生于江西省石城县，户籍地石城县，现住赣州市章贡区。因酒后驾驶机动车，2019年6月19日被赣州市公安局交通警察支队处以罚款一千五百元、暂扣机动车驾驶证六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月21日被刑事拘留。现羁押于赣州市看守所。 辩护人黄继辉，江西保全律师事务所律师。 被告人刘某，男，1990年10月26日出生于江西省石城县，户籍地石城县，现住赣州市章贡区。因酒后驾驶机动车，2019年3月1日被赣州市公安局交通警察支队处以罚款一千五百元、暂扣机动车驾驶证六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月21日被刑事拘留。现羁押于赣州市看守所。 辩护人叶敬东，江西保全律师事务所律师。 赣州市章贡区人民检察院以赣章检一部刑诉〔2019〕41号起诉书指控被告人傅某、刘某犯危险驾驶罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月13日公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员刘悦出庭支持公诉，被告人傅某及其辩护人黄继辉、被告人刘某及其辩护人叶敬东到庭参加诉讼。现已审理终结。 赣州市章贡区人民检察院指控，2019年10月18日晚，被告人傅某、刘某与几名好友共同在赣州市章某区安某湘悦汇饭店吃晚饭。席间，被告人傅某、刘某均饮用了啤酒。当日21时30分左右，被告人傅某准备回位于章贡区云星中央新城的办公室，被告人刘某等人准备前往章某区某国际KTV唱歌。被告人傅某提议由其驾驶被告人刘某的赣Ｂ×××××小型轿车搭载刘某等人一同前往。被告人刘某明知被告人傅某有饮酒行为，且驾驶证暂扣的情况下，仍将自己的赣Ｂ×××××小型轿车交由被告人傅某驾驶。当日21时50分左右，当被告人傅某驾驶赣Ｂ×××××小型轿车搭载被告人刘某等三人沿章某区赣江源大道由西往东方向行驶至赣江源大道中石化加油站路段时，被在此设卡开展酒驾专项行动的赣州市公安局交警支队直属大队民警查获。现场民警使用呼气式酒精检测仪对被告人傅某进行检测，结果为96mg/100ml。随后，民警将被告人傅某带至赣州市人民医院南院提取血样并封装送检。经鉴定，被告人某特血液中乙醇含量为110.6mg/100ml。 上述事实，被告人傅某、刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的归案经过，现场查获照片，呼气式酒精检测单，户籍信息，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，行政处罚决定书，证人邱某的证言，江西赣州司法鉴定中心赣虔司鉴中心[2019]理检字第10188号理化司法鉴定意见书，被告人傅某、刘某在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。 公诉机关建议分别判处被告人傅某、刘某拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人傅某、刘某在审查起诉阶段对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提出的量刑建议无异议并签字具结。 本院认为，被告人傅某违反道路交通安全法律、法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶；被告人刘某明知被告人傅某有饮酒行为，仍将机动车交由被告人傅某驾驶，且经鉴定被告人傅某已达醉酒标准，二被告人的行为均构成危险驾驶罪。公诉机关指控傅某、刘某的罪名成立，本院予以确认。傅某、刘某归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。傅某、刘某自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。辩护人黄继辉所提傅某具有认罪认罚情节以及辩护人叶敬东所提刘某具有坦白、认罪认罚等情节的辩护意见，与查明的事实及法律规定相符，予以采纳。傅某曾因酒后驾驶机动车被公安机关行政处罚，现又醉酒驾驶机动车，酌情对其从重处罚。根据被告人傅某、刘某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，以及悔罪表现综合评判，公诉机关所提的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，为维护公共安全和人民群众生命财产安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人傅某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月21日起至2019年12月20日止。罚金限于本判决生效后三个月内缴清） 二、被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月21日起至2019年12月20日止。罚金限于本判决生效后三个月内缴清） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  肖鹏 二〇一九年十一月十三日 书记员  杨玉
山东省高密市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁0785刑更15号 罪犯董泽华，男，1975年4月14日出生于山东省高密市，身份证号吗：370727197504148118，汉族，初中文化，无业，户籍地山东省高密市，现住地为山东省高密市。 2019年6月26日，本院作出了（2019）鲁0785刑初264号刑事判决，以盗窃罪判处被告人董泽华拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千六百五十元。原判决已发生法律效力并交付执行。执行机关高密市司法局于2019年11月26日书面建议本院撤销对罪犯董泽华的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关高密市司法局认为，罪犯董泽华在缓刑考验期内，因盗窃被高密市公安局行政拘留十日。董泽华违反了《社区矫正实施办法》第二十五条第五款的规定，建议对社区矫正人员董泽华撤销缓刑。 经审理查明，罪犯董泽华的缓刑考验期为2019年7月7日至2020年1月6日止。2019年11月15日0时30分许，董泽华步行窜至高密市凤凰大街与健康路口南侧路西“友邦汽修”店门口盗窃李惠贞的海信空调室外机一台。2019年11月18日，经高密市价格认证中心认定，该空调室外机于2019年11月15日的市场价格为480元。2019年11月18日高密市公安局给予董泽华行政拘留十日的行政处罚。 以上事实，有本院（2019）鲁0785刑初264号刑事判决、高密市司法局提请撤销缓刑审核表以及高密市公安局行政处罚决定书等予以证实。 本院认为，罪犯董泽华在缓刑考验期内违反有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条以及《社会矫正实施办法》第二十五条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）鲁0785刑初264号刑事判决中对罪犯董泽华宣告缓刑六个月的执行部分； 二、对罪犯董泽华收监执行原判拘役三个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋华忠 审判员  李 群 审判员  刘兆胜 二〇一九年十一月二十九日 书记员  单 蕾
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执2878号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司邹城支行。被执行人：马元月。本院依据已经发生法律效力的邹城市人民法院(2019)鲁0883执2878号之一裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人马元月在中国工商银行1608×××××××××××账户内存款人民币138791.48元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  关振建二〇一九年十一月十八日书记员  刘德强
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0105民初80382号原告：美分期科技有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院2号楼10层02-1105。法定代表人：贾玉慧。委托诉讼代理人：赵睿，北京友恒律师事务所律师。被告：上海瑰康医疗美容门诊部有限公司，住所地上海市静安区华山路328号4层。法定代表人：徐伯辉。委托诉讼代理人：邓勤燕，女，1989年1月17日出生，汉族，上海瑰康医疗美容门诊部有限公司职员，住上海市崇明县。被告：上海墨臣企业管理咨询有限公司，住所地上海市金山区亭林镇金展路2229号7号楼371室。法定代表人：张剑堃。委托诉讼代理人：蒋晨曦，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜佳奇，上海瀛泰律师事务所律师。被告：黄金美。第三人：华融消费金融股份有限公司。原告美分期科技有限公司与被告上海瑰康医疗美容门诊部有限公司、上海墨臣企业管理咨询有限公司、黄金美、第三人华融消费金融股份有限公司合同纠纷一案，美分期科技有限公司申请撤回对上海瑰康医疗美容门诊部有限公司、上海墨臣企业管理咨询有限公司、黄金美、华融消费金融股份有限公司的起诉。本院认为，原告美分期科技有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告美分期科技有限公司撤回起诉。审 判 长  李增辉人民陪审员  吴建华人民陪审员  徐雅敬二〇一九年十一月十四日书 记 员  李天佳
甘肃省定西市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)甘11民终1362号上诉人（一审起诉人）：岷县中能酒店投资管理有限责任公司洮岷国际大酒店（以下简称洮岷大酒店）。住址：岷县岷州西路洮岷国际大酒店。法定代表人：陈久忠，系该酒店经理。上诉人洮岷大酒店因房屋租赁合同纠纷一案，不服岷县人民法院（2019）甘1126民初2921号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人洮岷大酒店上诉请求：1、撤销岷县人民法院（2019）甘1126民初2921号民事裁定,指令岷县人民法院继续审理本案。事实与理由:上诉人与李江签订的房屋租赁合同虽然约定有仲裁协议，但因岷县没有商事仲裁委员会而导致仲裁条款约定不明，事后也没有达成新的仲裁协议，故岷县人民法院对本案具有管辖权，一审裁定不予受理错误。本院认为，本案起诉人洮岷大酒店与李江签订的房屋租赁合同虽然约定双方发生争议，任何一方向当地仲裁委员会申请仲裁，但因房屋所在地并无仲裁机构，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”故本案的仲裁协议无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条规定：“当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”故本案属于人民法院民事诉讼的管辖范围，一审法院裁定不予受理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销岷县人民法院（2019）甘1126民初2921号民事裁定；二、本案指令岷县人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  蓝俊虎审判员  焦茂荣审判员  马建勋二〇一九年十一月一日书记员  李兆香
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24939号原告：奉敏，男，1991年10月16日出生，瑶族，住北京市房山区。被告：李翔，男，50岁，汉族，住北京市大兴区。原告奉敏诉被告李翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。2019年11月4日，奉敏以李翔已经履行还款义务、双方已庭外和解为由，向本院申请撤回对于李翔的起诉。本院认为，奉敏自愿撤回对李翔的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许奉敏撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由奉敏负担。审判员  魏永生二〇一九年十一月四日书记员  柴也婧
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初39714号原告：尹戈，男，1976年5月9日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：李吉辉，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：李吉辉，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：青岛荣圣网络技术服务有限公司，住所地山东省青岛市城阳区惜福镇街道前金社。法定代表人：金正东。原告尹戈、北京小版科技有限公司与被告青岛荣圣网络技术服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告尹戈、北京小版科技有限公司以被告工商信息注销为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹戈、北京小版科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许尹戈、北京小版科技有限公司撤诉。审判员  丁晓云二〇一九年十一月十一日书记员  张 月
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初3903号原告：余继东，男，1967年5月1日出生，汉族，于都县人，住于都县，委托诉讼代理人：刘小峰，江西至中律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：钟绍华，江西至中律师事务所实习律师。被告：钟贵生，男，1975年4月14日出生，汉族，于都县人，住于都县，原告余继东与被告钟贵生民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余继东的委托诉讼代理人刘小峰、钟绍华到庭参加诉讼，被告钟贵生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余继东向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告偿还借款本金计人民币33000元，并按银行同期贷款利息支付自2016年12月30日至还清借款之日止的利息（暂计至2019年8月30日计利息5280元）；2、依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因生意人周转需要于2016年7月19日向原告借款人民币33000元，并向原告出具借条，约定该借款应于2016年12月30日还清。上述借款到期后，原告多次催促被告按约偿还借款，至今未偿还上述借款。为此特具状法院请求判如所请。被告钟贵生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：被告钟贵生因资金周转需要于2016年7月19日向原告出具借条一张，借条约定借款33000元，借款期限至2016年12月30日。原告通过现金给付方式将款借给了被告。借款期限届满后，被告拖欠未还，原告遂诉请本院请求处理。本院认为，合法的民间借贷依法应受法律保护，原、被告之间的民间借贷法律关系有被告钟贵生向原告余继东出具的借条为据可以证实，双方间的债权、债务关系明确，本案事实清楚，证据确实充分。原告余继东主张被告钟贵生清偿借款并支付逾期还款利息的诉讼请求合法有据，应予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第205条、第206条、第207条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：一、限被告钟贵生于本判决生效后15日内向原告余继东清偿借款计人民币33000元；二、被告钟贵生应向原告余继东支付逾期还款利息，计息时间自2017年1月1日起至还清借款之日止，月利率按5‰计算，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费计人民币757元，减半收取378.5元，由被告钟贵生承担，于交款时一并付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。]审 判 员  袁祖德二〇一九年十一月十五日代理书记员  王燕民
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初4688号原告：李秀丽，女，1980年12月7日生，汉族，居民，住上海市松江区。被告：李燕（曾用名李俊华），女，1979年6月30日生，汉族，居民，住盐城市。委托诉讼代理人：高军，江苏瀛鑫律师事务所律师。被告：李冠胜，男，1982年10月26日生，汉族，居民，住建湖县。原告李秀丽诉被告李燕、李冠胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗海峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李秀丽、被告李燕及其委托诉讼代理人高军、被告李冠胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀丽诉称：原告李秀丽与被告李燕系儿时玩伴，李燕之夫李冠胜因资金周转困难向原告借款20万元并口头约定每3个月利息10500元。2018年5月原告通过网银及支付宝向被告李燕、李冠胜转账，后被告仅支付部分利息后不再付款，原告追要无果诉至法院。请求人民法院判令两被告共同偿还原告借款20万元并承担利息（其中15万元借款从2018年9月5日按月息2分计算至还款之日；另5万元借款从2018年9月5日按月息1.5分计算至还款之日）；诉讼费用由被告承担。被告李燕辩称：被告李燕对原告李秀丽和被告李冠胜之间借款及如何约定利息不知情，只是帮他们介绍一下，原告没有向被告李燕转过款，被告李燕没有参与被告李冠胜经营放贷业务，也没有从中获取利益，两被告已于2018年5月23日登记离婚，请求法院驳回原告李秀丽对被告李燕的诉讼请求。被告李冠胜辩称：收到原告20万元是事实，是原告多次联系我，要求我帮她将钱放出去，利息是原告和客户间的约定，刚开始原告要5分，客户只愿意出3分，后来给了10500元利息给原告，现在客户不再付利息，当时和原告言明有风险，风险共担，只同意还一半，不同意支付利息。经审理查明：2018年5月，原告李秀丽经被告李燕介绍通过网银转账和将信用卡交付被告刷卡取现金的方式向被告李冠胜出借20万元，被告李冠胜未出具借据。被告李冠胜后支付10500元给原告作为利息，后李冠胜不再同意支付利息。原告追要借款无果，遂向本院提起诉讼。另查明，被告李冠胜与李燕原系夫妻关系，双方于2018年5月23日在民政部门登记离婚。以上事实，有原告提交的网银转账记录、信用卡刷卡记录、微信聊天记录以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李冠胜差欠原告李秀丽借款本金20万元，有原告提交的转账记录以及被告李冠胜的陈述等证据为证，本院予以认定。原告主张利息，但未能提交证据证明原、被告对利息作出明确约定，视为约定不明，故本院支持原告从起诉之日起按年利率6%计算逾期占用资金的利息，其余部分不予支持。原告主张被告李燕承担共同偿还责任，但未能提交有效证据证明原告李秀丽与被告李燕之间存在借贷合意，也未能提交证据证明李冠胜借款是用于两被告婚姻存续期间的家庭生活和经营，故本院关于原告要求被告李燕承担共同偿还责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告李冠胜于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告李秀丽借款本金20万元及利息（从2019年8月8日起按年利率6%计算至借款偿还之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李秀丽其余的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告李冠胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 罗海峰二〇一九年十一月五日法官助理 陈 松书 记 员 于治军
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初7890号原告：林某，女，1970年3月9日出生，汉族，住扬州市江都区。委托代理人：徐秀娟，扬州市江都区甘棠法律服务所法律工作者。被告：侯某，男，1969年9月29日出生，汉族，住扬州市江都区。原告林某与被告侯某离婚纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某及其委托代理人徐秀娟到庭参加诉讼，被告侯某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某向本院提出诉讼请求：1、请求判决原、被告离婚；2、依法分割财产。事实和理由:原、被告于1992年初经人介绍相识，并确立恋爱关系，同年腊月二十举办婚礼，共同生活，××××年××月××日生一子名侯有康。1995年1月9日，双方补领结婚证。婚前彼此缺乏了解，草率结婚。而被告性格暴燥，婚后常为家庭琐事，实施家庭暴力。现夫妻感情彻底破裂，故诉至法院，请求判如所请。被告侯某未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于1992年初经人介绍相识，同年腊月二十日举办婚礼，并共同生活。××××年××月××日，双方生一子名侯有康，1995年1月9日补领了结婚证。婚后，原、被告常为生活琐事发生矛盾。现原告认为，感情确已破裂，故向本院提起离婚之诉。本院认为，经对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：不准原告林某与被告侯某离婚。本案受理费减半收取计120元，由原告林某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 陆兵二〇一九年十一月十一日法官助理 王琼书 记 员 栾振
湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0211民初3414号 申请人：中国民生银行股份有限公司株洲支行，住所地湖南省株洲市天元区。 负责人：陈健。 被申请人：贺爱民。 被申请人：殷正文。 被申请人：曾亚琦。 原告中国民生银行股份有限公司株洲支行与被告贺爱民、殷正文、曾亚琦金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司株洲支行于2019年11月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人贺爱民、殷正文、曾亚琦银行存款128万元或保全同等价值的其他财产。申请人中国民生银行股份有限公司株洲支行以自有财产提供担保。 本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司株洲支行的申请符合法律的相关规定，且提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人贺爱民、殷正文、曾亚琦所有的银行存款128万元或同等价值的其他财产予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 刘   洋 二〇一九年十一月一日 实习法官助理 谭美玲 书 记 员 胡 冠 毓
河南省卢氏县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1224民初2784号原告：郑州福源动物药业有限公司。住所地：河南省巩义市鲁庄镇。统一社会信用代码：91410181739064010U。法定代表人:袁包青，董事长。被告：卢氏菜源卢氏鸡生态养殖有限公司。住所地：卢氏县桃花谷中段。统一社会信用代码：91411224330212380Y。法定代表人：王怡繁，执行董事。被告：河南昊豫实业有限公司。住所地：郑州市郑东新区商都北路、站南路2号楼1单元14层1402号。一社会信用代码：91410100MA3XEFP09F。法定代表人：王雪霞。本院在审理原告郑州福源动物药业有限公司诉被告卢氏菜源卢氏鸡生态养殖有限公司、河南昊豫实业有限公司买卖合同纠纷一案中，依据原告郑州福源动物药业有限公司提供的地址不能找到被告，经本院查证后仍无法确定被告的送达地址。本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址。按照相关法律规定，可视为被告不明确，对原告的起诉依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告郑州福源动物药业有限公司的起诉。案件受理费2724元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方人人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  管瑞芳审 判 员  常卢培人民陪审员  郭志东二〇一九年十一月二十五日书 记 员  方鹏皓
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初8248号原告：广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。统一社会信用代码：9137010059139993XR。负责人：赵殿斌，行长。委托诉讼代理人：黄旭，男，该行员工。委托诉讼代理人：陈国栋，男，该行员工。被告：张广磊，男，1979年11月6日生，汉族，住山东省梁山县,被告：程述霞，女，1979年2月21日生，汉族，住山东省梁山县原告广发银行股份有限公司济南分行（以下简称广发银行济南分行）与被告张广磊、程述霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行济南分行负责人赵殿斌的委托诉讼代理人陈国栋到庭参加了诉讼，被告张广磊、程述霞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、被告张广磊、程述霞偿还原告借款本金282709.75元、支付截止至2019年11月19日的利息(含罚息、复利)61281.93元，嗣后利息（含罚息、复利）以借款本金282709.75元为基数，自2019年11月20日起至实际给付之日止按生意人卡（生意红）申请表约定的利率计算；2、被告张广磊、程述霞承担本案案件受理费。事实和理由：2013年9月18日，被告张广磊、程述霞向原告递交《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款50万元。原告经审核后向被告张广磊下发个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔），同意向被告发放贷款30万元。合同签订后，原告依约履行放款义务，被告多次发生逾期，未能偿还贷款本息。为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告张广磊、程述霞均未作答辩。原告广发银行济南分行围绕诉讼请求依法提交了《生意人卡（生意红）申请表》、个人信用贷款（生意红）条款、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行批复、借款清单、个人对帐单、名下贷款清单、被告主体身份证明等证据，因被告张广磊、程述霞经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月18日，被告张广磊向原告递交《生意人卡（生意红）申请表》一份，该申请表载明：借款人张广磊，申请金额50万元，额度期限为36个月，额度使用方式为申请循环额度，还款方式为等额本息。2013年9月27日，原告向被告张广磊发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，通知书载明：授信额度为30万元，循环额度，额度有效期限自2013年9月27日起至2018年9月27日止，月利率为1.5%。被告张广磊在通知书上签名捺印。上述合同签订后，原告依约向被告发放了30万元借款。但被告用款后未按约还款，构成违约。截止至2019年11月19日，被告尚欠借款本金282709.75元、利息(含罚息、复利)61281.93元。本院认为，被告张广磊、程述霞向原告递交的《生意人卡（生意红）申请表》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。申请表递交后，各方当事人应当依约履行各自的义务。原告依约向被告发放了30万元贷款，但被告未按约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。被告程述霞在《生意人卡（生意红）申请表》中借款人配偶处签字并捺印，承诺承担相应责任，依法应承担共同还款责任。因此，原告要求被告张广磊、程述霞偿还借款本金并支付利息(含罚息、复利)的诉请，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张广磊、程述霞于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行借款本金282709.75元。二、被告张广磊、程述霞于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司济南分行截止至2019年11月19日的利息(含罚息、复利)61281.93元，嗣后利息（含罚息、复利）以借款本金282709.75元为基数，自2019年11月20日起至实际给付之日止按生意人卡（生意红）申请表约定的利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告张广磊、程述霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵同庆人民陪审员  王宪友人民陪审员  石玉芹二〇一九年十一月二十二日书 记 员  李秀娟
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初5062号原告：遵义亮杰波汽车服务有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区桂花社区遵南大道598号。统一社会信用代码：91520321MA6DNXBY3N。法定代表人：任波，总经理。委托代理人：胡生亮，公司职工（特别授权）。被告：朱继勇，男，1987年8月19日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。原告遵义亮杰波汽车服务有限公司（以下简称亮杰波公司）诉被告朱继勇汽车租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告亮杰波公司委托代理人胡生亮到庭参加了诉讼，被告朱继勇经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告亮杰波公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付汽车服务费7020.00元；二、判令被告支付资金占利息（以7020.00元为基数，自2017年1月18日起到实际支付之日止，按照月息3%支付）；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年1月，被告因用车所需，在原告处租赁车辆，经双方结算，被告于2017年1月17日向原告出具欠条一张，载明了被告尚欠原告汽车租赁费共计7020.00元，并约定还款期限2017年1月18日，若被告违约，按照月息3%支付逾期还款利息，并承担追索债权而产生的律师费。但被告至今未支付欠款，原告为维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼。被告朱继勇未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：朱继勇租赁亮杰波公司车辆使用，双方于2017年1月17日结算，朱继勇尚欠亮杰波公司租赁费7020.00元，朱继勇于同日出具《欠条》一份，载明：我朱继勇现确认欠亮杰波服务有限公司汽车服务费人民币7020.00元，承诺在2017年1月18日前一次性付清，逾期，逾期自愿以欠款金额的3%按月支付资金占用利息。《欠条》出具后，朱继勇至今未支付款项，亮杰波公司向本院提起诉讼。上述事实，有原告的陈述，朱继勇于2017年1月17日出具的《欠条》在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为：朱继勇租赁亮杰波公司车辆使用，双方之间成立车辆租赁合同关系。经双方于2017年1月17日结算，朱继勇欠亮杰波公司车汽车租赁费7020.00元，并约定2017年1月18日前一次性付清，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，亮杰波公司请求朱继勇支付汽车服务费7020.00元，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，双方约定了逾期还款违约责任，亮杰波公司请求由朱继勇支付资金占用利息，予以支持，根据本案实际情况，资金占用利息酌情以未偿还租赁费为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月19日计算至付清之日。朱继勇经依法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席审理。为依法维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告朱继勇于本判决生效之日起十五日内支付原告遵义亮杰波汽车服务有限公司汽车服务费7020.00元及资金占用费（资金占用费以未偿还汽车服务费为基数自2017年1月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告朱继勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  周辉围人民陪审员  陈廷环人民陪审员  杨培云二〇一九年十一月二十七日法官助理向炫静书记员黄瑀
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0722民初4409号 原告：四川国禹建设有限公司，住所地成都金牛高新技术产业园区蜀西路42号5栋1单元1层101号。 法定代表人：石进军，执行董事。 委托诉讼代理人：张彤，四川豪俊律师事务所律师，特别授权。 被告：骆小明，男，1991年6月18日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王廷辉，四川浩鼎律师事务所律师，特别授权。 原告四川国禹建设有限公司（以下简称“国禹建设公司”）与被告骆小明居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张彤、被告的委托诉讼代理人王廷辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川国禹建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还居间费30万元，并支付相应利息（以30万元为基数，按年利率6%的标准，从2018年5月7日起计算至退清之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年5月2日原、被告签订《居间服务协议》，约定被告为原告提供“四川江油申家沟生态旅游度假区建设工程项目”的居间服务，并约定了居间费的支付方式。合同第四条约定，若该项目签订合同无法进场、四川久万实业有限公司（以下简称“久万实业公司”）无法按照合同支付工程预付款、月进度款，则甲方无条件退还乙方全额费用。2018年5月2日，原告通过其法定代表人石进军向被告支付了10万元居间费，5月7日，原告再次通过石进军向被告支付居间费20万元，两次合计支付30万元。然而被告所居间之项目，尽管签署了施工合同，却非因被告之原因导致原告未能进场，施工合同未能实际履行，原告并未实际实施该项目。根据双方约定，被告应当退还所收居间费，并承担相应的利息。 被告骆小明辩称，不同意原告的诉讼请求。被告已经履行了居间人的义务，原告已与久万实业公司签订了《建设施工合同》，该项目在我方向原告方提供相关信息后，原告方自己去实地考察，并通过合法流程签订施工协议，之后是否进场施工等事情我方就不清楚了，在双方签订合同后，被告的居间义务已完成，收取约定的居间费30万合理合法。虽然双方签订的《居间服务协议》中约定：合同签订且必须正常开工建设，但相应的居间费的支付方式也约定到签订合同时支付30万元居间费，工程预付款到账后再支付30万元居间费，剩余居间费按照工程进度按比例支付，但本质上后续的居间费是对工程进度的一种担保，如果后续没能进场或没能拿到工程款，则后续居间费也相应迟延支付，至于原告是否能进场施工，久万实业公司是否支付工程款，取决于他们双方，被告根本无法左右；至于双方约定“若该项目签订合同无法进场，久万实业公司无法按照合同支付工程进度款、月进度款，则甲方无条件退还乙方全部费用”的条款，该约定系在合同第四条“违约责任”条款下，而违约责任应以乙方不履行合同义务为前提。但在本案中，被告的义务已履行完毕，原告最后是否能够进场施工，取决于原告与久万实业公司之间义务的履行，本条违约责任约定的答辩人的义务根本不存在，也就不能适用，并且原告若不能进场施工，完全可以通过《建设施工合同》的约定向久万实业公司主张违约责任。被告已履行全部居间义务，并由此产生大量成本支出，若因原告和久万实业公司之间未各自履行义务，就让被告承担违约责任，不符合《合同法》公平原则；原告要求被告支付利息，更无任何事实和法律基础。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年5月2日，原、被告签订《居间服务协议》，约定被告为原告提供“四川江油申家沟生态旅游度假区建设工程项目”的居间服务。该协议载明：“一、该项目由骆小明协调四川江油申家沟生态旅游度假区建设工程项目业主久万实业公司开发建设，国禹建设公司承包，合同暂定金额为人民币40000000元。内容包括：该项目正式合同签订，并且必须能够正常开工建设顺利实施。二、甲乙双方约定居间服务费标准：按照乙方实际结算金额3%进行支付。三、支付方式：1.在正式签订合同前乙方支付甲方定金100000元；2.国禹建设公司在与久万实业公司签订工程项目承包施工合同，国禹建设公司当天支付给甲方骆小明报酬200000元；3.在乙方该工程预付款10%到账后再次支付300000元；4.剩余款项全部按照工程施工进度支付比例进行支付，直至按照工程结算尾款支付完毕为止。四、违约责任：1.甲方负责该项目乙方正式签订合同并顺利进场施工，久万实业公司按照合同正常支付工程预付款、月进度款、结算尾款；2.若该项目签订合同无法进场、久万实业公司无法按照合同支付工程预付款、月进度款，则甲方无条件退还乙方全额费用….”甲方骆小明、乙方法定代表人石进军在该协议上签字捺印。协议签订当日，原告的法定代理人石进军通过中国建设银行转款方式将居间费100000元转入被告账户。2018年5月7日原告以同样方式再次将居间费200000元转入被告账户。同日，被告给原告法定代理人石进军出具收条一张，载明其收到居间费300000元的事实。 2018年5月7日经被告的协调，原告与久万实业公司（后变更为中久万亚太集团有限公司）签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建四川江油申家沟生态旅游度假区建设工程。合同签订后，原告多次联系进场施工事宜，但久万实业公司以相关事宜尚未协调好为由，至今未通知原告进场施工。 上述事实，有当事人的陈述及营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、居间服务协议、中国建设银行交易明细清单、收条、江油市法院受理案件通知书、（2019）川0781民初3474号民事判决书等证据在卷佐证。 本院认为，居间合同是指当事人双方约定一方接受他方的委托，并按照他方的指示要求，为他方报告订立合同的机会或者为订约提供媒介服务，委托人给付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬。而本案被告作为居间人，对四川江油申家沟生态旅游度假区建设工程未作详细了解，未尽审慎义务，致原告至今未能进场施工，其未尽到约定的义务和责任。按照双方的约定，被告理应返还原告支付的居间费300000元。至于原告要求被告支付利息的诉请，因双方未约定，其请求本院不予支持。被告称其在从事居间服务时也支付了大量费用，但无证据证实。其余辩解意见与本案查明的事实不符，其辩解意见，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》、第四百二十四条、第四百二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条、第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告骆小明在本判决生效后十五日内返还原告四川国禹建设有限公司支付的居间费300000元； 二、驳回原告四川国禹建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告骆小明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 秦建彬 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 姚倩倩 书 记 员 谢 丹
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0791执1499号 申请执行人：曾庆华，男，汉族，1964年9月30日生，住赣州市章贡区。 被执行人：赣州市正信建材有限公司，住所地：赣州蓉江新区105国道坪路村老圣塔水泥厂，统一社会信用代码：91360700563845111X。 法定代表人：叶建华，系该公司负责人。 被执行人：叶建华，男，汉族，1976年2月8日生，住赣州蓉江新区。 申请执行人曾庆华依据已发生法律效力的本院作出的（2018）赣0791民初1799号民事调解书，于2018年12月4日向本院申请执行，本院于2018年12月5日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人赣州市正信建材有限公司、叶建华未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络查询和传统查询方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款、无车辆登记信息；向赣州市不动产登记中心查询，查明被执行人名下无房产；向赣州公积金管理中心查询，查明被执行人名下无公积金缴存信息。另，本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行162055元，截至2019年11月28日已执行90840元，未执行71215元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2019年11月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘光华 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年十一月三十日 代理书记员  廖琼玲
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9030号 被执行人林何蒙,男,1980年12月6日出生,汉族,住广东省廉江市。 被执行人林何蒙罚金执行一案，（2018）粤0113刑初2779号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施，未发现可供执行的财产。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月十六日 书记员  谢艳芳
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初14702号之一原告：江阴市江泰金属材料交易中心有限公司，统一社会信用代码91320281753201747Y，住所地江苏省江阴市月城镇工业园区。法定代表人：江晓波，该公司总经理。委托诉讼代理人：张露冰，江苏滨江律师事务所律师。被告：上海梦奇实业有限公司，统一社会信用代码913101157575611092，住所地上海市浦东新区万祥镇万建路59号。法定代表人：李俊喜。原告江阴市江泰金属材料交易中心有限公司诉被告上海梦奇实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告江阴市江泰金属材料交易中心有限公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，江阴市江泰金属材料交易中心有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许江阴市江泰金属材料交易中心有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取3049元、财产保全费2270元，合计5319元（江阴市江泰金属材料交易中心有限公司已预交），由江阴市江泰金属材料交易中心有限公司负担。审判员  张年二〇一九年十一月二十日书记员  杨薇
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初4893号原告：刘淑华，女，1967年10月10日出生，汉族，住所地农安县。被告：郭金水，男，1969年6月18日出生，汉族，住所地吉林省大安市。原告刘淑华与被告郭金水民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑华到庭参加诉讼。被告郭金水经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘淑华向本院提出诉讼请求：要求郭金水偿还借款28,000元及利息，利率按月利1分计算。事实及理由：2018年12月2日。郭金水因资金周转向我借款28,000元，当时约定1个月还款。我当时通过网络将款汇给了郭金水。后我急于用款多次向其催要，郭金水拒不还款。要求郭金水偿还借款。郭金水未出庭也未提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：刘淑华与郭金水是朋友关系。刘淑华诉称郭金水借其款28,000元，提交了一份U盘作为证据。审理中，刘淑华提供的U盘内容无法从手机中找出提取录音，因郭金水未到庭及录音时无人能证明该录音是否为其与郭金水的通话录音，导致法院无法认定事实。本院认为，刘淑华与郭金水是否存在借贷关系，从刘淑华提供的证据上无法认定，故刘淑华请求郭金水偿还借款的诉求本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘淑华的诉讼请求。案件受理费500元减半收取250元由刘淑华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 员 赵泽新二〇一九年十一月二十一日书记员代 吉
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1603民初2053号原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨城区，统一社会信用代码：91371600MA3CEN3X12。法定代表人：赵德九，该行董事长。委托诉讼代理人：杨震宇，山东黄河律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：高云展，山东黄河律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李彬鲁，男，汉族，住滨州市沾化区，委托诉讼代理人：董立和，山东万明达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：蔺雪梅，女，汉族，住滨州市沾化区，（与被告李彬鲁系夫妻关系）被告：李福豹，男，汉族，住滨州市沾化区，被告：吕冬英，女，汉族，住滨州市沾化区，（与被告李福豹系夫妻关系）被告：陈宝忠，男，汉族，住滨州市沾化区，被告：张翠玲，女，汉族，住滨州市沾化区，（与被告陈宝忠系夫妻关系）被告：陈桂和，男，汉族，住滨州市沾化区，被告：杨明美，女，汉族，住滨州市沾化区，（与被告陈桂和系夫妻关系）原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称滨州农商银行）与被告李彬鲁、蔺雪梅、李福豹、吕冬英、陈宝忠、张翠玲、陈桂和、杨明美金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨州农商银行委托诉讼代理人高云展、杨震宇，被告李彬鲁及其委托诉讼代理人董立和到庭参加诉讼，被告蔺雪梅、李福豹、吕冬英、陈宝忠、张翠玲、陈桂和、杨明美经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滨州农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金25万元及利息；2.诉讼费用及诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：李彬鲁2014年9月30日在流钟支行办理贷款38万元，2017年8月26日到期，由李福豹、陈宝忠、陈桂和提供连带责任保证，贷款用途：借新还旧。借款到期后各被告拒不履行合同义务。被告李彬鲁辩称，1.借贷关系不存在，原告所诉的借款已经还清，并且有原告出具的结清证明；2.原告提供的还款证据是还的别的贷款，不是这笔。被告蔺雪梅、李福豹、吕冬英、陈宝忠、张翠玲、陈桂和、杨明美均未作答辩。经审理查明，2014年9月28日，滨州农商银行与李彬鲁签订《个人借款合同》，约定借款38万元用于借新还旧；借款期限为2014年9月28日至2016年9月27日；借款方式为可循环方式；借款利率为固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（62×××92），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；还款方式为借款到期一次性归还所有本金及利息。合同同时约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，李福豹、陈宝忠、陈桂和与滨州农商银行签订《最高额保证合同》，约定，自愿为上述借款提供最高额连带责任保证；担保的债权最高余额57万元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为决算期届至之日起两年。2014年9月22日，李彬鲁的配偶蔺雪梅与滨州农商银行签订《共同还款责任承诺书》，承诺作为共同还款成员，当借款人李彬鲁不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任；李福豹的配偶吕冬英、陈宝忠的配偶张翠玲、陈桂和的配偶杨明美，分别与滨州农商银行签订《保证人共同担保责任承诺书》，自愿为借款人李彬鲁申请的38万元贷款提供担保，对该笔贷款本息及相关费用承担连带责任。2014年9月30日，滨州农商银行依约将贷款发放至李彬鲁指定账户，借款期限自2014年9月30日至2016年9月27日，借款利率11.7875‰。借款发放后，自2018年1月29日至2019年3月14日，李彬鲁共计偿还借款本金130000元，无其他还款情况。另查明，根据鲁银监准【2016】228号批复文件，证实经中国银监会山东监管局批复，滨州农村商业银行股份有限公司开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社、沾化县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由滨州农村商业银行股份有限公司承担。以上事实由《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《共同还款责任承诺书》、《保证人共同担保责任承诺书》、贷转存凭证（借据）、还款记录表、鲁银监准【2016】228号批复文件以及该案庭审记录内容等证据予以证实。本院认为，滨州农商银行与李彬鲁签订的《个人借款合同》，与蔺雪梅签订的《共同还款责任承诺书》均是当事人的真实意思表示，内容合法有效，当事人均应严格遵照执行。李彬鲁、蔺雪梅没有按照合同约定履行还款义务，构成违约，应当承担相应的民事责任。对于李彬鲁的主张，因未能提供证据证明，本院不予认可。该笔借款期限为借款期限自2014年9月30日至2016年9月27日，《最高额保证合同》的担保期间为2016年9月28日至2018年9月27日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在保证期间内，滨州农商银行未要求保证人承担保证责任，连带保证人应免除保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李彬鲁、蔺雪梅于本判决生效后十日内付给原告滨州农村商业银行股份有限公司借款本金250000元及自拖欠之日至实际给付之日的利息（按合同约定计算）；二、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告李彬鲁、蔺雪梅共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  张晋龙人民陪审员  赵长村人民陪审员  邵云东二〇一九年十一月二十一日书 记 员  苏艳丽
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初25794号原告：上海美术电影制片厂有限公司，住所地上海市静安区万航渡路618号。法定代表人：速达，总经理。委托诉讼代理人：吴媚，女，北京尚勤律师事务所律师。被告：北京企鹅童话科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院37号楼三层317号。法定代表人：贺亮，经理。原告上海美术电影制片厂有限公司与被告北京企鹅童话科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案，并向上海美术电影制片厂有限公司送达了交纳诉讼费用通知书。上海美术电影制片厂有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海美术电影制片厂有限公司撤回起诉处理。审判长 郭 晟审判员 颜 君审判员 龚 娉二〇一九年十一月十二日书记员 姚尚汝
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初5045号原告：蔺华山，男，1976年4月24日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：刘岩，山东纳源律师事务所律师。委托诉讼代理人，杨颖，山东纳源律师事务所律师。被告：张作金，男，1974年4月29日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告蔺华山与被告张作金民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔺华山到庭参加了诉讼，被告张作金经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔺华山向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金80000元，并承担以借款80000元为基数，自2019年1月2日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告因做生意资金周转的需要，于2018年2月1日向原告借款80000元，并出具借条。借款到期后，经原告多次催要，被告一直未履行还款义务。现原告特起诉，望判如所请。张作金未答辩亦未提交证据。原告蔺华山围绕诉讼请求提交了借条1份。被告张作金经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其自身举证、质证等权利的放弃。原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因做生意资金周转的需要，于2018年2月1日向原告借款80000元，约定借款期限为11个月，如被告逾期还款，应承担按月息5%计算的利息。被告为原告出具借条。上述借款被告一直未偿还给原告。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告依据被告出具的借条，要求被告偿还借款80000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告承担以借款80000元为基数，自2019年1月2日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自行处分。不影响本院依据查明的事实进行裁判。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张作金于判决生效之日起10日内偿还原告蔺华山借款80000元，并承担以借款80000元为基数，自2019年1月2日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，公告费600元，由被告张作金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  衣 鹏人民陪审员  张菽娟人民陪审员  王 蕾二〇一九年十一月十一日书 记 员  李传云
江苏省南通经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0691刑初148号公诉机关江苏省南通市经济技术开发区人民检察院。被告人李某某，男，1986年8月19日出生于江苏省如皋市，罗莱生活科技股份有限公司行政采购专员，暂住南通市开发区（户籍地为江苏省如皋市）。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪，于2019年3月13日被南通市公安局开发区分局刑事拘留，同月20日被该局取保候审。南通市经济技术开发区人民检察院以开检二部刑诉〔2019〕9号起诉书指控被告人李某某犯非国家工作人员受贿罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。南通市经济技术开发区人民检察院指派检察长李铁、检察员姜伟出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。南通市经济技术开发区人民检察院指控，2017年1月至2018年12月，被告人李某某在担任南通市开发区罗莱生活科技股份有限公司行政采购专员期间，多次利用职务上的便利为范某、施某等人在工程招标、设备采购等方面谋取利益，并收受范某、施某等人钱财共计人民币88050元。分述如下：1.2017年6月至2018年7月间，被告人李某某多次收受范某所送人民币共计20750元；2.2017年1月至2018年12月间，被告人李某某多次收受施某所送人民币共计20300元；3.2018年5月至2018年9月间，被告人李某某多次收受尤某所送人民币共计14000元；4.2017年年底至2018年年底，被告人李某某多次收受甘某所送人民币6000元、购物卡1000元；5.2017年1月至2018年10月间，被告人李某某多次收受吴某所送人民币共计11000元；6.2018年1月31日，被告人李某某收受陈某所送人民币5000元；7.2017年6月至2018年4月间，被告人李某某多次收受顾某所送人民币共计10000元；另查明，罗莱生活科技股份有限公司怀疑李某某可能存在商业受贿行为，于2019年3月12日向公安机关报案。公安机关于次日将李某某带回中兴派出所内进行调查，其在公安机关尚未掌握其具体犯罪事实的情况下，主动如实供述了自己的犯罪事实，并退出全部违法所得。上述事实，有被告人李某某的常住人口基本信息、证明、发破案经过、抓获经过、劳动合同复印件、离职证明、营业执照复印件、施工合同、购销合同、安装合同等合同复印件、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、认罪认罚具结书，未到庭证人杨某、范某、施某、尤某、甘某、杜某、吴某、陈某、顾某的证言，电子证据检查笔录及被告人李某某的供述等在卷证据佐证，足以认定。公诉机关认为，被告人李某某有自首情节，积极退赃，并自愿认罪认罚，建议判处被告人有期徒刑六个月，并适用缓刑。被告人李某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，且在审查起诉阶段有律师在场时签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院经审理对上述事实、证据等予以确认。本院认为，被告人李某某作为非国有公司工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪，应予惩处。公诉机关指控被告人李某某犯非国家工作人员受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某某多次受贿，可酌情从重处罚。其在公安机关尚未掌握其具体犯罪事实的情况下，主动如实供述了自己的犯罪事实，可视为自首，依法可从轻或减轻处罚。其自愿认罪认罚，积极退赃，可依法从宽和酌情从轻处罚。综上，根据被告人李某某的犯罪事实、犯罪情节、认罪态度、悔罪表现、监管条件等，本院决定对被告人李某某予以从轻处罚并适用缓刑。为惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人李某某犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人李某某已退出违法所得人民币88050元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  吴亚峰审判员  陈敏辉审判员  蒋长永二〇一九年十一月十四日书记员  王舒舒
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初3021号原告：北京阅图科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街11号1号楼3层309室。法定代表人：唐亮，执行董事。委托诉讼代理人：康锦兰，江苏铭勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪骏，江苏铭勤律师事务所律师。被告：南京旅游商报投资管理有限公司，住所地南京市六合区中山科技园科创大道9号A10栋403室。原告北京阅图科技有限公司与被告南京旅游商报投资管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年2月11日立案。2019年11月13日，原告北京阅图科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京阅图科技有限公司撤诉处理。案件受理费391元，由原告北京阅图科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  颜 君审 判 员  龚 娉审 判 员  郭 晟二〇一九年十一月十三日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1902号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人姚治地，男，汉族，1968年12月5日出生，公民身份号码：×××，小学文化，无业，户籍所在地河南省息县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月30日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人侯海兰，北京兴银律师事务所律师。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1587号起诉书指控被告人姚治地犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，在本院审理期间，值班律师为被告人提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年10月30日20时许，被告人姚治地酒后驾驶黑色东风日产牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区长子营镇解周路北口时，被民警查获。经检测，被告人姚治地血液中的酒精含量为179.2mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人姚治地告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人姚治地具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人姚治地拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人姚治地对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。被告人姚治地的辩护人的辩护意见是：1、被告人姚治地系初犯、偶犯，自愿认罪认罚；2、本案未发生交通事故。综上，请求判处被告人姚志地从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人姚治地犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人姚治地自愿认罪认罚，对其从轻处罚。辩护人的辩护意见，本院采纳。据此，对被告人姚治地依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人姚治地犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月30日起至2019年12月29日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇一九年十一月二十一日书记员  高 蕊
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0104执7307号申请执行人：本院刑庭。被执行人：李攀。本院依据已经发生法律效力的刑事裁定书已发生法律效力，责令被执行人李攀履行义务，但被执行人至今没有履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人的李攀200000元存款及利息、诉讼费、执行费等费用（以执行通知书或协助执行通知书数额为准）或者查封、扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达后立即执行。审判长  李鸣鹤审判员  孙富春审判员  郭晓明二〇一九年十一月二十日法官助理韩非书记员翟攀