广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1484号 上诉人（原审原告）：合浦恒辉纸品购销部，住所地：广西合浦县廉州镇龙城路12号，注册号：450521600157862。 经营者：吕建辉，男，1968年5月16日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：吴文钦，广西先导联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽华，广西先导联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西福润万家公司投资有限公司，住所地：广西北海市合浦县廉州镇延安路236号，统一社会信用代码：91450521348499500K。 法定代表人：林雨光，该公司执行董事。 上诉人合浦恒辉纸品购销部（以下简称恒辉购销部）因与被上诉人广西福润万家投资有限公司（以下简称福润万家公司）买卖合同纠纷一案,不服广西壮族自治区合浦县人民法院(2019)桂0521民初34号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 恒辉购销部上诉请求：撤销广西壮族自治区合浦县人民法院(2019)桂0521民初34号民事判决，依法改判支持恒辉购销部一审的诉讼请求。事实和理由：一、恒辉购销部与福润万家公司之间存在买卖合同关系，双方签订的《购销合同》均有双方签字盖章，表明双方存在买卖合同关系。二、恒辉购销部向福润万家公司履行了交货义务，福润万家公司则未履行付款义务，福润万家公司收到恒辉购销部的供货后，出具了结算单、费用单及入库单，双方亦通过QQ对交货情况进行核实。一审判决以上述证据未经福润万家公司盖章为由，不予认定，存在错误，一方面，恒辉购销部提交的《送货单》上有福润万家公司工作人员签名，另一方面，未盖章的结算单、入库单与已盖章的结算单、入库单格式相同、条码统一、签名亦相同，这些都已形成完整证据链，足以支撑恒辉购销部的诉请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条之规定，在一方当事人证据能证明待证事实的发生具有高度盖然性，人民法院应对该事实予以认定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恒辉购销部请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。 福润万家公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 恒辉购销部向一审法院起诉请求：福润万家公司支付给恒辉购销部货款72781元，并自起诉之日起按中国人民银行规定同期贷款利率支付利息。 一审法院认定的事实：2017年3月1日，恒辉购销部（乙方）与福润万家公司（甲方）签订了《购销合同书》一份，双方约定，甲方以购销形式销售乙方提供的商品，结算方式为货到15天付款，结算地合浦县，以结算月为基础，在当月可付货款额度控制前提下以抽单方式进行结算（可付金额=进货总额-月末库存），进行结算过程中，乙方应根据甲方财务部门提供的福润万家超市对账单进行核对，若乙方按照甲方福润万家超市对账单所载明的或上述确定的结算货款之金额向甲方开具发票，即视为双方已经不可撤销地同意和确认该份对账单所载明或双方协商确定的各项结算内容和金额，且除非双方另行达成书面协议，若甲方已按照福润万家超市对账单付清相关结算货款，则视为双方已全面履行和完成该结算所涉及的所有责任和义务。在甲乙双方合作过程中，如有双方往来的书面文件，包括但不限于知会、收费通知单、结算汇总表等文件，乙方应在书面文件上加盖公章或财务专用章。合同截止日期2018年2月28日。此外，合同还约定其他内容。合同签订后，恒辉购销部于2018年7月5日向福润万家公司供货，福润万家公司在入库单上加盖收货专用章显示的交易货款金额为15054.2元，福润万家公司于2018年6月7日向恒辉购销部退货，退货单显示的退货金额为110.4元。福润万家公司对上述货款至今未付。恒辉购销部认为福润万家公司的行为侵害了其合法权益，因此向法院起诉。 一审法院认为，民事诉讼应遵循“谁主张，谁举证”的基本原则。本案中，恒辉购销部要求福润万家公司支付货款72781元，应举证予以证明。恒辉购销部虽然提供对账单、出库单、入库单等单据，但这些单据均没有经过公司的签章确认，部分单据虽有收货人陈某、王某等人的签字，但无法确认该收货人与福润万家公司的关系及其签名行为是否为福润万家公司授权，为此，一审法院对没有福润万家公司签章的单据、单据复印件不予认可。鉴于双方确实存在买卖的事实，一审法院对加盖福润万家公司收货专用章的入库单、退货单的原件予以确认，即一审法院确认恒辉购销部于2018年7月5日向福润万家公司供货发生金额15054.2元，按合同约定扣减退货金额110.4元，故福润万家公司应支付给恒辉购销部货款为：15054.2元-110.4元=14943.8元，对恒辉购销部请求超出部分，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，恒辉购销部要求以欠款为基数，自起诉之日即2019年1月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期还款利息至还清款之日止，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：福润万家公司支付给恒辉购销部货款14943.8元及利息（以14943.8元为基数，自起诉之日即2019年1月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至还清款之日止）；二、驳回恒辉购销部的其他诉讼请求。案件受理费1619元，公告费87.5元，共计1706.5元，由恒辉购销部负担1365.5元，福润万家公司负担341元。 恒辉购销部于二审期间向法院提交以下证据：1.收据（原件），拟证明福润万家公司向商家出具的收据中经手人“王自燕”为该公司财务人员的事实；2.商品铺底协议，拟证明恒辉购销部仍有5000元货款在福润万家公司作为铺底。福润万家公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认证意见：对以上证据的真实性、合法性及关联性予以确认，并采纳作为认定本案案件事实的依据。 本院二审查明，2017年3月13日，恒辉购销部与福润万家公司签订《商品铺底协议》，约定恒辉购销部愿意接受恒安系列产品在福润万家公司卖场福润万家公司合浦店的货款铺底安排，合同期内恒安产品货款5000元作为铺底，合同结束或中途终止后结算，其他结算为货到现金付款。恒辉购销部与福润万家公司均于协议尾部盖章确认。 另查明，2018年3月11日，恒辉购销部向福润万家公司出具《恒辉商行销售出库单》，载明福润万家公司购买的6类商品共计应收7949.6元，出库单上有“黄建良、庞进俊”手写签名；2018年5月28日，恒辉购销部向福润万家公司出具《恒辉商行销售出库单》，载明福润万家公司购买的28类商品共计应收9852.5元，出库单上有“苏宇文”手写签名；2018年6月1日，恒辉购销部向福润万家公司出具《恒辉商行销售出库单》，载明福润万家公司购买的32类商品共计应收12874.4元，出库单上有“庞进俊、苏宇文”手写签名；2018年6月12日，恒辉购销部向福润万家公司出具《恒辉商行销售出库单》，载明福润万家公司购买的16类商品共计应收14404.8元，出库单上有“陈梅丽”手写签名；2018年6月21日，恒辉购销部向福润万家公司出具《恒辉商行销售出库单》，载明福润万家公司购买的10类商品共计应收9456元，出库单上有“王自燕、陈少媚”手写签名。 又查明，根据福润万家公司出具的加盖有公司印章和“王自燕”签名的《收据》，可判定“王自燕”为福润万家公司的财务人员。在本院审理的（2019）桂05民终1481号案件中，该案当事人广西金荣纸业有限公司于2017年12月9日向福润万家公司出具的《销售出库单》中有“王自燕、陈梅丽、邱胜恒”手写签名；于2018年1月17日向福润万家公司出具的《销售出库单》中有“王自燕、黄建良”手写签名；于2018年3月4日向福润万家公司出具的《销售出库单》中有“王自燕、苏宇文、曾国辉”手写签名。 再查明,恒辉购销部向法院出示的四份福润万家超市的对账单，其中《2018合浦恒辉商行5月30日（福润万家超市）对账单》中确认应由恒辉购销部承担的费用为155.32元，《2018合浦恒辉商行6月2日（福润万家超市）对账单》中确认应由恒辉购销部承担的费用为65.07元、退货金额110.4元，《2018合浦恒辉商行6月12日（福润万家超市）对账单》中确认应由恒辉购销部承担的费用为198.52元、退货金额123.5元，《2018合浦恒辉商行6月21日（福润万家超市）对账单》中确认应由恒辉购销部承担的费用为524.64元。此外，恒辉购销部认可福润万家公司已付货款630.6元。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。 本院认为，恒辉购销部与福润万家公司签订的《购销合同书》为双方的真意合致，于法无悖，应为合法有效，双方据此成立买卖合同关系，并应恪守合同约定，在恒辉购销部确已向福润万家公司提供相应商品后，福润万家公司即依约负有付款的义务。现恒辉购销部凭出库单、入库单及对账单等单据诉求福润万家公司支付货款，在无法取得福润万家公司认可的情况下，恒辉购销部应对其主张的供货事实承担举证责任。针对该公司为此举示的结算单、销售单、费用单等单据，本院分析如下：首先，对于既无福润万家公司盖章，亦无任何签名的单据，因无法确认单据的真实性与关联性，故本院对此类单据不予采信。其次，对于盖有福润万家公司盖章的单据，一审法院认可其有效性，并确认其中数额，合理有据，本院予以支持。最后，对于仅载有他人手写签名的单据，则应视签名者是否有权代表福润万家公司对单据内容进行确认。一方面，现已查明，“王自燕”为福润万家公司的工作人员，其签收单据的行为自可视为系代表福润万家公司对单据内容的认可，“陈梅丽”“苏宇文”“黄建良”与王自燕于另案销售单据中一同签名确认供货方向福润万家公司供货之事实，在福润万家公司无相反证据的情况下，则表明该三人与福润万家公司存在一定关联，亦有权代表福润万家公司确认单据中载明的供货事实。另一方面，由福润万家公司与另案供货方发生的买卖合同纠纷可知，福润万家公司于经营期间与供货方多采用由福润万家公司工作人员在供货方出具的销售单、出库单等单据上签名的方式以确认供货事实，现在福润万家公司未到庭参加诉讼对相关单据作出表态的情况下，仍要求供货方提出明确的书面证据证实单据签名者的具体身份，显加重供货方举证责任，有违公平原则。基于上述分析，本院认为本案单据中如有福润万家公司加盖的公章，或出现王自燕、陈梅丽、苏宇文、黄建良等人签名，即可视为系福润万家公司对单据的确认，恒辉购销部所举的这些单据对其主张的供货事实已达高度盖然性标准，本院予以采信。经核算，符合以上条件的单据金额共计69591.5元，扣除恒辉购销部自认的应承担的费用（包括退货款）1177.45元及福润万家公司已付货款630.6元，可确定福润万家公司尚应承担货款67783.5元。福润万家公司未能举证证实已清偿该笔货款，应承担偿还之责，且其拖欠货款的行为已构成违约，亦应承担违约责任，恒辉购销部要求该司承担自起诉之日（2019年1月2日）起按中国人民银行规定同期贷款利率的违约金即利息，未超过法定标准，本院予以支持。对于恒辉购销部主张的5000元铺底款问题，本院认为，《商品铺底协议》约定“合同期内恒安产品货款5000元作为铺底，合同结束或中途终止后结算”，现恒辉购销部无证据证明福润万家公司已将其5000元货款作为铺底的事实，故其该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综据上述，恒辉购销部要求福润万家公司偿还货款67783.5元及违约利息，具有事实及法律依据，本院予以支持，其请求超出部分本院不予支持。因二审中出现新证据导致案件事实发生变更，本院根据新查明的事实予以确认福润万家公司拖欠恒辉购销部的货款并予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院人民法院(2019)桂0521民初34号民事判决； 二、被上诉人广西福润万家公司投资有限公司应支付上诉人合浦恒辉纸品购销部货款67783.5元并支付利息（利息以本金67783.5元为基数，按银行同期贷款利率从2019年1月2日起计至货款还清之日止）； 三、驳回上诉人合浦恒辉纸品购销部的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费1619元，公告费87.5元，共计1706.5元，由上诉人合浦恒辉纸品购销部负担117.5元，被上诉人广西福润万家公司投资有限公司负担1589元；二审案件受理费1619元，由上诉人合浦恒辉纸品购销部负担111元，被上诉人广西福润万家公司投资有限公司负担1508元。 上述义务，义务人应于本案生效判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 方 嫄 书 记 员 童华健