山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1424民初2607号 原告：山东临邑海奥生物科技有限公司，住所地：临邑县临盘街道办事处马寨村南，统一社会信用代码：91371424792474596J。 法定代表人：张康，职务：总经理。 诉讼代表人：山东临邑海奥生物科技有限公司破产清算管理人 负责人：王波涛。 委托代理人：董宝成，山东临邑海奥生物科技有限公司破产清算管理人工作人员。 被告：山东龙力生物科技股份有限公司，住所地：德州（禹城）国家高新技术产业开发区，统一社会信用代码：91371400729258057H。 法定代表人：程少博，职务：董事长。 委托代理人：张亮，山东金锋律师事务所律师。 原告山东临邑海奥生物科技有限公司诉被告山东龙力生物科技股份有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原被告的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告山东临邑海奥生物科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付款项2400万元，并以2400万元为基数自2017年3月10日至全部履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方长期存在木糖购销关系，为满足被告流动资金周转所需，经双方协商，被告向原告开具电子商业承兑汇票，由原告将该电子商业承兑汇票背书装让给深圳市益安保理有限公司用于票据理财产品融资，所得融资款项用于被告流动资金周转。2017年3月9日，被告向原告开具票号为210246880041520170309073820156等8张电子商业承兑汇票，票面总金额为2400万元，汇票到期日为2018年3月9日。同日，原告与深圳市益安保理有限公司签订《票据融资理财委托协议》，并将该电子商业承兑汇票背书装让给深圳市益安保理有限公司，深圳市益安保理有限公司收到票据后，于2017年3月9日向原告预付票面金额20793333.25元。2017年3月10日，原告将20793333.25元融资款项全部支付给被告。上述票据到期后，深圳市益安保理有限公司多次提示付款，但被告均以资金不足为由拒绝承兑。原告已将案涉承兑汇票融资所得款项支付给被告，被告应在案涉承兑汇票到期后及时承兑，被告拒绝承兑后，原告有权要求被告立即支付票面记载金额款项及相应利息。为维护原告合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。 被告山东龙力生物科技股份有限公司答辩称:1、原告实际给付被告的金额为20793333.25元，并没有达到2400万元。2、原告诉请的利息没有合同依据不予认可。3、案外人深圳市益安保理有限公司公司在德州中院单独起诉了被告要求承担票据责任，（2018）鲁14民初194号民事判决书以2400万元标的额判决被告承担票据责任，因此在本案中被告不可能因同一事实同一票据再次承担责任。 原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：证据一、2017年3月9日，被告向原告开具票号为210246880041520170309073820156等8张电子商业承兑汇票，票面总金额为2400万元，汇票到期日为2018年3月9日。证据二、购销合同一份；证据三、票据融资理财委托协议一份；证据四、银行转账电子回单一份；证据五、工商银行存款对账单一份。以上证据共同证实因原、被告双方长期存在木糖购销关系，为满足被告流动资金周转所需，经双方协商，被告向原告开具电子商业承兑汇票，由原告将该电子商业承兑汇票背书转让给深圳市益安保理有限公司用于票据理财产品融资，所得融资款项用于被告流动资金周转。2017年3月9日原告与深圳市益安保理有限公司签订《票据融资理财委托协议》，并将该电子商业承兑汇票背书转让给深圳市益安保理有限公司，深圳市益安保理有限公司收到票据后，于2017年3月9日向原告预付票面金额20793333.25元。2017年3月10日，原告将20793333.25元融资款项全部支付给被告。上述票据到期后，深圳市益安保理有限公司多次提示付款，但被告均以资金不足为由拒绝承兑。原告已将案涉承兑汇票融资所得款项支付给被告，被告应在案涉承兑汇票到期后及时承兑，被告拒绝承兑后，原告有权要求被告立即支付票面记载金额款项及相应利息。 被告对原告提交的证据经质证认为：对原告提交的证据真实性没有异议，但从原告提交的证据四银行回单可以看出原告在本次融资过程中仅是一个通道，即2079万余元进入到原告账户后随即又转给被告，而本案原告就该款项并没有付给案外人深圳市益安保理有限公司，而益安保理公司也以票据向被告行使追索权，我方不应重复给付。 原告对被告的上述质证意见认为：原告与案外人益安保理公司签订相关协议并为此承担了相应责任，原告企业进入破产清算程序后，益安保理公司向原告管理人申报了债权，原告向被告转账是事实，被告应当承担还款责任。 被告为证明自己的主张向本院提交（2018）鲁14民初194号民事判决书一份，证实益安保理公司以2400万元的票据单独起诉被告行使票据权利，该融资前期的利息费用均是由被告全部承担，原告仅是将款项作为通道走一下帐，并不是原告自有的资金，因此原告主张利息没有依据。 原告对被告提交的上述证据经质证认为：对证据的真实性没有异议，对证明目的不认可，原告与益安保理公司签订了融资理财委托协议且出现在被告开具的电子商业承兑汇票上，承担了相应的理财付款义务，并非作为款项代收方，有权向被告主张诉请款项。 经审理查明：原被告因业务所需，被告向原告开具电子商业承兑汇票，由原告将该电子商业承兑汇票背书转让给深圳市益安保理有限公司用于票据理财产品融资，所得融资款项用于被告流动资金周转。2017年3月9日，被告向原告开具票号为210246880041520170309073820156等8张电子商业承兑汇票，票面总金额为2400万元，汇票到期日为2018年3月9日。同日，原告与深圳市益安保理有限公司签订《票据融资理财委托协议》，并将该电子商业承兑汇票背书转让给深圳市益安保理有限公司，深圳市益安保理有限公司收到票据后，于2017年3月9日向原告预付票面金额20793333.25元。2017年3月10日，原告将20793333.25元融资款项全部支付给被告。上述票据到期后，深圳市益安保理有限公司多次提示付款，但被告均以资金不足为由拒绝承兑，原告起诉至法院。 以上事实有庭审笔录和原被告提交的证据为证。 本院认为：被告对原告提交的四份证据的真实性无异议，本院对原告提交的证据一、二、三、四的真实性予以认定。原告提交的证据一、二、三能够证明被告向原告开具电子承兑汇票，原告将该电子承兑汇票背书转让给益安保理有限公司募集资金的事实。原告提交的证据四能够证明益安保理有限公司将募集资金20793333.25元打入到原告账户，原告在收到款项的第二日将募集的资金转入被告账户的事实。结合原被告提交的证据及当庭陈述，能够证明原被告形成了事实上的借款合同关系，因案外人深圳市益安保理有限公司实际向原告支付了20793333.25元，原告也向被告实际交付了20793333.25元，被告应当履行偿还原告借款20793333.25元本金的义务。被告提交的德州市中级人民法院的民事判决书中判令被告向案外债权人承担责任，其仍承担有兑付的义务，若被告向案外人履行了承兑该电子商业承兑汇票的义务，其向原告承担的还款责任应在履行的承兑责任的范围内免除。因原被告没有对借款约定利息，但原被告均为公司法人，被告应自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用期间的利息，原告诉求的自每一笔借款交付被告时支付利息的诉求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告山东龙力生物科技股份有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告山东临邑海奥生物科技有限公司借款本金20793333.25元及利息（利息以20793333.25元本金为基数，自2019年8月23日起至全部履行完毕之日止，按照同期中国人民银行贷款利率计算。如被告山东龙力生物科技股份有限公司在承担电子商业汇票承兑责任后可在承担责任范围内抵消向原告山东临邑海奥生物科技有限公司借款的清偿责任）。 案件受理费161800元，减半收取为80900元，由原告山东临邑海奥生物科技有限公司承担10809元，被告山东龙力生物科技股份有限公司承担70091元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，且按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于德州市中级人民法院，若在本判决确认上诉期届满日第二日起七日内未交纳上诉费，则视为撤回上诉。 审判员  孙彦文 二〇一九年十一月十四日 书记员  朱冰慧