福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0821民初2693号 原告：刘海祥，男，1967年10月25日出生汉族，务工，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人:戴求忠，福建古进律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吴春华，福建古进律师事务所律师。 被告：刘承禄，男，1952年5月1日出生汉族，务农，住福建省长汀县。 被告：刘福生，男，1962年11月19日出生汉族，务农，住福建省长汀县。 上列被告的委托诉讼代理人：刘莉（系刘承禄侄女、刘福生女儿），住福建省长汀县。 原告刘海祥与被告刘承禄、刘福生排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海祥的委托诉讼代理人戴求忠、吴春华，被告刘承禄、刘福生及其委托诉讼代理人刘莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘海祥向本院提出诉讼请求：一、责令刘承禄、刘福生立即停止侵权，拆除搭建在刘海祥土地使用权范围长汀县新桥村中街38号内的简易棚并恢复原状，返还原物；二、责令刘承禄、刘福生立即封闭二楼开立的窗户并恢复原状。事实与理由：刘海祥住所是长汀县，并于1992年领取了编号207集建（92）字第090761号《集体土地建设用地使用证》（以下简称“土地证”），该证明确标注东面与刘承禄、刘福生及林拔先为邻，“③-④”是刘海祥与刘承禄、刘福生共墙，“④-⑤”是刘海祥与林拔先为邻，以本宅内墙皮为界。因此，“③-④”共墙以南、“④-⑤”内墙皮以西是刘海祥的合法使用范围，自始以来，刘海祥在该地块上建有房屋作为厨房使用且在“③-④”共墙上埋有烟囱，而刘承禄、刘福生在“③-④”共墙处从未开窗。近日，刘海祥发现刘承禄、刘福生擅自拆除刘海祥原有的厨房，占用刘海祥的使用范围，搭建简易棚自行使用，并擅自在“③-④共墙处二楼开窗。刘海祥多次与刘承禄、刘福生协商要求拆除简易棚恢复原状、返还原物，但其不予理会。2019年8月29日，刘海祥因刘承禄、刘福生的侵权行为向长汀县公安局新桥派出所报案，但依然没有停止侵权行为。 刘承禄、刘福生辩称，根据中华民国24年《福建省政府财政厅颁发长汀县未税契验契证》（以下简称“验契证”）复印件、1952年的新桥字第247号《福建省长汀县土地房产所有证》（以下简称“所有证”）复印件以及所有证记载的原所有权之一董三三可以证明争议地块属于答辩人所有。另外当年办理刘海祥土地证登记的原村干部余崇明于2019年8月4日到现场勘查后也承认现搭棚范围属我方所有，刘海祥的土地证有错。答辩人与刘海祥相邻的39号房屋自建起开始一楼、二楼就留有木窗用于采光、通风，这是左邻右舍皆可证明的事实，刘海祥要求答辩人封闭二楼窗户显然是不合理的。刘海祥主张的土地属于答辩人的，答辩人怎么可能让刘海祥搭建厨房呢，也就不存在拆除厨房一说了啊。综上所述，刘海祥所说纯粹是对答辩人的诬告，其提起本案诉讼的目的是为侵占答辩人所有的土地，从而达到重建房屋的目的，请求驳回刘海祥的诉讼请求。答辩人为应对刘海祥的诬告行为，造成答辩人身心疲乏、睡眠不足，导致身体不适（如高血压）、严重影响秋收收入和生活质量，要求法院酌情考虑判决刘海祥在答辩人居住的一公里内向答辩人赔礼道歉并赔偿自立案之日至开庭后一周（2019年10月18日）止的40天的务工和精神损失计24000元（300元/天×40天×2人）。 本院经审理认定事实如下：坐落于长汀县房屋（以下简称“38号房屋”、“39号房屋”）分别为刘海祥和刘承禄、刘福生祖遗财产。1992年，刘海祥领取了38号房屋的土地证［编号207集建（92）字第090761号］，该证记载的四至内容为“东至：②-④与刘承禄宅共墙，④-⑤邻林拔先宅，以本宅内墙皮为界。南至：邻水塘、以本宅外墙皮为界。西至：与刘光仪、刘陶宅共墙。北至：邻街道，以本宅外墙皮为界。”土地证所附宗地图显示：②-③共墙（南北向）长为7.75米、③-④共墙（东西向、39号房屋的南墙）长为2.3米、④-⑤（南北向）长为2米、⑤-⑥（南至）长7米、⑥-①（西至）长9.75米。38号、39号房屋在南北向长为7.75米内的房屋为南、北墙均为同一水平面二层土木结构，其中38号房屋在南面一楼开设通往38号、39号房屋南面水塘的一后门，并在38号、39号二层房屋南墙至水塘间宽约2米左右的空地上搭建起长7米（即⑤-⑥）、宽2米（即④-⑤）高约2.5米的木框结构简易房屋。2000年左右，39号房屋南墙（即③-④共墙）倒塌，刘海祥搭建在该房屋后面的木框结构简易房屋也一并倒塌。此后，刘福生在倒塌的39号南墙位置上采用木板搭建，在二楼安装一铝合金推拉窗，在一楼设立一通往南面水塘的后门并在③-④、④-⑤、⑤-⑥范围内土地上搭建一南北向长约3.9米、宽约2米的木框架简易搭盖棚（两边堆放有硬木柴等杂物）。2019年8月29日，刘海祥就案涉土地纠纷向当地公安派出机关报警。 认定上述事实的证据有刘海祥提供的土地证、照片、报警回执单，刘承禄、刘福生提供的照片和刘海祥、刘承禄、刘福生的法庭陈述等。 本院认为，刘海祥主张39号房屋后面土地证宗地图中③-④、④-⑤、⑤-⑥范围内土地为其宅基地有当地政府颁发的土地证为据，刘承禄、刘福生以其持有民国时期的验契证和建国初的所有证来否定刘海祥依法取得的土地证的效力，证明力不足，不予采纳。从38号、39号房屋的结构来看，38号房屋设置有通向水塘的后门，而39号房屋未设置。另外，从现场勘查情况来看，从残存于38号房屋后面的木框结构简易房屋的横梁铆榫中可以证实该简易房屋是延伸至39号房屋南墙后面的，与土地证宗地图相印证。综上，刘承禄、刘福生关于讼争土地属其宅基地的抗辩不能成立。鉴于刘承禄、刘福生在庭审中均确认39号房屋已分家析产给刘福生占有使用，讼争土地上的简易搭盖棚（含堆放物）系刘福生所为，故刘福生负有拆除在讼争土地上的简易搭盖棚（含堆放物）的义务，刘海祥的主张，予以支持。但刘海祥对刘承禄的主张，不予支持。关于刘海祥要求封闭刘福生在39号房屋二楼安装的窗户问题，原墙体二楼是否曾设立窗户双方均无证据证明，但是从38号房屋二楼前后均设立有窗户，而39号房屋二楼结构与38号房屋相似，正常情况下应设有窗户，刘海祥39号房屋后面搭建有木框结构简易房屋（高度约为一层）并不当然可推断出39号房屋二楼也不存在窗户的结论。故，刘海祥要求封闭39号房屋二楼窗户的主张，不予支持。刘承禄、刘福生在法庭审理中明确表示在答辩状中有关要求判决刘海祥向其赔礼道歉并赔偿损失的主张属抗辩，不是反诉，故本院在本案中不作评判。 依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决如下： 一、刘福生应于本判决生效之日起十日内拆除并清空搭建和堆放坐落于长汀县房屋宅基地内［即编号207集建（92）字第090761号《集体土地建设用地使用证》宗地图中③-④（东西向、长为2.3米）、④-⑤（南北向、长为2米）、⑤-⑥范围］简易搭盖棚（含堆放物）； 二、驳回刘海祥对刘承禄的诉讼请求； 三、驳回刘海祥的其它诉请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由刘海祥负担25元，刘承禄、刘福生负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘曰祥 二〇一九年十一月二十一日 书记员  钟晓春 附注：本案所引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国物权法》 第三十五条【排除妨害、清除危险请求权】妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -7-