江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初7352号原告：刘鸣，男，1962年5月13日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：刘冰，北京市浩天信和（江阴）律师事务所律师。被告：岑春雷，男，1974年2月24日生，汉族，住江阴市。被告：张耀琴，女，1974年7月10日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：姚刚（受岑春雷、张耀琴共同授权委托），远闻（江阴）律师事务所律师。原告刘鸣与被告岑春雷、张耀琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘鸣及其委托诉讼代理人刘冰，被告岑春雷及岑春雷、张耀琴共同的委托诉讼代理人姚刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘鸣向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告一、被告二立即向原告归还借款本金55万元及利息（以50万为基数自2018年2月13日起至实际给付之日止按照年利率10%计算，以5万为基数自起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：原告与被告一系朋友关系，被告一、被告二系夫妻关系。2018年2月13日，被告一以公司经营需要资金为由，向原告借款本金50万元并向原告出具借条一张，载明被告向原告借款50万元，年息为10%，借款期限6个月，到期日为2018年8月15日。当日原告向被告一银行账户转账50万元。后二被告又以公司经营需要资金为由，分别于2018年3月30日、2018年5月13日再次向原告借款3万元、2万元。上述借款合计55万元，均用于二被告共同生产经营活动。经原告多次催讨，二被告分文未还。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。岑春雷辩称：他向原告借款52万元是事实，但借款是他的个人借款，被告二对此不知情。借款后他已经归还了5万元，其中3万元是用于归还被告二向原告所借的款项，所以目前他结欠原告的借款本金是50万元。张耀琴辩称：她向原告借款3万元是事实，但该款已经由被告一替她归还给原告了。对于被告一的其余借款，她并不知情，且该借款也没有用于家庭支出，所以被告一的借款与她无关。请求法庭驳回原告对她的诉请。本院经审理后认定事实如下：岑春雷与张耀琴系夫妻关系，岑春雷、张耀琴共同生育了儿子岑炜。2018年2月13日，岑春雷向刘鸣借款50万元，并出具借条一份，约定年息10%，借期6个月，到期2018年8月15日。同日，刘鸣通过银行转账给岑炜向岑春雷交付了50万元。2018年3月30日，张耀琴向刘鸣借款3万元并出具借条一份，确认借到刘鸣3万元，用去东升提货，解款新平农商账户。2018年5月23日，刘鸣通过微信转账出借给岑春雷2万元。又查明：2018年6月21日，通过岑炜账户向刘鸣账户网银转账了5万元。庭审中，本院就刘鸣提供的财务流水清单打印件，电话询问了岑春雷聘请的任姓会计，任会计在电话中陈述：“这个我不清楚的，因为我不是管转钱的，我只是做账的，刘鸣自己做好了单子给我，让我输到电脑里做一下。我当时没有留存的账，所以没有核对，我只是照着刘鸣做的账，在电脑里打印了一下。刘鸣给我的凭证都是白条，这些凭证都还给刘鸣了，我只是负责电脑里的流水记录一下，刘鸣要求我打一份给他，所以我就打了一份给他”。以上事实，有借条、转账凭证、微信转账记录、通话情况，以及庭审中原、被告双方的陈述等证据在卷佐证。本案的争议焦点为：1、2018年6月21日通过岑炜银行卡向刘鸣银行卡网银转账的5万元是否为岑春雷归还刘鸣的款项？2、本案借款是否为夫妻共同债务？关于争议焦点1，本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘鸣认为2018年6月21日通过岑炜账户转账给他5万元后，他又立即从银行取出并交给了岑春雷，故该款并不属于岑春雷归还给他的借款。虽然刘鸣提供了一份财务流水清单打印件，但并无岑春雷或其财务人员签名，庭审中本院与相关财务人员的通话内容也无法证明刘鸣收取该5万元后又转交给了岑春雷。由于刘鸣及岑春雷均一致确认转账至岑炜账户的50万元即为刘鸣出借给岑春雷的款项，且岑春雷也认可岑炜名下的账户一直由其使用，故本院认定2018年6月21日通过岑炜户名向刘鸣转账的5万元应当为岑春雷归还刘鸣的款项。关于争议焦点2，本院认为：夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，刘鸣出示的50万元借条仅由岑春雷一人签字确认，出借款项支付至岑炜银行卡，而事后张耀琴也未对上述借款作出追认，且该借款总额明显超出家庭日常生活所需，刘鸣也未提供相应证据证明上述借款系用于被告二人夫妻共同生活或生产经营。故本院认定，50万元借款不属于岑春雷和张耀琴婚姻存续期间的夫妻共同债务。同理，2018年5月23日刘鸣通过微信转账出借给岑春雷的2万元，也应视为刘鸣出借给岑春雷个人的借款。至于由张耀琴出具的3万元借条，因庭审中岑春雷对该借款予以了确认并认为其已代张耀琴偿还，故该3万元借款应属于岑春雷和张耀琴婚姻存续期间的夫妻共同债务。综上，公民之间合法的借贷关系受法律的保护。本案借款事实真实存在，借款行为合法有效，债务人理应承担偿还之责。如借款行为存在多次的，则已偿还的款项应视为优先偿还在先的债务。已偿还的款项不能明确偿付的是本金还是利息，应视为优先偿付利息，如抵偿利息后尚有剩余的部分则视为偿还的本金。本案中，50万元借款约定了年利率10%，并不违反法律法规关于民间借贷利率的相关规定，本院予以确认。刘鸣于2018年2月13日出借给岑春雷50万元，岑春雷于2018年6月21日偿还刘鸣5万元，而50万元借款自2018年2月13日至2018年6月21日（共129日）按年利率10%计算的利息应为17671元，故岑春雷已偿还5万元扣除该利息后，其余32329元应视为偿还50万元借款中的本金，故50万元借款剩余的本金应为467671元。该款及自2018年6月22日起至实际给付之日止按年利率10%计算的利息均由岑春雷予以偿还。岑春雷还应偿还其余2万元借款本金，并与张耀琴共同偿还3万元借款本金。法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。刘鸣要求以5万为基数自起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本院调整为按年利率6%计算上述5万元借款的利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、岑春雷应于本判决发生法律效力之日起十日内归还刘鸣借款本金487671元，并支付以467671元为基数自2018年6月22日起至实际给付之日止按年利率10%计算的利息、以20000元为基数自2019年5月9日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；二、岑春雷、张耀琴应于本判决发生法律效力之日起十日内归还刘鸣借款本金30000元，并支付该款自2019年5月9日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；三、驳回刘鸣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取4650元、财产保全费3370元，合计8020元，由刘鸣负担471元；由岑春雷负担7112元，由岑春雷、张耀琴共同负担437元（刘鸣已预交，岑春雷、张耀琴应当自判决主债务履行之日前一并向刘鸣支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 丁 蔚二〇一九年十一月十一日书记员 陶施佳本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》：第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同财产为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。