浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民特95号申请人：文成县亨哈山珍食品股份有限公司，统一社会信用代码91330328145840377A。住所地：温州市文成县大峃镇中欧大厦四楼。法定代表人：林大均，总经理。委托诉讼代理人：徐绮，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被申请人：温州亨哈食品有限公司，统一社会信用代码91330300727612438T。住所地：温州市温州大道1707号。法定代表人：斯军钢，董事长。诉讼代表人：温州亨哈食品有限公司管理人浙江光正大律师事务所。负责人：周光，浙江光正大律师事务所主任。委托诉讼代理人：毛林辉，浙江光正大律师事务所律师。申请人文成县亨哈山珍食品股份有限公司（以下简称文成亨哈公司）与被申请人温州亨哈食品有限公司（以下简称温州亨哈公司）申请撤销仲裁裁决一案，因不服温州仲裁委员会作出的（2018）温仲裁字第612号裁决，向本院申请撤销上述仲裁裁决，本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。文成亨哈公司称，一、双方未订立仲裁协议，温州仲裁委员会无权作出仲裁裁决。文成亨哈公司系温州亨哈公司的原始股东，股份占比38%，两者的实际控制人、办公地址、人员结构、运作模式等均混同。双方实际上为一家公司，不存在真实的租赁关系，也不需要通过租赁的方式承租亨哈大厦，租赁合同仅是形式，并未真实履行，温州亨哈公司不具有向文成亨哈公司收取租金的意思表示。文成亨哈公司使用房屋长达七年之久，但从未支付过租金。双方并无租赁的合意，租赁合同未成立。故双方不存在生效的仲裁条款，温州仲裁委员会无权作出裁决，程序上存在瑕疵。涉案仲裁条款因存在“当地仲裁委员会”约定不明的情况而无效。二、温州亨哈公司隐匿了本案关键证据《补充协议》的原件，导致裁决不公正。2012年3月1日的租金减半《补充协议》的原件在温州亨哈公司处，但其拒不提供。《情况说明》就是原件，仲裁裁决却以该证据为复印件为由不予认证，从而作出错误的裁决。三、温州仲裁委员会作出的仲裁裁决事实认定错误。根据最高人民法院《关于民法总则理解与适用》第1248页有关《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定的说明，租赁合同并不适用上述规定。涉案2016年5月31日之前的租金、违约金已经超过诉讼时效。即使双方订有租赁合同，因双方已经达成免除文成亨哈公司租金的一致意见，故管理人不得以文成亨哈公司拖欠租金为由解除合同。综上，请求撤销温州仲裁委员会作出（2018）温仲裁字第612号裁决书，本案诉讼费用由温州亨哈公司负担。温州亨哈公司称，一、文成亨哈公司所提出是否存在两个公司经营混同、补充协议书的真实性、租金、违约金诉讼时效及温州亨哈公司是否能够解除租赁合同均属于实体审查内容，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的情形。涉案租赁合同合法成立并已生效，合同中约定了仲裁协议，温州仲裁委员会有权受理并作出裁决。文成亨哈公司提出的双方混同、租赁合同不存在真实租赁意思表示不符合客观事实，亦无证据予以证明。根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“合同无效、被撤销或终止的，不影响合同中独立存在的有关争议方法条款的效力。”无论涉案租赁合同效力如何，均不影响双方租赁合同中仲裁条款的效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条明确“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”，故不存在文成亨哈公司主张的仲裁条款约定不明的情形。二、2017年3月13日，温州市中级人民法院裁定温州亨哈公司破产清算，并指定浙江光正大律师事务所为破产管理人，管理人接收温州亨哈公司所有的账目及相关资料后，并未发现文成亨哈公司所主张的免除租金的补充协议复印件或原件。故温州亨哈公司不存在文成亨哈公司所主张的隐瞒关键证据的情况，文成亨哈公司亦无证据予以证明。根据商业常识，若双方有签署《补充协议》，应当各自保存原件。文成亨哈公司提交的《补充协议》涉及免除的租金金额较大，却无法定代表人签字，上述协议载明双方于2012年3月1日达成租金减半的协议，而2018年8月10日相关股东出具的《情况说明》却表述在2012年4月达成租金免除的约定，不符合常理。文成亨哈公司提交的《补充协议》及《情况说明》，均未经相关股东大会表决，不具有任何法律效力。经审查查明：2017年3月13日，温州市中级人民法院受理乐清市柳市农业经济综合开发有限公司对温州亨哈公司的破产清算申请。2018年3月13日，温州亨哈公司因与文成亨哈公司房屋租赁合同纠纷一案，向温州市中级人民法院起诉。温州市中级人民法院依法受理后，文成亨哈公司以涉案租赁合同明确约定双方之间的纠纷由仲裁机构进行仲裁为由，请求驳回温州亨哈公司起诉。温州市中级人民法院经审查，作出（2018）浙03民初199号民事裁定，依法驳回文成亨哈公司管辖权异议申请。文成亨哈公司不服上述裁定，提起上诉。浙江省高级人民法院经审查认为，在企业破产法没有特别规定的情况下，涉案租赁合同的当事人事先约定仲裁，且约定所指向的仲裁机构唯一且明确，该约定应当认为有效，故于2018年6月27日作出（2018）浙民辖终120号民事裁定，撤销温州市中级人民法院（2018）浙03民初199号民事裁定，驳回温州亨哈公司的起诉。2019年4月18日，温州仲裁委员会作出（2018）温仲裁字第612号裁决书，裁决：（一）解除温州亨哈公司与文成亨哈公司于2012年2月17日签订的《房屋租赁合同》。（二）文成亨哈公司应于裁决书送达之日起10日内腾空并搬离坐落于温州市瓯海区三垟乡吕家岸村周子垟-温州亨哈绿色食品开发与销售管理中心大厦第十二层的房屋。（三）文成亨哈公司应于裁决书送达之日起10日内向温州亨哈公司支付自2012年3月1日起至实际腾空之日止的租金和逾期付款违约金（租金暂计至2018年5月31日为8379846元，2018年6月1日后按上年度租金逐年递增3%计算；违约金以半年租金为基数，自应付之日至实际之日止，按每日万分之五分别计算）。（四）案件仲裁费用97148元，由文成亨哈公司负担。本院认为，申请撤销仲裁裁决必须具备《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的事由，否则应不予支持。浙江省高级人民法院（2018）浙民辖终120号案件已经就涉案租赁合同中的仲裁条款进行审查，明确仲裁条款约定所指向的仲裁机构唯一且明确，应认定为有效，支持了文成亨哈公司管辖权异议申请，裁定驳回了温州亨哈公司的起诉。现文成亨哈公司以双方不存在合法有效的仲裁条款为由主张撤销（2018）温仲裁字第612号裁决书，不成立，本院不予支持。文成亨哈公司在仲裁案件中提供了2012年3月1日《补充协议》的复印件及《情况说明》，温州亨哈公司管理人在仲裁案件庭审明确履职过程中未发现上述两份证据材料的情况下，仲裁庭要求文成亨哈公司七日内提交上述证据原件，否则承担不利后果，文成亨哈公司并未提出异议。即使按照文成亨哈公司在本案中提交的温州亨哈公司法定代表人斯军钢的《证明》所记载的内容，《补充协议》原件亦系因温州亨哈公司破产清算后，档案移交存在问题导致无法查找，现并不能证明温州亨哈公司故意隐瞒上述证据。在文成亨哈公司未能提供证据原件及无证据证明系温州哼哈公司故意隐瞒的情况下，仲裁庭有关《补充协议》复印件及温州亨哈公司被受理破产清算后其部分股东出具的《情况说明》的采信问题，与文成亨哈公司所主张的涉案租赁合同租金及违约金超过诉讼时效、温州亨哈公司管理人不享有合同解除权的问题，同属于实体问题，不属于本案的审查范围，本院均不作审查。综上，文成亨哈公司要求撤销仲裁裁决的理由均不成立。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：驳回文成县亨哈山珍食品股份有限公司撤销温州仲裁委员会作出的（2018）温仲裁字第612号裁决书的申请。申请费400元，由申请人文成县亨哈山珍食品股份有限公司负担。审判长  曹启东审判员  杨宗波审判员  刘宏杰二〇一九年十一月十一日法官助理周婷婷书记员黄欢乐