wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省新河县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0530刑初43号公诉机关河北省新河县人民检察院。被告人周某，男，汉族，1995年7月27日出生于四川省巴中市平昌县，初中文化，无业，户籍所在地四川省巴中市平昌县，现住北京市大兴区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年5月23日被新河县公安局上网追逃，同年6月17日被北京西客站派出所抓获，6月19日被新河县公安局刑事拘留，2019年7月17日以涉嫌犯妨害信用卡管理罪被逮捕。现羁押于南宫市看守所。辩护人牛开钦，河北翊正律师事务所律师。河北省新河县人民检察院以新检公诉刑诉［2019］42号起诉书指控被告人周某犯妨害信用卡管理罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新河县人民检察院指派检察员李春峰出庭支持公诉，被告人周某及其辩护人牛开钦到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人周某于2019年3月份到北京务工，其通过QQ群、微信群得知买卖银行卡可以从中获利，于是在2019年4月10日使用自己的身份信息办理了手机卡、银行卡以及网银盾，通过快递邮寄到云南省孟连县娜允镇，获得1000元好处费。常某被诈骗案涉案资金通过周某办理的银行卡（卡号62×××27)转走。被告人周某见出卖银行卡可以挣钱，便通过QQ群发布收买银行卡的信息，并收购多张银行卡、手机卡及网银盾。2019年6月19日，被告人周某被抓获归案后，办案民警从周某随身物品中搜出他人银行卡15张、手机卡15张、网银盾15个。经讯问，被告人周某对出售自己办理的银行卡、持有他人银行卡的犯罪事实供认不讳。公诉机关认为，被告人周某非法持有他人信用卡，数量较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一之规定，应当以妨害信用卡管理罪追究其刑事责任，并建议判处被告人周某六个月以上九个月以下有期徒刑，适用缓刑，并处一万元以上二万元以下罚金。公诉机关提交了物证手机卡15张、银行卡15张、网银盾15个，书证被告人周某的户籍信息、抓获证明、羁押证明、常某被诈骗案部分证据复印件、周某尾号为4827的建行账户流水及开户资料、周某所携带15张银行卡的银行查询信息、扣押物品清单（附照片），证人常某的证言，被告人周某的供述等证据予以证实。被告人周某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人周某系初犯，有坦白情节，自愿认罪认罚，愿意退赃并缴纳罚金，量刑上同意公诉机关的意见。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人周某非法持有他人信用卡，数量较大，其行为构成妨害信用卡管理罪。公诉机关指控罪名成立。辩护人的辩护意见与庭审查明事实相符，本院予以采纳。被告人周某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人周某出卖自己银行卡也属违法行为，违法所得应予追缴。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人周某犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（罚金已缴纳）；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、对扣押在案的涉案银行卡十五张、网银盾十五个、手机卡十五张，予以没收。三、被告人周某违法所得人民币一千元，予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭栋敏二〇一九年十一月五日书记员  王印龙
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民事判决书（2019）新2201民初4997号原告:哈密市泰禾兴农产品专业合作社。统一社会信用代码：936522015928138218。住所：新疆哈密市大泉湾乡大泉湾村一队57号。法定代表人：贺喜，男，汉族，1972年5月7日出生，住新疆哈密市，身份证号：×××。被告：武兴飞，男，汉族，1968年9月27日出生，户籍地：新疆哈密市。原告哈密市泰禾兴农产品专业合作社与被告武兴飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告哈密市泰禾兴农产品专业合作社理事长贺喜到庭参加诉讼，被告武兴飞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈密市泰禾兴农产品专业合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告农资款36273元及利息（自2017年3月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由，2017年4月17日，被告武兴飞在原告处赊购价值36273元的农资用于发展生产，言明于2018年3月21日前付清，有被告签字的出库单证明。但该款到期后经原告多次催要，被告均以种种理由推脱未付，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告武兴飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2017年3月21日至2017年6月13日，被告武兴飞陆续从原告处赊购尿素、薄膜、棉种、硫酸钾等农资，并向原告出具赊购清单一份，清单中载明的由被告武兴飞签字确认的欠款共计35460元。但载明的最后一笔欠款813元无被告签字确认。现原告以被告支付农资款36273元及利息为由诉至本院，引起诉讼。另查，原告哈密市泰禾兴农产品专业合作社于2012年3月16日注册成立，法定代表人为贺喜。2019年7月3日，本院对欠条上载明的贺喜、李德元、张建刚三人进行了调查，三人均认可原告哈密市泰禾兴农产品专业合作社的股东只有其三人，贺喜为法定代表人，被告所欠农资款应以原告哈密市泰禾兴农产品专业合作社的名义起诉。本院认为，欠条中载明的三人共同设立了原告哈密市泰禾兴农产品专业合作社，本案中由哈密市泰禾兴农产品专业合作社来作为原告主张欠款，主体适格，本院予以支持。被告武兴飞欠原告农资款35460元的未付事实清楚，有被告出具的欠款清单，原告当庭陈述在案证实，本院予以确认。但剩余欠款813元系原告方自行书写，未经被告武兴飞签字确认，本院不予支持。被告至今未付款给原告造成的损失是客观存在的，原告主张自2017年7月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告武兴飞无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，对原告哈密市泰禾兴农产品专业合作社的主张，本院依法予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告武兴飞于本判决生效之日起三日内支付原告哈密市泰禾兴农产品专业合作社农资款35460元及利息（自2017年7月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元，公告送达费360元，邮寄送达费30元，由原告哈密市泰禾兴农产品专业合作社负担20元，由被告武兴飞负担1077元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。审 判 长 刘 乾人民陪审员 张永选人民陪审员 林永清二〇一九年十一月二十日书 记 员 赫明欢
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0502执恢549号申请执行人:牟忠伦，男，汉族，1971年10月19日生，住四川省。被执行人：孙小明，男，汉族，1952年8月26日生，住四川省。本院依据已经发生法律效力的泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初1696号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人孙小明银行存款34900元。二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人相应收入或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  赵心远二〇一九年十一月二十日书记员  向 敏
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26999号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告唐小鸿，男，1967年7月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告唐小鸿信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告唐小鸿系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币126,943.77元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币126,943.77元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初44710号原告：唐维颖，女，1982年11月2日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陈丙斌，上海铭森律师事务所律师。被告：上海融泰典当有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴福祥，总经理。委托诉讼代理人：袁强，上海锦坤律师事务所律师。原告唐维颖诉被告上海融泰典当有限公司(以下简称融泰公司)民间借贷纠纷一案，本案于2019年5月16日立案。审理中，被告融泰公司申请对涉案借条打印时间及公章加盖时间进行鉴定，本院依法委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，后鉴定机构以被告融泰公司“经催缴仍未在规定时间内缴纳鉴定费”为由，退回鉴定材料。本案依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告唐维颖及其委托诉讼代理人陈丙斌、被告融泰公司法定代表人吴福祥(参加第一次庭审)、委托诉讼代理人袁强(参加第二次庭审)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐维颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金共计人民币425,000元；2、判令被告支付原告逾期利息(以425,000元为本金自2018年9月21日起至实际清偿之日止按照年利率6%为标准计算，暂计至2019年4月20日，为14,810.96元)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月21日，被告向原告出具《借条》，明确约定：“上海融泰典当有限公司于2018年3月21日向唐维颖女士借款100万元，约定于2018年9月20日归还。并请将此款打入指定账户如下：韩海湧(身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)账户：XXXXXXXXXXXXXXXX浦发银行上海浦东发展银行第一营业部”，并于落款处加盖被告公章。同日，原告通过银行转账的方式向被告指定的韩海湧个人账户汇款借款本金共计100万元。借款期间，被告通过韩海湧个人账号陆续向原告还款共计575,000元。借款期间届满，被告并未按约向原告足额返还借款本金。截至今日，被告欠付原告借款本金共计425,000元。为此，原告诉至法院。被告融泰公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原、被告之间不存在借款关系，被告融泰公司未收到过原告的款项，借条上加盖的公章虽然是被告公司公章，但公章加盖的时间并非是2018年3月21日，应该是2018年6月22日公章声明遗失之后。根据原、被告的举证、质证及当事人的陈述，本院确认如下事实：2018年3月21日，被告融泰公司出具《借条》，内容为：被告于2018年3月21日向原告借款100万元，约定于2018年9月20日归还，出借款项的收款账户为韩海湧(身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)账户XXXXXXXXXXXXXXXX浦发银行上海浦东发展银行第一营业部。借条的借款人落款处加盖被告融泰公司公章。同日，原告向韩海湧前述银行账户转账100万元。借款期间，原告陆续收到还款575,000元。借款到期后，被告未按约偿还借款本金。以上事实，由《借条》、招商银行转账记录以及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告为证明与被告存在借款关系，提供了由被告加盖公章的《借条》及银行转账凭证，可以证明原告已将出借款项转账至被告指定的收款账户，原告已完成了举证义务。被告认为《借条》上公章加盖的时间并非《借条》载明的2018年3月21日，而是在2018年6月登报声明公章遗失之后，对此被告负有举证义务。但被告在申请鉴定后未缴纳鉴定费，造成鉴定程序无法进行，被告应承担举证不能的法律后果。据此，本院认定，《借条》系被告真实意思表示，且相应的款项已实际出借，对原、被告之间存在借款关系的事实予以确认。因双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张自逾期还款之日即2018年9月21日起按照年利率6%的利息，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海融泰典当有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告唐维颖借款本金425,000元；二、被告上海融泰典当有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告唐维颖自2018年9月21日起至实际清偿之日止的借款逾期利息(以所欠本金为基数，按年利率6%计算)。案件受理费7,897元减半收取3,948.50元(原告已预缴)，由被告上海融泰典当有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张巍巍二〇一九年十一月二十日书记员  赵 燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初470号原告：刘芳铭，女，1993年7月3日出生，汉族，住中华人民共和国北京市海淀区。委托诉讼代理人：唐博宇，北京市金瀚律师事务所律师。被告：LEESAMUEL，大韩民国籍，男，1981年1月5日出生。原告刘芳铭与被告LEESAMUEL民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘芳铭的委托诉讼代理人唐博宇到庭参加诉讼。被告LEESAMUEL经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘芳铭向本院提出诉讼请求：1.判令LEESAMUEL返还本金185000元；2.判令LEESAMUEL支付自2018年11月27日至2019年4月27日借款利息18500元；3.判令LEESAMUEL支付借款利息自2019年4月28日起至实际给付之日，按月息2％计算；4.判令LEESAMUEL承担案件受理费及公告费1850元。事实和理由：LEESAMUEL于2018年11月27日向刘芳铭借款185000元，并签署《个人借款协议》。协议约定，借款月息2％。LEESAMUEL应该于2019年2月26日归还本金及利息，但经刘芳铭反复催要，至今仍未偿还该借款本息，故诉至法院。LEESAMUEL未作答辩，亦未提交证据。刘芳铭围绕诉讼请求依法提交了《个人借款协议》、交通银行个人客户交易清单，LEESAMUEL拒不到庭视为其放弃举证质证权利，本院经审查后对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月27日，刘芳铭（甲方）与LEESAMUEL（乙方）签订《个人借款协议》，约定：甲方愿出借给乙方185000元，借款期限自2018年11月27日至2019年2月26日止，甲方将乙方所借款项汇入乙方指定账户：交通银行×××；每月利息率为2％，乙方LEESAMUEL保证按期归还借款，如乙方不能按期归还借款，乙方LEESAMUEL应承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等并按本金的1‰/日交付滞纳金。《个人借款协议》上有刘芳铭的签名及LEESAMUEL的签名、捺印。《个人借款协议》签订当日，刘芳铭向LEESAMUEL账号为×××的账户转账185000元。庭审中，刘芳铭称LEESAMUEL针对该笔借款未偿还过本金及利息，其诉讼请求中主张的借款利息均按照月利率2％的标准计算。本院认为：LEESAMUEL系大韩民国籍，故本案属于涉外民事纠纷。关于法律适用中的程序法律适用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，本案的程序法应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，因双方借款行为发生地及刘芳铭经常居所地均在中华人民共和国境内，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案应适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。本案中，刘芳铭与LEESAMUEL以《个人借款协议》形式所订立的民间借贷合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。在刘芳铭已实际出借款项的情况下，LEESAMUEL未能如期返还本金和利息，已构成违约，即应承担相应的还款责任。鉴于刘芳铭与LEESAMUEL在《个人借款协议》中约定在借款期限内的利息按照月利率2％计算，未违反相关的法律规定，故对刘芳铭主张偿还本金185000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持，利息自2018年11月27日起至2019年2月26日止，按照月利率2％计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。双方在《个人借款协议》中约定乙方未按期归还借款按本金的1‰/日交付滞纳金，现刘芳铭主张在借款到期后按照月利率2％计算逾期利息，该标准低于《个人借款协议》中的约定，且未违反上述法律规定，属于当事人对自己权利的处置，本院对此不持异议，该逾期利息自2019年2月27日起至实际给付之日止，按照月利率2％计算。根据《个人借款协议》的约定，如乙方不能按期归还借款，乙方LEESAMUEL应承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等，现刘芳铭要求LEESAMUEL支付公告费1850元，具有合同依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十九条之规定，判决如下：被告LEESAMUEL于本判决生效后十日内偿还原告刘芳铭借款本金185000元及相应的利息（自2018年11月27日起至实际给付之日止，以185000元为基数，按照月利率2％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4353元、公告费1850元，由被告LEESAMUEL负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告刘芳铭可在判决书送达之日起十五日内，被告LEESAMUEL可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  邢富顺审 判 员  李冬梅人民陪审员  郭 羽二〇一九年十一月十八日法官 助理  王艳锋书 记 员  刘 爽
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0505民初4184号 原告：肖光泽，男，1993年7月3日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：钟海阳，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏丽，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：邱添龙，男，1985年8月15日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告肖光泽与被告邱添龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖光泽的委托诉讼代理人张鹏丽到庭参加诉讼，被告邱添龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告肖光泽向本院提出诉讼请求：被告邱添龙偿还原告借款21万元及利息（自2019年9月10日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）；被告支付原告因本案支出的律师费7000元。事实和理由：原被告系朋友关系。2019年9月10日，被告以资金周转为由向原告借款21万元，并向原告出具借条一份，借条中载明借款利息按月利率3%计算，并载明出借人为实现债权所发生的各项费用（包括但不限于受理费、律师费、保全费等）全部由借款人承担，若发生诉讼则由泉州市泉港区人民法院管辖。双方未约定还款期限。原告于当日将借款汇至被告指定的账户，被告出具收条一份交原告收执。借款后，经原告多次催讨，被告本息分文未付。 被告邱添龙未作书面答辩。 原告肖光泽围绕诉讼请求提交被告邱添龙的身份证复印件、借条、收条、存款明细账、《关于发生纠纷时文书送达地址的确认书》、《委托代理合同》、福建增值税普通发票加以证明。被告邱添龙未到庭质证，也未在本院指定的举证期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证权利。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依原告肖光泽的陈述及其提交的上述证据，可以认定被告邱添龙于2019年9月10日向原告借款21万元，双方约定借款利息按月利率3%计算及出借人为实现债权所发生的各项费用（包括但不限于受理费、律师费等）由借款人承担的事实。上述借条中未载明还款期限，应认定涉诉借款为不定期借贷，原告可随时要求被告还款，现原告请求判决被告偿还借款21万元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，现原告请求判决被告支付自2019年9月10日起按月利率2%计算的借款利息，低于双方关于借款利息的约定，且不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。原告提供的《委托代理合同》、福建增值税普通发票可以证实其因本案诉讼支出代理费7000元，该费用属于因实现债权产生的合理费用，故原告要求被告承担上述代理费损失，符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邱添龙应于本判决生效之日起十日内偿付原告肖光泽借款21万元及利息（自2019年9月10日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）和代理费7000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4629元，减半收取计2314.50元，由被告邱添龙负担，应于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  唐超颖 二〇一九年十一月十九日 书记员  张秀灵 速录员  柳树香 附：1、本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十八条当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 下列人员可以被委托为诉讼代理人： （一）律师、基层法律服务工作者； （二）当事人的近亲属或者工作人员； （三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -５-
江苏省泗阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1323刑初583号公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。被告人李训宝，男，1969年11月2日出生，汉族，农民，住泗阳县。2019年7月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。江苏省泗阳县人民检察院以泗检一部刑诉〔2019〕565号起诉书指控被告人李训宝犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年6月17日18时许，被告人李训宝酒后驾驶苏Ｎ×××××小型轿车，从泗阳县众兴镇孙李村花台小区行驶至泗阳县史集街“玉香理发店”，与谢玉香发生纠纷，谢玉香举报其酒后驾驶机动车，执勤民警到场后经酒精呼气检测结果为130mg/100ml。后经鉴定证实，送检的被告人李训宝血样中酒精含量为128mg/100ml。公诉机关为此提供相关证据并据此认为被告人李训宝醉酒后驾驶机动车上道路行驶，危害公共安全，构成危险驾驶罪。鉴于被告人李训宝归案后能如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，建议对其在拘役一个月至二个月之间量刑，并处罚金，可以适用缓刑。被告人李训宝对指控事实、罪名及量刑建议无意见,认罪认罚签字具结,且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李训宝犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李训宝归案后能如实供述犯罪事实;适用缓刑对被告人李训宝所在社区无重大不良影响，故对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款,第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人李训宝犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，缓刑二个月，并处罚金一千二百元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李前兵二〇一九年十一月八日书记员  陈 笑
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保1136号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司邹城市支行，住所地：邹城市。被申请人：曹磊，男，住邹城市。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司邹城市支行与被申请人曹磊金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5973号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：查封、冻结被申请人曹磊银行存款17万元或其他等额财产。案件申请费1370元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司邹城市支行预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十一月二十日书记员  朱宁军
吉林省吉林市昌邑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0202刑初619号 公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。 被告人高海艳，女，1978年12月5日出生，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无职业，住吉林市龙潭区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月16日被刑事拘留；同年8月16日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。 辩护人刘红，吉林权维律师事务所律师。 吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检一部刑诉（2019）195号起诉书指控被告人高海艳犯盗窃罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员刘阳、杨颖出庭支持公诉，被告人高海艳及其辩护人刘红均到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林市昌邑区人民检察院指控：被告人高海艳于2019年6月一天，在吉林市昌邑区天津街批发市场二楼“大牌直供服装店”内，趁店主不备之机，盗窃衣服两件；被告人高海艳于2019年7月3日13时30分，伙同金某（已行政拘留）在吉林市昌邑区中兴街轻工商场北侧“薰衣草欧货店”服装店内一楼，趁店主不备之机，盗窃衣服三件；被告人高海艳于2019年7月10日14时许，伙同金某在吉林市昌邑区天津街国美电器楼下“宝贝衣橱”服装店内，趁店主不备之机，盗窃衣服两件。破案后所盗赃物被公安机关扣押并返还被害人。 公诉机关认为，被告人高海艳之行为已构成盗窃罪，应依法惩处。 被告人高海艳对公诉机关指控的犯罪事实无异议未作辩解。 其辩护人提出的辩护意见：1.本案被告人具有自首情节；2.被告人主观恶性小，社会危害性小；3.被告人到案后如实供述其犯罪行为，当庭也表示认罪认罚，可以认定其具有坦白从轻处罚的情节。 经审理查明：被告人高海艳于2019年6月一天，在吉林市昌邑区天津街批发市场二楼“大牌直供服装店”内，趁店主不备之机，盗窃衣服两件；被告人高海艳于2019年7月3日13时30分，伙同金某（已行政拘留）在吉林市昌邑区中兴街轻工商场北侧“薰衣草欧货店”服装店内一楼，趁店主不备之机，盗窃衣服三件；被告人高海艳于2019年7月10日14时许，伙同金某在吉林市昌邑区天津街国美电器楼下“宝贝衣橱”服装店内，趁店主不备之机，盗窃衣服两件。破案后所盗赃物被公安机关扣押并返还被害人。 上述事实，被告人高海艳在开庭审理过程中亦无异议，并有案件提起及抓捕经过、户籍信息登记表、情况说明、扣押物品清单、接受证据清单、行政处罚决定书、证人金某的证言、被害人邱某、张某、秦某的陈述、辨认笔录、搜查笔录、视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人高海艳以非法占有为目的，多次盗窃公民合法财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。公安机关情况说明载明，被告人高海燕系民警在获得线索后，以登记户口为由，将高海艳抓获，故对辩护人认为其为自首的观点，不予采纳，其他合理辩护意见，本院予以采纳。综上，根据本案中被告人高海艳的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条之规定，判决如下： 被告人高海艳犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月16日起至2020年1月15日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  迟大伟 人民陪审员  李晓梅 人民陪审员  孙春珍 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  常佳琦
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初2516号原告：广东乐安居物业管理有限公司高要分公司，住所地肇庆市高要区南岸南兴四路12号中源名珠5号楼首层，统一社会信用代码91441283577856153A。负责人：林富强。委托诉讼代理人：俞海潮、何国欣，该公司员工。被告：蒋霖森，男，1963年12月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，原告广东乐安居物业管理有限公司高要分公司（以下简称乐安居物业公司）诉被告蒋霖森物业服务合同纠纷一案，本院2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐安居物业公司的委托诉讼代理人俞海潮、何国欣，被告蒋霖森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐安居物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付2017年9月至2019年8月别墅物业管理费22783.2元，别墅花园物业管理费686.4元；2.判令被告按照每日0.1%逾期付款的违约金直至缴清全部物业管理费之日止，截止2019年8月31日应支付违约金为6512.9元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是原告所管理的中源明珠小区的业主。被告向开发商购得中源明珠B6-1-06号房，建筑面积380.9㎡，花园面积57.2㎡。同时被告也与原告签订了《前期物业服务协议》，协议约定原告向被告提供物业管理服务，被告别墅每月按建筑面积2.5元/㎡的标准向原告缴纳物业管理费，别墅花园每月按建筑面积0.5元/㎡的标准向原告缴纳物业管理费，如被告逾期付款，根据欠款金额每日0.1%的标准向原告支付违约金。协议生效后，原告依约向被告提供完善的物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费。截止至2019年8月31日，被告共欠别墅物业管理费为22783.2元、别墅花园物业管理费686.4元，违约金6512.9元。原告多次上门催缴均无效果，为此，特向法院提起诉讼。被告蒋霖森答辩称，1.物业管理费过高，超出相关文件对一类资质物管公司规定的1.5元，以及40%上浮空间的收费标准。2.原告非法设置在别墅区的垃圾池，别墅区全体业主要求必须撤销。3.别墅区公共街道肮脏，卫生情况恶劣，雨天出现无清扫积水，周六无清洁人员打扫卫生。4.花草出现长达几月无人修理的情况，应每月至少一次修剪。5.花园管理费用收取不合理。6.物业管理服务态度差。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2011年11月16日，蒋霖森与肇庆市瑞兴房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定蒋霖森向肇庆市瑞兴房地产有限公司购买中源明珠B6-1-06号房，合同约定该商品房房屋建筑面积380.9平方米，花园面积为51.4平方米。后经房产测绘部门进行测绘，确定房屋面积为379.72㎡。该房屋于2017年7月14日交付给蒋霖森。2011年11月16日，乐安居物业公司为甲方，蒋霖森为乙方，双方签订《前期物业服务协议》,协议约定由乐安居物业公司进行自房屋出售之日起至该房屋所属的业主委员会成立后委托物业管理公司对小区及物业进行管理时止的物业管理。协议第一条约定了甲方的权利义务为：对本物业共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、秩序维护、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。第五条物业服务费用约定：乙方应从房屋交付之日起交纳物业服务费及相关水电费，且不论乙方是否居住或使用均应缴纳物业管理费及其它费用，每月五日前缴交其单元上月应付之物业服务费、水电费等。……四、低密度住宅（别墅）按建筑面积每月每平方米2.5元收取，花园按每月每平方米0.5元收取。第十条第四项约定：乙方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方须向甲方补交，并自逾期之日起按每天1‰交纳违约金。根据乐安居物业公司提交的欠费清单反映，乐安居物业公司计算蒋霖森物业管理费按照别墅建筑面积379.72㎡计算管理费，每月949.3元；花园面积57.2㎡计算管理费，每月28.6元。蒋霖森对尚未交纳2017年9月至2019年8月的物业管理费的事实没有异议，认为乐安居物业公司在物业管理过程中存在很多问题，别墅区的业主向乐安居物业公司提出了整改意见，但乐安居物业公司没有回复和整改，待整改后才同意交纳物业管理费。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。乐安居物业公司与蒋霖森签订的《前期物业服务协议》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，对双方有约束力，双方应按照物业管理服务协议的约定行使权利、履行义务。乐安居物业公司为中源明珠小区提供了物业服务及管理，履行了物业管理的服务，蒋霖森接受了乐安居物业公司的物业管理，应支付物业服务费给乐安居物业公司。蒋霖森认为乐安居物业公司的服务存在质价不符、管理混乱等问题，应通过合法的途径，如促成小区业主委员会另选聘物业服务企业的方式解决。蒋霖森以拒绝交费的方式行使权利，没有合法依据，本院不予支持。但乐安居物业公司按花园面积57.2㎡计算物业管理费有误，应依照《商品房买卖合同》的约定按花园面积51.4㎡计算管理费25.6元。为此，蒋霖森中源明珠B6-1-06号房2017年9月至2019年8月期间的物业管理费为别墅管理费22783.2元、花园管理费616.8元，合共23400元。由于乐安居物业公司在履行物业管理义务过程中存在一定的瑕疵，导致业主与乐安居物业公司之间产生纠纷，乐安居物业公司对纠纷的产生存在一定的过错，蒋霖森欠费事出有因，乐安居物业公司请求蒋霖森支付违约金的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条的规定，判决如下：一、被告蒋霖森自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东乐安居物业管理有限公司高要分公司支付2017年9月至2019年8月间的物业管理费23400元。二、驳回原告广东乐安居物业管理有限公司高要分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元，原告广东乐安居物业管理有限公司高要分公司负担82元，被告蒋霖森负担193元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 吴 勇二〇一九年十一月四日书记员 梁洁仪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59856号原告：许秀勤，女，1971年1月出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街35号紫竹院公园（东门北侧）。统一社会信用代码：91110108MA001H7C14法定代表人：李晓宁，董事长。委托诉讼代理人：赵俊兵，四川同方正律师事务所律师。原告许秀勤与被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医悦美公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许秀勤与被告海医悦美公司之委托诉讼代理人赵俊兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。许秀勤向本院提出诉讼请求：1.要求海医悦美公司返还我预存款中未消费项目的费用11800元；2.要求海医悦美公司赔偿我误工费300元；3、海医悦美公司承担本案诉讼费。事实和理由:我是海医悦美公司的长期医疗客户，曾多次根据海医悦美公司的推广支付预存费用进行美容治疗。自2019年2月起，由于海医悦美公司股东间发生纠纷，导致无法为我提供约定的服务。海医悦美公司辩称，鉴于我单位目前状况系其中一个股东将公司账目上所有款项都取走，无法开展经营，我方同意解除合同，同意退还金额3400元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：许秀勤系海医悦美公司客户，曾多次向海医悦美公司支付费用。其于2018年6月5日向海医悦美公司转账13800元，于6月6日向海医悦美公司转账46200元。海医悦美公司对上述金额予以认可，但称许秀勤已经消费部分项目，提交了内部客户档案，显示许秀勤剩余金额为3400元，海医悦美公司另称有4000元充值其未查询到消费记录，其认可退还金额为7400元。许秀勤对该客户档案真实性认可，但称其中有两次脱毛没有做，但计算在已花费项目中，保妥适瘦脸项目是使用赠送费用，没有使用6万的充值。经本院询问，许秀勤称其充值60000元后海医悦美公司赠送了12000元，但未提交相关证据，海医悦美公司对此亦不予认可。就消费项目，许秀勤称其认为加上赠送金额，总金额为72000元，其中有21000元没有完全消费完毕，在该21000元的项目中，其接受了一次瘦脸服务6800元，三次脱毛2400元，尚余11800元。许秀勤另主张误工费，但未提交相关证据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现海医悦美公司明确表示无法提供服务，双方服务合同客观上无法继续履行，故对许秀勤主张退还剩余服务费的诉讼请求本院予以支持。许秀勤虽称海医悦美赠送其12000元，但并未提交相关证据，故对其主张本院不予支持，就剩余服务费，本院根据海医悦美公司提交的内部客户档案及双方陈述认定为7400元。就误工费，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后七日内退还许秀勤剩余服务费7400元；二、驳回许秀勤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51.3元（许秀勤已预交），由许秀勤负担20.3元，已交纳，由北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司负担31元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯京晶二〇一九年十一月二十一日书记员  常 远
四川省丹棱县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1424执649号 申请执行人：眉山强丰包装有限公司（统一社会信用代码：91511402337731909A）,住所地：眉山市经济开发区新区。 法定代表人：董强，该公司总经理。 被执行人：四川联发陶瓷有限责任公司（统一社会信用代码：91511424560714236R）,住丹棱县杨场镇石马村6组。 法定代表人：宋勋，系公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1424民初640号民事调解书，立案执行眉山强丰包装有限公司与四川联发陶瓷有限责任公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，本院对被执行人四川联发陶瓷有限责任公司名下的银行存款、车辆、证券、房产等进行了查询，仅查询到名下有房产，但已被其他法院首先查封，暂不能处置。除此之外，四川联发陶瓷有限责任公司暂无财产可供执行。申请执行人眉山强丰包装有限公司未受偿的本金为4222700元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 彭 芳 审判员 王志忠 审判员 张 宇 二〇一九年十一月二十八日 书记员 王孟乔
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初11106号 原告：天下行租车有限公司，中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象兴一路11号宝象国际商务中心四层D4-1单元 法定代表人：杨峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李瑞芬，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：吴树平，男，1983年12月25日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 原告天下行租车有限公司与被告吴树平车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告天下行租车有限公司于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。天下行租车有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许天下行租车有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由天下行租车有限公司负担。 审判员 樊 珺 二〇一九年十一月七日 书记员 林昕颖 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0112执1938号之一 申请执行人：胡某，男，1975年7月6日出生，汉族，住南昌市新建区。 被执行人：宋某，女，1971年10月5日出生，汉族，住南昌市新建区。 本案在执行申请执行人胡某与被执行人宋某离婚纠纷一案中，申请执行人以在寻找被执行人下落为由于2019年11月29日向本院申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0112执1938号案件的执行。 本裁定书送达后立即执行。 审判长  涂国辉 审判员  程 磊 审判员  孙 情 二〇一九年十一月三十日 书记员  罗开文
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初3180号原告：王长兵，男，1966年1月17日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：袁俊杰，江苏新浪潮律师事务所律师。被告：朱传宏，男，1961年6月6日出生，汉族，住仪征市。被告：许长山，男，1962年10月2日出生，汉族，住仪征市。被告：周明杰，男，1965年11月13日出生，汉族，住仪征市。本院在审理原告王长兵与被告朱传宏、许长山、周明杰提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告王长兵于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王长兵申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：准许原告王长兵撤回起诉。案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告王长兵负担。审 判 员  周 超二〇一九年十一月二十日法官助理  徐曦舟书 记 员  王 青
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初18708号申请人：张敏，男，1979年6月4日生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：陈木华，上海华植善工律师事务所律师。被申请人：袁财荣，男，1977年10月7日生，汉族，住福建省。申请人张敏与被申请人袁财荣房屋租赁合同纠纷一案，申请人张敏于2019年11月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人袁财荣的银行存款人民币(以下币种同)800,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人张敏以上海联合融资担保有限公司出具的担保书提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被申请人袁财荣的银行存款800,000元，或查封、扣押其相应价值的财产，期限为：自本裁定书送达之日起计算，银行存款为一年，动产为两年，不动产或其他财产权为三年。财产保全申请费4,520元，由申请人张敏负担(已付)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陆 贤二〇一九年十一月十一日书记员 蔡丽萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(四)保全和先予执行；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86900号原告：北京东宇兴餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区南沙滩66号院1号楼商业1-2-（2）B区A713号。法定代表人：陈章泽，总经理。委托诉讼代理人：代国华，北京理瀚律师事务所律师。被告：北京香禾谷美餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路21号1幢三层（麦子店孵化器0128号）。法定代表人：白庆宇，男，1979年1月17日出生，汉族，北京香禾谷美餐饮管理有限公司总经理，住所地北京市朝阳区。被告：宣志贤，男，1965年8月18日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告北京东宇兴餐饮管理有限公司（以下简称东宇兴公司）与被告北京香禾谷美餐饮管理有限公司（以下简称香禾谷美公司）、被告宣志贤合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。东宇兴公司委托诉讼代理人代国华，香禾谷美公司法定代表人白庆宇、宣志贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东宇兴公司向本院提出诉讼请求：判令香禾谷美公司、宣志贤连带返还50万元。事实和理由：我方与香禾谷美公司于2018年7月16日签订鑫食汇美食城管理合作协议，签约时宣志贤为香禾谷美公司代理人。合作管理协议签订后，香禾谷美公司与宣志贤又要求返还50万元，我方予以同意。现香禾谷美公司及宣志贤均不认可50万元去向，为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。香禾谷美公司辩称：宣志贤不是我方员工或股东，通过宣志贤，我方承租了美食城，后通过宣志贤招募商户，每招揽一个商户，我方给付宣志贤相应的佣金。经宣志贤居间介绍，我方与东宇兴公司签订美食城转让合同，我方从未给宣志贤出具过授权委托书或其他代理手续。转让费用330万元，我方已经全额支付东宇兴公司。后因产权方问题，双方发生争议引发诉讼，目前尚未有结果。我方与50万元没有任何关系，协议上未加盖我方公章，款项也没有进入我方账户，宣志贤不是我方人员，我方与50万元没有任何关系，不同意东宇兴公司的诉讼请求。宣志贤辩称：我是一个职业招商经理，是东宇兴公司找到我想要转让美食城。当时美食城经营不善，东宇兴求我把档口转让出去。为了促成交易，我找了多家公司接手，香禾谷美公司是第三家。在我的协调下，双方以330万元转让费成交。东宇兴公司支付50万元作为我个人中介费，是我应得费用，不同意退还50万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月16日，东宇兴公司（甲方）与香禾谷美公司（乙方）签订《管理合作协议》，约定甲方将鑫食汇美食城（江南居餐厅除外）交付乙方管理，2018年7月15日到2023年7月31日期间的管理经营权给予乙方，乙方交付甲方管理费330万元，合同签订先付200万元，剩余130万元一个月内付清。乙方在协议经营过程中，负责整个美食城的经营，自负盈亏。本协议为双方商业机密，不得泄露第三方，如乙方泄露，甲方可单方面终止合同。协议下方甲方处由胡光会签字并加盖东宇兴公司公章；乙方处由宣志贤签字并加盖香禾谷美公司公章。协议并注明：“以上款项已全部打入甲方指定账号李忠：6210676802163081509，2018年8月15日。”2018年7月20日，刘宝军（甲方）与宣志贤（乙方）签订《协议》，约定双方为管理合作协议委托代理人，管理合作协议签订后，第一笔款项由乙方支付甲方200万元，由甲方再返还50万元给乙方；第二笔款项一个月内结清，如不结清视为乙方自动放弃，合同终止无效首付款不退。此协议双方保密不得泄漏于第三人，为管理合作协议附件。协议下方分别由刘宝军、宣志贤签名。2018年7月23日，东宇兴公司李忠向宣志贤转账付款50万元。经询，东宇兴公司与香禾谷美公司均认可转让费330万元已经全部付清。庭审中，东宇兴公司认为宣志贤系香禾谷美公司委托代理人，签约后，宣志贤提出转让费过高，需要资金用于装修，经协商后自330万元中返还50万元。目前因履约争议，香禾谷美公司起诉要求撤销协议，返还转让费330万元并赔偿损失，未于转让费中扣除50万元，一审尚未有结果。东宇兴公司要求香禾谷美公司、宣志贤公司连带返还转让费50万元。对此，香禾谷美公司、宣志贤均否认之间存在委托代理关系，宣志贤表示50万元为促成转让的居间服务费，香禾谷美公司表示己方与50万元无关。本院认为，当事人对己方的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，经审查并结合相关事实；认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，各方对于涉案款项50万元性质存在争议。东宇兴公司认为系其与香禾谷美公司之间的转让费；香禾谷美公司及宣志贤均表示系居间服务费，与转让费无关。结合在案证据及各方所述，本院认为：首先，香禾谷美公司与东宇兴公司签订之《管理合作协议》系由双方公司签章确认，而《协议》则仅由个人签字，并未加盖香禾谷美公司公章；其次，签署《协议》之时，香禾谷美公司仅支付第一笔转让费200万元，若如东宇兴公司所述双方协商变更转让费用，则可直接自剩余尾款中扣抵50万元后再行付款，无需补充约定返款，且将50万元返还至宣志贤个人账户；第三，东宇兴公司自述从未见过宣志贤作为香禾谷美公司委托代理人的授权手续，香禾谷美公司亦未向宣志贤出具过代理手续。综上，香禾谷美公司、宣志贤所述更符合在案证据指向，难以认定东宇兴公司转账至宣志贤个人账户内的50万元系返还香禾谷美公司的转让费用。现东宇兴公司要求香禾谷美公司、宣志贤连带返还转让费50万元依据不足，本院不予支持。就此，东宇兴公司明确事实及法律适用后可再行处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京东宇兴餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告北京东宇兴餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇一九年十一月十五日书记员 李剑奇
江苏省南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0105民初9301号原告：糜晓健，男，1976年10月9日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：刘玉环，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴波，江苏苏博律师事务所律师。被告：江苏浦尧园林工程有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道雨山西路89号群盛北江豪庭161幢117室。法定代表人：张飞，总经理。被告：张燕，女，1985年1月8日生，汉族，无业，住南京市浦口区。两被告共同委托诉讼代理人：徐小祥，江苏刘洪律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：杨俊，江苏刘洪律师事务所律师。本院在审理原告糜晓健诉被告江苏浦尧园林工程有限公司、张燕民间借贷纠纷一案中，原告糜晓健因个人原因于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告糜晓健的撤诉申请无规避法律行为，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告糜晓健撤诉。本案受理费2150元，由原告糜晓健承担。审 判 长  宋毅刚人民陪审员  金茂林人民陪审员  彭琍蘋二〇一九年十一月二十九日书 记 员  曹 飞
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初40486号原告：上海罗莱家用纺织品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：薛嘉琛，该公司总裁。委托诉讼代理人：黄予威，男。被告：徐州云时代网络科技有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人：陈国强。原告上海罗莱家用纺织品有限公司与被告徐州云时代网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告上海罗莱家用纺织品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海罗莱家用纺织品有限公司撤回起诉处理。审判员  叶沈翔二〇一九年十一月十二日书记员  熊轩昱附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0305财保34号 申请人：赵伟，男，1991年10月23日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 被申请人：王莉，女，1974年1月15日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 被申请人：徐州市贾汪欣亚运输有限公司，住所地徐州市贾汪区潘安湖村委会内。 法定代表人：周亚，该公司经理。 申请人赵伟于2019年11月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王莉名下车牌号为苏CCHZ821号重型半挂牵引车、徐州市贾汪欣亚运输有限公司名下车牌号为苏Ｃ×××××重型自卸半挂车依法采取查封、扣押措施,保全金额为100000元。申请人提供中国人民财产保险股份有限公司保单一份作担保。 本院经审查认为，申请人赵伟申请对被申请人王莉名下车牌号为苏CCHZ821号重型半挂牵引车、徐州市贾汪欣亚运输有限公司名下车牌号为苏Ｃ×××××重型自卸半挂车依法采取查封、扣押措施并提供保单作担保，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封、扣押被申请人王莉名下车牌号为苏CCHZ821号重型半挂牵引车； 二、查封、扣押被申请人徐州市贾汪欣亚运输有限公司名下车牌号为苏Ｃ×××××重型自卸半挂车。 案件申请费1020元，由申请人赵伟预交，待结案时确定。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  付嘉丰 二〇一九年十一月二十九日 书记员  庄 啸
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民初1933号 原告：四川佳信达物业服务有限公司，住所地资中县重龙镇东外街2号-8号。 法定代表人：周群，总经理。 委托诉讼代理人：李桂芳，女，四川佳信达物业服务有限公司工作人员。 被告：黄剑，男，1966年8月8日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：周中英，女，1965年9月3日出生，汉族，住四川省资中县。 原告四川佳信达物业服务有限公司（以下简称“佳信达公司”）与被告黄建、周中英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳信达公司的委托诉讼代理人李桂芳到庭参加诉讼，被告黄建、周中英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告佳信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业服务费2674.80元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与资中县武陵小区业主委员会签订了物业服务合同，合同约定，由原告向其小区提供物业服务管理，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人。被告系上述物业业主，物业面积为83.16平方米，按约应向原告交纳从2014年1月1日至2018年12月31日的物业服务费合计2674.80元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了优质的物业服务管理，并投入了大量的人力物力，但被告拒不履行缴费义务，原告多次催收未果，现向法院起诉，请求法院依法判决。 被告黄建、周中英未答辩，亦未向法庭提交证据。 本院经审理认定如下事实：2012年12月29日、2015年1月6日，原告佳信达公司分别与资中县武陵小区业主委员会签订了《武陵小区物业服务合同》。2013年8月1日，原告佳信达公司与资中县武陵小区业主委员会签订了《补充协议合同》，补充协议约定“于2013年7月9日在博雅居茶楼决定物业费调整价为：小区内，每平方米/月0.52元，小区外每平方米/月0.24元，门面房每月30元，餐饮门面每月40元，门面住家每月18元，露天停车卫生费每月60元，车库每月30元”。 另查明，原告佳信达公司与资中县武陵小区业主委员会于2015年1月6日签订的《武陵小区物业服务合同》约定的合同期限为2018年1月5日止。2018年1月6日至今，原告仍在为被告所在小区提供物业服务，资中县武陵小区业主委员会未要求原告退场。 以上事实有原告佳信达公司的营业执照、二份《武陵小区物业服务合同》、《补充协议合同》等在卷佐证。关于原告佳信达公司所举的催收通知单，由于该通知单无法证明原告佳信达公司向被告黄建、周中英进行了催收，故不予采信。 本院认为，原告于2012年12月29日、2015年1月6日与资中县武陵小区业主委员会签订了两份《武陵小区物业服务合同》，于2013年8月1日还签订了《补充协议合同》，上述合同约定由原告向二被告所在小区提供物业服务以及物业费收费标准等。2015年1月6日签订的合同第四条还约定了合同期限于2018年1月5日届满，届满后未续签，该合同届满后自然终止。原告自签订合同后，进驻被告所在小区并提供物业服务至今，虽双方约定了合同的期限，但在合同期限届满后，原告继续按照原合同约定的内容提供物业服务，并与业主委员会协商续签合同。此期间，被告所在小区业主委员会对此未提出异议，本院认为，资中县武陵小区业主委员会以默示的形式同意了原告继续按照原合同约定履行提供物业服务。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条“采取合同书形式订立合同，在签字或者盖章前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”规定，本院认为自2018年1月6日起，原告与被告所在小区业主委员会之间仍存在物业服务合同关系。双方权利、义务应当参照双方之前签订的合同约定执行。原告为被告提供物业服务后，被告应当按照合同约定向原告支付物业服务费，被告未按约支付物业服务费，显属违约，原告请求二被告支付2014年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费2674.80元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、《物业管理条例》第七条第五项、第十五条第二项、《最高人民法院人民关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄建、周中英于本判决生效十日内向原告四川佳信达物业服务有限公司支付物业服务费2674.80元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元以及本案公告费400元，由被告黄建、周中英负担（原告已预交，被告在支付上述款项时，一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 郑   斌 审 判 员 王   玫 人民陪审员 林   红 二〇一九年十一月四日 书 记 员 周淼（代）
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27142号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告潘均仲，男，1991年3月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告潘均仲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告潘均仲系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币134,509.39元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币134,509.39元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初4593号 原告：崔艺伟，住吉林省长春市。 被告：张慧，住吉林省敦化市。 原告崔艺伟与被告张慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔艺伟到庭参加诉讼，被告张慧未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔艺伟向本院提出的诉讼请求：1.请求判令张慧向崔艺伟返还借款本金142218.6元；2.判令张慧向崔艺伟返还借款利息8826.4元；3.判令张慧向崔艺伟支付违约金14221元以及其他损失6700元；4.本案诉讼费由张慧承担。事实与理由：2019年3月29日崔艺伟、张慧在崔艺伟住所地经友好协商签订《借款合同》，约定崔艺伟向张慧出借160000元，借款期限为10个月，每月利息为1734.4元。借款合同签订当日，张慧按照合同约定通过银行账户向张慧银行账户转账160000元，其中480元由银行转账代收，张慧已于当日实际收到该借款。为明确张慧向崔艺伟还款的具体方式，崔艺伟与张慧在《借款合同》签订后口头约定张慧每月向崔艺伟还款6179.4元之外还将张慧的每月工资（5614.12）作为还款，为此，崔艺伟与张慧双方于2019年4月29日签订《银行卡抵押协议》，约定具体还款方式：张慧承诺每月还款给崔艺伟6179.4元之外，张慧将其工作单位工资卡抵押到崔艺伟处，该工资卡中的张慧工资用于还款。该协议明确约定在协议履行期间，张慧不得随意挂失工资卡，不得支取该工资卡工资，不得随意更改密码。同时崔艺伟、张慧双方约定借款期限届满时张慧向崔艺伟一次偿还剩余全部借款和利息。2019年4月、5月、6月、7月崔艺伟分别从张慧工资卡中支取6700元、4700元、4600元、4600元，但张慧未按照约定将每月还款6179.4元足额还款，仅在2019年4月多次要求张慧足额偿还每月欠付的应还款余额，但张慧一直不足额偿还，直至2019年8月23日崔艺伟发现张慧交付工资卡已无法支取，经与张慧多次沟通，但张慧始终拒绝还款。为维护崔艺伟的合法权益，故诉至法院，请求人民法院支持崔艺伟的诉讼请求。 张慧未到庭亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经本院审理查明，2019年3月29日，崔艺伟与张慧签订《借款合同》，合同约定张慧从崔艺伟处借款16万元，使用期限为十个月。如到期未偿还，违约金为逾期金额的10%赔偿给崔艺伟。每月利息为1734.4元，合同签订地为长春市南关区四五小区四栋8门1734。双方约定如发生纠纷由长春市南关区人民法院管辖。2019年3月29日，崔艺伟通过中国建设银行向张慧转账159520元，银行转账花费480元。2019年4月29日，崔艺伟与张慧签订《银行卡抵押协议》双方约定张慧将吉林省农村信用社的工资卡抵押到崔艺伟处，张慧每月用工资进行还款，张慧需每月还款给崔艺伟6179.4元。崔艺伟于2019年4月、5月、6月、7月分别从张慧工资卡中支取6700元、4700元、4600元、4600元，张慧分别于2019年5月、6月、7月偿还崔艺伟959元、1580元、1580元。 另查明，上述借款系崔艺伟在平安普惠长春分公司贷款160000元。每月还款额度为6179.40元。截止2019年8月已经偿还本金17781.4元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷系出借人与借款人之间形成的借款权利义务关系。出借人与借款人应达成借款的合意，并约定还款期限及利息等相关事宜。本案中，张慧与崔艺伟签订《借款合同》系真实意思表示，崔艺伟实际履行了出借人的义务，故崔艺伟与张慧之间存在事实上的借贷法律关系。因《借款合同》约定还款期限为十个月，故该笔债权届满期为2020年1月29日，虽债权未到期，但债务人张慧以其行为表明不履行债务，故崔艺伟有权要求张慧提前偿还借款。故崔艺伟的诉讼请求，本院予以支持。关于其他损失一节，因其未提供相关证据予以证明，故该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张慧于本判决生效后三日给付崔艺伟借款本金142218.6元、利息8826.4元及违约金14221元； 二、驳回崔艺伟其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1870元，由张慧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 曲 刚 二〇一九年十一月二十七日 书记员 肖凯澜
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0881民初3194号 原告：刘德明，男。1988年2月12日出生，汉族，司机，住营口市。 委托代理人：范丽，系盖州市惠民法律服务所法律工作者 被告：杨育霖，男，1993年9月21日出生，汉族，工人，住盖州市。 原告刘德明与被告杨育霖民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘德明以及代理人范丽到庭参加了诉讼，被告杨育霖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结 刘德明向本院提出诉讼请求：1、判令原被告偿还原告借款6万元。2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年11月24日，被告因资金困难，向原告借款6万元，至今一分未还，现无奈诉至法院。 被告杨育霖未答辩。 原告刘德明向本院递交了，如下证据，本院予以确认并在卷佐证： 1、原告刘德明身份证复印件，证明题原告的主体身份。 2、原告与妻子的结婚证复印件，货车行驶证复印件，证明夫妻二人经营货物运输。 3、借据一分，证明2018年11月24日被告向原告借款6万元，约定2019年11月24日还款，被告杨育霖书写的收条，证明了2018年11月24日收到6万元。 本院认为：原告刘德明与被告杨育霖成立合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规应予以保护。被告未按期还款系违约，应承担违约责任。 综上所述，对原告刘德明的诉讼请求予以支持，按照《中华人民共和国合同法》第十条，第二百一十条，第二百一十一条规定，判决如下： 被告杨育霖与判决生效后一个月内还清原告刘德明6万元。 如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告杨育霖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审判长  杨宪伟 审判员  兰天华 审判员  于中洋 二〇一九年十一月二十日 书记员  陈 潇
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初10040号原告于彦彩，女，1966年10月7日生，汉族，住滑县。被告尚军红，男，1980年10月7日生，汉族，住滑县。原告于彦彩与被告尚军红生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告于彦彩,被告尚军红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于彦彩提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计1380元；二、涉诉费用由被告负担。事实与理由2019年6月10日上午7时，原、被告因为浇地机井的电表用电度数的问题发生口角，后被告对原告动手殴打，并且用拖拉机摇把击打原告头部、背部等，被告作为一名中年壮汉，原告无力反击，出于防卫用头部抵向被告，但最终造成原告受伤。后原告在滑县骨科医院治疗，入院诊断为1、头颅损伤；2、胸部损伤，气滞血瘀；后原告检查身体及用药共计花费1310元，住院一天，后原告向被告主张，但被告拒绝支付原告的医疗费。综上，被告的行为已经构成侵权，依据《中华人民共和国侵权责任法》相关法律规定为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉请。被告尚军红辩称，我没有打原告，我不赔偿。经审理查明，2019年6月10日上午7时许，原告于彦彩与被告尚军红因浇地使用机井上的电表度数（用电量）问题发生口角，相互辱骂、厮打。期间，被告尚军红用拖拉机摇把捣了于彦彩背部一下，于彦彩用头部拱撞尚军红。后双方均以殴打他人被公安机关行政处罚。于彦彩受伤后在滑县骨科医院住院1天，诊断为：头部外伤，胸部损伤，共支出医疗费1470元。其住院伙食补助费应为50元，交通费酌定为20元。原告于彦彩诉请主张医疗费、交通费、住院伙食补助费共计1380元。本院认为，原告于彦彩与被告尚军红作为同村村民，本应和睦相处，却因为浇地用电量的小事相互辱骂厮打，双方对本次事件的发生均有过错，但被告尚军红持物打人，应承担原告于彦彩诉请各项损失1540元的60%的赔偿责任即924元；原告于彦彩应承担自身损失40%的责任，原告于彦彩诉请超出部分，证据不足，本院不予支持。被告尚军红辩称没有打原告不同意赔偿的辩解理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告尚军红于本判决生效后五日内赔偿原告于彦彩医疗费、住院伙食补助费、交通费等各项损失1540元的60%即924元；二、驳回原告于彦彩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，原告于彦彩负担100元，被告尚军红负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  刘国强二〇一九年十一月四日书记员  陈鹏沙
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17468号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层03房，统一社会信用代码91440000707664169C。 负责人：李荣军。 委托代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人:陈卫振，男，1991年10月24日出生，汉族，住广东省恩平市。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行陈卫振信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初23749号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金106300.08元及利息、逾期还款违约金 等，负担案件受理2860元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年十一月八日 书记员 黎家兴
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初12721号 原告：常熟市宇东包装材料有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇王庄山东村。 法定代表人：曹伟东，总经理。 委托诉讼代理人：张裕有，江苏达因律师事务所律师。 被告：常熟市不锈钢制品有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇任阳晋阳东街。 法定代表人：王顺臣。 原告常熟市宇东包装材料有限公司与被告常熟市不锈钢制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告常熟市宇东包装材料有限公司的委托诉讼代理人张裕有到庭参加诉讼，被告常熟市不锈钢制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告常熟市宇东包装材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款156693.79元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告多年来素有业务往来，由被告向原告购买纸箱包装材料等。2019年6月30日经对账，被告确认结欠原告货款27978.21元。之后，被告又于2019年7月28日、8月17日先后两次向原告购买包装材料，货款分别为108365.58元、20350元。原告向被告送货并开具发票后，被告至今不履行付款义务，故原告诉讼来院。 被告常熟市不锈钢制品有限公司未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了原告常熟市宇东包装材料有限公司的营业执照副本复印件、被告常熟市不锈钢制品有限公司的企业信息、企业询证函（对账凭证）、采购合同书、送货单、江苏增值税专用发票、发票签收单等证据。 对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：原、被告素有业务往来，由被告常熟市不锈钢制品有限公司向原告常熟市宇东包装材料有限公司采购纸箱包装等材料。双方于2019年6月30日对账，被告确认截止至对账日尚结欠原告货款27978.21元。之后，被告又分别于2019年7月、8月份两次向原告购买包装材料，货款共计128715.58元。双方在合同中约定在收到发票后90天付款。原告送货后，于2019年8月23日向被告开具了增值税发票。因原告要求与被告对账未果，且被告扬言要关停，故诉讼来院。 另查明：常熟市不锈钢制品有限公司在本院涉及多起诉讼，其作为被告均没有到庭参加诉讼，到其公司送达时，已处于停产状态。 本院认为：被告常熟市不锈钢制品有限公司向原告常熟市宇东包装材料有限公司采购包装材料结欠货款156693.79元，对账单、送货单、发票为凭，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。根据采购合同的约定，货款在收到发票后90日付款，现虽付款日期未到，但被告以其行为表明不履行合同义务，已构成预期违约，原告提前要求其支付货款，符合法律规定，本院予以支持。被告常熟市不锈钢制品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩质证的权利，由此产生的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告常熟市不锈钢制品有限公司给付原告常熟市宇东包装材料有限公司货款156693.79元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户名：常熟市人民法院；帐号：62×××61；开户行：中国农业银行常熟方塔支行）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1717元、保全费1320元，合计人民币3037元，由被告常熟市不锈钢制品有限公司负担（原告预交的案件受理费、保全费由本院退回，由被告在本判决生效之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院）。 审判员  焦林生 二〇一九年十一月十五日 书记员  高 宇
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1504民初1733号原告：严守树，男,汉族，1954年4月21日生，住安徽省霍邱县。被告：苏洪，男,1981年2月1日出生，住安徽省叶集区。本院在审理原告严守树诉被告苏洪赡养费纠纷一案中，原告严守树于2019年11月25日向本院提出撤回对被告苏洪的起诉。本院认为，原告严守树的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告严守树撤回起诉。案件受理费50元，由原告严守树负担。审判员  朱国忠二〇一九年十一月二十五日书记员  陈君贤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初4419号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司），住址：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：吴嘉，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201810029945。 委托诉讼代理人：谭銮云，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号15201201811030786。 被告：叶爱阳，男，汉族，1994年11月20日生，住本市南明区。 原告诚信祥公司诉被告叶爱阳追偿权纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，依法进行了审理。 原告提出如下诉讼请求：一、判令被告叶爱阳偿还由原告代被告支付的代偿款8412.47元；二、判令被告叶爱阳支付原告代偿款资金占用利息，以8412.48元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年6月1日33.65元，1、2项合计8446.12元）；三、判令被告承担本案实现债权的费用、诉讼费。事实及理由：2015年10月30日，被告为购买手机而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信公司”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司下的“有利网”平台（以下简称“有利网”、“北京弘合柏基公司”）签署《借款协议》进行借款，约定借款为5282元，其中商品借款4499元（由商家收取），借款管理费（普惠快信公司及第三方服务方收取），并约定由原告承担连带担保责任。同日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未按约定履行还款义务，导致原告于2018年5月8日承担担保责任而支付代偿款8412.47元。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼追偿，请求贵院依法判如所请。 本院经审查认为，原告诚信祥公司诉被告叶爱阳追偿权系列纠纷案件中，根据原告提交的借款协议的约定来看，出借人应为“有利网”注册用户（协议载明注册用户为虚拟账户），借款资金亦来源于“有利网”注册用户，而后由北京弘合柏基公司将“有利网”注册用户的资金以其自身名义出借给众多被告。而北京弘合柏基公司注册登记的业务范围为金融信息服务，且营业执照特别注明未经行政许可不得开展金融业务，该公司向公众吸收存款并向不特定公众发放贷款的行为并未取得有关国家机关的许可，其行为可能涉嫌犯罪。北京弘合柏基公司与借款人之间的关系不适用民法调整，原告诚信祥公司作为保证人而发生的代偿法律关系亦不应适用民法调整，故原告诚信祥公司的起诉，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，现已受理，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判长 孙 颖 审判员 龙珂蕾 审判员 曹 笑 二〇一九年十一月十九日 书记员 王 璇
江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1024民初640号原告：江西兴茂宏典当有限公司，住所地江西省抚州市崇仁县巴山镇公园路，统一社会信用代码：91361024MA362EJT50。法定代表人：罗民，执行董事。委托诉讼代理人：曾俊良，该公司经理，特别授权代理。被告：尧意平，男，1979年2月8日生，汉族，崇仁县人，县土管局职工，住江西省抚州市崇仁县，原告江西兴茂宏典当有限公司（以下简称兴茂宏典当公司）与被告尧意平借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告兴茂宏典当公司委托诉讼代理人曾俊良到庭参加诉讼，被告尧意平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴茂宏典当公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还人民币15万元并支付综合费用（以15万元为基数，自2019年3月17日起按每月1.0%计算至被告实际偿还全部当金之日止；暂计算至2019年4月16日综合费用为1,500元，当金及综合费用合计人民币151,500元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月21日，原告与被告经协商约定：被告向原告借款当金15万元，典当期限自2018年5月21日起至2018年7月19日止，月综合费用为1.0%；被告以其所有的一套房屋（位于崇仁县巴山镇道南路）作为抵押担保。当日，原告向被告支付了当金15万元。典当期限届满后，被告向原告办理了多次续当，最后一次续当期限自2019年2月15日起至2019年3月16日止。在此次续当期限届满后，被告未再向原告续当也未赎回典当物。此后，经原告多次催收，被告均未理睬。故此，原告为维护合法权益，特向法院起诉。被告尧意平未到庭亦未提交书面答辩。原告兴茂宏典当公司为证明其主张，提供了下列证据：1、原告的营业执照、典当经营许可证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、被告的身份证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、借款收据及债权确认书各一份，拟证明被告向原告借款当金150,000元的事实；3、当票原件及建行网上银行电子回执各一张，拟证明原告向被告支付了150,000元当金；4、续当凭证共8张，拟证明被告从2018年7月至2019年2月向原告续当，后续被告未向原告支付当金及每月1,500元的综合费用。原告所提供证据的来源合法、内容客观，可以证明本案事实经过，对其真实性本院予以确认，对其证明目的，本院综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月21日，被告尧意平因需资金周转向原告借款，被告向原告出具了借款收据，内容为：本人尧意平与2018年5月21日收到江西兴茂宏典当有限公司给本人的借款本金￥150000.00元（大写人民币：壹拾伍万元整），用于资金周转，期限：2018.5.21-2018.7.20，如借款人未按约定时间付利息，出借人将向当地法院起诉借款人。其中：人民币￥150000.00元由江西兴茂宏典当有限公司于2018年5月21日以银行转账（或网银转账）方式付给本人。特立此据为凭。借款人：尧意平身份证号码：。被告并于当日向原告出具债权确认书，对此借款予以确认。2018年5月21日，原告通过银行转账向被告支付借款150,000元，并于同日向被告出具了当票。当票内容约定：典当行名称江西兴茂宏典当有限公司，当户尧意平，当票号：3605062103，当物名称房屋1套，房屋坐落道南路，估价350000元，典当金额150,000元，综合费用3,000元，月费率1.%，实付金额150,000元，典当期限2018年5月21日至2018年7月19日，两个月。双方没有签订典当合同。逾期后，被告与原告办理续当手续，从2018年7月20日至2019年3月16日，每月分期续当共8个月，原告于每月向被告出具了一张续当凭证，每张续当凭证约定了典当行名称、当户名称、原典当金额150,000元、续当期限、续当综合费用1,500元、月费率1.0%、并有当户签名和典当行签章等。从2018年5月21日至2019年3月16日，尧意平共交纳了10个月的综合费用15,000元。从2019年3月16日始，尧意平未进行续当，也未交纳续当综合费用，故原告诉至法院。本院认为，参照《典当管理办法》的规定，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本案的原、被告双方未签订典当合同，抵押房屋也未经抵押登记。原、被告双方的典当行为实为借款关系。原告作为从事典当业务的企业，未经银行业监督管理机构批准，不得从事向其他组织或个人贷款等应由银行业金融机构从事的业务活动，因此，原、被告之间的典当行为无效。被告尧意平从原告取得的借款150,000元应当返还给原告，原告从被告尧意平收取的综合服务费15,000元亦应返还给尧意平。被告借款行为已经造成原告损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，被告可以资金占用期间年利率6%向原告赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告尧意平于本判决生效之日起十日内返还原告江西兴茂宏典当有限公司借款150,000元，并赔偿损失（以150,000元为基数，从2018年5月21日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、原告江西兴茂宏典当有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告尧意平15,000元；三、驳回原告江西兴茂宏典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,330元，由原告江西兴茂宏典当有限公司负担297元，被告尧意平负担3,033元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。上述款项义务人向本院执行标的款账户缴纳,户名：崇仁县人民法院,开户行：中国工商银行崇仁县支行,账号：15×××83。审 判 长  王志强人民陪审员  吴齐梅人民陪审员  甘 琴二〇一九年十一月五日书 记 员  章靓靓
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初12252号原告：魏嵬，女，1981年5月27日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被告：郭林峰，男，1978年12月24日出生，汉族，住址辽宁省凤城市。原告魏嵬诉被告郭林峰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏嵬到庭参加诉讼。被告郭林峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏嵬诉称，本人于2017年6月20日在大东区红星美凯龙的大卫地板店购买大卫木门及地板，由于大卫厂家停产，地板安装后，案约定期限木门根本没有定制安装，该店法人郭林峰却依旧继续出售木门并收款，地板安装后剩余未安装的地板条退回后一直拖欠退款将近300元，而郭林峰售出门后多次欺骗以门正在海运途中为由拖延数日，造成我家直接经济损失上万元，2018年5月21日，被告本人写下欠条8000元，并承诺6月21日左右送货，但至今补偿金未到账，门也未作出（根本未生产），去年9月为避免更多损失，我与被告协商退3门款，但违约金多次联系他，都以暂时没钱为由让我等着，今年2月再次催款，发现该人手机，微信都不再使用，他在红星美凯龙的店已经撤店，据红星美凯龙的经济说被告本人欠很多次货款，都已经做了登记，我在一年内多次联系被告并以电话录音和其本人出具的欠条为证，请求法院要被告支付退货款300元及补偿金8000元，因为我家的损失已经产生，并且他个人名义担保赔偿我的损失。诉讼请求：1、要求被告支付承诺自己欠条所写的补偿金8000元及退地板补偿钱300元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告郭林峰未答辩。经审理查明，被告郭林峰系沈阳市大东区德发永地板经销店的个体经营者。原告在被告处订购木门及地板，地板安装后，未使用的板条退还被告，价值300元。因木门迟延安装，被告于2018年5月21日向原告出具承诺，载明“大卫木门未能如期安装，一次性补偿客（房租及违约金）合计8000元（房租6000元，违约2000元），6月21日左右送货。保证原厂大卫木门郭林峰2018年5月21日”。后被告再次向原告出具承诺，载明“门违约金一周内（7月1日前）给付客户魏嵬郭林峰2018年7月26日”。原告多次索要钱款未果，起诉至法院。上述事实，有当事人陈述、承诺书、销售定单、营业执照、光盘等证据经本院审核，予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。被告郭林峰为原告出具承诺书，应按照约定履行相应的义务，故本院对于原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭林峰于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付原告魏嵬8300元。如被告郭林峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费800元，由被告郭林峰承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 时 鑫人民陪审员 王 斐人民陪审员 史秋卓二〇一九年十一月二十一日法官 助理 郝乃佳书 记 员 张金鑫
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初10341号原告：马文涛，男，1989年2月4日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：程巧玲，重庆渝永律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：郜超男，重庆渝永律师事务所实习律师（特别授权）。被告：吴翠，女，1994年11月6日生，苗族，住贵州省遵义地区务川仡佬族苗族自治区。被告：徐松，男，1987年6月23日生，汉族，住重庆市永川区。原告马文涛与被告吴翠、徐松装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马文涛、被告吴翠到庭参加诉讼，被告徐松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马文涛向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还所欠装修款45600元并支付利息（以45600元为本金从2019年6月15日起按照每日万分之三支付至付清之日止）；2、由二被告承担律师费4000元。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告为二被告装修涉案房屋，但一直未付清装修款。2019年5月12日，被告向原告出具欠条，约定被告于2019年6月15日前还清所有欠款48600，若逾期未还清，被告应按每日万分之三的标准支付利息，并承担原告因追债产生的律师费、诉讼费等。2019年6月21日，经原告多次催促，被告还款3000元，之后便以各种理由拒不还款。被告吴翠辩称，欠款45600元属实，但在开庭前一天还了原告20000元本金，按照约定确实应当承担律师费和利息。被告徐松未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月12日，被告吴翠向原告出具欠条，载明“本人吴翠由于房屋装修（重庆市永川区汇龙大道888号汇悦悦峰小区*栋*号房屋）于2018年12月16日欠马文涛48600元。经双方协商债务人必须于2019年6月15日前全部还清，如逾期未还，按照未还金额日万分之三收取利息，双方约定，由债权人住所地人民法院管辖。因此债权债务关系产生的各项诉讼债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费等费用或者其他损失，由债务人承担。”经查询，被告徐松系上述房屋的权利人，二被告于2014年12月8日登记结婚。2019年6月21日，二被告偿还3000元，2019年11月10日偿还20000元。原告因本案产生律师费4000元。原告陈述被告偿还的20000元中有2052元利息，但被告吴翠陈述其偿还的20000元均为本金，没有利息；同时还陈述，涉案房屋系二被告在2017年购买。本院认为，涉案房屋系二被告夫妻关系存续期间购买的，属于双方夫妻共同财产，故涉案债务系双方夫妻共同财务，二被告应共同承担。被告吴翠向原告出具了欠条，其就应当按照欠条约定时间支付欠款，直至庭审结束，二被告仅偿还了本金23000元，仍欠原告22600元，按照约定，应当按照每日万分之三向原告支付利息，同时按照约定应当承担律师费4000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告吴翠、徐松于本判决生效后三日内支付原告马文涛装修款22600元及利息（以22600元为本金从2019年6月15日起按照每日万分之三的标准计算至付清之日止）；二、由被告吴翠、徐松于本判决生效后三日内支付原告马文涛律师费4000元；三、驳回原告马文涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取540元，由被告吴翠、徐松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郑双二〇一九年十一月二十八日书记员  肖露
海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9028民初434号 原告：海南省陵水黎族自治县椰林镇卓杰村委会第九经济社（以下简称第九社）,住所地：椰林镇卓杰村。 法定代表人：郑养存，社长。 原告：海南省陵水黎族自治县椰林镇卓杰村委会第二十七经济社（以下简称二十七社），地址：椰林镇卓杰村。 法定代表人：杨兴昌，社长。 原告共同委托代理人：庞国常，广东群立弘律师事务所律师。 被告：陈进元，男，1958年10月11日出生，汉族，海南省陵水黎族自治县人，农民，现住海南省陵水黎族自治县。 被告：郑植丽，女，1963年7月15日出生，汉族，海南省陵水黎族自治县人，农民，现住海南省陵水黎族自治县。 被告共同委托代理人：王世春，海南布众律师事务所律师。 原告海南省陵水黎族自治县椰林镇卓杰村委会第九经济社、第二十七社与被告陈进元、郑植丽排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海南省陵水黎族自治县椰林镇卓杰村委会第九经济社法定代表人郑养存、第二十七经济社法定代表人杨兴昌，共同委托代理人庞国常、被告郑植丽，委托代理人王世春到庭参加诉讼，被告陈进元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海南省陵水黎族自治县椰林镇卓杰村委会第九经济社、第二十七经济社向本院提出诉讼请求：1判决被告拆除在原告土地上搭建的房子及附属物，把非法占用的土地归还原告。事实和理由：2006年，原告为保障五保户陈培的生活来源，分配十多平方集体土地给其设立小卖部，陈培用树木作柱，用油麻毡盖顶，简单搭建并营业。2009年陈培将简易的小卖部交给被告陈进元、郑植丽夫妻经营，二位被告接手后，拆掉原来的简易房，未经原告同意擅自在原告的土地上建砖瓦结构房，经陵水县国土部门测量，被告共非法占用原告的土地112平方米。原告多次要求被告拆除将土地归还原告，以便建村民活动中心，但被告不予理睬，特向法院起诉要求裁决。 被告辩称：1、原告主体不适格，因为涉案的土地属于原告所在的椰林镇华北村委会第六经济社。2、程序违法，理由是原告提交的证据《不动产权证书》，涉案土地所有人属于卓杰村委会第九社和二十七经济社和华北村委会第一至第八社共同所有，现原告是第九社第二十七社单方面起诉，法院应当追加华北村委会第一至第八社作为共同诉讼人。 原告向法庭提供的证据：1、《不动产权证书》。证明涉案土地为二位原告依法享有的集体土地，同时证明被告占用了原告土地的事实。2、《争议地现场图照片》，证明被告占用争议地的事实。3、《测量图》，证明被告占用原告土地111.1平方的事实。 被告对原告提供的证据质证意见：对证据1的“三性”没有异议，但证明的内容有异议，因为证据1的宗地图不仅属于原告的，也属于华北村委会第一至第八社共同所有，所以应追加华北村委会第一至第八社作为土地共有人参加诉讼。对证据2的“三性”没异议，但证明内容有异议，该证据不能证明被告侵占了原告的土地。对证据3的质证意见和证据2的质证意见一致。 被告向法庭提供的证据：1、“证明书”，证明涉案的土地是华北村委会第六社的，并且由第六社安排给被告使用。2、“测绘图及制作光盘”，同时证明涉案的土地是华北村委会第六社的集体土地。 原告对被告提供的二份证据质证意见：对证据1的真实性没有异议，合法性和关联性有异议。对证据2的“三性”有异议，该证据与本案无关。 本院对原告和被告提供的证据认定如下，原告的三份证据来源真实、合法、与本案有关联性，予以认定。被告的二份证据虽具有真实性、关联性，但未具有合法性，不予采纳。 本院向双方当事人出示现场拍照四张，双方当事人均无异议，予以确认。 基于本院认定的证据及庭审查明：涉案土地位于××县委会第九经济社，因第九经济社人口较多，便从第九社当中分出成立第二十七经济社。第九社、二十七社对涉案集体地一直行使管理权。2006年期间，第九社将涉案地同意安排给九社的村民陈培搭建简易棚做小卖部，2009年期间，陈培不做小卖部后交由二位被告接手经营小卖部，被告便在经营过程中在涉案土地上先后盖起了三间小瓦房，原告曾交涉未果，便于2017年6月向椰林镇人民政府要求处理，尔后向陵水黎族自治县人民政府申请要求对集体土地确权，陵水黎族自治县职能部门即国土资源局于2019年4月向原告颁发了不动产权证书，确认二位原告对涉案土地享有所有权，并经测绘，被告占用原告的集体土地面积111.1平方米。 本院认为，本案争议的焦点是被告是否占用到原告集体土地，应否排除，予以归还。本案中，原告对涉案的集体土地一直有管理使用权，被告未经得原告的许可私自在涉案土地建瓦房经营小卖部，属于对原告权益的侵害。原告经陵水黎族自治县国土资源颁发不动产权证书，依法取得对涉案土地的所有权，有权对涉案地进行管理和使用。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者清消除危险。因被告私自在原告的集体土地上建房，现原告要求被告拆除涉案土地上的建筑物，恢复土地原状的诉讼请求，有事实和证据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 限被告陈进元、郑植丽于本判决生效之日起十五日内将位于涉案土地上建筑的三间瓦房及附属物拆除，将土地归还给原告椰林镇卓杰村委会第九经济社及第二十七经济社。 案件受理费人民币100元，由被告陈进元、郑植丽负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  王海利 审 判 员  郑照中 人民陪审员  苏中法 二〇一九年十一月三十日 书 记 员  李琼轩 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十四条第一款承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨害； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）赔偿损失； （八）支付违约金； （九）消除影响、恢复名誉； （十）赔礼道歉；
云南省普洱市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云08执140号申请执行人：普洱市建筑勘察设计院。住所地：普洱市思茅区龙生路83号，统一社会信用代码：91530800218350951Y。法定代表人：潘勇斌，系该院院长。委托代理人：李荣，系该院员工。被执行人：普洱力天商贸有限公司。法定代表人：谢民勇，该公司总经理。住所地：普洱市思茅区茶马古镇B区12-24-1-201室。统一社会信用代码：91530802316340482W。普洱市建筑勘察设计院与普洱力天商贸有限公司建设工程设计合同纠纷一案中，普洱仲裁委员会作出（2018）普仲字第0025号裁决书已经发生法律效力，因被执行人普洱力天商贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人普洱市建筑勘察设计院向本院申请执行，本院于2019年5月21日立案执行，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、法律提示书、财产申报表、廉政监督卡、缴款通知书。在执行过程中，本院通过执行网络查控系统及传统查询方式调查：1、被执行人普洱力天商贸有限公司名下查无车辆信息，未查到其有银行存款、证券信息、互联网银行开户信息；2、被执行人普洱力天商贸有限公司在普洱市不动产登记中心系统中均无不动产登记信息；3、对被执行人普洱力天商贸有限公司住所地进行走访调查时，发现公司办公场所为租用房，公司现已暂停做业务。上述事实，有网络执行查控系统财产查询反馈汇总表、各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录、申请书等证据证实。2019年8月29日，本院对被执行人普洱力天商贸有限公司及其法定代表人发布限制高消费令。2019年11月18日，本院对被执行人普洱力天商贸有限公司股东及实际控制人张稀奇发布限制高消费令。本院认为，本案申请执行人普洱市建筑勘察设计院享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人普洱力天商贸有限公司是否有履行债务的能力。在本次执行程序中查明，被执行人暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人普洱市建筑勘察设计院释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，申请人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 纳 坚审判员 廖新挺审判员 雷斯祺二〇一九年十一月十八日书记员 戴也云
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑更830号罪犯袁彪，男，1989年12月5日生,汉族，初中文化，贵州省黔西县人，现在贵州省毕节监狱服刑。2014年5月22日，贵州省黔西县人民法院作出（2014）黔县刑初字第214号刑事判决，认定被告人袁彪犯强奸罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。该犯不服，提起上诉。本院于2014年9月12日作出（2014）黔毕中刑终字第333号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2014年12月9日交付执行（刑期自2013年9月26日起至2028年9月25日止）。本院于2017年12月28日作出（2017）黔05刑更1108号刑事裁定，对其减刑八个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯袁彪在服刑期间能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对其减刑八个月，剥夺政治权利改为四年。经审理查明，罪犯袁彪在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年8月至2017年12月的考核中获1个表扬；2018年1月至2018年6月的考核中获1个表扬；2018年7月至2018年12月的考核中获1个表扬。共计获3个表扬。贵州省毕节市人民检察院对该减刑建议无异议。上述事实，有执行机关提供的计分考核、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯袁彪在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯袁彪减刑八个月，剥夺政治权利改为四年的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯袁彪减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为四年（刑期自2013年9月26日起至2027年5月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇一九年十一月二十日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴