北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初27214号原告：刘恭铭，男，1957年6月28日出生，汉族，住呼和浩特市回民区。被告：目外（上海）资产管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：姚媛，执行董事。委托诉讼代理人：吕君，北京市智舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春姿，北京市智舟律师事务所实习律师。原告刘恭铭与被告目外（上海）资产管理有限公司（以下简称目外资管公司）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘恭铭及被告目外资管公司委托诉讼代理人吕君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘恭铭向本院提出诉讼请求：1、判令目外资管公司偿还投资本金50万元；2、判令目外资管公司支付收益和利息共计9万元（以50万元为基数，按照月1．5%标准，自2018年10月26日开始计算至2019年10月26日）；3、判令目外资管公司赔偿经济损失8019．5元。事实与理由：2018年10月26日，刘恭铭和目外资管公司约定投资本金为50万元，以每个月初始本金1．5%的固定收益支付，后目外资管公司未支付收益，未返还本金。被告目外资管公司辩称：没有收到50万元投资款，不同意刘恭铭的诉讼请求。根据刘恭铭提供的证据，刘恭铭最初与青岛东方原子投资管理有限公司内蒙古分公司（以下简称东方原子公司）签订合同，合同约定刘恭铭把投资款转给申XX，申XX按期向刘恭铭支付收益，但目外资管公司从未向刘恭铭支付过收益。刘恭铭围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据经审查确认的证据认定事实如下：2018年10月26日，刘恭铭作为投资人（乙方）与目外资管公司作为委托人（甲方）签订《咨询服务协议》（合同编号：MWZBZX-105），协议约定：关于开户，乙方可以是自然人、法人、机构，在新西兰GSG金融集团开立的MT4交易账户，账户名称为刘恭铭，交易账号为XXX；乙方投资金额为50万元；甲方拥有独立的账户操作权，但没有资金调拨权，乙方拥有资金调拨权，即只有乙方可以提取资金或转账；甲方有权知晓乙方的交易账号和密码，但对知晓的信息负有保密义务，对交易账户的操作交易负责，乙方对资金账户和密码负有保密义务。关于委托期限及内容，乙方委托甲方为其进行有偿咨询服务，有效期为12个月，经双方协商约定在2018年10月26日到2019年10月26日期间按照以下条款进行咨询服务业务；乙方在本合同期内无权撤资，合同到期后可向甲方提出撤资。关于利润分配，甲方每个咨询操作周期向乙方支付初始本金的1．5%的固定收益，超过1．5%以外的收益部分直接转入甲方在GSG外汇平台的代理账户中，代理账号为XX。另查一，2017年10月24日，东方原子公司作为甲方（委托人）与刘恭铭作为乙方（投资人）签订《合作理财协议》（保守型），约定乙方可以是自然人、法人、机构，已经开设交易账户，为控制风险，资金分为1个账户操作，交易账号为XXX；乙方投资金额为52650．58元美元，折合人民币350000元；乙方委托甲方为其进行账户资管交易操作提供咨询，有效期为6个月，自2017年10月24日到2018年4月24日；甲方每个咨询操作周期向乙方支付初始本金的1．5%的固定收益，超出1．5%的部分为甲方向乙方提供理财咨询的服务费；甲方银行账号尾号为1124，户名为申XX，开户银行为招商银行呼和浩特市巨海城支行。另查二，2018年4月25日，刘恭铭作为投资人（乙方）与目外资管公司作为委托人（甲方）签订二份《合伙理财协议》，账户名称为刘恭铭，交易账号为88022950，合同编号分别为MWZBLC-028和MWZBLC-036，投资金额分别为15万元和35万元。另查三，张XX为目外国际教育科技（北京）股份有限公司（以下简称目外教育公司）法定代表人，张XX和目外资管公司法定代表人姚媛是夫妻关系。庭审中，刘恭铭称前述《咨询服务协议》系基于二份《合伙理财协议》续签之合同，《咨询服务协议》项下投资金额系二份《合伙理财协议》转移而来。关于款项支付，刘恭铭称应目外资管公司要求将投资款分两笔进行支付，并提交北京数码视讯支付技术有限公司（以下简称数码视讯公司）出具的交易明细，其中交易金额为15万元、交易时间为2018年4月25日的商户名称为目外教育公司，交易金额为35万元、交易时间为2017年10月23日的商户名称为目外资管公司。合同履行中，刘恭铭称其共收到收益43200元，其中两笔金额2250元分别于2018年9月19日、10月17日自张XX银行账户直接转账至刘恭铭账户。本院对刘恭铭提出的追加张XX作为被告的申请以及调取证据的申请不予准许，对目外资管公司调取证据的申请不予准许。本院认为：刘恭铭与目外资管公司所签之合同，虽名为《咨询服务协议》，但目外资管公司在合同条款中直接与刘恭铭约定了具体、固定的收益率，该约定表明刘恭铭的合同预期为纯粹追求投资的固定本息回报，而对目外资管公司管理资本的行为及收益后的分成并无预期，这种有偿使用资金的方式符合民间借贷法律关系的基本特征。合同实际履行中，目外资管公司亦未向刘恭铭披露款项实际用途。综上，可以认定目外资管公司与刘恭铭之间构成民间借贷法律关系，应按照关于借贷的规定处理，本院依法对本案的案由予以调整。本案的争议焦点是刘恭铭是否向目外资管公司交付了50万元。本院认为，《合作理财协议》、两份《合伙理财协议》、《咨询服务协议》从合同签署时间和所约定有效期限看具有连贯性，从约定投资金额上看具有对应性，从约定内容看具有相似性；从刘恭铭提交的银行凭证和数码视讯公司出具的材料看，刘恭铭分别于2017年10月23日、2018年4月25日交付了35万元和15万元，目外资管公司和目外教育公司亦分别于2017年10月23日、2018年4月25日收到上述35万元、15万元，且目外教育公司的法定代表人张XX和目外资管公司的法定代表人姚媛是夫妻关系；目外资管公司在2018年4月25日和刘恭铭签署金额分别为35万元、15万元两份《合伙理财协议》后，在有效期6个月期满后，又于2018年10月26日和刘恭铭签署了一份金额为50万元的《咨询服务协议》，由此可以看出，《咨询服务协议》实际是两份《合伙理财协议》的续签。综上，本院认定，刘恭铭提交的证据足以形成完整的证据链，能够证明其向目外资管公司交付了50万元。故刘恭铭要求目外资管公司返还本金50万元，本院予以支持。《咨询服务协议》约定了月1．5%的收益标准，刘恭铭按照此标准主张2018年10月26日至2019年10月26日期间的收益和利息9万元，合法有据，本院予以支持。关于刘恭铭主张的损失，无合同根据，且本院支持的收益和利息已足以弥补该损失，故本院对其主张的损失8019．5元不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告目外（上海）资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘恭铭借款本金50万元；二、被告目外（上海）资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向刘恭铭支付收益和利息共计9万元（以50万元为基数，按照月1．5%标准，自2018年10月26日开始计算至2019年10月26日）；三、驳回原告刘恭铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8810元、公告费260元，由目外（上海）资产管理有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  付春香人民陪审员  张素恩二〇一九年十一月二十九日书 记 员  何 方