北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14400号原告：冯韩，男，1985年9月19日出生，苗族，住重庆市。委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。原告：李卫芳，女，1982年7月10日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。原告：任爽，女，1987年10月5日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。被告：企业邦（北京）创业服务有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼11层2单元1210内2。法定代表人：佟亚南，总经理。委托诉讼代理人：刘文锋，男，企业邦（北京）创业服务有限公司员工。原告冯韩、李卫芳、任爽与被告企业邦（北京）创业服务有限公司（以下简称企业邦公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯韩、李卫芳、任爽的共同委托诉讼代理人崔红秀，被告企业邦公司的委托诉讼代理人刘文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯韩、李卫芳、任爽向本院提出诉讼请求：判令企业邦公司赔偿冯韩、李卫芳、任爽经济损失75734元及利息（以75734元为基数，自2018年8月1日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。事实与理由：2017年3月28日，冯韩、李卫芳和任爽委托案外人刘某与企业邦公司签订《股权转让意向金协议书》（以下简称《意向金协议书》），约定企业邦公司为冯韩、李卫芳和任爽寻找适合的法律咨询类公司，由三人与目标公司股东达成股权转让协议，受让目标公司100%的股权。企业邦公司负责对目标公司进行尽职调查以保证目标公司不存在影响正常经营的风险。同年5月19日，企业邦公司协助三人与北京聚xxx法律咨询有限公司（以下简称聚xxx公司）的三名原股东办理了股权转让变更事宜的工商登记。冯韩、李卫芳、任爽依约支付了协议约定的款项。2018年1月，冯韩、李卫芳、任爽收到法院强制执行通知书，得知聚xxx公司因租赁合同纠纷[（2016）京0105民初16297号，以下简称16297号案]被判决退还房租保证金73400元。同年7月31日，冯韩、李卫芳、任爽委托刘某向法院转账支付了16297号案的执行案款74713元及执行费1021元，共75734元。企业邦公司作为行纪方未尽适当注意义务导致委托人权益受损，应当承担赔偿损失并支付相应利息的责任。被告企业邦公司辩称，原告主体不适格。《意向金协议书》系企业邦公司与刘某签订并履行，刘某未曾向企业邦公司披露过冯韩、李卫芳、任爽的委托人身份，企业邦公司不应就此向三人承担赔偿损失及支付利息的责任。原告冯韩、李卫芳、任爽围绕诉讼请求提交了以下证据：1.《意向金协议书》；2.《收据》；3.《变更（改制）登记申请表（二）》；4.聚xxx公司工商备案材料；5.微信转账记录3份；6.16297号案的民事判决书（以下简称16297号民事判决书）、执行案件立案审查流程管理信息表、中国工商银行存款回单；7.刘某的证人证言；8.人民法院公告网搜索聚xxx公司名称的查询结果；9.企查查查询聚xxx公司名称的查询结果。被告企业邦公司提交以下证据予以证明：1.案外人于某就委托购买目标公司北京百x投资管理有限公司（以下简称百x公司）股权的委托合同纠纷起诉北京一xxx财务咨询有限公司（以下简称一xxx公司）一案的起诉状及相应（2018）京0105民初70466号民事判决书，中国裁判文书网搜索百x公司的查询结果，河南省周口市川汇区人民法院作出的（2017）豫1602民初609号、1054号民事判决书；2.《股权转让行纪合同》。经本院组织当事人举证质证并审查，双方对冯韩、李卫芳、任爽证据1-5、8、9及企业邦公司证据的真实性均不持异议，本院予以确认。企业邦公司提出无法核实冯韩、李卫芳、任爽的证据6，以公司经办人已经离职为由表示无法核实证据7。依企业邦公司申请，本院对冯韩、李卫芳、任爽证据6的真实性进行核实，结果无误，故对该证据予以确认；证据7证人到庭就案件相关事实接受各方质询，本院对其证言中与本案争议相关的陈述予以采信；针对企业邦公司证据1，该案当事人同本案不同，案件事实亦与本案欠缺关联性，故不予认证。本院根据上述认证并结合当事人陈述，查明如下事实：2017年3月28日，刘某作为甲方与乙方企业邦公司签订《意向金协议书》。双方约定：甲方拟收购一家法律咨询类公司，并与目标公司股东达成股权转让协议，受让目标公司100%股权；乙方拟向甲方提供符合甲方基本要求的候选公司，并对候选公司提供尽职调查服务；如候选公司通过尽职调查满足甲方的全部要求，在甲方支付全部预付款时，甲乙双方将签署《股权转让行纪合同》；甲方于协议生效当日内向乙方支付收购意向金2万元；乙方向甲方提供候选公司5个工作日内，乙方通过各种可行方式共同对候选公司进行尽职调查，乙方应保证尽职调查的真实性、合法性，候选公司应积极配合尽职调查；通过尽职调查，候选公司自设立至今均满足银行征信正常、财务账簿凭证齐全、不存在未偿还完的银行贷款、不存在未交纳的罚款、不存在未解决的行政处罚、不存在欠税、逃税、漏税及税务罚款、不存在对外担保、工商档案不存在任何问题以至该次工商变更登记困难、不存在影响其正常经营的其他风险等条件的，候选公司可视为甲方拟收购的目标公司；甲乙双方拟定目标公司总价为65000元；通过乙方尽职调查，乙方确认候选公司满足甲方全部要求，甲方同意与乙方签署《股权转让行纪合同》，甲方已支付的意向金自动转为《股权转让行纪合同》中约定的股权转让费定金，由乙方代收等。同日，刘某向企业邦公司交纳“法律咨询类公司意向金”2万元，企业邦公司收取该意向金并开具《收据》。2017年5月19日，聚xxx公司股东会决议：同意原股东郝某某、吕某、王某某退出股东会；同意增加新股东冯韩、李卫芳、任爽并组成新的股东会；同意股东郝某某将其持有的出资2.5万元转让给任爽，股东吕某将其持有的出资中18.75万元转让给冯韩、18.75万元转让给李卫芳、7.5万元转让给任爽，股东王某某将其持有的出资2.5万元转让给任爽。前述原股东作为出让方与受让方新股东就股权转让分别签订了转让协议，确认当日起转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利、承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利、承担出资人的义务。同年6月17日，刘某通过微信向企业邦公司转账支付“聚众变更款”3.5万元；2018年7月26日、27日又分别支付了两笔9000元，计1.8万元（其中1万元为《意向金协议书》项下的款项）。刘某累计支付《意向金协议书》项下款项4.5万元。诉讼中，冯韩、李卫芳、任爽称：刘某为冯韩、李卫芳、任爽任股东的案外公司员工，三人委托刘某办理选定、收购目标公司等事宜；《意向金协议书》签订及履行期间，刘某曾明确向企业邦公司披露其委托代理人身份，并询问企业邦公司经办人员可否以其个人名义签约并付款，企业邦公司给予肯定答复；冯韩、李卫芳、任爽未曾见过目标公司的原股东，用于工商变更登记的手续是通过快递邮寄给企业邦公司，股东的变更登记系由企业邦公司代理完成。企业邦公司则称：因公司人员流动，刘某是否披露其代理人身份已无法查实，收取的款项情况也已无法查实；2017年2月14日，苗某某、刘某分别以借款合同纠纷为由起诉百x公司等被告，河南省周口市川汇区人民法院分别作出（2017）豫1602民初1054号、609号民事判决书，登录中国裁判文书网中搜索百x公司名称未见该二判决书。另查一，2017年4月27日，甲方魏某某委托乙方知xx（北京）股权投资管理有限公司（以下简称知xx公司）以4.5万元的价格代为转让聚xxx公司100%股权（股权比例为股东吕某90%、股东王某某5%、股东郝某某5%），约定甲方应如实向乙方说明公司、股权存在的瑕疵，保证公司的全部资产等与任何第三人均不存在债权债务纠纷等。诉讼中，企业邦公司表示知xx公司系其关联公司。另查二，2016年9月22日，本院作出16297号民事判决书，判令聚xxx公司于判决生效之日起七日内退还山东窝x商城信息技术有限公司北京分公司租房保证金73400元，并负担案件受理费1635元、公告费560元。2018年1月10日，本院立案执行16297号民事判决书，申请执行标的金额74713元，执行费1021元。同年7月31日，刘某转账支付前述执行标的金额及执行费，合计75734元。另查三，登录人民法院公告网搜索聚xxx公司名称，可见本院2016年6月8日、10月23日刊登的公告，公告内容分别为16297号案件的起诉状副本及开庭传票、裁判文书（内容包含判决聚xxx公司退还房屋保证金73400元，并告知上诉事宜）。企查查APP中同样可查知前述公告内容。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人签订的合同，第三人在签订合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《意向金协议书》性质为委托合同，签订方刘某表示在签约、履行过程中均向企业邦公司披露过其受冯韩、李卫芳、任爽委托代为办理公司股权收购事宜。收购聚xxx公司、办理股东变更登记时，企业邦公司并未就实际收购人为冯韩、李卫芳、任爽提出异议，诉讼中企业邦公司亦未提交证据证明《意向金协议书》只约束刘某和企业邦公司，冯韩、李卫芳、任爽就委托刘某办理签约、付款事宜作出合理解释，本院对企业邦公司关于冯韩、李卫芳、任爽作为本案原告主体不适格抗辩意见不予采纳，《意向金协议书》内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，该协议对企业邦公司、冯韩、李卫芳、任爽均有约束力。各方均应按照约定全面履行各自的义务。行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。行纪合同有以下特点：1.行纪人须为经过批准经营行纪业务的法人、自然人或其他组织；2.行纪人以自己的名义为委托人办理业务；3.行纪人为委托人的利益办理业务，行纪业务所产生的经济利益或损失均由委托人承受；4.行纪合同中的委托事项仅限于贸易活动。冯韩、李卫芳、任爽作为委托人与企业邦公司签订《意向金协议书》，该协议项下企业邦公司履行寻找、推荐符合协议约定条件的目标公司的义务，委托人确认目标公司后再与企业邦公司签订《股权转让行纪合同》并办理股权转让事宜。现双方并未签订后续协议而委托人已实际买受目标公司股权，各方的权利义务不符合行纪合同的特征。依据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案中冯韩、李卫芳、任爽实为要求企业邦公司赔偿在办理委托事项过程中因企业邦公司过错所导致的经济损失，实为履行委托合同发生的纠纷，冯韩、李卫芳、任爽按行纪合同纠纷起诉不准确，故本院依法将案由调整为委托合同纠纷。按照《意向金协议书》，冯韩、李卫芳、任爽先支付收购意向金2万元，企业邦公司通过尽职调查选取符合条件的候选公司作为收购目标公司并向冯韩、李卫芳、任爽进行推荐。企业邦公司确认候选公司满足协议要求，双方签署《股权转让行纪合同》，前述意向金自动转为股权转让费定金。实际履行中，虽然各方并未实际签订《股权转让行纪合同》，但冯韩、李卫芳、任爽已经支付全部股权转让费，冯韩、李卫芳、任爽亦已实际登记成为目标公司的股东。应认定各方就目标公司股权收购事项成立事实上的委托合同关系。依据我国合同法，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。现有证据足以证明聚xxx公司存在违反《意向金协议书》约定的目标公司应符合条件的情形（即目标公司不得存在影响其正常经营的其他风险），企业邦公司在履行受托人义务、向委托人选取推介目标公司时未将通过互联网查询即明确可见的目标公司存在诉讼并已被判令承担退还保证73400元的客观情况及时、准确反馈给委托人，对目标公司进行背景调查过程中存在未尽到审慎调查义务的情形。现双方虽未就委托费用的收取予以举证，但企业邦公司前述因未审慎调查导致委托人损失的情形系属完成委托事项过程中的过错所致，应就此对冯韩、李卫芳、任爽收购目标公司后发生的损失应当承担责任。本院对冯韩、李卫芳、任爽要求赔偿损失的诉讼请求予以支持。冯韩、李卫芳、任爽支付执行费用后就此产生利息损失，本院对其关于利息的诉讼请求亦予以支持。依据中国人民银行2019年8月17日发布的（2019）年第15号公告，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布贷款市场报价利率，各银行应在新发放的贷款中主要参考贷款市场报价利率定价。故应适用公告规定对冯韩、李卫芳、任爽关于利息计算标准不准确之表述予以相应调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零二条、第四百零六条之规定，判决如下：被告企业邦（北京）创业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯韩、李卫芳、任爽75734元并支付利息（以75734元为基数，自二〇一八年八月一日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日起至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费847元，由被告企业邦（北京）创业服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李有光二〇一九年十一月十五日书记员  杨成成