广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初1621号原告：韶关市曲江区乌石镇乌石村流坑经济合作社，住所地：乌石镇乌石村委会流坑村小组。负责人：李俊官，村小组长。委托诉讼代理人：雷清荣，广东秦唐律师事务所律师。被告：深圳市源之源实业有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道上星河滨南路24号315室。法定代表人：曾景华，总经理。委托诉讼代理人：冯充，广东国锋律师事务所律师。原告韶关市曲江区乌石镇乌石村流坑经济合作社诉被告深圳市源之源实业有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的村小组长李俊官、委托诉讼代理人雷清荣，被告的委托诉讼代理人冯充到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告之间《联户合作山地承包合同》无效；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月18日，原告方原村长李伟松（现因涉嫌非国家工作人员受贿罪被曲江区人民法院依法判刑）在未公开招投标的情况下，通过威胁、恐吓的手段逼迫村民在承包合同中签名与被告签订《联户合作山地承包合同》，擅自将流坑村高田、山下、鸭麻子山等共1000亩山林土地以每年每亩仅40元，远低于市场行情的价格出租给深圳人曾景华经营，租期30年。该合同的签订既违反了《农村土地承包法》和《村民委员会组织法》的民主议定原则，又违反了《合同法》第五十二条第五项的规定，也有悖于绝大部分村民的意思。此外，合同上的村民签名也没有达到法定人数，应属于无效合同，应当判决确认为无效。原告曾于2018年10月17日向贵院提起诉讼，因村民的户数没有达到法定要求，贵院作出裁定，详见（2018）粤0205民初1672号民事裁定书。后原告重新召开村民会议，村民再次表决通过要求收回鸭麻子坑的山地承包权，并且达到了法定的人数。综上所述，被告虽然形式上与原告方签订了所谓的《联户合作山地承包合同》，但该合同内容和合同签订程序是违反了我国法律的相关规定，原告方经召开村民会议坚决要求予以解除，收回承包权。为此，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、被答辩人原负责人的行为系表见代理，答辩人与被答辩人签订的《联户合作山地承包合同》（以下称“承包合同”）有效。《合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。具体到本案，被答辩人原负责人李伟松与答辩人签订“承包合同”的行为构成表见代理，理由如下：1、被答辩人原负责李伟松没有代理权。李伟松在与答辩人签订“承包合同”时，并未按法定程序在本集体经济组织内部取得到达法定人数的村民的同意与授权，事实上其无权以被答辩人的名义签订该“承包合同”。2、答辩人有理由相信被答辩人具有代理权。一方面，在答辩人看来，在签订该“承包合同”时，李伟松系被答辩人的村长、负责人，其有权代表被答辩人对外行使权力，即有权代表被答辩人与答辩人签订合同。另一方面，在签订“承包合同”时，合同后附有被答辩人“户主同意山地联户合作签名按指纹”，答辩人对被答辩人村民户数不知道也不应当知道，出于对被答辩人的信任，答辩人有理由相信该“承包合同”在被答辩人内部已经经过法定程序表决通过。3、答辩人在与被答辩人签订“承包合同”时主观善意。事情起因系答辩人法定负责人曾景华的妻子自幼生活在涉案山地附附近，对该山有独特的情感，眼见该山多年荒废，其便多次向曾景华提出开发此山、造福乡邻的想法，曾景华才与被答辩人交涉承包开发利用该荒山事宜。双方基于平等自愿原则签订该“承包合同”，在此过程中答辩人没有欺诈、胁迫被答辩人的情况，也没有与任何人恶意串通，更坚信李伟松有代理权。因此答辩人在签订该“承包合同”时，主观善意。4、双方签订的“承包合同”具备民事行为的有效要件。合同双方均具有完全民事行为能力，双方在平等自愿原则下签订该合同，是双方真实意思表示，且该合同内容不违反法律、行政法规的规定，具备民事行为的有效要件，应认定有效。二、被答辩人所称村民系被李伟松威胁、恐吓手段逼迫下在“承包合同”上签名没有依据。同时有违诚实信用原则。答辩人认为，被答辩人提出该观点有违诚实信用原则，其目的只是为了使该“承包合同”无效。合同签订之时为2015年12月18日，当时有37户村民在“承包合同”后签名并按手印。如果真有威胁、恐吓情节，为何过去几年没有人主张？甚至没有任何迹象表明当时有村民表示过异议。我们可以做个猜想，是否因为近年来我国经济形势大好，被答辩人见答辩人的山地承包经营有利可图，故而声称系被威胁、恐吓签的字按的手印，以此请求法院认定该合同无效，以收回该山地的使用权自己经营？若真如此，被答辩人此举不仅不合理，甚至有违法之嫌。三、被答辩人所称山地承包价每年每亩40元远低于市场行情没有依据。市场行情要参考市场，也要尊重事实。目前山地承包并没有固定的市场价格，且据答辩人了解，该涉案荒山荒废多年，杂草丛生，一直未得到合理有效开发。答辩人出于共赢的目的，使得荒山得以合理开发，使效益最大化，也能造福乡邻。答辩人支付的对价，相较于该山地继续荒废已为合理。被答辩人所称山地承包价每年每亩40元远低于市场行情，是站在现在的市场角度回顾历史，割裂了联系，系没有事实依据主观臆测。四、答辩人已适当履行合同，为开发该荒山已投入大量的人力、物力、财力。双方于2015年12月18日签订“承包合同”后，答辩人按合同要求履行了支付山地承包款的义务，并按照合同约定做了长期规划并进行开发。开发前期进展顺利，无不当之处，且开发未对环境等因素造成不良影响。答辩人为承包开发此山投入了大量人力、物力、财力，如果无故认定合同无效，势必使答辩人的投资付诸东流，对答辩人来说，无异于严重侵权，更与我国《宪法》公民私有财产不可侵犯的精神相悖。而且，答辩人的前期投入现已初见成效，答辩人所种植的茱萸已经有部分挂果（有现场图片和视频）；如无故认定合同无效，则势必造成答辩人和被答辩人更大的财产损失。综上所述，答辩人与被答辩人签订的合同是基于平等自愿原则签订的，答辩人已按合同约定适当履行。请求贵院认定该合同有效且继续履行，驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明：2015年下半年，时任韶关市曲江区乌石镇乌石村委流坑经济合作社财务李俊红、村务理事李华松和村小组长李伟松经中间人张俊开介绍，认识了深圳市源之源实业有限公司（即本案被告）的董事长曾景华，曾景华想租赁该经济合作社山名为“鸭麻子坑”山的林地种植药材。经双方协商，由李俊红、李华松、李伟松帮助曾景华租赁该经济合作社1000亩的山地种植药材，曾景华按每年每亩40元支付山金给经济合作社，并商定如果能顺利签订承包山地合同，曾景华将会给20万元人民币“介绍费”给李俊红、李华松、李伟松。随后，李俊红、李华松、李伟松三人共同利用职务上的便利去做村民的工作，使该经济合作社大部分村民在《联户合作山承包合同》上签了名，将经济合作社集体的山地和部分村民的山地联片租赁给曾景华。2015年12月18日，李俊红、李华松、李伟松三人以曲江区乌石镇乌石村流坑经济合作社（以下简称“流坑经济合作社”）的名义，由李伟松代表流坑合作社与曾景华代表的深圳市源之源有限公司签订了《联户合作山地承包合同》，约定流坑经济合作社将“鸭麻子坑”上路联片的山地约1000亩发包给深圳市源之源有限公司经营使用，先预交第一年租金4万元。最后实际交付了流坑经济合作社集体的土地39.8亩和8名村民的自留山101.4亩共141.2亩给深圳市源之源有限公司种植药材。2015年12月29日，曾景华按双方约定将24万元（其中一年的山地租金4万元，“介绍费”20万元）转账至李俊红在曲江区乌石镇邮政储蓄所的私人账户中。李俊红于第二天开具了加盖流坑经济合作社印章，内容为“2016年鸭麻子坑山租金4万元”的收据给曾景华。2018年8月28日，韶关市曲江区人民检察院以李俊红、李华松、李伟松犯非国家工作人员受贿罪向本院提起公诉，本院于2018年11月27日作出（2018）粤0205刑初129号刑事判决书，以李俊红、李华松、李伟松犯非国家工作人员受贿罪分别判处有期徒刑。后李俊红、李华松向韶关市中级人民法院提起上诉，2019年2月13日，韶关市中级人民法院作出（2018）粤02刑终353号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。2018年10月17日，原告与被告农村土地承包合同纠纷在本院提起诉讼，本院于2019年6月13日作出（2018）粤0205民初1672号民事裁定书，驳回起诉。以上事实，有《联户合作山承包合同》、（2018）粤0205刑初129号刑事判决书、（2018）粤02刑终353号刑事裁定书、（2018）粤0205民初1672号民事裁定书、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，本案中，原告流坑经济合作社原来的村干部李俊红、李华松、李伟松三人收受被告法定代表人曾景华20万元后以原告的名义，由李伟松代表流坑经济合作社与曾景华代表的深圳市源之源有限公司签订了《联户合作山地承包合同》，有（2018）粤0205刑初129号刑事判决书、（2018）粤02刑终353号刑事裁定书予以证实，对此证据，本院予以确认。该合同的签订双方存在恶意串通，损害集体利益；并以合法形式掩盖非法目的情形。原告诉请2015年12月18日与被告签订的《联户合作山地承包合同》无效，符合上述法律规定，本院予以支持。被告的辩解，没有事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：确认原告韶关市曲江区乌石镇乌石村流坑经济合作社与被告深圳市源之源实业有限公司于2015年12月18日签订的《联户合作山地承包合同》无效。本案受理费1100元，由被告负担。该款原告已缴交，本院不予退回，由被告径行支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李善华人民陪审员  梁 茜人民陪审员  张 侠二〇一九年十一月二十六日书 记 员  廖 颖