陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民再67号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：神木县宝通运销有限公司。法定代表人：贾济强。委托诉讼代理人：李学勤。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西广通运输发展有限公司。法定代表人：任晓鹏。委托诉讼代理人：何秉洁。再审申请人神木县宝通运销有限公司（以下简称宝通公司）因与被申请人陕西广通运输发展有限公司（以下简称广通公司）租赁合同纠纷一案，不服本院（2014）榆中民一终字第00259号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2018年11月2日作出（2018）陕民申1594号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人宝通公司的委托诉讼代理人李学勤、被申请人广通公司的委托诉讼代理人何秉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝通公司申请再审称，其与广通公司于2010年8月12日签订的《停车场租赁协议》，对租期、租金等进行了约定，合同到期后，广通公司拒不搬离场地长达4个月零21天。神木县人民法院作出的（2013）神民初字第00778号民事判决已经被撤销，该判决未生效，本案二审判决竟以该判决认定其对广通公司不能搬离场地存在过错，由其承担50%，这一判决缺乏证据证明。请求撤销二审判决，维持一审判决。广通公司辩称，宝通公司的李学勤收取大量车主押金，不能及时退还车主，致车主围堵停车场，多人闹事，其公司只得自行给车主退还押金51万元。双方签订《停车场租赁协议》是为了方便入账，《备忘录》签订后当即签订了《停车场租赁协议》，该协议实际签订时间是2012年4月22日，落款时间写为2010年8月1日，完全是为了约定款项顺利入账。宝通公司请求支付2012年6月30日至2012年11月22日的租赁费无事实和法律依据，望公正判决。宝通公司向一审法院起诉请求：一、被告偿付所欠原告租赁费人民币28万元及补偿费120万元，合计150万元；二、被告赔偿从2012年6月30日至2012年11月22日期间的停车场占用费人民币50万元；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年7月26日，原告与被告签订《停车场合作协议书》，约定被告租赁原告方停车场作为陕煤张家峁矿车辆调度中心，租赁期限为五年，从2010年8月1日至2014年7月30日，双方未约定租赁费用。同年8月12日，原、被告双方再次签订《停车场租赁协议》，租赁期限另行约定为2010年8月1日至2012年6月30日，并明确了租赁费用共计l20万元，支付方式分三次给付完毕，于2010年12月前向原告支付30万元，2011年12月前向原告支付60万元，2012年6月之前向原告支付30万元，并由原告方向被告提供租赁费正式税务发票。2012年4月22日，原、被告双方又签订了《备忘录》，《备忘录》第一条约定被告同意补偿原告停车场投资损失120万元，第二条约定为使补偿款符合财务收入规定，被告与原告同意签订《停车场租赁协议》，租赁期限与租金未更改，与2010年8月12日签订的租金和租赁期限相同，同时废止了2010年7月26日双方签订的《停车场合作协议书》。经查明，被告已实际支付原告租赁费90万元租赁费，下欠30万元租赁费中，其中有2万元是电费，被告实际欠原告28万元租赁费未支付。但欠租赁费原告已委托被告代为支付于高振兴。另查明，原、被告约定的租赁期届满后，被告依然继续实际占用原告租赁场地，直至2012年11月22目搬离，逾期占用4个月零21天。一审法院判决：当事人应遵守公平、诚实信用原则履行各自的权利和义务。原、被告双方签订的《停车场租赁协议》和《备忘录》系双方真实意思表示，符合法律规定，应为有效，双方均应依约履行。本案原、被告双方均对《备忘录》中第一条约定的“120万元补偿款”内容意思产生分歧，结合《备忘录》上下内容，“l20万元补偿款”应属租赁费用，且《备忘录》从形式与内容来看，双方均受其意思表示约束，应认定《备忘录》具有合同性质。故被告应按合同约定支付原告租金及租赁关系到期终止后，负有返还原告租赁物的义务。而被告未履行上述义务，租赁期满后，继续占用原告租赁物，给原告造成的实际损失应予赔付(按合理、实际的损失，比照约定租金计算)。但因原告请求被告支付的280000元欠租已同意转让给第三人，故原告请求的租金不能成立，依法驳回。至于请求的其它补偿款，因前后合同存在矛盾，对其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百一十三条、判决：一、被告陕西广通运输发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告租赁物使用费245217.3元(按每月租金为1200000元÷23个月=52173.9元计算，被告逾期占用原告租赁物4个月零21天，则应赔偿原告实际损失为52173.9×4+52173.9÷30×21=246955.6元)；二、驳回原告的其它诉讼请求；案件受理费2500元，由被告陕西广通运输发展有限公司负担。广通公司不服一审判决，上诉请求：从2012年6月30日起上诉人根本就没有再占用被上诉人的停车场，而且被上诉人收取了他人的押金，因与被上诉人法定代表人李学勤无法联络，给被上诉人交付押金的车主与上诉人闹事，造成上诉人根本没有办法经营，实际也没有占用被上诉人的停车场。虽然上诉人在此期间实际占用了被上诉人四间房屋用于办公，但此前约定该四间办公房屋由被上诉人免费提供。因被上诉人拖欠众多车主运输押金导致60多名车主围堵停车场，造成上诉人业务中断，且上诉人是协助被上诉人收费，被上诉人负责停车场周边正常秩序的维护关系，确保上诉人可以正常开展业务。而被上诉人为了躲避与车主的欠款纠纷，不肯露面，致使上诉人无法正常经营和搬离停车场,造成的损失惨重。综上请求，依法撤销（2013）神民初字第04942号民事判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人答辩认为，原判事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。二审法院认为，本案争议问题2012年6月30日至2012年11月22日，共计4月零21天的租赁费应由谁承担。上诉人广通运输发展有限公司上诉认为，2012年6月30日租赁合同到期后，上诉人准备搬离时，因被上诉人收取停车户主押金到期，而未给各车主退还，导致多名车主围堵停车场，造成公司无法搬离及正常办公，因而业务中断，故该租赁费上诉人不应承担的理由，经查，神木县人民法院作出的（2013）神民初字第00778号民事判决书，可以证明，经上诉人代替被上诉人退还押金51万元，方才搬离租赁场地。该判决生效后，被上诉人宝通公司未上诉。同时上诉人提供了其与张家峁大矿停车场宋卡和签订的租赁合同、退还车辆押金款、证人证言等证据均证明，因被上诉人原因造成上诉人的损失及不能搬离的事实。综上，本案争议租赁费损失，被上诉人有一定的过错责任，故根据公平原则本案租赁费245217.3元由双方各半承担比较妥当。据此，上诉人所持部分上诉人理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持神木县人民法院（2013）神民初字第04942号民事判决第二项；二、变更神木县人民法院（2013）神民初字第04942号民事判决第一项为：上诉人陕西广通运输发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人神木县宝通运销有限公司租赁物使用费122608.65元。一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费5000元,由上诉人陕西广通运输发展有限公司承担2500元，被上诉人神木县宝通运销有限公司承担2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。再审中，当事人双方均未提交新证据。再审对原二审查明的事实予以确认。本院再审认为，申请人宝通公司与被申请人广通公司签订的《停车场租赁协议》和《备忘录》是双方当事人在平等自愿的基础上基于真实意思表示签订的，应为有效合同，双方均应依约履行。原判结合《备忘录》的内容，认定“120万元补偿款”属租赁费用并无不当。本案二审判决依据的神木县人民法院（2013）神民初字第00778号民事判决已被撤销，故二审在认定宝通公司存在过错及涉案场地占用费应以宝通公司承担的责任比例依据不足。再审申请人宝通公司所持再审理由成立，应予支持。本案原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：撤销本院（2014）榆中民一终字第00259号民事判决；维持神木市人民法院（2013）神民初字第04942号民事判决。一审案件受理费2500元，二审案件受理费5000元，共计7500元，由被申请人陕西广通运输发展有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  苏小娟审判员  尚二平审判员  高 扬二〇一九年十一月二十六日书记员  高 丹