河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3661号 上诉人（原审被告）：平乡县上善房地产开发有限公司，住所地：平乡县平安路中段南侧126号。 法定代表人：王小舟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柳宏宇，河北周行律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：平乡县惠泽物业服务有限公司，住所地：平乡县丰州镇西河村。 法定代表人：李国见，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵燕芳，女，汉族，1983年9月12日出生，现住平乡县。 被上诉人（原审原告）：郑志胜，男，1986年6月11日出生，汉族，农民，现住平乡县。 委托诉讼代理人：张国彬，河北滏阳律师事务所律师。 上诉人平乡县上善房地产开发有限公司（以下简称平乡上善地产公司）、上诉人平乡县惠泽物业服务有限公司（以下简称平乡惠泽物业公司）因与被上诉人郑志胜排除妨害纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2019）冀0532民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平乡上善地产公司委托诉讼代理人柳宏宇、上诉人平乡惠泽物业公司委托诉讼代理人赵燕芳、被上诉人郑志胜的委托诉讼代理人张国彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平乡上善地产公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，造成被上诉人郑志胜房屋室内噪音超标的主体和原因没有查清。（一）一审判决认为，上诉人系小区住宅的设计者、电梯的安装和配置人，负有不可推卸的责任，因此上诉人应承担责任，这一逻辑是不成立的。案涉房屋与小区其他类似结构的房屋均经过验收部门的验收合格，其中包括设计部门和施工图纸审查部门。房屋验收属于整体验收，验收包括电梯在内均是合格的。（二）案涉房屋已经交付给了被上诉人，现在包括电梯在内的所有公共设施的物权所有人是全体业主，上诉人已不是电梯的所有人，没有相应的管理责任。电梯交接时，也已经经过验收合格。上诉人已经完全履行了购房合同中的合同义务。被上诉人无证据证明电梯现状是上诉人造成的。（三）一审判决本身存在矛盾之处，平乡上善地产公司的设计、电梯安装配置的责任与平乡惠泽物业公司管理维护的责任不应当同时存在。（四）一审判决没有查清被上诉人的房屋改动与现有噪音之间的关系。经过鉴定，电梯的倍频带声压级超标，但是现状是如何造成的，并没有相关事实予以佐证，一审判决没有对此进行具体说明。一审时，上诉人已经指出被上诉人存在房屋改动的情况，所以造成了电梯噪声超标。房屋由多个结构整体组成，对梁声传播是整体影响，不应当割裂来看。并且，一审鉴定仅仅是鉴定了案涉房屋改动状态下的噪声情况，并未鉴定房屋正常状态下的噪声情况，所以无法得知房屋内部结构变动对电梯噪声的影响。二、一审判决适用法律错误。本案是排除妨害纠纷，应当适用“谁主张，谁举证”这一基本举证规则。根据证据规定，当事人应当对自己主张的事实举证证明。被上诉人没有证据证明平乡上善地产公司存在不当行为，造成电梯噪音增大这一事实，即缺少侵权行为的构成要件。本案中，既缺少证据证明上诉人存在加害行为，更无法证明加害行为与损害后果的因果关系。一审判决适用举证责任倒置规则，采取结果倒推的方式，适用法律明显错误。三、一审判决程序违法。一审诉讼过程中，未通知上诉人，而是径直通知鉴定机构到法院，然后要求上诉人到场进行配合，这明显违背了鉴定程序。 平乡惠泽物业公司答辩称：同意平乡上善地产公司的上诉请求。 郑志胜答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应维持一审判决。 平乡惠泽物业公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。我司不是造成案涉房屋噪声超标的主体、我司也不存在使电梯噪声增大的不当行为。（一）一审判决认为是我司存在管理不当造成的电梯噪音。但是被上诉人没有证据证明我司存在失职行为。我司的证据可以证明电梯每年进行全面的维护和保养，电梯的维保和年检都是合格的。（二）一审判决本身存在矛盾之处，平乡上善地产公司的设计、电梯安装配置的责任与平乡惠泽物业公司管理维护的责任不应当同时存在，如果平乡上善地产公司安装和配置的电梯存在问题，那么，不应由我司承担责任。再者，如果电梯本身存在问题，也应当追究生产者和销售者的责任，而不是由我司和平乡上善地产公司承担责任。（三）一审判决没有查清被上诉人的房屋改动与现有噪声之间的关系。经过鉴定，电梯的倍频带声压级超标，但是现状是如何造成的，并没有相关事实予以佐证，一审判决没有对此进行具体说明。一审时，上诉人已经指出被上诉人存在房屋改动的情况，所以造成了电梯噪声超标。房屋由多个结构整体组成，对噪声传播是整体影响，不应当割裂来看。并且，一审鉴定仅仅是鉴定了案涉房屋改动状态下的噪声情况，并未鉴定房屋正常状态下的噪声情况，所以无法得知房屋内部结构变动对电梯噪声的影响。二、一审判决适用法律错误。本案是排除妨害纠纷，应当适用“谁主张，谁举证”这一基本举证规则。根据证据规定，当事人应当对自己主张的事实举证证明。被上诉人没有证据证明平乡上善地产公司存在不当行为，造成电梯噪音增大这一事实，即缺少侵权行为的构成要件。本案中，既缺少证据证明上诉人存在加害行为，更无法证明加害行为与损害后果的因果关系。一审判决适用举证责任倒置规则，采取结果倒推的方式，适用法律明显错误。三、一审判决程序违法。一审诉讼过程中，未通知上诉人，而是径直通知鉴定机构到法院，然后要求上诉人到场进行配合，这明显违背了鉴定程序。 平乡上善地产公司答辩称，同意平乡惠泽物业公司的上诉请求及相关事实与理由。 郑志胜答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应维持一审判决。 郑志胜向一审法院起诉请求：一、判决被告排除对原告造成的环境噪声污染危害；二、本案诉讼费及鉴定费由被告负担。 一审法院认定事实：被告平乡上善地产公司系平乡县南湖新城小区开发商，被告平乡惠泽物业公司系该小区物业公司，为该小区提供物业管理服务。2013年10月15日，原告郑志胜与被告平乡上善地产公司签订了商品房买卖合同，原告购买了被告开发的南湖新城小区11号楼2单元702室商品房一套，该房屋为跃层结构，分上下两层。该房屋现已交付，由原告郑志胜及其家人居住、使用。原告在居住过程中因其所在单元的电梯噪音问题曾多次找二被告协商，但均未得到解决。2019年6月21日，经法院委托，河北省环境污染损害司法鉴定中心对原告居住的平乡县住宅电梯的结构传播固定设备室内噪声（等效声级和倍频带声压级）进行现场鉴定，并于2019年7月24日出具冀环司鉴字［2019］第005号司法鉴定意见书，鉴定意见为，邢台市平乡县住宅电梯运行时的室内噪声测定结果表明：室内噪声（等效声级）：7楼客厅昼间鉴定结果为31ｄＢ（Ａ）,夜间鉴定结果为34ｄＢ（Ａ）；8楼卧室昼间鉴定结果为33ｄＢ（Ａ），夜间鉴定结果为28ｄＢ（Ａ）；室内噪声（倍频带声压级）：7楼客厅昼间各倍频带的鉴定结果分别为37ｄＢ（31.5Ｈｚ）,43ｄＢ（63Ｈｚ）,46ｄＢ（125Ｈｚ）,36ｄＢ（250Ｈｚ）,28ｄＢ（500Ｈｚ）,7楼客厅夜间各倍频带的鉴定结果分别为无法修正（31.5Ｈｚ），44ｄＢ（63Ｈｚ），46ｄＢ（125Ｈｚ），36ｄＢ（250Ｈｚ），27ｄＢ（500Ｈｚ）；8楼卧室昼间各倍频带的鉴定结果分别为47ｄＢ（31.5Ｈｚ）,48ｄＢ（63Ｈｚ）,37ｄＢ（125Ｈｚ）,32ｄＢ（250Ｈｚ）,26ｄＢ（500Ｈｚ）；8楼卧室夜间各倍频带的鉴定结果分别为43ｄＢ（31.5Ｈｚ）,43ｄＢ（63Ｈｚ）,37ｄＢ（125Ｈｚ）,31ｄＢ（250Ｈｚ）,23ｄＢ（500Ｈｚ）。参照《工业企业厂界环境噪声排放标准》（ＧＢ12348-2008）和《社会生活环境噪声排放标准》（ＧＢ22337-2008）,原告居住房屋的7楼客厅和8楼卧室夜间室内噪声（倍频带声压级）均超出国家标准。原告因本次鉴定支付鉴定费16000元。 一审法院认为，本案系排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，原告郑志胜诉请排除妨害，要求二被告采取措施排除涉案房屋因电梯运行产生的噪声所造成的污染危害，根据河北省环境污染损害司法鉴定中心出具的冀环司鉴字［2019］第005号司法鉴定意见书显示，原告居住的平乡县房屋的7楼客厅和8楼卧室夜间因电梯运行产生的室内噪声（倍频带声压级）均超出《社会生活环境噪声排放标准》（ＧＢ22337-2008）和《工业企业厂界环境噪声排放标准》（ＧＢ12348-2008）规定的结构传播固定设备室内噪声排放限值（倍频带声压级）。虽然目前国家及地方法律法规均无居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备（如电梯、水泵、变压器等设备）产生噪声的评价标准，但电梯产生噪声的事实客观存在，电梯产生的噪声值已超出《社会生活环境噪声排放标准》所规定的噪声限值，明显超出人体对环境噪声的合理容忍限度范围，据此一审法院认定涉案电梯产生的噪声构成环境噪声污染。被告平乡上善地产公司作为涉案房屋开发商对小区内住宅设计、电梯安装和配置负有不可推卸的责任。被告平乡惠泽物业公司作为涉案电梯的管理维护方，其应对电梯噪声产生的损害承担管理不当的责任。关于二被告辩称，电梯噪声与原告对房屋的改造有关，一审法院认为，原告房屋的改动位置没有位于本次检测涉及的7楼客厅和8楼卧室，也没有与涉案电梯相邻，故二被告的辩称没有依据，一审法院不予采信。 综上，涉案电梯噪声污染对原告郑志胜及其家人的居住生活造成影响，对其身体健康与精神健康造成损害，现郑志胜诉请二被告采取相应治理措施，排除对原告造成的环境噪声污染危害，于法有据，一审法院予以支持。原告因本案鉴定产生的鉴定费16000元依法应由二被告承担。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条第二款、第六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（二）项、第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，判决：一、被告平乡县上善房地产开发有限公司、被告平乡县惠泽物业服务有限公司于本判决生效之日起三十日内对原告郑志胜居住的平乡县南湖新城小区北区11号楼2单元702室房屋所在单元的电梯采取隔音降噪等措施进行整改直至达到符合国家标准；二、被告平乡县上善房地产开发有限公司、被告平乡县惠泽物业服务有限公司于本判决生效后十日内支付郑志胜鉴定费16000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费40元，由被告平乡县上善房地产开发有限公司、被告平乡县惠泽物业服务有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案所涉电梯是否产生了噪声污染，应参照《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）予以评价。根据一审法院委托鉴定结果，可以认定郑志胜的卧室及客厅的噪声值（倍频带声压级）均存在超出上述标准情况。因此平乡上善地产公司作为涉案房屋项目的开发商,其有义务对相关设施采取有效的隔声降噪措施,确保其所开发的房地产项目符合国家有关噪声限值的要求，平乡惠泽物业公司对小区电梯的安全使用有维保责任，其也应采取相应措施排除噪声妨害。二上诉人所提的鉴定程序问题，因该鉴定机构在河北省内只有河北省环境污染损害司法鉴定中心一家，因此鉴定机构的选择由法院指定，并在鉴定之前已告知双方当事人，2019年6月21日做鉴定时，双方当事人均到场参与了鉴定过程，双方当事人均未提出异议。故，二上诉人关于鉴定程序违法的理由不成立，本院不予支持。关于郑志胜改动房屋结构与产生噪声是否具有因果关系，二上诉人没有提交证据予以证明，本院对该上诉理由不予支持。 综上所述，平乡上善地产公司、平乡惠泽物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由上诉人平乡县上善房地产开发有限公司、平乡县惠泽物业服务有限公司分别负担80元。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 董建一 审判员 解宝成 二〇一九年十一月二十一日 法官助理杨冬梅 书记员魏素萍