北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初33283号原告：吴艳华，女，1990年7月20日出生，汉族，北京文思海辉金信软件有限公司员工，住北京市昌平区区15号楼2单元301。委托诉讼代理人：由金影，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京申威狮星汽车服务有限公司，住所地北京市西城区广安门南滨河路31号1幢607室。法定代表人：冯明，总经理。委托诉讼代理人：马健，男，该公司法务主管。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：高云路，北京振荣律师事务所律师。原告吴艳华与被告北京申威狮星汽车服务有限公司（以下简称申威公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴艳华之委托诉讼代理人由金影、被告申威公司之委托诉讼代理人马健、被告平安保险之委托诉讼代理人高云路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴艳华向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医药费51343.44元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元（90日）、护理费9000元（60日）、交通费1000元、误工费23436.88元、财产损失116.90元（复印费、护理用品），合计90697.22元，因此次事故还有另外一名伤者，故在交强险医疗费中为其预留一半份额，按被告承担50%责任比例共计主张64567.05元。事实和理由：2018年11月30日18时左右，原告乘坐同事王俊宏驾驶的二轮电动车，与李亮驾驶的大客车（×××）在海淀区中关村软件园2号路高新技术产业孵化基地前发生碰撞，造成原告及王俊宏受伤。事发后，原告被送至北京市红十字会急诊抢救中心进行救治，诊断为：左锁骨骨折、全身多处皮擦伤、全身多处软组织损伤、脑外伤后神经反应、双侧筛窦炎、双侧胸腔积液等。原告在该院进行左锁骨骨折切开复位钛板内固定术、左锁骨骨折切开复位螺丝钉内固定术、左锁骨下静脉探查术、左锁骨下动脉探查术等治疗，共住院13天。出院后按照医嘱进行休养、继续陪护、定期复查。同时，根据北京市红十字会急诊抢救中心病历显示，原告后续需二次手术，治疗费用约2.5万元。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队做出交通事故责任认定：李亮与王俊宏负同等责任。另查明，李亮驾驶的车辆（×××）所有权人为申威公司，平安保险为该车承保了交强险。为维护原告的合法权益，望支持原告的诉讼请求。申威公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。事故发生时，李亮驾驶的×××号车辆车主是申威公司，该车由平安保险承保交强险和50万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内。李亮是申威公司的驾驶员，事发在上班期间，申威公司认可其行为是职务行为。原告的诉讼请求，应由平安保险在保险范围内予以赔偿。平安保险辩称，对事故经过和责任认定无异议，申威公司所述事故车辆的保险情况属实。平安保险需审核驾驶人李亮的驾驶证、客运从业资格证及所驾车辆的行驶证、道路运输证在事发时是否合法有效。若无效，平安保险不同意承担赔偿责任；若有效，可在合理合法的损失内承担责任；诉讼费、鉴定费，不属赔付范围。因李亮在事故中负同等责任，故平安保险在商业险项下的责任比例不超过50%。医疗费，以实际票据计算，并扣除医保报销部分；住院伙食补助费，认可；营养费，认可13天每天30元；护理费，认可13天每天100元；交通费，由法院酌定；误工费，不认可；复印费、护理用品费，不属于保险赔付范围。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月30日18时10分，在北京市海淀区中关村软件园2号路高新技术产业孵化基地前，申威公司司机李亮驾驶×××号大客车由南向北行驶，原告乘坐王俊宏驾驶的电动二轮车由西向东行驶，李亮驾驶车辆的前部与王俊宏驾驶车辆的右前侧接触，造成两车受损，原告和王俊宏受伤。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队做出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李亮驾驶车辆未确保安全，王俊宏横过道路，二人为同等责任，原告无责任。原告于2018年11月30日至2018年12月13日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗13天，该院诊断其伤情为：左锁骨骨折、全身多处皮擦伤、全身多处软组织损伤、脑外伤后神经反应、双侧筛窦炎、双侧胸腔积液。住院期间，该院为原告行左锁骨骨折切开复位内固定术。出院时医嘱：全休一月等；二期取内固定物费用约25000元；住院期间陪护一人。原告支付住院费49612.74元、复查的门诊费1730.70元，共计51343.44元。另，原告在该院支付病历复印费26.90元、购买护理用品90元。2019年1月25日，北京文思海辉金信软件有限公司出具证明，证明原告系该公司员工，月工资为12500元，从2018年12月3日至2019年2月13日因发生交通事故受伤后需在家休养，向单位请假2.5个月，请假期间停发工资23436.88元。原告同时提供了完税证明及与该公司签订的《劳动合同》。此次事故发生时，李亮驾驶的×××号大型普通客车的车主是申威公司，该车由平安保险承保交强险和50万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内，被保险人为申威公司。李亮系申威公司驾驶员，事发时在履行职务，申威公司认可其行为是职务行为，同意承担相应的赔偿责任。庭审中，平安保险要求申威公司出示李亮的客运从业资格证及车辆的道路运输证，如不能提供，平安保险拒绝承担保险责任。申威公司称，其所有的×××号车辆为非营运车辆，未对外经营，李亮具有驾驶大客车的驾驶执照，申威公司不能提供平安保险要求的上述证件，也不同意平安保险拒赔的意见。另查，李亮的驾驶证准驾车型为A1A2；×××号车辆登记的使用性质为非营运。本院认为，公民的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告乘坐王俊宏驾驶的电动二轮车与申威公司驾驶员李亮驾驶的机动车发生交通事故，致原告与王俊宏在事故中受伤。交通管理部门根据王俊宏、李亮在事故中的交通违法过错行为，做出二人负同等责任、原告无责任的认定，符合相关法律、法规的规定，本院予以确认。鉴于李亮系申威公司驾驶员，事发时在履行职务，故应由申威公司对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。因李亮驾驶的×××号车辆由平安保险承保交强险和商业三者险，根据法律规定及事故各方的责任程度，本院确认对于原告的合理损失，由平安保险在交强险项下予以赔偿，之后在商业三者险项下按50%责任比例予以赔偿，不足部分由申威公司按50%责任比例予以赔偿。因王俊宏亦在此次事故中受伤，故原告主张在交强险医疗费项下为其保留一半份额的意见，符合相关规定，本院予以支持。庭审中，平安保险以申威公司未能提供李亮的客运从业资格证及车辆的道路运输证为由，拒绝承担保险责任。本院认为根据现有证据，×××号车辆登记的使用用途为非营运，李亮具有驾驶该车辆的驾驶资质，现平安保险未能提供证据证明本起事故属于保险的免责情形，故本院对平安保险的意见不予采纳。原告主张的医疗费51343.44元，有相应的病历、票据佐证，与原告的伤情有关，本院予以支持。扣除平安保险应在交强险医疗费项下承担的5000元，其余46343.44元的50%即23171.72元由平安保险在商业三者险项下承担。原告主张的住院伙食补助费1300元，计算符合相关规定，本院予以支持，按责任比例平安保险应在商业三者险项下承担650元。原告主张的营养费、护理费、误工费，根据人身损害三期评定规范关于锁骨骨折手术治疗的营养期为60-90日、护理期30-60日、误工期为90-120日之规定，本院确认原告的营养期为90日，护理期为60日、误工期为120日。本院根据原告的具体情况酌情确定营养费按每天30元计算共计2700元，由平安保险按责任比例在商业三者险承担1350元；护理费按每天150元共计9000元，误工费以原告的实际损失，即原告单位停发的工资23436.88元计算，该部分费用由平安保险在交强险项下承担。关于交通费，应以原告就医或转院发生的费用为准，本院根据原告的就诊情况酌情确定为300元，由平安保险在交强险项下承担。关于财产损失，其中复印费26.90元系原告主张权利的合理支出，因属于本次事故的间接损失，不在保险赔付范围内，故由申威公司按责任比例承担13.45元。原告主张购买护理用品的90元，未见相应医嘱及用品明细，无法确认与原告伤情的关联性，故本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告吴艳华医疗费5000元、护理费9000元、交通费300元、误工费23436.88元，合计37736.88元；二、本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险规定的责任限额内，赔偿原告吴艳华医疗费23171.72元、住院伙食补助费650元、营养费1350元，合计25171.72元；三、本判决生效之日起十五日内，北京申威狮星汽车服务有限公司赔偿原告吴艳华复印费13.45元；四、驳回原告吴艳华其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元，由原告吴艳华负担20元（已交纳）；由北京申威狮星汽车服务有限公司负担687元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审判员  李霞二〇一九年十一月六日书记员  高雅