北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初15822号原告：北京烨欣物业管理有限公司，住所地北京市房山区房山兴房大街2号。法定代表人：赵文山，经理。委托诉讼代理人：于凤雪，系公司员工。被告：中国人民解放军93462部队，住所地北京市海淀区西三旗建材城西路85号。法定代表人：朱秀平，厂长。委托诉讼代理人：李会杰，北京市高和律师事务所律师。原告北京烨欣物业管理有限公司（以下简称烨欣公司）诉被告中国人民解放军93462部队（以下简称93462部队）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵鹏杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告烨欣公司的法定代表人赵文山及其委托代理人于凤雪，被告93462部队的委托诉讼代理人李会杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。烨欣公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付已独立偿付的赔偿利息共计89290.3元（含诉讼费1004元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：高英诉原、被告房屋买卖合同纠纷案，经北京市房山区人民法院审理，作出（2011）房民初字第280号民事判决，判决原、被告赔偿高英利息损失共计89290.3元。随后，当事人向法院申请执行过程中，被告并不配合法院执行。原告已经赔付本不应该由原告承担的赔偿款89290.3元。根据（2008）一中民初字第822号判决，原告所出售的房款都用于给被告建设楼房，原告只是得到施工的工程成本，所有的利益收入均由被告所得。所以原告不应承担高英的利息赔偿责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，要求被告承担赔偿责任，望法院支持原告的诉讼请求。93462部队辩称，第一，原告主张被告应承担购房人的全部利息损失，已超法定诉讼时效，应依法被驳回。根据《民法通则》第135条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第3条，以及原告提供的2012年7月9日支付的334654元、2011年9月15日支付的7万元、2011年12月14日支付的15000元及2011年9月21日张春生代收的5万元（以原告换取正式发票为准）的相关证据分析，如果原告主张被告应承担十位购房人的全部利息损失，那么原告自2012年7月9日最早支付334654元的那天开始，就应该知道自己是替被告履行了义务，但是直到2018年8月10日第五次被法院强制执行261744元之前近8年的时间从未向被告主张过追偿权。因此，原告在2019年4月22日起诉被告要求承担购房人全部利息损失已经过了法定诉讼时效，应依法被驳回。第二，被告在售房过程中没有过错、没有占用购房款、更没有从购房款中获得利益，购房人的利息损失应由原告自己承担，无权向被告追偿。首先，《内部购房合同》是原告私刻被告单位公章，私自与购房人签订的无效合同。被告既没有授权，也没有参与该合同的签订，并不是合同一方当事人，且被告在发现原告违法销售房屋的行为后，及时在房山区广播电视中心播出了一份声明，提醒广大群众不要上当受骗，同时在北京市第一中级人民法院提起诉讼依法维权。这一系列行为，说明被告向购房人尽了告知义务，并积极采取了有效措施阻止损失进一步扩大。因此，合同的签订及无效，被告没有过错。此事实已被北京市第一中级人民法院（2008）一中民初字第822号民事判决书所认定，“鉴于本案实际情况，因烨欣公司已将部分房屋向社会出售，其应与购房人联系腾退事宜。”其次，收受购房款、返还购房款等行为均是原告一方所为，被告没有占用购房款，更没有从购房款中获得利益。原告所述：“出售的房款都用于给被告建设楼房……”，是没有证据支持的，其同样陈述曾被北京市第一中级人民法院（2008）一中民初字第822号民事判决书以“未提供证据予以佐证”为由所否定，不予采信。现原告又以同样理由起诉要求被告承担所有购房利息损失是与北京市第一中级人民法院（2008）一中民初字第822号民事判决书认定的事实相矛盾。根据《合同法》的相关规定，被告既不是造成合同无效的过错方，也不是造成购房人利息损失的过错方，依法不应承担赔偿责任。第三，原告在诉状中称“根据（2008）一中民初字第822号民事判决书，原告所出售的房款都用于给被告建设楼房，原告只是得到施工的工程成本，所有的利益收入均由被告所得，所以，原告不应承担利息赔偿责任”，很明显，原告的这种陈述属于混淆概念，偷换概念的行为。因为，根据客观事实及（2008）一中民初字第822号民事判决书所认定的法律事实可以明确，是否占用购房款受益的行为与合作建房被认定无效所产生的基本建设费用应当由建筑的受益者支付的行为是两个行为，两个概念，占有购房款的受益者并不必然是建筑的受益者，原告在没有证据支持其将购房款用于支付工程款的情况下，故意偷换概念，将被告从建筑的受益者身份混淆为占用购房款受益者的身份，要求被告承担全部利息损失，规避自己擅自售房的过错责任，是违背客观事实，违背生效判决认定的法律事实，是于法无据的。第四，原告目前只支付731398元案款，并未将全部赔偿款949768.19元支付完毕。同时，被告在2012年9月15日曾向房山法院支付过15万元给十位购房人，因此，原告要求被告支付十位购房人共计949768.19元的赔偿款没有事实依据。综上所述，原告所述与诉求没有事实及法律依据，同时根据《民法通则》关于诉讼时效的规定，请求贵院依法驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月19日，案外人高英与中国人民解放军93407部队（以下简称93407部队）、烨欣公司签订了《内部购房合同》，约定：高英购买93407部队、烨欣公司合作建设的位于房山区良乡×路×号楼×单元×号房屋一套，建筑面积为148.2平方米，按建筑面积计算，单价为3800元/平方米，采用一次性付款55万元，尾款入住后一次性付清的方式，房屋交付期限为2007年10月30日前；同时还约定93407部队、烨欣公司保证销售的房屋没有产权纠纷和债权债务纠纷，因93407部队、烨欣公司原因，造成该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由93407部队、烨欣公司承担全部责任，并注明该房屋无产权证，只有使用权，使用年限为70年，发给该房屋质量验收合格证。高英于2007年9月9日、2007年9月19日、2007年9月21日分三次向93407部队、烨欣公司交纳了购房款共计55万元。后因93407部队与烨欣公司合作建房产生纠纷，致使高英未能实现合同目的，烨欣公司于2010年9月9日退还了高英的房款，但关于赔偿损失的事宜未能达成一致意见。故高英诉至本院，要求确认该《内部购房合同》无效，判令93407部队、烨欣公司赔偿其利息损失88286.30元，并赔偿可得利益损失10万元，合计188286.30元，诉讼费由93407部队、烨欣公司承担。本院经审理认为，93407部队、烨欣公司均不具备房地产开发经营资质，且至今未取得商品房预售许可证明，故高英与93407部队、烨欣公司签订的《内部购房合同》应为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。赔偿的损失的数额应当以信赖利益损失额为限。现高英已将诉争房屋腾退93407部队、烨欣公司，烨欣公司也将购房款退还高英，但93407部队、烨欣公司因合作建房确实在较长时间内占有使用了高英的购房款，93407部队、烨欣公司从中均获得了相关利益，换言之，93407部队、烨欣公司均是受益者，故93407部队、烨欣公司应当对高英的利息损失承担共同赔偿责任；现高英所主张的利息损失计算方法及数额不违反法律的规定，故高英要求93407部队、烨欣公司给付其利息损失的诉讼请求，本院予以支持。同时本院也注意到高英在明知93407部队、烨欣公司出售的房屋是未依法登记领取权属证书的情况下，仍然与93407部队、烨欣公司签订了合同，故高英要求93407部队、烨欣公司赔偿其可得利益损失的请求，本院不予支持。因93407部队、烨欣公司系合作建设开发房屋，且所建房屋在被告93407部队营区内，使高英有理由相信是93407部队、烨欣公司共同对外出售房屋，故93407部队、烨欣公司对于自己不是本案适格被告的辩解缺乏事实和法律依据，本院难以采纳；关于93407部队申请对93407部队开发合同专用章和93407部队开发财务专用章真伪鉴定一节，首先，因93407部队否认刻制了该两枚印章，其次，因该两枚印章从未到公安机关进行相关备案，第三，因93407部队、烨欣公司系合作建设开发房屋，且所建房屋在93407部队营区内，使高英有理由相信是93407部队、烨欣公司共同对外出售房屋，基于上述原因无需对该两枚印章真伪进行鉴定；并于2011年3月18日作出了（2011）房民初字第280号民事判决书，判决：一、高英与93407部队、烨欣公司于2007年9月19日签订的《内部购房合同》无效；二、93407部队、烨欣公司于本判决生效之日起10日内赔偿高英利息损失88286.3元。三、驳回高英其他诉讼请求。案件受理费2033元，由高英负担1029元（已交纳），93407部队、烨欣公司负担1004元（本判决生效后七日内交纳）。93407部队对本院（2011）房民初字第280号民事判决书不服，向北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）提起上诉。一中院于2011年6月17日作出了（2011）一中民终字第8993号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。随后，高英向本院申请强制执行，2018年11月27日执行完毕，共计执行案款、迟延履行期间的债务利息及诉讼费102779元，其中，烨欣公司给付52779元，93407部队给付5万元。另查，93407部队已被撤销，93407部队存续期间产生的权利义务由93462部队承继。再查，2006年3月2日，93407部队、烨欣公司签订《军地合作建设开发房屋协议书》，协议签订后，烨欣公司启动了施工工程，并进行车库、办公室、商业1号楼、商业3号楼、住宅楼（7号楼）、东大门、室外工程建设。2006年6月，烨欣公司在93407部队院内建设官兵职工住宅楼（7号家属楼），至2007年5月建成了一座面积约为4324.87平方米的住宅楼，该楼为砖混结构，共7层，一层为8户单元房，二至七层为复式结构32户。后93407部队、烨欣公司因合作建房发生纠纷，93407部队将烨欣公司诉至一中院，审理中，烨欣公司提起反诉，一中院于2009年9月作出了（2008）一中民初字第822号民事判决书，判决：1、93407部队、烨欣公司签订的《军地合作建设开发房屋协议书》无效，2、烨欣公司于判决生效后90日内将其建设的房屋腾空交付被告93407部队，3、房屋腾退后，93407部队立即给付烨欣公司建设费11930799.15元，4、93407部队于判决生效后10日内返还烨欣公司风险抵押金100万元，5、驳回93407部队的其他诉讼请求，6、驳回烨欣公司的其他反诉请求，（2008）一中民初字第822号民事判决书已执行完毕。本院认为，二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，首先，生效法律文书判决93407部队、烨欣公司共同赔偿高英利息损失，并共同承担案件受理费，故93407部队、烨欣公司均有责任执行生效法律文书的义务。其次，因生效法律文书判决93407部队、烨欣公司承担共同赔偿责任，但未确定责任大小，现根据审理查明的事实难以确定双方责任大小，故双方应承担同等责任。经核算，烨欣公司、93407部队应各自承担执行案款、迟延履行期间的债务利息及诉讼费51389.5元，但烨欣公司在强制执行中承担了52779元，93407部队承担了5万元，换言之，烨欣公司多承担了1389.5元，故93407部队有义务返还烨欣公司1389.5元；烨欣公司的过高要求本院不予支持。第三，因93407部队已被撤销，93407部队存续期间产生的权利义务由93462部队承继，故93462部队有义务应返还给烨欣公司1389.5元。第四，因生效判决于2018年11月27日执行完毕，诉讼时效的起算时间应为2018年11月28日，故93462部队的辩解超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。综上，《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百八十八条之规定，判决如下：一、中国人民解放军93462部队于本判决生效后十日内返还北京烨欣物业管理有限公司人民币1389.5元；二、驳回北京烨欣物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1017元，由北京烨欣物业管理有限公司负担992元（已交纳），由中国人民解放军93462部队负担25元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵鹏杰二〇一九年十一月十四日书记员  刘欣然