广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行初13号 原告贺州市八步区黄洞瑶族乡三岐村第4村民小组。 诉讼代表人庞文县，组长。 委托代理人赵才添，男，1959年7月3日出生，瑶族，农民，住贺州市八步区。 委托代理人程达坤，广西桂东律师事务所律师。 被告贺州市八步区人民政府。地址贺州市八步区向阳路1号。 法定代表人雷少华，区长。 委托代理人黎有深，贺州市八步区林业局调处办主任。 委托代理人蒙振爱，广西汇豪律师事务所律师。 被告贺州市人民政府。地址：贺州市贺州大道1号。 法定代表人林冠，市长。 委托代理人陈磊鑫，贺州市司法局干部。 委托代理人黄柏兰，贺州市人民政府法律顾问助理。 第三人贺州市八步区黄洞瑶族乡三岐村第5村民小组。 诉讼代表人赵兴府，组长。 委托代理人盘桂英，女，1975年9月10日出生，瑶族，农民，住贺州市八步区。 委托代理人陈小林，八步区法律事务中心法律工作者。 原告贺州市八步区黄洞瑶族乡三岐村第4村民小组不服被告贺州市八步区人民政府作出的贺八政处字〔2018〕22号行政处理决定和被告贺州市人民政府作出的贺政复决〔2019〕32号行政复议决定，于2019年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月23日立案后，分别于2019年9月5日、9月2日向被告贺州市八步区人民政府、被告贺州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告贺州市八步区黄洞瑶族乡三岐村第4村民小组（以下简称三岐村4组）的诉讼代表人庞文县及委托代理人赵才添、程达坤，被告贺州市八步区人民政府的委托代理人黎有深、蒙振爱，被告贺州市人民政府的委托代理人陈磊鑫，第三人贺州市八步区黄洞瑶族乡三岐村第5村民小组的诉讼代表人赵兴府及委托代理人盘桂英、陈小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告贺州市八步区人民政府于2018年12月31日作出贺八政处字〔2018〕22号行政处理决定，查明：争议地位于黄洞××村10林班，小地名称黄竹冲，东以黄竹冲冲边沿山场边至进龙吃水冲口为界，南以进龙吃水冲沿冲上至山顶为界，西以山顶沿岐下至田边接北面山岐上为界，北以黄竹冲至小坪冲口为界，面积约135.2亩（详见现场勘验图）。争议地现状为申请人（第三人）村民种植油茶、杉树及被申请人（原告）村民赵才添于2012年种植的约2亩杉树人工林，其余主要树种为松树、杂树及竹子。争议地在土改时期未明确分配，被申请人持有《土地房产所有证》，登记的地点为进龙吃水冲尾的一块荒地，不在争议地范围；争议地四固定时期未固定划分；林业三定时期，各方当事人均将大部分争议地登记于所属村民的荒山承包证中，申请人村民还登记有位于争议地的自留山证，林业三定至本案发生前，争议地属三岐村5组村民在管理使用，种植有油茶、杉树、竹子等人工林，其余为天然生长的松杂林；被申请人没有管理使用争议地。2009年，被申请人村民赵才添认为争议地上的松树属其所有而引发本案。本案发生后的2012年，被申请人村民赵才添在争议地内种植了约2亩杉木。另查明，在四固定时期申请人的前身为三岐大队第5生产队，林业三定时，原三岐大队第5生产队分为第5、第9生产队，1985年后相应改称为村民小组；在四固定时期被申请人的前身为三岐大队第4生产队，林业三定时，原三岐大队第4生产队分为第4、第8生产队，1985年后相应改称为村民小组。八步区人民政府认为，争议地在土改和四固定时期没有进行明确的分配和固定划分。林业三定时，申请人登记了包含争议地的荒山承包证和自留山证，其村民凭荒山承包证和自留山证一直在争议地上经营管理至本案发生前，对申请人村民管理使用争议地的事实本机关予以认定，故对其主张争议地的山林权属该机关予以支持；对被申请人的山林权属主张，其提供的《土地房产所有证》中虽载明“进龙吃水冲尾、荒地1块”，但其载明的土名是进龙吃水冲尾的荒地而非黄竹冲，且记载的四至界址与事实不符，另案的生效法律文书，仅能证明该《土地房产所有证》的真实性，所提供的荒山承包证没有关联的管理使用事实，其村民赵才添在争议地上种植杉树的时间属本案发生后的2012年，属明显的抢种行为，故对其山林权属主张该机关不予支持。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十五条第（二）项之规定，经八步区人民政府集体讨论，决定：争议地黄竹冲的山林权属归三岐村5组农民集体所有（详见处理附图）。根据该处理决定制作的处理附图具有同等法律效力。 被告贺州市人民政府于2019年6月11日作出贺政复决〔2019〕32号行政复议决定，查明:争议地位于黄洞××村10林班，小地名称黄竹冲，东以黄竹冲冲边沿山场边至进龙吃水冲口为界，南以进龙吃水冲沿冲上至山顶为界，西以山顶沿歧下至田边接北面山岐上为界，北以黄竹冲至小坪冲口为界，面积约135.2亩。争议地现状为第三人村民种植油茶、杉树及申请人（原告）村民赵才添于2012年种植的约2亩杉树人工林，其余主要树种为松树、杂树及竹子。争议山场在土改、四固定时期均未分配和固定划分。1981年11月23日，贺县人民政府为第三人村民邓*才颁发有《贺县社员自留山证》。该证记载有:“户主姓名邓*才，家庭人口5个人，自留山面积5亩，山场地点大垌田头，四至界限:东田头；南冲槽，西茶山脚，北小平口”的内容。该证记载的大垌田头山场与存档于黄洞乡三岐村民委员的《大宁公社自留山登记册》登记的内容一致。贺县大宁乡人民政府为第三人村民邓*才颁发有《山林、荒山承包证》。该证记载有“座落地名学校背，面积4亩，四至:东学校；南冲；西天白；北生府地”的内容。贺县大宁乡人民政府为申请人村民赵才添颁发有《山林、荒山承包证》。该证记载有:“座落地名黄竹冲凤进吃水尾，面积3亩，四至：东冲；南凤进屋边；西界下；北田岐下到冲”的内容。此后，争议山场由第三人村民种植管理至本案争议前。2009年，申请人村民赵才添认为争议山场上的松树属其所有而引发山林权属纠纷。2012年，第三人村民赵才添在争议山场内种植了约2亩杉木。2012年5月22日，第三人向八步区人民政府提出确权申请。2017年12月26日、2018年10月19日，八步区人民政府组织当事人进行现场勘验，制作有现场勘验笔录、现场勘验图，确认争议山场的四至范围和面积。2018年5月25日，组织争议双方进行调解，未能达成一致意见。2018年12月31日，八步区人民政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十五条第二项的规定作出22号行政处理决定，决定：将争议地黄竹冲的山林权属归三岐村5组农民集体所有。申请人不服该行政处理决定提出行政复议申请。经复议机关召集，申请人、第三人均不同意协商解决争议。另查明，四固定时期申请人的前身为三岐大队第4生产队，林业“三定”时期，原三岐大队第4生产队分为第4、8生产队，1985年后相应改称为村民小组。四固定时期第三人的前身为三岐大队第5生产队，林业“三定”时期，原三岐大队第5生产队分为第5、9生产队，1985年后相应改称为村民小组。复议机关认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条的规定，八步区人民政府具有对涉案山场权属争议作出处理决定的法定职权。八步区人民政府受理纠纷当事人的确权申请,依职权进行调查取证、勘查现场,在召集双方调解未果后,依法作出处理决定,符合法定程序。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第二项规定:“权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料”。本案中，第三人持有人民政府颁发的《自留山证》和《荒山承包证》，并一直经营管理争议山场至本案纠纷发生前，已形成长期经营管理争议山场的事实。申请人提交的《土地房产所有证》与本案没有关联，赵才添虽持有《山林、荒山承包证》，但无相应的管理事实予以佐证。尽管申请人村民赵才添在争议山场种植杉树，但该种植行为是在本案纠纷发生后的行为，不能作为管理争议山场事实的依据。因此，申请人提交的证据，均不能证明其权属主张。八步区人民政府依据全案证据材料及争议山场的现实管理状况确认争议山场的归属并无不当，依法应予维持。申请人的复议请求理据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定：维持贺州市八步区人民政府作出的贺八政处字〔2018〕22号行政处理决定。 原告三岐村4组诉称:一、贺政八政处字[2018]22号行政处理决定、贺州市人民政府贺政复决字[2019]32号行政复议决定认定事实错误。(一)争议山场在原告持有《土地房产所有证》四至范围内。1、原告提交的《土地房产所有证》进龙吃水冲荒地一项记载：东：曾财山；南：界岐；西：地平冲口；北：圳头。被告八步区人民政府认定原告提交的《土地房产所有证》进龙吃水冲荒地只是进龙吃水冲尾的一块荒地是完全错误的，进龙吃水冲尾在争议山场的东面，界岐在争议山场南面，地平冲口在争议山场西面，圳头在争议山场北面，《土地房产所有证》登记范围不只是进龙吃水冲尾的一块荒地。2、黄洞瑶族乡三岐村民委员会在调解时认定争议山场在该《土地房产所有证》登记范围内。3、八步区人民政府工作人员处理该案时到争议山场现场勘验，制作了现场勘验图，认定争议山场在该《土地房产所有证》登记范围内。(二)原告一直在管理使用争议山场，第三人的荒山承包证和自留山证的记载山场不在争议范围。1、原告提交的《土地房产所有证》和《山林承包证》形成一条完整的证据链，证实争议的山场属于原告所有。2、第三人的《荒山承包证》、《大宁公社自留山登记册》、《贺县社员自留山证》没有土地来源。上世纪林业三定时很多承包证都是自己填写的，证明力很低。3、第三人《荒山承包证》、《大宁公社自留山登记册》、《贺县社员自留山证》登记地点不在争议范围。第三人主张的承包地点与争议山场不相吻合，被告也不能合理说明第三人的承包范围。4、原告一直在争议山场从事生产经营，除2012年种植的杉树外，争议山场南面的杉树、所有回头杉都是原告种植经营的。第三人只是林业三定以后才在争议山场小部分林地从事了植树造林。5、第三人部分村民至今都认可争议山场属于原告的管理范围。(三)行政复议决定没有认真分析本案的证据材料，错误维持贺政八政处字[2018]22号行政处理决定，造成认定事实错误。三、贺政八政处字[2018]22号行政处理决定、贺政复决字[2019]32号行政复议决定适用法律错误。原告一直在争议山场从事生产经营，原告提交《土地房产所有证》和《山林承包证》证实争议的山场属于原告。被告适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第(二)项之规定明显违反了法律规定。贺政复决字[2019]32号行政复议决定书维持贺政八政处字[2018]22号行政处理决定书的错误决定，适用法律错误。综上所述，贺政八政处字[2018]22号行政处理决定程序违法，认定事实错误，适用法律错误，贺政复决字[2019]32号行政复议决定认定事实错误，适用法律错误，请求人民法院依法撤销贺政八政处[2018]22号行政处理决定和贺政复决[2019]32号行政复议决定。 原告三岐村4组向本院提供的证据：证据1、2010年6月19日调解意见书。证实三岐村委会在调解原告与第三人争议山场纠纷时认定争议山场在原告提交的土地房产所有证和承包证范围内，原告土地所有权来源清楚，争议山场属于原告。证据2、2012年6月4日协议书。证实2012年6月4日原告村民赵才添与第三人村民盘*府发生争执争议山场时，经村委会调解第三人村民盘*府认可争议山场属于原告村民所有。证据3、相片10张。证实争议山场原告原来种植的杉树，原告一直对争议山场经营管理。证据4、贺八政处字[2018]22号行政处理决定书、贺政复决[2019]32号行政复议决定书。证明被诉行政行为。 被告八步区人民政府辩称，原告三岐村4组请求撤销贺八政处字〔2018〕22号行政处理决定的理据不足。贺八政处字〔2018〕22号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，处理程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。一、事实根据：1.争议地位于黄洞××村10林班，小地名称黄竹冲，东以黄竹冲冲边沿山场边至进龙吃水冲口为界，南以进龙吃水冲沿冲上至山顶为界，西以山顶沿岐下至田边接北面山岐上为界，北以黄竹冲至小坪冲口为界，面积约135.2亩（详见现场勘验图）。争议地现状为第三人村民种植的油茶、杉树及原告所属村民赵才添于2012年种植的约2亩杉树人工林，其余主要树种为松树、杂树及竹子。2.争议地在土改时期未明确分配。原告所持有《土地房产所有证》登记的地点为进龙吃水冲尾的一块荒地，而非黄竹冲争议地范围。3.争议地在四固定时期未固定划分。4.林业三定时期，各方当事人均将大部分争议地登记于所属村民的荒山承包证中，第三人村民还登记有位于争议地的自留山证，林业三定至本案发生前，争议地属第三人村民长期管理使用，一直无争议；第三人村民在争议地上依据荒山承包证和自留山证种植有油茶、杉树、竹子等人工林，其余为第三人经营管理的松杂天然林。5.2009年，原告所属村民赵才添认为争议地上的松树属其所有而引发本案。6.本案发生前原告没有管理使用争议地的事实，本案发生后的2012年，原告村民赵才添在争议地内种植了约2亩杉木。7.在四固定时期，第三人的前身为三岐大队第5生产队，林业三定时，原三岐大队第5生产队分为第5、第9生产队，1985年后相应改称为村民小组；在四固定时期原告的前身为三岐大队第4生产队，林业三定时，原三岐大队第4生产队分为第4、第8生产队，1985年后相应改称为村民小组。综上事实，第三人在林业三定时期登记包含争议地的荒山承包证和自留山证，并据此长期经营管理争议山林至本案纠纷发生前，已形成长期稳定的管业事实。原告虽提供了《土地房产所有证》，但其登记的山林位置是进龙吃水冲尾的荒地而非黄竹冲的山林，且记载的四至界址与事实不符，与本案无关联；另案的生效法律文书，仅能证明该《土地房产所有证》的真实性；其提供的荒山承包证亦无关联的管理使用事实佐证，其村民赵才添在争议地上种植杉树的时间在本案发生后的2012年，其行为不能作为管理使用争议地的事实依据。故原告请求撤销贺八政处字〔2018〕22号行政处理决定理据不足。二、法律依据。八步区人民政府依申请并按法定程序进行现场勘验、调查和组织调解，根据双方提供的有效证据并结合查明的事实，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十五条第（二）项之规定作出行政处理决定，适用法律正确。综上所述，八步区人民政府所作出的贺八政处字〔2018〕22号行政处理决定，认定事实清楚，受理程序合法，适用法律正确，结论正确，请求人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告八步区人民政府向本院提交了以下证据、依据：证据1、第三人三岐村5组确权报告及身份证明材料。证明第三人依法定程序申请确权及其主体适格，欲证明争议地的林地、林木所有权属其所有。证据2、受理通知书送达回证。证明调处机关依法定程序受理案件。证据3、三岐村4组答辩书及身份证明材料。证明原告三岐村4组依法定程序答辩及其主体适格，欲证明争议地的林地所有权属其所有。证据4、现场勘验笔录及现场勘验图。证明调处机关依法定程序调查案情、各方当事人确认争议地范围及利用现状，第三人管理使用争议地的事实及发生争议后原告抢种的事实。证据5、第三人自留山登记册、自留山证、责任山承包证及现场指认图。证明争议地属于第三人所有及其管理使用的事实。证据6、三岐村4组前人赵福有的土地房产所有证及指认图。证明土地房产所有证登记的山场不在争议地范围，争议地不属于三岐村4组所有。证据7、三岐村4组责任山承包证及现场指认图。证明三岐村4组登记有3亩责任山，其所指认范围位于争议地上，与第三人使用的林地重叠，属重复登记，且没有管理使用事实。证据8、争议地黄竹冲相关地名现场指认图。证明第三人、原告确认相关地名，尤其进龙吃水冲位置相同的事实。证据9、邓*县、邓*福、赵*妹、赵*贵、黄*添、盘*焕、盘*府询问笔录。证明第三人经营管理的事实。证据10、赵*县、赵才添询问笔录。证明第三人、原告在争议地管理使用的事实。证据11、赵*保、赵*甫、赵*银、邓*英、盘*安、赵*府、赵才添调查笔录。证明第三人、原告的历史演变过程，争议地相关地名及第三人管理使用事实。证据12、调解笔录。证明行政机关依职权进行调解及调解结果。证据13、林业主管部门会议纪要。证明林业行政主管部门集体讨论同意提出确权报告报区政府联席会集体讨论。证据14、八步区联席会议纪要。证明八步区政府依法定程序召开联席会议集体讨论作出处理决定。证据15、程序依据：《广西条例》第二十五条；职权依据：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款；处理依据：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第二项；《林木林地权属争议处理办法》第十二条。证明被告以法定程序调处，依法定职权处理，适用法律正确。证据16、处理决定书。证明行政处理决定正确。 被告贺州市人民政府辩称，原告三岐村4组与第三人三岐村5组山场权属纠纷一案中，三岐村5组持有人民政府颁发的《自留山证》和《荒山承包证》，并一直经营管理争议山场至本案纠纷发生前，已形成长期经营管理争议山场的事实。三岐村4组提交的《土地房产所有证》与本案没有关联，三岐村4组村民赵才添虽持有《山林、荒山承包证》，但无相应的管理事实予以佐证。尽管三岐村4组村民赵才添在争议山场种植杉树，但该种植行为是在本案纠纷发生后的行为，不能作为管理争议山场事实的依据。因此，三岐村4组提交的证据，均不能证明其权属主张。八步区人民政府依据全案证据材料及争议山场的现实管理状况，确认争议山场属三岐村5组并无不当。贺州市人民政府依法受理三岐村4组提出的复议申请后，依法对八步区人民政府作出的行政处理决定的合法性、合理性进行了审查，作出贺政复决〔2019〕32号行政复议决定维持八步区人民政府的行政处理决定，于法有据。综上所述，贺政复决〔2019〕32号行政复议决定，理据充分，适用法律准确，程序合法，请求人民法院依法驳回三岐村4组的诉讼请求。 被告贺州市人民政府向本院提供的证据和依据：一、事实证据：被告贺州市人民政府的事实证据与被告八步区人民政府的事实证据一致。二、程序证据：证据1、行政复议申请书、职务证明书、身份证复印件、授权委托书及相关证据。证据2、受理通知书、提出答复通知书、告知书、延期审理通知书、送达回证及询问笔录、查阅登记表。证据3、行政复议答复书及证据材料清单。证据4、行政复议答辩书、职务证明书、身份证复印件、授权委托书。证据5、贺政复决[2019]32号复议决定书。证据1至证据5证明被告行政复议程序合法。适用的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条第一款、第二十八条第一款第一项，分别是职权依据和法律依据。 第三人三岐村5组述称：一、八步区人民政府作出的贺八政处字[2018]22号行政处理决定和贺州市人民政府作出的贺政复决[2019]32号行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律、法规正确。有以下证据证实：1、争议林地土改四固定时期，未明确分配和固定划分，由第三人管理使用。2、第三人提交的《贺县社员自留山证》记载：山场地点，大垌田头，四至界限东田头、南冲槽、西茶山脚、北小平口。经政府调处工作人员现场勘验确认。该证登记的自留山在现争议林地的西北面范围。证实争议山场权属第三人集体所有。3、第三人提供的在三岐村委存档的《大宁公社自留山登记册》其中村民邓*才一栏所记载的内容与贺县人民政府颁发给邓*才的《贺县社员自留山证》所登记的内容相符。4、第三人提交的《荒山承包证》，证实三岐村5组划分社员自留山后，对村集体山林荒山进行划分责任山，由人民政府发给《荒山承包证》。经八步区人民政府工作人员对该证记载的山场四至界限现场勘验确认在争议山场的东南面。5、八步区人民政府制作的现场勘验笔录和勘验图证实，第三人在争议的黄竹冲山场长期的稳定的种植经营管理的事实，从来没有争议发生。以上证据材料相互印证。贺州市、八步区两级政府在查明事实的基础上，依法作出确权行政处理决定和行政复议决定是完全正确的。二、原告提出的诉讼请求及理由没有事实依据和法律依据。1、关于原告的《土地房产所有证》的问题。原告提交的《土地房产所有证》存在以下问题：一是地名与争议山场不符；二是记载的土地性质不符，土地记载的是荒地一块，争议地是山场；三是记载的四至界线与现争议的山场不符。该证与本案争议林地没有关联。2、关于原告的《山林、荒山承包证》的问题。原告的《山林、荒山承包证》登记的黄竹冲凤进吃水尾山场，四至为：东冲，南凤进屋边；西界下，北田岐下至冲。原告村民的责任山并不在争议地范围内，而且原告都没有相应的管理事实予以佐证，该承包证并不能作为证实争议山场属原告所有的证据材料。3、关于管理事实问题。原告所说在争议山场从事生产经营是不真实的。在争议山场从事生产经营活动的都是第三人的村民。有三岐村9组的赵*银、邓*英等村民的证人证言证实，原告在勘验笔录、勘验图上也承认在争议林地的林木属第三人村民所种植。虽然原告村民在争议地种植有杉树，但该种植行为是在本案争议发生后的行为，依法不能作为原告管理争议山场的依据。4、被告八步区人民政府适用法律正确。综上所述，原告的起诉既没有事实依据，也没有法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人三岐村5组没有向本院提供证据。 经开庭审理，各方当事人对证据进行了质证，质证意见已在庭审笔录中记载，并经各方当事人签名确认。 本院对上述证据认证如下： 对原告三岐村4组的证据：证据1具有合法性和关联性，该调解书不发生法律执行效力，仅证明纠纷经过村委会的调解。证据2具备证据的三性，证明经村委会调解，第三人村民盘*府认可争议山场属于原告。证据3没有其他证据佐证，不能直接证明原告的主张。 对被告八步区人民政府的证据：原告对证据1、2、3、4、10、12无异议，本院予以确认。证据5证明第三人村民对争议山场进行过登记的事实。证据6证明土地改革时期原告村民前辈分配了争议山场的事实，第三人在申请被告处理纠纷的报告中也认可土地改革时争议土地分配原告村民前辈的事实。证据7证明原告村民登记部分争议山场为责任山的事实。证据8证明争议山声援和位置及相关地名的事实。证据9证明第三人村民在争议的部分山场种植的事实。证据11证明原告、第三人村民对争议山场管理的相关事实。证据13、证据14、证据16证明被告八步区人民政府行政处理程序合法。证据15为被诉处理决定适用的法律依据。 对被告贺州市人民政府的证据，各方当事人无异议，证明行政复议程序合法。 经审理查明，原告三岐村4组与第三人三岐村5组争议的土地位于贺州市××××村10林班，小地名称黄竹冲。八步区人民政府的处理决定确定争议山场的四至界线中，南边界线与处理决定的附图，以及现场勘验图不一致，经庭审核实，南面界线东段以进龙吃水冲为界、西段以岭岐为界。争议地现状为第三人村民种植油茶、杉树及原告村民赵才添于2012年种植约2亩杉树人工林，其余主要树种为自然生长的松树、杂树及竹子。争议山场在土改时期进行过分配，原告村民的前辈的《土地房产所有证》登记了争议的山场；在四固定时期未有证据证明已固定划分。1981年11月23日，贺县人民政府为第三人村民邓*才颁发的《贺县社员自留山证》，以及贺县大宁乡人民政府为第三人村民邓*才颁发的《山林、荒山承包证》，均记载有争议的部分山场。贺县大宁乡人民政府为原告村民赵才添颁发的《山林、荒山承包证》，记载有争议的部分山场。1999年至2010年期间，第三人的村民在部分争议山场种植杉木、油茶等植物。2009年，原告村民赵才添认为争议山场上的松树属其所有而引发山林权属纠纷。2012年，原告村民赵才添在争议山场内种植了约2亩杉木。2012年5月22日，第三人向八步区人民政府提出确权申请。2017年12月26日、2018年10月19日，八步区人民政府组织争议双方当事人进行现场勘验，制作有现场勘验笔录、现场勘验图，确认争议山场的四至范围和面积；2018年5月25日，组织争议双方进行调解，未能达成一致意见。2018年12月31日，八步区人民政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十五条第二项的规定，作出贺八政处字〔2018〕22号行政处理决定，决定：将争议地黄竹冲的山林权属归三岐村5组农民集体所有。原告不服，申请行政复议。复议机关经复议作出维持原行政行为的复议决定。原告不服向本院提起行政诉讼。 另查明，四固定时期原告的前身为三岐大队第4生产队，林业“三定”时期，原三岐大队第4生产队分为第4、8生产队，1985年后相应改称为村民小组。四固定时期第三人的前身为三岐大队第5生产队，林业“三定”时期，原三岐大队第5生产队分为第5、9生产队，1985年后相应改称为村民小组。 本院认为，争议山场在土改时期进行过分配，原告村民的前辈的《土地房产所有证》登记了争议的部分山场；第三人在向被告八步区人民政府申请处理的报告中也认可原告村民在土地改革时分配了争议部分山场。争议山场在四固定时期未有证据证明已固定划分。落实生产责任制时，第三人村民邓*才领取了《贺县社员自留山证》和《山林、荒山承包证》，记载有争议的部分山场；原告村民赵才添领取了《山林、荒山承包证》，亦记载有争议的部分山场。1999年至2010年期间，第三人的村民才在部分争议山场种植杉木、油茶等植物，并不是在全部争议山场内种植。原告村民赵才添于2012年种植约2亩杉树人工林，其余的为荒山有自然生长的松树、杂树及竹子。被告八步区人民政府作出的行政处理决定认定争议山场在土地改革时期没有进行过分配、全部争议山场均由第三人村民种植管理，将全部争议山场全部处理给第三人所有，属于认定事实不清，主要证据不足，结论错误，本院依法予以撤销。被告贺州市人民政府作出的复议决定维持八步区人民政府的行政处理决定不当，本院依法予以撤销。原告诉请不理，本院依法予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告贺州市八步区人民政府于2018年12月31日作出的贺八政处字〔2018〕22号行政处理决定； 二、撤销被告贺州市人民政府于2019年6月11日作出的贺政复决〔2019〕32号行政复议决定； 三、责令被告贺州市八步区人民政府对原告三岐村4组与第三人三岐村5组的山林权属纠纷重新作出处理。 本案案件受理费50元（原告已预交），由被告贺州市八步区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 当事人如上诉的，应当在提交上诉状时起至上诉期满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。双方当事人都提起上诉的，分别预交。如逾期不交纳上诉案件受理费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黎之燕 审 判 员  徐文坚 人民陪审员  江丽君 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  钟 恺