云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终1051号上诉人（原审被告）:陈振永，男，1967年11月14日生，汉族，福建省永安市人，住福建省永安市。被上诉人（原审原告）：朱加华，男，1987年11月12日生，汉族，云南省昆明市人，住文山市。委托诉讼代理人：杨娟，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。原审被告:刘仁钟，男，1963年3月14日生，汉族，福建省永安市人，住文山市。上诉人陈振永因与被上诉人朱加华、原审被告刘仁钟民间借贷纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2019）云2601民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2019年11月14日组织被上诉人朱加华的委托诉讼代理人杨娟，原审被告刘仁钟进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。陈振永上诉请求：撤销一审判决，请求二审法院依法作出公正合理的判决。事实和理由：一审判决认定事实错误。陈振永和刘仁钟确实于2016年12月10日向朱加华借款200000元用于资金周转，并约定借期1月。之后借款期限届满，因陈振永资金周转紧张，与朱加华口头约定借款延期1年，并按年息6%计息。2018年2月11日，朱加华向陈振永催要借款及利息，并说借款超期1个月，要加收6000元罚息，应当偿还本息共计218000元。陈振永知道自己确实未能按期还款，同意还朱加华6000元超期罚息，并于当日向朱加华转款8000元，并承诺于次日即2018年2月12日还余款210000元，因系银行转款，陈振永于2016年12月10日向朱加华所写借条未收回。一审法院以陈振永与朱加华平常因生意事项，互有资金往来，不能确定2018年2月12日所转210000元款项系还款还是生意货款，且朱加华称该款系货款，故认定陈振永未还款，该认定错误。因为朱加华与陈振永合伙做生意的所有资金来往款项在麻栗坡县人民法院（2018）2624民初421号民事判决中已查清并确定，并无8000元和210000元的货款，故一审法院的上述认定错误。一审法院判决陈振永赔偿朱加华按年息6%计算至本息还清为止错误，因为陈振永已分别于2018年2月11日和2018年2月12日还清了2016年12月10日向朱加华所借200000元借款的本息。综上，一审判决错误，故请求二审法院按前述上诉请求支持为盼。朱加华辩称，陈振永称其已归还全部借款无相应证据予以印证，应承担举证不利的法律后果，原审认定事实清楚，应予以维持。刘仁钟辩称，陈振永向朱加华借款200000元是事实，朱加华将钱转给陈振永，是陈振永个人借款，与刘仁钟无关。刘仁钟问了陈振永是否将钱还给朱加华，听陈振永说还了，总的还了300600元，还了钱后陈振永和朱加华才一起合伙做生意，本案和刘仁钟无关。朱加华向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令陈振永、刘仁钟一次性赔还朱加华的借款200000元，并支付逾期还款利息24000元（自2017年1月10日按年利率6%暂计算至2019年1月9日，实际应计算至还清为止），两项共计人民币224000元；2.本案全部诉讼费均由陈振永、刘仁钟承担。一审法院认定事实：2016年12月10日，陈振永、刘仁钟向朱加华借款200000元，同日，朱加华通过其妻王娅的中国工商银行账户向陈振永的账户转入200000元，陈振永、刘仁钟出具借条一份给朱加华收持，约定借款时间为1个月。陈振永与朱加华曾合伙开展过其他事宜，双方之间通过银行账户经济交易往来频繁，陈振永曾于2018年2月12日向朱加华转账210000元，庭审中，陈振永主张该210000元转账系赔还本案涉及的2016年12月10日的借款，朱加华则认为该笔转账与本案无关，系在双方合伙期间陈振永转给其支付的电费等支出。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中陈振永、刘仁钟对2016年12月10日向朱加华借款200000元的事实均无异议，双方之间的借贷事实清楚、借贷关系合法有效。陈振永、刘仁钟应当按照约定依法返还朱加华借款200000元。朱加华主张要求陈振永、刘仁钟支付自2017年1月10日起按年利率6%计算至借款还清之日止的逾期利息，未违反法律规定，予以支持。关于陈振永辩称其于2018年2月12日转给朱加华的210000元系赔还本案借款的辩解理由，因陈振永与朱加华在该笔借款发生后双方之间一直存在合伙做生意及互相打款情况，陈振永提供的转账凭证不足以证明其已返还借款的事实主张，故对其辩解理由不予采纳。关于刘仁钟辩称借款后经三方协商该笔笔款由陈振永个人借用，与其没有关系，其不应承担责任的辩解意见，因其未提交证据证明，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：陈振永、刘仁钟于本判决生效之日起十日内返还朱加华借款本金200000元并支付逾期利息（从2017年1月10日起按年利率6%计算至借款还清之日止）。案件受理费2330元，由陈振永、刘仁钟负担。二审期间，各方当事人在二审中均未提交新的证据。二审期间，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，朱加华没有异议；刘仁钟未提出异议，只是认为对陈振永与朱加华之间的还款借款情况不清楚。陈振永未到庭，根据其上诉状所列内容，针对其于2018年2月12日向朱加华转账210000元是偿还借款而不是货款提出异议，该笔款项属于偿还借款还是合伙往来资金，是陈振永上诉的主要内容，也是本案争议的焦点问题。对此，本院将综合本案证据和事实进行评判。通过二审审理，本院认定本案法律事实与一审认定本案法律事实一致,本院对一审认定的法律事实予以确认。综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：本案借款尚欠的数额是多少？陈振永于2018年2月12日向朱加华转账的210000元是否属于偿还借款？针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：本院认为，根据查明的事实，陈振永、刘仁钟向朱加华借款200000元是事实，朱加华通过其妻王娅银行账户转账交付该笔借款，陈振永、刘仁钟出具《借条》给朱加华收执,约定借款期限1个月。上述事实，有本案证据《借条》、转账凭据为据，相互印证了朱加华与陈振永、刘仁钟之间存在200000元借款的借贷关系，合法有效，本院予以确认。本案中，陈振永主张本案借款已还清，其于2018年2月12日向朱加华转账的210000元就是偿还本案借款，但是朱加华主张收到的该笔款项是其与陈振永合伙期间支出的电费等费用，不是偿还本案借款。由此，陈振永与朱加华对该笔款项的性质存在争议，即属于偿还借款还是合伙期间的合伙开支款。针对此争议，本院认为，首先，根据当事人在一、二审中的陈述及本案证据，朱加华与陈振永之间确实存在合伙关系，双方合伙经营麻栗坡县鸿源硅业有限责任公司，于2017年12月1日签订了一份《合作协议》。根据本案证据朱加华、陈振永的银行流水，2018年期间，朱加华与陈振永之间相互多次转账，双方之间的银行经济交易往来频繁。陈振永于2018年2月12日向朱加华转账的210000元，属于偿还本案借款还是属于双方之间的合伙款项，银行流水未反映转款用途。根据谁主张谁举证的原则，陈振永应举证证明此次转款属于偿还本案借款的事实，但是其没有提交相关证据证明该笔款项就是用于偿还本案借款的事实。其次，陈振永在本案中主张因还款方式系银行转款而没有收回借条。对此，陈振永主张的理由不能否定本案朱加华持有《借条》的客观事实。如果陈振永确实还款，不能及时收回借条，可以采取其他方式注明已还款，如让收款人出具收条或情况说明等之类的方式。但是本案中陈振永没有任何证据证明其转账的210000元就是偿还本案借款的事实，并且陈振永与朱加华之间还存在合伙关系，经济往来频繁，仅从银行流水根本无法区分、判断该笔款项的性质。故此，陈振永应承担举证不能的法律后果。再次，陈振永在上诉状中提出其与朱加华合伙做生意的所有资金来往款项在麻栗坡县人民法院（2018）云2624民初421号民事判决中已查清并确定，并无8000元和210000元的货款，因此认为一审认定陈振永未还款是错误的。对此，经本院审查（2018）云2624民初421号民事判决书的内容，该份判决是朱加华诉陈振永、陈犇、麻栗坡县百成工贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，朱加华在该案中主张借款本金500000元，要求陈振永、陈犇、麻栗坡县百成工贸有限责任公司偿还其借款本金及利息。该案通过审理后，麻栗坡县人民法院在判决书中认定了朱加华与陈振永之间存在合伙关系，朱加华起诉的500000元系双方之间的合伙资金，并不是借款，判决驳回朱加华的诉讼请求。（2018）云2624民初421号民事判决书与本案无关联，陈振永以此判决主张其于2018年2月12日转款的210000元属于偿还本案借款的理由不成立，本院不予支持。综上，本院无法认定陈振永于2018年2月12日向朱加华转账的210000元属于偿还本案借款的事实。根据《借条》载明的内容，因借款人是陈振永、刘仁钟，二人是本案共同借款人。借款后，陈振永、刘仁钟未按借条约定还款，本院认定陈振永、刘仁钟尚欠朱加华借款本金200000元。朱加华主张陈振永、刘仁钟偿还借款本金200000元的请求成立，本院予以支持。对于利息，朱加华主张从2017年1月10日起按年利率6%计算至借款还清之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。对于刘仁钟在本案中提出本案借款与其无关，系陈振永个人借款，其不应承担责任的辩解理由，因无证据证明其主张的事实，本院不予支持。综上，一审确定由陈振永、刘仁钟偿还朱加华借款本金200000元并支付从2017年1月10日起按年利率6%计算至借款还清之日止的逾期利息并无不当，本院予以维持。综上所述，陈振永的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2330元，由陈振永负担。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。如果负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向云南省文山市人民法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一九年十一月二十日书记员  姚懿珈