wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初11757号原告：王会越，男，1981年8月7日出生，汉族，山东格瑞德集团有限公司销售人员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马荣花，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王希娟，北京德和衡律师事务所律师。被告：姜占山，男，1959年12月17日出生，汉族，辛集市第二工程劳务分包有限公司项目经理，住河北省承德市平泉县。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。原告王会越与被告姜占山买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告王会越及其委托诉讼代理人马荣花、王希娟，被告姜占山的委托诉讼代理人杨永存、王贝贝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王会越向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还90万元货款，以及91875元的损失；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年，就北京汽车股份有限公司冲压中心建设项目（冲压车间、车身车间、涂装车间），原告向被告供应风机、风阀等通风设备。2016年1月25日，原被告双方就该项目的清算签订协议，供货余额220万元。但是被告在陆续支付了130万元后，拒绝支付剩余的90万元。此后，原告多次打电话向被告追讨剩余的货款，但被告迟迟不予偿还，其行为已严重损害了原告利益，故原告依法提起诉讼。被告姜占山辩称：1、原告主体不适格，从被告提供的2011年10月18日的法人授权委托书可以看出原告是山东格瑞德集团有限公司（以下简称格瑞德公司）业务经理，代表格瑞德公司负责北汽生产基地的通风空调工程的投标和合同签订事宜，基于对委托书的信任，格瑞德公司和北汽工程的承包方建立了供货合同关系，因此本案原告应该是格瑞德公司而不是原告个人。我方提交的2012年4月1日的授权委托书也可以证明上述事实。同时我方提交的这份委托书上也注明了原告的银行卡号，承包方也是按照这份委托书的约定支付了大部分的工程款项，因此原告的主体不适格。2、本案被告主体不适格。被告作为辛集市第二建筑工程劳务分包有限公司（以下简称辛集公司）的项目经理，负责北汽生产基地的通风工程，因此设备采购方并不是被告本人，虽然被告曾经给原告确认过供货事宜，但是签约双方都是代表各自的法人单位，从被告提交的全部价格采购审批表可以看出这个设备都是格瑞德公司的而不是原告个人的，因此请求驳回原告诉讼请求。因为原告找不到要钱的，被告帮其确认这个事，但是这不能代表这个钱就应该由被告还。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2011年，北京建工集团责任有限公司承建北京汽车股份有限公司自主品牌乘用车基地建设项目及北京汽车股份有限公司冲压中心建设项目等工程。辛集公司分包了其中的部分工程。王会越向该建设项目供应了格瑞德公司生产的风机风阀。2016年1月25日，王会越（乙方）与姜占山（甲方）签订《供货协议》，内容为：北汽自主品牌生产基地（冲压车间、车身车间、涂装车间）共计供货余额2200000元，甲方已付乙方捌拾万元整，剩余壹佰肆拾万元整未付，甲方承诺2016年2月8日前付给乙方1000000元整，剩余部分2016年5月1日前付200000元，2017年2月8日前付最后剩余200000元整。另查，格瑞德公司于2011年10月18日、2012年4月1日为王会越出具《法人授权委托书》，授权王会越为该公司的经济合同代理人，其权限是代表格瑞德公司办理北汽自主品牌乘用车生产基地通风空调工程的投标、合同签订事宜，有效期均为三个月。辛集公司于2011年12月13日为姜占山出具《法人授权委托书》，委托江山永顺建材销售中心（姜占山）代收工程款500000元。于2012年3月31日为姜占山出具《法人授权委托书》，委托姜占山负责北京汽车股份有限公司自主品牌乘用车基地建设项目工程劳务费结算事宜。再查，就北汽自主品牌生产基地供货的货款，王会越曾于2012年4月10日收到北京江山永顺建材销售中心的两笔50000元转账，于2012年12月20日收到北京江山永顺建材销售中心开具的700000元转账支票。北京江山永顺建材销售中心系个体工商户，姜占山为该个体工商户的业主。格瑞德公司出具证明，证明就北汽自主品牌生产基地项目，王会越在该项目供货过程中是作为格瑞德的经销商处理产品供货事宜。上述事实有供货协议、价格申报审批表、证明、法人授权委托书、跨行转账单、转账支票及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《供货协议》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，本院予以确认，各方当事人应当按合同约定履行各自的权利义务。姜占山在协议中确认尚欠货款140万元未支付，并承诺于2017年2月8日前全部付清，现付款期限已经届满，姜占山未付清全部款项，其应当向王会越付清全部货款并承担相应的违约责任。王会越主张的损失并不违反法律的强制性规定，故本院对王会越要求姜占山支付剩余货款及损失款的诉讼请求予以支持。姜占山辩称其系作为辛集公司的员工参与北汽自主品牌生产基地项目，其与王会越签订协议系履行职务行为，但在协议中并未列明辛集公司的地位，姜占山亦是使用其所开办的个体工商户的账户及转账支票向王会越付款，王会越有理由相信其系个人行为，辛集公司虽向姜占山出具委托书委托姜占山进行结算并收取部分工程款，但上述行为不能证明姜占山系辛集公司员工，亦不能证明其代表辛集公司向王会越采购相应的货物，故本院对姜占山的该项抗辩意见不予采纳。姜占山辩称王会越系格瑞德公司的员工，故不应以个人名义主张货款，本院认为，虽格瑞德公司向王会越出具过委托书，委托其作为公司代理人办理北汽自主品牌乘用车生产基地通风空调工程的投标及合同签订事宜，但该委托书的签发日期为2012年4月1日，有效期限为三个月。且其后格瑞德公司出具证明，证明王会越系作为公司的供货商向北汽自主品牌乘用车项目供货，故姜占山的该项抗辩意见亦不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国公司法》第三条规定，判决如下：姜占山支付王会越剩余货款900000元及损失91875元，于本判决生效后七日内履行。如果姜占山未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13719元（王会越已预交6859元），由姜占山负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李红霞人民陪审员  许艳玲人民陪审员  窦振利二〇一九年十一月六日书 记 员  王 欣
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1021执866号之四 申请执行人：杨建军，男，1977年10月20日出生，汉族，住南城县， 被执行人：黄芬芬，女，1971年12月4日出生，汉族，住南城县， 被执行人：邓晓初，男，1970年10月10日出生，汉族，住南城县， 被执行人：黄小帆，女，1968年8月8日出生，汉族，住南城县， 申请执行人杨建军与黄芬芬、邓晓初、黄小帆民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日冻结了被执行人黄小帆的金融机构存款，现双方达成执行和解协议，申请人同意解除对被执行人黄小帆金融机构存款的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人黄小帆金融机构存款的冻结。 本裁定立即执行。 批准人：审判员饶水根 人民陪审员 黎 累 人民陪审员 李 香 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员 卢振华
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0703民初9931号原告：广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司，住所地广东省江门市江海区。负责人：林倍汶。委托诉讼代理人：林永彬，系广东严冈律师事务所律师。被告：程小敏，女，汉族，1973年7月11日出生，住广东省江门市蓬江区被告：陈中伟，男，汉族，1967年8月2日出生，住广东省鹤山市原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司与被告程小敏、陈中伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司申请撤诉是其自行处分诉讼权利，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司撤回起诉。本案诉讼费269.2元，减半收取134.6元，由原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  林俊峰二〇一九年十一月二十五日法官助理李小红书记员关冬平
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0104执7405号申请执行人:张慧辉。被执行人：郑州大上海城商业有限公司。本院依据已经发生法律效力2019豫0104民初13041号的民事判决书已发生法律效力，责令被执行郑州大上海城商业有限公司履行义务，但被执行人至今没有履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人郑州大上海城商业有限公司的15085.00元存款及利息、诉讼费、执行费等费用（以执行通知书或协助执行通知书数额为准）或者查封、扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达后立即执行。审判长  李鸣鹤审判员  孙富春审判员  郭晓明二〇一九年十一月二十日法官助理韩非书记员翟攀
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1802执1651号之一 申请执行人：吴贤川，男，汉族，1970年11月18日，住浙江省临海市。 被执行人：刘朝忠，男，1967年12月1日出生，汉族，住安徽省宣城市市区。 申请执行人吴贤川与被执行人刘朝忠买卖合同纠纷一案，本院依法作出的(2019)皖18民终485号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人刘朝忠未履行给付义务，本院于2019年7月5日立案受理了申请执行人吴贤川强制执行申请，其要求被执行人刘朝忠归还申请执行人欠款14万元及利息，并承担本案诉讼费、保全费3320元以及执行费2073元。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料，并采取以下执行措施： 1、经总对总网络查询，发现被执行人有小额银行存款及网络资金，因余额较小而未予扣划；未发现被执行人有证券、工商、车辆等资产信息。 2、2019年8月12日，本院轮候查封被执行人刘朝忠所有的位于宣××宣州区××村××组××号的房产，查封期限三年，该房产暂不具备处置条件。 3、2019年8月12日，本院查封被执行人刘朝忠名下水阳江0018船舶一艘，查封期限二年，因该船舶未实际控制，暂不具备处置条件。 4、本院已将被执行人刘朝忠限制高消费并纳入失信名单。 除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，经终本约谈，申请执行人亦同意终结本次执行程序，现可终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  周红兵 二〇一九年十一月二十六日 法官助理成丽 书记员  汪星星
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1324民初4584号 原告：耿瑞华，男，1961年11月15日出生，汉族，农民，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：吴继涛，山东瑞纳律师事务所律师。 被告：王明彬，男，1974年3月10日出生，汉族，农民，住山东省兰陵县。 被告：王明侠，女，1965年8月10日出生，汉族，农民，住山东省兰陵县。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：杨新亮，山东一品律师事务所律师。 被告：李芳学，男，1963年6月7日出生，汉族，农民，住山东省兰陵县。 被告：兰陵县卞庄街道办事处刘圩子村民委员会。 法定代表人：刘学勇，村主任。 原告耿瑞华与被告王明彬、王明侠、李芳学、兰陵县卞庄街道办事处刘圩子村民委员会物权保护纠纷一案，本院于2019年7月11日立案审理。本案适用简易程序两次公开开庭审理，后转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告耿瑞华及其委托诉讼代理人吴继涛到庭参加诉讼。被告王明彬、王明侠的委托诉讼代理人杨新亮到庭参加诉讼。被告李芳学、兰陵县卞庄街道办事处刘圩子村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 耿瑞华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告王明彬、李芳学、王明侠停止侵权（1.08亩土地承包经营权）、排除妨害（被告在涉案土地上种植了玉米），返还原告享有土地承包经营权的土地1.08亩（九亩地0.8亩，庄前土地0.28亩）。2、判令被告刘圩子村委赔偿原告经济损失10000元。被告王明彬、王明侠不同意耿瑞华的诉讼请求。被告李芳学、兰陵县卞庄街道办事处刘圩子村民委员会未答辩。2019年11月8日，原告耿瑞华向本院递交撤诉申请书，申请撤回对被告王明彬、王明侠、李芳学、兰陵县卞庄街道办事处刘圩子村民委员会的起诉。 本院认为，原告撤回对被告的起诉，是对其诉权的处置，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五)项之规定，裁定如下： 准予原告耿瑞华撤回对被告王明彬、王明侠、李芳学、兰陵县卞庄街道办事处刘圩子村民委员会的起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告耿瑞华负担。 审 判 长  陈国军 人民陪审员  郑卫东 人民陪审员  袁俊堂 二〇一九年十一月八日 书 记 员  宋淑怡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33009号原告：胡艳秋，女，1962年7月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：索涛。本院在审理原告胡艳秋诉被告索涛房屋买卖合同纠纷一案过程中，因原被告双方当事人达成庭外和解，现原告胡艳秋于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡艳秋的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡艳秋撤回起诉。审判员  何杨彪二〇一九年十一月十一日书记员  杨小萌
贵州省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）黔行赔终185号 上诉人（一审原告）宋光琴，女，彝族。 上诉人（一审原告）宋光林，男，彝族。 委托代理人卢安龙，上海市建纬（北京）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）毕节金海湖新区管理委员会。住所地：毕节金海湖新区职教城体校。 法定代表人马祥宏，主任。 委托代理人刘华，毕节金海湖新区管理委员会法制办工作人员。 委托代理人李海龙，贵州本芳律师事务所律师。 上诉人宋光琴、宋光林因其诉被上诉人毕节金海湖新区管理委员会土地行政赔偿一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2017）黔05行赔初30号行政赔偿裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。 一审经审理查明，2010年12月6日，贵州省发展和改革委员会作出黔发改交通[2010]2602号《关于毕节地区东关至清丰公路可行性研究报告的批复》，同意路线起自大方县东关、接在建的杭瑞高速遵义至毕节段和拟建的黔西至大方高速石板至东关段，经小坝、海子街，止于毕节市清丰，接在建的毕节至威宁高速公路，全长约55.2公里。2011年9月15日，贵州省发展和改革委员会作出黔发改交通[2011]2602号《关于黔西至大方高速公路东关至清丰段项目申请报告核准的批复》，同意项目投资方式调整为BOT方式，并就核准项目申请报告等有关事项进行了核准。2016年4月14日，毕节金海湖新区管理委员会办公室作出毕金管办发[2016]26号《毕节金海湖新区管理委员会办公室关于印发毕节金海湖新区土地征收实施方案（试行）的通知》。2016年6月3日，毕节市城乡规划局向贵州黔大东清高速公路投资建设有限公司颁发了选字第520000201612545号《建设项目选址意见书》。2016年6月7日，贵州省国土厅作出黔国土预审函[2016]48号《省国土资源厅关于黔西至大方高速公路（毕节环北高速）东关至清丰段建设项目预审的复函》，对黔西至大方高速公路（毕节环北高速）东关至清丰段建设项目原则上同意通过预审。2016年8月2日，毕节市城乡规划局作出毕市规项字[2016]50号《毕节市城乡规划局关于黔西至大方高速公路东关至清丰段道路工程建设项目规划选址的审查意见》，原则同意项目选址方案。2016年9月22日，贵州省交通运输厅作出黔交规划[2016]78号《贵州省交通运输厅关于黔西至大方高速公路东关至清丰段项目申请报告补充审查意见的函》，就黔西至大方县高速公路东关至清丰段项目申请提出了补充审查意见。2016年9月30日，贵州省发展和改革委员会作出黔发改交通[2016]1521号《贵州省发展改革委关于黔西至大方县高速公路东关至清丰段项目重新核准的批复》，对黔西至大方县高速公路东关至清丰段调整后的项目路线、项目总投资等重新进行了核准。2016年9月20日，毕节市人民政府作出毕府函[2016]82号《毕节市人民政府关于审定黔西至大方高速公路东关至清丰段项目建设拆迁补偿安置方案的函》，报请贵州省交通运输厅审定补偿安置方案。2016年10月11日，贵州省交通运输厅作出黔交函[2016]107号《贵州省交通运输厅关于东关至清丰高速公路项目建设拆迁补偿安置方案的函》，原则同意毕节市人民政府制定的东关至清丰高速公路项目建设拆迁补偿安置方案。宋光琴、宋光琴之夫温必祥（温毕祥）、孙继祥、孙继雄等户认为自己在东清高速公路建设征收范围粮丰村境内种植了天麻等药材，要求补偿。响水乡政府于2017年4月12日作出不予补偿的答复，认为其在租用的土地上明显存在欺诈行为。 宋光琴、宋光林于2018年9月12日提起行政诉讼，认为毕节金海湖新区管理委员会强制征收其位于毕节金海湖新区响水乡天麻药材地的行为违法的同时，提起行政赔偿之诉，要求毕节金海湖新区管理委员会赔偿宋光琴、宋光林因其违法征收行为导致的损失980万元，诉讼费由毕节金海湖新区管理委员会承担。 一审法院认为，宋光林不是涉案租赁协议及合同的签订人，现有证据不能证明温某1、宋光琴经过合同相对方同意将合同权利义务让渡给了宋光林。故宋光林与本案并无利害关系，其提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”及第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”之规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，应当依法驳回宋光林的起诉。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权的情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（三）违法征收、征用财产的”和第七条第一款：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关”之规定，原告有取得赔偿权利的前提是被告存在违法行为且对原告的合法权利造成了损害。因宋光琴没有证据证实其租用了土地并种植了天麻、刺梨等中药材，且土地被实际强制征收的事实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”之规定，宋光琴的起诉无事实根据，其起诉应当被驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回宋光琴、宋光林的起诉。 上诉人宋光琴、宋光林上诉请求：1.依法撤销一审裁定，指令贵州省毕节市中级人民法院继续审理；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：1.一审审理期限超期；2.一审法院主动调取证明被上诉人行政行为的合法性证据材料违法；3.一审裁定认定“宋光林与本案没有利害关系”错误；4.《种植联营协议》约定的是种植苗木，而非一审裁定认定的种植刺梨，响水白族彝族仡佬族乡人民政府不予补偿答复及粮丰村村民委员会所出具的《证明》均可证明上诉人种植天麻等药材及土地被强制征收的事实；5.一审裁定驳回上诉人的起诉属适用法律错误。 被上诉人毕节金海湖新区管理委员会答辩称：上诉人有取得赔偿权利的前提是被上诉人存在违法行为且对上诉人的合法权益造成损害。上诉人无证据证实其租用土地种植了中药材且被上诉人存在违法行政行为。故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案系与上诉人诉被上诉人土地行政强制一案一并提起的行政赔偿之诉，上诉人诉被上诉人土地行政强制一案，一审法院作出的（2017）黔05行初94号驳回起诉行政裁定已被本院（2019）黔行终1025号行政裁定撤销，指令一审法院继续审理。因此，一审法院以（2017）黔05行初94号行政裁定为基础作出的（2017）黔05行赔初30号行政赔偿裁定也应一并撤销，指令一审法院继续审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省毕节市中级人民法院（2017）黔05行赔初30号行政赔偿裁定； 二、本案指令贵州省毕节市中级人民法院继续审理。 审判长  管劲松 审判员  柏 松 审判员  柏龙金 二〇一九年十一月二十二日 法官助理宋媛玉 书记员时薇
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初10045号原告：青岛之润艺术包装有限公司，住所地青岛市即墨区大信镇普东杨家庄村。统一社会信用代码：91370282753775193Q。法定代表人：李守华，董事长。委托诉讼代理人：李舵，山东鹏程**律师事务所律师。被告：王薇，女，1991年7月22日出生，汉族，住青岛市李沧区。原告青岛之润艺术包装有限公司与被告王薇劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告诉称，被告于2018年4月起到原告处工作，从事会计及劳动合同及相关劳动保险缴纳管理事宜。原告已为被告依法缴纳了全部劳动保险，且依法签订劳动合同并进行了网上备案。被告合同未到期既不到原告处上班，后因合同到期依法解除。原告无任何过错，故依法不应承担任何责任。故原告特依法向贵院提出诉讼，请求依法秉公判处。被告王薇在答辩期间，对管辖权提出异议，被告认为，被告已于2019年8月26日在青岛市崂山区人民法院起诉青岛之润艺术包装有限公司，并且崂山法院已经立案。案号：（2019）鲁0212民初7331号。且被告王薇在青岛之润艺术包装有限公司工作期间，一直在位于青岛市崂山区63号数码科技中心A座1002室办公，劳动仲裁也是由崂山区劳动人事争议仲裁委员会裁决，案号：青崂劳人仲案字[2019]第721号。特向贵院提出管辖权异议申请，请求贵院将该案件移送至山东省青岛市崂山区人民法院管辖。本院经审查认为，原告青岛之润艺术包装有限公司注册地虽为青岛市即墨区，但被告王薇提供相关证据证实工作地点一直在青岛市崂山区，即劳动合同履行地在青岛市崂山区，且该案已经青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，被告王薇已先于本案原告向青岛市崂山区人民法院提起诉讼，崂山区法院已于2019年8月26日立案受理。本案原告于2019年9月20日向本院申请立案。综上，被告请求将本案移送至山东省青岛市崂山区人民法院审理符合相关法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：被告王薇对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省青岛市崂山区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判员  王丽芳二〇一九年十一月二十日书记员  张 丽
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民初2447号之一原告：洛阳市博马农业工程机械有限公司，住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯镇）。法定代表人：杨国栋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李志民，男，汉族，住河南省孟津县，系公司员工。被告：明光市前程农机销售有限公司，住所地：明光市明西街道办事处西徐村徐东队（洪粮加油站南侧）。法定代表人：干乐升，系公司总经理。被申请人：干乐升，男，1981年2月28日出生，汉族，住安徽省明光市。原告洛阳市博马农业工程机械有限公司与被告明光市前程农机销售有限公司、干乐升合同纠纷一案，本院受理后，原告洛阳市博马农业工程机械有限公司于2019年11月11日向本院提出对被告明光市前程农机销售有限公司、干乐升的撤诉申请。本院认为，原告洛阳市博马农业工程机械有限公司自愿撤回对被告明光市前程农机销售有限公司、干乐升的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告洛阳市博马农业工程机械有限公司对被告明光市前程农机销售有限公司、干乐升的撤诉。案件受理费4650元，保全申请费1770元，共计6420元，由原告洛阳市博马农业工程机械有限公司负担。审判员  任永辉二〇一九年十一月十一日书记员  孟成真
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32121号原告：冯博雅，女，1991年1月12日出生，汉族，住延庆区延庆县。委托诉讼代理人：毕波，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：付海滨，北京格仁律师事务所律师。被告：北京世纪红石健康管理有限公司，住所地北京市通州区砖厂南里38号楼3层303。法定代表人：吉孟喜，经理。原告冯博雅与被告北京世纪红石健康管理有限公司（以下简称红石公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。冯博雅的委托诉讼代理人付海滨到庭参加诉讼。红石公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯博雅向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间的服务合同关系；2、判令红石公司退还课时费2720元；3、判令红石公司承担本案诉讼费用。事实与理由：冯博雅和红石公司之间系服务合同关系，冯博雅向红石公司交纳私人教练服务费，红石公司提供私人教练服务。后红石公司因自身经营原因关停，致使合同无法正常履行，故冯博雅提起本案诉讼。红石公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：冯博雅与红石公司之间系服务合同关系，冯博雅向红石公司交纳私人教练服务费，红石公司提供私人教练服务。冯博雅共计交纳17000元服务费，100课时。后红石公司因自身经营不善关停健身房，冯博雅购买的课时卡剩余16课时，价值2720元。上述事实，有冯博雅提交的私人（教练）协议、交费凭证、短信记录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：冯博雅与红石公司之间就私人教练服务达成一致意见后，冯博雅按约交纳服务费，红石公司亦应按约提供相应服务。现红石公司因自身经营不善关停健身房，致使冯博雅无法继续享受健身服务，故双方之间的服务合同理应解除，红石公司理应退还冯博雅课时费2720元。现冯博雅的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告冯博雅与被告北京世纪红石健康管理有限公司之间的服务合同关系解除；二、被告北京世纪红石健康管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告冯博雅课时费2720元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京世纪红石健康管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇一九年十一月十九日书记员 李敬赛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初47988号原告：钱淑英，女，1981年11月15日出生，汉族，户籍地江苏省吴江市。委托诉讼代理人：胡准准，北京市炜衡律师事务所律师。被告：朱明华，男，1967年6月27日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵凯，男，户籍地天津市蓟县，推荐单位北京兴竹同智信息技术股份有限公司。第三人：蔡纪华，男，1985年6月27日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市吴江区。原告钱淑英与被告朱明华、第三人蔡纪华合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱淑英的委托诉讼代理人胡准准，被告朱明华的委托诉讼代理赵凯，第三人蔡纪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱淑英向本院提出诉讼请求：1.解除钱淑英、朱明华之间关于代理购买北京兴竹同智信息技术股份有限公司（以下简称兴竹信息公司）股权的约定，朱明华返还钱淑英37.5万元；2.朱明华承担本案的诉讼费用。事实和理由：钱淑英、朱明华双方曾系姻亲关系。2015年3月5日，钱淑英向朱明华账户转账37.5万元元，由朱明华代理钱淑英购买兴竹信息公司新三板股票，此后朱明华并未向钱淑英出示任何股权证明亦未返还前述款项给钱淑英。朱明华没有履行义务，应解除双方关于代理购买股权的约定，返还钱淑英前述款项。故钱淑英诉至法院。朱明华答辩称：朱明华与钱淑英从未签订任何合同，钱淑英所谓代理购买股票不是事实；该资金是蔡纪华夫妇向钱淑英借的，二人指定让钱淑英转到朱明华账户；朱明华与钱淑英没有任何法律关系。2018年5月钱淑英第一次将朱明华以民间借贷为由诉至法院，要求偿还借款37.5万元，经朱明华据理力争，钱淑英当庭承认该款项并非借款。朱明华至今从未收到钱淑英要求朱明华履行合同义务的请求。蔡纪华述称：这37.5万元用于购买股票的事实是真实的，股票现在在我的名下。2015年兴竹信息公司新三板上市是7.5元一股，当时朱明华跟我说想不想买一些，我说可以买，就通过我和我前妻钱淑怡各方筹钱买股票。在此之前，2014年钱淑怡的父母家参与集资损失300多万元，当时我和我前妻的钱也被拿去集资了，我们就跟他们说把我们的钱拿回来买股票。这37.5万元，是因为购买原始股的时间来不及了，所以直接转给了朱明华，由朱明华去购买了股票，由陈辉代持。在2015年11月股票由陈辉转给我名下，目前这些股票也在我名下。钱淑英向法庭提交如下证据：1.转账证明；2.起诉书与答辩状。朱明华向法庭提交如下证据：1.朱明华银行账户明细单；2.股份认购协议；3.股票交易对账单；4.蔡纪华书写的证明。蔡纪华未提交证据。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2015年3月5日，钱淑英向朱明华转账37.5万元。2015年3月10日，朱明华向陈辉转账450万元；2015年3月12日，朱明华向陈辉转账225万元。2015年3月13日，陈辉向兴竹信息公司汇入825万元。同时，兴竹信息公司与陈辉签订《北京兴竹同智信息技术股份有限公司定向发行之股份认购协议》，约定：兴竹信息公司通过“全国中小企业股份转让系统”定向发行普通股股份，每股7.5元，陈辉认购110万股，认购总价款825万元。广发证券股份有限公司北京安立路证券营业部提供的《普通账户对账单》显示：陈辉名下证券账户在2015年10月至11月间，存在大量“兴竹信息”证券卖出的交易。财富证券有限责任公司北京中关村东路证券营业部提供的《对账单》显示：蔡纪华名下证券账户在2015年10月至11月间，存在大量“兴竹信息”证券买入的交易。法庭上，蔡纪华述称，当时的上述交易是由陈辉卖出兴竹信息公司的股票，把款项交给蔡纪华，蔡纪华再用该款买入兴竹信息的股票，前后一共买了35万股。蔡纪华在本案审理期间还出具《证明》：“2015年朱明华公司定增融资，我与前妻钱淑怡希望参与购买股票，但资金不足，故我与前妻钱淑怡向钱淑怡之姐钱淑英周转37.5万元，并要求钱淑英直接转账到朱明华个人账户。”另查，朱明华在2019年以前系兴竹信息公司董事长、法定代表人；蔡纪华系朱明华表弟；钱淑英与钱淑怡系姐妹关系；钱淑怡与蔡纪华原系夫妻关系，二人于2016年6月离婚；钱淑怡现已亡故。2018年2月，钱淑英以“朱明华因资金周转需要向钱淑英借款37.5万元”为由在本院提起诉讼，要求朱明华偿还借款37.5万元。该案开庭审理后，钱淑英撤回了起诉。2018年6月，钱淑英在北京市昌平区人民法院提起诉讼，要求蔡纪华偿还借款137.5万元。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，钱淑英依据其于2015年3月5日向朱明华转账37.5万元的记录，要求“解除钱淑英、朱明华之间关于代理购买兴竹信息公司股权的约定，朱明华返还37.5万元”；朱明华述称，该资金是蔡纪华、钱淑怡夫妇向钱淑英所借款项。对此，本院认为，（1）第三人蔡纪华明确表示，其与前妻钱淑怡为了购买兴竹信息公司定向发行的股份，而于2015年3月向钱淑英“周转37.5万元，并要求钱淑英直接转账到朱明华个人账户”。蔡纪华的“自认”行为符合“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的原则。（2）朱明华、蔡纪华关于通过陈辉购买兴竹信息公司定向发行普通股股份，再藉由“全国中小企业股份转让系统”进行股份转让的陈述，有转账记录及股票交易记录等客观证据加以佐证。（3）钱淑英于2018年2月以“朱明华因资金周转需要向钱淑英借款37.5万元”为由提起诉讼，与本次以“解除代理购买股权的约定”为由提起诉讼，二种事由不存在包容关系，因而钱淑英不是基于认识上的错误而提起不同事由的诉讼。（4）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，钱淑英仅提供转账记录，不足以证明双方之间存在“代理购买股权的约定”。综上，钱淑英虽然有向朱明华转账37.5万元的行为，但不具有“解除代理购买股权的约定”而主张返还该款项的权利。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回钱淑英的诉讼请求。案件受理费6926元，由钱淑英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 范  君人民陪审员 王  艳人民陪审员 文 飞 凤二〇一九年十一月九日书 记 员 马跃白云
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初11531号原告：郑州风轮商贸有限公司，住所地郑州市管城区南四环与京广路交叉口西南角百荣世贸商城A座五层5A-056。法定代表人：郭月玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜光辉，河南银隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾帅，河南银隆律师事务所律师。被告：郑州惟爽商贸有限公司，住所地郑州市中原区工人路7号院2号楼1层附13号。法定代表人：王海峰。原告郑州风轮商贸有限公司与被告郑州惟爽商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告郑州风轮商贸有限公司法定代表人郭月玲及其委托诉讼代理人艾帅，被告郑州惟爽商贸有限公司法定代表人王海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州风轮商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款7308元;2.判令被告支付原告逾期货款利息，以7308元为基数按年利率6%计算至款项付清之日止，起诉时暂计算219.24元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月至2019年3月原告向被告经营的位于工人路7号的华联超市供应家纺产品，2019年3月27日经双方结算，被告尚欠原告货款7308元。后经原告多次催要，被告至今仍未支付。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告郑州惟爽商贸有限公司辩称，被告法定代表人是2019年2月27日接手公司的，不太清楚该欠款，公司财务电脑上没有显示该欠款。经审理查明：原告郑州风轮商贸有限公司向被告郑州惟爽商贸有限公司供货，2018年10月25日的付款单显示货款为3959元，胡伟在付款单签字；2018年10月30日的付款单显示货款为1005元，胡文兵在付款单签字；2018年12月7日的付款单显示货款为5580.5元，胡伟在付款单签字；2018年10月25日的退货单显示货款为993.5元，胡伟在退货单签字；2019年3月27日的退货单显示货款为2243.6元，任科丽、罗生荣在退货单签字，并且在该退货单注明：供货金额为10544元，退货为3236元，应付金额7308元，大约一个半月左右结。原告称胡伟、胡文兵、罗生荣、任科丽系被告公司员工，被告称以上人员均是被告原法定代表人胡汉泉的亲戚、罗生荣系胡汉泉的爱人，胡伟、罗生荣现已不在被告处工作，胡文兵、任科丽还在被告处工作。被告提供合伙协议、转让协议，并称工商登记显示被告法定代表人由5月份变更，实际是2月份现法定代表人接收公司，所有的债务与现在法定代表人王海峰无关，应是原法定代表人胡汉泉承担，并且经了解原法定代表人不认可该笔债务。原告对此不予认可，称协议是个人之间的协议，对被告公司对外债务的承担不产生法律上的影响。上述事实，有付款单、退款单、及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定,当事人之间没有书面合同,一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的,人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据,对买卖合同是否成立作出认定。综合当事人提交的相关证据,本案的交易特征符合上述司法解释规定的情形,原告虽未提供书面买卖协议,但从原告提供的付款单、退货单、当事人的陈述及本案相同案件被告付款单均是一致的，而且均是被告相同的员工对接收货物签名认可，以上证据能够认定双方存在买卖合同关系。原告按约供应了货物,已履行了合同约定的义务。被告郑州惟爽商贸有限公司接受货物后,未按约支付货款,已构成违约。故对于原告郑州风轮商贸有限公司要求被告郑州惟爽商贸有限公司支付剩余货款7308元的诉讼请求,证据充分,事实清楚,本院予以支持。关于利息问题,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算”,故本院酌情确认逾期付款利息自原告来院起诉之日即（2019年10月23日）起计算至款项付清之日止的按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。对被告辩称该债务应由原法定代表人承担的意见,公司内部变动不能对抗外部第三人,被告郑州惟爽商贸有限公司股东变更时,其股东间的变更约定系内部约定,对外部第三人不具有约束力,故被告该意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告郑州惟爽商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州风轮商贸有限公司货款7308元及利息（以7308元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年10月23日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑州惟爽商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  冯莹丽二〇一九年十一月十九日书记员  张永忠
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0514民初639号原告：汕头市港泰实业有限公司，住所地广东省汕头市潮南区司马浦仙港。法定代表人：林钦波，总经理。委托诉讼代理人：吴妙琼，广东乐群律师事务所律师。被告：贾德生，男，1984年出生，汉族，原住黑龙江省延寿县，现去向不明。原告汕头市港泰实业有限公司与被告贾德生买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告汕头市港泰实业有限公司的委托诉讼代理人吴妙琼到庭参加诉讼，被告贾德生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汕头市港泰实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告货款333275.52元及相应逾期付款利息（自起诉之日起计至被告还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算）；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告贾德生自2013年开始便与原告联系购买成品牙刷，原告一直依约履行货物交付义务，期间被告有偿还部分货款。截至2018年12月4日，被告尚结欠原告货款333275.52元。原告多次催讨，被告却以种种理由拖欠还款。原告为维护自身合法权益，故向人民法院起诉。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.营业执照、法定代表人身份证明书、身份证各1份，证明原告的主体资格。2.贾德生身份证、户籍证明各1份，证明被告贾德生的主体资格。3.2018年度对账单1张、送货单3张、货运结算清单2张，证明原告与被告存在买卖合同关系，截至2018年12月4日被告贾德生共结欠原告货款333275.52元的事实。被告贾德生未作答辩，既无到庭参加诉讼，也没有提交任何证据。经开庭质证，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告贾德生多次向原告购买牙刷，货物由原告通过货运公司送货至贾德生处。期间被告有付还原告部分货款。其后，被告贾德生在原告出具的2018年度对账单上签名确认截至2018年12月4日累计结欠原告货款333275.52元。2019年4月25日，原告诉至本院。本院认为，原、被告之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方的买卖关系符合合同法的有关规定，形成事实上的买卖合同关系，合同有效。被告结欠原告货款333275.52元，有被告贾德生签名确认的2018年度对账单、送货单、结算清单及当事人的陈述为据，事实清楚，证据充分，应予认定。由于双方没有约定付款期限和逾期付款违约金，故原告请求判令被告支付自起诉之日起计至被告还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率150%计算的逾期付款利息，于法有据，可予支持。被告贾德生经合法传唤，既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾德生应于本判决生效之日起10日内付还原告汕头市港泰实业有限公司货款333275.52元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，从2019年4月25日起计至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6299.14元，公告费600元，共计6899.14元，由被告贾德生负担。原告已预交的诉讼费不再退还，由被告在履行还款义务时一并付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  吴盛杰审 判 员  李绪娜人民陪审员  侯钦彬二〇一九年十一月八日书 记 员  郑丹娜
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11680号原告：郭书明，男，1959年4月26日出生，住北京市延庆区。被告：郭玉生，男，1979年7月13日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：郭金宽（郭玉生之父），男，1936年3月23日出生，住北京市延庆区。原告郭书明起诉被告郭玉生农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告郭书明于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，郭书明因需进一步收集证据为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭书明撤诉。案件受理费93元，由郭书明负担（已交纳）。审 判 员 宋维明二〇一九年十一月六日法官助理 刘艳玲书 记 员 孙 瑶-2--1-
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初11734号原告河南鑫海房地产开发有限公司。住所地：驻马店市文化路与铜山路交叉口东（原塘坊社区居委会）。统一社会信用代码：9141170005724865447。法定代表人李小海，总经理。委托代理人卢世启，河南一帆律师事务所律师。被告驻马店市驿城区橡林街道塘坊社区居民委员会。住所地：驻马店市驿城区文化路西段。法定代表人陈国路，负责人。委托代理人邢亚男，河南胜蓝律师事务所律师。本院在审理原告河南鑫海房地产开发有限公司诉被告驻马店市驿城区橡林办事处塘坊社区居民委员会合同纠纷一案中，原告于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第(五)项之规定，裁定如下：准予原告河南鑫海房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费4400元，由原告河南鑫海房地产开发有限公司负担。审 判 长  赵丽莉人民陪审员  王桂红人民陪审员  陈金才二〇一九年十一月二十六日书 记 员  张园园
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民再128号原审原告：郭新波，男，1977年7月13日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：王凤田，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。原审被告：李坚，男，1969年2月22日出生，汉族，住盱眙县。原审原告郭新波与原审被告李坚民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日作出（2017）苏0830民初1742号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月9日作出（2019）苏0830民监159号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告郭新波向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金20000元及利息（按照月息2分自2015年11月9日起计算至实际还清之日止）并负担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系亲戚关系，2015年11月9日，被告因做生意需要资金向原告借款20000元。借款时被告陈述仅是临时周转，并承诺按照月息5分支付利息。原告将20000元现金交付给被告后，被告向原告出具一份借条。借款后，被告并未按照约定支付利息，经原告催要也未向原告偿还本金，故原告起诉至法院。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应该驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关。根据关联案件查询，本案原审原告在本院起诉民间借贷案件有多起，已被本院列为职业放贷人。结合原审原告在本院提起民间借贷纠纷之诉相关事实综合分析判断，原审原告郭新波可能涉嫌“套路贷”违法犯罪。经本院审判委员会讨论决定，原审确有错误，应予纠正。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0830民初1742号民事判决书；二、驳回原审原告郭新波的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十一月十日书记员  李晓敏附法律条款：《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初8947号原告：钟文彬，男，1969年9月27日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区。委托诉讼代理人：简军，广东广格律师事务所律师。被告：广东泰濠城酒业有限公司，住所地广州市白云区永平街丛云路839号108房。法定代表人：吴美玲。被告：吴美玲，女，1983年5月5日出生，汉族，身份证住址湖南省临澧县。上述两被告共同委托诉讼代理人：江永锴，广东弦正律师事务所律师。被告：罗远东，男，1971年12月21日出生，汉族，身份证住址广东省仁化县。原告钟文彬与被告广东泰濠城酒业有限公司（以下简称泰濠城公司）、吴美玲、罗远东买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟文彬及其委托诉讼代理人简军，被告泰濠城公司、吴美玲的委托诉讼代理人江永锴均到庭参加诉讼。被告罗远东经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟文彬向本院提出诉讼请求：1、判令各被告向原告支付拖欠的货款18538元，并按年利率24%的标准支付利息；2、各被告承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：被告在广州市白云区永平街丛云路839号利都商务中心一楼经营“御茶旺点”。2018年1月，原告与被告开始生意往来，原告送货上门，由被告的员工验收货物，采取月结的方式结算上一个月货款。被告的负责人通过微信转账的方式向原告支付货款。2018年2月，被告开始拖欠货款，至2018年3月26日，被告拖欠2月、3月货款18538元未支付。被告的股东吴美玲、罗远东未实际履行出资义务。被告泰濠城公司、吴美玲共同答辩称:1.被告泰濠城公司与原告不存在买卖合同关系，不同意支付货款；2.原告没有证据证明被告泰濠城公司失去清偿能力，现要求被告泰濠城公司的股东即被告吴美玲在未实际履行出资义务的范围内承担清偿责任没有法律依据；3.原告提交的送货单、营业执照，可以反映涉案货物是广州市白云区京溪顺达食品经营部的名义供应，不是以原告个人名义供货，虽然原告是该经营部的经营者，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款的规定，原告不是本案适格的诉讼主体。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告罗远东无答辩。经审理查明，原告称其是个体工商户，其是广州市白云区京溪顺达食品经营部的经营者，其以该经营部的名义与被告泰濠城公司做生意，其按照被告吴美玲的要求将营业执照提供给被告泰濠城公司。其为主张其与被告泰濠城公司之间存在买卖合同关系且被告泰濠城公司拖欠相应货款，提交了如下证据：1.送货单，抬头处为顺达食品厂送货单，拟证明被告泰濠城公司的员工曾鹏、丘贤斌在送货单上签收，被告泰濠城公司欠顺达食品厂即原告货款18538元；2.照片（打印件），拟证明被告泰濠城公司经营的“御茶旺点”于2017年8月1日开业时，另外一供应商到场参加剪彩；3.营业执照及微信记录（打印件），该营业执照的名称为广州市白云区京溪顺达食品经营部，经营者为原告，类型为个体工商户，拟证明原告用自己的经营部即顺达食品厂与被告泰濠城公司做生意，被告的财务人员向原告支付过货款。被告泰濠城公司、吴美玲对原告提交的上述证据的质证意见为：证据1合法性、真实性、关联性均不予认可，被告泰濠城公司没有收到原告的货物，也没有聘请过原告所述的被告泰濠城公司的员工；证据2真实性没有异议，确实是开业时的照片，但对关联性不予认可，“御茶旺点”的开业时间为2017年12月3日，且原告提交的另案原告法定代表人参加剪彩的照片与本案无关；证据3,没有原件，无法确认真实性，原告以经营部名义供货，应当以经营部的名义提起本案诉讼；被告泰濠城公司没有让财务人员向原告支付过款项，微信名称“御茶旺点”是原告在其微信中备注的名称，无法证明该微信主体与被告泰濠城公司的关系，微信转账记录的说明中没有载明该笔款项是支付原告1月的货款，且1月货款只有2000元，2月货款8000多元，3月货款10000多元，显然与1月的货款相差甚远，该微信转账记录与本案无关；因此微信记录所显示的内容无法证明原告所要证明的事实。另查，被告泰濠城公司于2017年8月31日成立，股东为被告吴美玲、罗远东。以上事实，有送货单、照片、营业执照、微信记录以及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：在本案买卖合同纠纷中，原告确认其以个体工商户名义经营并与被告泰濠城公司发生交易往来,而个体工商户在工商登记部门登记有字号为广州市白云区京溪顺达食品经营部。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款之规定，在诉讼中个体工商户营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但同时应注明该字号经营者的基本信息。故原告以原告钟文彬的身份进行诉讼，主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告钟文彬的起诉。本案受理费376元(原告钟文彬已缴纳)，本院予以退回原告钟文彬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  陈惠玲人民陪审员  陈秀娥二〇一九年十一月六日书 记 员  李 越
德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1402执884号申请人：宋国升，男，1979年1月3日出生，汉族，住德州市德城区。被执行人：岑海飞，男，1976年12月17日出生，汉族，住广西省南宁市青秀区。上列当事人买卖合同纠纷一案的（2018）鲁1402民初1704号民事判决书已发生法律效力，本院于2019年5月27日立案执行。在执行中，因申请执行人申请撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁1402执884号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘振明审判员  张宗巨审判员  胡 东二〇一九年十一月十九日书记员  赵 策
广西壮族自治区藤县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0422刑初375号 公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。 被告人冯其伟，男，1963年3月18日出生，汉族，广东省鹤山市人，初中文化，住广东省鹤山市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年9月23日被藤县公安局刑事拘留，同月30日被藤县公安局执行逮捕。现羁押于藤县看守所。 藤县人民检察院以藤检刑诉〔2019〕355号起诉书指控被告人冯其伟犯交通肇事罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。藤县人民检察院指派检察员蒋勇杰出庭支持公诉，被告人冯其伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年1月30日1时许，被告人冯其伟驾驶蒙Ａ×××××号小型普通客车由蒙某往岑某市方向行驶，行至藤县G241线3092KM+500M路段时，与一名无法确认其身份的女子发生碰撞，造成该名无名女子当场死亡，车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告人冯其伟为逃避法律追究，逃离事故现场。经藤县公安局交通管理大队认定，冯其伟在此次事故中负全部责任，该名无名女子无责任。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关的书证，证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘查笔录等证据。公诉机关认为，被告人冯其伟违反道路交通安全法规，造成重大事故，致一人死亡且逃逸，负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人冯其伟对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。建议本院对被告人在有期徒刑三年至三年六个月的幅度内量刑。 被告人冯其伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 上述犯罪事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、户籍证明、机动车行驶证、驾驶证、无犯罪记录、扣押清单、道路交通事故认定书、尿液检测结果、认尸启示、证人冯某、周某的证言、被告人冯其伟的供述与辩解、闽方司某[2019]痕迹鉴字第01127号事故车辆痕迹鉴定报告、藤安检字[2019]039号车辆技术检验鉴定意见书、广西盛某司某中心[2019]病鉴字第019号司法鉴定意见书、辨认笔录、现场勘查笔录及照片、天网截图照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人冯其伟违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人冯其伟犯交通肇事罪罪名成立，依法应追究其刑事责任。被告人冯其伟在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑，根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第二条第一款第（一）项规定，属于“交通运输肇事后逃逸”的情形，依法应在“三年以上七年以下有期徒刑”的刑幅内处以刑罚。被告人认罪认罚，依法予以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。 为了维护交通运输的正常秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条,《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、第三条的规定，判决如下: 被告人冯其伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年三个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月23日起至2022年12月22日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  江春建 审 判 员  黎子超 人民陪审员  岳贻林 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  陈静梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； （二）死亡三人以上，负事故同等责任的； （三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。 交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚： （一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的； （二）无驾驶资格驾驶机动车辆的； （三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的； （四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的； （五）严重超载驾驶的； （六）为逃避法律追究逃离事故现场的。 第三条“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑
江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初3032号原告：宁都春茂黄鸡专业合作社，住址宁都县长胜镇立新东路1号，统一社会信用代码933607306834744586。法定代理人：武某，该合作社理事长。委托诉讼代理人：郭春生，宁都县长胜法律服务所法律工作者，特别代理。被告：姚九保，男，1974年12月4日出生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。被告：陈桂香，女，1975年1月15日出生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。原告宁都春茂黄鸡专业合作社与被告姚九保、被告陈桂香买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告宁都春茂黄鸡专业合作社委托诉讼代理人郭春生到庭参加诉讼，被告姚九保、陈桂香经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁都春茂黄鸡专业合作社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令两被告连带偿还原告货款26413元；2、责令两被告自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系养殖行业的合作伙伴，2017年9月19日经双方清结，被告尚欠原告鸡款人民币26413元，并向原告立下书面欠条壹张，口头承诺短时间内还清。届时，原告也曾多次利用各种催款方式向被告追索，被告并多次推托，一拖再拖，时至今日未果。据此，原告无奈！只有诉请人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，依法判如诉请。姚九保、陈桂香未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.原告提交被告姚九保于2017年9月19日向原告出具的欠条原件一张，以及宁都县春茂合作社商品鸡购/销过磅记录单原件一份，拟证明被告姚九保在原告处收购麻鸡并欠下鸡款的事实；2.原告提交的两被告人口常住人口信息表，拟证明两被告是夫妻关系。以上证据合法、真实，且与本案具有直接关联性，本院予以认定。本院经审理查明的事实是：原、被告系养殖行业的合作伙伴，2017年9月19日被告姚九保到原告处收购麻鸡，共计鸡款26413元，经双方结算，被告欠原告鸡款人民币26413元，当日被告姚九保向原告立下书面欠条壹张，但直至起诉前，被告姚九保并没有履行还款义务。经原告提交的两被告人口常住人口信息表看出，两被告是夫妻关系，被告购买麻鸡后，一部分麻鸡会在家中饲养一段时间再行出售。本院认为，本案被告姚九保向原告购买麻鸡，双方构成买卖合同法律关系，被告姚九保因购买麻鸡尚欠原告鸡款26413元的事实清楚，证据充分。从原告提交的两被告人口常住人口信息表看出，两被告是夫妻关系，而被告购买麻鸡后，会在家中饲养一段时间再行出售，由此看出，两被告收购麻鸡出售，或饲养一段时间后再出售的行为应属于家庭共同经营的行为。因此，本院对原告要求两被告支付鸡款26413元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，因双方未明确约定付款期限，也未对利息进行约定，本院对于原告这一诉讼请求不予支支持。两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告姚九保、被告陈桂香于本判决生效之日起十日内共同支付原告宁都春茂黄鸡专业合作社货款人民币26413元；二、驳回原告宁都春茂黄鸡专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，由被告姚九保、陈桂香共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭 斌人民陪审员  谢亦华人民陪审员  谢平保二〇一九年十一月二十八日书 记 员  廖丽珠
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1602民初2878号 申请人：滨州市鑫诚制冷设备安装有限公司，住所地滨州市渤海十路卜家村住宅小区，统一社会信用代码:91371602791525101E。 法定代表人：张名兴。 被申请人：山东滨州明珠置业有限公司，住所地滨州市沾化区沿河路527号，统一社会信用代码:91371624755414703H。 法定代表人：宋之崇。 申请人滨州市鑫诚制冷设备安装有限公司与被申请人山东滨州明珠置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2019年11月22日向本院申请财产保全，请求查封被申请人滨州市明珠置业有限公司名下位于滨州市xx路xx路xxx小区房号为xxxxxx的房产及其车库、房号为xxxxxxx的房产及其车库。中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司提供保单保函担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人滨州市明珠置业有限公司名下位于滨州市xx路xx路xxx小区房号为xxxxxx的房产及其车库、房号为xxxxxxx的房产，查封期限三年。 案件申请费5000元，由申请人滨州市鑫诚制冷设备安装有限公司预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高新华 二〇一九年十一月二十六日 书记员  张 静
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初7207号原告：胡明操，男，1986年7月20日出生，汉族，住广州市花都区。被告：侯万航，男，1987年11月20日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告胡明操与被告侯万航民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告胡明操到庭参加了诉讼。被告侯万航经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡明操向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款15000元及利息7500元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告是战友关系。被告因资金周转困难于2017年1月26日向原告借款15000元整，并约定半年后归还。但逾期后，经原告多次催讨，仍分文未归还欠款。为维护原告自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法审理。庭审中，胡明操明确其利息诉请为以借款本金15000元为基数，按照年利率6%自2019年6月27日起计至付清款日止，自愿放弃原诉请中书写的7500元。侯万航未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年1月26日，侯万航向胡明操借款15000元，侯万航通过现金方式交付12600元，剩余2400元为预扣利息。收款后，侯万航出具借条一份，借条正文：“本人侯远航借胡明操一万伍千元整分期6个月还清，本人侯远航身份证号，电话136××××2585，本人侯远航6个月一定还清15000元整。”借款后，侯万航通过微信转账方式进行还款，分别为：2017年4月21日还款1200元，8月16日还款2000元，10月11日还款1000元，11月30日还款1500元。除上述还款外，侯万航再无其他还款，还款期间届满后，侯万航未依约清偿借款，胡明操多次催收未果后诉至本院。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”侯万航向胡明操借款15000元的事实，有借条及微信转账记录相互印证，本院予以确认，双方的借贷关系成立并合法有效。关于借条中的“侯远航”与本案被告侯万航是否为同一人。借条中的“身份证号”与侯万航的公民身份号码一致，另经搜索“电话号136××××2585”与侯万航还款的微信账户一致，故本院确认借条中书写的“侯远航”与本案被告侯万航为同一人。关于借款本金，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”侯万航在借款期限届满后仍拒绝清偿借款，其行为构成违约，依法应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因双方未约定利息，故侯万航所还款项均应作为本金抵扣。扣除预扣利息2400元及侯万航所偿还的5700元，侯万航尚欠胡明操借款本金6900元。关于逾期利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”胡明操主张利息按照年利率6%自2019年6月27日起计至付清款日止,未超出法律规定，本院予以准照。利息应以剩余借款本金6900元为基数，超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告侯万航于本判决生效之日起十日内向原告胡明操归还借款本金6900元；二、被告侯万航于本判决生效之日起十日内向原告胡明操支付利息（以借款本金6900元为基数，按照年利率6%自2019年6月27日起计至付清款日止）；三、驳回原告胡明操的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，由原告胡明操负担195.48元，被告胡明操负担166.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨小伟人民陪审员  刘园媛人民陪审员  江丽君二〇一九年十一月六日书 记 员  钟锐梁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19032号原告：李云峰，男，1974年1月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙贵利，男，1971年5月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告李云峰（以下简称原告）与被告孙贵利（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金6000元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系同村邻居，被告因资金紧张为由，于2016年5月向原告借款10000元。被告承诺2016年8月末还清。到期后原告向被告催要借款，被告于2018年初归还原告4000元，剩余借款至今未还。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月10日，被告出具《借条》，载明：今有孙贵利向李云峰借款人民币壹万、（10000元），于2016年6月30日还清，此款用于还信用卡。庭审中，原告称被告与其同住一个小区，系出租车司机，向其借款用于还出租车份子钱和贷款，但被告现已联系不上。被告之哥代被告向原告偿还4000元，剩余6000元未还。上述事实，有借条及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，原告给付被告借款，被告为原告出具借条，双方形成借贷关系，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。原告给付被告借款，被告应当根据借条约定偿还借款。故对于原告要求被告给付剩余借款本金6000元诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙贵利给付原告李云峰借款本金6000元，于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙贵利负担，于本判决生效之日起七日内给付原告李云峰。公告费260元及后续公告费（以实际发生数额为准），由被告孙贵利负担，于本判决生效之日起七日内给付原告李云峰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张金孝人民陪审员  马银鹏人民陪审员  陈立东二〇一九年十一月十二日书 记 员  张依晴
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执1963号 申请执行人：中国银行股份有限公司赣州市分行，住所地：赣州市文清路72号。 统一社会信用代码：9136070016019027X1。 负责人：程学文，系该分行行长。 被执行人：李祖葵，男，1975年8月15日生，福建省周宁县号。 关于申请执行人中国银行股份有限公司赣州市分行与被执行人李祖葵金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2017）赣0702民初1878号民事判决书，于2019年5月30日向本院申请强制执行。本院于2019年5月31日立案执行，并向被执行人李祖葵发出执行通知书，但被执行人李祖葵至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人李祖葵发出报告财产令及传票，传唤被执行人李祖葵来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人李祖葵名下无银行存款，无工商登记信息，无车辆登记信息、无商业保险、证券等金融理财产品购买信息。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人被执行人李祖葵名下无不动产登记信息、无住房公积金缴存记录。本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院穷尽所有的调查措施，亦未发现被执行人李祖葵名下有可供执行的财产。 2019年6月3日，本院已向被执行人李祖葵发出限制消费令，并将被执行人李祖葵在限高系统公开，因被执行人违反财产报告制度，本案将被执行人李祖葵于2019年11月30日在失信被执行人系统公开。本案申请执行人申请执行标的300000元及利息、诉讼费6321元，截止2019年11月30日已执行0元。经本院穷尽调查措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月30日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月三十日 法官助理 赖裕民  书记员 王联春
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初78373号原告：北京万合新创企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号6号楼13层1301。法定代表人刘翠凤，总经理。委托诉讼代理人：罗晓丰，北京圣莱律师事务所律师被告：姜怡辰，女，1989年1月9日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告北京万合新创企业管理有限公司（以下简称原告）诉被告姜怡辰（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院予以立案。原告诉称，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称中兴飞贷公司）运营的“飞贷”APP进行借款。被告未依照约定进行还款，中兴飞贷公司代被告偿还全部款项。中兴飞贷公司将该债券转让给原告。为了维护合法权益，原告依法诉至法院。本院认为：依据《民事诉讼法》的相关规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送至有管辖权的人民法院。本案中，出借人通过互联网平台与借款人订立《“飞贷”额度借款合同》，并通过互联网平台完成出借行为。根据《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》的相关规定，本案应属于北京互联网法院集中管辖，故本院对该案件无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院处理。本裁定一经作出立即生效。审判员  徐娟二〇一九年十一月四日书记员  李爽
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0114执异229号异议人（申请执行人）：陈建华，女，1956年5月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：刘长宏，男，1963年7月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：北京教科行教育发展有限公司，住所地北京市西城区护国寺街85号。法定代表人：黄继增。被追加人：马宝珍，女，1968年7月10日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在执行陈建华与刘长宏、北京教科行教育发展有限公司股权转让纠纷一案[执行依据：（2013）昌民初字第14767号民事判决书；执行案号：（2016）京0114执331号]过程中，陈建华向本院申请追加马宝珍为被执行人。在审查过程中，陈建华于2019年11月20日向本院提出撤回追加申请。本院认为，陈建华所提撤回异议申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许陈建华撤回追加被执行人申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  赵秀景二〇一九年十一月二十日书 记 员  姜竹青
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019）渝0103执15841号申请执行人：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址渝中区中山三路158号，组织机构代码20280469-9。负责人付万军，分行行长。被执行人：樊艳，女，1980年7月30日出生，汉族，住重庆市永川区。交通银行股份有限公司重庆市分行与樊艳信用卡纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2015)中区法民初字第07819号民事判决书已生效。该判决书确定：樊艳偿还交通银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金16358.62元，支付截止2014年7月22日的利息5766.60元、费用962.28元；并支付自2014年7月23日起至还清本金之日止以本金16358.62元为基数，按日万分之五计算的利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人交通银行股份有限公司重庆市分行向本院申请执行。本院于2019年10月29日立案执行。执行中，本院于2019年10月29日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被行人至今拒不履行。本院于2019年10月29日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单予以公布。执行中，本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019）渝0103执15841号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  谭联贵二〇一九年十一月二十八日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
广西壮族自治区博白县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0923行初53号 起诉人：李乐飞，男，1982年4月20日出生，住博白县。 委托代理人：李宏（系李乐飞之父），1955年11月26日出生，住博白县。 2019年11月1日，本院收到李乐飞行政起诉状，诉称他有一宗经双凤圩队集体户主双凤村委同意转让双凤圩大桥头江边有土地来源权属的合法闲置地，在2017年建房中被逼停建。2018年3月，原告为了保护该地免遭洪水冲毁，用江边的碎石砖块筑起挡水混土墙等设施，不应视为违章建筑。4月26日，博白县水利局以拆除河道內违法建筑物和打击非法采砂为由，非法强拆强毁原告的护地墙等设施，原告及家人进行阻止，遭到博白县公安局的非法铐押。原告认为被告滥用职权，诬陷原告，程序违法。原告于2018年7月10日和2019年6月30日分别向被告申请赔偿，但被告视而不为，损害了原告的合法权益。为此，起诉人李乐飞请求1、判令博白县水利局赔偿原告财产损失和人工损失20000元，原告家人的精神损失和名誉损害费5000元；2、本案诉讼费由被告负担。 经审查，本院认为，起诉人李乐飞起诉博白县水利局赔偿财产损失和人工损失20000元，原告家人的精神损失和名誉损害费5000元等,却没有依法向有赔偿义务机关提出赔偿申请,其所提供的证据中只有寄件人冯妹英的快递单，起诉人李乐飞的起诉不符合赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼应当具备的条件，也就是《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第（一）款之规定，裁定如下： 对起诉人李乐飞的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状一式六份，上诉于玉林市中级人民法院人民法院。 审判员  廖紫谕 二〇一九年十一月六日 书记员  吕荣先
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民再282号 抗诉机关：四川省成都市人民检察院。 申诉人（一审原告）：黄承凯，男，1940年2月2日出生，汉族，住四川省中江县。 被申诉人（一审被告）：马娟，女，1980年2月11日出生，汉族，住成都市锦江区。 申诉人黄承凯因与被申诉人马娟劳动争议纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（以下简称一审法院）（2018）川0104民初11343号民事裁定，向成都市人民检察院申诉。成都市人民检察院以成检民（行）监〔2019〕51010000403号民事抗诉书，向本院提出抗诉，本院于2019年8月14日作出（2019）川01民抗3号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日进行公开开庭审理，成都市人民检察院指派检察员高建峰、检察官助理巫辅相出庭。申诉人黄承凯到庭参加诉讼，被申诉人马娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 成都市人民检察院抗诉认为，一审法院（2018）川0104民初字第11343号民事裁定以黄承凯超过法定退休年龄无法与用人单位成立劳动关系为由，认为黄承凯主张工伤保险待遇，主体不适格，适用法律确有错误。理由如下：一、黄承凯作为原锦江区东村庭院火锅店雇工，依法享有工伤保险待遇的权利。黄承凯虽已超过法定退休年龄，但法律并未规定超过法定退休年龄的人不享有工伤保险待遇。依照《工伤保险条例》第二条，参照《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条第二款的规定，超过法定退休年龄的务工人员因工受伤的，应适用《工伤保险条例》。黄承凯作为个体工商户锦江区东村庭院火锅店雇工，在务工期间受伤，其应适用《工伤保险条例》。又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条的规定，劳动者因为工伤依法提起诉讼的，人民法院应予受理。故此，原审法院判决驳回黄承凯的起诉，适用法律确有不当。二、马娟作为个体工商户的经营者，依法应当对锦江区东村庭院火锅店的债务承担责任。锦江区东村庭院火锅店的经营者是马娟，该火锅店已于2017年10月12日注销工商登记，依法应由马娟承担相应赔偿责任。 申诉人黄承凯称，其在马娟经营的锦江区东村庭院火锅店务工时受伤，属于工伤，故请求马娟赔偿：1、一次性伤残补助金48000元（4000元/月×12月）、一次伤残就业补助金65098元、一次性医疗补助金65098元；2、医疗费51100.25元（16100.25元＋8400元＋6600元＋20000元）、住院伙食补助费6050元（50元/天×121天）、营养费18250元（50元/天×365天）、护理费43800（120元/天×365天）、交通费5000元；3、停工留薪费48000元（4000元/月×12月）。以上费用共计350396.25元。事实与理由：黄承凯于2017年2月20日入职马娟经营的锦江区东村庭院火锅店，从事做馒头花卷工作，每月工资4000元。2017年2月26日，其在工作时不慎被面粉机将右手中指绞断，被成都市人力资源和社会保障局认定为工伤，经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤致残程度10级。 马娟未发表答辩意见。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条“劳动者因为工伤、职业病，请求用人单位依法承担给予工伤保险待遇的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理”的规定，黄承凯向人民法院提起诉讼符合上述规定，一审法院应当依法审理后作出裁判，一审裁定驳回黄承凯的起诉缺乏依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初11343号民事裁定； 二、本案发回成都市锦江区人民法院重审。 审 判 长 何云鹏 审 判 员 邱家德 审 判 员 陈 浩 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 严 辉 书 记 员 周红燕
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执995号申请执行人：赵连云，男，1958年12月29日出生，汉族，住保山市隆阳区。被执行人：保山富群农业科技有限公司。住所地：保山市隆阳区汉庄镇彭海村。统一社会信用代码91530500563177619D。法定代表人：黄伟，公司总经理。赵连云与保山富群农业科技有限公司（以下简称富群公司）土地租赁合同纠纷一案，隆阳区人民法院作出的（2018）云0502民初3350号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，被执行人富群公司应于2018年11月30日前支付申请执行人土地租金1373.4元；若被执行人未按时支付，则被执行人应于2018年12月30日前按合同约定的租金标准和实际租赁期限结清租金，恢复土地原状。同时由被执行人承担案件受理费50元。因被执行人富群公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人赵连云向隆阳区人民法院申请强制执行，该院于2019年2月21日立案受理。后为便于案件处置，本院于2019年5月7日对该案提级执行。执行中，本院通过网络执行查控系统，对被执行人富群公司名下的银行存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆等登记信息进行查询，反馈结果为除抵押登记的车辆外，无存款、无房产；无证券；无股权。此外，本院再未调查到被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人赵连云，其亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了限制高消费，并在中国执行信息网上公开公布。对申请执行人做了约谈笔录，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人赵连云同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  李 平二〇一九年十一月六日书记员  李梦超
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初4086号 原告：兴义市启点数码科技店，住所地：兴义市盘江路1号泰鑫世纪数码城，统一社会信用代码：92522301MA6DQNMT1Q。 经营者：黄仲恒，男，汉族，1979年8月28日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：兴仁福泽网络科技有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市东湖街道办事处美食街，统一社会信用代码：91522322MA6DT7R684。 法定代表人：刘兵仄。 原告兴义市启点数码科技店（以下简称：“启点科技店”）与被告兴仁福泽网络科技有限公司（以下简称：“福泽公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告启点科技店经营者黄仲恒到庭参加诉讼，被告福泽公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 启点科技店向本院提出诉讼请求：判决被告偿还货款18110元。事实和理由：2019年4月1日，被告法定代表人刘兵仄从原告处进货，投影机2台，型号：爱普生CB-X39，投影吊架2只，100寸电动幕布2根，120寸电动幕布1根，15米HDMI线2颗。被告要求原告用兴仁客车发下去，原告将货带到兴义市客运站将货发往兴仁，刘兵仄（收），客车号为：贵Ｅ×××××。被告收到货后确定收到货。4月2日，被告又进货，原告按被告要求发了9台电脑显示器，2张显卡，6套鼠标键盘，也是福泽公司，刘兵仄（收），发货客车号为：贵Ｅ×××××，被告确认收货，也告知了原告已收到，并说2天或3天后付款给原告。之后，原告多次要求被告付货款，被告都以各种理由和借口迟迟不肯付款，其行为严重损害了原告的合法权益，遂起诉至法院。 福泽公司未到庭应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月1日、2日，被告福泽公司分别向原告启点科技店购买投影机2台，（型号：爱普生CB-X39）、投影吊架2只、100寸电动幕布2根、120寸电动幕布1根、15米HDMI线2颗及9台电脑显示器、2张显卡、6套鼠标键盘，原告均按被告要求通过兴义市客运站利用客车将货发往兴仁给被告，被告通过微信及电话告知确认收货。经双方结算，原告于2019年4月29日通过微信告知被告法定代表人刘兵仄尚欠其货款18110元，刘兵仄于同年6月13日回复信息后就未再作处理。 上述事实，有原告陈述及原告所举证据原告营业执照、微信截图14张、通话录音、短信截图四张、销货清单复印件三张予以证实，予以采信。 本院认为，被告福泽公司向原告启点科技店购买投影机、电脑等货物，双方形成买卖合同关系。原告向被告提供了货物并交付被告，被告理应支付相应的货款，被告一直未支付货款的行为已经构成违约，应承担违约责任。 综上，原告的诉请，符合事实与法律规定，予以支持。被告福泽公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第（七）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告兴仁福泽网络科技有限公司给付原告兴义市启点数码科技店货款18110元，限本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费250元，减半收取125元（原告已预交），由被告兴仁福泽网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审 判 员 何厚高 二〇一九年十一月十三日 法官助理 安露露 书 记 员 杨 丽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23108号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，1992年6月12日出生，汉族，该公司员工。被告：王广红，男，1978年1月16日出生，汉族，户籍地河北省邢台市隆尧县。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告王广红借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告王广红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告王广红偿还借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月18日，被告王广红与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限2个月，手续费每月借款额的2%。2015年12月18日，集团将款项付到王广红账户（有打款明细），合同自2015年12月18日起到2016年2月16日止，到2016年2月16日一次性偿还30000元借款，但是被告并没有如期按合同履行起偿还借款的义务，经过多次催收至今未偿还借款30000元，故起诉至法院。被告王广红未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月18日，吉运集团以银行转账方式支付王广红28620元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“乙方（王广红）向甲方（吉运集团）借款30000元；借款利率为年利率0%；月管理费180元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的4%，集团付款时扣除；借款期限为2个月。”上述事实，有吉运集团提交的《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无王广红签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。王广红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王广红于本判决生效后七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款28620元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担34元（已交纳）；由被告王广红负担516元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告王广红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  黄光芳人民陪审员  张元乐二〇一九年十一月五日书 记 员  杜 硕
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初4715号原告:文登市华鑫服装厂，住所地威海市文登区文山路春和街61号。负责人：李振风，厂长。委托诉讼代理人：马佳鑫，该服装厂职工。被告：王永刚，男，1971年5月2日出生，汉族，住文登区。原告文登市华鑫服装厂与被告王永刚劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文登市华鑫服装厂之委托诉讼代理人马佳鑫、被告王永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文登市华鑫服装厂向本院提出诉讼请求：依法判决文登市华鑫服装厂与王永刚之妻邵正珍不存在劳动关系。事实与理由：邵正珍与文登市华鑫服装厂未形成事实劳动关系，邵正珍于2019年5月11日至文登市华鑫服装厂咨询到该厂工作的相关事宜，5月13日邵正珍再次来到该厂，后向其他二人表示头疼，随后被发现倒在厕所内，经医院抢救无效死亡。邵正珍与文登市华鑫服装厂既未签订劳动合同，亦未实际参与工作，双方未形成事实劳动关系。威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出仲裁裁决书裁决双方存在劳动关系有误。故依法起诉，请求法院判如所请。王永刚辩称，邵正珍于2019年5月11日至13日在文登市华鑫服装厂工作，5月13日邵正珍在工作时突发疾病由120送至文登中心医院，于当日17时抢救无效死亡，邵正珍与文登市华鑫服装厂之间存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王永刚为证实其主张，提交威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会出具的仲裁裁决书、威海市中心医院门诊手册、死亡医学证明、出院记录、火化证明、录音文字材料及相应光盘，庭前本院依文登市华鑫服装厂的申请依法调取了本案仲裁卷宗，文登市华鑫服装厂对上述证据真实性均无异议，但认为邵正珍多年前做过大型开颅手术，自身存在疾病，双方之间不存在劳动关系。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据，本院认定如下：王永刚之妻邵正珍于2019年5月11日至文登市华鑫服装厂处工作，2019年5月13日邵正珍被蔡姓同事发现倒在厕所，随后该同事拨打120及邵正珍家属电话，邵正珍被送至威海市中心医院救治，后经抢救无效于当日死亡。本院认为，劳动关系是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）之规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参考下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，王永刚提交的其与文登市华鑫服装厂负责人李振风夫妻的录音能够证明邵正珍与文登市华鑫服装厂2019年5月11日至13日存在劳动关系，本院予以认定。文登市华鑫服装厂之诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）规定，判决如下：一、驳回文登市华鑫服装厂请求判令与邵正珍不存在劳动关系的诉讼请求。二、2019年5月11日至2019年5月13日，邵正珍与文登市华鑫服装厂存在劳动关系。案件受理费5元，由文登市华鑫服装厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  刘美玲二〇一九年十一月二日书记员  马小倩
四川省遂宁市船山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0903刑初259号 公诉机关遂宁市船山区人民检察院。 被告人衡某，男，29岁。因本案，于2018年10月26日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于遂宁市看守所。 辩护人何杰，四川广略律师事务所律师。 遂宁市船山区人民检察院以遂船检公刑诉（2019）239号起诉书指控被告人衡某犯敲诈勒索罪，于2019年5月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于同年7月3日、11月14日公开开庭进行了审理。遂宁市船山区人民检察院指派检察员梁颖出庭支持公诉，被告人衡某及其辩护人何杰均到庭参加诉讼。审理中，公诉机关建议退回补充侦查一次。本案现已审理终结。 经审理查明：席某（另案处理）因其女友被公安机关抓获一事怀疑系被害人唐某燕所为，于2018年6月4号15时许电话邀约被害人唐某燕至遂宁市船山区X茶楼见面。在茶楼包间，席某叫来被告人衡某及彭某等人，以索要律师费为由，采用殴打、威胁等手段向被害人唐某燕索取钱财，被害人唐某燕被迫拿出人民币1万元。事后，被告人衡某分得人民币4000元。 另查明：案发后，席某家属已赔偿被害人唐某燕人民币1万元，2018年11月2日被害人唐某燕对被告人衡某予以谅解。 上述事实，被告人衡某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、挡获经过、谅解书、转账记录、情况说明、户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人衡某伙同他人以非法占有为目的，采用暴力、胁迫等方式向他人索取钱财，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控事实和罪名成立。在共同犯罪过程中，被告人衡某受他人邀约，起次要、辅助作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人衡某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。被告人衡某取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人衡某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人衡某的刑期从2018年10月26日起至2019年12月25日止。罚金限判决生效后五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴长鑫 人民陪审员  唐世均 人民陪审员  舒 敏 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  杨 萍 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民督584号申请人：岳敬山，男，汉族，1984年2月5日出生，住郑州市。被申请人：王彦明，男，汉族，1970年1月27日出生，住郑州市金水区。申请人岳敬山与被申请人王彦明申请支付令一案，本院于2019年10月25日立案后，于2019年10月25日发出（2019）豫0105民督584号支付令，限令被申请人王彦明在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人王彦明在收到本支付令之日起十五日内向本院提出了书面异议，认为申请人要求给付的数额有误，被申请人王彦明提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条第三项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）豫0105民督584号支付令自行失效。申请费2933元，由申请人岳敬山负担。审判员  刘会娟二〇一九年十一月二十一日书记员  赵淑霞
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民监205号 原审原告：汤水琴，男，1979年6月29日生，汉族，住丹阳市。 原审被告：丁川荣，男，1971年8月15日生，汉族，住丹阳市。 原审原告汤水琴与原审被告丁川荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日作出（2018）苏1181民初7516号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，原判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长  刘绛昱 审判员  姜华忠 审判员  吴光俊 二〇一九年十一月十三日 书记员  马焱炳
大连市普兰店区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0214执3259号申请执行人：中国银行股份有限公司大连普兰店支行,住辽宁省大连市普兰店区中心路一段61号。法定代表人：许丽丽，系该行行长。被执行人：邵会伦,男性,1960年6月6日出生,住大连市普兰店区。被执行人：修福云,女性,1963年8月24日出生,住大连市沙河口区。被执行人：邵魁武,男性,1986年8月3日出生,住大连市沙河口区。申请执行人中国银行股份有限公司大连普兰店支行与邵会伦、修福云、邵魁武为借款合同纠纷一案，大连市普兰店区人民法院作出（2019）辽0214民初4427号，判令被执行人向申请人支付欠款331170.54元，现该已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人中国银行股份有限公司大连普兰店支行于2019年9月16日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。经本院立案执行，冻结被执行人银行账户中336055.85元并划拨至本院执行款专户。本院已于2019年11月19日将该款转付给申请执行人。至此，申请人向本院申请执行的（2019）辽0214民初4427号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  徐德奎二〇一九年十一月二十二日书记员  张琳玓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初63915号原告：董魁，男，1990年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告:万寿谷生态食品（北京）有限公司。住所地北京市朝阳区。法定代表人：姚学良。本院所审理的原告董魁与被告万寿谷生态食品（北京）有限公司追索劳动报酬纠纷一案，因原告董魁在本院规定的期限内未交纳案件受理费及公告费等致使本院无法进一步审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁决如下：本案按原告董魁撤诉处理。案件受理费50元，由原告董魁负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判长 曹 勇审判员 袁 冲审判员 蒙 镭二〇一九年十一月十五日书记员 冯心彤
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0117民初5415号原告：南京市溧水区人民政府东屏街道办事处，统一社会信用代码113201240130895180，住所地南京市溧水区东屏街道金湖路88号。法定代表人：丁常青。委托诉讼代理人：王玉新，江苏宗域律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹娟娟，江苏宗域律师事务所律师。被告：赵美英，女，1939年11月25日生，住南京市溧水区。被告：杨来财，男，1969年3月13日生，住南京市溧水区。被告：杨智龙，女，1958年6月29日生，住南京市溧水区。原告南京市溧水区人民政府东屏街道办事处诉被告赵美英、杨来财、杨智龙不当得利纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法进行审理。原告南京市溧水区人民政府东屏街道办事处向本院提出诉讼请求：被告赵美英的配偶杨礼贵是原告辖区内的残疾人，原告自2017年1月始每月向杨礼贵发放残疾补贴资金。2015年7月2日，杨礼贵已经去世，原告在不知情的情况下仍然向其发放残疾补贴。根据溧水区审计机关的审计结果及溧水区人民政府的要求，原告应及时追回被多领取的各项补贴资金。原告多次要求被告返还原告向杨礼贵支付的残疾补贴1500元，但被告均拒不返还。原告为维护自己合法权益，故诉至法院，要求判如所请。本院经审查认为，原告南京市溧水区人民政府东屏街道办事处向被告的亲属杨礼贵发放残疾补贴资金，系行政行为。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告南京市溧水区人民政府东屏街道办事处的起诉。案件受理费减半收取25元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 何 洋二〇一九年十一月十二日书记员 魏月琴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32280号原告：北京鸿路泽物业管理有限公司，住所地北京市丰台区石榴庄南里1号。法定代表人：韩国瑞，董事长。委托诉讼代理人：唐晓英，女，北京鸿路泽物业管理有限公司员工。被告：程亮，男，1977年2月1日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被告：陈美汕，女，1974年6月14日出生，汉族，户籍地湖北省公安县。原告北京鸿路泽物业管理有限公司（以下简称鸿路泽物业公司）与被告程亮、陈美汕物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鸿路泽物业公司委托诉讼代理人唐晓英到庭参加诉讼。被告程亮、陈美汕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鸿路泽物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交纳物业费3868.42元、代收代缴公区域照明电费72元、滞纳金1438.25元，共计5378.67元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2008年1月10日，鸿路泽物业公司与程亮、陈美汕签订了《物业服务合同》，根据约定，被告的房屋地址位于北京市昌平区东小口镇顶秀青溪家园3楼2门1101室，此房屋为14.5层住宅，建筑面积为140.16平方米，物业管理费收费标准为2.30元／月·建筑平米，被告应在每年的10月25日前向原告缴纳下一年度物业管理服务费等费用，被告每年的物业费为3868.42元、公共区域照明电费为72元／年·户，二项费用合计3940.42元，如逾期交纳则被告应以每日1‰的标准向原告缴纳上述费用的滞纳金。但现被告未依约缴纳上述费用，并已无故累计拖欠17.11.5-18.11.4期间共计1年的物业费、公共区域照明电费，总计金额3940.42元，原告多次催款未果。被告的行为已严重违反了《合同》的约定，构成违约，被告除应如数补交所欠物业费外，还应依约支付滞纳金1438.25元（滞纳金从2017年11月5日暂计至2018年11月4日）。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法审理并作出判决。被告程亮、陈美汕未答辩。本院经审理认定事实如下：程亮、陈美汕系北京市昌平区顶秀青溪家园3号楼11层2单元1101号房屋的所有权人。该房屋建筑面积140.16平方米。2008年1月10日，乙方程亮与甲方鸿路泽物业公司签订《物业管理服务协议》，约定由鸿路泽物业公司为程亮居住的房屋实施物业管理服务，管理服务费标准为2.3元/建筑平方米/月，公共照明费每年72元/户。首年自2007年11月5日起计算并收取一年的物业管理费，以后每年以上一年度物业管理费截止日前10日为预收下一年度物业管理费的最后期限。物业管理费采用预收的方式，按年度收取。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起向甲方以每天按照应缴费用的千分之一加收滞纳金。审理中，鸿路泽物业公司称程亮、陈美汕未缴纳2017年11月5日至2018年11月4日期间的物业费、公共照明费。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告程亮、陈美汕经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。原告鸿路泽物业公司与被告程亮签订《物业管理服务协议》后，向被告程亮、陈美汕居住的小区提供物业服务，原告鸿路泽物业公司与被告程亮、陈美汕之间形成了物业服务合同关系。被告程亮、陈美汕在享受了原告鸿路泽物业公司提供的物业服务后，应按约定标准交纳物业费。关于原告鸿路泽物业公司主张滞纳金一节，因被告程亮、陈美汕未依约交纳物业管理费，故原告鸿路泽物业公司的该项诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告程亮、陈美汕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告程亮、陈美汕于本判决生效之日起七日内给付原告北京鸿路泽物业管理有限公司二〇一七年十一月五日至二〇一八年十一月四日物业管理费3868.42元、公共区域照明费72元，滞纳金1438.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元均由被告程亮、陈美汕负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  梁 艳人民陪审员  王春艳人民陪审员  郑松青二〇一九年十一月十三日书 记 员  赵家爽