wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民辖终418号上诉人（原审被告）：河北金鼎建筑工程集团有限责任公司，住所地河北省衡水市桃城区中华南大街165号，统一社会信用代码：91131102109794318P。法定代表人：戴永强，董事长。被上诉人（原审原告）：枣庄市延昌机电工程有限公司，住所地山东省枣庄市薛城黄河中路北市场南门东侧南楼。法定代表人：张延昌，经理。原审被告：**峰，男，1984年6月13日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。上诉人河北金某建筑工程集团有限责任公司因与被上诉人枣庄市延昌机电工程有限公司及原审被告**峰建筑设备租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省微山县人民法院（2019）鲁0826民初1235号民事裁定，向本院提起上诉。河北金某建筑工程集团有限责任公司上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的衡水市桃城区人民法院审理。事实与理由：上诉人与被上诉人无任何合同关系，上诉人也从未与被上诉人签订过任何合同，没有过任何资金往来。就连被上诉人在起诉状中被告名称也跟上诉人公司名称不一样，少了“责任”两个字。建筑设备合同纠纷案，应按照民事诉讼法原告就被告的原则，应在被告所在地人民法院管辖的规定来确定管辖权。因此，本案应由上诉人所在地法院，即衡水市桃城区人民法院管辖。被上诉人未答辩。本院经审查认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，属财产租赁合同纠纷，应按照合同纠纷一般原则确定案件管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。当事人可以选择向被告住所地或者合同履行地人民法院提起诉讼。关于合同履行地，《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案中，涉案《租赁合同》系河北金某集团鼎业分公司微山项目部与被上诉人方签订，合同中没有明确约定合同履行地。本案租赁物即建筑设备的使用地系山东省微山城市广场，故本案的合同履行地为山东省微山县。原审法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权，裁定管辖本案并无不当。至于上诉人与河北金某集团鼎业分公司微山项目部的关系以及是否应承担涉案租赁费的支付责任，应由案件实体审理解决，不属案件管辖审查的范围。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇一九年十一月十五日书记员  李 妍
辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终2626号上诉人（原审被告）：李宏，男，满族，1952年2月10日出生，现住沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）：刘喜文，女，汉族，1949年11月18日出生，现住大石桥市。上诉人李宏因与被上诉人刘喜文民间借贷纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2019）辽0882民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李宏上诉请求：1、依法撤销辽宁省大石桥市人民法院（2019)辽0882民初1610号民事判决书，改判上诉人不偿还被上诉人的借款。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案案由错误。上诉人与被上诉人之间是买卖关系，但这种买卖的产品已经被黑龙江鹤岗法院确定为传销产品，组织头目臧传傅为传销组织主要负责人，所以，本案不应确定为民间借贷。2.上诉人没有从被上诉人借过款，实际是被上诉人将上诉人拉到鹤岗、江苏苏州等地的厂家进行产品宣传，将上诉人发展为被上诉人的下线，所以被上诉人将价值16000元的隆力奇产品及康能锅（被定性为传销产品）卖给了上诉人，被上诉人要求上诉人出具借据及收条，上诉人告诉被上诉人如果产品卖不出去怎么办，被上诉人告诉上诉人，卖不出去退货。在上诉人卖产品过程中，因上诉人卖不出去货物，被上诉人就将价值9540元的三个康能锅卖出去了，货款钱也被被上诉人拿走了，但被上诉人将价值8202元的药品放在上诉人处出卖，上诉人认为该批药物没有任何手续，代卖可以，不能自己销售，后来上诉人将药品及货物均退回了被上诉人的上线臧传傅（臧传傅住在大石桥开展业务），现在被上诉人对此事不予认可，是违反诚信原则的。所以，上诉人不欠被上诉人货款或借款。3.本案已经超过法律规定的诉讼时效，被上诉人从来没有向上诉人主张过偿还欠款，该欠条是在2012年2月21日出具的，期间从没向上诉人主张过，并且被上诉人在2015年时让上诉人出具过证明材料告臧传傅，上诉人给被上诉人出具了材料，综合来看，上诉人与被上诉人之间不存在真实的借款关系。综上，请二审法院依法查清事实，撤销一审判决。依法改判上诉人不偿还欠款。被上诉人刘喜文辩称，1、我认为是借款，给我打了欠条，我把钱给他送家去的，然后当场给我打的借条，我去沈阳送的钱。被上诉人刘喜文向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款本金人民币16,000.00元及利息；2.由被告承担诉讼费。一审法院认定事实如下：原告刘喜文与被告李宏经人介绍认识，2012年原告刘喜文借予被告李宏16,000.00元用于从某品牌厂家进货。2012年2月21日，被告李宏为原告刘喜文出具借条一份，上载明“借条，人民币壹万陆仟元正￥16000，年利息二分，还款时一起还清，借款人：李宏2012年2月21日”。后原告刘喜文称借条丢失，被告李宏又于2012年3月20日对同笔借款为原告刘喜文出具欠条一份。一审法院认为，原告刘喜文主张的借款16,000.00元有原告提交的借条为证，被告李宏答辩称未收到借款，但自认该笔款项用于为被告在某品牌厂家进货且被告收到了价值16000元的货物，即由被告李宏实际使用，故对原告刘喜文要求被告李宏偿还借款16,000.00元的诉讼请求本院予以支持；被告李宏答辩称用三个康能锅抵顶部分借款，剩余借款在退货时由厂家直接支付给了原告刘喜文一节，因被告李宏无法提供充分证据，故本院对此不予采信；至于原告刘喜文主张的利息一节，因原、被告在借条当中明确约定年利息二分，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告李宏偿还原告刘喜文借款本金16,000.00元（壹万陆仟元整），并自2012年2月21日起至付清之日止，按年利率2%支付原告刘喜文债务利息；上列给付义务，限被告于本判决发生法律效力之日起10日内，履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由被告李宏负担。二审中，上诉人向本院提交了新的证据《举报证明信》，被上诉人李宏认可该证据的真实性。本院认定的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案上诉主要争议焦点为，上诉人李宏与被上诉人刘喜文是否存在借贷法律关系。首先，被上诉人刘喜文已经在一审中举证《借条》，证明上诉人与被上诉人存在民间借贷法律关系。其次，被上诉人刘喜文在二审中提交的新证据《举报证明信》中明确记载上诉人李宏向被上诉人刘喜文借钱。上诉人的该项上诉请求显然不能成立。对于诉讼时效问题，因一审中上诉人对诉讼时效问题并未提出抗辩，本案二审中对该问题不予审理。综上所述，上诉人李宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人李宏负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇一九年十一月二十五日法官助理那晓梅书记员翟健含
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1524民初2251号原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司。地址：东阿县曙光街243号。法定代表人：张兆起，董事长。委托诉讼代理人：申鲁，该行资产经营中心员工。被告：王振国，男，1989年10月2日，汉族，住山东省东阿县。被告：杨春燕，女，1987年04月05日，汉族，住山东省东阿县。被告：常超，男，1989年02月05日，汉族，住山东省东阿县。被告：侯家明，男，1989年4月26日，汉族，住山东省东阿县。原告山东东阿农村商业银行股份有限公司（简称：东阿农商行）与被告王振国、杨春燕、侯家明、常超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东阿农商行的委托诉讼代理人申鲁到庭参加诉讼，被告王振国、杨春燕、侯家明、常超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东阿农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令王振国、杨春燕偿还原告借款49880元，并按合同约定支付至清偿完毕之日止的利息；2、判令常超、侯家明对上述借款及利息承担连带保证责任；3、诉讼费及本案有关的费用由被告承担。事实和理由：2016年10月12日，原告与被告王振国签订了（东高）个借字（2016）年第2016101320号《个人借款合同》，约定王振国借款金额50000元，借期用途是进酒水，期限自2016年10月12日至2019年10月11日。2016年10月13日，原告与被告侯家明、常超签订（东高）保字（2016）年第201610132号《保证合同》。2016年10月11日，原告分别与王振国、杨春燕签订了《共同还款承诺书》，约定王振国、杨春燕以个人财产及夫妻共同财产对上述借款承担连带还款责任。以上合同签订后，王振国于2016年10月3日在原告处借款50000元，该笔借款到期日为2017年10月10日。借款到期后，被告于2018年11月14日归还借款本金120元，剩余借款本金49880元及利息，原告多次催要未果。王振国、杨春燕、侯家明、常超均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、借款借据、《保证合同》、《共同还款承诺书及贷款面谈记录》、被告身份证复印件等证据，以上证据虽未经被告质证，但经本院审查为有效证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：东阿农村商业银行股份有限公司高集支行系东阿农商行下属单位。2016年10月12日，东阿农商行高集支行与被告王振国签订了（东高）个借字（2016）年第2016101320号《个人借款合同》，合同约定王振国在高集支行处借款50000元，期限自2016年10月12日至2019年10月11日，借款用途为进酒水，月利率8.265‰。同日，侯家明、常超与东阿农商行高集支行签订了（东高）保字（2016）年第2016110132号《保证合同》，二人自愿对上述借款本息提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。2016年10月11日，东阿农商行高集支行同王振国、杨春燕、侯家明、常超签订《共同还款承诺书及贷款面谈记录》，杨春燕认可与借款人王振国系夫妻关系，借款人向原告申请的50000元借款系夫妻共同债务。以上合同签订后，原告于2016年10月13日将50000元汇入户名为王振国，账号为62×××00的存款账户中，该笔借款于2017年10月10日到期。借款到期后，借款人王振国于2018年11月14日归还借款本金120元，剩余借款本金49880元及利息至今未还，各保证人亦未承担连带保证责任。本院认为，原告东阿农商行与各被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《共同还款承诺书及贷款面谈记录》，不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，原、被告均应按照约定履行合同义务。原告按约履行了出借资金义务，借款人王振国就应该按合同约定还本付息。借款人王振国未按约定归还借款本息，应承担逾期付款违约责任。被告杨春燕向原告出具《共同还款承诺书》，认可本案借款系夫妻共同债务，负有同等的偿还义务，故被告杨春燕应对该笔债务承担共同还款责任。被告侯家明、常超与原告签订《保证合同》，自愿为该借款承担保证责任，现借款人未按约定归还借款，保证人应按照约定承担保证责任。保证人承担债务后有权向借款人王振国追偿。被告王振国、杨春燕、侯家明、常超无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃权利。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王振国、杨春燕于本判决生效之日起十日内向原告山东东阿农村商业银行股份有限公司偿还借款本金49880元及借款利息（自2016年10月13日起至实际给付之日止，按双方订立《个人借款合同》约定的标准执行）。二、侯家明、常超对上述借款本息的归还承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1047元，由王振国、杨春燕、常超、侯家明连带承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  孟凡强人民陪审员  赵承宾人民陪审员  张 冉二〇一九年十一月二十二日书 记 员  张 贝
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32195号原告：王宁，女，1989年3月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：毕波，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：付海滨，北京格仁律师事务所律师。被告：北京世纪红石健康管理有限公司，住所地北京市通州区砖厂南里38号楼3层303。法定代表人：吉孟喜，经理。原告王宁与被告北京世纪红石健康管理有限公司（以下简称红石公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王宁的委托诉讼代理人毕波、付海滨到庭参加诉讼。红石公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宁向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间的服务合同关系；2、判令红石公司退还课时费5700元；3、判令红石公司承担本案诉讼费用。事实与理由：王宁和红石公司之间系服务合同关系，王宁向红石公司交纳私人教练服务费，红石公司提供私人教练服务。后红石公司因自身经营原因关停，致使合同无法正常履行，故王宁提起本案诉讼。红石公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：王宁与红石公司之间系服务合同关系，王宁向红石公司交纳私人教练服务费，红石公司提供私人教练服务。王宁共计交纳9000元服务费30课时。后红石公司因自身经营不善关停健身房，王宁购买的课时卡剩余19课时，价值5700元。上述事实，有王宁提交的私人（教练）协议、红石公司微信公众号课时查询记录、交费凭证及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：王宁与红石公司之间就私人教练服务达成一致意见后，王宁按约交纳服务费，红石公司亦应按约提供相应服务。现红石公司因自身经营不善关停健身房，致使王宁无法继续享受健身服务，故双方之间的服务合同理应解除，红石公司理应退还王宁课时费5700元。现王宁的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告王宁与被告北京世纪红石健康管理有限公司之间的服务合同关系解除；二、被告北京世纪红石健康管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告王宁课时费5700元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京世纪红石健康管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇一九年十一月十九日书记员 李敬赛
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116破申9号申请人：浙江文华控股有限公司，住所地杭州市环城北路305号302室。法定代表人：周智杰，董事长。委托诉讼代理人：乙安强，男，浙江文华控股有限公司员工。委托诉讼代理人：杨德世，男，浙江文华控股有限公司员工。被申请人：北京渤海企业总公司，住所地北京市怀柔区渤海镇沙峪村536号。法定代表人：王永发。申请人浙江文华控股有限公司以被申请人北京渤海企业总公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对北京渤海企业总公司进行破产清算。本院查明，北京渤海企业总公司于1990年11月26日注册成立，登记机关为原北京市工商行政管理局怀柔分局，住所地为北京市怀柔区渤海镇沙峪村536号，企业类型为集体所有制企业，现法定代表人为王永发，注册资本总额300万元。浙江文华控股有限公司与北京渤海企业总公司借款合同纠纷一案，本院于2018年10月8日作出（2018）京0116民初6382号民事判决，判令北京渤海企业总公司于该判决生效后十日内偿还浙江文华控股有限公司借款本金88万元及利息、罚息、复利。判决生效后，因北京渤海企业总公司未履行上述判决所确定的付款义务，浙江文华控股有限公司向本院申请强制执行。2018年12月22日，本院作出（2018）京0116执2901号执行裁定，以北京渤海企业总公司无可供执行的财产为由，裁定终结本次执行程序。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条规定：“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：……（三）经人民法院强制执行,无法清偿债务……”现浙江文华控股有限公司对北京渤海企业总公司享有债权并已经法院判决确认，故浙江文华控股有限公司作为债权人具备申请人的资格。北京渤海企业总公司经强制执行程序无法偿还浙江文华控股有限公司的全部到期债务，故应当认定北京渤海企业总公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，已具备破产法规定的破产原因。浙江文华控股有限公司申请对北京渤海企业总公司进行破产清算，符合《中华人民共和国企业破产法》关于受理债权人破产清算申请的规定，应依法予以受理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条第三项规定，裁定如下：受理浙江文华控股有限公司对北京渤海企业总公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  刘 颖人民陪审员  王淑玲人民陪审员  金志生二〇一九年十一月六日法官 助理  姬小楠书 记 员  高佳曦
文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1002民初4075号原告：丁万全，男，1978年4月4日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：周永林，扬州市邗江区天地法律服务所。被告：陈明，男，1964年1月29日出生，汉族，住扬州市广陵区。原告丁万全与被告陈明不当得利纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。本院于2019年10月21日告知原告预交案件受理费用，原告无正当理由未按期预交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告丁万全撤回起诉处理。审 判 长 于世强陪 审 员 倪红梅陪 审 员 徐学帅二〇一九年十一月十一日法官助理 朱凌宇书 记 员 岳天翔
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1191执恢153号之二申请执行人：王进，男，1971年5月4日生，汉族，住镇江市。被执行人：周青，男,1975年8月11日生，汉族，住镇江。申请执行人王进与被执行人周青民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)苏1191民初3327号民事判决书已发生法律效力，因被执行人周青未履行生效法律文书确定的给付案款827845元的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月18日立案受理。本院于2019年6月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产，并前往被执行人的住址进行调查。本次执行过程中，关于银行存款，经本院通过“总对总”系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款；关于不动产，经本院向不动产登记中心调查，未发现被执行人名下有相应的不动产；关于动产，本院依法拍卖被执行人周青名下手机号码，经两轮拍卖均流拍，申请人不同意继续拍卖，本院已取消该标的的拍卖；关于车辆，本院档案查封了被执行人名下两辆摩托车，但未能实际扣押；关于股权，经本院通过系统调查，未发现被执行人名下有相关信息登记；关于人员下落，本院到被执行人住所地查找被执行人，未能找到。本院已依法将被执行人纳入失信人名单，并向被执行人发出了限制高消费令。本院向申请执行人告知上述执行情况并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2016)苏1191民初3327号民事判决书的本次执行程序。本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，或待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曹 涌审 判 员  万保华人民陪审员  史罗宏二〇一九年十一月九日书 记 员  汤 沛
陕西省定边县人民法院刑 事 判 决 书 （2019）陕0825刑初370号 公诉机关定边县人民检察院。被告人刘某某，男，1967年8月6日生于陕西省定边县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，小学文化程度，陕西省定边县人，住定边县，个体，2019年4月19日因涉嫌犯滥伐林木罪被定边县公安局取保候审，同年8月29日被定边县人民检察院取保候审，同年10月14日被本院取保候审刘某某。定边县人民检察院以定检诉刑诉（2019）329号起诉书指控被告人刘某某犯滥伐林木罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。定边县人民检察院指派检察员杨新亚出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。定边县人民检察院指控，2018年12月份（具体时间不详），被告人刘某某在未办理任何林木采伐手续的情况下，擅自用油锯将位于XX镇XX村XX路南白某乙和家东北方向300米处、白某乙和家树的旁边以及袁庄村油井（井号70-38）北边以及东边四处现场的杨树砍伐。经鉴定，被砍伐的杨树立木蓄积为52.783立方米。案发后，被告人自愿认罪，并缴纳罚金8000元。庭审中，公诉机关建议判处被告人刘某某有期徒刑一至二年，并处罚金，可适用缓刑。上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有起诉意见书、受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、提请逮捕书、不批准逮捕决定书、取保候审决定书、保证书、释放通知书、侦查终结报告书、扣押清单、林木标尺记录表、鉴定意见、林业调查规划设计资质证书、鉴定意见通知书、归案情况说明、证人袁某某、白某甲、刘某某、白某乙和的证言、鉴定聘请书、委托鉴定书、现场指认笔录、现场照片、户籍信息、被告人刘某某的供述等证据证实，足以认定。另查明，被告人刘某某于2019年3月18日自动到定边县公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实，有自首情节。上述事实，控、辩双方在开庭审理过程中均无异议，且有定边县公安局归案情况经过、被告人刘某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某违反《森林法》的规定，未依法取得采伐证而擅自砍伐林木，数量巨大，其行为侵犯了国家对林业资源的保护与管理制度，构成滥伐林木罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持，应以滥伐林木罪追究被告人刘某某的刑事责任。案发后，被告人刘某某能够自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可减轻处罚。被告人经司法行政机关调查评估，可适用缓刑。公诉机关的量刑建议切实有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第四十五条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人刘某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑三年（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币八千元，于判决生效后一个月内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。   审  判  员  孟昭江   二0一九年十一月四日  书  记  员  郭亚鹏  1
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初5592号原告:张松华，男，1976年12月15日生，汉族，住河南省上蔡县。被告:河南正商新铭置业有限公司，住所地:郑州市惠济区江山路与炎黄快速路交叉口西1000米路南河峪洲售楼部,统一社会信用代码:91410000MA3XJ5TX4G。法定代表人：王金虎。被告:王卫中,男,1971年2月28日生,汉族，住河南省兰考县。被告:河南双欣人力资源服务有限公司,住所地:郑州市金水区北环路68号裕华文苑办公楼3层315、316、319房,统一社会信用代码:91410100791946563D。法定代表人:穆金奎，总经理。委托诉讼代理人：时勇,河南天基律师事务所律师。被告:河南建隆建筑安装装饰工程有限公司,住所地：郑州市中原区文化宫南路32号1号楼1层103号,统一社会信用代码:9141010026811480XT。法定代表人:刘志刚,总经理。委托诉讼代理人:樊俊霞,公司员工。原告张松华因与被告河南正商新铭置业有限公司（以下简称“正商公司”）、王卫中、河南双欣人力资源服务有限公司（以下简称“双欣公司”）、河南建隆建筑安装装饰工程有限公司（以下简称“建隆公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张松华、被告双欣公司的委托诉讼代理人时勇、被告建隆公司的委托诉讼代理人樊俊霞到庭参加了诉讼，被告正商公司、王卫中经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王卫中支付原告工程款60000元，并以此为基数，自2018年7月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止；2.被告正商公司、双欣公司、建隆公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月22日，原告张松华从被告王卫中处承揽了河南正商河峪洲安置区二号院1标段1#2#楼地坪工程，双方约定按照实际施工面积12.5元/㎡结算工程款，工程竣工验收后，王卫中从被告双欣公司领走了应当支付给原告的60000元工程款，但未将该款交付于原告，该工程发包方为正商公司，承包单位是双欣公司、建隆公司，应承担连带责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告双欣公司辩称，1.原告起诉双欣公司没有事实和法律依据，本案系劳务合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，双欣公司已经将涉案工程砌体、内外粉等劳务包给王卫中施工，不认识原告，也未向原告支付过劳务费用，根据原告所述，原告是从王卫中处承包的地坪劳务施工，故原告与王卫中之间存在劳务合同关系；2.劳务费应由王卫中支付给原告，不应由双欣公司支付；3.2018年7月26日，经劳保所协调，双欣公司已将涉案1、2号楼所有劳务费支付给王卫中，所有工资已经结清，王卫中为双欣公司出具保证书，保证所有工人工资已经全部结清，不再出现再次讨薪，并承诺因工人讨薪产生的法律责任由王卫中承担，对于该事实与原告所述事实一致，故原告劳务费应由王卫中支付；4.原告所述的6万元劳务费用，应提供相应的结算凭证或工程总量单据等相关证据以证明存在欠付劳务费的事实，否则应承担不利后果。被告建隆公司辩称，建隆公司并未承建正商公司的河南正商河峪洲安置区二号院1标段1#2#楼项目，原告将建隆公司作为被告主体不适格，请法院依法驳回诉讼请求。被告正商公司未作出答辩，也未提交证据。被告王卫中未作出答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依据当事人陈述，结合有效证据，对本案事实确认如下：2017年11月15日，冯杰作为被告双欣公司的代表与被告王卫中签订《二次结构劳务施工合同》一份，主要约定：双欣公司将岭军峪安置区2号院1-2号楼砌体、粉刷及混凝土等工程的劳务内容承包给王中卫。2018年5月22日，原告（乙方）与被告王卫中（甲方）签订《施工协议合同》一份，主要约定：甲方将河峪洲安置区二号院一标段1#、2#楼室内地坪工程承包给乙方施工；承包方式为包人工、机械、斗车、临时电箱、打磨、地面、打灰并收面、保养成品保护等工作；价格及付款方式为按照现场实际施工面积12.5元拾贰元伍角整/㎡，每栋楼打磨地面完成后付5000元生活费，打灰完成后付工程款的80%，经公司验收后付100%。王卫中在甲方处签字，原告在乙方处签字。合同签订后，原告带领工人进场施工，施工完成后，被告王中卫未按协议支付劳务费。2018年7月26日，在郑州市惠济区古荥镇劳动保障事务所的监督下，被告双欣公司直接向各劳务班组支付劳务费。因原告带领的地坪班组未及时到场，王卫中将原告应得的60000元劳务费领走，并当场出具保证书，保证岭军峪安置区一标段1#、2#二次结构的工人不出现再次讨薪，如有再次讨薪，其愿意承担所有薪资及相关法律责任。被告王卫中领取劳务费后，至今未将该款支付原告。本院认为，债务应当清偿。原告与被告王卫中签订有《施工协议合同》，并带领工人提供劳务，双方之间形成劳务合同关系。原告提供劳务后，王卫中未及时支付劳务费，有郑州市惠济区古荥镇劳动保障事务所出具的《通知》为证，本院予以确认，故原告要求王卫中支付劳务费60000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因王卫中拖欠劳务费的行为确实给原告造成了一定损失，故原告要求其自2018年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告双欣公司、建隆公司、正商公司承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王卫中于本判决生效之日起十日内支付原告张松华劳务费60000元，并应自2018年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际付款之日止；二、驳回原告张松华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取695元（原告已预交），由被告王卫中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  吕岳督二〇一九年十一月十九日书记员  吕艳云
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30450号原告：况昭忠，男，1962年9月23日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告：高玉英，女，1963年8月26日出生，汉族，北京天海有限公司退休工人，住北京市通州区。被告：况兴旺，男，1986年8月29日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：李晶，女，1988年5月24日出生，汉族，北京市丰台区鑫福里社区卫生服务中心护士，住北京市丰台区。原告况昭忠、高玉英诉被告况兴旺、李晶所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告况昭忠、高玉英，被告况兴旺、李晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告况昭忠、高玉英向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认车牌号为×××汉兰达汽车归原告况昭忠、高玉英所有；2.案件诉讼费用由被告况兴旺、李晶承担。事实与理由：2016年11月6日，原告况昭忠、高玉英出资购买车牌号为×××汉兰达汽车一辆自用，被告况兴旺、李晶自己有车，偶尔限行时也会借用该车辆，后被告况兴旺、李晶感情出现摩擦后分居，被告李晶在原告况昭忠、高玉英不知情的情况下，擅自将该车辆开走，至今不归还，故诉至本院，请求法院确认该汉兰达车辆归原告况昭忠、高玉英所有。被告况兴旺答辩称，认可原告所述的事实与理由，同意原告的诉讼请求。被告李晶答辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：涉案车辆为原告况昭忠出资给被告况兴旺、李晶购买并由二被告使用的，涉案车辆的所有权应当归属于二被告。被告李晶对原告况昭忠与被告况兴旺签署的《借名买车协议》并不知情，更没在协议上签过字，涉案车辆一直由被告况兴旺、李晶共同使用，保险、违章处理、保养等费用也一直都是由二被告负责处理。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告况昭忠、高玉英系被告况兴旺父母，被告况兴旺与被告李晶系夫妻关系。被告况兴旺名下有一辆面包车（车牌号×××）,在被告况兴旺、李晶婚后,该面包车由二人共同使用。2016年11月2日，原告况昭忠与被告况兴旺签订《借名买车协议》，载明“1.由于况昭忠不具备购车资格，现借用况兴旺名义买车，况昭忠以况兴旺名义购买的车辆的所有权归况昭忠所有。2.况昭忠以况兴旺名义买的车为丰田汉兰达牌小轿车，购置价格为34万元，该款项由况昭忠负担。3.况昭忠保证按照《道路交通法》使用和驾驶车辆，如出交通事故或者其他事故，所造成的一切经济损失及承担的所有责任由况昭忠个人承担，与况兴旺无关。”该《借名买车协议》上没有被告李晶签字认可。2016年11月6日，被告况兴旺购买了涉案汉兰达轿车一辆，购车款由况昭忠支付，该车登记在被告况兴旺名下（车牌号×××）。购买后，涉案车辆由被告况兴旺、李晶共同使用。涉案车辆的交通事故责任强制保险和商业险由被告李晶办理，涉案车辆的定期保养和违章罚款由被告李晶处理。后二被告夫妻感情破裂，欲诉讼离婚，被告李晶将涉案汉兰达轿车开走，该辆车至今仍在被告李晶处。上述事实，有《借名买车协议》、中国建设银行客户交易详细信息、整车销售明细单、行车记录仪刻录光盘、ETCP停车信息、机动车销售统一发票、中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）、车辆购置税完税证明（正本）、中华人民共和国机动车行驶证、机动车登记证书、中国银行消费小票、中国工商银行消费小票、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、机动车违法处理记录、机动车电子监控记录、中国工商银行信用卡交易明细、机动车定期保养单、机动车维修单、双方当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，涉案车辆登记在况兴旺名下，被告李晶辩称涉案车辆系原告况昭忠、高玉英为被告况兴旺、李晶购买，购买后由被告况兴旺、李晶使用。为此被告李晶提供了行车记录仪刻录光盘、etcp停车信息、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、机动车违法处理记录、机动车电子监控记录、中国工商银行信用卡交易明细、机动车定期保养单、机动车维修单等证据加以证明，构成了完整的证据链，能够证明被告李晶辩称中的主张，对此本院予以采信。现原告况昭忠、高玉英仅提供《借名买车协议》、中国建设银行客户交易详细信息、整车销售明细单主张其对涉案车辆的所有权，并未形成完整的证据链，其主张本院难以支持。故原告况昭忠、高玉英未提供有效证据证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告况昭忠、高玉英请求确认车牌号为×××汉兰达汽车归原告况昭忠、高玉英所有，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告况昭忠、高玉英的诉讼请求。案件受理费2750元，由原告况昭忠、高玉英负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦正明二〇一九年十一月十二日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖18执184号 申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码：91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，该公司执行董事。 被执行人：陈雅君，女，1991年6月5日出生，住安徽省广德县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人陈雅君民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委委员会于2018年11月30日作出了（2018）湛仲字第OE045537号裁决书，被执行人陈雅君至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2019年11月11日向本院申请强制执行。本院已立案受理，现依法对被执行人陈雅君的财产进行查控。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第四百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、第五百零一条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第50条、第51条、第53条,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人陈雅君银行存款38384.69元或查封（扣押、冻结）等值财产。 二、划拨被执行人陈雅君银行存款38384.69元。 本裁定立即执行。 审判长  陈钢新 审判员  芮征兵 审判员  叶丽芸 二〇一九年十一月十四日 法官助理杨伟 书记员张翀鸣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29240号原告：郭秉文，男，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：刘龙，北京金钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳荣，北京金钲律师事务所实习律师。被告：北京嘉裕环境工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区小营小区惠新西街。法定代表人：张志军，总经理。原告郭秉文与被告北京嘉裕环境工程有限责任公司（以下简称嘉裕公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭秉文的委托诉讼代理人刘龙、张艳荣，被告嘉裕公司的法定代表人张志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭秉文向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿原告医疗费12843.27元、住院伙食补助费800元、营养费800元、护理费1200元、误工费2000元、交通费200元，以上共计17843.27元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月1日，原告到被告公司上班，从事绿化工作。2018年4月4日，被告安排原告到大方居小区修剪树枝，当时原告站在梯子上将多余树杈锯断，站在地上的同事在将锯断的树枝拽下来的时候，原告也同树枝一起被拽下来，并摔落在地导致原告受伤。原告受伤后被同事送往北京中医药大学东直门医院进行救治，经诊断为：1、（S22.0003）胸椎压缩性骨折（T12）：2、骶骨骨折（S4）；3、骶尾部皮肤擦伤；4、颌面部皮下血肿；5、下肢静脉曲张；6、肝功能异常。原告于2018年4月4日至2018年4月28日在北京中医药大学东直门医院住院治疗，共住院25天。2019年3月29日，北京市通州区人民法院作出（2018）京0112民初35536号民事判决书，判由被告向原告赔偿第一次治疗期间的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、贱疾辅助器具费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等费用。在原告第一次起诉之后，因此次事故造成的伤害未完全治愈，于2019年4月28日至2019年5月6日在北京中医药大学东直门医院通州院区住院，期间进行腰12椎体压缩性骨折内固定物取出术。现对二次手术费及产生的相关费用向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。被告嘉裕公司辩称：一，被答辩人与答辩人之间的劳务关系已终止，被答辩人受伤原因系因其违反操作规程，疏忽大意导致，北京市通州区人民法院已作出（2018）京0112民初35536号民事判决书，答辩人已经依照生效判决支付了全部案款130751.51元，其中包括了被答辩人意外受伤的医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金，诉讼费、鉴定费等全部费用，上述案款应当是被答辩人赔偿答辩人此次事故的全部款项，不应再向被答辩人支付其他任何费用，被答辩人再次起诉属于重复起诉，其诉讼请求于法无据，答辩人不予认可。二在事故发生前，答辩人在光大永明人寿保险股份有限公司北京分公司给企业员工（包含被答辩人）购买了团体保险服务，包括《光大永明团体意外伤害保险》、《光大永明团体意外医疗保险》、《光大永明团体意外住院津贴医疗保险》，保单号为：SGP181100000000518。在被答辩人住院期间及结束治疗后，答辩人多次告知被答辩人进行保险理赔，并明确函告被答辩人，需配合答辩人完成出险理赔手续，如因被答辩人原因造成保险拒赔损失22400元，将由被答辩人自行承担，包括医疗费、住院津贴，视同答辩人一并赔付给被答辩人本人。但被答辩人自始至终怠于行使权力，既不向保险公司申请理赔，也拒绝授权答辩人代为申请理赔。因被答辩人怠于行使权力造成的损失，应当由被答辩人自行承担。综上所述，答辩人恳请贵院依法驳回被答辩人的不合理诉讼请求，依法维护答辩人的合法权益。本院经审理查明事实如下：郭秉文为嘉裕公司提供劳务，嘉裕公司给付郭秉文报酬，二者形成劳务关系。2018年4月4日11时许，嘉裕公司安排郭秉文在北京市通州区大方居小区修剪树枝。在郭秉文站在梯子上修剪树枝时，摔落在地，后被送往医院救治。2018年10月，郭秉文以提供劳务者受害责任纠纷向本院提起诉讼，本院经审理于2019年3月作出（2018）京0112民初35536号民事判决书，确定郭秉文承担此次事件20%的责任，嘉裕公司承担80%的责任，并最终判决：“一、被告北京嘉裕环境工程有限责任公司除已支付的25000元外，再赔偿原告郭秉文医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计125862.51元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告郭秉文的其他诉讼请求。”上述判决已生效。2019年4月28日，郭秉文前往北京市中医药大学东直门医院通州院区住院手术取出内固定装置。2019年4月28日至2019年5月6日，郭秉文共计住院8日。经核实，郭秉文的全部损失有：医疗费12843.27元、住院伙食补助费800元、营养费400元、护理费1200元、误工费1000元、交通费100元，以上共计16343.27元。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。关于本案中双方的责任比例问题，本院按照此前生效判决已确认责任比例予以确定。关于郭秉文各项损失数额的确定问题。医疗费的数额以本院核实郭秉文提交的医疗费票据数额为准；营养费由本院酌情按照每日50元标准结合其住院时间予以确定；住院伙食补助费由本院酌情按照每日100元的标准结合住院时间予以计算；护理费的数额由本院酌情按照每日150元的标准结合其住院时间予以确定；误工费的数额由本院结合其伤情、年龄、住院时间并综合其受伤前的收入情况酌情确定为1000元；交通费的数额由本院结合其就诊次数及距离酌情确定为100元。本案系郭秉文因二次手术所产生的损失赔偿问题，不属于重复诉讼，嘉裕公司所述保险理赔问题与本案亦非同一法律关系，故对于嘉裕公司的辩解意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告北京嘉裕环境工程有限责任公司按照80%的责任比例赔偿原告郭秉文医疗费12843.27元、住院伙食补助费800元、营养费400元、护理费1200元、误工费1000元、交通费100元，以上共计13074.62元，于本判决生效后七日内执行清；二、驳回原告郭秉文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由原告郭秉文负担60元（已交纳），由北京嘉裕环境工程有限责任公司负担63元，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇一九年十一月十一日书记员  孟令蕊
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0311民初3629号原告：洛阳农村商业银行股份有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道52号，统一社会信用代码：91410300MA3XC5KU4P。法定代表人：王涛，该公司董事长。委托代理人：苏宏鑫，北京友恒律师事务所律师，特别授权。被告：张萌萌，女，汉族，1989年01月10日出生，住河南省宜阳县。被告：杨跃武，男，汉族，1968年07月05日出生，住河南省洛阳市涧西区。被告：杨贤国，男，汉族，1974年06月16日出生，住河南省洛阳市涧西区。被告：周伟平，女，汉族，1975年08月18日出生，住河南省宜阳县。原告洛阳农村商业银行股份有限公司与被告张萌萌、杨跃武、杨贤国、周伟平等人金融借款合同纠纷一案，本院予以受理。原告洛阳农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告洛阳农村商业银行股份有限公司撤诉处理。审判员  张航航二〇一九年十一月二十日书记员  孙建峰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0111民初25428号原告：安某1，男，1957年3月26日出生。被告：安某2，男，1945年8月3日出生。被告：安某3，女，1941年9月1日出生。被告：安某4，男，1957年11月15日出生。原告安某1与被告安某2、安某3、安某4法定继承纠纷一案中，经人民调解员彭玉锋调解，原告安某1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安某1申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告安某1撤诉。审判员  陈永富二〇一九年十一月六日书记员  张 强
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初4228号 当事人的基本情况和审理经过 原告王松，男，汉族,1991年12月1日生，贵州省人，住所地瓮安县， 被告陈习林，男，汉族，1988年7月4日生，贵州省人，住所地瓮安县， 原告王松诉被告陈习林民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月8日受理，依法适用简易程序于2019年10月31日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原、被告的诉、辩称意见 原告的诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系一般朋友关系。2019年1月10日，被告因经营二手车生意需要资金周转，向原告借款30000元。后经原告多次催收，被告拒不偿还借款。 被告的辩称意见：被告向原告借款30000元是事实，但是这笔钱是原告的表兄弟罗伟带被告去案外人彭龙义的赌场上赌博，罗伟借给被告作赌资的，利息按照日利率5%计算，被告每天向罗伟支付1500元利息。后因被告无力偿还利息，差欠的利息越来越多，罗伟称这笔钱并不是他借给被告的，而是原告王松出借给被告的，于是罗伟将被告经营售卖的一辆雪佛兰二手车开走抵债。被告要求罗伟还车，罗伟让被告必须出具30000元的借条才能将车归还被告。2019年1月10日凌晨，在罗伟居住的瓮安锦美小区房屋的地下停车场，罗伟书写了一份30000元的借条和一份30000元的收条，让被告在借款人处及收款人处签字，被告按照罗伟的要求签字后，他就将雪佛兰二手车归还了被告。当时原告并不在现场，被告与原告也不认识。签订借条当天，罗伟让被告转款给他，被告用手机转账给罗伟，一直未能成功，于是罗伟就让被告将29000元转在了原告的账户上。 审理查明的事实 2019年1月10日，被告出具借条向原告借款30000元，并向原告出具了一份30000元收条。未约定利息及还款时间。借款当天，被告通过手机向原告转款29000元用于偿还借款，现欠1000元未还。庭审中，原告变更其诉称的事实及理由，称其向被告购买雪佛兰二手车，向被告给付了购车款59000元，后因车辆未能进行转移登记，原告遂将雪佛兰二手车退还被告，被告退还原告购车款。因被告当时无钱退还原告，仅退了29000元，尚欠30000元未退还，被告遂向原告出具了30000元的借条。被告对原告在庭审中变更的事实及理由不予认可。 上述事实有原、被告的法庭陈述及原告举证的借条、收条以及被告向原告转款29000元的手机转账记录在卷为凭，本院予以确认。对于被告向罗伟转款的转账凭证，与本案无关联性，达不到被告的证明目的，本院不予认定。 本院判决的理由 本院认为：被告向原告借款30000元的事实存在，双方的借贷关系成立，被告偿还了原告29000元，尚欠1000元未还，并提供了手机转款凭证予以证明，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告应偿还差欠原告的借款1000元。对于原告诉称案涉款项系购车款，未提供充分证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应由原告承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告陈习林于本判决生效后三日内偿还原告王松借款本金人民币一千元（小写：1000元）； 二、驳回原告王松的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币275元，由原告王松承担184元，被告陈习林承担91元。 告知双方当事人的权利和义务 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服部分金额交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，若义务人未在指定期限内履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员 谢 霞 二〇一九年十一月四日 书记员 潘大贤
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初37374号原告：上海富昱特图像技术有限公司,住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：邵庆梅，北京谦君律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司,住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利。委托诉讼代理人：田宇慧，女，1997年4月30日出生，汉族，北京微梦创科网络技术有限公司员工。被告：中国移动通信集团江西有限公司定南县分公司,住所地江西省赣州市定南县建设东路东源大厦。法定代表人：陈为军。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告北京微梦创科网络技术有限公司、中国移动通信集团江西有限公司定南县分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告上海富昱特图像技术有限公司于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告上海富昱特图像技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海富昱特图像技术有限公司撤诉。案件受理费88元，由上海富昱特图像技术有限公司负担。审 判 员 曾智湄二〇一九年十一月十八日法官助理 李昕豫书 记 员 张丽丽
江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初3188号原告：夏中冬（又名夏冬冬），男，1981年12月16日出生，汉族，福建省浦城县人，住浦城县。委托诉讼代理人：曾远海，男1979年9月11日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县，系原告夏中冬的妹夫。被告陈普源，男，1975年7月6日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。原告夏中冬与被告陈普源民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告夏中冬未到庭，其委托诉讼代理人曾远海到庭，被告陈普源经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏中冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金人民币10000元整。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月15日，被告陈普源因生活需要，请求原告借款人民币壹万肆仟元整，被告陈普源出具借条一张给原告，当时言明2018年2月底还清。但2月底没有偿还，在原告催促下，2018年7月2日被告陈普源向原告偿还肆仟元人民币。从2018年3月起至今多次催款，被告一直未归还剩余人民币壹万元整，并且手机停机，为此，原告起诉至法院。陈普源未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交被告陈普源于2018年2月15日向原告夏中冬出具的借条原件一张，结合原告承认被告已偿还4000元的事实，拟证明被告尚欠原告借款本金10000元的事实。以上证据来源合法、真实，且与本案具有直接关联性，本院予以认定。本院经审理查明的事实是：2018年2月15日，被告陈普源因生活需要，向原告借款人民币14000元整。同日，被告陈普源向原告出具借条一张，双方约定2018年2月底还清。至约定的2018年2月底被告未履行还款义务，在原告催促下，2018年7月2日被告陈普源向原告偿还4000元，剩余欠款10000元至今未偿还。本院认为，原告夏中冬与被告陈普源之间的民间借贷合同成立、有效。原告提交的证据证明其向被告出借了14000元，再结合原告承认被告于2018年7月已偿还了4000元的事实，对于原告要求被告偿还剩余10000元借款的请求，本院予以支持。被告陈普源经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈普源于本判决生效之日起十日内向原告夏中冬偿还借款本金人民币10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈普源负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭 斌人民陪审员  谢亦华人民陪审员  谢平保二〇一九年十一月二十八日书 记 员  廖丽珠
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初4004号原告：刘永刚，男，1977年1月25日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：胡广和，男，1969年2月28日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：河南省安阳县第二建筑工程公司，住所地：安阳县水冶镇辅岩路39号。统一社会信用代码：91410522172471116F。法定代表人：宁全新，职务：经理。委托诉讼代理人：徐双丰，该公司员工。原告刘永刚与被告胡广和、河南省安阳县第二建筑工程公司（以下简称二建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永刚、被告二建公司的委托诉讼代理人徐双丰到庭参加诉讼，胡广和经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工程款68748元及利息；2、本案诉讼费及公告费由被告承担。事实与理由：2014年11月被告河南省安阳县第二建筑工程公司承建了水冶镇福华城小区3号楼、5号楼、7号楼、8号楼、10号楼建设施工工程。其中该公司将8号楼的主体工程先承包给了张录堂，张录堂又把8号楼二次结构承包给了胡广和，胡广和又将8号楼内外粉工程承包给了原告。原告与被告胡广和于2014年11月17日签订了内外粉承包协议书，约定“承包价格及计算方式按实际建筑面积算，39元/平方米”，并约定“全部粉完支付建筑面积95％，剩余部分一个月以后全部结清款项”。2015年5月份已全部施工完毕并验收合格。被告胡广和尚欠原告68748元至今未付，原告曾多次找被告胡广和索要款项，被告以各种理由拖欠不给，在2016年9月13日仅给原告写了张欠条一张。后原告又多次催被告给付所拖久的工程款，但至今仍未给付。综上，被告所欠原告工程款是事实，应当给付。二建公司辩称，原告所诉事实错误。二建公司从未将工程发包给原告刘永刚，我公司与原告不存在任何合同关系，也未拖欠原告工资款。原告诉称的其他内容也非事实，二建公司未将工程发包给张录堂，二建公司也不知胡广和是谁。二建公司不是本案的适格被告。本案案由是合同纠纷，诉争双方应为合同性对方，二建公司与原告不存在合同关系，双方之间无任何须履行的合同权利、义务。胡广和未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年11月17日，胡广和与刘永刚签订内外粉承包协议，约定刘永刚承包福华城8#楼的活灰、喷浆、内外墙粉刷工程，承包形式为包工不包料，承包价格及计算方式为按实际建筑面积算39元/平方米。付款方式为每粉三层，按建筑面积支付80%工程款，粉刷完门口按建筑面积90%计算，全部粉完支付建筑面积95%，剩余部分一个月以后全部结清款项。后双方就工程进度、配比方案、天气原因等签订了补充协议条款。工程完工后胡广和给刘永刚出具证明一张，内容为：“证明福华城8#楼建筑面积玖仟零叁拾贰平方每平方39元9032平方胡广和。”2016年9月13日，胡广和给刘永刚出具欠据一张，内容为：“8#楼水冶福华城粉墙剩余工资款陆万捌仟柒佰肆拾捌元68748元联系电话152××××3921胡广和2019.9.13。”另查明，二建公司承包了涉案工程，案外人李中秋从二建公司又承包该工程，涉案工程款已与李中秋结算完毕。上述事实有刘永刚提供的内外粉承包协议书、证明、欠据、被告二建公司提供的证明、取款明细表、取到条以及原被告当庭陈述予以证实，上述证据经庭审认证后可以作为本案的定案依据。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡广和与刘永刚签订内外粉承包协议，刘永刚履行了施工义务，胡广和应支付刘永刚相应工程款。对工程款数额问题，有刘永刚出具的证明与欠据各一张，本院予以确认，故胡广和应支付刘永刚剩余工程款68748元。刘永刚要求支付利息，符合法律规定，本院认定利息自2019年7月12日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于刘永刚要求二建公司给付工程款问题，二建公司举证证明其将涉案工程承包给案外人李中秋，已将工程款全部支付给李中秋。根据合同相对性，二建公司与刘永刚也不存在合同关系，双方之间无须履行的合同的权利义务，故本院对刘永刚的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡广和于该判决生效后十日内支付刘永刚工程款68748元及利息（利息自2019年7月12日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回胡广和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1519元，由胡广和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  姚晓丽审判员  李晓亮审判员  燕文光二〇一九年十一月十三日书记员  李 焕
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2250号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张鹏帅，男，1988年2月10日出生于河南省林州市，汉族，初中文化，户籍所在地河南省林州市。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月25日被羁押，同年5月30日被取保候审。指定辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。被告人张朋真，男，1989年7月15日出生于河南省林州市，汉族，小学文化，户籍所在地河南省林州市。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月25日被羁押，同年5月30日被取保候审。指定辩护人董飞龙，北京仁杜律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1190号起诉书指控被告人张鹏帅、张朋真犯盗窃罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李真出庭支持公诉，被告人张鹏帅及其指定辩护人马田田、被告人张朋真及其指定辩护人董飞龙到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2019年4月18日23时许，被告人张鹏帅、张朋真在本市海淀区某地，窃取被害人苏某（男，27岁）1辆白色小鸟牌电动车，经认定，上述车辆价值人民币2438元。被告人张鹏帅、张朋真于2019年4月25日被公安机关抓获。到案后如实供述了上述犯罪事实,现涉案物品已经起获并发还给被害人。上述事实，被告人张鹏帅及其指定辩护人马田田、被告人张朋真及其指定辩护人董飞龙在开庭过程中均无异议，并有被告人张鹏帅、张朋真的供述，被害人苏某的陈述，被盗物品照片，价格鉴定意见，搜查笔录，辨认笔录，现场监控录像，发还清单，受案登记表，到案经过及二被告人的身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张鹏帅、张朋真以非法占有为目的，共同盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张鹏帅、张朋真犯盗窃罪的事实清楚,证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人张鹏帅、张朋真到案后均能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且涉案赃物已起获并发还，本院依法对二被告人从轻处罚并适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人张鹏帅犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，罚金人民币四千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人张朋真犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，罚金人民币四千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 杨 光二〇一九年十一月十四日书记员 方一鸣
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24736号原告：孙光斌，男，1971年6月23日出生，汉族，住陕西省镇巴县泾洋镇河西社区。被告：刘建民，男，1984年1月25日出生，汉族，住北京市房山区。原告孙光斌与被告刘建民建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告孙光斌于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙光斌申请撤诉，理由正当，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙光斌撤诉。审判员  刘学芹二〇一九年十一月二十一日书记员  冯瑞卿
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初38224号原告：曹彦梅，女，1975年11月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：牛春芳，北京市浩盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵新杰（曹彦梅之夫），住北京市海淀区。被告：彭瑞，女，1985年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。法定代表人：武博，经理。委托诉讼代理人：王丹颖，女。原告曹彦梅与被告彭瑞、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹彦梅的委托诉讼代理人牛春芳、邵新杰，被告彭瑞、太平洋保险公司的委托诉讼代理人王丹颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹彦梅向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费1986．4元、误工费4190元、陪护费4000元、营养费3000元、精神损害抚慰金3000元、交通费100元、电动自行车维修费300元、整容费20000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年1月23日7时，在北京市海淀区玉泉山路，我骑电动自行车行驶时被彭瑞驾车撞伤。此事故交通队认定彭瑞负全部责任。肇事车辆在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险。现为维护我自身合法权益，提起上述诉请。彭瑞辩称，我所驾车辆投保了交强险和三者险，上述费用应由保险公司一并理赔。太平洋保险公司辩称，事故发生在保险期内，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，我公司同意在合理的范围内依法赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年1月23日7时，在北京市海淀区玉泉山路红山口桥至厢红旗路南口段，彭瑞驾驶的小客车（车号为×××）由北向南行驶，曹彦梅骑电动自行车由北向南行驶，发生交通事故，两车接触致曹彦梅受伤，电动车损坏，眼镜破损。该事故经公安机关交通管理部门认定彭瑞负全部责任。彭瑞所驾肇事车辆在太平洋保险公司投保了交强险和三者责任险100万元，事发在保险期内。曹彦梅的伤情当天经中国人民解放军第309医院诊断为“颜面部开放性外伤、眼周围区皮肤开放性外伤（左眼）”，需休息12天，其伤因留有面部疤痕，今后还需治疗。事故发生后，曹彦梅因治疗自行负担了医疗费1986．4元、误工费4190元、交通费100元，其在事故中损坏的电动自行车经维修花费300元。彭瑞已为曹彦梅支付了医疗费4745．09元、赔偿其眼镜损失费700元。曹彦梅未就需人护理一节向本院提交相应的医嘱证明，其所称的整容费20000元亦未向本院提交相应证据。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据等证据材料在案佐证。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定彭瑞负全部责任。彭瑞所驾车辆在太平洋保险公司投保了交强险及第三者责任险，此次事故发生在保险期限内，故太平洋保险公司应在其承保的交强险责任限额及三者险范围内予以赔偿。现曹彦梅所要求的医疗费、误工费、交通费、电动自行车损失费证据充分，数额适当，符合相关的法律规定，本院予以支持。其所主张的营养费数额过高，具体的赔偿费用由本院依法判定。因曹彦梅未就其伤需人护理向本院提交相应证据，故其诉请的陪护费本院不予支持。至于曹彦梅所称的整容费，系今后的治疗项目，其可待实际发生后另行处理。曹彦梅以此为由主张的精神损害抚慰金，因其治疗未终结，当前伤情后果无法确认，故本院对此不予支持。另，为鼓励当事方在事发后积极垫付费用救治伤者并有效发挥机动车强制责任保险制度的作用，彭瑞已为曹彦梅支付的费用，本案一并处理，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下:一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿曹彦梅医疗费六千七百三十一元四角九分、误工费四千一百九十元、营养费一千元、交通费一百元、电动自行车维修费三百元、眼镜费七百元，共计一万三千零二十一元四角九分(其中七千五百七十六元四角给付曹彦梅，五千四百四十五元零九分给付彭瑞)；二、驳回曹彦梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百三十六元，由曹彦梅负担一百八十元，已交纳；由彭瑞负担一百五十六元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹力二〇一九年十一月二十日书记员  刘超
河南省偃师市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0381执1037号之二申请人：田光才，男，1950年8月28日生，汉族，住河南省偃师市。被执行人：肖静坡，男，1954年6月24日生，汉族，住河南省偃师市。被执行人：肖贫鹏，男，1991年10月20日生，汉族，住河南省偃师市。田光才与肖静坡、肖贫鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0381民初3245号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告肖静坡于判决生效之日起10日内向原告田光才归还借款60000元及利息（按月息2%计算，自2017年11月1日起至实际履行之日止）。二、被告肖贫鹏对上述借款本金及利息承担连带责任。本案案件受理费1300元由被告肖静坡、肖贫鹏承担。因肖静坡、肖贫鹏未按上述生效法律文书履行义务，田光才向本院申请强制执行，本院于2019年7月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2019年7月22日向被执行人肖静坡、肖贫鹏送达执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、因被执行人肖静坡、肖贫鹏未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。三、通过执行网络查控系统分别于2019年7月19日、2019年9月27日、2019年11月9日向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查询被执行人肖静坡、肖贫鹏名下银行存款、车辆、证券等财产信息，查明肖贫鹏名下有豫Ｃ×××××号车辆，我院已于2019年11月13日查封，但车辆去向不明，未能实际扣押；此外未发现被执行人名下有其他财产信息。2.通过偃师市住房和城乡建设局查询被执行人肖静坡、肖贫鹏名下的房产信息，查明被执行人肖静坡、肖贫鹏名下无房产信息。3.通过洛阳市住房公积金管理中心偃师市管理部查询被执行人肖静坡、肖贫鹏的公积金信息，查明被执行人肖静坡、肖贫鹏名下无公积金缴纳信息。四、本院依法对被执行人的具体居住地点进行查询。本院通过对被执行人肖静坡、肖贫鹏的下落进行查询，未发现被执行人肖静坡、肖贫鹏具体下落，通过了解被执行人肖静坡家因办鞋厂欠债较多，已长期外出，下落不明。五、本院通过对申请人的询问，申请人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。六、本院已将上述执行情况及终结案件本次执行程序的法律后果告知申请人，申请人同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，本案共计已执行到位0元，本案债权尚余61300元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）豫0381执1037号案件终结本次执行程序。被执行人肖静坡、肖贫鹏负有继续向申请执行人田光才履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 ：马俊峰审 判 员 ：周建辉人民陪审员 ：郭凤梅二〇一九年十一月十四日书 记 员 ：陈晓军
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初21891号原告：于峰，男，1961年3月13日出生。被告：北京奇隆海石油化工有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街9号百合大厦A415室。法定代表人：于峰。被告：深圳市志来科技开发有限公司，住所地深圳市福田区天安车公庙工业区天济大厦F487DC-05A。法定代表人：刘柏龄。本院在审理原告于峰与被告北京奇隆海石油化工有限公司、深圳市志来科技开发有限公司公司解散纠纷一案中，原告于峰于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，于峰申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予于峰撤回起诉。审判员  朱乐二〇一九年十一月十二日书记员  白云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72847号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈少明，男，1985年5月1日出生，汉族，住广东省开平市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈少明借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告陈少明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈少明偿还借款本金10421.25元;2、陈少明偿还借款期限内利息1238.05元；3、陈少明支付自2019年5月14日起至实际给付之日的罚息（以10421.25元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告陈少明承担。被告陈少明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，借款人陈少明与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金16483.52元，其中1483.52元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1360.8元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向陈少明约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称陈少明自2018年5月14日开始逾期，截至2019年5月13日，陈少明尚欠借款本金10421.25元，利息1238.05元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了陈少明应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由陈少明与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明陈少明应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与陈少明签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈少明应当按期支付利息并偿还本金。现陈少明逾期还款，国美公司要求陈少明偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈少明经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈少明于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10421.25元、借款期限内利息1238.05元；二、被告陈少明于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10421.25元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年5月14日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元、公告费260元，由被告陈少明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十一月十一日书记员  何 方
北海海事法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂72财保37号 申请人：詹书民，男，1977年9月21日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：庞体胜，广西鹏源律师事务所律师。 被申请人：防城港顺丰海运有限公司，住所地：广西壮族自治区防城港市港口区西湾广场北侧越秀祥龙苑小区F1幢4层201号房。统一社会信用代码:914506027597910554。 法定代表人：尤丙方。 申请人詹书民于2019年11月12日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人防城港顺丰海运有限公司名下“顺丰518”轮。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条第（十五）项、第二十三条第一款第（一）项和《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第四条的规定，裁定如下： 一、准许申请人詹书民提出的财产保全申请； 二、自即日起扣押被申请人防城港顺丰海运有限公司名下“顺丰518”轮，允许继续营运，但不得有转让、抵押、赠与等变更或限制所有权的行为。 案件申请费415元，由申请人谢伯明负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  王名胜 二〇一九年十一月十二日 法官助理  梁礼江
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25421号原告：北京市房山区第一医院，住所地北京市房山区城关街道房窑路6号。法定代表人：徐学玉，该院代理院长。委托诉讼代理人：王永贵，北京市智远律师事务所律师。被告：杨大虎，男，1975年10月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张灿，女，1986年6月4日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京市房山区第一医院与被告杨大虎、张灿医疗服务合同纠纷一案中，原告北京市房山区第一医院于2019年11月13日以医院已得到赔付为由自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市房山区第一医院自愿申请撤回起诉符合法律规定，本院予以允许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市房山区第一医院撤回起诉。审判员  罗建忠二〇一九年十一月十三日书记员  程方宁
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执801号申请执行人龙守仁，男，1977年10月15日生，侗族，住贵州省贵阳市小河区。被执行人张念兰，女，1971年9月30日生，汉族，住贵州省凯里市，本院依据已经发生法律效力的本院（2017）黔2601民初2873号民事判决书于2019年3月20日依法受理了龙守仁申请执行张念兰民间借贷纠纷一案，该案在执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产情况。查询到被执行人无证券、保险、车辆、存款。经本院查询，被执行人无房屋等其他财产可供执行。本院依法将被执行人列入失信人员名单并限制其高消费。2019年11月5日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请方，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请方同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601执801号执行案件的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十一月五日书记员  杨 扬
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111财保265号申请人：王汝峰，男，1980年11月08日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：文芳漪，女，1982年8月4日出生，汉族，住北京市房山区。申请人于2019年11月7日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人文芳漪名下的位于X号楼X层XXXX房屋。保全金额300万元。申请人以阳光财产保险股份有限公司北京分公司保单号1016919192019000224诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封被申请人文芳漪名下的位于X号院X号楼X层XXXX房屋。保全费五千元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇一九年十一月十一日书记员  王莹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保707号申请人：刘文玲，女，1964年2月10日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。、委托诉讼代理人：陈圆圆，上海市浩信律师事务所律师。被申请人：国茶实业（上海）股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘耿丹，经理。被申请人：刘耿丹，男，1970年10月4日出生，汉族。申请人刘文玲与被申请人国茶实业（上海）股份有限公司（以下简称国茶公司）、被申请人刘耿丹民间借贷纠纷一案，申请人刘文玲申请财产保全，要求查封、冻结被申请人刘耿丹名下343万元银行存款或相应等值财产。申请人刘文玲已提供担保。本院经审查认为，申请人刘文玲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：要求查封、冻结被申请人刘耿丹名下343万元银行存款或相应等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  奉一兵二〇一九年十一月七日书记员  郭思雨
河南省孟津县人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫0322行审438号申请执行人孟津县公安交通警察大队。地址：会盟路东段。法定代表人王朝中，任该大队大队长。委托代理人梁亚玲，女，孟津县公安交通警察大队工作人员，特别授权。被执行人张祥祥，男,汉族,1964年10月9日出生，住河南省博爱县。申请执行人孟津县公安交通警察大队于2019年11月19日向本院申请强制执行孟津县公安交通警察大队410322-1004247466号处罚决定书，本案受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查。经审查查明，孟津县公安交通警察大队于2019年4月19日向被执行人作出孟津县公安交通警察大队410322-1004247466号处罚决定书，被执行人在接到该行政处罚决定书后，逾期未自觉履行义务，孟津县公安交通警察大队遂向本院申请强制执行，要求张祥祥缴纳罚款200元及滞纳金200元。本院认为，该行政决定符合行政合法性要求，具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：本案准予强制执行。审 判 长  张兆萌人民陪审员  谢群星人民陪审员  杜万寿二〇一九年十一月二十二日书 记 员  赵宇丹
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执9031号之一 申请执行人梁浩彬，男，1989年11月13日出生，汉族，住广东省台山市。 被执行人莫智如，男，1989年1月9日出生，汉族，住广东省廉江市。 关于梁浩彬诉莫智如民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初27509号民事判决书，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，莫智如应向梁浩彬清偿借款80000元，并支付利息（按年利率6%，自2018年5月16日起至实际清偿之日止），并承担受理费1852元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务。申请执行人于2019年6月11日向本院申请执行，本案执行费1215元。 在诉讼及执行过程中，本院依法采取执行措施：一、本院以（2018）粤0604执4679号案件依法查封并拍卖了被执行人莫智如名下所有的位于佛山市南海区Ｘ×××××Ｘ×××××房产，得执行款808816元，待统一分配；二、依法轮候查封被执行人莫智如所有的车牌号为粤Ｘ×××××的车辆。除此之外，本院依法经向相关金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述情况书面通知申请执行人，申请执行人对我院查询结果无异议。另外，本院已将被执行人莫智如纳入失信被执行人名单及其采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人对我院查询结果无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执9031号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  梁雁明 二〇一九年十一月十一日 书记员  张月明
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12899号原告：愚人农场有限公司，住所地中国台湾地区新北市新店区中正路501-5号4楼。法定代表人：黄庆国，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘娜，北京市智多鑫律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：蔡婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第123913号关于第28501229号“primona及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年10月21日。开庭审理时间：2019年11月5日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第11187510号“Promina”商标（简称引证商标）在整体构成、刻画特色、视觉效果等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标具有独创性，经过使用具有较高知名度，与原告形成唯一对应关系。三、原告已对引证商标提出撤销注册商标连续三年不使用申请，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：285012293、申请日期：2018年1月4日。4、标识5、指定使用的商品（第5类0502群组）：营养补充剂；矿物质食品补充剂；蛋白质膳食补充剂；卵磷脂膳食补充剂；医用营养品；医用营养食物；酪蛋白膳食补充剂。二、引证商标1、申请人：营多福上市有限公司。2、申请号：111875103、申请日期：2012年7月10日。4、专用期限：2013年11月28日至2023年11月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第5类0502群组）：婴儿谷麦类食品；婴儿饼干；婴儿食品；婴儿牛奶。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1组新证据，用以证明引证商标目前处于撤销程序中。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由字母组合“Primona”及图组成，显著识别部分为字母组合“Primona”。引证商标由字母组合“Promina”构成。诉争商标的显著识别部分与引证商标仅个别字母存在差别，在字母组成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标已被提起撤销注册商标连续三年不使用申请，希望法院暂缓审理本案。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告愚人农场有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告愚人农场有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告愚人农场有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 王 鹏人民陪审员 张亚光二〇一九年十一月十四日法官 助理 冯雅琼书 记 员 高 阳
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2019）宁0105民初4982号原告：银川市西夏区泽亚铄五金建材经销部，住所地宁夏银川市西夏区西夏建材城94号商业楼A2-60号。经营者：温正波，男，住宁夏银川市西夏区。委托诉讼代理人：王晓蕾，北京市中银（银川）律师事务所律师。被告：宁夏第五建筑有限公司二分公司二分公司，住所地宁夏银川市西夏区同心北路273号。负责人：王建忠，该分公司总经理。委托诉讼代理人：贾文静，女，该分公司员工。委托诉讼代理人：田岳勇，北京大成（银川）律师事务所律师。被告：刘银洲，男，1974年11月7日出生，汉族，个体从业人员，住陕西省宝鸡市凤翔县虢王镇汶家村六组18号。原告银川市西夏区泽亚铄五金建材经销部与被告宁夏第五建筑有限公司二分公司、刘银洲买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告银川市西夏区泽亚铄五金建材经销部于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，银川市西夏区泽亚铄五金建材经销部申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许银川市西夏区泽亚铄五金建材经销部撤诉。案件受理费3048元，减半收取1524元（实收1524元），由银川市西夏区泽亚铄五金建材经销部负担。审 判 员 朱晓霞 二〇一九年十一月四日法官助理 李 琪书 记 员 潘 伟
文书内容南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0117民初4197号原告：花海飞，男，1979年4月19日出生，汉族，住南京市浦口区。被告：黄良宝，男，1985年12月5日出生，汉族，住南京市溧水区。原告花海飞诉被告黄良宝运输合同纠纷一案,本院于2019年8月22日立案受理后,依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告花海飞到庭参加了诉讼，被告黄良宝经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告花海飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告运输费22000万元，并从2019年5月1日起按年利率24%支付利息至实际还款之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年底至2019年3月底，原告为被告在南湖西岸承接的绿化工程运送渣土，经双方结算，被告欠原告渣土运输费22000元。被告称其尚未在发包方结算，并于2019年4月26日向原告出具欠条一份，并承诺此款于2019年4月30日给付。如逾期按每天支付200元的利息。然而，到期后，被告未能按约支付所欠运费，又避而不见，借口推脱，故具状起诉。被告黄良宝未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告花海飞提交的欠条及当庭陈述，本院认定事实如下：原告为被告承接的绿化工程运送渣土，2019年4月26日，经双方结算，被告黄良宝出具欠条一份给原告，载明：“今欠到花海飞渣土运输费人民币贰万贰仟元整（¥22000），并承诺于2019年4月30日归还，如未归还，每天支付贰佰元利息费用。欠款人：黄良宝身份证号手机号180××××5454”。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告黄良宝出具欠条给原告，应当按照约定全面履行付款义务。故原告要求被告支付运输费22000元，事实清楚，证据充分，予以支持。被告未按照约定履行还款义务，并承诺若逾期还款每天支付200元利息费用，原告主张按照年利率24%要求被告承担因逾期还款造成的资金占用期间的损失，符合法律规定，予以支持。被告黄良宝经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应予以缺席审理和判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：黄良宝于本判决生效之日起十日内支付花海飞人民币2.2万元，并按照年利率24%标准支付自2019年5月1日起至实际付款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告黄良宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  郑娉娉二〇一九年十一月十三日书记员  朱 虹
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终3898号上诉人（原审被告）：山西北方机械控股有限公司。住所地：太原市杏花岭区胜利街101号118幢1层。法定代表人：哈立新，该公司董事长。委托诉讼代理人：王娜，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：迈格钠磁动力股份有限公司。住所地：鞍山市千山区鞍旗路22号。法定代表人：马忠威，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛猛，辽宁树家律师事务所律师。上诉人山西北方机械控股有限公司（以下简称北方公司）因与被上诉人迈格钠磁动力股份有限公司（以下简称迈格纳公司）买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院(2019)辽0303民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北方公司上诉请求：撤销原判主文第二项（北方公司赔偿迈格纳公司经济损失287000元）。事实和理由：迈格纳公司主张损失未提交证据原件，提交的证据多为复印件，且无其他证据可以印证，不能作为定案依据，提交的多份证据不能一一对应，不具有客观性和关联性，主要是施工合同和发票，施工方开具的发票中没有施工发票，合同没有针对性，证据证明力不足，合同均约定“付款后开票”，但迈格纳公司未提交施工方开具发票之前付款的证据。迈格纳公司主张的损失缺乏相关材料的印证和补强，证明力不足，不能作为认定案件事实的依据。迈格纳公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。迈格纳公司向一审法院起诉请求：一、解除双方签订的《购销合同》及技术协议；二、判令北方公司返还迈格纳公司设备购销款2390400元；三、判令北方公司赔偿迈格纳公司经济损失302000元；四、案件受理费、保全费、担保费由北方公司承担。一审法院认定事实：2017年9月30日，迈格纳公司与北方公司双方签订合同编号为MD-BFJX-001的《购销合同》和《技术协议》，迈格纳公司购买北方公司6台永磁同步电机设备，其中560KW功率电机4台安装于大唐张家口电厂，每台单价36.9万元；900KW功率电机2台安装于大唐盘山电厂，每台单价59万元，合计总价2656000元，交货地点分别为大唐张家口电厂及大唐盘山电厂。同时，双方就运输方式、结算方式及违约责任均作出了约定。合同签订后，迈格纳公司按照合同约定支付了2390400元价款。而北方公司出售的4台560KW的设备在大唐张家口电厂连续安装2台后均出现故障；另外2台900KW的设备在大唐盘山电厂经安装并轮流更换后，同样反复出现故障。迈格纳公司多次找到北方公司进行协调，但经数次调试、更换，设备仍无法正常使用，后迈格纳公司自行出资购买同款永磁电机设备，并自费安装在用户现场，才使设备得以正常运转。同时，因北方公司的设备故障，迈格纳公司额外支出了设备测试、拆除、搬运、吊装、人工等费用，给迈格纳公司造成了287000元经济损失。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，现迈格纳公司因设备存在质量问题，导致合同目的无法实现为由诉至法院要求解除双方签订的《购销合同》及技术协议，同时由北方公司返还迈格纳公司设备购销款2390400元。北方公司同意解除合同，并要求退货，迈格纳公司和北方公司的请求均有事实和法律依据，该院对当事人的主张予以确认。关于迈格纳公司请求北方公司赔偿迈格纳公司经济损失302000元一节。北方公司认可70000元及49000元的两项损失，对其他部分提出异议。该院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。根据迈格纳公司提供的合同及对应的发票，迈格纳公司的损失应为287000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百一十三条第一款的规定，判决：一、北方公司于判决生效之日起10日内返还迈格钠公司设备款2390400元，同时由迈格纳公司退还北方公司设备(大唐张家口发电有限公司永磁电机4台，型号TYCKK6301-12，功率560KW；大唐盘山发电有限公司永磁电机一台，型号TYCKK7101-12，功率900KW；异步电机一台，型号YKK710-12，功率900KW)；二、北方公司于判决生效之日起10日内赔偿迈格钠公司经济损失287000元；三、驳回迈格纳公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费28339.2元(迈格纳公司已预交)，由迈格纳公司负担158.2元，北方公司负担28181元，此款随上述款项一并给付迈格纳公司。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于北方公司上诉称对赔偿损失287000元不予认可一节。迈格纳公司对于其损失数额，一审中提交了与案外人天津市蓟州区恒泰五金交电商行、天津山迪科技有限公司、天津市蓟州区万胜达五金电料经营商店、张家口市第二建筑工程有限责任公司签订的5份合同及支付合同项下款项后，上述公司给其开具的增值税发票，证明因北方公司提供的发电设备存在质量问题，导致迈格纳公司与案外人签订合同，由案外人对案涉电机进行更换、维修、改造，案外人亦给迈格纳公司开具了相应的增值税发票数额共计287000元，迈格纳公司在一审中均出示了上述证据原件。故对北方公司提出的此项上诉请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，北方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5605元，由上诉人山西北方机械控股有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王延军审判员  许爱军审判员  顾书宇二〇一九年十一月十一日书记员  王 娇
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9184号原告：张希森，男，1974年6月2日出生，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：张景胜，北京市中盾律师事务所律师。被告：北京城建兴华康庆房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区康庄镇工业园区服务中心办公楼316室，统一社会信用代码91110229MA00F5UM3D。法定代表人：王文胜，经理。委托诉讼代理人：冯玮，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耘君，北京厚大合川律师事务所实习律师。原告张希森与被告北京城建兴华康庆房地产开发有限公司（以下简称城建公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张希森的委托诉讼代理人张景胜，被告城建公司的委托诉讼代理人冯玮、刘耘君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张希森向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告履行与原告签署的《拆迁补偿协议》，给付原告拆迁补偿款1860009元；二、请求判令被告给付原告超期房屋周转费以每月3934.25元为标准计算至本案合同履行完毕止；三、请求判令被告给付原告拆迁补偿款的利息损失从2019年4月12日起至本合同履行完毕止，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准。庭审中，张希森将第三项诉讼请求变更为：请求判令被告给付原告拆迁补偿款的利息损失从2019年5月15日起至本合同履行完毕止，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准。事实和理由：2019年1月11日原被告签订《拆迁补偿协议》协议编号：SJ-12-038，约定被告拆迁原告位于延庆区××村××号的房屋并给予原告货币补偿，原告将该房屋交与被告拆除。原告依照约定于2019年1月15日将该房屋交与被告拆除，时至今日被告一直不履行合同约定的给付原告拆迁款的义务，故原告向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告城建公司辩称，2019年1月11日签约的事实是该协议只有原告方签字，我们公司没有盖章。经我们审查原告方不具备签订拆迁补偿协议的资格，不能确定他为被拆迁人。案外人有个叫程文斌的，在2013年就本案宅基地和房屋起诉了本案原告，有判决确认了买卖协议无效。张希森应将房屋、院落和集体土地建设用地使用证返还给程文斌。2019年6月14日，程文斌向延庆区住房和城乡质监局提出拆迁纠纷，也就是涉及到本案宅基地拆迁，应该由他们签订协议。经过我们综合审查，程文斌应该被认定为涉案宅基地的被拆迁人，我们在2019年7月10日已经和程文斌签订了《拆迁补偿协议》，我们与原告合同没有成立。房屋现在已经拆除了，交房后就拆除了，2019年1月份拆的。由于原告不具备被拆迁资格合同没签章没成立，原告的损失应该另诉。本院经审理认定事实如下：2019年1月11日，张希森在《拆迁补偿协议（非本项目区内集体经济组织成员货币补偿）》上签字，协议显示被拆迁房屋位于延庆区××村××号，宅基地面积196.71㎡，宅基地范围内认定的房屋建筑面积122.03㎡。拆迁补偿总款由宅基地房屋拆迁补偿款、奖励费、补助费、购房补助款构成，总款合计为1860009元。该协议仅有张希森签字捺印，城建公司未签字盖章。2019年1月15日，张希森将位于延庆区××号的房屋交付，该房屋已被拆迁。2019年6月13日，程文斌向北京市延庆区住房和城乡建设委员会提出申请，请求裁决程文斌为上述房屋的被拆迁人，同时裁决城建公司与程文斌签订拆迁补偿协议。2019年6月14日，北京市延庆区住房和城乡建设委员会出具拆迁纠纷裁决受理告知书。2019年7月10日，拆迁人（甲方）城建公司与被拆迁人（乙方）程文斌签订《延庆区××村棚户区改造和环境整治项目宅基地房屋安置补偿协议》，约定被拆迁宅基地位于延庆区××村××号，宅基地面积196.71㎡，宅基地范围内认定的房屋建筑面积122.03㎡。拆迁补偿总款由宅基地房屋拆迁补偿款、奖励费、补助费构成，其中宅基地拆迁补偿款总金额为953002元，奖励费200000元；补助费102031元；土地出让金补助费100000元，拆迁补偿总款合计为1355033元。根据拆迁方案的安置房选购原则，乙方选择以下（预选）安置房：三居室（100㎡）2套。扣除安置房购房款及预扣安置发生费998424元，预结算发放款为356609元。另查，张希森系山东省乐陵市××村村民，程文斌原为延庆区××村村民，于2003年转为城镇户口。程文斌的舅舅杨某在延庆区××村有五间老北房及一处院落，杨某于1999年因病去世，生前立有遗嘱将该五间老北房及院落留给程文斌。经杨某遗赠，程文斌获得该房屋及院落后，在五间老北房的西边接一间北房，另盖西房一间及过道。2007年1月23日，程文斌与张希森签订《房屋买卖合同》，约定程文斌将遗赠获得的院落及六间北房、一间西房、院围墙卖与张希森，价格为44000元。协议签订后，张希森即付清买房款并与全家六口人在诉争房屋及院落居住，同年对房屋进行了重新装修。后程文斌于2013年4月12日诉至本院，请求确认双方签订的《房屋买卖合同》无效，并要求被告返还所购房屋及院落，同时返还诉争房屋及院落的房屋所有证、集体土地建设用地使用证。本院于2013年5月17日作出（2013）延民初字第01903号民事判决书，驳回原告程文彬的诉讼请求。原告程文彬不服该判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于2013年9月25日作出（2013）一中民终字第8288号民事裁定书，撤销（2013）延民初字第01903号民事判决，发回我院重审。本院经审理后作出（2013）延民初字第04833号民事判决书，判决程文斌与张希森于二○○七年一月二十三日就延庆县××村的北房六间、西房一间及宅院签订的房屋买卖合同无效。被告张希森将涉诉房屋及院落的房屋所有证、集体土地建设用地使用证返还给原告程文彬，判决生效后七日内履行。同时驳回原告程文彬的其他诉讼请求。以上事实，有交房验收单、拆迁补偿协议、申请书、北京市延庆区住房和城乡建设委员会拆迁纠纷裁决受理告知书、（2013）延民初字第04833号民事判决书、宅基地房屋安置补偿协议及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中拆迁补偿协议只有张希森一方签字，城建公司并未在协议上签字盖章。因此，该拆迁补偿协议应视为欠缺合同必要的成立要件，自始未成立，故本案不涉及履行合同约定的问题。本案协议未成立，故张希森的诉讼请求本院不予支持。至于拆迁利益的分割问题，当事人可协商解决或另行解决争议。综上所述，为保护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张希森的全部诉讼请求。案件受理费10770元，由张希森负担（已交纳）；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 陈小红二〇一九年十一月五日法官助理 康 晶书 记 员 王柳青
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0101财保388号申请人：北京世纪华呈科技发展有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区纵二路7-93号。法定代表人：唐清民，总经理。委托诉讼代理人：黄亮，湖南天见律师事务所律师。被申请人：曲阜市玉樵夫科技有限公司，住所地曲阜市经济开发区创业大道8号（鲁城）。法定代表人：高本强。申请人北京世纪华呈科技发展有限公司于2019年11月18日申请撤回诉前保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人北京世纪华呈科技发展有限公司撤回诉前财产保全申请。审 判 员 杨志彤二〇一九年十一月十八日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初11546号原告：邱国玉，女，1972年10月3日出生，汉族，户籍地江西省南昌市南昌县，住北京市怀柔区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘红文（原告之子），1999年8月9日出生，汉族，户籍地江西省南昌市南昌县，住北京市怀柔区，身份号码×××。被告：周艳飞，女，1992年9月23日出生，汉族，户籍地土内蒙古自治区赤峰市，身份号码×××。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码：91110102801628594C。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：李萌，男，1988年1月31日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工，身份号码×××。本院在审理原告邱国玉诉被告周艳飞、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，定于2019年11月1日上午9时在顺建大厦第六法庭开庭，本案原告邱国玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告邱国玉撤诉处理。案件受理费五百四十八元，由原告邱国玉负担（已交纳）审 判 员  张 莉二〇一九年十一月五日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京04民初247号原告：YOUNGJINHI-TECH.,LTD。法定代表人：河炳灿，代表理事。委托诉讼代理人：周晗，上海高辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐瑛，上海高辉律师事务所律师。被告：可附特汽车零部件制造（北京）有限公司，住所地中华人民共和国北京市顺义区。法定代表人：吴元锡，董事长。原告YOUNGJINHI-TECH.,LTD与被告可附特汽车零部件制造（北京）有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2019年2月27日立案。原告YOUNGJINHI-TECH.,LTD于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，YOUNGJINHI-TECH.,LTD申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许YOUNGJINHI-TECH.,LTD撤诉。案件受理费21266元，减半收取计10633元，由原告YOUNGJINHI-TECH.,LTD负担（已交纳）。审 判 长 王 翔人民陪审员 李 峥人民陪审员 赵桂兰二〇一九年十一月十五日法官 助理 茹 莹书 记 员 李嘉欣