wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5877号原告：丽水市味丹食品有限公司，住所地浙江丽水市天宁工业区58幢。法定代表人：项凯，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：马滕飞，河北侯凤梅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘文杰，河北侯凤梅律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田淑芹，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：盛丽君，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：浙江海螺万家调味品有限公司，住所地浙江省金华市河盘桥路243号。法定代表人：夏环，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第60766号关于第19712498号“海螺明珠”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月27日开庭审理时间：2019年11月22日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标已构成2013年8月修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”是对未注册商标予以保护的条款，而本案引证商标已经注册，且已对其在先商标权利通过《商标法》第三十条予以保护，故本案不再适用《商标法》第三十二条后半句的规定。故裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.原告成立于1995年12月21日，至今已逾20年，获得商标后诚实经营，已在市场获得较高的影响。2.诉争商标与引证商标不存在近似，“海螺明珠”与引证商标第8407197“海螺万家”在读音、含义和整体上均有较大差别。同时使用并不会造成市场混淆。“海螺”商标标识权利并不属于第三人浙江海螺万家调味品有限公司，被诉裁定认为诉争商标与引证商标均含有显著标识“海螺”属于审查错误。综上所述，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院判决撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：197124983.申请日期：2016年4月21日4.专用期限至：2027年6月6日5.标识：海螺明珠6.核定使用商品（第33类）：苦味酒、开胃酒、葡萄酒、利口酒、酒精饮料（啤酒除外）、米酒、白酒、黄酒、食用酒精、烧酒。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：84071973.申请日期：2010年6月21日4.专用权期限至：2021年7月13日5.标识：海螺万家6.核定使用服务（第33类）：黄酒、料酒。三、其他事实第三人在行政程序中提交的主要证据（复印件）：1.诉争商标、引证商标档案；2.第三人“海螺万家”商标获得的部分荣誉资料；3.第三人产品包装照片；4.第三人宣传资料设计及印刷发票；5.第三人产品代加工合同；6.第三人代理协议及收据；7.相关案件判决书等。原告在诉讼程序中提交第3045329号海螺及图商标档案作为证据，用以证明海螺及图商标为案外人所有，被告认为诉争商标显著部分为“海螺”属认定错误，显著部分应是“明珠”，与引证商标的显著部分“万家”不近似。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为来源之间有特定的联系。诉争商标“海螺明珠”与引证商标“海螺万家”，均为纯文字商标，在文字构成、整体结构及视觉效果等方面近似。两商标共同使用在同一种或类似商品上，容易使相关公众误认为是系列商标，对商品的来源产生误认或者认为来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成近似商标。诉争商标核定使用的苦味酒、黄酒等商品与引证商标核定使用的黄酒、料酒商品，在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同，相关公众一般会认为存在特定联系、容易造成混淆，构成同一种或类似商品。原告亦未提交证据证明诉争商标经使用足以与引证商标形成市场区分。故诉争商标与引证商标构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。原告相关诉讼理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实及适用法律正确，依法应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丽水市味丹食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告丽水市味丹食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  仝连飞人民陪审员  陈 林二〇一九年十一月二十五日法官 助理  李国平书 记 员  隗傲雪
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1950号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人尹燕生，男，汉族，1974年4月26日出生，公民身份号码：×××，初中文化，农民，户籍所在地山东省东平县。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2019年11月5日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1645号起诉书指控被告人尹燕生犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，在本院审理期间，值班律师为被告人提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年11月5日21时许，被告人尹燕生酒后驾驶黑色本田牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京经济技术开发区科创街与经海七路路口时，被民警查获。经检测，被告人尹燕生血液中的酒精含量为135.0mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人尹燕生告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人尹燕生具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人尹燕生拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人尹燕生对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人尹燕生犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人尹燕生自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，对被告人尹燕生依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人尹燕生犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月5日起至2019年12月19日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇一九年十一月二十六日书记员  高 蕊
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25056号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告季祖云，男，1980年7月17日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告季祖云信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告季祖云系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55,929.54元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币55,929.54元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1723执1028号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司青阳县支行，住所地安徽省池州市青阳县。 被执行人：刘平，男，住安徽省池州市青阳县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司青阳县支行与被执行人刘平信用卡纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司青阳县支行于2019年11月29日向本院申请撤回对被执行人刘平的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）皖1723执1028号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐云峰 审判员  方胜强 审判员  严慧冬 二〇一九年十一月二十九日 书记员  朱学锋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8672号原告：冷建康，男，1976年6月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：石倩，北京中细软律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王宁，女，北京中细软律师事务所实习律师，住天津市滨海新区。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第116791号关于第28292532号“中大生ZHONGDASHENG”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月24日。本院受理时间：2019年7月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、字形设计、整体外观、呼叫、含义等方面均有区分，不构成近似商标。二、引证商标已经因连续三年未使用被撤销，且引证商标的权利人已经注销，引证商标不再构成诉争商标注册申请的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（注册号：10789132）已因连续三年不使用被决定撤销在第14类“玛瑙；珠宝首饰；黑色大理石饰品；宝石；翡翠；贵重金属艺术品；磁疗首饰”商品上的注册，上述撤销决定已生效。国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1670期商标公告）。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标在第14类“玛瑙；珠宝首饰；黑色大理石饰品；宝石；翡翠；贵重金属艺术品；磁疗首饰”商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第116791号《关于第28292532号“中大生ZHONGDASHENG”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告冷建康针对第28292532号“中大生ZHONGDASHENG”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告冷建康负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  刘敬文人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十一月十二日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终5148号上诉人（原审原告）：王碧，女，1981年01月20日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：龙凯，男，1984年01月21日出生，彝族，住贵州省毕节市大方县。上诉人王碧因与被上诉人龙凯民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初6340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初6340号民事判决；二、本案发回贵州省毕节市七星关区人民法院重审。二审案件受理费1848元，退回上诉人王碧。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一九年十一月二十五日书记员 张钦越
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0126民初2786号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宾阳县支行，住所地广西壮族自治区宾阳县宾州镇永武街120号，统一社会信用代码：914501266750066111。 负责人：谭兴斗，该行行长。 委托诉讼代理人：黎春沨，该行员工。 被告：韦少飞，男，1984年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：雷丽萍，女，1986年2月3日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：石荣生，男，1956年11月15日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：韦赞勇，男，1984年6月1日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：巫伟平，女，1983年8月14日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾阳县支行诉被告韦少飞、雷丽萍、石荣生、韦赞勇、巫伟平金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于2019年11月26日以被告石荣生已故找不到其家属为由向本院书面申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司在本案宣判前撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾阳县支行撤回起诉。 本案受理费1753元，减半收取876.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾阳县支行负担。 审 判 长  韦松君 审 判 员  全春苗 人民陪审员  陈凤仙 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  陆丽帆
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1622民初1192号 原告：许立健，男，1990年12月17日出生，汉族，户籍登记地。 委托诉讼代理人：马宗昌，阳信明义法律服务所法律工作者。 被告：阳信嘉和房产物业管理有限公司，住所地。 法定代表人：马春晖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙红燕，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱希民，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 原告许立健与被告阳信嘉和房产物业管理有限公司（以下简称嘉和物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。 原告许立健向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付维修好原告的裂缝费用1.5万元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2015年10月，原告购买了山东省阳信嘉和房地产开发有限公司（嘉和公司）开发的楼房，嘉和公司于2018年8月注销。2017年9月，嘉和花苑小区A座、C座23户业主购买的楼房主墙体均出现裂缝，23户业主及时向嘉和公司反映，嘉和公司做出承诺，并与业主达成承诺协议，约定：2019年5月1日，待墙体填充切块沉淀后对此进行妥善维修，维修费用以及因此维修造成的清理垃圾费用、家具搬迁费用、家电拆装费用均由嘉和公司承担，直到用户满意为止。嘉和公司授权嘉和物业持保证金监督执行，对此嘉和物业加盖公章。综上，嘉和公司所售楼房，墙体出现裂缝，按照2017年9月16日签订的承诺维修协议已超期，经反复协商无果，故诉至法院，请法院查明事实，依法支持原告的诉求。 本院认为，原告许立健与山东省滨州乾元工程有限公司及被告嘉和物业签订的承诺维修协议仅可反应出嘉和物业持保证金监督执行，并不能证明开发商嘉和公司委托被告嘉和物业对涉案房屋进行维修，该保证金所有权仍为开发商嘉和公司，因此被告嘉和物业对涉案房屋不负有维修义务。嘉和公司虽已注销，但其未直接通知原告的清算行为表现，属于未依法清算的情形。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款的规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持，原告可向嘉和公司原六名股东主张权利，故本案原告主张被告嘉和物业承担维修责任的诉求，其主体不适格，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告许立健的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员 王 宁 二〇一九年十一月二十日 书记员 刘雯晓
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初15834号原告：上海津达建筑材料有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：熊少财，经理。委托诉讼代理人：李德兴。被告：上海飞步新材料科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈青峰，总经理(未到庭)委托诉讼代理人：水俊锋，上海城之尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖荣华，上海城之尚律师事务所律师。原告上海津达建筑材料有限公司与被告上海飞步新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月1日立案受理。本案依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理，原告上海津达建筑材料有限公司的委托诉讼代理人李德兴、被告上海飞步新材料科技有限公司的委托诉讼代理人水俊锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海津达建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告砂浆货款人民币317,253.35元；2、判令被告偿付原告自2018年8月25日起资金占用利息损失费以中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是一个专门从事生产建筑工程用水泥砂浆企业,年产值达8千万元。而被告仅是一个注册资金才1万的有限责任公司,自2016年6月起双方发生干粉砂浆业务买卖往来,自同年6月18日起至2017年12月3日止,原告按被告要货指令,先后分73批次,将水泥砂浆运至其指定工地,期间,共发生货款809,941.55元,扣除原告向其购买稠化粉货款399,183.40元,二者冲抵后被告欠原告货款410,758.15元,由于被告无力归还到期债务,又将一笔93,504.80元债务转让给了案外债务人“上海沪锦建材有限公司”(以下简称沪锦公司)就此三方达成了债权债务转让协议书,将此款93,504.80元从其债务中扣除,由原告据此,直接向沪锦公司催讨。原告认为,原、被告之间的债权债务是依法成立的,2016年被告从原告处购得了上述货物,理应即时清结,现已拖欠了四个年头,显属违背诚信和交易习惯,在办理了书面结算单基础上,已明确了双方的债权债务关系,但其至今分文未付,在原告催讨无果下,呈状起诉,请求判决所请。故原告提起诉讼。被告上海飞步新材料科技有限公司辩称，不同意原告的诉请，原被告之间是货物互易合同关系，并不是支付货款而是交付货物，故不同意原告的诉请。原告为证明其主张，提供了以下证据：1、2018年8月24日原被告盖章确认结算单一份，证明双方自2016年6月18日至2018年1月16日被告向原告购水泥砂浆809,941.55元，由于被告经济困难无法付款，原告同意扣除原告向被告购买稠化粉399,183.40元，被告结欠410,758.15元。又将其中一笔货款93,504.80元转移给案外人沪锦公司。被告实欠317,253.35元。被告表示对证据1的真实性无异议，但是证明对象有异议，结算单明确表明以稠化粉货款抵扣砂浆货款，实际是以货抵货的形式。2、2018年8月24日原被告与案外人沪锦公司签订的转让协议一份，证明被告无力支付原告货款，故将93,504.80元转让给原告持有债权向案外人去某某。由三方于2018年8月24日签名盖章以示转让成立生效。转账协议中的93,504.80元原告已经收到。被告表示对证据2的真实性无异议，这些款项也是以货物抵扣的形式支付的。3、总结算单一份，证明原被告自2016年6月18日至2017年12月3日期间共发车73批次送货至工地，共计货款809,941.55元，由双方加盖骑缝印公章，最终总结算确认。被告表示对证据3的真实性无异议，质证意见同证据1、2。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，根据原告提供的结算单、债权债务转让协议、总结算确认单等证据，本案系原告就其生产并交付的货物索要相应货款的纠纷，系买卖合同纠纷。该买卖合同关系合法有效，对双方具有法律约束力，被告未履行付款义务，应承担金钱债务的实际履行责任及相应利息损失，故原告诉请应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海飞步新材料科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海津达建筑材料有限公司货款317,253.35元;二、被告上海飞步新材料科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海津达建筑材料有限公司利息损失(以317,253.35元为本金，自2018年8月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,058.80元，减半收取，计3,029.40元，由被告上海飞步新材料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  程伟忠二〇一九年十一月九日书记员  潘 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53189号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：余建，男，1983年3月19日出生，汉族，住浙江省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告余建信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币92,979.17元(币种同下)。原告诉称，被告余建系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,979.17元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内04民终4610号   上诉人（原审被告）：张某，女，居民，现住内蒙古自治区赤峰市。   委托诉讼代理人：周某，内蒙古恒伟律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：李某，男，现住内蒙古自治区赤峰市。   委托诉讼代理人：高某，内蒙古源生律师事务所律师。   上诉人张某因与被上诉人李某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2019）内0426民初2258号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。   本院认为，一审认定事实不清，张某抗辩称苏日娜系实际借款人，为查清案件事实，应追加苏日娜参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：   一、撤销翁牛特旗人民法院（2019）内0426民初2258号民事判决；   二、本案发回翁牛特旗人民法院重审。   上诉人张某预交的二审案件受理费300元予以退回。   审判长 郑舒广   审判员 莲 荣   审判员 郭 宇     二○一九年十一月二十五日   书记员 孙 皓
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初12669号原告：尹星梅，女，1986年9月18日出生，汉族，身份证登记住址：云南省德宏傣族景颇族自治州盈江县。委托诉讼代理人：程红会、郑松，云南唐律律师事务所律师，特别授权代理。被告：唐凌，男，1977年8月16日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：沈其鹏，男，1974年3月12日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。原告尹星梅与被告唐凌、被告沈其鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案，原告于2019年11月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告唐凌、被告沈其鹏的起诉。本院认为，原告尹星梅的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告尹星梅撤回对被告唐凌、被告沈其鹏的起诉。本案案件受理费已减半收取852元（原告已预交），原告撤回部分诉讼请求后，退还原告尹星梅827元，剩余25元由原告尹星梅承担。审判员 田 园二〇一九年十一月二十日书记员 董琴文
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初32224号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：蔡丽佳，男，1986年9月21日出生，汉族,住浙江省临安市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告蔡丽佳、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  胡雪军人民陪审员  何晓芬二〇一九年十一月十三日书 记 员  田淑娴
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执1577号 申请执行人达拉特旗农村信用合作联社，住所地内蒙古鄂尔多斯市。 法定代表人李海渊，理事长。 被执行人王二蛆，男，汉族，1957年08月13日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人韩先，女，汉族，1959年01月18日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人达拉特旗农村信用合作联社与被执行人王二蛆、韩先借款合同纠纷一案，本院（2018）内0621民初5324号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：被执行人王二蛆、韩先于本调解书生效之日起十日内给付申请执行人达拉特旗农村信用合作联社案件款51082.34元。 根据申请执行人的申请，本院于2019年08月19日立案执行，进入执行程序后。本院已对被执行人王二蛆、韩先采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人现本院已穷尽财产调查措施。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。                                                                                                                       审判员王树明 审判员 白 雪 审判员 韩睿容 二〇一九年十一月二十九日 书记员 高圆圆
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0112财保82号申请人：孟凡俊，女，1968年9月15日出生，汉族，住天津市津南区。被申请人：刘文忠，男，1959年6月13日出生，汉族，住天津市津南区。申请人孟凡俊于2019年11月11日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人刘文忠名下坐落于天津市津南区的房屋。申请人孟凡俊投保保全损害责任保险提供担保。本院做出（2019）津0112财保82号民事裁定书，现该裁定书已发生法律效力。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被申请人刘文忠名下坐落于天津市津南区房屋。查封期限为3年，自2019年11月18日至2022年11月17日。本裁定立即执行。审判员  张宝林二〇一九年十一月十八日书记员  林鹏志
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1391民初3170号之一 原告：中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行，住所：惠州大亚湾澳头镇新澳大道16号，统一社会信用代码：×××0X1。 负责人：**。 被告：廖艳玲，女，汉族，1968年7月28日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。 原告中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行诉被告廖艳玲金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，请求法院查封被告廖艳玲名下的位于惠州大亚湾西区房，（房产证号：粤（2018）惠州市不动产权第××号，他项权证号：粤（2018）惠州市不动产证明第××号），保全价值以人民币742314.11元为限。原告中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行作为担保人向本院出具保函，为财产保全提供担保，担保金额为742314.11元。财产保全费4231.57元已由原告预交。 本院认为：原告中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下： 查封被告廖艳玲名下的位于惠州大亚湾西区，（房产证号：粤（2018）惠州市不动产权第××号，他项权证号：粤（2018）惠州市不动产证明第××号）,查封期限三年。 本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 上述查封、冻结财产，如需续查封、冻结，申请人应在期限届满前的15天前向本院提出，逾期未提出的，责任自负。 审判长  钟新宏 审判员  谢学炎 审判员  林嘉伟 二〇一九年十一月二十九日 书记员  朱福旺
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0109刑初1950号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人刘鹏，男，1985年10月12日出生于山东省招远县，汉族，小学文化，农民，户籍地招远县；因嫖娼于2010年1月20日被行政拘留五日；因非法携带管制刀具于2011年10月11日被行政拘留三日；因猥亵于2019年11月6日被行政拘留五日；因本案于2019年11月11日被刑事拘留，现羁押于杭州市萧山区看守所。 公诉机关以杭萧检三部刑诉［2019］97号起诉书指控被告人刘鹏犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人沈某出庭，指控： 2019年11月5日晚至次日凌晨，被告人刘鹏饮酒后驾驶牌号为鲁Ｆ×××××的小型汽车从杭州市萧山区某酒店附近弄堂出来，沿非机动车道行驶至某酒店门口人行道上停车，在车内对刘某某进行猥亵，因刘某某报警而被查获。经鉴定，被告人刘鹏血液中乙醇含量为104.3mg/100ml。 公诉机关认为，被告人刘鹏的行为已构成危险驾驶罪，具有坦白等量刑情节，建议判处被告人刘鹏拘役一个月，可适用缓刑，并处罚金2000元。 被告人刘鹏对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示自愿认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人刘鹏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人刘鹏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。 (缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  徐小庆 二〇一九年十一月十五日 书记员  金 伊
安徽省无为县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0225民初5994号 申请人：安徽省无为县普惠小额贷款股份有限公司，住所地安徽省无为县无城镇府苑小区综合楼12－13门面，统一社会信用代码91340200560682396G。 法定代表人：徐光富，董事长。 委托诉讼代理人：李佩华，安徽夏商周（无为）律师事务所律师。 被申请人：吴斌，男，1969年12月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 申请人安徽省无为县普惠小额贷款股份有限公司（以下简称普惠小贷公司）与被申请人吴斌承揽合同纠纷一案，申请人普惠小贷公司于2019年11月7日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人吴斌所有的财产在价值在110万元范围内采取财产保全措施。担保人卢荣霞以其所有的房屋（权证字号：房地权牛埠镇字第000091号）提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、准许对被申请人吴斌所有的财产在价值110万元范围内采取财产保全措施； 二、上述财产保全措施可采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法；冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产或冻结其他财产权的期限为三年；申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出;逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果； 三、查封担保人卢荣霞所有的房屋（权证字号：房地权牛埠镇字第000091号）。 案件申请费5000元，由申请人普惠小贷公司交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 汪 涛 二〇一九年十一月八日   书记员 丁梦萍
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初3195号 原告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市。 负责人：梁德顺，该行行长。 委托诉讼代理人：孙艳辉，该行职员。 委托诉讼代理人：刘一鹤，吉林中证律师事务所律师。 被告：辛双峰，男，汉族，1993年8月19日生，户籍所在地甘肃省，现住长春市宽城区。 被告：邵俊秋，女，汉族，1979年10月26日生，户籍所在地：吉林省梅河口市，现住长春市宽城区。 原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行（以下简称原告）与被告辛双峰、邵俊秋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙艳辉、刘一鹤到庭参加了诉讼，被告辛双峰、邵俊秋经邮寄送达及公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告辛双峰、邵俊秋偿还贷款本金337,338.71元，利息6,508.95元，罚息126.25元，共计343,973.91元（利息及罚息暂计算至2019年4月16日，按合同约定计算至实际给付之日止）；2.判令原告对被告提供的抵押物（丘地号：××，房屋他项权利证编号：吉（2017）长春市不动产证明第××号）的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费、律师费等原告实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2017年7月13日，原告与被告辛双峰、邵俊秋签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，原告为被告辛双峰、邵俊秋购买位于长春市宽城区康平街×号×室，建筑面积为69.7平方米的房屋提供了35万元贷款，贷款期限自2017年07月13日至2038年07月13日，贷款年利率为浮动利率即在基准利率水平上下调5%，在合同约定的每个利率调整日调整一次；逾期的罚息利率为执行贷款利率基础上上浮50%，还款方式为等额本息还款。原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告承担。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告以所购房屋提供了抵押担保，并已办理《房屋他项权利证》（丘地号：×，房屋他项权利证编号：吉（2017）长春市不动产证明第×号），担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利发生的相关费用。被告辛双峰、邵俊秋在偿还了若干期贷款后，开始拖欠贷款。原告虽多次电话形式及书面催缴，被告辛双峰、邵俊秋仍拒不履行，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告辛双峰、邵俊秋未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。 本院经审理认定的事实如下：2017年7月13日，原告与被告辛双峰、邵俊秋签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。借款合同约定，被告辛双峰、邵俊秋向原告借款人民币350,000.00元，借款期限自2017年07月13日至2038年07月13日，被告辛双峰、邵俊秋以位于长春市宽城区康平街1号×室（丘地号：×，房屋他项权利证编号：吉（2017）长春市不动产证明第×号）的房屋为抵押物提供抵押担保，并已办理《房屋他项权利证》。还款方式为等额本息还款法,贷款月利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调5%。借款逾期的,罚息利率为合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。如借款人违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等。合同签订后，原告依约向被告辛双峰、邵俊秋发放了全部贷款，但被告未按照合同约定履行还款义务，现尚欠原告贷款本金337,338.71元及利息、逾期利息。由此，原告向本院提起了民事诉讼。 本院认为，原告与被告辛双峰、邵俊秋签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故应认定合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行相应的权利义务。现被告辛双峰、邵俊秋未按合同约定履行还款义务，故原告请求被告辛双峰、邵俊秋立即偿还尚欠贷款本金337,338.71元及利息、逾期利息之主张理由充分，应予支持,利息、逾期利息按合同约定利率计算。被告辛双峰以其购买的房屋作为抵押物，并办理了抵押登记，原告为抵押权人，故原告依法对抵押财产享有抵押权，被告辛双峰应以其抵押房屋承担抵押担保责任，原告对抵押房屋享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告辛双峰、邵俊秋于本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行贷款本金人民币337,338.71元及利息、逾期利息（利息、逾期利息按借款合同约定利率计算至贷款全部结清之日止，具体金额以银行系统数据为准）。 二、准予对设定抵押担保的被告辛双峰名下位于长春市宽城区康平街1号×室（丘地号：×××，房屋他项权利证编号：吉（2017）长春市不动产证明第×号）进行拍卖、变卖；所得款项优先用于清偿被告辛双峰拖欠原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行的剩余贷款本金、利息、罚息及其他合理费用；如有剩余归抵押人所有，不足部分由债务人继续清偿。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行支付期间的债务利息。 案件受理费6,460.00元、律师费1,500.00元、公告费560.00元，均由被告辛双峰、邵俊秋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  郑宏萍 人民陪审员  张立平 人民陪审员  田跃辉 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  张 威
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初55148号原告：石惠珍，女，1957年10月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高静宇，男，1956年4月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京日益盛投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼11层1201号。法定代表人：邹琳。被告：中利基业（北京）投资担保有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵宏。原告石惠珍（以下称原告）与被告北京日益盛投资管理集团有限公司（以下简称日益盛公司）、中利基业（北京）投资担保有限公司（以下简称中利基公司）民间借贷纠纷一案中，经本院依法传票传唤，原告无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告石惠珍撤诉处理。审判长 付 艳审判员 赵 娜审判员 任征远二〇一九年十一月二十六日书记员 张静远
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初4278号 原告：赖晓云，女,1994年9月1日出生，汉族，居民，住广东省陆丰市。 委托诉讼代理人：沈枫荣，福建冠莆律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈才金，福建冠莆律师事务所实习律师。 被告：黄进武，男，1990年9月18日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 原告赖晓云与被告黄进武民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖晓云的委托诉讼代理人沈枫荣、陈才金到庭参加诉讼，被告黄进武经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖晓云向本院提出诉讼请求：1.黄进武立即偿还赖晓云借款190000元及该款自2018年12月30日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2.黄进武向赖晓云支付律师费6000元。事实和理由：2016年5月至2018年12月，黄进武多次向赖晓云借款，2019年3月26日，双方经结算，确认黄进武共计向赖晓云借款190000元，同日，黄进武出具一份《欠条》交由赖晓云保管。双方约定，黄进武承担上述款项自2018年12月30日起至还清之日止按2%计算的利息和诉讼费、律师费。之后，黄进武拒不偿还。 黄进武未作答辩，也未向本院提交证据。 本院经审查认定事实如下：2016年5月至2018年12月，黄进武多次向赖晓云借款，2019年3月26日，双方经结算，确认黄进武共计向赖晓云借款190000元，并由黄进武出具《欠条》一份交由赖晓云保管。双方约定，黄进武承担上述款项自2018年12月30日起至还清之日止按月利率2%计算的利息和诉讼费、律师费。之后，黄进武拒不还款，致讼。赖晓云为实现本案债权委托福建冠莆律师事务所代理诉讼，并支付律师6000元。上述事实有赖晓云的陈述及其提供的《欠条》、福建冠莆律师事务所《委托代理合同》、录音光盘及文字各一份等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，黄进武向赖晓云借款190000元，有黄进武出具的《欠条》一份为据，系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效。经赖晓云催讨，黄进武未履行还款义务，已构成违约。《欠条》中约定，黄进武承担该款自2018年12月30日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，赖晓云主张黄进武支付自2018年12月30日起至还清之日止按月利率2%计算利息，未超过年利率24%，予以支持。双方在《欠条》中约定，因诉讼产生的律师费由欠款人承担，赖晓云主张黄进武承担本案代理费用6000元，符合双方当事人意思表示，且不违反法律规定，诉求合理，予以支持。黄进武经经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄进武应在本判决生效之日起十日内偿还赖晓云借款190000元及该款自2018年12月30日起至还清之日止按月利率2%计算的利息； 二、黄进武应在本判决生效之日起十日内支付赖晓云律师费6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4810元，减半收取2405元，由黄进武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林伟权 二〇一九年十一月二十六日 书记员  陈林梅 附注法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执4598号 申请执行人中国工商银行股份有限公司沭阳支行，住所地沭阳县,统一社会信用代码91321322608519230H。 负责人：刘宏，该支行行长。 被执行人范月春,男,1987年12月12日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被执行人洪乐,女,1992年1月18日出生，沭阳县人，户籍地沭阳县，现住沭阳县。 被执行人葛冬,男,1986年1月9日出生，沭阳县人，住沭阳县。 申请执行人与被执行人信用卡纠纷一案，本院于2019年6月5日立案执行，执行标的为127218.20元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，车辆苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××已查封但未实际控制（应于2021年7月5日前申请续查封），且无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审判长  范守建 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年十一月二十一日 书记员  徐 志
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0603执786号之一 申请执行人：吴汉业，男，1956年5月18日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 被执行人：唐清，女，1982年12月15日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 被执行人：黄吉昌，男，1978年12月1日出生，汉族，住防城港市防城区。 申请执行人吴汉业与被执行人唐清、黄吉昌的机动车交通事故责任纠纷一案，防城港市防城区人民法院于2019年7月25日作出的（2019）桂0603民初394号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人唐清、黄吉昌没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴汉业于2019年10月10日向本院申请强执行，请求被执行人唐清、黄吉昌偿还机动车交通事故责任纠纷款12162.0元、案件受理费133元、执行费82.43元，共计12377.43元，本院依法受理。 本案在执行过程中，申请执行人吴汉业与被执行人唐清、黄吉昌自愿协商达成如下协议： 一、被执行人黄吉昌欠到申请执行人吴汉业本金12162元，被执行人黄吉昌定于2019年11月4日起每月30日前偿还2000元给申请执行人吴汉业（由被执行人黄吉昌自行转钱到吴汉业名下的中国银行防城港分行防城支行账户上，账户：62×××26），直到还清欠款为止。 二、如被执行人黄吉昌按上述还款日期履行还款义务，申请执行人吴汉业放弃对被执行人黄吉昌的利息追求，如被执行人黄吉昌不能按上述还款日期履行还款义务，则申请执行人吴汉业按年利率24%向被执行人黄吉昌追索利息； 三、申请执行人吴汉业同意解冻被执行人黄吉昌、唐清名下的银行账户； 四、案件执行费82.43元、受理费133元由被执行人承担。 现申请执行人同意暂撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结防城港市防城区人民法院（2019）桂0603执786号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张健平 审 判 员 黄永彬 审 判 员 廖树梁 二〇一九年十一月四日 法官助理 邓锡宁 书 记 员 张 德
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0681执670号申请执行人：施剑锋，男，1964年1月29日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。委托代理人：杨田金，系江西首达律师事务所律师。被执行人：江西骏安国际大酒店有限责任公司，统一社会信用代码：91360681558466715T，住所地：贵溪市象山路8号。法定代表人：芦定安，系该公司执行董事。施剑锋依据已发生法律效力的江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初621号民事判决书于2019年7月11日向本院申请执行。本院于2019年7月18日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人江西骏安国际大酒店有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及房产、公积金、金融理财、保险、工商、车辆查询调查，发现被执行人有银行存款，已被另案冻结，本案处置不能。发现被执行人位于贵溪市有房产数套，有抵押并被另案查封，本案处置不能。本案已对被执行人的银行账号冻结（2020年7月19日冻结期限届满），申请执行人应于冻结期限届满前十五日书面向本院提出继续冻结的申请。本院已于2019年11月11日对被执行人进行执行传唤。2019年11月14日，本院已向被执行人发出限制高消费令。本案申请执行人申请执行7073724元及利息，截至2019年11月13日已执行0元，未执行7073724元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月15日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负责继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄卫明审判员  方湖林审判员  官盱华二〇一九年十一月二十日书记员  倪 星
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初23214号原告：震坤行工业超市(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈龙，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：罗永兴，上海华植善工律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹，上海华植善工律师事务所实习律师。被告：上海康君劳防用品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱康军。上列当事人间因不当得利纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其自行处分诉讼权利之行为，且不损害国家、集体和他人的利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告震坤行工业超市(上海)有限公司撤诉。案件受理费免于收取。审判员  周红军二〇一九年十一月十五日书记员  顾 贤
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行赔初64号 原告聂恒彩，女，1930年9月16日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人吴绍刚（系原告之子），1972年1月8日生，住徐州市云龙区。 委托代理人袁霖（系原告儿媳），1970年6月28日生，住徐州市云龙区。 被告徐州市云龙区骆驼山街道办事处，住所地徐州市云龙区郭庄路58-19号。 法定代表人郝传峰，该办事处主任。 原告聂恒彩诉被告徐州市云龙区骆驼山街道办事处行政赔偿一案，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法向被告发送起诉状副本及应诉通知书等材料。在本案审理过程中，原告于2019年11月6日书面向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，不损害国家和社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告聂恒彩撤回起诉。 本案不收取案件受理费。 审 判 长 李瑞超 审 判 员 于 博 审 判 员 李 浩 法官助理 张志良 二〇一九年十一月七日 书 记 员 王宣淇 附：本裁定适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初6564号原告：重庆市维泰物业管理有限公司，住所地重庆市涪陵区桥南双宝路5号，统一社会信用代码915001027688695987。法定代表人：陈亮，系公司总经理。委托诉讼代理人：秦颢，重庆圣石牛律师事务所律师。被告：徐仕超，男，1989年10月13日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆市维泰物业管理有限公司（以下简称维泰物业公司）与被告徐仕超物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法由审判员刘丹独任审判，适用小额诉讼程序公开进行了审理。原告维泰物业公司委托诉讼代理人秦颢，被告徐仕超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市维泰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告给付所欠原告物业管理服务费人民币2198.4元（公共性物业服务费、公共设备设施日常维修养护费、电梯费、共用部位、公用设备设施分摊费）；2、判令被告给付所欠物业管理服务费违约金人民币125元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2013年12月经南川区国土房屋管理局、南川区发展与改革委员会、重庆公用事业建设有限公司组织的物业服务企业招标中中标，于2013年12月30日与重庆公用事业建设有限公司签订《前期物业服务合同》；被告于2014年1月21日向重庆公用事业建设有限公司购买了其开发建设的“南川XXX”X栋X-X号房屋一套，并与之签订了《业主临时管理规约》，承诺物业管理相关事项及内容。根据原告与重庆公用事业建设有限公司双方签订的《前期物业服务合同约定》，由原告为被告位于重庆市南川区XX街XX号X栋X-X号号房屋提供有偿物业服务。合同签订被告接房后，原告按照合同约定为XXX的全体业主提供了物业服务。但是被告自2018年3月1日起，未按约定履行交纳物业管理费的义务，原告多次催收无果，遂起诉至人民法院。被告徐仕超未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2013年12月30日，原告（乙方）与重庆公用事业建设有限公司（甲方）签订了《前期物业服务合同》，该合同约定，重庆公用事业建设有限公司选聘原告对其开发建设的南川区XXX小区提供前期物业管理服务事宜。合同第六条约定物业服务费用标准（按建筑面积计算），即物管费1.05元/月·平方米，电梯费为0.25元/月·平方米。第七条约定，共有的专项设备运行的能源消耗、照明用电、公共清洁绿化用水，应独立计量核算，按实际使用量由业主或物业使用人按面积据实分摊。第八条约定物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月前10日内履行交纳义务。第二十三条约定了该合同期限为6年，自2013年12月30日起至2019年12月30日止。合同期未满，业主与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业合同生效时，本合同终止。第三十条还约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向乙方支付违约金。该合同还约定了其他事项。合同签订后，原告为该小区提供了物业服务。另查明，被告系XXXX幢X-X-X号房屋的业主，房屋建筑面积为98.01平方米。原告主张被告未缴纳从2018年3月1日至2019年6月30日期间的物业服务费、电梯费和公摊水电费共计2198.4元，原告亦因被告未交纳上述期间的相关费用，提起了前述诉讼。上述事实，有原告的当庭陈述和原告提交的《前期物业服务合同》、《业主临时管理规约》、承诺书、不动产查询证明、照片、公用水电明细表、律师函等证据在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。本院认为，原告与重庆公用事业建设有限公司签订的《前期物业服务合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应合法有效,双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持。”上述物业服务合同对被告及该小区业主均具有约束力。原告按合同约定为被告所在小区提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业服务后，理应及时按照物业服务合同的约定缴纳物业服务费用，但被告从2018年3月1日起至2019年6月30日止的物业服务费等相关费用未交纳，侵害了原告的合法权益，依法应当承担交清所欠费用的义务。故，被告应当缴纳2018年3月1日起至2019年6月30日止的物业服务费和电梯费应为2038.4元[（1.05元/平方米·月+0.25元/平方米·月）×98.01平方米×16个月）]。关于公摊水电费的问题，因物业服务合同约定该费用为据实分摊，现原告提供了2018年2月至2019年第三季度期间的公摊水电费明细表，经计算2018年3月1日至2019年6月30日期间据实分摊的公摊水电费共计为250.05元，现原告主张160元，系原告对其权利的处分，本院予以确认。上述合计2198.4元，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩的权利，由此产生的不利法律后果由被告承担。被告未按期缴纳物业费等费用，构成违约。但合同约定的违约金计算标准明显过高，原告自愿下调并主张125元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告徐仕超于本判决生效之日立即支付原告重庆市维泰物业管理有限公司2018年3月1日至2019年6月30日期间的物业服务费、电梯费合计2198.4元。二、由被告徐仕超于本判决生效之日起立即支付原告重庆市维泰物业管理有限公司违约金125元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告徐仕超负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘丹二〇一九年十一月十二日书记员  李珑
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0911执1373号申请执行人：泰安高新区信合小额贷款有限公司，住所地山东省泰安市泰山区普照寺路5号。法定代表人：黄天歌，职务董事长。被执行人：王成波，男，汉族，1987年6月27日出生，家住山东省泰安市东平县。本院在执行申请执行人泰安高新区信合小额贷款有限公司与被执行人王成波的山东省泰安市岱岳区人民法院的2019年4月3日以（2019）鲁0911民初361号民事判决书借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年5月15日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行中，本院分别于2019年7月2日、2019年8月12日、2019年11月18日通过线上查询银行存款、证券、互联网银行、工商总局部门、保险、不动产、车辆信息。2019年7月23日查封被执行人王成波名下车牌号为鲁Ｊ×××××号风神牌汽车一辆；查封期限两年，自2019年7月23日至2021年7月22日止。2019年7月2日、2019年8月12日向人行提起查询，但人行未反馈信息。线下于2019年10月10日向泰安市住房公积金管理中心查询被执行人名下财产，查询后均未发现有可供执行财产，现被执行人名下无财产可供执行。2019年8月14日将被执行人王成波纳入失信决定书。2019年8月14日将被执行人王成波纳入限制高消费令。因申请执行人不能到庭约谈，2019年11月21日向申请执行人泰安高新区信合小额贷款有限公司委托代理人李万成进行电话约谈，告知其情况。因被执行人名下暂无财产可供执行，现申请执行人也不能提供其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和延迟履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋 磊审判员 徐 建审判员 杨金山二〇一九年十一月二十一日书记员 王璐瑶
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初23766号原告：来之知识产权服务（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：顾泓，执行董事。委托诉讼代理人：余柔芳，女，该公司职员。被告：北京华昌盛世文化传媒有限责任公司，住所地北京市朝阳区利泽中一路1号院3层办公A303。法定代表人：祁海伟，执行董事。原告来之知识产权服务（上海）有限公司与被告北京华昌盛世文化传媒有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告来之知识产权服务（上海）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按来之知识产权服务（上海）有限公司撤回起诉处理。审判长 伊 然审判员 崔 璐审判员 贺 诚二〇一九年十一月三十日书记员 高雨欣书记员 郭锦琛
四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1724民初3092号 原告：梁正华，男，生于1972年2月5日，汉族，住大竹县。 委托诉讼代理人：王传春，四川省大竹县庙坝法律服务所法律工作者。 被告：文术明，男，生于1963年9月15日，汉族，户籍地大竹县。 原告梁正华与被告文术明买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王传春到庭参加诉讼，被告文术明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁正华向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付货款6775元，并支付从2018年1月1日起按年利率6％计算至货款付清时止的资金占用利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告于2010年承包修建姚市乡河堰村小学的水泥道路硬化施工工程，同年9月向原告提出购买碎石并由原告负责运输，原告同意被告请求，多次购买运输碎石至被告的工地。此后，原告多次要求被告支付货款6775元，被告均未支付。2016年7月24日，被告向原告出具欠到原告货款6775元的欠条一张，约定2017年底前付清。到期后，被告仍未按照约定支付货款。为此，原告特依法诉至人民法院，请依法判如原告所求。 被告文术明未作答辩。 原告梁正华围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告户籍证明复印件、欠条原件等证据，上述证据符合证据的三性，本院予以采信。被告文术明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为自愿放弃对原告证据质证的诉讼权利。 根据本院审查采信的证据和当事人的陈述，本院确认如下法律事实：被告文术明因在原告处购买碎石无钱支付，于2016年9月4日向原告出具欠条一张，内容为“兹有欧家文术明欠到梁正华货款6775元，陆仟柒佰柒拾伍元正。定於2017年底前还清。”被告文术明在欠条上签名捺印。事后，被告一直未向原告支付欠款。 本院认为，被告文术明向原告梁正华购买碎石，双方形成买卖合同关系，其买卖行为合法有效，应受法律保护。原告履行了提供碎石的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”之规定，被告应向原告支付相应价款。被告文术明至今尚欠原告梁正华货款6775元，有被告亲自向原告出具的欠条为证，因此，原告请求被告支付下欠货款的请求，理由正当合法，本院予以支持。关于利息，因被告在约定的付款期限内未向原告支付欠款，故原告主张自起诉之日起按年利率6％计算利息，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告文术明于本判决生效之日起十五日内向原告梁正华支付货款6775元，并支付从2018年1月1日起至本判决指定履行期间内实际给付之日止，按照年利率6％计算的利息。 如果被告文术明未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告文术明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  罗雪松 人民陪审员  杨元芳 人民陪审员  徐天财 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  杨登能
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民特251号 申请人：李凤碧，女，出生于1950年5月17日，汉族，住成都市青羊区。 被申请人：李世荣，男，出生于1928年10月8日，汉族，住成都市锦江区。 代理人：李代兴（系被申请人李世荣之子），男，出生于1961年6月27日，汉族，住成都市锦江区。 申请人李凤碧请求宣告李世荣无民事行为能力一案，本院于2019年11月13日受理后，依法由审判员谢菲适用特别程序进行了审查。本案现已审查终结。 申请人李凤碧称，李世荣系李凤碧、李代兴的父亲。李世荣2015年开始患老年痴呆，现生活不能自理，经鉴定为无民事行为能力。为维护李世荣的合法权益，请求判令：1、宣告李世荣为无民事行为能力人；2、指定李代兴为李世荣的监护人。 代理人李代兴称，对宣告李世荣为无民事行为能力人和指定其为李世荣的监护人无异议。 经审理查明，被申请人李世荣，男，出生于1928年10月8日，汉族，住成都市锦江区。李世荣和冯玉群（已去世）为夫妻，双方育有子女：李凤碧、李代兴、李亚林、李亚军、李代祥（已去世）。冯玉群去世后，李世荣与胡娟蓉结婚，后又离婚，双方未育有子女。 2019年11月12日，成都蓉城司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定李世荣患阿尔茨海默病，其认知功能和社会功能丧失，为无民事行为能力。 审查中，李亚林、李亚军对宣告李世荣无民事行为能力及由李代兴担任李世荣的监护人无异议。 上述事实，有申请人与被申请人、代理人身份信息和户籍信息、《死亡证明书》、《离婚证》、成蓉司鉴【2019】精鉴1266号《法医精神病鉴定意见书》等证据材料以及当事人庭审陈述在案为证。 经审查，李世荣被鉴定为无民事行为能力。李代兴系李世荣之子，其作为李世荣的监护人符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下： 一、宣告被申请人李世荣为无民事行为能力人； 二、指定李代兴为被申请人李世荣监护人。 本判决为终审判决。 审判员 谢 菲 二〇一九年十一月十八日 书记员 罗灵犀 附：本判决适用法律条文全文。 《中华人民共和国民法总则》 第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。 被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。 本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。 第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人： （一）配偶； （二）父母、子女； （三）其他近亲属； （四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。 申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。 第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。 第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。 人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初17858号原告：河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地衡水经济开发区北区新区六路南、滏阳四路以西，统一社会信用代码×××37Ｋ。法定代表人：姚奎章，公司董事。委托诉讼代理人：欧社城，广东盛泽知博律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖烈钰，广东盛泽知博律师事务所律师助理。被告：中山市河马鲜生超市有限公司，住所地中山市西区金港路48号美林假日花园商业中心1区203卡，统一社会信用代码×××Ｑ6Ｈ。经营者：邹红倚，执行董事。委托诉讼代理人：王宇，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟午君，广东三环汇华律师事务所律师。原告河北养元智汇饮品股份有限公司与中山市河马鲜生超市有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是自由处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河北养元智汇饮品股份有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元(原告已预交1050元)，由原告河北养元智汇饮品股份有限公司负担。审 判 长  钟劲松人民陪审员  李少娴人民陪审员  刘 萍二〇一九年十一月五日书 记 员  叶玉娟
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初13351号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 被告：姜莹，女，1985年3月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告姜莹信用卡纠纷一案，厦门农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令姜莹立即偿还厦门农村商业银行股份有限公司贷记卡本金29415.75元以及截至2018年5月21日的利息6278.34元、违约金2963.3元；2.判令姜莹立即支付厦门农村商业银行股份有限公司因本案诉讼产生的律师费1500元及公告费350元。本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 本院查明的事实如下： 贷记卡种类：福万通普惠金融卡（灵活金）； 申请时间：2015年5月26日； 审核通过时间：2015年6月14日； 四、卡号：62×××05； 五、信用额度：30000元； 六、透支利率：透支未还款项的日0.05%计算； 七、违约金标准：每月按最低还款额未还部分的5%计算（最低5元），最低还款额指贷款人规定的借款人应该偿还的最低金额，包括违约金、利息、超过信用额度的欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和； 八、最新欠款截止时间：2018年5月21日； 九、欠款本金：29415.75元； 十、应付利息：6278.34元； 十一、应付违约金：2963.3元； 十二、实现债权费用负担的约定：乙方（农商银行）因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由甲方（持卡人）承担； 十三、实现债权的费用：律师费1500元、公告费350元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、姜莹应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司偿还贷记卡截至2018年5月21日的欠款本金29415.75元、利息6278.34元、违约金2963.3元； 二、姜莹应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司支付因本案诉讼产生的律师费1500元、公告费350元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费804元，由姜莹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  姚 亮 人民陪审员  江根文 人民陪审员  杨红霞 二〇一九年十一月一日 法官助理林超特 代书 记员  崔 扬 附本案适用的法律法规、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25315号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告冯甲初，男，1964年5月17日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告冯甲初信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告冯甲初系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,234.25元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币73,234.25元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初1303号   原告：杨立华，女，1968年3月出生，汉族，黑龙江省肇源县人，现住长治市。   委托诉讼代理人：高占先，山西隆德晟律师事务所律师。   被告：王军，男，1970年4月出生，汉族，山西省长子县人，无业，现住长治市。   原告杨立华诉被告王军侵权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨立华及其委托诉讼代理人高占先、被告王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告杨立华向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告侵犯原告的姓名权、名誉权；2、判决被告停止侵权，并消除影响；3、判决被告赔偿原告各项损失共计50000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由:原告于2012年9月份由原籍来长治从事个体经营活动。期间，原告由于保管不善将身份证丢失，后原告重新补办了身份证。2018年4月6日，原告接到银行通知称原告担任法定代表人的长治市永杰工贸有限公司在银行贷款到期，督促还贷。原告才知道被告冒用原告身份信息在工商部门进行变更登记备案，将原告之名登记为长治市永杰工贸有限公司的法定代表人并经营至今，致使原告各项社会活动、经营活动受限。原告认为永杰工贸公司实际控制人王军在设立公司经营活动中以非法手段获取公民个人信息，给原告造成了名誉损害和经济损失，原告遂向法院提起诉讼。   被告王军对捡到原告身份证并冒用其身份信息进行公司经营活动的事实不持异议，其辩称长治市永杰工贸有限公司已经注销，且没有对原告造成任何经济损失。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的工商登记资料、票据2支等证据，对被告提交的承诺书一份、税务注销通知书一份、工商注销通知书一份等证据，本院予以确认并在卷佐证。   经举证、质证及庭审调查，本院查明如下事实：2012年9月，原告不慎将身份证丢失，后被告捡得原告身份证。2016年5月，被告在长治市永杰工贸有限公司变更登记过程中，持原告身份证，冒用原告身份信息，将原告登记为长治市永杰工贸有限公司法定代表人，由于公司债务问题，致使原告无法在银行办理购房贷款。2019年7月16日，长治市市场监督管理局决定准予长治市永杰工贸有限公司注销登记。原告认为长治市永杰工贸有限公司实际控制人王军在设立公司经营活动中以非法手段获取公民个人信息，给原告造成了名誉损害和经济损失，原告遂向本院提起诉讼。   本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款规定：“公民享有姓名权、有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。”本案中，被告在原告不知情的情形下，冒用原告身份信息，并将原告登记为长治市永杰工贸有限公司法定代表人，侵犯了原告的姓名权，导致原告在各项经营活动中受限，被告的侵权行为与原告姓名权受损之间存在因果关系，应承担侵权责任。原告应主张侵权赔偿责任，无需诉请确认被告存在侵权行为，故本院对原告要求确认被告侵权的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；……”本案中，长治市市场监督管理局已于2019年7月16日决定准予长治市永杰工贸有限公司注销登记，被告的侵权行为已经停止，故原告主张被告停止侵权并消除影响，本院不予支持，但被告的侵权行为导致原告姓名权受损，给原告造成一定的精神损害，原告主张被告赔偿精神损害，本院予以支持。综合被告的过错程度及给原告造成的损害后果等因素，被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元为宜。原告主张的律师费，无事实与法律依据，不予支持；原告主张的其他损失，未提交证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款、第一百二十条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   一、被告王军于本判决生效后十日内赔偿原告杨立华精神损害抚慰金20000元；   二、驳回原告杨立华的其他诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费525元，由被告王军负担210元，由原告杨立华负担315元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审  判  员   郭振军   二〇一九年十一月二十五日   书  记  员   王 倩
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执88号之三 申请执行人：江西银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建县. 被执行人：江西铭丰贸易有限公司，住所地：江西省南昌市. 法定代表人：胡云。 被执行人：江西省康美洁卫生用品有限公司，住所地：江西省南昌市。 法定代表人：胡国林。 被执行人：江西省鸿达源贸易有限公司，住所地：江西省南昌市 法定代表人：帅启明。 被执行人：胡云，男，汉族，1974年6月10日出生，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：吕蓓蓓，女，汉族，1983年8月21日出生，住江西省南昌市青山湖区。 被执行人：陈火秀，女，汉族，1955年3月16日出生，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：胡国林，男，汉族，1977年2月8日出生，住江西省南昌市新建县。 被执行人：王三妹，女，汉族，1978年11月22日出生，住江西省南昌市新建县。 被执行人：帅启明，男，汉族，1975年4月9日出生，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：褚香姣，女，汉族，1984年4月3日出生，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：胡虹，女，汉族，1978年8月10日出生，住江西省南昌市西湖区。 本院在执行江西银行股份有限公司南昌新建支行与胡虹、江西省康美洁卫生用品有限公司、江西省鸿达源贸易有限公司、胡云、吕蓓蓓、陈火秀、胡国林、王三妹、帅启明、褚香姣、江西铭丰贸易有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年9月9日与江西省康美洁卫生用品有限公司、王三妹达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）赣01执88号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王财斌 审判员  吴明军 审判员  李国兴 二〇一九年十一月二十六日 书记员  余 浩
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民初2921号 原告：雷勇，男，1972年12月5日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县，经常居住地四川省资中县重龙镇苌弘路北段3号凤翎家园1栋2-4-2号。 委托诉讼代理人：康强，资中县船城法律服务所法律工作者。 被告：郑帆，男，1990年1月1日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。 原告雷勇与被告郑帆民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雷勇及其委托诉讼代理人康强到庭参加了诉讼。被告郑帆经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告雷勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金20000元及违约金（违约金按月利率2%计算，从2017年6月5日起计至全部借款清偿之日止）；2、请求判令被告支付诉讼代理费7120元；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友。被告因从事生意急需资金，于2015年6月5日向原告借款20万元，并签订了借款合同，合同主要约定“被告向原告借款20万元，借款期限自2015年6月5日至2017年6月5日，借期内利息按月利率1.5%计算，利息按季度结算；借款期满借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金；借款方如逾期还款，除应承担出借方实现债权之费用外，还应按如下方式赔偿出借方之损失：逾期还款期限在30日内的部分，按逾期还款金额每日千分之贰的比例赔偿出借方损失，超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之贰点伍的比例赔偿出借方损失”，原告于2015年6月5日通过其妻潘昭清的借记卡，将款项200000元以转账方式支付至被告指定的收款账户内。借款到期后，被告表示无力偿还借款借款本金，希望续借一年，并按合同约定支付利息。被告于借款续期期间仍未还本付息，自2018年春节后，被告将原告电话列入拒接名单，至原告无法向被告催要借款。根据我国合同法、民事诉讼法和最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释等相关法律法规之规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告郑帆未答辩，亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：原、被告的身份证复印件、不动产证复印件、原告之妻潘昭清的身份证复印件、结婚证复印件、借款合同、借记卡账户历史明细查询及对账单、委托代理合同、四川增值税普通发票。本院经审查原告的证据后认为，原告提交的证据具有客观性、关联性、合法性，证据来源合法，与本案待证事实相关联，证据间相互印证并形成证据链，故依法予以采信。 经由本院审查确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实： 原、被告系朋友，被告因生意急需资金遂向原告借款200000元。原、被告于2015年6月5日签订了借款合同，合同主要约定：被告因从事个体经营向原告借款200000元，借款期限从2015年6月5日至2017年6月5日；借期内借款月利率为1.5%，按季度结算利息，如不按期还款付息，每逾期一日按欠款金额的万分之八加收违约金；如逾期还款，除应承担原告实现债权之费用（包括但不限于原告支出的律师费、诉讼费、差旅费等）处，还应按如下方式赔偿原告的损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之二的比例赔偿损失，超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日千分之二点五的比例赔偿甲方损失。借款合同签订当日，原告通过其妻子潘昭清在资中县农村信用合作社62×××25账户向被告指定的四川省农村信用合作社62×××27账户内转入了款项200000元。借款到期后，被告未还本付息，经原告催收未果，遂酿成本案诉讼。另查明，原告在本案中支出诉讼代理费7120元。本院受理本案后，依法发出公告寻找被告，现公告期满，被告仍下落不明。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，原、被告之间的民间借贷合同依法成立并生效。合法的民间借贷受法律保护。原告向被告出借款项后，被告未按约定还本付息，已构成违约，故原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付的违约金经计算已超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，现原告主张要求被告按月利率2%支付违约金，于法有据，本院予以支持，但违约金的计算起始日应为2017年6月6日。原告因本案诉讼已实际支付诉讼代理费7120元，因原、被告关于诉讼代理费的支付有合同约定，故原告要求被告承担诉讼代理费的诉讼请求具有事实依据，本院予以支持。被告经本院传唤，拒不出庭应诉，本院依法缺席审判，由此造成的不利法律后果由被告自行负责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑帆于本判决生效之日起十日内偿还原告雷勇借款本金200000元及违约金（违约金以实际借款金额200000元为基数，按月利率2%从2017年6月6日起计至全部借款清偿之日止）； 二、被告郑帆于本判决生效之日起十日内支付原告雷勇诉讼代理费7120元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5842元，由被告郑帆负担（原告已预交，由被告在支付前述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  黄 平 人民陪审员  邓龙菊 人民陪审员  刘 莉 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  邓燕群
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初5854号原告：王振堂，男，1948年6月19日出生，汉族，住安阳县。被告：杨海平，男，1970年1月8日出生，汉族，住安阳县。原告王振堂与被告杨海平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振堂、被告杨海平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王振堂向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20000元及利息（从2018年3月26日起按月息1分计算至还清借款日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月26日，被告杨海平因进货资金困难，向原告借款20000元，约定月息1分，并出具借据一张。后经原告多次催要，截止2018年3月26日前的利息已结清，尚欠借款本金及利息，被告至今未付。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告杨海平辩称，对原告起诉的借款事实无异议，同意偿还，但无一次性偿还能力。本院经审理认定事实如下：2017年6月26日，被告杨海平因进货资金困难，向原告借款20000元，约定月息1分，并出具借据一张。内容为“今借到现金贰万元整，￥20000元，月息1分，杨海平，2017年6月26日”。截止2018年3月26日前的利息被告已向原告结清。上述事实有原告提交借据及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应按合同约定履行义务。本案中，原告王振堂举有被告杨海平签字的借据，证明被告曾向原告借款20000元，因被告对此予以认可，故本院认为原、被告之间存在真实有效的借款合同。据此，原告诉求被告偿还借款本金20000元，本院予以支持。至于利息，因双方约定符合法律规定，故本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杨海平于本判决生效之日起十日内偿还原告王振堂借款本金20000元及利息（从2018年3月26日起按月息1分计算至借款实际付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告杨海平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王马飞二〇一九年十一月十四日书记员  卫法广
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初20019号原告：上海馨膳后餐饮管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：仇奕茗，经理。委托诉讼代理人：汪国维，上海市东海律师事务所律师。被告：上海新易百货有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李瑞寒，总经理。委托诉讼代理人：姚伟巍，上海林拓律师事务所律师。原告上海馨膳后餐饮管理有限公司(以下简称“馨膳后公司”)与被告上海新易百货有限公司(以下简称“新易公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告馨膳后公司的委托诉讼代理人汪国维、被告新易公司的委托诉讼代理人姚伟巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告馨膳后公司向本院提出诉讼请求：要求新易公司返还押金、电费预付款人民币45,600元(以下币种均为人民币)，赔偿损失260,845元。事实和理由：2016年12月，馨膳后公司与新易公司签订《租赁合同》，约定馨膳后公司向新易公司承租上海市宝山区长江西路XXX号易买得长江店(后更名为卜蜂莲花超市长江西路店)A-61-6号商铺(以下简称系争商铺)，租期自2016年12月20日至2019年12月31日。合同签订后，馨膳后公司对系争商铺进行装修经营餐饮，并于2017年2月开业。2019年3月1日，新易公司书面通知馨膳后公司超市需要整体改造。2019年3月8日，新易公司书面通知馨膳后公司单方解除合同，要求收回系争商铺。之后，新易公司还采取断水、断电的手段迫使馨膳后公司停止经营。2019年4月15日，馨膳后公司搬离系争商铺。馨膳后公司向新易公司支付的押金、电费预付款未返还，还产生装修等各项损失，故向本院提起诉讼。被告新易公司辩称，新易公司向馨膳后公司发的函件，并不是要求解除合同，而是因商场整体经营改造的需要，要求馨膳后公司暂时撤出，等商场改造完毕，馨膳后公司可继续使用，租赁合同可以继续履行。根据合同约定，商场改造期间对馨膳后公司造成的损失，新易公司不承担责任。综上，租赁合同并未解除，所以不同意馨膳后公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年12月，新易公司(甲方)与馨膳后公司(乙方)签订《租赁合同》，主要约定，甲方将系争商铺出租给乙方经营餐饮，租期自2016年12月20日至2019年12月31日，第一年租金每月2万元等。合同第12.1.4条约定，甲方提前30天通知乙方需要更改或调整商场全部或部分设计、布局、设施及商场的名称，甲方不必对乙方作出赔偿。合同第13.5条约定，甲方商场调整前30天书面通知乙方，双方未能就调整后的租赁达成一致的，且甲方已支付乙方一个月租金作为违约金的，合同终止，甲方无需向乙方支付任何其他费用或补偿。合同签订后，新易公司按约将系争商铺交付给馨膳后公司，馨膳后公司以系争商铺注册上海馨膳后餐饮管理有限公司长江西路分公司，并对系争商铺进行装修后开始营业。2019年3月8日，新易公司向馨膳后公司发《撤场解约函》，主要内容为，新易公司将对门店进行闭店调整、升级改造，将于2019年3月31日终止原合同并收回租赁区域，请馨膳后公司于2019年3月31日前将租赁区域内的所属物品全部搬离等。2019年4月15日，馨膳后公司搬离系争商铺。审理中，双方当事人均表示，租金问题不要求在本案中处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理中，馨膳后公司向本院提供以下证据：1、收据及预付电费发票，证明馨膳后公司支付租赁押金44,100元、电表押金600元、电费预付款900元；2、装修施工合同、装修费用表、装修费支付凭证以及装修单位出具的情况说明，证明装修费28万元，按租期扣除折旧后损失7万元；3、微信聊天记录及转账凭证，证明产品拍摄费11,488元，按租期扣除折旧后损失2,872元；4、销货清单及淘宝订单信息，证明厨房设备、店铺用品购买费用100,191元，按租期扣除折旧后损失25,048元；5、58同城网络服务单，及发票，证明员工招聘费5,800元；6、解除(或终止)劳动合同协议书及支付凭证，证明8名员工的经济补偿金共计134,525元；7、租赁合同、支付凭证及出租方出具的情况说明，证明在外租房作员工宿舍，提前解除合同，被没收押金6,000元，还支付违约金4,000元；8、隔油池清捞服务协议，证明隔油池清捞服务费600元；9、垃圾清运处理服务合同及微信转账记录，证明一年的垃圾清运费16,000元，已使用一个季度，损失12,000元。上述第1项合计45,600元，系要求新易公司返还的费用；第2至9项合计260,845元，系要求新易公司赔偿的费用。新易公司表示，对第1项证据真实性无异议，但合同继续履行，不同意返还；对第2至9项证据均不认可。本院认为，新易公司与馨膳后公司签订的《租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守并履行。新易公司发给馨膳后公司的《撤场解约函》，无论从名称还是内容来看，都是一份明确要求解除合同的书面通知。新易公司认为该函件没有解除合同的意思表示，对此观点本院不予采纳。馨膳后公司搬离系争商铺后，租赁合同已实际解除，馨膳后公司要求新易公司返还押金、电费预付款的请求，本院予以支持。合同第13.5条免除了新易公司的赔偿责任，侵害了馨膳后公司的合法权益，应认定该条款无效。新易公司作为出租方，在租赁过程中提前解除合同致承租方搬离，已构成违约，馨膳后公司要求其赔偿经济损失的请求，本院予以支持。馨膳后公司对自己因合同解除所造成的经济损失，已提供证据证明，本院予以采信。但考虑到馨膳后公司已实际经营一段时间，而且其主张中有一部分并非必然损失，本院根据查明的事实以及公平原则，酌情予以调整，确定新易公司向馨膳后公司赔偿20万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十七条、第一百一十三条第一款规定，判决如下：一、被告上海新易百货有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告上海馨膳后餐饮管理有限公司返还押金、电费预付款45,600元；二、被告上海新易百货有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告上海馨膳后餐饮管理有限公司赔偿经济损失20万元；三、驳回原告上海馨膳后餐饮管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,948元，由原告上海馨膳后餐饮管理有限公司负担456元，被告上海新易百货有限公司负担2,492元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈亮亮二〇一九年十一月二十日书记员  陈霞君附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53080号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李成仁，男，1981年1月12日，住吉林省松原市开发御翠华庭2栋2门1504室。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李成仁信用卡纠纷一案,本院于2019年11月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币75,157.13元。原告诉称,被告李成仁系其行信用卡持卡人，截止至2019年10月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,157.13元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0207执2114号申请执行人张秀英，女，1952年11月6日出生，汉族，住马鞍山市含山县。被执行人孙贤芳，女，1968年12月23日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0207民初3132号民事判决书，于2019年9月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙贤芳的银行存款90000元。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。本裁定立即执行。审判员  张雄二〇一九年十一月十日书记员  刘勇
安徽省芜湖县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0221民初3537号 原告：许强，男，1981年1月10日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：韦强，安徽宇润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许志文，安徽宇润律师事务所律师。 被告：秦四烈，男，1974年9月2日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 原告许强诉被告秦四烈建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，原告许强于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告许强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告许强撤诉。 案件受理费88元，由原告许强负担。 审判员  徐忠 二〇一九年十一月五日 书记员  洪佳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53463号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：魏涛，男，1976年11月12日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告魏涛信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币60,812.74元(币种下同)。原告诉称，被告魏涛系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年10月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币60,812.74元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……