铜川市耀州区人民法院   民事判决书     (2019)陕0204民初703号   原告（反诉被告）：陕西兴汉建筑劳务有限公司。住所地：西安市雁塔区。   法定代表人：周孝兴，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：刘敬博，该公司员工。   委托诉讼代理人：吴艳阳，该公司员工。   被告（反诉原告）：安宜建设集团有限公司西安分公司。住所地：西安市高新区、10511室。   负责人：周大国，该公司财务总监。   被告（反诉原告）：安宜建设集团有限公司。住所地：江苏省扬州市宝应县。   法定代表人：简春国，该公司执行董事。   共同委托诉讼代理人:胡解良，陕西絜矩律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人:王娇敏，陕西絜矩律师事务所律师。   被告：袁在岭，男，1961年1月18日生，汉族，住江苏省高邮市。    委托诉讼代理人：郑军，男，1984年2月16日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。   被告：郑军，男，1984年2月16日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。   原告（反诉被告）陕西兴汉建筑劳务有限公司（以下简称兴汉公司）诉被告（反诉原告）安宜建设集团有限公司西安分公司（以下简称安宜西安分公司）、安宜建设集团有限公司（以下简称安宜公司）、被告袁在岭、郑军建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原适用简易程序审理，因被告提起反诉，由张梅担任审判长，审判员杨敏、人民陪审员冯启珍依法组成合议庭，本案适用普通程序进行了审理。原告（反诉被告）兴汉公司委托诉讼代理人刘敬博、吴艳阳，被告（反诉原告）安宜西安分公司、安宜公司委托诉讼代理人王娇敏、袁在岭委托诉讼代理人郑军及郑军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告兴汉公司诉称，请求人民法院依法判令：1、请求法院依法判决四被告连带支付原告剩余工程款800000元整。2、本案诉讼费用由四被告连带承担。事实及理由：2013年5月7日，原告与第一被告签订了《御锦蘭庭工程劳务扩大承包合同》，约定将位于铜川新区的御锦蘭庭项目上二十一层两栋、十九层两栋、五层一栋共计面积约5万平方米的工程交由原告施工，截止2018年2月13日仍下欠原告剩余工程款180万元，经原告与第一被告协商，第一被告于2018年2月13日当日支付60万元，剩余120万元春节后支付，但是春节后被告仅支付了40万元，仍下欠80万元至今，经原告多次讨要无果。无奈，特诉至法院请求依法判如所请。   原告兴汉公司提交了以下证据以支持其诉讼请求：   一、劳务扩大承包合同，证明2013年5月7日，原被告就涉案工程签订劳务扩大承包合同，合同中对涉案工程面积、单位、付款时间等均做了明确约定，其中安宜公司的代表为袁在岭、我公司代表为吴艳阳。   二、收款收据及陕西信合转账汇款回单，证明原告按照合同约定支付保证金100万元，到了袁在岭的账户，安宜公司铜川项目部出具了收款收据。   三、吴艳阳工商银行借记卡明细清单，证明袁在岭于2014年10月31日起开始支付工程款，分包于14年10月31日支付100万元、14年12月7日支付15万元，14年12月18日支付55万元、15年1月23日支付40万元、15年7月2日支付30万元，15元7月28日支付10万元，15年8月28日支付30万元，15年9月2日支付20万元，共计支付300万元。   四、吴艳阳中国银行借记卡明细清单，证明被告安宜公司于2015年2月15日支付吴艳阳工程款200万元。   五、工程款签证单，证明自原告进场施工截止2014年8月19日，原告施工至3层以上，根据证据一的约定，被告未能按约定支付工程款、返还保证金，被告违约在先。   六、翡翠华城项目协调会中介结构备选目录、御锦蘭庭总包劳务合同纠纷会议签到册（是从管委会会议时复印的），证明因被告违约未能及时支付工程款且不办理结算，致使该项目拖欠工资事宜反映铜川新区政府，2016年7月21日经相关部门组织协调会，因原被告未办理结算，致使该项目拖欠工资事宜反映至铜川新区政府，2016年7月21日经新区政府公安局、信访局、统计局，铜川市劳动监察支队组织协调会，因原被告未办理结算，要求原被告就涉案项目三选一进行审计，被告安宜公司代表刘玄与原告代表吴艳阳共同确定由铜川宇宏有限责任会计事务所进行结算。   七、陕西铜川宇宏司法会计鉴定所鉴定报告，证明经宇宏公司通过原被告提交的资料结合实际，审计涉案工程原告已施工部分工程价款为9512174.34元或8851249.58元，因安宜公司不认可，并承诺愿意与原告继续协商解决，该审计报告未能正式出具。   八、袁在岭翡翠华城项目部与陕西兴汉劳务有限公司决算调解书、委托书，证明2016年6月7日起将涉案工程对外结算、核对、支付等工作交由郑军、刘玄处理。2017年1月10日经被告安宜西安分公司协调，涉案工程实际总包人被告袁在岭委托郑军与原告之间签订协调书，该调解书确定原告已施工部分工程总价款为990万，未完工程量及各项扣款经安宜西安分公司协调给出解决，原告选择认可就算价809.4万元，被告选择审计。   九、调解协议、不拖欠农民工工资承诺书，证据8签订5天后，经安宜西安分公司协调，原被告签署调解协议书，确定工程决算809万元，签字的调解协议书和承诺书被刘玄和郑军、周大国拿走了，没有返还原告，原告只有一份空白的调解协议书和承诺书。   十、承诺书、收条、郑军的短信截图、电话录音，证明2017年11月17日，因原告代表吴艳阳在被告安宜西安分公司负责人周大国处协商付款事宜，被告袁在岭出具的承诺书一份承诺所欠款项于2018年1月31日前结清，并拍照发至周大国处，周大国打印后交给原告代表吴艳阳，所欠的款项是清晰的，而且在后续通过电话和微信催要款项时，只是说等他们与开发商的诉讼结束后有钱了就支付，后面的时候就承诺年前会付款，后面没有付，郑军表示是公司的问题他也没有办法。   对原告兴汉公司提交证据的分析与认定。1、被告安宜西安分公司、安宜公司对原告兴汉公司提交的证据发表了质证意见：对第一组证据的真实性、证明目的没有异议，但是强调一点该合同名义上为劳务扩大合同，实际上为建筑工程分包合同，承包的方式包括施工所需的附属用料，劳务费、机械设备、设备用料均是由承包方自行负责。对第二组证据的真实性和证明目的认可。对第三组证据的真实性和原告所述的证明目的无异议，并不是全部转账记录，是袁在岭个人账户向吴艳阳账户转账支付工程款。对第四组证据的真实性和证明目的无异议，认可。对第五组证据真实性无异议，不认可证明目的，理由是签证单，原告施工的质量是存在问题的，根据监理单位的要求是需要重新施工达到质量要求后，我们才付相应的工程款，原告所述被告存在违约的事实是不存在的。XX组XX组证据的中介机构备选机构无异议，对于会议签到册现在没有办法核实参会人员的签名，但是确实组织过决算协调会，安宜公司刘玄参加了会议，徐艳丽是办公室主任，但是当时是否参会不清楚。对第七组证据真实性、证明目的均不认可，理由在于被告不是对其中的金额不认可，而是原告当时拿这份报告到被告处，被告看到上面没有结论，没有相关鉴定人员的资质证书，无法核实真假，因此没有对这份鉴定进行采纳，事后双方也没有再进行正式鉴定。对第八组证据决算调解书只是证明双方在安宜西安分公司的见证下进行过决算，但是没有达成一致意见，其中的决算内容应当在本案中重新进行考量，双方现在的对账结算不能以该份证据作为依据。对于袁在岭的委托书公司不发表质证意见。对第九组证据原告提交的这两份材料没有双方当事人签字盖章不符合证据的形式要件，其次公司没有给我说过有调解协议书和承诺书的存在，就我知道仅仅是有决算调解书的存在，最终调解协议书没有见过。对第某某证据承诺书是复印件但是袁在岭的签字是真实的，收条真实性认可，郑军的短信截图真实性认可，电话录音真实性不发表质证意见以法院认定的为准，证明目的我们认为承诺书袁在岭对之前结算进行的承诺，但是原告没有提交证据证明双方存在真实有效的结算。2、被告袁在岭对原告兴汉公司提交的证据发表了质证意见：对第一组证据真实性无异议，合同的签订是为了项目具体的施工，承包方式同样是包工包料包机械，实际是以劳务分包形式。对第二组证据无异议，认可。对第三组证据真实性无异议，转账的合计金额还有通过其他方式转到吴艳阳卡上的，我认为不全面。对第四组证据无异议，认可。对第五组证据真实性无异议，但是对举证的内容有异议，因为根据合同约定内容没有在签证单上体现。对第六组证据备选目录无异议，会议签到册有异议，因为不是刘玄的字迹。对第七组证据不认可，质证意见同安宜西安分公司和安宜公司质证意见一致。对第八组证据委托书真实性认可，是袁在岭出具的，因为劳务结算调解书中只有郑军一个人签字，刘玄未签字所以对决算书本人不认可。对第九组证据的质证意见同安宜西安分公司和安宜公司的质证意见一致。对第某某证据承诺书、收条、郑军的短信截图无异议，通话录音无法确认，对于承诺书上面没有具体显示欠款金额。3、被告郑军对原告兴汉公司提交的证据发表了质证意见：对第一、二、三、四、五、六、七组证据我没有参与合同的签订，不发表质证意见。对第八组证据真实性认可，我受袁在岭委托在此劳务调解书中依合同按照已完工程量进行审核计算，我项目部保留因乙方中途退场的违约责任。对第九组证据我不认可原告的意见，没有签订过调解协议书。对第某某证据承诺书、收条、郑军的短信截图无异议，通话录音无法确认，对于承诺书上面没有具体显示欠款金额，对于收条是我本人签字，前面已经陈述了收条的形成过程。原告提交的第一、二、三、四、五、六组证据被告对原告提交的证据真实性无异议，本院对予以确认；第七组证据形式要件存在瑕疵，不予确认；对第八组证据被告对于委托书无异议予以确认，委托书并未明确要求郑军刘玄同时处理，而且根据被告均无异议的备选目录是由刘玄参与的，郑军并未参与，被告的质证意见不予采信，该证据予以确认；对第九组证据因无双方签字确认，本院不予确认；对第某某承诺书、收条、短信截图真实性予以确认，电话录音无法核实真实性，不予认定。   被告安宜西安分公司辩称，不同原告的诉讼请求，原告主张安宜西安分公司承担责任没有事实依据和法律依据。1、安宜西安分公司经依法工商注册登记，但属于不具有独立法人地位的分支机构，无法独立承担民事责任，具体民事责任由安宜公司予以承担。2、郑军系我公司员工，袁在岭系我公司任命的铜川项目部执行经理。我公司负责人周大国通过个人账户向原告公账户转账一次40万元，其余工程款均由袁在岭及铜川项目部支付。请求法院驳回原告的诉讼请求。   被告安宜公司辩称，不同意原告的诉讼请求，双方没有进行结算，1、不同意原告的诉讼请求，双方一直未组织对账结算，且不配合验收及对账结算的主要责任在原告，双方至今对于总工程价款不明确，安宜公司认为双方需要在法院的监督下进行对账。2、原告不配合验收、结算，且拒绝与安宜公司进行正常的沟通，已施工部分存在严重的质量问题，率先违约，违约的证据安宜公司在反诉时一并出示。原告2015年12月9日聚众闹事受到铜川市公安局新区分局的依法处理后，即中途退场拒绝施工并提出结算的要求，安宜公司铜川项目部给予积极配合，并根据双方的合同条款及时上报了结算清单，经铜川新区管委会、建设局、劳动局、统计局、质监站等多部门的多次协调，原告方的吴艳阳以各种理由要求不按合同条款进行工程款结算，也不对完成的工程量进行配合验收工作。直至2016年3月5日，铜川项目部向原告发送了工作联系单，要求原告在7日内将施工现场属于原告的机械设备及材料清退出场，但原告对此没有给予任何回复。为了确保工程进度，铜川项目部另行安排施工队进场施工剩余工程。并且，原告施工的内墙粉刷工作出现了严重的质量问题，铜川项目部对此进行了拆除和返工处理。3.原告诉状中提及的下欠80万元工程款无事实依据。原告2015年12月即退场，退场前农民工工资已全部实发到位，退场后安宜公司又支付工程款140万元，不存在拖欠工程款的情况。4.原告承包的工程包括御锦籣庭主体结构、二次结构、部分装修工程，原告于二次结构未完工时退场，截止退场安宜公司铜川项目部已实际支付工程款6506855.7元，后又支付140万元，合计支付7906855.7元。结合合同第十条关于原告违约及施工质量不达标的条款的约定，安宜公司已超付工程款，不存在拖欠的事实。综上，安宜公司认为贵院应当判决驳回原告的诉讼请求。   被告安宜西安分公司和安宜公司提交了以下证据以支持其抗辩理由：   一、1、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》《房屋预售许可证》；2、第二被告的《企业集团登记证》、《建筑业企业资质证书》、《工程设计资质证书》、《安全生产许可证》；3、安宜建设集团有限公司、安宜建设集团有限公司西安分公司营业执照副本复印件各一份。证明1、本案所涉施工项目名称为翡翠华城（后改名为御锦籣庭），建设单位为陕西道上实业有限公司，第二被告为项目施工单位，具有建筑工程施工总承包特级资质，该工程许可手续齐全，符合法律规定。2、第一被告为安宜建设集团西安分公司，不具有独立法人资格，民事责任由总公司承担。   二、1.致原告的工作联系单2份；2.2015年12月30日《翡翠华城项目兴汉劳务结算清单》一份；3.《律师函》一份。证明原告公司的吴艳阳带领社会人员于2015年12月9日游行闹事受到行政处罚后，提出退场结算的要求，因此铜川项目部向原告发送了结算清单及律师函，又于2016年3月5日、4月12日向原告发送两份工作联系单，其中对于原告中途单方停工造成的相关后果一并告知，要求及时撤出机械设备及材料，及时结算，但原告在收到该材料后均无任何回应，双方至今未组织对账结算。   三、1、项目单位发送的《工作联系单》；2、翡翠华城三、四单元施工现场图3张。证明2016年4月27日，建设单位向被告发送《联系单》，指出1#三、四单元内墙出现大面积的空鼓、脱落现象，存在严重的质量问题，要求及时处理。原告为该工程的具体施工方，该问题是由于原告施工质量不合格造成的，通过现场检查能够证明内墙墙壁确实存在《联系单》中反映的问题，原告应就其施工质量不合格承担相应的违约责任。并且由于原告拒绝修理、返工，根据相关法律规定，被告请求减少支付工程价款。   对被告安宜西安分公司、安宜公司提交证据分析与认定。1、原告兴汉公司对被告安宜西安分公司、安宜公司提交的证据进行质证：对第一组证据的真实性认可，证明目的认可，但是在此特别说明的是安宜公司确实具备承担民事责任的资格，该案中该项目的实际施工人是袁在岭，是其挂靠安宜西安分公司实际施工，这一事实在原告与被告公司周大国的通话录音中能够体现，截止2018年12月12日周大国仍然认为安宜西安分公司不具有支付义务仅为协调，实际支付人仅为袁在岭和郑军。对第二组证据中致原告的工作联系单及2015年12月30日《翡翠华城项目兴汉劳务结算清单》原告并没有收到，真实性不认可，证明目的也不认可，《律师函》是邮寄到公司，公司也转交给了吴艳阳，吴艳阳表示与事实不符，吴艳阳表示会继续向新区管委会等相关部门反映情况。被告提交的证据都是在2016年7月21日管委会组织协调之前所产生的，且是单方面的，所以不能达到证明目的，被告要证明的双方至今未对账结算与事实不符，被告没有异议的袁在岭承诺书载明袁在岭承诺在2018年1月31日前结清下欠我们的工程款，能够明确反映双方所欠款项是明确的，如未结算不存在结清的字样。对第三组证据项目单位发送的《工作联系单》真实性无法确认，因为是开发商与安宜公司往来的函件；对于翡翠华城三、四单元施工现场图3张的真实性没有办法明确，二次结构存在质量问题，在协商的时候说过，内粉存在一定问题，被告要求扣款，扣款61万元，最终双方协商共同承担这些损失，协商的结果就是再支付220万元双方所有的争议化解。2、被告袁在岭、郑军对被告安宜西安分公司、安宜公司提交的以上三组证据均认可。原告及被告袁在岭、郑军对被告安宜西安分公司、安宜公司提交的第一、二组证据及律师函没有异议，本院予以确认，被告安宜西安分公司、安宜公司没有证据证明工作联系单、结算清单送达给原告，原告亦不认可收到该证据，该证据不予认定；照片没有时间、地点以及参照物原告也不认可，难以达到被告的证明目的，照片不予认定。   被告袁在岭辩称，不同意原告的诉讼请求，袁在岭是安宜西安分公司的任命的项目执行经理。   被告袁在岭未提交证据。   被告郑军辩称，一、不同意原告的诉讼请求，我是安宜西安分公司的员工，我是在兴汉公司闹事被行政拘留以后，安宜西安分公司为了解决铜川项目部的事务才派我过来协调解决，兴汉公司与铜川项目部签订合同、履行合同的过程我都没有参与。本案是两个公司之间的施工合同纠纷，与我无关，原告没有事实依据和法律依据要求我承担连带责任。二、铜川项目部及安宜西安分公司、安宜公司从未给我个人授权让我代表公司与原告签合同或者对账，由于原告的原因，我项目部或安宜西安分公司至今未能与原告进行工程结算对账，是否仍下欠工程款我也不清楚，但可以肯定的是，我项目部已经付给吴艳阳工程款750多万。基于兴汉公司的吴艳阳中途闹事并退场给我公司造成了严重的经济损失，存在严重的违约行为，按照合同约定应付给他50%的工程款，我公司已经超额给付了，我公司不存在违约。   被告郑军未提交证据。   反诉原告（被告）安宜西安分公司、安宜公司诉称，请求人民法院依法判令：一、请求依法判决反诉被告退还反诉原告已支付工程款2461855.7元；二、请求依法判决反诉被告赔偿因其尚未达到市级文明工地产生的罚金110085元，因未及时发放工资给反诉原告造成负面影响的罚金1860000元，以及合同第十条第（3）款约定的罚款100000元；三、请求依法判决反诉被告赔偿因其施工存在质量问题产生的后续费用，包括剩余工程施工费1800000元、施工电梯租赁费20000元、内墙质量问题返工费610155.18元，合计2430155.18元；四、反诉费用由反诉被告负担。事实及理由： 2013年5月7日，反诉原告安宜建设集团有限公司西安分公司与反诉被告签订《御锦籣庭工程劳务扩大承包合同》，约定由反诉被告承包御锦籣庭主体结构、二次结构、部分装修工程，总面积约50000㎡。在反诉被告顺利完成工程主体结构部分的施工后，于2015年3月份进入二次结构的施工。自实际开展工程施工以来，反诉原告先后向反诉被告公司的吴艳阳转款支付人工费、工人工资5250000元，并要求反诉被告如实发放民工工资，但经核实反诉被告收到款项后并未及时发放工资，遂反诉原告于2015年7月16日和8月25日分两次直接向进场民工发放工资合计722782.9元。为此，反诉被告以讨要民工工资为由、伪造了600多万元的民工工资表向铜川新区劳动监察大队上访，经多方调查核实，反诉被告及吴艳阳的行为属于工程款诈骗。因反诉被告恶意讨薪未果，遂于2015年12月9日纠集社会闲散人员在铜川项目部工地扰乱正常作业，拉条幅游行扰乱社会正常秩序，铜川新区公安分局依法对违法人员进行了拘留处罚。游行闹事失败后，反诉被告即提出中途退场结算的要求，反诉原告给与积极的配合，并根据双方的合同条款及时上报了结算清单，但反诉被告迟迟不予结算对账，也拒绝继续施工，严重影响了反诉原告的工程进度。另外，为了该项目顺利交付建设单位，反诉原告的铜川项目部于2016年4月初重新组织施工队伍进行施工，为此，反诉原告付出单独的承包施工费用及机械费用。由于反诉被告在二次结构内墙粉刷过程中存在严重的质量问题导致墙壁空鼓、脱落，应监理方的要求，反诉原告重新安排施工队伍进行铲除及返工，为此亦增加了施工费及机械费用。综上，根据双方签订的《御锦籣庭工程劳务扩大承包合同》的约定，反诉被告在施工过程中存在恶意拖延工期、中途随意退场，不按期、按质、按量完成施工任务，且至今不予工程结算，导致反诉原告利益遭受严重损害，构成严重违约，应当承担相应的违约责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，特向贵院提起反诉，请求依法判决。   反诉原告（被告）安宜西安分公司、安宜公司提交了以下证据以支持其反诉请求：   一、安宜建设集团有限公司西安分公司铜川项目部与兴汉公司签订的《御锦籣庭工程劳务扩大承包合同》；证明合同签订主体为铜川项目部与兴汉公司，合同对于项目承包方式及内容、质量要求、双方权利义务以及结算依据、违约责任等进行了明确约定。反诉原告诉讼请求的基础是合同约定，各项主张有合同依据，其中合同第十条第一款、第二款、第三款、第四款对应反诉原告诉求。   二、1.工程款转账凭证（自2014年10月31日—2015年9月2日，共10笔，金额共计525万元）；2.人工工资现金支付凭证（2笔，金额共计722782.9元）；3.工程结算单两份；证明反诉原告向反诉被告支付工程款、工人工资的情况，其中第3份证据能够证明因2015年12月7日反诉被告向劳动监察大队恶意讨薪600多万元，反诉原告于2015年12月8日、9日实付工人工资534072.8元。综上，以上支付工程款共计6506855.7元。（不包括本诉中涉及的已支付100万元以及通过安宜西安分公司负责人周大国转账至原告公账户的40万）。   三、1.《剩余工程施工协议》；2.《剩余工程施工补充协议》；3、《施工电梯租赁合同》、《收款收据》一份；证明因反诉被告中途退场、率先违约严重影响工期，反诉原告与董某某就剩余工程及返工工程部分进行了合同约定，剩余工程总价180万元，返工部分工程价款610155.18元，设备租赁费20000元，反诉被告应就上述费用一并赔付。   四、反诉被告工地多名工人的证言以及反诉被告提交给劳动监察支队的欠薪登记表，提交的时间是2015年12月7日，证明1、反诉被告是拿着伪造的工人欠薪的证据到劳动监察支队去报案，但是未经受理，随后反诉被告又带领工人闹事被正阳路派出所行政拘留，在派出所对反诉原告相关人员所作的谈话当时的案卷材料中体现了反诉被告恶意讨薪的事实，但是由于律师调取该证据被告知只接受法院的调取，因此目前我们没有关于派出所立案的相关证据，但不代表反诉被告没有恶意讨薪的事实，另外该说明也能够说明吴艳阳伪造工资表的事实。2、反诉被告退场不是因为反诉原告不支付工程款，而是因为恶意讨薪受到相关处罚后单方面提出退场并拒不结算，原因不是反诉原告所造成的，邓成斌不是我们公司的人，是兴汉劳务公司的人。   五、1.翡翠华城1＃三、四单元基础砼垫层《工程隐蔽验收记录》；2、三、四单元八层墙、柱、顶板、梁、楼梯《工程隐蔽验收记录》；3、三单元二十层、四单元十八层墙、柱、顶板、梁、楼梯《工程隐蔽验收记录》。证明目的：原告、反诉被告兴汉公司率先违约，未按照《劳务扩大承包合同》第六条第一款、第二款约定的内容如期施工。三、四单元混凝土垫层正式浇筑时间为2013年12月18日，按照合同约定，地下室封底时间60天，正负0. 000以上每月施工4 层（春节放假20天），即施工到八层的时间应为140天，原告、反诉被告应于2014年5月8日完成八层的混凝土浇筑、2015 年1月23日完成主体封顶的混凝土浇筑。但实际上，原告、反诉被告是2014年10月21日完成八层浇筑、2015年1月23日完成主体浇筑。因此，该证据能够证实原告、反诉被告确未按照合同约定施工作业，造成工期整体滞后，率先违约。另外，原告、反诉被告十分清楚自身存在工期滞后的问题，所以对于迟延付款双方一直没有争议，且仍继续施工直至主体结构完工、二次结构将要完工。   六、《发文薄》三张，证明该《发文薄》为被告、反诉原告持有，主要记载工程项目的收发文件，其中对于基础砼垫层、八层混凝土浇筑的报验申请时间有明确记录，与第一组证据的证明目的一致。   七、《商品混凝土验收单》12张，证明2013年12月18日铜川市宏悦工贸有限责任公司向被告、反诉原告供应混凝土，施工部位为三、四单元垫层，2014年10月11日施工部位为四单元八层墙柱，10月21日施工部位为三单元八层柱梁板梯，2015年1月3日施工部位为四单元十八层墙柱、梁板梯，1月23日施工部位为三单元二十层墙柱、梁板梯。综上，该《验收单》 能够证实原告、反诉被告完成对应工程的具体时间，与合同约定时间不一致，证明目的与第一组证明目的一致。   对反诉原告（被告）安宜西安分公司、安宜公司提交证据分析与认定。1、原告（反诉被告）兴汉公司对被告（反诉原告）安宜西安分公司、安宜公司提交的证据发表质证意见：对第一组证据的真实性认可，对其证明目的不认可，理由是首先原告的退场是被告强制清退的，其次在合同履行过程中，被告首先违约未能按时支付工程款，所以违约责任不应由原告承担，并且以上的所有责任和真实意思在其剩余220万工程款被告第一次支付40万时候已经涵盖了双方所签署的原被告之间认可或不认可的所有书面文件，基于双方自2013年5月7日之后所有书面文件相结合，仍愿意支付原告220万元用于解决该项目的所有遗留问题，所以原告证明目的没有事实依据来支持。2、对第二组证据中1.工程款转账凭证（自2014年10月31日—2015年9月2日，共10笔，金额共计525万元）这一事实认可；2.人工工资现金支付凭证2015年8月25日现金支付工人工资522782.9元认可，2015年7月16日现金发放工人工资现金20万元真实性不能确认，理由是没有项目负责人签字也没有加盖公章，附件是借条，借款人邓成斌不是原告案涉项目上的员工。3.工程结算单两份真实性无法确认，证明目的不予认可，理由是反诉被告并不存在恶意讨薪，反诉原告想要证明2015年12月7日想要证明反诉被告恶意讨薪，如果这一事实成立也就不存在2016年7月相关行政部门组织双方进行协调的情况，其根本原因为反诉原告违约未足额支付反诉被告的工程款项，致使该工程不能顺利施工，因反诉被告索要合理的工程款时被反诉原告强制清场，这一事实都是在双方在最终欠款之前发生的，无论我方是否知情，最终的220万元欠款是反诉原告认可的，所以第二组证据的证明目的不能够成立想要以此来减少220万元工程款的数额也不能成立;对第三组证据中1.《剩余工程施工协议》；2.《剩余工程施工补充协议》；3、《施工电梯租赁合同》、《收款收据》，真实性均无法确认，理由是与本案无关，我方讨要的工程款是我方已施工部分进行的确认，未施工部分并未计算到我方名下，我方也没有向反诉原告主张过可期待的利益，所以其要求我方承担的请求于法无据，仅凭施工协议等证据不能证明是我方自行退场;对第四组证据的真实性暂时无法确认，但就其证明目的首先反诉被告是否为恶意讨薪这一事实并没有相关的证据来支撑，能够反映事实的是反诉原告在2015年春节前主体封顶验收完毕，其并未足额支付合同中所约定的工程款，除去退还的保证金外，工人工资是临近年关才由安宜公司支付了200万元，在这之前袁在岭所支付的工程款项也远没有到达合同约定的支付标准。吴艳阳是否存在恶意讨薪由派出所来证明，与其是否下欠原告工程款无关，并且这些材料的形成时间也是在2016年政府相关行政部门组织协调会之前。对第五组证据的真实性和证明目的均不认可，该组证据不是原件，根据法律规定不得作为证据使用，而且该证据不属于新证据，已经过了举证期限，依法不应采纳。对第六组证据的真实性和证明目的均不认可，这三张《发文薄》没有原被告的签章，仅是安宜公司自制的且没有任何印章的一个手写内容，并无任何实际证据佐证，该证据的提交时间也已经过了举证期限，依法不应该采纳。7、对第七组证据的真实性和证明目的均不认可，该证据过了举证期限，依法不应采纳。根据双方的合同约定第四条第二款明确说明正负0. 00完工返还质量保证金50万元，但是安宜公司首次付款时间为2014年10月，根据安宜公司提交的证据即便是真实性合法性关联性以及举证期限均符合法律规定，能证明安宜公司违约在先，因为出正负0. 00肯定是在标准层八层施工完毕之前，但是安宜公司并未按照合同约定返还我方质量保证金，根据合同约定计划进场正式施工时间为2013年6月28日，且要求我方投入不少于120人的劳动力，但是结合证据以及事实情况，我方是2013年年底进场辅助甲方完成开工前的准备工作，也就是说安宜公司延误开工时间违约在先，给我方造成了大量的经济损失以及工人窝工，2014年农历年后，袁在岭没有钱购买钢筋，是吴艳阳借给袁在岭五十万，让其购买钢筋，才使得工程得以开工，由此可知安宜公司一直未按照合同约定支付相关款项，所以安宜公司的答辩意见不应采纳，其反诉请求理应驳回。事实是安宜公司一直资金不到位，迟迟不能购买材料，致使我方施工过程中常常有停工待料的情况，所以即便是有工期拖延，也应由安宜公司承担责任，停工待料的情况工地上的很多工人都可证明，必要时法院可以向工人调查，另外根据安宜公司提交的证据《发文薄》最后一页以及商品混凝土验收单编号0029682两项证据对比可知我方在半个月内可以施工标准层两层，我方的人员及施工能力完全达到了合同要求，所以安宜公司的诉请以及证明目的均与事实严重不符，请求法院依法裁定。被告袁在岭、郑军对被告安宜西安分公司、安宜公司提交的以上证据均认可。对反诉原告提交证据一的真实性以确认，第二组证据中银行转账凭证反诉被告无异议的予以确认，反诉被告对于2015年8月25日现金支付工人工资522782.9元无异议予以确认，邓成斌借款，反诉原告没有其他证据印证该结算的借款反诉被告知道并认可，该证据不予认定，反诉被告退场后，反诉原告未完成剩余工程达成的协议和补充协议、租赁合同、收款收据与本案没有关联性，该组证据不予认定。对于吴艳阳恶意讨薪反诉被告的质证意见予以采信，吴艳阳恶意讨薪由其他的相关部门予以追究，与原告要求支付工程款不矛盾，故第四组证据与本案没有关联性不作认定；对第五组证据系复印件，不符合证据的形式要件，原告的质证意见本院予以采纳，不予确认。第六组证据《发文薄》是被告单方制作且没有原、被告双方签字盖章，也没有其他证据佐证，原告对此不予认可，本院不予确认。第七组证据与本案没有关联性，本院不予确认。   反诉被告（原告）兴汉公司辩称，请求驳回反诉原告的反诉请求，1、其反诉请求退还工程款的依据是以50%结算为基础，这一基础是建立在反诉被告违约的前提下，截止其起诉前反诉原告仍向反诉被告支付工程款，证明反诉被告并未违约双方以实际结算并达成一致；2、其诉讼请求第二项要求的扣款中文明工地的罚金并不存在，反诉原被告之间就相关的扣款达成了一致，并且反诉原告又强行扣除几万元，以整数好记为由约定只再向反诉被告支付220万元，另外其剩余工程施工费180万元，其剩余工程反诉被告也未做也未将剩余工程纳入结算，反诉原告不应向反诉被告支付工程款，施工电梯租赁费是其扣押我方施工电梯使用后自行向出租方支付的租赁费，质量问题返工费在双方达成结算时已经将内墙质量问题和罚金一并处理了，其所述我方自动退场的原因与事实不符，根据合同约定以及对方支付的款项，在我方二次结构施工前，反诉原告应向反诉被告支付已完工程量即主体结构90%的工程款，根据原告反诉状中所述我方于2015年3月份进行二次结构施工，能够证明我公司于2014年年底即完成了涉案工程主体施工并完成了验收工作，因为进行二次结构施工的前提是主体施工完毕且验收合格，但是被告袁在岭及安宜公司在2015年春节前仅向反诉被告合计支付工程款435万元，其中还包含退还我方质保金100万元，实际支付工程款为335万元，按照其反诉状中面积约定其所付的款项335万元远未达到主体工程款90%，因为反诉原告的违约未能及时支付工程款致使我方无法正常的施工，其在我方无奈向相关行政部门反映投诉之时，反诉原告强行将我方清退出场，拒不结算。综上，反诉原告的反诉事实并不成立，请求法院依法驳回。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   吴艳阳借用原告兴汉公司的资质以兴汉公司的名义于2013年5月7日与被告安宜西安分公司铜川项目部签订了《御锦蘭庭工程劳务扩大承包合同》，合同约定原告兴汉公司以扩大劳务承包的方式承包位于铜川新区的御锦蘭庭原名称为（翡翠华城）项目上二十一层两栋、十九层两栋、五层一栋共计面积约5万平方米的工程，该工程兴汉公司包工及工程施工所需的附属用料、劳务费、主体辅材、机械设备、工具用量、设备用料等。合同第四条第二款约定，兴汉公司在合同签订一周内向安宜西安分公司缴纳100万元保证金，正负零完工，退还50万元，主体结构封顶退还剩余50万元。合同第六条约定开工日期以基础混凝土垫层开始浇筑当天计算工期，甲方要求基础地下室封底60天，结构施工一月最少上4层，1-22层工期6个月，屋面结构封顶20天内全部结束。合同第九条约定付款方式为第一次付款在工程主体到八层封顶时结算，按完成工程量的80%支付，以后均在月底结算，按完成工程量的80%支付，付款期限在次月20日之前。主体封顶待主体验收后付至主体合同的90%，合同内所有工程完工经验合格后余款在两个月支付结算工程款的97%，3%作为质保金，保修期满后一个月内一次付清，合同还约定了其他权利义务。2013年5月8日，吴艳阳向被告袁在岭账户转账缴纳100万元保证金，安宜西安分公司项目部向原告出具了收款收据。2014年3月份原告进场施工，原告对涉案工程中的一栋21层、一栋19层进行了主体结构的施工，2014年8、9月份主体封顶，2015年3月份开始二次结构施工，2015年12月原告退场。涉案工程目前已经交付业主使用。   另查明，被告袁在岭借用安宜西安分公司资质以安宜西安分公司铜川项目部名义与原告签订了《御锦蘭庭工程劳务扩大承包合同》，郑军与袁在岭系亲戚关系，郑军系安宜西安分公司员工。2016年6月7日，袁在岭向郑军、刘玄出具委托书，委托郑军、刘玄负责处理翡翠华城项目的结算、核对、支付工作，其二人所认可的与翡翠华城项目工程有关的结算、支付袁在岭均认可。2017年1月10日，被告郑军代表袁在岭翡翠华城项目部与原告、安宜西安分公司作为调解方三方形成了袁在岭翡翠华城项目部与陕西兴汉劳务有限公司劳务决算调解书，其中关于原告已经施工完成的工程总价、未完工程量总价、文明工地施工、建设单位罚款、垃圾清运费、二次结构内墙粉刷返工费、部分主体验收不合格修补费等三方给出了具体金额，袁在岭项目部认为结算价格为728万元，原告认为890.8万元，安宜西安分公司建议按照三种方式调解，第一种方式双方结算的工程款差额部分各承担一半，最终决算为809.4万元，第二种方式请审计机构进行审计，审计结果甲乙双方不得再提出异议，第三种方式向项目所在地法院起诉。原告选择第一种方式认可809.4万元，郑军选择第二种方式请审计机构进行审核。庭审中，原告与被告安宜西安分公司、安宜公司、袁在岭、郑军均认可涉案项目原告施工的已完工程最终结算款为809.4万元。2017年11月17日，袁在岭向安宜西安分公司、兴汉公司出具了承诺书，承诺兴汉公司分包的翡翠华城项目，因兴汉公司中途退场，经安宜西安分公司协调，袁在岭承诺对所欠兴汉公司工程款于2018年1月31日结清。2018年2月13日，涉案项目的实际施工人吴艳阳出具了一份收条，载明收到安宜公司御锦蘭庭项目工程款60万元，剩余120万元由安宜集团杨海山支付，郑军在该收条上签字确认。   再查明，被告袁在岭自2014年10月31日—2015年9月2日向涉案工程的实际施工人吴艳阳银行转账支付525万元，2015年8月25日现金支付吴艳阳522782.9元，2015年12月8日、12月9日代付工人工资2笔534072.8元，以上合计支付工程款6306855.7元。原告庭审中自认，被告袁在岭2016年支付其40万元，2018年2月13日支付60万元，2018年4月份，安宜西安分公司负责人周大国支付40万元，以上合计被告向原告支付工程款7706855.7元。   本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承担工程。”吴艳阳借用原告兴汉公司的资质以兴汉公司的名义与袁在岭借用安宜西安分公司资质以安宜西安分公司铜川项目部名义签订的《御锦蘭庭工程劳务扩大承包合同》，违反法律禁止性规定，双方签订的《御锦蘭庭工程劳务扩大承包合同》无效。虽然当事人之间的劳务扩大合同无效，但是吴艳阳已经完成了施工，并且涉案工程已经交付使用，根据《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释＞》第二条的规定，应当参照合同约定支付剩余劳务费。   本案中，原告兴汉公司、被告安宜西安分公司、安宜公司、袁在岭、郑军均认可吴艳阳实际施工的工程量价值809.4万元，吴艳阳向袁在岭缴纳100万元质保金，合计909.4万元。被告安宜西安分公司抗辩已经向原告支付了7906855.7元工程款,其中向邓成斌出借的20万元借款，原告抗辩自己不知情且不认识邓成斌，安宜西安分公司没有其他证据印证该笔20万元借款与原告的工程款有关联，故被告袁在岭、安宜西安分公司合计向原告支付工程款7706855.7元，剩余1387144.3万元工程款未付。庭审查明，2018年2月13日，被告郑军与涉案项目的实际施工人吴艳阳达成最终结算，约定涉案项目剩余120万元在2018年春节后支付，郑军抗辩认为受到吴艳阳的胁迫才形成了该笔收条，但结合原告提交的与郑军的短信截图中显示，吴艳阳多次催要工程款郑军表示尽快安排并未提出受到胁迫不认可该笔款项，且2018年4月份安宜西安分公司按照原告收条上载明的收款人王菊华（吴艳阳妻子）的账户转账支付40万元，故郑军的抗辩理由不能成立。原告按照吴艳阳与郑军形成的收条上的金额主张袁在岭支付剩余工程款80万元，是对自己权利的处分，本院予以支持。被告袁在岭作为没有资质的实际施工人，借用被告安宜西安分公司的资质，以其名义承揽建筑工程施工，该“借用资质”的行为违反法律禁止性规定，被告安宜西安分公司存在过错，故被告袁在岭挂靠被告安宜西安分公司施工管理的过程中对外以其的名义从事与涉案工程项目部职能有关的民事行为,被告安宜西安分公司应当承担连带责任，但依据《中华人民共和国公司法》第十四条：“分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告安宜西安分公司的民事责任由安宜总公司公承担，故安宜公司应对原告主张的80万元工程款承担连带责任。被告郑军系安宜西安分公司员工，且袁在岭向其出具了授权委托书，郑军与吴艳阳的结算系履行职务行为，不应承担责任。   关于反诉原告安宜西安分公司、安宜公司主张反诉被告兴汉公司退还反诉原告已支付工程款2461855.7元，赔偿因其尚未达到市级文明工地产生的罚金110085元，因未及时发放工资给反诉原告造成负面影响的罚金1860000元，以及合同第十条第（3）款约定的罚款100000元；并主张反诉被告赔偿因其施工存在质量问题产生的后续费用，包括剩余工程施工费1800000元、施工电梯租赁费20000元、内墙质量问题返工费610155.18元的诉讼请求。因双方违反法律禁止性规定，签订的《御锦蘭庭工程劳务扩大承包合同》系无效合同，无效的合同自始没有法律约束力，并审理中查明2014年8月16日，由于图纸变更接需要对已完工的部分工程拆除，需要返工，故反诉原告主张依据合同约定反诉被告工延误工期及中途退场构成违约，应当返还其已支付的工程款2461855.7元无事实和法律依据，本院不予支持。原、被告双方均认可的809.4万元工程款，是对原告已经施工完成的工程总价、未完工程量总价、文明工地施工、建设单位罚款、垃圾清运费、二次结构内墙粉刷返工费、部分主体验收不合格修补费等双方存在差异的部分各自承担一半作出的折中方案，其中反诉原告主张的文明工地产生的罚金、罚款、内墙质量问题返工费、剩余工程施工费已经在809.4万元中予以扣除，属于重复计算，不予支持。反诉原告主张反诉被告赔偿因未及时发放工资给反诉原告造成负面影响的罚金1860000元无事实和法律依据，不予支持。反诉原告主张反诉被告支付施工电梯租赁费20000元，反诉被告不予认可，抗辩反诉被告退场后反诉原告施工产生的租赁费与其无关，抗辩理由成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释＞》第二条、第四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告袁在岭于本判决生效后三十日内支付原告陕西兴汉建筑劳务有限公司80万元。   二、被告安宜建设集团有限公司于本判决生效后三十日对上述债务80万元承担连带清偿责任。   三、驳回原告陕西兴汉建筑劳务有限公司对被告安宜建设集团有限公司西安分公司、郑军的诉讼请求。   四、驳回反诉原告安宜建设集团有限公司西安分公司、安宜建设集团有限公司对反诉被告陕西兴汉建筑劳务有限公司的反诉请求。   如果被告袁在岭、安宜建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费11800元，被告袁在岭、安宜建设集团有限公司共同承担直接支付原告陕西兴汉建筑劳务有限公司；反诉案件受理费30267元，由反诉原告承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                                               审判长  张梅   审判员  杨敏   人民陪审员  冯启珍                           二〇一九年十月三十一日                          书记员  袁潇            1