江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终528号 上诉人（原审原告）吕钧泽，男，1983年12月4日出生，汉族，住苏州市高新区。 上诉人（原审原告）吕某，女，2011年12月24日出生，汉族，住苏州市高新区。 法定代理人王某，女，住苏州市高新区，系上诉人吕某母亲。 被上诉人（原审被告）苏州高新区（虎丘区）教育局，住所地苏州市高新区科普路58号科技大厦15楼、16楼。 法定代表人周经纬，局长。 委托代理人韦祎，江苏新天伦律师事务所律师。 委托代理人袁红燕，江苏新天伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市虎丘区人民政府，住所地苏州市高新区科普路58号。 法定代表人吴新明，区长。 委托代理人周俊，江苏新开利律师事务所律师。 委托代理人高阳，江苏新开利律师事务所律师。 上诉人吕钧泽、吕某因教育行政管理及行政复议一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，吕钧泽与吕某系父女关系。2018年5月，吕钧泽将吕某新生入学材料递交至苏州高新区实验小学（以下简称新区实小），但被告知根据《2018年苏州市区小学与初中地段生认定办法》“登记的合法固定住所五年内认定一名地段生”的规定，吕某登记住所××幢××室的学区名额已被占用，需由苏州高新区（虎丘区）教育局（以下简称新区教育局）统筹安排。2018年8月17日，苏州高新区（虎丘区）狮山街道办事处（以下简称狮山街道办）电话通知吕钧泽商谈吕某入学问题，后当场告知按照相对就近原则，将安排吕某至户籍地附近的苏州成大实验小学（以下简称成大实小）或苏州高新区狮山实验小学校竹园路校区（以下简称狮山实小竹园校区）入学，吕钧泽未作选择或认可。此后，吕钧泽、吕某多次向狮山街道办及新区教育局等部门反映，要求将吕某安排至离家最近的新区实小就读。2018年9月3日（全市小学开学日），吕钧泽询问狮山街道办统筹结果，街道通知面谈，吕某家长因故未到场。同年9月14日，因吕某仍未入学，狮山街道办与新区教育局再次与吕钧泽进行面谈，最终确定将吕某统筹安排至狮山实小竹园校区。同年9月17日，吕某至该校一（1）班报到就读。 原审法院另查明，2018年9月14日，吕钧泽、吕某以新区教育局存在不作为为由，向苏州市虎丘区人民政府（以下简称虎丘区政府）申请行政复议，提出如下复议请求：1.要求新区教育局安排吕某就近至新区实小金山校区入学；2.对行政机关不作为、侵害公民受教育权的行为依法追究新区教育局相关主管人员和其他责任人的法律责任；3.要求对苏州市教育局制定的《2018年苏州市区小学与初中地段生认定办法》进行合法性审查。虎丘区政府于同日受理，并于同年9月18日通知新区教育局进行答复。2018年9月30日，虎丘区政府以《2018年苏州市区小学与初中地段生认定办法》的审查需转送有权机关处理为由，中止复议案件的审理，后向苏州市人民政府提交《文件转送函》。同年11月20日，苏州市人民政府出具苏府法函〔2018〕44号复函，认为《2018年苏州市区小学与初中地段生认定办法》的制定主体、程序及内容合法。2018年11月26日，虎丘区政府恢复案件审理，后于同年12月29日作出[2018]苏虎府行复第11号复议决定，认为在吕钧泽、吕某提出复议申请前，新区教育局已履行了统筹协调吕某在户籍地附近学校入学的相关职责；吕某不符合再次认定为地段生的条件，新区教育局协调狮山街道办相对就近安排吕某至狮山实小竹园校区入学符合规定，故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，驳回吕钧泽、吕某的行政复议申请。吕钧泽、吕某仍不服，认为新区教育局迟延安排吕某入学构成行政不作为，提起本案诉讼。 原审法院认为，本案争议焦点在于新区教育局对吕某的入学是否履行了教育部门法定职责。《中华人民共和国义务教育法》第五条第一款、第二款规定，各级人民政府及其有关部门应当履行本法规定的各项职责，保障适龄儿童、少年接受义务教育的权利。适龄儿童、少年的父母或者其他法定监护人应当依法保证其按时入学接受并完成义务教育。第七条第二款规定，县级以上人民政府教育行政部门具体负责义务教育实施工作；县级以上人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责义务教育实施工作。第十二条第一款规定，适龄儿童、少年免试入学。地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学。《江苏省实施办法》第九条第二款规定，县级教育行政部门应当根据本行政区域内学校布局以及适龄儿童、少年的数量和分布状况，合理确定或者调整本行政区域内学校的施教区范围、招生规模，并向社会公布。确定或者调整施教区范围应当广泛听取意见。可见，新区教育局作为县级教育行政部门，对辖区内小学入学工作负有统筹协调、指导监督以保障适龄儿童接受义务教育的职责。 本案中，吕某因其户籍所在的新区实小学区名额被占用而未被该校接受入学，经向所属狮山街道办及新区教育局反映，新区教育局最终确定将其安排至户籍地附近的狮山实小竹园校区，吕某办理报到手续后入学就读。因此，吕某就近入学、接受义务教育的权利得以保障，新区教育局并不存在不履职的不作为情形。吕钧泽、吕某认为，其于9月14日方知晓统筹方案，吕某直至9月17日方报到入学，新区教育局构成迟延履职。一方面，教育行政部门对入学工作的统筹协调及指导监督职责本身并不等同于负责每一名儿童就读何所学校等具体事宜，且新区教育局对吕某的入学问题已予统筹并通过街道向吕钧泽、吕某进行了告知；另一方面，吕某的父母作为监护人，负有保证适龄儿童按时入学的法律义务，但因其坚持要求就读新区实小而在开学前及开学当日均未能与街道等部门就统筹问题进行商谈，导致前期有效沟通及统筹工作受阻，故吕钧泽、吕某上述关于新区教育局迟延履职的观点不予采纳。关于《2018年苏州市区小学与初中地段生认定办法》的合法性问题，因本案诉争的是新区教育局未及时安排吕某入学构成迟延履职问题，而非对吕某是否属于新区实小金山校区地段生的认定问题，且诉讼中，吕钧泽、吕某对新区教育局统筹安排的学校也未提出异议，故吕钧泽、吕某在原审庭审中提出的对上述文件附带审查申请，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定的申请法院对行政行为所依据的规范性文件一并进行审查的范畴，不予理涉。 综上，新区教育局对吕某的入学已履行统筹协调、保障其接受义务教育等法定职责，虎丘区政府经审查驳回复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，所作复议程序亦无不当。吕钧泽、吕某要求撤销虎丘区政府所作〔2018〕苏虎府行复第11号行政复议决定，并确认新区教育局行政不作为违法的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吕钧泽、吕某的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由吕钧泽、吕某负担。 上诉人吕钧泽、吕某上诉称，一、被上诉人存在行政不作为。自2018年8月17日至2018年9月14日期间，上诉人通过多种方式请求狮山街道办安排吕某入学事宜。但新区教育局与狮山街道办一直互相推诿，内部未曾达成合意，直至9月14日在信访局的督促下，才告知上诉人吕某在何地入学，构成行政不作为。二、原审法院认定事实错误，上诉人不存在坚持要求就读新区实小导致安排工作受阻的情形。上诉人在2018年5月已经将吕某的入学所有材料递交到新区实小，8月17日参加现场交流，8月18日至9月2日期间也多次询问情况，但从未接到过狮山街道办的任何协商通知。直到9月3日上诉人拨打12345反映情况并进行信访，最终是在信访办公室将三方召集到一起进行了现场协谈。三、由于狮山街道办和新区教育局在安排吕某入学的过程中互相推诿，均不作为，导致最终吕某在9月3日开学时未收到入学通知，实质侵害了未成年人的受教育权。四、苏州市教育局发布的《2018年苏州市区小学与初中地段生认定办法》第十条限制和侵犯了儿童的平等受教育权，自行创设变相行政许可事项，请求对该规定进行司法审查。综上所述，请求：1.撤销原判；2.确认被上诉人新区教育局存在行政不作为，支持上诉人所有诉讼请求；3.请求对《2018年苏州市区小学与初中地段生认定办法》进行司法审查，确认违反《中华人民共和国立法法》相关规定；4.诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人新区教育局答辩称，一、上诉人吕某已经入学，其受义务教育的权利已经得到保障，被上诉人不存在不履职的不作为行为。二、被上诉人具有统筹、协调、指导、监督的职责。根据上诉人在行政复议中的陈述，被上诉人于2018年8月17日已经通过街道向上诉人告知了其可以去成大实小或狮山实小竹园校区就读，也保障其只要去该两所学校报名，学校都会接受其报名，但被上诉人的职责不等同于负责每名儿童就读何所具体学校等具体事宜。三、被上诉人告知监护人并通知学校接受报名后已经尽其义务，其后保障儿童按时入学系监护人的职责，因为监护人可能会安排儿童选择被上诉人统筹安排的学校报名入学，也可能会存在监护人安排儿童进入私立学校、民办学校、出国接受教育等情况，被上诉人不可能强制监护人必须前往上述前两所学校报名，故被上诉人并不存在不履职、不作为或延迟履职的行为。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。 被上诉人虎丘区政府答辩称，本案争议的实质是上诉人不愿就读于狮山街道办经过新区教育局统筹协调安排的相对就近的两所小学，双方在此期间内发生争议，导致吕某的开学时间有一定的延后。被上诉人认为延后的责任并不应该由狮山街道办和新区教育局来承担，因为上诉人吕某的父母负有及时保障适龄儿童入学的义务。原审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其他答辩意见同一审答辩意见一致。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国义务教育法》第五条第一款规定，各级人民政府及其有关部门应当履行本法规定的各项职责，保障适龄儿童、少年接受义务教育的权利。第七条第二款规定，县级以上人民政府教育行政部门具体负责义务教育实施工作。本案中，上诉人于2018年5月向新区实小提交了吕某的入学报名材料，因吕某不符合该校地段生的认定条件，经被上诉人新区教育局统筹协调，最终确定将吕某安排至狮山实小竹园校区入学，已经履行了保障适龄儿童接受义务教育的法定职责，并无不当。虽然吕某的最终入学时间为2018年9月17日，存在迟延入学的情况，但该情况系因上诉人与新区教育局就吕某的就读学校等问题沟通不畅所致，新区教育局尚不存在迟延履行职责的情形。被上诉人虎丘区政府作出的[2018]苏虎府行复第11号行政复议决定适用法律正确，程序合法。 关于上诉人提出的对《2018年苏州市区小学与初中地段生认定办法》进行司法审查的上诉请求，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。本案中，上诉人的诉讼请求系确认被上诉人新区教育局未及时安排吕某入学的行政不作为违法，并未就吕某是否符合新区实小地段生的问题提出异议，故对上述文件的规范性审查不属于本案的审查范围，本院不予理涉。 综上所述，上诉人吕钧泽、吕某的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人吕钧泽、吕某负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 王雪麟 书 记 员 陆 婷