广东省潮州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤51行终15号上诉人（原审原告）金耀立，男，1940年7月27日出生，汉族，住深圳市福田区。委托代理人金炎龙，男，1976年6月29日,汉族,住广州市天河区,系金耀立之子。被上诉人（原审被告）饶平县樟溪镇人民政府，住所地潮州市饶平县樟溪镇烈火村。法定代表人庄文彬，镇长。委托代理人周洲，广东潮之州律师事务所律师。委托代理人谢少蓉，广东潮之州律师事务所律师。上诉人金耀立因诉被上诉人饶平县樟溪镇人民政府(以下简称樟溪镇政府)强制拆除及行政赔偿纠纷一案，不服广东省湘桥区人民法院（2018）粤5102行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金耀立及其委托代理人金炎龙，被上诉人樟溪镇政府副镇长张惠强及委托代理人周洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，金耀立在位于新民村角园原老加工厂的房屋前砌筑围墙。2018年7月18日，金耀立所砌筑的围墙被强制拆除。金耀立主张该围墙系被樟溪镇政府连同新民村委会所强制拆除，由于新民村委会是协助樟溪镇政府开展工作，故被告应为樟溪镇政府，并主张其为砌筑该围墙支付了砖、沙、石子的建筑材料费7000元、水泥及运费3000元以及人工费5000元。金耀立于2018年12月20日向原审法院起诉，请求判决：被告强拆原告家位于广东省××××樟溪镇新民村老加工厂的门前围墙违法，并按国家相关规定对原告进行赔偿损失，赔偿金额1.5万元（恢复原状或者赔偿恢复原状所需要的人工和材料、运输费用等）。另查明，饶平县樟溪镇新民村民委员会于2006年10月7日出具《老加工厂规划厝地建房合同书》一份，其中载明：“一、房屋座西北向东南，共七间，第一间从路边南面畔排起。……七、第5至7间，金跃鹏共计以人民币21603.00元标中”。金跃鹏于2012年5月20日死亡，其生前尚未取得上述合同书中所列土地的土地使用权证。金耀立系金跃鹏的父亲，其主张在金跃鹏死亡后其继承了金跃鹏位于新民村角园原老加工厂的土地并在该土地上建房，因新民村委会干部在招标现场同意招标土地的前面空地可用于砌筑围墙，故其建房后便在该房屋前的空地上砌筑围墙。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”及第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，金耀立提起本案诉讼符合法定条件。在行政诉讼中，被告适格包括形式上适格和实质性适格，形式上适格是《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项规定的“有明确被告”，即被告的名称等信息足以使被告与其他行政机关相区别；实质性适格是《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定的“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”，即被诉行政机关作出了被诉的行政行为。本案中，金耀立提起诉讼要求确认被告樟溪镇政府2018年7月18日拆除其在房屋前砌筑的围墙的行为违法，应当提供证据证明樟溪镇政府实施了拆除围墙的行政行为。原告提供的照片、视频及信访处理意见书均不能充分证明被诉强制拆除行为系樟溪镇政府作出，而樟溪镇政府则提供了新民村委会两委会议记录、新民村委会为拆除金耀立违建而支出的机械车费收款收据以及新民村委会出具的情况说明证明其没有实施被诉强制拆除行为，综合原、被告提供的证据材料，现有证据无法证明樟溪镇政府实施了被诉拆除行为，故原告要求确认被告于2018年7月18日拆除原告房屋门前的围墙的行为违法理由不具备，依法应予驳回。关于原告请求赔偿的问题，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，受害人有权获得赔偿，必须具备两个条件：一是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权；二是他们的违法行使职权行为侵害了公民、法人和其他组织的合法权益，造成了损害。本案中，金耀立未能提供证据证明其对被拆除的围墙所占用的土地具有合法使用权，故该围墙依法不属于法律保护的合法权益，同时金耀立也未举证证明拆除行为造成的损害，故其请求赔偿因该围墙被拆除而造成的损失缺乏事实及法律依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告金耀立的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告金耀立负担。上诉人金耀立不服原审判决，向本院提起上诉称:在本案中，被上诉人不具有强制执行权，不是执法主体，其在未向人民法院申请强制执行并被允许的情况下于2018年7月18日强制拆除上诉人门前围墙，属于严重主体违法行为。被上诉人进行强拆既未依法做出强制执行决定，也未进行催告和听取上诉人陈述申辩，程序严重违法。被上诉人的强拆行为严重违反了《城乡规划法》第六十四条、第六十八条及《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条的规定，属于程序严重违法。《判决书》中第9页第一段称“现有证据无法证明樟溪镇政府实施了被诉拆除行为，故原告要求确认被告于2018年7月18日撤除原告房屋门前的围墙的行为违法理由不具备，依法应予驳回”判断草率，没有查明事实证据。《判决书》中第9页第二段称“本案中，金耀立未能提供证据证明其对被拆除的围墙所占用的土地具有合法使用权，故该围墙依法不属于法律保护的合法权益，同时金耀立也未举证证明拆除行为造成的损害，故其请求赔偿因该围墙被拆除而造成的损失缺乏事实及法律依据，应予驳回”，明显事实依据和法律适用依据错误。在行政诉讼中，被告对被诉行政行为的合法性承担举证责任是基本规则，原告只在特定情况下对特定情况承担举证责任。综上，原审判决认定事实不清，证据认定存在不足，被上诉人违法实施了强拆行为，主体和程序均违法；而被上诉人实施了违法行为，还无理耍赖，推卸责任。请求：撤销原审判决；依法改判支持上诉人的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人樟溪镇政府答辩称：上诉人所诉的强制拆除上诉人家位于潮州市饶平县樟溪镇新民村老加工厂门前围墙的行为并非被上诉人所为，而是樟溪镇新民村民委员会拆除的，因为上诉人将门前的村道公地围起来，砌成了一道约60CM高，呈L型的围墙，严重影响村民的通行，是属于村自治范围，按照法律规定，由新民村委会自行处理。新民村委会经开会决定，组织机械、人力于2018年7月18日对该侵占公道的围墙进行了强拆，因矛盾较为激烈，为防止矛盾激化，新民村委会为避免在强拆过程中发生意外，特请被上诉人派员协助协调。根据相关法律规定，被上诉人对辖下的村委会的工作有指导、支持和帮助的职责，因此，被上诉人应要求派员到现场进行协调、劝解。上诉人所诉的强拆行为系新民村委会作出的，与被上诉人无关系，被上诉人没有针对上诉人违建围墙的拆除作出任何具体行政行为，因此也就不存在证明被上诉人行为合法性的问题。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，本院二审查明事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”也就是说，被诉行政机关作出了被诉的行政行为。公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料，证明被诉行政行为存在以及该行为系由被诉行政主体作出等基本事实。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”本案中，上诉人金耀立提供的证据并不能证明被诉强制拆除涉案围墙的行为系樟溪镇政府所为，樟溪镇政府对此也予以否认，现有证据无法证明樟溪镇政府实施了被诉拆除行为，故上诉人要求确认樟溪镇政府于2018年7月18日拆除上诉人涉案房屋门前围墙的行为违法并要求赔偿其损失的请求，缺乏事实依据和法律依据。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。上诉人金耀立的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人金耀立负担。本判决为终审判决。审 判 长  张越彬审 判 员  佘淡英代理审判员  余华芬二〇一九年十一月五日书 记 员  曾宪崧