江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初9474号原告：于永恩，男，汉族，1986年4月18日生，住北京市。委托诉讼代理人：王曼、李悦（实习），江苏东行律师事务所律师。被告：葛巧云，女，汉族，1976年8月3日生，住南京市六合区。被告：南京江北中北旅游客运有限公司，住所地在江苏省南京市六合区大厂葛关路629号。法定代表人：郭志峰。委托诉讼代理人：陈亮、赵兴旺，该公司员工。被告：祝新，女，汉族，1990年12月30日生，住江苏省南京市栖霞区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69.37。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓军，江苏华庭律师事务所律师。原告于永恩与被告葛巧云、南京江北中北旅游客运有限公司（以下简称中北客运公司）、祝新、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于永恩及其委托诉讼代理人王曼、李悦、被告中北客运公司的委托诉讼代理人赵兴旺、被告祝新、被告人保南京公司的委托诉讼代理人刘晓军到庭参加第一次庭审。被告人保南京公司、葛巧云经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告于永恩向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告各项损失共计518073.04元（医疗费16283.15元、护理费7190元、住院伙食补助费400元、伙食费336元、营养费7200元、误工费19592.56元、精神抚慰金10000元、交通费3685元、住宿费268元、伤疾赔偿金271960元、被扶养人生活费64389元、父母赡养费114469.33元、鉴定费2300元）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月3日14时30分，葛巧云驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，沿南炼3号路由南向北行驶至南炼0号路金陵石化门口时，与祝新驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的小型客车沿南炼0号路由东向西行至此处发生碰撞，导致葛巧云车内乘车人于永恩受伤，经南京市公安局交通管理局第七大队认定葛巧云负主要责任，祝新负次要责任，原告无责任。经了解葛巧云驾驶的车辆归中北客运公司所有，并在人保南京公司投保了交强险和商业三责险，祝新驾驶车辆亦在人保南京公司投保了交强险和商业三者险。原告与各被告协商未果，诉至法院，请求判如所请。被告葛巧云未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告中北客运公司认为，原告的各项主张过高不予认可，残疾赔偿金计算过高，被抚、赡养人生活费不认可，葛巧云系公司员工，是承包经营关系，不是职务行为，不应由公司承担责任。被告祝新辩称，事故发生后，原告并未称耳聋；营养费过高、误工费、被抚养费过高；交通费、住宿费不认可；其垫付了7000多元。被告人保南京公司辩称，事故事实及责任无异议；鉴于本次事故有两个伤者，交强险项下应预留份额；应扣除10%非医保用药；各项费用主张过高；鉴定费和诉讼费不承担；垫付了9000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、医疗费票据、病历、出入院记录、医疗费用清单、鉴定意见书、鉴定费票据、护理费票据、银行流水、交通费票据、住宿费等证据，本院予以核实确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、2017年8月3日30许，葛巧云驾驶车牌号苏Ａ×××××的小型客车，沿南炼3号路由南向北行驶至南炼0号路金陵石化门口时，与祝新驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的小型客车沿南炼0号路由东向西行至此处发生碰撞，致苏Ａ×××××车内乘坐人于永恩、杜某受伤2人，两车受损的交通事故。交警部门认定，葛巧云负此次事故主要责任，祝新负次要责任，于永恩、杜某无责任。二、事故发生后，于永恩即至南京市仙林鼓楼医院治疗，并住院7天，共支付医疗费8252.35元，此外，原告出院后继续治疗，并支出医疗费8389.8元，总计支出16642.15元（包含被告人保南京公司垫付的9000元、医保统筹支付80元、伙食费279元，不包含被告祝新垫付的6086.25元）。三、本案审理过程中，本院依职权向杜某了解相关情况如下：杜某在本次交通故中，受伤轻微，未进行检查治疗。四、2019年3月8日，本院委托南京江北人民医院司法鉴定所就于永恩的伤残等级评定，误工、护理及营养期限评定，听觉丧失与本起事故发生的关联性评定，2019年4月12日，南京江北人民医院司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人于恩听觉丧失与本起事故存在一定的因果关系（诱因形式，轻微作用）；2、被鉴定人于永恩左耳听力障碍≥81dBHL目前状况相当于九级残疾；3、被鉴定人于永恩所需误工、护理及营养期分别给予120日、60日和60日为宜。五、2015年9月25日，被告中北客运公司（甲方）与被告葛巧云（乙方）签订《出租汽车营运承包合同书》双方约定的主要内容有:1、承包标的为苏Ａ×××××出租汽车一辆，2、单人承包，乙方每月向甲方缴纳的承包金为4798元，双人承包的，乙方每人每月甲方缴纳的承包金2899元，乙方转为单人承包，月承包金为4798元，3、甲方拥有乙方承包车辆的出租汽车经营权和车辆的有权，以及由此而生的管理权、调配权、处分权，4、有权享有甲方安排的每满两年1次指定医院的常规项目免费身体检查。5、乙方发生责任交通事故，处理事故所需费用先由乙方垫付，若垫付金额超过10万元，方可向甲方申请借款，借款额度限定在保险公司理赔的范围。六、被告中北客运公司为其所在的苏Ａ×××××车辆在被告人保南京公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），被告祝新为其所有的苏Ａ×××××车辆在被告人保南京公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）。因本案当事人意见不一，致本案调解不成。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任；被告祝新驾驶机动车与被告葛巧云驾驶的机动车相撞，造成乘坐在葛巧云车上的乘客于永恩受伤的交通事故，交警部门已出具《道路交通事故认定书》，认定被告葛巧云负事故的主要责任，被告祝新负事故的次要责任；本案为机动车之间发生的交通事故，被告葛巧云承担70%的赔偿责任，被告祝新承担承担30%的赔偿责任，由于被告祝新所有的案涉车辆在人保南京公司投保了交强险和商业三者险，因此，原告于永恩的损失应由被告人保南京公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由被告人保南京公司在商业三者险范围内与被告中北客运公司按照责任比例承担；对于被告中北客运公司提出其与葛巧云系承包关系不应承担赔偿责任的抗辩意见，本院认为，无论城市出租车采取何种运营模式，无论出租车司机与出租车公司之间的内部关系如何约定，考虑运行利益和运行控制的判断标准、风险与收益的相互匹配、充分保护受害人等因素，在认定民事赔偿的责任主体时，应适用侵权责任法第三十四条关于用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害责任承担的规定，认定出租车公司为赔偿责任主体。被告中北客运公司在承担责任后，可依据其与被告葛巧云之间的约定另行确定责任承担。因此，上述抗辩意见，不予采纳。根据相关法律及事实，本院对于永恩因本起交通事故所受损失认定如下：1、医疗费。原告主张16283.15元（包含被告人保南京公司垫付的9000元，不包含被告祝新垫付的6086.25元、医保统筹80元、住院伙食费279元），被告人保南京公司认为应扣减10%非医保用药，但其未能提供证据证实治疗中非医保用药对应的用药明细、替代用药明细及计价金额、替代用药的合理性，对该抗辩意见，本院不予采纳。本院确认医疗费为22369.4元（含被告祝新垫付的6086.25元）。2、住院伙食补助费。原告主张400元（50元/天*8天），被告人保南京公司不认可，认为医疗费中已包含伙食费279元，本院认为，住院伙食补助费系受害人遭受人身损害而在医疗机构住院支出的伙食费用，因此，被告人保南京公司的上述抗意见，予以采纳，确认住院伙食费为279元。3、营养费。原告主张7200元（120元/天*60天），各被告认为过高。本院酌定1800元（30元/天*60天）。4、护理费。原告主张7190元（1190元+60天*100元/天）。各被告认为过高，认可80元/天，本院酌定护理费5430元〔住院期间的护理费据实给付即1190元+出院期间护理费4240元（53天*80元/天）〕。5、误工费。原告主张19592.56元，并提供收入证明及银行交易流水，被告认为应以实际减少为准，本院根据原告受伤前三个月的月平均工资6433.7元乘以3个月即25734.8元（2018年12月已实际正常发放工资情况），扣减2018年9月、10月、11月已实际发放的工资12034.8元，确定误工费为13700元。6、残疾赔偿金。原告主张271960元（67990元/年*20年*0.2），并提供暂住证、居住证、户口本、幼儿园就读证明、居住证明等证据，各被告不认可鉴定意见书的鉴定意见，不予认可按北京标准赔偿，本院认为，司法鉴定意见书系原告申请，被告同意，本院委托具有资质的鉴定机构所作出，各被告均未提供相反证据推翻该鉴定意见，因此，各被告的该项抗辩意见，不予采信；同时，本院认为，虽然发生交通事故时间不在原告于永恩提供的两份北京居住证居住期间，但其提供的工资流水情况以及单位收入证明结合居住证，可以认定原告于永恩在北京居住，根据北京市2018年城镇居民人均可支配收入67990元，原告的该项主张，本院予以支持。7、精神抚慰金。原告主张10000元，各被告不认可，本院认为，符合法律规定，应予支持。8、交通费。原告主张3685元，并提供相应票据，各被告不认可，本院认为，交通费系受害人及其必要的陪护人员就医治疗中发生的必要的通行费用，本院根据原告就医次数、就医地点、时间等相关因素，酌定交通费为3000元。9、住宿费。原告主张268元，并提供住宿费发票一张，各被告不认可，本院认为，住宿费是指受害人因客观原因不能住院也不能住在家里确需就地住宿的费用，根据原告提供的住宿费发票记载时间能够与其就诊时间相吻合，该费用应予支持。10、伙食费：原告主张336元，各被告不认可，本院认为，于法无据，不予支持。11、被扶养人生活费。原告主张178827.33元（其中子64358元+父母114469.33元），各被告不认可，本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中，于永恩主张其构成九伤残已部分失去劳动能力，但其未提交丧失劳动能力及程度的相关证据，故现有证据不足以证明其已丧失劳动能力而致收入来源减少，相反，从其提交的工资流水情况可以看出其在上班后，工资收入相比受伤前并未减少，因此，于永恩的上述主张，本院不予支持。综上，于永恩因案涉交通事故产生的损失为：医疗费22369.4元(包含被告人保南京公司垫付的9000元、含被告祝新垫付的6086.25元)、住院伙食补助费279元、营养费1800元、护理费5430元、误工费13700元、交通费3000元、残疾赔偿金271960元、精神损害抚慰金10000元、住宿费268元，共计328806.4元。被告人保南京公司在交强险医疗费限额范围内赔偿10000元，在伤残死亡赔偿金限额内赔偿110000元（含精神抚慰金10000元），在商业三责险范围内按责赔偿62641.92元（208806.4元*30%），被告中北客运公司赔偿146164.48元（208806.4元*70%）；由于被告人保南京公司已垫付9000元、被告祝新垫付6086.25元，被告人保南京公司应赔偿原告于永恩167555.67元，返还被告祝新6086.25元，被告中北客运公司赔偿原告于永恩146164.48元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第第二十三条、二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告于永恩167555.67元。二、被告南京江北中北旅游客运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告于永恩146164.48元三、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内返还祝新6086.25元。四、驳回原告于永恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2990元，由原告于永恩承担1173元、被告南京江北中北旅游客运有限公司承担1817元；伤残鉴定费2300元，公告费600元，合计2900元，由被告南京江北中北旅游客运有限公司负担；因果关系鉴定费1500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司自担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  吕 彬人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  刘 萍二〇一九年十一月二十九日见习书记员  陈琳琳