上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初73761号原告：严美珍，女，1946年1月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：顾鹤东，上海昌申律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚卫国，上海市东策律师事务所律师。被告：何青松，男，1982年7月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告严美珍诉被告何青松民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严美珍及其委托诉讼代理人姚卫国、被告何青松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严美珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种相同)49.5万元；2、判令被告支付原告利息14.65万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系乡邻，原告与被告的父辈是老朋友。2014年3月21日起，被告以自己资金周转困难为由先后向原告借款5笔共49.5万元。2014年3月21日，原告从农行取款4万元并原告在公司的现金共10万元现金交付被告。2014年5月10日，原告从农商银行取款17.52万元并原告在公司的现金共20万元现金交付被告。2014年7月19日，原告通过农业银行向被告转账7.5万元并交付现金2.5万元。2014年8月12日，原告从农业银行转账给被告2万元。2014年8月12日、8月13日原告到农商银行取款3.5万元再加上身上的现金5000元交付被告。2014年8月16日，原告到农商银行取款3万元加上准备好的现金5000元交付被告。之后，被告除了一开始给付原告2.5万元左右之外，再未还本付息。原告经多次催讨，被告以各种理由搪塞不予给付。2019年3月12日，原告再次前往催讨，被告不仅不还钱并且态度蛮横，致原告报警。被告何青松辩称，被告确实于2014年3月21日因赌博欠债需要偿还，向原告借款10万元。原告答应后向被告转账10万元，当天被告出具了借条，约定2014年7月15日归还。借款后，被告曾通过转账还了一点钱，但还了多少不清楚。2014年5月10日，原告的儿子严斌要求被告替严斌向原告借款20万元，被告于是以自己的名义向原告借款20万元。原告同意后向被告转账20万元，双方约定2014年7月9日还款。之后，这笔钱由被告在8月10日、9月10日、11月10日通过转账各还了2万元，其余没有归还。2015年期间，原、被告和严斌曾一起商谈，被告向原告披露了20万元是代替严斌所借，原告也承诺这笔钱就算结清了。2014年7月19日，被告因为在外面欠款又向原告借款10万元。原告同意后转账给被告7.5万元。被告当天出具了10万元的借条，约定一个月后归还，第一个月的利息2.5万元在转账时预扣。这笔钱被告一直没有归还。除此三笔外，被告未曾向原告作过其他借款。2014年8月12日、8月16日两份借条上的借款并未收到。该两日，被告因缺钱再度向原告借款，约定一个星期归还，但向原告出具借条后，原告一直未给付，被告也未催要。因原、被告与严斌三方在2015年会谈时原告免去了被告的部分债务，而当时严斌因赌博还欠被告二十余万元钱款，所以最后三方经过划账确认：被告还欠原告13万元，而严斌不再对被告负有欠款。2015年年底，被告陆续向原告转账还款，借款已经全部还清。审理中，原告变更诉请为：1、请求判令被告归还借款本金47万元；2、请求支付利息以47万元为本金按照年利率6%计算自2015年2月8日起至起诉之日止；3、诉讼费被告负担。原告还表示，原、被告间没有在2015年进行过划账或结算，原告的事情与原告儿子的事情应各自负责，不能混淆。8月的两笔借款和7月19日的借款都是口头约定一到两个月归还，最多不超过三个月。本院经审理认定事实如下：2014年3月21日，被告何青松向原告出具《借条》一份，记载“本人何青松今借严美珍人民币现金拾万元整，用于个人资金周转，并定于2014年7月15日之前全额归还，如逾期不还一切法律责任自负”。借条落款“借款人”处署被告姓名。《借条》下方记载内容：《收条》，今收到严美珍现金人民币10万元整，用于个人资金周转。落款“收款人”处署被告姓名，日期为2014.3.21。2014年3月21日，原告农行账户取现4万元。2014年3月30日，被告向原告转账付款500元。2014年4月8日，被告向原告转账付款500元。2014年4月16日，被告向原告转账付款5000元。2014年5月10日，被告何青松向原告出具《借条》一份，记载“本人何青松今借严美珍人民币现金贰拾万元整，用于个人资金周转，并定于2014年7月9日之前全额归还，如逾期不还一切法律责任自负”。借条落款“借款人”处署被告姓名。《借条》下方记载内容：《收条》，今收到严美珍现金人民币20万元整，用于个人资金周转。落款“收款人”处署被告姓名，日期为2014.5.10。2014年5月10日，原告农商银行账户取现17.52万元。2014年5月16日，被告向原告转账付款5000元。2014年6月19日，被告向原告转账付款5000元。2014年7月13日，被告向原告转账付款20000元。2014年7月16日，被告向原告转账付款5000元。2014年7月19日，被告何青松向原告出具《借条》一份，记载“本人何青松今借严美珍人民币现金拾万元整，用于个人资金周转，如逾期不还一切法律责任自负”。借条落款“借款人”处署被告姓名。《借条》下方记载内容：《收条》，今收到现金人民币10万元整，用于个人资金周转。落款“收款人”处署被告姓名，日期为2014.7.19。其中，“今收到”与“现金”中有横线，但上方未填写姓名。2014年7月19日，原告农行账户向被告转账7.5万元，原告自农商银行账户取款2.75万元。2014年8月12日，被告何青松曾向原告出具《借条》一份，记载“本人何青松今借人民币现金陆万元整，用于个人资金周转，如逾期不还一切法律责任自负”。借条落款“借款人”处署被告姓名。《借条》下方记载内容：《收条》，今收到现金人民币6万元整，用于个人资金周转。落款“收款人”处署被告姓名，日期为2014.8.12。2014年8月12日，原告农行账户向案外人胡沁转账2万元。原告农商银行账户取款1.6万元。2014年8月13日，原告农商银行账户取款1.9万元。2014年8月16日，被告何青松曾出具《借条》一份，记载“本人何青松今借人民币现金叁万伍仟元整，用于个人资金周转，如逾期不还一切法律责任自负”。借条落款“借款人”处署被告姓名。《借条》下方记载内容：《收条》，今收到现金人民币35000元整，用于个人资金周转。落款“收款人”处署被告姓名，日期为2014.8.16。2014年8月16日，原告农商银行账户取款3万元。2014年8月22日，被告向原告转账付款5000元。2014年9月15日，被告向原告转账付款5000元。2014年10月22日，被告向原告转账付款10000元。2014年11月24日，被告向原告转账付款30000元。2014年12月9日，被告向原告转账付款5000元。2015年1月8日，被告向原告转账付款10000元。2019年3月2日，原告严美珍向警方报称“于2014年开始先后借钱给何青松近50万元，现何青松只支付部分利息，本金至今未还，今日上门讨要。何青松称借款已和报警人之子划账结清，报警人否认划账归还”。审理中，原告提供了2014年7月19日的借条原件，未能提供2014年8月12日、8月16日的借条原件。原告还提供了2014年8月12日向案外人胡某转账2万元的流水记录，表示系受被告指示交付的借款。被告对原告受被告的指示向胡某转账2万元交付借款的事实予以否认。并表示：1、对于原告的借款是转账交付还是现金交付因被告账目往来过多已经记不清楚；2、2014年8月16日的借条并非出具给原告，不知道原告如何取得，至于出具给谁被告不记得，因为被告出具给他人的借条非常多；3、原告在2014年5月10日交付借款时预先扣除了利息2万元。被告提供中国农业银行账户流水证明自己向原告转账情况，并表示所有转账付款都是支付利息的行为，但无法明确每一笔利息的对应借款和期间，只能确认借款10万元的月利息是5000元，借款20万元的月利息是2万元。被告还确认，借款后未向原告转账归还过本金。对于被告提交的银行流水，原告确认所有转账均系支付利息，但无法陈述每一笔利息的对应借款和期间。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。现对于2014年3月21日的借款，原告虽未能提供借条原件，但被告对借款事实予以确认，本院对双方间发生10万元借款的事实予以确认。对于2014年5月10日的借款，原告亦未能提供借条原件，但被告对借款事实亦予确认，本院对双方间就20万元借款达成合意予以确认。但被告同时主张原告在20万元钱款中预扣利息2万元，实际交付18万元。因2万元借款金额较小，确实存在身边备用保有和现金交付的可能，在被告已经出具《借条》和《收条》确认的情况下，本院对被告的抗辩不予采信，确认2014年5月10日借款20万元的事实。对于2014年7月19日的借款，原告有借条原件和转账记录、取现记录为凭，本院对2014年7月19日的借款事实予以确认。对于2014年8月12日的借款，被告虽确认借条的真实性，但表示未实际收到借款，而原告并无原件提供，虽提供当天及次日共3.5万元的取现记录，但也不能证明其当日向案外人胡某的转账系对2014年8月12日这份借条的履行，在此情况下，本院对该笔借款的真实性不予确认。对于2014年8月16日的借款，原告未能提供原件，被告虽确认曾出具该借条，但否认是出具给原告，借条复印件上也确实未有记载出借人姓名，在被告没有能够提供借条原件，也没有能够提供充分的借款交付证据的情况下，本院对该笔借款不予确认。综上，原、被告间共发生借款40万元。被告何青松主张原告曾放弃部分债权，未提供任何依据，本院难以采信。被告于借款后向原告所作转账，双方均确认为利息支付，故原告主张归还借款，本院对其中40万元予以支持。原告主张按6%的年利率支付自2015年2月8日起的利息，并无不当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告何青松应于本判决生效之日起十日内归还原告严美珍借款人民币40万元；二、被告何青松应于本判决生效之日起十日内支付原告严美珍以人民币40万元为本金，按照年利率6%计算自2015年2月8日起至2019年8月26日的利息。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10,215元，减半收取计人民币5,107.50元，由原告严美珍负担人民币663.06元，被告何青松负担人民币4,444.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张春华二〇一九年十一月二十日书记员  孙 舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。