新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0203民初226号 原告：白金兰，女，1976年3月17日出生，汉族，无业。 原告：郭皓，男，1991年7月23日出生，汉族，无业。 原告：郭佳，女，1997年9月4日出生，汉族。 三原告共同委托诉讼代理人：张昆、王小锋，新疆瀛华律师事务所律师。 被告：刘复全，男，1970年2月17日出生，汉族，个体从业人员。 被告：克拉玛依市润之康农业科技有限公司，住所地：新疆克拉玛依市天池路21号。 统一社会信用代码：91650200MA776L9E8L 法定代表人：周春雪，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张惠民，新疆鼎泽凯律师事务所律师。 第三人：张玉，男，1974年2月20日出生，汉族，无业，住乌鲁木齐市。 原告白金兰、郭皓、郭佳与被告克拉玛依市润之康农业科技有限公司（以下简称润之康公司）、刘复全、第三人张玉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白金兰及三原告共同委托诉讼代理人张昆、王小锋、被告润之康公司之委托诉讼代理人张惠民、被告刘复全、第三人张玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告克拉玛依市润之康农业科技有限公司、刘复全向原告连带赔偿医疗费48054.84元，误工费3782.92元、护理费1980元、住院伙食补助费1200元、死亡赔偿金655280元，丧葬费38354.5元、交通费10000元，精神抚慰金50000元，合计808652.26元，并共同承担本案诉讼费。事实及理由：2018年8月底，受害人郭洪贵经被告刘复全安排，为被告克拉玛依市润之康农业科技有限公司提供修复阳光板劳务。2018年8月30日7点30分许，按照被告克拉玛依市润之康农业科技有限公司原法定代表人张玉安排，在农业综合开发区白云七路的润之康开心农场修复阳光板。上午9时许，郭洪贵在修复阳光板时从高处坠落，导致头部受重伤，后送往克拉玛依市中心医院进行抢救，经诊断：1.左侧额颞顶硬膜下血肿，2.脑疝，3.创伤性蛛网膜下腔出血，4.呼吸衰竭，重刑颅脑损伤。经抢救无效，郭洪贵于2018年9月8日宣告死亡，卒年52岁。后期原告和被告刘复全、被告原法定代表人张玉就经济赔偿一事多次进行沟通协商未果，故原告诉至法院。 经查询“国家企业信用信息公示系统”网站，被告克拉玛依市润之康农业科技有限公司于2018年10月30日将原法定代表人张玉已变更为周春雪。另受害人郭洪贵父母均已去世多年，配偶白金兰、儿子郭皓、女儿郭佳均已成年。 被告润之康公司辩称，请求法院依法驳回原告对其公司的诉讼请求。原告白金兰、郭皓及受害人郭洪贵系被告刘复全的工人，与刘复全系雇佣关系，被告公司将温室大棚施工承包给了被告刘复全，由其全权进行施工承包，本案受害人郭洪贵在2018年8月30日从事被告公司开心农场B区3号大棚阳光板更换工作，系被告刘复全承包的大棚施工工程保修期内的保修内容，该保修工作也系刘复全安排受害人郭洪贵、原告白金兰、郭皓从事，故郭洪贵从大棚上摔落导致死亡，应由被告刘复全承担相应的赔偿责任。 被告刘复全辩称，其对原告的诉讼请求没有意见，但其仅承担应由其承担的部分。一是被告润之康公司并未提供证据证明郭洪贵、白金兰、郭皓与其存在雇佣关系；二是涉案温室大棚工程被告润之康公司确实承包给其施工，但事发的开心农场B区3号大棚已经交付使用一年，其只是介绍郭洪贵给张玉更换阳光板，并且第二天早晨系张玉自己叫郭洪贵去干活，导致郭洪贵从大棚上摔落死亡这个事实应当由被告润之康公司承担全部责任，另工程上有安全问题作为其本人有一定的监督责任，故也应当负一定的责任。 第三人张玉辩称，其不认可被告刘复全的答辩意见，认为郭洪贵一家三口系刘复全雇佣，润之康开心农场上大棚架都是由郭洪贵、白金兰、郭皓施工。开心农场B区3号大棚在事故发生时已经交工，之后出现了阳光板损坏需要更换，遂其本人向被告刘复全电话告知，被告刘复全回复同意派人更换，并询问大棚位置。事故发生当天，第三人并未去叫郭洪贵、白金兰、郭皓，而是郭洪贵找到第三人并询问大棚具体位置，第三人安排另一个长工给其指明大棚位置后在干活过程中发生了事故。 本院经审理认定事实如下：2016年8月7日，被告刘复全与被告润之康公司签订《蔬菜大棚修建承包合同》，约定：由被告刘复全承揽克拉玛依市白云七路36号地块温室大棚项目，其中第四条第4款约定，工程竣工后被告刘复全按照规定对工程实行保修，保修时间自通过竣工验收之日起算；第七条第2款约定，工程竣工后，在保修期内，凡因施工造成的质量问题事故和质量缺陷应由被告刘复全无偿保修并负全责；第十条第3款约定，合同签订后，二被告提出修改时，经双方协商一致后，可签订补充协议，作为本合同附件；第十条第5款约定，质保期：土建部分一年，安装部分两年。同时，二被告还对具体施工内容及标准签订《合同附件》。2017年5月5日，二被告就上述工程又签订《“开心农场”建筑安装工程补充协议》，约定由被告刘复全承揽“开心农场”项目建筑安装工程，承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全、包验收、包保修的方式履行建筑、安装承包责任；承包范围为每幢大棚的砖混结构整体及内配套（含门窗、棚内水电、管护房、部分地面硬化）、棚顶几字钢结构及阳光板、彩钢板的棚顶封闭；保修期：1.基础工程及主体结构工程设计年限；2.防水工程5年；3.管线设备工程2年；4.装修工程2年；保修期内的返修工作，被告刘复全必须服从被告润之康公司或者委托的物业管理公司的管理并主动及时修复；第9.2条约定，本工程的安全防护、文明施工措施，被告刘复全须符合国家或者自治区、克拉玛依市等的规范要求；第9.3条约定，被告刘复全向被告润之康公司承诺按照本合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担质量保修责任；第9.5条约定，本补充协议未尽事宜，双方均应遵守2016年签订的合同，2016年签订的合同若与本协议存在争议内容依本协议为准。2018年7月20日，被告刘复全向被告润之康公司作出书面《安全责任承诺书》，载明：1.对于流动人口“369”工作法入户宣传，承诺“3”小时联系管委会或民警报告，“6”小时到管委会采集信息，“9”小时完成对比检查；……；4.做好工人安全教育工作，对所有工程施工人员进出务必戴安全帽，工作服，施工现场人员上岗时必须对作业场所安全检查，对有不安全的地方必须完善，发现重大隐患绝不上岗作业。必须接受安全人员或上级部门的安全检查，对指出的违章行为立即纠正。如有发生事故，有责任立即报告，抢救伤员、保护好现场。2018年8月30日，受害者郭洪贵在对开心农场B区3号大棚进行修复施工时，不慎从高处坠落，后以“高处坠落3小时意识障碍2小时”为主诉住院，经克拉玛依市中心医院（以下简称中心医院）诊断为：1.左侧额颞顶硬膜下血肿；2.脑疝；3.创伤性蛛网膜下腔出血；4.呼吸衰竭，重刑颅脑损伤。经抢救无效，郭洪贵于2018年9月8日死亡。现原、被告双方对赔偿事宜经多次协商未果，故原告诉至本院。 另查，原告白金兰与郭洪贵于2003年3月20日登记结婚，至郭洪贵死亡时，双方系夫妻关系；原告郭皓于1991年7月23日出生，与郭洪贵系父子关系；原告郭佳于1997年9月4日出生，与郭洪贵系父女关系。 原告为证实其诉讼请求，向本院出示：1.农业综合开发区派出所《证明》原件一份，拟证实受害人郭洪贵自2016年3月11日至2018年8月30日期间在农业综合开发区蓝天二路108号居住；2.2019年1月10日，克拉玛依区人民政府古海街道办事处第三片区管委会（以下简称古海街道管委会）出具的《关于润之康开心农场临时性务工人员郭洪贵的情况说明》原件一份、2019年1月12日，克拉玛依区司法局古海司法所（以下简称古海司法所）出具的《关于润之康开心农场临时性务工人员郭洪贵的情况说明》原件一份、《居民死亡医学证明（推断）书》原件一份、克拉玛依市润之康农业科技有限公司企业信息截屏打印件一份、原告白金兰和张玉之间的短信截屏打印件一份、《蔬菜大棚修建承包合同》复印件一份，拟证实2018年8月30日，受害人郭洪贵在润之康开心农场修复阳光板，因高处施工时没有安全措施导致其不幸摔落，经医院医治无效死亡，事故发生后，原告与被告原法定代表人张玉协商赔偿事宜未果，以及被告刘复全承包涉案工程并不具备相应资质或者安全生产条件；亦可证实被告润之康公司于2018年10月30日将法定代表人张玉变更为周春雪。被告润之康公司对证明的真实性予以认可，认为郭洪贵户口簿显示为农村户口。对古海街道管委会出具的情况说明真实性不予认可，一是加盖印章与其公司调取相关证据加盖的印章内容不一致；二是经与该管委会工作人员核实并未出具过上述情况说明；三是对事故发生时间等多处内容均与事实不符。对古海司法所出具的情况说明真实性亦不予认可，因为司法局从未联系过被告公司人员调解，且被告刘复全多次向被告公司保证与公司无关。对死亡医学证明书、企业信息截屏打印件的真实性、合法性、关联性予以认可。对原告白金兰与第三人张玉之间短信截屏打印件的真实性、合法性、关联性均不予认可，一是复印件，二是并未显示聊天人的身份，三是从内容上并未反映被告公司向原告作出任何承诺。对《蔬菜大棚修建承包合同》及附件真实性认可，但其公司并不清楚被告刘复全是否具备相应资质和安全生产条件。被告刘复全对上述证据的真实性均予以认可，认为古海街道管委会出具的情况说明记载的“2018年9月3日”，系管委会在事故发生后查人员信息报备时的时间，“2018年9月30日”打错了，应当是2018年9月3日。古海司法所的情况说明是被告刘复全与郭皓、郭杨找到司法所所长，所长向第三人张玉打电话要求协商处理本次事故，但第三人没来。第三人对上述证据，除两份情况说明真实性无法确认外，对其他证据均予以认可，但事故发生前其并不认识郭洪贵，亦没有人通知其协调郭洪贵事故的事情；3.克拉玛依市中心医院出院证明原件一份、新疆维吾尔自治区医疗住院收费票据原件一份、新疆维吾尔自治区医疗门诊收费票据原件一份，拟证实受害人郭洪贵因高处坠落，经诊断系重刑颅脑损伤，后于2018年9月8日宣告死亡，卒年52岁。住院期间为2018年8月30日至2018年9月8日，产生医疗费为48054.84元（医疗费45253.84元、门诊费2801元）、住院伙食补助费为1200元（120元/天×10天＝1200元），经计算死亡赔偿金为655280元（32764元×20年＝655280元）、丧葬费为38354.50元（76709元÷2＝38354.50元）；4.克拉玛依荣康家政服务有限责任公司ICU陪护派工单复印件一份、克拉玛依区欣缘家政服务部护理结算单复印件一份、新疆增值税电子普通发票原件一份，拟证实产生陪护费1980元（220元/天×9天＝1980元）、产生受害人郭洪贵误工费1891.46元（2018年在岗职工年平均工资标准76709元/365天×9天＝1891.46元），近亲属办理丧事产生的误工损失1891.46元（76709元/365天×3人×3天＝1891.46元）；5.购票凭证微信截图打印件一份，拟证实交通费暂定10000元。受害人近亲属及家人因往返新疆和四川两地处理丧葬事宜，受害人火化之后，家人系自行驾驶车辆送近亲属返回四川。被告润之康公司对出院证明、住院收费票据、门诊收费票据的真实性、合法性、关联性均认可。对ICU陪护派工单、护理结算、普通发票均有异议，认为费用发生应当提供票据原件。对购票凭证微信截图打印件真实性认可，但认为仅能证实发生交通费790元，无法证实10000元的交通费。被告刘复全对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。第三人张玉的质证意见与被告润之康公司质证意见一致。 对上述证据本院经审查认为，对派出所出具的《证明》、《居民死亡医学证明（推断）书》、企业信息截屏、《蔬菜大棚修建承包合同》、出院证明、住院收费票据、门诊收费票据、ICU陪护派工单、护理结算单、增值税电子普通发票、购票凭证微信截图，因上述证据均系事故发生过程中形成的或者与事故发生具有紧密联系的证据，故对其真实性、合法性、关联性本院均依法予以确认；对古海街道管委会出具的情况说明，其记载“2018年9月3日郭洪贵告知片区在润之康开心农场打工”，但2018年8月30日郭洪贵已经因高空坠落进入医院抢救，显与客观事实不符，对其内容的真实性本院依法不予确认；对古海司法所出具的情况说明，可以反映系被告刘复全与郭洪贵家属至古海司法所要求调解，并未记载被告润之康公司或者第三人实际参与的情况，且古海司法所亦非事故发生时的参与主体，故对其记载的“郭洪贵在农业综合开发区白云七路润之康开心农场给张玉（开心农场企业法人）修复阳光板……”的描述，并未提供其他事实佐证，司法所陈述内容缺乏客观真实性，故对该份情况说明的真实性本院依法不予确认；对原告白金兰和张玉之间的短信截屏的真实性本院依法予以确认，但所记载内容并未反映实质性内容，故关联性本院依法不予确认。 被告润之康公司为证实其抗辩理由，向本院出示：1.被告润之康公司与刘复全于2016年8月7日签订的《蔬菜大棚修建承包合同》及附件原件一份；被告润之康公司与刘复全于2017年5月5日签订的《开心农场建筑安装工程补充协议》原件一份；2018年7月20日被告刘复全出具的《安全责任承诺书》原件一份。上述证据拟证实：一是涉案的大棚工程由被告刘复全进行承包施工建设；二是合同明确约定工程保修期限，防水工程为5年，附件里面第二条顶棚部分约定屋面板材连接处必须打胶处理，以达到防水效果，故受害人郭洪贵更换的阳光板属于防水工程；三是合同明确约定被告刘复全在施工中发生一切安全事故与甲方克拉玛依市润之康农业科技有限公司无关；四是安全责任承诺书被告刘复全明确承诺保证对工程的施工人员带安全帽及安全的设施设备等安全事项。原告对上述证据的真实性均予以认可，并认为恰恰证明被告刘复全作为承包人并没有相应资质及安全生产条件，对此被告润之康公司作为发包人并未尽到安全资质审查义务，将工程发包给不具备资质的个人，增加了事故发生的风险，二被告存在过错；另补充协议和安全责任承诺书亦可证明被告刘复全作为承包人对涉案大棚ABC三个区进行施工，郭洪贵负责C区，后被安排至B区进行阳光板修复工作，充分证实郭洪贵系被告刘复全的雇员，双方系雇佣关系。被告刘复全对上述证据的真实性认可，但认为阳光板并非防水工程，且其本人与郭洪贵只在C区存在雇佣关系，对B区不存在雇佣关系，其系介绍郭洪贵去B区干活。安全责任书系对管委会作出的承诺，并非向被告润之康公司承诺。第三人张玉对上述证据的真实性均予以认可，对被告润之康公司的证明目的亦认可，且合同所称防水指的就是阳光板防水，即屋顶防水；2.古海街道管委会出具的《流动人员信息登记表》复印件两份（古海街道管委会盖章确认），拟证实该登记表上管委会公章与原告出具的情况说明上加盖的公章公章明显不一致，该登记表调取时间为2019年8月19日，亦证实郭洪贵和白金兰在2018年8月31日即事故发生第二天填表登记的基本情况，明确登记郭洪贵、白金兰从业处所登记的是刘复全工地工人。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，亦可证实郭洪贵、原告白金兰均是被告刘复全的雇员，存在雇佣关系，但不认为该登记印章与原告提供证据加盖的印章不一致。被告刘复全对上述证据的真实性不予认可，且认为登记表上并未记载郭洪贵、原告白金兰是涉案工地中被告刘复全的工人。第三人对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；3.克拉玛依区人民法院（2019）新0203民初809号生效民事判决书一份、证人证言原件一份、《流动人员信息登记表》复印件两份（古海街道管委会盖章确认），拟证实一是涉案B区3号大棚系2017年10月31日交付使用，同日被告公司将大棚交给认领人邓书怀，从交付的时间至事故发生时2018年8月30日，仍在工程质保期内，亦属于工程承包的范围；二是更换阳光板是因为大棚需安装棉被，两名证人是安装棉被人员，可证实由于阳光板破碎无法安装棉被，必须更换；三是更换阳光板的工人系刘复全安排更换，起初系张玉联系刘复全；四是在更换涉案阳光板之前还更换过两个大棚阳光板，均系被告刘复全安排工人更换。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，亦认为再次证实受害人郭洪贵系被告刘复全雇员，双方系雇佣关系。被告刘复全对判决书真实性认可，但认为与本案无关；对流动登记信息表的真实性认可，登记的人员系为被告润之康公司安装大棚棉被，但证人应当出庭作证，且其本人并不认识两名证人，故对证人证言的真实性、关联性均不予认可。第三人对上述证据的真实性均予以认可。 对上述证据本院经审查认为，对《蔬菜大棚修建承包合同》及附件、《开心农场建筑安装工程补充协议》、《安全责任承诺书》、（2019）新0203民初809号民事判决书，因上述证据均系事故发生过程中形成的或者与事故发生具有紧密联系的证据，故对其真实性、合法性、关联性本院均依法予以确认；对案外人曲卫、姜欣《流动人员信息登记表》及该二人的证人证言，根据民事证据规则，证人应当出庭作证接受质证，但二人并未出庭，理由仅为距离较远，不符合民事诉讼法关于确实不能出庭作证的条件，且该证言虽有两人签字、捺印，以及两名见证人见证，但实际仅提供姜欣的身份证复印件和一名见证人的执业资格，且该见证人为基层法律服务工作者并非律师，证据本身存在明显瑕疵，故对上述二人证言的真实性本院依法不予确认，对信息登记表的真实性本院依法予以确认，但与本案关联性不予确认；对郭洪贵、白金兰《流动人员信息登记表》，因郭洪贵于2018年8月30日发生事故后直至2018年9月8日均在医院抢救治疗，而上述登记表填表时间为2018年8月31日，且登记来本地日期为2018年8月31日，显与实际情况不符，又经庭审询问，表中内容既非原告白金兰填写，亦无证据证明系被告郭洪贵所填，故对其真实性本院依法不予确认。 被告刘复全未向本院出示证据。 第三人张玉未向本院出示证据。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案的争议焦点为：1.郭洪贵在事故发生时所从事的劳务，是否与被告刘复全成立雇佣关系；2.原告主张要求被告润之康公司对各项损失承担连带赔偿责任是否具有事实根据及法律依据。 关于第一个争议焦点，根据庭审查明的事实，首先，被告刘复全系本案“开心农场”大棚项目建筑安装工程的实际施工人，承包范围包括大棚A、B、C三个区，本案事故发生地点为B区3号大棚；其次，被告刘复全认可郭洪贵系其雇佣的员工，负责大棚C区的施工，且事故发生时C区大棚尚在建设施工中；再次，B区工程虽已交工，但阳光板进行了防水工艺处理，除此以外再无其他防水施工，故应当认定双方合同约定的防水工程在本案中仅指阳光板防水处理部分，该部分保修期应当按照合同约定为5年，至事故发生时尚在保修期内；最后，根据刘复全当庭陈述，是其介绍郭洪贵去B区进行本案阳光板更换、维修。综合上述事实，应当认定被告刘复全系为履行B区大棚保修期内的保修责任，指派其雇佣的C区大棚施工人员郭洪贵对B区3号大棚阳光板进行维修、更换，应当认定郭洪贵与被告刘复全之间形成了雇佣法律关系，且郭洪贵系在从事雇佣活动中发生的事故。被告刘复全抗辩认为系第三人张玉安排郭洪贵对涉案大棚进行更换、维修，但并未提供任何有效证据证明，本院依法不予采信；被告刘复全还抗辩认为郭洪贵系C区大棚其雇佣的人员，并非B区大棚，对此本院认为，本案争议的是郭洪贵在事故发生时从事的劳务是否属于被告刘复全因雇佣关系而指派，与B区大棚在起初建设施工时郭洪贵与被告刘复全之间是否存在雇佣关系无关，故对其抗辩理由本院亦不予采信。 关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告润之康公司将涉案工程发包给被告刘复全，显然应当知道后者系不具备相应施工资质的自然人，且经当庭询问，被告润之康公司亦不清楚被告刘复全是否具备安全生产条件，其仅以被告刘复全作出的安全责任书面承诺作为抗辩理由，显然不符合上述法律规定，现被告刘复全雇佣的员工在从事雇佣活动中发生人身伤亡，被告润之康公司应当与雇主即被告刘复全承担连带赔偿责任。 关于原告主张的各项损失，对医疗费48054.84元（医疗费45253.84元、门诊费2801元）有票据佐证，本院依法予以支持；对住院伙食补助费1200元，结合郭洪贵实际住院天数9天（2018年8月30日至2018年9月8日），按照120元每天计算住院伙食补助费应为1080元，超出的部分本院依法不予支持；对护理费1980元，有票据佐证，本院依法予以支持；对误工费1891.46元，原告以2018年新疆维吾尔自治区在岗职工年平均工资76709元（以下简述为76709元）为基数，计算9天误工费。本院认为，受害人郭洪贵住院抢救天数9天，误工事实客观存在，且受害人郭洪贵为务工人员，无固定收入，亦无法提供近三年平均收入，故可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算，原告主张符合法律规定，本院依法予以支持；对死亡赔偿金655280元，原告以2018年新疆维吾尔自治区××区居民家庭人均可支配收入32764元为基数，计算20年所得，因郭洪贵死亡时未满60周岁，且克拉玛依市公安局克拉玛依区分局农业综合开发区派出所开具的证明，可以证实郭洪贵自2016年3月11日至事故发生时均在本市工作生活，故原告适用上述标准计算死亡赔偿金符合法律规定，本院依法予以支持；对丧葬费38354.50元（76709元÷2），应按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算，原告主张符合法律规定，本院依法予以支持；对近亲属办理丧事所产生的误工损失1891.46元（76709元÷365天×3人×3天），结合原告当庭陈述，本院依法酌定为3人3天，原告计算标准符合法律规定，本院依法予以支持；对交通费10000元，结合原告当庭提供的票据仅能证实实际发生790元，故对该部分本院依法予以支持，超过的部分，依法不予支持；对精神损害赔偿金50000元，郭洪贵因从事雇佣活动死亡，客观上给其配偶、子女等亲属造成了严重的精神打击，被告应当承担相应的精神损害赔偿，原告主张符合法律规定，本院依法予以支持。 综上，原告各项损失共计799442.26元（医疗费45253.84元、门诊费2801元+住院伙食补助费1200元+护理费1980元+误工费1891.46元+死亡赔偿金655280元+精神损害赔偿金50000元+丧葬费38354.50元+近亲属办理丧事所产生的误工损失1891.46元+交通费790元），应由被告刘复全进行赔偿，被告润之康公司承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院》第十一条、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘复全于本判决生效之日起五日内向原告白金兰、郭皓、郭佳赔偿各项损失费用共计799442.26元，其中：医疗费45253.84元、门诊费2801元、住院伙食补助费1200元、护理费1980元、误工费1891.46元、死亡赔偿金655280元、精神损害赔偿金50000元、丧葬费38354.50元、近亲属办理丧事所产生的误工损失1891.46元、交通费790元； 二、被告克拉玛依市润之康农业科技有限公司对上述第一条确定的各项损失费用承担连带赔偿责任； 三、驳回原告白金兰、郭皓、郭佳的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半计取6040.61元、邮寄送达费32.40元，由被告刘复全、被告克拉玛依市润之康农业科技有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审判员  周亮 二〇一九年十一月七日 书记员  王霞