中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2364号原告：康恩泰有限公司，住所地瑞士联邦世达比奥6855利奥南特路13号。法定代表人：罗伯特·皮佐，特命代表。（未到庭）委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：陈茜，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：杜建中，男，汉族，1982年8月18日出生，住中华人民共和国河南省项城市。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第125090号关于第10905369号“中郎商务ZHONGLANGBUSINESS1982Z”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年4月6日被诉裁定认定：诉争商标未违反2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条、第十三条、第三十一条、第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款的规定，诉争商标的注册予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：诉争商标与原告所有的系列商标构成使用在类似商品或服务上的近似商标，诉争商标的注册申请违反2001年商标法第二十八条的规定，应当予以无效宣告。原告的引证商标一、三在中国拥有较高知名度并已经在服装商品上构成驰名商标，应根据2001年商标法第十三条第二款之规定，对诉争商标予以宣告无效。诉争商标是对原告拥有在先著作权的作品的抄袭和摹仿，诉争商标的申请注册侵犯了原告对该作品拥有的著作权，违反了2001年商标法第三十一条的规定，应当予以无效宣告。诉争商标属于2001年商标法第十条第一款第（八）项规定的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的”之情形，应当予以无效宣告。诉争商标的申请注册违反了诚实信用原则，扰乱了商标注册秩序，损害了公共利益，属于2001年商标法第四十一条第一款规定的“其他不正当手段”之情形，应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：109053693.申请日期：2012年5月14日4.专用权期限至：2023年8月20日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：饭店、餐厅、快餐馆等二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：15331013.申请日期：1997年4月17日4.专用权期限至：2021年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：套服、裤子、大衣、背心、外衣、鞋等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：5369533.申请日期：1989年12月1日4.专用权期限至：2020年12月9日5.标识：6.核定使用商品（第24类）：男女及儿童服装用毛、棉、麻等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：2223883.申请日期：1984年5月26日4.专用权期限至：2025年3月14日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、帽子、鞋五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：2295503.申请日期：1984年9月7日4.专用权期限至：2025年6月29日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：T恤衫、针织衣服六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：9835643.申请日期：1995年7月31日4.专用权期限至：2027年4月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：商业咨询及商业管理辅助等七、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：6408013.申请日期：1992年5月20日4.专用权期限至：2023年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：行李箱、旅行箱、旅行袋等八、引证商标七1.注册人：原告2.注册号：72058023.申请日期：2009年2月18日4.专用权期限至：2021年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：袜、成衣九、其他事实行政阶段，原告向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了如下证据：商标注册信息、在先案例及相关裁定、判决，媒体对原告的介绍、报道及关于原告的大事记信息、财政报告摘要、原告子公司和专卖店等相关信息、原告回馈社会的报道、知名度证据、认定杰尼亚为驰名商标裁定书、作品登记证书、推广宣传、媒体报道和实际使用材料、京东、淘宝上“杰尼亚”服装、箱包等产品信息，第三人抄袭原告商标及其他知名商标信息，侵权处罚决定等。诉讼阶段，原告向本院提交如下证据：1.杂志关于原告百年纪念活动的宣传和介绍；2.杂志对杰尼亚家族徽章的介绍；3.第三人申请商标的情况。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标是否构成2001年商标法第十条第一款第（八）项规定之情形根据2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定，下列标志不得作为商标使用：“（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”本案中，原告提交的现有证据不足以证明诉争商标对我国的社会公共利益或公共秩序产生消极、负面的影响。故被诉裁定认定诉争商标的注册未构成2001年商标法第十条第一款第（八）项规定之情形并无不当，本院予以维持。二、关于诉争商标是否构成2001年商标法第二十八条规定之情形诉争商标核定使用的“饭店”等服务与引证商标一核定使用的“鞋”等商品、引证商标二核定使用的“棉”等商品、引证商标三核定使用的“服装”等商品、引证商标四核定使用的“T恤衫”等商品、引证商标五核定使用的“商业咨询及商业管理辅助”等服务、引证商标六核定使用的“行李箱”等商品、引证商标七核定使用的“袜”等商品在功能、用途、服务对象、销售场所等方面存在较大差别，不属于相同或类似商品或服务。因此，争议商标与引证商标未构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。三、关于诉争商标是否构成2001年商标法第十三条第二款规定之情形本案中，原告提交的证据，可以证明在诉争商标一、三申请日前，引证商标在服装等商品上具有较高知名度,但不足以证明引证商标一、三已构成商标法规定的驰名商标。此外，引证商标一核定使用的“外衣、套服”等商品、引证商标三核定使用的“服装”等商品与诉争商标核定使用的“饭店、餐厅、快餐馆”等服务在受众群体、服务对象等方面存在较大差别。即使引证商标一、三构成驰名商标，诉争商标也不易使相关公众认为使用诉争商标的服务与原告存在某种特定联系，从而导致误认，或者存在不当利用原告对引证商标建立起来的良好商誉，致使原告的合法利益可能受到损害的情形。因此，原告提出诉争商标的申请注册违反2001年商标法第十三条第二款规定的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四、关于诉争商标是否构成2001年商标法第三十一条规定之情形本案中，原告提交了其“ERMENEGILDOZEGNA（1910-2010）CENTENNIAL”作品的著作权登记证书，用以主张其享有在先著作权，但诉争商标标识图形与原告所主张著作权的作品并未构成实质性近似。因此，在案证据尚不足以证明诉争商标的注册构成对原告所主张的在先著作权的损害。因此，被诉裁定认定诉争商标未构成2001年商标法第三十一条规定的情形正确，本院予以确认。五、关于诉争商标是否构成2001年商标法第四十一条第一款规定之情形根据2001年商标法第四十一条第一款的规定，已经注册的商标，如果是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，应当予以撤销。原告主张诉争商标的申请注册违反了该条款规定，对此，本院认为，该条款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”，涉及的是撤销商标注册的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为，而本案中，现有证据不能证明诉争商标的申请注册存在上述情形。因此，诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第四十一条第一款之规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告康恩泰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告康恩泰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人杜建中可于本判决书送达之日起十五日内，原告康恩泰有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  李永刚人民陪审员  刘敬文二〇一九年十一月五日法官 助理  张 恒书 记 员  项 童