江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终2767号上诉人（原审被告）：徐州市宏大恒威建材有限公司，住所地徐州市云龙区潘塘办事处潘塘高速南侧冯庄二组（潘塘纸箱厂院内）。法定代表人：李小南，该公司总经理。委托诉讼代理人：娄培培，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛科威防火保温材料（江苏）有限公司，住所地仪征经济开发区闽泰大道1-303。法定代表人：GillesPierreMaria，该公司董事长。委托诉讼代理人：窦莉，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。上诉人徐州市宏大恒威建材有限公司（以下简称宏大公司）因与被上诉人洛科威防火保温材料（江苏）有限公司（以下简称洛科威公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2018）苏1081民初5437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏大公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回洛科威公司诉讼请求；一、二审诉讼费用由洛科威公司负担。事实与理由：1.洛科威公司提供的主要也是唯一证据的对账单，上面明确书写的是9月26日至12月19日对账单，宏大公司一审中提供一名证人，该证人之前为洛科威公司员工，也是该笔对账单的直接负责人，证明该对账单确认的是9月26日至12月19日时间段的供货及付款情况，对9月26日之前的余额部分双方无法确认，因此宏大公司才在对账单上手写了上述字样。一审根据该对账单认定宏大公司尚欠734630元，没有依据。2.宏大公司在一审中分五个时间段陈述了双方的供货及付款情况，其中第一部分，2015年度，实际供货总金额为390797元，宏大公司支付50万元，从一审中宏大公司提供的由薛晓薇（洛科威公司当时的负责人）签字的关于“宏大公司对账问题的处理意见”第一条，以及宏大公司补充提交的代理意见，可以看出，洛科威公司在本案一审起诉时，由于一并起诉了华泰公司，其才将给华泰公司供货的185600元货款从宏大公司的对账金额中扣除。因此，对于双方之前对账单中存在不属于宏大公司用货记录的情况，洛科威公司是明知的，导致宏大公司在2015年度向洛科威公司多支付了109203元货款。故，在双方对送货以及付款金额仍有疑问的情况下，应由洛科威公司继续提供送货单单据来证明实际的货款情况。3.2016年初至2016年9月25日时间段，由于洛科威公司管理混乱，又将多笔不属于宏大公司的供货做了错误记录，实际上在该时间段供货总金额应为1104600元，宏大公司付款110万元，该时间段欠付货款4600元。2016年9月26日至2016年12月19日时间段，实际供货总金额为1063605.504元，宏大公司付货款110万元，该时间段多支付货款36394.5元。2016年12月19日后，洛科威公司实际向宏大公司供货总金额为50910元，宏大公司支付货款20万元。后洛科威公司停止向宏大公司供货，剩余货款140997.5元也未退还。综上，共导致宏大公司多支付货款总计290087.5元。洛科威公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。洛科威公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令宏大公司立即支付拖欠货款201850元及逾期支付损失（自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由宏大公司承担。一审法院认定事实：洛科威公司原名称为扬州科沃节能新材料有限公司。洛科威公司向宏大公司供应货物后双方进行了对账，宏大公司在洛科威公司制作的2016年《9月26日至12月19日对账单》上盖章并书写“9月26日至12月19日共发货1048041元，已付款1100000元，确认为准确。”对账后，洛科威公司又向宏大公司供应货物50910元。宏大公司向法庭提交的《截止2016年9月25日应付款对账单》载明：总金额1913566元、实际收款1100000元、欠付813566元。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，洛科威公司提供的《9月26日至12月19日对账单》经宏大公司盖章确认，宏大公司对账时未提出任何异议，能够证明对账时宏大公司尚欠洛科威公司货款734630元（含修正误算金额17100元）的事实。因对账后洛科威公司又向宏大公司供应货物50910元，故宏大公司合计应支付洛科威公司货款785540元。扣除检测费85227元、产品投诉赔偿款69263元、调减数额39600元及已付款385600元后，宏大公司应支付洛科威公司余款205850元。现洛科威公司要求宏大公司支付201850元及逾期付款利息有事实和法律依据，予以支持。关于宏大公司所述2016年9月26日前欠款数额769494元双方存在争议，多付科沃公司货款的辩解意见；一审法院认为，因2016年9月26日前欠款数额769494元明确载明在宏大公司盖章确认的《9月26日至12月19日对账单》上，宏大公司提交的《截止2016年9月25日应付款对账单》明确载明截止2016年9月25日欠付813566元，二者数额虽不一致，但能够证明截止2016年9月25日宏大公司欠付洛科威公司货款的事实，宏大公司对《9月26日至12月19日对账单》明确载明的2016年9月26日前欠款数额769494元未能提供充分证据加以否证，故对其辩解意见不予采信。宏大公司在一审法院判决前撤回反诉，不违反法律规定，予以准许。综上所述，洛科威公司的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院《关于适用的解释》第二百三十九条规定，判决：宏大公司于判决生效之日起十日内给付洛科威公司货款201850元及逾期付款利息（自2018年10月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4328元，减半收取计2164元，由宏大公司负担。二审中，洛科威公司提供情况说明一份，证明在对账之后，宏大公司已经对洛科威公司提出有争议的几份送货回单进行了确认，就是针对双方达成的关于宏大公司对账问题处理意见的有争议的第四、第五项的确认。宏大公司质证认为，对该证据的真实性无异议，对方发来对账单后陆续发现很多不是宏大公司用的货要求确认，这份情况说明与之前签署的处理意见都是其中的一部分。本院经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。二审中查明，洛科威公司向宏大公司供应货物后双方进行了对账，宏大公司在洛科威公司制作的2016年《9月26日至12月19日对账单》下方中间位置上盖章并书写“9月26日至12月19日共发货1048041元，已付款1100000元，确认为准确。”该对账单第一行注明金额769494元，未备注日期、规格等。该对账单左下方亦有手写“12.209月126日至12月19日共发货1048041元，已付款1100000元，确认为准确。”一审中，洛科威公司的经办人赵某,4出庭作证陈述：其为洛科威公司的负责对账的直接负责人，对账单上的字是其本人所写（并当庭重新书写），这份对账单说明了9月26日至12月19日的已发货金额与已付款金额，说明已付款金额超过发货金额，对于对账单上第一行769494元，宏大公司当时对该数额不认可，正因为双方对应收款有异议，所以才在下面写了上述文字，公章是赵某,4写完之后让宏大公司盖章的。对此，二审中，洛科威公司陈述该对账单形成时间是2016年年底，当时经办业务员就是一审出庭的证人赵某,4。一审中，宏大公司向法庭提交的《截止2016年9月25日应付款对账单》载明：总金额1913566元、实际收款1100000元、欠付813566元，宏大公司对此陈述，该对账单是由洛科威公司单方制作的，交由宏大公司确认，但宏大公司存疑未予确认。再查明，洛科威公司、宏大公司双方签署《关于宏大公司对账问题的处理意见》载明：1.2015年账目中有江苏华泰18万元，由江苏华泰结账，宏大李总负责协调。2.2014-2016年检测费共计85227元，由洛科威公司承担。3.2015年度2016年所有产品投诉赔偿共计69263元，其他投诉处理无异议。4.需双方核对的单据2015年共计5张，单号为2015（311），2015（405），2015（581），2015（638），2015（293）。5.2016年共计11张，其中8张未确认，单号为2016（796），2016（1041），2016（960），2016（851），2016（998），2016（1025），2016（1005），2016（641）。有3张有回单需确认，单号为2016（1531），2016（1532），2016（1551）希望双方在一周内核对完毕。6.付款问题：在核对无误后一个月内付清。对该处理意见的形成时间，宏大公司陈述在案涉9月26日对账单形成之后，洛科威公司陈述该处理意见是对双方发生买卖关系以来截止到2016年12月19日期间对账过程中发现的所有问题的汇总，是所有供货过程中的处理意见。本院依法认定该处理意见形成于案涉9月26日对账单之后。2017年3月1日，宏大公司出具书面意见，载明：经核实1.8张未确认中有4张总确认，3张确认不了，2016（960），2016（851），2016（1005）。2.有回单3张总确认。关于洛科威公司、宏大公司双方签署的《关于宏大公司对账问题的处理意见》中涉及的需双方核对的2015年5张单据以及宏大公司未予确认的2016年3张单据，洛科威公司陈述2015年5张单据数额为62790元，2016年未确认的3张单据数额为53396元，对于数额的依据缺乏相关依据，原始凭证暂时找不到了，但洛科威公司已经实际履行了送货义务。二审中，本院要求洛科威公司提供2016年9月26日之前宏大公司欠付货款的基础证据，即洛科威公司主张之前欠款769494元的基础证据，洛科威公司陈述暂时没有找到，不能提交。本案二审中的争议焦点为：宏大公司是否尚欠洛科威公司货款，若尚欠，数额如何认定。本院认为，现有证据不能证明宏大公司尚欠洛科威公司货款。理由如下：1.洛科威公司主张宏大公司在2016年9月25日之前欠付货款769494元，主要依据为9月26日至12月19日的对账单，上面第一行有注明金额769494元。本院认为，宏大公司在该对账单下方备注“9月26日至12月19日共发货1048041元，已付款1100000元，确认为准确。”结合证人证言，证人赵某,4系洛科威公司的经办人，其出庭作证陈述对于对账单上第一行769494元，宏大公司当时对该数额不认可，正因为双方对应收款有异议，所以才在下面写了上述文字，公章是赵某,4写完之后让宏大公司盖章的，故洛科威公司提供9月26日至12月19日的对账单不能够证明2016年9月25日之前宏大公司欠付769494元。2.案涉9月26日至12月19日的对账单形成之后，洛科威公司、宏大公司双方签署《关于宏大公司对账问题的处理意见》，对于2015年账目确认18万元应为江苏华泰结账，双方并确认2015年的5张单据、2016年8张单据及3张回单需要核对，从该处理意见看，双方对2016年9月26日之前的账目在案涉9月26日至12月19日的对账单形成之后仍有疑义，进一步证明宏大公司对案涉9月26日至12月19日的对账单中所谓之前欠付769494元不认可。3.宏大公司后出具书面意见，对《关于宏大公司对账问题的处理意见》中的部分单据予以确认，但仍有2016年的3张单据未确认，且对2015年的5张单据未予确认。洛科威公司主张宏大公司欠付货款应承担相应的举证责任，二审中，本院要求洛科威公司提供2016年9月26日之前宏大公司欠付货款的基础证据，即洛科威公司主张之前欠款769494元的基础证据，洛科威公司陈述暂时没有找到，不能提交，对于宏大公司未予认可的单据的价值，洛科威公司虽主张具体的数额，但是对该数额的依据未能提供相应证据，对此，洛科威公司主张原始凭证暂时找不到。因洛科威公司不能提供相关基础证据，其提供的现有证据不足以证明宏大公司尚欠其货款，本院依法对洛科威公司的主张不予支持。综上所述，一审认定事实错误，宏大公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省仪征市人民法院（2018）苏1081民初5437号民事判决；二、驳回洛科威防火保温材料（江苏）有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费4328元，减半收取计2164元，由洛科威防火保温材料（江苏）有限公司负担。二审案件受理费4328元，由洛科威防火保温材料（江苏）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘莉莉审判员  韩 凯审判员  袁海兰二〇一九年十一月二十日书记员  周媛媛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；