上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初15121号原告：上海特领实业集团有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：于海梅，总经理。委托诉讼代理人：孙君，男。委托诉讼代理人：谭追来，上海申浩律师事务所律师。被告：刘云敏(第一被告)，男，1987年5月19日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市。被告：丁刚(第二被告)，男，1982年10月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省。原告上海特领实业集团有限公司与被告刘云敏、丁刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后依法由审判员吴小龙独任审判。本案于2019年9月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谭追来、被告刘云敏、丁刚到庭参加诉讼。本案于2019年10月14日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谭追来、孙君、被告刘云敏、丁刚到庭参加诉讼。本案于2019年11月6日第三次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谭追来、孙君、被告刘云敏、丁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海特领实业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告工程款人民币396,916元(以下币种均为人民币)；2、判令两被告支付以396,916元为基数自起诉日至实际支付日止按同期银行贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2018年3月17日原告与第一被告签订分包合同,将上海青浦万达茂A区地下一层、A区购物中心的自动喷淋系统、消火栓系统的施工以固定综合单价包工、包料、包机械、包工期、包质量、包安全及文明施工的方式承包给了第一被告。2018年3月20日原告与第二被告签订分包合同,将上海青浦万达茂A区地上及地下一层、1号2号写字楼及地铁外挂的消防报警系统的施工以固定综合单价包工、包料、包机械、包工期、包质量、包安全及文明施工的方式承包给了被告。开始施工后第一被告与第二被告将水电混合由二人联合承包并施工。2019年1月21日被告在未完工的情况下擅自撤场、隐藏起来暗地里与工人串通并指使工人以工资未支付为由闹事。在原告与工人无任何关系的情况下,为了社会的稳定在被告的确认下原告代被告垫付了巨额农民工工资。此后原告又自行组织工人进行后续施工,直至完成且于2019年1月31日竣工验收合格。但此后被告仍拒绝与原告进行结算。原告根据双方的约定按照两被告提交的工程量清单核算两被告应得工程款为2,264,012元,但原告实际已支付的工程款约267万。原告认为两被告违背诚信未完全履行合同义务的情况下套取高额工程款,应当依法退还,请法院在依法查清案件事实的情况下判决支持原告诉请。被告刘云敏辩称：不清楚原告陈述的事实，原告的钱款未支付给被告。被告丁刚辩称：原告转账给被告110万元左右，已经全额发放农民工。其余钱款不清楚。经开庭审理查明：2018年3月，原告就上海青浦万达茂A区消防工程中的自动喷淋系统、消火栓系统工程通过微信向第一被告发送《上海青浦万达茂A区消防系统工程劳务分包合同》。2018年3月17日，原告与第一被告签订《A区上海青浦消防工程劳务承包人工费单价确认单》：喷淋系统喷头综合单价105元/只，消防栓系统地上550元/套，地下650元/套。2018年3月，原告(甲方)与第二被告(乙方)签订《上海青浦万达茂A区消防系统工程劳务分包合同》，约定工程名称：上海青浦万达茂A区消防工程。工程地点：上海市青浦区淀山湖大道851号。工程承包范围与施工界面，承包范围：上海青浦万达茂A区消防工程中(中国建筑上海设计研究院有限公司出图的消防火灾自动报警系统系统图纸)的上海青浦万达茂A区购物中心A地上部分、购物中心A地下一层、1#写字楼、2#写字楼及地铁外挂的消防报警系统,项目总建筑面积约为268,800平方米(工程设计图纸范围内固定单价，图纸目录详见附件4图纸目录)。主要施工界面：(1)火灾自动报警系统采用甲供(以业主实际供应型号为准)型号系列火灾自动报警设备的安装,包括消防报警主机、消防联动柜、消防电话主机、消防备用电源、消防广播分配盘、功放、回路板的安装；包括探测器、模块、按钮、警铃、广播、电话分机、电话插孔,以及报警系统中电源线、回路信号线、联动设备的多线控制线、电缆敷设及其穿线管的敷设、消防弱电主管内穿线等,电线电缆接至消防控制中心相应设备,弱电主管由各主体工程接至室外消防弱电主管网接口,所有多线设备联动,系统的整体调试等全部施工,按照业主、甲方的时间要求负责配合上海青浦万达茂A区通过消防门的检测验收、质监站验收、业主方有关部门及受业主委托的第三方检测公司的检测、验收,并且按照业主要求完全交付商管(物业)。(2)乙方负责甲方及业主所供材料、设备到达现场的卸货,二次搬运、保管等,已完工程的成品保护工作。具体承包范围以甲方提供的施工图纸为准,业主及甲方供应的主材详见后附清单主材表。乙方负责业主及甲方供应的主材以外的所有辅材,且自行承担乙供材料、辅材的见证取样复试检测费用。施工内容：甲乙双方认可合同固定单价为设计图纸(图号详见附件4图纸目录)范围内全部工程价格,包括但不限于上述2.1、2.2条款承包范围内的辅材供应、制作与安装、配合调试、消防验收、缺陷修复、保修期内的保养维修及其他为完成本工程所需要的工作。合同承包范围内包括所有工作内容,如果现场实际施工内容及范围与合同内的约定不符,甲乙双方商定确定增减价款。开工日期：具备现场施工条件时,甲乙双方办理书面确认手续后即进场施工。竣工日期：暂定2019年5月22日(以业主批准工期为准)。上海青浦万达茂A区消防工程劳务合同价款采用固定单价模式,具体价格见附表《A区上海青浦消防工程劳务承包人工费单价确认单》(PDF件),此合同价款为图纸承包范围内固定综合单价。合同价款组成包括：(1)现场发生水电费,乙方按表计量向甲方缴费,在结算时统一扣除。(2)协议价款内包含乙方新增打孔开槽施工,包含施工过程中产生图纸深化设计及消防性能化论证中管道及设备位置变更或增加所发生的楼板及墙体开孔和套管的价格；包含明敷穿线管墙体及地面开槽的价格。(3)消防工程价款为综合单价,是对应于本次报价施工图纸范围内除甲方及业主供应设备外的全部工程内容的包干价款,报警设备的安装费用包含在消防工程中,供应及安装综合单价不因任何因素调整。(4)本次报价包含脚手架搭拆费用,包括一切需发生的技术、安全等费用,综合单价包干,结算时不做任何调整。工程进度款按月进度进行支付。乙方按月在每月25日上报当月工程量,甲方在次月15-20日(日历日)内支付乙方上月经甲方确认的已完工程造价的60%,乙方保证将工程款优先、足额支付人工费和工人工资等,并在签字确认前向甲方提交月进度款等额的增值税专用发票(劳务费),协议约定的工程完工后且经业主、甲方、监理、总承包商验收合格后15天内,支付至协议总价款的70%。工程按照业主、甲方的时间要求通过消防部门的检测验收、经上海市政府相关质监部门验收、业主方有关部门及受业主委托的第三方检测公司的检测、验收,并交付商管(物业)后,且乙方提交完整的竣工资料和结算资料后15天内,支付至合同总价款的80%;甲方与业主结算完毕,同时甲乙双方结算完毕后,30天内支付至合同结算价款的95%；(如当年甲方与业主结算未完成,为确保乙方顺利支付人工工资,无论甲方与业主方结算完毕与否,甲方确保在消防检测验收合格且拿到物业认可签字的移交单后当年农历年底前支付至合同结算款的90%);余下合同价款(协议结算价款的5%)作为质量保修金。质保金在保修期满后30天内无息返还,质保期为消防检测验收合格且拿到物业认可签字的移交单后2年。待工程竣工,甲方收到检测、验收报告,工程整体移交万达商管(物业)入伙或开业,要求乙方在15日之内准备好结算资料上报甲方进行结算,确认的结算金额及签证变更金额待甲方与业主完成结算后支付。甲方仅对协议施工范围内经业主四审审核通过且发生甲方合同金额变动的签证和变更视为有效,在乙方结算中予以进行结算。保修期限：自工程竣工验收合格之日起二年。免费向业主提供对该施工范围安装的服务和全面维护。工程总造价的5%为保修金,保修期满后,由乙方负责进行与业主工程部、商管等部门的签字确认工作,确认工程无质量问题及遗留问题,待业主支付甲方质保金后,甲方支付乙方质保金。因乙方不能满足业主(万达)的工期要求,甲方有权组织施工队进行施工,所产生的一切费用从乙方的工程款中扣除,并从甲方组织队伍施工开始,乙方应向甲方支付5,000元/天的违约金,并赔偿甲方由此而产生的损失;因乙方导致工程质量达不到协议约定的标准,乙方应向甲方支付结算总价3%的违约金,并赔偿甲方由此而产生的损失；(乙方首先无条件修复质量缺陷)。甲方承诺按约定及时间向乙方支付工程款。否则甲方应向乙方支付合同价款3%的违约金。合同另行约定了其他权利义务。2018年3月20日，原告与被告签订《上海青浦正负零以上消防工程劳务承包人工费单价确认单》，单价52元：报警点、硬拉线电缆敷设、气体灭火装置(无管网系统七氟丙烷)、气体灭火装置(无管网系统气溶胶)、灭火弹(不分规格)、感温电缆(不分规格)、防火门监控电控部分(常开门或常闭门穿线、压线、调试、验收、移交等)、电线管配管(不分规格)、水炮(不分规格)。合同签订后，被告按约施工。双方对施工量进行了结算：负一层(刘云敏)，喷淋头2,547只，消火栓58套，其中机械车位喷头405个未做，油漆未补。负一层(丁刚)，喷淋头2,547只，消火栓58套，其中机械车位喷头405个未做，油漆未补，签署日期2019年1月29日。A区大商业(刘云敏)，喷淋头4,329只，消火栓302套，增加部分未到结算，其中油漆未补。A区大商业(丁刚)，喷淋头4,329只，消火栓302套，其中增加部分未到结算，其中油漆部分未补，签署日期2019年1月28日。地铁外挂(刘云敏)，喷淋头1,263个，闷顶1,111个，消火栓未做，消火栓共计34套，管道50%未打压油漆未补。地铁外挂(丁刚)，喷淋头1,263个，闷顶1,111个，消火栓未做，共计34套，管道打压50%，油漆未补，签署日期2019年1月28日。消防联动(刘云敏)，1#楼点位2,437个，2#楼点位2,120个，A区地上大商业点位6,121个，A区负一层点位2,488个，B区大商业点位5,949个。消防联动总共完成19,115个点位，主机已收到联动地址，其中拆改部分未到结算。未完成部分如下：1#楼一层125个点位未做，2#楼一层123个点位未做，A区大商业影城150个点位设备已安装，地址未进入主机，公区156个点位未做。B区大商业有60个点位地址因拆改被拆除。A区负一层已完成联动已调试完成，地铁外挂未施工约1,500个点位，以上未完成的点位不在19,115个点位内。签署日期2019年1月28日。消防联动(丁刚)，1#楼点位2,437个，2#楼点位2,120个，A区大商业点位6,121个，A区负一层点位2,488个，B区大商业点位5,949个。消防联动总共完成19,115个点位，主机已收到联动地址，其中拆改部分未到结算。未完成部分如下：1#楼一层125个点位未做，2#楼一层123个点位未做，A区大商业影城150个点位设备已安装，地址未进入主机，公区156个点位未做。B区大商业有60个点位地址因拆改被拆除。A区负一层已完成联动已调试完成，地铁外挂未施工约1,500个点位，以上未完成的点位不在19,115个点位内。签署日期2019年1月28日。负一层报警阀间(刘云敏)，因胡传学班组无人施工安排丁刚施工报警阀共20台，3个报警阀间，另安排人员帮胡传学处(负一层)帮忙共计798个人工。负一层报警阀间(丁刚)，因胡传学班组无人施工安排丁刚施工报警阀共20台，3个报警阀间，另安排人员帮胡传学处帮忙共计798个人工，签署日期2019年1月28日。2019年1月9日，第一被告出具《承诺书》：承诺于明天下午5点之前支付罗建忠班组农民工工资618,516元，付款日期2019年1月10日，此款打入罗建忠账户，所有在工地人员现场签字按手印确定，未在现场人员工资同意打入罗建忠账户。原告支付工程款1,130,300元。2019年春节前原告垫付两被告劳务工资1,380,628元。另查明，2018年3月，原告(乙方)与案外人北京明远成消防工程有限公司(甲方)签订《上海青浦万达茂A区消防系统工程劳务分包合同》，约定工程名称：上海青浦万达茂A区消防工程，工程地点：上海市青浦区淀山湖大道851号，承包范围：上海青浦万达成A区消防工程中(中国建筑上海设计研究院有限公司出图的消防火灾自动报警系统系统图纸)的上海青浦万达茂A区购物中心A地上部分、购物中心A地下一层、1#写字楼、2#写字楼及地铁外挂的消防报警系统、自动喷淋系统、消火栓系统,项目总建筑面积约为268,800平方米(工程设计图纸范围内固定单价,图纸目录详见附件4图纸目录)。自动报警系统、自动喷淋系统、消火栓系统范围内固定综合单价(含住宿费用)。包工、包料、包机械、包工期、包质量、包安全及文明施工的方式承包。开工日期：具备现场施工条件时,甲乙双方办理书面确认手续后即进场施工。竣工日期：暂定2018年10月22日(以业主批准工期为准)。合同价款为5,008,860元,此合同价款为图纸承包范围内固定综合单价(含住宿费)。保修期限：自工程竣工验收合格之日起二年。免费向业主提供对该施工范围安装的服务和全面维护。因乙方导致工程质量达不到协议约定的标准,乙方应向甲方支付结算总价3%的违约金,并赔偿甲方由此而产生的损失(乙方首先无条件修复质量缺陷)。甲方承诺按约定及时间向乙方支付工程款。否则甲方应向乙方支付合同价款3%的违约金。合同另行约定了双方的权利义务。2018年11月29日，原告作出《承诺书》：本公司承包上海青浦万达茂A区地下一层、大商业3-4层、1#楼、2#楼、地铁外挂消防水劳务施工、上海青浦万达茂A区地下一层、大商业、1#楼、2#楼、B区地上部分消防电劳务施工,我公司确保在我公司所承包范围内参与施工的施工人员劳务工资于项目结束后在今年春节前全部结算完成,并确保实额发放至劳务人员帐内。2019年5月14日，案外人罗建忠起诉原告及案外人北京明远成消防工程有限公司要求支付劳务费15万元及利息，北京明远成消防工程有限公司对上述债务承担连带责任。本院以(2019)沪0118民初9806号案件立案受理，该案审理中，本院依法追加两被告为被告参加诉讼。2019年9月20日，本院作出判决：一、上海特领实业集团有限公司于判决生效之日起十日内支付罗建忠劳务费15万元；二、上海特领实业集团有限公司于判决生效之日起十日内支付罗建忠逾期付款利息(以15万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年2月1日起计算至实际支付之日止)；三、罗建忠的其余诉讼请求不予支持。以上查明的事实，由原告、被告的陈述，上海青浦万达茂A区消防系统工程劳务分包合同、上海青浦正负零以上消防工程劳务承包人工费单价确认单、支付宝转账记录、微信记录、承诺书、银行网上电子回单、收款确认函、工资发放表等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。案件审理过程中，原告上海特领实业集团有限公司表示，原告负责人与刘云敏、丁刚电话录音证明两被告班组工程一起施工，由丁刚在现场总负责实际施工，垫付款在应付工程款金额内予以扣除。合同履行中，当时工人闹事，刘云敏承诺后由公司将钱款支付给农民工，2019年2月2日支付钱款时，在该份承诺中有两被告签字。工程款2,264,012元根据确认的已完工的工作量、合同约定的单价计算出来的。原告与刘云敏的合同，系刘云敏本人所签，在原告工作人员刘表虎的租房内签字的，两份合同施工内容不一致，刘云敏负责水，丁刚负责电。两被告撤离时间1月21日，两被告组织农民工堵路闹事，建交委出面协调。建交委表示系分包，要求原告先解决农民工工资。被告工程没有全部完工，剩下的工程系原告找人做的，但没有另外发包。被告已完工的工程系被告签字的。合同第5.3约定，系固定单价，且在合同附件有固定单价，即刘云敏表示签过字的那份就是固定单价，合同之外，双方还签过单价确认单。农民工罗建忠起诉原告付钱，仅一个案件，原告申请追加本案两被告，该案已经判决，尚未生效。微信聊天记录证明分包合同的金额、报价系两被告进行报价，由孙君将合同发送两被告，文档内容与签订的合同内容一致，两被告均系分包合同的分包人，2018年5月30日的记录也可证明。钱是原告垫付的，但上述人员系被告方的员工。罗建忠的15万元在两被告项目内，15万元计算在本案诉讼标的内的。根据确认工程量、单价得出总价款2,264,012，已付款2,510,928元，多付246,916元，再加15万元，即本案诉请金额。对第二被告工资发放表真实性不予确认，事实上第二被告系分包人，不存在工资，故无事实依据。对工资发放、考勤记录真实性无法确认，系分包人以及雇佣人与雇佣的工人之间的。原告对工资标准、任务分配、工种均系被告负责的，当时被告躲起来，煽动工人闹事，主管部门要求垫付工人工资，待结算完毕再扣除。承诺书系被告要挟下要求原告出具的，原告系依据双方合同(附件三)，在该情况下出具的承诺书系在春节前完成与两被告之间的结算。关于合同,无论合同是否有效,无论两被告是否具有相应资质,均不改变两被告作为签约主体的事实,也不改变两被告已经收取原告工程款的事实,关于结算的单价以及工程量,也经过两被告确认,根据确认的单价以及工程款,最终计算工程款的金额,原告的付款金额已经远远超过工程款金额,就15万元来说,所谓另案的原告的身份系得到被告确认,付款承诺中也有第一被告的签字,当时由于建交委的介入导致原告签订确认书,但不是代表15万元系原告代被告支付的,工人均系两被告雇佣并且管理,故该15万元应当从两被告应得的工程款中扣除。关于两被告所称的另外的三人予以否认,对于建交委主持下的款项支付,系在两被告确认情况下对工人进行发放,对被告否认的三人的名单存在在其提供材料中,证明被告虚假陈述。被告陈述系代原告管理,与事实不符,上述工程所涉员工也系被告雇佣管理。在按照两被告确定的单价以及工程量计算工程款,与原告已经支付的工程款,多付的差额包括15万元在内,应由两被告返还原告。被告刘云敏表示，对原告与丁刚的合同不清楚。原告与被告签订的合同，不是被告签字的，消防承诺书、承诺书均不是被告签字的，也不清楚系谁签字的。工程单价确认书系被告签字的，当时未进场，只是有意向。工程量等也均不清楚，被告仅仅系现场负责，原告通过微信把钱给被告后让代交的，共计几万元用于支付工地工人过来的路费、升降机吊装的费用。工程量签字是被告签的，但不能说明系工作量。2019年1月9日、2019年2月2日承诺书系被告签的，一个系孙姓副总签的。对第二被告提供的证据均确认。被告负责管理工地。被告撤离是腊月28日晚上或29日晚上，过完年回工地。由于原告拖欠农民工工资，协调不成，走了司法程序。被告不存在承包，就不存在是否做完。被告走了之后，原告的上家组织原来一班工人做的。被告为公司管理，没有证据。双方确实存在该微信，孙君发送了合同，但被告不认可合同内容，之后被告没有签订。(2019)沪0118民初9806号判决与被告无关，没上诉。罗建忠的15万元被告管理的项目内。对于王增奎、戴武涛、秦继邦、许立超、戴武波、石金虎，被告不在现场,不清楚。被告丁刚表示，原告与被告的合同，系被告签字的，合同系9月签订的，当时系之前两个月生活费不到位，第三个月项目经理表示公司需要走流程，所以需要签订合同，故才签字的。原告与刘云敏的合同不清楚。对工程量不清楚，对垫付工人工资情况不清楚。原告所谓的工程量的签字是被告签的。2019年2月2日的也是被告签字的。工资发放表、考勤表证明工地系代替公司在管理，合同系原告与北京消防公司的，证明原告违法分包，明确规定被告是公司指定的现场管理人员，被告管理水电。被告撤离是腊月28日晚上或29日晚上，过完年回工地。由于原告拖欠农民工工资，协调不成，走了司法程序，区建交委也协调过多次。承诺书系11月出具的，并非1月。被告不存在承包，就不存在是否做完。被告走了之后，原告的上家组织原来一班工人做的。被告替公司管理，已经提供工资表、考勤表，没有其他证据。双方确实存在该微信，但对微信内容记不清楚了，且他让怎么做就怎么做的。(2019)沪0118民初9806号判决与被告无关，没上诉，罗建忠的15万元被告管理的项目内。王增奎、戴武涛、秦继邦、许立超、戴武波、石金虎均不是被告雇佣。合同仅签订A区部分,B区系代原告管理的。被告发放的工资均有被告签字的,但有异议的六人没有被告签字,且时间也不对,故该六人不是被告手下员工。对于15万元,原告没有支付,且该15万元与被告无关,系原告应付的。根据庭审确认的事实，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，承包人未取得建筑施工企业资质及没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同，应认定无效。原告与被告签订的消防工程劳务分包合同，被告作为自然人，不具有承包建设工程资质，双方签订的劳务合同违反了相关法律的强制性规定，应属无效合同。但涉案工程双方已结算工程量，对工程价款应参照合同约定固定单价，故原告根据工程量及单价计算的应付两被告工程款金额2,264,012元予以确认；原告直接支付被告工程款1,130,300元，2019年春节前原告垫付两被告劳务工资1,380,628元，合计2,510,928元。被告应就系争工程约定价款进行施工、结算，系争工程履行过程中，在未完工的情况下，被告名下班组人员至相关部门维权讨薪，原告在代被告支付相关款项后，多付钱款原告有权予以追偿，被告应予返还;对于罗建忠的15万元，该15万元包含在原告应支付两被告的工程款项内，即应付工程款金额2,264,012元内，原告支付被告后再由被告支付罗建忠，现因本院判决由原告直接支付，该金额应计算在多付款项内，被告亦应返还。故本院对原告相应的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息，双方虽对工程量进行了结算，但因被告未完工即撤离，双方最终未对工程款进行结算，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。两被告主张与原告不存在劳务分包合同关系，系替原告管理系争工程，被告主张无事实和法律依据，本院不予采信。被告主张王增奎、戴武涛、秦继邦、许立超、戴武波、石金虎非其雇佣的员工，但从被告自行提供的考勤表及被告确认的项目表中均有上述人员，两被告的抗辩无相应的事实和证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘云敏、丁刚应于本判决生效之日起十日内返还原告上海特领实业集团有限公司人民币396,916元；二、驳回原告上海特领实业集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,253.70元，减半收取计人民币3,626.85元，由被告刘云敏、丁刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴小龙二〇一九年十一月二十九日书记员  沈 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。