福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终5242号 上诉人（原审原告）：杨跃林，男，1963年8月4日出生，汉族，住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人：黄禄粦，福建众宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门昌闽盛贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区殿前街道殿前社5243号一层B13。 法定代表人：王敏，总经理。 委托诉讼代理人：杨力、夏洁，福建如浩律师事务所律师。 上诉人杨跃林因与被上诉人厦门昌闽盛贸易有限公司（以下简称昌闽盛公司）确认合同效力纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨跃林上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持杨跃林的一审诉讼请求；2.昌闽盛公司承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定杨跃林不存在重大误解有误，应予纠正。1.从办理过程看，杨跃林的委托人在签署《执行和解协议》时，由于杨跃林身在贵州农村，委托人在不知道杨跃林从平安养老保险股份有限公司领取到多少理赔金额时，通过打电话的方式问询杨跃林，杨跃林身在山区，无法查清平安养老保险股份有限公司理赔实际数额，只记得以前开庭时律师有说过总的有30万左右，于是告知委托人是30万元，这与委托人理解的是除了湖里区社会保险管理中心理赔金额外，平安养老保险股份有限公司也理赔了30万元，实则差距甚远。2.从协议内容看，委托人签署的《执行和解协议》中“申请人杨跃林已从平安养老股份有限公司中获得30万赔偿”明显与事实不符，且相差甚远；《执行和解协议》第二条“申请执行人杨跃林确认收到上述款项后,同意本案就此结案不再向被执行人厦门昌闽盛贸易有限公司主张其它权利”与杨跃林签署的《重要声明》第4条“承诺任何时候不得以任何形式放弃要求用人单位赔付劳动能力鉴定费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金”条款相违背，且杨跃林补签的《重要声明》内容委托人并不知情。以上两点足以说明杨跃林签署《执行和解协议》时存在重大误解。二、一审法院部分事实认定错误，应予纠正。杨跃林的委托人于2017年7月6日向厦门市湖里区社会保险管理中心办理先行支付时，提交了相关申请材料，厦门市湖里区社会保险管理中心经办人员收件后告知委托人需要杨跃林面签，杨跃林在三天之后从贵州老家赶到厦门并前去面签，同时签署厦门市湖里区社会保险管理中心提供的《重要声明》，并将日期补写为收件日期（即2017年7月6日），其与委托人申请时间并非同一日，如是同一日签署，杨跃林能亲自面签相关文书则无需委托他人办理。 昌闽盛公司答辩称：一、杨跃林称其存在重大误解是不成立的。杨跃林在签订《执行和解协议》之前亲自分别办理了平安养老保险股份有限公司理赔手续、湖里区社会保险管理中心工伤费用申请的相关手续，特别是在办理湖里区社会保险管理中心工伤费用时相关材料就明确载明了赔付金额。杨跃林十分清楚这两笔款项是由不同主体发放的。杨跃林委托的人是其女婿，作为杨跃林的代办人全程参与整个工伤理赔过程中，因此是十分清楚理赔金额及杨跃林签署的《重要声明》内容，不存在重大误解。二、一审判决认定事实清楚。杨跃林在一审整个庭审质证中均未有提到过补签这一说法，却在上诉状中提出是事后补签，有杜撰的嫌疑，而且也无证据证明，故不应得到认定。 杨跃林向一审法院提起诉讼，请求判令：撤销杨跃林与昌闽盛公司于2018年2月1日签署的（2016）闽0213执1601号执行和解协议书。 一审法院认定如下事实： 杨跃林与昌闽盛公司劳动争议一案，一审法院于2016年3月15日立案受理，经审理，一审法院于2016年5月11日作出（2016）闽0213民初910号判决：一、杨跃林与昌闽盛公司劳动关系自2015年11月19日终止；二、昌闽盛公司应于判决生效之日起十日内支付杨跃林医疗费、停工留薪期间工资、住院伙食补助费、鉴定费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、护理费共计367886.4元；三、驳回杨跃林的其他诉讼请求。后昌闽盛公司不服该判决，上诉至厦门市中级人民法院。经审理，厦门市中级人民法院于2016年9月30日作出（2016）闽02民终3046号民事判决：一、维持厦门市翔安区人民法院（2016)闽0213民初910号民事判决第一项，即：杨跃林与昌闽盛公司劳动关系自2015年11月19日起终止；二、撤销厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初910号民事判决第三项；三、变更厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初910号民事判决第二项为：昌闽盛公司应于判决生效之日起十日内支付杨跃林医疗费、停工留薪期间工资、住院伙食补助费、鉴定费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、护理费共计352886.4元；四、驳回杨跃林的其余诉讼请求。因昌闽盛公司未履行前述付款义务，杨跃林2016年11月9日以昌闽盛公司为被申请人向一审法院申请强制执行，一审法院以（2016）闽0213执1601号立案受理。 昌闽盛公司作为投保单位，以杨跃林作为主被保险人向平安养老保险股份有限公司投保。2017年2月4日，杨跃林向平安养老保险股份有限公司申请赔付。2017年3月6日，平安养老保险股份有限公司向杨跃林赔付行标意外残疾责任、意外医疗责任、意外住院现金补贴责任等171318.06元。 2017年7月6日，杨跃林向厦门市湖里区社会保险管理中心申请工伤保险基金先行支付待遇，委托人为陈兴红（公民身份号码：522725××××××××××××）。同日，杨跃林签署《重要声明》，载明：“1.本人了解工伤保险待遇先行支付的相关政策，并对申请书所填内容的真实性负责。2.已通过仲裁和法院判决单位赔偿劳动能力鉴定费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，但经执行后未得到赔偿款。3.承诺今后若获得用人单位支付劳动能力鉴定费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金时，10日内退还工伤保险基金。4.承诺任何时候不得以任何形式放弃要求用人单位赔付劳动能力鉴定费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金。5.在社保经办机构先行支付工伤保险待遇后，追偿权归属于社保经办机构，不再向用人单位主张社保经办机构已赔付的费用。”2017年8月4日，厦门市湖里区社会保险管理中心向杨跃林支付一次性伤残补助金、劳动能力鉴定费、医疗费、一次性工伤医疗补助金合计131465.5元。 2018年2月1日，杨跃林的委托代理人陈兴红以杨跃林的名义与昌闽盛公司签署（2016）闽0213执1601号《执行和解协议书》，约定：“一、双方共同确认本案属于被执行人昌闽盛公司应承担的款项为352886.4元，申请人杨跃林已从平安养老股份有限公司中获得300000元赔偿，现同意被执行人昌闽盛公司再支付申请人杨跃林40000元（现金支付23000元，与扣划17000元），昌闽盛公司当场现金一次性支付23000元，上述款项于本协议签订时昌闽盛公司通过现金向杨跃林支付23000元，双方当面点清确认无误。二、申请执行人杨跃林确认收到上述款项后，同意本案就此结案不再向被执行人昌闽盛公司主张其它权利。三、申请执行人杨跃林向一审法院确认本案可以结案。”现杨跃林诉至一审法院，请求判如诉请。 一审审理过程中，杨跃林主张其签署（2016）闽0213执1601号执行和解协议存在重大误解，因其是老人，只知道厦门市湖里区社会保险管理中心协议支付了131465.5元，从平安养老保险股份有限公司获得的人身意外险理赔是171318.06元，合计大概300000元，没有细分，协议写成了从平安养老股份有限公司中获得300000元赔偿，且该份执行和解协议第二条违反了《社会保险法》第41条，间接导致厦门市湖里区社会保险管理中心追偿存在障碍，应认定无效。 一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。根据已查明的事实，杨跃林在签署（2016）闽0213执1601号执行和解协议前，已收到厦门市湖里区社会保险管理中心协议先行支付的工伤待遇131465.5元，平安养老保险股份有限公司支付理赔款171318.06元，其主张没有细分，协议中写成了从平安养老股份有限公司中获得300000元赔偿，系其个人不细致、不慎重导致，并不符合法律规定的重大误解构成。《中华人民共和国社会保险法》第41条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。”讼争执行和解协议第二条约定“杨跃林确认收到上述款项后，同意本案就此结案不再向昌闽盛公司主张其它权利”，该条系杨跃林自愿处分民事权利，并未违反《中华人民共和国社会保险法》第41条。因此，杨跃林主张撤销执行和解协议的理由不能成立。综上，杨跃林请求撤销2018年2月1日签署的（2016）闽0213执1601号执行和解协议的诉讼请求，依据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：驳回杨跃林的诉讼请求。 本院二审审理中，对于一审法院认定的事实，双方当事人均表示没有异议，本院依法予以确认。二审中，双方当事人均未补充提交证据。 本院认为，杨跃林在签署（2016）闽0213执1601号执行和解协议之前，已经先后收到了平安养老保险股份有限公司支付的理赔款171318.06元以及与厦门市湖里区社会保险管理中心协议先行支付的工伤待遇131465.5元，现其主张其委托的受托人在签署和解协议时没有进行细分，在和解协议中写成了从平安养老股份有限公司中获得了300000元赔偿，该情形并不符合法律规定的重大误解的构成要件。因此，杨跃林以重大误解为由诉求撤销上述执行和解协议，缺乏依据，不能成立。综上所述，杨跃林的上诉主张不能成立，应予驳回。一审法院作出的审判结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由杨跃林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑光辉 审 判 员 王 池 审 判 员 师 光 二〇一九年十一月二十八日 代书记员 李雅芳 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。