河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初4188号原告：林继立，男，1972年12月26日出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：李喆，河南仰天律师事务所律师。被告：河南鹿鼎装饰工程有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路19号1单元9层903号。法定代表人：胡肖勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洪科，河南鲲之鹏律师事务所律师。被告：舒敏敏，女，1984年9月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘洪科，河南鲲之鹏律师事务所律师。原告林继立与被告河南鹿鼎装饰工程有限公司（以下简称鹿鼎公司）、舒敏敏装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林继立及其委托诉讼代理人李喆，被告鹿鼎公司、舒敏敏的共同委托诉讼代理人刘洪科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林继立向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告鹿鼎公司之间签订的《装修工程施工合同》；2.二被告向原告返还多支付的装修款110540.15元及利息（按照中国银行同期贷款利率的标准，自2018年11月22日计算至实际支付之日）；3.二被告退还原告20个房间门的费用19000元，并于判决生效10日内将存在严重质量问题的房间门拆走；4.二被告退还原告支付的房间地砖钱23000元，并于判决生效10日内将不符合合同约定的地砖拆走；5.二被告赔偿原告因找平层出现的质量问题、顶部喷漆不均匀、施工污垢未清理干净、19个卫生间起高差值过大等质量问题产生的损失20000元；6.二被告赔偿原告损失272850元；7.二被告承担本案鉴定费26240元和诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.确认原告与被告鹿鼎公司之间签订的《装修工程施工合同》于2019年1月4日解除；2.二被告向原告返还多支付的装修款110540.15元及利息（按照中国银行同期贷款利率的标准，自2018年11月22日计算至实际支付之日）；3.二被告退还原告20个房间门的费用19000元，并恢复原状；4.二被告退还原告支付的房间地砖钱23000元，并恢复原状；5.二被告赔偿原告损失272850元；6.二被告承担本案鉴定费26240元和诉讼费用。事实和理由：2018年8月，原告与被告鹿鼎公司签订《装修工程施工合同》，约定被告鹿鼎公司负责原告酒店的装饰工程。后原告与被告鹿鼎公司签订了《装修工程施工合同补充协议》，约定被告鹿鼎公司于2018年11月22日完成合同及附件约定的所有装修施工；合同履行过程中，原告按照双方约定按时支付工程款后，被告鹿鼎公司却拖延施工，拒不履行合同义务，且施工存在多处质量问题，导致原告酒店装修无法按期完工；原告无奈将二被告诉至法院并申请了质量鉴定，鉴定结果确认被告鹿鼎公司施工存在多处质量问题，给原告造成了大量的损失，由于被告鹿鼎公司的违约行为致使双方合同不能履行，被告鹿鼎公司应退还原告多支付的工程款，并将施工不合格部分恢复原状；被告舒敏敏系被告鹿鼎公司的股东，其用个人账户收取原告工程款，个人财产与公司财产混同，应当对被告鹿鼎公司的债务承担连带责任，综上，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令如诉。被告鹿鼎公司、舒敏敏共同辩称，《装修工程施工合同》第18条约定了付款节点和数额，第20条约定减项工程项目不得超出总报价5%，但在合同履行过程中，原告未按照约定的节点和数额向被告鹿鼎公司支付工程款，原告的儿子林曙凯也曾因项目结构问题对施工项目进行增减项确认，并顺延工期至2018年10月9日，另因原告消防设施未经消防部门验收，双方于2018年9月18日签字确认消防工程验收责任由原告负担，之后双方又于2018年10月28日签订《补充协议》，确定被告鹿鼎公司之前已完成合同72%的工程量，原告应在《补充协议》签订后向被告鹿鼎公司支付50000元，被告鹿鼎公司完成《补充协议》所列剩余工程量后再支付25000元，但截止原告起诉时，原告仅支付了380000元，原告未按照合同约定支付工程款，也应当承担工程延期的相应责任；原告申请对案涉工程鉴定时工程尚未完工，被告鹿鼎公司不可能对其中包括清理施工污垢在内的质量问题进行修复，原告申请的鉴定包含施工量、施工质量及其相应价格，最终确定的269495.85元不仅是实际施工量的价格，也是实际质量的价格，合同解除后，原告可以请求被告鹿鼎公司返还多余款项，但原告关于质量问题的诉讼请求没有法律依据，鉴于原告的上述违约行为，其请求被告鹿鼎公司赔偿损失272850元没有事实和法律依据；被告舒敏敏在合同履行过程中参与工程款的收支活动是被告鹿鼎公司的授权行为，是一种职务行为，其产生的法律后果由被告鹿鼎公司予以承担，且被告舒敏敏并非合同的相对方，在原告没有证据证明被告舒敏敏的行为对被告鹿鼎公司的资产造成了严重影响且受到实质损害的情况下，原告主张被告舒敏敏承担连带偿还责任没有事实和法律依据。综上，合同解除后，原告可以根据鉴定结论请求返还多余的工程款，但其他诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年8月9日，原告与被告鹿鼎公司签订《装修工程施工合同》，约定原告将郑州港区酒店装饰工程发包给被告鹿鼎公司，开工日期为2018年8月10日，竣工日期为2018年9月18日，合同总价款为420000元；2018年8月29日，被告鹿鼎公司向原告出具《关于航空港云梦·合舍酒店装修项目增项费用的说明》，林曙凯（原告之子）在该说明下方签字；2018年9月5日，原告与被告鹿鼎公司签订《施工工期顺延签证单》，约定因原告施工方案更改及现场技术问题解决所造成的施工工期相应顺延，经双方协商，由2018年9月6日至2018年10月9日完工交付原告；2018年10月28日，原告与被告鹿鼎公司签订《装修工程施工合同补充协议》，约定原告于2018年10月28日向被告鹿鼎公司付款50000元，被告鹿鼎公司于2018年10月29日开始继续施工，在完成该协议约定工作量后，原告应向被告鹿鼎公司支付剩余所有工程款25000元，支付完毕后双方工程款结清，被告鹿鼎公司保证在原告支付以上所有款项后于2018年11月22日完成合同及附件约定的所有装修施工，同时双方确认已完成工程量为72%。2019年4月19日，受本院委托，河南省基本建设科学实验研究院有限公司作出豫基研[2019]建质鉴字第09号司法鉴定检验报告书，确认案涉工程找平层表面存在起砂、开裂，局部存在空鼓现象不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209-2010相关规定；20个房间门均存在变形现象，不符合《木门窗》GB/T29498-2013相关规定；顶部喷漆多处存在不均匀及点状花纹现象，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2018相关规定；所检测墙面存在施工污垢未清理干净，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2018相关规定；所检测19个房间卫生间起高实测值与装修工程施工合同设计值差值在-30～60㎜之间；房间地砖均采用600×600㎜地砖，不符合装修工程施工合同800×800㎜约定，原告为此支付鉴定费20000元。2019年8月20日，受本院委托，中建联勘测规划设计有限公司出具《郑州港区酒店装饰工程造价鉴定意见书》，确认案涉工程造价为269459.85元，其中强化复合门单价均为950元/个；A型大床房共5间，地砖铺贴工费为575.30元/间、地砖铺贴主材为627.60元/间，B型大床房共2间，地砖铺贴工费为526.90元/间、地砖铺贴主材为574.80元/间,C型大床房共3间，地砖铺贴工费为520.85元/间、地砖铺贴主材为568.20元/间，D型大床房共3间，地砖铺贴工费为529.10元/间、地砖铺贴主材为577.20元/间,E型大床房共4间，地砖铺贴工费为628.65元/间、地砖铺贴主材为685.80元/间，F型大床房共2间，地砖铺贴工费为540.10元/间、地砖铺贴主材为589.20元/间,原告为此支付鉴定费6240元。庭审中，被告鹿鼎公司认可双方签订的合同于2019年1月4日已经解除。另查明，原告陆续向被告鹿鼎公司支付380000元；2018年12月4日，林曙凯与周帆签订《房屋租赁合同》，约定周帆将面积为422.50平方米的房屋出租给林曙凯，租期为2018年8月15日至2021年10月14日，租赁用途为用于酒店使用，租金标准为每年150000元，支付标准为按年度支付，先交费后使用，物业服务费为每月4.58元/㎡。本院认为，原告主张其与被告鹿鼎公司之间签订的《装修工程施工合同》于2019年1月4日解除，被告鹿鼎公司在庭审中也予以认可，对原告的该项诉讼请求，本院予以确认。关于是否应退还装修款并支付利息的问题。结合庭审查明的原告向被告鹿鼎公司支付380000元及《郑州港区酒店装饰工程造价鉴定意见书》中确认的案涉工程造价为269459.85元的事实，对原告主张被告鹿鼎公司退还其装修款110540.15元（380000元-269459.85元）的诉讼请求，本院予以支持；被告鹿鼎公司未及时将原告多支付的装修款退还应支付原告利息损失，由于案涉工程造价系于2019年8月20日出具《郑州港区酒店装饰工程造价鉴定意见书》后才予以确认，本院酌定被告鹿鼎公司自2019年8月21日起至实际返还之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告支付利息损失。关于是否应退还20个房间门费用并恢复原状的问题。结合豫基研[2019]建质鉴字第09号司法鉴定检验报告书确认的20个房间门不符合规定及《郑州港区酒店装饰工程造价鉴定意见书》确认的强化复合门单价为950元/个的事实，对原告主张被告鹿鼎公司恢复原状并赔偿其19000元（950元/个×20个）的诉讼请求，本院予以支持。关于是否应退还房间地砖费用并恢复原状的问题。结合豫基研[2019]建质鉴字第09号司法鉴定检验报告书确认的房间地砖均采用600×600㎜地砖，不符合装修工程施工合同800×800㎜约定及《郑州港区酒店装饰工程造价鉴定意见书》所确认的地砖铺贴工费、地砖铺贴主材费用的事实，对原告主张被告鹿鼎公司恢复原状并赔偿其22320.35元[（575.30元/间+627.60元/间）×5间+（526.90元/间+574.80元/间）×2间+（520.85元/间+568.20元/间）×3间+（529.10元/间+577.20元/间）×3间+（628.65元/间+685.80元/间）×4间+（540.10元/间+589.20元/间）×2间]的诉讼请求，本院予以支持。关于是否应赔偿原告损失272850元的问题。本案中，被告鹿鼎公司一直未完工，给原告造成了损失，结合双方共同确认案涉合同于2019年1月4日解除及中建联勘测规划设计有限公司于2019年8月20日出具《郑州港区酒店装饰工程造价鉴定意见书》的事实，原告在7.5个月内就所租赁的房屋无法正常使用和装修，再结合原告提交的《房屋租赁合同》关于房屋面积为422.50㎡、租金为每年150000元、服务费为每月4.58元/㎡的约定，被告鹿鼎公司应支付原告损失108262.88元（150000/年÷12个月×7.5个月+4.58元/㎡/月×422.50㎡×7.5个月）；被告鹿鼎公司辩称系因原告的违约行为产生房间门、地砖以及租金的损失，该公司不应承担赔偿责任的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。关于原告主张的鉴定费问题。由于该费用系原告发生的实际损失，故对原告主张被告鹿鼎公司支付其鉴定费26240元（20000元+6240元）的诉讼请求，本院予以支持。关于被告舒敏敏是否应承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任”的规定，原告主张被告舒敏敏与被告鹿鼎公司财产混同,则应举出盖然性的证据证明股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为以及由此产生了损害的结果。本案中,原告所提交的证据仅能证明被告鹿鼎公司在转入和转出案涉合同价款时都曾经使用了股东被告舒敏敏的账号,但是并无证据证明被告舒敏敏与被告鹿鼎公司之间存在资产不分、账簿合一、账目不清导致与其交易的第三人无法分清是与股东还是与公司进行交易等情形，故原告提交的证据并未达到对法人财产混同可能性的合理怀疑程度，对原告主张被告舒敏敏承担连带责任的诉讼请求,本院不予支持。综上所述，确认原告与被告鹿鼎公司签订的《装修工程施工合同》于2019年1月4日解除，被告鹿鼎公司返还原告装修款110540.15元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月21日起计算至实际支付之日），赔偿原告房间门费用19000元、地砖费22320.35元，并恢复原状，赔偿原告损失108262.88元，支付鉴定费26240元。原告诉请过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告林继立与被告河南鹿鼎装饰工程有限公司签订的《装修工程施工合同》于2019年1月4日解除；二、被告河南鹿鼎装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告林继立装修款110540.15元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月21日起计算至实际支付之日）；三、被告河南鹿鼎装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告林继立房间门费用19000元，并恢复原状；四、被告河南鹿鼎装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告林继立地砖费22320.35元，并恢复原状；五、被告河南鹿鼎装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告林继立损失108262.88元；六、被告河南鹿鼎装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告林继立鉴定费26240元；七、驳回原告林继立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8074元，减半收取计4037元，由原告林继立负担1657元，被告河南鹿鼎装饰工程有限公司负担2380元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵世英二〇一九年十一月二十九日书记员  李佳贝