广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1218号 上诉人（原审原告）：吴俊，男，1965年12月25日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 上诉人（原审原告）：吴仕绪，男，1968年11月9日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：安平章，广西还珠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合浦县常乐镇连丰村委会吴一村小组。住所地广西壮族自治区合浦县常乐镇连丰村委会吴一村。 负责人：吴延江，该村小组队长。 委托诉讼代理人：陆福平，广西桂海天律师事务所律师。 上诉人吴俊、吴仕绪因与被上诉人合浦县常乐镇连丰村委会吴一村小组（以下简称吴一村小组）返还原物纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人吴俊、吴仕绪上诉请求：1.依法撤销合浦法院（2019)桂0521民初972号民事判决书，将本案发回重案，或者改判支持上诉人一审请求(返还垫支款23686元和利息7789元)。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决脱离村小组财务现状实际，违背实事求是原则。吴延君本人非专业财务人员，按《会计法》的规定是不符合担任财务人员工作的，在担任出纳期间未接受过专业培训，现用正规的财会人员知识及制度要求审核其财务记录资料，将村小组财产制度不规范化的责任强加于吴延君个人身上，显失公平；二、一审判决认定的事实理由均不成立。原判决说的村小组账目中的“开支用途不明”、“没有票据印证”、“报销标准混乱”等问题，是由前任村小组长包家宏的操作与决定，是否有票据系队长包家宏和支取人的责任，与吴延君无关。因村小组没有公共账户，村小组同意叫吴延君用个人账户记账，这必然会导致公私账款不清楚的结果。长年累月的账目，要经过统一核算才能分得清个人资产与公家资产；三、镇政府的《核算说明》是否存在瑕疵，并不能作为判决村小组不返还垫支款的理由。我方于庭审时因队长包家宏提供了相关材料，亦根据法庭意见提供了村小组原始账目材料，并已在庭上阐明不再以《核算证明》为凭证而是以村小组原始账目材料作为凭证。一审法院认为我方已该证明为凭证是错误的。该证明计算结果亦是支出大于收入，证明了确实存在吴延君垫支个人款项23686元的客观事实，虽该证明存在瑕疵，但并不影响垫支款客观存在事实的成立，只要确认存在垫支款的事实，就应返还个人垫支款；四、原任队长包家宏离任是否要做经济责任审计事项与本案债权无关。无法律规定村小组组长及出纳离任需要做离任的经济责任审计，故一审法院认为未经离任经济责任审计而不支持我方的诉讼理由不成立。综上所述，一审判决错误，应当给予纠正及改判。 被上诉人吴一村小组答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、原审判决符合客观事实，无脱离村小组财务管理现状。吴延君作为出纳兼会计人员，有义务认真负责管理集体财产，其未建立规范的账簿，随意开支款项，应承担法律责任。二、吴延君侵犯了集体利益，群众意见很大。吴延君记账支出多，收入少，且在镇政府的吴一支队集体资金历年账目表吴延君记账部分中证实，其于2011年起连续三年无分文收入记录，隐瞒相关款项，这足以排除其垫付行为。吴一队集体财务应组织清算审计，弄清账目，给村民一个交代。对侵占集体财产的行为，我村民保留追究责任的权利。三、上诉人从未为集体垫支款，要求返还无根据。上诉人提供的资金收支明细表及原始单据材料，都无法说明吴延君有垫支款的事实。且十多年来，吴延君包括上诉人一方从未提出过垫支款一事，现提出已超过诉讼时效，不能支持。一审法院判决合理合法，请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的全部请求。 上诉人吴俊、吴仕绪向一审法院诉讼请求：判令合浦县常乐镇连丰村委会吴一村小组返还垫付款项23686元及利息7789元给吴俊、吴仕绪（利息计算：以23686元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计自2013年1月起至2019年3月止）。 一审法院认定事实：吴延君于2001年至2013年1月在被告处担任出纳。2019年3月1日，常乐镇党政办公室根据包家宏、吴延江、吴世绪等人提供的吴一队集体收支材料对吴一队集体财务进行核算，并出具《关于对常乐镇连丰村委吴一队集体财产进行核算结果的说明》，该说明显示连丰村委吴一队（吴延君记账部分）自2001年至2013年收入累计748440元，支出累计772126元，余额累计-23686元。上述集体资金明细账目公示后，吴延君认为自己任职期间因集体工作垫付23686元，而向吴一村小组索要未果，遂诉至该院。诉讼中，吴延君于2019年5月20日死亡，其继承人吴俊、吴仕绪于2019年5月27日申请参加本案诉讼，其他继承人吴欣志、王步连、吴红绪、吴世绪均表示放弃本案诉讼权利。一审法院另查明，吴延君在吴一村小组处任职期间，有多笔开支存在用途不明、经手人借支未还、无相关票据印证、出差报销标准混乱等情况。2013年1月，吴延君离任后拒绝与继任出纳交接吴一村小组集体账目，至今未进行经济责任审计。 一审法院认为，根据吴俊、吴仕绪提供的《2001年-2013年连丰村吴一队资金收支明细表》及原始单据材料和该院对包家宏的《询问笔录》等证据，可证实包家宏、吴延君等人管理吴一村小组集体财产期间，开支存在用途不明、经手人借支未还、无相关票据印证、出差报销标准混乱等情况，《核算说明》的依据存在明显瑕疵，且吴俊、吴仕绪亦未提交相应证据证明垫付资金时间、来源、方式、用途等，故对吴俊、吴仕绪以《核算说明》为债权凭证要求吴一村小组偿还垫付款23686元的主张，该院不予支持。 村民小组是村民委员会分设的基层群众性自治组织，具有服务型、公益性，其财产权益涉及广大村民利益。吴延君作为被告时任出纳管理村小组资产，未遵循相关财经规定，资金收支缺乏必要监督，导致无法核实垫付资金是否用于集体公共事务的真实性，而且离任后未按规定交接集体账目，亦未落实经济责任审计，致使吴延君任内与吴一村小组债权债务无法查明，吴俊、吴仕绪可待时任队长包家宏落实经济责任审计并明确其与吴一村小组债权债务关系后另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告吴俊、吴仕绪的诉讼请求。 本院二审审理期间，当事人均未提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相一致。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，吴延君担任吴一村小组出纳期间，使用个人账户管理村小组财务，导致个人资产与村小组资产出现混同现象，需经清算方能分清个人资产与公共资产的收支情况。现上诉人提交的吴一村小组收支明细表及原始单据材料属于未经最终审计完毕的账目，且该账目不符合记账规范，开支存在用途不明、经手人借支未还等情形，不能以该未经审计完毕的账目材料，计算出收支存在差额即认定吴延君一方存在垫支的事实。本案中，因为吴延君担任出纳期间，账目混乱，无法核实其是否为被上诉人吴一村小组垫支款的事实，故上诉人一方以此主张其为吴一村小组垫支款23686元，缺乏证据及事实依据，本院不予支持。上诉人一方可待时任队长包家宏落实经济责任审计及将该账目清算完毕，明确其与吴一村小组之间的债权债务关系后，另行主张权利。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费586元，由上诉人吴俊、吴仕绪共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇一九年十一月二十日 法官助理 韦惠敏 书 记 员 庞 桦