广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民特95号 申请人：赖源锋，男，1968年11月28日出生，汉族，住合浦县。 委托代理人：朱文强，合浦县珠乡法律服务所。 被申请人：中国移动通信集团广西有限公司合浦分公司，住所地合浦县廉州镇城东区B-2-10号。 负责人：车轶南，该公司总经理。 委托代理人：何宇，广西万益律师事务所律师。 委托代理人：赖园，广西万益律师事务所律师。 申请人赖源锋与被申请人中国移动通信集团广西有限公司合浦分公司（以下简称移动分公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年8月20日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人赖源锋向本院申请：请求撤销北海仲裁委员会（以下简称仲裁委）北仲裁字[2019]第28号裁决。事实与理由:被申请人隐瞒证据导致仲裁裁决错误，且仲裁委对法律的适用、诉讼时效期间的计算等足以影响公正裁决，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定的情形，依法应当撤销。简述如下：一、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条明确规定当事人的陈述是主要证据之一，被申请人不如实陈述存在的事实，以此抗辩本案已超过诉讼时效，属于隐瞒证据，从而影响公正裁决。被申请人隐瞒的证据主要有：1.申请人曾提出履行支付租金的请求,被申请人曾作出同意履行义务并可以租赁场地上的设施作担保的意思表示的事实和证据。被隐瞒的事实涉及诉讼时效的中断、重新计算以及超过诉讼时效的抗辩应否被支持等问题，对“诉讼时效”的审理至关重要，被申请人隐瞒证据就是为了规避法律的相关规定。2.租赁合同中关于给付租金时间约定不明确的事实和证据。租赁合同只约定租金每两年支付一次，从合同生效日起二个月内交付2010年11月至2012年11月的租金，以后每两年的租金都在何时支付没有明确约定。期限不明确就存在选择的任意性，两年共24个月，可以选择第五个月、第二个月，也可以选择第二十四个月支付租金，从2016年12月起算，2017年12月届满是合理的。仲裁裁决确定从2014年11月开始计算诉讼时效没有事实依据。二、申请人的请求没有超过诉讼时效，仲裁裁决已超过诉讼时效错误。1.本案没有超诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》中“原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，双方履行的是原合同，也就是说合同是连续不间断履行的，每两年为一期交付租金，应是2011、2012年为一期，2013、2014年为一期，2015、2016为一期，2017、2018为一期。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条关于“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，本案尚在诉讼时效。2.即使按原合同约定2016年11月30日到期，本案也未超诉讼时效。因为诉讼时效是从2016年12月1日起计算，而不是从2014年12月1日交租金时起算，应是民事权利受到侵害的时间，何况交租金时间没有明确约定。《中华人民共和国民法总则》是2017年10月1日施行的，诉讼时效期间到2017年11月1日才满一年应当适用三年的规定而不是一年的规定。3.仲裁裁决对诉讼时效问题的认定错误。一是对申请提出租金和违约金的请求，认为由多个连续债权组成，每一个债权的诉讼时效应单独起算的认为错误。实际情况是租金仅是一个债权，不存在多个债权，不存在单独计算时效情形，分期付款是支付方式，不是债权的单独成立。二是对欠租金的诉讼时效从2014年11月起算错误。撇开合同无明确约定不说，就依法律关于“从最后一期履行期满开始计算”的规定也应从2016年12月1日起计算，2017年12月1日诉讼时效届满。 移动分公司辩称，一、申请人未能提供证据证明被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，依法应当驳回其撤销仲裁的申请。申请人申请撤销仲裁依据之一为《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项，但申请人未提供证据予以证明被申请人存在该情形，依法应当驳回其撤销仲裁的申请，具体理由如下:(一）申请人主张被申请人隐瞒的证据之一为申请人曾提出履行支付租金的请求，被申请人曾作出同意履行义务的意思表示并提出可以租赁场地上的设施作担保的意见的事实和证据。申请人应当提出证据证明被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但其仅提供了《北海仲裁委员会裁决书》和在仲裁中已提供过的《基站场地租赁合同》，无法证明被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，当事人应提供证据证明其事实主张，否则应承担不利的后果。根据前述“谁主张谁举证”原则，申请人主张其曾提出履行支付租金的请求、被申请人曾作出同意履行义务的意思表示，以及被申请人存在隐瞒证据的事等，申请人均应提供相应的证据证明，但其却一直未提供,仲裁委依据查明的事实作出裁决符合法律规定，不存在当事人“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”之情形。(二)申请人主张被申请人隐瞒的证据之二为“租赁合同中给付租金时间约定不明确的事实和证据”，系对法律规定申请撤销仲裁裁决的情形的强行解释。《基站场地租赁合同》系申请人在仲裁时提交的证据，该合同中约定了给付租金的时间，是否已约定明确属于仲裁委对案件进行实体审理的内容，仲裁委在仲裁阶段已经审理并作出裁决。现申请人因对合同内容的理解不同而对裁决内容不服，将此归结为是被申请人隐瞒证据，系试图套用法律规定的申请撤销仲裁裁决的情形，以规避仲裁“一裁终局”基本原则的行为,依法不应得到支持。二、申请人认为诉讼时效裁决错误系对案件实体审理内容不服,此并非申请撤销裁决的法定情形，依法不应支持。申请人申请撤销仲裁裁决的另一事实和理由为仲裁裁决存在对法律的理解适用错误、作出已超过诉讼时效的裁决是错误的，而申请人主张租金支付的诉讼时效应从何时起算、是否已超过，均为案件实体审理的范畴。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条明确规定了仲裁裁决应当撤销的所有情形，申请人对案件实体审理结果不服，并非申请撤销裁决的法定情形，依法不应支持。三、仲裁裁决2012年11月1日至2016年10月30日的租金已过诉讼时效，不存在适用法律错误。（一）依据《基站场地租赁合同》约定，可确定租金给付时间为每两年租期开始的两个月内。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，本案中，即便认为《基站场地租赁合同》中给付租金时间约定不明确，不能达成补充协议的，应按照合同有关条款或者交易习惯确定。《基站场地租赁合同》中9.2条虽然在“以后每两年的第[]月份”中留空，但在本条中约定了“乙方采取分期付款的方式支付，每两年支付一次，乙方在本合同生效之日起二个月内支付给甲方2010年11月至2012年11月的租金”，据该条款可以确定之后每两年的租金均应在租赁期起两个月内支付租金，即于2012年12月31日前缴纳第二期（2012年11月至2014年11月）租金、于2014年12月31日前缴纳第三期（2014年11月至2016年10月）租金，而并非申请人所主张的约定不明即可任意选择期限。因此，2012年11月至2016年10月诉讼时效从2015年1月1日起算，至申请人提出仲裁申请时,该部分租金已过诉讼时效。(二)2012年11月至2016年10月期间的租金与2016年11月之后的租金并非基于同一合同关系产生，亦不属于同一债务。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条关于“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定及仲裁裁决所述，从2016年11月申请人与被申请人之间形成不定期租赁合同关系。不定期租赁合同并非原《基站场地租赁合同》的延续，而是一个新的租赁合同。因租赁期限不确定，不再适用原租赁合同关于租金支付期限的约定，申请人可随时向被申请人请求支付2016年11月起的房屋租金，诉讼时效按日起算。同时，新形成的不定期租赁合同关系不同于原《基站场地租赁合同》，由此所形成的债务也并非同一债务，即2012年11月至2016年10月之间的租金是基于《基站场地租赁合同》而产生的债务；2016年11月之后产生的租金系基于双方之间形成不定期租赁合同关系而产生的债务。因此，申请人主张新形成的不定期租赁合同是原合同的延续，并据此认为基于原合同产生的历年租金与基于原合同新形成的不定期租赁合同所产生的租金属于同一债务，进而适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条关于“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”认为2012年11月至2016年10月之间的租金诉讼时效未届满，无事实和法律依据。（三）诉讼时效起算日应为被申请人应交而未交租金之日，而非合同到期日。2014年12月31日为被申请人应交租金之时，2015年1月1日为被申请人应交而未交租金之时，即申请人民事权利被侵害之时，诉讼时效应从该时起算，而非合同到期后起算。(四）对计算支付租金的诉讼时效而言，法律所规定的从最后一期履行期满开始计算是指最后一期支付租金的履行期满开始计算，而申请人所主张的应从2016年12月1日起算，是以出租房屋的履行期满之时，申请人混淆两者之关系，一概套用“履行期满起算”，系对法律理解错误。综上所述，申请人未能提供证据证明被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，其认为诉讼时效裁决错误系对案件实体审理内容不服,并非申请撤销仲裁裁决的法定情形，依法应当驳回其撤销仲裁的申请。 经审查查明：2010年11月16日，申请人与被申请人签订《基站场地租赁合同》（合同编号：移动集团广西北海合同[2010]0412号)，约定申请人将广西壮族自治区合浦县廉州镇华发花园7号区（华市路3号）的一间房和楼顶天面（以下简称“租赁场地”租赁给被申请人建设移动通信基站。合同的起租日为2010年11月1日，终止日为2016年10月31日止，共6年（租赁期限不应超过20年）。申请人应当在起租日前20日内向申请人交付租赁场地，若被申请人受到阻碍，无法进入或虽然进入但受到他人的干扰，均视为申请人未能交付。租赁费标准为每月1000元（含税)，租金合计为每年12000元整（含税)，共租赁6年72000元整（含税)，被申请人采取分期付款的方式支付，每两年支付一次。被申请人在该合同生效之日起二个月内支付给申请人2010年11月至2012年11月的租金。双方违约，导致租赁提前终止或延后的，双方应以日为标准结算租金（日标准的计算公式为：年租金/365日）。合同还约定，租赁期间，被申请人有权在租赁场地内施工。被申请人的施工包括基站的初始建设和以后的改造、维修。施工期间，申请人负责协调与相邻方的关系，保证被申请人及时的、不受干扰的施工。申请人无偿提供通信电缆、天馈线、电力电缆及其他相关设施进出租赁场地的条件和路径，申请人无偿提供种植地气线的地方，空调室外机的安装位置，上述设施要经过相邻方的区域的，申请人参与协调。被申请人应保护好申请人所租楼房及天面的完好性，不得破坏总体结构，如有损坏，应由被申请人负责赔偿，或由被申请人负责维修。任何一方未按合同规定履行的均视为违约，违约方应向对方支付年租金10%的违约企，违约损失的，应增加赔偿直至弥补对方损失。合同签订后，申请人依约向被申请人交付建设移动通信基站使用的场地，被申请人依约在租赁场地上建设了基站并投入使用，同时向申请人支付了2010年11月至2012年11月的租金。此后直至申请人提起仲裁申请之日，被申请人的通信基站一直架设与申请人的租赁场地上，但被申请人一直未向申请人支付2012年11月之后的任何租金。 另查明，仲裁委于2019年5月31日作出北仲裁字[2019]第28号裁决，裁决（一）被申请人中国移动通信集团广西有限公司合浦分公司向申请人赖源锋支付2017年1月1日至2019年2月8日的租金25282元（12000元/年-3650x769日=25252元);(二）被申请人中国移动通信集团广西有限公司合浦分公司拆除申请人赖源锋租赁房屋楼顶天面的移动通信基站，并于本裁决送达之日起2个月内履行完毕。(三）驳回申请人赖源锋的其他仲裁请求。本案仲裁费用3806元，由被申请人中国移动通信集团广西有限公司合浦分公司负担1903元；申请人赖源锋申请仲裁时已预交,由被申请人中国移动通信集团广西有限公司合浦分公司在履行本裁决义务时一并支付给申请人赖源锋。 本院认为，本案属于对国内仲裁裁决的司法审查案件，人民法院对国内仲裁裁决的司法审查范围，是依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁决撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”之规定确定的。 关于被申请人是否存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的问题。申请人提出被申请人不如实陈述其向被申请人提出支付租金的请求,而被申请人同意履行义务并可以租赁场地上的设施作担保，以及案涉《基站场地租赁合同》中关于租金给付时间约定不明的事实，属于隐瞒足以影响公正裁决的证据。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项中“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”应具备以下三个条件：1.该证据属于认定案件基本事实的主要证据；2.该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；3.仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。经查，申请人在仲裁案件中，参加了庭审，并进行了举证和答辩。对于案涉债权是否超过诉讼时效，申请人应当提供证据予以证明自己的主张，否则应当承担举证不能的不利后果。申请人不能在没有举证证明自己主张的情况下，要求对方做出有利己方的陈述，显然不符合证据规则。并且，案涉《基站场地租赁合同》是由申请人进行提供，不存在被申请人隐瞒证据的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，申请人没有提供证据证明被申请人存在隐瞒仅被申请人所有并未予出示或提交的证据，应当承担举证不能的不利后果。故申请人认为被申请人隐瞒足以影响公正裁决的证据的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。至于申请人提出的案涉债权请求权未过诉讼时效、仲裁裁决适用法律错误，仲裁裁决应予撤销的主张，不属于法院司法审查的范围，本院不予评判。 综上，赖源锋请求撤销仲裁的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决情形，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定： 驳回申请人赖源锋的申请。 申请费400元，由申请人赖源锋负担。 审 判 长 杨雪云 审 判 员 汪海敏 审 判 员 叶 萍 二〇一九年十一月八日 法官助理 苏 珊 书 记 员 赵梅君 附本裁定相关法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。 第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。