贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5201号上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室，统一社会信用代码：91330105053670665U。法定代表人：杨珠文,系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：徐伟，男，汉族，1989年10月3日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：付道芬，女，汉族，1989年4月29日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（简称浙江凝睿公司）因与被上诉人徐伟、付道芬追偿权纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人浙江凝睿公司上诉请求：依法改判一审判决第一项，判令被上诉人徐伟向上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司偿还垫付款32267.22元，并以垫付款32267.22元为基数向上诉人支付利息4801.36元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的次日起计算至2018年12月21日止，之后的利息按此标准计算至清偿之日止），被上诉人付道芬就上述债务承担共同还款责任；本案一审诉讼费、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的资金占用费系逾期利息。上诉人在起诉时将资金占用费的利率从每日千分之一下调至每日万分之六，年利率不超过24%，符合国家法律规定，应予支持。一审法院将资金占用费认定为违约金属适用法律错误。2、担保服务费和银行手续费不是上诉人收取的费用。一审法院认定银行手续费和担保服务费系上诉人收取的费用，由此认为上诉人以代偿款为基数，按每日万分之六收取的资金占用费过高系事实认定错误。被上诉人徐伟、付道芬未作书面答辩。上诉人浙江凝睿公司向一审法院起诉请求：被告徐伟、付道芬按合同约定偿还原告代偿借款32267.22元，并按日利率0.6‰给付利息，从垫付之次日起计算至2018年12月21日的利息4801.36元。之后计算按此标准计算至代偿款结清之日止；案件受理费由被告徐伟、付道芬负担。一审法院认定事实：2017年1月5日，以被告徐伟作为乙方、被告付道芬作为丙方、原告浙江凝睿公司作为丁方与案外人贵州省六盘水宜汇艾汽车销售服务有限公司（简称宜汇艾公司）作为甲方共同签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》（简称《服务合同》），就被告徐伟申请信用卡透支资金购车做如下约定，被告徐伟拟向艮山工商银行贷款总计48528.36元（含车价尾款40000元、银行手续费3822.36元、担保服务费4706元），还款期数36期，每月15日还款，每期还款金额为1349元整；若被告徐伟未按时全面履行任意一期银行透支债务，导致原告或宜汇艾公司（统称代偿方）代偿的，应自代偿之日起向代偿方归还代偿款并按每日1‰的利率标准支付相应资金占用费；在《服务合同》中各方还约定由被告付道芬作为被告徐伟共同债务人，在因乙方徐伟的违约行为承担责任后，被告付道芬对宜汇艾公司、浙江凝睿公司不具有追偿权等。同时明确被告徐伟知晓信用卡中含有车价尾款及向宜汇艾公司支付的担保服务费。2017年1月16日，被告徐伟与艮山工商银行签订编号为FQ-QC-12020223-2017011388的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》（简称《抵押合同》）。该合同约定，透支债务人徐伟向透支债权人艮山工商银行透支资金用于向原告浙江凝睿公司购车，并指定浙江凝睿公司的名下账户收取透支资金，被告徐伟提供贷款所购买车辆五菱车作为抵押担保,同时《抵押合同》约定债权人的主债权存在其他担保的情况下，债权人有权自行决定实现担保的顺序。贷款发放后，由于被告徐伟、付道芬未按借款合同履行偿还债务，2018年4月11日，艮山工商银行向原告浙江凝睿公司发出《承担共同偿债责任通知函》载明：截至2018年3月25日，被告已累计5期未能全额扣款受偿，且徐伟尚欠该行透支债务34285.10元（含滞纳金、违约金、利息），按借款合同的约定认为债务已提前到期，要求原告浙江凝睿公司在2018年4月21日前偿还此借款。2018年4月17日，原告浙江凝睿公司代偿了编号为FQ-QC-12020223-2017011388的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》名下的借款本息等共计32267.22元。2018年11月23日，艮山工商银行向原告浙江凝睿公司出具了代偿证明，证明原告浙江凝睿公司代偿了该借款本息等共计32267.22元。一审法院认为:被告徐伟因购买车辆向艮山工商银行透支贷款，由原告浙江凝睿公司与被告徐伟、付道芬及案外人宜汇艾公司签订《服务合同》，系合同各方真实意思表示，合同各方均应全面履行该合同确定的义务。原告作为被告徐伟向银行贷款的连带责任保证人向艮山工商银行偿还借款本息32267.22元后，其有权向被告徐伟进行追偿。被告徐伟、付道芬亦对原告所诉事实予以认可。被告徐伟未及时偿还原告代偿款，根据原、被告双方签订的《服务合同》第11-1条约定应支付原告利息作为资金占用费，由于合同约定的利率过高，原告虽自愿将利率按日1‰调整为按日0.6‰支付资金占用费，但并未提供证据证实因其代偿行为带来的实际损失，结合《服务合同》中被告徐伟因贷款40000元承担的4706元担保服务费、手续费3822.36元及约定支付利息作为资金占用费的意思表示，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，本院决定将资金占用费酌情调整为从垫付之日起以32267.22元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付违约金至实际结清之日止；被告付道芬作为共同债务人，应对该债务承担共同偿还责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决：一、由被告徐伟于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司欠付垫付款32267.22元，并以浙江凝睿汽车销售服务有限公司向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行支付的代偿款32267.22元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付违约金至代偿款实际结清之日止；二、被告付道芬对上述债务承担连带偿还责任;三、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司其余的诉讼请求。案件受理费606元，减半收取303元，由被告徐伟、付道芬负担。二审中，当事人未提供新证据。二审认定的事实和一审一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人代被上诉人徐伟代偿信用卡透支款后，被上诉人未按合同约定的期限偿还上诉人，资金占用费如何计算。经查，本案上诉人代被上诉人徐伟代偿信用卡透支款后，依照双方合同约定，被上诉人徐伟有义务偿还该代偿款，双方之间形成金钱债务关系，应适用民间借贷司法解释有关规定进行调整。宜汇艾公司、徐伟、付道芬、凝睿公司共同签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》第11-4条第3款约定，乙方（徐伟）在丁方（凝睿公司）代偿后应当立即向丁方支付代偿款，并自丁方代偿之日起每日千分之一的利率标准向丁方支付相应资金占用费。上诉人按日利率0.6‰向被上诉人徐伟主张资金占用费，未超过双方约定利率标准，也未超过年利率24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，双方当事人对利率的约定符合法律规定，依法应予支持。上诉人上诉称涉案资金占用费应按日利率0.6‰支付资金占用费的主张，予以支持。综上，上诉人凝睿公司的上诉理由成立，予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、维持贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初2084号民事判决第二项，即“二、被告付道芬对上述债务承担连带偿还责任;”二、撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初2084号民事判决第一项即“一、由被告徐伟于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司欠付垫付款32267.22元，并以浙江凝睿汽车销售服务有限公司向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行支付的代偿款32267.22元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付违约金至代偿款实际结清之日止；”第三项即“三、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司其余的诉讼请求；”三、由被上诉人徐伟于本判决生效之日起十日内偿还上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款本金32267.22元，并以该本金为基数，按日利率0.6‰支付资金占用费，从2018年4月18日起支付至本息还清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费303元，由被上诉人徐伟、付道芬负担；二审案件受理费100元，由被上诉人徐伟、付道芬负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一九年十一月四日书记员 王宏宏