wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3614号 原告：黄仕旺,男,1967年8月1日出生，汉族,住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：张建红，广西贵鹏律师事务所律师。 被告：周锦信，男，1972年6月12日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被告：李艳，女，1980年3月3日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 原告黄仕旺与被告周锦信、李艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行审理。原告黄仕旺的委托诉讼代理人张建红、被告周锦信到庭参加诉讼。被告李艳经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 黄仕旺的诉讼请求为：周锦信、李艳偿还黄仕旺借款本金260000元（利息计算：以260000元为基数，按年利率24%从2019年3月18日起计算至还清之日止）。 本案查明的事实如下： 一、借贷双方之间的关系：邻居 二、原告的基本情况：三合社区工作人员 三、被告的基本情况：曾经营木板厂 四、借款用途：做生意资金周转 五、借款时间、金额、期限、利息：2015年7月16日借款5万元，未约定借期，月息3%；2016年5月18日借款3万元，借期3个月，月息3%；2016年8月19日借款10万元，借期6个月，月息4% 六、原告交付借款的情况：部分现金，部分转账交付 七、被告偿还借款的情况：已支付部分利息，2019年3月17日结算尚欠5万元利息 基于以上事实，本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。周锦信向黄仕旺借款8万元，并与李艳一起向黄仕旺共同借款10万元，有周锦信及其与李艳共同出具给黄仕旺收执的三张借条予以证实，且双方当事人对借款事实无异议，本院予以确认。本案第一笔借款未约定还款期限，黄仕旺有权随时要求周锦信返还，第二、第三笔借款约定的借期也均届满，故黄仕旺诉请周锦信、李艳偿还三笔借款，符合借条约定和法律规定，本院予以支持。至于利息。双方于2019年3月17日结算，周锦信尚欠黄仕旺5万元利息。由于双方约定的利息已超过民间借贷利息司法保护限额，需根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定重新进行结算。经本院核算，双方结算尚欠的5万元利息，大约是按约定利率计算234天[5万÷（5万×3%+3万×3%+10万×4%）×30天]的利息，因此从结算日2019年3月17日倒推234天，可推算出周锦信已按约定利率支付利息至2018年7月26日。其中，本案第三笔借款10万元超过月利率3%计算的已付利息应抵减本金，经本院核算，抵减本金金额为0.78万元[10万元×（4%-3%）÷30天×234天]，则第三笔借款尚欠9.22万元。故周锦信共尚欠黄仕旺借款本金17.22万元（3万元+5万元+9.22万元），尚欠利息应以17.22万元为基数，按年利率24%从2018年7月27日其计算至还清之日止。 关于本案借款是否属于夫妻共同债务。本案第一、第二笔借款虽然发生在周锦信、李艳的婚姻关系存续期间，但是以周锦信名义所借，李艳并未在借条上签字，黄仕旺也不能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，应认定为周锦信的个人债务。本案第三笔借款10万元由周锦信、李艳共同出具借条给黄仕旺，属两人的夫妻共同债务，应共同偿还。 李艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周锦信偿还原告黄仕旺借款本金17.22万元及利息（利息计算：以17.22万元为基数，按年利率24%从2018年7月27日其计算至还清之日止）,被告李艳对其中的借款本金10万元及利息（利息计算：以10万元为基数，按年利率24%从2018年7月27日其计算至还清之日止）承担共同还款责任； 二、驳回原告黄仕旺的其他诉讼请求。 本案受理费6418元，适用简易程序减半收取3209元，原告黄仕旺负担932元，被告周锦信、李艳负担2277元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费6418元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  叶星球 二〇一九年十一月二十四日 书记员  陈静君
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初34505号原告：李典新，男，1986年11月10日出生，汉族，身份证住址福建省福州市晋安区，委托诉讼代理人：赖秋香，广东埔穗律师事务所律师。被告：温勇飞，男，1971年7月4日出生，汉族，住址广东省广州市白云区，本院在审理原告李典新与被告温勇飞合同纠纷一案中，原告李典新经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下:本案按原告李典新撤诉处理。本案受理费3654元，由原告李典新负担。审判员  宋富长二〇一九年十一月十八日书记员  郑 连
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10729号申请执行人：高东明，男，1972年11月16日出生，汉族，农民，户籍地河南省西华县。被执行人:杨于兴，男，1962年2月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被执行人:金海舟，男，1974年9月11日出生，汉族，住浙江省永嘉县。高东明与杨于兴、金海舟装饰装修合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初108号民事判决书已发生法律效力。高东明向本院申请执行，要求被执行人杨于兴、金海舟给付装修款131000元、案件受理费2920元、公告费260元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人杨于兴、金海舟发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已轮候查封被执行人金海舟名下位于浙江省温州市余杭区永嘉县上塘镇明珠花园1-5幢店面123号（不动产权证号：0XXXX号）房产。经查，本院未发现被执行人杨于兴、金海舟有其他可供执行的财产。申请执行人高东明亦未提供被执行人杨于兴、金海舟可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人高东明申请执行的装修款131000元、案件受理费2920元、公告费260元未受清偿。经申请执行人高东明确认，被执行人杨于兴、金海舟确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人高东明享有要求被执行人杨于兴、金海舟继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人杨于兴、金海舟负有继续向申请执行人高东明履行债务的义务。申请执行人高东明发现被执行人杨于兴、金海舟有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十一月十二日书记员 王占军
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初7812号 原告：赵俊峰，女，1942年11月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告：王福强，男，1967年10月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 以上二原告共同委托诉讼代理人：王凯伦，男，1990年10月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告：王凯伦，男，1990年10月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 三原告共同委托诉讼代理人：苏艳丽，山东德扬律师事务所律师。 被告：杨卫平，男，1964年10月8日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 被告：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市。 委托诉讼代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪凯，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 原告赵俊峰、王福强、王凯伦与被告杨卫平、阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵俊峰、王福强的共同委托诉讼代理人王凯伦及原告赵俊峰、王福强、王凯伦的共同委托诉讼代理人苏艳丽，被告杨卫平、被告保险公司的委托诉讼代理人杨雪凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵俊峰、王福强、王凯伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失515437.11元；2、诉讼费及鉴定费由被告承担。审理中三原告变更诉讼请求数额为515513.99元。 被告杨卫平辩称，事故属实，我垫付了2万元。我有车损，另案主张。 被告保险公司辩称，鲁Y06***号肇事车辆在我公司投保交强险和150万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。我公司同意赔偿原告合理的损失，诉讼费不予承担。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：鲁Y06***号小型轿车车主系被告杨卫平。 二、交警部门的责任认定结果：王福强承担事故的同等责任，杨卫平承担事故的同等责任，孙培珍不承担事故责任。 三、受害人概况：孙培珍，1967年11月17日出生，农村居民。 四、其他赔偿权利人概况：赵俊峰，1942年11月18日出生，农村居民；王福强，1967年10月10日出生，农村居民；王凯伦，1990年10月16日出生，农村居民。赵俊峰、王福强、王凯伦分别系死者孙培珍的母亲、丈夫、儿子。 五、各类费用：医疗费4182.61元、住院伙食补助费100元、残疾赔偿金790980元、被扶养人生活费61995元、丧葬费37562.5元、交通费300元、处理丧葬事宜误工费1625.25元、精神损害抚慰金10000元。 六、垫付费用情况：被告杨卫平垫付20000元。 七、车辆保险情况：鲁Y06***号小型轿车在被告保险公司投保交强险和150万元的商业三者险（含不计免赔）。 八、其他必要情况：孙培珍生前有固定的工资收入，并自2009年3月至2019年8月由莱州新海威机械有限公司交纳社会保险。 以上事项中，双方有争议的事项为第五项中住院伙食补助费100元、残疾赔偿金790980元、被扶养人生活费61995元、处理丧葬事宜误工费1625.25元、精神损害抚慰金10000元，其他事项双方均无异议。 综上所述，三原告提供的住院病案中明确载明孙培珍实际住院天数1天，故三原告要求被告赔偿住院伙食补助费，本院予以支持，但住院伙食补助费应为30元。 孙培珍生前有固定的工资收入，并自2009年3月开始缴纳社会保险，其主要收入来源为非农业，故三原告要求死亡赔偿金按上一年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元计算，理由正当，本院予以支持，三原告主张的被扶养人生活费按上一年度城镇居民人均消费支出24798元计算，本院亦予以支持。 原、被告双方协商确定处理丧葬事宜误工费为900元，本院予以确认。 三原告主张交通费300元，属于合理范围，本院予以支持。 三原告主张精神损害抚慰金10000元，本院不予支持。 因本次交通事故致孙培珍死亡造成三原告的经济损失为：医疗费4182.61元、住院伙食补助费30元、残疾赔偿金790980元、被扶养人生活费61995元、丧葬费37562.5元、处理丧葬事宜误工费900元、交通费300元，以上合计895950.11元。 鲁Y06***号小型轿车在被告保险公司投保交强险和150万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，故三原告的合理损失先由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿114212.61元，剩余经济损失由被告保险公司在商业三者险范围内按责赔偿50%，仍不足的，由被告杨卫平按责赔偿50%。 被告杨卫平垫付款20000元，三原告应予以返还。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告赵俊峰、王福强、王凯伦经济损失114212.61元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告赵俊峰、王福强、王凯伦剩余经济损失781737.5元（895950.11-114212.61）的50%即390868.75元； 三、原告赵俊峰、王福强、王凯伦返还给被告杨卫平垫付款20000元。 以上一、二、三项均限判决生效后十日内付清。 四、驳回原告赵俊峰、王福强、王凯伦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8954.37元，减半收取4477.19元，由三原告负担189.08元（已交纳），由被告杨卫平负担4288.11元，限判决生效后七日内交纳本院。 如主动履行本判决确定的义务，款项可汇至本院。本院开户银行：中国建设银行莱州支行，户名：莱州市人民法院，账号：37001666980050006106。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  姬晓玲 二〇一九年十一月三十日 书记员  焦淑梅
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0112行初517号原告奚敬堂，男，住北京市通州区。委托代理人奚旺（原告奚敬堂之子），住北京市通州区。委托代理人刘建华，北京京云律师事务所律师。被告北京市通州区潞城镇人民政府，住所地北京市通州区潞城镇武兴路6号。法定代表人张旭辉，镇长。委托代理人杜超，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托代理人王涛，北京市通州区潞城镇人民政府工作人员。第三人赵秋红，女，住北京市通州区。委托代理人王月永，北京市诚汇律师事务所律师。原告奚敬堂诉被告北京市通州区潞城镇人民政府（以下简称镇政府）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向镇政府送达起诉状副本及诉讼通知书。因第三人赵秋红与被诉行政行为存在利害关系，本院依职权追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了此案。原告奚敬堂委托代理人奚旺、刘建华，镇政府委托代理人杜超、王涛，第三人赵秋红及其委托代理人王月永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月18日，原告奚敬堂向镇政府邮寄《关于要求镇政府在武窑村x号院腾退事宜中与奚敬堂办理腾退手续并发放补偿款的函》。2019年8月2日，镇政府作出通潞政信不受字【2019】40号《不予受理告知书》（以下简称《告知书》），载明：原告奚敬堂提出的信访事项依法应当通过诉讼途径解决，根据《信访条例》规定，请向北京市通州区人民法院提出。原告奚敬堂诉称，2005年12月26日，原告奚敬堂承租位于北京市通州区潞城镇武窑村x号院（以下简称x号院）内38间房屋及20亩厂地，租期为2006年1月1日至2036年1月1日，并约定了原告奚敬堂对厂房和厂地拥有自主开发使用权。2005年12月26日至2010年5月，原告奚敬堂先后在x号院内建成厂房10000余平方米，2018年10月，因镇政府实施北京市通州区潞城镇南六村集体土地非宅地上物腾退项目将x号院内的厂房列入上述项目一标段范围内。原告奚敬堂是x号院内房屋合法所有权人，但至今为止，未有任何单位和原告奚敬堂协商腾退补偿事宜，且上述院内厂房现已被拆除。2018年12月，原告奚敬堂找到镇政府委托机构北京荣盛达拆迁工程有限公司询问原由，该公司告知基于原告奚敬堂与第三人赵秋红的转租协议，认定第三人赵秋红为被腾退人。原告奚敬堂明确告知拆迁公司工作人员，原告奚敬堂与第三人赵秋红的转租关系存在争议且正在诉讼中，拆迁公司告知基于此情况将停止办理一切关于x号院的腾退补偿程序，等待判决结果。2019年3月5日，原告奚敬堂向镇政府寄送律师函，告知其应与原告奚敬堂办理腾退手续。2019年7月9日，北京市通州区人民法院作出（2019）京0112民初1355号判决，认定原告奚敬堂和第三人赵秋红于2006年1月1日签订的《租赁合同》无效。2019年7月18日，原告奚敬堂向镇政府发送函件，要求镇政府与原告奚敬堂办理关于武窑村x号院的腾退补偿手续并向原告奚敬堂发放腾退补偿款。2019年8月6日，镇政府向原告奚敬堂作出《告知书》。原告奚敬堂认为，镇政府作为涉案项目的腾退人，理应依据相关规定与原告奚敬堂签订关于x号院的腾退补偿手续并按腾退程序规定发放补偿款，但镇政府收到原告奚敬堂的函件要求后，并未履行其法定职责，且向原告奚敬堂出具《告知书》，严重侵害了原告奚敬堂的合法权益，理应被撤销。故诉至法院请求：1、撤销镇政府于2019年8月6日作出的《告知书》；2、依法判决镇政府与奚敬堂签订关于x号院的腾退补偿手续（包括但不限于x号院的通州区潞城镇集体土地非住宅地上物腾退确认书、交房验收单等）；3、依法判决镇政府将关于x号院的腾退补偿款发放给原告奚敬堂；4、诉讼费用由镇政府承担。镇政府辩称，原告奚敬堂诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，依法应驳回起诉。第三人赵秋红陈述，不同意原告奚敬堂诉讼请求。第一，民事判决虽然认定原告奚敬堂与第三人赵秋红的租赁合同无效，但是基于同样的理由，原告奚敬堂与北京市通州区潞城镇武窑村村委会签订的租赁合同也应当是无效的；第二，虽然合同无效，但第三人赵秋红自从签订合同之后一直占有、使用相应地块，并在2006年之后在地块上陆续投资建设地上物，也就是说，第三人赵秋红是土地的实际使用者和地上物的拥有者，基于此事实理由，镇政府和第三人赵秋红签订的腾退协议符合相应规定，原告奚敬堂对本案应当没有诉权。本院认为，行政诉讼当事人起诉应当符合行政诉讼受案范围，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项之规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据原告奚敬堂诉讼请求，其目的在于要求镇政府与其签订相关厂房腾退协议，而协议的签订应当系双方当事人的自愿行为，不应存在强迫性质。镇政府根据相关腾退方案和租赁合同认定了腾退主体并与其签订了腾退协议，现该协议正在履行阶段，原告奚敬堂与第三人赵秋红的转租合同虽被法院确认为无效合同，但并不影响镇政府与第三人赵秋红签订的腾退协议效力；此外，庭审中，原告奚敬堂也表示其与第三人赵秋红的转租合同无效将会导致双返以及对地上物评估折价补偿的法律后果，因此，原告奚敬堂应通过相应途径解决其与第三人赵秋红的纠纷。原告奚敬堂直接要求镇政府给予其补偿的申请没有事实和法律依据，镇政府依照信访事项予以处理并无不当，因此依法应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告奚敬堂的起诉。案件受理费五十元，原告奚敬堂已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告奚敬堂。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李炎铎审 判 员  孟 强人民陪审员  延 虹二〇一九年十一月八日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37091号原告：徐伯，男，1982年2月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张茜，女，1987年5月16日出生，汉族，户籍地天津市静海县。原告徐伯与被告张茜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐伯到庭参加了诉讼。被告张茜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐伯向本院提出诉讼请求：1.判令张茜偿还我借款10万元；2.判令张茜向我支付逾期利息（逾期利息以10万元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年4月28日起计算至实际偿还之日止）；3.由张茜承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月23日，被告以资金周转为由向我借款10万元，约定还款日期为2018年4月27日。被告为我出具借条一张，借款期满后，我多次催促被告还款，被告拒绝联系。故诉至法院，请求依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月23日，张茜向徐伯出具借条一张，主要内容为：今张茜向徐伯借款拾万元整，用于偿还母亲欠债。还款日期为2018年4月27日前。借款人：张茜，2017年12月23日。2017年12月23日徐伯通过支付宝、微信转账方式分三次将总计十万元的款项转给了张茜。另查明，张茜经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张茜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据现有证据可以认定徐伯与张茜之间存在民间借贷关系，徐伯作为出借人已履行出借义务，张茜作为借款人应当按照约定偿还相应借款，未按照约定的期限偿还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现徐伯要求张茜偿还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张茜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张茜于本判决生效后七日内偿还徐伯借款本金10万元并支付逾期利息（逾期利息以10万元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年4月28日起计算至借款实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（徐伯已预交），由张茜负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费2300元（徐伯已预交），由张茜负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  **鸽审判员  冯京晶二〇一九年十一月十八日书记员  王梓霖
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10545号原告：李明志，男，1950年9月7日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘阳，北京兆盈律师事务所律师。被告：孙建合，男，1966年3月4日出生，汉族，河北省承德市承德县村民。公民身份号码：×××。原告李明志与被告孙建合机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明志的委托诉讼代理人刘阳，被告孙建合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明志向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费84762元、住院伙食补助费4900元、营养费4500元、护理费21600元、残疾赔偿金407940元、精神损害抚慰金25000元、鉴定费2450元、辅助器具费236600元（含更换假肢期间伙食费3000元）、护理用品费411元、交通费2000元、住宿费7200元。事实与理由：2018年9月24日，我骑车牌号×××的正三轮摩托车行驶至北京市平谷区××路××公园南口时，适遇孙建合驾驶车牌号×××的车辆行驶至此，两车接触，事故造成两车均损坏及我身体受伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，我负事故主要责任，孙建合负次要责任。事故发生后，我被送往北京朝阳急诊抢救中心治疗，经医院诊断伤情为左前臂毁损伤等，我为此住院49天。经鉴定我的伤情构成六级伤残。双方因赔偿问题未能协商一致，故诉至法院。被告孙建合辩称，我对交通事故发生的事实和责任认定没有异议。事故发生后，我没有为原告垫付过费用。我驾驶的是一辆农用三轮车即三马子车，我是农用三轮车的所有人和使用人，没有为该车辆投保机动车交强险及商业第三者责任险。原告主张的各项损失数额太高，我没有能力负担这么大的损失。本院经审理认定事实如下：2018年9月24日11时34分，在北京市平谷区××路××公园南口，李明志驾驶挂有号牌×××的正三轮摩托车由西向北左转弯时，适遇孙建合驾驶车牌号×××的三轮汽车由北向南行驶至此，两车接触，事故造成两车均损坏及李明志受伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，李明志负事故主要责任，孙建合负事故次要责任。事故发生后，李明志被送至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗49天，经诊断：毁损伤（左前臂）、气胸、右膝软组织损伤。诉讼前，李明志自行委托北京中衡司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该机构出具鉴定意见：被鉴定人李明志所受损伤后果符合六级伤残（赔偿指数50%）。2019年5月31日，北京精博现代假肢矫形器技术有限公司出具证明，载明：根据李明志伤情的需要，适合安装普通适用型左肘关节离断假肢，价格为人民币贰万玖仟贰佰元整（￥29200.00）；在正常使用情况下，假肢使用寿命约为三年，假肢每年的维修费为假肢价格的10%左右。同日，该单位另为李明志出具假肢装配期间食宿证明，载明：李明志在我单位配置安装上肢假肢，装配时间为60天，在我单位配置假肢期间需陪护一名。食宿标准：住宿为120元/天/间、餐费为50元/人/天。另查，李明志系非农业家庭户，1950年9月7日出生。孙建合驾驶的车辆未投保保险。经核实李明志的合理损失：医疗费84762元、住院伙食补助费4900元、营养费2700元、护理费12240元、残疾赔偿金407940元、精神损害抚慰金25000元、残疾辅助器具费151840元、装配假肢期间食宿费10200元、交通费500元、鉴定费2450元。本院认为，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，孙建合驾驶的车辆与李明志驾驶的车辆发生交通事故，经事故北京市公安交通管理部门认定孙建合负事故次要责任，故本院根据双方的过错程度，酌情确定孙建合承担30%的民事赔偿责任。因孙建合驾驶的车辆未依法投保交强险，故李明志的合理损失，应先由孙建合在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由孙建合依责承担赔偿责任。李明志主张的医疗费、鉴定费有相应票据佐证，住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金数额符合法律规定，本院均予以支持。李明志主张的营养费，本院依据李明志的伤情、年龄等酌情确定；护理费，本院根据李明志的伤情酌情确定护理期，并参照一般护工标准、护理费发票酌情确定具体数额；辅助器具费，已发生的部分，本院予以支持，对于今后的更新安装费用，为减少诉累，维护受害人的合法权益，结合李明志的年龄和健康状况，本院另支持更换3次假肢及日常维护假肢产生的该项费用；交通费，本院依据就医次数和就医地点酌情确定。装配期间的食宿费，本院根据北京精博现代假肢矫形器技术有限公司出具的证明予以考虑。李明志主张的护理用品费，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告孙建合于本判决生效后七日内赔偿原告李明志医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、住宿费、交通费总计294024.60元；二、驳回原告李明志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3074元，由原告李明志负担2218元（已交纳），由被告孙建合负担856元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费2450元，由原告李明志负担1715元（已交纳），由被告孙建合负担735元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 信小静二〇一九年十一月十八日法官助理 王 新书 记 员 王锦娜
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初3411号 原告：孟光林，男，1971年6月19日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：杨贞彪，男，1980年3月14日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告孟光林与被告杨贞彪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟光林到庭参加诉讼，被告杨贞彪经本院于2019年8月26日在《法制日报》上公告送达传票后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告孟光林向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款27000元；2.判令被告承担诉讼费用。事实及理由：2017年3月4日被告到我家说想买辆车，向原告借款30000元人民币，口头承诺在一年内一次性还清且用自己的一栋平房作为抵押。我当时认为好朋友关系且借款时间不长就答应不要被告付息。一年满后我向被告追款，被告说条件实在困难，答应每月还1000元，但仅连续给了三个月共计3000元后就再也没有继续履行还款义务（还余27000元未还）。且多次更换联系电话，无法联系。为保护原告的合法权权益，特向贵院提起诉讼，望依法解决为谢。 被告杨贞彪未到庭应诉，未举证，未作答辩。 原告孟光林围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件一份、借条原件一份作为证据，被告杨贞彪未到庭应诉，视为放弃举证、质证。经审查，原告提交的证据内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信。 本院根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：被告杨贞彪于2017年3月4日签订借条一份，内容为：今借到孟光林人民币叁万元整（30000元），借款人杨贞彪在借条中签字按手印。借款后，被告杨贞彪偿还了3000元本金。 本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款限期没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，孟光林的合法债权应受到法律的保护，因杨贞彪未向孟光林偿还借款本金，已构成违约，杨贞彪应当承担违约责任，借条中未约定还款限期，孟光林可以随时诉请，故孟光林请求由杨贞彪偿还借款本金的请求，本院依法给予支持；关于本金的认定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，借条中载明的借款金额为30000元，原告孟光林未预先扣除利息，实际支付给被告杨贞彪的本金为30000元，借款之后被告杨贞彪偿还了本金3000元，故现尚欠本金27000元。 被告杨贞彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告杨贞彪应自行承担对其不利的法律后果。 综上，为保护当事人的合法权益，维护社会良好秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告杨贞彪于本判决生效之日起十日内偿还原告孟光林借款本金27000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费470元，公告费460元，由被告杨贞彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  任 玲 人民陪审员  何光仁 人民陪审员  刘德丽 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  王金印
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0603执恢110号之二 申请执行人：防城港市防城区农村信用合作联社，住防城港市防城区山海大道8号。统一社会信用代码：91450603201181477M。 法定代表人：钟锋，理事长。 特别授权委托代理人：刘泉，合规部总经理。 被执行人：裴彩月，女，1980年7月20日出生，汉族，住防城区。 申请执行人防城港市防城区农村信用合作联社与被执行人裴彩月金融借款合同纠纷一案，本院依法作出（2017）桂0603民初1239号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的下列义务：一、向申请执行人支付借款本金250000元及利息；二、向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）；三、负担案件受理费2823元，评估费2507元，申请执行费5217.5元。申请执行人于2019年8月9日向本院申请强制执行，本院同日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人到庭接受调查询问，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权；通过到相关部门查询土地、房产、金融理财、公积金、股息红利、保险等。 本案在执行过程中，为维护申请执行人的合法权益，本院依法在淘宝网平台上公开对被执行人裴彩月名下位于防城港市防城区防城镇防邕路198号阳光山水花园5栋1层5A12号房（房屋所有权证号：防港房权证防城区字第××号，建筑面积为122.72平方米）以451119为起拍价于2019年9月22日至9月23日进行网络司法拍卖,因无人竞拍导致流拍；于2019年10月9日至10月10日以360896元为起拍价进行二拍，因无人竞拍而流拍。申请执行人防城港防城区农村信用合作联社于2019年10月10日向本院提出以物抵债申请。经本院审查认为，申请执行人防城港防城区农村信用合作联社作为抵押权人，本案执行的标的为借款本金250000元及利息113718.37元（利息暂计算至2019年10月10日，以后利息另计），现以物抵债的价格360896元不能全额偿还借款本金及利息，申请执行人的以物抵债申请要求抵债借款本金250000元及利息113718.37元（利息暂计算至2019年10月10日，以后利息另计），由于本案的案件受理费2823元、评估费2507元、执行费5217.5元，应当从二拍保留价360896元中扣除，剩余的350348.5元抵偿本案借款本金250000元及利息100348.5元，对剩余利息13369.87元（利息暂计算至2019年10月10日，以后利息另计），被执行人应当继续清偿。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，没有了解被执行人有可供执行的财产。 四、对被执行人采取限费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，并同意终结本次执行程序。因申请执行人申请以物抵债，已抵偿本案借款本金250000元及相应利息100348.5元。本案债权对剩余利息13369.87元（利息暂计算至2019年10月14日，以后利息另计）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张健平 审 判 员 黄永彬 审 判 员 廖树梁 二〇一九年十一月十六日 法官助理 莫林海 书 记 员 洪立叶
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103民初9937号 原告：深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司，住所地合肥市庐阳区临泉路藕塘村拆迁恢复楼3幢102室，统一社会信用代码913401006989540164。 负责人：张玉国，总经理。 委托诉讼代理人：王能娟，安徽同胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梅，安徽同胜律师事务所律师。 被告：王军，男，1979年10月15日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司与被告王军物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后。原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准许原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司负担。 审判员  陆翠玲 二〇一九年十一月二十日 书记员  王子悦
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初8911号原告：王思伟，男，1982年7月11日出生，汉族，济南丰阳门业有限公司员工，住济南市被告：于涛，男，1988年1月20日出生，汉族，职业不详，住山东省乳山市原告王思伟与被告于涛承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王思伟到庭参加诉讼。被告于涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王思伟向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款33767元。事实和理由：2019年4月11日，原告王思伟承包被告于涛舜耕路38-1号办公楼门窗施工项目，早已完工投入使用，原告多次催要欠款，被告向原告出具欠条一份，然而被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求依法判决。于涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月15日，被告于涛（欠款人、甲方）向原告王思伟（施工方、乙方）出具《工程款欠条》一份，载明：“……三、工程项目：乙方负责甲方办公楼门窗装修施工，工程地址舜耕路38-1号，工程内容一楼玻璃自动感应门一套，断桥铝窗户三套，不锈钢扶手二套，二楼玻璃门二套，玻璃隔断三套，三楼玻璃门二套，工程完工，已投入使用。四、欠款情况：甲方已支付工程款（大写）壹万元整，仍欠乙方工程款（大写）叁万贰仟柒佰陆拾柒元整。备注：人工安装费壹仟元整，共计欠款叁万叁仟柒佰陆拾柒元整。内含质保金为总价的5%，自合同签订之日起，1年周期，质保期结束后五个工作日内付清。五、甲方承诺还款日期：在2019年5月30日前向乙方支付剩余款项，如甲方延迟支付的，按逾期未支付金额的0.2%计收每日违约金，直至甲方付完为止。”庭审中，对于上述欠条中约定的质保金，原告解释称质保金为工程总价款43767元的5%（计2188.35元），自合同签订之日（即是指被告出具上述欠条之日）起一年为质保期，质保期结束后五个工作日内被告付清质保金。原告称该质保金是由被告提出来的，其为了让被告尽快还钱也就同意了。以上事实，有工程款欠条、门窗安装工程详单及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告于涛在答辩期限和举证期限内，没有对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由提出答辩意见，也没有提交证据材料，应视为放弃相应权利。根据被告出具的工程款欠条，被告尚欠原告加工安装费33767元，但其中包含的质保金2188.35元尚未到约定的支付时间，对于扣除质保金后剩余的加工安装费31578.65元，被告应于2019年5月30日前支付，被告至今未支付该款项已构成违约，故被告应向原告支付加工安装费31578.65元，对于原告主张的超出部分，因尚未到约定的付款时间，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、被告于涛于本判决生效之日起十日内支付原告王思伟加工安装费31578.65元。二、驳回原告王思伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，由被告于涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  宋 芳人民陪审员  马长琴人民陪审员  周宏雁二〇一九年十一月二十三日书 记 员  崔盼盼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初80752号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李文彪，男，1990年4月3日出生，回族，住青海省民和回族土族自治县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李文彪（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金77681.54元、利息2929.65元、罚息662.72元，并支付自2019年7月4日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月4日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为120260元，贷款期间36个月，贷款利率为9.94％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年6月23日，被告尚欠贷款本金77681.54元、利息2929.65元、罚息662.72元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文彪于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金77681.54元、利息2929.65元、罚息662.72元，并支付自2019年7月4日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告李文彪于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李文彪所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1838元、公告费260元，由被告李文彪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  王 茜审判员  李巧霞二〇一九年十一月十八日书记员  李慧双
广东省丰顺县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1423民初499号原告：蔡祝平，男，汉族，1968年8月12日出生，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：徐福林，广东宏泰（梅州）律师事务所律师。被告：黄柏玉，男，汉族，1968年5月25日出生，住广东省丰顺县。原告蔡祝平与被告黄柏玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡祝平及其委托诉讼代理人徐福林到庭参加诉讼，被告黄柏玉经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡祝平向本院提起诉讼，请求：1、判令被告偿还借款人民币叁拾万元整（小写：300000.00元）及自起诉之日起利息；2、诉讼费用由被告黄柏玉承担。事实和理由：被告黄柏玉于2016年2月19日向原告蔡祝平借到人民币叁拾万元整，并立借据，双方也约定被告借款后至2018年2月19日止偿还欠款，但被告借款后未实现自己的诺言，经原告多次致电给被告，但被告一直都拒接听，让原告无法与被告联系。原告为维护自身的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起民事诉讼。庭审期间，原告明确其主张利息按年利率6%计。被告黄柏玉未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告向本院提交一张《借条》，载明：“本人因资金周转困难，向蔡祝平借人民币现金300000元，借款期限自2016年2月19日起至2018年2月19日止。如逾期不能还款，可向人民法院提起诉讼，本人愿意支付利息及承担由此而引起的诉讼费、律师费、交通费等相关费用。借款人：黄柏玉，身份证号码：XXXXX，借款时间：2016年2月19日，借款地点：本舍”。据原告在庭审中陈述，被告实际向原告借款时间为2013年2月，原告通过现金向被告交付借款款项，当时有约定利息。2016年2月19日，双方就该笔借款进行展期并重新订立一份《借条》，展期后双方未再约定利息，原来尚欠63000元利息在《借条》下方注明。后原告经催收未果，遂以诉称理由诉至本院，并提出上述诉讼请求。本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于原告与被告存在借贷关系的事实，有原告提交的《借条》等为凭，被告未到庭做任何抗辩，本院予以确认。被告借款后未能还款，属违约行为，应承担相应的违约责任。现原告主张被告偿还借款本金300000元，本院予以支持。至于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，现原告主张被告支付自原告起诉之日，即2019年4月12日起至清偿之日止，以本金300000元为基数，按年利率6%计的利息，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃当庭举证、质证和抗辩等相关诉讼权利。至于被告是否存在支付过高利息情况，被告可另行主张不当得利返还。综上，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄柏玉应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告蔡祝平借款本金300000元及利息（以本金300000元为基数，自2019年4月12日起至清偿之日止，按年利率6%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告黄柏玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  吴小垚审 判 员  彭清焱人民陪审员  徐秀莉二〇一九年十一月二十九日书 记 员  徐俊威附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初5830号原告：北京平安供热有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇雁栖集中供热厂院内。法定代表人：雷宇，经理。委托诉讼代理人：韩凤军，男，北京平安供热有限公司工作人员。委托诉讼代理人：安立娟，女，北京平安供热有限公司工作人员。被告：贾淑芹，女，1960年5月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京平安供热有限公司（以下简称平安供热公司）与被告贾淑芹供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安供热公司委托诉讼代理人安立娟到庭参加诉讼，被告贾淑芹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安供热公司向本院提出诉讼请求：1.判令贾淑芹支付平安供热公司拖欠的供暖费4605.6元及自2019年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付滞纳金，暂计79.6元，合计4685.2元；2.诉讼费由贾淑芹负担。事实和理由：平安供热公司与贾淑芹于2013年2月3日签订《北京市居民供热采暖合同》，约定采暖期为每年11月15日至次年的3月15日，采用基本热费+计量热费方式计费。平安供热公司按合同约定供暖，但贾淑芹拖欠2018年度供暖费4605.6元，贾淑芹房屋建筑面积153.52平方米，按面积计费4605.6元，按热计量计费4674.2元，其中用热量11943.5kwh，热量费是1910.9元，基本热费是2763.3元。经平安供热公司多次催要，贾淑芹仍拒绝交纳，平安供热公司为维护自身合法权益，故起诉至法院。贾淑芹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2013年2月3日，贾淑芹作为甲方与平安供热公司作为乙方签订了《北京市居民供热采暖合同》（按热计量计费版），约定由平安供热公司向贾淑芹提供供暖服务，采暖计费总面积为153.52建筑平方米；热计量结算点设置在甲方所居住的建筑楼栋热力入口的热量表，即：楼栋计量用户分摊方式；采暖期为每年的11月15日至次年的3月15日。交费办法约定为甲方应当在采暖期开始前，先以按面积计费方式一次性向乙方支付本采暖期的采暖费（交费刷卡后电子密码阀才能通水供暖）；乙方应当于采暖期结束后60日内进行清算。当按热计量计费的采暖少于按面积计费时，以按热计量计费的采暖费为准，甲方多交的采暖费由乙方返还给甲方或在收取下一个采暖期采暖费时予以抵扣；当按热计量计费的采暖费多于按面积计费时，甲方无需补交相应差额；甲方需要在9月30日前对上季用热量进行确认，过期视同认可；双方还约定了热计量采暖费计费标准：甲方的采暖费=基本热费+计量热费，其中基本热费=基本热价（元／建筑平方米??采暖期）×建筑面积（平方米）；计量热费=计量热价（元／千瓦时或元／吉焦）×用热量（千瓦时或吉焦）；基本热价计算方法为：法定采暖期基本热价（元／建筑平方米??采暖期）除以法定采暖期（天）。法定采暖期按121天计。签约时基本热费：燃煤7元／建筑平方米。法定采暖期计量热价为0.16（元／千瓦时），以后调整按政府规定执行；其中违约责任中约定如甲方未按合同约定的时间足额支付采暖费的，依据银行同期贷款利息数额缴纳违约金。贾淑芹居住于北京市怀柔区×街×区×号楼×单元×室，房屋建筑面积为153.52平方米。其属平安供热公司供暖范围内。2018-2019年度供暖期内平安供热公司为贾淑芹的房屋提供了供热服务，供暖费收费标准为采用基本热费+计量热费。贾淑芹按面积计费应交纳采暖费4605.6元，其用热量为11943.5千瓦时，热量费1910.9元，基本热费2763.3元，按热计量计费应交纳4674.2元，因该金额高于按面积计算采暖费，故平安供热公司主张贾淑芹按照面积交纳该采暖季采暖费为4605.6元，并自2019年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付违约金。上述事实，有当事人陈述、《北京市居民供热采暖合同》等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。平安供热公司与贾淑芹签订《北京市居民供热采暖合同》，该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。平安供热公司与贾淑芹之间成立供用热力合同关系。平安供热公司按照约定为贾淑芹的房屋提供了供暖服务，贾淑芹也实际享受了平安供热公司提供的供暖服务，其理应在双方约定的交费期限内及时交纳供暖费。贾淑芹未按时交纳供暖费，应按照约定承担违约责任，故平安供热公司的诉讼请求，本院予以支持。贾淑芹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、贾淑芹于本判决生效后七日内给付北京平安供热有限公司二〇一八年十一月十五日至二〇一九年三月十五日的供暖费4605.6元及自二〇一九年一月一日起截止到二〇一九年五月十三日违约金79.6元；二、贾淑芹于本判决生效后七日内给付北京平安供热有限公司自二〇一九年五月十四日至实际给付之日止的违约金，以4605.6元为基数按中国人民银行同期贷利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，由贾淑芹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘建中人民陪审员  张 莉人民陪审员  陈立峰二〇一九年十一月十五日法官 助理  赵 欢书 记 员  刘 进
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0683民初6284号原告：任某，男，1953年9月13日出生，汉族，农民，住莱州市虎头崖镇。委托诉讼代理人：由忠全，莱州正航法律服务所法律工作者。被告：任某某，女，1932年6月6日出生，汉族，农民，住莱州市虎头崖镇。被告：任某兴，男，1959年2月8日出生，汉族，农民，住莱州市虎头崖镇。被告：任某涛，男，1966年1月3日出生，汉族，农民，住莱州市虎头崖镇。被告：任某芝，女，1956年6月29日出生，汉族，农民，住莱州市虎头崖镇。被告：任某梅，女，1963年9月1日出生，汉族，农民，住莱州市夏邱镇。原告任某与被告任某某、任某兴、任某涛、任某芝、任某梅分家析产纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告任某于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内，对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准允。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予任某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告任某负担(已交纳)。审判员  丛华珍二〇一九年十一月十二日书记员  刘桂菡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初37201号原告：马文宅，男，1975年10月8日出生，住北京市通州区漷县。被告：鲍春雨，男，1980年5月15日出生，住吉林省舒兰市。原告马文宅与被告鲍春雨民间借贷纷一案，本院于2019年11月4日立案，原告马文宅于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告马文宅自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告马文宅撤诉。审 判 长  张朝阳审 判 员  钱 笑人民陪审员  黄钟甲二〇一九年十一月十二日法官 助理  马 帅书 记 员  张雨嫣
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初10314号原告：苏州上亿置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇中山南路555号。法定代表人：张风凑，董事长。委托代理人：刘青林，江苏政纬律师事务所律师。被告：张卓颖，男，1998年2月28日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告苏州上亿置业有限公司（以下简称上亿置业公司）与被告张卓颖商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因被告张卓颖下落不明，需公告送达起诉状副本及开庭传票，本案不宜适用简易程序进行审理，本院裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告上亿置业公司的委托诉讼代理人刘青林到庭参加诉讼，被告张卓颖经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上亿置业公司向本院提出诉讼请求：1、张卓颖支付剩余购房款89999元整；2、张卓颖承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年7月20日，上亿置业公司与张卓颖签订两份《商品房买卖合同》，合同约定张卓颖购买上亿置业公司位于松陵镇云龙路南中山。张卓颖在约定时间将房屋的首付款693206元支付给上亿置业公司，但余款89999元未支付给原告。上亿置业公司多次要求张卓颖履行，张卓颖以各种理由推脱。为了维护自身的合法权利，原告提起本案诉讼。张卓颖未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下：2016年7月20日，出卖人（甲方）上亿置业公司与买受人（乙方）张卓颖签订了两份《吴江市商品房买卖合同》，约定张卓颖向上亿置业公司购买位于松陵镇云龙路南中山南路西苏州百强汽车商业广场39幢1单元211号、222号商业营业用房；211房屋的房价款分别为391602元，付款方式为签约之日买受人一次性支付购房款90959元，分期付款金额195000元；222房屋的房价款分别为391603元，付款方式为签约之日买受人一次性支付购房款196603元，分期付款金额为195000元。出卖人在2016年7月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，具备该商品房竣工证明文件报房产管理部门备案，并取得《商品房交付使用通知书》，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。附件四合同补充协议约定，若合同约定乙方以按揭贷款支付部分房款的，则乙方同意遵守以下约定：1、该部分款项的贷款手续，按照乙方与贷款银行之间借款合同的约定和贷款银行的相关要求办理；2、若因乙方原因导致按揭贷款不能在合同约定时间内全部放贷到甲方帐户的，乙方构成逾期付款，须按合同第七条约定承担逾期付款的违约责任；3、乙方按揭贷款额与银行实际审批通过并发放的贷款金额产生差额时，该差额部分乙方应在银行发放贷款之日起的10日内付清，否则乙方即构成逾期付款，须按合同第七条约定承担逾期付款的违约责任；4、若因国家有关按揭贷款政策变化，贷款银行要求乙方增加首付款比例的，乙方应在接甲方通知后10日内增加支付首付款以满足按揭贷款申请要求，否则造成房款未按约定的期限内全部到达甲方帐户的，乙方即构成逾期付款，须按合同第七条约定承担逾期付款的违约责任。合同签订后，张卓颖按约支付首付款及分期款693206元，尚欠余款89999元。另查明：2018年2月6日，上亿置业公司取得了涉案房屋的《商品房交付使用通知书》。2018年8月15日，上亿置业公司向张卓颖邮寄了房屋交付办证通知书。以上事实，由原告提供的《商品房买卖合同》、邮寄凭证、房屋交付办证通知书，原告当庭陈述等证据予以证实。本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家有关法律法规的强制性规定，属合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。在房屋买卖合同中，支付购房款是买受人的主要合同义务，交付房屋是出卖人的主要合同义务。根据房屋买卖合同及附件的约定，张卓颖应以合同约定的形式支付购房款，故被告张卓颖有履行支付余款89999元的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告张卓颖于本判决生效之日起十日内支付原告苏州上亿置业有限公司购房款89999元。（如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××69）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2050元，由被告张卓颖负担，被告负担之数于本判决生效之日起十日内交至本院。原告已预交诉讼费2050元，本院于本判决生效之日起十日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  程 鹏人民陪审员  沈阿兰人民陪审员  孙佩耘二〇一九年十一月二十七日书 记 员  戴 畅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3109号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司赣州东阳支行，住所地：江西省赣州市章贡区东阳山路36号。 统一社会信用代码：913607007239337XH。 负责人：林宁，系该支行行长。 被执行人：胡正林，女，1979年4月6日生，住江西省吉安市万安县。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司赣州东阳支行与被执行人胡正林金融借款合同纠纷一案中，因被执行人胡正林确无财产可供执行，申请执行人中国工商银行股份有限公司赣州东阳支行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执2970号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十九日                                                    法官助理  赖裕民                                                      书记员  王联春
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60530号原告：李某1，男，汉族，1961年5月22日出生，住址北京市东城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：苏同星，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢素娟，女，汉族，1961年10月25日出生，住址北京市东城区。原告：李某2，男，汉族，1962年11月2日出生，住址北京市东城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：苏同星，北京壹律律师事务所律师。被告：李某3，男，汉族，1956年11月20日出生，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：李某4，女，汉族，1959年2月1日出生，住址北京市东城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：周志芳，北京市仁人德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴淋淋，北京市仁人德赛律师事务所律师。被告：李某5，男，汉族，1961年5月22日出生，住址北京市东城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：周志芳，北京市仁人德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴淋淋，北京市仁人德赛律师事务所律师。李某1、李某2与李某3、李某4、李某5继承纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李某1、李某2委托诉讼代理人苏同星，李某3，李某4、李某5及其委托诉讼代理人裴淋淋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、李某2向本院提出诉讼请求：要求依法继承被继承人李某位于北京市朝阳区小黄庄x号楼x门x号房屋。事实与理由：被继承人李某与与王某系夫妻，婚后育有五名子女，即本案原被告五人。王某于2005年去世，李某于2018年11月2日去世。李某生前购买了北京市朝阳区小黄庄x号楼x门x号房屋（以下简称x号房屋），建筑面积57.45平方米，目前暂估价402万元，李某1和李某2要求按照法定继承分割遗产。李某3辩称：李某4和李某5尽了主要赡养义务，应该分得较多遗产。李某3是长子，继承平均数额即可。李某4辩称：被继承人李某遗嘱将其遗产由李某4继承，且李某4对父母尽了主要赡养义务，故李某4要求继承x号房屋66%的份额。李某5辩称：李某5对李某所立遗嘱没有异议，同意按照李某遗嘱继承遗产。母亲去世后，李某5照顾父亲李某日常生活，尽了主要赡养义务。李某5要求继承x号房屋17%的份额。本院经审理认定事实如下：被继承人李某（出生日期1931年11月19日）与被继承人王某（出生日期1933年10月2日）系夫妻，二人育有四子一女，即李某3、李某1、李某2、李某5、李某4。王某于2005年11月8日因死亡注销户口。李某于2018年11月2日死亡。x号房屋系李某与王某夫妻共同财产，登记在李某名下。庭审中，李某4提交一份打印并由李某签字的遗嘱，内容是“立遗嘱人——李某，男，汉族，一九三一年十一月十九日出生，身份证号：x，现住北京市朝阳区小黄庄前街x号院x号楼x门x室。我叫李某，现因年事已高，为日后着想，现就房产分配问题予以明确。该房产位于北京市朝阳区小黄庄前街x号院x号楼x门x室，建筑面积为57.45平方米，是自己与妻子王某（其已于2005年去逝）共有房产。我愿将该房产中我的部分全部份额遗留给我的女儿李某4所有，剩余部分留给儿子李某3所有。上述房产今后如遇拆迁，所得一切相关补偿及财产利益也全部留给我的女儿李某4和儿子李某3两人所有。女儿李某4、儿子李某3须对我尽到赡养义务，否则取消儿女本房屋的继承权。”李某1、李某2对李某4提交遗嘱的真实性不予认可，但表示不申请对李某签字进行鉴定。李某3、李某5对李某4提交遗嘱的真实性没有异议，均表示尊重父亲李某的意愿。各继承人经协商，一致确认x号房屋现价值400万元，均表示由李某4继承x号房屋，李某4向其他继承人支付折价款。其中，李某3、李某1、李某2要求各自继承x号房屋现价值的20%；李某5要求继承x号房屋现价值的17%；李某4要求继承x号房屋66%的份额，剩余份额向其他继承人支付相应折价款。另外，各继承人均表示母亲王某于2005年去世后，李某5一直与父亲李某居住，照顾父亲李某日常生活。此外，各继承人均确认李某生前为李某1、李某2、李某5解决或协助解决了住房。本院认为：李某4提交的“遗嘱”虽有李某签字并注明日期，但“遗嘱”内容系打印文字，而非李某亲自书写，且无其他见证人，故该“遗嘱”不符合法定形式，本院无法确认其效力。但需指出，该“遗嘱”虽不符合法定形式，但也表明了被继承人之遗愿，在分割遗产应给予考虑。另外，被继承人李某生前为李某1、李某2、李某5解决或协助解决住房，以及李某5照顾父亲李某日常生活等情节，亦应作为分割遗产的酌定情节。据此，本院确定李某4分得x号房屋35%的份额并继承x号房屋，剩余65%份额由李某4向其他继承人支付相应折价款。李某1、李某2获得过父亲的帮助，解决了住房问题，分配遗产时适当少分，具体酌定每人继承x号房屋14%的份额，相应折价款为56万元；李某5在住房问题上虽获得过父亲的帮助，但在父亲李某生前十余年间尽了主要赡养义务，在分配遗产时适当多分，其主张17%的份额应属合理，获得的折价款为68万元。李某3要求继承遗产份额的20%即80万元的折价款，亦属合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十三条规定，判决如下：一、被继承人李某名下北京市朝阳区小黄庄x号楼x门x号房屋由李某4继承。二、李某4于本判决生效之日起六十日内给付李某1继承房屋折价款五十六万元。三、李某4于本判决生效之日起六十日内给付李某2继承房屋折价款五十六万元。四、李某4于本判决生效之日起六十日内给付李某3继承房屋折价款八十万元。五、李某4于本判决生效之日起六十日内给付李某5继承房屋折价款六十八万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万九千四百八十元，李某1负担二千七百二十七元（已交纳）；李某2负担二千七百二十七元（已交纳）；李某3负担三千八百九十六元（本判决生效之日起七日内交纳）；李某4负担六千八百一十八元（本判决生效之日起七日内交纳）；李某5负担三千三百一十二元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许承斌二〇一九年十一月十二日书记员  许少华
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初715号原告：叶浩，男，1987年6月29日出生，汉族，住河北省吴桥县。委托诉讼代理人：何万全，德州德城明廉法律服务所法律工作者。被告：张博，男，1974年1月4日出生，汉族，户籍地山东省德州市德城区。被告：王洪杰，女，1975年12月8日出生，汉族，户籍地山东省德州市德城区，现住山东省德州市。委托诉讼代理人：**，山东德联邦律师事务所律师。原告叶浩与被告张博、王洪杰债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶浩及其委托诉讼代理人何万全、被告王洪杰及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告张博经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶浩向本院提出诉讼请求：1.依法撤销两被告离婚协议中关于财产处理部分的约定；2.确认在（2016）鲁14民终2442号民事判决书中所确定的851495元及利息债务为被告共同债务；3.诉讼费、保全费、保全保险费以及代理费由被告承担。事实与理由：原告与被告张博于2014年12月18日签订了《工程承包合同》，2015年4月28日工程竣工并验收合格，但张博并未按照合同的约定向原告支付工程款，故原告为讨要工程款将张博诉至人民法院，之后，德州市中级人民法院作出了（2016）鲁14民终2442号民事判决，判决被告张博应付原告851495元工程款，但在原告申请执行时，被告张博名下没有任何可供执行的财产，2019年1月原告得知两被告于2015年6月16日协议离婚，协议中约定财产部分全部归被告王洪杰所有，被告该行为致使原告到期的债权无法实现。原告认为被告离婚发生在2015年4月28日工程竣工并验收合格之后，即在被告夫妻关系存续期间，之后被告协议离婚，并将财产转移到一方无债务的被告王洪杰名下，夫妻之间属于恶意串通，故诉至法院。张博未作答辩。王洪杰辩称，两被告离婚时均等分割共同财产，不存在恶意串通转移财产的事实，离婚协议中关于财产处理部分的约定不应撤销；原告诉求确定夫妻共同债务与本案撤销权诉讼不是同一法律关系，应另行起诉，即使另行起诉，涉案工程款也不是两被告共同债务，且自2015年4月28日工程竣工验收合格未付工程款起，原告就知道自己的权利受到侵害，从此时起计算诉讼时效，原告从未向我方主张过权利，故即使另行起诉也已过诉讼时效。本案经审理认定事实如下：2014年12月18日，叶浩与张博签订《工程承包合同》，后因拖欠工程款事宜，叶浩将张博、德州七彩天空建材有限公司、德州中立新能源科技有限公司诉至本院，本院于2016年3月14日作出（2015）德城民初字第2930号民事判决书，该案经过上诉审理，德州市中级人民法院于2016年12月12日作出了（2016）鲁14民终2442号民事判决书，判令张博给付叶浩工程款851495元，德州七彩天空建材有限公司承担连带责任，德州中立新能源科技有限公司在欠付德州七彩天空建材有限公司工程款范围内承担责任。遂后，叶浩依法向本院申请强制执行，因没有发现被执行人可供执行财产，2017年6月28日，本院作出终结本次执行程序的裁定书。2019年11月4日，叶浩收到叶浩诉张博、德州七彩天空建材有限公司、德州中立新能源科技有限公司一案的执行款111750元，包括工程款851495元及迟延履行期间的利息，（2016）鲁14民终2442号民事判决书确定的内容执行完毕。本院认为，本案系债权人撤销权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。”据此，债权人撤销权的行使是以造成债权人损害为前提，行使范围仅限于债权人的债权。本案中，原告叶浩的债权已经得到受偿，不再享有撤销权。因此，对于原告的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回叶浩的诉讼请求。案件受理费减半收取计6157元、诉讼保全费5000元，由叶浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张瑞环二〇一九年十一月八日书记员  刘靖康
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初8119号原告：郭会晓，女，出生于1987年2月28日，汉族，住河南省新密市。委托代理人：王红亮，男，出生于1978年10月19日，汉族，住河南省新密市，系原告郭会晓的丈夫。被告：于秋鸽，女，出生于1986年9月6日，汉族，住河南省新密市。原告郭会晓诉被告于秋鸽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭会晓及其委托代理人王红亮到庭参加了诉讼，被告于秋鸽经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付欠款183246元，并从起诉之日起按年利率24%的标准向原告支付利息至欠款全部还清之日止（利息暂定为754元，以开庭实际计算的数额为准），两项共计184000元；2、本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：被告欠原告款183246元，并于2019年3月1日向原告出具欠款手续一份，此款后经原告多次催要，被告至今未予给付，故原告诉至法院。被告未答辩、亦未提供相关证据。本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：2019年3月1日被告向原告出具欠条一份，载明：绅度男装倒闭，合伙生意共出资投钱672018元，平摊三人各费用224006元，于秋鸽已出53760元，下欠郭会晓170246元，向郭会晓个人借现金13000元（壹万叁仟元），共计欠郭会晓183246元（壹拾捌万叁仟贰佰肆拾陆元），绅度男装房租到期或者转让之前这笔欠款再次确认（2019年6月27日房租到期）。该183246元欠款被告至今未给付。本院认为,原告请求被告给付欠款，有被告向原告出具的欠条为证，事实清楚、证据确实充分，被告应当给付。原、被告未约定利息，原告请求被告支付利息于法无据，本院不予支持。被告经本院依法传唤未到庭，视为其放弃诉权，不利后果由其自行承担。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于秋鸽于本判决生效后十日内给付原告郭会晓欠款183246元；二、驳回原告郭会晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为1990元，由被告于秋鸽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 栾 猛二〇一九年十一月五日书记员 岳晓静
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0116执2244号之十四 申请执行人：济南市宏利民间资本管理有限公司 被执行人：刘大圣、莱芜市垂杨铁矿有限公司、山东圣世鸿大实业集团有限公司 本院在执行已经发生法律效力的济南市莱芜区人民法院作出的（2019）鲁0116民初4303号民事调解书过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 扣划被执行人刘大圣在山东省农村信用社联合社银行存款11502元。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵兴剑 二〇一九年十一月二十七日 书记员  李 智
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0803民初3364号原告：李某，男，1955年6月24日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。被告：张某，女，1956年11月14日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。原告李某与被告张某离婚纠纷一案，本院立案后，原告李某向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由李某负担。（原告已预交）审判员  岳虹二〇一九年十一月二十八日法官助理王鑫书记员王楠
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0812民初2936号原告：王印河，男，1951年10月5日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告：孟庆娥，女，1950年6月30日出生，汉族，住济宁市兖州区。二原告共同委托诉讼代理人：张普选、张鹏，山东邦国律师事务所律师。被告：王建国，男，1978年8月9日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：张建华，女，1976年4月4日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：王永会，兖州恒基法律服务所法律工作者。原告王印河、孟庆娥与被告王建国、张建华所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王印河及委托诉讼代理人张普选、张鹏，被告王建国、被告张建华及其委托诉讼代理人王永会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王印河、孟庆娥共同向本院提出诉讼请求：一、确认涉案房屋归两原告所有，并确认两被告离婚协议中协议：“婚后有住房一处位于平房归女所有”的财产处理行为无效；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，是济宁市兖州区村民，王建国是两原告的儿子，张建华原是两原告的儿媳。王建国与张建华2017年10月9日在兖州区民政局协议离婚，离婚协议中对财产的处理协议“婚后有住房一处位于兖州区平房归女所有”，该约定侵犯了原告的财产所有权。事实是涉案平方（堂屋三间、配房一间）是两原告于2008年11月向后道义村委申请宅基地建设，不是两被告的夫妻共同财产，两被告无权处分，故起诉至法院，请求法院依法确认两被告离婚协议中协议：“婚后有住房一处位于兖州区平方归女所有”的财产处理行为无效。被告王建国辩称，对原告的诉讼请求没有异议，同意原告的诉讼请求，自己与原告一直没有分家。离婚协议书上，平房应是归女所有，是约定房子归二被告的女儿所有。被告张建华辩称，原告所述不是事实。二被告于2006年3月15日结婚，2006年10月10日婚生一女，取名王天硕，二被告于2008年底协商，由被告张建华从其娘家借了5万元，剩余3万元借的同事王现兵，共花费8万余元建设的涉案房屋，该涉案房屋系两被告婚姻关系存续期间建造，应认定为两被告的夫妻共同财产，两被告在离婚协议的约定为合法有效的约定，没有侵害原告的权利，故原告主张不能成立；2008年原告的女儿才22岁，在东北自己租房子居住，应没有能力向原告提供50000元资金建房，原告主张该涉案房屋出资55000元不是事实；二被告签订离婚协议有效不应撤销；原告现请求撤销二被告签订离婚协议，已经超过了法律规定的诉讼时效。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系，被告王建国系二原告之子，二被告于2006年3月15日结婚，2006年10月10日婚生一女，取名王天硕，2017年10月9日二被告在兖州区民政局协议离婚，协议书约定：“1、子女安排婚生女孩王天硕，生于2006年10月10日，归男方生活。2、财产处理婚后有住房一处，位于兖州区平房归女所有，洗衣机1冰箱1电机车1归女方所有”。涉案房屋位于后道义村村南，东邻李之秋、西邻是王印平、南邻李保玉、北邻是王德林，包括正房三间、西配房一间、门楼一处、院落一处，系2008年在空闲地建设的。上述事实，有原告陈述、原告提供的兖州区村民委员会出具的证明、婚姻登记审查处理表、户口本、离婚协议书复印件，被告张建华提供的户口本、后道义村民委员会出具的证明、录音光盘、大安派出所110接处警单等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。原告主张系涉案房屋的所有权人，并主张二被告在离婚协议中对该房屋的处分无效，但未提供充分有效的证据加以证明，故对于原告的主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告王印河、孟庆娥的诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由原告王印河、孟庆娥共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 马 文二〇一九年十一月二十六日书记员 卞露露
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民再185号 原审原告：李博文，男，1983年2月10日生，汉族，住丹阳市江南人家23-2幢6号门市（博大汽车咨询）。 原审被告：陈建洲，男，1988年5月10日生，汉族，住丹阳市。 原审被告：张早霞，男，1981年10月26日生，汉族，住丹阳市。 原审原告李博文与原审被告陈建洲、张早霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日作出（2017）苏1181民初7561号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年11月9日作出（2019）苏1181民监184号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 本院再审认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌“套路贷”犯罪，非经济纠纷案件，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院依法应当裁定驳回原审原告的起诉。原判决确有错误，应予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）苏1181民初7561号民事判决； 二、驳回原审原告李博文的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判长  刘绛昱 审判员  姜华忠 审判员  吴光俊 二〇一九年十一月十一日 书记员  马焱炳
西安市阎良区人民法院民事判决书 （2019）陕0114民初2604号   原告:徐忠智。委托诉讼代理人：程艳，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张菊兰，系徐忠智之妻。被告：田战军。原告徐忠智与被告田战军恢复原状纠纷一案，于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐忠智委托诉讼代理人程艳、张菊兰，被告田战军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐忠智向本院提出诉讼请求：1.要求被告田战军返还侵占其位于阎良区北屯街道办腰张村新建组路南0.7亩承包地，并恢复至可耕种状态；2.被告田战军赔偿原告徐忠智2013年3月至2019年10月的经济损失: 14000元；3.本案诉讼费由被告田战军承担。事实和理由：2013年3月原告徐忠智发现自家的位于阎良区北屯街道办腰张村新建组路南O. 7亩承包地(东邻徐改成，西邻徐永红，南邻路，北邻路)被他人种上了各种树木，经多方打听，才知道在自己承包地上种树木的人是被告田战军，于是原告徐忠智找到被告田战军要求其将种在自家承包地上的树木清除掉，并归还承包地，但是被告田战军以各种借口推诿不予返还土地。无奈， 2015年原告徐忠智将此事反映给北屯街道办请求予以调解，调解未果。2019年，原告徐忠智将此事反映给阎良区扫黑办，阎良区扫黑办将原告徐忠智所反映的问题转至阎良区北屯街道办司法所，要求该所对原告徐忠智所反应的问题进行调查并调解。但是因被告田战军不同意调解，致双方无法多次调解。无奈，原告徐忠智只得依法诉讼，恳请贵院依法维权。                                   被告田战军辩称：地是我从潘亚玲手里承包的，有合同。我年年出承包费，租的是1.2亩地，是我让孙中利帮忙谈的事情，租赁期限是20年。具体签订合同期限我记不清了，我的租赁合同有效，请求驳回原告徐忠智诉讼请求。本院经审理认定事实如下：案涉土地，于2013年3月1日，由案外人潘亚玲转包给孙中利。孙中利又将该地转包给被告田战军（口头协议）种植果树。2019年4月9日，原告徐忠智取得案涉土地（位于阎良区北屯街道腰张村新建组路南承包地；面积O. 7亩；四至界畔：东→徐改成，西→徐永红，南→路，北→路)承包经营权。嗣后，原告徐忠智请求被告田战军交付案涉土地未果，诉至本院。庭审中，双方各持己见，致调解不能成立。上述事实，有当事人陈述、农村土地承包经营权证、村委会证明及证人证言等证实。本院认为，承包方依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。承包经营权证，是确认土地承包经营权的依据。本案中，原告徐忠智取得案涉土地承包经营权后，请求被告田战军在合理期限内交付，于法有据，本院予以支持。原告徐忠智请求被告田战军赔偿2013年3月至2019年4月9日的经济损失，因当时案涉土地尚未确权，对此，原告徐忠智可另案起诉。据此，原告徐忠智请求被告田战军在合理期限内交还位于阎良区北屯街道办腰张村新建组路南0.7亩承包地并恢复原状及赔偿2019年4月9日后的经济损失，于法有据，本院予以支持。原告徐忠智其他诉请，于法无据，本院不予支持。被告田战军之辩解，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第五十三条的规定，判决如下：一、本判决生效后，被告田战军在合理期限内将位于阎良区北屯街道腰张村新建组路南承包地（面积O. 7亩；四至界畔：东→徐改成，西→徐永红，南→路，北→路)恢复原状，并交付给原告徐忠智；二、被告田战军赔偿原告徐忠智经济损失（自2019年4月9日起至交还之日止，按照每年700元的标准计算）；三、驳回原告徐忠智其他诉讼请求。案件受理费150元，减半收取，由原告徐忠智负担25元，被告田战军负担50元。因原告徐忠智已预交，被告田战军应于判决生效后10内给付原告徐忠智50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                           审   判   员   李子淏                           二〇一九年十一月二十七日                        书   记   员   丁田金   1
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11477号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人:宋祎，总经理。委托诉讼代理人：丁德善，男，北京天宇福霖物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：张晶娜，女，北京天宇福霖物业管理有限公司员工。被告：席石来，男，1961年11月12日出生，汉族，住北京市延庆区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告席石来物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。北京天宇福霖物业管理有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现北京天宇福霖物业管理有限公司以被告履行给付义务为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京天宇福霖物业管理有限公司负担，已交纳。审判员  刘芳二〇一九年十一月十八日书记员  王楠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初23006号原告：李淑然，女，1966年8月6日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。委托诉讼代理人：陈军，北京市华夏律师事务所律师。被告：金艳刚，男，1980年5月1日出生，回族，住河北省张家口市张北县。被告：包头市鸿通物流有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区车管所以北，210国道以东。法定代表人：潘成广。被告：亚太财产保险有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华东街83号（呼市中房公司二楼）。法定代表人：陈海涛。原告李淑然与被告金艳刚、包头市鸿通物流有限责任公司、亚太财产保险有限公司内蒙古分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告李淑然无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为：原告李淑然经传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十一月五日书记员  张依晴
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0702财保1155号申请人：赵天宝被申请人：张爱军申请人赵天宝与被申请人张爱军民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年11月11日向本院申请诉前财产保全,请求依法对被申请人的银行存款人民币18200元予以冻结，或同等价值财产予以查封、扣押,申请人向紫金财产保险股份有限公司（保单号：20460237070019000088）,紫金财产保险股份有限公司山东分公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款18200元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费202元，由申请人赵天宝预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇一九年十一月十二日代书记员 张 敏
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初38700号原告：张江英，女，1987年11月24日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告：许俊伟，男，1984年9月6日出生，汉族，住山东省东明县。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：蒋凡。委托诉讼代理人：李元，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔珊珊，北京嘉润律师事务所律师。原告张江英与被告许俊伟、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告张江英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张江英撤诉处理。审 判 员 曾智湄二〇一九年十一月二十一日法官助理 王继玉书 记 员 赵醒墨
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102财保842号申请人：合肥益银商贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城路1528号彩虹大厦1308室，统一社会信用代码91340100098008894E。法定代表人：阮仁义。委托代理人：王雄，安徽典兴律师事务所律师。委托代理人：房超，安徽典兴律师事务所律师。被申请人：安徽同济建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路与当涂路交口璟泰大厦1201号，统一社会信用代码91340100762758635W。申请人合肥益银商贸有限公司于2019年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人安徽同济建设集团有限责任公司名下银行存款人民币1905095.71元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人合肥益银商贸有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人安徽同济建设集团有限责任公司名下银行存款人民币1905095.71元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 董 明二〇一九年十一月二十五日书记员 丁妙香
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0925民初5065号原告：江苏建湖农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省建湖县冠华东路8号。法定代表人张德林，该公司董事长。委托诉讼代理人孙明，该公司员工。委托诉讼代理人汤爱军，该公司员工。被告：芦兴江，男，1968年7月12日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。被告：时小珍，女，1970年12月21日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。本院在审理原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司与被告芦兴江、时小珍借款合同纠纷一案中，原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费18603元，减半收取9302元，由原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员 程爱民二〇一九年十一月二十九日法官助理 吕俊霞书 记 员 朱 玉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初39812号原告：娱乐壹英国有限公司（ENTERTAINMENTONEUKLIMITED），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市沃仑街45号（45WARRENSTREET,LONDON,W1T6AG,UNITEDKINDOM）。法定代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩（NicholasJohnMurrayGawne），财务主管。委托诉讼代理人：李淑娟，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云涛，上海融力天闻律师事务所律师。原告：艾斯利贝克戴维斯有限公司（ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市沃仑街45号（45WARRENSTREET,LONDON,W1T6AG,UNITEDKINDOM）。法定代表人：尼古拉斯??约翰??默里??高恩（NicholasJohnMurrayGawne），董事。委托诉讼代理人：李淑娟，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云涛，上海融力天闻律师事务所律师。被告：北京艾斯酷科技有限公司，住所地北京市海淀区永澄北路2号楼1号院1层A1328。原告娱乐壹英国有限公司（ENTERTAINMENTONEUKLIMITED）、艾斯利贝克戴维斯有限公司（ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED）与被告北京艾斯酷科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。娱乐壹英国有限公司（ENTERTAINMENTONEUKLIMITED）、艾斯利贝克戴维斯有限公司（ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED）于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告娱乐壹英国有限公司（ENTERTAINMENTONEUKLIMITED）、艾斯利贝克戴维斯有限公司（ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED）申请撤回对被告北京艾斯酷科技有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许娱乐壹英国有限公司（ENTERTAINMENTONEUKLIMITED）、艾斯利贝克戴维斯有限公司（ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED）撤诉。审判员 孙 磊二〇一九年十一月十二日书记员 刘晗仪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21207号原告：陈世雄，男，1990年1月2日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司大兴支行银行职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吴丽叶，女，1986年11月22日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司大兴支行银行职员，住北京市大兴区，系陈世雄之妻。被告：北京钛渡健身有限责任公司，住所地北京市大兴区兴政东里17幢17-2号3层。法定代表人：王江波，职务不详。原告陈世雄与被告北京钛渡健身有限责任公司（以下简称：钛渡公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告陈世雄的委托诉讼代理人吴丽叶到庭参加诉讼，被告钛渡公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈世雄向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告双方的服务合同关系；2.请求被告返还原告支付的会费1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：陈世雄于2018年9月10日向钛渡公司支付会费1400元，双方约定由钛渡公司教练田栋担任陈世雄的私人教练，在其王府井门店教授健身课程，课程合计3节，并于2018年9月15日至2018年10月15日上完三节私教课，钛渡公司赠送陈世雄一年会籍。钛渡公司在未提前告知陈世雄的情况下私自转店，新的商家不再接受陈世雄，致使陈世雄自2019年1月开始停课至今。为维护自身合法权益，陈世雄诉至法院。被告钛渡公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月10日，陈世雄与钛渡公司私人教练田栋联系办理年卡事宜。当日，陈世雄与钛渡公司签订《钛渡健身俱乐部会籍申请表》并通过微信转账方式向钛渡公司支付费用1400元，钛渡公司向陈世雄出具收据，会籍申请表中载明：“会籍类型：时尚单年卡；起始日期：2018年9月15日；截止日期：2019年9月15日；制卡费：20；备注：此卡为购买基础月课3节赠单年卡一张，此卡无请假、无转卡、无延期；背面《入会协议》中关于会员卡的相关规定第8条处写明：健身会员卡属特殊服务产品，除甲方原因导致店面长期关闭外，甲方不提供退卡退费服务。”陈世雄主张，2019年1月因钛渡公司将店面转让给新的健身公司，导致其不能继续前往该地健身，并提供照片予以佐证，钛渡公司未出庭质证予以否认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，陈世雄与钛渡公司签订的《钛渡健身俱乐部会籍申请表》系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规强制性规定，合同合法有效。陈世雄交纳了服务费用，钛渡公司亦应按照合同约定向陈世雄提供相应的健身服务。现钛渡公司将店面转让导致陈世雄无法继续享受健身服务，钛渡健身公司的行为已经构成根本性违约，故对陈世雄要求解除与钛渡公司的服务合同并退还已支付会费的诉讼请求，本院予以支持。对钛渡公司应退还费用数额，结合陈世雄成为会员后使用年卡进行过健身活动的事实，本院酌情扣减部分费用后予以确定。被告钛渡经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利，本院予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、解除原告陈世雄与被告北京钛渡健身有限责任公司的服务合同关系；二、被告北京钛渡健身有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告陈世雄会费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京钛渡健身有限责任公司负担（于本判决生效后十日内直接给付给原告陈世雄）。本判决为终审判决。审判长  赵玉东二〇一九年十一月十三日书记员  刘 珂
四川省泸州市江阳区人民法院结 案 通 知 书(2019)川0502执2298号李厚均与泸州市绿地房地产开发有限公司合同纠纷一案，经本院立案执行，现已交付房屋并办理产权手续。至此，李厚均向本院申请执行的（2005）泸仲字第86号裁决书中关于交付房屋并办理产权手续已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十一日
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2338号被告人基本情况姓名郝建伟性别男民族汉身份证号×前科劣迹无指定辩护人杜海港，北京汇都律师事务所律师公诉机关指控情况公诉机关北京市海淀区人民检察院指控事实2019年11月10日21时许，被告人郝建伟饮酒后驾驶一辆小型轿车（车牌号：京×）行驶至本市海淀区北四环西路保福寺桥东时，被民警查获。当日22时36分医务人员抽取被告人郝建伟体内静脉血并留存，后经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，其血液酒精含量为186.1mg/100ml,已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。被告人郝建伟当日被公安机关依法传唤到案，后如实供述了上述犯罪事实。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役二个月，并处罚金被告人意见被告人及辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决结果被告人郝建伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月10日起至2020年1月9日止；罚金限自本判决生效后第二日起十日内缴清。）判决理由公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人郝建伟到案后及在庭审过程中均能如实供述所犯罪行,认罪态度较好，故本院对其依法从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条。权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  吕海菲二〇一九年十一月十二日书记员  鲁宇雯
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7160号原告：王义，男，1949年3月15日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街78号。负责人：王民政，经理。委托诉讼代理人：赵卓旭，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司安全员。原告王义与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司（以下简称北京公交第八客运分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王义的委托诉讼代理人梁晶晶，被告北京公交第八客运分公司的委托诉讼代理人赵卓旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王义向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告医疗费用1619.64元、住院伙食补助费2000元、护理费16200元、残疾赔偿金74789元、精神损害抚慰金10000元、交通费1500元、营养费10800元、鉴定费4350元、其他费用332元，总计121590.64元；2.请求依法判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月4日下午4时左右，原告在乘坐959路公交车行使至北京市门头沟区葡萄嘴车站时，因公交司机突然急刹车，导致原告后仰摔倒，原告摔倒后无法站立，司机在到达石厂总站后才将原告送至北京京煤集团总医院医治，后原告于当天被送至北京市石景山医院住院治疗，住院20天。原告的伤经诊断为，胸椎压缩骨折（T12）、腰椎压缩性骨折（L1陈旧伤）、骨质疏松症、陈旧性脑梗塞、三叉神经痛。北京通达首诚司法鉴定所于2019年7月24日作出京通首【2019】临床建字第288号司法鉴定意见书，经鉴定原告外伤致胸12椎体压缩性骨折，经手术治疗，符合十级伤残，人体致残率10%。原告为维护自己的合法权益特起诉。北京公交第八客运分公司辩称：对事故发生的过程及责任我方无异议，但具体数额需有证据支持，在合理合法的情况下同意赔偿，无证据的不合理部分不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对于事故发生经过、责任认定、原告受伤就医过程及鉴定结论均无争议，本院予以确认。关于具体赔偿数额，王义主张：1.医疗费1619.64元，提交住院病案、门诊收费票据及救护车收费专用收据予以证实；北京公交第八客运分公司对医疗票据费用予以认可。2.住院伙食补助费2000元，提交住院病案证明住院期间20天，按100元/天计算；北京公交第八客运分公司予以认可。3.护理费16200元，提交北京通达首诚司法鉴定意见书（以下简称鉴定意见书）主张护理期90天，提交服务合同和发票主张每月5400元；北京公交第八客运分公司对护理期无异议，认为护理费标准过高，认可150元/天；4.残疾赔偿金74789元，提交东辛称村村委会的证明、小园一区社区居民委员会的居住证明、定向安置房交款单，证明王义在城镇居住，主张按照城镇居民标准计算十一年；北京公交第八客运分公司对计算方式有异议，认为根据原告户口性质，应当依据农村标准计算，根据原告的出生日期，应当计算十年。5.精神损害抚慰金10000元，提交鉴定意见书，主张按伤残等级估算的精神损害抚慰金；北京公交第八客运分公司认为数额过高，只认可5000元。6.交通费1500元，未提交证据，主张从永定镇惠润嘉园到石景山医院就诊产生的费用，数额系估算；北京公交第八客运分公司认为交通费没有票据，且数额过高，具体数额由法院酌定。7.营养费10800元，提交诊断证明书及鉴定意见书，主张营养期为90天，按照每天120元计算；北京公交第八客运分公司对营养期无异议，认为每天120元过高，应按照每天50元计算。8.鉴定费4350元，提交鉴定费票据予以证实；北京公交第八客运分公司对鉴定费无异议。9.其他费用332元，主张购买大便器和护腰的费用，提交相应的票据予以证实；北京公交第八客运分公司对此无异议。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受到法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，王义乘坐北京公交第八客运分公司运营的公交车时，因司机急刹车导致王义受伤，双方对事发经过及责任认定均无异议，本院予以确认，应由北京公交第八客运分公司赔偿王义合理损失。关于王义的合理损失，其中住院伙食补助费、护理费、鉴定费、大便器和护腰费用，证据充分、计算正确，本院予以支持。关于医疗费，本院根据票据核算为1599.64元。关于营养费，本院根据鉴定结论酌定营养期为90天，具体数额酌定为4500元。关于交通费，考虑到原告受伤后就诊复查确需支出交通费，故本院根据其就诊路途、次数，酌定为400元。关于精神损害抚慰金，考虑到原告因伤致残后身心受到一定痛苦，确需抚慰，本院根据其伤残程度及侵权人责任酌定为5000元。关于残疾赔偿金，原告提交的证据可以证明原告在城镇生活居住，且其主要收入来源并非土地，应当按照北京市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，根据定残之日，其年龄计算十年，具体数额核算为67990元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司于本判决生效之日起七日内给付王义医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、营养费、鉴定费、大便器及护腰费，共计102371.64元。二、驳回王义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百六十六元，由王义负担二百一十六元，已交纳；由北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司负担一千一百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇一九年十一月八日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
河南省孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0322执301-2号申请执行人：张伟，男，1965年5月13日出生，汉族，住湖北省黄石市阳新县。申请执行人：周增石，男，1971年10月10日出生，汉族，住浙江省三门县。被执行人：尚允增，男，1969年2月12日出生，汉族，住孟津县。被执行人：赵晓霞，女，1971年12月29日出生，汉族，住孟津县。张伟、周增石与尚允增、赵晓霞民间借贷纠纷一案中，我院作出的(2018)豫0322民初1038号民事判决书已经发生法律效力。因尚允增、赵晓霞未按上述生效法律文书履行义务，张伟、周增石向本院申请强制执行，本院于2019年5月31日依法立案受理。在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过调查、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、对被执行人采取纳入失信被执行人员名单的措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王武伟审判员  杨向峰审判员  王景博二〇一九年十一月二十一日书记员  张艳茹
大连市普兰店区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0214执2526号申请执行人：大连明炜物资有限公司,住大连市普兰店区大谭街道大谭社区。法定代表人：**圣，系该公司总经理。被执行人：潘晓春,女性,1972年6月1日出生,住瓦房店市。申请执行人大连明炜物资有限公司与潘晓春为买卖合同纠纷一案，大连市普兰店区人民法院作出（2018）辽0214民初6573号，判令被执行人向申请人支付欠款126492.00元，现该已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人大连明炜物资有限公司于2019年8月9日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。经本院立案执行，被执行人自动履行60000元，剩余部分及利息、迟延履行金等相关费用申请执行人全部放弃。至此，申请人向本院申请执行的（2018）辽0214民初6573号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  徐德奎二〇一九年十一月七日书记员  张琳玓
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保951号申请人：山东华驰铁路器材有限公司，住所地山东省高唐县姜店镇魏庄村火车站6号。法定代表人：闫宗广，董事长。委托代理人：石锦双，北京市力行律师事务所律师。被申请人：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：张建喜。山东华驰铁路器材有限公司与中铁建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人山东华驰铁路器材有限公司于2019年11月7日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人中铁建工集团有限公司的财产共计2622760元。申请人山东华驰铁路器材有限公司以阳光财产保险股份有限公司出具的保单提供担保。本院经审查认为，申请人山东华驰铁路器材有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人中铁建工集团有限公司名下银行账户存款共计2622760元。案件申请费5000元，由山东华驰铁路器材有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  倪 燕二〇一九年十一月七日法官助理  郭嘉妮书 记 员  赵 佳