北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60365号原告：薛某1，女，1959年9月18日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张某，女，1985年8月18日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵某某，男，1984年5月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：刘某1，男，1939年3月25日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘某2，女，1964年11月27日出生，回族，住北京市朝阳区。原告：刘某2，女，1964年11月27日出生，回族，住北京市朝阳区。原告：刘某3，女，1966年7月27日出生，回族，住北京市朝阳区。原告：刘某4，女，1968年4月5日出生，回族，住北京市朝阳区。原告：刘某5，女，1970年5月29日出生，回族，住北京市通州区。被告：薛某2，男，1955年11月18日出生，回族，住北京市朝阳区。原告薛某1、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5（以下分别称姓名，并称为六原告）与被告薛某2（以下称被告）继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。薛某1之委托诉讼代理人张某、赵某某，刘某2（刘某1之委托诉讼代理人），刘某3，刘某4，刘某5，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：要求按照法定继承依法分割薛某3、薛某4位于北京市某区某乡某村某号房屋拆迁后所得补偿款2105884.51元，由薛某1继承三分之一即471111元，由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5共同继承三分之一即471111元。因上述拆迁款均由被告领取，故要求被告向六原告支付上述款项。事实和理由：被继承人薛某3与薛某4系夫妻关系，二人生育二女，即薛某5、薛某1，抱养一子即被告。薛某5与刘某1系夫妻关系，二人育有刘某2、刘某3、刘某4、刘某5。1978年薛某3去世，1992年薛某4去世，2009年薛某5去世。位于北京市某区某乡某村116号院落系薛某3的合法财产，该院落最初有北房四间、西厢房一间。1977年拆除原有北房后新建北房四间和西厢房，1990年又由全家共同出资翻建了北房四间、西厢房两间，共约140平方米，此后房屋未再进行翻建。薛某3夫妻与女儿薛某5、薛某1及被告5口人一直在该房屋居住。薛某5与刘某1婚后在该房屋内生儿育女，因房屋不够住，薛某1婚后搬出。该院落房屋属于薛某3、薛某4生前合法财产，二人未留有遗嘱，去世后子女也未对房屋进行析产分割，故房屋在拆迁前一直处于子女共有状态。此后，被告又在该院落空地上违建了100余平方米的房屋对外出租，收益由被告独自享有。2017年6月，该院落拆迁，被告在明知房屋处于与六原告共有状态的情况下未通知六原告，私自与拆迁人签订拆迁补偿协议，获得位于北京市某区某乡某村某号楼某单元1104号房屋、某号楼某单元1402号房屋及某村二期待建两居室一套，并独自领取了拆迁补偿款2105884.51元。六原告认为被拆迁房屋系薛某3和薛某4的共同财产，而且1990年最后一次房屋翻建系家庭成员共同完成，故被拆迁房屋应属于家庭共有财产，由此房屋拆迁转化的拆迁补偿利益也应属于六原告、被告共有，故诉至法院望判如所请。被告辩称，不同意六原告的全部诉讼请求。北京市某区某乡某村116号院宅基地使用权人是我，此次拆迁被腾退人是我，被安置人是我一家5口。刘某1、刘某2、刘某3、刘某5的68号院落，刘某4的69号院落也都拆迁安置了。六原告中，除了薛某1曾经在上述116号院内居住过，其他人均未在该院落居住。薛某1婚后为了跟单位要房，也将户口迁走并搬离了。关于六原告所述薛某4动用老本帮我翻建房屋不属实，1976年使用老房的材料对院落进行了翻建，1991年我出资将北房三间翻建为四间。六原告都是企业退休人员，有退休金和自有房产，并非收入微薄、生活艰辛。另，六原告曾经以法定继承纠纷起诉我，要求继承116号院落内的房屋，但当时院落已被拆除，所以法院驳回了六原告的诉讼请求。之后，六原告又以确认合同无效起诉我，一审法院驳回了六原告的诉讼请求，六原告在上诉后撤诉。综上，请求法院驳回六原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被继承人薛某3与薛某4系夫妻关系，二人有子女三人，即薛某5、薛某1、薛某2。薛某5与刘某1系夫妻关系，二人育有子女四人，即刘某2、刘某3、刘某4、刘某5。1978年9月4日，薛某3因死亡注销户口。1992年2月17日，薛某4因死亡注销户口。2009年12月7日，薛某5死亡。2017年8月1日，北京市某区某乡人民政府（腾退人、甲方）与被告（被腾退人、乙方）签订《某乡某村腾退安置协议书》，确认乙方在腾退范围内居住的正式房屋24间，建筑面积245.58平方米，乙方被安置人口5人，分别是户主薛某2、之妻薛某6、之女薛某7、之女婿曹某1、之孙子曹某2。双方约定安置总面积270平方米，安置二居室2套，三居室1套。甲方应支付乙方各项补偿款共计2105884.51元，其中区位补偿款600000元、房屋及地上物补偿款294516元、搬家补助费4800元、空调拆装费2400元、物业补贴64800元、供暖补贴40500元、周转费240000元、提前腾退奖65000元、租金补贴200000元、平房奖励150000元、院落空地奖励37756.51元、提前签约奖100000元、其他补偿费用6112元、某村环境综合整治配合奖300000元。乙方应支付甲方安置用房款合计660000元，甲方应自本协议签订后，交房验收之日起10日内，向乙方支付腾退安置差价款1445884.51元。2017年，六原告以法定继承纠纷起诉被告，要求判令薛某1对位于北京市某区某村116号院（以下称116号院）内北房4间、西厢房2间享有三分之一的继承份额，判令刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5对116号院内北房4间、西厢房2间享有三分之一的继承份额。本院经审理作出（2017）京0105民初57838号民事判决书，认为遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，现六原告及被告均表示116号院内房屋已被拆除而归于消灭，六原告要求继承已经消灭的房屋在事实上已经不可能，故判决驳回六原告的诉讼请求。六原告对该判决不服提出上诉，后申请撤回上诉，故（2017）京0105民初57838号民事判决书已发生法律效力。2018年，六原告以确认合同无效纠纷起诉被告和北京市某区某乡人民政府，要求确认北京市某区某乡人民政府和被告就116号院签订的《某乡某村腾退安置协议书》无效。本院经审理作出（2018）京0105民初102857号民事判决书，认为被告与北京市某区某乡人民政府签订的《某乡某村腾退安置协议书》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故驳回了六原告的诉讼请求。在该案审理中，六原告提交了自北京市朝阳区档案馆调取的1950年出具的《土地房产所有证存根》，以证明116号院的土地使用权人是薛某3。该《土地房产所有证存根》记载土地坐落为某村本村迤北，某庄村迤南，户主为薛某3，人口为5口，房屋共3间，种类土。被告表示116号院为祖产，其于1993年后进行了翻建。北京市某区某乡人民政府表示该证书存根的登记时间为1950年，只能反映当时的情况，此后进了土地改革和翻建，现在该宅基地的使用权人是不明确的，某乡进行土地普查时薛某3早已去世，且登记的土房3间，与116号院中存在房屋的材质不同，现在拆迁的房屋并非薛某3所建的房屋。同时，北京市某区某乡人民政府提交了2001年4月21日《某村乡情调查表》，该调查表是某村委会根据宅基地使用情况、房屋建设情况进行调查后确认的，其中记载116号院有3个户主，分别为薛某2、薛某6、薛某7，产权人为薛某2；院内有北房二排，每排均有4间房屋，西厢房2间，院内最南侧有房屋3间。该判决已经生效。经询，六原告称能够证明116号院系薛某3、薛某4财产的唯一证据是1950年的《土地房产所有证存根》，认可薛某1、薛某5均于上世纪80年代从116号院搬走。被告认可116号院拆迁安置了3套房屋，分别为北京市某区某村某号楼某单元1104号房屋、某村某号楼某单元1402号房屋、某清真寺二期二居期房一套（尚未安置），并领取了补偿款1445884.51元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是116号院是否属于薛某3、薛某4的共同财产。首先，庭审中双方均认可116号院未办理过宅基地使用权证。其次，六原告虽然提交了1950年的《土地房产所有证存根》，但该存根中并未注明院落号，登记的土房3间与116号院拆迁时房屋的材质、间数也不相同，而且某村进行土地普查时薛某3早已去世，故现有证据不能证明116号院拆迁的房屋系薛某3、薛某4所建。再次，《某村乡情调查表》的形成时间是2001年4月21日，晚于《土地房产所有证存根》出具的时间，而且该调查表是某村委会根据宅基地使用情况、房屋建设情况进行调查后确认的，其中记载了116号院房屋的产权人为被告。最后，薛某3于1978年死亡，薛某4于1992年死亡，六原告均认可薛某5、薛某1于上世纪80年代从116号院中搬走，故116号院自1992年薛某4死亡后一直由被告居住，被告对116号院房屋进行翻建的陈述更具有可信度。综上，本院认为《土地房产所有证存根》仅能证明1950年时房屋的情况，在房屋结构、居住人口发生变化且没有宅基地使用权证予以证明的情况下，经过某村委会调查后形成的《某村乡情调查表》可作为房屋权属情况的认定依据，故现有证据不能证明116号院属于薛某3、薛某4的共同财产，由该院落拆迁所得的补偿款也无法认定为薛某3、薛某4的遗产，六原告要求按照法定继承分得拆迁补偿款的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告薛某1、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5之全部诉讼请求。案件受理费13222元，由原告薛某1、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡莉芬人民陪审员  白玉萍人民陪审员  张培华二〇一九年十一月二十七日书 记 员  贾月双