江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终552号 上诉人（原审原告）江苏源达机械科技有限公司，住所地建湖县高新技术经济区双湖路998号。 法定代表人孙树銮，总经理。 被上诉人（原审被告）苏州市司法局，住所地苏州市姑苏区十梓街429号。 法定代表人王侃，局长。 委托代理人赵诣，工作人员。 委托代理人陈仪，江苏百年东吴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市人民政府，住所地苏州市三香路998号。 法定代表人李亚平，市长。 委托代理人华玉中，工作人员。 委托代理人杨娟，北京大成（苏州）律师事务所律师。 上诉人江苏源达机械科技有限公司（以下简称源达公司）因司法行政监督及行政复议一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年11月30日，江苏省建湖县人民法院（以下简称建湖法院）委托苏州同济司法鉴定所（以下简称同济所）就源达公司与案外人陈必发等民间借贷纠纷一案进行司法鉴定，委托事项为“卷内2014年9月16日陈必发出具的借款借据中的还款日期‘201*’中‘1’后面的数字，是经过一次改动还是二次改动，如果二次改动，则二次改动间隔时间（即是否为同时时间改动？）及修改后所形成的文字”。2017年12月22日，同济所出具苏同司鉴所[2017]文司鉴字第224号《司法鉴定意见书》，认为上述借款借据中还款日期处年份栏中文字是由“2014”改写为“2015”，其中“5”字笔画存在重描修饰，可视为此处文字经过一次改动。同时，该意见书载明，本次检验参照《篡改（污损）文件鉴定规范》等系列技术规范进行。2018年4月3日，源达公司向苏州市司法局投诉称，同济所适用《篡改（污损）文件鉴定规范》作出的鉴定意见与建湖法院委托鉴定事项毫不相关，同济所构成虚假鉴定。同年4月10日，苏州市司法局对源达公司的投诉予以受理，后通知同济所进行答辩，该所提交了书面说明及建湖法院司法鉴定委托书、出庭通知书等证明材料。经向涉案鉴定意见的鉴定人进行调查询问，苏州市司法局于2018年6月7日作出（苏）司鉴投复字[2018]第6号《司法鉴定投诉处理结果告知函》，认为源达公司投诉理由经查不实，不足以认定同济所构成虚假鉴定。源达公司不服，申请行政复议，后经苏州市人民政府通知，补充提交了相关申请材料。2018年8月20日，苏州市人民政府受理复议申请，并通知苏州市司法局进行复议答复。因案情复杂，苏州市人民政府于2018年10月12日决定延长复议期限30日，后经调查于同年11月5日作出[2018]苏行复第108号行政复议决定，维持苏州市司法局上述投诉处理结果。源达公司仍不服，提起本案诉讼。 原审法院另查明，2018年3月28日，建湖法院对源达公司前述民间借贷纠纷一案作出（2017）苏0925民初1364号判决，就源达公司在该案中对同济所司法鉴定意见提出的异议，该法院认为，“本院委托的鉴定机构同济所，是本院司法鉴定科咨询多家鉴定机构后，并告知原、被告双方，且经源达公司申请，征询双方同意后确定的鉴定机构，程序合法，鉴定机构的鉴定程序及适用技术规范也不存在违法情形，对该鉴定意见本院予以采信，原告对鉴定意见提出异议的理由不成立。”后盐城市中级人民法院经二审，决定维持建湖法院上述一审判决。 原审法院认为，本案争议焦点在于，源达公司关于同济所鉴定意见与法院委托事项不相关、构成虚假鉴定的投诉是否成立，苏州市司法局所作投诉处理结果是否合法。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）第十五条规定，司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人或者其代理人。第二十一条规定，司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：（一）被投诉人有应当给予行政处罚的违法违规行为的，移送有处罚权的司法行政机关依法给予行政处罚；（二）被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理；（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。本案中，苏州市司法局在收到源达公司的投诉书后7日内予以受理，并向被投诉人同济所及相关鉴定人员进行了调查询问，后在法定期限内作出书面投诉处理结果告知源达公司，处理程序符合上述规定。关于涉案鉴定意见与法院委托事项是否相关问题，经查，同济所关于检材“借款借据”中还款日期处年份栏中文字是由“2014”改写为“2015”，其中“5”字笔画存在重描修饰，可视为此处文字经过一次改动的结论意见，与建湖法院委托鉴定的“借款借据”相关数字是经过一次改动还是二次改动、如果二次改动则二次改动间隔时间（即是否为同时时间改动？）及修改后所形成文字的事项能够形成相互对应关系，即同济所完成了建湖法院委托鉴定事项；同时，建湖法院生效判决对上述鉴定程序及结论亦予以确认，故源达公司关于同济所鉴定意见与委托事项不相关、构成虚假鉴定的主张，不予采纳。至于同济所鉴定意见适用《篡改（污损）文件鉴定规范》是否正确，涉及鉴定活动专业技术问题，系投诉人对鉴定结论本身的异议，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）第十二条第三项的规定，不属于投诉受理范畴。苏州市司法局告知源达公司行政机关不介入专业技术争议、其对鉴定意见有异议可向办案机关提出证据并由办案机关进行处理，并无不当。据此，苏州市人民政府经复议审查，决定维持苏州市司法局所作投诉处理结果，符合行政复议法的规定，所作复议程序亦无不当。综上，源达公司要求撤销苏州市司法局（苏）司鉴投复字[2018]第6号投诉处理结果及苏州市人民政府[2018]苏行复第108号行政复议决定，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回源达公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由源达公司负担。 上诉人源达公司上诉称，一、根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十二条、《江苏省司法鉴定管理条例》第二十二条第三项、第二十五条第四项的规定，鉴定人员作出鉴定意见应当遵守相关技术规定，鉴定要求不符合司法鉴定相关鉴定技术规范的鉴定机构不应当接受委托，故被上诉人对同济所作出的鉴定意见所适用的技术规范应当予以审查。二、同济所作出的鉴定意见与其所适用的《篡改（污损）文件鉴定规范》没有任何关联性，该规范的鉴定目的是鉴定检材是否存在被变造的事实及恢复或辨认被篡改的原有内容，而涉案鉴定意见的结论是还款日期中“201”后面的数字由“4”变成“5”，与上述技术鉴定的目的和宗旨完全不一致。三、原审法院故意在判决中违法改变案件争议焦点，并作出错误判决，造成上诉人一千多万的经济损失。综上所述，请求撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。 被上诉人苏州市司法局答辩称，一、被上诉人依法履行了投诉处理的法定职责，作出的司法鉴定投诉答复事实依据充分，适用法律正确，程序合法。被上诉人在受理上诉人的投诉申请后，查阅了相关档案材料，询问鉴定人并制作笔录，在此基础上针对上诉人的投诉事项进行了回复，对不属于司法行政机关投诉受理范围的事项也予以释明。建湖法院在（2017）苏0925民初1364号判决书中亦明确认为鉴定机构的鉴定程序及适用技术规范不存在违法情形，后该案经过盐城市中级人民法院二审维持。二、原审法院争议焦点归纳准确，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，在一审中围绕上诉人的诉讼请求和事实理由、被上诉人的抗辩事实及理由进行了充分的法庭调查与质证。综上所述，上诉人在上诉中未提供有实质意义的新的事实及法律依据，请求依法驳回其上诉请求。 被上诉人苏州市人民政府答辩称，一、无论是建湖法院在（2017）苏0925民初1364号案件中还是原审法院都已审理查明，同济所关于检材借款借据的结论意见与建湖法院委托鉴定的事项能够形成相互对应关系，即同济所完成了建湖法院委托鉴定事项，建湖法院在裁判文书中对于同济所的鉴定程序及适用技术规范也确认不存在违法情形。二、上诉人实际是对法院委托的鉴定结论不认可，希求改变鉴定结论。苏州市司法局告知上诉人行政机关不介入专业技术争议，上诉人对鉴定意见有异议可向办案机关提出证据，由办案机关决定对鉴定意见是否采集或另行委托鉴定机构重新鉴定，该告知内容并无不当。三、被上诉人在收到上诉人的复议申请后，通知上诉人补正，并在收到补正材料后依法予以受理，经延长行政复议审理期限后作出维持的行政复议决定，程序合法。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，本案被诉投诉处理结果告知函系被上诉人苏州市司法局于2018年6月7日作出，应当适用当时尚未修订的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》。该办法第二十一条第一款规定，司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：（一）被投诉人有应当给予行政处罚的违法违规行为的，移送有处罚权的司法行政机关依法给予行政处罚；（二）被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理；（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。 本案的争议焦点是上诉人源达公司的投诉举报事项是否属实，即同济所作出的涉案鉴定意见是否与委托鉴定事项相一致，以及是否存在虚假鉴定的情形。根据本案查明事实，建湖法院委托鉴定的事项为“卷内2014年9月16日陈必发出具的借款借据中的还款日期‘201*’中‘1’后面的数字，是经过一次改动还是二次改动，如果二次改动，则二次改动间隔时间（即是否为同时时间改动？）及修改后所形成的文字”。同济所在其作出的涉案鉴定意见中认为，上述借款借据中还款日期处年份栏中文字是由“2014”改写为“2015”，其中“5”字笔画存在重描修饰，可视为此处文字经过一次改动，该鉴定意见对于还款日期是否经过一次改动以及改动过程作出了明确的结论，已经完成了建湖法院的委托事项，且生效民事判决也已确认本次鉴定程序及适用技术规范不存在违法情形，故上诉人提出的涉案鉴定意见与委托鉴定事项不具有关联性的主张不能成立，现有证据亦无法证明同济所存在虚假鉴定的行为。被上诉人苏州市司法局在收到上诉人的投诉申请后，经调查核实，认为上诉人的投诉事项查证不实，并将不予处理的理由书面告知上诉人，事实清楚，证据充分，符合上述规定，其办理和告知期限亦符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十二条、第二十三条的规定，并无不当。被上诉人苏州市人民政府作出的[2018]苏行复第108号行政复议决定适用法律正确，程序合法。 综上所述，上诉人源达公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人江苏源达机械科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 王雪麟 书 记 员 陆 婷