北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初972号原告郭新，男，1951年5月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号上地办公中心。法定代表人王志伟，局长。委托代理人高丽丽，北京市海淀区城市管理综合行政执法局甘家口街道执法队副队长。委托代理人席鹏飞，北京市海淀区城市管理综合行政执法局法制科副科长。原告郭新认为被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局（以下简称海淀区城管局）不履行法定职责，于2019年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月11日受理后依法组成合议庭。2019年10月30日，本院公开开庭审理了本案。原告郭新，被告海淀区城管局的委托代理人高丽丽、席鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭新诉称，北京市海淀实验中学（以下简称海淀实验中学）与原告住所是相邻关系。2002年，海淀实验中学取得原北京市规划委员会（以下简称原市规委）审批的2002规建字260号《建设工程规划许可证》，该文核准海淀实验中学游泳馆项目的建筑规模是2975平方米、地上三层局部四层、高度15.8米。2003年，海淀实验中学上述项目竣工时，全部建成四层，超核准建筑规模828.76平方米，超规模比例达27.8％；超核准建筑高度2.496米，超高比例达15.7％。2007年，海淀实验中学在原已超核准的违规游泳馆上又违法加盖一层彩钢板建筑，面积832.66平方米，高度3.932米。至此，海淀实验中学游泳馆项目累计超核准许可面积1661.42平方米，超核准高度6.428米，严重影响了原告合法的采光、通风权利及财产权。2016年，海淀实验中学再次对违法加建的彩钢板建筑进行改建。原告依法向原市规委举报海淀实验中学违法建设问题，请求依法查处。经市规委海淀分局核查，海淀实验中学游泳馆项目超核准面积1661.42平方米，超高度6.428米，违反了《北京市城乡规划条例》（以下简称规划条例）、《北京市禁止违法建设若干规定》（以下简称若干规定），构成违法建设。市规委向海淀实验中学发出了《限期整改通知书》、《限期拆除决定书》。但海淀实验中学逾期并未拆除违法建筑。2017年12月，市规会海淀分局依法将该案报市规委按程序移交北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）强制执行。2019年3月，海淀区政府作出了海政责字[2019]9号《责成强制拆除决定》（以下简称9号决定）。该决定责成被告对海淀实验中学原文体用房屋顶建设的832.66平方米一层临时板房实施强制拆除；北京市规划和国土资源管理委员会海淀分局、北京市公安局海淀分局、甘家口街道办事处予以配合。2019年3月，9号决定送达被告后，经原告催促，被告甘家口城管执法队向海淀实验中学发出了限期拆除违法建筑的催告书。催告书限拆期满，海淀实验中学并未自行拆除违法建设。在此后的5、6、7、8月份，原告多次找到被告，要求其依法履行法律规定程序，应向海淀实验中学发出强制执行决定或作出强拆公告。但被告以种种理由不履行法定职责。现原告诉至法院，请求法院依法判令被告履行对违法建设强制拆除的法定职责。在本院指定的证据交换期限内，原告郭新提交了如下证据并当庭出示：1、9号决定，证明被告履职法定依据；2、原告房产证，证明相邻关系；3、照片，证明相邻关系受损；4、信件，证明原告申请被告履责。被告海淀区城管局辩称，一、原告所诉事项不属于行政诉讼受案范围。原北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称原市规土委）作为本案违法建设的查处机关，已依法履行查处职责。经海淀区政府作出的9号决定，由被告对原文体用房屋顶建设的832.66平方米一层临时板房实施强制拆除。作为上述违法建设的强制拆除执行机关，经调查了解，海淀实验中学建设的本案所涉建筑作为学校教学用房，已成为学生义务教育阶段教育教学的重要场所，同时向周边社区开放，属公益性质用房。因考虑到如实施强制拆除行为，必然会影响到海淀实验中学的正常教学活动及周边居民的活动需求。故上述违法建设的强拆时机并不成熟。相关法律法规并未对城管执法机关等执行机关实施强制拆除的期限作出明确的规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第六条规定，原告所诉事项不属于行政诉讼受案范围。二、原告诉讼主体资格不适格。经查，位于北京市海淀区白锥子131号（以下简称白锥子131号）原文体用房屋顶所建设的一层临时板房并未对原告的权利义务产生影响，亦未侵害原告的合法权益，依据行政诉讼法第二十五条第一款之规定，原告诉讼主体资格不适格。综上，请求法院驳回原告的诉讼或者其诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区城管局提交如下证据并当庭出示：1、立案审批表；2、建设工程规划许可证附件；3、询问笔录；4、京规（海）执拆字[2017]第0004号《限期拆除决定书》（以下简称第0004号决定），以上证据证明原市规土委对本案所涉违法建设的查处情况；5、9号决定，证明海淀区政府责成强拆的情况；6、催告书；7、送达回证，以上证据证明被告对海淀实验中学违法建设行为进行催告及送达情况；8、现场照片，证明本案所涉违法建设的现场情况。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告对于被告提交的证据1-3的真实性不予认可；原告对于被告提交的证据8认为不能如实反映真实情况；原告对于被告提交的其他证据无异议。被告对于原告提交的证据1予以认可；被告对于原告提交的证据2、3的真实性予以认可，但对于证据的证明目的不予认可；被告对于原告提交的证据4的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院对经过庭审质证的证据进行评议后认证如下：被告海淀区城管局提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告郭新原告提交的证据4，与本案无直接关联性，对该证据本院不予采纳；原告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2002年3月18日，原市规委作出2002规建字0260号《建设工程规划许可证》，批准海淀实验中学（原阜成路中学）在白锥子131号建设游泳馆作为文体用房，审批建筑规模2975平方米，审批高度15.8米。2018年2月1日，原市规土委作出第0004号决定，查明：海淀实验中学于2002年在白锥子131号开工建设的文体用房未按2002规建字0260号《建设工程规划许可证》内容进行建设，实际建筑规模3803.76平方米，较原规划审批增加828.76平方米，实际建筑高度18.296米，较规划增加2.496米。之后在未取得规划许可的情况下，于2003年擅自在白锥子131号原文体用房屋顶开工加建一层临时板房，总建筑面积832.66平方米，高度3.932米，彩钢板结构。上述行为违反了规划条例第三十二条第一款之规定。上述工程已构成违法建设。根据规划条例第六十六条第一款和若干规定第十二条第一款之规定，责令海淀实验中学自收到本决定书日起十五日内将上述违法建设1661.42平方米自行拆除。如逾期不拆除，依据规划条例第六十六条第二款和若干规定第十三条之规定，由区、县人民政府责成区县城市管理综合行政执法等机关实施强制拆除。2019年3月12日，海淀区政府作出9号决定，责成海淀区城管局对原文体用房屋顶建设的832.66平方米一层临时板房实施强制拆除。2019年3月28日，海淀区城管局向海淀实验中学直接送达京海城管催字[2019]第000082号行政催告书，催告海淀实验中学自接到催告书之日起10个工作日内自行拆除上述违法建设，并告知海淀实验中学可提出陈述和申辩意见，无正当理由逾期不拆除的，将依法予以强制执行。现上述违法建设仍未拆除。另查，郭新系北京市海淀区阜光里3号楼1层1门302房屋所有权人，该房屋位于白锥子131号原文体用房北侧，二者相距25.9米。本院认为，行政诉讼法第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第一项规定，被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，郭新所有的房屋与违法建设相邻，其认为该违法建设影响了其房屋的采光权、通风权等建筑物相邻权。因此，郭新与本案被诉行政行为有利害关系，其具备提起本案诉讼的原告主体资格。若干规定第十三条规定，城镇违法建设当事人逾期不拆除的，负有查处职责的机关应当在期限届满后5个工作日内，将限期拆除决定及逾期未拆除的情况报告违法建设所在地的区县人民政府。区县人民政府应当责成区县城市管理综合行政执法等机关实施强制拆除。根据上述规定，海淀区政府责成海淀区城管局对白锥子131号原文体用房屋顶建设的832.66平方米一层临时板房实施强制拆除。因此，海淀区城管局具有对上述违法建设进行强制拆除的法定职责。《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”规划条例第七十八条第一款规定：“执法机关责令违法建设当事人限期拆除或者回填，违法建设当事人逾期不拆除或者回填的，执法机关应当依法催告当事人履行义务。经催告，当事人逾期仍不履行的，执法机关依法实施强制拆除、回填等措施。违法建设拆除或者回填的，应当进行安全鉴定。”因此，海淀区城管局作为本案违法建设强制拆除的执法机关，在违法建设当事人经依法催告逾期仍不履行自行拆除义务的情况下，具有对该违法建设实施强制拆除的法定职责。现郭新起诉要求海淀区城管局履行强制拆除的法定职责，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局对北京市海淀实验中学原文体用房屋顶建设的八百三十二点六十六平方米一层临时板房实施强制拆除。案件受理费50元，由被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申 进人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇一九年十一月二十九日书 记 员  李超强