贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0321民初4139号原告：王正均，男，汉族，1977年9月22日出生，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。委托代理人李旭东、王艳凝，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：杜思权，男，汉族，1963年6月24日出生，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。被告：杜林，男，汉族，1970年12月6日出生，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。被告：蒋中禄，男，汉族，1977年9月17日出生，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。被告：陈现军，男，汉族，1972年5月3日出生，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。原告王正均与被告杜思权、杜林、蒋中禄、陈现军追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王正均及其委托代理人王艳凝，被告陈现军、蒋中禄到庭参加了诉讼，被告杜思权、杜林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王正均向本院提出如下诉讼请求：1.判令四被告立即偿还原告1,052,931.70元,并自2018年9月18日起按年利率6%支付资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年贵阳市中级人民法院就案外人张正常诉原告与四被告合伙协议纠纷一案作出终审判决，判令原告与四被告连带偿付张正常1,150,000元，并以此为基数从2017年1月11日起按年利率6%支付资金占用费至判决确定的履行期限届满之日止。2018年9月18日，张正常向贵州省清镇市人民法院申请执行，因四被告当时均无履行能力，就由原告一人先行支付了张正常1,276,280.85元。原告认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，四被告应当依照签订的《承包工程合伙协议》承担相应的偿付责任，但原告多次向四被告追偿相关款项，四被告均不予理会。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告蒋中禄、陈现军口头答辩：对原告起诉的金额按照协议约定的利润分配比例进行偿还。被告杜思权、杜林未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2015年3月15日，案外人张正常与原告王正均，被告杜思权、杜林、蒋中禄、陈现军为承建葛洲坝集团第二工程有限公司清镇市御府壹号项目一期土建劳务，被告杜思权、杜林作为甲方，案外人张正常作为乙方，原告王正均，被告蒋中禄、陈现军作为丙方签订《承包工程合伙协议》合伙承接该工程。协议约定：承包工程项目由三方共同负责，项目总投资2,800,000.00元，其中乙方出资1,400,000.00元，丙方出资1,400,000.00元，关于盈余（利润）分配，甲方占盈余总额的30%，乙方占盈余总额的35%，丙方占盈余总额的35%，合伙如产生债务，先由合伙盈余偿还，合伙盈余不足清偿时，按盈余分配比例承担。2015年4月28日，案外人张正常退出合伙，原告王正均、被告杜思权、杜林、蒋中禄、陈现军一致同意案外人张正常退出合伙，五人于同日向案外人张正常出具借条一份，载明：今借到张正常现金1,800,000.00元，“承包工程合伙协议张正常退出”。案外人张正常退出合伙之后，原、被告未就张正常所占合伙比例盈余分配及债务负担比例签订协议。借条出具之后，原告王正均、被告杜思权、杜林、蒋中禄、陈现军向案外人支付了650,000.00元，下欠1,150,000.00元未支付。2017年1月11日，案外人张正常以王正均、杜思权、杜林、蒋中禄、陈现军为被告向贵州省清镇市人民法院提起诉讼，请求判令五人支付欠款1,150,000.00元，贵州省清镇市人民法院经审理判决五人于判决生效后十五日内支付案外人张正常1,150,000.00元，并以1,150,000.00元为基数，从2017年1月11日起按年利率6%支付资金占用费至本判决确定的履行期限届满之日为止。五人不服贵州省清镇市人民法院一审判决，向贵州省贵阳市中级人民法院提起上诉，二审判决驳回上诉维持原判。案外人张正常于是向贵州省清镇市人民法院申请强制执行，执行中原告王正均向案外人张正常清偿了1,276,280.85元。另查明，签订《承包工程合伙协议》时，被告杜林未在协议上签字，对于合伙内部甲乙丙三方，甲方被告杜思权、杜林未到庭，未提供其内部盈余分配及债务负担相关证据。丙方原告王正均、被告蒋中禄、陈现军一致认可三人平均对外负担债务。庭审中原告陈述签订《承包工程合伙协议》时，被告杜思权与被告杜林共同占股30%，已到庭的被告蒋中禄、陈现军未提出异议。另外，贵州省清镇市人民法院及贵州省贵阳市中级人民法院均未对被告杜林在合伙中的地位及所占盈余分配比例、债务负担比例作出认定。本院认为，关于被告杜林在合伙中的地位问题，虽然被告杜林未在《承包工程合伙协议》上签字，但其作为合伙人在案外人张正常退伙时与其余合伙人共同向案外人张正常出具借条对合伙债务进行了确认，其合伙人地位已经人民法院生效裁判予以认定。本案人民法院生效裁判虽然未对被告杜林在合伙中所占盈余分配比例、债务负担比例作出认定，但结合《承包工程合伙协议》甲乙丙三方，在乙方已经退伙的情况下，被告杜林要么与甲方杜思权占一股，要么与丙方原告王正均、被告蒋中禄、陈现军占一股，要么自己单独占一股。如果被告杜林单独占一股，其盈余分配比例、债务负担比例并无相关证据能够佐证，结合原告王正均陈述，被告蒋中禄、陈现军均对被告杜林与被告杜思权在合伙中共同占股30%无异议，综合全案证据本院依法认定被告杜林与被告杜思权为一股，即被告杜林与被告杜思权均为《承包工程合伙协议》中的甲方。《承包工程合伙协议》系甲乙丙三方当事人在平等协商的基础上自愿签订，不违反法律、法规强制性效力性规定，本院依法确认有效。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，原告王正均依据人民法院生效裁判，向案外人张正常履行了法律文书款1,276,280.85元，其有权依据《承包工程合伙协议》的约定向其他合同当事人行使追偿权。本案中，由于案外人张正常退出合伙后，其所占35%合伙比例由于剩余的合同当事人未就该比例如何分配签订协议，故在负担合伙债务时，本院依法认定该比例在甲方杜思权、杜林与丙方王正均、蒋中禄、陈现军之间按《承包工程合伙协议》约定的盈余分配比例进行负担，即甲方杜思权、杜林负担35%×30%/(30%+35%)=16.15%，丙方王正均、蒋中禄、陈现负担35%×35%/(30%+35%)=18.85%。因此，甲方杜思权、杜林应负担债务比例为30%+16.15%=46.15%，丙方王正均、蒋中禄、陈现军应负担债务为35%+18.85%=53.85%。由于丙方内部系平均对外承担债务，故丙方王正均、蒋中禄、陈现军三人各自应承担53.85%÷3=17.95%，因此对于原告王正均支付的1,276,280.85元，被告蒋中禄、陈现军各自应向原告支付1,276,280.85元×17.95%=229,092.41元。对于被告杜思权、杜林作为合伙的甲方，二被告应共同向原告支付1,276,280.85元×46.15%=589,003.61元。关于原告主张的资金占用利息，原告王正均于2018年9月18日向案外人张正常支付了执行款1,276,280.85元，被告未及时向原告偿还应当负担的金额，客观上给原告造成了一定经济损失，结合本案实际本院依法认定从2018年9月18日起，被告杜思权、杜林以589,003.61元为本金，被告蒋中禄、陈现军各自以229,092.41元，按年利率6%向原告王正均支付资金占用利息，至付清下欠本金为止，若已经支付的本金在计算资金占用利息时应从相应本金中扣除。被告杜思权、杜林经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案缺席审判。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杜思权、杜林于本判决生效后十日内共同向原告王正均支付589,003.61元及资金占用利息，资金占用利息从2018年9月18日起按年利率6%计算，至付清下欠本金为止，若已经支付的本金在计算资金占用利息时应从相应本金中扣除。二、由被告蒋中禄、陈现军于本判决生效后十日内各自向原告王正均支付229,092.41元及资金占用利息，资金占用利息从2018年9月18日起按年利率6%计算，至付清下欠本金为止，若已经支付的本金在计算资金占用利息时应从相应本金中扣除。三、驳回原告王正均其余诉讼请求。案件受理费14,276.00元，由被告杜思权、杜林共同负担8,000.00元，被告蒋中禄、陈现军各自3,138.00元。如果义务人未按照判决在指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  肖祥中人民陪审员  龚月钊人民陪审员  庞国强二〇一九年十一月四日法官助理代忠亚书记员敖海雪