wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初5734号原告：遵义市友顺汽车租赁有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区茅草铺派出所对面金山机械厂还房1楼1号门面，统一社会信用代码：91520303055027622X。法定代表人：王光剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨维红，贵州山一律师事务所律师。被告：卢军，男，汉族，住所地：贵州省遵义市汇川区。原告遵义市友顺汽车租赁有限公司（以下简称“友顺汽车公司”）诉被告卢军车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告友顺汽车公司的委托诉讼代理人杨维红到庭参加了诉讼，被告卢军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告租车费用29900元及资金占用费（自2019年2月5日起按欠款总额6%年利率计算至付清之日止，每月150元，暂计算至2019年7月23日止为840元）；二、判令被告支付原告其在租赁车辆期间因违法产生的交通罚款150元、修车费3950元、停运损失费1200元（共计5300元）；三、判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告自愿放弃第二项诉请，另案主张。事实和理由：2018年10月26日，原、被告双方签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁现代牌贵Ｃ×××××号汽车一辆，租期为2018年10月26日至2018年10月28日止，每日租金为400元。租赁期限到期后，被告表示需要继续租赁该车辆，并陆续支付了部分租车费用，截止到2019年2月4日，被告共计支付租车费用10500元，尚欠29900元。因被告以各种理由拒不支付剩余租车费用，且不归还车辆，当日，原告通过公安机关将租赁车辆找回。因被告至今未支付剩余租赁费，故原告诉至法院。被告卢军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。本院经审理查明事实如下：2018年10月26日，被告卢军与原告友顺汽车公司签订《汽车租赁合同》，合同约定，乙方（被告卢军）向甲方（原告友顺汽车公司）租赁现代牌贵Ｃ×××××号汽车一辆，租期为2018年10月26日至2018年10月28日止，每日租金为400元，以实际租赁的时间交纳租赁费。租赁期限到期后，被告继续租赁使用该车辆，并陆续支付了部分租车费用。因被告不归还车辆，原告方车主王光涛于2019年2月4日向公安机关报警，经公安机关接警处理，原告收回租赁车辆。截止到2019年2月4日，被告共计支付租车费用10500元。因被告至今未支付剩余租车费用，故原告诉至法院。以上事实有原告的陈述、《汽车租赁合同》、接处警登记表等证据在卷佐证，经庭审质证，予以确认。本院认为：原告友顺汽车公司与被告卢军签订的《汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告向被告交付了车辆，被告应按约支付租赁费。截止到2019年2月4日原告通过公安机关收回车辆日，被告租车费计算为40400元（2018.10.26至2019.2.4共计101天*400元/天），扣除被告已经支付的10500元租车费，被告还应支付原告租赁费29900元，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。”之规定，原告主张被告支付租车租赁费29900元，符合双方的约定和法律的规定，本院予以支持。被告逾期未支付欠款，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”之规定，被告应承担赔偿损失的违约责任，而损失的计量可以参照给予相应利息，故原告要求被告从2019年2月5日起支付迟延付款产生的资金占用费按照年利率6%计算至欠款付清，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付因违法产生的交通罚款150元、修车费3950元、停运损失费1200元，系原告对自己权利的处分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃相关抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢军于本判决生效后十日内支付原告遵义市友顺汽车租赁有限公司租赁费29900元及资金占用费（资金占用费从2019年2月5日起按年利率6%计算支付至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，公告费400元，由被告卢军承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  李晓倩人民陪审员  黄开才人民陪审员  陈文昌二〇一九年十一月十八日法官助理田霖书记员蔡竟宁
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执2067号申请执行人：孔亭亭,男,1980年1月11日出生,汉族,农民,江苏省阜宁县。被执行人：沈莉娟，女，1982年2月25日出生，汉族，农民，住阜宁县。申请执行人孔亭亭与被执行人沈莉娟借款合同纠纷一案，因被执行人未履行本院（2018）苏0923民初4699号民事判决书确定的给付义务，申请执行人孔亭亭向本院申请执行。本院于2019年7月17日立案执行后，向被执行人沈莉娟达执行通知书、财产报告令、限制消费令等，并采取如下执行措施：1、自2019年7月17日起，多次通过总对总、点对点查询系统对被执行人名下财产进行查控，经查，被执行人沈莉娟名下无不动产登记信息，无车辆信息，部分银行存款已被我院依法冻结；2、本院前往被执行人沈莉娟的户籍所在地调查，未发现被执行人有其他财产线索；3、本院依职权将被执行人沈莉娟纳入失信被执行人员名单，并限制其高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供执行财产线索。申请执行人孔亭亭对本院执行情况无异议，且暂时无法提供新的财产线索。在本案被执行人暂无可供执行财产的情况下，应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。经申请人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 益审判员 陈二洪审判员 朱丽雯二〇一九年十一月十日书记员 陈海祥
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民督1号申请人：张静，女，1981年3月2日出生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人：畅芳芳，女，1983年8月23日出生，汉族，住孟津县。申请人张静于2019年11月13日向本院申请支付令。张静称2017年年初，申请人将尾号5583的上海浦东发展银行信用卡无偿借给被申请人用于其公司运转。2017年10月、11月、2018年1月份多次逾期。浦发银行催缴部门下达通知到持卡人所在单位，持卡人工作多次受到影响。2018年2月收回信用卡，被申请人写下欠条，欠申请人320000元整，并写明每月还上1万元。截止2019年10月，被申请人以资金周转不开为由还欠240000元，并出具借条一份。期间，申请人多次催要无果，现要求被申请人向申请人支付所欠款共计304020元。经审查认为，申请人张静向本庭提交2019年10月1日欠条一张，内容为“已借张静（）电话：189××××5041贰拾肆万整（240××0），借款人畅芳芳，电话：189××××8411。”欠条上没有约定利息，没有表明误工费用的计算方式及逾期还款给申请人造成不良记录的损失如何补偿问题。申请人后向本庭提交相关说明，但没有提供证据加以证明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条的规定“给付金钱或者有价证券的证明文件没有约定逾期给付利息或者违约金、赔偿金，债权人坚持要求给付利息或者违约金、赔偿金的”，应当裁定驳回申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条第一款第(二)项规定，裁定如下：驳回申请人张静的支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员  张兆萌二〇一九年十一月二十五日书记员  赵宇丹
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1191民初3416号原告：镇江律诺法律咨询服务有限公司，住所地：镇江区新区港南花苑东丰路14号第1至2层28室。法定代表人：梁元元，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王勤、韦伟，江苏瀛镇律师事务所律师。被告：深圳市春诵园教育管理有限公司，住所地：深圳市福田区香蜜湖街道莲花西路振业翠海花园裙楼13号商铺-六。法定代表人：崔万霞。原告镇江律诺法律咨询服务有限公司与被告深圳市春诵园教育管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告镇江律诺法律咨询服务有限公司撤回对被告深圳市春诵园教育管理有限公司的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告镇江律诺法律咨询服务有限公司负担。审判员  陈萍萍二〇一九年十一月二十七日书记员  孙 程
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0113行初574号原告宗广强，男，1989年1月27日出生，汉族，河北省廊坊市香河县村民，住河北省廊坊市香河县。委托代理人黄玲，北京市众鑫律师事务所律师。被告北京市顺义区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局顺义分局），住所地北京市顺义区府前东街19号。法定代表人胡小兵，局长。委托代理人刘猛，北京市顺义区市场监督管理局工作人员。原告宗广强诉被告北京市顺义区市场监督管理局工商行政登记登记一案，本院于2019年10月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称：2018年9月14日，北京佰博华创实验室科技有限公司（以下简称佰博华创公司）委托孙张雷到被告处办理公司章程、股东等信息变更登记事宜。在孙张雷提交的所有材料中，涉及“宗广强”签名的所有文件包括《公司备案申请书》《北京佰博华创实验室科技有限公司章程》《北京佰博华创实验室科技有限公司股东会决议》《转让协议》等文件均非原告本人亲笔签名。被告未经审慎核实，便于2018年9月14日对佰博华创公司的股东作出了变更登记。原告在知晓上述变更事项后，向佰博华创公司提出上述文件中有关“宗广强”的签名均非本人亲笔签名，并要求该公司向被告申请撤销股权变更登记。2018年12月中旬，佰博华创公司向被告提出撤销2018年9月14日被告对该公司作出的变更登记。之后，佰博华创公司针对宗广强签名一事委托林光友找相关单位进行了笔迹鉴定，结论为：2018年8月30日有“宗广强”签名的《转让协议》非宗广强本人亲笔签名。佰博华创公司于2019年1月初向被告提交了上述笔迹鉴定书，被告至今未作出撤销变更登记许可的决定。2019年9月12日，佰博华创公司再次到被告处询问上述事宜的处理结果，被告提出让公司通过民事诉讼解决。故起诉，请求撤销被告于2018年9月14日对佰博华创公司作出的股东变更登记的行为。经审理查明：2018年9月14日，被告根据佰博华创公司提交的该公司于2018年8月30日作出的两份《股东会决议》和两份《转让协议》及其他相关申请材料，作出准予佰博华创公司股东变更登记的行政行为。2018年8月30日的《转让协议》之一内容为：转让方：马德义。受让方：宗广强。1.转让方同意将佰博华创公司中的股权160万元（人民币）转让给受让方；2.受让方同意接收转让方在佰博华创公司中的股权160万元（人民币）；3.于2018年8月30日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。此协议经双方签署后生效。该协议末尾有“马德义”和“宗广强”的签名字样。2018年8月30日的《转让协议》之二内容为：转让方：孙志忠。受让方：宗广强。1.转让方同意将佰博华创公司中的股权320万元（人民币）转让给受让方；2.受让方同意接收转让方在佰博华创公司中的股权320万元（人民币）；3.于2018年8月30日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。此协议经双方签署后生效。该协议末尾有“孙志忠”和“宗广强”的签名字样。2018年8月30日由“马德义、王海丰、孙志忠、宗广强”四人形成的《股东会决议》内容为：2018年8月30日在公司会议室召开了佰博华创公司股东会会议，会议应到4人，实到4人，会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1.同意原股东马德义、孙志忠退出股东会。2.同意股东马德义将其持有的出资160万元转让给宗广强；股东孙志忠将其持有的出资320万元转让给宗广强。3.同意修改公司章程。该《股东会决议》末尾有“马德义、王海丰、孙志忠、宗广强”的签名字样。2018年8月30日由“王海丰、宗广强”二人形成的《股东会决议》内容为：2018年8月30日在公司会议室召开了佰博华创公司股东会会议，会议应到2人，实到2人，会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1.同意由王海丰、宗广强组成新的股东会。2.同意修改公司章程。该《股东会决议》末尾有“王海丰、宗广强”的签名字样。原告称上述两份《转让协议》和两份《股东会决议》中其签名均系伪造，且其对股权转让一事并不知情。现原告已经于2019年10月24日、2019年10月31日针对上述《转让协议》和《股东会决议》提起民事诉讼。本院认为：原告提起行政诉讼，应当符合法定条件。本案中，上述《转让协议》和《股东会决议》系被告作出涉诉变更登记所依据的关键材料，现原告对《转让协议》和《股东会决议》中“宗广强”的签名存在质疑，且对两份材料中记载的内容亦持有异议。因《转让协议》和《股东会决议》内容涉及民事争议，且原告已经提起民事诉讼，故原告现在提起行政诉讼尚不具备起诉条件。原告可在相关民事争议解决后，再行提起行政诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告宗广强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 刘琳琳审 判 员 宋 颖审 判 员 杨 鑫二〇一九年十一月十五日法官助理 黄 荣书 记 员 高建淘
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初22066号原告：汤广久，男，1964年11月2日出生，满族，住北京市房山区。原告：汤赛，男，1988年10月2日出生，满族，住北京市房山区内1号。原告：汤灿，男，1991年1月3日出生，满族，住北京市房山区内2号。被告：北京龙建集团有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街3号。法定代表人：许贺伟，经理。本院在审理原告汤广久、汤赛、汤灿与被告北京龙建集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，经本院传票传唤，原告汤广久、汤赛、汤灿无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  蔡亮亮二〇一九年十一月二十日书记员  李文达
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13588号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：高岩，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙明哲，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：孙会卿，女，1966年5月7日出生，汉族，户籍地河北省保定市蠡县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告孙会卿金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人高岩到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告提前偿还借款本金324153.88元和相应利息、罚息、复利（截至2019年3月1日的利息57191.15元、罚息56085.76元、复利23915.65元；以及自2019年3月2日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）；2.诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年11月26日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度360000元，额度有效期限自2014年12月2日至2019年12月2日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2014年11月26日签订生意人卡（生意红），后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为360000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年12月2日至2019年12月2日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年3月1日，被告尚欠原告借款本金324153.88元、利息57191.15元、罚息56085.76元、复利23915.65元。故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、逾期贷款催缴函、广发银行零售贷款欠款明细，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙会卿于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金324153.88元和相应利息、罚息、复利（截至2019年3月1日的利息57191.15元、罚息56085.76元、复利23915.65元；自2019年3月2日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8220元和公告费560元，由被告孙会卿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨志彤审 判 员 李 燕审 判 员 冯晓光二〇一九年十一月十五日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初37364号原告：上海华歆影视制作有限公司，住所地上海市松江区玉树路269号5号楼2880室。法定代表人：赵毅，总经理。委托诉讼代理人：汤学丽，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：史季群，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：福州市风迅网络科技有限公司，住所地福建省福州市福清市龙田镇龙锦路999号301室。法定代表人：薛守贵，总经理。委托诉讼代理人：苑金光，河南会盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋留洋，河南会盟律师事务所实习律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告上海华歆影视制作有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、福州市风迅网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。上海华歆影视制作有限公司于2019年11月19日向本院提出对北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、福州市风迅网络科技有限公司的撤诉申请。本院认为，上海华歆影视制作有限公司申请撤回对北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、福州市风迅网络科技有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海华歆影视制作有限公司撤回对北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、福州市风迅网络科技有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十一月十九日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初6338号原告：张宏昌，男，1975年2月14日生，汉族，住河南省登封市，现住河南省登封市。被告：董洋洋，女，1989年7月27日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：张少凯，男，1988年7月25日生，汉族，住河南省偃师市。系被告之夫。原告张宏昌与被告董洋洋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宏昌，被告董洋洋的委托诉讼代理人张少凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏昌向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还借款本金35000元及利息2100元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月28日，被告向原告借款35000元整，并出具借条，双方口头约定利息2分。后原告多次向被告讨要，被告推拖不予偿还。原告因此诉至法院。被告董洋洋辩称，被告向原告借钱是用于偿还被告车辆的贷款，且钱是由中间人李松峰向原告所借，现车辆已过户给李松峰，并也已与李松峰商量，欠原告张宏昌的钱由李松峰偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月28日，被告董洋洋通过中间人李松峰向原告张宏昌借款35000元整，用于偿还车辆贷款，并出具借条，该借款未约定利息和还款期限。后被告董洋洋把车辆过户给中间人李松峰，未收取任何费用，约定由李松峰代被告偿还原告的借款35000元，但该债务转移未通知原告，亦未经原告同意。后原告多次向被告讨要借款，被告拒不偿还。原告因此诉至法院。本院认为，被告向原告借款35000元，该借款未约定利息和还款期限，事实清楚、证据充分。故原告要求被告偿还其借款本金35000元，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告向其支付利息的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，被告给原告出具的借条中未约定利息，且原告亦未提供证据证明被告向其支付过利息，因此，该借款应视为不支付利息，故本院对原告该诉讼请求不予支持。关于被告辩称，其与李松峰约定由李松峰代其偿还原告借款的意见。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，被告将35000债务转移给案外人李松峰，并未经原告同意，因此，被告仍应偿还原告借款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告董洋洋应于本判决生效之日起十日内偿还原告张宏昌借款35000元；二、驳回原告张宏昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费728元，减半收取364元，由原告张宏昌负担21元，被告董洋洋负担343元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  蒋雪丽二〇一九年十一月五日书记员  范琳梓
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执2642号申请执行人：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码9613611007057584600。负责人：余飞，该行行长。被执行人：徐荣金，男，汉族，1969年12月28日出生，江西省万年县人，住江西省上饶市信州区。被执行人：叶跃珍，女，汉族，1972年11月12日出生，浙江省永康县人，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被执行人徐荣金、叶跃珍金融借款纠纷一案中，上饶市信州区人民法院作出（2019）赣1102民初1609号民事判决书，因被执行人徐荣金、叶跃珍未按期履行还款义务，2018年10月8日，申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行向本院申请强制执行。本案在执行过程中，执行双方达成和解。由于双方达成的执行和解协议履行期限较长，属于和解长期履行的情形，经本院组成合议庭审查后认为，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）赣1102执2642号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 冰审判员 郭信义审判员 王红萍二〇一九年十一月二十八日书记员 余飞骏
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执983号申请执行人：杨学震，男，1962年9月12日出生，汉族，住保山市隆阳区。被执行人：保山富群农业科技有限公司。住所地：保山市隆阳区汉庄镇彭海村。统一社会信用代码91530500563177619D。法定代表人：黄伟，公司总经理。杨学震与保山富群农业科技有限公司（以下简称富群公司）土地租赁合同纠纷一案，隆阳区人民法院作出的（2018）云0502民初3374号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，被执行人富群公司应于2018年11月30日前支付申请执行人土地租金1123.2元；若被执行人未按时支付，则被执行人应于2018年12月30日前按合同约定的租金标准和实际租赁期限结清租金，恢复土地原状。同时由被执行人承担案件受理费50元。因被执行人富群公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人杨学震向隆阳区人民法院申请强制执行，该院于2019年2月21日立案受理。后为便于案件处置，本院于2019年5月7日对该案提级执行。执行中，本院通过网络执行查控系统，对被执行人富群公司名下的银行存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆等登记信息进行查询，反馈结果为除抵押登记的车辆外，无存款；无房产；无证券；无股权。此外，本院再未调查到被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人杨学震，其亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了限制高消费，并在中国执行信息网上公开公布。对申请执行人做了约谈笔录，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人杨学震同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  李 平二〇一九年十一月六日书记员  李梦超
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初13953号原告：苏州邦卓纺织有限公司。法定代表人：易金海，该公司总经理。委托诉讼代理人：张坤坤，江苏孙吴律师事务所律师。被告：李德毛。原告苏州邦卓纺织有限公司（以下简称邦卓公司）与被告望江红鑫服饰有限公司、李德毛买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对被告望江红鑫服饰有限公司的起诉，本院依法予以准许。原告邦卓公司的委托诉讼代理人张坤坤到庭参加诉讼，被告李德毛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邦卓公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款178870元；2、被告支付原告拖欠货款所产生的利息损失（自原告起诉之日起至诉请欠款全部还清之日，按照年利率6%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2017年起持续向被告供应涤丝纺等布料。截至2018年10月，被告拖欠原告货款178870元未付。原告经多次催讨未果，故起诉至法院。被告李德毛未作答辩。经审理本院认定事实如下:邦卓公司与李德毛素有买卖业务往来，李德毛以望江红鑫服饰有限公司的名义向邦卓公司购买各类纺织品布料。2019年1月17日，李德毛签署对账单一份，确认结欠邦卓公司货款178870.45元。另外，李德毛出具欠条一份，欠条载明：“金欠到易金海货款壹拾柒万捌仟捌佰元整（178800元）。2019年元月30日前还款壹万元，2019年农历20日全部还清。”李德毛在欠款人处签名，并载明自己的身份证号码。因李德毛未按约支付货款，故引起本案纠纷。以上查明事实，有原告提供的对账单、欠条以及原告的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告邦卓公司与被告李德毛之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应依约履行合同义务。被告李德毛在确认结欠原告邦卓公司货款后，未按约履行付款义务，显属欠理，原告邦卓公司要求被告李德毛支付货款及逾期付款利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于货款的金额，被告李德毛出具的对账单及欠条确认的结欠金额不一致，原告邦卓公司未提交证据证明对账单及欠条出具的先后顺序，应承担举证不能的法律后果，本院以欠条所载金额确认本案货款金额，即178800元。关于逾期付款利息损失的起算时间、计算标准，原告邦卓公司的主张均符合法律规定，本院予以支持。被告李德毛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，由此产生的不利法律后果理应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李德毛向原告苏州邦卓纺织有限公司支付货款人民币178800元及逾期付款利息损失（以178800元为基数，自2019年10月17日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账支付，请汇入原告指定账户或汇入苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行吴江分行营业部；账号：62×××63）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1939元，由被告李德毛负担，于本判决生效之日起十日内交至本院（账户名称：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××69）。被告应负担的诉讼费用原告已预交，本院于本判决生效之日起十日内退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员 陈 蕾二〇一九年十一月二十六日书记员 陈良杰附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付货款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省孟津县人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫0322行审444号申请执行人孟津县公安交通警察大队。地址：会盟路东段。法定代表人王朝中，任该大队大队长。委托代理人梁亚玲，女，孟津县公安交通警察大队工作人员，特别授权。被执行人郑春埂，男,汉族,1973年5月27日出生，住河南省伊川县。申请执行人孟津县公安交通警察大队于2019年11月19日向本院申请强制执行孟津县公安交通警察大队410322-1004239593号处罚决定书，本案受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查。经审查查明，孟津县公安交通警察大队于2019年4月1日向被执行人作出孟津县公安交通警察大队410322-1004239593号处罚决定书，被执行人在接到该行政处罚决定书后，逾期未自觉履行义务，孟津县公安交通警察大队遂向本院申请强制执行，要求郑春埂缴纳罚款100元及滞纳金100元。本院认为，该行政决定符合行政合法性要求，具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：本案准予强制执行。审 判 长  张兆萌人民陪审员  谢群星人民陪审员  杜万寿二〇一九年十一月二十二日书 记 员  赵宇丹
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0703民初9522号原告：江门市南方奇骏汽车服务有限公司，住所地江门市蓬江区建达北路3号综合楼三楼307，统一社会信用代码9144070309239945XH。法定代表人：陈宇华，总经理。委托诉讼代理人：梁怀量，该公司员工。被告：梁华新，男，1984年7月31日出生，汉族，住广西省容县，原告江门市南方奇骏汽车服务有限公司诉被告梁华新租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告江门市南方奇骏汽车服务有限公司在收到本院交纳诉讼费用通知后，未能在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告江门市南方奇骏汽车服务有限公司撤回起诉处理。审判员  王文锋二〇一九年十一月二十一日法官助理康业为书记员潘颖贤
山东省烟台市牟平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0612刑初230号公诉机关烟台市牟平区人民检察院。被告人于林涛，男，1984年10月8日出生于烟台市牟平区，汉族，初中文化，职业工人，户籍所在地及居住地烟台市牟平区。2019年1月7日因涉嫌犯非法拘禁罪被烟台市公安局牟平分局刑事拘留，同年1月17日被取保候审。被告人林超，男，1987年10月7日出生于烟台市牟平区，汉族，初中文化，职业个体，户籍所在地烟台市牟平区，居住地烟台市牟平区。2019年1月12日因涉嫌犯非法拘禁罪被烟台市公安局牟平分局刑事拘留，同年1月28日被取保候审。被告人杨松，男，1985年8月9日出生于烟台市牟平区，汉族，初中文化，职业工人，户籍所在地及居住地烟台市牟平区。2019年1月7日因涉嫌犯非法拘禁罪被烟台市公安局牟平分局刑事拘留，同年1月28日被取保候审。烟台市牟平区人民检察院以烟牟检公刑诉（2019）207号起诉书指控被告人于林涛、林超、杨松犯非法拘禁罪，于2019年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。烟台市牟平区人民检察院指派检察员王艳艳出庭支持公诉，被告人于林涛、林超、杨松到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人于林涛伙同被告人林超、杨松等人，于2019年1月2日20时30分许，在烟台大学蓝白快餐店门口，采取勒脖子、殴打等手段强行将被害人李某带至牟平区东关路原牛二家重庆老火锅店内，非法限制其人身自由至2019年1月4日1时许。期间，对被害人李某进行殴打致其右眼部轻微伤。案发后，被告人林超主动到公安机关投案。公诉机关认为，被告人于林涛、林超、杨松非法限制他人人身自由并具有殴打情节的行为，均应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。被告人于林涛系坦白，可从轻处罚；其积极赔偿被害人损失并取得谅解，可从轻处罚，建议对其在有期徒刑七个月至八个月间量刑。被告人林超系自首，可从轻处罚；该积极赔偿被害人损失并取得谅解，可从轻处罚，建议对其在有期徒刑六个月至七个月之间量刑。被告人杨松系从犯，应从轻处罚；其系坦白，可从轻处罚；其积极赔偿被害人损失并取得谅解，可从轻处罚，建议对其在拘役四个月至五个月间量刑。公诉机关提交了户籍信息、破案经过、鉴定意见、证人成某、孙某等的证言、被害人李某的陈述及被告人供述等证据证实。被告人于林涛、林超、杨松对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人于林涛、林超、杨松非法限制他人人身自由的行为均构成非法拘禁罪。公诉机关的指控成立。被告人于林涛、林超、杨松在非法拘禁犯罪过程中有殴打被害人的情节，均从重处罚。被告人于林涛、林超在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯；被告人杨松在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应从轻处罚。被告人于林涛、杨松均系坦白，均可从轻处罚；其积极赔偿被害人损失并取得谅解，均可酌情从轻处罚。被告人林超系自首，可从轻处罚；其积极赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人于林涛犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）二、被告人林超犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）三、被告人杨松犯非法拘禁罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐向东二〇一九年十一月二十九日书记员  于 笑
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执1276号申请执行人：凯里市一丰副食经营部。住所：凯里市凯运大道48号宝庆7幢一层AB门面16-17号门面。经营者：杜懿君。被执行人：李某某，男，1982年7月20日出生，苗族，贵州省施秉县人，住施秉县。关于申请执行人凯里市一丰副食经营部与被执行人李某某买卖合同纠纷一案，因被执行人李某某逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2018）黔2601民初6329号民事判决书确定的义务，即被执行人应支付申请执行人货款198000元及逾期付款利息（按照年利率5.75%从2015年4月21日起计算至货款付清之日止），并承担案件受理费4874元。申请执行人于2019年5月29日向本院申请强制执行，本院已依法立案。按照法律规定，被执行人还应承担执行费2870元。执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、证券、保险、车辆等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院向房产部门查询被执行人房产情况，未发现被执行人名下登记有房产。2019年8月19日，本院委托被执行人户籍所在地施秉县人民法院对被执行人的财产和收入情况进行调查，也未发现被执行人有财产可供执行。现本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。2019年11月8日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示无其他财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）黔2601民初6329号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人凯里市一丰副食经营部在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的货款198000元及相应逾期利息、预缴案件受理费4874元应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人凯里市一丰副食经营部发现被执行人李某某有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十一月八日法官助理杨顺钰书记员张**
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初3503号原告：中国建设银行股份有限公司威海文登支行，住所地威海市文登区龙山路19号。负责人：王风英，行长。委托诉讼代理人：张慧茹，山东华田律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓君，山东华田律师事务所律师。被告：文登市嘉晟家纺厂，住所地威海市文登区龙山办北陡埠村。法定代表人：金志学，总经理。被告：威海市勇泰融资担保有限公司，住所地威海市文登经济开发区珠海路152号。法定代表人：侯福君，董事长。委托诉讼代理人：王峰，男，该公司客户经理。委托诉讼代理人：邓树新，男，该公司法律顾问。被告：金志学，男，1971年3月5日出生，汉族，住威海市文登区。被告：吕小焕，女，1974年10月28日出生，汉族，住威海市文登区。原告中国建设银行股份有限公司威海文登支行诉被告文登市嘉晟家纺厂、威海市勇泰融资担保有限公司（以下简称勇泰公司）、金志学、吕小焕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司威海文登支行的委托诉讼代理人张慧茹，被告勇泰公司的委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。被告文登市嘉晟家纺厂、金志学、吕小焕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司威海文登支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告文登市嘉晟家纺厂立即给付原告借款本息共计3975584.38元（计算至2019年4月30日止），2019年5月1日至实际给付之日的利息按双方合同约定的利率及计算方式计算；2、依法判决由被告文登市嘉晟家纺厂承担原告实现债权而产生的律师费10万元及保全费等其他诉讼费用；3、依法判决被告勇泰公司、金志学、吕小焕对被告文登市嘉晟家纺厂的上述付款义务承担连带保证责任。事实与理由：2018年5月16日，被告文登市嘉晟家纺厂与山东文登建信村镇银行有限责任公司（以下简称文登建信银行）签订《借款合同》，约定文登建信银行为被告文登市嘉晟家纺厂提供397万元借款，借款期限自2018年5月16日至2019年5月15日，另外双方对合同权利义务及违约责任作了详尽的约定，同时约定被告勇泰公司、金志学、吕小焕对被告文登市嘉晟家纺厂的上述借款偿还义务承担连带保证责任。合同签订后，文登建信银行如约向被告文登市嘉晟家纺厂发放了借款，但被告文登市嘉晟家纺厂未按合同约定按时偿还借款，后文登建信银行将上述债权全部转让给原告，现原告为维护自身合法权益诉至贵院，恳请贵院予以公正裁决。被告文登市嘉晟家纺厂、金志学、吕小焕未答辩。被告勇泰公司辩称，其为文登市嘉晟家纺厂担保借款属实，但不清楚目前剩余本金及应还利息金额，另外，原告主张律师费过高，请求酌减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告勇泰公司对其真实性没有异议，认可目前剩余本金数额为397万元。被告文登市嘉晟家纺厂、金志学、吕小焕经合法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃答辩及质证的权利。原告提交的证据真实、合法，与本案待证事实有关，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月16日，文登市嘉晟家纺厂与文登建信银行签订《借款合同》，约定文登建信银行为文登市嘉晟家纺厂提供397万元借款，借款期限自2018年5月16日至2019年5月15日，借款月利率4.6763‰，按月结息。合同同时约定本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。借款人需赔偿因其违约给贷款人造成的损失，包括但不限于贷款本金、利息、逾期利息、罚息、诉讼费、律师费等实现债权的费用。同日，文登建信银行与勇泰公司签订保证合同，勇泰公司自愿为文登市嘉晟家纺厂的借款提供连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）。保证期间为本合同生效之日起至主合同项下借款人的债务履行期限届满之日后两年止。同日，文登建信银行又分别与金志学、吕小焕签订自然人保证合同，金志学、吕小焕自愿为文登市嘉晟家纺厂的上述借款提供连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）。保证期间为本合同生效之日起至主合同项下借款人的债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，文登建信银行依约向文登市嘉晟家纺厂发放贷款397万元，后文登建信银行将上述将贷款债权转让给原告，并于2018年6月15日通知了借款人文登市嘉晟家纺厂及保证人勇泰公司、金志学、吕小焕。现文登市嘉晟家纺厂尚欠原告借款本金及利息合计3975584.38元（截止2019年4月30日），及2019年5月1日之后的利息，保证人亦未承担保证责任。另查，原告委托山东华田律师事务所代其以诉讼方式处理本案，并支付律师代理费10万元。本院认为，文登建信银行与文登市嘉晟家纺厂签订的借款合同，与勇泰公司、金志学、吕小焕签订的保证合同内容合法，是各方当事人的真实意思表示，均属有效合同。文登建信银行依约发放借款，文登市嘉晟家纺厂接收并使用了借款，理应按合同约定及时偿还借款本息，逾期未还，理应承担违约责任。文登建信银行将其对文登市嘉晟家纺厂享有的债权转让给原告，且通知了借款人及各保证人，故原告要求文登市嘉晟家纺厂偿还借款本息，并要求各保证人承担连带保证责任，本院予以支持。关于律师代理费，符合法律规定及借款合同的约定，且原告已提供证据证实上述费用的实际发生，故原告主张文登市嘉晟家纺厂赔偿律师代理费10万元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、文登市嘉晟家纺厂于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司威海文登支行借款本息合计3975584.38元，并承担自2019年5月1日起至实际付款之日止按合同约定计算的利息、逾期利息、罚息等费用（以实际还款日中国建设银行股份有限公司威海文登支行出具的贷款结清对账单确定的数额为准）；二、文登市嘉晟家纺厂于本判决生效之日起十日内赔偿中国建设银行股份有限公司威海文登支行律师代理费10万元；三、威海市勇泰融资担保有限公司、金志学、吕小焕对文登市嘉晟家纺厂的上述还款义务承担连带保证责任；四、威海市勇泰融资担保有限公司、金志学、吕小焕承担保证责任后，有权向债务人文登市嘉晟家纺厂追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39405元，保全申请费5000元，均由文登市嘉晟家纺厂、威海市勇泰融资担保有限公司、金志学、吕小焕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于康波人民陪审员  王学军人民陪审员  王少华二〇一九年十一月五日书 记 员  梁 毅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26877号原告：王明伟，男，1975年10月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李云英，北京天弛君泰律师事务所律师。被告：北京温馨屋房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾东里321号楼1层321-05。法定代表人：李慧芳。原告王明伟（以下简称原告）与被告北京温馨屋房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官唐兴华担任审判长，人民陪审员宁学延、张琤参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李云英到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告租金15675元、押金1650元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2018年10月2日计算至实际返还之日止；2、请求判令被告因原告主张上述权利造成的误工费5000元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月7日，原、被告签订房屋租赁合同，被告将坐落于北京市通州区XX室客厅中的一间房屋出租给原告，租期自2018年7月7日至2019年7月6日，月租金1650元，租金押一付三。2019年3月23日，由于房屋隔断被拆除，原告无法继续在房屋内居住，后原告在购车时发现，被告利用原告的身份做了消费贷款，原告与被告协商退租事宜未果。被告未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年7月7日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《房屋租赁合同》约定，甲方将坐落于北京市通州区XX室客厅中的一间房屋出租给乙方居住，租期自2018年7月7日至2019年7月6日，租金1650元/月，管理费730元/年，租金采取年付“押一付一年”的方式交纳；乙方支付房租的时间分别为2018年7月7日、2018年7月22日、2018年8月22日、2019年9月22日……依次类推；如甲方未按合同规定，提前收回房屋，甲方应于收回房屋的10日内，向乙方支付合同规定月租金额两倍的违约金，每逾期支付一天，甲方应向乙方支付日租金额5%的滞纳金。《房屋租赁合同》还对其他事项做出了约定。合同签订当日，原告向被告交纳租房押金1650元、租金1650元。2019年7月8日，原告通过元宝亿家互联网信息服务（北京）有限公司（以下简称元宝亿家公司）的“元宝e家”网贷平台与晋商消费金融股份有限公司签订《个人消费贷款合同》，办理消费贷款18150元，并约定贷款按月分11期偿还。《个人消费贷款合同》同时约定，本合同的商品/服务提供方为北京温馨屋房地产经纪有限公司，本合同的收款账户为借款人在第三方支付机构宝付的虚拟账户。当收款账户收到贷款资金且经借款人确认付款后，相应部分贷款资金将转入商品/服务提供方结算账户。之后，晋商消费金融股份有限公司通过“元宝e家”网贷平台向原告发放消费贷款18150元，该款项通过原告的虚拟账户转汇至被告，用以支付原告的房屋租金。2018年9月，被告以与元宝亿家公司合作出现问题为由，要求原告不要在线上向“元宝e家”网贷平台偿还贷款，改为线下支付，并与原告重新签订《房屋租赁合同》，将原已签订的《房屋租赁合同》收回。新签订的《房屋租赁合同》除将租金支付方式由“押一付一年”改为“押一付三”，将每月支付房租时间由“……2018年7月7日、2018年7月22日、2018年8月22日、2019年9月22日……依次类推”改为“2018年7月7日、2018年9月6日、2018年12月6日、2019年3月6日”外，其余内容均保持不变。2018年9月29日、12月13日、12月28日，原告分别在线下向被告或被告法定代表人李慧芳的账户支付房租3300元、1650元、4950元，共计9900元。原告的《个人信用报告》显示，截至2019年10月，原告亦逾期八期未偿还贷款，当前逾期金额16351元。2019年3月23日，原告承租的北京市通州区XX室的房屋，由于客厅违法搭建的隔断被拆除，原告无法继续在该房屋内居住。经本院核算，2018年7月7日至2019年3月23日期间，原告应付房屋租金14104元，已付租金11550元，租金贷款18150元，交纳押金1650元，被告应退还租金15596元、押金1650元。庭审中，原告称，被告诱导其对“元宝e家”APP进行操作，对消费贷款并不知情；其误工费系因追讨剩余租金、押金产生的误工费，但未向本院提供证据。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告之间签订的《房屋租赁合同》系双方自愿订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当依约履行。现被告违反本市房屋出租管理部门的规定，将客厅隔断出租并最终导致原告因隔断被拆除而无法在合同期内继续居住，且被告在元宝亿家公司已将原告的11个月租房贷款汇至其账户后，又以与元宝亿家公司合作出现问题为由，要求原告改变业已约定的租房贷款线上给付方式，重复收取原告的租金且未转付至原告的贷款账户，被告应当承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告退还剩余租金及利息的请求予以支持，利息以中国人民同期贷款利率计算，自2018年10月2日开始计算。由于原告交纳的租房押金性质不是租金，故租房押金不应计算利息。其次，原告剩余租金数额计算有误，本院予以纠正。关于原告要求的误工费，虽然原告未就其误工费向本院提供证据，但原告追讨剩余租金及押金势必付出时间和交通成本，故对原告主张的误工费由本院参照双方约定的违约金计算方法酌定。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京温馨屋房地产经纪有限公司退还王明伟房屋押金1650元，于本判决生效后7日内执行清；二、北京温馨屋房地产经纪有限公司退还王明伟剩余房屋租金15596元及利息，利息以15596元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年10月2日起至本息实际付清之日止，于本判决生效后7日内执行清；三、北京温馨屋房地产经纪有限公司给付王明伟误工费3300元，于本判决生效后7日内执行清；四、驳回王明伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据为准）由北京温馨屋房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费358元，由王明伟负担44元（已交纳），北京温馨屋房地产经纪有限公司负担314元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐兴华人民陪审员  宁学延人民陪审员  张 琤二〇一九年十一月七日书 记 员  龙闪闪
四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1922民初2320号 原告：李晓玲，女，汉族，1985年8月3日出生，住四川省南江县。 被告：蔡高，男，汉族，1978年8月16日出生，住四川省南江县。 被告：胡晓荣，女，汉族，1980年10月7日出生，住四川省南江县。 原告李晓玲与被告胡晓荣、蔡高民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓玲到庭参加了诉讼，被告胡晓荣、蔡高经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告李晓玲向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还欠款42000.00元（大写肆万贰仟元整）及利息；2、判决被告承担本案全部费用。事实及理由：2018年4月16日和2018年7月25日从原告处借走人民币合计42000.00元（大写肆万贰仟元整）并当场向原告写下借条两张，借款到期后被告一直未清偿债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告胡晓荣、蔡高偿还原告李晓玲人民币42000.00元，利息由被告自借款之日起按2%的利息支付至还清之日止。 被告胡晓荣、蔡高未提供答辩。 经审理查明:二被告系夫妻关系，原告李晓玲与被告胡晓荣系朋友关系。2017年下半年被告胡晓荣、蔡高在原告处借现金40000.00元，约定月息5%，借款期限为半年。借款到期时被告胡晓荣、蔡高清偿了原告李晓玲借款本金10000.00元后于2018年4月16日重新出具借条1张，内容为：“今借到李晓玲现金￥30000.00元（叁万元整），于2018年5月底归还本金”。被告胡晓荣、蔡高在借条下方签字并加盖了手印，同时被告胡晓荣在借条下方注明了身份证号码（5119221980××××××××）和家庭地址。2018年7月25日被告蔡高、胡晓荣将2018年1月25日至2018年7月25日期间以本金40000.00元为基数按月利率5%计算的未计付利息12000.00元向原告李晓玲另出具欠条1张，被告胡晓荣、蔡高在借条下方签字并加盖了手印，同时将身份证号码及家庭地址在借条下方注明。出具条据后二被告未向原告方清偿。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条规定，依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面履行自己的合同义务，当事人不履行自己的合同义务或者履行自己的合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。关于原告李晓玲诉请二被告偿还原告欠款42000.00元的诉讼请求，庭审中已查明2018年4月16日二被告向原告方出具的借条中30000.00元系被告方未清偿的借款本金，2018年7月25日二被告向原告方出具的借条中12000.00元系以原借款本金40000.00元为基数按月利率5%计算半年（即2018年1月25日至2018年7月25日）所得的利息，故原告李晓玲诉请二被告偿还原告欠款42000.00元的诉讼请求，本院支持其中30000.00元部分。 关于原告李晓玲诉请二被告以本金42000.00元为基数自借款之日起按月利率2%计付利息至实际清偿之日止的诉讼请求。本案原、被告双方虽未在条具上约定利息，但从2018年7月25日二被告向原告方出具的12000.00元利息欠条及查明的事实中能够推断出双方实际按月利率5%计息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条及第二十九条第二款第二项规定。可按照月利率2%计算原告方主张的利息，因本院未将2018年1月25日至2018年7月25日的利息12000.00元认定为本金，经查明2018年4月16日之前的借款本金为40000.00万，以后的借款本金为30000.00元，故2018年1月25日至2018年4月16日之间的利息应以40000.00元本金为基数，按月利率2%计算，经计算为2190.00元；2018年4月17日起至2018年7月25日止的利息应以被告实欠借款本金30000.00元为基数按月利率2%计算，经计算为1978.00元。故原告方主张的借款本金中本院认可的为30000.00元，截止2018年7月25日以前的利息为4168.00元。关于2018年7月26日以后的利息，应以30000.00元本金为基数按月利率2%计算至实际清偿之日止。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条及第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下： 由被告胡晓荣、蔡高自本判决生效后十五日内清偿原告李晓玲借款本金30000.00元及2018年1月25日至2018年7月25日之间的利息4168.00元，本息合计34168.00元；2018年7月26日以后的利息以本金30000.00元为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止。 案件受理费850.00元，减半收取425.00元，由被告胡晓荣、蔡高负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  肖丛根 二〇一九年十一月六日 书记员  李俊林
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）桂0802司救执15号 救助申请人杨汝永，男，1971年6月24日出生，汉族，住贵港市覃塘区三里镇。 救助申请人杨汝永以其在交通事故纠纷执行过程中面临生活急迫困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院立案部门于2019年11月11日立案，之后转本办审查处理。本案现已审查终结。 救助申请人杨汝永称其因交通事故案造成伤害，本案在执行过程中，被执行人广西泰皇建筑工程有限公司已自动履行19559.15元（含受理费143元），执行人员经多次调查银行、土地、房产等部门，未发现被执行人蒙顺南、蒙永乾、黄凤金有可供执行的财产。申请人杨汝永称家庭人口多土地少，妻子患病需要常年服药，子女还在上学，家庭开支大，同时还是村里的贫困户，家庭非常困难。故请求本院给予司法救助。 经审查查明，2014年12月，因蒙顺南在驾驶过程中操作不当，导致其所驾驶的无号牌普通二轮摩托车冲上广西泰皇建筑工程有限公司在道路南侧堆放的两堆沙子和石头后失控，与杨汝永驾驶的车辆发生刮碰，造成杨汝永、蒙顺南受伤及其各自驾驶的车辆损坏的道路交通事故。杨汝永随即被送往贵港市人民医院治疗，因向蒙顺南、蒙永乾、黄凤金追讨未果追讨赔偿未果，遂向法院提起诉讼。2017年8月21日，贵港市中级人民法院作出(2017)桂08民终986号民事判决,判令蒙顺南以其个人财产赔偿杨汝永因交通事故造成的损失61847.09元，蒙顺南个人财产不足部分有蒙永乾、黄凤金承担；广西泰皇建筑工程有限公司赔偿杨汝永的损失19416.15元。因蒙顺南、蒙永乾、黄凤金、广西泰皇建筑工程有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，杨汝永申请强制执行，我院于2019年7月5日立案执行。在本院执行案件期间，救助申请人向本院提出救助申请。 本院司法救助小组认为，申请人杨汝永的申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项的规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条第一款、第二款的规定，决定如下： 给予司法救助申请人杨汝永司法救助金30000元。 贵港市港北区人民法院 二〇一九年十一月十三日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33524号原告：郭绍林，男，住通州。被告：张民军，男，住通州。原告郭绍林诉被告张民军确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶福勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭绍林到庭参加诉讼。被告张民军经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭绍林诉向本院提出诉讼请求：1、依法判令确认张民军与郭绍林于2008年4月13日签订的《房屋买卖协议》有效；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告均系本村村民，原告于2008年4月购买了被告张民军的一处房屋（北房四间），坐落于冯各庄村XX号，由买卖房契约为凭证。现原告担心被告日后反悔，故诉至法院解决。本院经审理认定事实如下：2008年4月13日，张军民（卖方，甲方）与郭绍林（买方，乙方）签订《房屋买卖协议》，约定：经甲乙双方协商同意，将甲方坐落于冯各庄村北第一排东侧的闲房一所（四至列后）。此房长11.85米，宽25米，计北房四间，西厢房三间，后背房四间，院内棚子、厕所及水、电设施，卖给乙方为名下产业。共计人民币八万二千元整。甲乙及中证三方言明当场作证，财、物两清不欠。空口无凭，立字为证，永不反悔。东临：张民军新建房屋及中间1.5米胡同南至：道西临：郭绍林原有房屋北至：道。此房用地面积296.8平方米，建筑占地94.3平方米05-131此协议一式两份，签字之日起生效。上述协议签订后，双方依约履行了协议。另查，郭绍林系本村农业户籍。上述房屋所在院落登记的土地使用者为张民军，用地面积为296.8平方米，其中建筑占地94.3平方米，四至为：东至鱼池，西至郭少林，南至道，北至道。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。郭绍林与张民军签订《房屋买卖协议》，系双方真实意思表示，协议已由双方履行完毕，郭绍林为北京市通州区西集镇冯各庄村集体经济组织成员，双方签订的《房屋买卖协议》并不存在法律规定的合同无效的情形，该《房屋买卖协议》应属合法有效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：原告郭绍林与被告张民军于2008年4月13日签订的《房屋买卖协议》有效。案件受理费25元，由原告郭绍林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇一九年十一月十三日书记员  孟令蕊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初11885号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼3层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：姬思康，男，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：刘海卫，男，1976年9月1日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市宁城县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财产保险公司）与被告刘海卫保险合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险公司的委托诉讼代理人姬思康到庭参加诉讼。被告刘海卫经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光财产保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘海卫支付代偿款39217.69元（其中本金38416.51元、利息和罚息801.18元）及应付未付保费3451.12元；2.判令刘海卫以第一项请求的款项为基数，自2018年6月25日起计算至实际付款之日止，按照日千分之一的标准计算，向阳光财产保险公司支付违约金；3.判令本案诉讼费用由刘海卫承担。事实和理由：2017年6月5日，刘海卫与中国光大银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称光大银行朝阳支行）签订《个人贷款合同》，约定向刘海卫提供贷款5万元，贷款期限36个月等内容。2017年6月5日，刘海卫作为投保人与阳光财产保险公司签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，被保险人为光大银行朝阳支行。阳光个人贷款保证保险金为59450元。《个人贷款合同》签订后，光大银行朝阳支行于2017年6月6日向刘海卫发放了贷款，刘海卫自2018年3月29日后，其银行账户余额不足以支付下一期的应还贷款，刘海卫一直未补足。阳光财产保险公司于2018年6月25日对上述贷款进行了代偿，代偿金额为39217.69元（其中本金41987.77元、利息和罚息801.18元），刘海卫应付未付保费3451.12元。阳光财产保险公司为保护自身合法权益，起诉至法院。被告刘海卫既未作答辩，亦未到庭参加诉讼。原告阳光财产保险公司向本院提交个人贷款保证保险保险单、人贷款保证保险投保单、个人贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据予以证明。对于本案事实本院认定如下：2017年6月5日，刘海卫向阳光财产保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C830520170605095538，用于刘海卫向光大银行朝阳支行办理个人贷款。双方在保险单约定，投保人刘海卫每月应支付保费人民币950元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，刘海卫应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。被告刘海卫向光大银行朝阳支行申请贷款并签订个人贷款合同，贷款金额人民币5万元。2017年6月6日，光大银行朝阳支行向刘海卫发放贷款5万元。后因刘海卫未依约偿还贷款本金和利息，光大银行朝阳支行向阳光财产保险公司要求理赔，阳光财产保险公司于2018年6月25日向光大银行朝阳支行赔偿人民币39217.69元，且截至理赔日，刘海卫尚欠阳光财产保险公司保费3451.12元未付。2018年11月28日，光大银行朝阳支行向阳光财产保险公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》，认可2018年6月25日收到C830520170605095538号保险单项下的代偿款39217.69元，光大银行朝阳支行同意接受上述赔偿款，并同意将对刘海卫追偿的全部权益转让给阳光财产保险公司。上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中刘海卫经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。原告阳光保险公司与被告刘海卫签订保险合同，双方形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。按照保险合同约定，被保险人为光大银行，刘海卫向光大银行贷款，刘海卫逾期还款达到约定期限80天（不含），阳光保险公司将依据保险合同对被保险人进行赔偿，赔偿后有权向投保人追偿全部赔偿款项和应付未付的保费。现阳光财产保险公司要求刘海卫支付赔偿款39217.69元和尚欠保险费3451.12元的诉讼请求，本院予以支持。关于阳光财产保险公司主张的理赔款及保费违约金的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因保险单中明确约定：保险人将相关赔款赔付至被保险人后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。故关于阳光财产保险公司主张自理赔次日起按照日千分之一标准计算保险金、保费违约金的请求，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘海卫给付原告阳光财产保险股份有限公司保险金39217.69元及违约金（以39217.69元为基数，自2018年6月25日起，按日千分之一的标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告刘海卫给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3451.12元及违约金（以3451.12元为基数，自2018年6月25日起，按日千分之一的标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起7日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告刘海卫负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费897元，由被告刘海卫负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  黄钟甲人民陪审员  柳志强二〇一九年十一月七日法官 助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0883民初5733号原告：李丹，女，1987年2月2日出生，汉族，住邹城市。被告：石娟，女，1987年10月13日出生，汉族，现住邹城市。被告：中煤财产保险股份有限公司济南市济阳支公司，住济南市济阳县济北开发区正安路徐家鑫苑西门南侧商品房第四间。代表人（主要负责人）：李烨，经理。委托诉讼代理人：胡晓东，男，公司工作人员。原告李丹与被告石娟、中煤财产保险股份有限公司济南市济阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告李丹于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，李丹自愿申请撤诉并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李丹撤诉。案件受理费25元，由李丹负担。审判员  韩中德二〇一九年十一月二十五日书记员  卢 燚
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初39811号原告：娱乐壹英国有限公司（ENTERTAINMENTONEUKLIMITED），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市沃仑街45号（45WARRENSTREET,LONDON,W1T6AG,UNITEDKINDOM）。法定代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩（NicholasJohnMurrayGawne），财务主管。委托诉讼代理人：李淑娟，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云涛，上海融力天闻律师事务所律师。原告：艾斯利贝克戴维斯有限公司（ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市沃仑街45号（45WARRENSTREET,LONDON,W1T6AG,UNITEDKINDOM）。法定代表人：尼古拉斯•约翰•默里•高恩（NicholasJohnMurrayGawne），董事。委托诉讼代理人：李淑娟，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云涛，上海融力天闻律师事务所律师。被告：北京艾斯酷科技有限公司，住所地北京市海淀区永澄北路2号楼1号院1层A1328。原告娱乐壹英国有限公司（ENTERTAINMENTONEUKLIMITED）、艾斯利贝克戴维斯有限公司（ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED）与被告北京艾斯酷科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。娱乐壹英国有限公司（ENTERTAINMENTONEUKLIMITED）、艾斯利贝克戴维斯有限公司（ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED）于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告娱乐壹英国有限公司（ENTERTAINMENTONEUKLIMITED）、艾斯利贝克戴维斯有限公司（ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED）申请撤回对被告北京艾斯酷科技有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许娱乐壹英国有限公司（ENTERTAINMENTONEUKLIMITED）、艾斯利贝克戴维斯有限公司（ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED）撤诉。审判员 孙 磊二〇一九年十一月十二日书记员 刘晗仪
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0430民初2296号 原告：钱汉，男，1988年5月8日出生，住安徽省安庆市枞阳县，现住彭泽县。 委托诉讼代理人：谢彬，彭泽县城关法律服务所法律工作者。 被告：高辉，男，1989年10月28日出生，住彭泽县。 原告钱汉与被告高辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱汉及其委托诉讼代理人谢彬到庭参加诉讼，被告高辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款392000元；2、判令被告给付已产生的利息，自2018年9月1日起至2019年6月30日，352000元×9个月×2分/月=63360元，利息计算还清上述本金止；庭审中，原告表示利息调整为按月息2分计算；3、本案诉讼代理费20000元整，以上合计475360元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告居住在一起，平时关系亲如兄弟，被告因创业急需资金周转向原告借款，从2018年7月至9月间，原告通过银行转账及现金方式分几笔共借给被告352000元整，同时约定给付利息40000元，被告同时出具了借条，并约定2018年9月1日前归还，如超过期限未还，违约金按日3%给付，自愿承担为追讨借款所产生的一切损失，包括代理费、诉讼费、交通费。现约定时间已过，被告未按约履行，打电话不接、微信不回，至今分文未付，故原告诉至法院请求依法支持诉请。 被告高辉经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,原告提交了借条、欠条、银行卡明细清单及委托代理协议、收款收据等证据，证明原告多次借款给被告的事实，最后双方经结算被告尚欠原告的借款本金352000元、利息40000元，且原告为索要该笔债权，产生了20000元的代理费。庭审中原告向本院陈述：原、被告间系朋友关系，原告从事超市零售行业，在彭泽县海正明湖开超市，年毛收入30多万元；被告从2018年7月份开始至2018年9月30日左右，陆续向原告借款，原告交付借款给被告的方式为将其的几张银行卡（储蓄卡，工商银行卡、建行卡、农行卡）交给被告使用、现金给付及转账，期间原告陆续收回过卡，后又交付卡给被告使用，从2018年7月17日开始把卡给被告使用，最终把卡收回来的时间是2018年9月4日，现金交付给被告大概三、四次，其中2018年9月4日交付现金24000元给被告，2018年9月10日交付现金58000元给被告，记得的情况就是这样；后双方于2018年9月份结算，被告尚欠原告借款本金352000元，被告并出具了欠条（原告在网上搜到了欠条的模板，就让被告以欠条形式出具了条据，实际上为借款）；另原、被告双方经过计算，以352000元本金作为基数从2018年7月1日起至2018年9月1日止计算了期间的利息为40000元，被告并以借条的形式出具条据；本案借款的实际结算时间是2018年9月份，原告感觉被告不还钱，就跟被告算了账，叫被告把条据上的日期写为2018年7月1日；出具条据后，被告分文未还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告间系朋友关系。2018年7月至9月30日期间，被告陆续向原告借款，原告通过交付自己的银行卡给被告使用、现金给付及转账的方式交付借款给被告，2018年9月双方经结算，被告尚欠原告借款本金为352000元，被告并出具了欠条，内容为：“本人高辉身份证号：于2018年6.30日向钱汉于创业今欠金额人民币（大写）叁拾伍万贰仟园整（352000）定于2018年9月1日归还如果超出还款期间未还，违约金每日3%执行本人对此条据无任何异议同时本人自愿承担一切为追欠款所产生一切损失（包括律师费、诉讼费、交通费）签字生效欠款人：高辉（签名捺印）2018.7月1日”；双方还计算了以352000元本金为基数自2018年7月1日至2018年9月1日期间的利息为40000元，被告并出具了借条，内容为：“本人高辉身份证号：2018年9月1日向钱汉于创业今欠金额人民币肆万圆整小写（40000）一、超出还款期限未还，违约金每日3%执行二、本人对此据无任何异议三、同时本人自愿承担一切为追欠款所产生的一切损失（包括律师费、诉讼费、交通费）欠款人：高辉（签名捺印）2018.7.1”。被告出具条据后分文未还，原告向被告催讨无果，故原告诉至本院请求判如所请。 另查明，原告钱汉因此次诉讼支付代理费20000元。 本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。被告向原告借款并出具条据的行为应认定为双方的真实意思表示，被告应按约定归还借款，原告要求被告偿还其借款本金352000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告诉请要求被告归还40000元借款，因庭审中原告表示该40000元系以352000元本金为基数，自2018年7月1日至2018年9月1日期间的利息，因该352000元本金的构成系自2018年7月至2018年9月30日期间的陆续借款，在2018年9月1日之后被告仍向原告借款，且按原告所述该利息的利率亦超过了法律规定，故该40000元利息的计算方式不当，结合被告出具了40000元条据，有支付借款利息的意思表示，故对原告该项诉请本院酌情认定4000元。关于原告诉请要求被告给付自2018年9月1日起至352000元本金偿清之日止的利息，条据上虽约定了2018年9月1日归还352000元，但因庭审中原告自认借款是陆续发生的，且借款时间截止至2018年9月30日左右，在2018年9月1日之后原告仍借款给被告，故该利息的计算时间不当，本院调整为自2018年9月30日之后计算利息，即自2018年10月1日起至本金偿清之日止的利息，本院依法予以支持；352000元的条据中违约金的计算比例约定过高，庭审中原告自愿调整为按月息2分计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告未按约偿还借款，构成违约，依法应承担相应的违约责任，并按约定支付原告因此次诉讼而支付的代理费，故原告诉请要求被告承担本案诉讼代理费20000元，于法有据，本院依法予以支持。被告高辉经本院合法传唤未到庭应诉亦未发表答辩意见，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果，由被告高辉自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高辉于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告钱汉借款本金352000元及利息4000元，合计356000元。 二、被告高辉于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告钱汉自2018年10月1日起至本金偿清之日止的利息（以352000元本金为基数，按月息2分计算）。 三、被告高辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告钱汉支付代理费20000元。 四、驳回原告钱汉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8430元，由原告钱汉负担763元，被告高辉负担7667元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  江 帆 人民陪审员  许良英 人民陪审员  张志红 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  汤 琳
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0828民初5026号原告：承德凌云企业管理咨询有限公司，住所地：河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路凌云大厦综合楼3单元503。统一社会信用代码：91130828MA081LDY84。法定代表人：王艳春，职务：经理。委托诉讼代理人：赵学章，男，1968年11月7日生，满族，该公司员工，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告：刘新伟，女，1989年10月11日生，汉族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。原告承德凌云企业管理咨询有限公司与被告刘新伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告承德凌云企业管理咨询有限公司的委托诉讼代理人赵学章到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但已提交书面答辩状。本案现已审理终结。原告承德凌云企业管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付2018年（2018年4月26日-2019年4月25日）5号底商（从南向北数第8户）物业费人民币1449.22元，违约金500元，合计1949.22元。二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系凌云大厦5号底商的物业使用人，无故拖欠拒不交付原告2018年度物业服务费用（150.96平米×0.8元/平米×12＋违约金500元）1949.22元，原告多次催要未果，被告行为已经构成违约，为维护我公司的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告刘新伟辩称，1、我是凌云大厦5号底商使用者，底商与小区住宅不通，独立空间，面朝马路。门前有三步台阶和四米宽平台，是本商户唯一的公共部位。物业公司人员从来都不打扫，全由本店员工打扫卫生。2、商户用水、用电、缴费、维修、垃圾，物业公司未提供任何服务，均由商户自费处理。3、原告自2018年4月26日至2019年4月25日期间，未按约定提供任何服务，所以，也无权主张索要服务费。本院经审理认定事实如下：2018年7月17日，围场满族蒙古族自治县凌云大厦业主委员会与原告承德凌云企业管理咨询有限公司签订了物业服务合同，约定由原告对凌云大厦实行专业化、一体化的物业管理，合同期限三年，自2018年1月25日起至2021年1月24日止。约定物业服务费用由业主按建筑面积交纳，标准为住宅每平方米每月0.50元，商业每平方米每月0.80元，电梯费每户每年650.00元，代收市政垃圾费每户每年156.00元，代收公用电费每户每年30.00元，免收二次增压费。合同签订后，原告对凌云大厦小区进行物业管理服务，被告刘新伟是凌云大厦5号底商的物业使用人（业主为黄秋林），房屋建筑面积为150.96平方米，根据合同约定的收费标准，被告刘新伟应交2018年4月26日至2019年4月25日的物业费1449.22元，被告未向原告方交纳。本院认为，被告刘新伟作为凌云大厦物业使用人，在原告承德凌云企业管理咨询有限公司提供物业服务期间，接受了原告提供的管理和服务，应按约定向原告交纳有关费用。根据相关法律规定，被告仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，本院不予支持。被告逾期不缴纳物业服务费的行为属违约行为，应承担相应民事责任。故被告应向原告交纳的费用为2018年4月26日至2019年4月25日的物业费1449.22元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：被告刘新伟给付原告承德凌云企业管理咨询有限公司物业费1449.22元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告刘新伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  姜国方二〇一九年十一月二十日书记员  李 丹附本案适用的法律条文：一《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有拘束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1423执恢69号申请执行人：山东庆云农村商业银行股份有限公司，住所地山东省庆云县城区中心街北首35号。被执行人：解志超，男，汉族，1988年2月18日生，住庆云县。被执行人：王杰，女，汉族，1989年3月4日生，住庆云县。被执行人：窦新亮，男，汉族，1985年5月26日生，住庆云县。被执行人：王小龙，男，汉族，1979年10月23日生，住庆云县城区。被执行人：周建通，男，汉族，1972年11月14日生，住庆云县城区。被执行人：张洪春，男，汉族，1978年1月6日生，住庆云县。庆云县人民法院于2015年8月11日作出（2015）庆商初字第125号民事判决书已发生法律效力，但被执行人逾期未履行生效的法律法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第38条之规定，裁定如下：一、查封被执行人张洪春名下所有的位于庆云县明珠国际小区1-2-602室、1-2-C6号储藏室房产一套。查封期限3年，自2019年11月20日起至2022年11月19日止，查封期间不得办理买卖过户、抵押、转让、赠与等。二、原查封案号（2016）鲁1423执250号。本裁定送达后立即生效审判员  刘建华二〇一九年十一月二十日书记员  王 鹏
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执1273号之一 申请执行人：汪桂龙，男，1945年9月23日生，住赣州市章贡区。 被执行人：赣州市盛泰置业有限公司，住所地：赣州市章贡区。 统一社会信用代码：******005892******。 法定代表人：黎泰成。 关于申请执行人汪桂龙与被执行人赣州市盛泰置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）赣0702民初5166号民事判决书，于2019年3月29日向本院申请强制执行。本院于2019年4月1日立案执行。并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索，查明被执行人名下的银行账户无大额存款，无车辆信息、无工商登记信息，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人赣州市盛泰置业有限公司无不动产登记信息，另查明被执行人名下无公积金等财产，本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。 2019年4月9日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开，本院依法对被执行人纳入失信被执行人。本案申请执行人申请执行52008.33元及相应利息，案件受理费1178元，截止2019年11月25日已执行0元。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十五日 书记员  陈玉文
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初6730号 原告：常熟市莫城街道湖鹤村村民委员会，住所地江苏省常熟市高泾路高泾新村四岔路口东南角。 法定代表人：周正伟，村委会主任。 委托诉讼代理人：瞿卫锋，上海诚勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈秀芳，上海诚勤律师事务所律师。 被告：刘和平，男，1968年3月26日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 原告常熟市莫城街道湖鹤村村民委员会与被告刘和平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告常熟市莫城街道湖鹤村村民委员会的委托诉讼代理人瞿卫锋到庭参加诉讼。被告刘和平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市莫城街道湖鹤村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付房屋租金33800元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告于2005年8月10日签订房屋租赁合同，将高泾居住区五上五下的一幢超市用房租赁给被告作加盟超市，租赁期限为5年，自2006年1月1日至2010年12月31日止，房屋建筑面积为680平方米，每年租金68000元。2006年被告支付一年租金后，双方又重新签订房屋租赁合同，租赁期限变为4年，自2007年2月15日至2011年2月14日止，房屋建筑面积变更为279平方米，每年租金为33800元。但最后一年的房屋租金经原告多次催讨，被告一直未支付。 被告刘和平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2005年8月10日，被告刘和平与常熟市虞山镇湖鹤村村民委员会签订《房屋租赁合同》一份，由被告向常熟市虞山镇湖鹤村村民委员会租赁江苏省常熟市环来泾路3号高泾居住区五上五下的一幢超市用房作加盟超市，租赁面积680平方米，约定年租金68000元，租期5年（自2006年1月1日起至2010年12月31日止）。2007年2月，双方又重新签订《房屋租赁合同》一份，约定租赁面积279平方米，年租金33800元，租期4年（自2007年2月15日起至2011年2月14日止）。缔约后，被告占有使用租赁物并支付了2006年至2009年的年租金，但未及时履行2010年2月15日起至2011年2月14日的年租金33800元。 2017年11月24日，苏州市人民政府关于常熟市虞山镇行政区划调整的批复（苏府复［2017］62号），撤销常熟市虞山镇，湖鹤村等14个村委会区域设立常熟市莫城街道。 以上事实，有原告提交的《房屋租赁合同》、收据、记账凭证等以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：原、被告之间签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告拖欠租金33800元，构成违约，应作继续履行。原告诉讼请求，本院予以支持。被告刘和平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘和平给付原告常熟市莫城街道湖鹤村村民委员会租金33800元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费646元、公告费600元，由被告刘和平负担（原告预交的诉讼费由本院退还，被告负担的诉讼费由被告在本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院）。 审 判 长  马俊怡 人民陪审员  张建英 人民陪审员  王建芬 二〇一九年十一月六日 书 记 员  吴晓炜
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初4670号原告：刘付涛，男，1977年10月4日出生，回族，住河南省柘城县。被告：陈德广，男，1978年2月18日出生，汉族，住河南省柘城县。原告刘付涛与被告陈德广买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘付涛到庭参加诉讼，被告陈德广经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘付涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付欠款65000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈德广在原告刘付涛处赊账拿货，共欠款65000元。被告于2016年7月13日向原告出具欠条一份。后经原告向被告多次催要，被告不予偿还。被告陈德广未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告陈德广经营鸿瑞兴饭店生意，原告刘付涛经营干鲜调料生意，被告经常在原告处赊账拿货，累计欠款65000元。2016年7月13日，被告向原告出具65000元的欠条。欠条内容“欠条，欠刘付涛现金陆万伍仟元整（65000），鸿瑞兴：陈德广，2016.7.13”。后经原告多次追要，被告未予偿还。以上事实，有被告出具的欠条及原告当庭陈述在卷为证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的债权、债务关系，有被告陈德广向原告刘付涛出具的欠条为证，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。原告刘付涛请求被告陈德广偿还拖欠货款65000元本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈德广于本判决生效之日起十日内向原告刘付涛支付货款65000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告陈德广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  祖丽丽审判员  王海东审判员  蒋召军二〇一九年十一月四日书记员  张莹莹
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初7871号原告：郭买付，男，汉族，1969年11月5日生，住林州市。被告：王涛，男，汉族，1988年5月10日生，住林州市。原告郭买付诉被告王涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭买付、被告王涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭买付向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款30000元；2、判令被告给付利息13200元（利息自2017年11月7日起到2019年9月7日止）；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年11月7日被告借我现金30000元整并写有字据，口头约定利息为月息2分，被告以奥迪车一辆作抵押。此款经催要被告迟迟不给，原告无奈起诉。被告王涛承认原告郭买付提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告王涛于本判决生效后三十日内偿还原告郭买付借款30000元及利息13200元（利息自2017年11月7日起到2019年9月7日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，减半收取为440元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 李 会二〇一九年十一月十六日书记员 司玉坤
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0412民初8661号原告：常州欣迈克机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区三勤社区工业园。投资人：陈小平。委托诉讼代理人：俞越华。委托诉讼代理人：徐磊，浙江明显律师事务所实习律师。被申请人：宇宙家纺有限公司，住所地浙江省苍南县钱库镇工业园区。法定代表人:蔡怀宇。原告常州欣迈克机械有限公司诉被告宇宙家纺有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，因原被告私下达成和解，现常州欣迈克机械有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人的撤诉申请属自愿，且不违反法律规定，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告常州欣迈克机械有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取880元，由原告常州欣迈克机械有限公司负担。审 判 员 臧焕明二〇一九年十一月十五日法官助理 庄 娇书 记 员 廖晓丹
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初31303号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：卢兵权，男，1986年7月16日出生，汉族，户籍所在地四川省米易县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院审理的原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告卢兵权、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其民事权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年十一月二十二日书记员  王 越
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初22907号原告：重庆市万州区人民政府驻广州办事处，办公地址广州市越秀区站南路19号4楼。负责人：孙守仁，主任。委托诉讼代理人：**龙，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓志琴，广东骏道律师事务所律师。被告：广州哈埠食品有限公司，住所地广州市白云区增槎路槎头路段新源粮油副食品综合批发市场A235、236号，统一社会信用代码91440111347452831T。法定代表人：李善平。委托诉讼代理人：伍俊鹏，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州市新源粮油批发市场经营管理有限公司，住所地广州市白云区增槎路槎头路段新源粮油副食品综合批发市场E排23（市场名称：广州市白云新源粮油副食品综合批发市场）（市场地址：广州市白云区增槎路槎头路段）。法定代表人：江惠东。委托诉讼代理人：郝志国，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊伊，广东环球经纬律师事务所律师。原告重庆市万州区人民政府驻广州办事处与被告广州哈埠食品有限公司、广州市新源粮油批发市场经营管理有限公司物权保护纠纷一案，本院于2019年6月14日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序裁定转为普通程序，并向原告送达了补交案件受理费通知。重庆市万州区人民政府驻广州办事处无正当理由未依法按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告重庆市万州区人民政府驻广州办事处撤回起诉处理。本案受理费减半收取575元，由原告重庆市万州区人民政府驻广州办事处承担。审 判 长  肖録婷人民陪审员  艾云超人民陪审员  白春爱二〇一九年十一月十八日书 记 员  陈玉梅
河南省登封市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0185刑初596号公诉机关河南省登封市人民检察院。被告人刘俊卫，男，1984年7月7日出生于河南省登封市，汉族，初中文化程度，住登封市。曾因犯盗窃罪，于2009年9月2日被本院判处罚金人民币1500元；曾因犯盗窃罪，于2011年2月22日被郑州市二七区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币1500元；曾因犯盗窃罪，于2012年10月16日被新密市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元；曾因犯盗窃罪于，2014年4月22日被本院判处有期徒刑一年零六个月；曾因犯盗窃罪于2017年5月23日被郑州市惠济区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币4000元，于2017年11月14日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月5日被登封市公安局刑事拘留，同年8月20日被登封市公安局执行逮捕。登封市人民检察院以登检一部刑诉[2019]101号起诉书指控被告人刘俊卫犯盗窃罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。登封市人民检察院检察员梁书伟出庭支持公诉。被告人刘俊卫到庭参加了诉讼。现已审理终结。登封市人民检察院指控，2019年7月7日16时许，被告人刘俊卫谎称要购买被害人薛某2000斤西瓜为由，骗取了被害人信任，后被害人带领刘俊卫到自己位于登封市君召乡宋沟村的瓜地里察看。期间，刘俊卫在被害人家中同，以微信支付瓜款为由，骗到被害人手机，利用手机互联网秘密将被害人手机微信捆绑的中国邮政储蓄银行账户内的1000元现金转出，据为己有。后刘俊卫在离开被害人家里之际，又秘密将被害人放在客厅桌子里边的700元现金盗走。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人刘俊卫的供述；被害人薛某的陈述；现场勘验检查工作记录；辨认笔录；中国邮政储蓄银行账户交易明细及微信转账记录截图照片；河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108刑初134号刑事判决书；被告人刘俊卫签署的具结书；公安机关出具的户籍证明及到案经过等证据。据此认为被告人刘俊卫的行为已构成盗窃罪，建议对其判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人刘俊卫对起诉书指控的事实、罪名、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结。本院予以确认。本院认为，被告人刘俊卫以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘俊卫犯盗窃罪的事实、罪名及理由成立，量刑建议适当，依法予以支持。被告人刘俊卫原因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，从重处罚。被告人刘俊卫到案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚；其自愿认罪，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘俊卫犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月5日起至2020年3月4日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）二、被告人刘俊卫自判决生效后十日内赔偿被害人薛世周人民币1700元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。审判员  吕少阳二〇一九年十一月十五日书记员  高郡苹
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0982民初2412号 原告：聂文雄，男，1968年11月28日出生，住樟树市。 委托诉讼代理人：邹小湖、邹卫平，江西药都律师事务所律师。 被告：刘国平，男，1974年3月26日出生，住樟树市。 原告聂文雄与被告刘国平买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂文雄及其代理人邹卫平、被告刘国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂文雄向本院提出诉讼请求：l、被告支付所欠原告货款931688.8元;并以所欠货款为基数。按年利率6%支付逾期付款损失111802.6元（自2017年6月1日计算至2019年5月31日），合计人民币1043491.4元；自2019年6月1起以931688.8元为基数，按年利率6%支付逾期付款损失。2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原告经营生猪饲料，被告系养殖户。2013年2月起，被告多次向原告赊购生猪饲料；每拿货一次签一张购货单据。2015年9月30日，原、被告双方进行核算，被告结欠原告货款410932.8元。此后，被告继续多次向原告赊购饲料。2017年8月5日，原告对被告2015年10月至2017年5月除购的饲料进行全面清算，被告又欠原告饲料款1007756.00元，连同2015年9月30日之前所欠货款，被告累计欠原告货款1418688.8元。尔后被告仅支付货款487000元，被告还欠原告货款931688.8元。上述事实有被告签字的对账单和购货单据为证。被告逾期付款已构成违约，应依法支付逾期付款损失。 被告刘国平辩称，双方并没有签订合同，原告要求被告承担利息没有依据；2015年9月以前的欠款已经全部还清了，后来是欠了一些钱，大概30万左右；原告没有被告出具的欠条；原告提供的调货单是原告要求我一次补签的字，2015年12月9日单子没有签字；被告要打出银行流水来对账。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据认定如下：1、原告提供的被告收货单，被告提出有一张没有签字，有些没有注明“未付款”的应当是付了款，本院认为，被告没有签字的不予认定，没有注明“未付款”，但被告或其亲属签了字，可以证明原告向被告交付了货物。而被告应当证明已经付款；2、被告提供了微信转账54000元，原告认可的付款之外的银行转账131990元。原告认为其中2015年5月22日的49990元，已经包含在2015年9月的结算中，2017年11月、12月以及微信付款是被告向原告支付利息，2016年1月至2017年2月的62000元认可是被告付款。本院认为，原告认为被告是支付利息，没有证据证明，且与自己的诉讼请求中要求从2017年6月开始计算利息损失相矛盾，2015年9月30日的结算中，原告所列被告支付货款中没有该笔款项，应当认定是漏算，被告主张是自己的付款应当认定，据此，被告主张在原告认可的付款以外支付了54000元加131990元合计185990元应当认定。 经审理查明，原告经营饲料，被告养殖生猪，自2013年2月双方开始发生买卖饲料关系。2015年9月30日，原告将与被告往来情况打出对账单，被告签字确认，该对账单表明，2015年4月4日以前，被告欠原告货款169880元，加上2015年4月4日至9月29日，共计赊购货物1168932.8元，2015年4月4日至9月28日付款758000元，结算欠款410932.8元。漏算被告付款49990元。实际结欠360942.8元。2015年10月1日至2017年7月31日，被告向原告购货984854元（已扣除被告不认可的2015年12月9日22902元），原告记账被告支付货款487000元，被告证明另外支付了82000元，该期间欠款415854元，加上2015年9月30日前欠款360942.8元，被告共计欠原告货款776796.8元。 本院认为，原、被告之间建立买卖关系，原告提供的证据除被告没有签字的2015年12月9日22902元的货单外，其他的可以认定被告购买货物的金额；原告认可的被告支付的货款情况、被告提供证据证明自己另外支付了货款131990元，本院予以确认；综上可以认定被告尚欠原告货款776796.8元。双方没有约定具体的付款时间，也没有约定违约责任，原告要求被告承担逾期付款的损失不予支持，原告要求被告及时支付所欠货款应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告刘国平于本判决生效后10日内向原告聂文雄支付所欠货款776796.8元。 如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14191元，原告聂文雄承担3591元，被告刘国平承担10600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  白幸平 人民陪审员  张文胜 人民陪审员  熊晓萍 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  刘 燕