江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终2292号上诉人（原审原告）:史永洪，男，1970年9月25日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：史云鹏，男，1992年6月23日出生，汉族，系上诉人史永洪之子，住址同上。被上诉人（原审被告）：宝应华美达物业服务有限公司，住所地宝应县工农路197号综合楼门市由东向西第1间。法定代表人：祁乃兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：许宝权，该公司员工。上诉人史永洪与被上诉人宝应华美达物业服务有限公司（以下简称华美达物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2019）苏1023民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人史永洪上诉请求：1、撤销原审判决，依法予以改判支持上诉人原审的第一项、第二项和第六项诉讼请求。2、本案一、二诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院未对小区西南侧停车位是否属于小区共有部分作出认定，如该部分部不属小区共有部分，则按小区共有部分来判决是错误的。如果小区西南侧属于小区共有部分，现有人没有私自在小区内安装健身器材等障碍物，侵害了上诉人权益，被上诉人有义务将私自安装的障碍物移除恢复原状。2、小区规划的停车位是488个，而小区共有业主900多户，规划停车位根本无法满足业主需求。上诉人作为业主，有权监督物业企业履行物业服务合同，对物业共有部分、公共设施设备和相关场地使用情况也享有知情权和监督权，要求物业公司按照约定履行相关管理职责，上诉人诉讼主体完全适格。首先，上诉人提出诉求并不是要求改变共有部分用途，而是在小区共有部分用途已经被他人私自违规改变，侵害了上诉人的权益的情况下，行使作为小区业主的权利，要求被上诉人履行管理义务，恢复原状、排除妨碍。拆除违建并不需要一半业主共同决定同意。其次，小区业主集体权益由单个业主的权益组成，每个业主都有维护自己权益的权利。关于设置在小区主入口的石墩及设置在道路的路桩，给上诉人的人身财产安全造成很大隐患。石墩、建路桩阻塞消防通道，违反了消防法。如果发生火灾等事故，对救援带来很大影响。路面上的路桩将两车道变成一车道，影响通行，且容易过往车辆行人的碰擦。上诉人请求排除妨碍，主体适格。3、被上诉人违反与上诉人合同约定，禁止上诉人车辆进入小区，违反了小区管理制度以及与上诉人签订的服务协议，侵犯了上诉人的权益，上诉人有权就该违约侵权责任主张权益。被上诉人阻止上诉人车辆进入小区的理由是上诉人没有缴纳停车服务费，而上诉人的代理人多次到被上诉人提出缴纳停车服务费，但物业经理以车位已经全部出租为由拒绝上诉人缴纳。小区车位是小区业主共有的，被上诉人不得以固定方式出租，侵犯了上诉人的权益。上诉人要求被上诉人遵守小区管理制度执行，不得阻止上诉人及上诉人有关人员进出小区，不构成主体不适格。被上诉人华美达物业公司辩称：1、上诉人的上诉请求没有法律与事实依据。因上诉人作为单个业主无权对小区共同管理的重大事项向物业公司提出个人要求，故一审法院驳回上诉人的全部诉讼请求有法律依据。2、上诉人要求移除小区出入口健身器材等属于小区的重大管理事项。被上诉人作出相应的管理规定是应有关管理部门和大多数业主要求进行的，不可能因为上诉人的个人观点随意改变。3、上诉人要求被上诉人承担本案的诉讼费用，没有法律和事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。史永洪向一审法院起诉请求：1、华美达物业公司即刻起移除小区出入口障碍物，不得阻止史永洪及相关人员车辆从小区各处入口正常通行；2、华美达物业公司即刻移除小区地上停车位上安装的相关健身器械，移除道路上安装的长凳以及路桩路障等，并恢复原状，若规定时间不移除，史永洪有权自行移除，所有费用由物业承担；3、华美达物业公司向史永洪公布2018年度物业管理服务费用收支账目；4、华美达物业公司在2019年年底前通过合法程序组织小区业主成立华美达小区业主委员会；5、华美达物业公司赔偿史永洪各项损失3000元（因为无法停车造成的损失）；6、本案相关诉讼费用由华美达物业公司承担。一审法院认定事实：1、华美达国际公寓由扬州华美达房地产开发有限公司开发建设，小区用地为商住两用，商业区与住宅区相对分离。扬州华美达房地产开发有限公司选聘华美达物业公司管理小区前期物业。2、史永洪于2013年购买了宝应县华美达国际公寓3号楼404室房产，2014年1月27日原告与华美达物业公司签订了相关的物业管理合同、物业管理公约等协议文件，并于2015年初入住。3、华美达物业公司在小区地上部分道路、楼道前设置了可移动石墩，路标、路桩警示标志等，实现人车分流，从而降低因人员通行造成车辆堵塞的可能性。华美达物业公司曾就地上停车位问题对小区业主作出过情况说明：国际公寓3#、4#、5#楼南侧的绿化带区域为业主的活动场所，有健身器材、休息座椅等，此区域严禁机动车辆停放。一审法院认为，根据《物业管理条例》第六条第二款第二项：”业主在物业管理活动中，享有下列权利：……（二）提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议……”，既然华美达物业公司在华美达国际公寓小区入口处及小区内的设障行为系物业管理行为，那么史永洪等业主对于专有部分以外的共有部分享有共同管理并对有关事项的提出建议的权利。至于业主是否有权要求华美达物业公司移除障碍物、健身器材、路桩路障等并恢复原状的问题，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积超过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定：”改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的‘其他重大事项’。”结合本案实际，华美达物业公司就华美达小区的公共部分设障，限制通行应属于由业主共同决定的重大事项，而华美达国际公寓小区现有900多户业主，仅有史永洪就该限制通行情况提出异议，故史永洪主张华美达物业公司移除障碍物等，其主体并不适格。另外，根据《物业管理条例》第十条规定：“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。但是，只有一个业主的，或者业主人数较少且经全体业主一致同意，决定不成立业主大会的，由业主共同履行业主大会、业主委员会的职责。”鉴于目前华美达小区未成立业主大会的实际情况，建议华美达小区可经现有的全体业主以集体讨论或者书面征集意见的形式，实名签署意见，以确定是否移除华美达小区内的障碍物，并将意见结果在华美达小区内予以公示并反馈至华美达物业公司，更好地解决华美达小区的通行以及其他物业管理问题，以切实有效维护全体业主的权益。成立业主委员会不是物业公司的职责，华美达物业公司已经公示了2018年物业管理服务费收支账目，另史永洪主张的损失也无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《物业管理条例》第六条第二款第二项、第十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决：驳回史永洪的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由史永洪负担。一审查明的事实本院依法予以确认。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了如下证据：记录小区现状的视频光盘一份，用以证明其所陈述的事实。对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案争议焦点为：上诉人是否有权以自身名义提起其原审第一、二、六项诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款明确规定了须经业主共同决定的事项范围，其意义主要体现于，确定了业主共同决定事项的范围，在制度上排除共有和共同管理权因业主的个体意志而受到阻碍。共有部分之管理和利用与全体业主正常居住生活息息相关。每个业主之间不仅具有财产共有关系，而且存在相互依存、相互协助之共同生活关系。这种共同关系的权利载体和实现方式就是共有权和共同管理权。如过分强调独立个体的利益，则无益于团体利益的重视和保护，将导致共同空间秩序的和谐基础遭受冲击。业主共同权益诉讼事项属于业主的共同管理事项之一，业主除了就自己个人的权利受到侵害时可以起诉外，涉及全体业主公共利益受到侵害时，无权以个人名义作为原告提起诉讼。围绕着关涉诉讼内容的不同，必须有相应足够人数比例和专有面积比例的业主支持方能使原告主体适格。就本案而言，上诉人所诉请事项虽与其本人利益相关，但均涉及小区共有部分的管理权问题，在小区业委会未依法成立的情况下，需相关事项所涉的多数业主同意或授权，才可以以自己的名义提起诉讼。另，因一审法院判决驳回了上诉人全部诉讼请求，在此情形下判令其承担本案诉讼费用并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人史永洪负担。本判决为终审判决。审判长 于 毅审判员 邱世国审判员 叶 露二〇一九年十一月四日书记员 付心童