北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初90861号原告：刘春国，男，1974年8月21日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：王霞，唐山市玉田县杨家套清正法律服务所法律工作者。原告：袁晓红，女，1966年8月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘春国，男，1974年8月21日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被告：李晓明，女，1967年5月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱燊，内蒙古吉拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹洪军，北京市绅特律师事务所律师。原告刘春国、袁晓红（以下简称姓名）与被告李晓明（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘春国及袁晓红委托诉讼代理人、刘春国委托诉讼代理人王霞，被告之委托诉讼代理人朱燊、曹洪军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘春国、袁晓红向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金276.1万元；2.要求被告支付利息101.7万（以30万元为基数，自出借之日即2013年12月15日至到期之日2015年12月30日止，按照月息2.5%计算；以120万元为基数，自出借之日即2014年4月23日至到期之日2015年12月30日止，按照月息2.5%计算；以50万元为基数，自出借之日即2014年10月28日至到期之日2015年12月30日止；按照月息3%计算）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告系栗X来的配偶。刘春国、袁晓红经朋友介绍与栗X来相识，栗X来因生意急需用钱为由自2014年1月至2015年8月15日分七次向刘春国、袁晓红借款共计365万元，利息按照月息2.5%计算，栗X来承诺2015年12月30日还款。栗X来收到款项后，于2015年8月15日向刘春国、袁晓红出具借条，写明了借款事项、金额、借款期限及还款日期。该债务系栗X来与被告的夫妻共同债务。后刘春国、袁晓红急需用钱，多次向栗X来和被告催要无果。栗X来于2016年3月26日去世。故原告诉至法院。被告辩称，不同意刘春国、袁晓红的诉讼请求。1.被告非适格被告，不应承担本案债务。2.刘春国、袁晓红诉请中的365万元包含利息，其又自2015年12月30日起主张利息，系重复计算。且利息标准超过法律规定。从栗X来出具的借条看，2015年8月15日后未约定利息。3.因栗X来去世，被告不知晓借款的来龙去脉，如刘春国、袁晓红出具合法有效的证据，能够证明栗X来确因正蓝旗神通XX公司（以下简称神通公司）的生意借款，被告可以帮忙协调公司解决。本院经审理认定事实如下：2015年8月15日，栗X来向刘春国出具借条，内容为：截止到2015年8月15日共欠刘春国本息人民币365万元，利息计算到2015年12月30日。2013年12月15日，北京市京玉盛发XX商店（以下简称京玉盛发商店）向被告转账249500元，刘春国系京玉盛发商店的经营者，其称是通过京玉盛发商店账户向李晓明转账；2014年4月23日，刘春国向被告转账120万元。刘春国、袁晓红称:“除了上述款项，我方还在2013年12月15日通过ATM机向李晓明账户存款5万元，但转账记录找不到了，以上金额共计149.95万元。除此以外，我方还让朋友王X雪在2014年10月24日向案外人宋X育转账50万元，宋X育的儿子宋X是经营小额贷款公司的，栗X来和被告向宋X公司贷款后，让我们替其偿还贷款。2015年4月20日，我方通过建设银行向李晓明指定的收款人田某某转账10万元，该笔款项无银行明细。2015年5月1日，李晓明用我车牌购买了一辆宝马X1，首付款18.6万元是我出的，但车辆一直李晓明在使用，且贷款由我偿还，贷款金额共计12.8万元，车辆总费用31.4万元。2015年6月3日，刘春国将建设银行卡交给栗X来，当时卡中有25万元，2015年8月栗X来才将该卡还给我，卡中只剩3000元。栗X来称买材料用钱，就当借给他的。我方现在不记得卡号，且已经注销。另外10万元是栗X来唐山做项目，让刘春国当司机，并承诺支付年薪40万元，10万元是在2014年4月至2014年12月期间，刘春国与栗X来自北京往返曹妃甸的费用，均是刘春国出的。”被告称:“不认识宋X育，我没有欠过宋X育钱，栗X来是否欠过宋X育钱我方不清楚。”另查，刘春国与袁晓红系夫妻关系，栗X来系神通公司法定代表人，栗X来与李晓明于2004年5月19日登记结婚，栗X来于2016年3月27日去世。庭审中，刘春国、袁晓红还提交了以下证据：1.2018年7月28日至2018年8月6日期间的微信聊天记录，证明刘春国在此期间一直向被告主张权利，且该借款被告知晓且认可，系其与栗X来的夫妻共同债务。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称:“双方是投资合作关系，且神通公司也抵押给刘春国10套房产，但均登记在刘春国找的案外人名下。2.连锁酒店押金单，证明李晓明一直参与栗X来公司经营，且知晓栗X来欠款之事，朱X是栗X来找的关于宁夏工程的工程师。”被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称这只是李晓明住酒店的押金单，不能证明李晓明参与了栗X来公司经营。3.机动车登记证书，证明该车系分期购买，我方于2016年5月17日还清贷款，但该车李晓明在使用。被告对该证据的真实性认可，关联性不认可。4.《抵顶房屋协议》、欠条、借条及《商品房买卖合同》，证明《商品房买卖合同》是栗X来折抵给我方的房产，但又被栗X来出售了，栗X来为了补偿我，将借条及2张欠条中的65万元（包括水泥款29万元，钢材款24万元）及另外的水泥款26万元，向我出具的《抵顶房屋协议》，抵消上述65万元、26万元及相应利息，与本案无关。欠条中提及的骆X兵是我的合作伙伴。被告对《抵顶房屋协议》的真实性认可、证明目的不认可。其余证据无原件，无法核实真实性。并称刘春国、袁晓红提供的《商品房买卖合同》是神通公司折抵给二人的十套房屋中的其中一套。刘春国、袁晓红和栗X来的投资款项，栗X来已通过折抵房屋的方式结清。5.2018年7月28日至2018年8月6日刘春国与李晓明之间的微信聊天记录，证明刘春国向李晓明催要365万元借款，李晓明对该笔债务知情并认可，只是双方针对还款未达成一致意见。被告对该证据的真实性无法确认，且从微信记录可以看出原告是投资身份。被告提交了以下证据：1.被告与刘春国的微信记录，证明刘春国亦自认是投资款。刘春国、袁晓红对该证据的真实性、证明目的不认可。2.李晓明与刘春国之间及李晓明与神通公司工作人员苏X霞的微信聊天记录，证明刘春国将其朋友和家人的身份证照片发给李晓明，李晓明将该身份证照片发给神通公司工作人员苏X霞，用于办理商品房买卖合同。刘春国、袁晓红对该证据的真实性认可，证明目的不认可，并称该微信记录没有语音内容，不能体现完整的事实，不能达到被告主张用10套房屋折抵借款的情况，只能证明双方生活中有往来，恰恰证明李晓明参与栗X来公司经营，对欠款事实知情，该债务属于夫妻共同债务。对于双方对真实性予以认可的证据，本院对此不持异议；对于双方有异议的证据，本院将在论述部分予以综合评断。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然被告对刘春国、袁晓红提交的微信记录存在质疑，但其在庭审中认可过该微信记录的真实性，且与被告提交的微信记录可以相互印证，故本院认可该微信记录的真实性。从微信记录的内容可知，双方一直协商还款事宜，说明被告知晓借款事宜并愿意承担还款责任，且其中1449500元系刘春国及其作为经营者的北京市京玉盛发XX商店转至被告账户。而被告并未提交充足证据证明涉案款项系投资合作款，故本院对被告称栗X来与刘春国系投资合作关系，并非借款，且其不知晓此事的抗辩理由不予采纳。另，微信记录中刘春国有提及借高利贷替栗X来和被告偿还宋X育，被告对此并未予以否认，亦能够与银行明细相互印证，故本院认可向宋X育转账的50万元系栗X来与被告向原告的借款。关于刘春国、袁晓红主张2014年4月至2014年12月期间栗X来借款10万元用于唐山做项目，虽然刘春国、袁晓红称该10万元包含在借条中，但因其未提交证据证明出借款项情况，本院无法采纳。关于刘春国、袁晓红所称购买刘春国名下车辆款系栗X来向其借款，因车辆登记在刘春国名下，且双方针对该车辆未签订相应协议，亦无法看出该笔款项包含在借条中，故本院无法采纳。关于刘春国、袁晓红主张的2013年12月15日的5万元和2015年4月20日的10万元及2015年6月3日的24.1万元，因其未提供相应转账记录，故本院不予认可。另，刘春国、袁晓红称《抵顶房屋协议》与本案无关，而被告称刘春国、袁晓红和栗X来的款项已通过折抵房屋方式结清。但根据微信记录显示，刘春国与被告就此并未达成一致，且针对用房屋抵顶借款事宜，仅有《抵顶房屋协议》，并未约定抵顶借款金额，亦无已履行该协议的相关手续，无法看出与涉案借款的关联性。综上，本院对刘春国、袁晓红要求被告偿还借款本金1949500元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于利息，虽然借条中约定了本息合计金额，但借条中约定的本息合计金额及刘春国、袁晓红主张的利息标准超过了法律规定，本院应予调整。故本院对刘春国、袁晓红要求被告支付利息（以249500元为基数，自2013年12月15日至2015年12月30日止；以1200000为基数，自2014年4月23日至2015年12月30日止；以50万元为基数，自2014年10月28日至2015年12月30日止，均按照月利率2%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李晓明于本判决生效之日起七日内偿还原告刘春国、袁晓红借款本金1949500元；二、被告李晓明于本判决生效之日起七日内向原告刘春国、袁晓红支付利息（以249500元为基数，自2013年12月15日至2015年12月30日止；以1200000为基数，自2014年4月23日至2015年12月30日止；以50万元为基数，自2014年10月28日至2015年12月30日止，均按照月利率2%计算）；三、驳回原告刘春国、袁晓红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费37024元，由原告刘春国、袁晓红负担11107元（已交纳），被告李晓明负担25917元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵娜人民陪审员  宋怡人民陪审员  刘毅二〇一九年十一月八日书 记 员  李壮