惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初3989号原告：廖初莲，女，汉族，1970年3月10日出生，住湖南省涟源市，委托诉讼代理人：阳桃益，男，汉族，1967年2月26日出生，住湖南省涟源市，系原告丈夫。被告：惠州市京粤实业有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头进港大道丽港山庄澳丽中心首层2A、2B号。法定代表人：林少勇。委托诉讼代理人：陈文雅，系该公司职员。委托诉讼代理人：许泳珊，广东增华律师事务所律师。原告廖初莲与被告惠州市京粤实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日第一次公开开庭进行了审理，原告廖初莲委托诉讼代理人阳桃益、被告惠州市京粤实业有限公司的委托诉讼代理人许泳珊到庭参加诉讼。于2019年11月12日第二次公开开庭进行了审理，原告廖初莲委托诉讼代理人阳桃益、被告惠州市京粤实业有限公司的委托诉讼代理人许泳珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖初莲向本院提出诉讼请求：1．请依法判令被告双倍返还原告定金20,000元；2．请依法判令被告承担本案的诉讼费。原告廖初莲在庭审中增加诉讼请求：请求法院确认原告与被告于2015年1月18日签订的认购协议书无效。事实和理由：2015年1月18日，本人廖初莲购买惠州市大亚湾西区“创新世纪花园”10栋9层15号单位，建筑面积64.59平方米，总价488,776元。同日签订了《惠州大亚湾经济技术开发区创新世纪花园认购书》。2015年1月25日，我带一位老乡来购房，看房时，创新世纪花园售楼处一位黄姓售楼员告诉我，我预定的“创新世纪花园”10栋9层15号单位已被一位全款付清的购房者买走了，要我另外再选购一套。2015年3月16日，我带了一位在深圳同住了8年的邻居在创新世纪花园购买了一套房。再次找到黄姓售楼员，他带我们转了一圈，看了两套房，我不满意，没购买。2015年5月7日，我带了一位在深圳工作期间认识的同事在创新世纪花园购买了一套房。我对黄姓售楼员说，我不想购买了，要求把定金10,000元退给我，黄姓售楼员告诉我，定金随时都可以退，但购房机会却不是随时都有，上一次你购买的10栋9层15号单位，几天时间就被买走了。我同意了下次再来看看的建议，就没有要求退定金了。2015车8月和9月，我分别带了两批人在创新世纪花园购买了房子，因为人比较多，加上没时间处理自己购房的事，也就没有顾得了。2015年12月25日，我和我丈夫阳桃益带着5位亲戚来看我丈夫购买的“创新世纪花园”10栋8层15号单位，当我去退我的购房定金时，刚好财务室的去纳员到银行办事去了，没退成。况且，被告要求原告签订《商品房买卖合同》的同时，还需和惠州市贝莱物业管理有限公司签订购房首付款借款协议书，被告的《商品房买卖合同》第六条第三款约定：总房款的30%由惠州市贝莱物业管理有限公司帮原告垫付，而惠州市贝莱物业是被告控股的关联公司；总房款的70%由广州银行惠州大亚湾支行进行按揭贷款。后来我多次打电话和上门要求退购房定金，被告财务部均以售楼员离职了，不预退还。现根据国家相关法律法规，强烈要求被告双倍返还购房定金20,000元给原告。原告向法庭提交了以下证据：认购书、收款收据、邮寄快递的回执，拟证明其诉称的事实。被告惠州市京粤实业有限公司辩称：1．原告要求双倍返还定金2万元没有事实和法律依据，被告在合同履行过程中并未违约，相反是由于原告未按认购书的约定及时缴纳首付款，认购书约定原告需于2015年1月28日交清首付款148,776元，但原告并未在改时间前交清，因此被告根据认购书的约定不退还定金并另行出售；2．根据合同约定及原告提交的收款收据显示，原告支付的8,000元为定金，2,000元为名额费，并非10,000元是定金；3．原告的起诉超过了诉讼时效，原告其后向被告重新选另一套房屋，但从原告的诉状所述可知其在2015年12月份已经决定不购买被告的房产，原告最迟在此时知道或已经知道须向被告主张权利，但其一直没有向被告主张，至今已将近4年，明显超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉请。4．针对原告新增的诉讼请求，涉案的认购书合法有效，不违反法律及行政法规的强制性规定，不符合合同法第25条无效的情形。被告向法庭提交以下证据：认购书、更名申请书、商品房买卖合同，拟证明其辩称的事实。综合原告的起诉、被告的答辩、案件庭审情况及对原、被告提交证据的审查，本院对事实认定如下：2015年1月18日，原告在其丈夫阳桃益的陪同下与被告签订一份《惠州大亚湾经济技术开发区创新世纪花园认购书》，约定由原告作为乙方认购被告作为甲方开发的位于惠州××西区××世纪花园××房，定金为8,000元于签署认购书时交纳，房屋总价款为488,776元，于2015年1月28日前付清首期款148,776元（含定金），余款70%即340,000元于2015年1月28日前办理银行按揭手续。认购书手写部分约定，“此房号向贝莱物业管理有限公司借款￥140,776元，2015年2月5日至2020年1月5日前还清款，分60期每月还款2,346元”。原告小学文化，对涉案认购书的大部分内容具备阅读的能力，认购书上乙方签章“廖初莲”为原告本人签字、捺印。签订认购书当日，原告向被告支付定金8,000元以及名额费2,000元。此后，原告未按认购书的约定于2015年1月28日前到被告处付清首期款148,776元以及办理余款的银行按揭手续。2015年12月24日，被告与案外人陈亚宁签订认购书，约定案外人陈亚宁向被告认购涉案房屋。2016年5月24日，案外人陈亚宁向被告申请涉案房屋买受人更名为盘昊文；同日，被告与案外人盘昊文签订《商品房买卖合同》，将涉案房屋售予盘昊文。2017年7月17日，原告曾向被告住所地邮寄《收房通知》、《退购房定金通知》及附件，但该邮件被退回。2019年6月21日，原告再次向被告邮寄了《收房通知》、《退购房定金通知》及附件，投递结果为“他人收，同事”。2019年7月19日，原告再次向被告邮寄了《收房通知》、《退购房定金通知》及附件，投递结果为“未妥投，其他”。本案庭审过程中，原告认为双方签订的认购书第6条第3款约定“总房款的30%由惠州市贝莱物业管理有限公司垫付，剩余房款由银行按揭贷款”，该约定被告存在故意套取银行资金，损害国家财产，主张双方签订的认购书无效。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，争议的焦点为：原告与被告签订的《惠州大亚湾经济技术开发区创新世纪花园认购书》的效力问题。原告主张该认购书无效的理由为：认购书中有约定原告购买房屋的30%房款由案外人惠州市贝莱物业管理有限公司垫付，被告存在故意套取银行资金、损害国家财产的行为。认购书中与原告所主张的内容相关的为手写部分的约定，原文为“此房号向贝莱物业管理有限公司借款￥140,776元，2015年2月5日至2020年1月5日前还清款，分60期每月还款2,346元”。该约定的意思是原告向案外人惠州市贝莱物业管理有限公司借款而非原告庭审中所称的“垫付”，原告是需要按该约定分60期偿还案外人惠州市贝莱物业管理有限公司的140,776元借款的。原告可自行决定是否向案外人惠州市贝莱物业管理有限公司借款。因此，并不存在原告所称的被告借此套取银行资金、损害国家财产的情形。原告系完全民事行为能力人，具备基本的阅读能力，其与被告于2015年1月18日签订的《惠州大亚湾经济技术开发区创新世纪花园认购书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行。原告主张与被告签订的认购书无效，并要求被告双倍返还其所支付的定金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告廖初莲的全部诉讼请求。案件受理费150元，由原告廖初莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  钟丹燕二〇一九年十一月二十六日法官助理张扬书记员黄慧谊