wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执1166号 申请执行人：山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司，住所地山东省青岛市市南区海门路79号亚麦国际701室。统一社会信用代码91370203MA3CJUML09。 法定代表人：梁艳，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：顾世哲，男，系山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司员工，住辽宁省东港市。 被执行人：徐文浩，男，1997年3月8日出生，汉族，住山东省沂源县。 本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会（2019）衢州网裁字第49989号裁决，向被执行人徐文浩发出执行通知书，责令被执行人徐文浩即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人徐文浩至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人徐文浩在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 本裁定立即执行。 审判员  姜修娟 二〇一九年十一月十日 书记员  司玉涵
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9397号原告包宁彦，男，1965年5月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。(未到庭)委托诉讼代理人石倩，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘晓晓，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第122818号关于第29193222号“眼镜”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月5日。本院立案时间：2019年7月30日。开庭时间：2019年8月26日。被告以原告申请注册的第29193222号“眼镜”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第11084577号“眼镜面”商标(简称引证商标一)、第7221650号“金眼镜”商标(简称引证商标二)、第13762334号“眼镜网XYANJING.COM及图”商标(简称引证商标三)、第11391548号“眼镜家”商标(简称引证商标四)、第13685282号“眼镜串”商标(简称引证商标五)、第15304028号“小眼镜XIAOYANJING及图”商标(简称引证商标六)、第16611317号“眼镜书屋”商标(简称引证商标七)、第16926685号“眼镜生活”商标(简称引证商标八)在文字构成、字形设计、整体外观、呼叫及含义等方面均区别明显，不构成近似。二、引证商标四的权利人已经注销，故引证商标四不应再构成诉争商标申请注册的在先障碍。三、引证商标六处于无效宣告中，引证商标一至五处于撤三程序中。四、原告的在先商标已经成功注册，且具有一定的知名度和影响力。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29193222。3.申请日期：2018年2月7日。4.标识：5.指定使用服务（第43类、类似群4301；4303；4306）：咖啡馆等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：刘林。2.申请号：11084577。3.申请日期：2012年6月18日。4.专用权期限至2023年10月27日。5.标识:6.核定使用服务（第43类、类似群4301-4306）：住所（旅馆、供膳寄宿处）等。（二）引证商标二1.注册人：陈玉凤。2.申请号：7221650。3.申请日期：2009年2月27日。4.专用权期限至2020年12月6日。5.标识：6.核定使用服务（第43类、类似群4302-4306）：房屋出租等。（三）引证商标三1.注册人：南京九牧王君悦光学眼镜有限公司。2.申请号：13762334。3.申请日期：2013年12月19日。4.专用权期限至2025年4月13日。5.标识：6.核定使用服务（第44类、类似群4401-4405）：眼镜行；保健等。（四）引证商标四1.注册人：常州鼎镒贵金属经营有限公司。2.申请号：11391548。3.申请日期：2012年8月23日。4.专用权期限至2024年1月20日。5.标识：6.核定使用服务（第43类、类似群4301-4306）：餐厅等。（五）引证商标五1.注册人：北京先明赫科技发展有限公司。2.申请号：13685282。3.申请日期：2013年12月6日。4.专用权期限至2025年2月20日。5.标识：6.核定使用服务（第43类、类似群4301；4306）：餐馆等。（六）引证商标六1.注册人：厦门小眼镜投资管理有限公司。2.申请号：15304028。3.申请日期：2014年9月5日。4.专用权期限至2026年11月6日。5.标识：6.核定使用服务（第43类、类似群4302；4306；4301）：出租等。（七）引证商标七1.注册人：广州井户行贸易有限公司。2.申请号：16611317。3.申请日期：2015年3月31日。4.专用权期限至2026年5月20日。5.标识：6.核定使用服务（第44类、类似群4401-4405）：医院等。（八）引证商标八1.注册人：深圳市睛彩眼镜行。2.申请号：16926685。3.申请日期：2015年5月12日。4.专用权期限至2026年7月13日。5.标识：6.核定使用服务（第44类、类似群4401-4405）：诊所服务等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了引证商标四权利人已经注销的企业信息、引证商标一至六的状态、诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼主张。、另查，引证商标四权利人已注销，且未有证据显示其对引证商标四进行了的权利处置。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，引证商标四权利人已注销，且未有证据显示其对引证商标四进行了的权利处置，引证商标四不再具有使用的可能，其不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。至本案审理终结，引证商标一、二、三、五、六尚处于有效注册状态，尚构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标一、二、三、五、六、七、八均含有显著识别汉字部分“眼镜”，故诉争商标与引证商标一、二、三、五、六、七、八构成近似。鉴于诉争商标指定使用的所有服务与引证商标一、二、三、五、六、七、八核定使用的服务均构成类似，故引证商标四权利人注销的情形对本案审理结果无实质影响，本院谨此指出。原告提交的证据不足以证明其在先商标已经取得较高知名度，从而可以延及本案诉争商标，进而可以与各引证商标相区分，亦不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告包宁彦的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告包宁彦负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  王 鹏人民陪审员  李来军二〇一九年十一月十二日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0311民初7113号原告：周亚鹏，男，汉族，1985年9月7日出生，住洛阳市洛龙区。原告：李园园，女，汉族，1986年7月21日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：周亚鹏，二人系夫妻关系。被告：洛阳市新天地置业集团有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区金城寨街78号8幢901东侧，统一社会信用代码：914103007112791918。法定代表人：李贞，该公司总经理。委托诉讼代理人：许景合，男，汉族1963年1月29日出生，住河南省伊川县，系该公司员工，特别授权。原告周亚鹏、李园园与被告洛阳市新天地置业集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院予以受理。原告周亚鹏、李园园在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周亚鹏、李园园撤诉处理。审判员  张航航二〇一九年十一月十四日书记员  王倩倩
南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初5943号 原告：四川自恒装饰设计有限公司，住所地南充市高坪区江东中路四段9号。 法定代表人：万真，职务经理。 委托诉讼代理人：何喜，四川张纲律师事务所律师。 被告：唐铭，男，生于1979年11月14日，汉族，户籍地四川省蓬安县。 原告四川自恒装饰设计有限公司与被告唐铭装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年10月28日裁定转为普通程序，并于2019年10月30日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按四川自恒装饰设计有限公司撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费988元，减半收取计494元。 审 判 长  林 宏 人民陪审员  何志华 人民陪审员  杨兴源 二〇一九年十一月八日 书 记 员  陈 娟
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初5107号原告：郎振东，男，1982年5月25日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：肖立娜（郎振东之妻），1986年3月18日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：黑延军，男，1988年1月29日出生，回族，住天津市河北区。原告郎振东与被告黑延军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郎振东到庭参加了诉讼，被告黑延军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郎振东向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还原告借款30万元，并自2017年8月10日起按年利率24%计算偿付上述款的利息至上述借款全部还清之日止；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第二项诉讼请求。事实和理由：2017年年初，被告以资金周转为由多次从原告处借款。2017年6月5日，被告为原告出具30万元借条一张，并承诺上述借款于2017年8月10日之前归还，如在指定日起内未归还支付违约金。上述借款承诺到期后，被告未能如约归还，经原告多次催要，被告总以各种理由搪塞原告久拖至今，后拒绝接听原告电话、微信等。原告认为，被告的行为已侵害了原告的合法权益，故依法诉至法院。黑延军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告郎振东提交的证据为：借条1张及银行交易明细清单3张，用于证明被告借款的事实及原告向被告转账的情况。对于以上证据，本院予以确认并在卷佐证。结合以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2016年12月至2017年4月期间，被告因购车需要陆续向原告借款。原告分别于2017年2月22日向被告转账交付15125元，于2017年3月3日分两笔共计转账7.8万元，于2017年3月6日分两笔共计转账6.3万元，于2017年3月8日分两笔共计转账7.78万元，于2017年3月13日分三笔共计转账10.771万元。庭审中原告陈述称还有部分借款是通过现金及微信转账交付，后被告还过部分借款。2017年6月5日，被告出具借条一张，确认向郎振东借款30万元，并约定于8月10日前归还，如在指定日期内未归还，借款人应支付违约金。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，黑延军出具的借条系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定履行相应义务。现原告郎振东已将借款交付，被告黑延军应依约履行还款义务。原告主张被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告黑延军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黑延军于本判决生效后十日内偿还郎振东借款30万元。如果黑延军未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由黑延军负担（本判决生效后十日内交纳）。公告费560元，由黑延军负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐玲华人民陪审员  王 培人民陪审员  王淑明二〇一九年十一月八日法官 助理  张 露书 记 员  刘婷婷
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初7325号原告：杨曾凡，男，1981年2月21日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区南白街道白锦社区十一小区，现住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：遵义大宇房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区南白街道万象国际6—2—3号，统一社会信用代码：91520321565008915U。法定代表人：孙仁锡，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾立勇，该公司员工。委托诉讼代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。原告杨曾凡诉被告遵义大宇房地产开发有限公司（以下简称遵义大宇房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张勇、被告遵义大宇房开公司委托诉讼代理人曾立勇、叶久刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨曾凡向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还燃气管道安装费2,600.00元、电视安装费265.00元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年5月19日签订播州××××街道万象国际城5栋1单元房号1-4-1的《商品房买卖合同》，由原告向被告购买住房一套。原告向被告交纳燃气开通费2,600.00元、有线电视安装费265.00元。后原告根据相关法律法规得知，原告交纳的该部分费用，是包含在被告开发的商品房基础设施中，原告不需要交纳此笔费用。原告及小区业主多次与被告沟通返还事宜，被告未予返还，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告遵义大宇房开公司辩称：一、原告与被告之间是委托关系，被告收取燃气开通费并代为付给燃气公司的行为，是基于原告的委托，受托人实施受托行为的后果由委托人自行承担，故本案无论燃气费退费与否，原告也只能向燃气公司主张权利而不能向受托人主张权利。二、燃气公司是持证收费，收费行为依法应当受到法律的保护。三、《商品房买卖合同》中明确的商品房价格，明确排除了燃气开通费和电视开通费。《商品房买卖合同》第七条约定“前述约定的商品房价格包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用”。而附件五明确“1、相关设施的位置及用途：其他约定，均注明：按规划的审批要求进行完善相关的功能设施”。并未包括本案涉及的燃气开通费和电视开通费。《商品房买卖合同》第十二条明确约定“以上第4、5、7项需要买受人自行办理开通使用手续”，其中就包括了第4项燃气开通费。该条已明确将燃气开通费排除在商品房价格之外，四、根据法律从缴费之时起计算诉讼时效之规定，时至今日已超过了原告主张的法定诉讼期间。综上所述，原告要求退还缴纳的费用于理、于情、于法不当。本院经审理认定事实如下：2016年5月19日，原告向被告遵义大宇房开公司购买位于播州××××街道万象国际城5栋1单元1-4-1号房，双方签订了《商品房买卖合同》。合同第七条约定“计价方式与价款：按照套内建筑面积计算，前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。”第十二条第一款约定：燃气交付时管线、气表安装到户；有线电视交付时线路敷设到户，需要买受人自行办理开通使用手续。合同签订后，原告按约向被告支付了购房款。同时原告于2016年5月19日向被告交纳燃气开通费2,600.00元、2016年12月18日向被告交纳有线电视安装费265.00元。此后原告认为其交纳的燃气开通费、有线电视安装费，应包含在被告开发的商品房基础设施中，不需要额外交纳此笔费用。原告及小区业主多次与被告沟通返还事宜，被告未予返还，双方为此酿成纠纷。原告曾于2019年2月11日诉来本院，同年2月27日申请撤回起诉。现原告再次起诉，请求人民法院判如所请。另查明，2015年1月8日，遵义大宇房开公司（甲方）与贵州燃气公司（乙方）签订《管道燃气工程设计安装合同》，合同约定工程内容为管道燃气供气系统的设计、施工及建设；乙方按照2600元/户向甲方收取合同工程款（燃气设施建设费）。2015年6月8日，遵义大宇房开公司（甲方）与贵州广电公司（乙方）签订《有限数字电视安装协议书》约定：乙方负责甲方有限电视网络及配套设施的设计、安装、调试、开通及维护管理工作。乙方向甲方收取用户新装费265元/户。上述事实，有原、被告陈述和原告举证的购房合同，交纳燃气开通费、有线电视安装费收据、民事裁定书及被告举证的《管道燃气工程设计安装合同》、《有限数字电视安装协议书》等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效，双方应按合同约定享有权利履行义务。根据该合同第七条、第十二条的约定，有限电视及燃气设施属于涉案房屋交付的必要配套设施，且商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。同时根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容……（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；……前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，商品房价格应包含有限电视、燃气设施的建设安装费用。结合被告与贵州燃气公司、贵州广电公司所签施工合同约定，燃气设施建设费、用户新装费系属被告向贵州燃气公司、贵州广电公司支付的工程款范畴，应认定被告在向原告收取商品房购房款时，已经收取了有限电视、燃气设施建设安装的相关费用，被告另行再向原告收取燃气开通费2,600.00元、有线电视安装费265.00元属于重复收取。原告请求返还，依法应予支持。被告辩称《商品房买卖合同》对燃气开通费、有线电视安装费的承担进行了明确约定，已收取的购房款中并没有包含上述两笔费用的意见不能成立，本院不予采纳。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效与查明事实不符，不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：由被告遵义大宇房地产开发有限公司于本判决生效后五日内返还原告杨曾凡燃气开通费2,600.00元、有线电视安装费265.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由遵义大宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内，向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  麻伟二〇一九年十一月二十九日法官助理任加凤书记员张倩
新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2101民初1644号 原告：王州，男，1977年3月16日出生，汉族，吐鲁番市市场监督管理局职工，湖南省邵阳市人，现住吐鲁番市。 被告：田成，男，1963年1月13日出生，汉族，吐鲁番市市场监督管理局退休职工。 原告王州与被告田成民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告王州到庭参加诉讼，被告田成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 王州向本院提出诉讼请求：判令被告田成立即偿还借款本金245000元，利息137200元，共计382200元，并承担全部诉讼费。事实和理由：被告田成于2017年1月20日向原告借款345000元，2017年12月田成还款10万，剩余245000元至今未还。根据约定，利息依据“法释[2015]18号”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，按年利率24%支付利息，截止2019年4月共计28个月，利息为137200元，共计应偿还382200元，望依法判决。 田成未到庭答辩，庭后亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方系同事关系，被告田成以帮助经营朋友的蔬菜大棚为由，分次向原告借款共计300000元，并于2017年1月20日向原告出具借条一份，上载明：“今借王州现金叁拾万元（30万元），借期半年，自2017年1月20日-2017年7月20日，借款到期应归还本息叁拾肆万伍仟元正（34.5万元正）。”落款处有被告田成签名。借条出具后，2017年12月被告向原告还款100000元，余款至今未付，故成讼。 本院认为：被告向原告借款的事实清楚、证据充分，被告应当履行还款和支付利息的义务。本案中，首先，被告田成在借条出具后所还100000元如何核减本金与利息的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依照上述法律规定，本院认为，被告出具借条后归还的100000元，应先核减利息45000元，剩余的再核减借款本金，经计算核减后本金为245000元【即300000元-（100000元-45000元）】。其次，逾期还款利息的计算问题，原告以年利率24%主张逾期还款利息，不违反法律、行政法规的强制性规定，因此原告主张的逾期还款利息为127400元【245000×24%年利率÷12个月×26个月（2017年7月21日-2019年7月20日）】，综上，原告要求被告归还本金并支付逾期还款利息的诉请，本院予以部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告田成于判决生效后十日内一次性向原告王州支付借款本金245000元及逾期还款利息127400元，共计372400元。 二、驳回原告王州的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7033元，由原告王州负担180.04元，被告田成负担6852.96元及公告费710元，合计7562.96元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吐鲁番市中级人民法院。 审 判 长 芦  咏  芝 审 判 员 热比汗阿合买提 人民陪审员 周  冬  梅 二〇一九年十一月十五日 书 记 员 王     娜
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初5988号 原告：山东梁山农村商业银行股份有限公司，住所地梁山县。 法定代表人：顾涛，董事长。 委托诉讼代理人：孙道华，男，山东梁山农村商业银行股份有限公司小路口支行客户经理。 被告：姜秋香，女，1950年12月30日出生，汉族，农民，住梁山县。 原告山东梁山农村商业银行股份有限公司（以下简称梁山农村商业银行）与被告姜秋香金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁山农村商业银行的委托诉讼代理人孙道华到庭参加诉讼，被告姜秋香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁山农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款28666.36元及利息（另外计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年7月26日，被告姜秋香与我行签订个人借款合同及保证合同，合同到期日为2012年7月21日，金额30000元。被告姜秋香于2011年7月26日借款30000元，借款到期日为2012年7月21日，借款月利率为11.4800‰（贷款逾期后按借款执行利率上浮百分之五十计收罚息）。贷款到期后，被告未能依合同约定履行清偿义务,现被告姜秋香借款余额为28666.36元。 被告姜秋香未作答辩。 原告梁山农村商业银行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.《山东银监局关于山东梁山农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、顾涛等14人任职资格的批复》复印件一份，证明梁山县农村信用合作联社终止后的债权债务由原告承担。 2.被告姜秋香的身份证复印件一份，证明被告的身份情况。 3.《个人借款合同》一份，证明被告姜秋香向原告借款30000元。 4.借款借据一份，证明原告依约将借款30000元发放给了被告姜秋香，借款月利率为11.4800‰。 被告姜秋香未出庭、未举证，放弃了对原告梁山农村商业银行提供的证据进行质证的权利。 经审查，原告梁山农村商业银行提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2011年7月25日，被告姜秋香与梁山县农村信用合作联社签订了《个人借款合同》，约定借款期限自2011年7月25日至2012年7月21日，借款金额30000元，借款人可在借款金额、借款期限内一次性发放，未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2011年7月26日，梁山县农村信用合作联社依约向被告姜秋香发放贷款30000元，借款期限为2011年7月26日至2012年7月21日，借款月利率为11.4800‰。贷款到期后，被告姜秋香于2016年7月11日偿还贷款本金28.62元,2017年7月5日偿还贷款本金652.50元，2018年8月15日偿还贷款本金652.50元。原告主张被告尚欠本金28666.36元及利息未还。 另，2016年3月21日，中国银监会山东监管局作出鲁银监准〔2016〕67号《山东银监局关于山东梁山农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、顾涛等14人任职资格的批复》，核准梁山农村商业银行的章程并开业，同时，梁山县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由梁山农村商业银行承担。 本院认为，梁山县农村信用合作联社与被告签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为合法、有效合同，双方均应依约履行。经计算，被告尚欠贷款本金28666.38元（30000元-28.62元-652.50元-652.50元）及利息，被告依法应予偿还。梁山县农村信用合作联社因政策原因自行终止后，其享有的债权由梁山农村商业银行承接，故被告应按照合同约定对原告梁山农村商业银行承担还款义务，原告要求被告偿还贷款本金28666.36元及相应利息的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告姜秋香于本判决生效之日起十日内偿还原告山东梁山农村商业银行股份有限公司借款28666.36元及相应利息（利息按照合同约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费258元，由被告姜秋香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  倪崇岳 二〇一九年十一月二十六日 书记员  尚 斌
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0726执1770号申请人：布秀玲，女，汉族，1979年10月23日出生，住延津县。被执行人：宋相东，男，汉族，1976年5月10日出生，住延津县。申请人布秀玲与被执行人宋相东买卖合同纠纷一案，河南省延津县人民法院做出的（2018）豫0726民初1752号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，宋相东给付布秀玲粮食款15784.80元。被执行人至今未按照上述生效法律文书履行相关义务，布秀玲向本院申请强制执行，本院于2019年8月14日依法立案受理。在执行过程中，本院采取如下执行施措：一、向被执行人宋相东发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，在执行期间，被执行人至今未履行生效判决所规定的相关法律义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院分别于2019年8月15日、2019年9月29日、2019年11月4日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有证券、工商、保险等信息。查明被执行人宋相东名下农村信用社、中国银行卡已被本院另案冻结，现该账户暂无可供执行的存款。查明被执行人有五菱牌面包车（车牌号：豫Ｇ×××××），经到新乡市车辆管理所查询，该车临近报废年限，因过期未审验，已报废。3、2019年8月15日，经线下查询，被执行人宋相东名下无住房公积金。宋相东在时代广场有两套房产，时代广场的开发商为河南省燊宇置业有限公司，现河南省延津县人民法院于2019年7月8日作出（2019）豫0726破申2号民事裁定书已裁定燊宇置业公司进行破产重整。因此，宋相东名下位于时代广场的两套房产暂无法查封及处置。4、2019年11月6日，本院依法查封了宋相东位于王楼镇千寨村东头收粮库的厂房及办公室。暂不具备处置条件。通过电话联系、实地走访等形式对被执行人宋相东居住地周边群众及所在村委会进行了调查和了解，未能找到被执行人宋相东其他可供执行的财产。本院于2019年11月25日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，向被执行人发出了限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余15784.80元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）豫0726民初1752号民事判决书的本次执行程序。被执行人宋相东负有继续向申请执行人布秀玲履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  姜志霞审判员  王志勇审判员  李绍简二〇一九年十一月二十五日书记员  魏 栋
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0521民初1804号 原告：合浦富兴木业有限公司。住所：广西合浦县乌家镇乌家村委农机厂内。统一社会信用代码：91450521588602036Q。 法定代表人：石耀贤，总经理。 委托诉讼代理人：田永鲜，广西先导联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琪发，广西先导联合律师事务所律师。 被告：开平市盈利来木业有限公司。住所：广东省开平市苍城镇兴园南路5号。统一社会信用代码：91440783MA514B770C。 法定代表人：朱艺海，董事长。 原告合浦富兴木业有限公司与被告开平市盈利来木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序由审判员顾能凤独任审判。被告于2019年6月27日向本院提出管辖权异议，本院于2019年7月1日依法裁定驳回异议。被告不服该裁定，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。北海市中级人民法院于2019年9月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田永鲜到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告合浦富兴木业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告开平市盈利来木业有限公司支付给其货款2070053元及逾期利息（利息以2070053元为基数按年利率6%从立案之日起计至清偿之日）。事实和理由：2018年9月份开始，原告与被告协商，由原告向被告供应胶合板，胶合板的规格、数量由被告提前通知原告生产，原告生产完成约定的胶合板后通知被告到原告处取货，运输费用由被告承担，交易税费亦由被告承担，由原告开具发票给被告，被告支付货款并按货款的3.8%支付税费给原告。被告派司机拉货时原告将发货清单(发货清单注明胶合板规格、数量、总价）交由司机带回被告处签字后，司机再将发货清单送达给原告。被告于2019年1月20日与原告签订《购销合同》，约定原告向被告供应胶合板，款到发货，由被告到原告工厂处自提，如有争议可向原告所在地的人民法院提起讼诉。经双方结算：原告1车间与被告于2018年12月21日至2019年3月27日期间结算总货款为876958元，被告至今未支付；原告2车间与被告于2018年9月1日至2019年1月22日期间结算货款为1503042元，被告已支付货款318240元及税费8293元，至今仍拖欠1193095元。被告开具两张面额共383390元的支票给原告，但因被告账户被查封，未能兑现。所以，至今被告共拖欠原告货款2070053元。原告多次催收未果，遂诉至法院。 被告开平市盈利来木业有限公司没有提交书面答辩，不出庭参加诉讼，也没有提交任何证据。 根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证及质证的权利。被告开平市盈利来木业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。原告所提交的购销合同、对账明细、支票等证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 综合本案证据及依据庭审笔录，原告合浦富兴木业有限公司所陈述的事实和理由与本院审理查明的事实一致，本院予以认定。 本院认为，原、被告之间签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容合法，系合法有效的合同，双方均应诚实履约。合同约定款到发货，现原告已履行了向被告供货的义务，但经双方核算被告至今共拖欠原告货款2070053元未支付，已经构成违约，依法应承担违约责任。原告请求被告支付货款2070053元，合法有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应当对其违约行为承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告同时请求被告从立案之日起支付逾期付款利息，合法有理，鉴于双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本案于2019年5月31日立案，原告主张的逾期付款利息可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算，现原告主张按年利率6%计算逾期付款利息并没有超出法律规定，本院予以支持。 根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告开平市盈利来木业有限公司应支付原告合浦富兴木业有限公司货款人民币2070053元及逾期付款利息（利息以人民币2070053元为基数，按年利率6%，从2019年5月31日起至实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费23360元，因适用简易程序减半收取11680元，由被告开平市盈利来木业有限公司负担。该受理费原告已预交，由被告在履行本判决确定的义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 顾能凤 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 黄训愈 书 记 员 李 雪 附：本判决书引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤71执恢48号 被执行人：李国彬，男，汉族，1973年12月19日出生，住广东省惠东县，现在监狱服刑。 本院（2014）广铁中法刑初字第15号刑事判决书已发生法律效力，本院刑事审判庭移送强制执行。2017年2月6日，本院依法立（2017）粤71执恢4号案执行没收李国彬个人全部财产（含公安机关已扣押的个人财产）上缴国库一案；2017年5月27日，本院裁定该案终结本次执行程序。2019年11月12日，本院依法立案恢复执行。 在执行过程中，本院向被执行人李国彬发出执行通知书和报告财产令，并通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人李国彬名下的银行存款、车辆、证券和房地产等财产，但查无可供执行的财产。惠州铁路公安处将扣押被执行人李国彬的黑色诺基亚C2型手机移交本院处理。2019年9月29日，本院将被执行人李国彬的上述手机与本院（2019）粤71执29号案被执行人张俊巧的手机等财产一并通过淘宝网司法网络拍卖平台进行拍卖，并将拍卖款上缴国库。 本院认为，被执行人被判处没收财产的，依法应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。被执行人李国彬已查明的合法财产均已强制执行完毕，现查无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 终结本院（2014）广铁中法刑初字第15号刑事判决书判决第二项中“没收个人全部财产，上缴国库”的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  刘洁雯 审判员  张 珣 审判员  王 硕 二〇一九年十一月二十六日 书记员  边志发 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情况之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百四十四条执行财产刑过程中，具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（五）应当终结执行的其他情形。裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85173号原告：李某（LI，SzeSze），女，1962年9月18日生，香港居民，住北京市朝阳区，港澳居民来往内地通行证号H09655637，香港永久（6）。委托诉讼代理人：苗永刚，北京市盈科律师事务所律师。被告：肖雅芬，女，1942年1月11日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭锐（被告肖雅芬女婿），男，1965年5月27日生，汉族，住北京市朝阳区。被告：肖某，女，1967年12月13日生，汉族，住北京市朝阳区。原告李某（LI，SzeSze）与被告肖雅芬、肖某共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李某及其委托诉讼代理人苗永刚，肖雅芬委托诉讼代理人郭锐，肖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：依法分割李蟠雄名下位于北京市朝阳区903号房屋（以下简称903号房屋）。事实和理由：李蟠雄与肖雅芬系再婚夫妻关系，婚后无子女。李某系李蟠雄与前妻之女，肖某系肖雅芬与前夫之女，李蟠雄与肖雅芬再婚时，李某15岁，肖某9岁。李蟠雄于2015年1月21日去世。后经诉讼，由本院出具（2017）京0105民初64389号民事判决书，判决肖雅芬占房屋三分之二份额，李某、肖某各占六分之一份额。李某没有工作、收入，在京没有产权房，系在外租房居住，903号房屋现由肖某一家居住使用，对方亦不允许李某居住，李某的所有权益无法实现，因此主张对房屋进行实体分割，李某主张六分之一的房屋折价款。肖雅芬辩称：不同意对903号房屋进行实体分割。在（2017）京0105民初64389号案件中，李某即要求实体分割，但法院未予支持。如给付李某房屋折价款，李某六分之一份额同意归肖雅芬所有，由肖雅芬给付房屋折价款。肖某六分之一份额仍确认按份共有，不主张实体分割。但肖雅芬已经78岁，每月退休收入4000元至5000元不等，在京没有其他产权房，肖雅芬现与肖某换房居住，没有支付房屋折价款的能力。房屋本就是肖雅芬与李蟠雄的共同房屋，不能因为继承增加肖雅芬的负担。此外，903号房屋系单位出售职工的房改房，是为了保障职工居住，现在以商品房市场价给付房屋折价款，是不合理的。该房屋上市前须补交超标款六万多元、公维一万多元，且据了解，一旦上市将无法全额报销供暖费、物业费，须全额自行负担，肖雅芬也没有该给付能力。因此，不同意进行实体分割。肖某辩称：同意肖雅芬答辩意见。如果法院判决给付李某房屋折价款，同意相应份额归肖雅芬所有，由肖雅芬给付房屋折价款。就肖某六分之一产权份额，仍确认按份共有，不要求实体分割。本院经审理认定事实如下：李蟠雄（2015年1月21日去世）与肖雅芬均系再婚，再婚时肖雅芬带有与前夫一女肖某，肖某当时9岁，李蟠雄带有与前妻一女李某，李某当时15岁，双方婚后未生育子女。1998年11月24日，李蟠雄与中国图书进出口（集团）总公司签订《公有住宅买卖契约》，约定李蟠雄购买903号房屋，应交款总额为42603元。2005年8月3日，903号房屋登记在李蟠雄名下。李蟠雄去世后，李某起诉法定继承纠纷一案，由本院于2018年8月28日出具（2017）京0105民初64389号民事判决书，判决903号房屋由各方按份继承所有，其中，肖雅芬占三分之二份额，李某、肖某各占六分之一份额，现仍未办理过户手续。庭审中，各方均认可903号房屋现由肖某一家居住使用。在（2017）京0105民初64389号案件中，经李某申请，北京中资房地产土地评估有限公司于2018年1月18日出具评估报告：903号房屋总价537．67万元，根据中国图书进出口（集团）总公司房管科提供资料显示，估价对象房地产现状为成本价出售住房，因面积超标，上市应补缴超标款60027．50元。扣除超标款后的估价对象房地产于价值时点2018年1月7日的评估价值为（币种：人民币）：房地产总价531．67万元。本案庭审中，各方均同意适用上述评估结论。本院认为，共有人没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。该请求是否可获得支持，应综合考虑各方居住条件、给付能力等予以确认。本案中，肖雅芬、肖某均表示就其二人产权份额，仍主张按份共有，不要求实体分割。并同意如法院判决实体分割，由肖雅芬取得李某产权份额，并给付房屋折价款。结合肖雅芬、肖某各自产权比例，上述意见具备合理性。考虑到肖雅芬的年纪、收入、产权房情况，给付相应房屋折价款确存在一定困难，应认定903号房屋目前不具备实体分割条件，就李某诉讼请求，本院难以支持。但需说明的是，李某享有房屋六分之一产权份额，应享有对应的所有权益，对老年人的权益保护不应侵害其他共有人的权利，李某如认为其对房屋占有、使用、收益的权利受到侵害，可另行主张物权保护。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，判决如下：驳回原告李某（LI，SzeSze）的全部诉讼请求。案件受理费6330元，由原告李某（LI，SzeSze）负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇一九年十一月八日书记员  刘 鹤
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3302号 申请执行人：熊建国，男,1978年11月29日生，住上饶市广丰县。 被执行人：李青，男，1971年11月3日生，住赣州市章贡区。 本院依据已发生法律效力的赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初3815号民事判决书，本院于2019年9月12日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行、车辆、证券、互联网银行、保险等财产情况,线下调查了被执行人的不动产、公积金等财产,经穷尽调查措施，现暂未发现被执行人有可供执行财产，被执行人下落不明。本院已对被执行人采取了限制高消费措施。本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振明 审判员  赖国海 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十六日 书记员  刘昌晖
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终6090号上诉人（原审被告）：姚永红，男，1966年1月25日出生，汉族，住所地江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：罗伟，贵州瀛黔（贵安新区）律师事务所律师，执业证号：15201201810031584。被上诉人（原审原告）：郭建红，男，1970年6月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审被告）：钟德皓，男，1979年4月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：贵州亿郎土石方工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区毓秀路68号佳和花园综合楼4楼。法定代表人：伍祥燕。委托诉讼代理人：钟德皓，该公司员工。上诉人姚永红因与被上诉人郭建红、钟德皓、贵州亿郎土石方工程有限公司（以下简称以亿郎公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。姚永红上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回原告全部诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人郭建红签订建筑设备租赁合同，上诉人不是适格的诉讼主体，并非合同相对人，因此，上诉建筑设备租赁合同对上诉人没有约束力，因此，一审法院认定事实错误。郭建红辩称：欠条是姚永红开具的，亿郎公司称帮姚永红代付，但至今也没有付钱。钟德皓辩称：自己是亿郎公司员工，本案是公司的行为。亿郎公司辩称：工程款是代为支付，现在未付，应该由合同主体支付。姚永红向一审法院提出起诉请求：1、判令被告立即支付所欠一台推土机租金26600元；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2016年4月27日，被告姚永红在一份出库单票据联上签字确认：“欠郭建红推土机SD16租金费26600元”。另，该欠条上同时加盖有“贵州亿郎土石方工程有限公司金凤项目部”印章，并由被告钟德皓签字确认“复省”。另查：1、因庭审中被告姚永红不予认可该欠条的真实性，对此，原告表示该欠条由复写纸复写为两联，其中第一联由姚永红自行留存，第二联由原告留存。2、原告提交案涉工地施工人员照片一张，拟证明钟德皓系亿郎公司副经理身份；被告经质证无异议。3、原告提交一审法院（2019）黔0103民初1375号民事判决书，拟证明喻保国与姚永红系亿郎公司在案涉工地项目下的同一个施工班组，原告与俞长清等人均系向喻保国、姚永红班组提供机械租赁物的一方，以及亿郎公司承诺代喻保国班组付款等事实。其中，该判决书中载明以下内容：亿郎公司及钟德皓共同答辩称，喻保国、姚永红与亿郎公司签订有《合作施工协议》，被告钟德皓系代表公司的职务行为；2016年6月2日《承诺书》内容为：“关于我项目部下属开挖班主喻保国所拖欠他班组机械款一事，经协商，该班组所欠机械款，由我项目部直接从该班组未结方量中工程款里扣除支付，我司承诺该款在6月30日前支付机械主，承诺方贵州亿郎土石方有限公司，代表：钟德皓”。对该判决书，被告经质证，认为因姚永红未参加该案诉讼且不知情而不予认可其证明目的。一审法院认为：对于被告姚永红的付款责任，因根据原告提交的欠条及一审法院（2019）黔0103民初1375号民事判决书载明内容，可以认定姚永红及案外人喻保国均系亿郎公司在案涉工地项目下的同一个施工班组，虽原告与姚永红未直接签订书面租赁合同，但姚永红自愿向原告出具欠条确认尚欠挖土机租金，故可以认定被告姚永红认可与原告存在事实上的租赁关系并自愿向原告出具欠条承诺租金的支付义务，故对原告要求被告姚永红支付租金26600元的诉请，一审法院予以支持。对于被告钟德皓的民事责任，因在（2019）黔0103民初1375号民事判决书中，亿郎公司及钟德皓均确认案涉工地系亿郎公司施工工地以及被告钟德皓系代表公司的职务行为，且原告庭审中明确表示知晓被告钟德皓系公司经理并代表公司的职务行为，故一审法院认定钟德皓出具的承诺意见均系代表亿郎公司的职务行为，其在本案中不应承担付款责任。对于原告主张被告亿郎公司的民事责任，虽然亿郎公司不是租赁合同的相对方，但其授权的公司管理人员自愿向原告出具《承诺书》，承诺由亿郎公司于2016年6月30日前将租金直接支付出租人（机械主），故对原告要求被告亿郎公司与姚永红共同支付租金26600元的诉请，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚永红、贵州亿郎土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭建红租金26600元；二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元，由被告姚永红、贵州亿郎土石方工程有限公司共同负担。本院二审期间，上诉人提交《承诺书》一份，拟证明亿郎公司已经将这笔款项支付了，双方之间的债权债务已经转移，且郭建红和亿郎公司都认可代为支付的行为。本院组织当事人进行了质证。经质证，郭建红质证称姚永红出具欠条，亿郎公司代为支付，但至今未付，因此这笔款项理应由姚永红和亿郎公司支付。钟德皓质证称公司员工不应该承担法律责任。亿郎公司质证称欠款主体是郭建红和姚永红，公司只是承诺工程款代为支付，并不具备直接支付给郭建红工程款的义务。经审理查明，上诉人二审提交的《承诺书》即是一审法院（2019）黔0103民初1375号民事判决中载明的《承诺书》，本院对（2019）黔0103民初1375号民事判决认定的相关事实予以采信。审理中，郭建红认可本案租赁合同系其与案外人喻保国签订。郭建红明确表示不再向案外人喻保国就本案租金主张权利。上诉人认可与案外人喻保国系合伙关系。经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，虽然郭建红认可本案租赁合同系其与案外人喻保国签订，但上诉人自述其与案外人喻保国系合伙关系，上诉人自述有上诉人、喻保国共同与亿郎公司签订的《合作施工协议》及人民法院已生效民事判决认定的事实佐证，应当认定，涉案工程机械租赁物用于上诉人与喻保国合伙分包的施工项目，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，郭建红请求上诉人对合伙债务承担全部责任不违反法律规定，结合上诉人在出库单上以自己名义作出对欠付郭建红租金债务的承诺，一审法院判决上诉人承担本案民事责任并无不当。对上诉人所持其并非合同当事人、不应承担责任的理由，本院不予采纳。上诉人承担责任后，可依法律规定向其合伙人主张权利。一审判决作出后，亿郎公司未上诉，本院从其自愿，维持一审判决相关内容。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取465元，由上诉人姚永红负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一九年十一月六日书记员 罗 艳
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行申400号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陆克妹，女，1963年7月17日出生，汉族，住贵州省盘州市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴卫忠，男，1956年12月12日出生，汉族，住贵州省盘州市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴迪，男，1988年10月19日出生，汉族，住贵州省盘州市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴娟，女，1987年6月6日出生，汉族，住贵州省盘州市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴欢，女，1990年9月10日出生，汉族，住贵州省盘州市。 吴卫忠、吴迪、吴娟、吴欢共同委托代理人陆克妹。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵州省盘州市公证处。住所地盘州市亦资街道平川西路18号。 法定代表人邹荣祥，系该公证处负责人。 第三人吴卫华，男，1963年3月28日出生，汉族，住贵州省盘州市。 第三人吴卫国，男，1965年4月4日出生，汉族，住贵州省盘州市。 第三人吴丽红，女，1972年3月17日出生，汉族，住贵州省盘州市。 第三人吴丽珍，女，1968年11月17日出生，汉族，住贵州省盘州市。 第三人吴丽亚，女，1958年9月27日出生，汉族，住贵州省盘州市。 第三人吴卫明，男，1961年3月5日出生，汉族，住贵州省盘州市。 再审申请人吴卫忠、陆克妹、吴迪、吴娟、吴欢因与被申请人贵州省盘州市公证处及第三人吴卫华、吴卫国、吴丽红、吴丽珍、吴丽亚、吴卫明行政撤销一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院(2019)黔02行终37号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陆克妹、吴卫忠、吴迪、吴娟、吴欢向本院申请再审称，一二审认定事实错误，适用法律错误。本案案涉《公证书》，在2005年1月16日制作完成，一二审适用2006年实施的《中华人民共和国公证法》第六条、第三十九条和第十四条的规定认为不属于行政诉讼受案范围，属于适用法律和认定事实错误。本案应当适用1982年4月30日实施的《中华人民共和国公证暂行条例》第三条、第六条的规定：“公证处是国家公证机关”，“公证处受司法机关的领导”。当时的盘县公证处不属于公益类事业单位，而属于国家机关，其作出的行为属于行政行为，属于行政诉讼受案范围。特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（四）项之规定，申请再审。 第三人吴卫明答辩称，国家公证机关不等于国家机关，现行的法律法规明确公证机关不是国家机关，本案不属于行政诉讼受案范围。原一二审裁判正确，请求驳回再审申请人的再审请求。 本院认为，《中华人民共和国公证暂行条例》及《中华人民共和国公证法》均未规定公证机构是行政机关，公证机构系行使公证职能、承担民事责任的证明机构，其不具有行政机关职能。涉案（2005）盘公证字第010号公证书的内容是遗嘱公证，系公证机构对民事法律行为的证明活动，该公证行为不具有行政行为的特征，不属于行政诉讼的受案范围。再审申请人如认为公证书错误，可以向出具该公证书的公证机构提出复查或就该争议向人民法院提起民事诉讼，而不是通过行政诉讼来解决。且案涉《公证书》在2005年1月16日制作完成，再审申请人于2018年提起诉讼，早已超过行政诉讼的起诉期限，一审驳回其起诉，二审予以维持并无不当。再审申请人的再审请求本院不予支持。 综上，吴卫忠、陆克妹、吴迪、吴娟、吴欢的申请再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（四）项规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回吴卫忠、陆克妹、吴迪、吴娟、吴欢的再审申请。 审判长  崔凤芹 审判员  邓洪波 审判员  石佳宏 二〇一九年十一月十三日 法官助理王晶 书记员李净
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初10071号原告：张建永，男，汉族，1976年5月21日出生，住址：安徽省阜南县，委托诉讼代理人：黄伟梅，广东品峰律师事务所律师。被告：胡憬新，男，汉族，1968年8月5日出生，住址：广东省东莞市，原告张建永诉被告胡憬新民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行了审理，原告张建永及其委托诉讼代理人黄伟梅到庭参加诉讼。被告胡憬新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建永诉称，2016年8月，被告因资金需要向原告借款300000元并承诺一年后还款，原告通过配偶常玲的账户向被告转账了300000元。被告借款后并没有按承诺还款，因此，双方于2018年4月30日签订了借条，约定为期一年的借款期限，从2018年4月30日至2019年4月30日，月利率为2%计算利息。但是被告仅支付了1000元利息之后就拒绝支付利息，即2018年4月30日至2019年4月30日71000元利息及本金未付。关于逾期利息，借条约定，每逾期一天须分别支付原告借款总额千分之一的违约金，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条约定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计年利率不得超过24%，因此，原告向被告主张从2019年5月1日起，以借款本金300000元为基数，按照年利率24%的标准计算至还清之日止的利息。关于原告实现债权而额外支付的费用，根据借条违约责任的约定，原告通过诉讼途径解决而承担的额外产生的一切费用，即包括律师费、担保费、财产保全费、诉讼费均由被告承担。为了维护自身权益，原告起诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还借款300000元及利息77000元；2、被告支付违约金，从2018年5月1日起至实际支付为止，以300000元为基数每日按照千分之一计算违约金（暂计至2019年5月1日，违约金为109500元）；3、本案诉讼费由被告承担。后原告于2019年8月13日变更诉讼请求为：1、被告立即偿还借款300000元本金；2、被告向原告支付2018年4月30日至2019年4月30日的利息71000元及自2019年5月1日起，以借款本金300000元为基数，按照年利率24%的标准计算至还清之日止的利息；3、被告承担原告因实现债权而额外支付的律师费3000元、担保费1885元；4、本案诉讼费用由被告承担。被告胡憬新未答辩，也未提交任何证据到庭。经审理查明，2016年8月31日，原告以常玲的账户转账300000元给被告。2018年4月30日，原、被告签订借条，约定被告向原告借款300000元，借款期限从2018年4月30日至2019年4月30日，共12个月，月利率为总借款额的2%，需通过诉讼解决的，借款人承担额外产生的一切费用。庭审中，原告称案涉借款发生于2016年8月31日，借条每年一签，案涉借条为最新的借条，经双方对账，被告支付了案涉借款1000元的利息。另查明，常玲与原告系夫妻关系。以上事实，有借条、业务委托书、结婚证以及本院的庭审笔录等附卷予以证实。本院认为,被告胡憬新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提交了业务委托书、结婚证、借条，可以证实原告实际出借300000元给被告的事实。按照借条约定，被告应于2019年4月30日一次性还清案涉借款，现被告已违反上述约定，原告诉请被告归还借款本金300000元，本院予以支持。至于利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条第一款规定，原告主张借款利息按照借条中约定的月利率2%计算，本院予以支持。庭审中，原告称被告支付了案涉借款借款期的利息1000元，故借款期内的利息为300000元×2%×12-1000元=71000元，逾期利息从2019年5月1日起，按月利率2%计至实际清偿之日止。至于律师费，借条中约定，需通过诉讼解决的，借款人承担额外产生的一切费用，原告提交了委托代理合同、律师费发票，因此，本院对原告主张的律师费3000元予以支持。至于担保费，据上所述，原告因本案申请了诉讼保全，并由阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司提供担保，原告为此支付了担保费1885元，有担保费发票佐证，因此，本院对原告主张的担保费1885元予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告胡憬新于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张建永归还借款本金300000元；二、限被告胡憬新于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张建永支付借款期内的利息71000元及逾期利息（以300000元为本金，从2019年5月1日起，按月利率2%计至实际清偿之日止）；三、限被告胡憬新于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张建永支付律师费3000元、担保费1885元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6955元，保全费2405元，由被告胡憬新负担。原告张建永已预交上述费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长 朱 畅审判员 崔丽君审判员 周淑君二〇一九年十一月七日书记员 张楚妍苏善思（代）附相关法律法规条文（节选）：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)渝0231执1622号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行,住所地重庆市垫江县桂溪镇人民西路217号，统一社会信用代码91500231208654927J。 被执行人:胡波涛,女,汉族,1968年6月22日出生,住垫江县。 被执行人:胡川,男,汉族,1973年11月12日出生,住垫江县。 被执行人:蓝朝秀,女,汉族,1974年1月3日出生,住垫江县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行与被执行人胡波涛、胡川、蓝朝秀借款合同纠纷一案，垫江县人民法院作出的(2017)渝0231民初1590号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2017年10月16日向本院申请执行，本院同日立案执行。本案执行标的为570000元及利息等、执行费等。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。查询了被执行人银行存款、车辆、房屋、工商登记等财产情况。本院查明被执行人无银行存款、无工商登记信息、无车辆信息、无房屋信息。现本案未尚未完全履行完毕。 现本院穷尽执行措施均无法查找到被执行人人身线索及其他财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院(2017)渝0231执1622号案件的本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时持原生效法律文书或本裁定向本院申请恢复执行，恢复执行不受诉讼时效的限制。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审判长 刘 栋 审判员 黄 勍 审判员 周家平 二〇一九年十一月十二日 书记员 赵 鑫
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0802民初3688号 原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：贵港市解放路98号。统一社会信用代码：91450800900465727Y。 负责人：杜勇，该分行行长。 委托诉讼代理人：李庆标，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄国，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被告：谭淞尤，男，1992年10月23日出生，汉族，住贵港市港南区。 被告：谭赐昭，男，1969年9月3日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 被告：梁瑞球，女，1970年6月13日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 原告中国建设银行股份有限公司贵港分行与被告谭淞尤、谭赐昭、梁瑞球金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告中国建设银行股份有限公司贵港分行于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告谭淞尤、谭赐昭、梁瑞球已按合同约定清偿逾期的贷款本息为由申请撤回起诉，是当事人对自己权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许中国建设银行股份有限公司贵港分行撤诉。 案件受理费6668元，减半收取计3334元，由中国建设银行股份有限公司贵港分行负担。 审判员  陈拥静 二〇一九年十一月二十五日 书记员  黄路瑶
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执2162号之一申请执行人：李某，女，汉族，1972年11月8日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。申请执行人：刘某，男，汉族，2008年1月31日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。法定代理人：李某，系申请执行人刘某母亲。被执行人：安洪宣，女，汉族，1964年11月12日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0303民初3352号民事调解书，受理申请执行人李某、刘某申请执行安洪宣民间借贷纠纷执行一案，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款15000元；另承担案件受理费150元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务,因其拒不报告财产，已将其纳入失信被执行人名单。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，经查，被执行人安洪宣名下无可供立即执行的银行账户、车辆及不动产。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人要求对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 汪明秀审判员 詹 赟二〇一九年十一月二十一日书记员 邹 钛
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0412民初9365号原告：徐岳生，男，1947年9月4日生，汉族，住常州市武进区。代理人：张怡，常州市武进区南夏墅法律服务所法律工作者。被告：汪成林，男，1988年10月21日生，汉族，住安徽省宣城市宣州市。被告：中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市钟楼区大庙弄3号华鹰大厦1层1-1号、6-7层。负责人：卢保东，该公司总经理。原告徐岳生与汪成林、中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告徐岳生于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告双方庭外自行达成和解协议，原告自愿申请撤回起诉，未违反法律的强制性规定，亦无规避法律的行为，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐岳生撤诉。审判员  王婷玉二〇一九年十一月二十九日书记员  闵 鹭
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终875号 上诉人（一审原告）莫从香，女，布依族。 被上诉人（一审被告）贵州省人民政府，住所地贵州省贵阳市中华北路242号省政府大院。 法定代表人谌贻琴，省长。 委托代理人孔祥兰，贵州省商务厅工作人员。 委托代理人袁昌浩，贵州贵达律师事务所律师。 上诉人莫从香因诉贵州省人民政府土地行政批复违法一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01行初1122号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审经审理查明，莫从香系都匀经济开发区匀东镇（原洛邦镇）附城村村民。2011年6月20日贵州省人民政府作出黔府函〔2011〕278号《省人民政府关于都匀经济开发区调整区位和扩区的批复》（以下简称278号批复），主要内容为：同意将原批准的都匀经济开发区面积712.02公顷调整至都匀市东部洛邦－大坪片区，调整后的开发区建设用地面积为1293.45公顷；其中，北区块面积69.33公顷，南区块面积1224.12公顷。2014年4月14日，贵州省人民政府作出黔府函〔2014〕80号《关于同意都匀市部分乡镇行政区划调整的批复》，批准撤销都匀市洛邦镇、大坪镇、王司镇及坝固镇建制，同时批准设立匀东镇，匀东镇所辖区域包括原洛邦镇、大坪镇、王司镇及坝固镇的行政区域。2017年1月22日，都匀经济开发区管理委员会发布《都匀经济开发区征收土地公告》，征收洛邦镇附城村集体土地2794.6亩。莫从香不服，遂提起诉讼，请求确认贵州省人民政府作出的278号批复违法。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”之规定，贵州省人民政府作出的278号批复系对都匀经济开发区行政区划的调整，利害关系人对该批复不服，可以向贵州省人民政府申请行政复议，但贵州省人民政府作出的行政复议决定属终局裁决的性质，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，莫从香对贵州省人民政府作出的278号批复不服而提起本案诉讼，不符合法律规定，应依法驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，裁定驳回莫从香的起诉。本案不收取案件受理费。 上诉人莫从香上诉请求：撤销贵州省贵阳市中级人民政府（2018）黔01行初1122号行政裁定，将本案发回重审。事实和理由：1.未经国务院批准，被上诉人批准征收1293.45公顷集体土地的行政行为违法。2.被上诉人超越法定职权批准建设用地，致上诉人集体土地被非法占用，应当赔偿上诉人损失，且行政赔偿以被诉行政行为被确认违法为前提，故上诉人申请对被上诉人被诉行政许可行为确认违法。 被上诉人贵州省人民政府答辩请求：驳回上诉，维持原裁定。事实和理由：1.上诉人起诉超过法定起诉期限。2.上诉人起诉不属于人民法院受案范围。3.上诉人起诉主体资格不适格。4.被诉批复行为适用法律法规正确，程序合法。5.上诉人诉请的“撤镇并镇”、“征收土地”、“房屋征收”等争议事实，与被上诉人无关。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。即上述规定的最终裁决包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。278号批复是省级人民政府对行政区划的调整，属于法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项、第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的诉讼，人民法院不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故一审法院裁定驳回莫从香的起诉，并无不当。 综上，一审裁判结果并无不当，本院依法予以维持。莫从香的上诉理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 垦 审判员 龙 雨 审判员 陈显杰 二〇一九年十一月四日 法官助理邓玉婷 书记员冀凌馨
黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0127执631号申请执行人：徐建民，男，1978年12月6日出生，汉族，农民，住木兰县。被执行人：齐龙飞，男，1981年8月24日出生，汉族，农民，住木兰县。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省木兰县人民法院（2019）黑0127民初95号民事调解书，责令被执行人履行义务，在执行过程中，划拨了齐龙飞存款1631元后，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结木兰县人民法院（2019）黑0127民初95号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘洪生审判员  白雪松审判员  张天倚二〇一九年十一月二十日书记员  李春雨
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初2047号 原告：李梦秋，女，1995年8月18日出生，壮族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：覃家锋，广东谨然律师事务所律师。 被告：刘锡明，男，1975年11月22日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：杨超进，广西守初律师事务所律师。 第三人：吴永谦，男，1984年8月19日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告李梦秋与被告刘锡明、第三人吴永谦债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李梦秋及其委托诉讼代理人覃家锋、被告刘锡明的委托诉讼代理人杨超进、第三人吴永谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李梦秋向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘锡明偿还原告李梦秋借款本金100000元并支付利息103533元（利息暂计至2019年10月19日，利息以借款本金100000元为基数，从2015年7月20日起按月利率2%计至借款清偿完毕之日止）；2.判令被告承担原告支出的律师费6000元及本案的诉讼费。事实和理由：原告与第三人原属同居关系，被告与第三人系朋友关系。2015年3月9日，被告刘锡明因经营周转及家庭生活所需向第三人吴永谦借款200000元，并出具借条给第三人收执，借条约定借期2个月，2015年5月9日前一次性还清，双方还约定月利息及支付数额、时间、逾期还本付息的违约责任等。第三人吴永谦于当日从其农业银行账户将200000元转账至被告刘锡明农业银行账户。2015年7月20日，原告李梦秋与第三人吴永远谦解除同居关系，双方签订《解除同居关系协议书》，并就被告刘锡明未偿还第三人吴永谦的100000元作了债权转让约定，将刘锡明尚欠吴永谦的100000元债权转让给原告李梦秋，第三人吴永谦出具《说明》给原告收执，该《说明》也明确指出，其对刘锡明的100000元债权转让给原告李梦秋，由李梦秋凭刘锡明出具的《借条》向刘锡明主张权利。第三人吴永谦出具此《说明》后，把债权转让的情况向被告刘锡明作了通报，之后原告多次催促被告还款，但刘锡明均以该款不是原告所借为由拒绝还款。原告认为，吴永谦将其对刘锡明的100000元债权及其他相关权利转让给原告，且已告知刘锡明，该债权转让行为已发生法律效力，因被告拒绝还款，原告为维护其合法权益向法院提起诉讼。 原告对其陈述主张向法庭提交的证据有：1.借条1张，2.银行取款业务回单1张，3.说明1份，4.聊天记录截屏2份，5.发票1张。 被告刘锡明辩称，一、原告向被告主张还款的权利已超过了法律规定的诉讼时效，原告向被告发短信要求还款的时间是在过了诉讼时效期间才发生的行为，所以不发生诉讼时效中断的情形；二、第三人吴永谦转让债权的行为并未在诉讼时效期间通知被告，债权转让通知对被告不发生法律效力，原告无权向被告主张还款，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告刘锡明对其辩驳主张未向法庭提交证据。 第三人吴永谦述称，第三人与原告原系同居关系，双方解除同居关系时约定，第三人将其对被告的100000元债权转让给原告，并在2015年7月20日债权转让的当天通知了被告刘锡明，因此认为被告刘锡明应向原告偿还借款100000元。 第三人吴永谦对陈述主张未向法庭提交证据。 经庭审质证，第三人对原告的证据均无异议，被告对原告证据1、2、4、5真实性无异议，对证据3的形成时间有异议，认为该证据形成时间并非是在2015年7月20日，而是在过了诉讼时效之后才出具的。本院认为，原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告的证据效力予以认定。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实： 原告李梦秋与第三人吴永谦原系同居关系，被告刘锡明与第三人吴永谦系朋友关系。2015年3月9日，被告刘锡明向第三人吴永谦借款200000元，第三人将款项以转账方式转给刘锡明后，被告刘锡明出具了《借条》给其收执。《借条》约定，刘锡明向吴永谦借款200000元，借期2个月，到2015年5月9日一次性还清，每月的五号前还当月利息7000元等，借款人刘锡明及但保人李国标均在借条上签名。之后，被告刘锡明向第三人吴永谦偿还了借款100000元。 2015年7月20日，原告李梦秋与第三人吴永谦协议解除同居关系，双方约定，吴永谦将其对刘锡明所享有的债权100000元转让给李梦秋享有，由李梦秋向刘锡明主张权利。 2019年10月24日，原告李梦秋以被告刘锡明拒不还款为由，向本院提起诉讼，双方由此涉诉。 本院认为，被告刘锡明向第三人吴永谦借款200000元，有其立写的《借条》予以证实，被告及第三人均当庭认可目前尚欠借款100000元，本院对该笔借款予以确认。2015年7月20日，第三人吴永谦将其对被告刘锡明的上述100000元债权转让给原告李梦秋，原告及第三人对此均无异议。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，原告李梦秋或第三人吴永谦均未能提供证据证明案涉债权转让通知了债务人刘锡明，因此案涉债权转让对被告刘锡明不发生效力。即使第三人吴永谦将案涉债权让与原告李梦秋的行为成立并对债务人发生法律效力，但原告李梦秋未能提供充分有效证据证明其自2015年7月20日接收债权以来向债务人刘锡明主张过权利或者本案存在诉讼时效中断、中止的相关情形，被告刘锡明当庭提出诉讼时效抗辩，认为本案债权超过了法律规定的诉讼时效，符合《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”和第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”及第一百九十三条“人民法院不得主动适用诉讼时效的规定”的规定，其理由成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十三条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告李梦秋的诉讼请求。 本案受理费4443元，减半收取2222元（原告已预交），由原告李梦秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 蔡小凤 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 袁 巧 书 记 员 戚瑞慧
江苏省启东市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0681刑初561号公诉机关江苏省启东市人民检察院。被告人钱献明，男，1990年1月30日生，务工，户籍地安徽省安庆市怀宁县，住安徽省安庆市怀宁县。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪，于2018年6月5日被刑事拘留，2018年7月5日变更为取保候审。被告人吴秀明，男，1962年4月11日生，务工，户籍地浙江省绍兴市嵊州市，住浙江省绍兴市嵊州市。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪，于2018年6月5日被刑事拘留，2018年7月5日变更为取保候审。辩护人薛卫东，江苏周海滨律师事务所律师。江苏省启东市人民检察院以启检诉刑诉〔2019〕509号起诉书指控被告人钱献明、吴秀明犯以危险方法危害公共安全罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。因本案不宜适用简易程序，本院于2019年10月18日转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。江苏省启东市人民检察院指派检察员顾婕出庭支持公诉。被告人钱献明、被告人吴秀明及其辩护人薛卫东到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人钱献明、吴秀明因讨薪未果，于2018年6月4日携带一瓶装满煤气的煤气罐至启东恒大海上威尼斯国际会议中心一楼营销中心，钱献明明知该会议中心人员众多、密集，打开煤气阀释放煤气可能引起爆燃的情况下，仍手持打火机，先后三次打开煤气阀释放煤气，引起在场人员的极度恐慌。后两人被安保人员及时制止，才未造成严重后果。两人被民警当场抓获，归案后如实供述了犯罪事实。为证明上述事实，公诉机关出示了被告人供述、证人证言、相关物证、书证等证据。公诉机关认为，被告人钱献明、吴秀明的行为已构成以危险方法危害公共安全罪，均应追究刑事责任。被告人钱献明、吴秀明共同故意实施犯罪，是共同犯罪。被告人钱献明系主犯，被告人吴秀明系从犯。被告人钱献明、吴秀明归案后如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。诉请本院依法分别判处。被告人钱献明对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议。被告人吴秀明及其辩护人对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议；辩护人提出吴秀明具有如实供述、自愿认罪认罚等量刑情节，建议从宽处罚并适用缓刑。经审理查明，2015年12月，被告人钱献明、吴秀明通过层层分包，承建启东恒大海上威尼斯（以下简称威尼斯）某栋住宅楼的水电、油漆工程。工程结束后，两人多次向包工头讨薪未果。钱献明提议利用煤气罐制造动静，以引起威尼斯有关人员的关注，达到讨薪目的，吴秀明表示同意。2018年6月4日8时许，被告人钱献明、吴秀明驾驶轿车从上海出发至威尼斯。途中，两人在启东市寅阳镇某废品收购站购买了一瓶装满煤气的煤气罐，吴秀明支付了煤气押金。两人携带煤气罐驱车至威尼斯国际会议中心正门欲入内，被安保人员阻拦。两人遂再次驾车至该会议中心地下车库，合力将煤气罐通过电梯抬至该会议中心一楼营销中心。钱献明明知该会议中心人员众多、密集，打开煤气阀释放煤气可能引起爆燃的情况下，仍手持打火机，先后三次打开煤气阀释放煤气，引起在场人员的极度恐慌。后两人被安保人员及时制止，才未造成严重后果。被告人钱献明、吴秀明被民警当场抓获，归案后，如实供述了犯罪事实。在审理期间，被告人钱献明、吴秀明自愿认罪认罚。上述事实，被告人钱献明、吴秀明在开庭审理中无异议，且有其在侦查阶段的供述笔录，未到庭证人汪敏、孔德鑫等人的证言笔录，启东市公安局出具的发破案及抓获经过、勘验笔录（附照片）、检查笔录，启东市公安局拍摄的涉案物品照片，南通市产品质量监督检验所出具的检验检测报告，被告人钱献明、吴秀明提供的威尼斯精装房装修协议、结算单、承诺书，未到庭证人郭某提供的手机视频，被告人钱献明的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人钱献明、吴秀明以危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪，依法应当追究刑事责任。公诉机关指控被告人钱献明、吴秀明犯以危险方法危害公共安全罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人钱献明、吴秀明共同故意实施犯罪，是共同犯罪。被告人钱献明在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人吴秀明在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人钱献明、吴秀明归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人钱献明、吴秀明自愿认罪认罚，可以从宽处罚。本院根据被告人钱献明、吴秀明的犯罪情节、悔罪表现，决定对钱献明从轻处罚并适用缓刑，对吴秀明减轻处罚并适用缓刑。关于辩护人提出的辩护意见，与查证事实及法律规定相符，本院予以采纳。为维护社会公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人钱献明犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）被告人吴秀明犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  史 峥人民陪审员  陆爱华人民陪审员  施建萍二〇一九年十一月十五日书 记 员  施丹丹
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏12民辖终306号上诉人（原审原告）：周敏文，男，1962年8月4日生，住浙江省象山县。被上诉人（原审被告）：巨匠建设集团股份有限公司，住所地浙江省桐乡市庆丰南路（南）669号。法定代表人：吕耀能，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：徐从根，男，1957年8月3日生，住浙江省象山县。被上诉人（原审被告）：赖文平，男，1966年7月31日生，住浙江省象山县。上诉人周敏文因与被上诉人巨匠建设集团股份有限公司、徐从根、赖文平建设工程合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初5510号民事裁定，向本院提起上诉。周敏文上诉称，本案是建设工程产生的结算纠纷，应当由建设工程所在地专属管辖。一审法院对本案有管辖权。本院经审查认为，本案系建设工程分包合同结算纠纷，一审法院确定本案案由为撤销权纠纷不当，本案案涉工程地点在泰兴市，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，本案应当由一审法院专属管辖。一审法院裁定将本案移送浙江省桐乡市人民法院处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初5510号民事裁定；二、本案由江苏省泰兴市人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  周卫平审判员  潘贻杰审判员  顾春旺二〇一九年十一月十三日书记员  李雅婷
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初4771号 原告：陈继惠，女，1980年7月7日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：刘秋月，重庆玉鼎律师事务所律师。 被告：冷兴芳，女，1979年7月28日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告陈继惠与被告冷兴芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈继惠到庭参加诉讼，被告冷兴芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈继惠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款58000元及利息（以58000元为基数，从2019年4月1日起，按年利率24%计算至付清时止）；2.诉讼费、保全费及律师费由被告承担。诉讼过程中，原告陈继惠将利息起算时间2019年3月1日变更为2019年4月1日。事实及理由：原告与被告是朋友关系，被告做生意缺乏资金，遂找到原告借款。在2018年7月至2019年2月期间，被告累计收到原告以微信、支付宝、手机银行、现金等形式出借的58000元，并向原告出具了借条一张，借条载明2019年8月30日前还清所有借款，借期利息为月利率2%，同时也约定了若今后因借款产生纠纷，原告的律师费由被告支付。现借款到期，被告未按时还款。遂诉至人民法院，请求支持诉请。 被告冷兴芳未作答辩。 原告陈继惠围绕诉讼请求依法提交了证据，被告冷兴芳未提交证据。经庭审审查，本院认为原告陈继惠提交的《借条》原件、微信转账记录、银行转账流水、重庆增值税普通发票（律师费发票）及转账回单、（2019）渝0231民初4771号民事裁定书等内容真实，来源合法，与待证事实具有关联性，可以作为本案证据使用。 根据原告陈继惠的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月23日、2018年9月1日、2018年11月8日、2018年11月10日、2018年11月20日、2019年3月25日，原告陈继惠分别通过微信向被告冷兴芳转账10000元、5000元、5000元、5000元、1800元、2900元。2018年9月1日，原告陈继惠通过手机银行向被告冷兴芳转账18000元。共计转账47700元。2019年7月12日，被告冷兴芳给原告陈继惠出具了一张《借条》，载明“今本人冷兴芳在2018年7月至2019年2月期间累计收到陈继惠以微信、支付宝、手机银行、现金等形式出借的人民币58000元……借款期限从2018年7月至2019年8月30日，利息为利率2%，若今后因到期不归还而产生纠纷，所产生的诉讼费、律师费一切费用由本人承担。借款人：冷兴芳。身份证：51232219790728XXXX转2018年7月7日的借条2019年7月12日”。被告冷兴芳经原告陈继惠催收后未偿还借款，原告陈继惠遂诉至法院，因聘请律师，支付了律师费5000元。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告冷兴芳向原告陈继惠借款并出具《借条》，原告陈继惠、被告冷兴芳之间的民间借贷关系成立且合法、有效。约定的借款期限（2018年7月至2019年8月30日）届满后，被告冷兴芳未偿还借款，构成违约，应当承担偿还借款本金等违约责任，故原告陈继惠主张被告冷兴芳偿还借款58000元，符合法律规定，本院予以支持。《借条》中约定月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项的规定，原告陈继惠主张利息从2019年4月1日起按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。原、被告在《借条》中约定律师费由被告冷兴芳负担，故原告陈继惠请求被告冷兴芳负担其支付的律师费5000元，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告冷兴芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告冷兴芳在本判决生效后10日内向原告陈继惠偿还借款本金58000元及利息（从2019年4月1日起按年利率24%计算至还清时止）； 二、被告冷兴芳在本判决生效后10日内向原告陈继惠支付律师费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，减半收取625元，保全费2020元，共计2645元，由被告冷兴芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  金 玲 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  刘冬梅 书 记 员  周 莉
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3485号 原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：广西贵港市港北区解放路98号。统一社会信用代码：91450800900465727Y。 负责人：杜勇,该分行行长。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 被告：黄丽妮，女，1978年9月3日出生，汉族，住广西平南县。 原告中国建设银行股份有限公司贵港分行（以下简称建行贵港分行）与被告黄丽妮信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆平到庭参加诉讼，被告黄丽妮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 建行贵港分行向本院提出诉讼请求：1.黄丽妮向建行贵港分行偿还信用卡透支款21370.37元及利息、费用4821.17元（利息及费用暂计至2019年4月30日，此后的利息、费用按《龙卡信用卡业务申请表及领用协议》约定的利率计至信用卡透支款结清之日止）；2.黄丽妮支付建行贵港分行律师代理费3000元；3.本案诉讼费由黄丽妮承担。 一、信用卡申请表及领用协议约定 （一）申请人：黄丽妮 （二）申请额度：150000元 （三）额度用途：大额耐用消费品 （四）手续费率：0.4%，600元。 （五）还款方式：申请人在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。 （六）违约责任：建行贵港分行对申请人当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，按月计收复利，适用于申请人的日利率标准默认为万分之五，建行贵港分行有权按照中国人民银行利率政策调整该利率标准。申请人截止至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，建行贵港分行有权要求申请人立即偿还全部欠款，并除了按上述计息方法计收透支利息外，申请人还应每月按当月最低还款额未还部分的5%向建行贵港分行支付还款违约金，最低为5元人民币或1美元或1欧元。 （七）费用负担：建行贵港分行为实现债权而实际发生的全部费用包括律师费由申请人承担。本案中，建行贵港分行委托广西正大五星律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支付了律师代理费3000元。 二、信用卡发放、消费、透支情况 建行贵港分行向黄丽妮发放了一张卡号为66×××44的信用卡。截至2019年4月30日止，黄丽妮因生活消费、取现，尚欠建行贵港分行信用卡透支本金21370.37元，利息、费用共计4821.17元。 本院认为，黄丽妮自愿向建行贵港分行申请信用卡后持卡透支、消费，应当遵循《龙卡信用卡分期通业务申请表及领用协议》的规定，按约还款并承担因消费、取现产生的利息及相关费用。黄丽妮持信用卡消费后未按时足额还款，已构成违约，故建行贵港分行有权要求黄丽妮偿还信用卡透支本金21370.37元，利息、费用4821.17元（利息及费用计至2019年4月30日，此后利息、费用按《龙卡信用卡分期通业务申请表及领用协议》约定计至信用卡透支款结清之日止）并支付律师费。建行贵港分行主张的律师费3000元，根据律师行业收费标准，本院认定黄丽妮应支付律师代理费为1310元，超过部分不予支持。被告黄丽妮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄丽妮向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行偿还信用卡透支本金21370.37元，利息、费用4821.17元（利息及费用暂计至2019年4月30日，此后利息、费用按《龙卡信用卡分期通业务申请表及领用协议》约定计至还清之日止）； 二、被告黄丽妮向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行支付律师代理费1310元； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司贵港分行的其他诉讼请求。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费530元，减半收取计265元，由被告黄丽妮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费530元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈拥静 二〇一九年十一月二十六日 书记员  黄路瑶
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0213民初6708号原告：孙孟园，女，1995年1月9日出生，汉族，住河南省平舆县。被告：韩笑，男，1988年12月8日出生，汉族，住大连市金州区。原告孙孟园与被告韩笑民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙孟园到庭参加诉讼，被告韩笑经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，故缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告孙孟园向本院提出诉讼请求：判决被告返还借款8556元。事实和理由：2019年5月28日，被告向原告借款11556元，当时被告答应一周之内还款，后来陆续还款3000元。尚差8556元没有还，现诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告韩笑未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了微信聊天及转账记录予以证实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原为同事关系，原告有6556元的工资在被告处，被告没有给付原告。2019年5月28日，原告通过微信转账的方式又借给被告5000元。2019年5月29日，被告通过微信转账方式支付给原告3000元。被告尚欠原告8556元未予支付。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告提供的微信转账及聊天记录证实了双方间存在8556元的债权债务关系，现原告要求被告予以偿还的诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：被告韩笑于本判决生效之日起十日内偿还原告孙孟园8556元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元（原告已预交），由被告韩笑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  宋兴臣二〇一九年十一月七日书记员  张 金
吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终1594号 上诉人（原审原告）：卢志平，男，1966年2月6日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 被上诉人（原审被告）：韩福生，男，1969年4月23日生，汉族，户籍所在地吉林省扶余市，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：朱霞，松原市春华法律服务所法律工作者。 上诉人卢志平因与被上诉人韩福生不当得利纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初4366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人卢志平、被上诉人韩福生的委托诉讼代理人朱霞到庭参加诉讼，本院依法公开审理了本案，本案现已审理终结。 卢志平上诉请求：一、撤销宁江区人民法院作出的(2019）吉0702民初4366号民事判决书;二、请求人民法院依法判令被上诉人立即返还不当得利人民币7万元及利息，利息分别自2013年2月7日和2014年1月27日起按照月利2分进行计算;三、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。2012年至2013年期间上诉人雇佣被上诉人韩福生做乾安县承包暖房子工程架子工工程,在此期间上诉人分两次支付给被上诉人人工费人民币7万元。2017年被上诉人向宁江区人民法院起诉上诉人要求给付人工费13.53万元,在宁江区法院审理期间被上诉人拒绝承认收到过上诉人给付的7万元人工费。该案虽然经过法院审理但是在2016年1月11日双方结算工程款时没有将已经支付的7万元从中扣除，将两个条落下了，因此被上诉人应当返还不当得利7万元。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，请松原市中级人民法院依法撤销宁江区人民法院作出的（2019）吉0702民初4366号民事判决书,依法判令被上诉人立即返还不当得利人民币7万元及利息，利息分别自2013年2月7日和2014年1月27日起按照月利2分进行计算。 卢志平向一审法院起诉请求：2012年至2013年期间，卢志平雇佣韩福生做乾安县承包暖房子工程架子工工程，在此期间，卢志平分两次支付给韩福生人工费70000元。2017年韩福生向宁江区法院起诉要求卢志平给付其人工费135300元，在宁江区法院审理期间,其拒绝承认收到过卢志平给付70000元人工费。双方多次协商未果，故起诉至法院，要求法院判令韩福生立即返还不当得利款70000元，其中30000元自2013年2月7日起至给付之日止按月利2分计算给付利息，40000元自2014年1月27日起至给付之日止按月利2分计算给付利息。 韩福生辩称：暖房子工程是卢志平与曲喜东两个人承包的，卢志平单独起诉诉讼主体不合格；这两笔款项在2016年1月11日曲喜东、卢志平、韩福生三方结算时，已将本案的款项扣除，只是收据没有收回；2016年韩福生起诉卢志平和曲喜东劳务费款135300元，已经法院判决，当时卢志平、曲喜东都没有上诉，案件正在执行中。综上，请求驳回卢志平的诉讼请求。 一审法院认定事实：2012、2013年，卢志平、曲喜东承包乾安县暖房子工程，二人将所分包工程中的施工劳务（清工）承包给韩福生。2016年1月11日，卢志平、曲喜东给韩福生出具欠条一枚，上载明：“欠条，欠架子工12年人工费123800元，13年人工费11500元，共计：135300元（壹拾参万伍仟参佰元正），欠款人曲喜东、卢志平，2016.1.11”。2017年3月16日，韩福生向本院提起建设工程合同纠纷诉讼，本院判决曲喜东、卢志平立即给付韩福生劳务工程款135300元，并自2016年1月11日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息。判决发生法律效力后，已进入执行程序。后卢志平提供2013年2月7日韩福生出具的30000元收条及2014年1月27日韩福生出具的40000元收据，向本院申请再审，认为韩福生收到的70000元未从135300元中扣除，2017年3月19日，本院作出（2019）吉0702民申11号民事裁定，认为卢志平提供的两枚收条在原审庭审结束前已经存在，卢志平自认在与曲喜东合伙纠纷一案中作为证据出示，不属于因客观原因于庭审结束后才发现的证据，故驳回卢志平的再审申请，该裁定已发生法律效力。在本次诉讼中，卢志平主张双方在2016年1月11日算帐时，将两个条落下了，没有扣减，故要求韩福生返还不当得利款70000元并给付利息。韩福生对此否认，辩解算帐时卢志平、曲喜东都在场，把所有收到的钱都减下去了，是算完帐之后才出的欠条，所有的条都没收回。 以上事实有原、被告的当庭陈述、收条、收据、欠条、（2017）吉0702民初1590号民事判决、（2019）吉0702民申11号民事裁定等在卷为凭，足以认定。 一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，涉案款项系卢志平、曲喜东与韩福生之间的劳务工程款，因双方于2016年1月11日对工程款结算后，卢志平、曲喜东为韩福生出具欠条，并已经本院判决后发生法律效力。本次诉讼中，卢志平提供两枚收条的出具时间均在结算时间之前，其虽称两枚收条中的70000元在结算时没有计算在内，但其提供的证据不足以证实其主张，不能证实双方之间存在不当得利之债，故本院对卢志平的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决，驳回卢志平的诉讼请求。一审案件受理费775元，由卢志平负担。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于卢志平要求韩福生立即返还不当得利人民币7万元及利息的上诉请求；《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，涉案款项系卢志平、曲喜东与韩福生之间的劳务工程款，因双方于2016年1月11日对工程款结算后，卢志平、曲喜东为韩福生出具欠条，并已经一审法院判决后发生法律效力。现卢志平提供两枚收条的出具时间均在结算时间之前，其虽称两枚收条中的70000元在结算时没有计算在内，但其提供的证据不足以证实其主张，不能证实双方之间存在不当得利之债，一审法院判决驳回卢志平的诉讼请求并无不当。卢志平的上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人卢志平负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 冲 审判员 冷晓峰 审判员 于 航 二〇一九年十一月二十五日 书记员 崔明杰
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初3363号 原告：罗嘉，男，1991年7月22日出生，瑶族，住广西贺州市八步区向阳路1号，现住广西贺州市八步区（确认为法律文书送达地址）。 委托诉讼代理人：罗玉辉，男，1959年10月5日出生，汉族，住广西贺州市八步区向阳路1号，现住广西贺州市八步区。 被告：赵洁莲，女，1979年10月11日出生，汉族，住广西贺州市八步区友谊巷15号，现住贺州市（确认为法律文书送达地址）。 原告罗嘉与被告赵洁莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法由审判员邓秀娟适用简易程序于2019年11月28日与（2018）桂1102民初3356号案件合并公开开庭进行了审理。原告罗嘉的委托诉讼代理人罗玉辉到庭参加诉讼，被告赵洁莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗嘉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金210000元及利息（利息从2018年9月1日起至还清之日止按月利率2%计算）。2、原告对被告抵押房屋（贺州市）有优先受偿权。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告是朋友关系，2018年8月，被告因做生意需要资金周转向原告借款210000元，并于2018年8月31日到贺州市不动产登记局办理抵押登记手续（桂2018贺州市不动产证明第0011705号），抵押期限为一年，并约定月息为4.5分，按月支付。借款到期后，被告不归还本金和利息，原告诉至法院。 被告赵洁莲未到庭答辩，亦未向法庭提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了房屋抵押合同、房屋他项权证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，民事主体依法享有债权，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告主张被告赵洁莲向其借款210000元，提供了房屋抵押合同证实，被告未到庭抗辩，本院予以确认，原告请求被告归还借款本金210000元，理据充分，本院予以支持。关于利息，因房屋抵押合同约定月息4.5分，即月息9450元，被告借款后未给付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告请求利息从2018年9月1日起至还清之日止按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。原、被告约定以被告的贺州市作为抵押，并办理了抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，原告对被告所有的贺州市享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下： 被告赵洁莲偿还原告罗嘉借款本金210000元及利息（利息从2018年9月1日起至还清之日止按月利率2%计算）。 二、原告罗嘉对被告赵洁莲所有的位于贺州市【桂（2018）贺州市不动产证明第0011705号】抵押担保的债权数额内以折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款中优先受偿。 案件受理费5269元，减半收取2635元（原告已预交），由被告赵洁莲负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 邓秀娟 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 莫艳学 书 记 员 王京醒
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初34981号原告：李秋生，男，汉族，1964年9月24日出生，住北京市通州区。被告：赵亮亮，男，汉族，1995年2月6日出生，住山西省汾西县。原告李秋生与被告赵亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案，李秋生于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，李秋生申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李秋生撤回起诉。审判员  智耀军二〇一九年十一月十一日书记员  王佳雯