西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初5065号原告：王宇飞，男，汉族，1984年4月15日出生，籍住西安市未央区，现住西安市雁塔区。被告：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地：上海市松江区。法定代表人：李学敏，该公司董事长。原告王宇飞与被告上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称上海斐讯公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王宇飞到庭参加了诉讼，被告上海斐讯公司经法院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王宇飞诉称，2018年5月，原告通过浏览网络了解到被告公司的“0元购活动”，得知参加被告公司“0元购活动”的客户在被告公司购买价值399元的路由器一台或其他产品，即可获得一个K码，下载APP后激活该K码，被告公司将在相应期限后凭该K码兑换399元现金，并可提现至客户银行卡。了解活动详情后，原告先后购买了被告公司的H1硬盘、斐讯X3扫地机器人以及K2路由器等众多活动产品，根据活动规则，共计可获得返现款项共计25774元。但截至到本案起诉之日，原告购买的产品可返现款项中仅成功返现6445元，被告公司仍有可获得返现金额19329元未返现给原告。原告申请提现时被告知账户已冻结，无法实现款项提现。被告公司的行为违反了其推广活动规则的承诺，侵犯了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求判令：1、被告依照其推行的“0”元购活动规则支付原告K码对应的款项人民币19329元；2、依照消法55条的规定，赔偿原告所购产品价值的三倍金额57987元；3、被告承担原告因诉讼被告而产生的费用，交通费500元，误工费2000元；4、被告承担本案全部诉讼费用。被告上海斐讯公司辩称，一、原告诉讼对象错误，答辩人诉讼主体地位不适格。第一，答辩人是一家智能硬件产品的生产商，与消费者之间无直接买卖合同关系。答辩人是一家智能硬件产品的生产商，销售模式为厂商--经销商（经营者）--消费者，即答辩人将产品分销给经销商，经销售再销售给终端消费者，所以答辩人不与消费者之间发生买卖合同关系,且答辩人未收到消费者所支付的货款或向消费者开具过发票。第二，原告所购产品并非答辩人所生产，不应对其承担产品责任。答辩人所生产的产品上均印有“制造商：上海斐讯数据通信技术有限公司”的标识，由于原告并未提供相关证据，所以原告所购买的产品有可能是其他生产商所生产，原告可以核查所购产品予以核实，并对所购产品的具体生产商进行举证。第三，根据原告的描述，原告之所以未获得约定的返款，是因为第三方金融平台上海联璧电子科技有限公司（以下简称“联璧”）或华夏万家（北京）金融服务外包有限公司（以下简称“华夏万家”）在经营上遇到了困难，但这并非答辩人所致，故原告的诉讼对象应为联璧或华夏万家，而非答辩人。第四，由于原告未提供证据，答辩人无从知晓其所购产品平台，若原告所购产品的平台为“斐讯商城”，2018年7月31日之前，“斐讯商城”网站版权所有人、平台经营者及平台内经营者为四川斐讯电子商务有限公司,原告所购买产品期间为2018年5月，所以答辩人并非该平台经营者。2018年8月上旬开始，答辩人成为该网站的版权所有人(即平台经营者，非平台内的经营者，不与消费者发生产品买卖关系)，并对网站进行了调整，以此与“斐讯商城”区分，主要包括：变更网站名称为“维C商城”，变更网站域名和网址为phicomm斐讯和www.mall.phicomm.com，以及引进新的平台内经营者等。故答辩人不应对“斐讯商城”平台经营者承担责任。二、针对答辩人所生产的产品，原告对消费者购买产品行为所产生的法律关系理解有误。答辩人作为一家智能硬件的产品生产商，与联璧和华夏万家有过商业合作，即答辩人将联璧和华夏万家所提供的K码印制在答辩人的活动产品上，这对联璧和华夏万家来说，可以进一步推广其APP；同时在答辩人产品包装盒内附赠了一张“K码激活小助手”的卡片，以便于告知愿意接受K码赠与的消费者进行K码兑换，当然消费者可自行选择是否接受联璧或华夏万家的赠与，K码以及K码礼包是由华夏万家或者联璧提供，故实际返现的平台是联璧或华夏万家。至于消费者是否使用联璧或华夏万家赠送的K码进行返现兑换，由消费者自行选择，即答辩人不参与消费者与联璧或华夏万家之间法律关系。三、对于答辩人所生产的产品，答辩人在产品包装盒内附赠卡片（即“K码小助手”）的行为是一种赠与，不应当对联璧或华夏万家履约不能承当连带担保责任。四、由于联璧或华夏万家已被立案侦查，法院应依法驳回对K码返现或投资款相关的诉讼请求。因此，答辩人认为答辩人并非本案适格被告且不应对联璧金融或华夏万家等金融平台的返现责任承担连带支付义务，恳请法官综合考虑上述各项因素，依法驳回原告不合理的诉讼请求。经审理查明，2018年初原告王宇飞通过被告上海斐讯公司对外发布的广告及官方网站了解到被告与第三方互联网合作平台联合开展“斐讯0元购”活动。即：购买“斐讯”产品获取“K码”，然后登陆与被告合作的第三方经营平台“联璧金融”APP、“华夏万家金服”APP，输入购买的斐讯产品“K码”，可按不同产品型号的返现价格在一定期限内一次性或分期进行返现。2018年2月至6月期间，原告王宇飞通过“斐讯”商城、“淘宝”、“转转”等网络平台购买被告公司“斐讯0元购”产品E1030手机1部、L1母婴灯1台、R1音箱1个、H1硬盘10个、DC1L排插1个、DC插座2个、K3路由器2个、K2路由器3个、X3扫地机器人2个，共计支付货款22098元。2018年6月底，被告合作的“联璧金融”和“华夏万家金服”兑付平台出现问题未按期返现，故原告诉至法院。另查明，2016年3月25日，被告上海斐讯公司在PHICOMM斐讯网站发表关于“斐讯0元购”模式的严正声明：斐讯当前有多款产品适用于“0”元购模式：比如路由器-K3、K3C、K2P、K2（PSG1218）、K2C(PSG1218)、K1S(PSG1208)、K1(PSG1208)、FIR320C等；空气检测仪-悟空M1;空气净化器-悟净A1、互联网电视盒子-T1、扫地机器人-X3等。在指定店铺购买上述斐讯产品，即可获得一个K码，激活后可获得与产品等值的大礼包，礼包到期后可兑换成现金并提取。“0”元购模式由斐讯联合上海联璧电子科技有限公司和华夏万家（北京）金融服务外包有限公司合作开展，并对该模式负责。我们将照常为广大用户提供优质产品和服务。对于网络上的不实谣言，我们将采取法律手段维护自己合法权益，并竭力保证消费者权利免受侵害。请新老客户仔细阅读模式说明，并放心购买斐讯“0”元购产品。一、购买渠道：斐讯商城和其他斐讯官方授权渠道。二、“0”元购步骤：购买适用于此模式的产品→刮开产品底部涂层，获取K码→扫描包装内卡片上的二维码，下载APP→注册账号并激活K码→获得相应价值的大礼包→礼包到期后兑换成现金并提取。三、“0”元购方式分为联璧金融版和华夏万家金服版，并规定了适用的机型和激活兑换方式及各型号产品兑换详情等。2018年6月21日，被告上海斐讯公司发布公告称：“我司高度重视并时刻关注合作伙伴上海联璧电子科技（集团）有限公司的事件发展。作为实体制造企业，斐讯始终以优质的智能硬件产品获得了客户的认可。为维护消费者合法权益，对于购买斐讯产品的用户做出如下承诺。对参加斐讯和合作伙伴联璧营销活动的消费者，斐讯承诺已售出硬件产品的K码由斐讯负责协调第三方进行兑现，将通过技术手段转至其他战略合作伙伴平台。具体操作流程会在7个工作日内发布”。2018年8月3日，上海斐讯公司发布公告称：“致各位购买上海斐讯产品并持有尚未兑付K码的消费者：近期因互联网金融平台出现挤兑风潮，原先通过我司产品兑付K码进行引流的第三方互联网合作平台己无法正常兑付K码。本着对消费者负责的态度，我司将通过斐讯官网或斐讯商城APP，为持有K码并使用斐讯产品的消费者将K码通过斐讯CKS系统兑换斐讯商城维C，维C可在斐讯商城换购斐讯产品及其他商品。我司后续将逐步开放系统，消费者还可使用维C通过浏览广告、参与线上活动等形式获取现金奖励。本次活动适用的K码范围如下：1、所有尚未在第三方互联网合作平台激活的K码；2、已在第三方互联网合作平台激活但未完全兑付，且已在斐讯官网或斐讯商城上审核通过的K码。本次活动时间为2018年8月6日-2018年9月30日。各位消费者可于8月6日（周一）起登录斐讯商城进行操作。如在操作过程中遇到问题，可咨询客服电话”。上述事实，有原告提交的“0元购”广告宣传截图，无线路由器、K3C等快速安装指南，K码激活小助手，K码产品激活攻略，各型号产品兑换详情，被告上海斐讯公司严正声明、公告截图，原告交易订单及转账记录及庭审笔录等在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为本案争议焦点为1：被告是否是本案适格主体；2、被告是否构成违约；3、被告是否应当返还原告损失。关于焦点1：本院认为，被告上海斐讯公司在其网站及其他渠道发布“0元购”广告宣传，向广大消费者告知购买斐讯“0元购”产品，按照不同型号不同金额分期或一次性返现，原告王宇飞看到该广告宣传后购买被告产品，是基于被告斐讯产品“0元购”的返现活动。虽原告是通过“斐讯商城”、“淘宝”、“转转”等不同购物平台购买斐讯“0元购”产品，但原告购买的斐讯产品中都附带用于返现“K码”，且被告在2016年3月25日斐讯网站发布的严正声明中认可斐讯“0元购”产品的购买渠道为斐讯商城和其他斐讯官方授权渠道，故本院认为原告购买斐讯“0元购”产品，即与被告上海斐讯公司建立买卖合同关系，双方的合同关系成立。对于被告辩称实际返现平台为“联璧金融”、“华夏万家金服”，自己不应承担连带责任的意见，本院认为，被告上海斐讯公司在其严正声明中明确，“0元购”模式由斐讯联合上海联璧电子科技有限公司和华夏万家（北京）金融服务外包有限公司合作开展，并对该模式负责。且被告购买斐讯产品正是基于被告上海斐讯公司宣传的“0”元购活动，在其合作方上海联璧电子科技有限公司和华夏万家（北京）金融服务外包有限公司无法返现的情况下，作为“0元购”产品的生产商及该活动的合作方应当承担连带责任，故本院对被告的意见不予采纳，本院认为被告上海斐讯公司是本案适格被告。关于焦点2：本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方应按照约定履行自己的义务。被告上海斐讯公司在生产销售的“0元购”产品中附带返现“K码”，且在网站中对不同型号产品的返现金额、返现方式做了详细的规定，应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。经查，在案外人华夏万家（北京）金融服务外包有限公司、上海联璧电子科技有限公司出现问题，不能依约返现后，被告于2018年6月至8月期间多次发布公告，先承诺其对消费者K码兑换的承诺不变，后又擅自改变返现规则，单方宣布将K码兑换为斐讯商城维C积分，并使用维C积分兑换商品事宜。本院认为，被告上海斐讯公司在其网站上所发出的公告，属于擅自变更合同条款的行为，显属违约行为，应当承担违约责任。关于焦点3：根据原告王宇飞提交证据显示，其在2018年2月至6月期间购买被告公司斐讯“0元购”产品E1030手机1部、L1母婴灯1台、R1音箱1个、H1硬盘10个、DC1L排插1个、DC插座2个、K3路由器2个、K2路由器3个、X3扫地机器人2个，共计支付货款22098元。按照被告上海斐讯公司发布的活动产品对应的兑换金额返现期数返现方式估算，截止2018年6月底，以上产品可以获得提现金额为4767元，被告损失金额为17331元。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告上海斐讯公司擅自变更“0元购”活动返现方式构成违约后，又怠于行使自己的举证权利，应当承担不利后果，故本院认为被告上海斐讯公司应当返还原告损失17331元。关于原告要求被告承担三倍赔偿以及其交通费500元，误工费2000元的诉讼主张，缺乏证据证实，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海斐讯数据通讯技术有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告王宇飞17331元；如果被告上海斐讯数据通讯技术有限公司未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王宇飞其余诉讼请求。本案受理费1795元，由原告王宇飞负担1405元，被告上海斐讯数据通讯技术有限公司负担390元(因原告已预交,被告在支付上述款项时应一并向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  张丽华人民陪审员  同江蓉人民陪审员  朱 成二〇一九年十一月十五日书 记 员  姚 静打印：扈艳红校对：姚静2019年月日送达1