北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初514号原告：李某1，女，1982年9月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：钱志新，男，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张超，北京永定律师事务所律师。被告：李某2，男，1956年7月7日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市海淀区。第三人：卢某（齐某之夫，兼齐某之委托诉讼代理人），男，1990年1月25日出生，汉族，无业，住河北省保定市涞水县。第三人：齐某，女，1987年10月27日出生，汉族，无业，住河北省保定市涞水县。原告李某1与被告李某2、第三人卢某、齐某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某2及第三人卢某（齐某之夫，兼齐某之委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。被告李某2经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1、要求依照继承法之规定继承奶奶曹某1的遗产620万元中的二分之一即310万元；2、要求第三人卢某在13万元范围内承担连带责任；3、要求第三人齐某在310万元的范围内承担连带责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人曹某1是原告的奶奶。曹某1有两个子女，一个是原告的父亲李某3，一个是原告的叔叔被告李某2。原告的父亲李某3于1997年先于奶奶曹某1去世，因此原告是法定的代位继承人。曹某1名下有两套房产，分别位于海淀区德政路春晖园×1号和海淀区德政路春晖园×2号。2013年12月，被告将曹某1的两套房产出售，得款620万元，并将该款据为已有。2015年12月22日，被继承人曹某1去世。现已查明，第三人齐某将被继承人曹某1的财产非法转移走604万元，第三人卢某将被继承人曹某1的财产非法转移走12万元。依据继承法之相关规定，原告应当继承曹某1遗产的二分之一，因此原告提起诉讼，请法院依法判决。被告李某2未答辩。第三人卢某、齐某述称，对于第一项诉讼请求，因是要求李某2承担给付义务，与我无关，曹某1是我继父李某2的母亲，之前原告曾在涞水县法院起诉不当得利，法院判决驳回，原告要求继承的钱款不在卢某和齐某处，原告所要求分割的钱款在何处不清楚。原告起诉书中所称的曹某1名下的两套房产是事实，该两套房产确实已经出售了，出售的房款由齐某将其中的604万转到自己账户又全部给了曹某1。转入曹某1之后的钱款情况我就不清楚了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据提交。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹某1（2015年12月22日去世）与李永生（1979年去世）系夫妻，生有二子，长子李某3，次子李某2。李某3（1997年去世）与余某1系夫妻，生有一女李某1。卢某系李某2的继子。卢某与齐某系夫妻。2008年4月10日，曹某1、李某2与李某1签订《协议书》，约定一、被告李某1抚养奶奶曹某1、叔叔李某2，做到负责其生前的衣、食、住、行、医疗和死后的丧葬，不得有虐待、遗弃或其他不利于被抚养人的行为；二、被抚养人曹某1愿将自己购买的位于北京市海淀区春晖园×1号房屋及×2号两所房宅（含李某2份额），百年后归李某1所有；三、若曹某1、李某2违约，赔偿抚养人李某1为抚养所支出的各项费用，李某1违约，被抚养人有权终止解除协议，其损失由李某1自负；四、协议签订后，被抚养人不得对财产作出不利于抚养人的处分，如买卖，立遗嘱另给他人等。2012年，曹某1、李某2起诉李某1，主张李某1对曹某1、李某2不履行抚养义务，要求解除2008年4月10日签订的《协议书》。本院经审理，判决驳回曹某1、李某2的诉讼请求。曹某1名下有两套房产，分别位于北京市海淀区德政路春晖园×1号（以下简称×1号房屋）和北京市海淀区德政路春晖园×2号（以下简称×2号房屋）。2012年12月，卢某代曹某1签订房屋买卖合同，将×2号房屋出售，售房款为370万元。2013年10月，李某2作为曹某1的委托代理人签订房屋买卖协议，将×1号房屋出售，售房款为250万元。2013年12月14日，卢某代曹某1收到购房定金10万元。2014年3月16日，卢某收到×2号房屋物业交割尾款1万元。2013年11月18日，齐某将曹某1名下中国光大银行账户尾号为0514的银行账户中2万元转入卢某的银行账户。2013年11月17日至2014年3月4日期间，齐某分七笔从曹某1名下中国光大银行账户尾号为0514的银行账户转入自己名下尾号为3036的北京农商银行账户共计604万元。上述转账款项均为曹某1收取的×1号房屋及×2号房屋的售房款。2017年，李某1起诉齐某、卢某不当得利纠纷一案，要求齐某返还不当得利30万元，要求卢某返还不当得利1万元。河北省涞水县人民法院经审理出具判决书，对上述齐某的转款事实予以确认，该案审理中卢某、齐某称已将上述款项全部给了曹某1，认为原告李某1主张二被告构成不当得利无合法依据，判决驳回了李某1的诉讼请求。根据李某1提交的齐某尾号为3036的北京农商银行账户交易明细显示，2013年11月19日至2014年3月6日期间，齐某分多笔从自己该账户中将从曹某1账户中转入的604万元全部提现。本案审理过程中，经法庭询问，卢某、齐某称齐某将从曹某1账户转入自己账户的604万元全部提取现金后，将604万元现金给了曹某1，但未就该主张提交证据予以证明。对于为何先将604万从曹某1账户中转入齐某账户中，再从齐某账户中提取现金后还给曹某1，卢某和齐某未做合理解释。对于上述604万现金给了曹某1之后钱款的去向，卢某和齐某称不清楚。上述事实，有李某1、卢某、齐某的陈述及（2012）海民初字第16897号民事判决书、曹某1死亡证明、房屋买卖合同、收据、转账凭证、（2017）冀0623民初1154号民事判决书、账户明细等证据及本案庭审笔录予以证明。本院认为，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，曹某1名下两套房屋的售房款620万元在曹某1去世后应作为其遗产由其继承人李某3、李某2依法继承，李某3先于曹某1死亡，故李某1作为李某3的女儿有权代位继承李某3应继承的遗产份额，李某1有权继承620万元的一半即310万元。根据查明的事实，曹某1两套房屋售房款共620万元中有604万元被齐某转入自己账户，2万元转入卢某账户，卢某并代收10万元定金，转入齐某账户中的604万元均被齐某提现。卢某和齐某虽主张齐某将提取的604万现金给了曹某1，但就该主张未提供任何证据予以证明，且对于为何先将604万从曹某1账户中转入齐某账户中，再从齐某账户中提取现金后还给曹某1，卢某和齐某未做合理解释。因卢某和齐某的上述主张明显不合常理且无正当解释，故本院对卢某和齐某的上述主张无法采信。上述钱款属于曹某1的遗产，卢某和齐某无权取得上述遗产，理应将属于李某1应继承的部分即310万元返还李某1。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：卢某、齐某于本判决生效后十日内返还李某1人民币三百一十万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费31600元（李某1已预交），由卢某、齐某负担，于本判决生效后七日内交纳。案件公告费260元（李某1已预交），由卢某、齐某负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇一九年十一月十五日书 记 员  陈雅楠