wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初2314号 原告：广西加油吧网络科技有限公司，住所地：广西南宁市青秀区长虹路7号万科城南区2号楼3407号。 法定代表人：庞慧婷。 被告：江门市触手科技有限公司，住所地：广东省江门市江海区金瓯路288号高新区火炬大厦（十层、十一层）十一楼1115室。 法定代表人：黄新明。 原告广西加油吧网络科技有限公司诉被告江门市触手科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告双倍返还原告项目开发预付定金31800元；二、判令被告赔偿原告经济损失20000元；三、判令被告承担本案诉讼费用。原告在庭审中增加诉讼请求：判令解除原告与被告于2019年4月29日签订的《站点终端服务协议》。事实与理由：原告与被告于2019年4月29日签订手机应用平台开发项目合同，开发费用为18900元，原告共支付了15900元预付定金，合同约定20个工作日内开发完成并交付。合同约定交付时间到期后被告迟迟没有交付，后与被告工作人员协商，其口头称公司同意退款，却迟迟不予履行。原告与被告工作人员多次联系，对方均以各种理由一再推脱，至今仍未退款。被告未履行合同约定，已经严重影响原告的业务开展，并造成不可挽回的经济损失。 被告辩称，一、本案所签订《站点终端服务协议》涉及总金额为18900元，此金额为软件开发费用，协议备注说明先支付预付定金15100元，剩余3800元待其验收完成后再支付，原告实际支付金额15100元到被告指定银行账户；二、本案所签订合同有效期为2019年4月29日至2020年4月30日，现合同仍然生效，在合同期间，原告于2019年6月17日发出律师函说被告未按期完成开发与交付，单方面要求终止合同并退还软件开发预付费用，但被告并没有表明不履行义务，被告仍在为原告开发软件，被告前期投入三名技术人员进行此项目开发工作，每月前端技术人员和后端技术人员工资合计15000元；三、合同备注在合同生效日起二十个工作日内，将功能搭建完成后，以邮件方式将相关网址、账号、密码发送达到甲方邮箱，合同所约定的时间“合同生效日起二十个工作日内”为功能搭建后、账号与网址密码发送时间，并不是软件交付时间，软件交付时间应是合同约定的合同签订有效期内；四、原告的诉讼请求没有相关依据和合理性。被告不同意解除合同，请求法院驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益和正常的经济秩序。 本院经审理认定事实如下：2019年4月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《站点终端服务协议》，约定被告为原告建立移动端站点，价格为首年18900元（含税，含版面设计），次年续费3800元（未含税），合同自动延续壹年；合同有效期为2019年4月29日至2020年4月30日；上述功能开通时间为合同生效日起二十个工作日内，功能搭建完成后，以邮件方式将相关网址、账号、密码（以下简称“后台”）发送到甲方指定邮箱，预付金为合同金额80%即15100元，剩余金额3800元，甲方验收完成后将剩余金额交付乙方等。服务协议签订后，原告于2019年5月2日向被告支付900元，于2019年5月5日向被告支付15000元。原、被告在庭审中均确认原告已向被告支付定金15100元、预付费用800元，以及被告未在合同约定期限向原告发送软件的网址、账号及密码。 上述事实，有原告提交的《站点终端服务协议》、电子银行转账凭证及法庭审理笔录等证实。 本院认为，本案属合同法律关系纠纷。 一、关于是否应解除原、被告于2019年4月29日签订的《站点终端服务协议》的问题。 原告与被告签订的站点终端服务协议没有违反法律、法规的规定，合法有效，依法受法律保护，双方应依约履行义务。原告签订《站点终端服务协议》后已按协议约定支付15100元，并预付开发费用800元，但被告未依协议“合同生效日起二十个工作日内，功能搭建完成后，以邮件方式将相关网址、账号、密码发送到甲方指定邮箱”的约定履行义务，至今仍未以邮件方式将相关网址、账号、密码发送到甲方指定邮箱，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，被告至今未向原告发送相关网址、账号、密码致使原告无法实现合同目的，故原告诉请解除涉案合同，合法合理，本院予以支持。 二、关于被告是否应双倍返还项目开发预付定金31800元给原告的问题。 根据上述，被告未能按协议约定在合同生效日起二十个工作内发送相关网址、账号、密码给原告，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条关于“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，被告作为收受定金一方不履行约定的债务，应当双倍返还定金；又根据《中华人民共和国担保法》第九十一条关于“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”的规定，涉案合同总标的额为18900元，则定金不应超过3780元（18900×20%），虽然双方确认原告已支付定金15100元，但该定金数额已超过法律规定，本院仅认定原告支付定金3780元，故被告应向原告双倍返还定金7560元。 由于涉案合同已解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，对于原告支付给被告的款项，扣除上述本院认定原告支付的定金3780元后，被告应向原告返还其余预付费用12120元。 三、关于被告是否应赔偿原告经济损失20000元的问题。 原告在举证期限内未能提供证据证明因被告不履行合同义务造成其损失20000元的事实，且双方未约定违约金或违约金的计算方法，故原告诉请被告赔偿其损失20000元，依据不足，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、解除原告广西加油吧网络科技有限公司与被告江门市触手科技有限公司于2019年4月29日签订的《站点终端服务协议》； 二、被告江门市触手科技有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内双倍返还定金7560元及返还预付开发费用12120元给原告广西加油吧网络科技有限公司； 三、驳回原告广西加油吧网络科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1095元，减半收取547.50元（原告广西加油吧网络科技有限公司已预交），由原告广西加油吧网络科技有限公司负担401.50元，被告江门市触手科技有限公司负担146元；原告广西加油吧网络科技有限公司预交的一审案件受理费547.50元，由本院予以退回146元；被告江门市触手科技有限公司应向本院补缴一审案件受理费146元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 员 李均伟 二〇一九年十一月十五日 法官助理 李慧青 书 记 员 陈国瑞
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初4776号原告：中国银行股份有限公司泰安分行，住所地泰安市。负责人：李波，该行行长。委托诉讼代理人：赵传顺，山东慧哲律师事务所律师。被告：于永贤，男，汉族，住泰安市泰山区。原告中国银行股份有限公司泰安分行与被告于永贤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵传顺到庭参加了诉讼。被告于永贤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司泰安分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金143853.27元、利息20458.57元（利息暂算至2018年12月27日，此后的利息按易达钱领用合约约定的计算方式计算至款项全部还清之日止），及原告为实现债权支出的律师费用12000元，共计176311.84元；2、本案诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实与理由：2017年1月18日,被告向原告申请办理中国银行“易达钱”信用贷款,并填写了“易达钱”申请表,充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。原告审查核准后向被告卡号为62×××64的银行账户发放了信用额度为150000元、期数为24期，手续费为分期支付的“易达钱”信用贷款。被告在还款过程中存在多次逾期还款情形，截至2018年12月27日,被告尚欠原告贷款本金、利息合计164311.84元。现虽经原告多次催收，被告拒不还款。根据“易达钱”领用合约第三条第19款“逾期超过3个月的，甲方应向乙方支付全部欠款”及第四条第24款“甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）”的约定，且根据第五条第29款“协商不成，任何一方均可交甲方具体办理易达钱申领手续的乙方分支机构所在地有管辖权的人民法院诉讼解决”的管辖约定，原告特诉至贵院，望贵院在查清事实基础上依法裁判。于永贤未到庭亦未答辩。本案经审理认定事实如下：2017年1月18日，被告于永贤向原告中国银行股份有限公司泰安分行填写中国银行“易达钱”申请表一份，载明申请金额180000元，手续费支付方式分期付款，分期期数24期，被告于永贤在上述申请表中签字，并书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。上述中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约约定:分期易达钱的本金偿还按甲方申请成功的分期期限在首期还款日和每月还款日等额偿还，同时按分期付款金额收取分期付款手续费，分期付款手续费=分期付款金额*分期付款手续费率，分期付款手续费率按乙方对外公布的服务收费业务价格执行，分期收取方式按分期期限平均分配在每月，与每月应还本金同时收取，具体收取方式由双方在甲方申请时确定，如甲方未在上述还款日还款，则自该还款日起以当期未还本金和应付未付分期付款手续费计收计息，日利率为万分之五。随借随还易达钱，甲方可在资金使用期限内随时偿还任意金额，利息以实际欠款金额乘以实际欠款天数计算，利息率为每日万分之五；对于应还未还的款项，自应还款日起按日利率万分之五计收复利；甲方除按照本合约约定每期支付本金和利息外，甲方还应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向乙方支付滞纳金；逾期超过三个月的，甲方应向乙方支付全部欠款等。2017年1月25日，原告向被告发放150000元，后被告自2017年5月份起未按约定及时足额偿还欠款，截至2018年12月27日，被告于永贤拖欠原告本金143853.27元、利息20458.57元，共计164311.84元。本院认为，原、被告签订的中国银行“易达钱”申请表和领用合约均系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，系合法有效的协议，本院依法予以确认。协议签订后，双方均应严格按照约定履行自己的义务。原告按照约定向被告于永贤发放了150000元的贷款，被告于永贤应按照领用合约的约定及时履行还款义务，现被告未按约定的时间偿还原告借款本息，已构成违约，理应承担法律责任。故对原告要求被告偿还借款本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。截至2018年12月27日，被告于永贤拖欠原告本金143853.27元、利息20458.57元，共计164311.84元，被告应当予以偿还。2018年12月28日之后的利息，按中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约约定计算，计算至被告还清借款之日止。原告要求被告承担本案实现债权的费用，但原告未提交证据证实该费用已实际发生，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告于永贤于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司泰安分行借款本金143853.27元；二、被告于永贤于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司泰安分行相应的借款利息（截至2018年12月27日，利息20458.57元；自2018年12月28日起至被告还清借款之日止，以本金143853.27元为计算基数，按合同约定的计算方式计算）；三、驳回原告中国银行股份有限公司泰安分行的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3826.24元、财产保全费1520元，共计5346.24元。由原告中国银行股份有限公司泰安分行负担260元，被告于永贤负担5086.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王志貌人民陪审员  杨玉萍人民陪审员  尹 萍二〇一九年十一月二十五日书 记 员  宗 斌
河南省孟津县人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫0322行审462号申请执行人孟津县人力资源和社会保障局。组织机构代码：11410322005405517N。单位住址：孟津县城关镇平乐路113号。法定代表人张敬民，任局长。委托代理人赵瑞国，男，孟津县劳动监察大队队长，特别授权。被执行人洛阳旭展人力资源服务有限公司，住洛阳市孟津县城关镇黄河大道与小浪底大道交叉口西100米路南1楼。法定代表人陈旭东，任执行董事兼总经理。申请执行人孟津县人力资源和社会保障局于2019年10月28日向本院申请强制执行孟人社监察罚决字〔2019〕第006号劳动保障监察行政处罚决定，本案受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查。经审查查明，孟津县人力资源和社会保障局于2019年4月10日向被执行人作出孟人社监察罚决字〔2019〕第006号劳动保障监察行政处罚决定书，被执行人在接到该行政处罚决定书后，逾期未自觉履行义务，孟津县人力资源和社会保障局遂向本院申请强制执行，要求洛阳旭展人力资源服务有限公司缴纳1、行政罚款壹万玖仟元整（￥19000元）。2、自2019年4月25日起，孟人社监察罚决字〔2019〕第006号决定书中每日按罚款数额的3%加处罚款，算至实际付款之日止。本院认为，该行政决定符合行政合法性要求，具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：本案准予强制执行。审 判 长  张兆萌人民陪审员  谢群星人民陪审员  杜万寿二〇一九年十一月二十二日书 记 员  赵宇丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初80741号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：于娜，女，1979年1月30日出生，回族，住吉林省白城市洮北区。被告：苏星，男，1981年7月28日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告于娜、苏星金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，于娜、苏星经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令于娜、苏星偿还贷款本金53985.08元、利息2669.11元、罚息632.36元，并支付自2019年7月4日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令于娜、苏星支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对于娜所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告于娜、苏星未作答辩。经审理查明：2017年4月27日，于娜、苏星为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为109200元，贷款期间36个月，贷款利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，于娜、苏星购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，于娜、苏星未按约定如期还款，截至2019年6月23日，于娜、苏星尚欠贷款本金53985.08元、利息2669.11元、罚息632.36元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。于娜、苏星经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于娜、苏星于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金53985.08元、利息2669.11元、罚息632.36元，并支付自2019年7月4日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告于娜、苏星于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告于娜所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元、公告费260元，由被告于娜、苏星负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  王 茜审判员  李巧霞二〇一九年十一月十三日书记员  李慧双
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0311民初7001号申请人：杨治国，男，1978年8月25日生，汉族，住洛阳市洛龙区。被申请人：祁社青，男，1969年11月13日生，汉族，住洛阳市洛龙区。原告杨治国诉被告祁社青服务合同纠纷一案，申请人于2019年11月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人300000元的财产进行诉讼保全。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人祁社青银行存款300000元或查封、扣押同等价值的其它财产。案件申请费2020元，由申请人杨治国垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姚光辉二〇一九年十一月二十一日书记员  高 栋
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初1190号原告：李丹华，女，汉族，1984年10月16日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：张晓峰，河南松盛进律师事务所律师，特别授权。被告：陈国通，男，汉族，1973年9月30日出生，住河南省宜阳县。原告李丹华诉被告陈国通民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张晓峰参加了诉讼，被告陈国通经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、要求被告偿还原告现金20万元、利息6000元（自2018年9月15日按年利率6%计算至实际还款日止，现暂算至起诉之日）；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告确认利息从起诉之日按照年利率6%计算至实际还款之日。事实与理由：2017年6月20日，被告借原告李丹华现金20万元，并向原告出具借条一张，后原告多次催要，被告均未归还，无奈，原告向法院提起诉讼。被告陈国通缺席无答辩。审理查明，被告原欠马珍珠50万元。2017年6月20日，马珍珠将该债权转让于原告李丹华所有，并于2017年6月20日由被告向原告出具借条一张，载明：“今借李丹华现金贰拾万元整借款人：陈国通2017年6月20日”后原告多次催要，被告均未归还。2019年6月3日，原告向法院提起诉讼。另查明，马珍珠与原告李丹华系母女关系。本院认为，第三人马珍珠向原告转让20万元债权的行为，因已通知陈国通，且被告陈国通向原告李丹华出具了借条，本院对该债权转让行为予以认可，故原告要求被告陈国通偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告陈国通支付从起诉之日起按照按照年利率6%计算至实际还款之日止的利息的诉讼请求，没有违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈国通于本判决书生效之日起十日内归还原告李丹华20万元及利息（从2019年6月3日按照年利率6%计算至被告实际履行之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4400元，由被告陈国通承担。限被告在本判决书生效后七日内向本院缴纳，逾期不缴纳，本院移交执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张晓利人民陪审员  许干周人民陪审员  郭铁成二〇一九年十一月二十六日书 记 员  郭帅兵
连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0703民初2560号原告：连云港市鸿鑫物业管理有限公司，住所地连云港市海州区瀛洲路东16号桂菊苑A9号楼写字楼6层。统一社会信用代码9132070678436336XG。法定代表人：徐静。委托诉讼代理人：张向东、赵树楠，江苏顺策律师事务所律师。被告：王某某，男，1981年10月4日生，汉族，住连云港市连云区。本院于2019年10月30日立案受理了原告连云港市鸿鑫物业管理有限公司诉被告王某某物业服务合同纠纷一案，原告于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告起诉后，又提出撤诉申请，符合法律规定，本院依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告连云港市鸿鑫物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担（已交纳）。审判员 宋 虎二〇一九年十一月二十二日书记员 顾芷铭
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0903民初3754号 原告：廖辉弟，男，汉族，1971年7月10日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：遂宁市吉东花炮厂，住所地遂宁市船山区永兴镇孟桥村。 法定代表人：王琼兰。 被告：包全荣，男，汉族，1963年1月1日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告廖辉弟诉被告遂宁市吉东花炮厂、包全荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法向原告廖辉弟送达了缴纳诉讼费通知书。但原告廖辉弟并未在7日内预交诉讼费用，也未向本院提出缓交、免交诉讼费申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告廖辉弟撤回起诉处理。 审 判 长  刘树青 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  杨 强 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  徐千惠
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初42574号原告：北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司，营业场所北京市北京经济技术开发区科创五街38号3号楼5层505。负责人：夏旻。委托代理人：高丽，女，北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司职员。被告：崔昆，男，1984年9月13日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人：刘峰，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司（以下简称中商公司第一分公司）诉被告崔昆物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。中商公司第一分公司诉称，原告受北京国盛兴业投资有限公司委托，负责位于北京经济开发区科创五街38号院“莫尔空间”项目的前期物业管理服务。我物业公司与被告于2017年6月12日签订的《前期物业服务合同》第一章第三条规定，本物业管理区域内的物业服务费采取包干制的形式，物业服务费标准为每月每建筑平方米3.96元（该户面积为：154.77平米），第六条规定本物业的物业服务费为年付，业主须于每个缴费周期第一个月向乙方预缴下一年的物业服务费。原告已经如约为被告提供了物业服务，但被告至今尚未支付所欠物业费14841.34元；被告违背了合同第五章第二十条的规定，给原告造成不该有的损失。原告在此期间曾多次口头、书面通知被告交纳相关费用，被告一直拖延。现原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付2018年6月12日至2020年6月11日物业费14709.34元，及生活垃圾清运费用132元，并支付逾期滞纳金2018年6月12日至2019年8月13日888.25元；2、被告承担本案诉讼费用。被告崔昆在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方于2016年6月12日签订的《前期物业管理服务协议》中没有明确约定管辖法院为“北京市西城区人民法院”，仅约定了“西城法院”，此种情况属于约定不明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地、合同履行地均为北京市大兴区。另外，原告作为法人的分支机构参加诉讼，其工商登记地址为大兴区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。事实上，与本案争议有实际联系的地点均不在北京市西城区。因此，此案应由北京市大兴区人民法院管辖。本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方虽在《前期物业管理服务协议》第二十五条约定如有争议向西城区人民法院提起诉讼，但西城区并非被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点，因此，双方就争议管辖的约定与法律不符，不应将该约定作为管辖的依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方合同中未约定履行地点，因原、被告均位于大兴区，原告依协议主张给付物业服务费，因此，大兴区也应为合同的履行地。故本案应当由北京市大兴区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：被告崔昆对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市大兴区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩涛二〇一九年十一月一日书记员  任卓
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30235号原告：张浩，男，1972年6月27日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜恩，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：冯瑄，女，1945年5月13日出生，住北京市丰台区。被告兼被告冯瑄的法定代理人：张星，男，1943年10月1日出生。原告张浩与被告冯瑄合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张浩及其委托诉讼代理人杜恩，被告兼被告冯瑄的法定代理人张星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张浩向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告267120.96元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年10月，原告以其名义购买了坐落于丰台区芳菲路88号院××房屋，该房屋总价为320万元，其中以原告名义贷款95万元。后该房屋被法院判定为借名买房，即被告借原告的名义买房，房屋所有权归属于被告。鉴于原告为购买该房屋支付了267120.96元，现原告主张由被告返还该款项。被告冯瑄、张星辩称：原告2007年向我借了130万元用于购买北京市丰台区万年花城小区××号房屋，原告陆续还了48万元，还欠82万元。原告出这钱是因为原告欠我钱，所以我认为原告出这20多万元是还我钱了。2018年3月在法院对于债务进行调解，调解让原告还我30多万元，我考虑到原告经济情况且原告就本案出的20多万元，所以我给原告抹掉了50多万元，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告冯瑄与张星系夫妻关系，原告张浩系其二人之子。位于北京市丰台区芳菲路88号院××号房屋（以下简称诉争房屋）原登记在原告张浩名下。2018年，冯瑄、张星起诉张浩合同纠纷一案，冯瑄、张星要求依法判决诉争房屋产权归冯瑄、张星所有。经本院审理后，于2019年4月18日出具（2018）京0106民初38520号民事判决书，认为冯瑄与张浩之间借名买房的事实成立，故判决张浩于本判决生效之日起七日内协助冯瑄、张星将诉争房屋过户至冯瑄、张星名下。该判决已生效。原告张浩认为其对诉争房屋有部分出资，向本院提交以下证据：1、北京市存量房屋买卖合同及补充协议，证明房屋购买价格为320万元；2、个人二手房按揭贷款借款合同，证明房屋贷款95万元；3、房产证复印件，证明诉争房屋原登记在张浩名下；4、北京中融信担保有限公司专用收据，证明保障服务16000元；5、链家地产买卖业务预收费专用收据，代收评估费600元、居间代理费70400元；6、契税完税证，该房屋契税为20400元；7、还款明细表，证明偿还房屋贷款利息为91983.68元。8、税收通用完税证，证明营业税、城市维护建设税、教育费附加总计为37400元；上述合计3436783.68元。原告另提交证据9、物业费及供暖费凭证，证明支付物业费、生活垃圾费及供暖费共计27737.28元，其中显示张浩交纳的票据共计6934.32元；被告冯瑄、张星不认可证据8中37400元的税费，对其他证据无异议。庭审中，原、被告均认可冯瑄、张星的出资构成为：首付款299万元，被告给的1万元，被告给的租金110400元，被告出的中介费87000元，以上共计3197400元。被告对其辩称，提交借款协议两份、中国银行境内汇款申请书、（2018）京0106民初7506号民事调解书、冯瑄手写的还款记录、原告写的证明等证据，被告认为2007年借款130万元给张浩，后张浩偿还48万元，故要求张浩偿还剩余的82万元，后考虑原告经济情况及原告就本案出的20多万元，故给原告抹掉了50多万元，于是法院出具调解确认张浩给付冯瑄30万元。原告对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，其认为和本案诉争房屋的出资情况无关。本院认为，依据现有证据，关于本案诉争房屋，已被法院生效判决确认借名买房事实成立，并判决将诉争房屋过户至被告冯瑄、张星名下。因张浩在买房过程中，参与了部分出资，故原告要求被告返还出资款的请求，并无不当，返还的具体数额为房屋买卖总支出扣除被告的出资，即为原告的出资。现原告提交的房屋买卖支出凭证中，物业费及供暖费凭证，属于房屋使用中发生的费用，不属于房屋买卖过程中原告方替被告方支出的费用，本院不予合并审理。扣除上述费用后的部分，属合理部分，本院予以支持。被告辩称其在另案调解中因考虑原告在本诉争房屋中的出资，故予以免除，未提交充分证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告冯瑄、张星于本判决书生效之日起七日内给付原告张浩239383.68元；二、驳回原告张浩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2653元，由张浩负担153元（已交纳），被告冯瑄、张星负担2500元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏亚南二〇一九年十一月十五日书记员  张刚燕
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初2099号 原告：王秀芬，女，1959年4月28日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：杨静，四川诚沐律师事务所律师。 被告：吴志刚，男，1977年5月5日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：四川省成都市市辖区高新区天府二街138号3栋3层301号。 负责人：李春，总经理。 委托诉讼代理人：张易，女，1977年1月20日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区，系公司员工。 委托诉讼代理人：杨丽，四川经纬通律师事务所律师。 王秀芬与吴志刚、阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称阳光财保成都中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员代宏独任审判，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。王秀芬的委托诉讼代理人杨静与吴志刚、阳光财保成都中心支公司的委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀芬的具体诉讼请求为：1、判令吴志刚赔偿原告各项损失共计85642元；2、判令保险公司在保险责任限额内对原告损失承担赔偿责任；3、判令被告吴志刚承担本案全部诉讼费。 双方对下列要素事实没有争议：1、事故的发生和责任的划分；2、医疗费13010.69元，双方当事人协商自费药扣除比例为15%，扣除金额为1951.6元，吴志刚垫付医疗费用3010.69元，阳光财保成都中心支公司垫付10000元；3、住院伙食补助费21天×30元/天；4、营养费21天×20元/天；5、护理费21天×80元/天；6、交通费200元；7、鉴定费1000元，吴志刚自愿全部承担；8、精神损害抚慰金同意由本院酌定3000元；9、伤残等级一个十级，计算20年。 双方争议的要素：1、残疾赔偿金的计算标准；2、后续治疗费是否得到支持。 本院结合庭审的举证、质证，对上述争议的要素确定为：1、残疾赔偿金的计算标准；2、后续治疗费是否得到支持。本院认为：原告提交的搬迁安置协议，结合新津县山河村村民委员会出具的情况说明，能够证明原告自2014年起居住在徐家渡小区，故原告主张残疾赔偿金按城镇标准计算的请求，本院予以支持。原告主张后续治疗费的请求，根据出院病情证明中医嘱载明骨折愈合后取出内固定费用约9000元，是治疗医院主治医师根据原告伤情和医院收费情况所作出的合理预估，该费用必然会发生，为减少诉累，原告要求在本案中一并处理并无不当，本院对此项费用予以确认。 综上，原告王秀芬符合法律规定的部分本院予以支持，过高部分予以调整，确认赔偿费用如下：（一）死亡伤残部分：1、残疾赔偿金66432元（33216元/年×20年×0.1）；2、护理费1680元（80元/天×21天）；3、交通费200元；4、精神抚慰金3000元。（二）医疗部分：1、医疗费13010.69元，双方当事人协商自费药扣除比例为15%，扣除金额为1951.6元；2、住院伙食补助费630元（21天×30元/天）；3、营养费420元（21天×20元/天）；4、后续医疗费9000元。吴志刚垫付医疗费用3010.69元，阳光财保成都中心支公司垫付10000元，在总额中予以扣减。鉴定费1000元、自费药1951.6元，由吴志刚承担。以上费用品迭后，由阳光财保成都中心支公司在保险限额内支付王秀芬交通事故赔偿款82362元，阳光财保成都中心支公司在保险限额内支付被告吴志刚交通事故垫付款59.09元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司在本判决生效后十日内支付王秀芬交通事故赔偿款82362元； 二、阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司在本判决生效后十日内支付吴志刚交通事故垫付款59.09元； 三、驳回王秀芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费428元（已减半），由吴志刚承担，此款王秀芬已预交，吴志刚在本判决生效后十日内支付给王秀芬。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  代 宏 二〇一九年十一月十二日 法官助理  罗 潇 书 记 员  王巧英
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0108刑初1444号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人白小强，男，1995年7月16日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为甘肃省甘谷县。曾因犯盗窃罪，于2014年10月14日被判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元，2015年10月21日特赦释放；曾因吸毒，于2017年5月6日被行政拘留14日；曾因犯盗窃罪，于2018年1月16日被判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元，2018年4月18日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年1月3日被羁押，同年2月3日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。被告人程凯强，男，1995年10月1日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为甘肃省甘谷县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年1月3日被羁押，同年2月3日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人侯贵锁，北京盈方律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉[2019]417号起诉书指控被告人白小强、程凯强犯盗窃罪，于2019年7月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员丁轶鸣、代理检察员叶雨露出庭支持公诉，被告人白小强、程凯强及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2018年11月至12月间，被告人白小强在本市海淀区、丰台区盗窃共两起，涉案金额共计人民币8482元；被告人白小强、程凯强在本市海淀区共同盗窃一起，涉案金额为人民币2719元。具体情况如下：(一)2018年11月18日20时许，被告人白小强在本市丰台区北京西站西公寓东侧扶梯，趁被害人陈某（男，25岁）不备，窃取其放在外套口袋内的黑色苹果牌X型64G手机一部，经鉴定价值人民币6524元。现涉案物品未起获。(二)2018年12月30日17时许，被告人白小强在本市海淀区，趁被害人尚某（女，40岁）不备，从其女儿（未成年）外套口袋内窃取VIVO牌X20PLUS128G手机一部，经鉴定价值人民币1958元。现涉案物品未起获。（三）2018年12月30日20时许，被告人白小强、程凯强伙同张小虎（已判决）在本市海淀区，趁被害人董某（女，26岁）不备，窃取其放在上衣口袋内的苹果牌IPHONE7(128G)（粉色）型手机一部，经鉴定价值人民币2719元。现涉案物品未起获。被告人白小强、程凯强于2019年1月3日被抓获归案。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据，认为被告人白小强、程凯强扒窃他人财物，数额较大，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，构成盗窃罪，且被告人白小强系累犯，提请本院依法惩处。被告人白小强，程凯强对于起诉书指控的犯罪事实均未提出异议。被告人白小强的辩护人发表的辩护意见为：被告人白小强家庭困难，法律意识淡薄；如实供述犯罪事实，且其年龄较小，希望法庭以改造为主，对其从轻处罚。被告人程凯强的辩护人发表的辩护意见为：被告人具有坦白情节，法律意识淡薄，其在共同犯罪中系从犯，并且表示认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：（一）2018年11月18日20时许，被告人白小强在本市丰台区北京西站西公寓东侧扶梯，趁被害人陈某（男，25岁）不备，窃取其放在外套口袋内的黑色苹果牌X型（64G）手机一部，经鉴定价值人民币6524元。现涉案物品未起获。（二）2018年12月30日20时许，被告人白小强在本市海淀区五棵松，窃取被害人尚某（女，40岁）存放于其女儿衣服口袋中的VIVO牌X20PLUS（128G）手机一部，经鉴定价值人民币1958元。现涉案物品未起获。（三）2018年12月30日20时许，被告人白小强、程凯强伙同张小虎（已判决）在本市海淀区，趁被害人董某（女，26岁）不备，窃取其放在上衣口袋内的苹果牌IPHONE7(128G)（粉色）型手机一部，经鉴定价值人民币2719元。现涉案物品未起获。被告人白小强、程凯强于2019年1月3日被抓获归案。针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了被告人白小强、程凯强的供述，同案犯张小虎的供述，被害人陈某、尚某、董某的陈述，监控录像，价格认定结论书，到案经过，前科材料，行政处罚决定书及身份信息等证据材料。经质证，被告人白小强、程凯强及其辩护人对上述证据未提出异议。上述证据内容客观、真实，形式、来源合法，对其证明效力，本院予以确认。本院认为,被告人白小强、程凯强扒窃他人财物，数据较大，其行为均已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人白小强、程凯强犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。关于被告人程凯强辩护人所发表的坦白的辩护意见，无事实与法律依据，本院不予采纳；关于被告人程凯强系从犯的辩护意见，法庭认为被告人程凯强、白小强及同案犯张小虎事前预谋，被告人程凯强、张小虎事后共同销赃，不宜区分主从犯，辩护人的相关辩护意见本院不予采纳。被告人白小强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。被告人白小强到案后如实供述犯罪事实，本院对其依法从轻处罚。被告人程凯强当庭自愿认罪，本院对其酌予从轻处罚。辩护人的相关辩护意见酌予采纳。综上，本院对被告人白小强依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条；对被告人程凯强依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人白小强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月3日起至2020年7月2日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人程凯强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月3日起至2020年1月2日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）三、向被告人白小强追缴人民币六千五百二十四元，发还被害人陈某；向被告人白小强追缴人民币一千九百五十八元，发还被害人尚某；向被告人白小强、程凯强及同案犯张小虎共同追缴人民币二千七百一十九元，发还被害人董某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谭轶城人民陪审员  魏 莉人民陪审员  李建东二〇一九年十一月十五日书 记 员  郎 朗
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11643号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐元福，男，1950年11月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：胡荣英，女，1952年6月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市沙坪坝区人民政府。住所地：重庆市沙坪坝区凤天大道8号。 法定代表人：常斌，该区区长。 再审申请人徐元福因诉重庆市沙坪坝区人民政府（以下简称沙坪坝区政府）房屋征收决定一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝行终178号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐元福向本院申请再审称，一审法院审理程序违法，一审合议庭成员有应回避未回避的情形，再审申请人向一审法院提出了《追加被告申请书》和《七人合议庭申请书》，但一审法院未予答复。一审裁定对重复起诉的认定错误，本案一审被告与（2017）渝01行初240号案件不同，再审申请人要求追加重庆市发展和改革委员会为被告，但是一审法院未对该追加申请予以答复，因此本案被告数目处于一个不确定的状态。本案诉讼请求与（2017）渝01行初240号行政裁定书、“所谓的标准诉讼案件”（2017）渝01行初260号行政判决书都不同，且没有包含与被包含的关系。一审合议庭隐瞒、故意损毁证据、案件材料，导致相关案件材料和证据下落不明。一审裁定援引法律依据错误，未对案件事实进行审理，合议庭没有阅卷、调查或询问当事人，也未作出不需要开庭审理的书面裁定或决定，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定。二审裁定对重复起诉认定错误，再审申请人向二审法院寄出《七人合议庭申请书》和《合议庭成员回避申请书》，但二审法院未对该申请予以答复，审理程序严重违法。请求撤销一、二审行政裁定；确认沙坪坝区政府作出的沙府房征决〔2017〕1号《沙坪坝区人民政府关于沙坪坝火车站综合交通枢纽市政配套工程的征收决定》（以下简称1号征收决定）违反2003年《重庆市政府投资项目管理办法》（市政府令第161号）。 本院认为，本案争议焦点系徐元福的起诉是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。具体到本案中，徐元福提起本案行政诉讼之前，曾于2017年9月11日以沙坪坝区政府为被告向重庆市第一中级人民法院提起过诉讼，其诉讼请求为撤销沙坪坝区政府作出的1号征收决定，该院作出（2017）渝01行初240号行政裁定驳回徐元福的起诉，重庆市高级人民法院作出（2018）渝行终120号行政裁定予以维持，本院也以（2018）最高法行申9946号行政裁定驳回了徐元福的再审申请。徐元福本次以沙坪坝区政府为被告向重庆市第一中级人民法院起诉，其诉讼请求为确认沙坪坝区政府作出的1号征收决定违反2003年《重庆市政府投资项目管理办法》（市政府令第161号）。因本案诉讼与前案诉讼当事人相同，且所针对的行政行为均为沙坪坝区政府作出的1号征收决定，尽管本诉与前诉的诉讼请求在表述上有所差异，但本案的诉讼请求能够被前诉裁判所完全包含。因此，徐元福提起本案行政诉讼，已构成上述司法解释所规定的重复起诉情形。据此，一审裁定驳回其起诉，二审维持一审裁定，均无不当。 综上，徐元福的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回徐元福的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十一月二十三日 法官助理张林波 书记员程怡
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初18341号原告：汪振柏，男，1980年9月2日出生。委托代理人：汪振松(汪振柏之兄)，男，1979年3月5日出生。被告：陈亚东，男，1979年12月27日出生。原告汪振柏与被告陈亚东农村建房施工合同纠纷一案，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪振柏及其委托代理人汪振松，被告陈亚东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汪振柏向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告欠款25000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月，因被告在给原告建房过程中使用虚假无资质材料，造成建筑主体不合格。后经协商，被告赔付80000元，现已付40000元，尚欠25000元至今未付。经多次催要至今未果。为维护原告合法权益，故诉至法院。陈亚东辩称，对2017年7月29日的欠条没有异议，对原告起诉的事实不认可，不同意原告的诉讼请求。我给原告出具的欠条上写着陈亚东打完143方混凝土后再给付原告25000元，但是现在城建四公司没有给我一点混凝土。当时约定的是打完143方混凝土之后才能给付原告25000元，但是现在还没有完成。欠条上的25000元是扣除了原告欠我15000元劳务费的金额。2019年我和原告已经解除合同了，我和原告之间不存在任何债务关系，我不欠原告钱了。本院经审理认定事实如下：2017年5月7日，汪振柏与陈亚东签订《房屋建筑合同书》，约定汪振柏将位于房山区某村的房屋以包公包料的方式承包给陈亚东建筑；每平方米850元；商混为C30标号混凝土；竣工日期为2017年7月15日；合同还约定了其他条款。《房屋建筑合同书》签订后，陈亚东即开始施工。施工过程中，因陈亚东使用的混凝土不达标，汪振柏与陈亚东发生纠纷，2017年7月29日，陈亚东为汪振柏出具欠条一份，内容为：城建四公司赔偿某村汪振柏家混凝土不合格赔偿80000元，已给付甲方汪振柏4万现金，还差4万元折合混凝土，合143方。陈亚东打完143方，再给付汪振柏25000元。同日汪振柏（甲方）、陈亚东（乙方）、刘占强（丙方）签订《协议书》一份，内容为：自2017年7月29日起，甲方与乙方合同终止。丙方劳务费共147420元，乙方已给付丙方32000元，剩余劳务费由甲方承担支付给丙方。自立协议起，乙方和甲方、丙方再无任何债务。庭审中，汪振柏称欠陈亚东15000元劳务费已从80000元赔偿款中扣除，2017年7月29日汪振柏、陈亚东、刘占强签订《协议书》后陈亚东出具的欠条；陈亚东认可15000元劳务费已从80000元赔偿款中扣除，但称2017年7月29日出具的欠条在先，与汪振柏、刘占强签订《协议书》在后。后经汪振柏索要，陈亚东未支付25000元赔偿款。上述事实，有双方当事人陈述、《房屋建筑合同书》、欠条、《协议书》等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同对双方具有法律约束力，合同双方均应按照约定全面履行自己的义务。汪振柏与陈亚东签订《房屋建筑合同书》及汪振柏与陈亚东、刘占强签订《协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。汪振柏与陈亚东签订的《房屋建筑合同书》终止后，陈亚东理应按照其为汪振柏出具的欠条支付25000元赔偿款。现汪振柏要求陈亚东支付25000元赔偿款与法有据，本院予以支持。陈亚东称其与汪振柏之间不存在任何债务关系，不欠汪振柏赔偿款，但其未提供相应证据证明其主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告陈亚东于本判决生效后十日内给付原告汪振柏赔偿款25000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由被告陈亚东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陈增二〇一九年十一月十八日书记员  郑怡
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2019）宁0502民初3382号原告：中卫市福昌达汽车租赁服务有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。法定代表人：王福华，该公司总经理。被告：王文军，男，1980年2月10日出生，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。身份证号：xxx。原告中卫市福昌达汽车租赁服务有限公司诉被告王文军租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中卫市福昌达汽车租赁服务有限公司法定代表人王福华到庭，被告王文军经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付原告的租赁车费2540元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告人于2016年7月17日20点50分，与原告签订《中卫市福昌达汽车租赁服务有限公司租车合同》，租用原告海马车一辆，车牌号为鲁P0776J,车况:新;双方约定租金每天120元，并对其他内容进行了约定。被告于2016年8月18日19点还回车辆，共计租车32天。自2016年7月17日20点50分至2016年8月18日19点期间，被告共欠付原告租车费2540元(其中租车费32天×120元=3840元，保证金支付800元，2016年8月2日付500元，欠租车费2540元)。对于被告人拖欠的租车费，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，至今未付。原告遂诉至法院。被告王文军本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：原告提交的中卫市福昌达汽车租赁服务有限公司租车合同１份（原件）、租赁车辆交接单１份（原件）、机动车驾驶证１份（复印件）、身份证１份（复印件），来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告所述一致。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应该全面、严格履行合同义务。本案中，被告王文军与原告中卫市福昌达汽车租赁服务有限公司汽车租赁合同依法成立并有效。原告中卫市福昌达汽车租赁服务有限公司作为出租人将汽车交付承租人被告王文军使用、收益，被告王文军作为承租人应按时支付租金。被告王文军使用租赁车辆后，未全面支付租金。故原告请求“被告立即支付原告租赁款2540元”的诉求本院予以支持。被告王文军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告王文军于本判决生效之日起三十日内支付原告中卫市福昌达汽车租赁服务有限公司汽车租赁费2540元。如被告王文军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费400元，均由被告王文军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判长 李玉萍人民陪审员 雍晓玲人民陪审员 刘建华 二○一九年十一月二十九日书记员 徐 莉本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民特412号申请人（仲裁被申请人）：贵州众安房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市瑞金南路134号7层。法定代表人：刘伦秋，职务：总经理。委托代理人：朱启杰，北京大成（贵阳）律师事务所律师。委托代理人：徐玲倩，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：袁贵章。申请人贵州众安房地产开发有限责任公司（以下简称众安公司）与被申请人袁贵章申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。申请人众安公司称：一、仲裁员枉法裁决。案涉工程在进行消防验收之时，发现大量业主违章搭建，导致消防验收不合格。为通过消防验收，推动业主及时拆除违章建筑，申请人支付了巨额资金进行补偿。故申请人对于逾期办证过错较小。综合考察合同履行过程中的客观情况，不应对合同约定的违约金进行调整。且仲裁庭在被申请人未提供任何关于逾期办证给其造成损失及未查明有无损失、损失大小的情况下径行调整违约金，显然违背合同法及司法解释的规定，枉法裁决。二、仲裁裁决违反法定程序。１.仲裁庭在未查明是否存在损失和损失大小的情况下，径行对违约金进行调整，程序严重违法；2.仲裁庭未在开庭前征求各方是否同意合并审理，而是在各方当事人到庭后才决定合并审理，无论当事人是否当庭同意，均在合并审理的范围内对庭审进行了实质性公开，违反了仲裁保密原则，违反法定程序。故请求撤销贵阳仲裁委员会（2018）贵仲裁字第0559号裁决书。被申请人袁贵章称，申请人并未提交证据证明仲裁员存在索贿受贿，枉法裁决行为，其申请理由不成立，应予以驳回。经审查查明：2019年6月24日，贵阳仲裁委员会作出（2018）贵仲裁字第0559号裁决书，裁决：一、被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司于本裁决书送达之日起十日内，向申请人袁贵章赔付逾期办证违约金人民币47913.77元；二、驳回申请人袁贵章其余仲裁请求。本案仲裁费用共计人民币3211.00元，由申请人袁贵章承担44.00元，被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司承担3167.00元。（该费用已由申请人袁贵章向本会预交，被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司在支付前述款项时一并支付给申请人袁贵章）。另查明，仲裁庭在开庭审理时，仲裁员提出因相关案件的被申请人相同且法律关系相同，仲裁庭拟合并开庭，双方当事人均表示同意合并开庭。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件，应当严格依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定事由进行审查。当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于申请人所持“仲裁员枉法裁决”之撤销理由。根据最高人民法院《关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或纪律处分决定所确认的行为”之规定，本案中并无生效刑事法律文书或纪律处分决定确认仲裁员在仲裁过程中有枉法裁决行为存在。故申请人所持该项撤销理由不能成立，本院不予支持。关于申请人所持“仲裁裁决违反法定程序”之撤销理由。经查，仲裁庭对违约金进行调整系根据案件事实及证据作出的实体处理，并不存在程序违法的问题。至于仲裁庭审中经双方当事人一致同意将相关案件合并审理，不存在未经当事人同意合并审理，违反保密原则的问题。故申请人所持该项撤销理由不能成立，本院不予支持。综上，申请人众安公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条：“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。”之规定，裁定如下：驳回贵州众安房地产开发有限责任公司的申请。案件受理费400元，由贵州众安房地产开发有限责任公司负担。审判长  唐玉平审判员  刘 华审判员  王 晨二〇一九年十一月十日法官助理戴蔚书记员钟代良
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执2350号之二申请执行人：王宏胜，男，1990年1月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：肖本江，男，1971年11月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：安徽馨磊餐饮管理有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县弋江镇奚滩村，统一社会信用代码91340223MA2NE83C7E。法定代表人：肖本江，职务执行董事。本院在执行王宏胜与肖本江、安徽馨磊餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人肖本江有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人肖本江在徽商银行芜湖南陵支行的存款人民币272419.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二0一九年十一月二十八书记员  董学兵
江西省贵溪市人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣0681刑初247-1号罪犯朱某，女，1974年3月22日出生于江西省贵溪市，汉族，文盲，农民，家住贵溪市。因涉嫌妨害公务罪于2018年3月31日被贵溪市公安局刑事拘留，2018年4月28日被贵溪市公安局取保候审。2019年8月29日经本院批准逮捕，同日由贵溪市公安局执行逮捕。现羁押于鹰潭市看守所。罪犯邵某，男，1970年10月14日出生于江西省贵溪市，汉族，初中文化，农民，家住贵溪市。曾因殴打他人于2016年10月29日被贵溪市公安局行政拘留十日，并处罚款五百元。现因涉嫌妨害公务罪于2018年3月31日被贵溪市公安局刑事拘留，2018年4月6日被贵溪市公安局取保候审。罪犯邵某娟，女，1992年10月15日出生于江西省贵溪市，汉族，初中文化，农民，家住贵溪市。因涉嫌妨害公务罪于2018年3月31日被贵溪市公安局刑事拘留，2018年4月6日被贵溪市公安局取保候审。2019年8月28日，本院作出（2019）赣0681刑初247号刑事判决，以被告人朱某犯妨害公务罪，判处拘役五个月；被告人邵某犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑十个月；被告人邵某娟犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。判决后被告人邵某娟上诉至鹰潭市中级人民法院，鹰潭市中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）赣06刑终206号刑事裁定，裁定准许上诉人邵某娟撤回上诉。现一审判决已发生法律效力并交付执行。罪犯朱某因涉嫌妨害公务罪于2018年3月31日被贵溪市公安局刑事拘留，2018年4月28日被贵溪市公安局取保候审。2019年8月29日经本院批准逮捕，同日由贵溪市公安局执行逮捕。罪犯朱某已于2019年8月29日被收押执行并羁押于鹰潭市看守所，为明确被告人的刑期执行起止时间。据此，依照《中华人民共和国刑法》第四十七条之规定，补充裁定如下：罪犯朱某的刑期起止为：刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月29日起至2019年12月30日止。因本案被先行羁押的二十九天（2018年3月31日至2018年4月28日）已折抵刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 进人民陪审员  黄华成人民陪审员  葛玲花二〇一九年十一月一日书 记 员  何 甜
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0411财保76号 申请人：邓棱丹，女，1991年12月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被申请人：胡炳学，男，1978年3月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 邓棱丹与胡炳学民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日作出（2019）川0411民初1230号判决。申请人邓棱丹于2019年11月27日向本院诉讼财产保全，请求对被申请人胡炳学价值350万元的银行存款或其他财产进行保全。申请人提供的财产线索：1、川Ｄ×××××号小型轿车一辆；2、位于攀枝花市仁和区住房一套（产权证号：攀房权证仁房改字第××号，与陈艳共有）；3、位于攀枝花市（产权证号：川2018攀枝花市不动产权第0012631号，与陈艳共有）。 本院经审查认为，申请人邓棱丹的诉讼财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百、一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下： 准许对被申请人胡炳学所有的价值350万元的财产采取保全措施。 案件申请费5000元，由申请人邓棱丹负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 宋 沁 二〇一九年十一月二十七日 书记员 吴函臻
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初7895号原告:艾俊，男，1961年2月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王俪淇，北京泰樾律师事务所律师。被告:艾素华，女，1958年9月4日出生，汉族，社会退休，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尹智强，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：程聪荣（被告之夫），男，1957年8月18日出生，朝阳区建筑工程公司机械分公司退休，住北京市朝阳区。原告艾俊诉被告艾素华用益物权纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告有权在北京市西城区西廊下胡同×号×单元101号房屋居住；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系姐弟，已故父亲艾士清生前系北京市房屋第一修缮公司四处职工。70年代，中共中央组织部机关事务管理局出地、北京市房屋第一修缮公司出资，两公司联建了西城区西廊下胡同×号院的约16间平房。艾士清分得其中一处平房，原告及父亲艾士清便到此居住，户籍也迁入于此。此后，原告一直居住于此房，在此结婚生子，再无其他住所。1993年底，艾士清去世。1995年，烟草公司出资，对中共中央组织部机关事务管理局、北京市房屋第一修缮公司联建的西廊下胡同×号院的平房进行危房改造，就地上楼，拆一补一。需要原告和中共中央组织部机关事务管理局签《危房改造安置、补助协议》，因当时原告在厦门监狱服刑，由被告代原告签名，为原告换置了一间楼房（即：西廊下胡同×号×单元101号房屋。）2000年12月14日，原告出狱后即回到西廊下胡同×号×单元101号居住。2003年6月，原告再次入狱在延庆监狱服刑。服刑期间，房子由被告代为出租，租金的一部分用于缴纳房租、还有原告在狱中的生活费。2018年9月，原告刑满释放回到西廊下的家中，才得知因被告知道原告将要出狱，在2018年5月份将租房人赶走，让其女程妍夫妇住了进去，现在是被告女儿程妍一人在此居住。原告多次找被告协商解决此事，但被告拒绝让原告入住；原告此时才得知，艾素华隐瞒原告擅自以自己的名义签订了西廊下胡同×号×单元101号公有住房租赁合同。被告的户口早在1983年就从西廊下迁出且不在此居住，根本不符合公房承租的条件；符合公房承租条件且一直居住在西廊下胡同×号×单元101号的只有原告。现原告己年迈，体弱多病又无收入来源，且祖孙三代均没有所属房屋；儿子和孙女一直借住在前妻的母亲家；现原告无处居住，一直在朋友的家中辗转暂居。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。单位内部分房等引起的占房、腾房等纠纷，不属于人民法院受案范围。本案中，诉争101号房屋产权单位、房屋管理单位为中共中央组织部机关事务管理局。被告艾素华承租该房屋，系签订中直机关公有住宅租赁合同而承租。诉争房屋为单位自管公房。结合案涉房屋的产权管理单位以及租赁合同的性质，原告现所持主张，应属于单位内部分房等引起的房屋纠纷，不属于人民法院受案范围，应当裁定予以驳回。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告艾俊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁 佳人民陪审员  刘宇宁人民陪审员  郑 伟二〇一九年十一月十九日书 记 员  甘雯稳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初14679号原告：北京首华物业管理有限公司国馨分公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码911101133302401542。法定代表人：李会东，经理。委托诉讼代理人：房迎雪，女，1988年10月16日出生，汉族，北京首华物业管理有限公司国馨分公司员工。被告：刘喜平，女，1960年9月6日出生，汉族，户籍地山西省朔州市，公民身份号码×××。原告北京首华物业管理有限公司国馨分公司（以下简称首华物业国馨分公司）与被告刘喜平物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告首华物业国馨分公司之委托诉讼代理人房迎雪到庭参加了诉讼，被告刘喜平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告首华物业国馨分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业费14343.9元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告居住在北京市顺义区，房屋建筑面积为156.35平方米，物业费单价1.48元/平方米/月，每年度应缴金额为2868.78元。2010年1月1日，原告受北京甄氏房地产开发集团有限公司委托，事实为该小区服务。按约定被告应于每年1月1日至9月30日向原告支付该年度物业费。经原告催缴，被告未按约定支付2014、2015、2016、2017、2018年度的物业费，合计欠费14343.9元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告刘喜平既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：刘喜平系19号楼5单元502房屋业主，该房屋的建筑面积为156.35平方米。2009年12月9日，北京首华物业管理有限公司（以下简称首华物业公司）与北京甄氏房地产开发集团有限公司（以下简称甄氏开发公司）签订了《物业管理委托合同》，甲方为甄氏开发公司，乙方为首华物业公司。该合同约定：第二条，物业基本情况。座落位置：北京市顺义区。第十七条，委托管理期限为5年，自2010年1月1日起至2014年12月31日时止。第十八条，A甲方权利义务。10，协调、处理本合同生效前发生的管理遗留问题。（1）2009年12月31日前物业遗留问题由原物业承担。第二十一条，物业管理服务费。1.本物业的管理服务费，三区住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.55元；二区住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米1.48元向业主或物业使用人收取。第二十二条，车位使用费由乙方按下列标准向车位使用人收取：1.露天车位：100元/月。2.临时停车费：1小时内不收费，1小时后每2小时收1元。2004年4月8日印发的北京市顺义区物价局《关于物业管理服务收费标准的批复》主要载明，生活垃圾清运费收费标准按每户每年30元标准执行，保洁收费标准按每户每年62元收取。2014年12月15日，首华物业公司出具的证明显示，首华物业国馨分公司负责小区自2015年1月1日起物业管理服务，自2010年1月1日起小区业主的物业费债权债务关系也由首华物业国馨分公司承继。2015年1月1日，北京泓源投资集团有限公司（原甄氏开发公司）与首华物业国馨分公司签订了《续签物业管理委托合同》，对双方权利义务进行了约定。诉讼中，首华物业国馨分公司称放弃对刘喜平主张违约金的诉讼请求。诉讼中，首华物业国馨分公司称年度应缴物业费的计算方式为：年度应缴物业费=建筑面积*1.48元/平方米/月*12+92元，92元是每年每户应缴92元垃圾清运费。上述事实，有原告首华物业国馨分公司提交的证明、《物业管理委托合同》、《续签物业管理委托合同》、顺价发[2004]5号批复以及本院庭前质证笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘喜平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。首华物业国馨分公司承继了首华物业公司自2010年1月1日起的物业费债权债务关系，并实际为涉诉小区提供物业服务，故刘喜平应向首华物业国馨分公司交纳物业服务费。首华物业国馨分公司收取物业服务费的标准未超出相关规定。故首华物业国馨分公司要求刘喜平给付物业管理费14343.9元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘喜平给付原告北京首华物业管理有限公司国馨分公司2014年1月1日至2018年12月31日期间的物业费共计14343.9元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十九元、公告费五百六十元，由被告刘喜平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李二焕人民陪审员  王 新人民陪审员  李 龙二〇一九年十一月十八日法官 助理  许 楠书 记 员  赵宇飞
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3458号 原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：贵港市港北区解放路98号。统一社会信用代码：91450800900465727Y。 负责人：杜勇,该分行行长。 委托诉讼代理人：钟东，广西正大五星律师事务所律师。 被告：宁秋，女，1992年10月8日出生，汉族，住贵港市金港大道964-1号城市。 被告：广西贵港市中大发展有限公司。住所地：贵港市工业品批发市场西侧（南梧公路）。统一社会信用代码：91450800747959201W。 法定代表人：谭济昊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋品娟，女，1992年6月8日出生，汉族，住贵港市港南区。 原告中国建设银行股份有限公司贵港分行（以下简称建行贵港分行）与被告宁秋、广西贵港市中大发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟东、被告宁秋、广西贵港市中大发展有限公司的委托诉讼代理人宋品娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行贵港分行向本院提出诉讼请求：1.解除建行贵港分行与宁秋于2014年1月16日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.宁秋向建行贵港分行偿还贷款本金318774.98元及利息3987.85元（利息暂计至2019年6月8日，此后的利息按借款合同约定的利率计至贷款本息结清之日止）；3.宁秋支付建行贵港分行律师代理费15024元；4.广西贵港市中大发展有限公司对第2.3项诉讼请求承担连带清偿责任；5.建行贵港分行对宁秋名下用以抵押位于贵港市城市怡景15幢1-1105号房屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6.诉讼费由宁秋、广西贵港市中大发展有限公司承担。 一、合同约定贷款及本案相关概况 （一）借款人：宁秋 （二）借款金额：427000元，已于2014年2月8日发放。 （三）借款时间：180个月 （四）还款方式：等额本息还款法 （五）借款用途：宁秋购买位于贵港市城市怡景15幢1-1105号房屋 （六）贷款利率：浮动利率，即按照中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率执行，如该贷款利率调整，合同项下的贷款利率于每年的1月1日调整；借款逾期的，罚息利率为在借款利率水平上上浮50%；贷款人有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部还清之日止按罚息利率的方法计收罚息和复利。 （七）违约责任：借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息等。 （八）费用负担：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用包括律师费由借款人承担。本案中，建行贵港分行委托广西正大五星律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支付了律师代理费15024元。 二、担保情况 （一）抵押担保情况 预抵押：宁秋以其购买的上述房屋提供抵押担保，抵押登记证号为：贵港房预港北区字第370876号，但未办理正式抵押登记手续。 （二）保证担保情况 1.保证人：广西贵港市中大发展有限公司 2.保证方式：最高额连带责任保证，担保责任的最高限额为43000万元整。 3.保证范围：贷款本金、以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行贵港分行支付的其他款项、建行贵港分行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、公告费等）。 4.保证期间：按建行贵港分行对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自建行贵港分行与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日止。 三、逾期及尚欠本息情况 截至2019年6月8日止，宁秋连续积欠贷款本息达4期，合计10285.96元；截至2019年11月18日止，尚欠贷款本金300796.89元。 四、需要说明的其他事项 建行贵港分行依照《最高额保证合同》的约定,自2015年6月26日起已经累计7次从广西贵港市中大发展有限公司的保证金账户中扣款31400.04元以抵充宁秋的月供欠款。 本院认为，建行贵港分行与宁秋于2014年1月16日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效。现宁秋未按时还本付息，构成违约。建行贵港分行有权解除合同，要求借款人宁秋提前偿还贷款本金300796.89元及利息（利息计至2019年11月18日，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）并支付律师费15024元。建行贵港分行主张的律师费，符合合同约定及行业收费标准，应予支持。广西贵港市中大发展有限公司作为保证人应对上述债务承担连带清偿责任。合同约定的房产仅办理预抵押登记，但未办理正式抵押登记手续，依法不产生物权的效力，建行贵港分行对该房产不享有优先受偿权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司贵港分行与被告宁秋于2014年1月16日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告宁秋向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行偿还贷款本金300796.89元及利息（利息计至2019年11月18日，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）； 三、被告宁秋向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行支付律师代理费15024元； 四、被告广西贵港市中大发展有限公司对第二、三项债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告中国建设银行股份有限公司贵港分行的其他诉讼请求。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6366元，减半收取计3183元，由被告宁秋、广西贵港市中大发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费6366元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈拥静 二〇一九年十一月二十七日 书记员  黄路瑶
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0502执1831号被执行人：赖金华，男，汉族,1953年5月27日生,住四川省。本院对被执行人赖金华犯盗窃一案，作出的（2019）川0502刑初204号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人甘良文未按生效法律文书履行退赔财产的义务，本院立案执行。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年9月2日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告其财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、2019年8月28、10月28日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知查询被执行人名下财产。查明被执行人有银行存款合计869元，本院已扣划869元。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。。四、2019年11月6日对被执行人赖金华住所地社区进行了电话询问，未发现被执行人可供执行财产线索。本院认为，已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行机关发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 曾 强审判员 童荣彬审判员 康 泸二〇一九年十一月十二日书记员 凌梓涵
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初3323号原告：庞雅兰，女，1953年10月17日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托代理人：孔钦茹，女，1991年2月6日出生，汉族，系社团推荐，住址沈阳市大东区。被告：钟宝政，男，1971年7月13日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。被告：张铁成，男，1953年4月2日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。被告：蔡学辉，男，1972年10月4日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。被告：沈阳华盟纺织机械有限公司，住所地沈阳市铁西区翟家街道办事处曹家村。法定代表人：刘文龙。原告庞雅兰与被告钟宝政、张铁成、蔡学辉、沈阳华盟纺织机械有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王云娇担任审判长，人民陪审员唐占刚和人民陪审员史秋卓参加评议的合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告庞雅兰及其委托代理人孔钦茹到庭参加诉讼，被告钟宝政、张铁成、蔡学辉、沈阳华盟纺织机械有限公司经本院传票传唤及公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞雅兰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告承担医疗费51102元、伙食补助费1300元、护理费3360元、交通费1000元、复印费33元；2、由此产生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月21日，在关小区门前，钟宝政驾驶辽Ａ×××××号小型轿车牵引蔡学辉的辽Ａ×××××小型客车时与庞雅兰发生交通事故，致使庞雅兰受伤。钟宝政负事故全部责任，庞雅兰无责。张铁成为辽Ａ×××××小型轿车的所有人，蔡学辉辽Ａ×××××小型客车的实际驾驶人，当时是本次事故中的车辆，沈阳华盟纺织机械有限公司是辽Ａ×××××小型客车的所有人。事发后，原告被送往沈阳市骨科医院住院治疗，经诊断为左桡骨头骨折、右肬骨远端骨折、双侧尺骨冠突骨折等，现为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告钟宝政未到庭亦未提交书面答辩意见。被告张铁成未到庭亦未提交书面答辩意见。被告蔡学辉未到庭亦未提交书面答辩意见。被告沈阳华盟纺织机械有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月21日10时20分许，被告钟宝政驾驶辽Ａ×××××号小型轿车牵引蔡学辉的辽Ａ×××××号小型轿车（该车辆无法行驶）时，与原告庞雅兰发生交通事故，造成原告庞雅兰受伤的后果。沈阳市公安局交通警察支队沈河区大队认定，被告钟宝政负事故全部责任，原告无责任。辽Ａ×××××号车登记的所有权人为被告张铁成，事故当时由被告钟宝政驾驶。辽Ａ×××××登记车主为沈阳华盟纺织机械有限公司，事故当时由被告蔡学辉驾驶。事故责任认定书中无前述两辆车的交通事故强制保险的记载。原告受伤当日，前往沈阳市骨科医院就诊，原告的伤情被诊断为左桡骨头骨折、左肱骨远端骨折、双侧尺骨冠突骨折、冠状动脉粥样硬化性心脏病、糖尿病。原告在沈阳市骨科医院感染科住院治疗13天后于2019年2月3日出院，原告住院期间医嘱二级护理、普食。出院医嘱：保持双上肢石膏固定，功能锻炼；继续按医嘱用药；加强营养；定期门诊复查、换药、变化随诊；休息一个月。原告治疗期间自行支出医疗费50547.42元。原告住院期间雇佣沈阳市大东区梵管婆儿爱心家政信息服务处的护工李秀兰为其提供护理，每天护理费240元，原告支出护理费3360元（将出院当天计入护理天数）。原告为索要各项损失赔偿，诉至法院。本院认为，公民的健康权受法律保护。此次事故被告钟宝政驾驶车辆牵引蔡学辉的车辆，因蔡学辉的辽Ａ×××××号当时是被牵引车辆，并无动力，其行驶不具有自主性，故被告蔡学辉在本次事故中无过错，不承担事故责任。被告钟宝政驾驶车辆牵引其他车辆行驶，应尽比平时驾驶更多的注意义务，因其未尽注意义务造成原告受伤，经交警部门认定其负全部责任，故被告钟宝政应对原告的合理损失承担赔偿责任。原告未举证证明事故中的两辆车的所有权人具有过错，故被告张铁成和被告沈阳华盟纺织机械有限公司不承担赔偿责任。关于原告主张的各项费用具体数额问题，本院确认如下：关于原告主张被告赔偿医疗费51102元的问题，根据原告提供的门诊病历、住院病历、报告单、医疗费收据、费用清单，本院确认原告实际支出医疗费50547.42元，由被告钟宝政负责赔偿。关于原告主张被告赔偿住院伙食补助费1300元的问题，原告实际住院治疗13天，按照公务人员出差伙食补助标准确定其住院伙食补助费为每天100元，本院确定原告的住院伙食补助费为1300元。关于原告主张被告赔偿护理费3360元的问题，原告实际住院13天，住院期间医嘱二级护理，本院对原告住院期间需人护理的情况确定为1人13天。原告雇佣他人护理，护理费每天240元，本院确认原告的护理费为3120元。关于原告主张被告赔偿交通费1000元的问题，根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，结合原告的住院天数、复查次数、居住地点、就医地点，本院酌定原告的交通费为600元。关于原告主张被告赔偿复印费33元的问题，该费用为原告因此次事故的合理必要支出，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟宝政于本判决发生法律效力之日起15日内一次性赔偿原告庞雅兰医疗费50547.42元；二、被告钟宝政于本判决发生法律效力之日起15日内一次性赔偿原告庞雅兰住院伙食补助费1300元；三、被告钟宝政于本判决发生法律效力之日起15日内一次性赔偿原告庞雅兰护理费3120元；四、被告钟宝政于本判决发生法律效力之日起15日内一次性赔偿原告庞雅兰交通费600元；五、被告钟宝政于本判决发生法律效力之日起15日内一次性赔偿原告庞雅兰医疗费复印费33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由被告钟宝政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王云娇人民陪审员  唐占刚人民陪审员  史秋卓二〇一九年十一月十二日法官 助理  姚佳林书 记 员  訾 旭
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执1244号之一申请执行人：凯里市凯鑫煤业有限公司。住所地：凯里市宁波路33号。法定代表人：覃道任，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆璐，贵州兄弟律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：朱光亮，贵州兄弟律师事务所实习律师。代理权限为一般授权。被执行人：王某某，女，1963年1月1日出生，汉族，贵州省凯里市人，住荔波县。关于申请执行人凯里市凯鑫煤业有限公司与被执行人王某某买卖合同纠纷一案，因被执行人王某某逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2018）黔2601民初2462号民事判决书确定的义务，即被执行人应支付申请执行人货款174687元及赔偿损失（以174687元为基数，从2018年5月10日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率的基础上加收40%的逾期罚息利率为标准计算至货款支付完毕之日止），并承担案件受理费2135元。申请执行人于2019年5月23日向本院申请强制执行，本院已依法立案。按照法律规定，被执行人还应承担执行费2520元。执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、证券、保险、车辆等财产情况，发现被执行人名下有银行存款2024.17元，本院已依法扣划；除扣划的存款外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院向房产部门查询了被执行人房产情况，未发现被执行人名下登记有房产。2019年7月25日，本院委托被执行人户籍所在地贵州省荔波县人民法院对被执行人的财产和收入情况进行调查，也未发现被执行人有其他可供执行财产。2019年11月6日，被执行人告知本院案外人莫某某欠其款项96000元，但本院联系莫某某进行调查未果。除前述划拨的存款外，本院未发现被执行人的其他可供执行财产。现本院已依法限制被执行人高消费。2019年11月21日，经与申请执行人的委托诉讼代理人沟通，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等已短信方式告知申请执行人，并听取申请执行人对终结本次执行程序的意见，申请执行人不愿对案外人莫某某提起代位诉讼，同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，除划拨的存款2024.17元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）黔2601民初2462号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人凯里市凯鑫煤业有限公司在本次执行程序中实现债权2024.17元，尚未受偿的货款172662.83元及相应赔偿损失、预缴案件受理费2135元应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人凯里市凯鑫煤业有限公司发现被执行人王某某有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十一月二十二日法官助理杨顺钰书记员张**
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0603民初1351号 原告：中国银行股份有限公司防城港分行，住所地：防城港市港口区中心大道与迎宾路交汇处，统一社会信用代码：914506028993607406。 负责人：谢国军，中国银行股份有限公司防城港分行行长。 委托诉讼代理人：方创，广西海狮律师事务所律师。 特别授权诉讼代理人：张宗发，中国银行防城港分行职工。 被告：胡福俊，男，汉族，1975年4月29日出生，住所地：山东省成武县。 被告：防城港市宝龙房地产开发有限公司，住所地：防城镇防钦路，统一社会信用代码：91450603782112225F。 原告中国银行股份有限公司防城港分行诉被告胡福俊、防城港市宝龙房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，原告起诉后于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中国银行股份有限公司防城港分行提出撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司防城港分行撤回起诉。 案件受理费7658元，减半收取3829元，由原告负担。 审判员  骆超营 二〇一九年十一月七日 书记员  邓春瑶
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民督645号申请人：海南珠江物业酒店管理有限公司郑州分公司，住所地郑州市惠济区长虹路18号华彩名居小区1号楼裙楼，统一社会信用代码914101087822010090。负责人：吴建社，总经理。委托诉讼代理人：吴朝阳，男，汉族，1972年7月15日出生，住郑州市金水区，该公司员工。委托诉讼代理人：牛小可，男，汉族，1989年11月19日出生，住河南省延津县，该公司员工。被申请人：武崇起，男，汉族，1986年3月20日出生，住郑州市金水区。申请人海南珠江物业酒店管理有限公司郑州分公司与被申请人武崇起申请支付令一案，本院于2019年11月14日立案后，于2019年11月14日发出（2019）豫0105民督645号支付令，限令被申请人武崇起在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人武崇起在收到本支付令之日起十五日内向本院提出了书面异议，认为申请人未妥善履行物业服务义务，不应要求给付物业费，被申请人武崇起提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条第三项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）豫0105民督645号支付令自行失效。申请费17元，由申请人海南珠江物业酒店管理有限公司郑州分公司负担。审判员  刘会娟二〇一九年十一月十九日书记员  赵淑霞
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初3601号原告：济南虹源管廊预制品科技有限公司，住所地济南市济阳区正安路南首田家村山东亘源电力设备有限公司院内。法定代表人：葸永利，总经理。委托诉讼代理人：黄秀英，女，系该公司职工。被告：济南银鹏建筑材料有限公司商品混凝土公司，住所地济南市济阳区崔寨街道青宁工业园。法定代表人：刘春国，董事长。委托诉讼代理人：陈法荣，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：刘瑞开，山东荟萃律师事务所律师。原告济南虹源管廊预制品科技有限公司与被告济南银鹏建筑材料有限公司商品混凝土公司产品质量纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告济南虹源管廊预制品科技有限公司的委托诉讼代理人黄秀英、被告济南银鹏建筑材料有限公司商品混凝土公司的委托诉讼代理人陈法荣、刘瑞开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南虹源管廊预制品科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告维修路面（重新铺设）并返还原告已付合同款10万元；二、本案的诉讼费用由被告支付。事实和理由：原告公司因厂房路面工程施工需要，从被告处购买了混凝土，并于2016年11月30日签订了商砼供需合同。合同签订后，被告向原告公司提供混凝土，原告公司向其支付了合同款100000元。但被告提供的混凝土质量不合格，混凝土中夹杂大量土块，施工后不久就出现暴皮等现象，经被告维修一次后仍未维修好，现无法正常使用。给原告公司造成损失。故要求被告维修路面（重新铺设）并返还已付合同款100000元。济南银鹏建筑材料有限公司商品混凝土公司辩称，原告所述无事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。首先，原告起诉状中提出被告为其供应的混凝土不合格，无证据予以证明；其次，双方已经履行完毕涉案供需合同，并且已经结算完毕，原告也已经支付了混凝土款10万元，自始至终原告并没有提出质量问题，根据《合同法》的规定，原告作为买受人，如果发现被告供应的混凝土存在质量问题，应当及时的通知被告，原告有及时通知的义务，而原告自收到被告为其供应混凝土至今已接近三年时间，其从未提出过质量问题，根据《合同法》的相关规定应视为被告的混凝土符合质量规定。济南虹源管廊预制品科技有限公司围绕诉讼请求依法提交了济南市预拌混凝土买卖合同复印件、照片一组，济南银鹏建筑材料有限公司商品混凝土公司围绕答辩意见依法提交了商砼供需合同复印件，本院依法调取了（2019）鲁0125民初1830号卷宗，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，双方当事人对如下事实无争议：2016年11月30日，原、被告双方签订商砼供需合同。济南银鹏建筑材料有限公司商品混凝土公司于2019年3月21日以济南虹源管廊预制品科技有限公司为被告向本院提起买卖合同诉讼，诉讼过程中，济南虹源管廊预制品科技有限公司向本院提起反诉，但因其未按本院要求的期限缴纳反诉案件受理费及相关证据，未申请司法鉴定，本院对被告的反诉请求不予审理。经审理，本院依法作出（2019）鲁0125民初1830号民事判决书，判决被告济南虹源管廊预制品科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告济南银鹏建筑材料有限公司商品混凝土分公司货款257875元。该判决已生效。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张室外的路面出现暴皮现象是由被告的产品质量不合格造成的，但原告未提供证据予以证明，也未申请司法鉴定且被告对原告的主张予以否认，原告应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告济南虹源管廊预制品科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘美鹏人民陪审员  杨化忠人民陪审员  赵志峰二〇一九年十一月二十五日书 记 员  许秀兰
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0128民初1079号 原告：何耀发，男，1974年7月28日生，汉族，云南省禄劝县人，住禄劝县。 委托诉讼代理人：周华山，禄劝彝族苗族自治县锐进法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：何耀兵，男，1981年5月21日生，汉族，云南省禄劝县人，住禄劝县。 委托诉讼代理人：胡海林，云南法研律师事务所律师。特别授权代理。 原告何耀发与被告何耀兵相邻排水、用水纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告何耀发及委托诉讼代理人周华山，被告何耀兵及委托诉讼代理人胡海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何耀发向本院提出诉讼请求：1、被告立即拆除与原告相邻排水沟内的空芯砖墙长7.6米、高1.5米，恢复原状；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原被告系同村同一家族的村民，原告新建住宅后墙与被告的畜厩一侧毗邻，原告建房时与被告毗连方在自己的宅基地面积上留出土地作排水使用，在原告建房时被告未提出任何异议。2019年3月被告拉空芯砖在原告留有的排水沟内砌墙侵占排水沟，严重影响原告的正常排水。 何耀兵辩称，1984年12月27日何宝华向屏山镇发明村委会何家村时任会计的何保德购买集体公房房屋三间，坐落于禄劝县，1985年该房屋在禄劝县公证处做过公证，2004年2月11日被告何耀兵的父亲何宝文向何宝华、何宝明购买了此房屋，签订了契约，2018年原告建盖房屋，建盖房屋时候被告就提出要求原告家预留排水的地方，原告答应预留，最后没有预留，原告到被告家多次吵闹，为避免粪水流向原告家地基被告才砌空心砖。请求法院驳回原告的诉讼请求。 何耀发对其主张，向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息；2、现场照片，证明被告侵占排水沟，影响原告排水；3、调查笔录，证明司法所与相关单位调查处理未果，本案只是相邻排水的争议。何耀兵质证后对何耀发提交的证据三性无异议，对证明内容不认可。 何耀兵对其答辩理由，向本院提交了下列证据：1、房屋买卖契约、公证书，证明何宝华向村委会购买公房三间的事实；2、房屋买卖契约，证明何宝文向何宝华、何宝明购买三间公房以及购买房屋四至界限的事实；3、证明，证明滴水处还有80公分面积属于何宝文的事实；4、照片四张，证明何耀发后墙排水管排到被告家房顶的事实。何耀发质证后对何耀兵提交的证据认为与本案没有关联，本案是相邻排水纠纷不是房屋到底是谁的纠纷，不认可被告的证据。 本院对原、被告提交的证据中相互印证的内容，予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告何耀发的父亲何宝学与被告何耀兵的父亲何宝文系家门哥弟。1984年7月16日，案外人何宝华以1,670元价格购买何家村集体公房（瓦楼房、土木结构）叁间，房屋坐落于本村，坐东向西，东至本房后檐滴水，南至本房山墙滴水，西至本房前屋滴水延出贰市尺为界，北至本房山墙滴水，房款于1984年7月16日一次性付清。1984年12月27日何家村集体代表何保得、何加顺与何保华签订《房屋买卖契约》。1985年1月5日在禄劝县公证处公证，当天禄劝县公证处制作了（85）禄证字第06号公证书。2004年2月8日，案外人何宝华、何宝明自愿将兄弟二人的房屋三间出售给被告何耀兵之父何宝文，出售价格为68,000元，当天，何宝华、何宝明与被告何耀兵之父何宝文签订《房屋买卖契约》。 原告何耀发与被告何耀兵是家门哥弟。原告何耀发于2018年用从彭宗福处购买的畜厩建成房屋，房屋坐西向东。被告何耀兵家所购公房坐东向西，东面是何耀发家，西面是大路，北面也是路。2019年3月26日，被告何耀兵在原告何耀发所建房屋西面与被告何耀兵所购公房东面间地面上用空心砖砌建一面墙，长度7米，宽0.2米，高度为1米、1.2米。 本案争议焦点实质是被告应否拆除所建的空心砖块。 本院认为：原告何耀发与被告何耀兵系相邻关系。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。被告何耀兵作为与原告何耀发住房相邻一方，其建筑空心砖的行为，给原告何耀发房屋的排水造成一定影响，被告应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害。故原告请求被告何耀兵立即拆除与原告相邻排水沟内的空芯砖墙长7.6米、高1.5米与本院勘查测量的不符，以本院勘查测量的为准，被告何耀兵应拆除与何耀发相邻房屋间所砌的全部空芯砖块，排除对原告何耀发行使排水权利的妨碍；对于原告的其余诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、何耀兵于本判决书生效后十日内立即拆除与何耀发相邻房屋间所砌的全部空芯砖块； 二、驳回何耀发的其余诉讼请求。 案件受理费100元，由何耀兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  张金鸿 人民陪审员  刘福祥 人民陪审员  陈 蕙 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  姚 慧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初37603号原告：北京国强鑫源商贸有限公司，住所地北京市通州区通惠北路甲27号八里桥农产品中心批发市场建材区19厅4号。法定代表人：***，经理。委托诉讼代理人：王光瑞，北京维卓律师事务所律师。被告：北京顺恒达停车设备科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇丁各庄村西。法定代表人：许广立，总经理。委托诉讼代理人：孙兰林，男，1978年4月14日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省伊春市西林区。原告北京国强鑫源商贸有限公司与被告北京顺恒达停车设备科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告北京国强鑫源商贸有限公司无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为：原告北京国强鑫源商贸有限公司经传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十一月十二日书记员  张依晴
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民特95号申请人：邹艳敏，女，1960年10月21日出生，汉族，住址广州市天河区，系被申请人马树强的妻子。被申请人：马树强，男，1952年9月22日出生，汉族，住址广州市天河区。代理人：马淑蓉，女，1958年3月26日出生，汉族，住址广州市海珠区，系被申请人马树强的妹妹。申请人邹艳敏申请认定被申请人马树强无民事行为能力一案，本院立案后，申请人邹艳敏于2019年11月29日以被申请人马树强精神状况有所好转为由，自愿向本院提出撤回本案所主张的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人邹艳敏申请撤回本案原主张，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：准予申请人邹艳敏撤回对认定被申请人马树强无民事行为能力的申请。审判员  鲁肖二〇一九年十一月二十九日书记员  陈玙
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2317号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人卢晓刚，男，1995年10月24日出生于河南省淅川县，汉族，高中文化，务工，户籍所在地为河南省淅川县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年7月28日被羁押，同年9月4日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1230号起诉书指控被告人卢晓刚犯敲诈勒索罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王婵媛出庭支持公诉,被告人卢晓刚及其指定辩护人张淑霞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，一、2019年7月8日，被告人卢晓刚在北京市丰台区菜户营桥北鹏润家园文苑A座1207军鸿保安公司招聘部，拨打电话报警谎称遭到被害人陈某（女，34岁）收取钱款及殴打，以此向被害人陈某勒索人民币700元。现涉案钱款未起获。二、2019年7月9日，被告人卢晓刚在北京市丰台区园博派1号楼917室华信中安保安公司招聘部，拨打电话报警谎称遭到被害人宋某（女，41岁）收取钱款及殴打，以此向被害人宋某勒索人民币1300元。现涉案钱款未起获。三、2019年7月15日，被告人卢晓刚在北京市丰台区丰益商务楼南楼2238号北京国泰保安公司招聘部，拨打电话报警谎称遭到被害人余某（男，32岁）收取钱款及殴打，以此向被害人余某勒索人民币2600元。现涉案钱款未起获。四、2019年7月28日，被告人卢晓刚在北京市海淀区裕惠大厦威远保安公司招聘部，拨打电话报警谎称遭到被害人邹某（男，47岁）收取钱款及殴打，欲以此向被害人邹某勒索人民币2000元，后被公安机关查获而未得逞。被告人卢晓刚于2019年7月28日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人卢晓刚及其指定辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人卢晓刚的供述，被害人陈某、宋某、余某、邹某的陈述，证人何某、赵某证言，辨认笔录，110接处警记录，治安调解协议书,工作说明，受案登记表及到案经过等证据证实，足以认定。其指定辩护人的辩护意见为：被告人卢晓刚系初犯偶犯，如实供述自己的罪行，认罪认罚，建议法庭从轻处罚。本院认为，被告人卢晓刚以非法占有为目的，多次敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人卢晓刚犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人卢晓刚能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，其中一起因被公安机关发现而未得逞，本院依法对其予以从轻处罚。其指定辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人卢晓刚犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年7月28日起至2020年3月27日止。罚金限判决生效后十日内缴清。）二、责令被告人卢晓刚退赔被害人陈某人民币七百元、宋某人民币一千三百元、余某人民币二千六百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  郑红艳二〇一九年十一月二十一日书记员  王 珏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22870号原告：李昆，男，1989年6月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：曹月良，男，1972年9月15日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市景县。原告李昆与被告曹月良民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李昆到庭参加诉讼，被告曹月良经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李昆向本院提出变更后的诉讼请求：1.请求法院判令曹月良偿还借款本金2.5万元及利息（以2.5万元为基数，自2019年2月2日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费、公告费由曹月良承担。事实和理由：2018年8月14日，曹月良从李昆处借走人民币2.5万元并向李昆写下欠条一张，曹月良自愿同意承受。然而到了还款日期，曹月良以各种理由、各种借口不肯偿还债务，多次催要后电话不接短信不回。曹月良在借款时保证于2019年2月1日归还本息，时至今日只支付利息，现李昆为维护自身合法权益，特诉至贵院。曹月良未答辩，亦未到庭参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对李昆提交的借条、转账记录的真实性予以确认。本院根据上述认证查明，2018年4月13日李昆向曹月良支付宝转账75元，2018年4月20日李昆向曹月良支付宝转账1000元，2018年4月23日李昆向曹月良支付宝转账5000元，2018年5月3日李昆向曹月良支付宝转账8400元，2018年5月5日李昆向曹月良支付宝转账30元，2018年5月29日李昆向曹月良支付宝转账2500元，2018年8月7日，李昆向曹月良支付宝转账2700元，以上转账合计19705元。2018年8月14日，曹月良向李昆出具借条一张，内容为：借款人：曹月良（身份证号×××）因个人周转目的于2018年8月14日向出借人李昆借款人民币2.5万元（支付方式：现金）利息0.05。期限为6月15日，于2019年2月1日归还本息。曹月良在借款人处签字。庭审中，李昆称双方原为同事关系，曹月良向李昆借款2.6万元，后来还了1000元，尚欠借款本金2.5万元，后出具了涉案借条。借款后，曹月良偿还了部分款项，其中，2018年12月28日支付利息1000元，2019年1月20日支付利息1000元，2019年2月4日支付利息500元，2019年3月17日支付利息500元，2019年4月10日支付利息1150元，2019年10月19日支付利息1000元。此外，曹月良再无其他还款。另，关于借条记载“利息0.05”问题，经本院询问，李昆称双方约定“利息0.05”是指借款一万元，一天利息5元，相当于月息1.5%。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，曹月良经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。本案系李昆依据曹月良出具的借条所提起的民间借贷诉讼，根据查明的事实，曹月良向李昆借款系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，且李昆对借款形成的经过、资金交付方式进行了合理说明，故双方借贷关系应属合法有效。关于借期利率一节，本案中，李昆主张借期利率为日万分之五，结合借条的记载、借贷交易习惯，本院认为李昆的上述主张于法有据，本院予以采信。关于尚欠本息一节，李昆主张逾期利率按照年利率6%计算，未超出法律规定和双方约定，本院不持异议，故本院按照借期利率18%、逾期利息6%核算，截至2019年10月19日，曹月良尚欠借款本金22879.78元，2019年10月20日之后的利息，本院依法以22879.78元为基数，按照年利率6%计算。故对李昆要求曹月良支付本息的诉请，合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹月良偿还原告李昆借款本金22879.78元及逾期利息（以22879.78元为基数，自2019年10月20日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告李昆的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由原告李昆负担53元（已交纳），由被告曹月良负担372元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费发票为准），由被告曹月良负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁联林人民陪审员  吴秀梅人民陪审员  梁洪林二〇一九年十一月七日法官 助理  戴萍萍书 记 员  杨 宇