昆明铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2019）云71民终31号上诉人（原审被告）：云南共盈物流服务有限公司。住所：云南省昆明市官渡区金马街道办事处牛街社区东郊贵昆路92号27栋4-59号。法定代表人：李先敏，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑飞，该公司股东、监事。被上诉人（原审原告）：昆明志强物流服务有限公司。住所:昆明市船房新村五社三区23排127号。法定代表人：余长强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王玉芬，该公司监事。上诉人云南共盈物流服务有限公司（以下简称共盈公司）因与被上诉人昆明志强物流服务有限公司（以下简称志强公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服昆明铁路运输法院（2019）云7101民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人共盈公司的委托诉讼代理人郑飞，被上诉人志强公司的委托诉讼代理人王玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。共盈公司上诉请求：1.撤销（2019）云7101民初79号民事判决，驳回志强公司的诉讼请求。2.二审诉讼费由志强公司承担。事实和理由：本案一审以欠条作为认定法律关系的依据存在重大错误。该欠条落款处只有“共盈物流”且没有共盈公司签章，不能证明该欠条由共盈公司出具，不能证明证据指向的唯一性，该欠条不具有关联性。共盈公司已经结清与志强公司往来的一切货款，不存在仍有30000元货款未结清的情况。志强公司当庭答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回共盈公司的上诉。志强公司向一审法院起诉请求：判令共盈公司向其支付拖欠的运费30000元及逾期利息损失（以30000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%为标准计算，自2018年5月12日起计算至付清之日止）；2.由共盈公司承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2017年11月至2018年2月期间，志强公司为共盈公司运输“屈臣氏”化妆品。2018年5月12日，共盈公司的监事郑飞在一页纸上向志强公司出具两份《欠条》，上面的《欠条》载明“共盈物流下欠志强物流运费贰万元整”，落款为“共盈物流”；下面的《欠条》载明“共盈物流下欠志强物流运费壹万元整”，落款为“共盈物流”，在两份《欠条》的中间，有郑飞的签字并加按手印，还留有郑飞的身份证号码和电话号码。经志强公司多次催要，共盈公司一直未支付欠款。另，2017年12月4日，志强公司曾与共盈公司签订《装卸服务合同》，约定共盈公司将昆明市呈贡区王家营星长征国际物流城等地的产品装卸业务交由志强公司运作，双方均在该合同上签字盖章，郑飞在该合同的共盈公司“代表人”处签字。同日，双方还签订了《廉洁安全协议》，郑飞在该合同的共盈公司“授权代表人”处签字。另查明，共盈公司为自然人投资或控股的有限责任公司，股东为李先敏和郑飞，法定代表人李先敏任执行董事兼总经理，郑飞任公司监事，郑飞的认缴出资额为1140万元，李先敏的认缴出资额为60万元。一审法院认为，共盈公司在和志强公司签订其他合同时，均由公司监事郑飞签订，在合同上也列明郑飞是代表被告共盈物流，在志强公司向共盈公司讨要欠款时还是由郑飞出面协商，致使志强公司作为相对人有理由相信郑飞有代理权，且志强公司主观上属于善意，郑飞的行为构成表见代理，其代理行为有效，本案的《欠条》对共盈公司成立并发生法律效力。志强公司和共盈公司之间存在公路货物运输合同关系，该合同关系合法有效，受法律保护。志强公司履行运输义务后，共盈公司没有向志强公司支付运费，在明确了欠款数额并向志强公司出具《欠条》后，也未向志强公司支付欠款，共盈公司应当承担违约责任。共盈公司提出郑飞的签字是在两张欠条中间，郑飞在同一天出具两份欠条不符合常理的抗辩主张，志强公司解释称，志强公司向共盈公司讨要欠款时，郑飞答应当天先给1万元并出具了2万元的欠条，但志强公司等了一天共盈公司都没有支付，后郑飞又在上一个欠条的下面出具了1万元的欠条。志强公司对郑飞出具《欠条》的情况作出了详细说明，志强公司的说明合情合理，符合客观事实，对共盈公司的该抗辩主张不予采纳。关于志强公司主张按银行同期贷款利率上浮50%为标准计算逾期付款损失的诉讼请求，一审法院认为，志强公司主张共盈公司支付逾期付款损失符合法律规定，予以支持，但时间应自共盈公司出具《欠条》的第二日，即2018年5月13日起开始计算，且志强公司主张的计算标准过高，应以志强公司实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情将本案逾期付款损失标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：1.共盈公司于判决生效之日起十日内向志强公司支付运费30000元及逾期付款损失（以30000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍为标准，自2018年5月13日起计算至付清之日止）；2.驳回志强公司的其他诉讼请求。二审举证期限内，上诉人共盈公司向本院提供了三份证据材料：1.通过互联网，在“天眼查”运用上查到的多个名称带有“共盈物流”公司的下载打印材料，欲证明名称为“共盈物流”的公司较多，欠条上落款“共盈物流”不能证明就是上诉人云南共盈物流服务有限公司，不具有唯一性。2.加盖有云南共盈物流服务有限公司所使用的各个印章印鉴的公司印章使用申明，欲证明志强公司提供的《欠条》没有加盖云南共盈物流服务有限公司的印鉴。3.银行打印的客户交易详细信息表单，欲证明郑飞打过款项给王玉芬，共盈公司与志强公司履行合同所产生的费用已经结清，款项已经打到王玉芬的卡上。经质证，被上诉人志强公司发表质证意见：对于第一份证据的真实性认可，但是认为和本案没有关联性，无论有多少家名称为“共盈物流”的企业，和志强公司产生业务往来，但欠运费的就是郑飞所在的这一家“共盈物流”公司，《欠条》上不仅仅有“共盈物流”的落款，还有郑飞的签名、手印、身份证号和电话号码，这都是一一对应的；对第二份证据的真实性合法性予以认可，但志强公司并不清楚共盈物流的印章使用范围和流程。本案欠条有郑飞的签字并加按手印，郑飞的行为代表了公司，无论是否加盖了公司印章，都是真实有效的。第三份证据的真实性合法性予以认可，但这部分款项是已经支付过的运费，支付日期均在《欠条》上落款2018年5月12日之前，不包含在本次诉争的运费内。本院认为，共盈公司提供的证据材料均具有真实性，但证据材料1、2不能证明共盈公司欲证明的观点，与本案没有关联性，本院不予采信；证据材料3，双方均认可是双方支付运输货款的实际情况，能够反映双方履行货物运输合同的情况，与本案具有关联性，本院予以采信。为进一步证明其观点，共盈公司当庭还提供了“巴马铂泉昆明承运单”二份，欲证明共盈公司在平时的业务中规范操作，发生的业务由职工曾毅核对签名并加盖公司的收发货专用章，费用列明清楚。为此，经质证，志强公司当庭出具了2017年10月-2018年2月“配送运输费”汇总清单，欲证明本案的运费原为31400元，志强公司还让了共盈公司1400元；志强公司还出具了曾毅、周明萍于2017年12月5日分别出具给志强公司的“装卸明细”和“卸货明细”，欲证实对志强公司发生的业务，共盈公司均没有盖章操作。经质证，共盈公司认为，2017年12月份，曾毅已经离开共盈公司了，对志强公司的证据材料均不予认可。本院认为，志强公司提交的“配送运输费”汇总清单系志强公司单方计算，共盈公司不予认可，故本院不予确认；“卸货明细”系周明萍出具，志强公司不能证明周明萍的身份，共盈公司不予认可，故本院亦不予确认。共盈公司提供的“巴马铂泉昆明承运单”并非本案的运输业务，与本案无关，本院不予采信。志强公司提交的“装卸明细”证据材料，具有真实性，其出具人为曾毅，共盈公司的抗辩意见没有证据证实，故本院予以确认，作为认定案件事实的依据。对一审法院查明的事实，上诉人共盈公司、被上诉人志强公司均无异议，经审查，本院予以确认。本院另查明，本案志强公司与共盈公司间发生的货物运输业务，其间，共盈公司员工对业务进行核对签名认可，向志强公司出具没有盖章的“装卸明细”；共盈公司监事郑飞通过个人账户向志强公司监事王玉芬账户支付运费。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”。本案志强公司据以起诉共盈公司要求支付拖欠运费及支付利息的欠条系原件，上诉人共盈公司虽然对欠条的真实性不予认可，但其并没有申请对欠条笔迹及指纹进行司法鉴定来判定欠条的真假。共盈公司对欠条提出异议，但没有足以反驳的相反证据。因此，一审法院确认本案志强公司提交的欠条，并据此认定案件事实，于法有据。郑飞虽然不是共盈公司的法定代表人，但其为公司监事，系公司的最大股东，其在二审庭审中也承认其与共盈公司的法定代表人系夫妻关系。在以往共盈公司与志强公司签订并履行完毕的货物运输合同过程中，郑飞均作为共盈公司的代表在合同上签名并盖印。在共盈公司向本院出具的关于郑飞的“工作证明”中，共盈公司也声明郑飞在公司中分管运作。本案货物运输的部分运费也是由郑飞代表公司向志强公司的监事王玉芬个人付款。综上，志强公司有理由相信郑飞具有代理共盈公司的权限，其代理行为的后果由共盈公司承担。一审法院根据表见代理的法律规定，判决共盈公司支付拖欠志强公司的运费及利息损失，符合本案事实，适用法律正确。上诉人共盈公司的上诉理由没有证据支持，与本案查明的事实不符，本院不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人云南共盈物流服务有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费588元，由上诉人云南共盈物流服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨云斌审判员  王 佳审判员  陈志杰二〇一九年十一月四日法官助理苏旭书记员李东涛