wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10839号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：张贺森，男，1991年11月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张贺森信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××04。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月6日，欠本金38004.6元、利息3285.89元、违约金11596.47元（2017年1月1日之后产生）及其他费用2661.71元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡贷款本金38004.6元、利息3285.89元、违约金11596.47元、其他费用2661.71元（暂计至2019年3月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告负担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示收取违约金的依据是在领用合约中有明确约定。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张贺森在本判决生效之日起十日内清还欠款本金38004.6元、利息3285.89元、违约金11596.47元、其他费用2661.71元及从2019年3月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1189元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  张烈明人民陪审员  黄碧茹二〇一九年十一月十四日书 记 员  李敬钊吴越鸣
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初7646号原告：中国建设银行股份有限公司三河支行，住所地三河市泃阳西大街118号，统一社会信用代码9113108280930659X1。负责人：付海，行长。委托诉讼代理人：张美莲，河北红杉律师事务所律师。被告：孙某某，男，1982年4月16日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。原告中国建设银行股份有限公司三河支行与被告孙某某借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司三河支行委托代理人张美莲到庭参加诉讼、被告孙某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司三河支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即给付欠款本息共计56027.15元（截止2019年2月23日，欠款本金40833.4元，利息、手续费、违约金15193.75元）及自2019年2月24日起至实际给付时的利息、复利、手续费和违约金（按《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定计算）。2、律师费由被告承担。3、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月6日被告在原告处申请办理装修分期业务，并填写《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，承诺遵守《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》，申请表约定款项用于被告位于华宇经典住宅小区1-6号楼3栋1单元1405号房装修。原告为被告核准装修分期付款额度为70000元，约定卡号为62×××28的信用卡作为上述业务的履约账户，并如约发放了装修分期资金。被告初期尚有还款，后发生拖欠，原告多次催收，被告仍不履行还款义务，已构成违约，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。孙某某未到庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经查，2017年1月6日，被告孙某某在原告处申请办理装修分期业务，承诺遵守相关业务条款。申请的款项用于装修被告坐于被告位于华宇经典住宅小区1-6号楼3栋1单元1405号房的装修。被告于2017年1月19日共计向原告支取70000元。根据《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》第二条第（3）（4）（5）款约定：每月12日为被告的账单日，分期期数48期，持卡还款人手续费率0.33%。利息和违约金的计算规则依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》（第21条、22条）、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（第五页第6条）执行。截止至2019年2月23日，欠款本金40833.4元，利息、手续费、违约金15193.75元元，共计56027.15元。另原告为实现债权产生律师费3100元。以上事实有原告提交《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、交易明细、《中国建设银行龙卡信用卡章程》《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、对账单、代理费发票为证。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭，故丧失抗辩权，本院对原告提供证据的真实性予以采信，确认被告罗俊未如约履行还款义务，构成违约的事实。因被告违约行为致使合同无法继续履行，故对原告依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》主张被告清偿贷款本金、利息、手续费、违约金及计算复利的请求予以维护，具体的计算方法以《中国建设银行龙卡信用卡章程》《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定条款为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙某某于本判决生效后三日内向原告中国建设银行股份有限公司三河支行偿还欠款本息合计56027.15元，并自2019年2月24日起至实际给付之日止的利息、复利、手续费和违约金（按《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定计算）；二、被告孙某某于本判决生效后三日内向原告中国建设银行股份有限公司三河支行支付律师费3100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1201元，由被告孙某某负担（于本判决生效后三日向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  朱浩川审 判 员  徐建国人民陪审员  赵艳艳二〇一九年十一月二十七日法官助理马盈盈书记员刘昱含
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307财保2400号申请人：广州融易商业保理有限公司，住所：广州市南沙区环市大道中27号1513房，统一社会信用代码：91440101MA5AL1651T。法定代表人：李端。委托诉讼代理人：杜剑薇，广东天杰律师事务所律师。被申请人：刘某某，男，汉族，1975年10月24日出生，身份证住址：陕西省西乡县。被申请人：胡某某，女，汉族，1984年2月13日出生，身份证住址：陕西省西乡县。被申请人：魏某，男，汉族，1981年1月23日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。被申请人：王某某，女，汉族，1982年5月2日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。申请人广州融易商业保理有限公司于2019年11月5日向中国广州仲裁委员会申请财产保全,请求对被申请人刘某某、胡某某、魏某、王某某名下价值人民币250694.67元的财产采取保全措施（具体内容以申请人提供的财产线索为准）。担保人中国平安财产保险股份有限公司出具平安诉讼财产保全责任保险保单[保单号：10568003900832560395]作为担保，愿意在人民币251251.5元范围内为申请人广州融易商业保理有限公司的本次财产保全申请提供担保。2019年11月15日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人广州融易商业保理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人刘某某、胡某某、魏某、王某某名下价值人民币250694.67元的财产（具体以查封、扣押、冻结清单为准）。案件申请费人民币1773元，由申请人广州融易商业保理有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈春雾二〇一九年十一月十九日书记员  黄嘉裕
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初8241号 原告：厦门壹分期网络科技有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层06单元。 法定代表人：吴澜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗长滨，男，该公司员工。 被告：罗涛，男，1996年8月18日出生，汉族，住四川省乐山市犍为县。 第三人：厦门金贷信息服务有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区软件园科讯楼4F-E03。 法定代表人：许燕珍。 原告厦门壹分期网络科技有限公司与被告罗涛、第三人厦门金贷信息服务有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告厦门壹分期网络科技有限公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门壹分期网络科技有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门壹分期网络科技有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门壹分期网络科技有限公司负担。 审 判 长  王 蕊 人民陪审员  张开顺 人民陪审员  林振焕 二〇一九年十一月二十日 法官助理吴晓莹 书记员郭祉希 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1622民初1763号 原告：阳信县鸿成粮食购销有限公司，公司地址：阳城三路1081号。统一社会信用代码证：91371622792454587J。 法定代表人：韩玉新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王健，山东春光明律师事务所律师。 被告：李培军，男，1985年11月26日生，汉族，农民，住阳信县。 原告阳信县鸿成粮食购销有限公司与被告李培军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告阳信县鸿成粮食购销有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告阳信县鸿成粮食购销有限公司向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示,符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告阳信县鸿成粮食购销有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告阳信县鸿成粮食购销有限公司负担。 审判员  赵芳德 二〇一九年十一月二十六日 书记员  李红焕
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初5085号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人蔡某某,男,1953年2月17日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2019〕3341号起诉书指控被告人蔡某某犯盗窃罪，于2019年11月12日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人蔡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2014年5月至2019年10月期间，被告人蔡某某在上海市浦东新区庭安路XXX弄XXX号XXX室住处，采用表外铜丝短接电流回路的方式实施窃电，总计窃电金额为人民币1.2万余元。2019年10月24日，被告人蔡某某经公安机关电话通知后主动到案并如实供述上述犯罪事实。案发后，被告人蔡某某退缴了所窃电费及违约使用电费。上述事实，被告人蔡某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的证人施冬妮娅的证言笔录，电力公司出具的关于窃电金额的情况说明，现场检查单，相关发票，上海市电能表强制检定站出具的检定结果通知书，公安机关出具的接受证据清单、案发经过表格、常住人口基本信息，被告人蔡某某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蔡某某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公私财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人蔡某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人蔡某某系自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。鉴于被害单位的损失已挽回且被告人蔡某某能积极预缴罚金，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款的规定，对被告人蔡某某可以宣告缓刑。本院为保护公私财产权利不受侵犯，判决如下：被告人蔡某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，罚金人民币二千元(已预缴)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)蔡某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 俊二〇一九年十一月二十七日书记员 姚惠君附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初15036号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：晋江市皇冠假日酒店（普通合伙），住所地福建省晋江市，统一社会信用代码9135058255508165X7。 执行事务合伙人：洪清山。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市皇冠假日酒店侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  洪新民 二〇一九年十一月十三日 书记员  张诗茹 －2－ －3－
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30149号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，北京市中迈律师事务所律师。被告：李丽丽，女，1978年9月3日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李丽丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人王英娟到庭参加诉讼，被告李丽丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金、利息、复利，其中截至2019年4月25日贷款本金178948．59元，利息（含罚息）、复利自逾期之日2018年12月8日起计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用、律师费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与李丽丽签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李丽丽未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告李丽丽既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。平安银行向本院提交如下证据：证据1：被告身份证复印件，证明被告身份；证据2：《个人信用贷款合同》，证明原告与被告之间存有借贷关系；证据3：《个人贷款出账凭证》，证明原告已向被告发放贷款；证据4：《还款记录》，证明被告的还款情况。经本院庭审质证，原告提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。结合原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安银行与李丽丽签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：信用额度限额27．60万元；贷款期限为36个月；贷款月利率为1．53%；还款方式为按月等额还款；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。自2018年12月8日起李丽丽出现逾期还款情况，截至2019年11月15日，李丽丽尚欠借款本金178948．59元，同时未按约定支付利息（含罚息）、复利，构成违约。本院认为：平安银行与李丽丽签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向李丽丽发放了贷款，李丽丽应依约偿还借款本息。李丽丽逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李丽丽于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金178948．59元。二、被告李丽丽于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行自2018年12月8日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3878元、公告费（以实际发生数额为限），由被告李丽丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  韩永飞人民陪审员  刘 凤人民陪审员  王昭铎二〇一九年十一月二十六日法官 助理  赵 宁法官 助理  徐笑怡书 记 员  郭子沫
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初5958号原告：衡水市万盛石材有限公司，住所地：衡水市桃城区利华建材市场中华大街临街门店4-5号。法定代表人：张立勇，执行董事。委托诉讼代理人:王达,河北合明律师事务所律师被告：河北中硕建筑工程有限公司，住所地：保定市新市区盛兴西路288号。法定代表人:薛锁谦,董事长。委托诉讼代理人：崔志永,该公司员工。原告衡水市万盛石材有限公司与被告河北中硕建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告衡水市万盛石材有限公司法定代表人张立勇及委托诉讼代理人王达，被告河北中硕建筑工程有限公司委托诉讼代理人崔志永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡水市万盛石材有限公司提出如下诉讼请求：1判令被告给付原告款项245125.67元，并赔偿原告经济损失63408.39元（已计算至2019年9月2日，之后的经济损失以未支付款项为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至款项全部付清之日止），共计308534.06元;二、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：被告所属阜城县人民医院整体搬迁建设项目部从原告处购头石材，但未及时给付相关款项，至今尚欠245125.67元未付，并已给原告造成了一定的经济损失。阜城县人民医院整体搬迁建设项目部是被告设立的临时机构，不能独立承担民责任，其民事责任应由被告承担。为此原告特向贵院提起诉讼，望依法公正判决。被告河北中硕建筑工程有限公司辩称：原告请求的数额不知道怎么算出来的.经审理查明:阜城县人民医院整体搬迁建设项目系由被告承建，原告为该项目供应石材并加工瓷砖。2016年2月3日盖有阜城县人民医院整体搬迁建设项目部章及冯晋忠、刘业签名的石材用量清单载明石材款为305034.67元，2016年2月1日盖有阜城县人民医院整体搬迁建设项目部章及冯晋忠、刘业签字的对账单载明瓷砖加工费、叉车费、运费、卸车费为140091元，被告已给付价款200000元，尚欠价款245125.67元。上述事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷为证。本院认为：本案涉及的阜城县人民医院整体搬迁建设项目系由被告承建，原告提交的石材用量清单及瓷砖加工对账单均有阜城县人民医院整体搬迁建设项目部章及工作人员冯晋忠、刘业的签字，虽被告对项目部章及工作人员冯晋忠、刘业的身份有异议，但未能举证，且被告也未举证否认涉案建设项目系原告提供石材，故原、被告之间存在买卖合同关系。石材用量清单及瓷砖加工对账单均未约定还款日期，原告诉请并未超过诉讼时效。石材用量清单及瓷砖加工对账单均载明了石材款及瓷砖加工费、叉车费、运费、卸车费的数额，但被告只给付部分价款，已构成违约，现原告要求被告给付拖欠的价款及损失，合理合法，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告河北中硕建筑工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告衡水市万盛石材有限公司价款245125.67元及逾期付款损失（该损失自2016年2月4日起，以245125.67元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，以245125.67元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至价款付清之日止）。本案诉讼费减半收取2964元，保全费2145元，由被告河北中硕建筑工程有限公司负担。如被告不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张忠华二〇一九年十一月二十二日书记员  郭立志
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51424号原告：张某，女，2013年6月2日出生，汉族，学生，住天津市蓟县。原告兼原告张某之法定代理人：唐玉娇，女，1985年1月22日出生，汉族，无业，住天津市蓟县。二原告之共同委托诉讼代理人：程元第，北京市东友律师事务所律师。被告：北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路太平庄176号2层F3-01。法定代表人：赵彬，男，1994年9月20日出生，汉族，北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司总经理，住北京市朝阳区。原告张某、唐玉娇（以下合称二原告，分称姓名）与被告北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告之共同委托诉讼代理人程元第，被告之法定代表人赵彬到庭参加了诉讼，现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令双方于2018年3月31日订立的教育培训服务合同关系于2019年3月2日解除；2、被告返还培训费用21800元。事实和理由：2018年3月31日，唐玉娇与被告签订《希思国际英语培训收费单》（以下简称《培训收费单》），双方约定被告向张某提供140课时英语培训课程，课程费21800元。双方特别约定，上完140课时后可无理由全额退款。后因被告停业，双方之间的教育培训合同无法继续履行。被告辩称：张某已经上了108课时，同意退还费用4982.85元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2018年3月31日，唐玉娇与被告签订《培训收费单》，约定被告向张某提供英语培训服务，课时数140课时，收费21800元。收费单下方写有“上完140课时，无理由全额退款”，二原告主张依据该约定，被告应当全额退款。2018年3月31日，唐玉娇向被告支付费用21800元。2019年3月2日，被告关门停业。至停业时张某已上课时为108课时，剩余32课时。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，唐玉娇与被告签订《培训收费单》，双方实际形成了教育培训合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当依约履行。二原告依照合同约定已经全额支付合同款项，但被告自2019年3月2日起已正式闭店，无法实际继续履行合同约定，故二原告主张解除双方之间的教育培训服务关系，于法有据，本院予以支持，解除时间以被告闭店时间为准。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现二原告要求被告进行全额退款，从双方签订合同的目的来看，二原告接受被告提供的教育培训服务，被告收取相应的对价，此为市场经济下平等主体进行缔约的基本常态。现张某已经接受了被告提供的教育培训服务，应当支付相应的对价，“上完140课时，无理由全额退款”的约定，不符合合同法的公平原则，故本院对二原告要求被告全额退款的主张不予支持。本院根据张某实际接受服务的次数及剩余课时数予以确定退款数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告唐玉娇与被告北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司之间的教育培训服务合同于二〇一九年三月二日解除；二、被告北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张某、唐玉娇剩余费用四千九百八十三元；三、驳回原告张某、唐玉娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，由被告北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黄雪芹审判员  吴 娜审判员  孙 赫二〇一九年十一月二十九日书记员  周欣月
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初12708号原告：秦蕴玲，女，1941年7月28日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：葛建国，北京市茂源律师事务所律师。被告：张会东，男，1985年4月5日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。负责人：张艳玲。原告秦蕴玲与被告张会东、太平财产保险有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告秦蕴玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条规定，裁定如下：本案按秦蕴玲撤回起诉处理。审判员  董小明二〇一九年十一月二十五日书记员  何 柳
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执4888号之一 申请执行人：成都众和信融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：梁忠玉，经理。 被执行人:郭晓波，男，1974年10月28日出生,汉族,住四川省彭州市。 本院在执行成都众和信融资担保有限公司与郭晓波追偿权纠纷一案中，被执行人郭晓波应给付申请执行人代偿款、利息、诉讼费等共计214614.58元。执行中，本院依法轮候查封了被执行人郭晓波所有的房屋一套，因系轮候查封，故无处置条件。轮候查封了被执行人郭晓波所有的汽车两辆，因未实际控制，故暂无处置条件。此外，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人成都众和信融资担保有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人成都众和信融资担保有限公司有代偿款、利息、诉讼费等共计214614.58元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张卫宏 审判员  黄 柒 审判员  王雪梅 二〇一九年十一月七日 书记员  鲁元学
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7713号原告任钟国，男，汉族，1982年8月10日出生，住山东省夏津县。（未到庭）委托诉讼代理人袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人郭攀，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000090189号关于第30358678号“茉莉花”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月29日。本院受理时间：2019年6月27日。开庭审理时间：2019年7月16日。被告以原告申请注册的第30358678号“茉莉花”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标不构成类似商品，相关公众施以一般注意力即能够区分商品来源，被诉决定认定诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条规定的情形构成类似商品，属于认定事实错误，诉争商标应当予以注册。二、诉争商标和各引证商标不构成近似商标标识，在整体构成、文字字体、呼叫、设计理念、含义方面不同，不会造成公众混淆和误认。三、原告经营宣传中已经长期大量使用了诉争商标，形成了稳定的市场，具有一定的市场认知度，形成了一定的知名度和市场影响力，诉争商标已经与原告形成了唯一对应关系。四、诉争商标和引证商标的权利人所属业务领域、经营范围明显不同，公众足以区分，不会造成公众对商品来源的混淆和误认。五、被诉决定违反了商标审查一致性原则，各引证商标共存的情况下，诉争商标也应该予以注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定并由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30358678。3.申请日期：2018年4月19日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第16类，类似群：1603；1607）：卫生纸；书画刻印作品；学校用品（文具）；纸；纸巾。二、引证商标一1.注册人：郑州市新华纸品销售有限公司。2.注册号：6743489。3.申请日期：2008年5月26日。4.专用权期限至：2020年5月13日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第16类，类似群：1603；1606；1609；1614）：纸或纤维素制婴儿尿布（一次性）；彩色皱纹纸；包装纸；报纸；书写工具。三、引证商标二1.注册人：温岭市双登塑胶厂。2.注册号：10514975。3.申请日期：2012年2月21日。4.专用权期限至：2023年7月20日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第16类，类似群：1610；1613；1615-1620）：订书机；打印器（办公用品）；文具或家用胶水；不干胶纸；绘画仪器；绘画材料；电动或非电动打字机；数学教具；建筑模型。四、引证商标三1.注册人：佛山市金天拓家私有限公司。2.注册号：12264613。3.申请日期：2013年3月14日。4.专用权期限至：2024年9月6日。5.标识：引证商标三6.核定使用商品（第16类，类似群：1606-1607）：书籍；宣传画。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“茉莉花”。引证商标一为纯文字商标“茉莉花”。引证商标二为纯文字商标“茉莉花MOLIHUA”，中文识别部分为“茉莉花”。诉争商标与引证商标一、引证商标二的中文识别部分完全相同，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。引证商标三为纯文字商标“茉莉花香”。诉争商标完整包含于引证商标三，两者在文字构成、呼叫发音等方面相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。综上，诉争商标与引证商标一至三分别构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“卫生纸；书画刻印作品；学校用品（文具）；纸；纸巾”等商品与引证商标一核定使用的“彩色皱纹纸”等商品、与引证商标二核定使用的“订书机”等商品、与引证商标三核定使用的“宣传画”商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至三核定使用的上述商品在商品功能、用途、销售渠道、消费对象等方面也相近，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标一至三同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得了较高知名度，与原告建立了唯一对应关系，从而在指定使用商品上获得了足以与各引证商标相区分的显著特征。原告亦未提交充分证据证明原告和各引证商标的权利人所属业务领域与经营范围不同，不会造成相关公众对商品来源的混淆误认。故原告相应主张事实与法律依据不足，本院不予支持。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张各引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对于原告该项主张，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告任钟国的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告任钟国承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 高 蕾人民陪审员 韩 洁二〇一九年十一月二十日法官 助理 陈文慧书 记 员 方 倩
高州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0981执1123号 申请执行人：古碧嘉，女，1994年4月28日出生，汉族，高州市人，住高州市。 被执行人:张印，男，1992年11月18日出生，汉族，高州市人，住高州市。身份证码号码：440981199211180233。 本院在执行古碧嘉与张印民间借贷纠纷一案中，于2019年7月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在指定期限内履行偿还借款本金210000元及其相应的利息给申请执行人古碧嘉的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已对被执行人的名下财产进行了查封保全措施，但现无法对查封财产进行变现处理，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解析》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 此页无正文审判长：罗勇 审判员 ：罗结权 审判员 ：邓志勇 二〇一九年十一月三十日 书记员 ：梁东明
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初25407号原告：郑杨渝，男，汉族，1990年5月19日出生，住重庆市九龙坡区。被告：谢迎春，女，汉族，1985年2月28日出生，住陕西省渭南市。本院在审理原告郑杨渝与被告谢迎春民间借贷纠纷一案中，原告郑杨渝于2019年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑杨渝的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告郑杨渝撤诉。（此页无正文）审 判 员 周杨二〇一九年十一月十九日法官助理 李静书 记 员 陈婷
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执14518号 申请执行人：丁玎，男，1980年2月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 委托代理人：邓志琴、杨雯茵，分别系广东骏道律师事务所律师及实习律师。 被执行人：广州市泽信物业管理有限公司，住所地广州市越秀区六榕路65号501房，统一社会信用代码914401016852179146。 法定代表人：李卫华，执行董事。 丁玎与广州市泽信物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106民初28474号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，广州市泽信物业管理有限公司向丁玎返还购房款690000元、广州市泽信物业管理有限公司向丁玎返还税费21870元、广州市泽信物业管理有限公司向丁玎返还团购费10000元等。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，但被执行人在限期内没有履行。本院以（2018）粤0106执7584号案评估拍卖被执行人名下的财产，等拍卖成交后本案参与分配。另外，本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将被执行人列为失信被执行人，并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0106执14518号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 执行长  朱奕波 执行员  张 斌 执行员  陈敏豪 二〇一九年十一月二十日 书记员  刘德鑫
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初11869号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：王家林，男，1962年1月27日出生，汉族，住安徽省全椒县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告王家林信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告王家林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额79313.66元，其中本金38539.01元、利息20507.64元、年费2000元、滞纳金18267.01元（截至2016年7月25日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃年费、滞纳金及后续违约金的诉请）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2012年7月6日，被告向原告申领了一张中信银行信用卡，卡号为62×××37。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截至2016年7月25日已发生贷款余额79313.66元，原告多次催要未果，被告的行为明显侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王家林未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告王家林于2012年6月29日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为62×××37的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2016年7月25日，该卡累计透支本金38539.01元、利息20507.64元、年费2000元、滞纳金18267.01元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告王家林于2012年6月29日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。原告依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约。现原告要求被告清偿欠款本金38539.01元、利息20507.64元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃年费、滞纳金及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王家林于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2016年7月25日的欠款本金38539.01元、利息20507.64元，自2016年7月26日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1277元，由被告王家林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远审 判 员  赵宇飞人民陪审员  王 静二〇一九年十一月十三日书 记 员  陈 晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执2611号申请执行人:戴辉萍，女，1970年7月生，汉族，住句容市。被执行人：高连生，男，1955年9月26日生，住句容市。申请执行人戴辉萍与被执行人高连生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1183民初2431号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决：被执行人高连生于判决生效后十日内返还申请执行人戴辉萍借款30000元并支付该款的利息（以本金30000元为基数，自2017年1月27日起至实际返还该本金之日止，按照月利率1.5%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，须加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被执行人负担（此款申请执行人已预交，被执行人于判决生效后十日内将负担的275元给付申请执行人）。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2019年8月13日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年8月14日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、传票等执行材料。二、2019年8月14日、10月21日、11月20日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的人民银行、银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商、保险等情况进行了调查，经查，本院于2019年11月6日线上分别划拨被执行人银行存款2432.80元、4253元，合计6685.80元。被执行人无其他可供执行的财产。2019年8月14日、10月21日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、公积金、不动产、工商、购物地址、地税、酒店住宿、户籍、车辆等情况进行了调查。经查,被执行人无可供执行的财产。三、本院执行人员到句容市不动产登记中心进行调查，被执行人名下无不动产登记信息。四、本案履行情况：本院于2019年11月6日线上划拨被执行人银行存款6685.80元，余款本案中被执行人未履行给付义务。五、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单,并限制其高消费。六、2019年11月12日，本院通知申请执行人到庭作终本谈话，告知其执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有句容市不动产登记信息查询结果证明,财产查询反馈总表，失信被执行人通知书，执行谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查到的财产依法采取了执行措施，未查到其他可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 冰审 判 员  赵瑾俊审 判 员  赵海骏二〇一九年十一月二十一日法官助理  杨 泳书 记 员  吴雪风
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初24809号原告：游志慧，女，1973年1月18日出生，汉族，住福建省南平市延平区。委托诉讼代理人：陈迎华，北京昊庭律师事务所律师。被告：北京融科阳光房地产开发有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号。法定代表人：付鹏宇。原告游志慧诉被告北京融科阳光房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告游志慧于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为原告游志慧提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告游志慧撤诉。案件受理费900元，由原告游志慧负担（已交纳）。审 判 员  梁 涛二〇一九年十一月二十六日法官助理  张津铭书 记 员  纪 妍
山东省武城县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁1428民初2760号 原告：王某1，男，1990年出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：王衍森，山东雁震律师事务所律师，一般代理。 被告：郑某，女，1988年出生，汉族，住山东省武城县。 原告王某1与被告郑某离婚纠纷一案，因涉及个人隐私，不予上网公开。 审判员  张勇 二〇一九年十一月二十二日 书记员  张悦
杭州市萧山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0109行审181号 申请执行人杭州市规划和自然资源局萧山分局，统一社会信用代码：11330109MB1848433F，住所地杭州市萧山区北干街道育才北路508号。 法定代表人俞国雄，局长。 被申请执行人浙江宣和电器有限公司，统一社会信用代码：9133010979367950XW，住所地杭州市萧山区靖江街道甘露村。 法定代表人王云川。 申请执行人杭州市规划和自然资源局萧山分局本院申请执行杭萧规划资源处字〔2019〕第21号行政处罚决定一案，本院于2019年11月5日受理后，依法组成合议庭进行了审查。 经审查查明：被申请执行人浙江宣和电器有限公司于2018年5月，未经批准，非法占用萧山区靖江街道甘露村集体土地497平方米，其中耕地494平方米，非耕地3平方米，基本农田411平方米，构筑物面积497平方米，用于建水泥道地及附属设施。萧山区靖江街道土地利用总体规划为基本农田、一般农田、建成区。据此，申请执行人认为被申请执行人浙江宣和电器有限公司的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第三十六条，《基本农田保护条例》第十七条的规定，并根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《基本农田保护条例》第三十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，于2019年2月20日对被申请执行人浙江宣和电器有限公司作出杭萧规划资源处字〔2019〕第21号《行政处罚决定书》，处罚内容为：一、责令退还非法占用的497平方米土地。二、限期拆除在非法占用的411平方基本农田上新建的411平方米构筑物及其他设施，恢复土地原状。三、没收在非法占用的86平方一般农田、建成区上新建的86平方米构筑物及其他设施。四、并按每平方米30元的标准，处罚14910元。申请执行人于2019年2月20日将该处罚决定书送达被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请复议亦未提起诉讼，仅于2019年3月14日缴纳罚款14910元，但未履行其余处罚内容。申请执行人于2019年8月22日向被申请执行人送达《履行行政处罚决定催告书》后，被申请执行人仍未继续履行。申请执行人现向本院申请强制执行的事项为拆除在非法占用的411平方基本农田上新建的411平方米构筑物及其他设施，恢复土地原状。 本院认为：申请执行人所作处罚决定依据的事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法，量罚适当。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 申请执行人杭州市规划和自然资源局萧山分局2019年2月20日作出的杭萧规划资源处字〔2019〕第21号行政处罚决定中拆除被申请执行人浙江宣和电器有限公司在非法占用的411平方基本农田上新建的411平方米构筑物及其他设施，恢复土地原状的处罚内容，准予强制执行，并交由杭州市萧山区人民政府靖江街道办事处组织实施。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判长  李文华 审判员  苏 杰 审判员  郭 权 二〇一九年十一月二十九日 书记员  许 熠
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10440号原告江苏铁鸽竞翔有限公司，住所地江苏省南京市福建路华富大厦1806室。法定代表人郑海燕，总经理。委托代理人张峰，河北桁公律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人管潇，国家知识产权局审查员。委托代理人张丽娜，国家知识产权局审查员。第三人南京铁鸽网络科技有限公司，住所地江苏省南京市建邺区所街乐基广场02幢209室。法定代表人王迅，总经理。委托代理人李文静，江苏天之权律师事务所律师。委托代理人曹静，江苏天之权律师事务所律师。原告江苏铁鸽竞翔有限公司（简称铁鸽竞翔公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）于2018年8月10日作出的商评字[2018]第144527号关于第6563255号“铁鸽TIEGE”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。因国家部委调整，由国家知识产权局继续行使由原商标评审委员会行使的职权，并作为本案被告参加诉讼。本院于2018年10月12日立案后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人南京铁鸽网络科技有限公司（简称铁鸽网络公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告铁鸽竞翔公司的委托代理人张峰，被告国家知识产权局的委托代理人管潇，第三人铁鸽网络公司的委托代理人李文静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原商标评审委员会针对铁鸽竞翔公司就第6563255号“铁鸽TIEGE”商标（简称诉争商标）提出的商标撤销复审申请而作出的，该决定认为：铁鸽竞翔公司提交的证据1-4均为图片证据，均未显示形成时间。证据5为入会合约、交纳学费的银联签购单及收款收据，因铁鸽竞翔公司未提交该入会合约已实际履行的有效证据，故对该证据不予采信。因此，铁鸽竞翔公司提交的证据不能证明诉争商标在2014年1月3日至2017年1月2日期间（简称指定期间）内在体育教育等服务上进行了真实、有效的商业使用，诉争商标的注册应予撤销。据此，原商标评审委员会决定：诉争商标予以撤销。原告铁鸽竞翔公司诉称：诉争商标系原告唯一品牌，自申请注册起持续使用。原告所提交证据可以证明诉争商标不存在连续三年未使用的情形。被诉决定对证据认定过苛，导致认定事实不清，故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的认定意见，该决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人铁鸽网络公司当庭述称：同意被告的答辩意见，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第6563255号“铁鸽TIEGE”商标（商标图样附后），由铁鸽竞翔公司于2008年2月25日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2010年8月7日被核准注册，核定使用在第41类“体育教育、组织教育或娱乐竞赛、组织体育比赛、提供体育设施、提供高尔夫球设施、健身俱乐部、体育运动器材出租（车辆除外）、体育设备出租（车辆除外）、体育场设施出租、体育野营服务”服务上。该商标的专用权期限至2020年8月6日。2017年1月3日，铁鸽网络公司向商标局提出针对诉争商标的连续三年不使用撤销申请。商标局通知铁鸽竞翔公司向其提交在指定期间内的使用证据。商标局经审查于2017年9月29日作出商标撤三字[2017]第W018885号关于第6563255号第41类“铁鸽”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，因铁鸽竞翔公司在指定期限内未提交商标使用证据，决定诉争商标予以撤销。铁鸽竞翔公司不服，于2017年11月2日向原商标评审委员会提起复审。铁鸽竞翔公司向原商标评审委员会提交了以下证据：1．显示有“铁鸽TIEGE”标识的武术道馆经营场所实景照片；2．显示有“铁鸽TIEGE”标识的《道馆礼仪》和更衣室标识；3．道馆日常授课实景照片，其中学员服装等处显示“铁鸽”字样；4．考级大会及户外活动中学员合影照片，其中条幅、旗帜等处显示“铁鸽”字样；5．签订日期为2016年12月30日、入会会员为“李鑫昊”的《国际武道教育（天威路馆）入会合约》和《武道教育机构会员须知》，其上显示“铁鸽”字样，合同实付金额为“2980元备注：198元抵1000元使用”；日期为2016年12月30日，金额为3178元，商户名称为“新武道文化传播有限公司”的银联POS签购单；盖有铁鸽竞翔公司财务专用章的收据一份，显示收到“李鑫昊大众年卡+体验198”交来的3178元。原商标评审委员会经审理，于2018年8月10日作出被诉决定。庭审中，铁鸽竞翔公司明确主张在指定期间内诉争商标实际使用于其核定的“体育教育”及“提供体育设施”两项服务上，其他核定使用服务与上述两项服务构成类似服务，故诉争商标在全部核定使用服务上的注册均应维持。上述事实有诉争商标档案、铁鸽竞翔公司向原商标评审委员会提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：因本案所审查的指定使用期间跨越修改前《中华人民共和国商标法》施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条有关法不溯及既往的规定，并参考《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案相关实体问题的审理适用修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），相关程序问题的审理适用现行《中华人民共和国商标法》。根据2001年商标法第四十四条第四项之规定，连续三年停止使用商标的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。上述法律规定中的使用是指商标法意义上的使用，即真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告提交的证据1-4均为照片，未显示形成时间，无法反映诉争商标在指定期间内的真实使用情形，本院对其不予采信。证据5为一份武道教育机构入会合约及相应履行证据，该份合约上标示有诉争商标标志中的中文部分“铁鸽”，但是，该合约仅针对一位消费者，所涉营业金额较少，且上述提供教育服务的经营行为发生在第三人主张诉争商标未使用的三年期间亦即指定期间即将结束之时，难以表明系出于商业目的的真实使用，不应视为在商标法意义上使用诉争商标。综上，原告提供的全部证据均不能证明在指定期间内其对诉争商标在核定使用服务上进行了真实、合法、有效的商业使用，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，本院应予支持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏铁鸽竞翔有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏铁鸽竞翔有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川人民陪审员  邢 涛人民陪审员  孙京伟二〇一九年十一月二十一日法官 助理  刘欣蕾书 记 员  宋云燕
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初25223号原告：上海稼田网络科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘鹏，执行董事。委托诉讼代理人：崔惠南，上海紫本律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂鑫，上海紫本律师事务所实习律师。被告：广州坚和网络科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：李森和。原告上海稼田网络科技有限公司与被告广州坚和网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷十案，本院于2019年11月19日立案。原告上海稼田网络科技有限公司于2019年11月28日以需进一步调查取证为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上海稼田网络科技有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海稼田网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  姜云英二〇一九年十一月二十九日书记员  黄 亮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35075号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：乔婷婷，女，1985年8月21日出生，汉族，住所：成都市龙泉驿区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告乔婷婷小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2017年5月15日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.18%，实际履行每期分期手续费率1.18%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：31010元；交付时间：2017年5月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月30日尚欠本金余额12114.63元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12114.63元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年5月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告乔婷婷向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12114.63元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年5月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由被告乔婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  汤丽芳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  胡晓晴
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初9378号原告：石海鹏，男，1987年4月7日出生，汉族，住三河市。被告：高峰，男，1986年5月26日出生，汉族，住三河市。原告石海鹏与被告高峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石海鹏到庭参加诉讼，被告高峰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石海鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款30000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同学关系，被告高峰因生活周转于2017年12月19日自原告处借款30000元，并于当日出具欠条一张。后经原告多次索要未果，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。被告高峰未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告石海鹏与被告高峰系同学关系。原告经营食品销售，被告系工商局工作人员。2013年5月份，被告以资金周转为由，向原告借款20000元，因被告借钱用于其父亲治病，原告最后借给被告30000元，被告承诺该笔借款三个月内偿还。但借款到期后，被告未进行偿还，并于2017年12月19日为原告出具了欠条，约定该笔借款分期进行偿还，于每月28日左右偿还1000元。但欠条出具后，被告高峰仍未按照约定履行。以上事实有原告提交的欠条及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，公民之间合法的债权债务关系应受法律保护。原告石海鹏主张被告高峰偿还借款30000元，同时向法庭提供相关证据予以证明，被告高峰未到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证、质证等相关诉讼权利，本院合理推定原告石海鹏与被告高峰之间存在真实、合法有效的借贷关系，被告高峰向原告借款理应予以偿还。故对原告的主张，本院予以维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告高峰于本判决生效后三十日内偿还原告石海鹏借款人民币30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告高峰负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  杨澜涛二〇一九年十一月十九日法官助理王艳丽书记员郭子莹
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执2717号 申请执行人：四川新宜和农业科技有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：田英。 被执行人:龙锦综合开发（成都）有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。 法定代表人：徐耀祥。 本院在执行四川新宜和农业科技有限公司与龙锦综合开发（成都）有限公司租赁合同纠纷一案中，双方当事人自行协商达成执行和解协议，申请执行人四川新宜和农业科技有限公司表示可以延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止本院（2016）川0104民初7899号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇一九年十一月二十六日 书记员 廖 燕
福建省古田县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 (2019)闽0922司救执19号 救助申请人：刘金禅，男，1966年3月13日出生，汉族，屏南县人，住古田县。 救助申请人刘金禅以其在交通肇事案中未获赔偿，家庭面临急迫困难为由，于2019年11月1日向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年11月18日立案后，依法对本案进行了审查，现已审查终结。 申请人称：其驾驶的两轮摩托车与被申请执行人陈瑾驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成身体两项十级伤残的交通事故。古田县人民法院经审理后作出判决。被申请执行人陈瑾、陈志丹和苏明平等至今未履行赔偿义务，执行无果。因本案造成生活困难，请求给予国家司法救助。 经审查查明，陈瑾交通肇事一案。古田县人民法院经审理后作出（2018）闽0922民初2562号民事判决书，判令被申请人陈瑾、陈志丹和苏明平赔偿刘金禅各项经济损失人民币146630.01元，认定刘金禅承担本事故同等责任。本院在执行中查明，未发现被申请执行人可供执行财产。 另查明，屏南县长桥镇人民政府于2019年7月18日出具书面证明称，刘金禅为镇政府固定精准立卡贫困户，存在生活困难情况。其承诺接受国家司法救助后自愿息诉息访。 本院认为，申请人的民事权利受到侵害，被执行人无可供执行财产，且因本案造成受害人陷入生活困难。其申请国家司法救助符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第七项的规定，应当予以救助。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人刘金禅司法救助金人民币20000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十一月二十二日
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执异111号 异议人：冯惠芳，女，汉族，1956年8月24日出生，河北省昌黎县人，住甘州区，系陈发义之妻。 申请执行人：陈发义，男，1954年3月15日出生，汉族，已故。 被执行人：程瑞元，男，1966年7月2日出生，汉族，武威市凉州区人，住张掖市甘州区。 本院在执行申请执行人陈发义与被执行人程瑞元买卖合同纠纷一案中，异议人冯惠芳向本院提出书面执行异议申请，要求变更其为本案的申请执行人，并提供了相关材料。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人冯惠芳称，2019年5月7日，甘州区人民法院依法受理了陈发义申请执行程瑞元买卖合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人陈发义因病去世。申请执行人对被执行人享有的债权作为遗产由其继承人继承并享有权利。异议人冯惠芳为申请执行人的合法继承人，依法享有申请执行人对被执行人所享有的债权。故向人民法院提出变更申请，请求变更冯惠芳为该案申请执行人。 本院查明，申请执行人陈发义与被执行人程瑞元买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理，同年11月17日作出（2018）甘0702民初6040号民事判决书，该判决书确认一、被执行人程瑞元给付申请执行人陈发义房款302416元，限于判决生效后一月内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3621元（减半收取），由被执行人程瑞元负担3000元，申请执行人负担621元。该判决书生效后，被执行人未在生效法律文书确定的期间内履行其义务，申请执行人申请强制执行，本院以（2019）甘0702执5095号案件立案受理，该案尚在执行过程中。 另查明，申请执行人陈发义于2019年9月2日因病去世。其与妻子冯惠芳生育一女陈兰，其父母已故，其女陈兰自愿放弃对该案案件款的继承，并出具书面声明。 本院认为，作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的遗嘱执行人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。申请执行人陈发义与被执行人程瑞元买卖合同纠纷一案中，申请执行人陈发义因病死亡，陈发义生育一女陈兰，其女陈兰与其妻子冯惠芳均系第一顺序继承人，现陈兰已书面确认放弃对该案案件款的继承，其父母均已亡故。故异议人冯惠芳申请变更其为本案申请执行人的请求，本院予以支持。据此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 变更异议人冯惠芳为本院（2019）甘0702执5095号案件的申请执行人。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  田吉标 审判员  陆 军 审判员  尚丽蓉 二〇一九年十一月二十二日 书记员  张 娇 附法律条文： 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第二条作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的遗嘱执行人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁01行初1153号 原告彭英，女，1977年11月20日出生，汉族，住济南市。 委托代理人李艳，山东枫桥律师事务所律师。 被告济南市天桥区住房和城乡建设局，住所地济南市。 法定代表人黄光秀，局长。 委托代理人谭巍，该单位工作人员。 委托代理人于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告济南市天桥区房屋征收服务中心，住所地济南市。 法定代表人暨出庭负责人燕建广，主任。 委托代理人于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原告彭英因要求确认与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的房屋征收补偿协议效力，提起本案行政诉讼。本院依法立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理本案。原告的委托代理人李艳，被告天桥区住房建设局的委托代理人谭巍、于长义，被告天桥区房屋征收服务中心的法定代表人燕建广、委托代理人于长义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，因征收拆迁，原、被告签订了《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，为防范风险，保障权益，特提起诉讼，请求确认该协议合法有效；诉讼费由两被告承担。 原告提交上述补偿协议一份。 两被告庭审时辩称，认可与原告签订的协议，是双方真实意思表示，对协议内容无异议。两被告未提交证据。 经审理查明，2015年10月23日，济南市天桥区人民政府发布征收决定，对北湖片区开发项目用地范围内的国有土地上房屋实施征收，原告的房屋在征收范围内。2017年10月20日，原告与被告签订编号STCF0758《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议对房屋、附属物及装饰装修费用及房屋安置和货币补偿等内容进行了约定。 本院认为，两被告作为天桥区北湖片区开发项目范围内的房屋征收部门和实施单位，具备与原告签订征收补偿协议的主体资格。原、被告签订的房屋征收补偿协议，系双方真实意思表示，未损害国家、集体和第三人合法权益，且不违反法律强制性规定，原告请求确认上述房屋征收补偿协议有效，本院予以支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 确认原告彭英与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的编号STCF0758《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》有效。 案件受理费50元，由被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 张正升 审 判 员 孙继发 审 判 员 魏吉锋 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 张倩倩 书 记 员 李雪珂
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1502财保108号 申请人：四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省宜宾县柏溪镇翠柏大道432号。统一社会信用代码：915115007348131629。 法定代表人：刘建伟。 被申请人：黄建，男，1973年6月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被申请人：陈增燕，女，1975年11月28日出生，汉族，住四川省宜宾市。 被申请人：应国勇，男，1968年10月1出生，汉族，住四川省筠连县。 被申请人：黄载娴，女，1971年7月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 申请人四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司于2019年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人黄建、陈增燕、应国勇、黄载娴价值6667708元的银行存款；若存款不足，请求查封被申请人黄建、陈增燕共同共有的位于翠屏区房屋（房屋所有权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号、字第××号）中价值200万元的部分;查封被申请人黄建位于翠屏区房屋（房屋所有权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号）中价值150万元的部分。 本院经审查认为，申请人四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司提出诉前财产保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人黄建、陈增燕、应国勇、黄载娴价值6667708元的银行存款；冻结期限为一年。 二、若存款不足，查封被申请人黄建、陈增燕共同共有的位于翠屏区房屋（房屋所有权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号、字第××号）中价值200万元的部分。查封期限三年。 三、查封被申请人黄建位于翠屏区房屋（房屋所有权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号）中价值150万元的部分。查封期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  郭佳 二〇一九年十一月二十四日 书记员  李卓
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执5349号申请执行人：周锡珍。被执行人：上海兰园资产管理有限公司。法定代表人：张义才，执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人周锡珍与被执行人上海兰园资产管理有限公司劳务合同纠纷一案中，根据申请执行人提供的地址，依法向被执行人上海兰园资产管理有限公司发出执行通知和报告财产令，责令其限期向本院报告财产并履行付款义务。至期，被执行人未到庭履行。本院通过全国法院网络执行查控系统执行调查查明：被执行人无可供执行的财产线索。至此，本案执行标的暂无执行条件。本院已将被执行人上海兰园资产管理有限公司列为失信被执行人，并向被执行人发出限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查无被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范明火审判员  王 军审判员  王彦越二〇一九年十一月十五日书记员  蔡莉雯
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初17203号原告：上海上塑控股(集团)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈叔安，执行董事。委托诉讼代理人：刘大伟，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李薇，上海华勤基信律师事务所律师。被告：李娜，女，1979年5月31日生，汉族，住陕西省。被告：肖改兴，男，1969年2月20日生，汉族，住陕西省。原告上海上塑控股(集团)有限公司与被告李娜、肖改兴买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  高 磊审 判 员  沈敏兰人民陪审员  郭 裕二〇一九年十一月十二日书 记 员  夏 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10267号原告：杭州羽繁贸易有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金城路471号帝凯大厦1幢4单元601室。法定代表人：夏建其，执行董事（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第138181号关于第32236585号“LIVON”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月21日。本院立案时间：2019年8月16日。开庭时间：2019年10月9日。被告以原告申请注册的第32236585号“LIVON”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在除“调制解调器；智能手机；网络通讯设备；动画片”等商品外其他复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第4534414号“LIVZON”商标（以下称引证商标一）、第19538202号“灵能LINVON”商标（以下称引证商标二）在英文构成、呼叫、含义等方面区分明显不构成近似。二、被告机械适用审查标准，且引证商标一与引证商标二均获准注册，显然被告在不同案例中适用不同审查原则，违反了审查一致性原则。三、诉争商标经原告大力的推广宣传，已经获得较高的知名度和影响力，足以与二引证商标相区别。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请日期：2018年7月13日。3．标识：4．指定使用商品（第11类、类似群1101；1105；1106；1108）：空气调节设备；冷冻设备和装置等。二、引证商标（一）引证商标一1．申请人：丽珠医药集团股份有限公司。2．申请日期：2005年3月11日。3．专用权期限：2027年12月13日。4．标识：5．核定使用商品（第11类、类似群1101-1113）：灯；车灯；喷灯；汽灯；热水器等。（二）引证商标二1．申请人：广东灵能新能源科技有限公司。2．申请日期：2016年4月6日。3．专用权期限：2027年5月20日。4．标识：5．核定使用商品（第11类、类似群1101；1104-1111）：照明器械及装置；空气调节设备等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交了诉争商标在产品及包装上的使用照片、原告与一系列厂商所签订的购销合同及发票等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与本案二引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与二引证商标均由字符构成，虽然诉争商标与引证商标一均对字符造型进行一定设计，但该设计不具有显著识别性，依据相关公众一般认读习惯，仍会将其认读为英文字母组合。诉争商标由英文字符“LIVON”构成，引证商标一由英文字符“LIVZON”构成，引证商标二由英文字符“LINVON”和中文汉字组合“灵能”两部分构成。其中，诉争商标所包含的英文字符均被二引证商标完整包含，且顺序完全一致。引证商标一以及引证商标二英文部分仅与诉争商标存在一个字符的差异，因此，诉争商标与二引证商标在字符构成、整体外观、呼叫等方面相近似，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与二引证商标相区分。商标审查具有个案性，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标共存的情况不能当然推导出本案诉争商标可以与引证商标共存的结论，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杭州羽繁贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州羽繁贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  张 锋人民陪审员  钟之绚二〇一九年十一月二十五日法官 助理  彭媛媛书 记 员  陈叶简
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34166号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：吴磊，男，1987年1月13日出生，汉族，住所武汉市江夏区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴磊小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2016年8月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.27%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38196元；交付时间：2016年8月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月15日尚欠本金余额10333.75元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10333.75元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴磊向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10333.75元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，由被告吴磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  何燕婷二〇一九年十一月二十二日书 记 员  廖文君
吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1294号 上诉人（原审被告）：伦键，男，1984年8月1日出生，汉族，农民，现住吉林省洮南市。 被上诉人（原审原告）：洮南市恩宇化肥经销处。 经营者：陈恩雨，男，1977年2月2日出生，满族，农民，现住吉林省洮南市福顺镇长岗村。 委托诉讼代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。 上诉人伦键因与被上诉人洮南市恩宇化肥经销处买卖合同纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2019）吉0881民初3242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人伦键，被上诉人洮南市恩宇化肥经销处的经营者陈恩雨及其委托诉讼代理人杨润东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伦键上诉请求：请求依法撤销吉林省洮南市人民法院（2019）吉0881民初3242号民事判决书，对本案进行审理，并依法改判上诉人不承担给付责任。事实和理由：原审法院判决认定事实错误。上诉人所欠款项存在，但因此款并非借款，而是购买化肥款，购买当时所出欠据。但因所购买的化肥存在质量问题，导致上诉人所种水稻大面积减产，上诉人一方的损失达到了3万余元。对于此化肥存在质量问题，被上诉人是明知的，且当时发现后，被上诉人又给上诉人已施完肥的水田施了解药，且此情况并不是上诉人一家，同村的还有6家和上诉人的情况一样，均发生了施化肥后稻苗发黄和死秧等情况，被上诉人对其他人家采取了减少价款的方式进行了处理，但上诉人一方种的水田较多，种了7垧地水田，损失较重，就损失问题被上诉人不同意赔偿。因此，上诉人不同意支付价款，相反，被上诉人应支付上诉人的减产损失。依据《合同法》的规定，上诉人有权拒绝支付价款。一审法院不问事实，只凭欠据进行判决是错误的。 洮南市恩宇化肥经销处辩称，1.原审查明双方案涉化肥买卖关系客观存在，上诉人对欠付被上诉人24,617元化肥款的事实无异议；2.上诉人所谓在被上诉人处购买的化肥存在质量问题的说法不成立，其没有合法有效的证据支持自己的主张；3.上诉人所谓在被上诉人处购买的化肥因存在质量问题致其水稻减产的说法不成立，其同样没有合法有效的证据支持自己的主张。综上所述，被上诉人原审诉讼主张有事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，故请驳回上诉，维持原判。 洮南市恩宇化肥经销处向一审法院起诉请求：1.请求判令被告给付化肥款24,617元及利息（从起诉之日起至欠款偿还之日止，按年利率6％计息）；2.由被告承担案件受理费。 一审法院认定事实：2018年4月被告在原告处购买化肥，累计欠原告化肥款24,617元。原告索要无果于2019年8月7日起诉至人民法院。 一审法院认为，出卖人将买卖标的物交予买受人，买受人应当向出卖人支付相应价款。本案中，被告购买原告的化肥，原告将化肥交付给被告，被告应当向原告支付相应价款。被告称原告所售化肥有质量问题，被告应当提供有效证据予以证明。被告提供的照片及证人证言不能证明其稻苗受害与原告出售给被告的化肥之间存在因果关系，也不能证明原告出售给被告的化肥有产品质量问题。被告抗辩理由不成立。被告拖欠原告化肥款给原告造成了损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告要求被告自起诉之日起按年利率6％支付利息符合法律规定。综上所述，原告的诉讼请求一审法院予以支持。一审法院判决：本判决生效后，被告伦键立即向原告洮南市恩宇化肥经销处支付化肥款24,617元，并支付利息（自2019年8月7日起至欠款偿还之日止，按年利率6％计息）。案件受理费207元，由被告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，伦键对欠付化肥款24,617元的事实没有异议，虽其上诉主张赊购的化肥存在质量问题，但并未提交充分证据予以证实。原审法院判令伦键向洮南市恩宇化肥经销处支付化肥款24,617元，并无不当。 综上所述，伦键的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费414.00元，由伦键负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪继迎 审判员  杨剑虹 审判员  李春晓 二〇一九年十一月二十六日 书记员  李 妍
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0104执2178号申请执行人：李金朝，男，1993年11月4日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。被执行人：石家庄百川软件科技有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区红旗大街581号古韵文化广场B座435室，统一社会信用代码：911301003198405549。法定代表人：杨涛，该公司总经理。关于申请执行人李金朝与被执行人石家庄百川软件科技有限公司劳动争议一案，石家庄市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的西劳人仲调字（2019）第219号仲裁调解书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。执行中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，并经过两次以上网络查询未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、股息红利等财产。另，本院通过传统查询未发现被执行人名下有可供执行的房产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险等财产。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。本院已依法向被执行人的法定代表人发布限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。经合议庭合议后，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。执 行 员 高志潇执 行 员 刘飞虎执 行 员 耿跃飞二〇一九年十一月二十八日代书记员 张 展
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0203民初1583号 原告：刘兴珍，住克拉玛依区。 委托诉讼代理人：伍小明（原告的丈夫），住克拉玛依区。 被告：戴中楷，住四川省江安县红。 原告刘兴珍与被告戴中楷买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴珍之委托诉讼代理人伍小明到庭参加诉讼，被告戴中楷经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兴珍向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告欠款42281元整。事实和理由：原告在克拉玛依区批发市场批发五金，被告在托里县承包工程时一直在原告处小明五金店购买材料，2015年至2018年，被告共计欠原告货款42281元整。被告给原告出具欠条并在清单上签字。原告多次催收，被告均以种种理由拖延支付。其行为己严重的损害了原告的合法权益。为此，原告根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告戴中楷未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年4月至2018年10月，被告戴中楷多次在克拉玛依区小明五金店购买扎丝等五金材料，欠付货款合计42281元，并出具欠条2份。上述货款至今未支付，原告催要无果，诉至本院。 另查，克拉玛依区小明五金店于2005年7月18日成立，于2017年11月29日注销。克拉玛依区小明五金店原系个体工商户，工商登记经营者为原告刘兴珍。 上述事实，有经当庭出示的欠条、销货单、个体工商户信息登记表及原告陈述等证据在案予以证实。 本院认为，合法的债权受法律保护。根据被告签字确认的欠条、销货单及个体工商户信息登记表能够认定被告戴中楷欠付原告刘兴珍货款合计42281元。原告要求被告支付该笔欠款合法有据，本院予以支持。被告戴中楷经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告戴中楷向原告刘兴珍支付货款42281元，于本判决生效之日起三日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费857.02元、邮寄送达费42.40元、公告费710元，由被告戴中楷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审 判 长  雷晓霁 人民陪审员  何玲俐 人民陪审员  陈 倩 二〇一九年十一月六日 书 记 员  刘 娟
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0312民初11471号原告：马全敏，男，1972年6月18日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：刘家强，男，1969年10月18日出生，汉族，住江苏省铜山县。原告马全敏诉被告刘家强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马全敏到庭参加诉讼，被告刘家强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告马全敏向本院提出如下诉讼请求：1、被告刘家强偿还原告马全敏借款45000元；2、诉讼费等由被告承担。事实与理由：原被告系朋友，2013年4月18日，被告因生意周转向原告借款45000元，并出具借条一张。原告出借45000元现金后，经多次催要借款未果，诉至法院。经审理查明：2013年4月18日，被告刘家强向原告马全敏借款，并出具借条一份，载明：“今借马全敏现金45000元。借款人：刘家强2013年4月18日”。被告未能履行还款义务，引发诉讼。经相关信息查询，未查询到其他影响本案裁判结果的原告涉嫌刑事犯罪的信息。以上事实，有借条及当事人陈述在卷佐证。本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告要求其归还借款的诉讼请求符合法律规定，应依法予以支持。被告刘家强未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。由此产生的不利后果由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘家强于本判决生效之日十日内返还原告马全敏借款45000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取462.5元，由被告刘家强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  厉 玲二〇一九年十一月二十八日法官助理  徐 鑫书 记 员  李昊泽
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初21138号原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码9150010790313195XB。负责人：江凯，该行行长。被告：何仕昌，男，1968年3月15日出生。被告：但成琼，女，1968年11月14日出生。第三人：重庆展亮机械制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇联合村1组附2号（一号厂房），统一社会信用代码915001075889181612。法定代表人：王新丽。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告何仕昌金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回起诉。本案案件受理费收取为25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。审 判 员  兰 霞二〇一九年十一月二十九日法官助理  晏家奇书 记 员  刘瀚尹
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25629号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈超，男，1991年5月18日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈超信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈超系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,419.74元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币59,419.74元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0181民初2293号原告：安宁市农村信用合作联社。住所：云南省安宁市珍泉路。法定代表人：王学明，理事长。委托诉讼代理人：李兴凯、崔建欣，系该信用社员工，特别授权代理。被告：魏刚，男，1981年3月12日生，汉族，住云南省安宁市。原告安宁市农村信用合作联社（以下简称：安宁农信社）与被告魏刚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行审理。原告安宁农信社委托诉讼代理人崔建欣到庭参加诉讼。被告魏刚经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告安宁农信社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告魏刚立即偿还原告贷款本息合计45166.39元（其中本金45000元，利息166.39元，计算至2019年7月8日止），从2019年7月9日起按月利率6.525‰计算的利息及复息，直至本息清偿完毕为止；2、判决被告承担本案诉讼费及实现债权的有关费用。事实和理由：被告魏刚于2018年7月5日与原告下属安宁市农村信用合作联社八街信用社签订了编号为0106030157180705440000030的《农户小额信用借款合同》，合同约定由原告借款45000元给被告，用途为借新还旧，用于归还0106030157150131440000249项下的本金，借款合同期限为一年。2018年7月5日被告向原告申请并取得贷款45000元，贷款月利率按4.35‰执行，逾期贷款月利率按6.525‰执行，按季结息，不定期还款，该笔贷款期限为12个月，于2019年7月5日到期。贷款到期前，被告经常不能按约定按时偿还贷款利息，经原告多次催收，现已结清部分欠息，但截至该笔贷款到期日，被告仍未能偿还借款本金及利息，截止2019年7月8日，被告共欠原告本息合计45166.39元（其中本金45000元，利息166.39元）。原告多次电话和短信催收，被告均未履行还款义务，故原告诉至法院。被告魏刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月5日，魏刚与安宁市农村信用合作联社八街信用社签订编号为0106030157180705440000030的《农户小额信用借款合同》，双方约定借款金额为45000元，合同期限12个月，自2018年7月5日至2019年7月5日止。约定贷款月利率4.35‰，逾期贷款月利率6.525‰。同日，安宁农信社向魏刚发放贷款45000元。贷款到期后，魏刚未依约履行还款义务，截止2019年9月20日，魏刚尚欠借款本金45000元，利息已结清。本院认为，《农户小额信用借款合同》系当事人真实的意思表示，且内容不违反法律的强制性禁止规定，合同成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”的规定，借款期限已经届满，安宁信用社要求魏刚偿还贷款本金45000元于法有据，应予支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，魏刚应按照《农户小额信用借款合同》第8.1.1条的约定，按照月利率6.525‰的标准支付自2019年9月21日至贷款本息清偿之日期间的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：由魏刚于本判决生效后立即向安宁市农村信用合作联社偿还贷款本金45000元，并以欠付本金为基数按月利率6.525‰的标准支付自2019年9月21日起至贷款本息清偿之日止期间的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929元，减半收取计464.5元，由魏刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  道永升二〇一九年十一月六日书记员  侯 蕊
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初6520号 原告：宁夏宁东供热有限公司。 法定代表人：欧朝阳，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘超，宁夏方和圆律师事务所律师。 被告：苑振山，男，住宁夏灵武市。 原告宁夏宁东供热有限公司与被告苑振山供用热力合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告于2019年11月14日向本院提出撤回对被告苑振山的起诉。 本院认为，原告宁夏宁东供热有限公司向本院申请撤回对被告苑振山的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宁夏宁东供热有限公司撤诉。 案件受理费25元（减半收取），由原告宁夏宁东供热有限公司负担。 审判员  **飞 二〇一九年十一月十四日 书记员  龙 婷
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初8538号 原告：厦门壹分期网络科技有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层06单元。 法定代表人：吴澜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴建友，男，该公司员工。 被告：熊志，男，1993年3月9日出生，汉族，住江西省南昌市。 第三人：厦门金贷信息服务有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区软件园科讯楼4F-E03。 法定代表人：许燕珍。 原告厦门壹分期网络科技有限公司与被告熊志、第三人厦门金贷信息服务有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告厦门壹分期网络科技有限公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门壹分期网络科技有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门壹分期网络科技有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门壹分期网络科技有限公司负担。 审 判 长 王 蕊 人民陪审员 邹 霞 人民陪审员 杨红霞 二〇一九年十一月二十日 法官助理吴晓莹 书记员郭祉希 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初62825号原告：宋成，男，1967年2月22日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林，北京晴海律师事务所律师。被告：陈勇，男，1956年9月22日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告宋成与被告陈勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋成的委托诉讼代理人张乐乐到庭参加诉讼。被告陈勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋成向本院提出诉讼请求：判令陈勇偿还借款50万元及利息（按照月息3.5%，自2014年6月至实际支付日止）。事实和理由：宋成、陈勇系朋友关系，2014年2月26日，陈勇向宋成借款30万元，2014年3月30日，陈勇向宋成借款20万元，宋成多次要求被陈勇还款，陈勇均以各种理由推脱。陈勇未提交答辩状及证据。庭审中，宋成提交借条2张、承诺书1张及转账记录。依据宋成提交的证据，本院认定事实如下：2014年2月26日，陈勇出具借条一张，写明借宋成30万元，借期两个月。次日，宋成向陈勇转款30万元。同年3月30日，陈勇书写借条，借宋成20万元，期限两个月。2016年3月13日，陈勇出具承诺书，内容为：2015年所借宋成人民币（金额、时间以借条为准），承诺在2016年4月10日还清。所涉及利息，双方协定如下，其中20万元按月息3.5%计算。本院认为，陈勇分二次向宋成借款并出具借条，在承诺书中确认的还款日期未偿还借款，宋成有权向陈勇主张还款。承诺书仅对其中20万元约定了利息，且约定过高，本院依法确定。另30万元未约定利息，应自还款期满后按年利率6%计息。陈勇未到庭参加诉讼，放弃其抗辩权，不影响本院依据认定的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈勇归还原告宋成借款50万元及利息（其中20万元利息自2015年3月30日起至该款还清时止，按年息24%计算；30万元利息自2016年4月11日起至该款还清时止，按年息6%计算），于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告宋成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告陈勇负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  苏云泉人民陪审员  庞奎玉二〇一九年十一月二十五日书 记 员  杨 青