江西省于都县人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0731行初168号原告瑞金市大柏地乡大柏地村上山廖村小组，住所地瑞金市大柏地乡上山廖。诉讼代表人刘才柱，男，该小组组长。委托代理人杨帆，瑞金市金都法律服务所法律工作者，特别授权。被告宁都县自然资源局，住所地江西省赣州市宁都县梅江镇登峰大道50号。法定代表人陈新民，该局局长。行政机关负责人伍峻，该局副局长，分管不动产登记。委托代理人彭玉清，该局法规股股长，一般代理。委托代理人邓三保，江西翠微律师事务所律师，一般代理。第三人潘香发，男，1969年11月22日生，汉族。原告瑞金市大柏地乡大柏地村上山廖村小组（以下简称上山廖村小组）诉被告宁都县自然资源局、第三人潘香发林业行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。宁都县人民政府于2007年7月29日为潘香发颁发了宁都县林证字（2007）第0917xxxx22号林权证。该林权证03621310xxxxxMDYMSY00026森林、林木、林地状况登记表载明：林地所有权权利人为固村镇××下组；林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人及森林或林木使用权权利人均为潘香发。坐落于固村镇××下组；小地名坪下屋背，面积29.6亩；四至：东至茅树坑田坎为界、南至油疗段田坎为界、西至禾降坑口田坎为界、北至坪下屋背为界。潘香发与潘根女共有。原告称，请求依法撤销宁都县林证字(2007)第0917xxxx22号潘香发持有的《林权证》；本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月本案经于都县人民法院立案庭释明告知原告,应向宁都县政府申请行政复议,不服后再行诉讼。原告于2019年1月向宁都县人民政府申请行政复议,宁都县人民政府法制局2019年4月告知可直接向宁都县不动产登记局提出更正登记申请。原告在2019年4月8日向宁都县不动产登记局(自然资源局)申请更正登记,2019年7月份宁都县不动产登记局(自然资源局)作出不受理的答复。原告认为本案上列宁都县林权证号的所涉登记林地,山地名“垆下坎上”现被告改名为“坪下屋背”，原林权属原告方所有,原告方也持有江西省宁都县1953年土地房屋所有证字第2697号所有权证，所涉诉争林地一直由原告方经营管理。2006年开始,瑞金市林改办及原告权利人分别共同多次前往被告处商谈关于插花山林权确权事宜,均未得到明确答复。2010年9月,瑞金市林改办专门就原告所诉涉及的插花山林权权属一事,书面报告了赣州市林改办。2011年4月,在赣州市林改办的指导下,瑞金市林改办将诉争山场“垆下坎上”（现被告改名为“坪下屋背”）、“松树坑”等三宗林地的林源依据、山场位置情况进行了输机登记,并在宁都县××××及坪下小组进行了公示,公示期届满未接到任何有异议的反馈。原告认为,原告持有的山地名“垆下坎上”林地的林源依据合法有效,符合《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条第一款和第二款第二项的条件,应给予确权发证。同时,根据《江西省林权登记管理办法（试行）》第四条第二款的规定,跨越行政区域界线的林地及森林、林木,经林地所在地县以上人民政府确定归属并书面同意后,可由林地使用权人、集体林地所有权人所在地的县级以上人民政府登记发证,未经林地所有权人所在地县级以上人民政府同意,所发放的《林权证》一律无效。本案原告也一直在跟进此事,被告一直说搁置登记,会处理解决,原告也一直保持克制、冷静等待处理结果。谁知2018年的10月份,固村镇首塅村坪下小组所属村民在原告所诉中其他争执的林地“松树坑”修公路进山砍运毛竹,在原告追问之下,该村民才说他们有《林权证》。原告2018年12月21日请诉讼代理人查询才知道被告方已将诉争林地登记发证给了第三人。原告认为，原宁都县林业局向固村镇首塅村坪下小组村民潘香发发放的宁都县林证字（2007）第0917xxxx22《林权证》是错误的，不尊重客观事实，违反法律规定，应予以撤销。原告提供的证据：1、原告身份信息复印件，证明原告主体适格。2、第三人身份信息复印件，证明第三人主体适格。3、原告持有的涉诉林地53年宁都县颁发的所有权证复印件，证明原告拥有涉诉林地的林权。4、宁都县颁发的《林权证》复印件，证明诉争林地已登记颁证发放给第三人。5、宁都县林业局林地登记表复印件，证明诉争林地未登记在案。6、宁都县不动产登记局查询证明复印件，证明诉争林地又出现在第三人名下。7、瑞金市林改办文件复印件，证明原告方政府向赣州市林业局报告诉争林地情况。8、瑞金市人民政府致宁都县人民政府对争执林地权属确权函，证明诉争林地政府交涉情况。9、瑞金市人民政府申请赣州市林业部门调处跨县山林权属纠纷复印件，证明诉争林地已向赣州市林业部门申请调处事实。10、诉争林地资料内容情况公示表，证明诉争林地经公示无异议。11、宁都县人民政府致瑞金市人民政府回复文件复印件，证明被告方确权给第三方名下事实及原告到2018年12月21日才知晓争执林地已确权给了第三人的事实。12、关于林权更正登记申请答复，证明被告方不受理事实。13、现场照片两张，证实诉争林地的方向和山场位置是不会改变的。有房子的是坪下屋背，另一张是整体图，证实被告将“垆下坎上”改为“坪下屋背”不合法。被告辩称，一、宁都县林业局向宁都县固村镇首塅村坪下组颁发的宁都县林证字（2007）第0917xxxx22号林权证程序合法，适用法律正确，符合法律规定。权利来源合法、明确：本案所涉的“坪下屋背”的林地在“林业四固定”及“林业三定”时期均属于宁都县固村镇首塅村坪下组，在2006年6月11日第三人潘香发与固村镇首塅村坪下组签订了宁都县农户责任书承包合同，合同约定潘香发享有该“坪下屋背”林地的使用权、林木所有权、林木使用权。而固村镇首塅村坪下组作为“坪下屋背”林地的所有权人，有权与第三人签订合同处分“坪下屋背”林地的使用权、林木所有权、林木使用权。登记程序合法：2007年林改时，宁都县林业局依据潘香发的申请，依照潘香发与固村镇首塅村坪下组签订了宁都县农户责任书承包合同和联户发证委托书，依照《林木和林地权属登记管理办法》及《江西省林权登记管理办法（实行）》的规定，依法向潘香发办法宁都县林证字（2007）第0917xxxx22号林权证书，登记程序符合法律规定。二、原告的主张没有事实依据。刘啟松在1953年入宁都县第十一区老禾乡二村初级社，1956年转入高级社，按照当时的国家政策，刘啟松在1953年登记的土地、林地全部归于集体所有。而1956年刘啟松转入高级社后于同年农历12月26日被一旁系亲属接回大柏地上山辽居住，同年农历12月29日病故。因此刘啟松在1981年就不存在分山的现实了，也就是说在1956年入社后就没有属于刘啟松名下的山场。刘啟松在1953年登记的土地、林地在大队××下生产队，且刘啟松的户籍也一直在大队××下生产队，而不是在瑞金市××人民公社××地大队××山××生产队，按属地原则讲刘啟松在1953年登记的土地、林地还是属于大队××下生产队所有。三、原告提起本案行政诉讼已经超过诉讼时效，原告的诉讼请求应当予以驳回。刘啟松入高级社后所有土地、林地均归集体所有。1964年“四固定时期”本案所涉山场登记给了大队××下生产队。1981年“三定时期”本案所涉山场再次登记给了大队××下生产队。从1964年至2006年林改期间，不论是刘啟松的后人，还是原告小组，均没有提出任何的异议，根据《行政诉讼法》第46条的规定，原告本次提起行政诉讼已经超过了20年的诉讼时效。本案涉及争议的山场宁都县林业局早在2007年就已经向潘香发颁发了宁都县林证字（2007）第0917xxxx22号林权证，在发证期间原告也没有提出任何异议。从2011年4月，瑞金市林业局单方对所涉三宗山场进行输机登录，2011年宁都县人民政府向瑞金市人民政府的回复、2012年3月15日瑞金市人民政府又向赣州市林业局发文申请调处。这些事实充分证明原告在2011年时就知道了所涉三宗林地已经由宁都县林业局颁发了林权证，那么根据《行政诉讼法司法解释》第64条的规定，原告本次提起行政诉讼已经超过了1年的时间，原告提起本案诉求应依法驳回。综上，原告的主张没有事实依据，提起本案行政诉讼已经超过诉讼时效，原告的诉讼请求应当予以驳回。宁都县林业局向宁都县固村镇首塅村坪下组颁发的宁都县林证字（2011）第0917xxxx32号林权证程序合法，适用法律正确，符合法律规定。请求法院判决维持。被告提供的证据和依据：1、营业执照、法人代表证明，证明被告的诉讼主体资格。2、林权登记档案、宁府字（2011）45号文件，证明权利依据来源明确、合法，登记程序合法，宁都县人民政府2011年已告知争议山场属于固村镇首塅村坪下小组，原告的起诉已过起诉期限。第三人述称，一、原告的主张没有事实依据，宁都县林业局向其颁发的宁都县林证字（2007）第0917xxxx22号林权证程序合法，适用法律正确，符合法律规定（具体理由与被告宁都县自然资源局的答辩意见基本一致）。二、原告主张的山场与答辩人的林地不是同一个地方。山场名字不一致，根据原告提供的1953年字第2697号土地房产所有登记存根上记载的山场地名是坪下垆下坎上，而答辩人的山场地名是坪下屋背。所有原告争议的山场与答辩人所有的山场没有任何关系。山场四址界线不一致，根据原告提供的1953年字第2697号土地房产所有登记存根上山场地名是“坪下垆下坎上”的四址界线为：东卢性，南屋坪，西刘民女，北河坎。而答辩人所有的山场四址界线为：东茅树坑田坎为界，南油疗塅田坎为界，西禾降坑口田坎为界，北坪下屋背为界。两个山场的地理位置根本不是一致的。根据历史事实及宁府（2011）45号文件内容“垆下坎上”、“寨脑窝”两处山场早在1964年就由固村镇坪下组合并为“龙角坑”山场并登记给坪下小组所有。根据2006年的林改政策，原告争议的三处山场在历史的不同时期都登记给了坪下小组所有。请求法院维持其林权证。第三人提供的证据：1、宁都县林证字（2007）第0917xxxx22林权证复印件；2、宁都县林权制度改革林权登记档案（含宁都县农户责任山承包合同、联户发证委托书）。这两组证据共同证明原告诉争林地与第三人林权证载明的林地完全不一致，第三人林权证上登记的地名没有“垆下坎上”。对于被告提供的证据：原告质证意见如下：对第1组证据的三性无异议；对第2组证据的林权登记档案的三性均有异议，理由：该林权登记的档案属于伪造，被告答辩及第三人答辩称原告起诉诉争山场与第三人的山场不一致，第三人、被告说的不是事实，诉争山场是在坪下屋背的斜对面，被告、第三人将垆下坎上地名改为坪下屋背是违法的，坪下屋背是伪造的。该档案是人为的伪造，想把地名、地点改掉。对证据2中的宁府字（2011）45号文件的真实性没异议，确实有这份文件，对其合法性、证明对象有异议。第三人对被告提交的证据无异议。对于原告提供的证据：被告发表质证意见如下：对第1、2组证据无异议；对第3组证据的合法性、关联性有异议，53年证照不能作为林权确权的依据，从林改时已经不作为依据；对证据4的三性无异议；对证据5，本案将第三人的林权的真实信息登记在档案中，登记表的小地名是“坪下屋背”，原告诉争的林地没有登记在第三人的林权证下，东西南北界址与原告诉请的地块不一致；对证据6的查询真实性无异议；对证据7-9的三性无异议，证明宁都县政府、瑞金市政府对于本案诉争林权有过交涉，函能充分证明被告给第三人颁发的林权证有权属依据、合法；对证据10的三性均有异议，对其证明目的有异议；对证据11的三性无异议，对其证明对象有异议，该文件能证明原告方不是2018年才知道诉争林地登记在第三人名下，而是瑞金市人民政府作出复函时就知道诉争林地登记在第三人名下；对证据12的三性无异议；对证据13的照片现状真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议，两张照片无法证明地名是什么。第三人对原告证据的质证意见与被告一致，同时补充意见：证据13中照片不能说明诉争山场哪块是垆下坎上，真正的垆下坎上不是原告提交的照片上拍的地方。对于第三人提供的证据：原告发表质证意见如下：对证据1的三性均有异议，证明对象有异议：原告证据5，第三人登记的地名是坪下屋背是事实，45号文件中提到坪下屋背就是垆下坎上；林权登记申请表上潘香发的身份证最后两位是47，真实的第三人的身份证后两位是18，是故意弄错，想让原告查不到。证据2不是原始的完整的档案，没有申请书。对其证明目的有异议，真实性、合法性有异议。被告对第三人提供的证据无异议，补充意见如下：1.林改时申请发证以申请表为准，不需要书面申请发证；2.林权证登载的信息是经过林管站现场勘探的，有签字，坪下屋背是历史上的叫法。原来林权登记档案里有的地名一致。经审理查明，刘啟松在1953年前久居宁都县固村镇首塅村坪下组，后回到瑞金市大柏地乡大柏地村上山廖村小组居住，并于1957年农历去世。1953年2月4日，宁都县人民政府为刘啟松颁发字第2697号土地房产所有证，证载垆下坎上。1964年，宁都县人民政府把“垆下坎上”“寨脑窝”两处山场合称为“龙角坑”山场，登记为首塅村坪下生产队集体所有，并颁发宁林垦字第01xx01号山林所有执照。1981年林业三定时期，“垆下坎上”等三处山场也登记为坪下生产队集体所，并颁发了宁林证字第xxx804号山林执照。宁都县人民政府于2007年7月29日为潘香发颁发了宁都县林证字（2007）第0917xxxx22号林权证。该林权证03621310xxxxxMDYMSY00026森林、林木、林地状况登记表载明：林地所有权权利人为固村镇××下组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人及森林或林木使用权权利人均为潘香发。坐落于固村镇××下组；小地名坪下屋背，面积29.6亩；四至：东至茅树坑田坎为界、南至油疗段田坎为界、西至禾降坑口田坎为界、北至坪下屋背为界。潘香发与潘根女共有。2010年9月8日，瑞金市林业产权制度改革领导小组向赣州市林改办发《关于请求敦促宁都县林改办落实我市大柏地乡九堡镇插花在宁都县境内林地确权问题的报告》（瑞林改字【2010】2号）。2011年7月7日，瑞金市人民政府向宁都县人民政府发《关于要求将松树坑等三宗地由我市办理林权证的函》(瑞府字【2011】118号)。2011年10月26日，宁都县人民政府向瑞金市人民政府作出宁府字【2011】45号《关于固村镇首塅村坪下组“松树坑”、“垆下坎上”、“寨脑窝”等山场林地权属调查情况的回复》，回复称“垆下坎上”等三处山场应为宁都县固村镇首塅村坪下村民小组所有。2012年3月15日，瑞金市人民政府向赣州市林业局发《关于要求调处跨县山林权属纠纷的申请》（瑞府字【2012】47号），申请赣州市林业局对“坪下垆下坎上”等三宗山场山林纠纷进行调处。2019年7月16日，原告向被告申请林权更正登记申请，被告以宁都县人民政府作出宁府字【2011】45号林地权属调查情况回复函，已明确回复“垆下坎上”等三处山场应为宁都县固村镇首塅村坪下村民小组所有为由，答复不予受理。原告遂诉至本院要求处理。因《不动产登记暂行条例》施行及政府机构改革，宁都县行政区域内原林业行政登记的职能已整合至宁都县自然资源局。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不出的，可以在接到通知之日起1个月内，向人民法院起诉。《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。本案中，上山廖村小组认为涉诉林权证将山地名“垆下坎上”改名为“坪下屋背”，宁都县人民政府将此地的林权证颁发给潘香发，侵犯了其林地所有权、林地使用权及林木所有和使用权，说明原告与第三人及首塅村坪下小组就涉案山林存在权属争议。双方就山林权属存在争议的，应当先由人民政府处理。故本案中原告与第三人及首塅村坪下小组可参照《江西省山林权属争议调解处理办法》的规定就本案山林权属争议向相关林业行政主管部门提出调处申请。当事人对行政机关的确权决定不服的，可申请行政复议后提起诉讼。因此，对原告的起诉，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告瑞金市大柏地乡大柏地村上山廖村小组的起诉。案件受理费50元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭蓓蕾人民陪审员  葛少荣人民陪审员  华和福二〇一九年十一月十八日代理书记员  曾希希