wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12206号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王美玲，女，1969年11月15日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市迎泽区人民政府，住所地山西省太原市迎泽区云路街15号。 法定代表人：李慧，该区人民政府区长。 再审申请人王美玲因诉山西省太原市迎泽区人民政府（以下简称迎泽区政府）房屋行政强制一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋行终261号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李小梅、审判员聂振华、审判员仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 王美玲申请再审称：一、迎泽区政府是本案的适格被告，原审法院适用法律、法规错误；二、征收与拆迁是一个行政行为的两个方面，对于政府是征收，对于民众是拆迁，山西省高级人民法院未充分尊重客观事实就维持一审裁定，属于事实认定错误；三、迎泽区政府没有强制执行的法定职权，在实施强拆过程中未履行必要的法定程序，行为严重违法。综上，请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，王美玲以迎泽区政府强制拆除其房屋行为违法为由，提起本案诉讼。根据原审查明，迎泽区政府于2017年4月作出的迎政房征决字[2017]1号《太原市迎泽区人民政府房屋征收决定》中明确载明，太原市迎泽区住房和城乡建设局、迎泽区郝庄镇人民政府为房屋征收部门，负责案涉征收项目的具体实施工作。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款的规定，本案适格被告应为太原市迎泽区住房和城乡建设局、迎泽区郝庄镇人民政府。一审法院经向王美玲释明，王美玲拒绝变更被告。因此，原审法院裁定驳回王美玲对迎泽区政府的起诉，并无不当。 综上，王美玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王美玲的再审申请。 审判长  李小梅 审判员  聂振华 审判员  仝 蕾 二〇一九年十一月二十八日 法官助理章文英 书记员张振宇
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1222民初8466号 原告：安徽太和农村商业银行股份有限公司，住所地太和县城关镇建设路7号，统一社会信用代码913412001520699040。 法定代表人：宋久安，改行行长。 委托诉讼代理人：韩冰雪，该行员工。 被告：巴永梅，女，1974年11月18日生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：吴志刚，男，1970年11月28日生，汉族，住安徽省太和县，系巴永梅丈夫。 被告：吴志刚，男，1970年11月28日生，汉族，住安徽省太和县。 被告：侯玉影，女，1978年4月5日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：李金奎，男，汉族，1966年4月4日生，住安徽省合肥市蜀山区。 原告安徽太和农村商业银行股份有限公司与被告巴永梅、吴志刚、侯玉影金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告安徽太和农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人韩冰雪，被告吴志刚、巴永梅的委托诉讼代理人吴志刚、侯玉影的委托诉讼代理人李金奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽太和农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告巴永梅、吴志刚立即向原告支付贷款本金145000元，利息15490.12元，合计160490.12元（利息算至2019年3月2日，以后利息、罚息另计）；2、依法判令被告侯玉影承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费及律师费等相关费用由被告承担。事实与理由：被告巴永梅、吴志刚由侯玉影担保向原告单位申请易代卡，授信借款额度150000元，授信期限两年。被告巴永梅于2019年1月2日借款3笔，共计150000元，期限2个月，利率为8.3375‰；现结欠借款本金145000元。借款到期后，原告经多次催要未果，原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求依法判决如诉。 被告巴永梅、吴志刚在庭审中辩称：该笔借款是事实，但因生意经营不善，故借款未如期归还，愿意分期偿还借款。 侯玉影在庭审中辩称：该笔借款担保属实，但已超过担保期限，不应承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：2017年3月3日，被告巴永梅、吴志刚由侯玉影担保与原告安徽太和农村商业银行股份有限公司签订“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同，合同编号：9990491120170013，合同授信借款额度150000元，授信期限两年，月利率10.005‰，逾期罚息利率（贷款利率加收50%）。被告巴永梅于2019年1月2日借款3笔，共计150000元，期限2个月。经原告催要，被告巴永梅、侯玉影于2019年6月19日为原告安徽太和农村商业银行股份有限公司出具还款计划，保证从本月开始每人每月各还2500元。2019年7月10日，被告巴永梅、侯玉影各还款2500元，共计5000元，下欠本金145000元及利息未付。原告起诉来院，要求被告巴永梅、吴志刚还本付息，被告侯玉影承担连带清偿责任。在庭审过程中，原告安徽太和农村商业银行股份有限公司申请将借款利率更改为按合同约定利率10.005‰计算。 另查明，巴永梅、吴志刚系夫妻关系，吴志刚曾用名吴先峰。 本院认为，原、被告双方于2017年3月2日签订的“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同，系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，为有效合同，双方均应严格按照合同约定履行。被告巴永梅、吴志刚借原告安徽太和农村商业银行股份有限公司款150000元，仅偿还5000元，下欠145000元未按期偿还，应承担还款责任及逾期违约责任，其违约责任按原、被告双方签订借款合同的约定，支付借款逾期罚息（贷款利率加收50%支付罚息），故原告安徽太和农村商业银行股份有限公司诉请被告巴永梅、吴志刚偿还下欠借款145000元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告侯玉影为被告巴永梅、吴志刚提供担保，依法应承担连带清偿责任，故原告要求被告侯玉影承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告安徽太和农村商业银行股份有限公司诉请被告巴永梅、吴志刚、侯玉影承担律师费，因原告安徽太和农村商业银行股份有限公司未提供聘请律师的相关手续，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告巴永梅、吴志刚于本判决生效之日起十五日内偿还原告安徽太和农村商业银行股份有限公司借款本金人民币145000元及逾期利息、罚息15490.12元（利息已算至2019年3月2日，以后利息按月利率10.005‰、罚息按月利率5.0025‰计算至借款还清时止）； 二、被告侯玉影对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告安徽太和农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3510元，减半收取1755元，由被告巴永梅、吴志刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  李善亚 二〇一九年十一月八日 书记员  范 宁 附：本判决书所引用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11718号原告果管家（大连）电子商务有限公司，住所地辽宁省大连市金州区。法定代表人刘建飞，经理。（未到庭）委托诉讼代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人黄旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第172985号关于第32409443号“大飞”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月25日。本院立案时间：2019年9月23日。开庭时间：2019年11月11日。被告以原告申请注册的第32409443号“大飞”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第5415500号“大飞DAFEI”商标(简称引证商标一)、第19859240“大飞食材DAFEIFOOD”(简称引证商标二)在构成要素、整体外观、视觉效果、呼叫等方面差异显著，诉争商标具有较强的显著性，两件引证商标并没有知名度，故不构成近似商标。二、诉争商标经过原告持续的使用和宣传，已经建立起较高的知名度，实际使用过程中，相关公众从未产生误认，因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32409443。3.申请日期：2018年7月23日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3508；3501-3503；3506）：市场营销等。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：倪大飞。2.申请号：5415500。3.申请日期：2006年6月13日。4.专用权期限至2029年9月13日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3501）：广告传播等。(二)引证商标二1.注册人：河北皓飞网络科技有限公司。2.申请号：19859240。3.申请日期：2016年5月5。4.专用权期限至2027年9月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3501）：替他人采购等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的使用、宣传等证据以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标一、二的显著识别汉字部分均为“大飞”，故诉争商标与引证商标一、二构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告果管家（大连）电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告果管家（大连）电子商务有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇一九年十一月二十九日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27533号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告唐宏辉，男，1975年3月18日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告唐宏辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告唐宏辉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币112,695.63元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币112,695.63元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0203民初2840号原告：黄发勇，男，1977年10月17日出生，黎族，住贵州省关岭布依族苗族自治县，委托诉讼代理人：邹洪敏，系黄发勇之侄，男，1964年9月8日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，被告：陈付海，男，1983年7月23日出生，汉族，住贵州省六枝特区，原告黄发勇与被告陈付海民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄发勇及其委托诉讼代理人邹洪敏与被告陈付海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄发勇向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还原告借款20000元及损失10000元。原告黄发勇主张的事实及理由：2018年9月被告陈付海告诉邹洪敏就金沙县平坝乡尖山铝铁矿承包开采已谈妥，让黄发勇开车一同去查看现场，同去有陈付海、邹洪敏。查看回来以后双方在李忠明家进行了协商，陈付海提出向黄发勇借款20000元并承诺若承包协议不能签订，则在2018年10月17日归还借款并承担黄发勇考察的损失费用10000元，2018年10月17日，承包协议未签订，黄发勇催要借款，陈付海请求宽限几天，但一直未还款，原告遂诉至法院。被告陈付海辩称，自己与邹洪敏对接在金沙签订协议，作为中间人，甲方要求交纳2万元违约金，若不能签订合同，则承担损失，若合同成功签订，则开采铁矿以后按每方支付自己0.5元的提成。2万元是黄发勇给自己的，自己又将这2万元给了李忠明，随后邹洪敏与李忠明签订了协议，签订协议以后，黄发勇、邹洪敏直接和甲方对接了。自己已经履行了中间人的义务，不承担任何经济损失。原告黄发勇为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了证据：陈付海出具的借条一份、转款凭证一份，拟证明陈付海向原告黄发勇借款的事实。被告陈付海质证认为，对借条和转款凭证无异议，借条是邹洪敏书写以后，自己按手印的。被告陈付海为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了证据：合作协议一份，拟证明自己已经尽到中间人义务，邹洪敏已经同李忠明成功签订协议。原告黄发勇质证认为，协议与本案无关，双方约定签订的合同系承包合同，不是合作协议，2万元系借款。经审理查明：2018年9月16日，被告陈付海向黄发勇借款20000元，黄发勇通过银行转账向陈付海给付了20000元，陈付海出具借条一份：今借到黄发勇人民现金贰万元整。注：此款用于金沙县平坝乡尖山铝铁矿开采承包协议签订，若协议未签订，由陈富海负责承担损失费人民币壹万元整，须在2018年十月十七日连本带损失一次性还给黄发勇叁万元整。2018年10月16日，李忠明与邹洪敏签订合作协议。本院认为：合法的债权受法律保护。本案中,原告提供了被告出具的借条及转账凭证,可以证明双方之间的借贷关系,被告对借条及转款凭证无异议，本院对该借条予以认定。借条约定还款时间已经届满,原告可以随时主张权利。故原告现起诉要求被告归还借款20000元,合法有据,本院予以支持。原告黄发勇主张要求被告支付因协议未签订产生的损失10000元，但双方在借条上约定不明确，原告不能举证证明借条上所指“协议”签订双方具体身份及协议具体内容，对原告的主张的损失，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、由被告陈付海于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄发勇借款20000元。二、驳回原告黄发勇的其他诉讼请求。案件受理费301元，由原告黄发勇151元，被告陈付海负担150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  晏毓鑫二〇一九年十一月四日书记员  蒋方波
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7104号申请执行人：阚佰庆，男，1986年8月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人:王金龙，男，1976年8月13日出生，汉族，无业，住内蒙古赤峰市。阚佰庆申请执行王金龙借款合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民终5355号民事判决书已发生法律效力。阚佰庆向本院申请执行，要求被执行人王金龙给付借款本金1623758元、利息及违约金、迟延履行期间债务利息以及案件受理费18511元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王金龙发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院查封被执行人王金龙名下车牌号为×××小客车，因未扣押故未处置。本院未发现被执行人王金龙有其他可供执行的财产。申请执行人阚佰庆亦未提供被执行人王金龙可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人阚佰庆申请执行的借款本金1623758元、利息及违约金、迟延履行期间债务利息以及案件受理费18511元未受清偿。经申请执行人阚佰庆签字确认，被执行人王金龙确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人阚佰庆享有要求被执行人王金龙继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王金龙负有继续向申请执行人阚佰庆履行债务的义务。申请执行人阚佰庆发现被执行人王金龙有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王柏东审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十一月二十四日书记员  李浩月
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初21720号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。被告：龙腾凤，女，1986年12月23日出生，汉族，身份证住址广西阳朔县，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告龙腾凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告龙腾凤拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告龙腾凤偿还原告平安银行中山分行贷款本金62078.49元及利息（含罚息）5424.86元、复利319.95元（暂计至2019年7月17日共计67823.3元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部偿还之日止。被告龙腾凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：龙腾凤。签约情况：2018年3月22日，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银中山分行个信贷字2018第RL20180322002079号】及于2018年3月21日签订《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》。贷款金额：99000元。贷款期限：24个月，从2018年3月22日起至2020年3月22日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。欠款情况：借款后，龙腾凤自2019年2月22日起未按时足额还款。截至2019年7月17日，龙腾凤尚欠贷款本金62078.49元（其中逾期本金20672.57元）、利息（含罚息）5424.86元、复利319.95元。本院认为，龙腾凤向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，龙腾凤还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于龙腾凤的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且龙腾凤未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。由于平安银行中山分行已主张提前收贷，故借款利息应计算至本案判决生效之日止，平安银行中山分行要求借款利息计算至清偿之日，于法无据，本院不予支持。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。龙腾凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告龙腾凤于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金62078.49元及利息、罚息、复利【截至2019年7月17日的利息（含罚息）5424.86元、复利319.95元；从2019年7月18日起至本判决发生法律效力之日止，未到期本金按贷款月利率1.53%计算利息，对应付未付的利息，按罚息利率即贷款月利率1.53%水平加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.53%水平加收50%计收罚息；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述所有利息、罚息、复利总计不得超过以年利率24%计算的金额】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1496元，减半收取748元，诉讼保全费698元，合计1446元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告龙腾凤负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  伍青花二〇一九年十一月二十二日书记员  何惠怡林雪莲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初19898号原告：王凡，男，1989年3月6日出生，汉族，北京爱付行支付科技有限公司推广主任，住北京市通州区。被告：李少辉，男，1980年1月7日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。原告王凡与被告李少辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王凡到庭参加诉讼。被告李少辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凡向本院提出诉讼请求：判令李少辉偿还660000元及利息（自2018年6月1日起至还清之日止，按月利率1%计算）。诉讼费由李少辉负担。事实和理由：2017年6月25日李少辉所用王凡提供的恒大家居电子券，价值1000000元。李少辉与王凡约定按8折结算，合计800000元。李少辉至今仅给付140000元，尚欠660000元双方约定转化为借款。李少辉向王凡出具了借条。为维护合法权益，现起诉至人民法院。被告李少辉未答辩，亦未参加本院庭审。王凡围绕诉讼请求依法提交借条。李少辉经合法传唤未到庭应诉，本院对上述证据予以确认。本院根据上述认证查明：2017年12月9日王凡（出借人）与李少辉签订借条。约定，李少辉向王凡借款660000元。此借款是由2017年6月25日李少辉所用王凡提供的总计1000000元恒大家居券款，按约定应该按照8折，即800000元结算给王凡，但至今只结算了140000元，剩余未按照约定结算的券款660000万元人民币就转为当前的借款。借款时间2017年12月9日至2018年5月31日，月息1%。如果到期未还清愿意自逾期之日到归还之日，按照借款总额的每日千分之一作为逾期利息。上述事实，有借条及当事人陈述在案佐证。本院认为，李少辉与王凡签订“借条”对借款形成过程、借款金额及利息等进行约定，双方成立民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李少辉作为借款人应当按照确认期限及借款数额承担还款义务。现借款期限已过，王凡有权要求李少辉偿还借款。王凡要求李少辉偿还660000元的请求合理，证据充分，本院予以支持。双方签订“借条”对逾期利息进行了约定。现借款已逾期，王凡有权要求李少辉给付逾期利息。王凡要求李少辉按月1%给付利息的请求，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李少辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李少辉偿还原告王凡借款660000元及利息（自2018年6月1日起至借款还清之日，按月利率1%计算），均于本判决生效之日起七日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准）由被告李少辉负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费10400元，由被告李少辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 伟人民陪审员  王树春人民陪审员  马翠红二〇一九年十一月十四日书 记 员  袁 莉
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执15832号申请执行人：刘超，男，1974年3月14日出生，汉族，住武汉市。被执行人：上海创乐人企业发展股份有限公司，企业注册地上海市浦东新区金桥路XXX号XXX室。单位代表人：邱国金，法定代表人。本院依据已经发生法律效力的上海市浦东新区劳动人事争议争议仲裁委员会作出的浦劳人仲(2019)办字第184号裁决书申请执行人刘超与被执行人上海创乐人企业发展股份有限公司仲裁纠纷一案中查明，被执行人名下无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余运所审判员  顾 勤审判员  胡 鑫二〇一九年十一月二十六日书记员  杨克彪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初33470号原告：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市正定县。原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市正定县。二原告共同委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：义乌市兴宇电子商务有限公司，住所地浙江省金华市义乌市江东街道樊村36栋2单元401室。法定代表人：罗西林，总经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。原告侯筛红、王净净与被告义乌市兴宇电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯筛红、王净净共同委托诉讼代理人吴媚到庭参加诉讼，被告义乌市兴宇电子商务有限公司、京东公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。侯筛红、王净净向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在京东网显著位置、侵权商家店铺首页首屏显著位置均至少连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令第一被告赔偿原告经济损失及合理费用支出30000元（经济损失25800元、律师费3000元、公证费1200元）。事实与理由：原告二人为插画师、绘本家，笔名画儿晴天，第一被告未经许可使用了原告的美术作品设计成商品并在京东店铺上进行大量销售，将原告作品作为商品的主要卖点，引起客户的关注，获得宣传和商品销售量，第一被告以此获取巨大的商业利益和品牌宣传，其性质和目的为商品制作和商业销售，第一被告使用原告作品未署名，未支付费用，第一被告的行为严重侵犯了原告依法享有的署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。第二被告对于京东网的店铺负有监督管理义务，以保证商铺提供的产品和服务符合相关的法律规定，然而第二被告纵容其店铺使用侵权作品进行宣传的行为无疑扩大了侵权范围，且京东网商家是共同利益主体，应该对侵权行为承担连带责任。请法院依法支持原告的诉讼请求。被告义乌市兴宇电子商务有限公司未答辩。被告京东公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：原告提交的由新世界出版社于2008年8月出版的《悠悠花巫》，在该书的封面及封面折口处有图画作者名称及简介，注明：画儿晴天成员为侯筛红、王净净。涉案的“三只小兔子”插画，系原告于2010年10月29日创作。原告还提供了其在站酷网站（www.zcool.com）发表的截图。河南省许昌市汉魏公证处出具的（2018）豫许魏证内民字第1125号公证书记载，王净净及委托代理人陈文文于2018年9月19日因保全证据向该处提出公证申请。同日，该处公证员对委托代理人使用该处电脑的操作过程进行了监督。委托代理人陈文文在电脑上进行了如下操作：首先打开电脑桌面上的“屏幕录像专家”软件，启用该软件后，点击360安全浏览器，清理浏览器的历史记录；在360浏览器地址栏内输入“www.jd.com”，敲击键盘回车键，进入相对应网页进行浏览；第57条显示在网页上方搜索栏内输入“淘京客厅家具专营店”，点击“搜索”，进入相对应网页；点击“进入店铺”，进入相对应网页进行浏览，浏览后关闭相关网页。在该处公证员的监督下，陈文文对“屏幕录像专家”软件所记载的上述操作过程所得视频文件的内容进行了现场刻录。在网址为www.jd.com的京东商城有“兴宇文具专营店”，经营主体为义乌市兴宇电子商务有限公司。网页显示了该店铺内出售的“玩途鼠标垫可爱女生卡通小号加厚大号广告电脑办公桌垫小白兔21*26”的商品上印有涉案图片的一部分，商品售价为26元，累计评价为0，并显示“有货”。经询，印有涉案作品的商品已删除。原告提供了1200元的公证费发票复印件，经询，涉案公证书共公证了60余家店铺。上述事实有公证书、公证光盘截图、原图截图、站酷网站发表截图、《悠悠花巫》图书、公证费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，依据侯筛红、王净净提交的出版物《悠悠花巫》的相关页面的介绍情况及其在相关网站上刊载的涉案插画作品和底稿等证据，在无相反证据的情况下，可以认定侯筛红、王净净系涉案插画作品的作者，对其作品享有著作权。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。在本案中，两位原告提交的公证书及视频截图可以证明被告义乌市兴宇电子商务有限公司在京东商城上经营的店铺中售卖的产品，印有的图片为涉案插画的一部分。因此，被告义乌市兴宇电子商务有限公司未经两位原告许可、亦未向两位原告支付报酬，擅自将两位原告享有权利的作品照片在店铺中进行使用，使公众可在个人选定的时间通过查看涉案商品的方式获得涉案作品，侵犯了两位原告就涉案美术作品享有的信息网络传播权。关于署名权和修改权的问题，因两位原告未提交证据证明义乌市兴宇电子商务有限公司是涉案产品的生产者，故义乌市兴宇电子商务有限公司不应对产品上使用涉案作品未署名并进行了一定的修改的后果承担责任，所以对两位原告要求义乌市兴宇电子商务有限公司登载致歉声明的主张，本院不予支持。被告京东公司作为网络服务提供者，并不参与实体商品的交易事宜，两位原告的现有证据也不足以证明京东公司明知或应知涉案产品上使用的涉案作品构成侵权，故两位原告要求京东公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿数额的确定问题，两位原告未提交证据证明其实际损失，亦未证明被告的侵权所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、知名度、涉案店铺的规模及侵权行为产生的影响等，酌情确定义乌市兴宇电子商务有限公司的赔偿金额为3000元。对于两位原告主张的维权合理支出，本院将综合考虑律师在诉讼过程中参与的实际工作和公证具体情况对合理支出予以部分支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了在庭审中相应的诉讼权利，不影响本案审理及依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告义乌市兴宇电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯筛红、王净净经济损失3000元及合理支出500元；二、驳回原告侯筛红、王净净其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告侯筛红、王净净负担243元（已交纳），由被告义乌市兴宇电子商务有限公司负担32元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 张 博二〇一九年十一月二十六日书记员 时俊萍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27740号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：侯桂云，女，1976年2月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告侯桂云（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶海波、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告给付2013年11月15日至2019年3月15日六个供暖季供暖费16311．6元；2、判决被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂计至2019年6月21日的违约金是2295．96元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区梨园镇xx号楼x单元xx（建筑面积：90．62平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季的收费标准向原告交纳供暖费用。现被告尚欠上述供暖季供暖费未交纳。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告辩称，我们不是不交供暖费，只要有一点暖和，我们就交了供暖费，我交了两年的供暖费。后来温度总是达不到标准，也没人帮助解决，每年供暖期间暖气管基本是冰凉的，没有达到国家规定的温度标准，维修时供暖公司处理不及时，工作人员的态度非常不好，这么多年没有得到解决。我曾经反复给供暖公司打电话，反映不暖情况，也曾经给市政府供暖热线打过电话，反映此问题。我本人也主动与他们联系，要求打折，把暖气费交了，他们说一分都不能少。所以时至今日，才没有交费。不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区梨园镇xx号楼x层x单元xx室房屋的所有权人，经查询该房屋建筑面积为90．62平方米，规划用途为住宅。2010年3月25日，原告（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。自小区入住开始，原告一直为小区提供供暖服务，供暖费的收费标准为30元每建筑平方米。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应及时交纳供暖费用。现被告尚欠2013年11月15日至2019年3月15日六个供暖季供暖费16311．6元未交纳，原告有权要求被告交纳，故对原告的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。对被告辩称原告供热温度不达标，鉴于被告并未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。对原告要求被告支付逾期违约金，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告侯桂云于本判决生效之日起七日内支付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2013年11月15日至2019年3月15日六个供暖季供暖费16311．6元；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由原告北京金房暖通节能技术股份有限公司负担29元（已交纳），由被告侯桂云负担104元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周艳娟二〇一九年十一月二十六日书记员  冯文倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34362号原告：杨小茹，女，1962年4月4日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。委托诉讼代理人：曹凤瑞，北京市一法律师事务所律师。被告：杜起峰，男，1987年11月2日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市牡丹区。原告杨小茹与被告杜起峰房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨小茹委托诉讼代理人曹凤瑞到庭参加诉讼。杜起峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨小茹向本院提出诉讼请求：杜起峰支付自2017年4月20日至2017年7月6日的房屋租金43764元、违约金17505元；诉讼费及公告费由杜起峰负担。事实和理由：我与杜起峰于2016年3月27日签订房屋租赁合同，双方约定，我将坐落于北京市海淀区羊坊店路×号×幢×层×号房屋出租给杜起峰用于办公；房屋租赁期限自2016年3月28日至2019年4月27日；租金支付方式为押壹付陆，即杜起峰向我支付押金数额为一个月房屋租金，房屋租金自2016年3月28日起向我每半年支付房屋租金一次，每一次向我支付六个月房屋租金。合同签订后，我按照合同约定于20l6年3月27日向杜起峰履行了交房手续。杜起峰却于2016年3月28日、2016年10月20日支付两期房屋租金后，自2017年4月20日起无故拒绝支付第三期房屋租金，我经多次口头催要无果后，于2017年6月27日书面告知杜起峰尽快支付应付房租及违约金，杜起峰于2017年7月1日书面承诺2017年12月30日前支付，但至今仍未支付。故提起诉讼。杜起峰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨小茹与杜起峰于2016年3月27日签订房屋租赁合同，约定：杨小茹将坐落于北京市海淀区羊坊店路×号×幢×层×号房屋（以下简称涉案房屋）出租给杜起峰用于办公；房屋租赁期限自2016年3月28日至2019年4月27日；租金支付方式为押壹付陆，即杜起峰向杨小茹支付押金数额为一个月房屋租金，房屋租金自2016年3月28日起向杨小茹每半年支付房屋租金一次，每一次向杨小茹支付六个月房屋租金；杜起峰需提前退租的，应提前30天通知对方，并按月租金的200%向杨小茹支付违约金。庭审中，杨小茹确认杜起峰向其支付了相当于一个月租金数额的押金，因杜起峰应向其支付两个月租金违约金，故抵扣押金后，杜起峰还应向其支付一个月租金作为违约金。杨小茹主张合同签订后，其按照合同约定于20l6年3月27日向杜起峰履行了交房手续，而杜起峰仅支付两期房屋租金后，自2017年4月20日起无故拒绝支付第三期房屋租金。杨小茹就此提交了告知书及声明，上述证据均有杜起峰签字，其中声明系杜起峰2017年7月1日出具，载明：其因拖欠房屋，定于2017年7月6日前搬走，此日期后如屋内有任何其本人东西视为已放弃权利，房东有权任意处置。另查，涉案房屋月租金经本院具体核算，应为17505元。本院认为，杨小茹与杜起峰签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。杨小茹主张杜起峰自2017年4月20日起无故拒绝支付第三期房屋租金，根据杨小茹提交的杜起峰出具的声明等证据，本院对杨小茹的该项主张予以采信，故杨小茹要求杜起峰支付自2017年4月20日至2017年7月6日的房屋租金43764元及违约金17505元的诉讼请求具备事实及法律依据，本院予以支持。杜起峰经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:杜起峰于本判决生效后七日内向杨小茹支付2017年4月20日至2017年7月6日的房屋租金43764元及违约金17505元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（杨小茹已预交），由杜起峰负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1308元（杨小茹已预交885元），由杜起峰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  庞 松人民陪审员  范望白人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月二十八日书 记 员  丁 珊
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初24404号原告：维仕融资担保有限公司(原名为维仕担保有限公司)，住所地浙江省杭州市。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽晔，上海市申中律师事务所律师。被告：李泽远，男，1982年2月1日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市。原告维仕融资担保有限公司与被告李泽远追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人卢刚毅律师、马丽晔律师到庭参加诉讼。李泽远未到庭参加诉讼,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席审理本案，现已审理终结。维仕融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：要求李泽远偿还担保款28,078.06元及违约金12,000元，并承担案件受理费。维仕融资担保有限公司诉称，2015年5月28日，维仕担保有限公司(以下简称维仕公司)、李泽远与案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)、维视投资咨询(上海)有限公司(以下简称维视投资)共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：由信托公司向李泽远发放金额为40,000的消费贷款，维视投资和维仕公司为之提供相关服务以及为李泽远提供担保，维仕公司为李泽远向信托公司承担连带保证责任；李泽远承诺自次月起连续36个月以每月1,751.11元分期向信托公司偿还本息、服务费及担保费。李泽远违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，李泽远应向维仕公司支付违约金12,000元。合同还就其他方面也做了约定。但自2016年6月起，李泽远未按合同约定归还贷款及相关费用，经多次催讨，亦拒不履行。由于李泽远的长期违约行为，导致信托公司要求维仕公司履行连带保证责任，故维仕公司向信托公司为李泽远支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计28,078.06元。李泽远未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月28日，维仕公司、李泽远及案外人信托公司、维视投资共同签署了《个人消费信托贷款及服务合同》一份，该合同约定：由信托公司向李泽远发放金额为40,000元、月利率为0.95%的个人消费贷款，维仕公司为李泽远向信托公司承担连带保证责任，李泽远则按每月贷款额的0.65%向维视投资及维仕公司支付服务费、担保费，直至贷款本息还清时止；李泽远自贷款发放的次月起连续36个月以每月1,751.11元，分别向信托公司、维视投资及维仕公司各支付本息1,491.11元、服务费及担保费260元，若未按时足额支付，除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费100元外，还应按未偿还的贷款本金及利息以约定利率支付罚息，同时信托公司有权解除该合同，为此李泽远必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他应付费用；合同还约定，若李泽远违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，李泽远还应向维仕公司支付违约金12,000元；合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。合同签订后，信托公司于2015年5月29日依约将贷款划入李泽远指定的银行账户。但自2016年6月起李泽远就一直未归还合同约定的贷款及相关费用，经多次催讨，亦拒不履行。由于李泽远的长期违约行为，导致信托公司与李泽远解除合同,并要求维仕公司履行连带保证责任;为此,维仕公司于2016年12月12日向信托公司为李泽远支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计28,078.06元。维仕担保有限公司于2019年10月9日更名为维仕融资担保有限公司。上述事实，有维仕融资担保有限公司的陈述、维仕公司、李泽远及案外人信托公司、维视投资签署的《个人消费信托贷款及服务合同》、李泽远具名的《个人消费信托贷款借款借据》、李泽远的身份证复印件及建设银行卡复印件、信托公司与杭州维仕金融的电子转账凭证、杭州维仕金融与企业网银代发代扣挂账户(总行)的转账凭证、信托公司出具的《解除合同通知书》、《履行担保义务通知书》及明细、《已履行担保责任确认书》及明细、维仕公司与信托公司的网上银行转账凭证(付款通知)及相关附件等证据及庭审笔录所证实。李泽远未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。维仕公司、李泽远及案外人信托公司、维视投资共同签订的合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。案外人信托公司、维视投资及维仕公司按约向李泽远提供了贷款、服务及担保，李泽远应当按照合同约定的方式分期付款。现李泽远逾期未能按时归还贷款，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致维仕公司履行了担保责任的付款义务，致使维仕公司的利益受损，现维仕融资担保有限公司要求李泽远偿还担保债务28,078.06元及支付违约金12,000元，符合法律规定，本院予以支持。李泽远经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李泽远自判决生效之日起七日内支付维仕融资担保有限公司担保款28,078.06元；二、李泽远自判决生效之日起七日内支付维仕融资担保有限公司违约金12,000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802元，减半收取计401元，由李泽远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李柟二〇一九年十一月二十六日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2237号上诉人（原审被告）：鲍海鹏。委托诉讼代理人：张鹏斌，山西诚欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武杰。委托代理人：冯亚云，山西大路律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司。负责人：秦冠东，职务：总经理。委托诉讼代理人：聂嘉璐，该公司员工。上诉人鲍海鹏因与被上诉人武杰、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省长治市上党区人民法院 （2019）晋0404民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲍海鹏委托诉讼代理人张鹏斌，被上诉人武杰委托诉讼代理人冯亚云、原审被告委托诉讼代理人聂嘉璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鲍海鹏向本院提起上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：上诉人从未收到交通事故责任认定书，一直认为交通事故尚未处理完毕，，该交通事故认定书没有上诉人签字，该认定书依法不能作为证据采信。上诉人在正常行使的情况下，被上诉人突然追尾上诉人，导致事故发生，被上诉人应当负此次事故的全部责任。本次事故中，上诉人才是真正的受害者，上诉人在本次事故中受伤，花费大量费用。被上诉人武杰答辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉。事故认定书生效且已经合法送达当事人，上诉人若对责任划分有异议可以在法定期限内复核，对方没有提出。被上诉人武杰向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令第一被告按事故次要责任赔偿原告因交通事故产生的财产损失23400元，第二被告在交强险责任限额范围内承担赔偿责任2000元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定：2018年12月7日9时50分，原告雇佣的司机王宇浩驾驶原告车牌号为×××，沿上党区快车道由南向北行驶至信义村路段与停放在路边鲍海鹏驾驶车牌号为×××发生碰撞，致使鲍海鹏受伤、双方车辆受损的交通事故。2019年3月20日经长治县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定王宇浩负事故的主要责任，鲍海鹏负事故次要责任。被告鲍海鹏的肇事车辆在太平洋保险投保交强险，事故发生在保险期内。一审法院认为：受害人因他人的侵权行为遭受财产损失，赔偿义务人应当依法赔偿。本案被告鲍海鹏驾驶机动车与原告雇佣的司机驾驶的机动车发生交通事故，致双方车辆不同程度损坏，原告司机王宇浩负事故的主要责任，被告鲍海鹏负事故的次要责任，对该事实本院予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，原告因交通事故遭受的财产损失应当先由被告太平洋保险在事故机动车交强险责任限额内赔偿；不足部分，由被告鲍海鹏按事故责任比例予以赔偿。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……故原告要求被告鲍海鹏依照事故责任比例承担损害赔偿责任的主张，于法有据，一审法院予以支持。本案原告的合理财产损失为（1）车辆维修费63200元；（2）拖车费500元；共计63700元。保险公司应当在机动车交强险财产限额内赔偿原告2000元，剩余部分61700元由被告鲍海鹏承担30%即18510元。关于原告诉请交通费的主张，未提供证据证明，一审法院不予支持。被告太平洋保险辩称发生事故后被告未及时通知保险公司，不能判定属保险事故不予承担赔偿责任的主张，于法无据，一审法院不予支持；但辩称不承担本案诉讼费的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、限本判决生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司在机动车交强险限额内赔偿原告武杰2000元。二、限本判决生效后十五日内，被告鲍海鹏赔偿原告武杰损失18510元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，减半收取计217.5元，由被告鲍海鹏承担156元，由原告武杰承担61.5元。二审审理过程中，双方均未向本院提交新证据。经二审审理，查明的事实与一审基本相同，本院依法予以确认。本院认为：交通事故责任认定书系交警部门在处理交通事故时依职权做出的公文书证，其证明效力较高，上诉人并无证据能够推翻或者质疑该认定书的效力，故其所诉不能依据该事故认定书划分责任的理由不能成立，本院不予支持。一审法院依法认定被上诉人财产损失的基础上，依照交通事故责任认定书划分双方责任并无不当，应予维持，上诉人所提上诉请求不能成立，上诉人所主张的其自己所受损失可以另行主张。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费312元，由上诉人鲍海鹏承担。本判决为终审判决。 审判长  李国君                        审 判员 刘潞攀                        审判员  郭庆菊                         二〇一九年十一月十八日                        书记员   李茜
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初8082号原告：狄志明，男，1970年10月29日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：周惠忠，江苏天目湖律师事务所律师。被告：陈超群，男，1992年5月28日生，汉族，住溧阳市。原告狄志明与被告陈超群民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告狄志明及其委托诉讼代理人周惠忠到庭参加诉讼，被告陈超群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告狄志明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款2万元并承担利息（自2019年6月7日至实际付清日止，按年利率24%计算）；2、被告承担律师代理费2500元；3、本案诉讼费用由被告全部负担。事实和理由：被告称资金困难为由，向原告借款2万元，2019年6月7日并向原告出具借款借据及收条。被告无故拖延未还，故诉至法院。被告陈超群未作答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：借款借据原件一张；收条原件一张。根据原告提交的上述证据，结合当事人庭审陈述，本院确认下列事实：被告于2019年6月7日，被告向原告出具借款借据一张，主要内容载明：“今（出借人）狄志明借给（借款人）陈超群人民币（大写）贰万整(小写)20000，用于生意周转用途。借款期限自2019年6月7日至2019年7月6日止。借款利息为：银行同期贷款利率的四倍。如到期未付清，应按照银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息直至付清为止。因未按时归还借款发生诉讼的，由溧阳市人民法院依法受理…….借款人：陈超群”。同日，被告向原告出具收条一张，主要内容载明：“本人已收到出借人交付的借款现金人民币贰万圆整。收款人：陈超群.2019年6月7日”。庭审中，原告变更其诉讼请求为：1、判令被告立即归还原告借款2万元并承担利息（自2019年6月7日至实际付清日止，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由被告全部负担。放弃要求被告承担律师费的诉讼请求。本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告欠原告借款20000元的事实由原告提供的借款借据、收条予以证明，本院予以确认。被告对所欠原告借款应予归还。原告主张从借款之日起按年利率24%标准承担借款利息的诉讼请求，符合双方的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈超群应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告狄志明归还借款本金20000元及利息（自2019年6月7日至实际归还之日止，按照年利率24%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本案判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费364元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。（此页无正文）审判员  杨福根二〇一九年十一月二十五日书记员  戴美玲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53055号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李何，男，1991年12月2日，住四川省成都市龙泉驿区洛带镇菱角堰社区三栋六单元一楼一号。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李何信用卡纠纷一案,本院于2019年11月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币85,279.14元。原告诉称,被告李何系其行信用卡持卡人，截止至2019年10月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,279.14元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
凤城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0682执1882号 申请执行人：凤城市应急管理局,住凤城市邓铁梅路24号 负责人：安云俊，系该局局长 委托代理人：陈飞，男，1982年3月10日出生，满族，系该局工作人员，住凤城市。 被执行人：田书环,男,1976年8月7日出生,汉族，住江苏省沐阳县。 申请执行人凤城市应急管理局申请执行田书环行政处罚纠纷一案，凤城市人民法院于2019年8月8日作出的（2019）辽0682行审65号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月3日向本院申请强制执行。 本院在执行过程中，于2019年9月6日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，并通过网络查控系统和传统查询方式对被执行人财产（包括不动产、存款、股权、收益类保险、理财产品、住房公积金）进行了查询，于2019年9月26日扣划了田书环银行存款3867.01元，剩余执行款暂无财产可供执行。本院已将被执行人田书环纳入失信名单，并发布限制高消费令。申请执行人未能提供被执行人财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  袁尔慷 二〇一九年十一月二十七日 书记员  贺金富
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初3596号原告：北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街36号。法定代表人：陈耕，董事长。委托诉讼代理人：张静，北京市安博律师事务所律师。被告：李明波，男，1974年7月20日出生，汉族，户籍地甘肃省金昌市金川区。原告北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司（以下简称轻舟世纪公司）与被告李明波特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告轻舟世纪公司之委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼，被告李明波经公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。轻舟世纪公司向本院提出诉讼请求：1.判令李明波向轻舟世纪公司支付100000元赔偿金；2.李明波承担本案诉讼费。事实和理由：轻舟世纪公司与李明波于2010年05月13日签订了《特许加盟合同》，合同的有效期至2011年04月10日，合同到期后，李明波未申请续约，却继续在金昌市轻舟纪元建筑装饰工程有限公司中使用“轻舟”字样，并以轻舟名义从事家装业务，李明波的行为严重损害了轻舟世纪公司的利益，违反了合同第六条第1款的约定即“在本合同终止或解除后，乙方不得再使用‘轻舟’字样作为公司名称或标识，也不得继续使用本商标，否则乙方应向甲方支付五十万元作为赔偿金并放弃抗辩权。”经轻舟世纪公司多次催告其更正未果，故诉至本院。轻舟世纪公司向本院提交以下证据予以证明：1.《特许经营合同》；2.金昌市轻舟纪元建筑装饰工程有限公司的《企业信用信息公示报告》打印件；3.《特许人备案信息》打印件；4.第“1946958”号“轻舟装饰”的商标信息及商标注册证；5.第“1784734”号“轻舟装饰”商标信息及商标注册证；6.轻舟世纪公司各分支机构的《企业信用信息公示报告》打印件；7.轻舟世纪公司的获得各类奖项及荣誉的证书。李明波未出庭，亦未提交书面答辩意见及证据。经本院审查，轻舟世纪公司提交的证据与原件核对一致无误，故本院对轻舟世纪公司提交的上述证据的真实性予以确认。本院经审理查明：2010年5月13日，特许人轻舟世纪公司（甲方）与受许人李明波（乙方）签订了《特许经营合同》，合同第一条第1款约定：内容：甲方同意乙方将甲方已注册使用在第42类包装设计；工业品外观设计；工业品外观设计（造型）；建筑制图；室内装饰设计；（商品截止）服务上第1784734号商标，许可乙方使用在第42类包装设计；工业品外观设计；工业品外观设计（造型）；建筑制图；室内装饰设计；（商品截止）服务商标标识上，乙方依甲方经营模式开展轻舟装饰家装经营活动。合同第一条第2款约定：期限自2008年4月10日至2011年4月10日止（共三年）。合同第五条第2款约定2010年4月11日至2011年4月10日的商标使用费为3.8万元。合同第六条第1款约定：在本合同有效期或本合同终止或解除后3年内，不论在任何地方，乙方未经甲方书面同意，不得经营、投资、受聘或以任何方式参与或指导他人经营家装业务，在本合同终止或解除后，乙方不得再使用“青舟”字样作为公司名称或标识，也不得继续使用本商标，否则乙方应当向甲方支付伍拾万元作为赔偿金并放弃抗辩权。合同第六条第4款第（3）项约定：合同终止后，乙方不得以任何理由继续使用甲方特许使用的商标、图样和文字或类似的商标、文字。若甲方发现乙方继续使用，则甲方有权依法追究乙方法律责任，同时乙方向甲方承担伍拾万元人民币违约金。截止目前，被告李明波担任法定代表人的金昌市轻舟纪元建筑装饰工程有限公司的企业信用信息公示报告显示，该公司的登记状态为“存续”、营业期限至2019年12月6日，经营单位为:建筑材料、装饰材料、金属材料、五金交电、化工产品（不含化学危险品）、办公用品的批发零售，不锈钢、木器加工、零售。另查，2002年6月7日，轻舟世纪公司经核准，在第42类室内装饰设计、建筑制图等服务上注册了第1784734号“轻舟装饰及图”商标，有效期经续展至2022年6月6日。2002年9月21日，轻舟世纪公司经核准，在第37类室内装潢、室内装潢修理、粉饰等服务上注册了第1946958号“轻舟装饰及图”商标，有效期经续展至2022年9月20日。2001年至2018年期间，轻舟世纪公司先后获得中国建筑装饰协会授予的“质量服务信得过企业”、“全国住宅装饰装修行业质量服务诚信企业”、“全国住宅装饰专修行业百强企业”、“全国住宅装饰装修行业绿色设计低碳家装示范工程奖”、“全国住宅装饰装修优秀企业”及北京市建筑装饰协会授予的“年度优秀企业”、“美化家居展览会优质工程奖”、“美化家具展设计优秀奖”、“北京市建委系统优秀建筑装饰企业”等荣誉称号或奖项，轻舟世纪公司先后获得北京市场协会家居市场分会授予的“北京最信赖家装公司”、“京城百姓最钟爱家居建材品牌”、北京晨报社及竞报社授予的“2009京派家居产业杰出品牌”等荣誉称号。商务部网站特许人备案系统中在轻舟世纪公司的备案信息载明：第一家加盟店时间为2003年7月18日，加盟分布区域涉及河北省、浙江省、新疆等21个省份，备案加盟商为83家。另外，轻舟世纪公司在北京地区及青海等地区开设有多家分公司。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李明波经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。轻舟世纪公司与李明波于2010年5月13日签订的《特许经营合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，轻舟世纪公司与李明波均应按合同约定履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”故虽然《特许经营合同》已经因期限届满而终止，但合同双方仍应受违约责任条款的约束，合同明确约定了合同终止后李明波不得再使用“轻舟”字样作为公司名称或标识，也不得使用轻舟世纪公司特许使用的商标、图样、文字或类似商标、文字，否则应当向轻舟世纪公司承担50万元的赔偿金或违约金。根据本案查明的事实，李明波担任法定代表人的金昌市轻舟纪元建筑装饰工程有限公司尚在经营，经营范围包括建筑材料及装饰材料，且该公司名称中包含有“轻舟”字样。李明波未在合同终止后变更该公司名称，已经违反了合同第六条第1款的约定，应当承担相应的违约责任。结合轻舟世纪公司的市场影响力及李明波的违约情节等因素，现轻舟世纪公司仅主张10万元的诉讼诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李明波于本判决生效之日起十日内向原告北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司支付赔偿金100000元。如果被告李明波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费560元，由被告李明波负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  王 丹审 判 员  任 毅审 判 员  刘虹蕴二〇一九年十一月二十日法官助理  李向阳书 记 员  赵鑫宇
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼0271执747号申请执行人：海南潮人商旅服务有限公司（原海南携程天下汽车租赁有限公司），统一社会信用代码91460000394134772G，住所地海南省海口市琼山区。法定代表人：方某杰，该公司经理。被执行人：黄某玲，女，1993年4月24日出生，汉族，住湖北省罗田县。申请执行人海南潮人商旅服务有限公司与被执行人黄某玲车辆租赁合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的本院(2017)琼0271民初3165号民事判决，于2019年3月13日立案执行。生效民事判决内容：黄某玲于本判决生效之日起十日内向海南携程天下汽车租赁有限公司支付车辆维修期间的租金损失及车辆快速折旧费共计57927元等。执行过程中，本院向被执行人黄某玲发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人黄某玲既未履行义务也未向本院报告其财产状况，本院依法对其采取了限制消费措施。本院通过线上全国法院网络执行查控系统和线下传统查询方式对被执行人黄某玲名下的银行、互联网银行、证券、车辆、工商、不动产等信息进行了多次查询，未发现可供执行的财产。本次执行到位金额为0元。经本院约谈申请执行人，申请执行人未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，执行措施已穷尽，且经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  符秀柏审判员  王大宝审判员  李 钊二〇一九年十一月三十日书记员  邢孔建附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1226民初1200号 原告韦琪，男，壮族，1986年10月4日生，居民，住广西环江毛南族自治县。 被告韦钰娜，女，壮族，1983年10月1日生，居民，住广西环江毛南族自治县。 被告周文涛，男，壮族，1984年10月6日生，居民，住广西环江毛南族自治县。 原告韦琪诉被告韦钰娜、周文涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告韦琪到庭参加诉讼，被告韦钰娜、周文涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦琪向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决两被告归还原告本金16万元和相应利息17920元（利息从2017年9月1日暂计算至2019年9月1日止按年5.6%计付），往后所产生利息计算至还清借款止；二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告韦钰娜、周文涛均是环江高中同班同学，2017年8月8日，两被告以自己投资养老院、蔬菜种植基地等资金周转困难为由向原告借款22万元，被告韦钰娜并于同日向原告立下借条，双方约定2017年8月28日一次性还清借款。还款期过后，被告并未按期还款。被告韦钰娜、周文涛多次向原告承诺还款，经原告多次催讨，截止2019年4月19日被告分12次归还原告借款本金6万元，尚欠16万元。从2019年4月20日止今原告多次催讨还款，两被告一直不理睬，不露面、不接听电话、不回复信息，故意躲避原告，特起诉至人民法院，恳请法院查清事实，依法判决。 被告韦钰娜、周文涛未到庭参加诉讼，没有向本院提交书面答辩，亦未向本院提供证据。 经审理查明，2017年8月8日,被告韦钰娜向原告韦琪出具《借款凭据》，内容为：本人韦钰娜今借到韦琪人民币220000元，借款期限从2017年8月8日至2018年8月28日止，到期一次性还清，我们确认已收到上述全部借款220000元。出具借款凭据当天，原告韦琪通过建设银行环江支行账号55×××99转账给被告韦钰娜账号62×××42借款220000元。借款期限过后，韦钰娜通过银行汇款和微信转账偿还原告借款本金：1、2017年9月12日还款10000元；2、2017年9月13日还款30400元；3、2017年12月4日还款10000元；4、2018年6月14日还款2000元；5、2018年6月19日还款1100元；6、2018年6月28日还款1000元；7、2018年9月6日还款1000元；8、2018年10月19日还款1200元；9、2018年10月23日还款1050元；10、2019年3月19日还款1200元；11、2019年4月10日还款800元；12、2019年4月19日还款1000元，以上共计偿还借款本金60750元，尚欠159250元未还。原告经催索未果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，被告韦钰娜与被告周文涛系夫妻关系。 上述事实，有原告提交《借款凭据》、银行转款凭据、还款凭证以及原告在庭审中陈述材料在卷证实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷受法律保护。被告韦钰娜向原告韦琪借款220000元,有原告提供的银行转账凭证证实及被告韦钰娜出具《借款凭据》予以确认，该借款系双方当事人真实意思表示，亦没有违反有关法律规定，原、被告之间借贷合法有效，应受法律保护。借款人应按照约定的期限返还借款。韦钰娜向韦琪借款本金220000元，仅偿还本金60750元，尚欠159250元，没有按约定期限返还全部借款本金，原告请求偿还借款本金160000元有误，本院应予以支持偿还借款本金为159250元。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告虽然在借条中未约定借期内的利息，但原告请求自逾期还款之日起至还清款项之日止按年利率5.6%计付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告韦钰娜与被告周文涛承担共同偿还责任是否得到支持的问题。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被告韦钰娜向原告韦琪借款220000元，该债务系双方夫妻关系存续期间所借款，应认定为婚姻关系存续期间共同债务，故原告请求二被告共同偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告韦钰娜、周文涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法视为其已放弃答辩和质证的权利，应承担不利法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦钰娜、周文涛应于本案判决生效之日起十日内偿还原告韦琪借款本金159250元及支付该款资金占用期间利息（计算方式：从2018年9月1日起至还清款项之日止以159250元为基数按年利率5.6%计付）。 案件受理费3858元，减半收取1929元，由被告韦钰娜、周文涛负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效规定期限内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  韦文勉 二〇一九年十一月六日 书记员  覃向好 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒绝偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二) 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，或者未经法庭许可，中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泗洪县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1324刑初540号公诉机关江苏省泗洪县人民检察院。被告人吴某，男，1999年2月8日出生于江苏省泗洪县，汉族，无业，住泗洪县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月17日被泗洪县公安局刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于泗洪县看守所。泗洪县人民检察院以洪某刑一刑诉（2019）487号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泗洪县人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年6月14日6时许，被告人吴某与周某甲（2003年8月25日出生）、刘某傲（2005年3月18日出生）在泗洪县青阳街道步行街与颜某吃饭后，趁颜某醉酒之机，窃得颜某VIVO牌手机一部，并使用该手机登录颜某微信，将颜某微信账户内的16147元转走。经鉴定，被盗手机价值637元。另查明，被告人吴某归案后如实供述了自己及同案犯的犯罪事实。上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦不持异议，并有同案犯周某甲、刘某傲的供述，被害人颜某的陈述，未到庭证人周某乙等人的证言，辨认笔录、检查笔录、手机截图、银行交易流水，价格鉴定意见书，案件查破经过、到案经过，户籍信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人吴某伙同他人以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。本案是共同犯罪。被告人吴某归案后如实供述自己及同案犯的罪行，依法可以从轻处罚。被告人吴某的犯罪行为给被害人造成的经济损失，应予退赔。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条的规定的规定，判决如下:一、被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月17日起至2020年5月16日止。罚金限判决生效后十日内缴纳完毕）。二、责令被告人吴某退赔被害人颜山经济损失一万六千七百八十四元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈孝峰二〇一九年十一月十四日书记员  孙雨停附录法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的个人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初89494号之二原告：奔诺能源化工有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：王凌云，总经理。委托诉讼代理人：王琦，上海市恒信律师事务所律师。被告：重庆市农产品集团国际贸易有限公司，住所地重庆市。法定代表人：余经刚，执行董事。委托诉讼代理人：陈庆，国浩律师(重庆)事务所律师。第三人：上海蓝鲸国际贸易有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路XXX号XXX层XXX室。法定代表人：洪建国。本院在审理原告奔诺能源化工有限公司诉被告重庆市农产品集团国际贸易有限公司、第三人上海蓝鲸国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告奔诺能源化工有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告奔诺能源化工有限公司负担。审 判 长  冯 静审 判 员  孙 猛人民陪审员  徐征元二〇一九年十一月二十五日书 记 员  朱俊华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
山东省滕州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0481刑初783号公诉机关山东省滕州市人民检察院。被告人党某，男，1995年4月7日出生于山东省滕州市，汉族，大专文化，农民，户籍地滕州市，住滕州市，2013年10月26日因寻衅滋事被滕州市公安局行政拘留十日，2018年11月14日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役一个月，2019年9月20日因涉嫌犯变造身份证件罪被滕州市公安局取保候审。辩护人韩亚迪、王芮，山东赞国律师事务所律师。滕州市人民检察院以滕检一部刑诉[2019]296号起诉书指控被告人党某犯变造身份证件罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员袁聪出庭支持公诉，被告人党某及辩护人韩亚迪、王芮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年6月，被告人党某捡拾到滕州市某镇某村村民马某某的机动车驾驶证后，将马某某的照片更换为自己的照片并随身携带该机动车驾驶证。同年9月20日，被告人党某持该机动车驾驶证驾驶鲁Ｄ×××××号越野车，行驶至滕州市界河镇104国道界河卡点处时，被滕州市公安局民警查获。公诉机关认为：被告人党某变造机动车驾驶证，其行为已构成变造身份证件罪。被告人党某签署认罪认罚具结书，建议判处被告人党某拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金四千元。被告人党某及辩护人对起诉指控的犯罪事实、罪名、公诉机关提供的证据及量刑建议没有异议。本院审理查明的事实与公诉机关的指控一致。被告人党某在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人党某变造机动车驾驶证，其行为已构成变造身份证件罪。被告人党某如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关提出的对被告人党某判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金四千元的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：被告人党某犯判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宗晓梅二〇一九年十一月一日书记员  孙 林
河北省廊坊市广阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀1003行初145号原告三河市保安服务有限公司，地址廊坊市三河市区建设路北侧财政商住楼。法定代表人邢少永，总经理。委托代理人张佳一、侯长坤，该单位工作人员。被告廊坊市人力资源和社会保障局，地址廊坊市广阳道19号。法定代表人张维真，局长。委托代理人郭彩侠，该局工作人员。第三人信建明，女，汉族，1990年1月10日生，住三河市。原告三河市保安服务有限公司不服被告廊坊市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因信建明与本案有法律上利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告委托代理人张佳一、侯长坤、被告委托代理人郭彩侠、第三人信建明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告廊坊市人力资源和社会保障局于2019年7月19日作出冀伤险认决字[2019]10820163号不予认定工伤决定书：2019年4月2日张健在霸州参加集训时，感冒发烧自行服药后未去医院就诊，于4月8日病情加重，去往霸州市中医院出诊后转至廊坊市第四人民医院治疗诊断为1急性下臂心肌梗死2重症肺炎3Ⅱ型呼吸衰竭，呼吸型酸中毒合并代谢性酸中毒，乳酸中毒，抢救无效于当日死亡。张健同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，现决定不予认定或视同为工伤。原告三河市保安服务有限公司诉称，被告作出的不予认定工伤决定事实错误、适用法律错误，应依法认定张健为工伤。张健的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定，应当视同工伤。首先，张健符合工作场所的条件。其作为三河市公安局巡警特警大队的一员正在霸州基地参加轮训。期间，张健虽然生病，但是一直未脱离工作岗位，而是坚持一边治疗一边在基地备勤训练。张健是从训练基地被直接送到医院的，之前一直未离开过基地。其次，张健符合工作时间的要求。其生病送医院的时间是4月8日早7时40分，其工作要求就是24小时待命，白天统一训练、夜间在基地备勤。第三，张健应被认定突发疾病，且符合48小时内经抢救无效死亡的条件。4月4日，张健感到不适，其自行治疗到4月8日，被发现病情加重才被紧急送往医院，后被诊断为重症肺炎，并于当日经抢救无效死亡。张健的死亡原因为“急性下臂心肌梗死、重症××、Ⅱ型呼吸衰竭”。按照劳动和社会保障部（劳社部函【2014】256号）第三条规定，“突发疾病”包括各种疾病，“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。故张健感冒发烧自行服药的时间不应计算在48小时内，不应属于抢救过程；其初次诊断为重症肺炎是在霸州市中医院，时间为4月8日。从张健初步诊断为重症肺炎到死亡并未超过48小时，依法应视同工伤。请求撤销被告作出的不予认定工伤决定。原告向本院提供了巡警支队出具的书面情况说明。被告廊坊市人力资源和社会保障局辩称，认定工伤程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。被告认为，张健在集训期间突发疾病应适用《工伤保险条例》第十五条第一项规定，而该条款又规定职工突发疾病当场死亡或者经抢救无效48小时内死亡才可视同工伤。本案中，张健4月4日感觉身体不舒服，4月5日初次就诊于训练中心医务室，4月8日经抢救无效死亡，治疗病情延续3天，超出48小时，不应视同工伤。医疗机构的初次诊断时间为48小时的起算点，本案中的医疗机构不仅包括霸州中医院和廊坊市第四人民医院，还包括张健最初就诊输液治疗的医务室，从医务室就诊至张健死亡已超过48小时。故依法作出不予认定或视同工伤决定。被告廊坊市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1、工伤认定申请表；2、张健身份证及户口页复印件、信建明户口页及二人结婚证；3、居民死亡证明书、火化证、诊断证明及病历；4、劳动合同及考勤表；5、证人证言及证人身份证复印件；6、调查笔录；7、受理决定书及送达回证、不予认定工伤决定书及送达回证。第三人信建明述称，张健一直在上班，是在上班期间发病，从训练基地直接去的医院，应当认定工伤。经庭审质证，本院对证据认证如下：各方当事人对证据的证实性及张健的发病和就诊过程均无异议，本院予以确认。经审理查明，第三人信建明系张健之妻。张健系三河市保安服务有限公司劳务派遣至三河市公安局的巡警特警大队队员，2019年4月1日赴霸州参加集训。2019年4月4日集训期间，张健感觉身体不适但坚持训练。2019年4月5日、6日、7日，张健开始自行服药并到训练中心医务室输液，期间一直在基地备勤。2019年4月8日，张健被送往霸州市中医院，被初步诊断为“重症肺炎”；后转至廊坊市第四人民医院，经抢救无效于2019年4月8日17:45死亡，诊断：1.急性下臂心肌梗死2.重症肺炎3.Ⅱ型呼吸衰竭，呼吸型酸中毒合并代谢性酸中毒，乳酸酸中毒。2019年4月26日，原告向被告提出张健的工伤认定申请。被告廊坊市人力资源和社会保障局于2019年5月22日受理，经调查于2019年7月19日作出冀伤险认决字[2019]10820163号认定工伤决定书：张健同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，现决定不予认定或视同为工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，张健作为一名巡警特警队员，在集训期间发病，并从集训中心送往医院经抢救无效死亡，属于“在工作时间和工作岗位突发疾病”；各方争议的焦点为“是否超过48小时及初次诊断时间”。张健自感身体不适后，于4月5日至7日先是自行用药并就近到卫生室输液，期间并无相关诊断材料；后于4月8日被送往霸州中医院后才被初步诊断出“重症肺炎”，并转至廊坊市第四人民医院抢救，经抢救无效于当日死亡，被诊断为“1.急性下臂心肌梗死2.重症肺炎3.Ⅱ型呼吸衰竭”，也即“居民死亡证明书”上记载的死亡原因。在张健的发病及就诊至死亡过程中，被告主张从4月5日初次到卫生室就诊起至4月8日死亡已经超过48小时；原告主张从4月8日诊断出“重症肺炎”时起算，至当天死亡并未超过48小时；原、被告对“初次诊断时间”理解不一。本院认为，张健虽然于4月5日起就近到卫生室输液，但是并无任何诊断材料，且期间其一直在岗备勤；直到4月8日张健才被初步诊断出病因“重症肺炎”等，也即死亡原因，故本案的“初次诊断时间”应为4月8日，“48小时”的起算点理应从4月8日起算。张健突发疾病经抢救无效死亡的情形并未超过48小时，被告对此理解有误、适用法律法规错误，故被诉不予认定工伤决定依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下：撤销被告廊坊市人力资源和社会保障局于2019年7月19日作出的冀伤险认决字[2019]10820163号不予认定工伤决定书；责令被告于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告廊坊市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  吴丽红人民陪审员  孟德山人民陪审员  李德群二〇一九年十一月二十八日书 记 员  周 迅
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0181民初7053号 原告：赵瑞,男,1980年11月17日出生,汉族,巢湖市人,初中文化,住巢湖市。 被告：倪俊,男,1977年6月19日出生,汉族,巢湖市人,住巢湖市。 被告：吕春梅,女,1980年2月17日出生,汉族,巢湖市人,住巢湖市。 原告赵瑞诉称：2018年1月,被告倪俊以自身经营、开设公司等为名,多次向原告借款,被告共向原告借款本金150万元。2019年11月14日,原被告就借款本金及利息进行结算,共计297万元,被告倪俊向原告出具了总借条。因原告自身经营需要,原告要求被告偿还借款本息,被告未予理睬。为维护原告合法权益,原告依据《民事诉讼法》第119条规定,向贵院提起诉讼,请依法判决。现诉请：一、判令被告偿还原告借款本金150万元,利息20万元,合计:170万元;一、被告承担本案受理费、财产保全费。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理案件的若干规定》第八条规定，人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回起诉。本案中，原告赵瑞提供的被告地址致本院无法向被告送达诉讼材料。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告赵瑞起诉。 案件受理费20100元，减半收取10050元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周立群 二〇一九年十一月二十八日 书记员  孙梦冉
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0191民初4032号原告：山东华尔泰建筑工程有限公司，住所地济南市高新区新泺大街三庆齐盛广场5号楼2301-2306室。法定代表人：王庆军，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杜传令，山东瀛岱律师事务所律师。被告：东营市双利招标代理有限公司，住所地东营市东营区淮河路以南、郑州路以西（水城国际会所四楼），统一社会信用代码：91370521746551124P。法定代表人：崔树才，执行董事兼总经理。原告山东华尔泰建筑工程有限公司（以下简称：华尔泰公司）与被告东营市双利招标代理有限公司（以下简称：双利公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华尔泰公司的委托诉讼代理人杜传令到庭参加诉讼。被告双利公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华尔泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令双利公司向华尔泰公司支付保证金15万元，并支付逾期支付资金占用费（以15万元为基数，自2018年6月30日计算至实际支付之日，按年利率6%）；2.本案案件受理费、保全费、诉讼保全责任险保费、公告费（若有）由双利公司承担。事实与理由：2018年6月，华尔泰公司投标双利公司代理招标的东营经济技术开发区临港工业园智能交通及安全设施提升改造项目（包号：A），并于2018年6月11日支付保证金15万元。按照双利公司招标文件规定，未中标的投标人，在中标通知书发出后五个工作日内持投标保证金退还申请表无息退还。本项目于2018年6月22日开标，华尔泰公司未中标，但双利公司迟迟未返还华尔泰公司保证金。华尔泰公司屡次催要未果。为维护合法权益，华尔泰公司诉至法院，请求判如所请。双利公司未作答辩。华尔泰公司围绕诉讼请求依法提交了东营经济技术开发区临港工业园智能交通及安全设施提升改造项目招标文件（项目编号：DYETDZZC2018-042#）、转账电子回单、保证金收据、东营鑫城招标代理有限公司关于东营经济技术开发区临港工业园智能交通及安全设施提升改造项目招标公告（第二次）及中标公告、华尔泰公司通过顺丰快递向双利公司邮寄的催告函，单号：1002160448521。双利公司未予质证。对华尔泰公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据华尔泰公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月29日，双利公司作为采购代理机构，组织东营经济技术开发区临港工业园智能交通及安全设施提升改造项目的招标活动(项目编号:DYETDZZC2018-042#)，并代采购人东营市公安局交通警察支队直属三大队发布招标公告，公告“投标须知前附表”第11条规定，A包投标保证金15万元，必须为银行汇款，投标人必须从法人基本账户在2018年6月15日16:00前将投标保证金交至双利公司。另规定，未中标的投标人，在中标通知书发出后五个工作日内持投标保证金退还申请表无息退还。投标文件递交时间为2018年6月22日9时00分前。投标截止日期为：从递交投标文件的截止之日起计算60日历天。开标时间及地点：2018年6月22日9时00分在东营市××资源交易中心××楼××开标室开标。华尔泰公司为参加上述项目A包招标，于2018年6月11日通过其招商银行济南分行开元支行的账户向双利公司指定收款账户转款15万元。双利公司于该日向华尔泰公司出具收据，载明收款事由为临港工业园智能交通项目投标保证金。2019年6月14日，东营鑫城招标代理有限公司作为招标代理机构，代为发布东营经济技术开发区临港工业园智能交通及安全设施提升改造项目的招标活动招标公告，并于2019年7月12日通过山东省政府采购信息公开平台发布中标公告，A包中标供应商为山东云锦成智能科技有限公司。2019年7月10日，华尔泰公司向双利公司出具催告函，载明：“东营经济开发区临港工业园智能交通及安全设施提升改造项目”贵公司组织招标，开标时间为2018年6月22日上午9时00分，我方递交保证金150000元，后项目流标，我方已将保证金收据原件及时送回贵公司办理退款手续，但保证金至今未退回，请尽快落实查账在7个工作日内退回。诉讼过程中，华尔泰公司主张双利公司本次招标并没有中标结果，采购人另行委托东营鑫城招标代理有限公司进行了第二次招标，根据招标文件，要求双利公司退还保证金15万元并支付资金占用费（以15万元为基数，自开标日2018年6月22日起5个工作日2018年6月30日起至实际支付之日，按年利率6%计算）。本院认为，招标投标买卖合同是指招标人通过招标公告、投标邀请书向特定或不特定人发出要约邀请，投标人通过投标发出要约，招标人选定中标人作出承诺或再经磋商而签订的买卖合同。本案中，双利公司作为涉案项目的招标代理机构代招标人东营市公安局交通警察支队直属三大队发出招标文件系要约邀请的行为，华尔泰公司依据该招标文件交付投标书、缴纳投标保证金，应视为要约行为。《中华人民共和国合同法》第二十三条规定，承诺应当在要约确定的期限内到达要约人。对于华尔泰公司的要约行为，招标人应在相应承诺期限内作出承诺，否则招标投标合同不能成立。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十五条规定，招标人应当在招标文件中载明投标有效期。投标有效期从提交投标文件的截止之日起算。本案中，双利公司代为发出的招标文件载明：投标截止日期为从递交投标文件的截止之日起计算60日历天。投标文件递交时间为2018年6月22日9时00分前。而至今双利公司仍未代为选定中标人作出承诺，亦未有相关证据表明双方延长投标有效期，故应视为合同未成立。双利公司应当在2018年6月22日后60天即2018年8月21日退还华尔泰公司投标保证金。故对华尔泰公司要求双利公司支付保证金15万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。双利公司至今未予退还，华尔泰公司有权要求其支付资金占用费，但应以15万元为基数，自2018年8月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。双利公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担放弃抗辩及举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十五条、第二十三条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东营市双利招标代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东华尔泰建筑工程有限公司保证金150000元；二、被告东营市双利招标代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东华尔泰建筑工程有限公司资金占用费（以15万元为基数，自2018年8月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告山东华尔泰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告东营市双利招标代理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 张 斌二〇一九年十一月十一日书记员 刘雪亭
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2301民初4408号原告：昆明金馨物业服务有限公司楚雄分公司，营业场所：云南省楚雄州楚雄市鹿城镇灵秀小区金沙苑，统一社会信用代码：91532301750693686R。法定代表人：寇玮，职务：执行董事。委托诉讼代理人：井利丽，云南瑞志律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨丽萍，云南瑞志律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：苏学仁，男，1975年12月1日生，云南省禄丰县人，现住云南省楚雄市。原告昆明金馨物业服务有限公司楚雄分公司与被告苏学仁物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告昆明金馨物业服务有限公司楚雄分公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明金馨物业服务有限公司楚雄分公司的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告昆明金馨物业服务有限公司楚雄分公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告昆明金馨物业服务有限公司楚雄分公司负担（已交）。审判员  朱毅二〇一九年十一月二十五日书记员  王宇
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初12973号原告：坤鹏融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：柳雨雷，总经理。委托诉讼代理人：陈某，女。委托诉讼代理人：朱某某，男。被告：夏宇兴，男，1988年7月23日出生，汉族，住湖南省。原告坤鹏融资租赁(上海)有限公司与被告夏宇兴融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法适用普通程序，于同年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱某某到庭参加诉讼。被告夏宇兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告坤鹏融资租赁(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠付到期租金56,428.95元(计算至2019年9月4日开庭之日)；2.被告按每日万分之六点五的标准支付计算至2019年9月4日迟延付款滞纳金8,834.71元并支付以56,428.95元为基数、自2019年9月5日起算至实际清偿之日止的迟延付款滞纳金；3.被告支付原告剩余租赁期限内的全部租金37,619.30元；4.被告赔偿原告为实现债权支出的费用638元。事实和理由：被告于2017年6月6日与原告签订了《汽车融资租赁合同(售后回租)》(合同编号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1510，以下简称“租赁合同”)。根据租赁合同约定：原告以217,800元为对价，从被告处购买型号为凯迪拉克ATS-L2017款28T，车架号LSGAR5AL0HH1XXXXX，发动机号XXXXXXXXX的车辆一台(以下称“租赁车辆”)，原告取得租赁车辆所有权后，再由被告向原告回租租赁车辆使用，租赁期限3年，自2017年6月7日到2020年6月6日，每月为一期，共36期。每期租金3,761.93元。租金支付日：月7日，支付方式为后付。根据租赁合同约定：被告应于租赁合同起租日前支付首付款106,150元，原告应向被告支付购车款(裸车)217,800元。被告委托原告将购车款(裸车)支付到上海运图贸易有限公司，且双方同意采取差额支付的方式，即原告应向上海运图贸易有限公司支付的租赁车辆购车款(裸车)217,800元，减去被告应向原告支付的首付款106,150元后，原告实际支付上海运图贸易有限公司购车款人民币111,650元。上述支付完成，视为原告履行完毕租赁合同项下的购车款支付义务。原告依约向上海运图贸易有限公司支付了购车款111,650元。被告出具了《租赁物件验收及所有权转移证明书》，证明原告取得租赁车辆的所有权，且原告已经将租赁车辆交付给被告使用。被告在与原告签订租赁合同后，自2018年6月开始，未再向原告正常支付租金。原告多次催讨未果，故诉至本院。被告夏宇兴未作答辩。原告围绕其诉讼请求提供了《汽车融资租赁合同(售后回租)》(合同编号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2510)、签约照片、购车合同、购车款(裸车)支付凭证、《租赁物件验收及所有权转移证明书》、车辆登记证、催收短信等证据。上述证据经本院与原件核对无异，本院予以确认并在案佐证。基于上述证据，本院对原告所述事实予以确认。另查明，租赁合同约定：承租人未按本合同规定及时支付租金或其他款项的，须为其迟延付款支付滞纳金，每延迟一日，应支付相当于延迟付款金额千分之一的滞纳金，该项滞纳金须逐日计算；承租人违反合同约定给出租人造成损失的，出租人有权要求承租人赔偿损失；损失的计算包括为实现本合同项下权利而发生的差旅费用、查询费用、诉讼费用、车辆控制费、保全费用、执行费用、律师费用等；承租人未按本合同的规定支付租金或其他款项的，出租人有权要求承租人支付全部租金及一切应付款项后直接解除本合同；等等。被告于2017年5月25日与案外人上海运图贸易有限公司签订了购车合同，合同标的为本案租赁车辆。被告自2018年6月起未再支付租金，经原告多次催讨未果，遂引发诉讼。截止至2019年9月4日本案开庭之日，被告仍拖欠原告租金56,428.95元、迟延付款滞纳金8,834.71元；至租赁期限届满，剩余租赁期租金为37,619.30元。再查明，原告为提起本案诉讼，委托上海市理诚律师事务所查询被告户籍信息，为此支付查询费638元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原、被告签订的租赁合同合法有效，合同双方均应全面履行各自义务。被告已依约取得租赁车辆，理应按时足额支付租金。因被告自2018年6月起拖欠租金之行为已构成违约，经原告多次催讨后仍未履行付款义务，原告有权主张欠付到期租金、剩余租赁期间的租金及滞纳金。原告计算滞纳金的标准未超出双方租赁合同约定的标准且于法不悖，本院予以支持。原告主张的信息查询费符合双方约定，本院亦予以支持。被告经公告送达开庭传票未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、夏宇兴于本判决生效之日起十日内支付坤鹏融资租赁(上海)有限公司截止至2019年9月4日的到期租金56,428.95元；二、夏宇兴于本判决生效之日起十日内支付坤鹏融资租赁(上海)有限公司截止至2019年9月4日的迟延付款滞纳金8,834.41元，并支付以56,428.95元为基数、按每日万分之六点五的标准计算自2019年9月5日起至实际清偿之日止的滞纳金；三、夏宇兴于本判决生效之日起十日内支付坤鹏融资租赁(上海)有限公司剩余租赁期间的租金37,619.30元；四、夏宇兴于本判决生效之日起十日内赔偿坤鹏融资租赁(上海)有限公司信息查询费用638元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费2,267元，公告费560元，由夏宇兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  江国荣人民陪审员  王霞萍人民陪审员  许 勇二〇一九年十一月四日书 记 员  宋思杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。