北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初37415号原告:北京海澜汇通芮康企业管理有限公司，住所地北京市丰台区郭公庄中街20号院3号楼15层1510单元。法定代表人：刘海澜，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：郭学英，北京文图律师事务所律师。被告：李淑文，女，1995年12月3日出生，汉族，上海韩庸企业管理有限公司职工，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张黎明，北京圣略律师事务所律师。原告北京海澜汇通芮康企业管理有限公司（以下简称海澜汇通公司）与被告李淑文劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海澜汇通公司的法定代表人刘海澜、委托诉讼代理人郭学英，被告李淑文的委托诉讼代理人张黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海澜汇通公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决原告不向被告支付2019年1月1日至2019年2月20日期间工资差额3630元；2、请求判决原告不向被告支付2018年12月8日至2019年2月20日期间未签订劳动合同二倍工资13582元；3、请求判决被告到原告公司办理工作交接手续；4、请求判决被告赔偿未提前30日通知原告解除劳动关系而给原告造成的损失8977元。事实与理由：被告于2018年11月8日入职原告公司，职位为市场专员，试用期两个月，月工资为4500元，原告与被告签订了《竞业禁止协议》和《保密协议》。在2018年11月月底的时候，因被告不能胜任工作，仍然需要原告进行长时间培训，双方经协商一致，从2018年12月1日开始，被告的工资标准调整为每月3000元。2019年2月11日，被告以患病为由通过微信请假，一直到2月20日才来上班，而且也没有向原告提供诊断证明、病假条等证明其患病的证据。上班当天，被告便以口头形式提出辞职，理由是她要回老家工作。原告要求被告再继续工作一个月，等原告招聘到合适员工后再离职，结果被告第二天就不来上班了，不仅如此，公司负责人给她打电话她也不接，也不来办理工作交接手续。被告违反法律规定，未提前30日提出离职申请，给原告造成了重大的经济损失。原告已经按照约定足额将2019年1月31日之前的工资支付给了被告，2019年2月份的工资没有支付，是因为双方之间对于具体的工作天数和缺勤原因存在争议，而且被告未提前30日通知解除劳动关系给原告造成了重大的经济损失。综上，希望人民法院查明案情，支持原告的全部诉讼请求。李淑文辩称：一、海澜汇通公司没有与李淑文签订劳动合同，以及海澜汇通公司拖欠2019年1月1日至2019年2月10日、2019年2月20日工资3630元的事实。李淑兰于2018年11月8日入职海澜汇通公司，担任市场专员，约定三个月的试用期，转正后月工资标准为7000元，试用期工资为5600元（工资支付详情见银行流水清单），自李淑兰入职后，海澜汇通公司分别向李淑文支付了4610.86元、3085元（实为5885元）、3000元。至今，仍没有支付李淑文3630元的差额工资。二、海澜汇通公司诉称自2018年12月1日开始，调整工资为每月3000元没有事实和法律依据。海澜汇通公司诉称，试用期为两个月，在2018年11月底的时候，因被告不能胜任工作，仍需进行长时间培训，故调整延迟培训期间的工资为3000元。也就是说，其后李淑文领取的工资会远低于试用期5600元。故海澜汇通公司诉称与事实相左，有悖常理。另根据李淑兰提供的银行流水清单，足以证明工资报酬为5600元的事实。再者，海澜汇通公司从未与李淑文协商调整工资事宜。根据《劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。结合本案，海澜汇通公司并没有提供双方协商一致调整工资的证据，理应承担举证不利的法律后果。三、李淑文2019年2月20日提出解除劳动关系及移交工作手续的事实。根据李淑文及海澜汇通公司在仲裁阶段提供的证据及庭审情况，足以证明海澜汇通公司拖欠李淑文工资，以及李淑文于2019年2月20日提出辞职且按照公司要求办理工作移交手续的事实。2019年2月20日，李淑文根据海澜汇通公司要求．向涉及的公司人员包括二老板：常天才、公司财务吴兰芝、公司网络部门陈鹏、公司市场部经理高穆春子办理了移交手续。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。因此，如海澜汇通公司不能提供上述证据应承担不利后果。综上所述，仲裁裁决事实认定清楚，法律适用准确。海澜汇通公司应支付工资差额3630元，亦应支付未签订劳动合同的二倍工资13582元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月7日，李淑文填写《海澜汇通员工基本情况调查表》，显示李淑文最高学历毕业院校为上海开放大学，最高学历毕业时间为2020年，学习形式为网络教育。2018年11月8日，李淑文正式入职海澜汇通公司，担任市场部专员，双方未签订劳动合同。2018年12月17日，海澜汇通公司向李淑文支付4610.8元。2019年1月16日，海澜汇通公司向李淑文支付3085元。2019年1月18日，海澜汇通公司法定代表人刘海澜向李淑文支付2800元。2019年2月18日，海澜汇通公司向李淑文支付3000元。2019年2月26日，李淑文向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求海澜汇通公司：1、支付2019年1月1日至2019年2月10日、2019年2月20日工资差额3630元；2、支付2018年12月8日至2019年2月20日未签订劳动合同二倍工资13582元；3、支付解除劳动合同经济补偿2800元。2019年3月14日，海澜汇通公司向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求李淑文：l、办理工资交接手续；2、支付因未提前30日通知解除劳动关系给公司造成的经济损失8977元。2019年8月8日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字【2019】第2033、2427号裁决书，裁决：一、北京海澜汇通芮康企业管理有限公司于本裁决生效之日起十日内，支付李淑文二〇一九年一月一日至二〇一九年二月十日、二〇一九年二月二十日工资差额三千六百三十元；二、北京海澜汇通芮康企业管理有限公司于本裁决生效之日起十日内，支付李淑文二〇一八年十二月八日至二〇一九年二月二十日未签订劳动合同二倍工资一万三千五百八十二元；三、驳回李淑文的其他仲裁请求；四、驳回北京海澜汇通芮康企业管理有限公司的各项仲裁请求。庭审中，海澜汇通公司就其主张向本院提交如下证据：1、李淑文简历及银行卡交易明细，拟证明李淑文是中专学历大专在读，其入职时工资为4500元。2018年12月1日，经双方协商，李淑文月工资标准由4500元变更为3000元，海澜汇通公司已实际履行；2、微信聊天记录和打卡记录，拟证明李淑文在2月11日向公司请病假，一直到2月20日才到公司辞职。李淑文没有按照公司规定提供区级医疗机构的休假证明，不符合公司的要求，无权要求公司支付病假期间的工资；3、竞业禁止协议和保密协议，拟证明被告未提供大专在读是否全日制证明，无法签订劳动合同，不应支付双倍工资；4、临时雇佣协议书、收条、入职确认单，拟证明因李淑文未提前30日提出辞职，给公司造成了8977元的损失；5、三份公司员工的劳动合同，拟证明我公司员工的基本工资和奖金。李淑文针对上述证据发表如下质证意见：1、真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，登记表证明被告入职日期以及被告聘用的事实，从被告的银行交易明细能反映出2018年11月7日，工资是4610元，2019年1月16日支付了3150元，后来法定代表人支付了2800元，证明了从被告入职试用期的报酬为5600元，第二个月多了钱是每天15元饭补。能证明被告入职时间和双方约定的试用期工资为5600元；2、证明被告按照公司规定请了病假，不是一直到2月20日才到公司辞职，根据原告诉求也一直强调被告请假，至于被告是不是按照规定请假，应该看公司有没有向被告公示公司的制度，被告也一直向公司法定代表人请假，是符合劳动合同规定；3、真实性、合法性认可，证明目的不认可，因为该两份协议不能取代劳动合同，但是可以在劳动合同中约定。不能视为双方签订劳动合同，应双倍赔偿；4、上述协议为原告与第三方签订，第三方是公司隐名的二老板，他本人没有出庭，对三性均不认可。李淑文已经于2月20日办理了移交手续，没有给公司造成损失，不应承担；5、真实性不认可，因为没有公章，这个和本案没有任何关联性，因为从被告入职之后，从工资流水能证明被告的工资待遇，员工本人没有出庭，也没有流水佐证，对三性均不认可。另，经本院网络查询，上海开放大学教学方式全部为非全日制教学。本院认为，当事人有义务就其主张提交证据加以证明，未提供证据或证据不足，将承担举证不能的法律责任。海澜汇通公司作为用人单位，有义务就李淑文的工资发放细节、工资变更情况向法庭提供证据，但海澜汇通公司未就此向本院提供证据，故本院采信李淑文的主张，因此海澜汇通公司的起诉理由不能成立，本院对其不支付2019年1月1日至2019年2月10日、2019年2月20日工资差额的请求，不予支持。另根据李淑文填写的《海澜汇通员工基本情况调查表》和本院网络查询，均显示李淑文所称的最高学历毕业院校上海开放大学为非全日制学校，应不存在海澜汇通公司所称的因李淑文拒不提交非全日制证明而无法与李淑文签订劳动合同的情况，故海澜汇通公司的该项起诉理由亦不能成立，本院对其不支付未签订劳动合同的二倍工资的请求，不予支持。关于办理工作交接手续，李淑文已提交初步证据证明其已进行工作交接，海澜汇通公司虽对此不予认可，但并未就此提交证据证明其主张，故对海澜汇通公司的该项诉求，本院不予支持。关于要求被告赔偿损失的诉求，海澜汇通公司提交的证据尚不足以证明该单位因李淑文未提前30日告知离职而产生的实际损失，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、北京海澜汇通芮康企业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内，支付李淑文二〇一九年一月一日至二〇一九年二月十日、二〇一九年二月二十日工资差额3630元；二、北京海澜汇通芮康企业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内，支付李淑文二〇一八年十二月八日至二〇一九年二月二十日未签订劳动合同二倍工资13582元；三、驳回北京海澜汇通芮康企业管理有限公司的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京海澜汇通芮康企业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  付 强二〇一九年十一月二十八日法官助理  郝彬彬书 记 员  陈利明