甘肃省陇南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘12民终945号上诉人（原审原告）：铁某，男，汉族，高中文化，甘肃省西和县人，住甘肃省西和县，退休教师。委托诉讼代理人：刘某，甘肃宇彤律师事务所律师。一般代理权限。被上诉人（原审被告）：卢某，男，汉族，初中文化，甘肃省西和县人，住甘肃省西和县，现住西和县，农民。委托诉讼代理人：唐某，陇南朝阳律师事务所律师。一般代理权限。委托诉讼代理人：李某，陇南朝阳律师事务所律师。一般代理权限。上诉人铁某因与被上诉人卢某排除妨害纠纷一案，不服西和县人民法院（2018）甘1225民初33号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人铁某的上诉请求：1、撤销西和县人民法院作出的（2018）甘1225民初33号民事判决，改判支持上诉人一审排除妨害的诉求。2、一审二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决事实认定错误，适用法律错误，作出的该一审判决应予撤销。一、上诉人一审中向法庭提交的证据王克让与马某签订的《立契》、马某与上诉人签订的《出卖房地基契约》，系同一宗土地，契约中明确约定上诉人从马某受让的宅基地(即王克让转让给马某的土地)南墙外有叁米宽行走的路。该事实在铁某提起的关联案件确认合同效力纠纷一案的生效判决中，已经人民法院审理查明。上诉人受让来的宅基地依旧在，且已建起六层高的楼房，南墙外的路依然在，只是被被上诉人在路口安装了铁大门。上诉人依据契约受让宅基地，并享有道路通行权，事实清楚，证据确凿充分。二、被上诉人与王克让签订的购买道路的协议中约定只给上诉人在南墙外的道路上留4米长的路，该协议内容已被人民法院(2018)甘1225民初1013号民事判决书确认无效，该生效判决书在上诉人向一审法院申请恢复案件审理时提交给法庭。既然限制上诉人只有4米长的道路通行权的协议无效，被上诉人就无权在该道路口安装大门阻挡上诉人在该道路上通行。但在一审法院的判决书中，却未提到证据(2018)甘1225民初1013号民事判决书。综上所述，上诉人从马某受让的宅基地，南墙外有三米宽的路事实清楚，证据确凿充分。被上诉人为达到其独自占用上诉人家南墙外的路的目的，擅自在路口安装大门阻挡上诉人通行，被上诉人的行为已构成侵权。被上诉人侵犯上诉人道路通行权的行为事实清楚，证据确凿充分，上诉人诉求排除妨害应得到人民法院的支持。在二审期间，被上诉人卢某答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确、证据采信合法，被答辩人的上诉理由不能成立，望驳回其全部上诉请求。被答辩人在上诉状中多次强调西和县人民法院作出的(2018)甘1225民初1013号判决书认定了答辩人与王克让签订的道路转让契约中约定的“内中以公路往后四米道路由卢铁两姓水旱路共通”的约定对被答辩人铁某不具有法律约束力从而便当然的认为其对答辩人在王克让处购买的整条道路享有通行权。答辩人认为被答辩人完全是没有任何理由任何依据的自圆其说。首先，从西和县人民法院作出的(2018)甘1225民初1013号判决认定事实出发，该判决书只是从合同相对性原则角度认定了答辩人与王克让签订的合同仅对合同双方当事人有效对合同以外的第三人无效，除此之外该判决并未认定被答辩人是否对本案所涉道路享有通行权的任何事实。其次，被答辩人为了故意拖延时间除本案之外针对同一事实不同法律关系向一审法院还提起了确认合同无效之诉并且针对不同卢某引起了两次诉讼。在这两次诉讼中虽然裁判结果均未实质认定本案所涉道路通行权归属问题。但在审理过程中审判人员均向本案涉及到的关键证人马某依法作了询问笔录。马某两次笔录均证实了被答辩人购买的其土地已全部用于修建房屋且其房屋东面西和县滨河路加宽将自东向西的部分土地征收的事实。除此之外，被答辩人在本案中提供的证据即王克让与马某签订的土地转让契约以及其与马某签订的土地转让契约预证明其对本案所涉道路享有同行权。但从该两份契约来看道路约定四至界限并不明确，而且结合契约当事人马某、王克让的证言及王克让在确认合同无效案件中的答辩状明显可认定原始土地转让契约中约定的道路并已在滨河路加宽时征收。综合以上可知，被答辩人对本案所涉道路根本不享有任何通行权。而答辩人付出巨大成本在王克让受让道路使用权并在道路上安装大门并未对被答辩人构成侵权。综上所述，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，证据采信合法。铁某向原审法院提出诉讼请求：1.判令卢某拆除安装在铁某通行道路上的大门，排除卢某对铁某道路通行的妨害；2.本案诉讼费用由卢某承担。原审法院审理查明：铁某、卢某系近邻，1994年农历4月26日，铁某与马某签订《出卖房地基契约》，购得马某从王克让处转让的土地，2010年3月铁某依法取得该宅基的《集体土地使用证》，证号为“西集用（2010）字第71334号”，四至为东至空地，以本家东房背墙外侧为界，南至空地，以本家西房山墙和东房山墙外侧为界，西至便道，以本家西房背墙外侧为界，北至巷道，以本家北房背墙外侧为界，2011年县政府修建滨河路，铁某家的宅基东面被征收了部分土地，2017年铁某在该宅基上修建起六层楼房，该楼东侧濒临滨河路。卢某在本案诉争道路西面修建房屋时，在王克让处租用该土地后用于房屋修建使用该道路，2015年农历8月24日卢某父亲卢相符与王克让协商，签订了道路契约，对道路四至界限、长宽、价格、权属作了约定，卢某获得了诉争土地内的使用权。2009年7月31日，西和县滨河路拆迁时，西和县惠民城市建设投资有限公司与铁某达成《西和县滨河路房屋拆迁补偿安置协议》，征用了原东侧的部分土地。原审法院审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，铁某将其从马某处受让的土地已全部用于修建房屋虽然在协议中约定有三米宽的道路行走，但未明确约定行走道路的四至。卢某在王克让处购得本案争议道路的使用权，协议中约定的铁某在公路往后4米内有通行权，但随着拆迁征用铁某诉争的道路已灭失，出让人王克让、马某均证明铁某原南侧道路已拆迁征用。卢某安装的大门是在其转让得来的通道上，行使权力对铁某不构成侵权。遂判决：驳回铁某铁某的诉讼请求。案件受理费100元，由铁某铁某承担。二审中，双方当事人未提供新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为排除妨害纠纷，对妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。上诉人铁某认为被上诉人卢某在涉案通道上安装大门的行为妨害了他的权益，上诉人就应当提供对该通道享有使用权的证据。1994年，王克让与马某签订了《立契》，马某与上诉人签订了《出卖房地基契约》，上诉人受让了马某在王克让处受让的土地，且约定了南墙外有三米宽的行走通道。2009年，西和县滨河路拆迁时，将上诉人通过《出卖房地基契约》受让来的土地的部分进行了征收，政府征收土地时推倒了上诉人的部分南墙，自东向西征收了上诉人的部分土地，上诉人的土地东西方向变窄。出让人王克让、马某二人均证明上诉人原南侧道路已经被拆迁征用，原约定的三米宽的通行道路已经灭失。因上诉人与马某在签定契约时并未明确三米行走通道的四至，且上诉人也未提供相应证据证明诉争通道系原契约约定的通道，应当承担举证不能的后果。2010年，上诉人办理了《集体土地使用证》，并承认涉案通道并未划入在该集体土地使用证内，且集体土地使用证范围内的土地已经全部用于修建房屋。2015年，被上诉人的父亲卢相府与王克让签订道路契约，从王克让处受让了本案的涉案通道，其中约定“内中以公路往后四米道路由卢铁两姓水旱路共通，路道所有权属于卢相府，永久管理”。上诉人认可形成该通道的土地之前系王克让所有。西和县人民法院（2018）甘1225民初1013号民事判决书认定该道路契约中“内中以公路往后四米道路由卢铁两姓水旱路共通”的约定对铁某不具有法律约束力。该判决仅仅能够证明的是被上诉人父亲与王克让签订的契约对上诉人无法律约束力，但不能够证明上诉人对该通行道路有使用权。上诉人对本案诉争通道不享有排除妨害请求权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由铁某负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵江越审 判 员 梁永德审 判 员 王 勇二〇一九年十一月二十七日法官助理 安哲函书 记 员 苟文婷