云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民初34号原告：西双版纳景缘投资开发有限公司，住所地云南省景洪市西双版纳旅游渡假区勐泐大道顶端4路1号。统一社会信用代码：915328000776161881N。负责人：赵海军，职务董事长。委托诉讼代理人:王家元，云南博仲律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人:王斌周，男，1977年4月29日出生，汉族，系辰兴房地产公司副总经理，身份证住址陕西省晋中市榆次区。一般授权代理。被告：西双版纳昊缘旅游发展有限公司，住所地西双版纳州旅游度假区勐泐大道顶端4路1号。统一社会信用代码：91532800772681440D。法定代表人：**，董事长。委托诉讼代理人：姜涛、唐新，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。原告西双版纳景缘投资开发有限公司（以下简称景缘投资公司）与被告西双版纳昊缘旅游发展有限公司（以下简称昊缘发展公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告景缘投资公司的委托诉讼代理人王家元、王斌周，被告昊缘发展公司的委托诉讼代理人姜涛、唐新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景缘投资公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还往来款（借款、其他应收款）本金9976156.42元，并自出借之日起，按照年利率15%计算的利息至款项还清之日止。（暂计算至2019年7月10日止的利息金额为8388126.91元，至此期限本息合计金额为：18364283.33元）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月9日，被告西双版纳昊缘旅游发展有限公司注册成立了原告西双版纳景缘投资开发有限公司，注册资本为1000万元，昊缘投资公司持有景缘发展公司100%股份，即景缘投资公司属于昊缘发展公司全资子公司。即在昊缘发展公司第一次转让景缘投资公司股份（2018年转了其中51%）之前，景缘投资公司处于昊缘发展公司的绝对控制之下。自2013年9月至2014年7月期间，被告昊缘发展公司分6次以往来款（借款、会计科目为其他应收款）名义从原告景缘投资公司划转、借出资金，扣除2014年7月31日归还的18640元后，尚欠金额合计9976156.42元。具体如下：1、2013年9月17日，转借2500000元；2、2013年12月11日,转借1404588.23元；3、2013年12月13日，转借1759168元；4、2014年1月7日,转借4250000元;5、2014年4月25日，转借81000元;6、2014年6月13日，转借40.19元；7、2014年7月31日,归还18640元。以上合计往来款（借款）形式借出资金有9976156.42元至今未还。原告认为，被告昊缘发展公司授意其工作人员利用职务便利和其对景缘投资公司的绝对控制地位，以往来款名义借出资金至今有9976156.42元未予以归还，给原告造成了巨大经济损失，该经济损失应当按照被告此后借款给原告年利率15%进行计算，即遵循对等原则处理。此款经原告和现在原告的控股股东辰兴房地产发展有限公司催要未果，特向贵院提起诉讼，请依法裁决。被告昊缘发展公司辩称，本案中原被告之间不存在民间借贷关系，被告没有向原告还本付息的义务。原告诉称被告于2014年7月31日还款18640元不实，事实上是原告尚欠被告代垫款18640元未偿还。景缘投资公司分别向原股东借款300万元，合计600万元，用于维持公司运营。若原告诉称的民间借贷法律关系存在，那么原告的诉讼请求也已经过了诉讼时效。请予以驳回原告的无理诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据即原告景缘投资公司提交证据一、二原被告的企业信用信息公示报告，证据三中记账凭证、银行进账单回单、客户账回单及收据中的数额，证据四借款协议，证据五股权转让协议及股权转让补充协议。被告昊缘发展公司提交证据一《西双版纳景缘投资开发有限公司51%股权股权转让协议》，证据二移交景缘公司相关财务资料清单、记账凭证、进账单、收据，证据三中第1项《开户许可证》及《撤销银行结算账户申请书》、第3项《移交景缘公司相关财务资料及代垫款项单据》，证据四第1、2项即《西双版纳景缘投资开发有限公司第一届第一次董事会决议》、借款协议、银行进账单及收据，证据四第1项中国农业银行电子银行交易回单。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:原告景缘投资公司提交证据三中以往来款（借款）形式转出资金的明细，被告除7项18640元数额不予认可外其他数额予以认可，故本院仅对明细中认可的金额共计9994796.42元予以采信；利息计算清单系其单方计算制作，被告不予认可，本院不予采信；证据六关于扣付剩余股权转让款的申请系原告单方申请，属于请求部分，是否采纳本院结合争议焦点评判部分阐述。证据七关于西双版纳景缘投资开发有限公司51%股权及15084.091767万元债权项目相关情况说明，系北京阳光房地产综合开发公司向北京产权交易所出具的情况说明，系单方表示并未得到被告的确认，不能证明原告的证明观点，本院不予采信。被告昊缘发展公司提交证据二中的银行日记账虽然系打印版，但结合其他证据能够印证转款的时间及金额，本院予以采信；证据三第2项客户明细账系被告自行制作，原告不予认可，真实性无法核实，故本院不予采信；证据五第2项客户明细账，原告不认可，无法核实真实性，本院不予采信。根据庭审和认证，本院认定法律事实如下：2013年9月9日，被告昊缘发展公司注册成立了原告景缘投资公司，注册资本1000万元为实缴出资，被告昊缘发展公司拥有原告景缘投资公司100%股权。2014年4月2日，被告昊缘发展公司将持有的景缘投资公司51%股权转让给北京阳光房地产综合开发公司（以下简称阳光综合公司），注册资本由1000万元变更为29031.44万元，以土地使用权为实缴的出资方式，被告昊缘发展公司占49%金额为14225.41万元，阳光综合公司占51%金额为14806.03万元。2013年9月17日，原告景缘投资公司以内部往来款的方式从其农行景洪金穗支行账户24×××97内向被告昊缘发展公司转款250万元，于2013年12月11日转款1404588.23元、于2013年12月13日转款1759168元、于2014年1月7日转款425万元、于2014年4月25日转款81000元、于2014年6月30日转款40.19元，以上合计9994796.42元。2014年6月13日，原告申请撤销农行景洪金穗支行基本账户24×××97，销户原因为转户。2016年6月26日，原告景缘投资公司作为借款方与被告昊缘发展公司、阳光综合公司签订《借款协议》一份，由昊缘发展公司和阳光综合公司向原告提供借款各300万元，用于景缘投资公司前期开办等业务支出，借款利率为年13%。2014年9月18日，被告将借款300万元转入原告在农行景洪金穗支行设立的账户24×××73内，原告出具收据收到股东借款300万元。同日，原告向被告转款2261622.90元，用途为向被告归还代垫款。另查明，2019年1月29日，经一系列股权转让后，辰兴房地产发展有限公司、四川辰兴房地产发展有限公司拥有原告景缘投资公司100%股权，并办理了工商变更登记领取新的营业执照。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1.双方之间是否成立借款关系，被告是否应返还本金9976156.42元及利息；2.本案是否超过诉讼时效。本院认为，本案关键在于双方是否成立借款关系才能评述是否归还款项、利息以及诉讼时效问题。借贷法律关系的成立有双方借款合意的形式要件和实际支付的实质要件两方面的构成要件，二者缺一不可。本案虽有实际转出资金的实质要件，但也要有双方达成借款合意的形式要件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告以往来款的形式转出资金共计9976156.42元应为借款，但原告并未举证证明双方之间达成借款合意。从本案查明的事实，2014年4月2日，被告在完成将持有景缘投资公司51%股权转让给阳光综合公司后，注册资本由1000万元变更为29031.44万元，是以土地使用权作价作为实缴的出资方式，结合阳光综合公司拥有原告51%股权取得控股后申请撤销原基本账户，与被告签订《借款协议》共同向原告提供用于前期开办业务等支出的流动资金借款各300万元，被告于2014年9月18日将借款300万元转入原告账户时，若原告在明知被告尚欠借款的情况下，仍于当日向被告归还代垫款等事实行为，均不符合常理和交易习惯。因此，原告与被告之间不存在借款的合意，不成立借贷的法律关系。因双方不成立借款关系，原告要求被告归还借款及利息，无事实和法律依据，本院不予支持；诉讼时效问题，本院亦不作评判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告西双版纳景缘投资开发有限公司的诉讼请求。案件受理费131986元，由原告西双版纳景缘投资开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  玉 儿审 判 员  李鸿伟人民陪审员  玉扁胆二〇一九年十一月十四日书 记 员  王新超