咸阳市秦都区人民法院民事判决书                        （2019）陕0402民初5363号原告：西安XXXXX科技有限公司，地址：西安市。统一社会信用代码：9161110XXXXXXXXXX。法定代表人：余某某，该公司总经理。委托代理人：徐某，陕西明乐律师事务所律师。被告：混某，男，汉族，1980年12月2日生，住所地：陕西省咸阳市秦都区内，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX委托代理人:淡晶，男，咸阳市秦都区渭西法律服务所法律服务工作者。原告西安XXXXXX科技有限公司诉被告混某委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安XXXXXX科技有限公司的委托代理人徐某、被告的委托代理人淡某到庭参加诉讼，本案现审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告货款639759及该款项利息65379合计705139元;2、请求被告支付原告705139元的利息56220.82元；3、请求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月21日原、被告签订《协议》，约定：被告用现款购买原告生产的聚羧酸母液，不得赊欠，原告提供发票，对方货款必须到原告账户，被告不欠原告货款时，原告在3个工作日内将其汇入被告账户。截止2017年10月12日被告欠原告货款639759元，利息65379元，合计705139元，被告向原告出具欠条。原告多次催要无果，故原告诉至法院请求维护其权益。被告辩称：答辩人与被答辩人不存在买卖合同关系，答辩人也不欠被答辩人货款。根据《民法通则》第43条规定:“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。买卖合同是指卖方交付货物并转移货物的所有权给买方，买方支付价款的合同，在本案中答辩人只是公司的业务人员，职责仅是联系客户促进销售，既不是买方也不是卖方。不享有合同中的任何权利，也不承担合同的义务，包括支付货款的义务等。答辩人与被答辩人所签订的《协议》不是买卖合同协议，实际上答辩人是被答辩人的业务人员。从该协议的第四条记载“乙方向甲方提供的发票，对方客户的货款必须全额回到西安瑞美外加剂科技有限公司的对公账户”可以看出，与被答辩人形成买卖合同关系的并不是答辩人，答辩人只是被答辩人的业务人员，答辩人并不接收货款，货款是由购买方直接打入被答辩人公司账户的，被答辩人从每吨材料中提出100元作为答辩人的业务提成，并且被答辩人还要加除发票总金额的4.5%作为税金补偿。被答辩人于2017年10月12日要求答辩人向其出具的欠条是不合理不合法的，也不是答辩人自愿的。2017年10月12日，被答辩人因河南省第二建设集团有限公司XXXXXXX项目部没有向其及时结算剩余货款为由，要求答辩人向其出具欠条一张，并要求答辩人承担利息65379元。因答辩人要在被答辩人处结算前面的雇佣费用，无奈，按照被辩人的意思出具了该欠条，但答辩人认为，该欠条是基于职务行为产生的，答辩人与被答辩人并不存在买卖关系，欠条记载的货款产生于销售产品的职务行为过程中，答辩人作为销售人员在货款无法收回时，只承担协助催款义务，答辩人截止目前也一直在积极沟通回款事宜，而非由其本人承担还款责任，答辩人与被答辩人之间是劳动法律关系，被答辩人不应该加重答辩人的责任。被答辩人如果认为该欠条是基于买卖关系产生的，就应当提供与答辩人发生买卖关系的证据。否则，被答辩人不能以自己的有利地位将自身的经营风险转嫁为具体劳动者个人。综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在买卖合同关系，答辩人向其出具的欠条是被迫的，且是不合法不合理的，被答辩人向答辩人主张的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应驳回被答辩人的诉讼请求。原告举证：1、2016年7月21日，原、被告签订《协议》一份，说明证明目的：约定被告购买原告的产品聚羧酸母液，被告向原告现款购货，不得赊欠。原告向被告提供发票。对方的货款必须全额回到原告的对公账户，货款到原告账户后，在被告不欠原告货款的条件下，原告保证在3个工作日日将其汇入被告账户。2、2017年10月12日被告向原告所写欠条一张。货款及利息合计705139元。被告对原告所举得证据质证：1、协议真实性认可，证明目的不认可；2、欠条真实性认可，证明目的不认可，因为后面的货款没有付完，在迫于无奈的情况下打的欠条，不是被告自愿的。被告举证：1、委托书,证据来源:西安XXXXXX科技有限公司,证明事实，2016年8月12日，西安XXXXXXX科技有限公司给河南省XXXXX有限公司雷龙湾电厂项目部出具委托书，混某代表西安瑞美外加剂科技有限公司签订外加剂供应合同及相关事宜。证明目的:证明被告是原告的业务人员，原告委托被告签订商品供应合同。2、书证证据名称:建筑材料(设备)供货合同，证据来源:西安XXXXXX科技有限公司,证明事实:证明2016年7月29日，被告代表原告与河南省XXXXX有限公司雷龙湾电厂项目部签订建筑材料(设备)供货合同，证明目的:证明发生买卖合同关系的是原告与河南省XXXXX团有限公司雷龙湾电厂项目部，被告只是委托代理人，履行的是职务职责，并不享受合同的权利，也不承担合同的义务。3、名称:微信截图证据来源:余某某,证明事实: 2018年10月9日、2019年1月30日，原告公司法定代表人余某某两次给被告发微信要求被告催要货款，被告表示正在催要。证明目的:证明原告公司法定代表人明知该笔欠款的实际欠款人是河南省XXXXX有限公司雷龙湾电厂项目部，并要求被告及时催款。原告对被告所举得证据质证：1、委托书真实性认可，证明目的不认可，因为被告与河南省XXXXX有限公司雷龙湾电厂项目部认识，原告并不相识，所以这个业务需要混某在中间来操作，因为公司并没有和河南省XXXXX团有限公司雷龙湾电厂项目部直接发生关系，被告从原告公司发货是一个价钱，被告再把货发到第三方公司是多少钱一吨原告并不知道，所以不存在被告代理人所说的一吨100元的提成这个说法，所有的对账，催款都是被告进行的，原告没有直接和河南省XXXXX有限公司雷龙湾电厂项目部直接发生关系；2、供货合同真实性认可，证明目的不认可，这个合同是混某拿回来在公司盖的章子，也就是说公司没有直接面对面和河南省XXXXX有限公司雷龙湾电厂项目部发生关系，基于刚才第一个证据的质证原因，基于这个流程，原告先在2016年7月21日与被告签订了协议后面才有了2016年7月29日的供货合同；3、微信截图没见过，但是内容应该没问题，就是公司催款的一个行为，公司问他催款很正常。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合庭审及双方证据后认定如下:2016年7月21日，原、被告签订《协议》。2016年7月29日西安XXXXXXX科技有限公司与河南省XXXXX集团有限公司雷龙湾电厂项目部签订建筑材料(设备)供货合同，西安XXXXX科技有限公司向河南省第二建设集团有限公司雷龙湾电厂项目部供货，货物价税合计850万元整。货款支付方式，转账。双方公司合同中约定开户行及账号。两公司盖有公章，被告混某在合同中以委托代理人身份签字。2016年8月12日西安XXXXXXXX科技有限公司向河南省XXXX有限公司雷龙湾电厂项目部出具委托书，内容为：河南省XXXX有限公司雷龙湾电厂项目：西安瑞美外加剂科技有限公司法定代表人余某某总经理委托混某代表我公司签订外加剂供应合同及相关事宜。一切财务往来对接合同单位西安XXXXXXX科技有限公司。法定代表人余某某签字并盖公司公章。2017年10月12日混某写欠条一张。货款及利息合计705139元。本院认为：2016年7月21日原、被告签订《协议》“第一条甲方（混某）购买乙方（西安XXXX有限公司）聚羧酸母液，乙方给甲方提供比市场价优惠100元/吨的价格。”中未约定该货物的具体价格，缺少合同中最重要的数量及价格。《协议》第四条中明确要求货款要汇入乙方对公账户（西安XXXX有限公司开户行：中行西安高新技术开发区支行；账号：10281XXXX72）。该《协议》是一种委托关系，由西安XXXXX有限公司委托混某销售货物，混某中得到100元/吨价格优惠款。货款必须全额回到西安瑞美外加剂科技有限公司的对公账户。在2016年8月12日西安XXXXX有限公司向河南省XXXX有限公司雷龙湾电厂项目部出具委托书中“混某代表我公司签订外加剂供应合同及相关事宜。一切财务往来对接合同单位西安XXXXX有限公司。”可以明确看出混斌只是西安XXXXX有限公司的委托代理人。2016年7月29日西安XXXXX有限公司与河南省XXXX有限公司雷龙湾电厂项目部签订建筑材料(设备)供货合同中，双方公司约定货款支付方式，转账。双方公司合同中约定开户行及账号（西安XXXXX有限公司开户行：中行西安高新技术开发区支行；账号：1028XXXX572）。两公司盖有公章，被告混某在合同中以委托代理人身份签字。混某是西安瑞美外加剂科技有限公司的委托代理人。该合同与《协议》中约定的西安XXXX有限公司开户行一样。且《协议》与委托书明确要求货款要汇入西安XXXX有限公司的对公账户。在庭审中原告认可混某写欠条有河南省XXXX有限公司雷龙湾电厂项目部的金额，所以混某系委托代理行为。代理人在代理权限内，已被代理人的名义实施的民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。在本案中混斌不是买卖任何一方，不享有合同中权利和义务。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告西安XXXXX有限公司对混某的诉讼请求。案件受理费5707元，由原告西安XXXX有限公司承担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审  判  员    朱养龙 二O一九年十月二十八日          书  记  员    赵  敏2019040253639161110572285677520190815- 1 -