wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初31700号原告：涂勇，男，1989年11月20日出生，汉族，无业，住湖北省黄石市黄石港区。被告：武侯区学彬食品经营部，经营地址武侯区菊乐路45号。经营者：李学彬，男，1978年7月19日出生，汉族，户籍地四川省子公司自流井区光大街109号2门附3号。原告涂勇与被告武侯区学彬食品经营部网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。涂勇向本院提出诉讼请求：1、解除与被告的买卖合同并退货款4755元；2、被告依法按购物款的十倍赔偿47550元。事实和理由：原告于2019年05月16日，在被告经营的“凯娅尼kyani健康食品正品店”网店内购买了6组“凯娅尼kyani—个月组合套餐组合”，支付了4755元。原告收到对应的包裹后，经朋友提醒发现该涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品，该产品没有中文标签，不适宜人群，产品原产地，生产日期，境内代理商名称等我国食品安全法强制规定标注的内容，涉诉产品的问题复杂，来路不明，无中文标签。被告销售的产品属于不符合我国国家食品安全标准的产品，已经构成了事实上的违法欺诈行为，请求法院依法公正判决，支持原告诉讼请求。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。涂勇以本案收货地为“北京市朝阳区望京街道东洲家园3号楼”为由，主张本案由北京市朝阳区辖区法院管辖。经本院询问涂勇，其明确表示：该案中的收货地址为北京市朝阳区崔各庄镇来广营北路东洲家园3号楼；涂勇提交了一份房屋租赁合同，证明其与李昭宇、熊佳丽、刘志桥、王佳鹏、刘维、熊俊、刘仲若共同作为租住位于北京市房山区北潞华家园16号楼2-402，租赁期间自2018年6月14日至2019年6月13日。但该房屋租赁合同上的承租人名除李昭宇外，其他人名可看出均系后来添加上去的。对此，涂勇无合理解释，另提交的居住证显示居住地址为北京市房山区长阳镇康泽路10号院10号楼1单元1502。在无其他证据佐证的情况下，本院对上述两个证据不予采信。另查，涂勇在多起诉讼中以食品安全问题为由主张十倍索赔。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意人为制造管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。涂勇在多起诉讼中以收货地在北京为由主张北京市辖区内法院管辖，但不能提供有效证据证明其与具体收货地址之间的关联性，存在通过不诚信的诉讼行为人为制造管辖连接点的嫌疑，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终造成买受人任意选择管辖的法院，影响民事诉讼活动的正常进行。故对涂勇以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的经营场所已然确定，应当由被告经营场所的人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送四川省成都市武侯区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  龚 娉二〇一九年十一月十五日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初7081号 原告：山东莱州农村商业银行股份有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：韩泓冰，董事长。 委托诉讼代理人：祝善洁，女，公司员工。 被告:张朋瑞，男，1963年7月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：张锡英，女，1963年3月30日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：张保军，男，1972年1月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：李松春，女，1972年4月5日出生，汉族，农村居民，现住莱州市。 被告：张涛，男，1983年9月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：王莹莹，女，1989年3月25日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：张希刚，男，1973年6月9日出生，汉族，农村居民，现住莱州市。 被告：张卫卫，女，1982年11月9日出生，汉族，农村居民，现住莱州市。 被告：张伟俸，男，1985年5月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：马立立，女，1988年5月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告山东莱州农村商业银行股份有限公司与被告张朋瑞、张锡英、张保军、李松春、张涛、王莹莹、张希刚、张卫卫、张伟俸、马立立金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东莱州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人祝善洁到庭参加诉讼，被告张朋瑞、张锡英、张保军、李松春、张涛、王莹莹、张希刚、张卫卫、张伟俸、马立立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张朋瑞、张锡英偿还借款本金500000元及利息151726.33元（计至2019年7月20日），本息共计651726.33元,同时支付自2019年7月21日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利；2、判令被告张保军、李松春、张涛、王莹莹、张希刚、张卫卫、张伟俸、马立立对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由十被告承担。 被告张朋瑞庭后辩称，我在原告处共借款三笔，金额分别是500000元、500000元、650000元，利息均交至2017年8月或者9月，后因工厂停工我没有能力交纳利息。 被告张锡英、张保军、李松春、张涛、王莹莹、张希刚、张卫卫、张伟俸、马立立均未作答辩。 原告围绕诉讼请求，提交了借款合同及补充协议、保证合同及补充协议、贷转存凭证、欠息明细表、共同债务确认书、财产共有人同意担保意见书、结婚证复印件等证据。被告张朋瑞、张锡英、张保军、李松春、张涛、王莹莹、张希刚、张卫卫、张伟俸、马立立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供任何证据。本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年4月25日，被告张朋瑞与原告签订个人借款合同一份，约定向原告借款500000元，借款用途购塑料颗粒，借款期限为2017年4月25日至2018年4月20日。上述借款利率均在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮138%，按月结息，到期日一次性偿还所有借款本金。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，则对逾期借款从逾期之日起在合同约定利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告张锡英作为被告张朋瑞的妻子，出具共同债务确认书，确认上述两笔借款为家庭共同债务。同日，张保军、张涛、张希刚、张伟俸与原告签订保证合同，保证方式均为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告李松春、王莹莹、张卫卫、马立立分别作为被告张保军、张涛、张希刚、张伟俸的配偶出具财产共有人同意担保意见书，同意对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。原告于2017年4月25日将500000元借款存入借款人的账户并约定借款月利率均为8.6275‰，被告张朋瑞未偿还过本金，借款利息交纳至2017年8月20日，自2017年8月21日开始欠息，截止至2019年7月20日，被告张朋瑞尚欠本金500000元，逾期利息151726.33元，以上共计651726.33元。 本院认为，原告与被告张朋瑞之间签订的借款合同及被告张锡英出具的共同债务确认书均合法有效，被告张朋瑞、张锡英应按合同约定偿还原告借款本金及利息，二被告未按合同约定及时偿还原告借款本息已构成违约。原告要求被告张朋瑞、张锡英偿还借款本金及利息，理由正当，本院予以支持。原告与被告张保军、张涛、张希刚、张伟俸之间签订了保证合同，被告李松春、王莹莹、张卫卫、马立立分别作为被告张保军、张涛、张希刚、张伟俸的财产共有人出具了同意担保意见书，均系当事人之间真实意思表示，该保证合同及财产共有人同意担保意见书合法有效。原告要求被告张保军、张涛、张希刚、张伟俸、李松春、王莹莹、张卫卫、马立立对被告张朋瑞的借款本息承担连带清偿责任，理由正当，应予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告张朋瑞、张锡英共同偿还原告山东莱州农村商业银行股份有限公司借款本金500000元及截止至2019年7月20日的逾期利息151726.33元，合计651726.33元，限判决生效后十日内付清。 二、被告张朋瑞、张锡英在给付上述款项的同时，给付原告以未付借款本金为基数、自2019年7月21日起至实际给付之日止按借款合同约定的利率计算的逾期利息。 三、被告张保军、李松春、张涛、王莹莹、张希刚、张卫卫、张伟俸、马立立对上述第一、二项确定的付款义务承担连带清偿责任。 如被告未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10317.26元，减半收取计5158.63元，由被告张朋瑞、张锡英负担，限判决生效后七日内交纳本院。被告张保军、李松春、张涛、王莹莹、张希刚、张卫卫、张伟俸、马立立对上述费用承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员 孙 磊 二〇一九年十一月二十九日 书记员 张琳苑
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民督570号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码91410100727025903N。负责人：董琢理，行长。委托诉讼代理人：贡圆，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜慧月，河南亚太人律师事务所律师。被申请人：尹晶晶，女，汉族，1985年3月1日出生，住河南省安阳县。申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被申请人尹晶晶申请支付令一案，本院于2019年10月15日立案后，于2019年10月18日发出（2019）豫0105民督570号支付令，限令被申请人尹晶晶在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本案支付令已发出超过三十日，仍无法送达至被申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）豫0105民督570号支付令自行失效。申请费996元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行负担。审判员  刘会娟二〇一九年十一月二十七日书记员  赵淑霞
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初31304号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：刘瑞远，男，1986年11月13日出生，汉族，户籍所在地广西平南县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院审理的原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告刘瑞远、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其民事权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年十一月二十二日书记员  王 越
贵州省罗甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2728民初1380号 原告：罗甸县乐亿小额贷款有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县龙坪镇政府路97号，统一社会信用代码：91522728590787762Y。 法定代表人：徐治桥，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王惠军，男，1972年11月19日生，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县，系该公司业务经理。 被告：刘某某，女，布依族，1987年9月17日生，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 被告:潘某某，男，苗族，1974年11月13日生，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 原告罗甸县乐亿小额贷款有限公司（以下简称乐亿贷款公司）与被告刘某某、潘某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐亿贷款公司委托诉讼代理人王惠军、被告刘某某、潘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐亿贷款公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告刘某某、潘某某偿还原告的货款本金叁万柒仟伍佰（￥37500.00），从2018年12月28日至2019年10月18日止，按年利率36%计算利息为壹万零捌佰柒拾伍元（￥：10875.00），本息合计肆万捌仟叁佰柒拾伍元（￥：48375.00）；2、被告潘某某承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告刘某某、潘某某承担；4、被告在没有还清此笔借款前，按利率2%计算利息至还清借款之日止。事实和理由：2017年6月21日，被告人刘某某向原告借款5万元。到期日为2017年9月20日，借款期限为3个月，借款人保证在期内还清借款本息，并在潘建勇同意担保下，于是双方签订了借款合同。但被告未履行合同偿还原告贷款，经原告多次催收，借款人刘某某付息到2018年7月21日止，后来联系不上借款人，只联系上担保潘某某，潘建勇于于2018年12月28日交来2万元，其付5个月利息7500元（从2018年7月21日至2018年12月28日期间刘息），还本金12500元，现尚欠借款本金3075万元，被告未归还原告借款，特诉至法院请求前述。 被告刘某某辩称：与原告借款是事实，我也不知道原告说短期内归还钱，我也知道被告潘某某目前也没有钱归还给原告，如果原告方可以缓一段时间让我出去了之后归还钱，出去我一个月之内一定归还钱给原告，哪怕是卖房。 被告潘某某辩称：诉讼无异议，我只想知道原告还款到什么时候，我想看到还款的凭证。我只是作为担保，我责任已经尽到，我已经帮被告刘某某归还了2万元，我希望原告方能考虑到被告刘某某的处境，希望原告方酌情考虑，减免一些金额。 原告乐亿贷款公司为实自己的主张，向法庭提供以下证据：第一组证据：原告营业执照，被告刘某某身份证复印件、潘某某身份证，证明原、被告诉讼主体资格。第二组证据：借款申请书一份，刘某某、潘某某个人薪金收入证明两份，证明被告向原告借款，具有还款能力。第三组证据：贵州乐亿小额贷款有限公司借款单据1份。证明被告刘某某于2017年6月21日向原告借款，借据上明确写明贷款日期和还款方式。第四组证据：罗甸县乐亿小额贷款有限公司借款合同，刘某某银行卡，证明原告罗甸县乐亿小额贷款有限公司和被告刘某某有借贷关系以及被告刘某某同意将借款打入其提交的银行账户。第五组证据：罗甸县乐亿小额贷款有限公司保证合同，证明被告潘某某为被告刘某某的贷款承担无限连带担保责任。第六组证据，刘某某还款记录，证明刘某某从2017年7月3日至2018年11月30日还息1.95万元。2018年12月28日潘某某替刘某某偿还2万元。 被告刘某某对原告提交的证据进行质证如下：对第一、二、三、四、五、六组无异议。 被告潘某某对原告提交的证据进行质证如下：对第一、二、三、四、五、六组无异议。 被告潘某某向法庭提供证据：乐亿贷款公司收条一份，证明潘某某替刘某某偿还借款本金2万元。 原告代理人对被告潘某某提交的证据进行质证：被告潘某某确实帮被告刘某某归还了2万元，但是当时利息归还的不够，我们就扣除了利息7500元，本金归还12500元。 被告刘某某对被告潘某某提交的证据进行质证：无异议。 经举证质证，本院认为上述证据客观真实，来源合法且与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明：2017年6月21日被告刘某某向原告申请借款，原告与被告刘某某签订借款合同，约定被告刘某某向原告借款5万元。借款期限为3个月，即从2017年6月21日至2017年9月20日，月利率3%，被告潘某某作为刘某某借款的担保人，潘某某与原告签订了保证合同，保证合同约定：担保人潘某某承担无限连带担保责任，直至此笔借款本息还清为止。合同签订后原告将5万元借款转入刘某某个人账户。被告刘某某从2017年6月21日至2018年7月21日（13个月）支付利息1.95万元。经原告催收，被告刘某某于2018年5月28日书写还款承诺书承诺每月不间断还款5千元本金，并按时付息，否则用家里的一切财产抵押，有担保人潘某某签字。潘某某于2018年12月28日替刘某某偿还本金2万。经原告多次催收，2019年4月9日，被告潘某某书写还款承诺书给原告，承诺2019年6月30日前替刘某某偿还此笔借款本金。 上述事实，有本院认定证据及原被告的陈述相佐证，足以认定。 本院认为：原告与被告刘某某民间借贷关系成立。一、原告诉请被告偿还借款3.75万元，本院支持3万元。理由是：被告潘某某替刘某某偿还的是2万元本金（有原告打的收条为证）。原告诉称用潘某某替刘某某支付2万元中的7500元作为支付利息，本院不予支持。二、关于利息问题，原告诉请二被告在没有还清此笔借款前，按月利率2%计算利息至还清借款之日止，原告诉请于法有据，本院予以支持。1、被告刘某某应于2018年7月21日起，以本金5万元为基数，按月利率2%计算至2018年12月28日期间利息；2、被告刘某某应于2018年12月28日起，以本金3万元为基数，按月利率2%计算至还清借款之日止。支付利息给原告。三、原告诉请被告潘某某作为刘某某贷款的保证人承担无限连带担保责任。本院予以支持。理由是：依保证合同约定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘某某应于本判决生效之日起十日内偿还原告罗甸县乐亿小额贷款有限公司借款本金人民币叁万（￥30000.00）元； 二、利息部分：1、被告刘某某应于2018年7月21日起，以本金5万元为基数，按月利率2%计算至2018年12月28日期间利息；2、被告刘某某应于2018年12月28日起，以本金3万元为基数，按月利率2%计算支付利息给原告罗甸县乐亿小额贷款有限公司至还清借款之日止。 三、被告潘某某对上述债务承担连带偿还保证责任。 若义务人未按本判决书确定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币1009元，减半收取504.50元，由被告刘某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  罗家荣 二〇一九年十一月二十六日 书记员  王兴露
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执2108号 申请执行人：中国银行股份有限公司赣州市分行，住所地：赣州市文清路72号。 统一社会信用代码：9136070016019027X1。 负责人：程学文，系该分行行长。 被执行人：陈圣烤，男，1957年10月28日生，住江住江西省赣州市章贡区。 被执行人：刘芳，女，1966年4月11日生，住江西省赣州市章贡区。 关于申请执行人中国银行股份有限公司赣州市分行与被执行人陈圣烤、刘芳信用卡纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2017）赣0702民初1251号民事判决书，于2019年6月10日向本院申请强制执行。本院于2019年6月11日立案执行，并向被执行人陈圣烤、刘芳发出执行通知书，但被执行人陈圣烤、刘芳至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人陈圣烤、刘芳发出报告财产令及传票，传唤被执行人陈圣烤、刘芳来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人陈圣烤、刘芳名下无银行存款，无工商登记信息，无车辆登记信息、无商业保险、证券等金融理财产品购买信息。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人被执行人陈圣烤名下有坐落于赣州市章江新区梅关大道28号（合同编号：201XXX979），上述房产已被其他案件作首次查封，本案已采取轮候查封登记。因本案未取得该房产的处置权，不宜启动处置程序。被执行人陈圣烤、刘芳名下无住房公积金缴存记录。本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院穷尽所有的调查措施，亦未发现被执行人陈圣烤、刘芳名下有可供执行的财产。 2019年6月13日，本院已向被执行人陈圣烤、刘芳发出限制消费令，并将被执行人陈圣烤、刘芳在限高系统公开，因被执行人违反财产报告制度，本案将被执行人陈圣烤、刘芳于2019年11月25日在失信被执行人系统公开。本案申请执行人申请执行标的43709.17元及利息、律师费10332元、诉讼费4062元、公告费300元，截止2019年11月25日已执行0元。经本院穷尽调查措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十五日  法官助理赖裕民 书记员王联春
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1324民初7366号原告：宋杰，男，1990年5月5日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：刘明银，男，1985年5月3日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：宋艳春，女，1984年12月30日出生，汉族，居民，住兰陵县。本院在审理原告宋杰与被告刘明银、宋艳春民间借贷纠纷一案中，原告宋杰以起诉后被告已偿还涉案借款为由，于2019年11月21日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告宋杰的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告宋杰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋杰负担。审判员  徐冬宁二〇一九年十一月二十一日书记员  彭舒心
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36862号原告：熊俊，男，1992年5月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘定群，女，1963年8月10日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告熊俊与被告刘定群网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。本院向原告送达了交纳诉讼费用通知书，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减免缓诉讼费申请书，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按熊俊撤回起诉处理。审 判 员  颜 君二〇一九年十一月十二日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
河南省义马市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1281民初1532号原告：杨康，男，1989年7月10日出生，汉族，住义马市。被告：翟小龙，男，1988年7月4日出生，汉族，住义马市。原告杨康与被告翟小龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案，依法适用简易程序公开进行了审理。原告杨康向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款30000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月10日，被告翟小龙向原告杨康借款30000元，并向原告出具借条一张，借款到期后经多次讨要未果。本院经审查认为，原告提供的被告地址不准确，经本院查证后仍无法联系被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告杨康的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  王建军二〇一九年十一月二十五日书记员  李政艳
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初3742号原告：董艳艳，女，1989年5月3日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：周玉梅，上海嘉海律师事务所律师。被告：康听说，男，1974年1月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：亳州市**物流服务有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区工业园区西一环西侧东方沟南侧，统一社会信用代码91341600781062414T。法定代表人：赵新，总经理。委托诉讼代理人：张汉卿，亳州市谯城区谯东法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司，住所地安徽省亳州市希夷大道与杜仲路交叉口西南侧1层101-103铺、6-8层（1-15室），统一社会信用代码91341600688145020H。负责人：李振，总经理。委托诉讼代理人：沈燕、方俊，江苏濠阳律师事务所律师。原告董艳艳诉被告康听说、亳州市**物流服务有限责任公司（以下简称**物流服务有限公司）、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司（以下简称人寿亳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董艳艳的委托诉讼代理人周玉梅，被告人寿亳州支公司的委托诉讼代理人沈燕（参加第一次庭审）、方俊（参加第二次庭审）参加了庭审，被告康听说、被告**物流服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董艳艳向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告车辆损失66000元，鉴定费3300元。诉讼中原告方变更诉讼请求：要求三被告赔偿原告车损56800元。2.诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年3月13日10时50分许，被告康听说驾驶皖Ｓ×××××重型货车，沿225省道由北向南行驶至225省道25公里100米路段时，与蒋伟东驾驶沪Ｃ×××××小型客车停车状态，发生追尾交通事故，导致车辆受损，部分物品受损。经如东县公安局认定，被告康听说承担事故全部责任，蒋伟东无责任。经查，被告康听说系被告**物流服务有限公司公司驾驶员，其驾驶的皖Ｓ×××××重型货车系被告**物流服务有限公司所有。且该车在被告人寿亳州支公司处投保了交强险和第三者责任险。蒋伟东驾驶沪Ｃ×××××小型客车系原告所有。原告所有的沪Ｃ×××××小型客车经江苏娄江保险公估有限公司评估，该车被定损为66160元，残值160元，实际损失66000元。为维护自身的合法权益，原告特具状诉讼。被告**物流服务有限公司书面答辩，1.原告诉请的车损费用过高，车辆损失应以实际合理维修价格为准。2.本事故中被告康听说发生事故时证件齐全，该车辆投保交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，原告的损失应由保险公司承担。3.案涉车辆实际车主是被告康听说，被告**物流服务有限公司系挂靠车主，双方挂靠协议明确规定，发生事故后，挂靠公司不承担责任。被告人寿亳州支公司辩称，1.对交通事故发生的事实及事故责任认定没有异议。2.案涉车辆在人寿亳州支公司投保交强险及商业三者险100万（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，未有垫付。3.事故发生时，如果驾驶员具有相应的驾驶资格和从业资格，车辆正常年审检测，且具有相应的营运资格，保险公司愿意在保险限额内承担合理的赔偿责任，如果不具备上述条件，保险公司不承担赔偿责任。4.原告诉请金额过高，被告人寿亳州支公司认可重新评估的金额即56800元。被告康听说未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月13日10时50分许，康听说驾驶皖Ｓ×××××重型货车，沿225省道由北向南行驶至225省道25公里100米路段时，与蒋伟东驾驶沪Ｃ×××××小型客车停车状态，发生追尾交通事故，导致车辆局部受损，手机和车厢内物品受损，无人员伤亡。经如东县公安局交警大队认定，康听说承担事故全部责任，蒋伟东无责任。事故发生后，经原告董艳艳委托，江苏娄江保险公估有限公司南通苏中分公司于2019年5月15日作出江苏娄车损勘字［2019］第0410号机动车车损公估定损报告，沪Ｃ×××××号丰田牌TV7250S4SPD汽车评估维修费用为RMB66160.00元，残值为RMB160.00元。原告为此支付公估费为3300元。诉讼中，被告人寿亳州支公司对原告主张的车损不予认可，并申请对沪Ｃ×××××号车辆损失进行重新鉴定，经本院委托，连云港安顺保险公估有限公司南通分公司于2019年10月31日作出安顺评估［2019］第NT00016号评估报告，评估标的在评估基准日的评估价格为人民币大写：伍万陆仟捌佰元整（56800.00）。被告人寿亳州支公司为此支付公估费为4000元。原告及被告人寿亳州支公司对连云港安顺保险公估有限公司南通分公司作出的公估价格均予认可。另查明：1.蒋伟东驾驶的沪Ｃ×××××号行驶证登记的所有人即原告董艳艳，沪Ｃ×××××号车辆修理费由原告支付。2.被告康听说驾驶的皖Ｓ×××××重型货车行驶证登记所有人为被告**物流服务有限公司名下，皖Ｓ×××××重型货车在被告人寿亳州支公司处投保了交强险和100万元商业险（含不计免赔），事故发生在保险期内。本院认为，1.关于蒋伟东与康听说之间发生的交通事故，如东县公安局交通警察大队已作出道路交通事故认定书，认定康听说负全部责任，蒋伟东不承担事故责任，本院予以确认。2.原告系沪Ｃ×××××号车辆所有人，该车修理费由原告支付，故原告因本起交通事故造成的车损，依法有权获得赔偿。被告康听说所驾驶的案涉车辆在被告人寿亳州支公司投保了交强险和100万元商业险含不计免赔，事故发生在保险期限内，康听说负事故全部责任。原告因交通事故造成的车损根据安顺评估［2019］第NT00016号评估报告为56800元，由被告人寿亳州支公司在交强险和商业险限额范围内承担全部赔偿责任。综上所述，原告董艳艳的诉讼请求，应当予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司在交强险和商业险限额范围内一次性赔偿原告董艳艳因本起交通事故造成的损失计56800元；二、被告康听说、亳州市**物流服务有限责任公司在本案中不承担赔偿责任。以上判决主文第一项于本判决生效后十五日内履行，汇入如东县人民法院账户，开户行：建行如东珠江路支行，账号：32×××06。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取766元，由原告董艳艳负担156元，被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司负担610元。第一次公估费3300元由原告董艳艳自行承担。第二次公估费4000元由被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1532元。（户名:江苏省南通市中级人民法院,开户行:中国银行南通市濠南路支行,账号：46×××65。）审 判 员 陈娟娟二〇一九年十一月二十二日法官助理 汪胜男书 记 员 刘文婷
广东省始兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0222执保124号 张锦坤、曾焱全、张萍： 申请人张锦坤与被申请人曾焱全、张萍机动车交通事故责任纠纷执行保全一案，根据本院作出的（2019）粤0222财保20号民事裁定书，我院已于2019年11月19日依法查封登记在被申请人张萍名下的东风日产牌DFL7163VAK1小型轿车（车辆号牌：粤Ｂ×××××），查封期限一年。 至此，本案保全完毕。（2019）粤0222执保124号案作结案处理。 特此通知 二〇一九年十一月二十二日
吉林市龙潭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0203民初1937号起诉人：孙海鹰，女，1968年2月2日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。2019年11月1日，本院收到孙海鹰的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.确认原告1986年10月入厂后至2013年2月退休期间一直是江机劳动服务公司员工，确认存在劳动关系；2.确认原告在2003年江机企业改制过程中身份没有改变；3.责令吉林江北机械厂劳动服务公司给予原告改制后待遇补偿。事实和理由：原告自入厂以来一直是吉林江北机械厂劳动服务公司员工，入厂后一直给吉林江北机械厂出劳务，2003年8月吉林江北机械厂进行企业改制，大批员工被迫离岗后，跟劳动服务公司没有解除劳动关系，江机劳动服务公司没有继续履行相应的义务，严重损害了原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案中，被告吉林江北机械厂劳动服务公司系吉林江北机械厂设立的厂办大集体企业，正处在全国范围内厂办大集体改制的进程中。厂办大集体企业改革是政府及其相关部门行为主导的企业改制，不属于企业自主进行的改制。因此本案不属于人民法院应当受理的劳动争议案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对孙海鹰的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  于秋生二〇一九年十一月一日代理书记员  袁静滋
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2019）藏01民终792号上诉人（原审被告、反诉原告）：拉萨融丰汽车销售服务有限公司，住所地拉萨市堆龙德庆区青藏路与和平路口，统一社会信用代码：91540125783538367F。法定代表人：陈荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：其美，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。委托诉讼代理人：洛桑班旦，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：商丘平安货运有限公司，住所地河南省商丘市雎阳区平原南路2号，统一社会信用代码：411400000009639。法定代表人：姚建军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱祥昆，西藏雪成律师事务所律师。上诉人拉萨融丰汽车销售服务有限公司（以下简称拉萨融丰公司）因与商丘平安货运有限公司（以下简称商丘平安公司）修理合同纠纷一案，不服西藏自治区堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院认为，一审中，商丘平安公司的本诉请求为返还车辆和赔偿损失，拉萨融丰公司的反诉请求为支付车辆维修费。对本诉请求，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第二百三十条驳回商丘平安公司的全部诉讼请求，对反诉请求一审法院判决商丘平安公司向拉萨融丰公司支付车辆维修费6800元。首先，本案案由为修理合同纠纷，关于留置权，应当适用《中华人民共和国合同法》第二百六十四条之规定，一审法院适用《中华人民共和国物权法》第二百三十条属适用法律错误；其次，留置权是以担保债权受偿为目的的物权，是一种担保物权，当债务人不履行给付义务超过约定期限时，留置权人可以就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿。本案中，拉萨融丰公司在商丘平安公司未向其支付车辆维修费的情况下，未将车辆交还给商丘平安公司，但其并未在反诉请求中主张留置权，仅向商丘平安公司主张支付车辆维修费，对该诉请，应视为拉萨融丰公司是选择主张债权的实现，而非主张行使留置权，而一审法院以拉萨融丰公司享有留置权为由，驳回商丘平安公司的全部诉请，同时又判决商丘平安公司向拉萨融丰公司支付车辆维修费，实质是同时支持了拉萨融丰公司的留置权和债权，违反了留置权作为担保物权的性质。另在拉萨融丰公司并未主张留置权而仅主张维修费的情况下，一审法院以拉萨融丰公司享有留置权为由，驳回商丘平安公司的全部诉请，属超出拉萨融丰公司的诉请作出的判决。另，一审中对双方当事人提交的证据，一审法院仅对商丘平安公司提交的《行驶证》一份予以采信，对其余证据均未采信，而审理查明事实中却确认了商丘平安公司在拉萨融丰公司修理车辆，产生车辆维修费14800元，商丘平安公司仅向拉萨融丰公司支付维修费8000元的事实，并依此作出了商丘平安公司向拉萨融丰公司支付维修费6800元的判决。故一审依据没有证据证明的事实作出判决，属事实认定不清。综上，一审超出诉讼请求作出判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四项规定，裁定如下：一、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初578号民事判决；二、本案发回西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院重审。上诉人拉萨融丰汽车销售服务有限责任公司预交的二审诉讼费50元予以退回。审判长 胡晓雯审判员 彭美玉审判员 刘一麟二○一九年十一月二十一日书记员 谢生菊
准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0622执1275号之一 申请执行人林钦城，男，汉族，1956年2月15日出生，个体工商户，现住内蒙古。 被执行人准格尔旗上岛假日酒店，住所地准格尔旗薛家湾镇开源桥佳合家美南侧。 法定代表人刘良，该酒店经营者。 本院在执行林钦城与准格尔旗上岛假日酒店买卖合同纠纷一案中，申请执行人林钦城依照（2019）内0622民初1259号民事判决书，申请本院强制执行，要求被执行人给付申请人货款71844元及利息，案件受理费480元，执行费1107元；本院受理后，采取了以下执行措施： 1、2019年7月25日给被执行人准格尔旗上岛假日酒店送达(2019)内0622执1275号执行通知书、报告财产令，责令被执行人在期限内履行生效法律文书所确定的义务，被执行人准格尔旗上岛假日酒店未按执行通知书指定的期限履行，亦未向本院报告财产情况。 2、2019年7月份至2019年11月份期间，通过最高院总对总网络查控系统对被执行人准格尔旗上岛假日酒店的银行存款、工商信息、车辆、证券、互联网银行等进行了查询，反馈被执行人周飞无存款信息及可供执行财产线索；同时也进行了传统财产查控，反馈被执行人准格尔旗上岛假日酒店暂无其他财产可供执行。 3、于2019年10月20日向被执行人准格尔旗上岛假日酒店发出限制高消费令，限制其法定代表人从事高消费行为。 4、2019年11月21日通过约谈申请执行人林钦城，申请执行人林钦城也未能提供被执行人准格尔旗上岛假日酒店的可供执行财产线索，并认可本院的调查结果，书面同意本案终结本次执行程序。 本院认为，在本次执行程序中，被执行人准格尔旗上岛假日酒店暂无其他可供财产可供执行，且本院亦对被执行人发出限制高消费令，限制其从事高消费行为。申请执行人林钦城也未能提供被执行人准格尔旗上岛假日酒店的可供执行财产线索，并认可人民法院的调查结果，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘贵荣 审判员  赵 硕 审判员  张 霞 二〇一九年十一月二十一日 书记员  李东亮 本裁定书援引法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条 经财产调查未发现可供执行财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效期限的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47597号原告：张胜利，男，1981年4月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张红丽(张胜利之妻)，盒马超市员工，住北京市海淀区。被告：齐俊，女，1976年8月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张胜利与被告齐俊生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张胜利及其委托诉讼代理人张红丽，被告齐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张胜利向本院提出诉讼请求：齐俊赔偿我医疗费1078.03元、误工费5000元、营养费1500元、交通费200元、精神损害抚慰金3000元。案件受理费由齐俊负担。事实和理由：2019年5月25日3时许，在北京市海淀区八家嘉苑红绿灯路边，齐俊因琐事与我发生冲突，齐俊持打气筒将我打伤，经鉴定为轻微伤。对我的各项损失，由于双方分歧太大没有达成一致意见，故我诉至法院，望判如所请。被告齐俊辩称，张胜利所述不属实，其将我的物品撞坏拒不道歉，我拿打气筒砸他的东西时将他误伤。我已经过行政处罚，现我只同意赔偿医疗费、3天的误工费和有票据的交通费，其余的不同意赔偿。误工费的标准我同意按照日100元的标准赔付。另，我也有物品损失和受伤，张胜利也应该赔偿我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照各方当事人陈述及上述无异议的证据，本院认定事实如下：2019年5月25日3时许，齐俊在北京市海淀区八家嘉苑红绿灯路边，因琐事纠纷与张胜利发生冲突，齐俊持打气筒将张胜利打伤，造成轻微伤，后被民警抓获。张胜利随即前往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，经诊断为1.胸部软组织损失；2.腰背部软组织损伤；3.腰背部擦伤。医嘱全休三天，不适随诊。同年5月28日，张胜利门诊复查。当日的诊断证明书中记载：全休贰周天，不适随诊。张胜利因此次事件花费医疗费1078.03元。庭审中，张胜利主张营养费及交通费未提交证据。张胜利提供诊断证明书用于证明误工天数，齐俊仅认可事发当天诊断证明中载明的医嘱，对5月28日的诊断证明书的真实性不认可，认为该诊断证明书为补开，伪造，鉴于齐俊未就其主张提供证据，故本院依法确认张胜利因此次事件全休17日。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，经公安机关认定齐俊殴打张胜利，故齐俊应对张胜利因此事而产生的各项损失予以赔偿。现张胜利因此事误工17日，误工费标准按照日100元的标准计算。综上，根据庭审查明的情况，张胜利因此事产生医疗费损失1078.03元，误工费损失1700元。当事人对自己的主张有责任提供证据，本案中，张胜利主张营养费、交通费未提交证据，故本院对上述主张不予支持。张胜利主张精神损害抚慰金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告齐俊于本判决生效后十五日内赔偿原告张胜利医疗费1078.03元、误工费1700元；二、驳回原告张胜利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元（原告张胜利已预交），由被告齐俊负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马潇潇二〇一九年十一月十一日书记员  杨秋丽
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0502执1538号被执行人：廖明才，男，汉族，生于1968年9月19日,住泸州市江阳区。本院对被执行人廖明才非法持有毒品罪一案，作出的（2017）川0502刑初322号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人廖明才未按生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院立案执行。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告其财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向车辆登记部门、证券机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人可供执行财产。向金融机构、网络支付机构发起查询并扣划7343.87元。三、已向被执行人发出限制消费令。四、2019年11月28日到被执行人廖明才住所地进行了调查，未发现被执行人可供执行财产线索。本院认为，已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民.法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行机关发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 曾 强审判员 童荣彬审判员 任 敏二〇一九年十一月二十八日书记员 唐佳雨
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1021民初1527号 原告：南城县飞远物流运输有限公司，住所地南城县建昌镇五里庄村李立方村，统一社会信用代码91361021332941800R。 法定代表人：邓飞。 委托代理人：白小英、张娜，该公司员工。 被告：尧福林，男，1981年8月20日出生，汉族，住黎川县， 被告：邓根源，男，1978年6月8日出生，汉族，住黎川县， 原告南城县飞远物流运输有限公司（以下简称飞远公司）与被告尧福林、邓根源分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告飞远公司委托代理人张娜、白小英到庭参加诉讼，被告尧福林、邓根源经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞远公司向本院提出诉讼请求：要求归还未还欠款46973元。事实与理由：被告于2017年4月1日在我公司购买陕汽车一部以分期还款方式购买赣Ｆ×××××重型工程车，总价为425794元当时交首付款120000元，实欠车款305794元，利率0.011%计算。被告人从此到2018年1月30号止总共还本金39649元，利息27781元，服务费2700元，实欠购车款266145元，加欠利息未交2603元，共欠车款268748元。公司为了合法权益，在2018年4月1号车子未来年检，司扣回本车后在2018年5月4号进行转卖，车价239800元，代垫各项年检费用：行车证营运证年检费用1900元，GPS费用700元，二保全年800元，年检资料130元，修理费700元，停车费100元，到黎川追回车各项费用670元，各项款合计286773元，减去收回转卖车款239800元，实欠金额46973元。为了追回被告此款维护原告合法权益，现向贵院对被告诉讼。 被告尧福林、邓根源未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，原告飞远公司（甲方）与被告尧福林（乙方）签订《分期付款购车合同》一份，双方约定：甲方同意以分期付款方式给乙方所指定选购的陕西汽车（公司）生产的陕汽牌汽车壹辆，该汽车为人民币425794元；乙方在签订本合同，即应向甲方支付首期购车款计人民币120000元，其余购车款305794元，应在24个月内按期付清（每期为一个月，即30天），每期利息以购车余款按月利率1.1%给付给甲方，乙方可以提前付清购车款余款本息并办理汽车过户手续；在乙方未按期支付到期欠款及相关费用，乙方应将所购汽车交回甲方，甲方按本回合同附件中的授权书处理车辆，如甲方认为需要评估，甲方有权委托任何有资职的评估单位评估车辆价值，处理车辆所得价款用于抵付乙方的欠款及应交纳的相关费用，如抵付欠款及应交相关费用后有余，其余款甲方应返还乙方；乙方未能按期付清到期欠款的，甲方按月息千分之二十支付逾期还款利息；乙方连续三期未能按期支付足额车款，甲方可以要求乙方支付剩余全部车款，甲方有权根据乙方授权书确定的内容处理车辆，多余车款部分退还给乙方，若不足清偿，乙方必须承担继续偿还的责任，甲方有权继续向乙方催缴；因甲方收回汽车而发生的一切费用按每次计收乙方5000元整处理费，如超过5000元按实际费用计收。同日，尧福林向飞远公司出具欠条一张，载明：今欠到南城县飞远运输物流公司购车款人民币叁拾万伍仟柒佰玖拾肆元整，每月归还利息按欠款数额每月1.1%计算，如逾期，利息按月息千分之二十付息，全部借款在2019年4月1日前还清，并注明第一年管理费3000元，第二年每月300元，还清款后每月100元。被告邓根源以担保人身份在上述欠条落款处签名。同时，尧福林还向飞远公司出具《承诺书》，承诺在每月二十日前归还欠款，逾期按月息千分之二十计算利息；尧福林、邓根源向飞远公司出具《授权书》，授权飞远公司在尧福林、邓根源连续三期不能按期支付足额付款，飞远公司可收回汽车，并根据市场行情转让。 另查明，被告尧福林于2017年5月1日给付原告飞远公司本金（6344元）、利息、管理费合计10000元；于2017年6月1日给付本金（6410元）、利息、管理费合计10000元；于2017年8月31日给付本金（20193元）、利息、管理费合计27233元；于2017年9月30日给付本金（6702元）、利息、管理费合计10000元；于2018年1月10日给付利息、管理费合计12897元后尚欠余款265851元，还欠利息2897元。尔后，被告尧福林、邓根源再未给付飞远公司任何款项。因尧福林、邓根源未按期归还欠款，飞远公司于2018年5月4日将涉案车辆以239800元的价格转卖给案外人杨春发。 上述事实的认定有原告提供的原告营业执照，被告身份证、驾驶证，行驶证，旧车买卖协议，分期付款购车合同，收款收据及原告的陈述相互印证。 本院认为，被告尧福林与原告飞远公司签订的《分期付款购车合同》、被告尧福林、邓根源出具的欠条系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。2018年1月10日，尧福林还款12897元，双方确认尧福林尚欠本金265851元，还欠利息2897元，尔后，尧福林再未归还购车款本金及利息，系违约，原告可按合同约定主张尧福林按月利率20‰（2%）给付逾期利息，但原告只主张按月利率1.1%计算逾期利息有利于被告且不违反法律规定，本院予以支持，至2018年4月30日，尧福林应给付利息265851元×1.1%×4+2897元=14594元。原告与尧福林在欠条中对管理费进行了约定，故对原告主张的管理费予以支持，尧福林给付管理费至2018年1月1日，故截止2018年5月4日，尧福林需给付管理费300元/月×4月=1200元。原告主张的停车费、油费、年审费等缺乏充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。故截止2018年5月4日尧福林尚欠原告本金265851元，利息14594元，管理费1200元，合计281645元，扣除卖车所得款239800元后，尧福林还欠41845元。邓根源以担保人身份在欠条上签名，应承担保证责任，因双方未对保证方式进行约定，应认定为连带责任保证，又双方未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日（2019年4月1日）起六个月内要求保证人承担保证责任，原告于2019年7月22日向本院起诉时尚在保证期间内，故邓根源应对尧福林的上述债务承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告尧福林在本判决生效后五日内归还原告南城县飞远物流运输有限公司欠款41845元。 二、被告邓根源对被告尧福林的上述债务承担连带保证责任。承担保证责任后，有权向被告尧福林追偿。 三、驳回原告南城县飞远物流运输有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费974元，减半收取计487元，由被告尧福林、邓根源负担423元，由原告南城县飞远物流运输有限公司负担64元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  江 庆 审 判 员  钟绍华 审 判 员  严小霞 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  付 伟 书 记 员  吴 湾
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初11801号之二解除保全申请人：尹桂侠，女，1959年7月7日出生，满族，住北京市密云区密云镇宾阳里45号楼4单元301号。身份证号码×××。被申请人：刘媛媛，女，1983年12月2日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市富裕县，现住北京市密云区。尹桂侠与刘媛媛、王莲秀、侯连梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日作出（2019）京0118民初11801号民事裁定书，保全内容：对刘媛媛、王莲秀、侯连梅名下的房屋、车辆、存款以九十万元为限额进行查封、扣押、冻结。尹桂侠于2019年11月15日向本院申请解除对刘媛媛采取的保全措施。本院经审查认为，尹桂侠的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：一、解除对登记在刘媛媛名下位于北京市密云区XXXXX号楼X层X单元XXX房屋的查封。二、解除对登记在刘媛媛名下车牌号为×××的小轿车的查封。三、解除对登记在刘媛媛名下车牌号为×××的小轿车的查封。案件申请费5000元，由申请人尹桂侠负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘珍君二〇一九年十一月十五日法官助理 张 冉书 记 员 张 帆
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初14466号原告：北京克莱美舍张冰杰医疗美容诊所有限公司，住所地北京市朝阳区清河营东路1号院17号楼二层201室部分。法定代表人：张冰杰，经理。委托诉讼代理人：刘伟，北京雍文律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，总经理。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司法务。原告北京克莱美舍张冰杰医疗美容诊所有限公司（以下简称克莱美舍公司）与被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告克莱美舍公司的委托诉讼代理人刘伟，被告微梦创科公司委托诉讼代理人田宇慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。克莱美舍公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告停止侵权,删除在被告北京微梦创科网络技术有限公司经营的“新浪微博”中针对原告的所有侵权信息，并向原告提供用户名“华6861538013”、“张冰洁毁眼”等注册人个人信息；2.请求贵院判令被告在公开媒体上向原告赔礼道谦；3.请求贵院判令被告向原告支付合理支出公证费2100元、律师费8000元；4.请求贵院判令被告向原告支付经济损失30000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告北京微梦创科网络技术有限公司运营的“新浪微博”平台上注册名称为“华6861538013”的用户,于2018年12月14日08：21分发布“千万不要去北京克莱美舍张冰洁家修复，修复群里好多修复被毁的姐妹，她全靠网络营销骗人的，店里根本没有顾客，就是一堆客服在网上忽悠人骗你来做手术”。注册名称为“张冰洁毁眼”的用户，于2019年1月16日09:48分发布“大家不要去北京克莱美舍张冰洁家修复眼睛，我就是他毁的，在修复群里也有好几个姐妹让她修复毁了，她家就是靠网络营销骗客户，一群客服在网上骗人。张冰洁根本就没有技术，就靠所谓的理论去欺骗爱美者修复大家要擦亮双眼找靠谱的医生”，于2019年2月19日10:55分发布“婊子庸医张冰洁毁眼大王！修复群里多少姐妹让你毁了！你自己都数不清吧？你也有孩子，希望你的家人将来也会碰到这样的庸医，毁一辈子。我诅咒你出门让车撞死。得癌症痛死你。不得好死。死后下十八层地狱。”等不实言论。被告注册的该用户的上述不实言论,对原告的名誉恶意进行诋毁、诽谤,损害了公众对原告的信赖,降低了原告的社会评价,对原告的经营造成重大影响。原告发现后,曾通过电话、邮件向被告北京微梦创科网络技术有限公司要求删除上述不实言论,并要求其提供该用户的注册信息,但被告北京微梦创科网络技术有限公司不予理会,故诉至法院。微梦创科公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告作为微博网站的经营者在本案中的法律地位属于网络服务提供者，对微博用户所发布的内容无事先审查或主动审查的法律义务，在原告对被告进行有效通知前对涉案内容的存在并不知悉，不存在过错，不构成侵权。第二，原告就涉案微博内容并未事先通知被告删除，被告未造成任何损害原告的后果，不应承担侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告微梦创科公司运营的新浪微博平台上注册名称为“华6861538013”的用户,于2018年12月14日08：21分发布微博“千万不要去北京克莱美舍张冰洁家修复，修复群里好多修复被毁的姐妹，她全靠网络营销骗人的，店里根本没有顾客，就是一堆客服在网上忽悠人骗你来做手术”。注册名称为“张冰洁毁眼”的用户，于2019年1月16日09:48分发布微博“大家不要去北京克莱美舍张冰洁家修复眼睛，我就是他毁的，在修复群里也有好几个姐妹让她修复毁了，她家就是靠网络营销骗客户，一群客服在网上骗人。张冰洁根本就没有技术，就靠所谓的理论去欺骗爱美者修复大家要擦亮双眼找靠谱的医生。”，于2019年2月19日10:55分发布微博“婊子庸医张冰洁毁眼大王！修复群里多少姐妹让你毁了！你自己都数不清吧？你也有孩子，希望你的家人将来也会碰到这样的庸医，毁一辈子。我诅咒你出门让车撞死。得癌症痛死你。不得好死。死后下十八层地狱。”庭审中，双方认可涉案侵权微博已被删除，被告微梦创科公司已经以书面形式通过法院向原告提供了针对涉案用户的用户信息，包括涉案用户的用户UID、用户昵称、手机号、注册时间、注册IP（昵称华6861538013”“张冰洁毁眼”系同一用户不同时期的两个昵称）。原告放弃要求删除侵权微博的诉讼请求。为证明其合理支出，克莱美舍公司提交了公证费发票、委托代理协议及律师费发票。上述事实，有原告提供的公证书、侵权页面截图、公证书发票、律师费发票，被告提供的用户信息说明及庭审笔录等在案佐证。本院认为：克莱美舍公司主张涉案微博的内容属于侮辱、诽谤，会导致一般社会公众对其社会评价的降低。依据本案现有证据，微梦创科公司提供的是信息存储空间服务，对相关用户发布的微博并不具有事先的审查义务，其在收到原告主张的侵权内容后已经及时删除，克莱美舍公司未提供证据证明微梦创科公司存在明知相关网络用户利用微博平台侵害其权益而未采取措施的情况存在。故本院认为，微梦创科公司不具有过错，不应承担赔偿经济损失、赔礼道歉的责任，本院对克莱美舍公司要求微梦创科公司赔偿损失、合理支出及公开赔礼道歉的诉讼请求不予支持，对原告主张删除侵权微博的诉请，本院不再重复支持。在本案诉至法院后，被告微梦创科公司向本院提供了其掌握的相关用户信息并告知原告，原告主张微梦创科公司提供的相关网络用户的信息不全面，要求微梦创科公司依照相关规定提供详细的用户信息。本院认为，对被告微梦创科公司后台中保存着的相关用户信息，被告微梦创科公司已以书面形式通过法院向原告进行了告知，被告微梦创科公司除掌握相关网络用户的用户UID、用户昵称、手机号、注册时间、注册IP等信息外，并不掌握其他信息，并不属于无正当理由拒不提供的情况，对该公司并不掌握的信息，本院无法责令其进行提供，故对原告要求微梦创科公司提供涉案网络用户详细信息的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：驳回原告北京克莱美舍张冰杰医疗美容诊所有限公司的诉讼请求。案件受理费300元，由原告北京克莱美舍张冰杰医疗美容诊所有限公司负担（已交纳）；如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判长 颜 君审判员 刘更超审判员 龚 娉二〇一九年十一月十一日书记员 王越屏
淮安市洪泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0813民再166号 原审原告：杜乃军，男，汉族，1971年5月19日生，住江苏省淮安市洪泽区。 原审被告：于平，男，1970年3月3日出生，汉族，住淮安市洪泽区。 原审被告：于浪，男，1968年9月15日出生，汉族，住淮安市洪泽区。 原审原告杜乃军诉原审被告于平、于浪民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日作出（2019）苏0813民初486号民事调解书，已发生法律效力。本院经审查于2019年11月19日作出（2019）苏0813民监230号民事裁定，裁定对该案进行再审。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本案在原审过程中，经本院主持调解，于2019年3月28日双方当事人达成如下协议：一、于平欠杜乃军借款100000元，于2019年4月30日前偿还10000元；余款90000元于2019年12月30日前付清；如有一期不按约履行，杜乃军可就全部剩余款项申请强制执行；二、于浪对上述债务负连带清偿责任。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1070元，合计2220元，由于平负担，于2019年12月30日支付给杜乃军。 本院再审认为，虽然双方当事人达成了调解协议，但是原审原告杜乃军在本院短时间内提起多次民间借贷案件纠纷诉讼，属于职业放贷人。结合其涉嫌“套路贷”犯罪，依法应当驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）苏0813民初486号民事调解书。 二、驳回杜乃军的起诉。 案件受理费1150元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审判长  高洪洲 审判员  张小波 审判员  汤 涛 二〇一九年十一月二十六日 书记员  于 露
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初2367号原告：刘花花，女，汉族，1981年9月12日出生，住河南省嵩县。委托代理人：于佳佳，河南凯光律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳金达利鞋业有限公司，统一社会信用代码：91410325MA3X8D124R，住所地：嵩县产业集聚区田湖园区商务楼517房。法定代表人：张建文。原告刘花花诉被告洛阳金达利鞋业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘花花及委托代理人于佳佳到庭参加了诉讼，被告洛阳金达利鞋业有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告刘花花诉称：1、判令被告向原告支付拖欠工资10023元（2018年12月-2019年4月15日）；2、本案诉讼费由被告承担。被告洛阳金达利鞋业有限公司未到庭答辩。本院经审理查明：2018年12月至2019年4月，原告在被告处工作期间，被告累计拖欠原告工资10023元，后经讨要无果引起原告起诉。本院认为：债务应当清偿，被告拖欠原告工资理应支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告洛阳金达利鞋业有限公司于本判决书生效后五日内支付原告刘花花工资10023元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费51元，由被告洛阳金达利鞋业有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  李延根审判员  郭英杰审判员  白宏高二〇一九年十一月五日书记员  程璐璐
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执异321号 异议人（申请执行人）：王瑶，女，1995年1月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：周冬平，泰和泰律师事务所拉萨分所律师，特别授权代理人。 被执行人:成都智信盛佳企业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段530号2栋25楼2512号。 法定代表人：王志东。 第三人：王亚波，男，1983年12月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。 在本院执行王瑶与成都智信盛佳企业管理有限公司（以下简称智信盛佳公司）劳动争议一案中，王瑶向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 王瑶向本院提出异议请求：追加王亚波为（2019）川0191执5371号执行案件的被执行人。事实和理由：在王瑶诉成都亚鹏海事信息咨询有限公司（以下简称亚鹏咨询公司）劳动争议一案中，亚鹏咨询公司在一审败诉后更名为智信盛佳公司，并将法定代表人、股东由王亚波变更为王志东，但是公司的实际控制人仍然是王亚波，且在王亚波任亚鹏咨询公司法定代表人及股东时，未足额出资，为逃避债务，还存在抽逃出资和恶意减少注册资本的行为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条规定，应当追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。 本院查明，2018年11月26日，本院就王瑶与亚鹏咨询公司劳动争议纠纷一案作出（2018）川0191民初17096号民事判决，判决亚鹏咨询公司支付王瑶赔偿金27686元、工资7876元、业绩提成42465.5元以及二倍工资差额29913.6元。智信盛佳公司不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院经审理后于2019年4月26日作出（2019）川01民终6697号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决发生法律效力，王瑶向本院申请强制执行，本院予以立案，案号为（2019）川0191执5371号。执行过程中，由于暂未发现智信盛佳公司有可供执行的财产，本院于2019年9月26日作出（2019）川0191执5371号执行裁定，裁定终结（2018）川0191民初17096号民事判决的该次执行程序。 另查明，亚鹏咨询公司于2016年9月1日设立，其章程显示公司注册资本100万元，由股东王亚波认缴，认缴期限2046年8月27日。 2018年8月29日，亚鹏咨询公司召开股东会并形成决议，同意王亚波将其持有的亚鹏咨询公司90万元股权（认缴90万元，实缴0元）以货币方式转让给王志东、将其持有的亚鹏咨询公司10万元股权（认缴10万元，实缴0元）以货币方式转让给姜宝卓。当日，王志东、姜宝卓签署的亚鹏咨询公司章程显示，公司注册资本为100万元，王志东出资90万元、姜宝卓出资10万元，出资时间均为2046年8月27日。 再查明，2018年8月23日，亚鹏咨询公司召开有王志东、姜宝卓参加的股东会并形成决议，同意亚鹏咨询公司注册资本减少95万元，注册资本减少后，公司注册资本为5万元；其中王志东认缴出资4.5万元（实缴0元），姜宝卓认缴出资0.5万元（实缴0元）；该股东会决议同意修改公司章程。同日，由王志东以法定代表人身份签署的亚鹏咨询公司章程修正案载明公司注册资本为人民币5万元；王志东出资4.5万元、姜宝卓出资0.5万元，出资时间均为2046年8月27日。 2018年12月6日亚鹏咨询公司通过股东会决议，同意将公司名称变更为智信盛佳公司。 本院认为，从查明的事实来看，在2016年9月1日亚鹏咨询公司成立之时，注册资本为100万元，股东为王亚波，王亚波认缴的出资期限为2046年8月27日。2018年8月29日，亚鹏咨询公司以股东会决议形式同意王亚波将其持有的亚鹏咨询公司股权转让给王志东与姜宝卓；从股东会决议的内容来看，王志东、姜宝卓受让的股权并未实际出资。即在王亚波转让股权之时其并未依法履行出资义务。此其一。 其二，本院在执行（2018）川0191民初17096号民事判决的过程中，由于暂未发现智信盛佳公司有可供执行的财产，本院作出执行裁定，裁定终结了生效法律文书的该次执行程序。即作为被执行人的智信盛佳公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。因此，王瑶提出的要求追加王亚波为被执行人的异议请求，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”之规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条第一款之规定，裁定如下： 追加王亚波为本院（2019）川0191执5371号执行案件的被执行人。 当事人如对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  叶碧云 人民陪审员  徐小蓉 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  唐 蜜
四川省新津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0132民初2429号 原告：四川普赛斯玻璃有限公司，住所地四川省成都市新津县新材料产业功能区杨园西路南侧。 法定代表人：余军杰，执行董事。 委托诉讼代理人：干薛沛，四川超环律师事务所律师。 被告：刘志福，男，汉族，住四川省汉源县。 原告四川普赛斯玻璃有限公司（以下简称四川普赛斯公司）与被告刘志福劳动争议一案，本院于2019年11月18日立案后，依法进行了审理。 四川普赛斯公司向本院提出诉讼请求：1．不服新津县劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月22日作出的新劳人仲委裁字（2019）第186号仲裁裁决书；2．依法判决四川普赛斯公司不支付经济补偿金；3．本案的诉讼费由刘志福承担。事实和理由：四川普赛斯公司与刘志福劳动争议一案，经新津县劳动人事争议仲裁委员会审理，于2019年10月22日作出仲裁裁决书，四川普赛斯公司认为仲裁裁决应当依法予以纠正。一、刘志福隐瞒了足以影响公正裁决的证据。2019年初，四川普赛斯公司因经营困难而停工，刘志福也另找单位上班。2019年6月，四川普赛斯公司恢复一点生产能力以后，又重新招聘原来的工人上岗，并支付了6月的工资。但是刘志福却故意隐瞒已经在其他地方工作的事实，以等待通知为由，将工作年限累计计算，并以此计算经济补偿金。二、裁决适用法律错误。仲裁裁决适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款和第四十六条第一款的规定，以用人单位未及时足额支付劳动报酬为由认定刘志福可以解除劳动合同并支付经济补偿金，仲裁裁决对“及时”进行了错误的理解。刘志福以及其他工人工作到8月3日，就因四川普赛斯公司未能立即发放7月份工资而围堵公司大门追讨7月工资，导致四川普赛斯公司的生产活动完全停止，造成公司其他人员包括财会人员无法正常工作，从而导致公司未能及时发放刘志福的工资。后由于公司的工人持续围堵公司大门，妨碍公司正常生产活动，导致公司完全丧失生产能力。仲裁委在认定事实时，仅凭四川普赛斯公司未能发放工资就认定属于公司的怠慢导致，明显错误理解了法律对及时的定义，同时忽略了任何单位都需要必要的时间经过核算以后才能发放上月工资的事实。同时该裁决在责任的认定上完全没有考虑刘志福及其他工人围堵公司大门导致公司管理陷入混乱的事实。三、刘志福提交的放假通知既无公司的公章，也没有任何证据证明该通知系何人所出具，仅凭一张打印件就认定上班时间另行通知的事实，明显缺乏证据予以证实。综上所述，刘志福的行为已经严重损害了四川普赛斯公司的合法权益，为维护四川普赛斯公司的合法权益，遂起诉至法院，诉请如前。 经审查查明，四川普赛斯公司与刘志福劳动争议一案，新津县劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月22日作出新劳人仲委裁字（2019）第186号仲裁裁决书，裁决结果为：一、四川普赛斯公司支付刘志福：1、2019年6月至2019年8月期间劳动报酬合计5520元。2、经济补偿金6293.66元。以上两项合计11813.66元。该款在仲裁裁决生效后6日内履行完毕。二、驳回刘志福的其他仲裁请求。本仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力，当事人可以申请人民法院强制执行。当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。一方当事人逾期不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。四川普赛斯公司收到该仲裁裁决书后对该仲裁裁决不服，于2019年11月11日向成都市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，成都市中级人民法院于2019年11月19日作出（2019）川01民特573号民事裁定书以四川普赛斯公司在收到成都市中级人民法院作出的缴纳诉讼费用通知后，未在规定的时间内预交案件受理费，裁定“本案按申请人四川普赛斯公司自动撤回申请处理。新津县劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲委裁字（2019）第186号仲裁裁决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。” 另查明，新津县劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月20日作出新劳人仲委更决字（2019）第15号仲裁决定书，对新劳人仲委裁字（2019）第186号仲裁裁决书作如下更正：仲裁裁决书第4页的“本仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力，当事人可以申请人民法院强制执行。当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。一方当事人逾期不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行”更正为：“本仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力，当事人可以申请人民法院强制执行。申请人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向新津县人民法院提起诉讼。被申请人有证据证明仲裁裁决有《劳动争议调解仲裁法》第49条规定所列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起30日内向成都市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。”该仲裁决定书分别于2019年11月20日送达给四川普赛斯公司，于2019年11月21日送达给刘志福。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条对用人单位申请撤销终局裁决规定如下：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”经审理查明，四川普赛斯公司与刘志福劳动争议一案经新津县劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲委裁字（2019）第186号仲裁裁决书，该仲裁裁决为终局裁决。四川普赛斯公司不服该仲裁裁决，已于2019年11月11日向成都市中级人民法院申请撤销，后因四川普赛斯公司在收到成都市中级人民法院作出的缴纳诉讼费用通知后未在规定的时间内预交案件受理费，成都市中级人民法院于2019年11月19日作出（2019）川01民特573号民事裁定书，裁定对该案按四川普赛斯公司自动撤回申请处理。新津县劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲委裁字（2019）第186号仲裁裁决书自该裁定书送达之日起发生法律效力。综上，四川普赛斯公司就该劳动争议向本院提起诉讼，不符合法律规定，应予驳回。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回四川普赛斯玻璃有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  唐 毅 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  罗 兰 书 记 员  张艳萍
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执1173号 申请执行人：广东高州农村商业银行股份有限公司谢鸡支行。 负责人：钟国庆，行长。 被执行人：袁耀基，男，1931年9月8日出生，汉族，高州市人，住高州市。 申请执行人广东高州农村商业银行股份有限公司谢鸡支行与被执行人袁耀基金融借款合同纠纷一案，高州市人民法院于2017年4月18日作出的（2017）粤0981民初335号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应偿还借款本金15000元及其相应的利息给申请人。本院于2019年7月16日立案执行。 本案在执行过程中对被执行人的财产进行了查询，但没有发现被执行人有财产可供执行，现申请执行人申请终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 罗 勇 审判员 ：张焕红 审判员 ： 黄 颖 二〇一九年十一月十八日 书记员 ： 邓 宁
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1623民初3082号原告：陈海永，男，汉族，1971年7月17日生，住商水县。委托诉讼代理人：智卫强，河南睿东律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：倪梓祤，男，汉族，1996年5月28日生，住商水县。被告：付锦善，男，汉族，1982年3月29日生，住商水县。原告陈海永为与被告倪梓祤、付锦善借款合同纠纷一案，于2019年6月24日向本院起诉。本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告陈海永委托诉讼代理人智卫强、被告付锦善到庭参加诉讼。被告倪梓祤经合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告陈海永向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告向原告偿还借款40000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年2月25日，被告倪梓祤因资金困难，向原告借款40000元，约定利息为月息2分，被告付锦善提供连带责任担保。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。现请求依法支持原告的诉请。被告倪梓祤缺席未答辩。被告付锦善对原告所诉无异议。原告倪梓祤向本院举出的证据是借条一份，证明被告借款及担保的事实。被告付锦善经质证不持异议。本院依法予以认定。根据有效证据及法庭查明，本院认定事实如下：2016年2月25日，被告倪梓祤因资金困难向原告陈海永借款40000元，借款交付后，被告倪梓祤亲笔向原告出具了借条，被告付锦善在借条上签名担保。借条载明：“今借陈海永现金40000元整借款人：倪梓祤2016年2月25日担保人：付锦善”。后原告多次追要该款未果诉讼来院，请求本院依法判决。本院认为，被告倪梓祤向原告陈海永借款40000元，事实清楚，证据充分，应予认定。债务应当清偿。由于借款未约定期限，原告陈海永可随时主张权利。被告付锦善作为保证人，保证方式约定不明，依法应当承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告倪梓祤、付锦善向原告陈海永偿还借款40000元，于本判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告倪梓祤、付锦善负担（原告已预交，在执行环节一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  吕中喜审 判 员  杨立军人民陪审员  丁亮亮二〇一九年十一月六日书 记 员  **浩
东营经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0591民初3867号原告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市东营区南一路329号，统一社会信用代码913705007061606208。负责人：徐金强，总经理。委托诉讼代理人：韩迎迎，山东正义之光律师事务所律师。被告：郝静，女，汉族，1974年8月7日生，住山东省东营市东营区。原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司与被告郝静保证保险合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。本案在审理过程中，原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在本案审理期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司撤回起诉。案件受理费1824元，减半收取计912元，由原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。审判员  王飞虎二〇一九年十一月二十一日书记员  王 鑫
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0902财保437号 申请人：亚盛建设集团有限公司,住所地:安徽省合肥市蜀山区长江西路334号,统一社会信用代码:9134010072553364E(1-20)。 法定代表人:叶朝绕。 被申请人：泰安新华房地产开发有限公司,住所地:泰安市泰山区徐家楼办事处小白峪村，统一社会信用代码：91370900584539615W。 法定代表人：汪双六。 申请人亚盛建设集团有限公司与被申请人泰安新华房地产开发有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2019年11月18日立案。申请人亚盛建设集团有限公司于2019年11月26日向本院提出撤回保全申请。 本院认为，申请人申请撤回保全符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许申请人亚盛建设集团有限公司撤回保全申请。 审判员  尹栋 二〇一九年十一月二十六日 书记员  张伟
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执97号之二申请执行人：贵州诚信项目管理咨询有限责任公司黔东南分公司。住所地：贵州省凯里市易购空间大厦B座1603号。法定代表人：谭书金。被执行人：文某某，男，1968年9月21日出生，苗族，住凯里市。关于申请执行人贵州诚信项目管理咨询有限责任公司黔东南分公司与被执行人文某某不当得利纠纷一案，因被执行人文某某逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2018）黔2601民初2648号民事判决书确定的义务，即被执行人应返还申请执行人监理费77280元，并承担案件受理费866元。申请执行人于2019年1月8日向本院申请强制执行，本院已依法立案。按照法律规定，被执行人还应承担执行费1059元，并支付申请执行人迟延履行期间加倍债务利息。执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、证券、保险、车辆等财产情况，发现被执行人名下有贵Ｈ×××××号车辆，本院已依法查封，但车辆下落不明，本院未能进行扣押；被执行人名下有存款27353.37元，本院已依法扣划。本院向房产部门查询被执行人房产情况，未发现被执行人名下登记有房产。2019年11月20日，本院到被执行人住址所在凯里高溪社区服务中心进行调查，发现被执行不在该地区居住，未发现可供执行财产。现本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。2019年11月21日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示无其他财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，除划拨的存款27353.37元以及未能实际扣押的贵Ｈ×××××号车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）黔2601民初2648号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人贵州诚信项目管理咨询有限责任公司黔东南分公司在本次执行程序中实现债权27353.37元，尚未受偿的49926.63元、预缴案件受理费866元应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人贵州诚信项目管理咨询有限责任公司黔东南分公司发现被执行人文某某有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十一月二十一日法官助理杨顺钰书记员张**
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1191民初3446号原告：曹益川，男，1962年10月3日出生，汉族，户籍地址江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：**民，镇江市润州区金润法律服务所法律工作者。被告:吴俊国，男，1964年7月7日出生，汉族，小学文化，户籍地址镇江市，经常居住地镇江市。原告曹益川与被告吴俊国租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。2019年11月20日，原告曹益川经本院传票传唤无正当理由未到庭。本院认为，原告原告无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取275元，由原告曹益川负担。（此页无正文）审 判 员  张 凯二〇一九年十一月二十二日法官助理  鞠恩春书 记 员  徐 勋
镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1191民初1879号原告：孙腾，男，1985年11月14日生，汉族，大学文化，江苏英科医疗制品有限公司采购经理，住镇江市新区平昌新城新乐。原告：朱珠，女，1987年6月18日生，汉族，大学文化，镇江新区平昌幼儿园教师，户籍地镇江市，现住镇江市新区平昌新城新乐。被告：镇江思帕克资产管理有限公司，住所地镇江市新区丁岗镇振岗路北38号。法定代表人：丑建明。原告孙腾、朱珠诉被告镇江思帕克资产管理有限公司（以下简称思帕克资产公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法由审判员陈宁担任审判长与人民陪审员束德华、翟国富组成合议庭于2019年9月16日公开开庭进行审理，原告孙腾、朱珠到庭参加诉讼，被告思帕克资产公司经本院依法公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提起的诉讼请求为：1、判令解除原、被告于2013年5月25日签订的《“玖珑城商业广场”商铺租赁合同》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由为：2013年5月25日，原、被告签订《“玖珑城商业广场”商铺租赁合同》，将原告所有的位于玖珑商业广场2幢第2层202室商铺出租给被告统一管理运营，由被告向原告支付租金。合同签订后被告未按照约定支付租金，原告曾起诉到贵院要求被告支付2017年3月30日至2017年9月30日期间的房屋租金，贵院已作出（2017）苏1191民初1382号判决，该判决生效后原告申请强制执行[执行案号：（2017）苏1191执1309号]，但被告至今未履行给付义务，且更未履行后续租金给付义务，故原告请求依法解除原被告签订的《“玖珑城商业广场”商铺租赁合同》。被告未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院附卷留存。本院经审理认定事实如下：2013年5月25日，两原告与镇江智仁房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，两原告共同购买该公司开发的玲珑（城）商业广场2幢第2层202室商铺（建筑面积41.1平方米）。同日，原告孙腾（甲方）与被告思帕克资产公司（乙方）签订《“玖珑城商业广场”商铺租赁合同》，原告孙腾将前述商铺出租给被告统一管理运营，租赁合同主要约定：“租赁期限分为两个阶段：第一阶段租赁期限自2014年3月30日起至2019年3月30日（计五年）止，每年含税总租金为3万元，其中第4.1.1条约定2014年3月30日起至2017年3月30日止的租金9万元在甲方正式签订“玖珑城购物公园”协议的当天一次性支付给甲方；第4.1.2条约定2017年3月30日前支付自2017年3月30日起至2017年9月30日止租金，2017年9月30日前再支付自2017年9月30日起至2018年3月30日止的租金；第4.1.3条约定2018年3月30日前支付自2018年3月30日起至2018年9月30日止的租金，2018年9月30日前再支付自2018年9月30日起至2019年3月30日止的租金。第二阶段租赁期限自2019年3月30日起至2024年3月30日止，以经甲、乙双方协商确定拟按照乙方与次承租人签订的租赁协议（合同）约定的具体租金的90％计算支付给甲方（支付方式参照第4.1.2条执行以此类推），10％作为乙方的管理费。如乙方未能按约向甲方支付当期租金超过15个工作日，则每逾期一日，乙方应当按照当期应付未付租金的千分之二标准，向甲方支付逾期期间的滞纳金；超出60个工作日乙方仍未支付当期租金，乙方应向甲方支付相当于其违约当年应支付给甲方的年租金总额的50%的违约金。第9.1条约定本合同为不可撤销合同，在本合同履行期间，除相关条款特别约定外，甲、乙双方不得以任何理由单方面提前解除本合同，但经甲、乙双方协商一致的，可以提前解除本合同，租金按实计算，多退少补”等内容。另查明：两原告于2016年8月24日领取了上述玲珑（城）商业广场2幢第2层202室商铺的不动产权证（证号为苏2016镇江市不动产权第5340号）。再查明：2017年5月16日，两原告因租金给付问题向本院提起诉讼，本院审理后于2017年7月26日作出（2017）苏1191民初1382号民事判决（以下简称1382号判决），判令思帕克资产公司给付孙腾2017年3月30日至2017年9月30日期间的房租1.5万元及延期支付房租的违约金16800元。该案件生效后，孙腾申请法院强制执行，但至今未执行到位。庭审中，两原告诉称被告也未支付2017年9月30日以后的所有房租。本院认为：原、被告签订的商铺租赁合同合法有效。被告未履行1382号判决确定的给付房租及违约金义务的事实，本庭已与本院执行局核实无误，本院予以确认。被告经本院依法传票传唤拒不到庭应承担不利法律后果，故对两原告诉称被告也未支付2017年9月30日以后所有房租的意见，本院予以采信。合同法规定：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方当事人可以解除合同”。本案中，原告孙腾已经申请法院强制执行1382号案件判决结果，但被告至今未履行该判决结果，也未履行之后的房租付款义务，本院认定已经符合合同法规定“经催告后在合理期限内仍未履行”的法定解除合同条件，据此原告孙腾有权解除该商铺租赁合同，故对两原告要求解除原告孙腾与被告于2013年5月25日签订的《“玖珑城商业广场”商铺租赁合同》的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：原告孙腾与被告镇江思帕克资产管理有限公司于2013年5月25日签订的《“玖珑城商业广场”商铺租赁合同》于2019年11月7日予以解除。案件受理费1300元，公告费600元，均由被告镇江思帕克资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 宁人民陪审员  束德华人民陪审员  翟国富二〇一九年十一月七日书 记 员  严 菲附：1、援引的相关法律法规规定2、上诉须知附1：援引的相关法律法规规定《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附件：上诉须知1、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。2、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。3、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级人民法院立案大厅交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交镇江市中级人民法院。4、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初40533号原告：魏华芳，女，1971年9月3日出生，汉族，身份证住址四川省南部县。被告：刘湛波，男，1984年6月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：广州壹号厨房食品有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街旧水坑村开发路3号C３一楼A1，统一社会信用代码91440101304467814Ｋ。法定代表人：黎小兵。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号14（南区）15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码91440000890350458F。负责人：石合群。原告魏华芳与被告刘湛波、广州壹号厨房食品有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告魏华芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告魏华芳撤回起诉处理审判员  潘汝江二〇一九年十一月七日书记员  卓婉珠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67124号原告：宋墨豪，男，1993年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郭志，男，1986年2月13日出生，汉族，户籍所在地山西省岚县。原告宋墨豪（以下称原告）与被告郭志（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，未按时出庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付房屋租金25000元。事实与理由：北京市朝阳区房屋是原告父亲的房屋。2017年9月28日，原告和被告就上述房屋签订《房屋租赁合同》，合同约定租赁期限是三年，自2017年10月5日至202年10月4日止。双方约定房屋租金是12000元每月，押金一个房租12000元，租金按季支付，押一付三。合同签订后原告将上述房屋交付给被告，但被告从来没有安好合同约定支付过房屋租金，构成严重违约。因被告拒不支付房屋租金，2018年7月原告双方达成协议解除了房屋租赁合同。解除合同时被告向原告出具欠条一张，欠条确认被告仍欠原告房屋租金25000元。被告承诺2018年12月初完全付清，原告与被告协商被告拒不支付，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。为证明原被告之间的租赁关系，原告提交如下证据，本院依法确认如下：原告提交《北京市房屋租赁合同》（经纪机构居间成交版）一份，上载出租人（甲方）：宋某某，承租人（乙方）郭志，居间方（丙方）：北京利诚房地产经纪有限公司。第一条房屋基本情况（一）房屋坐落于北京市朝阳区，建筑面积127.6平方米。第三条租赁期限（一）房屋租赁期自2017年10月5日至2020年10月4日，共计叁年。第四条租金及押金（一）租金标准及支付方式：12000元/月，押一付三。押金人民币壹万贰仟元整。租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。第十条违约责任（一）乙方有第九条第四款约定的情形之一的，应按月租金的100%向甲方支付违约金。原告提交郭志书写的《欠条》一份，上载：今欠到宋墨豪房租贰万伍仟元整，欠款人郭志。还款日期：2018年8.，2018.9.5,2018.10.5,2018.11.5,2018.12.5每月还款5000元整。原告提交宋某某签名的《证明》一份，上载：北京市朝阳区房屋是我名下的房屋，2017年9月28日宋墨豪与郭志就上述房屋签订《房屋租赁合同》。合同解除时，郭志与宋墨豪签订拖欠房屋租金欠条一张。我决定不再主张该欠条上的任何权利，该权利全部交由宋墨豪行使。原告提交户口本证明其与宋某某的父子关系。原告提交《房屋所有权证》证明涉案房屋登记在宋某某名下。本院对原告提交的上述证据予以确认。庭审中，原告称因被告从未按时支付房租，故双方协商解除合同，因被告尚欠房屋租金2.34万元、违约金1.2万，多住了十几天，抵扣押金后，确定尚欠房屋租金2.5万元。本院认为：根据原告提交的证据及庭审陈述，原、被告之间存在房屋在租金关系，双方协商一致解除租金合同后，被告尚欠租金，现原告主张被告支付租金，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭志于本判决生效之日起七日内给付原告宋墨豪房屋租金25000元。。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告郭志负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 峰二〇一九年十一月十二日书记员 张静远
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0925民初4585号原告：王耀峰，男，1970年8月12日生，汉族，居民，住江苏省南通市通州区。原告：盐城市华通建筑劳务有限公司，住所地盐城市盐都区大冈镇呈祥路1号科创大厦634室。法定代表人：吴振华，执行董事兼总经理。以上两原告共同委托诉讼代理人：唐建明，江苏万丰律师事务所律师。被告：陈军，男，1972年7月7日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：何安年，盐城市东城法律服务所法律工作者。被告：西玉龙水利水电工程建设有限公司，住所地北京市丰台区马连道卫强校村118号307室。法定代表人：韩洪涛，执行董事、经理。原告王耀峰、盐城市华通建筑劳务有限公司（以下简称华通劳务公司）与被告陈军、西玉龙水利水电建设工程有限公司（以下简称西玉龙公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法进行审理。王耀峰、华通劳务公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的《建设工程劳务清包合同》、《劳务清包协议》；2、判令被告陈军返还王耀峰保证金70000元，支付违约金24000元，被告西玉龙公司承担连带责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：王耀峰系华通劳务公司项目负责人。王耀峰经朋友介绍与陈军熟悉后，陈军以上海市崇明建设集团有限公司名义与华通劳务公司签订劳务清包合同，并要求王耀峰缴纳20万元保证金。王耀峰依约支付保证金后，陈军以各种理由推脱致王耀峰未能进场施工，后又讲将与其合作的西玉龙公司位于无锡市滨湖区的无锡尚都假日项目中的两栋工程劳务分包给王耀峰施工，为此还签订劳务清包协议，但最终也未能落实。经王耀峰事后了解，陈军所说的工程项目根本不存在，在王耀峰向无锡市公安机关寻求救济后陈军退还保证金8万元，通过迎龙桥派出所转交5万元，其余款项一直未付。王耀峰于2018年5月起诉后，法院以本案可能涉嫌经济犯罪移送公安机关为由驳回原告起诉，现公安机关以该案已经侦查终结为由不予立案。故请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，法律规定当事人就已经提起诉讼的事实在裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的诉讼请求相同，实质上违反了一事不再理原则，构成重复起诉。原告王耀峰、华通劳务公司提出的诉讼请求所依据的相关事实，即为本院（2018）苏0925民初2750号民事裁定所涉案件事实，本院已依法裁定驳回起诉，且裁定书已发生法律效力，案涉犯罪线索、材料已移送无锡市公安局梁溪分局。现原告王耀峰、华通劳务公司在无新的事实情况下再次起诉，构成重复起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告王耀峰、盐城市华通建筑劳务有限公司的起诉。案件受理费2150元，由本院退回原告王耀峰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  邵锦浩二〇一九年十一月二十五日书记员  李 晨
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6854号原告：李翀，女，1977年9月24日出生。委托诉讼代理人：李长安（李翀父亲），男，1948年4月27日出生。被告：北京住好家房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院8号楼14层2单元1411—101。法定代表人：吕国平，总经理。委托诉讼代理人：詹广健，男，北京住好家房地产经纪有限公司业务经理。原告李翀与被告北京住好家房地产经纪有限公司（以下简称住好家公司）房屋租赁合同纠纷一案，由李翀提起诉讼，本院与2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李翀之委托诉讼代理人李长安到庭参加诉讼，被告住好家公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李翀向本院提出诉讼请求：判令双方就北京市门头沟区***苑*-*-2204号（简称2204号）房屋签订的《房屋出租委托合同》于2019年9月23日解除。事实和理由：我与被告于2018年11月9日就2204号房屋签订了《房屋出租委托合同》，将房屋租给住好家公司，约定每月租金3100元，并三年预留90天不计算租金。住好家公司于2019年5月26日支付最后一期租金后不再支付我租金，房屋亦由住好家公司租给他人，我一直催缴，但联系不上公司负责人。经我跟实际住房人协商，我于2019年10月20日全部收回房屋。住好家公司拖欠房租，并且下落不明，故诉至法院要求确认双方的房屋出租委托合同解除。被告住好家公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告李翀围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、《房屋出租委托合同》；2、中国邮政储蓄银行交易流水。经本院审查，上述证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认。根据原告陈述及经审理认定的证据，本院认定事实如下：2018年11月9日，李翀与住好家公司就2204号房屋签订《房屋出租委托合同》，约定：“甲方李翀、乙方住好家公司……第二条委托事项，甲方将2204号房屋，建筑面积为61．55平方米，委托乙方对外出租……第三条委托出租期限1、委托期限共计36个月零0天，即2018年11月20日起，至2021年11月19日止……第四条租金、佣金及交付方式1、合同签订后，甲方同意三年预留出90天不计算租金，作为乙方接洽承租的工作期。工作期后从2018年11月20日开始计算租金，即自委托之日起三年乙方给甲方33个月零0天的房租。2、房屋每月租金为人民币3100元，大写为叁仟壹佰零拾零元整。房租按（季度）缴付。具体付款日期：第一次2018年11月9日（3100元整），第二次2019年2月20日（6200元整），第三次2019年5月20日（9300元整），第四次2019年8月20日（9300元整）……”。后住好家公司足额向李翀支付了前两次约定房屋租金，第三次应付租金仅支付了3100元，之后租金未支付，并将2204号房屋对外出租。李翀于2019年10月20日收回上述房屋。本案于2019年9月23日向被告住好家公司送达了起诉状及证据材料副本。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案被告住好家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，住好家公司自2019年6月未按合同约定及时支付租金，构成违约，故李翀有权解除合同并收回房屋，现李翀主张在送达起诉状副本之日即2019年9月23日起解除双方签订的《房屋出租委托合同》，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认李翀与北京住好家房地产经纪有限公司签订的《房屋出租委托合同》（编号：3000019）于二〇一九年九月二十三日解除。案件受理费35元，由北京住好家房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 耿迎涛二〇一九年十一月十二日法官助理 王安妮书 记 员 邓德晶
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初6575号 原告:胡从新，男，1986年10月10日生，汉族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：赵应浅，贵州永达律师事务所专职律师。 被告:吴小四，男，1982年1月26日生，汉族，住贵州省盘州市。 被告:袁华稳，男，1980年11月29日生，汉族，住贵州省盘州市。 原告胡从新与被告吴小四、袁华稳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序由审判员柳惠菊担任审判长，与人民陪审员张茹花、牛美术组成合议庭公开开庭进行了审理，原告胡从新及其委托诉讼代理人赵应浅、被告袁华稳到庭参加诉讼，被告吴小四经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡从新向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告共同偿还原告借款本金30万元，并按年利率6%的支付原告自2019年5月30日至2019年7月30日止的利息0.3008万元及之后至还清所有借款为止的利息；2.本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2017年9月份，被告吴小四承包了贵州盛洪科技有限责任公司的二号厂方建设。被告吴小四就叫了被告袁华稳与原告胡从新一起投资建设，随后胡从新向几个朋友借了15万元给吴小四用于工程押金。工程实施后，吴小四主要负责与贵州盛洪科技有限责任公司对接，袁华稳主要负责现场工地管理，因胡从新对做工程不了解，故没有参与实际经营。在工程实施过程中，吴小四就一直向贵州盛洪科技有限责任公司预支工程款，原告与被告吴小四、袁华稳合伙工程已经完工，并且吴小四将所有工程款领完后，2019年5月10日，经三方结算胡从新应从该工程分得30万元，但现在所有程款均被吴小四用完，故向胡从新出具借条袁华稳担保，并承诺在2019年5月30日前还清。现双方约定的还款期限已届满，二被告尚未履行还款义务。二被告直拒绝还款已构成违约。因原被告系合伙关系产生的债权债务关系，原被告之间不是借贷关系，故原告要求将由二被告偿还借款本金30万元变更为由被告吴小四支付原告欠款30万元，由被告袁华稳承担连带责任，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，按照年利率6%支付自2019年5月30日起至判决履行期届满之日止的逾期资金占用期间利息。 被告袁华稳辩称，被告袁华稳对原告所主张的事实无异议，但被告袁华稳作为担保人签字，只是起一个见证的作用，不应承担责任，工程款已全部被吴小四用完，应由吴小四承担责任。 被告吴小四未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月，原被告合伙承建贵州盛洪科技有限责任公司的二号厂房。原告出资15万元但未实际参合伙事务的经营管理，被告吴小四主要负责与贵州盛洪科技有限责任公司对接预支工程款，被告袁华稳主要负责现场工地管理。工程完工后，原被告于2019年5月10日就合伙事宜进行结算，被告吴小四于当日就原告应分得的收益30万元，由被告袁华稳担保向原告出具内容为“今借到胡从新人民币￥300000.00元（大写叁拾万元），还款到5月30号前还，身份证，欠款人吴小四、担保人袁华稳，2019年5月10日”的借条，未约定利息，也未约定担保方式及担保期限。 以上事实有原告及被告袁华稳的陈述及原告提交的借条在案证实，足以认定。 本院认为，本案从原告及被告袁华稳的陈述及原告提交的借条，可以确认原被告合伙承建贵州盛洪科技有限责任公司的二号厂房及该厂房完工后原被告进行结算，被告吴小四就原告应得的收益30万元向原告出具借条予以确认并由被告袁华稳担保的事实，故原被告之间的合伙关系及二被告基于合伙产生的债权债务向原告出具借条的行为是双方真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合法有效，原告及被告袁华稳在庭审中认可原告主张的欠款是基于原被告之间的合伙关系产生的债权债务关系，且双方之间没有将该债权债务转换为借贷关系的合意，故本案系双方基于合伙关系产生债权债务的合同纠纷，而不是民间借贷纠纷。借条约定的“还款到5月30号前还”内容不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，原告可以随时主张权利，故原告要求被告吴小四支付欠款30万元的请求事由成立，本院予以支持。因双方系合伙关系产生的债权债务关系，未约定违约责任，且双方约定的履行期限不明确，故原告要求被告参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按年利率6%支付自2019年5月30日起至判决履行期届满之日止的逾期资金占用期间利息的请求，无法律依据，本院不予支持。被告袁华稳作为担保人在借条上签名，但借条未约定保证方式及保证期间，原告要求被告袁华稳承担连带责任的请求符合《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行债务的宽限届满之日起计算”的规定，本院予以支持。被告袁华稳承担连带责任后，可以按照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向被告吴小四追偿。被告袁华稳辩解其作为担保人签名，只是起一个见证的作用，不应承担担保责任的抗辩理由，无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告吴小四于本判决生效之日起十日内支付原告胡从新欠款30万元。 二、被告袁华稳对以上款项承担连带责任，被告袁华稳承担连带责任后，可依本判决向被告吴小四追偿。 三、驳回原告胡从新的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5846元，由被告吴小四、袁华稳负担5800元，由原告胡从新负担46元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  柳惠菊 人民陪审员  张茹花 人民陪审员  牛美术 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  吴 凯