北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初42358号原告：常青，男，1964年9月5日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：靳双存，北京市东卫律师事务所律师。被告：赵立荣，女，1962年4月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵立君，女，1963年12月22日出生，汉族，住北京市海淀区。上述二被告委托诉讼代理人：迟公化，北京市炜衡律师事务所律师。被告赵华银，男，1966年3月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵立云，女，1956年9月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵立霞，女，1969年3月6日出生，汉族，住北京市海淀区。上述三被告委托诉讼代理人：罗丹，北京市中银律师事务所律师。原告常青与被告赵立荣、赵立君、赵华银、赵立云、赵立霞房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常青及其委托诉讼代理人靳双存与被告赵立荣、赵立君的委托诉讼代理人迟公化及被告赵华银、赵立云、赵立霞的委托诉讼代理人罗丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常青向本院提出诉讼请求：1、判令被告配合将位于北京市海淀区宝盛里小区X号楼X门X号房屋过户至原告名下；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2003年4月27日，原告常青与车玉珍签订《协议书》，约定原告常青购买车玉珍位于北京市海淀区宝盛里X号楼X门X号拆迁安置房屋，购房款共计25万元已于当日给付车玉珍。因购房之时没有房屋所有权证，在《协议书》中约定办理房屋所有权证后，车玉珍协助原告常青将房屋过户至原告常青名下。同时约定车玉珍的子女、亲属不得干涉所签协议的转让内容。随后原告常青对房屋进行装修并入住该房屋至今。现该房屋已经取得房产证，但车玉珍已去世，众被告均为车玉珍的继承人，经原告常青与被告沟通，被告不予配合。根据《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件若干疑难问题的会议纪要》第十八条规定，出卖人在签订房屋买卖合同后死亡，买受人有权要求出卖人的继承人在继承遗产范围内继续履行合同债务，交付房屋并办理房屋过户登记。法院应当依据买受人的诉讼请求判决出卖人的继承人协助买受人办理房屋过户登记手续。故依据上述事实和法律规定，原告常青诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。赵立荣、赵立君辩称，我们要求驳回原告常青的诉讼请求。赵桓、车玉珍育有我们5名子女。赵桓、车玉珍与赵华银原居住在北京市海淀区东升乡马坊村X队X号，房屋系赵桓与车玉珍于1988年翻建，当时赵华银、赵立霞已参加工作，收入交给父母，参与了翻建。赵华银结婚后，在上述地址分户。2000年3月，上述房屋拆迁，车玉珍与赵华银以户主的身份在拆迁协议上签字。拆迁安置了5套房屋，包括本案诉争的房屋。2010年2月20日，车玉珍去世。2013年7月23日，赵桓与5名子女达成调解协议，本案涉诉的房屋归赵立荣、赵立君共同所有，法院出具了（2013）海民初字第17346号民事调解书。之后，赵立荣、赵立君将涉诉房屋登记为各占50%的按份共有。包括涉诉房屋在内的5套安置房屋，均系拆迁调换而来，其中均由赵桓的份额，原告常青提供的《协议书》上没有赵桓的签字，赵桓不同意出售该房屋，其在（2013）海民初字第17346号案件中主持了5套房屋的分配，也是以实际行动表明了对《协议书》的不认可。上述《协议书》的签订，损害了父亲赵桓的利益，也一直没有得到赵桓的认可，理应被认定为无效。同时，我们当庭通知原告解除《协议书》。另外，《协议书》签订时我们俩都没有签字，目前经过生效的调解书确认，该房产归我们所有，我们不认可原告常青主张的协议为合法有效。赵华银、赵立云、赵立霞辩称，我们主张驳回原告常青的诉讼请求。赵华银当时并未在场，签字是由其爱人代签的。当时父亲赵桓也没有签字，涉案房屋当时并未分家，应为家庭的共同财产，该《协议书》损害了其他家庭成员的利益。而且，房屋目前并未登记在我们名下，我们无法配合办理房屋过户手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，赵桓与车玉珍系夫妻，育有赵立荣、赵立君、赵华银、赵立云、赵立霞5名子女。2000年3月15日，北京宝晟住房股份有限公司（甲方）与车玉珍、赵华银（乙方）签订《北京市城市拆除住宅房屋产权调换协议书》，甲方对乙方在北京市海淀区东升乡马坊村X队X号的住宅房屋348.49平方米予以拆除，将北京市海淀区宝盛里小区X号楼X门X号房屋在内的5套房屋调换给乙方所有。在该协议书中未载明户籍在册人口和实际居住人口。2003年4月27日，车玉珍（甲方）与常青（乙方）签订《协议书》，内容为：“甲、乙双方本着平等互利的原则，经充分协商，达成协议如下：第一条：甲方将宝盛里小区X号楼X门X号楼房卖给乙方，楼房金额为25万元，于协议签订当日一次性付清。第二条：本协议一经签订后，有关楼房的事宜和一切费用全部由乙方负责，与甲方无关。第三条：如以后办理房屋产权证，甲方协助将房屋产权证过户给乙方，过户费用由乙方负担。第四条：如无法办理过户手续，甲方将房屋产权证明交给乙方。第五条：违约责任：甲方违约，需支付乙方违约金人民币六万元，乙方违约，除需要按年租金1.2万元支付费用（自入住日起至违约之日止），还需另外支付违约金人民币六万元。第六条：合同签字之日后，甲方的子女和亲属不得干涉本协议所签订的转让内容。本协议一式四份，双方各执二份”。该《协议书》落款处甲方签字有车玉珍（赵立霞代签）、赵华银、赵立云、赵立霞，乙方签字为常青。上述《协议书》签订后，常青即进住了诉争房屋居住使用至今，并交纳相关水电费、物业费等费用。2013年6月26日，赵华银作为原告来本院以赵桓、赵立君、赵立霞、赵立荣、赵立云作为被告提起诉讼，要求继承车玉珍的遗产。经审理，双方当事人达成协议：一、位于北京市海淀区宝盛里小区X号楼X门X号房屋、北京市海淀区宝盛里小区X号楼X门X号房屋、北京市海淀区宝盛里小区X号楼X门X号房屋归赵华银所有，位于北京市海淀区宝盛里小区X号楼X门X号房屋归赵立霞所有，位于北京市海淀区宝盛里小区X号楼X门X号房屋归赵立君、赵立荣共同所有；二、双方无其他争议。依据上述调解书，赵立君、赵立荣于2014年1月22日取得了诉争房屋的房屋所有权证，各自份额为50%。上述房屋性质为按经济适用住房管理。本案审理中，被告方认可常青已经支付了25万元购房款。对于赵桓对于《协议书》是否知悉，原告称当天是将25万元存入赵桓的账户中，并申请法院调取证据，因被告方认可赵桓对于《协议书》的签订是知情的，故原告未再申请调取。但是被告称赵桓当时虽然知道出售房屋一事，但并不同意车玉珍出售房屋，故没有签字。在车玉珍去世后，赵桓希望通过达成调解协议的形式来解除《协议书》。同时，被告方认可该《协议书》甲方签字中车玉珍的名字系赵立霞代签，称车玉珍不会写字；赵华银的签字为赵华银妻子代签，赵立云、赵立霞的签字为本人所签。常青称卖房是赵桓和赵立君通过中间人（现已去世）联系的他，当时只知道赵桓、车玉珍有4名子女，不知道还有赵立荣。《协议书》就是赵立君打印的，签字当天赵立君有事情没到场。赵立荣、赵立君表示不知道诉争房屋被出售了，直到2013年处理继承纠纷时赵桓才告诉二人。本院认为，本案诉争焦点在于常青与车玉珍所签订的《协议书》是否合法有效。车玉珍、赵华银和拆迁单位签订产权调换协议书，取得了包括诉争房屋在内的5套产权置换房屋。车玉珍将诉争房屋出售给常青，根据查明之事实，是车玉珍和常青的真实意思表示，车玉珍的配偶赵桓在当时对此事是明知的，虽现众被告提出当时赵桓并不同意，但赵桓在当时并未提出异议，且在常青入住诉争房屋至今，也未向常青主张过相关权利。至于其他子女，因房屋买卖双方为车玉珍及常青，现其他子女即本案的众被告均不能提供证据证明其对车玉珍出售的房屋享有所有权，故车玉珍在出售房屋当时并未侵害其他人的合法权益。车玉珍与常青就诉争房屋签订的《协议书》亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故上述《协议书》合法有效。房屋出卖人车玉珍去世后，房屋买受人常青有权要求车玉珍的继承人在继承遗产范围内履行合同债务。本案中，诉争房屋已经实际交付常青居住至今，车玉珍的继承人应当协助办理房屋过户登记手续。对于常青要求被告配合将位于北京市海淀区宝盛里小区X号楼X门X号房屋过户至原告名下的诉讼请求，本院应予支持。但目前诉争房屋已变更登记到赵立君、赵立荣名下，故相应协助配合义务应由赵立君、赵立荣承担。因常青与车玉珍约定过户费用由常青负担，故如发生相关费用，应由常青负担。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、出卖人车玉珍的继承人赵立君、赵立荣于本判决生效后七日内协助买受人常青办理北京市海淀区宝盛里小区X号楼X门X号房屋过户登记手续，所需费用由常青负担。二、驳回常青其他诉讼请求。案件受理费2525元，由赵立君、赵立荣负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费1770元，由赵立君、赵立荣负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马克力二〇一九年十一月二十七日书记员  朱 珺