云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1859号上诉人（原审原告）云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司凤霞支行（原云南昭通昭阳农村合作银行凤霞支行）。负责人：余秋影，系该行行长。统一社会信用证代码：91530602727283005L。住所地：云南省昭通市昭阳区环湖北路37、39、41、43号。委托代理人成弢，系云南滇东北律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）黄佑飞，女，汉族，1968年8月31日出生居民，大专文化，居民，原住云南省昭通市昭阳区医卫路35号附312号，现住云南省昭通市昭阳区。上诉人云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司凤霞支行与被上诉人黄佑飞抵押合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2015年6月23日，昭通瑞博投资有限公司作为委托人，与受托人也即本案原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司凤霞支行（原云南昭通昭阳农村合作银行凤霞支行）签订《委托代理协议书》，昭通瑞博投资有限公司委托云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司凤霞支行（原云南昭通昭阳农村合作银行）办理委托贷款业务，即由委托人提供贷款资金，受托人按照委托人指定贷款对象、用途、金额、斯限、利率等条件代为发放并协助收回贷款。2015年9月22日，昭通瑞博投资有限公司作为委托人与受托人云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司凤霞支行（原云南昭通昭阳农村合作银行凤霞支行）、借款人昭通市桂丰农业养殖有限公司签订（2015年委贷字第016号）《委托贷款借款合同》，昭通市桂丰农业养殖有限公司贷款200万元用于流动资金周转。2015年9月22日，被告黄佑飞将其房产证（座落于昭阳区珠泉路钻石人家小区1幢2单元301号，房产证号：昭阳区字第××号）作为抵押物与云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司凤霞支行原（云南昭通昭阳农村合作银行凤霞支行）签订（2015年委抵字第016号)《云南省农村信用社合作银行抵押合同》。之后，被告黄佑飞与云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司凤霞支行（原云南昭通昭阳农村合作银行凤霞支行）未办理抵押房屋的抵押登记手续。现原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司凤霞支行（原云南昭通昭阳农村合作银行凤霞支行）向本院提起诉讼，请求：一、依法判令原告与被告签订的《云南省农村信用社农村合作银行抵押合同》（合同编号：2015年委抵字第016号）合法、有效；二、依法判令被告黄佑飞在抵押物（昭阳区产）评估价值60万元的范围内对昭通市桂丰农业养殖有限公司未向原告清偿的本息等债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。原审人民法院经审理认为，原告提供《云南农村信用社农村合作银行委托贷款借款合同》，合同编号：2015年委贷字第016号，合同载明借款人：昭通市桂丰农业养殖有限公司，法定代表人梁毕锋，同时第七条约定：委托人（昭通瑞博投资有限公司）确定的本项委托贷款的担保人为梁砦军、黄佑飞，担保方式为房地产抵押担保《抵押合同》另附。但该合同中并未有黄佑飞的签名。现原告提出的主张是根据其与被告黄佑飞签订的《云南省农村信用社合作银行抵押合同》，合同编号：2015年委抵字第016号，而该合同第一条约定甲方（黄佑飞）所担保的主债权为乙方（云南昭通昭阳农村合作银行凤霞支行）依据其与梁砦军（下称债务人）签订的借款合同（编号：2015年委贷字第016号）而享有的对债务人的债权，故根据该抵押合同，被告黄佑飞所担保是为梁砦军提供担保，并非是为昭通市桂丰农业养殖有限公司担保；为此，作为原告所主张就被告黄佑飞所担保的债权是《云南农村信用社农村合作银行委托贷款借款合同》的债权还是《云南省农村信用社合作银行抵押合同》担保的债权，其是否属同一笔债权原告未提供证据予以证明，故原告应承担举证不能的责任。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司凤霞支行。诉讼费9800元，由原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司凤霞支行负担。一审判决书送达后，原告云南昭通阳农村商业银行股份有限公司凤霞支行不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2019）云0602民初540号民事判决；依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉的理由是：一、原判认定事实不清。原审认为根据《抵押合同》的约定，被上诉人黄估飞所担保的是为梁砦军提供担保，并非是对昭通市桂丰农业养殖公司担保，同时，原审还认为上诉人并未提供证据证明《云南省农村信用社农村合作银行委托贷款借款合同》的债权与《抵押合同》的债权是同一笔债权属认定事实不清。事实上，《抵押合同》中所约定的担保债权就是本案中《云南省农村信用社农村合作银行委托贷款借款合同》的债权。理由是：第一，《委托借款合同》的合同编号与《抵押合同》的合同编号是相互对应的；第二，《抵押合同》的附件抵押物清单中的编号也与合同编号相互对应；第三，被上诉人黄佑飞在数次庭审中未对上诉人主张是《委托借款合同》的债权提出异议，仅对合同效力提出异议。二、被上诉人黄佑飞数次庭审过程中，均未对合同内容提出异议，仅是对合同效力提出异议，应视为对自身民事权利的处分；三、原审法院错误的将证明不是同一笔债权的证明责任归属于上诉人昭阳农商行凤霞支行，导致原判决适用法律错误。四、根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被上诉人应承担违约责任。上诉人与被上诉人黄佑飞签订的《抵押合同》合法成立并生效，被上诉人黄佑飞未按《抵押合同》约定，办理抵押登记手续，已构成违约，应在其抵押物评估价值范围内对涉案借款承担连带清偿责任。被上诉人黄佑飞未作答辩。在二审诉讼中，除上诉人云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司凤霞支行提出原审认定根据《抵押合同》的约定，被上诉人黄估飞所担保的是为梁砦军提供担保，并非是对昭通市桂丰农业养殖公司担保及原审认定上诉人并未提供证据证明《云南省农村信用社农村合作银行委托贷款借款合同》的债权与《抵押合同》的债权是同一笔债权属认定事实不清外，对原审认定的其余事实，双方当事人未提出异议，对无异议的部份，本院予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人黄佑飞签订的《抵押合同》所担保的债权是否是对昭通市桂丰农业养殖公司提供担保，上诉人要求被上诉人黄佑飞对案涉借款承担连带责任是否应予支持。针对本案争议的焦点，本院分别评判如下：在一审诉讼中，原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司凤霞支行提供的《抵押合同》合同第一条明确记载（甲）黄佑飞所担保的主债权为乙方（云南昭通昭阳农村合作银行凤霞支行）与梁砦军（下称债务人）签订的借款合同（编号：2015年委贷字016号）而享有的对债务人的债权。可见，根据该《抵押合同》的描述，黄佑飞所担保是为梁砦军的债务提供提保，而原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司凤霞支行在本案中主张的是其与黄佑飞签订的《抵押合同》约定黄佑飞所担保的是昭通瑞博投资有限公司委托云南昭通昭阳农村合作银行凤霞支行发放给昭通市桂丰农业养殖有限公司的200万元借款即（2015）年委贷字第016号委托贷款借款合同项下的借款，但根据上述《抵押合同》的描述内容看，虽然合同编号与原告主张的委托贷款借款合同相同，但抵押合同中明确指向的债务人是梁砦军，而不是昭通市桂丰农业养殖有限公司，且从原告方提供的（2015）年委贷字第016号委托贷款借款合同中记载签订借款合同当时，昭通市桂丰农业养殖有限公司的法定代表人是梁毕锋，原告也未提供证据证明梁毕锋与梁砦军之间的关联性及梁砦军与昭通市桂丰农业养殖有限公司之间的关联性，原审据此认定原告未提供证据证明其所主张的（2015）年委贷字第016号委托贷款借款合同项下的债权与《抵押合同》所担保的债权系同一笔债权并无不当，原审未支持原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司凤霞支行要求黄佑飞在抵押物价值范围内承担连带责任并无不当。云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司凤霞支行上诉再次提出要求黄佑飞在抵押物价值范围内承担连带责任的理由亦未有充分证据证明，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费9800元由上诉人云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司凤霞支行承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王正云审判员  杨稳香审判员  肖荣蓉二〇一九年十一月二十五日书记员  文 栋