四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初3216号 原告：朱雪，男，1975年2月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 被告：四川锐丰投资管理集团有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市胥家路口紫薇巷1号。 法定代表人：王栋，公司董事长。 委托诉讼代理人：李丹丹，四川泰仁（绵阳）律师事务所律师。 原告朱雪与被告四川锐丰投资管理集团有限公司（以下简称锐丰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告朱雪、被告锐丰公司的委托诉讼代理人李丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱雪向本院提出诉讼请求：1、锐丰公司向朱雪支付双倍工资145161.29元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：朱雪于2017年8月11日进入锐丰公司财务中心工作，担任项目财务总监。锐丰公司人事经理田野于2017年7月28日发出OFFER，约定基础年薪为40万元，60%月度发放，40%年终发放。在锐丰公司财务中心作为财务总监工作了四个多月。2017年12月11日，锐丰公司人力行政中心通知朱雪解除劳动关系，办理离职手续。从入职到被要求离职，锐丰公司未与朱雪签订劳动合同。锐丰公司也未发放余下40%部分工资。根据OFFER约定，朱雪的试用期工资与转正后薪酬均为33333.33元/月，其中60%月度发放，40%作为绩效年度发放。OFFER为锐丰公司提供，当对试用期有无绩效奖金有两种理解时，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的规定，应该做出不利于锐丰公司的解释，即应理解为朱雪试用期有绩效奖金。都江堰市劳动人事争议仲裁委员会对证据认定存在随意性、片面性、偏向性，导致事实认定不清、适用法律错误，中止审理不符合法定程序，锐丰公司否认OFFER系其公司员工向朱雪发出，OFFER内容不符合劳动合同法关于劳动合同应当具备条款的规定，且锐丰公司未按OFFER内容实际履行。因此，请求法院依法查清事实，在查清事实的基础上，做出公平公正的判决，支持原告的诉讼请求。 锐丰公司辩称，一、鉴于朱雪与案外人翼都公司之间已存在劳动关系，且签署“书面劳动合同”情况下，当然排除了锐丰公司与朱雪重复签署“书面劳动合同”的可能性，也就是说，锐丰公司在客观上不具备与朱雪签署“书面劳动合同”的条件，一旦重复签署，则是不符合逻辑的，且不符合法律规定。2017年8月1日，朱雪作为完全民事行为能力人，与翼都公司签订“书面劳动合同”是完全出于其真实意思表示，在未有任何欺诈、胁迫的情形下，所签署的“书面劳动合同”应是合法有效的，表示其本人愿意接受并建立与翼都公司的劳动关系。二、根据民法意思自治原则和诚实信用原则，锐丰公司对在客观上未与朱雪签署“书面劳动合同”这一事实并无主观过错，反而朱雪存在不诚信、恶意诉讼情形，其做法是对国家司法资源极大的浪费。《中华人民共和国劳动合同法》在体现国家对劳动者作为弱者进行干预保护的同时，又具有私法性特征，必须遵行合意，应遵行诚实信用原则。因朱雪与翼都公司已签署“书面劳动合同”，且朱雪也是完全理解与接受，并认可这一事实的，由于双方已存在劳动关系，锐丰公司在客观上无法重复再与朱雪签署“书面劳动合同”，说明锐丰公司不存在故意不与朱雪签署“书面劳动合同”的主观恶意。如朱雪未与翼都签署“书面劳动合同”的意思表示，当时是可以拒绝的，且未有任何证据证明朱雪受到了锐丰公司的欺诈、胁迫，朱雪接受了锐丰公司的安排，现在却出尔反尔，说明了其存在不诚信、恶意诉讼情形，其做法是对国家司法资源极大的浪费。三、退一步讲，锐丰公司认为，对于“书面劳动合同”的表现方式不应僵化，锐丰公司向朱雪提供的录用offerletter，可视为双方已签署“书面劳动合同”，锐丰公司不需要向朱雪支付未签订劳动合同的二倍工资。在劳动争议中，除了书面劳动合同外，还有其他劳动关系履行的凭证，如工作内容、工资支付凭证、工作证、录用通知书等均可替代劳动合同作为劳动关系的履行证明，足以替代书面劳动合同的证据作用。该规则强制引导用人单位订立书面劳动合同，但并不强制订立怎样的书面劳动合同。根据《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第20条规定：“用人单位与劳动者签署的能够证明劳动关系内容的书面材料（如应聘登记表、录用通知书、员工登记表等）包括了劳动期限、劳动报酬等内容，并按该内容实际履行的，应视为双方签订了书面劳动合同，用人单位不需要支付劳动者未签订书面劳动合同的二倍工资。”。根据锐丰公司向朱雪提供的录用offerletter，结合都江堰劳动仲裁裁决书的内容，该offerletter载明了锐丰公司的劳动合同期限、劳动报酬等内容，锐丰公司已按照法律规定支付朱雪工咨、缴納社保，证明双方已按offerletter内容实际履行，因此，应视为双方已签订了书面的劳动合同，锐丰公司不需要向朱雪支付未签订书面劳动合同的二倍工资。四、锐丰公司认为，其与朱雪客观上未签署“书面劳动合同”，即使无书面劳动记载或者可视为书面劳动合同记载，如在有充分证据可以证明双方存在事实劳动关系，且不损害劳动关系和谐稳定前提下，是不应当支付双倍工资的。《中华人民共和国劳动合同法》并未将订立书面的劳动合同视为劳动关系的起点，而是将“用工之日”视为劳动关系的起点。司法实践中，更看重的是劳动关系的履行情况，而不是书面的劳动合同记载或者可视为书面劳动合同记载，当工作内容、工资凭证同样能够证明劳动关系时，则未签订“书面劳动合同”并不损害劳动关系的和谐稳定。如仅因客观上未签订“书面劳动合同”即让用人单位承担双倍工资，对用人单位来说极为不公平。锐丰公司认为，只有在劳动者提出签订“书面劳动合同”但用人单位恶意拒不签订且用人单位未向劳动者交付仵何劳动关系的书面凭证的，可视为用人单位恶意不签订书面劳动合同，依法承担双倍工资支付的责任。五、即使根据法律规定，锐丰公司应向朱雪支付双倍工资，工资支付的标准应以每月2万元为基数计算，即按照试用期每月工资标准，而不是根据锐丰公司要求的基数计算。根据四川省成都市中级人民法院的判决认定，2017年8月1日至2018年1月31日为试用期，朱雪系在试用期间离职，试用期薪资为每月2万元。锐丰公司工资与代通金的适用标准，均是以试用期薪资2万元为基数，因此，锐丰公司认为，即使根据法律规定，锐丰公司应向朱雪支付双倍工资，工资支付的标准应以每月2万元为基数计算。为此，锐丰公司请求法院驳回朱雪全部的诉讼请求。 对当事人关于真实性无争议的（2018）川01民终17850号《民事判决书》、都劳人仲委裁（2019）60号《仲裁裁决书》、offerletter、《劳动合同》、社保缴费证明、工作证明、离职证明、解除劳动合同通知书等证据，经审查合法且与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月27日，案外人田野通过电子邮件向朱雪发送了offerletter，邀请朱雪加入锐丰公司。该offerletter页眉为“锐丰集团人力资源管理中心”，抬头为“尊敬的朱雪先生：您好！我们非常高兴地邀请您加入锐丰集团的大家庭！……”，并载明：朱雪的职位财务总监；部门为财务管理中心；薪酬为年薪税前40万元人民币，由以下三部分组成：1、月固定工资：20000元/月；2、绩效奖金：年薪的40%作为年度绩效奖金年末发放，考评标准详见目标责任书；3、项目提成和经营分红根据当年度公司营收情况浮动。合同和试用期：1、劳动合同期限3年；2、试用期时间6个月；3、试用期薪资为20000元/月。同时该offerletter载明了朱雪的工作时间、地点及福利等内容。 2017年8月1日，朱雪到锐丰公司在成都金牛区迎宾大道迎宾国际的办公地点上班，并在上述offerletter尾部签名并签署日期为2017年8月1日，朱雪在锐丰公司工作至2017年12月11日，期间持有印制有“锐丰集团”字样的工作牌，该工作牌具有门禁卡功能。朱雪在锐丰公司工作期间为2017年8月1日至2017年12月11日。2017年12月14日，锐丰公司员工易鑫、滕婧分别在朱雪的离职申请审批表部门领导意见栏和人力负责人意见栏签注“同意”字样并签名。 2017年8月1日，朱雪与成都翼都商贸有限公司（以下简称翼都公司）签订《劳动合同》，载明：1、合同期自2017年8月1日起至2020年7月31日，试用期自2017年8月1日起至2018年1月31日；2、工作内容和工作地点：根据翼都公司工作需要，朱雪同意在翼都公司（或分支机构、分公司、子公司）工作，担任财务总监岗位，合同期间服从翼都公司的工作调配；3、劳动报酬：月薪5000元。朱雪在该劳动合同上签名捺印，翼都公司在该劳动合同上加盖公司公章。自2017年8月1日起至2017年12月11日期间翼都公司通过转账向朱雪发放过工资，朱雪的社会保险费由翼都公司和四川锐聚通实业有限公司缴纳。 2018年7月26日，朱雪向本院起诉请求判令锐丰公司支付未发工资、代通知金、双倍工资等，本院立案审理后作出（2018）川0181民初3034号《民事判决书》，判决锐丰公司向朱雪支付代通知金20000元，并驳回朱雪其他诉讼请求。朱雪与锐丰公司均提起上诉，四川省成都市中级人民法院审理后作出（2018）川01民终17850号《民事判决书》（以下简称17850号判决书），判决驳回上诉，维持原判。17850号判决书中载明：1、一审确认朱雪与锐丰公司存在劳动关系并无不当；2、朱雪在一审中自认年薪对应的60%的固定工资已收到；3、朱雪系在试用期离职，其工资应按试用期薪资计算，试用期不应计算绩效奖金，朱雪主张以转正后获得全额绩效奖金的标准来发放工资没有事实依据。 2018年10月11日，朱雪以锐丰公司为被申请人向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人支付申请人2017年8月1日至2017年12月11日的双倍工资145161.29元。该委于2019年5月20日作出都劳人仲委裁（2019）60号《仲裁裁决书》，裁决驳回朱雪的仲裁请求。该《仲裁裁决书》中载明“本委认为……申请人提供的offerletter上包括了劳动期限、劳动报酬等内容，并按该内容实际履行的，应视为双方签订了书面劳动合同，因此被申请人不需要支付未签订书面劳动合同的二倍工资。”朱雪不服裁决结果，起诉至本院。 本案庭审中，锐丰公司陈述，翼都公司与锐丰公司系合作关系，翼都公司的财务及人事由锐丰公司垂直管理，劳动关系由各公司自行建立，但锐丰公司未提交证明该主张的相应证据，也未提交朱雪在翼都公司从事工作的证据。 本院认为，本案中朱雪与锐丰公司的争议焦点为：一、锐丰公司是否应与朱雪签订书面劳动合同；二、锐丰公司是否已与朱雪订立书面劳动合同；三、朱雪的工资标准。 关于争议焦点一，锐丰公司是否应与朱雪签订书面劳动合同，根据以上认定的2017年8月1日至2017年12月11日期间朱雪在锐丰公司在成都金牛区迎宾大道迎宾国际的办公地点上班的事实，以及17850号判决书对双方劳动关系的确认，本院认为，锐丰公司应与朱雪签订书面劳动合同。关于锐丰公司抗辩朱雪在同时期已与翼都公司签订《劳动合同》的意见，本院认为，锐丰公司作为翼都公司人事财务的直管单位，未提供朱雪为翼都公司工作的证据，应当承担举证不能的不利后果，故对锐丰公司的抗辩意见，本院不予采纳。 关于争议焦点二，锐丰公司是否已与朱雪订立书面劳动合同，即offerletter是否可认定为书面劳动合同。根据朱雪提交的offerletter所载明的内容，已具备《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的必备条款，且系向朱雪指定发送，朱雪亦在入职时进行了书面签名确认，即锐丰公司与朱雪已达成关于朱雪在锐丰公司工作的岗位、待遇以及劳动保障等方面的合意，且结合17850号判决书中载明朱雪自认年薪对应的60%的固定工资已收到的事实，可以确认锐丰公司实际按offerletter履行其支付劳动报酬义务的事实，参照《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第20条“用人单位与劳动者签署的能够证明劳动关系内容的书面材料（如应聘登记表、聘用通知书、员工登记表等）包括了劳动期限、劳动报酬等内容，并按该内容实际履行的，应视为双方已签订了书面劳动合同，用人单位不需要支付劳动者未签订书面劳动合同的二倍工资”，本院认为，offerletter应视为双方签订了书面劳动合同，对朱雪请求锐丰公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，本院不予支持，故而对争议焦点三关于朱雪的工资标准，本院不再进行评析认定。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告朱雪的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告朱雪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 平 二〇一九年十一月一日 书记员 胡小雪