贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1636号上诉人（一审原告）：杨再德，男，1972年2月1日出生，汉族，住贵州省施秉县。被上诉人（一审被告）：姜波，男，1991年9月28日出生，苗族，住贵州省台江县。上诉人杨再德因与被上诉人姜波民间借贷纠纷一案，不服贵州省台江县人民法院（2019）黔2630民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姜波的上诉请求：一、撤销台江县人民法院（2019)黔2630民初249号民事判决第一项，并判决支持上诉人原审全部诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定借款本金为34500元是错误的，没有证据支持。1、涉案借款是被上诉人出具《借条》当日，上诉人的妻子通过银行取现35000元，加上家中临时备有的生意流动现金15000元，合计50000元出借给被上诉人，对于该借贷事实有被上诉人出具的《借条》已经予以确认。一审法院以上诉人妻子借款当天仅仅取现35000元，不足借条载明的借款金额为由，未予认定50000元的借款本金，该认定是错误的。上诉人长期从事木材、菌子生意，家中经常备有一定的现金流动资金，15000元完全在日常备留的现金资金内，上诉人具有50000元的出借能力。2、涉案的借款金额并非大额借款，上诉人作为出借人并不需要就50000元出借资金的来源尽到完全的举证责任。上诉人一审出示的借款当天35000元的取现记录，再结合被上诉人出具的借条写明的借款额，已经足以说明50000元借贷事实的客观发生。剩余的15000是否有取现记录，不影响50000元借贷事实的成立。二、一审法院认定上诉人实际按月利率15%是收取利息错误的，同样没有证据支持。1、一审法院认定上诉人按月利率15%收取被上诉人借款利息，完全来自于被上诉人的自述抗辩意见。被上诉人的抗辩意见并无其他书证、人证予以证明。如果仅以被上诉人的抗辩即认定双方口头约定了15%月利率的话，则如果被上诉人抗辩称月利率为20%或30%，显然不能成立。2、被上诉人一审抗辩称，借款当天上诉人预先扣除了3个月的利息，再减去500元的辛苦费，实得的借款本金为34500元。该抗辩理由一无证据支持，二亦不符合民间借贷的常理。一般的民间借贷中，所谓“砍头息”一般仅仅指的是预先扣掉头一个月的利息，也不可能出现预先扣除头三月利息的情况。一审法院采纳被上诉人抗辩的上诉人预先收取头三月的利息的意见，显然是没有任何事实依据的。3、不是所有的民间借贷均约定有利息，不能以上诉人与被上诉人之间没有就借款约定利息就认定不符合常理，进而采纳被上诉人所辩称的月利率15%的意见。4、一审法院认定存在500元的辛苦费，同样是错误的。该项认定并无证据证明，亦只有被上诉人的单方抗辩意见。如果存在辛苦费，那么这辛苦费是给谁的辛苦费，对此一审法院并未予以查明。综上意见，上诉人认为一审法院仅仅支持34500元本金，未予支持剩余的15500元本金，没有事实依据，判决错误。上诉人希望二审人民法院依法查明事实，支持上诉人的一审全部诉讼请求。被上诉人姜波未作书面答辩。杨再德在一审提出请求：1、姜波偿还杨再德借款本金50000元；2、案件受理费由姜波承担。一审法院查明，姜波、杨再德基于第一次借款认识，姜波再次以有事急需用钱为由，再次向杨再德借款，双方约定借款本金50000元。2018年10月27日，姜波向杨再德出具《借条》内容为“今借到龙颈七组杨再德人民币伍万元（50000.00）整，12月28日还清，如不还清，车子抵押”，但因姜波的生日为28日，故经双方协商，将该《借条》上的落款时间写为“2018年10月28日”，实际发生借款时间为2018年10月27日。庭审中，杨再德当庭表示所出借的50000元款项系其当天从马号镇信用社取现后再拿给姜波，但记不起是自己的银行卡还是爱人的银行卡，且双方无利息约定。而姜波则表示双方按照约定的月利率15%计息预扣借款期利息及扣除500元辛苦费后，借款当天姜波实际只拿到34500元。另，通过本院询问，杨再德妻子徐再英表示原告出借给姜波的该笔款项，系徐再英本人于借款当天从银行取现40000元，加上家中的10000元现金，共计50000元现金支借给姜波。一审另查明，根据原告补充提交的徐再英账户账单流水及一审法院调取的徐再英个人账户明细账单，查实徐再英的账号为81×××34于2018年10月27日在施秉农村信用合作联社马号信用社取现35000元，另有10000元系通过转账取款方式转入徐再英本人的另一个账户（账号为62×××05），而该账号于借款当天并未发生取现提款业务。一审再查明，在一审受理的（2019）黔2630民初248号原告杨再德诉被告姜波、刘珠江民间借贷纠纷案（另案处理）中，杨再德及其妻子徐再英亦存在所陈述的借款资金来源与实际取现金额不相符的行为。一审法院认为，民间借贷以现金支付的，自借款人收到借款时生效。本案被告自认已收到原告支付的部分现金，故双方的借贷合同成立并生效，对此，予以确认。结合当事人的陈述及对证据的认定，归纳本案的争议焦点为：本案借款本金如何认定的问题？对于双方借款本金的认定问题。本案原告诉称所出借本金为50000元，但对于借款资金的来源，原告表示该款系其于借款当天从银行取现而来，而杨再德的妻子徐再英则表示该笔款项系徐再英本人于借款当天从银行取现40000元加上家中的现金10000元，其二人的陈述存在相互矛盾。另外从原告补充提交的徐再英银行个人账户明细账单及本院调取的徐再英个人账户明细账单来看，借款当天徐再英的账户实际仅从银行取现35000元。另外，一审受理的（2019）黔2630民初248号杨再德诉被告姜波、刘珠江民间借贷纠纷案（另案处理）中，杨再德与其妻子徐再英关于出借资金来源的陈述与实际取款金额也存在不一致的情形。再结合原告与被告并非亲友关系，仅通过第一次借款认识，而原告在不到一个月内再次借款给被告，且按照原告的陈述双方为无息借款，这显然不符合常理。本案被告抗辩称双方约定按月利率15%计息，预扣利息及辛苦费500元后，被告于借款当天实际仅收到34500元（50000元本金-50000元×15%×2个月-500元辛苦费）现金的合理说明。故此，本案并不排除双方系高利息借款且预先从本金中扣除借款期利息后才将剩余本金支付给借款人的高度可能性。民间借贷合同是实践性合同，出借人要证明民间借贷合同成立与生效，除了应提供借条这一直接证据外，还要证明其确已支付了借款。本案原告虽主张出借本金为50000元，但庭审中原告关于借款资金来源陈述与本院查明的事实不相符，而原告又未提交有其他充分的证据证明出借本金为50000元这一事实，应由原告承担举证不能的不利后果，故对于原告关于借款本金为50000元的主张，不予采信。被告自认借款当天收到原告给付的现金34500元，这属于被告的自认，结合被告向原告出具的《借条》，以及被告关于利息约定及预扣利息等抗辩意见，认定双方之间的借贷本金为34500元，对于该笔借款，被告负有偿还义务。虽被告自认系借高利贷，但原告却明确否认约定利息，结合借条载明的内容，应当认定双方对借款利息约定不明，而借款利息约定不明确的，则视为不支付利息。综上所述，姜波应当依法偿还杨再德借款本金34500元。杨再德的其余诉讼请求，因其举证不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、姜波在本判决生效后十五日内一次性偿还杨再德借款本金34500元；二、驳回杨再德的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由姜波负担。经审查，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”根据上诉人杨再德的上诉，本案二审的焦点问题为：关于一审认定的借款本金为34500元是否正确问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，“具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件；（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”。本案中，杨再德在一审起诉状中陈述，“原告同样到马号信用社取了五万元人民币交给被告。”其在一审庭审中亦陈述“我在马号信用社取了5万元就拿给被告。”但其于2019年4月25日所作的询问笔录中又陈述“第二笔我取款45000元，加上我手上的现金，我一共拿了50000元现金给姜波。”其妻徐再英于2019年4月17日所作的询问笔录中陈述“这笔钱有4万元是我从银行取来的，另外的1万元是我们手上的现金。”而根据徐再英在施秉农村信用合作联社马号信用社的账户的银行流水显示，其于2018月10月27日从该账户现金取款30000元、ATM取款5000元，合计35000元，而另外10000元系通过转账取款方式转入徐再英的另一个账户，而该账户于借款当日并未发生取款提现业务。从上述事实可知，对于借款资金来源，杨再德在一审所作的多次陈述均存在相互矛盾之处，其妻徐再英对此也与杨再德所作陈述明显不一致，且杨再德与其妻徐再英所作的陈述与徐再英银行个人账户明细单的银行流水又不一致，杨再德对其多次不一致的陈述不能作出合理解释，此有违诚实信用，且其也未提供相关证据其出借的借款本金为5万元，故本院难以认定其陈述的真实性。姜波在一审中自认于借款当日收到杨再德出借的借款本金34500元，并对此作出合理说明。一审结合案涉借条约定的本金数额、以及姜波关于利息约定及预扣利息等抗辩意见，认定本案借款本金为34500元并无不当。综上所述，杨再德的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由杨再德负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇一九年十一月五日法官助理欧阳樟书记员周烈刚