四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1079号 上诉人（原审原告）：刘某，男，1973年11月12日出生，汉族，农民，住青神县。 被上诉人（原审被告）：魏某，女，1965年2月7日出生，汉族，农民，住青神县。 被上诉人（原审被告）：王某，男，1987年7月21日出生，汉族，农民，住青神县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨尚东，四川江洋律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：毛宏丽，四川江洋律师事务所律师。 上诉人刘某因与被上诉人魏某、王某被继承人债务清偿纠纷一案，不服四川省青神县人民法院（2019）1425民初580号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘某向本院上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判二被上诉人支付上诉人圆木款25690元，且承担连带清偿责任，并由二被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人在一审中提供三张收据、收款收据上载明负责人、或经手人栏处王亨敏亲笔签字。由此可见上诉人与被上诉人之间买卖关系客观存在。在上诉人、被上诉人所在乡村社均知道王亨从事的生意为收木材用于加工，上诉人是砍树子来卖给被上诉人。王亨敏在世时有从事木材加工，没有营业执照。一审庭审中上诉人曾提出若被上诉人否认上诉人卖树子给王亨敏，上诉人申请证人出庭作证，一审法院在案件事实和证据存疑的情况下，并没有对上诉人申请证人一事作出处理和释明。二被上诉人既承认王亨敏生前是做木材加工的同时，又陈述王亨敏在家干什么其不清楚，作为妻子和儿子，从客观常识上不知道是欺骗法庭。在一审中查明魏某系王享敏的妻子，在夫妻关系存续期间，王亨敏的经营情况是为共同生活所负的债务，作为妻子对共同债务有连带清偿责任。一审中未查明遗产的范围，应直接驳回了上诉人的诉讼请求不符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实不清，法律适用错误，请求二审法院依法纠正，支持其上诉请求。 魏某、王某辩称，对一审判决认定事实正确，适用法律也是正确的，上诉人也认可之前的债务都有欠条，但本案中上诉人并未提交欠条证据，所以本案的债务是不存在的。综上请求驳回上诉人的上诉请求。 刘某向一审法院起诉请求：1.判令魏某、王某支付其圆木款25690元，魏某、王某承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由魏某、王某承担。 一审法院认定事实如下：王亨敏从事木材加工生意，与刘某系朋友关系，魏某、王某分别为王亨敏之妻、之子。2018年11月29日王亨敏因车祸去世。2019年刘某持署名为王亨敏的收款收据、收据向魏某、王某主张债权25690元，魏某、王某不予认可，刘某遂于2019年5月起诉到法院。 另查明： 1.刘某提交了三张收据：2015年6月11日的收款收据上载明“户名刘老五，规格品名本地柜桉，数量3.67，单价500，金额1830，大写壹仟捌佰叁拾元”；2016年3月17日的收据上载明“收到刘老五主培苗49.24×360＝17720，大写壹万柒仟柒佰贰拾元”（庭审中双方均称主培苗为柜桉树的一种名称）；2016年6月14日的收据上载明“收到刘老五交来树子款6140，大写陆仟壹佰肆拾元”，三张收据上均有王亨敏的署名。王晓容、王某辩称以上收款收据、收据不是王亨敏所签，但均明确表示不申请对“王亨敏”三字进行笔迹鉴定； 2.青神县瑞峰镇中岩村村民委员会出具证明“刘某，身份证号5111301973××××××××，绰号刘老五，平常邻居、社员均称呼刘某为刘老五”； 3.刘某未提交王亨敏去世后魏某、王某继承了王亨敏的遗产的证据。 一审法院针对庭审中双方争执焦点，综合评判如下： 1.署名为“王亨敏”的收款收据、收据是否为王亨敏本人所签？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院规定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”，魏某、王某质疑“王亨敏”三字不是王亨敏所签，对此主张负有举证责任，但魏某、王某均不申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，据此，一审法院认定刘某提交署名为“王亨敏”的收款收据、收据为王亨敏本人所签； 2.收款收据、收据上载明的“刘老五”是否为刘某？刘某为收款收据、收据的持有人，且瑞峰镇中岩村村民委员会出具证明刘某绰号为刘老五，对此，一审法院认定收款收据上刘老五即是本案原告刘某； 3.收款收据、收据载明的内容能否证明王亨敏生前欠刘某木材款25690元？魏某、王某是否继承了王亨敏遗产？2015年6月11日的收款收据及2016年3月17日的收据载明的内容为刘老五木材名称、单价、数量、金额，不能证明刘某与王亨敏之间的存在债权债务关系；2016年6月14日的收据载明内容是王亨敏收到刘老五交来的树子款6140元，亦不能证明刘某对王亨敏享有债权6140元；刘某主张魏某、王某已继承了王亨敏遗产，但没有提供证据证明。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果”，刘某应承担举证不能的法律后果。 一审法院经审理后认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人为债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，刘某提交的收款收据、收据不能证明其对王亨敏享有债权，应承担举证不能的法律后果，故对其主张一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘某的诉讼请求。 案件受理费442元，减半收取计221元，由刘某负担。 二审中，刘某申请李开连、易德祥、李开贵作为证人出庭作证。李开连陈述：刘某砍树子来卖给王亨敏，一般都是我在帮刘某砍树，然后刘某就拉树子去卖给王亨敏，我砍了树子完了就随刘某的车子去卖给王亨敏的，是否打条子、是否拿钱我就不清楚了。易德祥陈述：我在刘某手下打工，我从2015年的样子就开始一直在帮刘某砍树子，刘某下来之后就把树子拉去卖给王亨敏，树子卖到王亨敏那儿要多些，卖给谁、卖多少钱我就不清楚了，而且他们是否打条子，是否收钱我也不清楚。李开贵陈述：我给刘某砍树子三、四年了，砍了树子还负责上车树子拉到王亨敏厂里，刘某与王亨敏是否结账我不清楚，打没打条子我也不清楚。前年王亨敏还跟我买进一次树子，而且王亨敏也没有给我打过条子，现在的钱也没有拿到，8600元钱。刘某对三位证人的质证意见：三位证人每天回来的时候都和我一起拉树子来卖给王亨敏，而且我从来没有在王亨敏处拉过一根树子去卖。魏某、王某对三位证人的质证意见：三位证人不能证明刘某与王亨敏之间有债权债务关系，只能证明三位证人帮刘某砍过树子。本院认为，三位证人的证言与待证的事实之间缺乏关联性，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为王亨敏生前是否欠刘某伦25690元的债务，若该债务存在是否应由魏某、王某连清偿。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人为债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，本案中，刘某主张王亨敏生前欠其木材款25690元，其提交的三张收据、收款收据虽有王亨敏的签名，且载明的总金额为25690元，但其并未提供与王亨敏约定该收据、收款收据上载明的金额即为王亨敏欠刘某债务金额的相关证据予以佐证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，刘某提供的证据不足以证明王亨敏生前欠其25690元的债务。由于刘某提供的证据不足以证明王亨敏生前欠其债务，在王亨敏去世后，刘某要求王亨敏的继承人魏某、王某偿还债务没有事实根据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以支持。 综上，刘某的上诉理由不能成立，其上诉请求予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费442元,由上诉人刘某负担。 本判决为终审判决。 审判长  王美福 审判员  罗卫平 审判员  覃 棱 二〇一九年十一月八日 书记员  李龙宇