山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5589号上诉人（原审被告）：苑兆瑞，男，1964年6月10日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：畅国梁，上海劳达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚风林，男，1965年12月24日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：高建勇，山东平直律师事务所律师。原审被告：胡雪莲，女，1966年2月21日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：畅国梁，上海劳达律师事务所律师。上诉人苑兆瑞因与被上诉人姚风林、原审被告胡雪莲民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初5984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人苑兆瑞上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人姚风林的全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人无任何证据证明款项已经交付，被上诉人认可打借条时证人田某在场，田某业也证明打借条的原因是被上诉人家属办理财款，上诉人已经举证证明未交付款项，双方之间不存在借贷关系。2、2015年9月被上诉人通过胡雪莲在山东融易网络信息技术有限公司理财50万元，胡雪莲、王楠到被上诉人家会计家里，用被上诉人农业银行卡以POS机的方式划到山东融易网络信息技术有限公司的账户中。录音证明被上诉人索要的是山东融易网络信息技术有限公司拖欠的理财款，胡雪莲是山东融易网络信息技术有限公司龙口分公司负责人，该公司投资失败已经撤场无法提交理财款转账凭证，照片清单显示65万元来源。3、证人田某陈述借条书写日期是2017年12月初不是2015年9月份，理财看的利息13%/年，本金50万元，利息15万元，因被上诉人担心超过诉讼时效，故上诉人向其出具借条。被上诉人姚风林辩称，1、上诉人向被上诉人借款65万元事实清楚、证据确凿。借条和收条足以证明借款及借款交付的事实，录音资料的内容也明确证实上诉人向被上诉人借款并承诺偿还事实。一审庭前会议中，上诉人对借条、收条真实性无异议、对借款事实也无异议，被上诉人已完成举证责任。2、上诉状中的陈述都不真实，而且未提供任何证据证实其主张。原审被告胡雪莲未陈述意见。原审原告姚风林向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款650000元及利息（自2017年8月1日至实际给付之日止按年利率24%计算）;2.判令被告给付原告支付的律师费25000元;3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2017年8月1日，二被告因经营需要向原告借款人民币65万元。双方约定，借期12个月，月利率1%。如不能按期偿还，逾期按照双倍利息结算。现借款已到期，被告未偿还，故诉至法院。一审法院审理认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，法院认定如下：1.原告提交的二被告的结婚登记申请书，证明二被告的身份关系及应当共同偿还本案借款的事实，被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明借款系用于家庭共同生活，法院经审核对该证据的真实性、合法性予以认定，但该证据仅能证明被告二人的夫妻关系,并不能证明借款用于夫妻共同生活；2.原告提交的被告苑兆瑞出具的借条和收条，证明被告向原告借款65万元且原告已经给付的事实，被告对该借条中苑兆瑞的签字予以认可，但认为借条中的其他文字皆为原告书写，且被告并未收到原告的该笔借款，法院经审查对该借条和收条的真实性、合法性、关联性予以认定，作为认定案件事实的依据；3.原告提交的其分别与苑兆瑞和胡雪莲的手机通话录音，证明被告向原告借款65万元的事实，且证明二被告应当共同承担还款义务，二被告对该证据的真实性均无异议，但认为该录音中所说借款并非本案中借款，而是原告购买理财的款项，法院经审核认为被告的反驳理由缺乏证据支持，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，作为认定案件事实的依据；4.原告提交的委托代理合同、山东省增值税普通发票及龙口市人民法院诉讼费专用发票，证明原告因主张债权而支付律师代理费25000元、保全费5000元的事实，被告对上述证据的真实性、合法性予以认可，但认为上述证据与被告无关，法院经审核认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，法院依法予以认定；5.被告申请证人田某到庭作证的证人证言，证明涉案借条的形成过程。法院认为，该证人与被告具有利害关系且该证言与本案待证事实无直接关联性,法院依法不予采纳；6.被告提交的山东融易网络科技有限公司的清单照片打印件，证明原告在该理财公司购买50万的理财产品的事实，原告认为该证据系复制件且无原件佐证，故对真实性不予认可，法院认为，被告提交的该证据不符合证据的形式要件，法院依法不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：二被告为夫妻关系。被告苑兆瑞于2017年8月1日向原告出具借条一张，借条载明：“借款人：苑兆瑞于2017年8月1日向出借人姚风林借款人民币（大写）陆拾伍万圆整，即￥650000元，用于日常经营，借款期限12个月，月利率1%，于2018年8月1日到期前一次性归还本息，如不能按期归还，逾期按双倍利息结算。注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力。如发生纠纷双方约定由龙口市人民法院管辖，出借人出现债权的费用（诉讼费、律师代理费、公证费及其他实际支付的费用）均由借款人和担保人承担。借款人苑兆瑞，身份证号码：”。同日，被告苑兆瑞向原告出具收条一份，收条载明“今收到出借人姚风林发放的借款人民币（大写）陆拾伍万圆整，（现款），即￥650000元。本人确认无误，特立字据，以备后用。借款人：苑兆瑞，身份证号：，立据日期：2017年8月1日”。2018年9月13日，原告打电话给被告苑兆瑞索要款项，被告称“肯定给啊”,“你再坚持两天，只要他给我了，我马上去送给你”。原告姚风林因本案于2018年9月18日与山东平直律师事务所签订了委托代理合同一份，约定山东平直律师事务所指派高建勇律师作为姚风林的委托诉讼代理人，律师代理费为25000元，2018年10月24日山东平直律师事务所向原告出具山东省增值税专用发票三张，共计25000元。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告姚风林主张其与被告苑兆瑞之间存在民间借贷法律关系并提供了借条、收条、电话录音记录等证据予以证明，其举证责任已基本完成，被告辩称原被告之间不存在民间借贷关系，涉案款项系原告在融易网络公司购买理财产品的款项，但被告没有提供有效的证据来证明其主张的事实，且原告与被告苑兆瑞的通话录音中，苑兆瑞同意给付原告借款，在庭前会议中，苑兆瑞对涉案的借条和收条的真实性也均无异议。故对被告的该抗辩，法院不予采信。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告苑兆瑞应当根据借条所载内容履行还款、支付利息及律师费的义务。关于利息的计算问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案借条中载明利息为每月1%，如不能按期归还，逾期按双倍利息结算（即年利率24%），现因被告逾期还款,应自逾期之日按照年利率24%计算利息，借期内的利息应当按照合同约定的月利率1%（即年利率12%）计算。关于律师费问题,原告因本案聘请律师代为诉讼,发生律师费25000元,原告已提交委托代理合同及律师费发票,该收费也符合法律规定的收费标准，故法院对原告该诉请予以支持。关于被告胡雪莲对借款是否承担共同清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中,涉案借条系被告苑兆瑞一人出具,原告未提供证据证明涉案借款二被告用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示,故法院对原告要求被告胡雪莲对涉案债务承担共同清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，一审法院于2019年4月25日判决：一、被告苑兆瑞于判决生效后十日内偿还原告姚风林借款650000元及利息（自2017年8月1日至2018年8月1日按照年利率12%计算利息，自2018年8月2日至实际给付之日止按年利率24%计算）；二、被告苑兆瑞于判决生效后十日内给付原告姚风林律师费25000元；三、驳回原告姚风林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费5000元，由被告苑兆瑞承担。案件受理费10550元，由被告苑兆瑞承担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争执的焦点问题是：上诉人苑兆瑞与被上诉人姚风林之间民间借贷关系是否成立，涉案款项应否由上诉人偿还给被上诉人。一、从本案的事实看，在一审庭前会议时，上诉人认可借条和收条的真实性，上诉人在调查笔录上签字并陈述为购买山东融易网络信息技术有限公司理财产品经营需要而借款，同时确认利息金额及承诺还款时间。上诉状中又对借条出具时间提出异议，前后矛盾。二、从涉案收条的内容看，载明收到现款，上诉人主张涉案款项未实际交付，缺乏证据支持。涉案借条和收条对本案争议事实有证明效力，上诉人主张涉案款项系被上诉人购买理财产品的款项，未提交真实有效证据予以证明，一审法院认定上诉人与被上诉人之间关于65万元民间借贷关系成立，于法有据，并无不当。三、从情理上分析，如果双方之间的借贷关系不存在的话，上诉人苑兆瑞应将涉案借条和收条收回，不应当还在被上诉人姚风林手中持有。综上所述，上诉人苑兆瑞之上诉主张，证据不足，本院依法不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10706元，由上诉人苑兆瑞负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  殷连泽审判员  张莉莉二〇一九年十一月三十日书记员  肖 婷