wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初2405号原告：许洋田，男，1990年1月21日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县，被告：苏宇钦，男，1988年8月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区，原告许洋田与被告苏宇钦买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告许洋田到庭参加诉讼，被告苏宇钦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许洋田向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告30000元；2、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：原告许洋田于2016年与被告相识开始生意往来，2017年10月17日被告以资金紧张，价格优惠等方式游说原告许洋田先给被告打款15000元。经过2到3天的电话与微信的游说，原告许洋田于2017年10月20日用支付宝先后连续2次给被告打款合计15000元。原告许洋田于2017年12月22日询问被告所需货物是否做好？被告以天气不好等各种理由说货物还未做好。因我当时缺货，被告和我说他朋友有货，可先调货卖于我。经与被告电话和微信的沟通，于2017年12月24日按被告要求给被告朋友“邹某”打款15000元（用支付宝给邹某账号转账）隔天原告许洋田询问被告是否发货，被告告知说未验完货，验好会直接给我发货。2018年1月16日被告已开始联系不上，且到目前为止均联系不上被告。基于上述事实，特来贵院起诉被告，请求人民法院给予公平判决，维护原告合法权益。被告苏宇钦未作答辩。经审理查明：原告与被告苏宇钦有买卖业务往来，原告向被告苏宇钦购买卫生香。原告与被告通过微信达成两笔买卖合意，其中第一笔交易，原告于2017年10月20日向被告支付宝账户支付了货款15000元。第二笔交易，被告通过微信让原告将货款支付至“135××××7433邹某”的支付宝账户，原告于2017年12月24日又将货款15000元支付至上述被告指定的账户中。原告支付货款后，被告至今未发货，遂原告向本院提起诉讼。本院认为：本案是买卖合同纠纷。对被告苏宇钦与原告之间是否存在买卖合同法律关系的问题。据原告提交的微信聊天记录显示，与原告聊天的相对方微信号为“suyuqin19。。。6”，与被告苏宇钦的姓名汉字拼音及其出生年月一致，结合支付宝转账电子回单综合判断，可以认定原告与被告之间存在买卖合同关系。原告持有的支付宝转账电子回单显示，其向被告苏宇钦转款15000元，依据被告苏宇钦的指示向案外人转款15000元，合计货款30000元，在被告未作抗辩的情况下，本院对原告已付被告苏宇钦货款30000元但被告苏宇钦未履行合同发货义务的事实予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对原告许洋田要求被告苏宇钦返还货款30000元的诉讼请求，本院予以支持。被告苏宇钦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏宇钦应在本判决生效之日起十日内一次性返还原告许洋田货款30000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告许洋田已经预交），由被告苏宇钦负担。原告许洋田已预交的上述诉讼费，由本院予以退回；被告苏宇钦应向本院补缴一审案件诉讼费550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  庄华伟人民陪审员  赵不辞人民陪审员  赵社松二〇一九年十一月四日法官助理容兰芳书记员戴美笑
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32208号原告：潘秀敏，女，1983年6月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：毕波，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：付海滨，北京格仁律师事务所律师。被告：北京世纪红石健康管理有限公司，住所地北京市通州区砖厂南里38号楼3层303。法定代表人：吉孟喜，经理。原告潘秀敏与被告北京世纪红石健康管理有限公司（以下简称红石公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。潘秀敏的委托诉讼代理人毕波、付海滨到庭参加诉讼。红石公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘秀敏向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间的服务合同关系；2、判令红石公司退还课时费13110元；3、判令红石公司承担本案诉讼费用。事实与理由：潘秀敏和红石公司之间系服务合同关系，潘秀敏向红石公司交纳私人教练服务费，红石公司提供私人教练服务。后红石公司因自身经营原因关停，致使合同无法正常履行，故潘秀敏提起本案诉讼。红石公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：潘秀敏与红石公司之间系服务合同关系，潘秀敏向红石公司交纳私人教练服务费，红石公司提供私人教练服务。潘秀敏交纳13260元服务费，购买70课时。后红石公司因自身经营不善关停健身房，潘秀敏剩余69课时，价值13070.6元。上述事实，有潘秀敏提交的交款凭证、红石公司微信公众号课时查询记录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：潘秀敏与红石公司之间就私人教练服务达成一致意见后，潘秀敏按约交纳服务费，红石公司亦应按约提供相应服务。现红石公司因自身经营不善关停健身房，致使潘秀敏无法继续享受健身服务，故双方之间的服务合同理应解除，红石公司理应退还潘秀敏课时费13070.6元。现潘秀敏的部分诉讼请求合理，证据充分，本院予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告潘秀敏与被告北京世纪红石健康管理有限公司之间的服务合同关系解除；二、被告北京世纪红石健康管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告潘秀敏课时费13070.6元；三、驳回原告潘秀敏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由被告北京世纪红石健康管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇一九年十一月十九日书记员 李敬赛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33964号原告：翁士洪，女，1947年8月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙宏金，北京市诚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：皇甫小平，北京市诚汇律师事务所律师。被告：北京市恒基客运有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇邢各庄村南。法定代表人：刘兵峰，经理。委托诉讼代理人：何文杰，男，1975年8月5日出生，回族，该单位职工。原告翁士洪与被告北京市恒基客运有限公司（以下简称恒基公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案翁士洪的委托诉讼代理人孙宏金，恒基公司的委托诉讼代理人何文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁士洪向本院提出诉讼请求：1.请求恒基公司赔偿翁士洪医疗费88486.13元、交通费2000元、住院伙食补助费1400元、营养费9000元、护理费18390元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费85852元、后续治疗费15000元、鉴定费3150元，以上共计374258.13元；2.判令恒基公司承担本案诉讼费。事实与理由：2019年6月11日，翁士洪在乘坐恒基公司运营的×××公共车辆，由于司机急刹车，翁士洪入住至医院被确诊为腰3椎体爆裂骨折、腰1左侧横突骨折、左侧多发肋骨骨折、双侧胸腔积液等。翁士洪自行支付医疗费等费用。双方就赔偿问题多次协商未果。为维护翁士洪的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。恒基公司答辩称，对于事故的发生认可。翁士洪提交的正规发票我方认可，对于被扶养人生活费不认可，我们只承担对翁士洪的责任。后续治疗费可以赔偿给翁士洪，其以后就不要再找我方要了。翁士洪的合理损失我方同意赔偿，过高部分请求法院予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月11日，翁士洪在乘坐恒基公司运营的公交车时，由于司机急刹车，导致翁士洪摔倒受伤。翁士洪在事故发生后被送往医院住院治疗，实际住院14天。经诊断确认：翁士洪腰3椎体爆裂骨折、腰1左侧横突骨折、左侧多发肋骨骨折、双侧胸腔积液等。出院医嘱中载明术后1.5-2年可取出内固定，取出费用约1.5万元。经北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心出具鉴定意见书载明的鉴定意见为：1.翁士洪的七根肋骨骨折属于十级伤残；腰椎粉碎性骨折，椎管骨性占位属于九级伤残；上述两处伤残累及赔偿指数25%；2.建议翁士洪的误工期180日，护理期90日，营养期90日。出具鉴定文书的日期为2019年10月24日。另查，翁士洪为北京市非农业户口。经核算，翁士洪的合理损失为：医疗费88486元（依据翁士洪提交的票据确定，取整，包含住院费、医药费、医护用品费）；交通费500元（参考翁士洪就医、复查、鉴定等情况依据合理原则酌定）；住院伙食补助费1400元（实际住院14天，按照每天100元的标准计算）；营养费4500元（参考鉴定报告确定营养期为90天，按照每天50元的标准计算）；护理费14540元（参考鉴定报告确定护理期为90天，其中请护工13天，护工费发票2990元，亲属护理77天，按照每天150元的标准计算）；残疾赔偿金135980元（按2018年北京市城镇居民人均可支配收入67990元的标准，8年，25%赔偿指数计算）；精神损害抚慰金12500元（依据翁士洪受精神损害程度酌定）；后续治疗费15000元（依据医嘱确定，恒基公司同意支付但称翁士洪之后不能再向其主张后续治疗费，翁士洪表示同意）；鉴定费3150元（依据鉴定费发票计算）；以上共计276056元。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据本案查明的事实，翁士洪在乘坐恒基公司营运的公交车时，因恒基公司的司机不当操作，导致翁士洪在乘车时受伤，恒基公司应对翁士洪的损失承担赔偿责任。对于翁士洪损失的具体金额，以本院核定为准，对于翁士洪诉求过高部分，本院不予支持，对于翁士洪诉求的被扶养人生活费，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京市恒基客运有限公司赔偿翁士洪医疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费共计276056元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回翁士洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3457元，由翁士洪负担737元（已交纳），由北京市恒基客运有限公司负担2720元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇一九年十一月二十八日法官助理 高金鼎书 记 员 刘 仙
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初6404号 原告：吕群，女，1970年5月1日出生，汉族，安徽省巢湖市人，无业，住安徽省巢湖市，现住巢湖市城市之光Ｈ区。 被告：江洪，男，1975年6月28日出生，汉族，安徽省巢湖市人，户籍地安徽省，现住安徽省巢湖市。 原告吕群与被告江洪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告吕群到庭参加了诉讼，被告江洪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕群向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款36800元及其利息（利息按银行贷款利率，从2015年5月20日开始算至款清为止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年1月15日开始，被告陆续向原告赊购烟酒，仅2012年9月支付了5000元，至2015年5月20日原告烟酒店歇业时，被告尚差欠原告36800元。2019年1月15日被告向原告出具欠条一份，承诺2019年1月底归还，原告多次催要无果，致诉讼来院。 被告江洪未予答辩。 本院经审理查明的事实如下：原告曾经营一间烟酒商店。被告在原告处赊购烟酒，2019年1月15日被告向原告出具《欠条》一份，注明差欠原告烟酒款36800元，承诺于2019年1月底归还。还款期限届满后，被告未按期还款。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告从原告处赊购烟酒，差欠货款，现约定的还款期限届满，被告未履行还款义务，现原告要求被告还款，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，原告主张自2015年5月20日起算利息，无证据予以佐证，但因《欠条》上明确注明还款期限，故应自约定的还款期限届满次日（即2019年2月1日）起算利息。原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至货款付清为止，不违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江洪于本判决生效之日起十日内一次性给付原告吕群货款36800元及逾期付款利息（以36800元为本金，从2019年2月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费720元，减半收取360元，由被告江洪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟华菁 二〇一九年十一月二十二日 书记员  许晶晶 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17259号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：胡伟，男，1978年5月24日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告胡伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘刚到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告提前偿还借款本金231963.78元和相应利息、罚息、复利（截至2019年11月15日的利息22483.87元，罚息14212.92元，复利3256.33元；以及自2019年11月16日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2.诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2015年5月6日，原、被告签订自信卡（自信一贷）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度300000元，额度有效期限自2015年5月29日至2020年5月29日止，借款利率为月利率1.1%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2015年5月6日签订自信卡（自信一贷）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为300000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年5月29日至2020年5月29日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为装修、耐用消费品和旅游，借款利率为固定利率每月1.1%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息，故原告诉至本院。庭审中，原告陈述在诉讼过程中，被告曾有还款，截至2019年11月15日，被告尚欠原告借款本金231963.78元、利息22483.87元，罚息14212.92元，复利3256.33元。上述事实，有原告提供的自信卡（自信一贷）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）广发银行零售贷款欠款明细，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡伟于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行借款本金231963.78元相应利息、罚息、复利（截至2019年11月15日的利息22483.87元，罚息14212.92元，复利3256.33元，自2019年11月16日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5379元和公告费560元，由胡伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨志彤审 判 员 陆 音审 判 员 康 洪二〇一九年十一月二十二日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0325执675号 申请执行人：广西兴安民兴村镇银行股份有限公司，住所地兴安县兴安镇秦皇路27号。 法定代表人：贾军，董事长。 被执行人:蒋镇东，男，1976年11月27日出生，住所地广西兴安县。 广西兴安民兴村镇银行股份有限公司与蒋镇东金融借款合同纠纷一案,兴安县人民法院于2018年9月19日作出的（2018）桂0325民初1276号民事调解书已经发生法律效力。被执行人蒋镇东没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人广西兴安民兴村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院依法受理执行后，向被执行人蒋镇东发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人蒋镇东支付给申请执行人广西兴安民兴村镇银行股份有限公司借款本金60000元、利息5201.15元及后续利息，并缴纳诉讼费702元，执行费888.55元，但蒋镇东拒不履行。本院依法冻结被执行人所有的银行账户。本院将蒋镇东纳入失信人员名单，并限制其高消费。 经查，被执行人蒋镇东名下无房产、土地、车辆、银行存款、证券、股权等财产可供执行。 经与申请执行人约谈，对被执行人蒋镇东无财产可供执行的现状予以认可，同意以终结本次执行程序处理本案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李夷平 审 判 员 侯 科 审 判 员 张 羽 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 唐 涛 书 记 员 尹梦思
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初15493号被告：胡建松，男，1973年7月10日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭聪，北京市玖典律师事务所律师。被告：赵玉虎，男，1976年1月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈占林，北京市顺义区法律服务工作者。原告胡建松与被告赵玉虎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡建松之委托诉讼代理人彭聪，被告赵玉虎之委托诉讼代理人陈占林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡建松向本院提出诉讼请求:1.被告偿还原告借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2018年12月1日起支付至实际付清之日止，按照月利息0.4%计算），2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，原告将其位于北京市顺义区的二层楼房发包给被告承建（承包方式为大包，包工包料包装修)。在房屋建设过程中，因被告将原告已经支付的建房工程款挪作其他用途，导致被告未能按期完成房屋的建设事宜。2017年12月27日，因无法支付其雇佣的工人工资，被告向原告借款本金10万元。原告当日向被告支付10万元（其中5万元是以现金方式支付，另外5万元通过银行转账方式支付)，双方约定2018年10月1日前还清，届时未能还清，按照月利息0.2%计息两个月，两个月内未能还清，按照月利息0.4%计息，直至还清所有欠款。现被告就上述借款本金及利息没有按期返还，原告多次催促被告还款未果，故诉至法院。被告赵玉虎辩称：不认可是借款行为，赵玉虎不识字，借条具体情况不清楚，借条上的字是赵玉虎本人签的；10万元是发给农民工的工资，实际的款项赵玉虎并没有经手，该款项应该从原告支付的工程款中扣除。本院认定事实如下：胡建松与赵玉虎系朋友关系。2017年7月25日，胡建松与赵玉虎签订建房协议书，约定胡建松将位于北京市顺义区的一层平房发包给赵玉虎承建，承包方式为包工包料，每平方米1350元，图纸内总造价柒拾万元。并约定胡建松付赵玉虎工程款支付到张楠农行卡上。2017年7月至2017年12月，胡建松陆续向赵玉虎支付工程款，工程款支付至张楠银行账户。后赵玉虎出具承诺书一份，其上载明：“本人赵玉虎给×××村胡建松施工，所有施工费用已经结清，本人所欠任何人债务由本人承担，与胡建松无关。请所有债权人到杨镇地区赵玉虎家结算。赵玉虎（身份证号码：×××），联系电话：150×××，承诺人：赵玉虎，贾文敬。”赵玉虎对承诺书认可，称承诺书指的是先建的合同范围内的工程款结清了，后来原告又追加的工程，追加的工程还没有结清。2017年12月27日，赵玉虎出具借条一张，其上载明：“今有赵玉虎（身份证号码：×××）向胡建松借款：壹拾万元整（小写：100000.00），该借款赵玉虎承诺于2018年10月1日前还清，届时未能还清，按月息0.2%计息两个月，两个月内未能还清，按月息0.4%计息，直至还清所有欠款。借款人（手印）：赵玉虎，借款日期：2017年12月27日，贾文敬。”庭审中，胡建松出具工资表一份，其上载明：“代赵玉虎发薪工资表，注：赵玉虎借胡建松现金壹拾万元整，该笔款项用于发给工人工资，胡建松代为监管监督之职……今由胡建松、贾文敬共同为以上人员发薪合计94563元，剩余5437元由贾文敬代收发给张木工工资，特此证明。以上真实有效，贾文敬。”胡建松称：2017年12月28日胡建松从银行取款55000元，加上手里的现金45000元，共计100000元以现金方式交给赵玉虎。赵玉虎称是因为胡建松未向赵玉虎支付工程款，导致赵玉虎无法给工人发工资。贾文敬系胡建松妻子。上述事实，有借条、工资表、银行交易明细、建房协议书、承诺书、当事人陈述及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：胡建松持借条、工资表、银行交易明细主张其与赵玉虎之间存在民间借贷关系，并就此提交了相应的证据予以证实，故本院对胡建松与赵玉虎之间的民间借贷关系予以确认。胡建松主张赵玉虎偿还借款，于法有据，本院予以支持。赵玉虎辩称是因为胡建松未向其支付工程款，导致赵玉虎无法给工人发工资，本院结合承诺书、胡建松的银行转账记录等证据认为赵玉虎的该项辩解意见依据不足，本院不予采信。胡建松主张赵玉虎支付逾期还款利息，自2018年12月1日起支付至实际付清之日止，按照月利息0.4%的标准计算，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告赵玉虎向原告胡建松偿还借款100000元并支付利息（以100000元为基数，自2018年12月1日起至实际付清上述借款之日止，按年利率4.8%的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（已由原告胡建松预交），由被告赵玉虎负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由原告胡建松负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱建娜人民陪审员  郝金环人民陪审员  雷晓文二〇一九年十一月二十五日法官 助理  梁 栋书 记 员  张晓红
云南省巍山彝族回族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2927执434号申请执行人：刘志美，女，1947年3月15日生，汉族，小学文化，住巍山县。委托代理人：杨绍雄，男，1969年10月26日生，汉族，住巍山县南诏镇。代理权限：特别授权代理。被执行人：熊江涛，男，1994年5月2日生，彝族，初中文化，农民，住巍山县。关于刘志美诉熊江涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月31日作出的（2017）云2927民初xx号民事判决书发生法律效力后，因熊江涛没有自动履行判决书确定的支付给刘志美赔偿款22891.6元的义务。经权利人刘志美申请，本院于2019年8月28日立案执行。本案在执行过程中，查明：被执行人熊江涛外出不在家，其本人名下无房产、银行存款。我院依法对其发出了限制消费令，应支付给刘志美赔偿款22891.6元，无财产可供执行，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  忽克敬审判员  张志诚审判员  万丽梅二〇一九年十一月二十六日书记员  赖永建
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初3448号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王惠忠，男，1965年4月21日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。辩护人陈秀国，上海市临港律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉[2019]3492号起诉书指控被告人王惠忠犯诈骗罪，于2019年8月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员丁某出庭支持公诉，被告人王惠忠及其辩护人陈秀国到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2017年2月至2018年7月间，被告人王惠忠以投资工程、参与改建工程等急需资金周转为名，以高利息为诱饵，先后骗得被害人赵某某人民币一百三十余万元；骗得被害人周某人民币二十余万元；骗得被害人贡某某人民币二十余万元；骗得被害人张1人民币十余万元。2018年7月，被告人王惠忠逃离上海。2019年3月4日，被告人王惠忠在四川省自贡市被民警抓获。其到案后，否认实施犯罪。为证实上述指控，公诉人当庭讯问了被告人，宣读和出示了被害人的陈述、证人的证言、相关银行流水及借款协议、案发经过、户籍资料等证据，以证实上述指控。公诉机关认为，被告人王惠忠以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人王惠忠否认起诉书对其的指控。其辩护人提出被告人王惠忠的行为不构成诈骗罪，认定被告人王惠忠犯诈骗罪的证据不充分。庭审中被告人王惠忠及辩护人均未提供证据。经审理查明：2017年2月至2018年7月间，被告人王惠忠以投资工程、参与改建工程等急需资金周转为名，以高利息为诱饵，先后骗得被害人赵某某人民币一百三十余万元；骗得被害人周某人民币二十余万元；骗得被害人贡某某人民币二十余万元；骗得被害人张1人民币十余万元。2018年7月，被告人王惠忠逃离上海。2019年3月4日，被告人王惠忠在四川省自贡市被民警抓获。其到案后，否认实施犯罪。认定上述事实，有下列经庭审质证属实的证据予以证实：1.被害人赵某某的陈述，证实自2017年年底起，被告人王惠忠以投资工程、参与改建工程等急需资金为名，以高利息为诱饵，先后骗得其人民币一百三十余万元。2.被害人周某的陈述，证实自2017年9月起，被告人王惠忠以参与改建工程等急需资金为名，以高利息为诱饵，先后骗得其人民币二十余万元。3.被害人贡某某的陈述，证实自2017年2月起，被告人王惠忠以投资、参与改建工程等急需资金为名，以高利息为诱饵，先后骗得其人民币二十余万元。4.被害人张1的陈述，证实自2017年5月起，被告人王惠忠以投资工程等急需资金为名，以高利息为诱饵，先后骗得其人民币十余万元。5.证人张某2的证言，证实被告人王惠忠以参与灵隐寺改建工程为名，先后骗得赵某某人民币一百三十余万元的情况。另证实灵隐寺改建工程与王惠忠无任何关系的事实。6.证人祝某的证言，证实2018年1月某日，王惠忠以参与寺庙改建工程等急需资金为名，向周某借款人民币二十余万元的事实。7.证人曹某某的证言，证实王惠忠以投资工程的名义借赵某某、周某、龚振新钱款的情况。8.相关银行流水及借款协议，证实王惠忠与赵某某、周某、龚振新、张1的资金往来情况。9.案发经过，证实被告人王惠忠到案的情况。10.户籍资料，证实被告人王惠忠的身份情况。本院认为，被告人王惠忠以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。对于被告人王惠忠的辩解及其辩护人提出被告人王惠忠的行为不构成诈骗罪，认定被告人王惠忠犯诈骗罪的证据不充分的辩护意见。本院认为，被告人王惠忠以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相方法，骗取他人财物，其行为主观上具有非法占有的故意，客观上实施了骗取他人财物的行为，符合诈骗罪的构成要件，上述事实，有被害人的陈述、证人的证言、相关银行流水及借款协议等证据予以证实，上述证据能够相互印证，已形成证据锁链，足以认定，故被告人王惠忠的辩解及辩护人的相关辩护意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十五条、第五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王惠忠犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，罚金人民币十万元(于判决生效后一个月内缴纳)；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月4日起至2031年3月3日止。)二、违法所得予以追缴，不足部分责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁文豪审 判 员  金 果人民陪审员  傅德祥二〇一九年十一月十一日书 记 员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十五条剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。判处管制附加剥夺政治权利的，剥夺政治权利的期限与管制的期限相等，同时执行。第五十六条对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。独立适用剥夺政治权利的，依照本法分则的规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省烟台市福山区人民法院 决 定 书 （2019）鲁0611司惩字1323号 被罚款人：柳明，男，1971年11月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。 本院在执行申请执行人李振声与被执行人柳明合同纠纷一案中，查明被执行人柳明拒不向本院申报财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、第一百一十六条、第二百四十一条的规定，决定如下： 对被执行人柳明罚款5000元，限在收到本决定书后三日内缴纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，书面向烟台市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年十一月二十八日
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0881执1615号申请执行人：李勇被执行人：山东喆澜生物科技有限公司本院依据已发生法律效力的曲劳人仲案字（2018）第218号判决书，责令被执行人给付申请执行人8083元本金及利息。承担执行费。被执行人未履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人银行存款8083元，或扣留、提取相应价值的收入或查封、扣押相应价值的财产。二、被执行人向申请执行人支付迟延履行利息。审 判 长  孔峰人民陪审员  丁华人民陪审员  张恒二〇一九年十一月七日书 记 员  王鲁
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0226民初1244号之二 原告：柳州市光明物业服务有限责任公司，住所地：广西融安县长安镇融江北路（原穗丰市场）东方明珠小区5-B703号，统一社会信用代码：914502245667778120。 法定代表人：明小宁，该公司经理。 被告：易大勇，男，1973年10月3日出生，侗族，住广西三江侗族自治县。 原告柳州市光明物业服务有限责任公司与被告易大勇追偿权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。2019年11月20日，原告柳州市光明物业服务有限责任公司以被告易大勇已履行付款义务为由向本院申请撤诉。 本院认为，原告提出撤诉申请，是其在法律规定的范围内依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市光明物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市光明物业服务有限责任公司负担。 审判员  杨红玉 二〇一九年十一月二十二日 书记员  高 玲
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0633民初3762号原告：史建英，女，1964年12月25日出生，汉族，河北省易县居民。委托诉讼代理人：崔旭东，易县正东法律服务所法律工作者。被告：赵迎伏，男，1972年6月7日出生，满族，河北省易县村民。原告史建英与被告赵迎伏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史建英的委托诉讼代理人崔旭东到庭参加诉讼，被告赵迎伏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史建英向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金50000元整，并支付约定千分之19.8的利息，自借款之日到清偿之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月24日被告赵迎伏向原告借款本金50000元整，该笔借款约定月息千分之19.8。后原告就该借款多次催要，被告拒不偿还，为了维护原告的合法权益，诉至贵院，愿判如所请。庭审中，原告方表示民事起诉状诉讼请求一“判令二被告”改为“判令被告”，事实与理由中第二行“月息千分之19.8”应为“年息19.8%”，均系笔误。被告赵迎伏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年1月24日，被告赵迎伏从原告史建英处借款50000元，并为原告书写借条一张，载明：“今借到现金伍万元整（50000.00元）元年息19.8%借款人：赵迎伏2016.1.24号”，被告赵迎伏在借款人处签名并捺印。原告提供的借条具备证据的真实性、合法性与关联性，本院予以认定。被告赵迎伏从原告史建英处借款50000元，本息至今未归还。本院认为，债务应当清偿。原告史建英主张被告赵迎伏偿还其借款50000元，为此提供了被告赵迎伏书写的借条一张，双方债权债务关系明确，故对原告请求被告赵迎伏给付其借款50000元之主张，本院予以支持。原告史建英要求被告赵迎伏按年息19.8%的标准支付自借款次日起至清偿之日止的利息，原告该主张没有超过法律规定的范围，本院予以支持。综上所述，原告史建英要求被告赵迎伏给付其借款50000元之主张，本院予以支持，被告赵迎伏应按年息19.8%的标准支付原告自借款次日起至清偿之日止的利息。被告赵迎伏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：限被告赵迎伏于本判决生效之日起七日内偿还原告史建英借款本金50000元及利息（利息计算：自借款次日起至清偿之日止，按年息19.8%的标准计算）。如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告赵迎伏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长 樊 宁人民陪审员 贾 震人民陪审员 刘涌旭二〇一九年十一月二十七日书 记 员 赵晶晶
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1302执2232号 蒲勇君、四川川北数码港建设股份有限公司： 蒲勇君与四川川北数码港建设股份有限公司其他案由一案，已免去申请执行人蒲勇君法定代表人的工商变更登记手续。至此，蒲勇君向本院申请执行的(2019)川1302民初2754号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十五日
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1390号之一 申请执行人：曾耀，男，汉族，1967年6月26号出生，住址：江西省上饶市弋阳县。 被执行人：裘中亮，男，汉族，1964年10月16日出生，住址：江西省南昌市新建区。 被执行人：章吉妹，女，汉族，1966年2月28日出生，住址：江西省南昌市新建区。 曾耀依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2018）赣0112民初3705号民事调解书于2019年7月4日向本院申请执行，同日依法立案执行，向被执行人裘中亮、章吉妹发出执行通知书,被执行人裘中亮、章吉妹未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，本院向被执行人裘中亮、章吉妹发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查明被执行人裘中亮、章吉妹在银行有存款较少、无房产、无车辆、无工商股权登记。2019年10月17日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本院申请执行人申请执行113.5万元，截至2019年11月8日未执行113.5万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人裘中亮、章吉妹其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  孙 情 审判员  程 磊 二〇一九年十一月八日 书记员  杨海兰
吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终1314号之一上诉人（原审被告）：刘善君，男，住梅河口市。被上诉人（原审原告）：刘玉鸽，女，住梅河口市。上诉人刘善君因与被上诉人刘玉鸽生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2019）吉0581民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘善君上诉请求:1.依法撤销(2019)吉0581民初1615号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的告诉;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误,被上诉人的伤不是上诉人造成的，事发当时经过是因被上诉人嫌上诉人扫地灰大,就强行抢走上诉人的扫帚给撇了,当时上诉人没有吱声,继续干活,但被上诉人仍然不依不饶，又过来辱骂上诉人，这样激怒了上诉人，上诉人回骂后，被上诉人先拿起水瓢殴打上诉人,上诉人才在地上捡起水瓢回打被上诉人,但上诉人用水瓢打到的是被上诉人的头部左侧而不是右侧,当时现场有监控视频，上诉人根本没有打到被上诉人右侧头部,被上诉人的伤是在右侧,随后被上诉人从派出所回单位时门卫室还有人见到被上诉人有说有笑的打着电话，上诉人也在回到单位后看到了被上诉人，当时被上诉人根本也没有受伤,因此,被上诉人的伤不是上诉人造成的，原审判决认定事实错误，上诉人不应当承担赔偿责任。故请求二审法院根据事实及法律,依法撤销原审判决,改判驳回被上诉人的告诉，维护上诉人的权益。刘玉鸽辩称，对方说我不是照相人员，我之前确实不是专门照相的人员，但是出事当天我是受领导委托去照相的。我没有当时就骂他，对方扫地扫的冒烟，对方还骂我，后来对方就拿着水瓢撵我打我。本来我觉得不需要住院，后来派出所的人也看到了我眼睛充血，我就去住院了。刘玉鸽向一审法院起诉请求：1.请求判决被告赔偿医疗费5239元、营养费500元、护理费2800元（14天X200）、误工费1500元，共计10039元；2.判决对方承担诉讼费；3.判决对方赔付精神损害赔偿1000元。一审法院认定事实：2019年5月10日14时30分许，刘善君在本单位维修车间大库内，因扫地有灰的问题与材料员刘玉鸽发生口角，继而发生肢体冲突，后刘善君将刘玉鸽殴打，当晚刘玉鸽入住梅河口市中医院住院治疗14天，诊断为头部外伤、眼结膜充血，花医疗费5239元。后刘玉鸽被沈阳铁路公安局通化公安局给予行政罚款贰佰元的行政处罚，刘善君被给予行政拘留三日的行政处罚。一审法院认为，本案系公民生命权、健康权、身体权纠纷。在本案中，双方在工作时间内因各自的工作而发生争吵，进而发生冲突，在冲突中刘善君将刘玉鸽致伤，刘善君构成侵权，侵权应承担侵权的法律后果；关于刘善君辩驳的原告没有受伤，没有伤情，报案以后原告也没有立即住院，如果原告当时住院，我就给拿钱了，什么时候住院我也不知道，我也没有打原告的右眼睛、右脑袋的抗辩，根据庭审的举证和质证，刘玉鸽与刘善君系在当日14时30分许发生争吵及殴打事件，后刘玉鸽报警，在沈阳铁路公安局通化公安局刘玉鸽的被询问时间为5月10日15时30分至16时51分，另根据刘玉鸽的住院病历记载，刘玉鸽住院时间系5月10日晚19时26分，故对刘玉鸽住院的事实该院予以采信，刘善君抗辩的主张不能成立；关于刘善君侵权应承担的赔偿责任划分，综合本案案情及全部证据，在本次事件中，双方均存在一定过错，根据双方的过错程度，该院酌定刘善君应负事件责任的70％为宜，刘玉鸽应自负事件责任的30％为宜。关于刘玉鸽主张诉求的合理性问题，依据吉林省高级人民法院《关于二0一九年度人身损害赔偿执行标准的通知》的相关规定，其合理部分应为：1.医疗费5239元；2.关于护理费，刘玉鸽主张2800元，无证据向该院提供，该院应按照“居民服务、维修和其他服务业”标准计算，即每日161.93元给付护理费，护理费应为2267.02元（14天X161.93元／天）；关于误工费、营养费、精神损害赔偿金等主张，刘玉鸽均没有证据予以佐证，该院不能予以支持。综上所述，本案发生纠纷实属不该，双方本系同事关系，均为自己的本职工作发生语言冲突，最后导致刘善君将刘玉鸽殴打，在整个事件中，双方均存在一定过错，在本案中，双方均系成年人，均为完全民事行为能力人，双方在发生矛盾和争吵后，本应通过冷静的方式进行处理，而不应发生相互之间的吵骂和厮打，由于双方的不理智、冲动导致本次事件的发生，本次纠纷完全可以避免，但因双方处理问题和矛盾的方式方法不妥，最终导致的结果是刘玉鸽人身体受到创伤，判决刘善君赔偿，刘善君心理上产生不平衡的阴影，但该院最终只能以判决给付金钱的方式解决此案，但金钱不能弥补各自身体上的伤痕和心灵上的阴影，该院希望双方在今后的工作和生活中，应该将此次事件引以为戒，希望都能够多为他人着想，做事不能给自己留有遗憾，不必要因小失大，在生活中做到互谅互让，给自己多留一点空间，多给他人留下一点空间，退一步海阔天空。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，遂判决：被告刘善君赔偿原告刘玉鸽医疗费5239元、护理费2267.02元，合计7506.02元的70％，即5254.21元，于本判决生效后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由刘善君负担175元，刘玉鸽负担75元，刘善君负担部分，于本判决生效后返还刘玉鸽。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，双方在工作中发生争吵，进而发生肢体冲突，刘善君致伤刘玉鸽事实存在，刘玉鸽受伤后住院亦是事实。刘善君主张刘玉鸽的伤不是其所致，其未提供充分证据予以证明，本院不予支持。在本次事件中，双方均存在一定过错，根据双方的过错程度，一审法院酌定刘善君负70%责任、刘玉鸽自负30%责任，并无不当。综上所述，刘善君的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人刘善君负担。本判决为终审判决。审判长  王大勇审判员  盖晓晨审判员  张晓云二〇一九年十一月二十七日书记员  王 馨
江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏03行初243号原告乔月山，男，19××年××月××日生，汉族，住徐州市经济开发区。被告徐州市云龙区人民政府，住所地徐州市和平大道66号。法定代表人周天文，区长。出庭应诉负责人周晓平，副区长。委托代理人裴建平，江苏智临律师事务所律师。委托代理人于芳，徐州市云龙区住房和城乡建设局副局长。被告徐州市云龙区翠屏山街道办事处，住所地徐州市云龙区郭庄路187号。法定代表人王锋，主任。出庭应诉负责人陈介豹、葛强，副主任。委托代理人王健羽，江苏智临律师事务所律师。第三人徐州市云龙区住房和城乡建设局，住所地徐州市和平大道66号。法定代表人齐永革，局长。出庭应诉负责人于芳，副局长。委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。原告乔月山诉被告徐州市云龙区人民政府（以下简称云龙区政府）、徐州市云龙区翠屏山街道办事处（以下简称翠屏山办事处）确认强拆房屋行为违法一案，于2019年6月17日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了相关诉讼文书，并于2019年10月17日进行证据交换。因征收决定确定的征收部门为徐州市云龙区住房和城乡建设局（以下简称云龙区住建局），本院认为案件处理结果与其可能存在利害关系，以职权追加其为第三人参加诉讼。本院于2019年10月31日开庭审理了本案，原告乔月山，被告云龙区政府的出庭应诉负责人周晓平及委托代理人裴建平、于芳，被告翠屏山办事处的出庭应诉负责人葛强及委托代理人王健羽，第三人云龙区住建局的出庭应诉负责人于芳及委托代理人柳筱到庭参加诉讼。现已审理终结。原告乔月山诉称，2018年2月，徐州市人民政府启动云龙区翠屏山棚户区改造工程，责任主体为云龙区政府，实施单位为翠屏山办事处。编号为C3-63号的房屋在征迁范围内，为原告乔月山所有。2019年6月13日，两被告未履行相关程序即强行拆除该房屋，造成财产损坏。因此，请求人民法院确认云龙区政府、翠屏山办事处拆除编号为C3-63房屋的行为违法。被告云龙区政府答辩称：1原告是C3-63房屋的权利人，于2018年12月27日与云龙区住建局、翠屏山办事处等签订了征收补偿协议、搬迁承诺书。原告的上述行为应视为对征收补偿协议的履行，故其已丧失对涉案房屋的权益，与房屋拆除行为不具有利害关系。因此，原告的主体不适格。2、原告与翠屏山办事处等签订了补偿协议并同意拆除后，涉案房屋才被拆除，故拆除行为不存在违法情形，原告主张不能成立。3、云龙区政府未参与拆除工作，原告也未提交证据证明云龙区政府实施了拆除行为，故云龙区政府不是适格被告。综上，请求人民法院驳回原告起诉。被告翠屏山办事处、第三人云龙区住建局的答辩意见同被告云龙区政府的前两项答辩意见。本院经审理查明：2018年12月7日，云龙区政府作出徐云政征字【2018】4号房屋征收决定，决定对翠屏山片区改造项目（一期）范围内的房屋实施征收。征收范围：东至长山小学、西至汉源大道、南至陇海线、北至和平大道范围内涉及的长山行政村区域（详见规划范围图）。征收部门为云龙区住建局，征收实施单位为翠屏山办事处。经核对被告提交的征收范围图，涉案房屋处于征收范围内，征收编号为C3-63。经翠屏山办事处等认定，涉案房屋的权利人为乔月山。2018年12月27日，云龙区住建局、翠屏山办事处与乔月山、汪静、乔钰斌（乔月山与汪静系夫妻关系，乔钰斌系乔月山之子）就C3-63的房屋签订征收补偿协议，乔月山等三人选择产权调换。同日，乔月山、汪静签订具结书、承诺书及搬迁承诺书。诉讼过程中，乔月山称上述材料均形成于2019年1月25日。2019年6月13日，涉案房屋被拆除，乔月山向公安机关报警。诉讼过程中，翠屏山办事处认可其拆除了涉案房屋。本院认为，原告的涉案房屋被拆除，其有权提起本案诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第五款规定，公民等直接起诉的，作出行政行为的行政机关为被告；行政机关委托的组织作出的行政行为，委托的行政机关为被告。本案中，征收实施单位翠屏山办事处认可其实施了房屋拆除行为，而原告未提供证据证明云龙区政府组织实施或参与实施了拆除行为，故本案拆除行为的实施主体应为翠屏山办事处。涉案房屋处于徐云政征字【2018】4号房屋征收决定征收范围内，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第二款的规定，征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。因此，无论翠屏山办事处实施的拆除行为是否属于云龙区住建局的委托范围，云龙区政府均不是本案适格被告。经本院释明，原告乔月山拒不变更被告。因此，原告乔月山起诉的被告不适格，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，应裁定驳回原告乔月山的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第五款、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第二款、第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告乔月山的起诉。案件受理费50元本院予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  黄传宝审 判 员  房 涛人民陪审员  张 玉二〇一九年十一月十八日书 记 员  何柏村
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27587号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告刘锋，男，1985年8月23日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘锋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘锋系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币102,448.60元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币102,448.60元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初19004号原告：上海现代电梯制造有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：蔡洪龙，总经理。委托诉讼代理人：姚一鸣，女。委托诉讼代理人：许昱玮，男。被告：淄博市临淄大顺置业有限公司，住所地山东省淄博市。原告上海现代电梯制造有限公司与被告淄博市临淄大顺置业有限公司买卖合同纠纷一案，原告上海现代电梯制造有限公司未在本院指定期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海现代电梯制造有限公司撤回起诉处理。审判员 陈 强二〇一九年十一月十八日书记员 罗林梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初6809号 原告：任田芬，女，1970年4月14日出生，汉族，住阆中市。 被告：赵红梅，女，1969年11月7日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告任田芬与被告赵红梅追偿权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告任田芬出庭参加了诉讼，被告赵红梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告任田芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告抵押垫付贷款本息现金142754.22元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月28日被告由原告用房产担保在阆中市农村商业银行白塔支行贷款20万元，按月还款，期限5年。被告还款31个月，从2015年12月起停止还款，债权人和担保人多次催缴无果。2019年5月债权人向阆中市人民法院起诉，将债务人和担保人告上法庭。该院于7月29日作出判决，判令债务人20天内还款本息14万多元。同时判决债务人到期不还款，债权人有权请求法院处置担保抵押物。为不使债务扩大，原告主动垫付142754.22元。 被告赵红梅未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年3月29日，赵红梅在四川阆中农村商业银行股份有限公司（简称阆中农商行）贷款20万元，任田芬以其自有的位于阆中市房屋为该贷款提供抵押担保。因赵红梅逾期未归还，阆中农商行向阆中市人民法院起诉，该院于2019年7月29日作出（2019）川1381民初3273号民事判决，判令赵红梅偿还借款本金103293.91元、利息40806.51元及2019年5月1日之后的利息。同时确认原告有权对任田芬提供的抵押财产拍卖、变卖后优先受偿。2019年8月19日，任田芬以自有资金向阆中农商行偿付了赵红梅的贷款本息142754.22元。 本院认为，任田芬以自有财产为赵红梅提供抵押担保，在赵红梅逾期未偿还贷款的情况下，主动代偿了赵红梅在阆中农商行的贷款本息142754.22元。《中华人民共和国担保法》第五十七条规定“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”，任田芬代偿的行为虽未通过变卖担保财产实现，但减少了赵红梅的责任财产，仍然使抵押权人实现了抵押权。因此，任田芬仍有权向债务人即赵红梅进行追偿，故本院依法对任田芬的诉讼请求以支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告赵红梅在本判决生效后十日内支付原告任田芬代偿款142754.22元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1578元，由赵红梅负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  斯孝昌 二〇一九年十一月五日 书记员  罗 红
安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1723民初2625号 原告：安徽蓉兴建筑工程有限公司，住所地安徽省池州市青阳县经济开发区青山路8号，统一社会信用代码91341723746780111R(4-4)。 法定代表人：周晓蓉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶芳成，该公司工作人员。 被告：黄德保，住安徽省池州市青阳县。 原告安徽蓉兴建筑工程有限公司（以下简称蓉兴公司）与被告黄德保建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告蓉兴公司的委托代理人陶芳成到庭参加诉讼。被告黄德保经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓉兴公司诉称：2009年，青阳县蓉城镇人民政府（以下简称蓉城镇政府）多次邀请青阳县蓉兴建筑安装工程有限责任公司（2017年12月13日名称变更为蓉兴公司）承建蓉城镇池青九快速通道五溪拆迁安置房建设，并表示民生工程必须统一承建，先将安置房建设起来，解决拆迁户居住问题为主。我公司为支持民生工程建设及政府工作，遂与黄德保签订了一份《建设工程施工合同》，根据该合同约定，我公司所承建的安置房土建部分按400元/平方米计算。合同签订后，我公司于2009年9月开工进行建设。施工过程中，为尽快建成安置房，解决拆迁户的居住问题，部分工人工资及工程材料款均由我公司项目经理陶芳成个人垫付。2010年4月10日，工程顺利竣工。黄德保也于2010年年底搬入房屋居住。现黄德保尚欠我公司工程款38825元不予支付。为此，我公司多次向黄德保讨要工程款，而黄德保以种种理由拒付工程款，严重影响了我公司的日常经营秩序。为此，我公司诉至法院，要求判令黄德保立即支付工程款38825元。 黄德保未作答辩，同时也未向本院提供证据。 蓉兴公司围绕诉讼请求依法提交了《建设工程施工合同》及青阳县五溪新城区建设管理委员会（以下简称五溪新区管委会）证明、企业变更栏信息各一份，因黄德保经传票传唤，未到庭进行质证、辩论，视为其放弃质证和辩解的权利，本院经审查予以确认。根据上述认定的证据材料，本院经审理查明的事实为：2009年，蓉兴公司受蓉城镇政府邀请，承建了蓉城镇池青九快速通道五溪拆迁安置房中的13户，每户总价款均为117670元，其中包括黄德保户。后蓉兴公司与黄德保签订了一份《建设工程施工合同》，约定由蓉兴公司承建黄德保位于青阳县五溪新城区的池青九快速通道五溪拆迁安置房，土建部分按400元/平方米计算（不含税费）；采用固定合同价；工程款预付为：开工时付20%，一层完工验收合格付20%，二层完工验收合格付20%，屋面完工验收合格付20%，土建完工时验收合格付15%，余款5%作为保修金，一年到期无因施工造成保修，此保修款退还给乙方。合同签订后，蓉兴公司依约开工进行建设，工程于2010年4月10日建设完成。2010年年底，黄德保搬入房屋居住。现蓉兴公司以工程完工后，黄德保仅支付工程款78845元，尚欠蓉兴公司工程款38825元，经蓉兴公司多次催讨未果，遂成此讼。另查，2015年2月27日，蓉兴公司曾诉至本院，要求黄德保支付尚欠工程款38825元及逾期付款利息，后撤诉。 本院认为，黄德保与蓉兴公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，具有法律效力。根据合同约定，蓉兴公司承建的黄德保的拆迁安置房除开工付20%外，其他工程款均需经验收合格后付款。本案诉争的安置房建设工程，蓉兴公司在本案中虽未提供已竣工验收合格的相关证据，但蓉兴公司将安置房工程建设完成后，黄德保已于2010年年底搬入居住，应视为该安置房建设工程在转移给黄德保占有之日竣工并验收合格，故蓉兴公司有权要求黄德保支付工程款。蓉兴公司以工程完工后，黄德保仅支付总工程款117670元中的78845元，现要求黄德保支付尚欠的工程款38825元，因黄德保经本院传票传唤未到庭参加诉讼，同时也未向本院提供相反证据予以反驳，则对蓉兴公司的此项主张，予以支持。黄德保经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第三项、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 黄德保于本判决生效之日起十日内支付安徽蓉兴建筑工程有限公司工程款38825元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费771元，减半收取计385.50元，由黄德保负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  蒋桂荣 二〇一九年十一月十八日 书记员  孙文斌 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： … （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定，按照约定结算工程价款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执恢737号 申请执行人王裕林，男，汉族，1961年8月9日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人张晓燕，女，汉族，1965年7月17日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人贺进才，男，汉族，1981年9月29日出生，已故。 被执行人赵淑珍，女，汉族，1961年6月22日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人王裕林、张晓燕与被执行人贺进才、赵淑珍民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2015）达民初字第3363号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年05月23日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案件款520696元。根据申请执行人的申请，本院于2019年05月23日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，现未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，同时要求申请人提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）内0621执恢737号案件的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王敬渊 审判员  刘 娜 审判员  杨怡萱 二〇一九年十一月二十七日 书记员  郭敬梓
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1649号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人宋军苹，女，1970年6月25日出生于河南省辉县市，汉族，高中文化，户籍所在地河南省辉县市。因涉嫌诈骗罪，于2019年7月19日被羁押，同年8月23日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉[2019]1537号起诉书指控被告人宋军苹犯诈骗罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员朱文革、书记员郭雅晴出庭支持公诉，被告人宋军苹到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院依法审理查明：2016年12月至2018年10月期间，被告人宋军苹在本市丰台区四路通17号院1号楼及本市大兴区等地，冒充“张静”的身份，虚构母亲看病、去世、亲属车祸急需用钱等理由，多次向被害人张某借款，后又冒充张静的二舅给被害人发送手机短信谎称“张静”已成为植物人，进而逃避归还钱款。被告人宋军苹通过上述手段共计骗取被害人张某人民币43.259万元。2019年7月19日被告人宋军苹被北京市公安局丰台分局洋桥派出所民警查获。赃款未起获。上述事实，被告人宋军苹在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某陈述，证人宋某证言，司法鉴定意见书，银行交易明细清单，抖音截图，扣押决定书，扣押清单，银行卡照片，搜查笔录，关于查询宋军苹的婚姻登记记录证明，报案材料，转账凭证，短信聊天记录，人员基本信息，公安机关工作记录、工作说明、到案经过、破案报告等证据证明，足以认定。本院认为，被告人宋军苹以非法占有为目的，使用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市丰台区人民检察院指控被告人宋军苹犯诈骗罪的事实清楚、证据确实充分、罪名成立。鉴于被告人宋军苹能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款，第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人宋军苹犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月19日起至2025年7月18日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。二、责令被告人宋军苹退赔被害人张某人民币四十三万二千五百九十元。三、随案移送银行卡三张、手机一部，依法予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  李红华人民陪审员  庄 岩人民陪审员  李学猛二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王伟娜
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初4622号原告：扬州市三诚机械制造有限公司，住所地仪征市新集镇人民北路2号。法定代表人：洪立军，董事长。委托诉讼代理人：徐恒敏，江苏友诚律师事务所律师。被告:仪征君诚机械制造有限公司,住所地仪征市大仪镇工业区182号。法定代表人：丁志祥。原告扬州市三诚机械制造有限公司（以下简称三诚机械）与被告仪征君诚机械制造有限公司（以下简称君诚机械）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三诚机械的委托诉讼代理人徐恒敏到庭参加诉讼。被告君诚机械经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三诚机械向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款86400元及利息（自2017年12月1日起按照年利率7%计算至实际给付之日止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告从2016年7月开始委托原告制造加工与印染机械配套的各种导辊，双方分别于2017年5月22日、2017年5月31日、2017年7月5日签订了三份《制造加工合同》，金额分别为143990元、18944元、2690元，后被告仅付款79224元，余款至今未付，故诉至法院。被告君诚机械在本庭规定的答辩和举证期内未进行答辩，也未进行举证。原告围绕其诉讼请求依法提交发货单13张、合同5份、发票2张、会计客户明细账2份，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定本案事实如下：原、被告分别于2016年11月14日、2017年2月18日、2017年5月22日、2017年5月31日、2017年7月5日签订《制造加工合同》，约定原告制造加工与印染机械配套的各种导辊，合同对双方其他权利义务进行了约定。原告先后加工制造加工了272910元的货物，并开具了相应金额的增值税专用发票，被告共计向原告支付货款186510元。本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，原、被告签订的承揽合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方应按照合同约定履行各自的权利义务。对于所欠承揽款的数额，原告提供的相关证据能够相互印证其已为被告制造加工272910元的货物，但被告仅支付货款186510元，被告作为定作人，应当向原告履行清偿剩余货款86400元的义务；其并未按承诺数额履行给付义务，故应承担违约责任，双方在合同中约定“合同余款到账发货”，原告最后一次发货时间为2017年9月28日，现原告自愿自2017年12月1日起主张逾期付款利息损失，不违反法律规定，应予支持，但其主张按年利率7%计算，并无相关依据，应自2017年12月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际给付之日止。被告君诚机械经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃其诉讼权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告仪征君诚机械制造有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告扬州市三诚机械制造有限公司货款86400元及逾期付款利息损失（以86400元为基数，自2017年12月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元，由被告仪征君诚机械制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费1960元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  周成晨审 判 员  周 超人民陪审员  华学宝二〇一九年十一月二十八日法官 助理  徐曦舟书 记 员  王 青
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102财保923号申请人：平安银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区商都路88号锐拓融和大厦1-2、17-19层，统一社会信用代码91360125MA368MD04X。负责人：王小健，该分行行长。委托代理人：李明月，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201810026216。委托代理人：廖煦升，北京大成（南昌）律师事务所实习律师，证号36011809110214。被申请人：邹琪，男，1985年2月13日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。申请人平安银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存74万元或查封、扣押其相应价值的财产，并以独立保函形式为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人邹琪的银行存款74万元或查封、扣押其名下相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇一九年十一月二十日书记员  李 军
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑更991号罪犯张义，男，1989年5月6日生,汉族，初中文化，贵州省织金县人，现在贵州省毕节监狱服刑。2017年5月18日，贵州省黔西县人民法院作出（2017）黔0522刑初48号刑事判决，认定被告人张义犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币二万元。判决发生法律效力后于2017年6月14日交付执行（刑期自2016年6月14日起至2031年6月13日止）。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯张义在服刑期间能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对其减刑八个月，剥夺政治权利改为四年。经审理查明，罪犯张义在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年8月24日止2018年2月的考核中获一个表扬;2018年3月至2018年8月的考核中获一个表扬;2018年9月至2019年2月的考核中获一个表扬。共计获3个表扬。另查明，该犯没收个人财产未履行，现无证据证明其有履行能力。贵州省毕节市人民检察院对该减刑建议无异议。上述事实，有执行机关提供的计分考核、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯张义在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯张义减刑八个月，剥夺政治权利改为四年的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯张义减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为四年（刑期自2016年6月14日起至2030年10月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇一九年十一月二十日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0325执668号 申请执行人：广西兴安民兴村镇银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇秦皇路27号。统一社会信用代码：9145030068210528X。 法定代表人：贾军，该行董事长。 被执行人：郑国强，男，1983年10月10日出生，住所地湖北省咸宁市咸安区。 广西兴安民兴村镇银行股份有限公司与郑国强金融借款合同纠纷一案,兴安县人民法院于2018年11月27日作出的（2018）桂0325民初887号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人郑国强没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人广西兴安民兴村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院依法受理执行后，向被执行人郑国强发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人郑国强支付给申请执行人广西兴安民兴村镇银行股份有限公司借款本金170000元、利息6532.2元及后续利息，并缴纳诉讼费3831元，执行费222.31元，但郑国强拒不履行。本院依法冻结被执行人所有的银行账户。本院将郑国强纳入失信人员名单，并限制其高消费。 经查，被执行人郑国强名下无房产、土地、车辆、银行存款、证券、股权等财产可供执行。 经与申请执行人约谈，对被执行人郑国强无财产可供执行的现状予以认可，同意以终结本次执行程序处理本案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李夷平 审 判 员 侯 科 审 判 员 张 羽 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 唐 涛 书 记 员 尹梦思
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初78683号原告：何冬仁，男，1981年6月7日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市，现住上海市金山区。被告：上海舒悦人生贸易有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：董继勇，董事长。委托诉讼代理人：宋捷，上海恒洋律师事务所律师。被告：白善飞，男，1980年1月13日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市，现住上海市青浦区。原告何冬仁与被告上海舒悦人生贸易有限公司(以下简称舒悦公司)、白善飞装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何冬仁，被告舒悦公司的委托诉讼代理人宋捷，被告白善飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何冬仁向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告拖欠的装修费人民币(币种下同)75,000元；2.两被告支付原告逾期付款利息(以75,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年6月5日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：2018年起，被告舒悦公司有多家舒悦中老年鞋店需要装修，故发包给被告白善飞，被告白善飞转包给原告施工。2019年1月7日，因两被告拖欠装修款，原告与白善飞共同核算截至2019年1月7日止的装款款金额为379,822元。此后，两被告陆续支付装修款，但截至2019年3月4日，仍拖欠95,000元，遂原告报警。当日，白善飞签署《欠条》，确认尚欠原告装修款95,000元，并承诺还款日期。然，两被告仅支付2万元，尚余75,000元未付，故原告诉请如前。被告舒悦公司辩称，其将装修工程发包给被告白善飞，工程款已经结清，请求驳回对其的诉讼请求。被告白善飞辩称，2019年1月7日其与原告签署的结算单明确载明为暂定金额，需要双方再行核实。经其核实，实际工程款应核减101,867元，扣除后其无需再支付原告工程款，原告还应退还超付部分。经审理查明，被告舒悦公司将本案所涉门店交由被告白善飞装修，被告白善飞将上述门店的装修转包原告施工。2019年1月7日，原告与被告白善飞签署核对清单，包括大润发康桥店等23家门店装修的总费用为440,822元，2018年11月10日前欠款97,000元，另召稼楼店施工费用12,000元，扣除平常预支费用现金25,000元，微信转账94,000元，支付宝转账43,000元，广告代转8,000元，余款合计379,822元。白善飞落款处手写“暂定，核实确定”。2019年3月4日，被告白善飞出具《欠条》，载明“欠何冬仁舒悦装修款95,000元，还款计划2019年3月4日付5,000元，3月6日付5,000元，4月4日付20,000元，5月4日付30,000元，其余35,000元2019年6月4日之前全部付清”。此后，被告白善飞支付20,000元，之后未付。2019年7月1日，被告白善飞出具《确认书》，表示确认舒悦公司所有门店装修款均已结清，不存在拖欠情况。被告白善飞提供各门店的装修报价单及手写清单，欲证明经其核算，工程款应扣除101,867元。原告表示，2019年1月7日，原、被告根据装修报价单签署了结算单，对被告自行核减部分不予认可。本院认为，被告白善飞将被告舒悦公司的装修项目交由原告施工，理应与原告结清装修款。2019年1月7日，原告与被告白善飞已就23家门店的装修款进行结算，并确认了已付款等其他费用，虽然被告白善飞辩称仍需双方对工程量进行核算，但从此后白善飞陆续付款，以及2019年3月4日出具《欠条》的情况来看，被告白善飞显然已经认可装修款数额，故对双方的结算以及欠条记载的欠付装修款金额，本院予以确认，原告要求被告白善飞支付装修款及相应利息，于法有据，本院予以支持。但被告舒悦公司与原告并不存在合同关系，而且两被告确认已经结清装修款，故原告要求被告舒悦公司承担付款义务，缺乏依据，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告白善飞应于本判决生效之日起十日内支付原告何冬仁装修款75,000元；二、被告白善飞应于本判决生效之日起十日内支付原告何冬仁逾期付款的利息(以75,000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的标准，自2019年6月5日起计算至实际付清之日止)；三、驳回原告何冬仁的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,698元，减半收取849元，由被告白善飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈裕国二〇一九年十一月十二日书记员  王晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初21678号原告：杨其波，男，汉族，1991年8月18日出生，住山东省滕州市木石镇张秦庄居委会64号。委托诉讼代理人：杨加会，男，杨其波之父。被告：炫动菠萝（北京）智能科技有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号。法定代表人：申晏吉，总经理。委托诉讼代理人：任晓迪，女，该公司员工。原告杨其波与被告炫动菠萝（北京）智能科技有限公司（以下简称炫动菠萝公司）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。杨其波及其委托诉讼代理人杨加会到庭参加了诉讼，炫动菠萝公司经我院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。杨其波向本院提出诉讼请求：1.判令解除我与炫动菠萝公司签订的《授权城市合伙人协议书》；2.判令炫动菠萝公司返还我货款34000元及货物差值款16350元；3.判令炫动菠萝公司支付我经济损失3960元（差旅费和住宿费）。事实与理由：我与炫动菠萝公司于2017年11月30日签订《城市合作人协议书》，约定炫动菠萝公司授权我为山东省枣庄市滕州县的城市合伙人，合同期限自2017年至2020年。炫动菠萝公司曾口头承诺我从炫动菠萝公司购进的商品价格为市场售价的5折左右，其发货时间一般为3天左右。签订合同后，我向炫动菠萝公司一共支付货款68000元，其中价值34000元的货物完全没有向我发送，另一半货物炫动菠萝公司以市场价销售给我，违反了合同的约定。基于此我们双方签订合同的目的已经无法实现，炫动菠萝公司构成根本违约，应当承担相应的违约责任，故我诉至法院，请求法院判如所请。炫动菠萝公司辩称，不同意杨其波的诉讼请求，首先，合同中约定在合同期限内我公司给其配足68000元的货品，但并未约定具体的时间，现在尚在合同履行期间内，我公司可以在后续的合同履行过程中向其发货；其次，杨其波在网络上散布我公司的不实谣言给我公司造成了不良的影响，我公司保留追究其责任的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月30日，杨其波与炫动菠萝公司签订《菠萝公园授权城市合伙人协议书》，授权我为山东省枣庄市滕州县的城市合伙人，合同期限自2017年至2020年。菠萝公园品牌使用费68000元/年，扶持产品市场价值68000元/年。炫动菠萝公司在收到货款后，应在最终交货期内将杨其波所订的货物备齐并向杨其波发出发货通知书，炫动菠萝公司在杨其波收到通知书后5天内将货发出。杨其波于2017年10月30日至2018年4月共向炫动菠萝公司支付6.8万元，炫动菠萝公司认可6.8万元均为货款，并表示其中价值34000元的货款没有发送货物，剩余34000元的货物是按照吊牌价的价格发送给杨其波的。炫动菠萝公司认可订货清单中的市场进货价格和市场吊牌价格，并称是按照市场吊牌价向杨其波进行配货，市场吊牌价与市场进货价的差额为16350元。炫动菠萝公司的员工口头向杨其波表示进货的价格平均下来在市场价的五折，根据产品不同有相应浮动。炫动菠萝公司未发货的商品，经杨其波的多次催促，截止庭审，炫动菠萝公司仍未能发货。另查一，炫动菠萝公司收到起诉状副本的日期为2019年7月15日。另查二，杨其波支出交通费2843元，住宿费91元。以上事实，有《菠萝公园授权城市合伙人协议书》、录音、短信截屏、电子邮件截屏、银行对账单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于《菠萝公园授权城市合伙人协议书》是否满足解除条件以及合同解除后的合同结算问题。关于第一点，《菠萝公园授权城市合伙人协议书》是否满足解除条件。本案中，炫动菠萝公司主要的合同义务在于向杨其波发送货物，杨其波进行销售，在杨其波支付完货款并多次催告发货的情况下，炫动菠萝公司在长达一年之久的时间内均未全部履行完毕发货的义务，据此可以认定合同的目的无法实现，符合合同法定解除的条件。杨其波的该项诉讼请求本院予以支持。关于炫动菠萝公司主张其可以在合同有效期2年内履行完毕发货义务，不存在无法履行合同的情形，不同意解除合同的主张，本院认为，涉案合同中有明确的约定，炫动菠萝公司应在杨其波收到通知书后5天内将货发出，而截至庭审，炫动菠萝公司尚未履行完毕发货义务，明显属于严重迟延，对于炫动菠萝公司的该项主张，本院不予支持。解除合同应当通知合同相对方，因在本案起诉前，杨其波并未明确表示过解除合同，因此在炫动菠萝公司收到本案起诉状副本之日可以认定为合同解除之日，即《菠萝公园授权城市合伙人协议书》自2019年7月15日解除。关于第二点，合同解除后的清算问题。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，炫动菠萝公司认可尚有34000元的货物尚未发货，因此杨其波主张返还34000元货款的诉讼请求，本院予以支持。关于货物差值款16350元，因炫动菠萝公司认可该货物差值数额，且炫动菠萝公司员工口头向杨其波表示进货的价格平均下来在市场价的五折，结合进货价必然要低于市场销售价的商业通识，对杨其波的该项主张，本院予以支持。关于交通费和住宿费，杨其波以经济损失来主张，因炫动菠萝公司违约导致合同解除，炫动菠萝公司应当承担赔偿经济损失的责任，本院对实际发生的金额2934元予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告杨其波与被告炫动菠萝（北京）智能科技有限公司于2017年11月30日签订的《菠萝公园授权城市合伙人协议书》于2019年7月15日解除；二、被告炫动菠萝（北京）智能科技有限公司于于本判决生效之日起十日内返还货款34000元及货物差值款16350元；三、被告炫动菠萝（北京）智能科技有限公司于于本判决生效之日起十日内支付杨其波经济损失2394元；四、驳回原告杨其波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1158元，由被告炫动菠萝（北京）智能科技有限公司承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  乔 迪人民陪审员  孙继祥人民陪审员  邢桂华二〇一九年十一月二十八日书 记 员  韩心洁
河北省高阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0628民初1904号之一解除保全申请人：贾更明，男，1959年7月15日出生，住保定市蠡县。被申请人：宋革利，男，1975年2月5日出生，住高阳县。宋革利与贾更明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月30日作出的（2019）冀0628民初1904号民事裁定，对贾更明驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车进行查封，期限为2019年10月30日至2021年10月29日。贾更明于2019年11月28日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，因双方已和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对申请人贾更明驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  崔立新二〇一九年十一月二十八日书记员  常恒睿
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初19821号原告：李燕，女，汉族，1969年9月30日出生，身份证住址郑州。委托诉讼代理人：韩永强，河南裕禄律师事务所律师。被告：申郑江，男，汉族，1969年8月5日出生，身份证住址郑州市。原告李燕与被告申郑江民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李燕及其委托诉讼代理人韩永强到庭参加诉讼。被告申郑江经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李燕向本院提出诉讼，请求依法判令：1.被告偿还原告本金40000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月20日，被告向原告借现金三万元整。2016年5月15日，被告向原告借现金一万元整。2017年4月20日，被告向原告借现金一万元整。2019年5月11日，被告向原告偿还微信转账一万元整。被告除偿还原告一万元整外，现欠原告四万元整至今未还。故提起诉讼，请人民法院依法判决。被告申郑江未到庭应诉、答辩，也未提交证据。经审理查明：原告自诉其于2014年底结识被告，后与被告谈恋爱，2015年至2017年，被告分三次从其处共借现金50000元。2018年11月5日，被告出具借条一份，载明：“今借李燕现金50000元整（含之前30000元借条一并在内）。2018年11月9号前先付之10000元，2019年3月30号前付20000元，而后的20000元，2019年5月底前付清。共伍万元整。”现原告以被告偿还10000元后，不再偿还剩余借款为由诉至本院。上述事实有原告陈述及借条在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告借款给被告申郑江50000元，由被告申郑江出具借条载明。该借条载明了分期还款的还款期限，现各期还款期限均已届满，被告申郑江应按其承诺偿还各笔借款本金。现原告自认被告已经偿还10000元，故被告还应偿还剩余40000元本金。综上所述，原告要求被告偿还剩余借款本金40000元的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告申郑江于本判决生效之日起十日内偿还原告李燕借款本金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告申郑江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审判员  陈会阳二〇一九年十一月二十九日书记员  常 萌
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初8455号原告：朱爱周，男，1964年9月6日生，居民省份证号码320323196409061814，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：钱素锋，江苏钟鼓楼律师事务所律师被告：单光永，男，1963年12月11日生，居民身份证号码32032319631211385X，汉族，住徐州市铜山区单集镇单集村2队242号。委托诉讼代理人：张奔，江苏彭城律师事务所律师。被告：满笛，男，1991年2月8日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王成惠，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。被告：雍登峰，男，1975年12月1日生，汉族，住江苏省盐城市建湖县。原告朱爱周诉被告单光永、满笛、雍登峰租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱爱周及其委托诉讼代理人钱素锋、被告单光永的委托诉讼代理人张奔、被告满笛的委托诉讼代理人王成惠到庭参加诉讼，被告雍登峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱爱周向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告挖机损失（暂主张100000元，待鉴定后追加）。2、本案诉讼费用均由被告承担。庭审中，原告诉讼请求变更为判令被告赔偿原告租金损失350000元。事实和理由：2017年9月22日满笛通过朋友介绍找到原告说要租赁原告挖机，双方商定好之后，满笛将原告挖机运至铜山区单集镇政府附近雍登峰工地作业。因满笛未按约定支付租金，原告于2017年10月8日去单集镇工地欲将车辆拖回徐州，单光永以其与雍登峰存在纠纷为由阻拦原告托运涉案车辆。原告找到满笛，满笛声称车辆是租赁给雍登峰使用的，2017年10月份满笛交给原告一份欠条说：雍登峰愿意按照1000元每天赔偿挖机的停机损失。原告后多次与满笛、雍登峰及单光永协商未果。于是2018年5月14日起诉至铜山区人民法院要求单光永返还涉案挖机，原告胜诉后执行，涉案挖机于2018年9月25下午日拖回。关于原告的损失问题，原被告双方多次交涉无果，故原告诉至法院。被告满笛辩称，1、（2018）苏0312民初4587号民事判决书已发生法律效力，认定的事实是涉案挖机原告租给雍登峰使用。2、2017年11月17日，原告到被告单光永处想拖走涉案车辆，接处警记录记载的是单光永不同意将涉案挖机拉走，与满笛无关。3、2017年10月份满笛交给原告的一份欠条，是雍登峰直接打给原告的，满笛没有参与。4、原告未及时起诉通过法律途径解决要回挖机，扩大了损失，应由自己承担。被告单光永辩称，挖机是君祥公司交给单光永看管的，而君祥公司和雍登峰之间有合同，雍登峰和原告之间是有租赁协议的，所以，挖机的占有权没有灭失的情况下，单光永对于挖机是不是交给原告一直产生矛盾。且本案原告是依照租赁合同关系索要损失，法庭首先要查明租赁合同关系的合同相对人是谁，原告是作为出租方，承租方不论是被告满笛还是雍登峰，均与单光永无关。被告雍登峰未到庭，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月20日，原告购买SANY液压挖掘机一台，后经满笛介绍将该挖机租赁给雍登峰使用。因原告没有收到租金，欲从徐州市铜山区单集实验小学永康浴池院内将该挖机开走，遭到被告单光永阻拦。原告于2018年5月14日起诉至铜山区人民法院要求单光永返还涉案挖机，法院作出（2018）苏0312民初4587号民事判决书，判决单光永返还原告挖机。在挖机被单光永扣押期间，雍登峰自愿给原告朱爱周出具欠条，内容是自2017年10月8日起雍登峰对涉案车辆的损失按照1000元每天的费用标准予以计算。关于原告的损失问题，原被告双方多次交涉无果，故原告诉至法院。本院认为，租赁合同的双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据（2018）苏0312民初4587号民事判决书，可以认定挖机的实际租赁人是被告雍登峰。故在原告履行了交付挖机给雍登峰使用的义务后，原告有权要求被告雍登峰按照约定如期交付租金。在挖机被单光永扣押期间，雍登峰自愿给原告朱爱周出具欠条，也说明雍登峰是挖机的实际租赁人，其自愿承担挖机在返还原告之前的损失，即每天1000元。自2017年10月8日涉案车辆被单光永扣押到该挖机于2018年9月25日被法院强制执行给原告共352天，按1000元/天的标准计算，原告的损失为352000元。原告仅主张35万元，是对部分权利的放弃，符合法律的规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告雍登峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱爱周因挖机被占用期间的损失35万元；二、驳回原告朱爱周的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告雍登峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王会收人民陪审员  刘安民人民陪审员  王新礼二〇一九年十一月二十日书 记 员  潘玫竹
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0311刑初214号 公诉机关蚌埠市淮上区人民检察院。 被告人吴延报，男，汉族，1984年4月7日出生于安徽省蚌埠市，小学文化，无业，住安徽省蚌埠市淮上区。曾因盗窃于2005年5月10日被蚌埠市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月；因犯强迫交易罪于2012年9月20日被蚌埠市禹会区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二千元；因犯故意伤害罪于2014年5月5日被本院判处有期徒刑一年六个月，与前罪合并执行有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币二千元，2016年4月23日刑满释放。现因涉嫌妨害公务罪于2019年6月19日被蚌埠市公安局淮上分局传唤到案，次日被该局刑事拘留，同年7月3日被蚌埠市淮上区人民检察院批准逮捕，当日由蚌埠市公安局淮上分局执行逮捕。现羁押于蚌埠市看守所。 辩护人赵娜，安徽辉泰律师事务所律师。 蚌埠市淮上区人民检察院以蚌淮检一部刑诉〔2019〕124号起诉书指控被告人吴延报犯妨害公务罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蚌埠市淮上区人民检察院指派检察员周长春出庭支持公诉，被告人吴延报及其辩护人赵娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 蚌埠市淮上区人民检察院指控：2019年6月19日20时30分许，蚌埠市公安局吴小街派出所值班民警史某、程某带领辅警高某、马路等人根据蚌埠市公安局110指挥中心指令前往蚌埠市淮上区吴小街镇槐花园Ｂ区南门朱世松烟酒店门口出警处理吴延报殴打他人一案时，被告人吴延报酒后辱骂、威胁出警民警，并用脚踢打出警辅警高某的腿部，妨害出警人员的正常执法活动。后民警将其强制传唤到蚌埠市公安局吴小街派出所接受讯问，在讯问室里被告人吴延报仍对出警民警进行辱骂。 针对上述指控，公诉机关提供了户籍资料、抓获经过、身份证明、警察证、安徽省蚌埠市淮上区人民法院刑事附带民事判决书、门诊病历等书证，证人马某、邱某1、邱某2、高某、程某、史某的证言，视听资料、案发现场示意图等证据。 公诉机关认为，被告人吴延报以暴力、威胁的方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人吴延报曾二次故意犯罪被判刑，且在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。提请本院依法判处。 被告人吴延报对指控的犯罪事实及罪名均无异议，并当庭认罪。 辩护人提出如下辩护意见：1．被告人吴延报当庭自愿认罪；2．被告人吴延报行为的危害性有限。综上，建议对其从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，被告人吴延报在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍资料、抓获经过、身份证明、警察证、安徽省蚌埠市淮上区人民法院刑事附带民事判决书、门诊病历等书证，证人马某、邱某1、邱某2、高某、程某、史某的证言，视听资料、案发现场示意图等证据证实，上述证据经法庭举证、质证，控辩双方均无异议，本院予以采信。 本院认为：被告人以威胁的方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人吴延报当庭认罪，予以从轻处罚。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法予以从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下： 被告人吴延报犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年四个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即2019年6月19日起至2020年10月18日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  许 永 人民陪审员  王文瑞 人民陪审员  张兆莲 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  彭少辉 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。 故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异314号申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：林美灵，女，该公司工作人员。申请执行人：北京凯盛经略非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号院22号楼一层103室。法定代表人：卢航，董事长。委托诉讼代理人：杜国宏，北京中投律师事务所律师。被执行人：王红，女，1958年8月18日出生，汉族。被执行人：王景林，男，1965年3月4日出生，汉族。在本院执行申请执行人北京凯盛经略非融资性担保有限公司（以下简称凯盛公司）与被执行人王红、被执行人王景林公证债权文书一案的过程中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）向本院申请变更为（2018）京0115执3983号案件的申请执行人，并提供了分户债权转让协议、银行转账凭证、债权转让通知书、快递单等证据。本院查明，2018年5月8日，凯盛公司与文盛公司签订分户债权转让协议，将对王红、王景林的债权转让给文盛公司。文盛公司支付相应对价。2018年9月12日，文盛公司向王红、王景林邮寄债权转让通知书，该邮件于次日签收。2019年11月19日，凯盛公司向本院书面确认文盛公司取得涉案债权。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，文盛公司提交的证据证明其受让了对被执行人王红、王景林的全部债权，也履行了对被执行人王红、王景林的债权转让告知义务。且原债权人凯盛公司书面认可文盛公司取得涉案债权。故文盛公司关于变更申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更上海文盛资产管理股份有限公司为（2018）京0115执3983号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。申请复议的，应当按照案件相对人的人数递交复议申请书及副本，并提交有关的证据。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇一九年十一月二十二日书 记 员  熊诗岚
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更3129号 罪犯罗云霞，女，1984年6月7日出生于广西柳州市，汉族，初中文化，现在广西女子监狱服刑。 广西柳州市鱼峰区人民法院于2016年5月10日作出（2016）桂0203刑初59号刑事判决，以被告人罗云霞犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十四年十个月（刑期自2015年11月5日起至2030年9月4日止），并处罚金人民币30000元。被告人罗云霞不服，提出上诉，广西柳州市中级人民法院于2016年8月22日作出(2016)桂02刑终265号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2016年9月8日交付广西女子监狱执行，2017年9月6日调入广西邕州监狱执行刑罚，2019年5月28日调入广西女子监狱执行刑罚。执行机关广西女子监狱于2019年10月21日以（2019）女狱减字第687号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯罗云霞在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯罗云霞予以减去有期徒刑五个月。检察机关对罪犯罗云霞的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯罗云霞在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年9月起至2019年4月止在计分考核中累计获得六个表扬。罪犯罗云霞分别于2018年5月7日、2019年5月6日缴纳罚金共计人民币4000元。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表、罚没款收据等证据证实。 本院认为，罪犯罗云霞在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯罗云霞减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2030年4月4日止），并处罚金人民币30000元（已缴纳4000元）不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇一九年十一月二十日 书记员  叶联玮