贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5791号上诉人（原审被告）：郭远发，男，1984年2月15日生，汉族，住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：金达刚，贵州贵友律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，贵州贵友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋孟君，女，1986年4月4日生，汉族，住贵阳市南明区。上诉人郭远发因与被上诉人蒋孟君同居财产纠纷一案，不服贵阳市白云区人民法院作出的（2019）黔0113民初4129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。郭远发的上诉请求：1．撤销贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初4129号民事判决，将本案发回重审或者改判，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院存在严重程序违法。其一，被上诉人当庭变更了诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，被上诉人变更诉讼请求应当在开庭前提出；其二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第二款的规定，变更诉讼请求没有给上诉人举证期限，故程序严重违法。二、一审法院没有依法推定上诉人的主张，也没有依法调取证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，被上诉人应当承担举证责任，一审法院应推定上诉人的陈述为事实，即上诉人于婚礼第二天将礼金存入被上诉人的账户；其次上诉人的陈述对于本案审理具有重要意义，一审法院没有调取证据，属于严重的程序错误及认定事实错误。三、房屋的所有权归属的事实认定错误。根据物权公示原则及《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，在本案中，双方属于同居关系，并不是婚姻关系，在其同居期间购买了不动产，且房产登记在上诉人名下，那么上诉人对于购买房产具有据对的物权，房产属于上诉人所有，而不是共同所有。四、根据上述第三条所述，上诉人与被上诉人应属于借贷关系，即房产应属上诉人所有，被上诉人出的一部分购房款应认定为上诉人在被上诉人处借得的款项。五、一审法院认定的房屋增值部分错误。购房后，每月的银行贷款和利息都是上诉人在偿还，被上诉人并没有偿还该贷款及利息。六、一审中，上诉人提供了礼金账簿的证据。证明双方以民间习俗举办了婚礼，上诉人的亲戚朋友所送礼金共计人民币57,700元，被上诉人在上诉状中称从婚前存款2次转购房款人民币40,000元、15,500元系双方举行婚礼所收的礼金。另外还提供了支付宝转账记录的证据，证明上诉人经支付宝3次转账人民币10,000元、10,000元、8,000元给被上诉人，用以偿还购买房产时在被上诉人处借部分房款。综上，请求法院判令如前所诉。蒋孟君答辩称，首先，我是当庭变更了诉讼请求，这是经过法庭允许的，因为是庭审时我才知道对方已经把房子卖了，我也是交了2,000元的诉讼费。其次，房子的首付款是用我自己的钱支付的，礼金全部在对方手里，由对方管理的，对方说的分几次转钱给我不是事实。因为当时我在怀孕期间不方便，所以是我把现金给对方，让对方去银行存钱的。当时我预计的首付款是20万元，担心手里的钱不够，所以就向我朋友借了5万元，本来房子是要写我的名字的，但是由于当时我怀孕没有上班，没有收入来源，所以才登记到对方名下的。再次，购买房屋时，我们属于同居期间，不可能是借贷关系，房子是属于共同财产，其增值部分也是属于共同享有的。房子一共卖了54万元，减去对方偿还的银行贷款20多万元，一审用剩余的30多万元来平分的。上诉人一审提交的支付宝转账记录的证据，上诉人确实分三次给我转账了，但是对方的证明目的是不认可的，三次一共转账28,000元，其中1万元是要我给上诉人的现金，之后上诉人又转给我的；还有1万元是用于房子装修，剩余8千元用于家庭开销的。综上，一审判决认识事实清楚，证据充分，请求法院予以维持。蒋孟君向一审法院起诉请求：1．判决郭远发将贵阳市白云区金塘北街21栋2单元502号房屋的出卖款中的201,000元给付蒋孟君；2．本案诉讼费用由郭远发承担。一审法院认定事实，2016年10月，蒋孟君与郭远发经人介绍相识，确定恋爱关系。2017年4月18日，蒋孟君、郭远发双方以民间习俗举行婚礼，以夫妻名义同居生活。此后，双方决定共同购买位于贵阳市白云区房屋。该房屋的成立价格是34800元，加上中介费、税费等，合计价格是366000元。首付款为110000元，蒋孟君出资85500元，郭远发出资24500元。余款240000元通过银行贷款支付。2017年4月22日，蒋孟君于两次转款100元、29900元给郭远发用于支付购房首付款。2017年5月5日，蒋孟君又两次转款15500元、40000元给房屋中介业务员用于支付购房首付款。该房屋购买后登记在郭远发名下。2017年11月，双方生育一子。后双方关系不和，蒋孟君于2018年4月带着女儿郭继文离开郭远发。另认定事实，诉争房屋现由郭远发出卖，价款545000元。一审法院认为，蒋孟君与郭远发以民间习俗举行结婚仪式，但未依法办理结婚登记，故双方不属于合法有效的婚姻关系。双方属同居关系。蒋孟君、郭远发双方在同居期间购买了案涉房屋，房屋总价格是366000元。该房屋现出卖价格是545000元。增值179000元。该增值部分应属双方的共同财产，蒋孟君可分得其中的一半89500元，加上蒋孟君支付的首付款85500元，合计175000元。郭远发应从案涉房屋的出卖款545000元中，将蒋孟君享有的部分175000元付给蒋孟君。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：郭远发于本判决生效之日起10日内给付蒋孟君房屋出卖款175000元；驳回蒋孟君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由蒋孟君负担750元，郭远发负担2000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人郭远发提交的证据：蒋孟君的贵阳银行流水明细一份。拟证明：在2017年4月19日被上诉人蒋孟君的银行卡有几笔款项汇入，被上诉人处的购房款实际是上诉人所收礼金5万多元，是在双方举行婚礼的第二天双方一同去白云区综合保税区存入的钱。房屋首付款8万多元是上诉人支付的。被上诉人蒋孟君质证认为，对该笔款项的真实性予以认可，但是证明目的不予认可。该笔钱不是礼金，也不是对方打给我的，而是我朋友以现金方式借给我的，是我自己到银行存入的，且这笔钱我已经还给我的朋友了。该银行流水仅能够证明蒋孟君的银行账户通过ATM机存入40,000多元，但不能够证明该存入的款项系礼金，故该证据无法达到上诉人郭远发的证明目的；关于被上诉人蒋孟君提交的证据：1．支付宝转账记录五张，一共5万多元。拟证明：我向我朋友借了5万元，该笔借款已经还清。上诉人郭远发质证认为，对该证据的三性均不予认可，存入的钱是4万多元，但是对方说借的是5万元，我方申请证人出庭作证。双方18号举办婚礼，19号去银行存钱，当时双方没有矛盾，有收受的礼金，这时候找朋友借钱是不合常理的。被上诉人蒋孟君称，我当时预计的首付款是20万元，担心手里的钱不够，所以才找朋友借的5万元，但是去存钱时，有些不能存进去，所以卡上显示的是4万多元。我朋友人在湖南，不能出庭作证；鉴于证人没有出庭作证证明本案当中存在借贷的事实，又没有出具书证加以证实，故对于被上诉人蒋孟君单方陈述主张借款的事实，本院不予认可，该证据无法达到其证明目的。2．贵阳银行活期账户明细，拟证明：在2017年4月19日我的银行卡有几笔款项汇入，但是该款项是我向我朋友借的5万元去银行ATM机存入的。上诉人郭远发质证认为，对该份证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。该证据仅能够证明蒋孟君的贵阳一行账户有几笔款项存入，关于这一点双方表述一致，对其真实性本院予以确认，但是其款项的来源没有充分的证据予以证实，并不能够达到被上诉人的证明目的，故对该证据，本院不予采信。此外，经二审审理查明事实与原审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”虽然原审法院没有就举证时限予以告之，但在原审开庭笔录卷宗第55页，被告并没有证据提交。况且，在二审当中，人民法院已经就上诉人的申请发出调查令，补充了上诉人的证据，故上诉人以举证时限不足主张原审程序违法而导致审判结果错误请求发回重审的请求不予支持。原审法院对于房屋的增值、分配、计算正确，上诉人主张与被上诉人应属于借贷关系，没有提供证据予以证实，故上诉人的上诉理由于法无据，均不能成立。需要说明的一点是：被上诉人蒋孟君的银行账户存入的40,000多元，双方均没有证据证实其款项来源，从客观事实上看，无法得出偏向一方当事人的结论。即——上诉人与被上诉人均不能够举出优势的、压倒对方当事人的证据，无法形成高度盖然性的证明标准！因此，对于双方当事人各自的主张，本院均不予采信。虽然如此，但本案审结之后，双方当事人如果有新的证据对于自己的主张能够证实，可以向人民法院主张权利并另案处理。综上所述，上诉人的上诉请求于法无据，不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费用2,750元，由蒋孟君负担750元，由郭远发负担2000元。二审案件受理费用5500元，由郭远发负担。本判决为终审判决。审判长 唐 伟审判员 邓 艳审判员 谌致华二〇一九年十一月八日法官助理石敏书记员魏云