北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63922号原告：武起兰，女，1947年3月2日出生，汉族，北京市公交总公司402车队退休，住北京市东城区。委托诉讼代理人：钟延红，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷婷，北京市京都律师事务所实习律师。被告：北京金源嘉人美容美体有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院3号楼2902。法定代表人：李吉梅，经理。委托诉讼代理人：田凤素，北京市中治律师事务所律师。委托诉讼代理人：张纯，北京市中治律师事务所实习律师。被告：北京美之经典美容美体中心，住所地北京市朝阳区建外东方瑞景苑A栋住宅5层507室。法定代表人：闫宗田，经理。委托诉讼代理人：田凤素，北京市中治律师事务所律师。委托诉讼代理人：张纯，北京市中治律师事务所实习律师。原告武起兰（以下简称原告）与被告北京金源嘉人美容美体有限公司、被告北京美之经典美容美体中心（以下并称二被告，分别称金源嘉人公司、美之经典公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟延红、王婷婷，金源嘉人公司与美之经典公司共同的委托诉讼代理人田凤素均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与二被告的合同关系；2、二被告退还原告已交费用339020元并按照三倍标准赔偿原告损失1017060元。事实和理由：2018年12月，原告在《北京晚报》看到金源嘉人公司发布的广告，称可三维提升、安全有效，价格为880元，原告按照建国门店的联系方式询问地址，据此找到了美之经典公司。2019年2月至5月，经美之经典公司店长与美容师的多次劝说，原告在店内共计消费360420元；美之经典公司提供服务过程中，采用了注射手段为原告提供各项提升服务，导致原告出现严重不良反应，面部水肿，针眼处产生皮下结节。美之经典公司为原告提供的注射服务属于医疗美容的范畴，但二被告均不具备医疗美容的资质。二被告通过广告以低价诱使原告消费，又在明知不具备医疗美容资质和能力的情况下不如实告知，为原告提供医疗美容服务，且注射用药无合法来源。原告年过七旬，不能甄别其中问题，受二被告诱导接受服务。二被告构成欺诈，应承担连带责任。二被告辩称，金源嘉人公司和美之经典公司只是共同进行的广告宣传，金源嘉人公司并未向原告提供服务，与本案没有关联性，原告起诉金源嘉人公司主体不适格。美之经典公司与原告存在服务合同关系，美之经典公司与原告签署的顾客协议第11条约定了解除合同事宜，原告的主张涉及到合同是否应该解除，应按照合同约定和法律规定处理，现原告没有证据证明合同可以解除，美之经典公司不同意原告行使合同解除权，退还费用。美之经典公司不存在欺诈行为，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：金源嘉人公司曾在《北京晚报》刊登广告，载明“三维提升除皱、祛眼袋”、“面部、颈部松弛下垂、额头纹、川字纹、鱼尾纹、鼻唇沟、颈纹、皮肤暗黄”等内容，广告下方载有“崇文门”、“亚运村”、“方庄店”、“建国门”等店面联系电话。2019年1月23日，原告在美之经典公司建立会员档案，档案载明专业设计程序内容为：眉尾疤痕修复（深层）5800/3次，赠10次面部水养价值3980（特惠项目不含税，此卡售出概不退换）。后原告在美之经典公司消费前述内容，并于2019年2月至5月期间，陆续在美之经典公司交纳美容服务费344820元。庭审中，原告另提交如下证据：1、原告2019年6月24日于北京朝阳医院皮肤科就诊的《门诊病历》，证明美之经典公司为原告提供了面部美容注射；二被告对该证据的真实性不认可，称没有医院的诊断专用章，且病史部分是原告自述的，无法证明美之经典公司为原告提供了面部注射项目；经核，该诊断证明载明：现病史：2月外院美容针注射后，注射物不详，自觉面部肿胀，面部紧张，压痛；曾额部发热，曾化验血常规正常；初步诊断：面部美容注射后；2、录音，证明美之经典公司为原告提供了皮下注射，后为散开结节又收取原告30000元修复费用，且无法提供注射药物的来源；二被告不认可该证据的真实性，称原告无法提供录音中工作人员的姓名，且经核实并非美之经典公司的工作人员。庭审中，二被告另提交《会员档案》，证明档案中的顾客协议中约定了协议的解除条件，且原告自2019年1月23日至5月17日期间在美之经典公司进行了多次美容美体服务；原告对该证据的形式真实性认可，认可确实做了记载的美容项目，但对其中的部分手写记录不认可，称有改动的痕迹。经核，原告所主张的曾进行过注射操作的消费记录后均有“范老师”或“范”的备注字样，前述操作包括外眼角定点、上眼皮皮下速接、上眼皮袋囊收紧、调理中胚层等内容；另，其他未做“范老师”或“范”等字样备注的多为面部营养、面部水养等内容。经询，原告称“范老师”就是美之经典公司外聘的专门进行注射的老师，其他技师只负责美容养护的服务内容；被告称“范老师”确实是外聘的老师，但是是负责给本公司技师进行培训。上述事实，有收据、《会员档案》、《门诊病历》及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务；依法成立的合同，受法律保护。本案中，现有证据能够证明原告向美之经典公司交纳美容费用，美之经典公司向原告提供了美容服务，本院确认原告与美之经典公司之间存在事实上的服务合同关系；原告仅依据《北京日报》所登广告主张金源嘉人承担连带责任，缺乏事实依据，本院不予支持。当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的的，对方当事人可以解除合同。本案中，美之经典公司在《顾客协议》中明确载明其提供的美容美体项目系借手艺、用具、用材、化妆品、食品等方式实施的综合指导、措施的非医疗行为，其营业执照载明的经营范围为非医疗美容，其对原告承诺的亦系通过非医疗美容方式对面部皮肤进行改善提升。根据本案现有证据，《会员档案》的消费记录中涉及的可能需采用注射方式实施的项目后均有“范老师”或“范”的特别备注，美之经典公司亦认可该人员系外聘人员；原告确于在美之经典公司接受服务后不久前往朝阳医院就诊，医院诊断为面部美容注射后，即原告主诉的症状与面部美容注射具有关联性。综合全案证据看，可以确认美之经典公司在履行美容服务合同过程中采用了注射的医疗美容方式导致原告面部产生不良反应，无法实现面部皮肤改善提升的合同目的。美之经典公司通过其资质外的美容方式对原告实施眼角提升等美容项目致使原告合同目的无法实现，原告要求解除合同的诉讼请求具有事实及法律依据，本院依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方服务合同解除后，尚未发生的费用，美之经典公司应向原告退还；原告已经进行的涉及医疗美容的项目，因美之经典公司不具有相关资质且导致原告产生不良反应，此部分费用亦应退还。关于退还的具体数额，原告自行扣除部分美容项目的费用后仅主张339020元，本院不持异议。关于原告主张的三倍赔偿，现有证据无法证明美之经典公司存在欺诈情形，原告亦未就此充分举证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告北京美之经典美容美体中心于本判决生效之日起七日内退还原告武起兰服务费三十三万九千零二十元；二、驳回原告武起兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8502元，由原告武起兰负担5309元（已交纳），由被告北京美之经典美容美体中心负担3193元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 蒙镭二〇一九年十一月二十日法官助理 李青书 记 员 刘欢