福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6236号 上诉人（原审原告）：王剑飞，男，1963年4月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：严孙伟，福建八闽律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王国生，男，1955年4月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审被告）：林珠英，女，1960年3月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人王国生、林珠英共同委托诉讼代理人：陈彧，福建建达律师事务所律师。 上诉人王国生、林珠英共同委托诉讼代理人：李洋，福建建达律师事务所律师。 原审第三人：王学炳，男，1985年9月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人王剑飞因与上诉人王国生、林珠英、第三人王学炳房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初3492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王剑飞上诉请求：1.撤销一审判决第二项内容，改判支持王剑飞的一审全部诉讼请求;2.王国生、林珠英承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决不支持王剑飞交房、交付过渡费等诉请理由不成立，应予纠正。1.被拆迁房屋系旧房，属王国生、林珠英夫妻共有财产，王学炳虽系两人之子，但不是被拆迁房屋的共有人，其不享有房屋的相关共有权益，王国生、林珠英处分、转让该旧房拆迁权益并不侵害王学炳权益。2.根据仓山区城门镇的拆迁政策，王学炳作为被拆迁人的孩子，在参与父母房产拆迁的过程中仅是提供户口指标参与办理拆迁安置补偿手续，即最多享有每个人口45平方米的安置权益，但对父母处分拆迁权益包括转让拆迁安置房的行为不产生限制或制约关系，更不会因此导致父母转让拆迁安置房的相关民事行为未生效或无效。该安置房在获得产权证时，该产权证亦仅登记王国生一人名字，房产所有权利在法律上亦归属产权人王国生所有，王学炳无权干涉和限制。3.本案安置房权益转让后，王学炳的拆迁权益可以向其父母主张，若法院认为应再次保障王学炳拆迁权益，王剑飞同意在合法合理的范围内予以保障王学炳权益。二、王剑飞一审诉请合法有据，应予支持。鉴于双方所签订的安置房买卖合同合法有效且王剑飞已依约履行付款义务，王国生、林珠英依法依约应配合办理将房屋交付王剑飞使用、将安置房相应过渡费以及依约在可以办理房屋权属登记时及时办理自己名下的权属登记，即将讼争房产权属登记王国生一人名下，并及时将买卖权属变更登记至王剑飞名下，这些均为王国生、林珠英作为房屋买卖出让方应承担的义务。 王国生、林珠英辩称，一、根据王国生、林珠英提供的《拆迁补偿费和购房款预算单》及《福州市农村集体土地房屋拆迁补偿安置规定（试行）》规定，《拆迁补偿安置协议书》项下这两套面积各90平方米的安置房，是基于享受了王国生、林珠英及王学炳每人45平方米的基本面积政策，再加王国生、林珠英因生育独生子（即王学炳）而额外享受了增加45平方米的奖励份额所获得的，因此，王学炳享有《拆迁补偿安置协议书》项下这两套安置房90平方米的所有权益。二、讼争《拆迁安置房买卖合同》的标的物是上述这两套坐落于东部新城前锦村9＃安置地块面积各90平方米的安置房，而非王国生、林珠英被拆迁的坐落于仓山区石步的旧房，王剑飞刻意混淆两者之间的明显区别，上诉称王学炳不享有本案讼争的买卖合同标的物的权益，显然与客观事实不符。三、王学炳并不知悉《拆迁安置房买卖合同》的签订，始终持否定的意见，在王学炳不同意《拆迁安置房买卖合同》继续履行的情况下，即若该合同有效，也不存在继续履行的可能，否则就严重侵害了王学炳的合法权益。同时，根据王学炳提供的《拆迁安置房买卖合同》的约定内容，因《拆迁安置房买卖合同》无法继续履行所产生的经济损失，王剑飞也无权向王国生、林珠英主张。 王学炳述称其同意王国生、林珠英的答辩意见。 王国生、林珠英上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判确认王国生、林珠英与王剑飞签订的《拆迁安置房买卖合同》无效；2.由王剑飞承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定《拆迁安置房买卖合同》有效缺乏事实及法律依据。1.一审法院认定《拆迁安置房买卖合同》系双方真实意思，认定事实不清。签署《拆迁安置房买卖合同》并非王国生、林珠英的真实意思。房屋价款明显低于市场价格，也远低于拆迁利益，王国生、林珠英缺乏交易目的。王国生、林珠英年龄较大，且系唯一住房，不存在出卖房屋的交易动机。王国生、林珠英根本没有收到王剑飞交付的购房款，王剑飞在庭审中亦明确表示是其交付给王某，没有交给王国生、林珠英。王剑飞的支付方式与合同严重不符，完全背离一般交易常识和交易习惯。王剑飞在原审庭审中不能对三份完全不一致的合同进行合理说明，在原审庭审中陈述前后不一致，故意隐瞒其与王某的债权债务关系。2.《拆迁安置房买卖合同》并未满足生效条件。《合同》约定签章之日起生效，且签署位置并无甲方家庭成员即王国生与林珠英的独子王学炳的签字。因此，《拆迁安置房买卖合同》约定的生效条件并未成就，即若不被认定为无效，也仅属于一份成立但未生效的合同，不发生法律约束力。二、一审法院未能查明王国生、林珠英没有收到任何购房款的事实，认定事实不清。1.王剑飞提交的《收据》与王剑飞所提供的《拆迁安置房买卖合同》上关于购房款支付约定不符,更与拆迁房屋买卖交易惯例不符。王剑飞在不能合理说明变更支付约定的原因和理由,也不能提供款项汇付凭证的情况下,仅凭该份收据不足以证明其已经向王国生、林珠英支付了该笔55.8万元款项。2.王剑飞一方面称其与王某素不相识，故由王某代签《拆迁安置房买卖合同》不妥，而另一方面，王剑飞却将55.8万元的购房款全部以现金的方式交付给素不相识的王某，这与其谨慎的交易习惯相违背，亦不能证明了王剑飞已经将款项交付给王某。3.王剑飞在庭审时已经确认，55.8万元购房款是交付给了王某而非王国生、林珠英，但并未提出任何证据证明王国生、林珠英有委托王某收取购房款，这一说法印证了王国生、林珠英与王某存在恶意串通损害王国生、林珠英权益行为的事实。 王剑飞辩称，一、一审法院作出判决不支持王剑飞交房、交付过渡费等诉请的理由不成立，应予纠正。二、王剑飞一审诉请合法有据，应予支持。三、王国生、林珠英相关上诉理由不成立，应予驳回。四、过渡费的支付请求不存在超过诉讼时效问题。因为过渡费目前还在拆迁办，未做领取。 王学炳述称其同意王国生、林珠英的上诉请求。 王剑飞向一审法院起诉请求：1.确认王剑飞与王国生、林珠英双方于2009年11月19日签订的《拆迁安置房买卖合同》合法有效；2.王国生、林珠英协助王剑飞办理出售房屋的交房手续；3.王国生、林珠英协助王剑飞领取过渡费并归还王剑飞已领取的过渡费162720元。 一审法院认定事实：2009年11月19日，王剑飞与王国生、林珠英签订了《拆迁安置房买卖合同》，丙方为王某，合同约定：1.甲方（即王国生、林珠英）转让乙方（王剑飞）的两套房屋系福峡路项目拆迁安置房，拆迁补偿安置协议书编号为：0004307，房屋位于东部新城（前锦村）9＃安置地块，户型为90平方米，两套计180平方米；2.按合同约定的户型面积计算，两套房屋的转让价格为每平方米3100元、两套共计558000元。该房屋过渡期内的临时安置补助费（过渡费）由乙方收入使用，甲方提供领取过渡费有关手续资料给乙方；3.甲方交房时间以福峡路项目拆迁安置房回迁时间为准；4.房屋交付后，甲方应无条件提供相关材料支持配合乙方办理房屋所有权转让变更手续。如果房屋所有权转让变更出现问题时由丙方负责解决，造成的损失由丙方负责；5.乙方于2010年元月20日前向甲方预付房屋转让款壹拾伍万元整，2010年2月28日前再行预付叁拾柒万捌仟元整，剩余尾款叁万元待交房之日起一周内支付。所有款项，甲方必须出具收款收据。2010年1月3日，王国生、林珠英出具收据，内容为“兹收售给王剑飞两套房屋系福峡路项目拆迁安置房，拆迁补偿安置协议书编号为：0004307，房屋位于东部新城（前锦村）9＃安置地块，户型为90平方米，两套计180平方米，每平方米3100元整，总金额为人民币伍拾伍万捌仟元整”，见证人王某。2009年6月31日，王国生与福州市市政建设开发公司、福州闽桥拆迁工程处、东部新城城门镇分指挥部签订了《拆迁补偿安置协议书》，协议约定：1.乙方（王国生）被拆除房屋住房（非住宅）总面积180平方米，无产权面积180平方米；2.产权调换安置房位于东部新城前锦村9＃地，乙方同意在以上安置地点选择购买住宅90户型贰套，总建筑面积180平方米。拆迁补偿费和购房款预算单中享受补助人口项中为4人，并领了选号结果。另查，王国生、林珠英系夫妻关系，王学炳系王国生、林珠英的儿子。 一审法院认为，王剑飞与王国生、林珠英于2009年11月19日签订了《拆迁安置房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。王国生、林珠英辩称，王剑飞与王某恶意串通欺骗王国生、林珠英签订合同，但未提供证据证实其主张，故其辩解一审法院不予采纳。王剑飞诉请王国生、林珠英协助王剑飞办理出售房屋的交房手续、王国生、林珠英协助王剑飞领取过渡费并归还王剑飞已领取的过渡费162720元。由于《拆迁安置房买卖合同》项下的讼争房系王国生作为户主代表全家与福州市市政建设开发公司、福州闽桥拆迁工程处、东部新城城门镇分指挥部签订的，作为家庭成员之一的王学炳对《拆迁补偿安置协议书》项下的讼争房享有权利，其未将享有的权利授权于王国生、林珠英处分，且王学炳亦未对《拆迁安置房买卖合同》予以同意或追认。因此，王国生、林珠英对《拆迁补偿安置协议书》项下的讼争房不具有完全的处分权，对《拆迁安置房买卖合同》项下的讼争房权利处分行为不产生效力，故对王剑飞的以上两项诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国物权法》第十五条规定，判决：一、确认王剑飞与王国生、林珠英于2009年11月19日签订了《拆迁安置房买卖合同》有效；二、驳回王剑飞的其他诉讼请求。案件受理费3554元，由王剑飞负担1777元，王国生、林珠英负担1777元。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，王剑飞与王国生、林珠英于2009年11月19日签订的《拆迁安置房买卖合同》，内容未违反法律、行政法规的强制性规定。王国生、林珠英主张该《拆迁安置房买卖合同》不是其真实意思表示、王学炳未在合同上签字等，一审法院认定合同有效错误；但诉讼中，王国生、林珠英并未能提供充分的证据以证实其主张，且王学炳未在合同上签字亦不会影响到合同的效力，故一审法院对王国生、林珠英的主张未予采信，并认定案涉《拆迁安置房买卖合同》有效并无不当。因此，王国生、林珠英的上诉请求不能成立，不予支持。 根据王国生与福州市市政建设开发公司、福州闽桥拆迁工程处、东部新城城门镇分指挥部签订的《拆迁补偿安置协议书》和《拆迁补偿费和购房款预算单》的内容，被拆迁房屋享受补助人口4人的安置补偿，则王学炳对案涉《拆迁安置房买卖合同》项下的安置权益是享有权利的；在此情况下，一审法院认定王国生、林珠英对案涉《拆迁安置房买卖合同》项下的安置房屋不享有完全处分权，对王剑飞要求的交房、领取过渡费等诉请不予支持并无不当。故王剑飞的上诉请求不能成立，不予支持。 综上所述，王剑飞与王国生、林珠英的上诉请求均不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3554元，由王剑飞负担1777元，王国生、林珠英负担1777元。 本判决为终审判决。 审判长  吴一萍 审判员  陈碧珍 审判员  马 青 二〇一九年十一月四日 法官助理江丽丽 书记员卞燕冰