wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初22679号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：贾欢，男，汉族，1987年2月16日出生，住湖北省武汉市江汉区。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告贾欢民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告贾欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金3794.05元，截至2019年5月3日的利息389.26元；2、判令被告立即支付自2019年5月4日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金3794.05元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年5月4日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为5000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2018年5月4日，原告向被告指定的账户发放贷款5000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告贾欢未作答辩。 本院经审理查明：被告贾欢（乙方）于2018年5月4日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告贾欢提供总金额为5000元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年5月4日起至2019年5月3日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。乙方未及时足额偿还本息的，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年5月4日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了3期借款。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，本院调减为按照年利率24%计收逾期利息。 对原告主张的借款期内的本金3794.05元、利息389.26元，本院予以支持。从借款逾期之日起，被告还应以未还本金3794.05元为基数，按照年利率24%支付原告逾期还款利息。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告贾欢经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告贾欢于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司贷款本金3794.05元及支付截至2019年5月3日的利息389.26元； 二、被告贾欢于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年5月4日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金3794.05元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告贾欢于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告贾欢负担。 本判决为终审判决。 审判员  辜夕仁 二〇一九年十一月十四日 书记员  张永利
四川省成都市锦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0104刑初786号 被告人基本情况：被告人朱大富，曾用名朱小林，男，1977年7月24日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省成都市锦江区。2019年7月12日因涉嫌贩卖毒品罪被成都市公安局锦江区分局刑事拘留，2019年8月16日被成都市公安局锦江区分局执行逮捕，现羁押于成都市看守所。 公诉机关：成都市锦江区人民检察院。 公诉人：李开磊。 起诉书文号：成锦检公诉刑诉［2019］703号。 公诉机关指控意见：2019年7月11日13时20分许，段某某通过电话叫被告人朱大富约定购买400元人民币的冰毒。同日16时30分许，段某某驾驶一辆车牌号为渝Ｃ×××××小型汽车来到成都市锦江区国槐街746号大观菜市场门口，随后被告人朱大富来到小汽车内将一个红包内有透明塑料袋包装的白色晶体（净重0.81克，经鉴定检出甲基苯丙胺成分）交给段某某，并从段某某处收取毒资400元，双方完成交易后被民警挡获，涉案毒品毒资已扣押在案。 指控罪名：贩卖毒品罪。 量刑建议：有期徒刑六个月至九个月，并处罚金。 辩护人：无。 辩解（护）意见：无。 审理查明的事实：与指控事实一致。 判决理由：本院认为，被告人朱大富违反国家对毒品的管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺0.81克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人朱大富贩卖毒品的基本事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人朱大富虽不具有自首情节，但归案后如实供述自己的犯罪事实且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院认为合理适当，予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。 判决结果：一、被告人朱大富犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月12日至2020年3月11日止。此罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、扣押在案的毒品及作案工具予以没收。前述财物未随案移送，由扣押机关负责处理。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周悦 二〇一九年十一月十五日 书记员  汪玉
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异413号异议人（案外人）：王丽丽，女，1973年2月8日出生，住北京市房山区。申请执行人：韩文兴，男，1964年7月10日出生，住北京市丰台区。被执行人：姜德臣，男，1955年4月7日出生，住北京市房山区。本院在执行韩文兴与姜德臣借贷合同纠纷一案中，对姜德臣名下房屋采取了执行措施，案外人王丽丽提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王丽丽称：请求终止对XXX的执行。申请理由，2019年10月19日，异议申请人通过贵院（2019）京0111执3820号公告，获知贵院将对XXX的房屋【房产证号：京（2016）房山区不动产权第XXXX号】进行评估、拍卖，而XXX是异议申请人在2002年3月1日与北京市房山区人民政府良乡地区办事处及房山区良乡镇鱼儿沟村农工商经济联合社签订商品商品房买卖合同购买的，并于2002年6月3日取得了房屋所有权证【房产证号：京房权证房私字第XXXX号】，异议申请人的房产未包含在拟执行的房产中。因此，贵院在执行（2019）京0111执3820号公告涉及的XXX号底商房产损害了异议申请人的合法权益，故请求终止对XXX的执行。为支持其主张，王丽丽向本院提交了京房权证、契税完税证、房地产交易中心专用发票、房地产商品房买卖合同等复印件作为证据。经审理查明：本院（2019）京0111民初14708号民事判决书生效后，权利人韩文兴向本院申请执行，本院以（2019）京0111执3820号立案执行。在执行中，本院对被执行人姜德臣名下的房产权证号为：京（2016）房山区不动产权第XXXX号房屋采取了执行措施。案外人王丽丽因此提出执行异议，主张其权利，要求解除对该房屋采取的执行措施。本院认为，依据相关法律规定案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或其他足以阻止标的转让、交付的实体权利为前提。本案中，案外人王丽丽主张房屋权利，要求解除执行措施。经审查，案外人王丽丽所提证据载明其房产证号码为XXX号，而本案采取措施的涉案房屋证号为房山区不动产权XXX号，因此，案外人所提证据尚不能证明其对本案执行标的享有足以排除转让、交付的实体权利。其异议理由不能成立，对其异议请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第十一项之规定裁定如下：驳回案外人王丽丽的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；原判决、裁定无关的，可自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  杨建平二〇一九年十一月十二日书记员  李菲菲
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终21781号上诉人（原审原告）：河南美景鸿城置业有限公司，住所地郑州市管城回族区南曹乡七里河村。法定代表人：成斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄亚南，河南九君律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨美娴，河南九君律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：酒永胜，男，1963年8月27日出生，汉族，住河南省大康县。上诉人河南美景鸿城置业有限公司因与被上诉人酒永胜房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初5817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初5817号民事判决；二、本案发回河南省郑州市管城回族区人民法院重审。上诉人河南美景鸿城置业有限公司预交的二审案件受理费200元予以退回。审判长 陈涛审判员王燕燕审判员谢宏勋二〇一九年十一月二十七日书记员 柴      涵      博
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初51387号 原告：大连银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝北区龙山街道松牌路105号米兰天空6幢4-1，统一社会信用代码915001125656494809。 负责人：曹梦，行长。 委托诉讼代理人：刘士，重庆依斯特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王漫蝶，重庆依斯特律师事务所律师。 被告：陈达山，男，汉族，1957年9月2日出生，住重庆市垫江县。 原告大连银行股份有限公司重庆分行（以下简称大连银行重庆分行）诉被告陈达山信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序独任审判，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告大连银行重庆分行的委托诉讼代理人王漫蝶到庭参加诉讼，被告陈达山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告大连银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈达山立即偿还原告大连银行股份有限公司重庆分行截至2019年7月24日的信用卡欠款人民币本金99756.35元、利息9945.89元、分期手续费7032.96元、违约金11847.22元，以上合计人民币128582.42元；2、本案诉讼费由被告陈达山承担。 事实和理由：2014年5月16日，被告陈达山向原告申办信用卡，并签订了《大连银行信用卡个人领用合约》，同意遵守该信用卡领用合约和章程的相关规定。经原告审查批准，为被告办理了信用卡。被告激活并开始使用上述信用卡透支消费及取现，但被告未按照约定时间还款，原告多次催收未果，遂起诉至法院。 被告陈达山未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理本院查明如下事实：2014年5月16日，被告陈达山（乙方）向原告（甲方）申办信用卡，并签订了《大连银行信用卡个人领用合约》，同意遵守该信用卡领用合约和章程的相关规定，该领用合约规定：甲方核准发给信用卡后，乙方应按甲方的规定缴纳年费；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。乙方每期最低还款额为所有费用加上预借现金本息，加上累计循环信用利息，加上上期最低还款额未还部分，加上非现金交易金额的百分之十，加上超过信用额度使用的消费款，加上分期付款分摊的本金和手续费；乙方持卡人的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长为56天，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的透支利息；乙方在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率万分之五。上述所有计付利息的透支额均按月计收复利；信用卡的有效期一般为三年，超过该卡有效期则自动失效，但乙方使用信用卡所发生的债权债务关系不因卡片的逾期失效而消失。信用卡的所有权属于甲方，甲方保留随时因其认定的正当理由或卡片的风险管理因素，不发卡给乙方或暂时停止乙方使用卡的权利，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，乙方应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且乙方未偿还的账款视为全部到期并一次清偿。 根据被告陈达山的申请，原告为被其办理了信用卡。被告在使用该信用卡过程中存在逾期，截至2019年7月24日，尚欠原告信用卡透支本金99756.35元、利息9945.89元、分期手续费7032.96元、违约金11847.22元。 本院认为，被告陈达山向原告申领信用卡，并办理了现金分期业务。原告按照约定向被告办理了信用卡，并为被告办理了相应的现金分期。在被告收到分期现金，并使用信用卡透支消费后，应当按照双方的约定偿还欠款本金并支付手续费。被告陈达山未按约还款，应当按照领用合约的规定向原告归还透支款项并支付相应的透支利息及分期手续费，故对原告要求其偿还截至2019年7月24日的信用卡透支本金99756.35元、利息9945.89元、分期手续费7032.96元、违约金11847.22元的诉讼请求，本院予以支持。 被告陈达山未到庭参加诉讼，由其自行承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈达山于本判决生效之日起十日内偿还原告大连银行股份有限公司重庆分行截至2019年7月24日的信用卡透支本金99756.35元、利息9945.89元、分期手续费7032.96元、违约金11847.22元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2870元，减半收取1435元，由被告陈达山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇一九年十一月二十七日 书记员  方露
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28827号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托代理人：李楠、谢化冰，均系该司职员。被告：毛全文，男，1972年3月15出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。原告广州银行股份有限公司诉被告毛全文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢化冰到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领：被告于2013年3月25日向原告申领了信用卡，卡号：62×××89。二、欠款金额及相关费用：截至2018年11月15日，涉案信用卡欠款本金9822.51元、利息6575.63元、滞纳金4746.42元（截止至2016年12月31日）、违约金33321.12元（自2017年1月1日起算）、手续费113元。三、信用卡领用合约约定：持卡人（被告，下同）当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。持卡人选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡本金9822.51元，手续费113元，利息6575.63元，滞纳金4746.42元（截止至2016年12月31日），违约金33321.12元（利息、违约金截止至2018年11月15日，自次日起的利息和违约金按照领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2.案件诉讼费由被告承担。六、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、手续费、滞纳金及利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告毛全文于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿欠款本金9822.51元、手续费113元、滞纳金4746.42元及利息（截至2018年11月15日，利息6575.63元，自次日起至实际清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1160元，由原告广州银行股份有限公司负担830元，被告毛全文负担330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  杨巧云人民陪审员  罗 强二〇一九年十一月二十日书 记 员  田淑娴
贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黔06刑终207号原公诉机关贵州省沿河土家族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）崔智勇，男，1989年8月4日出生于贵州省沿河土家族自治县，土家族，初中文化，无业，住沿河土家族自治县。因涉嫌故意杀人罪，于2019年3月26日被沿河土家族自治县公安局刑事拘留，同年4月10日被依法执行逮捕。现羁押于沿河土家族自治县看守所。辩护人田晓阳，贵州黔沿律师事务所律师。贵州省沿河土家族自治县人民法院审理贵州省沿河土家族自治县人民检察院起诉指控原审被告人崔智勇犯故意杀人罪一案，于2019年9月25日作出（2019）黔0627刑初110号刑事判决，认定被告人崔智勇犯故意杀人罪，判处有期徒刑三年。原审被告人崔智勇不服，以原判认定事实错误，是从被害人前方撞上去且多次踩刹车减速，主观上是以吓唬被害人为目的，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月13日在沿河土家族自治县人民法院审判法庭公开开庭审理了本案。贵州省铜仁市人民检察院指派检察员冉强出庭履行职务，上诉人崔智勇及辩护人田晓阳到庭参加诉讼。现已审理终结。本院认为，原判认定崔智勇犯故意杀人罪事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项“原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。”之规定，裁定如下：一、撤销贵州省沿河土家族自治县人民法院（2019）黔0627刑初110号刑事判决；二、发回贵州省沿河土家族自治县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 何 伟审判员 马正清审判员 陈天华二〇一九年十一月二十五日法官助理任镜积书记员雷金灵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34164号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：周伟，女，1982年3月21日出生，汉族，住所江苏省丹阳市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告周伟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18900元。签约日期：2016年8月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15327.9元；交付时间：2016年8月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月31日尚欠本金余额11328.84元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11328.84元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周伟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11328.84元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221元，由被告周伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  何燕婷二〇一九年十一月二十二日书 记 员  廖文君
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12927号原告：友际无限（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王坚，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘东阳，北京市京师律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000183281号关于第32427010号“糗事百科”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月7日。本院立案时间：2019年10月21日。开庭时间：2019年11月5日。被告以原告申请注册的第32427010号“糗事百科”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、被告认为“糗事百科”使用在第38类通讯服务上直接表示了服务的内容特点，缺乏事实依据。二、被告驳回诉争商标的申请注册，违反了商标审查一致性原则。三、诉争商标经过多年使用在市场上已经具有一定的影响力和知名度，已与原告形成一一对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32427010。3.申请日期：2018年7月23日。4.标识：5.指定使用商品：互联网广播服务；通过互联网播放节目等商品。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标为“糗事百科”，指定使用在互联网广播服务等服务上，直接表明了该类服务的服务内容等，缺乏商标应有的显著性。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经具有较高的知名度，从而通过使用获得了商标应该具备的显著性特征。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，“糗事百科”商标在其他类别上被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告友际无限（北京）科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告友际无限（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告友际无限（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 韩 洁人民陪审员 宋巧丽二〇一九年十一月二十五日法官 助理 郝 倩书 记 员 张 凯
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1222民初6052号原告：胡海才,男,1977年11月12日生,汉族,住安徽省太和县。被告：王颖丽（曾用名王丽），女，1981年5月8日生，汉族，住安徽省太和县。被告：阮亚飞，男，1989年12月26日生，汉族，住安徽省太和县。原告胡海才诉被告王颖丽、阮亚飞民间借贷纠纷一案,本院于2019年6月24日立案受理后,依法适用普通程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告胡海才到庭参加诉讼。被告王颖丽、阮亚飞经本院合法送达开庭传票后，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡海才向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告王颖丽偿还原告借款30000元及利息，被告阮亚飞承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告胡海才自愿放弃利息。事实和理由:我与王颖丽是因为要买手机认识的，认识后她说家里装修资金紧张向我借款30000元，并由阮亚飞提供担保，约定一个月还清，并给我出具借条一张，未约定利息。借款后，两被告一直没有偿还，故我诉至法院。王颖丽未答辩，亦未提供证据。阮亚飞未答辩，亦未提供证据。经审理查明：胡海才与王颖丽因为做手机生意相识，后王颖丽家里装修资金紧张，向胡海才借款30000元，由阮亚飞提供担保，并出具借条一张，内容为：“今借胡海才现金叁万元整（￥30000）一月内还清借款人王丽担保人：阮亚飞身份证2017年8月10日”。借款后，两被告一直未偿还。另查明：王丽（）和王颖丽（）实属同一人。上述事实有胡海才提供的原告身份证复印件、借条、颖南居委会证明及庭审笔录在卷证明，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应该按照合同约定偿还借款，本案中王颖丽向胡海才借款30000元，有借条及庭审笔录为证，事实清楚，故原告胡海才要求被告王颖丽偿还借款本金30000元的诉讼请求,符合法律规定,本院依法予以支持；被告阮亚飞在借条上担保人处签字，因对保证方式未约定而依法应为连带责任保证，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原被告约定的主债务履行届满日至2017年9月10日，而原告与保证人未约定保证期间，则原告应在2018年3月10日前要求保证人承担保证责任，现原告主张权利已超过六个月，故原告要求被告阮亚飞承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持；王颖丽无正当理由未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王颖丽于本判决生效之日起十日内偿还原告胡海才借款本金30000元。二、驳回原告胡海才对被告阮亚飞的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告王颖丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  王海燕人民陪审员  朱晓玲人民陪审员  彭绍山二〇一九年十一月二十八日法官助理周杨文书记员王静附本判决所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初17690号原告：北京龙湖物业服务有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇张家庄村张家庄路x号。法定代表人：丁晓妍，总经理。委托诉讼代理人：邹家杰，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：巩金泽，男，1953年2月20日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市邯山区。原告北京龙湖物业服务有限公司（以下简称龙湖物业公司）与被告巩金泽物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙湖物业公司的委托诉讼代理人邹家杰到庭参加诉讼，被告巩金泽经法庭合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出的诉讼请求：1、要求法院判令被告向原告交纳物业费人民币96165．09元；2、要求法院判令被告支付物业服务费的违约金38112．49元（暂计算至2019年3月31日，应计算至实际交纳物业服务费之日）。3、本案诉讼费由被告承担。被告巩金泽未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区京洲园x号楼x至x层x单元x室，建筑面积290．09平方米。二、涉案房屋产权人：巩金泽三、北京龙湖中佰置业有限公司委托龙湖物业公司为小区提供物业服务。四、收费标准：6．5元/月/平方米。五、龙湖物业公司主张巩金泽欠费的物业费期间：2015年1月1日至2019年3月31日。六、巩金泽尚欠的物业费：96165．6元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告巩金泽经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力。原告依据开发商的委托，对涉诉小区进行物业管理，巩金泽实际接受了龙湖物业公司提供的物业服务，双方形成事实的物业服务合同关系，巩金泽应向龙湖物业公司交纳相应的物业费。现龙湖物业公司要求巩金泽给付物业服务费的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。龙湖物业公司要求巩金泽给付违约金的诉讼请求，依据不足，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巩金泽给付原告北京龙湖物业服务有限公司自2015年1月1日至2019年3月31日期间的物业服务费共计人民币96165．6元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京龙湖物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由被告巩金泽负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2204元，由被告巩金泽负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  余末银人民陪审员  刘蔚然二〇一九年十一月二十九日书 记 员  吴静晨
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0121民初1805号原告：袁国芳，女，汉族，生于1986年11月20日，系永登县农民，现住该社。被告：张康宁，男，汉族，生于1988年12月1日，系永登县农民，现住址不详。原告袁国芳与被告张康宁追偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁国芳到庭参加诉讼，被告张康宁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁国芳向本院提出诉讼请求：1.要求张康宁向袁国芳偿还其丈夫张鹏代偿的银行贷款本金66418元、截止2019年5月28日前利息5376元，本息合计71794元（2019年5月28日之后利息待计）；2.诉讼费由张康宁承担。事实与理由：2015年6月19日，张康宁向永登中堡信用社贷款100000元，袁国芳丈夫张鹏和赵金泉提供连带保证担保。贷款到期后，张康宁未清偿贷款，永登中堡信用社将张康宁、张鹏和赵金泉诉至永登法院，后经法院判决并执行，张鹏偿还了71794元。2018年9月9日，张鹏因病去世，该债权依法由张鹏母亲侯吉芳、妻子袁国芳和两个女儿张瑞静、张瑞英享有，现侯吉芳、张瑞静、张瑞英均同意由袁国芳负责追偿该债权，袁国芳为维护其合法权益诉至法院提起诉讼。张康宁未出庭，亦未提交书面答辩意见。袁国芳围绕诉讼请求依法提交了证据，张康宁未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，对袁国芳提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年6月19日，张康宁向永登中堡信用社贷款100000元，张鹏、赵金全二人提供连带保证担保，贷款到期后，张康宁未予清偿贷款，2016年8月24日，永登中堡信用社向法院提起诉讼，法院判决后案件转入执行程序。2018年1月29日，张鹏向永登中堡信用社贷款70000元，袁国芳作为张鹏的妻子在借款共有人承诺书上签字，当日，张鹏作为担保人代张康宁偿还借款本息66418元。2018年9月9日，张鹏因病去世。张鹏70000元贷款到期后，2019年4月11日，永登中堡信用社诉至法院要求袁国芳偿还贷款。2019年7月4日，袁国芳诉至法院提起追偿权之诉，要求张康宁偿还欠款。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，张鹏作为担保人代张康宁向永登中堡信用社偿还贷款本息66418元，张康宁作为债务人应当向张鹏偿还代偿款，袁国芳作为张鹏的妻子享有该夫妻共同债权，2018年，张鹏因病去世，袁国芳作为债权人向张康宁主张权利不违反法律规定，故张康宁应向袁国芳偿还66418元。关于袁国芳要求张康宁支付利息的诉讼请求，保证人的追偿权在法律上属于债权请求权，债务人不能及时向保证人偿还垫付款项，给保证人造成了资金占用损失，债务人应当支付保证人的利息损失，本案通过庭审查明，2018年1月29日，张鹏向中堡信用社贷款70000元用于履行担保责任，贷款年利率为4.35%，按照公平原则和损失填补原则，张康宁应按照年利率4.35%向袁国芳（张鹏）支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张康宁于判决生效后十日内向袁国芳偿还垫付款66418元，并自2018年1月29日开始按照年利率4.35%的基准支付资金占用损失至垫付款还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1595元，公告费560元，共计2155元，由张康宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  宋琴琴人民陪审员  李永宏人民陪审员  高金环二〇一九年十一月二十六日书 记 员  李早亮
云南省会泽县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0326刑初351号公诉机关云南省会泽县人民检察院。被告人陈明，女，汉族，1981年1月23日出生，文盲，农民，户籍登记地址：云南省曲靖市会泽县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年5月31日被会泽县公安局取保候审（因怀孕），2019年3月11日被会泽县人民检察院取保候审，2019年8月21日被本院取保候审。2019年10月23日被本院决定逮捕，2019年11月3日被会泽县公安局执行逮捕。现押于会泽县看守所。指定辩护人熊会云，云南佰代律师事务所律师。会泽县人民检察院以会检公诉刑诉〔2019〕307号起诉书指控被告人陈明犯贩卖毒品罪，于2019年8月22日向本院提起公诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。会泽县人民检察院指派检察员李敏出庭支持公诉，被告人陈明及其指定辩护人熊会云到庭参加诉讼。现已审理终结。会泽县人民检察院指控，2018年5月30日，被告人陈明在向吸毒人员陈某贩卖毒品时被民警当场抓获，民警从陈明右侧裤袋里查获两个卫生纸包着的白色密封袋，两个白色密封袋内分别装着红色毒品可疑物10颗、7颗，经称量，分别净重0.94克、0.64克，共计净重1.58克。经鉴定，从陈明身上查获的两个白色密封袋内的红色毒品可疑物里均检出甲基苯丙胺。被告人陈明的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪，并列举了书证、物证、被告人供述及辩解、证人证言、检查笔录、辨认笔录、鉴定意见等证据材料在卷予以支持其指控。量刑建议为，建议判处陈明一年至二年有期徒刑，并处罚金。被告人陈明辩称，我不认识陈某，是一个女的叫我帮她带东西给陈某，她给我一个电话号码，叫我到车站打电话给这个人，当时我不知道纸里包的是毒品。其指定辩护人的意见是，对定罪及量刑均没有异议，被告人陈明具有以下从轻或减轻处罚的情节：犯罪情节显著轻微，社会危害性小，陈明是在别人唆使下贩卖毒品的，应区别于其他多宗大型贩毒案。陈明属初犯、偶犯，具有坦白情节，且陈明尚在哺乳期，请求从轻处罚。经审理查明，2018年5月30日，被告人陈明在会泽县客运站门口向吸毒人员陈某贩卖毒品时被民警当场抓获，民警从陈明右侧裤袋里查获两个卫生纸包着的白色密封袋，两个白色密封袋内分别装着红色毒品可疑物10颗、7颗，经称量，分别净重0.94克、0.64克，共计净重1.58克。经鉴定，从陈明身上查获的两个白色密封袋内的红色毒品可疑物里均检出甲基苯丙胺。上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证明。有受案登记表，立案决定书，证实案件来源，公安民警在会泽县客运站门口开展日常工作时发现一男一女形迹可疑，疑是在交易毒品，民警随即对二人盘查，并在陈明身上查获疑是毒品小马17颗；有户口证明，正侧面照片，证实被告人陈明的基本情况，属完全刑事责任年龄人，在辖区内未发现犯罪记录；有抓获经过证实被告人陈明的归案情况，系被公安民警抓获，并当场在陈明身上查获17颗红色毒品冰毒可疑物；有被告人陈明的供述，证人陈某证言，辨认笔录及辨认照片，被辨认人照片列表，被辨认人身份情况说明，视频截图照片，检查笔录，提取笔录，扣押笔录及照片，扣押决定书，扣押物品清单，物证金色华为手机一部，陈明指认其贩卖毒品时使用的手机照片，锡纸、吸管，称量记录，称量照片，情况说明，电子天平检定证书，移交毒品入库清单，毒品样品取样记录表，取样照片，理化检验鉴定报告，通话清单，证实被告人陈明贩卖毒品的事实及结果；有尿液现场采集记录，尿液检验报告单，检验照片，证实陈明尿液经检测，呈吗啡阴性，呈冰毒阴性；有彩色多普勒超声体检报告单，证实陈明于2018年5月31日的检查结论为宫内妊娠，孕约20周，单活胎。被告人陈明的辩护人当庭提交下列证据：出生医学证明存根，常住人口登记卡，欲证明陈明生育三个子女，次子高敬杰生于2018年10月16日。上述证据能相互印证证实本案确认的事实，本院予以采信。本院认为，被告人陈明违反国家对毒品的管理法规，非法向他人贩卖毒品海洛因1.58克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈明的辩解与审理查明的事实不符，本院不予支持其辩解理由。辩护人的意见，合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十四条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：一、被告人陈明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元（罚金限本判决生效后十日内交本院执执行）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月3日起至2020年11月2日止）。二、没收作案工具金色华为BLN_AL40手机一部。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  崔寞梅人民陪审员  杨天发人民陪审员  谢德荣二０一九年十一月十一日书 记 员  付兆辉附相关法律条款：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53342号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：卢视表，男，1960年8月8日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卢视表信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币180,004.55元(币种下同)。原告诉称，被告卢视表系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年10月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币180,004.55元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18307号原告：杨利军，男，1993年4月20日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：北京四季润佳装饰设计有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇四家庄村北一街65号西屋。法定代表人：蔡丹，女，1989年3月1日出生，汉族，北京四季润佳装饰设计有限公司经理，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘梦秋，男，1989年9月13日出生，汉族，北京四季润佳装饰设计有限公司监事，住北京市昌平区435号。原告杨利军与被告北京四季润佳装饰设计有限公司（以下简称四季润佳装饰公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨利军、被告四季润佳装饰公司的法定代表人蔡丹、委托诉讼代理人刘梦秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨利军向本院提出如下诉讼请求：四季润佳装饰公司支付2018年7月9日至2018年7月22日期间在四季润佳装饰公司阿苏卫小区项目中担任水电工一职的劳务费4750元。事实和理由：2018年7月9日至2018年7月22日，杨利军在阿苏卫小区担任水电工，活干完了，钱没给，基于上述事实，请求法院依法判决。被告四季润佳装饰公司辩称：四季润佳装饰公司把活儿已经包给了都卫鹏，四季润佳装饰公司与都卫鹏已经进行了结算，请求驳回杨利军的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：杨利军主张其经都卫鹏介绍自2018年7月9日至2018年7月22日期间在四季润佳装饰公司承接的北京市昌平区阿苏卫小区部分业主室内装修工程中担任水电工，杨利军主张每日工资350元，当时不清楚为哪一公司干活。四季润佳装饰公司主张其只认识都卫鹏，与都卫鹏按照工程量进行结算，并不认识其他干活的人员，其他人均系都卫鹏雇佣。杨利军提交了《工程量记录》、《考勤表》、《阿苏卫安置房小区开工许可证》、《阿苏卫装饰装修人员出入证》，其中三份《工程量记录》有四季润佳装饰公司工作人员刘孟冬的签字，《考勤表》系都卫鹏记录的。四季润佳装饰公司对有刘孟冬签字的《工作量记录》、《阿苏卫装饰装修人员出入证》予以认可，对《阿苏卫安置房小区开工许可证》、《考勤表》和无工作人员签字的《工作量记录》不予认可。证人王某出庭作证，证明都卫鹏与四季润佳装饰公司系承包关系，按照工程量结算，不清楚其他工人的具体情况。经查，四季润佳装饰公司曾支付都卫鹏25000元，四季润佳装饰公司主张25000元已经涵盖了所有的工程费用。另查，都卫鹏曾于2018年11月15日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认2018年7月3日至2018年8月9日双方存在劳动关系；2.四季润佳装饰公司支付被拖欠的2018年7月3日至2018年8月9日的工资10990元。该委于2018年12月28日作出京昌劳人仲字[2019]第294号裁决书，裁决：一、都卫鹏与四季润佳装饰公司2018年7月3日至2018年8月9日期间存在劳动关系；二、四季润佳装饰公司支付都卫鹏2018年7月3日至2018年8月3日工资10500元；三、驳回都卫鹏的其他申请请求。四季润佳装饰公司对该裁决不服，持所诉请求诉至本院，要求确认双方自2018年7月3日至2018年8月9日不存在劳动关系、四季润佳装饰公司无需支付都卫鹏2018年7月3日至2018年8月3日工资10500元。庭审中，都卫鹏认可双方曾口头约定按照每米15元计算费用，按照每米15元或每日350元计算均可，其作为工长找到了都庆丰、都顺利等八九人一起干活，费用共计4万余元，四季润佳装饰公司已经支付了生活费25000元。本院基于都卫鹏对四季润佳装饰公司不具有人身从属性，无法得出双方存在建立劳动关系的合意，亦不符合劳动关系的构成要件，于2019年4月12日作出（2019）京0114民初2995号民事判决书，判决：四季润佳装饰公司与都卫鹏自2018年7月3日至2018年8月9日期间不存在劳动关系、四季润佳装饰公司无需支付都卫鹏2018年7月3日至2018年8月3日工资10500元。都卫鹏不服一审判决上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2019年6月15日作出（2019）京01民终5543号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有工程量记录、考勤表、阿苏卫安置房小区开工许可证、阿苏卫装饰装修人员出入证、证人证言、北京市第一中级人民法院（2019）京01民终5543号民事判决书及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳务合同纠纷中，应当遵循谁主张谁举证的原则。杨利军主张为四季润佳装饰公司提供劳务，拖欠其劳务费用，应当提供证据予以证明。根据杨利军的陈述，杨利军开始时并不知晓为哪一公司干活，并未与四季润佳装饰公司达成形成劳务关系的合意，四季润佳装饰公司将相应的费用支付给都卫鹏，并未对杨利军进行实际的用工管理并结算工资。都卫鹏在（2019）京0114民初2995号案件审理过程亦陈述其与四季润佳装饰公司曾口头约定按照每米15元计算费用，按照每米15元或每日350元计算均可，其作为工长找到了其他人一起干活。杨利军提交的《考勤表》均为都卫鹏自行统计，并未得到四季润佳装饰公司的确认。故杨利军提交的证据不足以证明双方存在劳务关系及拖欠劳务费的事实，对其要求支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回杨利军的诉讼请求。案件受理费25元，由杨利军负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高琳琳二〇一九年十一月二十五日书记员  娄月娇
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初4622号之一原告：乔丽，女，1965年12月27日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省牡丹江市阳明区。被告：赵振华，男，1970年9月8日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。被告：乔艳，女，1973年6月22日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。乔丽与赵振华、乔艳追偿权纠纷一案，本院于2019年4月25日立案。原告乔丽于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许乔丽撤诉。案件受理费24144元，减半收取计12072元，由原告乔丽负担（已预交）。审判员  周四平二〇一九年十一月二十九日书记员  李向楠
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑更825号罪犯韩冬子，男，1977年4月2日生,汉族，小学文化，河北省涞源县人，现在贵州省毕节监狱服刑。2003年12月15日，本院作出黔毕中刑初字第329号刑事判决，认定被告人韩冬子犯故意杀人罪、强奸罪、抢劫罪，数罪并罚，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后交付执行。贵州省高级人民法院于2007年1月19日作出（2007）黔刑执字第169号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为八年。此后至2017年5月5日前，罪犯韩冬子获本院减刑三次，共计减刑三年十一个月，剥夺政治权利改为四年。执行机关毕节监狱提出减刑建议书，于2019年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯韩冬子在服刑期间能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对其减刑六个月，剥夺政治权利改为三年。经审理查明，罪犯韩冬子在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年7月至2017年3月的考核中获积分折算2个表扬;2017年4月至2017年10月的考核中获1个表扬;2017年11月至2018年4月的考核中获1个表扬;2018年5月至2018年9月的考核中获1个表扬;2018年10月至2019年2月的考核中获1个表扬。共计获6个表扬。另查明，该犯罚金未履行，现无证据证明其有履行能力。贵州省毕节市人民检察院对该减刑建议无异议。上述事实，有执行机关提供的计分考核、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯韩冬子在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯韩冬子减刑六个月，剥夺政治权利改为三年的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯韩冬子减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利改为三年（刑期自2007年1月19日起至2022年2月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇一九年十一月二十日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
山东省泰安市泰山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0902行审20号申请执行人：泰安市泰山区市场监督管理局，住所地泰安市泰山区东岳大街48号。法定代表人赵乐刚，局长。被申请执行人：泰安市春曦商贸有限公司，住所地泰安市泰山区徐家楼办事处琵琶湾村。法定代表人:韩某。申请执行人向本院申请强制执行(泰山)食药监食罚[2018]2050号《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人以被申请执行人涉嫌销售标注虚假生产日期的行为为由，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条、一百二十六条，《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款、第二十七条第一款第（四）项，《山东省食品药品监督行政处罚裁量权使用规则》第五条第（一）项、第十三条第一款、第二款之规定作出(泰山)食药监食罚[2018]2050号《行政处罚决定书》，处罚如下：罚款人民币73845.00元。被申请执行人在法定期限内未履行该决定。本院审查认为，申请执行人做出的《行政处罚决定书》内容合法、依法送达。被申请执行人在法定期限内未申请复议也未提起行政诉讼，该处罚决定已经发生法律效力，并已向被申请执行人催告,申请执行人申请法院强制执行符合法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行泰安市泰山区市场监督管理局作出的(泰山)食药监食罚[2018]2050号《行政处罚决定书》。二、限被执行人于本裁定送达之日起五日内履行上述处罚决定所确定的法律义务，逾期不履行，本院将依法采取强制措施。审判长  郭庆文审判员  马向东审判员  贾丰元二〇一九年十一月二十九日书记员  孟雅文
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初7276号原告：徐晓军，男，1977年2月17日出生，汉族，江苏省句容市人，住江苏省句容市。被告：**，男，1972年12月15日出生，汉族，江苏省句容市人，住江苏省句容市。原告徐晓军与被告**民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法进行审理。徐晓军向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金18000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年6月20日，被告向原告借款18000元并出具借条一张，约定2019年8月29日还清。借款到期后，原告多次索要未果，被告至今分文未还。本院经审查认为，徐晓军并非实际出借人且与实际出借人身份信息不符，与本案无直接利害关系，原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告徐晓军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  张 路审 判 员  张 伟审 判 员  居祥龙二〇一九年十一月十二日法官助理  王冰心书 记 员  沈 冘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45744号原告：北京真心英雄国际影视文化传播有限公司，住所地北京市通州区西集镇金各庄村201号。法定代表人：姚祖妍，总经理。被告：霍尔果斯乐视新生代文化传媒有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯口岸卡拉苏河欧陆经典小区8幢8231号。法定代表人：刘延峰，执行董事。原告北京真心英雄国际影视文化传播有限公司（简称真心英雄公司）与被告霍尔果斯乐视新生代文化传媒有限公司（简称乐视新生代公司）著作权许可使用合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，真心英雄公司法定代表人姚祖妍，到庭参加诉讼，乐视新生代公司经我院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。真心英雄公司向本院提出诉讼请求：判令乐视新生代公司向我公司支付版权分成结算款442376.5元。事实与理由：2015年8月1日，我公司与乐视新生代公司签定了信息网络传播权许可使用框架协议，我公司享有版权的作品在乐视平台上进行播放，乐视新生代公司向我公司支付版权费。我公司自从与乐视新生代公司合作以来，结算工作就截止到2016年的7月，之后乐视新生代公司再未向我公司结算。从我公司与乐视新生代公司的后台数据截图上来看，乐视新生代公司应当向我公司支付442376.5元。之后，乐视新生代公司将后台结算平台关闭，我公司无法查询到数据。我公司多次找到乐视新生代公司要求进行结算和付款，乐视新生代公司百般推脱。乐视新生代公司也对我公司授权影片在2017年12月进行了下线处理，但授权使用费至今未付，故我公司提出上述诉讼请求，请求法院判如所请。乐视新生代公司经我院合法传唤未到庭应诉，提交书面答辩意见称，根据合同的约定，真心英雄公司应向我公司开具发票，我公司才履行付款义务，而真心英雄公司未向我公司开具发票，未达到合同约定的付款条件，请求法院驳回真心英雄公司的全部诉讼请求。本院查明如下事实：2015年8月1日，霍尔果斯乐嗨文化传媒有限公司（公司曾用名，后更改企业名称为乐视新生代公司）（甲方）与真心英雄公司（乙方）签署《信息网络传播权许可使用框架协议》，约定乙方将其影视节目的信息网络传播权授权的节目在甲方及其关联公司所有或合作的网络平台及软件和硬件客户端进行播放。授权性质为非独家授权（含转授权，转授权范围仅限于甲方关联公司）。本协议项下就授权内容的付费点播服务产生之收益结算统计依据，以甲方数据系统平台提供之数据为准。用户每完成一笔有效点播，乙方即可获得1.5元的分配收益（有效点播：用户有权限观看该片全片尾一个有效点播）。结算流程为，自结算统计周期完成后的次月起十个工作日内，乙方应对由甲方提交统计周期内的应结算之授权费用进行确认。自乙方完成所述之费用确认之日起十个工作日内，应根据该确认金额向甲方开具并送达完整、正确且符合国家税务机关要求之增值税专用发票。甲方在收到所述之发票后十五个工作日内，以银行汇款的方式向乙方履行支付义务。2016年8月15日，霍尔果斯乐嗨文化传媒有限公司更名为乐视新生代公司。真心英雄公司公授权乐视新生代公司19部影视作品，在其平台上播放，包括《哭泣的石头》《裸山》《苹果梦》《春天的童话》《钱，你大爷》《勇攀高峰》《挺住》《若只如初见》《女神》《断肠草》《河东师情》《天下无单》《天钟》《女导演连环杀人案》《悬影重重》《我们恋爱吧》《拯救汪星人大作战》《谜海》《真相禁界》，其中前16部作品（除去《拯救汪星人大作战》《谜海》《真相禁界》）在2016年的6月至8月，乐视公司已经结算了之前的授权费用。http：//zh.benefit.hz.le.com是乐视公司及其关联公司的版权分成系统。真心英雄提交的分成系统截屏显示，乐视新生代公司未结算的时间为自2016年7月至2017年3月31日期间的分成金额，19部作品共计442376.5元。之后，真心英雄公司无法登录该版权分成系统。真心英雄公司多次向乐视新生代公司催要，乐视新生代公司答复“自然业务不会付款”。2017年12月，乐视新生代公司将19部授权作品下线。乐视新生代公司未提交证据证明其已经向真心英雄公司支付了自2016年7月至2017年3月31日期间的分成款。以上事实，有《信息网络传播权许可使用框架协议》、微信聊天记录、邮件截图、及当事人陈述等在案佐证。本院认为：真心英雄公司与乐视新生代公司签订的《信息网络传播权许可使用框架协议》是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据已经查明的事实，真心英雄公司授权乐视新生代公司在平台上播出授权的19部作品，乐视新生代公司依据版权分成系统里计算的点击量向真心英雄公司支付版权分成费。版权分成系统里显示自2016年7月至2017年3月31日期间，19部作品的尚未结算金额，共计442376.5元。乐视新生代公司应当按照合同约定支付该笔未结算金额。关于乐视公司答辩所称因真心英雄公司未交付发票的意见，本院认为是否交付发票并不是版权分成费用的对待给付义务，乐视新生代公司的答辩意见，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告霍尔果斯乐视新生代文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京真心英雄国际影视文化传播有限公司版权分成结算款442376.5元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7936元，由被告霍尔果斯乐视新生代文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 乔 迪人民陪审员 白 薇人民陪审员 苏武奕二〇一九年十一月二十六日书 记 员 韩心洁
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10595号上诉人（原审原告）：济南制锁总厂有限公司，住所地济南市。法定代表人：马晓栋，总经理。委托诉讼代理人：马晓慧，女，该公司职工。被上诉人（原审被告）：李华，女，1963年10月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：崔永刚，山东顺周律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文俊，山东顺周律师事务所实习律师。上诉人济南制锁总厂有限公司（以下简称制锁总厂）因与被上诉人李华劳动合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。制锁总厂上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令制锁总厂不予支付李华独生子女一次性养老补助金；3.本案诉讼费由李华承担。事实和理由：一审判决没有事实依据。李华原系制锁总厂职工，于2009年退休。制锁总厂系改制企业，自2007年至今无经营场所，无任何收入，属于真正的困难企业，相关的养老补助金应由同级人民政府统筹协调解决。综上，请求支持制锁总厂的上诉请求。李华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回制锁总厂的上诉请求，维持原判。制锁总厂向一审法院起诉请求：1.判令制锁总厂不予支付李华独生子女一次性养老补助金7895.1元；2.案件受理费由李华承担。一审法院认定事实：李华原系制锁总厂职工。李华于1994年育有一子孙某某，并办理独生子女优待证。2009年8月，李华自制锁总厂办理完毕退休手续。2018年12月18日，李华作为申请人，以制锁总厂作为被申请人向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决制锁总厂支付李华独生子女养老补助金7895.1元。2019年1月21日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案[2018]745号仲裁裁决书，裁决：“被申请人济南制锁总厂有限公司自本裁决书生效之日起十日内支付申请人李华独生子女一次性养老补助金7895.1元”。制锁总厂不服仲裁裁决，于法定期限内诉至一审法院，请求判令制锁总厂不予支付李华独生子女一次性养老补助金7895.1元。庭审中，制锁总厂对李华的独生子女一次性养老补助金7895.1元数额本身无异议，亦同意支付该一次性养老补助金，但述称制锁总厂无力支付。一审法院认为，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照社区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。李华于2009年8月在制锁总厂办理完毕退休手续，制锁总厂应向其发放独生子女父母一次性养老补助金。制锁总厂作为用人单位，理应按照国家规定发放李华的独生子女父母一次性养老补助金。关于制锁总厂要求不予支付李华独生子女父母一次性养老补助金的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《山东省人口与计划生育条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：原告济南制锁总厂有限公司于判决生效之日起10日内支付被告李华独生子女父母一次性养老补助金7895.1元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告济南制锁总厂有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款规定，获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。第二十九条规定，本章规定的奖励措施，省、自治区、直辖市和较大的市的人民代表大会及其常务委员会或者人民政府可以依据本法和有关法律、行政法规的规定，结合当地实际情况，制定具体实施办法。《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。本案劳动者系制锁总厂的退休职工，为独生子女父母，符合享受一次性养老补助的条件。制锁总厂主张，依据《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发[2010]55号）的规定，困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。本院认为，根据鲁政办发[2010]55号文件，“困难企业”由相关政府部门组成困难企业认定工作小组予以认定。制锁总厂自称经营困难，但未经政府部门予以认定，对其主张本院不予支持。综上所述，制锁总厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人济南制锁总厂有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一九年十一月二十八日书记员  盖玉滢
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初3728号原告：黄静，女，1986年6月8日出生，汉族，住淄川区。委托诉讼代理人：张文辉（系黄静配偶），男，1987年11月16日出生，汉族，住淄川区。被告：杜希庆，男，1993年4月16日出生，汉族，淄川区。原告黄静与被告杜希庆服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告黄静的委托诉讼代理人张文辉到庭参加诉讼，被告杜希庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄静向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告购买健身卡费用950元；2.要求被告支付停业对原告造成的损失费用；3.诉讼费用由被告承担。案件在审理过程中，原告明确放弃第二项诉讼请求。事实和理由：原告黄静于2019年3月9日在被告杜希庆经营的淄川区起点健身俱乐部购买健身卡一张，卡号为NO：00×××84，有效期为2年，购卡花费950元。2019年6月24日，部分消费者得到健身房经营者将器材出售的消息，当晚约有200名左右的消费者聚集到起点健身俱乐部询问。在110工作人员的监督见证下，经营者当晚作出了消费者在起点健身俱乐部健身至期满的承诺书并当场宣读。2019年7月8日，经营者贴出了17：00-21：00线路维修暂停营业的通告，开始停止营业。2019年7月9日继续停止营业。2019年7月10日上午，有消费者发现有人去起点俱乐部拉东西，及时拨打110，民警赶到制止，经营者于当晚19点左右表示无力经营，让消费者转至其他会所，对拒绝转会的消费者提出的退款要求予以拒绝。2019年7月15日上午从市场监管局开发区市场监管所得知淄川区起点健身俱乐部已于2019年7月8日注销。2019年7月16日凌晨左右，约有30人拉走三车器材，之后被赶到的消费者制止。综上所述，经营者因自身原因无法继续经营，未妥善解决不转会的消费者并多次欺诈、愚弄消费者。为了维护自身的合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所诉。被告杜希庆缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月9日，原告黄静在淄川区起点健身俱乐部购买健身卡一张，卡号为NO：00×××84，有效期为两年，花费949元。另查明，淄川区起点健身俱乐部于2018年12月4日注册成立，类型为个体工商户，经营者为杜希庆，组织形式为个人经营。2019年7月8日，被告杜希庆注销了淄川区起点健身俱乐部并停止营业。认定上述事实，有原告提交的会员协议书、健身卡、承诺书、淄川区起点健身俱乐部暂停营业照片、营业执照副本复印件、网上查询注销信息及当事人的当庭陈述记录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与淄川区起点健身俱乐部签订的服务合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。根据合同约定，原告履行付款义务后，淄川区起点健身俱乐部应当提供健身服务至2021年3月8日。被告杜希庆作为淄川区起点健身俱乐部的经营者在服务期内注销该俱乐部并停止营业，构成违约，应当按照合同的约定承担违约责任。因服务合同约定的服务期限未到期，原告与淄川区起点健身俱乐部双方签订的服务合同应当自淄川区起点健身俱乐部注销之日即2019年7月8日解除，被告应当退还原告自停止服务之日至服务期限届满之日的服务费，经计算为949元÷730天×（730天-121天）=791.70元。故对原告要求被告返还购卡花费949元的诉讼请求，本院依法支持791.70元，超出上述认定部分，本院不予支持。被告杜希庆经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证权、质证权，并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、杜希庆返还黄静健身卡费791.70元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回黄静的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由杜希庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  高凤淑二〇一九年十一月四日代理书记员  王小京
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59520号原告：北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心，住所地北京市海淀区。负责人：陆京，总经理。委托诉讼代理人：江徐来，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨叶茂，男，该公司职员。被告：韩旭旺，男，1966年3月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心(以下简称今日今典物业公司)与被告韩旭旺物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告今日今典物业公司委托诉讼代理人江徐来、杨叶茂与被告韩旭旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告今日今典物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠缴的物业费共16565.9元（2006年1月1日至2019年12月31日）；2、判令被告支付滞纳金1656.59元（按欠费金额的10%计收）,以上两项合计18222.49元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年10月22日，今日今典物业公司与被告就位于北京市海淀文慧园北路×号今典花园×号楼×号房屋（以下简称涉案房屋）签订了《物业管理委托合同》，物业费为每月每平方米1.39元，约定每年5月1日为交费期限，逾期每月加收2%的滞纳金。然而自2006年1月1日起至2019年12月31日，被告共累计欠缴物业费16565.9元。虽经原告多次催缴，被告一直未予交费。故原告诉至法院。被告韩旭旺辩称：第一，我没有和原告签订过物业合同，我只和北京安地房地产开发有限责任公司（以下简称安地公司）签订过物业合同，原告提供的合同是假的，其无权向我收取物业费。第二，因为安地公司在拆迁时答应给我安置房屋78平方米，但现在安置的房屋只有70.94平方米，所以我拒绝交物业费。综上所述，我不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及证据，本院经审理认定事实如下：韩旭旺为涉案房屋的业主，该房屋建筑面积70.94平方米。1999年10月22日，安地公司今典花园物业管理中心（乙方）与韩旭旺（甲方）签订《今典花园物业管理委托合同》，约定安地公司今典花园物业管理中心公司为韩旭旺房屋提供物业服务，对于物业管理服务费，双方约定：甲方应向乙方交纳的费用有：1、产权人应交纳的费用有：电梯代验费、生活垃圾外运费、天线端子维修费、绿化费、化粪池清掏费、管理费、电梯运行管理费、高压水泵费、中修费、小修费、共用设施维修费、供暖费、大修维修基金；2、使用人应交纳的费用有：有线电视建设费、装修房屋垃圾外运费、有线电视收视费、保安费、保洁费、非机动车存车费、机动车停车费、各项费用统收服务费、水费、热水费、煤气费、电费；3、所交费用中除有线电视建设费、有线收视费、生活垃圾外运费、供暖费、水费、热水费、煤气费、电费、大修维修基金外，均应按5.5%交纳税金。对于物业管理服务费收费标准，双方约定：除机动车停车费外严格按北京市物价局、北京市房屋土地管理局联合发布的京价房字(1997)196号文件收取物业管理服务费；管理服务费标准的调整，按北京市有关部门（物价局、房地局等职能部门）的文件规定调整；收费期限：按年度收费项目应当在5月1日之前交齐，供暖费应在10月31日前交齐，逾期乙方向甲方每月加收2％的滞纳金，按月收费的项目甲方应在每月15日前交齐（其中水、燃气、热水按实际发生额交费）逾期乙方向甲方加收每天1%的滞纳金。2005年，安地公司（甲方）与今日今典物业公司（乙方）签订委托物业管理合同，约定甲方将海淀区文慧园北路×号今典花园委托给乙方管理，期限为2年，自2005年4月18日至2007年4月17日。之后，双方于2007年签订两份补充协议，约定将前述委托物业管理合同的期限延至今典花园小区业主选聘新的物业服务公司时止。庭审中，今日今典物业公司主张涉案房屋的物业费按照每月每平方米1.39元收取（回迁房），并提交收费房改产权物业费交费清单为证。韩旭旺未交纳2006年1月1日至2019年12月31日的物业费共计16565.9元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，安地公司今典花园物业管理中心与韩旭旺签订的《今典花园物业管理委托合同》以及安地公司与今日今典物业公司签订的委托物业管理合同、补充协议，均系双方真实意思表示，未违反国家法律强制规定，故合法有效，双方应履行各自义务。虽今日今典物业公司与韩旭旺未直接签订书面物业服务合同，但今日今典物业公司受安地公司委托为今典花园小区提供物业服务，其与韩旭旺之间形成事实上的物业服务合同关系。现今日今典物业公司要求韩旭旺支付拖欠的物业费，理由正当，证据充分，本院予以支持；要求韩旭旺支付滞纳金，因双方之间并无约定，故本院对此不予支持。韩旭旺之辩称，未有证据佐证，且其不能以此作为拒交物业费的依据，故本院对其辩称不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、韩旭旺于本判决生效后7日内向北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心支付2006年1月1日至2019年12月31日的物业费16565.9元；二、驳回北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心其他诉讼请求。如果韩旭旺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心已预交），由北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心负担93元，已交纳；由韩旭旺负担107元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  **鸽二〇一九年十一月二十八日书记员  罗 莎
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13273号原告：兰精股份公司，住所地奥地利共和国上奥地利州4860兰精沃克街2号。授权代表人：伯恩哈特·朗恩，公司法务总监。（未到庭）委托诉讼代理人：范烨莲，北京安杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵克峰，北京安杰律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘中博，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第109217号《关于第29583855号“維繹絲”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年10月29日。开庭审理时间：2019年11月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在字形、含义、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。二、原告和引证商标所有人正在积极协商商标转让事宜，引证商标转让完成后，将不再是诉争商标获准注册的障碍，恳请法院暂缓本案审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29583855。3.申请日期：2018年3月14日。4.标志：5.指定使用商品（第25类，已核准部分，类似群2513）：十字褡；服装绶带；修女头巾；神父左臂上佩戴的饰带；浴帽；睡眠用眼罩；（牧师、神父穿的）白麻布长袍；宗教服装；理发用披肩。指定使用商品（第25类，未核准部分，类似群2501-2505；2507-2512）：吸汗长袜;袜带;非电暖脚套;滑雪手套;使用手持触屏电器时佩戴的带导电指尖的手套;围巾;面纱（服装）;班丹纳方绸（围巾）;披巾;套鞋;高统橡胶套鞋;护腿鞋罩用系带;裤脚系带;木鞋;鞋底;鞋;运动鞋;跳鞋;滑雪鞋;维修用鞋底;贝雷帽;帽子（头戴）;风帽（服装）;帽子;头带（服装）;自行车帽;暖腿套;袜裤;手笼（服装）等。二、引证商标1.注册人：赵艳艳。2.注册号：25681542。3.申请日期：2017年8月3日。4.初审公告日期：2018年4月27日。5.专用权期限至：2028年7月27日。6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装;手套（服装）;围巾;腰带;婴儿全套衣;袜;帽;鞋;婚纱;鞋（脚上的穿着物）。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书等在案佐证。本院认为，基于查明的事实，诉争商标提出注册申请时，引证商标尚未被初步审定公告，本案应当仅适用商标法第三十一条进行审查。被诉决定同时适用商标法第三十条、第三十一条的规定，属于适用法律确有瑕疵，本院予以纠正。本案的争议焦点仍在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标是纯文字商标“維繹絲”，“維繹絲”为“维绎丝”对应的繁字体。引证商标是纯文字商标“维逸丝”。诉争商标与引证商标均由三个汉字构成，读音完全相同，在整体上均无固定含义，在文字构成上仅第二个汉字不同，其余文字构成、排序均相同。两商标使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标已构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。原告主张其和引证商标所有人正在积极协商商标转让事宜，恳请法院暂缓本案审理，但原告未提交与商标转让相关的证据予以证明，故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。综上所述，本案中被告适用法律确有瑕疵，但该瑕疵并未影响判定商标近似的审理标准，未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告兰精股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告兰精股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告兰精股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  王 鹏二〇一九年十一月二十五日法官 助理  王 婧书 记 员  李文慧
山西省盂县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）晋0322刑初225号 公诉机关盂县人民检察院 被告人基本情况被告人李某某，男，1996年7月10日出生，汉族，专科毕业，户籍所在地山西省阳泉市盂县。 指定辩护人郑海兵，男，山西钟振律师事务所律师。 公诉机关指控情况起诉书文号盂检刑刑诉〔2019〕235号指控事实2019年8月2日晚，被告人李某某醉酒后驾驶×××白色捷豹牌小型汽车从×××小区回×××小区途中，20时46分，该车辆行至××县段时，被执勤交警查获。2019年8月3日，盂县公安局委托山西方正司法鉴定所对被告人李某某血液中酒精含量进行检验鉴定，从送检的李某某血液中检出酒精含量为141.45mg/100ml。 指控罪名危险驾驶罪 量刑建议拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币两千元。 被告人及辩护人意见对公诉机关指控被告人李某某犯危险驾驶罪的罪名、犯罪事实、证据均无异议，同意公诉机关的量刑建议。被告人李某某无前科劣迹，系初犯、偶犯，且认罪认罚，可以对其从宽处理。 判决理由公诉机关指控被告人李某某构成危险驾驶罪，事实清楚、证据充分，指控罪名成立，量刑适当，本院予以采纳。被告人李某某认罪认罚，可从轻处罚。 法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十二条、第五十三条、第四十二条 判决结果被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币两千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省阳泉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  张素芳 二〇一九年十一月二十日 书记员  梁 霞
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0822执1741号 申请执行人：安徽怀宁农村商业银行股份有限公司平山支行，住所地安徽省怀宁县平山街道，统一社会信用代码913408225578051562。 负责人：何卫东,该行行长。 被执行人：黄承平，男，1987年12月7日出生，汉族，住安徽省潜山市。 本院依据已经发生法律效力的(2019)皖0822民初2946号民事判决书，于2019年11月18日向被执行人黄承平发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人黄承平银行存款888元。 本裁定立即执行。 审判员  汪复 二〇一九年十一月二十一日 书记员  陈杨
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25276号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告甘爱云，女，1970年1月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告甘爱云信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告甘爱云系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,685.35元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币65,685.35元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初24229号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室，统一社会信用代码91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，职务董事长。 委托诉讼代理人：蒋雯丹，该公司员工。 被告：李一谊，男，汉族，1993年3月20日出生，住重庆市渝中区。 被告：吴群芬，女，汉族，1970年1月24日出生，住重庆市渝中区。 被告：周颖，女，汉族，1995年6月29日出生，住四川省泸州市江阳区。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告李一谊、吴群芬、周颖追偿权纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人蒋雯丹到庭参加诉讼。被告李一谊、吴群芬、周颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李一谊立即偿还垫付款63598.77元；2、判令被告李一谊支付利息21295.14元（以本金63598.77元，日利率万分之六为标准，自垫付次日起暂计至2019年7月25日，此后的利息按上述标准计算至实际支付日）；3、判令被告吴群芬、周颖对被告李一谊的上述债务承担共同还款责任；4、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告李一谊为购车向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行办理牡丹信用卡分期业务，被告吴群芬、周颖为共同偿债人，原告为其向银行提供相关担保。在履约过程中，被告李一谊违反约定，工商银行宣布其透支债务全部提前到期，要求原告承担担保责任代为清偿相关债务。原告代为清偿了63598.77元，经催收无果，故提起诉讼。 被告李一谊、吴群芬、周颖未陈述答辩意见。 原告凝睿公司围绕诉讼请求依法提交了信用卡透支分期付款担保服务合同、共同偿债人承诺书、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、承担共同偿债责任通知函、代偿证明、被告李一谊信用卡消费还款明细等证据。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对上述证据予以确认。 本院经审理查明以下事实： 2016年11月14日，被告李一谊（债务人、抵押人）因在原告凝睿公司处购车与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（债权人，以下简称工行艮山支行）签订《信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定李一谊向该行通过信用卡透支借款80922元，用于购买汽车，分36期按月偿还，于每月25日前偿还；每期应偿还金额记入牡丹信用卡账户后，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行；债务人需向债权人支付手续费6918.83元，按透支金额的分期期数按月支付。被告李一谊提供的抵押物为长安汽车一辆。 同日，原告向工行艮山支行出具《共同偿债人承诺书》一份，承诺其自愿作为共同偿债人，对李一谊在前述合同项下债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任，如李一谊未能按约清偿债务，该行有权直接从原告账户扣划款项。 同期，重庆润涌渝汽车销售服务有限公司为甲方、被告李一谊为乙方（主借款人）、被告吴群芬、周颖为丙方（共同还款人）、凝睿公司（丁方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，约定的主要内容是：乙方购车未能一次性支付全部购车款。乙方拟通过申请信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部融资额，发卡银行工行杭州艮山支行，贷款金额87840.83元（融资额70000元，银行手续费6918.83元，担保服务费10922元），还款期数36期（1月为1期），还款日期为每月15日，每期还款金额2441元；乙方同意银行将发放的信用卡贷款资金直接转入丁方账户。甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对于乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向甲、乙、丙方追偿。因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方代乙方清偿债务的，乙方应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿之日起至归还代偿款之日止，按每日千分之一的利率标准支付资金占用损失。丙方同意作为乙方的共同偿债人，若乙方违反与银行签订的信用卡透支资金分期付款合同及抵押担保合同约定，导致银行要求丁方代乙方承担清偿责任的，丁方承担责任后，丙方应与乙方共同向丁方承担还款责任，并与乙方共同承担违约责任。 上述合同签订后，被告李一谊使用了工行艮山支行提供的信用卡透支分期资金后，未按约偿还在工行艮山支行的分期债务，经该行催收，原告于2017年11月24日代偿11530.90元，2018年1月24日代偿52067.87元。原告凝睿公司代偿后，向本院提起诉讼。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，因被告李一谊未按约向债权人工行艮山支行清偿债务，凝睿公司根据《信用卡透支分期付款担保服务合同》及《共同偿债人承诺书》，向债权人代为清偿，故取得对被告李一谊的追偿权，被告李一谊应当将代偿款支付原告，并自代偿次日起至代偿款支付之日止，向原告支付资金占用损失。双方约定的资金占用损失利率标准为每日千分之一，原告自愿将资金占用损失标准调整为按每日万分之六计算，属于自愿放弃相关利益，符合法律规定，本院予以采纳。被告吴群芬、周颖作为李一谊的共同偿债人，应当与李一谊共同偿还相关债务。本院对凝睿公司的相应诉讼请求予以支持。 被告李一谊、吴群芬、周颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李一谊、吴群芬、周颖于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款63598.77元，并从2017年11月25日起以代偿款11530.90元为基数计算至2018年1月24日，从2018年1月25日起以代偿款63598.77元为基数计算资金占用损失至代偿款付清之日止，均按每日万分之六的利率标准计算； 二、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1922元，减半收取961元，由被告李一谊、吴群芬、周颖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郭建蓉 二〇一九年十一月十二日 书记员  袁瑜雪
江苏省淮安市淮安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0803刑初456号 公诉机关淮安市淮安区人民检察院。 被告人曾孝友，男，1999年2月2日出生于四川省成都市，汉族，无业，住四川省成都市新都区。被告人曾孝友因涉嫌侵犯公民个人信息罪，于2019年4月1日被取保候审，现居住在家。 辩护人姚德明，江苏誉淮律师事务所律师。 淮安市淮安区人民检察院以淮检刑检刑诉[20.19]463号起诉书指控被告人曾孝友犯侵犯公民个人信息罪，于2019年9月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序进行了审理，在审理过程中，发现该案不宜适用简易程序，遂转为普通程序，并组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。淮安市淮安区人民检察院指派检察员杨加友出庭支持公诉，被告人曾孝友及其辩护人姚德明到庭参加诉讼。现已审理终结。 淮安市淮安区人民检察院指控：2017年10月份以来，曾孝友通过向牛某提供的QQ机器人发送查询指令的方式，从牛某的社工库成功非法获取公民个人信息21137次。 为证实上述指控的事实，公诉人当庭宣读并出示了被告人供述与辩解、相关证人证言、涉案书证、勘验检查笔录等证据。公诉机关认为，被告人曾孝友的行为构成侵犯公民个人信息罪，考虑到其具有的坦白、认罪认罚等情节，建议判处其有期徒刑六个月至一年，并处罚金，可以适用缓刑。 被告人曾孝友对公诉机关指控的事实和罪名均不持异议，并请求法院从轻处罚。 辩护人对公诉机关指控的事实和罪名均不持异议，并提出曾孝友具有初犯、坦白、认罪认罚等情节，建议对其适用缓刑。 经审理查明：2017年10月份，被告人曾孝友通过网络QQ认识了通过搭建社工库出售公民个人信息的牛某（已判决），并通过向牛某账户充值的方式成为其社工库成员，2017年以来，曾孝友通过用其充值的会员QQ（号码为10693330）向牛某提供的QQ机器人发送查询指令的方式，从该社工库非法获取公民个人信息21137条。 另查明：被告人曾孝友在归案后如实供述了上述事实，并自愿认罪认罚。 上述事实，被告人曾孝友在开庭审理过程中亦无异议，并有其归案后的供述与辩解，证人牛某、蔺某的证言，公安机关出具的被告人基本信息表、受案登记表、无犯罪记录查询结果、抓获经过说明、案发经过说明、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、电子证据检查工作记录、电子证据检查笔录、远程勘验工作记录和相关情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人曾孝友非法获取公民个人信息，情节严重，其行为构成侵犯公民个人信息罪。被告人曾孝友在归案后如实供述罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；其认罪认罚，依法可以从宽处罚。综合全案事实、情节、社会危害程度和被告人曾孝友的悔罪态度，本院依法决定对其宣告缓刑。 对于被告人和辩护人提出的辩护意见，经查属实，本院予以采纳，并据此对被告人曾孝友从轻处罚。 综上，公诉机关指控被告人曾孝友犯侵犯公民个人信息罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一、三款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人曾孝友犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元。 （缓刑考验期从判决生效之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  江 超 人民陪审员  吴志国 人民陪审员  许 燕 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  管其杰 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第二百五十三条之一违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 违反国家有关规定，将在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息，出售或者提供给他人的，依照前款的规定从重处罚。 窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息的，依照第一款的规定处罚。 单位犯前三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初13209号原告：上海玉闵商务咨询服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘怡良。委托诉讼代理人：刘硕，男。被告：李雪峰，男，1983年11月30日出生，住上海市金山区。原告上海玉闵商务咨询服务有限公司与被告李雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。2019年11月11日，原告上海玉闵商务咨询服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告上海玉闵商务咨询服务有限公司撤诉处理。案件受理费人民币2,377元，减半收取计人民币1,188.50元，由原告负担。审 判 长  汤宗辉人民陪审员  葛秀宝人民陪审员  蒋建萍二〇一九年十一月十一日书 记 员  陆嘉茗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1995号 原告：广西桂林漓江农村合作银行，住所地：桂林市漓江路49号，统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该行董事长。 委托代理人：周宏钢，该行建干支行客户经理。 被告：卿俊，女，1979年8月10日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被告：李明，男，1973年3月2日出生，汉族，住呼和浩特市玉泉区。 被告：李长英，女，1976年11月20日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被告：李良，男，1977年7月6日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 原告广西桂林漓江农村合作银行诉被告卿俊、李长英、李良、李明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广西桂林漓江农村合作银行的委托代理人周宏钢到庭参加了诉讼。被告卿俊、李长英、李良、李明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告卿俊归还原告借款本金人民币10万元及所欠利息11396.32元（该利息暂计至2019年4月23日，之后产生的利息、罚息、复利按《个人借款合同》的约定另计至实际结清之日止）；2、请求依法判令被告李明、李长英、李良对上述债务承担连带清偿责任；3、请求法院判令本案诉讼费、财产保全费、公告费、邮寄费等全部费用由被告承担。事实和理由：2017年7月14日，原告下属建干支行与被告卿俊签订了《个人借款合同》，同日，与被告李长英、李良签订了《保证担保合同》，被告李明签具《借款人配偶承诺书》，自愿对上述债务承担连带还款责任。上述合同约定：建干支行借给被告卿俊10万元，借款利率执行8.7%，逾期利率为借款执行利率基础上上浮50%，并依约计收复利。借款期限为2017年7月14日至2018年7月13日，按月结息，到期还本。原告依约向被告发放了贷款，但被告未按约定还款，原告有权要求被告足额偿还借款本息，要求被告李长英、李良承担保证担保责任，要求被告李明承担连带还款责任。为此，原告提出上述诉讼请求。 被告卿俊、李长英、李良、李明未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：2017年7月10日，被告卿俊递交《借款申请书》，被告卿俊在“借款人”栏处签名，被告李明在“借款人配偶”栏处签名，被告李长英、李良在“保证人或抵押人”栏处签名。被告李明出具《借款人配偶承诺书》，载明：现卿俊向广西桂林漓江农村合作银行建干支行续贷贷款，金额为人民币壹拾万元，期限壹年，已知悉并同意卿俊向广西桂林漓江农村合作银行建干办理本次借款，并同意对该笔借款承担连带还款责任。2017年7月13日，原告下属建干支行与被告卿俊签订《个人借款合同》一份，约定：被告卿俊借款10万元；期限为一年，自2017年7月14日起至2018年7月13日止；贷款利率执行年利率8.7%；按月结息，到期还本；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付的利息依据人民银行规定计收复利，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期贷款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利。同日，建干支行与被告李长英、李良签订了《保证担保合同》，约定被告李长英、李良对被告卿俊的上述借款承担连带保证责任，保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金等。一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年，分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起两年。 合同签订后，建干支行按约定发放了贷款10万元。被告未按约定还款。截止2019年4月23日，被告卿俊尚欠建干支行借款本金10万元，利息、罚息、复利合计11396.32元。 另查明，被告卿俊与被告李明于2012年5月7日登记结婚。 本院认为，原告下属建干支行与被告卿俊签订的《个人借款合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，建干支行已经履行了发放贷款10万元的义务。被告未按合同的约定偿还原告借款本息，截止2019年4月23日，被告卿俊尚欠建干支行借款本金10万元，利息、罚息、复利合计11396.32元。故对原告要求被告卿俊偿还借款本金10元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李长英、李良与建干支行签订《保证担保合同》，自愿对上述债务承担连带保证责任，现被告卿俊未按时偿还借款本息故对原告要求被告李长英、李良对上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证后，有权向债务人追偿。上述债务发生在被告卿俊与被告李明夫妻关系存续期间，被告李明出具《借款人配偶承诺书》表示知悉并同意被告卿俊申请借款，同意对该笔借款承担连带还款责任，现被告卿俊未按合同约定按时归还借款，故被告李明应承担连带还款责任。原告诉请的财产保全费、邮寄费没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告卿俊偿还原告广西桂林漓江农村合作银行借款本金人民币10万元，并支付截至2019年4月23日的利息、罚息、复利11396.32元，此后的利息、罚息、复利按双方签订的《个人借款合同》计算至借款本息清偿之日止； 二、被告李长英、李良、李明对上述债务承担连带清偿责任，被告李长英、李良在承担保证责任后，有权向被告卿俊追偿； 三、驳回原告广西桂林漓江农村合作银行的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费2528元，公告费560元，合计3088（原告已预付），由被告卿俊、李长英、李良、李明负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2528元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒋西凤 人民陪审员  陈冬菊 人民陪审员  马征芬 二〇一九年十一月十五日 法官 助理  伍盛好 书 记 员  吴宪浩
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民再116号原审原告：马飞，男，1984年6月26日出生，汉族，住盱眙县。原审被告：孙学军，男，1970年2月16日出生，汉族，住盱眙县。原审原告马飞与原审被告孙学军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日作出（2018）苏0830民初321号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月9日作出（2019）苏0830民监134号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告马飞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告孙学军偿还借款18000元及利息，合计19000元，实际利息按照月利率2%的标准计算至借款本金实际偿还完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告孙学军承担。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应该驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关。根据关联案件查询，本案原审原告在本院起诉民间借贷案件有多起，已被本院列为职业放贷人。结合原审原告在本院提起民间借贷纠纷之诉相关事实综合分析判断，原审原告马飞可能涉嫌“套路贷”违法犯罪。经本院审判委员会讨论决定，原审确有错误，应予纠正。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0830民初321号。二、驳回原审原告马飞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十一月十日书记员  李晓敏附法律条款：《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执3706号 申请执行人张曼。 被执行人王林。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初6082号民事调解书，于2019年6月5日受理张曼申请执行王林民间借贷纠纷一案。执行标的为本金xxx元及利息xxx、案件受理费xxx元。目前执行到位金额xxx元。 进入执行程序后，本院已公告向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人报告财产并限制其高消费；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，经查询后，将被执行人名下的银行账户予以冻结。本案于2019年6月27日向（2018）川0107执恢382号案件参与分配，分配到xxxx元。因被执行人名下银行账户内余额不足，又无其他财产可供执行，故暂不具备执行条件。 本院向申请执行人张曼告知上述执行进展情况，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初6082号民事调解书的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 苏 建 审判员 方钦少 审判员 陈 诚 二〇一九年十一月二十二日 书记员 李开军