wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9860号原告武汉木兰文旅投文化创意发展有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区前川街板桥大道287号。法定代表人高辉。（未到庭）委托诉讼代理人许莉，湖北言达律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人徐苗，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000143893号关于第30679758号“木兰有礼MULANYOULI及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月27日。本院受理时间：2019年8月8日。开庭审理时间：2019年8月27日。被告以原告申请注册的第30679758号“木兰有礼MULANYOULI及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告于2013年成立，主要从事旅游文化创意产业规划、研发等，2017年创立“木兰有礼”黄陂旅游特色商品公共品牌，开发设计了千余款“木兰有礼”系列旅游商品。二、诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义及整体外观和视觉效果上存在明显区别，并存于市场不会使相关公众对商品来源产生误认，不构成类似商品上的近似商标。三、诉争商标由原告独创，经原告大量广泛使用已在行业内具有一定知名度，可与引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30679758。3.申请日期：2018年5月4日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第30类，类似群：3001；3003-3006；3008-3010；3013）：咖啡；用作茶叶代用品的花或叶；糖；糕点；方便面；方便粉丝；食用冰；谷粉制食用面团；蜂蜜；以谷物为主的零食小吃；米。二、引证商标1.注册人：和信智通（北京）咨询有限公司。2.注册号：18657427。3.申请日期：2015年12月21日。4.专用权期限至：2027年5月13日。5.标识：引证商标6.核定使用商品（第30类，类似群：3001-3006；3008-3009；3013）：咖啡；茶；糖；甜食；蜂蜜；糕点；米；面条；冰淇淋。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“木兰有礼MULANYOULI及图”商标，其中文识别部分为“木兰有礼”。引证商标为纯文字商标“木兰有花”。诉争商标中文识别部分与引证商标在文字构成、呼叫发音等方面相近，易造成相关公众混淆误认。故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“咖啡；用作茶叶代用品的花或叶；糖；糕点；方便面；方便粉丝；食用冰；谷粉制食用面团；蜂蜜；以谷物为主的零食小吃；米”等商品与引证商标核定使用的“咖啡；茶；糖；蜂蜜；糕点；米；面条；冰淇淋”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张的诉争商标是其独创的情况不是本案诉争商标获准注册当然依据。原告提交在案的证据不足以证明诉争商标经大量使用已具有较高知名度，与原告形成稳定对应关系，从而在指定使用商品上获得了足以与引证商标相区分的显著特征。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告武汉木兰文旅投文化创意发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武汉木兰文旅投文化创意发展有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 王 鹏人民陪审员 耿小强二〇一九年十一月二十日法官 助理 陈文慧书 记 员 方 倩
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初4200号原告:左同军，男，1968年9月5日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：张海峰，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：袁凌飞，男，1962年10月30日出生，汉族，居民，住江苏省南京市沿江工业开发区。原告左同军诉被告袁凌飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件审理中，原告左同军及其委托诉讼代理人张海峰到庭参加诉讼，被告袁凌飞经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告左同军向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告归还原告借款共计150000元及利息（以150000元为本金按照年利息6%从2016年8月31日起计算至实际支付之日）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告袁凌飞因工程需要，于2016年7月4日向原告借款150000元，约定2016年8月31日前归还，到期未还利息按银行利率2倍计算，并出具了借条。借条到期后原告多次向被告催要借款，被告以种种理由不肯支付，现起诉请求支持原告诉讼请求。被告袁凌飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月24日，被告袁凌飞以将涟水县五岛湖公寓2期钢筋工工程发包给原告施工名义，收取原告工程保证金150000元，其中原告于2015年1月24日以现金方式给付65000元，2015年1月26日通过左同双账户向被告转账85000元，共计向被告转账150000元。后因工程未能开工，被告袁凌飞于2016年7月4日向原告出具借条一张，内容为：“借条今借到左同军现金壹拾伍万元正，定于2016年8月31日前归还。如到期未还按银行利率2倍计算袁凌飞2016年7月4日身份证原件拍照。”现原告起诉要求被告归还借款。上述事实，有原告当庭陈述，并有原告出示的借条、银行交易明细、被告书写的协议、收条等影印件，本院与被告袁凌飞通话录音、通话记录、短信记录、本院查找袁凌飞的照片等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告先是以工程保证金名义向被告支付现金，后双方通过协商转化为借款，根据原告举证可以证实双方具备借款合意及款项交付，故对原告起诉要求被告还款150000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张利息的诉讼请求，因双方约定了还款时间，故对原告主张要求被告自逾期之日按年利率6%计算利息的主张本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告袁凌飞于本判决生效之日起十日内归还原告左同军借款人民币150000元及利息（自2016年8月31日起按本金150000元、年利率6%计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元、保全费1810元，公告费600元，合计5930元由被告袁凌飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账号：62×××91，收款行地址：中国银行股份有限公司清江浦支行）审 判 长  刘乐家人民陪审员  王承文人民陪审员  谢冠明二〇一九年十一月二十九日书 记 员  尹 鹏附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条：债务应当清偿。
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初4639号原告：武文超，男，1988年3月3日生，汉族，住方城县。被告：吴浩琳，女，1963年9月16日生，汉族，住方城县。被告：赵晚霞，女，1996年11月28日生，汉族，住方城县。被告：吴威，男，1990年10月3日生，汉族，住方城县。被告：郑益群，女，1992年6月1日生，汉族，住北京市海淀区。被告：吴洋，男，1989年9月17日生，汉族，住方城县。原告武文超诉被告吴浩琳、赵晚霞、吴威、郑益群、吴洋为民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武文超、被告吴浩琳到庭参加诉讼。被告赵晚霞、吴威、郑益群、吴洋经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告武文超诉称：2019年1月24日被告吴浩琳因做生意急需资金周转，向原告借款338000元，约定还款期限为一个月。借款到期后经原告多次催要，被告吴浩琳用酒水与原告抵欠款118000元，下欠220000元，被告至今未予偿还。为了维护原告的合法权益，特具文起诉，请求人民法院依法判令：1、五被告偿还原告借款本金220000元，并自借款之日起按同期银行贷款利率计付利息至款付清之日止；2、诉讼费等其他费用由被告承担。庭审中原告将诉讼请求变更为五被告偿还原告借款本金190000元，诉讼费由被告承担，自愿放弃其他诉讼请求。原告武文超为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交如下证据材料：1、原告身份证复印件；2、2019年1月24日借条一份。被告吴浩琳辩称：借款属实，原借款不是338000元，而是分两次通过武清荣借款共计45万元，归还一部分后，经双方结算向原告出具了338000的借条，当时约定利息2分。出具借条后被告归还原告一部分借款，现经双方核算后确定还下欠原告借款190000元。被告吴浩琳未向法庭递交证据材料。被告赵晚霞、吴威、郑益群、吴洋未到庭无答辩、无举证、无质证。经审理查明：被告吴浩琳在被告赵晚霞、吴威、郑益群、吴洋等人的担保下于2019年1月24日向原告出具借款338000元的借条一份，借条中约定还款期限为一个月，依据借条中书写内容确认担保方式为一般保证，未约定利息及担保期间。借条出具后被告向原告清偿部分借款，现下欠原告借款190000元，原告诉至本院，请求人民法院依法判令：五被告偿还原告借款本金190000元，诉讼费由被告承担，自愿放弃其他诉讼请求。综上法律事实，本院认为：法律保护合法的债权债务关系。被告吴浩琳向原告武文超借款，并向原告武文超出具借条一份。对原、被告之间的欠款事实，本院予以确认。原告武文超要求被告吴浩琳清偿欠款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。借条中明确约定如借款人不能到期归还本金，担保人愿意承担全部经济责任，被告赵晚霞、吴威、郑益群、吴洋均在担保人处签名捺印，且原告武文超于2019年8月23日诉至本院，未超过担保人应承担责任的时效，故被告赵晚霞、吴威、郑益群、吴洋应对上述借款承担连带清偿责任。保证人承担责任后，有权向债务人追偿。被告赵晚霞、吴威、郑益群、吴洋经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴浩琳于本判决生效后十日内向原告武文超清偿借款190000元。二、被告赵晚霞、吴威、郑益群、吴洋对上述借款承担连带清偿责任。三、原告武文超自愿放弃其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取为2300元，由被告吴浩琳、赵晚霞、吴威、郑益群、吴洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  许冬梅二〇一九年十一月十九日书记员  卢志彬
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22059号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：陈色月，女，1987年1月22日出生，汉族，住广东省汕头市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告陈色月间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金79,451.25元(3,178.05元/期×25期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2016年9月5日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁一汽奥迪奥迪A32016款1.4T双离合Limousine35TFSI进取型汽车一辆(车架号LFV2A28V1GXXXXXXX)，融资总额93,145元，租赁期限为36个月，每月租金3,178.05元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年9月12日向被告指定的银行账户汇付了融资款256,636元，其中所涉被告融资款为82,000元(已扣除GPS费用2,980元，商业险7,139.24元，交强险950元和车船税75元，合计11,145元)。2016年10月17日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付11期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈色月应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币79,451.25元；二、被告陈色月应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,861元，减半收取930.5元，由被告陈色月负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇一九年十一月二十八日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初24404号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：吴东引，男，汉族，1975年10月13日出生，住福建省厦门市同安区。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告吴东引民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告吴东引经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金3185.14元，截至2019年2月5日的利息360.62元；2、判令被告立即支付自2019年2月6日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金3185.14元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年2月6日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为3749.94元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2018年2月6日，原告向被告指定的账户发放贷款3749.94元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告吴东引未作答辩。 本院经审理查明：被告吴东引（乙方）于2018年2月6日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告吴东引提供总金额为3749.94元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年2月6日起至2019年2月5日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。乙方未及时足额偿还本息的，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年2月6日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了2期借款。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，本院调减为按照年利率24%计收逾期利息。 对原告主张的借款期内的本金3185.14元、利息360.62元，本院予以支持。从借款逾期之日起，被告还应以未还本金3185.14元为基数，按照年利率24%支付原告逾期还款利息。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告吴东引经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴东引于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司贷款本金3185.14元及支付截至2019年2月5日的利息360.62元； 二、被告吴东引于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年2月6日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金3185.14元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告吴东引于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴东引负担。 本判决为终审判决。 审判员  辜夕仁 二〇一九年十一月十四日 书记员  张永利
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16918号原告：马更，男，汉族，1989年5月24日出生，自由职业，住北京市大兴区。被告：北京茂鸿餐饮有限公司，住所地北京市大兴区天华街9号院14号楼21层2105。法定代表人：闫东，总经理。原告马更与被告北京茂鸿餐饮有限公司（以下简称：茂鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马更到庭参加了诉讼，被告茂鸿公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马更向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告货款6231元;2.判决茂鸿公司承担本案诉讼费用。事实及理由：马更于2018年10月给茂鸿公司公司供货蔬菜，期间一直合作良好，自2019年1月1日开始马更又陆续给茂鸿公司公司送了一批蔬菜，费用共计6231元，茂鸿公司给马更写下欠条在2019年3月31日前付清蔬菜货款，从2019年4月开始马更多次给茂鸿公司打电话要求支付货款，茂鸿公司一直拒接电话，并且茂鸿公司已经关门不再营业，马更为了维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决。茂鸿公司未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。马更向本院提交了证据欠条，茂鸿公司未出庭质证，经本院核实，本院对马更提交的上述证据的真实性予以确认。根据马更的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马更向茂鸿公司供应蔬菜，2019年1月9日，茂鸿公司向马更出具欠条一份，载明：北京茂鸿餐饮有限公司（院儿烤肉）旧宫店欠马更青菜货款6231元整，承诺在2019年3月31日前一次性支付，下方有茂鸿公司盖章。上述事实，有马更提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，茂鸿公司经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中根据马更提交的证据欠条，马更已经履行供应货物义务，茂鸿公司尚欠6231元货款未支付，茂鸿公司亦在欠条上签字确认。故对马更要求茂鸿公司支付6231元货款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京茂鸿餐饮有限公司于本判决生效后十日内支付马更货款6231元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费260元，由北京茂鸿餐饮有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  袁莉娅人民陪审员  秦海燕二〇一九年十一月二十九日法官 助理  麻 莉书 记 员  杨 卓
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0182执2507号 被执行人：孙云，女，1990年8月15日出生，汉族，户籍地福州市长乐区。 本院在执行被执行人孙云刑事罚金一案中，查明，被执行人孙云现正在服刑，其名下无银行存款等可供执行的财产。2019年9月19日，本院依法将被执行人孙云纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 勇 审判员 陈礼辉 审判员 林 忠 二〇一九年十一月二十一日 书记员 游媛媛 主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）渝03刑更2588号 罪犯王润明，男，1993年8月15日出生于重庆市綦江区，汉族，大专文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯王润明在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市南岸区人民法院于2017年8月10日作出(2017)渝0108刑初799号刑事附带民事判决，认定王润明犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失94930.9元。刑期自2017年5月8日起至2021年5月7日止。判决发生法律效力后于2017年9月6日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯王润明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯王润明减去有期徒刑八个月。 （刑期起止时间为：自2017年5月8日起至2020年9月7日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 军 审判员 李山中 审判员 庞志红 二〇一九年十一月二十八日 书记员 舒宏娅
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执4342号之一 被执行人吴美菊，女，1981年06月09日出生，住晋江市。 本院于2019年09月26日立案执行被执行人吴美菊罚金一案，根据执行依据石狮市人民法院(2018)闽0581刑初44号刑事判决书;泉州市中级人民法院(2019)闽05刑终712号刑事裁定书，被执行人吴美菊应缴交罚金25020000元。 执行过程中，本院向被执行人吴美菊发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人吴美菊至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人吴美菊发出限制高消费令（2019年10月17日）、纳入失信被执行人名单（2019年10月17日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人吴美菊有可供执行的财产。现被执行人吴美菊尚应缴交罚金25020000元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人吴美菊暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年十一月十九日 书记员  龚晓茵
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执恢1571号 成都市金牛区人民法院、赵超敏： 本院于2019年11月14日立案受理成都市金牛区人民法院移送执行赵超敏罚金一案，执行标的金额18132元，执行费0元。执行过程中，被执行人已履行完毕了债务，现（2019）川0106执恢1571号案件已全部执行完毕。本案结案。 特此通知 二〇一九年十一月十九日
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0482民初1352号原告孙梅花，女，汉族，1966年1月6日出生，住共青城市。委托代理人桂贤文，德安县辰光法律服务所法律工作者。被告胡品桂，女，汉族，1960年11月5日出生，住共青城市。第三人丁鹏，男，汉族，1984年12月10日出生，住共青城市。本院立案受理原告孙梅花诉被告胡品桂、第三人丁鹏建设用地使用权转让合同纠纷一案后，依法由审判员戴大川适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼，第三人丁鹏经本院送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙梅花诉称，被告胡品桂将第三人丁鹏系母子关系。2007年12月8日，被告将第三人丁鹏名下的一块建设用地转让给了原告，原告因此于当日向被告支付了转让费35000元。因该地块无法办理土地证和准建证，原告无奈于2016年9月27日将土地交还给被告，被告亦因此向原告出具了一份60000元的借条。现该地块已被征收，第三人因此获得住房一套补偿（代购房）。因催讨还款未果，原告遂诉至法院，要求被告清偿60000元，本案的诉讼费亦由被告承担。为证实自己的主张，原告孙梅花向本院提供了《协议》一份（系土地使用权转让协议）、转让费35000元的收条一份、返还转让费的60000元借条一份等证据。被告胡品桂辩称，被告方当年确实是将一块土地转让给了原告孙梅花，并因此收取了转让费35000元。因证件无法办理，原告将土地退回，被告则向原告出具了一份60000元（转让费35000元，加上利息）的借条。第三人丁鹏未陈述意见，亦未提供证据。被告胡品桂和第三人丁鹏未提供证据。经庭审质证，被告胡品桂对原告孙梅花提供的《协议》、收条和借条无异议，本院予以认定。根据原告孙梅花和被告胡品桂的当庭陈述，以及原、被告的举证、质证意见，本院确认原告所述事实属实。本院认为，被告胡品桂在土地无法转让的情况下向原告孙梅花出具了一份金额为60000元的借条，系双方的真实意思表示，且其中包含的利息25000元并未超出法律规定（原告于2007年12月8日向被告支付转让费35000元，被告于2016年9月27日向原告出具了金额为60000元的借条），故原告要求被告清偿60000元于法有据，本院予以支持。第三人丁鹏经本院送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡品桂于本判决生效后七日内向原告孙梅花清偿债务60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告胡品桂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  戴大川二〇一九年十一月二十二日法官助理倪嫦书记员陈杰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22888号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：刘成路，男，1985年8月26日出生，汉族。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告刘成路借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告刘成路经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告刘成路偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月13日，刘成路与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2%。2015年12月13日，我公司将款项付到刘成路账户（有打款明细），合同自2015年12月13日起到2016年1月12日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告刘成路未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月13日，吉运集团以银行转账方式支付刘成路29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“刘成路（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费90.00元；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无刘成路签名。以上事实，有原告吉运集团提供的借款合同、转账记录、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘成路经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无刘成路签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘成路于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，由原告吉运集团股份有限公司负担案件受理费13元（已交纳），由被告刘成路负担案件受理费537元，公告费560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  白选民人民陪审员  乔国晴二〇一九年十一月十三日书 记 员  祁 蕾
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初24999号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告黄俊星，男，1984年12月9日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄俊星信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄俊星系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,200.49元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币81,200.49元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9904号原告:湖南石磊文化传播集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代广场9楼。法定代表人：石磊，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：杨杰，男，1973年6月30日出生，汉族，住安徽省涡阳县。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第136875号关于第6785314号“大参考”商标撤销复审决定被诉决定作出时间：2018年7月27日本院受理时间：2018年9月29日开庭审理时间：2019年11月14日被诉决定认定：在案证据不足以证明第6785314号“大参考”商标（简称诉争商标）于2014年3月7日至2017年3月6日期间（简称指定期间）内在核定使用的“烧酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；酒（饮料）；含酒精浓汁；含酒精液体；酒精饮料（啤酒除外）；蒸馏酒精材料；清酒；米酒；伏特加酒”商品上进行了公开、真实、有效的商业使用，故诉争商标予以撤销。原告诉称：商标撤销三年不使用制度的立法本意在于鼓励商标权人积极使用商标，防止商标资源的浪费，原告注册诉争商标具有真实使用意图，不应认定违反商标撤销三年不使用制度的相关规定。同时，原告在诉讼阶段提交的相关证据，足以证明诉争商标于指定期间内进行了真实、合法、公开的商业使用，应予以维持。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：67853143.申请日期：2008年6月16日4.专用权期限：2010年5月7日至2020年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：烧酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；酒（饮料）；含酒精浓汁；含酒精液体；酒精饮料（啤酒除外）；蒸馏酒精饮料；清酒；米酒；伏特加酒。二、诉争商标使用证据提交情况商标评审阶段，原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）调取了原告向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提交的证据材料：1.销售合同、销售出库单等。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：1.诉争商标授权书；2.2015年湖南十二生肖文化艺术发展有限公司与湖南汇善水业有限公司、湘潭盘龙大观园、湖南报网文化传媒有限公司的销售合同及发票；3.相关产品图片。另查，根据中央机构改革部署商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、各方当事人提交的证据材料、当事人陈述等予以佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。鉴于指定期间跨越2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）与2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）实施的期间，按照法不溯及既往的原则，本案实体问题的审查应适用2001年《商标法》，程序问题的审查应适用2014年《商标法》。原告向商标局提交的销售合同及出库单等证据，无相应的发票等履行证据予以佐证。在诉讼阶段提交的商标授权书、销售合同及发票，但发票未提交相应的发票原件，提交的发票复印件经查询发票代码、发票号码和开票日期无法对应，原告亦未提交其他证据予以佐证，故提交发票的真实性无法确认，原告提交的产品图片系自制证据且无形成时间，无法确认其真实性，故第三人提交的上述证据无法形成完整的证据链条，均无法证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、公开、合法的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖南石磊文化传播集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖南石磊文化传播集团有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 侯 艳人民陪审员 宋 利人民陪审员 熊文秀二〇一九年十一月二十六日法官 助理 曹成成书 记 员 赵小萌
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29094号原告：张海龙，男，1981年10月29日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，公民身份号码×××。被告：高文路，男，1980年1月25日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：北京诚信达汽车销售有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号1号楼1层1022号，统一社会信用代码91110106633650855F。法定代表人：王长谦，董事长。被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市门头沟区双峪路35号院2号楼9层901、930、931、932、933、935室，统一社会信用代码91110109MA009N8MXA。负责人：蒲天红，总经理。委托诉讼代理人：刘冰，男，1987年10月9日出生，汉族，珠峰财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告张海龙与被告高文路、北京诚信达汽车销售有限公司、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称珠峰北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告张海龙，被告珠峰北京分公司之委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼。被告高文路、被告北京诚信达汽车销售有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海龙诉称：2019年9月10日12时40分，在北京市顺义区南岗路，高文路驾驶的小客车（车牌号为×××）与张海龙驾驶的小客车（车牌号为×××）发生交通事故，造成两车损坏。此事故经双方签订《机动车交通事故快速处理协议书》确认，高文路负事故全部责任，张海龙无责任。经查被告车辆在被告珠峰北京分公司投保保险。此事故给原告张海龙造成如下损失：车辆维修费12531元。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：1、判令被告方赔偿上述损失；2、诉讼费由被告负担。被告高文路、北京诚信达汽车销售有限公司既未到庭参加诉讼，亦未向本院作出答辩。被告珠峰北京分公司辩称：对《机动车交通事故快速处理协议书》的真实性认可，但是对事故责任认定不认可。事故车辆在我公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业机动车交通事故责任保险（以下简称商业三者险）100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内，因涉案车辆改变营运性质，我公司仅同意在交强险范围内赔偿2000元。经审理查明：2019年9月10日12时40分，在北京市顺义区南岗路，高文路驾驶的小客车（车牌号为×××）与张海龙驾驶的小客车（车牌号为×××）发生交通事故，造成两车损坏。此事故经双方签订《机动车交通事故快速处理协议书》确认，高文路负事故全部责任，张海龙无责任。事故发生后，张海龙驾驶的车辆被送至北京渔洋郡汽车销售有限公司维修，张海龙支付车辆维修费12531元。高文路驾驶的车辆在珠峰北京分公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔险，事故均发生在保险期间内，交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额为2000元。珠峰北京分公司主张商业三者险免赔，提交《机动车辆保险索赔申请书》、《机动车辆保险赔案询问笔录》、《机动车辆商业保险拒赔通知书》、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》予以证明。《机动车辆保险赔案询问笔录》中记载张海龙与车主、被保险人是租用关系，张海龙从2019年5月28日开始租用，租赁期是1年，租金6000元/月。张海龙租用车辆的目的是用于上下班交通工具。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十五条第三款规定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”上述事实，有车辆维修费发票、《机动车交通事故快速处理协议书》、《机动车辆保险索赔申请书》、《机动车辆保险赔案询问笔录》、《机动车辆商业保险拒赔通知书》、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告高文路、北京诚信达汽车销售有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。《机动车交通事故快速处理协议书》记载的事故责任认定，本院予以确认。珠峰北京分公司不认可事故责任认定，未提交证据予以证明，本院对其主张不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，原告张海龙的损失首先由珠峰北京分公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险范围外的损失由被告高文路赔偿，高文路应承担的赔偿责任，由珠峰北京分公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由高文路承担赔偿责任。珠峰北京分公司主张根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十五条第三款商业三者险免赔，依据不足，本院对其辩解意见不予采信。原告张海龙请求的车辆维修费于法有据，本院予以支持。经本院审核确认原告因此事故造成合理损失项目及数额如下：车辆维修费12531元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告张海龙车辆维修费12531元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元（原告张海龙已预交），由被告高文路负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇一九年十一月二十五日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初2779号 原告：刘建成，男，1969年9月17日出生，汉族，农民，住西安市临潼区组。 被告：苟会玲，女，1969年9月1日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 原告刘建成诉被告苟会玲追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建成到庭参加诉讼，被告苟会玲经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告刘建成向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告刘建成代为偿还的借款30000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：其与被告苟会玲系朋友关系，被告苟会玲在其家附近经营彩票店。2017年9月2日，被告苟会玲从临潼区XX社借款30000元，其作为担保人在被告的借条上签名。逾期后被告未偿还该借款，在债权人催要下，其作为担保人代被告偿还借款。后经其催要未果。无奈，为维护其合法权益，其诉至法院。提交证据：借条1份、收据2份及被告苟会玲身份证复印件1份。 被告苟会玲未作书面答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告苟会玲经传票传唤未到庭，无法听取其质证意见。本院对证据认定如下：对于原告提交的借条及收据，该借条系被告苟会玲出具，证实被告苟会玲从王俊龙处借款30000元，原告刘建成作为担保人签名确认，后原告刘建成承担担保责任代被告苟会玲偿还该借款，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘建成与被告苟会玲系朋友关系。2017年9月2日，被告苟会玲从西安市临潼区XX社借款30000元，期限3个月，原告刘建成作为担保人在被告出具的借条上签名。逾期被告未偿还该借款，在债权人催要时，原告作为担保人代被告偿还借款，分别于2018年1月15日还款15000元、2018年3月22日还款15000元，共计30000元。现原告刘建成诉至法院要求被告苟会玲归还代为偿还的借款。另查明，西安市临潼区XX社的负责人为王俊龙，王光照是办理本次借款事宜的经手人。本案在审理过程中，经本院主持调解，被告苟会玲未到庭，致调解未能成立。 本案的争议焦点：原告的诉讼请求能否得到支持？ 本院认为，法律规定，担保人承担担保责任后，有权利向债务人追偿，债务人应当归还。本案中，原告刘建成代被告苟会玲偿还借款30000元，现原告要求被告归还，符合法律规定，依法应予支持。 综上，原告请求被告归还其代为偿还的借款，符合法律规定，依法应予支持。为了保护双方当事人的合法利益，维护社会主义市场经济秩序，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 被告苟会玲于本判决书生效十日内归还原告刘建成代为偿还的借款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，公告费800元，由被告苟会玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  陈双红 人民陪审员  赵长龙 人民陪审员  李双林 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  王 丹 1
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0303执786号之二申请执行人：刘静静，女，1985年3月12日生，汉族，住江苏省徐州市新城区。被执行人：刘国良，男，1981年11月13日生，汉族，住江苏省邳州市。申请执行人刘静静与刘国良民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0303民初6266号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由，于2019年3月28日向本院申请强制执行，本案申请执行标的1268849.50元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2019年5月29日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，被执行人既未到庭说明情况，亦未主动履行义务。2、2019年6月本院依法查询被执行人银行、车辆、房产等产信息。本院将被执行人刘国良名下的位于邳州市中央佳地国际广场2期3-1-804室房产移送拍卖，最终以907000元成交，发放抵押权人江苏银行股份有限公司邳州支行142200元。缴纳执行费15089元向申请人发放647711元。经查，被执行人名下暂无可供执行的其他财产。3、2019年11月4日本院传唤被执行人刘国良到庭，被执行人愿意延期还款。4、2019年11月13日本院与本案申请人谈话，告知案件执行情况，申请人无法提供其他可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。5、本院根据案情将上述被执行人列入失信人员名单，并限制其高消费行为。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。在本院的执行过程中，本院已经穷尽各种执行手段，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 阚   学   军审判员 高尚锋审判员刘静二〇一九年十一月十三日书记员 仇   立   婷
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书(2019)甘0102民初12808号原告：中国大地财产保险股份有限公司甘肃分公司，住所地甘肃省兰州市定西南路438号和平饭店综合楼18-20层。负责人：许建国，该分公司负责人。委托诉讼代理人：达爱民，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：范广玺，甘肃正鼎律师事务所实习律师。被告：王凤玲，女，汉族，1969年9月15日出生，住甘肃省兰州市城关区。原告中国大地财产保险股份有限公司甘肃分公司与被告王凤玲保证保险合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。中国大地财产保险股份有限公司甘肃分公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告偿还本公司2019年2月14日向中国光大银行股份有限公司兰州雁滩支行代偿款112828.09元；二、请求法院依法判决被告承担自2018年12月28日至2019年02月14日的未付保费10893.56元;三、请求法院依法判令被告向原告以123721.65为基数，按日千分之一支付白2019年2月14日至判决生效日止的违约金，暂算至2019年10月10日产生的违约金为29445.75元。以上一、二、三项共计153167.4元；四、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年05月25日，被告向原告处投保保单号为ＰＢＬＧ201731172721000126，被保险人为中国光大银行股份有限公司兰州雁滩支行，贷款保证保险金额为237800元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止，每月保险率为1.5%，每月保险费金额为3000元。2017年5月26日，被告在中国光大银行股份有限公司兰州雁滩支行签订编号为51871716000755的个人贷款合同（无担保条款）。合同中约定借款本金为200000元，借款期限为36个月，自2017年5月26日至2020年5月26日的借款利率为6.65%／年。合同中还约定罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。中国光大银行股份有限公司兰州雁滩支行将贷款发放至被告在中国光大银行股份有限公司兰州雁滩支行处开立户名为王凤玲，账号为62×××77的银行卡内，被告采取自主支付的方式。自2017年06月26日至2018年09月29日，被告一直偿还本金、利息以及保费。但从2018年10月28日开始，被告一直未偿还本金、利息只偿还了部分保费。2019年2月14日，原告向中国光大银行股份有限公司兰州雁滩支行进行理赔总计理赔款112828.09元。在原告向中国光大银行股份有限公司兰州雁滩支行进行理赔后，中国光大银行股份有限公司兰州雁滩支行将对被告追偿的全部权益转让给原告。原告认为被告的行为已经构成保险单中约定的违约行为，原告向中国光大银行股份有限公司兰州雁滩支行理赔后，多次向被告进行追偿，但被告一直置之不理，无奈之下遂诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于批准指定兰州运输中级法院和兰州、武威铁路运输法院案件管辖范围的复函》法【2014】111号规定，批准甘肃省高级人民法院指定兰州运输法院受理兰州市城关区、七里河区内发生的运输合同纠纷案件、保险纠纷案件，本案原告主张被告支付理赔款及逾期保险费，属于保险纠纷案件，故兰州运输法院对本案享有管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，裁定如下：本案移送至兰州运输法院处理。案件受理费1682元（已减半），退回原中国大地财产保险股份有限公司甘肃分公司。本裁定一经作出即生效。审判员  赵丹二〇一九年十一月二十八日法官助理杨斌书记员何彦霖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初14973号原告：郑松兰，女，1960年8月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李俊杰，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：白璐，北京市中闻律师事务所律师。被告：中乔大三农实业集团股份有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇北京小汤山农业科技示范园（东区）。法定代表人：乔书领，董事长兼经理。被告：乔书领，男，1960年12月13日出生，汉族，住北京市昌平区。原告郑松兰与被告中乔大三农实业集团股份有限公司（以下简称大三农公司）、乔书领保证合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法进行审理。原告郑松兰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告投资款5万元及收益（以5万元为基数，按年化收益率18%，自2018年9月29日起计算至实际付清之日止）；2.判令二被告支付违约金（以5万元为基数，自2018年9月29日起至实际付清之日止，按委托资金的5%计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月29日，原告与中乔财富资产管理（北京）有限公司（以下简称中乔财富公司）签订《定项投资管理合同》（合同编号：0003297），约定原告出资5万元，委托中乔财富公司进行投资。同日，被告大三农公司与原告签订《集团担保函》，约定对上述合同承担无限连带责任，乔书领以其个人所有资产及收入作为履行代偿责任。合同成立后，原告依约支付投资款，履行了相应义务，但中乔财富公司自2018年9月以后未按月支付收益，合同到期后亦未返还本金。此后原告多次联系中乔财富公司，要求其依约履行还本付息义务，但中乔财富公司均未履行相应义务。后经原告查明，由于投资人举报，北京市公安局昌平分局对中乔财富公司及其法定代表人黄会敏以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。合同签订后，各方均应全面履行各自义务，在原告按约定向中乔财富公司交付5万元投资款项，中乔财富公司支付部分利息后，未再按约定支付利息。二被告向原告出具《集团担保函》，同意为前述债务承担连带责任，原告认可二被告作出连带担保的意思表示，双方成立保证合同，二被告在保证责任期间，应当对担保函约定的债务承担连带保证责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告大三农公司、乔书领经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”北京市公安局昌平分局以黄会敏涉嫌非法吸收公众存款罪予以立案侦查。根据案涉证据显示，郑松兰支付的《农业金额定项投资管理合同》项下5万元资金系汇至乔书领个人账户中；中乔财富公司、大三农公司均系乔书领、黄会敏实际控制、管理的公司，属于关联公司；《集团担保函》本身亦针对《农业金额定项投资管理合同》项下款项承担担保责任。上述证据表明黄会敏、乔书领及其控制、管理的中乔财富公司、大三农公司之间存在明显的利益关联，本案亦具有犯罪嫌疑。现北京市公安局昌平分局针对乔书领已采取刑事措施，大三农公司、乔书领是否应承担民事还款责任，与上述刑事案件处理结果有关。故依据上述司法解释的规定，本案应移送至公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告郑松兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 夏琳琳二〇一九年十一月二十一日法官助理 多美琪书 记 员 王 莹
江西省寻乌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0734执635号申请执行人陈盛煌，男，1948年11月20日出生，汉族，农民，住江西省寻乌县。被执行人凌永红，男，1967年11月3日出生，汉族，农民，现住江西省寻乌县。依据已经发生法律效力的寻乌县人民法院（2019）赣0734民初1078号民事调解书。于2019年10月9日向本院申请执行。本院于2019年10月9日立案执行后，限被执行人凌永红五日内履行本案义务，但被执行人凌永红未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人凌永红发出了执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统等方式调查，查明被执行人凌永红有部分存款但不足以支付执行款项，被执行人凌永红名下无车辆，本院已将被执行人凌永红、李必敬限制高消费。2019年11月27日，本院依法扣留被执行人凌永红在国网江西省电力有限公司寻乌县供电分公司的每月工资除保留基本生活费每月人民币850元以外所有的收入，直至本案履行完毕。同日，本院告知申请执行人，因本案履行期限超过6个月，属于“需要长期履行”的情形，根据相关法律规定，本院将对本案作终结执行。如被执行人未按协议履行，申请人可以向法院申请恢复原判决执行。申请执行人表示同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2019）赣0734民初1078号民事调解书的执行。申请执行人享有要求被执行人按执行和解协议履行债务的权利，被执行人负有按执行和解协议履行债务的义务。申请执行人发现被执行人未按执行和解协议履行义务，可以向本院再次申请执行。再次申请自本裁定生效之日起二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢金荣审判员  罗云亮审判员  罗瑞飘二〇一九年十一月二十八日书记员  周 云
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初11976号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司，经营场所：广州市花都区新华街凤凰北路33号28、29幢会所，统一社会信用代码：914401015523790128。负责人：徐明峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张正田，女，系该分公司员工。被告：温丽芳，女，1973年9月8日出生，汉族，住广州市花都区，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司与被告温丽芳物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年11月12日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司撤回起诉处理。审判员 吴 彤二〇一九年十一月二十五日书记员 张同光
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26053号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告张学敏，男，1964年9月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张学敏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张学敏系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币122,019.95元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币122,019.95元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初5913号原告:王敏，男,1983年11月24日出生,户籍地湖南省沅江市。被告:刘杨，男，1985年2月3日出生，汉族，户籍地北京市密云县。被告:边继，男,1983年8月25日出生，汉族，户籍地北京市密云县。原告王敏与被告刘杨、边继民间借贷纠纷一案，审理过程中，原告王敏于2019年11月25日向本院提交了书面申请，申请撤回对被告刘杨、边继的起诉。本院认为：原告王敏的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王敏撤回起诉。审 判 长  幸 江审 判 员  李二焕审 判 员  高丽丽二〇一九年十一月二十五日法官助理  刘 哲书 记 员  王皎焯
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1281民初1388号原告：芮世峰，男，1952年11月12日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：宋红芳，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：张百军，男，1964年8月8日出生，汉族，住义马市。被告：郭秋丽，女，1975年10月27日出生，汉族，住义马市。原告芮世峰诉被告张百军、郭秋丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原、被双方当事人及其委托诉讼代理人，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芮世峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金60万元及利息；2、本院诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2014年11月13日，被告张百军以资金周转困难为由，向原告借款60万元，约定月息2%，借期半年。利息付至2015年2月13日后，被告未偿还本金及利息，经原告多次催要无果，故诉至法院。被告张百军辩称：1、原告的起诉超过诉讼时效；2、借款的条子是被告张百军书写的，虽然借款打到被告郭秋丽卡上，但是其本人不知道这个事。被告郭秋丽辩称：不清楚此事，也不认识原告，不应当由被告郭秋丽还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告证据1《借款协议》，其上有被告张百军签字，被告张百军也予以认可，本院予以采信。证据2、《银行回执》2份，客观真实，本院予以采信。证据3、《结婚登记审查处理表》，客观真实，能证明二被告系夫妻关系，本院予以采信。依据本案有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年11月13日，原告芮世峰与被告张百军签订《借款协议》一份，向原告借款60万元，同时约定月息2%，每月支付一次，借款期限自2014年11月13日至2015年5月12日。当日，原告芮世峰将款项汇至被告郭秋丽账户，被告张百军在借款协议上书写《收到条》，写明收到原告现金60万元。被告偿还三个月利息，其中通过被告郭秋丽账户，向原告连续偿还两个月利息，共计24,000元。另查明，被告张百军与被告郭秋丽于2012年2月13日在义马市民政局登记结婚。本院认为：被告张百军向原告芮世峰借款60万元，并有《借款协议》为证，双方已形成合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。被告张百军未依约向原告还款，其行为已构成违约，故原告诉请被告张百军偿还借款本金60万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因原告认可被告已偿还三个月的利息，且双方月息2%的约定符合法律规定，故被告张百军支付自2015年2月14日起至借款还清之日止按月息2分计算的利息。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，借款也是汇至被告郭秋丽账户，而被告偿还的利息中有24,000元也是通过其账户偿还原告，可以认定被告郭秋丽对该借款是明知且实际参与。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，该借款应为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告张百军、郭秋丽于本判决生效后十日内偿还原告芮世峰借款本金60万元，并支付自2015年2月14日起至借款还清之日止按月息2分计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，由被告张百军、郭秋丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  余 飞人民陪审员  李天顺人民陪审员  张建军二〇一九年十一月十一日法官助理张乐书记员何医博
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初4434号原告:重庆陆陆陆汽车销售有限公司，住所地重庆市南川区南城街道清桥社区书院路8号附5号、附6号，统一社会信用代码91500119305087805A。法定代表人：陈伟，职务该公司总经理。委托诉讼代理人：唐双川，系该公司法务部主任。委托诉讼代理人：金川杰，系该公司员工。被告：刘开学，女，1963年10月17日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：李平，男，1986年10月17日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆陆陆陆汽车销售有限公司与被告刘开学、李平追偿权纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法由审判员刘丹担任审判长、与人民陪审员田娅、谢学平组成合议庭，适用普通程序于2019年11月15日公开开庭审理，原告重庆陆陆陆汽车销售有限公司的诉讼委托代理人唐双川、金川杰到庭参加了诉讼。被告刘开学、李平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆陆陆陆汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告向原告偿还垫付车款30801.9元。2、被告承担上述本金总额按月息3分支付本金付清时为止的利息。3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第二项诉讼请求，要求被告以30801.9元为基数，从垫付之日起按照月息2%支付资金占用费至还清该款为止。事实及理由：2016年8月31日，二被告在原告处按揭购买了一辆“铃木启悦”轿车，由原告担保于2016年9月14日在重庆农村商业银行南川支行办理了抵押合同和个人贷款合同，自2019年3月29日止被告共欠车辆按揭款30801.9元（此款由原告已垫付），经原告多次催收，要求被告偿还垫付车款，但被告以各种理由拒付。为此，原告诉至法院。被告刘开学、李平未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年8月31日，原告（甲方）与被告李平（乙方）签订《汽车消费按揭贷款购车合同》，合同约定：乙方在甲方处购买一辆铃木启悦轿车，并在合同签订之日付定金500元，接车时交纳33100元，余款72000元向银行贷款，期限三年……。分期付款期间，乙方应遵纪守法，否则责任自负。并根据与银行签订的《个人借款/担保合同》按时还本付息，并委托甲方代办保险，按时向甲方缴纳续保保费及其他有关费用。乙方应在规定的时间内交清有关款项，逾期未交，甲方有权按月息3分收取资金占用费，不退贷款保证金、委托续保保证金，追收欠款，并追赔因此给甲方造成的一切损失。该合同还备注：此车为李平购买，借用刘开学身份办理，车最终所有人为李平（必须还完款之后）。该合同中乙方处有刘开学的签字捺印。2016年9月14日，重庆农村商业银行股份有限公司南川支行（甲方，贷款人）与被告刘开学（乙方，借款人也系抵押人）、保证人重庆陆陆陆汽车销售有限公司、签订《个人贷款合同》。合同约定：乙方向甲方贷款72000元，贷款期限为36个月，自2016年9月14日起至2019年9月13日止。贷款方式为担保贷款，提供全程担保的是抵押人刘开学，保证人重庆陆陆陆汽车销售有限公司。合同还约定了其他事项。同日，重庆农村商业银行股份有限公司南川支行（甲方，抵押权人）与被告刘开学（乙方，抵押人）签订《抵押合同》，合同约定：为了确保刘开学与甲方签订的《个人贷款合同》的切实履行，保证甲方债权的实现，乙方自愿为债务人与甲方依主合同所形成的债务提供抵押担保。乙方同意以其所拥有的财产起亚汽车作为抵押物，乙方担保范围包括主合同项下贷款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、差旅费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等甲方为实现债权而支付的一切合理费用。该合同还约定了其他事项。2016年9月27日，双方在车辆登记机构办理了抵押登记。另查明，由于被告刘开学未按照贷款合同约定履行还款义务，导致原告分别于2017年12月29日、2018年3月28日、2018年9月30日、2018年12月28日、2019年3月29日向重庆农村商业银行股份有限公司南川支行代偿6217.41元、2149.83元、13123.24元、6495.89元、6499.28元，合计34485.65元。被告分别于2018年2月2日、2018年3月16日偿还原告2844.22元、839.53元，尚欠30801.9元。上述事实，由原告的陈述及原告提交的《汽车消费按揭贷款购车合同》、《个人贷款合同》、《抵押合同》、个人贷款连带保证责任履行通知书、贷款收回凭证、机动车登记信息等证据在案佐证，该证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，由于被告刘开学未按照个人贷款合同约定按期偿还贷款本息，导致作为担保人的原告向重庆农村商业银行股份有限公司南川支行代偿30801.9元。原告有权向被告刘开学追偿，故原告要求被告刘开学承担偿还代偿款30801.9元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告李平承担偿还代偿款30801.9元的诉讼请求，未提交充分证据予以证明，本院不予支持。关于原告主张的资金占用利息，其中资金占用利息的起算点，应从垫付之日的次日开始计算。关于资金占用利息的计算标准，因《个人贷款合同》中并未明确约定，本院确定按照年利率6%计算。因被告于2018年2月2日、2018年3月16日偿还原告2844.22元、839.53元，故原告代偿的第一笔款项6217.41元应分段计算，从2017年12月30日起以6217.41元为基数计算至2018年2月1日，从2018年2月2日起以3373.19元为基数计算至2018年3月15日，从2018年3月16日起以2533.66元为基数计算至付清该款为止。原告代偿的第二笔款项2149.83元、第三笔款项13123.24元、第四笔款项6495.89元、第五笔款项6499.28元应从代偿的次日起计算至付清该款为止。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘开学在本判决生效之日起十日内支付原告重庆陆陆陆汽车销售有限公司代偿款30801.9元及资金占用利息（其中6217.41元从2017年12月30日起计算至2018年2月1日，3373.19元从2018年2月2日起计算至2018年3月15日，2533.66元从2018年3月16日起计算至付清该款为止，2149.83元从2018年3月29日起计算至付清该款为止，13123.24元从2018年10月1日起计算至付清该款为止,6495.89元从2018年12月29日起计算至付清该款为止，6499.28元从2019年3月30日算起计算至付清该款为止，计算标准按照年利率6%计付）。二、驳回原告重庆陆陆陆汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费570元，公告费900元，合计1470元（原告已缴纳），由被告刘开学承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 刘 丹人民陪审员 田 娅人民陪审员 谢学平二〇一九年十一月二十一日书 记 员 李 珑
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初57765号原告：李某1，女，1949年8月28日出生，住北京市海淀区。原告：李某2，女，1952年3月29日出生，住北京市海淀区。原告：李某3，女，1956年9月9日出生，住北京市海淀区。原告：李某4，女，1962年4月9日出生，住北京市海淀区。原告：李某5，女，1967年9月10日出生，住北京市海淀区。五原告共同委托诉讼代理人：孙思嘉，北京元都律师事务所律师。被告：张某，女，1932年1月1日出生，住北京市海淀区。被告:李某6（兼张某、李某7之共同委托诉讼代理人），1965年3月26日出生，住北京市海淀区。被告：李某7，女，1959年3月28日出生，住北京市海淀区。原告李某1、李某2、李某3、李某4、李某5与被告张某、李某6、李某7继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某2、李某3、李某4、李某5及其与李某1的共同委托诉讼代理人孙思嘉，被告李某6（兼张某、李某7的共同委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某1、李某2、李某3、李某4、李某5向本院提出诉讼请求：1、依法继承分割李某8的个人量化份额兑现款项本息96794.59元、老股金4200元及张某的个人量化份额兑现款项本息中属于李某8的遗产部分，由三被告向五原告支付五原告应继承的份额对应的钱款金额；2、本案诉讼费由对方承担。事实与理由：李某8与张某系夫妻，二人生育六女一子即李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某7和李某6。李某8去世后，李某8的个人量化份额兑现款项本息96794.59元、老股金4200元及张某的个人量化份额兑现款项本息132248.71元中属于李某8的部分为李某8遗产，应由本案当事人予以继承分割，但上述款项被对方领取后至今未进行分割，故现诉至法院，提出上述诉请。张某、李某6、李某7辩称，同意分割李某8的遗产，李某8的个人量化份额兑现款项本息和老股金都是张某领取的，都在张某处，是夫妻共同财产，同意按照法定继承予以分割。如果张某领取的其个人量化份额兑现款项本息中包含了李某8的遗产份额，同意依法继承分割。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。张某与李某8系夫妻，二人生育李某1、李某2、李某3、李某7、李某4、李某6、李某5七个子女。李某8于1999年8月7日死亡销户，生前未留有遗嘱，其父母均先于其去世。李某8去世后，在四季青镇集体经济产权制度改革中，李某8取得个人量化份额兑现款项本息合计96794.59元，张某取得个人量化份额兑现款项本息合计132248.71元，上述款项于2018年10月均由张某领取。2011年12月21日，张某又领取了李某8、其本人和李某8之母王某的老股金12600元（每人4200元）。李某8的个人量化份额本金为量化劳龄份额（劳龄24年）兑现款项83203.68元；张某的个人量化份额本金包括量化基本份额兑现款项17810.11元、量化资源份额兑现款项30000元，量化劳龄份额（劳龄19年）兑现款项65869.58元。本案中，双方确认，李某8、张某的量化劳龄均为二人夫妻关系存续期间的劳龄；五原告表示本案中不要求分割张某领取的李某8之母王某的老股金。三被告抗辩认为，张某的基本份额和资源份额量化兑现款项不属于其与李某8的夫妻共同财产，五原告对此予以认可，但主张李某8的个人量化份额兑现所得本息应为李某8的个人财产。双方均认可李某8的涉案遗产按照法定继承处理，就本院询问的继承分割的具体份额，五原告主张由各继承人均等继承，三被告则表示由本院依法裁判。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承处理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，依据量化材料及双方意见，李某8与张某的量化劳龄份额兑现款项的本息应为二人的夫妻共同财产，故李某8的遗产应包括：1、李某8本人的个人量化份额兑现所得本息中的48397.3元；2、张某的个人量化份额兑现所得本息中的38314.53元；3、李某8的老股金4200元。综合双方意见，本院判定李某8的上述遗产，由其各继承人均等继承。李某8的上述遗产由张某实际领取持有，故对于其他继承人分得的款项，应由其予以支付。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、张某于本判决生效后三日内向李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7各支付11363.98元；二、驳回李某1、李某2、李某3、李某4、李某5的其他诉讼请求。三、驳回张某、李某6、李某7的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1160元（五原告已预交），由李某1、李某2、李某3、李某4、李某5共同负担725元，已交纳；由张某、李某6、李某7各负担145元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐斌二〇一九年十一月二十二日书记员  曲婧
长春铁路运输法院 执 行 通 知 书 （2019）吉7101执37号 王虹： 本院综合审判庭移送执行你没收财产一案，长春铁路运输法院于2019年9月17日作出的（2019）吉7101刑初30号判决，已发生法律效力。本院于2019年11月25日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条的规定，责令你立即履行下列义务： 对扣押在案的人民币五百八十张（金额共计3229元）及收音机一个、手机三部、U盘二个、存储卡十个、音频播放器一个、平板电脑一个、印章一个、法轮功书记三本依法予以没收，上缴国库。 特此通知。 二〇一九年十一月二十九日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初5808号 原告：李双江，男，1987年6月1日出生，汉族，户籍地四川省泸州市江阳区，现住四川省成都市龙泉驿区。 被告：张良，男，1972年9月20日出生，汉族，住四川省万源市。 原告李双江与被告张良买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李双江到庭参加诉讼，被告张良经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李双江向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款18000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在龙泉经营厨卫门店，被告系做装饰装修工程的。2016年9月11日，被告主动到原告门店购买厨卫，总价值18000元。其后，被告一直没有支付货款。2018年10月6日，被告向原告出具了欠条，约定了还款计划，但至今被告也未支付。 张良经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，在举证期限内，张良未提交书面答辩状及相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：原告系厨卫门店的经营者。2016年9月11日，被告至原告店铺购买厨卫洁具，购货总价款18460元，但未当场支付货款。其后，在原告的催收下，被告于2018年10月6日向原告出具了欠条一张，载明：“今欠李双江货款共计18000元，大写壹万捌仟元整。定于年前支付壹万，余款2019年8月份之前付清……”。出具欠条后，被告并未按约履行偿还义务，至今仍欠原告货款18000元。 上述事实，有原告提交的双方身份信息、欠条、销售清单及维修凭证以及原告在庭审中的陈述在案佐证。 本院认为，原告依约向被告交付了货物，被告未按约支付货款，酿成本案纠纷，应当承担相应违约责任。原告诉请被告支付拖欠的货款18000元，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张良于本判决生效之日起十日内向原告李双江支付货款18000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取125元，由被告张良负担（此款已由原告预交，被告在履行上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高玉林 二〇一九年十一月六日 书记员  赵思铭
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初21291号原告：上海晨科太阳能科技有限公司。法定代表人：李金北，执行董事。委托诉讼代理人：赵小芬，上海明伦律师事务所律师。被告：孙剑锋。原告上海晨科太阳能科技有限公司（以下简称晨科公司）与被告孙剑锋名誉权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行审理。原告晨科公司的委托诉讼代理人赵小芬律师、被告孙剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晨科公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权行为，并书面向原告赔礼道歉；2.判令被告赔偿原告商业信誉损失人民币（以下币种同）10,000元；3.判令被告赔偿原告律师费5,000元。事实和理由：被告于2017年3月1日入职原告公司，2017年4月30日离职，因被告在职时间仅有两个月及原告管理疏忽等原因，原告未为被告缴纳社保，直至被告离职原告提出补缴，但因被告不同意承担个人部分，未成功办理。被告离职后多次向劳动保障部门要求原告补缴社保，但因其不愿意承担个人部分，劳动保障部门也无法处理。2019年3月、6月，被告向原告的多个客户发送电子邮件，邮件标题为“dishonestguy老赖”，邮件正文为大幅照片，用大红字体标注原告公司的名称以及“dishonestman”“老赖”等字眼，严重贬损原告及其法定代表人名誉，侵害原告名誉权。原告报警后，派出所民警于2019年7月15日组织原、被告进行调解，并告知被告有权向有关部门维权，但不得再向原告客户发送邮件。嗣后，被告又多次向原告客户发送贬损原告名誉的邮件。故诉至法院，望判如所请。被告孙剑锋辩称，同意停止侵权行为，但不同意原告的其余诉讼请求。被告于2017年3月1日入职原告公司，4月30日被开除了，期间原告未缴纳社保。嗣后经多次沟通、社保部门、劳动监察部门协调，原告口头答应补缴，但实际并未补缴。原告所述电子邮件确系被告发送，系为维护权益的不得已之举。邮件地址是网上搜集的与原告有关的公司邮件地址，是否是原告客户无法确认，且在每次发邮件时均有抄送一份给原告法定代表人。双方纠纷已经派出所调解完毕，但是原告仍拒绝为被告补缴社保，为维护权益不得已再次发送邮件。本院经审理查明事实如下：被告孙剑锋于2017年3月1日至4月30日期间在原告晨科公司处工作，期间原告未为被告缴纳社保费用。嗣后，为社保费用缴纳事宜，原被告多次协商并经相关部门调处未果。2019年1月4日，原告向被告公司邮箱发送邮件，标题为“补缴社保”，内容主要为催促补缴社保。2019年3月起，被告多次向原告的客户发送电子邮件并抄送公司邮箱，邮件标题为“dishonestguy老赖”，内容为一张图片，显眼处有原告名称、标识，以及“老赖”字样。2019年7月1日，被告在回复他人邮件时写道：Theguyinthepicture,thebossofthiscompany,didn’tpaymethesalaryandphonedtomewiththreat.2019年7月15日，原告工作人员及被告在娄塘派出所接受民警调处，协商处理补缴社保及邮件事宜，被告手写致歉信1份，内容主要为：本人以前与晨科太阳能科技有限公司存在一点纠纷，在网上发了点情绪性的图片文字，今我们双方在警局协调已圆满处理，在这里我和大家说一声，消除影响。同日，被告向原告公司及客户邮箱发送邮件，除前述致歉信内容外，还有：hi晨科，该补缴的请尽快去补缴。次日，原告再次发邮件，主要内容为接到电话原告不履行协议，将继续追缴钱款。2019年8月，被告两次发送邮件，内容均为前述带原告名称、标识、“老赖”字样的图片。为此，原告晨科诉至本院，并为聘请律师支出律师费5,000元。本院认为，公民、法人均享有名誉权，名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权。案涉纠纷缘起原、被告社保缴纳争议。一方面，原告晨科公司作为用人单位，应当积极解决纠纷，并对来自他人的批评和质疑负有适度的容忍义务；另一方面，被告孙剑锋作为劳动者，有权依法主张自己的合法权益，但若权力行使不当，则有可能侵犯他人的合法权益。本案中，被告发送电子邮件的行为是否侵犯原告的名誉权，本院分析如下：1.从邮件内容来看，主要为一张带有原告名称、标识，以及“老赖”字样的图片，邮件标题为“dishonestguy老赖”。无论从文义解释还是从当前社会的语境来看，老赖均具有恶意拖欠债务的含义，是具有强烈明显负面评价的词语，并且通过原告的名称、标识，将老赖的评价明确指向原告；2.从邮件对象来看，均是原告关联客户的邮箱。因此，被告发送电子邮件的行为，足以使原告的客户产生原告是“老赖”、会恶意拖欠债务的认知，会降低原告作为企业在其客户中的评价，已经构成对原告的名誉权的侵犯。被告虽辩称是为主张缴纳社保的不得已的维权行为，但该邮件内容与原、被告缴纳社保争议完全无关，对象均非处理缴纳社保争议的相关部门，该行为已经超出合理的界限，被告的抗辩不能成立，其应在侵犯原告名誉权的范围内承担相应的侵权责任。综上所述，结合本案案情，被告孙剑锋应停止侵权行为，并向原告晨科公司书面赔礼道歉（内容应经法院审核）；原告要求被告赔偿商誉损失，但其未能提供证据证实其因此而受到的实际损失，对该诉讼请求本院不予支持；原告要求被告承担律师费的诉讼请求，因诉讼具有专业性，原告聘请律师具有合理性，原告已实际支出该笔费用且费用在合理范围内，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第一项、第六项、第七项、第八项、第二款之规定，判决如下：一、被告孙剑锋应停止侵权行为，并于本判决生效之日起十日内以书面道歉信（内容应经人民法院审核）的形式，向原告上海晨科太阳能科技有限公司赔礼道歉、恢复名誉、消除影响；二、被告孙剑锋应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海晨科太阳能科技有限公司律师费5,000元，该款应汇至原告上海晨科太阳能科技有限公司名下银行账户，开户行：上海银行嘉定支行营业部，账号：xxxxxxxx；三、驳回原告上海晨科太阳能科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元（已由原告上海晨科太阳能科技有限公司预交），由被告孙剑锋负担。经原告上海晨科太阳能科技有限公司同意，被告孙剑锋负担之款应于本判决生效之日起七日内直接汇至原告上海晨科太阳能科技有限公司名下前述银行账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  纪学鹏二〇一九年十一月二十八日书记员  姚 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条……法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。二、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。三、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1702执6152号申请执行人苗娜，女，1986年10月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人李方便，男，1967年8月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人苗娜与被执行人李方便机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案执行。本院（2019）豫1702民初4768号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人李方便至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李方便的银行存款60万元或查封、扣押其相等价值的财产或扣留、提取其相等金额的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 张建军审判员 王永强二〇一九年十一月二十五日书记员 王 雍
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2715号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵保友，男，1976年7月2日出生，汉族，住云南省蒙自市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张云燕，女，1980年10月15日出生，汉族，住云南省蒙自市。二再审申请人共同委托诉讼代理人：彭琼华，女，1959年9月15日出生，哈尼族，住云南省蒙自市创泰御翠湾一期10幢2单元201室。公民身份证号码：53252819590915002X。一般授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：红河州创泰房地产开发有限公司，住所地云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市双河小区龙泰花园办公楼5、6楼。统一社会信用代码：91532500731231793X。法定代表人：李中伟，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨煜峰，云南亚尊律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王洁，云南亚尊律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人赵保友、张云燕因与被申请人红河州创泰房地产开发有限公司（以下简称创泰公司）商品房销售合同纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2018）云25民终1538号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵保友、张云燕申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻一、二审判决。中国人民解放军95643部队《关于违规审批新建建筑物》的函（司保【2014】30号）、蒙自市城乡规划管理处的处罚文件、被申请人出具的承诺书，均可以证明被申请人违规报批方案，违反机场净空高度的要求建盖施工，导致诉争工程超高，达不到竣工验收条件，不能办理不动产权证。（二）一、二审判决认定事实缺乏证据证明。相关部门认定诉争工程于2014年5月6日验收合格错误。本案诉争的工程存在超高的情况，原规划报批的是8层，但被申请人实际建盖了16、17层，已经超出了8-9层的高度。被申请人组织相关部门竣工验收，将不合格的工程移交给再审申请人，属于违法行为，导致无法办理房产证。（三）一、二审判决适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。创泰公司提交意见称，第一，本案诉争的工程是经过审批，按照规划建盖，没有超高。第二，工程施工完毕后，空司发了函给州规划局，该函是空司与州规划局之间的关系。第三，被申请人已提前交房，全部办理了房产证。办证分三批：第一批办理除6-11、16-18栋以外的其他栋；第二批办理6-11、16-18栋中，空司认可的部分；第三批办理空司认为存在超高的部分。第四，再审申请人主张违法交房的诉请依法不能成立。第五，虽然不动产权证上载明的竣工验收时间不同，但相关政府部门验收的时间均是2014年5月6日，并且是整体验收合格。故一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回赵保友、张云燕的再审申请。本院经审查认为，关于再审申请人主张的中国人民解放军95643部队《关于违规审批新建建筑物》的函（司保【2014】30号）、蒙自市城乡规划管理处的处罚文件、被申请人出具的承诺书是否属于本案新证据的问题。在本案一、二审的审理中，均已明确双方当事人的举证期限和举证责任，且一审法院已经依职权向相关行政管理部门调取了涉案的相关证据，充分保障了再审申请人的权利。上述证据在一审法院依法调取的《关于创泰御翠湾相关情况的复函》、《关于给予办理创泰御翠湾一期6、7、8、9、10、11、16、17幢不动产权证的情况说明》等证据材料中均已涉及。故，上述证据不符合民诉法关于新证据的规定，不足以推翻一、二审判决审理查明的事实。关于一、二审判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。根据《建设工程质量管理条例》第十六条的规定，建设工程经过建设、设计、施工、监理、勘察等单位的验收合格后，建设单位方可交付使用。根据《工程竣工验收合格证明书》的内容，本案诉争的工程于2014年5月6日竣工验收合格。故，一、二审判决对再审申请人的诉请未予支持，有事实和法律的依据，并无不当。综上，赵保友、张云燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回赵保友、张云燕的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇一九年十一月八日法官助理魏扬华书记员陈柏福
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初4663号原告：付风华，女，1970年9月24日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：董瑾，河南高陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，河南高陵律师事务所实习律师。被告：安阳尧发置业有限公司，住所地：内黄县朝阳路中段北侧。法定代表人：平登科，职务：董事长。委托诉讼代理人：张晓东，河南豫红律师事务所律师。原告付风华与被告安阳尧发置业有限公司（以下简称尧发置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董瑾、张宇，被告尧发置业公司的委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付风华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付内黄县花园住宅小区第3幢2单元10层1003号房；2、判令被告向原告支付逾期交房违约金59295.07元（自合同约定的最后交付期限的第二天起至交付之日止，暂计算到2019年7月28日，以后如不交房继续计算）；3、被告承担本案诉讼费。2013年3月26日，原告与被告之间订立了一份《商品房买卖合同》，按照上述合同约定，被告将内黄县花园住宅小区第3幢2单元10层1003号房出售给原告，原告缴纳给被告314229.3元的房款。合同第八条规定，被告应当在2014年5月28日前将案涉房屋交付给原告。合同生效后，原告履行了自己的合同义务，但是被告没有按照约定将房屋交付给原告。关于原告逾期交房的违约责任，《商品房买卖合同》第九条规定，“出卖人如未按本合同规定期限将商品房交付给买受人使用，按下列第1种方式：逾期不超过30日，在本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超出30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金”。因此，按照上述合同的约定，被告应该将案涉房屋交付给原告，并支付违约金等。本院经审查认为：原告付风华要求被告尧发置业公司交付的房屋位于内黄县花园住宅小区内，该小区是国网河南省电力公司内黄县供电公司（以下简称内黄县供电公司）委托尧发置业公司开发建设的，内黄县供电公司为此设立了内黄县花园商品房团购委员会和内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会具体办理相关事宜。内黄县花园商品房团购委员会作为委托方与尧发置业公司签订了委托开发协议，将案涉小区定向出售给内黄县供电公司职工，该小区建设带有单位集资房行为性质，内黄县供电公司在房屋分配、房款缴纳等方面具有一定的管理职能。原告付风华与被告尧发置业公司签订的《商品房买卖合同》是在内黄县花园商品房团购委员会组织下与尧发置业公司签订的，实为委托开发协议的附属合同，主要目的为方便购房职工办理按揭贷款及不动产权属证书等相关事项。内黄县供电公司作为设立内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会和内黄县花园商品房团购委员会的策划者、牵头组织实施者，应由其承担解决本案纠纷的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告付风华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王继芳二〇一九年十一月七日书记员  贾晓柯
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初11554号原告：程春英，女，汉族，1953年4月10日出生，身份证住址:广东省中山市，被告：郑舜，女，汉族，1949年11月20日出生，身份证住址：广东省阳春市，被告：李晓，男，汉族，1978年2月5日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，被告：郑彩云，女，汉族，1981年4月21日出生，身份证住址：广东省茂名市茂港区，原告程春英诉被告郑舜、李晓、郑彩云民间借贷纠纷一案，本院2019年8月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程春英到庭参加诉讼，被告郑舜、李晓、郑彩云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程春英诉请：1.被告郑舜、李晓、郑彩云向原告程春英偿还借款5万元，及利息按月息3%计算；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月3日起，债务人郑舜、郑春玲（撤回）、郑彩云3人从原告处借走5万元，至2018年12月26日借到1万元，共借款6万元，并立下字据，承诺于2019年7月末还本付息。然现今期限已过而拒不还款，经多次催促仍无效。现诉请法院判决被告郑舜、郑春玲（撤回）、郑彩云、李晓四人偿还原告6万元（改为5万元），并支付利息按月息3%计算，并负担本案的全部诉讼费用，以及维护原告的合法权益。原告程春英提交了以下证据：1.借条;2.中国工商银行回单凭证。被告郑舜、李晓、郑彩云没有提交答辩状和证据材料。经审理查明：原告程春英提交《借条》一份，载明：“今借程春英人民币5万元，利息3分，按月交利息，借款人李晓，担保人郑舜，借款人郑彩云，2018年12月3日。”2018年12月3日，原告程春英通过其中国工商银行账号向被告李晓的银行账号62×××14转账汇款5万元。庭审中原告程春英签署了保证书并陈述如下：我目前退休，郑舜和我是好朋友，李晓是郑舜的儿子，借条也是李晓写的。李晓在坦洲顺丰快递工作，我不认识郑彩云，李晓让我把钱打给郑彩云。郑舜说郑彩云他们搞绿化需要借款三天就还我。借款是2018年12月3日通过工商银行卡转给郑彩云，口头说期限是3天，月息3%，借条是过了一两天才写的，按照我转款当天的时间写。被告在2019年1月4日转了1500元给我，2019年7月19日转了6000元给我，我认为他们是按照月息3%还的利息，每月1500元。我一直向被告催要借款。本院认为，被告郑舜、李晓、郑彩云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案事实根据原告程春英的证据及陈述审查认定。原告程春英提供的《借条》和银行转账记录内容表述清楚，形式完整，与其对借款经过的陈述能够相互印证，可以作为认定事实的证据，原告程春英与被告郑舜、李晓、郑彩云之间的民间借贷关系成立。三被告未能按约定偿还借款5万元，构成违约，应承担向原告还款的民事责任。关于借款利息的问题。本案《借条》约定利息为月息3%，超出了法律规定的上限，超出月利率2%的部分，本院不予支持。原告在庭审中承认被告已偿还7500元利息，按照月利率3%的标准，该部分利息可以折算为5个月的利息（即2018年12月3日至2019年5月3日），剩余利息应以借款本金5万元为基数，按照月利率2%，从2019年5月4日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑舜、李晓、郑彩云于本判决生效之日起十日内向原告程春英偿还借款本金5万元并支付利息（以借款本金5万元为基数，按照月利率2%，从2019年5月4日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告程春英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币656元，由被告郑舜、李晓、郑彩云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 邓 玉二〇一九年十一月十五日书记员 施金姣劳慧花
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执恢441号之十一 申请执行人：唐永平，男，1960年11月22日出生，汉族，住台山市。 申请执行人：周会英，女，1957年5月15日出生，汉族，住台山市。 被执行人：朱天保，男，1932年2月3日出生，汉族，住台山市。 被执行人：朱燕雄，男，1957年8月23日出生，汉族，住台山市。 被执行人：朱向阳，男，1968年3月2日出生，汉族，住台山市。 本院执行申请执行人唐永平、周会英与被执行人朱天保、朱燕雄、朱向阳租赁合同纠纷一案，依据本院作出的（2002）台法经初字第377号民事判决书，被执行人朱天保、朱燕雄、朱向阳欠申请人唐永平、周会英承包款8万元，应在该判决书生效之日起三十天内清还，被执行人之间负连带清偿责任。 本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起7日内履行生效法律文书的义务。本院依法划拨被执行人朱燕雄名下银行账户存款2021.79元，支付本案申请执行费1018元，余款1003.79元退还给申请人。经向有关部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索。 本院认为，由于被执行人目前没有其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年十一月十九日 书记员  翁颖娜
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初9618号原告：中国建设银行股份有限公司上海崇明支行，住所地崇明县城桥镇八一路XXX号。负责人：王伟，行长。委托诉讼代理人：徐斌。委托诉讼代理人：郭雷。被告：陈惠忠，男，1968年6月4日生，汉族，住上海市崇明区。原告中国建设银行股份有限公司上海崇明支行与被告陈惠忠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告中国建设银行股份有限公司上海崇明支行于2019年11月20日以被告已经结清贷款本息为由，向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司上海崇明支行撤回起诉。审判员 董 晔二〇一九年十一月二十日书记员 赵竞斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执1240号 申请执行人：蒋霞云，女，1980年9月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：赵伟慧，四川达宽律师事务所律师。 被执行人：黄永祥，男，1973年5月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 蒋霞云与黄永祥借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）川1402民初4375号民事判决已发生法律效力，黄永祥未自觉履行生效文书确定的义务，蒋霞云向本院申请执行，执行内容：1、偿还申请执行人的借款本金150万元及利息；2、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、承担案件受理费9150元、和执行费。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报令，但被执行人仍未履行义务。本院依法查询了被执行人的资产，发现被执行人有房产，但均作为眉山祥雲房地产开发有限公司在银行贷款的抵押物，而眉山祥雲房地产开发有限公司因资不抵债被丹棱县人民法院裁定进入破产程序，被执行人的房产无法执行，查询了被执行人的银行存款信息、车辆登记信息、暂时未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他有可供执行的财产线索，本案现暂不具备执行条件，经申请执行人同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）川1402民初4375号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾淑华 审判员  覃建伟 审判员  周晓君 二〇一九年十一月五日 书记员  李沁遥