wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初10391号原告：凌绍鹏，男，1986年12月17日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：廖云秀，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：余炼强，广东德能律师事务所律师。被告：刘西文，男，1991年5月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。原告凌绍鹏与被告刘西文民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告凌绍鹏及其委托诉讼代理人廖云秀到庭参加了诉讼。被告刘西文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金人民币19440元；2.被告自原告起诉之日起按年利率6%支付逾期利息，直至到被告清偿本息之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系熟人朋友关系。2019年2月28日，被告因与案外人简伟煊购房合同纠纷需要支付仲裁费19440元，提出向原告借款；原告通过代被告向广州仲裁委支付仲裁费的方式向被告交付了借款。2019年4月24日，被告承诺收到广州仲裁委的退费后将19440元还给原告（备注：因刘西文与案外人简伟煊和解，刘西文撤回了仲裁申请，广州仲裁委将仲裁费全额退回给被告）。然而,被告收到钱后就与原告失去联系。为了维护原告的合法权利，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告的以上诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，本院予以确认并在卷佐证。被告刘西文未答辩，亦未提交任何证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是朋友关系。2019年2月28日，被告因与案外人购房合同纠纷需缴纳仲裁费，向原告提出借19440元。同日，原告按被告提供中国广州仲裁委员会的《广州市非税收入缴款通知书》代被告向该委缴纳了19440元仲裁费。原、被告微信聊天记录显示，原告：“西文，仲裁那里可以退仲裁费，麻烦需要你的银行账户代收退费。6XXXXXXXXX6352，光大银行东风支行刘西文这个账户退款可以吗”，被告回应：“可以的。”原告：“西文，仲裁费退费已经退回你的账号了。你查收一下，有空转给我。是19440元，退到你的光大银行尾数6352的账户。”被告回应：“还没有收到哦，没事鹏哥，钱到了我就转回给你。”原告陈述，被告申请仲裁后与案外人达成协议在2019年3月份申请撤诉，申请退费材料写明是被告银行账号接收退费；借款的时候没有约定，但在2019年4月份被告于微信聊天中承诺收到仲裁委退费就退回，原告要求被告马上归给，之后原告追被告归还款项，被告不回微信且不接电话。原告经追索未果，遂诉至法院。另查，原告当庭拨打上述仲裁委电话（8328×××0、8328XXX3），告知该款在2019年7月12日已退到指定申请退费账号。本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证权利。本院在审核原告的陈述及其提交证据基础上依法裁判。原告提交微信记录、《广州市非税收入缴款通知书》、中国广州仲裁委员会缴费详情、银行转账清单等证据，对双方之间存在借贷法律关系，原告已履行提供借款义务已能形成完整的证据链，本院予以确认。因双方对借款没有约定期限，原告可随时催告被告在合理期限内偿还。原告主张被告偿还借款19440元，合理合法，本院予以支持。双方未约定利息，被告逾期未清偿欠款确已造成原告利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告主张被告支付利息（以19440元为基数按年利率6%从起诉之日即2019年9月4日起计至还清欠款之日止），于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告刘西文向原告凌绍鹏归还借款19440元及利息（以19440元本金，从2019年9月4日起按年利率6%计至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由被告刘西文负担。被告承担的案件受理费，在本判决生效之日起十日内迳付予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 林 强二〇一九年十一月二十五日书记员 钟文康附一：本裁判主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26170号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告陆国阳，男，1990年2月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陆国阳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陆国阳系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,483.52元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币104,483.52元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50648号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：宋朝举，男，1979年11月20日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市，住广东省中山市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告宋朝举信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告宋朝举经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月25日的本金77,847.87元，支付利息4,028.61元、逾期还款违约金4,326.27元，分期付款手续费3179元并支付自2019年9月26日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：判令被告向原告支付本金77,627.87元，支付原告截至2019年11月17日的利息4,028.61元、逾期还款违约金4,326.27元，分期付款手续费3179元并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2016年4月1日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金77,627.87元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告宋朝举未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年7月4日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋朝举应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月17日信用卡欠款本金77,627.87元；二、被告宋朝举应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年7月4日起至实际清偿之日止，以欠款本金77,627.87元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,740.70元，减半收取计870.35元，由被告宋朝举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十一月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1723执1000号之一 申请人:程玉华,女,住安徽省池州市青阳县。 被执行人：梅万生,男,住安徽省池州市青阳县。 本院在执行申请执行人程玉华与被执行人梅万生借款合同纠纷一案中，于2019年11月8日向被执行人梅万生送达执行通知书，责令被执行人梅万生立即向申请执行人程玉华偿还借款本金及利息共计100000元，负担案件受理费1250元、案件执行费1400元。但被执行人至今未履行。本院穷尽调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1723执1000号案件的本次执行程序。 申请执行人在条件具备时，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐云峰 审判员  方胜强 审判员  严慧冬 二〇一九年十一月十二日 书记员  朱学锋 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初3130号 原告：季本林，男，1968年12月13日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：金鑫，四川天从律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周雄伟，四川天从律师事务所律师。 被告：陈平，男，1978年1月29日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告季本林与被告陈平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季本林及其委托诉讼代理人金鑫、被告陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季本林向本院提出诉讼请求：判令陈平支付垫付款7890元。事实和理由：2012年，陈平租用季本林的农用车在其承建的位于青海省玉树州称多县的工程运输水，期间季本林帮陈平垫付了10390元的机具费，并由陈平出具欠条一份。后经季本林催收，陈平支付了2500元，余款至今未付，故诉至法院，请求判如所请。 被告陈平辩称，该款其于2013年8月就已现金的方式进行支付了，另本案已经超过诉讼时效，故应该驳回季本林的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 1、2012年，陈平将在其承建的位于青海省玉树州称多县的工程的劳务分包给季本林，审理中双方确认此款至少20万元。在此期间陈平另行租用季本林的农用车，同时季本林为陈平垫付了一部分机具费； 2、陈平于2013年2月6日向季本林出具了欠条一张，欠条载明：今欠到季本林租车费30000元，垫付10390元。陈平2013.2.6； 3.约2013年8月，陈平向季本林支付现金约100000元，季本林将陈平向其出具的劳务款欠条归还给陈平； 4、2018年2月11日，陈平通过微信向季本林转账5000元。 审理中，陈平主张2013年8月向季本林支付了约100000元，该款包含了欠季本林的劳务款、垫付款及租车费，另于2018年2月11日，通过微信转账借款给季本林5000元。季本林在审理中虽然认可收到该款，但并未认可该款包含了垫付款及租车费，对微信转账的5000元亦不认为系向陈平的借款，而是陈平偿还其垫付款及租车费。本院认为，陈平所提交证据并未充分证明支付给季本林100000元，包含了垫付款及租车费，且亦未出具相关证据证明于2018年2月11日微信转账给季本林的5000元系借款，本院认为，该款系陈平偿还所欠的垫付款及租车费可能性更高，故对陈平的该主张不予支持；审理中，陈平主张本案超过诉讼时效，本院认为，陈平出具的欠条的并未载明还款时间，故对陈平的该主张不予支持。本院认为，季本林帮陈平垫付了10390元，双方形成了民间借贷关系，该关系合法有效，受法律保护，陈平应予以归还，因季本林主张陈平于2018年2月11日微信转账给季本林的5000元系分别偿还垫付款及租车费各2500元，故应予扣减，对季本林诉讼请求予以支持。 据此，本院，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 被告陈平于本判决生效之日起十日内支付原告季本林7890元。 如逾期不履行本判决书确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（减半收取）25元，由被告陈平负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李耀东 二〇一九年十一月二十六日 书记员  胡 皓
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初4480号 原告：海口农村商业银行股份有限公司，住所地海南省海口市龙华区滨海大道。 法定代表人：吴敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：代丽云，女，该公司员工。 被告：张长洪，男，1964年10月1日出生，汉族，住海口市龙华区得胜沙路。 原告海口农村商业银行股份有限公司与被告张长洪信用卡纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人代丽云到庭参加诉讼。被告张长洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡（卡号625XXXXXXX）透支款本金43651.78元、利息4360.7元、违约金12766.73元，合计60779.21元；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2017年6月21日，被告向原告申请办理万泉信用卡，被告填写信用卡申请表，同意遵守《海口农商银行信用卡章程》和《海口农商银行信用卡领用合约》，并签名确认，其中领用合约及章程对信用卡的申领、使用、计息、还款、收费标准等内容都进行了重要提示。依被告申请，原告核准并向其发放了卡号为62XXXXXX的信用卡，透支款本金额度50000元。被告激活后使用该信用卡消费43651.78元。自2018年2月起被告已连续多期未能如约还款，截至2019年2月26日，被告尚欠原告信用卡透支款本金43651.78元、利息4360.7元、违约金12766.73元，合计60779.21元。被告未按约归还欠款已构成违约，其应按照合同约定承担相应的责任。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.万泉e办卡申请表；2.海口农商银行信用卡领用合约；3.海口农商银行信用卡收费标准；4.信用卡交易明细；5.信用卡催收历史记录；6.签约照片；7.逾期客户资金构成表；8.公告费发票。原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年6月21日，被告向原告申领信用卡，并签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《海口农商银行信用卡领用合约》载明：海口农商银行（甲方）与海口农商银行信用卡申请人/持卡人/附属卡申请人/附属卡持卡人（乙方），基于乙方在完全知悉、理解并遵守《海口农商银行信用卡章程》、《海口农商银行信用卡领用合约》，并自愿向甲方申请使用信用卡，就信用卡的申领和使用等相关事宜签合约，合约内容包括申领、使用、信用额度、利息和收费、对账和还款、其他约定等，并附有信用卡收费标准。合约签订后，原告向被告核发了卡号为62XXXXXXXX的信用卡，被告开始使用该卡，后出现逾期还款情形。截至2019年2月26日，被告拖欠原告信用卡透支本金43651.78元、利息4360.7元、违约金12766.73元。 另查明，因被告下落不明，原告产生了公告费92元。 本院认为，被告申领并使用信用卡，原告核发信用卡并提供相应的金融服务，原告与被告之间形成信用卡服务合同关系，该合同关系内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同关系。被告透支使用信用卡且逾期不还款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿付信用卡透支本息和违约金的主张有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告为本案支付了公告费92元。根据《海口农商银行信用卡领用合约》的约定，该费用应由被告负担，故原告主张被告支付公告费92元于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告张长洪于本判决生效之日起十日内向原告海口农村商业银行股份有限公司支付拖欠的信用卡透支本金43651.78元、截至2019年2月26日的利息4360.7元、违约金12766.73元，合计60779.21元； 二、被告张长洪于本判决生效之日起十日内向原告海口农村商业银行股份有限公司支付公告费92元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1319.4元，由被告张长洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  林宏业 人民陪审员  何少锋 人民陪审员  杨 华 二〇一九年十一月一日 书 记 员  陈家芬
河北省青县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0922民初3493号原告：王春海，男，1973年12月3日生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：于德深，河北瑞方律师事务所律师。被告：姚志刚，男，1968年7月8日生，汉族，住青县。原告王春海与被告姚志刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序,由审判员王丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告王春海的委托诉讼代理人于德深到庭参加诉讼，被告姚志刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春海向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款40000元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月24日被告因资金周转向原告借款40000元，并为原告出具借条一张，承诺款到后马上归还，但借款后被告却以各种理由拒不归还，为维护原告正当利益，故依法提起诉讼。被告姚志刚在法定期限内未向本院提交书面答辩及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭应诉，本院未组织被告进行证据交换和质证，对于原告提交的证据：借条原件一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月24日，被告姚志刚因资金周转从原告王春海处借款40000元，并为原告出具借条一张，借条内容为“今借到王春海（人民币肆万元整）姚志刚2017年11月24日谢谢王总，我钱到了马上给你”。上述借款至今被告姚志刚尚未偿还原告。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王春海主张被告姚志刚偿还借款40000元，提供了被告姚志刚出具的借条为证，被告姚志刚应当予以偿还，原告主张事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。原告主张以借款本金40000元为基数自2017年11月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日止，因借条中未约定借款利息且还款期限约定不明确，原告有权要求被告自主张权利之日即起诉之日（2019年10月12日）起支付逾期付款利息。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经废止，故被告应当自2019年10月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告姚志刚于本判决生效之日起五日内偿还原告王春海借款本金40000元及逾期付款利息（逾期付款利息以40000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月12日起计算至被告实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计400元，由被告姚志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  王丹二〇一九年十一月二十三日书记员  徐震附：相关的法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38729号原告：张梦恒，男，1997年5月26日出生，汉族，无业，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：李思思，北京市圣奇律师事务所律师。被告：北京恒星天诚汽车销售有限公司，住所地北京市丰台区高立庄村京良路北（高立庄铁柜厂南300米）。法定代表人：杨宏，总经理。委托诉讼代理人：万华，女，该单位员工。委托诉讼代理人：何艺君，北京市华洋律师事务所律师。原告张梦恒与被告北京恒星天诚汽车销售有限公司（以下简称恒星天诚公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张梦恒的委托诉讼代理人李思思，被告恒星天诚公司的委托诉讼代理人万华、何艺君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张梦恒向本院提出诉讼请求：被告支付违法解除劳动关系赔偿金6360元。事实与理由：原告于2018年3月4日入职恒星天诚公司，担任钣金工岗位，双方未签订劳动合同，2019年6月4日单位违法将我辞退，工作期间未支付加班费，且工资均低于北京市最低工资标准，仲裁庭审理过程中单位不承认解除劳动关系，与事实不符。仲裁委未查明案件事实，原告不服提起诉讼，望判如所请。恒星天诚公司辩称：不同意诉求，被告不存在违法解除劳动合同，双方还存在劳动关系，我们同意仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月4日，张梦恒入职恒星天诚公司，担任钣金工一职，双方未签订劳动合同，其月平均工资为900元。2019年6月起，吕云飞未再提供劳动，恒星天诚公司未再支付工资。2019年6月5日，张梦恒以恒星天诚公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求：1、确认我与恒星天诚公司2018年3月4日至2019年6月4日期间存在劳动关系；2、恒星天诚公司支付2018年3月4日至2019年6月4日休息日加班工资1655元；3、恒星天诚公司支付2018年3月4日至2019年6月4日未签订劳动合同二倍工资2万元；4、恒星天诚公司支付违法解除劳动关系赔偿金6000元；5、恒星天诚公司支付2018年3月4日至2019年6月4日最低工资差额19500元。该仲裁委员会于2019年8月7日作出京丰劳人仲字[2019]第4200号裁决书，裁决如下：一、张梦恒与北京恒星天诚汽车销售有限公司于二〇一八年三月四日至二〇一九年六月四日期间存在劳动关系；二、北京恒星天诚汽车销售有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付张梦恒二〇一八年三月四日至二〇一九年六月四日工资差额一万八千元；三、北京恒星天诚汽车销售有限公司于本裁决生效之日起十日内，支付张梦恒二〇一八六月六日至二〇一九年三月三日未签订劳动合同二倍工资一万八千四百七十二元六角四分；四、驳回张梦恒的其他仲裁请求。张梦恒不服此仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。本院认为：民事主体的合法权益依法受法律保护。当事人有义务就其主张出具相关证据加以证明，无法提供证据或证据不足的需承担举证不能的责任。双方均认可二〇一八年三月四日至二〇一九年六月四日期间双方存在劳动关系；恒星天诚公司应支付张梦恒二〇一八年三月四日至二〇一九年六月四日工资差额18000元；恒星天诚公司应支付张梦恒二〇一八六月六日至二〇一九年三月三日未签订劳动合同二倍工资18472.64元。本院对此不持异议。关于违法解除劳动关系赔偿金问题，其一，张梦恒主张恒星天诚公司违法与其解除劳动关系，但并未就此提交证据证明该事实，故张梦恒要求恒星天诚公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉求，无事实及法律依据，本院不予支持；其二，张梦恒亦未提交证据证明恒星天诚公司有主动与其解除劳动关系的意思表示，恒星天诚公司亦认为双方之间的劳动关系仍然存续，并未解除。故此情况不符合劳动合同法规定的双方协商一致解除劳动合同和用人单位单方解除劳动合同时，用人单位需要支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形；其三，张梦恒提起仲裁和诉讼系基于其认为被恒星天诚公司辞退，虽自2019年6月起张梦恒已不再为公司提供劳动，恒星天诚公司亦不再支付工资，但双方行为和张梦恒提交的证据材料无法证明常科举主动提出解除劳动关系，且不符合劳动合同法规定的，劳动者解除劳动合同时用人单位需支付解除劳动关系经济补偿的法定情形。故恒星天诚公司在本案中无需支付张梦恒解除劳动关系经济补偿金。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张梦恒与北京恒星天诚汽车销售有限公司于二〇一八年三月四日至二〇一九年六月四日期间存在劳动关系；二、北京恒星天诚汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内，支付张梦恒二〇一八年三月四日至二〇一九年六月四日工资差额18000元；三、北京恒星天诚汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内，支付张梦恒二〇一八六月六日至二〇一九年三月三日未签订劳动合同二倍工资18472.64元；四、驳回张梦恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由张梦恒负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  付 强二〇一九年十一月二十八日法官助理  郝彬彬书 记 员  陈利明
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0102执异412号申请变更人:刘文机，男，1955年2月10日出生，汉族，住北京市西城区。申请执行人：刘照仪，女，1926年7月9日出生，汉族，中国人民解放军三五零一子弟小学退休教师，住武汉市桥口区。本院在执行刘照仪、刘金铄与王兰英、刘志广、刘跃、刘志强、黄改新、刘志保腾房纠纷一案过程中，刘文机向本院提出变更为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人刘文机述称：刘金铄将其名下的西城区后罗圈胡同x号xx幢x层、x幢x层、x幢x层的房屋出售给我。现申请将以2005西民初字第9909号民事判决书为执行依据的（2006）西执字第3466号执行案件的申请执行人由刘照仪、刘金铄变更为刘文机。本院经审查查明：刘照仪、刘金铄与王兰英、刘志广、刘跃、刘志强、黄改新、刘志保腾房纠纷，北京市西城区人民法院于2005年12月30日作出（2005）西民初字第9909号民事判决书，主要内容为：王兰英、刘志广、刘跃、刘志强、黄改新、刘志保将其占用的位于西城区后罗圈胡同x号内北房西数第x（房号为x幢）、x（房号为x幢）间房腾空交予刘照仪、刘金铄，同时将该院内西侧一间自建房及南侧二间自建房拆除并将渣土清运干净。现该判决书已发生法律效力。刘照仪、刘金铄于2006年5月22日依法向我院申请强制执行。本院以（2006）西执字第3466号执行案件立案。另查，2013年3月4日刘金铄与刘文机签订存量房屋买卖合同（合同编号：CW226153），2013年3月1日刘文机到房屋管理部门办理了产权登记手续，并领取了房屋所有权证，刘金铄于2016年2月28日去世。本院认为，根据相关法律、司法解释规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。本案中刘文机作为西城区后罗圈胡同x号x幢的房屋买受人申请成为刘照仪、刘金铄与王兰英、刘志广、刘跃、刘志强、黄改新、刘志保腾房纠纷的申请执行人，主张收回西城区后罗圈胡同x号x幢的房屋，符合有关法律规定，应予准许。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以（2005）西民初字第9909号民事判决书为执行依据的（2006）西执字第3466号案件的申请执行人由刘照仪变更为刘文机。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  李卫东审判员  沈 杰二〇一九年十一月二十五日书记员  马思萌
云南省昌宁县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0524刑初179号公诉机关云南省昌宁县人民检察院。被告人朱文达，男，1964年10月12日出生于云南省昌宁县，汉族，初中文化，农民，家住昌宁县。因涉嫌非法制造枪支罪、非法持有枪支罪，于2019年6月16日被昌宁县公安局取保候审,同年10月14日被昌宁县人民检察院取保候审，并由昌宁县公安局执行。于2019年11月19日被本院决定逮捕，次日由昌宁县公安局执行。现羁押于昌宁县看守所。昌宁县人民检察院以昌检一部刑诉〔2019〕162号起诉书指控被告人朱文达犯非法持有枪支罪，于2019年10月23日向本院提起公诉，本院于同日立案受理,依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。昌宁县人民检察院指派检察员杨建雨、书记员高扬出庭支持公诉，被告人朱文达到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人朱文达明知国家明令禁止个人非法持有枪支，仍然非法持有射钉枪一支、1956式7.62毫米半自动步枪一支。2019年5月16日，公安机关在被告人朱文达家中将其被抓获，并查获其非法持有的枪支二支、射钉弹61颗、7.62毫米子弹4颗、切割机一台。经鉴定，送检的疑似枪支1号检材为以火药为动力发射弹丸的自制枪支，具有致伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支；送检的疑似枪支2号检材是一支1956式7.62毫米半自动步枪，是以火药为动力的枪支，具有致伤力。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证、书证、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见、勘验、辨认等笔录。公诉机关认为,被告人朱文达的行为已构成非法持有枪支罪，其认罪认罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，建议对被告人朱文达判处有期徒刑三年，适用缓刑。被告人朱文达对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，被告人朱文达明知国家明令禁止个人非法持有枪支，仍然非法持有射钉枪一支、1956式7.62毫米半自动步枪一支。2019年5月16日，公安机关在被告人朱文达家中将其被抓获，并查获其非法持有的枪支二支、射钉弹61颗、7.62毫米子弹4颗、切割机一台。经鉴定，送检的疑似枪支1号检材为以火药为动力发射弹丸的自制枪支，具有致伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支；送检的疑似枪支2号检材是一支1956式7.62毫米半自动步枪，是以火药为动力的枪支，具有致伤力。上述事实，有当庭举证、质证的物证照片、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、随案移送清单；书证被告人朱文达的户口证明及正侧面照片、前科证明、抓获经过，治暴缉枪收据，情况说明,李学兴户口注销证明;证人叶某、赵某的证言；现场勘验、检查笔录及照片、现场图；辨认笔录及照片;保山市公安司法鉴定中心（保）公（司）鉴（痕）字【2019】054号枪支性能鉴定意见书;被告人朱文达的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱文达违反枪支管理规定,非法持有射钉枪一支、1956式7.62毫米半自动步枪一支，其行为已构成非法持有枪支罪，应予处罚并属情节严重。公诉机关的指控成立。被告人朱文达到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人朱文达犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月20日起至2022年11月19日止。）扣押的射钉枪1支、1956式7.62毫米半自动步枪1支、射钉弹61颗、7.62毫米子弹4颗，依法没收；切割机1台，依法发还被告人朱文达。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉；书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周玲红人民陪审员  王秀美人民陪审员  穆 军二〇一九年十一月二十九日书 记 员  刘康丽
文书内容            河南省郑州市中原区人民法院      民事判决书      （2019）豫0102民初11339号                  原   告              吴汉生，男，1949年9月5日出生，汉族，住郑州市中原区。                  被   告              郭全献，男，1961年11月8日出生，汉族，住河南省许昌县。                  案   由              民间借贷纠纷                  诉讼请求              1.判令被告立即向原告偿还借款五千元整；2.本案诉讼费用由被告承担。                  原告吴汉生与被告郭全献民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告吴汉生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。      本院认为，被告郭全献经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证、辩论和陈述的各项权利，应承担对其不利的法律后果。合法的借贷关系应受法律保护，原告吴汉生要求被告郭全献归还到期借款本金5000元，为此提供了借条原件一份，结合原告吴汉生的当庭陈述，可以认定原、被告之间借款关系的存在，故对原告吴汉生要求被告偿还5000元借款的诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：      被告郭全献于本判决生效之日起十日内偿还原告吴汉生借款本金5000元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案受理费减半收取25元，由被告郭全献负担。      本判决为终审判决。                        审  判  员   翟 红 斌              二Ｏ一九年十一月十四日             书  记  员   史 淑 会
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初3385号 原告：王法岭，男，1970年10月30日出生，汉族，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。 被告：张道华，男，1970年2月18日出生，汉族，住湖北省天门市。 被告：张敏（系被告张道华之子），男，1991年1月19日出生，汉族，住湖北省天门市。 原告王法岭与被告张道华、张敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原王法岭的委托诉讼代理人路光亮，被告张敏到庭参加诉讼，被告张道华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王法岭向本院提出诉讼请求：1.依法判决张道华、张敏偿还借款本金93121元及利息（利息以93121元为基数，自立案之日起至实际给付之日按年息6%计算）；2.涉诉费用由张道华、张敏承担。事实与理由：王法岭与张道华、张敏系朋友关系。2018年9月25日，张道华、张敏向王法岭借款20万元，后偿还部分借款，余款93121元经催要至今未还，故诉至法院，望判如所请。 张道华未作答辩。 张敏辩称，王法岭所述借款属实，张道华与张敏系父子关系，该借款已偿还大部分，现因经营不善导致暂时无力偿还。 经审理本院认定事实如下：王法岭系济南永盛家具有限公司法定代表人，张道华系永盛家具公司聘任的经理，张道华系张敏的父亲。2018年8月23号，张道华向王法岭借款3万元，王法岭通过银行转账方式将该款转入张道华账户，张道华为王法岭书写借条一份。该借款张道华用其在济南永盛家具有限公司2018年8月份、9份工资偿还完毕。 2018年9月25日，张道华与张敏向王法岭借款20万元，用于经营永盛家具加盟店，王法岭通过银行转账方式将该借款支付给张道华，张道华、张敏共同向王法岭出具了借条一份及身份证复印件、银行卡复印件。借条内容为：今借王法岭人民币贰拾万元整，还款日期12个月内。借款人：张道华张敏2018.9.25。张道华、张敏自2018年9月份至2019年9月份期间共偿还王法岭借款106879元（含工资折抵借款11879元），尚欠借款93121元未还。 本院认为，自然人之间的借款，自借款人收到借款时生效。本案中，张敏对王法岭主张的借款事实无异议，且有银行转账记录、借条予以作证，对此本院予以认定。因张道华、张敏未按期偿还借款，故王法岭要求张道华、张敏偿还剩余借款93121元于法有据，本院予以支持。对于王法岭主张的借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因张道华、张敏未按其承诺的还款期限偿还全部借款致使王法岭提起诉讼，王法岭要求张道华、张敏自起诉之日（2019年10月28日）起至实际给付之日，以本金93121元为基数，按年利率6%计算资金占用期间利息，符合法律规定，且张敏对此亦无异议，故对此本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张道华、张敏于判决生效之日起十日内偿还原告王法岭借款93121元及利息，利息以93121元为基数，自2019年10月28日起至实际给付之日止，按年息6%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2128.02元，减半收取1064.01元，由被告张道华、张敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 张 盟 二〇一九年十一月十九日 本件与原件核对无异 书记员 李飞翔
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初13373号原告：张渺，男，1990年9月1日生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：陈金根，上海申浩（昆山）律师事务所律师。被告：张科，男，1983年1月5日生，汉族，住江苏省江阴市。原告张渺与被告张科房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张渺及其委托诉讼代理人陈金根到庭参加诉讼，被告张科经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张渺向本院提出诉讼请求：1.判令张科退还租金50000元，并承担自起诉之日起至租金退款还清之日止按银行贷款利率承担利息；2.张科承担诉讼费、保全费。事实与理由：2018年9月15日，张渺承租张科位于江阴市房屋约1000平方米（房屋为张科父亲所有），租金20万余元每年。签订合同当日，张渺支付租金5万元，2018年9月26日，张渺又支付张科租金5万元。后因该房屋被法院查封，经原、被告双方协商，于2018年11月14日达成协议，解除租赁关系，由张科退还张渺租金5万元；因张渺当时无支付能力，遂由张科出具欠条一张，约定于2019年1月底前退还该5万元。但张科未退还5万元。被告张科未答辩亦未举证。本院经审理后认定事实如下：2018年9月15日，甲方张科与乙方张渺签订租房协议一份，约定由甲方将位于的房屋租赁给乙方使用，此后张渺分两次向张科共支付了10万元。2018年11月14日甲方张科与乙方张渺又签订协议一份，双方约定于协议签订之日解除租房合同，甲方退还房租款5万元给乙方。同日，张科向张渺出具欠条一份，明确欠张渺5万元于2019年1月底前归还。此后，张科未支付款项。以上事实，有房屋租赁合同、收条、协议书、欠条，以及庭审中原告方的陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中张科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的懈怠，依法应承担对其不利的法律后果。因张科未到庭，故本院对张渺提交的证据依法进行认证。根据张渺提交的租房合同、收条、协议书、欠条等证据，结合庭审中张渺一方的陈述，本院对张渺与张科之间存在租赁合同关系并已于2018年11月14日解除租赁合同的事实予以认定。解除租赁合同协议书约定张科应退还张渺房租款5万元，并由张科出具了欠条，明确于2019年1月底前归还，但张科至今未退还款项，故对张渺要求张科退还5万元并承担自起诉之日起至实际给付之日止按银行贷款利率计算利息的诉讼请求，本院认为合理合法，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张科应于本判决发生法律效力之日起十日内给付张渺50000元，并支付该款自2019年9月7日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取525元、财产保全费520元，合计1045元（张渺已预交），由张科负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给张渺。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 丁 蔚二〇一九年十一月十四日书记员 陶施佳本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四平市铁西区人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉0302执685号申请执行人：刘群，男，1968年2月14日生，汉族，现住四平市铁东区。被执行人：石巨岩，男，1959年5月30日生，汉族，现住四平市铁西区。被执行人：孙洪丽，1978年9月29日生，汉族，现住四平市铁西区。本院在执行刘群与被执行人石巨岩、孙红丽民间借贷纠纷一案中，执行依据为本院作出的（2018）吉0302民初858号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人刘群于2019年09月02日向本院申请执行，要求被执行人莫广福赔偿各项费用共计133150元（案件受理费1150元），执行费1897元由被执行人承担。经审查符合立案条件，本院于2019年09月02日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、于2019年09月07日向被执行人孙洪丽、石巨岩发出执行通知书、报告财产令。二、本院于2019年09月30日向被执行人石巨岩、孙洪丽发出限制消费令。三、通过总对总查控，未查询到被执行人石巨岩、孙洪丽有财产可供执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院，《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序对被执行人石巨岩、孙洪丽的执行。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  陈超二〇一九年十一月二十九日书记员  金钰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39606号原告：李雁玲，女，1957年10月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘鹏，北京市华泰律师事务所律师。被告：周文俊，男，1974年7月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李雁玲与被告周文俊委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雁玲的委托诉讼代理人刘鹏、被告周文俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李雁玲向本院提出诉讼请求：1.请求确认原被告之间签订的《理财协议》无效；2.判令被告返还原告理财款149万元并支付收益损失（以上述金额为基数，自2017年11月15日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月14日原告与被告签订《理财协议》，约定由原告分别于2017年4月26日、5月2日及7月14日三次，每次各40万元、40万元、69万元向被告支付资金共计149万元，被告负责使用上述资金进行投资理财，收益为每月5%，原告与被告各享受收益的50%。同时，被告在协议中承诺保证原告本金149万元安全。此后原告依约向被告支付理财资金，然而至2017年11月，被告突然告知原告其操作理财项目失败，无法支付收益款，且原告投资款也因失败全部损失。原告认为，被告在委托理财合同中约定有保证本金安全的保底条款违反了我国相关法律法规，导致双方协议无效。经原告多次催要未果，故诉至法院。被告周文俊辩称，认可原告向我打款149万元，我方能够承担50%的本金。最初是一人一半，是投资关系，不是借贷。经审理本院认定事实如下：2017年7月14日，李雁玲（甲方）与周文俊（乙方）签订《理财协议》，约定：甲方分三次提供资金一百四十九万元（即第一笔40万元，于2017年4月26日，第二笔40万元于2017年5月2日，第三笔69万元于2017年7月14日），甲方有监督、支配权，甲方享有5%收益权，甲方承担收益权50%的损失。乙方在甲方指导下负责资金操作，享受当天盈利50%收益，以个人名下所有资产承担50%盈利损失。周文俊保证李雁玲本资一百四十九万元安全。协议签订前后，李雁玲按约分三期给付周文俊40万元、40万元、69万元，共计149万元。庭审中，双方认可，李雁玲与周文俊在2017年4月开始实际存在委托理财关系。周文俊主张从2017年4月开始陆续通过银行转账方式支付收益46000元、通过微信转账方式支付70700元，但同时双方皆对46000元中的1万元性质为借款无异议。故周文俊共计支付李雁玲收益106700元。后因周文俊未能再支付收益并返还李雁玲理财金，故李雁玲诉至法院。本院认为，李雁玲与周文俊签订的《理财协议》，符合委托理财合同的法律特征，双方之间应属委托理财合同关系。该协议中明确约定了李雁玲的固定收益和本金损失限度，该约定属于保底条款。保底条款违背民法的公平原则以及委托关系中责任承担的规则，亦违背了基本的经济规律和资本市场规则，应属无效约定。因保底条款系该委托理财合同的目的性条款和核心条款，故保底条款无效导致本案委托理财合同整体无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，委托理财合同被确认无效后，周文俊作为受托人应将委托资产的本金返还委托人李雁玲，对于合同被确认无效前，周文俊以收益名义支付给李雁玲的款项，应当作为已经偿还的本金，予以扣除。李雁玲向周文俊汇款的149万元为理财本金，周文俊后续向李雁玲支付的款项共计106700元，应作为已经偿还的本金予以扣除，故周文俊还应返还李雁玲1383300元。因双方对委托理财合同无效均有过错，对于利息损失，根据李雁玲向周文俊支付理财本金的时间及李雁玲诉讼请求主张的利息计算时间，本院酌定周文俊以1383300元为基数，支付自2017年11月15日起至实际付清之日止的中国人民银行同期定期存款利息。周文俊关于双方系借款关系，只承担一半本金损失的辩称意见，缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告李雁玲与被告周文俊于二Ｏ一七年七月十四日签订的《理财协议》无效；二、被告周文俊于本判决生效之日起十日内向原告李雁玲返还1383300元，并支付相应利息（以1383300元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算，自二Ｏ一七年十一月十五日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告李雁玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9807元，由原告李雁玲负担1182元（已交纳），由被告周文俊负担8625元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐冲二〇一九年十一月二十八日书记员  张佳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初4044号原告：王宝荣，女，1971年9月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：朱慕华，北京鑫道律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚思彤，北京鑫道律师事务所实习律师。被告：于建中，男，1971年5月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告王宝荣与被告于建中机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宝荣及其委托诉讼代理人朱慕华、尚思彤，被告于建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宝荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿医疗费55564.66元、住院伙食补助费5200元、营养费2600元、护理费7800元、交通费900元、残疾赔偿金52980元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4050元、财产损失2000元，共计136094.66元；2、本案诉讼费被告承担。事实和理由：2018年6月20日21时00分，被告驾驶其本人所有的三轮摩托车（无号牌，无保险），由南向北行驶至北京市大兴区北臧村镇新立村南时车辆前部将前方同方向行走的原告撞伤。经北京市公安局大兴分局交通支队出具事故认定书，认定被告为此次事故的全部责任。原告被送往北京市丰台区右安门医院进行治疗，经诊断此次事故造成急性内开放性颅脑损伤（重型）、广泛脑挫裂伤、弥漫性轴索损伤、脑内血肿（小脑半球右）、迟发脑内血肿（额双侧）、硬膜下血肿（颞右）、颅骨骨折（枕右；颞左）、颅底骨折（前颅窝底，双侧；中颅窝底右侧）、脑脊液鼻漏（双侧）、脑脊液耳漏（左侧）、头皮血肿（顶枕双侧）、肺挫伤、软组织损伤（右上肢）等损伤。发生交通事故至今，原告仍不能正常工作和生活，给原告带来巨大痛苦，双方对后续赔偿未达成一致，特诉至贵院。被告于建中辩称，我已给对方18000元，其他赔偿数额过高，事故责任认定没有意见，我的车没有投保保险。本院经审理认定事实如下：2018年6月20日21时许，于建中驾驶正三轮摩托车（无号牌）由南向北行驶至北京市大兴区北臧村镇新立村南时，车辆前部将前方同方向行走的刘冉、王宝荣撞伤。该事故认定书认定于建中未依法取得机动车驾驶证驾驶正三轮摩托车未按照操作规范安全驾驶的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，刘冉、王宝荣没有与道路发生事故有关的过错行为，认定于建中为全部责任，刘冉、王宝荣无责任。王宝荣在北京丰台右安门医院住院治疗52天，诊断为急性内开放性颅脑损伤、广泛脑挫裂伤、弥漫性轴索损伤、脑内血肿、颅骨骨折、颅底骨折等。经原告申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，该所于2019年7月15日出具鉴定意见书，认为王宝荣伤残等级为十级，误工期为90-180日，护理期、营养期30-60日。王宝荣支付鉴定费4050元。原告提交护理协议书及护理费收据，主张护理费共计7800元。事故发生后，于建中已经给付原告18000元。本院认为，公安交通管理部门对本次事故作出的交通事故责任认定，事实清楚、责任明确，故应由于建中依法承担王宝荣的合理经济损失。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。本院对原告的损失认定如下：根据原告提交的医疗费发票，扣除被告已给付的18000元，原告主张医疗费55564.66元，本院予以认可；原告主张住院伙食补助费5200元、营养费2600元、护理费7800元、残疾赔偿金52980元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4050元，理由正当、数额合理，符合法律规定，本院予以支持；关于交通费，根据原告治疗、复查情况，酌情支持交通费600元；原告未提交财产损失具体数额的证据，考虑其手机损坏情况，酌情支持600元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、于建中赔偿王宝荣各项损失合计134394.66元（于本判决书生效后十日内履行）；二、驳回王宝荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3022元，由王宝荣负担38元（已交纳），由于建中负担2984元（于本判决书生效后七日内给付王宝荣）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵燕华人民陪审员  张彦春人民陪审员  张立海二〇一九年十一月二十五日法官 助理  郭艳飞书 记 员  李 美
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17056号原告：北京泰顺富祥科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海路7号院1号楼5层502-1室法定代表人：娄敬涛，总经理。委托诉讼代理人：仲惟鐏，北京轩至律师事务所律师。被告：惠兴国泰（北京）生物科技股份有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：韩秀伟，职务不详。被告：韩秀伟，女，1988年5月19日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。原告北京泰顺富祥科技发展有限公司（以下简称：泰顺富祥公司）与被告惠兴国泰（北京）生物科技股份有限公司（以下简称：惠兴国泰公司）、被告韩秀伟委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰顺富祥公司委托诉讼代理人仲惟鐏到庭参加诉讼。被告惠兴国泰公司、韩秀伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泰顺富祥公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.惠兴国泰公司、韩秀伟向泰顺富祥公司退还质保押金10万元，补偿金10万元；2、本案诉讼费由惠兴国泰公司、韩秀伟承担。事实和理由：泰顺富祥公司与惠兴国泰公司于2018年8月9日签订《中国好产品战略合作协议》及《补充协议》。合作协议第9条第（4）约定，泰顺富祥公司须向惠兴国泰公司交纳10万元质保金。补充协议第二条约定，如完不成上述任务，惠兴国泰公司支付给泰顺富祥公司补偿金10万元。签订协议及补充协议后，泰顺富祥公司将10万元质保金按韩秀伟的指令汇入其工商银行账户里，但时至今日，惠兴国泰公司没有履行协议约定的任何义务，泰顺富祥公司在次期间多次与韩秀伟联系，但却一直以各种理由推脱，拒不退还质保金。泰顺富祥公司故诉至法院。被告惠兴国泰公司、韩秀伟未到庭，亦未作出答辩。原告泰顺富祥公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告惠兴国泰公司、韩秀伟未到庭亦未作出答辩，应视为其放弃了举证和质证的权利。对原告泰顺富祥公司提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以核实确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明：2018年8月9日，泰顺富祥公司作为乙方与惠兴国泰公司作为甲方签订《中国好产品战略合作协议》约定，惠兴国泰公司为“中国好产品“互联网代理平台交际运营方，泰顺富祥公司为产品供应方，泰顺富祥公司所提供给惠兴国泰公司的产品必须是产自泰顺富祥公司，须出具相应的产品，各种资源相关证明文件；为保证消费者权益，泰顺富祥公司须向惠兴国泰公司交纳押金，不合作时退还泰顺富祥公司：缴纳质保押金10万元，且提供产品样品，销售金额保证3000万元以上（注：所收取质保押金，半年后退还质保押金，只保留1万元质保押金，合作继续）。泰顺富祥公司产品给予惠兴国泰公司出厂价，惠兴国泰公司打款后，泰顺富祥公司按惠兴国泰公司要求发货到指定地点。该合同加盖有泰顺富祥公司与惠兴国泰公司的公章。同日，双方达成补充协议，约定:一、惠兴国泰公司检验泰顺富祥公司产品合格符合惠兴国泰公司要求时，泰顺富祥公司需在2日内将产品质量保证金10万元付给惠兴国泰公司，惠兴国泰公司应出具收据；二、泰顺富祥公司交给惠兴国泰公司质量保证金10万元，惠兴国泰公司保证完成3000万元销售任务；如果完成上述任务泰顺富祥公司奖励惠兴国泰公司人民币10万元，如果惠兴国泰公司完不成上述任务则要给泰顺富祥公司补偿金10万元；三、惠兴国泰公司需要泰顺富祥公司对产品的专业知识加以培训，泰顺富祥公司无偿给惠兴国泰公司进行专业知识培训工作。泰顺富祥公司提交其法定代表人娄敬涛银行转账记录，称其于2018年8月12日按照合同约定向惠兴国泰公司法定代表人韩秀伟账户转账支付质保金10万元。泰顺富祥公司提交2018年8月12日惠兴国泰公司向其出具的工商服务业同意收款收据，载明“客户名称：泰顺富祥公司，项目：产品质量保证金，金额10万元。”该收据加盖有惠兴国泰公司的财务专用章。泰顺富祥公司称其向惠兴国泰公司提供了专业知识培训，且按照约定将货物送至惠兴国泰公司处，同时提交“泰顺富祥公司产品价格表”，称向惠兴国泰公司送了表中所载明的产品。上述事实有泰顺富祥公司提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，惠兴国泰公司、韩秀伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。泰顺富祥公司与惠兴国泰公司签订的《中国好产品战略合作协议》及补充协议，系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方均应自觉履行。根据协议约定，惠兴国泰公司收取泰顺富祥公司质保押金10万元，半年后退还，只保留1万元；同时补充协议约定惠兴国泰公司如完不成3000万元销售任务，则要给付泰顺富祥公司补偿金10万元，现泰顺富祥公司向惠兴国泰公司支付了10万元质保金，惠兴国泰公司未按照合同约定于半年后向其退还质保金，且未完成合同约定的3000万元销售任务，故对于泰顺富祥公司要求惠兴国泰公司按照合同约定退还质保金9万元且支付赔偿金10万元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。对于泰顺富祥公司主张的惠兴国泰公司需完成销售任务3000万元，1万元质保金才可相当于好处费给予惠兴国泰公司，无需退还的意见与合同约定不相符，故本院不予采纳。对于泰顺富祥公司主张惠兴国泰公司法定代表人韩秀伟个人财产与公司财产混同，要求韩秀伟对惠兴国泰公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。韩秀伟并非惠兴国泰公司唯一股东，故泰顺富祥公司要求韩秀伟对惠兴国泰公司债务承担连带责任的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、惠兴国泰（北京）生物科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向北京泰顺富祥科技发展有限公司退还质保押金9万元，并支付补偿金10万元；二、驳回北京泰顺富祥科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费560元由被告惠兴国泰（北京）生物科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 卢      赞      赞人民陪审员 潘      宏      伟人民陪审员 赵亚玲二〇一九年十一月二十九日法官 助理 魏      若      男书 记 员 高      梦      璇
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行初274号原告郝志强，男，1995年12月8日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。被告北京市大兴区礼贤镇人民政府，住所地北京市大兴区礼贤镇。法定代表人方勇，镇长。委托代理人白杰，男，北京市大兴区礼贤镇人民政府干部。委托代理人张颖，北京市坤宇律师事务所律师。原告郝志强要求确认被告北京市大兴区礼贤镇人民政府（以下简称：礼贤镇政府）强制行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告郝志强诉称，原告郝志强在大兴区礼贤镇礼贤二村有宅基地及房屋一处，有合法的《集体土地宅基地使用证》，原告郝志强及家人在此生活居住。2018年因礼贤镇大礼路、青礼路及新建城际铁路联络线项目建设，礼贤一村、礼贤二村、礼贤三村、田家营村被列入搬迁腾退范围，原告郝志强房屋被列入其中，腾退人为被告礼贤镇政府，被告礼贤镇政府作出《住宅房屋搬迁腾退补偿实施方案》。由于被告礼贤镇政府未按照补偿实施方案对原告实施腾退安置，现原告郝志强尚未与被告签订腾退补偿安置协议。为达到尽快拆除房屋的目的，自2018年12月30日起，被告礼贤镇政府将原告郝志强房屋实施断水，以此逼迫原告郝志强搬迁。原告郝志强认为，任何单位、组织及个人均不得以非法形式强制逼迁，被告礼贤镇政府实施的非法断水行为既违反了相关拆迁法律法规，同时也给原告郝志强造成较为重大的经济损失，严重侵犯了原告郝志强的合法财产权益。为此，原告郝志强根据《行政诉讼法》的相关规定起诉至法院，请求法院在查明事实的基础上判决支持原告郝志强的诉讼请求，维护其合法权益。诉讼请求：1、请求依法确认被告礼贤镇政府对原告郝志强房屋实施断水的行为违法；2、请求依法判令被告礼贤镇政府对原告郝志强房屋限期恢复供水；3、本案诉讼费由被告礼贤镇政府承担。经审理查明，原告郝志强在北京市大兴区礼贤镇礼贤二村有宅基地一处，上述宅基地位于礼贤镇大礼路、青礼路及新建城际联络线项目范围内。原告郝志强诉称，自2018年12月30日起，被告礼贤镇政府对原告郝志强房屋实施断水。被告礼贤镇政府辩称并未实施原告郝志强诉称的断水行为，并提交北京市大兴区礼贤镇水务站出具的《说明》，载明：“礼贤镇现有集中供水厂两座，一水厂负责黎明、中心、宏升、昕升、东安村、东黄垡、贺北、西白疃八个村供水，二水厂负责李各庄、小马坊、东段、西段、龙头、平地、伍各庄、小刘各庄、河北头、内官庄是个村供水。其他各村均由自己村采用自备井单独供水。”本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。不符合起诉条件的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告郝志强认为其位于北京市大兴区礼贤镇礼贤二村的房屋被实施断水的行为系被告所为，但未有证据证实被告实施了此行为，且被告礼贤镇政府提交的证据显示，礼贤二村的供水系由村集体自供水。故原告郝志强的主张缺乏基本的事实根据，不符合提起行政诉讼的法定条件。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告郝志强的起诉。案件受理费五十元，原告郝志强已交纳，于本裁定生效之日起七日内退还原告郝志强。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 宋玉英二〇一九年十一月二十七日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初7334号原告：大连万象美物业管理有限公司兰州分公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁滩路。被告:何慧琴，女，汉族。原告大连万象美物业管理有限公司兰州分公司诉被告何慧琴供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，原告于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大连万象美物业管理有限公司兰州分公司撤诉。案件受理费318元，由原告大连万象美物业管理有限公司兰州分公司负担。审 判 长  杜宝山人民陪审员  靳 果人民陪审员  王 冰二〇一九年十一月十五日书 记 员  李丽丽
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3620号之一申请执行人：吴彦娟，女，1965年9月2日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：朱国庆，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被执行人：梁昭，男，1989年6月7日生，汉族，住陕西省淳化县。吴彦娟与梁昭民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初1285号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年10月16日立案受理。执行过程中，被执行人自动向申请执行人履行6000元，本院依法扣划被执行人互联网银行存款2034.47元，并将其中的1950元退付于申请执行人，收取执行费84.47元。现申请执行人表示被执行人向其承诺分期还款，向本院申请撤销执行申请。本院认为，本次执行程序中，现已执行到位7950元（优先抵偿利息），收取执行费84.47元，申请执行人向本院申请撤销执行申请，系其对自身权利的处分，于法不悖，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0612执3620号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月二十五日书记员  王 蔚
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初3224号 原告：恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司，统一社会信用代码91510900797891698T（1-1），住所地四川省遂宁市创新工业园区南环路6号。 法定代表人：周世坤，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：魏玥，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁樱子，四川矩衡律师事务所律师。 被告：蒋艳梅，女，汉族，1972年2月28日出生，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：饶建勇，四川斗城律师事务所律师。 原告恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司（以下简称飞虹公司）与被告蒋艳梅劳动争议一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告飞虹公司的委托诉讼代理人魏玥，被告蒋艳梅的委托诉讼代理人饶建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞虹公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不向被告支付经济补偿金27344元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告劳动争议一案，经仲裁委裁决由原告向被告支付经济补偿金。仲裁委依据《劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项裁定被告与原告解除劳动关系，但原告并非未为被告缴纳社保，只是因经营困难在2014年7月至2017年12月期间未为被告足额缴纳养老保险和医疗保险，不符合法律规定劳动者可以解除劳动合同的情形，仲裁委的裁决适用法律错误。被告主张解除劳动关系已经超过仲裁时效。 被告蒋艳梅辩称，1.原告未依法足额缴纳养老和医疗保险，存在违法行为，被告可以解除劳动合同；2.被告主张解除劳动关系没有超过仲裁时效，被告发现原告未缴纳社保是在2019年7月。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2011年7月被告到原告公司工作，原告未为被告缴纳2014年7月至2017年12月基本养老保险和医疗保险费。2019年7月5日，被告以原告未为其足额缴纳社会保险费为由向原告发函通知解除劳动合同。被告解除劳动合同前十二个月的平均工资为3418元。 2019年7月9日，被告向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求由原告支付经济补偿29570元(3696元×8个月)。该仲裁委经审理后作出仲裁裁决书，裁决：由被申请人（本案原告）支付申请人（本案被告）经济补偿27344元(3418元×8个月)。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。 本院认为，原告确实未为被告足额缴纳社会保险费，在审理中，原告未向本院提交充分证据证明在被告工作期间因公司经营困难，公司明确告知劳动者未为劳动者足额缴纳社会保险费，劳动者对此予以接受和认可。原告未为被告足额缴纳社会保险费，应属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定的情形“未依法为劳动者缴纳社会保险费的”范围，被告可以提出解除劳动合同，原告应当向被告支付经济补偿。根据被告在原告单位工作的年限和被告在劳动合同解除前十二个月的平均工资，原告应向被告支付经济补偿27344元(3418元×8个月。对于原告主张被告提起劳动仲裁申请已超过仲裁时效，原告未举证证明被告在提起仲裁前已知道或者应当知道公司未为其足额缴纳社会保险费，对于原告的该主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条规定，判决如下： 恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司于本判决生效后十日内向蒋艳梅支付经济补偿27344元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 陈 旭 人民陪审员 舒 敏 人民陪审员 唐世均 二〇一九年十一月十九日 书 记 员 刘静然
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0625执1226号 被执行人贾建军，男，汉族，1978年9月13日出生，个体。 本院在执行被执行人贾建军合同诈骗罪一案中，在执行过程中本案被执行人贾建军已死亡，家属于2019年7月24日办理注销户口手续，因身份证信息注销无法进行网络查询，经过传统查询无可供执行财产，本案应已终结方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项的规定，裁定如下： 依法终结杭锦旗人民法院（2019）内0625执1226号案件的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李润林 审判员  张金玉 审判员  王建功 二〇一九年十一月二十七日 书记员  伊日贵
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0305财保458号 申请人：文安县洋行板材销售中心，住所地：河北省廊坊市文安县左各庄镇南陶管营村。统一社会信用代码：92131026MA09WTJY8J。 经营者：曹振龙，男，1977年8月16日生，汉族，现住河北省廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：李辉，山东高阳律师事务所律师。 被申请人：山东聚圣悦新材料有限公司，住所地：淄博市临淄区朱台工业区，统一社会信用代码：913703053973336897。 法定代表人：朱军静，执行董事兼经理。 被申请人：朱军静，女，1977年11月23日生，汉族，现住济南市市中区。 被申请人：王春兰，女，1954年4月1日生，汉族，现住淄博市临淄区。 申请人文安县洋行板材销售中心于2019年11月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人山东聚圣悦新材料有限公司、朱军静、王春兰的银行存款1013600元或查封、扣押其相应价值的财产。中国平安财产保险有限公司为申请人文安县洋行板材销售中心提供担保。 本院经审查认为，申请人文安县洋行板材销售中心的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人山东聚圣悦新材料有限公司、朱军静、王春兰的银行存款1013600元或查封、扣押其相应价值的财产（对银行存款的冻结期限不得超过1年，对动产的查封期限不得超过2年，对不动产及其他财产权的查封期限不得超过3年）。 案件申请费5000元，由申请人文安县洋行板材销售中心负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  张晓明 二〇一九年十一月十四日 法官助理   徐金莹 代理书记员  边 坤
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初837号原告：北京智诚民康信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村四区36号楼6号一层。法定代表人：金昊，总经理。委托诉讼代理人：刘志军，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽，北京德恒律师事务所律师。被告：北京医康慧远科技股份有限公司。被告：北京医康慧远科技股份有限公司吉林省分公司。原告北京智诚民康信息技术有限公司与被告北京医康慧远科技股份有限公司、被告北京医康慧远科技股份有限公司吉林省分公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，北京智诚民康信息技术有限公司于2019年11月20日向本院书面申请撤诉。本院经审查认为，北京智诚民康信息技术有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，本院裁定如下：准许原告北京智诚民康信息技术有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告北京智诚民康信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长 刘炫孜审 判 员 何 暄审 判 员 宋 堃二〇一九年十一月二十七日法官助理 邓文轩书 记 员 杨晓青
济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0112执1938号 申请执行人：裴吉令，男，1964年1月12日出生，汉族，无业，住济南市市中区。 被执行人：李宝祥，男，1970年10月21日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 本院在执行申请执行人裴吉令与被执行人李宝祥民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）鲁0112民初5915号民事判决已发生法律效力，依该裁判：被告李宝祥偿还原告裴吉令借款20000元；被告李宝祥支付原告裴吉令利息，2010年7月4日至2012年2月3日的利息6800元，2012年2月4日至借款付清之日的利息，以20000元为基数，按月息1.5%计息。上述给付，限被告李宝祥于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费470元，由被告李宝祥负担。逾期，李宝祥未履行判决书所确定的义务。权利人已向本院申请执行，本院于2019年5月15日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年5月15日，本院通过法院专递形式向李宝祥发出执行通知书、报告财产令、传票，因迁移新址退回，本院公告送达上述文书。在执行中，因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，违反财产报告制度，本院已对李宝祥采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 2.2019年5月15日、2019年9月25日，本院通过全国网络查控系统对李宝祥的银行存款（含网络银行）、车辆、房产、证券、不动产、保险、民政、工商等信息进行查询，查到李宝祥名下济南农村商业银行账户内有存款422.53元，本院已扣划。未查到李宝祥其他可供执行的财产线索。 3.2019年9月12日，本院执行人员到裴吉令提供的被执行人李宝祥户籍地调查，了解到李宝祥十几年不在村中居住，也没有财产。 4.2019年11月8日，本院约谈裴吉令，告知了本案的执行情况，裴吉令对本院的执行情况和查明事实无异议，也无法提供李宝祥可供执行的财产线索且不要求悬赏执行，并同意终结本次执行程序。 本案申请执行标的53740元、相应利息及迟延履行期间的债务利息，实际执行到位422.73元，尚未执行到位53317.27元、相应利息及迟延履行期间的债务利息。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、约谈笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对李宝祥的财产进行了调查，李宝祥暂无可供执行的财产，裴吉令也未能提供李宝祥可供执行的财产线索且不要求悬赏执行并同意终结本次执行程序，现本案执行措施已用尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  尹受丽 审判员  崔得原 审判员  唐 牣 二〇一九年十一月八日 书记员  张 敏
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0203民初4778号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场,统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：王虎彪，男，1991年2月23日出生，汉族，住辽宁省建平县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告王虎彪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序于2019年11月22日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告王虎彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告王虎彪偿还贷款本金35640.99元，利息5931.55元，罚息4357.93元，复利0.00元，共计45930.47元（以上利息计算至2019年7月10日，罚息、复利计算至2019年7月10日），自2019年7月11日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（辽Ａ×××××，车架号LHA022GD1AAS16255）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月11日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人王虎彪向贷款人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款48000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率15.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部利息、罚息和复利。合同约定被告王虎彪送达地址为辽宁省沈阳市铁西区北一东路23号。 合同签订后，被告于2017年1月13日就所购买的车辆（车牌号辽Ａ×××××，车架号LHA022GD1AAS16255）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年1月13日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款11期，共计人民币20380.95元，其中本金12359.01元，利息6136.17元，罚息399.91元，复利173.66元，暂存户金额1312.2元，后一直未按期还款。截至2019年7月10日，被告尚积欠贷款本金35640.99元，利息5931.55元，罚息4413.4元，复利1256.73元。现按合同约定扣除暂存户金额1312.2元后，被告尚积欠贷款本金35640.99元，利息5931.55元，罚息4357.93元，复利0.00元，共计人民币45930.47元。 被告王虎彪未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年1月11日，被告王虎彪与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告王虎彪未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告王虎彪清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告王虎彪自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告王虎彪所有的抵押物（车牌号辽Ａ×××××，车架号LHA022GD1AAS16255）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王虎彪于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金35640.99元、利息5931.55元、罚息4357.93元，并自2019年7月11日起按合同约定的利率支付罚息、复利至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号辽Ａ×××××，车架号LHA022GD1AAS16255）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取474.0元，由被告王虎彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇一九年十一月二十五日 书记员  何丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初31372号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：刘健，男，1993年7月28日出生，汉族,住贵州省遵义县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告刘健、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年十一月二十二日书记员  许善乐
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1302民初7074号 原告：青金凤，女，1997年9月18日出生，地址四川省南充市嘉陵区。 被告：叶明珠，女，汉族，1993年12月18日出生，住长沙市双阳区。 本院在审理原告青金凤与叶明珠民间借贷纠纷一案中，原告青金凤于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告青金凤自愿申请撤回对被告叶明珠的起诉，无规避法律行为，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告青金凤撤回对被告叶明珠的起诉。 本案减半收取案件受理费729元，由原告青金凤承担。 审判员  曾开荣 二〇一九年十一月十一日 书记员  陈 思
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51886号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：邵鑫，男，1973年1月14日出生，汉族，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邵鑫信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告邵鑫经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计66,778.64元(截止至2019年6月12日，欠款本金48,054.83元、利息4,619.22元、滞纳金等费用14,104.59元)，并支付自2019年6月13日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邵鑫向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年6月12日止,被告累计欠款本金48,054.83元、利息4,619.22元、滞纳金等费用14,104.59元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告邵鑫未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年8月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵鑫应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月12日的信用卡欠款本金48,054.83元；二、被告邵鑫应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年8月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金48,054.83元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,001.37元，减半收取计500.69元，由被告邵鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年十一月二十五日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初3554号原告：薛松，男，1988年12月3日出生，汉族，户籍地河北省定州市，公民身份号码×××。被告：张宗强，男，1984年11月12日出生，满族，户籍地河北省承德市宽城满族自治县，公民身份号码×××。被告：黄浩，男，1987年9月27日出生，满族，户籍地河北省承德市宽城满族自治县，公民身份号码×××。原告薛松与被告张宗强、被告黄浩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛松到庭参加诉讼，被告黄浩、被告张宗强经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告薛松向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款8500元及利息（以8500元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年1月17日计算至实际给付之日止）；2.诉讼费和公告费由二被告共同负担。事实与理由：2017年12月16日，被告一向原告借款11500元，约定还款期限为2018年1月16号，被告二为保证人。到期后，原告多次向二被告索要欠款，但二被告至今一直拒绝归还。为维护自己合法权益，原告不得不诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉求。被告黄浩、被告张宗强既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：原告薛松提交借款合同载明:“甲方：薛松，乙方：黄浩，黄浩2017年12月16借薛松11500（壹万一千五百）元整，在顺义区，到2018年1月16号归还。本人有×××面包车一台，到期不还甲方有权卖扣黄浩车。甲方：薛松，乙方借款人：黄浩。”原告薛松提交所有人为黄浩的机动车行驶证复印件，车牌号为×××。原告薛松北京银行个人客户账户明细清单载明，2017年12月16日，薛松向张宗强的账户转账5000元。薛松中国建设银行客户交易明细清单载明，2017年12月16日，薛松向张宗强的账户转账5000元。原告薛松提交其与黄浩的微信聊天记录显示，11月1日，薛：“黄哥怎么样了，帮忙催催呗。”黄：“前天打的电话，给他妈聊的。”薛：“他妈怎么说呀黄哥。”黄：“我就是不在家不方便有些事电话里说不清楚。”薛：“你应该在安慰我黄哥……”。黄：“不是安慰你，肯定能给，不等能咋着，还不能催紧了，等我回家了我去他们家，没多有少肯定能给点。”原告薛松提交其与张宗强的短信聊天记录显示，3月2日，张：“薛松别着急了，刚才打电话明天两千给你到账啊，这回你就放心吧剩下的两个月工资给你清了啊。”4月23日，张宗强向薛松微信转账1000元。庭审中原告薛松称，张宗强跟我一个朋友张永明是雇佣关系，我跟张宗强见过几次面。张宗强说他母亲得癌症了，需要钱，借款后一个月就能还。张宗强是快递老板，有还款能力，所以我就相信他了。当时我想要找个担保人给做担保，所以就找黄浩做了担保。黄浩也在张宗强处送快递。因为当天晚上送快递特别忙，就找了个很粗的记号笔打了借条，说这样就可以了。黄浩说和张宗强是表兄弟，谁打借条都一样，所以我就没有让张宗强打条。借款合同就是2017年12月16日出具的，当天分两笔转账给张宗强共计1万元，还给了张宗强现金1500元。因为银行卡一次最多只能转账5000元。黄浩作为担保人说要把车抵押给我，但是实际上车被黄浩开走了，车一直在黄浩本人处。打完条后张宗强还过3000元，其中2019年3月在顺义区高丽营张宗强给我2000元现金，2019年4月23日张宗强微信转账1000元。双方没有约定过利息。上述事实，有原告薛松提交的借款合同、转账明细、行驶证复印件及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张宗强、被告黄浩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告薛松提交的证据及陈述，原告薛松与被告黄浩之间存在借款合同关系，双方均应依照借款合同的约定履行权利义务。原告薛松履行了借款的交付义务，被告黄浩未按照约定偿还借款，理应承担偿还借款并支付利息的法律责任。现被告张宗强收到上述借款合同项下的借款，并履行了部分的还款义务，可以认定其作为共同债务人主动加入原告薛松与被告黄浩的债权债务关系中，应作为共同借款人承担还款及支付利息的义务。综上，原告薛松与被告张宗强、黄浩之间的民间借贷关系及欠款事实存在，本院予以确认。原告薛松主张二被告共同偿还借款8500元并支付利息的诉讼请求符合事实与法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张宗强、被告黄浩共同偿还原告薛松借款8500元并支付利息（以8500元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年1月17日计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告张宗强、被告黄浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元和公告费560元，由被告张宗强、被告黄浩共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  王 颖人民陪审员  王宏伟二〇一九年十一月十三日法官 助理  张若欣书 记 员  周禹行
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0107刑初383号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人**，男，1972年5月16日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，中专文化，户籍地北京市丰台区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月15日被羁押，同年11月16日被刑事拘留，现羁押在北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉[2019]229号起诉书指控被告人**犯危险驾驶罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员陈安杨出庭支持公诉，被告人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控，2019年11月15日18时30分许，被告人**酒后驾驶红色丰田牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至本市石景山区燕堤中街南口北5米处时，与被害人郝某驾驶的白色长安牌小轿车（车牌号：×××）发生交通事故。经血液检测，**血液中酒精含量为213．1mg/100ml。经道路交通事故认定，**负事故全部责任。被告人**在事故发生后明知对方报警仍在现场至民警赶到，并于同日被民警抓获。案发后被告人**的家属已代其赔偿被害人郝某经济损失，被害人郝某对被告人**表示谅解。上述事实，被告人**在开庭审理过程中亦无异议，且有呼气酒精含量检验记录表，北京市公安交通司法鉴定中心检验报告，机动车、驾驶人信息查询结果单，机动车驾驶证、行驶证复印件，事故现场照片，被害人郝某的陈述，辨认笔录，道路交通事故认定书，执法录像，公安机关出具的到案经过，户籍材料，网上比对工作记录，122报警台事故电话记录表，和解协议书，认罪认罚具结书及被告人**的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人**醉酒后在道路上驾驶机动车并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人**犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人**血液酒精含量达到200mg/100ml以上，造成交通事故且负事故全部责任，故对其依法从重处罚。鉴于被告人**明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述犯罪事实，系自首；积极赔偿被害人经济损失且得到被害人谅解，自愿签署认罪认罚具结书，故对其依法从轻处罚。据此，根据被告人**犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：被告人**犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月15日起至2020年2月14日止。罚金于判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  路琳艳二〇一九年十一月二十七日书记员  周 颖
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初7372号原告:江苏泗阳农村商业银行股份有限公司，住所地泗阳县众兴镇北京中路21号。法定代表人：朱彩涛，董事长。委托诉讼代理人：陈杨，该公司员工。委托诉讼代理人：杨鸣葳，该公司员工。被告：周道虎，男，1984年5月24日出生，住泗阳县。被告：王云，女，1987年11月29日出生，住泗阳县。被告：张威，男，1987年1月12日出生，住泗阳县。被告：陶士杨，男，1985年11月15日出生，住泗阳县。原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司（以下简称泗阳农商行）与被告周道虎、王云、张威、陶士杨金融借款及保证合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泗阳农商行的委托诉讼代理人陈杨、被告周道虎到庭参加了诉讼，被告王云、张威、陶士杨经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泗阳农商行向本院提出诉讼请求：1.被告周道虎、王云偿还贷款本金150000元及利息（自2017年11月26日起至2018年10月10日止，按年利率11.9625%计算；自2018年10月11日起至还清款之日止，按年利率17.94375%计算）；2.被告张威、陶士杨承担连带担保责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年11月26日，被告周道虎、王云经被告张威、陶士杨担保向原告借款150000元，约定借期内年利率为11.9625%，逾期还款违约年利率为17.94375%，贷款到期后，被告至今尚欠本金150000元及利息未归还。被告周道虎辩称：借款是被告陶士杨所用，希望分期还款，5至6年还清。被告王云、张威、陶士杨未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月26日，原告泗阳农商行作为贷款人，被告周道虎举作为借款人，被告王云作为共同借款人，被告张威、陶士杨作为保证人签订了一份个人保证担保借款合同，主要约定：借款金额150000元，借款年利率为11.9625%，借款期限自2017年11月26日起至2018年10月10日止。保证方式为连带责任保证。保证范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费以及贷款人实现债权的其他费用。保证期间自借款之日起至借款到期（含展期到期）后两年，直至贷款本息还清为止。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照合同约定利率基础上加收50％的利率计收罚息，直至本息清偿为止。2017年11月26日，原告向被告周道虎交付借款150000元，年利率为11.9625%，到期日期为2018年10月10日。借款到期后，被告未还款。本院认为，原告要求被告周道虎、王云偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案原告与被告周道虎、王云订立借款合同系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，借款合同应属有效。原告在履行出借款项的义务后，被告周道虎、王云作为借款人，应当按照约定按期归还借款。现被告周道虎、王云已违约，原告有权要求其还款。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案借款借期内的利息，被告周道虎、王云未按约定期限支付。借款到期后，被告周道虎、王云未按约定还款，原告依据借款合同约定加收罚息，未违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告张威、陶士杨承担连带担保责任的诉讼请求符合法律规定。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案原告与被告张威、陶士杨签订保证合同，系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，保证合同应属有效。双方在合同中约定了保证方式、保证范围，因此，原告现要求被告张威、陶士杨按照担保合同的约定承担担保责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周道虎、王云于本判决生效后十日内归还原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息（自2017年11月26日起至2018年10月10日止，按年利率11.9625%计算；自2018年10月11日起至还清款之日止，按年利率17.94375%计算）；二、被告张威、陶士杨对本判决主文第一项确定的义务承担连带偿还责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2031元，由被告周道虎、王云、张威、陶士杨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  许丽娟二〇一九年十一月二十二日书记员  戴 彤附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。