北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38180号原告：北京丽泽永安消防工程有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路78号B座五层5号。法定代表人：王永枫，总经理。委托诉讼代理人：李双龙，北京君颜律师事务所律师。被告：秦向召，男，1988年7月22日出生，汉族，无业，户籍所在地河北省沙河市。委托诉讼代理人：田宇，北京市民博律师事务所律师。原告北京丽泽永安消防工程有限公司（以下简称丽泽永安公司）与被告秦向召工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丽泽永安公司委托诉讼代理人李双龙，被告秦向召及其委托诉讼代理人田宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丽泽永安公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令原告无需向被告支付2018年7月1日至2019年5月28日基本生活费22909．43元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告确认工伤保险待遇争议一案，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字（2019）第4404号裁决书，原告于2019年8月31日收到裁决书，裁决书裁定原告向被告支付2018年7月1日至2019年5月28日基本生活费22909．43元，没有事实依据。2018年8月，被告在受伤后入院治疗，并于2018年9月出院回家休养，至2019年4月被告并未在原告处提供劳动，但原告仍按原工资标准向被告支付工资共计27000元。同时，2018年6月11日，原告向被告转款15000元，除去2018年5、6月工资外，剩余款项6000元，被告虽主张用于自身治疗但并未提交相关证据。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会在已查明原告向被告预付医疗费且原告在仲裁中多次表示已超额支付27000元工资的情况下，并未扣除上述费用，仍裁决原告向被告支付基本生活费没有事实依据，损害了原告的合法权益。故此，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。望贵院依法审理，支持原告的诉讼请求。被告秦向召辩称，不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决结果，原告主张缺乏事实和法律依据。首先，陈永芬于2018年6月10日支付人民币15000元系用人单位为秦向召二次手术支付的医疗费用，并不包括2018年5月及6月工资，且原告其他主张数额也与工资标准不符。原告主张内容与基本事实不符，应不予认可。其次，至2019年6月原、被告双方劳动关系均未解除。秦向召在其间也曾返回用人单位提供劳动，并且系非因劳动者自身原因造成停工，原告作为用人单位应依法支付工资等费用，保障维持劳动者的基本生活。综上所述，为了维护劳动者的合法权利，请求法院驳回原告用人单位全部诉讼请求，确认原裁决书全部裁决内容。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：秦向召于2017年8月12日受伤，2019年4月19日经北京市丰台区人力资源和社会保障局认定为工伤，2019年5月28日被鉴定为致残等级标准9级。秦向召一次手术后，于2018年4月左右回到丽泽永安公司上班，之后回家继续治疗，秦向召二次手术时间为2018年6月13日至2018年6月21日，之后秦向召未再到丽泽永安公司继续工作。丽泽永安公司主张2018年6月秦向召进行二次手术之后，公司与秦向召进行联系，要求秦向召提供医疗票据到公司进行报销，且可以到公司继续上班，但是秦向召未提供报销票据，亦未到公司上班，公司一直未主动找过秦向召，但2018年6月底，秦向召和其姐夫高攀找到公司，表示想要两个月工资，双方解除劳动关系，公司也表示同意，但之后秦向召和其姐夫未到公司拿钱。丽泽永安公司表示其没有证据证明上述主张。秦向召不认可丽泽永安公司主张，称2018年6月二次手术之后和公司就医疗费未达成一致意见，后其于2018年7月申请劳动仲裁要求确认和丽泽永安公司存在劳动关系，但被驳回，后起诉到法院并胜诉，丽泽永安公司在仲裁阶段和法院审理中均未出庭，其认为其未能在2018年6月之后提供劳动并非因为自身原因，而是双方一直处于争议之中。秦向召提交了京丰劳人仲字[2019]第4101号仲裁裁决书和（2018）京0106民初31609号民事判决书。丽泽永安公司对此真实性认可。京丰劳人仲字[2019]第4101号仲裁裁决书和（2018）京0106民初31609号民事判决书显示：秦向召于2018年7月11日申请仲裁，要求确认自2016年6月5日至2018年8月3日期间和丽泽永安公司存在劳动关系，该仲裁委员会裁决驳回秦向召的仲裁请求。后秦向召起诉至法院，本院于2019年2月28日判决确认：秦向召和丽泽永安公司之间于2016年6月5日至2017年8月12日期间存在事实劳动关系，并对此后双方劳动关系暂不处理。丽泽永安公司认可未支付过秦向召2018年7月1日至2019年5月28日期间基本生活费，但主张公司于2018年6月向秦向召支付过15000元，包括6000元医疗费，秦向召还向公司借款5000元，但是秦向召并未提供医疗费票据，主张上述费用应当与基本生活费进行冲抵。秦向召对此不认可，主张医疗费都已花费了，未收到过公司所说的5000元，且与本案无关。2017年9月l日至2018年8月31日北京市月最低工资标准为2000元；2018年9月1日至2019年6月30日北京市月最低工资标准为2120元，基本生活费按不低于最低工资标准的70%计发。秦向召于2019年6月17日北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，要求丽泽永安公司：1、支付2018年5月1日至2018年6月30日工资9600元；2、支付一次性伤残补助金43200元；3、支付一次性工伤医疗补助金47129元；4、支付生活护理费2万元、住院伙食补助费240元；5、支付一次性伤残就业补助金47129元；6、支付2018年7月1日至2019年6月13日停工留薪期工资52800元；7、支付解除劳动合同经济补偿金14400元。该仲裁委员会于2019年8月28日作出京丰劳人仲字[2019]第4404号仲裁裁决书，裁决：丽泽永安公司支付秦向召2018年7月1日至2019年5月28日基本生活费22909．43元、一次性伤残补助金43200元、一次性工伤医疗补助金47129元、一次性伤残就业补助金47129元、2018年6月13日至2018年6月21日伙食补助费240元、解除劳动关系经济补偿金7490．01元，驳回秦向召其他仲裁请求。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”丽泽永安公司虽主张2018年6月秦向召二次手术之后其公司跟秦向召说可以回去上班，秦向召及其姐夫于2018年6月底向公司表示再给两个月工资就可以解除劳动关系，公司当时也同意，但是丽泽永安公司没有任何证据证明其主张，而秦向召对此并不认可，故本院对此难以采信。丽泽永安公司作为秦向召的用人单位，其在明知秦向召住院治疗病情，其应当主动联系秦向召给其安排工作，但是丽泽永安公司并未举证证明其尽到该义务，另外，结合秦向召于2018年7月申请劳动仲裁及诉讼事宜，本院认为因丽泽永安公司原因未给秦向召安排工作。参照《北京市工资支付规定》第二十七条“非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。国家或者本市另有规定的从其规定”之规定，丽泽永安公司应当支付秦向召2018年7月1日至2019年5月28日期间基本生活费16036．6元。丽泽永安公司关于将医疗费和借款抵扣基本生活费的主张，缺乏依据，本院不予采信。针对丽泽永安公司未起诉的仲裁裁决结果本院予以确认。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京丽泽永安消防工程有限公司于本判决生效后7日内支付秦向召2018年7月1日至2019年5月28日期间基本生活费16036.6元；二、北京丽泽永安消防工程有限公司于本判决生效后7日内支付秦向召一次性伤残补助金43200元；三、北京丽泽永安消防工程有限公司于本判决生效后7日内支付秦向召一次性工伤医疗补助金47129元；四、北京丽泽永安消防工程有限公司于本判决生效后7日内支付秦向召一次性伤残就业补助金47129元；五、北京丽泽永安消防工程有限公司于本判决生效后7日内支付秦向召2018年6月13日至2018年6月21日伙食补助费240元；六、北京丽泽永安消防工程有限公司于本判决生效后7日内支付秦向召解除劳动关系经济补偿金7490.01元；七、驳回北京丽泽永安消防工程有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京丽泽永安消防工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇一九年十一月十八日法官助理 刘荣华书 记 员 程雪桐