河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0311民申21号再审申请人（一审被告）：韦秀娥，女，汉族，1955年2月2日出生，住河南省洛阳市洛龙区。再审申请人（一审被告）：路孟超，男，汉族，1964年1月5日出生，住河南省洛阳市西工区。再审申请人（一审被告）：李彩霞，女，汉族，1963年7月18日出生，住河南省洛阳市西工区。再审申请人（一审被告）：路学卫，男，汉族，1968年2月1日出生，住河南省洛阳市西工区。再审申请人（一审被告）：王志娟，女，汉族，1984年8月30日出生，住河南省洛阳市洛龙区。再审申请人（一审被告）：王娟子，女，汉族，1986年4月4日出生，住河南省洛阳市洛龙区。再审申请人（一审被告）：李温花，女，汉族，1932年5月4日出生，住河南省洛阳市洛龙区。再审申请人（一审被告）：王让娃，女，汉族，1947年6月22日出生，住河南省洛阳市老城区。再审申请人（一审被告）：牛东平，女，汉族，1967年12月27日出生，住河南省洛阳市西工区。再审申请人（一审被告）：王玉杰，男，汉族，１９８８年１２月17日出生，住河南省洛阳市涧西区。上述共同委托代理人：蔡思毅，河南三叶律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审原告）：平顶山银行股份有限公司洛阳分行，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道258号世贸中心一楼营业厅西侧。负责人：叶玲，职务：该行行长。委托代理人：苏璟，该公司员工，一般代理。被申请人（一审被告）：洛阳市宏达建筑安装工程有限公司。住所地：洛阳市老城区九都路南光小区3号。组织机构代码：17733907-7。法定代表人：路会军，总经理。委托代理人：赵迎新，河南洛神律师事务所律师，特别授权。被申请人：洛阳市恒星房地产开发有限公司。住所地：洛阳市老城区九都路洛恒南光小区2号楼6门。组织机构代码：17110237-8.法定代表人：路会军，该公司总经理。委托代理人：赵迎新，河南洛神律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审被告）：路会军，男，汉族，1975年8月25日出生，住河南省洛阳市伊川县。被申请人（一审被告）：路金凝，女，2002年7月3日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。法定代理人：赵春红，女，1976年4月6日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区，系路金凝之母。再审申请人韦秀娥、路孟超、李彩霞、路学卫、王志娟、王娟子、李温花、王让娃、牛东平、王玉杰与被申请人平顶山银行股份有限公司洛阳分行（以下简称平顶山银行洛阳分行）、被申请人洛阳市宏达建筑安装工程有限公司（以下简称：宏达公司）、被申请人洛阳市恒星房地产开发有限公司（以下简称：恒星公司）、路金凝、路会军借款合同纠纷一案，不服本院作出的（2015）洛龙民初字第2606号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王让娃、韦秀娥、路孟超、李彩霞、路学卫、牛东平、王玉杰、王志娟、王娟子、李温花申请再审称:请求撤销洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第2606号民事判决书第2项第3项并驳回原审原告要求再审申请人承担连带责任的诉讼请求。申请理由为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条(二)原判决、裁定认定事实缺乏证据证明的:(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。(一)申请事由一:符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第2项，具体理由如下:洛阳市洛龙区人民法院(2015)洛龙民初字第2606号民事判决书认定:2014年9月23日原告与路红安、王长保、王让娃、韦秀娥、路孟超、李彩霞、路学伟、牛东平分别签订了《担保书》，以担保被告宏达公司与原告自2014年9月25日至2017年9月25日期间最高额为人民币2800万元的借款本金、各项利息以及原告为实现债权的各项费用。该认定缺乏证据证明。1、2014年9月23日申请人出具的担保书是申请人的单方承诺，承诺的对象是特定的，即平顶山银行洛阳分行，而本案的一审原告是平顶山银行股份有限公司洛阳分行，申请人从未向该公司作出过任何承诺和担保，一审判决认定平顶山银行股份有限公司洛阳分行与申请人分别签订了《担保书》没有证据支持。2、2014年9月初，本案主债务人原法定代表人路红安找的申请人，以公司资金困难，需要货款，因银行贷款手续必须有贷款方，担保方公司股东及配偶签字，让申请人履行一下手续，不会让我们承担任何责任。同年9月9日，路红安给申请人路孟超、李彩霞出具承诺书一份。该承诺书载明:我本人以洛阳恒星房地产开发公司的。房产，核价4267万元，抵押给平顶山银行，作为宏达公司贷款担保，贷款金额2800万，时间1年，自2014年9月7日至2015年9月7日。到期由担保方、贷款方双方偿还。现银行规定要求办理贷款手续，所报资料必须由担保方、贷款方的公司股东及配偶签字。因此次担保方、贷款方均需股东路孟超、李彩霞二人在贷款资料上签字。我本人承诺:如因此次货款用途或到期还款所引起的一切债权债务责任，全有我和以上两个公司名下的资产承担并承担一切法律责任，与贷款资料上的路孟超、李彩霞签字无任何关系。承诺人，路红安。证明人张保才。该承诺书提到的贷款期限是1年，并保证不会让申请人承担责任，因此，正是由于债务人法定代表人路红安承诺，申请人才在银行提供的手写内容为空白的担保书上签字，该证据证明申请人签字的担保书对自2014年9月25日至2017年9月25日期间最高额为人民币2800万元进行担保是不存在的。这一事实在本案一审所有自然人担保人的陈述中均能得到充分的印证。3、担保书的文本是被申请人银行方面提供，申请人签字确认时担保书前面的手写内容均是空白，在该担保书的最后一行内容为:保证人已详细阅读借款合同全部条款，充分理解合同内容。事实是主债务人宏达公司与一审原告在其后的2015年1月23日及2015年1月29日才分别签订了《银行承兑协议》和《流动资金借款协议》，即原告出具担保书时借款协议尚不存在，申请人如何阅读并充分理解?这些证据恰恰证明了不仅申请人不存在对自2014年9月25日至2017年9月25日期间最高额为人民币2800万元的借款本金等进行担保，同时证明了一审原告还与本案主债务人串通一气，共同欺诈申请人的事实。(二)申请事由二:符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第3项，具体理由如下:担保书中的手写内容除签名是申请人签署的，其他手写内容均是一审原告工作人员伪造的。1、申请人签署该担保书时，前面的手写内容并不存在，该部分均为空白。2、该部分手写内容均是一审原告银行工作人员伪造后加上的。3、就本案申请人出具的担保书从形式上界定，应是申请人单方出具的承诺，就承诺的内容而言要有承诺人的明确表示，而本案的基本事实是该担保书中的手写内容并非申请人书写表示，而是银行工作人员伪造后加上的。一审庭审时原告不否认该部分内容是其工作人员所写，但为推责而谎称申请人签字时这部分内容就已存在。因担保书是申请人的单方承诺，从证明责任上，被申请人平顶山银行股份有限公司洛阳分公司也应证明申请人签字确认时，该部分手写内容已存在在其不能证明这一事实的前提下，如何证该部分内容为申请人的真实意思表示。一审判决回避这一情节，片面认定事实，不仅客观上纵容了伪造证据的违法行为，同时也还践踏了以事实为根据，以法律为准绳的基本司法准则。综上所述，（2015）洛龙民初字第2606号民事判决书认定事实是片面的，同时也是缺乏证据支持的。该判决无视债权人伪造证据及与主债务人的共同欺诈，违背担保人真实意思表示出具担保书的基本事实，武断地错误判决申请人在本案中承担连带责任。是严重缺乏事实及法律依据的，为纠正错误，维护申请人正当权益，特提起申请再审。被申请人平顶山银行洛阳分行辩称：一、再审申请人路孟超等，在原审庭及再审申请书中均承认担保书中的签字为本人所签，作为成年人其明确标有担保书字样的纸，纸张上签字并按指纹，应当承担相应的法律责任及后果。二、担保书是保证合同的一种表现形式，司法解释第22条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受的保证合同成立。本案中再审申请人向我方出具担保书，并且交于我方保管，应认定保证合同合法有效。三、若存在申请人空白合同中签字情形，根据最高院、《施苏程、方晗民间借贷纠纷案》2017最高法民申3858号案件的审判意见空白合同中签字，将会产生授权，对方当事人不计合同空白部分的法律后果，担保人应在借款合同内承担保证责任。再审申请人未能提供空白合同签字的相关证据说明其签字时合同非存在空白部分。被申请人宏达公司、恒星公司共同辩称：申请人再审申请书中的陈述理由在原一审已经提出，我们认为一审法院判决正确，同时因申请人未提出上诉，一般应视为其接受了一审的判决结果。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，而通过民事一审、二审程序寻求权利的救济是正当程序。对于无正当理由未提出上诉的当事人，在司法实践中，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相的鼓励当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序，这是有违两审终审制的基本原则。因此我们认为应该驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，当事人之间合法的合同关系应受法律保护。平顶山银行洛阳分行与恒星公司签订有《最高额抵押担保合同》、《最高额保证合同》及与路红安、王长保、王让娃、韦秀娥、路孟超、李彩霞、路学卫、牛东平、路会军分别签订有《担保书》及与宏达公司签订有《银行承兑协议》、《流动资金借款合同》，上述协议均由当事人签字、盖章确认，系其当事人之间真实的意思表示，应为合法有效。王玉杰、王志娟、王娟子、李温花作为王长保的继承人，在继承王长保遗产范围内对王长保的债务承担责任，符合法律规定。再审申请人在一审期间没有提交证据证明其系违背真实意思表示下签订的协议，现也没有新证据证明其系违背真实意思表示所签，故其提出的再审理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回王让娃、韦秀娥、路孟超、李彩霞、路学卫、牛东平、王玉杰、王志娟、王娟子、李温花的再审申请。审判长 李 芳审判员 张航航审判员 常 锐二〇一九年十一月十日书记员 丁丽鸟