内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政判决书（2019）内04行终196号上诉人（原审原告）张某1，男，1985年4月5日出生，现住内蒙古自治区林西县。上诉人（原审原告）肖某，女，1963年11月9日出生，现住内蒙古自治区林西县。上诉人（原审原告）曹某1，女，1944年5月2日出生，现住内蒙古自治区林西县。三上诉人的委托代理人曹某2，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林西县人力资源和社会保障局。住所地：内蒙古自治区林西县林西镇东环路。法定代表人窦某，局长。委托代理人马某。委托代理人白某。原审第三人赤峰市利拓矿业有限公司。住所地：内蒙古自治区林西县林西镇城南工业园区。法定代表人张某2，总经理。委托代理人王某，内蒙古兴林律师事务所律师。上诉人张某1、肖某、曹某1与被上诉人林西县人力资源和社会保障局，原审第三人赤峰市利拓矿业有限公司因工伤认定一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院作出的(2019)内0424行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人张某1及上诉人张某1、肖某、曹某1的委托代理人曹某2，被上诉人林西县人力资源和社会保障局的委托代理人马某、白某，原审第三人赤峰市利拓矿业有限公司的委托代理人王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，原告张某1系张学良（已死亡）之子，肖某系张学良之妻，曹某1系张学良之母。张学良系本案第三人赤峰市利拓矿业有限公司的职工，从事炸药库保管员兼炸药库库区除草工作，2018年7月5日，张学良喝了百草枯，于同年7月7日经抢救无效死亡。原告张某1于8月22日向被告提出书面工伤认定申请，请求认定张学良的死亡为工伤，于2018年8月23日向被告递交了书面的调取证据申请，要求调取存放在林西县公安局刑警大队的张学良在林西县医院抢救时的执法记录仪的资料等证据。并于2018年9月6日填写了工伤认定申请表及提交了工伤认定申请的相关材料，同日，被告林西县人力资源和社会保障局向原告张某1送达了《工伤认定申请补正材料通知书》，认为原告张某1提交的工伤认定申请缺少“公安司法部门出具的张学良死亡原因的鉴定结论（自杀或误服农药）”。并要求原告张某1于2018年9月21日前将补正材料提交被告处。2018年9月19日，原告张某1向被告递交了书面的回复意见，认为无法提交被告补正材料中要求其提交的鉴定结论。2018年9月25日，被告林西县人力资源和社会保障局作出了编号为2018001号《工伤认定申请不予受理通知书》，内容为：“张某1于2018年9月6日提交张学良的工伤认定申请收悉，经审查，申请人张某1提交的关于申请张学良认定工伤（工亡）材料中缺少公安司法部门出具的张学良死亡原因的鉴定结论（自杀或误服农药），我局于2018年9月6日出具了工伤认定申请补正材料通知书，申请人张某1于2018年9月19日提交回复意见表明无法提供公安司法部门出具的张学良死亡原因的鉴定结论（自杀或误服农药），不符合《工伤保险条例》第十八条第三款规定的受理条件，决定不予受理”。并于同日向原告张某1送达了该通知书。原告张某1对该不予受理通知不服，于2018年11月13日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的涉案通知书并要求判令被告作出依法受理原告的工伤认定申请进行实体审查的新的行政行为。经审理，本院于2018年12月26日依法作出了(2018)内0424行初42号行政判决，判决：一、撤销被告林西县人力资源和社会保障局于2018年9月25日作出的编号为2018001号《工伤认定申请不予受理通知书》；二、被告林西县人力资源和社会保障局于本判决生效后三十日内对原告的工伤认定申请重新作出行政行为。判决书送达后，被告林西县人力资源和社会保障局于2019年1月17日受理了原告张某1要求对死者张学良进行工伤认定的申请，并于2019年3月14日作出了林人社工伤认字（2019）001号《不予认定工伤决定书》，认为“张学良服食百草枯经抢救无效的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤和视同工伤之规定，不属于工伤认定范围，现不予以认定为工伤或视同工伤。”2019年3月15日，原告张某1收到了涉案决定书后，对该不予认定工伤决定不服，于2019年4月1日向本院提起行政诉讼，认为该决定书采信证据错误、程序违法，要求撤销被告作出的林人社工伤认字（2019）001号《不予认定工伤决定书》。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告林西县人力资源和社会保障局作为本行政区域内社会保险行政部门，具有负责其辖区内工伤保险工作的法定职责。本案的争议焦点为，被告林西县人力资源和社会保障局于2019年3月14日作出的林人社工伤认字（2019）001号《不予认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的；（二）在抢灾救险等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役、因战、因公负伤致残、已取得革命伤残军人证、到用人单位后旧伤复发的。”本案中，死者张学良于2018年7月5日凌晨在其工作的赤峰市利拓矿业有限公司喝了百草枯，经抢救无效于2018年7月7日死亡。张学良喝了百草枯的事件虽发生在其工作地点及工作时间，但该事件并非工作原因引起，与履行工作职责不存有必然的因果关系，且死者张学良喝了百草枯经抢救无效而死亡的事件经林西县公安局出警调查，作出了“张学良的死亡原因排除他杀”的结论。综上，死者张学良喝了百草枯经抢救无效而死亡不符合法律规定应当认定工伤及视同工伤的情形。故被告作出的林人社工伤认字（2019）001号《不予认定工伤决定书》程序合法，适用法律法规正确，于法有据，并无不当，原告要求撤销涉案不予认定工伤决定书的诉讼请求不应得到法律的支持。原审法院判决：驳回原告张某1、肖某、曹某1的诉讼请求。判决作出后，张某1、肖某、曹某1不服，向本院提起上诉，请求撤销（2019）内0424行初8号行政判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、（2019）内0424行初8号行政判决的结论错误。判决书认定张学良误服百草枯死亡事件与履行工作职责不存在必然因果关系，不符合事实。张学良从事炸药库保管员、更夫和除草员三项工作，百草枯是用人单位违法购进，安排张学良使用是其工作职责内容。且张学良已超出炸药库保管员法定任职年龄55周岁四个月，24小时连续工作，期间发生饮水、进食是工作的必然组成部分。林西县公安局作出“张学良死亡原因排除他杀”的结论而并没有确认其为自杀，被上诉人提供的证据《办案说明》中对此作出的结论是“现有证据无法确定张学良存有故意或过失”，该结论已经将此次事件定义为意外事件，自杀一说无证据证明，被上诉人亦无更强的证据和理由证明张学良是自杀。二、被上诉人支持原审第三人认为张学良是自杀的观点，违反举证责任分配规则。《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任。被上诉人所作的不予认定工伤结论依据的是用人单位的证据，无法证明张学良存在自杀的故意和自杀行为。而林西县法院、307医院病历记载用人单位送诊急救时领导口述，误服百草枯是客观事实，公安局出具的《办案说明》也排除了他杀、张学良的故意和过失，该说明在行政案件中应具有较高的证明力，用人单位应承担举证不能的法律后果。一审判决未采信对上诉人有利的证据，不具有说理性，袒护被上诉人的意图明显，请求二审法院公正裁判。被上诉人林西县人力资源和社会保障局答辩称，答辩人作出的（2019）001号《不予认定工伤决定》事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。根据上诉人的工伤认定申请，答辩人根据工伤认定结果和事实，认定张学良服食百草枯经抢救无效死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条应当认定为工伤或视同工伤的规定，不属于工伤认定范围，故不予认定工伤。该决定有公安机关及答辩人调查形成的调查笔录、死者张学良服食百草枯的物证照片等证据作为依据。针对张学良的死亡原因，林西县公安局出警并出具了“排除他杀”的结论，同时答辩人调查认定张学良系误服农药（误认为是矿泉水）造成死亡的事实不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。原审第三人赤峰市利拓矿业有限公司述称，被上诉人作出林人社工伤认字（2019）001号不予认定工伤决定认为张学良的死亡不属于工伤是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条、十五条规定了应当认定为工伤或视同工伤的情形。本案中，张学良因服用除草剂百草枯而死亡，张学良虽然身兼数职，但是在事发当晚，其正在进行的工作是打更，所以在此期间接触、使用除草剂百草枯并不属于工作职责内容，无论其是何种原因服用了百草枯，均非工作原因造成。上诉人认为张学良超出仓库保管员的任职年龄上限，在工作期间饮食是正常的工作需要，但是张学良连续三年于原审第三人处从事除草员的工作，其对毒剂百草枯的性状应有充分的了解，在具备这种工作经验的条件下将除草剂当作饮用水服用不符合常理。被上诉人已经充分履行了调查和举证责任。因此，被上诉人作出林人社工伤认字（2019）001号不予认定工伤决定认定张学良的死亡不属于工伤并无不当。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人张某1、肖某、曹某1负担。本判决为终审判决。审判长 李海波审判员 刘淑波审判员 姜 静 二〇一九年十一月十二日书记员 苏 赫