北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初20455号原告：靳晓惠，女，1966年5月1日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：闫国强，北京市中洲律师事务所律师。被告：江苏福星建设工程有限公司大仪分公司，经营场所仪征市大仪镇工业集中区128-1号。负责人：桑启龙，总经理。委托诉讼代理人：张淑荣，该公司法务。被告：北京创展房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长沟镇坟庄村村民委员会东152米。法定代表人：桑春华，执行董事。委托诉讼代理人：何珊，该公司法务。原告靳晓惠诉被告江苏福星建设工程有限公司大仪分公司（以下简称大仪分公司）、北京创展房地产开发有限公司（以下简称创展公司）债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳晓惠及其委托诉讼代理人闫国强，被告大仪分公司之委托诉讼代理人张淑荣，被告创展公司之委托诉讼代理人何珊到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告靳晓惠向本院提出诉讼请求：1、判令撤销《合同权益转让协议》；2、判令被告向原告返还已收取的转让款5367263元。3、判令被告按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付全部转让款对应的利息550401.79元（自2017年6月4日起暂计算至2019年7月31日）；4、诉讼费由被告承担。基本事实：靳晓惠于2017年4月3日在渠道代理商的介绍下到荷塘嘉苑小区售楼处看房，并在销售人员张婷的介绍下现场缴纳购房意向金20120元，之后靳晓惠夫妇于2017年5月3日再次来到荷塘嘉苑售楼处，确认所购房屋为xxx、车库为xxx，总房款为5367263元（含车库），当日靳晓惠支付5万元+47.3万元共计52.3万元，后于5月21日应张婷要求再次支付80万元。2017年6月3日，靳晓惠夫妇再次来到荷塘嘉苑售楼处签订《北京市商品房预售合同》（合同编号分别为Y2046268和Y2046269）及其他多份文件，并于当日将剩余房款全部付清，但当天并未将所签署文件带走，直到2018年1月份才拿到，其中包含《合同权益转让协议》，根据该协议，靳晓惠购买的涉案房屋已由创展公司与大仪分公司签订了《北京市商品房预售合同》，大仪分公司通过该协议将预售合同转让给靳晓惠，价格也明显高于市场价，靳晓惠与二被告多次沟通未果。理由及诉求：根据《合同权益转让协议》约定，该合同权益指向的正是荷塘嘉苑xxx号商品房（含车库），因此转让协议的转让价格应与该商品房（含车库）的价值保持一致。根据北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司出具的《房地产估价报告》（京世诚评字﹝2019﹞第07031号）显示，2017年6月3日该商品房的市场价值为3418291元，而转让协议约定的转让价款为5563503元（实际支付5367263元），超过市场价值57%，属于显失公平。根据相关法律规定，请求法院判令二被告向靳晓惠返还已收取的转让款，同时给付利息。被告大仪分公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、本次诉讼是重复诉讼，违背一事不再理原则，法院应裁定驳回起诉。靳晓惠2018年向房山区法院提起诉讼，要求撤销靳晓惠与大仪分公司签订的合同权益转让协议。北京市房山区法院于2018年12月20日作出的（2018）京0111民初14821号生效民事判决，已判决驳回靳晓惠的诉讼请求。靳晓惠2018年提起的事实与本次诉讼的当事人相同，诉讼标的相同，且原告的诉讼请求实质上否定了生效民事判决。因此，原告的起诉属于重复起诉，法院应裁定驳回靳晓惠的起诉。二、即使靳晓惠此次起诉不属于重复起诉，其与大仪分公司不存在显失公平的情形，不属于合同可撤销的情形。大仪分公司与靳晓惠处于平等地位，靳晓惠购房时已知晓房屋的价格和情况，若其认为该房屋价格过高，让其难以接受，其可以拒绝购买该房屋，但靳晓惠并未拒绝，大仪分公司并未处于优势地位而让靳晓惠难以拒绝签署该协议。另外靳晓惠签署协议时，已知悉房屋的价格、地理位置，靳晓惠购买该房屋之前也看过该房屋周围附近的其他小区，也咨询过渠道代理商附近房屋的价格，应对该房屋周围的房价有过了解。若该房屋价格明显高于附近其他房屋的价格，靳晓惠可以对比出来。靳晓惠对此并非缺乏经验，大仪分公司与靳晓惠签订的合同权益转让协议，是大仪分公司与靳晓惠协商一致，双方真实意思的表示，不属于显失公平的情形。根据在安居客网站显示的2017年荷塘月色的房价，每平米价格在34000到36000元/平，该房屋的价格与当时的房价并无较大差距。且该房屋实际上是靳晓惠从大仪分公司处购买，并非从开发商处购买，大仪分公司有权对该房屋进行定价。三、即使靳晓惠享有撤销权，撤销权也已经消灭。靳晓惠2017年5月3日与大仪分公司签订转让确认书中约定该房屋的价格，此后在确认书中约定的购房款上进行优惠，并多次与靳晓惠确认该房屋的价格。2017年6月3日与大仪分公司签订合同权益转让协议中明确约定该房屋的购房款，且靳晓惠当日支付完毕购房款，靳晓惠2016年6月3日已知晓该房屋的价格,即使靳晓惠享有撤销权，撤销权也于2018年6月3日消灭。即使按照靳晓惠所述，其于2018年1月才知晓该房屋价格明显高于市场价格，撤销权也于2019年1月消灭。综上所述，靳晓惠的诉讼请求没有事实依据和法律依据支撑。请求法院驳回靳晓惠的诉讼请求。被告创展公司辩称:创业公司不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求无事实和法律的依据请求人民法院依法驳回其诉讼请求。创业公司的前两点答辩意见同大仪分公司的答辩意见。靳晓惠与大仪分公司签订的合同权益转让协议不存在显失公平的情形。原告请求撤销的诉请无事实和法律依据。显失公平的合同通常是指一方当事人利用优势或对方缺乏经验，在签订合同时致使双方的权利义务明显违反公平等价有偿原则的合同。利用优势，是指一方利用经济上的地位，而使对方难以拒绝其明显不利的合同条件。而在大仪分公司与原告签订合同时，双方处于平等的法律地位。大仪分公司的目的是将房屋销售出去，而原告靳晓惠是购买该房屋，双方均有自由选择的权利，没有任何一方具有优势的地位，而使对方难以拒绝签署涉案合同权益转让协议。原告在本次交易过程中多次到达涉案房屋的售楼处，本售楼处就位于涉案房屋的小区内，对于该房屋的地理位置、周边环境、配套设施、户型、交付标准等进行过反复的确认。对于受让房屋的价格也与现场的销售人员进行过多次商谈，并未享受房屋总价的折扣，采取了积极的履约行为，充分表明其是具有购买房屋经验的，也对本房屋的价格有着正确的认识。如果该房屋的价格在当时明显高于附近其他房屋的价格，原告完全可以对比出来，因此放弃购买涉案的房屋。大仪分公司与原告签订的合同权益转让协议是在二者协商一致的基础上，是真实的意思表示，不符合显失公平的情形。原告所提交的房地产估价报告是原告于2019年单方委托制作，存在有倾向性的可能，无法真正还原2017年的房产价值，更无法衡量涉案合同权益转让协议的价值。该份评估报告与双方的合意无关，与原告当时作出签署涉案协议的行为无直接因果关系。因此，该份报告也无法证明涉案协议存在显失公平的情形，致使合同可撤销。就原告的诉讼请求，已被生效民事判决认定涉案的合同权益转让协议不存在法律规定的可撤销情况。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据和法律支持。请求依法驳回其诉讼请求。经本院查明，靳晓惠于2018年5月24日向本院提起诉讼，以欺诈及重大误解为由主张撤销与大仪分公司于2017年6月3日签订的《合同权益转让协议》，并要求大仪分公司、创展公司连带返还1650000元及利息。本院于2018年12月20日作出（2018）京0111民初14821号民事判决，驳回靳晓惠的诉讼请求。靳晓惠不服，上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2019年2月28日作出（2019）京02民终2427号民事裁定，准许靳晓惠撤回上诉。后靳晓惠向北京市第二中级人民法院申请再审，并提交《房地产估价报告》主张《合同权益转让协议》存在显失公平、欺诈及重大误解，要求改判，北京市第二中级人民法院于2019年8月30日作出（2019）京02民申638号民事裁定书，驳回靳晓惠的再审申请。本院认为：2018年5月，靳晓惠以债权转让合同为由，要求撤销《合同权益转让协议》并主张二被告返还购房款及利息一案，已经本院、北京市第二中级人民法院作出法律文书，驳回靳晓惠的诉讼请求，以上法律文书均已生效。本案中，靳晓惠的诉讼请求虽略有不同，但实属以同一事实和同一法律关系再次提起诉讼，不符合我国民事诉讼法的相关规定，本院依法不再予以认定处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七之规定，裁定如下：驳回原告靳晓惠的起诉。案件受理费26612元（原告靳晓惠已预交），于本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  武婧二〇一九年十一月十一日书记员  佟彤