wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初8633号原告：珠海众盛办公设备有限公司，住所地广东省珠海市香洲区紫荆路306号，统一社会信用代码9144040072478076XP。法定代表人：徐文华，总经理。被告：中山市万福首饰有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇坦神南路138号B幢二楼，统一社会信用代码91442000740817067A。法定代表人：杨笑英。原告珠海众盛办公设备有限公司（以下简称众盛公司）与被告中山市万福首饰有限公司（以下简称万福公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众盛公司法定代表人徐文华到庭参加诉讼，被告万福公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众盛公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付2017年7月28日至2019年3月期间的租机费用16600元；2．被告向原告返还三台Ｈ×××××复印机。事实和理由：2014年4月16日，原、被告签订复印机租用协议，约定由被告承租原告三台复印机，并对租赁期限、租金、违约责任等进行了约定。被告从2018年9月起开始拖欠租金，原告多次催要无果。2019年3月29日，原告得知被告将公司所有设备清卖，包括原告出租的复印机。原告为维护其自身合法权益，诉至本院，主张前述实体权利。被告万福公司未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交材料证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并保证陈述及举证真实，因被告经本院合法传唤未到庭质证，亦未提交相反证据，本院经审理认定事实如下：1．2014年4月16日，众盛公司与万福公司签订复印机租用协议书，约定万福公司承租众盛公司HB350台复印机，租用期间自2014年4月16日至2017年4月17日；复印费每月以月结的形式支付；手写备注内容“包3000张，超出0.05元，350元”，协议书还约定了其他事项。众盛公司称每台复印机每月租金350元（含3000张纸），超出部分按0.05元/张计付。2．众盛公司提交对账单、复印机租明细单显示，扣除2018年8月30日已收的3000元，万福公司拖欠众盛公司2017年8月至2019年3月的租赁费合计16600元。众盛公司称3000元系2017年8月前的租赁费。众盛公司提交其与万福公司的邮件用于证明其一直就三台复印机的租赁费与万福公司沟通、催收。邮件显示众盛公司不定期向万福公司发送对账单，要求万福公司查收核对无误后安排款项，万福公司偶尔回复收到，或回复称万福复印机不能用，要换碳粉。3．众盛公司称因万福公司拖欠员工工资，固定资产已在政府的主持下拍卖变卖，众盛公司无法确认案涉复印机是否已被拍卖。本院认为，本案为租赁合同纠纷。珠海众盛办公设备有限公司与中山市万福首饰有限公司签订的复印机租用协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。虽协议约定的租用期限届满，但珠海众盛办公设备有限公司在2017年4月17日后仍然为中山市万福首饰有限公司提供复印机，中山市万福首饰有限公司亦继续使用复印机。本院认为，合同一方当事人已经以自己的实际行为履行了合同的主要义务，对方没有明确提出异议并接受的，应当视为合同关系的实际成立，应当按照原合同约定内容确认彼此的权利义务内容。在珠海众盛办公设备有限公司继续依照合同约定提供复印机给中山市万福首饰有限公司使用后，中山市万福首饰有限公司应按照协议约定履行交付租金的义务，其从2017年8月起拖欠租金的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，因此珠海众盛办公设备有限公司要求中山市万福首饰有限公司支付2017年7月28日至2019年3月的租金16600元，理据充分，本院予以支持。关于返还案涉复印机的问题，因珠海众盛办公设备有限公司未举证证明案涉复印机是否仍处于中山市万福首饰有限公司控制、管理中，应承担举证不能的不利后果，因此珠海众盛办公设备有限公司主张中山市万福首饰有限公司返还案涉复印机的诉求，理据不足，本院不予支持。中山市万福首饰有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市万福首饰有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海众盛办公设备有限公司2017年7月28日至2019年3月的租金16600元；二、驳回原告珠海众盛办公设备有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元（原告已预交），由被告负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王丽丽人民陪审员  何伟棋人民陪审员  樊志朋二〇一九年十一月十二日书 记 员  林振华吴泳丝
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初83520号原告：鲍尚霞，女，1966年10月21日出生，汉族，无业，住安徽省巢湖市居巢区。委托诉讼代理人：陈雅楠，北京达略律师事务所律师。被告：北京市朝阳区中音艺术培训学校，住所地北京市朝阳区安华里二区11号楼。法定代表人：孙翔。原告鲍尚霞（以下简称原告）与被告北京市朝阳区中音艺术培训学校（以下被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈雅楠到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.支付自2015年4月1日至2018年6月8日期间工资差额17069.05元；2.支付自2012年8月1日至2018年6月8日绩效工资7000元；3.支付自2015年4月1日至2018年6月8日期间法定节假日加班工资2154.75元；4.支付违法解除劳动关系赔偿金30000元。事实理由：原告于2012年8月1日入职被告，从事保洁员岗位工作。双方签订劳动合同，未缴纳社会保险费。每月15日左右以银行卡形式发放上一自然月工资。2018年6月8日被告无故将原告解除，原告认为系违法解除。被告未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2012年8月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《兼职合同》，载：“……甲、乙双方经平等协商，一致同意签订本合同，共同遵守。本合同性质为劳务合同。第一条工作内容1.1乙方同意在被聘用期间，根据甲方工作需要，承担保洁员工作。1.2乙方应按照甲方的要求，按规定的标准完成工作。第二条协议期限本协议有效期自2012年8月1日起，试用期一个月。第三条3.1乙方在被聘用期间的上班时间为周二至周四每天上午8:00至12:00，周六和周日每天上午8:00至14:30。（每周一和周五休息）……第五条兼职劳动报酬5.1甲方将在每月15日前以人民币形式向乙方支付上月的税前劳动报酬，工资标准为15元/小时，（为了保证工作质量，工资标准中包含100元的绩效工资，根据乙方的工作状态会酌情扣减）。原告提交银行流水，主张被告按月向其支付工资。关于工资标准，原告主张双方约定2014年4月30日之前16.9元/小时，2015年5月1日至2016年8月31日期间18.7元/小时，2016年9月1日至2017年8月31日期间21元/小时，2017年9月1日至2018年6月8日期间22元/小时，原告未就双方存在上述约定提交证据。关于工资差额，原告主张2015年4月1日至2018年6月8日期间，被告按照16.9元/小时支付工资，其主张16.9元/小时与约定工资标准之间的差额。关于绩效工资，原告主张每月100元，但被告未支付过。就法定节假日加班情况，原告提交打卡记录。原告主张其最后出勤至2018年6月8日，被告违法解除劳动关系。2018年7月5日，原告就本案向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该委作出京朝劳人仲不字（2018）第00992号不予受理通知书，对原告的申请不予受理。庭审中，原告坚持以劳动争议起诉。本院认为：原告提交的《兼职合同》明确约定合同性质为劳务合同，结合原告的工作性质、工作时间以及报酬支付方式，本院认定双方属于劳务关系，故对原告基于劳动关系提出的各项诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告鲍尚霞全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告鲍尚霞负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  姚 岚人民陪审员  刘晶晶人民陪审员  高亚东二〇一九年十一月二十八日法官 助理  谢青云书 记 员  师 晛
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5386号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地成都市高新区。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人陈浪,男,1987年9月12日出生,汉族,贵州省仁怀市。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4650号民事判决书，于2019年7月2日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行陈浪追偿权纠纷一案。执行标的为*元、执行费*元。目前执行到位金额*元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人陈浪列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。执行中，本院对被执行人的银行账户予以查封。本院将被执行人陈浪名下的贵Ａ×××××比亚迪牌车辆予以查封。因该车辆未实际控制，暂无法处置。经查询，被执行人陈浪无其他有效财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4650号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月十四日 书记员  李杰
四川省广元市朝天区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0812执517号 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司,住所地北京市通州区。 法定代表人：薛刚，系该公司执行董事。 被执行人：邱若秋，女，1984年07月29日生，住四川省广元市。 关于申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人邱若秋借款合同纠纷一案，因被执行人未主动履行湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第Z000026680号裁决，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司向广元市中级人民法院申请强制执行，广元市中级人民法院作出（2019）川08执273号执行裁定书，裁定本案由广元市朝天区人民法院执行，本院于2019年11月8日依法立案执行。 本院查明：2017年11月28日，被执行人通过申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司居间签订了《借款协议》，约定借款本金为77428.71元，借款期限为24个月，还款时间自2017年12月20日起至2019年11月20日止，还款方式为每月等额本息还款3634元。被执行人于2017年11月29日实际收到借款本金59590.29元后，因未按《借款协议》按期还款，申请执行人向湛江仲裁委员会提交了《借款协议》作为证据申请仲裁。湛江仲裁委员会依据上述证据受理了申请执行人的仲裁申请，采取指定独任仲裁员组成仲裁庭进行不公开开庭审理后作出裁决。 本院认为，仲裁委员会自行制定的仲裁规则应当依照仲裁法和民事诉讼法的规定，依法保障当事人的基本程序权利。网络借贷是在网上实现的借贷，不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程，应让各方当事人充分参与进来。 本案中，居间签订的《借款协议》是由申请执行人单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取不开庭的方式审理。在审理过程中，依据申请执行人单方提供的双方电子邮箱或手机号以邮件或短信的方式完成审理过程的交流，包括提供证据、质证、提交答辩意见、组庭、送达仲裁通知书、仲裁申请书、相关证据材料及仲裁裁决书，且未能确认被执行人收悉,特别是仲裁裁决书是直接发生法律效力的债权确认文书，故送达方式应参照民事诉讼的送达方式，本案仲裁所有的文书均系直接电子送达，仲裁过程中显然未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，仲裁缺乏程序的正当性和必要的程序保障，违反了法律的规定。依照《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款（三）项之规定，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第Z000026680号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张登奉 审判员  侯 倩 审判员  李兴勇 二〇一九年十一月二十日 书记员  李玥雯
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行案件结案通知书（2019）藏0103执708号北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所、拉萨湘创商贸有限公司：本院执行的申请执行人北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所与被执行人拉萨湘创商贸有限公司委托合同纠纷一案，经被执行人拉萨湘创商贸有限公司自动履行，现已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以自动履行方式结案。 2019年11月22日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26210号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告刘培华，男，1964年12月3日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘培华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘培华系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币159,793.82元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币159,793.82元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0921民初3583号之一原告：苏公岑，男，1963年5月3日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告：苏茂坤，男，2000年6月14日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告：刘素云，女，1939年4月16日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告共同委托诉讼代理人:吴祥恩，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。被告：孙克淘，男，1992年7月2日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：张明宝，汶上南旺法律服务所法律工作者。被告：孙辛河，男，1989年10月10日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：济宁市洸河路123号兴唐金茂大厦。代表人：赵文军，总经理。委托诉讼代理人：高嘉，男，公司员工。委托诉讼代理人：赵志帅，男，公司员工。原告苏公岑、苏茂坤、刘素云与被告孙克淘、孙辛河、安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告于2019年11月6日向本院提交撤回对安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤回对安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司的起诉。审判员  薛光军二〇一九年十一月六日法官助理胡丽娜书记员王佩佩
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50378号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：张帆，女，1988年12月6日出生，汉族，住山东省荣成市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张帆信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告张帆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月30日的欠款本金107,002.16元，利息24,529.87元，滞纳金(违约金)及其他费用共计23,946.70元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计155,478.73元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金103,002.16元，截至2019年9月30日的利息24,529.87元，费用23,946.70元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金103,002.16元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张帆未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年12月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张帆应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年11月18日的信用卡欠款本金103,002.16元；二、被告张帆应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金103,002.16元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,360.04元，减半收取计1,180.02元，由被告张帆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年十一月二十五日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初1371号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人张舒，男，1985年12月9日出生，汉族，出生地广东省梅州市，文化程度初中，户籍地广东省梅州市梅江区。因本案于2019年9月27日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。公诉机关以穗越检刑诉〔2019〕1246号起诉书指控被告人张舒犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年7月29日21时许，被告人张舒在广州市越秀区菜园东水玲珑休息厅，乘被害人黎某在公共休息厅休憩不备之机，盗得被害人放在身边沙发上的华为MATE20P手机1台（经鉴定，价值人民币4353元）后，携赃逃离现场。2019年9月27日，被告人张舒在广东省梅州市梅江区XX酒店XX房被公安人员抓获归案。案发后，被告人张舒及其亲友已向黎某赔偿5500元，并获得对方谅解。认为被告人张舒具有归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人张舒八个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金。被告人张舒对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张舒犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张舒归案后能如实供述自己的罪行，且已退赔获得被害人谅解，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人张舒犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月27日起至2020年2月26日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  罗笑芳二〇一九年十一月十八日书记员  张家盈
福建省三明市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽04执异173号 申请人：中国信达资产管理有限公司福建省分公司，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路137号信和广场10、11层。统一社会信用代码：91350000705102517Y。 负责人：周理焱。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司沙县支行，住所地沙县金鼎城1幢店面23号，统一社会信用代码：91350427855940022Ｐ。 负责人：钱大友，行长。 被执行人：沙县金泉工贸有限公司，住所地：沙县西山路步行街10幢7号，组织机构代码：69438605—8。 法定代表人：傅伟栋，董事长。 被执行人：傅伟栋，男，1980年4月17日出生，汉族，沙县金泉工贸有限公司董事长，住沙县。 被执行人：菲依娜，女，1989年8月25日出生，国籍：汤加共和国，现住沙县。 被执行人：刘绍明，男，1958年7月19日出生，汉族，住沙县。 被执行人：傅培树，男，1947年12月12日出生，汉族，住沙县。 被执行人：林锦心，女，1954年7月6日出生，汉族，住沙县。 被执行人：林朗，女，1976年11月2日出生，汉族，公司职员，住沙县。 本院在执行中国工商银行股份有限公司沙县支行与沙县金泉工贸有限公司、傅伟栋、菲依娜、刘绍明、林锦心、傅培树、林朗借款合同纠纷一案中，申请人中国信达资产管理有限公司福建省分公司向本院申请变更其为本案申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 本院查明，中国工商银行股份有限公司沙县支行与沙县金泉工贸有限公司、傅伟栋、菲依娜、刘绍明、林锦心、傅培树、林朗借款合同纠纷一案，本院（2017）闽04民初15号民事调解书发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人2017年9月8日向本院申请强制执行，案号(2017)闽04执351号。执行过程中，申请执行人向本院提出撤回执行的申请，本院于2018年9月10日裁定终结执行。 2017年10月27日，中国工商银行股份有限公司沙县支行与中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司签订了编号为信闽-A-2017-37号-6《债权转让协议》，将涉案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司，并于2017年11月21日在《福建日报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，中国工商银行股份有限公司沙县支行与中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司之间的债权转让行为已经过债权人认可，是当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且在新闻媒体发布债权转让通知，履行了债权人转让债权后的通知义务。中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司变更申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 变更申请人中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司为（2017）闽04民初15号民事调解书的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  周春平 审判员  高锦状 审判员  邓水清 二〇一九年十一月一日 法官助理刘仙桂 书记员吴瑶 附：所引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1504民初1606号原告：台德军，男，1984年6月13日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。委托代理人：沈大全，安徽事顺律师事务所律师。委托代理人：陈芳利，安徽事顺律师事务所律师。被告：徐森林，男，1966年4月23日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。原告台德军诉被告徐森林欠款纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告台德军及其委托代理人陈芳利、被告徐森林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求判决：1、被告向原告支付油漆工程款50000元及利息（以50000元为基数，从2019年1月1日起按月利率0.5%计算至欠款付清时止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告从事墙体油漆装修工作，2011年起被告先后将其承包的部分工程的内外墙油漆装修工程分包给原告。工程款时常拖欠，2018年2月15日双方对工程量及未支付款项进行核算，被告重新出具欠条确认欠原告款50000元，并口头承诺2018年12月30日前付清。到期后，原告多次催要，余款至今未支付。徐森林辩称，已还款8000元：微信转账3000元、2018年8月30日付现金5000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实与原告诉称一致，另查明被告立据后支付原告8000元。本院认为，徐森林出具欠条确认欠原告工程价款50000元，后还款8000元，下欠42000元理应支付；原告要求被告支付逾期付款损失，因未约定还款时间，本院支持从起诉之日起按照年利率6%计算逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告徐森林于本判决生效之日起10日内，向原告台德军支付油漆工程款42000元及逾期付款利息（按照年利率6%从2019年10月17日计算至欠款付清时止）；二、驳回原告台德军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告徐森林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员 孙 敏二〇一九年十一月十四日书记员 姚林梅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0902民特443号申请人：刘星延，女，2001年2月13日生，住盐城市。委托诉讼代理人：刘宇（刘星延之父），男，1972年12月26日生，住址。申请人：费俊明，男，1975年12月26日生，住盐城市。申请人：中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，统一社会信用代码913209007040948346，住所地江苏省盐城市。负责人：杨军军，该公司总经理。委托诉讼代理人：马伟，该公司员工。本院于2019年11月1日立案受理申请人刘星延、费俊明、中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人刘星延、费俊明、中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年10月11日经盐城市亭湖区人民调解委员会驻区法院调解工作室主持调解，达成调解协议如下：一、申请人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司在交强险、商业三者险限额范围内一次性赔偿申请人刘星延因本次交通事故造成的医药费、牙齿修复费、营养费、护理费、交通费等所有损失合计20772元。二、申请人刘星延返还申请人费俊明因本次事故造成的损失1000元。三、申请人刘星延放弃其他诉讼请求。四、根据上列第一、二、三项确定的赔偿情况，确定由申请人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司于2019年12月15日前一次性支付申请人刘星延19772元（户名：刘星延，帐号：62×××74，开户行：中国银行）。支付申请人费俊明1000元（户名：费俊明，帐号：62×××87，开户行：中国建设银行盐城分行）。三、双方结清上述款项后，本次交通事故赔偿事宜全部了结，余无瓜葛。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人刘星延、费俊明、中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司于2019年10月11日经盐城市亭湖区人民调解委员会驻区法院调解工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  俞建中二〇一九年十一月二十六日书记员  郁 丹
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执2192号之一 申请执行人：何堂标，男，1975年10月30日出生，汉族，住江门市江海区东南工业二区龙溪路73号之10号厂房，公民身份号码。被执行人：江门市德运电子有限公司，住所地江门市江海区东南工业二区龙溪路73号之10号厂房，统一社会信用代码914407045536267243。法定代表人：王源。 申请执行人何堂标与被执行人江门市德运电子有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会作出的江海劳人仲案[2019]720号仲裁调解书已经发生法律效力，因被执行人拒不按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行，立案标的为41823.74元。 在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人向本院申请撤回案件的执行，本院已将终结执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人。 本院认为，申请执行人的撤回执行申请是其真实意思表示，是其对诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0704执2192号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  廖杰华 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  黄洁莹
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初4835号原告：刘红云，女，汉族，1988年5月4日生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：郑浩天，山东海桥律师事务所律师。被告：朱志恺，男，1995年7月8日生，汉族，住广东省阳河县。原告刘红云与被告朱志恺民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告自2019年1月至2019年2月25日借款共计49345元；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。本院经审查认为，原告向人民法院起诉应符合法定条件。因本案原告未能提供被告有效的送达地址，应视为被告不明确，因此原告向法院申请依法驳回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费1034元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  邴爱峰人民陪审员  解伟霞人民陪审员  张丽萍二〇一九年十一月十五日书 记 员  纪 娟
利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1623执保327号之一 本院依据已经发生法律效力的利辛县人民法院年月日生效的(2019)皖1623民初6797号判决，于向被执行人阜阳轩煊明建筑工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人阜阳轩煊明建筑工程有限公司（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人阜阳轩煊明建筑工程有限公司在阜阳鼓楼支行的账户34×××56存款599.59元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 顾 峰 二〇一九年十一月五日 （） 书记员 石莉莉
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0111执944号之一 申请执行人：林生朋，男，1976年8月3日出生，汉族，现住石家庄市栾城区。 被执行人：侯书学，男，1965年7月6日出生，汉族，现住石家庄市栾城区。 本院在执行林生朋与侯书学借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人侯书学的银行存款158900元或查封相应价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判员  于丽君 二〇一九年十一月四日 书记员  李海斌
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33516号原告：深圳市美图胜景影像有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道紫荆社区景田东路1号景苑大厦A栋2005-7。法定代表人：李艳英，总经理。委托诉讼代理人：付建军，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈谦，北京市隆安律师事务所律师实习律师。被告：盐城陈氏食品有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县滨海港镇（小街）。法定代表人：陈华文。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东原告深圳市美图胜景影像有限公司与被告盐城陈氏食品有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告深圳市美图胜景影像有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，深圳市美图胜景影像有限公司在本院审理期间申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市美图胜景影像有限公司撤诉。案件受理费25元，由深圳市美图胜景影像有限公司负担（已交纳）。审 判 员 陈广慧二〇一九年十一月二十六日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0191执保1385号 申请人：李前，女，1969年4月14日出生，汉族，住成都市金牛区。 被申请人：陈松，男，1965年1月14日出生，汉族，住成都市高新区。 被申请人：马启凤，女，1970年6月14日出生，汉族，住成都市高新区。 申请人李前于2019年11月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈松、马启凤名下的财产在3681600元范围内予以保全，担保人利宝保险股份有限公司四川分公司出具书面保单保函一份在3681600元范围内为此诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 对被申请人陈松、马启凤名下的财产在3681600元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇一九年十一月二十二日 书记员  巨 雷
安徽省黟县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1023民初478号 原告：安徽黟县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省黄山市黟县碧阳镇渔亭路1号，统一社会信用代码91341000060809565Q。 法定代表人：潘文刚，董事长。 委托诉讼代理人：黄闯堂，该公司员工。 被告：宋灶文，男，1971年10月13日出生，汉族，安徽省黟县人，住安徽省黟县。 原告安徽黟县农村商业银行股份有限公司（以下简称黟县农商行）与被告宋灶文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告黟县农商行委托诉讼代理人黄闯堂到庭参加诉讼，被告宋灶文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黟县农商行向本院提出诉讼请求：1.宋灶文归还黟县农商行借款本金14420元及利息10130.85元（利息计算至2019年7月29日，以后利息按相应方式依法另行计算至实际支付之日止）；2.宋灶文承担本案诉讼费用。事实及理由：宋灶文因木材加工需要资金于2014年8月7日与黟县农商行签订《（小额）借款合同》，约定：借款金额为15000元，借款期限为365日，自2014年8月7日起至2015年8月7日止，借款利率为年利率10.8%,按季计息；贷款逾期的，黟县农商行有权按合同载明的贷款利率加收30%的罚息。合同签订当日，黟县农商行将15000元贷款发放给了宋灶文。然而，贷款到期后，宋灶文仅于2016年11月28日偿还本金150元、2017年12月19日偿还本金200元、2018年11月28日偿还本金230元，至今尚欠贷款本金14420元及利息10130.85元。经多次催讨后均无果，故诉至法院。 宋灶文未到庭亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。黟县农商行提交的证据：《营业执照》及法定代表人身份证明书、借款申请、《（小额）借款合同》、个人借款面谈记录、借款借据、宋灶文身份证复印件、提款申请书、出账通知书、（2016）皖1023民初418号民事裁定书，宋灶文未提出异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。对黟县农商行主张的事实，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院另认定事实如下：2014年8月7日，黟县农商行依约将15000元贷款发放宋灶文，宋灶文于2014年9月20日归还利息202.5元，于2014年12月20日归还利息141.18元，于2015年3月23日归还利息673.32元。借款到期后，宋灶文于2016年11月28日归还本金150元，于2017年12月19日归还本金200元，于2018年11月28日归还本金230元。截止2019年7月29日宋灶文欠付黟县农商行本金14420元（15000元-150元-200元-230元），利息8995.19元。 本院认为,依法成立的合同受法律保护，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。黟县农商行与宋灶文签订的《(小额)借款合同》系当事人真实意思表示，依法成立并生效，双方均应依约履行。黟县农商行依约履行了放贷义务后，借款人宋灶文未按照合同约定足额偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。黟县农商行要求宋灶文偿还借款本金14420元及相应利息和罚息的诉请，即合同期内利息按年利率10.8%计算，逾期利息按年利率10.8%加收30%的罚息即14.04%计算至款清日止，符合双方合同约定及相关法律规定，本院予以支持，已付利息应予以扣除。宋灶文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,视为其放弃相关的诉讼权利。 综上所述，黟县农商行要求宋灶文归还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 宋灶文于本判决生效后十日内偿还安徽黟县农村商业银行股份有限公司借款本金14420元及利息8995.19元（利息算至2019年7月29日，以后利息以借款本金14420元为基数按年利率14.04%计算至款清日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费414元，公告费560元，共计974元，由宋灶文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  邵全新 审 判 员  孙 飞 人民陪审员 江 明 二〇一九年十一月二十五日                                                                   法官助理 陈少琴                                                                   书记员     范红霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申4000号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:肖恒，女，1982年4月17日出生，汉族，住贵州省安顺市经济技术开发区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:娄强，男，1980年5月2日出生，汉族，住贵州省安顺市经济技术开发区。 上二位再审申请共同委托诉讼代理人：张青龙，贵州贵正律师事务所律师。 上列二位再审申请人共同委托诉讼代理人：李振兴，贵州贵正律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省安顺市东关村房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省安顺市西秀区龙青路与凤东路交叉口西北侧。 法定代表人：王永和，该公司董事长。 再审申请人肖恒、娄强因与被申请人贵州省安顺市东关村房地产开发有限责任公司（以下简称东关房开公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院(2019)黔04民终530号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 肖恒、娄强申请再审称，原判决适用法律错误。安顺市中级人民法院(2019)黔04民终530号应当予以撤销，请依法对本案进行再审，改判支持申请再审人的一审诉求。1、本案当事人约定逾期办证违约金按日万分之一计算，与《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定的利率相比，当事人约定的利率明显低于法定的利率，故不应再予以调减。2、一审法院认为申请人应举证证明逾期办证损失，举证责任分配错误。逾期办证违约金责任的承担并不以买受人遭受损失为基础。按照“谁主张谁举证”原则，被申请人主张违约金高于实际损失的，应由被申请人承担举证责任。3、被申请人自始至终均没有提出过“申请人存在违约行为”、违约金应“折抵”的主张及相应的证据，二审判决以申请人接收案涉房屋存在过错为由对违约金进行调减，违反了居中裁判原则。在收房时对房屋进行查验并非申请人的义务，申请人在收房时不查验被申请人的相关证明文件与被申请人逾期办证之间无因果关系，不能将申请人在收房时未对房屋进行检查的行为认定为违约行为，以此来减轻被申请人的违约责任。此外，原判决确定的超低违约金不利于市场秩序的维护，纵容了房地产开发企业低成本违约。据此，肖恒、娄强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审 东关房开公司提交意见称，再审申请人的理由不成立。首先，案涉房屋已经被交付给了申请人，且案涉房屋已经办理了网签备案登记，逾期办证并不影响申请人对房屋进行占有、使用、受益，不会造成任何损失。一审法院适用合同法第一百一十四条规定对违约金进行调低，适用法律正确。其次，申请人明知房屋办证出现障碍，仍然要求被申请人交房，二审法院认定申请人存在违约行为，适用合同法第一百二十条规定进行判决，适用法律正确。再次，案涉房屋迟延办证是因2014贵州省政府150号令、省发改委（2014）1705号文件收费标准不合理所致，该两份文件直至2017年才废止。在此情况下，让被申请人承担全部违约金责任显然是不公平的。最后，被申请人由始至终都保持诚实信用，在经济困难的情况下，仍然四处筹措资金用于向龙凤小区各业主赔偿违约金。 本院经审查认为：肖恒、娄强的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案指令贵州省安顺市中级人民法院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  李静 审判员  虞斌 审判员  周朴 二〇一九年十一月十四日 书记员  秦雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22616号原告：王希荣，女，1975年8月31日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王某某（原告王希荣之兄），男，1971年4月1日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：陈照辉，男，1978年8月7日出生，汉族，无业，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：周甲得，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂铭，男，1991年2月23日出生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师，住北京市通州区。原告王希荣（以下简称原告）与被告陈照辉（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某某，被告委托诉讼代理人周甲得、桂铭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认《房屋租赁合同1002号楼》有效；2、双方继续履行《房屋租赁合同1002号楼》；3、被告向我支付自2018年3月1日起至今的房屋租金，每年按照18万元计算。事实及理由：2017年7月至8月，被告为大展宏图在北京拓展印刷包装业务扩大收入，欲在北京寻租一大面积房屋。用途是人员住宿、印刷包装、小型设备加工、纸业仓储、经营，办公场地长期租赁。被告多次查看原告坐落于北京市朝阳区双桥东路某号元某号楼（以下简称涉案房屋），2017年9月1日，双方达成口头约定，租期10年，租期内不得调整租金。双方当时关系和谐，在未交纳任何款项的情形下，被告入驻涉案房屋。2017年10月15日，双方签订了《房屋租赁合同1002号楼》。2018年3月1日，按照合同约定，被告应当交纳后续租金时，我方发现已经人走楼空了。多次联系被告未果，为了维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，我当初租赁涉案房屋是想开办公司，经营印刷类的加工业务，人员设备都已进入涉案房屋，但由于北京市产业政策调整，根据相关规定，我方所经营的业务不能在北京进行经营，无法为公司办理营业执照。这导致双方签订的合同无法继续履行，合同目的无法实现。故我主张双方签订的《房屋租赁合同1002号楼》无效。我方实际上是在2018年2月搬出并在之前与原告多次沟通说明了情况的。综上，我方认为应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋系二层别墅，建筑面积210平方米。2017年10月15日，王某某（甲方，出租方）作为原告的代理人与被告（乙方，承租方）补签《房屋租赁合同1002号楼》，将涉案房屋出租给乙方使用，用途为租赁住房及办公用房，用于小型生产与办公经营。租赁期限为10年，自2017年9月1日至2026年8月31日止。房屋年租金为18万元，付款方式为第一年按半年付，每次半年支付租金9万元。第二年起按年付，押金提前支付1个月租金15000元，已交纳，有收据。甲方应于本合同生效之日起到2017年8月底，将该房屋交付给乙方。先交房租后住房。被告租赁涉案房屋后，交纳了半年租金9万元、押金1．5万元及物业管理费2000元、水费800元。庭审中，被告称2017年年初北京市出台相关政策，其经营的印刷加工业不允许在北京经营，故其承租涉案房屋的目的无法实现，故而主张双方签订的租赁合同无效。原告则表示对于被告所称的相关政策其并不了解，涉案房屋的租赁用途不仅包括小型生产，同时也包括办公等其他用途。被告主张合同目的无法实现，系被告的原因造成，不是原告的原因也并非不可抗力。关于被告搬离的情况，被告主张其于2018年2月搬了一部分物品后，原告将涉案房屋钥匙收回，不允许其再搬了。双方协商共同将涉案房屋另行出租出去。被告称其应原告要求修复了涉案房屋并表示遗留在涉案房屋内的物品不要了。原告对此不予认可，称被告于2018年2月在其不知情的情况下自行将生产设备拉走，双方并未办理交接，涉案房屋内还留有被告的部分办公用品。就上述情况，原、被告均未提交证据。另，关于涉案房屋产权情况，原告提交了2016年5月5日，北京市朝阳区黑庄户乡幺铺村村民委员会向原告颁发的涉案房屋的房屋所有证的复印件，以证明涉案房屋产权人为原告。经本院向北京市规划和自然资源委员会朝阳分局核实，未查询到涉案房屋的不动产登记信息及建设工程规划许可证审批记载，该宗土地暂按国有土地统计。本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。根据庭审查明的事实及现有证据，涉案房屋尚未取得建设工程规划许可证，故双方签署的租赁合同应属无效，本院对于原告要求确认合同有效的诉讼请求无法支持。因涉案的租赁合同无效，原告要求继续履行及给付租金的诉讼请求，本院一并予以驳回。对于合同无效的法律后果，双方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：驳回原告王希荣的全部诉讼请求。案件受理费4450元，由原告王希荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  杜月霞人民陪审员  苏贵增二〇一九年十一月七日法官 助理  倪世欣书 记 员  秦欢欢
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13487号原告柳韩-金伯利有限公司，住所地大韩民国首尔特别市江南区德荷兰路504号海星大厦（大峙洞）。法定代表人崔圭復，首席执行官。（未到庭）委托代理人张汝全，北京市铸成（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托代理人赵智灵，北京市铸成（广州）律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人马健婕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第132170号《关于第30133493号“LaNaTUre”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月14日。本院受理时间：2019年11月1日。开庭审理时间：2019年11月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标不近似。引证商标状态不稳定。诉争商标经使用具有可注册性。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30133493。3.申请日期：2018年4月10日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第5类，类似群0506）：卫生巾等。二、引证商标1.注册人：广州市循天国际贸易有限公司。2.注册号：12308021。3.申请日期：2013年3月22日。4.初审公告日期：2014年5月27日。5.注册公告日期：2014年8月28日。6.专用权期限至：2024年8月27日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第5类，类似群0502-0506）：婴儿食品等。三、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务属于同一种或类似商品或服务不持异议。另查，引证商标仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务属于同一种或类似商品或服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标和引证商标相比较，在字母构成等方面近似，已构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告柳韩-金伯利有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告柳韩-金伯利有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告柳韩-金伯利有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  李黎东人民陪审员  王 鹏二〇一九年十一月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初5356号原告：吕秀英，女，1966年5月26日出生，汉族，住山东省济南市。被告：山东利洋水产有限公司，住山东省济南市。法定代表人：赵树勇，执行董事。原告吕秀英与被告山东利洋水产有限公司劳动争议一案，本院于2019年9月10日立案，2019年11月1日原告吕秀英向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕秀英申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吕秀英撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告吕秀英负担。审判员  刘昌珉二〇一九年十一月一日书记员  亓 媛
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初23258号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：聂胜波，男，汉族，1995年1月9日出生，住江西省丰城市。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告聂胜波民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告聂胜波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金1333.32元，截至2019年5月10日的利息179.54元；2、判令被告立即支付自2019年5月11日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金1333.32元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年5月11日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为1333.32元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2018年5月11日，原告向被告指定的账户发放贷款1333.32元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告聂胜波未作答辩。 本院经审理查明：被告聂胜波（乙方）于2018年5月11日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告聂胜波提供总金额为1333.32元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年5月11日起至2019年5月10日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。乙方未及时足额偿还本息的，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年5月11日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后未偿还任何一期借款。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，本院调减为按照年利率24%计收逾期利息。 对原告主张的借款期内的本金1333.32元、利息179.54元，本院予以支持。从借款逾期之日起，被告还应以未还本金1333.32元为基数，按照年利率24%支付原告逾期还款利息。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告聂胜波经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告聂胜波于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司本金1333.32元、截至2019年5月10日的利息179.54元； 二、被告聂胜波于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年5月11日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金1333.32元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告聂胜波于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告聂胜波负担。 本判决为终审判决。 审判员  辜夕仁 二〇一九年十一月十四日 书记员  张永利
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初5420号 原告：彭碧波，男，1972年11月18日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：潘静，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：徐瑶，女，1996年5月3日出生，汉族，住成都市郫都区。 原告彭碧波与被告徐瑶民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员范华良独任审判，于2019年10月24日、2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告彭碧波的特别授权委托诉讼代理人潘静、被告徐瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭碧波向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款153500元及利息（利息以153500元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计算）；2、本案受理费、保全费由被告承担。事实与理由：原被告双方系认识几年的朋友。2019年2月，被告多次提出向原告借款，基于朋友关系及碍于情面，原告于2019年2月7日向被告出借20000元；又于2019年2月20日以转账方式向被告出借100000元，并出具《借条》，但因为管理不当，原告将《借条》丢失；2019年3月1日，被告又提出向原告借款，原告于当天向被告出借33500元，并由被告出具《借条》，约定2019年4月30日还清。还款期限届满后，原告多次催收上述款项，但被告均以各种理由拒绝，为维护合法权益，原告特提起诉讼。 徐瑶辩称，1、对2019年2月7日原告向被告转款20000元、于2019年2月20日转款100000元的事实无异议，但该款并非借款。原被告均从事旅行业，但原告没有资质组织游客旅游，便找被告合作，该120000元是2019年是3月5日组织94人参加香港7日游的预付团款，该款用于购买往返火车票费用、全陪人员服务费、地接费用、利润等，并非我向原告的借款，我并没有出具《借条》；2、2019年3月1日也未向原告借款33500元，此款项为合作中包机票的预付款，因出现问题，我同意退原告33500元，故向原告出具了《借条》。 本院经审理查明事实如下：原告彭碧波与被告徐瑶均从事旅游行业，并进行一定合作。在组织开展香港双卧七日游期间，原告彭碧波于2019年2月7日通过微信向被告徐瑶转账20000元，于2019年2月20日通过建设银行向被告徐瑶转款100000元，后彭碧波认为该120000元应当退还，遂以借贷名义提起诉讼。 另查明，在双方开展的另一次旅游合作中，徐瑶与彭碧波约定分别出资33500元用于包机位的预订金，彭碧波于2019年3月1日将33500元通过微信转款给徐瑶。双方因故不再合作，徐瑶同意将33500元退还彭碧波，并向彭碧波出具《借条》一份，《借条》载明：“借条本人徐瑶于2019年3月1日向彭碧波借款33500元，大写：叁万叁仟伍佰元整，规定于2019年4月30日前还清，如未还清，所造成的诉讼费以及利息都归徐瑶承担”。 上述事实，有原告彭碧波提交的身份信息、转款凭证、借条，被告徐瑶提供的录音资料予以证实。并有双方当事人的陈述予以印证，足以认定。 本院认为，民间借贷法律关系的成立需具备借贷合意和交付行为。原告彭碧波持转账凭证主张2019年2月7日、2月20日、3月1日的三次转款均系借款，被告徐瑶均认可转款事实，故双方之间的交付行为成立。本案的关键是双方是否形成借贷合意。对此，本院认为，对于2019年2月7日、2月20日的两笔转账共计120000元，该款系双方开展经营旅游合作过程中往来款项，不能证明双方之间存在借贷合意，并未转化为借贷法律关系；对于2019年3月1日转款33500元，虽系双方合作过程中往来款项，但被告徐瑶同意向彭碧波退还该款，并出具了《借条》，该款的性质已经发生改变，双方就该款形成了借贷关系。 在本案中，原告彭碧波提出要求被告徐瑶偿还借款的诉讼主张，因2019年2月7日、2月20日的两笔转账并未构成民间借贷法律关系，故本院在本案中不予处理，原告彭碧波可另案主张权利。对于双方因合作并转化形成借贷关系的33500元，被告徐瑶应当予以偿还，并应当自原告彭碧波主张之日起按照规定承担支付相应利息的义务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告徐瑶于本判决生效之日起二十日内向原告彭碧波偿还借款本金33500元及利息。利息的计算方式为：从2019年9月9日起，以未还本金为基数，按照年利率6%计算至实际付清之日止。 二、驳回原告彭碧波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，减半后收取案件受理费1685元，由原告彭碧波承担1317元，被告徐瑶承担368元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  范华良 二〇一九年十一月七日 书记员  张芮萍
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0725民初2020号之二 申请人：中国农业银行股份有限公司梓潼县支行，住所地：绵阳市梓潼县文昌镇滨河路82号。 负责人：张芳，行长。 被申请人：宋晓莉，女，生于1973年9月5日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 被申请人：何运胜，男，生于1975年12月2日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 申请人中国农业银行股份有限公司梓潼县支行与被申请人宋晓莉、何运胜、魏联英金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年11月18日向本院申请追加财产保全，请求对被申请人宋晓莉、何运胜的抵押房产予以查封，以750000元为限。 本院经审查认为，申请人申请追加保全被申请人财产，如不立即保全将会使申请人的权益受到难以弥补的损害，为防止被申请人转移财产或者隐匿财产，使得将来的裁决出现难以执行或者不能执行的情形，向本院提出追加财产保全申请，该申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条、第一百五十四条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十八条之规定，裁定如下： 一、对被申请人宋晓莉所有的位于绵阳市经开区的房屋（房产证号：绵房权证监证字第××号）予以查封，期限三年； 二、对被申请人何运胜所有的位于梓潼县的房屋（房产证号：梓潼房权证监证字第××号）予以查封，期限三年； 以上一、二项查封金额以750000元为限； 三、如申请有误，由申请人中国农业银行股份有限公司梓潼县支行赔偿被申请人宋晓莉、何运胜因财产保全所遭受的损失。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  杨地林 二〇一九年十一月十八日 书记员  赵 伟 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 第一百五十四条第一款第（四）项裁定适用于下列范围： (四)保全和先予执行； 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百五十八条人民法院对债务人到期应得的收益，可以采取财产保全措施，限制其支取，通知有关单位协助执行。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初56495号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：骆慧超，北京沃闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨如旺，广东凌信律师事务所律师。被告：北京帝凯乐老诚一餐饮有限公司，住所地北京市海淀区双榆树南里2号。法定代表人：孙慧菊。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告北京帝凯乐老诚一餐饮有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年11月10日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费87.5元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李东涛审 判 员  刘佳欣人民陪审员  梁铭全二〇一九年十一月十九日书 记 员  果 辉
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏09民监146号原审原告：滨海琪鑫汽车贸易有限公司，住所地在滨海县东坎镇金厦广场B、C栋131室。法定代表人：郑向兵，该公司经理。原审被告：宏硕（上海）投资管理有限公司，住所地在上海市浦东新区华鹏路142弄88号。法定代表人：王国庆，该公司总经理。原审原告滨海琪鑫汽车贸易有限公司诉原审被告宏硕（上海）投资管理有限公司买卖合同纠纷一案，江苏省滨海县人民法院于2015年12月28日作出（2015）滨商初字第0828号民事调解书，已经发生法律效力。本院审查认为，该案涉嫌虚假诉讼，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  孙卫权审判员  李 梅审判员  李志忠二〇一九年十一月二十五日书记员  郑成萍
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执2733号之一 被执行人欧阳金象，男，1965年09月30日出生，住晋江市。 本院于2019年06月18日立案执行被执行人欧阳金象罚金一案，根据执行依据泉州市中级人民法院(2018)闽0581刑初338号;(2019)闽05刑终382号刑事判决书，被执行人欧阳金象应缴交罚金1030000元。 执行过程中，本院向被执行人欧阳金象发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人欧阳金象至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人欧阳金象发出限制高消费令（2019年07月12日）、纳入失信被执行人名单（2019年07月12日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，发现被执行人欧阳金象有一处址位于石狮市鸳鸯××公园西侧××号的不动产，该不动产系我院轮候查封，暂不具备处置条件，我院已依法向首封法院发出参与分配函，未发现被执行人欧阳金象有其他可供执行的财产。现被执行人欧阳金象尚有罚金1030000元未缴交。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人欧阳金象暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  鄞志练 审判员  王耿聪 二〇一九年十一月二十九日 书记员  许少伟
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执恢181号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司石狮市支行，住所地：石狮市八七路1867-1875号，统一社会信用代码：91350581858225016K。 法定代表人侯远局。 被执行人陈美玲，女，1985年02月15日出生，住石狮市。 被执行人陈昌盛，男，1969年05月31日出生，住石狮市。 被执行人纪雅频，女，1979年03月19日出生，住石狮市。 申请人中国农业银行股份有限公司石狮市支行与被执行人陈美玲、陈昌盛、纪雅频借款合同纠纷执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王雅梅
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1723民初1212号 原告：王吉申，男，1990年2月21日出生，汉族，农民，住成武县。 委托代理人：史瑞苹，成武伸正法律服务所法律服务工作者。 被告：李静，女，1988年8月8出生，汉族，农民，住成武县。 委托代理人：孟君，成武伸正法律服务所法律服务工作者。 被告：张同领，男，1969年4月8出生，汉族，农民，住成武县。 原告王吉申与被告李静、张同领承揽合同纠纷一案，本院2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告、被告李静及其委托代理人到庭参加诉讼，被告张同领经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令二被告给付装修款41217元及其自起诉之日起的利息。事实和理由：2017年7月，被告李静通过被告张同领找到原告，让原告为其单县世纪嘉园小区6号楼2单元201室进行装修，同年11月装修完毕。经核算，装修款共计51217元。二被告给付1万元后即相互推诿，不再给付。 被告李静辩称，原告装修房屋是事实，但被告不认识原告，没有让原告或让被告张同领与原告口头或书面订立装修合同让原告装修房屋，也未给付过装修款，双方不存在装修合同关系。被告装修房屋，是因为被告张同领欠其6万元借款，被告张同领为其装修房屋抵债。 被告张同领庭后转交其通过公证的答辩状称，其欠被告李静6万元借款，李静装修房屋估计需花费约7万元，双方商定由其为李静装修房屋抵债。其通过朋友小田认识原告，三方协商，由小田、原告分别进行装修，装修款4.5万元，并已给付小田5000元、原告1万元，欠原告的装修款没有那么多。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明案件基本事实如下：2017年7月，被告张同领与原告口头商定，由原告装修被告李静的单县世纪嘉园小区6号楼2单元201室，并于同年11月装修完毕。装修款共计51217元，被告张同领给付原告1万元，后不再给付，原告找被告李静催要亦未果。 本院认为，本案立案案由为装饰装修合同纠纷不当，根据查明事实应为承揽合同纠纷。原告与被告张同领之间口头订立的装修协议，系双方真实意思的表示，合法有效。原告己履行其装修义务，被告张同领也应履行其付款义务。原告要求其给付装修款，依法予以支持。被告张同领在庭后转交的答辩意见中辩称装修款没有原告所诉的那么多，但未提供证据证明，不予采信。原告要求其给付自起诉之日起的利息，于法无据，不予支持。原告要求被告李静承担装修款给付责任，但现有证据不能证明双方存在装修合意，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限于判决生效后五日内，被告张同领给付原告王吉申房屋装修款41217元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费830.43元，由被告张同领负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  许卫民 人民陪审员  陈文斌 人民陪审员  王平恒 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  李 婧
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初6154号 原告：中国银行股份有限公司吉林省分行，住所地：长春市朝阳区西安大路699号 负责人：王果。 委托诉讼代理人：王志强，中国银行股份有限公司吉林省分行职员。 被告：张大伟，男，汉族，1978年6月21日出生，住所地：长春市高新区。 被告：杨敏南，女，汉族，1979年6月5日出生，住所地：长春市高新区。 原告中国银行股份有限公司吉林省分行与被告张大伟、杨敏南金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国银行股份有限公司吉林省分行委托诉讼代理人王志强，张大伟、杨敏南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行股份有限公司吉林省分行向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告贷款本金358,584.22元及至实际支付之日期间利息及罚息。二、原告实现对被告贷款所购买房屋抵押权。三、本案诉讼费、保全费、实现债权（因催收贷款本息）所产生的所有费用均由被告承担。 张大伟、杨敏南辩称，欠款事实是存在的，我现在没有经济能力还。 本院查明事实如下： 1、一手房住房贷款合同签订时间：2014年4月28日。 2、借款人：张大伟、杨敏南（二人系夫妻关系）。 3、贷款金额：40万元。 4、借款期限：360个月。 5、借款期内利率：为中国人民银行基准利率下浮10%。 6、逾期利率：借款期间利率加收50%。 7、提前清收贷款约定：被告出现逾期还款，原告有权提前收回贷款。 8、还款方式：按月等额本息。 9、抵押物：张大伟名下房屋。 10、抵押权登记：2017年8月11日登记，抵押权利人为原告。 11、被告逾期还款：2019年3月份开始逾期，逾期期数为8期。 12、原告提前清收剩余贷款本金：358,584.22元。 综上，被告逾期未还贷款违约行为，达到合同约定提前清收贷款条件，原告主张提前清收贷款、实现抵押权，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定，判决如下： 一、被告张大伟、杨敏南偿还原告中国银行股份有限公司吉林省分行贷款本金358,584.22元及利、罚息（截止日期2019年10月10日，拖欠利息8,563.03元、罚息377.45元，自2019年10月10日以后，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率下浮10%计，逾期利息按前述利率加收50%计算至全部欠款还清时止）。 二、原告对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3,406元，由张大伟、杨敏南负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  邢子健 二〇一九年十一月二十九日 书记员  苑楚易
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0581民初5497号原告：李艳勇，男，1981年11月13日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：王丽娜（李艳勇妻子），女，1980年8月7日生，汉族，住河南省林州市。被告：赵增琪，男，1985年12月4日生，汉族，住河南省林州市。原告李艳勇与被告赵增琪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李艳勇的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告赵增琪经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳勇向本院提出诉讼请求：判令被告赵增琪偿还原告借款共计128000元及利息（利息自起诉之日起至还清之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：被告赵增琪因工程资金周转于2017年2月7日同一天分两次向原告借款共计人民币128000元，期间多次向被告催要借款。被告赵增琪未答辩。原告李艳勇围绕诉讼请求依法提交借据二张，用于证明自己的主张，被告未到庭，视为放弃质权利。经庭审核实，可以作为本案定案依据。被告未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年2月7日被告赵增琪向原告李艳勇借款两笔，共计128000元，并向原告出具借据两张。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告赵增琪向原告李艳勇借款，原告向被告赵增琪提供了借款，两者之间形成了合法的民间借贷关系。被告赵增琪分两次共向原告借款128000元，并向原告出具二张借据，事实清楚，故原告主张被告赵增琪偿还128000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按年利率6%给付逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告赵增琪于本判决生效之日起十日内偿还原告李艳勇借款人民币128000元及逾期利息（利息自2019年11月14日起至还清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，减半收取计1430元，由被告赵增琪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王学增二〇一九年十一月二十五日书记员  元小牧
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初5047号 原告：韩其滨，男，1952年4月22日出生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：信光明，山东福泽律师事务所律师。 被告：淄博蓝岛酒店有限公司，住所地，张店区新村西路2号。 法定代表人：宋凯，总经理。 原告韩其滨与被告淄博蓝岛酒店有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩其滨的委托诉讼代理人信光明到庭参加诉讼。被告淄博蓝岛酒店有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩其滨向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付劳动报酬7830元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2016年11月5日到被告处从事保洁工作，双方约定工资为月1500元。自2018年12月起，被告不再支付原告劳动报酬，经原告多次催要，被告拒不支付，为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告淄博蓝岛酒店有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告于2016年11月5日到被告处从事保洁工作。2019年5月15日，被告向原告出具加盖其公章的“剩余工资”明细表一份，载明自2018年12月至2019年4月，原告每月工资为1500元，2019年5月1日至2019年5月6日工资为330元，以上合计7830元。 上述事实，有原告提供的剩余工资明细及原告的庭审陈述记录在卷，足以认定。 本院认为，欠款应当偿还。根据原告提供的剩余工资明细表，可以认定被告拖欠原告劳动报酬的事实，故原告要求被告支付7830元劳动报酬，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告淄博蓝岛酒店有限公司于本判决生效后十日内支付原告韩其滨劳动报酬7830元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告淄博蓝岛酒店有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  王福宁 人民陪审员  孙玉梅 人民陪审员  杨实勇 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  张 煜
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民初4882号原告：中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码914403007109307208，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38-40层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。被告：周凡，男，1989年6月5日出生，汉族，住江苏省句容市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告周凡保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取为25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审 判 员 张小兵二〇一九年十一月十九日法官助理 吴军瑛书 记 员 张 玉
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初4241号原告：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀，董事长。委托诉讼代理人：赵广田，该公司员工。委托诉讼代理人：乔娇娇，该公司员工。被告：梁国安，男，1954年8月16日生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：刘登田，仪征市天一法律服务所法律工作者。被告：朱宏辉，男，1990年11月26日生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：陈思洁，江苏引瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟峰，江苏引瑞律师事务所律师。原告紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险）与被告梁国安、朱宏辉追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法由审判员周超适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告紫金保险的委托诉讼代理人赵广田、被告梁国安的委托诉讼代理人刘登田、被告朱宏辉的委托诉讼代理人陈思洁、陈伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫金保险向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告垫付的抢救费用61383.03元；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：我公司是江苏省道路交通事故社会救助基金的管理人。2016年12月24日6时30分左右，受害人朱庆龙驾驶二轮摩托车在仪征市M路段时，遇梁国安驾驶的手扶拖拉机发生事故，致朱庆龙倒地受伤。因朱庆龙无力支付抢救费用，经其亲属朱宏辉申请，我公司向其垫付抢救费61383.03元，现因受害人朱庆龙死亡，要求其子即承诺人朱庆辉及梁国安归还我公司垫付费用。被告梁国安辩称，我与原告无任何垫付申请和委托垫付关系，原告起诉我方无道理，原告只能向承诺人或申请人来追偿，我方在该起交通事故的诉讼和执行过程中对此事毫不知情；受害人定残时间是2017年9月21日，我们执行和解是2018年7月10日，如果现在谈这件事，那么已经超出了诉讼时效，而且我方在执行过程中也与被害人达成和解协议；我方本身也无赔偿能力，在交通事故案件执行过程中，我方也是借了很多钱来一次性赔偿给受害人；交通事故处理原则是一次性赔偿，我方在此案的处理只是留了护理费的尾巴，当时对受害人的护理费只计算了5年，现在受害人已经死亡了，不好再向我方计算任何费用。被告朱宏辉辩称，我方作为被告主体不适格，根据江苏省道路交通事故社会救助基金管理实施办法以及基金使用及追偿管理细则的规定，原告垫付的应当向交通事故赔偿义务人进行追偿，本案我方不是交通事故发生的直接责任人，因此不属于赔偿义务人；在签署承诺书时，我方当事人在当时的角色性质属于受委托人或最多定性为监护人，在治疗完毕之后，朱庆龙已经完全清醒，作为受托人和监护人，所签署的书面文件所确定的权利义务，应当由朱庆龙享受和承担，我方当事人的受委托事项及监护事项已经完毕；本起交通事故在执行阶段双方虽然达成执行和解，但和解前提是朱庆龙一方只获取15万的赔偿金，其余的债务问题与朱庆龙无关，因此本案即使要赔偿也应当由其他方来赔偿；由于本案执行和解中涉及到护理费的问题，在2019年夏天朱庆龙已经死亡，但是我方认为之前的护理费仍继续赔偿给朱庆龙，我方同意未赔偿的护理费在法院判决我方在本次诉讼中应当承担责任的情况下，优先赔付给原告；目前朱庆龙所获得的赔偿已全部支付医疗费，除此之外，没有获得额外的赔偿，因此原告要求我方进行偿还也不符合上述的两个法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院经审理认定事实如下：紫金保险系江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组办公室聘请的江苏省道路交通事故社会救助基金管理人。2016年12月24日6时30分左右，朱庆龙驾驶二轮摩托车在仪征市M路段时，遇梁国安驾驶的手扶拖拉机发生事故，致朱庆龙倒地受伤。2017年3月22日，交警部门出具道路交通事故证明一份。朱庆龙之子朱宏辉于2016年12月28日向江苏省道路交通事故社会救助基金管理人出具承诺书一份。紫金保险于同年12月28日垫付抢救费61383.03元。2017年，朱庆龙就因此次事故造成的其他各项损失诉至法院，本院认定朱庆龙、梁国安负事故同等责任，判决梁国安赔偿朱庆龙396428.97元。因梁国安未履行本院生效法律文书确定的给付义务，朱庆龙于2018年1月29日向本院申请执行，在执行期间，双方达成执行和解协议，由梁国安一次性给付朱庆龙150000元，余款朱庆龙予以放弃，后双方已按照该协议履行。朱庆龙于2019年6月14日去世。本院认为，被告朱宏辉作为受害人朱庆龙之子，在朱庆龙遭遇事故受伤后，向原告申请垫付抢救费用并作出承诺书，该承诺书合法有效，不违反法律规定，对其具有法律约束力。事故发生后，受害人朱庆龙及被告朱宏辉已通过法院诉讼、执行程序获得远大于本案垫付款金额的赔偿款，被告朱宏辉作为承诺人，应当履行将所获得的赔偿款优先偿还原告垫付的抢救费用的义务，故原告要求被告朱宏辉偿还垫付的61383.03元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因原告已明确系基于承诺书向两被告主张偿还垫付的抢救费用，被告梁国安并未向原告出具承诺书，且本院已明确由被告朱宏辉依据承诺书向原告承担上述抢救费用的偿还责任，故对于本案中原告向被告梁国安提出的诉讼主张，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告朱宏辉于本判决生效之日起10日内返还原告紫金财产保险股份有限公司垫付的抢救费用61383.03元；二、驳回原告紫金财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1335元，依法减半收取667元，由被告朱宏辉负担，此款原告紫金财产保险股份有限公司已垫付，由被告朱宏辉于本判决生效之日起10日内给付原告紫金财产保险股份有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费1335元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  周 超二〇一九年十一月二十九日法官助理  徐曦舟书 记 员  王 青
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0105民初81745号原告：林伟，男，1970年12月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭超，北京惠超律师事务所律师。被告：中润信投（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市。法定代表人：王福生，总经理。委托诉讼地代理人：赵题刚，男，1983年5月21日出生，汉族，该公司法务，住公司宿舍。被告：魏新喜。原告林伟（以下简称姓名）与被告中润信投（北京）房地产开发有限公司（以下简称中润信投公司）、被告魏新喜（以下简称姓名）商品房买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。林伟向本院提出诉讼请求：判令中润信投公司与魏新喜到房管部门办理撤销就北京市朝阳区京通苑x号楼x号房屋签订的编号为x号的《北京市内销商品房预售契约》及相关预售登记手续。事实与理由：2000年7月9日，我与中润信投公司签订了《北京市内销商品房预售契约》，约定我购买中润信投公司开发的位于北京市朝阳区京通苑x号楼x号房屋（以下简称“京通苑x号楼x号”房屋）。合同约定该房屋总价为468401元。付款方式为：我于2000年7月9日支付首付款168401元，剩余房款300000元办理个人银行贷款。购买此房屋后，我一家一直居住于此。由于中润信投公司单方违约没有未我办理房屋所有权证书，我于2015年向北京仲裁委员会申请仲裁，要求中润信投公司为我办理房屋所有权证书，北京仲裁委员会于2016年3月16日作出了(2016)京仲裁字第0315号裁决书，裁决中润信投公司协助我办理“京通苑x号楼x号”房屋的所有权证书。我在朝阳区房管局查询时又发现“京通苑x号楼x号”已经于1999年5月5日，经中润信投公司与魏新喜恶意串通签定了编号为x《北京市内销商品房预售契约》并在房屋管理部门做了商品房预售合同登记备案手续，中润信投公司与魏新喜的违法行为严重侵害了我的合法权益。本院经审查认为：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。现本案查明的事实如下：北京巨安金润房地产开发有限公司于2014年6月10日名称变更为中润信投公司。2000年7月9日，林伟作为买方与中润信投公司作为卖方签订《北京市内销商品房预售契约》，约定林伟购买“京通苑x号楼x号”房屋。后双方在履行过程中产生纠纷，林伟于2015年11月以中润信投公司为被申请人，申请至北京仲裁委员会，要求中润信投公司协助办理“京通苑x号楼x号”房屋的所有权证书。北京仲裁委员会2016年3月16日作出（2016）京仲裁字第0315号裁决书，裁决中润信投公司协助林伟办理“京通苑x号楼x号”房屋的所有权转移登记手续等。后，中润信投公司起诉至北京市第三中级人民法院，申请撤销（2016）京仲裁字第0315号裁决书。北京市第三中级人民法院于2016年6月29日作出（2016）京03民特156号民事裁定书，裁定驳回中润信投公司的申请。2017年，林伟曾起诉中润信投公司与案外人耿某，要求中润信投公司、耿某撤销双方签订的编号为x1《北京市内销商品房预售契约》及相关预售登记手续，编号为x1《北京市内销商品房预售契约》写明的耿某购买的房屋坐落为“京通新城x楼x大-x”。在该案审理中，林伟提交了加盖有北京市朝阳区不动产登记事务中心档案资料专用章的变更申请对照表，该对照表记载“京通苑x号楼x号”房屋，对应的预售房号为“京通新城x楼x大-x”，该房屋位于自然层9层、销售层为10层。本案中，林伟主张中润信投公司与魏新喜恶意串通签订了编号为x《北京市内销商品房预售契约》并办理了预售登记手续，并称该预售登记影响其办理“京通苑x号楼x号”房屋的过户登记手续，林伟提交了买方为魏新喜的北京市内销商品房预售契约，该契约中记载魏新喜购买的房屋为“京通新城x楼x-x号”房屋。根据前案林伟提交的变更申请对照表，预售号为“京通新城x楼x-x号”房屋对应的现房号为“京通苑x号楼x1”房屋，该房屋位于自然层10、销售层为11层，并非林伟购买的“京通苑x号楼x号”房屋。为查明林伟主张的“京通新城x楼x-x号”房屋与其购买的“京通苑x号楼x号”房屋是否为同一房屋以及魏新喜所签关于“京通新城x楼x-x号”房屋的预售契约是否影响林伟办理“京通苑x号楼x号”房屋转移登记，本院向北京市朝阳区房屋管理局、北京市朝阳区不动产登记事务中心发送协助调查函，北京市朝阳区房屋管理局回函称，无法确认“京通新城x楼x-x号”房屋与“京通苑x号楼x号”房屋是否为同一套房屋。北京市朝阳区不动产登记事务中心回函称，根据京通苑开发企业提供的《变更申请对照表》“京通苑x号楼x号”房屋对应的为预售房号为“X楼X大-X”，原预售人为耿某。综合上述事实，林伟要求撤销编号为x号的《北京市内销商品房预售契约》及相关预售登记手续，但该预售契约约定的买卖的房屋为“京通新城x楼x-x号”房屋，通过北京市朝阳区不动产登记事务中心以及林伟前案提交的《变更申请对照表》，现有证据无法证明“京通新城x楼x-x号”房屋与林伟购买的“京通苑x号楼x号”房屋为同一房屋，林伟作为原告与魏新喜、中润信投公司就“京通新城x楼x-x号”房屋签订的《北京市内销商品房预售契约》并无利害关系，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告林伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  苏贵增人民陪审员  杜月霞二〇一九年十一月二十六日书 记 员  祁文然
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0982民初5558号 原告：翟衍强，男，1977年4月10日生，汉族，居民，住新泰市。 被告：董士义，男，1984年10月10日生，汉族，住新泰市。 原告翟衍强与被告董士义民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告翟衍强到庭参加诉讼，被告董士义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟衍强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付欠款25000元，自2018年10月10日起按年利率6%支付利息至还清为止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月29日，被告向原告借款25000元，双方约定于2018年10月10日偿还欠款，有被告书写的借条为证，到期后，原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，诉至贵院，请依法裁判。 董士义未作答辩。 翟衍强围绕诉讼请求依法提交了董士义书写的借条一份、微信转账记录手机截屏一份，上述证据具有客观真实性，与案件具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 通过当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年9月29日，被告董士义为原告翟衍强出具借条一份，载明：今借到翟衍强现金25000元整大写：贰万伍仟圆整借款人：董士义王小丽还款日期：2018年10月10号借款日期：2018年9月29号。后借款人未偿还上述借款。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，翟衍强与董士义之间的民间借贷关系，是双方真实意思表示，合法有效。原告翟衍强要求被告董士义偿还借款25000元，由翟衍强提供的借条予以证实，事实清楚，董士义应当予以偿还。翟衍强主张利息应自2018年10月11日起按年利率6%计算至还清之日止。董士义经本院合法传唤不应诉、不答辩，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告董士义自本判决生效之日起十日内，偿还原告翟衍强借款25000元； 二、被告董士义自本判决生效之日起十日内，支付原告翟衍强利息（以25000元为基数，自2018年10月11日起计算至还清之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告翟衍强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费426元，由被告董士义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  秦永伟 审 判 员  王德帅 人民陪审员  曹西民 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  杨 阳
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初25006号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：陆显安，男，壮族，1987年12月16日出生，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告陆显安民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告陆显安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金8668.85元，截至2018年8月5日的利息225.09元；2、判令被告立即支付自2018年8月6日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金8668.85元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2017年8月6日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为15000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为0.6450%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2017年8月8日，原告向被告指定的账户发放贷款15000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告陆显安未作答辩。 本院经审理查明：被告陆显安（乙方）于2017年8月6日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告陆显安提供总金额为15000元借款，借款利率为月利率0.6450%；2、借款期限自2017年8月6日起至2018年8月5日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。乙方未及时足额偿还本息的，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2017年8月8日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了5期借款。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，本院调减为按照年利率24%计收逾期利息。 对原告主张的借款期内的本金8668.85元、利息225.09元，本院予以支持。从借款逾期之日起，被告还应以未还本金8668.85元为基数，按照年利率24%支付原告逾期还款利息。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告陆显安经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告陆显安于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司贷款本金8668.85元及支付截至2018年8月5日的利息225.09元； 二、被告陆显安于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2018年8月6日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金8668.85元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告陆显安于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告陆显安负担。 本判决为终审判决。 审判员  辜夕仁 二〇一九年十一月十四日 书记员  张永利
北京市顺义区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）京0113行赔初130号原告关英，女，1947年2月26日出生，满族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。被告北京市顺义区李遂镇人民政府,住所地北京市顺义区李遂镇南孙路9号,统一社会信用代码11110110000093366G。法定代表人赵楠，镇长。委托代理人**，北京盛友律师事务所律师。原告关英诉被告北京市顺义区李遂镇人民政府行政赔偿一案，本院已于2019年8月19日依法受理。案件审理过程中，原告以被告方已向其进行赔偿为由，自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告关英撤回起诉。审判长  王亚平审判员  宋 颖审判员  杨 鑫二〇一九年十一月二十八日书记员  孟 思
吉林省通化市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）吉05刑终174号原公诉机关吉林省通化县人民检察院。被告人王举成，男，1957年3月16日出生，汉族，小学文化，户籍所在地吉林省通化县，无职业，住通化县。1981年11月16日因犯贪污罪、诈骗罪、侮辱罪、毁坏私有财物罪，被判处有期徒刑三年。因涉嫌敲诈勒索罪，于2018年11月7日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕，于2019年4月9日被取保候审。辩护人秦剑，吉林衡力律师事务所律师。吉林省通化县人民法院审理通化县人民检察院指控的被告人王举成敲诈勒索罪一案，于2019年9月19日作出（2019）吉0521刑初91号刑事判决。被告人王举成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问当事人，并听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2017年至2018年间，被告人王举成多次勒索被害人张宝、王辉等人钱财，具体事实分述如下：1、2017年春天，被告人王举成以要告发被害人张宝在快大茂村五组山场私卖墓地为由，向被害人张宝索要现金人民币1000元。2、2017年夏天，被告人王举成同丁贵山、丁富山（均不起诉）等人以要告发被害人张宝在快大茂村五组山场私卖墓地、种植果树为由，向被害人张宝勒索人民币2600元。3、2018年5月，被告人王举成和丁贵山再次以要告发被害人张宝在快大茂村五组山场私卖墓地为由，勒索被害人张宝人民币7000元，王举成分得4000元。4、2017年春天，被告人王举成以要告发被害人王辉在通化县快大茂镇河南村蔡家沟无审批手续建房为由，向被害人王辉勒索人民币30000元。5、2018年11月初，被告人王举成以要告发被害人张杰在通化县快大茂镇河南村蔡家沟建房占用快大茂村五组集体土地为由，向被害人张杰勒索人民币2000元。案发后，被告人王举成家属退还被害人张杰人民币2000元。本案在审理过程中，王举成将剩余违法所得人民币37600元主动缴退。原审法院认为，被告人王举成以非法占有为目的，以举报相要挟，索要他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于王举成当庭认罪、悔罪，主动退还被害人损失，可酌情处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人王举成犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元。上诉人王举成上诉称，对王辉的敲诈勒索数额有异议，其通过高宝同只拿了王辉30000元，一次20000元，一次10000元，是王辉给占其地上贝母和树苗的青苗补偿款。对其他事实没有异议。其辩护人认为，原审认定王举成向王辉敲诈勒索的数额应为30000元的证据有证人高宝同的证言，该证言前后矛盾，不应采信；王举成当庭认罪，认罪、悔罪态度较好，且愿意主动将全部违法所得退还本案被害人，其本人年龄较大，患有严重疾病，建议二审考虑以上情节给予缓刑。经审理查明，原审法院认定被告人王举成敲诈勒索的事实清楚，有户籍信息、刑事判决书、证明材料、发破案经过、到案经过、接受证据清单、收条、荒山合同等书证；证人高宝同、赵双成、焉明全、黄绪义、田秀凯等人的证言；被害人张宝、王辉、张杰的陈述；鉴定意见书；录音文件等证据相互印证，且被告人王举成及其辩护人在庭审中未提出异议，足资认定。关于被告人王举成辩解称收到王辉30000元非敲诈勒索的问题，经查，王举成的供述、证人高宝同的证言、被害人王辉的陈述均能证实，王辉通过高宝同将钱款交给王举成，且王举成当庭认可从高宝同处取得30000元，王举成虽辩解称该款系青苗补偿款，并提交了证人王建英、张允的证明，但该证言并不能够证据证明其2014年所种植贝母和树苗在占地时价值30000元且仍成活，故王举成该辩解，证据不足，本院不予支持。对被告人王举成辩护人提出王举成当庭认罪、悔罪，主动退还违法所得，可酌情处罚的意见，经审查与事实相符，本院予以采纳。本院认为，上诉人王举成以非法占有为目的，以举报相要挟，索要他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。鉴于王举成当庭认罪、悔罪，主动退还被害人损失，可酌情处罚。原审判决认定事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  孙国祥审判员  郭丽萍审判员  王志刚二〇一九年十一月二十六日书记员  孙 爽