wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初25453号 原告：重庆银行股份有限公司渝北支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道白果路9号盛景天下集中商业1-1、2-1，统一社会信用代码9150011277847956Q。 负责人：向上，职务行长。 委托诉讼代理人：杨奉川，重庆依斯特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄思雨，重庆依斯特律师事务所实习律师。 被告：雷玉英，女，汉族，1973年10月19日出生，住重庆市大渡口区。 被告：李勇明，男，汉族，1970年5月25日出生，住重庆市大渡口区。 原告重庆银行股份有限公司渝北支行（以下简称重庆银行渝北支行）与被告雷玉英、李勇明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月30日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告重庆银行渝北支行的委托诉讼代理人杨奉川到庭参加诉讼。被告雷玉英、李勇明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告雷玉英、李勇明立即归还借款本金445525元及截止2019年5月16日的利息22151.05元、罚息2250.06元、复利864.4元；并支付自2019年5月17日起至付清时止以借款本金445525元为基数按照实际执行贷款利率上浮50%计算的罚息，以利息22151.05元为基数按照实际执行贷款利率上浮50%计算的复利;2、判令原告对被告雷玉英所有的房产享有抵押权，有权以该抵押财产优先受偿；3、判令被告承担本案诉讼费、律师费。事实与理由：2014年5月21日，被告雷玉英与原告签订《重庆银行个人按揭贷款合同》一份，约定被告雷玉英向原告借款金额75.3万元，并约定了贷款期限、利率及利率调整、罚息、复利、抵押等事项，办理了抵押登记。被告李勇明向原告签署了《共同还款承诺书》及《财产共有人承诺书》，承诺共同履行还款义务。合同订立后，原告履行了义务，被告2018年8月16日起拒不履行还款义务，经催收无果，故提起诉讼。 被告雷玉英、李勇明均未陈述答辩意见。 原告重庆银行渝北支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：重庆银行个人按揭贷款合同及抵押物品清单、房地产权证、财产共有人承诺书、共同还款承诺书、借款借据、贷款查询、贷款欠款情况明细、法律服务协议、律师费发票、支付凭证。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对原告举示的证据予以确认。 本院经审理认定如下法律事实：2014年5月21日，重庆银行渝北支行为贷款人、雷玉英为借款人及抵押人签订《重庆银行个人按揭贷款合同》一份，约定的主要内容是：贷款人向借款人发放个人贷款75.3万元，借款期限120个月，预计自2014年5月21日至2024年5月20日止。贷款利率按提款当日中国人民银行公布的相应档次法定贷款利率上浮30%执行；如遇中国人民银行调整上述基准利率，则自动在新的基准利率基础上按照约定的浮动比例浮动，调整后的贷款利率自基准利率调整之日起开始适用，开始适用之日即应按调整后的实际执行贷款利率计息。还款方式为等额本金还款法。若借款人未按约定期限足额还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同实际执行贷款利率水平上加收50%执行。借款人连续三期或累计六期未按时或全额履行还款义务的，构成违约，贷款人有权宣布所有已贷出的款项立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项，宣布行使或实现本合同项下的担保权利。借款人以其所购买的房屋为其在本合同中的债务提供抵押担保；担保范围包括贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、损害赔偿金、贷款人实现抵押权的费用和借款人所有其他应付款项。 被告雷玉英与李勇明系夫妻，2014年5月13日，李勇明向原告出具《共同还款承诺书》及《财产共有人承诺书》各一份，承诺与雷玉英共同履行还款义务，并同意以雷玉英名下所有的房屋为该借款提供抵押担保。 上述合同签订后，2014年6月17日，重庆银行渝北支行将借款75.3万元支付至雷玉英指定账户。雷玉英购买了房屋并办理了房地产权证及抵押登记，载明该房屋已抵押，抵押权人为原告。合同履行过程中，被告雷玉英、李勇明未按约偿还借款本金和利息，自2018年8月起多次发生违约。原告向本院提起诉讼，宣布提前终止双方签订的《重庆银行个人按揭贷款合同》并提前收回全部贷款，要求雷玉英、李勇明立即归还全部贷款本息。截至2019年5月16日，累计拖欠借款本金445525元、利息22151.05元、罚息2250.06元、复利864.4元（其中罚息的复利47.9元）。 因本案诉讼，原告委托重庆依斯特律师事务所指派律师杨奉川、实习律师黄思雨担任诉讼代理人，支付律师费2500元。 本院认为：原告重庆银行渝北支行与被告雷玉英签订的《重庆银行个人按揭贷款合同》，被告李勇明出具的《共同还款承诺书》及《财产共有人承诺书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定发放贷款，履行了合同义务。雷玉英、李勇明未按约定偿还借款本息，构成违约，原告重庆银行渝北支行有权宣布贷款全部提前到期，被告应当偿还拖欠的借款本金、利息、罚息、复利至清偿为止，其中罚息应以拖欠的本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%后再上浮50%计算，复利应以拖欠的利息为基数按罚息利率计算。对雷玉英提供的抵押物，重庆银行渝北支行享有抵押权，有权以抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款在贷款本金、利息、罚息、复利及实现抵押权的费用范围内优先受偿。故本院对重庆银行渝北支行的上述部分诉讼请求予以支持。原告要求被告支付罚息的复利47.9元，不符合相关法律规定，本院不予支持。因双方在合同中对原告因实现债权而支付的律师费的承担无约定，故原告要求被告承担律师费的诉讼请求本院不予支持。 被告雷玉英、李勇明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告雷玉英、李勇明于本判决生效后十日内偿还原告重庆银行股份有限公司渝北支行截至2019年5月16日的借款本金445525元、利息22151.05元、罚息2250.06元、复利816.5元；并从2019年5月17日起至本息清偿完毕之日止，以借款本金445525元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算罚息，以尚欠利息22151.05元为基数按罚息利率计算复利； 二、原告重庆银行股份有限公司渝北支行对被告雷玉英提供的房屋在第一项债务范围内享有抵押权，有权就该房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿； 三、驳回原告重庆银行股份有限公司渝北支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8362元，减半收取4181元，由被告雷玉英、李勇明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郭建蓉 二〇一九年十一月十八日 书记员  袁瑜雪
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初12254号原告：沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街10-1号新地中心15层。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王丽娜，该公司员工。被告：李维东，男，1970年12月22日出生，住址：沈阳市。被告：周丽，女，1976年12月26日出生，住址：沈阳市。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司与被告李维东、周丽借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司的委托诉讼代理人王丽娜到庭参加诉讼。被告李维东、周丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令上述被告立即向原告偿付借款本金11266.77元；2、请求判令上述被告立即向原告支付以上述本金为基数的罚息和逾期管理费，自2017年02月04日计算至实际偿清之日止，按合同约定及法律规定计算，不超过年利率24%；3、请求判令上述被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等全部费用。事实与理由:2014年12月12日，上述被告与原告签订《借款合同》，借款金额25万元，合同签订后，原告向被告履行了给付义务，2017年02月04日最后一次还款后，再无还款，经原告多次催收均无果。综上，被告的行为违反了与原告的合同约定，给原告造成了严重的经济损失，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告李维东、周丽未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月12日，原告作为贷款人（甲方）与被告李维东、周丽作为借款人（乙方）签订编号为480014-DJ01109-00号《借款合同》，约定，第二条贷款金额为贰拾伍万元整（250000元），使用期限12个月，自2014年12月12日起至2015年12月12日止；第三条贷款利率为月息1%；第五条5.1乙方采用按月等额本息：每个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息的方式还款付息；第八条8.3（1）贷款到期而乙方未按约定偿还的，除按本合同约定支付利息外，乙方应按本合同约定贷款利率的50%按月支付罚息。乙方未按本合同约定及时支付利息、罚息的，还应当按照本合同约定的贷款利率的150%按月向甲方支付复利。罚息、复利计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止。（2）甲方对每笔逾期贷款有权向乙方收取逾期管理费。逾期管理费以逾期金额为基数，按每日万分之三的比例缴纳，自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。签订合同当日，原告将250000元借款转账到光大银行李维东账户内。被告李维东、周丽按约定正常还款十一期，第十二期还款10,725.47元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告与被告签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已将借款交付被告，被告应及时偿还借款、支付利息。因被告未到庭应诉，故对被告还款情况以原告自认及举证予以认定。依据借款本金、约定利息及被告的偿还金额计算，现原告主张被告尚欠本金11266.77元及利息、罚息、管理费的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李维东、周丽于本判决发生法律效力后十日内，一次性给付原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司借款本金11266.77元；二、被告李维东、周丽于本判决发生法律效力后十日内，一次性给付原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司以借款本金11266.77元为基数的利息、罚息和逾期管理费（自2017年02月04起至实际清偿日止，按合同约定计算，不得超过年利率24%）；三、驳回原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司、被告李维东、周丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费82元，公告费800元，由被告李维东、周丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 时 鑫人民陪审员 王 斐人民陪审员 史秋卓二〇一九年十一月二十五日法官 助理 郝乃佳书 记 员 张金鑫
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0114民初16678号 原告：司维维，女，1988年3月16日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。 被告：越楠，男，住沈阳市于洪区。其他自然情况不详。 原告司维维与被告越楠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理。 原告司维维诉称，被告越楠与原告曾是情侣关系，在两人恋爱期间被告共向原告借款35000元，后偿还15500元，尚欠19500元未还，现诉至法院。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据相关法律规定，原、被告住所地均有管辖权。现原告并未提供本案被告明确的身份信息，另本案承办法官对原告提供的被告住所地进行核实，该地点的小区物业证明原告所提供房屋地址的登记信息非本案被告。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，本案应由原告住所地管辖，本案应移送至辽宁省本溪市明山区人民法院审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下： 本案移送辽宁省本溪市明山区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 王 鹏 二〇一九年十一月十八日 书记员 刘莹莹
四川省资中县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1025民初3452号 原告：王晓英，女，1981年9月9日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：张民，四川盛树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白燕，四川盛树律师事务所律师。 被告：刘荣，男，1973年5月21日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市武侯区人民南路三段1号平安财富中心。 法定代表人：王文进。 第三人：仁寿民主汽车运输有限公司天府新区分公司，住所地四川省成都市天府新区大林街道大林村二组70号。 负责人：邓光辉，公司总经理。 第三人：荣县永达运输有限公司，住所地荣县观山镇高嘴村四组。 法定代表人：朱勇，执行董事兼总经理。 原告王晓英诉被告刘荣、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司、第三人仁寿民主汽车运输有限公司天府新区分公司、荣县永达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，2019年11月13日，原告王晓英经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按王晓英撤诉处理。 案件受理费1400元，由原告王晓英负担。 审判员 杨 雪 莲 二〇一九年十一月十三日 书记员 曾真（代）
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初8619号 原告：新都区大丰创美表面处理材料厂，住所地成都市新都区大丰太平村3社。 经营者：代衡。 委托诉讼代理人:李超容，女，代衡配偶。 委托诉讼代理人:李祥，四川都江律师事务所律师。 被告：武侯区天韵家具经营部，住所地成都市武侯区机投桥街道白佛村2组。 经营者：王俊华。 原告新都区大丰创美表面处理材料厂与被告武侯区天韵家具经营部买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李超容、李祥到庭参加诉讼。被告武侯区天韵家具经营部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告新都区大丰创美表面处理材料厂向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付33961货款并从2016年6月2日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金利息。事实与理由：原告系生产销售磷化液的厂商，被告一致在原告处购买磷化液。2016年6月2日起形成长期买卖合同关系。2018年10月，原告向被告提供了一批汽车配件，被告支付了一部分货款，剩余17199元未付清。2018年12月5日，被告向原告书写17199元欠条。此后，经原告多次催收，被告仅支付了5000元。 被告武侯区天韵家具经营部未作答辩。 本院经审理认定以下事实： 2018年12月5日，被告向原告出具《欠条》，载明欠原告货款17199元。庭审中原告称，被告出具欠条后仅向原告归还5000元，尚余货款33961元未归还。 上述事实有当事人身份信息、欠条、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。原告提交证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以确认。被告欠原告货款33961元的事实证据确实充分，原告要求被告支付货款33961元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告未约定付款时间，原告有权随时向被告主张付款，被告应当立即向原告还款。如被告未能及时还款应当向原告支付资金占用利息。原告请求从起诉之日（原告2019年9月5日向本院递交诉状）起算资金占用利息，本院予以支持。本院确定资金利息酌情按年利率6%计算。 综上，原告之诉讼请求，本院在上述范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告武侯区天韵家具经营部于本判决生效之日起十日内向原告新都区大丰创美表面处理材料厂支付33961元，并从2019年9月5日起至本息付清之日止，以未支付货款未基数，按照年利率6%支付利息； 二、驳回原告新都区大丰创美表面处理材料厂其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4452元，因适用简易程序减半收取2226元，保全费1571元，由被告武侯区天韵家具经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇一九年十一月二十七日 书记员 张晓霜
河北省衡水市桃城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀1102刑初902号公诉机关衡水市桃城区人民检察院。被告人蒋文龙（曾用名蒋四龙），男，1985年10月19日出生于河北省武邑县，汉族，初中文化，从事个体经营，租住衡水市桃城区。2011年1月27日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年；2012年12月10日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑十个月，2013年6月10日因吸毒被行政拘留十日。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月12日被电话传唤至公安机关，次日被刑事拘留，同年8月26日转逮捕，现押于衡水市看守所。辩护人王翠玉，河北资冠律师事务所律师。辩护人王书信，河北刘爱国律师事务所律师。衡水市桃城区人民检察院以衡桃检一部刑诉〔2019〕856号起诉书指控被告人蒋文龙犯诈骗罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察员张春虎出庭支持公诉，被告人蒋文龙及其辩护人王翠玉、王书信到庭参加了诉讼。现已审理终结。衡水市桃城区人民检察院指控蒋文龙于2019年6月24日9时许，在其租住的衡水市桃城区XXXX小区家中，以将刘某、王某、闫某、李某四人因涉嫌犯罪被羁押的孩子保出来，保证孩子出来后不被警方或被害方追究责任为由，骗取该四人每人3万元，共计12万元，已挥霍。2018年10月份一天，被告人蒋文龙以帮助被害人代某办理武邑县中医院XXX项目需要好处费为由，骗取代某5万元，蒋文龙并未帮助参与该项目投标。对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据，据此指控被告人蒋文龙以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，已构成诈骗罪。提请本院依法判处。被告人蒋文龙及其辩护人均对公诉机关指控被告人蒋文龙诈骗刘某、王某、闫某、李某四人12万元的事实无异议；对公诉机关指控被告人蒋文龙诈骗被害人代某5万元的事实，均辩称被告人蒋文龙未虚构事实、隐瞒真相，指控的罪名不成立，属于民事纠纷；其辩护人另辩称，被告人蒋文龙有自首情节。经审理查明，2019年6月24日9时许，被告人蒋文龙在其租住的衡水市桃城区XXXX小区家中，以将刘某、王某、闫某、李某四人因涉嫌犯罪被羁押的孩子办理取保候审、得到被害方谅解、不被警方或被害方追究责任为由，骗取每人人民币3万元，共计12万元。赃款已挥霍。2019年8月12日，被告人蒋文龙经公安机关电话传唤后，主动到公安机关接受讯问，并交代了上述事实。上述事实，被告人蒋文龙在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某、王某、闫某、李某的陈述，证人宋某、张某等人的证言，协议书、刑事判决书及到案说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蒋文龙以非法占有为目的，采取虚构事实的手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人蒋文龙接公安机关电话传唤后，主动到公安机关接受讯问，如实供述主要犯罪事实，应视为自首，依法可予从轻处罚。衡水市桃城区人民检察院指控被告人蒋文龙诈骗被害人刘某、王某、闫某、李某四人12万元的犯罪事实及罪名成立，应予支持；但指控被告人蒋文龙以帮助被害人代某办理武邑县中医院XXX项目为由，骗取代某人民币5万元的事实，经查，二人因该事由签订协议，被告人蒋文龙收受被害人代某5万元佣金，如没有成功，佣金全部退回，该行为应属民事纠纷，不宜按诈骗罪定罪处罚，故该指控不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十四条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告人蒋文龙犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零三个月，并处罚金人民币六万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月12日起至2022年11月11日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。）二、责令被告人蒋文龙退还被害人刘某人民币三万元、王某人民币三万元、闫某人民币三万元、李某人民币三万元，限判决生效后十日内付清。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  崔 遵审 判 员  张 颖人民陪审员  王爱新十二月二十二日十二月二十二日二0一九年十二月二十二日法官助理寇国君书记员王晓影
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26140号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告徐飞，男，1982年6月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐飞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐飞系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币150,297.09元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币150,297.09元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初16465号原告：上海通华商业保理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郭荣丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫雪艳、吕文科，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：博兴县吕艺镇如意茶荘，经营场所山东省滨州市博兴县吕艺镇驻地。经营者：李晓光。被告：李晓光，男，汉族，1978年1月9日生，住山东省。上列当事人间借款合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系处分自己的诉讼权利，不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海通华商业保理有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  顾敏华二〇一九年十一月四日书记员  张樱璐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34068号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张洪轲，男，1987年3月17日出生，汉族，住所河北省石家庄市栾城县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张洪轲小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年10月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16749.2元；交付时间：2016年10月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月31日尚欠本金余额12186.77元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12186.77元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张洪轲向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12186.77元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，由被告张洪轲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  何燕婷二〇一九年十一月二十二日书 记 员  廖文君
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初2303号原告：王礼英，女，1958年12月3日出生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：芮伟，江苏众恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁进中，江苏众恒律师事务所律师。被告：西藏新城悦物业服务股份有限公司，住所地：句容市宝华镇仙林东路6号仙林悦城2栋108室西间。法定代表人：戚小明，系该公司董事长。原告王礼英与被告西藏新城悦物业服务股份有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。原告王礼英在规定期限内未足额交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王礼英撤回起诉处理。审 判 员 居祥龙二〇一九年十一月二十九日法官助理 王冰心书 记 员 沈 冘
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执异583号申请人(申请执行人):李伟强,男,1989年4月16日出生,汉族,住北京市朝阳区,户籍地黑龙江省海林市。被执行人:北京宝讯溯源科技有限公司,住所地北京市海淀区上地东路9号1幢2层南区1室。法定代表人:杨京，总经理。被申请追加人:屠建军，男，1970年7月31日出生，汉族，北京追溯科技有限公司法定代表人，住北京市东城区。被申请追加人:王宪章，男，1942年5月18日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被申请追加人:北京亿度投资有限公司,住所地北京市朝阳区亮马桥路39号801-1。法定代表人:戚锋。委托代理人：崔宇，男，1971年10月15日出生，汉族，住北京市东城区。被申请追加人:北京追溯科技有限公司,住所地北京市朝阳区亮马桥路39号1号楼C座2层211号。法定代表人:屠建军。本院依据(2017)京0108民初00185号民事判决，在执行李伟强与北京宝讯溯源科技有限公司（原名北京宝讯源科技有限公司，以下简称宝讯溯源公司）劳动争议纠纷一案[执行案号：（2017）京0108执7666号]中，申请执行人李伟强向本院提出申请，请求追加屠建军、王宪章、北京亿度投资有限公司（以下简称亿度公司）、北京追溯科技有限公司（以下简称追溯公司）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李伟强述称，李伟强与宝讯溯源公司劳动争议一案,海淀法院作出的(2017)京0108民初00185号民事判决书现已发生法律效力，被执行人宝讯溯源公司至今未履行判决书确定的清偿义务。屠建军、王宪章、亿度公司、追溯公司为被执行人宝讯溯源公司股东，存在未完成出资情况，故申请追加屠建军、王宪章、亿度公司、追溯公司为本案被执行人。经审查查明：本院于2017年2月22日作出（2017）京0108民初00185号民事判决，对李伟强与宝讯溯源公司劳动争议纠纷一案，判决：宝讯溯源公司于本判决生效后7日内支付李伟强欠款12191元。判决书生效后，宝讯溯源公司未履行判决书确定的清偿义务，李伟强向本院申请执行。在执行过程中，因被执行人宝讯溯源公司无财产可供执行，本院于2017年11月25日裁定终结本次执行程序。另查，北京宝讯溯源科技有限公司于2013年10月23日注册成立，企业类型为有限责任公司。公司成立时注册资本为500万元，实缴出资100万元。其中，股东李疆认缴出资110万元，实缴出资100万元；股东杨京认缴出资390万元，实缴出资0元；第二期出资400万元的出资时间为2015年9月22日。2014年6月11日，宝讯溯源公司通过股东会决议，同意新增股东王宪章、追溯公司、亿度公司，杨京、李疆将股权转让给追溯公司，退出股东会；公司注册资本增至5000万元，其中王宪章出资500万元、追溯公司出资2700万元、亿度公司出资1800万元。同日，宝讯溯源公司通过新的公司章程，上述股东出资时间均为2016年6月30日。2014年11月5日，宝讯溯源公司通过股东会决议，同意增加股东屠建军，追溯公司将250万元出资转让给屠建军；同意股东出资时间变更为2016年6月30日。同日，宝讯溯源公司通过新的公司章程，股东王宪章出资500万元、屠建军出资250万元、追溯公司出资2450万元、亿度公司出资1800万元，出资时间均为2016年6月30日。根据宝讯溯源公司在国家企业信用信息公示系统自行公示的2016年度报告，王宪章认缴出资500万元，实缴出资0元；亿度公司认缴出资1800万元，实缴出资1000万元，出资时间2014年6月13日；追溯公司认缴出资2450万元，实缴出资500万元，出资时间2014年5月26日；屠建军认缴出资250万元，实缴出资0元。本院调取了宝讯溯源公司在中国工商银行北京中关村支行开立的账户（账号：×××）明细，显示：2013年11月14日，李疆入资100万元；2014年5月26日，李疆、杨京分别入资10万元、390万元；2014年6月13日，北京康丽大厦有限公司（以下简称康丽公司）汇入500万元，汇款摘要为“代付出资款”；同日，亿度公司入资1000万元。康丽公司与亿度公司均称康丽公司汇入的500万元系代亿度公司汇入出资款。以上事实，有宝讯溯源公司工商档案、执行证据及谈话笔录及本院依法调取的银行账户明细等在案佐证。本院认为，作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，根据执行裁定书，宝讯溯源公司不能清偿生效法律文书确定的债务。根据宝讯溯源公司工商档案、公示信息以及本院调取的银行账户明细，宝讯溯源公司股东王宪章认缴出资500万元，实缴出资0元；亿度公司认缴出资1800万元，实缴出资1500万元；追溯公司认缴出资2450万元，实缴出资500万元；屠建军认缴出资250万元，实缴出资0元。宝讯溯源公司股东均存在出资未足额缴纳的情况，依法应对宝讯溯源公司不能履行的债务承担相应责任。李伟强的追加申请，符合法律规定，本院应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：一、追加屠建军、王宪章、北京亿度投资有限公司、北京追溯科技有限公司为执行依据为(2017)京0108民初00185号民事判决书的执行案件的被执行人；二、屠建军应在其未缴纳出资250万元范围内，对北京宝讯溯源科技有限公司债务不能清偿部分，向李伟强承担清偿责任；三、王宪章应在其未缴纳出资500万元范围内，对北京宝讯溯源科技有限公司债务不能清偿部分，向李伟强承担清偿责任；四、北京亿度投资有限公司应在其未缴纳出资300万元范围内，对北京宝讯溯源科技有限公司债务不能清偿部分，向李伟强承担清偿责任；五、北京追溯科技有限公司应在其未缴纳出资1950万元范围内，对北京宝讯溯源科技有限公司债务不能清偿部分，向李伟强承担清偿责任。申请人、被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇一九年十一月二十八日书 记 员  刘清雅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初1617号原告：赵某1，女，1963年5月9日出生，汉族，首都经济贸易大学退休职工，住北京市丰台区。被告：赵某2，女，1965年10月6日出生，汉族，单位不详。被告：赵某3，女，1969年1月31日出生，汉族，单位不详。被告：赵某4，男，1971年10月8日出生，汉族，单位不详。原告赵某1与被告赵某2、赵某3、赵某4法定继承纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某2到庭参加诉讼。被告赵某2、赵某3、赵某4经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：请求依法判决邸素兰的遗产15144.74元由原告继承，包含母亲的保险理赔款项1万元及5144.74元存款。事实和理由：父亲赵启瑞2002年去世，2003年6月注销户口，母亲邸素兰于今年11月25日去世，共育有五名子女。母亲单位今年4月28日在新华人寿保险有限公司买过因病去世理赔1万元的保险金，另母亲的北京农村商业银行存折里有5144.74元未取出。我拿到判决书后才可以到保险公司和银行取到钱；母亲生前一直是我照顾，如母亲生前胳膊骨折，头部摔伤在医院缝了10多针后，我自己忙不过来，给被告打电话，发短信无人回应；我母亲生前的所有消费、药费和后事的所有费用都是我一人付出。所以我要求保险公司赔付的保险金和存折里的钱归我所有。被告赵某2、赵某3、赵某4未到庭亦未答辩。原告赵某1围绕诉讼请求依法提交证明信、人口查询表、死亡证明等证据材料；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邸素兰与赵启瑞系夫妻关系，生育五名子女赵长顺、赵某4、赵某1、赵某2、赵某3。邸素兰与赵启瑞的父母均先于其二人去世。2002年12月30日，赵启瑞去世，去世时未留有遗嘱或遗赠抚养协议。2006年7月10日，赵长顺去世。2018年11月25日，邸素兰去世，去世时未留有遗嘱或遗赠抚养协议。赵某1称其母亲邸素兰有保险金1万元及5144.74元存款，其提交邸素兰北京农村商业银行的存折，显示邸素兰名下的北京农商银行账号为×××的存款至其去世时账户余额为5144.74元。另根据保险单等证据材料载明：2018年1月1日，首都经济贸易大学华侨学院在新华人寿保险股份有限公司投保团体保险（保险合同号为887669900697），被保险人包含邸素兰在内，保险计划B，其中包含附加华悦团体定期寿险，保险责任为定期寿险，交费方式为一次交清，保险金额为1万元，保险期限为2018年4月28日至2019年4月27日；上述合同单未指定受益人。赵某1称因其他继承人不配合故无法领取保险理赔款项，另赵某1称赵长顺生前有一子，现已去世，现无证据显示赵长顺有晚辈直系血亲。另赵某1提交医疗费发票、丧葬费发票等证据，称母亲生前药费和后事的所有费用都是自己付出，要求母亲的遗产全部由自己继承。另，赵长顺先于被继承人邸素兰去世，未有证据显示其有晚辈直系血亲作为法定继承人。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵某2、赵某3、赵某4经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。关于邸素兰名下的北京农商银行账号为×××的存款系遗产，本院亦予以处理。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，赵某1与赵某2等人作为同一顺序继承人继承遗产应当均等；但根据当事人意见及现有证据，赵某1对被继承人尽了主要扶养义务，且被继承人的相关丧葬费用系由赵某1支付，本院确认上述存款及相应利息由赵某1继承。另，关于赵某1所述其母亲的保险金1万元，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条之规定：被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。本案中，邸素兰作为被保险人去世时间在保险期间内，且未有证据显示其有受益人，其因定期寿险所产生的保险金可以视为邸素兰的遗产，由法定继承人依照《中华人民共和国继承法》的规定进行继承，因赵某1对被继承人邸素兰尽了主要扶养义务，故本院依法对赵某1予以多分为4000元，赵某2、赵某3、赵某4每人为2000元。综上所述，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国保险法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被继承人邸素兰名下的北京农商银行账号为×××的存款余额5144.74元及相应利息均由原告赵某1继承（于本判决生效后七日内履行）；二、首都经济贸易大学华侨学院在新华人寿保险股份有限公司投保团体保险（保险合同号为887669900697），被保险人包含邸素兰投保保险计划B中的附加华悦团体定期寿险保险金额1万元，由原告赵某1继承4000元，被告赵某2、赵某3、赵某4每人继承2000元（于本判决生效后七日内履行）；三、驳回原告赵某1的其他诉讼请求。案件受理费178元，公告费560元，由被告赵某2、赵某3、赵某4负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨 静人民陪审员 贾 昀人民陪审员 何二宝二〇一九年十一月二十九日书 记 员 都一达
山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初2967号原告：刘春敬，女，1971年9月6日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：石兴跃，山东君诚仁和律师事务所律师。被告：胡从法，男，1970年3月4日出生，汉族，住单县。原告刘春敬与被告胡从法民间借贷纠纷一案本院，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理，原告刘春敬及其委托诉讼代理人石兴跃到庭参加了诉讼。本院依据原告提供的住址向被告胡从法邮寄送达了起诉材料，因被告原址无人接收邮件退回，公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、当事人权利和义务通知书、合议庭成员通知书、开庭传票，逾期后被告胡从法仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘春敬向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡从法偿还原告借款4000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由，原告通过朋友认识被告胡从法，2017年7月份，被告胡从法因生活需要向原告借钱4000元，承诺用几天就还。被告收到原告4000元借款后，经原告多次催要，被告不但不偿还借款，还辱骂原告，把原告的电话拉黑。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告胡从法未到庭应诉和答辩。原告为支持其诉讼主张提供如下证据：1、原被告身份证明各一份，证明原被告诉讼主体适格。2、单县公安局城关派出所对刘贤生询问笔录一份。3、原被告之间的通话录音一份，证明原被告之间存在合法有效的民间借贷关系，被告欠原告涉案借款的事实。被告胡从法未到庭应诉亦未对上述证据进行质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，经本院审查认定如下：1、单县公安局城关派出所对刘贤生的询问笔录能否证明胡从法向刘春静借款4000元的事实。刘贤生在询问笔录中答，在2017年9月拿钱的时候，我与胡从法电话联系过，胡从法只是说拿了三万多块钱，具体多少钱我不知道。在这几天的时候，刘春静电话联系我，“说胡从法把钱全部给了我，我才知道刘春静一共给了胡从法35000元块钱，另外还借给胡从法4000元人民币”。在这几天，刘春静给我打电话说胡从法把35000元全部给了我，我给胡从法电话联系，胡从法不让我答理刘春静，但是我想还是把这件事情说清楚，于是我就来了派出所。该询问笔录仅证明刘春敬与刘贤生的通话内容，且刘春敬称借给胡从法现金4000元，刘贤生不在现场。综上，该询问笔录仅证明刘春敬称“借给胡从法现金4000元，且刘贤生不在现场”。故该询问笔录不能证明胡从法向刘春敬借款4000元的事实。2、原告与被告通话录音的证据效力。庭审中，原告提交录音光盘，未提交录音原始载体，本院限原告庭审结束后五日内提交录音原始载体，原告在举证限期内未提交录音原始载体，且该录音不显示电话号码、通话时间（年、月、日）。综上，故对通话录音证据的证据效力不予确认。本案争议焦点：原告刘春敬请求被告胡从法偿还借款4000元、诉前利息1000元及诉后利息是否合法有据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，……。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。”本案中，刘春敬未提交交付胡从法借款4000元的证据（收据、银行出具的转款凭证）等。根据原告提交的现有证据，亦不能证实原告主张的民间借贷关系成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述规定，原告刘春敬应承担举证不能的法律后果。待原告刘春敬持有新的证据后，可另行主张权利。综上所述，原告刘春敬的起诉理由不成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告刘春敬对被告胡从法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘春敬负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。驳回原告刘春敬的诉讼请求。审 判 员  丁继华人民陪审员  王 茜人民陪审员  李 娟二〇一九年十一月十三日书 记 员  徐 慎
云南省建水县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2524刑初322号公诉机关云南省建水县人民检察院。被告人王志学高，男，1995年10月12日生，哈尼族，云南省元阳县人，小学文化，农民，住元阳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月19日被建水县公安局刑事拘留，2019年8月20日被执行逮捕。现羁押于建水县看守所。建水县人民检察院以建检一部刑诉（2019）79号起诉书指控被告人王志学高犯盗窃罪，于2019年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。建水县人民检察院指派检察员杨菊等二人出庭支持公诉。被告人王志学高到庭参加了诉讼。现已审理终结。建水县人民检察院指控：1.2018年8月8日12时许，被告人王志学高伙同李某（已判刑）到建水县孙某1家门口，将孙某1家的一辆绿色宗申牌电动三轮车偷走，将电瓶拆下，卖给乍甸街上李亚文家废品收购站。经鉴定，电动三轮车价值人民币2464元。2019年9月17日，公安机关发还孙某1被盗电瓶5个。2.2018年8月9日21时许，被告人王志学高伙同李某到个旧市口前的空地上，将被害人吴某1的一辆红色二轮摩托车（踏板车）偷走，后将该车骑至乍甸街上卖给了李亚文家废品收购站。经鉴定，吴某1被盗摩托车价值人民币2917元。2019年8月18日，公安机关发还吴某1被盗摩托车。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应证据，认为被告人王志学高以非法占有为目的，两次盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议法庭以盗窃罪对被告人王志学高判处有期徒刑十个月至一年，并处罚金。被告人王志学高对起诉书指控的事实和罪名无异议，并当庭自愿认罪认罚，请求法庭对其从轻处罚。经审理查明:1.2018年8月8日12时许，被告人王志学高伙同李某（已判刑）到建水县孙某1家门口，将孙某1家的一辆绿色宗申牌电动三轮车偷走，将电瓶拆下，卖给乍甸街上李亚文家废品收购站。经鉴定，电动三轮车价值人民币2464元。2019年9月17日，公安机关发还孙某1被盗电瓶5个。2.2018年8月9日21时许，被告人王志学高伙同李某到个旧市口前的空地上，将被害人吴某1的一辆红色二轮摩托车（踏板车）偷走，后将该车骑至乍甸街上卖给了李亚文家废品收购站。经鉴定，吴某1被盗摩托车价值人民币2917元。2019年8月18日，公安机关发还吴某1被盗摩托车。上述事实的认定，有公诉机关提供的并经法庭举证、质证、认证的下列证据予以证明：1.户口证明、吸毒人员动态管控信息，证明：被告人王志学高生于1995年10月12日，作案时已年满十八周岁，已达完全刑事责任年龄；王志学高曾因吸食毒品被个旧市公安局送社区强制戒毒。2.受案登记表、立案决定书，证明:本案由被害人吴某1、孙某1分别报案至个旧市公安局金湖路派出所、建水县公安局普雄派出所，个旧市公安局、建水县公安局分别于2018年8月12日以盗窃案立案侦查。3.抓获经过，证明：2019年7月18日11时10分，建水县公安局盘江派出所的民警在元阳县草果洞村委会界排小寨91号将王志学高抓获。4.讯问前人身安全检查笔录，证明:经检查，被告人王志学高身上无外伤，随身未携带违禁物品。5.现场勘验笔录、现场图、现场照片，证明:建水县公安局普雄派出所的民警对案发现场建水县普雄乡普雄农村361号孙某1家房屋进行了勘验，为了固定证据，制作现场图1张、拍照3张。6.指认现场笔录及照片，证明:罪犯李某、被告人王志学高分别对盗窃孙某1家的电动三轮车、盗窃吴某1家的二轮摩托车的地点及销赃的地点进行了指认，并简要叙述作案经过。7.辨认笔录及照片，证明:被告人王志学高辨认出与其一起实施盗窃的李某。8.建水县发展和改革局价格认证中心价格认定结论书，证明:经鉴定，孙某1家被盗电动三轮车价值人民币2464元，三轮车电瓶价值人民币624元；吴某1家被盗二轮摩托车价值人民币2917.44元。9.发还清单，证明:建水县公安局已经将二轮摩托车一辆发还被害人吴某1，将蓄电池5只发还被害人孙某1。10.被害人孙某1的陈述，证明:2018年8月7日晚上10点多，孙某1将自己的一辆绿色宗申牌电动三轮车停放在普雄村361号自家房子背后的路上去办事，到第二天早上9点去骑车时发现车子被偷了。11.被害人吴某1的陈述，证明:2018年8月9日18时许，吴某1将一辆红色宝雕牌二轮摩托车停放在个旧市工人村107幢2单元楼下，到8月10日00时许去骑车时发现车子被偷了。12.证人李某的证言、刑事判决书，证明:2018年8月8日8时许，李某与王志学高到建水县孙某1家门口，偷了一辆绿色三轮车，后将三轮车骑到个旧乍甸公路边，将车上的5个电瓶拆下卖给乍甸的一家废品收购站(李亚文经营)。2018年8月9日21时许，李某与王志学高到个旧市口，偷了一辆红色踏板车，也是卖给了乍甸的那家废品收购站。13.被告人王志学高的供述及辩解，证明：被告人王志学高对其盗窃的犯罪事实供认不讳，其供述与被害人的陈述，现场指认笔录及照片、现场勘验笔录、价格认定结论书等证据相互印证，足以认定。以上证据，证据来源和表现形式合法，内容客观、真实，且能相互印证，本院予以采信。本院认为，被告人王志学高以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币5381.44元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王志学高的犯罪事实和罪名成立。被告人王志学高归案后如实供述其犯罪事实，并当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。本案中的被盗财物部分被公安机关追回，被告人王志学高当庭认罪认罚，缴纳罚金，可以对被告人王志学高从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院不予采纳。根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定,判决如下：一、被告人王志学高犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元（罚金已缴纳;刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月19日起至2020年2月18日止）。二、本案涉案赃物继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李舰波人民陪审员  孔繁贵人民陪审员  潘兴国二〇一九年十一月十三日书 记 员  管成民
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32370号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：陈钢柱，男，1986年1月24日出生，汉族，住所：山东省临沂市河东区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈钢柱小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年5月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40700元；交付时间：2017年5月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月23日尚欠本金余额12504.99元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12504.99元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈钢柱向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12504.99元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，由被告陈钢柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  李金阳二〇一九年十一月五日书 记 员  文 柴
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26112号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告丁晓峰，男，1975年9月3日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告丁晓峰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告丁晓峰系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币105,623.74元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币105,623.74元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5551号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地成都市高新区。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人曹明全,男,1988年6月30日出生,汉族,住四川省双流县。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4566号民事判决，于2019年9月12日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行曹明全追偿权纠纷一案。执行标的为*元、执行费*元。目前执行到位金额*元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人曹明全列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。本院依法将被执行人银行账户进行冻结，将被执行人曹明全名下的川Ａ×××××东风雪铁龙牌车辆予以查封，该车辆因未实际控制暂不具备处置条件。经查询，被执行人曹明全无其他有效的财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4566号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月十八日 书记员  李杰
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民初3545号 原告：肖琼，女，1976年10月2日出生，汉族，四川省资中县人，住成都市高新区。 被告：资中县宋家镇人民政府，住所地：资中县宋家镇宋家铺街143号。 法定代表人：康又识，职务：镇长。 委托代理人：杨德忠，四川资达律师事务所律师。 原告肖琼诉被告资中县宋家镇人民政府确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理。2019年11月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告肖琼到庭参加了诉讼，被告资中县宋家镇人民政府经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖琼向本院提出诉讼请求：请求法院确认原告从1999年8月至2007年10月止与被告存在劳动关系。 事实和理由：原告于1999年8月经宋家镇人民政府择优考试、政审，聘用为宋家镇派出所协警，从1999年8月至2007年10月一直在宋家镇派出所担任协警。证明人：倪森林、张第福、刘某、徐某、张萍梅等。聘用期间，宋家镇人民政府未按相关法律、法规履行签订书面合同。 原告肖琼为支持其诉讼请求提供的证据有： 1、原告身份证复印件。证明原告的身份情况。 2、资中县劳动人事争议仲裁委员会【资劳人仲不（2019）142号】不予受理通知书。证明原告向资中县劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，资中县劳动人事争议仲裁委员会作出了不予受理的决定。 3、川府发（1985）98号四川省人民政府文件。证明原告依照四川省人民政府所发的文件招用为宋家镇人民政府协警。 4、内府发（1987）57号内江市人民政府文件。证明原告依照四川省人民政府所发的文件招用为宋家镇人民政府协警。 5、2019年5月6日情况说明一份。证明1999年8月至2007年10月在资中县宋家镇派出所担任协警工作。 6、资中县公安局协警员工作证。证明原告曾在宋家镇派出所担任协警工作。 7、证人徐某、刘某出庭作证。证明原告于1999年8月至2007年10月在资中县宋家镇派出所工作，工种为协警员。 被告资中县宋家镇人民政府未答辩也未向本院提供证据。 本院对原告肖琼提供的证据通过举证、质证，本院作如下认证： 对原告肖琼提供的证据1、2、3、4、5、6、7符合证据的客观性、关联性、合法性且对证明对象具有证明力，本院予以采信。 根据当事人的陈述、举证，本院查明如下法律事实： 1985年5月4日四川省人民政府作出川府发（1985）98号文件，题目为四川省人民政府转发省公安厅、省财政厅关于招聘地方民警建立乡、镇公安派出所的报告的通知,该通知第四条的主要内容为：聘用民警的工资、福利、服装、装备、医疗、办公等一切费用。均由乡、镇在按规定提取的乡、镇企业利润中开支。1987年3月12日内江市人民政府作出内府发（1987）85号文件，题目为内江市人民政府批转市公安局《关于加速乡、镇治安室建设的报告》的通知，该通知的主要内容为：乡、镇治安室受乡、镇党委、政府的领导，公安派出所进行领导，乡、镇政府要有一位领导分管。1999年8月肖琼经资中县宋家镇人民政府考核政审，择优录取，聘请为资中县宋家镇人民政府治安员，安排在资中县宋家镇派出所担任协警员。1999年8月至2007年10月期间肖琼在资中县宋家镇派出所担任协警员，协助民警管理户籍工作。1999年8月至2007年10月期间原告的工资、福利等由资中县宋家镇人民政府发放。 上列事实有原告的陈述、有关书证、证人证言在卷为证。 本院认为，本案中，原告向本院申请确认在1999年8月至2007年10月期间与资中县宋家镇人民政府形成了劳动关系的目的是为了补缴1999年8月至2007年10月期间的社会养老费，从而享受退休后的养老保险金。在本案审理过程中，被告没有对本案是否超过诉讼时效进行抗辩。但本院为了预防原、被告之间的虚假诉讼，从而有可能侵犯国家的利益，因此对本案：1、本案是否超过诉讼时效；2、原告与被告资中县宋家镇人民政府在1999年8月至2007年10月期间是否形成了劳动关系；本院作以下评判： 一、本案是否超过诉讼时效，本院作以下评判： 民事权利按其作用进行分类，可以分为：支配权、请求权、抗辩权、形成权。形成权是指权利人得以自己一方的意思表示，而使法律关系发生变化的权利。本案中，原告方要求人民法院确认原告与资中县宋家镇人民政府在1999年8月至2007年10月期间存在着劳动关系，该确认之诉是属于形成权，不适用诉讼时效的规定，因此本案不存在着诉讼时效的问题。 二、原告与用人单位资中县宋家镇人民政府是否存在着劳动关系的问题，本院作以下评判： 《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项规定，劳动者与用人单位没有订立书面合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷，属于《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的劳动争议。本案中，原告从1999年8月至2007年10月期间在资中县宋家镇派出所担任协警员，协助民警管理户籍工作。1999年8月至2007年10月期间原告的工资均由资中县宋家镇人民政府发放。有原告的陈述、有关书证、证人证言等证据予以证明，足以证明原告与资中县宋家镇人民政府在1999年8月至2007年10月期间形成了劳动关系。 上列所述，原告要求确认在1999年8月至2007年10月期间与资中县宋家镇人民政府存在着劳动关系，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认原告肖琼与被告资中县宋家镇人民政府在1999年8月至2007年10月期间形成了劳动关系； 案件受理费5元，由原告肖琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  彭德能 二〇一九年十一月二十八日 书记员  叶 佳
辽宁省盖州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0881民初4434号 原告：张继刚，男，1974年3月24日出生，汉族，住盖州市。 被告：孙德双，男，出生年月不详，汉族，住盖州市 被告：马寅寅，男，出生年月不详，住盖州市。 原告张继刚与被告孙德双、马寅寅民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法进行了审理。 张继刚向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款6万元人民币；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月20日，被告跟我借人民币6万元，借款到期后，多次催要无果，故诉至法院。 本院经审查认为，原告起诉应符合起诉条件，必须有明确的被告。本案中，根据张继刚提供的地址，孙德双、马寅寅目前无法找到，致使法律文书无法送达。故张继刚的起诉不符合起诉条件，应驳回其起诉。待张继刚查找到孙德双、马寅寅后，可另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告张继刚的起诉。 案件受理费1300元，免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审判员  李绍绪 二〇一九年十一月二十日 书记员  陈雪松
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0702财保1200号申请人：中国银行股份有限公司潍坊分行，住所地：山东省潍坊市奎文区胜利东街5161号，统一社会信用代码：91370700865422878L。负责人：付廷泉，行长。被申请人：宋春香，女，1976年09月16日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区，被申请人：潍坊恒泰融资担保有限公司，住所地：山东省潍坊综合保税区规划路一号商务办公楼B区310房间（配套区），统一社会信用代码：91370700681713961F。法定代表人：徐金波，执行董事兼经理。申请人中国银行股份有限公司潍坊分行与被申请人宋春香、潍坊恒泰融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中国银行股份有限公司潍坊分行于2019年11月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款108500元或查封、扣押相应价值的财产。申请人中国银行股份有限公司潍坊分行以同等价值的财产为该诉讼提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款108500元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费1063元，由申请人中国银行股份有限公司潍坊分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇一九年十一月二十二日代书记员 张 敏
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0191民初2092号之三 原告：尹力力，女，1985年7月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：吴朝学，四川六顺律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都中航瑞赛置业有限公司，住所地：成都高新区益州大道北段777号1栋1单元25层。 法定代表人：文涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王石雄，北京炜衡（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：雷蕾，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：成都上层名人投资有限公司，住所地：成都高新区天府大道北段20号1幢6楼。 法定代表人：**群，该公司执行董事兼总经理。 被告：成都上层名人酒店管理有限公司，住所地：成都市金牛区星辉中路24号1栋1层。 法定代表人：唐传碧，该公司执行董事兼总经理。 被告：成都盛邦信息技术有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区蜀锦路88号。 法定代表人：杨光英，该公司执行董事兼总经理。 以上三被告共同委托诉讼代理人：刘宇，四川法典律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司，住所地：成都市成华区天祥街59号。 法定代表人：唐传碧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚志鹏，四川铸信律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：黄轶，男，1982年7月13日出生，汉族，住成都市成华区，该公司员工，一般授权代理人。 原告尹力力与被告成都中航瑞赛置业有限公司、成都上层名人投资有限公司、成都上层名人酒店管理有限公司、成都盛邦信息技术有限公司、成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告尹力力于2019年11月13日向本院提交撤诉申请，自愿申请撤回其对被告成都盛邦信息技术有限公司的起诉。 本院经审查认为，原告尹力力自愿申请撤回其对被告成都盛邦信息技术有限公司的起诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告尹力力撤回对被告成都盛邦信息技术有限公司的起诉。 审 判 长  王 静 人民陪审员  何志霞 人民陪审员  雷建国 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  金 龙 书 记 员  陈 鑫
山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初2950号   原告：长治县仁和商品混凝土搅拌有限公司，住所地：长治县郝家庄乡南郭村电石厂旧址,统一社会信用代码：×××。   法定代表人：郭秋昌，职务：执行董事。   委托诉讼代理人：毛莉、刘青松，山西英佳律师事务所律师。   被告：李云慧，男，1975年9月25日出生，汉族，山西省长治市人，自由职业，现住长治市。   委托诉讼代理人：贾天萍，山西大路律师事务所律师。   原告长治县仁和商品混凝土搅拌有限公司与被告李云慧返还原物纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长治县仁和商品混凝土搅拌有限公司的特别授权委托诉讼代理人毛莉、刘青松，被告李云慧及其委托诉讼代理人贾天萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告长治县仁和商品混凝土搅拌有限公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告返还原告所有的×××号泵车，赔偿原告电瓶损失2000元，并从2019年10月9日起每日以1666元向原告赔偿经营损失直至返还时止（暂计算至2019年10月17日止的损失为14994元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告应被告要求于2019年10月8日为其养牛场地硬化水泥地面，因被告提出下雨打混凝土需要用泵车，故原告派工作人员开泵车去工地施工。完工后，被告以原告公司的泵车挂断电线漏电致被告多头牛死亡为由，将原告的×××泵车予以扣留。事发后，原告多次派人前去和被告协商返还泵车，但被告拒绝返还。原告认为被告无故将原告的泵车扣留的行为系无权占用，已严重侵犯了原告的合法权益。故原告依法提起诉讼。   被告辩称，原告所述的2019年10月8日硬化养牛场场地属实。最初是被告的哥哥李某具体联系的，而且在干活之前原告公司也派工人来看过场地，被告对施工的工人及设施并不了解，全部是原告自主安排。现在泵车是在养牛场边停放，但当时是原告司机放下车走的，并不是被告扣的，期间多次联系原告解决问题，原告一直没有露面，也没有说过要开车走。电瓶确实丢失，丢失的时候联系过原告，告知原告电瓶丢失情况，也向派出所说明过情况。综上，被告并未非法扣押原告车辆，是原告一直没有开走。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的以下证据：原告的营业执照及法人身份证明、×××号泵车的车辆登记证书，被告提供的电话记录清单一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告申请证人李某出庭作证，证明被告曾找过原告协商解决问题，且被告没有扣押原告的泵车，被告通知原告来开车，原告一直没有来开。经质证，被告认为证人陈述车辆位置与被告陈述不一致，且证人与被告有亲属关系，希望法庭综合审核。另外，被告提供泵车被扣照片一张及泵车租赁协议一份，证明车辆被原告扣留的事实及扣留造成的损失。经质证，原告对证据不予认可，认为照片中显示的泵车前面的车不是被告的车。租赁协议与本案无关。   综合原、被告双方陈述及证据，本院认证如下：原告方证人李某与本案被告有亲属关系，其证言不能单独作为定案依据。被告提供的泵车照片的真实性原告不持异议，本院予以确认。对于照片的关联性问题，虽然照片所显示泵车位置与庭后到现场核实的泵车目前的实际位置不一致，但经向被告询问，可以确认其因牛被电死一事而拒绝让原告开走泵车的事实成立。对于租赁协议，因协议载明的“租赁期限自2018年7月8日至18年18年12月8日，共4个月”内容明显有误，且落款日期甲方签署为2019年7月8日，乙方签署为2018年7月8日，该证据真实性存疑，本院不予认定。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告应被告要求于2019年10月8日为其养牛场地硬化水泥地面。因施工需要，原告将其所有的×××号重型专项作业泵车开至施工现场进行施工。当施工作业进入收尾阶段时，发生被告养牛场的牛死亡事件，因双方未能协商解决该事件，原告未能开走×××号重型专项作业泵车，现该泵车在被告院外停放。庭审中，经本院主持调解，因被告拒绝放车，致调解未果。   本院认为，物权的权利人在原物被他人侵夺或无权占有时，该权利人有权要求无权占有人返还原物。本案中，原告提供的车辆登记证书可以证明其为×××号诉争泵车的所有权人，被告拒绝让原告开走上述车辆的行为，侵犯了原告的物权，故原告要求被告返还上述车辆的请求于法有据，应予支持。对于原告要求被告赔偿原告占用泵车期间的租金损失及丢失电瓶损失的请求，因未能举证证明其主张租金损失的客观存在及电瓶损失的具体金额，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告李云慧于本判决书生效后立即返还原告长治县仁和商品混凝土搅拌有限公司所有的×××号重型专项作业泵车；   二、驳回原告长治县仁和商品混凝土搅拌有限公司的其他诉讼请求。   案件受理费87元，由原告长治县仁和商品混凝土搅拌有限公司负担37元，被告李云慧负担50元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 苗睿铮     二〇一九年十一月二十九日   书记员 杨文波
杭锦旗人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内0625执1433号 李小霞、单翠娥： 李小霞申请执行单翠娥民间借贷纠纷一案，本院已根据申请人李小霞的申请，依据（2019）内0625民初1243号民事判决书的内容，于2019年11月1日执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇一九年十一月一日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执8438号之三 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号敬兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：王征。 被执行人：冯永生，男，1985年10月10日出生，汉族，住广东省。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人冯永生信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初15751号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应向申请执行人支付欠款116508.51元、零售利息4881.51元、分期手续费5280.10元，以及从2018年8月15日起至实际清偿之日上述本金按日万分之五计算的利息。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年5月28日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，委托被执行人住所地人民法院对被执行人在其住所地的财产进行调查，查明被执行人所有的房产已被深圳市宝安区人民法院查封并处置。本院已发函深圳市宝安区人民法院参与该案处置款项分配。除此之外，未查得被执行人有其他可供执行的财产和财产线索。本院依法对被执行人采取限制高消费措施及列入失信被执行人名单。案经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人现无可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 王 国 安 执行员 黎 晓 云 执行员 唐黄少芳 二〇一九年十一月十一日 书记员 高 南 羽
山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0323民初3192号 原告：秦元芬，女，汉族，1951年8月13日出生，现住沂源县。 委托诉讼代理人：赵艳丽，山东正大至诚律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：郭乐华，男，1984年12月24日出生，现住德州市齐河县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司，统一社会信用代码91371400753513732D，住所地山东省德州市大学西路名苑小区商务楼B座一楼西部。 负责人：刘敬国，总经理。 委托诉讼代理人：王维，山东秀坤律师事务所律师，代理权限特别授权。 原告秦元芬与被告郭乐华、被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦元芬的委托诉讼代理人赵艳丽、被告郭乐华、被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司的委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦元芬的诉讼请求为：1、请求法院判令被告一向原告支付伤残补助金123392.88元、医药费3251.44元、护理费5600元、营养费1800元、住院伙食补助费1000元、鉴定费2000元，共计137044.32元；2、被告二与被告一承担连带责任；3、诉讼费用由被告一、二承担。 事实与理由：2018年4月27日9时10分，被告1驾驶鲁Ａ×××××号轻型厢式货车沿薛馆路由北向南行使至省道329高庄转盘处与原告驾驶的二轮自行车刮擦，致使原告受伤。原告在沂源县人民医院住院治疗10天，出院后又进行多次复查。后经山东信源司法鉴定所出具司法鉴定，认定原告构成一处九级，两处十级伤残，护理60日，营养期限为60日。淄博市公安局交通警察支队沂源交警大队作出《道路交通事故认定书》认定被告1承担全部责任.被告1在被告2处投保的车险，事故发生时仍在保险期间内。该事故给原告造成了身体的损伤，故请求法院依法判令被告1和被告2承担相应的赔偿责任，以维护原告的合法权益。 被告郭乐华辩称：对事故发生及责任无异议，垫付原告医疗费5572元，有医疗费单据。 被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司辩称：同意按照法律规定在交强险及商业三者险限额内承担责任，残疾赔偿金要求按照农村，不承担本案的鉴定费及诉讼费。 当事人对以下事实无实质争议，本院予以确认：2018年4月27日9时10分，被告郭乐华驾驶鲁Ａ×××××号轻型厢式货车沿薛馆路由北向南行使至省道329高庄转盘处与原告驾驶的二轮自行车刮擦，致使原告受伤。经山东信源司法鉴定所鉴定，原告构成九级伤残一处，十级伤残两处，护理60日，营养期限为60日。淄博市公安局交通警察支队沂源交警大队作出《道路交通事故认定书》认定被告郭乐华承担全部责任。鲁Ａ×××××号轻型厢式货车在被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司处投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。被告郭乐华垫付医疗费5572元。 对于原告主张的赔偿项目及金额，本院根据双方当事人提交的证据、以及质证意见、辩论意见综合认定如下：医疗费8251.44元（其中被告郭乐华垫付5572元）、住院伙食补助300元（30元/天×10天）、营养费1800元（30元/天×60天）、残疾赔偿金50846.64元（16297元/年×13年×24%）、护理费5600元（80元/天×10天×2人+80元/天×50天）、鉴定费2000元。以上共计68798.08元，被告郭乐华垫付医疗费5572元，交强险责任限额外根据过错及原因力酌定被告责任比例100%，由此可计保险责任限额内保险公司承担的赔偿金额为66798.08元，保险责任限额外被告郭乐华承担的赔偿金额为2000元，综合预付及诉讼费分担的情况，可确定当事人之间的结算关系为：保险公司支付原告64038.58元，支付被告郭乐华2759.50元。 对于当事人存有争议的事实、证据、以及赔偿项目及金额，本院根据争议当事人提交证据，以及质证意见、辩论意见认定如下：1、残疾赔偿金原告主张123392.88元，原告主张其为其女儿董昌凤自2012年开始照顾孩子，应按城镇居民标准，按2018年山东省城镇居民人均收入39549元/年计算残疾赔偿金，原告提供两份证明均没有经办人签名，不符合证据规则的要求，同时原告女儿董昌凤孩子已届成年，原告该主张明显存在虚假成分，原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金的请求不予支持，应按2018年山东省农村居民人均收入16297元/年计算残疾赔偿金。2、住院伙食补助费原告主张1000元，按100元每天计算，超出有关规定，应该30元每天计算。3、医疗费8251.44元（其中被告郭乐华垫付5572元），原告起诉时主张医疗费3251.44元，未起诉被告郭乐华垫付的5572元，为避免当事人诉累，本案对被告郭乐华垫付的5572元一并处理。 本院认为：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车的所有人或者管理人依法投保交强险的，发生机动车交通事故所致损害首先应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按过错划分赔偿责任。机动车交通事故所致损害在机动车同时投保交强险和商业三者险时，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按事故责任划分赔偿责任后，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司支付原告秦元芬64038.58元。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司支付被告郭乐华2759.50元。 三、驳回原告秦元芬的其他诉讼请求。 以上给付义务于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1520元，由原告秦元芬承担707.50元，被告郭乐华承担812.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  周纪虎 二〇一九年十一月十三日 书记员  耿彩云
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102财保944号申请人:平安银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区商都路88号锐拓融和大厦1-2、17-19层，统一社会信用代码91360125MA368MD04X。负责人：王小健，该分行行长。委托代理人:程阳阳，江西瀛洪仁律师事务所律师，执业证号13601201810051762。委托代理人:管昭旭，江西瀛洪仁律师事务所实习律师，证号36011809110215。被申请人:蔡薪，男，1967年6月14日生，汉族，住江西省赣州市会昌县。申请人平安银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉前财产保全申请，要求保全被申请人所有的银行存款128342元或查封、扣押其相应价值的财产,并提交保函为该保全行为提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人蔡薪的银行存款128342元或查封、扣押其名下相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇一九年十一月二十一日书记员  李 军
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初11651号原告：丁善红，女，1982年12月1日出生，汉族，户籍地江苏省仪征市，住上海市普陀区。被告：王国军，男，1966年8月29日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市。原告丁善红与被告王国军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁善红到庭参加诉讼。被告王国军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告丁善红向本院提起诉讼请求：判令被告1、归还借款人民币270000元(以下币种均为人民币)；2、支付逾期利息(借款本金100000元，自2017年7月24日起至实际还款之日止，按年利率6%计算；借款本金170000元，自2019年6月4日起至实际还款之日止，按年利率6%计算)；3、承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友。2017年4月23日，被告以资金困难资金为由，向原告借款100000元，当天原告通过银行向被告转账100000元，被告出具借条一份，约定借款期限为3个月，到期一次性归还，利息未作约定。同一天，被告又向原告提出因钱不够需再借40000元，当天原告又从银行取款50000元，将其中40000元现金交付被告，被告又出具了借款金额为40000元的借条一份，借条对借款期限和利息未作约定。2017年4月25日被告又以同样的理由再次向原告借款10000元，当天原告将10000元现金交付被告，被告未出具借条。2017年4月28日、2017年5月13日被告又二次向原告借款各10000元，该二笔借款原告均在借款当天通过银行转账交付被告，被告均未出具借条。2017年5月20日被告又提出向原告借款100000元，原告要求被告先将之前三笔借款的借条补给原告，然后再将钱借给被告，故当天被告向原告出具了借款金额为30000元的借条一份，借条对借款期限及利息未作约定。同一天，被告又向原告出具了借款金额为100000元的借条一份，借条对借款期限及利息亦未作约定。当天原告通过银行向被告转账50000元，次日即5月21日又向被告转账50000元。由于上述借款被告至今未按约归还，故原告诉至法院。被告王国军未作答辩。庭审中，原告提供了1、被告出具的借条原件4份，证明被告借款之事实；2、上海农商银行交易对手信息查询5份、上海农商银行存款账户交易明细清单1份，证明借款资金来源及借款交付之事实。原告愿对其证据真实性、合法性承担法律责任。被告未到庭参加质证。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友。2017年4月23日，原告通过上海农商银行向被告王国军转账100000元，当天被告向原告出具借条一份，确认向原告借款金额为100000元，借款期限为三个月，到期后一次性归还。同一天，原告从上海农商银行取款50000元，被告又向原告出具借条一份，确认向原告借款金额为40000元。2017年4月28日、2017年5月13日原告通过上海农商银行二次分别向被告王国军转账各10000元，2017年5月20日被告向原告出具借条一份，确认向原告借款金额为30000元。同一天，被告另向原告又出具了借条一份，确认向原告借款金额为100000元，当天原告通过上海农商银行向被告王国军转账50000元，次日即2017年5月21日原告再次通过上海农商银行向被告王国军转账50000元。现原告以被告借款270000元后至今未还为由诉讼来院，请求判令如其诉请。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据被告出具的4份借条原件所载明的内容，证明双方之间的借贷合意，结合原告提供的银行转账凭证及银行取款凭证，证明原告向被告交付款项的事实，本院认定原、被告之间形成借贷法律关系，原告要求被告归还借款270000元，并无不妥，原告的诉请于法有据，本院予以支持。原告以被告借款后至今未还，要求其按照法律规定支付逾期利息的诉讼请求，与法不悖，本院一并予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王国军应于本判决生效之日起十日内归还原告丁善红借款人民币270000元；二、被告王国军应于本判决生效之日起十日内支付原告丁善红上述借款逾期利息(借款本金100000元，自2017年7月24日起至实际还款之日止，按年利率6%计算；借款本金170000元，自2019年6月4日起至实际还款之日止，按年利率6%计算)。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费人民币560元，由被告王国军负担。本案受理费人民币6138元，由被告王国军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 陈 勤人民陪审员 张 涌人民陪审员 王伟民二〇一九年十一月一日书 记 员 翁宣磊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予以支持。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初3864号 原告：胡秀良。 委托诉讼代理人：宣卓越，浙江萧正律师事务所律师。 被告：吴为为。 被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司。 负责人：郭磊，总经理。 委托诉讼代理人：李树春，安徽相和律师事务所律师。 原告胡秀良与被告吴为为、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡秀良的委托诉讼代理人宣卓越、被告吴为为、保险公司的委托诉讼代理人李树春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 胡秀良向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告因交通事故造成的损失169467.6元；2.判令被告二在交强险和商业三者险范围内赔偿原告的损失。事实和理由：2018年7月25日16时55分，在舟山市新城浦西大道和浦西街交叉口，被告吴为为驾驶其所有的皖Ｋ×××××号小型轿车由西往东行驶过程中与原告驾驶的电瓶车相撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经交通警察大队认定被告吴为为承担事故全部责任，原告无责任。原告经治疗后，经司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残。故诉至法院。 吴为为辩称，对原告诉请及事实理由无异议，垫付的现金5000元要求在本案中一并处理。 保险公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，事故车辆在本司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔险。事故发生后，本司垫付医疗费10000元，要求在本案中一并处理。原告诉请的部分费用不合理，非医保用药、鉴定费及诉讼费不属于理赔范围。 本院经审理认定事实如下：根据原告提交的事故责任认定书、病历、出院小结、鉴定意见书，对于事故事实、责任认定、原告的治疗过程、鉴定结论（2019年6月18日浙江法会司法鉴定所作出的鉴定结论，评定为人体损伤致残程度十级伤残；综合评定其伤后的误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日），本院予以确认。 另查明，事故发生后，原告胡秀良出院后3次门诊治疗。事故发生时，原告系舟山华杰制冷剂有限公司员工，月收入3500元。事故发生后，被告保险公司为原告垫付医疗费10000元，被告吴为为向原告转账支付5000元。 就原告的损失，本院核定如下： 1.医疗费，根据医疗发票认定住院医疗费25760.43元、门诊医疗费2454元，合计28214.43元； 2.护理费，护理期限根据鉴定意见确定为60日；本院根据原告的伤势、本地市场护理费行情等，酌定住院期间护理费标准按照150元/天计算，出院后按照120元/天计算，本项合计7860元； 3.营养费，营养期限根据鉴定意见确定为60日，标准按照50元/天计算，本项为3000元； 4.住院伙食补助费，标准按照50元/天计算，本项为1100元； 5.残疾赔偿金，原告因交通事故构成十级伤残，其定残时年龄超过60周岁，残疾赔偿金计算年限为19年；原告属于城镇居民，其残疾赔偿金应按照2018年度浙江省城镇居民可支配收入55574元/年计算，该项合计105590.6元； 6.精神损害抚慰金，原告伤势构成十级伤残，其主张的精神损害抚慰金5000元属合理，本院予以确认； 7.误工费，误工期限根据鉴定意见为120日，原告虽达到退休年龄，但考虑到本地实际，原告继续务工取得收入的现状确实存在，其提供的工资单载明的收入为3500元/月，虽证据形式不甚规范，考虑本地用工成本，本院确认原告的损失可按照3500元/月计，本项合计14000元； 8.鉴定费，原告为鉴定伤残支出鉴定费1900元有鉴定费发票为凭，本院予以确认； 9.交通费，根据原告门诊次数、就医路程等，本院酌定该项为100元； 10.财产损失，原告电动自行车未经定损但根据事故认定书，本次事故造成两车受损，原告诉请电瓶车修理费300元基本合理，本院予以确认。 上述损失合计167065.03元。 本院认为，公民享有生命健康权。原告在交通事故中受伤致残，依法享有损害赔偿请求权。被告吴为为负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，故原告的损失应先由被告保险公司在保险责任范围内予以赔付，不足部分由被告吴为为负担。故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告的损失包括医疗费10000元（含非医保用药）、残疾赔偿金105590.6元、护理费4409.4元、财产损失300元，合计120300元，扣除已垫付的医疗费10000元，被告保险公司应继续支付110300元；原告超出交强险的损失包括医疗费18214.43元、护理费3450.6元、营养费3000元、住院伙食补助费1100元、精神损害抚慰金5000元、误工费14000元、鉴定费1900元、交通费100元，合计46765.03元，其中鉴定费1900元不属于商业险理赔范围应由吴为为负担，其余原告的损失合计44865.03元由被告保险公司在商业险范围内予以赔付。被告吴为为垫付5000元为避免诉累，可在本案中一并处理，扣除其应负担的鉴定费1900，尚可返还3100元。综上，原告合理的损失被告应予以赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告胡秀良各项损失110300元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业保险范围内赔偿原告胡秀良各项损失44865.03元（其中3100元支付被告吴为为）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取1844元，由被告吴为为负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 叶 茜 二〇一九年十一月二十九日 书记员 朱麟如
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1324财保561号 申请人：王兴龙，男，1970年6月13日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被申请人：刘建国，男，1982年10月7日出生，居民，住山东省兰陵县。 申请人王兴龙以被申请人刘建国驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车于2019年11月14日11时许将其撞伤为由，于2019年11月20日向本院提出诉前保全申请，要求保全事故车辆苏Ｄ×××××号小型轿车(保全价值10000元）并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款的规定，裁定如下： 扣押被申请人刘建国驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车一辆。 案件申请费120元，由申请人王兴龙负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 岳 锋 二〇一九年十一月二十日 书记员 石祥国
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11588号原告：上海融漫信息科技有限公司,住所地上海市嘉定区真南路4268号2幢J4374室。法定代表人：张瑾，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张洪玲，上海汉盛律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000176993号关于第32567525号“漫塔工作室”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月30日。本院立案时间：2019年9月19日。开庭时间：2019年10月10日。被告以原告申请注册的第32573491号“漫塔工作室”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十九条第四款所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、被诉决定认定原告属于商标代理机构，是事实认定错误、证据不足。二、被诉决定没有考虑原告对诉争商标的实际使用情况，显失公平。三、被诉决定的相关认定既属于证据不足的猜测，也不符合事实认定的基本要求。四、被诉决定适用法律错误。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32567525。3.申请日期：2018年7月30日。4.标识：5.指定使用服务：计算机编程；计算机软件设计；服装设计等服务。二、其他事实原告在庭审中明确表示对原告提出诉争商标注册申请时，其经营范围包含“知识产权代理（不含专利的代理）”没有异议。被诉决定认定，诉争商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所禁止使用之情形。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十九条第四款的规定。《商标法》第十九条第四款规定：“商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。”《中华人民共和国商标法实施条例》第八十三条规定，商标法所称商标代理是指接受委托人的委托，以委托人的名义办理商标注册申请、商标评审或者其他商标事宜；第八十四条第一款规定，商标法所称商标代理机构，包括经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所；第八十七条规定，商标代理机构申请注册或者受让其代理服务以外的其他商标，商标局不予受理。结合上述规定，《商标法》第十九条第四款的含义是明确的，即商标代理机构仅可以在代理服务上申请注册商标，除此之外的商品和服务上不得申请注册商标。本案中，原告在申请诉争商标注册之时，其经营范围包含“知识产权代理（不含专利的代理）”业务，即原告在申请注册诉争商标之时，其属于《商标法》第十九条第四款所指的商标代理机构，原告将诉争商标申请注册在“计算机编程；计算机软件设计；服装设计”等服务上的行为，已违反了《商标法》第十九条第四款之规定。原告在申请注册诉争商标之后，变更了企业经营范围，其经营范围不再含有“商标代理（不含专利的代理）”业务。虽然《商标法》并不禁止原告在申请注册诉争商标之后变更企业经营范围，但上述变更企业经营范围的行为不能成为诉争商标申请注册未违反《商标法》第十九条第四款规定的理由，否则很可能出现以变更企业经营范围为名、以规避《商标法》第十九条第四款规定为实的不诚信行为。被告对此认定正确。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告上海融漫信息科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海融漫信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海融漫信息科技有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭丽双人民陪审员  高 睿二〇一九年十一月五日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27648号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告寿中夏，男，1986年7月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告寿中夏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告寿中夏系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,089.33元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币104,089.33元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0122民初8571号 原告：吴明霞，女，汉族，1973年2月6日出生，住安徽省肥东县。 被告：安徽省文一投资控股集团店埠置业有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇公园路和平大酒店。 法定代表人：张继文，执行董事。 原告吴明霞与被告安徽省文一投资控股集团店埠置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开进行审理。原告吴明霞于2019年11月18日向本院提出了撤诉申请。 本院认为：原告吴明霞申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下： 准许原告吴明霞撤诉。 本案免收诉讼费。 （本页无正文） 审判员  张锦娣 二〇一九年十一月十八日 法官助理赵雅 书记员倪建 附：本案适用的条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初6010号原告：中国农业银行股份有限公司遵义分行，住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路,统一社会信用代码：91520300709641104U。主要负责人：陈国江。委托诉讼代理人：杨旭丹，该公司员工。被告：朱鲜红，男，汉族，1979年6月21日出生，住贵州省遵义市播州区。原告中国农业银行股份有限公司遵义分行（以下简称农行遵义分行）与被告朱鲜红信用卡纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告农行遵义分行委托诉讼代理人杨旭丹到庭参加了诉讼。被告朱鲜红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行遵义分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告朱鲜红偿还原告截止到2019年7月31日的贷记卡透支余额59403.25元，其中本金50674.00元，利息5617.15元，手续费2514.66元、违约金597.44元，及截止清偿日的利息，手续费、违约金；二、判令由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告放弃对2019年8月1日之后手续费、违约金的主张。事实和理由：被告朱鲜红2012年6月12日向原告申请金穗信用卡一张，并与原告签订金穗贷记卡专享分期业务申请表，申请分期金额8万元，分期还款手续费16240元，期限5年，还款方式为每月本金和手续费分期还款，原告于2016年7月29日向被告发放金穗贷记卡汽车专项分期贷8万元，贷款到期时间为2021年7月29，分期贷款发放后，被告仅偿还原告部分本金及手续费，从2016年7月29日至2019年7月31日被告尚欠原告贷款59403.25元，其中本金50674.00元、利息5617.15元、手续费2514.66元、违约金597.44元。经原告多次催收被告以无资金为由拒绝还款，为维护原告合法权益，遂提起诉讼，请求判如所请。被告朱鲜红经本院合法传唤未到参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年6月12日，被告朱鲜红向原告提交中国农业银行金穗贷记卡申请表，申领贷记卡一张，申请表载明：本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。本人保证上述填写资料及所提供证明文件的真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意银行保留此申请表及提供的证明文件。本人同意接收贵行通过短信、电子邮件或宣传页发送的贷记卡相关信息，申请表还载明了其他内容。申请表尾部“申请人处”有朱鲜红签名。被告朱鲜红还签署《合约》一份，合约约定：利率标准为日万分之五，按月计收复利，复利标准为日万分之五；预借现金手续费收费标准为交易金额的1%；滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。2016年6月16日，被告朱鲜红向原告提交金穗贷记卡专项商户分期业务申请表一份，申请表载明：专项分期产品名称为汽车专项分期，申请分期金额为80000元，分期期数为60期，分期手续费费率为20.30%，分期手续费金额为16240元。2016年7月29日，被告朱鲜红签署金穗乐分卡（汽车分期专用卡）用卡须知一份，约定朱鲜红办理的汽车分期专用卡分期还款于2016年9月开始，在每月的还款日4日2天前足额存入绑定的借记卡或准贷卡账户，每月的存款金额为1604元，还款期数为60期。持卡人在每月到期还款日营业终了前因扣款账户月不足致使分期付款扣款不成功，按照《金穗贷记卡（个人卡）领用合约》规定，不享受还款免息期，本人须支付自透支交易日起的透支利息，并收取滞纳金。透支逾期连续两次以上（含）的，农行有权停止分期付款计划，并保留依照律程序进行追索的权利。上述申请提交后，原告经审核后向被告朱鲜红发放了信用卡一张，卡号：62×××53，并于2016年7月29日向被告朱鲜红发放了贷款80000元。被告朱鲜红使用信用卡后，最后一次还款日为2018年6月7日，截至2019年7月31日被告朱鲜红尚欠原告贷款本金50674.00元，利息及复利5617.15元、手续费2514.66元、违约金597.44元。后被告仍未还款，原告遂提起本案诉讼。上述事实，有原告当庭陈述及相关书证在卷佐证，经庭审质证，予以确认。本院认为，原、被告双方的借款合同关系，有相关金穗贷记卡申请表、合约、金穗贷记卡专项商户分期业务申请表、金穗乐分卡（汽车分期专用卡）用卡须知、交易明细、账户详细信息表等证据证明，本院予以确认。被告朱鲜红未按合同约定按时还款，被告违约。双方合同约定，被告透支逾期连续两次以上（含）的，原告有权停止分期付款计划，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，对原告要求被告归还贷款本金贷款本金50674.00元，利息及复利5617.15元、手续费2514.66元、违约金597.44元，共计59403.25元，并支付以贷款本金50674.00元为基数，按日利率万分之五计算，从2019年8月1日起算至贷款还清之日止的利息的主张，本院予以支持。被告朱鲜红经本院合法传唤无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。据此，判决如下：被告朱鲜红于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司遵义分行贷款本金50674.00元，并支付利息及复利5617.15元、手续费2514.66元、违约金597.44元，共计59403.25元，还应支付从2019年8月1日起计算至贷款还清之日止的利息（以贷款本金50674.00为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280.00元、公告费400.00元，由被告朱鲜红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  周嵩松人民陪审员  梁 宜人民陪审员  李宗霞二〇一九年十一月十五日法官助理何越书记员叶尉义