广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1526号 上诉人（原审被告）：广西众实汽车销售服务有限公司（原名称广西众实商贸有限公司），住所地广西北海市北京路49号桂成花园C座1601号，统一社会信用代码：91450502MA5L5YK96N。 法定代表人：吴乙斌，总经理。 委托诉讼代理人：苏雪平，广西众言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈书恒，男，1972年9月1日生，汉族，住广西北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：付凯成，广西桂鸿凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙青，广西桂鸿凯律师事务所律师。 上诉人广西众实汽车销售服务有限公司（以下简称众实公司）因与被上诉人陈书恒买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初3494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 众实公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求或依法将本案发回重审。事实与理由:一、一审判决确认被上诉人从上诉人处购买涉案桂Ｅ×××××号车辆属于二次销售车辆的事实错误。（一）被上诉人2018年4月自上诉人处购车后，上诉人同时给被上诉人开具了首次销售发票，被上诉人凭发票完成初始的完税和车辆上牌的初始登记。该车辆由上诉人经销渠道首次对外进行销售，初始销售发票、初始完税凭证和初始登记证书齐全，属于首次对外销售车辆事实清楚，证据确凿充分。（二）一审判决据以认定涉案桂Ｅ×××××号车辆属于二次销售车辆的第一手经销商佛山市南海区顺铃汽车销售公司（以下简称顺铃公司）系统记录属于内部数据记录，且系统登记中的关于该车辆的所谓销售日期、上牌日期系厂方与一级代理商内部编造登记使用的不实销售数据，并非属实的销售日期和上牌日期登记。该数据登记的该车销售和上牌的情形同一天发生，存在冲突和矛盾，与市场交易明显不符；该车牌号是进4S店的编号，不是行政部门登记的车牌号码；该系统登记的送修人记录信息不详，明显属于一手经销商编造虚假送修登记记录、并非真实有效的送修登记记录。因此，该数据记录不能作为认定涉案车辆属于二次销售车辆的唯一证据予以采信。（三）一审中上诉人明确不予认可涉案车辆的售后系统销售日期、上牌日期和送修信息登记记录，积极协调上手经销商、第一手经销商查实系统记录数据的来源，并出具证明予以详细说明，该证明说明了数据登记来源合理、真实可信，应予结合上诉人一审时同时提供的售车发票、车辆购置税完税证、车辆登记证等证据认定上诉人已尽充分证明该车并非二次销售车辆的举证责任。二、上诉人向被上诉人销售涉案车辆不知道该车编造形成的相关信息登记，没有隐瞒被上诉人该车辆信息的故意，不构成销售欺诈的事实。三、一审没有依法依职权追加与本案具有利害关系的广西宝易得汽车销售有限公司（以下简称宝易得公司）、顺铃公司作为被告或第三人参加诉讼，遗漏涉案当事人，一审审理程序违法。 陈书恒辩称，一审法院认定事实清楚，且根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，上诉人隐瞒车辆二次销售的情形，侵害被上诉人的知情权，被上诉人无法从销售车辆的售后单位享受首保，导致被上诉人作为第一手购车人的相关权利义务没有得到体现。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，消费者有权选择把谁列为被告，选择权在被上诉人，同时根据合同相对性原理，被上诉人起诉上诉人，一审不存在遗漏其他利害关系人的情形。上诉人上诉主张的各项事实和理由均没有相关依据，其上诉请求不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。 陈书恒向一审法院起诉请求：一、判令被告退还原告购车款89800元及返还按揭款80924.98元（暂时计算至2019年6月26日，以后另计）；二、判令被告按购车款的三倍赔偿原告269400元；三、判令被告退还原告车辆购置税8000元和保险费4490.93元，共计12490.93元，以上三项合计393058.93元。 一审法院判决：一、被告广西众实商贸有限公司在本判决生效之日起十日内退还购车款89800元给原告陈书恒，原告陈书恒在本判决生效之日起十日内将其所购的江铃牌乘用车一辆退还给被告广西众实商贸有限公司；二、被告广西众实商贸有限公司支付三倍赔偿金269400元给原告陈书恒；三、被告广西众实商贸有限公司赔偿车辆购置税及保险费合计12490.93元给原告陈书恒；四、驳回原告陈书恒的其他诉讼请求。案件受理费7195.88元，由被告广西众实商贸有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了以下证据：证据一、结帐清单，拟证明2017年6月24日涉案车辆由顺铃公司受托进行售前例行检测、维护，当时给该车编造系统登记编号粤Y16-12-4。证据二、发票，拟证明2017年10月31日涉案车辆销售给下游经销商上海云牛公司，并于2017年11月25日开具销售发票，该次销售属于经销系统内部营销，并非对外消费者进行销售。被上诉人质证认为，证据的真实性由法院认定，该两份证据不能作为新证据，应不予采纳。 对上诉人提供的二份证据，本院认证如下：证据的真实性不能确认，不作为本案证据采纳。 对当事人二审无争议的事实，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：一、上诉人对一审判决认定涉案车辆售后维修历史显示涉案车辆曾于2017年6月24日悬挂粤Y车牌进行索赔维修的事实有异议，认为涉案车辆悬挂粤Y车牌进行索赔维修不是事实。本院认为，一审判决系认定北海市海城区顺意小汽车维修中心告知被上诉人该事实，且该事实与被上诉人一审提供的涉案车辆的维修历史所记载的内容相符，故上诉人的异议不成立，不予采纳。二、上诉人认为一审判决认定北海市海城区顺意小汽车维修中心拒绝对涉案车辆进行首保的事实有异议，认为后来经上诉人协商，已同意进行首保。本院认为，上诉人主张其事后进行协商，上诉人的该主张恰证明其异议不成立，故本院对其异议不予采纳。 被上诉人提出一审判决书查明事实部分第六页第二段认定被已归还贷款存在笔误。对此，一审法院已裁定补正。 本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。虽然本案没有涉案车辆的书面购车合同，但据本案事实可知，被上诉人欲向上诉人购买的是新车，对于新车的解释，按照一般消费者的心理，指的是全新、未经使用、未经维修的车辆，而本案中，涉案车辆在江铃厂方的售后系统中存在“2017年10月31日”的销售日期登记，维修历史记录则显示涉案车辆有过索赔维修记录，并导致被上诉人对车辆进行首保被售后维修中心拒绝。上述证据表明涉案车辆不符合消费者新车认知标准，车辆存在瑕疵。上诉人主张上述记录属于内部数据记录，系一手经销商编造虚假送修登记记录、并非真实有效的送修登记记录，车辆的初始销售发票、初始完税凭证和初始登记证书齐全，是由上诉人经销渠道首次对外销售，并提供顺铃公司和宝易得公司共同出具的《证明》，以证明该厂方系统记录只是作为代理商与厂方内部数据登记使用，车辆只进行过一次客户为被上诉人上牌更新信息，其余的系统记录只作为厂方内部调控使用。本院认为，初始销售发票仅是上诉人出具给被上诉人汽车来源的凭证，也是被上诉人据以完税和到管理部门注册登记的凭证，并不足以否定厂家系统的出售信息，而顺铃公司和宝易得公司是上诉人的上手经销商，与被上诉人具有利害关系，在没有其他证据印证的情况下，其所提供的《证明》的证明力不足。上诉人主张上述厂方系统记录的车牌号是进4S店的编号，不是行政部门登记的车牌号码，但没有提供车辆登记管理部门的意见予以证实，对其该主张本院不予采信。据此，综合双方的举证，涉案车辆系二次销售的事实具有高度可能性，上诉人关于涉案车辆不是二次销售的主张依据不足，本院不予采信。 上诉人主张其不知道汽车编造形成的相关信息登记，没有隐瞒被上诉人该车辆信息的故意，不构成销售欺诈。本院认为，上诉人作为汽车经营者，向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息真实、全面是法律规定其应负的义务，上诉人作为销售汽车的经销商，主张其对所销售的车辆的登记信息不知情不具有可信性，也与常理明显不符，上诉人对其主张也未提供反证予以支持，本院不予采信。涉案车辆上诉人交付给被上诉人前就已经进行过销售和维修，上诉人没有将该信息向被上诉人如实披露，仍作为新车销售和交付，该行为使被上诉人陷入错误认识，误以为是新车从而订立买卖合同、受领车辆，上诉人的相关行为违反了民事活动中的诚实信用原则，限制了消费者知情权和选择权的行使，构成销售欺诈，并使消费者因之蒙受损失，一审判决其承担返还购车款并支付三倍赔偿金依法有据,本院予以维持。 上诉人主张一审没有追加其上手经销商顺玲公司和宝易得公司作为本案当事人参加诉讼违反程序。本院认为，本案是买卖合同纠纷，上诉人与被上诉人是合同相对方，上诉人主张的两家经销商不是本案车辆销售合同的当事人，一审法院不予追加并无不当。如上诉人认为是该两家经销商的行为使其因承担本案义务而造成损失，可另行诉讼主张。 综上所述，众实公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7195.88元（上诉人已向本院交纳），由上诉人广西众实汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  何能媛 审 判 员  文庆强 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  庞晓湖 书 记 员  曾 荣