北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21075号原告：内蒙古圣水源水业有限责任公司，住所地内蒙古呼和浩特市和林格尔县盛乐镇西沟门村。法定代表人：樊永红，执行董事。委托诉讼代理人：巴宏炳，内蒙古慧灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：董远强，内蒙古慧灵律师事务所律师。被告：北京金科展昊置业有限公司，住所地北京市大兴区永旺路1号院9号楼1层116室。法定代表人：李利霖，董事长。委托诉讼代理人：曹付强，男，1983年3月1日出生，汉族，北京金科展昊置业有限公司员工。原告内蒙古圣水源水业有限责任公司（以下简称圣水源公司）与被告北京金科展昊置业有限公司（以下简称金科展昊公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣水源公司的委托诉讼代理人巴宏炳、董远强，被告北京金科展昊置业有限公司委托诉讼代理人曹付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣水源公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令撤销原告与被告签订的编号为Y2100819的北京市商品房预售合同；2、请求法院判令被告向原告返还已收取的购房款1164322元，并支付资金占用期间的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月16日起至还清购房款之日止）；3、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月，原告在被告公司售楼部咨询其开发建设的北京市大兴区生物医药基地地下商铺销售事宜，被告公司销售人员向原告介绍了其商铺户型、沙盘状况及房屋价格等相关情况。被告销售人员欺骗原告称该商铺分为上下两层共计160平方米，房屋总价款约为290万元，折后价格约为236万元左右，并且房屋可以办理贷款抵押。被告公司销售人员告知原告须提前支付5万元诚意金预定房屋，双方即可签署北京市商品房买卖认购书。2018年1月20日，原告指派樊斌代替公司向被告支付房款5万元，被告销售人员再次欺骗原告月底即可看房并签署交款协议。2018年3月24日，原告再次要求进入现场看房，被告欺骗原告称其房屋外层施工，两周后可以看房。2018年3月25日，原告再次向被告交付房款41.4322万元。2018年6月25日，被告又一次要求原告交付房款70万元，并告知原告支付购房款不到50%无法办理网签，原告迫于无奈在2018年7月2日向被告又支付了70万元购房款。同年7月14日，原、被告双方签订了《北京市商品房预售合同》后，原告才得知房屋并非被告声称的160平米，事实其建筑面积为84.72平米，套内面积为41.49平米，分摊面积为42.81平米的地下商铺。被告蓄意欺骗原告房屋面积情况，并未按照正常顺序先签订《北京市商品房认购书》，后签订《北京市商品房预售合同》。原告系在签订完《北京市商品房预售合同》后发现的涉案房屋面积不实的问题。时至今日，原、被告之间仍未签订《北京市商品房认购书》，被告蓄意欺骗原告。现原告共计向被告支付房款1164322元，原告要求被告办理退房、返还支付的购房款，但被告拒不履行。被告恶意欺诈违反《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款及第三款的规定，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告金科展昊公司辩称，不同意原告的诉讼请求，合同签订过程中我公司不存在原告所称的面积欺诈行为，双方签订买卖合同是双方真实意思表示，合法有效。原告以欺诈为由要求撤销合同，并退还购房款及承担利息损失，没有事实和法律依据。希望法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月14日，原告圣水源公司（买受人）与被告金科展昊公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》（合同编号为Y2100819）载明：“第一条：项目建设依据：出卖人以出让方式取得坐落于大兴区生物医药基地地块国有土地使用权。该地块国有土地使用证号为京（2018）大不动产权第0000064号……买受人购买的商品房所在土地用途为商业，土地使用年限自2014年5月19日至2054年5月18日。第二条，该商品房已由北京市住房和城乡建设委员会批准预售，预售许可证号为京房售证字（2018）5号。第三条，基本情况:该商品房规划性质为商业，该商品房为第一条规定项目中的地下车库【幢】【座】第-1层-140号……出卖人委托预测该商品房的房产测绘机构是北京大地万川测绘有限公司，其预测建筑面积共84.72平方米。其中套内建筑面积41.91平方米，分摊共有建筑面积42.81平方米……第六条：计价方式和价款按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米55221.24元，总价款人民币2314322元。……第七条：付款方式和期限（一）签订本合同前，买受人已向出卖人定金50000元，该定金于本合同签订时抵作商品房价款……庭审过程中原告圣水源公司提交：证据一、商品房买卖合同认购书、快递单、北京商品房认购书告知函，证明原、被告双方从未签订商品房认购书，被告蓄意欺骗原告房屋实际情况面积总数，公摊部分，未告知原告合同详情以及注意条款、付款方式及付款实际时间。从北京快递至呼和浩特全部材料时间为2018年12月28日，而双方洽谈购房日期为2018年1月16日，并同时付购房款5万元。可见，认购书后补寄至原告处，原告不知合同内容；证据二微信聊天记录，证明被告公司销售人员薛蕊在2018年12月28日询问原告公司人员是否收到认购书，需要在上面补盖公司印章，也说明其未提前告知商品房合同内容，蓄意欺骗原告，从未向原告说明真实的房屋情况实际面积。双方签订网签合同后，被告一直隐瞒原告房屋情况未给过原告合同原件，至今原告未有，被告一直要求原告补盖公章。网签合同是复印件；证据三、商品房预售合同复印件，广告宣传册，证明商品房预售合同是双方于2018年7月14日签订的，原告由樊斌代替盖章，但并非认真仔细阅读合同条款，非真实意思表示签署，在合同签订时的虚假广告宣传册，也未能详细说明面积情况与销售所称，上下两层每层80平米，完全不符，存在欺诈行为。宣传册中我们购买系140号，面积为84.72平方米；证据四、付款记录，证明原告分多次多笔向被告支付购房款共计1164322元，基于诚信原则，被告蓄意欺诈，原告与被告未签署任何书面认购，在对房屋实际面积不甚了解的情况之下，就支付了1164322元，可见原告是诚信而为，被告却蓄意欺诈，损害了原告合法权益；证据五、委托经营管理协议复印件，证明被告以及其商管公司违反建设部令，原告购房后并不能及时使用涉案房屋。而且强令原告对外出租，该合同制式条款故意加重原告的义务，损害原告合法权益，应系无效格式条款，证明了被告欺诈的主观目的；证据六、情况说明，证明原告委托樊永利、樊斌向被告支付购房款，其付款是替代公司付款。被告金科展昊公司对上述证据的质证意见为：对证据一，真实性认可，证明目的不认可。认购书当时双方没有签署，是我公司工作人员在签订正式预购合同书后要求原告补签的，认购书签订与否并不影响合同的效力；对证据二、真实性认可。薛蕊是我公司人员，聊天记录可以证明在2018年12月份也就是双方预售合同签订之后原告方一直和我公司沟通合同具体履行事宜，未提及面积不符情况，说明原告在诉状中提起面积欺诈问题是不存在的，是原告为了解除合同寻找的借口托词，所以证明目的不认可；对证据三，预售合同真实性认可，双方已经于2018年7月14日签字盖章，已经生效并且是双方真实意思表示，合法有效，合同中清楚写明了房屋总面积及公摊面积。原告对房屋面积情况知晓清楚的，我公司不存在任何欺诈。宣传册真实性认可，合同面积与宣传册面积一致，证明我们宣传中不存在欺诈；对证据四，真实性认可，金额也认可，诚意金协议书是双方于2018年1月16日签署的，同日原告交纳定金5万元。后续陆续支付了其余三笔款项，说明正式合同签订前原告已经履行自己付款义务，合同已经在履行。对于房屋交易这么大宗交易，正常逻辑判断原告对房屋的基本情况是了解的，原告签署合同后交纳房款是在售楼处交纳，售楼处对房屋面积户型买卖合同均有公示，原告是知晓的；对证据五，协议实际是原告与案外第三人签署的，与被告没有关系，并且与本案没有任何关联，所以证明目的及关联性均不认可，因为没有原件真实性无法核实。证据六认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告圣水源公司作为公司法人，具备完全民事行为能力，其称在不清楚预售合同中建筑面积、套内面积及公摊面积等合同内容的情况下与被告金科展昊公司签署《北京市商品房预售合同》，但其提交的证据不足以证明其主张，本院对原告圣水源公司的上述意见不予采信。至于原、被告双方未签订《商品房认购书》的情形并不影响《北京市商品房预售合同》的效力。本案中，原告圣水源公司与被告金科展昊公司于2018年7月14日签订了《北京市商品房预售合同》，该预售合同中对涉案房屋的建筑面积、套内面积及公摊面积均等有明确规定，该预售合同应为双方真实意思表示，无法律规定合同无效的情形，应属合法有效，合同双方均应切实履行各自的义务。另，原告圣水源提交的证据不足以证明被告金科展昊公司在销售涉案房屋中存在欺诈行为，原告圣水源公司主张要求撤销《北京市商品房预售合同》的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法予以驳回。基于上述原因，原告圣水源公司要求被告金科展昊公司返还购房款及支付资金占用期间利息的诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回内蒙古圣水源水业有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费12657元，由内蒙古圣水源水业有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵燕华二〇一九年十一月十五日法官助理 章 平书 记 员 程 飞