贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔行终1379号 上诉人（一审原告）锦屏县大同乡平阳村民委员会。 法定代表人王德培，主任。 委托代理人张德金，贵州洲联合（锦屏）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）锦屏县人民政府，住所地锦屏县三江镇三江路。 法定代表人刘明波，县长。 委托代理人龙晓凯，锦屏县自然资源局副局长。 委托代理人杨再银，锦屏县自然资源局工作人员。 被上诉人（一审被告）黔东南苗族侗族自治州人民政府。 法定代表人罗强，州长。 委托代理人朱卓君、莫我进，黔东南苗族侗族自治州司法局公职律师。 一审第三人张奕忠，男，侗族。 一审第三人杨林洪，男，侗族。 一审第三人杨林超，男，侗族。 一审第三人杨林朝，男，侗族。 一审第三人杨林成，男，侗族。 一审第三人锦屏县大同乡平阳村锦所片一组。 负责人杨广彬，组长。 一审第三人锦屏县大同乡平阳村锦所片二组。 负责人杨明灯，组长。 一审第三人锦屏县大同乡平阳村锦所片三组。 负责人杨建超，组长。 一审第三人锦屏县大同乡平阳村锦所片四组。 负责人杨万和，组长。 一审第三人锦屏县大同乡大同村民委员会。 法定代表人石大培，主任。 上诉人锦屏县大同乡平阳村民委员会（以下简称平阳村委会）因与被上诉人锦屏县人民政府（以下简称锦屏县政府）、黔东南苗族侗族自治州人民政府（以下简称黔东南州政府）、一审第三人锦屏县大同乡大同村民委员会（以下简称大同村委会）、锦屏县大同乡平阳村锦所片一、二、三、四组、张奕忠、杨林洪、杨林超、杨林朝、杨林成土地行政处理及行政复议一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26行初328号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，平阳村委会与第三人大同委会争议的土地为宅基地，位于锦屏县××同乡××街上（大同乡文化站对面），面积79.41平方米，四抵为：前抵老公路，后抵广场平台，左抵公共通道，右抵曾凡生空地（原为张久铨宅基地）。2016年因第三人张奕忠之子张世武在争议地上修建房屋，第三人杨林洪等四人前来阻工引发纠纷。2016年12月20日，锦屏县政府对争议地作出锦府土争处字〔2016〕2号处理决定，将争议地所有权确权给锦屏县大同乡大同所有。平阳村委会和第三人杨林朝等四人不服，向黔东南州政府申请复议，2017年6月黔东南州政府作出黔东南府复议字（2017）58号行政复议决定书，以人民政府不应确定空置两年以上宅基地使用权为由，撤销锦府土争处字〔2016〕2号处理决定书。2018年1月2日，第三人大同村委会向锦屏县政府申请确权，锦屏县政府经对争议地进行现场勘查调查核实后，于2018年2月12日，作出锦府土争处字〔2018〕1号处理决定，将争议地明确归第三人大同委会所有。平阳村委会不服向黔东南州政府申请行政复议，黔东南州政府经复议审查，于2018年7月4日作出黔东南府复议字〔2018〕48号行政复议决定，维持锦屏县政府作出的锦府土争处字〔2018〕1号处理决定。平阳村委会不服，诉至该院，请求：1.撤销黔东南州政府2018年7月4日作出的黔东南府复议字〔2018〕48号行政复议决定书；2.撤销锦屏县政府2018年2月12日作出的锦府土争处字〔2018〕1号《锦屏县人民政府关于对大同与平阳村土地权属争议的处理决定》；3.由锦屏县政府承担本案诉讼费用。 一审法院认为，平阳村委会与第三人大同委会因宅基地所有权发生的争议，属同一乡人民政府辖区内不同村集体之间的土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款和《土地权属争议调查处理办法》的规定，属于县级人民政府依法进行调处的职责范围，锦屏县政府对本案进行调处系有权调处。就本案而言，平阳村委会自己提供的历史档案及2016年8月16日自证《证明》，明确记载和承认争议土地来源于杨天益而杨天益系以大同一村一组村民身份参加土改并且在大同获得土地的事实，与第三人大同委会提供的系列证据相互印证，足以证明争议地位于大同行政区域范围内的客观事实。除此之外，第三人大同委会提供的证据能够证明土改时期杨天益在大同分得的土地已为其胞弟杨天开转卖他人的事实，从而使得平阳村委会所称的对争议地享有因第三人杨洪林自杨天益处继受而来的土地所有权的说法失去基础，加上本案其他证据形成的证据锁链，足以认定该争议地所有权属于大同委会所有。第三人张奕忠的《锦屏县单位（个人）建房用地申请表》和《大同乡人民政府1996年受灾户房屋地基情况公示》，能够证明第三人张奕忠在争议地内建房使用多年的客观事实。同时，第三人大同委会提供的《关于调解大同街上组宅基地的协议书》、《大同乡大同街上公路外侧宅基地使用方案的有关事宜》及第三人张奕忠向大同委会及大同乡人民政府在其原桥下地基建房的申请等证据，能够证明大同以所有权人的意思对争议地进行了管理，并证明第三人张奕忠对争议地的管理使用事实，排除了平阳村委会对争议地有管理使用的事实，其主张争议地归其所有的诉讼请求于法无据。锦屏县政府根据调查核实的案件事实，结合平阳村委会及第三人提供的证据材料，认定第三人张奕忠对争议地有管理使用的事实，依职权将争议地确权给大同所有的行政行为并无不当，黔东南州政府依照法定程序，作出维持锦屏县政府被诉处理决定的复议决定亦正确。另，锦屏县政府2016年曾就争议土地作出行政处理决定，但与本次作出之处理决定在申请主体和要求方面并不相同，因此，锦屏县政府本次处理决定在程序上并不违法。综上，平阳村委会诉请撤销锦府土争处字〔2018〕1号处理决定及黔东南府复议字〔2018〕48号行政复议决定的诉讼理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回平阳村委会的诉讼请求。一审案件受理费50元，由平阳村委会负担。 上诉人平阳村委会不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判撤销二被上诉人作出的锦府土争处字〔2018〕1号处理决定及黔东南府复议字〔2018〕48号行政复议决定，并责令锦屏县政府限期重新作出处理决定；2.由锦屏县政府承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审判决对争议地的历史沿革的事实认定错误。土改时，杨天益（又名杨千益）是属于大同一村的村民，而不是大同的村民。争议土地是杨天益作为大同一村村民土改时分得，土地所有权属于大同一村所有。大同一村并入平阳村后，包括杨天益所使用的原大同一村的全部土地所有权也并入平阳村，属于平阳村所有。2.一审判决认定争议土地被杨天益胞弟杨天开转卖的事实缺乏证据，认定事实错误。 被上诉人黔东南州政府二审答辩称，1.本府受理行政复议后，向锦屏县政府送达申请书副本、提交答复意见和证据材料的通知书，并通知第三人参加复议，于2018年7月4日作出案涉复议决定书，行政复议程序合法。2.案涉复议决定认定事实清楚，证据充分。上诉人与第三人属于两个不同村集体，其主张位于第三人集体范围内的土地所有权，应提交有效证据予以证明，而其并未提供任何所有权证；争议地位于大同，且1993年大同委会以所有权人的意思，同意其村民张奕忠的用地申请，足以证明争议地是第三人管控；上诉人和第三人为争议地所有权发生争议，案涉处理决定也是明确该争议地所有权的归属，本府作出的案涉复议决定并不存在矛盾。 被上诉人锦屏县政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。 一审第三人大同委会、锦屏县大同乡平阳村锦所片一、二、三、四组、张奕忠、杨林洪、杨林超、杨林朝、杨林成在二审法定期限内均未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，予以确认。 本院认为，平阳村委会提供的《历史档案》等证据不足以证实杨天益土改分得土地即为本案争议地，从而使得平阳村委会所称的对争议地享有自杨天益处继受而来的土地所有权的说法失去了基础。争议地自1972年以来，由大同村民张奕忠建房居住至1996年，时间长达24年。大同委会提交的1993年的《锦屏县单位（个人）建房用地申请表》和2003年的《大同乡人民政府1996年受灾户房屋地基情况公示》，能够证明大同委会于1993年以所有权人的意思同意其村民张奕忠对争议地的用地办证申请，大同乡人民政府亦同意办理，只是张奕忠未领证。同时，大同委会提供的2014年的《关于调解大同街上组宅基地的协议书》、《大同乡大同街上公路外侧宅基地使用方案的有关事宜》等证据，能够证明大同委会以所有权人的意思对争议地进行了持续的管理。 综上所述，锦屏县政府作出案涉处理决定将争议地确定为大同所有并无不当；黔东南州政府依照法定程序，作出维持锦屏县政府被诉处理决定的复议决定亦正确。上诉人平阳村委会的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。一审判决驳回平阳村委会的诉讼请求并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人锦屏县大同乡平阳村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 垦 审判员 黄 瑶 审判员 陈显杰 二〇一九年十一月十三日 法官助理谭华良 书记员马如意