wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0201民特14号申请人：贵州盈通资产管理有限公司，住所地：贵阳市观山湖区金阳文化商业步行街D区（D4）2层10号，统一社会信用代码：915202010959534015。法定代表人:李红，系该公司经理。委托代理人：王蕾，系贵州恒易律师事务所律师，执业证号：15201201311656360。委托代理人：魏岳彬，系贵州恒易律师事务所律师，执业证号：15201201810032111。被申请人：胡礼红，女，1986年5月2日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。申请人贵州盈通资产管理有限公司与被申请人胡礼红申请实现担保物权一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人贵州盈通资产管理有限公司称，1999年6月25日，抵押人熊朝兰（已故）与中国工商银行股份有限公司贵州省六盘水分行（原称中国工商银行六盘水分行，以下简称“工行六盘水分行”）签订了《人民币短期借款合同》，自愿用其所有的位于的房产为该笔债务提供抵押担保。具体借款金额为300000元，借款期限自1999年6月25日至2000年6月25日止，借款月利率为4.875%上浮20%，逾期利息按日万分之二点一计收，借款人不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。已办理抵押登记手续，并获得六盘水市房市中心区他字第00000915号他项权利证明书合同签订后，工行六盘水分行向良城经营部足额履行了放款义务。借款到期后，经工行六盘水分行多次催收债务人仍未履行还本付息的义务，其行为已构成违约。为此，工行六盘水分行于2001年4月12日向贵院提起诉讼，诉讼过程中经审理发现抵押人熊朝兰于2000年8月因病死亡，贵院以不能确定财产继承人为由，于2001年8月17口作出（2001）水民一初字第18号《民事裁定书》，裁定“本案中止诉讼”。2005年7月20日，工行六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处（现变更为中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，以下简称“长城贵州分公司”）签订《债权转让协议》，将其对良城经营部、颜良成所享有的前述贷款债权及其从权利依法转让给长城贵州分公司，双方于2005年7月22日联合在《贵州日报》上发布《中国工商银行贵州省分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》将债权转让事实告知各债务人及担保人、债务继承人或其他责任人并进行催收。此后，长城贵州分公司又与本案申请人签订《债权转让协议》，并于2013年7月11日联合在《贵州日报》上发布《中国长城资产管理公司贵阳办事处与贵州盈通资产管理有限公司债权转让暨催收联合公告》，将上述债权转让事实告知债务人担保人并进行催收。至此，申请人已合法承继前述贷款债权。申请人在受让本债权后，向水城县人民法院申请恢复对本案诉讼程序，后该院另行组成合议庭进行审理，审理查明因上述债权转让给申请人的情况属实，故该院以原债权人工行六盘水分行已经债权转让，不是适格主体为由，作出（2001）水民一初字第18号《民事裁定书》：裁定“驳回原告中国工商银行贵州省六盘水分行起诉”。现经申请人调查核实，该案抵押人熊朝兰在抵押合同签订前已与配偶解除婚姻关系，且其父母均已过世，胡礼红系作为其唯一法定继承人，故为本案适格的诉讼主体。综上，请求贵院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条：“申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出”的规定，裁定对被申请人胡礼红依法继承熊朝兰所有的位于的房产进行拍卖、变卖，申请人有权就拍卖、变卖担保财产所得的价款在本金、利息以及实现担保物权的费用范围内享有优先受偿权。被申请人胡礼红称，我方不同意，涉案房屋不是我继承我母亲的房屋，该房屋是我父母胡学林、熊朝兰，离婚时赠予我个人的房屋，我母亲无权将赠予我方的房屋办理贷款抵押。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百七十二条第（三）项的规定，人民法院对申请实现担保物权经审查后，当事人对实现担保物权有实质性争议的，应当裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。本院在审查申请人贵州盈通资产管理有限公司与被申请人胡礼红申请实现担保物权纠纷一案时，被申请人胡礼红认为案涉房屋归其所有，其母亲熊朝兰无权进行抵押贷款，并在本院举行听证时已明确提出了异议，双方当事人的该争议涉系民事权益争议，应当视为对实现担保物权存在实质性争议，不属人民法院对申请实现担保物权审查认定范围，故对申请人贵州盈通资产管理有限公司实现担保物权申请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百七十二条第（三）项，第三百七十四条的规定，裁定如下：驳回申请人贵州盈通资产管理有限公司的申请。申请费3871元，由申请人贵州盈通资产管理有限公司负担。申请人可以向人民法院提起诉讼。审判员  罗孝昱二〇一九年十一月六日法官助理罗越书记员苟明钰
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初83207号原告：朱一敏，女，1986年4月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：夏林仙，女，1959年12月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：顾润劼，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：蔡引官，男，1956年12月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告朱一敏、夏林仙与被告蔡引官共有物分割纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告朱一敏、夏林仙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朱一敏、夏林仙撤回起诉处理。审判员  陶郑忠二〇一九年十一月十九日书记员  廖文宾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初565号原告：北京市印刷物资公司，住所地北京市丰台区马家堡东路35号。法定代表人：暴瑞朝，总经理。委托诉讼代理人：朱家强，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：申卫峰，男，1976年9月13日出生，汉族，无业，住河南省驻马店市上蔡县。原告北京市印刷物资公司（以下简称印刷公司）与被告申卫峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告印刷公司的委托诉讼代理人朱家强到庭参加诉讼。被告申卫峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。印刷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付印刷纸张货款242470.07元并赔偿逾期付款的利息损失（以242470.07元为基数，自2018年1月1日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：自2003年开始，被告从北京轻联富瑞包装印刷物资有限公司（以下简称轻联富瑞公司）购买印刷纸张，至2007年3月被告拖欠货款共计343680元。经原告催要，被告偿还了部分欠款，并多次以书面形式承诺还款，但迟迟没有付清。2017年7月18日，被告再次向原告承诺，从2018年开始每月最低还款5000元直至还清。后被告并未依约还款。2007年经北京隆达轻工控股有限责任公司批准，原债权人轻联富瑞公司由原告兼并，原告承继其全部债权债务关系，故原告诉至法院。申卫峰既未做书面答辩，亦未参加本院庭审。印刷公司围绕诉讼请求依法提交了工商信息查询、对账函、承诺书等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：轻联富瑞公司于1995年10月4日成立，投资人为印刷公司及北京隆达印刷包装集团有限公司（以下简称隆达公司），于2012年5月3日注销。申卫峰与轻联富瑞公司之间存在买卖合同关系，双方于2007年3月1日、2008年9月2日、2011年6月23日对账并签订《往来余额对账函》，申卫峰在对账函上签字确认。后轻联富瑞公司资产经营关系并入印刷公司，原债权债务归属印刷公司。2013年5月6日，申卫峰出具承诺书，承诺从2013年6月30日起每月归还货款1万元，2014年6月份以前最少1万元。2014年3月14日、2017年7月18日，印刷公司与申卫峰再次进行对账并签订《往来余额对账函》，2017年7月18日对账函载明：申卫峰，感谢贵单位多年来与我公司的合作，根据我公司的要求，需要核实与贵单位的往来账务，请与协助；截止到2017年7月15日，贵单位尚欠我公司货款242470.07元，请贵单位确认并做出还款计划。申卫峰在对账函上签字并做出承诺：明年开始还款计划，每月最低五千，以上数字准确。本院认为，轻联富瑞公司与申卫峰建立的买卖合同关系，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应依约履行各自义务。轻联富瑞公司交付货物后，申卫峰应支付相应货款。联富瑞公司将其所有债权转入印刷公司，且履行了相关通知义务，印刷公司有权要求申卫峰向其给付货款。因双方已达成分期还款协议即自2018年每月最低5000元，申卫峰应按时还款，截至开庭之日共计23个月，应付货款金额为115000元，故印刷公司要求申卫峰偿还该部分货款及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。至于剩余未到期的127470.07元货款，因申卫峰作出还款承诺已近两年时间且未履行任何还款义务，故印刷公司要求申卫峰在履行期限届满之前给付剩余货款127470.07元，理由正当，本院予以支持，但其主张该部分货款逾期利息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告申卫峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、申卫峰于本判决生效之日起十日内给付北京市印刷物资公司货款242470.07元；二、申卫峰于本判决生效之日起十日内给付北京市印刷物资公司逾期付款利息（以5000元为基数，分别自2018年1月至2019年11月的每月30日起算至实际还款之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4937元、公告费560元，由被告申卫峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗红斌人民陪审员  侯春华人民陪审员  马国保二〇一九年十一月二十六日法官 助理  焦美杰书 记 员  叶江波
山东省临沂市罗庄区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1311刑初539号 公诉机关临沂市罗庄区人民检察院。 被告人杨淑源，男，汉族，1956年11月3日出生于临沂市罗庄区，高中文化，务工。住临沂市罗庄区。2016年1月8日因犯故意伤害罪被罗庄区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年。因涉嫌犯包庇罪于2019年7月18日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 辩护人张明，山东融昂律师事务所律师。 临沂市罗庄区人民检察院以临罗检三部刑诉[2019]6号起诉书指控被告人杨淑源犯包庇罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沂市罗庄区人民检察院指派检察员房立静出庭支持公诉。被告人杨淑源及其辩护人张明均到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月16日22时许，被告人杨淑源之子杨某驾驶机动车行至临沂市罗庄区罗庄办事处朱家地村时，与被害人颜某驾驶的“海宝牌”电动自行车相撞，致使颜某经医院抢救无效死亡。事故发生后，被告人杨淑源向司法机关提供虚假证明，帮助杨某逃避法律责任。 公诉机关当庭宣读、出示的证据有：书证，勘验笔录，证人杨某等人的证言，被告人杨淑源的供述等。公诉机关认为，被告人杨淑源明知他人是犯罪的人，而为其作假证明予以包庇，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以包庇罪追究其刑事责任。 被告人杨淑源当庭表示自愿认罪，对指控的犯罪事实供认不辩解。 辩护人提出以下辩护意见：辩护人对公诉机关指控杨淑源犯包庇罪无异议。在量刑方面，杨淑源具有从轻量刑和酌定从轻量刑情节：1.杨淑源存在自首情节，从被告人的供述看，被告人在事故发生后主动报警，积极参与对被害人的抢救，自己到案，不是被抓捕，并且在交警部门只是怀疑没有确凿证据证明他存在包庇的前提下，主动供述了自己的包庇犯罪的行为；2.杨淑源悔罪，认罪，如实供述自己的罪行；3.杨淑源犯罪情节轻微，社会影响较小。综上，以上意见请法庭斟酌。 经审理查明，2019年7月16日22时许，被告人杨淑源之子杨某驾驶机动车行至临沂市罗庄区××办事处××村时，与被害人颜某驾驶的“海宝牌”电动自行车相撞，致使颜某经医院抢救无效死亡。事故发生后，被告人杨淑源向司法机关提供虚假证明，帮助杨某逃避法律责任。 另查明，2016年1月8日，杨淑源犯故意伤害罪被判处有期徒刑三年，缓刑五年，其于2015年7月28日被刑事拘留，2016年1月8日被释放，羁押五个月零十二天。 上述事实，被告人杨淑源在开庭审理过程中无异议，且有当庭举证并经质证的被告人杨淑源的供述，证人杨某的证言，证人刘某的证言，抓获经过，道路交通事故现场勘查笔录，接警单，刑事判决书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人杨淑源明知他人是犯罪的人，而为其作假证明予以包庇，构成包庇罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。杨淑源到案后如实供述自己的罪行；庭审过程中认罪悔罪态度好，依法可对其从轻处罚。杨淑源曾因犯故意伤害罪被判处有期徒刑三年，缓刑五年，在缓刑考验期内犯包庇罪，应当撤销缓刑，对包庇罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚依照规定，决定执行刑罚。杨淑源于交通事故后报警并非对其包庇犯罪投案，辩护人关于杨淑源系自首的辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳，其他辩护意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第三百一十条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十七条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2015）临罗刑一初字第210号刑事判决书对被告人杨淑源宣告缓刑五年的执行部分； 二、被告人杨淑源犯包庇罪，判处拘役五个月，与前罪刑罚有期徒刑三年并罚，决定执行有期徒刑三年。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月18日起至2022年2月5日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  杜晓艳 人民陪审员  孙永乐 人民陪审员  刘艳峰 二〇一九年十一月七日 书 记 员  王娇娇
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0115执2528号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都温江支行，营业场所：成都市温江区柳城东大街27号，统一社会信用代码：91510115902457325Y。 负责人：岳耀。 被执行人：陈红涛，男，汉族1983年5月28日出生，住四川省成都市高新区。 被执行人：唐光霞，女，汉族，1984年10月22日出生，住四川省会理县。 被执行人：成都逸达汽车销售有限公司，住所地：成都市武侯区玉林东路48号，统一社会信用代码：91510107057466610G。 法定代表人：杨瑞。 本院依据已经发生法律效力（2019）川0115民初2023号民事判决书，于2019年11月13日立案执行中国工商银行股份有限公司成都温江支行申请执行陈红涛、唐光霞、成都逸达汽车销售有限公司银行卡纠纷一案。执行标的91908.97元。 执行中查明，本院已查封被执行人陈红涛起亚牌汽车一辆，上述财产未实际控制，此外被执行人无其他财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、此次执行的标的91908.97元，已执行到位0元，被执行人尚欠申请人91908.97元。 二、终结（2019）川0115民初2023民事判决书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力 审 判 长  邓 奎 人民陪审员  甘连惠 人民陪审员  刘 琼 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  陈 铃
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执1329号 申请执行人：广东高州农村商业银行股份有限公司谢鸡支行。(原高州市农村信用合作联社谢鸡信用社)。 负责人：钟国庆，支行行长。 被执行人：邓文彪，男，1966年3月4日出生，汉族，高州市人，住高州市。 本院在执行申请执行人广东高州农村商业银行股份有限公司谢鸡支行与被执行人邓文彪金融借款合同纠纷一案，依据(2018)粤0981民初1525号民事判决书的确定，被执行人应偿还借款本金59600元及相应利息给申请执行人。本案在执行过程中，已就被执行人的财产状况查询了银信、国土、房产、车辆、工商等部门，没有发现被执行人有财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ： 罗 勇 审判员 ： 黄 颖 审判员 ：罗结权 二〇一九年十一月一日 书记员 ： 李 炜
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1711号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人:赵某、王某，河北华伦律师事务所律师。被告：韩某，男，1988年2月10日出生，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区通辽市。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（下称深圳博泽北戴河分公司）与被告韩某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽北戴河分公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼,被告韩某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳博泽北戴河分公司向本院提出诉讼请求（变更后）：请求判令被告偿还原告代偿的借款本金7300元及利息355.25元（此后的利息自2018年10月24日起，以代偿本息7655.25元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日）。事实和理由：（一）2018年5月22日，被告与出借人晋商消费金融股份有限公司（下称晋商公司）、居间服务人达飞云贷科技（北京）有限公司（下称达飞云贷），通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议。协议约定：晋商公司通过达飞云贷向被告支付借款1000元，被告按36%/年向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月。协议签订后，达飞云贷依据与被告签订的《代扣授权协议》将借款1000元，通过第三方支付平台打入了被告的银行账户，以同样的方式，被告于2018年6月24日再次借款1300元、7月4日借款5000元，被告收到上述借款合计7300元后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。（二）2018年8月31日、10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称深圳凯旋公司）分别履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对被告享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年9月2日、10月24日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称上海阔礼公司）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权转让给原告。上述转让协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，达飞云贷于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签《补充协议》，对争议解决条款进行变更。原告为支持其主张提供证据有：个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款第三方许可证、债权转让协议、达飞公司出具的站内信、确认函、补充协议、说明函等。被告韩某未作答辩。本院经审理认定事实如下：（一）2018年5月22日，被告与出借人晋商公司（下称晋商公司、居间服务人达飞云贷，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议。协议约定：晋商公司通过达飞云贷向被告支付借款1000元，被告按36%/年向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，而无需另行通知被告；被告承诺担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还前述债务”；借款额度有效期自协议生效之日起一年，期限届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续一年。上述协议签订后，达飞云贷依据与被告签订的《代扣授权协议》于签约当日将借款1000元，通过第三方支付平台上海银联电子支付服务有限公司打入了被告指定的银行账户，以同样的方式，被告于2018年6月24日再次借款1300元、7月4日借款5000元，被告收到上述借款合计7300元后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。（二）深圳凯旋公司于2018年8月31日、10月24日为被告代偿借款本息及违约金等合计7869.29元（原告主张应代偿数额7655.25元）。2018年9月2日、10月24日，深圳凯旋公司与上海阔礼公司签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。（三）2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权转让给原告。上述转让协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，达飞云贷于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签《补充协议》，对争议解决条款进行变更。（四）2019年9月3日，经债权转让人委托，达飞云贷公司通过达飞APP平台，以站内信的方式向被告发送了深圳凯旋公司代其履行了借款协议项下本息等债务以及两次债权转让通知书。2019年9月4日，原告与被告、达飞云贷网签补充协议，对争议解决条款进行变更补充。本院认为，（一）被告与出借人晋商公司、居间服务人达飞云贷通过达飞APP平台在线分别签订的个人消费贷款合同、消费循环贷-借款咨询服务协议，系三方真实意思表示，其内容合法合规部分应为有效；但约定利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年36%部分，违反相关法律规定应属无效。晋商公司按约定通过达飞云贷将借款7300元转入被告指定账户的事实清楚，被告收到借款后未按约定足额偿还本息属违约行为，应负违约责任。（二）深圳凯旋公司与被告之间虽然没有保证合同，但依据被告与出借人之间的合同以及深圳凯旋公司与出借人、达飞云贷之间保证合同的约定，代被告履行偿还本息等合计7869.29元义务后，有权向被告进行追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又将该追偿权转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告主张的利息问题，由于原告通过转让取得的是原本属于深圳凯旋公司对被告的追偿权，其范围仅限于深圳凯旋公司为被告实际代偿的本息数额，鉴于原告诉讼请求中已经扣除超过年24%部分利息，以及原、被告之间并未约定代偿后的利息计算方法，故本院应认定以代偿数额7655.25元为基数按照人民银行同期贷款利率（年6%）计算利息至实际给付之日。对原告主张的自深圳凯旋公司代偿之日起按年24%计算利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告韩某于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司7655.25元及利息（自2018年10月24日起至偿还完毕之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员 郭宝荣 二〇一九年十一月十三日书记员 马怡然
山西省壶关县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0427民初920号 原告：郭某1，男，1993年8月25日出生，汉族，壶关县人。 委托诉讼代理人：郭书建，男，1961年6月15日出生，汉族，壶关县人，系原告郭某1的父亲，特别授权。 委托诉讼代理人：王军帅，山西黎蜀律师事务所律师，特别授权。 被告：郭某2，女，1993年4月10日出生，汉族，壶关县人。 被告：郭某3，男，1956年11月13日出生，汉族，壶关县人。 被告：侯某，女，1959年4月16日出生，汉族，壶关县人。 以上二被告共同委托诉讼代理人：郑理，山西金壶律师事务所律师，一般代理。 原告郭某1与被告郭某2、被告郭某3、被告侯某婚约财产及子女抚养纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1及其委托诉讼代理人郭书建、王军帅，被告郭某3、被告侯某及其二被告的共同委托诉讼代理人郑理到庭参加诉讼。被告郭某2经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭某1向本院提出诉讼请求：1.请求三被告连带返还原告彩礼款共计200000元；2.请求贵院依法判决非婚生子郭城琦由原告抚养，被告承担抚养费；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村村民，原告郭某1与被告郭某2系自由恋爱，后于2016年1月11日按照农村习俗举行结婚典礼仪式，双方未办理结婚登记手续。婚后于2017年3月1日生育一子，取名郭城琦，现随原告生活。典礼前经双方协商，原告共支付被告290000元的彩礼款（大包）。原告共分四次支付完毕，第一次于2015年5月19日支付被告10000元；第二次于2015年11月2日支付给被告30000元；第三次于2015年12月2日支付被告100000元；第四次于2015年12月29日支付被告150000元。原告郭某1彩礼款支付完毕后，本想跟被告郭某2好好生活，但是被告郭某2一直无理取闹，于2016年9月3日离开原告家居住其娘家，原告多次差人去叫被告回家生活，但是被告却一直不理。后于2017年3月1日原告郭某2生产时，被告给原告打电话，原告去到医院后，不想被告郭某2却将孩子丢在医院后离开，原告独自照顾孩子至今。原告家庭支付巨额彩礼款致使原告家庭困难，且双方并未领取结婚证。无奈，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告郭某2未作答辩。 被告郭某3、被告侯某及其共同委托诉讼代理人辩称，原告支付彩礼款实际为88000元，其大部分已用于操办结婚典礼仪式以及双方同居期间的日常开销和怀孕期间的花费。婚后被告郭某2多次要求原告郭某1办理结婚登记，但原告郭某1一直推辞，导致双方迟迟未能办理。是原告郭某1经常对被告郭某2进行暴力殴打，为此被告郭某2才回娘家居住，原告郭某1具有重大过错。双方虽未登记领证，但却有夫妻之实，双方典礼至今已三年之久，同居期间育有一子，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。关于儿子的抚养问题，由于孩子现随原告生活，请法庭从有利于孩子健康成长方面考虑依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭某1与被告郭某2同为壶关县石坡乡盘马池村人，双方自由恋爱后于2016年1月11日按照农村习俗举行结婚典礼仪式，未办理结婚登记手续。2017年3月1日双方生育一子，取名郭城琦，现随原告郭某1生活。为了促成婚约，原告郭某1称分四次向三被告共计支付290000元彩礼款大包，庭审中被告郭某3、被告侯某表示彩礼款为88000元，双方各执一词。共同生活期间原告郭某1与被告郭某2因琐事发生矛盾，于2017年3月1日被告郭某2生产后7天，被告郭某2返回其娘家生活，现原告郭某1诉至法院要求三被告返还彩礼。本案中被告郭某3、被告侯某、被告郭某2系父母子女关系。 本院认为，婚约是指男女双方以今后缔结婚姻关系为目的所做出的一致意思表示，因订立婚约而送的财物即为彩礼。但因婚约而给付彩礼的行为是以将来与对方建立合法的婚姻关系作为附加条件，并非单纯地以无偿转移财产为目的，若结婚这一附加条件不成就时，一方应将按风俗所接收的彩礼返还另一方。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条之规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于双方未办理结婚登记手续的，人民法院应当予以支持。具体到本案中，原告郭某1与被告郭某2虽举行典礼仪式，但双方并未依照法定程序办理结婚登记手续，原告郭某1请求三被告返还彩礼的理由正当，符合法律规定，本院予以支持。对于彩礼款，被告郭某2、郭建玉、侯某原则上应当返还，考虑到原告郭某1与被告郭某2虽未按法定程序办理结婚登记手续，但双方已实际共同生活，期间必然会有一定的支出，结合女方为婚礼的必要开销以及怀孕期间的花费，被告可酌情返还。后双方解除婚约，是由于原、被告产生隔阂，结合双方典礼后共同生活时间以及共同生活期间双方育有一子，本院酌请认定由三被告返还原告郭某1彩礼款60000元为宜。关于儿子郭城琦的抚养问题，孩子刚出生不久，被告郭某2就离开襁褓中的孩子，孩子一直跟随原告郭某1生活，为了孩子的健康成长，不宜改变现有环境，由原告郭某1抚养为宜。现孩子刚满二周岁多，抚养费酌情认定为每月400元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭某2、郭某3、侯某应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告郭某1彩礼款60000元。 二、儿子郭城琦由原告郭某1抚养，被告郭某2承担每月400元抚养费，每年6月底、12月底，半年给付一次。被告郭某2享有探望权，原告郭某1有协助的义务。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告郭某1负担1505元，被告郭某2、郭某3、侯某负担645元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  王海山 二〇一九年十一月二十一日 书记员  刘亚男
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0117民初9289号原告：重庆市诚顺物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办红岗山路红岗源小区EF2-2-2号，统一社会信用代码91500117771798399T。法定代表人：王红梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐菁，该公司员工。被告：王巧，女，1992年9月3日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆市诚顺物业管理有限公司与被告王巧物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告重庆市诚顺物业管理有限公司于2019年11月25日向本院申请撤诉。本院认为，原告重庆市诚顺物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆市诚顺物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市诚顺物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 杨婷二〇一九年十一月二十六日法官助理 刘晴书 记 员 王稳
陕西省周至县人民法院   民 事 判 决 书   (2019)陕0124民初2936号        原告：杨超，男，汉族，1990年08月16日出生，住西安市周至县。       被告：吴雄波，男，汉族，1993年09月13日出生，住西安市周至县。   原告杨超与被告吴雄波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨超到庭参加诉讼，被告吴雄波经公告传唤未到庭应诉答辩。本案现已缺席审理终结。   原告杨超诉称，原、被告系朋友关系。2018年6月12日，原告因资金周转困难，向原告提出借款。同年6月14日原告给被告借款5万元，约定期限12个月，有被告出具的借条为证。借款到期后，原告多次催要，被告躲避，拒不归还借款，无奈起诉人民法院，请求：1.判令被告偿还原告本金5万元及利息，利息按照国家银行同期贷款利率计算；2.被告承担本案诉讼费。   经审理查明，原、被告系朋友关系。2018年6月12日，原告因资金周转困难，向原告借款。同年6月14日原告给被告借款5万元，约定期限12个月，有被告出具的借条为证。被告借款后未按照约定还款期限还款，原告遂状诉本院。审理中，被告下落不明，本院公告传唤被告，被告未到庭应诉答辩。庭审中，原告提供了被告出具的借条，借条内容：“借款条，吴雄波于2018年6月14日向杨超借款共计人民币伍万元整（50000元），定于2019年6月15日偿还，特此为据，借款人：吴雄波，身份证：610124XXXXXXXXXXXXXXXX，借款人电话：131XXXXXXXX，借款人住址：周至县，2018年6月14日”。被告吴雄波在借条签名、借款数额、身份证号码、住址、时间上均按指印。   上述事实，有原告持有的被告出具的借条、中国工商银行周至县支行的明细清单和庭审笔录在卷佐证。   本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原、被告之间的借款关系有被告向原告出具的借条为证，借款合同真实、合法有效。被告借款后理应遵守诚信，如约还款，现被告违反借款合同约定，构成合同违约，原告主张权益，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零九条、第二百一十条之规定，判决如下：   限被告吴雄波于本判决生效后10日内向原告杨超清偿借款5万元。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费1050元（原告已预交），由被告吴雄波负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                          审 判 长     何 军 林                                                      人民陪审员     韩 亲 民                                                          人民陪审员     畅  达                          二〇一九年十一月十八日                                                              书 记 员   郭    方
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初11389号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，职务行长。委托诉讼代理人：冯科，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周华章，广东君信律师事务所律师。被告：罗某某，男，19**年*月**日出生，汉族，住广州市白云区。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行（以下简称中国银行海珠支行）与被告罗某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行海珠支行的委托诉讼代理人冯科到庭参加了诉讼，被告罗某某经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录原告“中国银行手机银行”APP，通过输入银行卡预留手机号收到的手机动态密码及通过外部安全介质获取的动态口令提交贷款审批，审批通过获取额度后，通过点击确认的方式确认本次贷款的要素（金额、期限、利率、还款方式、收款账户、还款账户、资金用途等），阅知并同意《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》后完成合同签订。原告通过借款人在线下开办中国银行银行卡完成的身份识别以及线下开卡设置的银行卡绑定手机号、电子银行登录密码、外部安全介质动态口令等对借款人的身份进行核实。二、借款合同的约定情况：借款人：罗某某；循环贷款额度：23000元，循环贷款额度期限：1年；计息：按借款人向贷款人申请提款时约定的计息方式计算利息；计息天数为每笔贷款的实际放款日至该笔贷款结清为止。罚息：若借款人未按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。违约责任：借款人未按期归还本息构成违约，原告有权单方解除本合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。借款人未按约定期限还款，对未还本金和应付未付利息，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％。三、原告发放贷款及被告逾期情况：合同签订后，原告根据被告的提款申请，向被告发放贷款23000元，现已到期，被告未按期还款。该贷款约定还款期数为12期、贷款年利率为6.3%、还款方式为按月付息到期还本，被告从2018年10月28日起出现逾期，尚未足额偿还到期本息。截至2019年10月18日，被告拖欠贷款本金23000元、利息366.22元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告支付贷款本金23000元及利息、罚息（暂计至2019年2月22日，利息为366.22元、罚息为352.71元，自2019年2月23日起的利息、罚息按合同约定计算至欠款清偿之日止）；2.被告承担与本案相关之全部诉讼费用。五、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机动态密码、电子银行登录账号、密码、外部安全介质获取的动态密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分款项，故在无相反证据的情况下，可以确认《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告足额发放了贷款,已实际履行了放款义务，被告逾期还款,已构成违约。原告请求被告归还尚欠的本金23000元、利息366.22元及罚息，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告罗某某于本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州海珠支行偿还贷款本金23000元、利息366.22元及罚息（罚息自2018年10月28日起，以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起，按合同约定的罚息利率计至2018年12月27日；自2018年12月28日起，以实际未还本金及实际未还利息为基数，按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，由被告罗某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王蕾二〇一九年十一月十五日法官助理谭静宜书记员张颖宁
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5431号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地成都市高新区天晖南街中航城市广场1601室。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人赵琴,女，汉族,住xxx。 被执行人何小林，住xxx。 被执行人杨仕英，汉族，住xxx。 被执行人何安富，男，住xxx。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5651号民事判决书，于2019年9月12日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行赵琴、何小林、杨仕英、何安富追偿权纠纷一案。执行标的为xxx元、执行费xxxx元。目前执行到位金额xxxx元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人赵琴、何小林、杨仕英、何安富列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。本院于2019年11月8日依法将被执行人杨仕英中国邮政储蓄银行和何小林中国农业银行账户进行冻结，冻结金额为xxxx元和xxxx元予以划扣。本院将被执行人赵琴名下的川Ｒ×××××凯迪拉克牌车辆予以查封。因该车辆未实际控制，暂无法处置。经查询，被执行人赵琴、何小林、杨仕英、何安富无其他有效财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5651号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月十八日 书记员  李杰
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院 执行裁定书           (2019)陕0302执3132号申请执行人: 刘石军，男，汉族，1973年1月12日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市陈仓区。被执行人：宝鸡市明达住宅建筑有限公司，统一社会信用代码91610302221305561Y，住所地为宝鸡市渭滨区。法定代表人：倪厚武，任公司总经理。本院根据已经发生效力的宝鸡市渭滨区劳动人事争议仲裁委员会做出的宝渭劳人仲案字[2019]63号裁决书受理执行的刘石军申请宝鸡市明达住宅建筑有限公司劳动争议纠纷执行一案中，依据该裁决书，被执行人宝鸡市明达住宅建筑有限公司应支付申请人刘石军护理费、交通费、工资、就业补助金共计72703元。裁决书生效后，被执行人逾期未履行法律文书确定的义务，还应承担本案执行费990元以及迟延履行期间的债务利息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨宝鸡市明达住宅建筑有限公司银行存款73693元和利息（利息另计），或扣留、提取其相同价款的收入，查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。本裁定立即执行。                              审  判  员   杨建文二〇一九年十一月十二日                                  书 记 员  王蛟龙
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1289号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人丰海，男，1982年4月23日出生于北京市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地北京市顺义区。因犯盗窃罪，于2008年7月10日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年11月15日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1296号起诉书指控被告人丰海犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：2019年11月15日21时许，被告人丰海酒后驾驶一辆晶锐牌小型轿车行驶至北京市顺义区李桥镇后桥路口时，被民警当场查获。经检测，丰海血液中酒精含量为88mg/100ml。公诉机关认为被告人丰海具有如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处丰海拘役一个月，并处罚金。被告人丰海对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人丰海犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人丰海自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人丰海犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月15日起至2019年12月14日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张伊二〇一九年十一月二十九日书记员  赵京
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初2402号原告：钟子雯，女，1992年5月16日出生，汉族，住广东省四会市。被告：黄达权，男，1987年7月20日出生，汉族，住广东省四会市。原告钟子雯与被告黄达权民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告钟子雯到庭参加了诉讼，被告黄达权经本院传唤后，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告钟子雯向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款150000元；2.负担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年10月，被告因经营瓷沙生意急需资金周转，向原告钟子雯借款150000元。2018年10月14日，原告钟子雯通过其母亲钟火连的微信账号，向被告黄达权转账交付了10000元；2018年10月17日，原告钟子雯通过其母亲钟火连的微信账号，向被告黄达权转账交付了10000元；2018年10月16日，原告钟子雯通过现金的方式，向被告黄达权交付了45000元；2018年10月18日，原告钟子雯通过其母亲钟火连的中国农业银行账户，向被告黄达权转账交付了85000元，合共150000元（10000元+10000元+45000元+85000元=150000元）。2018年10月17日，被告黄达权向原告钟子雯出具了《借条》，确认共向原告钟子雯借款150000元，并承诺于2019年4月17日前归还。借款期限届满后，经原告催讨，被告黄达权至今仍欠150000元未归还，为此，现向法院提起诉讼，要求被告黄达权尽快归还欠款。被告黄达权未作答辩。原告钟子雯提交了如下证据：1.《借条》，证明原、被告之间存在借贷关系的事实；2.被告《身份证》，证明被告的诉讼主体资格。被告黄达权没有提供证据。对原告钟子雯提供的证据，因被告黄达权没有提出抗辩意见和证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经开庭审理确认如下事实：2018年10月，被告因经营瓷沙生意急需资金周转，向原告钟子雯借款150000元。2018年10月14日，原告钟子雯通过其母亲钟火连的微信账号，向被告黄达权转账交付了10000元；2018年10月17日，原告钟子雯通过其母亲钟火连的微信账号，向被告黄达权转账交付了10000元；2018年10月16日，原告钟子雯通过现金的方式，向被告黄达权交付了45000元；2018年10月18日，原告钟子雯通过其母亲钟火连的中国农业银行账户，向被告黄达权转账交付了85000元，合共150000元（10000元+10000元+45000元+85000元=150000元）。2018年10月17日，被告黄达权向原告钟子雯出具了《借条》，确认共向原告钟子雯借款150000元，并承诺于2019年4月17日前归还。借款期限届满，经原告催讨，被告黄达权至今仍欠150000元未归还，原告遂向本院提出上述诉求。另查明，原告钟子雯与钟火连系母女关系。钟火连于2019年11月1日向本院出具了《说明书》，确认出借给被告黄达权的款项均由其交付，并同意由原告钟子雯向被告黄达权收取借款。本院认为，本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”本案中，被告黄达权因经营瓷沙生意急需资金周转，向原告钟子雯借款150000元，原、被告之间构成合法的民间借贷关系，应受法律保护。原告钟子雯通过现金、微信转账、银行转账等方式共向被告黄达权交付了150000元，并提交了微信聊天记录、银行转账记录等证据证实该主张，但被告黄达权对借款事实及金额均未提出抗辩意见，故本院对借款金额为150000元的事实予以确认。经原告催讨，被告黄达权在合理期限内未归还借款给原告钟子雯，其行为已构成违约，应承担违约责任，故原告钟子雯要求被告黄达权归还欠款150000元的诉求事实请求、理据充分，本院予以支持。被告黄达权经传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提供证据推翻原告的主张，本院依法作缺席判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄达权应自本判决生效之日起十日内，归还借款150000元给原告钟子雯。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告黄达权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁小强人民陪审员  陈学娟人民陪审员  陈子权二〇一九年十一月五日书 记 员  汤健敏
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初27851号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：袁雨平，男，1978年9月10日出生，汉族，户籍地湖南省郴州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告袁雨平信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陕威律师到庭参加诉讼。被告袁雨平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币60,126.07元(币种下同)(截止至2019年8月1日，欠款本金39,925.47元,利息2,201.99元，及其他费用17,998.61元)，利息、滞纳金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年8月1日累计欠款共计60,126.07元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。审理中，原告变更诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计60,126.07元(截止至2019年11月20日，欠款本金39,925.47元,利息2,201.99元，分期手续费17,998.61元)，利息、其他费用按《领用合约》的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告袁雨平未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告袁雨平未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息及分期手续费，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁雨平应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币39,925.47元；二、被告袁雨平应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息及分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,303.15元，减半收取651.58元，由被告袁雨平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严萌根二〇一九年十一月二十日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1312号起诉人熊标，男，1981年8月30日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人张伟，北京在明律师事务所律师。起诉人向本院提起行政诉讼，状告国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）。起诉人诉称，其是深圳市卓越皇后道小区业主。2018年10月份，赣深客运专线龙华新区皇后道路段开始施工建设，据现场测量，赣深高铁施工现场距离皇后道小区最短距离仅16.38米。自2015年，卓越皇后道小区业主就受广深港高铁的噪音污染，现在赣深高铁又严重威胁起诉人的身心健康和生命安全。为此，卓越皇后道小区业主向相关部门反映情况。2019年5月27日，深圳市龙华区民治街道办事处作出《告知书》，告知“新建赣州至深圳客运专线”项目，被国家发改委于2016年10月9日作出发改基础〔2016〕2128号《关于新建赣州至深圳铁路可行性研究报告的批复》（以下简称2128号批复），同意建设赣州至深圳铁路。起诉人认为，国家发改委作出的批复程序违法，侵害了起诉人的身体健康权和知情权等合法权益。故诉至本院，提出如下诉讼请求：一、确认国家发改委作出的发改基础〔2016〕2128号《关于新建赣州至深圳铁路可行性研究报告的批复》违法；二、诉讼费由国家发改委承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，从形式上看，2128号批复是国家发改委针对中国铁路总公司、江西省发改委、广东省发改委作出的行为，并非直接针对起诉人作出的行政行为；从内容上看，2128号批复主要包括项目的审批意见、建设内容和技术标准、资金安排、建设工期、工作要求等内容，并未直接减少起诉人的权利、亦未直接增加起诉人的义务。因此，2128号批复对起诉人的权利义务不产生实际影响，起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人熊标的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王晓巍审 判 员 张寒松审 判 员 许广会二〇一九年十一月二十二日法官助理 胡保峰书 记 员 张 娈
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初3138号原告：胡凤玲，女，1950年3月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李润，男，1988年4月29日出生，汉族，户籍所在地河南省镇平县。本院在审理原告胡凤玲诉被告李润民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。原告胡凤玲在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告胡凤玲撤诉处理。审判长 付 艳审判员 赵 娜审判员 任征远二〇一九年十一月二十五日书记员 张静远
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1324财保592号 申请人：王营营，女，1985年11月6日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被申请人：张付兴，男，1987年8月18日出生，居民，住山东省兰陵县。 申请人王营营以被申请人张付兴驾驶的鲁Ｑ×××××号轻型普通货车于2019年11月13日17时许将其撞伤为由，于2019年11月29日向本院提出诉前保全申请，要求保全事故车辆鲁Ｑ×××××号轻型普通货车(保全价值20000元）并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款的规定，裁定如下： 扣押被申请人张付兴驾驶的鲁Ｑ×××××号轻型普通货车一辆。 案件申请费220元，由申请人王营营负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 岳 锋 二〇一九年十一月二十九日 书记员 石祥国
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初10200号原告：白金阁，男，汉族，1981年7月4日生，住安徽省宿州市。被告：上海冉竑建筑装饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王仁昌。原告白金阁与被告上海冉竑建筑装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告白金阁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院指定期限内预交案件受理费，也未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告白金阁撤回起诉处理。审判员  顾红顺二〇一九年十一月二十五日书记员  陆 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初8640号原告：史杨华，女，1971年7月6日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：王静，上海以恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁非，上海以恒律师事务所律师。被告：龚亚春，男，1969年3月4日出生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住山东省济宁市。被告：卢坤，男，1973年2月12日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市，现住山东省济宁市。原告史杨华与被告龚亚春、卢坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于同年11月22日公开开庭进行了审理。原告史杨华及其委托诉讼代理人王静、鲁非、被告龚亚春、卢坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史杨华向本院提出诉讼请求：1、判令龚亚春归还原告借款本金500,000元；2、判令龚亚春支付原告借款利息600,000元(以500,000元为基准，按照约定的年利率20%，自2013年9月23日暂计算至2019年9月22日)；3、判令卢坤对龚亚春的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2013年9月23日，龚亚春向原告借款500,000元用于工程建设，约定年利息为20%、借期一年、卢坤为担保人。2015年9月24日，龚亚春重新向原告出具700,000元的借条。2018年8月18日，龚亚春再次重新向原告出具1,000,000元的借条。前述借条均约定年利息为20%、借期一年，且卢坤均为龚亚春的担保人。但龚亚春至今尚未归还原告任何本金及利息，原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。原告史杨华为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2015年9月24日的借条一份，证明龚亚春针对2013年9月23日的借款重新向原告出具借条，约定年息20%，借期一年；2、2018年8月18日的借条一份，证明龚亚春将2015年9月24日的借条撕毁后，又于2018年8月18日重新向原告出具借条，约定借期一年；3、银行结算单，证明原告于2013年9月23日经龚亚春授意，将龚亚春向其借款的500,000元打入担保人即卢坤的账户；4、原告与龚亚春的微信聊天记录截图、录音光盘及录音文字整理，证明龚亚春向原告借款、卢坤作为担保人，原告多次向龚亚春追讨借款，以及龚亚春认可借款累计1,200,000元，截至2019年8月18日借期已有六年，但被告至今仍未归还借款的事实。被告龚亚春对证据1、2、3均无异议，承认这些都是事实；对证据4的真实性无异议，但表示其并不知晓原告在通话时录音，原告当时有引诱的可能性，即使没有聊天记录和通话录音，既然有借条，其肯定会承认借贷关系的存在。其希望能够针对利息进行协商，本案能够撇清跟卢坤的关系。被告卢坤对证据1、2、3均无异议，认可其真实性；对证据4的真实性无异议，承认其为龚亚春借款时的担保人，但表示自己只是碍于情面才给龚亚春担保，每次均表明自己无力承担担保责任。被告龚亚春辩称，其同意原告诉请第一项、第四项；诉请第二项的利息希望能够进行协商，其同意支付部分利息；诉请第三项涉及卢坤，故需要卢坤答辩。被告卢坤辩称，虽然借款是转至其账户，但系史杨华和龚亚春之间的借贷纠纷。借贷关系是否成立要看龚亚春的意见，与其无关，其不同意承担担保责任。被告龚亚春、卢坤均未向本院提交证据。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告龚亚春2007年在江苏兴化承租史杨华的房屋时与之相识。被告卢坤与史杨华系老乡，并在龚亚春的工程项目中做财务。龚亚春于2010年开始承包了山东邹城市新田小区工程项目，负责施工。2013年8月，龚亚春通过卢坤向史杨华借款500,000元用于山东工程的工程款周转，约定20%的年息。2013年9月23日，史杨华将500,000元转到卢坤的账户。龚亚春出具了其本人签字的借条，并由卢坤提供担保。龚亚春取得该款后用于工程项目。2015年龚亚春撕毁了2013年的借条，重新向史杨华出具了700,000元的借条，2018年又再次重新出具1,000,000元的借条。每次出具借条时，龚亚春和卢坤均在场。后被告一直未给付原告本金及利息，故涉诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告龚亚春向原告借款并由被告卢坤提供担保的事实，有原告提供的借条、银行结算单、微信聊天记录、通话录音及原、被告的当庭陈述等佐证，本院予以确认。原、被告之间的借贷关系合法有效，故原告要求被告龚亚春归还借款及利息、要求被告卢坤承担担保责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告的辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告龚亚春于本判决生效之日起十日内归还原告史杨华借款本金500,000元；二、被告龚亚春于本判决生效之日起十日内支付原告史杨华借款利息600,000元；三、被告卢坤对前述第一项、第二项的付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14,700元，减半收取计7,350元，由被告龚亚春、卢坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沙卫国二〇一九年十一月二十八日书记员  郭礼礼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2088号 原告：昌邑市恒昌混凝土有限公司。住所地：昌邑市卜庄镇湾崖村东。 法定代表人:陆冻，执行董事。 委托诉讼代理人：于鹏，山东大本律师事务所律师。 被告：徐常林，男，1978年10月5日出生，汉族，昌邑市文区小区，现下落不明。 被告：李茂昌，男，1973年2月2日出生，汉族，现住昌邑市。 原告昌邑市恒昌混凝土有限公司诉被告徐常林、李茂昌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于鹏到庭参加诉讼，被告徐常林、李茂昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即付清商砼款213812元及利息；二、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告徐常林多次购买原告商砼，截至2018年11月27日尚欠原告213812元未付，被告为原告出具了欠条，被告李茂昌作为连带担保人为其担保。当时约定，被告于阴历年前付清，但被告未付。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此特向法院具状，请求依法判决。 被告未予答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月27日，被告徐常林为原告出具欠条，载明欠原告商硂款213812元，承诺于2018年12月31日前付100000元，余款于阴历年前付清，被告李茂昌作为担保人在欠条上签字捺印，此款被告至今未付。 本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。被告徐常林欠原告货款事实清楚，证据确实充分，本院应予支持。原告主张利息自2019年2月6日起以213812元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告李茂昌自愿为该欠款提供担保，因双方未明确约定保证方式，故按连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐常林偿还原告昌邑市恒昌混凝土有限公司货款213812元及利息（自2019年2月6日起以213812元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告李茂昌对上述欠款的清偿承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4507.18元，财产保全费1770元，共计6277.18元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费4507.18元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张 平 人民陪审员  黄寿远 人民陪审员  苑振勇 二０一九年十一月二十一日 书 记 员  郭萌萌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18627号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：程显达，男，1988年6月14日出生，汉族，户籍地山西省浑源县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告程显达信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年2月20日的信用卡欠款其中本金132635.09元、利息2968.71元、其他手续费19207.23元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月21日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：2017年9月，被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2019年2月20日，被告已经拖欠本金共计132635.09元、利息2968.71元、其他手续费19207.23元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年2月20日，被告已经拖欠本金132635.09元、利息2968.71元、其他手续费19207.23元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告程显达于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金132635.09元及相应利息、违约金、手续费（其中截至2019年2月20日的利息2968.71元、其他手续费19207.23元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月21日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3396元、公告费560元，由被告程显达负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 蓓审 判 员  赵 飞审 判 员  张 丹二〇一九年十一月二十八日法官助理  武景格书 记 员  孙 颖
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初6514号原告：孔祥亮，男，1990年3月1日出生，汉族，住山东省齐河县。原告委托诉讼代理人：郑清柏，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。被告：重庆国维新创投资管理有限公司，住所地重庆市黔江区舟白街道路东居委1组，统一社会信用代码915001146992701508。法定代表人：吕文义，该公司董事长。委托诉讼代理人：张洪其，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。原告孔祥亮与被告重庆国维新创投资管理有限公司（以下简称国维公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告孔祥亮的委托诉讼代理人郑清柏，被告国维公司的委托诉讼代理人张洪其、李科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔祥亮向本院提出诉讼请求：判令被告对原告购买的房屋出现的裂缝进行修理重作，并承担诉讼费。事实和理由：原告向被告购买坐落于黔江区舟白街道武陵大道中段1289号中央府邸XX幢X单元XX-X号的商品房一套，且已装修入住。原告入住后发现该房屋剪力墙和填充墙结合部、填充墙与飘窗反梁结合部、填充墙与混凝土梁结合部等处存在不同程度裂缝。在业主反映后，被告于2018年8月21日邀请了重庆竣雄建筑工程有限公司、重庆市工程管理有限公司、重庆卓汇工程勘察设计有限公司、重庆博鼎建筑设计有限公司联合对中央府邸9、10号楼进行检测，并作出安全性意见，判断造成裂缝出现的原因是黔江地方材料的问题和施工工艺的问题。按照购房合同第十八条的约定，被告应当履行义务，但双方对该房屋的修复未能达成共识。国维公司辩称，1.被告开发建设的房屋系经国家权威部门验收合格后交付给原告，其房屋没有质量问题。2.被告基于双方当事人之间的买卖合同向原告交付了房屋，在交付时双方进行了验收，并确认符合约定和质量要求后，原告才接房，故被告履行了合同约定的义务。3.原告无证据证明其房屋存在质量问题以及安全问题，且无证据证明上述问题系由被告开发的房屋质量问题导致。4.被告曾为维护客服关系，同意在确有裂缝的情况下，进行维修，但原告不同意维修，根据证据规则，原告应当承担举证责任。5.原告诉称房屋存在裂缝，但裂缝的大小以及房屋是否装修，原告方均没有明确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告向被告购买了位于黔江区舟白街道武陵大道中段1289号中央府邸XX幢X单元XX-X的房屋一套，并履行了付款义务。该房屋于2017年11月15日经竣工验收合格，并于2017年12月6日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。原告于2018年1月2日在《交房流程单》上签字，确认交房收楼完毕，并确认该单元内各设备完好（若有整改事项，开发商负责承诺限期整改）。被告出具的《重庆市新建商品房质量保证书》第五条约定：墙体开裂（填充墙），墙面、顶棚抹灰层、地面空鼓开裂、大面积起沙的保修期限为两年，自竣工验收合格交付业主使用之日起，在正常使用和维护的情况，被告对在保修期限内出现的质量问题免费承担保修责任。第十条约定：因业主使用、装修不当或擅自改动结构、设备管线位置等造成的保修项目内的质量问题，被告不承担保修责任；造成房屋质量受损或其他用户损失的，由责任人承担相应责任。因该小区的9、10号楼部分业主反映裂缝问题，2018年8月20日下午，该两栋楼的参建责任单位国维公司、重庆俊雄建筑工程有限公司、重庆市工程管理有限公司、重庆卓汇工程勘察设计有限公司、重庆博鼎建筑设计有限公司会同部分业主代表到9、10号楼进行现场查看，对墙体有裂缝的位置对照施工图进行现场分析和解剖，并于2018年8月21日作出《中央府邸9、10号楼结构安全性意见》（以下简称《意见》），前述五公司在《意见》上盖章。《意见》确认裂缝出现在以下几个位置：1.剪力墙和填充墙结合部；2.填充墙与飘窗反梁结合部；3.填充墙与混凝土梁结合部。并对裂缝的部位、成因和9、10号楼的结构安全做以下判断：1.出现的裂缝基本都在混凝土结构和砌体结构的结合部；2.出现裂缝的主要原因是由于黔江地方材料的问题和施工工艺的问题，由于前段时间夏季温度过高且温差较大，导致墙体抹灰层不能够抵抗温度应力对墙体抹灰层的拉伸而产生裂缝；3.根据施工图和现场裂缝及现场解剖的情况综合判定：中央府邸9、10号楼基础及主体结构未见异常情况，主体结构安全、可靠。经现场勘验，本院确认原告所购房屋以下部分存在裂缝（括号内为长度）：1.客厅沙发背后墙壁裂缝1条（180㎝）；2.主卧床头墙壁裂缝1条（30㎝）；3.次卧门上墙壁裂缝1条（25㎝）。被告提出裂缝宽度在0.3㎝以内的，不应当承担维修责任；超过0.3㎝的，可以进行修复。本院认为，原、被告双方均应按照合同约定履行义务，被告应当按照《重庆市新建商品房质量保证书》的约定，履行保修义务。对原告所购房屋出现的上述裂缝的部位与《意见》中载明的相符，结合《意见》对出现裂缝的主要原因的判断以及《重庆市新建商品房质量保证书》对保修范围和保修期限的约定，本院认定被告应当对上述裂缝进行修复，修复范围为《现场勘验笔录》上记载的位置，超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告重庆国维新创投资管理有限公司于本判决生效之日起一个月内对原告孔祥亮所有的位于黔江区舟白街道武陵大道中段1289号中央府邸XX幢X单元XX-X的房屋裂缝（范围为《现场勘验笔录》上记载的1-3处位置）进行修复；二、驳回原告孔祥亮的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告重庆国维新创投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  王雪松二〇一九年十一月十日书记员  李 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81533号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，1982年10月10日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：季清俊，男，1991年3月28日出生，汉族，住浙江省龙泉市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告季清俊借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告季清俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、季清俊偿还借款本金10000元;2、季清俊偿还借款期限内利息792元；3、季清俊支付自2019年2月16日起至实际给付之日的罚息（以10000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告季清俊承担。被告季清俊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月15日，借款人季清俊与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.001/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1670元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向季清俊约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称季清俊自2018年7月16日开始逾期，截至2019年11月7日，季清俊尚欠借款本金10000元，利息792元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了季清俊应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，但其在本事项下未主张该账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与季清俊签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，季清俊应当按期支付利息并偿还本金。现季清俊逾期还款，国美公司要求季清俊偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。季清俊经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告季清俊于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000元、借款期限内利息792元；二、被告季清俊于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年2月16日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告季清俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十一月二十二日书记员  青 宇
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0623刑初89号 公诉机关吉林省长白朝鲜族自治县人民检察院。 被告人金红，女，1976年12月30日出生于吉林省长白朝鲜族自治县，汉族，高中文化，无职业，户籍所在地及居住地：吉林省长白朝鲜族自治县长白镇。因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2018年10月2日被取保候审。 吉林省长白朝鲜族自治县人民检察院以长检刑检刑诉（2019）84号起诉书指控被告人金红犯非法占用农用地罪，于2019年11月15日向本院提起公诉。本院于同日受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。吉林省长白朝鲜族自治县人民检察院指派检察员邵文峰出庭支持公诉，被告人金红到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省长白朝鲜族自治县人民检察院指控：被告人金红于2012年7月开始，未经林业相关部门批准，私自在龙泉镇林场施业区39林班67、70、89、90小班林地内，破坏林地植被用于种植人参。经林业技术人员现场实地测量，共计开垦林地12.39亩，其中重点公益林面积8.56亩，商品林3.83亩。 2018年9月13日，被告人金红被传唤到案。 上述事实，被告人金红在开庭过程中亦无异议，书证：案件来源、到案经过、户籍证明、查封决定书、查封清单、宗地附图、现场照片、长白朝鲜族自治县林业局关于森林类别的说明；长白森林公安局现场勘查笔录；鉴定意见；证人徐某、翟某、姜某、王某的证言；被告人金红的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人金红违反土地管理法规，非法开垦林地12.39亩，其中包括8.56亩国家重点公益林，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为构成非法占用农用地罪。公诉机关指控被告人金红犯非法占用农用地罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人金红到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法对其从轻处罚。鉴于被告人金红在庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所在社区没有重大不良影响，依法可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下: 一、被告人金红犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币八万元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金在判决生效后三个月内缴纳。） 二、责令被告人金红将本案非法开垦的林地，于本判决生效后，限期恢复植被。 如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审判员 赵 妍 二〇一九年十一月二十九日 书记员 崔永麒
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0902执1659号申请执行人：谷慧芳，女，1963年9月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被执行人：濮阳腾盛石油化工机械制造有限公司，住所地濮阳市绿城路二公司对面路北40号，组织机构代码：66092130。申请执行人谷慧芳与被执行人濮阳腾盛石油化工机械制造有限公司借款合同纠纷一案,濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初5967号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人濮阳腾盛石油化工机械制造有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人谷慧芳向本院申请强制执行，本院于2019年5月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.发现被执行人濮阳腾盛石油化工机械制造有限公司名下银行账户内无存款，申请执行人同意暂不处置。2.经濮阳市房产局及濮阳市不动产登记中心查核，未查到被执行人濮阳腾盛石油化工机械制造有限公司房屋的相关登记资料。3.经濮阳市车辆管理所查询，未查到被执行人濮阳腾盛石油化工机械制造有限公司的相关登记资料。四、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落和可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权712901元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人濮阳腾盛石油化工机械制造有限公司负有继续向申请执行人谷慧芳履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 刘 敏审判员 张喜超审判员 逯瑞芳二〇一九年十一月五日书记员 张鲁同
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初9785号原告：吴泽钦，男，1989年6月18日出生。被告：张超，男，1991年8月27日出生。原告吴泽钦与被告张超民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告吴泽钦未在规定时间内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按吴泽钦撤回起诉处理。审 判 员 王迎新二〇一九年十一月二十九日法官助理 徐文静书 记 员 果清鑫
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执1019号 申请执行人：苏世云，男，1974年1月27日出生，汉族，住内蒙古。 被执行人：苏云峰，男，1972年4月6日出生，汉族，住内蒙古。 申请执行人苏世云与被执行人苏云峰追偿权纠纷一案，本院（2018）内0621民初5737号民事调解书已经发生法律效力。依上述法律文书：被告苏云峰给付原告刘永平借款50000元，苏世云在承担给付责任后，在承担保证责任的范围内有权向苏云峰追偿。案件受理费525元，由苏云峰承担。根据申请执行人的申请，本院于2019年6月12日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人苏云峰采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人发出限制消费令，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）内0621民初5737号民事调解书本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长 梅 杨 审判员 段 磊 审判员 张秀娟 二〇一九年十一月七日 书记员 魏 波
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初2022号 原告：石高生，男，1964年12月27日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 被告：张广宇，男，1963年11月25日出生，汉族，住邢台市。 原告石高生与被告张广宇劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石高生到庭参加诉讼，被告张广宇经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石高生向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还所欠原告劳务费8750元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自原告起诉之日起至本案执行完毕之日止的债务利息；2.本案诉讼费被告承担。事实和理由：2017年冬，原告通过朋友认识被告，后被告雇佣原告给石家庄热力公司下边的承包方干活，被告承诺原告每月4500元劳务费。被告干了近两个月工程结束，被告应支付原告劳务费共计8750元。2019年2月3日被告向原告出具欠条一张。原告多次找被告支付劳务费未果，为维护自身合法权益，故原告提起诉讼。望人民法院判准原告所请。 被告张广宇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年冬被告雇佣原告在石家庄工地干活。2019年2月3日，被告就拖欠原告的工资向原告出具欠条一张，载明“欠石高生在石家庄工地干活工资捌仟柒佰伍拾元（8750），张广宇，2019.2.3”。原告多次向被告索要欠款未果，遂向本院起诉，形成本讼。 以上事实有原告提交的欠条及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告拖欠原告工资8750元有欠条为证，足以证明欠款事实。原告主张被告支付劳务费8750元事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告长期拖欠原告工资，违背诚实信用原则，原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率支付自原告起诉之日起至本案执行完毕之日止的利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 自本判决生效后十日内被告张广宇偿还原告石高生劳务费8750元，并自2019年8月7日起至履行完毕之日止按照中国人民银行同期银行贷款利率向原告石高生支付逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张广宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王宏伟 人民陪审员  李胜仓 人民陪审员  高密虎 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  袁莉莉 ——
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初8894号原告:但汉旭，男，1985年3月26日出生，汉族，住四川省广安市广安区。被告:胡道举，男，1988年1月9日出生，汉族，住重庆市开县。原告但汉旭与被告胡道举民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告但汉旭到庭参加诉讼，被告胡道举经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告但汉旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金8万元，并支付自2017年5月1日起按照月利率1.5%计算至2019年10月10日的利息34800元，共计114800元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确利息的计算方式为：以8万元为基数，从2017年5月1日起按月利率1.5%计算至借款还清之日止。事实和理由：原被告系朋友关系。被告因需要资金周转，于2017年5月1日前以现金的方式向原告借款8万元，并出具借条一张，约定月利率1.5%，还款日为2019年5月1日。现借款已到期，被告至今未向原告归还借款本金及利息。原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，故依法起诉，诉请如前。被告胡道举未作答辩。原告但汉旭围绕诉讼请求，举示了借款协议，拟证明被告向其借款的事实。被告胡道举未到庭质证，也未举示任何证据，视为对举证、质证权利的放弃。经审查，原告举示的借款协议具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡道举向原告但汉旭借款，双方并于2017年5月1日签订借款协议，协议主要约定：甲方（胡道举）向乙方（但汉旭）借款8万元；借款期限2年，从2017年5月1日起至2019年4月30日止；利息为月息1.5%；还款方式为按月付息到期还本。借款后，被告按约定向原告支付了2个月利息，借款到期后未还本付息，仅于2019年8月20日支付利息500元，之后未再还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款，双方并签订了借款协议，以上事实足以证明原、被告之间形成了债权债务关系，且不违反我国法律、行政法规的规定，受法律保护。原、被告双方应忠实履行各自的义务。原告按约定向被告履行了支付借款的义务，被告应按约定履行还款义务。现借款已到期，被告未按约定归还借款本息的行为，已构成违约，应承担本案的全部民事责任。故原告要求被告归还借款本金8万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于借款利息。双方在借款协议中约定的利息为月利率1.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定,现原告要求被告按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。结合被告的还款情况，其利息应从2017年7月1日起开始计算，且被告已支付的500元，应从计算所得的利息中予以扣除。被告胡道举未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告胡道举于本判决生效后立即向原告但汉旭返还借款本金8万元并支付利息（利息以8万元为基数，从2017年7月1日起，按月利率1.5%计算至借款还清之日止，利随本清，但被告已支付的500元，应从计算所得的利息中予以扣除）。二、驳回原告但汉旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2596元，减半收取1298元，由被告胡道举负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄小琴二〇一九年十一月二十九日书记员  何杰蕤
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执恢820号 申请执行人张掖市甘州区融升小额贷款有限责任公司。 地址：张掖市甘州区青年西街64号。 统一社会信用代码：91620702057585433 法定代表人：姚博，系该公司总经理。 被执行人陈丽英，女，1983年2月20日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，无业，住本区。 被执行人张掖市大东工贸有限责任公司。 地址：张掖市甘州区南大街广电大厦一楼。 统一社会信用代码：91620702571630954X 法定代表人：郭建勇，系该公司总经理。 被执行人张掖市飞达工贸有限责任公司。 地址：张掖市甘州区南大街201-218号广电大厦负一层。 统一社会信用代码：916207023953518325 法定代表人：任德军，系该公司总经理。 被执行人郭建勇，男，1970年3月30日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，个体工商户，住本区。 被执行人任自飞，男，1986年5月13日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，个体工商户，住本区，系张掖市飞达工贸有限责任公司法定代表人任德军儿子。 申请执行人张掖市甘州区融升小额贷款有限责任公司与被执行人陈丽英、张掖市大东工贸有限责任公司、张掖市飞达工贸有限责任公司、郭建勇、任自飞借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人于2019年11月5日以“双方达成和解”为由向本院申请撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第（一）项、第二百五十八之规定，裁定如下： 终结本院（2019）甘0702执恢820号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  何洪波 二〇一九年十一月七日 书记员  曾 钰
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执8813号申请执行人：张煦，男，汉族，1988年6月15日出生，身份证登记住址：昆明市。被执行人：李娜，女，汉族，1976年7月30日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。被执行人：李海波，男，汉族，1977年1月31日出生，身份证登记住址：昆明市盘龙区。申请执行人张煦与被执行人李娜、李海波借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初362号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付49,426.00元及利息等，本院于2019年11月6日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人李娜、李海波名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇一九年十一月二十八日法官助理翟亚芸书记员曾子媚
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2901执1209号申请执行人：易崇福，男，1954年12月20日出生，汉族，重庆市垫江县人，户籍住址重庆市垫江县。被执行人：黎执权，男，1972年10月1日出生，汉族，湖南省华容县人，户籍住址湖南省华容县。关于易崇福诉黎执权劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月25日作出的（2018）云2901民初847号《民事判决书》已发生法律效力。因黎执权未按该《民事判决书》确定的内容履行义务，易崇福向本院申请执行，要求被执行人支付工作报酬207817元，并承担案件受理费2209元。本院于2019年6月13日立案执行。本案在执行过程中，本院2019年6月17日向被执行人黎执权邮寄发出了执行通知书、报告财产令、传票，多次通过全国网络查控系统查询被执行人黎执权名下的有价证券、银行存款（含网络资金）、工商登记、车辆登记信息，未发现被执行人可供执行的财产。本院向大理市不动产登记部门、华容县不动产登记部门查询被执行人黎执权名下的不动产登记信息，未发现可供执行的财产。2019年9月20日被执行人黎执权因拒不履行生效法律文书确定的义务被本院司法拘留15天，拘留期满仍未能履行。本院已将被执行人黎执权纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。上述执行情况及信息，本院2019年11月13日告知了申请执行人，申请人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许鹏飞审判员  陈锦林审判员  周小燕二〇一九年十一月十三日书记员  赵文辉
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8565号原告：曾杰棠，男，1975年3月6日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：张汉华，男，1988年8月28日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：张杰培，男，1980年12月2日出生，汉族，住广州市番禺区。原告曾杰棠与被告张汉华、张杰培民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾杰棠到庭参加诉讼。被告张汉华、张杰培经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曾杰棠向本院提出诉讼请求：1、判令被告张汉华向原告偿还借款本金150000元及利息（利息以150000元为本金，自2018年6月1日起按月利率2%计算，计至被告付清全部款项时止）；2、判令被告张杰培对上述款项承担连带清偿责任；3、判令本案的全部诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：原告与两被告系朋友关系，因资金周转的需要，被告张汉华向原告提出了借款要求。2017年9月24日，原告与被告张汉华签订了《借款合同》，约定被告张汉华向原告借取一笔金额为150000元的款项，借款期限为一年（自2017年9月24日起至2018年9月24日止），借款利息为月利率3%。协议签订后，原告如约将被告张汉华所需的借款通过现金交付及银行转账方式向被告张汉华提供，被告张汉华在收取款项的同时，亦向原告出具了同等金额的《收条》，且被告张杰培作为保证人，亦同时在该收条中署名。然而自2018年6月起，被告张汉华不仅未能按时还款，甚至连利息均未有支付，虽经原告多次交涉，两被告均不予理会。原告认为，被告张汉华在借款后拒不清偿借款本息的行为已严重损害到了原告的合法权益，而被告张杰培作为连带责任担保人，也拒绝承担连带清偿责任。原告遂诉至法院。被告张汉华、张杰培均无到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月24日，曾杰棠作为甲方出借人，张汉华作为乙方借款人签订借款合同，约定乙方向甲方借款15万元，借款期限一年，自2017年9月24日起至2018年9月24日止，合同未约定借款期内的利息，只约定如乙方未能按合同约定向甲方归还借款的，应按逾期天数向甲方支付违约金，每日违约金标准为逾期本息的0.3%，直至还清全部借款本息为止等。同日，曾杰棠委托原雪梅向张汉华账户转款144000元，并另行支付张汉华现金6000元。同日，张汉华立下收条，确认收到现金15万元，该款项为上述借款合同中的款项。张杰培作为担保人在收条上签名确认。庭审后，曾杰棠向法庭陈述，其与张汉华口头约定借款的利息为月息3%，即每月4500元，每月6日前支付利息。张汉华已按每月4500元的标准支付了截止至2018年6月1日前的利息，此后未再清偿过利息和本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。曾杰棠依约出借了款项，款项到期后，张汉华理应清偿。现张汉华逾期未清偿，已构成违约，依法应当承担继续还款、支付利息、违约金等违约责任。关于本案的借款本金。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，借款合同未对支付借期内利息进行约定，曾杰棠虽陈述双方有口头约定，且张汉华也实际按月息3%支付过部分利息，但曾杰棠除陈述外不能就双方存在口头约定进行举证，也不能提供证据证实双方一直按月息3%的标准实际履行，因此应视为不支付利息。故此曾杰棠陈述的张汉华已支付的款项应折抵本金。经核算，截止至2018年6月1日前张汉华支付款项共计36000元。故此，张汉华现尚欠曾杰棠借款本金114000元。关于借款逾期利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，借款合同约定如乙方未能按合同约定向甲方归还借款的，应按逾期天数向甲方支付违约金，每日违约金标准为逾期本息的0.3%，直至还清全部借款本息为止。上述违约金的约定即为逾期利息的约定，但约定标准超过年利率24%，故此，本院调整逾期利息标准为年利率24%，张汉华尚应支付曾杰棠以借款本金114000元为基数，自2018年9月25日借款逾期之日起至清偿日止，按年利率24%计算的逾期利息。关于张杰培的担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，张杰培作为保证人在收条上签名，但未约定保证方式和保证期间，依法张杰培应对本案债务承担连带清偿责任，但由于曾杰棠未提供证据证实其在本案债务履行期限届满之日起六个月内有向张杰培主张过权利，因此张杰培作为保证人的保证期间已届满，依法无需对本案承担担保责任。张汉华、张杰培经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告张汉华应于本判决生效之日起五日内清偿原告曾杰棠借款114000元和逾期利息（逾期利息以114000元本金为基数，自2018年9月25日起至清偿日止，按年利率24%计算）。二、驳回原告曾杰棠其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4092元，由原告曾杰棠负担1102元，由被告张汉华负担2990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 菲人民陪审员  莫雪云人民陪审员  黄继勇二〇一九年十一月三十日书 记 员  康颖筠
云南省腾冲市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0581执1849号申请执行人:深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会信用代码：91440300349983118T。法定代表人：刘高峰，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：李颖，系该公司员工，特别授权代理。被执行人：尹召贵，男，1996年9月27日生，汉族，住腾冲市。本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人尹召贵借款合同纠纷一案，执行标的14998.74元及相应利息。在执行过程中对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产情况进行了调查，未查到被执行人有可供执行的财产。被执行人尹召贵长期外出无法查找下落，申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已向被执行人发出限制消费令,并将被执行人列入失信被执行人名单。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  濮进华二〇一九年十一月七日书记员  番广林