北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初19693号原告：北京仁达房地产评估有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：于京博，总经理。委托诉讼代理人：张雅墨，北京市中凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫林，北京市中凯律师事务所实习律师。被告：刘凯斌，男，1971年10月12日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市广陵区。被告：北京国投禧里投资管理中心（有限合伙），住所地北京市东城区。执行事务合伙人：刘凯华。二被告共同委托诉讼代理人：朱骏，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。原告北京仁达房地产评估有限公司（以下简称仁达公司）诉被告刘凯斌、被告北京国投禧里投资管理中心（有限合伙）（以下简称国投禧里中心）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仁达公司的委托诉讼代理人张雅墨,被告刘凯斌、被告国投禧里中心的共同委托诉讼代理人朱骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。仁达公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘凯斌、国投禧里中心偿还仁达公司借款本金80万元；2、判令刘凯斌、国投禧里中心向仁达公司支付逾期利息39123元（以年利率6%为标准，自2017年8月1日计算至2018年3月26日)；3、判令刘凯斌、国投禧里中心向仁达公司支付自2018年6月1日起至实际偿还全部借款本金之日止的逾期利息145644元（以年利率24%为标准，第一笔以30万元为基数，逾期期间自2018年6月1日至2019年4月11日；第二笔以50万元为基数，逾期期间自2018年8月1日至2019年4月11日）；4、刘凯斌、国投禧里中心承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2017年5月24日，被告一、被告二向原告借款100万元，并向原告出具借条，借款期限自2017年5月24日至2017年7月31日。被告一、被告二承诺2017年7月31日一次性偿还借款本金100万元。原告于2017年5月24日，将100万元借款打到被告二的银行账户，但是借款到期后，被告一、被告二并未如约偿还借款。2018年3月26日，被告一向原告出具情况说明，承诺承担还款义务。按照还款计划，被告一、被告二应于2018年4月3日前偿还不少于20万的借款，于2018年5月31日前偿还不少于30万元的借款，于2018年7月31日偿还剩余的借款50万元，并承诺如未按计划还款，每延迟一天，按照计划还款额的千分之二支付每日逾期利息。2018年3月30日，被告一通过其亲属刘凯华偿还原告借款本金20万元。根据银行、电子回单显示款项的用途为代国投禧里中心以及被告一还款。此后，原告虽多次联系被告一、被告二，要求其偿还借款，但二被告一拖再拖至今也没有偿还剩余款项。故原告诉至法院。刘凯斌、国投禧里中心共同辩称，第一，本案诉争借款是原告和被告二之间所产生的真实的借款合意。第二、借款合意没有约定借款利息。原告所计算诉讼请求的第二项的年利率应当是同期贷款利率，通常按照4．17%年利率的标准计算，且针对年利息的计算起止时间，我们建议从起诉之日开始计算。第三、刘凯斌所出具的情况说明，实际上并不是真实意思表示。情况说明所承诺的还款利率和每日千分之二的滞纳金，也属于约定过高，请求法庭酌定予以减免。仁达公司围绕诉讼请求依法提交了借条、情况说明、中国工商银行网上银行电子回单、微信截屏等证据，本院予以确认并在卷佐证。通过对上述证据的认证，本院认定如下事实：2017年5月24日，国投禧里中心出具借条，主要内容如下：借款100万元，借款期限自2017年5月24日至2017年7月31日。到期偿还100万元。同日，仁达公司向国投禧里中心转账100万元。2018年3月26日，刘凯斌出具情况说明，主要内容如下：本人于2017年5月24日以国投禧里中心名义向你公司借款100万元。本人承诺，该笔借款全额由本人承担偿还义务。还款计划：于2018年4月3日前偿还不少于20万元，于2018年5月31日前偿还不少于30万元，于2018年7月31日前偿还完毕所有借款。以上还款计划每迟延一天，按照计划还款额的千分之二每日支付滞纳金。2018年3月30日，刘恺华向仁达公司转账20万元，摘要“代国投禧里刘凯斌还款”。2018年7月30日，刘凯斌向仁达公司人员发送微信表示“承诺约定的二期还款一直未能兑现，末期还款期限又至，甚为愧歉”。截至庭审之日，国投禧里中心、刘凯斌未能偿还剩余借款。本院认为：民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。本案中，根据借条记载及双方的陈述可知，仁达公司和国投禧里中心之间已经形成了合法的民间借贷关系。仁达公司已按约定履行了出借100万的义务，国投禧里中心应按约定履行按期偿还借款的义务。刘凯斌于借款发生后，向仁达公司出具情况说明，承诺承担还款义务，属于债的加入。现刘凯斌抗辩其承诺还款的意思表示非真实意思表示，并未提交相应的证据予以佐证，本院对此不予采信。此外，仁达公司提交的刘凯斌的微信聊天记录亦显示刘凯斌承诺偿还欠款，且刘凯斌对该证据的真实性亦予以认可。综合结合上述证据，本院认定刘凯斌自愿承诺承担还款义务。现借款期限届满，国投禧里中心、刘凯斌仅偿还借款本金20万元，现仁达公司主张国投禧里中心、刘凯斌偿还剩余借款本金80万元的诉讼请求，符合双方约定，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息一项，刘凯斌向仁达公司出具的情况说明中，约定按照日千分之二的标准支付滞纳金。鉴于该约定的滞纳金支付标准过高，仁达公司按照年利率24%的标准主张刘凯斌分段支付逾期利息，本院予以支持。经计算，刘凯斌应支付以30万为基数，自2018年6月1日至2019年4月11日按照年利率24%计算出的逾期利息61940元；以50万为基数，2018年8月1日至2019年4月11日按照年利率24%计算出的逾期利息83178元。以上共计145118元。综上，仁达公司主张刘凯斌支付逾期利息的诉讼请求，本院在145118元的范围内予以支持，超过部分本院不予支持。鉴于刘凯斌出具的情况说明中，并未见国投禧里中心的盖章，故该情况说明仅对刘凯斌具有约束力。仁达公司主张国投禧里中心按照年利率24%的标准支付逾期利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。借条中仁达公司和国投禧里中心并未约定借款期限内利息、亦未约定逾期利息。根据法律规定，仁达公司可按照年利率6%的标准主张逾期利息。经计算，仁达公司应支付的逾期利息为88932元。鉴于国投禧里中心和刘凯斌共同支付的利息之和不应超过年利率24%的上限，国投禧里中心应在刘凯斌负有支付逾期利息145118元还款义务的项下之88932元范围内承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘凯斌、被告北京国投禧里投资管理中心（有限合伙）于本判决生效之日起十日内共同偿还原告北京仁达房地产评估有限公司借款本金80万元；二、被告刘凯斌于本判决生效之日起十日内偿还原告北京仁达房地产评估有限公司逾期利息145118元，被告北京国投禧里投资管理中心（有限合伙）在88932元范围内承担共同偿还责任；三、驳回原告北京仁达房地产评估有限公司的其他诉讼请求。如果被告刘凯斌、被告北京国投禧里投资管理中心（有限合伙）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13648元，由原告北京仁达房地产评估有限公司负担396元（已交纳）；由被告刘凯斌、被告北京国投禧里投资管理中心（有限合伙）负担13252元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁新雅人民陪审员  张 宁人民陪审员  刘 伟二〇一九年十一月十二日书 记 员  刘 静