成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初6571号 原告：唐玲，女，1978年10月6日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张颖，泰和泰律师事务所律师。 被告：刘英，女，1960年10月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：韩柯，男，1962年11月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 二被告共同委托诉讼代理人：曹念，四川致中吉律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：干虎，四川致中吉律师事务所律师。 第三人：杨志伟，男，1977年8月11日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：管宇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告唐玲与被告刘英、韩柯、第三人杨志伟抵押合同纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，刘英、韩柯于2019年6月25日提起反诉，本院受理后依法合并审理，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐玲及其委托诉讼代理人张颖，被告韩柯及二被告共同委托诉讼代理人曹念，第三人杨志伟的委托诉讼代理人管宇到庭参加了审理。本案现已审理终结。 唐玲向本院提出诉讼请求：1.确认《借款抵押合同》未生效，并解除《借款抵押合同》；2.判令刘英配合唐玲注销案涉房产的抵押权登记；3.判令韩柯返还案涉房产的房产证。事实与理由：2018年2月24日，唐玲因个人需要与刘英签署一份落款时间为2018年1月21日，标的为850万元的借款抵押合同，并于2018年2月24日在成都市房管局办理了房产抵押登记。抵押房产是登记在唐玲名下并位于成都市锦江区的房产。办理完房产抵押当日，韩柯（刘英与韩柯系夫妻）对唐玲说，“反正你拿着房产证也没有什么用，不如放在我这里保管”，当时头脑混乱的唐玲基于对韩柯的信任，便遵照韩柯指示，将房产证交给韩柯保管至今。2018年2月24日至今，虽然唐玲与刘英订立了《借款抵押合同》，但刘英从未向唐玲提供任何借款，故双方之间的《借款抵押合同》未生效。双方基于该合同办理的房产抵押登记无事实依据，刘英理应配合唐玲注销房产抵押登记。第一次庭审中，唐玲当庭增加诉讼请求，要求刘英、韩柯返还收取的125万元。 刘英、韩柯针对本诉辩称，《借款抵押合同》签订双方均是完全民事行为能力人，意思表示真实，符合法律规定，是合法有效的。解除《借款抵押合同》的请求不应得到支持。双方办理抵押权登记合法生效，注销登记的请求不符合法律事实。抵押登记的产生是基于还款协议，交付房产证是唐玲提供的担保和其还款的意愿。并未收到唐玲交付的125万元，仅收到转款55万元，但该55万元是支付的之前借款的利息。 刘英、韩柯向本院提起反诉请求：1.确认《借款抵押合同》合法有效；2.判令唐玲归还借款本金600万元及利息（利息以600万元为基数，从2018年2月7日起按照月息1.5%计算，暂计算至2019年6月21日为144万元）；3.判令刘英、韩柯对拍卖、变卖唐玲所提供的抵押物的价款优先受偿。事实与理由：2018年2月21日，刘英、韩柯与唐玲签订《还款协议》，确定唐玲欠款600万元，利息按照月息1.5%计算，按年支付。同月，双方签订《借款抵押合同》，唐玲将位于成都市锦江区房屋抵押给刘英，并办理了抵押登记。双方抵押合同合法有效，刘英对唐玲享有抵押权。现唐玲不仅未按照《还款协议》的约定归还借款，还要求法院确定《借款抵押合同》未生效的诉讼请求，完全违背基本事实，故提起反诉。 唐玲针对反诉辩称，《借款抵押合同》虽合法成立，但因刘英尚未实际履行出借义务而未生效。反诉主张归还借款600万元与本诉基于不同的法律关系，两者间不具有因果关系，也非基于相同事实，故不应属于本案反诉范畴，应当裁定不予受理。刘英请求的抵押优先受偿权是担保物权，系基于主债权而生的从权利，既然主债权尚未生效，那么从权利也丧失存在的事实和合同依据。因此其反诉请求不应得到支持。 杨志伟述称，并不实际欠付韩柯600万元，在会见笔录上签字确认600万元欠款，是因为韩柯在会见时陈述需要600万元用于办理杨志伟的刑事案件取保候审所用，并说如果取保候审没有办成，则600万元欠款的约定就作废，但实际取保候审并未办成，故并不欠韩柯600万元。韩柯。刘英并未实际交付过杨志伟任何钱，也没有交给过唐玲钱，也没有让唐玲将房产抵押给他们。关于办理五粮液代理一事是韩柯编造。杨志伟与贾某的债权债务已经了结，无任何经济纠纷。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、2018年1月29日，韩柯以代理律师身份在丹棱县看守所为杨志伟制作会见笔录，部分内容记载如下：“问：你涉嫌传销被采取强制措施是何时？杨答：是2018年1月22号被眉山市公安局采取的强制措施。……问：你借刘英的钱一事咋说？杨答：前后一共欠人民币陆佰万元，此款今后我一定要还，请转告刘英，并请告我家人。问：你现在如何面对此事？杨答：请告诉家人我会积极配合办案单位查清此案，认罪伏法，重新做人，并请告家人家中事务多听老舒和韩律师的。”尾部有杨志伟手写的“以上看过属实”及签字加盖手印。会见笔录下方还有唐玲在同一天的签字并加盖手印。 二、2018年2月21日，刘英（甲方，债权人）与唐玲（乙方、债务人、抵押人）签订《还款协议》，载明“鉴于杨志伟因生活和做生意需要，自2010年至今累计向甲方借款人民币共计陆百万元（现金交付出借款），至今未归还。该笔债务是我与杨志伟在婚姻存续期间的夫妻共同债务，现我自愿作为共同债务人代其归还上述债务，经甲乙双方协商，达成本协议。1、乙方欠甲方债务本金人民币600万元，甲方同意将该笔债务延期至2020年3月31日归还，自本合同签订之日起利息按照月息1.5%计收。2、……（2）利息按年支付。3、乙方自愿以位于成都市锦江区的房屋为甲方的债权提供抵押担保。……担保范围为：借款本息及实现债权的一切费用。……” 三、同日，刘英（甲方、出借人、抵押权人）又与唐玲（乙方、借款人、抵押人）签订一份《借款抵押合同》，约定甲方向乙方出借850万元，借款期限为2018年2月21日至2020年3月31日止，乙方以其位于成都市锦江区房屋作为抵押物为乙方的借款提供抵押担保。双方办理了抵押登记。庭审中，双方确认，此《借款抵押合同》是在成都市房管局办理抵押登记时临时书写，合同载明的850万元实际是之前《还款协议》中600万元借款本金及约定的2018年2月21日至2020年3月31日借期内的所有利息的合计金额。同日，唐玲将案涉抵押房屋的产权证原件交给韩柯保管。韩柯、刘英陈述，借款均发生在二人夫妻关系存续期间。 四、2018年2月7日，案外人唐勇向韩柯转款50万元，转款摘要为“代唐玲杨志伟还刘英欠款”。同年3月12日，唐勇又向韩柯转款5万元。韩柯陈述该款项为归还的借款利息。 五、案外人唐勇于2019年3月1日在成都市公安局武侯区分局红牌楼派出所的询问笔录，以及在本案庭审中，唐玲申请其作为证人出庭作证，其均陈述如下内容：唐勇的姐姐唐玲聘请韩柯代理杨志伟因涉嫌组织、领导传销活动一案刑事诉讼；因韩柯提出需要前期费用，故唐玲在2018年1月下旬向韩柯交付20万元现金，唐勇在2018年1月30日代唐玲向韩柯交付50万元现金，唐勇还在2018年2月7日和3月12日分别向韩柯转款50万元、5万元，共计55万元。 案外人何国坤于2019年3月1日在成都市公安局武侯区分局红牌楼派出所的询问笔录，以及本案庭审中，唐玲申请其作为证人出庭作证，其均陈述如下内容：其儿子杨志伟因涉嫌组织、领导传销活动被刑拘立案调查，杨志伟前妻唐玲经人介绍找到杨志伟之前认识的韩柯律师作为杨志伟的辩护律师，但韩柯前提条件是要唐玲代为偿还杨志伟欠的300万元借款，唐玲当时就答应帮杨志伟还款，韩柯提出要20万元现金作为杨志伟案件的前期费用；2018年1月下旬，何国坤与唐玲一行人与韩柯在茶楼商量，何国坤当天与韩柯签订两份授权委托书，唐玲将20万元现金当场交给韩柯，韩柯未出具收据。 另，唐玲申请证人陈某出庭作证，陈某陈述，因给杨志伟聘请了一名律师，故拿了20万元现金去茶楼拿给韩柯。 六、2019年4月2日，韩柯在成都市公安局武侯分局红牌楼派出所作询问笔录时，陈述如下内容：唐玲与杨志伟是在2017年8月离婚，2018年1月26日左右，唐玲找到韩柯，让其担任杨志伟因组织、领导传销活动一案的辩护律师，当时韩柯提到杨志伟之前以做生意为由向韩柯借了480万元还没有归还，唐玲即给韩柯说，愿意帮杨志伟偿还所欠借款，因唐玲答应帮杨志伟归还借款，故没有授权律师代理费，在担任杨志伟辩护律师期间收取过唐玲两笔转款共计55万元。笔录中韩柯还陈述：2011年6月出借70万元现金给杨志伟，证明人：张某；2011年10月出借80万元现金为杨志伟，证明人：张某；2012年1月，刘英出借90万元现金给唐玲，证明人：张某；2012年4月，出借50万元现金给杨志伟，证明人：张某、舒某；2012年7月，出借90万元现金给杨志伟，证明人：黄某、张某；2012年9月出借50万元现金给杨志伟，证明人：舒某、张某；2013年7月，出借50万元现金给杨志伟，证明人：舒某；以上7次都是杨志伟以做生意为由向韩柯借款，共计480万元；另有一笔120万元是杨志伟欠案外人贾某的借款，贾某又欠韩柯钱，故杨志伟认可将该120万元债权转给韩柯。 七、2019年7月17日，舒某、张某、贾某、黄某在蜀都公证处进行证人证言公证。公证处的询问笔录中，舒某陈述曾看见过韩柯两次拿现金给杨志伟，每次50万元，共计100万元，因杨志伟帮舒某和韩柯办理五粮液销售的总代理，都很信任他，故也没有写字据。张某陈述，在2011年至2012年间，看到韩柯拿了几次钱给杨志伟和唐玲，具体金额不清楚，但都是几十万或者百万左右，杨志伟称自己有公职身份，不方便转账，故都是以现金方式交付，也没有让出具收条。贾某陈述，其本人向杨志伟出借220万元，后经协商，杨志伟同意归还贾某100万元，剩余120万元由杨志伟归还给韩柯，因为贾某之前欠韩柯120万元，之后两三年杨志伟才分次将100万元归还贾某。黄某陈述，杨志伟自称是国家某领导人的儿子，也见过杨志伟的军官证，知道韩柯与杨志伟、唐玲之间有经济往来，在2011年至2012年间，看见过韩柯拿现金给杨志伟，具体金额不清楚，估计有一百万左右，并知晓杨志伟在贾某处借来200多万元，后归还了一小部分，剩余未归还部分，债权转给了韩柯。 经韩柯、刘英申请，证人贾某、黄某、舒某、张某出庭作证，四人庭审中陈述内容与公证书载明内容一致。另，庭审中舒某还陈述，杨志伟出事后找韩柯作为代理律师，但杨志伟欠韩柯两三百万，唐玲就说帮杨志伟归还，听说过唐玲拿钱给韩柯代理杨志伟的刑事案件，对欠款金额问过韩柯，韩柯陈述经算账算出有600万。 本院认为，根据庭审中查明事实，唐玲主张的《借款抵押合同》是依据2018年2月21日唐玲与刘英的《还款协议》，在办理房屋抵押登记时，现场临时书写，故《借款抵押合同》载明的借款850万元实际为《还款协议》中600万元借款本金及后续利息的合计金额。两份协议载明的借款实际为同一笔，并不冲突，也并非唐玲所称属于两个不同的法律关系。《还款协议》中明确载明，唐玲对杨志伟在2010年起的多笔债务自愿承担还款责任，而与刘英签订该协议。因此《还款协议》载明的600万元借款并非是刘英向唐玲本人出借，实际的债务人为杨志伟，唐玲仅以共同债务人身份承担责任。因此唐玲陈述其本人从未收到借款与协议内容不符，并不因此否认杨志伟作为债务人的事实。 双方庭审中亦多次认可，《还款协议》是依据2018年1月29日杨志伟在会见笔录中自认的欠款600万元，而由刘英和唐玲所签订。对杨志伟在会见笔录中自认的600万元欠款，本院认为，杨志伟在本案诉讼中提交的书面情况说明，陈述该600万元系韩柯为杨志伟办理取保候审所用，与其之前在会见笔录中确认欠刘英的600万元欠款的内容存在冲突，在并无证据证明其先前明确认可的600万元欠款是在受到胁迫或重大误解情况下作出的情况下，其在本案诉讼中对该欠款不予认可，有违诚实信用原则。同时，根据多名证人陈述内容，对韩柯多次向杨志伟交付现金的事实予以确认，以及对交付现金用途陈述一致，本院认为韩柯向杨志伟提供借款的事实具有高度可信性，本院对该事实予以确认。 《借款抵押合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。对唐玲提出的第一项诉讼请求，因存在矛盾，经本院释明后，唐玲坚持不予变更。本院认为，唐玲以未收到借款为由主张《借款抵押合同》未生效，与事实不符，同时其基于借款未生效，要求解除合同中抵押部分的约定也缺乏基础，本院均不予支持。对唐玲主张的注销案涉房屋抵押登记的请求，因双方债权债务尚未结清，抵押担保的债权尚未实现，刘英作为抵押权人也明确表示不同意提前注销抵押登记，故注销房屋抵押登记的条件尚未成就，该请求本院亦不予支持。对唐玲提出的返还房产证原件的请求，因唐玲系以不动产作为抵押物，该抵押权自办理抵押登记时设立，并不以交付不动产证书为条件，故韩柯、刘英是否留存该房屋的不动产权证书原件并不影响其抵押权的享有、行使，双方也未对是否交付不动产权证书进行过约定，故对唐玲提出的交还案涉房屋的不动产权证书的请求本院予以支持。对唐玲提出的返还125万元还款的请求，根据唐玲及其申请的证人在庭审中的陈述，其交付的现金均是用于韩柯为杨志伟办理刑事案件所需，故该费用实际系基于唐玲委托韩柯代理杨志伟案件所产生，该法律关系与本案借款合同关系属于不同的法律关系，不能在本案中一并予以处理，唐玲可另案主张权利。对其中55万元转款，因转账记录中有载明是归还刘英欠款，同时，韩柯、刘英也认可是归还借款，故本院将结合反诉请求一并予以处理。 对反诉请求，《还款协议》与《借款抵押合同》实际系对同一笔借款所书写的两份协议，内容并不冲突，韩柯、刘英主张唐玲依照《还款协议》履行还款义务，实际系在同一法律关系中主张权利，同时，韩柯、刘英系夫妻关系，借款发生在二人婚姻关系存续期间，该借款属于夫妻二人共同债权，因此该反诉请求并未超出本诉的法律关系和当事人范围，合并审理并无不当。唐玲作为共同债务人自愿承担该还款责任，与刘英签订《还款协议》对借款金额，还款义务进行了约定，故唐玲应当依约承担还款责任。虽协议约定的还款期限为2020年3月31日，但因唐玲主张借款并未发生，系明确表示不履行还款义务，故韩柯、刘英实际是在解除双方协议基础上提出要求唐玲提前归还借款的请求，并不违反法律规定。对借款本金，因多份证据对借款本金600万元予以认可，故本院确认借款本金为600万元，对唐勇代唐玲支付的55万元转款，其中2018年2月7日转款的50万元，发生在《还款协议》签订之前，在签订协议时唐玲并未提出在本金600万元中予以抵扣，故本院视为其认可该50万元系用于归还此前的利息。对2018年3月12日转款的5万元，因根据《还款协议》约定，从2018年2月21日开始计息，根据先息后本的原则，该5万元实际系归还截止2018年3月10日的利息，故本院对韩柯、刘英主张的本金600万元予以支持，对利息部分，从2018年3月11日起，以600万元为基数，按照约定的月息1.5%标准计算至本金还清之日止。因双方签订的《还款协议》中明确约定唐玲用其自有的案涉房产为借款提供抵押担保，双方也为此办理了抵押登记，但登记的抵押权人仅为刘英，故本院认为刘英有权就该房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿，该请求正当合法，本院予以支持。 据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认刘英与唐玲签订的《借款抵押合同》合法有效； 二、唐玲于本判决生效之日起十日内归还刘英、韩柯借款本金600万元及利息，利息计算方式为：以600万元为基数，从2018年3月11日起，按照月利率1.5%标准计算至本金还清之日止； 三、若唐玲不履行上述支付义务，刘英有权以登记在唐玲名下成都市锦江区房屋【川（2017）成都市不动产权第0286243号】以折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款，在本判决第二项确定的债权限额内优先受偿； 四、韩柯、刘英于本判决生效之日起十日内向唐玲返还成都市锦江区房屋的不动产权证书原件【川（2017）成都市不动产权第××号】； 五、驳回唐玲的本诉其他诉讼请求； 六、驳回刘英、韩柯的反诉其他诉讼请求。 本诉案件受理费8125元，保全费5000元，共计13125元，由唐玲负担。反诉案件受理费31940元，保全费5000元，共计36940元，由唐玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 奕 人民陪审员  李厚明 人民陪审员  李丽琼 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  杨钦钦