云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终1226号上诉人（原审原告）：张正贵，男，汉族，1979年10月25日生，云南省富宁县人，住富宁县。委托诉讼代理人：陶江旺，云南君山律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：苏昌锋，男，汉族，1984年10月15日生，云南省富宁县人，住富宁县。上诉人张正贵因与被上诉人苏昌锋民间借贷纠纷一案，不服云南省富宁县人民法院（2019）云2628民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2019年11月18日组织上诉人张正贵的委托诉讼代理人陶江旺，被上诉人苏昌锋进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。张正贵上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张正贵的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，证据采信错误。一审法院将本案的借款认定为苏昌锋2016年8月7日向张正贵借款40000元未支付的5个月的利息，属于事实认定错误。首先，一审审理中，在苏昌锋没有提交证据能够证明该笔借款是2016年8月7日借款未付利息的情况下，一审法院根据苏昌锋的一面之词，无证据主观臆断将该笔借款认定为2016年8月7日借款的未付利息，没有事实依据，扭曲了本案的案件事实。其次，一审庭审中，张正贵已经向一审法院提交了2号证据《借条》、3号证据《收据》及5号证据《对账单》等证据足以证明本案的借款事实真实存在，双方的交付情况，张正贵的经济能力及财产变动情况。一审法院采信了苏昌锋提交的1号、2号证据，属于证据采信错误。苏昌锋提交的1号、2号证据，证明的是苏昌锋与张正贵另外一笔借款的事实，该笔借款与本案的借款没有任何的关联。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，当事人对自己的主张，应当提供证据加以证明，本案中苏昌锋提交的1号、2号证据与本案无关，直到作出判决前，苏昌锋也没有提交其他证据加以证明，苏昌锋应当承担举证不能的不利后果。但是，一审法庭无视张正贵提交的《借条》上白纸黑字的书面记载和张正贵提交的其他证据，仅凭苏昌锋提供的与本案毫无关联的微信转账记录及一份听不清楚具体内容的通话录音的证据作为本案的定案依据，导致本案错判。从一审法院判决认定的事实及其随后的认定来看，一审法院将苏昌锋与张正贵之前与本案毫无关联的两笔借款作为本案事实认定的基础，错误的采信了苏昌锋提交的证据，在无证据证明的情况下主观臆断将本案借款认定为2016年8月7日借款的未付利息，作出了错误认定。综上所述，一审判决认定事实错误，证据采信错误。恳请二审法院在依法查明本案案件事实的基础上，依法判决支持张正贵的上诉请求。苏昌锋辩称，本案的20000元是另一案件的借款40000元产生的利息，因为当时没有按时把5个月的利息还清，所以就写下了20000元的利息。张正贵根本没有再借20000元，苏昌锋向张正贵借了两次钱，都是有借条、担保人、转账记录，但是这次都没有，苏昌锋根本没有收到张正贵的现金或者转账。本案的20000元是另一笔借款40000元的利息，而不是新的借款。张正贵向一审法院起诉请求：1.判决苏昌锋偿还张正贵借款本金20000元，支付资金占用期间（2017年5月23日至2019年4月23日）利息9200元，本息共计29200元。2.本案诉讼费由苏昌锋承担。一审法院认定事实：2015年7月20日，苏昌锋向张正贵借款50000元，约定2016年7月20日前还清，段深泽作为该笔借款的担保人，该笔借款已还清且借条原件已经撕毁。2016年8月7日，苏昌锋以资金周转困难为由向张正贵借款40000元，双方口头约定月利率为10%，并约定2018年8月8日前还款，段深泽作为该笔借款的担保人。2016年10月14日至2018年5月14日期间，苏昌锋通过微信转账方式分十四次共向张正贵偿还借款本息共计82000元，其中：2016年10月14日两次转账共计4000元（每次2000元）、2016年11月25日转账4000元、2016年12月11日转账4000元、2017年1月24日转账4000元、2017年1月25日转账1000元、2017年6月10日转账4000元、2017年8月2日转账10000元、2017年10月26日转账1000元、2017年12月23日两次转账共计25000元（一次5000元、一次20000元）、2018年2月9日转账10000元、2018年5月14日两次转账共计15000元（一次5000元、一次10000元）。2017年5月23日，苏昌锋向张正贵出具借条及收据各一份。2019年5月5日，张正贵向一审法院起诉，要求苏昌锋偿还借款本金20000元及支付资金占用期间利息9200元。一审法院认为，本案的争议焦点是苏昌锋是否收到张正贵支付的借款现金20000元，借款事实是否存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。”本案中，苏昌锋提出本案系2016年8月7日其向张正贵借款40000元未按时支付的利息，其未收到张正贵支付的借款现金20000元的抗辩主张。根据苏昌锋提交的微信转账记录，还款时间发生在2016年8月7日借款40000元的借款期限内且在2015年7月20日借款50000元的还款期限后，苏昌锋从2016年10月开始还款，2016年10月、11月、12月、2017年1月以及2017年6月五次的转账还款金额均为4000元，能够证明苏昌锋以月利率10%向张正贵支付利息，苏昌锋2016年9月、2017年2月、3月、4月、5月未还款，共计5个月未按约定支付利息，与苏昌锋提出的有5个月的利息未支付从而出具了本案涉及的20000元（每月4000元，5个月共计20000元）的借条及收据的主张相互对映，且根据双方以往的交易习惯，即张正贵借款给苏昌锋都是以转账的方式支付，并由担保人出具担保书，故对苏昌锋提出未收到张正贵的借款现金20000元借款事实不存在的抗辩理由予以采纳。张正贵要求苏昌锋偿还借款本金20000元、资金占用期间利息9200元，共计29200元的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回张正贵的诉讼请求。案件受理费530元，减半收取265元，由张正贵负担。二审期间，双方当事人在二审中均未提交新的证据。二审期间，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，张正贵提出如下异议：1.对一审认定关于2016年8月7日的借款40000元，双方口头约定月利率为10%的事实有异议，认为双方约定的月利率为2%，并不是10%。苏昌锋对一审认定事实无异议。本院对双方当事人无异议的事实部分予以确认。针对张正贵提出的异议，本院认为，关于2016年8月7日的借款40000元，双方口头约定的月利率是10%还是2%的问题，因本案审理的是借款20000元是否实际发生，双方是否存在借款20000元的借贷关系问题，与2016年8月7日40000元的借款无关联，本院对借款40000元的利息约定不作认定，属于另一案件即张正贵诉苏昌锋、段深泽民间借贷纠纷案件评判认定的范畴。因此，一审在本案中认定双方口头约定借款40000元的利息是月利率10%确有不当，本院对借款40000元的利息约定在本案中不作认定。通过二审审理，根据本案证据和一审查明且双方均认可无异议的事实，并结合与本案相关联的事实，本院认定本案法律事实如下：2017年5月23日，苏昌锋向张正贵出具《借条》、《收据》各一份，《借条》载明：“今因支付工程建设工人工资所需资金，于2017年5月23日向出借人张正贵借到人民币贰万元整（小写：￥20000元）。借款期限为12个月，2018年5月23日到期还本付息，借款利息月利率为2%。借款由出借人张正贵以现金方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款。如到期未还款，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其它费用。若因本借款发生争议，由出借人户籍所在地有管辖权的法院管辖。”《收据》载明：“今已收到出借人张正贵以现金方式交来人民币贰万元整（小写：￥20000元）。我作支付工程建设工人工资用途使用。”《借条》约定的借款期限届满后，苏昌锋未清偿债务，张正贵于2019年5月5日诉至一审法院，要求苏昌锋偿还借款本金20000元及资金占用期间的利息9200元。另查明：本案《借条》、《收据》之前，张正贵与苏昌锋之间有过两次借贷的事实，第一次是2015年7月20日，苏昌锋向张正贵借款50000元，约定2016年7月20日前还清，段深泽作为该笔借款的担保人，该笔借款已还清且借条原件已经撕毁。第二次是2016年8月7日，苏昌锋以资金周转困难为由向张正贵借款40000元，约定2018年8月8日前还款，段深泽作为该笔借款的担保人。2016年10月14日至2018年5月14日期间，苏昌锋通过微信转账方式向张正贵偿还借款本息共计82000元，具体偿还的时间、金额，如一审认定事实所列，在此不作赘述。综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：本案借款是否实际发生，即属于新发生的借款还是属于另一笔借款40000元所欠利息？双方在本案中的借贷关系是否成立，苏昌锋应否偿还本案借款本金及利息？针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：本院认为，根据本案证据《借条》、《收据》，系苏昌锋向张正贵出具的借款凭据，该借条、收据明确载明了是苏昌锋向张正贵借款，借款用于支付工程建设工人工资，苏昌锋对借条、收据的真实性并无异议，是其本人签字，系其本人真实意思表示，本院确认《借条》、《收据》的真实合法性。苏昌锋提出本案《借条》、《收据》载明的借款20000元系其向张正贵所借的另一笔借款40000元所欠5个月的利息，按月利率10%计算合计20000元而出具的借条，不存在新的借款20000元，本案借款20000元没有实际发生。但是，苏昌锋没有证据否定本案《借条》、《收据》的真实合法性，《借条》、《收据》未约定该笔借款20000元系欠另一笔借款利息的内容。并且，根据苏昌锋从2016年10月14日至截止于本案《借条》、《收据》形成时即2017年5月23日止，从苏昌锋偿还另一笔借款40000元的还款情况看，未明确苏昌锋欠张正贵利息20000元，也没有证据证明双方针对借款40000元所欠利息通过本案《借条》、《收据》的方式来进行结算予以确定，致使本院不能确认本案所涉借款20000元就是另一笔借款40000元所欠利息的事实。而且，另一笔借款40000元，苏昌锋应偿还利息及所欠利息，现在是否还尚欠本金及利息或者已还清该笔借款本金及利息，属于另一案件处理的范畴，本案不作评判。对于张正贵是否实际交付本案借款20000元的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”结合本案查明的事实，张正贵与苏昌锋之间在本案之前曾发生过两次借款，说明张正贵有出借资金的经济能力；本案借款金额为20000元，数额不大，张正贵有现金交付的能力；再结合苏昌锋出具《收据》确认收到本案借款为据，与《借条》相互印证张正贵实际交付了本案借款20000元，苏昌锋收到借款20000元的事实。综合上述因素，本院认定张正贵与苏昌锋存在借款20000元的借贷关系，双方的借贷关系成立，合法有效，本院予以确认。苏昌锋应当偿还本案借款本金及利息。对于利息的计算，因双方在《借条》中约定月利率2%，符合法律规定，本院予以确认。因权利人张正贵主张从借款之日2017年5月23日计算至2019年4月23日止，对于以后的利息，张正贵未要求支付，视为张正贵对自己权利的放弃，本院予以确认。经计算，从2017年5月23日至2019年4月23日止，该期间利息为20000元×2%×23个月=9200元，张正贵主张的利息成立，本院予以支持。综上，本案中，苏昌锋应当偿还张正贵借款本金20000元及利息9200元，本院予以支持。综上所述，张正贵的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律不当，致使判决结果错误，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省富宁县人民法院（2019）云2628民初815号民事判决。二、由苏昌锋向张正贵偿还借款本金20000元及利息9200元,共计29200元。限本判决生效后十五日内履行完毕。如果负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费530元，减半收取265元，由苏昌锋负担。二审案件受理费530元，由苏昌锋负担。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。如果负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向云南省富宁县人民法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一九年十一月十九日书记员  姚懿珈