北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初12258号原告：北京顺鑫绿洲锦绣园林工程有限公司,住所北京市顺义区北务镇政府街9号-358。统一社会信用代码：911101131020418903法定代表人：国春杰，董事长。委托诉讼代理人：李顺涛，北京市中产律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所北京市丰台区。统一社会信用代码：91110000101107173B法定代表人：罗世威，董事长。委托代理人：郭继猛，男，中国建筑一局（集团）有限公司员工。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。统一社会信用代码：91110000067294955M法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：辛宜耘，北京天驰君泰律师事务所律师。原告北京顺鑫绿洲锦绣园林工程有限公司（以下简称：顺鑫绿洲公司）与中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称：中建一局）、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称：弘轩鼎成公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告顺鑫绿洲公司的委托诉讼代理人李顺涛，被告弘轩鼎成公司的委托诉讼代理人辛宜耘、被告中建一局的委托诉讼代理人郭继猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺鑫绿洲公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一及被告二承担连带责任，共同支付拖欠原告的工程款共计2399490.37元、工程增项款2847331.6元，共计5246821.97元；2、二被告以5246821.97元为基数，自2016年12月16日起至工程款支付完成之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息损失；3.请求判令原告北京御马坊项目景观工程的拍卖、变卖或折价的款项享有优先受偿权，并在支付工程款及利息范围内优先受偿；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月，原告与二被告签订有关夏各庄新城X期X地块市政工程的《夏各庄新城X期X地块园林绿化工程标段一合同协议书》（以下简称“合同”），合同约定二被告将北京市平谷区夏各庄新城X期X地块园林绿化工程标段一分包给原告，由原告进行施工。合同总价11997449.52元。工程于2015年12月18日竣工，2017年6月27日，原、被告、监理单位、设计单位共同进行竣工验收，工程验收合格，合同内已全部完工，合同外产生价值2847331.6元，仍有5246821.97元尚未支付，现工程保修期已届满。后经原告多次催告，二被告均未支付工程款，并给原告造成巨大损失。原告认为被告拖欠工程款已构成违约，且因被告拖欠工程款给原告造成巨大损失，为维护合法权益诉至法院。弘轩鼎成公司辩称：对原告第一项诉求的金额有意见，合同范围内存在减项，原告主张的2399490.37元中应减去发生的减项内容，经我司计算得出的金额1278174.14元，对增项已经委托鉴定机构进行了鉴定，原告提交的洽商签证我司在鉴定中已发表意见；第二项诉求起算时间我们认为应当从竣工之日起算即2017年6月27日；其他诉求由法院裁决。中建一局辩称：不同意承担连带责任。原告是属于弘轩鼎成公司的一个指定发包，我们只负责现场管理。原告认为我们与弘轩鼎成公司是连带责任没有法律依据，他们双方达成一致意见的我们没有意见，没有达成一致意见的跟我们也没有关系。本院经审理认定事实如下：顺鑫绿洲公司与弘轩鼎成公司、中建一局于2014年10月签订《夏各庄新城X期X地块园林绿化工程标段一合同协议书》，中建一局作为总承包商，顺鑫绿洲公司作为分包商承包弘轩鼎成公司夏各庄新城X期X地块园林绿化工程标段一项目，三方签订的合同协议书约定：总承包商同意分包商为本分包工程的承包人，分包商同意作为本分包工程的承包人对总承包商负责。本分包合同价款将由业主直接向分包商支付。在分包商履行了其在本分包合同项下所承担的相应责任义务后，按合同约定方式向总承包商递交工程款支付申请，总承包商将在本分包合同约定的各项期限内和以本分包合同约定的方式进行审核后，向业主递交分包工程款支付申请，获得批准后，由业主直接向分包商支付分包合同价格或分包商本分包合同约定的分包商应得的其他款项，以作为对本分包工程的施工、竣工、完工交付并承担质量保修责任的报酬。合同价款：11997449.52元。2014年9月19日，顺鑫绿洲公司入场施工。工程于2015年12月18日竣工，2017年6月27日，顺鑫绿洲公司、弘轩鼎成公司、监理单位和设计单位共同到场，工程验收合格。截至2016年12月16日弘轩鼎成公司已付合同内工程款9597959.15元。双方均认可合同外增项：77561.55元。对未能达成一致意见的增项部分，顺鑫绿洲公司提出鉴定申请，经北京希地环球建设工程顾问有限公司于2019年7月30日出具《工程造价鉴定意见书》：1.确定性意见：608428.79元。2.供选择性意见：2.1、关于XGZ5A-顺鑫绿洲锦绣（园林）-2014年12月14日-003-铺装景观工程等8项洽商签证：原告方意见：1495064.09元、被告方意见：0.00元；2.2、关于XGZ5A-QZ-SXLZ-2015.11.28-018价格争议：原告方意见：90448.50元、被告方意见：102287.17元。本案审理过程中，顺鑫绿洲公司和弘轩鼎成公司一致确认：工程项目文件编号为XGZ5A-QZ-SXLZ-2015.11.28-018-绿化部分，按照弘轩鼎成公司的计价标准以鉴定意见为准，该项目价格认定为102287.17元；对当事人没有争议的事实本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据本院认定如下：1.工程中有争议的增项部分，原告方提交了文件编号为XGZ5A-顺鑫绿洲锦绣（园林）-2014年12月14日-003-铺装景观工程、XGZ5A-QZ-SXLZ-2015-008、XGZ5A-QZ-SXLZ-2015-011、XGZ5A-QZ-LZJZ-2015.6.3-013、XGZ5A-QZ-SXLZ-2015.6.3-014、XGZ5A-QZ-SXLZ-2015.10.15-021、XGZ5A-QZ-SXLZ-2016.6.23-019、XGZ5A-QZ-SXLZ-2017.11.15-022等8项洽商签证，工程现场签证记录单上对于工程变更事项进行了记载，并由施工单位、监理单位、建设单位相应负责人签字确认，被告对于签证的真实性不予认可，但其就不予认可理由说明不够充分且未能提交相关证据，故根据现有证据，弘轩鼎成公司应当根据鉴定报告确定的数额向顺鑫绿洲公司支付工程款1495064.09元；2.弘轩鼎成公司提出的合同内的减项部分，弘轩鼎成公司提交了工程变更洽商记录、图纸以及设计变更通知单等，证明工程中合同内变更的事实，但对于具体扣除金额未能提供相应明细亦或提供经双方确认的扣减数额证明，故对弘轩鼎成公司提出的该项答辩意见，本院不予采纳；3.弘轩鼎成公司提出的水费扣除与罚款的事实与本案审理的工程款的给付争议无必然联系，对其答辩意见，本院不予采纳。4.中建一局是否应对分包方的工程款承担连带责任，根据双方合同约定，分包合同项下的工程款项由业主直接向分包商支付，总承包商在未收到业主付款的情况下没有向原告付款的义务，中建一局目前并未向弘轩鼎成公司主张或实际收取分包合同项下的工程款项，因此，中建一局无需在本案中承担连带付款责任。本院认为：原、被告签订的施工合同系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。各方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告方依约施工，工程已竣工并验收合格。弘轩鼎成公司应当按照合同约定履行给付工程款的义务。顺鑫绿洲公司要求被告给付工程款的诉讼请求，有事实基础和法律依据，本院予以支持；对于逾期支付利息的起算时间应从工程实际竣工验收之日起开始计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京顺鑫绿洲锦绣园林工程有限公司工程款共计4682831.97元并支付逾期付款违约金（违约金以4682831.97元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年6月27日计算至该笔工程款实际付清之日止）；二、原告北京顺鑫绿洲锦绣园林工程有限公司在被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司拖欠工程款4682831.97元范围内，对原告北京顺鑫绿洲锦绣园林工程有限公司施工的夏各庄新城一期5A地块园林绿化工程中依法可以折价或拍卖的部分折价或拍卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告北京顺鑫绿洲锦绣园林工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43398元，鉴定费30000元均由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田小森人民陪审员  王 权人民陪审员  苗润生二〇一九年十一月十一日书 记 员  任小慧书 记 员  宋君杰