甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1290号上诉人(原审被告):杨培宁，男。上诉人(原审被告):马文辉，男。委托诉讼代理人：李汉涛，男。被上诉人（原审原告）：夏维亮，男。委托诉讼代理人：刘吉颖，甘肃拓原律师事务所律师。原审被告：徐洪珍，男。委托诉讼代理人：王卫京，男。原审被告：甘肃宇丰房地产开发有限公司住所地：甘肃省兰州市城关区科技街52号。法定代表人：徐洪珍，该公司经理。委托诉讼代理人：王卫京，男。杨培宁、马文辉上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决第二项；2、请求依法判决免除上诉人杨培宁、马文辉在本案中的连带还款责任；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、一审判决认定的部分事实错误。我是这笔款的见证人，不是担保人；2、一审判决对本案保证期间的起算时间错误，从而导致法律适用和判决由上诉人杨培宁、马文辉承担借款本息连带还款责任的结果错误，故二审法院应当依法予以纠正；3、一审判决认定2018年7月15日为还款时间届满之日错误。夏维亮答辩称，一审判决认定基本事实正确，二上诉人确实是该笔借款的担保人，并且在借据的担保人一栏签字，就应当承担相应的责任。该笔借款属于无期限借款，二上诉人承担的是无限连带责任，所以二上诉人说超过担保期限等理由不能成立。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告徐洪珍、宇丰公司二审答辩称，上诉人的上诉请求成立，理由合适。夏维亮向一审法院起诉请求：1、请求依法判令徐洪珍、宇丰公司归还其借款本金190万元，并自2014年9月30日起按照月利率2%的标准支付利息至实际清偿之日止；2、杨培宁、马文辉承担连带责任；3、本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：甘肃宇丰房地产开发有限公司是2006年10月16日成立，经营范围主要是房地产开发、商品房销售。徐洪珍担任其法定代表人，2014年9月27日，徐洪珍、甘肃宇丰房地产开发有限公司以公司经营周转为由向夏维亮借款2000000元，双方口头约定按月利率5%支付利息。徐洪珍向夏维亮出具了借条，内容为：“今借到夏维亮现金贰佰万元整（2000000.00元）徐洪珍2014.9.27，担保人：杨培宁9.27、马文辉9.27。”甘肃省宇丰房地产开发有限公司出具了借款证明，内容为：“借款证明，兹有甘肃宇丰房地产开发有限公司借到夏维亮现金贰佰万元整（不含利息）用于西峰区炮台巷棚户区改造，支付拆迁款，用拆迁的土地作为抵押，特此证明。甘肃宇丰房地产开发有限公司法人：徐洪珍（签章）甘肃宇丰房地产开发有限公司（签章），2014.9.27.”。2014年9月30日，夏维亮通过庆阳农村商业银行股份有限公司银行账号为6230650004900093602的账户向徐洪珍在该行账号为6230650004900091333的银行账户中转账1900000元。之后，徐洪珍向夏维亮通过银行转账分别于2014年10月30日归还100000元，2014年12月9日归还100000元，2015年9月1日归还20000元，2015年9月24日归还20000元，2015年10月3日归还10000元，2016年7月27日归还50000元，2016年10月19日归还50000元。共计归还350000元。后徐洪珍、甘肃宇丰房地产开发有限公司未按照约定归还借款本息，夏维亮遂诉至法院。原审法院审理认为，民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构、企业之间的借款行为。徐洪珍、甘肃宇丰房地产开发有限公司向夏维亮借款的事实与徐洪珍出具的借条及甘肃宇丰房地产开发有限公司出具的借款证明、夏维亮的账户交易明细相互印证，双方之间的民间借贷关系合法有效。《最高人民法院的规定》第二十三条规定:“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案双方在约定借款时，徐洪珍向夏维亮出具了借条，甘肃宇丰房地产开发有限公司又出具了借款证明，承认由其公司法定代表人徐洪珍向夏维亮借款，该借款用于其公司开发的庆阳市西峰区炮台巷棚户区改造项目，并用该项目的拆迁土地作为抵押。据上规定，对夏维亮请求徐洪珍、甘肃宇丰房地产开发有限公司共同承担还款责任的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照借款数额返还借款并计算利息”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”甘肃宇丰房地产开发有限公司辩解交付借款时夏维亮扣除了月头息100000元，夏维亮承认称其通过银行转账向被告实际交付借款1900000元，故本案的实际借款本金应认定为1900000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院的规定》第二十六条规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利率约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案夏维亮承认双方口头约定利息为月利息100000元，（即月利率5%），已超出法律关于限制借款利率的规定，故对夏维亮主张按月利率2%计算支付利息的诉讼请求，予以支持。本案实际借款本金为1900000元。徐洪珍按照月利率5%于2014年10月30日归还的100000元、2014年12月9日归还的100000元的利息应抵充扣减本金，即1900000元-（100000元-1900000元×0.03）=1857000元,1857000元-﹝100000元-(1857000元×0.03÷30天×40天)﹞=1831280元，本案在按照法律规定抵充扣减后于2014年12月10日应归还的本金变更为1831280元。徐洪珍于2015年9月1日归还的20000元、2015年9月24日归还的20000元、2015年10月3日归还的10000元、2016年7月27日归还的50000元、2016年10月19日归还的50000元。经核算，应认定为已归还的利息，故不再扣本金。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”夏维亮与杨培宁、马文辉未约定保证方式及保证期间。据上规定，杨培宁、马文辉对该笔借款应承担连带保证责任。本案夏维亮与徐洪珍、甘肃宇丰房地产开发有限公司未明确约定具体的还款期限，故应认定夏维亮提起本案的诉讼之日即2018年7月15日为还款期限届满之日，保证期间应从2018年7月15日起算后6个月内，现夏维亮要求杨培宁、马文辉承担还款责任并未超过保证期间，故对夏维亮要求杨培宁、马文辉承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。徐洪珍、马文辉经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩的权利，由此可能造成的不利后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院的规定》第二十三条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1、徐洪珍、甘肃宇丰房地产开发有限公司共同归还夏维亮借款本金1831280元，并按照月利率2%支付自2014年12月10日至实际还款之日止的利息。（已支付利息150000元）；2、杨培宁、马文辉对上述借款本息承担连带还款责任。上述履行义务限本判决书生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38160元，由徐洪珍、甘肃宇丰房地产开发有限公司、杨培宁、马文辉负担。二审中杨培宁提交录音两段，证明夏维亮认可其只是作为见证人，而非担保人。对此证据，夏维亮提出异议，认为该录音中的表述是用来周旋的话语。徐洪珍、宇丰公司对真实性无异议。马文辉二审中提交：徐洪珍证明材料一份。用以证明：当时借款期限为3个月，口头约定月息5份，借款担保用于炮台巷工程，二上诉人为借款见证人。曹建忠证明材料一份。用于证明：借款的事实，口头约定借款期限3个月。对该份证据，因证人未出庭作证，对真实性无法认定，不作为本案定案依据。夏维亮、徐洪珍、宇丰公司均未提交新的证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，民间借贷纠纷中，借条是确认双方债权债务关系的基本依据。本案中，徐洪珍因宇丰公司资金所需向夏维亮借款，并由徐洪珍以个人名义出具借条，杨培宁、马文辉以担保人身份在借条中签名，依据该书面的债权凭证，杨培宁、马文辉在本案民间借贷中确认为担保人身份，其辩解为借款见证人的理由与书面债权凭证记载内容相悖，不能成立。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案借款双方未约定还款日期，依据现有证据不能认定债权人夏维亮曾限定还款期限，故本案保证期间应当认定为夏维亮提起诉讼之日。综上所述，上诉人杨培宁、马文辉的上诉理由不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院观已适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理38160元，由上诉人杨培宁、马文辉各负担19080元。本判决为终审判决。审判长  胡光远审判员  吴容芳审判员  贾九龙二〇一九年十一月十七日书记员  王 莹