辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽08民再54号上诉人（原审原告）：盖州市永发矽砂有限公司，住所地盖州市西海办事处下店村。法定代表人：罗会玲，公司总经理。委托诉讼代理人：王策，该公司经理。委托诉讼代理人：王振友，辽宁交通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：董亮，男，1980年8月26日出生，汉族，个体，住盖州市。被上诉人（原审被告）：董启敏，男，1955年6月13日出生，汉族，退休工人，住盖州市。被上诉人（原审被告）：张云，女，1956年9月17日出生，汉族，无业，住盖州市。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：李玉环，辽宁元久律师事务所律师。盖州市永发矽砂有限公司诉董亮、董启敏、张云排除妨碍纠纷一案，盖州市人民法院于2016年10月27日作出（2016）辽0881民初2160号民事裁定。盖州市永发矽砂有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日作出（2017）辽08民终735号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。盖州市永发矽砂有限公司仍不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，该院作出（2018）辽民申236号民事裁定，指令本院再审。本院于2018年9月20日作出（2018）辽08民再75号民事裁定，撤销一、二审裁定，发回重审。盖州市人民法院于2019年3月13日作出（2018）辽0881民再25号民事判决，盖州市永发矽砂有限公司不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。盖州市永发矽砂有限公司委托诉讼代理人王策、王振友，被上诉人董亮、董启敏及三被上诉人委托诉讼代理人李玉环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盖州市永发矽砂有限公司上诉称：1、撤销一审民事判决；2、恢复上诉人用水管线合法使用权。1.被上诉人的所谓土地使用证，不是被上诉人自己的，而是向被上诉人叔叔董启丰借用的，该土地使用证不是发放土地使用证前后年分发放的。使用证上没有发放的日期，不是原件，四至不清，可以说这个土地使用证不真实，这样得来的不可信，如果法院以此为证据下判本案，必然会认定错误，导致错判。2、上诉人在几次庭审时向法庭提供过公司成立时的录像，证明水管线1993年建厂时就铺设在这块地上，该状态持续至今。被上诉人在与上诉人为水管线发生纠纷后，搬了一块巨石压在上诉人的供水管道上，这就造成上诉人无法使用本供水管道。3、上诉人的用水管线，从契约上看，南至水池六十五米，虽然水池已经不存在了，但界限还在放石头南侧1.5米，被上诉人坚持在石头北侧1米，因法院一直没到现场进行勘查，所以法院以四至不清为由，驳回上诉人的起诉。上列事实证明，上诉人的水管四至清楚，界限明确，被上诉人的用水管道确实被被上诉人不讲道理的压断和抢占，请中院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人董亮、董启敏、张云辩称：首先，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确答辩人表示服判。相邻权作为一种从权利，在土地权属法院无法确定的前提下，何谈其相邻权受到侵害，原审法院依据相关法律法规，认为本案存在土地使用权争议，不是法院受案范围事实清楚，适用法律正确。其次，答辩人提供的是经盖州市政府核发的土地使用证，其真实性毋庸置疑，而该土地使用证书直接证明了双方诉争的区域为答辩人所在公司合法所有，因此上诉人提出的该证据有异议、不真实，是错误且没有依据的。再次，被答辩人强调其提供公司成立时的录像，该录像并不能证明任何侵权事实正在发生或曾经发生过，是毫无意义的证据。关于被答辩人提供的《契约》证明其依法享有所有的生产用水，契约中明确“南至水池65米”，而被答辩人现在使用的生产用水管线恰恰是水池65米以外，这足以证明被答辩人自建厂以来，一直在占用了盖州市鑫峰整形有限公司的土地，系侵害了鑫峰公司的合法权益。综上，答辩人认为，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二审法院应当予以维持，保护答辩人的合法权益。盖州市永发矽砂有限公司一审诉讼请求：判决三被告停止侵害、排除妨碍，立即将压在原告所有的生产用水的水管上的巨石移走，恢复原告生产用水；三被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与第一被告为法定代表人的盖州市万基矽砂矿业有限公司系相邻关系，第二、三被告系第一被告的亲属，也是万基公司员工。2015年5月8日，原告维修公司的生产用水管线，第一被告指使第二、三被告阻拦，并用铲车铲起一吨多重的石块压在原告的生产用水管线上，导致原告的生产用水管线断水，原告被迫停产。原告找到被告协商，要求被告停止侵害，被告以原告的生产用水管线所在位置占用了万基公司厂地为由，拒不停止侵害，拒不排除妨害。原告无奈，找到盖州市西海派出所及盖州市西海办事处领导为双方多次调解未果。原告的生产用水管线所处位置系于1992年9月15日通过受让取得，有契约，也有盖县西海乡人民政府盖章确认。原告法定代表人基于契约及盖县西海乡人民政府确认，依法享有原告所有的生产用水管线经过的土地使用权，原告的公司所使用的生产用水管线占用的是契约范围内的土地，并未占用被告享有使用权的土地。被告即无原告所有的生产用水管线经过土地的使用权证，也无该土地的承包经营权的权属证明，其横加阻拦原告维修原告所有的生产用水管线，并暴力用巨石压坏原告的水管线，没有事实和法律依据，其行为已经构成对原告的严重侵权，导致原告被迫停产，给原告造成巨大经济损失，故诉至法院，请求判令三被告停止侵害、排除妨害，立即将压在原告所有的生产用水管上的巨石移走，恢复原告生产用水，并由三被告共同承担本案全部诉讼费用。董亮、董启敏、张云辩称，1、三被告作为本案被告的诉讼主体资格不适格。本案系盖州市永发矽砂有限公司与盖州市鑫峰整形砂有限公司之间的纠纷，系因两砂厂之间的相邻权引起的排除妨碍，而三被告是为盖州市鑫峰整形砂有限公司提供劳务的人员，原告是将三被告的职务行为与公司之间的纠纷混淆。三被告对本案诉请不承担任何责任，且是在本厂区范围内放置石块并非侵权行为。2、原告要求排除妨碍，其首先应有证据表明其对该土地享有所有权或使用权，否则，其无权要求排除妨碍。3、原告诉称，基于《契约》依法享有所有的生产用水管线经过的土地使用权，是契约范围的土地与事实不符。原告提供的契约土地四至明确，南至水池65米。而原告现在所使用的生产用水管线恰恰是水池65米以外。这足以证明原告当年铺设水管线时占用了盖州市鑫峰整形砂有限公司的土地。综上，原告起诉三被告没有法律依据，三被告不是本案的诉讼主体，本案所谓排除妨碍的石块座落在盖州市鑫峰整形砂有限公司的土地使用范围内。因此，三被告没有对其造成侵权，所以，请求贵院依法驳回其诉讼请求。围绕当事人的再审请求，一审法院对有争议的证据认定如下：原告提供的契约书、公司开业的影像资料、裁定书、照片；被告提供的租赁合同书、国有土地使用证、村委会证明、现场草图、照片等证据，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。因双方争议土地上的水池已不存在，无法确认双方经营使用的土地的准确位置，故上述证据的证明目的，不予采信。一审法院再审查明事实：被告董亮系被告董启峰、张云夫妇之子。原、被告系相邻关系，原告居北，被告管理的土地居南。1992年9月15日卖主东海村曲奎友与买主盖海矽砂厂王桂友签订契约，载明：“兹有东海村村民曲奎友将自有闲置瓦正房三间库房七间门窗户壁土木基石相连一并在内，经西海乡领导说允卖与西海乡盖海矽砂厂为业，作价人民币叁万元整，笔下交足分文不欠。房屋座落于西海乡原粘土矿老矿址，四至为：东至大山角下，西至道三米，南至水池六十五米，北至道五米，唯恐后无凭，特立此书为证，各执一纸备存查。”右下角有买主王桂友、卖主曲奎友签字。盖县西海乡人民政府。被告提供案外人董启峰（系董启敏的弟弟）的土地使用证，四至为东至房墙外皮，南至山坡下，西至变压器，北至水沟。2018年6月5日盖州市西海办事处双泉眼村民委员会出具一份证明:“我村即盖州市西海农场三分场，于一九九八年十二月三十一日同盖州市鑫峰整形砂有限公司签订租赁合同，合同第二点：北至兴海矽砂厂（以海水沿池为界线），海水沿池属鑫峰整形砂有限公司所有。东至山场（包括整个山体面积），西至乔日新变压器至米），归鑫峰整形砂有限公司经营使用。”本案争议土地上的水池已不存在，被告张云在本案争议土地上放一块大石头，原告认为界限在石头南侧约1.5米，被告认为在石头北侧约1米。原告称其生产用水管线在本案争议土地，即放石头的土地下埋藏，用水管线需要维修，诉至本院，请求判令被告停止侵权、排除妨害，将压在其所有的生产用水的水管上的巨石移走，恢复原告生产用水。一审法院认为，盖州市永发矽砂有限公司要求排除妨碍，首先应提供充分证据证明其对该土地享有所有权或使用权，由于双方争议土地上的水池已不存在，盖州市永发矽砂有限公司所持契约书上所记载的土地四至的具体位置，本院无法确定，故盖州市永发矽砂有限公司的诉请，证据不足，本院不予支持。盖州市永发矽砂有限公司可申请政府土地部门先行解决。一审经审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告盖州市永发矽砂有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告盖州市永发矽砂有限公司负担。二审中，双方未提交新证据，二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，本案是排除妨碍纠纷，盖州市永发矽砂有限公司应提供充分证据证明其对涉案土地享有使用权。如果盖州市永发矽砂有限公司对案涉“巨石”下土地享有使用权，其排除妨碍的请求当然应予支持。如果盖州市永发矽砂有限公司对案涉“巨石”下土地不享有使用权，其“生产用水管线”经过他人享有使用权的土地，应属于地役权。按照物权法的规定地役权应取得使用权人的同意并签订书面协议，现无证据表明其取得土地使用权人同意，并且其坚持称“生产用水管线”使用的土地系其享有使用权的土地，故其排除妨碍的请求不应支持。还有一种可能情况，盖州市永发矽砂有限公司与他人存在土地使用权范围的重合，即存在土地使用权属争议问题，那么该问题应由相关的行政机关先行处理。综上，本案的最终落脚点还是应由盖州市永发矽砂有限公司对涉案“巨石”下的土地享有土地使用权进行举证，在现有证据无法证明其享有土地使用权的情况下，原审对其诉讼请求予以驳回，并无不当。盖州市永发矽砂有限公司应申请相关的行政机关对土地使用权属争议进行先行解决，待行政确权后再主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人盖州市永发矽砂有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  栾 娜审判员  孙石平二〇一九年十一月二十一日法官助理赵宝书记员孙欣宇