wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执703号之一 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区。 法定代表人：耿君彩。 被执行人:永年县山峰紧固件制造有限公司，住所地河北省邯郸市永年区临名关镇南滩头村西南。 法定代表人：吴丽艳。 被执行人孙晓军，男，1974年2月10日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市东山区。 被执行人：吴丽艳，女，1977年10月18日出生，汉族，住邯郸市永年区。 申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人永年县山峰紧固件制造有限公司、孙晓军、吴丽艳追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）冀0408民初2200号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿还申请执行人垫付款119999.2元及违约金17398元，并给付申请执行人已预交的案件受理费1522.5元。被执行人应依法承担执行费1983.8元。 在执行过程中： 1.本院已向被执行人送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款；有车辆信息，但实际未能控制，无法处置；无工商登记等财产线索。经本院调查，被执行人无不动产登记信息、金融理财、住房公积金、股息红利、收益类保险等可供执行的财产或财产线索。本案执行标的140903.5元未能执行。 3.本院干警前往被执行人户籍所在地调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 4、本院干警传唤被执行人到庭接受询问，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。 5、因被执行人未向本院报告其财产情况，本院作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李建林 审判员  魏英军 审判员  豆永周 二〇一九年十一月十八日 书记员  刘 备
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保1480号申请人：李孟刚，男，1967年4月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈晖，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏然，北京大成律师事务所律师。被申请人：李会军，男，1974年1月6日出生，汉族，住北京市宣武区。被申请人：庄霞，女，1973年4月26日出生，汉族，住北京市宣武区。申请人李孟刚于2019年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李会军、被申请人庄霞名下价值100万元的财产进行查封、冻结,并已提供保证金担保。本院经审查认为，申请人李孟刚的该项申请符合法律规定，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人李会军、被申请人庄霞名下价值一百万元的财产。案件申请费五千元，由申请人李孟刚预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张建文二〇一九年十一月二十六日书记员  刘金霞书记员  王致君
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18614号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：周裕，男，1986年2月5日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告周裕信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年2月11日的信用卡欠款本金40047.25元、利息20724.84元、滞纳金166.15、违约金2899.80元、其他手续费2431.08元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月12日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：2014年12月，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。截至2019年02月11日，被告已经拖欠本金40047.25元、利息20724.84元、滞纳金166.15、违约金2899.80元、其他手续费2431.08元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年2月11日，被告已经拖欠本金40047.25元、利息20724.84元、滞纳金166.15、违约金2899.80元、其他手续费2431.08元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、滞纳金、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告周裕于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金40047.25元及相应利息、滞纳金、违约金、手续费（其中截至2019年2月11日的利息20724.84元、滞纳金166.15、违约金2899.80元、其他手续费2431.08元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月12日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元、公告费560元，由被告周裕负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 蓓审 判 员  赵 飞审 判 员  张 丹二〇一九年十一月二十八日法官助理  武景格书 记 员  孙 颖
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初5634号 原告：林高膝，男，1983年7月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：林志，男，1985年11月28日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被告：谢程琳，女，1986年6月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告林高膝诉被告林志、谢程琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。林高膝到庭参加诉讼。林志、谢程琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林高膝向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告林志立即向原告归还借款120000元及利息自2018年2月24日开始计至还清之日止均按月利率2%计算的利息；2.判令被告谢程琳对上述借款承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告林志为朋友关系，2015年4月24日，在被告谢程琳的担保下，被告林志以经营生意为由向原告借款120000元，时约定月利率按3%计算，以上借款事实有被告向原告出具的《借条》一份在案为凭，但被告均以种种理由推诿，不肯偿还借款本金及利息，严重侵犯了原告的合法权益。据此，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律的规定，原告特具状诉至贵院，恳请法院依法判如所请。 林志、谢程琳未作答辩。 林高膝围绕诉讼请求依法向本院提交了身份证、借条各一份，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月24日，林志向林高膝借款120000元，时林志向林高膝出具一份借款金额为120000元的借条作为借款凭证，借条中约定借款月利率3%，每月收取本金的0.5%作为手续费，未约定借款期限。谢程琳自愿为该笔借款提供连带责任保证并在该借条上签名确认，担保范围包括本金、利息、手续费、违约金、实现债权而发生的费用等。林高膝自认林志于借条签订后有按照月利率3%归还其借款利息至2018年2月23日。借款本金及剩余借款利息，林志、谢程琳至今未归还。2019年10月12日，林高膝诉至本院，要求林志、谢程琳偿还借款本金并支付利息。案经审理，因林志、谢程琳未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为：林志向林高膝借款120000元，有林高膝提供的借条等证据在案为凭，结合林高膝的庭审陈述，足以认定。双方约定借款按月利率3%计算，超过法律许可限度，但双方已按照该借款利率归还的利息，属于自愿处分行为，本院不予干涉。但尚未归还的借款利息，本院依法将借款利率调整为月利率2%。林高膝自认林志已归还其借款利息至2018年2月23日。因林志未到庭且该自认对林志有利，故本院予以采信。现林高膝主张借款利息，应以借款本金120000元为基数自2018年2月24日起按照月利率2%继续计息。林志应当承担清偿债务的民事责任。因双方在借条“附加内容”中明确约定保证方式为连带责任保证、担保范围包含借款本金及利息，故谢程琳应对本案借款本息承担连带偿还责任，在承担保证责任后,其有权向债务人追偿。经本院传票传唤，林志、谢程琳未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、林志应在本判决生效之日起五日内归还给原告林高膝借款本金120000元，并自2018年2月24日起至还款之日止按照月利率2%计息； 二、谢程琳对上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3612元，减半收取计1806元，由林志、谢程琳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 黄 翔 二〇一九年十一月二十日 书记员 陈德佳 附：判决适用法律条文及申请执行提示如下： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的,按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27148号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告韦仁按，男，1989年4月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韦仁按信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告韦仁按系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币126,646.49元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币126,646.49元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10268号原告：浙江佳燕日用品有限公司，住所地浙江省义务市上溪镇伟亚路10号。法定代表人：叶荣旭，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘直奇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第146387号关于第29459843号“天真贝比SERAPHIC-BOBO及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月26日。本院立案时间：2019年8月16日。开庭时间：2019年10月9日。被告以原告申请注册的第29459843号“天真贝比SERAPHIC-BOBO及图”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第20881854号“天赋贝比”商标（以下称引证商标）在含义、整体外观、呼叫、构成要素等方面区分明显不构成近似。被告在作出决定时未能正确适用审查标准。二、原告已经在其他类别商品商标获准注册“天真贝比”系列商标，诉争商标属于同一系列商标，应当获准注册。三、诉争商标经原告大力的推广宣传，已经获得该行业较高的知名度，足以与引证商标相区别。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请日期：2018年3月6日。3．标识：4．指定使用服务（第30类、类似群3501-3504;3506-3508）：广告；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；将信息编入计算机数据库等。二、引证商标1．申请人：吴炜。2．申请日期：2016年8月4日。3．专用权期限：2027年9月27日。4．标识：5．核定使用服务（第35类、类似群3501-3509）：货物展出；商业管理辅助；特许经营的商业管理等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于服务类似方面的认定不持异议。原告向法院提交了诉争商标在相关商品包装袋、包装箱上的使用图片和诉争商标相关商品的销售订单记录、诉争商标的商标档案等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与本案引证商标核定用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标为图文组合商标，由英文字符“SERAPHIC-BOBO”、木马剪影图像与汉字组合“天真贝比”组成，其中依据中国消费者的一般认读习惯，其汉字部分“天真贝比”为其显著识别部分。引证商标为文字商标，由汉字组合“天赋贝比”构成。本案中，诉争商标的显著识别部分与引证商标仅一字之差，在汉字构成、呼叫等方面构成近似，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的服务上已获得显著性，可与引证商标相区分。商标审查具有个案性。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，在其他服务类别上获准注册商标，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告浙江佳燕日用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江佳燕日用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  张 锋人民陪审员  钟之绚二〇一九年十一月二十五日法官 助理  彭媛媛书 记 员  陈叶简-2--1-
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初5411号原告：党少杰，男，1989年12月19日出生，住陕西省富平县。被告：闵星，男，2000年10月14日出生，住四川省宜宾县。原告党少杰诉被告闵星财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告党少杰到庭参加诉讼，被告闵星经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实党少杰在广州市南沙区X镇经营一家招牌为X轮滑店的店铺，其名下所有号牌为粤Ｊ×××××的宝马牌小型轿车（以下简称粤Ｊ×××××车）平时停放在前述店铺的马路对面，案外人熊伟是党少杰雇请的前述店铺的店长。2019年5月25日，党少杰因粤Ｊ×××××车被盗向广州市南沙区公安分局X派出所报警，该派出所随后对闵星、熊伟、党少杰进行了询问。闵星在询问笔录中陈述：2019年5月22日下午18时许，我来到X镇广场旁边的X轮滑店找熊伟玩，当时我看到轮滑店老板党少杰的宝马小汽车停在店门口，我说我想开车去兜风，轮滑店一个叫老沙的员工把钥匙给我，我就把车开走了并在半小时后把车开回轮滑店停在店门口。当晚23时许，我再次来到该店说要开走宝马车，党少杰没在店里，熊伟带我去店里面的抽屉拿出钥匙，我拿着钥匙和熊伟一起坐上宝马车，并由我开车到X镇X酒吧喝酒。次日凌晨，有朋友喊我去吃宵夜，熊伟没去，我就开车往X酒店那里去了，当驾驶进入X酒店对出的小路时，因接听电话驾驶宝马车撞到了X酒店对出一块石头上。宝马车的安全气囊打开了，左边车头灯撞烂了，引擎盖也凹进去，车开不动了，而我喝酒了且没有驾驶证，就把宝马车留在事故现场。事后党少杰打电话给我，询问我有没有受伤并说宝马车已送去4S店维修，定损要十万元，让我签一份协议，内容是宝马车是我撞坏的所产生的费用由我承担，当时我签了协议书就离开轮滑店。直到今天被警察带回派出所，我两次开党少杰的宝马车都没有经过他的同意，我是觉得驾驶宝马车挺有面子就偷开了党少杰的车，我与党少杰是普通朋友关系。熊伟在询问笔录中称：是一个叫闵星的男子偷开了我老板的宝马车。在2019年5月22日下午17时许，闵星来到我们店里说想开老板的宝马车用十分钟左右，我说我没有钥匙，此时我们店里一个叫沙有古的小孩拿出宝马车的钥匙在闵星面前摇晃了一下，闵星看到后就把钥匙拿走了。闵星后来后把车钥匙给了沙有古就离开了我们店。当晚23时许，闵星再次来到店里说要用车，随后他就进仓库拿钥匙，我当时担心他喝了酒不放心他一个人开车，于是和闵星一起来到老板停车的地方并坐上宝马车副驾的位置，然后由闵星开往X镇X酒吧。到酒吧后，有两个男子坐上车，我看这样就下车了并且打摩的回出租屋。我下车后闵星就驾车离开了，次日凌晨我发信息问闵星什么时候回来，当时他没有回应，大约在当天凌晨1时30分，闵星回我信息说自己接了一个电话就把宝马车撞了。闵星是自己到店里的仓库拿钥匙的，我也不知道他怎么得知钥匙放在那里的，因为车不是我的，所以我没有制止他，这件事情与我无关所以我没有告诉老板，老板没有授权或默许我们使用宝马车。党少杰在询问笔录中陈述：我的小轿车在2019年5月22日晚被偷了，我在5月23日早上七点发现车不见了，后来通过对车的定位发现车在X酒店附近被撞坏了，我看见车头和车身损毁严重，当天中午就通知4S店将车拖走，后来才了解到是一个叫闵星的四川男子开车撞的，我的店长告诉我是闵星把我的车开走的，5月23日13点30分许，闵星主动跟我联系说是他私自拿我的车钥匙开走我的车然后发生了交通事故，我的车钥匙放在我店里靠里面的桌子的抽屉里，没有人保管，从我的店里可以走到放钥匙的位置处。2019年7月18日，党少杰因维修粤Ｊ×××××车向广州华奔汽车维修有限公司支付了汽车维修费55640元。原告党少杰的诉讼请求：被告赔偿修车费用55640元并承担本案诉讼费。裁判结果与理由本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷，党少杰为粤Ｊ×××××车的所有人，结合各方在询问笔录中的陈述足以认定闵星未经党少杰同意私自取走粤Ｊ×××××车并使用。在使用车辆过程中酒后且未取得驾驶证驾驶粤Ｊ×××××车发生交通事故，导致粤Ｊ×××××车损坏，侵犯了党少杰的财产权，现党少杰主张闵星赔偿粤Ｊ×××××车维修费用55640元合法有据，本院予以支持。闵星经本院传票传唤，无正当理由未应诉答辩，视为放弃对党少杰的陈述及提交证据进行反驳及质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告闵星应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告党少杰55640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1192元，由被告闵星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡秋玲人民陪审员  梁雪琴人民陪审员  卢艳平二〇一九年十一月十五日法官助理王祝珠书记员梁晋豪
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执3763号之一申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码：91310000786713482M。负责人：张东，系该中心总经理。被执行人：黄小玲，女，1964年1月27日生，住江西省南昌市东湖区。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心依据已发生法律效力的本院(2017)赣0102民初4155号民事调解书于2019年8月30日向本院申请执行。本院于2019年8月30日立案执行，并向被执行人黄小玲发出执行通知，但黄小玲未履行生效法律文书确定的义务。在本案审理过程中，本院于2017年12月22日在南昌市不动产登记中心查封了登记于被执行人黄小玲名下坐落于西湖区、东湖区房产，但属轮候查封，暂不符合处置条件。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，于2019年9月5日冻结黄小玲的财付通（余额不足），于2019年10月21日冻结被执行人黄小玲的银行存款（余额不足）。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，违反财产报告令，查明被执行人黄小玲名下有赣Ａ×××××号车辆，本院到南昌市车管所办理查封登记手续，但未实际控制，暂不符合处置条件。本案申请执行人申请执行105014.84元，截至2019年11月8日已经执行到位0元，未执行105014.84元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年10月23日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱金辉审 判 员  郑贵阳人民陪审员  魏 彪二〇一九年十一月八日书 记 员  周晨宇
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1045号 上诉人（一审被告）：刘寒梅，女，1980年10月23日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 被上诉人（一审原告）：韩玉兰，女，1971年9月25日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 一审被告：梁新兰，女，1960年2月7日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人刘寒梅因与被上诉人韩玉兰、一审被告梁新兰民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘寒梅上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法驳回韩玉兰对刘寒梅的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由韩玉兰承担。事实与理由：韩玉兰主张权利的时间已过担保期间，刘寒梅不应承担连带偿还责任。根据《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2016年10月30日，韩玉兰与梁新兰签订借条，借条约定借款期限一年，则2017年10月30日为还款期限，而2018年4月30日已超过保证期间。韩玉兰通过诉讼主张权利的时间为2019年3月29日，已超过保证期间。根据法律规定保证期间为不变期间，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长，故2018年3月刘寒梅向韩玉兰还款5000元的事实并未延长保证期限，因此，刘寒梅不应承担连带偿还责任。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法支持刘寒梅的上诉请求。 被上诉人韩玉兰辩称，韩玉兰一直在追刘寒梅还钱，且刘寒梅于2018年3月也归还了部分借款，所以刘寒梅应承担担保责任。 被上诉人韩玉兰向一审法院起诉请求：1.判令梁新兰偿还韩玉兰借款30000元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从借款之日起计至还清之日止）；2.刘寒梅承担连带清偿责任；3.本案受理费由梁新兰、刘寒梅负担。 一审法院认定事实：2016年10月31日，梁新兰向韩玉兰借款30000元，期限一年，刘寒梅作担保人。梁新兰出具了借条，载明上述内容。到期后梁新兰未履行还款义务。经多次催讨，刘寒梅于2018年3月份归还了5000元，之后不再归还。韩玉兰经多次追索未果后向一审法院起诉。 一审法院认为，公民之间的合法借贷关系应受法律保护。梁新兰向韩玉兰借款后，不能如期归还，担保人刘寒梅在代梁新兰归还5000元后不再归还借款，损害了韩玉兰的合法权益。综上，韩玉兰要求梁新兰归还借款本金及利息、刘寒梅承担连带清偿责任的诉讼请求事实有据，理由充分，应予支持。但是借款时没有约定利息，利息应当从起诉之日即2019年3月29日起计至生效判决确定的履行期限最后一日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。刘寒梅于2018年3月份归还了5000元，应予扣除即本金为25000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、梁新兰偿还韩玉兰借款本金25000元及利息（从2019年3月29日起计至生效判决确定的履行期限最后一日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。二、刘寒梅对上述债务承担连带清偿责任。本案受理费625元，由梁新兰、刘寒梅负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 经审理查明，一审法院判决认定的事实正确，本院予以确认。 综合双方诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人刘寒梅是否应承担担保责任。 本院认为，关于上诉人刘寒梅是否应承担担保责任的问题。被上诉人韩玉兰借给一审被告梁新兰30000元，双方签订了借条，刘寒梅作为保证人在借条上签字，借款到期后，梁新兰未归还借款，韩玉兰有权要求保证人刘寒梅承担担保责任。刘寒梅以韩玉兰起诉时间已超过保证期间为由抗辩其不应承担担保责任。由于涉案借条中未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；”本案借款于2017年10月30日到期，刘寒梅的保证期间系借款到期后六个月内，即保证期间至2018年4月30日届满。另根据《担保法司法解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，经韩玉兰多次催讨，刘寒梅于2018年3月份代梁新兰归还了5000元，由此可知，韩玉兰已在保证期间届满前要求刘寒梅承担保证责任，并未超过保证期间，而本案的保证合同的诉讼时效则自2018年3月份起开始计算，韩玉兰于2019年3月29日向一审法院提起诉讼，亦未超过保证合同的诉讼时效。因此，韩玉兰诉请要求刘寒梅承担保证责任于法有据，一审法院判决刘寒梅对梁新兰未偿还的借款本金及利息承担连带清偿责任正确，刘寒梅以超过保证期间为由主张不承担连带清偿责任，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘寒梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费625元，由上诉人刘寒梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  朱卢璐 审 判 员  黄月秀 二〇一九年十一月八日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  卓秋雄 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初78705号原告：燕秀秀，女，1989年7月20日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海凯贝教育科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：庄俊。原告燕秀秀与被告上海凯贝教育科技有限公司(以下简称凯贝公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告燕秀秀到庭参加诉讼。被告凯贝公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告燕秀秀向本院提出的诉讼请求如下：1、要求解除原、被告签订的教育培训合同；2、要求被告凯贝公司返还原告尚未完成的培训费3.46万元。事实与理由：2019年6月19日，原告与被告开设的凯瑞宝贝早教中心签署了教育培训合同，为儿子董晴朗报名参加了为期8个月的托班课程，并支付了培训费等合计3.76万元。2019年7月，被告突然闭店停业，且至今未开课，也未退款，故诉讼来院要求处理。被告凯贝公司未作答辩。原告燕秀秀围绕诉讼请求提交了双方签订的书面协议、付款凭证、被告出具的收据及退费申请表等，经法庭调查、质证属实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年6月19日，原告燕秀秀与被告凯贝公司设立的凯瑞宝贝早教中心长泰店签订了“Daycare课程合约书”，为儿子董晴朗报名参加了为期8个月的托班。当天，原告支付了全部培训费3.76万元，被告出具了收据。但是，开课仅两周后，凯瑞宝贝早教中心长泰店即终止运营。2019年7月19日,经双方确认，被告承诺于90日内退还原告剩余的培训费等3.46万元。因被告逾期未退款，遂引发本次诉讼。本院认为，合同当事人行使权利和履行义务时，应当遵循公平和诚信原则。被告凯贝公司设立的凯瑞宝贝早教中心在与原告燕秀秀签订合约书并收取原告交付相应学费后，擅自关店停业，导致原告无法实现合同的目的，构成违约。经双方协商达成退款协议，被告又逾期未退款，明显有悖诚信，依法应当承担违约责任。综上所述，原告燕秀秀要求解除双方的合同关系，被告返还剩余培训费之诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。被告凯贝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃相关民事诉讼权利的行为，本案依法适用缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条第(四)项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告燕秀秀与被告上海凯贝教育科技有限公司设立的凯瑞宝贝早教中心签订的Daycare课程合约书；二、被告上海凯贝教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告燕秀秀3.46万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元，减半收取计332.50元，由被告上海凯贝教育科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金鸣二〇一九年十一月二十五日书记员  马骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：第四项当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22864号原告：杜英，男，1974年12月18日出生，户籍地内蒙古乌兰察布市兴和县。委托诉讼代理人：李雪欣，内蒙古瑞民律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486法定代表人：袁伟，董事长。原告杜英与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由法官贾艳杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜英之委托诉讼代理人李雪欣到庭参加诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜英向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告之间的买卖合同；2、判令终止原被告与晋商金融的分期还款返油协议；3、判令被告返还原告10000元未返加油费；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月7日，被告公司为原告安装了车载显示屏，要求原告出示身份证、行驶证，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，开通了其功能。被告与原告签订了《销售安装凭证》，约定自合同签订次日起，被告于每月19日向原告中国石油加油卡内充值500元油费。次日被告通过晋商金融从原告绑定的银行卡中自动扣除496.62元，为期24个月，期满后合同终止，车载显示屏归原告所有。合同签订后，原告依约履行了合同义务，无任何违约行为。但被告自2018年2月起单方面终止了返油、返利行为，已构成根本违约。综上，原告诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下。被告向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年9月7日，原、被告签订《销售安装凭证》，该安装凭证载明：杜英，车牌号码为×××，购买安装9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐，现自愿申请分期9999元人民币，每月还款497元（含利息、手续费），共二十四期。设备包含服务：1、安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日返还500元到车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2、车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI,确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3、车载娱乐WIFI优惠充值；4、送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在“可可乐行”上进行投保且支付机动车商业几大险种）。上述《销售安装凭证》签订后，被告为前述车辆安装了车载PAD一个，WIFI流量卡一张，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。原告通过银行卡进行分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取4期返油，金额共计2000元。经询问，原告表示同意返还被告已经提取的前述返油金额。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并陈述被告为其车辆安装的上述系统设备及加油IC卡均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、银行卡流水以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年10月15日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡应返还给被告，原告已经提取的返油数额亦应予以扣减。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认杜英与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年9月7日订立的买卖合同于2019年10月15日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还杜英货款7999元；三、杜英在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一个、WIFI流量卡一张、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回杜英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付杜英）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇一九年十一月二十七日书记员  张 云
甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1124民初4007号 原告：韩兵，男，汉族，1981年5月26日出生，甘肃省榆中县人，住甘肃省榆中县。 被告：石明军，男，汉族，1981年9月10日出生，甘肃省临洮县人，住甘肃省临洮县。 原告韩兵与被告石明军运输合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告韩兵到庭参加诉讼，被告石明军经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 韩兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告拖欠运费105000元及同期贷款利息10000元，合计115000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和几个朋友驾驶自己的自卸货车多年来跑拉运，2017年开始给被告经营的砂厂拉砂料，2018年6月30日，被告给原告结算后书写拖欠原告砂料款125000元的收据，2018年农历腊月被告支付20000元，剩余欠款经原告多次催要，被告不予付款。 石明军未作答辩。 韩兵围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。石明军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩权的放弃。经审查，韩兵提交的证据来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和认定的有效证据，本院经审理查明事实如下：韩兵驾驶自己的自卸货车给石明军拉运砂料。2018年6月30日双方结算后，石明军给韩兵出具内容为欠韩兵125000元的收据一张。韩兵自认石明军在2018年农历腊月支付运费20000元。剩余运费105000元至今未付。 本院认为,当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行的违约责任。韩兵给石明军拉运砂料，石明军对拖欠的运费向韩兵出具欠条，足以证明双方之间存在运输合同债权债务关系。石明军对拖欠的运费105000元至今未付，构成违约，韩兵请求给付，应予支持。韩兵请求的利息无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，韩兵请求石明军给付拖欠的运费105000元，证据充足，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 石明军于本判决发生法律效力之日起三十日内给付韩兵拖欠的运费105000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，减半收取计1300元，由石明军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员  王志强 二〇一九年十一月二十日 书记员  董 博
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1324执2976号 王胜国、孙玉芳： 本院受理申请人王胜国、孙玉芳与被申请人周玉娟、白树华追偿权纠纷一案，经本院立案执行，现已执行完毕。至此，王胜国、白树华向本院申请执行的（2019）鲁1324执2976号案已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月十三日
四川省达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1703执1611号之一申请执行人：任德洪，男，汉族，生于1966年10月4日，住四川省达州市达川区。被执行人：刘家荣，男，汉族，生于1970年2月18日，住四川省达州市通川区。本院依据已经发生法律效力的达川区人民法院(2019)川1703执1611号之一裁定书，于2019年11月28日向被执行人刘家荣发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘家荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘家荣在中国邮政储蓄银行××账户内存款人民币332231.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张明二〇一九年十一月二十八日书记员  罗云
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执4047号之一 申请执行人福建省闽豪建材贸易有限公司，住所地：石狮市子芳路929号。 法定代表人蔡丽雪。 被执行人王顺谦，男，1965年06月24日出生，住晋江市。 本院于2019年09月12日立案执行申请执行人福建省闽豪建材贸易有限公司与被执行人王顺谦买卖合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2019)闽0581民初1125号民事判决书，被执行人王顺谦应支付申请执行人福建省闽豪建材贸易有限公司款项16351元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人王顺谦发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人王顺谦至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人王顺谦发出限制高消费令（2019年09月29日）、纳入失信被执行人名单（2019年09月29日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人王顺谦有可供执行的财产。现被执行人王顺谦尚有款项16351元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人王顺谦暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年十一月十九日 书记员  龚晓茵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82622号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。被告：温昕，女，1993年8月2日出生，汉族。被告：刘宇祥，男，1993年6月18日出生，汉族。被告：韩淑杰，女，1968年3月10日出生，汉族，住吉林省洮南市。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告温昕、刘宇祥、韩淑杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、黄彬到庭参加了诉讼，温昕、刘宇祥、韩淑杰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令温昕、刘宇祥偿还本金269701.23元、利息8714.33元，并支付自2019年5月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令温昕、刘宇祥偿还罚息4197.66元；3、判令温昕、刘宇祥支付律师费6360元；4、判令韩淑杰对温昕、刘宇祥的上述第一、二、三项确定的付款义务向原告承担连带责任；5、判令原告对温昕所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。温昕、刘宇祥、韩淑杰未作答辩。经审理查明：2017年1月6日，温昕、刘宇祥、韩淑杰与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额353600元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现、保证方式、保证范围、保证期间、保证责任承担及实现债权的顺序等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。温昕用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，温昕、刘宇祥逾期还款，韩淑杰亦未承担保证责任。截至2019年4月30日，温昕、刘宇祥、韩淑杰尚欠本金269701.23元、利息8714.33元、罚息4197.66元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。各方明确约定了实现债权的顺序，故原告有权依据约定实现债权，无需先行就债务人提供的物的担保实现债权，在温昕、刘宇祥未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求韩淑杰承担连带保证责任。韩淑杰承担保证责任后，有权向温昕、刘宇祥追偿。温昕、刘宇祥、韩淑杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温昕、刘宇祥于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金269701.23元、利息8714.33元、罚息4197.66元，并支付自2019年5月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告温昕、刘宇祥于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告温昕所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告韩淑杰对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告韩淑杰承担保证责任后，有权向被告温昕、刘宇祥追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5634元、公告费260元，由被告温昕、刘宇祥、韩淑杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  杨 帆审判员  李林强二〇一九年十一月二十五日书记员  李慧双
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异451号案外人张国梅，女，1961年7月29日出生，汉族，住北京市昌平区。申请执行人晁晓龙，男，1985年8月17日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市。被执行人何云龙，男，1955年2月6日出生，汉族，户籍地北京市东城区。依据发生法律效力的（2016）京中信内民证字15476号公证书、（2016）京中信执字01565号执行证书，本院在执行晁晓龙与何云龙公证债权文书一案的过程中，案外人张国梅提出执行异议，本院依法组成合议庭，对案外人的异议进行了审查，现已审查终结。案外人张国梅称，我与何云龙婚后居住于公租房。因该房拆迁，我二人被安置于东城区绿景馨园东区×楼×单元×号。晁晓龙多次暴力上门讨债，我才知道何云龙多次私自借款且将房产进行抵押的情况。后来我不得已外出租房居住，直到2019年9月5日才得知房产被拍卖，买受人将房屋强占。涉案房产是我与何云龙的夫妻共同财产何云龙借款也并未用于家庭生活，拍卖房产侵犯了我的合法权益，请求法院中止对涉案房产的执行。为支持其主张，案外人张国梅向法院提交了（2016）京0101执5897号之一执行裁定书，（2019）京0101执恢458号执行裁定书，危旧房改造回迁安置协议书，准住证作为证据。经审查查明，何云龙与晁晓龙于2016年1月29日签订的保证借款合同经北京市中信公证处进行公证后。北京市中信公证处于2016年2月25日作出（2016）京中信内民证字15476号公证书。因何云龙未偿还借款，北京市中信公证处于2016年8月29日作出（2016）京中信执字01565号执行证书。执行证书确认：一、被执行人：何云龙。二、执行标的：1、借款本金人民币壹佰伍拾万元整；2、借款利息（自2016年3月29日起至还款之日止，按月利率1.5%计算）。3、违约金（自2016年3月29日起至还款之日止，每日按未还款金额的万分之五计算）。但利息、违约金，总计不超过年利率24%。三、责任范围：何云龙作为债务人，就上述债务向晁晓龙承担清偿责任。因何云龙未履行生效法律文书确定的义务，晁晓龙向本院申请执行。我院于2016年10月21日以（2016）京0101执5897号立案执行。执行过程中，本院于2016年11月8日查封了何云龙名下位于本市东城区绿景馨园东区×楼×单元×号房产，后裁定终结本次执行程序。2019年4月16日，晁晓龙申请恢复执行，本院以（2019）京0101执恢458号立案执行。恢复执行中，本院于2019年6月28日通过京东网司法拍卖网络平台对涉案房产进行了拍卖并由竞买人韩双明竞拍成交。我院于2019年8月7日作出拍卖成交确认书。房产拍卖后，案外人张国梅提出案外人异议，本院于2019年9月24日立案审查。上述事实有（2016）京0101执5897号、（2019）京0101执恢458号执行案卷材料及拍卖成交确认书等在案佐证。本院认为，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。本案中，何云龙名下的涉案房产在2019年6月28日已经拍卖成交。案外人张国梅提出异议时其异议指向的执行标的已经执行终结，故本院对其异议申请不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第六条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人张国梅的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  幸浩辉审判员  宋 青审判员  汪 霄二〇一九年十一月二十日书记员  刘 越
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0191民初2069号之三 原告：杨佳，女，1971年5月1日出生，汉族，住成都市双流区。 原告：徐麟，女，1970年12月15日出生，汉族，住成都市双流区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：吴朝学，四川六顺律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都中航瑞赛置业有限公司，住所地：成都高新区益州大道北段777号1栋1单元25层。 法定代表人：文涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王石雄，北京炜衡（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：雷蕾，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：成都上层名人投资有限公司，住所地：成都高新区天府大道北段20号1幢6楼。 法定代表人：**群，该公司执行董事兼总经理。 被告：成都上层名人酒店管理有限公司，住所地：成都市金牛区星辉中路24号1栋1层。 法定代表人：唐传碧，该公司执行董事兼总经理。 被告：成都盛邦信息技术有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区蜀锦路88号。 法定代表人：杨光英，该公司执行董事兼总经理。 以上三被告共同委托诉讼代理人：刘宇，四川法典律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司，住所地：成都市成华区天祥街59号。 法定代表人：唐传碧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚志鹏，四川铸信律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：黄轶，男，1982年7月13日出生，汉族，住成都市成华区，该公司员工，一般授权代理人。 原告杨佳、徐麟与被告成都中航瑞赛置业有限公司、成都上层名人投资有限公司、成都上层名人酒店管理有限公司、成都盛邦信息技术有限公司、成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告杨佳、徐麟于2019年11月13日向本院提交撤诉申请，自愿申请撤回其对被告成都盛邦信息技术有限公司的起诉。 本院经审查认为，原告杨佳、徐麟自愿申请撤回其对被告成都盛邦信息技术有限公司的起诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨佳、徐麟撤回对被告成都盛邦信息技术有限公司的起诉。 审 判 长  王 静 人民陪审员  何志霞 人民陪审员  雷建国 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  金 龙 书 记 员  陈 鑫
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0922民初1873号 原告：郑锦端，男，1981年8月3日出生，汉族，住古田县。 委托诉讼代理人：郑宝钿（原告之父），男，1947年2月27日出生，汉族，住古田县。 被告：颜巧琼，女，1971年9月7日出生，汉族，住古田县。 原告郑锦端与被告颜巧琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告郑锦端的委托诉讼代理人郑宝钿到庭参加诉讼，被告颜巧琼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑锦端向本院提出诉讼请求：1.判令颜巧琼偿还郑锦端借款本金10000元及利息（按月利率2%自2012年7月26日起计算至实际还清本息止，暂计算至2019年6月14日为16600元）；2.颜巧琼承担本案诉讼费。事实与理由：2012年7月26日，颜巧琼以经营生意缺乏资金为由，向其借款10000元，利息约定按月利率2%计算，并由颜巧琼出具借条一张由其收执。现其急需资金向颜巧琼催讨借款，但颜巧琼借款至今本息分文未还。 颜巧琼未作答辩。 郑锦端围绕诉讼请求依法提交了证据：借条，颜巧琼未予质证。对郑锦端提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据郑锦端的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月26日，颜巧琼向郑锦端借现金10000元，约定月利息2%，并出具一张借条供郑锦端收执。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然借条上记载的是“兹向郑锦瑞借到”，但根据郑锦端的陈述及庭审情况，本院认为系因笔误将“郑锦端”写成“郑锦瑞”，出借人实际系郑锦端。颜巧琼向郑锦端借款，但在郑锦端向其催讨借款至今未还款，有悖诚实信用原则，故郑锦端要求颜巧琼偿还借款的诉请，于法有据，予以支持。郑锦端主张按月利率2%计息，借条记载的是“利息2%”，综合民间借贷交易习惯、市场利率等因素，可认定为月利率2%，故郑锦端该项诉请，合理合法，予以支持。颜巧琼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 颜巧琼应于本判决生效之日起十日内偿还郑锦端借款本金10000元及利息（从2012年7月26日起至款项还清之日止按月利率2%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费465元，由颜巧琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  黄文熹 人民陪审员  郑 清 人民陪审员  曾玉钗 二〇一九年十一月十一日 法官助理姚雅莺 书记员陈拾妹 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0812民初10603号申请人：霍长强，男，1978年4月30日出生，汉族，无业，住盐城市阜宁县。被申请人：淮安市车界二手车交易有限公司，住所地淮安市清江浦区水渡口大道121号浩源汽车博览城16幢8室。法定代表人：朱佳斌，该公司总经理。被申请人：朱佳斌，男，1991年10月17日出生，汉族，淮安市车界二手车交易有限公司总经理，住淮安市清江浦区。申请人霍长强与被申请人淮安市车界二手车交易有限公司、朱佳斌买卖合同纠纷一案，申请人霍长强于2019年11月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人淮安市车界二手车交易有限公司、朱佳斌的银行存款83万元或者等值财产进行保全，保全金额为83万元。申请人霍长强已向本院提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人霍长强为防止被申请人淮安市车界二手车交易有限公司、朱佳斌转移财产，要求财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人淮安市车界二手车交易有限公司、朱佳斌的银行存款83万元或者查封、扣押价值相当的财产（保全金额83万元）。案件申请费4670元，由申请人霍长强负担。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 程 军二〇一九年十一月二十八日书记员 乔慧子
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民再313号 原审原告：朱东方，男，1972年9月6日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。 原审被告:赵丹平，男，1965年10月11日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。 原审被告：陈浩，男，1984年1月20日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。 原审原告朱东方与原审被告赵丹平、陈浩民间借贷纠纷一案，本院2019年4月12日作出（2018）苏1181民初9070号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年11月19日作出（2019）苏1181民监308号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。 本院再审认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌“套路贷”犯罪，非经济纠纷案件，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院依法应当裁定驳回原审原告的起诉。原判决确有错误，应予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）苏1181民初9070号民事判决； 二、驳回原审原告朱东方的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判长  徐文元 审判员  张 勇 审判员  熊 英 二〇一九年十一月二十二日 书记员  任佳曦
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0703民初1218号 原告：厦门怡家物业服务有限公司建阳分公司，住所地南平市建阳区童游街道办事处江滨路3401室，统一社会信用代码9135078457290061G。 代表人：张志华，总经理。 委托诉讼代理人：陈乐，女，厦门怡家物业服务有限公司建阳分公司职员，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：常江，福建心至律师事务所律师。 被告：詹雯博，男，1998年11月18日出生，汉族，住南平市建阳区。 原告厦门怡家物业服务有限公司建阳分公司与被告詹雯博物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。厦门怡家物业服务有限公司建阳分公司于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门怡家物业服务有限公司建阳分公司以需要重新收集证据为由，向本院提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许厦门怡家物业服务有限公司建阳分公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由厦门怡家物业服务有限公司建阳分公司负担。 审 判 长  梁 刚 人民陪审员  巫秀珍 人民陪审员  徐桂花 二〇一九年十一月八日 书 记 员  许慧婷
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0822执890号申请执行人：磴口县农村信用合作联社，住所地：内蒙古磴口县。法定代表人：吴国平，系磴口县信用社理事长。被执行人：张云其，男，1962年2月28日出生，汉族，住磴口县。被执行人：陈香莲，女，1963年5月13日出生，汉族，住址同上（系张云其妻子）。被执行人：陈义忠，男，1968年8月4日出生，汉族，住磴口县。被执行人：陈建福，男，1972年9月9日出生，汉族，住磴口县。被执行人：陈义平，男，1971年8月14日出生，汉族，住磴口县。被执行人：张俊仙，女，1971年11月15日出生，汉族，住址同上（系陈义平妻子）。本院在执行磴口县农村信用合作联社与陈义忠、陈建福、张云其、陈香莲、陈义平、张俊仙借款合同纠纷一案中，申请执行人磴口县农村信用合作联社依照（2018）内0822民初2140号民事调解书申请执行陈义忠、陈建福、张云其、陈香莲、陈义平、张俊仙60848元。法院受理执行案件后，依法于2019年7月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，于2019年11月26日发出限制消费令、执行决定书，经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  刘宏伟执行员  周宏祥执行员  任 刚二〇一九年十一月二十六日书记员  赵 旭
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）渝03刑更2643号 罪犯崔玉强，男，1985年12月10日出生于江苏省邳州市，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。 执行机关重庆市垫江监狱以罪犯崔玉强在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市第一中级人民法院于2009年10月31日作出(2009)渝一中法刑初字第170号刑事判决，认定崔玉强犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，重庆市高级人民法院于2012年6月28日裁定对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2014年7月3日裁定对其减为有期徒刑十八年八个月，剥夺政治权利九年，刑期自2014年7月3日起至2033年3月2日止；重庆市第一中级人民法院于2016年12月14日裁定对其减去有期徒刑一年，至2032年3月2日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。 本院认为，罪犯崔玉强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯崔玉强减去有期徒刑九个月。 （刑期起止时间为：自2014年7月3日起至2031年6月2日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李山中 审判员  杨 军 审判员  庞志红 二〇一九年十一月二十八日 书记员  徐 熙
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1305号申请执行人陶金明，男，1977年10月17日出生，汉族，住灌云县。被执行人王小扣，男，1987年5月26日出生，汉族，住灌云县。申请执行人陶金明与被执行人王小扣民间借贷纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的（2018）苏0723民初4710号判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书判决：被告王小扣于本判决生效后十日内向原告陶金明返还借款本金40000元及利息（以40000元为本金，按照年利率6%的标准，从2018年7月3日起计算至被告实际给付之日止）。二、驳回原告陶金明其他诉讼请求。如果被告王小扣未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元，由被告王小扣负担。本院于2019年5月15日立案执行后、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务，同时对被执行人财产（银行存款、土地、房产、车辆等）进行调查。未发现被执行人有可供执行财产，2019年5月17日将被执行人依法限制高消费。2019年5月17日本院依法对被执行人进行财产查询，未查询到被执行人有可执行财产，2019年5月17日，本院依法对被执行人人行财产进行查询，未查询到被执行人有可执行财产。2019年10月21日，本院依法再次对被执行人财产进行查询，未查询到可执行财产，2019年11月6日，本院依法将本案件纳入终本案件。上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇一九年十一月六日书记员 曹 犇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51794号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：常磊，男，1982年7月28日出生，汉族，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告常磊信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告常磊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计44,933.33元(截止至2019年6月12日，欠款本金34,670.79元、利息6,783.33元、滞纳金等费用3,479.21元)，并支付自2019年6月13日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告常磊向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年6月12日止,被告累计欠款本金34,670.79元、利息6,783.33元、滞纳金等费用3,479.21元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告常磊未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年11月16日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常磊应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月12日的信用卡欠款本金34,670.79元；二、被告常磊应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2017年11月16日起至实际清偿之日止，以欠款本金34,670.79元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666.77元，减半收取计333.38元，由被告常磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年十一月二十五日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省梁河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云3122刑初186号 公诉机关梁河县人民检察院。 被告人张佩文，男，1968年10月14日出生于云南省梁河县，汉族，高中文化，农民，住梁河县。2009年4月30日张佩文因犯非法持有毒品罪被盈江县人民法院判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年，并处罚金人民币10000元。2019年10月2日因涉嫌犯贩卖毒品罪被梁河县公安局刑事拘留，同年10月30日被依法逮捕。现羁押于梁河县看守所。 梁河县人民检察院以梁检一部刑诉（2019）5号起诉书指控被告人张佩文犯容留他人吸毒罪，于2019年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。梁河县人民检察院指派检察员古登鹏、孙中湖出庭支持公诉，被告人张佩文到庭参加了诉讼。现已审理终结。 梁河县人民检察院指控：2019年10月2日，梁河县公安局民警到云南省第六强制隔离戒毒所盈江分所八大队将被告人张佩文刑事拘留，后查明，被告人张佩文2015年曾在其家中容留李某2、赵某某、唐某某吸食毒品。 公诉机关认为，被告人张佩文自愿认罪认罚，建议判处被告人张佩文有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 被告人张佩文对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。 上述事实，被告人张佩文在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、现场辨认笔录及照片、辨认笔录、现场检测报告、证人赵某、李某1、唐某的证言、被告人的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张佩文为他人吸毒提供场所，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人张佩文曾因犯非法持有毒品罪被判处刑罚，现又犯容留他人吸毒罪，系毒品再犯，应当从重处罚。鉴于被告人张佩文归案后能如实供述自己的犯罪事实并自愿认罪认罚，本院依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，判处如下： 被告人张佩文犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月2日起至2020年5月1日止;罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  陈艳芬 二〇一九年十一月二十九日 书记员  刘付奇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初28162号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路109号。负责人：郝鹏丽，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：周丽芳，女，1977年6月23日，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告周丽芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿欠款本金292969.4元、利息206677.64元、滞纳金4392.66元，违约金5500元（暂计至2019年5月1日止，滞纳金计收至2016年12月31日，从2019年5月2日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金按申请表领用合约及章程的约定计付）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在使用原告发放的信用卡过程中发生了违约行为，成讼。被告无答辩，亦无提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《关于修订原告网页截图》、原告官网打印的2017年新实施的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、欠款明细表、账户截图及牡丹卡对账单等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2012年4月10日，被告向原告申请信用卡并填写申请表并签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约协议的各项规则。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》订明：被告除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；被告在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告可按照原告对账单标明的最低还款额还款；被告按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其牡丹信用卡的使用;原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从被告账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。原告经审查向被告核发信用卡（卡号42×××14）。被告在使用该卡过程中出现透支，截至2019年5月1日止，被告尚欠透支本金292969.4元、利息206677.64元、滞纳金4392.66元（计至2016年12月31日止）未还，成讼。中国工商银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《关于修订的公告》，公告新的《中国工商银行牡丹信用卡章程》自2017年1月1日起正式实施，工行此前及此后发行的牡丹信用卡均适用新《章程》。《中国工商银行牡丹信用卡章程》载明，持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款；按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金；违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。另查，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息及计算至2016年12月31日的滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，对于持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，原告计收违约金所采用的公告告知方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求从2017年1月1日起计收逾期还款违约金，依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告周丽芳向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还信用卡项下透支款本金292969.4元、滞纳金4392.66元、利息（暂计至2019年5月1日止的利息为206677.64元，从2019年5月2日起的利息按领用合约订明的标准计算至款项还清之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8895元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担96元，由被告周丽芳负担8799元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗 洁人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  吴玉珍二〇一九年十一月十八日书 记 员  蔡昱敏
重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0154刑初487号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人饶亮，男，1980年12月15日出生，汉族，初中文化，无业，重庆市开州区人，住重庆市开州区。因犯故意伤害罪，于2011年9月22日被本院判处有期徒刑十个月，同年11月21日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年9月16日被重庆市开州区公安局取保候审，同年10月28日由本院决定取保候审。被告人胡光华，男，1988年3月5日出生，汉族，中专文化，无业，重庆市开州区人，住重庆市开州区。因吸食毒品，分别于2014年5月30日、6月3日被重庆市开州区公安局(原开县公安局)行政拘留十五日、责令社区戒毒三年。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年9月19日被重庆市开州区公安局取保候审，同年10月28日由本院决定取保候审。重庆市开州区人民检察院以渝开州检一部刑诉〔2019〕428号起诉书指控被告人饶亮、胡光华犯寻衅滋事罪，于2019年10月18日向本院提起公诉，建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，在审理过程中，发现本案不宜适用速裁程序，本院于2019年10月24日将本案转为简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。重庆市开州区人民检察院指派检察官任泽东出庭支持公诉，被告人饶亮、胡光华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市开州区人民检察院指控，2016年12月7日下午，陈某某邀约被害人戴某等人到重庆市开州区XX镇“XX山庄”找向某某(已判决)收账，后向某某及彭某某(已判决)等人返回山庄。期间，在山庄玩耍的被告人饶亮、胡光华受向某某的邀约帮忙。后陈某某在包房内让向某某出具欠条，因向某某不出欠条，便与陈某某一方的戴某发生争执。随后戴某持匕首、向某某持板凳准备打架，饶亮、胡光华等人闻讯赶来并持木棒在包房门口殴打戴某，致其头部、手部受伤。后戴某逃跑，被告人饶亮、胡光华及向某某等人持木棒追撵，戴某见状便乘车逃离现场。向某某不服气，便让彭某某等人追撵。随后，饶亮、胡光华持木棒乘坐彭某某驾驶的车辆，与向某某乘坐的另一车辆共同追撵戴某等人。期间，向某某电话联系曾某某等人在途中对戴某等人进行拦截。当追至XX镇XX桥附近时，饶亮、胡光华等人被民警拦截。2019年9月16日、18日，被告人饶亮、胡光华先后主动到重庆市开州区公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关针对指控的事实，当庭出示了相关证据予以证明。公诉机关认为，被告人饶亮、胡光华伙同他人追逐他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(二)项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人饶亮、胡光华系与他人共同犯罪，应适应《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定。被告人饶亮、胡光华均犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人饶亮、胡光华均自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。提请本院依法判处。被告人饶亮、胡光华对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，请求从轻处罚。经审理查明，2016年12月7日下午，陈某某邀约被害人戴某等人到重庆市开州区XX镇“XX山庄”找向某某(已判决)收账，后向某某及彭某某(已判决)等人返回山庄。期间，在山庄玩耍的被告人饶亮、胡光华受向某某的邀约帮忙。后陈某某在包房内让向某某出具欠条，因向某某不出欠条，便与陈某某一方的戴某发生争执。随后戴某持匕首、向某某持板凳准备打架，饶亮、胡光华等人闻讯赶来并持木棒在包房门口殴打戴某，致其头部、手部受伤。后戴某逃跑，被告人饶亮、胡光华及向某某等人持木棒追撵，戴某见状便乘车逃离现场。向某某不服气，便让彭某某等人追撵。随后，饶亮、胡光华持木棒乘坐彭某某驾驶的车辆，与向某某乘坐的另一车辆共同追撵戴某等人。期间，向某某电话联系曾某某等人在途中对戴某等人进行拦截。当追至XX镇XX桥附近时，饶亮、胡光华等人被民警拦截。2019年9月16日、18日，被告人饶亮、胡光华先后主动到重庆市开州区公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实。另查明，在本案诉讼过程中，被害人戴某向本院提起附带民事诉讼，后双方达成协议，被告人饶亮、胡光华赔偿被害人戴某11000元，被害人戴某表示谅解并申请撤回附带民事诉讼，本院予以准许。上述事实，被告人饶亮、胡光华在庭审中均无异议，且有户籍信息、刑事判决书、刑满释放证明书、吸毒人员信息、责令社区戒毒决定书、行政处罚决定书、住院病历、到案情况说明、出警情况说明、调解协议、谅解书、收条等书证，证人向某某、彭某某、梁某某、胡某某、曾某某、赵某某、陈某某的证言，被害人戴某的陈述，被告人饶亮、胡光华的供述，辨认笔录、监控指认照片，现场监控视频等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人饶亮、胡光华伙同他人追逐他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院依法予以确认。被告人饶亮、胡光华系与他人共同故意犯罪，应以共同犯罪论处。被告人饶亮、胡光华均犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人饶亮、胡光华均自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人饶亮、胡光华赔偿被害人损失并取得其谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人饶亮、胡光华犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(二)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人饶亮犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、被告人胡光华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 丽二〇一九年十一月七日法官助理  彭砾娇书 记 员  李 娟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35298号原告：南京友淳建筑设备租赁有限公司，住所地江苏省南京市高淳区东坝镇红松村（村委会办公室）。法定代表人：傅新水，总经理。委托诉讼代理人：魏文，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎静，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：陈建光，董事长。委托诉讼代理人：徐兵，男，该公司员工。原告南京友淳建筑设备租赁有限公司（以下简称南京友淳公司）诉被告中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。南京友淳公司的委托诉讼代理人魏文，被告中建二局的委托诉讼代理人徐兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京友淳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中建二局向原告支付货款余款1264195元及逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，其中以132097元为基数，自2018年8月3日起计算至实际付清之日止，以1018888元为基数，自2018年10月24日起计算至实际付清之日止，以113210元为基数，自2019年4月24日起计算至被告实际付清之日止，暂计算至2019年7月16日为33910元）；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年7月，被告中建二局因青岛地铁8号线工程需要向南京友淳公司购买了工程支架、模板等货物，合同总价款为2264194.95元。合同签订后，南京友淳如约履行了全部货物交付义务，双方于2018年10月23日结算完毕。根据双方签订的《材料采购合同》约定，被告应在结算完成后的六个月内付清货款。但被告尚欠原告剩余货款1264195元未支付，原告多次索要无果，故诉至法院，望判如所请。被告中建二局辩称：不同意原告的诉讼请求。原告提供材料的总货款金额2264194.95元。南京宏松劳务有限公司与被告曾签订过劳务合同，该公司与原告是同一个法定代表人，原告基于劳务合同的前提下给被告提供钢模板，因为南京宏松劳务有限公司无法开具材料发票，所以用原告名字与被告签订了买卖合同。根据现场施工图纸，原告提供了相关现场施工方案，原告提供的钢模板、零星材料是足够的，但是缺少模板支架。按照合同的付款约定，供货前被告付款50%，供货完毕后且双方完成最终结算后支付结算款的95%，被告多次与原告联系办理最终结算，但原告迟迟未来被告公司办理结算，因目前尚未办理最终结算，故被告无法支付结算款。南京友淳公司、中建二局围绕诉讼请求及答辩意见分别提交了证据，双方对对方提交的证据均进行质证。本院依法对当事人提交的证据进行审核确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2018年8月，中建二局（甲方、需方）与南京友淳公司（乙方、供方）就青岛地铁8号线工程支架、模板采购事宜签订《材料采购合同》，合同对货物名称、规格型号、计量单位、数量、单价、税额、材质、品牌、合同总金额、交货期限与地点、运输与包装、质量要求、验收、增值税特别条款、结算与付款、争议解决方式等事项作出约定，其中货款金额合计为2264194.95元，货款结算采用以下方式：乙方根据甲方收货联系人签字确认的送货单制作结算单，由甲方指定人员徐兵和项目经理（项目负责人）黄欣在月结算单上签字确认并加盖项目章（单独签字不得作为结算凭证），其他任何人签字确认或加盖工程技术资料专用章、财务章都无效。供货完毕后，双方办理最终结算手续。结算单是甲乙双方货款支付的凭证。结算单应注明当月采购的数量、规格型号、单位及金额。货款支付方式：合同签订的同时预付款为50%；供货完毕且经双方完成最终结算后，支付至最终结算款项的95%；剩余货款在最终结算完成后的6个月内付清。2018年8月3日，中建二局向南京友淳公司支付材料款1000000元。2018年8月17日，南京友淳公司向中建二局开具了三张数额分别为324108.41元、940201.34元、999885.2元的增值税专用发票。2018年10月23日，双方签署《物资采购结算清单》，载明：物资名称、规格型号、单位、数量、单价、金额、税率、税额、总额、进货日期、合计等内容。合计金额为：2264194.95元。下方有南京友淳公司的盖章及经办人吴其德的签名，中建二局项目部章、项目经办人李乐、项目物资经理、项目商务经理刘晓林（代）、项目经理黄欣签名及日期。中建二局认可该证据的真实性，但对证明目的不予认可，认为该结算单是过程结算，不是最终结算。庭审过程中，南京友淳公司陈述，双方在合同中未约定送货日期，原告于2018年7月16日，即合同签订前已开始送货，至2018年10月12日将合同约定的全部货物送货完毕，并提交了发货单予以证明。中建二局对此予以认可，确认已收到合同约定的全部货物，但中建二局认为，根据双方合同约定，单价包含安装费用，因为原告未提供支架，没有进行施工安装，应该扣除安装费用，安装费用未进行具体核算。本院认为，南京友淳公司与中建二局签订的《材料采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。本案中，南京友淳公司已履行完毕全部供货义务，中建二局对此予以认可，且中建二局已签署结算单，双方对货物总价款2264194.95元已通过《物资采购结算单》的方式进行结算确认，中建二局辩称南京友淳公司提交的结算单是过程结算，并非最终结算，应扣除施工安装费用，但并未提供相应的证据予以证明，且该结算单与《材料采购合同》中约定的货物合计总金额相一致，故本院对中建二局的辩称意见不予采纳。中建二局已向南京友淳公司支付货款1000000元，尚欠货款1264195元，南京友淳公司要求中建二局支付尚欠货款的理由成立，本院予以支持。买受人应当按照约定的时间支付价款。中建二局未及时支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故南京友淳公司要求中建二局支付逾期付款利息的理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、中国建筑第二工程局有限公司于本判决生效之日起七日内向南京友淳建筑设备租赁有限公司支付货款1264195元；二、中国建筑第二工程局有限公司于本判决生效之日起七日内向南京友淳建筑设备租赁有限公司支付逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息，其中以132097元为基数，自二〇一八年八月三日起计算至实际付清之日止；以1018888元为基数，自二〇一八年十月二十四日起计算至实际付清之日止；以113210元为基数，自二〇一九年四月二十四日起计算至被告实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8089元，由中国建筑第二工程局有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇一九年十一月十九日书记员  魏亚杰
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初4949号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，任该公司董事长。委托诉讼代理人：冯东阳，河南明商律师事务所律师。被告：戴红娟,女，汉族，1970年4月3日出生，住许昌市建安区将官池镇县。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告戴红娟保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人冯东阳到庭参加诉讼。被告戴红娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告戴红娟向原告支付理赔款48629.2元、拖欠保费6030.71元、违约金(违约金以48629.2元为基数，自理赔之日起按照年利率24%的标准计付至清偿之日止)；2、本案诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。事实与理由:2013年8月19日，被告戴红娟与中国光大银行股份有限公司许昌分行(以下简称光大银行许昌分行)签订个人贷款合同，合同约定光大银行许昌分行向被告提供贷款89000元。2013年8月19日，原告与被告签订保险合同，合同约定原告为被告的上述贷款提供保证保险，当被告拖欠任何一期贷款达到80天后，则原告依据保险合同约定向被保险人对剩余全部款项进行理赔，理赔后被告应向原告归还全部赔偿款项和未付保费，并支付违约金。为此，光大银行许昌分行向原告申请理赔，原告于2015年6月8日对光大银行许昌分行进行了理赔，原告向被保险人赔付后多次向被告催要，被告一直未偿还。为了维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求依法判决。被告戴红娟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院认为，原告提交的证据形式合法、内容客观真实，且与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：被告戴红娟拟向光大银行许昌分行申请贷款89000元，并以投保个人信用贷款保证保险的形式作为担保。2013年8月19日，被告戴红娟在平安保险公司处投保个人信用贷款保证保险，被保险人为光大银行许昌分行，贷款金额为89000元，保险金额（贷款本息总额）为105821元，保险费率为每月1.95%，每月保险费为1736元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。被告戴红娟投保上述保险后，于2013年8月19日与光大银行许昌分行签订了个人贷款合同，约定被告戴红娟向光大银行许昌分行贷款89000元，借款期限自2013年8月19日至2016年8月19日，分36个月分期还贷，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行。光大银行许昌分行按约定向被告戴红娟放款89000元。在保险合同、贷款合同履行过程中，被告戴红娟在初期尚能正常缴纳保费、返还贷款本息，自2015年3月19日起未再缴纳保费，也未再返还贷款本息。在被告戴红娟逾期还款80日等待期届满后，平安保险公司于2015年6月8日代被告戴红娟偿还光大银行许昌分行贷款本息48629.2元。平安保险公司于2015年6月8日代被告戴红娟偿还银行贷款后，双方签订的保险合同终止，被告戴红娟共欠缴保费6030.71元。本院认为，本案被告向光大银行许昌分行申请贷款，并以其在原告处投保个人银行贷款保证保险的方式作为担保，后因被告未按约定返还贷款，致使原告依约向银行履行理赔义务，代被告偿还了其所拖欠的贷款本息。原告理赔后，被告应当按照保险合同的约定将上述理赔款项付给原告。原告代偿贷款本息的事实有光大银行许昌分行出具的保险赔款确认书为凭，应予认定，故原告主张被告支付代偿款48629.2元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。同时，因被告逾期偿还贷款，导致原告履行代偿款项48629.2元，根据保险合同约定，被告应自原告理赔之日超过30天未能返还代偿款、拖欠保费的，以未偿款项、拖欠保费为基数自代偿之日起按每日千分之一支付违约金。但合同约定的违约金计算方式过分高于原告的实际损失，过高部分，本院不予支持，故原告要求的违约金应以48629.2元为基数按年利率24%的标准从原告理赔之日即2015年6月8日开始计算。关于原告要求被告支付尚欠的保险费6030.71元的诉讼请求，本院认为，根据保险合同的约定，保费每月为1736元，缴纳方式为每月交付一次。被告未按合同约定全面履行合同义务，截至2015年6月8日，尚欠保费6030.71元，应予支付，故对原告主张被告继续履行合同义务、缴纳保费6030.71元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付的其他费用，没有证据证明，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告戴红娟支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款48629.2元、拖欠保费6030.71元并支付违约金（违约金以48629.2元为基数按年利率24%标准从原告代偿之日2015年6月8日计算至实际付款之日止）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告戴红娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  董爱巧二〇一九年十一月十四日书记员  李 娜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17714号原告：孟祥博，女，1991年10月4日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。被告：王华钊，男，1989年7月9日出生，汉族，住河北省邢台市威县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：林诗婷，女，该公司职员。原告孟祥博与被告王华钊、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘洋担任审判长，人民陪审员姚秀凤、王世泉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟祥博的委托诉讼代理人黄诠胜、被告保险公司的委托诉讼代理人林诗婷到庭参加诉讼，王华钊经本院合法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟祥博向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费20642．55元、误工费10500元、护理费3618元、营养费2948元、住院伙食补助费700元、医疗辅助器具费159．05元、交通费1574．72元、文印费24元，合计40166．32元；2．判令保险公司在承保车辆保险责任范围内承担保险责任；3．诉讼费由被告承担。事实及理由如下：2017年6月1日8时10分，原告乘坐电动车从小区出发到单位上班，途经昌平区东小口镇紫金新干线小区二区5-1号门口由北向南正常行驶，遭遇被告王华钊驾驶×××小轿车掉头时撞击，致使原告左内踝骨骨折、左足骰骨囊肿，做了手术住院治疗，经认定被告一承担全部责任，经多次协商未果，现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告王华钊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告保险公司提辩称：事故车辆在我公司投保交强险，医疗费、营养费、住院伙食补助费赔偿限额10000元，误工费认可，住院期间护理费认可，剩余5天护理同意一天100元，辅助器具费发票没有名字，交通费法院审核，文印费没有发票不认可。本院经审理认定事实如下：2017年6月1日8时10分，在北京市昌平区紫金新干线小区二区5-1号门口，被告王华钊驾驶车牌号为×××的小客车由南向南掉头，原告孟祥博乘坐电动二轮车由北向南行驶，双方发生接触，造成两车受损，孟祥博受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，王华钊负事故全部责任。事故发生后，原告孟祥博被送往北京市昌平区中西医结合医院治疗，2017年6月1日入院，2017年6月8日出院，被诊断为：左内踝骨折、左足骰骨囊肿。建议：切口每三天换药，术后2周拆线；患肢继续行石膏支具保护至术后4周，骨折愈合前严禁负重活动，行下肢功能锻炼。加强护理及营养。定期门诊复查，不适随诊；全休两周。此后，原告陆续到医院复查，医院出具了建议休息等诊断证明。另查，被告王华钊驾驶的车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险。原告孟祥博的经济损失，经本院核实确认为：医疗费20642．55元、住院伙食补助费700元（100元/天，住院7天）、误工费10500元、护理费1000元（400元+5天*120元/天）、营养费2948元（50元/天，酌定60天，原告主张2948元）、医疗辅助器具费159．05元、交通费500元（酌定）。上述事实，有当事人的陈述及诊断证明、医疗费发票及病历等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王华钊经本院传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故中，王华钊负事故全部责任。故保险公司应在交强险保险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分，因王华钊未投保商业第三者责任保险，故应由王华钊承担赔偿责任；原告主张的医疗费、住院伙食补助费、辅助器具费，本院依据票据和治疗情况核实确认。原告主张的营养费、护理费，本院根据其受伤及恢复情况，酌情认定。原告主张的误工费，保险公司认可数额，本院不持异议。原告主张的交通费，本院根据治疗和复查情况酌情认定。原告主张的复印费，未提供正式票据，本院不予支持。综上，原告过高的诉讼请求，本院不予支持。被告的答辩意见，无证据支持的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告孟祥博医疗费用类赔偿金10000元、死亡伤残类赔偿金12159．05元，于本判决生效后十日内履行。二、被告王华钊赔偿原告孟祥博各项经济损失共计14290．55元，于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告孟祥博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元，由原告孟祥博负担93元，已交纳；由被告王华钊负担712元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（含开庭公告费和送达本判决的公告费）由被告王华钊负担，于本判决生效后七日内交纳。。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 洋人民陪审员  姚秀凤人民陪审员  王世泉二〇一九年十一月二十七日书 记 员  黄 成