宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2019）宁0205民初1205号原告：郭志勤，男，汉族，系石嘴山市兴瑞达冶金有限公司职工，住石嘴山市惠农区。委托诉讼代理人：马学军，宁夏众和众律师事务所律师，特别授权代理。被告:石嘴山市兴瑞达冶金有限公司，住所地：石嘴山市惠农区。法定代表人：董海涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：高宇，宁夏剑平律师事务所律师，特别授权代理。原告郭志勤与被告石嘴山市兴瑞达冶金有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月11日公开开庭进行了审理。原告郭志勤及委托诉讼代理人马学军，被告石嘴山市兴瑞达冶金有限公司委托诉讼代理人高宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。郭志勤诉称：2006年10月，原告到被告处工作，从事建造白灰窑等零碎工作。自2006年11月始至2018年9月期间，原告一直在被告处兰炭炉从事炉面操作工，具体包括筛煤、出炉、调炉、清理炉内炉渣、灰尘等工作，双方亦未签订书面劳动合同。2018年6月，因环保局责令要求，被告对原告等工人进行了身体检查，体检发现其肺部占位性病变，疑似职业性尘肺病。2018年8月31日，原告上完夜班，被告口头通知其9月开始不用上班，被违法辞退。被告之行为已侵害其合法权益，故为维护其合法权益诉至法院请求：一、确认原、被告自2006年11月至2018年9月期间存在事实劳动关系（明确时间及工种）；二、被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金84000元（3500元×12月×2=84000元）；三、被告支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资38570元（3500元×2×22月÷2=38570元,自2016年11月起至2018年9月止）；四、被告支付失业保险金损失22659元(2019年惠农区失业金领取标准1660元×21月×65%=22659元);五、本案诉讼费由被告承担。石嘴山市兴瑞达冶金有限公司辩称：原、被告于2017年11月1日签订书面劳动合同,合同期限为一年,月工资为2000元,其从事清扫卫生等零碎工作,并非炉面操作工。工作期间，原告多次违反用人单位规定,长期无故不上班,被告在多次通知无果情况下,按照劳动合同法、双方劳动合同约定及被告单位规定,依据法定程序已书面解除双方之间劳动合同关系,故原告诉请不符合案件事实,请求亦无法律依据,恳请法庭查明事实，除第一项确认双方于2017年11月1日至2018年9月存在劳动合同关系外,驳回其他诉讼请求。郭志勤为支持其主张，向本院提供以下证据予以证实，石嘴山市兴瑞达冶金有限公司进行了质证：一、惠劳仲不字（2019）第29号不予受理案件通知书一份，证实：本案已经过劳动争议纠纷仲裁前置程序，被告不表异议。二、邮政储蓄银行交易明细打印件一份，证实：2013年1月至2018年10月，被告工资代发机构系中国邮政储蓄银行事实。被告对真实性、合法性不表异议，关联性持有异议，认为不能达到其证明目的，亦不能排除其存在其他收入而发生交易事实。三、石嘴山市兴瑞达冶金有限公司焦化炉操作记录表两份，证实：原告在被告处工作，工种为炉面操作工事实。被告对该证据三性及证明目的均持有异议，认为不具备其所要证明问题之证明力，理由如下：1、公司经营范围主要经营白灰及兰炭生产，未有焦化炉设备生产焦炭，不存在焦化炉操作记录；2、被告从未有过原告所出示之焦化炉操作记录表；3、从证据上可看出，系原告伪造之该证据。四、石嘴山市第一人民医院体检报告复印件一份（复印件与原件核对无异，提交复印件），证实：被告解除与其劳动合同时，原告患有疾病，其解除行为违法。被告对真实性、合法性不表异议，关联性及证明目的持有异议，认为不清楚患有疾病事实。五、职工基本养老保险缴费台账一份，证实：被告存在未依法为其缴纳职工基本养老保险费用事实。被告对真实性、合法性不表异议，关联性持有异议，认为与本案争议案件事实不具有必然联系，原告认为被告存在该违法行为，应在发生劳动争议纠纷一年内主张权利。六、证人（郭风英）证言，证实：其与原告系同事关系。2008年，其去被告公司兰炭炉开卷扬机时，当时被告仅有一台兰炭炉，原告就已在被告处车间里看皮带，其进公司上班时，原告亦已在被告处上班事实。被告质证认为该证人证言不能达到其证明目的，不应予以采信。七、证人（王风平）证言，证实：其与原告系同事关系。2006年9月份，其与原告一起进入被告公司工作，其断断续续进厂工作三次，但原告存在一直在被告公司上班事实。被告质证认为两位证人对银行发放工资之陈述事实相互矛盾，对其陈述中原告是否在被告单位工作事实不能确定，故均应不予采信。石嘴山市兴瑞达冶金有限公司为支持其主张，向本院提供以下证据予以证实，郭志勤进行了质证：一、劳动合同一份,证实：2017年11月1日，原、被告签订书面劳动合同,合同期限为一年,月工资为2000元事实。原告对该证据三性不表异议,证明目的持有异议,认为本人系文盲,对合同内容并不知情,只是在被告要求下签名,劳动合同关系应自实际进入公司计算。二、考勤表一份十页,证实：原告自2017年11月1日起在被告处工作,其中2018年1月、2月、3月有2天、5月有15天、9月、10月存在无故旷工,4月事假3天,考勤表中均有明确记录,与其当庭陈述无故不来只要向厂长请假,计算事假不算旷工事实明显不符,该考勤表签字处系厂长蒋保安,亦与原告当庭陈述可相互印证,确认其存在多次无故旷工,且自2018年9月1日再未到公司上班事实。原告质证认为考勤表系其单方制作,考勤记录亦未经原告确认,真实性不予认可。三、2018年9月27日石嘴山日报B六版解除劳动合同通知一份,证实：因原告多次无故旷工,2018年9月1日后不再到公司上班,被告决定解除双方劳动合同关系,经多次通知,原告拒不到被告处办理解除劳动关系手续,遂以登报公告形式向其送达解除劳动合同通知书,其解除劳动合同关系行为符合法律规定,应为合法、有效。原告对真实性、合法性予以认可,关联性及证明目的不予认可,认为登报解除通知中仅有郭志勤姓名,未有其身份证号码,不能据此确定为本案原告,被告提交之劳动合同中有原告电话、住址等个人信息,而其一直未接到过电话通知解除劳动合同关系信息或者邮寄的解除劳动合同通知书,另原告提供之银行交易明细中,最后一笔代发工资时间是2018年10月24日,故被告通过登报解除劳动合同关系方式系违法解除。四、考勤管理制度一份，证实：原告无故旷工违反公司考勤管理制度第五条第五项之规定，被告依法解除与其劳动合同关系符合法律规定。原告对该证据三性及证明目的均不予认可，认为原告自2006年上班以来从未见过该考勤管理制度，真实性存疑，用人单位规章制度应经职工代表大会民主表决通过，公示后方可执行，该制度并未履行上述程序。针对原、被告提交之证据，本院认证如下：原告提交之不予受理案件通知书，被告不表异议，本院予以采信。原告提交之邮政储蓄银行交易明细，被告对真实性、合法性不表异议，工资表系用人单位制作、掌握和管理，属于与涉案工资争议事项有关的证据，被告作为用人单位应当予以提供，其未予提供，应承担对其不利之后果，结合被告提交之考勤表记载原告每月出勤天数，与原告提交之邮政储蓄银行交易明细记载每月工资发放金额相对比，被告工资发放存在滞后发放情况，其提交之考勤表中原告当月考勤天数所对应之工资金额，均在滞后两月予以发放，故该交易明细能够证实原告于被告处工作期间，其工资由邮政储蓄银行代为发放事实，本院对此予以采信。原告提交之焦化炉操作记录表，被告提交之劳动合同中明确约定原告工作岗位为焦炉车间操作工，被告亦未提交证据证实该操作记录表系原告伪造事实，故本院对此予以采信。原告提交之体检报告，与本案争议事实不具有必然关联性，本院不予采信。原告提交之职工基本养老保险缴费台账，被告对真实性、合法性不表异议，亦与案件事实具有关联性，本院予以采信。证人（郭风英、王风平）证言，其以原告同事身份作证，但未有证据证实其同事身份之真实性，被告亦持有异议，故该证言真实性存疑，本院不予采信。被告提交之劳动合同，原告对该证据三性不表异议,本院予以采信。被告提交之考勤表，虽系被告单方制作，但考勤内容与原告当庭陈述事实相符，其记载原告每月考勤天数亦与原告提交之邮储银行交易明细记载每月工资发放金额相一致，故本院对此予以采信。被告提交之登报解除劳动合同通知，虽具有真实性，但程序处理存在瑕疵，合法性及关联性欠缺，本院不予采信。被告提交之考勤管理制度，被告并未提交该考勤管理制度依据合法程序制定且已向公司员工公示之证据，程序处理亦存在瑕疵，合法性欠缺，本院不予采信。本案争议焦点：一、原、被告事实劳动关系的确认；二、被告登报解除劳动合同通知之合法性及由此对原告诉求应否予以支持问题。结合原、被告当庭陈述、答辩，及本院对双方证据之认证意见，本院确认以下事实：自2013年1月始，原告郭志勤在被告处工作，原告提交之焦化炉操作记录表显示其工作岗位炉面操作岗位。工作期间，被告未与之签订劳动合同，亦未为其办理社会保险手续缴纳社保费用。2017年11月1日，双方签订劳动合同，合同期自2017年11月1日起至2018年12月31日止，工作岗位为焦炉车间操作工，月工资2000元，工资发放日期为每月20日。原告提交之邮政储蓄银行交易明细打印件显示系统自动代发工资具体日期、金额为：2017年：10月26日2066.67元、11月23日2066.67元、12月25日2200元，2018年：1月23日2200元（2017年11月考勤表记录工资）、2月11日2100元（2017年12月考勤表记录工资）、3月23日266.67元（1月考勤表记录工资）、5月22日1933.33元（3月考勤表记录工资）、6月22日1866.67元（4月考勤表记录工资）、7月24日1166.67元（5月考勤表记录工资）、8月21日2000元（6月考勤表记录工资）、9月21日2133.33元（7月考勤表记录工资）、10月24日2066.67元（8月考勤表记录工资）。2018年9月27日，被告在石嘴山日报刊登解除劳动合同通知，以郭志勤多次违反公司管理制度及劳动合同规定，长期无故旷工为由决定解除与其的劳动合同关系，通知其自登报之日起五日内到公司办理相关手续。被告提交之考勤表显示原告工作期间存在无故旷工事实。2019年5月23日，原告申请劳动争议仲裁，惠农区劳动争议仲裁委当日出具不予受理案件通知书。本院认为：一、关于原、被告事实劳动关系的确认问题，被告仅认可双方于2017年11月1日-2018年9月存在劳动合同关系，原告主张自2006年11月至2018年9月期间存在事实劳动关系，双方争议的自2006年11月至2017年10月期间是否存在事实劳动关系问题，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，就事实劳动关系的建立，原告作为主张一方应承担举证责任，原告提交之邮储银行工资交易明细主张于被告处工作期间，被告工资代发机构为邮储银行，其工资亦由该行代发，就与工资发放有关事项之证据属于被告制作、掌握和管理，该项事实举证责任之分配，被告之举证责任应大于原告，被告持有异议，应当提供证据加以证实该期间工资发放非邮储银行代发，其应提供而未提供，应承担对其不利之后果，结合本院对原告提交之邮储银行交易明细及被告提交之考勤表之认证意见，该期间存在邮储银行作为被告工资代发机构代发原告工资事实。原告提交之焦化炉操作记录表，亦可证实原告在被告处存在劳动行为，接受被告劳动分工和安排事实，依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，本院认为，原、被告均系适格劳动关系主体，该期间原告服从被告用工安排，所提供之劳动亦为被告业务之组成部分，接受管理并领取报酬，其与被告具有身份上从属和经济上依附关系，故本院确认双方于2013年1月-2017年10月期间存在事实劳动关系。原告提交之证据，不足以证实双方自2006年11月至2012年12月期间存在事实劳动关系，故本院对此不予确认。二、关于被告单方解除劳动合同关系之合法性问题，被告以原告长期无故旷工，已严重违反公司考勤管理制度为由予以解除，其主张已单方解除与原告劳动合同，就该主张应承担举证责任，被告提交之证据不足以证实其所制定之考勤管理制度系通过民主程序制定并已向公司员工进行公示，被告作为用人单位登报公告之限定条件，仅为劳动者下落不明或采取其他送达方式无法直接送达情况下方可采取，在被告未提交相关证据证实其已通过其他送达方式无法送达之情况下，被告之公告解除劳动合同通知不应对原告具有约束力，故解除劳动合同事由之合法性未有充分证据加以证实，被告单方解除双方劳动合同关系不符合法律规定，原告要求支付违法解除劳动合同经济赔偿金之主张，本院予以支持。支付标准问题，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，月工资应为劳动合同解除前12个月平均工资，结合原告实际工作月数及实发工资，本院确认其月工资为1838.89元，未低于惠农区最低工资标准，故被告应支付其违法解除劳动合同经济赔偿金11033.34元（计算自2013年1月-2018年9月止，1838.89元×6个月=11033.34元）。关于原告主张支付未签订劳动合同期间双倍工资应否支持问题，未签订劳动合同双倍工资差额不属于劳动报酬，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，时效期间为一年，该项主张并无导致时效中断、中止情形之发生，故因超过1年时效期间，本院不予支持。关于原告主张支付失业保险金损失应否支持问题，该项主张为原告诉讼期间增加之诉讼请求，未经过劳动争议纠纷仲裁前置程序，亦与本案诉争劳动争议具有可分性，故应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁解决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十三条、第十九条之规定，判决如下：一、确认原告郭志勤与被告石嘴山市兴瑞达冶金有限公司于2013年1月至2017年10月期间存在事实劳动关系；二、被告石嘴山市兴瑞达冶金有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告郭志勤违法解除劳动合同经济赔偿金11033.34元；三、驳回原告郭志勤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在递交上诉状后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉费，逾期则按放弃上诉处理。本判决生效后，如一方当事人未按判决书内容履行义务，另一方当事人应在本判决书生效之日起两年内向本院申请执行。审 判 长 王 刚人民陪审员 王晓燕人民陪审员 黄翠云 二○一九年十一月二十九日书 记 员 高秀鹏