北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8896号原告：广州欧博化妆品有限公司，住所地广东省广州市白云区人和镇大巷村第七经济合作社（鱼九布）B幢自编门牌同富北路2号。法定代表人：刘昭锋，总经理。委托诉讼代理人：周剑波，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张霞，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。第三人：上海中翊日化有限公司，住所地上海市奉贤区肖业路385号。法定代表人：吕晓杰，总经理。委托诉讼代理人：陶国南，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈建锋，上海申浩律师事务所律师。原告广州欧博化妆品有限公司（简称欧博公司）因外观设计专利无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局原专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年9月21日作出的第33441号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月28日受理后，依法组成合议庭，并通知上海中翊日化有限公司（简称中翊公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告欧博公司的委托诉讼代理人周剑波，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张霞、刘亚，第三人中翊公司的委托诉讼代理人陶国南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对欧博公司就中翊公司拥有的名称为“面膜盒（小）”的第201430482911.3号外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：一、证据认定证据2是登记号为国作登字-2017-F-00349365、国作登字-2017-F-00349368、国作登字-2017-F-00349369的作品登记证书，其中载明作品名称分别为“金盏花细肤养颜面膜贴”、“玫瑰水嫩晶透面膜贴”、“樱花粉嫩润泽面膜贴”，作品类别均为“美术作品”，登记日期均为2017年1月11日，创作完成时间均为2014年6月12日，首次发表时间均为2016年9月1日。欧博公司当庭出示证据2的原件，主张以作品的创作完成时间为公开日期，但没有提供证据证明；中翊公司认可证据2原件和复印件一致，但对证据2的真实性、公开时间均有异议，不同意以作品的创作完成时间作为公开时间，认可作品的首次发表日期为公开日期。专利复审委员会认为：证据2的作品登记证书原件和复印件一致，上面盖有国家版权局作品自愿登记专用章，没有明显瑕疵，因此对证据2的形式真实性予以确认。但是由于国家版权局在进行作品登记的时候，并不对相应作品的创作完成及其发表时间进行核实确认，因此，仅依据登记证书不能确认其中创作完成时间和发表时间是否可信，也不足以证明该作品在涉案专利申请日以前在国内外为公众所知，其记载的内容需要其他证据佐证。欧博公司主张以证据2的创作完成日期为公开日期，为单位创作团队完成，除此之外无有利证据，因此证据2中登记的作品的首次发表日和创作完成时间均无法得到证实，其“创作完成时间为公开日期”的主张不能成立。中翊公司认可作品的首次发表日期为公开日期，在此基础上，专利复审委员会认可作品的首次发表日期为证据2的公开日期，但是证据2的三个作品记载的首次发表日期2016年9月1日，晚于涉案专利的申请日2014年11月28日，因此证据2中的三个作品均不能作为涉案专利的现有设计，不能用于评价涉案专利是否符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款的规定。二、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二条第四款由于本专利没有要求保护色彩，因此本案的面膜包装盒是形状结合图案的设计，其保护范围包括整体的长方体形状，正面镂空的顶部有细长延伸条的叶子形状，背面的文字图案等。本专利的整体长方体形状为包装盒领域司空见惯的形状，但是其正面镂空叶子形状并非完全模仿自然界的叶子形状，体现了设计人员的智力劳动，本专利不是新设计的主张不能成立。同时，专利法第二条第四款的“富有美感”并非通常意义上具体个人有关产品外观设计美与丑的主观评价，也不是要求产品的外观设计必须具有艺术标准上的美学价值，而是产品相对于其功能而言，在视觉效果方面作出的改进，体现出的“装饰性”特点，这是体现外观设计专利的保护客体不同于技术方案的本质特性。就涉案专利而言，至少其正面的镂空叶子形状体现了设计者的装饰性考虑。综上所述，本专利产品符合专利法第二条第四款中外观设计的一般性定义。三、关于专利法第二十三条第一款由于国家版权局在进行作品登记的时候，并不对相应作品的创作完成及其发表时间进行核实确认，因此，仅依据登记证书不能确认其中创作完成时间和发表时间是否可信，也不足以证明该作品在涉案专利申请日以前在国内外为公众所知，其记载的内容需要其他证据佐证。欧博公司主张以证据2的创作完成日期为公开日期，为单位创作团队完成，除此之外无有利证据，因此证据2中登记的作品的首次发表日和创作完成时间均无法得到证实，欧博公司的“创作完成时间为公开日期”的主张不能成立。中翊公司认可作品的首次发表日期为公开日期，在此基础上，专利复审委员会认可作品的首次发表日期为证据2的公开日期，但是证据2的三个作品记载的首次发表日期2016年9月1日，晚于本专利的申请日2014年11月28日，因此证据2中的三个作品均不能作为本专利的现有设计，不能用于评价本专利是否符合专利法第二十三条第一款的规定。基于上述理由，专利复审委员会维持本专利有效。原告欧博公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、本专利的形状是长方体的包装盒，具有普遍性，不属于新设计，其上的图案也只是一个镂空形的叶子，色彩单调，不富有美感，亦不属于新设计。故本专利不符合专利法第二条第四款的规定。二、证据2中的设计图案创作完成时间早于本专利。由于本专利与前述设计图案没有明显区别，故其不符合专利法第二十三条第一款的规定。综上，原告认为被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局坚持被诉决定中的认定意见，辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。第三人中翊公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本专利是名称为“面膜盒（小）”的第201430482911.3号外观设计专利，申请日为2014年11月28日，授权公告日为2015年4月22日，专利权人原为上海卡卡化妆品有限公司，后变更为上海上美化妆品有限公司。针对本专利，欧博公司于2017年3月13日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二条第三款、第二十三条第一款及第二款、专利法第二十七条第二款的规定，请求宣告本专利无效。同时提交了如下证据：证据1：专利号为ZL201430548512.2的中国外观设计专利授权公告文本打印件。证据2：登记号为国作登字-2017-F-00349365、国作登字-2017-F-00349368、国作登字-2017-F-00349369的作品登记证书复印件。其中载明作品名称分别为“金盏花细肤养颜面膜贴”、“玫瑰水嫩晶透面膜贴”、“樱花粉嫩润泽面膜贴”，作品类别均为“美术作品”，登记日期均为2017年1月11日，创作完成时间均为2014年6月12日，首次发表时间均为2016年9月1日。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年5月31日受理了上述无效宣告请求并进行了转文。针对该无效宣告请求，专利复审委员会于2017年8月30日举行了口头审理。口审结束之后，专利权人发生了变更，由上海上美化妆品有限公司变更为上海中翊日化有限公司，变更后的专利权人上海中翊日化有限公司于2017年9月18日提交了意见陈述书，认可原专利权人之前提交的意见陈述以及口审时的意见。在此基础上，专利复审委员会于2017年9月21日作出被诉决定。庭审中，原告欧博公司认可证据2的公开日为2016年9月1日。另查，根据中央机构改革部署，国家知识产权局原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1、证据2、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二条第四款规定，外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。该条是对可获得专利保护的外观设计的一般性定义，并不是判断外观设计是否相同或实质相同的具体审查标准。其中，对于富有美感的判断，要基于产品的外观给人的视觉感受，而不基于产品的功能特性或者技术效果。且前述视觉感受仅是一种定性的规定，并未要求“美”的高度，即不以艺术性标准来判断。本案中，本专利的设计要素由图案与形状构成，具体而言是面膜盒整体的长方形状、正面镂空的叶子形状设计以及背部的文字布局设计等。本专利整个外观能使人能产生视觉美感，且这种美感并非是由该产品的功能特性或技术效果带来的，故本专利的设计富有美感。且其正面叶子图案的设计并非完全与自然界的叶子形状相同，其包含有独特的设计特征。因此，本专利亦属于新设计。因此，原告有关本专利不符合专利法第二条第四款的主张不能成立，本院不予支持。由于证据2公开时间为2016年9月1日，晚于本专利的申请日，不能作为现有设计用于判断本专利的新颖性，因此，原告有关本专利不符合专利法第二十三条第一款规定的主张不能成立。综上，被诉决定认定事实和适用法律并无不当，原告欧博公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州欧博化妆品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州欧博化妆品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  李永刚人民陪审员  丁 敏二〇一九年十一月二十七日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠书 记 员  唐志杰