北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初4973号原告：尹某1，男，1970年2月11日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：安飞，北京京硕律师事务所律师。被告：郭某，女，1949年9月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告：尹某2，男，1994年6月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：胡某，女，1996年5月9日出生，汉族，住北京市房山区。原告尹某1与被告郭某、尹某2、胡某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹某1及其委托诉讼代理人安飞，被告郭某、尹某2、胡某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹某1向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令依法分割北京市房山区琉璃河×村×区×号乙宅院拆迁利益（拆迁利益以拆迁协议为准，包括拆迁款83万左右及三套拆迁安置房）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郭某与尹凯育有一儿一女，儿子尹某1和女儿尹海玲。原告系被告尹某2之父。1986年左右，原告与父母共同建造了涉诉被拆迁房屋中的四间北房，西边厕所和棚子。2000年左右在已建造的北房两边建造北房三间及东房四间。房屋建成后原告及被告和其他家人一直在涉诉被拆迁房屋居住，没有分家。尹凯于2009年7月11日去世，尹海玲于2005年10月25日去世，尹海玲生育一女胡某，现已成年。2017年8月，琉璃河×村进行棚户区改造，被告郭某作为户主，签署了拆迁协议。原告通过向拆迁办了解，拆迁协议的全部拆迁利益包括83万左右拆迁款和三套拆迁安置房。目前全部拆迁款在被告郭某处。拆迁安置房全部登记在了被告尹某2名下。原告没有取得自己应有的拆迁份额，只能在外租房居住。故向法院提起诉讼。被告郭某、尹某2辩称，不同意尹某1的诉讼请求。1967年，郭某与尹凯结婚，结婚时在诉争宅院内建设了一间土房，结婚后又建了一间。1985年，郭某娘家帮忙建设四间北房。2003年，在北房接了两间，又盖了三间东房。盖房都是郭某出钱买砖买料，女儿帮助找人建的房。西边还有一个厕所和煤棚子，是盖完四间北房后郭某娘家人帮着建的。尹海玲一直在家居住，于2005年去世。尹凯于2009年去世。尹凯生病后由郭某照顾，尹某2也由郭某照顾。关于拆迁款，不同意分割，买房的时候要用。关于回迁房，还没有建好，建好后可以留一居给原告，但是不能登记在原告名下。对于尹凯的财产，有郭某在世就不应该由别人继承。关于信鸽问题，开始是尹某1在养，后来尹某1不在家由郭某一直在养。算是我们共同养的。被告胡某辩称，郭某是我姥姥。北房四间是我姥姥他们建的。北房左侧接出两间以及东房四间是尹海玲建的。请求法院对拆迁款依法进行分割。经审理查明，本院认定事实如下：郭某与尹凯育有一子一女，儿子尹某1、女儿尹海玲。尹某1为尹某2之父。胡某为尹海玲之女。2005年，尹海玲去世。2009年，尹凯去世。郭某与尹凯婚后居住于北京市房山区琉璃河镇×村×区×号乙，该宅院为祖业产。1985年，郭某夫妇在该宅院内建设北房四间。2003年，郭某夫妇出资，尹海玲出力在北房接出两间，并建设三间东房。二人还在西边建设厕所及煤棚子。尹海玲一直在家居住。尹某2一直与郭某生活。2017年11月17日，郭某与北京市房山区琉璃河镇×村村委会签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议中约定：甲方应当补偿乙方各项补偿总金额人民币839705元，其中包括宅基地区位补偿款411170元；房屋重置成新价188500元；装修、设备及附属物补偿款74772元；房屋周转费46800元；工程配合奖100000元。另有空调移机费、电话移机费、有线电视移机费、宽带、搬家费等共计8463元；信鸽补偿10000元。2017年12月27日，双方又签订《房屋拆迁补偿安置补充协议书》，该协议内容为：“甲方向乙方增加工程配合奖50000元”。所有拆迁补偿款均已打入郭某账户内。尹某1认为拆迁补偿中有自己的利益，故诉至法院。郭某、尹某2认为有郭某在就不应该进行继承，故不同意尹某1的诉求。胡某则要求依法进行分割。另双方认可家中养的鸽子原为尹某1管理。后来由郭某管理。另查，在《房山区琉璃河镇中心区洄城等5村棚户区改造和环境整治项目拆迁入户调查表》中写明家庭成员为：郭某、尹某1、尹某2。上述事实，有原告提交的派出所证明信、尹某1的户口页，法院调取的《房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋拆迁补偿安置补充协议书》、《宅基地房屋周转费支付协议书》、《宅基地证明》、《房山区琉璃河镇中心区洄城等5村棚户区改造和环境整治项目拆迁入户调查表》，原被告的当庭陈述等证据在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为：公民的合法财产权益受法律保护。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，尹凯未留下遗嘱，亦未签订遗赠抚养协议，其所留遗产应当按照法定继承进行处理。尹凯已于2009年去世，去世后其所留遗产应当依照法定继承予以分割。经审理后认定，尹凯的继承人为郭某、尹某1、尹海玲。尹海玲先于尹凯去世，根据《中华人民共和国继承法》规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。尹海玲先于尹凯死亡，其仅有一名直系血亲胡某，故尹海玲应继承尹凯的遗产份额应当由胡某代位继承。对于尹凯遗产如何分配，本院根据对尹凯的赡养情况、与尹凯一起生活的继承人的情况予以酌定。本案中，尹某1作为郭某与尹凯的儿子，是尹凯的合法继承人，对尹凯遗留的遗产有权予以主张。双方诉争的位于北京市房山区琉璃河镇×村×区×号乙宅院的拆迁利益中，包含尹某1的财产利益，故尹某1要求分割该拆迁利益的诉求，合理的部分，本院予以支持。同时胡某要求其财产利益，因胡某可代为继承尹海玲的财产，故胡某要求分割拆迁利益的要求，本院予以支持。郭某、尹某2辩称郭某仍在世就不应由别人继承，没有法律依据，本院不予支持。位于北京市房山区琉璃河镇×村×区×号乙宅院房屋，属于郭某夫妇所有，房屋价值应当由郭某与尹凯均分。尹凯的份额，依法进行继承。其它地上物由本院依法分割。关于北京市房山区琉璃河镇×村×区×号乙宅院拆迁补偿安置款889705元的分配。1、关于房屋补偿款188500元的分配。该补偿款尹凯与郭某各得份额94250元。本院考虑郭某对尹凯贡献较大，应当多得。故本院酌定郭某继承尹凯56550元份额、尹某1继承尹凯18850元份额、胡某代为继承尹海玲18850元份额。故郭某应得份额150800元、尹某1应得份额18850元、胡某应得份额18850元。2、关于宅基地区位补偿款411170元。该宅基地的使用人为郭某、尹凯及其家庭成员，即郭某、尹凯、尹某1、尹海玲4人。故宅基地区位补偿款4人每人应得份额102792.5元。尹凯份额102792.5元由郭某、尹某1、尹海玲3人继承。考虑郭某对尹凯所尽义务最大，故本院酌定郭某继承61675.5元，尹某1继承20558.5元，胡某代位继承母亲其母亲份额20558.5元。因此宅基区位补偿款郭某分得164468元、尹某1分得123351元、胡某代位继承尹海玲分得123351元。3、关于信鸽补偿款10000元。信鸽应视为郭某与尹某1共有，二人各分得5000元。4、关于工程配合奖100000元及增加的工程配合奖50000元。根据“入户调查表”内容，现家庭户籍人员为郭某、尹某1、尹某2，该奖励属于分配给家庭登记人员应得的奖项，故该奖励应由郭某、尹某1、尹某2三人均分，每人各得50000元。5、关于房屋周转费46800元。房屋周转费是给付家庭成员的出外租房费用，该费用应分配给现户籍成员，故郭某、尹某1、尹某2每人15600元。6、关于搬家补助费7128元。因搬家时只有郭某与尹某2在该处居住，并进行搬家。故该搬家补助费郭某、尹某2各得二分之一即每人3564元。7、关于装修、设备及附属物补偿款，搬家补偿款、电话移机费、空调移机费、有线电视移机费、宽带补偿款。因尹某1长期不在家居住，无证据证明上述财产有其份额，也无证据证明有尹凯财产份额可继承。故该财产份额应归长期在该院居住的郭某所有。因该拆迁补偿安置款已划到郭某银行账户内，故应由郭某给付尹某1、尹某2、胡某。因尹某2并未要求郭某给付，故其份额本院不予分配。综上，郭某应给付尹某1212801元，给付胡某142201元。对于尹某1要求分得安置房屋的诉讼请求，因安置房屋现并未建成，故该诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭某于本判决生效后七日内给付原告尹某1212801元；二、被告郭某于本判决生效后七日内给付胡某142201元；三、驳回原告尹某1的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2338元，由被告郭某负担2200元（于本判决生效后七日内缴纳），由原告尹某1负担138元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  连春祥二〇一九年十一月十二日书记员  王 祎