北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24315号原告：高立成，男，1974年4月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京金鼎商务会馆有限公司，住所地北京市东城区东滨河路甲1号。法定代表人：章凌波，董事长。委托诉讼代理人：周晶，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：莒洪源，北京市中伦律师事务所实习律师。原告高立成与被告北京金鼎商务会馆有限公司（以下简称金鼎公司）劳动争议一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高立成，被告金鼎公司的委托诉讼代理人周涛、莒洪源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高立成向本院提出诉讼请求：1.判令金鼎公司支付高立成2017年1月1日至2018年2月28日期间法定节假日加班工资7020元（按照月平均工资4200元的标准主张13日）；2.判令金鼎公司支付高立成2017年1月1日至2017年12月31日休息日加班工资5760元（按照月平均工资4200元的标准主张16日）；3.判令金鼎公司支付高立成2012年至2017年高温津贴4000元（按照室外的标准主张18个月，自2012年4月10日入职至2017年12月31日）。事实与理由：高立成自2005年5月参加工作，2012年4月10日高立成入职金鼎公司工程部，并签订劳动合同，约定合同终止日期为2015年4月10日。2015年4月10日，双方续定劳动合同至2020年4月9日止。截止至2018年11月27日，金鼎公司通知高立成解除劳动关系，高立成已经累计缴纳社会保险13年零4个月。2015年工程部另一员工离职后，工程部就只有高立成一人上班，双休日及法定节假日多有加班。根据北京市高温津贴的相关规定，每年的6-8月应支付高温津贴，标准为每人每月不低于180元，高立成2012年-2017年高温津贴应不低于3240元。高立成不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出京兴劳人仲字［2019］第4262号裁决，故起诉。金鼎公司辩称，不同意高立成的诉讼请求。高立成不存在加班的事实，其岗位性质属于轮休，双方实行标准计算工时工作制，有可能会安排高立成周六日上班，每周工作不超过40小时，每日工作不超过8小时。高立成是工程部主管，在室内工作，不排除去室外的可能性，高立成主要负责业主的报修处理，若人手不够就自己去修理，高立成无权主张高温津贴，金鼎公司亦未支付过高温津贴，但金鼎公司认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：高立成2012年4月10日入金鼎公司，岗位为工程部主管，负责北京市大兴区长子营镇海棠别墅项目的工程服务。2018年3月12日，高立成在维休中央空调过程中受伤，后经北京市东城区人力资源和社会保障局作出京东人社工伤认（1010T0374896）号认定工伤决定书，认定高立成属于工伤，2018年11月27日，金鼎公司向高立成发送解除通知。2019年5月7日，高立成向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.金鼎公司支付高立成2017年11月20日至2017年11月27日期间工资991元；2.金鼎公司支付高立成2017年11月16日至2017年11月19日期间病假工资448元；3.金鼎公司支付高立成2017年12月4日至2017年12月17日期间病假工资1568元；4.金鼎公司支付高立成2017年1月1日至2018年2月28日期间法定节假日加班工资7020元；5.金鼎公司支付高立成2018年11月1日至2018年11月7日工资986元；6.金鼎公司支付高立成2017年1月1日至2017年12月31日休息日加班工资5760元；7.金鼎公司支付高立成2012年至2017年高温津贴4000元及低温津贴4000元。2019年7月9日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字［2019］第4262号裁决书，裁决：1.金鼎公司支付高立成2012年至2017年期间高温津贴1440元；2.驳回高立成的其他仲裁请求。关于高立成的工作地点，高立成主张系室内室外均有，业主报修后，由客服记录并告知高立成去维修，因系别墅区，中央空调及电视信号维修等均在室外，除此之外，还负责公共区域的维修，例如路灯、空调电视的设备箱、电脑设备箱、公共电路水管均在室外，且2015年6、7月份之后，工程部仅有高立成一人在岗，在室外工作的时间超过在室内工作的时间，若没有维修的工作，也要每日巡逻园区2次，室内有空调，故按照室外标准主张。金鼎公司认可高立成为工程部主管，负责报修接待、管理调配、维修，则主张高立成的工作岗位属于室内，不符合高温津贴的支付标准，不同意支付。关于加班情况，高立成主张的法定节假日加班共计13日，包括2017年1月2日、2017年1月28日、2017年1月31日、2017年4月2日、2017年4月4日、2017年5月1日、2017年10月1日、2017年10月4日、2017年10月7日、2018年1月1日、2018年2月15日、2018年2月28日、2018年2月21日。高立成提交2017年1月、2017年5月、2017年10月、2018年1月、2018年2月的排班表复印件及2019年1月15日洪成虎的调查笔录，该笔录第三页第5-8行载明“？看一下，高立成提交的海棠物业2018年1月、2月的考勤是真实的吗？：是真实的，有我的签字，不过这个是排班记录，不是考勤。我们的考勤表和这个样子差不多。排班表我们会公示的，所有人都可以看到。”高立成提交的排班表，2017年1月份无部门负责人签字，剩余均由洪成虎在部门负责人处签字，且从北京市东城区人力资源和社保保障局调取的并提交的排班表仅为2018年1月、2月，并且2月份的排班表中并无手改部分，2018年1月1日存在法定节假日上班的情况。金鼎公司认可高立成有洪虎成签字的排班表但认为排班表并不等同于考勤情况，不能反映当月的实际出勤情况。本院认为，高立成与金鼎公司建立劳动关系，对双方的合法权益，均应予以保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。高立成提交的排班表均为复印件，金鼎公司认可高立成提交的2017年5、10月份及2018年1、2月份的排班表，结合高立成主张的13日法定节假日加班的具体日期，本院核查该期间，2017年5月1日、2017年10月1日、2017年10月4日（中秋节）、2018年1月1日，存在加班情况，金鼎公司应当支付法定节假日加班工资，体金额以本院核算为准。高立成提交的证据，不足以证明2017年1月1日至2017年12月31日期间存在周六日加班的情况，故对其主张该期间的周六日加班工资，本院不予支持。关于高温津贴，核实高立成的工作岗位为工程部主管，单位亦认可高立成工作为报修接待、管理调配、维修，与高立成主张的负责公共区域的维修，并不矛盾，高立成主张2015年6、7月份之后，工程部仅有其一人在岗，所有的维修工作均由其本人负责，故在室外工作的时间超过室内，且金鼎公司对此亦未作出合理解释亦未能提交派工单、维修记录等由其掌握的证据佐证其主张的高立成长期在室内工作，故本院认定金鼎公司应当按照室外标准支付高立成2012年4月10日至2017年12月31日期间的高温津贴，具体金额以本院核算为准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京金鼎商务会馆有限公司于本判决生效之日起十日内支付高立成2017年5月1日、2017年10月1日、2017年10月4日、2018年1月1日法定节假日加班工资1930.24元；二、北京金鼎商务会馆有限公司于本判决生效之日起十日内支付高立成2012年4月10日至2017年12月31日期间高温津贴2880元；三、驳回高立成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由高立成负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李慧茁二〇一九年十一月二十九日法官助理 刘京京书 记 员 郑曼曼