贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终4812号上诉人（原审被告）：贵州樽憬房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区洪南路兰苑花园，统一社会信用代码91520500565021810G。法定代表人：龙天来，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权代理）：王秋菊，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾光虎，男，1978年11月1日生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：路娇，女，1986年10月24日生，汉族，住贵州省毕节市。二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：张志宇，贵州圣谋律师事务所律师，执业证号15224201710942005。二被上诉人共同委托诉讼代理人（一般授权代理）：吴前辙，贵州圣谋律师事务所实习律师。原审被告：毕节市佳和物业服务有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区深圳路樽憬财富广场，统一社会信用代码915205006927051584。法定代表人：文敏，系该公司总经理。委托诉讼代理人（一般授权代理）：黎汝甲，男，1984年6月9日出生，汉族，住贵州省毕节市。系该公司员工。上诉人贵州樽憬房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称为：樽憬房开公司）因与被上诉人顾光虎、路娇、原审被告毕节市佳和物业服务有限责任公司（以下至判决主文前简称为：佳和物业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初4603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人樽憬房开公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回顾光虎、路娇的一审诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1、樽憬房开公司与顾光虎、路娇签订的《商品房买卖合同》已经约定“买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位缴纳电入户费、燃气入户费、有线电视入户费”，一审法院依据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》及有关职能部门出具的相关文件认定樽憬房开公司不应当向顾光虎、路娇收取涉案“电入户费、燃气入户费、有线电视入户费”，法律适用错误。案涉《商品房买卖合同》第十四条第四款约定“双方同意按照下列第1种方式缴纳相关费用：1买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位缴纳下列第（1）、（2）、（3）项费用，并在签订本合同之日将上述费用交给出卖人，出卖人应当于缴费后30日内向买受人交付相应缴款凭证。（1）专项维修资金；（2）契税；（3）电入户费、燃气入户费、有线电视入户费……”。虽贵州省人大常委会2009年制定实施的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条规定“商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费，”但《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》属于管理性强制规定，不属于效力性强制规定，不会导致合同条款无效。一审法院依据该规范性文件及其他相关职能部门内部文件确认樽憬房开公司与顾光虎、路娇关于“三通费”的约定属无效约定，法律适用错误。2、一审法院认为樽憬房开公司向顾光虎、路娇收取的“三通费”属于“建设安装费”，而“建设安装费”应当包含在商品房总价里面，不应当另行收取，故而认定樽憬房开公司应当将该费用退还，属于事实认定错误。一审法院认为樽憬房开公司向顾光虎、路娇收取“三通入户费”与《商品房买卖合同》第七条约定及《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》中规定的“建设安装费”属同一笔费用，樽憬房开公司收取房款后就不能再向顾光虎、路娇收取。涉案“三通费”与“建设安装费”属同一笔费用，而樽憬房开公司之所以将“建设安装费”约定为“三通费”，是因为“三通费”是一个通俗的概念，是为方便大众理解而命名。即使樽憬房开公司与顾光虎、路娇在《商品房买卖合同》中约定不再向顾光虎、路娇收取除房款以外的费用，且即使《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》明确“建设安装费”应计入房款，而不能另行收取。但樽憬房开公司与顾光虎、路娇在合同第十四条以黑体粗体字的形式重新约定“三通费”归顾光虎、路娇承担。该约定有效且可履行，即使案涉“建设安装费”本系归樽憬房开公司承担，但因樽憬房开公司与顾光虎、路娇在合同中特别约定了该“建设安装费”归顾光虎、路娇承担，且顾光虎、路娇已经实际承担了，现再以该费用应当归樽憬房开公司承担为由要求樽憬房开公司退还，违背诚实信用原则而受到法律的否定性评价。一审法院不顾双方合同的约定，坚持认为樽憬房开公司收取“建设安装费”违背合同约定且违背法律规定，属于对案件事实的错误认识。3、即使樽憬房开公司不应当再向顾光虎、路娇收取“建设安装费”，但樽憬房开公司不仅在合同中约定“建设安装费”由顾光虎、路娇承担，且已经实际收取了。对于顾光虎、路娇来说，樽憬房开公司在与其签订合同时隐瞒了“建设安装费”应当由樽憬房开公司承担的事实，欺骗其签订了约定得有“建设安装费”由其承担的《商品房买卖合同》，樽憬房开公司隐瞒该事实的行为应当认定存在欺诈，故顾光虎、路娇享有请求撤销《商品房买卖合同》中该条款的权利。但因行使撤销权的期间为一年除斥期，现顾光虎、路娇已经超过可以请求撤销该合同期间，故顾光虎、路娇请求退还该款项也不应当获得支持。被上诉人顾光虎、路娇辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公正，应当予以维持。商品房的建设安装费用应由开发商支付，如果按照樽憬房开公司的逻辑，其与其他主体签订的施工安装合同及其他买卖协议产生的费用都要向业主收取，显然不符合法律规定和常理。《贵州省城市房地产开发经营管理条例》第三十一条已经明确了基础设施的范围，在该条例出台时燃气管道尚未普及的情况下，当然不可能明确燃气管道安装费属于配套设施，根根据该条例的指定背景及目的，该条例第三十一条规定的水、电等配套设施理应包含燃气管道的安装费。原告顾光虎、路娇向一审法院起诉请求：1、判令樽憬房开公司向顾光虎、路娇退还以燃气入户、电户入户费、电视入户费名义上收取的建设设施安装费3,260.00元；2、本案诉讼费由樽憬房开公司承担。一审法院认定事实：2015年11月3日,顾光虎、路娇与樽憬房开公司签订《商品房买卖合同》,约定顾光虎、路娇向樽憬房开公司购买其开发的位于毕节市樽憬财富广场商品房。该合同第七条最后一款约定，商品房的价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列的配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。顾光虎、路娇于2018年5月14日向樽憬房开公司佳和物业交付了以燃气入户费、电户入户费、电视入户费名义上收取的建设设施安装费3,260.00元。三通费是樽憬房开公司佳和物业公司接受樽憬房开公司的委托向顾光虎、路娇代收。一审法院另查明，《贵州省物价局关于城市管道燃气设施建设及服务收费的通知》（黔价费[2011]78号）、《毕节地区收取城市管道燃气建设费的批复》（毕地价费[2010]99号）、《毕节市发展和改革委员会关于对七星关区城市管道燃气设施建设费收费标准的批复》（毕市发改收费[2015]281号）、《七星关区发展和改革局关于转发毕节市发展和改革委员会的通知》（七星发改字[2015]15号）等规范性文件作了相关规定，其收取的是管道燃气设施建设费；《省物价局、省广电局关于制定全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》（黔价费[2013]179号）等规范性文件作了相关规定，其收取的是有线电视安装工料费；《贵州省发展和改革委员会关于供电系统对外常规作业收费项目及标准的通知》（黔发改收费[2014]1139号）、《省发展改革委关于取消降低部分供电系统对外常规作业服务收费的通知》（黔发改收费[2017]1424号）等规范性文件作了相关规定，其收取的是低压用户报装工料费；贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》、《毕节市住房和城乡建设局关于规范新建商品房水、电、燃气、通信、有线电视等设施建设安装费用的通知》（毕市住建[2017]17号）等规范性文件规定，商品房价格应当包含水、电等配套设施的建设安装费。一审法院认为，顾光虎、路娇与樽憬房开公司签订的《商品房买卖合同》第十二条约定，房屋交付时供电、燃气达到使用条件，有线电视线路敷设到户，燃气和有线电视需要买受人自行办理开通使用手续。根据《贵州省物价局关于城市管道燃气设施建设及服务收费的通知》（黔价费[2011]78号）、《毕节地区收取城市管道燃气建设费的批复》（毕地价费[2010]99号）、《毕节市发展和改革委员会关于对七星关区城市管道燃气设施建设费收费标准的批复》（毕市发改收费[2015]281号）、《七星关区发展和改革局关于转发毕节市发展和改革委员会的通知》（七星发改字[2015]15号）、《省物价局、省广电局关于制定全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》（黔价费[2013]179号）、《贵州省发展和改革委员会关于供电系统对外常规作业收费项目及标准的通知》（黔发改收费[2014]1139号）、《省发展改革委关于取消降低部分供电系统对外常规作业服务收费的通知》（黔发改收费[2017]1424号）等规范性文件的相关规定，上述三项费用实质应为供电、燃气、有线电视设施达到合同约定的交付条件前必要的建设及安装费用。虽然合同第十四条约定，买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位交纳水、电、闭路电视、燃气开户费，并在签订本合同之日起到买受人接房前将上述费用交给出卖人，出卖人应当于缴费后30日内向买受人交付相应缴款凭证。但是，根据贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》、《毕节市住房和城乡建设局关于规范新建商品房水、电、燃气、通信、有线电视等设施建设安装费用的通知》（毕市住建[2017]17号）等规范性文件的相关规定，商品房价格应当包含水、电等配套设施的建设安装费，且顾光虎、路娇与樽憬房开公司双方在合同第七条约定，前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受收取该商品房总价款以外的费用。因此，合同第十四条约定应识别为上述代收费用已包含在商品房价格中。据此，樽憬房开公司收取电视入户费、燃气入户费、电开户费于约于法无合理依据，理应予以退还。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州樽憬房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告顾光虎、路娇电视入户费、燃气入户费、电开户费共计3,260.00元；二、驳回原告顾光虎、路娇的其他诉讼请求。案件受理费25.00元，由被告贵州樽憬房地产开发有限公司承担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。一审法院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：樽憬房开公司应否退还其向顾光虎、路娇收取的电、闭路电视、燃气开户费。在樽憬房开公司与顾光虎、路娇签订的《商品房买卖合同》第十四条第四款第一项第五目中，以及樽憬房开公司出具给顾光虎、路娇收据上，樽憬房开公司是以开户费或入户费的名目向顾光虎、路娇收取电、燃气、有线电视费用。樽憬房开公司提交的合同、发票显示，樽憬房开公司交给贵州燃气集团毕节市燃气有限公司的是建筑安装服务（燃气管道及设施安装）款，交给贵州省广播电视信息网络股份有限公司是安装费和材料费，且发票上显示的购买人并非顾光虎、路娇，而是樽憬房开公司或佳和物业公司，发票金额亦非樽憬房开公司向顾光虎、路娇收取的金额，不能证明樽憬房开公司已经按照合同约定代顾光虎、路娇缴纳了燃气、有线电视入户费或开户费。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第二款的规定，商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用，另根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款第七项的规定，水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等均属于配套基础设施的范围，且按照双方签订的《商品房买卖合同》第十二条约定，供电、燃气、有线电视在房屋交付时达到使用条件属于樽憬房开公司应当履行的合同义务，结合本案查明的事实，一审认定樽憬房开公司向顾光虎、路娇收取电视入户费、燃气入户费、电开户费于约于法无据，据此判决樽憬房开公司向顾光虎、路娇退还电视入户费、燃气入户费、电开户费共计3,260元并无不当。樽憬房开公司主张不应退还顾光虎、路娇前述费用的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，贵州樽憬房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州樽憬房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇一九年十一月八日法官助理 代 珊书 记 员 蔡 旭