山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5438号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：济宁红山石工贸有限公司，住所地山东省济宁市兖州区兴隆庄镇政府南500米路西。法定代表人：刘春香，总经理。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：刘春香，女，1959年2月5日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：贾连秀，女，1950年3月11日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。再审申请人济宁红山石工贸有限公司(以下简称红山石公司)、刘春香因与被申请人贾连秀民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院(2018)鲁08民终586号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。红山石公司、刘春香申请再审称，1.被申请人主张的2012年10月31日打入管芳(刘春香外甥女)账户100万元，管芳2012年11月1日将该100万元足额返还给了被申请人，系故意提供重复打款证据；被申请人提供济宁银行的银行流水为虚假证据，2012年11月13日转账给红山石公司两笔200万元共400万元，红山石公司实际收到200万元，活期账户余额完全对不上，且卷宗中该银行流水为复印件，不能单独作为认定案件事实的依据。2.双方对于借款146万元并未约定利息，因此不应判令申请人刘春香支付利息。3.原审判令申请人刘春香、济宁红山石工贸有限公司共同偿还贾连秀借款本金300万元及利息认定事实不清，证据不足，被申请人提供的刘春香于2012年12月31日和2013年2月2日出具的借条(金额分别为200万元和100万元)，并主张鑫隆公司经济宁银行于2012年12月31日和2013年1月8日分别向红山石公司转账200万元和100万元为上述两笔借款的给付凭证，申请人已经提供证据证明红山石公司分别于2013年1月9日和2013年2月5日通过银行转账偿还给了鑫隆公司300万元偿还完毕。被申请人又提供了2012年10月31日向管芳转账100万元和2012年11月2日向东岳能源公司转账200万元的转账凭证，并主张2013年1月9日和2013年2月5日红山石公司的两笔还款系归还管芳与东岳公司的款项，这与事实不符，经核实，2013年2月2日通过红山石公司农行账户(帐号为：15×××02)分6次向被申请人贾连秀账户(帐号为：62×××18)转账300万元，该款即为偿还管芳与东岳公司，二审中，被申请人主张该款为借用被申请人账户向案外人张海新进行转款，但未提供任何证据证明，不能仅凭被申请人的单方的陈述即确定申请人尚欠被申请人300万元，应当以双方银行流水来确定双方是否实际存在债权债务关系。申请人刘春香向被申请人出具的2014年5月5日146万元的借条上明确注明：先前贾姐收条无效，以今日为准。即刘春香向被申请人在2014年5月5日之前的债权债务已经双方核对，均确认为截止2014年5月5日刘春香仅欠被申请人146万元，前期的债权债务凭证均应作废，这也足以证明在本案中被申请人所主张的300万元申请人已经偿还完毕。尽管刘春香系申请人红山石公司的法定代表人，但刘春香还经营着其他的企业及个人支出，红山石公司与被申请人之间的往来账目非常明确，与被申请人之间所发生的业务均已经给付完毕，原审判决刘春香、红山石公司共同偿还贾连秀借款本金300万元及利息没有事实及法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。贾连秀提交书面意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，红山石公司、刘春香长期在贾连秀处拆借资金，虽然资金来往频繁但每笔拆借都独立打条、结算，独立支付利息，借款事实均有银行转账凭证印证，刘春香、红山石公司意欲借助双方往来混淆视听，严重违背诚实信用原则。涉案146万元是2013年5月6日刘春香向贾连秀借款1380万元的剩余本金，2014年5月5日双方对账后刘春香出具的借条上标注“先前贾姐收条无效，以今日为准”，目的是为说明2013年5月6日至2014年5月5日贾连秀出具给刘春香证明还款的收条无效，是刘春香出具给贾连秀承诺其手中的收条无效，而不是否认贾连秀手中的与该笔借款无关的借据无效；该笔借款约定固定利息为月息1.5%，有刘春香、红山石公司规律性每月向贾连秀转款付息的事实为证，其主张不应支付利息不能成立。原审判决共同偿还借款本金300万元及利息正确，双方的交易习惯是每笔借款单独出具借据，贾连秀于2012年12月31日向刘春香、红山石公司转账200万元，刘春香出具借据，刘春香、红山石公司主张2013年2月5日转账200万元偿还该笔借款，事实上是偿还2012年11月2日的200万元借款，还款后借据已归还刘春香；2013年1月8日100万元借款，刘春香、红山石公司于2013年2月2日出具借据，同日红山石公司向贾连秀转账300万元与本案无关，系借用账户向户名为张海新的账户付款，如没有真实借款关系，不可能转账300万元的同时出具100万元的借据，自2013年3月至2014年12月，刘春香的朋友满建民每月向贾连秀支付利息4.5万元与涉案300万元借款形成时间及约定利率一致。原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回刘春香、红山石公司的再审请求。本院经审查认为，申请人红山石公司、刘春香申请再审称被申请人向法院提供虚假证据，但未提供证据予以证明，且原审中对被申请人提供济宁银行的银行流水质证时，申请人并未提出异议，现申请再审称“2012年10月31日打入管芳(刘春香外甥女)账户100万元，管芳2012年11月1日将该100万元足额返还给了被申请人”，原审时未提出该主张，申请再审亦未提供证据予以支持，故该理由无事实依据，本院无法予以采纳。涉案146万元系刘春香于2013年5月6日向贾连秀借款1380万元，偿还部分借款后于2014年5月5日对账后向贾连秀出具借条予以确认。刘春香偿还该笔借款的交易记录显示，2013年6月至9月，刘春香规律性每月向贾连秀转款均为207000元，与1380万元的利息相符合（月利率1.5%）；2014年5月5日出具该146万元借条后，自2014年6月至同年10月，刘春香每月向贾连秀转款金额为21900元，与146万元利息（月利率1.5%）相符，该事实与贾连秀主张系刘春香收到借款和出具借条后，按以往约定的利率按月支付了借款利息相吻合，刘春香在部分借条上记明的月息以及实际支付的利息均是以月利率1.5%计算，不违反法律的强制性规定，原审据此判决刘春香偿还146万元借款利息按月利率1.5%计算并无不当。涉案300万元借款，有刘春香于2012年12月31日和2013年2月2日向贾连秀出具的借条(金额分别为200万元和100万元)、贾连秀提供的鑫隆公司经济宁银行于2012年12月31日和2013年1月8日分别向红山石公司转帐的200万元和100万元转款凭证予以证实，原审认定该两笔借款真实存在事实依据充分。申请人主张红山石公司已于2013年1月9日和2013年2月5日，通过银行转账偿还给鑫隆公司。对此，贾连秀提交了2012年10月31日和同年11月2日的两笔银行交易记录，主张红山石公司2013年1月9日和同年2月5日偿还的是此两笔借款。申请人对2012年10月31日和同年11月2日两笔借款300万元的真实性未有异议，一审时未主张已偿还亦未提供该两笔借款何时偿还的证据，二审期间提供证据证明2013年2月2日分六次向贾连秀转款共计300万元、主张系偿还的2012年10月31日和同年11月2日两笔300万元。贾连秀对此主张该2013年2月2日的六次转款系刘春香借用贾连秀账户向案外人张海新的过付款，并提交了贾连秀的中国农业银行业务凭证及交易明细，能够证明贾连秀收到该六次转款同日将该款支付到张海新账户，并非申请人所称未提供任何证据证明，且如果申请人主张的转款系偿还贾连秀借款，其于2013年2月2日当日向贾连秀出具100万元借条亦不符合常理。因300万元的借款时间在前，2014年5月5日刘春香出具146万元借条时注明“先前贾姐收条无效，以今日为准”，并没有注明先前所有借条无效等内容，不能得出系对2014年5月5日之前的所有债权债务核对和确认仅欠被申请人146万元的结论。原审查明刘春香向被申请人出具的两张共300万元借条上的借款，系红山石公司接收，该两笔借款可以认定系刘春香以个人名义与被申请人签订借款合同，借款实际交由红山石公司使用，原审判决二申请人共同偿还借款本金300万元及利息有事实依据，并不违反法律规定。综上，红山石公司、刘春香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回济宁红山石工贸有限公司、刘春香的再审申请。审判长  王永起审判员  杜 磊审判员  王宝恒二〇一九年十一月八日法官助理肖俊书记员王福梅