wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初16970号原告:黄吉庆，男，1956年1月17日出生，汉族，泰兴市黄桥镇肉联厂退休职工，住江苏省泰兴市。被告：中睿义齿（北京）科技有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：黄英，职务不祥。原告黄吉庆与被告中睿义齿（北京）科技有限公司（以下简称中睿公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄吉庆到庭参加诉讼，被告中睿公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。黄吉庆向本院提出诉讼请求：1、中睿公司给付黄吉庆垫付的工程款180000元、垫资装修费142733元及利息（以322733.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年8月10日起，自实际付清之日止）；2、诉讼费由中睿公司承担。事实和理由：黄吉庆承接装修工程。2017年8月10日和2017年10月31日先后向中睿公司共计交纳了180000元装修保证金。黄吉庆还垫资了墙面扣板安装费50800元、集成吊顶79833元、辅材450元、集成灯9000元、运费2650元。黄吉庆多次向中睿公司催款，中睿公司一直推脱。现为维护黄吉庆合法权益，诉至本院，望判如所请。中睿公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。黄吉庆围绕诉讼请求依法提交了证据，因中睿公司未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃了质证的权利，故本院对黄吉庆提交的全部证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月10日，中睿公司出具收条载明，今收到黄吉庆130000元。2017年10月31日，中睿公司出具收据载明，收到黄吉庆转账的工程材料款50000元。2017年11月24日，中睿公司与黄吉庆签订《装修合同》载明，经甲乙双方共同协商，由乙方承包中睿公司4号楼2、3、4层墙面扣板安装及集成吊顶，另加首层楼集成吊顶。集成吊顶按180元/平方米、墙面扣板安装按80元/平方米结算，每层结束后甲方先付给乙方人工费80%预付款。工程结束后，甲方另加总工程量15%的管理费结算给乙方。2017年中睿公司法定代表人之兄黄林签订完工单，确认墙面扣板面积635平方米。另有案外人北京市家美佳恒建材销售中心开具的集成吊顶销售单载明，买方黄吉庆，扣板443.52平方米共46570元、集成灯9000元、发泡胶450元；有案外人兴唐物流有限公司出具的物流托运单载明，收货人黄林，品名：板材、纸箱，费用2650元。案件审理过程中，黄吉庆称其承接中睿公司的位于北京市大兴区亦庄开发区科创三街甲3号小羊坊同心路1号4栋（经核实，准确地址为北京市大兴区开羊路北京八中亦庄分校正门北侧院内）的装修工程。洽谈该工程时，中睿公司要求黄吉庆交180000元才能进场，该180000元为垫款，用于中睿公司购买墙面扣板。黄吉庆先后共计垫付了180000元并进场施工。双方于2017年11月24日补签的合同。双方约定黄吉庆负责墙面安装和集成吊顶，集成吊顶包工包料，墙面安装只含人工费。运输费和其他材料费应由中睿公司承担。1层的集成吊顶和墙面安装收费标准和2、3、4层相同。1层完工后，因中睿公司的实际负责人黄林涉嫌刑事犯罪被羁押，工程搁置，2、3、4层尚未开工。诉讼请求中的费用只包含1层的费用。诉讼请求中装修费的构成为墙面扣板安装费50800元（80元/平发米×635平发米）、集成吊顶79833元（180元/平方米×443.52平方米）、集成灯9000元、辅材450元、运输费2650元。集成灯和辅材不包含在集成吊顶的费用中。集成灯、辅材、运输费都是黄吉庆垫付的，应该由中睿公司承担。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中睿公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。中睿公司和黄吉庆签订《装修合同》以及双方的口头约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当依约履行。现黄吉庆已经完成案涉房屋1层的装修项目，2、3、4层由于客观原因已经无法开展装修工作，双方的合同已经终止。中睿公司依约应当支付已经完工部分装修工程的装修款项。另，黄吉庆应中睿公司要求垫付了180000元的材料费，且因装修之需垫付了集成灯、辅材和运输费用。以上装修款和垫付费用共计322733.6元。因此，黄吉庆关于垫资款和装修款的请求有事实和合同依据，证据充足，本院予以支持。黄吉庆主张垫资款和装修款所对应的利息没有合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、中睿义齿（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内向黄吉庆支付垫资款和装修款共计322733.6元；二、驳回黄吉庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6142元、公告费260元，由中睿义齿（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  霍志勇人民陪审员  马润银人民陪审员  郑 红二〇一九年十一月十五日法官 助理  舒 畅书 记 员  高 奡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72793号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：曾玉柱，男，1987年2月4日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告曾玉柱借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告曾玉柱经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、曾玉柱偿还借款本金12252.74元;2、曾玉柱偿还借款期限内利息970.42元；3、曾玉柱支付自2018年10月30日起至实际给付之日的罚息（以12252.74元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告曾玉柱承担。被告曾玉柱未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月29日，借款人曾玉柱与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金16483.52元，其中1483.52元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1859.89元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向曾玉柱约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称曾玉柱自2018年1月30日开始逾期，截至2018年10月29日，曾玉柱尚欠借款本金12252.74元，利息970.42元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了曾玉柱应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由曾玉柱与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明曾玉柱应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与曾玉柱签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，曾玉柱应当按期支付利息并偿还本金。现曾玉柱逾期还款，国美公司要求曾玉柱偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。曾玉柱经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾玉柱于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12252.74元、借款期限内利息970.42元；二、被告曾玉柱于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12252.74元为基数，按照年利率24％的标准，自2018年10月30日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元、公告费260元，由被告曾玉柱负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十一月十一日书记员  何 方
安徽省无为县人民法院   执 行 裁 定 书 (2019)皖0225执2232号之一 申请执行人：吴世龙，男，汉族，住安徽省繁昌县。 被执行人：杨继珍，女，汉族，住安徽省无为县。 本院在执行申请执行人吴世龙与被执行人杨继珍民间借贷纠纷一案中，1.本院于2019年9月18日通过司法专寄形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年9月18日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下财产信息，发现被执行人名下少量存款并冻结，冻结后扣划17820.94元并已领取。 3.本院到无为县石涧镇团山行政村庙后自然村进行传统调查，被执行人不在家。 4、本院已对被执行人杨继珍限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 5、本院将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  汪利民 审判员  阮道云 审判员  李亮群 二〇一九年十一月二十八日 书记员  韩 畅
贵州省瓮安县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）黔2725刑初208号 公诉机关瓮安县人民检察院。 附带民事诉讼原告人李某，男，1954年1月21日生于贵州省瓮安县，汉族，初中文化，驾驶员，住瓮安县。 被告人田选奎，男，1958年12月8日生于贵州省瓮安县，汉族，小学文化，驾驶员，住瓮安县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年8月14日被瓮安县公安局依法逮捕。现羁押于瓮安县看守所。 瓮安县人民检察院以瓮检公诉刑诉（2019）797号起诉书指控被告人田选奎犯故意伤害罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。瓮安县人民检察院指派检察员蔡鼎出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某、被告人田选奎均到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年6月5日13时许，在贵州省瓮安县猴场镇下司社区筲箕湾组心愉旅馆门口人行横道上，被告人田选奎与被害人李某因打麻将一事发生争吵，在争吵的过程中，田选奎回到自己家中拿了一把长约28CM的不锈钢剔骨刀，再次来到心愉旅馆门口人行横道上，与李某再次发生争吵，随后双方发生打架，在打架过程中，田选奎用不锈钢剔骨刀将李某杀伤。经贵州省瓮安县公安司法鉴定中心鉴定，李某的损伤程度为轻伤二级。案发后，田选奎积极赔偿了被害人李某共计23000元的医药等费用。 公诉机关认为，被告人田选奎故意伤害他人身体致人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人田选奎六个月以上一年以下有期徒刑。特提起公诉，请求依法判处。 附带民事诉讼原告人李某诉称，被告人田选奎持刀杀伤原告人，请求判令被告人田选奎赔偿原告人李某医疗费14073.62元、误工费11000元、护理费4500元、伙食补助费3300元、营养费5000元、交通费1300元，后续治疗费25000元、精神损害赔偿费50000元，以上共计114173.62元。扣减已付医疗费23000元，应付91173.62元。 被告人田选奎对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议；民事部分辩称法院判决后，待服刑期满出去找钱赔偿。 经审理查明，2019年6月5日13时许，被告人田选奎与被害人李某瓮安县猴场镇下司社区筲箕湾组心愉旅馆门口人行横道上打麻将，因包牌后的赔付问题发生争执，后田选奎回到家中拿了一把长约28厘米的不锈钢剔骨刀，回到心愉旅馆门口人行横道上，与李某再次发生争吵，随后双方发生打架，田选奎用不锈钢剔骨刀将李某左胸部、腹部、左前臂等处杀伤。经鉴定：李某的损伤程度为轻伤二级。案发后，田选奎支付李某医药费23000元。 另查明，李某住院治疗19天。在审理过程中，原被告双方未能就民事赔偿部分达成一致意见。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审查证属实的物证衣报、刀具照片；受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、逮捕证、扣押决定书、扣押物品文件清单、住院发票、收条；证人潘某、田某、吴某的陈述；被害人李某的陈述；被告人田选奎的供述与辩解；法医学人体损伤程度鉴定书；现场辨认笔录及照片、指认笔录及照片；监控视频等证据在卷佐证，足以认定。 附带民事诉讼原告人李某在庭审中提交以下证据：医疗机构收费票据十三张，以证实医疗费用总计14073.62元；手写收条一张，以证实护理费3000元。本院对真实性予以确认。 本院认为，被告人田选奎持刀故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人田选奎所犯罪名和犯罪事实成立，本院予以确认。被告人田选奎到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人田选奎积极赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定和被告人应当承担的刑事责任，本院予以采纳。被告人田选奎的行为给原告人造成了身体上的损害，应承担相应的民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人李某请求赔偿医疗费14073.62元，支持11048.12元；误工费11000元，支持3926.96元，护理费4500元，支持3000元；伙食补助费3300元，支持1900元；营养费5000元，酌情支持570元；交通费1300元，未提供证据证实，不予支持；后续治疗费25000元，待实际发生后可另行提起诉讼，不予支持；精神损害赔偿费50000元，不属于刑事附带民事诉讼赔偿范围，不予支持。综上，被告人田选奎依法应当赔偿附带民事诉讼原告人李某各项经济损失0元。被告人田选奎案发后给付附带民事诉讼原告人李某23000元，已足额赔偿。附带民事诉讼原告人李某的其他诉讼请求于某无据。为此，根据本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第三十六条第一款及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条、第一百三十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告人田选奎犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月14日起至2020年6月13日止。） 二、作案刀具一把依法予以没收。 三、驳回附带民事诉讼原告人李某的诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  易言平 审 判 员  杨 莉 人民陪审员  龚玉辉 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  胡廷菲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33810号原告：高定林，男，1938年12月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周玉纯，北京法盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：高廷左（原告高定林之子），1968年12月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李贵贞，女，1953年10月14日出生，汉族，住辽宁省沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：杨茜，北京市京师律师事务所律师。被告：刘劲松，男，1968年11月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李由军，北京市盈科律师事务所律师。原告高定林与被告李贵贞、被告刘劲松农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告高定林的委托诉讼代理人周玉纯、高廷左，被告李贵贞的委托诉讼代理人杨茜，被告刘劲松及其委托诉讼代理人李由军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高定林向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告李贵贞于1995年7月签订的关于北京市通州区宋庄镇小堡村南街XX号院房屋（以下简称涉案房屋）的买卖协议无效；二、确认被告李贵贞与被告刘劲松于2002年签订的《卖房协议》无效；三、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：涉案房屋归原告所有，原告于1995年将涉案房屋卖给被告李贵贞，被告李贵贞于2002年将涉案房屋卖给被告刘劲松，现涉案房屋由被告刘劲松占有使用。因二被告不是本村农民，根据相关规定，原告与被告、二被告之间签订的关于涉案房屋的买卖合同均为无效。原告为维护自己的合法权益不受侵害，特起诉至法院。被告李贵贞辩称不认可原告的诉讼请求，被告李贵贞并非实际占有人，被告与原告所主张的涉案房屋不存在利害关系，不是适合的被告，其次若按照原告所主张的事实，原告的主张已经超过诉讼时效。被告刘劲松辩称不认可原告的诉讼请求，起诉的两个合同都有效，首先双方之间的买卖是基于双方自愿，第二涉案房屋经过了原告卖给被告李贵贞，被告李贵贞卖给被告刘劲松后，刘劲松将院内所有房屋拆除并翻建，原告要求确认合同无效没有意义，房屋翻建已经通过村委会和政府同意，双方的买卖中原告将宅基地使用证和房屋交付给被告后也去了村委会在登记变更，因此从这两点认为原告没有权利起诉，宅基地使用证变更加上房屋已经拆除重建了，没有利害关系。经本院审理查明：涉案房屋登记在原告高定林名下。原告高定林于1995年将涉案房屋卖给被告李贵贞（曾用名：李桂珍），双方对房款、房屋进行了交接，该村村委会于1995年7月15日在集体土地建设用地使用证“变更记事”栏填写“本证所标尺寸于1995年7月15日转让给李桂珍使用”。2002年3月23日，被告李贵贞（曾用名：李桂珍）与被告刘劲松签订《卖房协议》，约定李贵贞将涉案房屋卖给被告刘劲松，且双方对房款、房屋进行了交接。庭审中，被告刘劲松称其及其家人中没有一人为该村农业户口，其实际占有居住涉案房屋。经核实，原告高定林为本村农业户口。上述事实，有土地登记审批表、集体土地建设用地使用证、卖房协议、收条、户口本、土地使用合同公证书及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案的争议焦点在于一是村委会在集体土地建设用地使用证上盖章的效力；二是依据当时的法律规定，三方之间的出卖行为的法律效力；三是原告的起诉是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，《中华人民共和国土地管理法》（1987年1月1日起施行）第九条规定：“集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。全民所有制单位、集体所有制单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《森林法》、《草原法》和《渔业法》的有关规定办理”。第三十八条规定：“农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准；使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准。农村居民建住宅使用土地，不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。出卖、出租住房后再申请宅基地的，不予批准”。上述规定，将确权的权力赋予了县级人民政府和乡级人民政府，二被告所辩称的村委会同意原告将涉案房屋卖给被告李贵贞意味着涉案房屋所有权转移的意见，因村委会并无该项职权，故本院对被告的该项答辩意见，不予支持。关于争议焦点二，《中华人民共和国土地管理法》（1987年1月1日起施行）第六条规定：“城市市区的土地属于全民所有即国家所有。农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于集体所有。”在我国房地一体原则下，房屋系依附于宅基地之上，房屋所有权与宅基地使用权具有不可分割性，本案中买卖的房屋系农村房屋，该房屋占用的是农村集体土地，对于诉争房屋所有权的确认必然要涉及相应的宅基地使用权问题，而在我国农村宅基地使用权是受法律限制的，只有本集体经济组织成员才能享有。被告李贵贞、被告刘劲松并非涉案房屋所在村集体经济组织成员，相关房屋买卖行为违反了法律、行政法规的强制性规定，且未经过县级人民政府批准，应属无效，故原告高定林主张的确认原告高定林与被告李贵贞之间、被告李贵贞与被告刘劲松之间房屋买卖行为无效的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于争议焦点三，本院认为，对合同效力的认定是国家公权力对民事行为进行的干预，合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不受诉讼时效的限制。故对被告辩称的原告起诉超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国土地管理法》第六条、第九条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告高定林与被告李贵贞于1995年所进行的关于北京市通州区宋庄镇小堡村南街XX号院房屋的买卖行为无效；二、确认被告李贵贞与被告刘劲松于2002年3月23日签订的《卖房协议》无效。案件受理费150元，由原告高定林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十一月一日书记员  张依晴
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民监223号 原审原告：臧杰，男，1981年7月21日生，汉族，住丹阳市。 原审被告：束国栋，男，1968年1月30日生，汉族，住丹阳市。 原审原告臧杰与原审被告束国栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日作出（2018）苏1181民初9010号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，原民事判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长  刘绛昱 审判员  姜华忠 审判员  吴光俊 二〇一九年十一月十五日 书记员  马焱炳
河南省孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0322执304-2号申请执行人：李富生，男，1979年7月24日出生，汉族，住河南省宜阳县。被执行人：孔银贵，男，1965年11月26日出生，汉族，住河南省孟津县。被执行人：王爱下，女，1965年6月5日出生，汉族，住河南省孟津县。李富生与孔银贵、王爱下民间借贷纠纷一案中，我院作出的（2018）豫0322民初1226号民事判决书已经发生法律效力。因孔银贵、王爱下未按上述生效法律文书履行义务，李富生向本院申请强制执行，本院于2019年5月31日依法立案受理。在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过调查、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、对被执行人采取纳入失信被执行人员名单的措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王武伟审判员  杨向峰审判员  王景博二〇一九年十一月二十一日书记员  张艳茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72902号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：邓福昌，男，1986年11月5日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告邓福昌借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告邓福昌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、邓福昌偿还借款本金26666.66元;2、邓福昌偿还借款期限内利息2376元；3、邓福昌支付自2019年10月7日起至实际给付之日的罚息（以26666.66元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告邓福昌承担。被告邓福昌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月6日，借款人邓福昌与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金30000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额2506.67元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向邓福昌约定账户发放贷款30000元。庭审中，国美公司称邓福昌自2018年7月7日开始逾期，截至2019年10月6日，邓福昌尚欠借款本金26666.66元，利息2376元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了邓福昌应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由邓福昌与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明邓福昌应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与邓福昌签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，邓福昌应当按期支付利息并偿还本金。现邓福昌逾期还款，国美公司要求邓福昌偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。邓福昌经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓福昌于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金26666.66元、借款期限内利息2376元；二、被告邓福昌于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以26666.66元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年10月7日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502元、公告费260元，由被告邓福昌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十一月十一日书记员  何 方
辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽08民申213号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋青娥，女，1985年1月8日出生，满族，住辽宁省凤城市。委托诉讼代理人：张北海，营口市站前区法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：营口大光房地产开发有限公司。住所地：辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号。法定代表人：吴弘奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：纪有伟，系被申请人管理人之一辽宁元久律师事务所律师。再审申请人宋青娥因与被申请人营口大光房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，不服本院（2017）辽08民终3048号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。再审申请人称：1.一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。二审期间，对审理案件需要的主要证据，申请人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集，现申请人有新的证据，足以推翻原判决。2.二审判决本院认为一节中称“本案争议焦点问题是上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系”。第一，申请人提供了劳动合同予以证明，同时也提交了（2017)辽0803民初1722号民事生效判决书，该判决书中的原告张鸿顺也是向大光公司索要劳动报酬，张鸿顺主张诉讼请求的证据与申请人主张诉讼请求的证据是一样的，而一审法院却对同一事实、同一证据、同一诉请作出了两个不同的判决。虽然被申请人对该判决结果有异议，但对这个案件未上诉也没有申诉。二审法院应当依法予以采信，但判决中没有对此证据予以释明。第二，在二审中“上诉人与被上诉人均认可被上诉人公司公章存在多枚，但上诉人与被上诉人均不申请对公司公章、法人名章及法人签字进行鉴定”。申请人举证了公司法人代表吴弘奇下发的任命郑桓龙为公司副董事长的任命书及全权代理、签字生效的委托书，被申请人否认其真实性。当庭申请人要求被申请人鉴定，被申请人却不同意鉴定。按照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第25条规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。二审法院却没有按照此条法律规定来判被申请人应当承担举证不能的法律后果显然是错误的。第三，根据民事诉讼证据若干规定司法解释第2条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然被申请人对合同的真实性予以否认，但又未向法庭提供证据予以反驳。因此应承担举证不能的不利后果。第四，对于二审法院认为被申请人公司公章存在多枚，且涉嫌被伪造犯罪的认定。申请人认为这种认定无法律依据，因为被申请人并未向法庭提交涉案劳动合同书中的公章涉嫌伪造犯罪且公安机关已立案侦查的书面证据。假如涉案公章涉嫌伪造犯罪，根据先刑事后民事审判的原则，人民法院在审理民事案件过程中，发现有犯罪事实时，应当终止民事案件的审理，将案件移送公安机关。因此，根据疑罪从无原则，二审法院对公章涉嫌被伪造犯罪的认定和给予采信是错误的。第五，本院认为一节中称“上诉人与被上诉人签订劳动合同，但劳动合同在劳动管理部门没有登记备案”的认为来否定申请人的主张是错误的，无法律依据。根据劳动合同法第16条的规定“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份”。因此，劳动合同是否要在劳动管理部门备案，不是法定必经程序。第六，本院认为一节中称“被上诉人从未给上诉人支付工资，也没有给上诉人缴纳过劳动保险”的认定来否定申请人的主张也是错误的。是否开过工资与是否缴纳劳动保险只能说明用人单位是否违法，不能作为本案定案的依据。第七，本院认为一节中称“上诉人提供的职工工薪明细表没有被上诉人公司公章及财务章，也没有出具人签字，职工工薪明细表由郑桓龙进行确认不符合财务制度”的认定也是错误的。上述事实只能说明被申请人公司管理混乱，一、二审法院以此否定申请人的主张无法律依据。第八，本院认为一节中称“上诉人以双方签订的劳动合同主张与被上诉人之间存在劳动关系，因上诉人不能提供充分证据对存在劳动关系进行佐证，故对上诉人请求确认劳动关系的上诉理由不予支持”的认定是错误的。上诉人己举了充分的证据予以证明，且己向法院申请调取主张本案诉请的证据，但未得到支持。根据证据分配原则及民事诉讼证据的若干规定第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，《工资支付暂行规定》规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。根据上述规定，用人单位应承担举证责任。根据民事诉讼证据若干规定第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。否则，应承担举证不能的不利后果。关于上诉人宋青娥父亲孟兆荣、周凯职工工薪明细表工资计算与劳动合同存在矛盾或与事实不符情况一节，申请人认为，工资多少的计算错误不是确定劳动关系的依据，二审法院以此为由作出的认定是错误的。综上所述，根据以上大量事实和法律规定，请人民法院依法再审，查清事实，公平、公正判决，支持申请人的再审请求。复查查明事实与原审认定事实一致。另查，本院2019年3月22日裁定受理营口大光房地产开发有限公司破产清算一案，并于2019年8月2日指定辽宁元久律师事务所和辽宁志同会计师事务所有限公司担任营口大光房地产开发有限公司管理人。本院经审查认为，本案是再审申请人起诉要求被申请人给付拖欠工资，未要求进行劳动关系的确认，但认定是否拖欠工资应以双方之间存在劳动关系为前提，故本案审查的焦点应为双方是否存在劳动关系、被申请人是否拖欠工资及数额两方面。再审申请人提供劳动合同，是由郑桓龙作为负责人签订的，被申请人对郑桓龙的代理身份及合同真实性均存在异议，双方在原审庭审中均承认公司有多套公章，故劳动关系的确认不能仅依据劳动合同。根据现有证据，无法证明再审申请人与被申请人之间签订合法的劳动合同，已建立真实的劳动关系。再审申请人提供的职工工薪明细表没有被申请人公司公章及财务章，也没有出具人签字，职工工薪明细表由再审申请人之一的郑桓龙进行确认不符合财务制度。对是否真实拖欠工资及拖欠工资数额无法认定，不能以职工工薪明细表并由郑桓龙签字认可即作为裁判依据。再审申请人原审中主张存在劳动关系的证据不充分，证明拖欠工资及数额的证据不足，原审驳回诉讼请求并无不当。综上，宋青娥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋青娥的再审申请。审判长  孙石平审判员  栾 娜审判员  刘玉宁二〇一九年十一月二十九日法官助理赵宝书记员王宇廷
河南省淇县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0622民初1245号之一原告：路军红，男，1972年10月3日出生，汉族，住淇县。被告：陈吉顺，男，1969年5月15日出生，汉族，住淇县。被告：刘瑞琴，女，1969年3月18日出生，汉族，住淇县。被告：陈路路，男，1991年3月21日出生，汉族，住淇县。被告：臧金祯，男，1969年12月2日出生，汉族，住淇县。被告：李保梅，女，1964年4月15日出生，汉族，住淇县。被告：臧海明，男，1992年7月8日出生，汉族，住淇县。原告路军红与被告陈吉顺、刘瑞琴、陈路路、臧金祯、李保梅、臧海明民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日作出（2019）豫0622民初1245号民事裁定，对被告陈吉顺、刘瑞琴、陈路路、臧金祯、李保梅、臧海明所有的价值60万元财产予以查封或冻结。本案现已审结，被告刘瑞琴、陈路路、李保梅、臧海明现向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，被告刘瑞琴、陈路路、李保梅、臧海明的申请，不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：一、解除对被告陈路路所有的位于淇县朝歌首府北2号楼2单元402号房产的查封；二、解除对被告臧海明所有的豫Ｆ×××××号宝马轿车的查封；三、解除对被告刘瑞琴所有的豫Ｆ×××××号奥迪轿车的查封；四、解除对被告李保梅在淇县农村信用合作联社所开银行账户：62×××57中600000元银行存款的网络查控。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋丽君二〇一九年十一月二十八日书记员  李德宇
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初2834号 原告：遂宁市博雅出租汽车有限公司，住所地遂宁市船山区中国西部现代物流港遂宁车配龙汽车百货国际广场二期B10栋第2层2-1、2-2、2-22号。 法定代表人：王永明，公司经理。 委托诉讼代理人：谭彪，四川斗城律师事务所律师。 被告：赵军，男，汉族，1968年9月5日出生，住四川省蓬溪县。 原告遂宁市博雅出租汽车有限公司（以下简称博雅出租汽车公司）与被告赵军损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案，依法适用普通程序，于2019年11月13日公开开庭审理。原告博雅出租汽车公司的法定代表人王永明及其委托诉讼代理人谭彪，被告赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博雅出租汽车公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告缴纳拖欠的各种规费13023元及滞纳金（按每日1%的标准计算至缴纳之日止）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告向原告缴纳拖欠的各种规费14638元，滞纳金自2017年10月1日起算。事实和理由：原告系由22位股东出资于2017年7月11日注册成立的公司，原告与被告等股东签订了《参营经营者合同书》（以下简称合同书）并进行了公证，合同书中对双方的权利义务进行了约定。但公司成立之后，被告违反规定不缴纳每月应当缴纳的费用563元，严重干扰了公司的生产经营秩序，经多次催收仍不缴纳。 赵军对原告主张的公司成立情况、被告系公司股东及双方签订了合同书的事实无异议，但认为：1.被告未滥用股东权利给原告造成损失，即使被告违反了合同书约定义务，也应由合同法律关系进行调整，而非滥用股东权利损害公司利益；2.原告要求被告缴纳的费用缺乏明确的依据，被告没有义务缴纳原告所称的费用，也不同意缴纳；3.2017年10月1日后，被告还向原告缴纳了费用6862元。 本院经审理查明事实如下：对于当事人双方无争议的公司成立情况、被告系公司股东及双方签订了合同书的事实，本院予以确认。对于当事人双方争议的事实，本院查明如下： 合同书甲方为原告，乙方为被告等股东。合同书第十五条约定“乙方（股东）按照规定每月20日前到财务室缴纳各种税费，逾期未缴纳者，均按每日1%收取滞纳金”。除此之外，双方还就设立互助基金、经营所得约定为经营者所有、车辆发生事故纠纷由经营者自行承担责任、公司向经营者收取管理费、燃油补贴归经营者所有等事项进行了约定。合同书未约定交纳费用的项目及具体金额。 原告持有证明三份，证明记载**出租汽车有限公司、蓝宝石出租汽车有限公司、协和汽车服务有限公司的收费情况均为：服务费200元，4G监控费85元（代收），座套清洗费40元（代收），税238元（代收），合计563元。原告陈述以上三家公司均是按照该标准收费，该收费标准是行业规则，被告也应当按照该标准向原告缴纳费用。被告陈述前述三家公司都是挂靠经营的公司，而原告是有限责任公司，被告系该公司股东，各自的公司性质不同，因此其他三家公司向经营者收费的行为不能代表原告也有同样的收费权利，也不能表明原告有权利按照前述标准要求被告支付费用，原告向股东收取费用应当经股东会作出收费决议。 原告持有行政调解会议记录一份，事由为“博雅公司不予协助办理保险业务”，调解结果为“经过调解，双方当事人自愿达成如下协议：王永明将对公账户移交公司出纳冯英，公司及时办理车辆保险、年审、车辆更新等相关业务；公司股东仍按563元/车·月标准缴纳费用，税费部分待税务部门清查结束后再行商议。股东先缴纳一半所欠公司费用，后按双方约定时间交清；建立健全各项规章制度，做到账务公开透明，定期召开股东会，听取股东建议意见，重大事项集体商议决策”。会议记录加盖了遂宁市交通运输局道路运输管理处出租汽车管理专用章，但无任何记载的会议参与人签字。原告陈述双方在主管部门的协调下达成了和解意见，再次确认了缴费的标准为563元/车·月。被告陈述对主管部门进行调解的事实无异议，但对该会议记录记载的调解结果不予认可。 上述事实，有原告的起诉状、合同书、证明、会议记录和庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，股东滥用股东权利损害公司利益责任纠纷，是指股东滥用股东权利，违反法律、行政法规或者公司章程规定，给公司利益造成损失而发生的纠纷，其本质上是损害赔偿纠纷，而产生损失的原因是股东滥用了股东权利。根据法律规定，有限责任公司股东的权利包括参与公司制定和修改公司章程，参加股东会议并按照出资比例行使表决权等及公司章程规定的其他权利。就本案而言，原告主张被告拖欠费用损害公司利益，是主要依据原告与被告等人所签订的合同书，认为被告违反了合同书所约定的被告应尽的义务，从而损害了合同一方即公司的权利。而该合同书既非法律规定或行政法规，亦非公司章程，即使被告违反了合同书义务，亦不构成法律所规定的“滥用股东权利”，因此，原告据此主张被告滥用股东权利损害公司利益，并以此为由提起诉讼，依据不足，本院不予支持。若原告仍坚持认为被告违反了合同书约定义务且对原告造成损失，可依法另循途径予以主张。依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告遂宁市博雅出租汽车有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费120元，由遂宁市博雅出租汽车有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  何艳妮 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  范 韬
德州市德城区人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁1402执恢371号申请执行人：德州市德城区长河小额贷款有限公司，住所地：德州市德城区湖滨北路46号。法定代表人：朱昌和，董事长。被执行人：苏风芹，女，1960年11月27日出生，汉族，住德州市德城区。被执行人:赵军华，男，1964年6月29日出生，汉族，住德州市德城区。申请人德州市德城区长河小额贷款有限公司与被执行人苏风芹、赵军华民间借贷纠纷一案的（2015）德城民初字第445号民事调解书已发生法律效力，本院已立案执行。在执行中，已全部执行完毕。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院立案的（2018）鲁1402执恢371号案件予以结案。审判员  刘振明二〇一九年十一月十四日书记员  赵 策
江西省贵溪市人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0681民初2193号原告：贵溪市泰泊科技有限公司，统一社会信用代码91360681MA37NBOUX1。法定代表人：蔡智杰，总经理。委托诉讼代理人：徐莉红，贵溪市泰泊科技有限公司办公室主任。被告：吴连龙，男，汉族，1983年3月1日出生，江西省贵溪市人，住贵溪市。本院在审理原告贵溪市泰泊科技有限公司与被告吴连龙服务合同纠纷一案中，原告贵溪市泰泊科技有限公司于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵溪市泰泊科技有限公司申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告贵溪市泰泊科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告贵溪市泰泊科技有限公司负担。审判员  陈建华二〇一九年十一月六日书记员  夏 佳
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初6219号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。统一社会信用代码：913710000786713482M。负责人：刘加隆，行长。委托诉讼代理人：刘根，山东昊舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：司雯，山东昊舜律师事务所律师。被告：王玲玲，女，1978年6月1日出生，汉族，住山东省滨州市原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告王玲玲信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心负责人刘加隆的委托诉讼代理人司雯到庭参加了诉讼，被告王玲玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告王玲玲偿还信用卡欠款本金74568.62元，支付截止至2019年2月25日的利息6343.94元、费用（滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费）24412.12元及自2019年2月26日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费；2、被告王玲玲承担本案案件受理费。事实和理由：2008年5月14日，被告王玲玲向原告招行信用卡中心申请办理招商银行信用卡，领用合约对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定。原告招行信用卡中心审核后向被告发放了信用卡一张，但被告用卡后未按约还款，原告招行信用卡中心据此诉至法院，请求判如所请。被告王玲玲未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告王玲玲经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月14日，被告王玲玲向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定，并约定双方在履行本合约中发生争议协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告招行信用卡中心审核后依约向被告王玲玲发放了招商银行信用卡一张。但被告王玲玲用卡后未按约还款。截止至2019年2月25日，被告王玲玲尚欠信用卡本金74568.62元。本院认为，被告王玲玲向原告招行信用卡中心递交的信用卡申请表系被告真实意思表示，合法有效。原告向被告发放了案涉信用卡，被告收到后开卡使用，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告王玲玲偿还信用卡欠款本金74568.62元的诉请，合法有据，本院予以支持。但对原告要求被告王玲玲支付利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费的主张。本院认为，案涉信用卡逾期后原告对逾期欠款本金按照日利率万分之五，即年息18%计收利息，该利率并未明显高于市场融资成本，对被告并无不公。但如果原告在收取上述利息的基础上再加收滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。另，因双方在信用卡领用合约中约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告签收与否，均视为送达。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玲玲于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金74568.62元；二、被告王玲玲于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金74568.62元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410元，减半收取计1205元，由被告王玲玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵同庆二〇一九年十一月八日书记员  李秀娟
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0623执1203号申请执行人:储开铭，男，1970年4月12日生，汉族，住海安市。委托代理人：米晶晶、佘一勤，江苏秉直律师事务所律师。被执行人：缪小杰，男，1986年2月27日生，汉族，住如东县。被执行人：陈圆圆，女，1988年9月23日生，汉族，住如东县。申请执行人储开铭与被执行人缪小杰、陈圆圆民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日作出的（2018）苏0623民初6581号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：被执行人缪小杰、陈圆圆于判决生效后10日内共同偿还申请执行人储开铭借款人民币20万元，支付自2018年2月13日开始至实际还款之日按月息1%计算的利息，并赔偿申请执行人储开铭经济损失8000元。案件受理费减半收取人民币2150元，诉讼保全费1520元，合计人民币3670元，由两被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月23日立案受理。申请执行人申请标的金额为238203元，执行费为3473元。执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年5月27日，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存款、车辆、证券等财产信息，除被执行人名下车辆外，未发现其他可供执行的财产。2、2019年6月3日，通过全国法院网络执行查控系统冻结被执行人名下部分银行账户存款（不足额），冻结期限至2020年6月2日届满。3、2019年7月18日，档案查封被执行人缪小杰所有的车牌号为“苏Ｆ×××××”明锐牌轿车一辆、被执行人陈圆圆所有的车牌号为“苏Ｆ×××××”宝马牌轿车一辆，查封期限至2021年7月17日届满。4、2019年7月16日，向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，邮政回执显示被执行人迁移新址，不好改寄，邮件被退回。另查明，被执行人名下房产已于2018年8月21日转卖给案外人赵建梅且案外人已实际占有使用。本院在另案执行过程中，案外人已将未给付的部分房款交至本院账户，剩余部分交至原贷款账户，房款已全部支付完毕。5、2019年11月9日，再次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存款、车辆、证券等财产信息，反馈结果与首次查询基本一致。6、2019年11月9日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院作出限制消费令，禁止被执行人实施高消费及非生活和工作必需的相关消费行为。7、2019年11月11日，与申请执行人电话终本约谈，告知本院在本案执行过程中采取的各项措施并征求对本案执行的意见。申请人无法提供被执行人的其他财产线索，不申请执行悬赏，认可本院的执行行为，并同意本案终结本次执行程序。综上，本院已穷尽执行措施，申请执行人不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案本次执行程序应予终结。本案执行标的金额238203元、执行费3473元未能执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，不申请执行悬赏，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、本院限制消费令、终本约谈笔录等证据证实。本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依法调查了被执行人的财产状况，未获得可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供其他财产信息，本案本次执行程序应予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0623民初6581号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 顾 宇审判员 曹 锐审判员 潘惠慈二〇一九年十一月十一日书记员 刘 浏
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执1047号之一申请执行人宋启良，男，1974年12月19日出生，汉族，原住驻马店市驿城区，现因涉嫌犯罪被确山县公安局羁押于汝南县看守所。被执行人赵峰，男，1964年8月20日出生，汉族，原住驻马店市驿城区，现因涉嫌犯罪被确山县公安局羁押于确山县看守所。本院依据已经发生法律效力的（2018）豫1702民初3299号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第四条的规定，裁定如下：拍卖被执行人赵峰名下位于驻马店市驿城区正阳路北段驻马店1519河南省粮食储备库东2单元302房（所有权证号：2002新编字002710号）一间。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘永春审判员  赵华云审判员  贾 红二〇一九年十一月十四日书记员  侯新亚
北京市顺义区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）京0113刑初593号公诉机关北京市顺义区人民检察院。附带民事诉讼原告人王某（系本案被害人），男，1997年1月27日出生，满族，户籍地河北省承德市滦平县。被告人蔡阳，男，1991年4月3日出生于北京市，汉族，中专文化，农民，户籍所在地北京市顺义区；因犯寻衅滋事罪，于2012年5月9日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑七个月，同年8月9日刑满释放；因吸毒，于2015年4月19日被北京市公安局顺义分局行政拘留五日；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年3月18日被刑事拘留，因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年4月24日被逮捕；现羁押于北京市顺义区看守所。指定辩护人李红洋，北京格竹律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）584号起诉书指控被告人蔡阳犯聚众斗殴罪，于2019年6月28日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理，本院于2019年7月1日立案受理。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人王某以要求被告人蔡阳赔偿其经济损失为由，向本院提起刑事附带民事诉讼。因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员贾腾云、检察官助理王珑瑛出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人王某、被告人蔡阳及指定辩护人李红洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：被告人蔡阳因琐事与王某（男，案发时19岁，河北省人）发生言语冲突。2016年12月19日22时许，蔡阳纠集高博（已判决）等人至北京市顺义区找王某理论，高博遂纠集刘飞、王铁翰、刘某某（均已判决）等多人携带工具至现场。其后在停车场，蔡阳持斧头，高博、王铁翰等人使用镐把、踢踹等手段将王某、祁某（男，案发时18岁，河北省人）打伤，打斗过程中刘某某被王某所持工具划伤面部。经鉴定，王某身体所受损伤构成轻伤二级，祁某、刘某某身体所受损伤构成轻微伤。被告人蔡阳被网上抓逃，后经刑事传唤到案。公诉机关认为被告人蔡阳具有到案后能够基本如实供述犯罪事实、系累犯的处罚情节，建议判处被告人蔡阳有期徒刑三年至三年六个月。附带民事诉讼原告人王某要求被告人蔡阳赔偿其医疗费人民币10132.14元、住院伙食补助费人民币24000元、营养费人民币18250元、误工费人民币60000元、护理费人民币36000元、交通费人民币1000元，共计人民币149382.14元，并提交了相应的证据材料。被告人蔡阳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且表示愿意合理合法赔偿被害人的经济损失。其辩护人的意见为，蔡阳到案后能够如实供述犯罪事实，认罪认罚，建议对其从宽处罚。另经审理查明，被告人蔡阳等人的犯罪行为确给附带民事诉讼原告人王某造成医疗费损失人民币10123.14元、住院伙食补助费人民币900元、营养费人民币4000元、误工费人民币6400元、护理费人民币3000元、交通费人民币1000元，以上各项经济损失共计人民币25423.14元。在另案审理过程中，同案犯高博、刘飞、王铁翰、刘某某、李某某已经自行赔偿被害人王某经济损失共计人民币49000元。公诉机关的指控事实及本院认定的附带民事诉讼原告人王某的经济损失有以下证据予以证实，足以认定：被害人王某、祁某的陈述、同案犯高博、王铁翰、刘飞、刘某某、李某某的供述、证人郭某、陈某的证言、辨认笔录、照片、监控录像、法医学人体损伤程度鉴定书、受案登记表、到案经过、在逃人员登记、撤销表、身份证明、刑事判决书、刑事裁定书、释放证明书、行政处罚决定书及门诊收费票据、住院病案、诊断证明书、谅解书、收条等证据。本院认为：被告人蔡阳的行为已构成聚众斗殴罪，且系共同犯罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人蔡阳犯有聚众斗殴罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人蔡阳曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；鉴于其到案后如实供述主要犯罪事实，且自愿认罪认罚，故本院对其从轻处罚，其辩护人的相关意见本院予以采纳。被告人蔡阳对因其犯罪行为给被害人王某造成的经济损失亦应合理赔偿，鉴于其同案犯已经赔偿王某的全部经济损失，故王某要求蔡阳再次赔偿其经济损失的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第二款，判决如下：一、被告人蔡阳犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月18日起至2022年5月17日止）；二、驳回附带民事诉讼原告人王某的全部诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李晓丽人民陪审员  刘星宇人民陪审员  孙笑妍二〇一九年十一月十四日书 记 员  康 斌
洛阳市洛龙区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)豫0311执2386号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司洛阳新区支行,住洛阳市洛龙区太康路39号 法定代表人：梁群超。 被执行人：叶素祥，男性,1964年8月29日出生,住洛阳市宜阳县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司洛阳新区支行与被执行人叶素祥信用卡纠纷一案中，本院作出（2018）豫0311民初5114号民事判决书已产生法律效力。申请人于2019年9月5日向本院申请执行，在执行过程中，申请人于2019年11月4日申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)豫0311执2386号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张雪梅 审判员  胡炎峰 审判员  周亚男 二〇一九年十一月四日 书记员  牛思佳
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初1855号原告：王建顶，男，1978年3月7日生，汉族，云南省镇雄县人，初中文化，务工人员，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：孙红兵，云南同润律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：吴玉伟，男，1987年3月15日生，汉族，四川省岳池县人，小学文化，自由职业，住四川省岳池县。被告：徐燕波，男，1984年5月20日生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。原告王建顶与被告吴玉伟、徐燕波劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告王建顶的委托诉讼代理人孙红兵，被告吴玉伟到庭参加诉讼，被告徐燕波经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建顶向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令第一被告向原告立即支付拖欠的工资91245元，并自2018年1月21日起所拖欠工资91245元为基数按照年利率6%向原告支付利息直至归还完毕之日止（暂计算至2019年4月20日为6843.37元）；2、请求法院判令第二被告对第一被告的上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2017年4月，原告受雇在被告承包的楚雄市鹿城镇沙拉冲养老休闲中心项目工程工地做工，原告负责做挡土墙的工作，工作至2018年1月，期间被告只向原告支付过部分生活费用。2018年1月20日，经原告多次向第一被告催要工资，第一被告向原告出具欠条载明尚欠工资91245元，并承诺在2019年1月前付清，第二被告承担担保责任。但2019年1月之后，被告并未向原告支付任何尚欠工资，经多次催要也拒绝履行，故原告为维护自身法合法权益，特向法院起诉，望法院支持原告诉讼请求。被告吴玉伟答辩称：原告起诉的事实和理由都属实。在楚雄市鹿城镇沙拉冲养老休闲中心项目工程中，徐燕波承包过来后又分包给我，我只是个二级包工头，工人是徐燕波让我找的，工程结束后，徐燕波也未支付给我费用，只是向我出具欠条，我在做工期间也向原告支付过60000元多的工资，其余的工程款未拨下来，只能欠着，工程的总老板是徐燕波，工人是徐燕波让我雇来做工的，而且没有发放工程款项，所以徐燕波才在欠条中的担保人位置签字。被告徐燕波未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。原告王建顶为证实其诉讼请求，向本院提交了证据：欠条一份，欲证明原告与被告之间存在劳务关系，被告吴玉伟于2018年1月20日与原告结算后确认差欠原告91245元工资，被告徐燕波对此进行担保的事实。经质证，被告吴玉伟对原告提交的证据三性无异议，且承认欠条是其本人书写，欠款属实。被告吴玉伟当庭提交证据：欠条复印件一份，欲证明被告徐燕波让其找工人到楚雄市鹿城镇沙拉冲养老中心做工，在工程结束后，被告徐燕波未向被告吴玉伟支付费用，仅向其出具欠条的事实。经质证，原告王建顶对被告吴玉伟提交的证据三性不予认可，因为其提交的系复印件，对真实性和合法性不予认可，且该证据仅能证明被告吴玉伟与被告徐燕波之间的法律关系，与本案无关，故不认可其关联性。被告徐燕波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据。本院认为，原告王建顶提交的证据能够证实被告欠原告劳务费91245元的事实，本院予以采信。被告吴玉伟提交的证据系复印件且不能证实其与本案的关联性，故在本案中本院不予采信。根据原告提交的证据以及庭审调查确认的事实，本案综合认定本案的法律事实如下：2017年5月，原告王建顶受雇在被告承建的楚雄市鹿城镇沙拉冲养老休闲中心项目工程工地做工，原告王建顶负责做挡土墙的工作，工作至2018年1月，经结算，被告吴玉伟尚欠原告王建顶工资91245元，被告吴玉伟向原告王建顶出具欠条载明：“今欠王建顶在楚雄市鹿城镇沙拉冲养老项目中心做挡土墙民工工资91245元（玖万壹仟贰佰肆拾伍元整），欠款人：吴玉伟（5116211987××××××××），担保人：徐燕波（5110251984××××××××），将于2019年元月25日之前付清，2018年元月20日”。被告吴玉伟向原告王建顶出具欠条后，未按照欠条约定向原告王建顶支付差欠的工资。被告徐燕波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。本院认为，被告吴玉伟雇请原告王建顶在其承建的楚雄市鹿城镇沙拉冲养老休闲中心项目工程工地做工，应按约定及时支付原告劳务费。原告王建顶提交的证据，能够证实被告吴玉伟在原告王建顶提供劳务服务后尚欠原告劳务费至今未付清的事实，故对原告王建顶诉请被告吴玉伟支付91245元劳务工资的诉请有事实和法律依据，本院予以支持；被告徐燕波在被告吴玉伟向原告王建顶出具欠条中自愿担保，应承担相应的担保责任；原、被告在工程结算欠条中明确了对所欠劳务费在2019年1月25日前支付完毕，但双方并未约定在付款时限内对拖欠劳务工资计息，故对原告王建顶诉请被告吴玉伟、被告徐燕波支付2018年1月21日至2019年1月25日期间劳务工资占用利息的主张，本院不予支持；《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告吴玉伟、被告徐燕波在约定期限内对拖欠原告王建顶的劳务工资未支付，应承担逾期支付的资金占用利息。本院参照中国人民银行2019年贷款基准年利率4.35%，以91245元欠款为基数，按年利率4.35%计算，支持原告王建顶主张以91245元欠款为基数按年利率4.35%计算支付2019年1月26日至2019年4月20日期间的资金占用利息924元（91245×4.35%÷365×85），以及以91245元为欠款基数按年利率4.35%继续计算支付自2019年4月21日至款项还清之日止期间的资金占用利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告吴玉伟于判决生效后十日内支付原告王建顶劳务费91245元，并按年利率4.35%计算支付自2019年1月26日至2019年4月20日期间的资金占用利息924元，并以91245元为欠款基数按年利率4.35%继续计算支付自2019年4月21日起至款项还清之日止期间的资金占用利息。（款交本院）。二、由被告徐燕波对上述被告吴玉伟应支付原告王建顶的款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2252元，由原告王建顶负担136元（已交），被告吴玉伟负担2116元（未交，限本判决生效后十日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  朱 毅人民陪审员  何加红人民陪审员  刘 红二〇一九年十一月十三日书 记 员  王 宇
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初6441号原告：易会连，女，1956年11月19日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告：刘全华，男，1956年7月14日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：易双圣，男，汉族，宜春市袁州区人。原告易会连、刘全华诉被告易双圣民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后依法由审判员易飞适用简易程序进行了审理，现已审理终结。本院认为，起诉必须有明确的被告。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，原告易会连、刘全华应依法向本院提供关于被告易双圣的准确送达地址，以便于本院在法律规定的期间内向被告易双圣送达诉状副本及其他诉讼文书并通知其参与本案审理。本案在审理过程中，本院根据原告易会连、刘全华提供的被告易双圣的送达地址无法通知被告易双圣应诉，原告易会连、刘全华亦未在本院指定的合理期限内提供被告易双圣的其他送达地址，故原告易会连、刘全华起诉的被告不明确，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告易会连、刘全华的起诉。案件受理费1276元，退回给原告易会连、刘全华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  易 飞二〇一九年十一月二十日代书记员  曾一兰
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0221刑初446号 公诉机关柳州市柳江区人民检察院。 被告人韦某，男，1985年12月12日出生，广西柳州市柳江区人，壮族，小学文化，家住广西柳州市柳江区。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年7月4日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。 柳州市柳江区人民检察院以柳江检公刑诉〔2019〕402号起诉书指控被告人韦某犯寻衅滋事罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。柳江区人民检察院指派检察员许静、邱卫平出庭支持公诉，被告人韦某到庭参加诉讼。现已审理终结。 柳州市柳江区人民检察院指控，2019年2月21日凌晨0时许，姚某在广西柳州市柳江区公共卫生间的过道处与贵宾5包厢的韦某12、韦某1、蓝某因走路碰撞发生争执，双方争吵时被同在总统1包厢的韦某2（另案处理）发现，韦某2认为姚某被欺负，韦某2在没有询问原由的情况下对韦某12、韦某1、蓝某进行推搡，和同在总统1包厢的被告人韦某、同案人韦某5府、韦某3、韦某4、韦某5、韦某6、韦某13、韦某2、韦某7、韦某8（上述九人另案处理）、韦某9（在逃）、覃某1（在逃）、覃某3（在逃）等人在没有了解原由的情况下使用拳头、脚、垃圾桶、木凳子、铁水壶、灭火器、砍刀对韦某12、韦某1、蓝某及前来劝架的覃某2、韦某10、韦某11进行殴打，造成韦某12、韦某1、蓝某、覃某2、韦某11、韦2某10身体不同程度受伤。经鉴定，韦某10构成轻伤二级，韦某11、覃某2、蓝某构成轻微伤，韦某1未构成轻微伤。 2019年7月4日15时许，被告人韦某被公安民警抓获归案。 公诉机关认为，被告人韦某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。为此，公诉机关提交了书证、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述、鉴定意见、现场勘查、指认笔录等证据证实。 被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，事后肇事方赔偿了被害人的全部经济损失，取得谅解。 本院认为，被告人韦某伙同韦某2、韦某4、韦某6、韦某5府、韦某13、韦某5、韦某3、韦某8等人在公共场所随意殴打他人，被告人韦某的行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且赔偿被害人的经济损失，取得谅解，依法予以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人韦某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月4日起至2020年3月3日止。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨修海 二〇一九年十一月五日 书记员  钟盈希 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》（节录） 第二百九十三条【寻衅滋事罪】有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》（节录） 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
南皮县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0927执516号申请执行人任桂森，男，汉族，1956年1月1日出生，住所地南皮县，联系方式。被执行人李艳飞，男，汉族，1990年3月3日出生，住所地南皮县被执行人李桂梅，女，汉族，1969年7月30日出生，住所地南皮县本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0927民初347号判决书，被执行人李艳飞、李桂梅至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人李艳飞、李桂梅银行的存款46730元。本裁定送达后立即生效。执行员  刘鸿恩二〇一九年十一月二十七日书记员  李文青
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初22868号原告：马丽，女，1982年6月28日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李峰，北京星权律师事务所律师。被告：深圳市品汇科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新南九道与高新南十道交汇处卫星大厦15楼1508室。法定代表人：张博。原告马丽与被告深圳市品汇科技有限公司网络侵权责任纠纷一案本院于2019年7月9日立案。原告于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马丽撤回起诉。案件受理费50元，由原告马丽负担（已交纳）。审 判 长  郭 晟审 判 员  颜 君审 判 员  龚 娉二〇一九年十一月八日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
河南省偃师市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0381执1126号申请人：戚国星，男，1979年12月9日出生，汉族，住河南省偃师市。被执行人：郑兴伟，男，1964年5月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。本院在执行戚国星与被执行人郑兴伟买卖合同纠纷一案中，已执行到位22685元，申请执行人戚国星与被执行人郑兴伟于2019年11月20日达成执行和解协议。申请执行人戚国星并于2019年11月27日向本院申请撤回本案件的执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）豫0381执1126号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：周建辉审判员 ：赵国钧陪审员 ：郭凤梅二〇一九年十一月二十七日书记员 ：史鹏阳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17000号原告：北京德茂线材有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇德茂庄德裕街13号。法定代表人：白守平，经理。委托诉讼代理人：戚四华，北京泓聚律师事务所律师。被告：准格尔旗利达电冶有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准旗龙口镇。法定代表人：范树隆，职务不详。原告北京德茂线材有限公司（以下简称德茂线材公司）与被告准格尔旗利达电冶有限责任公司（以下简称利达电冶公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德茂线材公司委托诉讼代理人戚四华到庭参加诉讼。被告利达电冶公司经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告德茂线材公司向本院提出诉讼请求：1、判令利达电冶公司支付德茂线材公司货款34564元；2、本案诉讼费由利达电冶公司负担。事实和理由：2004年3月13日，德茂线材公司与利达电冶公司签订《北京市工业品买卖合同》，约定由德茂线材公司向利达电冶公司提供锻造铜瓦和铜绞线，锻造铜瓦：数量约5.5吨（14块），单价44000元/吨，铜绞线：数量约3吨，单价35000元/吨。合同签订后，德茂线材公司如约提供了货物，但利达电冶公司至今仍有34564元货款未支付。为维护德茂线材公司的合法权益，特诉至法院。被告利达电冶公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告德茂线材公司围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告利达电冶公司未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告德茂线材公司提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年3月13日，德茂线材公司（原名北京市红星线材厂）与利达电冶公司签订《北京市工业品买卖合同》，约定由德茂线材公司向利达电冶公司提供锻造铜瓦和铜绞线，锻造铜瓦：数量约5.5吨（14块），单价44000元/吨，铜绞线：数量约3吨，单价35000元/吨。合同签订后，德茂线材公司如约提供了货物，但利达电冶公司至今仍有34564元货款未支付。关于发货情况，德茂线材公司陈述称，德茂线材公司第一次发货是2.5吨铜绞线，单价是35000元/吨，第二次发货送了2个0.5吨的铜绞线，单价分别为32000元/吨和34000元/吨，是以下单当日的铜价格确定的。第二次发货除了铜绞线还有铜瓦14块，重量是5706千克，单价是44000元/吨，总价是371564元。关于付款情况，德茂线材公司陈述称，利达电冶公司支付了7次货款共计337000元，目前尚余34564元未支付。为证明其上述主张，德茂线材公司提交了《北京市工业品买卖合同》、货物托运单、增值税发票、银联凭据、催款函等。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告利达电冶公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。德茂线材公司与利达电冶公司签订的《北京市工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应依约履行。本案中，德茂线材公司向利达电冶公司供应了货物，利达电冶公司理应按期足额支付货款。故对于德茂线材公司要求利达电冶公司支付剩余货款34564元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：准格尔旗利达电冶有限责任公司于本判决生效后十日内向北京德茂线材有限公司支付货款34564元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元、公告费560元，由准格尔旗利达电冶有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  李春英人民陪审员  林树影二〇一九年十一月十八日书 记 员  王晓璇
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初10610号            原告              原告：青岛天一仁和物业服务有限公司，住所地青岛市城阳区正阳路305号1号楼办公301，统一社会信用代码：91370214564721647T。      法定代表人：魏帅，董事长。      委托诉讼代理人：王惠卿，男，1990年4月3日出生，汉族，系青岛天一仁和物业服务有限公司天一仁和郡物业服务中心管家专业经理。                  被告              被告：兰雪艳，女，1978年12月25日出生，汉族。                  案由              物业服务合同纠纷                  适用程序              简易程序                  裁判依据              《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款。                  裁判主文              准予原告青岛天一仁和物业服务有限公司撤诉。                  诉讼费用              案件受理费74元，减半收取37元，由原告青岛天一仁和物业服务有限公司负担。                  审判组织与      裁定时间              审  判  员   展建强                        二〇一九年十一月二十六日                  书  记  员   于梦娇
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0832民初5865号 原告：程绍良，男，1945年1月21日出生，汉族，农民，住梁山县。 被告：程海青，男，1974年12月4日出生，汉族，农民，住梁山县。 原告程绍良与被告程海青民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。2019年11月15日，原告程绍良经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告程绍良撤诉处理。 案件受理费减半收取计25元，由原告程绍良负担。 审判员  余旭东 二〇一九年十一月十五日 书记员  张继正
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初4931号原告：张光临，男，1972年11月6日出生，住北京市延庆区。被告：刘向臣，男，1981年4月7日出生，住内蒙古自治区赤峰市。原告张光临与被告刘向臣农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张光临到庭参加诉讼，被告刘向臣经公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。张光临向本院提出诉讼请求：1、要求与被告解除于2018年8月31日签订的合同；2、要求被告返还原告多支付的工程款100000元；3、要求被告支付违约金10000元。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为：要求被告返还原告多支付的工程款120000元。事实和理由：原、被告于2018年8月31日签订了建房施工合同，合同约定了双方的权利义务、施工内容、材料标准、工期、付款方式等内容。合同签订后，原告按约履行合同内容，并且超额向被告支付了工程款，但被告未能按照合同约定如期完工。2018年11月初，因已上冻无法继续施工，被告与原告协商待来年解冻后继续施工。2019年年初，原告多次联系被告要求其继续施工，但被告均以种种理由推辞，直至最后被告失联。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此诉至法院，请求查明事实，支持原告的诉讼请求。刘向臣未到庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年8月31日，甲方张光临与乙方刘向臣签订《合同》一份，约定由乙方承包建设甲方位于延庆区××村的房屋。完工标准为外装完成、保温完成、露台做完防水并抹灰、屋顶铺瓦完成、窗户安装完成、入户门安装完成、地暖垫层完成、室内粗装修、通水通电。从2018年9月5日开始建设，工期为60天。工程款结算方式以建房面积计算（含筏板基础），每平方米人民币1450元。总面积约300平方米，房屋造价约435000元，拆除旧房6000元，总费用约441000元，最终结算以实际测算面积为准。付款方式为：2018年9月7日，完成旧房拆除，支付伍万元；2018年9月22日，完成筏板基础和地基以及防水，支付玖万元；2018年10月1日，完成一层封顶，支付玖万元；2018年10月16日，完成二层封顶，支付玖万元；2018年11月5日，全部完工，支付余款。违约责任为：1、由于工程质量达不到要求的，乙方要进行修理、重做；造成损失的，由乙方赔偿。因乙方原因导致合同无法履行的，乙方应承担违约金10000元，并赔偿因其违约给甲方造成的一切损失。2、乙方若无视甲方的合理要求，或者采取消极怠工和延误工期等做法为难甲方，视为乙方根本违约，甲方有权解除合同。乙方应承担违约金10000元。因甲方原因造成的停工，不计算工期延误，造成窝工的，甲方赔偿乙方的窝工损失。合同签订后，刘向臣入场施工，张光临分别于2018年9月9日、9月21日、10月3日、10月13日、10月20日、11月1日支付刘向臣工程款60000元、60000元、60000元、80000元、80000元、60000元，并由刘向臣对应出具六张收据。以上共计400000元。2018年11月初，由于天气原因工程停止施工。2019年3月，刘向臣并未组织复工，且张光临与其联系未果。2019年4月1日，张光临向刘向臣发送短信：“小刘，怎么联系几次都联系不到你，忙什么呢？咱们的盖房合同你还没有履行完呢？还有部分工作你还继续干吗？接到短信给我回个电话。张光临”。因未收到刘向臣的回复，张光临另雇的其他施工队于同日对剩余工程进行施工，现建房工程已施工完毕。上述事实，有合同、收据、手机短信记录及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，原被告签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案案涉合同中明确约定完工标准为外装完成、保温完成、露台做完防水并抹灰、屋顶铺瓦完成、窗户安装完成、入户门安装完成、地暖垫层完成、室内粗装修、通水通电，但综合张光临提交的证据可以看出，工程主体虽已经完工，但外装、保温、屋顶铺瓦、窗户、入户门、地暖垫层、水电等部分均未完成，张光临支付工程款400000元明显超出已完工工程量。鉴于案涉工程现已完工无法进行鉴定，本院综合本地区建房通常标准、市场行情、双方约定等，酌定由刘向臣返还张光临已支付工程款60000元。现刘向臣未按照合同约定履行建房义务，且双方的行为已表明从2019年4月1日起不再受合同约束，故张光临主张解除合同符合法律规定，本院予以支持。案涉合同无法继续履行的原因在于停工后刘向臣未按照合同约定或通常习惯及时组织复工，故其应向原告支付解除合同的违约金。刘向臣经本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、张光临与刘向臣于2018年8月31日签订的《合同》于2019年4月1日解除；二、刘向臣返还张光临工程款60000元（于本判决生效后七日内履行）；三、刘向臣支付张光临违约金10000元（于本判决生效后七日内履行）；四、驳回张光临的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告张光临负担1350元（已交纳）；由被告刘向臣负担1550元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告刘向臣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈小红人民陪审员  郑 冉人民陪审员  张澍华二〇一九年十一月十三日法官 助理  康 晶书 记 员  王柳青
新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0982执2492号之一 申请执行人：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：新泰市青龙路879号。 统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。 法定代表人:孙法学，该公司董事长。 被执行人：高慎秋，男，1967年11月7日生，汉族，住新泰市。 本院在执行申请执行人山东新泰农村商业银行股份有限公司与被执行人高慎秋金融借款合同纠纷一案中，新泰市人民法院作出的（2017）鲁0982民初3866号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年7月31日向本院申请执行。本案执行标的49765.93元及利息。 本院于2019年7月31日向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书,被执行人已签收。 本院于2019年7月31日、2019年11月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院于2019年7月31日通过新泰市人民法院不动产智能查控系统查询了被执行人名下的房地产登记信息，未发现被执行人有相关财产信息。 本院于2019年7月31日通过现场调查查询了被执行人名下的住房公积金、收益类保险等未实现网络查控的财产。未发现被执行人有其他相关财产信息。 本院于2019年7月31日对被执行人高慎秋采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2019年8月19日对被执行人作出司法拘留决定，但未查找到被执行人下落，未能成功实施拘留。 综上所述，本院对被执行人的财产进行了调查。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人山东新泰农村商业银行股份有限公司释明并约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院已穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田烈军 审判员  王维军 审判员  薛 伟 二〇一九年十一月二十五日 书记员  马叶超
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执恢1161号之一申请执行人：蒋冬玲，女，1974年11月5日生，汉族，住南京市秦淮区。被执行人：沐清华，男，1958年4月1日生，汉族，住兴化市。被执行人：蒋秀英，女，1958年12月18日生，汉族，住兴化市。本院在执行申请执行人蒋冬玲与被执行人沐清华、蒋秀英民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月4日作出的（2015）泰兴戴民初字第0897号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人沐清华、蒋秀英应支付申请执行人蒋冬玲420万元及利息（自2015年6月10日起至实际给付之日止按年利率20%计算）。案件受理费43872元由两被执行人共同负担。因被执行人均未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2019年10月10日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用44839元（未交）。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.本院于2019年10月12日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未能实际履行判决义务。2.本院于2019年10月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的不动产、银行存款、证券、网上银行、保险、股权信息、工商登记、车辆信息，未发现被执行人名下相关财产信息。3.执行过程中，根据申请执行人提供的财产线索，本院到被执行人住所地及工作场所进行了实地走访，调查被执行人的财产，发现被执行人沐清华、蒋秀英共同所有的位于兴化市××号房屋，本院予以查封；发现被执行人沐清华持有的江苏珍鹿纺织有限公司的600万股权，本院予以冻结；发现被执行人沐清华持有的兴化市百发农村小额贷款有限公司的2000万元股权，本院予以冻结。4.执行过程中，本院到兴化市丰圆食用油有限公司进行了实地走访，调查被执行人的财产。经查，兴化市丰圆食用油有限公司因破产清算，现登记在兴化市丰圆食用油有限公司名下的不动产归被执行人沐清华所有，本院予以查封。5.本院于2019年11月8日将被执行人沐清华拘传至本院执行大厅谈话，申请执行人蒋冬玲与被执行人沐清华自愿协商并达成和解协议，申请执行人明确表示暂不申请对上述财产进行评估处置。上述执行情况及反馈信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，并表示不能提供其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，发现被执行人沐清华、蒋秀英共同所有的位于兴化市××号房屋，本院予以查封；发现被执行人沐清华持有的江苏珍鹿纺织有限公司的600万股权，本院予以冻结；发现被执行人沐清华持有的兴化市百发农村小额贷款有限公司的2000万元股权，本院予以冻结；发现兴化市丰圆食用油有限公司因破产清算，现登记在兴化市丰圆食用油有限公司名下的不动产归被执行人沐清华所有，本院予以查封；申请执行人明确表示暂不申请对上述财产进行评估处置，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，双方自愿协商达成和解协议，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）泰兴戴民初字第0897号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十一月十一日书记员  李 康
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初14711号原告：杜广祥，男，1951年9月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王月，北京市诚汇律师事务所律师。被告：闫静春，男，1972年6月13日出生，汉族，住天津市武清区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。原告杜广祥（以下简称原告）与被告闫静春、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由法官张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜广祥及其委托诉讼代理人刘添慧、被告闫静春、被告保险公司的委托诉讼代理人刘军林、袁志峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费87317.34元，误工费30000元，护理费24000元，交通费1040元，营养费6300元，伤残赔偿金81588元，精神抚慰金8000元（优先在交强险范围内赔偿），住院伙食补助费1100元，后续治疗费10000元、鉴定费4283元，急救车及急救诊费794元，残疾辅助器械费1305.2元，财产损失8991.75元。以上共计264719.29元。事实和理由：2019年2月15日，被告闫静春驾驶案外人周宝明所有的【车牌号：×××】小客车与原告发生交通事故，造成原告受伤，事故发生后经交管部门认定，被告闫静春负事故主要责任，原告承担次要责任。涉案车辆在被告保险公司投有交强险和商业险。现为维护原告的合法权益，诉至贵院，希望判如所请。被告闫静春辩称：请法院依法判决。被告保险公司未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月15日，在北京市通州区永乐店镇熬硝营村南，被告闫静春驾驶案外人周宝明所有的【车牌号：×××】小客车与原告发生交通事故，造成原告受伤。经交管部门认定被告闫静春负事故主要责任，原告承担次要责任。事故发生后，原告被送往首都医科大学附属北京潞河医院治疗。出院诊断原告的伤情为右股骨干骨折、右踝关节骨折、左膝软组织损伤、双小腿肌间静脉血栓等。经查，案外人周宝明系车辆所有人，事故车辆在被告宝箱公司出投有交强险及限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。诉讼期间，原告向本院申请对其伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定，经本院委托，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定结果为：1、被鉴定人杜广祥致残程度等级为十级，伤残赔偿指数为10%。2、建议误工期为90～300日，护理期为60～120日，营养期为60～90日。关于医疗费，根据原告提交的医疗费票据，含被告垫付的住院费5.5万元及医疗费2466.49元，本院认定数额为89833.83元。关于住院伙食补助费，结合原告的住院时间及伤情，本院予以酌定，具体数额为1100元。关于营养费，结合原告的伤情，参照鉴定报告，本院予以酌定，按照营养期80天，每天50元计算，数额为4000元，过高部分不予支持。关于护理费，对于住院期间的护理费发票，本院予以认定，数额为1840元。出院后的护理费，原告称由家属护理，并向本院提交案外人杜中军的误工证明及劳动合同，但未提供银行流水、社保证明等证据予以佐证，故本院对上述证据不予采信。考虑原告的伤情及本地一般护工标准，参照鉴定报告，本院对护理费予以酌定，按照出院后护理期90天，每天120元计算，具体数额为10800元，过高部分不予支持。关于误工费，原告称其从事保洁工作，现金发放工资，并向本院提交误工证明、公司营业执照、工资领取记录予以佐证，结合上述证据，参照鉴定报告，本院对该项费用予以酌定，按照误工期6个月，每月3000元予以计算，具体数额为18000元，过高部分不予支持。关于交通费，结合原告的伤情及就医距离，本院予以酌定，数额为1000元，过高部分不予支持。关于残疾赔偿金，结合原告的户籍性质、伤残等级，本院予以认定，具体数额为81588元。关于伤残器具费，结合原告提交的证据，本院予以认定，具体数额为1305.2元。关于精神损害抚慰金，根据原告的伤情，结合鉴定报告，本院予以酌定，数额为5000元，过高部分不予支持。关于急救费及诊费，根据原告提交的急救费票据，本院认定数额为457元，过高部分不予支持。关于财产损失，因原告未提交发票等证据，考虑原告的实际损失情况，本院予以酌定，具体数额为1000元，过高部分不予支持。关于原告主张的鉴定费，根据原告提交的证据，本院予以支持，具体数额为4283元。经核实，被告闫静春事故发生后向原告垫付住院费5.5万元（包含在原告的诉讼请求中）、医疗费2466.49元（不包含在原告的诉讼请求中）。以上事实，有交通事故认定书、诊断证明、住院病历、医疗费票据、护理费证明、误工费证明、交通费票据、关系证明、鉴定报告、户口本、残疾器具发票、鉴定费发票、急救车及诊费票据、损毁物品照片、住院护理费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，被告闫静春驾驶机动车与原告发生交通事故，造成原告受伤，被告闫静春承担事故主要责任，原告杜广祥承担事故次要责任。根据双方过错程度，本院认定被告闫静春对原告的合理损失承担70%的赔偿责任。因事故车辆在被告保险公司投有交强险和商业险，故被告保险公司应在保险限额内先行承担保险责任。为便利当事人，节约司法资源，被告闫静春垫付给原告的费用，在本案中予以一并解决。关于原告主张的各项费用，对其合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。关于原告主张二次手术费，因该项费用尚未发生，故不在本案中予以处理，原告可在实际发生后另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司给付原告杜广祥医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金等各项费用共计129945.33元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司给付被告闫静春垫付医疗费各项费用共计57466.49元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告杜广祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2635元，由原告杜广祥负担610元（已交纳），由被告闫静春负担2025元，于本判决生效之日起七日内给付原告杜广祥。鉴定费4283元，由原告杜广祥负担1285元（已交纳），由被告闫静春负担2998元，于本判决生效之日起七日内给付原告杜广祥。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十一月十二日书记员  张依晴
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3286号 原告：中国银行股份有限公司贵港分行。住所地：广西贵港市金港大道863号中银大厦1幢5号。统一社会信用代码：9145080090045856XR。 负责人：卢达，分行行长。 委托诉讼代理人：谢曜聪，广西桂力（贵港）律师事务所律师。 被告：廖诗华，女，1991年11月3日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 被告：广西垦建房地产开发有限责任公司，住所地：南宁市青秀区东葛路118号南宁青秀区万达广场东3栋4706号。统一社会信用代码：914501007230812706。 法定代表人：谭济昊，总经理。 委托诉讼代理人：蒙晓琳，女，1981年10月31日出生，壮族，该公司员工，住。 原告中国银行股份有限公司贵港分行与被告廖诗华、广西垦建房地产开发有限责任公司（以下简称垦建公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序于2019年10月30日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人谢曜聪、被告垦建公司的委托诉讼代理人蒙晓琳到庭参加诉讼。被告廖诗华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司贵港分行向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告廖诗华、垦建公司签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；2.判决被告廖诗华偿还尚欠贷款本金689401.33元，支付利息（利息计算方式：截止2019年7月22日的利息及罚息为2836.08元，自2019年5月29日后的利息按照合同约定另行计算）给原告；3.判决原告对依法拍卖或变卖被告廖诗华用于抵押担保的位于贵港市港北区（豪港华庭）5幢8单元3302号房屋所得价款享有优先受偿权；4.判决被告廖诗华支付律师费30689元给原告;5.判决被告垦建公司对上述债务承担连带保证责任；6.本案诉讼费用由被告承担。 被告垦建公司辩称，对廖诗华所需偿还的贷款本金及利息金额由法院认定；原告对廖诗华的抵押房产具有优先受偿权，应优先从抵押房产折价或拍卖、变卖所得款及个人财产中扣减；垦建公司承担保证责任后依法享有追偿权。 被告廖诗华未作答辩。 本院查明事实如下： 一、合同约定及本案相关概况: （一）借款人：廖诗华 （二）借款金额：757000元，已于2016年8月4日发放。 （三）借款时间：自借款发放之日起，最后到期日为2036年8月4日止。 （四）还款方式：按月等额本息还款 （五）借款用途：用于购买贵港市港北区（豪港华庭）5幢8单元3302号房商品房按揭购房款。 （六）贷款利率：为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日（若为分笔放款，则从第一个实际放款日）起每12个月重新定价一次（重新定价日为实际放款日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日）。 （七）违约责任：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款的罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期、终止或解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权等贷款人认为必要的其他措施，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。 二、抵押担保情况 （一）抵押担保情况 被告廖诗华于2016年10月31日以其名下位于贵港市港北区（豪港华庭）5幢8单元3302号房产提供抵押担保，并办理了预抵押登记[他项权证号：桂（2016）贵港市不动产证明第0034974号]。 （二）保证担保情况 1.保证人：垦建公司 2.保证方式：阶段性连带责任保证 3.保证范围：对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担阶段性连带责任保证，自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再承担新的保证义务和责任。 三、逾期及尚欠本息情况 在合同履行过程中，被告廖诗华未按约归还贷款本金及支付利息，截至2019年7月22日止，被告廖诗华尚欠原告贷款本金689401.33元，利息2836.08元。 本院认为，原告与被告廖诗华、垦建公司于2016年7月29日签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》合法有效。现被告廖诗华未按时还本付息，构成违约，按约定原告有权宣布合同提前到期。因此，原告主张解除双方签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，由被告廖诗华偿还贷款本金689401.33元及利息2836.08元（利息暂计至2019年7月22日，此后利息按照合同约定计付至实际清偿之日止），于法有据，应予支持。关于律师费30689元，符合合同约定及行业收费标准，因此，原告该项诉讼请求，于法有据，予以支持。原告与被告垦建公司签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定由被告垦建公司承担阶段性连带责任保证，因最终未办理正式的抵押登记，且贷款人未收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书，保证人免除保证责任的条件未成就，因此原告请求被告垦建公司对上述债务承担连带保证责任，于法有据，予以支持。关于原告诉请对被告廖诗华用于抵押的房产享有优先受偿权，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。被告廖诗华名下的房产仅办理预抵押登记，但未办理正式抵押登记手续，依法不产生物权的效力，原告诉请对该房产享有优先受偿权，不符合法律规定，本院不予支持。被告廖诗华缺席，依法应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国银行股份有限公司贵港分行与被告廖诗华、广西垦建房地产开发有限责任公司于2016年7月29日签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》； 二、被告廖诗华向原告中国银行股份有限公司贵港分行偿还借款本金689401.33元及利息2836.08元（2019年7月22日之后的利息按照《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》的约定支付至实际清偿完毕之日止）； 三、被告廖诗华向原告中国银行股份有限公司贵港分行支付律师费30689元； 四、被告广西垦建房地产开发有限责任公司对上述第二、三项债务承担连带保证责任； 五、驳回原告中国银行股份有限公司贵港分行的其他诉讼请求。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11030元，减半收取计5515元，财产保全费4135元，合计9650元，由被告廖诗华、广西垦建房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费11030元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陆婷婷 二〇一九年十一月十三日 法官助理 殷小易 书 记 员 楼英连
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0329执1153号之一申请人:孙会峰（曾用名：孙会丽），女，汉族，1973年8月9日生，住伊川县。被执行人:申向平，女，1971年6月23日生，汉族，现伊川县号。孙会峰与申向平民间借贷纠纷一案，作出的（2018）豫0329民初3516号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，申向平偿还孙会峰借款本金47500元息。因申向平未按上述生效法律文书履行义务，孙会峰向本院申请执行，本院于2019年7月22日依法立案执行。一、2019年8月2日向被执行人公告发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到庭接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、2019年7月22日、2019年11月4日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行财产。1、查明被执行人申向平有少量银行存款，申请人不要求处置。2、查明被执行人申向平名下小型汽车,车牌豫Ｃ×××××6号,现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆。3、查明被执行人申向平无证券登记信息。4、2019年8月27日到洛阳市住房公积金管理中心伊川管理部，查明被执行人申向平无公积金登记信息。5、2019年8月30日到伊川不动产登记局，查明被执行人申向平兴××街××（××））房产证号11××311，已被其他案件拍卖。6、2019年9月2日到伊川国土资源局，查明被执行人李彦豪无土地登记信息。三、通过实地调查对被执行人所在居住地进行调查，未查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、本院于2019年10月22日将申向平纳入失信人、发布限高令。五、2019年10月22日作出执行拘留决定书，对申向平处以十五日拘留，未发现被执行人无法实施拘留。六、上述执行情况及信息，本院于2019年11月12日通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的执行措施及调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人申向平名下有财产可供执行，经本院向申请执行人孙会峰释明被执行人的财产情况，申请执行人亦明确表示不能提供被执行人的其他财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人申向平负有继续向申请执行人孙会峰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以本院或其他管辖的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  韩敬章审判员  马富伟审判员  王 磊二〇一九年十一月十三日书记员  胡 珏