广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终664号上诉人（原审被告）：汕头市潮阳汽车运输总公司，住所地。法定代表人：林木科。委托诉讼代理人：曹月，广东鼎柱铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑涌锷，广东鼎柱铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林波盛，被上诉人（原审原告）：林纯，上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：马海创，广东乐群律师事务所律师。原审被告：安邦财产保险股份有限公司汕头中心支公司潮阳营销服务部，住所地。负责人：赖淦桂。委托诉讼代理人：李瑞楷，男，该司员工。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地。负责人：苏大存。委托诉讼代理人：曾锦莹，广东法厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈唯得，广东法厚律师事务所律师。原审被告：徐海波上诉人汕头市潮阳汽车运输总公司（以下简称运输公司）因与被上诉人林波盛、林纯、原审被告安邦财产保险股份有限公司汕头中心支公司潮阳营销服务部（以下简称安邦保险公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称人民保险公司）、原审被告徐海波机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人运输公司上诉请求：1、撤销广东省汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初98号民事判决第三项的判决，发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由林波盛、林纯负担。事实与理由：一审判决认定基本事实不清、证据不足。（一）一审判决采信错误的《道路交通事故认定书》，认定徐海波承担事故的全部责任，与本案事实严重不符，属于严重的认定事实错误。1、汕头市潮阳实验学校的违法行为，对事故的发生存在过错，应承担事故的主要责任。（1）汕头市潮阳实验学校所有的粤Ｄ×××××号大型普通客车未取得校车标牌，违规提供校车服务。（2）该肇事车辆未配备统一的校车标志灯和停车指示标志，且车尾未喷涂“校车”字样。（3）汕头市潮阳实验学校雇佣未取得校车驾驶资格的驾驶员陈友文驾驶校车。（4）没有校车驾驶资格的驾驶员陈友文驾驶的肇事车辆未在校车停靠点停靠，也没有在公共交通站台停靠，而是在同方向只有一条机动车道的道路上随意停靠。（5）汕头市潮阳实验学校未按规定指派照管人员随车全程照管乘车学生。学生上下车时，也未按规定指派照管人员在车下引导、指挥，维护上下车秩序。2、被害人林某的违法行为，对事故的发生存在过错，应由其监护人即林波盛、林纯及汕头市潮阳实验学校承担过错责任。被害人林某在通过没有人行横道的道路时，没有确认安全后通过，而是绕过粤Ｄ×××××号大型普通客车从该车车头横过马路，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施;……通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”的规定。林某对事故的发生存在过错。被害人林某的监护人一汕头市潮阳实验学校及其家某应当为该起事故承担过错责任。3、汕头市潮阳实验学校违法行为及林波盛、林纯的过错行为与该起事故存在直接的必然的因果关系。正因为由于油头市潮阳实验学校及其雇佣的驾驶员的上述违法行为导致徐海波在驾驶公交车过程中无法判断前面行驶的粤Ｄ×××××号大型普通客车为校车，也无法判断其要停车上下客，更无法判断车头有可能有学生走出，从而无法要求徐海波按照《校车安全管理条例的规定》采取相应避让措施。也由于被害人林某没有依照交通法规的规定，在没有设置斑马线的路段横过马路时，没有确保安全时再通过，尤其是从车头通过，才导致事故的发生。故，认定书认定粤Ｄ×××××号大型普通客车驾驶员陈友文违法行为与事故的发生没有因果关系，林某在事故中没有过错是错误的，原审判决本该依法不予采信。运输公司在原审中也提交了行车记录仪视频、照片等证据，进一步证明粤Ｄ×××××号大型普通客车和被害人的违法行为，而原审仍以所谓运输公司未提交证据为由错误采信交通事故认定书，导致事实认定错误。（二）一审判决在计算死亡赔偿金的问题上，证据采信存在错误、事实不清。运输公司认为，一审判决死亡赔偿金以“赔偿权利人”，即林波盛、林纯的所谓北京市居住地相关标准计算是错误的。死亡赔偿金是对死者近亲属的赔偿，是对受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少和丧失的补偿。赔偿义务人赔偿的范围，是受害人死亡而丧失的未来可得利益，即因受害人死亡、受害人劳动能力丧失而导致赔偿权利人未来可得的利益的损失。由此可见，死亡赔偿金是对被害人死亡导致的将来可得利益丧失的补偿，《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》也是这样规定的。故，死亡赔偿金应当按照受害人的住所地汕头市的标准计算。在一审庭审中，运输公司提供了相关证据证明了受害人户籍地、经常居住地为汕头市潮阳区关埠镇新红甜茨下中六横巷3号，属农户，并且提交了汕头市潮阳区教育局信息查询，该查询记录记载内容证明被害人是2016年9月起在潮阳实验学校就读。庭审中，林波盛、林纯需提交了北京市外国语大学附外国语学校和潮阳实验学校的证明，但上述证明缺乏真实性、合法性。运输公司认为，若受害人真的初一、初二是在北京市就读，那么，最直接、方便的证据就是被害人家某持有的《学生手册》，而直到一审终结，林波盛、林纯都无法提供，而是舍近求远，提供不真实、不合法的学校证明，可见其主张是不实的。但原审判决却偏听偏信，以运输公司提供的证据与林波盛、林纯的提供的证据存在矛盾为由，直接不予采信。同时，还应指出的是，一审判决认定林波盛、林纯的居住地为北京是错误的。而根据户籍显示其居住地分别为汕头市潮阳区、汕头市金平区，而其提供的房地产权证等证据也不足以证明其在事故发生前一年在北京居住，更没有提供的证据证明他们在北京有固定收入，故，即便按照所谓赔偿权利人的主张，也不能按照北京的标准进行赔偿。二、一审判决在认定林波盛、林纯的各项损失时适用法律错误明显超过相关规定。（一）死亡赔偿金：一审判决死亡赔偿金标准按照北京市所在地上一统计年度城镇居民人均可支配收入标准计算为1248120元无事实和法律依据。运输公司认为，根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》死亡赔偿金的规定：“事故纠纷处理地或者受害人户籍地、经常居住地（以标准高者为准）上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入＊20年（受害人60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年：75周岁以上的，按5年计算）”。死亡赔偿金的计算标准应当按照受害人户籍地的标准计算，应为315600元（15780元/年＊20年＝315600元）。（一）丧葬费：一审法院判决丧葬费按照本地区上一年度职工平均工资标准81288元/年，以六个月总额计算为40644元错误。运输公司认为，一审判决中丧葬费的计算标准有误。根据广东省2018年度人身损害赔偿计算标准的规定“汕头市2017年全省国有单位在岗职工年均工资为81288元/年，汕头市2017年全省城镇私营单位就业人员年平均工资为53347元/年。”本案中，受害人林某是一名初中生，并不是国有单位的在岗职工。因此，丧葬费的计算标准应当按照汕头市2017年全省城镇私营单位就业人员年平均工资为53347元/年。丧葬费应为26673.5元（53347元/年÷26673.5元）。（二）交通费：一审法院违反法律规定在林波盛、林纯未提供交通费票据的情况下判决给予交通费5000元。运输公司认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，林波盛、林纯未提供正式票据，一审法院仍判决给予林波盛、林纯交通费的行为是违反法律规定的。（三）精神损害抚慰金：根据《最高人民法院附带民事诉讼范围问题的规定》，关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》上述两规定，不管是刑事附带民事诉讼，还是另行提起民事诉讼，其主张精神损抚慰金都不应予以支持。本案中，徐海波因该起交通肇事承担了刑事责任。故，林波盛、林纯另诉提起精神损害抚慰金，依法不应支持。一审法院判决精神抚慰金为6000元是违法法律规定的。三、一审判决程序违法。（一）徐海波羁押在看守所，根据法律规定，一审法院应在看守所开庭，而不是直接缺席判决。根据公监管【2005】132号《公安部监所管理局对看守所在押人员涉及民事诉讼的否出庭应诉问题的批复》规定，看守所应当依法保障被羁的犯罪嫌疑人、被告人和罪犯(以下简称在押人员)的民事诉讼权利。……如果在押人员因案件或者其他特殊情况确实不宜离所出庭，看守所可与人民法院协商，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第121条的规定，由人民法院到看守所开庭审理。本案中，徐海波是肇事司机，其是否庭参加庭审，对于能否查清本案事实、划清事故责任有至重要的作用。据此，徐海波有权利且有必要参加庭审，一审法院应当依法保障在押人员的民事诉讼权利，缺席审判违反法定程序。（二）DN2998号大型普通客车的驾驶员及其所有人和雇佣人汕头市潮阳实验学校是必要的诉讼参与人，一审法院未追加，显属程序错误。如前所述，在该起事故中，汕头市潮阳实验学校存在多处违法行为，对事故的发生存在过错，应承担事故的主要责任。没有校车驾驶资格的驾驶员陈友文违规驾驶的行为对该起事故的发生存在过错。粤Ｄ×××××号大型普通客车的驾驶员及其所有人和雇佣人汕头市潮阳实验学校作为本案的共同侵权人，根据《民事诉讼法》第119条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”。因此，一审法院未追加害人乘坐的粤Ｄ×××××号大型普通客车的驾驶员及其所有人和雇佣人汕头市潮阳实验学校参加本案诉讼，属于程序错误。综上所述，原审判决无论是事实认定还是法律适用都存在错误，程序也违反法律的规定，为此特提出上诉，请二审法院撤回重审或依法改判。林波盛、林纯辩称，对于事故责任认定问题，运输公司在上诉状中所称的上诉理由不能成立。（一）2018年10月27日12时20分，陈友文（潮阳实验学校司机）驾驶喷涂有“校车”字样及“校车”专用颜色的DN2998号大型普通客车从汕头市潮阳实验学校乘载学生往关埠方向行驶，行经潮阳区关埠关金路新红村路段时停车让林某下车，林某（系潮阳实验学校学生）下车后从DN2998号大型普通客车的车头从右往左步行横过公路时，徐海波驾驶D1928号大型普通客车（313公交车）从潮阳往关埠方向行驶且从左侧对向车道超越正停在右侧车道的粤Ｄ×××××大型普通客车碰撞，造成林某受伤致死的交通事故。该事故报经汕头市公安局潮阳分局交通警察大队，2018年12月7日，交警大队作出道路交通事故认定书，认定徐海波承担事故的全部责任，后徐海波不服提出复核，后经复核认定，仍是徐海波承担事故的全部责任。（二）运输公司在上诉中提出潮阳实验学校的校车存在违法行为，在道路交通事故认定书中也有对校车驾驶人员陈友文的违法行为进行认定，但也认定了驾驶人员陈友文的违法行为与本案事故的发生不具有因果关系。（三）林某在本案中没有过错。对于本案事故的发生，完全系由徐海波在村道路段飞速行驶，即使遇到前面有车辆停放，也毫不减速观察、避让，而是横冲直撞加速变道通过甚至在视线不良，对前方情况不能作安全判断、预见的情况下，仍然加速通过，是对公共安全、不特定人的生命财产安全处以一种放任的状态。交警大队依据《道路交通安全法》第四十二条、《广东省道路交通安全条例》第三十条第二款和《道路交通安全实施条例》第四十七条的规定，认定原审被告徐海波承担事故全部责任也是正确的。且徐海波也因本案构成交通肇事罪被追究刑事责任，该刑事判决中也认定原审被告徐海波负本案事故的全部责任并已经生效。运输公司仍以上述诸多理由辩解，漠视生命，均是为了推卸责任，逃避赔偿义务，原审法院依据道路交通事故认定书和本案的相关证据认定徐海波负本案事故全部责任是正确的，请二审法院予以维持。二、原审法院对林波盛、林纯因林某抢教治疗至无效死亡依法应获得赔偿项目和数额的计算是正确的，被答辩人上诉称的理由不能成立。（一）对于死亡赔偿金的计算，林波盛、林纯、林某生前经常居住地均是在北京市，原审庭审时，林波盛、林纯提交了林波盛、林纯的北京市居住证，提供了房屋所有权证、林波盛、林纯的社会保障卡和社会保障个人权益记录，证明了林波盛、林纯居住在北京市和在北京市工作有收入来源，经常居住地是在北京市；也提供了林某的北京市居住证，北京市小学毕业证书、北京市外国语大学附属外国语学校出具的证明、汕头市潮阳实验学校证明、全国中小学生学籍信息系统查询，证明林某是在2018年9月份从北京市北外附属外国语学校转到汕头市潮阳实验学校就读的。无论是林波盛、林纯还是林某在本案中的经常居住地均是“北京市”。死亡赔偿金的法理基础为受害人死亡导致其生前依法定扶养义务供给生活费的被扶养人，丧失了生活费的供给来源，受到财产损害对此损害加害人应当予以赔偿。在这种立法例下，赔偿义务人赔偿的范围，就是被扶养人在受害人生前从其收入中获得的或者有权获得的自己的扶养费的份额。原审法院以林波盛、林纯的经常居住地标准认定死亡赔偿金的计算依据是正确的。退一步说，按照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》中关于死亡赔偿金规定的计算标准，本案中林某的经常居住地也是在北京市，适用北京市标准来计算也是正确的。（二）丧葬费法定计算标准是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，按本地区上一年度职工平均工资81288元/年，以六个月计算为40644元。运输公司上诉丧葬费的理由完全是无理取闹!（三）交通费中，林波盛、林纯得知女儿林某发生交通事故马上从北京赶往汕头以及住院期间的交通费、办理丧葬事宜的交通费后再从汕头回北京的实际支出不止5000元，林波盛、林纯认可原审法院判决的数额，这些交通费用是必然发生的，原审法院酌定5000元是有客观依据的。（四）对于精神损害抚慰金，徐海波的违法驾驶行为导致林某死亡的后果，林某生前学习成绩十分优异，开朗活泼，一个花季少女永辞人世，对林波盛、林纯造成了严重的精神折磨和巨大的心灵创伤，不是能以经济来弥补和抚慰的，林波盛、林纯至今仍未能走出丧女之痛。三、原审法院程序合法。对于徐海波，原审法院已经合法进行传唤而其拒不行使诉讼权利，是对自己诉讼权利的放弃，而粤Ｄ×××××号大型普通客车的驾驶员和所有权人在本案交通事故责任中没有过错，不应承担事故责任，在机动车事故责任纠纷中没有必要将粤Ｄ×××××号大型普通客车一方列为被告，运输公司认为是必要的诉讼参与人为什么在原审庭审时不提交书面申请法院依职权追加被告或追加第三人？运输公司所谓主张的原审法院程序违法没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。综上所述，运输公司上诉的理由没有事实依据，也没有法律依据，上诉理由不能成立，请二审予以维持原审判决，驳回运输公司的上诉请求，以维护林波盛、林纯的合法权益。安邦保险公司未作答辩。人民保险公司辩称，在事故认定方面，人民保险公司认为应按事故认定书进行认定。关于死亡赔偿金，人民保险公司同意运输公司的意见，人民保险公司也有提出死亡赔偿金标准的问题。林波盛、林纯提交的证据无法证明林某连续在北京居住一年，没有上诉的原因是因为即使按照广东省的标准也是超过人民保险公司的应赔付的限额。林波盛、林纯向一审法院起诉请求：一、受害人林某医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用共计1448730.64元（医疗费51969.61元、住院伙食补助费3600元、营养费720元、护理费10800元、交通费20000元、丧葬费40644元、死亡赔偿金1248120元、精神损害抚慰金60000元、误工费6577.03元、住宿费6300元），请求判令安邦保险公司在交强险赔偿范围内赔偿林波盛、林纯的损失；二、对于超出或不属于交强险赔偿责任范围由人民保险公司在商业第三者责任险赔偿责任范围承担赔偿责任；三、超出或不属于交强险和商业第三者责任险赔偿责任范围的损失由运输公司和徐海波承担连带赔偿责任；四、本案的诉讼费用由安邦保险公司、人民保险公司、运输公司共同承担。案件审理过程，林波盛、林纯增加诉讼请求：增加请求赔偿医疗费45568.5元，判决超出或不属于交强险及商业第三者责任险赔偿范围的损失由人民保险公司在交强险无责任险的赔偿范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2018年10月27日12时20分，陈友文（潮阳实验学校司机）驾驶喷涂有“校车”字样及“校车”专用颜色的粤Ｄ×××××号大型普通客车从汕头市潮阳实验学校乘载学生往关埠方向行驶，行经潮阳区关埠关金路新红村路段时停车让死者林某下车，死者林某下车后从粤Ｄ×××××号大型普通客车的车头从右往左步行横过公路时，徐海波驾驶粤Ｄ×××××号大型普通客车（313路公交车）从潮阳往关埠方向行驶且从左侧对向车道超越正停在右侧车道的粤Ｄ×××××号大型普通客车碰撞，造成林某受伤致死的交通事故。事故发生后，林某被送往关埠卫生院进行抢救，当天被送往汕头市中心医院接受治疗，经医生诊断：1、重型颅脑外伤并脑疝形成、中枢性呼吸循环衰竭：左侧额颞顶枕部硬膜下/外血肿、左侧颞顶枕叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右侧颞骨骨折累及右侧乳突、蝶窦窦壁骨折2、腹部外伤并腹膜后大出血、血肿形成、腹腔积血3、失血性休克4、左侧气胸5、双肺创伤性湿肺6、全身多发骨折：L1及L2左侧横突、左侧耻骨上支、骶2及骶3椎体右侧多发骨折7、肺部感染。林某于2018年12月2日治疗无效死亡，住院治疗天数为36天，治疗费用280507.67元，运输公司支付172989.7元，安邦保险公司支付1万元，林波盛、林纯自行支付97517.97元。运输公司另支付林波盛、林纯丧葬事宜费用4万元。2018年12月24日，汕头市公安局潮阳分局交通警察大队作出第4405131201800011501号《道路交通事故认定书》，认定徐海波承担事故的全部责任，陈友文、林某在事故中无责任。另查明，安邦保险公司、人民保险公司分别承保了粤Ｄ×××××号大型普通客车（313路公交车）的交强险和商业第三者险50万元并投保不计免赔，人民保险公司并承保粤Ｄ×××××号大型普通客车的交强险。事故发生在保险期限内。徐海波为运输公司的司机。再查明，受害人林某的父亲林波盛、母亲林纯从2011年开始在北京市工作、居住生活至今。一审法院认为：徐海波驾车上路行驶，对路面的动态估计不足，未能保持安全车速，遇有喷涂“校车”字样并载有学生的车辆在路边停车上落学生时，未能让行，而是不按规定超越，是造成事故发生的全部原因。公安交警部门认定徐海波承担事故的全部责任，陈友文、林某在事故中无责任。一审法院予以采信。本案双方争议的焦点，林波盛、林纯请求按北京市城镇标准计算死亡赔偿金的问题。对此，一审法院认为，“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。林波盛、林纯作为被害人林某的父母，系本案的“赔偿权利人”。赔偿权利人举证证明其经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准的，死亡赔偿金可以按照其经常居住地的相关标准计算。林波盛、林纯在本次事故发生前已连续在北京市工作、居住、生活一年以上，故请求死亡赔偿金按照其经常居住地的相关标准计算，依法有据，可予照准。保险公司认为不承担诉讼费。对此，一审法院认为诉讼费根据法律规定应由败诉方承担，故不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，本案林波盛、林纯的各项损失认定如下：1.医疗费：被害人林某抢救治疗波盛、林纯支付医疗费为97517.97元，有病历、疾病证明书、医疗发票为据，本院予以确认。保险公司主张剔除非医保用药部分，但未举证予以证明，不予支持。2.护理费：被害人林某抢救治疗住院36日，结合其伤情，可按每天2人计算，以每天每人150元，即为150元/天×（36天×2人/天）=10800元。人民保险公司主张医疗费已包括护理费，未能举证佐证，其抗辩理由无事实依据，不予支持。3.住院伙食补助费：被害人林某抢救治疗住院36日，按每天100元计，为3600元。4.营养费：被害人林某抢救治疗住院36日，按照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》规定，营养费每天20元，为720元。5.办理丧葬事宜费用：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，被害人林某因事故致死，其亲属为办理丧葬事宜产生误工费是必然的。亲属误工费酌定按3人10天计算，误工费为（53347元/年÷365日）×（3人×10日）＝4384.68元。6.死亡赔偿金：按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金标准按照北京市所在地上一统计年度城镇居民人均可支配收入标准62406元/年计，按20年计算，死亡赔偿金为62406元/年×20年＝1248120元。7.丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照本地区上一年度职工平均工资标准81288元/年，以六个月总额计算为40644元。8.交通费：被害人林某因交通事故抢救治疗，以及其亲属为办理丧葬事宜产生的交通费必然的。本案林波盛、林纯未提供交通费票据，考虑到本案林波盛、林纯居住在北京市，酌定给予交通费5000元。9.精神损害抚慰金：被害人林某因本宗交通事故致死，对其家庭成员在精神上造成严重的打击。结合本地的经济情况及双方在事故中的过错程度，精神损害抚慰金酌定为60000元。林波盛、林纯请求住宿费，未能举证予以证明该项损失，一审法院不予支持。上述林波盛、林纯损失共1470786.65元。事故车辆在安邦保险公司投保了交强险，林波盛、林纯上述损失应由该司在交强险限额内赔偿11万元。人民保险公司承保粤Ｄ×××××号大型普通客车的商业第三责任险50万元，且投保不计免赔，故林波盛、林纯原的损失由人民保险公司负责赔付50万元。人民保险公司提出林波盛、林纯的增加请求超过法律规定时限，对此，一审法院认为，当事人在法庭辩论终结前可增加诉讼请求，其主张于法无据，不予支持。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。林波盛、林纯请求人民保险公司对粤Ｄ×××××号大型普通客车承担交强险责任赔偿限额，依法有据，可予照准，人民保险公司应在交强险限额内承担无责任赔偿限额12000元。林波盛、林纯的损失在保险限额赔偿不足部分为1470786.65元-11万元-50万元-12000元=848786.65元。根据事故责任，由徐海波承担。事故发生后，运输公司支付林波盛、林纯丧葬事宜费用4万元，可予抵除。运输公司作为徐海波的用人单位，徐海波在执行工作任务时造成被害人林某死亡，运输公司应承担侵权责任，故林波盛、林纯的损失由运输公司承担。故此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，一审法院判决如下：一、安邦财产保险股份有限公司汕头中心支公司潮阳营销服务部应于本判决生效后十日内赔付林波盛、林纯11万元；二、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效后十日内赔付林波盛、林纯512000元；三、汕头市潮阳汽车运输总公司应于本判决生效后十日内赔付林波盛、林纯808786.65元；四、驳回林波盛、林纯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18248元，财产保全费1770元，由林波盛、林纯承担766元，安邦保险公司承担1344元，人民保险公司承担6256元，运输公司承担11652元。林波盛、林纯已预交受理费不承担部分予以退还。二审期间，本院依职权调取了汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513刑初143号刑事判决书，该刑事判决书认定，被告人徐海波违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，危害交通运输安全，其行为已构成交通肇事罪。2019年10月16日汕头市潮阳区人民法院出具法律文书生效证明，证明2019年3月18日作出（2019）粤0513刑初143号刑事判决书，被告人徐海波没有上诉，检察院没有抗诉，已发生法律效力。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合上诉人的上诉请求和上诉事实与理由，本案的争议焦点为：一、汕头市潮阳实验学校、林某是否应当承担责任；二、一审法院确定的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金的数额是否适当；三、一审法院程序是否合法。一、关于汕头市潮阳实验学校、林某是否应当承担责任的问题。（2019）粤0513刑初143号刑事判决书认定，徐海波违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，危害交通运输安全，其行为已构成交通肇事罪。该刑事判决书已发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项、第二款关于“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”故刑事判决书判决确认徐海波应负全部责任的事实应作为处理本案的事实依据。运输公司提交的证据并不能形成完整的证据链达到民事诉讼的证明标准，不足以推翻生效刑事判决所认定的事实。因此，运输公司上诉称汕头市潮阳实验学校、林某有过错的主张不能成立，本院不予支持。二、关于一审法院确定的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金的数额是否适当的问题。1、关于死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款之规定，“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”由此可见，死亡赔偿金是财产损害赔偿，其计算标准依据的是死者的家庭整体预期收入。因此，该司法解释第三十条所称“其”的指代对象应当理解为与死者共同生活的家庭成员范围内的近亲属，即配偶、父母、子女。一审法院以赔偿权利人林波盛、林纯举证证明的经常居住地北京市为标准，计算死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。2、关于丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，一审法院按照本地区上一年度职工平均工资标准81288元/年，以六个月总额计算为40644元，并无不当，本院予以维持。运输公司上诉主张受害人林某是中学生，丧葬费应按照私营单位就业人员平均工资计算，没有法律依据，本院不予支持。3、交通费。一审法院根据受害人林某的赔偿权利人林波盛、林纯居住在北京市，酌定交通费5000元，符合法律规定和司法实践，本院予以维持。4、精神损害抚慰金。案涉交通事故造成受害人死亡的严重后果，对其近亲属造成严重的精神痛苦，一审法院根据本案的损害情况及当事人的过错程度，酌定精神损害抚慰金为60000元，合理有据，本院予以确认。运输公司主张适用的《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》现已失效，且《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。故运输公司主张徐海波已受到刑事责任追究，其无需赔偿精神损害抚慰金的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。三、关于一审法院程序是否合法的问题。1、关于本案是否可适用缺席判决的问题。经查阅案卷，徐海波在一审开庭前明确表示对“案件开庭时我不参与案件庭审，请法院予以准许。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”徐海波要求不参与案件庭审，是当事人在法律规定的范围内处分自己民事诉讼权利的行为，原审不存在剥夺徐海波参与庭审的权利，运输公司上诉主张一审法院缺席审判违反法律规定的理由不能成立，本院不予支持。2、关于汕头市潮阳实验学校是否属于必要诉讼参与人的问题。根据一审查明的事实以及（2019）粤0513刑初143号生效刑事判决书认定的事实，徐海波负事故的全部责任。因此本案交通事故产生的赔偿责任，应由徐海波的用人单位承担。汕头市潮阳实验学校并不属于必要的共同诉讼人，其不参加诉讼，亦不影响本案审理。因此，运输公司关于一审法院未通知汕头市潮阳实验学校参加诉讼程序违法的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18248元，由上诉人汕头市潮阳汽车运输总公司负担。为终审判决。审审判长  陈瑞琳审判员  张丹华审判员  林思浩二〇一九年十一月十一日法官助理陈丽娜书记员郑晓芸