wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初3276号 原告：赵某，男，1966年9月3日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：李美格，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。 被告：胡某，男，1970年10月9日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：张某，女，1983年1月27日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 二被告委托诉讼代理人：胡翠菊，河北文源律师事务所律师。 原告赵某与被告胡某、张某借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人李美格、被告胡某及二被告委托诉讼代理人胡翠菊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告胡某偿还原告借款本金55000元；2.请求人民法院依法判决被告按照年利率6%支付利息（时间自2009年10月1日起至实际偿还之日止）；3.判决被告张某对上述款项的清偿承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年7月30日被告胡某向原告借款本金7万元整，张某作为担保人在合同上签字。2009年8月29日被告胡某偿还原告借款本金2万元。同年9月11日、10月8日被告胡某分别向原告借款共5000元，故尚欠原告55000元。期间原告多次催要欠款，被告迟迟不归还借款，为维护原告合法权益，故诉至贵院，望依法裁判。 原告为证明其主张，向本庭提交证据如下： 1、通话记录一份，拟证明原告多次要求被告还款； 2、欠条一份，拟证明被告胡某向原告借款的事实； 3、原告与被告张某通话录音光盘一份，拟证明被告借款的事实及张某为担保人。 被告胡某、张某辩称，原告的诉求不能成立。一、原、被告之间的借款没有实际履行。原告提交的借条只能证明原被告之间存在借款的意思表示，并不能证明原告已经将借款出借给了被告；二、原、被告之间不存在真实、合法的民间借贷关系；三、被告张某不应当承担连带责任；四、本案已过诉讼时效。 被告为证明其主张，向本庭提交证据如下： （2012）藁刑初字第00162号刑事判决书一份及到庭证人马某出庭作证，拟证明原告主张的是做传销的款项。 经过庭审举证、质证，原告对被告提交的刑事判决书真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证人证言认为只能证明当时证人传销的上下线，与本案无关。 经过庭审举证、质证，被告对原告的证据1真实性无异议，但通话内容不是借款的事；对证据2真实性无异议，但不认可原告的证明目的；对证据3真实性无异议，录音中没有明确原、被告之间存在借贷关系，没有明确数额，且录音中张某也提出了本案涉及款项为传销款项。 本院经审理认定事实如下：2009年7月30日，被告胡某向原告赵某书写欠条一张，载明：“今借赵某70000元。柒万元整。证明人：张某，借款人：胡某。2009年7月30日”。该条左下角写有“09.9月11号，借给2000元；09.10.18号.2000元”；右上角写有“8月29号，给了20000元”字样，均系原告自行书写。现原告起诉称被告胡某已还20000元，要求二被告偿还剩余款项，二被告称该款原告并未实际给付被告胡某，胡某也没有还过20000元，而是原告发展被告胡某做传销，代替胡某购买产品的费用。 本院认为，原告称被告向其借款，被告予以否认，称本案所涉款项未实际交付，并提供了传销人员马某证言及（2012）藁刑初字第00162号刑事判决书，证明了2009年时在广西来宾，赵某发展胡某做传销一事，以及所涉款项系原告为发展传销下线，替被告购买产品后，要求被告书写的欠条。因自然人之间的借款合同为实践性合同，原告称被告向其借款，虽提交了欠条，但未能提供借款交付的证据，且被告否认借款事实。故原告要求被告偿还借款，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告全部诉讼请求。 案件受理费1226元，适用简易程序减半收取613元，保全费620元，共计1233元，由原告赵某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  赵丽丽 二〇一九年十一月十八日 书记员  于 彤
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民监151号原审原告：张功付，男，1975年6月6日生，汉族，教职工，住盱眙县。原审被告：徐后根，男，1971年10月21日生，汉族，个体户，住盱眙县。原审原告张功付与原审被告徐后根民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日作出（2018）苏0830民初2608号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十一月九日书记员  李晓敏附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初6911号 原告：汤某，女，1982年10月26日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：郑召行，四川林志律师事务所律师。 被告：陈某1，男，1982年6月20日出生，汉族，住湖北省黄梅县，现住成都市双流区。 第三人：中国光大银行股份有限公司成都天府支行，住所地成都市洗面桥街30号。 负责人：陈某2，行长。 原告汤某诉被告陈某1、第三人中国光大银行股份有限公司成都天府支行（以下简称“光大银行天府支行”）离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤某及其委托诉讼代理人郑召行到庭参加诉讼，被告陈某1、第三人光大银行天府支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 汤某向本院提出诉讼请求：1.判令陈某1协助汤某为陈某1还清在银行处的贷款本息（具体数额以银行的核算金额为准），并协助解除房屋抵押权；2.判令在房屋解除抵押权后，陈某1协助汤某到房产主管部门对其位于成都市双流区（双房权证双权字第××号）的房屋过户至汤某名下。事实和理由：汤某与陈某1于××××年××月××日登记结婚，于2017年3月6日协议离婚。离婚时陈某1自愿将车辆、部分股份收益及陈某1婚前位于成都市双流区（双房权证双权字第××号）房屋交予汤某作为补偿。但双方离婚后，陈某1拒不履行离婚协议的内容，也不配合汤某对案涉房屋的剩余贷款进行偿还，第三人光大银行天府支行也以汤某并非共同贷款人为由，拒绝接收汤某的还款，为维护自身合法权益，故诉至法院，提出如上诉请。 陈某1未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 第三人光大银行天府支行未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。 本院经审理认定事实如下，汤某与陈某1原系夫妻关系，双方于2017年3月6日在双流区民政局协议离婚，签订的离婚协议书约定，男方婚前位于成都市双流区按揭住房（所有权人陈某1，双房权证双权字第××号）归女方所有，该房系男方自愿将此房产过户给女方作为补偿。 另查明，案涉房屋为陈某1单独所有，现设有抵押，抵押权人为光大银行天府支行，汤某与陈某1婚姻关系解除后，均由汤某支付案涉房屋剩余按揭款，在庭审中汤某表示愿意代陈某1偿还尚欠光大银行天府支行剩余贷款，以涤除抵押权。 以上事实，有当事人陈述、离婚协议书、房屋信息摘要、银行流水明细等证据在卷佐证。 本院认为，陈某1与汤某签订的离婚协议书系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，协议中关于房屋的分割条款，对男女双方具有法律约束力，故陈某1应当按照离婚协议的约定，配合汤某办理案涉房屋的过户登记手续，因案涉房屋设置有抵押权，在涤除抵押权之前不能办理过户登记手续，同汤某同意代陈某1偿还光大银行天府支行按揭贷款以涤除抵押权符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告汤某于本判决生效之日起十日内代被告陈某1偿还第三人中国光大银行股份有限公司成都天府支行以成都市双流区房屋为抵押的全部贷款本金及利息（具体金额以原告汤某支付该款项时实际结清的总金额为准）； 二、第三人中国光大银行股份有限公司成都天府支行于原告汤某履行第一项给付义务后的十日内协助办理成都市双流区房屋的抵押权解除手续； 三、被告陈某1在成都市双流区房屋的抵押权注销后五日内协助原告汤某将该房屋过户登记至原告汤某名下。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400元，由被告陈某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 苏建兵 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 邓黎霞 书 记 员 杨盈盈
吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0203民初936号原告：陈某，住吉林市。委托诉讼代理人：王某，吉林松花江律师事务所律师。被告：刘某，住吉林市。第三人：吉林晶辉肥料有限公司。法定代表人：郭某。委托诉讼代理人：王某，吉林松花江律师事务所（合伙）。被告：刘某，不详，住吉林市。第三人：吉林晶辉肥料有限公司。法定代表人：郭某。原告陈某与被告刘某、第三人吉林晶辉肥料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人王某、被告刘某到庭参加诉讼，第三人吉林晶辉肥料有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款本金9.7万元，利息13，438.54元（利息计算期间为自2016年4月30日起计算至本息实际还清之日止，利息计算方式为9.7万元×4.75%÷12个月×35个月=13，438.545元，暂时计算至2019年3月31日），本息合计110，438.54元；2、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：第三人从事化肥生产与销售，原告是第三人的区域代理商，2014年被告与原告联系赊购化肥，原告遂与第三人联系，第三人将价值9.7万元的化肥运给被告，被告未付货款。2014年年底，原告替被告向第三人垫付了9.7万元的化肥款。因被告未还款，为维护原告的合法权益，原告起诉至贵院。刘某辩称，欠款属实，同意偿还。吉林晶辉肥料有限公司未到庭，视为放弃答辩权利。本院经审理查明：庭审中被告刘某对欠款事实无异议。9.7万元系原告作为被告的担保人，替被告向本案第三人吉林晶辉肥料有限公司所垫付的化肥款。以上事实有被告刘德化出具的五张借条、本案第三人吉林晶辉肥料有限公司所出具的证明及欠据、担保书为证。本院认为，原告为被告向本案第三人吉林晶辉肥料有限公司垫付化肥款9.7万元，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定。被告刘某应承担向原告给付本金及利息的义务。故原告要求被告给付化肥款9.7万元及利息（自2016年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部清偿之日止）的主张，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘某（曾用名刘青军）于本判决生效之日起立即向原告陈某给付9.7万元货款及利息（自2016年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2508元，公告费400元，由被告刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。审判员  夏广军二〇一九年十一月四日书记员  慈 祥
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初8044号原告：遵义市播州区腾达汽车运输有限责任公司，住所地遵义市播州区桂花社区凉水井小区一栋2-3-4-5号门面。负责人：刘仕珍，系公司经理。原告：周登明，男，汉族，1964年1月13日出生，贵州省遵义市人，住址播州区。二原告共同委托诉讼代理人：陈益刚，播州区团溪镇法律服务所律师，特别代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地遵义市汇川区厦门路天安酒店。法定代表人：张家祺，系公司经理。第三人：蒋正发，男，汉族，1949年2月5日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市播州区。原告遵义市播州区腾达汽车运输有限责任公司、周登明与被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，第三人蒋正发机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告于2019年11月20日书面向本院申请撤回起诉。本院认为：原告遵义市播州区腾达汽车运输有限责任公司、周登明向本院申请撤诉是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告遵义市播州区腾达汽车运输有限责任公司、周登明撤回起诉。案件受理费减半收取150元，由原告周登明负担。审判员  刘朝勇二〇一九年十一月二十八日书记员  申巧巧
湖南省湘乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0381民初3100-1号 原告：文光平，男，1967年3月11日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市山枣镇。 委托诉讼代理人：林安武，系原告之妹夫。特别授权。 被告：中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司，住所地长沙市芙蓉区韶山路178号中国人寿大厦。 法定代表人：刘霞，总经理。 委托诉讼代理人：杨剑，该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：唐国强，湖南博泰律师事务所律师。一般代理。 被告：曾国良，男，1971年6月8日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市山枣镇。 被告：杨建雄，男，1973年6月21日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市山枣镇。 原告文光平与被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司、曾国良、杨建雄提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告文光平于2019年11月4日向本院提出申请撤回对被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司的起诉。 本院认为：原告文光平向本院申请撤回对被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司的起诉，是其真实意思的表示和对其民事诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告文光平撤回对被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司的起诉。 审 判 员  李   建   强 二〇一九年十一月五日 法官助理  孟祥敏书记员魏鹏展
江西省贵溪市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0681民初2355号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：91330105053670665U，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。法定代表人：杨珠文，系公司执行董事。委托诉讼代理人：梁小辉，男，1994年5月8日出生，汉族，系公司员工。被告：苏超，男，1989年7月11日出生，汉族，住所地江西省贵溪市雄石路电厂大院西区。委托诉讼代理人：王烽，江西赣星律师事务所律师。被告：洪镇伟，男，1965年12月25日出生，汉族，身份证号44052719651225081X，住所地广东省普宁市池尾街道塘边里北片155号。被告：鹰潭市顺发工贸有限公司，统一社会信用代码：913606026859870624，住所地江西省鹰潭市月湖区交通路33号。法定代表人：李挺金。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告苏超等追偿权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提出的撤诉申请真实、自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司撤诉。案件受理费7744元，减半收取计3872元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担。审判员  叶育林二〇一九年十一月二十八日书记员  黄 芳
河南省浚县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0621民申10号再审申请人（一审被告）：刘海保，男，1978年8月12日出生，汉族，住浚县。被申请人（一审原告）：刘永田，男，1948年10月1日出生，汉族，住浚县。再审申请人刘海保因与被申请人刘永田民间借贷纠纷一案，不服浚县人民法院（2017）豫0621民初2057号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘海保申请再审称，1、被申请人提供的借条系伪造。原审未核实该15万元借款真实性，也未要求被申请人提交银行流水。原审认定事实错误，申请人与被申请人之间不存在债权债务关系；2、原审未向申请人发送开庭传票，剥夺了当事人的辩论权利，程序违法。请求依法撤销本院（2017）豫0621民初2057号民事判决书。本院经审查认为,民事诉讼应当遵循诚实信用原则。刘海保主张原审送达程序违法，经查阅原审卷宗，原审向刘海保直接送达了开庭传票等应诉手续，刘海保也在送达回执上签字，并签署有送达地址确认书。原审送达程序合法，并未剥夺其辩论权利。刘海保在收到原审开庭传票后拒不到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃。现其主张称未收到原审开庭传票，与本院查明事实不符。关于借据系伪造签名问题，申请人并未提交证据予以证明.刘海保的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限，且其主张的再审事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘海保的再审申请。审判长 李 旭审判员 郭 芳审判员 王秀军二〇一九年十一月八日书记员 张晶晶
文书内容重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0155执1173号申请执行人：张世斌，男，1975年4月21日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人：王方才，重庆文才律师事务所律师。被执行人：张有兵，男，1974年1月5日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。本院在执行张世斌申请执行被执行人张有兵合伙协议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）渝0155民初56号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人立即向申请执行人支付分红款66750.00元，负担案件受理费734.00元、执行费901.25元，传唤其到本院接收调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今没有履行生效法律文书所确定的义务，也未向本院申报财产。在执行过程中，经本院查询被执行人的财产信息（工商、银行、房屋、车辆等），发现被执行人有零星存款及车辆可供执行，本院依法对被执行人的银行账户进行冻结，本院虽未实际控制被执行人的车辆，但在其他案件中已对被执行人的车辆进行了查封。本院通过实地走访对被执行人所在地进行了查看，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供新的财产线索，申请人实现债权0.00元，本案债权尚余分红款66750.00元未能实现。本院依法将被执行人列入失信被执行人名单和限制其高消费，并将被执行人纳入临控对象，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的五百一十九条的规定，裁定如下:终结对(2019)渝0155执1173号一案的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时申请本院恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 骅审判员 李宗茜审判员 向承华二〇一九年十一月五日书记员 陈飞宏
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初6187号原告：内黄县农村信用合作联社，住所地：内黄县县城振兴路东段。法定代表人：李广良，职务：理事长。委托诉讼代理人：王现军，男，1970年8月17日生，汉族，住内黄县，系该单位员工。委托诉讼代理人：杨红彬，男，1975年3月15日生，汉族，住内黄县，系该单位员工。被告：陈兵亮，男，1986年7月1日生，汉族，住内黄县。被告：蔡翠风，女，1987年4月1日生，汉族，住内黄县。被告：王晓亮，男，1983年10月24日生，汉族，住内黄县。被告：王增亮，男，1987年2月1日生，汉族，住内黄县。原告内黄县农村信用合作联社与被告陈兵亮、蔡翠风、王晓亮、王增亮借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内黄县农村信用合作联社的委托诉讼代理人杨红彬到庭参加了诉讼，被告陈兵亮、蔡翠风、王晓亮、王增亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告内黄县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈兵亮、蔡翠风偿还原告借款100000元及利息（从2016年7月14日开始直至借款还清之日，月利率按10.44‰）及罚息（从2017年7月14日起至还清款之日止按月利率15.66‰计算），本金均按100000元整；2、2016年7月14日至2017年7月14日借款利息12528元（以100000元为本金，利率为10.44‰），本金和利息共计112528元；3、判令被告王晓亮、王增亮对本金、利息及罚息负连带清偿责任；4、与诉讼有关的一切费用由被告承担。事实和理由：2016年7月14日，原告与被告陈兵亮签订借款合同，约定被告陈兵亮向原告借款人民币100000元，借款期限为2016年7月14日至2017年7月14日期间内连续借款，并约定月利率为10.44‰。同时，被告蔡翠风（陈兵亮配偶）与原告签订借款人配偶承诺书，被告王晓亮、王增亮是上述借款的连带责任保证人，并与原告签订了保证合同。借款合同签订后原告按合同向被告陈兵亮发放了贷款。借款到期后，被告未按约定还款付息，原告不再与其续签借款合同。经多次催要，被告陈兵亮始终不能履行还款义务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告借款及利息。被告陈兵亮、蔡翠风、王晓亮、王增亮均未答辩未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月12日，被告陈兵亮向原告申请贷款100000元用于收尖椒。2016年7月14日，原告与被告陈兵亮签订了最高额个人借款合同，约定被告陈兵亮从2016年7月14日至2019年7月14日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过100000元，贷款期限为36个月，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。合同签订后，被告陈兵亮于2016年7月14日从原告处借款100000元，借款期限为1年，利率为10.44‰，到期日为2017年7月14日。被告蔡翠风与原告签订借款人配偶承诺书，并承诺将家庭全部财产作担保与陈兵亮共同承担该笔借款的偿还义务。被告王晓亮、王增亮是上述借款的连带责任保证人，并与原告签订了最高额保证合同。保证合同第四条约定“保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。借款到期后，被告没有履行还本付息的义务。本院认为，债务应当清偿。庭审中，原告提供了被告的借款申请书、借款合同、担保合同、承诺书、借款人配偶承诺书、身份证复印件、贷款面谈笔录、影像资料、放款通知单、过账凭证、借款借据，已经形成完整的证据链，且被告陈兵亮、蔡翠风、王晓亮、王增亮又不到庭应诉，本院应当对该组证据的效力予以认定，并据此认定经二被告王晓亮、王增亮担保，二被告陈兵亮、蔡翠风借原告款100000元，利率为10.44‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，本息至今未还的事实。综上所述，原告要求被告陈兵亮、蔡翠风偿还借款及利息（含罚息）的诉请，因被告至今未按合同约定履行还款义务，已超过双方约定的还款期限，符合法律规定，依法应予支持。被告王晓亮、王增亮作为该笔借款的连带责任保证人，依法应当对该债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈兵亮、蔡翠风应于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告内黄县农村信用合作联社借款100000元及利息（含罚息），利息自2016年7月14日至2017年7月14日按月利率10.44‰计算，自2017年7月15日起至还清款之日止按月利率15.66‰计算，本金均按100000元计算；二、被告王晓亮、王增亮对上述债务负连带清偿责任，被告王晓亮、王增亮承担保证责任后有权向被告陈兵亮、蔡翠风追偿；三、驳回原告内黄县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由被告陈兵亮、蔡翠风、王晓亮、王增亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  崔现周二〇一九年十一月十二日书记员  陈永霞
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初2515号原告田伦，男，1983年1月10日生，汉族，贵州金沙人，住贵州省金沙县。委托代理人（特别授权）金枫，男，贵州恒发律师事务所律师。被告金沙县白坪矿业有限公司，住所地：金沙县高坪镇联合村，统一社会信用代码：9152000076135070XF。法定代表人贾志刚，男，系该公司经理。委托代理人（特别授权）陈勇，男，贵州恭信律师事务所律师。原告田伦与被告金沙县白坪矿业有限公司（以下至判决主文前简称白坪煤矿）买卖合同纠纷一案，本院经审理后于2018年12月25日作出(2018)黔0523民初3308号民事判决书。被告白坪煤矿不服提出上诉，贵州省毕节市中级人民法院经审理后于2019年5月13日作出(2019)黔05民终465号民事裁定书，裁定撤销原判并发回本院重审。本院重审立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告田伦的委托代理人金枫，被告白坪煤矿的委托代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田伦向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告购煤款50万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年9月30日原告田伦通过中国工商银行打款50万元到被告白坪煤矿的账户，作为给白坪煤矿预付的购煤款，原告田伦将款打给被告后，由于被告白坪煤矿停产直至现在都未通知原告田伦运煤，也未归还原告购煤款，侵害了原告的合法权益。庭审中，原告增加诉讼请求：要求解除双方于2014年9月30日口头形成的煤炭买卖合同。被告白坪煤矿辩称：1、原被告双方之间不存在口头或书面形式的买卖合同关系，原告也并没有证据证明该50万元为预付购煤款；2、即使原被告之间存在买卖合同关系，原告现在诉请解除合同已经超过法律规定的解除合同的一年除斥期间；3、本案已经超过法律规定的诉讼时效，因此应该驳回原告的全部诉请。原告田伦为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：1、中国工商银行汇款凭证一张。证明2014年9月30日，原告田伦向被告公司账户汇款50万元，用于购买被告生产销售的煤炭。经质证，被告对该证据真实性无异议，但该证据仅仅能证明原告打款50万元到公司账户，但被告是否能实际收到该笔汇款，无法确定。因为根据银行规定，大额转账是可以在24小时内予以撤销。该款项并未显示是原告用于向被告购买煤炭所用。2、原告银行流水。证明2014年9月30日原告的工商银行账户显示，原告向被告账户汇款50万元的事实。经质证，被告对真实性无异议，但不能证实该款项50万元系货款或预付煤款，也无法证实双方系买卖关系。被告白坪煤矿未向本院提交证据。本院对证据的认定情况：对于原告举证的第1、2组证据，经审查客观真实，本院确认其真实性。本院经审理查明事实如下：2014年9月30日，原告田伦通过其银行卡账户62×××57向被告白坪煤矿账户24×××96转款500000元用于购买煤炭，因被告煤矿当月停产未向原告销售煤炭，双方也未签订书面买卖合同。2017年年底被告煤矿恢复生产后，被告仍未履行义务，原告遂于2018年9月19日诉至本院，请求支持其诉讼请求。另查明：被告白坪煤矿的营业执照载明被告的经营范围为煤炭的开采及销售。本院认为：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本案中原、被告未签订书面合同，但双方对原告向被告已实际转款500000元的真实性不持异议。被告主张该50万元不是预付的煤款，双方不存在口头买卖合同关系，但被告未作出合理说明和举证证明，故结合被告的经营范围为煤炭的开采及销售的实际，本院认定原告向被告转款的用途应为购买煤炭，本案应为买卖合同关系，因此对被告的上述辩解意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）、因不可抗力导致不能实现合同目的；（二）、在履行期届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为导致不能实现合同目的；（五）、法律规定的其他情形。”原、被告之间达成煤款口头买卖合同后，原告履行了支付煤款500000元的义务，被告应履行销售价值500000元煤炭货物的义务。因被告煤矿停产导致不能实现合同目的，煤矿恢复生产后双方也未达成合意，现原告要求解除双方之间的买卖合同，符合法律规定，本院应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，合同解除后，被告应返还原告预付的购煤款，故对原告要求被告返还购煤款500000元的请求本院予以支持。被告提出原告起诉已超过诉讼时效的辩解意见，因本案原、被告之间口头达成的煤炭买卖合同的履行期限不明确，依法原告可以随时要求履行，原告提出的诉讼尚在诉讼时效期间内，故被告的该辩解意见本院不予支持。被告辩称原告诉请解除合同已经超过法律规定的一年除斥期间，该辩解意见于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、解除原告田伦与被告金沙县白坪矿业有限公司于2014年9月30日达成口头的买卖合同；二、由被告金沙县白坪矿业有限公司在本判决生效后十日内返还原告田伦预付的购煤款500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告金沙县白坪矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在二年内向本院申请强制执行。审 判 长  骆礼秋人民陪审员  罗永良人民陪审员  吴 烨二〇一九年十一月二十六日书 记 员  程开莉
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初5688号原告：易ｘｘ。被告：秦ｘｘ。原告易ｘｘ与被告秦ｘｘ买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易ｘｘ到庭参加诉讼，被告秦ｘｘ经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。易ｘｘ向本院提出诉讼请求：1.判令被告还款15000元及利息18000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2014年欠原告树苗款70000多元，后分多次还款于原告，到2018年7月还欠22500元。2018年7月26日，被告又一次给原告打了《欠条》，承诺7月底付10000元，10月付清。此后，被告于8月还了3000元，9月还了2000元，2018年过年给了2500元，余款经无数次催要均未能支付。秦ｘｘ未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院现归纳如下：原、被告于2014年因购销树苗产生债权债务关系。2018年7月26日，被告向原告出具《欠条》一张，内容为：今欠易ｘｘ大树基地苗款计人民币22500元，2018年7月底还10000元，余款到2018年10月还清。《欠条》出具后，被告仅给付了7500元，余款未能支付，原告遂于2019年10月9日诉至本院，请求判如所请。审理中，原告明确要求被告承担的利息18000元，是按月利率2%的标准自欠款之日起计算到起诉之日止。本院认为，被告尚欠原告树苗款15000元的事实，有原告提供的《欠条》等证据予以证明，本院予以认定。由于被告未能按期归还，原告要求其支付欠款15000元及自逾期之日起至起诉之日止按6%计算的利息，本院予以支持，超出部分的利息本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告秦ｘｘ应于本判决生效之日起十日内向原告易ｘｘ支付欠款15000元及利息881.1元（计算至2019年10月9日）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，本院减半收取313元，由原告负担113元，被告负担200元，其中被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员 郝 立二〇一九年十一月二十七日书记员 孙淇雨
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0125执422号之七申请执行人：中国银行股份有限公司济阳支行，住所地济阳经二纬二路53号。负责人：刘军。委托执行代理人：李淑琳，山东国曜律师事务所律师。委托执行代理人：张晨晨，山东国曜律师事务所实习律师。委托执行代理人：高燕，该公司职工。被执行人：山东巨业精细化工有限公司，住所地济南市济阳区济北开发区仁和街10号。法定代表人：高鑫，董事长。被执行人：莘县巨业精细化工有限公司，住所地莘县古云经济技术开发区。法定代表人：高鑫，董事长。被执行人：高鑫，男，1963年4月27日出生，住济南市济阳区。被执行人：段永云，女，1966年4月13日出生，住济南市济阳区。中国银行股份有限公司济阳支行与山东巨业精细化工有限公司、莘县巨业精细化工有限公司、高鑫、段永云金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的(2018)鲁0125民初2768号民事判决书向本院申请执行，本院于2019年3月20日立案执行，执行标的为15636636.35元及相应利息、案件受理费117140元。本院在执行过程中，于2019年3月27日通过直接送达形式向被执行人送达执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令，被执行人签收后，未实际履行；分别于2019年3月22日、2019年11月22日通过全国网络司法查控系统向金融部门（银行、互联网银行、证券）、车辆管理部门、不动产管理部门、工商管理部门、保险管理部门等查询，发现并冻结被执行人山东巨业精细化工有限公司、莘县巨业精细化工有限公司、高鑫及段永云的存款账户；于2019年8月14日，轮候查封被执行人山东巨业精细化工有限公司所有的土地【不动产权证书号：济阳国用（2010）第087号】一宗及房产【不动产权证书号：济阳房权证城区字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号房产】十套；分别于2019年8月29日、2019年9月25日、2019年11月22日强制执行到位87929.51元、200.45元及7688元；被执行人名下无其他财产或仅有零星银行存款，对此申请执行人不要求法院采取任何强制措施；于2019年8月6日对被执行人采取限制高消费措施。综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人中国银行股份有限公司济阳支行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人名下上述已查控财产满足处置条件或有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄启峰审判员  冯 军审判员  于昌洋二〇一九年十一月二十三日书记员  杨同堂
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执3013号申请执行人：苏州市聚创科技小额贷款有限公司。法定代表人许滨，系该公司总经理。被执行人：苏州赛华仪控股份有限公司。法定代表人宋建中，系该公司总经理。被执行人：宋建中。被执行人：陆红莺8。申请执行人苏州市聚创科技小额贷款有限公司与被执行人苏州赛华仪控股份有限公司、宋建中、陆红莺追偿权纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初4728号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人苏州赛华仪控股份有限公司、宋建中、陆红莺未能按照生效的法律文书履行义务，本院在执行过程中查封了苏州赛华仪控股份有限公司名下有牌照为苏EXXX、苏EXXX、苏EXXX、苏EXXX汽车四辆以及陆红莺名下有牌照为苏XXX汽车一辆，查封了陆红莺名下坐落于苏州市姑苏区西园路XXX号倪家苑X幢XXX室、苏州市姑苏区西园路XX号倪家苑XX幢XXX室不动产两套，现因双方当事人已达成和解协议。依据《中华人民共和国关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）款之规定，裁定如下：办理解除苏州赛华仪控股份有限公司名下有牌照为苏EXXX、苏XXX、苏XXX、苏XX汽车四辆以及陆红莺名下有牌照为苏E13U03汽车一辆，陆红莺名下坐落于苏州市姑苏区西园路XX号倪家苑X幢XXX室、苏州市姑苏区西园路XX号倪家苑XX幢XXX室不动产两套的查封手续。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年十一月六日书记员  黄家兴
3 贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0624民初2194号 原告：李黔洪，男，1974年2月6日出生，苗族，住贵州省思南县。 被告：唐寅，男，1990年10月7日出生，苗族，住贵州省思南县。 原告李黔洪与被告唐寅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李黔洪到庭参加诉讼，被告唐寅经本院公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李黔洪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返回原告借给的周转资金人民币150000元，并按当前银行利息支付原告从2014年4月至今的所有利息；3.因本次诉讼产生的一切费用由被告承担。事实和理由：原被系姨表关系，相识多年。2014年4月，被告在广东省××市承包工地排山，原告在被告手下务工，被告因资金周转困难，原告出于好心帮助，将自己多年的劳务积蓄150000元整借给被告周转，其中现金支付52000元，银行转账98000元到被告父亲唐太华账户，借款之时，被告的父亲唐太华和母亲马天禄口头承认担保。被告当时在收到借款后，立下借据，定于2015年4月8日归还。原被告双方在立借据时有口头协议，如果被告能在约定的时间归还原告的借款，原告不要一分利息，如果被告不能在约定的时间归还借款，就按照银行利息付给原告相应的利息。2015年，原被告约定的还款时间到期后，原告要求被告还款，被告开始拒接电话，并且失去踪迹。原告曾多次到被告位于思××××村的家中催要借款，被告的父母佯装不知此事。2018年腊月，原告才在被告母亲那里得到了被告的联系电话，被告借款回复原告，不走法律程序，承诺2019年6月还3万0000元，2019年年底最少还50000元，2019年6月初，被告再次失联，有故意躲避原告之嫌。 被告唐寅未向本院提交答辩意见。 原告李黔洪围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.身份证复印件，拟证明其身份；2.借条，拟证明借款十五万元属实的事实；3.广东农村信用社客户回单，拟证明借款中的98000元系通过银行转账的方式转至被告父亲唐太华账户中的事实；被告唐寅经本院传票传唤未到庭，也未向本院提交证据，视为放弃质证举证权利。 经审查，原告提交的以上证据来源合法，内容客观真实，与本案直接相关，本院予以采信并在卷佐证。 经审理，本院对原告主张的事实予以确认。 本院认为，被告唐寅经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证质证权利，根据原告提交的证据，本案借款合同关系成立。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。原告按约向被告提供了借款，被告应当按约定偿还借款，因被告至今未按约定偿还借款，应当承担继续履行的违约责任。同时根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的视为不支付利息。第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故，本案中，根据原告提交的“借条”，双方约定的还款期限为2015年4月8日，逾期之日则为2015年4月9日，应从2015年4月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。 综上所述，对原告李黔洪的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告唐寅于本判决生效之日起十日内向原告李黔洪偿还借款本金150000元，并从2015年4月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息至本金偿还完毕之日止； 二、驳回原告李黔洪其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告唐寅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铜仁市中级人民法院。 审 判 长  周敏霞 人民陪审员  陈仕杰 人民陪审员  王安荣 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  王文强
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民初6865号申请人：无锡市锡山区安镇镇查桥洪海摩配商行，住所地江苏省无锡市锡山区安镇街道查桥马巷桥（亚杰科技内）。经营者：邵世继，男，1987年8月18日出生，住浙江省瑞安市。被申请人：陈贯书，男，1987年3月18日出生，汉族，广西省玉林市玉州区。被申请人：蒋蕊，女，1986年5月5出生，汉族，朱广西省玉林市玉州区。被申请人：钟承坤，女，1963年9月9日出生，汉族，住广西省玉林市玉州区。申请人无锡市锡山区安镇镇查桥洪海摩配商行与被申请人陈贯书、蒋蕊、钟承坤买卖合同纠纷一案，申请人无锡市锡山区安镇镇查桥洪海摩配商行于2019年11月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈贯书、蒋蕊、钟承坤价值160万元的财产进行保全。申请人无锡市锡山区安镇镇查桥洪海摩配商行已提供担保。本院经审查认为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈贯书、蒋蕊、钟承坤银行存款160万元或查封其相应价值的其他财产。对银行账户的冻结期限为一年，对车辆查封的期限为二年，对不动产查封的期限为三年。申请人应当在期限届满前七日内书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请的，查封、冻结措施的效力期限届满自动消灭。案件申请费5000元，由申请人无锡市锡山区无锡市锡山区安镇镇查桥洪海摩配商行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕纯阳二〇一九年十一月二十五日书记员  于潇慧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初32690号原告：王有文，男，1964年3月2日出生，汉族，无职业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。被告：北京潞安义拓物流有限责任公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王晓旭，总经理。委托诉讼代理人：李学林，北京市环富律师事务所律师。原告王有文（以下简称原告）与被告北京潞安义拓物流有限责任公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准予原告王有文撤回起诉。案件受理费五元，由原告王有文负担（已交纳）。审 判 员 王迪二〇一九年十一月一日法官助理 李画书 记 员 毛赛
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11626号原告：北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。法定代表人：赵红雨，经理。委托诉讼代理人：郎少微，男，1985年3月6日出生，北京夏都红雨物业管理有限公司职员，住北京市延庆区。被告：吴玉田，男，1963年4月20日出生，住北京市延庆区。原告北京夏都红雨物业管理有限公司与被告吴玉田物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。2019年11月12日，原告北京夏都红雨物业管理有限公司以被告吴玉田已将其所欠的2013年9月1日至2018年8月31日期间的物业管理费全部交清为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京夏都红雨物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京夏都红雨物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京夏都红雨物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇一九年十一月十二日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0927民初2050号原告：南皮县润兆阻燃剂有限公司，住所地：南皮县王寺镇刘夫青村，统一社会信用代码：91130927347593167Q。负责人：赵卫利职务：经理。委托诉讼代理人：潘静，河北宏天律师事务所律师。被告：河北锦鑫机械制造有限公司，住所地：献县经济开发区，统一社会信用代码：9130929308235754K。法定代表人：张锦丽职务：经理。原告南皮县润兆阻燃剂有限公司与被告河北锦鑫机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南皮县润兆阻燃剂有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告河北锦鑫机械制造有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南皮县润兆阻燃剂有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告给付原告货款40000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月24日，被告在原告处购买阻燃剂，共计货款70000元。对此由被告出具的入库单和原告的出库单为据。后被告在原告追要下，给付原告货款30000元，对于剩余部分40000元至今以种种理由推脱不付。现原告多次追要该货款，但被告仍推脱拒不支付。原告为维护自身合法权益，故具状起诉，请求法院依法判决被告给付剩余货款40000元及利息至实际给付日止。被告河北锦鑫机械制造有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月24日，被告在原告处购买阻燃剂，共计货款70000元，被告已给付原告货款30000元，尚欠原告货款40000元，原告为证实其主张提交被告为原告出具的入库单一份、送货单一份。被告河北锦鑫机械制造有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院认为，被告拖欠原告货款事实清楚，证据确实充分，有原告提交的入库单及送货单予以证实，被告应当偿还原告货款并支付欠款利息，利息按照中国人民银行同期借款率计算自欠款之日至判决生效之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告河北锦鑫机械制造有限公司于判决生效后五日内给付原告南皮县润兆阻燃剂有限公司货款40000元及利息（利息按照中国人民银行同期借款率计算自欠款之日至判决生效之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告河北锦鑫机械制造有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  张志勇二〇一九年十一月二十九日书记员  王晓萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初80798号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李刚，男，1981年10月13日出生，汉族，住四川省南部县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李刚（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金2718.8元、罚息153.59元，并支付自2019年7月4日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费15元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2016年1月28日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为97877.5元，贷款期间36个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年6月23日，被告尚欠贷款本金2718.8元、罚息153.59元、账户管理费15元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李刚于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金2718.8元、罚息153.59元，并支付自2019年7月4日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告李刚于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费15元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李刚所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告李刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  王 茜审判员  李巧霞二〇一九年十一月十八日书记员  李慧双
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初5844号   原告：宁夏银瑞物业服务有限公司。   法定代表人：王某。   委托诉讼代理人：李某。   委托诉讼代理人：张某，宁夏新中元律师事务所律师。   被告：贺某，职业不详，住宁夏回族自治区银川市。   原告宁夏银瑞物业服务有限公司与被告贺某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告宁夏银瑞物业服务有限公司于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以被告已支付所欠费用，双方纠纷已解决为由向本院申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告宁夏银瑞物业服务有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告宁夏银瑞物业服务有限公司负担。     审判员 刘 亦 工     二〇一九年十一月十九日     书记员 寇 文 玲   附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初7116号 原告：山东莱州农村商业银行股份有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：韩泓冰，董事长。 委托诉讼代理人：祝善洁，女，公司员工。 被告:张朋瑞，男，1963年7月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：张锡英，女，1963年3月30日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：孙京波，男，1974年11月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：王丽娟，女，1974年5月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：张涛，男，1983年9月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：王莹莹，女，1989年3月25日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：张希刚，男，1973年6月9日出生，汉族，农村居民，现住莱州市。 被告：张卫卫，女，1982年11月9日出生，汉族，农村居民，现住莱州市。 原告山东莱州农村商业银行股份有限公司与被告张朋瑞、张锡英、孙京波、王丽娟、张涛、王莹莹、张希刚、张卫卫金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东莱州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人祝善洁到庭参加诉讼，被告张朋瑞、张锡英、孙京波、王丽娟、张涛、王莹莹、张希刚、张卫卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张朋瑞、张锡英偿还借款本金1076999.78元及利息363982.68元（计至2019年7月20日），本息共计1440982.46元，同时支付自2019年7月21日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利；2、判令被告孙京波、王丽娟、张涛、王莹莹、张希刚、张卫卫对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由八被告承担。 被告张朋瑞庭后辩称，我在原告处共借款三笔，金额分别是500000元、500000元、650000元，利息均交至2017年8月或者9月，后因工厂停工我没有能力交纳利息，本案立案后已偿还原告借款本金10000元。 被告张锡英、孙京波、王丽娟、张涛、王莹莹、张希刚、张卫卫均未作答辩。 原告围绕诉讼请求，提交了借款合同及补充协议、保证合同及补充协议、贷转存凭证、欠息明细表、共同债务确认书、财产共有人同意担保意见书、结婚证复印件等证据。经质证，被告张朋瑞、张锡英、孙京波、王丽娟、张涛、王莹莹、张希刚、张卫卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供任何证据。本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。庭后经核实原告，被告张朋瑞于2019年10月12日偿还借款本金10000元。 本院经审理认定事实如下：2016年12月10日，被告张朋瑞与原告签订个人借款合同一份，约定向原告借款650000元，借款用途购买塑料，借款期限为2016年12月10日至2017年12月2日。2017年1月3日，被告张朋瑞与原告签订个人借款合同一份，约定向原告借款500000元，借款用途购买塑料颗粒，借款期限为2017年1月3日至2017年12月24日。上述两笔借款利率均在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮138%，按月结息，到期日一次性偿还所有借款本金。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，则对逾期借款从逾期之日起在合同约定利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告张锡英作为被告张朋瑞的妻子，出具共同债务确认书，确认上述两笔借款为家庭共同债务。孙京波、张涛、张希刚分别于2016年12月20日、2017年1月3日与原告签订保证合同二份，保证方式均为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告王丽娟、王莹莹、张卫卫分别作为被告孙京波、张涛、张希刚的配偶出具财产共有人同意担保意见书，同意对上述两笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。原告于2016年12月10日将第一笔借款650000元存入借款人的账户并约定借款月利率均为8.6275‰，被告张朋瑞自2017年12月21日起至2019年10月12日期间多次偿还该笔借款本金共计83000.22元，利息交纳至2017年9月20日，自2017年9月21日开始欠息。原告于2017年1月3日将第二笔借款500000元存入借款人的账户并约定借款月利率均为8.6275‰，被告张朋瑞未偿还该笔借款本金，利息交纳至2017年8月20日，自2017年8月21日开始欠息。综上，被告张朋瑞尚欠原告借款本金1066999.78元、截止至2019年7月20日的利息363982.68元，以上共计1430982.46元。 本院认为，原告与被告张朋瑞之间签订的借款合同及被告张锡英出具的共同债务确认书均合法有效，被告张朋瑞、张锡英应按合同约定偿还原告借款本金及利息，二被告未按合同约定及时偿还原告借款本息已构成违约。原告要求被告张朋瑞、张锡英偿还借款本金及利息，理由正当，本院予以支持。原告与被告孙京波、张涛、张希刚之间签订了保证合同，被告王丽娟、王莹莹、张卫卫分别作为被告孙京波、张涛、张希刚的财产共有人出具了同意担保意见书，均系当事人之间真实意思表示，该保证合同及财产共有人同意担保意见书合法有效。原告要求被告孙京波、张涛、张希刚、王丽娟、王莹莹、张卫卫对被告张朋瑞的借款本息承担连带清偿责任，理由正当，应予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告张朋瑞、张锡英共同偿还原告山东莱州农村商业银行股份有限公司借款本金1066999.78元及截止至2019年7月20日的利息363982.68元，合计1430982.46元，限判决生效后十日内付清。 二、被告张朋瑞、张锡英在给付上述款项的同时，给付原告以未付借款本金为基数、自2019年7月21日起至实际给付之日止按借款合同约定的利率计算的逾期利息。 三、被告孙京波、王丽娟、张涛、王莹莹、张希刚、张卫卫对上述第一、二项确定的付款义务承担连带清偿责任。 如被告未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17768.84元，减半收取计8884.42元，由被告张朋瑞、张锡英负担，限判决生效后七日内交纳本院。被告孙京波、王丽娟、张涛、王莹莹、张希刚、张卫卫对上述费用承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员 孙 磊 二〇一九年十一月二十九日 书记员 张琳苑
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初12912号原告：上海美术电影制片厂有限公司，住所地上海市静安区万航渡路618号。法定代表人：速达，总经理。委托诉讼代理人：陈显伟，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：北京龙兴九歌文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院2号楼11层1115室。法定代表人：宋星龙，总经理。委托诉讼代理人：**,北京龙兴九歌文化传媒有限公司员工。原告上海美术电影制片厂有限公司（以下简称美影厂）与被告北京龙兴九歌文化传媒有限公司（以下简称龙兴九歌公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告美影厂的委托诉讼代理人陈显伟，被告龙兴九歌公司的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告美影厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告“葫芦娃”作品著作权的侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失99500元及公证费500元，共计100000元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原为上海美术电影制片厂，于2015年12月30日更名为“上海美术电影制片厂有限公司”，系“葫芦娃”著作权人。“葫芦娃”系国内外熟知的经典卡通形象，具有极高的文化内涵和商业价值。以该卡通形象摄制的动画片《葫芦兄弟》电影亦在社会公众中广为流传，具有极高知名度及美誉度。原告发现被告在其官方微信公众号“房山资讯”上发表了1篇文章《娶个北京媳妇就等于娶了七个葫芦娃！》，文章中未经原告许可使用了其葫芦兄弟的七个卡通形象，其行为已经严重侵犯了原告上述作品的著作权。原告认为，被告上述行为已经侵犯原告著作权，其利用原告合法享有著作权的作品进行商业用途的行为应当受到法律的严厉制裁。现原告基于以上事实及相关法律，诉至法院，请法院明察并判如诉请。被告龙兴九歌公司辩称：1.接到法院的传票后，为保留证据未删除“葫芦娃”作品，该作品自原告起诉至今，阅读量未提高，已失去扩散能力不存在侵权行为继续恶化的可能性，待该案审理结束，我公司将立刻永久删除葫芦娃等文章。为方便该案审理，我公司特向法院公布房山资讯微信公众号信息账号：×××-zx密码：sjl50112。2.原告要求我公司赔偿经济损失和原告为调查该案支付的合理费用100000元极不合理。“房山资讯”微信公众平台，从2015年至今，早已停止运营，目前拥有粉丝3088人，且活跃度非常低，平均阅读量不足100，社会影响小；该账号注册成立至今，从未进行任何商业活动，未有任何盈利，至于原告所说的侵权文章《娶个北京媳妇就等于娶了七个葫芦娃！》，该文章转载于其他微信公众号。从2014年11月7日发布至今，累计阅读量836，影响范围很小，该文章未用于任何商业用途，因此我公司认为并未给原告造成经济损失。至于原告调查该案支付的相关律师费用和公证费用，我公司发现，原告公证材料从第二条至第六条，列举了“信阳在线”、“凯瑞梧桐里”、“育儿日历”、“爱活动”、“房山资讯”等多个平台，而非针对被告一家平台，故平均费用应极大减少。3.我公司尊重原告方拥有的葫芦娃知识版权。同时，葫芦娃卡通形象作为我国的文化瑰宝，拥有很高的文化价值，应积极发扬光大，保护好、宣传好，但不能将其做为非法盈利的工具。我公司通过网上搜索，发现原告存在大量负面新闻，其中很多关于版权诉讼问题，很多网民质疑原告是在蓄意讹诈，很多人经历了与我公司一样的案件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院认定事实如下：原告美影厂于2015年12月30日由原名上海美术电影制片厂变更为现名。美影厂于1986年至1991年间推出动画片《葫芦兄弟》、《葫芦小金刚》，其中，有按七色区分的大娃至七娃的美术形象。（2011）沪二中民五（知）终字第62号民事判决认定“葫芦娃”角色造型构成美术作品，美影厂享有除署名权以外的其他著作权。2018年9月26日，原告在上海市卢湾公证处申请公证，该处出具公证书，对录屏过程进行公证。录屏主要内容为：2014年11月7日，被告龙兴九歌公司经营的微信公众号“房山咨讯”（微信号：×××-zx）发布文章《娶个北京媳妇就等于娶了七个葫芦娃！》，其中使用了8幅“葫芦娃”形象的美术作品。经过对比，文中使用的“葫芦娃”角色形象与美影厂主张权利的“葫芦娃”美术作品在脸型、眉毛、眼睛、身体、葫芦冠、葫芦叶项圈、坎肩短裤、葫芦叶围裙等形象特点均一致。另查，被告已删除涉案文章。以上事实，有原告提交的准予变更登记通知书、光盘、影片目录、判决书、获奖证书、网页截屏、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据生效判决书的认定，美影厂为“葫芦娃”角色造型美术作品的著作权人，其著作权受法律保护。被告龙兴九歌公司未经许可，在其经营的微信公众号发布的涉案文章中使用了带有“葫芦娃”角色造型的美术作品，经对比，与原告享有著作权的“葫芦娃”形象具有实质性相似。被告的行为使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该美术作品，侵犯了原告对美术作品享有的信息网络传播权，被告应当对其侵权行为承担停止侵权及相应的赔偿责任。关于原告要求被告停止侵权行为，经原告确认，被告已删除了涉案文章，故对原告要求被告停止侵权的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿损失的具体数额，因原告未就具体损失及被告获利情况提交证据，本院将综合考虑涉案美术作品的知名度、市场价值、被告的使用方式及范围予以酌定。关于原告主张的公证费，其未提交证据佐证，考虑到原告提交了公证证据，但系针对批量涉嫌侵权行为，本院将予以酌定。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定判决如下：一、被告北京龙兴九歌文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海美术电影制片厂有限公司经济损失6400元；二、被告北京龙兴九歌文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海美术电影制片厂有限公司公证费200元；三、驳回原告上海美术电影制片厂有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告上海美术电影制片厂有限公司负担700元（已交纳），被告北京龙兴九歌文化传媒有限公司负担1600元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  崔 璐审 判 员  张 博审 判 员  刘更超二〇一九年十一月十二日法官助理  潘 昌书 记 员  张广正
天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津01执恢113号申请执行人：天津滨江金耀广场有限公司，住所地天津市和平区南门外大街滨江金耀广场A座5楼595室。法定代表人：杨柳，董事长。委托诉讼代理人：许红继，天津杰森律师事务所律师。被执行人：北京鑫威瑞广告有限公司，住所地北京市海淀区万寿路乙十五号南楼四层419-431。法定代表人：于红伟，总经理。本院在执行申请执行人天津滨江金耀广场有限公司与被执行人北京鑫威瑞广告有限公司借款合同纠纷一案，天津市第一中级人民法院(2006）一中民二初字第121号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月15日立案恢复执行。案件执行过程中，本院采取如下措施：1、2019年7月16日、2019年10月15日，通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的房产、车辆、银行存款等财产情况，未发现可供执行财产；2、本院依法对被执行人发出限制消费令和纳入失信名单；3、本院通过谈话方式告知申请执行人上述情况，询问其是否同意终结本次执行程序，申请执行人对此予以确认。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人对此予以确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  常鸣志审判员  赵荣荣审判员  漆晓华二〇一九年十一月二十九日书记员  王 宇附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0211执3844号 申请执行人：徐某1。 法定代理人：李某，女，1979年5月12日出生，汉族，住址同上。 被执行人：徐某2，男，1982年4月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 申请执行人徐某1与被执行人徐某2抚养费纠纷一案，申请执行人依据青岛市黄岛区人民法院作出的（2017）鲁0211民初10628号民事判决书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付抚养费10400.00元。在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令、风险提示等法律文书，责令其5日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未到庭履行义务。经本院司法网络查控被执行人在银行存款数额较少不足以执行。冻结被执行人银行账户，被执行人患有××无固定工作，被执行人名下无其他财产登记信息，申请执行人提供不出被执行人其他可供财产执行线索，案经会商。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李嘉强 审判员  李 波 审判员  王 倩 二〇一九年十一月十二日 书记员  王慎芳
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初9016号原告：张杰，男，1988年4月12日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：纪尧，男，1988年3月11日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告张杰与被告纪尧民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张杰到庭参加了诉讼，被告纪尧经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金50000元，并承担以借款50000元为基数，自2018年11月23日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年7月10日，被告向原告借款100000元，借款期限至2018年8月9日，并为原告出具借条。2018年11月22日，被告偿还借款50000元。余款经原告多次催要，被告一直未履行还款义务。现原告特起诉，望判如所请。纪尧未答辩亦未提交证据。原告张杰围绕诉讼请求提交了借条1份、中国建设银行电子回单1份。被告纪尧经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其自身举证、质证等权利的放弃。原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月10日，被告为原告出具借条，载明：被告向原告借款100000元，借款期限至2018年8月9日。当日，原告通过银行转账向被告出借借款92000元，通过现金向被告出借借款8000元。2018年11月22日，被告偿还原告借款50000元，余款被告一直未付。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告依据被告出具的借条及银行转账记录，要求被告偿还借款50000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告承担以借款50000元为基数，自2018年11月23日日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担律师费5000元，因原告未提交相应的证据予以证明，本院对原告的该项主张不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自行处分。不影响本院依据查明的事实进行裁判。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告纪尧于判决生效之日起10日偿还原告张杰借款50000元，并承担以借款50000元为基数，自2018年11月23日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告张杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由原告负担125元，由被告纪尧负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  衣 鹏人民陪审员  张菽娟人民陪审员  王 蕾二〇一九年十一月二十日书 记 员  李传云
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初5217号原告：内黄县农村信用合作联社，住所地：内黄县县城振兴路东段。法定代表人：李广良，职务：理事长。委托诉讼代理人：王现军，男，1970年8月17日生，汉族，住内黄县，系该单位员工。委托诉讼代理人：刘春保，男，1963年4月1日生，汉族，住内黄县，系该单位员工。被告：郭安生，男，1958年1月1日生，汉族，住内黄县。被告：孙秀英，女，1958年11月16日生，汉族，住内黄县。被告：耿建中，男，1970年5月18日生，汉族，住内黄县。被告：耿会娜，女，1988年2月2日生，汉族，住内黄县。原告内黄县农村信用合作联社与被告郭安生、孙秀英、耿建中、耿会娜借款合同纠纷一案，本院于2019年09月02日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内黄县农村信用合作联社的委托诉讼代理人刘春保到庭参加了诉讼，被告郭安生、孙秀英、耿建中、耿会娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告内黄县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭安生、孙秀英偿还原告借款50000元及利息（从2016年11月17日开始直至借款还清之日，月利率按10.44‰）及罚息（从2017年11月17日起至还清款之日止按月利率15.66‰计算），本金均按50000元整；2、2016年11月17日至2017年11月17日借款利息6264元（以50000元为本金，利率为10.44‰），本金和利息共计56264元；3、判令被告耿建中、耿会娜对本金、利息及罚息负连带清偿责任；4、与诉讼有关的一切费用由被告承担。事实和理由：2016年11月17日，原告与被告郭安生签订借款合同，约定被告郭安生向原告借款人民币50000元，借款期限为2016年11月17日至2017年11月17日期间内连续借款，并约定月利率为10.44‰。同时，被告孙秀英（郭安生配偶）与原告签订借款人配偶承诺书，被告耿建中、耿会娜是上述借款的连带责任保证人，并与原告签订了保证合同。借款合同签订后原告按合同向被告郭安生发放了贷款。借款到期后，被告未按约定还款付息，原告不再与其续签借款合同。经多次催要，被告郭安生始终不能履行还款义务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告借款及利息。被告郭安生、孙秀英、耿建中、耿会娜均未答辩未提供证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月15日，被告郭安生向原告申请贷款50000元用于加工腐竹。2016年11月17日，原告与被告郭安生签订了个人借款合同，约定被告郭安生向原告借款50000元，贷款期限为12个月，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。合同签订后，被告郭安生于2016年11月17日从原告处借款50000元，借款期限为1年，利率为10.44‰。被告孙秀英与原告签订借款人配偶承诺书，并承诺将家庭全部财产作担保与郭安生共同承担该笔借款的偿还义务。被告耿建中、耿会娜是上述借款的连带责任保证人，并与原告签订了保证合同。保证合同第四条约定“保证期间为主债务履行期届满之日后两年止”。借款到期后，被告没有履行还本付息的义务。本院认为，债务应当清偿。庭审中，原告提供了被告的借款申请书、借款合同、担保合同、承诺书、借款人配偶承诺书、身份证复印件、贷款面谈笔录、影像资料、放款通知单、过账凭证、借款借据，已经形成完整的证据链，且被告郭安生、孙秀英、耿建中、耿会娜又不到庭应诉，本院应当对该组证据的效力予以认定，并据此认定经被告耿建中、耿会娜担保，被告郭安生、孙秀应借原告款50000元，利率为10.44‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，本息至今未还的事实。综上所述，原告要求被告郭安生、孙秀英偿还借款及利息（含罚息）的诉请，因被告至今未按合同约定履行还款义务，已超过双方约定的还款期限，符合法律规定，依法应予支持。被告耿建中、耿会娜作为该笔借款的连带责任保证人，依法应当对该债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭安生、孙秀英应于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告内黄县农村信用合作联社借款50000元及利息（含罚息），利息自2016年11月17日至2017年11月17日按月利率10.44‰计算，自2017年11月18日起至还清款之日止按月利率15.66‰计算，本金均按50000元计算；二、被告耿建中、耿会娜对上述债务负连带清偿责任，被告耿建中、耿会娜承担保证责任后有权向被告郭安生、孙秀英追偿；三、驳回原告内黄县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元，由被告郭安生、孙秀英、耿建中、耿会娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  崔现周二〇一九年十一月七日书记员  杨梦天
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初6541号原告：秦钢，男，1979年4月20日出生，汉族，现住北京市平谷区。被告：聂英军，男，1990年1月16日出生，汉族，住三河市。原告秦钢与被告聂英军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦钢到庭参加诉讼，被告聂英军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦钢向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告工资6000元。事实与理由：原告于2017年在被告创办的车队任职司机，至2017年11月辞职，在原告辞职时2017年11月份的工资9000元未结算，原被告约定于2018年春节前结清，但被告未能按时支付，被告于2018年5月份分两次给付了原告3000元，至今尚欠原告工资6000元，经原告多次催要被告仍未支付，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。庭审中，原告当庭将要求被告支付工资的数额由6000元变更为5500元。被告聂英军未提出书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了微信截图2张、原被告通话录音U盘1个、录音书面材料1份，依据以上证据主张被告支付工资5500元，理由是原告于2017年在被告创办的车队任职司机，至2017年11月原告辞职，当时约定每月工资9000元，原告辞职时被告尚欠原告2017年11月份工资9000元未结，原被告口头约定于2018年春节前结清欠款，但被告未按约定履行，后被告于2018年4月19日通过微信给付原告1000元，于2018年5月13日通过微信给付原告2000元，提起诉讼后，被告于2019年10月10日通过微信给付了原告500元，现尚欠工资款5500元未付。本院认为，原告主张被告支付原告工资5500元，并提交了相关证据予以证明，通过原告提交的证据可以证明被告认可拖欠原告工资，被告聂英军未到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证、质证等相关诉讼权利，结合原告提交的证据以及庭审陈述，本院合理推定被告现尚欠原告工资5500元，故对原告的主张，本院予以支持。综上所述，原告主张被告支付原告工资5500元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告聂英军于本判决生效后三日内给付原告秦钢工资5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告聂英军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  卢振军人民陪审员  张忠秋人民陪审员  冯宝申二〇一九年十一月十三日书 记 员  关 营
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1191执1424号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司镇江新区支行，住所地镇江。主要负责人：宋岚,该行行长。被执行人：李小兵，男，1988年6月27日生，汉族，住镇江市。本院在执行中国农业银行股份有限公司镇江新区支行与李小兵信用卡纠纷一案过程中，双方已达成和解协议，申请人自愿撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏1191民初1027号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  万保华审 判 员  曹 涌人民陪审员  史罗宏二〇一九年十一月十八日书 记 员  陈雅洁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29543号原告：北京华洋昆毅商贸有限公司，住所地北京市丰台区晓月五里6号楼401-37。法定代表人：李雯华，总经理。委托诉讼代理人：冀鹏，男，1983年7月13日出生，汉族，北京华洋昆毅商贸有限公司职工，住北京市丰台区。被告：何虎，男，1983年8月18日出生，汉族，住四川省南部县。原告北京华洋昆毅商贸有限公司（以下简称华洋商贸公司）与被告何虎合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华洋商贸公司委托诉讼代理人冀鹏到庭参加诉讼，被告何虎经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告华洋商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款157000元；2.判令被告向原告支付逾期付款的利息（以157000元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：何虎于2014年1月至2016年3月陆续拖欠华洋商贸公司货款157000元。2016年3月7日，何虎向华洋商贸公司出具《欠条》载明，何虎从2014年1月份起至今共欠华洋商贸公司货款157000元整，2016年底一并还清。现何虎未按期履行还款义务，故诉至法院。被告何虎未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告华洋商贸公司围绕诉讼请求向本院提交了欠条、微信聊天记录等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月7日,何虎向华洋商贸公司出具《欠条》载明：何虎，男，身份证号×××，从2014年1月份起至今共欠华洋商贸公司货款157000元整，2016年底一并还清。庭审中，华洋商贸公司认可何虎已经偿还货款2000元。本院认为，债务应当清偿。本案中，何虎向华洋商贸公司出具欠条，认可其拖欠货款金额并承诺还款期限，现何虎未按照约定期限履行付款义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任，故华洋商贸公司要求何虎支付货款及逾期付款违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。何虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、何虎于本判决生效之日起十日内给付北京华洋昆毅商贸有限公司货款155000元及逾期付款利息（以155000元为基数，自二〇一七年一月一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回北京华洋昆毅商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由被告何虎负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  徐全影人民陪审员  李文华人民陪审员  王连荣二〇一九年十一月十九日书 记 员  王 婷
江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初2320号原告：郭天长，男，1962年8月7日生，汉族，住江西省宁都县，委托诉讼代理人：黄宁生，宁都县同心法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告1：郭国生，男，1970年8月17日生，汉族，住江西省宁都县。被告2：温兰，女，1973年5月13日生，汉族，住址同上，被告3：郭家明，男，1956年12月10日生，汉族，住江西省宁都县，委托诉讼代理人：郭福明（被告郭家明之子），男，1981年10月10日生，汉族，住江西省丰城市，特别授权代理。原告郭天长与被告郭国生、温兰、郭家明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郭天长及其委托诉讼代理人黄宁生、被告郭家明委托诉讼代理人郭福明到庭参加诉讼，被告郭国生、温兰经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带偿还原告借款本金15万元及利息（利息从2017年8月24日起按月利率3%计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告郭国生、温兰夫妇因生意周转所需于2017年8月24日经被告郭家明介绍向原告借款15万元，约定每月利息3%，借期半年，并由被告郭家明作担保，被告郭国生还提供了一份《商品房买卖合同》作为担保，并约定付息日期为2017年11月24日付息13500元，2018年2月24日还本付息163500元，后被告分三次支付利息共计37000元，之后利息未付。借期届满后，被告于2019年2月19日要求续借，约定在2019年4月30日还清并签字确认。现原告多次要求被告还本付息被告均推诿。原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求法院支持原告诉请。原告提交的证据有借条一张、取款凭证七张，谈话录音光盘。被告郭国生、温兰未作答辩，亦未提交证据。被告郭家明辩称，本案借款人郭国生存在欺诈的行为，郭家明的担保责任并不当然生效，并不需要对该笔借款承担责任。即使郭家明需要承担担保责任，该借条约定的超过24%的年利息并不受到法律保护。被告郭家明对以上证据的质证意见：1、对借条无异议。2、取款凭证都是复印件，真实性有待查证。3、对谈话录音的真实性无异议，但是这属于酒后或者闲谈时说的话，不是正式的场合，也没有佐证的材料。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭国生、温兰于2017年8月24日向原告郭天长借款15万元，并于当日向原告出具了借条一张，借条中写明月息三分，按季度付息，借期半年。被告郭家明为本借款作担保，并在借条中签名。借款后，被告郭国生按照约定的每月三分的利息标准向原告支付了两个季度的利息27000元，并且在2019年2月19日，原、被告三方经协商同意该笔借款的借期延期到2019年4月30日，被告郭家明继续担保。此后，被告郭国生又于2018年农历8月4日向原告支付了利息一万元，共计支付了利息37000元。之后，被告未再支付过利息，也未将借款本金归还原告。在被告郭国生未偿还借款本息后，原告多次要求两被告还款，并于2019年农历4月24日还与被告郭家明一起到赣州找过郭国生要求还款。但郭国生一直未还，原告遂诉至本院。上述事实有原告提交的证据以及原告郭天长和被告郭家明代理人在庭审中的陈述用以证明。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。本案中，被告郭国生没有按照约定的期限支付利息，违反了诚实信用原则，已构成违约。因此，原告要求判决被告郭国生偿还借款本息的请求合法正当，应予支持。但是，双方约定月息三分，超过了民间借贷月利率最高不得超过2%的法定标准，原告在庭审过程中也同意按照月利率2%的标准计算利息，故尚未支付部分的利息应按月利率2%计算。被告郭家明为本案借款作担保，且未约定担保方式，故应当认定为连带责任担保。关于被告郭家明认为应当免除自身担保责任的答辩意见，首先，郭家明未举证证明被告郭国生借款时存在欺诈、强迫的行为使郭家明为借款作担保，借款行为及担保行为都是自愿的。其次，郭家明在为借款作担保时并未要求郭国生须先以房产作为抵押，也未就抵押物办理抵押担保登记。因此，被告郭家明不承担担保责任的抗辩意见本院不予采纳，其对本案借款本息应负连带偿还责任。因两被告欠款未还引起本案诉讼，故其应当负担本案诉讼费。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告郭国生、温兰于本判决生效后七日内偿还原告郭天长借款15万元及其利息（利息自2018年2月24日起按月利率2%计算至借款还清之日），已支付的一万元利息应当从中抵销。二、被告郭家明对上述借款本息承担连带清偿责任。郭家明承担连带清偿责任后，有权向被告郭国生、温兰追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由三被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  温小荣人民陪审员  丁兆辉人民陪审员  李晓彬二〇一九年十一月二十一日书 记 员  刘 宇
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0115刑初1846号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人任永东，男，44岁（1975年5月31日出生），公民身份号码：×××，汉族，出生地山西省忻州市，初中文化，×××代驾员，户籍所在地山西省忻州市忻府区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月28日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1568号起诉书指控被告人任永东犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人任永东提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年10月28日21时许，被告人任永东酒后驾驶北京牌小型轿车（车牌号：×××）由北向南行驶至×××收费站时被民警查获。经检测，被告人任永东血液内酒精含量为146.7mg/100ml。被告人任永东到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人任永东具有在高速公路驾驶的从重处罚情节以及如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人任永东拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人任永东对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人任永东犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人任永东酒后在高速公路上驾驶，依法予以从重处罚；鉴于被告人任永东到案后如实供述，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，本院根据被告人任永东犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人任永东犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月28日起至2019年12月27日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  童 赟二〇一九年十一月十四日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
河南省孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0322执293-1号申请执行人：洛阳市创业贷款担保中心,住洛阳市涧西区黄河南路1号。法定代表人：王现利（任该中心主任）。被执行人：赵文浩,男性,1985年2月9日出生,住孟津县。被执行人：孟津县祥牛牧业科技有限公司,地址孟津县送庄镇东山头村。法定代表人：李苗苗（系该公司负责人）。本院在执行洛阳市创业贷款担保中心与赵文浩、孟津县祥牛牧业科技有限公司追偿权纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）豫0322民初1545号民事判决书向本院申请执行，本院于2019年5月30日立案执行。在本案的执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、2019年6月1日向被执行人赵文浩、孟津县祥牛牧业科技有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，也未报告其财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，依法冻结了被执行人名下的银行账户。被执行人名下无登记的土地使用权和房产，被执行人名下无登记的车辆，被执行人不具备住房公积金缴存资格。三、通过对被执行人所在地的实地调查，未能查找到被执行人下落和可供执行的财产。四、2019年5月31日依法将被执行人赵文浩、孟津县祥牛牧业科技有限公司纳入失信人员名单，并对被执行人采取了限制消费的措施。本院通过申请人洛阳市创业贷款担保中心提供的联系方式向其告知上述情况，对本案无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序方式结案。本院认为，经过财产调查未发现其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。审判长  王武伟审判员  杨向峰审判员  王景博二〇一九年十一月二十日书记员  郭艳红
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初7333号原告：蔡玉强，男，1982年11月5日出生，汉族，四川省资阳市人，住四川省资阳市安岳县云峰乡马梨村组，现住贵州省遵义市播州区。原告：王仲英，女，1984年9月23日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区南白街道民主社区中心二组，现住贵州省遵义市播州区。二原告委托诉讼代理人：张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：遵义大宇房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区南白街道万象国际6—2—3号，统一社会信用代码：91520321565008915U。法定代表人：孙仁锡，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾立勇，该公司员工。委托诉讼代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。原告蔡玉强、王仲英诉被告遵义大宇房地产开发有限公司（以下简称遵义大宇房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张勇、被告遵义大宇房开公司委托诉讼代理人曾立勇、叶久刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡玉强、王仲英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还燃气管道安装费2,600.00元、有线电视安装费265.00元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年6月10日签订播州××××街道万象国际城5栋2单元房号2-30-2的《商品房买卖合同》，由原告向被告购买住房一套。原告向被告交纳燃气开通费2,600.00元。后原告根据相关法律法规得知，原告交纳的该部分费用，是包含在被告开发的商品房基础设施中，原告不需要交纳此笔费用。原告及小区业主多次与被告沟通返还事宜，被告未予返还，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告遵义大宇房开公司辩称：一、原告与被告之间是委托关系，被告收取燃气开通费并代为付给燃气公司的行为，是基于原告的委托，受托人实施受托行为的后果由委托人自行承担，故本案无论燃气费退费与否，原告也只能向燃气公司主张权利而不能向受托人主张权利。二、燃气公司是持证收费，收费行为依法应当受到法律的保护。三、《商品房买卖合同》中明确的商品房价格，明确排除了燃气开通费和电视开通费。《商品房买卖合同》第七条约定“前述约定的商品房价格包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用”。而附件五明确“1、相关设施的位置及用途：其他约定，均注明：按规划的审批要求进行完善相关的功能设施”。并未包括本案涉及的燃气开通费和电视开通费。《商品房买卖合同》第十二条明确约定“以上第4、5、7项需要买受人自行办理开通使用手续”，其中就包括了第4项燃气开通费。该条已明确将燃气开通费排除在商品房价格之外，四、根据法律从缴费之时起计算诉讼时效之规定，时至今日已超过了原告主张的法定诉讼期间。综上所述，原告要求退还缴纳的费用于理、于情、于法不当。本院经审理认定事实如下：2016年6月10日，原告向被告遵义大宇房开公司购买位于播州××××街道万象国际城5栋2单元2-30-2号房，双方签订了《商品房买卖合同》。合同第七条约定“计价方式与价款：按照套内建筑面积计算，前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。”第十二条第一款约定：燃气交付时管线、气表安装到户；有线电视交付时线路敷设到户，需要买受人自行办理开通使用手续。合同签订后，原告按约向被告支付了购房款。同时原告于2016年6月10日向被告交纳燃气开通费2,600.00元。此后原告认为其交纳的燃气开通费，应包含在被告开发的商品房基础设施中，不需要额外交纳此笔费用。原告及小区业主多次与被告沟通返还事宜，被告未予返还，双方为此酿成纠纷。原告曾于2019年2月11日诉来本院，同年2月27日申请撤回起诉。现原告再次起诉，请求人民法院判如所请。另查明，2015年1月8日，遵义大宇房开公司（甲方）与贵州燃气公司（乙方）签订《管道燃气工程设计安装合同》，合同约定工程内容为管道燃气供气系统的设计、施工及建设；乙方按照2600元/户向甲方收取合同工程款（燃气设施建设费）。2015年6月8日，遵义大宇房开公司（甲方）与贵州广电公司（乙方）签订《有限数字电视安装协议书》约定：乙方负责甲方有限电视网络及配套设施的设计、安装、调试、开通及维护管理工作。乙方向甲方收取用户有线电视新装费265元/户。上述事实，有原、被告陈述和原告举证的购房合同，交纳燃气开通费、有线电视安装费收据、民事裁定书及被告举证的《管道燃气工程设计安装合同》、《有限数字电视安装协议书》等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效，双方应按合同约定享有权利履行义务。根据该合同第七条、第十二条的约定，有限电视及燃气设施属于涉案房屋交付的必要配套设施，且商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。同时根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容……（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；……前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，商品房价格应包含有限电视、燃气设施的建设安装费用。结合被告与贵州燃气公司、贵州广电公司所签施工合同约定，燃气设施建设费、用户新装费系属被告向贵州燃气公司、贵州广电公司支付的工程款范畴，应认定被告在向原告收取商品房购房款时，已经收取了有限电视、燃气设施建设安装的相关费用，被告另行再向原告收取燃气开通费2,600.00元属于重复收取。原告请求返还，依法应予支持。被告辩称《商品房买卖合同》对燃气开通费、有线电视安装费的承担进行了明确约定，已收取的购房款中并没有包含上述两笔费用的意见不能成立，本院不予采纳。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效与查明事实不符，不予采信。对于原告要求被告返还有线电视安装费并未提供证据证明其已交纳该费用，对此诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、由被告遵义大宇房地产开发有限公司于本判决生效后五日内返还原告蔡玉强、王仲英燃气开通费2,600.00元；二、驳回原告蔡玉强、王仲英其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由遵义大宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内，向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  麻伟二〇一九年十一月二十九日法官助理任加凤书记员张倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51484号原告：北京华汇亚辰投资有限公司，住所地北京市朝阳区安定门外慧忠北里302号。法定代表人：虞建明，董事长。委托诉讼代理人：欧筱铭，北京市华联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华梅，北京市华联律师事务所实习律师。被告：北京天地房地产开发有限公司，住所地北京市密云县工业开发区东吉路141号。法定代表人：汪志风。原告北京华汇亚辰投资有限公司（以下简称原告）与被告北京天地房地产开发有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人欧筱铭、张华梅到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票和起诉书副本未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认位于北京市朝阳区《马甸经典家园》地下停车场B一层停车区的43个停车位归原告所有；2、判令被告配合原告办理上述43个停车位的产权过户手续。事实和理由：2001年至2003年期间，被告在开发大屯乡祁家豁子《马甸家园》项目中，托欠原告房屋拆迁补偿的各项费用2704450.87元。2005年经北京市密云县人民法院(2005)密民初字第2774号民事调解书确定：被告同意将其所有的《马甸经典家园》地下停车场（B一层停车区）的四十三个停车位（序号为：101、102、105、106、110、111、112、114、115、116、117、124、126、130、132、135、138A、138B、140A、140B、141、142、143、144、146、147、148、149、150、152、153、157、159、160、161、162、163、164、165、167、168、170、171）抵给原告，以此抵顶欠原告的补偿费2704450.87元。上述43个停车位被告已交付原告占有、使用，但是被告迟迟未能为原告办理上述车位的产权变更手续。根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的。自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，被告拒绝为原告办理上述43个车位产权的证明，直接影响到了原告的合法权益。请法院依法查明事实情况，支持原告的诉讼请求。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。2004年3月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议书》约定：“一、债权（债务）数额：甲乙确认，乙方尚欠甲方的补偿费贰佰柒拾万肆仟肆佰伍拾元捌角柒分（小写2704450.87元）。二、抵偿方式；甲方同意乙方用马甸经典家园地下一层的43个停车位（具体各车位详见附图），一次性抵偿乙方欠甲方的补偿费贰佰柒拾万肆仟肆佰伍拾元捌角柒分。经上述抵偿后，乙方开发马甸经典家园（北郊宾馆改造）项目的补偿费全部清偿完毕。三、乙方的保证：1、乙方保证对马甸经典家园地下一层的43个地下停车车位拥有合法的所有权及充分的处分权。不存在产权交易、过户方面的法律碍障。2、乙方保证对马甸经典家园地下一层的43个地下停车车位，没有设置抵押权、质押权及其他担保物权。3、乙方保证向甲方担供的马甸经典家园地下一层的43个停车车位资料的真实性、完整性。4、乙方保证协助甲方办理马甸经典家园地下一层的43个地下停车车位的交易、过户等事宜。协助事项包括：为购买马甸经典家园地下一层的43个地下停车车位的业主开具地下停车车位销售发票、协助办理过户手续等（但因开具车位销售发票、过户、交易发生的税费等由甲方负责）……”2005年11月4日，北京市密云县人民法院做出（2015）密民初字第2774号《民事调解书》，载明：“……原告华汇亚辰公司诉称，2001年至2003年，天地公司开发大屯乡祁家豁子《马甸家园》。2004年6月18日，经双方核对确认，天地公司尚欠我公司各类费用2704450.87元，其至今未付。现要求被告给付该笔款项。被告天地公司辩称，我公司欠华汇亚辰公司款项及数目属实；我公司同意以马甸经典家园地下一层的43个停车位抵偿所欠原告的费用。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告北京天地房地产开发有限公司将其所有的《马甸经典家园》地下停车场（B一层停车区）的四十三个停车位（房号为：101、102、105、106、110、111、112、114、115、116、117、124、126、130、132、135、138A、138B、140A、140B、141、142、143、144、146、147、148、149、150、152、153、157、159、160、161、162、163、164、165、167、168、170、171）抵给原告北京华汇亚辰投资有限公司，以此抵顶尚欠原告的补偿费二百七十万四千四百五十元八角七分（已履行）。”审理中，本院向北京市规划和自然资源委员会调取涉案43个车位的不动产登记情况。查询结果为：未查询到43个车位转移登记及档案信息，无查封。另，本案系原告起诉被告的所有权确认纠纷，庭审中经本院询问，原告表示同意法院根据查明的事实变更案由。本院认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案中，涉案43个车位先后两次经原、被告双方签订的协议书和调解协议确认由被告过户给原告以抵偿债务，但根据本案中查实的结果，双方并未实际履行。被告对于原告应构成合同之债，现原告同意本院根据查明的事实变更案由，本院确定本案案由应为合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，各方均应按照约定履行自己的义务。现原告要求被告将涉案43个车位过户至其名下，本院予以支持。但在此之前，原告主张确认涉案43个车位归原告所有于法无据，本院不予支持。被告经本院依法公告传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京天地房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将位于北京市朝阳区祁家豁子甲8号《马甸经典家园》地下B一层停车场43个车位（车位序号为：101、102、105、106、110、111、112、114、115、116、117、124、126、130、132、135、138A、138B、140A、140B、141、142、143、144、146、147、148、149、150、152、153、157、159、160、161、162、163、164、165、167、168、170、171）转移登记至原告北京华汇亚辰投资有限公司名下。二、驳回原告北京华汇亚辰投资有限公司的其他诉讼请求。公告费560元，由被告北京天地房地产开发有限公司负担（原告北京华汇亚辰投资有限公司已交纳，被告北京天地房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京华汇亚辰投资有限公司）。案件受理费28436元，由被告北京天地房地产开发有限公司负担（原告北京华汇亚辰投资有限公司已交纳，被告北京天地房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京华汇亚辰投资有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 阳人民陪审员 王 芬人民陪审员 段红春二〇一九年十一月十四日书 记 员 刘菁菁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80702号原告：鑫达中投（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马庆维，总经理。委托诉讼代理人：王科锋，北京市天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，北京市天平律师事务所实习律师。被告：刘春雷，男，1976年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王一，山东康桥（北京）律师事务所律师。原告鑫达中投（北京）企业管理有限公司（以下简称原告）与被告刘春雷（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王科锋、张娜及被告的委托诉讼代理人王一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无需向被告支付2018年1月至2018年6月期间工资150000元；事实和理由：裁决书认定事实错误，适用法律错误。仲裁委要求原告向被告支付2018年1月至2018年6月期间的工资，没有事实依据及法律依据。原告认为：1、被告主张及仲裁裁决的依据是双方签订的《协商一致解除劳动合同协议书》第六条，被告在上述期间未在原告境外机构服务；2、被告主张及仲裁裁决的依据是双方签订的《协商一致解除劳动合同协议书》第六条，并未写明在哪年的9月30日发放被告所谓的“境外薪酬”。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决和仲裁查明的事实，我方没有就仲裁提起诉讼。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2016年6月20日。2、劳动合同期限：2016年6月20日至2019年6月19日。3、工资支付情况：原告拖欠被告2018年1月至2018年6月期间工资150000元。4、劳动关系解除时间：2018年7月5日，双方签订了《协商一致解除劳动合同协议书》。二、工资支付情况及劳动关系解除情况被告提交《协商一致解除劳动合同协议书》，其中第6条载明：“甲、乙双方协商2018年公司的1至6月份的境外工资（人民币15万元）在2018年9月30日前在境外账户以美元支付发放。若到期境外未发放，则在9月30日在境内账户以人民币形式发放（按年终奖计税金额）”。原告对《协商一致解除劳动合同协议书》的真实性予以认可，证明目的不予认可，表示该协议中的公章是原告加盖的。该协议书第6条是原告写错了，原告当时疏忽直接加盖公章，因为原告没有境外公司，更不存在境外工资，工资要按照年度业绩发放，但被告没有年度业绩，因此不应发放。原告未就上述主张提交证据。本院认为，因原告认可《协商一致解除劳动合同协议书》的真实性，依据该协议书第六条的规定，原告应支付被告2018年1月至2018年6月期间工资150000元。三、劳动仲裁情况被告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年6月24日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第15501号裁决书，裁决：原告支付被告2018年1月至2018年6月期间的工资150000元。以上事实有《协商一致解除劳动合同协议书》、鑫达集团劳动合同等证据在卷佐证。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告鑫达中投（北京）企业管理有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告刘春雷2018年1月至2018年6月期间的工资150000元；二、驳回原告鑫达中投（北京）企业管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告鑫达中投（北京）企业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇一九年十一月二十日书记员 刘冠男