北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初8750号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：王颖楠，北京市国联律师事务所律师。被告：林大保，男，1951年11月15日出生，汉族，户籍地福建省龙岩市，公民身份号码×××。被告：北京源丰圆食品制作中心，住所地北京市东城区幸福南里甲9号。法定代表人：方亚芬。委托诉讼代理人：林大保，男，户籍地福建省龙岩市。被告：方亚芬，女，1956年4月19日出生，汉族，户籍地福建省龙岩市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：林大保，男，户籍地福建省龙岩市。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告林大保、北京源丰圆食品制作中心（以下简称源丰圆制作中心）、方亚芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人王颖楠，被告林大保（同时作为源丰圆制作中心、方亚芬的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令林大保立即偿还拖欠罚息99508.4元（截至2019年5月5日，自2019年5月6日起至实际还清之日止的罚息按《借款合同》约定的标准计算）；2、判令林大保给付律师费4300.61元；3、判令源丰圆制作中心、方亚芬上述1-2项款项承担连带保证责任；4、判令林大保、源丰圆制作中心、方亚芬共同承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。事实和理由：2016年3月23日，民生银行北京分行与林大保签订《借款合同》，约定民生银行北京分行为林大保提供1195000元的借款，期限自2015年12月31日至2016年12月31日。同日，民生银行北京分行与源丰圆制作中心、方亚芬签订《担保合同》，约定源丰圆制作中心、方亚芬自愿为林大保在《借款合同》项下的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，民生银行北京分行于2015年12月31日向林大保发放贷款1195000元。但贷款发放后，林大保未按照合同约定履行还款义务，已经构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。林大保、源丰圆制作中心、方亚芬共同答辩称：林大保一直按时还款，但由于前年家里发生变故造成资金链断裂实在无力偿还，其也曾和民生银行协商，民生银行同意其在还清本金的基础上对罚息适当予以减免，于是其借钱还清了本金，但对罚息部分民生银行总是以领导未予批准为由拖延，此后便不了了之。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款合同；2、担保合同；3、借款凭证、放款通知书、个人账户对账单；4、还款计划表、欠款截图、还款明细表及扣款回单；5、委托代理合同及律师费发票。经质证，林大保、源丰圆制作中心、方亚芬对上述证据均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月30日，民生银行北京分行（乙方）与林大保（甲方）签订编号xxx的《借款合同》，约定民生银行北京分行向林大保提供1195000元借款，借款期限12个月，自2015年12月31日至2016年12月31日，借款用途为归还方亚芬与乙方签订的编号xxx的《综合授信合同》下欠款；贷款利率为固定年利率7.395%；贷款的发放采用受托支付方式即甲方委托乙方将贷款划付至如下账户（户名：xxx；开户行：中国民生银行北京西直门支行；账号：×××），还款方式为按月付息，1-11月每月偿还本金5万元，贷款到期时偿还剩余本金，还款日为每月最后一日；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）如本合同项下借款为单笔借款，则乙方有权宣布本合同向下的借款提前到期；（5）有权甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行与源丰圆制作中心、方亚芬签订了编号为xxx的《担保合同》，约定源丰圆制作中心、方亚芬为林大保在编号xxx的《借款合同》项下的债务承担连带保证责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实际债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费用等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，民生银行北京分行于2015年12月31日向林大保指定账户发放贷款1195000元。借款到期后，林大保未依约还本结息，后其于2017年3月至2019年3月陆续还清了借款本金及借期内利息。截至2019年5月5日，林大保尚有逾期罚息99508.4元未予清偿，此后林大保未有还款。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费860元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。再查，民生银行北京分行于2018年12月26日向本院提起诉讼。本院认为，民生银行北京分行与林大保签订的《借款合同》，与源丰圆制作中心、方亚芬签订的《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，林大保作为借款方亦应依约履行还本付息义务。林大保在借款到期后未依约还款的行为已经构成违约，虽然此后林大保陆续还清了借款本金及借款内利息，但对于其逾期还款所产生的逾期罚息同样应当承担还款责任，故民生银行北京分行要求林大保支付至实际清偿之日止的逾期罚息的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。关于民生银行北京分行要求林大保承担律师费4300.61元的诉讼请求，涉案《借款合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由借款人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为860元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的860元予以支持，超出部分，本院不予支持。源丰圆制作中心、方亚芬作为连带保证人，应对林大保的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求源丰圆制作中心、方亚芬对林大保的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、林大保支付中国民生银行股份有限公司北京分行逾期罚息（截止至二Ｏ一九年五月五日的罚息为99508.4元，自二Ｏ一九年五月六日起至实际付清之日止的罚息，按照《借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、林大保给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费860元，于本判决生效之日起十日内付清；三、北京源丰圆食品制作中心、方亚芬对上述第一、二项规定的林大保的债务承担连带保证责任；四、北京源丰圆食品制作中心、方亚芬承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向林大保追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3254元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交1627元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担54元（已交纳），由林大保、北京源丰圆食品制作中心、方亚芬负担3200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  李绥奇人民陪审员  周义忠二〇一九年十一月六日书 记 员  王翠萍