云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初4710号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行，统一社会信用代码：915326216765759045。法定代表人：李洪，行长。住所地：文山市卧龙街道攀枝花社区七花广场民族村左侧。委托诉讼代理人：张洁，云南天信律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：邓新虹，云南天信律师事务所律师（特别授权）。被告：冉世明，男，汉族，1988年8月6日生，云南省西畴县人，现住西畴县。被告：张朝爱（系冉世明之妻），女，汉族，1992年12月7日生，云南省西畴县人，现住西畴县。被告：王达卫，男，彝族，1984年4月2日生，云南省西畴县人，现住砚山县。被告：王荣兰（系王达卫之妻），女，彝族，1988年5月7日生，云南省西畴县人，现住砚山县。被告：李国荣，男，彝族，1969年4月25日生，云南省西畴县人，现住西畴县。被告：张全培（系李国荣之妻），女，汉族，1968年4月18日生，云南省西畴县人，现住西畴县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行与被告冉世明、张朝爱、王达卫、王荣兰、李国荣、张全培金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行的委托诉讼代理人邓新虹，被告冉世明、张朝爱、王达卫、王荣兰、李国荣、张全培经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告冉世明、张朝爱偿还原告借款本金6万元及按借款合同约定的相关利率计付至借款实际清偿之日止的利息（截止2019年1月7日的利息及罚息为17937.81元，本息共计77937.81元）；2、判令被告王达卫、王荣兰、李国荣、张全培对上述借款本金、利息及罚息承担连带偿还责任；3、判令六被告赔偿原告因实现债权支付的律师费6235元，以上合计84172.81元；4、本案诉讼费及公告费由六被告承担。事实和理由：2014年6月27日，被告冉世明因种烟向原告申请借款，以原告为贷款人，被告冉世明、张朝爱为借款人签订了《小额贷款借款合同》。合同约定：借款金额为6万元，借款期限自2014年6月27日至2015年6月27日；借款利率为年利率10.5%；还款方式为一次性还本本息还款法，2015年6月27日到期一次归还贷款本息之和。同时约定，借款人不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。同日，原告与六被告签订了《小额贷款联保协议书》，约定保证方式为最高额连带责任保证。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。借款期内，被告冉世明、张朝爱多次迟延偿还借款利息，且借款到期后，被告未赔还原告借款本息，经原告多次催收，被告以种种理由搪塞，至今未偿还本金及利息。原告为此向本院起诉。被告冉世明、张朝爱、王达卫、王荣兰、李国荣、张全培均未到庭答辩，经本院电话与被告冉世明核实，认可向原告借款6万元及王达卫、王荣兰、李国荣、张全培为该笔借款作担保的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行针对其主张，向法庭提交了以下证据：1、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，证明2014年6月27日，被告冉世明因种烟向原告申请借款，以原告为贷款人，被告冉世明、张朝爱为借款人签订了《小额贷款借款合同》。合同约定：借款金额为6万元，借款期限自2014年6月27日至2015年6月27日；借款利率为年利率10.5%；还款方式为一次性还本本息还款法，2015年6月27日到期一次归还贷款本息之和。同时约定，借款人不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。2、《小额贷款联保协议书》，证明原告与六被告签订《小额贷款联保协议书》，约定保证方式为最高额连带责任保证。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。3、《小额贷款欠本息情况说明》，截止2019年1月7日，被告尚欠原告贷款本金为6万元，利息、罚息为17937.81元，本息共计77937.81元。4、《回执》、《中国邮政储蓄银行小额贷款业务逾期催收通知书》，证明合同履行期间，原告向被告发出贷款催收通知。5、《委托代理协议》，证明原告与云南天信律师事务所签订《委托代理协议》约定，金额10万元（含）以下的，按8%支付代理费，即本案原告因实现债权支付的律师费6235元。本院认为，被告冉世明、张朝爱、王达卫、王荣兰、李国荣、张全培未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行提交的所有证据均客观真实，与本案相关联，本院均予以采信。被告冉世明、张朝爱、王达卫、王荣兰、李国荣、张全培均无证据提交法庭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月27日，被告冉世明因种烟向原告申请借款，以原告为贷款人，被告冉世明、张朝爱为借款人签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》。合同约定：借款金额为6万元，借款期限自2014年6月27日至2015年6月27日；借款利率为年利率10.5%；还款方式为一次性还本本息还款法，2015年6月27日到期一次归还贷款本息之和。同时约定，借款人不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。同日，原告与六被告签订了《小额贷款联保协议书》，约定保证方式为最高额连带责任保证。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。借款期内，被告冉世明、张朝爱多次迟延未偿还借款利息，且借款到期后，未赔还原告借款本金及利息，经原告多次催收，被告以种种理由搪塞，至今未偿还本金及利息。原告为此诉至本院提出如前诉讼请求。本院认为，金融借款合同纠纷是指借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行与被告冉世明、张朝爱于2014年6月27日签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，其约定的本金、利息及逾期利息的计算方式均未违反法律的相关规定，该《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》合法有效。本案原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行已向被告冉世明、张朝爱提供借款6万元，被告冉世明、张朝爱未按合同约定履行还款义务，故现应按合同约定返还原告的借款本金6万元，并按年利率10.5%和合同中的约定支付利息至借款本金实际清偿之日止。故原告的该项主张合法有据，本院依法予以支持。关于原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行主张判令被告王达卫、王荣兰、李国荣、张全培对上述借款本金、利息及罚息承担连带偿还责任的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行义务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告王达卫、王荣兰、李国荣、张全培作为承担连带责任的保证人，依法应对王达卫、王荣兰的借款本金6万元、利息及罚息承担连带偿还责任，故原告的该项诉请合法有据，本院予以支持。关于原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行主张为实现其债权支出的律师代理费6235元的诉请，双方虽在《小额贷款联保协议书》有约定，但原告未提交正式收据证实已支出该笔费用，原告尚未取得诉权，故本院不予以支持该项诉请。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冉世明、张朝爱于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行的借款本金6万元，并按年利率10.5%和《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》中的约定支付利息、罚息至借款本金实际清偿之日止。二、被告王达卫、王荣兰、李国荣、张全培于本判决生效之日起十日内对第一项被告冉世明、张朝爱归还的借款本金6万元、支付的利息及罚息承担连带偿还责任。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半收取950元，由被告冉世明、张朝爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 骆 霞二〇一九年十一月六日书记员 保雪微