广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终3680号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司鹿寨支公司，住所地广西壮族自治区鹿寨镇西闸塘路51-8号，统一社会信用代码：9145022389983298XC。 负责人：梁义胜，该支公司经理。 委托诉讼代理人：陈定中，广西至和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩彪，广西至和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西升聚建设开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区鹿寨县鹿寨镇鹿州市场一区17号，统一社会信用代码：91450223MA5K95RK2C。 法定代表人：廖荣涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：谭忠禄，广西香桥律师事务所律师。 原审第三人：广西七色珠光材料股份有限公司，住所地广西壮族自治区鹿寨县鹿寨镇飞鹿大道380号（珠光产业园），统一社会信用代码：9145020057180968XL。 法定代表人：苏尔田，该公司总经理。 委托诉讼代理人：玉桂平，广西全德（柳州）律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹿寨支公司(以下简称太保公司)因与被上诉人广西升聚建设开发有限责任公司（以下简称升聚公司）、原审第三人广西七色珠光材料股份有限公司（以下简称七色珠光公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2019）桂0223民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月18日组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人太保公司的委托诉讼代理人陈定中、韩彪，被上诉人升聚公司的委托诉讼代理人谭忠禄，原审第三人七色珠光公司的委托诉讼代理人玉桂平到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人太保公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或者改判升聚公司赔偿太保公司996455元；2.一审、二审诉讼费用由升聚公司承担。 事实和理由： 一、一审法院认定的事实错误，因升聚公司的过错引起的火灾而造成七色珠光公司的损失客观存在，《公估报告》应当作为定案的依据。 (一）本案中因火灾造成的损失己经经七色珠光公司确认，七色珠光公司的损失确系客观存在，民太安财产保险公估股份有限公司依据七色珠光公司实际损失的情况对物品进行检验、勘测而出具《公估报告》并根据实际情况进行拍照确认。因此，《公估报告》应当作为定案的依据。 (二）一审以《火灾事故认定书》中认定烧毁纸皮、胶带损失3000元来确认七色珠光公司的实际损失是片面的。 《火灾事故认定书》中确有记录“烧毁纸皮、胶带等货物一批”，但也记载了“统计损失总计：3000+具有资质的第三方评估公司进行评估”。但是一审只认定3000元的损失是明显不客观和全面的。火灾造成的直接损失及间接损失明显大于判决支持的金额。 二、一审法院未对七色珠光公司因火灾造成的损失进行重新鉴定违反法定程序。 一审庭审中升聚公司要求对七色珠光公司因火灾造成的损失提出重新鉴定，太保公司也同意并配合升聚公司对七色珠光公司因火灾造成的损失重新鉴定，而一审法院以“火灾现场己经被破坏，损坏物品无法重新进行认证”为由，没有对七色珠光公司因火灾造成的损失进行重新鉴定。一审法院要求太保公司提供火灾现场的资料时，太保公司已经把七色珠光公司所提供的火灾现场照片和货物受损的照片提交给法庭，这些证据完全可以作为重新评估的依据，因此不存在无法鉴定的事实。太保公司认为，一审法院违反法定程序，在能够对火灾现场造成的损失进行重新鉴定的情况下，不同意进行鉴定，又不采纳本案中唯一的评估结论，明显违反法律程序。 三、一审法院判决内容列明的主体错误。 本案中太保公司是以中国太平洋财产保险股份有限公司鹿寨支公司为主体提出的保险人代位求偿权诉讼，而一审法院判决是升聚公司向中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心公司承担责任。中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心公司并不是本案的诉讼主体。 四、一审法院适用的法律不当。 火灾事故发生后,太保公司委托的公估公司在火灾发生后的次日就进入火灾现场，并对火灾现场拍照进行证据保存。火灾的损失结论是由公估公司依据火灾实际的、客观的情况做出。太保公司己经保留了火灾发生之后的原始证据。而一审法院认为，本案适用《中华人民共和国消防法》第五十一条“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”是明显与本案事实不相符合的。最后，升聚公司作为造成火灾事故的过错方，理应主动与七色珠光公司协商赔偿事宜或配合查明案件事实和财产损失。而从一审法院判决来看，造成事故的过错方从未提供任何证据证实火灾事故发生后到现场予以配合和保留相关的现场照片等证据。 因此，导致现场损失无法得以全面还原的责任在于升聚公司而不在于太保公司。太保公司已经将全部能够证实火灾现场财产损失的证据全部提交给法庭，而一审法庭完全不予以采纳太保公司证据且不给予查明损失的途径，是极不负责任的。 被上诉人升聚公司辩称，一、根据《安全生产法》第4条、第5条和《民事诉讼法》第64条等有关法律、行政法规、规章的相关规定，本案有关财产损坏价值等法律事实的举证责任依法应当由七色珠光公司和太保公司承担。 二、本案事故的财产损失数额，太保公司及七色珠光公司缺乏足够的理由和确凿的真实性、合法性的有效证据证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果。 （一)关于本案被烧毁货物的价值依法应当由何部门作出认定，才具有法律效力的问题。 《中华人民共和国消防法》第五十一条规定：“公安消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安消防机构火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”。公安部《火灾事故调查规定》第二十七条规定：“受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安消防机构如实申报火灾直接损失，并附有效证明材料”。根据上述规定，公安消防机构是调查火灾原因、统计火灾损失的法定机构。因此，本案被烧毁财物的价值，依法应当由火灾发生地的县级公安消防机构对直接经济损失作出认定，才符合法律的强调性规定，才具有法律效力。本案发生后，鹿寨县公安消防大队已进行调查、勘验，并作出《火灾事故认定书》。但，七色珠光公司申报财产损失时仅仅申报了纸皮、胶带的损失，未申报其他财产损失的情况，因此，《火灾事故认定书》并未统计其他财产的损失情况。即：太保公司及七色珠光公司均未能举出符合法律规定的有效证据证明自己的主张，依法应承担举证不能的不利后果。 （二)太保公司举证的的作为索赔依据的《公估报告》严重违反法定程序，事实不清，证据不足，违背客观事实，致使评估报告不具有民事诉讼证据的真实性和合法性，故，该份《公估报告》不能作为本案定案证据。 1.本案虽然从立案角度或者说立案的案由上看是“保险人代位求偿权纠纷”，但实际涉及到太保公司要求升聚公司是否承担民事赔偿法律关系时，所涉及到的就是财产损害赔偿纠纷案件，即是侵权法律关系。因此，涉及到升聚公司是否承担民事责任、承担民事责任的赔偿损失额是多少，在当事人协商不成的情形下，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的规定》第二条、第六条的规定，必须依法委托依照法律和规章规定的具有鉴定资格的司法鉴定机构，依法作出的鉴定结论，才具有法律约束力。本案，太保公司举证的该份《公估报告》并未有证据证明评估人“陈志军”及“民太安财产保险公估股份有限公司”具有符合《关于司法鉴定管理问题的规定》和《司法鉴定通则》规定的，经过公告并依法登记的法定资质及执业资质的有关证照的证据来证明其具有执业资格。并且，法律已明确规定生产安全事故的经济损失，依法应当由事故发生地的县级人民政府组成的事故调查组或者公安消防机构对直接经济损失作出认定，才符合法律的强制性规定，才具有法律效力。由于评估机构和评估人员显然不具备执业和评估资格，超越了法定职权，所作出的评估活动违反了法律的强制性规定，因此，该评估鉴定不合法。 2.《公估报告》是由“陈志军”一人作出，显然违反了《司法鉴定通则》第十九条“司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人进行鉴定；对复杂、疑难或者特殊鉴定事项，可以指定或者选择多名司法鉴定人进行鉴定”的规定。 3.《公估报告》是太保公司单方委托作的评估，认定损失情况资料均由七色珠光公司单方提供，没有经过升聚公司签字确认，火灾现场财物未经升聚公司清点认可，不具有真实性、客观性，不能作为定案的证据。 《公估报告》是保险人和被保险人之间关于相互之间的赔偿权利义务的意思表示，属于保险合同当事人双方的主观行为，对于火灾损失来说，不具有客观证据的品质。而且基于受托人是为委托人利益服务的特性，由单方面委托得出的《公估报告》在没有得到利害关系人认可的情形下，天然的就不具有客观性，因而也就缺乏了有效证据的核心要件，不具备真实性。 事故发生后，七色珠光公司并未按照法律的规定向当地安全生产监督管理部门或者公安消防部门报告，依法对损害的财产进行清点封存。并且，事发后，太保公司已经作出要求升聚公司赔偿的决定。在《公估报告》中“公估人建议：本次事故系因广西升聚建设开发有限责任公司在施工过程中引起的火灾，建议贵司赔付后对其进行追偿”。这就证明该案太保公司最终主张是由升聚公司承担赔偿责任，那么，显然升聚公司是本案件具有直接利害关系的当事人。 但太保公司、民太安财产保险公估公司及七色珠光公司没有通知升聚公司参与清点受损财物，亦没有由太保公司、七色珠光公司、升聚公司以及有关职能部门共同在场对受损的财产进行清点确认并封存。由于太保公司及七色珠光公司的原因，导致鉴定检材的真实性无法确认，从而所作出的评估报告不具有真实性、合法性，不能作为定案的证据。 4.《公估报告》作出后，未送达给升聚公司，导致升聚公司未能行使陈述、申辩、申请回避权利，所作的评估报告不具有公正性和公信力，违反了法律规定的公平、公正原则及《司法鉴定通则》第二十条的规定。 综上，该份《公估报告》违反法定程序，事实不清，证据不足，无法确认本案涉及到的鉴定检材的真实性和合法性。鉴于此情形，升聚公司有理由怀疑，太保公司与七色珠光公司恶意串通，故意侵害升聚公司的合法权益，亦不能作为本案的定案证据。太保公司和七色珠光公司应承担举证不能的不利后果。 第三、根据法律规定，封存、保管被损坏财物的义务是七色珠光公司的法定义务，七色珠光公司未对被损坏财物采取有效措施封存、保管损坏财物。在事故发生二年后，火灾现场已经被破坏，损坏物品无法重新进行认证的情形下，太保公司仍然主张依据七色珠光公司单方统计的、不具备真实性、合法性的材料进行重新鉴定，该主张无事实和法律依据，上诉理由不能成立。 第四、本案中根本不存在升聚公司不配合火灾事故调查的情形。太保公司的该上诉理由不成立。 第五、本案引发火灾造成生产安全事故，其主要原因是七色珠光公司未按照《消防法》的规定，做好安全防范工作，才导致引发火灾造成生产安全事故，依法应当由七色珠光公司承担主要民事责任。 七色珠光公司作为生产经营单位，其仓库堆放大量的纸箱、胶带(轮胎）等易燃物品。七色珠光公司明知仓库储存有可燃物资，在没有做任何安全防范工作，且没有按照规定事先办理用火审批手续的情形下，允许施工人员进场施工，其行为显然违反了《消防法》第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，才导致引发火灾造成生产安全事故，主观上存在严重错误。且在七色珠光公司提交的承包《协议书》中明确约定“现场所有乙方必须服从甲方的安全管理”。因此，依法应当由七色珠光公司承担火灾事故主要责任。 综上所述，为维护法律的正确实施，维护升聚公司的合法权益，请依法驳回太保公司的上诉请求。 原审第三人七色珠光公司辩称，认可太保公司的上诉请求及事实与理由，七色珠光公司对事故发生不存在过错。 上诉人太保公司向一审法院起诉请求：1.升聚公司支付太保公司赔偿七色珠光公司的保险金921,300元，调查事故支出的公估费35,000元，律师服务费35,000元，差旅费5,155元，总计996,455元；2.本案诉讼费用由升聚公司承担。 一审法院认定事实：1.2016年11月7日15时50分，七色珠光公司仓库发生火灾，鹿寨县消防大队接警后立即出动救火，火灾于当日16时35分扑灭。2016年11月21日，鹿寨县公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认定此次火灾过火面积达10平方米，烧毁纸皮、胶带等货物一批，无人员伤亡，并对起火原因认定为：何毅刚电焊仓库夹层铁板产生的火花引燃周围可燃物，最终形成火灾。 2.2016年11月18日，七色珠光公司书面向鹿寨县公安消防大队申报火灾直接财产损失，内容为：纸制品及胶带损失共3，000元；自产的珠光颜料一批，由具有资质的第三方评估公司进行评估，但统计表未列明损失珠光颜料的具体名称、数量、单价等具体内容。庭审中，升聚公司对被烧毁的纸皮、胶带损失3，000元的数额没有异议。 3.七色珠光公司于2016年5月27日将其位于鹿寨镇飞鹿大道380号的固定资产、在建工程、存货向太保公司投保，保险金额共计268，592，204.93元，保险期限为2016年5月30日至2017年5月29日。火灾事故发生后，七色珠光公司即告知太保公司事故的情况，太保公司即委托民太安财产保险公估股份有限公司进行火灾损失评估，公估公司根据七色珠光公司提供的索赔清单明细（清单列举了固定资产、包装入库产品、未包装产品、在产品，四项损失共计2，781，190.39元）并派员到现场调查后，于2017年5月25日作出《公估报告》，其认定：（1）本次固定资产5#车间屋面钢构部分损失301，812.41元；（2）包装入库的产成品损失系五#车间灭火时喷水，存放于一楼、二楼的产成品被水淋湿或泡水，同时烧毁部分包装物、成品等，损失509，015.94元；（3）未包装的产成品系存放于5#车间一楼、3#车间与5#车间走廊，因灭火时被淋水，存放于5#车间二楼的部分原料被烧毁，损失290，670.33元；（4）在产品系因施救时切断电源导致生产突然中断，造成产品受损60，281.27元；（5）停电造成损失1500元，以上五项损失合计116，3279.95元。最后结论为：本次事故是由于火灾所致，属于投保时明确的保险责任范围；本次事故的核损金额为1，163，279.95元，依保险合同的约定，考虑残值、进行投保比例分摊，并扣除免赔10%后，建议取整赔付921，300元。同时公估报告尾部注明“公估人建议”：本次事故系因升聚公司在施工过程中引起的火灾，建议太保公司赔付被保险人后对升聚公司进行追偿。但公估公司在进行调查取样时，未通知升聚公司或其相关人员到场，据以认定损失的材料、清单均未经升聚公司签字确认。庭审中，升聚公司均不认可公估材料、清单及最后评估结论，现事隔二年多，火灾现场完全改变，也无法再补充取样进行重新评估。 4.《公估报告》作出后，太保公司与七色珠光公司签订一份《保险事故赔偿协议书》，确认事故的损失按921，300元的数额进行赔偿。2017年5月31日，太保公司将赔偿款921，300元支付给了七色珠光公司。同时，太保公司又付给民太安财产保险公估股份有限公司公估费35，000元。 5.太保公司请求的律师费、差旅费，系发生火灾事故后，太保公司委托广西宏桂律师事务所参与七色珠光火灾事故理赔事宜的工作，因此支付了律师费35，000元，而差旅费则是律师、太保公司工作人员到鹿寨协调、处理火灾事故的住宿费、车船费，相关票据总金额为5，155元。 6.2015年9月18日，七色珠光公司与升聚公司签订一份《协议书》，主要内容是：（1）七色珠光公司将厂区5#车间二层钢构平台承包给升聚公司施工，安装时间暂定为2015年9月8日至2015年11月8日；（2）双方职责：七色珠光公司设立施工项目管理机构，升聚公司全体人员必须严格服从项目管理机构的管理；升聚公司对现场材料、设备必须采取有效的保护措施，因升聚公司保管原因造成的材料丢失或损坏，由升聚公司负责赔偿或修理；（3）升聚公司在工程施工过程中，严禁违章作业，杜绝伤亡事故，如升聚公司明知施工地段有安全隐患而未上报七色珠光公司，进行施工所造成的损失均由升聚公司承担，特殊工种必须持证上岗，并作好特殊工程的职业防护，杜绝职业病的发生，施焊过程应当设有防火、防光污染措施。安全事故责任划分：如升聚公司违规操作、无视七色珠光的劝告野蛮施工及没有严格按图纸施工，产生的安全事故，包括不可预见的安全事故，全部由升聚公司负责；（4）工程质保期为自竣工验收合格后一个月内，等等。当日，双方另签了一份《安全生产管理协议》，明确七色珠光公司、升聚公司对安全生产各自应尽责任、义务等具体内容。 7.升聚公司法定代表人廖荣涛在2016年11月16日接受询问时承认：发生火灾事故的五号车间钢结构平台原系其公司承建，后其施工部分出现质量问题，七色珠光公司通知升聚公司进行维修，其本人就安排公司的现场负责人冯冬安联系七色珠光公司后，由冯冬安派五名维修人员进场维修，之后就发生了火灾事故。相关事实亦有升聚公司的现场负责人冯冬安、七色珠光公司的副总周方超等人的陈述情况所印证。 8.从鹿寨县公安消防大队现场调取的证据反映，火灾现场留存有大量尚未烧毁的纸皮、轮胎（胶带）、塑料等可燃物，焊接部位与着火点相距3、4米远。升聚公司雇佣的施工人员有4人，其中负责电焊补修的人员1人，其持有特种作业操作证（作业类别为金属焊接），另4人负责搬运物品、刷防火涂料等。 9.诉讼过程中，升聚公司要求重新鉴定火灾损失，并提出鉴定的材料、证据应由太保公司承担举证责任。庭审中，双方认可，由于时间已间隔2年多，现场不再保留原样，无法重新进行现场勘查、取样。太保公司表示，重新鉴定只能就原提交给民太安财产保险公估股份有限公司的材料及当时取证的材料进行，无法提供新的证据材料。 上述事实，有太保公司提供的火灾事故认定书、出险通知书、保险单、投保单、委托赔偿协议书、询问笔录、公估报告、保险事故赔偿协议书、921，300元的付款凭证、律师费及公估费发票和差旅费发票、七色珠光公司报送公估公司的材料及部分火灾现场照片等书面证据及当事人的陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1.火灾事故的责任划分；2.火灾造成的损失如何认定。 关于火灾事故的责任。虽然《火灾事故认定书》认定了起火原因，但起火原因不是民事赔偿责任的唯一认定标准，还应当依照相关法律规定的职责范围及各方过错情况进行综合分析判定。《中华人民共和国消防法》第二十一条规定：“禁止在具有火灾、爆炸危险的场所吸烟、使用明火。因施工等特殊情况需要使用明火作业的，应当按照规定事先办理审批手续，采取相应的消防安全措施；作业人员应当遵守消防安全规定”。升聚公司作为仓库维修的承揽人，采用电焊这种极易发生火灾的方法进行施工时，应当采取必要防火措施，但升聚公司未清除现场周围的可燃物即进行施工，且起火原因系“焊接产生的火花引燃周围可燃物”，因此升聚公司应当对本次事故的发生应承担直接、主要责任。而七色珠光公司作为生产经营单位，其仓库堆放了大量的纸箱、胶带（轮胎）等可燃物品，根据《中华人民共和国消防法》第二十三条第三款即“存储可燃物资仓库的管理，必须执行消防技术标准和管理规定”的规定，七色珠光公司亦应承担相应的安全防范义务。但从现有证据看，未反映七色珠光公司进行事先用火报批，大量可燃物留存用火现场，动工前未进行搬离或作必要的防范；特别是仓库内存有大量的产品（珠光颜料），从其报损的情况来看，损失主要是救火时被水淋湿、被烟熏造成，七色珠光公司明显未尽到安全管理职责和必要的注意义务，且由于其疏于管理，忽视安全隐患直接导致火灾损失的进一步扩大，因此，七色珠光公司对火灾事故的损失亦有过错，可以减轻升聚公司的责任。 关于火灾造成的损失，双方对已烧毁纸皮、胶带损失3，000元的数额并无异议，应予以认定。但对《公估报告》认定的损失，升聚公司均不予认可。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定：“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”。公安部《火灾事故调查规定》第二十七条规定：“受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料”。根据这些规定，公安机关消防机构是调查火灾原因、统计火灾损失的法定机关。本案事故发生后，鹿寨县公安消防大队已进行调查、勘验，并作出《火灾事故认定书》。但七色珠光公司申报损失时仅申报了纸皮、胶带的损失，未申报其他财产的损失情况，因而《火灾事故认定书》并未统计其他财产损失的情况。而《公估报告》系太保公司单方委托作出，认定损失情况资料均由七色珠光公司单方提供，并未经升聚公司签字确认，火灾现场财物未经升聚公司清点，《公估报告》也未送达升聚公司，因此，该报告不具有证据的客观性，不能作为定案的依据。此外，因事隔2年多，火灾现场已经被破坏，损坏物品无法重新进行认证，因此，太保公司主张的财产损失情况没有直接、有效的证据证明，对此，太保公司应承担举证不能的不利后果。 综上所述，本案为保险人代位求偿权纠纷，太保公司系依照法律的规定取得代位请求权，太保公司行使的是原属于七色珠光对升聚公司的请求权，其主张基于侵权的法律关系，而升聚公司依法享有相应的抗辩权。升聚公司施工过程中违反操作规程，导致火灾事故的发生，应当对其过错行为造成七色珠光公司的损失承担民事赔偿责任。根据本案实际，除了纸皮、胶带等损失3，000元外，也还存在其他财产损失的情况，因此，升聚公司应全额赔偿纸皮、胶带的损失。而对太保公司请求的其他损失，因太保公司没有举出充分证据证明其主张，该院不予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、升聚公司赔偿太保公司财产损失3，000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回太保公司的其他诉讼请求。案件受理费12，368元，太保公司负担12，318元，升聚公司负担50元。 本院二审期间，上诉人太保公司向本院提交证据如下： 证据1.民太安财产保险公估股份有限公司营业执照复印件壹份； 证据2.经营保险公估业务备案表复印件壹份; 证据3.陈志军保险公估从业人员执业证复印件贰份； 证据4.程伟华公估从业人员执业证复印件壹份； 上述证据拟证明民太案财产保险公估股份有限公司对本案火灾财产损失所作出的公估报告是有效的，公估人员有资质。 被上诉人升聚公司、原审第三人升聚公司均未向本院提交新的证据。 本院依职权到鹿寨县对于因火灾造成的间接损失是否进行评估对该消防大队参谋蒋承志进行询问并制作笔录，蒋承志是涉案事故的救援现场指挥，全场都在救援现场，对于事故现场仓库一层、二层是否存放珠光颜料，蒋承志表示存放有，但是数量不清楚，并且表示因此次事故造成的间接损失，消防大队对此不做评估。 经质证，升聚公司对太保公司提交证据1、证据2、证据3、证据4的真实性、合法性均不认可。首先，上述证据不属于新证据；其次，本案是财产损害赔偿纠纷，鉴定结论应当是具有资质的司法鉴定机构所作出的结论，太保公司所提交的营业执照是属于企业信息的营业执照，是市场监督部门发的营业执照，并不是法律规定的具有司法鉴定资质的鉴定机构；程伟华的执业证无法看出是哪个机构颁发的，陈志军的执业证上加盖的民太安财产保险公估股份有限公司广西分公司的章，是民太安公司自行颁发给陈志军的。这些证据材料明显违反了《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条、第五条、第六条、第九条的规定，因此不具有合法性，不能作为本案的认定评估机构具有合法资格的证据使用。七色珠光公司对太保公司提交证据1、证据2、证据3、证据4的真实性、合法性均及证明目的均予认可。 太保公司对本院依职权调取的询问笔录真实性认可，该询问笔录证实火灾现场确实存在珠光颜料货物，与民太安公估公司所在火灾现场拍照的图片事实是相对应的，鉴于消防部门没有鉴定间接财产损失的资质和能力，因此七色珠光公司和太保公司共同委托民太安公估公司在第一时间对火灾现场的损失证据进行固定，并依据火灾现场情况和货物损失的统计情况作出的评估结论既是唯一的，也是合法有效的。 升聚公司对本院依职权调取的询问笔录真实性、合法性、关联性均无异议。但认为根据法律规定，火灾责任事故损失价格鉴定的委托主体是由公安消防机构委托有资质的鉴定机构进行鉴定，太保公司提供的公估报告不是消防部门委托的鉴定机构。 七色珠光公司对本院依职权调取的询问笔录真实性无异议，认可太保公司的质证意见。 本院对当事人提交证据的分析和认定：对于太保公司提交证据1、证据2、证据3、证据4均属于国家行政机关颁发的，亦可以通过网络查询真伪，本院对其真实性予以认可，至于证明目的，本院将综合全案证据予以认定。 二审期间，上诉人太保公司对一审法院查明“被告雇佣的施工人员有4人，其中负责电焊补修的人员1人，其持有特种作业操作证”有异议，认为升聚公司在一审提交的作业操作证只是复印件，且有明显修改的痕迹，其对该证件的真实性有异议。“庭审中，双方认可，由于时间已间隔2年多，现场不再保留原样，无法重新进行现场勘查、取样”有异议，认为一审过程中原审第三人没有参与庭审，只有原审第三人知道是否能够进行现场勘查、取样；且太保公司在一审庭审中并未对上述事实表示认可。 原审第三人七色珠光公司对上诉人太保公司的异议表示认可。 被上诉人升聚公司对一审法院查明的事实无异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于何毅刚是否具有中华人民共和国特种作业操作证，因升聚公司未提交何毅刚的具有中华人民共和国特种作业操作证原件核实，无法确定其提交的复印件的真实性，故太保公司的该项异议成立，本院予以支持； 关于太保公司是否在庭审中认可由于时间久远，无法重新进行现场勘查、取样的事实，经查阅一审庭审笔录，本院未发现太保公司作出有“由于时间久远，无法重新进行现场勘查、取样”意思表示的陈述，故太保公司的该项异议成立，本院予以支持； 关于太保公司提出一审判决主文中判决主体出现错误的问题，一审法院已于2019年7月26日作出（2019）桂0223民初260号民事裁定书，言明系笔误，并予以补正。 据此，一审法院查明的事实除了关于何毅刚持中华人民共和国特种作业操作证及太保公司认可无法重新进行现场勘查、取样的事实有误外，其余事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，民太安财产保险公估股份有限公司成立于2005年12月12日，住所地深圳市福田区香蜜湖街道香蜜社区香梅路口与红荔西路交汇处中投国际商务中心A栋18A，统一社会信用代码：91440300782797076Y。经营范围：在全国区域内（港、澳、台除外）保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理；风险管理咨询；经中国银保监会规定的其他业务。 陈志军，男，身份证件号码：422202196602202517，执业证名称：保险公估从业人员执业证书，执业证编号：28022745010380082015000220，所属公司：民太安财产保险公估股份有限公司广西分公司，业务范围：保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；保险标的出险后的查勘、检验、估损、理算及出险保险标的残值处理，风险管理咨询，中国银保监会规定的其他。执业区域：全国。发证日期：2015年6月24日。有限开始日期：2015年6月24日。有效截止日期：2018年6月23日。 程伟华，男，身份证件号码：420102196808261718，执业证名称：保险公估从业人员执业证书，执业证编号：28022700000080082015000192，所属公司：民太安财产保险公估股份有限公司，业务范围：保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；保险标的出险后的查勘、检验、估损、理算及出险保险标的残值处理，风险管理咨询，中国银保监会规定的其他业务。执业区域：全国。发证日期：2015年5月25日。有限开始日期：2015年5月25日。有效截止日期：2018年5月24日。 鹿寨县消防救援大队参谋蒋承志系本案火灾事故的现场指挥，全程参与现场救援，其确认事故现场仓库一层、二层均存放珠光颜料，但是数量不清楚，并且表示因事故造成的间接损失，消防救援大队不做评估。 2015年9月18日广西七色珠光材料股份有限公司作为甲方与广西升聚建设开发有限责任公司作为乙方签订的《安全生产管理协议》第三条乙方的安全职责、权利和义务第3点载明：“乙方负责对承包施工区域的安全生产管理负全面责任，投入必配的安全设施，责任范围的安全设施安括（但不限于）：高空作业用的水平安全绳、自锁器、安全带；‘四口五临边’搭设安全防栏；作业区域挂设安全警示标志；保持安全通道畅通、配置足够的消防器材；文明施工做到场地平整、材料分类堆放整齐、作业场所整洁有序等等。”第13点载明：“由于乙方责任导致安全生产事故，由乙方承担事故责任和所发生的经济责任。” 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，升聚公司在维修七色珠光公司厂房期间，造成七色珠光公司厂房发生火灾，太保公司依据与被保险人七色珠光公司之间的保险合同就涉案保险标的损失对七色珠光公司进行理赔。依据上述法律规定，太保公司取得了七色珠光公司关于涉案火灾损失向升聚公司请求赔偿的权利。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1.升聚公司是否应当向太保公司支付赔偿金921，300元?2.升聚公司是否应当向太保公司支付公估费、律师费、差旅费75,155元？ 关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，太保公司以民太安财产保险公估股份有限公司作出的《公估报告》主张涉案火灾对七色珠光公司造成的损失为921,300元。升聚公司主张涉案《公估报告》不能作为本案定案依据。本院认为，首先，如前文所述，太保公司已依据其与七色珠光公司之间的财产保险合同向七色珠光公司赔偿因涉案事故造成的财产损失共计921，300元，在其赔偿金额范围内，太保公司依法取得向升聚公司代位求偿的权利；其次，升聚公司认可系其指派的工作人员在施工过程中引发了涉案火灾事故，但辩称七色珠光公司亦有过错，且应当对火灾造成的损失承担主要责任。但在双方签订的《安全生产管理协议》中明确约定了升聚公司负责对承包施工区域的安全生产管理负全面责任，确保作业场所整洁有序，由于升聚公司责任导致安全生产事故，由升聚公司承担事故责任和所发生的经济责任。本案中，升聚公司在施工前未将作业场所周围的可燃物清理完毕就进行施工，违反了上述约定，故升聚公司应当承担本次事故造成的全部损失；再者，涉案《公估报告》是由有公估资质的民太安财产保险股份有限公司进行公估，其是独立于投保人与保险人的第三方专业公估机构。涉案《公估报告》中认定火灾给七色珠光公司造成的损失包括厂房损失及存货损失，鹿寨消防救援大队参谋蒋承志亦证明了涉案火灾事故造成七色珠光公司存货损失及厂房损失，消防救援大队不对事故损失进行评估。升聚公司以消防救援大队对财产的认定价值作为本案确定损失的依据没有事实依据；最后，升聚公司主张民太安财产保险公估股份有限公司作出的《公估报告》违反法定程序，且进行评估的损失材料未经其确认，不具有客观性。本院认为，涉案《公估报告》系太保公司委托民太安财产保险公估股份有限公司就七色珠光公司因涉案火灾事故造成的损失价值进行评估，区别于人民法院组织的司法鉴定；另，太保公司以涉案《公估报告》为依据向七色珠光公司理赔，系基于双方之间的保险合同关系，而升聚公司并不是保险合同的相对方，太保公司与七色珠光公司没有法定义务就涉案评估材料向升聚公司进行确认。况且，作为侵权人的升聚公司，在事故发生后，理应遵守诚实信用的原则，对其给七色珠光公司造成的财产损失表达必要的关切，对涉及其重大利益的评估事项亦应表示关注，升聚公司在一、二审均以没有司法鉴定结论认定本案的间接损失以及太保公司提供的评估材料不真实为由，拒绝承担赔偿责任。但升聚公司至今并未提交任何火灾现场关于财产损失的照片佐证其主张，故对其上述主张本院不予支持。综上所述，太保公司要求升聚公司向其支付赔偿金921，300元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于第二个争议焦点，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，太保公司主张升聚公司向其支付公估费、律师费、差旅费75,155元。本院认为，依据上述法律规定，太保公司仅能在向七色珠光公司赔偿范围内即921，300元向升聚公司主张代位求偿权。太保公司主张的上述款项并非包含在其向七色珠光公司赔偿范围内，故太保公司的该项主张没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人太保公司上诉请求部分成立，应予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律不当，依法予以改判。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2019）桂0223民初260号民事判决； 被上诉人广西升聚建设开发有限责任公司向上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹿寨支公司支付赔偿金921,300元； 驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹿寨支公司的其他上诉请求。 一审案件受理费12,368元（上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹿寨支公司已预交），二审案件受理费13,734元（上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹿寨支公司已预交），上述一、二审受理费共计26,102元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹿寨支公司负担1977元，被上诉人广西升聚建设开发有限责任公司负担24125元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  彭 霞 二〇一九年十一月二十八日 书记员  童 迪