wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初7076号原告：林胜沉，男，1972年4月20日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘发仲，重庆市合川区将军法律服务所法律工作者。被告：李仕飞，男，1988年6月7日出生，汉族，住贵州省习水县。原告林胜沉诉被告李仕飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林胜沉及其委托诉讼代理人刘发仲到庭参加诉讼，被告李仕飞经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告林胜沉向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李仕飞偿还原告借款142000元，并以142000元为基数，从2017年9月14日起至该借款还清之日止，按月利率2%计算支付原告利息，息随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告李仕飞系朋友关系。被告李仕飞因工程上差资金从2017年6月起多次向原告借款，借款时双方口头约定按月息3%计算支付原告利息。原告分别通过被告提供的银行账号转账和现金交付方式支付给了被告。2017年9月14日，被告出具了借条给原告，该借条载明:今借到林胜沉现金142000元，一年内还清。该借款成就后，被告不诚实守信，不按约定期限还款付息。经原告多次催收未果，特向人民法院起诉，诉求如前。被告李仕飞未作答辩。原告林胜沉围绕其诉讼请求举示了借条、银行账户明细、微信账单等证据，拟证明其主张的借款事实。被告李仕飞未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。经审查，原告林胜沉提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院确认可以作为认定本案事实的根据。据此，本院认定事实如下：2017年9月14日，被告李仕飞向原告林胜沉出具借条载明：今借到林胜沉现金142000元，一年内还清。2017年9月14日-2018年9月14日还清。在此前，原告曾从2017年6月起通过银行或微信多次向被告转款。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，在被告李仕飞向原告林胜沉出具借条前，原告曾通过银行或微信多次向被告转款，被告出具的借条实为结算性凭据，应当认定原告履行了支付借款义务，双方形成了合法的借贷关系，本院确认借条载明金额为借款金额。借条约定2018年9月14日前还清，现已逾期，目前没有被告偿还借款的证据，视为没有偿还，因此，对于原告林胜沉要求被告李仕飞偿还借款本金142000元的请求，本院予以支持。对于利息，原告主张口头约定月利率3%，但没有证据，借条没有约定利息，视为不支付利息，对于原告要求按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”的规定，可从2018年9月15日起，以142000元为基数，按年利率6%计付利息至付清之日止。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告李仕飞在本判决生效之日起五日内偿还原告林胜沉借款本金142000元及资金占用利息（资金占用利息从2018年9月15日起，以142000元为基数，按年利率6%计算至实际偿还借款之日止）；二、驳回原告林胜沉的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，由被告李仕飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张友奎人民陪审员  杨常辉人民陪审员  杨莲英二〇一九年十一月二十日书 记 员  杨晓利
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行申545号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海强艳实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：金强，上海强艳实业有限公司总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市松江区九亭镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人：沈明，上海市松江区九亭镇人民政府镇长。再审申请人上海强艳实业有限公司(以下简称强艳公司)因与被申请人上海市松江区九亭镇人民政府(以下简称九亭镇政府)限期拆除违法建筑决定一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01行终1225号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。强艳公司申请再审称，涉案房屋经过相关部门许可、九亭镇政府认可进行建造，不属于违法建筑，且没有任何证据证明涉案房屋违反了城乡规划达到必须拆除的程度，一、二审法院判决对证据认定错误，对涉案房屋在乡村规划区的认定没有事实根据和法律依据。九亭镇政府无作出限期拆除决定的法定职权。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项之规定申请再审，请求撤销原审判决，再审本案。本院认为，强艳公司称涉案建筑物系合法建筑，但未提供充分证据予以证明，原审法院认定涉案建筑物为违法建筑并无不当。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《上海市拆除违法建筑若干规定》(以下简称《拆违若干规定》)第二十四条规定：“乡、村庄规划区的违法建筑拆除，由乡、镇人民政府参照本规定执行。”本案所涉违法建筑位于九亭镇政府行政管辖的乡、村庄规划区内，根据上述规定，九亭镇政府具有作出本案系争《责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称《限拆决定》)的法定职权。九亭镇政府因未按照《拆违若干规定》依法向强艳公司送达《限拆决定》，程序显属违法，应当判决撤销。鉴于涉案建筑物现已被强制拆除，被诉《限拆决定》不具有可撤销内容，故原审判决确认《限拆决定》违法并无不当。原审生效判决认定事实清楚、适用法律正确。强艳公司各项申请再审理由缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，强艳公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回上海强艳实业有限公司的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 刘 琳二〇一九年十一月二十九日书记员 杜嫣婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执1867号 申请执行人：柳生荣，男，1950年4月26日出生，汉族，甘肃省临泽县人，住临泽县，农民。 委托诉讼代理人：柳永峰，男，1975年4月22日出生，汉族，甘肃省临泽县人，住临泽县，个体工商户。系原告柳生荣之子。 被告：徐彩云，女，1988年7月30日出生，汉族，甘肃省临泽县人，住甘州区，无业。 申请执行人柳生荣与被执行人徐彩云债务转移合同纠纷一案，本院于2018年7月10日作出的（2018）甘0702民初4579号号民事判决书已发出法律效力，依该判决：被告徐彩云退还原告柳生荣货款5480元，限于判决生效之日起三个月内付清。 案件受理费25元（已减半收取），由被告徐彩云负担。该判决书确定的履行期限届满后，被告徐彩云未履行生效法律文书确定的义务，原告柳生荣向本院申请执行，本院于2019年3月6日立案办理。 案件执行过程如下： 1、2019年3月8日本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书、提供被执行人财产状况表。申请人反馈被执行人名下无可供执行的财产。 2、2019年3月10日向被执行人电子送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令。 3、2019年3月7日、2019年7月29日、2019年11月1日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人徐彩云的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况,反馈被执行人徐彩云名下无存款，反馈被执行人徐彩云名下有一辆车牌新Ａ×××××5的东风牌卡车一辆，经本院询问申请执行人，申请执行人明确表示对该财产不申请法院强制执行。 4、2019年3月22日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人徐彩云名下的不动产，反馈被执行人名下无房产。 5、2019年11月1日，本院依法发出对被执行人徐彩云限制消费令。 6、2019年11月18日，经申请执行人申请，本院依法将被执行人徐彩云纳入失信人员名单。 7、2019年11月19日，本院依法对被执行人徐彩云名下的银行卡、财付通、支付宝账户予以冻结。 8、本院工作人员到被执行人法律文书记载地实地调查，了解被执行人下落不明且无可供执行的财产。 9、2019年11月19日，本院约谈申请执行人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，申请人同意终结本次执行程序。 本案执行标的5505元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陆 军 审 判 员  王国清 审 判 员  那海燕 二〇一九年十一月十九日 法官助理  张佩华 书 记 员  李 蕊
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0421民初2274号原告：唐三元，男，1965年6月27日出生，汉族，湖南省衡阳县人，居民，住湖南省衡阳县。被告：肖正良，男，1965年5月20日出生，汉族，湖南省衡阳县人，居民，住湖南省衡阳县。原告唐三元与被告肖正良买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告唐三元到庭参加诉讼。被告肖正良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐三元向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还木材、模板、方料等材料款，共计230000元；2、请求被告按欠条的承诺加倍按银行利息付款给原告；3、请求被告承担一切利息及诉状费用。事实与理由：被告于2015-2016年在原告处购买木材、模板、顶同等共计货款237179元，但在农历春节被告没有把账单拿出来与原告对账，即向原告出具了230000元的欠条，经原告多次催收，被告未予偿付。为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼。被告肖正良未予答辩。原告唐三元围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查核实，其具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015、2016年期间，被告肖正良在原告唐三元处购买木材、模板、顶同，共计货款237179元。2017年1月25日，被告肖正良向原告出具230000元的欠条，并承诺在2017年农历2月10日付150000元。尔后，被告肖正良未按约定偿付货款，经原告多次催收未果，遂向法院提起诉讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告肖正良在原告处赊购木材、模板、顶同，共计货款230000元。尔后，经原告多次催收，被告仍未偿付所欠货款，引起本案纠纷发生，被告应承担相应的民事责任，支付所欠原告的货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零五十九条“当事人应当按照约定的数额支付价款”及《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“当事人没有约定逾期付款违约金或者逾期付款违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行规定的人民币贷款逾期罚息利率标准计付利息”之规定，故对原告要求被告立即偿付货款230000元及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告肖正良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利和举证权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖正良应如数偿付所欠原告唐三元货款230000元；二、被告肖正良应支付原告唐三元逾期付款的资金利息（按年利率6%从2017年1月25日起计算至货款付清之日止）。以上款项，限在本判决生效之日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费4750元，由被告肖正良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  汪向东审 判 员  李 燕人民陪审员  许秋生二〇一九年十一月二十五日法官助理彭艳君书记员龙娇姿附：适应法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27139号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告黎芬明，女，1985年5月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黎芬明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黎芬明系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币108,391.18元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币108,391.18元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0104民初10812号 原告：陈朝勇，男，1963年4月12日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：陈小梅，四川顶泰律师事务所律师。 被告：蒲晓蓉，女，1958年6月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 第三人：四川华西建筑装饰工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区广富路218号10栋1层1号。 原告陈朝勇与被告蒲晓蓉及第三人四川华西建筑装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告陈朝勇于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈朝勇自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告陈朝勇撤回起诉。 本案案件受理费减半收取710元，由原告陈朝勇负担。 审判员 张 朋 二〇一九年十一月二十八日 书记员 覃雪梅
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初5774号 原告：中国建设银行股份有限公司南充分行，住所地南充顺庆区科苑街50号。 负责人：王苍，行长。 委托诉讼代理人：张于清、何依奕，四川智典律师事务所律师。 被告：文勇，男，汉族，1978年7月27日生，住南充市高坪区，现于浙江省十里丰监狱服刑。 原告中国建设银行股份有限公司南充分行（以下简称建设银行）与被告文勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。依法由审判员钟海英适用简易程序公开开庭进行了审理，原告建设银行的诉讼代理人何依奕、被告文勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告建设银行提出诉讼请求：1.判令被告文勇偿还原告借款本金299663.58元、截止2019年1月11日的利息589098.32元并自2019年1月12日起按合同约定计付利息至还清之日止；2.判令被告承担原告的律师费22513元；3.判令原告对抵押房屋高坪区房屋变卖、拍卖所得优先受偿；4.由被告承担诉讼费。事实与理由：被告文勇于2012年8月6日与原告签订了《个人住房借款合同》，向原告借款320000.00元，期限为20年，以贷款所购高坪区房屋对贷款本息及费用提供抵押担保，利息采取浮动利率，还款方式为等额本息、按月还款。借款合同签订后，原告如约发放了借款，但被告未约定偿还贷款，已严重违约，原告多次催收未果，原告根据合同约定，宣布贷款立即到期。 被告文勇辩称，借款属实，没按时还也属实，但被告并不是拒绝偿还，而是现被告在监狱里，没有能力偿还。 原告提交了双方的身份信息证明、借款合同、借款支付凭证、律师函、房屋他项权证、律师费支付情况说明、对账单。 被告文勇未提交有证据。 经原、被告双方当庭质证，被告对原告方提交证据均无异议，本院予以认定并在卷佐证。 根据原、被告双方的当庭陈述及认定的前述证据，本院确认如下事实： 2012年7月30日，原告建设银行作为贷款人与被告文勇（借款人）签订了《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定由原告借款32万元与被告用于购买高坪区房屋，被告以所购买房屋作为抵押物为借款提供担保；借款期限240个月，自2012年7月30日至2032年7月30日止；约定贷款采用浮动利率，利率调整日为每年1月1日；利率为基准利率水平上上浮0%，合同项下贷款逾期的，罚息利率为本合同执行利率的水平上上浮50%，合同所指借款逾期系指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为，合同所指基准利率为中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率；借款偿还采用按月等额本息方式。借款合同第十六条对违约情形约定“借款人不按本合同约定按时支付足额偿还借款本息或其他应会款项”属于借款人违约情形之一，“借款人未履行对中国建设银行负有的其它到期债务，或贷款人发现借款人有其他拖欠债务行为的”属于可能危及贷款人债权的情形之一；第十七条违约救济措施中约定“出现上述任一违约情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：……2.宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用……”。借款合同特别条款部份载明抵押人为被告文勇，载明抵押财产为高坪区房屋，约定担保方式为抵押和最高额保证。合同第六条载明“贷款利息自划款之日起计算，按日计息，在计息时，每月的计息天数按30天计算，日利率、年利率、月利率三者之间的关系为：日利率＝年利率／360＝月利率／30，但甲乙双方另有约定的除外。合同第十三条约定“抵押担保范围包括本合同第二条所列借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）”，第二十一条还约定“贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、……差旅费……律师费等）均由借款人承担”。原告于2012年8月6日分两次发放了贷款32万元至合同载明的被告指定的银行收款账户；2014年8月4日，原告取得约定抵押房屋的他项权证。 被告文勇借款后至2015年1月7日止，尚能按时足额偿还每一期的借款本息；自2015年2月起，被告再未能按时足额偿还到期借款本息；截止2019年11月6日，被告文勇未予偿还的借款本金为299663.58元、利息67240.27元、罚息24917.28元。 2019年1月23日，四川智典律师事务所律师受原告委托向被告发出了律师函，通知被告原告因被告在原告处申请的贷款已经严重逾期，提前终止被告在原告处办理的个人住房贷款合同，并要求被告提前归还剩余房屋借款。 2019年8月20日，原告出具了一份情况说明与本院，所附表载明原告因本案支付与四川智典律师事务所律师费22513元。 本院认为，被告文勇与原告建设银行签订的个人住房借款合同系双方的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务。原告建设银行已按约定履行了发放贷款的合同义务，被告在获得借款后理应按合同约定还本付息；但在约定的还款期限届满时，被告未按约定按时并足额履行偿付到期本金及利息的义务，其行为属于违约，应当承担违约责任；故原告宣布双方的个人住房借款合同提前终止符合双方的合同约定，原告要求被告文勇偿还余下借款本金并支付欠付利息的请求符合法律规定，本院予以支持；合同中双方约定了借款的借期内利率及逾期后的罚息利率，由于被告逾期未归还借款，按合同约定应按逾期利率计息，故原告要求按合同约定计算利息的请求符合法律规定，本院予以准许。至于原告主张的律师费22513元，因合同约定了原告为实现债权的律师费也由借款人承担，现原告为催收贷款支付了该项费用，其要求该费用由被告承担，其请求符合法律规定，本院对其该请求予以支持。 至于优先受偿问题，被告文勇与原告签订的借款合同中约定了提供抵押担保，且载明的抵押担保物为高坪区房屋，现该房屋担保的债权尚未得到清偿，原告要求对该抵押房屋变卖、拍卖所得优先受偿的请求符合《中华人民共和国物权法》第一百七十九的规定，本院对原告该请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告文勇于本判决生效后三十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南充分行借款本金299663.58元、拖欠的截止2019年11月6日的利息67240.27元和罚息24917.28元并自2019年11月7日起按个人住房借款合同约定的利率计付利息、复利、罚息至本息偿清之日止； 二、被告文勇于本判决生效后三十日内给付原告因本案产生的律师费22513元； 三、原告中国建设银行股份有限公司南充分行对文勇所有的高坪区房屋变卖、拍卖所得享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3633元由被告文勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  钟海英 二〇一九年十一月十二日 书记员  徐紫薇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初8026号原告：庞亭亭，女，1987年10月10日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市藁城区。委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。被告：林均，男，1977年10月16日出生，汉族，职业不详，住四川省仪陇县。原告庞亭亭诉被告林均买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞亭亭及其委托诉讼代理人李永慧到庭参加了诉讼。被告林均经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告庞亭亭向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告所欠货款54000元；2.被告支付原告违约金5000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，原告给被告供货，被告收到货物密封胶后未付款。原告多次向被告索要货款，2017年11月21日，被告给原告出具货物欠条，共欠原告货款54000元，并承诺2018年5月-8月分期支付货款，2018年8月付清，另加5000元违约金，如在6月1日付清，不要违约金。时至今日，被告仍未支付原告分文货款，为维护合法权益，请求法院判如所请。被告林均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。经审理查明：庞亭亭与林均没有签订书面买卖合同，但共向林均供货4次，其中第一次发货是2015年4月8日，发货2400支，林均以现金方式向其支付了货款。但剩下3次的货款并未支付。庞亭亭提交3份销售发货单及1份送货出库单，商品名称均为SS602石材硅酮密封胶（黑）软，其中2015年4月30日的数量为400，价格为7200元；2015年5月3日的数量为1600，价格28800元；2015年6月8日的数量为1000，价格为18000元，以上共计54000元。2015年4月8日的发货单显示数量为2400，该笔货款已经支付。上述发货单的客户签收人处有侯本均签字，庞亭亭表示侯本均与林均是劳务关系，每次由侯本均负责收货，所以由他签收。2017年11月21日，林均出具欠条，载明其欠庞亭亭货款共54000元，分期支付，2018年5月-7月每月支付1万，2018年8月支付清，另加5000元违约金，如在6月1日前付清则不支付违约金，供货地点在中央民族大学，发生纠纷在海淀法院解决，欠条署名林均，并附其身份证号。上述事实有庞亭亭提交的欠条、发货单以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：双方虽未签订书面买卖合同，但依据庞亭亭提交的发货单、欠条及当事人陈述，上述证据能够相互印证，证明庞亭亭与林均之间存在事实上的买卖合同关系，合同系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行合同。林均经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利。庞亭亭已向林均供货，但林均尚未支付货款54000元。林均的行为已构成违约，应承担相应违约责任。本院对庞亭亭要求林均支付合同款54000元予以支持。鉴于林均表示其未能如期付款，则支付违约金5000元，现未有证据证明其已于约定的日期前付款，故本院对庞亭亭要求林均支付5000元违约金的诉讼请求予以支持。林均未到庭参加诉讼，不影响本院在查清事实的基础上依法作出裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林均于本判决生效之日起十日内向原告庞亭亭支付合同款54000元；二、被告林均于本判决生效之日起十日内向原告庞亭亭支付违约金5000元。如果被告林均未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元（原告已预交），由被告林均负担,于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  姜琨琨人民陪审员  梁铭全人民陪审员  吴 健二〇一九年十一月二十五日书 记 员  杨兰莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82926号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：唐琪，男，1992年6月5日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告唐琪借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告唐琪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：被告唐琪偿还借款本金9600元、期内利息760.32元，并支付罚息（以9600元为基数，自2019年11月26日起至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算）；诉讼费由被告唐琪承担。被告唐琪未作答辩。经本院审理查明：2018年4月1日，国美公司（贷款人）与唐琪（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金14400元，分期期数12期，分期利率0.0066/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.001/日，借款人按月还款，每期还款总金额1603.2元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向唐琪约定账户发放贷款14400元。审理中，国美公司称：截至2019年11月26日，唐琪尚欠借款本金9600元、利息760.32元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了唐琪应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了唐琪与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了唐琪应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，唐琪应当按期足额偿还借款本息。现唐琪逾期还款，国美公司要求唐琪偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。唐琪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐琪于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金9600元、利息760.32元；二、被告唐琪于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9600元为基数，自2019年11月26日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元、公告费260元，由被告唐琪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 张开力审判员 李巧霞二〇一九年十一月二十七日书记员 马 娇
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终5739号上诉人(原审被告)：毕节市天厦房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园街道办事处滨河东路，统一社会信用代码：91520502556644557Y。法定代表人：丁昌泽，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人(特别授权)：赵雄，系贵州本芳律师事务所律师，执业证号：15205201710012814。被上诉人(原审原告)：朱江，男，汉族，1978年2月7日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人(特别授权)：吴哲熠，贵州黔信（毕节）律师事务所律师，执业证号：15224201610686708。委托诉讼代理人(一般授权)：王兴，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。证号：230713011110498。上诉人毕节市天厦房地产开发有限公司(以下至判决主文前简称“天厦房开”)因与被上诉人朱江商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2019)黔0502民初6575号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决：一、被告毕节市天厦房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告朱江逾期办证违约金(违约金以原告已付房款279131.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算，从2016年6月10日至被告交付完毕办理商品房转移登记的有关文书至办证部门并通知原告之日止)；二、驳回原告朱江的其他诉讼请求。案件受理费人民币1239.00元，由原告朱江负担570.00元被告毕节市天厦房地产开发有限公司负担669.00元。上诉人天厦房开上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、涉案《商品房买卖合同》约定由上诉人交付的“有关文书”是指《房屋登记办法》上规定办理“房屋所有权证”的相关资料，并非现行法律政策下的“不动产权属证书”。在合同履行期间，因不动产统一登记制度的实施，改变了双方合同约定的履行方式，上诉人只能按照现行法律政策规定提交办理不动产权属转移登记有关文书。但基于政策实施的不可抗力因素及双方对何时提交不动产权属转移登记有关文书没有约定，被上诉人也未对上诉人主张过权利及给予必要的履行期限，本案不存在逾期提交办理商品房转移登记有关文书的违约情形。2、上诉人逾期办证系不可抗力导致，即《不动产登记暂行条例》的公布与实施，不应将法律政策变动导致的逾期办证法律责任转嫁给上诉人承担。3、退一步讲，即使被上诉人认为上诉人违约，根据双方合同第二十二条约定，双方对约定日期起60日以后的违约责任未作选择，即被上诉人对该逾期违约责任不再追究，上诉人不需要承担违约责任。4、涉案房屋已经交付被上诉人使用，被上诉人未因办证而产生损失，被上诉人举证证明造成的损失及数额，一审法院判决上诉人以已付房款279131.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%承担的违约金，适用法律错误。被上诉人朱江二审未答辩。本院审理本案期间，双方当事人均未向本院提交证据。本院经审理后对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，涉案《商品房买卖合同》约定，上诉人负有取得涉案商品房所有权初始登记，并于2013年12月31日前将办理商品房转移登记的有关文书交付给被上诉人之义务。被上诉人未依约向上诉人交付办理商品房转移登记有关文书，其违约事实确已发生且在实行不动产统一登记政策的一年多以前，因此，上诉人违约与实行不动产统一登记政策无涉，实行不动产统一登记政策导致上诉人应向被上诉人提交办理商品房转移登记的有关文书发生变化，不能成为上诉人依法应向被上诉人承担违约责任的阻却事由，上诉人以实行不动产登记政策致其向被上诉人提供的办理商品转移登记有关文书发生变化主张其不存在违约情形，其不承担违约责任的上诉理由不成立，不予采纳。由于双方在《商品房买卖合同》中对上诉人逾期向被上诉人交付办理商品房转移登记的有关文书的违约责任未进行约定，一审根据被上诉人请求上诉人承担违约责任之请求，适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款：“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”的规定，判决上诉人以被上诉人已付购房款为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向被上诉人承担违约责任，并无不当。上诉人关于案涉《商品房买卖合同》对被上诉人逾期交付办理商品转移登记有关文书列名其应承担违约责任的选项未作选择，被上诉人已放弃追究其违约责任之主张与本案客观事实不符，进行主张一审适用法律错误的上诉意见不能成立，不予采纳。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八规定上诉人承担违约责任的情形不以买受人存在损失为前提，因此，上诉人以房屋已交付被上诉人使用，被上诉人未举证证明上诉人违约已给被上诉人造成损失，主张其不承担违约责任的上诉理由亦不成立，不予采纳。综上，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2478元，由上诉人毕节市天厦房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周莺审判员  殷勇审判员  吉雪二〇一九年十一月十三日书记员  谭湘
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初13416号原告：付文杰，女，1994年11月1日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：詹学城，上海浦望律师事务所律师。被告：夏瑾，女，1977年7月4日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告付文杰与被告夏瑾民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，原告向本院提出财产保全申请，本院于2019年7月10日依法作出财产保全的裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付文杰的委托诉讼代理人詹学城到庭参加诉讼，被告夏瑾因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付文杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款33,332元。2、判令被告支付利息(以本金33,332元为基数，自2019年4月27日至实际清偿之日止，按年利率24%计算)。3、判令被告支付原告律师费5,000元。事实和理由：被告夏瑾以资金周转为由向原告借款4万元并向原告出具借条约定月利率2分，分十二期归还，之后，被告只履行二期，原告催讨未果，遂诉至法院。被告夏瑾未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2019年2月27日向原告出具借条，主要内容：“今本人夏瑾因近期资金周转，向付文杰借款人民币肆万整，每月利息为2分，共分12期归还，于2019年2月27日至2020年2月26日截止。如到期未归还，本人愿意承担律师费及诉讼费等相关费用。同日，被告向原告出具收到4万元的收条1份。原告于2018年2月27日转帐给被告4万元。因被告至今未归还借款，原告催款无着遂提起本案诉讼，并为本案诉讼支出律师费5,000元。上述事实，有借条、收条、帐户明细、原告的陈述等为证，经庭审审核属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告的借款关系依法成立，现原告要求被告归还借款并按年利率24%支付逾期利息，与法不悖，本院予以支持。原告主张的律师费，因双方有约定，原告的该项主张，本院予以支持。具体金额，由本院酌定。因被告夏瑾因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏瑾于本判决生效之日起十日内归还原告付文杰借款33,332元。二、被告夏瑾于本判决生效之日起十日内支付原告付文杰借款利息(以33,332元为基数，自2018年4月27日起至归还借款之日止，按年利率24%计付)。三、被告夏瑾于本判决生效之日起十日内支付原告付文杰律师费3,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费758元，由被告夏瑾负担708元，原告承担50元，诉讼保全费403元，由被告夏瑾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  叶 岭人民陪审员  张菊娣人民陪审员  聂海涛二〇一九年十一月十二日书 记 员  傅佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省楚雄市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2301执1951号申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄市支行，住所地：云南省楚雄市开发区永安路149号，统一社会信用代码：91532300676558186F。负责人徐某，该行副行长。委托诉讼代理人汤某，云南荣楚律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人陈某，云南荣楚律师事务所律师（特别授权）。被执行人王某，男，1990年8月19日生，汉族，云南省楚雄市人，户籍地：楚雄市，现住楚雄市开发区。被执行人查某，女，1991年3月25日生，彝族，云南省南华县人，住址同上。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄市支行依据本院作出的已经生效的（2018）云2301民初2918号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的为11881.21元（含执行费77.00元）。本院于2019年7月19日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知、财产报告令，被执行人未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，查明被执行人名下无足额存款，无车辆、证券等信息，虽已查明被执行人王某、查某名下有两人按份共有的位于楚雄市开发区振兴路北侧××拆迁安置新区××号××室的房产（房产证号：楚雄市房权证东瓜字第××号；他项权证号：楚雄市房他证2016字第××号）一套，但是该财产短期内暂不具备处分条件，未发现被执行人有其他可供执行的财产。现已对被执行人王某、查某发出限制消费令。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请人亦向本院提交了终结本次执行程序的申请，其亦不能提供关于被执行人王某、查某的其他财产线索，并对被执行人财产暂不宜处置和暂无其他财产可供执行的结果表示认可。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）云2301民初2918号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 雷审判员 严艳红审判员 金文平二〇一九年十一月十三日书记员 李显晶
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0302执2650号之一 申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司凤凰山支行，住所地莆田市城厢区。 负责人：宋桂华，行长。 被执行人卓令宇，男，1987年9月17日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 被执行人林剑勇，男，1978年5月6日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司凤凰山支行依据已经发生法律效力的（2019）闽0302民初2428号民事判决向本院申请强制执行，要求被执行人卓令宇、林剑勇偿还欠款29126.47元及利息等。本院于2019年8月6日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人卓令宇、林剑勇发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、房产、土地、股权、有价证券、车辆及其他交通运输工具等财产情况进行查询，除已执行到位1211.35元外，未发现被执行人卓令宇、林剑勇有可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司凤凰山支行后，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾可嘉 审判员  陈金贤 审判员  徐 杭 二〇一九年十一月二十九日 法官助理林晨 书记员李英
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0402民初4900号原告：刘某某，男，1981年8月7日生，贵州省安顺市人。被告:辜某，男，1984年10月26日生，贵州省安顺市人。被告:天安财产保险股份有限公司安顺中心支公司。法定代表人:杨某某。原告刘某某诉被告辜某、天安财产保险股份有限公司安顺中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，原告于2019年10月11日以原、被告双方庭外达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘某某撤诉。案件受理费人民币1303元，减半收取人民币651.50元，由原告刘某某负担。审判员 林 茂二〇一九年十一月五日法官助理严夏青书记员 曹发艳
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1287号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人刘海涛，男，1961年5月17日出生于北京市，汉族，初中文化，自述中共党员，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年11月13日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1292号起诉书指控被告人刘海涛犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：2019年11月13日13时许，被告人刘海涛酒后驾驶一辆奥迪牌小型轿车行驶至北京市顺义区马坡地区良白路马坡桥桥下时，见前方有民警设卡检查，遂掉头沿良白路往南开，后被民警查获。经检测，刘海涛血液中酒精含量为128.1mg/100ml。公诉机关认为被告人刘海涛具有逃避公安机关依法检查、如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处刘海涛拘役一个月，并处罚金。被告人刘海涛对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人刘海涛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人刘海涛自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘海涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月13日起至2019年12月12日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张伊二〇一九年十一月二十九日书记员  赵京
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事裁定书（2019）甘0702民初7229号原告：张某，男，1974年8月12日出生，汉族，甘肃省兰州市人。电话：139XXXXXXXX委托诉讼代理人：赵某，男，汉族，1949年8月3日出生，甘肃省张掖市人。被告：李某，男，汉族，1973年2月17日出生，安徽省宣州市郎溪县人。原告张某与被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理。2019年11月1日原告张某以“以需要补充证据”为由，向本院提交撤诉申请。本院认为，原告张某的撤诉申请符合法律规定，撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费600元，已减半收300元，由原告张某负担审判员 袁晓英 二〇一九年十一月一日书记员 姚 鑫
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初15846号原告：河南悦港物业管理服务有限公司，住所地郑州市二七区京广南路东、新甫南街南长金大厦1号楼5层01号，统一社会信用代码：91410103678074724G。法定代表人：王金亭，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：岳焱华，河南修谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：时儒梦，河南修谨律师事务所实习律师。被告：王海明，男，1967年5月6日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张素萍，系被告王海明妻子。第三人：河南长金置业有限公司，住所地郑州市二七区京广南路9号2号楼3层北，统一社会信用代码：914101007932003355。法定代表人：刘守国，总经理。委托诉讼代理人：王金伦，公司经理。原告河南悦港物业管理服务有限公司（以下简称“悦港公司”）与被告王海明、第三人河南长金置业有限公司（以下简称“长金公司”）案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告悦港公司委托诉讼代理人岳焱华、时儒梦，第三人长金公司委托诉讼代理人王金伦到庭参加诉讼，被告王海明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。悦港公司向本院提出诉讼请求：1.判令停止对郑州市××区××路××-2层设备间的强制执行，并解除对该房屋的查封；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月13日，贵院在执行（2019）豫0103执2889号案件过程中，查封了郑州市××区××路××-2层设备间。涉案房屋的性质属于设备用房，且已登记备案。依据《物业管理条例》第三十条、第三十七条的规定，物业用房的所有权属于全体业主所有。涉案房屋为房屋配套设施使用的设备间，虽登记在第三人长金公司名下，但依法属于全体业主所有，并非长金公司财产，对涉案房屋的查封措施于法无据，现案外人特依照相关法律规定，请求贵院解除对涉案房屋的查封。被告王海明辩称，长金公司拖欠房租，法院判决王海明胜诉，并由法院执行查封长金公司的房屋。该案并非只有王海明一家进行起诉了，申请执行也不是只有王海明申请了，现原告仅把王海明作为被告不合适。第三人长金公司未发表意见、亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：王海明诉长金公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月16日作出（2016）豫0103民初10679号民事判决书，判决：一、被告河南长金置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王海明人民币21036元；二、被告河南长金置业有限公司于本判决生效之日起十日内按每月3793元的标准支付原告王海明房产租金（自2016年5月11日起至被告实际返还房屋之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。被告长金公司不服该判决，提出上诉。2017年3月17日郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终4303号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，本院于2019年4月4日立案执行，执行案号为（2019）豫0103执2889号。在执行过程中，本院于2019年4月15日作出（2019）豫0103执2889号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人长金公司的银行存款82720元或查封、扣押其相应价值的财产。2019年4月22日，本院向郑州市不动产登记中心送达上述执行裁定书及协助执行通知，查封被执行人长金公司名下位于郑州市××区××路××-2设备间（不动产权证号：VC2011188687391）的一处房屋。案外人悦港公司不服本院执行上述房屋，向本院提出执行异议，请求解除对上述涉案房屋的查封。本院于2019年9月3日作出（2019）豫0103执异131号执行裁定，裁定驳回案外人悦港公司提出的执行异议。悦港公司不服该裁定，诉至本院，请求：1.判令停止对郑州市××区××路××-2层设备间的强制执行，并解除对该房屋的查封；2.本案诉讼费由被告承担。另查明，根据郑州市不动产登记中心出具的不动产登记资料查询结果证明显示，座落于郑州市××区××路××-2设备间（不动产权证号：VC2011188687391），产权人为长金公司，房屋规划用途为公用设施。本院认为，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，根据郑州市不动产登记中心出具的不动产登记资料查询结果证明显示，虽然案涉房屋的产权人为长金公司，但其备案登记的规划用途为公用设施，且从建筑形式、位置及用途来看，涉案房屋位于小区地下二层，内装有消火栓水泵等大型设备，房屋内堆放有物业管理工作用具等，综合分析，涉案房屋应认定为小区物业服务用房。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有，故本案中争议房屋不能作为执行标的抵偿长金公司欠王海明的债务，故原告悦港公司主张停止对郑州市××区××路××-2层设备间的强制执行，并解除对该房屋的查封的诉请，于法有据，本院予以支持。被告王海明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其所享有相关诉讼权利的放弃，应承担由此所产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：停止对郑州市二七区京广中路7号-2层设备间的强制执行，并解除对该房屋的查封。案件受理费100元，由原告河南悦港物业管理服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 王 昊人民陪审员 徐 娜人民陪审员 张宝州二〇一九年十一月二十八日书 记 员 赵隽雅
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0502执2558号 申请执行人：徐中会，女，汉族，1968年1月11日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被执行人：路洁，女，汉族，1966年5月18日出生，住贵州省毕节市七星关区。 本院依据已经发生法律效力的（2011）黔毕民初字第0268号民事判决书，依法受理徐中会申请执行路洁民间借贷纠纷一案。在执行过程中，申请人向本院申请撤回本案的执行申请。本院认为，申请人撤回执行申请，不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下： 终结（2019）黔0502执2558号执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 勇 审判员 马关江 审判员 杨 彪 二〇一九年十一月二十八日 书记员 刘 森
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保900号申请人：王源友,男,1984年10月29日出生,满族,住北京市西城区。委托诉讼代理人:李曦丹，北京市京师律师事务所律师。被申请人：朴蕾，女，1989年5月9日出生，朝鲜族，住北京市西城区。申请人王源友与被申请人朴蕾申请诉前财产保全纠纷一案，王源友向本院提出申请，请求查封朴蕾名下坐落于北京市丰台区开阳里xxx的房产。申请人王源友以华安财产保险股份有限公司北京分公司提供的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人王源友的财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封朴蕾名下坐落于北京市丰台区开阳里xxx的房产。案件申请费5000元，由申请人王源友负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵克南二〇一九年十一月二十一日书记员  赵俐超
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初3658号原告：柳林，男，1976年3月17日出生，汉族，住荣成市三环南区。委托诉讼代理人：连业明，山东剑琴律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾忠萍，山东中立达律师事务所律师。被告：费鸿宾，男，1978年9月19日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：张文文，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马洪力，山东齐鲁（青岛）律师事务所实习律师。第三人：周明刚，男，1970年1月4日出生，汉族，住青岛市市北区。原告柳林与被告费鸿宾、第三人周明刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳林之委托诉讼代理人栾忠萍、被告费鸿宾之委托诉讼代理人马洪力、张文文、第三人周明刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。柳林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款50000元；2、第三人承担连带还款责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月至2016年12月16日期间，原告多次通过银行转账的方式向被告借款共计50000元，另外经原告了解，原告打入被告卡内的实际使用人为第三人。原告多次索要未果，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。费鸿宾辩称：我与原告并不相识，我将自己的银行卡借给第三人使用，我不清楚银行卡的使用情况。我在2016年将自己的农业银行卡（卡号62×××12）出借给第三人，在2016年期间一直是第三人在占有支配使用该银行卡，我对该卡的使用情况并不知情，我不认识原告，从未跟原告发生过任何交集，与原告无借贷的合意，因此双方不是民间借贷关系。请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。周明刚辩称：一、被告与原告之间不是民间借贷关系。被告与原告根本不认识，被告在2016年至2017年将其银行卡出借给我，原告转入被告卡中的钱实际为我控制并支配，原告与被告之间无任何联系，没有借贷的合意，双方之间不是民间借贷关系。二、原告与我之间也并非民间借贷关系，银行转账是双方合作期间的业务分成。原告仅提供了银行转账凭证，无法提供借条、借据等债权凭证，其主张的民间借贷关系缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能。”可知，若原告无法举证证明民间借贷关系真实存在，应承担不利的法律后果。从原告的诉讼请求中可以看出双方之间的转账数额为50000元，加上另案的数额共高达197000元之巨，持续时间将近三年，如此长时间的大额转账如果是真正的民间借贷，双方之间不可能没有任何借条借据等债权凭证，在我一分都未偿还的情况下，原告也不可能每月还向我转款固定的金额。原告在起诉前从未向我或被告主张过任何权利，与民间借贷的一般规律明显不符。一般的民间借贷，尤其是像这种金额较大的借贷，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，应符合以下一些基本的生活常理和惯例习惯：1、借贷双方就借贷利息、还款方式、还款期限等作出明确约定；2、出借人曾向借款人催收欠款的证明；3、诉前催款的最后通牒或催告；4、借款资金的流向与用途等。但本案中原告在起诉前从未向我或被告要求过归还借款，如若双方真是民间借贷关系，不可能除了银行汇款凭证而再没有任何书面上的证明材料，这样的大额借贷也不可能没有催收欠款的证明等书面凭证。我在2011年至2017年期间分别担任山东海红网送有限公司跟北京如风达快递有限公司青岛分公司的运输负责人，从2014年开始与原告担任股东、监事兼运输员的荣成市鸿柳贸易有限公司合作经营运输业务，银行转账为原告支付给我的盈利分成。从原告提供的银行流水也可以看出原告在每月相对固定的时间向我转固定的金额，这与民间借贷的一般特征严重不符,更符合每月固定的业务分成特征。综上所述，原告不能举证证明民间借贷的事实存在，其诉求缺乏证据支持，举证不能应依法承担不利的后果。请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年年底至2016年6月，原告基本每月固定向第三人账户转账6000元至19000元不等。原告于2016年7月26日、9月25日、10月26日、11月7日、12月16日分别六次向被告转账10000元、10000元、10000元、10000元、5000元、5000元，共计50000元。庭审中，第三人周明刚提交本人工作证明及社保明细一份，证明其于2011年3月至2015年5月在山东海红网送有限公司负责城际运输工作，于2015年至2017年系北京如风达快递有限公司青岛分公司职工；提交国家企业信用信息公示报告，证明原告柳林系荣成市鸿柳贸易有限公司股东，职务为执行董事兼经理；提交补充协议一份，证明北京如风达快递有限公司青岛分公司与荣成市鸿柳贸易有限公司存在运输业务往来。诉讼中，原告陈述其2008年10月25日与山东海红网送有限公司签订货运合作协议。2013年，第三人周明刚就职于山东海红网送有限公司负责运输业务，原告与第三人周明刚开始运输业务对接，其与山东海红网送有限公司及北京如风达快递有限公司的业务往来自从由第三人周明刚对接后，两公司与原告之间的货款结算均由周明刚掌控，这是原告向周明刚出借款项不要求其出示借条的原因。原告在庭审中认可系接受第三人指示从2016年7月起将款项打入被告账户中。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，原告主张50000元款项系被告向其借款，但是原告、被告及第三人均认可50000元的实际使用人为第三人，原告系受被告指示将款项汇入第三人账户，故原告主张与被告形成借贷关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，就原告与第三人是否形成借贷关系的问题，原告与第三人均认可双方在2013年至2016年期间就运输业务一直有业务往来，2014年年底至2016年6月，原告基本每月固定向第三人账户转账较固定数额的款项。原告于2016年7月26日、9月25日、10月26日、11月7日、12月16日接受第三人周明刚指示分别六次向被告转账共计50000元，第三人主张每月汇入的款项系业务盈利分成，原告在转账中并未标注是借款，且第三人并未出具借条，结合双方在此期间存在业务往来的情况，本院认定，原告主张该50000元系借款，证据不足，本院不予支持。综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，判决如下：驳回原告柳林要求被告费鸿宾及第三人周明刚偿还借款50000元的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告柳林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  周振宇人民陪审员  张会莲人民陪审员  王青芬二〇一九年十一月二十一日书 记 员  吴文文
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终5018号上诉人（原审被告）许富，男，1975年4月23日出生，汉族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人张倩，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵召会，女，1986年12月13日出生，汉族，住贵州省纳雍县。原审被告廖先举，男，1968年10月25日出生，汉族，住贵州省纳雍县。上诉人许富因与被上诉人赵召会，原审被告廖先举确认合同无效纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，上诉人许富于2019年10月23日向本院提交书面申请，撤回本案上诉。本院认为：上诉人许富在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人许富撤回上诉。贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初1976号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由上诉人许富承担。本裁定为终审裁定。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇一九年十一月二十四日书记员  曹晶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初13794号原告：张某，男，1985年11月4日出生，汉族，富德康经贸发展有限公司职员，住丰台区。委托诉讼代理人：秦红，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：高小龙，北京市君泽君律师事务所律师。被告：甄某，女，1985年6月13日出生，汉族，北京顺天府商业有限公司职员，住丰台区。委托诉讼代理人：杨新生，北京市亚太律师事务所律师。原告张某与被告甄某离婚纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人秦红，被告甄某及其委托诉讼代理人杨新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、离婚；2、婚生子女由我抚养；3、诉讼费由甄某承担。事实和理由：2007年11月15日，我与甄某登记结婚。婚后育有两个子女张某1、张某2。因感情问题，我们自2015年4月起分居。2017年9月，我曾起诉离婚，后因法院迟迟不开庭为加快离婚进程、尽快第二次起诉离婚而撤诉。现在我们夫妻感情已完全、彻底破裂，无法继续生活。因此，我诉至法院提出上述诉讼请求。被告甄某辩称，我不同意离婚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年11月15日，张某与甄某登记结婚。2009年6月18日，甄某生下一子张某1。2015年3月31日，甄某生下一女张某2。2017年，张某诉至法院提出离婚。2018年8月8日，张某撤回起诉。张某主张撤诉后双方感情并无改善，且已分居多年，感情确已破裂，故再次诉至法院要求离婚。甄某称双方感情并未破裂且否认分居，现不同意离婚。庭审中，双方当事人表示如果法院判决离婚，张某1由张某自行抚养，张某2由甄某自行抚养，不需要法院处理探视权。经询问，张某称无共同财产需要处理。甄某称有拆迁利益需要处理，但在本院限定的期限内未提交相应证据。审理过程中，甄某母亲王过英持北京安定医院的2017年门诊病历到法庭称甄某患精神类疾病。本院先后向王过英、杨新生释明后，二人均表示不对甄某诉讼期间的行为能力进行鉴定。本院认为：婚姻应以感情为基础。虽然张某与甄某结婚逾十年且生有两个子女，但张某先在2017年曾经主张离婚，后在撤诉后刚满6个月即又向法院主张离婚，可以认定张某离婚态度坚决，双方已无复合的可能，感情确已破裂。因此，本院对张某离婚的诉讼请求，予以支持。张某庭审中表示无财产需要处理，本院不持异议。虽然甄某称有拆迁利益需要分割，但并未提交任何证据证明上述利益存在，故本院对甄某的主张在本案中不予支持。双方已对子女抚养问题达成一致，本院不持异议。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：一、准予张某与甄某离婚；二、张某1由张某自行抚养；三、张某2由甄某自行抚养；四、驳回张某其他诉讼请求；五、驳回甄某的诉讼请求。受理费150元，由张某负担75元（已交纳），由甄某负担75元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高 原人民陪审员  奚绍清人民陪审员  莫连福二〇一九年十一月二十六日书 记 员  辛明明
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初4329号原告晏小香，男，1942年3月23日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，住宣威市。未出庭。委托代理人何桂云，云南榕峰律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人晏小勇，男，汉族，1978年4月2日生，小学文化，农民，现住宣威市。系晏小香之子。特别授权代理。被告陈帮林，男，1984年3月30日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，住宣威市。未出庭。委托代理人付照山，云南龙腾律师事务所律师。特别授权代理。原告晏小香与被告陈帮林物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告晏小香的委托代理人何桂云、晏小勇、被告陈帮林的委托代理人付照山到庭参加诉讼。现已审理终结。原告晏小香诉称，原、被告系同村住人。2015年，双方因大坪子建房地点发生纠纷，经村委会调解达成协议并栽石桩作为界限。事后，被告建房（系违章建筑）时未按协议执行，而是将石桩占了一半（约10平方米），雨遮伸到原告地点上面，烤房则占用原告地点10平方米。请求判令被告停止侵权、返还原告土地20平方米、补偿原告因维权的差旅费和误工费等合计人民币15000元、由被告承担诉讼费。被告陈帮林辩称，侵权的前提条件是原告拥有物权的所有权并被他人侵占和使用，而本案中原告没有证据证明被告侵占了原告20平方米的土地，就不存在返还一说；被告房屋是否是违章建筑不是本案的审理范围，而是由其他机构确认；原告请求补偿土地侵占期间的费用则缺乏相应证据证实，且是否是被告侵占了原告的土地也没有相应的证据证实，土地确权纠纷也不是法院审理的范围，而应由相应的土地管理部门确权。请求驳回原告的诉讼请求。原告为证实其主张，向本院提交了如下证据材料：1、身份证1份，用以证明原告主体身份。2、土地承包经营权证1份，用以证明原告系大坪子土地的合法管理使用人。3、协议复印件1份、法院从派出所调取的接处警登记表、行政处罚决定书、询问笔录等67页，用以证明双方就建房地点发生纠纷、经村委会调解并确定土地界限、被告侵占原告地点建房的事实。4、（2019）云0381民初2843号民事判决书复印件1份以及2019年5月17日开庭的庭审笔录复印件1份，用以证明双方为地点问题多次发生纠纷，且就财产损失一案判决本案被告有过错，并对其损失承担30%的责任。经质证，被告方意见为：对第1组证据没有意见；对第2组证据真实性、合法性没有意见，但不认可关联性，也不能证实原告的主张，虽承包证上是0.3亩土地，实际该地块远远不止0.3亩，被告没有侵占到该承包地；对第3组证据真实性、合法性没有意见，但不认可关联性，因协议并没有确认土地就是原告人所有，仅是对医疗费作出处理，调取的笔录不能证实被告侵占了原告的土地，土地四至界限要有相应的土地部门确认，并不是个人就能确定谁侵权；对第4组证据的真实性、合法性没有意见，但不认可关联性，虽然有过错，但只是赔偿损失，本案中的被告没有占着原告的土地；对庭审笔录没有意见。被告为证实其主张，向本院提交了如下证据材料：1、身份证1份，用以证明被告主体身份。2、集体土地使用证1份，用以证明地号为17123（1）73的房屋属陈家国所有。3、房屋契约1份，用以证明地号为17123（1）73的房屋属陈家国所有，但卖给了陈某，现属空地，与陈帮林房屋相邻、与原告房屋相邻，不存在侵权。4、现场照片5张，用以证明双方房屋之间有一空地，该空地属陈某，不存在侵权。5、申请证人陈某出庭作证，用以证明证人与陈家国之间的房屋买卖关系、原告所诉占用土地的烤房不是陈帮林的是陈某的。陈某证明：陈帮林系证人之子。2013年8月，陈家国将其老房子卖给证人，该老房子右边是陈帮林、左边是陈家国，2003年，证人修建的烤房，分家时将烤房分给陈帮林了。经质证，原告方意见为：对第1组证据没有意见；对第2、3、4组证据真实性没有意见，但不认可关联性，不能证实被告所要证实的内容。对第5组证言没有意见，但是证人已经说了陈帮林的烤房是占在原告家的土地上的。本院认为，对双方提交的质证时相互无异议的证据，本院予以采信。在被告不予认可的情况下，原告提交的证据不能充分证实原告的主张。在原告不予认可的情况下，被告提交的第2、3组证据与本案的关联性不能确认。根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：原、被告系同村住人，两家占有的地块相邻，双方因土地界限争议多次发生纠纷，并致两家人曾发生吵打，经相关部门调解并就土地交界栽石桩为界。2018年1月，被告陈帮林在其与原告方相邻的土地上建房并已实际入住该房屋。2019年2月，原告方以被告新建房屋占用双方交界（石桩）的一半并将房屋雨遮伸到原告土地上面为由提出异议，双方为此再次发生争执，并致被告家财物被损害。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”就本案，虽双方因土地交界争议多次发生纠纷并经相关部门调解后就土地交界栽石桩为界是事实，对此也有双方陈述及派出所对陈某、朱某的询问笔录予以证实；但在被告不予认可的情况下，原告就其被告新建房屋占用原告土地的事实未提交充分证据证实，且庭审中原告代理人晏小勇陈述其土地承包经营权证载明位于大坪子承包地的四至界限仍存在。故原告应承担举证不能的法律后果。据此，依照上述法律规定，判决如下：驳回原告晏小香的诉讼请求。案件受理费人民币275元，减半收取137.50元，由原告晏小香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  王正义二〇一九年十一月六日书记员  杨思涵
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0283执794号申请执行人：中国建设银行股份有限公司舒兰支行，住所地吉林省舒兰市。负责人：丁宏光，支行长。被执行人：么翠翠，女，汉族，住吉林省吉林市。被执行人：李金龙，男，汉族，住吉林省舒兰市。申请执行人中国建设银行股份有限公司舒兰支行与被执行人么翠翠、李金龙借款合同纠纷一案，舒兰市人民法院于2018年10月22日作出了（2018）吉0283民初1534号民事判决书。判决主文为：“么翠翠、李金龙于本判决生效后立即偿还中国建设银行股份有限公司舒兰支行36441.48元（截止至2018年4月23日）。”该文书已经发生法律效力，申请执行人于2019年7月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：1、2019年7月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行、车辆管理部门等机构有足以执行的财产登记信息。2、2019年11月22日，本院依法对被执行人么翠翠、李金龙采取限制消费措施。3、2019年11月22日向申请执行人反馈被执行人财产查控情况并进行终本约谈，申请执行人不能提供其他可供执行财产。本院已穷尽财产查控措施，查明被执行人暂无存款、车辆、证券、房产、土地等财产可供执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）吉0283执794号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭春明审判员  袁明生审判员  尚桂斌二〇一九年十一月二十五日书记员  张 亮
文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      (2019)粤1402民初1805号原告：陈锐，男，汉族，现住梅县区。被告：陈发荣，男，汉族，住址广东省梅州市梅江区。现下落不明。原告陈锐与被告陈发荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈锐到庭参加诉讼，被告陈发荣无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈锐向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金人民币20000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈发荣因资金周转困难为由，于2017年11月25日向原告借款人民币20000元，被告陈发荣出具一份“借据”。借款至今未还，原告多次向被告催讨本金未果。被告陈发荣未答辩，亦未提交证据抗辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月间，被告因资金周转需要，向原告借款2万元，并向原告出具了《借款借据》一份，约定于2018年5月25日前还清。借期届满后，原告多次向被告催收未果，遂起诉至本院，提出上述诉讼请求。以上事实，有原告在举证期限内提供的原告身份证复印件、被告常住人口个人信息表、借款借据及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，被告陈发荣向原告借款人民币20000元，有被告出具给原告的《借款借据》及原告在庭审中的陈述为凭，双方之间的借贷事实清楚，可以认定。现原告要求被告陈发荣偿还借款20000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告陈发荣经本院合法传唤,无正当理由不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：被告陈发荣应在本判决生效之日起5日内，偿还借款20000元给原告陈锐。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告已预交），由被告陈发荣负担。诉讼费中被告应负担部分，由被告在履行本判决时迳行付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  王彩芳二〇一九年十一月二十五日书记员  张丽珍
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53047号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：孟庆德，男，1973年3月21日，住河北省廊坊市安次区东沽港镇淘河村XXX号。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孟庆德信用卡纠纷一案,本院于2019年11月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币89,579.69元。原告诉称,被告孟庆德系其行信用卡持卡人，截止至2019年10月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,579.69元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31859号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：蔡雨，男，1982年11月21日出生，满族，身份证住址辽宁省锦州市古塔区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告蔡雨小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2017年8月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14502.6元；交付时间：2017年8月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月28日尚欠本金余额10707.43元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10707.43元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告蔡雨向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10707.43元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由被告蔡雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇一九年十一月十五日书 记 员  曾可欣
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0102民初16104号原告长沙湖丰建材贸易有限公司，住所地长沙市芙蓉区马王堆街道火炬村北三片25栋1号门面。法定代表人柯美胜，执行董事。委托代理人饶路林，湖南三湘律师事务所律师。被告武陵区陈伟建材商行，住所地常德市武陵区芷兰街道柳菱社区新河路家饰城12栋5-6号。经营者陈伟，男，1972年12月25日出生，汉族，住湖北省公安县。原告长沙湖丰建材贸易有限公司（以下简称湖丰建材公司）与被告武陵区陈伟建材商行（以下简称陈伟建材行）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖丰建材公司的委托代理人饶路林到庭参加诉讼。被告陈伟建材行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖丰建材公司请求法院依法判令:1.被告立即向原告偿还货款26931元，并向原告支付逾期未付款利息1171元（逾期未付利息暂计算至2019年9月30日，后期逾期未付款利息以26931元为基数按中国人民同期贷款利率计算至还清之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。被告陈伟建材行未到庭，也未向法庭提交书面答辩状，视为其放弃发表答辩意见。经审理查明：2017年11月8日至2018年3月26日期间，陈伟建材行多次从湖丰建材公司采购材料。2018年3月28日，陈伟建材行向湖丰建材公司出具《欠条》，载明“今欠到湖丰建材行李星宇货款35931元，本货款分七个月还清。2018年4月30日前还5000元，5月30日前还5000元，6月30日前还5000元，7月30日前还5000元，8月30日前还5000元，9月30日前还5000元，10月30日前全部还清贷款。本人承诺按时还清货款，如有违约本人将承担不限于律师费、诉讼费、差旅费及利息等”。后，湖丰建材公司多次向陈伟建材行催要货款，陈伟建材行仅支付了9000元，余款26931元未予支付。以上事实，有《应付款对账单》、《欠条》及当事人陈述等证据予以证实，本院足以采信。本院认为：湖丰建材公司与陈伟建材行之间存在的买卖合同法律关系，合法、有效。湖丰建材公司向陈伟建材行提供产品后，陈伟建材行应向湖丰建材公司支付35931元货款。但陈伟建材行仅支付9000元，余款26931元未予支付，故对湖丰建材公司要求陈伟建材行支付货款26931元的诉讼请求，本院予以支持。因陈伟建材行逾期付款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故陈伟建材行应向湖丰建材公司支付逾期付款利息1171元（暂计算至2019年9月30日，之后的利息以26391元为基数，按银行同期贷款利率标准计算至清偿之日止）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条的规定，判决如下：一、被告武陵区陈伟建材商行向原告长沙湖丰建材贸易有限公司支付货款26931元；二、被告武陵区陈伟建材商行向原告长沙湖丰建材贸易有限公司支付利息1171元（暂计算至2019年9月30日，之后的利息以26391元为基数，按银行同期贷款利率标准计算至清偿之日止）。本判决所确定的上述义务，被告武陵区陈伟建材商行应于本判决发生法律效力之日起三日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费503元，因适用简易程序减半收取251.5元，由被告武陵区陈伟建材商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  朱星辉二〇一九年十一月十四日法官助理吴静书记员游洁
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初20894号原告：常露，女，1985年12月7日出生，汉族，住北京市大兴区。被告:北京沐乐管理咨询有限公司，住所地北京市大兴区欣荣南大街5号院13号楼1层13-2、13-3、13-4、13-5、13-6。法定代表人：王超。被告：北京沐奇世界管理咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区将台路2号B座1层H-101。法定代表人：郭文博。原告常露与被告北京沐乐管理咨询有限公司、北京沐奇世界管理咨询有限责任公司合同纠纷一案，本院已依法立案。原告常露领取公告函后未在指定期间内交纳公告费并发公告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按常露撤回起诉处理。审判员 李 辉二〇一九年十一月二十八日书记员 寇晓蒙
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0603执319号 申请执行人：鄂尔多斯市城市水务有限责任公司，住所地鄂尔多斯市康巴什区。 法定代表人：赵斌，该公司董事长。 委托代理人：王敏，女，汉族，现住鄂尔多斯市康巴什区。 被执行人：内蒙古贞吉物业管理有限公司，住所地鄂尔多斯市东胜区。 法定代表人：杨晓梅，该公司总经理。 本院在执行申请执行人鄂尔多斯市城市水务有限责任公司与被执行人内蒙古贞吉物业管理有限公司其他案由一案中，因申请执行人鄂尔多斯市城市水务有限责任公司与被执行人内蒙古贞吉物业管理有限公司自愿达成执行和解协议，故申请人鄂尔多斯市城市水务有限责任公司于2019年11月5日特向本院申请撤回对本案的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）内0603执319号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 燕 审判员 黄玉亮 审判员 呼布钦 二〇一九年十一月十一日 书记员 贾 超
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初4642号 原告：黄群宇，男，1974年4月30日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：陈庆清，莆田市涵江区梧塘法律服务所法律工作者。 被告：何佳萌，男，1981年4月24日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告黄群宇与被告何佳萌民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄群宇的委托诉讼代理人陈庆清到庭参加诉讼。被告何佳萌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄群宇向本院提出诉讼请求：何佳萌归还给黄群宇借款30000元及以该款为基数自2015年3月1日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。诉讼期间，黄群宇变更诉讼请求为：何佳萌归还给黄群宇借款30000元及以该款为基数自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：2015年2月30日，何佳萌向黄群宇借款3万元，并由何佳萌出具一份借条给黄群宇收执。何佳萌出具借条后，黄群宇经催讨，何佳萌拒绝归还。 何佳萌未作答辩。 黄群宇围绕诉讼请求依法提交了身份证、借条等证据。本院经审查认为,何佳萌未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。黄群宇提供的上述证据，真实、有效，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月底，何佳萌向黄群宇借款30000元并向黄群宇出具借条一份，借条没有约定借款期限和利率。何佳萌出具借条后，黄群宇经催讨，何佳萌未能归还，遂于2019年11月1日向本院提起诉讼。 本院认为，何佳萌向黄群宇借款，有其出具的借条为据，双方之间借贷关系合法有效，受法律保护。何佳萌借款后，经黄群宇催讨，应当按约及时还款，其未能履行还款义务，应承担相应责任。因双方没有约定借款利息，故黄群宇主张何佳萌支付该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，予以支持。黄群宇变更诉讼请求，没有加重何佳萌的负担，予以照准。何佳萌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 何佳萌应在本判决生效后五日内偿还黄群宇借款30000元，并支付该款自2019年11月1日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由何佳萌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  王洪应 二〇一九年十一月二十六日 书记员  何慧芳 附：本案相关的法律法规及申请执行提示： 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。 第二条被执行人具有本规定第一条第二项至第六项规定情形的，纳入失信被执行人名单的期限为二年。被执行人以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行情节严重或具有多项失信行为的，可以延长一至三年。 失信被执行人积极履行生效法律文书确定义务或主动纠正失信行为的，人民法院可以决定提前删除失信信息。 第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。 国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10635号原告：泉州数据岛医疗科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道法石社区泉秀路东段现代家居广场C馆203室。法定代表人：邱志雄，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第126369号关于第26591263号“mither”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月10日。本院立案时间：2019年8月26日。开庭审理时间：2019年11月8日。被诉决定认定：诉争商标与第23381169号、第15517618号商标(简称引证商标三、六)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标三、六在整体外观、英文字母组成、呼叫以及英文含义等方面存在一定区别，不构成近似商标。二、诉争商标经原告持续、广泛的使用，具有较高知名度，已和原告建立紧密联系。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：265912633、申请日期：2017年9月25日。4、标识：5、指定使用的商品（第25类2501-2505；2507-2510；2512-2513群组）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；鞋；鞋垫；帽；袜；手套（服装）；皮带（服饰用）；婚纱。二、引证商标（一）引证商标三1、注册人：长沙卡奇日用品有限公司2、注册号：233811693、申请日期：2017年4月1日。4、初审公告日：2018年1月6日。5、专用期限：2018年4月7日至2028年4月6日。6、标识7、核定使用的商品（第25类2501-2505；2507-2513群组）：服装；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；腰带；浴帽；睡眠用眼罩；婚纱。（二）引证商标六1、注册人：北京中体脉拓服饰有限公司2、注册号：155176183、申请日期：2014年10月15日。4、专用期限：2015年11月28日至2025年11月27日。5、标识6、核定使用的商品（第25类2501-2505；2507-2510；2512群组）：羽绒服装；服装；婴儿全套衣；骑自行车服装；鞋（脚上的穿着物）；帽子（头戴）；袜裤；手套（服装）；皮带（服饰用）；夹克（服装）。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标三、六核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标三、六核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由经过艺术设计的英文“mither”构成，引证商标三由经过艺术设计的英文“MotherBamboo”和汉字“竹妈妈”构成，引证商标六由英文“MITUER”构成。将诉争商标与上述两引证商标相比较，诉争商标与引证商标三的英文部分、引证商标六在文字构成方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标三、六若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标三、六已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告泉州数据岛医疗科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告泉州数据岛医疗科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  耿小强人民陪审员  牛佳敏二〇一九年十一月二十五日法官 助理  王嗣卓书 记 员  白 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58576号原告：三星（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：权桂贤，总裁。委托诉讼代理人：王百军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄兴国，北京市盈科律师事务所律师。被告：龙起，男，1981年3月6日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区湘潭街二区2号楼2-4-45号。委托诉讼代理人：崔英洁，北京博善律师事务所律师。原告三星（中国）投资有限公司（以下简称原告）与被告龙起（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王百军、黄兴国，被告委托诉讼代理人崔英洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告解除劳动合同合法，无需支付赔偿金370106元。事实和理由：被告提交伪造的学历证书，其与其他员工一起虚假引入供应商。被告辩称，原告并未对被告岗位存在学历要求，且被告仅于2007年入职时填写过入职登记表，被告工作十多年并无不胜任工作的情况。被告不存在虚假引入供应商的问题，涉案事件系由当时的直属领导授意。另，原告与被告2016年签订劳动合同明确此前已无任何争议或不再追究。本院经审理认定事实如下：1、被告2007年12月3日入职三星电子（北京）技术服务有限公司，2013年10月1日，原告与被告建立劳动关系。原告于2018年12月4日为被告开具的离职证明确认被告工作期间为2007年12月3日至2018年12月4日。被告离职前月均工资16823元。2、原告（甲方）与被告（乙方）于2016年10月21日签订有劳动合同书，期限为2016年10月1日至2019年9月30日，劳动合同约定有原告可解除劳动合同的情形包括“乙方被查实在应聘时向甲方提供的其个人资料时虚假的（包括但不限于：离职证明……学历证明……是虚假或伪造的）”，另约定有“本合同的签订属续签、变更的，甲乙双方确认在合同签订前的劳动关系存续期间已无任何劳动争议或不再追究；确认除双方另有约定外，合同签订前的相关劳动报酬、加班工资、本年度之前的带薪年休假等已结清”。3、原告主张被告提交虚假学历证明，并提交了人事登记表和毕业证书复印件，人事登记表填写被告学历为本科，毕业证书中亦显示为本科；原告提交了学信网查询页面截图，显示被告学历为专科。被告认可其学历为专科，认为三星电子（北京）技术服务有限公司或原告都不曾对学历进行要求，且原告亦未在合理期限内进行审查。原告称系因2018年有人举报，原告才进行了核查。4、原告于2018年12月3日作出惩戒通知书，以被告虚报学历为由决定于2018年12月4日解除劳动合同。当日，被告签署回执，确认“本人已知悉并认可上述违纪行为，公司基于事实和公司员工手册作出的解除合同的决定”。被告称其当时受到了原告的要挟，且该签署行为亦不符合法律规定。5、被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市劳动人事争议仲裁委员会作出京劳人仲字[2019]第276号裁决书，裁决：原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金370106元。本院认为,被告向原告虚报学历并提供虚假学历证明的行为严重违背诚实信用原则，亦属原告与被告劳动合同中明确约定的原告可解除劳动合同的行为，被告签署回执亦确认“知悉并认可上述违纪行为”，故本院认定原告以此为由解除与被告的劳动关系并无不当，本院对原告要求不支付仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金的诉求予以支持。被告抗辩认为双方劳动合同约定既往劳动关系存续期间已无争议或不再追究，本院认为，该约定应系对此劳动合同签订时，双方对已提出的权利主张或发生的争议的终结性约定，现未有证据显示本案涉及的争议事项已于此之前由原告提出或发生争议，原告亦述系于2018年因人举报而进行的核查，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：原告三星（中国）投资有限公司无需支付被告龙起仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金370106元。本案受理费5元，由被告龙起负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇一九年十一月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7793号上诉人（原审被告）：贵州宏德置业有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道310号。法定代表人：马海峰，该公司董事兼财务总监。委托诉讼代理人：范孟兰，贵州唐德律师事务所律师，执业证号：15201200811187475。委托诉讼代理人：王兰，贵州唐德律师事务所律师，执业证号：15201201611569818。被上诉人（原审原告）：贵州腾果科技有限公司，住所地贵州省贵安样板区行政中心政务服务大厅2楼办公室。法定代表人：王炼，该公司执行董事。委托诉讼代理人：童开宇，贵州本昊律师事务所律师，执业证号：15201201710714378。原审第三人：冯晖，男，1981年5月30日出生，汉族，住广东省肇庆市端川区。上诉人贵州宏德置业有限公司因与被上诉人贵州腾果科技有限公司、第三人冯晖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人贵州宏德置业有限公司上诉请求：一、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初2358号民事判决书，发回重审或判决驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、第三人冯晖在“活动执行完成确认单”中签字的行为未经过上诉人宏德公司的授权，系无权代理，上诉人宏德公司不应该对第三人冯辉的个人行为承担法律责任；二、第三人冯辉在“活动执行完成确认单”中签字的行为不应当被认定为履行职务行为，该行为已严重损害了上诉人宏德公司的合法权益，被上诉人的诉讼请求不应当被支持；三、一审法院在被上诉人腾果公司无证据证明其已经全面履行了合同约定的义务的情况下，判决上诉人宏德公司支付被上诉人腾果公司178314元价款，判决不当；四、一审法院定案根据有错误，前后自相矛盾。被上诉人贵州腾果科技有限公司辩称：一审法院适用法律正确，判决正确。贵州宏德置业有限公司一审法院起诉请求：1、判令被告支付尚欠原告欠款178314元及利息暂计20724.24元（以178314元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年9月25日暂计至2019年2月22日，应计算至实际支付之日为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月至10月期间，应被告宏德公司要求，原告腾果公司为被告在乐湾国际城营销中心策划三场“乐湾国际城暖场活动”系列活动。原告为此向被告分别出具《8月20日乐湾国际暖场活动报价表》、《乐湾国际9月11日暖场活动报价表》及《乐湾国际9月暖场活动报价表》，均载明了项目名称、地点及时间，以及各场活动项目的具体内容及金额，时任被告公司营销总监的第三人冯晖在该三份活动报价表上签字确认。原告对前述各场活动完成后，被告公司的活动负责人即第三人冯晖于2016年8月21日、9月12日、9月24日，分别在对原告出具的《活动执行完成确认单》上签名，明确确认前述三场活动均圆满完成，其中“8月20日乐湾国际城暖场活动”的执行费用为14314元、“9月11日周末乐湾国际城暖场活动”的执行费用为34000元、“9月周末乐湾国际城暖场活动”的执行费用为130000元，共计178314元。此后，因被告一直未向原告支付该款，经协商无果后，原告遂诉来一审法院请求判决其如前诉请。一审法院认为：民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，本案中，原告为被告策划举办相关活动，第三人冯晖作为被告的营销总监及活动负责人对原告提出的方案及报价予以确认，双方的意思表示真实，协议内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约完成相关活动后，在《活动执行完成确认单》上载明了三场活动均已圆满完成，并载明了被告应支付的金额，第三人冯晖对此予以确认。在前述活动报价表及《活动执行完成确认单》上，被告虽未加盖其公司印章，但认可与原告之间的合同关系，且合同利益归于被告，故第三人作为被告的相关负责人，其行为应视为职务行为，所产生的后果理应由被告承受。因此，对于原告要求被告支付所欠款项178314元的诉请，事实清楚，合法有据，一审法院予以支持，而对被告提出的辩解理由，并无事实及法律依据，一审法院不予采信。在涉案《活动执行完成确认单》中，被告虽对应支付原告的价款进行了确认，但其中既未约定付款时间，也未约定利息，因此对原告主张自2016年9月25日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉请，一审法院不予支持，但被告应自原告起诉之日起支付逾期利息，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告贵州宏德置业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告贵州腾果科技有限公司价款178314元，并支付该款自2019年6月10日至全部付清之日止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、驳回原告贵州腾果科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2140元（已减半收取），财产保全费1520元，共计3660元，由原告贵州腾果科技有限公司负担160元，由被告贵州宏德置业有限公司负担3500元（此款已由原告预交，由被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审法院基本一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人所称冯晖系无权代理的理由不能成立，冯晖在离职前在上诉人公司担任乐湾国际城营销总监，组织销售暖场是其职权范围内的事项，其以上诉人名义实施民事法律行为，对上诉人发生效力。关于上诉人所称被上诉人提交的证据不足以证明已经履行了全部义务的上诉理由，上诉人的工作人员已经在《活动执行完成确认单》上签字确认了时间及金额，该行为对上诉人发生效力，在没有相反的证据否定被上诉人主张的是事实的情况下，足以证明被上诉人履行了相应的义务，故对于该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人贵州宏德置业有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4280元，由上诉人贵州宏德置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王可审判员  庞敏审判员  刘佳二〇一九年十一月十八日书记员  李萌