北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初53119号原告:秣马会展（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：刘怀琰，总经理。委托诉讼代理人：宗楠，女，秣马会展（北京）有限公司员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐源东，辽宁兴达律师事务所律师。被告：北京乐语通讯连锁沭阳采购中心有限公司，住所地江苏省宿迁市沭阳县沭城镇迎宾大道东首（软件产业园大厦C栋603室）。法定代表人：杨旭，总经理。委托诉讼代理人：闫武武，男，北京乐语通讯连锁沭阳采购中心有限公司员工，住北京市通州区。原告秣马会展（北京）有限公司（以下简称秣马公司）与被告北京乐语通讯连锁沭阳采购中心有限公司（以下简称乐语公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秣马公司的法定代表人刘怀琰及其委托诉讼代理人宗楠、徐源东，被告乐语公司的委托诉讼代理人闫武武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秣马公司向本院提出诉讼请求：1.判令乐语公司立即支付货款45985元；2.判令乐语公司支付违约金79554元（以45985元为计算基数，自2014年10月1日至2019年7月30日止，按照日利率1‰计算）；3.判令乐语公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：秣马公司与乐语公司自2005年起就一直有商业合作。2013年起，乐语公司又陆续在秣马公司处分批次采购各种手机或其他类销售配件制品，诸如A3A4A5水牌、TPAD底座、陈列架、机托、大小价签盒等等。对于2014年10月22日《产品采购合同》项下的货款，乐语公司至今尚欠秣马公司货款45985元。根据合同约定，乐语公司收到货物并抽验合格后，一次性付清全部货款。秣马公司已经按照合同约定按时保质的完成交付，但至今乐语公司尚欠部分货款没有支付。经秣马公司多次催要，乐语公司仍未按约定结清货款。另根据合同约定，乐语公司付款每逾期一天，应向秣马公司支付未付金额的1‰作为违约金。被告乐语公司辩称，不同意秣马公司的诉讼请求。理由：1.2014年3月至8月期间，乐语公司与秣马公司之间存在买卖合同关系，但乐语公司已经支付了关于全部合同货款，履行了合同义务，双方不存在债权债务关系。2.秣马公司提供的证据没有证据效力，乐语公司不认可秣马公司主张的45985元货款，相关债务并不存在。3.秣马公司的请求已过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。经审理查明：2014年10月22日，秣马公司与乐语公司签订了一份框架性质的《产品采购合同》，约定乐语公司向秣马公司采购A3水牌、A5水牌、IPAD底座等15种产品，其上列明了产品单价，未列明采购数量。同日，秣马公司与乐语公司签订了一份内容详细的《产品采购合同》，列明了上述15种产品的采购数量，并据此确定合同总价为383946.6元。在上述两份《产品采购合同》中，载明乐语公司的联系人为周莉，其电子邮箱地址为xxx。其后，秣马公司按照两份《产品采购合同》向乐语公司供应了货物，乐语公司分四次向秣马公司支付完毕货款383946.6元。双方对上述合同交易无异议。诉讼中，秣马公司主张其于上述《产品采购合同》之外向乐语公司供应了三次货物，三次交易均未签署书面合同，供货金额分别为1410元、11425元、33150元，金额共计45985元，即本案诉请金额。双方举证质证情况，分以下三个方面列明：一、秣马公司主张已向乐语公司供应货物1410元，乐语公司不予认可2014年11月18日，秣马公司开具编号为xxx的北京增值税专用发票，其上载明的购货单位为乐语公司，货物名称包括：人名牌、玻璃贴、奖牌、妙-会议室玻璃贴膜、更衣室牌、更衣室牌，价税合计金额为1410元。秣马公司主张，其已向乐语公司交付该发票且乐语公司进行了抵扣，对此乐语公司不予认可，秣马公司就其主张未提交证据。诉讼中，秣马公司主张乐语公司的员工耿萍、张艳就1410元的货物向其法定代表人刘怀琰发送了订购邮件，分别为：1.2014年5月27日xxx发送一封标题为“电梯门贴膜”的电子邮件；2.2014年6月23日xxx发送一封标题为“换装室-完成”的电子邮件；3.2014年7月18日xxx7@qq.com发送一封标题为“制作姓名牌06.19”的电子邮件；5.2014年8月15日xxx发送一封标题为“换装室-完成”的电子邮件。乐语公司不认可上述QQ邮箱系其前员工耿萍、张艳所使用，秣马公司未提交证据证明邮件发送人的身份。另，为证明双方的对账情况，秣马公司提交了其法定代表人刘怀琰于2014年10月23日向xxx发送的一封标题为“麦-2014年3月13日-2014年9月1日北京乐语通讯对账单”的电子邮件，秣马公司称收件人为乐语公司的张麦艳。乐语公司不认可对账单载明的内容，要求秣马公司提交送货单据。二、秣马公司已主张向乐语公司供应货物11425元，乐语公司不予认可2014年11月18日，秣马公司开具编号为xxx的北京增值税专用发票，其上载明的购货单位为乐语公司，货物名称包括：人名牌、妙-电梯门贴膜，价税合计金额为11425元。秣马公司主张，其已向乐语公司交付该发票且乐语公司进行了抵扣，对此乐语公司不予认可，秣马公司就其主张未提交证据。诉讼中，秣马公司主张乐语公司的员工耿萍就11425元的货物向其法定代表人刘怀琰发送了订购邮件，即2014年7月29日xxx发送一封标题为“名牌单”的电子邮件。乐语公司不认可上述QQ邮箱系其前员工耿萍所使用，秣马公司未提交证据证明邮件发送人的身份。另，为证明双方的对账情况，秣马公司提交了其法定代表人刘怀琰于2014年10月23日向xxx发送一封标题为“工位牌和电梯贴对账单-来自秣马会展”的电子邮件；于2014年11月4日向xxx发送一封标题为“秣马会展-耿萍201405月-08月POP制作合同”的电子邮件。秣马公司称收件人为乐语公司的耿萍。乐语公司不认可上述QQ邮箱系其前员工耿萍所使用，亦不认可对账单载明的内容，要求秣马公司提交送货单据。三、秣马公司主张已向乐语公司供应货物33150元，乐语公司不予认可2015年3月2日，秣马公司开具编号为xxx的北京增值税专用发票，其上载明的购货单位为乐语公司，货物名称为灯箱，价税合计金额为33150元。秣马公司主张，其已向乐语公司交付该发票且乐语公司进行了抵扣，对此乐语公司不予认可，秣马公司就其主张未提交证据。诉讼中，秣马公司主张乐语公司的员工宋磊就33150元的货物向其法定代表人刘怀琰发送了订购邮件，即2014年6月22日xxx发送一封标题为“灯箱广告”的电子邮件。乐语公司不认可上述QQ邮箱系其公司员工所使用，秣马公司未提交证据证明邮件发送人的身份。另，为证明双方的对账情况，秣马公司提交了其法定代表人刘怀琰于2014年11月4日向xxx发送一封标题为“2014年06月妙灯箱打样_北京乐语通讯对账单”的电子邮件，秣马公司称收件人为乐语公司的张麦艳。乐语公司不认可对账单载明的内容，要求秣马公司提交送货单据。诉讼中，本院依秣马公司的申请，向其出具调查令，由其委托诉讼代理人前往江苏沭阳县税务局查询编号分别为xxx、xxx、xxx的三张北京增值税专用发票的抵扣情况，但秣马公司未去调查取证。以上事实，有原告秣马公司提交的两份《产品采购合同》、电子邮件打印件、增值税专用发票，被告乐语公司提交的中国工商银行业务回单以及本院开庭笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，本案中，秣马公司主张其与乐语公司在《产品采购合同》之外订立了三份合同，并实际完成了三次供货，乐语公司不予认可。对此，本院认为，对于缔约和履约的事实，秣马公司负有举证责任，如秣马公司提供的证据不足以证明其事实主张，则由其承担不利后果。首先，关于缔约方面，双方就本案并未签订书面合同。秣马公司虽主张乐语公司的员工通过电子邮件向其发出订单，但并未提交证据证明发件箱xxx、xxx、xxx的实际使用人，鉴于乐语公司不予认可上述QQ邮箱，而秣马公司与乐语公司此前订立过《产品采购合同》，约定乐语联系人的电子邮箱是xxx，但秣马公司本案所述发件箱与此并不一致，亦非采用乐语公司的主机名和域名“funtalk.cn”形式，因此，对于秣马公司主张上述QQ邮箱为秣马公司员工所使用的事实主张，证据不足，本院不予采信。其次，关于履约方面，秣马公司并未提交经乐语公司签收的送货单等据以证实秣马公司向乐语公司交付货物的凭证。秣马公司虽通过电子邮件的形式向乐语公司的邮箱xxx发出过对账单，但此为其单方行为，乐语公司并未予以确认。因此，对于秣马公司主张其向乐语公司供应了价值45985元货物的事实，缺乏证据，本院不予采信。再次，关于发票问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，在乐语公司不予认可的情况下，秣马公司不仅未提交证据证明其向乐语公司交付发票以及乐语公司进行税款抵扣的事实，亦未提交证据证明其已向乐语公司交付标的物的事实，应就此承担举证不能的法律后果。最后，关于诉讼时效，秣马公司于2014年10月及11月向乐语公司发送对账单，并未得到乐语公司的确认，此时秣马公司应当知道其权利受到损害，诉讼时效开始起算，而秣马公司于2017年10月向本院提起诉讼，已超出两年诉讼时效。即，退而言之，即便秣马公司曾实际向乐语公司供货，在诉讼时效期间届满的情况下，乐语公司提出不履行义务的抗辩亦于法有据，本院予以采纳。因此，结合上述四方面，秣马公司要求乐语公司支付货款及违约金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告秣马会展（北京）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2811元，原告秣马会展（北京）有限公司已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 哲人民陪审员  靳艺红人民陪审员  闫 静二〇一九年十一月十一日书 记 员  王雅婷