wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）京0101行赔初24号原告项巍，女，1971年6月23日出生，汉族，北京市人，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府东四街道办事处，住所地北京市东城区东四六条17号。法定代表人张志勇，主任。委托代理人何申丹，北京市东城区人民政府东四街道办事处干部。委托代理人高斌，北京市紫光达律师事务所律师。原告项巍要求确认被告北京市东城区人民政府东四街道办事处（以下简称东四街道办）强行封堵行为违法，于2018年4月9日向本院提起行政诉讼的同时,附带提起行政赔偿诉讼。本院于2018年4月11日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭审理了本案。原告项巍，被告东四街道办的主任张志勇及委托代理人何申丹、高斌到庭参加了诉讼。本案因法定事由扣除审限，现已审理终结。原告项巍诉称，原告居住在东城区南门仓×号，是合法的房屋居住人也是合法自谋职业经营人。原告当年响应国家号召将该房屋用于自主合法经营。2017年8月9日上午，城管队人员带着施工人员对原告合法自主经营之场所，在没有任何法律授权及合法文件的情况下，强行进行封堵门窗、撬开房门、砸碎玻璃、损坏其他设施，致使直接损失数万元，同时也使得原告再无生活来源。为了维护公民的合法权益，原告请求人民法院依照法律规定，责令被告东四街道办就其工作人员的违法行为向原告道歉，并赔偿原告经济损失总计70万元整。被告东四街道办辩称，原告单方认为封堵南门仓×号院“开墙打洞”的行为违法，已向北京市东城区人民政府申请行政复议，目前正在复议期间，根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条的规定，原告在行政复议期间提起本案诉讼于法无据。原告不是涉案房屋的所有权人，也不是合法承租人、使用人，故原告诉讼主体不适格。东四街道综合行政执法组不是东四街道办的下属机构或部门，封堵南门仓×号院违规“开墙打洞”的行为也并非东四街道办所为，故被告主体不适格。原告未经产权单位、相关行政职能部门批准擅自将涉案房屋原有院墙拆开，将房屋外接形成临街门面房，改变居住用途，违法经营或出租，属于典型的违规“开墙打洞”。对此，综合行政执法组协调各有关部门根据环境整治工作方案及综合执法工作部署，开展综合执法行动，向产权单位、承租人送达相关文书、通知、通告等，责令停止“开墙打洞”违规行为。对在封堵截止时限后仍未整改的行为依法予以整顿封堵，并无不当。原告要求被告赔偿并未提供任何证据。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。本院认为，当事人提起行政赔偿诉讼，应当符合法定起诉条件。法院审理中发现不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。2012年修正的《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。当事人提起行政诉讼时一并提起行政赔偿诉讼的，行政行为被确认违法是行政赔偿请求得到支持的前提和基础。本案系原告在起诉要求确认被告东四街道办强行封堵原告门窗的行为违法一案时，附带提起的行政赔偿诉讼。因原告提起的行政诉讼案件被本院（2018）京0101行初301号行政裁定书以原告不具备行政诉讼主体资格为由裁定驳回起诉，故依附于该行政诉讼案件而提起的行政赔偿案件，亦不符合起诉条件，本院依法一并应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告项巍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曾 玮审 判 员  刘 晓人民陪审员  王凤英二〇一九年十一月二十七日书 记 员  张 霖
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初4129号原告：王玲，女，汉族，2001年2月生，住镇江市。委托诉讼代理人：李红梅（系原告母亲），女，汉族，1976年2月生，住镇江市。被告：占克涛，男，汉族，1994年2月生，住苏州市吴中区。原告王玲与被告占克涛机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序，进行公开开庭审理。原告王玲的委托诉讼代理人李红梅、被告占克涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玲的诉讼请求为：判令被告占克涛赔偿12000元及违约金（自2018年8月28日起至款实际付清之日止，按年息30%的标准计算）。事实和理由：2019年4月25日22时00分许，被告占克涛驾驶苏Ｄ×××××小型面包车与由原告王玲驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。现为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告占克涛辩称：被告主张的年息过高，我愿意按照法律认可的利息标准支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：1、2019年4月25日22时00分许，被告占克涛驾驶车牌号为苏Ｄ×××××小型面包车，行驶至桥进入非机动车道时，与原告王玲驾驶的电动自行车相撞，致原告王玲受伤，两车受损。2019年4月26日，镇江市公安局交通警察支队润州大队出具交通事故认定书，认定，被告占克涛承担事故的全部责任，原告王玲不承担事故责任。2、被告占克涛已支付原告赔偿款4000元。3、2019年8月20日，被告占克涛出具欠条一份，载明，今欠王玲车祸赔偿款12000元，定于2019年8月28日前全部归还，如有违约，每天按欠款的30%的支付违约金。如发生争议，由债权人所在地人民法院管辖。4、苏Ｄ×××××小型面包车所有人武进区湖塘克涛日用品店，事故发生时，被告占克涛驾驶该车辆。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。本案中，被告占克涛驾驶车辆与原告王玲驾驶的电动自行车发生碰撞，且被告占克涛承担事故的全部责任，故由被告占克涛承担全部赔偿责任。基于原、被告双方关于赔偿问题已达成协议，故被告占克涛应按照约定履行赔偿责任，故对于原告要求被告占克涛赔偿12000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告占克涛于本判决生效后十日内支付原告王玲赔偿款12000元。二、驳回原告王玲其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计50元，由被告占克涛承担（原告王玲已预交案件受理费，被告占克涛应将负担的费用连同上述欠款一并给付原告王玲）。本判决为终审判决。审判员  李弘二〇一九年十一月二十日书记员  李昕
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0508民再34号原审原告：邬成丰，男，1983年8月19日生，汉族，住浙江省宁海县。被告：方宇霞，女，1968年12月2日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原审原告邬成丰与原审被告方宇霞民间借贷纠纷一案，本院(2017)苏0508民初595号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月6日作出（2019）苏0508民监16号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。现已审查终结。原审原告邬成丰向本院提出诉讼请求：判令被告支付借款本金50000元，利息6000元（自2016年5月11日起至同年11月11日止，按年利率24%计算），合计56000元。事实和理由：2016年1月12日，被告因资金周转困难，向原告借款5万元，借期5个月，月利率3%，利息每月11日按时结算，借款到期时付清本金。如到期未还清，按月利率4%计逾期利息，并承担因此发生的诉讼费、律师费、催讨费等一切费用。2016年1月12日，原告向被告转账支付5万元，但至2016年5月11日，被告仅支付了4个月利息，共计6000元，而后就不再还款，故提起诉讼。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安机关。本案涉嫌“套路贷”虚假诉讼违法犯罪，故应当驳回起诉，并依法将案件线索、材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏0508民初595号民事调解书；二、驳回邬成丰的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  吴作新审 判 员  毛萍萍人民陪审员  郁 明二〇一九年十一月八日书 记 员  石巧丽
山西省武乡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0429民初661号 原告：杨洪智，男，1974年8月26日出生，汉族，农民，住沁县。 被告：山西宏泰伟达建筑工程有限公司，住所地山西省太原市小店区长治南路199号文化苑5号楼525号。 法定代表人：邢宏彪，职务执行董事。 被告：山西愚公建设工程有限公司，住所地山西省太原市迎泽区建筑南路73号28幢15-16层1508号。 法定代表人：杨凯军，职务执行董事。 被告：中铁十二局集团第三工程有限公司太焦TJZQ-4标项目经理部铺轨工区，住所地山西省武乡县聂村。 负责人：李军保。 原告杨洪智于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨洪智以同多方当事人在庭前达成和解且已领取了相应款项为由，自愿撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应准许其撤回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨洪智撤诉。 案件受理费428元，由原告杨洪智负担。 审判员  李秀清 二〇一九年十一月六日 书记员  魏佳鑫
青岛海事法院民 事 裁 定 书（2019）鲁72民初1765号原告：青岛中外运联丰国际物流有限公司。住所地：青岛市保税区吉隆坡路6号2号楼2楼。法定代表人：赵意，总经理。委托诉讼代理人：李胜军，山东诚功律师事务所律师。被告：江苏国泰华盛实业有限公司。住所地：张家港市杨舍镇人民中路125号国泰新世纪广场B1301。法定代表人:金志江，董事长。原告青岛中外运联丰国际物流有限公司诉被告江苏国泰华盛实业有限公司港口仓储合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告青岛中外运联丰国际物流有限公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉是对己方诉权的合理处置，其撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告青岛中外运联丰国际物流有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告青岛中外运联丰国际物流有限公司负担。审判员  吕延铭二〇一九年十一月二十八日书记员  寇珊珊
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初11354号之一原告：驻马店市新航混凝土有限公司。住所地：确山县三里河乡尚庄村委史纲。法定代表人：刘冬，总经理。委托代理人：宫忠博，河南忠良律师事务所律师。被告：驻马店市四季花城实业发展有限公司。住所地：驻马店市驿城区乐山大道与交通路路交叉口方远大厦。法定代表人：唐磊，董事长。本院于2019年8月29日受理原告驻马店市新航混凝土有限公司诉被告驻马店市四季花城实业发展有限公司买卖合同纠纷一案。本案在审理过程中，因案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理，应依法组成合议庭，适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  姚 洁人民陪审员  张友邦人民陪审员  马振河二〇一九年十一月二十九日书 记 员  徐雪茹
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执2939号之二申请执行人：闫建伟，男，1967年8月26日出生，汉族，住郑州市中原区。被执行人：闵红权，男，1973年3月22日出生，汉族，住汝州市。被执行人：李幸平，女，1986年8月23日出生，汉族，住汝州市。本院在执行闫建伟与闵红权、李幸平民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李幸平在汝州市城垣北路东侧朝阳路南侧华予金城1号楼中单元502有房产一处（所有权证号：201501006）。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人李幸平在汝州市城垣北路东侧朝阳路南侧华予金城1号楼中单元502的房产一处（所有权证号：201501006），查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  常占伟二〇一九年十一月一日书记员  李小强
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30508号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李杨，北京久昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓光，北京久昭律师事务所律师。被告：蔚凤平，女，1975年8月23日出生，汉族，户籍地山西省忻州市忻府区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告蔚凤平金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人刘晓光到庭参加了诉讼，被告蔚凤平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令蔚凤平偿还平安银行截至2019年4月25日的贷款本金147389.47元，并按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准支付自2018年12月21日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息）和复利。2.蔚凤平承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与蔚凤平签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，蔚凤平未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.还款记录。蔚凤平未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：一、蔚凤平与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款金额、用途、期限、利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行向蔚凤平发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，蔚凤平任何一期未及时足额归还本息即视为逾期，从逾期之日起，平安银行有权对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。蔚凤平未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。如蔚凤平违约，还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年4月25日，蔚凤平尚欠贷款本金共计147389.47元。上述事实，有蔚凤平身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、还款记录、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，平安银行与蔚凤平之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。平安银行按约发放贷款后，蔚凤平应当依约按时足额偿还贷款本息。现蔚凤平逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行要求蔚凤平偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：蔚凤平于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年4月25日的贷款本金147389.47元，并按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准支付自2018年12月21日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息）和复利。如果被告蔚凤平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3247元、公告费（以实际发生为准），由被告蔚凤平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 昂人民陪审员  罗春林人民陪审员  刘 伟二〇一九年十一月十八日法官 助理  曹倩文书 记 员  孙培森
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初2395号原告：冯石森，男，汉族，1976年8月24日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：樊红军，嵩县法律援助中心指派律师。特别授权。被告：洛阳金达利鞋业有限公司。住所地：嵩县产业集聚区田湖园区商务楼517房。统一社会信用代码：91410325MA3X8D124R。法定代表人：张建文。原告冯石森诉被告洛阳金达利鞋业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯石森的委托诉讼代理人樊红军到庭参加了诉讼，被告洛阳金达利鞋业有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯石森向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠工资9049元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2016年7月10日进入被告洛阳金达利鞋业有限公司工作，每月工资4250元，双方未签订劳动合同。原告于2019年4月15日离开被告公司。自2018年12月起被告无故长期拖欠原告工资，原告多次催要无果，故依法提起诉讼。被告洛阳金达利鞋业有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了被告洛阳金达利鞋业有限公司2018年12月至2019年4月的工资表一份、2019年7月1日被告出具的欠付工资情况证明一份。被告洛阳金达利鞋业有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃，本院对上述证据依法予以采信。根据原告的诉称意见及审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年12月1日至2019年4月15日，原告在被告处工作期间，被告拖欠原告工资9049元未付。后经原告多次讨要无果，引起本次诉讼。本院认为，原告到被告处从事劳务活动，双方形成劳务合同法律关系，被告应当按照约定及时足额向原告支付劳动报酬。原告要求被告支付拖欠工资，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告洛阳金达利鞋业有限公司于本判决书生效后五日内支付原告冯石森工资9049元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告洛阳金达利鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  杨书芳审判员  马旭升审判员  李平献二〇一九年十一月二十日书记员  程晓玉
江苏省灌南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0724行审126号 申请执行人：灌南县综合行政执法局（原灌南县城市管理行政执法局），住所地灌南县新安镇镇政府六楼。 法定代表人：丁成兵，局长。 委托代理人：孟水清，该局工作人员。 统一社会信用代码证号：11320724MB1626232F。 被申请执行人:沈辉，男，1962年10月13日生，汉族，居民，住灌南县。（沈辉系灌南县沈辉眼科门市业主） 申请执行人灌南县综合行政执法局以被申请执行人沈辉未缴纳城镇生活（行业）垃圾处理费为由，于2019年3月15日作出灌城执（容）罚字[2019]第31号行政处罚决定书，决定对沈辉进行处罚：1、缴纳2015年1月至2019年3月城镇生活（行业）垃圾处理费1428元;2、处以罚款1000元,共计2428元。因被申请执行人在法定期限内未提起行政复议或诉讼，又未按时缴纳该费用，现申请执行人依法向本院申请强制执行。 本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人灌南县综合行政执法局作出的灌城执（容）罚字[2019]第31号行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法,具有《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定申请执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 申请执行人灌南县综合行政执法局作出的灌城执（容）罚字[2019]第31号行政处罚决定书，本院准予强制执行。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判长 钱 英 审判员 陈 健 审判员 王永仑 二〇一九年十一月八日 书记员 张 静
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22441号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，该分行行长。委托诉讼代理人：姚力平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：田耒，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：刘彰雄，男，1970年9月19日出生，汉族，身份证住址广西平南县，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告刘彰雄信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行因被告刘彰雄拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告刘彰雄向原告中行中山分行偿还信用卡欠款本金49995.08元、利息3942元、违约金4191.25元（含截止到2016年12月31日的滞纳金）（暂计至2019年6月18日共计58128.33元，之后的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日）。庭审中，原告中行中山分行明确本案滞纳金为0元。被告刘彰雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中行中山分行。申请人：刘彰雄。信用卡卡号：62×××15。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。欠款情况：刘彰雄持卡消费未按时还款，截至2019年6月18日，尚欠中行中山分行信用卡本金49995.08元、利息3942元。另查，中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中行中山分行未就违约金收取事宜与刘彰雄达成一致协议。本院认为，刘彰雄在信用卡申请表上签名确认愿意遵守该信用卡领用合约，该合约是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘彰雄持卡消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约向中行中山分行偿还本息。关于刘彰雄欠款的数额，有中行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，刘彰雄没有提供证据反驳，故本院对中行中山分行主张的数额予以认定。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，没有就收取违约金事宜与刘彰雄协商一致，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张刘彰雄支付违约金的诉求，本院不予支持。刘彰雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘彰雄于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年6月18日的信用卡透支本金49995.08元、利息3942元以及从2019年6月19日起至债务实际清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1253元，诉讼保全费601元，合计1854元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担134元，被告刘彰雄负担1720元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  黄丹民人民陪审员  吴宏娜二〇一九年十一月十八日书 记 员  阮 铮书 记 员  刘佩敏
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1329执3497号之二 申请执行人：山东临沭农村商业银行股份有限公司。 被执行人：临沭鸿旭商贸有限公司. 被执行人：刘秀英。 被执行人：孟凡博。 被执行人：孟祥云。 被执行人：临沂金卡诺肥业有限公司. 被执行人：季振强。 被执行人：季本祥。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1329民初3781号民事判决书，于2019年11月19日向被执行人临沭鸿旭商贸有限公司、刘秀英、孟凡博、孟祥云、临沂金卡诺肥业有限公司、季振强、季本祥发出执行通知书，责令被执行人于本通知书送达之日起三日内向申请执行人还款**元及利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人孟祥云、季振强银行存款**元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  袁卫东 二〇一九年十一月十九日 书记员  高亚男
江西省贵溪市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0681民初2556号原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行，地址：江西省贵溪市。负责人：吴前进。诉讼代理人宋佳，女，1992年9月25日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。系该支行员工。代理权限为特别授权代理。被告李建军，男，1976年7月8日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省鹰潭市贵溪市。原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行与被告李建军信用卡纠纷一案，本案于2019年11月22日立案,因原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行未在规定时间内缴纳诉讼费。依照《人民法院诉讼费收费办法》第十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  郑新君二〇一九年十一月三十日书记员  余月琴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48009号原告：网秦无限（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院4号楼三层317室。法定代表人：郭力麟，董事长。委托诉讼代理人：张红洁，女，网秦无限（北京）科技有限公司人事专员。被告：周丽燕，女，1975年11月16日出生，汉族，住址及户籍地北京市海淀区。原告网秦无限（北京）科技有限公司（以下简称网秦无限公司）与被告周丽燕劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告网秦无限公司委托诉讼代理人张红洁，被告周丽燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。网秦无限公司向本院提出诉讼请求：判令我公司无需支付周丽燕2018年12月1日至2019年3月15日期间实发工资65396.51元。事实和理由：周丽燕原为我公司员工，我公司因经营出现困难，资金链断裂，一时周转不了资金，无力一次性支付员工的工资，为保证员工的合法利益，可分期支付员工工资。特向贵院提起诉讼，请法院考虑实际情况酌情裁判。周丽燕辩称，我不同意网秦无限公司的诉讼请求，我认可仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：周丽燕原为网秦无限公司员工，双方签订书面劳动合同，网秦无限公司自2018年12月1日起开始拖欠周丽燕工资，2018年12月1日至2019年3月15日期间网秦无限公司拖欠周丽燕实发工资数额共计65396.51元。周丽燕以要求网秦无限公司支付拖欠工资、补缴住房公积金为由向北京市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京劳人仲字[2019]第591号裁决书，裁决：1、网秦无限公司向周丽燕支付2018年12月1日至2019年3月15日期间实发工资65396.51元；2、驳回周丽燕其他仲裁请求和申请。网秦无限公司不服该裁决，于法定期限内起诉。本院认为，用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬，网秦无限公司主张经营困难，要求分期向周丽燕支付劳动报酬于法无据，本院不予支持，鉴此，网秦无限公司应向周丽燕支付2018年12月1日至2019年3月15日期间实发工资65396.51元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，判决如下：网秦无限（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内向周丽燕支付2018年12月1日至2019年3月15日期间实发工资65396.51元。如网秦无限（北京）科技有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费五元，由网秦无限（北京）科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 马 敬二〇一九年十一月十八日书记员 温佳俐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初64862号原告：华创融盛展示（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：范庆龙，总经理。委托诉讼代理人：焦宝锋，男，1984年8月1日出生，汉族，华创融盛展示（北京）有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：刘连生，男，1962年1月4日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告华创融盛展示（北京）有限公司（以下简称原告）与被告刘连生（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年8月7日立案。本院经审查认为，原告与被告不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向本院起诉，双方基于同一事实发生纠纷，应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0105民初64861号案件审理。审判员  胡震霄二〇一九年十一月二十日书记员  詹焕昱
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初34102号原告：吕宝全，男，1968年5月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：许宏，男，1969年6月11日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告吕保全诉被告许宏房屋租赁合同纠纷一案中，因原告吕宝全经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案按原告吕宝全撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案对原告吕宝全按撤诉处理。本案案件受理费未交纳。审判员 晋 怡二〇一九年十一月十二日书记员 任丽娜
安徽省潜山市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0824民初3390号原告：潜山县鼎盛建材有限公司，住所地安徽省潜山市王河镇庆丰村，统一社会信用代码91340824MA2RKEPE66。法定代表人：吴传之,该公司经理。委托诉讼代理人：范本胜，安徽安潜律师事务所律师。被告：陈军，男，1993年3月30日出生，汉族，住安徽省潜山市。原告潜山县鼎盛建材有限公司（以下简称“鼎盛建材公司”）与被告陈军买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎盛建材公司委托诉讼代理人范本胜到庭参加诉讼，被告陈军经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎盛建材公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告其所欠货款131430元；2、判令被告给付原告逾期付款利息(计算利息本金为131430元,利率标准为年利率6%,计算利息期间:自2018年9月16日始至上述欠款付清之日止)；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原告系从事混凝土生产、销售企业，被告系建设工程施工的承揽人。2018年7月26日至8月16日,被告曾多次至原告处购买混凝土。2018年8月22日,原、被告进行结算，结算结果为被告尚欠原告货款131430元，因无现金给付,被告向原告出具欠条,并书面承诺于2018年9月15日前付清。事后,被告分文未付，原告具状起诉。陈军未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系从事混凝土生产、销售企业，2018年7月至8月间,被告多次至原告处购买混凝土。2018年8月22日,原、被告就货款进行结算，被告欠原告货款131430元，被告向原告出具欠条一份,该欠条并载明于2018年9月15日前付清。此后,被告分文未付，致讼始。上述事实，有鼎盛建材公司提供的营业执照、法定代表人身份证明、欠条在卷证实，足以认定。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，陈军欠鼎盛建材公司货款131430元，有陈军出具的欠条予以证实，鼎盛建材公司主张陈军给付该货款，有事实依据和法律依据，本院予以支持。陈军未能在的双方约定支付货款的期限内履行给付货款义务，鼎盛建材公司要求陈军在支付货款的同时，自逾期之日起按年利率标准6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告陈军于本判决生效之日起十日内支付原告潜山县鼎盛建材有限公司货款131430元及逾期付款损失（自2018年9月16日起至付清之日止，按年利率6%标准计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3112元，减半收取1556元，由被告陈军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  余玉娟二〇一九年十一月二十八日书记员  余爱林附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。履行义务告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0242民初3861号原告：张云祥，男，1970年04月26日出生，住酉阳县。被告：田念，男，1988年06月08日出生，住酉阳县。被告：倪红花，女，1990年02月21日出生，住酉阳县。原告张云祥与被告田念、倪红花民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法由审判员贺舒琴担任审判长，与人民陪审员冉俊平、徐茂和组成合议庭，适用普通程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告张云祥、被告田念到庭参加了诉讼。被告倪红花经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告张云祥向本院提出诉讼请求：1.依法判决第一被告偿还原告欠款11.60万元，并支付资金占用利息（从2018年12月11日起以14万元为基数，按照月息2分支付资金占用利息，直至付清为止）；2.第二被告对第一被告的欠款承担连带清偿责任；3.二被告承担本案诉讼费、公告费、财产保全费、执行费等费用。事实和理由：2018年3月4日，原、被告在重庆渝鑫律师事务所办公室签订了一份《商务合作协议》，该协议对各方的权利义务进行了全面约定。原告和被告同时口头约定：由原告向被告支付正安县的美团团购业务承包费90000元，保证金100000元。承包费如果双方在规定的三年承包期内顺利履行了合同约定的有关权利义务，则承包费不予退还；保证金如果双方在规定的三年承包期内顺利履行了合同约定的有关权利义务，则被告应该无条件退还原告。原告在合同签订前，即2018年2月11日以部分转账，部分现金的方式向被告交纳了40000元定金，由被告给原告写了一份定金收条。在合同签订后，原告又以部分转账，部分现金的方式向被告交纳了40000元承包费，100000元保证金。期间，在原告多次找被告追讨业务提成和支付工资后，二被告遂于2018年12月11日给原告出具了一份欠条，约定：田念欠原告美团团购业务退承包费和支付工资14万元，定于2019年1月28日之前支付4万元，余款100000元定于2019年6月20日之前付清。如不付清，则从2018年12月11日起以14万元为基数，按照月息2分支付资金占用利息，直至付清为止。倪红花作为连带责任担保人也在欠条上签字盖了手印。被告分别于2019年1月31日、2019年2月2日给原告转账4000元、20000元后，就杳无音信了。到目前为止，被告还欠原告11.6万元，故原告起诉至人民法院。被告田念辩称，原告所诉的金额不属实，只收到原告承包正安县、湄潭县、凤岗县三县的美团团购业务承包费60000元，该三县的业务保证金30万元未收到。被告倪红花未出庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月4日，原告张云祥，案外人龚志共同作为乙方与甲方贵州渝诗田科技服务有限公司签订了一份《商务合作协议》，双方就甲方平台休闲娱乐与社区生活商户拓展及线下服务等事宜达成合意。被告田念作为甲方的授权代表在该《商务合作协议》上签字。2018年12月11日，被告田念给原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到张云祥遵义市（正安县、湄潭县、凤岗县）美团团购业务退承包费和支付工资人民币140000元（壹拾肆万元整）。定于2019年1月28日之前先支付40000元（肆万元整），余下100000元（壹拾万元整）定于2019年6月20日之前付清。如不付清，则从2018年12月11日起以140000元（壹拾肆万元）为基数，按照月息2分支付资金占用利息，直至付清为止。注：以前的所有合同、欠条、收条一律作废。欠款人：田念，身份证：XXXX；担保人（承担连带责任担保）：倪红花，身份证：XXXXX”。被告田念分别于2019年1月31日、2019年2月2日通过微信给原告转款4000元、20000元。另查明，2018年2月11日，贵州渝诗田科技服务有限公司及被告田念共同给原告出具一份《定金收条》，载明：“今收到张云祥交来贵州正安县美团团购业务承包费定金肆万元整（小写40000元）¨¨¨”。2018年3月4日，贵州渝诗田科技服务有限公司及被告田念共同给原告出具一份《收条》，载明：“今收到张云祥交来遵义市正安县美团团购业务商务合作服务费肆万元整（40000.00）”。又查明，2018年5月29日，贵州渝诗田科技服务有限公司的法定代表人变更为田念。上述事实，有原告与被告田念的当庭陈述，原告向本院提交的《商务合作协议》、《欠条》、《定金收条》、《收条》等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽然被告田念认为被告并未完全收到原告的业务承包费及保证金，但通过被告田念给原告出具的《欠条》可以看出，经过原告与被告田念进行结算，被告田念尚欠原告退承包费和工资共计140000元，且被告田念已偿还了24000元，部分履行了自己的义务，足以证明原告与被告田念间欠款关系的存在，被告田念应当按照约定及时足额偿还欠款，故本院对原告起诉要求被告偿还欠款116000元的诉讼请求予以支持。就资金利息，原告与被告田念在《欠条》中约定，如不付清，则从2018年12月11日起以140000元（壹拾肆万元）为基数，按照月息2分支付资金占用利息，直至付清为止，故原告起诉要求被告田念以140000元为基数按年利率24%支付自2018年12月11日起至欠款实际付清之日止的资金占用利息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以认可。因被告倪红花以担保人身份在《欠条》上签字捺印，并明确了其担保为承担连带责任担保，故本院对原告要求被告倪红花对欠款承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。虽然原告向本院提交的《商务合作协议》中对甲乙双方任何一方违约产生的相关费用的承担进行了约定，但本案被告田念不是该协议的相对方，且在田念给原告出具的《欠条》中并未就公告费、财产保全费、执行费等费用如何承担进行约定，故本院对原告起诉要求被告承担本案公告费、财产保全费、执行费的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、由被告田念于本判决生效后十日内偿还给原告张云祥欠款116000元，并以140000元为基数按年利率24%支付自2018年12月11日起至欠款实际付清之日止的资金占用利息；二、被告倪红花对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，由被告田念负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  贺舒琴人民陪审员  冉俊平人民陪审员  徐茂和二〇一九年十一月二十五日法官 助理  张 涛书 记 员  冉 谍
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼0271执1597号申请执行人：黄某溥，男，1995年6月6日出生，汉族，现住三亚市。被执行人：林某，女，1983年9月24日出生，汉族，现住三亚市。关于申请执行人黄某溥与被执行人林某民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的本院作出的(2019)琼0271民初3460号民事调解书，于2019年6月5日立案执行。依据生效调解书：被执行人林某尚欠申请执行人黄某溥借款80000元；上述借款80000元，被执行人林某分七期付清，第一期于2019年5月30日前支付50000元，第二期至第七期从2019年6月份起至同年11月份止，每月的30日前支付5000元。执行过程中，本院向被执行人林某发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人林某既未履行义务也未向本院报告其财产状况，本院依法对其采取了限制消费措施。本院通过线上全国法院网络执行查控系统和线下传统查询方式对被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆、工商、不动产等信息进行了多次查询，未发现被执行人有其他财产可供执行，本次执行到位金额为0。经本院约谈申请执行人，申请执行人未能提供有关被执行人可供执行其他财产的线索，并表示同意终结本次执行程序本案。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，执行措施已穷尽，且经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  符秀柏审判员  王大宝审判员  李 钊二〇一九年十一月二十一日书记员  邢孔建附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0120刑初1244号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人朱某某，男，1995年11月2日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市。辩护人韩可彬，上海聚缘律师事务所律师。被告人龙菲，男，1988年11月20日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉[2019]2886号起诉书指控被告人朱某某、龙菲犯寻衅滋事罪，于2019年11月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员张某2出庭支持公诉，被告人朱某某、龙菲及其辩护人韩可彬到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年8月18日22时许，被告人朱某某驾驶牌号为皖DAXXXX轿车在本区奉城镇新奉公路歌林KTV门口做黑车生意，因车资纠纷遭高某(另案处理)辱骂后，被告人朱某某遂至车后备箱拿出塑料棍子并将高某推倒。高某回到KTV纠集甘某某、郑某某、周某某等人返回现场，被告人朱某某、龙菲见状持塑料棍子迎上前，高某欲动手打朱某某，朱某某、龙菲持棍子将高某打倒在地，后被告人朱某某、龙菲持棍与高某、甘某某、郑某某等人互殴。周某某在朱某某欲驾驶轿车逃离现场时用抢夺来的塑料棍子砸坏车后风窗玻璃、左后叶子板。经鉴定，高某、甘某某、郑某某的伤势均构成轻微伤，车损价值人民币1762元。案发后，被告人朱某某、龙菲在家属帮助下赔偿了高某等人，并获得了对方的谅解。上述事实，被告人朱某某、龙菲在开庭审理过程中均无异议，且有证人高某、卢某某、张某1、甘某某、郑某某、周某某、胡某某的证言，辨认笔录，接受证据清单及照片，监控视频，验伤通知书及复旦大学医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，上海市奉贤区发展和改革委员会价格认定结论书，刑事判决书，谅解书，公安机关出具的案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱某某、龙菲在公共场所持凶器随意殴打他人，致三人轻微伤，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为显已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人朱某某、龙菲具有坦白情节，又能认罪认罚，本院采纳辩护人提出的从轻处罚意见。为严肃国家法制，维护社会管理秩序，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱某某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月22日起至2020年1月21日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、被告人龙菲犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月22日起至2020年1月21日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)三、随案移送塑料棍子一根予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  陈士龙二〇一九年十一月十三日书记员  李巾杰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的;（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执8861号申请执行人：昆明鼎尊会展有限公司。统一社会信用代码：91530110676577205B。住所地：昆明市官渡区新民航路昆交会场馆昆明国际会展中心有限公司附2104号统一社会信用代码5772058。法定代表人：梁源泉。被执行人：云南正林实业集团有限公司。统一社会信用代码：91530000790281352A。住所地：昆明市西山区兴苑路与益宁路交叉路口315统一社会信用代码281352六办。法定代表人：王辉。申请执行人昆明鼎尊会展有限公司与被执行人云南正林实业集团有限公司合同纠纷一案中，昆明市中级人民法院(2019)云01民终1083号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付65,712.50元及利息等，本院于2019年11月8日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人云南正林实业集团有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇一九年十一月二十七日法官助理翟亚芸书记员曾子媚
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民再22号抗诉机关：重庆市人民检察院第五分院。申诉人（原审被告）：南岸区佳乐佳百货超市，住所地重庆市南岸区广福大道26、28号，统一社会信用代码92500108MA5UCX6T4A。经营者：戚翀，男，1982年4月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：舒仁兴，男，1984年7月1日出生，汉族，南岸区佳乐佳百货超市员工，住四川省万源市。被申诉人（原审原告）：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。申诉人南岸区佳乐佳百货超市因与被申诉人罗伟产品销售者责任纠纷一案，不服本院(2018)渝0108民初2673号民事判决，向重庆市南岸区人民检察院申请监督，该院提请重庆市人民检察院第五分院抗诉。重庆市人民检察院第五分院以渝检五分民监〔2019〕50850000166号民事抗诉书，向重庆市第五中级人民法院提出抗诉。重庆市第五中级人民法院以（2019）渝05民抗33号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市南岸区人民检察院指派检察员杨传强、常继红出庭。申诉人的委托诉讼代理人舒仁兴、被申诉人罗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市人民检察院第五分院提起抗诉意见，罗伟同一时间内多次频繁购买涉案产品，并分别向法院起诉要求获得惩罚性赔偿。罗伟的行为明显有违诚实信用的基本原则，且在同一营业日的其他单次购买行为已在另案生效判决中获得了惩罚性赔偿，若将同一天在同一地点多次购买的同一产品独立看待并作出多个惩罚性赔偿的判决，不符合惩罚性赔偿的法律价值和立法精神，亦有损司法审判的严肃性。有新的证据证明（2018）渝0108民初2673号民事判决确有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。南岸区佳乐佳百货超市称，罗伟在2017年5月29日、5月30日两天内多达82次购买涉案同一产品，明显不符合正常顾客的消费常理。且在明知涉案产品过期的情况下多次购买并起诉要求获得赔偿，有违诚信原则，故罗伟的本次购买行为不应再得到赔偿。罗伟辩称，法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回对方申请。罗伟向本院起诉请求：一、被告退还货款2.50元；二、被告赔偿原告1000元。本院原审认定事实：2017年5月29日，原告在被告处选购“益达无糖口香糖（薄荷味）”一支，花费2.50元，被告向原告出具了购货小票。涉案食品包装上标注有“生产日期2016年8月21日，保质期9个月”等内容。原告据此认为涉案产品在2017年5月21日已到保质期，故被告在2017年5月29日销售已过保质期，系不合格产品。本院原审认为，由于被告未尽严格的审查义务，向原告销售了不符合安全标准的商品，应当承担相应的赔偿责任。涉案产品属于过期食品，产品销售者应当承担退还货款的违约责任。对于原告要求被告退还货款2.50元及赔偿1000元的诉讼请求，本院均予以支持。为充分保护消费者权益，净化市场环境，应当对生活消费需要作广义的理解。通常情况下，购物者应当认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿。本院原审判决：一、被告南岸区大润发百货超市于本判决生效后十日内退还原告罗伟货款2.50元；二、被告南岸区大润发百货超市于本判决生效后十日内赔偿原告罗伟1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告南岸区大润发百货超市负担。本案原审依法适用简易程序（小额诉讼）审理，原审判决一审终审。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：罗伟于2017年5月29日多次购买涉案口香糖（每次1个），之后分别向本院起诉，其中一次购买涉案口香糖的（2017）渝0108民初21405号案件，判决大润发百货超市返还罗伟货款2.50元、赔偿罗伟1000元，该判决没有申请再审、提出抗诉或再审检察建议。南岸区大润发百货超市于2019年3月14日名称变更为南岸区佳乐佳百货超市。上述事实，有（2017）渝0108民初21405号民事判决书，南岸区佳乐佳百货超市营业执照、名称变更情况说明，以及当事人陈述证明，足以认定。其他事实与原审查明的一致。本院再审认为，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩，人民法院不予支持。罗伟作为食品购买者，应当认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿。虽然罗伟2017年5月29日多次购买涉案口香糖（每次1个），但每张购物小票是双方缔结买卖合同关系的凭证，亦证明双方的买卖行为已经完成，均是独立的合同关系，不能合并计算诉讼标的额，而应根据独立的合同关系，分别作出相应的判决。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款、第四百二十六条第一款之规定，判决如下：维持重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初2673号民事判决。本判决一审终审。审 判 长  左杨琴人民陪审员  李 艺人民陪审员  张 敏二〇一九年十一月二十九日法官 助理  苏昌伟书 记 员  刘 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初83983号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张恒，男，1994年4月10日出生，汉族，住河南省邓州市。被告：王珊，女，1991年10月10日出生，汉族，住河南省邓州市。被告：张光营，男，1971年3月20日出生，汉族，住河南省邓州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张恒、王珊偿还截至2019年5月31日的本金113143.26元、利息2379.02元，并支付自2019年6月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按贷款产品标准利率9.95%上浮50%的标准计算）；2、判令被告张恒、王珊偿还截至2019年5月31日的罚息3803.22元；3、判令被告张恒、王珊支付律师费5500元；4、判令被告张光营对被告张恒、王珊的上述第一、二、三项确定的付款义务向原告承担连带责任；5、判令原告对被告张恒所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；6、诉讼费用由被告张恒、王珊、张光营承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年11月29日，借款人张恒、共同借款人王珊、保证人张光营与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额195000元，贷款期间36个月，初始贷款利率为年利率5.88%，贷款产品标准利率9.95%；此外，各方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现、保证方式、保证范围、保证期间、保证责任承担及实现债权的顺序等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告张恒用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告张恒、王珊逾期还款，被告张光营亦未承担保证责任。截至2019年5月31日，被告张恒、王珊、张光营尚欠本金113143.26元、利息2379.02元、罚息3803.22元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。各方明确约定了实现债权的顺序，故原告有权依据约定实现债权，无需先行就债务人提供的物的担保实现债权，在被告张恒、王珊未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求被告张光营承担连带保证责任。被告张光营承担保证责任后，有权向被告张恒、王珊追偿。被告张恒、王珊、张光营经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张恒、王珊于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2019年5月31日的贷款本金113143.26元、利息2379.02元、罚息3803.22元，并支付自2019年6月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按贷款产品标准利率9.95%上浮50%的标准计算）；二、被告张恒、王珊于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张恒所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告张光营对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告张光营承担保证责任后，有权向被告张恒、王珊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2796元、公告费260元，由被告张恒、王珊、张光营连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王丽英审判员  李 方审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十七日书记员  刘 茹
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0282执1418号申请执行人：桦甸市铸新水泥制品有限公司，住所地吉林省桦甸市经济开发区陶瓷工业园区。法定代表人；张继伦，总经理。被执行人：郭任，男，1966年1月28日生，汉族，农民，住吉林省永吉县。申请执行人桦甸市铸新水泥制品有限公司与被执行人郭任买卖合同纠纷一案，执行依据为桦甸市人民法院作出的（2018）吉0282民初1682号民事判决已经发生法律效力。申请执行人桦甸市铸新水泥制品有限公司于2018年11月12日向本院申请执行，要求被执行人郭任给付执行款1393598.00元。经审查符合立案条件，本院于2018年11月12日立案执行。案件进入执行程序后，已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院依法冻结了被执行人所有的银行账户，本院依法冻结了被执行人所有的银行账户，经查询被执行人暂无其他可供执行财产。本院依法告知了的申请人，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项，裁定如下：终结桦甸市人民法院（2018）吉0282执1418案件的执行。终结执行后，待具备恢复执行条件时，申请人可以向本院申请恢复执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  罗晓波审判员  孔 岩审判员  白学远二〇一九年十一月二十七日书记员  丛 雪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27388号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：王超，女，1986年6月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告王超（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶海波、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告给付2013年11月15日至2019年3月15日六个供暖季供暖费20204．07元；2、判决被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂计至2019年6月19日的违约金是2893．08元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区梨园镇xx号楼x层xx室（建筑面积：67．89平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按48元每建筑面积平方米每供暖季的收费标准向原告交纳供暖费用。现被告尚欠上述供暖季供暖费未交纳。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告辩称，我不是不交供暖费，只要有一点暖和，我就交了供暖费，温度总是不达标，也没人帮助解决，每年供暖期间暖气管基本都是冰凉的，没有达到国家规定的温度标准，原告维修处理不及时，工作人员态度非常不好。我曾经反复给原告打电话，反映不暖的情况，也曾经给市政府供暖热线打过电话，反映此问题。我本人也主动与他们联系，要求打折，把暖气费交了，但是原告说一分都不能少，所以时至今日才没有缴费。不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区梨园镇xx小区xx号楼x层xx室房屋的所有权人，经查询该房屋建筑面积为67．89平方米，规划用途为办公。2010年3月25日，原告（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。2012年8月20日，原告（乙方）与金隅公司（甲方）签订《关于金隅自由住项目非居民供热价格的补充协议》，约定本项目供热价格按45．6元/建筑平方米·采暖季执行。本项目供热价格的计算基数：京发改［2010］1731号文中第一款规定的非居民供热价格标准（即38元/建筑平方米·采暖季）。本项目供热价格的计算系数：120%。本项目供热价格45．6元/建筑平方米·采暖季=38元/建筑平方米·采暖季×120%。在乙方投资运营合作期内，乙方不能单方面提高本项目供热价格。在乙方投资运营合作期内，当作为计算基数的北京市相关部门规定的非居民供热价格标准出现变化时本项目供热价格可以调整但本协议中约定的计算系数维持不变。本协议作为双方签订的金隅自由住项目投资运营合作协议书的补充协议。另查，2001年10月17日发布的《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字〈2001〉372号）中规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。2013年8月23日发布的京发改1654号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，通知自2013-2014年采暖季起执行。2014年9月2日发布的京发改1875号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，通知自2014-2015年采暖季起执行。2015年11月24日发布的京发改2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。自小区入住开始，原告一直为小区提供供暖服务，对层高超过四米房屋，供暖费收费标准系在北京市发改委发布的北京市非居民供热价格基础上上浮20%，即2013年11月15日至2014年3月15日该采暖季供暖费单价为50．4元/建筑平方米，2014年11月15日至2015年3月15日该采暖季供暖费单价为55．2元/建筑平方米，2015年11月15日至2019年3月15日该四个采暖季供暖费单价为48元/建筑平方米。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应及时交纳供暖费用。现被告尚欠2013年11月15日至2019年3月15日六个供暖季供暖费20204．07元未交纳，原告有权要求被告交纳，故对原告的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。对被告辩称原告供热温度不达标，鉴于被告并未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。对原告要求被告支付逾期违约金，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王超于本判决生效之日起七日内支付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2013年11月15日至2019年3月15日六个供暖季供暖费20204．07元；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元，由原告北京金房暖通节能技术股份有限公司负担37元（已交纳），由被告王超负担152元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周艳娟二〇一九年十一月二十六日书记员  冯文倩
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初7156号 原告：无锡伟鑫建材有限公司，统一社会信用代码91320206553775199X，住所地无锡市惠山区阳山镇高潮村。 法定代表人：王志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王涛，男，该公司财务科长，汉族，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：马蕾，江苏神阙律师事务所律师。 被告：无锡港盛重型装备有限公司，统一社会信用代码91320206704070285J，住所地无锡市惠山区阳山镇尹城村。 法定代表人：陈大兴，该公司总经理。 原告无锡伟鑫建材有限公司（以下简称伟鑫建材公司）诉被告无锡港盛重型装备有限公司（以下简称港盛装备公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后,依法由审判员杨卫东适用简易程序公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，伟鑫建材公司申请撤回对张家港科贝奇机械科技有限公司的诉讼，本院口头裁定予以准许。原告伟鑫建材公司的委托代理人王涛到庭参加诉讼，被告港盛装备公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告伟鑫建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令港盛装备公司向伟鑫建材公司支付票据款100000元及利息（利息以100000元为基数，自2019年4月29日起计算至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由港盛装备公司承担。事实及理由：伟鑫建材公司持有出票人为宁夏宝塔能源化工有限公司（以下简称宝塔能源化工公司）、收款人为宁夏石化集团有限公司（以下简称宝塔石化公司）、承兑人为宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司）的电子银行承兑汇票一张。该汇票到期后伟鑫建材公司提示付款并向承兑人发函要求其履行承兑义务后，至今未予兑付。港盛装备公司为伟鑫建材公司的前手背书人，根据票据法的规定，伟鑫建材公司有权要求港盛装备港盛对该票据款的给付承担连带责任。 被告港盛装备公司未作答辩。 本院审理查明：港盛装备公司因拖欠伟鑫建材公司货款双方产生纠纷，伟鑫建材公司通过诉讼方式确认了债权，2018年4月28日，港盛装备公司为履行生效法律文书确定的债务，通过背书转让给伟鑫建材公司电子银行承兑汇票一张，该汇票票面记载情况：票据号码为130887109520120180428189134684，票面金额100000元，出票日期为2018年4月28日，到期日为2019年4月28日；出票人为宝塔能源化工公司，收款人为宝塔石化公司，承兑人为宝塔财务公司；承兑信息：出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款。该电子银行承兑汇票记载第一至第十背书人分别为宝塔石化公司、张家港科贝奇机械科技有限公司（以下简称科贝奇机械公司）、港盛装备公司、伟鑫建材公司、江阴市卓远农庄有限公司（以下简称卓远农庄公司）、宣城茶山石灰石矿（普通合伙）、常州市企润建材有限公司（以下简称企润建材公司）、卓远农庄公司、伟鑫建材公司、常州伟业混凝土有限公司（以下简称伟业混凝土公司）。背书日期分别是2018年4月28日、2018年4月28日、2018年4月28日、2018年4月28日、2018年5月25日、2018年7月26日、2018年7月27日、2018年7月27日、2018年8月30日、2018年9月3日。第一至第十被背书人分别为科贝奇机械公司、港盛装备公司、伟鑫建材公司、卓远农庄公司、宣城茶山石灰石矿（普通合伙）、企润建材公司、卓远农庄公司、伟鑫建材公司、伟业混凝土公司、伟鑫建材公司。票据状态：背书已签收。2019年10月11日，伟鑫建材公司向承兑人宝塔石化集团财务有限公司发出《付款请求函》1份，要求其在接到通知后3日内立即付款，但承兑人收函后仍未付款。2019年10月24日，伟鑫建材公司诉至本院。 上述事实，有电子银行承兑汇票、付款请求函、宝塔集团公告、（2016）苏0206民初7351号民事判决书、（2017）苏02民终5143号民事判决书及当事人当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，承兑汇票作为一种高度信用的无因性有价证券，根据票据法规定，持票人可以以背书的连续，证明其票据权利。除非票据上其他绝对记载事项不符合法定要求，或者持票人存在恶意或重大过失，否则都应当认定持票人可以持票行使票据权利，本案中，港盛装备公司结欠伟鑫建材公司货款的事实，由伟鑫建材公司提供的生效法律文书予以证明，为此，伟鑫建材公司通过背书方式取得诉争票据，且票据背书前后均连续，原告伟鑫建材公司作为最后的持票人持有背书形式连续的票据，依法享有票据权利。鉴于案涉汇票系电子银行承兑汇票，汇票到期后承兑人应当无条件付款，持票人伟鑫建材公司在汇票到期后向承兑人宝塔财务公司发出付款请求，宝塔财务公司不予应答的行为即表明拒绝付款。之后，伟鑫建材公司以付款请求函等形式向宝塔财务公司主张付款，其亦未能兑付票款，其行为亦印证承兑人的拒绝付款行为。依照票据法规定，汇票到期被拒绝付款的，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人为背书人的，对其后手无追索权。故伟鑫建材公司作为持票人在汇票到期后未予以兑付的情况下可以向前手港盛装备公司行使追索权，被追索权人应当承担支付票据金额的义务，并支付自票据到期日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算利息，故原告伟鑫建材公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。港盛装备公司经本院合法传唤不正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，由其自行承担不利的法律后果，本院按照现有证据依法予以裁判。综上，依据《中华人民共和国票据法》第三十一条、第六十一条第一款、第六十八条第一款、第六十九条、第七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 无锡港盛重型装备有限公司于本判决生效之日起十日内向无锡伟鑫建材有限公司支付100000元及该款自2019年4月29日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（已减半收取），由无锡港盛重型装备有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  杨卫东 二〇一九年十一月二十六日 书记员  黄婷婷
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0611民初2743号原告：邵金培，女，1963年9月8日出生，汉族，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：朱幼华，江苏启星律师事务所律师。被告：张金宝，男，1994年12月10日出生，汉族，住江苏省如东县。原告邵金培与被告张金宝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法进行审理。邵金培向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告于2017年7月5日签订的《房地产买卖合同》、《存量房买卖合同》无效；2.判令南通市黎明花园3幢501室房屋及同幢08号车库归原告所有；3.判令被告赔偿原告损失267200元并承担上述房屋再次过户至原告名下的费用；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告经**、程福明的指使于2017年7月5日与原告签订了《房地产买卖合同》、《存量房买卖合同》，约定原告将南通市黎明花园3幢501室房屋及同幢08号车库出售给被告，合同总价款为1336000元。合同签订后，被告仅支付了416000元，余款一直未能支付。后**、程福明因指使张金宝等人在基本无自有资金、无履行合同能力的情况下购买原告等人房屋的行为被南通市崇川区人民法院判决认定构成合同诈骗罪。为此，原、被告签订的《房地产买卖合同》、《存量房买卖合同》属于合同法规定的无效情形，被告应赔偿原告的损失。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第二款规定：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。南通市崇川区人民法院作出的（2019）苏0602刑初110号刑事判决认定**、程福明以由其出资炒房为名，通过诈骗手段，先后招募、指使张金宝（另案处理）等人出面与邵金培等人签订房屋买卖合同，办理房屋产权登记过户，用过户后领取的房屋产权证办理抵押借款，所借款项均由**支配使用，未按合同支付售房尾款，造成邵金培损失920000元。该院于2019年7月3日判决**、程福明犯合同诈骗罪，处以有期徒刑，并责令二人退赔邵金培损失920000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。本案原告邵金培出售案涉房屋过程中被**、程福明等人诈骗，（2019）苏0602刑初110号刑事判决已就邵金培的财产损失作出了认定，并责令**、程福明退赔邵金培的经济损失，邵金培应根据生效刑事判决中的财产部分向法院申请强制执行，而不应再就同一事实向本院提起民事诉讼，重复主张权利，故应驳回邵金培的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第二百二十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第二款规定，裁定如下：驳回邵金培的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 员 张亚松二〇一九年十一月十四日法官助理 邓述勇书 记 员 江冬梅
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初35391号原告：刘旻，男，1970年11月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：阮仙满，男，1975年2月5日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告刘旻与被告阮仙满民间借贷纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告阮仙满下落不明，本案转为适用普通程序审理，因原告未在预交期内补缴案件受理费，又未提出缓交申请，故依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按刘旻撤诉处理。案件受理费减半收取计275元，由原告刘旻负担。审 判 长  叶 岚人民陪审员  励翊翌人民陪审员  徐雯婷二〇一九年十一月二十八日书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初11291号 原告：厦门市万科物业服务有限公司，住所地厦门市思明区前埔中路323号莲前集团大厦22层2-A189单元，统一社会信用代码91350203791296142G。 法定代表人：项凌云，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈爱平，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：徐锦钊，男，系该公司员工。 被告：陈惠清，女，1984年10月24日出生，汉族，住福建省南安市。 原告厦门市万科物业服务有限公司与被告陈惠清物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案，原告厦门市万科物业服务有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门市万科物业服务有限公司以拟与陈惠清庭外另行协商解决为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许厦门市万科物业服务有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由厦门市万科物业服务有限公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇一九年十一月二十八日 法官助理许祥鑫 书记员吴晓斌 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初13757号原告：张英歌。被告：北京天宇学航教育咨询中心，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路188号院1号楼27层1-3019。法定代表人：张金玉。原告张英歌与被告北京天宇学航教育咨询中心合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告张英歌于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张英歌自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张英歌撤诉。审 判 长  孙 颖人民陪审员  权立工人民陪审员  汪 霞二〇一九年十一月二十一日书 记 员  王 佳
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391民初4046号原告：湘海电子（香港）有限公司【SANETELECTRONIC(HK)LIMITED】。住所地：香港特别行政区新界沙田火炭坳湾38-40号华卫工贸中心18楼01室至05室和13至15室。代表人：何佰成，该公司董事。委托诉讼代理人：甘细文，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郑伟焕，男，该公司员工。被告：大唐电信（香港）有限公司【DATANGTELECOM(H.K.)LIMITED】，住所地：香港特别行政区北角中蚬殻街9-23号秀明中心12楼D室。代表人：季成昆。原告湘海电子（香港）有限公司诉被告大唐电信（香港）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日登记立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款395811.6美元（根据2018年7月28日汇率6.7942折合人民币2689223.17元）；2.判令被告支付利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，暂计至2019年7月1日为人民币223641.87元，直至付清之日止）；3.判令被告向原告支付本案公证费（香港律师费）10700港元（根据2019年7月12日汇率0.8778元折合人民币9392.46元）；4.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月至2018年4月期间，原告与被告签订数份《采购合同》，约定由原告向被告提供货物，被告向原告支付相应货款，并对交货方式、付款方式等事项进行了明确约定。订单签订后，原告依照合同约定交付了货物，但被告至今尚未支付剩余货款。以上货款经原告多次催要，被告均未向原告支付，原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为，涉外民事诉讼的程序法，适用法院地法。本案原被告均为香港企业，按照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条关于“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”的规定，本案管辖权应适用《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》进行审查。原被告均为香港法人，按照涉外民事诉讼属人管辖原则，本案应由香港法院管辖，除非本案具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定的属地管辖情形，才能由内地法院管辖。该条规定，因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构所在地人民法院管辖。本案中，原告没有主张本院是上述法律条文规定的合同履行地、诉讼标的物所在地、被告有可供扣押财产所在地或者被告代表机构住所地法院，而是主张本院是合同签订地法院。经审查，被告发给原告的采购合同是电脑打印的，打印文字中没有“合同签订地：深圳南山”的内容，“合同签订地：深圳南山”是在采购合同“Seller回签处”用手写的，原告未能提交相应原件核对，也未举证证明约定的合同签订地或者合同实际签订地位于深圳市，应承担举证不能的不利后果。原告主张，采购合同在深圳市签订，依据不足，本院不予采纳。因此，本案并不存在由本院管辖的连接点。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合以下下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本案不属于本院管辖，按照上述法律的规定，原告的起诉应予驳回。综上，本院对本案没有管辖权，原告的起诉应予驳回，原告应向香港法院提起诉讼，且香港法院管辖本案方便当事人起诉应诉、有利于法院查明事实和适用法律以及今后生效裁判文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第五百三十一条，《国务院诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告湘海电子（香港）有限公司的起诉。原告预交的案件受理费人民币30178元，因其起诉被驳回，待本裁定发生法律效力后，再全额退还给原告。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 成人民陪审员  汤春娥人民陪审员  夏 颖二〇一九年十一月二十五日法官助理程颖书记员夏婉含
通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初1115号 原告：修正药业集团营销有限公司，住所地通化市东昌区。 法定代表人：修杰，公司总经理。 委托诉讼代理人：胡亚男，女，1977年10月14日出生，汉族，该公司法务部职员，住通化市东昌区。 诉讼代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加庭审，进行调解，代收法律文书。 被告：汪涛，男，1988年10月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县城关镇。 修正药业集团营销有限公司诉汪涛合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告修正药业集团营销有限公司委托诉讼代理人胡亚男到庭参加诉讼。被告汪涛经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告修正药业集团营销有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告汪涛立即偿还所欠货款73，244.40元；承担本案一切诉讼费用。事实与理由，被告汪涛被原告委托到安徽省六安市金寨地区销售原告药品，并约定按该区域价钱的底价回款。2013年3月10日被告汪涛经过对账后欠原告货款73，244.40元。有欠据为凭。综上所述：被告汪涛的行为给原告造成了较大的经济损失，侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院依法提起诉讼，要求被告立即偿还欠款73，244.40元。 被告汪涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1.修正药业内部承包经营协议书，证明汪涛是原告公司安徽六安地区销售员。证据2，欠条，证明欠款金额为123，244.40元。证据3.汪涛欠款情况说明，证明汪涛2016年12月21日还款5万元，截止到现欠款金额为73，244.40元。 本院认为，原告提供的证据，客观真实，来源合法，与本案有关联性，形成链条，能够证明被告汪涛欠款的事实及欠款数额。对原告提供的证据予以采信。 经审理查明：2012年3月20日，原被告签订了修正药业内部承包经营协议书，被告汪涛被原告委托到安徽省六安市金寨地区销售原告药品，并约定按该区域价钱的底价回款。2013年3月10日被告汪涛经过对账后欠原告货款123，244.40元。2016年12月21日给付50，000.00元，尚欠73，244.40元。 本院认为，被告汪涛欠原告货款73，244.40元，本院予以确认，被告应及时偿还。原告要求被告汪涛偿还货款73，244.40元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告汪涛于本判决生效后立即给付原告修正药业集团营销有限公司货款73，244.40元。 如被告未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费815.00元，保全费810.00元，合计1，625.00元，由被告汪涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 员 费 跃 人民陪审员 张 哲 人民陪审员 韩文海 二〇一九年十一月十八日 书 记 员 张力宸
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19184号原告：北京市金顺德化工涂料厂，住所地北京市大兴区礼贤镇东安村委会南500米。法定代表人：温广德，经理。委托诉讼代理人：王凤雷，男，北京市金顺德化工涂料厂员工。被告：廊坊市世松家具有限公司，住所地廊坊市广阳区北旺乡小海子村。法定代表人：周俊，经理。委托诉讼代理人：王蕊，河北天枢律师事务所律师。原告北京市金顺德化工涂料厂（以下简称：金顺德公司）与被告廊坊市世松家具有限公司（以下简称：廊坊世松公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金顺德公司委托诉讼代理人王凤雷，被告廊坊世松公司法定代表人周俊及其委托诉讼代理人王蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金顺德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告廊坊世松公司给付原告金顺德公司货款54286元；2、被告廊坊世松公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月，原告金顺德公司与被告廊坊世松公司法定代表人李利军通过协商达成口头协议，被告廊坊世松公司购买原告金顺德公司光固化涂料，送货方式为由原告金顺德公司送到被告廊坊世松公司所在地，结账方式为即时结清，至2019年2月4日，被告廊坊市松公司最后一次付款3000元，被告廊坊世松公司尚欠货款54286元，故诉至法院。被告廊坊世松公司答辩称，不同意原告金顺德公司的诉讼请求，请求法院驳回原告金顺德公司的诉求，廊坊世松公司与金顺德公司不存在任何关系，廊坊世松从未购买过金顺德公司的光固化涂料；廊坊世松公司于2017年7月进行了公司股东、法定代表人、经营范围等公司多项变更，自2017年7月3日起，李利军已不是廊坊市松公司法定代表人，李利军的个人行为与廊坊市松公司无关；金顺德公司提交的出库单显示最后一次出库单日期为2016年5月15日，而金顺德公司的起诉状日期为2019年7月4日，如果的确是廊坊市松公司原法定代表人李利军签收，即使人民法院认定双方存在买卖合同关系，金顺德公司主张权利早已超过三年诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告金顺德公司提交的欠条载明：今欠北京金顺德原料款70869元整。联宇公司李利军，2015.6.13。原告金顺德公司提交的销售出货单载明：2015年6月13日至2016年8月10日，金顺德公司向廊坊联宇公司送货。原告金顺德公司提交的对账单载明：截止至2019年5月31日，廊坊市联宇塑胶制品有限公司欠货款54286元，2015年6月13日之后送货的销售单已经结清。廊坊市联宇塑胶制品有限公司未在对账单盖章确认。被告廊坊世松公司提交的企业信用信息载明：2017年7月3日，公司名称由廊坊市联宇塑胶制品有限公司变更为廊坊世松公司，法定代表人由李利军变更为周俊。庭审中，原告金顺德公司陈述截至2015年6月13日被告廊坊世松公司尚欠货款70869元，后双方还存在业务往来，被告廊坊世松公司亦支付部分货款，2015年6月13日之后的货款已经结清，2015年6月13日出具的欠条记载的货款也已经支付一部分，尚欠54286元未支付。本院认为，原告金顺德公司与被告廊坊世松公司未签订书面买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同法律关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告廊坊世松公司抗辩称公司名称及法人已变更，双方之间不存在任何关系的意见，于法无据，本院不予支持。原告金顺德公司向被告廊坊世松公司送货后，被告廊坊世松公司应当支付相应货款。故对于原告金顺德公司要求被告廊坊世松公司支付货款54286元的诉讼请求，本院予以支持。被告廊坊世松公司抗辩称货款已过诉讼时效的意见，因欠条中未记载支付日期，原告金顺德公司可随时主张，故对于被告廊坊世松公司的抗辩意见，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告廊坊市世松家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京市金顺德化工涂料厂货款54286元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元，由被告廊坊市世松家具有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇一九年十一月十五日法官助理 赵 雪书 记 员 王 然
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0581民初3804号原告：王正贤，男，1985年1月17日生，住腾冲市。委托诉讼代理人：吴周竹，云南援边律师事务所律师，一般授权代理。被告：王必武，男，1990年9月27日生，汉族，住腾冲市。（未到庭）原告王正贤与被告王必武健康权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王正贤及其委托诉讼代理人吴周竹到庭参加诉讼，被告王必武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王正贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还赔偿原告医疗费、护理费、误工费1800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月19日，原、被告及案外人杨某相约到烧烤店内喝酒。期间，原告同案外人杨某发生口角，由于被告同杨某是朋友关系，便帮助杨某动手殴打原告，致使原告前额部受伤。2019年7月24日，在腾冲市公安局界头派出所的调解下，双方达成一致协议，约定由被告赔付原告各项损失共计1800元。后经原告多次找被告催要，被告均找各种理由拒绝支付。为维护合法权益，特向法院诉讼，请求判如所请。被告王必武未提交答辩状，亦未出庭答辩。原告王正贤围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1、原、被告双方在界头镇派出所主持下达成的《调解协议》一份，证明被告将原告打伤，自愿赔偿原告医疗费、护理费、误工费1800元；2、被告出具给原告的《欠条》一份，证明调解完毕后被告承诺2019年8月24日前向原告支付费用1800元。被告王必武未出庭质证、未向本院提交证据。经审查，原告提交的上述证据客观真实，能证实本案事实，本院对上述证据予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月19日，原、被告及案外人杨某相约到烧烤店内喝酒。期间，原告同案外人杨某发生口角，由于被告同杨某是朋友关系，便帮助杨某动手殴打原告，致使原告前额部受伤。2019年7月24日，在腾冲市公安局界头派出所主持调解下，双方达成一致协议，约定由被告赔付原告各项损失共计1800元。被告同时向原告出具欠条，承诺2019年8月24日前向原告支付费用1800元。后被告未按时支付，为此原告诉讼来院。本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。本案中，被告王必武殴打原告王正贤致其受伤，经公安机关主持调解，被告自愿赔偿原告医疗费、误工费、护理费1800元的事实清楚，证据充分，对原告要求被告赔偿各种费用1800元的诉讼请求，本院予以支持。被告王必武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告王必武于本判决生效之日起十日内赔偿原告王正贤医疗费、误工费、护理费共计1800元。如果当事人未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告王必武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审判员 李 杰二〇一九年十一月六日书记员 范丽菊
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0821民初816号原告：聂魁巍，又名聂伟，男，1987年10月23日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：钱欧阳，河南沃华律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵爽，河南沃华律师事务所实习律师。被告：河南永新绿置业有限公司，住所地河南省修武县七贤镇方庄，统一社会信用代码914108210572152563。法定代表人：李瑜林，总经理。原告聂魁巍与被告河南永新绿置业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂魁巍的委托诉讼代理人钱欧阳到庭参加诉讼，被告河南永新绿置业有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂魁巍向本院提出诉讼请求：判令被告河南永新绿置业有限公司支付其2018年2月至2018年4月工资20000元及2018年3月至2018年4月的二倍工资10000元，并支付其经济补偿金5000元、赔偿金15000元。事实和理由：2018年2月23日，其到被告河南永新绿置业有限公司云台建国旅居小镇工作，任设计师，月工资10,000元。被告河南永新绿置业有限公司非但未与其订立书面劳动合同，还拖欠工资，并非法与其解除劳动关系。被告河南永新绿置业有限公司未作答辩。本院经审理，认定事实如下：2018年2月24日，原告聂魁巍与被告河南永新绿置业有限公司建立劳动关系，月工资标准为10,000元，结合考勤，2018年3月应得工资8975元，2018年4月应得工资9633.33元，实际均未得。由于被告河南永新绿置业有限公司拖欠工资，原告聂魁巍于2019年4月底离职。2018年12月29日，原告聂魁巍向修武县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年1月17日，修武县劳动人事争议仲裁委员会以找不到被告河南永新绿置业有限公司的经营场所，对原告聂魁巍的申请决定不予受理，并于2019年1月25日将不予受理通知书送达原告聂魁巍。上述事实，有原告聂魁巍提交的考勤表、工资明细表、修武县劳动人事争议仲裁委员会修劳人仲案字〔2018〕49号不予受理通知书及送达证明等证据证实，足以认定。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当自用工之日起满一个月的次日起算向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿，并按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。月工资按照劳动者应得工资计算，包括工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付。焦作市2017年城镇非私营单位在岗职工年平均工资为50980元，月平均工资折算为4248.33元。本案中，原告聂魁巍于2018年2月24日与被告河南永新绿置业有限公司建立劳动关系，至2018年4月底原告聂魁巍因被告河南永新绿置业有限公司未及时支付劳动报酬而离职，双方未订立书面劳动合同。被告河南永新绿置业有限公司依法应当继续向原告聂魁巍支付2018年3月份至2018年4月份工资18608.33元，并自2018年3月24日起算向原告聂魁巍支付加倍工资12213.97元，仅主张10000元，故按10000元计算；按2018年3月、2018年4月两个月应得工资的平均工资即9304.17元/月的标准支付半个月工资的经济补偿4652.09元；按2018年3月、2018年4月两个月应付工资即18608.33元的50%加付赔偿金9304.17元。被告河南永新绿置业有限公司经传票传唤不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、第二款、第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第八十二条第一款、第八十五条第（一）项，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南永新绿置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告聂魁巍2018年3月份至2018年4月份工资18608.33元；二、被告河南永新绿置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告聂魁巍2018年3月份至2018年4月份加倍工资10000元；三、被告河南永新绿置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告聂魁巍经济补偿4652.09元；四、被告河南永新绿置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告聂魁巍赔偿金9304.17元；五、驳回原告聂魁巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，公告费560元，合计570元，由被告河南永新绿置业有限公司负担。已由原告聂魁巍垫付，待执行时一并结清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  卫 超人民陪审员  卢更银人民陪审员  高应琴二〇一九年十一月四日法官助理吴克亮书记员胡家骥
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0203民初1557号 原告：郝磊，男，1986年12月8日出生，汉族，系个体从业人员。 被告：李明明，男，1983年11月10日出生，汉族。 原告郝磊与被告李明明民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝磊到庭参加诉讼，被告李明明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝磊向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款22000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月16日，原告借给被告22000元，被告出具借条1张，承诺6天内还清本金。到期后原告多次催要，被告均以各种借口推诿，并于2018年1月20日后失联至今，故原告诉至法院。 被告李明明未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月16日，原告通过中国工商银行手机银行向被告转款20000元，后被告向原告出具借条一张，载明：今借郝磊贰万贰千元整22000元借款人：李明明2017.11.16。现因被告未能偿还上述借款，经原告多次催要未果，故诉至本院。 上述事实，有借条、汇款电子回单及原告当庭陈述在案予以证实。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据庭审查明的事实，原告于2017年11月16日向被告打款20000元，后被告向原告出具借条一份，载明借款22000元，应当认定在20000元的范围内原、被告之间已经形成民间借贷法律关系。现被告作为还款义务一方，应当就其是否已经全部或者部分偿还上述借款承担举证证明责任，但被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证证明上述事实的权利，因此产生的不利法律后果由其承担。故对原告主张要求被告偿还借款本金20000元的诉讼请求，具有事实根据及法律依据，本院依法予以支持。但对借条载明的20000元以外的2000元，原告主张系在2017年11月10日左右以现金方式交付被告，并于2019年11月16日的20000元借款一并出具的借条，对此解释本院认为，一是原告并未提供任何证据证明其实际交付2000元的事实存在；二是根据原告所述2000元打款在先，20000元转账在后，若20000元系通过手机银行的便利方式交易，则相隔6日的2000元借款却以现金方式交付，显与常理不符；三是在询问其借款发生时的工作、职业情况时，其当庭陈述借款发生时其已经从原单位离职，后在从事向商户推销、安装POS机业务，并兼职在贷款公司做介绍贷款人业务。故本院综合原告借款时的工作现状、工作内容、借款时长、一般交易常识以及举证责任承担等各个方面分析，应当认定借条所载20000元以外的2000元借款并无证据证明实际发生，不应认定为借款本金。故对原告主张要求被告支付该2000元的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李明明于本判决生效之日起三日内向原告郝磊偿还贷款本金20000元； 二、驳回原告郝磊的其它诉讼请求。 案件受理费350元、邮寄送达费42.40元、公告费710元，由被告李明明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审 判 长 周 亮 人民陪审员 刘 娟 人民陪审员 徐新华 二〇一九年十一月十四日 书 记 员 王 霞
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0602执3394号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心，住所地：漳州市芗城区胜利东路31号怡群商业中心6楼，统一社会信用代码：91350602MA2YJTUJ08。 主要负责人：郝现辉，该分中心总经理。 被执行人：黄瑞草，女，1973年9月6日出生，汉族，住漳州市芗城区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心与被执行人黄瑞草借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0602民初1477号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定：被告黄瑞草应偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心本金32389.65元及利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 因被执行人未主动履行上述生效判决书，申请执行人于2019年8月16日向本院申请执行，执行案号（2019）闽0602执3394号。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统以及辖区内的不动产登记中心，查询被执行人名下的存款、证券、工商、车辆、房产、土地等财产信息，发现被执行人名下有闽Ｅ×××××号汽车一部并已查封，但车辆下落无法查找。 申请执行人未向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并于在终本前，本院约谈了申请执行人。 本院认为，申请执行人向本院申请对本案的终结本次执行的意思表示真实，经过法定查控查询，仍查无被执行人名下有可供执行财产，对本案的本次执行程序可以终结。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向人民法院申请恢复执行的权利。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0602执3394号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卞国平 审判员  蔡志江 审判员  林 挺 二〇一九年十一月十九日 书记员  罗煜
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1514号申请执行人高网大，男，1969年1月30日生，汉族，住金坛市。被执行人连云港永润化工有限公司，统一社会信用代码91320723661789299N，住所地灌云县临港产业区。法定代表人：马建群。申请执行人高网大与被执行人连云港永润化工有限公司劳动争议纠纷一案，灌云县劳动人事争议仲裁委员会作出的灌劳人仲案字（2018）第518号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月9日立案执行。执行过程中，2019年7月9日，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2019年7月9日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2019年7月9日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产线索。2019年11月4日再次对被执行人财产进行网络查控，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。被执行人在我院有多起系列案件，正在统一处理。该案目前未执行114999.96元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年11月4日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结灌云县劳动人事争议仲裁委员会作出的灌劳人仲案字（2018）第518号仲裁裁决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇一九年十一月五日法官助理 袁堂明书 记 员 李旻洋
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0412民再57号原审原告：赵圣利，男，1982年4月20日生，汉族，住徐州市贾汪区贾汪镇鹿楼村2组205号，现住常州市武进区。原审被告：王益忠，男，1975年9月5日生，汉族，住常州市新北区。原审被告：袁亚，女，1978年7月21日生，汉族，住常州市新北区。原审原告赵圣利因与原审被告王益忠、袁亚民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日作出（2017）苏0412民初4337号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月18日作出(2019)苏0412民监18号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。本院再审认为，因本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回起诉。原判决认定事实和适用法律确有错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0412民初4337号民事判决；二、驳回原审原告赵圣利的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审判长 卜 昕审判员 秦雪松审判员 王 新二〇一九年十一月十六日书记员 曹玉玲