北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初38757号原告：京瓷（中国）商贸有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼4层505号。负责人：成塚久德。委托诉讼代理人：续明，北京市大地（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹婷婷，女，1992年1月4日出生，北京市大地律师事务所实习律师。被告：代红丽，女，1979年8月20日出生，满族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：谢克非，天津行通（唐山）律师事务所律师。原告京瓷（中国）商贸有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告代红丽（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人续明、曹婷婷，被告及其委托诉讼代理人谢克非均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告的劳动合同合法终止，原告无须向被告支付违法终止劳动关系赔偿金的差额258518.2元。事实和理由：一、依据原告所属总公司京瓷（中国）商贸有限公司（以下简称京瓷中国）董事会于2018年4月1日作出的《董事会决议》，原告被撤销解散。《董事会决议》真实、合法、有效。京瓷中国是由日本京瓷株式会社与天津渤海轻工投资集团有限公司共同出资于2003年1月28目设立的中外合资经营企业，原告是京瓷中国于2003年2月28日设立的分支机构。根据《中华人民共和国中外合资经营企业法》第六条及《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第三十条的规定，董事会是合营企业的最高权力机构，决定合营企业的一切重大问题。京瓷中国公司章程第22条规定，公司董事会有权决定设置及撤销在中国国内的子公司、分公司、代表处或代理机构。因此，撤销原告必须经过京瓷中国董事会决议。原告依据《董事会决议》进行解散，并办理注销登记的相关手续。自该《董事会决议》确定的撤销之日（2018年5月31日）起，原告停止经营活动，开始办理税务注销等前置注销手续，已经于2018年10月30日取得了国家税务总局北京市朝阳区税务局第四税务所作出的《清税证明》。因本劳动争议案件尚未终结，原告的债权债务状况存在不确定性，经向北京市市场监督管理局朝阳区分局咨询，原告尚不符合办理工商注销登记的条件，因此导致原告在客观上无法取得工商注销证明。被告在提起劳动仲裁时未就原告被依法撤销解散的事实提出异议。被告提起劳动仲裁时主张原告被撤销解散之后，应由京瓷中国继续履行原被告之间的劳动合同、而不得终止。在劳动仲裁程序的开庭审理过程中，原告在答辩意见中指出了被告上述观点的错误之后，被告才临时转而否认京瓷中国2018年4月1日所作出《董事会决议》的真实性。朝阳劳动仲裁委认为该《董事会决议》“不足以证明公司实际解散”，属于事实认定不清。二、原告与被告之间劳动合同应根据劳动合同法第四十四条终止。朝阳区劳动仲裁委依据劳动合同法第四十八条及第八十七条的规定作出裁决，属于法律适用错误。根据《劳动合同法》第四十四条第（五）项规定，用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止。原告作为《劳动合同法实施条例》第四条规定的独立的用人单位，自身出现《劳动合同法》第四十四条第（五）项规定的情形时，原告与被告的劳动合同应当依法终止。为了执行该《董事会决议》撤销解散原告的决议，同时保护原告全体员工的合法权益，原告在2018年5月14日及时组织了全体员工说明会向全体员工宣布京瓷中国董事会的决议内容，充分听取了员工的各类意见，并制定两种优厚的安置方案供员工选择，希望通过协商的方式完成员工安置。截至该《董事会决议》确定的撤销日期2018年5月31日，除被告之外的原告全部其他员工均与原告终止了劳动关系，但是被告既拒绝前往京瓷中国工作，也拒绝与原告协商解除劳动合同，在原告拒绝了被告所提出的高额不合理金钱要求之后，原告与被告之间的劳动合同只能根据《劳动合同法》第四十四条第（五）项的规定而予以终止。随后，原告向被告支付了剩余代发工资、法定经济补偿金等，依法履行了劳动合同终止后的各项义务。因此，仲裁裁决错误，应于撤销。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。认可仲裁裁决和仲裁查明的事实，我方没有就仲裁提起诉讼。2018年1月原告第一次向包括被告在内的员工提出要求解除合同，方式是召开说明会，因为北京分公司租金过高，要把办公地点变为天津，如果员工不同意，就与员工解除劳动合同，补偿金为1.3倍+1，原告从未提出要解散公司，说明会开完后原告的负责人与被告进行协商，被告认为原告给予的补偿金不符合法律规定，是违法的。在商谈过程中，原告的工作人员明确表示，如果被告一人不离职，就采取解散公司的手段，之后，其他员工要么去天津要么解除劳动合同。原告在得知被告不同意解除劳动合同也不去天津后就在2018年4月1日召开董事会解散了公司。截止到目前北京分公司仍正常营业。原告与被告谈解除合同在先，时隔多日后才召开董事会，原告解除被告的理由不符合法律规定，且仅是一个手段，不是原因。因此原告是违法解除。被告以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁。劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第12013号裁决书，裁决：一、原告支付被告违法终止劳动关系赔偿金的差额258518.2元；二、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：双方均认可被告2004年3月16日入职原告，月工资15000元，离职前12个月平均工资17829元，2014年4月1日起双方签订无固定期限劳动合同，2018年6月1日原告以解散为由终止了劳动合同，已支付被告经济补偿258522.8元，双方未签订终止协议。被告最后出勤至2018年5月31日。原告主张其依据京瓷中国董事会于2018年4月1日作出的《董事会决议》决定提前解散，且解散的程序符合法律规定。原告提交了《董事会决议》、清税证明、房屋交接确认书、终止劳动合同通知书，被告认可清税证明、终止劳动合同通知书的真实性，不认可证明目的，对其他证据表示真实性有异议，并称董事会决议是原告为了应对与被告之间的纠纷单方制作的，没有第三方的确认，无法证明其形成时间。被告主张2018年1月原告向被告提出了解除劳动关系，表明是为了调整工作地点、提高经营效益，没有解散的内容，还有支付补偿金的方案，原告没有提出解散的意思，2018年4月1日原告董事会才决议解散公司，是为了规避经济赔偿。被告提交了开会照片、邮件、谈话录音、原告工商登记信息，其中工商登记信息表明原告于2018年7月24日变更了营业场所，于2019年4月9日变更了法定代表人，主张原告还在继续经营，不存在解散注销的情况。原告对开会照片的真实性不认可，对原告工商登记信息称真实性无法确认，对其他证据的真实性认可，证明目的不认可。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张因提前解散而终止双方的劳动关系，但原告提交的《董事会决议》为其公司内部协议，未提交工商行政管理部门的注销手续，原告提交的房屋交接确认书仅能证明办公地点变化，不足以证明公司实际解散，且被告对上述证据的真实性均有异议。故本院采信被告关于原告违法终止劳动关系的主张，因原告已向被告支付经济补偿258522.8元，故原告应向被告支付违法终止劳动关系赔偿金的差额，仲裁裁决的数额不高于法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告京瓷（中国）商贸有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付被告代红丽违法终止劳动关系赔偿金的差额258518.2元；二、驳回原告京瓷（中国）商贸有限公司北京分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告京瓷（中国）商贸有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  陈艳海人民陪审员  桂富荣二〇一九年十一月二十七日书 记 员  刘冠男