北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初41389号原告：甄某1，男，1957年11月21日出生，汉族，北京宣房楼宇设备公司退休职工，住北京市西城区。原告：甄某2，女，1946年6月24日出生，汉族，北京纺织机械厂退休职工，住北京市西城区。原告：甄某3，男，1952年10月22日出生，汉族，中国科学院情报中心退休职工，住北京市丰台区。甄某1、甄某2、甄某3委托诉讼代理人：余婷婷，北京市华泰律师事务所律师。原告：戚某1，男，1966年3月16日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。原告：戚某2，女，1961年8月13日出生，汉族，金英马影视文化责任公司退休职工，住北京市朝阳区。原告：戚某3，女，1958年1月11日出生，汉族，社会退休人员，住北京市朝阳区。原告：戚某4：女，1953年4月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：甄某4，男，1950年6月25日出生，汉族，北京市运输公司二厂退休职工，住北京市西城区。被告：甄某5，男，1955年10月7日出生，汉族，北京市运输公司二厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：甄某4（甄某5之兄），男，1950年6月25日出生，汉族，北京市运输公司二厂退休，住北京市西城区。被告：张某，男，1976年5月14日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张宗亮，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽艳，北京国舜律师事务所律师。原告甄某1、甄某2（曾用名甄某6）、甄某3、戚某1、戚某2、戚某3、戚某4诉被告甄某4、甄某5、张某法定继承纠纷一案，本院于2018年8月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告甄某1，原告甄某1、甄某2、甄某3之委托代理人余婷婷，被告甄某5之委托代理人甄某4即被告甄某4，被告张某之委托代理人张宗亮、朱丽艳到庭参加了诉讼，戚某1、戚某2、戚某3、戚某4经本院依法追加为原告，经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。甄某1、甄某2、甄某3向本院提出诉讼请求：判令依法分割甄某某遗产，位于北京市西城区XXXX里二区X号楼X门XXX号房屋，三原告各继承二十分之三的房屋所有权。事实与理由：原、被告系兄弟姐妹，被继承人甄某某于2010年9月29日病故，留有产权房一套，位于北京市西城区XX里二区X号楼X门XX号。该房系甄某某再婚后购买所得，应属其与再婚妻子张某1的夫妻共同财产。张某1于2005年去世，张某系张某1与前夫所生之子，从未与甄某某共同居住生活过。甄某某去世后，涉案房屋一直由被告甄某4长期占有、使用，原告多次找到甄某4协商遗产分配问题，甄某4均无理拒绝。由于被继承人甄某某生前并未留下遗嘱，张某1也已去世多年，现原告要求按照法定继承，依法分割该房屋。甄某4、甄某5辩称，认可原告所述亲属关系及被继承人死亡事实。不同意原告诉讼请求，该房屋不属于甄某某遗产，是1994年拆迁北京市西城区XXX街XX号-XX号公租房屋安置所得。北京市西城区XXX街XX号-XX号房屋原系甄某某承租的公房，上述房屋共有正式户籍四人，其中甄某5与甄某某共有一个独立户口，户主是甄某某，甄某4与甄某6共有一个独立户口，户主是甄某4。甄某1一家三口户籍登记在XXXX中街XX号-甲XX的临建房内，不再拆迁房屋内。1994年上述房屋拆迁，甄某1及其妻子办理了上述房屋的拆迁手续，将上述三家户口合并为一家，户主为甄某某，并在拆迁协议中注明七个户口，八个人。拆迁共安置回迁房屋为XXX里X区3X号楼X门XXX号、XXXX里二区X号楼X门XXX号。甄某1一家被安置在北京市大兴区XX村XXX小区X号楼X门XXX号。1997年9月，甄某1将XXX里X区X号楼X门XXX号房屋登记在自己名下，将XXXX里二区X号楼X门XXX号登记在了甄某某名下，并在安置准住证中安置了四个人即甄某某、甄某4、甄某5及甄某6。甄某1户口不在拆迁房屋内。是甄某4赡养的甄某某，甄某4要求多分甄某某的遗产。甄某4对张某2进行了照顾，平时给她换煤气罐，张某1的丧事甄某4也参与办理了，要求参与继承张某1的遗产。张某辩称，认可北京市西城区XXXX里二区X号楼X门XXX号房屋属于遗产，张某应继承八分之三份额。甄某某与张某1于1992年11月19日登记结婚，婚后甄某某和张某1并不住在一起，张某随张某1居住。张某1的遗产应该由张某一人继承，戚某1、戚某2、戚某3、戚某4与张某1没由形成抚养关系，不应该由他们继承，不同意甄某4参与继承张某1的遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人提交的派出所证明、结婚申请书、西城区民政局当事人婚姻登记记录查询结果、广外住宅合作社与甄某某签订的房屋买卖契约、（2016）京0102民初21503号民事判决书予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人甄某某与杨某某系原配夫妻，双方生育子女5人，即甄某4、甄某5、甄某3、甄某2、甄某1。杨某某于1991年10月27日死亡。被继承人张某1（原名张某2）与戚某7于1974年1月结婚，戚某7系再婚，张某1系初婚，婚后双方于1976年5月14日生育一子，原名戚某6，现名张某。戚某7与张某1结婚前，育有子女四人分别为戚某1、戚某2、戚某3、戚某4。张某1与戚某7于1977年6月经原北京市西城区人民法院调解离婚，离婚调解书确认双方之子戚某6（现名张某）由张某1抚养。离婚案件谈话笔录中戚某7陈述其原配偶于1972年死亡，留下四个子女戚某1、戚某2、戚某3、戚某4。1992年11月19日，甄某某与张某1登记结婚，婚后双方未生育子女。张某1于2005年11月7日死亡。张某1死亡后甄某某未再婚。甄某某于2010年9月29日死亡。答辩时张某表示其与甄某某形成了扶养关系，甄某4、甄某5、甄某3、甄某2、甄某1对此不予认可，法庭辩论前张某表示不再主张与甄某某形成了扶养关系。北京市西城区XXXX街XX排XX号房屋原系甄某某承租的公房。1993年11月16日，甄某某交纳入社费500元，成为北京市宣武区广外住宅合作社的社员，1994年4月18日，北京市宣武区广外住宅合作社（甲方）与甄某某（乙方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定乙方住址XXXXX街XXXX号，有正式户口7人，应安置8人。1994年4月18日，北京市宣武区广外住宅合作社（甲方）与甄某某（乙方）签订《社员购买房屋合同书》，约定乙方同意按甲方售房价购买XX小区XX区X号楼X门XXX号贰层贰居室、X门XXX号伍层贰居室贰套。乙方负责在94年4月25日之前腾出xxxx街xx排胡同xx号现住的房屋。1994年4月19日，甄某某交纳购房款30206元。2000年1月15日，北京市宣武区广外住宅合作社与甄某某签订《房屋买卖契约》，约定将北京市宣武区XXXXX中里X区X号楼XXXXX号房屋出售给甄某某。后甄某某取得该房屋的所有权证，登记为房屋所有权人。2016年，甄某4、甄某5、甄某6将甄某1、甄某3、甄某2诉至本院，要求依法确认甄某4、甄某5、甄某6对北京市西城区XXXX里二区X号楼X门XXX号享有百分之七十五的产权。本院经审理后于2016年9月29日作出（2016）京0102民初21503号民事判决书，判决驳回甄某4、甄某5、甄某6的全部诉讼请求。该判决现已生效。审理中，原、被告双方均表示甄某某和张某1未留有遗嘱或遗赠扶养协议，甄某某和张某1的父母均先于甄某某和张某1死亡，除本案当事人以外，甄某某和张某1无其他第一顺序继承人。关于诉争房屋的分割，双方均主张要求确定各自继承份额。审理中，甄某4主张与甄某某共同居住是其赡养的甄某某，在继承甄某某遗产时要求多分。甄某1、甄某2、甄某3、甄某4、甄某5均认可甄某某生前有退休金。甄某4、甄某5主张甄某某2008年6月摔倒之后很少能下床，是甄某4照顾的甄某某。甄某1、甄某2、甄某3认可甄某某身体不好，有心脏病，肺病，残疾腿，低血糖，干不了重活，可以自己下床走路，没有连续卧床不起的情况，自己能做饭，岁数大了之后是甄某4照顾的。张某主张张某1晚年与戚某1、戚某2、戚某3、戚某4没有来往，是其赡养的张某1。戚某1、戚某2、戚某3、戚某4经本院传票传唤未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。北京市西城区XXXX里二区X号楼X门XXX号房屋系甄某某在与张某1夫妻关系存续期间购买，现登记在甄某某名下，属于甄某某与张某1的夫妻共同财产。甄某4、甄某5抗辩称该房屋系拆迁安置所得，其系拆迁安置人，其对该房屋享有产权份额。但2016年甄某4、甄某5及案外人甄某6曾以此为由起诉要求确认享有百分之七十五的产权，本院经审理后，判决驳回甄某4、甄某5、甄某6的全部诉讼请求，该判决现已生效。故本院对甄某4、甄某5该抗辩意见本院不予采信。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。北京市西城区XXXX里二区X号楼X门XXX号房屋属于甄某某与张某1的夫妻共同财产，张某1死亡后期中的一半份额为甄某某的个人财产，另一半份额为张某1的遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。现未有证据证明张某1死亡前留有遗嘱或遗赠扶养协议，故应当按照法定继承办理。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。配偶、子女、父母为第一顺序继承人，子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。戚某1、戚某2、戚某3、戚某4系张某1的继子女，张某1与戚某71974年1月再婚时，戚某4已经成年，戚某1、戚某2、戚某3虽尚未成年，但张某1与戚某7于1977年6月就已经离婚，且现无证据证明戚某4、戚某1、戚某2、戚某3对张某1进行了赡养，故本院认为不宜认定戚某4、戚某1、戚某2、戚某3系与张某1系形成扶养关系的继子女。张某1与甄某某结婚时甄某1、甄某2、甄某3、甄某4、甄某5均已成年，现有证据不足以认定张某1与甄某1、甄某2、甄某3、甄某4、甄某5形成了扶养关系，故甄某1、甄某2、甄某3、甄某4、甄建亦不属于与张某1形成扶养关系的继子女。张某1的父母先于张某1死亡，故张某1的遗产应由其配偶甄某某和儿子张某继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故北京市西城区XXXX里二区X号楼X门XXX号房屋属于张某1遗产的部分由甄某某和张某各继承二分之一。甄某4虽主张其赡养了张某1但其证据不足以证明其与张某1形成了扶养关系或属于继承人以外的对被继承人扶养较多的人，故本院对甄某4要求继承张某1遗产的请求不予支持。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。甄某某于张某1遗产分割前死亡，故甄某某继承张某1遗产的权利转移给甄某某的合法继承人。现未有证据证明甄某某死亡前留有遗嘱或遗赠扶养协议，故应当按照法定继承办理。甄某某的父母、配偶均先于甄某某死亡，张某表示不再主张其与甄某某形成扶养关系，故甄某某的遗产及其继承张某1遗产的权利应由其子女甄某4、甄某5、甄某3、甄某2、甄某1继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。甄某4主张系其赡养的甄某某，要求在继承甄某某遗产时予以多分，根据庭审中双方陈述，可以认定甄某4在劳务上对甄某某尽了较多赡养义务，故本院在继承甄某某遗产时对其适当予以多分，具体份额本院根据情节酌情确定。至此，北京市西城区XXXX里二区X号楼X门XXX号房屋由张某、甄某4、甄某5、甄某3、甄某2、甄某1继承，其中张某占该房屋25%的份额，甄某5、甄某3、甄某2、甄某1各占该房屋14%的份额，甄某4占该房屋19%的份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：一、北京市西城区XXXX里二区X号楼X门XXX号房屋由张某、甄某4、甄某5、甄某3、甄某2、甄某1继承；其中张某占该房屋百分之二十五的份额，甄某5、甄某3、甄某2、甄某1各占该房屋百分之十四的份额，甄某4占该房屋百分之十九的份额。二、驳回甄某3、甄某2、甄某1的其他诉讼请求。三、驳回张某的其他诉讼请求。四、驳回甄某5、甄某4的其他诉讼请求。案件受理费15060元，由甄某3、甄某2、甄某1负担6325元（已交纳），由张某负担3765元（本判决生效后七日内交纳），甄某4负担2862元（本判决生效后七日内交纳），甄某5负担2108元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨桂林人民陪审员  刘志远人民陪审员  曹凤云二〇一九年十一月十九日书 记 员  李碧函