安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1823民初1630号原告：泾县津达建材有限公司，住所地安徽省宣城市泾县昌桥乡工业园区，统一社会信用代码91341823577069125H（1-1）。法定代表人：洪道荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：董学梁，安徽皖南律师事务所律师。委托诉讼代理人：张飚华，该公司员工。被告：洪文信，男，1967年10月4日生，汉族，居民，户籍地安徽省宣城市泾县，经常居住地安徽省泾县开发区。委托诉讼代理人：翟鹏飞，安徽皖盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪茹珠，安徽皖盛律师事务所实习律师。原告泾县津达建材有限公司诉被告洪文信买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泾县津达建材有限公司的委托诉讼代理人董学梁、张飚华、被告洪文信及其委托诉讼代理人翟鹏飞、汪茹珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泾县津达建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求洪文信给付混凝土款1086045.50元及自2015年11月1日起至清偿之日止的逾期给付违约金。（违约金按日千分之三给付，至起诉时约为5万元）2、诉讼费用由洪文信承担。事实与理由：泾县津达建材有限公司、洪文信双方签订《商品预拌混凝土供需合同》一份，合同约定泾县津达建材有限公司为洪文信承建的泾县名都城工程供送混凝土，同时约定如洪文信逾期付款则按每日千分之三给付违约金。此后泾县津达建材有限公司依约为洪文信供送总价为4062647.50元的混凝土，洪文信陆续付款共计2976602元，尚欠1086045.50元，此款经多次催讨，洪文信至今未予给付。综上所述，泾县津达建材有限公司与洪文信买卖合同依法成立，泾县津达建材有限公司已依合同履行相关义务，洪文信也应本着诚实信用的原则履行付款义务,为维护泾县津达建材有限公司的合法权益不受侵犯，现根据《民事诉讼法》第119条之规定，向法院提起诉讼，请予受理。庭审中泾县津达建材有限公司变更诉请中违约金计算的起始时间从洪文信最后一次支付货款的2016年2月5日起开始计算的违约金。洪文信辩称：1、案涉工程不是洪文信承建，洪文信不是本案买卖合同关系的主体，所以洪文信本案不是适格的被告。2、货款的计算没有事实依据，泾县津达建材有限公司未能举出足够的证据证明案涉工程尚欠混凝土款1086045.5元。3、本案的书面合同既未成立更未生效，因此不适用违约条款。4、即便本案案涉工程拖欠泾县津达建材有限公司货款，泾县津达建材有限公司债权请求权也已过诉讼时效。综上，请求法院驳回泾县津达建材有限公司的诉请。双方围绕诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方举证、质证情况及本院认证意见如下：一、泾县津达建材有限公司所举证据：1、泾县津达建材有限公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明各1份，证明原告主体适格。洪文信对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院审查认为，洪文信对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。2、供需合同1份，证明泾县津达建材有限公司与洪文信签订合同的情况。洪文信对该组证据合法性和关联性有异议，对真实性无异议。合同上的签名确实是洪文信所签，但根据供需合同签订的主体需方和供方分别为安徽华伟建安公司和泾县津达建材有限公司，并且在合同第七条第二款签订中也约定了本合同经双方签字加盖公章后生效，而本合同仅有泾县津达建材有限公司的委托代理人张飚华签名以及加盖了泾县津达建材有限公司的公章，洪文信不是需方的法定代表人也不是委托代理人，而是在工地负责人处签字，更未加盖需方的公章，因此该书面合同既未成立也未生效，并且这份合同也能证实洪文信不是买卖关系的相对方，因此不是本案适格的被告。本院认为，该合同是本案泾县津达建材有限公司与洪文信所签，是真实存在，合法取得，并与本案有关联，本院予以确认，至于是否能达到泾县津达建材有限公司的证明目的，将结合本案其他证据及当事人陈述进行综合评定。3、销货对账单19张，证明泾县津达建材有限公司与洪文信双方销货结算对账情况。洪文信对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为：（1）、首先根据泾县津达建材有限公司提供的合同在第二条2.1.3.5中明确约定了核算的方式即每次混凝土浇筑完毕后三日内合同双方指定专人对账核算，确认每次混凝土供货总量，双方应在结算单上签字盖章作为双方结算货款的依据，而泾县津达建材有限公司提供的销货对账单在需方的对账人数仅有柳杨青、孙旭东的签名，并没有安徽华伟建安公司的公章，这与合同约定不符。（2）、泾县津达建材有限公司提供的合同订立的时间是2014年3月6日，而该组对账单起始日期是在2014年1月9日，并且显示供货的时间是在2013年12月22日，明显与事实不符，那么在2014年3月6日之前对账单所记载的480000多混凝土泾县津达建材有限公司提供给谁。（3）、对账人数的签名洪文信也无法核实是否是柳杨青、孙旭东本人签名，即便该二人是工地上的员工，对账单也应当由工地负责人签字确认。（4）、孙旭东是安徽华伟建安公司财务总监孙勇的儿子，并不是洪文信聘用的员工。（5）、洪文信本人也是安徽华伟建安公司的员工，也是安徽华伟建安公司的董事之一，是安徽华伟建安公司派出工地的负责人。综上，该组销货对账单达不到泾县津达建材有限公司证明目的，即便该组对账单属实，也只能证明安徽华伟建安公司是购买混凝土的主体，与洪文信无关。本院认为，该组证据能反映供货的交易情况，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认，至于是否能达到泾县津达建材有限公司的证明目的，将结合本案其他证据及当事人陈述进行综合评定。4、泾县农村商业银行股份有限公司账户交易明细9张，证明洪文信向泾县津达建材有限公司支付货款2900000元的情况，另外76602元是以前货款结余抵付的，支付货款大部分都是以洪文信个人汇款，其中2014年4月25日是由洪文信开办的安徽徽宏投资管理有限公司汇入泾县津达建材有限公司账户的。洪文信对该组证据的合法性和真实性无异议，对关联性有异议。认为：（1）、洪文信以个人账户向泾县津达建材有限公司法人的个人账户所汇的款项只能够证实两个自然人之间有交易往来，不能够证实所有的款项均系支付泾县津达建材有限公司诉称的混凝土货款，其次洪文信名下的公司与泾县津达建材有限公司也有业务往来，这点从汇款记录也能证实。（2）、通过交易明细也能够证明在公司经营过程中以个人账户作为交易结算来代替公司账户的做法也是常见的做法，因此安徽华伟建安公司使用洪文信个人账户支付案涉混凝土款符合常理，并不能证明洪文信本人是支付主体。本院认为，该组证据能够反映货款支付情况，与本案具有关联性，本院予以确认，至于是否能达到原告的证明目的，将结合本案其他证据及当事人陈述进行综合评定。5、通话记录打印单9张，证明泾县津达建材有限公司职工张飚华向洪文信催讨货款的情况。洪文信对该组证据的合法性和真实性无异议，对关联性有异议。该组证据只能证实泾县津达建材有限公司职工张飚华与洪文信之间有通信往来，但无法证明通话内容，因此张飚华与洪文信之间的通话记录达不到泾县津达建材有限公司的证明目的。本院认为，洪文信对证据合法性和真实性，本院予以确认，至于是否能达到泾县津达建材有限公司的证明目的，将结合本案其他证据及当事人陈述进行综合评定。6、警情详情单1份，证明泾县津达建材有限公司职工张飚华向洪文信讨要货款发生争执的出警情况。洪文信对该组证据的合法性和真实性无异议，但是对于警情详情的内容有异议，认为警情详情达不到泾县津达建材有限公司的证明目的。本院认为，该洪文信对证据合法性和真实性，本院予以确认，至于是否能达到泾县津达建材有限公司的证明目的，将结合本案其他证据及当事人陈述进行综合评定。二、洪文信所举证据：1、洪文信的身份证复印件1份，证明被告身份情况。泾县津达建材有限公司对该组证据的合法性、真实性和关联性无异议。本院认为，泾县津达建材有限公司对该组证据的合法性、真实性和真实性无异议，本院予以确认。2、安徽华伟建筑安装有限公司的工商登记信息复印件1份，证明洪文信系安徽华伟建安公司的董事，受公司委派到案涉工地担任工地负责人一职，其履行的是职务行为和代理行为，并不是买卖关系的当事人。泾县津达建材有限公司对该组证据的合法性、真实性无异议，但达不到洪文信的证明目的。本院认为，泾县津达建材有限公司对该组证据的合法性、真实性和关联性无异议，本院予以确认。至于是否能达到泾县津达建材有限公司的证明目的，将结合本案其他证据及当事人陈述进行综合评定。3、工程竣工验收报告2份，证明案涉工程施工单位是安徽安徽华伟建安公司，其次工程的开工日期分别是2014年12月20日以及2014年12月30日，证实了泾县津达建材有限公司所提供的混凝土对账单所记载的内容与事实不符，即使记载内容属实，那么在案涉工地开工之前所提供的混凝土并非提供给洪文信所负责的工地。泾县津达建材有限公司对该组证据的合法性、真实性无异议，但认为达不到洪文信的证明目的。本院认为，泾县津达建材有限公司对该组证据的合法性、真实性无异议，本院予以确认。至于是否能达到泾县津达建材有限公司的证明目的，将结合本案其他证据及当事人陈述进行综合评定。4、天眼查网站打印件1份，证明安徽安徽华伟建安公司是失信人，其账户已被冻结，只能通过洪文信个人账户向泾县津达建材有限公司法定代表人的个人账户支付案涉混凝土货款情况。泾县津达建材有限公司认为对天眼查所反映出来的数据第一只能仅供参考，并不是具体的人民法院的判决书或者裁定书，第二该数据也只能反映该公司的债权债务情况，与本案的洪文信向泾县津达建材有限公司支付货款没有任何关系，第三通过该数据恰恰证明了泾县津达建材有限公司与洪文信之间发生合同关系并进行结算的情况属实，因为洪文信对该公司失信情况是非常清楚的，因此如果真正是该公司承建并收取货款的话，其一可能该公司无法中标，其二也面临被执行的风险。本院认为该证据只是反映安徽安徽华伟建安公司的企业登记等情况，与本案审理的买卖合同关系并无关联性，对此证据本院不予确认。根据当事人的当庭陈述，结合上述确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月6日，泾县津达建材有限公司与洪文信签订《商品预拌混凝土供需合同》一份，其中需方（甲方）打印为安徽华伟建安公司（洪文信），供方（乙方）打印为泾县津达建材有限公司，合同约定泾县津达建材有限公司向泾县名都城工地供送预拌混凝土，对预拌混凝土的价格、结算方式、付款方式等均进行地明确约定，在合同的供方由张飚华签名，签署时间并加盖泾县津达建材有限公司公章，需方上由洪文信签名并签署时间。在此之间的2013年12月22日起泾县津达建材有限公司即开始向泾县名都城工地提供预拌混凝土，自2014年1月9日至2015年10月10日起泾县津达建材有限公司共计出具了十九张销货清单，每间清单上均载明了上月结转金额及本次销货和货款给付情况，供方对账人为张飚华，需方对账人除第一、二张销货清单上系孙旭东签名外，其余十七张销货清单上需方对账人均由孙旭东和柳杨青签名，且销货清单上所载明的收取货款的时间（共八笔）及金额（共计2700000元）均与从洪文信银行帐户上所转帐的时间与金额完全一致（其中有一笔200000元系从洪文信控股并任执行董事兼总经理的安徽徽宏投资管理有限公司帐户转出），另在2015年8月3日的销货清单中，对于上月的结转数中扣除了洪文信在其他工地购买货物的结余款76602元，截止至2015年10月10日时，尚欠货款金额为1286045.50元，此后洪文信又于2016年2月5日通过银行转帐的方式支付200000元，现实际尚欠货款为1086045.50元。另查明：自2018年6月25日起张飚华与洪文信存在几十次的手机通话记录；柳杨青系洪文信妻子的姐夫。本院认为，案涉《商品预拌混凝土供需合同》虽然需方（甲方）打印为安徽华伟建安公司（洪文信），但在合同的需方签名处系由洪文信签名，洪文信辩称其是作为安徽华伟建安公司的工地代表接受委托而签名的，但其既没有向法庭提交其接受安徽华伟建安公司委托的授权委托书，也与已支付的货款均是由其通过银行转帐或通过由其控股的公司转账支付的事实不符，故案涉合同的需方实际就是洪文信，该合同是双方当事人意思表示，内容不违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同内容履行各自的义务。对于案涉合同的货物虽然不是由洪文信直接签收，但基于收货人柳杨青与洪文信之间存在的亲属关系，特别是在滚动销货清单上所记载的已付款金额均与洪文信通过银行转帐的金额完全一致，且其中还用洪文信之前其他工地购买货物的结余款进行了抵扣，说明洪文信是知晓货物收取情况，对于洪文信辩称的在销货清单上还出现有合同签订之前的货款，对此泾县津达建材有限公司陈述在销售过程中存在着先提供部分货物再签订合同的情形，并且在此后的销货清单中是连续滚动计算的，每次出具的销货清单中均载明有上次的结转数，再由需方核对后签名确认。本院认为，在泾县津达建材有限公司所提交的销货清单中是滚动计算销售货物数量，再由需方签字确认，与泾县津达建材有限公司陈述相吻合，对泾县津达建材有限公司的陈述予以采信。关于洪文信庭审中提出的泾县津达建材有限公司主张此笔货款已过诉讼时效的抗辩，本院认为，洪文信支付的最后一笔货款的时间为2016年2月5日，虽然此后泾县津达建材有限公司没有提供书面的催讨货款的证据，但通过泾县津达建材有限公司此合同的具体经办人张飚华与洪文信之间在2018年6月25日之间存在几十次的手机通话记录及警情详情单可以推断，泾县津达建材有限公司实际是一直在催此款，洪文信的辩称与事实不符，本院不予支持。综上，泾县津达建材有限公司起诉要求洪文信给付混凝土款1086045.50元及自2015年11月1日起至清偿之日止的逾期给付违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但违约金的计算标准虽然双方有约定，但该标准超过泾县津达建材有限公司所遭受的实际损失，应予调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告洪文信于本判决生效后三十日内支付原告泾县津达建材有限公司货款1086045.50元，并承担自2016年2月6日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息；二、驳回原告泾县津达建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15024元（原告已预交），由被告洪文信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判长 施国宏人民陪审员余小和人民陪审员马枝学二〇一九年十一月二十八日书记员 杨                 梦附本案适用的法律条文：附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。