北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初22667号原告:北京民建国际工程管理有限公司，住北京市平谷区马坊镇金平北路2号院1号楼-1至4层101。统一社会信用代码：91110117MA004XEWX2法定代表人:孙铭佑，总经理。委托诉讼代理人：苗霞霞，女，汉族，1983年12月26日出生，北京民建国际工程管理有限公司人事主管，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：韦宁波，北京以安律师事务所律师。被告:郭铁中，男，汉族，1963年5月21日出生，住四川省江油市。公民身份号码:×××委托诉讼代理人：琚敬，北京众再成律师事务所律师。第三人：郭元刚，男，汉族，1973年1月25日出生，住北京市昌平区。公民身份号码：×××原告北京民建国际工程管理有限公司(下简称“民建公司”)与被告郭铁中、第三人郭元刚劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民建公司之委托代理人韦宁波、苗霞霞，被告郭铁中及其委托代理人琚敬、第三人郭元刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告民建公司向本院提出诉讼请求称:1.请求法院判决确认郭铁中与北京民建国际工程管理有限公司2018年11月4日至2019年2月25日期间不存在劳动关系。2.请求法院判决北京民建国际工程管理有限公司无需向郭铁中支付2019年2月21日、22日、24日、25日四天工资一千二百八十元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:一、仲裁裁决认为郭铁中与民建公司之间存在劳动关系，并裁决民建公司向郭铁中支付2019年2月21日、22日、24日、25日，属事实认定错误。根据仲裁程序中已经查明的事实，案涉项目为检察日报启迪香山业务与技术用房装修工程，发包人为中房新雅建设有限公司(后更名为中机城市建设有限公司，以下简称中机公司)，承包人为民建公司，民建公司又将该工程分包给自然人郭元刚，被告郭铁中系郭元刚雇佣的工人，工资由郭元刚发放。郭铁中于2019年2月25日受伤，其相关费用也均由其雇主郭元刚支付。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发2005)12号)第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录:(四)考動记录:(五)其他劳动者的证言等根据上述规定，结合本案事实，郭铁中系郭元刚雇佣的工人，工种为杂工。其何时入职、工资标准及发放、考勤、管理等均由郭元刚决定，民建公司对此并不知情。且郭铁中本人在仲裁程序中申请的证人出庭作证，也明确证明“都是跟随郭元刚干活并由郭元刚发放工资的”。民建公司与郭铁中之间既未签订劳动合同，也没有任何建立劳动关系的意思表示，甚至在本案发生前双方互不知晓。以至于郭铁中受伤后，首先提起仲裁，请求确认其与发包人中机公司具有劳动关系，该请求被仲裁委驳回后，转而再次提起仲裁，请求确认与民建公司具有劳动关系，其行为前后矛盾，在此情形下认定其与民建公司之间具有劳动关系，明显错误。关于2019年2月21日、22日、24日、25日四天工资，仲裁庭将本应由郭铁中承担的举证责任分配给民建公司承担，明显不当。如前所述，因为郭铁中工资是由其雇主郭元刚发放，民建公司从未向其支付任何工资，也就不可能证明工资标准及发放记录。仲裁庭在没有任何证据的情形下依据郭铁中单方陈述，全部支持其工资请求，明显错误。仲裁裁决依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第四条规定，裁决确认郭铁中与民建公司之间存在劳动关系，并由民建公司向其支付工资，适用法律错误原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”根据北京市高级人民法院2014年部分劳动争议法律适用疑难问题研讨会会议纪要》(以下简称《会议纪要》)第四条规定第2项规定，该条规定的该“用工主体责任”并非确认双方存在劳动关系，而是对劳动者特殊保护的一种替代责任。即在劳动者不能享受工伤保险待遇时，可以主张工伤保险待遇赔偿。建筑施工企业等用人单位与没有用工主体资格的单位或人员(承包人或者实际施工人)对工伤保险待遇赔偿承担连带赔偿责任，但不能据此认定存在劳动关系;《会议纪要》第2条明确规定“如果承包人将工程层层分包或者转包给不具备用工主体资格的单位或人员时(承包人或者实际施工人)，该承包人与非其所招用劳动者之间不具有劳动关系”。且北京市高级人民法院在类似案例中亦多次表明该裁判观点【如(2017)京民申1890号】。此外，本案发生时，郭铁中已超过法定退休年齡，不可能与单位之间成立劳动关系，应按劳务关系处理，而不应当认定为劳动关系。综上，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会京石劳人仲字[2019]第269号裁决书认定事实错误，适用法律错误，请求人民法院查明事实后支持原告。被告郭铁中辩称：不同意原告的诉讼请求，第一仲裁裁决认定的事实、证据、裁决正确同意仲裁裁决原告通过郭元刚招聘进入被告公司，按照公司指定的地点和工作内容开展各项工作，并领取劳动报酬应确认原被告之间存在劳动关系。2018年11月4号，被告入职的原告公司在原告承包的启迪香山大楼装修工程处工作从事搬运杂活的工作。原告没有与被告签订劳动合同被告有工作时的工作照片以及仲裁阶段提供的证人聂某作证被告在原告处工作被告按照原告规定的工作时间和地点进行工作，服从原告的管理，并领取劳动报酬，并且上班之前有考勤签到记录在原告手中不能因为发放工资的形式为郭元刚代发就否认劳动关系的事实。第二，原告未按时向被告支付劳动报酬，违反法律规定应该裁定原告向被告支付劳动报酬。被告入职后，2019年2月21号22号、23号、15号在原告处工作，但是原告未向被告支付劳动报酬，根据劳动合同法第三十条的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家的规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告未向仲裁庭和法院提交被告的考勤记录工资标准、工资支付记录。应当承担不利后果，对于拖欠的工资应予支持仲裁裁决正确。本案中的原告招聘被告入职不与被告签劳动合同，并且拖欠工资严重侵害了作为弱势劳动者的权利为了保护劳动者的合法权益，请求法官考虑委托人的代理意见，驳回原告的诉讼请求。第三人郭元刚辩称，因为郭铁中是我临时聘请的，是通过熟人聂某介绍的，没有和公司签什么协议，郭铁中和公司并没有劳动关系，给工资也是按照天数计算的，200元一天。郭铁中事发后我及时送他就医，也是用的最好的药，医疗费我也垫付了。住院期间我给付了郭铁中1000元是早餐费，出院后我给了郭铁中5000元包含四天工资和补偿。私下我也和郭铁中商量过赔偿事情，不过没有达成一致。经审理查明：中机城市建设有限公司于2018年10月与民建工程公司签订劳务分包合间，民建工程公司将检察日报启迪香山业务与技术用房项目装修工程承包给施工队长郭元刚，工程地点为北京市石景山区香山南路105号。郭铁中提交现场工作照片一份，主张其与民建公司存在劳动关系，被告民建公司对此不予认可。庭审中，郭元刚称其与民建公司系挂靠关系，其以民建公司的名义签订工程分包合同，由其实际施工。郭元刚认可郭铁中由其招聘，其带领郭铁中于2018年11月4日下午看了工地，郭铁中于2018年11月5日开始在工地工作。郭铁中认可其由郭元刚招聘、日常考勤等由郭元刚管理、工资由郭元刚发放，受伤后其医疗费由郭元刚垫付。除郭元刚外，郭建忠不认识民建公司的其他人员。劳动仲裁案件审理过程中，民建工程公司提交承诺书证明其主张。承诺书显示，郭元刚以民建工程公司的名义与第三方中机城市建设有限公司签订工程分包合同，落款载有郭元刚签字，未见任何公司印章。郭元刚对此表示认可，郭铁中对该证据的真实性认可，证明目的不认可，主张郭元刚不具备用工主体资格，民建工程公司将分包业务承包给不具备资质的自然人应承担相应的法律责任。另，郭铁中在劳动仲裁审理过程中提交的证人聂某的证人证言，证明郭铁中与其一起工作在石景山区启迪香山项目工程，其与郭铁中都是跟随郭元刚干活并由郭元刚发放工资的。郭铁中对证人证言的真实性、证明目的均认可。民建工程公司对证人证言的真实性、证明目的均不认可。再查，郭铁中于2019年8月2日向北京市石景山区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，仲裁委员会于2019年9月5日作出京石劳人仲字[2019]第2669号裁定书，裁定：“一、确认郭铁中与北京民建国际工程管理有限公司2018年11月4日至2019年2月25日存在劳动关系；2、自本裁定书生效之日起七日内，北京民建国际工程管理有限公司支付郭铁中2019年2月21日、22日、24日、25日4天工资一千二百八十元。”民建公司不服仲裁裁决，诉至法院。上述事实，有京石劳人仲字[2019]第2669号仲裁裁决书、有京石劳人仲字[2019]第2287号仲裁裁决书、被告在原告处工作的照片、医疗费用收据及明细、被告的治疗病历、微信聊天记录及当事人陈述意见等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。郭铁中主张其与民建公司存在劳动关系，应就该主张进行举证。现郭铁中认可其由郭元刚招聘、由郭元刚管理、工资由郭元刚发放，其未提交证据证明郭铁中在工作时民建公司曾对其有过组织或者支配的行为，现郭铁中提交的证据无法直接或间接证明其与民建公司建立了劳动关系，依据现有证据，无法认定郭铁中与民建公司存在劳动关系，故民建公司主张双方不存在劳动关系、无需支付工资的主张本院予以支持。另，虽本院认定郭铁中与民建公司不存在劳动关系，但不影响民建公司按照相关法律规定可能承担的工伤保险责任。综上所述,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、郭铁中与北京民建国际工程管理有限公司自2018年11月4日至2019年2月25日不存在劳动关系；二、北京民建国际工程管理有限公司无需支付郭铁中2019年2月21日、22日、24日、25日4天工资一千二百八十元。案件受理费5元，由郭铁中负担（于本判决书生效之日起七日内给付北京民建国际工程管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 赵 莹二〇一九年十一月十五日书记员 刘佳欣