河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3400号上诉人（原审被告）：王乐乐，女，1988年5月8日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：乔国峰，河南物华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈永，男，1988年11月22日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：周晓玲，河南博识律师事务所律师。原审被告：王佳佳，女，1987年2月5日出生，汉族，住河南省叶县。原审被告：王亚飞，男，1991年1月24日出生，汉族，住河南省叶县。上诉人王乐乐因与被上诉人陈永、原审被告王佳佳、王亚飞民间借贷纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2019）豫0422民初2448号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王乐乐及其委托诉讼代理人乔国峰、被上诉人陈永及其委托诉讼代理人周晓玲、原审被告王佳佳、王亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王乐乐上诉请求：1．依法撤销叶县人民法院（2019）豫0422民初2448号民事判决，改判王乐乐不承担偿还陈永30万元借款责任，或发回重审；2．二审诉讼费由陈永承担。事实与理由：一、原审认定王乐乐收到了陈永的30万元，系认定事实错误。王乐乐当时没有经营任何生意，在公司打工，不需要任何大额的现金，因此因资金周转借款没有事实依据。庭审中陈永没有提交任何证据证明王乐乐在2018年3月20日前收到了30万元，陈永提交的转账凭证上转账日期中最早为2018年3月21日，是转账给王亚飞，陈永没有提交任何证据证明王乐乐授权其将30万元钱转给王亚飞，故原审认定王乐乐收到了陈永的30万元钱显然错误。2．本案借款的使用人为王亚轩，王亚轩和陈永是朋友关系。陈永与王乐乐不认识，也不是朋友，陈永不可能借款给王乐乐。3．原审认定王乐乐按期支付陈永利息也是错误的。陈永提交了王亚飞按期向其支付利息的转账凭证，支付利息的民事主体是王亚飞，而不是王乐乐，王乐乐没有支付陈永分文利息，也没有授权、指示王亚飞向陈永支付利息，因此，原审认定王乐乐向陈永按期支付利息是错误的。二、原审遗漏必要诉讼参与人王亚轩，程序违法，依法应当将本案发回重审。1．王乐乐与王亚轩是兄妹关系，王亚轩经营有饭店生意，需要资金周转，就向陈永借款，陈永将借款转账支付给王亚轩的弟弟王亚飞名下，王亚飞的银行卡由王亚轩掌握，借款支付后就由王亚轩实际掌握使用，借贷关系的实际发生主体为陈永和王亚轩，不是王乐乐。王乐乐仅仅是在借条上签字，没有实际掌握和支配本案的借款。在原审庭审过程中，王亚轩也到达了庭审现场，并明确表示本案借款的实际使用人是自己，庭审中法官已经释明陈永是否追加被告，陈永表示不追加，这个事实陈永完全是明知的。综上所述，原审判决认定事实错误，依法应当改判王乐乐不承担偿还陈永30万元的责任；另外，原审判决遗漏必要诉讼参与人王亚轩，原审程序违反法律规定，依法应当将本案发回重审。陈永辩称，陈永借给王乐乐30万元，王乐乐向陈永出具借条，一审庭审中王乐乐对此借条予以认可。因此陈永与王乐乐之间已经形成了合法有效的借贷关系。陈永按照王乐乐的要求将30万元借款支付到其亲弟弟王亚飞的账户上合乎情理，一审中陈永也提供了银行转账流水来证明该笔30万元借款已经实际支付至其弟弟王亚飞的账户上，能够证明陈永实际支付了借款。王乐乐称借条虽然真实但是未收到30万元借款明显是在利用陈永对其的信任来逃避债务，如若王乐乐未实际支付借款，王乐乐出具30万元的借条后，至今一年多的时间内却未主张撤销借条，明显不符合常理。根据陈永一审中提供的借条及利息支付记录等证据，能够证明本案借款的利息计算方式。王乐乐称王亚轩是必要诉讼参加人明显没有事实及法律依据。至于王乐乐声称王亚轩是实际用款人，这是王乐乐与王亚轩之间的另一个法律关系，王乐乐借款后的实际用途，陈永不知情，其与王亚轩是亲兄妹关系，他们之间的权利义务分配与本案没有关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。王佳佳辩称，王乐乐确实没有用钱，当时只签了名字，王佳佳也只是签了名字。王佳佳也不认识陈永，王佳佳的丈夫王亚轩需要用钱开饭店，王佳佳想着王亚轩的饭店不可能经营下去了，不可能借到钱，王佳佳就签了字。王亚飞未到庭参加本院第一次庭审，亦未提交书面答辩意见。陈永向一审法院起诉请求：1．依法判令王乐乐、王亚飞偿还借款本金30万元和利息5.4万元（算至2019年6月20日）及自2019年6月21日起至清偿完毕之日止按照月利率2%标准计算利息；2．依法判令王佳佳对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3．诉讼费由王乐乐、王亚飞、王佳佳承担。一审查明事实：王乐乐向陈永出具借条一份，载明“因资金周转，现收到陈永以现金出借的叁拾万元（300000元），借款期限三个月，按月付息，每月20号之前付息，到期日为2018年6月20日，到期时当月利息及全部出借本金一并还清。立此为据。借款人：王乐乐身份证号：本借款担保人：王佳佳身份证号：”。2018年3月21日陈永向王亚飞（王乐乐之弟）的账户打款50000元、59990元，2018年3月23日陈永向王亚飞的账户打款140000元，2018年3月31日陈永向王亚飞的账户打款50010元。借款到期后王乐乐未偿还该笔借款本金。陈永称上述借款王乐乐指定打到王亚飞的账户，口头约定月息2分，借款到期后王乐乐未归还本金，通过王亚飞的账户按月息2分还利息至2018年6月20日，按月息3分还利息至2018年9月20日。一审法院认为，王乐乐向陈永出具借条一份，载明收到陈永出借的现金30万元，该借款的到期日为2018年6月20日，期限为3个月，故王乐乐的借款日期应为2018年3月20日。陈永于2018年3月21日、2018年3月23日、2018年3月31日共向王亚飞的账户打款30万元。王乐乐写的借条内容显示已收到陈永出借的现金30万元，结合陈永于2018年3月21日至2018年3月23日之间汇款的事实，可以认定陈永已按照约定支付了30万元借款。故陈永要求王乐乐偿还借款30万元，理由正当，予以支持。王乐乐与陈永之间的借款虽未书面约定利息，但根据王亚飞账户支付利息的情况，能够说明双方对利息进行了约定，故对陈永要求的利息，应自2018年9月21日起至款履行完毕之日按照年利率24%计付。王佳佳在借条上面担保人一栏签字，对王乐乐的借款进行担保，应承担连带清偿责任。陈永要求王亚飞承担还款责任，因王亚飞并非借款人，也不是担保人，其该项请求无法律依据，不予支持。王乐乐称其不是借款实际使用人，也没有收到该笔借款，不应当偿还借款，其作为完全民事行为能力人应对签订借条的行为需要承担的法律后果有认识能力，其签订借条后，陈永也支付了30万元，双方民间借贷关系成立，根据王乐乐的答辩意见可知其对该笔借款打至王亚飞的账户知情，故其称不应当偿还借款的理由不足，不予采信。关于王乐乐、王亚飞、王亚轩、王佳佳的权利义务分配，可根据其关于相互间权利义务的约定或法律规定，另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、王乐乐于本判决书生效后十日内偿还陈永借款300000元，并自2018年9月21日起至款履行完毕之日止按照年利率24%支付利息；二、王佳佳对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回陈永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6610元，减半收取3305元，由王乐乐、王佳佳负担。本院二审期间，王乐乐提供王亚轩书写的情况说明一份，拟证明案涉30万元借款的实际用款人为王亚轩，案涉债务与王乐乐没有关系。陈永质证称，王乐乐提供的情况说明不属于新的证据，在二审中不应当作为新证据进行审查，并且该证据也是不属实的，该情况说明中王亚轩是王乐乐的亲哥哥，王亚轩一定会配合王乐乐按照其所述来书写情况说明，因此该份证据无法证明其证明目的。王佳佳质证称，此事与王乐乐无关，这笔钱是王亚轩使用的，陈永不认识王乐乐和王佳佳，陈永肯定知道这钱是王亚轩使用的，要不然陈永不会把钱借给不认识的人使用。王亚飞的账户是王亚轩在使用，具体情况就是王亚轩所说明的。庭审后，王乐乐又提供王亚轩与陈永聊天记录一份，拟证明案涉借款的实际用款人是王亚轩，其本人并不知情，与王乐乐无关，并称出具借条时借条上的金额为3万元，而不是30万元，出具借条时陈永不在场。陈永对该份聊天记录的真实性没有异议，但认为该份聊天记录不完整，仅截取了聊天记录的片断内容。陈永认为这份聊天记录能够证明本案借款已经成立，并且已经履行完毕。王佳佳称借钱时陈永不在场，王佳佳也不认识陈永，听王亚轩说借条是王亚轩给陈永邮寄过去的。王亚飞称之前不知道这个事，对该份证据没有意见。本院在审查王乐乐提供的王亚轩与陈永聊天记录的原始载体时，发现有王亚轩发给陈永的记载王乐乐、王佳佳在案涉借条上签名、按指印的五份视频资料。案涉各方对该五份视频资料的真实性均无异议。上述视频显示王乐乐、王佳佳在出具本案借条时还提供有本人的身份证复印件，并在身份证复印件按有指印。王乐乐还在借款金额处按的有指印。庭审中，陈永出示了有王乐乐按有指印的身份证复印件，各方对该身份证复印件均无异议。本院二审庭审中，根据陈永再次出示的案涉借条原件，该借条的背面是叶县佳轩餐饮娱乐有限公司营业执照复印件，该营业执照复印件显示叶县佳轩餐饮娱乐有限公司是自然人独资有限责任公司，法定代表人是王乐乐，成立日期为2018年1月16日。王乐乐称出具本案借条时，其本人和陈永、王亚轩、王佳佳均在场，并不知道借条的背面是营业执照复印件，也可能是书写完之后复印上去的。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，本案中王亚轩与王乐乐具有利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，王亚轩出具的情况说明不能单独作为认定事实的依据。虽然王亚轩自认其是借款人，结合王乐乐提供的微信聊天记录，能够证明王亚轩参与了案涉借款的协商、并向陈永提供了王亚飞的银行账户，向陈永回复收到了30万元，但从其本人并未在借条上借款人一栏签名，反而是王乐乐在借款人一栏签名的事实，亦并不能否定王乐乐是借款人的事实。且从王亚轩与陈永之间的微信聊天记录中的视频显示，王乐乐出具案涉借条时并未受到任何胁迫，意识清楚，自愿在借条借款人一栏签名，并在借条上借款金额等处及自己的身份证复印件上按指印，现案涉借条及王乐乐的身份证复印件均在陈永处，借条上借款金额处也无修改痕迹，进一步证明了出具案涉借条完全是王乐乐意思自治的行为。故王乐乐提供王亚轩的证人证言及聊天记录不能证明王乐乐与案涉借款并无关联，本院不予采信。本院在审查一审证据时，注意到一审认定2018年3月31日陈永向王亚飞的账户打款50010元，应为2018年3月21日陈永向王亚飞账户打款50010元，此事实有原审卷宗第25页陈永提供的中国建设银行个人活期账户交易明细为凭。各方对此事实无异议。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点：一、王乐乐与陈永之间是否存在真实有效的民间借贷法律关系；二、案涉借款双方是否约定有利息；三、本案是否应当追加王亚轩作为必要参与人参加诉讼。关于王乐乐与陈永之间是否存在真实有效的民间借贷法律关系的问题。王乐乐上诉称“王亚轩为实际用款人，该笔借款与王乐乐没有关系”，从一、二审双方提供的证据，尤其是二审中记载有王乐乐出具案涉借条的视频，可以证明出具案涉借条时，王乐乐完全出于其本人意志，在完全了解借款金额的情况下出具了案涉借条。且即使王亚轩为实际用款人，也并不能排除王乐乐作为名义用款人对出借人承担的还款责任。王乐乐上诉称“没有收到借款”，但有陈永于2018年3月21日至2018年3月23日之间汇款的事实，且从王乐乐自认王亚轩是案涉借款的实际用款人，而在王亚轩与陈永的聊天记录中，王亚轩也认可收到了案涉30万元，故一审法院认定陈永已按照约定支付了30万元借款，双方已经成立合法有效的民间借贷法律关系，于法有据，本院予以维持。关于借款利息的问题，王乐乐与陈永之间的借款虽未书面约定利息，但根据王亚飞账户支付利息的情况，能够说明双方对利息进行了约定，故一审法院判决王乐乐自2018年9月21日起至款履行完毕之日按照年利率24%计付利息并无不当，本院予以确认。关于是否追加王亚轩作为必要参与人参加诉讼的问题，因王乐乐与陈永系本案借贷关系的双方，王乐乐对案涉款项如何使用不影响本案借贷关系的成立，故王亚轩不是本案的必要共同诉讼参加人，不参加诉讼不影响本案的审理，故王乐乐上诉称“原审程序违法，应追加王亚轩为被告”的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王乐乐的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6970元，由王乐乐负担。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇一九年十一月二十五日法官助理李征书记员张江艳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。