wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初86891号原告：上海世由市政工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张炜国，执行董事。被告：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市。负责人：陈芳，经理。委托诉讼代理人：曾丽妍，女。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市。负责人：陈华江。原告上海世由市政工程有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海世由市政工程有限公司的法定代表人张炜国到庭参加诉讼，被告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海世由市政工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失人民币(下同)11,124元，要求上述费用在交强险和商业三者险内由被告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司赔偿。事实与理由：2019年7月21日，案外人史某某驾驶浙A0XXXX重型货车在上海市浦东新区科苑路、春晓路施工场地倒车时，将原告的平板夯损坏，造成原告物损的交通事故。故原告诉至法院。被告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司书面辩称，对事发经过及责任认定无异议，肇事车辆的交强险投保在本公司，事发时系在保险范围内，本公司同意在保险范围内依法承担赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司书面辩称，经核实贵A0XXXX在本公司投保。浙A0XXXX非在本公司投保，故不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年7月21日13时许，案外人史某某驾驶浙A0XXXX重型货车在上海市浦东新区科苑路、春晓路倒车时，将原告的平板夯损坏，造成原告物损的交通事故。经警方认定，史某某负全责。另查明：浙A0XXXX的交强险投保在被告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司处，事发时在保险范围内。被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司《神行车保机动车保险单》中号牌号码贵A0XXXX车辆【发动机号1611K224661、初次登记日期2012/08/24、厂牌型号陕汽SX3315DR306、识别代码(车架号)LZGCR2R62CX002939】的商业三者险(1,000,000元，含不计免赔率)投保在被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司处，事发时在保险范围内。警方出具的《大型汽车浙A0XXXX车辆信息》中该车登记的发动机号为1611K224661、初次登记日期为2012年08月24日、厂牌型号为陕汽SX3315DR306、车辆识别代码为LZGCR******002939。审理中，原告主张修理费11,124元，并表示诉讼费已由案外人支付原告，故本案诉讼费由原告自负。本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《神行车保机动车保险单》中号牌号码贵A0XXXX与警方出具的《大型汽车浙A0XXXX车辆信息》中浙A0XXXX号牌号码虽不同，但二者的识别代码(车架号)分别登记为LZGCR2R62CX002939与LZGCR******002939，较相似，且发动机号1611K224661、初次登记日期2012年08年24日、厂牌型号陕汽SX3315DR306均相同，故本院由此推定《神行车保机动车保险单》中号牌号码贵A0XXXX与警方出具的《大型汽车浙A0XXXX车辆信息》中号牌号码为浙A0XXXX系同一辆车，即肇事车辆浙A0XXXX。原告主张的修理费，并无不当，可准许。本事故造成原告物损，应由被告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在交强险限额内、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其自动放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险内赔偿原告上海世由市政工程有限公司财产损失赔偿额(修理费11,124元)中的2,000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险内赔偿原告上海世由市政工程有限公司财产损失赔偿额中的9,124元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，减半收取计39元，由原告上海世由市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴建平二〇一九年十一月二十一日书记员  唐小燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省通化市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）吉05刑终183号原公诉机关吉林省梅河口市人民检察院。上诉人（原审被告人）高洋，男。2002年曾因犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪数罪并罚，执行有期徒刑二年六个月。因涉嫌寻衅滋事罪,于2019年8月9日被刑事拘留。同年8月22日被逮捕。现羁押于梅河口市看守所。吉林省梅河口市人民法院审理梅河口市人民检察院提起公诉的被告人高洋寻衅滋事罪一案，于2019年9月23日作出(2019)吉0581刑初428号刑事判决，被告人高洋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理此案。现已审理终结。原审法院认定：2018年9月20日中午高洋与刘福民到李科家喝酒，喝到下午三点多，刘福民与宋文胜通电话，要去单位打卡下班，后高洋陪同刘福民到的单位，找到了宋文胜，三人一同去的梅河口市铁北街状元阁烧烤店喝酒,喝到17时许，高洋与刘福民在喝酒过程中发生争吵,高洋将刘福民殴打致伤。随后宋文胜陪同刘福民到爱民医院就诊时,高洋又赶到爱民医院,以要找宋文胜唠一唠为由，又将宋文胜殴打致伤。经鉴定:刘福民损伤应评定为轻伤二级，宋文胜损伤评定为轻微伤。另查明：2018年9月28日，高洋与刘福民和宋文胜达成了民事赔偿协议，赔偿刘福民各项经济损失人民币25000元，赔偿宋文胜各项经济损失人民币1000元。并得到了刘福民和宋文胜的谅解。2019年8月9日，高洋主动到公安机关投案。原审法院认为，被告人高洋酒后无事生非，随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，破坏社会秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。高洋案发后，主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚；赔偿被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，亦可酌情从轻处罚。高洋曾因犯罪被刑事处罚，系有前科，亦可酌情从重处罚。根据被告人高洋的犯罪事实、性质、情节,认罪、悔罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之一第一款第（一）项、第六十七条第一款之规定，遂判决：被告人高洋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。上诉人高洋上诉称，原审法院量刑过重，请求从轻处罚。经审理查明，原审法院认定被告人高洋酒后无事生非，在公共场所随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤的事实清楚，有公诉机关提供的公民户籍信息证明、到案经过、民事协议书、谅解书、证人证言、鉴定意见、刑事判决书、视听资料等在卷证据证实，被告人高洋亦供认。以上证据已经原审庭审控辩双方举证、质证，可以作为定案的根据，证据确实、充分，足资认定。本院认为，上诉人高洋酒后无事生非，在公共场所随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤的严重后果，其行为已构成寻衅滋事罪。高洋案发后，主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚；赔偿被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。高洋曾因犯罪被刑事处罚，系有前科，亦可酌情从重处罚。对于上诉人高洋提出“原审量刑过重”的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  孙国祥审判员  郭丽萍审判员  王志刚二〇一九年十一月五日书记员  孙 爽
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0305民初6053号 原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司莆田分公司，住所地福建省莆田市湄洲湾北岸经济开发区经济城349号。统一社会信用代码：913503050971668237。 负责人：张发跃，区域总经理。 委托诉讼代理人：黄诚，男，1995年12月21日出生，汉族，住福建省福鼎市。系公司员工。 委托诉讼代理人：王丽英，女，1985年10月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。系公司员工。 被告：陈秀梅，女，1980年11月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司莆田分公司与被告陈秀梅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。审理过程中，碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司莆田分公司以双方已自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司莆田分公司的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司莆田分公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司莆田分公司负担。 审判员 李 娜 二〇一九年十一月十三日 书记员 朱剑苍 附本案适用相关的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁01行初1143号 原告秦永涛，男，1976年3月13日出生，汉族，住济南市。 委托代理人李艳，山东枫桥律师事务所律师。 被告济南市天桥区住房和城乡建设局，住所地济南市。 法定代表人黄光秀，局长。 委托代理人谭巍，该单位工作人员。 委托代理人于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告济南市天桥区房屋征收服务中心，住所地济南市。 法定代表人暨出庭负责人燕建广，主任。 委托代理人于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原告秦永涛因要求确认与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的房屋征收补偿协议效力，提起本案行政诉讼。本院依法立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理本案。原告的委托代理人李艳，被告天桥区住房建设局的委托代理人谭巍、于长义，被告天桥区房屋征收服务中心的法定代表人燕建广、委托代理人于长义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，因征收拆迁，原、被告签订了《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，为防范风险，保障权益，特提起诉讼，请求确认该协议合法有效；诉讼费由两被告承担。 原告提交上述补偿协议一份。 两被告庭审时辩称，认可与原告签订的协议，是双方真实意思表示，对协议内容无异议。两被告未提交证据。 经审理查明，2015年10月23日，济南市天桥区人民政府发布征收决定，对北湖片区开发项目用地范围内的国有土地上房屋实施征收，原告的房屋在征收范围内。2017年10月7日，原告与被告签订编号BHCF-0058《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议对房屋、附属物及装饰装修费用及房屋安置和货币补偿等内容进行了约定。 本院认为，两被告作为天桥区北湖片区开发项目范围内的房屋征收部门和实施单位，具备与原告签订征收补偿协议的主体资格。原、被告签订的房屋征收补偿协议，系双方真实意思表示，未损害国家、集体和第三人合法权益，且不违反法律强制性规定，原告请求确认上述房屋征收补偿协议有效，本院予以支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 确认原告秦永涛与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的编号BHCF-0058《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》有效。 案件受理费50元，由被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 张正升 审 判 员 孙继发 审 判 员 魏吉锋 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 张倩倩 书 记 员 李雪珂
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0402财保110号 申请人：王艳，女，汉族，1959年1月23日生，住所地辽源市龙山区。 被申请人：任斌，男，1977年11月25日生，×××号客车的驾驶员。 申请人于2019年11月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人驾驶的车辆进行扣押，保全金额伍万元整。申请人已向本院提供龙融担保公司担保函做担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人任斌驾驶的×××号客车一辆。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判长  邵晓飞 审判员  付丽梅 审判员  孙锡伟 二〇一九年十一月二十六日 书记员  关勇喆
文书内容江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执3520号申请执行人昆山欧驰机械设备有限公司，住所地昆山市张浦镇七桥村4号房，统一社会信用代码：91320583331188378T。被执行人光芒汽车检具（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北都市路211号7号房，统一社会信用代码91320583682989003H。申请执行人昆山欧驰机械设备有限公司与被执行人光芒汽车检具（昆山）有限公司加工合同纠纷一案，申请执行人依据（2018）苏0583民初8662号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付231070元。本院于2019年4月12日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院采取以下执行措施：1、2019年4月12日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、纳入失信被执行人名单执行决定书、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。2、2019年4月12日，本院通过总对总系统对被执行人名下的不动产、银行存款、车辆、互联网银行、工商登记、证券等进行了查控。经查，被执行人名下无可供执行的财产。3、本院对被执行人在本院辖区的不动产进行了查询，经查被执行人无不动产登记信息。4、本院在另案中依法拍卖了被执行人光芒汽车检具（昆山）有限公司的机器设备，且已成交，成交金额为271000元。本院对拍卖款进行了统一分配,本案分得金额为122793元。5、2019年9月25日，本院通过总对总系统对被执行人名下的银行存款、互联网银行、工商登记、证券、车辆等进行第二次查询，未查到被执行人有新的可供执行的财产线索。6、本院已将按照法定程序对被执行人及其法定代表人进行了限制高消费，限制其乘坐高铁、飞机、购买不动产、旅游等非生活和工作必需的高消费行为。7、本院已将上述执行情况告知了申请执行人，申请人亦未向本院提供可供执行的财产线索，本案未能有效执结。本案执行标的231070元，实际执行到位122793元，剩余108277元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实有各单位查询回执等证据予以证实。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人名下有适宜执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0583民初8662号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。审判长 卞 渊审判员 陈志成审判员 袁晓鹏二〇一九年十一月二十九日书记员 陈 超
河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0921民初2679号原告：杨涛，男，1994年11月21日生，汉族，住河北省沧县。被告：赵国文，女，1993年10月3日生，汉族，住河北省泊头市。原告杨涛与被告赵国文民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨涛到庭参加了诉讼,被告赵国文经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨涛诉称，原、被告系朋友关系，2019年7月22日被告向原告借款15000元，原告以现金方式交付被告，被告为原告出具了借款借据并承诺于2019年8月6日还清借款。借款到期后，被告没有履行还款义务。经原告多次催要，被告以种种理由推脱，至今未予全部偿还。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令被告偿还借款13000元，本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、被告的身份证复印件，以证明被告的身份信息。2、2019年7月22日被告为原告出具的借款借据、录制有借款现场视频的光盘一张，以证明被告向原告借款的事实。被告赵国文未答辩。经审理查明，2018年9月，原、被告因从事汽车销售工作认识。2019年7月22日，被告因购买汽车缺少资金向原告提出借款15000元，经双方协商，原告同意了被告的借款请求，双方没有约定利息。当日，原告向被告交付现金15000元，被告为原告出具了借款借据，注明了借款15000元，交付方式为现金，并承诺于2019年8月6日前还清借款。借款到期后，被告没有偿还原告借款。经原告催要，被告于2019年11月15日以微信转账的方式偿还原告借款2000元，尚欠原告借款13000元。此后，原告继续向被告追讨借款，被告没有再履行还款义务。以上事实有原告提交的被告于2019年7月22日为原告出具的借款借据和原告的陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，原、被告就被告向原告借款15000元达成一致意思表示，原告向被告交付了借款15000元，故原、被告的借贷关系成立。被告应按照双方约定的期限偿还原告借款，但被告至今没有全部给付，被告尚欠原告借款13000元，故被告应偿还原告借款13000元。原告要求被告偿还借款13000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告赵国文偿还原告杨涛借款13000元。自判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告赵国文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  王钟江二〇一九年十一月十四日书记员  王晶晶
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民终2303号 上诉人（原审原告）：杨国云，男，1977年9月26日出生，汉族，江西省云驿实业有限公司法定代表人，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：何云、程文汉，江西秦风（进贤）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：舒俊，男，1983年1月20日出生，汉族，江西赛尔佳电子有限公司法定代表人、江西千松实业有限公司法定代表人，住江西省南昌市进贤县。 被上诉人（原审被告）：付鹏，男，1972年12月7日出生，汉族，江西赛尔佳电子有限公司副总经理、江西千松实业有限公司股东，住江西省南昌市进贤县。 被上诉人（原审被告）：杨华，男，1983年9月20日出生，澳大利亚人，江西赛尔佳电子有限公司副总，原住江西省南昌市进贤县，现羁押于进贤县看守所。 被上诉人（原审被告）：江西千松实业有限公司，住所地江西省南昌市进贤县温圳镇金砂路，统一社会信用代码91360124076854301E。 法定代表人：舒俊。 上诉人杨国云因与被上诉人舒俊、付鹏、杨华、江西千松实业有限公司（以下简称千松公司）合同纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理查明，杨华原中国籍人，后于2013年已取得澳大利亚国籍。 本院认为，鉴于杨华已于2013年取得澳大利亚国籍，本案应属于涉外案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件”，本案应由中级人民法院管辖。本案涉案合同《工程合作意向合同》的工程地点在进贤县，《还款承诺书》的签订地点也在进贤县，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，…可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、…人民法院管辖”之规定，本案应由合同履行地即南昌市中级人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第二百六十五条、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初1074号民事判决； 二、本案由本院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡  朋 审判员 欧阳晓明 审判员 谢  芸 二〇一九年十一月六日                                                                                                            法官助理时君晔                                                                                                             书记员 陈佳胜
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执4017号之一申请执行人：赵维举，女，1979年11月26日出生，汉族，住重庆永川区。被执行人：鲁银荣，女，1970年2月25日出生，汉族，住重庆江津区。申请执行人赵维举依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初5141号民事判决书，于2019年8月19日向本院申请立案执行被执行人鲁银荣民间借贷纠纷一案，要求被执行人偿还借款本金125533元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，支付案件受理费3560元，负担本案申请执行费1835元。本案执行过程中，经两次对被执行人财产进行网络查询，扣划了被执行人存款并向申请执行人赵维举支付案款10068.94元。本院于2019年9月12日查封了鲁银荣房产，因系轮候查封，暂无法处置。本院于2019年9月16日查封了被执行人唐道平的丰田牌号车辆，因车辆未实际控制，暂无法处置。此外未发现被执行人有其他可供执行财产，已将被执行人鲁银荣限制其高消费。本案不具备继续执行的条件，已与申请执行人赵维举进行终本约谈。本案尚有借款本金125533元及利息（利息已执行兑现6508.94元）、迟延履行期间的加倍债务利息、执行费1835元未能执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结申请执行人赵维举申请执行被执行人鲁银荣（2019）渝0118执4017号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王元烽审 判 员 旷昌政审 判 员 李文德二〇一九年十一月二十九日法官助理 钱 鑫书 记 员 唐 霞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初26081号原告：王海阔，男，1991年7月17日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。原告：张朝蕊，女，1987年1月9日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。被告：北京快乐峰餐饮管理股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街29号院一区7号楼101二层、104二层。法定代表人：魏少臣，董事长。原告王海阔、原告张朝蕊与被告北京快乐峰餐饮管理股份有限公司（以下简称：快乐峰公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。王海阔和张朝蕊诉称，1.请求判令快乐峰公司退还王海阔、张朝蕊品牌使用费50000元和运营服务费6000元、保证金10000元，总计66000元；2.本案诉讼费用由快乐峰公司承担。事实与理由：王海阔和张朝蕊是夫妻关系，快乐峰公司经营《如邻》连锁超市，通过微信营销、网络推广等方式向社会大众推销其名下品牌。2019年4月8日，王海阔、张朝蕊与快乐峰公司签订了《品牌合作协议书》，按照合同规定，王海阔、张朝蕊向快乐峰公司支付了50000元的品牌使用费和6000元的运营服务费及保证金10000元，总计66000元。快乐峰公司在收取王海阔、张朝蕊上述费用后，并未按照协议提供相应服务，而是对王海阔、张朝蕊不再理会。王海阔、张朝蕊发现被骗后，要求解除协议并退还收取的费用，但快乐峰公司态度蛮横拒不退款，快乐峰公司的行为涉嫌欺诈，用虚假资料欺骗顾客。快乐峰公司提供虚假情况，诱骗王海阔、张朝蕊交纳服务费，严重侵害王海阔、张朝蕊的合法权益。为维护王海阔、张朝蕊的合法权益，特诉至本院。快乐峰公司未应诉答辩。本院经审查认为，特许经营合同，是指特许人许可被特许人使用自己所拥有的，或者有权授予他人使用的商标、商号、企业标志、专利、专有技术等经营资源，对被特许人给予培训与支持，并要求被特许人按照合同的约定，在统一的经营模式下开展经营，被特许人向特许人支付特许经营费用的合同。本案王海阔、张朝蕊与快乐峰公司签订了《品牌合作协议书》，约定快乐峰公司将“如邻标准店”品牌标识、经营模式、运营管理系统等许可给王海阔、张朝蕊开设和经营该品牌店使用，王海阔、张朝蕊支付品牌使用费等费用。双方实际为特许经营合同关系，本案应为知识产权合同纠纷案件。根据《最高人民法院关于同意北京市高级人民法院调整北京市基层人民法院知识产权案件管辖权的批复》的规定，自2016年1月1日起，北京市西城区人民法院跨区域管辖北京市大兴区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件，故本案应当由北京市西城区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市西城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  霍志勇二〇一九年十一月十一日书记员  张家正
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初7854号原告：广州市花都展科贸易有限公司，住所地广州市花都区新华街建设北路182号A1栋106号商铺，统一社会信用代码914401017083458991。法定代表人：潘华胜。委托诉讼代理人：黄焱,广东古谷律师事务所律师。被告：佛山市南海里水天雪制冷配件厂，住所地佛山市南海区里水镇里水红旗村民小组红南高田工业区，统一社会信用代码91440605690518471C。投资人：王永勤。被告：王永勤，男，1967年9月27日出生，汉族，住广东省云浮市云城区,原告广州市花都展科贸易有限公司(以下简称展科公司）与被告佛山市南海天雪配件厂（以下简称天雪配件厂）、王永勤买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告展科公司的委托诉讼代理人黄焱到庭参加诉讼，被告天雪配件厂、王永勤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。展科公司向本院提出诉讼请求：1、两被告立即向原告支付货款177130元及利息。（利息按中国人民银行同期贷款利息计算，从2016年4月30日计算至付清之日为止）;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告向被告天雪配件厂供应压缩机。2015年期间被告多次在原告处订购压缩机，原告按照要求向被告运送若干台压缩机，送货单上均有被告方工作人员签名确认。2015年货款余额为215394元，2016年1月被告回款13855元，2016年3月被告回款5000元，截止至2016年4月30日，被告仍有货款196539元尚未向原告清偿。原告多次向被告催讨，但被告一直以种种借口拖廷，无奈之下，原告唯有向法院提起诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。故被告应向原告支付余下货款。有鉴于此，请求法院支持原告的诉讼请求。天雪配件厂、王永勤未作答辩。展科公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对展科公司提交的证据进行了核证。展科公司所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且展科公司保证真实，本院经审查核证后予以认定，并查明以下事实：展科公司自2015年开始向天雪配件厂供应压缩机，展科公司依约供应了若干台压缩机，但天雪配件厂一直未付清货款。展科公司向本院提交了如下送货单：1.送货日期为2015.4.15，金额为19850元，收货人署名为陈之标；2.送货日期为2015.6.2，金额28630元，署名收货人王永洲；3.送货日期为2015.7.17，金额6300元，收货人署名王永洲；4.送货日期为2015.8.27，金额9600元，收货人署名王永洲；5.送货日期为2015.9.20，金额26825元，收货人署名王永洲；6.送货日期为2016.5.12，金额8640元，收货人署名王永洲；以上送货单金额总计99845元。2016年7月24日，天雪制冷设备厂出具《欠条》，内容为：现我厂欠花都展科压缩机货款共75465元。欠条上有该设备厂的盖章。庭审中，展科公司表示送货单上签名的陈之标、王永洲均系天雪配件厂的员工，天雪配件厂后改名为现用名“佛山市南海里水天雪制冷配件厂”；关于货款金额，展科公司与天雪配件厂交易习惯是货款对账后，对账单由天雪配件厂收回，故展科公司主张欠付的货款实质上为《欠条》载明的金额以及未对账的送货单即展科公司提交部分的送货单所显示的金额，以上金额总计为177130元。经本院审查，上述款项实际金额应为175310元。另查明，天雪制冷设备厂系成立于2009年6月30日的一家个人独资企业，经营范围为加工制冷设备、配件、冷柜，投资人为王永勤。又查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）。本院认为，展科公司与天雪配件厂虽未签订书面的买卖合同，但双方已构成事实上的买卖合同关系，双方均应当全面履行合同义务。展科公司依约向被告发送了货物，被告亦应按时足额支付货款。展科公司提交《送货单》、《欠条》等证据足以证明天雪配件厂拖欠展科公司货款175310元的事实，展科公司提交的送货单虽然无天雪配件厂的盖章，但综合展科公司关于双方交易习惯的合理解释以及天雪配件厂对部分债务予以确认及怠与行使诉讼权利等情况，本院对展科公司提交的证据予以采信，展科公司请求天雪配件厂支付欠付货款175310元有事实及法律依据，本院予以支持。王永勤系个人独资企业天雪配件厂天雪制冷设备厂的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，王永勤应以其个人财产对上述债务承担无限责任。天雪配件厂一直未付清货款，客观上给展科公司造成了利息损失，展科公司请求支付利息不违反法律规定，本院予以支持，但双方未约定付款时间且展科公司并未举证其就欠付货款向天雪配件厂书面主张过权利，故利息起算时间应自起诉之日起开始计算，利息的具体计算方式应为：以175310元为基数，从起诉之日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起计至付清款日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。天雪配件厂、王永勤经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海里水天雪制冷配件厂在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都展科贸易有限公司支付货款175310元及利息（以175310元为基数，从起诉之日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起计至付清款日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告王永勤对上述第一判项确定的债务以其个人财产承担无限责任；三、驳回原告广州市花都展科贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3843元，由原告广州市花都展科贸易有限公司负担100元，被告佛山市南海里水天雪制冷配件厂、王永勤共同负担3743元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按规定，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审 判 长 曹 文人民陪审员 翟 彦人民陪审员 阎平霞二〇一九年十一月二十八日书 记 员 于健聪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保1547号申请人：北京北大英华科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵晓海，总经理。委托诉讼代理人：李川东，男，1979年5月3日出生，汉族，北京北大英华科技有限公司法务经理，公民身份号码×××。委托诉代代理人：李玉珍，女，1993年11月10日出生，汉族，北京北大英华科技有限公司法务，公民身份号码×××。被申请人：北大培生（北京）文化发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵海青，董事长。申请人北京北大英华科技有限公司与被申请人北大培生（北京）文化发展有限公司申请诉前财产保全一案中，申请人北京北大英华科技有限公司于2019年11月18日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人北大培生（北京）文化发展有限公司价值100.495833万元的财产进行查封、冻结。申请人以天安财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书为担保。本院经审查认为，申请人北京北大英华科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款，第一百零二条，第一百零三条第一款，第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北大培生（北京）文化发展有限公司名下价值100.495833万元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京北大英华科技有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  侯艳蓉二〇一九年十一月二十六日书记员  帅 南
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执3694号 申请执行人孙培虎，男，1967年7月11日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人李国锋，男，1970年9月10日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人孙培虎与被执行人李国锋民间借贷纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2017年11月6日作出的（2017）甘0702民初11165号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、被告李国锋偿付原告孙培虎借款40000元，利息15000元，共计55000元。案件受理费588元，由被告李国锋负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人孙培虎已向本院申请执行，本院于2019年4月11日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年4月11日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年4月11日本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书，申请人无法提供被执行人的财产线索。 3.2019年9月30日，本院依法前往被执行人居住地进行调查，查明被执行人下落不明，也无可供执行财产。 4.2019年11月1日、11月18日，本院通过全国执行网络总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行财产。 5.2019年11月18日，本院依法向被执行人发出限制高消费令。 6.2019年11月18日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。 7.2019年11月19日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 8.2019年11月19日本院依法冻结被执行人名下银行卡账户。 本案执行标的55588元，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国清 审判员  何洪波 审判员  袁 玲 二〇一九年十一月二十日 书记员  魏 谦
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初5763号 原告：中国建设银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区科苑街50号。 负责人：王苍，行长。 委托诉讼代理人：何依奕，四川智典律师事务所律师。 被告：徐某，女，1994年11月7日生，汉族，住四川省西充县。 被告：何某，女，2017年7月14日生，住址同上。 法定监护人：徐某，系何某之母，住址同上。 被告：四川昌信房地产开发有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇仁和街17号。 法定代表人：覃雄。 原告中国建设银行股份有限公司南充分行与被告徐某、何某、四川昌信房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。2019年11月18日，原告向本院申请撤回起诉；本院审查认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司南充分行撤回对被告徐某、何某、四川昌信房地产开发有限公司的起诉。 本案减半收取案件受理费2411元由原告中国建设银行股份有限公司南充分行承担。 审 判 长  钟海英 人民陪审员  文 聪 人民陪审员  王显波 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  徐紫薇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11891号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡召玉，男，1950年6月10日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王雪英，女，1950年6月8日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县，系胡召玉之妻。 共同委托诉讼代理人：王建设，安徽省萧县官桥镇法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省萧县人民政府，住所地安徽省萧县龙城镇大同街138号。 法定代表人：武戈，该县人民政府县长。 再审申请人胡召玉、王雪英因诉安徽省萧县人民政府（以下简称萧县政府）土地承包经营权登记一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终258号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李小梅、审判员聂振华、审判员仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 胡召玉、王雪英申请再审称：一、村委会以及相关村民出具的证人证言等证据，可以证明申请人有涉案土地的承包经营权；二、原审法院认定事实所依据的土地承包经营合同不是合法证据，合同上的签字并非申请人所签。综上，请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，胡召玉、王雪英以萧县政府颁发的土地承包经营权证漏登2.2亩土地面积为由，提起本案诉讼。根据原审查明，胡召玉与萧县赵庄镇大孙庄村村民委员会于2016年9月25日签订《农村土地（耕地）承包合同》，该合同载明胡召玉承包“村西南段”地块面积为2.4亩。2016年12月13日，萧县政府向胡召玉户颁发的农村土地承包经营权登记证中载明，承包地总面积为4.4亩，承包土地2块，其中南乱岗地2亩，村西南段2.4亩。因此，案涉土地承包经营权证记载的面积与土地承包合同中约定的土地面积一致。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条关于“承包合同自成立之日起生效；承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”、第二十三条关于“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，萧县政府按照土地承包经营合同约定的内容，为胡召玉户颁发土地承包经营权证，符合法律规定。此外，二审法院亦明确告知胡召玉、王雪英若对土地承包合同有异议，可依法通过民事诉讼途径解决。待争议地块的承包经营权关系确定后，再行申请颁发新的土地承包经营权证。因此，胡召玉、王雪英请求启动本案审判监督程序的主张，本院不予支持。 综上，胡召玉、王雪英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回胡召玉、王雪英的再审申请。 审判长  李小梅 审判员  聂振华 审判员  仝 蕾 二〇一九年十一月二十九日 法官助理章文英 书记员刘会贞
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0505民初4009号 原告：泉州市新辉大投资发展有限公司，住所地福建省泉州市泉港区。 法定代表人：许晓聪，董事长。 委托诉讼代理人：刘志民，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡雅萍，福建泉中律师事务所实习律师。 被告：黄国清，男，1965年8月30日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告泉州市新辉大投资发展有限公司与被告黄国清民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泉州市新辉大投资发展有限公司的委托诉讼代理人刘志民到庭参加诉讼，被告黄国清经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泉州市新辉大投资发展有限公司向本院提出诉讼请求：被告黄国清偿还原告借款20万元及利息（自起诉之日即2019年10月8日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2017年9月29日，被告以资金紧缺为由向原告借款20万元，并承诺一个月内还清，双方未约定借款利息，并由被告出具借条1份交原告收执。借款后，被告分文未付。 被告黄国清未作书面答辩。 原告泉州市新辉大投资发展有限公司围绕诉讼请求提交被告的户籍证明、借条、内资企业登记基本情况表、网上银行电子回单等加以证明。被告黄国清未到庭质证，也未在本院指定的举证期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证权利。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依原告泉州市新辉大投资发展有限公司的陈述及其提交的上述证据，可以认定被告黄国清于2017年9月29日向原告借款20万元及双方约定该款一个月内还清的事实。上述借条中约定的还款期限已届满，而被告未依约按时还款，其应承担继续清偿的责任，故原告请求判决被告偿还借款20万元，本院予以支持。上述借条中未载明借款利息，应认定涉诉借款未约定借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，原告请求判决被告支付自起诉之日即2019年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，本院亦予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄国清应于本判决生效之日起十日内偿付原告泉州市新辉大投资发展有限公司借款20万元及利息（自2019年10月8日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告黄国清负担，应于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  唐超颖 二〇一九年十一月六日 书记员  张秀灵 速录员  柳树香 附：1、本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -４-
铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1202民初2852号原告：中国农业银行股份有限公司铁岭银州支行，住所地铁岭市银州区辽海街道柴河街南段36号1-1长青园正大办公楼1-1.负责人：卢东涛，系该行行长（未出庭）。委托代理人：段敏学、张革飞，系该分行职工。被告：谭琪，女，住铁岭市银州区。（未出庭）原告中国农业银行股份有限公司铁岭银州支行（以下简称农业银行银州支行）与被告谭琪信用卡纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人段敏学、张革飞到庭参加诉讼。被告谭琪经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行银州支行提出诉讼请求：1、判令被告谭琪偿还透支的信用卡金额11970.82元及至结清之日止所产生的利息；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告谭琪于2017年6月21日在原告处办理卡号为62×××53的信用卡，授信额度1万元。开卡初期，被告尚能遵守《金穗贷记卡章程》和履行《金穗贷记卡领用合约》的内容，按时足额偿还贷记卡透支款项。但自2018年5月14日开始出现逾期，经我行多次催收，至今未偿还。截止2019年5月15日，被告信用卡累计透支总额11970.82元、透支本金9901.16元、利息1387.3元、违约金500.71元、手续费181.65元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告谭琪未提交答辩状，亦未提交证据。庭审中，原告提交信用卡申请表、收费项目及标准，证明被告申领信用卡的事实；催收通知书、催收台账，证明被告拖欠金额及催收的事实。上述证据经庭审举证及本院审查，能够证明原告的诉讼主张，本院予以采信。经审理查明，被告谭琪于2017年6月19日向原告农业银行银州支行申请办理金穗贷记卡，并承诺：“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定”。原告农业银行银州支行审查后，向被告谭琪发放了卡号为62×××53的信用卡。被告谭琪领用并激活信用卡后多次使用该卡消费，截至2019年5月15日，被告谭琪拖欠原告农业银行银州支行透支本金9901.16元、利息1387.3元、违约金500.71元、手续费181.65元。本院认为，原告农业银行银州支行与被告谭琪之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，属有效民事合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。因被告在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还借贷款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。原告要求被告支付欠款本息、相关费用的诉讼请求符合法律规定和合同的约定，本院予以支持。被告谭琪经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谭琪于本判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司铁岭银州支行透支本金9901.16元、利息1387.3元、违约金500.71元、手续费181.65元；并给付自2019年5月16日起自完全偿还借款之日止的利息（按领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告预交），由被告谭琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人在递交上诉状次日起7日内，向辽宁省铁岭市中级人民法院（汇款至中国建设银行沈阳崇宁支行，辽宁省财政厅非税收入财政专户，账号21×××27-2027）交纳上诉费100元，逾期交纳的，按撤回上诉处理。审 判 长  章丽娜人民陪审员  冯 欣人民陪审员  周丹石二〇一九年十一月十八日书 记 员  李 超
贵州省盘州市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)黔0222刑初525号 公诉机关贵州省盘州市人民检察院。 被告人王美化，女，汉族，1977年1月29日生，贵州省盘州市人，初中文化，无业，住贵州省盘州市。曾因犯故意伤害罪于2014年4月29日被盘州市人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。因本案于2019年8月22日被盘州市公安局刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于盘州市看守所。 贵州省盘州市人民检察院以盘检公诉刑诉[2019]1690号起诉书指控被告人王美化犯故意毁坏财物罪，于2019年11月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法指定贵州盘兴律师事务所律师冯进、实习律师舒开元为被告人王美化提供法律帮助，后依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 贵州省盘州市人民检察院指控，2018年3月31日9时许,被告人王美化因盘州市胜境街道龙吉村七组原瀚宇洗煤厂的一个公厕在其新建房子前面的路边,未经瀚宇焦化厂的同意,私自请挖机将该公厕损毁。经盘州市价格认证中心认定,被损毁公厕价值人民币41658.88元。2018年9月28日，王美化及瀚宇焦化厂达成调解协议，王美化赔偿人民币50000元，瀚宇焦化厂出具谅解书。2019年8月22日,王美化经公安机关电话通知到案。 公诉机关认为，被告人王美化故意毁坏他人价值人民币41658.88元的财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。被告人王美化经公安机关电话通知后主动到案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，建议从轻处罚；有犯罪前科，建议酌情从重处罚；赔偿并取得被害人谅解，建议酌情从轻处罚。认定的证据有被告人王美化的供述，证人张某1、张某2、吴某的证言，现场勘查笔录及照片，价格认定结论书，厕所修建材料清单，抓获经过，协议书，收条，谅解书，刑事判决书，人员基本信息等证据。建议以故意毁坏财物罪对被告人王美化在有期徒刑一年以下量刑。 经审理查明，被告人王美化对指控的事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。 本院认为，公诉机关指控被告人王美化犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人王美化经公安机关电话通知后主动到案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法从轻处罚；赔偿并取得被害人谅解，酌情从轻处罚；有犯罪前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第六十七条第一款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人王美化犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月22日起至2020年4月21日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 胡 翔 二〇一九年十一月二十一日 书记员 任广平
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0581执4035号之一 申请执行人林天福，男，1975年09月08日出生，住石狮市。 被执行人王经璠，男，1981年12月24日出生，住石狮市。 被执行人王自力，男，1977年11月12日出生，住石狮市。 本院于2018年09月21日立案执行申请人林天福与被执行人王经璠、王自力借款合同纠纷一案，根据执行依据泉州市中级人民法院(2017)闽0581民初7140号;(2018)闽05民终4732号民事判决书，被执行人王经璠、王自力应支付申请执行人林天福款项2300000元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人王经璠、王自力发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人王经璠、王自力至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人王经璠、王自力发出限制高消费令（2019年07月16日）、纳入失信被执行人名单（2018年10月10日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，查封了王经璠名下车辆闽Ｄ×××××，并且依法予以扣押，经过评估拍卖，成交价为64042元。查封了王经璠名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押。查封了王经璠与吴玲玲名下的址于石狮市金盛路599号建德南洋国际3幢2梯2902的房地产，该房产另案处理。未发现被执行人王经璠、王自力有其他可供执行的财产。现被执行人王经璠、王自力尚有款项2300000元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人王经璠、王自力暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  鄞志练 审判员  王耿聪 二〇一九年十一月二十六日 书记员  王雅梅
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1358号起诉人李伟，男，1968年12月5日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人张伟，北京在明律师事务所律师。起诉人向本院提起行政诉讼，状告国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）。起诉人诉称，其是深圳市卓越皇后道小区业主。2018年10月份，赣深客运专线龙华新区皇后道路段开始施工建设，据现场测量，赣深高铁施工现场距离皇后道小区最短距离仅16.38米。自2015年，卓越皇后道小区业主就受广深港高铁的噪音污染，现在赣深高铁又严重威胁起诉人的身心健康和生命安全。为此，卓越皇后道小区业主向相关部门反映情况。2019年5月27日，深圳市龙华区民治街道办事处作出《告知书》，告知“新建赣州至深圳客运专线”项目，被国家发改委于2016年10月9日作出发改基础〔2016〕2128号《关于新建赣州至深圳铁路可行性研究报告的批复》（以下简称2128号批复），同意建设赣州至深圳铁路。起诉人认为，国家发改委作出的批复程序违法，侵害了起诉人的身体健康权和知情权等合法权益。故诉至本院，提出如下诉讼请求：一、确认国家发改委作出的发改基础〔2016〕2128号《关于新建赣州至深圳铁路可行性研究报告的批复》违法；二、诉讼费由国家发改委承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，从形式上看，2128号批复是国家发改委针对中国铁路总公司、江西省发改委、广东省发改委作出的行为，并非直接针对起诉人作出的行政行为；从内容上看，2128号批复主要包括项目的审批意见、建设内容和技术标准、资金安排、建设工期、工作要求等内容，并未直接减少起诉人的权利、亦未直接增加起诉人的义务。因此，2128号批复对起诉人的权利义务不产生实际影响，起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人李伟的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王晓巍审 判 员 张寒松审 判 员 许广会二〇一九年十一月二十二日法官助理 胡保峰书 记 员 张彤彤
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0182执2511号 被执行人：郑仁全，男，1972年10月6日出生，汉族，户籍地四川省渠县。 本院在执行被执行人郑仁全刑事罚金一案中，查明，被执行人郑仁全现已刑满释放、去向不明，其名下无银行存款等可供执行的财产。2019年9月19日，本院依法将被执行人郑仁全纳入失信被执行人名单并限制其高消费。同年11月19日，本院依法委托被执行人郑仁全户籍所在地四川省渠县人民法院代为调查被执行人郑仁全的财产情况，该院现暂未函复。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 勇 审判员 陈礼辉 审判员 林 忠 二〇一九年十一月二十五日 书记员 游媛媛 主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初25905号原告：重庆和泓物业服务有限公司，住所地重庆市江北区杨河二村42号5-1，统一社会信用代码91500105663559630F。法定代表人：胡洪芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊玲，女，该公司员工。被告：郭永素，女，1971年1月2日生，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆和泓物业服务有限公司与被告郭永素物业服务合同纠纷一案中，原告重庆和泓物业服务有限公司于2019年11月20日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆和泓物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告重庆和泓物业服务有限公司负担。审判员  向蕻二〇一九年十一月二十五日书记员  陈希
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25656号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告邓本堂，男，1974年5月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邓本堂信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邓本堂系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58,678.53元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币58,678.53元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初33127号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，营业场所：广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：甘雨，男，1988年10月18日出生，汉族，身份证住址：河南省桐柏县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司诉被告甘雨民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  彭广辉二〇一九年十一月十一日书 记 员  文 柴
四川省江安县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1523行初32号 起诉人邓南君，男，汉族，1965年11月21日出生，住四川省江安县。 本院收到起诉人邓南君诉江安县自然资源和规划局的起诉状。起诉人诉讼请求为：请求依法撤销江安县自然资源和规划局作出的《江安县2016年第1批城市建设用地征地补偿安置方案》。 经本院查明，经起诉人邓南君申请，江安县人民政府办公室于2019年10月24日对邓南君申请的“四川省宜宾市江安县江安镇小坝村河咀组房屋征收补偿决定”的相关信息予以公开，公开内容为：1、江安县人民政府征收土地公告；2、江安县2016年第1批城市建设用地征地补偿安置方案。起诉人邓南君认为《江安县2016年第1批城市建设用地征地补偿安置方案》实体和程序均违法，侵犯了原告的合法权益，遂诉至本院提出上述诉讼请求。 本院认为，制定补偿安置方案经由省、市、县人民政府批准，是组织实施征收土地过程中的一个环节，补偿安置方案在作出之后，相关征收部门还需继续推进实施。通常，补偿安置方案本身并不直接设定被征收人的具体权利义务，亦不对其权利义务产生直接影响，具有阶段性特点；产生直接影响的应当是相关征收实施部门根据方案所推进的后续具体的补偿安置、搬迁等行为。因此，被诉的《江安县2016年第1批城市建设用地征地补偿安置方案》作为不对申请人产生实际影响的行为，不具有可诉性，同时，从内容上看，补偿安置方案涉及人数众多的不特定对象，具有一定普遍约束力，属于行政规范性文件范畴，具有抽象性，亦不属于行政诉讼受案范围。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……;(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案邓南君的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对邓南君的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 长 胡宽洪 审 判 员 叶俊林 审 判 员 任晓玲 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 万加强 书 记 员 何秋梦
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初11748号之一原告：浙江开元物业管理股份有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：陈灿荣，董事长。委托诉讼代理人：魏凡，上海申格律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫煜伟，上海申格律师事务所律师。被告：黄湘勋，男，1962年12月13日生，汉族，住浙江省温州市。原告浙江开元物业管理股份有限公司与被告黄湘勋物业服务合同纠纷一案，原告于2019年11月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告浙江开元物业管理股份有限公司以已与新业主和解为由申请撤回起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江开元物业管理股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，公告费260元，合计诉讼费285元，由原告浙江开元物业管理股份有限公司负担(已付)。审 判 长  顾国华审 判 员  施建跃人民陪审员  钱蕊蓉二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李传辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初12207号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：章岳武，男，1987年1月13日出生，汉族，住福建省宁德市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告章岳武信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告章岳武经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额49811.67元，其中本金29933.56元、利息9700.92元、滞纳金10159.19元、杂费18元（截至2015年5月28日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃滞纳金、杂费及后续违约金的诉请）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2011年3月24日，被告向原告申领了一张中信银行信用卡，卡号为62×××57。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截至2015年5月28日已发生贷款余额49811.67元，原告多次催要未果，被告的行为明显侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告章岳武未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告章岳武于2011年3月16日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准，并自愿遵守合约的规定及注意事项，保证本表填写的资料及所附文件的真实性，本人同意贵行就上述资料向任何有关方面进行核实，并同意贵行向有关信用机构披露本人的信用卡资料。此后原告为被告办理了卡号为62×××57的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2015年5月28日，该卡累计透支本金29933.56元、利息9700.92元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第九条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告章岳武于2011年3月16日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。原告依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约。现原告要求被告清偿欠款本金29933.56元、利息9700.92元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃滞纳金、杂费及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。章岳武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告章岳武于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2015年5月28日的欠款本金29933.56元、利息9700.92元，自2015年5月29日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费791元，由被告章岳武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远人民陪审员  李晓燕人民陪审员  陆 玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  张 玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76738号原告：甘露，女，1986年10月4日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李硕，北京首阳律师事务所律师。被告：胡焜，男，1982年6月16日出生，满族，户籍地河北省保定市。委托诉讼代理人：望永鼎，北京市隆安律师事务所律师。原告甘露（以下简称原告）与被告胡焜（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李硕，被告委托诉讼代理人望永鼎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付2019年6月1日至2019年10月5日的房屋占用费517000元，同意扣除被告房屋押金150000元后实际支付367000元。事实和理由：2014年6月4日，原告与被告签订租赁协议，约定被告租赁原告位于北京市朝阳区望京南湖西园某号楼部分房屋，面积1396平方米，作为商用使用。租赁期限自2014年6月8日至2019年4月20日。协议期满之日起三日内，被告应将租赁物交还原告，年租金1800000元，按季度支付。协议还约定，如被告逾期归还该房屋，则每逾期一日按上年度租金的1‰向原告支付违约金，并承担给原告造成的损失，后双方实际履行该协议。2015年8月10日，被告将该房屋的932平米租赁给案外人刘某某，租赁期限2015年8月20日至2019年4月20日。刘某某用该处房屋开设益康足疗店。2019年4月原告与被告合同到期之前，原告通知被告该房屋不再续租，被告应返还房屋，并将相关腾退事项通知了刘某某。经过多次催促，刘某某拒不腾退，直到2019年10月5日原告自行收回房屋。故诉至法院要求上述房屋占用费。被告辩称，不同意原告诉讼请求，涉案房屋实际占用人为刘某某，该笔费用应该由其支付。即便法院判令我方支付，我方有权向刘某某追偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：原告自北京城市开发集团有限责任公司房地产经营分公司处租赁北京市朝阳区望京南湖西园某号楼部分房屋，租赁面积1396平方米，租赁期限自2011年8月3日至2019年8月2日止。2014年6月4日，原告与被告签订《租赁协议》，约定被告向原告租赁北京市朝阳区望京南湖西园某号楼部分房屋（下称涉案房屋），面积1396平方米，租赁期限自2014年6月8日至2019年4月20日，用途为商用。月租金150000元，年租金1800000元，按季度支付，履约保证金为150000元。自2017年9月1日起，月租金增至158000元。在租赁期限内，原告同意被告将涉案房屋整体转租给第三方使用。被告与第三人所签订的转租合同等相关协议，不得与本合同相抵触，转租合同的租赁期满原告有权收回涉案房屋。租赁期满之日起三日内，被告应将涉案房屋交还原告。如被告逾期归还该房屋，则每逾期一日按上年度租金的1‰向原告支付违约金，并承担逾期归还给原告造成的损失。2015年8月10日，被告将涉案房屋的932平米租赁给案外人刘某某，租赁期限2015年8月20日至2019年4月20日，并约定合同期满或合同依法解除时，刘某某应当于期满之日起3日内或租赁关系解除之日起3日内将房屋交还被告。2019年4月20日，原被告之间、被告与刘某某之间签订的《商业租赁合同》均到期，均未达成续租意向。2019年6月13日，胡焜向刘某某发出腾房通知函，督促三日内办理退房事宜。2019年7月26日，北京城市开发集团有限责任公司房地产经营分公司与北京美轮美奂文化艺术传播有限公司签订《商业租赁合同》，将涉案房屋向其出租，租赁期限为2019年8月3日至2024年8月2日。2019年8月2日，北京城市开发集团有限责任公司房地产经营分公司与原告签订《终止协议书》，约定双方《商业租赁合同》已于2019年8月2日到期终止，在租赁期内承租方将租赁物业转租的，相关法律责任由承租方自行承担。原告以此表示产权人认可原告对涉案房屋有转租权。2019年6月20日，被告向原告腾退了除刘某某承租部分外的房屋。2019年10月5日，原告将刘某某物品从涉案房屋其承租部分中腾出，并收回涉案房屋。2019年10月18日，北京美轮美奂文化艺术传播有限公司出具《声明函》，内容为：我公司作为北京市朝阳区望京南湖西园某号楼合法占有、使用、收益权利人，根据相关法律规定，向该楼原租户胡焜主张其占有使用期间的租金、占有使用费等费用，并同意甘露女士代表我公司行使上述权利。庭审中，原被告均认可，截至2019年10月5日涉案房屋被收回之日，被告尚有房屋使用费517000元未支付，并同意就履约保证金150000元予以抵扣。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间以及被告与刘某某之间签订的《商业租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。现上述《商业租赁合同》均于2019年4月20日到期。合同到期后，原被告、刘某某各方之间均未形成续租关系，涉案房屋直至2019年10月5日才完全腾退，现原告基于合同相对性要求被告支付逾期腾房使用费的，应予支持。庭审中，原被告就使用费数额及履约保证金抵扣方案达成一致，本院不持异议。被告抗辩原告应向刘某某主张使用费缺乏依据，本院不予采纳。另外需要说明的是，原告与北京城市开发集团有限责任公司房地产经营分公司的租赁合同虽于2019年8月2日到期终止，但涉案房屋新的承租人授权原告向被告主张相应权益，故本院对原告诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告胡焜于本判决生效后七日内向原告甘露支付北京市朝阳区望京南湖西园某号楼部分房屋截至2019年10月5日的房屋使用费367000元（已抵扣房屋履约担保金150000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2539元，由被告胡焜负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王敏二〇一九年十一月二十八日书记员  曹扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83005号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：刘晓萌，女，1989年3月2日出生，汉族，住辽宁省昌图县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘晓萌借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告刘晓萌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：被告刘晓萌偿还借款本金9600元、期内利息760.32元，并支付罚息（以9600元为基数，自2019年11月26日起至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算）；诉讼费由被告刘晓萌承担。被告刘晓萌未作答辩。经本院审理查明：2018年4月11日，国美公司（贷款人）与刘晓萌（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金14400元，分期期数12期，分期利率0.0066/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.001/日，借款人按月还款，每期还款总金额1557.12元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向刘晓萌约定账户发放贷款14400元。审理中，国美公司称：截至2019年11月26日，刘晓萌尚欠借款本金9600元、利息760.32元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了刘晓萌应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了刘晓萌与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了刘晓萌应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，刘晓萌应当按期足额偿还借款本息。现刘晓萌逾期还款，国美公司要求刘晓萌偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。刘晓萌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘晓萌于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金9600元、利息760.32元；二、被告刘晓萌于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9600元为基数，自2019年11月26日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元、公告费260元，由被告刘晓萌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 张开力审判员 李巧霞二〇一九年十一月二十七日书记员 马 娇
德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1402执恢495号申请执行人：山东德奥密封技术有限公司,住山东省德州市运河区天衢西路362号被执行人：邢台民亿机械设备有限公司,住河北省邢台市任县邢家湾镇边家庄村本院在执行申请执行人山东德奥密封技术有限公司与被执行人邢台民亿机械设备有限公司定作合同纠纷一案中，申请执行人书面撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结(2017)鲁1402民初1601号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张宗巨审判员  曹富新审判员  王中红二〇一九年十一月一日书记员  吴勇旭
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初22028号原告：王金花，女，1980年10月16日生，汉族，户籍地四川省，现住上海市闵行区。被告：上海聿素商务咨询有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：胡素梅，职务：总经理。原告王金花与被告上海聿素商务咨询有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告王金花于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王金花撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告王金花负担(经审批予以免收)。审判员 唐 韵二〇一九年十一月二十二日书记员 张晓乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初41442号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：罗占明，男，1974年7月24日出生，壮族，住云南省。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告罗占明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑、被告罗占明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金97,254.67元；2、判令被告支付原告贷款利息17,195.00元，并支付截止至2019年11月25日的逾期利息18,671.8元；3、判令被告支付原告自2019年11月26日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金97,254.67元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月24日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款150,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年11月25日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款150,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年11月25日至2019年11月25日，首次还款日为2016年12月25日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告罗占明辩称，对于原告所诉的借款经过及欠款金额无异议。现因经商失败，无力偿还原告欠款。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《补充协议》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年11月24日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款150,000元,贷款用途为购车，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年11月25日至2019年11月25日，首次还款日为2016年12月25日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取受托支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款150,000元，但被告自2018年3月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金97,254.67元。另，2019年11月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告罗占明未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告罗占明归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告罗占明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金97,254.67元；二、被告罗占明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息17,195.00元，并支付截止至2019年11月25日的逾期利息18,671.8元；三、被告罗占明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金97,254.67元为基数，自2019年11月26日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,962.42元，减半收取计1,481.21元，由被告罗占明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年十一月二十八日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初2571号 原告：朱延斌，男，1964年3月4日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：张丽荣（原告妻子），住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：陈子军，男，1968年4月20日出生，汉族，住长春市绿园区，长春市绿园区铁西街道青浦社区居民委员会推荐。 被告:长春市恒发房屋置换有限公司,住所地长春市二道区万通花园B区13-15101号. 法定代表人:王雷,经理。 被告：明卫，男，1980年5月7日出生，汉族，住长春市宽城区。 原告朱延斌与被告长春市恒发房屋置换有限公司（以下简称恒发房屋置换公司）、被告明卫健康权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱延斌及其委托诉讼代理人张丽荣、陈子军到庭参加诉讼，被告明卫在第二次庭审时到庭参加诉讼，被告长春市恒发房屋置换有限公司经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 朱延斌向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告赔偿原告各项医疗费人民币:26778.85元，后续治疗费13000.00元，误工费16814.40元（120天×140.12=16814.40元)，护理费12790.80元（90天×142.12元/天=12790.80元)，住院伙食补助费800元（8天×100元/天)，交通费500元,营养费9000.00元(90天×100元/天=9000元),鉴定费3300元。合计:82984.05元。2.本案的律师代理费及诉讼费均由被告全部承担。事实和理由：2019年3月18日,原告同三名工友受雇于被告公司的股东明卫。在他的安排下，大家在宽城区乐嘉名园小区19栋一楼一门市房内为其将室内地砖和厕所墙壁等其他建筑进行拆除,此项工程被告股东明卫承诺给付四人劳务费2200.00元(明卫系该公司法定代表人王雷的丈夫也是该公司的唯一股东)。在中午11时左右，原告在作业中不幸被倒墙砸伤,后送至长春骨伤医院住院8天,最终确诊为左胫排骨粉碎性骨折和左胫骨骨折。这次入院造成很大花销，期间只通过工友从被告处要来3000元钱,剩余的几万元医疗费等被告方以各种理由拒绝赔付。为了依法维护自己的权益，原告于2019年5月13日申请了司法鉴定。鉴定结果为:后续治疗费13000元，误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天。综上所述事实存在,原告认为以上这些诉求主张费用依法都应该由被告方全部承担，故诉讼至人民法院。 在诉讼过程中，经朱延斌申请，追加明卫作为本案被告参加诉讼。 恒发房屋置换公司未到庭无答辩。 明卫辩称，此事与我无关,我不认识原告,活也不是我安排原告去干的,雇佣原告的人叫王晓才。出事的房子我还没有买的时候，我和王晓才说过，当天是王晓才雇佣原告到别的地方干活，但是没有干成，后来王晓才擅自领人到我这里来干的，干活几个人给多少钱也没有讲好，当天他们是把锁砸开后进得屋，我也没有让他们砸里屋。 经本院审理查明，2019年3月18日，朱延斌与另外三人在长春市宽城区乐嘉茗园小区一楼门市房内施工时被倒墙砸伤。事发后朱延斌在长春骨伤医院住院治疗8天，确诊为左胫排骨粉碎性骨折和左胫骨骨折，此次治疗花费医疗费26778.85元。经朱延斌自行申请，吉林公正司法鉴定中心对其后续治疗费用等事项进行司法鉴定，鉴定结论为朱延斌后续治疗费用为13000元，此次外伤误工期以180天为宜，此次外伤护理期、营养期均为90日。明卫对此鉴定结论无异议，恒发房屋置换公司未到庭未发表意见。朱延斌认可事发后明卫曾给付3000元，应从诉请的费用中扣除。 在庭审过程中，朱延斌自述，其通过案外人王晓才到被告处装修施工，并提供证人二名，证人述称为明卫干活拆除案涉房屋室内设施，事发前曾约定此次共计给付报酬2200元，四个人分配。明卫对此不予认可，明卫亦提供证人一名，用以证明事发时王晓才与明卫通过电话，并非是受明卫指示到事发地干活，同时在事发后，朱延斌妻子曾与明卫协商过赔偿事宜，王晓才曾承认由其承担赔偿责任。朱延斌对此亦不予认可。 本院认为，本案的争议焦点在于朱延斌是否与明卫及恒发房屋置换公司之间形成劳务关系。结合庭审情况及双方当事人所提交的证据材料来看，尚没有充分证据证明朱延斌与恒发房屋置换公司之间形成了劳务关系。明卫与案外人王晓才之间存在长期合作关系，此次事件中，朱延斌通过王晓才共同到案涉房屋处拆除屋内设施受伤，虽然明卫在抗辩主张中称，王晓才系擅自进入案涉房屋中施工，并非受其指派，且自己与案外人王晓才之间就责任承担另有约定，但是其就上述主张并未提交充分证据予以证明。因此，对于明卫的抗辩主张，本院不予采信。朱延斌此次受伤应由明卫承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定,“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，朱延斌在庭审中自述已从事相关工作四年左右，理应熟知拆除过程中安全注意事项，对于此次受伤应自行承担30%的责任。关于明卫与案外人王晓才之间就赔偿责任划分的约定，可以另行告诉主张权利。朱延斌诉请要求赔偿因此次事件受伤住院治疗花费的医疗费26778.85元，有相关医疗费票据予以证明，本院予以支持18745.2元（26778.85元*70%）。后续治疗费13000元、误工期、营养期、护理期均有鉴定结论予以支持，且被告未对鉴定结论提出异议，故对后续治疗费9100元（13000元*70%）、误工费20403.18元（161.93元/天*180天*80%）、营养费6300元（100元/天*90天*70%）、护理费10201.59元（161.93元/天*90天*70%）本院予以支持。朱延斌主张要其赔偿住院伙食补助费800元、鉴定费3300元，符合相关规定，故对住院伙食补助费560元（800元*70%）、鉴定费2310元（3300元*70%）本院予以支持。对于朱延斌主张的交通费500元，由于没有相关票据予以证明，本院酌情保护200元，上述款项共计67819.97元，朱延斌在庭审中认可明卫在治疗过程中已经为其垫付了3000元，故在上述款项中应予以扣除，即64819.97元。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、明卫自本判决生效之日起十日内赔偿朱延斌医疗费18745.2元、后续治疗费9100元、误工费20403.18元、营养费6300元、护理费10201.59元、住院伙食补助费560元、鉴定费2310元、交通费200元，上述款项共计67819.97元，扣除已垫付的3000元，即64819.97元； 二、驳回朱延斌其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1870.0元（原告已预交），由朱延斌负担450.0元，由明卫负担1420.0元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 员  刘 蕊 人民陪审员  马春玲 人民陪审员  张相军 二〇一九年十一月七日 书 记 员  岳 威
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏09民申227号再审申请人（原审原告）：武凤洲，男，1969年4月16日出生，汉族，住盐城市大丰区。被申请人（原审被告）：江苏创世纪置业有限公司，住所地盐城市盐都区新区刘朋村。破产管理负责人：杨荣进。再审申请人武凤洲因与被申请人江苏创世纪置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2017）苏0982民初5115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，再审申请人武凤洲于2019年10月25日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，再审申请人武凤洲撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许再审申请人武凤洲撤回再审申请。审 判 长 孙卫权审 判 员 李 梅审 判 员 李志忠二〇一九年十一月四日法官助理 吴 燕书 记 员 陈艺梅
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0291民初1327号 原告：肖琴女，1977年7月18日出生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：王晓慈，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈勇，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：上海美好家实业有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：91330201MA282RBF5J）。住所地：浙江省宁波市江北区慈城镇慈湖人家267号2119室。 负责人：蔡雯霞，该公司总经理。 被告：上海美好家实业有限公司（统一社会信用代码：91310113MA1GK5YF5Y）。住所地：上海市宝山区双城路803弄11号1602A-1123室。 法定代表人：李文治，该公司总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：张佳羽，北京市环球律师事务所上海分所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：王禹笛，北京市环球律师事务所上海分所律师。 原告肖琴与被告上海美好家实业有限公司宁波分公司、上海美好家实业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案，原告于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告肖琴撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告夏海负担。 审 判 长  黄仙方 人民陪审员  张文成 人民陪审员  陈 立 二〇一九年十一月七日 法官助理陈力笋 代书 记员  陈 丹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32211号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：袁庆国，男，1968年7月15日出生，汉族，住所：河南省辉县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告袁庆国小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2017年6月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20275元；交付时间：2017年6月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月14日尚欠本金余额10383.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10383.74元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告袁庆国向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10383.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，由被告袁庆国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  关 丽二〇一九年十一月十四日书 记 员  胡晓晴
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初2479号原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行。住所地：广东省四会市东城街道四会大道南珠江新城一号楼。统一社会信用代码：91441284195521884X。负责人：李汉邦，该支行行长。委托诉讼代理人：李国政，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所律师。被告：黄阳火，男，1987年11月19日出生，汉族，住广东省四会市。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行与被告黄阳火信用卡纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行的委托诉讼代理人陈智骞到庭参加了诉讼，被告黄阳火经本院传唤后，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行向本院提出了诉讼请求，要求判令被告黄阳火：1.立即向原告偿还借款本金4957.32元、利息1458.55元、违约金287.78元、手续费4元，合计6707.65元（利息、违约金及手续费暂计至2019年4月7日，之后的利息和违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至全部款项还清之日止）；2.承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年3月12日，被告黄阳火向原告中国农业银行股份有限公司四会市支行申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡号为62×××39的信用卡。被告自领卡后通过该信用卡超额透支本金4957.32元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生了利息、违约金、手续费等其他费用。截止2019年4月7日，被告已拖欠原告的信用卡欠款合计6707.65元，其中本金4957.32元、利息1458.55元、违约金287.78元、手续费4元（利息、违约金及手续费暂计至2019年4月7日，之后的利息和违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至全部款项还清之日止）,且经原告多次催收，被告仍拒不还款。被告黄阳火未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行提供如下证据：1.原告《营业执照》、负责人《身份证明》及《身份证》、被告《身份证》，证明原、被告的诉讼主体资格；2.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，证明被告于2014年3月12日向原告申请开办信用卡并完成相关办卡手续的事实；3.《信用卡贷后管理系统截图》，证明截至2019年4月7日，被告仍欠原告借款本金、利息、违约金共6707.65元的事实；4.《贷记卡交易流水》，证明被告通过信用卡进行消费及还款的事实；5.《中国农业银行金穗贷记卡催收通知书》、《中国邮政快递单》，证明原告向被告催收的事实。被告黄阳火没有提供证据。经开庭审理，被告黄阳火对原告提供的证据既不到庭质证，也没有提出相反证据和意见，因此本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月12日，被告黄阳火向原告中国农业银行股份有限公司四会市支行申请办理一张信用卡，原告提供的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》约定：持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天；持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息；持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息；持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%；持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息；上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五，发卡银行对信用卡账户的超额还款不计付利息等内容，被告在申请表上亲笔抄录了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”的内容并且签名。原告经审查后同意被告的开卡申请，并向被告发放了卡号为62×××39的信用卡，被告使用该信用卡进行透支消费，计至2019年4月7日止，拖欠原告透支款本金4957.32元、利息1458.55元、违约金287.78元、手续费4元，合计6707.65元未归还，原告遂向本院提出了上述诉求。本院认为，被告黄阳火通过在原告中国农业银行股份有限公司四会市支行开办信用卡，承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）和《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告黄阳火使用原告的信用卡透支消费后，没有在约定的期限内还款，已构成违约，应承担违约责任。根据查明的事实，被告应归还透支款本金4957.32元、利息1458.55元、违约金287.78元、手续费4元，合共6707.65元（利息、违约金及手续费暂计至2019年4月7日，之后的利息和违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至全部款项还清之日止）给原告。被告黄阳火经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄阳火应自本判决生效之日起十日内归还透支款本金4957.32元、利息1458.55元、违约金287.78元、手续费4元，合共6707.65元（利息、违约金及手续费暂计至2019年4月7日，之后的利息和违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至全部款项还清之日止）给原告中国农业银行股份有限公司四会市支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄阳火负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁小强人民陪审员  陈子权人民陪审员  何凤好二〇一九年十一月十九日书 记 员  汤健敏