河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2019）冀0224民初2379号   原告：安邦财产保险股份有限公司阿勒泰中心支公司。住所地：新疆阿勒泰地区阿勒泰市团结路8区泰云9栋一层14号。   法定代表人：王月，该公司经理。   委托诉讼代理人：乔滨、姜刚，该公司员工。   被告：崔守春，男，1972年1月14日出生，汉族，现住滦南县。   被告：靳秋刚，男，1983年8月9日出生，汉族，现住滦南县。   被告：唐山曙旺货物运输有限公司。住所地：河北省唐山市乐亭县新寨镇一村二街2排25号。   法定代表人：邓怀东，该公司经理。   被告：周辉，女，1980年3月8日出生，汉族，现住滦南县。   四被告委托诉讼代理人：李艳，河北鸿然达律师事务所律师。   原告安邦财产保险股份有限公司阿勒泰中心支公司与被告崔守春、靳秋刚、唐山曙旺货物运输有限公司、周辉保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告安邦财产保险股份有限公司阿勒泰中心支公司委托诉讼代理人乔滨、姜刚、被告崔守春、被告靳秋刚、被告唐山曙旺货物运输有限公司、周辉的委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告安邦财产保险股份有限公司阿勒泰中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失共计360000元，并从2018年5月18日起按银行同期逾期贷款利率计息至付清款日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用及邮寄费。事实和理由：2017年5月20日，原告承保了阿勒泰市北屯金通天业物流中心运输货物预约保险，保险期间为一年。2017年10月5日，被保险人阿勒泰市北屯金通天业物流中心与被告靳秋刚签署了《全国公路货物运输协议》，由被告崔守春驾驶×××车辆将原告承保标的打瓜子自北屯市运往天津。2017年10月6日，车辆行驶至新疆阜康路段，发生侧翻起火，致使原告承保标的损失。原告基于预约货运保险合同关系，依法向阿勒泰市北屯金通天业物流中心赔付保险理赔款360000元。之后原告多次向被告追偿未果。被告唐山曙旺货物运输公司系涉案车辆的登记所有人，被告周辉系涉案车辆的实际所有人。为了维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。   原告为了支持自己的主张提交了如下证据：   1、提交被告崔守春身份证、驾驶证、从业资格证及涉案车辆挂车行驶证复印件，用以证实被告的主体身份；   2、提交道路交通工程事故认定书、火灾扑救认定书复印件一份，用以证实涉案发生火灾事故造成货物损失的事实；   3、提交出库单、称重计量单、阿勒泰市北屯鼎盛农贸有限公司出具的证明、仇学斌出具的收条复印件，用以证实被保险人阿勒泰市北屯金通天业物流中心已经赔偿了货物所有人阿勒泰市北屯鼎盛农贸有限公司货物损失40万元，进而证实原告已经取得了保险金请求权；   4、提交投保单、保单抄件、赔款计算书、国内公路运输货物预约保险协议书、阿勒泰市北屯金通天业物流中心营业执照、授权书、阿勒泰市北屯金通天业物流中心经营者李忠身份证复印件、招商银行付款凭证、权益转让书、仇学斌与被告靳秋刚签订的公路货物运输协议书复印件，用以证实原告已经向被保险人阿勒泰市北屯金通天业物流中心赔付了保险理赔款360000元；   5、提交涉案车辆的定损报告书、货物定损报告书，用以证实损失的计算过程。   被告崔守春、靳秋刚、周辉、唐山曙旺货物运输有限公司均辩称，一、原告诉状内容所陈述的事实与客观事实不符。全国公路运输货物协议的签订双方实际上是被告靳秋刚与仇学斌，并不是原告所陈述的被保险人与靳秋刚所签订，被保险人的法定代表人李忠作为中介方在该协议上签字；二、原告对被告并不具有代位求偿权，代位求偿权的前提是保险公司向被保险人支付了赔偿金之后，代被保险人进行追偿，而本案中被保险人是中介，并不是货主，被保险人对被告不享有追偿的权利，因此原告的追偿权就不能成立；三、原告所诉请的数额360000元系原告与被保险人协商的数额，并不客观真实，被告不予认可；另外，原告要求的利息损失，被告也不认可；四、原告的诉请不具体不明确，四被告具有不同的法律地位，但原告如何让四被告承担责任并不明确。综上，原告的诉请缺乏法律依据，四被告不予认可，法院应当依法驳回原告的诉请。   被告提交了其从本案卷宗中复印的原告在立案时提交的保险通知书、现场查勘报告、受损标的清单（上述证据原告在庭审中并未提交），用以证实原告理赔所依据的上述单据均不真实，货物损失的赔偿数额缺乏客观真实性。   经审理查明，2017年10月5日，仇学斌（甲方、货主）与被告靳秋刚（乙方，车主）签订了全国公路货物运输协议书，阿勒泰市北屯金通天业物流中心作为中介方在该协议中签字。该协议约定货物名称为打瓜子，运输车辆的牌号为×××，起运时间为2017年10月5日，到达时间为2017年10月16日。该协议又约定了“自甲乙双方合同成立之日起，中介方义务即履行完毕。”2017年10月6日6时，被告崔守春驾驶涉案车辆行驶至省道303线（哈密-阜康）296公里＋200米处时，车辆发生侧翻后起火，造成车辆及车上货物受损的事故。该事故经交通警察大队认定被告崔守春承担事故的全部责任。   另查明，2017年5月20日，阿勒泰市北屯金通天业物流中心在原告处投保了国内公路运输货物预约保险，保险期间为2017年5月20日至2018年5月19日。涉案车辆运输的该笔货物包含在被告保险的标的物范围内。2018年1月8日，由被告崔守春向原告补报了货物损失的情况。此后，原告主张依据货物出库单、计量单及车辆损失的照片，与被保险人阿勒泰市北屯金通天业物流中心协商后，确定了损失数额为360000元，原告遂于2018年5月17日向被保险人支付了理赔款360000元。现原告认为已经取得代位求偿的权利，遂要求被告赔偿保险理赔款360000元。   上述事实，有原、被告的陈述、事故责任认定书、国内公路运输货物协议书、国内公路运输货物预约保险及保险单抄件、银行转账凭证等证予以证实，足以认定。   本院认为，根据原、被告的陈述及提交的相关证据，可以认定被告崔守春驾驶牌号为×××车辆为仇学斌运输打瓜子的过程中因车辆侧翻发生交通事故以及原告因该事故造成的货物损失向阿勒泰市北屯金通天业物流中心赔偿360000元的事实。根据原、被告诉辩的内容，本案争议的焦点问题是原告是否具有向被告行使代位求偿的权利以及涉案货物损失的具体数额。   关于原告是否具有向被告行使代位求偿权利的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告行使代位求偿权至少需要满足两个前提条件：一是保险人已经因保险事故造成的损害进行了赔偿；二是被保险人对第三者享有请求赔偿的权利。根据原告的陈述、保险单及转账凭证，原告确实向被保险人阿勒泰市北屯金通天业物流中心支付了保险理赔款360000元。根据仇学斌与被告靳秋刚以及阿勒泰市北屯金通天业物流中心签订的全国公路货物运输协议书，被告崔守春运输的货物的所有权人为仇学斌，承运人为被告靳秋刚，阿勒泰市北屯金通天业物流中心只是双方达成运输协议的中介方，且在运输协议成立后阿勒泰市北屯金通天业物流中心的义务已经履行完毕，阿勒泰市北屯金通天业物流中心对被告承运的货物并不享有权利，货物发生损失后，其无权向被告请求赔偿。原告主张阿勒泰市北屯金通天业物流中心因货物损失向仇学斌赔偿了400000元，但其提交的仇学斌出具的收条复印件及阿勒泰市北屯鼎盛农贸有限公司出具的证明复印件，不足以证实阿勒泰市北屯金通天业物流中心向仇学斌赔偿了400000元以及阿勒泰市北屯金通天业物流中心向仇学斌进行赔偿的依据。阿勒泰市北屯金通天业物流中心作为运输协议的中介方向货主进行赔偿，也不符合常理。综上，被保险人阿勒泰市北屯金通天业物流中心不享有对被告要求赔偿的权利。原告所提交的证据，不足以证实原告具备向被告行使代位求偿的权利。   关于涉案货物的损失数额的问题。原告主张被告赔偿的数额为360000元，该数额系被告并不知情的情况下由原告与阿勒泰市北屯金通天业物流中心协商确定的理赔数额，再结合涉案事故的发生时间、货物损失的报险时间及原告在立案时提交的出险通知书、现场查勘报告等事实，原告与阿勒泰市北屯金通天业物流中心达成的货物赔偿数额不具有客观性。根据原告提交的证据，本院亦无法认定货物损失的具体数量及价值。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提交的证据，不足以证实其具备向原告行使保险人代位求偿的权利以及货物损失的具体数额，故原告要求四被告赔偿360000元，理据不足，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   驳回原告安邦财产保险股份有限公司阿勒泰中心支公司的诉讼请求。   案件受理费6700元，由原告安邦财产保险股份有限公司阿勒泰中心支公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 王汝利   审 判 员 董宏伟   人民陪审员 鲁 敏     二〇一九年十一月十八日   书 记 员 牛 超