北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3903号原告:佛山市南海蕾特汽车配件有限公司。住所地：广东省佛山市南海区里水镇河村西紫工业区镇南大道的厂房。法定代表人：李永能，总经理。委托诉讼代理人：陈平安，广东枫丹律师事务所律师。被告：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘婷婷，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：昌学霞，国家知识产权局审查员。第三人：周林武，男。原告佛山市南海蕾特汽车配件有限公司（简称蕾特公司）因实用新型专利权无效宣告行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年12月21日作出的第38392号专利无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法通知周林武作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告蕾特公司的委托代理人陈平安，被告国家知识产权局的委托代理人刘婷婷、昌学霞到庭参加了诉讼。第三人周林武未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就周林武针对蕾特公司拥有的专利号为201620509113．9、名称为“散热器侧板”的实用新型专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认定：认可证据1的真实性和译文准确性。证据1的公开日在本专利申请日之前，可作为现有技术评价本专利的新颖性和创造性。本专利和证据1均为散热器侧板，技术领域相同。证据1图9所示实施例中的使壁朝向彼此向内变形的弱化区域相当于本专利的第一曲形凸台，证据1底壁上的弱化区域包括向上的变形部相当于本专利的第二曲形凸台。证据1的底壁上设有两个中心对称的“H”字型狭缝，本专利的侧板本体上设有两个中心对称的“凹”字型伸缩槽，可见证据1用于弱化区域的狭缝相当于本专利的伸缩槽，但证据1狭缝的形状不是本专利所限定的“凹”字型。因此，权利要求1与证据1之间仍然存在区别特征“侧板本体上设有两个中心对称的凹字型伸缩槽”。权利要求1的技术方案与证据1的技术方案之间存在上述区别，从而导致两者实质不同，因此，权利要求1相对于证据1具备新颖性，符合专利法第22条第2款的规定。相应的，引用权利要求1的权利要求2也具备新颖性，符合专利法第22条第2款的规定。用于缓冲铝管在长度方向上的膨胀压力所用的方式为在与翅片相焊接的侧板底壁上设置缓冲结构，缓冲结构包括两种，具体为（1）开设断开的狭缝伸缩槽，可以设置成Z字型、I字型、U字型、凹字型等各种形状；（2）进行打弯处理。本专利将上述两种缓冲方式结合使用，在侧板底壁上设置两个中心对称的“凹”字型伸缩槽的同时在两个“凹”字型伸缩槽的中心进行打弯处理以缓冲铝管在长度方向上的膨胀压力，其需要解决的技术问题实际上是避免了散热器在工作时因内部压力膨胀使铝管侧身出现开裂，而本专利为了解决该技术问题使用了“底壁的中心进行打弯处理而非整个底壁断开”的技术手段，从而保证了侧板底壁的完整性，其必然可以达到“翅片可以和侧板完整焊接”的技术效果。证据1公开了“在使用中，由相关联车辆的发动机加热的冷却液进入一个水室并流经芯体散热管。流体的高温通过管壁再传导并连接到散热器的翅片上而引起热传递。空气通过翅片并在散热器的外周上以已知方式冷却其中的流体。典型地，散热管材料可以是铝或黄铜，两者都具有相对较高的膨胀系数。因此，热水引起管趋于膨胀，从而增大了两个主板之间的分离。然而，使用传统的侧板将基本维持两个集管之间的间距，因为侧板不经受与散热管相同的高温从而导致膨胀。散热管长度增长的趋势的结果是在散热管与主板壁/储水室结合的区域上产生高应力，这可能导致故障”。由此可见，证据1所要解决的技术问题与本专利相同，都是避免散热器在工作时因内部压力膨胀使铝管侧身出现开裂。其次，对于侧板在热膨胀时是否破裂的问题：本专利并未记载侧板不会在热膨胀时破裂，也无现有技术证据能够推断本专利使用过程中侧板的具体情况，因此，在不能确定本专利的侧板在热膨胀时不破裂的情况下，无论证据1的侧板是否会在热膨胀时破裂，也不能基于此认定证据1与本专利解决的技术问题不同。权利要求1保护的技术方案与证据1相比，区别特征在于：本专利的侧板本体上所设的两个中心对称伸缩槽为凹字型，证据1的侧板底壁上所设的两个中心对称伸缩槽为H字型。本专利公开了凹字形伸缩槽用于缓冲铝管在长度方向上的膨胀压力，且并未记载“凹”字型伸缩槽相对于其他形状的伸缩槽具有何种预料不到的技术效果；证据1公开了的底壁中断区域可设置为两个中心对称伸缩槽，该底壁中断区域用于避免散热管的膨胀导致散热管和主板结合处增加应力的问题。因此，综合考虑本专利与证据1的结构差异以及所能达到的技术效果可以确定，权利要求1相对于证据1实际解决的技术问题是提供不同形状的用于缓冲应力的伸缩槽。证据1在其他实施方式公开了底壁上可形成“凹”字型伸缩槽（参见证据1图6），即证据1给出了将“H”字型伸缩槽替换为“凹”字型伸缩槽的技术启示；同时，将“H”字型伸缩槽替换为“凹”字型伸缩槽也是本领域为实现相同功能的常规选择。综上，本领域技术人员在证据1的基础上结合本领域公知常识，得到权利要求1的技术方案是显而易见的。因此，权利要求1不具备实质性特点和进步，不符合专利法第22条第3款有关创造性的规定。权利要求2对权利要求1的“凹”字型伸缩槽的具体位置作了进一步限定，证据1已经公开了两个伸缩槽位于侧板本体同一竖直面上且与侧板本体的两侧侧边相垂直的技术特征（参见图9），因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2也不具备实质性特点和进步，不符合专利法第22条第3款有关创造性的规定。综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告第201620509113．9号实用新型专利权全部无效。原告蕾特公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：被诉决定创造性论证出现错误，证据1所要解决的技术问题与涉案专利所要解决的技术问题不同，构成明显的差别。请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。原告在起诉状中提出的观点与行政程序中所陈述的意见相同。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人周林武书面陈述意见表示同意被告的答辩意见，认可被诉决定的认定结论。本院经审理查明：涉案专利为2016年10月19日授权公告的名称为“散热器侧板”的实用新型专利，其专利号为201620509113．9，申请日为2016年5月31日，专利权人为佛山市南海蕾特汽车配件有限公司。授权公告时的权利要求书如下：“1．一种散热器侧板，包括侧板本体（1），其特征在于：所述侧板本体（1）上设有两个中心对称的“凹”字型伸缩槽（2），所述侧板本体（1）的两侧侧边（3）相对于“凹”字型伸缩槽（2）处均向内打弯处理后形成第一曲形凸台（4），所述侧板本体（1）在两个“凹”字型伸缩槽（2）的中心向远离翅片（6）方向打弯处理后形成第二曲形凸台（5）。2．根据权利要求1所述的散热器侧板，其特征在于：两个所述“凹”字型伸缩槽（2）位于侧板本体（1）同一竖直面上且与侧板本体（1）的两侧侧边（3）相垂直。”2018年6月15日，周林武向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是涉案专利权利要求1-2相对于证据1不具备专利法第22条第2款规定的新颖性,权利要求1-2也不具备专利法第22条第3款规定的创造性，请求宣告本专利权利要求1-2全部无效，并同时提交了如下证据：证据1：公开日为2004年3月18日、专利号为US6736193B2的美国专利及其中文译文。周林武于2018年7月10日补充提交了意见陈述书，增加的无效理由是权利要求1-2相对于证据1结合本领域公知常识不具备专利法第22条第3款规定的创造性。专利复审委员会受理该无效宣告请求后成立合议组对本案进行了审查。专利复审委员会于2018年12月7日举行了口头审理。双方当事人均委托代理人出席了口头审理。在口头审理过程中，双方当事人就无效宣告请求所涉及的事实、理由和证据逐一发表了意见。在此基础上，合议组记录了如下事实：（1）周林武明确其无效宣告理由和范围为：权利要求1-2相对于证据1不具备专利法第22条第2款规定的新颖性；权利要求1-2相对于证据1和本领域公知常识不具备专利法第22条第3款规定的创造性。（2）蕾特公司认可证据1的真实性和公开性及其译文准确性。2018年12月21日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审过程中，蕾特公司陈述了以下意见：1、认可被诉决定针对新颖性和区别技术特征。2、被诉决定对创造性的论证错误，证据1所要解决的技术问题与涉案专利所要解决的技术问题不同，构成明显的差别。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有涉案专利授权公告文本、美国专利US6736193B2及其中文译文、庭审笔录等在案佐证。本院认为：鉴于原告对被诉决定中的新颖性认定无异议，本院不再评述。故本案的争议焦点为涉案专利的权利要求1-2是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。在判断涉案专利权利要求的技术方案是否具有创造性时，首先应当确定与该权利要求最接近的现有技术，分析二者的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定实际解决的技术问题，继而判断现有技术中是否给出将该区别特征应用到所述最接近的现有技术以解决专利权利要求技术方案存在的技术问题的启示，如果现有技术中存在这样的启示，则该权利要求不具备创造性。对于蕾特公司主张证据1与涉案专利的主要区别在于两者解决的技术问题不同的问题，涉案专利解决的技术问题是使翅片能完整地与侧板焊接，避免散热器在工作时因内部压力膨胀使铝管侧身出现开裂而报废的情况发生，解决的是侧板与翅片的左右脱落问题。而证据1解决的技术问题是通过在低张力下两个侧板断裂以缓解散热管的长度膨胀趋势，解决的是散热板与主板之间的上下脱裂问题。根据涉案专利说明书第0003段、第0007段记载，涉案专利通过在侧板本体上设置两个中心对称的“凹”字型伸缩槽，并对侧板本体的两侧侧边、两个“凹”字型伸缩槽的中心进行打弯处理，有效解决了传统结构的侧板本体与翅片不能完整地焊接的问题，避免了散热器在工作时因内部压力膨胀使铝管侧身出现开裂而报废的发生，由此可知涉案专利所要解决的技术问题是避免了散热器在工作时因内部压力膨胀使铝管侧身出现开裂。证据1译文第10页右栏第3段公开了“在使用中，由相关联车辆的发动机加热的冷却液进入一个水室并流经芯体散热管。流体的高温通过管壁再传导并连接到散热器的翅片上而引起热传递。空气通过翅片并在散热器的外周上以已知方式冷却其中的流体。典型地，散热管材料可以是铝或黄铜，两者都具有相对较高的膨胀系数。因此，热水引起管趋于膨胀，从而增大了两个主板之间的分离。然而，使用传统的侧板将基本维持两个集管之间的间距，因为侧板不经受与散热管相同的高温从而导致膨胀。散热管长度增长的趋势的结果是在散热管与主板壁/储水室结合的区域上产生高应力，这可能导致故障”，由此可知证据1所要解决的技术问题是避免散热器在工作时因内部压力膨胀使铝管侧身出现开裂。故涉案专利与证据1所要解决的技术问题相同。被诉决定对此认定正确。蕾特公司认可被诉决定认定的权利要求1与证据1的区别技术特征，本院予以确认，即权利要求1与证据1存在如下区别：涉案专利的侧板本体上所设的两个中心对称伸缩槽为凹字型，证据1的侧板底壁上所设的两个中心对称伸缩槽为H字型。涉案专利公开了凹字形伸缩槽用于缓冲铝管在长度方向上的膨胀压力，未记载“凹”字型伸缩槽相对于其他形状的伸缩槽具有何种预料不到的技术效果。证据1公开了底壁中断区域可设置为两个中心对称伸缩槽，该底壁中断区域发挥的作用是为避免散热管的膨胀导致散热管和主板结合处增加应力。综合考虑涉案专利与证据1的结构差异以及所能达到的技术效果，权利要求1相对于证据1实际解决的技术问题是提供不同形状的用于缓冲应力的伸缩槽，证据1在图6公开了底壁为“凹”字型伸缩槽，即证据1给出了将“H”字型伸缩槽替换为“凹”字型伸缩槽的技术启示。同时，将“H”字型伸缩槽替换为“凹”字型伸缩槽也是本领域为实现相同功能的常规选择。综上，本领域技术人员在证据1的基础上结合本领域公知常识，得到权利要求1的技术方案是显而易见的。因此，权利要求1不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求2是对权利要求1的“凹”字型伸缩槽的具体位置作了进一步限定，证据1的图9公开了两个伸缩槽位于侧板本体同一竖直面上且与侧板本体的两侧侧边相垂直的技术特征，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2也不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。蕾特公司关于权利要求1-2具备创造性的主张不能成立。被诉决定认定正确。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告蕾特公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回佛山市南海蕾特汽车配件有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由佛山市南海蕾特汽车配件有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  仝连飞人民陪审员  郭振强二〇一九年十一月二十八日法官 助理  郑晶晶法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮