四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初3489号 原告：刘素清，女，1966年2月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告：高文姣，女，1985年9月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告：高杰，男，1988年3月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 三原告共同委托诉讼代理人：李果，四川斗城律师事务所律师。 被告：吴俊，男，1983年11月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：谭露，女，1986年7月17日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：唐坤利，四川明谐律师事务所律师。 原告刘素清、高文姣、高杰与被告吴俊、谭露买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告高杰及三原告共同委托诉讼代理人李果，被告吴俊、谭露及二被告共同委托诉讼代理人唐坤利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘素清、高文姣、高杰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向三原告支付货款本金及利息合计615700元，并支付从2017年8月31日起至所欠货款本金付清之日止，按照月利率2%的标准计算的资金占用期间利息；并由二被告相互承担连带清偿责任;2.诉讼费由二被告共同负担。事实和理由：原告刘素清与高成财系夫妻关系，高文姣、高杰系其子女。2018年1月5日，高成财因病去世。2014年，被告吴俊因承建过军渡南一路工程需要采购污水管，遂找到高成财购买水管。高成财按照约定提供了货物，被告吴俊未按照约定付清全部货款。2017年7月13日，被告吴俊与高成财对所欠货款本息进行了结算，被告吴俊向高成财出具欠条一张，载明欠到货款本金423700元，并按照月利率2%计算利息。后被告吴俊未按约定履行义务。原告认为被告吴俊与被告谭露系夫妻关系，被告吴俊所欠货款发生在夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，被告谭露应当承担共同支付责任。 吴俊、谭露对二被告系夫妻关系，被告吴俊向高成财出具欠条,欠条的内容与原告在诉状中援引的内容一致的事实予以承认，但认为：1.三原告主张被告吴俊在过军渡工程购买材料与事实不符，三原告要求被告吴俊承担支付责任的证据不足；2.被告吴俊是代案外人徐友生管理工程，其与徐友生是雇佣关系，被告吴俊出具欠条系履行职务行为，支付货款的责任应由徐友生承担，应驳回原告对被告吴俊的诉讼请求；3.被告吴俊是履行职务行为，不是被告吴俊承建的工程，被告谭露自身有职业，并不与被告吴俊一起从事经营活动，被告吴俊的行为不应认定为夫妻共同行为，故应驳回三原告对被告谭露的诉讼请求。综上，请求驳回三原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告刘素清与高成财系夫妻关系，原告高文姣、高杰系二人婚生子女，2018年1月5日，高成财病故。二被告系夫妻关系。 三原告持有被告吴俊向高成财出具的《欠条》一张，载明：“今欠到高成财污水管材料款423700.00元，大写（肆拾贰万叁仟柒佰圆）整，按2分息计算（月息）。计息时间2015年8.30—2017年8.30日（二年）192000.00元，大写（壹拾玖万贰仟圆）整。”欠条出具后，被告吴俊未向高成财或三原告履行过支付义务。 二被告持有《物流港B区市政道路工程投融资项目建设合同协议书》（以下简称《协议书》）一份，该协议系甲方四川天盈实业有限责任公司与乙方重庆市涪陵第九建筑公司、成都鹏盈投资管理有限公司签订，乙方授权的代理人为徐友生等。 二被告向本院提交了由本院作出的民事判决书两份、民事调解书一份，判决书系判决被告与徐友生共同承担责任，调解书系确认被告与徐友生共同承担责任。二被告辩称是以被告吴俊的名义签字购买材料，但实际系徐友生施工的项目所使用，最终承担支付义务的人应为徐友生。原告认为民事判决书和民事调解书系民间借贷纠纷和建设工程施工合同纠纷，并非买卖合同纠纷，与本案缺乏关联性。 上述事实，有原告的起诉状、原告身份证复印件、被告户籍证明、死亡证明、关系证明、欠条、结婚登记审查处理表、物流港B区市政道路工程投融资项目建设合同协议书、民事判决书、民事调解书及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，本案的争议焦点是被告吴俊向高成财出具欠条是否为代徐友生出具。二被告向本院提交了《协议书》及民事判决书、民事调解书，拟证明其向高成财出具欠条系履行职务行为，实际是徐友生承建工程项目使用污水管，虽然徐友生等作为乙方授权的代理人与甲方签订了《协议书》，民事判决书均判决被告吴俊与徐友生共同承担偿还借款的责任，判决书的内容不能证明被告吴俊系履行职务行为，反而表明吴俊系共同责任人，故此，二被告的该项辩称意见与其自行出具的证据所证实内容不符，本院不予采信。被告吴俊以自己的名义向高成财购买货物并出具欠条，期间并未以任何形式向原告表露系代徐友生出具欠条，也未在欠条中写明“代徐友生”等可以表明其代理人（或职务代理）身份的字样，因此，欠条出具人依法应认定为购买人，并应当就欠款承担支付责任。故此，被告吴俊应按时支付相应价款，被告吴俊未按照约定履行支付义务，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。被告吴俊向高成财出具的欠条载明了货款本金423700元，2015年8月30日至2017年8月30日按月利率2%计算的利息192000元，合计615700元，故对三原告主张被告吴俊给付货款本金及利息615700元的诉讼请求，本院予以支持。从欠条的内容来看，双方系约定了资金占用利息按年利率24%的标准计算，该约定未超出法律规定的范围，故此对原告要求从2017年8月31日起按月利率2%的标准支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。 三原告主张案涉欠款系被告吴俊与被告谭露夫妻共同债务，被告谭露也应支付欠款本息，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（二）生产、经营的收益”的规定，即使夫妻双方并未共同从事生产经营，只有夫妻一方从事生产经营所得，仍应为夫妻共同财产而非从事生产经营一方的个人财产，与此同理，夫妻一方为生产经营所负债务也不应视为一方所负个人债务，而应为夫妻共同债务。就本案而言，如前所述，欠条出具人应当认定为材料购买人，而污水管材料系生产性材料，虽原告与被告对于该污水管材料是使用于何工程有争议，但对于该材料系用于工程建设均无异议，因此，购买该材料系用于生产经营，生产经营如有所得，其性质即为夫妻共同财产，同理，为购买该材料所产生的负债，应为生产经营性负债，系夫妻共同债务，该债务性质系由其所得系夫妻共同财产所反向决定，与夫妻一方是否知情及是否共同参与经营系两个不同概念。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告吴俊、谭露于本判决生效后十日内连带支付原告刘素清、高文姣、高杰货款本息615700元及资金占用期间利息，利息的计算方式为：以本金423700元为基数，从2017年8月31日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按月利率2%的标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9950元，由被告吴俊、谭露共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  冉荣华 人民陪审员  唐振凤 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  范 韬