wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初11568号原告广东吉光律师事务所，住所地：广东省深圳市龙岗区布吉吉华路218号广发大厦六楼，统一社会信用代码：31440000G34804783L。负责人,白仁斌。委托代理人王金龙，男，广东吉光律师事务所律师。（2019）粤0307民初11568号被告郑治春，男，汉族，出生日期：1968年5月9日，身份证住址：重庆市梁平县安胜乡高峰村4组，身份证号码：。上列原、被告法律服务合同纠纷4案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广东吉光律师事务所的委托代理人王金龙到庭参加了诉讼，被告郝仁刚等4人经本院合法传唤，无故不到庭参加诉讼，本院依法适用缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、原、被告关系：原告为本系列案各被告在（2018）粤03民终13380案中，向各被告提供法律服务的律师事务所。二、原告主张律师费的依据：原告在与4案被告推举的三名代表所签订的委托代理合同第5条约定了被告应向原告支付律师费的条款。三、律师费的计算方法：以（2018）粤03民终13380号判决书确定的被告应得劳务费数额乘以15%来计算。四、各案被告有无支付过律师费：各案被告均未支付。五、原告的起诉意见:2017年3月10日，被告因案外人深圳新艺华建筑装饰工程有限公司、邱捷生拖欠劳务工资一事，通过推举的代表人吴远检、朱曙光、郑会武与原告签署了《委托代理合同》。合同签订后，原告指派律师代理本系列案被告向法院提起诉讼，经过法院终审判决，确定被告实际应得工资数额。被告被拖欠的65%工资已经在诉讼程序中实际领取，剩余35%已由法院强制执行到位，但被告均未按合同约定向原告支付代理费。六、原告诉讼请求：1、判令被告郝仁刚等4人向原告支付代理费，具体详见附表1；2、判令由被告承担本案的受理费、保全费、公告费、担保服务费。七、被告答辩意见：被告经合法传唤无故不到庭，未发表答辩意见。判决结果经审理查明，2017年3月10日，包括被告郝仁刚等4人在内的118人因与案外人深圳新艺华建筑装饰工程有限公司、邱捷生发生劳务合同纠纷，由该118人推举出的三名代表人吴远检、朱曙光、郑会武与原告签署了《委托代理合同》，约定由原告指派律师代理上述118人通过诉讼追讨其工资，费用支付方式为等案件执行终结后三日内按实际执行款项的15%收取代理费（含双方和解、调解，被告主动撤诉或其它原因结案）。合同签订后，原告指派本所律师代理上述118人向法院提起诉讼。2018年12月17日，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终13380号民事判决，确定了上述118人的应得劳务报酬数额（4案被告应得数额详见附表）。本院认为，根据原告提交的民事判决书、协议书、执行裁定书显示，包括被告在内的118人与案外人之间劳务合同纠纷已经生效判决确认该118人应得的劳务报酬，且该118人已在案件审理过程中收到判决金额65%的款项，剩余35%的款项通过申请强制执行已由人民法院执行完毕，故原告作为被告在上述劳务合同纠纷中的委托代理人，根据双方签订的《委托代理合同》约定，要求被告根据裁决金额的15%支付律师费，合理有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：以上4案被告于本判决生效之日起五日内向原告广东吉光律师事务所支付律师费（具体详见附表）。各案受理费均为25元（原告已预交），公告费各50元，由各案被告各自分别承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李 怡人民陪审员  范卫兰人民陪审员  胡灵芝二〇一九年十一月十一日书 记 员  戴思强附表            序号              案号              被告身份信息              原告诉请的律师费              生效判决确认被告的应得劳务报酬              本案判决被告应支付的律师费                  1              （2019）粤0307民初11555号              郝仁刚，男，汉族，出生日期1967年11月20日，身份证住址：四川省达县青宁乡曙光村13组，身份证号码：513021196711201493。              2805元              18700元              2805元                  2              （2019）粤0307民初11556号              郑雄，男，汉族，出生日期1991年5月21日，身份证住址：四川省达县青宁乡潜力村，身份证号码：513021199105211492。              663元              4420元              663元                  3              （2019）粤0307民初11565号              刘广发，男，汉族，出生日期1963年2月2日，身份证住址：四川省南部县东坝镇彭家堰村1组2号，身份证号码：512922196302023619。              330元              2200元              330元                  4              （2019）粤0307民初11568号              郑治春，男，汉族，出生日期：1968年5月9日，身份证住址：重庆市梁平县安胜乡高峰村4组，身份证号码：512224196805091554。              1732.5元              11550元              1732.5元
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1311民初6069号 原告：朱枞伟，女，1990年10月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：徐宪伟，莒南城区法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。 法定代表人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：姚焕树，山东图文律师事务所律师。 原告朱枞伟与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，原告朱枞伟于2019年11月8日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请系对其合法权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告朱枞伟撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱枞伟负担。 审判员  刘晓莉 二〇一九年十一月七日 书记员  王菁菁
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0403执保141号 申请人：帅程平，男，1981年4月27日出生，汉族，住贵州省思南县。 委托代理人：潘金兴，广东肇民律师事务所律师。 被申请人：广西城惠商贸有限公司，住所地广西梧州市枣冲路58-1号2号楼2单元202房。统一社会信用代码：91450400MA5KDGLR3P。 法定代表人：黄惠华。 梧州市中级人民法院审理的（2019）桂04民终415号原告帅程平与被告广西城惠商贸有限公司（以下简称城惠公司）劳务合同纠纷一案，经查本案民事判决书已于2019年6月17日发生法律效力，被告城惠公司应于本案判决生效之日起十日内支付劳务工资3624.24元及迟延履行利息（另计）给原告帅程平，承担案件受理费25元，但被告未依法履行上述义务。2019年11月21日，申请人帅程平为防止被申请人转移财产，保障顺利执行，向本院申请对被申请人城惠公司的财产以上述标的额为限，采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留被申请人广西城惠商贸有限公司名下价值3649.24元及迟延利息（另计）的财产。 被保全的财产在冻结期间任何人未经法院许可不得转移、隐匿、使用。冻结银行存款及其他资金不得超过一年；查封、扣押动产（车辆、船舶、机器设备等）的期限不得超过两年；查封不动产，冻结注册商标权、股权等其他财产权的期限不得超过三年。 被申请人负责保管其名下被查封的房产。在查封期间内，被申请人可以使用被查封的房产，但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任，被申请人不得转移被查封的房产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 申请人申请继续冻结的，应当在冻结期限届满前十五日向本院提出继续冻结的书面申请；被申请人履行义务或提供担保后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员 李晓锋 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 李 理 书 记 员 石盈盈
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初4158号 原告：陈凯，男，汉族，1971年11月21日出生，住广西博白县。 委托代理人：邓昌荣，北海市海城区第一法律服务所法律服务工作者。 被告：李龙英，女，汉族，1966年3月7日出生，现住广西北海市海城区。 被告：林远琴，女，汉族，1976年5月27日出生，现住广西北海市海城区。 原告陈凯与被告李龙英、林远琴借款合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈凯的委托代理人邓昌荣、被告李龙英、林远琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈凯向本院提出诉讼请求：1、被告李龙英归还借款人民币2万元及利息2000元（利息：按年利率24%，自2019年4月6日起计至2019年9月6日，以后另计）给原告；2、被告林远琴对上述借款及利息负连带清偿责任。事实和理由：2018年11月6日，被告李龙英向原告借款2万元，双方口头约定逾期按月利率2%计息，借款期限半年，被告林远琴为借款作保证担保。被告李龙英借款后未按期还本付息，以致涉诉。 被告李龙英辩称：涉案借款预先扣除了手续费1200元，实际交付的借款金额为18800元，被告已归还借款本金11300元，现被告资金困难希望可以分期还款。 被告林远琴辩称：1、原、被告不相识，因被告李龙英拖欠被告林远琴借款15000元，李龙英遂通过其朋友陈斌介绍，向陈斌朋友即本案原告借款2万元，未约定利息。被告李龙英自2018年12月起每月通过陈斌微信还款给原告，已还款11300元，只欠原告8700元；2、被告林远琴在借条中签名，只是作为双方借款行为的见证和保证借款人在借款期间可随时找到，并不是作为借款人还款的担保。 经审理查明：2018年11月6日，二被告共同向原告出具一份《借条》，载明：“今借到陈凯人民币现金贰万元正（￥20000），从2018年11月6日至2019年4月5日止还款，特立此据。借款人：李龙英，担保人：林远琴”。 案件审理中，原、被告双方均认可借款是现金交付，被告李龙英已还款10287元。原告主张现金交付2万元，不存在预先扣除款项，双方口头约定按月利率2%计息，被告李龙英还款中含借款本金7887元、支付利息2400元（6个月利息）。被告主张双方未约定利息，李龙英的还款系归还借款本金。被告林远琴主张其只是作为双方借款行为的见证和保证借款人在借款期间可随时找到，并不是作为借款人还款的担保。原告对此不予认可。 上述事实，有《借条》、微信转账凭证及庭审笔录在卷证实。 本院认为：被告李龙英向原告借款2万元，有《借条》予以证实，本院予以确认。被告方主张预先扣除了1200元，但未提供证据予以证实，且根据被告方向原告出具的借条，系载明“借到”现金2万元，应认定借款人收到借款，对被告的主张，本院不予采信。被告李龙英借款后未按期归还借款，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失或者采取其他补救措施等违约责任。原告要求被告李龙英归还相应借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。涉案借款原告主张双方口头约定按月利率2%计息，对此，被告方不予认可，原告也未能举证证明，对原告的该主张，本院不予采信。双方之间借款应视为不支付利息，但被告李龙英逾期未还款，原告可主张资金占用期间利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，对原告主张利息未超过法律规定的年利率6%的部分，本院予以支持。对于被告李龙英的还款10287元，因双方未约定利息，应作归还借款本金认定，故本案中，被告李龙英应归还的借款本金为9713元，利息为：以未归还的借款本金9713元为基数，按年利率6%，自逾期还款之日即2019年4月6日起计至还清借款之日止。被告林远琴为案涉借款作保证担保，当事人未约定保证方式，应视为连带责任保证，保证期间内，被告林远琴应承担保证责任，被告林远琴承担保证责任后，有权向被告李龙英追偿。被告林远琴主张其只是作为双方借款行为的见证和保证借款人在借款期间可随时找到，并不是作为借款人还款的担保，对此，原告不予认可，被告林远琴也未举证证明，应承担举证不能的不利后果，对被告林远琴该主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告李龙英归还借款本金9713元及支付利息（利息计算：以9713元为基数，按年利率6%，自2019年4月6日起计至还清借款之日止）给原告陈凯； 二、被告林远琴对被告李龙英上述第一项债务承担连带清偿责任，被告林远琴承担保证责任后，有权就其已清偿的部分向被告李龙英追偿； 三、驳回原告陈凯的其他诉讼请求。 案件受理费175元，由二被告共同负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  李文斌 二〇一九年十一月二十日 书记员  钟洁雁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7254号原告:中山市盒子餐饮管理有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇泰安路2号1卡。法定代表人：黎祺，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘双双，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第79622号关于第25102830号“盒子外带咖啡”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年6月27日。开庭审理时间：2019年11月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标属于暗示性标识，具有固有显著性，不违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。二、诉争商标经过长期大量使用获得可注册的显著性。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：251028303、申请日期：2017年6月30日。4、标识：5、指定使用的服务（第43类4301-4302群组）：茶馆服务；流动饮食供应；茶馆；酒吧服务；咖啡馆；餐厅；饭店等。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份证据，用以证明诉争商标经过使用增强了显著性。上述事实，有诉争商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。“其他缺乏显著特征的标志”是指依照社会通常观念，作为商标使用在指定商品上不具备区分商品来源的作用。本案中，诉争商标由汉字“盒子外带咖啡”构成，该商标指定使用在“咖啡馆”等服务上，易使相关公众认为是对服务内容等的表述，缺乏作为商标应有的显著性，属于《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的不得作为商标注册的标志。原告主张诉争商标经使用已取得了显著特征，但其提交的证据不足以证明诉争商标经使用已在复审商品上获得可供注册的显著性。故原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中山市盒子餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中山市盒子餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李建蓉人民陪审员  李黎东二〇一九年十一月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19610号原告：朱坤廷，男，1957年2月5日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：新时代健康产业（集团）有限公司，住所地：北京市昌平区。法定代表人：刘国平，董事长。委托诉讼代理人：牛宏洋，北京市威正律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，男，1976年3月10日出生，汉族，该公司员工。原告朱坤廷诉被告新时代健康产业（集团）有限公司（以下简称：新时代公司）股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱坤廷、被告新时代公司的委托诉讼代理人牛宏洋和**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱坤廷向本院提出以下诉讼请求：1、确认原告与被告之间存的会员身份、关系合法有效，庭审中明确诉求为确认原告为新时代公司的股东；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年至2017年期间，新时代公司以央企的名义，用支持民族品牌和支援灾区重建为由，采用参股、扩股的形式让全国各地的志愿者成为其公司会员，当时介绍该项目的人员，为了向其证实他们是新时代公司的业务员，都会打开新时代公司的官网，输入他们持有的会员卡号，官网就会显示他们作为股东会员的身份信息，包括姓名、性别、身份证号、手机号码、银行卡号、开户行、推荐人姓名等，为了投资安全，很多人又到公司总部去参观、考察、求证，得到时任总经理黄永刚的接待。我们决定参股该公司，按要求提交了自己的身份证、银行卡复印件、开户行地址、手机号码，交纳了33500元参股该公司后，次月中旬即收到新时代公司的“国珍”产品和国珍专营优惠卡，登录该公司官网，输入优惠卡号，我们提交的入股信息都录入了该公司的数据库，我们持个人的国珍优惠卡到新时代公司的健**活馆或国珍专营店，购物享受折扣优惠，只要为公司发展会员，我们手机号次月就会收到公司短信发送的业绩报酬，并提示三个月内到银行查询，如今，公司拒不承认和我们存在关系，故诉至法院，请求确认原告与被告之间的关系。新时代公司答辩称：原告提供的会员卡不能作为证明股东资格的有效证据，其主张确认股东身份没有事实和法律依据，根据公司法的相关规定，向公司认缴出资是获得股东身份的前提条件，有效证据是持有出资证明书等，本案中原告称以33500元入股公司，其并未提交证据证明原告将货币出资交付公司，也无法提交证明其股东身份的其他材料。我公司制作发放会员卡只是为了刺激消费，激发消费者购买欲，并形成相对稳定、长期的客户群，这是市场运作中惯用的商业营销模式，发放会员卡是事实行为，并不是法律所认可确认某种资格、身份的确认；2、本案涉及刑事犯罪，应当依法裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关等处理，根据四川省绵阳市中级人民法院做出的（2017）川07刑终68号刑事判决书、四川省绵阳市涪城区人民法院做出的（2017）川0703刑初592号刑事判决书等，分别认定陈淮昌、刘宗保等在内的被告加入“新时代资本运作”传销组织，以拉人头收取人头费从事资本运作，其犯罪模式为新人申购10股，缴纳33500元，众原告在事实与理由中陈述的情况与陈淮昌、朱坤廷等人刑事犯罪情形相同，涉及金额均为33500元，案件的发生时间、地点等要素等均与该传销犯罪存在高度重合，且本案中的部分原告曾因该犯罪被判处刑罚或者作为证人接受侦查机关询问，部分原告在庭审中陈述的内容与刑事判决认定的事实完全一致，本案涉及刑事犯罪，应当移送公安机关处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱坤廷称其持有新时代公司的“国珍专营”优惠卡。朱坤廷称其向新时代公司交纳33500元，经庭审询问，其称把钱交给公司高管，交钱地点在绵阳市，但不知道收钱的人具体叫什么。上述事实，有国珍优惠卡及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱坤廷主张其向新时代公司出资33500元，要求确认股东身份，但其并未提交交纳出资的相关证据，其所提交的其他证据不足以证明其主张，故其应当承担相应的不利后果，本院对其诉求不予支持。此外，原告立案时选择的案由为合同纠纷，当庭其诉讼请求明确变更为确认股东身份，故案由应为股东资格确认纠纷，本院予以变更。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回朱坤廷的诉讼请求。案件受理费70元，由朱坤廷负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年十一月二十八日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
江苏省丹阳市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏1181刑初1119号 公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。 被告人徐如华，无业。曾因犯盗窃罪，于1995年10月18日被江苏省锡山市人民法院判处有期徒刑六年六个月，剥夺政治权利一年；曾因犯盗窃罪，于2015年11月11日被江苏省射阳县人民法院判处拘役二个月十五日，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元；又因犯盗窃罪，于2018年12月25日被江苏省丹阳市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月23日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于丹阳市看守所。 辩护人王有明，江苏云俊律师事务所律师（受丹阳市法律援助中心指派）。 江苏省丹阳市人民检察院以丹检诉刑诉(2019)1089号起诉书指控被告人徐如华犯盗窃罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丹阳市人民检察院指派检察员蒋玉中出庭支持公诉。被告人徐如华及其辩护人王有明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月29日8时许，被告人徐如华先后至本市后巷镇前巷村天工宿舍33幢楼道口处，采用乘隙的方式，窃得被害人代某停放于此的安妮牌电动车一辆，价值人民币1860元。 公诉机关认为，被告人徐如华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人具有认罪认罚、盗窃犯罪前科的量刑情节，建议对被告人徐如华判处六个月以上八个月以下有期徒刑并处罚金；提交了常住人口基本信息、受案登记表、案件侦破经过、刑事判决书、扣押决定书、清单，赃物照片，监控截图；证人朱某的证言、被害人代某的陈述、被告人徐如华的供述与；丹阳市公安局制作的提取笔录、辨认笔录、照片，发还清单；丹阳市价格认定分局出具的价格认定结论书等证据予以证实。 被告人徐如华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人认为被告人具有认罪认罚、被害人损失已弥补从轻处罚情节。建议对被告人徐如华从轻处罚并适缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，被告人徐如华归案后，未如实供述盗窃事实，嗣后承认指控事实、认罪认罚；赃物安妮牌电动车一辆，已被公安机关扣押并发还被害人代某。 本院认为，被告人徐如华的行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机的指控成立。被告人徐如华认罚认罚，可从宽处理。关于辩护人提出的对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；另辩护人提出的对被告人徐如华适用缓刑的意见，本院认为，据被告人归案时的行为表现，主观上对自己所犯罪行未有充分认识，结合其前科、劣迹等综合考量，对被告人徐如华不宜适用缓刑。辩护人该辩护意见，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人徐如华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月23日起至2020年2月22日止)，并处罚金人民币二千元（于本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  颜连良 二〇一九年十一月十五日 书记员  吴永红 本判决所适用的法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外。 (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； (二)被告人违背意愿认罪认罚的； (三)被告人否认指控的犯罪事实的； (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37800号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李乃英，女，1964年1月18日出生，汉族，户籍地天津市武清区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告李乃英信用卡纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告李乃英经邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年5月22日的信用卡欠款总额，共计人民币17501.88元（其中逾期本金11460.16元，逾期利息1923.32元，滞纳金及违约金等费用4118.4元）；2.判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于2015年在原告处申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告于2015年7月31日开卡后，截止2019年5月22日已发生欠款共计人民币17501.88元（其中逾期本金11460.16元，逾期利息1923.32元，滞纳金及违约金等费用4118.4元），经原告多次催收，被告仍未归还。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细；3.网站公告截屏。李乃英未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、李乃英向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；后兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收违约金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与李乃英均有约束力。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年5月22日，李乃英因透支产生的信用卡欠款共计17501.88元（其中逾期本金11460.16元，逾期利息1923.32元，违约金等费用4118.4元）。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以李乃英透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告李乃英偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计17501.88元，以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果李乃英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元以及公告费（以实际发生为准），由被告李乃英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙婷二〇一九年十一月二十八日书记员  董悦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34999号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王冬兰，女，1974年12月11日出生，汉族，住所：江西省抚州市南城县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王冬兰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2017年10月29日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.28%，实际履行每期分期手续费率1.28%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：39442.5元；交付时间：2017年10月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月3日尚欠本金余额29168.55元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金29168.55元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王冬兰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金29168.55元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费749元，由被告王冬兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  汤丽芳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  胡晓晴
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初10838号原告：何六英，女，1981年7月12日生，汉族，住江苏省启东市。被告：张涛华，男，1974年8月28日生，住安徽省舒城县。被告：孙兰荣，女，1973年4月19日生，住江苏省昆山市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司，住所地江苏省昆山市开发区朝阳中路349号，统一社会信用代码913205836783043829。负责人：王群明，该公司经理。委托诉讼代理人：陈银冬，该公司员工。原告何六英与被告张涛华、孙兰荣、中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司（以下简称人寿保险昆山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理，后本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告何六英，被告张涛华到庭参加诉讼。被告孙兰荣、人寿保险昆山支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何六英向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告赔偿各损失合计30659元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月9日，原告与被告张涛华在昆山市黄河路宝昆公寓门口发生交通事故，原告在事故中受伤，被告张涛华负事故全部责任。事发时，被告张涛华驾驶车辆在被告人寿保险昆山支公司投保。现因赔偿事宜，原告向法院起诉。被告张涛华辩称：对事故发生及责任认定无异议，事发后未垫付，被告孙兰荣是我老婆，她也没有垫付。被告孙兰荣未答辩。被告人寿保险昆山支公司未答辩。本院经审理查明事实如下：2017年12月9日，原告与被告张涛华在昆山市黄河路宝昆公寓门口发生交通事故，原告在事故中受伤，被告张涛华负事故全部责任。被告张涛华驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告人寿保险昆山支公司投保交强险及商业险100万元（含不计免赔）。2019年4月11日，原告委托苏州同济司法鉴定所进行误工期、营养期、护理期及护理人数鉴定，经鉴定，原告因本案事故产生误工期六十日，护理期一人护理二十日，营养期三十日。上述事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、鉴定意见书及当事人陈述证实，本院予以认定。本院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。被告张涛华负事故全部责任，被告张涛华应对原告损失承担赔偿责任。事发时被告张涛华驾驶车辆在被告人寿保险昆山支公司投保了交强险及商业三者险，故应由该保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，超出部分在商业险范围内赔偿，仍有不足的由被告张涛华赔偿。关于原告损失，本院认定如下：医疗费303.91元、交通费200元、误工费4040元、营养费1500元、护理费2000元、鉴定费1860元。精神损害抚慰金没有法律依据，不予支持。手机损失未经定损不予支持。原告上述损失共计9903.91元，由被告人寿保险昆山支公司在保险范围内赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司赔偿原告何六英9903.91元，于本判决生效后十日内履行完毕。（原告何六英指定收款账户：60×××68，开户行：中国银行太仓新区支行，户名：何六英）如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费400元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司负担。本案案件受理费原告已经预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司在履行上述赔偿义务时就应负担的案件受理费一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  沈 蓝人民陪审员  刘忠学人民陪审员  宋 琪二〇一九年十一月二十一日书 记 员  马雪刚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32403号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：邱伟达，男，1977年6月16日出生，汉族，住所：福建省漳浦县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告邱伟达小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2017年5月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12976元；交付时间：2017年5月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月19日尚欠本金余额10671.99元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10671.99元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邱伟达向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10671.99元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元，由被告邱伟达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  李金阳二〇一九年十一月五日书 记 员  文 柴
厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0205执1417号之一 申请执行人：刘汉辉，男，1964年7月27日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被执行人：林秋，男，1964年10月4日出生，汉族，住福建省大田县。 申请执行人刘汉辉与被执行人林秋民间借贷纠纷一案，厦门市海沧区人民法院作出的(2018)闽0205民初508号民事调解书已经发生了法律效力，申请执行人于2018年9月11日向本院申请强制执行，请求执行被执行人借款本金255600元及截止至2018年10月19日的利息114400元、迟延履行金等。被执行人依法应承担本案执行费5450元，受理费3425元。在执行本案过程中： 1、本院于2018年9月18日向被执行人直接送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书，被执行人签收后未实际履行,也未向本院申报财产情况。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，查明被执行人银行账户有存款，本院已依法扣划103411.2元，申请人已领取执行款94536.2元。本院查明被执行人名下有位于厦门市湖里区××室房产及厦门市××21车位，本院已查封。上述房产及车位已依法移送厦门市湖里区人民法院执行。本院查明，被执行人名下有一部车牌号为该车辆下落不明，无法移交本院处置；此外，查无其他可供执行财产。 3、因被执行人林秋拒不申报财产情况，本院将林秋纳入全国法院失信被执行人名单，适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截至2019年11月18日，申请执行人申请执行的债权已受偿94536.2元。。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年9月27日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人林秋名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人刘汉辉释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴靖峰 审判员  方 珺 审判员  苏桔海 二〇一九年十一月十八日 书记员  翁伟鹏 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34104号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：江书海，男，1967年11月8日出生，汉族，住所福建省建阳市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告江书海小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年10月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16220元；交付时间：2016年10月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月15日尚欠本金余额11958.23元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11958.23元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告江书海向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11958.23元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元，由被告江书海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  何燕婷二〇一九年十一月二十二日书 记 员  廖文君
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执1393号 申请执行人包头市鑫丰农机有限公司，住所地：内蒙古包头市。 被执行人任新宇，男，汉族，1968年2月2日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人包头市鑫丰农机有限公司与被执行人任新宇买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018）内0621民初4176号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2019年07月26日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案件款102589元。根据申请执行人的申请，本院于2019年05月26日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，现查明被执行人名下无房产，被执行人名下的车辆现找不到，暂无法处置。现未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，同时要求申请人提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）内0621执1393号案件的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王敬渊 审判员  刘 娜 审判员  杨怡萱 二〇一九年十一月六日 书记员  郭敬梓
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17466号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层03房，统一社会信用代码91440000707664169C。 负责人：李荣军。 委托代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人:陈日贤，男，1962年1月30日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行陈日贤信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初23747号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金112205.31元及利息、逾期还款违约金 等，负担案件受理2880元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年十一月八日 书记员 黎家兴
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民再25号抗诉机关：重庆市人民检察院第四分院。原审原告：李贵勋，男，1968年08月05日出生，四川省成都市青白江区人，住该区。原审被告：王志国，男，1958年09月21日出生，四川省成都市成华区人，住该区。原审原告李贵勋与原审被告王志国劳务合同纠纷一案，因酉阳土家族苗在自治县人民检察院认为(2016)渝0242民初4352号案件中当事人涉嫌虚假诉讼，向重庆市人民检察院第四分院提请抗诉。2019年5月9日，重庆市人民检察院第四分院作出渝检四分院民监[2019]50840000046民事抗诉书，向重庆市第四中级人民法院提起抗诉，重庆市第四中级人民法院作出(2019)渝04民抗18号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第四分院指派酉阳土家族苗族自治县人民检察院检察员袁野、书记员吴迪出庭支持抗诉。原审原告李贵勋到庭参加诉讼，原审被告王志国经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法做缺席审理。本案现已审理终结。重庆市人民检察院第四分院提出抗诉意见，一、现有证据可充分证实李贵勋与王志国劳务合同纠纷一案系虚假诉讼。根据李贵勋的自书材料、询问笔录与王志国的询问笔录足以证实,李贵勋从未在工地上务工,其与王志国之间的劳务关系虚构,工资金额也是王志国根据需要套取的资金自行编造填写。在人民法院组织调解过程中,王志国对李贵勋的全部诉讼请求予以认可,未提出任何抗辩意见,双方对案件事实及诉讼请求无任何争议。在检察机关调查过程中,王志国承认,之所以要虚构劳务关系,是因为农民工工资问题更能引起法院的重视,容易获得优先执行。李贵勋在公安机关的讯间笔录也印证了与王志国商量虚构诉讼事实的过程,证据之间能够相互印证。在原审原告李贵勋并未在原审被告王志国承包的工程中实际做工的情况下,为骗取人民法院的生效裁判文书,二人通过虚构法律关系、捏造欠薪事实、伪造工资欠条等方式提起民事诉讼,符合虚假诉讼的特征,足以认定李贵勋和王志国的行为构成虚假诉讼。二、虚假诉讼行为破坏社会诚信体系,严重扰乱正常诉讼秩序,损害国家利益和社会公共利益,检察机关应依法予以监督。诉讼本是维护当事人合法权益和定纷止争的重要手段,是保障社会公平正义的重要渠道,但王志国为达到自己非法目的,串通他人通过虚构民事法律关系、伪造证据等手段提起诉讼,取得人民法院民事调解书,再利用人民法院强制执行措施从合伙工程款中套取部分工程款,不仅损害了其他合伙人利益,更是严重干扰了法院的审判秩序,浪费有限的司法资源,降低司法权威和司法公信力,损害了国家利益和社会公共利益检察机关是我国的法律监督机关,查处虚假诉讼行为,维护司法权威,维护国家和社会公共利益,是检察机关的一项重要职能。综上所述,现有新证据足以证实,酉阳土家族苗族自治县人民法院(2016)渝0242民初4352号民事调解书系人民法院在原审当事人伪造证据、虚构法律关系的基础上作出的错误调解。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第二百零八条第一款，《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》第九十一条之规定,特提出抗诉,请依法再审。原审原告李贵勋称，对抗诉意见无异议，欠我的工资是造假，曾康凤、李胜富、李海、陈志刚等人的也是假的。原审被告王志国未出庭应诉，亦未向本院提交书面意见。原审原告向本院起诉请求：1.请求王志国支付劳务42000元；2.本案诉讼费由王志国承担。经本院原审调解，李贵勋、王志国自愿达成以下协议：王志国于2016年12月15日之前支付李贵勋劳务工资42000元。案件受理费850元，因调解结案减半收取425元，李贵勋自愿承担。本院再审查明，2011年10月,王志国承包修建酉阳县新城区钟多组团“三房”二期建设项目中的四万平方米工程。该工程于2016年4月竣工,因该工程合伙人之间对工程款项的结算存在争议。王志国为从工程款中套取资金,遂与李贵勋商量,虚构李贵勋于2011年11月至2013年1月在该工程项目中为王志国提供劳务的事实,并由王志国出具欠条,虚构尚欠李贵勋劳务工资42000元。嗣后李贵勋委托律师冉石军以劳务合同纠纷起诉王志国,要求支付虚构的劳务工资,律师冉石军实为王志国出面接洽商谈并聘任。该案通过本院作出(2016)渝0242民初4352号民事调解书结案。另查明，2019年6月10日，酉阳土家族苗族自治县人民检察院以王志国、李贵勋涉嫌虚假诉讼向本院提起公诉。2019年6月10日，酉阳土家族苗族自治县人民检察院向本院提起公诉。2019年9月17日，本院作出（2019）渝0242刑初97号刑事判决书，判决：一、被告人王志国犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金20000元；二、被告人李贵勋犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金5000元。再查明，李贵勋自述其并未给王志国打过工，提供劳务和工资都是其与王志国共同虚构的，曾康凤、李胜富、李海、陈志刚的工资也是虚构的。又查明，曾康凤系李贵勋的妻子。上述事实有（2019）渝0242刑初97号刑事判决书，李贵勋的询问笔录、王志国的询问笔录、谭威的询问笔录、张铃的询问笔录等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院再审认为，再审争议焦点为(2016)渝0242民初4352号民事案件中当事人是否存在虚假诉讼的行为。对此，根据再审查明的事实，可以确认王志国为从工程款中套取资金,与李贵勋共同虚构李贵勋向王志国提供劳务的事实,并伪造了欠条,虚构劳务工资的事实。故李贵勋委托律师冉石军以劳务合同纠纷起诉王志国,要求支付虚构的劳务工资的行为，属虚假诉讼。该诉讼损害了其他债权人的合法权益及司法权威，原审调解违反合法原则，应予撤销。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十二条、第一百四十四条、第一百九十八条第二款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条之规定，判决如下：撤销本院(2016)渝0242民初4352号民事调解书；驳回原审原告李贵勋的全部诉讼请求。本案原审受理费850元，由原审原告李贵勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  高 勇人民陪审员  冉义华人民陪审员  黄朝文二〇一九年十一月二十一日法官 助理  王 锐书 记 员  王玮琪
：烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0602执897号申请执行人:烟台市芝罘区人民政府奇山街道办事处福临居民委员会，住所地烟台市芝罘区奇山街道办事处福临夼村。负责人：邱清，该居委会主任。被执行人:吕亚伟,男，1981年3月13日出生，汉族，住烟台市莱山区。本院在执行申请执行人烟台市芝罘区人民政府奇山街道办事处福临居民委员会与被执行人吕亚伟(2018)鲁0602民初4443号运输合同纠纷一案中,查明,被执行人暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）鲁0602执897号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毕昌范审判员  赵玉涛审判员  孙承臣二〇一九年十一月一日书记员  于 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保939号申请人：国瑞宏泰税务咨询有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市亚欧路28号瑞琪大厦10层1035号。法定代表人：**，执行董事。被申请人：鹰眼电子科技有限公司，住所地承德市开发区科技大厦附楼12层。法定代表人：张泽宇。原告国瑞宏泰税务咨询有限公司诉被告鹰眼电子科技有限公司服务合同纠纷一案，申请人国瑞宏泰税务咨询有限公司于2019年11月6日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人鹰眼电子科技有限公司名下价值850000元的财产。申请人国瑞宏泰税务咨询有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司的保单为担保。本院经审查认为，申请人国瑞宏泰税务咨询有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人鹰眼电子科技有限公司名下价值八十五万元的财产。案件申请费4770元，由申请人国瑞宏泰税务咨询有限公司预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 申 红二〇一九年十一月七日书记员 赵帛妍
云南省蒙自市人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2503刑初409号公诉机关蒙自市人民检察院。被告人施俊宇（曾用名：施海），男，1993年10月27日生，云南省蒙自市人，汉族，中专文化，农民，住蒙自市。因本案于2019年5月7日被刑事拘留，2019年6月15日被逮捕。2019年9月27日被蒙自市人民检察院决定取保候审。辩护人杨俊，云南众序律师事务所律师。蒙自市人民检察院以蒙检一部刑诉（2019）361号起诉书指控被告人施俊宇犯故意伤害罪，于2019年9月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。蒙自市人民检察院指派检察员孙旭出庭支持公诉，被告人施俊宇及其辩护人杨俊到庭参加诉讼。现已审理终结。蒙自市人民检察院指控：2016年8月13日21时许，被害人赵某、龚某1、周某、李某等人到蒙自市文萃路“夜贵人KTV”唱歌，被告人施俊宇等人也在“夜贵人KTV”的另一个包房内唱歌。因双方认识，便相互邀约到各自包房玩。由于龚某1的打火机不见了，就到施俊宇所在包房找。施俊宇等人觉得龚某1等人态度嚣张，便有人提出要打龚某1等人。施俊宇等人从包房内离开后，就在KTV门口等候。当龚某1等人出KTV找施俊宇理论时，双方发生肢体冲突，施俊宇等人用拳头对龚某1等人实施殴打，梁河、许某（均在逃）持刀将赵某、龚某1、周某、李某砍伤。后经鉴定，赵某的伤情为轻伤一级、龚某1的伤情为轻伤二级、周某的伤情为轻伤二级、李某的伤情为轻伤二级。被告人施俊宇到案后自愿如实供述自己的罪行，并赔偿被害人损失。公诉机关认为，被告人施俊宇故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人施俊宇经电话通知主动到派出所接受调查，并如实供述自己的罪行，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人施俊宇在共同犯罪中起次要作用，系从犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条、第二十七条之规定，应当从轻、减轻处罚。建议对被告人施俊宇判处有期徒刑一年零六个月至二年零六个月，并使用缓刑。被告人施俊宇对于公诉机关的指控的犯罪事实和罪名没有意见。被告人施俊宇的辩护人暨诉讼代理人杨俊对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有意见，但是认为：1.本案中被害人故意挑起矛盾，引发本案，具有过错；2.被告人赔偿了被害人的经济损失；3.被告人系初犯。建议对被告人施俊宇判处有期徒刑一年以下，并适用缓刑。经审理查明：2016年8月13日21时许，被害人赵某、龚某1、周某、李某等人到蒙自市文萃路“夜贵人KTV”唱歌，被告人施俊宇等人也在“夜贵人KTV”的另一个包房内唱歌。因双方认识，便相互邀约到各自包房玩。由于龚某1的打火机不见了，就到施俊宇所在包房找。施俊宇等人觉得龚某1等人态度嚣张，便有人提出要打龚某1等人。施俊宇等人从包房内离开后，就在KTV门口等候。当龚某1等人出KTV找施俊宇理论时，双方发生肢体冲突，施俊宇等人用拳头对龚某1等人实施殴打，梁河、许某（均在逃）持刀将赵某、龚某1、周某、李某砍伤。后经鉴定，赵某的伤情为轻伤一级、龚某1的伤情为轻伤二级、周某的伤情为轻伤二级、李某的伤情为轻伤二级。被告人施俊宇接到公安机关电话通知后到案，并如实供述自己的罪行，并赔偿了被害人的损失。上述事实，被告人施俊宇在庭审过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过、户口证明、现场勘验检查工作记录及照片、现场照片、人像辨认笔录及照片、现场辨认笔录及照片、监控视频、云南天禹司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书、被害人赵某、龚某1、周某、李某的陈述、证人龚某2、金某、孙某、何某、杨某的证言、被告人施俊宇的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人施俊宇无视国法，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人施俊宇接到电话通知后，主动到案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人施俊宇在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人施俊宇赔偿被害人的部分经济损失，可对其酌情从轻处罚。被告人施俊宇认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书，可对其从宽处罚。被告人施俊宇的辩护人与上述意见相符的辩护意见成立，本院予以采纳。但是其认为本案中受害人一方存在过错的辩护意见与本案查明的事实不符，本院不予采纳。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人施俊宇犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年；依法实行社区矫正（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  沈爱然人民陪审员  王丽明人民陪审员  马顺云二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王 韬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初10004号原告：广州平安好贷小额贷款有限公司，住所地：广东省广州市越秀区长堤大马路果菜西一街8、10、14号自编A第4层房屋。法定代表人：胡向阳，执行董事。委托诉讼代理人：田鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗云辉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：朱林，女，1982年9月11日出生，汉族，身份证地址：四川省万源市。原告广州平安好贷小额贷款有限公司与被告朱林借款合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗云辉到庭参加诉讼，被告朱林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还借款本金79000元；2、被告向原告支付借款利息[从第12期(2018年7月15日)起，按每月750元计，至本息清偿之日止，暂计至第17期的借款利息为4500元]；3、被告向原告支付罚息（从2018年7月15日起，以借款本金100000元为基数，按照年利率15%计至本息清偿之日止，暂计至2019年1月25日止的罚息为7150.5元）；4、被告支付原告需支出的律师费8000元；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年7月17日签订了《借款合同》，约定被告向原告借款100000元，借款期限从2017年7月19日至2020年8月15日，并约定逾期还款超过八十日，被告应提前偿还全部借款本金，因被告至今未按约定向原告偿还第12期起的借款本息，故现要求被告偿还全部未付的借款本金，并支付利息、罚息及律师费。被告没有提供书面答辩意见及证据到庭。经审理查明：2017年7月17日，原告（出借人）与被告（借款人）签订《借款合同》，约定：借款本金为100000元；借款期限为2017年7月19日至2020年8月15日；借款利率为固定利率，年利率为9%；还款方式为按期付息，按期还本，详见附件一《还款计划表》，借款人应当按照《还款计划表》偿还利息和本金；任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应依法承担违约责任并承担相关费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用；借款人未按合同约定的付息日或还本日24点前还款的，即视为逾期；逾期天数不超过五日的，双方同意免除逾期罚息，逾期天数超过五日的，除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按借款本金金额的0.2%按日计收逾期罚息，直至本金和利息全部清偿完毕之日，逾期罚息不计复利；第六条第3款，借款人到期不偿还本合同项下借款利息超过八十日的，借款将提前到期，出借人有权要求借款人立即偿付，借款人应偿还全部借款本金、已产生的利息及相应的罚息；借款人到期不偿还本合同项下借款本金的，借款人除应支付本金、利息外还应按逾期天数支付罚息。合同附件《还款计划表》载明：还本付息期数为36期，第1期的还本付息日为2017年8月15日，第2期的还本付息日为2017年9月15日，第3期的还本付息日为2017年10月15日，如此类推，至第36期的还本付息日为2020年7月15日；第1期应还本金1000元、利息700元，第2-6期每期应还本金1000元、利息750元，第7-35期每期应还本金3000元、利息750元，第36期应还本金7000元、利息750元。2017年7月17日，被告签署致原告的《支付申请书/委托书》，内容为：根据《借款合同》，我方申请并委托贵司在发放借款之日，直接将借款资金划转至我方如下交易对象的账户：交易对象1平安好房（上海）电子商务有限公司，支付金额为1500元；交易对象2朱林，支付金额为98500元。2017年7月17日，原告向被告指定的账户发放贷款100000元。借款后，被告向原告偿还了《还款计划表》中约定的第1期至第11期的借款本息，但至今未向原告偿还第12期（付款日期为从2018年7月15日）起的借款本息，尚欠借款本金为79000元。原告催收未果，成讼。另，原告就其提出因本案诉讼已支付了律师费的主张，提供了民事委托代理合同、支付律师费8000元的发票及转账凭证到庭。原告在本案申请了财产保全，并支出财产保全费1044.98元。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利，被告作为借款人，负有按照合同约定期限还本付息的义务。被告从2018年7月15日起至今未向原告还本付息，已构成违约，原告据此要求被告偿还尚余的全部借款本金79000元，及支付利息、逾期罚息，符合《借款合同》第六条第3款关于借款提前到期的约定，本院予以支持。至于利息与罚息的计算标准，现原告提出按年利率9%计收借款利息、按年利率15%计收罚息的计算标准，低于合同关于按年利率9%计收借款利息与按日利率0.2%计收罚息的计算标准，且没超过年利率24%的法律规定利率的最高上限，是可行的，但原告计收被告逾期还款的利息、罚息应以被告尚欠借款本金金额为基数计算。原告主张被告承担原告律师费损失8000元，有合同依据，本院予以支持。另，对于本案的财产保全费，被告应按其败诉比例相应赔偿原告财产保全费的支出。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告朱林向原告广州平安好贷小额贷款有限公司归还借款本金79000元及支付利息、罚息（利息及罚息合并计算，从2018年7月15日起，以尚欠借款本金金额为基数，按照年利率24%的标准计算至款项清偿之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告朱林向原告广州平安好贷小额贷款有限公司支付律师费8000元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告朱林向原告广州平安好贷小额贷款有限公司支付财产保全费968元；四、驳回原告广州平安好贷小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2400元，由原告广州平安好贷小额贷款有限公司负担176元，由被告朱林负担2224元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黎晓斌人民陪审员  郭绮华人民陪审员  刘妍瑾二〇一九年十一月一日书 记 员  蔡玉斌
江苏省射阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0924民初5931号 原告：赵其良，男，1954年2月7日出生，汉族，住江苏省射阳县。 委托诉讼代理人：赵其勇、李红霞，射阳县海通法律服务所法律工作者。 被告：伍军，男，1971年10月22日出生，汉族，住江苏射阳县。 被告：徐平，女，1972年12月25日出生，汉族，住江苏射阳县。 原告赵其良与被告伍军、徐平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理，原告赵其良及委托诉讼代理人李红霞、被告伍军到庭参加诉讼，被告徐平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵其良向本院提出诉讼请求：1.判令伍军、徐平立即归还借款本金12万元，并承担分别从2017年10月9日、2017年10月15日、2017年10月18日、2017年11月20日起至偿清之日止，以12万元为基数，按年利率10%计算的利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系，均是四明卫生院的医生，两被告在四明卫生院上班的同时，也搞经营。2017年9月18日、10月15日、10月9日、11月20日，两被告分别向原告借款累计12万元，借款时原告考虑两被告是四明卫生院的医生，且有固定的工作，遂将上述款项借给两被告，借款到期后，原告多次向被告追索，被告以种种借口搪塞拒绝还款，故原告具状诉至法院，请求判如所请。 被告伍军答辩称：这笔借款是帮朋友严金元借的，他总是说还，但是一直没有还，今年我住院的时候，原告找我要钱，我就说等过年再看。 被告徐平辩称：我未参与借款事宜，也未收到任何出借款，且条据形成于离婚之后，借据中“徐平”二字并不是我本人所签，印章也不是我本人所用，据我了解，几份借据的签字均是伍军代为书写，因此，我不承担还款责任，请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月18日，伍军向赵其良借款6万元，并出具借条一份，载明：今借到赵其良人民币陆万元整（利息：年息10%）时间半年；2017年10月9日，伍军向赵其良借款1万元，并出具借条一份，载明：今借到赵其良人民币壹万元整（利息：年息10%）时间半年；2017年10月15日，伍军向赵其良借款3.5万元，并出具借条一份，载明：今借到赵其良人民币叁万伍仟元整（利息：年息10%）期限六个月；2017年11月20日，伍军向赵其良借款1.5万元，并出具借条一份，载明：今借到赵其良人民币壹万伍仟元整（利息：年息10%）时间半年。上述12万元借款到期后，被告均未能偿还，故原告诉至本院要求判如所请。 另查明，上述借条中借款人处“徐平”的签名均为伍军代签，“徐平”的印章系伍军所盖。伍军与徐平于2017年8月29日离婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告赵其良与被告伍军之间的自然人借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，虽经催要，被告伍军迄今分文未还，应承担还本付息的民事责任。案涉借款发生于伍军与徐平离婚之后，借条上的“徐平”的签名系伍军代签，印章系伍军所盖，现原告未能举证证明徐平与其形成借贷合意，双方之间未形成借贷关系，故原告对徐平的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告伍军于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告赵其良偿还借款本金12万元，并承担从2017年9月18日起至实际给付之日止，以6万元为本金基数，按年利率10%计算的利息；从2017年10月9日起至实际给付之日止，以1万元为本金基数，按年利率10%计算的利息；从2017年10月15日起至实际给付之日止，以3.5万元为本金基数，按年利率10%计算的利息；从2017年11月20日起至实际给付之日止，以1.5万元为本金基数，按年利率10%计算的利息。 二、驳回原告赵其良的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元（原告已预缴），由被告伍军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  吴 兰 人民陪审员  崔德荣 人民陪审员  吴友俊 二〇一九年十一月二十九日 法官 助理  蔡琳琳 书 记 员  徐金丽 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初10649号 原告：丹阳市陵口镇晨欣皮鞋厂，统一社会信用代码92321181MA1NW56815，住所地丹阳市陵口镇陵口村二期市场。 委托诉讼代理人：洪双明，江苏泽友律师事务所律师。 被告：徐培培，男，汉族，1983年7月4日生，住南京市高新技术开发区。 原告丹阳市陵口镇晨欣皮鞋厂与被告徐培培买卖合同纠纷一案，原告于2019年11月19日向本院申请撤诉。 本院认为，原告向本院撤回对被告的起诉，并无违反法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告丹阳市陵口镇晨欣皮鞋厂撤回起诉。 案件受理费减半收取400元，由原告负担。 审 判 员 赵文杰 二〇一九年十一月十九日 法官助理 刘晨阳 书 记 员 刘 雯
陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕03民终2014号上诉人（原审原告）：史乖垂，女，生于1949年6月12日，住宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人：李明炫，陕西宝伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周进州，男，生于1936年6月10日，退休职工，住宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人：高海儒，陕西西虢律师事务所律师。原审第三人：周丽萍，女，生于1978年4月3日，住宝鸡市陈仓区。上诉人史乖垂因与被上诉人周进州，原审第三人周丽萍确认合同无效纠纷一案，不服宝鸡市陈仓区人民法院(2019)陕0304民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人史乖垂于2019年11月14日向本院提出申请，请求撤回其上诉。本院经审查认为，上诉人史乖垂的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许史乖垂撤回上诉。二审案件受理费1174元，减半收取587元，由史乖垂负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴成君审 判 员 孙亚峰审 判 员 刘勇东二〇一九年十一月十八日法官助理 张 娜书 记 员 张若飞
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终6281号上诉人（原审原告）：何某，男，1972年9月4日生，土家族，住本市云岩区。委托诉讼代理人：张续枫，贵州科典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张某，女，1972年11月25日生，土家族，住本市南明区。委托诉讼代理人：王诗琪，贵州仪程律师事务所律师。上诉人何某因与被上诉人张某离婚后财产纠纷一案，不服贵阳市南明区人民法院作出的（2019）黔0102民初6211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。何某上诉请求：1、撤销贵阳市南明区人民法院作出的（2019）黔0102民初6211号民事判决，改判撤销上诉人与被上诉人于2013年6月17日签订的《离婚协议》第一条及第二条内容；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为，上诉人与被上诉人结婚时间仅为3年，夫妻婚姻关系存续期间无大额共同财产，并且上诉人开办的贵州枭翔农业开发有限公司系上诉人婚前开办的公司，婚姻期间一直处于亏损，并且该公司的财产最值钱的为公司的土地及修建的房屋，上诉人与被上诉人签订离婚协议，并不是上诉人本人真实的意思表示，离婚协议约定的内容与事实不符，被上诉人在单位捏造不是的情况向上诉人施压，上诉人为尽快解除婚姻关系，迫于无奈才签订的离婚协议，请求法院撤销该判决。张某答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，离婚协议真实有效，且已经履行了一部分协议内容。所以上诉人的上诉请求不能成立，请求法院维持原判。何某向一审法院起诉请求：1、撤销原被告于2013年6月17日签订的离婚协议第一条及第二条；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2013年6月17日原被告在本市云岩区民政局协议离婚，离婚协议约定由原告支付被告120万元，以原告所属公司拆迁后到账款项支付；原告归还被告婚前财产50万元…。后原告分期共支付了被告120万元。一审法院认为，首先原告未依法在协议离婚后一年内请求撤销财产分割协议。另其称双方结婚仅三年，并无大额共同财产，并且贵州枭翔农业开发有限公司系原告婚前开办的公司，婚姻期间一直亏损，离婚协议约定与事实不符，被告在原告单位捏造不实的情况向原告施加压力，原告为尽快解除婚姻关系，迫于无奈才签订离婚协议，非原告真实意思表示。但原告对其上述主张均未提供证据予以证明，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第九条之规定，判决：驳回原告何某的诉讼请求。案件受理费30元由原告何某负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明事实与原审认定事实基本一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，结合《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案中，上诉人上诉称其与被上诉人签订离婚协议，并不是上诉人本人真实的意思表示。对于该上诉理由，上诉人没有充分的证据予以证明，故其离婚协议是双方当事人的真实意思表示，且在协议签署后，上诉人已经分期支付了被上诉人共计120万元，故对上诉人的上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，应予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费用30元，由何某负担。二审案件受理费用60元，由上诉人何某负担。审判长 唐 伟审判员 邓 艳审判员 谌致华二〇一九年十一月二十七日法官助理石敏书记员魏云
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0603执778号 广西桂新监理咨询有限责任公司、防城港市防城区城市建设投资公司： 申请执行人广西桂新监理咨询有限责任公司与被执行人防城港市防城区城市建设投资公司合同纠纷一案，本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款1499571.75元用于偿还本案的全部债务，双方在该案中的权利义务关系已终结，案件执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇一九年十一月十三日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26097号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告吴建平，男，1974年10月26日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴建平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴建平系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币354,829.62元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币354,829.62元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终5624号 上诉人（原审原告）：杨建新，男，1952年4月25日出生，汉族，住福建省诏安县 被上诉人（原审被告）：章坚，男，1964年9月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人杨建新因与被上诉人章坚诉讼代理合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初11050号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨建新上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：杨建新为福建金方正律师事务所（以下简称金方正律所）律师，代表金方正律所与章坚签订《委托代理合同》，代理章坚母亲参加（2017）闽02民终2657号一案的上诉，先后3次参加庭审，调取众多材料，后章坚与当事人庭外达成和解协议，但章坚拒不支付代理费。由于杨建新已经另设律所，金方正律所拒绝对章坚提起诉讼，杨建新虽不是合同相对人，但代理费属于其所有，属于有独立请求权的第三人，依法有权独立提起诉讼。 杨建新向一审法院提起诉讼，请求判令章坚立即偿还杨建新40×××××元。 一审法院经审查认为，根据杨建新提供的《委托代理合同》，应认定金方正律所与章坚形成代理合同关系。杨建新不是合同的相对人，故其不是本案的适格原告。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回杨建新的起诉。 二审中当事人没有提交新证据。 本院认为，讼争《委托代理合同》系金方正律所与章坚签订，杨建新并非该合同的当事人，金方正律所及章坚均未就该《委托代理合同》提起诉讼，章坚主张系有独立请求权的第三人有权提起诉讼，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。一审法院裁定驳回杨建新的起诉，并无不当。综上，杨建新的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 池 审判员 张 超 审判员 师 光 二〇一九年十一月二十五日 书记员 李科研 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25626号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈焕宗，男，1982年4月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈焕宗信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈焕宗系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币173,900元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币173,900元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1702民初5187号原告：菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市牡丹区中华路2009号。统一社会信用代码：91371700168904505E。法定代表人：时伟，该银行行长。委托诉讼代理人：徐亚博，女，1976年6月12日出生，汉族，菏泽农村商业银行股份有限公司员工，住。委托诉讼代理人：魏红敏，女，1975年12月13日出生，汉族，菏泽农村商业银行股份有限公司员工，住菏泽市牡丹区。被告：庞少锴，男，1986年12月13日出生，汉族，住菏泽市。被告：庞厚奎，男，1963年11月10日，汉族，住菏泽市牡丹区（长城路职教园）。被告：**勇，男，1973年8月25日，汉族，住菏泽市牡丹区。原告菏泽农村商业银行股份有限公司与被告庞少锴、庞厚奎、**勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菏泽农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人徐亚博、魏红敏到庭参加了诉讼，被告庞少锴、庞厚奎、**勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。菏泽农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告庞少锴向原告偿还贷款本金17万元、计算至2019年8月15日的利息401799.89元及逾期利息、复息（自2019年8月16日至借款本息结清日止，以17万元为基数，按月利率11.8275‰上浮50%计算）；2、被告庞厚奎、**勇承担连带清偿责任。事实及理由：被告庞少锴与我行签订借款合同，约定借款17万元，借款期限自2008年5月30日至2009年3月20日，贷款月利率为11.8275‰，逾期后利率（复息、罚息）按借款月利率17.74125‰计算。合同签订后，原告按照合同约定，将借款汇入被告庞少锴账户。2008年5月30日，被告庞厚奎、**勇与我行签订最高额保证合同，同意作为被告庞少锴的连带责任保证人。目前，被告庞少锴的贷款已经逾期，构成实际违约，截至目前结欠本金17万元及相应利息。庞少锴、庞厚奎、**勇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年5月30日，庞厚奎、**勇作为保证人与债权人菏泽市牡丹区农村信用合作联社城区信用社签订编号为（菏区）农信高保字（2008）第01120026号最高额保证合同，约定保证人自愿为债务人自2008年5月30日起至2009年3月29日止，与债权人形成的最高余额为人民币17万元的债权提供连带责任保证。该合同约定保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。庞厚奎、**勇、庞少锴分别在合同中签名，菏泽市牡丹区农村信用合作联社城区信用社作为债权人加盖其合同专用章并由其授权代理人签字、盖章。该合同对于保证人之间的保证份额未做约定。2008年5月30日，庞少锴与菏泽市牡丹区农村信用合作联社城区信用社签订（菏区）农信合行借字（2008）第01120026号借款合同，约定庞少锴向该行借款17万元用于购苗木，借款期限为2008年5月30日至2009年3月20日，借款利率为执行固定利率：借款利率在基准利率基础上上浮90%确定。结息方法为按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。该合同第六条“违约责任”部分第2款约定：借款人未按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。2008年5月30日，债权人将借款支付给庞少锴。借款凭证显示：借款期限为2008年5月30日至2009年3月20日，月利率为11.8275‰。原告提交的证据显示，2010年3月6日、2012年2月15日、2014年2月8日，原告方通过邮寄挂号信方式对庞少锴、**勇、庞厚奎进行了催收，山东省菏泽市曹州公证处对此均予公证。2014年4月11日，本院受理原告菏泽农村商业银行股份有限公司起诉庞少锴、**勇、庞厚奎金融借款合同纠纷案件。2016年8月17日，本院以（2014）菏牡商初字第666号民事裁定驳回原告的起诉。庭审中，原告称截止2019年8月15日，被告尚欠借款本金17万元，利息401799.89元。另查明：原菏泽市牡丹区农村信用合作联社城区信用社的债权现由原告菏泽农村商业银行股份有限公司主张。本院认为，因原菏泽市牡丹区农村信用合作联社城区信用社的债权现由原告菏泽农村商业银行股份有限公司主张，故本院对于原告主张本案权利的主体资格予以确认。原菏泽市牡丹区农村信用合作联社城区信用社与被告庞少锴之间的借款合同，与被告庞厚奎、**勇之间的保证合同均成立、有效。因截止2019年8月10日，借款人庞少锴尚欠债权人借款本金17万元、利息401799.89元，且被告庞少锴、**勇、庞厚奎均未作答辩，故本院对于原告要求被告庞少锴偿还借款本金17万元及其利息、逾期利息，以及要求被告**勇、庞厚奎承担连带责任的诉讼请求均予以支持，其中截止2019年8月10日的利息为401799.89元，自2019年8月11日起，其逾期利息应以尚欠本金额为基数，按照月利率为11.8275‰上浮50%计算至借款本息清偿之日止。综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庞少锴于本判决生效之日起十日内向原告菏泽农村商业银行股份有限公司偿还借款本金17万元并按双方合同约定支付利息（其中截止2019年8月10日的利息为401799.89元，自2019年8月11日起，其逾期利息应以尚欠本金额为基数，按照月利率为11.8275‰上浮50%计算至借款本息清偿之日止）。二、被告**勇、庞厚奎承担连带责任。保证人承担连带责任后，有权以其代偿额为限向被告庞少锴追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9518元，减半收取4759元；保全费3379元，均由被告庞少锴负担，被告**勇、庞厚奎承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  马营军二〇一九年十一月二日书记员  王大振
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初5776号原告：邵广宝，男，1968年1月18日出生，汉族，住扬州市。被告：吴道来，男，1958年1月16日出生，汉族，住仪征市本院在审理原告邵广宝与被告吴道来追索劳动报酬纠纷一案中，原告邵广宝于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邵广宝申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：准许原告邵广宝撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告邵广宝负担。审 判 员 胡家平二〇一九年十一月二十八日法官助理 周 婷书 记 员 邓雨晨
鹤壁市鹤山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0602民初589之二号解除保全申请人：河南浚县农村商业银行股份有限公司，住所地河南省浚县黄河路61号。法定代表人：方军周，该公司董事长。被申请人：李树勇，男，1972年2月18日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被申请人：张国青，男，1965年4月29日出生，汉族，住河南省浚县。河南浚县农村商业银行股份有限公司诉河南亿联钢构有限公司、李树勇、河南兴鹤饲料有限公司、熊亚洲、鹤壁德泰智能电气设备有限公司、张国青、刘军亮、孙树泰借款合同纠纷一案中，本院于2019年8月15日作出（2019）豫0602民初589号民事裁定书，对被申请人的银行存款4500000元或同等价值的其他财产予以冻结查封。现河南浚县农村商业银行股份有限公司向本院申请解除对李树勇、张国青采取的保全措施。本院经审查认为，原告河南浚县农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人李树勇、张国青银行账户存款4500000元的冻结及其同等价值其他财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  尤文广人民陪审员  焦雁丹人民陪审员  侯海霞二〇一九年十一月五日书 记 员  李艳丽
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执1591号之一申请执行人：南昌市鸿岚燃料有限公司，住所地江西省南昌市东湖区五纬路160号，组织机构代码：73638387-6。法定代表人：万跃东，系该公司总经理。被执行人：江西时代高科节能环保建材有限公司，住所地江西省南昌市南昌县蒋巷镇高悟村规划路东，统一社会信用代码：913601006620380835。申请执行人南昌市鸿岚燃料有限公司依据已发生法律效力的本院作出的(2018)赣0102民初5472号民事判决书于2019年4月10日向本院申请执行。本院于2019年4月10日立案执行，并向被执行人江西时代高科节能环保建材有限公司发出执行通知书，但江西时代高科节能环保建材有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令,于2019年6月24日冻结了被执行人江西时代高科节能环保建材有限公司江西银行的账户（但余额不足），于2019年10月21日冻结被执行人江西时代高科节能环保建材有限公司银行账户（但余额不足），于2019年6月27日在南昌市车管所查封登记被执行人江西时代高科节能环保建材有限公司名下车牌号为赣Ａ×××××、赣Ａ×××××、赣Ａ×××××、赣Ａ×××××、赣Ａ×××××的车辆，但未实际控制，暂不符合处置条件。现本院通过网络执行查控系统及传统方式查询，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院于2019年10月21日扣划被执行人江西时代高科节能环保建材有限公司中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行的银行存款47200元，但申请人无法提供收条，故该款无法发放。因被执行人未向本院申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行26万元及相应利息，截止2019年11月8日已经执行到位47200元，未执行212800万元及相应利息。经穷尽调查措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，因被执行人暂无其他财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱金辉审 判 员  郑贵阳人民陪审员  魏 彪二〇一九年十一月八日书 记 员  李思伟
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0283执968号申请执行人：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司新安支行，住所地：吉林省舒兰市。单位负责人：高明，支行长（主任）。被执行人：邢继双，男，汉族，住吉林省舒兰市。申请执行人吉林舒兰农村商业银行股份有限公司新安支行与被执行人邢继双借款合同纠纷一案，舒兰市人民法院于2018年9月28日作出了(2018)吉0283民初2316号民事判决书。判决主文为：“被告邢继双偿还原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司新安支行贷款本金30,000.00元，并自2015年12月25日起至2017年3月1日止按双方合同约定的借款月利率9.104166‰向原告支付合同期内货款本金30,000.00元的利息，并自2017年3月2日起至实际给付之日止，在双方约定的借款月利率9.104166‰的基础上上浮50%向原告支付货款本金30000.00元的逾期罚息。”该文书已经发生法律效力，申请执行人于2019年8月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：1、2019年8月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行、车辆管理部门等机构有足以执行的财产登记信息。2、2019年8月6日，本院依法冻结被执行人邢继双中国邮政储蓄银行账户6217992400034587663，冻结期限12个月；2019年11月25日，本院依法扣划被执行人中国邮政储蓄银行账户6217992400034587663，扣划金额785.37元。3、2019年11月22日，本院依法对被执行人邢继双采取限制消费措施。4、2019年11月22日向申请执行人反馈被执行人财产查控情况并进行终本约谈，申请执行人不能提供其他可供执行财产。本院已穷尽财产查控措施，查明被执行人暂无存款、车辆、证券、房产、土地等财产可供执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）吉0283执794号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭春明审判员  袁明生审判员  尚桂斌二〇一九年十一月二十五日书记员  张 亮
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初1999号 原告：中国建设银行股份有限公司威海珠海路支行（统一社会信用代码91371000080867631F），住所地威海经济技术开发区珠海路天东家园82号-1、82号-2、82号-3、82号-4。 负责人：于志梅，行长。 委托诉讼代理人：马晓君，山东华田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧茹，山东华田律师事务所律师。 被告：于海浪，男，1991年1月27日出生，汉族，住威海市。 原告中国建设银行股份有限公司威海珠海路支行（以下简称建行威海珠海路支行）与被告于海浪信用卡纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行威海珠海路支行委托诉讼代理人张慧茹到庭参加诉讼，被告于海浪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行威海珠海路支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告截至2018年10月31日的信用卡借款本息共计46458.48元（本金38470元、违约金4925.77元、利息及复利3062.71元），并自2018年11月1日起至实际给付之日止按双方之间协议约定的计算方法支付利息及复利；2.被告承担本案诉讼费、保全费等。事实和理由：被告于海浪于2015年11月在原告处办理了中国建设银行龙卡信用卡一张，后被告透支使用信用卡但未能按时还款，经原告催收仍未能按时还款，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法公正裁决。 于海浪未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：于海浪（甲方）于2015年11月9日向建行威海珠海路支行（乙方）申请办理龙卡信用卡，并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及《中国建设银行龙卡信用卡章程》的相关规则，协议及章程约定：甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇；乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按日累计欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金；持卡人办理分期付款的，分期付款本期入账本金和本期入账手续费全额计入当期最低还款额；持卡人所偿还的款项，现抵偿已出账单，再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款，逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款；若甲方主动申请销户或要求停卡，或甲方不履行债务，或甲方信用卡被停卡，或乙方认为甲方债务履行能力或信用程度降低时，甲方的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，甲方应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。之后，原告向被告发放了信用卡。被告自2015年11月25日起使用信用卡进行透支消费，但未按期偿还款项，截至2018年10月31日被告尚欠本金38470元、违约金4925.77元、利息及复利3062.71元，以上共计46458.48元。2019年8月9日，原告诉至本院，请求处理。 以上事实，有当事人陈述及书证等在案为凭。 本院认为，于海浪在原告处申请办理信用卡业务，透支信用卡进行消费，双方之间形成借款合同关系。根据协议约定，申请人不履行债务时，申请人的分期付款债务视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。原告向被告提供了合同约定的服务，但被告未依约偿还欠款及利息等，原告有权一次性收回本金、利息（含复利）、手续费、滞纳金。现原告要求被告偿还截至2018年10月31日的信用卡透支本金、利息、违约金等46458.48元，并自2018年11月1日起至实际履行之日止，按协议约定的计算方法支付利息及复利，理由正当，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、于海浪偿还中国建设银行股份有限公司威海珠海路支行借款本金38470元及截至2018年10月31日的违约金、利息及复利7988.48元，以上共计46458.48元； 二、于海浪支付中国建设银行股份有限公司威海珠海路支行自2018年11月1日起至实际支付之日止的利息及复利（按协议约定的计算方法计算）。 本判决于生效之日起十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费962元，保全费820元，公告费260元，均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  张丽红 人民陪审员  邓树善 人民陪审员  邹存福 二〇一九年十一月五日 法官 助理  刘苏雯 书 记 员  胡善素
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19371号原告：严瑞群，女，1983年2月17日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：王占杰，广东友邦方达律师事务所律师。被告：中山市万福首饰有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇坦神南路138号B幢二楼，统一社会信用代码91442000740817067A。法定代表人：杨笑英。原告严瑞群与被告中山市万福首饰有限公司（以下简称万福公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严瑞群委托诉讼代理人王占杰到庭参加诉讼。被告万福公司经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严瑞群向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2019年3月9日至3月26日之间的工资4796元；2.被告支付原告经济补偿金63800元，以上合计68596元。事实与理由：被告以终止（解除）劳动合同证明的书面形式确认因“用人单位停业”而终止了劳动合同，之后迅速贱卖了全部原材料、半成品、机器设备，从被告所租用厂房的业主方退回押金，人去楼空。被告以中山市用人单位招用人员备案花名册的书面形式确认了劳动关系存续期间，确认了合同终止日为2019年3月26日。被告以落款时间为2019年3月24日的书面形式于3月26日单方告知“公司于3月15日申请了破产清算”。被告万福公司经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：万福公司出具中山市用人单位招用人员备案花名册，记载：严瑞群工种为企业管理人员，月收入5800元，与万福公司合同始期为2008年5月30日，合同终期为2019年3月26日。2019年3月24日，万福公司出具结业清算通知书，记载：公司一直是负债经营且无力清偿全部到期债务，现通知全体员工公司已于2019年3月15日向中山市中级人民法院申请了破产清算，公司与各员工的劳动合同终止时间为2019年3月15日，工资结算至2019年3月15日。2019年4月23日，中山市劳动人事争议仲裁委员会立案受理了严瑞群和万福公司关于解除合同纠纷一案，于2019年6月20日作出中劳人仲案字﹝2019﹞1783号仲裁裁决，裁决万福公司支付严瑞群3月9日至3月24日工资3093.33元以及解除劳动关系经济补偿60800元。本院认为，万福公司出具的招用人员备案花名册记载合同终期为2019年3月26日，故本院认定双方解除劳动合同的时间为2019年3月26日。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠工资。严瑞群主张万福公司按照每月5800元标准支付其2019年3月9日至3月26日工资，未超出法律规定，且万福公司未提出反驳证据，因此万福公司应向严瑞群支付2019年3月9日至3月26日的工资3480元（5800元÷30天×18天），严瑞群主张超出部分，理据不足，本院不予支持。用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，严瑞群月收入5800元，与万福公司合同始期为2008年5月30日，合同终期为2019年3月26日,故经济补偿金为63800元（5800元×11个月）。万福公司辩称其已经破产清算，但未能提供有效证据证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告中山市万福首饰有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告严瑞群2019年3月9日至同月26日工资3480元、解除劳动合同的经济补偿金63800元；二、驳回原告严瑞群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由被告中山市万福首饰有限公司负担（被告于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈 睿人民陪审员  林玉嫦人民陪审员  陈玉萍二〇一九年十一月二十八日书 记 员  蔡文华马倩