大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初3627号原告：张艳，女，1982年8月23日生，汉族，住大连市中山区。原告：胡岳鑫，男，1981年6月19日生，汉族，住大连市中山区。二原告共同委托诉讼代理人：田雄英，律师事务所律师。被告：陈吉和，女，1973年2月14日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：娄冰，律师事务所律师。原告张艳、胡岳鑫与被告陈吉和赠予合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人田雄英、被告的委托诉讼代理人娄冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳、胡岳鑫向本院提出诉讼请求：1、被告返还296,122元及利息（以296,122元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日计算至债务清偿之日止）；2、被告返还266,238.56元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日计算至债务清偿之日）。事实和理由：二原告是夫妻关系，原告胡岳鑫与被告是情人关系，2019年3月27日原告胡岳鑫赠予被告296,122元。原告胡岳鑫自2014年8月25日至2019年3月22日期间，通过微信转账或银行转账的方式，共赠予给被告266,238.56元。二原告婚姻存续期间，非因日常生活需要，原告胡岳鑫将夫妻共同财产赠予被告，该行为未经原告张艳同意，损害了原告张艳的合法权益；根据婚姻法规定，夫妻对共同财产具有平等的处分权利，一方擅自处分夫妻共同财产，应为无效行为被告陈吉和辩称，不同意原告的诉讼请求，被告所得款项并非赠予，原告胡岳鑫转给被告的296,122元是被告卖房的差额，其余266,238.56元是被告为原告处理工作事宜所获得的报酬。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张艳与胡岳鑫于2012年9月11日登记结婚。2016年5月7日，原告胡岳鑫与被告签订借款合同，约定：被告向原告胡岳鑫借款33万元，借款用途是购买祥龙南园9-1-2207房产，借款期限2016年5月至2036年5月，借款方用祥龙南园9-1-2207作抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权全权处理抵押品。被告于2016年5月18日交付了房屋中介费、契税、登记费、交易费、购房款等，购买了甘井子区祥龙南园9-22-7号房屋，其中增值税普通发票显示核定计税价格为484,700元。2019年3月期间，原告胡岳鑫与被告协商由被告将房产转至原告胡岳鑫指定的案外人名下、由原告胡岳鑫向被告补差价事宜。微信聊天记录显示：原告胡岳鑫陈述“这样，把房子转到另外人名下，我给你差价，房子你可以继续住到你找到下个人为止”；原告胡岳鑫于2019年3月14日陈述“你要是能卖60万呢，你就卖了吧，给我我那部分就行了”；原告胡岳鑫于2019年3月24日陈述“再说过户，跟我给你转钱，同步的，你是不是怕房子写低了，我不给你那些了？”，被告陈述“就是没有就行，你垫付完了转我29.4不就行了吗”，原告胡岳鑫陈述“哦”；被告陈述“那还是少交钱好啊”，原告胡岳鑫陈述“拿定多钱？40万？”，被告陈述“你看怎么合适”，原告胡岳鑫陈述“我不知道啊，我还想定10万呢”，被告陈述“那也不合适吧”，原告胡岳鑫陈述“你不是有担心吗，主要看你，别又觉得我骗你什么”，被告陈述“你定那么低能符合条件”。2019年3月10日，原告胡岳鑫向案外人方麟出具授权委托书，约定：原告胡岳鑫委托方麟代为签署《大连市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》、解除协议、变更协议、补充协议；代为签署物业交割单；代为交接房屋；代为报税、缴税、过户；代为签署销毁合同。被告与原告胡岳鑫指定的案外人方麟签订了大连市房地产买卖合同，合同约定房地产转让价款为36万元，被告于2019年3月25日将甘井子区祥龙南园9-22-7号房屋过户至方麟名下。原告胡岳鑫与被告签订了《欠款作废合同》，约定：被告于2016年5月8日向原告胡岳鑫借款叁拾叁万元整用于购买房屋（甘井子区祥龙南园）单位9号楼层22层7号，现被告于2019年3月25日归还原告胡岳鑫人民币现已结清，2019年3月25日之前所有欠款合同作废。原告胡岳鑫于2019年3月27日向被告转款296,122元。原告胡岳鑫于自2014年8月25日至2019年3月22日期间，通过微信转账或银行转账的方式，共计支付给被告266,238.56元。上述事实，有原告提供的结婚登记审查处理表、微信记录、转账凭证、被告提供的借款合同、收据、发票、微信记录、授权委托书、房地产权属登记情况表、房地产买卖合同、欠款作废合同，原、被告的陈述及庭审笔录等证实。本院认为，关于二原告要求被告返还296,122元及利息的主张，本院认为，虽然原告认为该款项系胡岳鑫的单方赠予，但从被告提供的借款合同、微信聊天记录及欠款作废合同等证据来看，原告胡岳鑫与被告之间存在借款合同关系，被告与原告胡岳鑫协商同意由被告将其名下房产转至原告指定的案外人名下，由原告胡岳鑫向被告给付差价，并且原告胡岳鑫与被告实际上也按其之前的协商意见进行了操作。另外，虽然被告与案外人方麟的房屋买卖合同约定的房屋价款为36万元，但考虑到被告在2016年购买案涉房屋时的发票价格就已经是484,700元，故被告与方麟于2019年约定的房屋价款明显低于市场价，且再结合原告胡岳鑫与被告的微信聊天记录，能够推断出原告胡岳鑫与被告有通过降低房屋的约定价款以避税的意思表示，故不能以被告与方麟留存在房地产交易市场的买卖合同约定的房屋价款来认定案涉房屋的真实价值。综上，对于该296,122元，本院认为原告未能举证证明该款项系赠予，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于二原告要求被告返还266,238.56元及利息的主张，本院认为，被告虽辩称其接受上述款项系其应得的报酬，但被告所提供的证据不足以证明其与原告胡岳鑫之间存在雇佣关系、胡岳鑫所付款项系劳务报酬，故对被告的该项辩称本院不予认定，本院认定该款项系原告胡岳鑫赠予给被告的。又鉴于原告胡岳鑫确实系在夫妻关系存续期间、未征得原告张艳同意而擅自向被告赠予266,238.56元，则根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条的规定，夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理的决定，夫妻应当平等协商，取得一致意见，本案原告胡岳鑫在未取得妻子张艳同意的情况下，对上述266,238.56元不能单独处分，根据合同法第51条、第52条之规定，原告胡岳鑫的赠予行为应为无效，二原告有权追回上述266,238.56元。关于原告主张的利息，本院认为，该利息实质为原告的损失，因原告胡岳鑫与被告对该无效赠予均有过错，故对于原告的损失，原告与被告均应承担50%的责任，故本院支持被告向二原告支付利息（以266,238.56元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率的50%，从起诉之日即2019年4月4日起计算至款项还清之日止）。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第五十一条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈吉和自本判决发生法律效力之日起十日内向原告张艳、胡岳鑫返还266,238.56元并支付利息（以266,238.56元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率的50%，从起诉之日即2019年4月4日起计算至款项还清之日止）。二、驳回原告张艳、胡岳鑫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,423元，保全费2,001元，合计11,424元，由被告陈吉和负担5,369元，由原告张艳、胡岳鑫负担6,055元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 洋人民陪审员  曹翠华人民陪审员  孙香凤二〇一九年十一月二十九日书 记 员  曲 娜