贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初2482号原告：合肥数信企业管理有限公司，住所：安徽省合肥市高新区科学大道103号浙商大厦2005-2009室，统一社会信用代码：91340100MA2TFBD01G（1-1）。法定代表人：张虎虎，系该公司总经理。委托诉讼代理人：苏宏鑫，系北京友恒律师事务所律师，执业证号：11101200810354209。被告：陆新平，男，1986年11月3日出生，水族，住贵州省六盘水市钟山区，户籍地贵州省六盘水市水城县。第三人：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。原告合肥数信企业管理有限公司与被告陆新平、第三人王晓婷民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥数信企业管理有限公司的诉讼代理人苏宏鑫，被告陆新平到庭参加诉讼，第三人王晓婷经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥数信企业管理有限公司（以下简称合肥数信公司）向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还剩余借款本金34515.06元；2.请求依法判决被告向原告支付剩余借款本金的逾期利息、罚息及违约金25213.96元（以剩余借款本金34515.06元为基数，自2016年5月16日起按照年利率24%计算至实际给付之日止，暂计算至2019年6月1日，即34515.06元×24%÷365×1111天=25213.96元）；原告在审理中将该项诉讼请求变更为“依法判令被告自逾期之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付资金占用利息至全部款项付清之日止”；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年3月18日，王晓婷与被告在北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称捷越公司）提供居间服务的撮合下签署《借款协议》，约定被告因资金周转需要，向王晓婷借款59737.22元，每月还款2798.67元，还款期限自2016年4月16日至2018年3月16日，还款分期月数为24个月。2016年3月21日，王晓婷委托北京捷越联合信息咨询有限公司合作机构将上述借款转账至被告指定账户，被告收到借款后根据《借款协议》的约定偿还了1期，于2016年5月16日开始逾期至今，均未按照《借款协议》的约定按时还款。截止逾期之日，被告尚欠王晓婷借款本金34515.06元未偿还。2019年3月10日，原告与王晓婷签署《债权转让协议》，王晓婷将其对被告的债权转让给原告，协议签订后，原告与王晓婷就债权转让事宜对被告进行了通知，现原告系被告的合法债权人。原告认为，被告逾期向原告支付剩余借款本金及利息的行为已经构成违约。故原告诉请被告向原告支付剩余借款本金及利息于法有据。鉴于此，原告代为了维护合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告上述诉讼请求。被告陆新平辩称，对原告起诉的内容没有意见，但是对原告合同上的罚息有意见。第三人王晓婷未作陈述。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对证据的分析及认定：原告出示的债权转让协议、债权转让暨债务催收通知书、律师函邮单，能够证明第三人王晓婷与原告签订《债权转让协议书》，第三人将其对陆新平等人享有的债权转让给原告的事实，故予以确认；原告出示的《借款协议》、还款计划说明书、《信息咨询与管理服务协议》，能证明被告与第三人王晓婷签订《借款协议》（协议编号：20160317310030006-01），并向第三人出具书面还款计划，被告亦与北京捷越联合信息咨询有限公司签订信息咨询与管理服务协议的事实，故予以确认；但《借款协议》违反法律强制性规定，应为无效协议；原告出示的付款凭证、银行流水明细，能够证明第三人王晓婷通过北京捷越联合信息咨询有限公司向被告交付37121.33元借款，以及被告还款2798.67元的事实，予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年3月18日，陆新平与王晓婷在六盘水市钟山区签订《借款协议》（编号：20160317310030006-01），主要约定：第一条借款金额及期限如下：借款本金数额为59737.22元，月偿还本息数额为2798.67元，还款分期月数为24个月，还款日为16日，还款起止日期为2016年4月16日至2018年3月16日止；陆新平专用账号户名：陆新平；账号62×××21；开户行：招商银行康乐支行；第二条借款发放：双方同意，王晓婷应通过网上银行汇款的方式或授权捷越公司的合作机构代为划扣或自行保留等方式代扣2798.67元（信用保证金）及14210.8元（保障基金费）后将借款本金汇入到上述借款人专用账户中；第三条借款偿还：陆新平须在每月还款日前五日（不得迟于还款日前一日16：00）将本协议规定的月偿还本息数额存入本协议规定的陆新平专用账号中，并同意由捷越公司的合作机构等根据捷越公司与陆新平另行签署的信息咨询与管理服务协议代为从该专用账户中划扣当月应偿还的本息数额以向王晓婷清偿；第七条约定王晓婷可以根据自己的意愿转让本协议下对陆新平的债权；第八条约定如果双方在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，则须提交合同签署地人民法院进行诉讼；合同还对其他内容进行了约定。同日，陆新平与捷越公司签订《信息咨询与管理服务协议（借款人）》（编号：20160317310030006-01），主要约定：由捷越公司撮合陆新平与出借人形成借贷关系，对于陆新平与特定的借款人签订的借款协议及本协议中所规定的任何应从陆新平账户划扣的款项，陆新平同意委托捷越公司的委托合作机构每月从陆新平专用账户中准确划扣相应数额；陆新平成功借款后，捷越公司应依据出借人的委托和本协议的规定协调陆新平按照约定期限及金额进行还款，陆新平有义务无条件积极、及时配合捷越公司该等工作；陆新平同意在获得借款协议约定的借款资金的当日向捷越公司支付咨询服务费2763.21元，支付信用审核费552.64元，在借款协议生效的期间内支付信息管理费2210.57元，合计5526.42元；咨询服务费、信用审核费、信息管理费由陆新平授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询服务费、信用审核费、信息管理费由出借人支付给捷越公司；该协议还对其他内容进行了约定。2016年3月21日，捷越公司通过广州银联网络支付有限有限公司（以下简称广州银联公司）向陆新平转账支付37121.33元。被告陆新平共计偿还了2798.67元后，即自2016年5月16日起未再偿还本案款项。2019年3月10日，王晓婷与合肥数信公司签订《债权转让协议书》，约定王晓婷对附件列表中借款人享有的全部到期债权本息合计37406860.8元以748137.26元转让给合肥数信公司。该《债权转让协议书》附有出借人债权列表，债权列表显示，自2014年至2016年期间，王晓婷先后与包括本案被告陆新平在内的众多不特定借款人签订借款协议，每次约定的借款金额3万元至16万不等，实际出借金额与合同约定借款金额相差较大，借款人逾期则高额计算逾期利息。2019年3月20日，王晓婷、合肥数信公司向被告陆新平发出《债权转让暨债务催收通知书》，告知债权转让情况并催收债务。现原告合肥数信公司以其系被告债权人为由，诉至本院。本院认为，王晓婷在2014年至2016年期间，先后多次与包括陆新平在内的不特定对象签订借款协议，提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性和营业性，已违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。依据上述法律规定，王晓婷与被告签订的借款合同违反了国家对金融管理秩序的强制性规定，应认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”。本案中，因案涉《借款协议》无效，则陆新平基于该协议取得财产应当予以返还，王晓婷享有要求被告陆新平返还借本金的请求权，而原告合肥数信公司与王晓婷签订的《债权转让协议》对返还本金的部分系双方真实意思表示，不违反法律规定，故原告合肥数信公司基于《债权转让协议》取得王晓婷对陆新平返还本金的请求权，合肥数信公司有权作为债权人提起本案诉讼。对本案应返还的本金，原告提交的证据证明王晓婷通过捷越公司、广州银联公司已将本金37121.33元交付陆新平，将被告陆新平已偿还的2798.67元从陆新平收到的37121.33元中进行扣减后，被告陆新平尚应返还原告34322.66元。合肥数信公司、王晓婷已向陆新平发出了相关的债权转让通知，且合肥数信公司提起本案诉讼后，本院已向陆新平送达了本案诉状及证据材料副本，应当视为已经完成了向陆新平的通知义务，该债权转让对陆新平发生效力。对本案资金占用利息，被告陆新平自2016年5月16日起即未偿还本案款项，故原告要求从逾期之日起计算资金占用利息不违反法律规定；因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日前公布贷款市场报价利率，故本案资金占用利息应以34322.66元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陆新平在本判决生效之日起十日内偿还原告合肥数信企业管理有限公司34322.66元及资金占用利息（以34322.66元为基数，自2016年5月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止）；二、驳回原告合肥数信企业管理有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294元，因适用简易程序减半收取647元，由原告合肥数信企业管理有限公司负担272元，由被告陆新平负担375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。审判员 赵 用二〇一九年十一月二十五日书记员 尹玉庭