江苏省建湖县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0925行初263号 原告盐城市盐都区新优购超市义丰店，住所地盐都区大纵湖镇人民路85号。 经营者朱秀淦。 委托代理人陈林，该超市营业部顾问。 委托代理人姚竹平，江苏姚竹平律师事务所律师。 被告盐城市盐都区市场监督管理局，住所地盐城市高新区世纪大道1188号。 法定代表人陈兵，该局局长。 出庭负责人嵇宏宽，该局副局长。 委托代理人陈茂利，该局工作人员。 委托代理人陈立新，江苏永屹律师事务所律师。 被告盐城市盐都区人民政府，住所地盐城市新都路618号。 法定代表人王娟，该区区长。 委托代理人蔡斌，该区司法局科长。 委托代理人汪学荣，江苏真法律师事务所律师。 原告盐城市盐都区新优购超市义丰店（下称新优购超市）与被告盐城市盐都区市场监督管理局（下称盐都区市监局）、被告盐城市盐都区人民政府（下称盐都区政府）市场监管行政处罚一案，本院受理后，向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭进行了审理，原告新优购超市的委托代理人陈林、姚竹平、被告盐都区市监局的出庭负责人嵇宏宽及其委托代理人陈茂利、陈立新、被告盐都区政府的委托代理人蔡斌、汪学荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新优购超市诉称，2018年8月13日，原告从盐城新优购超市商贸有限公司购进雪菜5千克并对外散称销售。8月15日，被告盐都区市监局对上述雪菜进行抽样并委托进行检验，检验结论为不合格。2019年1月23日，被告对原告作出行政处罚决定，决定没收违法所得16元及罚款5万元。原告认为涉案“雪菜”是半成品，是农业初级加工的产品，被告将其作为直接入口的食品来处罚是错误的，不应当适用《食品安全法》。被告委托进行检验的检测机构适用的依据是国家对开袋（箱）即食的产品适用的依据，而非对农产品的初级加工产品适用的依据，故检验结论为不合格就是错误的，原告不予认可。综上，被告盐都区市监局作出的行政处罚决定认定事实和适用法律均是错误的，被告盐都区人民政府作出的维持决定当然也是错误的。请求人民法院依法判决撤销被告盐都区市监局于2019年1月23日作出的都市监案字（2019）0014号《行政处罚决定书》和被告盐都区人民政府于2019年5月22日作出的（2019）都行复第10号《行政复议决定书》，并承担诉讼费用等。 原告新优购超市向法庭提交以下证据、依据： 李桂祥、房永亚、孙海兵的证人证言、照片，证明案涉雪菜是李桂祥、房永亚种植的，腌制包装后卖给孙海兵的，孙海兵销售给原告的，说明是农产品不是食品，应该适用《农产品质量安全法》第三十三条、第四十九条，处罚2000元-20000元。 被告盐都区市监局辩称，原告经营的腌制雪菜不属于初级农产品，应属于《食品安全法》定义的食品，其食品添加剂的使用应按《食品安全法》标准执行，经委托权威机构检测为不合格。原告作为腌制酱菜经营者，亦未履行进货查验和索票查证义务，经被告通知要求后仍无法提供食品生产者信息。被告对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告盐都区市监局向法庭提交以下证据、依据： 1、食品安全抽样检验告知书； 2、食品安全抽样检验抽样单各一份； 以上证明被告依法对原告经营的雪菜抽样检查； 3、江苏中谱检测有限公司检验检测报告J18081982及送达回证，证明原告经营的雪菜被检测为不合格，添加剂超标。被告向原告送达了雪菜抽检不合格的报告，履行了告知义务； 4、新优购超市义丰店立案审批表，证明被告决定立案调查； 5、复检申请报告，证明原告提出复检申请； 6、撤回复检申请报告，原告撤回复检申请； 7、行政执法调查通知书，证明被告要求原告提供涉及雪菜合法来源和相关证明； 8、都市监听告字[2018]0158号行政处罚听证告知书及送达回证，证明履行了听证告知程序； 9、原告听证申请书； 10、都市监听通字[2018]012号及快递回单； 11、朱秀淦和陈林身份证复印件、原告的听证授权委托书及委托律师执业证复印件； 12、申辩意见、陈述词、照片三张； 13、听证笔录一份； 证据9-13证明按照原告申请，依法举行了听证程序； 14、听证意见书，证明对原告听证过程中提出问题给出处理意见； 15、照片七张共两页，证明原告经营不合格雪菜的现场情况； 16、都市监案字[2019]0014号行政处罚决定书及送达回证，证明向原告作出行政处罚，并履行了送达义务； 事实方面证据：17、朱秀淦现场检查笔录； 18、原告食品经营许可证、营业执照、朱秀淦身份证复印件； 19、原告电脑截屏图片2张、原告现场食品照片2张、原告进货订单； 证据17-19证明原告经营者承认收到检测报告，核对了查封货物； 20、王金粉询问笔录； 21、王金粉授权委托书和身份证复印件； 证据20-21证明原告单位员工承认原告在进货渠道未尽检查义务； 22、王红秀询问笔录； 23、原告进货商雪菜的进货单； 24、微信截图一张； 25、盐城新优购商贸有限公司营业执照、食品经营许可证、王红秀身份证、授权委托书； 26、盐城市亭湖区南洋镇蔡秀琴食品批发部营业执照、食品经营许可证； 证据22-26证明原告进货单位王红秀承认不能提供雪菜的相关出厂检验合格证明。 被告盐都区政府辩称，盐都区政府收到原告新优购超市的行政复议申请后，经审理，认定其经营销售的腌制雪菜使用超限量的食品添加剂，违反了《食品安全法》的相关规定，被告盐都区市监局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用依据正确，处罚得当，被告盐都区政府依法作出了维持原行政行为的复议决定，该复议决定认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，故请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告盐都区政府向法庭提交以下证据、依据： 1、行政复议申请书、邮递信封及物流跟踪信息，证明盐都区政府于2019年3月1日收到新优购超市的行政复议申请； 2、补正行政复议申请通知书及邮递信封、物流跟踪信息，证明盐都区政府于3月6日通知原告对相关信息进行补正； 3、原告营业执照复印件、朱秀淦身份证复印件、案涉处罚决定书及邮递信封及物流跟踪信息，证明盐都区政府于3月11日收到补正材料； 4、行政复议答复通知书及送达回证、《行政复议答复书》及相关证据材料，证明盐都区政府于3月11日向盐都市场监管局送达答复通知书，该局于3月20日提出答复； 5、延期审理通知书及送达回执、邮递单据信息，证明盐都区政府于4月28日决定对该案延期审理30日，并向新优购超市及盐都市场监管局予以告知； 6、行政复议决定书及送达回证、快递存根及物流跟踪信息，证明盐都区政府于5月22日作出复议决定并送达各方当事人。 经庭审举证、质证，原告对被告盐都区市监局提交的证据质证意见为：被告的证据更能证明原告所销售的雪菜是放在蔬菜区销售的，不是放在成品区销售的。被告的处罚决定书适用法律错误，对被告所举证的所有程序类证据无异议；原告对被告盐都区政府提交的证据质证意见为：证据无异议，对被告的复议决定书有异议。我在复议过程中向被告提交的补充证据被告在复议决定书中未提到，在向法庭举证时也没有提交；被告盐都区市监局对原告提交的证据质证意见为：对李桂祥、房永亚的证人证言的真实性有异议，应当接受法庭质证，上述两人承认添加防腐剂。三份证人证言也不能证明案涉雪菜是食用农产品，本案应当适用食品安全法而不是原告所述的农产品质量安全法，处罚依据也不能按照农产品质量安全法进行处罚；被告盐都区政府对原告提交的证据质证意见同被告盐都区市监局意见。 本院对上述证据认证如下：被告盐都区市监局和被告盐都区政府提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，作为定案依据；原告提交的证据具有真实性，但不能证明其证明目的。 经审理查明，2018年8月13日，原告新优购超市义丰店以1.8元/千克的价格从盐城新优购商贸有限公司购进腌制雪菜5千克，并以5元/千克的价格对外散称销售，货值金额为25元，违法收入约为16元。2018年8月15日，被告盐都区市监局对上述腌制雪菜进行抽样并委托江苏中谱检测有限公司进行检验。2018年9月3日，被告盐都区市监局接到江苏中谱检测有限公司出具的编号为J18081982的《检验检测报告》，报告显示原告经营销售的腌制雪菜苯甲酸及其钠盐含量为2.08克/千克，超过评定指标1.0克/千克，不符合GB2760-2004《食品添加剂使用标准》要求，检验结论为不合格。当日，被告盐都区市监局向原告新优购超市义丰店送达该《检验检测报告》并告知其相关权利，并在现场经检查发现案涉雪菜已销售完毕。2018年9月11日，原告向被告盐都区市监局提出复检申请。2018年9月19日，原告又申请撤回复检请求。2018年10月15日，被告向原告送达《行政执法调查通知书》，要求原告提供雪菜的食品标签以及出厂检验合格证明等材料，原告在规定期限内未能提供。原告经营的案涉雪菜全部为“盐城新优购商贸有限公司”统一配送。“盐城新优购商贸有限公司”负责统一查验供货者的许可证和食品合格证明文件，进行食品进货查验记录。“盐城新优购商贸有限公司”也无法提供雪菜合格证明文件，无法提供食品标签信息。2019年1月23日，被告盐都区市监局对原告作出都市监案字（2019）0014号《行政处罚决定书》，决定责令原告改正上述违法行为，并对原告作出没收违法所得16元、罚款50000元。原告不服，于2019年2月28日向被告盐都区政府申请行政复议。2019年3月6日，被告盐都区政府向其送达《补正行政复议申请通知书》。2019年3月11日，被告盐都区政府收到补正材料，并向被告盐都区市监局送达《行政复议答复通知书》。2019年4月28日，被告盐都区政府因本案案情复杂，决定延长审理期限30日。2019年5月22日，被告盐都区政府作出（2019）都行复第10号《行政复议决定书》，决定维持被告盐都区市监局于2019年1月23日对原告作出的都市监案字（2019）0014号《行政处罚决定书》。原告对行政处罚决定书和行政复议决定书均不服，遂向本院提起行政诉讼。 本案争议焦点为：1、原告经营的腌制雪菜是属于初级农产品还是食品？2、判定涉案雪菜防腐剂是否超标适用GB2760-2014国家食品检测标准是否正确？ 本院认为，根据农质发（2014）14号《农业部食品药品监管总局关于加强食用农产品质量安全监督管理工作的意见》指出，食用农产品是指来源于农业活动的初级产品，即在农业活动中获得的、供人食用的植物、动物、微生物及其产品。食药监食监二[2016]72号《食品药品监管总局关于食用农产品市场销售质量安全监督管理有关问题的通知》中指出“由于食用农产品所特有的自然属性，使其具有不同于其他食品的特点，消费者在购买时应对产品进行外观的基本辨识，购买后需经挑拣、清洗或加热等再加工处理后方可食用。因此，凡是通过挑拣、清洗等方式，能够有效剔除不可食用部分，保证食用安全的食用农产品，像果蔬类产品带泥、带沙、带虫、部分枯败等和水产品带水、带泥、带沙等，均不属于腐败变质、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常等情形。”上述两个文件对初级农产品的定义范围一致，应当认定原告经营的腌制雪菜不属于初级农产品。根据《食品安全法》第一百五十条规定：“本法所称食品，是指各种供人食用或者饮用的成品和食料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗目的的物品。”原告经营销售的腌制雪菜和蔬菜一起销售、腌制雪菜为半成品以及消费者购买后重新加工等情形不改变该腌制雪菜为食品的属性。故对案涉雪菜添加防腐剂的检测应当适用《食品安全法》规定的GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，原告诉称应当适用“嘉善县农业标准规范（DB330421号）嘉善县杨庙雪菜腌制技术规程”没有事实和法律根据，本院不予采信。经抽样检验案涉雪菜，苯甲酸及其钠盐不符合GB2760-2014要求，检验结论为不合格。 根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第四项规定：禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：“……；（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品。”原告经营销售超限量使用食品添加剂雪菜的行为，违反了该条规定，属违法行为。根据《行政处罚法》第二十三条规定：“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”和《食品安全法》第一百二十四条第一款第（三）项规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……（三）生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品；……。”原告从事腌制雪菜经营、未履行进货查验和查票查证义务，经营的腌制雪菜没有食品标签，经被告盐都区市监局通知要求后仍无法提供食品生产者信息。被告盐都区市监局对其作出的都市监案字（2019）0014号《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用依据正确，处罚幅度适当。原告向被告盐都区政府申请行政复议后，被告向其送达《补正行政复议申请通知书》，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定。2019年5月22日，被告盐都区政府作出《行政复议决定书》，并送达新优购超市及盐都区市监局，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，被告盐都区政府作出的（2019）都行复第10号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告诉称要求撤销被告盐都区市监局作出的都市监案字[2019]0014号处罚决定书和被告盐都区政府作出的[2019]都行复第10号行政复议决定书，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告盐城市盐都区新优购超市义丰店的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告盐城市盐都区新优购超市义丰店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  许 多 人民陪审员  戴拥军 人民陪审员  孙秀爱 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  夏 娟 附录法律条文 1．《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。