中华人民共和国上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初13913号原告：常红，女，1966年12月24日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐文伟，男，1966年10月10日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。被告：思达奇(上海)计算机技术有限公司，住所地中华人民共和国上海市黄浦区。法定代表人：LIXI(李曦)，该公司执行董事。被告：LIXI(李曦)，男，1963年10月27日出生，美利坚合众国国籍，联系地址中华人民共和国上海市。两被告共同委托诉讼代理人：高国荣，上海泰吉十方律师事务所律师。被告：李飞，男，1962年9月26日出生，汉族，住所地上海市长宁区。委托诉讼代理人：章健慧，上海泰吉十方律师事务所律师原告常红与思达奇(上海)计算机技术有限公司、LIXI(李曦)、李飞公司增资纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告常红公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令思达奇公司向常红返还人民币108万元(下文除特别说明，币种均为人民币)(2018年3月到期的30万股认购金)；2.请求判令思达奇公司向常红返还190万元(2018年4月到期的50万股认购金)；3.请求判令思达奇公司向常红支付股息192,000元(以240万元为基数、按年利率8%计算的一年收益)，并支付以192,000元为基数、自2017年12月10日起至实际付款日止、按每月2%计算的违约罚息；4.请求判令思达奇公司向常红支付违约金12万元(240万元*5%)；5.请求判令李曦对思达奇公司上述义务承担连带责任；6.请求判令李飞对思达奇公司上述义务承担连带责任。事实与理由：常红通过一个中介公司朋友的推荐了解到思达奇公司的项目。2015年12月10日，常红与思达奇公司签订了《思达奇(上海)计算机技术有限公司定向增资扩股协议书》(以下简称“《定向增资扩股协议书》”，协议约定，常红向思达奇公司增资240万元并取得80万股的股权，思达奇公司按年利率8%比例派发股息，认购期限为24个月，若常红入股满二年后，思达奇公司未成功上市，常红可以选择继续持股或要求思达奇公司回购常红所有的股份与认购金额，李曦、李飞自愿承担回购全部连带责任，如果思达奇公司无法达到约定的分红条件，李曦、李飞以自有资金补足，并自愿承担全部连带责任，违约方应按认购股份款项总额的5%向守约方支付违约金。协议签订后，常红依约支付投资款并取得思达奇公司股权凭证。截至2017年12月10日，思达奇公司未能登陆资本市场。2018年2月7日，常红与思达奇公司签订《投资权益回购协议》约定，思达奇公司于2018年4月30日前向常红支付298万元，包括常红原始投资金额240万元和增值金额58万元。思达奇公司未履行协议的各项约定，构成根本违约，应当承担违约责任，李曦、李飞应当依约对思达奇公司的义务承担连带责任。被告思达奇公司认可《定向增资扩股协议书》的效力，但认为公司已经完成增资，且已将投资用于公司运营，不存在违约，无需支付违约金思达奇公司还表示，由于公司未新三板挂牌成功，愿意向常红退还投资款240万元，支付一年的收益192,000元，但公司目前资金困难。被告李曦辩称，不同意常红对其的诉讼请求。1.李曦个人的民事主体身份不能直接等同于其所担任思达奇公司法定代表人的身份。《定向增资扩股协议书》《投资权益回购协议》中关于李曦承担连带担保责任的约定，应属于自然人的个人行为，李曦在该协议尾部思达奇公司“法定代表人”处签字,系代表思达奇公司法定代表人的职务行为，并非李曦的个人意思表示。根据《中华人民共和国民法通则》之规定，法定代表人的职务行为是企业法人的行为，由此产生的民事责任应由企业承担，不能仅凭《定向增资扩股协议书》《投资权益回购协议》落款处有法定代表人李曦的签字，就认定李曦个人应当承担连带责任。2.《定向增资扩股协议书》中并未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第26条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，自主债务履行期届满之日起六个月内，如债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。而李曦在《中华人民共和国担保法》规定的六个月时间内，没有收到常红主张连带责任保证人李曦需承担连带责任的请求。因此保证期限已过，李曦不应承担连带保证责任。被告李飞辩称，不同意常红对其的诉讼请求。1.李飞虽为《定向增资扩股协议书》《投资权益回购协议》中约定的当事人，但其并不知晓协议内容，亦未在协议上签字，且李飞对协议所约定的连带责任从未作出过承诺。2.李飞并非思达奇公司的股东，不应当承担连带责任。《定向增资扩股协议书》虽载明李飞为思达奇公司的股东，但根据思达奇公司的章程及工商登记信息中可知，上述内容属误载。李飞仅为思达奇公司副总经理，负责仓储物流等业务，协议约定李飞对思达奇公司的相关义务承担连带责任并未得到李飞的认可。3.李飞作为思达奇公司员工参加思达奇公司的路演，是正常的工作行为，不代表李飞知晓并认可协议内容。针对思达奇公司、李曦、李飞的答辩意见，常红称，1.李曦关于向常红支付的40万元是中介费的陈述与事实不符。为说服常红投资，李曦主动提出可将股价优惠15%(折合2.5元/股)，但为确保《定向增资扩股协议书》与其他投资人一致，李曦要求协议仍写明股价为3元/股，投资款为240万元，对应80万股，常红依约支付240万元，其收到240万元后会立即向常红退还40万元。2015年12月15日，常红向思达奇公司汇款240万元，思达奇公司收到投资款半小时后即向常红退款40万元。至于李曦所称的40万元中介费，常红毫不知情。2.李飞出席思达奇公司路演活动，并在历次股东会向常红详细介绍思达奇公司情况，深度参与增资项目全过程，且李飞亦是思达奇公司投资人之一，担任思达奇公司监事，应当知晓《定向增资扩股协议书》中其承担连带责任的条款。2018年4月，李飞曾与常红见面，表示思达奇公司现状不佳，其“压力较大”，李飞的态度表明其因为认识到《定向增资扩股协议书》的条款对其具有约束力。因此，即使李飞没有在《定向增资扩股协议书》上签字，在其知晓协议内容，从未对其承担连带责任的条款提出反对意见，且以口头的形式以及积极主动的行为表达其愿意承担连带责任的情况下，协议对李飞具有约束力。经本院核实，上海市公安局黄浦分局于2019年4月1日作出沪公黄(经)立字〔2019〕101466号立案决定书，决定对思达奇公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，目前，本案所涉思达奇公司以增资名义收取投资人投资款的事实在该案中一并侦查。本院经审查认为，本案涉及的事实与上海市公安局黄浦分局立案侦查的思达奇公司涉嫌非法吸收公众存款案的事实属同一法律事实，本院依法将本案移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告常红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈建伟审 判 员  邵宁宁人民陪审员  虞国安二〇一九年十一月一日书 记 员  叶 虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。