广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4348号原告：闫会成，男，1981年12月14日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：刘思成,广东真灼律师事务所律师。被告：刘柳珍，女，1967年4月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄勤,广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏诩珩,广东正大联合律师事务所律师。第三人：谢秋风，男，1985年7月8日出生，汉族，住广州市白云区。第三人：广州市荔湾区会雨玉器行，住所地广东省广州市荔湾区下九路63号首层A160档，统一社会信用代码92440101MA59FRUHX6。负责人：**。委托诉讼代理人：韩志海，该商行员工。原告闫会成诉被告刘柳珍与第三人谢秋风、广州市荔湾区会雨玉器行（以下简称会雨玉器行）合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告闫会成的委托诉讼代理人刘思成，被告刘柳珍的委托诉讼代理人黄勤、夏诩珩，第三人广州市荔湾区会雨玉器行（以下简称会雨玉器行）委托诉讼代理人韩志海到庭参加了诉讼，第三人谢秋风经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告闫会成向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿货款4900000元，并从2018年7月21日起至全部付清之日止，按银行同期贷款利率向原告支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：刘柳珍于2018年4月23日在原告经营玉器的广州市荔湾区上九路63号名汇国际珠宝玉器广场首层店面，从原告处借玉器三件，分别是精品辣翠大豆、价值230万元、精品翠豆，价值140万元；精品翠竹节、价值120万元，约定一个月归还。但刘柳珍到期后没有归还。此后经原告多次敦促被告归还三件玉器，但刘柳珍一拖再拖。故原告委托律师向被告致函，敦促被告在2018年7月20日前将上述三件玉器归还原告，如果被告在2018年7月20日前无法归还，则应将相应的490万元货款赔偿给原告，并自2018年7月21日起，按银行同期贷款利率向原告支付利息。但被告仍然置之不理。刘柳珍出具的借货单虽然是用会雨玉器行的出货单，但其所借货物为闫会成所有。闫会成与会雨玉器行法定经营者**的配偶闫会雨是亲兄弟，平时玉器交易在会雨玉器行进行。为此，原告向人民法院提起诉讼。被告刘柳珍辩称：刘柳珍最多需支付案涉三件翡翠饰品货款余款人民币654204元。1.关于涉案事实的经过。2018年4月，案外人郭碧红称有客人想要买翡翠饰品，委托被告寻找。2018年4月23日，被告在会雨玉器行借了涉案翡翠饰品三件，后转交给郭碧红，由郭碧红寻找买家。2018年4月底，谢秋风代表会雨玉器行及被告等其他行家一起去香港找郭碧红追讨货物。2018年5月3日，谢秋风告知郭碧红，案涉三件翡翠物件的出售价格为人民币230万元。2018年5月10日，郭碧红向谢秋风指定的账户支付案涉三件翡翠的货款港币100万元。2018年6月7日，郭碧红分两次向谢秋风指定的银行账户支付港币600000元、港币266828元。2.关于谢秋风身份。谢秋风是原告与会雨玉器行的代表。其一，会雨玉器行事实上对案涉翡翠饰品有完全处分权，原告与会雨玉器行关系不可割裂。被告是4月23日当天到会雨玉器行的门店借案涉翡翠饰品的，没有提前与会雨玉器行联系。而原告提供的证据二显示，4月23日，会雨玉器行老板娘**在出借上百万的案涉翡翠饰品钱，没有征询其他任何人的任何意见。原审法院立案前，会雨玉器行从未提及案涉翡翠饰品系原告所有，被告也不认识原告。原告主张案涉三件翡翠饰品的货款为490万元之多，除了寄一封律师函和向法院起诉，从未通过微信、电话等任何方式联系过被告。原告在民事起诉状中称“原告敦促被告归还三件玉器”。实际上未提供任何证据，这笔巨额货款至今一年多，原告不可能不追，但原告连一个电话或者微信都没有。其二，被告的店铺与会雨玉器行在同一条街上，会雨玉器行开店十年有余，谢秋风在会雨玉器行工作约7、8年，华林新街同行都知道谢秋风和会雨玉器行老板、老板娘是亲戚。2018年4月23日至今，除了谢秋风，没有其他人联系被告主张会雨玉器行对案涉三件翡翠饰品的权利。谢秋风多次当面以及通过微信向被告主张归还及付款，为向被告追讨案涉翡翠饰品款项，2018年6月14日到被告家门口将502塞进钥匙孔，2018年8月31日将被告家的门砸坏。谢秋风在广州市公安局荔湾区分局多宝派出所做笔录是，也自述与被告平时也打照面、2018年4月23日被告到“我档口”看玉器。其三，谢秋风的微信名为“阿风【会雨珠宝】”，截止原审一审庭审时，朋友圈封面是会雨玉器行的中英文字商标和图案商标，与会雨玉器行借货单上的商标一致。谢秋风在微信上要求刘柳珍打电话与其联系，该电话系会雨玉器行联系电话，与会雨玉器行借货单上电话一致。原审一审诉讼中，闫会成也确认“阿风【会雨珠宝】”是谢秋风的微信聊天记录。3.关于案涉三件翡翠饰品的价格。综合本案的借货背景和过程，案涉案件翡翠饰品的价格最高为人民币230万元。借货单上的单价只是会雨玉器行的吊牌价，没有证据证明案涉翡翠饰品的实际价格达490万元，且案涉三件翡翠饰品的出售价最终确认为人民币230万元。4.关于案涉三件翡翠饰品的已付款。案涉三件翡翠饰品的价格最高人民币230万元，扣除已支付的港币1866828元（折抵人民币1645796元），刘柳珍最多需支付货款余款人民币654204元。第三人会雨玉器行述称：对原告的诉讼请求没有异议。1.涉案三件货物不是会雨玉器行的，玉器行业有货物的所有人将货物放在他人商行，委托售卖的惯例。如果有客人看中货物，受委托代售商行就会通知委托人确定价格。案涉三件翡翠是原告放在会雨玉器行售卖的，本案被告刘柳珍到商行来看中案涉三件翡翠饰品，确认三件珠宝的价格后，会雨玉器行就把玉器交给了刘柳珍。2.谢秋风不是会雨玉器行的员工。谢秋风之所以经常到玉器行，是因为谢秋风与**是亲戚关系。谢秋风是否为会雨玉器行员工，应以劳动合同关系来确认，不能以经常到商行就认定谢秋风就是商行的员工。故此，谢秋风的行为与会雨玉器行无关。3.关于价格问题，是会雨玉器行与刘柳珍确认的，价格经由闫会成同意。现在由于刘柳珍无法返还原物，应当以约定价格为准。第三人谢秋风无答辩。第一次庭审后，谢秋风向本院提交书面情况说明，述称：首先，原告未委托谢秋风进行过玉石饰品交易以及代收货款。其次，从原告处借货者是刘柳珍，闫会成与刘柳珍是合同关系，谢秋风、郭碧红与之无关。第三，刘柳珍与郭碧红、骆伟泉等人骗取了许多人的玉石饰品，案涉借据和饰品照片网上可见，故谢秋风从美篇上下载玉石饰品照片向郭碧红询价，并非代表闫会成。第四，谢秋风收取的郭碧红转款与本案无关，系其他玉石饰品货款。谢秋风于2018年5月10日收到港币100万元、2018年6月7日分两笔收到港币266828元和600000元，按当时汇率折算人民币1493000元。但谢秋风因向郭碧红赎回本人所有的其他玉石饰品而退回了341500元。第五，谢秋风与郭碧红之间的交易、货款往来须同郭碧红对质方可说清，郭碧红单方声明不可作为本案证词。第六，谢秋风与闫会成、闫会雨系表兄弟，谢秋风配偶在会雨玉器行上班，故谢秋风在会雨玉器行开业庆典时到场庆贺并拍照留念实属正常，不能据此推定谢秋风与会雨玉器行存在股东或合伙人、代理人等法律关系。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。闫会成为证明其主张的事实，向本院提供了1.2018年4月23日刘柳珍签名的借货单;2.刘柳珍借货时（及2018年4月24日）会雨玉器行监控视频；3.律师函及快递单；4.会雨玉器行营业执照；5.会雨玉器行出具的情况说明；6.2018年4月24日刘柳珍签名的借货单；7.估价单；8.工银亚洲支票（微信截图）。刘柳珍对上述证据中1、2、4、5、6的真实性、合法性没有异议，辩称其并不认识闫会成，会雨玉器商行负责人**在刘柳珍借货时一直在场，但从未披露过案涉货物所有人是闫会成，且借货单上价格是吊牌价，签名仅作为交接凭证，借货时也并无约定还货时间，案涉货物的最终交易价格以会雨玉器行及其代表谢秋风与郭碧红协商。刘柳珍主张2019年4月24日所借玉器已归还会雨玉器商行，其并无收到律师函。刘柳珍为证明其主张，向本院提交了1.案外人郭碧红与会雨珠宝代表谢秋风的微信通信截图；2.案外人郭碧红2018年5月10日与2018年6月7日向谢秋风指定账户的银行转账记录；3.刘柳珍与谢秋风的通话录音；4.2018年4月23日与2018年4月24日监控视频截图；5.郭碧红声明书（由中国委托公证人及香港律师朱国熙证）；6.谢秋风微信朋友圈封面截图；7.微信聊天记录若干（谢秋风与刘柳珍）；8.监控视频截图；9.刘柳珍与会雨玉器行负责人**的微信聊天记录；10.谢秋风与郭碧红的微信聊天记录截图；11.（2019）粤广广州第037654号公证书（证据公证）及附件；12.谢秋风2019年微信朋友圈封面截图；13.谢秋风到刘柳珍家中追讨货款的录像；14.2018年8月31日谢秋风在多宝派出所的询问笔录；13.（2018）粤0103民初5486号案开庭传票；14.刘柳珍与案外人刘玉眉的微信聊天记录视频、语音文字及另案传票。闫会成对刘柳珍提交的证据4、6、7、8、9、12、13的真实性、合法性予以确认，辩称谢秋风并非会雨玉器行员工，主张刘柳珍的证据并不能证明谢秋风的议价行为可以代表闫会成的意思表示。闫会成对其他证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。第三人谢秋风向本院提交了1.“宏翠珠宝”借货单13张；2.收款的票据8张；3.谢秋风与案外人（无法确认身份）微信聊天记录截图7张；4.关于郭碧红等在华林玉器城借货而部分不能归还遭货主追讨、贴公告、网上发帖等图片共14页。谢秋风于2019年7月12日到本院接受询问，辩称本案证据显示的其与郭碧红聊天记录不完整，解释郭碧红仅是就案涉三件玉器向其询价，询问其图片中玉器按照其经验估值价格。谢秋风同时称香港图片从“美篇”网上下载，现已关闭，又称其只收到1151500元，均与案涉玉器无关，系其与郭碧红关于其他玉器货款。谢秋风两次庭审均无到庭。闫会成质证确认谢秋风提供证据的真实性，但认为与本案均无关联，述称从未委托过谢秋风收款，对所有证据的关联性均不予确认，确认谢秋风2019年7月12日向法庭作出的陈述。刘柳珍对于2018年5月10日和6月7日收款票据的真实性予以确认，对谢秋风提交的其他证据真实性均不予确认，并主张谢秋风向法庭陈述中关于谢秋风获取案涉玉器图片以及到刘柳珍家里追讨货款等部分不属实。会雨玉器行未向本院提交证据，否认谢秋风与其有劳动关系或其他代理关系。会雨玉器行对于闫会成的证据真实性均予以确认，认为刘柳珍提供的全部证据均不能证明谢秋风与会雨玉器行形成劳动关系或委托关系，认为谢秋风提供的证据也与会雨玉器行无关。对于上述各方提交的证据，闫会成和刘柳珍提供的证据中，双方对真实性没有争议的证据，本院予以采纳并在卷佐证；谢秋风已承认其收取郭碧红港币1866828元的事实，无需再进一步举证，谢秋风其他证据均与本案没有关联，故本院对谢秋风的证据全部不予采纳。闫会成和刘柳珍提供的证据中，对于有争议的证据，本院评述如下：1.闫会成提供的估价单和工银亚洲支票，没有原件载体佐证，也没有其他证据证明系刘柳珍提供，其真实性无法核实，本院不予采纳。2.律师函由广东真灼律所出具，基于对律师遵守执业规则、职业道德的信任，本院对该律师函真实性予以采信，但是否能够证明该律师函已对刘柳珍发生法律效力，属于对证据的证明力判断，不影响本院采纳该证据。3.对于刘柳珍提交的证据中，涉及谢秋风的全部聊天记录、包括谢秋风和郭碧红的微信聊天记录，微信使用人身份在本案中已能够确认，谢秋风虽主张聊天记录不完整，但并未提供证据反驳，故本院对刘柳珍提交的全部聊天记录均予以采纳。刘柳珍提交的转账记录虽然没有原件核对，但收款相对人谢秋风已经承认，本院予以采纳。刘柳珍与谢秋风的通话录音，谢秋风已经收到但未提出反驳的证据，本院予以采纳。郭碧红的声明书属于证人证言性质，虽然郭碧红本人未出庭经法庭询问，但其关于本案的证词经过有资质的公证人公证，形式上符合证据要求，本院对该公证声明书及附件的真实性予以确认。至于郭碧红的证词是否被法庭采信，需结合其他证据认定，属于证明力判断。刘柳珍提交的2018年8月31日广州市公安局荔湾分局多宝街派出所对谢秋风作的询问/讯问笔录，是原审案件二审时调取，本院予以采信；谢秋风同另外两人到刘柳珍家门口拍门、要求刘柳珍出来协商的视频，与上述询问/讯问笔录相互印证，本院予以采纳。4.刘柳珍提交的与刘玉眉微信聊天记录及相关案件传票，虽然也是因借货未能归还产生的纠纷，但与本案并无关联，本院不予采纳。根据本院采纳的证据，结合各方庭审陈述，本院经审理认定事实如下：闫会成与闫会雨是亲兄弟，闫会雨与会雨玉器行经营者**是夫妻关系，谢秋风与闫会成、闫会雨是表亲关系。2018年4月23日,刘柳珍在会雨玉器行借取三件首饰，并在抬头为“会雨珠宝”的送货单上确认如下内容：“借货单精品辣翠大豆一件单价230万元、精品翠豆一件单价140万元、精品翠竹节一件单价120万元。以上三件借货人：刘柳珍”等（以下表述该单据为借货单）。上述三件首饰总价490万元。借货单上并无约定归还期限，也未约定不能归还货物时的法律后果。会雨玉器行、谢秋风在本案审理过程中，承认上述三件首饰为闫会成所有，放在会雨玉器行寄售，闫会成与会雨玉器行承认双方之间就案涉玉器寄售无书面协议。庭审中，各方均确认刘柳珍已将案涉三件饰品交予案外人郭碧红，郭碧红为中国香港居民，现案涉三件饰品下落不明，郭碧红、刘柳珍已无法归还案涉三件饰品原件。2018年7月15日，广东真灼律师事务所受闫会成委托，向刘柳珍发出书面律师函，敦促刘柳珍在2018年7月20日前归还案涉三件玉器给闫会成，否则应赔偿货款490万元，并自2018年7月21日起，按银行同期贷款利率向闫会成支付利息。至本案辩论终结前，闫会成未能提供证据证明刘柳珍已收到该律师函。另查明：谢秋风使用的微信×××为bbkk520520,微信用户名“阿风【会雨珠宝】”。刘柳珍使用的微信×××为a32852413。案外人郭碧红使用的微信×××为fionakwok9489和×××。谢秋风与郭碧红上述两个微信号均互为微信朋友。郭碧红在中国委托公证人及香港律师朱国熙处公证声明书，声明已知悉本案诉讼，并就本案事实声明如下“本人知悉刘柳珍从会雨珠宝借入的涉案三件翡翠物件，2018年5月3日，会雨珠宝对涉案三件翡翠物件的出售价格进行了变更，会雨珠宝的代表谢秋风同意由本人代表刘柳珍支付人民币230万元作为购买涉案三件翡翠的代价；2018年5月10日，谢秋风直接向本人指定KowkWanJewelleryCo”收取该230万人民币之款项……”该公证声明书附有相应的微信记录及银行流水。根据郭碧红与谢秋风的聊天记录，2018年5月3日，谢秋风将本案借货单及相应货物的图片与其他货物的拼接图片(共四张图片拼接)通过微信发送郭碧红。拼接图片左上为三件饰品照片，注明“三件170”；右上为一件方形刻有竹纹饰品，注明“190”；左下为一件梨形刻豆纹饰品，注明“230”；右下即本案借货单及案涉三件货物照片，注明“490”。谢秋风发送照片同时发送信息给郭碧红“5件390万3件230万”。2018年5月4日，郭碧红问哪五件，谢秋风回“170190230这几件”。郭碧红又问“190-230-490呢？共多少钱”，谢秋风回“120+140+230=490”。2018年5月5日，谢秋风发消息给郭碧红，称“新期一给我”，郭碧红复“新期二”，谢秋风又复“能给货最好”。郭碧红也曾通过微信号×××询问谢秋风“右下角三件是你的？？？右上是你的，左下是你的对吗”，谢秋风复“490我”2018年5月10日，谢秋风表示要郭碧红支付现金，并通过微信指定郭碧红付款给中国香港“国运金饰行”（英文名kwokwanjewelleryco.）尾号为6688的中国银行（香港）账户中。郭碧红在2018年5月10日向该账户存入100万元港币（支票存入），2018年6月7日向该账户分两次共转入港币866828元。2018年6月13日，谢秋风通过微信发送案涉三件饰品及借货单拼图给刘柳珍，刘柳珍复了谢秋风与郭碧红在2018年5月4日的聊天记录截图给谢秋风。2018年8月，谢秋风多次通过微信跟刘柳珍通话，刘柳珍偶有接听，大部分时候未接听，或回复“还在乡下”或回复“什么事？怎样？信号不好”之类。2018年8月31日，谢秋风同另两人到西城都荟6座1003房门口拍门，刘柳珍女儿报警。广州市公安局荔湾分局多宝派出所出警，并对谢秋风进行询问，制作了询问/讯问笔录。根据该笔录记录，谢秋风自述工作单位为“华林玉器城一楼前七档”，并向警方陈述“刘柳珍原来也是华林玉器城做玉器生意的……2018年4月23日11时许，她到我档口看玉器，并选了三个镶金镶钻翡翠A货吊坠……我当时要价490万，她说她有客户要这个货，并拿了一张18800000的支票，在我店内游说说她帮这个客拿货，如果成交她给我490万，不成交两天后退货给我……”；“法院已经发传票了，下个月开庭”等。经核实，与刘柳珍有关的案件中，仅有（2018）粤0103民初5486号案安排于2018年9月17日开庭审理，即本案原审案号。谢秋风与刘柳珍在2008年8月31日的微信聊天记录也显示谢秋风在当日上午10点48分至下午12点24分期间多次试图通过微信语音与刘柳珍联系，均被刘柳珍取消，当日下午12点51分，谢秋风发消息给刘柳珍“开不开门你自己想清楚有视频”，当日下午5点50和8点42分也两次通过微信语音联系刘柳珍，均被刘柳珍取消。刘柳珍到广州公证处进行证据公证，广州公证处于2019年3月28日出具（2019）粤广广州第037654号公证书，根据公证书附件，微信×××为×××的微信号在公证时微信名为“会雨珠宝&（闫会成）”，个性签名“广州会雨珠宝”，2019年2月18日推送的朋友圈图片与公证当日谢秋风微信账户朋友圈背景图一致，为谢秋风、闫会成等人的合影，并附文字内容“今天开张天降祥雨”等；2019年3月26日朋友圈内容为公告会雨珠宝总部将在2019年3月27日搬迁到平洲翠宝园7栋。因闫会成对该公证书真实性没有异议，本院确认微信号×××的使用人为闫会成。2018年10月31日，闫会成、江光婷、谢秋风成立广州会成珠宝贸易有限公司。闫会成和刘柳珍承认玉器行业有“借货”销售的惯例，且以借货人信用为基础，接货时无需支付货物实际对价。但对该惯例具体内容，各方陈述不一。闫会成称借货惯例是借货方与货主协商确定价格后借走，如不能在约定的时间内归还，则按照拿货时确认的价格成交，是一种交易行为；刘柳珍称翡翠饰品无具体参考价值，存在巨大议价空间，借货后，如有客户有购买意向，需要向出借方汇报价格并取得出借方同意，并按照点数向货主收取利润。本案审理过程中，刘柳珍坚持其取货、签收借货单均在会雨玉器行，货物是会雨玉器行的，谢秋风的行为代表会雨玉器行。关于案涉谢秋风收取的港币折算汇率，闫会成、刘柳珍和会雨珠宝行均同意以谢秋风最后一次收款日即2018年6月7日为折算基准日。经查询，中国银行公布的2018年6月7日外汇牌价中港币中间折算汇率为81.46。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据本案各方对借货行为的描述，以及刘柳珍另有自会雨珠宝商行借货并归还的行为，可以认定在“借货”行为中，借货人向货主取货的目的是将货物销售出去，如在一定期间内没有售出，应将货物原物返还给货主，借货人与货主之间成立合同关系，但因该合同关系的性质取决于借货人如何获取收益以及借货人对于货物实际出售价格决定权，可能因结果不同分别转化为买卖合同或居间合同或代理合同。由于双方对“借货”惯例的描述不一致，也均未能就各自主张的惯例提供充分证据，不能确定法律关系转化结果，故本院认定双方成立的借货合同属于区别于《中华人民共和国合同法》分则中有名合同的合同法律关系，本案为合同纠纷，该借物合同的基本条款即借货人应在一定期限内出售货物，否则须返还原物。基于该合同关系，借货人无法归还货物且没有支付对价的情形下，首先应返还原物，如不能返还，则应赔偿货主损失。结合本案诉辨情况、举证质证情况及庭审陈述，本案的主要争议焦点为:一、闫会成是否为本案适格原告；二、刘柳珍是否应当赔偿案涉三件饰品损失；三、如刘柳珍应赔偿案涉三件饰品损失，应赔偿的具体金额。关于争议焦点之一，首先，案涉三件货物自会雨玉器行借出，案涉翡翠玉器属于动产，以占有为所有权公示要件，从刘柳珍借货时该三件翡翠玉器公示情况看，普通人均会认为属于会雨玉器行。会雨玉器行在诉讼中承认系闫会成所有，其与闫会成之间成立委托代理关系，谢秋风亦承认案涉三件饰品是闫会成所有，故此，尽管刘柳珍认为案涉货物是从会雨珠玉器行借出，但是基于会雨玉器行是闫会成的委托代理人，其行为的法律后果由被代理人闫会成承担；其次，谢秋风亦在其他场合表示过案涉三件玉器是其所有，但在本案中既然承认案涉三件玉器为闫会成所有，可见即使案涉三件玉器确为谢秋风所有，谢秋风在诉讼中也已将该三件玉器所有权及因此产生的债权请求权转让给了闫会成。故此，就案涉三件翡翠玉器，占有人和对外公示自己为所有人的权利人均已披露三件玉器真正所有人为闫会成，闫会成是本案适格原告。但是，在原审闫会成起诉之前，没有证据证明会雨玉器行披露过案涉三件玉器所有人为闫会成，闫会成与会雨玉器行之间关于代理权的约定系内部约定，不能对抗刘柳珍。闫会成至本案审理终结前，也没有提供证据证明在2018年7月15日发出的律师函已成功送达刘柳珍，故该律师函也对刘柳珍不产生法律效力。刘柳珍基于在会雨玉器行借走玉器和借货单系会雨玉器行出具而认为会雨玉器行是案涉三件玉器所有人，符合动产因占有产生的公示公信效力和一般人认知。关于争议焦点之二，根据本案前述认定事实，案涉三件翡翠玉器已下落不明，刘柳珍已无法归还案涉三件货物原件，构成违约，闫会成主张刘柳珍赔偿损失有事实和法律依据，本院予以支持。关于争议焦点之三，首先，借货单上并无约定刘柳珍未能归还货物的情形下，应按照借货单上载明价格赔偿货主；从刘柳珍借货当时视频上看，刘柳珍取货时时间很短，与柜台交付货物人员、负责人**均没有就案涉三件货物价格进行协商；根据日常生活经验及本案中谢秋风与郭碧红的聊天记录，可以判断玉器销售中通常可议价空间较大，刘柳珍不经议价即将货物取走不符合买卖玉器的日常生活经验；本院在审理中要求闫会成提供货源相关证据，闫会成在本案辩论终结前也没有提供，无法证明案涉三件货物的实际价值，故闫会成主张刘柳珍按照借货单上载明价格赔偿损失理据不足，本院不予采纳。其次，本案中，谢秋风与郭碧红之间交流的过程，系谢秋风先向郭碧红报价，并在与郭碧红聊天过程中表示案涉三件玉器是自己的，谢秋风向郭碧红就本案案涉玉器及其他玉器报完价后一周，郭碧红即向谢秋风转账部分款项，可见郭碧红向谢秋风所付款项即谢秋风在2018年5月3日、4日与郭碧红议价的玉器对价；谢秋风自述图片是从美篇上下载，但却能在没有实物情况下精准报价，显然不合常理；故谢秋风主张郭碧红只是向其询价，让其凭借经验估计案涉玉器价值与证据体现的事实相矛盾，其主张没有依据，本院不予采信。根据郭碧红与谢秋风聊天记录反映的议价过程，本院认定谢秋风与郭碧红已达成就案涉三件玉器对价为230万元人民币的一致意见。第三，闫会成与会雨玉器行均不承认谢秋风与郭碧红就本案三件玉器议价行为形成代理会雨玉器行或闫会成的行为。但是，综合审查本案全部证据，谢秋风、闫会成均与会雨玉器行关系密切，在本案借货及货物无法返还前后，谢秋风的微信名是“阿风【会雨珠宝】”，闫会成的微信名字是“会雨珠宝&（闫会成）”；在案涉三件玉器下落不明且郭碧红付款不足时谢秋风多次多次联系刘柳珍、给刘柳珍发送了案涉三件玉器的图片、打电话让刘柳珍付款、对郭碧红表示案涉三件玉器是其所有；谢秋风对警方陈述刘柳珍于2018年4月23日到其档口选了三个镶金镶钻翡翠A货吊坠，其要价490万，该陈述与刘柳珍借货时间、所借货物数量、借货单载明价值相符。谢秋风以上种种代闫会成和会雨玉器行向刘柳珍主张权利的行为以及其与闫会成、会雨玉器行的密切联系，足以使刘柳珍相信谢秋风的行为代表了会雨玉器行，谢秋风对会雨玉器行构成表见代理。因会雨玉器行与闫会成之间关于委托代理的约定对刘柳珍不发生法律效力，故谢秋风的表见代理亦及于货物实际所有人闫会成。据此，谢秋风与郭碧红就案涉三件玉器的议价行为对闫会成发生法律效力，案涉三件玉器经议价后闫会成实际出售的价值为230万元人民币。至于因代理人会雨玉器行不及时披露被代理人信息、谢秋风未经授权代表货主议价且给第三人产生确信，系被代理人、代理人与表见代理人内部问题，闫会成因此造成的损失应另案向会雨玉器行和谢秋风主张。第三，如上分析，因谢秋风的行为构成表见代理，其向郭碧红收款的行为亦对闫会成和会雨玉器行发生法律效力。根据聊天记录，谢秋风与郭碧红成功议价的玉器包括拼接图片右上标注“190”的方形竹纹饰品、左下标注“230”的梨形刻豆纹饰品及本案案涉三件货物。郭碧红作出公证声明其支付的港币1866828元即为支付本案三件货物部分对价，系付款人对其支付款项的确认，在谢秋风与郭碧红没有约定付款指向具体货物的情形下，鉴于谢秋风一直对此陈述含混不清，也没有提供证据证明郭碧红所付款项是针对议价货物之外的其他货物，故本院对郭碧红的声明予以采纳，确认谢秋风收取的港币1866828元即为案涉三件货物的货款。郭碧红未付的其他两件玉器对价，由谢秋风与郭碧红另行处理。综上，因案涉三件翡翠经议价后实际对价为人民币230万元，郭碧红已支付港币1866828元，参照2018年6月7日中国银行公布汇率81.46折算后为人民币1520718元，闫会成因刘柳珍不能归还案涉三件玉器的实际损失应为人民币779282元（2300000-1520718），刘柳珍应予以赔偿。关于利息，也属于闫会成的损失，但因并无证据证明闫会成在（2018）粤0103民初5486号案起诉前（2018年8月1日前）向刘柳珍主张过赔偿损失，故本院酌定刘柳珍应自2018年8月1日起支付赔偿款的利息损失。闫会成主张的计算利率不违反法律规定，本院予以支持。由于根据中国人民银行公告（2019）第15号文，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行同行拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日之后的利息计付标准应调整为全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零三条、第四百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘柳珍应自本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告闫会成赔偿人民币779282元，并支付利息（利息以779282元为基数，从2018年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付；从2019年8月20日至还清款项之日止按全国银行同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告闫会成其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46064元，由原告闫会成负担34472元，被告刘柳珍负担11592元；本案财产保全费5000元，由被告刘柳珍负担。上述被告刘柳珍应负担的受理费和财产保全费由刘柳珍径付原告，本院不予退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  白 晶人民陪审员  黄昌文人民陪审员  刘朝霞二〇一九年十一月二十五日书 记 员  黄凯旋蔡毅