贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初683号原告：彭再均，男，1963年8月1日出生，汉族，铜仁市万山区人，务农，住贵州省铜仁市万山区。被告：贵州向东集团，住所地：贵州省铜仁市第二中学大门左侧。被告：贵州向东集团投资有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区光明路（天源大酒店后面）。法定代表人：张海鑫，该公司经理。原告彭再均与被告贵州向东集团（以下简称向东集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月15日作出（2015）碧民初字第1291号民事裁定书，裁定驳回原告彭再均的起诉。原告不服提起上诉，铜仁市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）黔06民终845号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）碧民初字第1291号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年2月21日立案。审理中，原告申请追加贵州向东集团投资有限公司（以下简称向东集团投资公司）为本案被告。本院准许后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭再均到庭参加诉讼，被告向东集团、向东集团投资公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告彭再均向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告安全生产保证金100,000元，补偿原告为此产生的差旅费1,000元，向原告支付违约金31,000元，以上三项合计132,000元；解除双方合同全关系；2、本案受理费由被告承担。审理中，原告变更原诉讼请求为：1、判令被告向东集团与向东集团投资公司连带退还原告安全生产保证金100,000元，补偿原告为此产生的差旅费1,000元，向原告支付违约金31,000元，以上三项合计132,000元；2、解除原告与被告向东集团于2015年1月13日签订的《挡土墙施工承包合同》；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年冬，被告通过朋友找到原告，说要承建位于碧江区和平乡龙鱼村观音山的“观音山旅游观光项目挡土墙工程”，可以再发包给原告。经协商，双方于2015年1月13日签订了《挡土墙施工承包合同》。约定：原告自合同签订之日起15个工作日内进场施工，承包方式是包工包料。同时在合同内容之外另行要求原告向被告支付100,000元的施工安全生产保证金。2015年1月14日，原告将100,000元打入被告董事长张海鑫的账户，被告于当日又向原告出具了100,000元的收据。15个工作日期限届满后，原告多次要求进场施工，被告总是说要听通知。后来得知，被告根本没有经济能力启动该工程。于是原告要求被告退还100,000元安全生产保证金，解除合同。多次周折之后，被告于2015年5月15日向原告出具《承诺书》承诺：2015年5月30日前退还原告100,000元，并补偿原告本次车旅费1,000元。同时承诺：逾期每天向原告支付违约金1,000元。从期满之日即2015年5月31日起至6月30日共计违约金31,000元（7月1日以后的违约金原告自愿放弃），但至今被告还没有履行。综上，原、被告签订的合同因被告的原因无法履行，不能实现合同目的，被告拒不履行承诺，原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，特起诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告向东集团及向东集团投资公司均未出庭应诉，也未提交书面答辩状及证据材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：发包人向东集团（甲方）与承包人彭再均（乙方）于2015年1月13日签订《挡土墙施工承包合同》，约定工程名称为观音山旅游观光项目挡土墙工程，工程地点为铜仁市和平乡龙鱼村观音山，总工程量9000立方，进场时间为签订合同之日起15个工作日进场施工，以甲方通知为准。工程承包方式采取由乙方以包工包料、包质量、包安全、包工期大包干方式实施。工程竣工验收合格按完成的挡土墙成品以不含税260元/立方米的综合单价结算，综合单价为一次性包干单价，基槽开挖8元/立方米。乙方必须按甲方提供的图纸施工，如有变更必须经甲方出示变更通知方可施工。水电路三通及挡土墙回填材料由甲方负责，施工所需的机具由乙方负责。工程量的确认：新老挡土墙结合部位标高及该结合部位的新挡土墙面宽；挡土墙在垫层部位底宽，新挡土墙在老挡土墙上起始底宽数据由双方共同测量记录备案。在每完成一阶段性工程应及时通知甲方现场管理人员确定办理签证记录，方可进行下道工序施工。阶段性中量技术签证文件须附有现场实际测量的数据图形，并必须由工程部经理和两名现场测量人员签字确认，方可作为工程结算的依据，否则视为不能办理进度及竣工结算的无效签证。合同另对付款方式、文明施工、环保措施等事项进行了约定。合同尾页甲方处有向东集团的盖章，甲方委托代理人处有黄龙峰的签字。合同签订后次日，原告通过银行向张海鑫的信合账户转账支付安全生产保证金10万元，同日（2015年1月14日），向东集团向彭再均出具一份《收据》，载明：今收到彭再均交来安全生产保证金10万元，经手人黄龙峰。收条左侧盖有向东集团的印章。2015年5月15日，向东集团向彭再均出具一份《承诺书》，载明“经承诺向东集团于2015年5月30日之前退还彭再均100,000元，并补偿本次差旅费1,000元，合计金额101,000元。说明：逾期每天壹仟圆整。以此类推。经手人：黄龙峰日期2015.5.15．”。《承诺书》下方有魏中平签字并盖有向东集团的印章。另查明：向东集团于2013年4月在铜仁市××区工商行政管理局办理了企业集团登记证，母公司名称为向东集团投资公司，法定代表人为张海鑫。向东集团的成员有向东集团投资公司、贵州向东集团汽车服务有限公司、贵州向东集团安防科技有限公司、贵州向东集团房地产开发有限公司、贵州向东集团东方餐饮有限公司、贵州向东集团农业发展有限公司，法定代表人均为张海鑫。上述事实，有原告的陈述及相应证据在卷佐证，足以认定。关于案涉《挡土墙施工承包合同》的效力问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”及第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，原告与向东集团签订的案涉《挡土墙施工承包合同》形成建设工程分包合同关系，但由于刘自均个人不具备承包建设工程的法定资质，违反了法律强制性规定，案涉《挡土墙施工承包合同》应属无效合同。合同无效，不具备解除前提，故，原告要求解除案涉《挡土墙施工承包合同》的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于原告主张退还保证金及赔付违约金、车旅费的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，案涉《挡土墙施工承包合同》无效，原告已支付的保证金100,000元依法应当予以退还。案涉《承诺书》系向东集团就退还原告已付保证金的期限、补偿车旅费损失以及逾期退款的相应责任向原告作出的承诺，该《承诺书》系解决双方争议的约定，具有独立性，不受案涉《挡土墙施工承包合同》无效影响，对向东集团具有法律约束力。本案向东集团在作出上述《承诺书》后并未按承诺书的内容履行义务，理应承担其承诺的违约金责任。但向东集团系经工商登记的企业集团，其只是具有一定规模的企业法人联合体，并不拥有独立承担民事责任的资产，不具有法人资格，相关的民事责任应由签订合同的特定集团成员承担，不能确定签订合同的特定集团成员时，应由企业集团的母公司承担。案涉《挡土墙施工承包合同》虽盖有向东集团的印章，但不能确定系代表向东集团的哪一个特定成员，因此，向东集团的母公司向东集团投资公司应承担该合同无效及前述《承诺书》承诺的民事责任。故，本院支持由向东集团投资公司退还原告保证金100,000元，补偿原告差旅费1,000元，并赔偿原告违约金31,000元。被告向东集团、向东集团投资公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对己方诉讼权利的放弃，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贵州向东集团投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告彭再均保证金100,000元、补偿原告彭再均差旅费1,000元并支付原告彭再均违约金31,000元，合计132,000元；二、驳回原告彭再均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,940元，由被告贵州向东集团投资有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  田永新人民陪审员  彭智顺人民陪审员  杨政保二〇一九年十一月十一日法官助理龙仲夏书记员章靖宜