福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0103行初80号 原告陈淑金，女，汉族，1957年4月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托代理人林玲，原告陈淑金之女，女，汉族，1984年11月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托代理人刘志杰，福建锐熙律师事务所律师。 被告福州市晋安区住房保障和房产管理局，住所地福州市晋安区长乐北路156号。 法定代表人陈为友，局长。 委托代理人薛倩如，工作人员。 委托代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。 第三人福州市宏榕房屋征收工程公司，住所地福州市鼓楼区吉庇路61号综合楼。 法定代表人李勇，经理。 委托代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。 原告陈淑金诉被告福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称“晋安房管局”），第三人福建省福州市福州市宏榕房屋征收工程公司（以下简称“宏榕公司”）不履行法定职责一案，于2019年5月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理并于同月24日向被告及第三人送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭审理了本案，原告陈淑金及其委托代理人林玲、刘志杰，被告晋安房管局的委托代理人薛倩如，被告晋安房管局及第三人宏榕公司的共同委托代理人杨建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈淑金诉称，福州市晋安区鼓山镇红光村门牌××共有5幢房屋，其中10号-2幢系原告于1997年在邻居门牌号××后面（北向）、门牌号××邻居埕的北向，门牌号××南向的杂地上垒石填土用条石做地基建设的房子。在建设期间因市土地部门和城建部门现场执法原因，10号-2幢房屋于2002年方才建成，占地面积约60平方米，建筑面积约300平方米，结构为砖混。10号-5幢房屋系原告在红光村后巷××房屋西向杂地上建成的单层土瓦房。2017年12月，福州市晋安区人民政府发布《福州市晋安区鼓山镇红光村旧屋区改造项目集体土地上房屋征收补偿方案》，上述房屋列入征收范围。被告为该项目房屋征收部门，第三人为该项目房屋征收实施单位。原告为支持被告征收工作，积极响应政府号召，在被告未依法“先补偿后征收”情况下，由第三人向原告开具《搬迁顺序号码单》后，原告便将上述房屋交付被告及第三人拆除。嗣后，原告多次与被告及第三人联系协商，要求被告及第三人履行此前承诺签订书面《房屋征收补偿安置协议书》，但被告及第三人以上述被征收房屋与他人存在纠纷为由，将上述两栋独立存在的房屋与其他房屋混淆在一起，拒绝与原告签订征收补偿安置协议，履行其法定职责。为此，原告于2019年2月1日书面向被告提出征收补偿安置请求，但被告收到申请后既未与原告签订《房屋征收补偿安置协议书》也未向福州市晋安区人民政府申请征收补偿决定，严重损害了原告的合法权益。综上，原告陈淑金请求：一、责令被告履行法定职责，依法向福州市晋安区人民政府申请征收补偿决定；二、本案诉讼费用由被告负担。 原告陈淑金向本院提交如下证据：1、身份证复印件；2、双方建房协议；3、福州市晋安区建设局责令停止违法行为通知书；4、店面出租合同，证据2-4共同证明福州市晋安区鼓山镇红光村门牌号××-5幢房屋系申请人所建设，所有权归申请人；5、协议书；6、福州市国土资源局《公告》；7、租房协议书；8、出租户许可证，证据5-8共同证明福州市晋安区鼓山镇红光村门牌号××-2幢房屋系申请人所建设，所有权归申请人；9、水电登记情况，证明福州市晋安区鼓山镇红光村门牌号××-2幢、10号-5幢房屋水电户主均为申请人；10、搬迁顺序号码单，证明征收实施单位向申请人开具《搬迁顺序号码单》；11、福州市人民政府办公厅榕政信复函（2018）177号《信访事项办理告知单》，证明被征收房屋未签订征收补偿安置协议未得到法定补偿的事实；12、关于请求立即对被征收房屋履行法定征收补偿职责的《申请书》；13、邮件查单，证据12、13共同证明原告于2019年2月1日向被告提出书面征收补偿安置请求，但被告收到该申请后，至今既未与原告签订《房屋征收补偿安置协议书》也未向福州市晋安区人民政府申请征收补偿决定。 被告晋安房管局辩称，案涉房屋属无产权房，原告前夫林世明就案涉房屋主动执法并领取了拆迁号码单，被告当时并不了解其家庭内部对案涉房屋权属存在纠纷，故被告未作保全。在签订协议时，原告前夫林世明的姐姐林碧娟向被告及第三人提出异议，认为案涉房屋系祖房，非陈淑金所有。现因案涉房屋权属不明确，原告亦未提交任何证据证明其对房屋享有所有权，故被告无法明确签约主体，导致征收补偿安置协议无法签订。被告认为应通过民事诉讼方式来确认案涉房屋的权属，其将根据生效的确权生效判决在签订征收协议。综上，被告晋安房管局请求驳回原告陈淑金的起诉。 被告晋安房管局向本院提交如下证据：1、区十二届政府2017年第23次常务会议纪要（四），证明案涉房屋所在土地及房屋经晋安区政府决定协议征收；2、致晋安区鼓山镇红光镇旧屋区改造项目征收范围群众的一封信、晋安区鼓山镇红光村旧屋区改造项目集体土地上房屋征收补偿案方案、晋安区鼓山镇红光村旧屋区改造项目集体土地上房屋征收补偿方案补充规定，证明案涉房屋所在项目的征收补偿标准；3、亲属关系证明、户口注销证明、报告，证明讼争房屋虽系由林世明代为前述“搬迁顺序号码单”并交付拆除，但林世明的姐姐林碧娟提出书面异议，主张该房屋非陈淑金所有，要求暂停签约安置，待诉讼确权后再签约。另被告晋安房管局向本院提交如下法律依据：1、《中华人民共和国土地管理法》，证明征收讼争房屋所在土地的法律依据；2、《福州市城区集体土地征收补偿若干意见（试行）》；3、《福州市房屋征收补偿实施细则》；4、《福州市房屋征收补偿实施细则补充规定》，法律依据2-4共同证明案涉房屋所在区域征收补偿安置法律政策依据。 第三人宏榕公司述称，其同意被告的答辩意见。 第三人宏榕公司未向本院提交证据。 对原告向本院提交的证据，经被告及第三人质证，被告及第三人提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，认为该证据真实性无法确认，根据案外人林碧娟描述，讼争房屋不涉及店面，该协议与本案讼争房屋无关；对证据3的真实性无异议，但认为该证据中的“××”明显是添加上去的，该处罚决定与案涉房屋无关，不能证明案涉房屋曾接受国行政机关的处罚，亦不能证明原告是案涉房屋的所有权人；对证据4的真实性有异议，认为该证据真实性无法确认，该证据中所指向的房屋的地址与本案案涉房屋的地址不同，不能证明原告是10号-5房屋的所有权人；对证据5的真实性有异议，认为该证据无原件故不予质证；对证据6的真实性有异议，其内容记载林镇斌，但落款时间为2002年3月28日，是原告享有房屋的截止日期，原告在该证据上私自篡改，故无法证明国土局曾对原告进行处罚；对证据7、8的真实性有异议，认为原告进行了改动，无法证明其对10号-2号房屋享有所有权，据了解××房屋确有店面，但不属于案涉房屋范围，该证据不能证明原告享有10号-2、10号-5房屋的所有权；对证据9有异议，认为其中记载的地址是后巷20号，而非案涉房屋地址，抄表单中亦未记载地址；对证据10的真实性无异议，该××-5房屋确由案外人林世明代原告陈淑金交付征收实施单位拆除，10号-2房屋系由案外人林碧娟交付征收实施单位拆除，且该证据无法证明原告系案涉房屋的所有权人；对证据11的证明对象有异议，该证据仅能证明原告曾因案涉房屋无法签约进行信访，不能证明其收到补偿；对证据12、13的真实性有异议，认为上述两份证据的真实性无法确认，证据13无法证明晋安区政府已收到原告提交的申请书，且该材料收件方为晋安区政府而非被告。 对被告及第三人提出的上述质证意见，经原告质证，其提出如下质辩意见：其提交的店面出租合同及水电费缴费记录均系真实的。 对被告晋安房管局向本院提交的证据，经原告及第三人质证，原告陈淑金提出如下质证意见：对证据3的证明对象有异议，认为证据3原告与案外人林碧娟就案涉房屋是否存在内部纠纷，被告作为房屋征收部门均应根据国有土地房屋补偿条例之规定及时向区政府申请征收补偿决定，被告未履行该职责，违反法规规定。对被告提交的余下证据均无异议。第三人宏榕公司提出如下质证意见：案外人林碧娟向被告提交了证据证明其对案涉房屋享有所有权，庭后向法院提交该证据作为参考，可证明该房屋权属不明，原告无证据证明对该讼争房屋享有所有权。 为查明事实，本院向案外人林碧娟进行了询问并制作了笔录。经原、被告及第三人对该询问笔录进行质证，各方当事人均确认案外人林碧娟曾就××-2、10号-5房屋向被告及第三人主张权益并请求予以安置补偿之事实。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告陈淑金提交的证据3、证据6经涂改，上述2份证据的真实性本院不予确认；原告陈淑金提交的证据2、证据4、证据5、证据8、证据9中均未明确记载其中所涉房屋与案涉××-2、10号-5房屋有何关联，故本院认定上述5组证据与本案不具关联性，不予采信。原、被告提交的余下证据及本院向林碧娟制作的询问笔录均符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2017年10月，福州市晋安区人民政府决定对下辖鼓山镇红光村、湖塘村启动旧屋区改造项目征收工作并确认福州市宏榕房屋征收工程公司作为房屋征收实施单位。后福州市晋安区人民政府向红光村作出《致晋安区鼓山镇红光村旧屋区改造项目征收范围群众的一封信》，告知红光村内的被征收户将对该地块内的房屋进行协商征收。同时红光村、湖塘村旧屋区征收工作指挥部亦作出《晋安区鼓山镇红光村旧屋区改造项目集体土地上房屋征收补偿方案》。案涉××-2、10号-5房屋坐落于红光村旧屋区改造项目征收范围内。后原告因被告及第三人未与其就案涉××-2、10号-5房屋签订书面征收补偿协议，其于2019年2月1日通过ＥＭＳ邮政速递向福州市晋安区人民政府及被告晋安房管局邮寄书面申请，请求福州市晋安区人民政府及被告履行法定职责，对案涉××-2、10号-5房屋作出征收补偿决定。后因被告未对该书面申请予以答复，原告遂向本院提起本案诉讼。 另查，案涉××-2、10号-5房屋未办理产权证，原告陈淑金与案外人林碧娟就该房屋权属问题存在争议。 本院认为，《福州市城区集体土地征收房屋补偿若干意见（试行）》第五条规定，“集体土地征收补偿方案确定的签约期限内，被征收人与征收单位达不成补偿协议，在房屋货币补偿金额到位或提供产权调换房屋（周转房）的地点和面积后，由土地行政主管部门责令限期交地。与其仍未交地的，由土地行政主管部门向人民法院依法申请强制执行。”《福州市城区集体土地征收房屋补偿的补充意见》第二条、第五条规定，“在征收房屋补偿方案确定的签约期限内，被征收人与房屋征收部门达不成补偿协议的，由房屋征收部门委托经依法选定的房地产价格评估机构对被征收房屋和安置用房价值进行评估，估价时点为房屋征收部门公布征收房屋补偿方案之日。”“在房屋货币补偿金额到位或提供明确产权调换房屋（周转房）的地点和面积后，由土地行政主管部门依法作出责令交出土地决定书，限期要求被征收人腾房交地。责令交出土地决定书应当包括下列内容：（一）认定被征收房屋的基本情况和理由；（二）对被征收人或者房屋使用人争议的补偿方式、补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等依照房屋征收补偿方案作出决定；（三）责令交出土地的依据、理由；（四）告知被征收人或者房屋使用人行政复议、行政诉讼的权利以及申请行政复议、提起行政诉讼的期限；（五）作出责令交出土地决定书的机关名称、日期并加盖公章。责令交出土地的期限不得少于15天。”本案中，因原告陈淑金与案外人林碧娟就案涉××-2、10号-5房屋权属存在争议，致使二人均无法在签约期内就案涉房屋与征收单位签订书面征收补偿协议。在此情形下，案涉房屋所在地的土地行政主管部门，即福州市晋安区自然资源和规划局应依前述规定对原告陈淑金或案外人林碧娟作出包含补偿安置内容的补偿安置决定或责令交地决定。故本院认定，对案涉集体土地上房屋作出征收补偿安置决定非被告晋安房管局之法定职责。据此，原告陈淑金向被告晋安房管局提出书面履职申请缺乏法律依据，其关于请求被告晋安房管局对案涉房屋向福州市晋安区人民政府提出申请征收补偿决定的主张亦缺乏法律，本院不予支持。综上，依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈淑金的诉讼请求。 案件受理费用50元，由原告陈淑金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 赫 人民陪审员  郭昭仪 人民陪审员  陈玉琼 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  刘诗丽 附：本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。