吉林省松原市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉07行终36号 上诉人（原审原告）吉林建工集团有限公司，住所地吉林省长春市。 法定代表人张旭，总裁。 委托诉讼代理人王喜峰，该公司员工，住长春市宽城区。 委托诉讼代理人李文革，吉林正基律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）乾安县国土资源局，住所地乾安县。 法定代表人齐兵，局长。 委托诉讼代理人刘春祥，男，汉族，1961年1月22日出生，乾安县国土资源局科员，住。 委托诉讼代理人赵东侠，吉林信维律师事务所律师。 委托代理人张文波，系该局不动产登记中心主任。 原审第三人乾安县金源包装材料有限公司。 法定代表人李彩青，董事长。 上诉人吉林建工集团有限公司诉被上诉人乾安县国土资源局房屋登记一案，乾安县人民法院于2017年9月5日作出（2017）吉0723行初1号裁定，认为吉林建工集团有限公司的债权能否实现与被告的房屋登记行为没有利害关系，吉林建工集团有限公司不具备诉讼主体资格，裁定驳回原告起诉。原告不服提起上诉，本院于2018年6月18日作出了（2018）吉07行终7号裁定，撤销乾安县法院（2017）吉0723行初1号裁定，指令乾安县人民法院对本案进行审理。乾安县人民法院于2019年3月12日作出（2018）吉0723行初6号行政裁定，认为吉林建工集团有限公司不具备诉讼主体资格，裁定驳回原告起诉。原审原告吉林建工集团有限公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人吉林建工集团的委托代理人王喜峰、李文革，被上诉人乾安县国土资源局的委托代理人张文波、赵东侠到庭参加诉讼，原审第三人乾安县金源包装材料有限公司经本院依法公告传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告吉林建工集团有限公司诉称，被告为乾安县金源包装材料有限公司核发的房产所有权证违法，侵犯了原告的合法权益，给原告造成400余万元的经济损失。2007年7月10日原告同乾安县金源包装材料有限公司签订建筑施工合同，为其施工沙造车间、碎浆车间、成品库、办公室，施工期间由于金源公司资金不到位，厂房内的设备不到位，由此造成2007年9月10日该项工程全面停工，2008年6月双方签字补充协议，约定了付款日期为2008年10月10日前付清工程进度款后，恢复施工，但金源公司没有履约。2008年12月8日我公司向金源公司发出了告知函，进一步明确了双方的权利义务关系，由于金源公司不能按约定履行义务，我公司于2009年11月27日向松原市中级人民法院起诉金源公司，追要工程欠款。 在此期间我公司查明金源公司在我公司不知情的情况下，已将未完工的在建工程办公楼、车间等，在被告房管所办理了房屋产权登记，并领取了房屋所有权证。未完工程办理产权证，这是违法的。首先，核发的上述房屋属在建工程，并未交工。该工程也没有交付，我公司根据建筑法、合同法依法留置，金源公司未付清工程款工程未交工，权属关系不能确定，因该工程是我公司垫款施工的，按法律规定我公司有优先权。 其二，此房屋未经质量验收、工程竣工验收，依据《松原市房屋登记办法》、《吉林省城市房产管理若干规定》第九条等相关法律法规，被告为其办理房屋所有权证是违法的。诉请本院1、立即撤销被告核发的乾安县金源包装材料有限公司乾房证字第20××××63号、第20XX64号、第20XX65号、第20XX66号、第20XX67号、第20XX68号房屋所有权证；2、由此造成的一切损失由被告承担，并登报向原告赔礼道歉；3、本案的各项费用由被告承担。 被告乾安县国土资源局辩称，（一）被答辩人没有诉讼主体资格。被答辩人的权益是与乾安县金源包装材料有限公司因施工合同而产生的债权债务关系,与答辩人对乾安县金源包装材料有限公司的房屋登记行为没有任何的法律关系,被答辩人实现债权，应该以乾安县金源包装材料有限公司为被告提起民事诉讼，答辩人对乾安县金源包装材料有限公司房屋初始登记行为与被答辩人的债务纠纷属于两个不同的法律关系,答辩人的行政行为未侵害被答辩人的权益，吉林省高级人民法院2015年12月7日分别作出的（2015）吉行监字第193、194、195、198号行政裁定,已经认定原乾安县房屋产权管理中心的房屋登记行为与案外人杜文海等人的债权能否实现没有利害关系,杜文海等人的诉讼与被答辩人的诉讼属于同类诉讼,所以,被答辩人不具有诉讼主体资格。 （二）关于被答辩人主张的事实与理由。1、关于留置权。被答辩人对其承建的案涉6枚产权证所对应的房屋没有“留置权”,因为留置只适用于动产，而非不动产,所以被答辩人主张其对此建筑物予以留置是没有法律依据的。2、关于优先受偿权。根据《合同法》及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》相关规定,被答辩人对此工程价款具有优先受偿权;但是被答辩人未及时以民事诉讼的方式主张其权利，应自担其责，而不应迁责于答辩人;而且答辩人并无法定职责参与或了解第三人与被答辩人之间的种种约定，也未接到司法部门限制办理、协助执行的裁决，所以只能在法律、法规授权范围内，在第三人申请手续齐全的基础上为其办理房屋初始登记;该行政行为与被答辩人与第三人之间的债权债务并无任何关联性。 （三）答辩人所作出的具体行政行为内容符合法律规定、程序合法。1、根据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房屋权属登记管理办法》建设部57号文件，乾安县房产管理所依法负有履行办理初始登记的法定职责。2、“办证”行政行为依据事实作出、程序合法。第三人申请登记时，已提交土地证复印件、工商税务证复印件、组织机构代码证、营业执照、审批文件、身份证明、介绍信、证明等资料，答辩人认真审查后依照法定程序为第三人发放案涉6枚房屋产权证书。3、被答辩人一直认为该房屋未经质量验收、工程竣工验收，答辩人予以办证是违法的表述是不正确的。事实上，乾安县建筑工程质量监督站出具的“证明”材料，已充分说明该工程项目于2008年6月份已竣工，乾安县金源包装材料有限公司提出过验收申请。前述证据表明，在建工程已竣工,且申请人已提交办证申请，答辩人没有理由拒绝不予以办理。 （四）换个思维角度，即便是答辩人一直未给第三人办理房屋初始登记，在案涉房屋无所有权归属的情况下,第三人的其他债权人仍可以依据《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》、《关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函》的相关规定通过诉讼和强制执行来取得未登记的案涉房屋。案涉房屋转属他人的核心问题不在于答辩人进行登记的行政行为，而在于被答辩人提起主张的时间晚于其他债权人。 综合上述各点,请本院依据事实，采纳答辩人的答辩意见,依法驳回被答辩人的起诉。 第三人乾安县金源包装材料有限公司未到庭，亦无陈述意见。 原审法院认为，（一）被告的初始登记行为是否影响原告主张债权或优先受偿权。原告是基于建设工程施工合同而享有对第三人的债权，这种债权债务关系不以被告是否为第三人的房屋办理初始登记而改变。被告对第三人的房屋开展权属登记这一行政法律关系与原告同第三人之间基于建设工程施工合同而产生的债权债务关系是两个不同的法律关系。房屋登记机构办理的是初始登记，那么房屋所有权还是第三人所有，该登记行为并未影响原告向第三人主张债权；优先受偿权的实现取决于权利人的优先受偿权的主张与否和主张的法定程序，应通过民事诉讼解决。原告在提起民事诉讼时并未主张优先受偿权。也就是说，原告权益受损的原因是在提起民事诉讼时未同时主张优先受偿权，并非是受到被告初始登记行为的阻却。因此，被告的登记行为并不影响原告向第三人主张其债权或优先受偿权。 (二)原告与被告的登记行为有无利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该条规定的“利害关系”应限于法律上的利害关系，一般应仅指行政法上的利害关系。而只有相关行政法要求行政机关，在作出被诉行政行为时必须对某人的特定权益予以考虑甚至必须予以保护，才能认定法律上利害关系的存在。否则，即便某人客观存在某种合法权益，但该权益并不在行政法要求行政机关考虑的范围内，亦不能认定法律上利害关系的存在。从房屋登记的相关法律规定看，是否存在债权和优先受偿权不是行政机关在办理房屋初始登记时需要考虑的因素。回到本案，原告与第三人之间是基于建设工程合同而形成了合同法上的债权债务关系，《合同法》及相关司法解释规定了建设工程的优先受偿权问题，原告的债权及优先受偿权的实现应通过民事诉讼解决，这种权益的保护不在行政法要求行政机关考虑的范围内。因此原告与被告的初始登记行为没有法律上的利害关系，故吉林建工集团有限公司不具备原告诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款（一）项规定，裁定，驳回原告吉林建工集团有限公司的起诉。案件受理费人民币50元退还原告。 上诉人吉林建工集团有限公司的上诉理由为，被上诉人乾安县国土资源局在上诉人承建的在建工程未完工、交付的情况下，为第三人乾安县金源包装材料有限公司核发的房产所有权证是违法的，侵犯了上诉人的合法权益，给上诉人造成了400余万元的经济损失。被上诉人违规办理产权证对房屋进行了确权，使在建工程被拍卖，其留置权、优先权丧失，上诉人在此案中有法律上的厉害关系，具备主体资格。 被上诉人乾安县国土资源局答辩称，我局给第三人乾安县金源包装材料有限公司核发的房产所有权证是合法的；留置权适用于动产；上诉人错过优先权的机会；上诉人不具备诉讼主体资格，要求维持原裁定。 原审第三人乾安县金源包装材料有限公司未到庭，亦无陈述意见。 本院认为，被上诉人对第三人的房屋开展权属登记这一行政法律关系与上诉人同第三人之间基于建设工程施工合同而产生的债权债务关系是两个不同的法律关系。房屋登记机构办理的是初始登记，并未影响上诉人向第三人主张债权；优先受偿权的实现应通过民事诉讼解决，取决于权利人的优先受偿权的主张与否和主张的法定程序。上诉人权益受损的原因是在提起民事诉讼时未同时主张优先受偿权，并非是受到被上诉人初始登记行为的阻却。因此，被上诉人的依法登记行为并不影响上诉人向第三人主张其债权或优先受偿权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该条规定的“利害关系”应限于法律上的利害关系，一般应仅指行政法上的利害关系。而只有相关行政法要求行政机关，在作出被诉行政行为时必须对某人的特定权益予以考虑甚至必须予以保护，才能认定法律上利害关系的存在。否则，即便某人客观存在某种合法权益，但该权益并不在行政法要求行政机关考虑的范围内，亦不能认定法律上利害关系的存在。从房屋登记的相关法律规定看，是否存在债权和优先受偿权不是行政机关在办理房屋初始登记时需要考虑的因素。因此，上诉人涉及债权及优先受偿权的保护不在行政法要求行政机关考虑的范围内，上诉人与被上诉人的初始登记行为没有法律上的利害关系，故上诉人吉林建工集团有限公司不具备原告诉讼主体资格。上诉人的上诉理由不成立。原审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑长波 审判员  王成伟 审判员  张晓辉 二〇一九年十一月十二日 书记员  卢 雪