wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0103刑初1039号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人叶智敏，曾用名叶莹明，男，1992年6月15日出生，汉族，文化程度初中，住福建省平和县。因本案于2019年4月26日被羁押，同日被刑事拘留，2019年5月29日被逮捕，现押于广州市荔湾区看守所。辩护人王学进，广东华盈律师事务所律师。公诉机关以穗荔检诉刑诉[2019]947号起诉书指控被告人叶智敏犯非法经营罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员谢晶晶出庭支持公诉，被告人叶智敏及其辩护人王学进均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年3月起，被告人叶智敏受雇于“小楼”（另案处理），明知其不具备烟草专卖许可证仍驾驶粤Ｕ×××××五菱牌小型汽车为其运送香烟，并运输至位于广州市白云区永泰街沙娇岭小区松涛18号内存放。2019年4月26日1时许，民警对上址进行查处，在一楼查获双喜、牡丹牌香烟322条，散装云烟30万支；在被告人叶智敏居住的二楼查获双喜、云烟、利某、红塔山等品牌的香烟4559条，散装双喜、云烟牌香烟30万支及打码机等作案工具一批。经鉴定，上述的香烟制品总价格为人民币914864元。经广东省质量监督烟草检验站鉴定，上述香烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟。公诉机关列举相关证据证实指控的事实，认为被告人叶智敏无视国家法律，伙同他人非法经营烟草制品，扰乱市场秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法经营罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。被告人叶智敏对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均没有异议，表示认罪认罚。被告人叶智敏的辩护人提出以下辩护意见：1、认为本案应定性为销售伪劣产品罪；2、缴获的伪劣香烟制品均未流入市场，属于犯罪未遂；3、被告人受雇于“小楼”，其只为涉案香烟进行运输，是从犯；4、其表示认罪认罚，有如实供述自己的罪行；5、指控的金额应以其实际运送的货物价值认定，其受雇工作才一个月，只运输80多箱及30余万支香烟价值约40多万元，其他查获的香烟不应计算。综上，请求对其减轻处罚。经审理查明,2019年3月起，被告人叶智敏受“小楼”（另案处理）的雇请，明知雇主不具备烟草专卖许可证仍驾驶粤Ｕ×××××五菱牌小型汽车为其运送香烟，并运输至位于广州市白云区永泰街沙娇岭小区松涛18号内存放。2019年4月26日1时许，公安机关对上址进行查处，在一楼查获双喜、牡丹牌香烟322条，散装云烟30万支；在被告人叶智敏居住的二楼查获双喜、云烟、利某、红塔山等品牌的香烟4559条，散装双喜、云烟牌香烟30万支及打码机等作案工具一批。经鉴定，被缴获的香烟制品均为假冒注册商标且伪劣卷烟，共价值人民币914864元。上述事实，被告人叶智敏在开庭审理时均无异议，并有受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书、抓获经过、破案经过、情况说明，微信聊天记录、手机通讯录、手机截图，查获的香烟、手提电脑、封口机、打码机、五菱面包车、手机照片及现场照片，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，车辆查询信息，证人罗某、周某、叶某的证言及辨认笔录、证人叶某月、曾某的证言，广州市荔湾区价格认证中心出具的荔价认定[2019]358号价格认定结论书，广州市烟草专卖局的执法过程及证明、检查（勘验）笔录、移送财物清单、初步价格参考表、抽样取证物品清单、违法物品进仓登记表，现场勘验检查笔录及现场照片，电子数据检查工作记录，被告人叶智敏的供述及其户籍材料等证据证实。以上事实清楚，证据确实、充分，足以认定。关于控辩双方的意见综合评判如下：一、关于本案的定性问题。经查，本案被告人的行为同时触犯了销售伪劣产品罪、非法经营罪、销售假冒注册商标的商品罪三重客体，根据法律规定，应择重罪定罪处罚；本案涉案赃物价值达90多万元，根据上述三罪相应的法律规定，生产、销售伪劣产品罪规定的法定刑在七年以上，较其他二个罪规定的法定刑重,故本案应定性为销售伪劣产品罪,公诉机关定性不准，本院予以纠正。辩护人相应的辩护意见正确，本院予以采纳。二、是关于本案的犯罪形态问题。经查实，本案赃物没有流入社会即被查获，可认定为被告人已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，辩护人的辩护意见符合相关法律规定，本院予以采纳。本院认为，被告人叶智敏无视国家法律，伙同他人以不合格产品冒充合格产品进行销售，其行为已构成销售伪劣产品罪，依法应予以惩处。被告人叶智敏犯罪未遂，依法可以从轻、减轻处罚；被告人叶智敏受雇于他人，在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，依法应当从轻、减轻处罚。综合本案事实、性质、情节、社会危害程度及被告人的悔罪表现，依法对被告人叶智敏予以减轻处罚。辩护人关于此方面的辩护意见有理，本院予以采纳；其他意见据理不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第二十三条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条之规定，判决如下：一、被告人叶智敏犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年4月26日起至2021年4月25日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、缴获的涉案假烟一批及作案工具打码机、封口机、手提电脑、五菱牌小型汽车、华为荣耀手机（详见扣押清单），予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 枫人民陪审员  陈秋霞人民陪审员  何 敏二〇一九年十一月十五日书 记 员  许书凡黄祖仪
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0206民初6541号原告：肖鲁达，男，1946年8月15日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：刘彪，无锡市惠山区天顺法律服务所法律工作者。被告：**峰，男，1975年6月14日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：杨志，男，1964年3月10日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：吕伟，江苏可德律师事务所律师。本院在审理原告肖鲁达与被告**峰、杨志房屋买卖合同纠纷一案中，原告肖鲁达于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，肖鲁达的撤诉申请并未侵犯他人的合法权益，亦不违反相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许肖鲁达撤回起诉。案件受理费3275元（已减半收取），由肖鲁达负担。审判员  张玮二〇一九年十一月二十日书记员  江琳
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执3249号申请执行人巨野诚益畜牧设备安装有限公司，住所地山东省菏泽市巨野县太平镇郭坊村东。社会统一信用代码91371724079671957Y。法定代表人刘卫东,该公司总经理。被执行人青岛牧羊人畜牧工程有限公司，住所地青岛市城阳区艳阳路101号。社会统一信用代码913702140920741619。法定代表人张国平,该公司总经理。本院在执行申请执行人巨野诚益畜牧设备安装有限公司与被执行人青岛牧羊人畜牧工程有限公司合同纠纷一案中，本院（2018）鲁0214民初6039号民事判决书已经发生法律效力，向被执行人送达执行通知书后，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院通过司法网络查询被执行人无银行存款，无有价证券，无土地房产登记信息，无车辆信息、无股权投资；本院通过传统查控对被执行人住所地及经营场所进行了现场调查，除已冻结的工商登记信息外，亦无财产可供执行。综上，被执行人暂无财产可供执行。本院已依职权已对被执行人采取限制高消费措施，经与申请执行人会商，申请执行人对本案的执行未提出异议，申请执行人亦未在合理期间向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年十一月二十六日书 记 员  孔庆云
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13159号原告：李明玉，男，1969年7月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：蓝德茂，男，1971年6月5日出生，汉族，住浙江省象山县。原告李明玉诉被告蓝德茂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明玉到庭参加诉讼，被告蓝德茂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明玉向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款181万元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月17日，被告因北京电影学院图书馆工程资金周转困难，向原告借款80万元，截止到2018年9月30日利息101万元，被告承诺于2018年9月底开始归还上述借款及利息，6个月还清，但被告至今仍未返还借款，故原告诉至法院。被告蓝德茂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。本院经审理查明：2014年12月19日，蓝德茂向李明玉出具《借条》一份，载明：“今借到李明玉处人民币捌拾万元整，于2014年12月底还贰拾万元整，于2015年元月底还叁拾万元整；于2015年3月底余款和利息一次性还清。上述款项用于北京电影学院图书馆工程”，借款后，蓝德茂未按约定时间还款。2018年5月30日，蓝德茂向李明玉重新出具《借条》，载明：“今借李明玉人民币壹佰捌拾壹万元整（其中壹佰零壹万元为利息），于2018年9月底开始归还，6个月内还清”。《借条》出具后，蓝德茂至今仍未还款。上述事实，有借条及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，李明玉与蓝德茂之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行义务。本案中，蓝德茂在借款后未按约定返款借款，存在违约行为，应承担违约责任，蓝德茂于2018年5月30日出具的《借条》确定了利息金额为101万元，根据《借条》内容及李明玉的陈述，本院确认利息计算至2018年9月30日，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，根据该条规定，李明玉主张的利息应按年利率24%计算，经计算，截止到2018年9月20日（按年利率24%计算）的利息金额为726970元，因此，对李明玉要求蓝德茂返还借款80万元及支付利息726970元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。蓝德茂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蓝德茂于本判决生效后7日内返还原告李明玉借款本金80万元并支付利息726970元；二、驳回原告李明玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21090元，由原告李明玉负担2547元（已交纳），由被告蓝德茂负担18543元，于本判决生效后7日内交纳。公告费（以实际金额为准）由被告蓝德茂负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  尤文静审判员  邵 敏审判员  尹海萍二〇一九年十一月六日书记员  金 鑫
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初17956号原告：单金龙，男，1945年6月26日出生，汉族，住杭州市江干区。被告：北京丽安盾金属门科技有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园南路2号。法定代表人：程轶萌，总经理。第三人：保德信奕（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：杨功柏，执行董事。原告单金龙与北京丽安盾金属门科技有限公司（以下简称丽安盾公司）、第三人保德信奕（深圳）商业保理有限公司（以下简称保德公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告单金龙向本院提出诉讼请求：1.判令丽安盾公司履行代位清偿义务，向单金龙支付借款本金100000元及违约金；2.判令丽安盾公司承担实现债权的全部费用。事实与理由：2017年8月15日，单金龙与保德公司签订《债权转让及回购协议》，约定单金龙向保德公司购买100000元的债权后，按照年息13%获得利息收入，并自2017年9月起每月支付利息。若利息发生逾期，保德公司立即回购债权，并从欠付日开始，按照日万分之五支付违约金。自2018年8月15日起，单金龙未收回合同约定的利息，保德公司亦未回购债权。另，2018年2月，丽安盾公司与保德公司之间签订多份《借款及保证协议》和相应的《债权转让通知函》，保德公司对丽安盾公司的到期债权总金额超过1亿元。其中，丽安盾公司与李俊男签订编号为2018-JK-023《借款及保证协议》，从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。同月，丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订《债权转让通知函》，将李俊男对丽安盾公司的债权转让给保德公司，从而形成了丽安盾公司对保德公司的债务。现该笔债务已经到期，但丽安盾公司未付款，保德公司亦未催收。故单金龙要求行使代位权，提起本案诉讼。经审查，2017年8月15日，单金龙与保德公司签订《债权转让及回购协议》（“省心计划”合同），约定单金龙（受让人）向保德公司（转让人）购买100000元的债权。募集资金总额为1000万元，溢价回购利率为13%年化，溢价回购金支付方式为：按月付息。转让期限为：2017年8月15日至2019年8月15日。合同第一条定义：1.原债务人为向转让人申请借款并签署基础合同的负有偿还转让人债权本金及利息的法人或自然人；第三条约定：转让人应当在协议约定回购期限到期之日依据附录一约定向受让人回购转让债权。若未按协议约定回购，视为逾期，受让人同意委托并授权爱投资平台根据基础合同及本协议采取其认为适当的任何方式对转让人进行催收。逾期时，转让人应按应付而未付金额的日万分之五比例支付违约金；第六条约定：若发生争议协商不成的，由海淀区人民法院以诉讼方式解决。附件一载明2017年9月15日至2019年8月15日期间每月的还款日期、还款金额、付息金额、还本金额。附件二载明本期标的债权详情：原债务人****有限公司，借款合同编号为2017-JK-176，借款金额10000万元，证件号为****1700383****。另一，单金龙提交丽安盾公司（债务人）与李俊男（债权人）、北京市京南方装饰工程有限公司（保证人）、林国栋（保证人）签订的编号为2018-JK-023《借款及保证协议》复印件，内容为：丽安盾公司从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。另二，单金龙还提交丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订的编号为2018-（债转）-023-1的《债权转让通知函》，内容为：李俊男将其对丽安盾公司的债权转让给保德公司。另三，2019年7月12日，北京市公安局海淀分局出具京公海经立【2019】000670号《立案决定书》，决定对安投融（北京）网络科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。“爱投资平台”开办单位为安投融（北京）网络科技有限公司。本院认为，单金龙与保德公司签订及履行《债权转让及回购协议》的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，不宜作为民事案件处理。首先，关于单金龙与保德公司之间的债权债务关系。该法律关系发生于“爱投资”平台，北京市公安局海淀分局立案侦查的公司安投融（北京）网络科技有限公司为“爱投资平台”的开办单位，通过“爱投资平台”进行的投资活动，涉及的“省心计划”均属于刑事案件侦查的范围。其次，无论保德公司依据上述协议转让的基础债权是否存在，其通过债权转让的方式向不特定的公众吸收存款，并承诺还本付息的行为，本身亦涉嫌非法吸收公众存款。再次，保德公司与“爱投资”平台的开办单位安投融（北京）网络科技有限公司之间的关系，亦与刑事案件侦查相关。综上，本案涉嫌非法吸收公众存款，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回单金龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审判员  郝文婷二〇一九年十一月十五日书记员  杨 月书记员  刘 航
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事调解书   （2019）宁0105民初4880号   原告：刘某，住宁夏银川市。   被告：孙某，住宁夏银川市。   原告刘某与被告孙某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开进行了审理。   刘某向本院提出诉讼请求：1.依法判令孙某偿还刘某28000元；2.判令孙某支付利息5040元（自2019年5月1日起按银行同期利率6%计算至起诉之日止）；3.本案诉讼费由孙某承担。2018年10月6日，孙某向刘某借款28000元并出具借条一张，承诺于2019年5月1日还清。借款到期后，孙某未偿还上述借款。为此，刘某诉至法院，请求判如所请。   本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：   一、孙某于2019年12月31日前偿还刘某借款本金18000元、利息547元，共计18547元；   二、案件受理费626元，减半收取计313元，由刘某负担160元，由孙某负担153元。   上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。   本调解协议经各方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。   审 判 员 张月琴     二〇一九年十一月六日   法官助理 段和珍   书 记 员 金 虹
山东省临沂市河东区人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1312刑初616号公诉机关临沂市河东区人民检察院。被告人孙某，男，1982年6月5日生，汉族，小学文化，临沂市河东区人，务农，住临沂市河东区。2019年8月28日因涉嫌犯非法拘禁罪被公安机关刑事拘留，同年9月5日被逮捕，现羁押在临沂市看守所。临沂市河东区人民检察院以临东检一部刑诉〔2019〕253号起诉书指控被告人孙某犯非法拘禁罪于2019年11月5日向本院提起公诉，本院于同年11月7日予以立案，后依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。临沂市河东区人民检察院指派检察员齐春云出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。临沂市河东区人民检察院指控，2015年10月16日8时许，被告人孙某为向李某2索要钱款，伙同房某（另案处理）让边存轻在河东区汤头街道中心街以租车为由，将李某1骗至河东区郑旺镇。到达地点后，被告人孙某与房某到李某1的车上，对其实施人身控制，并由边存轻驾驶车辆，让李某1带领去找李某2，行驶途中因李某1向外发信息被发现，孙某、房某对李某1实施了殴打，致其枕部头皮及面部软组织挫伤等损伤，构成轻微伤。当日21时许，在兰山区人民广场附近李某1趁机逃跑。对上述指控，公诉机关提供了书证，证人证言，被害人陈述，鉴定意见，被告人供述和辩解等证据证实。公诉机关认为，被告人孙某非法拘禁他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款的规定，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任，并建议判处被告人有期徒刑七个月至九个月，适用缓刑。被告人孙某对公诉指控的犯罪事实供认、无辩解。本院审理查明的事实与公诉机关指控内容一致。另查明，本案系2015年10月17日11时许被害人李某1报警而案发，公安机关于次日立案侦查。2019年8月28日，公安机关将被告人孙某抓获，经讯问，被告人如实供述其犯罪事实。因涉案车辆已返还给被害人，被告人孙某于2019年11月1日取得被害人谅解。同年11月5日，被告人自愿签署认罪认罚具结书，对公诉机关指控的犯罪事实认可并愿意接受量刑建议。上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证的被害人李某1的陈述，证人彭某等的证言，鉴定意见及通知书，书证：受案登记表、立案决定书、户籍信息、抓获经过、无违法犯罪证明、办案说明、吸毒现场检测报告、认罪认罚具结书等及被告人孙某的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙某非法拘禁他人，其行为构成非法拘禁罪，应予惩处，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人孙某到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚并取得被害人谅解，依法、酌定对其从轻处罚,公诉机关的量刑建议合理、恰当，予以采纳。综上，对被告人从轻处罚并适用缓刑，令其到所在社区接受矫正，在此期间，被告人应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人孙某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  刘丽华人民陪审员  王长久人民陪审员  杨景盛二〇一九年十一月二十八日法官助理赵国秀书记员王阿杰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申6094号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘长江，男，1965年1月5日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人吴涛，北京浩云律师事务所律师。 委托诉讼代理人郭子僮，北京京云律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）廊坊市广阳区人民政府，住所地河北省廊坊市广阳区康宁街2号。 法定代表人徐静华，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人房学明，廊坊市广阳区北京新机场工作办公室副主任。 委托诉讼代理人安建芳，河北天枢律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）廊坊市人民政府，住所地河北省廊坊市广阳道230号。 负责人贾永清，该市人民政府常务副市长。 委托诉讼代理人孟祥涛，廊坊市北京新机场工作办公室工作人员。 委托诉讼代理人谷登平，河北正澄律师事务所律师。 再审申请人刘长江因诉廊坊市广阳区人民政府、廊坊市人民政府强制拆除房屋一案，不服河北省高级人民法院（2017）冀行终1号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，刘长江的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十八条第二款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原裁定的执行。 审判长 阎 巍 审判员 耿宝建 审判员 李智明 二〇一九年十一月二十八日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保1021号申请人：北京正在映画互联网科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：沈黎晖，总经理。委托代理人：黄旭龙，河南名人律师事务所律师。被申请人：北京春秋永乐文化传播股份有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：杨波，董事长。申请人北京正在映画互联网科技有限公司于2019年11月19日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人北京春秋永乐文化传播股份有限公司名下价值137.8436万元的财产进行查封、冻结。中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司足额开具保单保函为申请人北京正在映画互联网科技有限公司提供担保。本院认为：申请人北京正在映画互联网科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京春秋永乐文化传播股份有限公司名下价值一百三十七万八千四百三十六元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京正在映画互联网科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人北京正在映画互联网科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  林上爽二〇一九年十一月二十日书记员  金微娜
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116财保106号申请人：河间市利源保温防腐工程有限公司，住所地河北省河间市尊祖庄乡王家营村。法定代表人：臧秀朵。委托诉讼代理人：刘云松，北京鼎章律师事务所律师。被申请人：北京鸿瑞达市政工程有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街甲6号202室。法定代表人：朱卫军。申请人河间市利源保温防腐工程有限公司于2019年11月6日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、冻结被申请人北京鸿瑞达市政工程有限公司名下价值7502408元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人河间市利源保温防腐工程有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京鸿瑞达市政工程有限公司名下价值7502408元的财产。案件申请费5000元，由申请人河间市利源保温防腐工程有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 胡光明二〇一九年十一月六日法官助理 王明泉书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
昆明铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2019）云71行初21号 原告：周树聪，男，汉族，1959年10月26日出生，住云南省嵩明县。 委托代理人纪召兵、张明亮，北京诚略律师事务所律师。 被告：嵩明县人民政府。 住所地：云南省昆明市嵩明县北街11号。 统一社会信用代码11530127015126132G。 法定代表人李俊波，该县代理县长。 委托代理人李广胜、段支福，云南滇源律师事务所律师。 原告周树聪诉被告嵩明县人民政府行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。周树聪及其委托代理人纪召兵，嵩明县人民政府行政机关负责人副县长潘智及其委托代理人李广胜、段支福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 周树聪诉称：其所有的房屋位于嵩明县城市棚户区长松园片区改造征迁范围内。经周树聪等人申请信息公开，云南省嵩明职教基地管委会于2019年5月15日向其提供嵩政发［2018］72号《关于长松园片区棚户区改造项目房屋征收的决定》，其才知道被告已于2018年11月1日作出该征收决定。周树聪以该征收决定不符合征收的实体要件，且违反法定程序，侵害了其合法权益为由诉至本院请求：1.撤销被告作出的嵩政发［2018］72号《关于长松园片区棚户区改造项目房屋征收的决定》。2.本案的诉讼费由被告负担。 被告嵩明县人民政府辩称：1.周树聪的起诉超过起诉期限；2.作为棚户区改造的主体，县政府有权作出涉案的行政行为；3.县政府作出涉案行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，并得到绝大多数被征收人的同意和支持；4.县政府在作出涉案行政行为的过程中，已经充分保证了被征收人的知情权、参与权和救济权。综上，嵩明县人民政府请求驳回周树聪的起诉。 经审理查明，嵩明县人民政府于2018年11月1日作出嵩政发［2018］72号《关于长松园片区棚户区改造项目房屋征收的决定》，并于当天作出《嵩明县长松园片区项目房屋征收公告》，对征收决定的内容进行公告，该公告当天在大坡××及××竹园、××、××坡脚、××村小组公开张贴公示。之后，嵩明县人民政府于2018年11月7日至2018年11月13日在嵩明县广播电视台每天三次播出该公告。公告内容明确“对征收决定和补偿决定不服的，自本公告之日起，可以在60日内向上级人民政府或业务主管部门申请行政复议，也可以在6个月内向人民法院提起行政诉讼”。原告周树聪于2019年4月25日向嵩明县人民政府递交了《政府信息公开申请表》，并于2019年5月15日收到云南省嵩明职教基地管委会作出的《关于政府信息公开申请的答复》，之后，周树聪向本院提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条明确规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。本案被告嵩明县人民政府于2018年11月1日作出嵩政发［2018］72号《关于长松园片区棚户区改造项目房屋征收的决定》，于当天即在原告所在村委会和村民小组所在地进行了公告，并且公告内容中已明确了公告之日起六个月的起诉期限。原告即应当知道被告嵩明县人民政府作出的征收决定的内容及不服征收决定的起诉期限，起诉期限应于2018年11月2日起算。周树聪提起本案行政诉讼时，已超过起诉期限且不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，法院依法应当裁定驳回原告的起诉。被告嵩明县人民政府关于原告周树聪的起诉已超过法定起诉期限，依法应当驳回的抗辩意见有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告周树聪的起诉。 案件受理费50元，退还原告周树聪。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 （此页无正文） 审判长  杨云斌 审判员  李 宴 审判员  王 佳 二〇一九年十一月六日 法官助理韩华华 书记员段然然
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初3211号 原告：何春钟，男，1975年1月20日出生，汉族，住北流市。 被告：黄海，男，1982年3月24日出生，汉族，住北流市。 原告何春钟与被告黄海买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何春钟到庭参加诉讼，被告黄海经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何春钟向本院提出诉讼请求：1、被告应向原告支付材料欠款39,400元及资金占用利息（利息的计算：以39,400元为基数，从2019年2月3日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是做装修行业的。从2015年开始，被告常到原告处购买铝合金材料，等其承接的工程完工后才进行结算。随着被告赊账的数目增多，影响了原告的资金周转。原告遂多次要求被告支付货款，但被告仅支付了部分货款，尚有大部分货款未付。2019年2月3日，双方对货款进行核算，确认被告尚欠原告39,400元货款未付。被告当即出具《欠条》一份，交由原告收执，并承诺于2019年3月6日付清。付款期限届满，被告未按约定履行付款义务，经原告多次追讨，被告仍以各种理由拒绝付款。被告的行为违背了诚实信用原则，构成违约，侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黄海未向本院作答辩，亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提供的证据，本院经审核后予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告在北流市平政镇经营有一间铝材店，经营范围为铝材、不锈钢门窗加工和销售。被告是做装修的，主要负责铝合金门窗的安装。2013年至2015年间，被告多次到原告处赊购铝合金材料。2015年，双方终止生意往来，原告则多次要求被告结清欠款。2019年2月3日，双方再次对货款进行核算，确认被告尚欠原告39,400元货款未付。被告当即出具《欠条》一份，交由原告收执，并承诺于2019年3月6日付清。付款期限届满，被告未按约定履行付款义务，经原告多次追讨，被告仍以各种理由拒绝付款。 本院认为，被告向原告购买铝合金材料，原告按约定将货物交付给被告，则双方的买卖合同关系成立。2019年2月3日，经双方核算，确认被告尚欠原告39,400元货款，经原告多次追讨，被告仍以各种理由拒绝支付欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告支付39,400元余款的主张，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。关于本案的利息问题，双方虽未约定有利息，但约定有还款日期，而被告逾期还款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求从出具欠条之日起计算资金占用利息的主张不符合法律规定，本院不予支持。根据相关法律规定，本案的资金占用利息应以39,400元为基数，从逾期还款之日起至实际清澄之日止，按年利率6%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告黄海应向原告何春钟支付拖欠的货款39,400元及资金占用利息（利息的计算：以39,400元为基数，从2019年3月7日起至实行清偿之日止，按年利率6%计算）。 上述判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费393元（原告已预交），由被告黄海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 蓝伟华 二〇一九年十一月十四日 法官助理 江桂斌 书 记 员 陈思敏
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执异399号案外人：姚毅，男，1981年1月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人：北京首创融资担保有限公司，住所地北京市西城区闹市口大街1号院长安兴融中心4号楼3层03B-03G。法定代表人：黄自权，董事长。委托代理人：陈燕，北京首创融资担保有限公司职员。委托代理人：郑恬，北京首创融资担保有限公司职员。被执行人：北京阅微观宏文化传媒有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇兴业路68号。法定代表人：郭伟冬。被执行人：郭伟冬，男，1971年11月1日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人：何洋，女，1971年9月24日出生，汉族，住北京市东城区。本院在执行北京首创融资担保有限公司（以下简称首创担保公司）与北京阅微观宏文化传媒有限公司、郭伟冬、何洋公证债权文书一案中，案外人姚毅向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。姚毅称：请求中止对位于北京市东城区房屋执行。姚毅与被执行人郭伟冬就上述房屋签订了《房屋租赁合同》，涉案房屋登记在郭伟冬妻子何洋名下，租赁期限自2017年12月21日至2036年12月21日，租金146万元，租金分两次支付，2017年12月12日转账90万元，2017年12月22日转账56万元（分两笔，一笔30万元、一笔26万元），该合同成立并生效，申请人于2017年12月底入住并使用涉案房屋至今，用途为作为员工宿舍使用。法院查封涉案房屋损害姚毅权益，故请求解除查封。首创担保公司称：承租人不具备提出异议的权利，应该主张的是实体权利，承租权不是实体权利，对于异议人提交的证据真实性不认可，一次性支付146万元长达19年不符合常理，缴纳租金90万元的时间在签订租赁合同之前，转账的款项性质不能认定为是租金。涉案房屋查封的首封法院是北京市大兴区人民法院，不是西城法院。房屋租赁的日期和大兴法院首次保全查封的期限重合。首创融资公司对涉案房屋抵押权设立的时间2017年5月27日，时间在签订租赁合同之前。先抵押后租赁的情形租赁权应不予支持。我方查询过两套房屋的实际使用情况，发现房屋没有人居住，根据物业反应已经有一年的欠费情况，现场的玻璃等均为破损，门外都是红油漆，已经不具备实际使用的可能。综上，对异议人的请求应不予支持。本院查明，北京市中信公证处作出（2017）京中信内经证字第47360=47363号《公证书》、（2018）京中信执字00996号《执行证书》，内容为:“一、被执行人：北京阅微观宏文化传媒有限公司、郭伟冬、何洋；二、执行标的：1、代偿款本金：人民币壹仟伍佰万元整（15000000元）。2、资金占用费：自代偿之日（2018年6月15日）起至清偿之日止，按照中国人民银行有关规定计算。3、违约金：按担保金额的15%计算。4、违约金：按照《主债权及不动产最高额抵押合同之补充协议》第七条第三项的约定计算；三、责任范围：1、阅微观宏公司作为借款人，应就第1项、第2项、第3项执行标的，向首创担保公司承担清偿责任。2、郭伟冬、何洋作为保证反担保人，应就第1项、第2项、第3项执行标的，向首创担保公司承担连带保证反担保责任。3、何洋作为抵押反担保人，应以其提供并办理完抵押登记手续的房产，就第1项、第2项、第3项执行标的，向首创担保公司承担抵押担保责任。4、何洋作为抵押反担保人，应就第4项执行标的，向首创担保公司承担清偿责任。申请执行人首创担保公司应在本执行证书出具之日起二年内，持原公证书及本执行证书，向被执行人住所地或被执行人的财产所在地人民法院申请执行。申请执行时效适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”首创担保公司依据上述公证债权文书向本院申请执行。2018年7月11日,本院以（2018）京0102执7173号案件立案执行。执行期间，本院轮候查封被执行人何洋名下坐落于北京市东城区房产（房屋所有权证号：X京房权证东字第XXXX号）。2019年4月30日，北京市大兴区人民法院将涉案财产处置权移送本院执行。另查，2017年5月27日，何洋就上述涉案房屋向首创担保公司提供抵押反担保，并办理抵押登记[房屋他项权利证书：京（2017）东不动产证明第0014934号]。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案中，申请执行人首创担保公司已就涉案房屋取得房屋他项权证，其依法对涉案房屋享有抵押权。案外人姚毅以其对涉案房屋享有租赁权要求中止对涉案房屋执行，但其签订租赁合同的时间晚于申请执行人取得涉案房屋抵押权的时间，故对案外人姚毅的异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，裁定如下：驳回案外人姚毅的执行异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长 沈 杰审判员 李彦周审判员 王德海二〇一九年十一月七日书记员 赵 颖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初27014号原告：杜秋玲，女，1976年4月21日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。被告：刘统霞，女，1969年2月20日出生，汉族，教师，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。本院在审理原告杜秋玲与被告刘统霞、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院向原告杜秋玲送达了开庭传票，原告杜秋玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  刘 青二〇一九年十一月二十日法官助理  张 亭书 记 员  赵立华
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0282执恢388号申请执行人：贾升彩，男，1982年1月20日出生，即墨市2753。被执行人：展新美，男，1955年1月30日出生，即墨市南713。申请执行人贾升彩与被执行人展新美物权纠纷执行一案，山东省青岛市即墨区人民法院作出（2017）鲁0282民初3419号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年9月26日依法立案执行。本案在执行过程中,被执行人已履行生效法律文书确定义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条及有关规定，裁定如下：（2017）鲁0282民初3419号民事判决书所确定的义务全部执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  鲁本仑审判员  韩红星二〇一九年十一月二十二日书记员  黄 继
柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执1223号 申请执行人：柳州瑞丰义齿制作有限公司，住所地柳州市荣军路乌龙岩仓库。 被执行人：谢斌，男，1985年12月2日出生，汉族，住玉林市博白县。 本院在执行柳州瑞丰义齿制作有限公司与谢斌承揽合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、理财产品、收益性保险等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为52919.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即生效。 审 判 长  周祖林 人民陪审员  李 莉 人民陪审员  彭彩云 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  李钟杰
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初12160号原告：范丹丹，女，1987年2月2日出生，汉族，河南省济源市村民。被告：御马坊置业有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生，现任御马坊置业有限公司法务经理。被告：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市。法定代表人：王继红，总经理。原告范丹丹与被告御马坊置业有限公司（以下简称御马坊公司）、中弘控股股份有限公司（以下简称中弘公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。范丹丹、御马坊公司到庭参加诉讼。中弘公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。范丹丹向本院提出诉讼请求：1、被告返还购房款544464元、电商费50000元以及终止协议约定的补偿金；2、确认原告在被告债务清偿中（包含分配程序和破产程序）享有优先受偿权；3、诉讼费、财产保全等相关费用全部由被告承担。事实和理由：原告于2016年10月2日从中弘公司名下御马坊公司购买了某某项目某栋某单元某层某号房，所购房屋合同总价1074464元，电商费50000元。当日交付电商费50000元，房款20000元,于2016年10月13日交付房款524464元，合计支付房款544464元。总合计594464元。2017年11月，双方对于退房达成一致，但原告认为被告规定的终止协议条款不能保证原告权益按时实现，后经中弘公司负责人宋阳代表中弘公司及总裁在北京住建委表示严守退款承诺，区建委孙主任也表示如果中弘公司能如期还款，如若不然我有权调用其他账户还款。在中弘公司领导的承诺以及政府领导的保证下，于2017年11月9日原告以买受人的身份与被告签订了《终止协议》，2017年12月1日被告按照《终止协议》约定时间协助原告办理了撤销网签手续，2018年1月19日，被告并未按照《终止协议》第4条办理第一次退款手续，也未退款，已违约；2018年1月19日被告在办理第一次退款手续时未按规定的同期银行每日贷款利率结算（同期贷款利率1至3年是4.75%，被告按4.35%结算）又一次违约；2018年3月2日，被告应退还原告第二笔房款也未履行，造成第三次违约；时至今日被告未退还原告所有款项。在此过程中，原告曾多次催要无果，后向政府相关部门请求帮助，被告多次以中弘公司的名义担保《终止协议》的履行，可还是一次又一次地拖延，不履行《终止协议》。原告要求被告立即返还原告购房款544464元、电商费50000元以及《终止协议》约定的补偿金。根据最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复法释【（2002）16号】，以及最高人民法院针对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案请示的答复【（2014）执他字第23、24号】精神，原告是交付了大部分购房款的买受人，请求依法确认原告享有买受人优先受偿权，确认原告在被告债务清偿程序中（包括分配程序和破产程序）享有“返还请求优先权”。请求法院依法支持原告的诉讼请求。御马坊公司辩称，原告与被告于2016年10月签订涉案合同（房间号：某某项目某栋某单元某号），原告于2016年10月2日交纳房款20000元，于2016年10月13日交纳房款524464元，原告未向被告交纳过50000元电商费。对于购房款及补偿金的诉请，若已经签订终止协议，被告同意法院依据终止协议的约定裁决；对于返还50000元电商费的诉请，因原告未向被告支付过电商费，所以被告不同意垫付；对于优先受偿权的诉请，被告同意法院依法裁决。中弘公司未做出答辩，亦未参加本院庭审，也未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2016年10月2日，原告范丹丹与被告御马坊公司签订北京市商品房预售合同，约定原告购买北京市平谷区某某镇某某项目某栋某单元某层某号，并于当日交付20000元房款及电商费50000元。2016年10月13日，原告交付524464元房款。双方为此办理了网签备案手续。2017年11月9日，原告（买受人）与被告御马坊公司（出卖人）签订终止协议，主要内容：第1条、双方一致同意，买卖合同于2017年11月9日（含当日）之日起终止。买卖合同终止后，双方基于该合同彼此间不享有任何权利、承担任何义务；第2条、买受人保证于2017年12月1日前，按出卖人要求协助出卖人办理完该房屋撤销网签的全部手续；第3条、出卖人保证于2017年12月1日，给予买受人办理完该房屋撤销网签的全部手续。第4条、自买受人依本协议第2条办理完撤销网签的全部手续后的35个工作日，出卖人将关于该房屋买受人已付全部购房款的50%、电商费及补偿金（即：补偿金=买受人已付全部房款的50%×自买受人支付房款日至该笔50%的已付全部房款的实际退款日期间的天数×同期银行每日贷款利率）退还给买受人；于前述款项全部退还后的30个自然日，出卖人将买受人已付全部购房款的另外50%及补偿金（即：补偿金=买受人已付全部购房款的50%×自买受人支付房款日至另外50%的已付全部房款的实际退款日期间的天数×同期银行每日贷款利率）退还给买受人等；被告御马坊公司至今未按上述协议约定时间向原告返还购房款及补偿金（利息）。本院认为，原告与被告御马坊公司签订的终止协议，对双方当事人具有法律约束力。被告御马坊未按约定履行义务，其应承担继续履行的违约责任。原告的其他诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告御马坊置业有限公司于本判决生效后七日内返还原告范丹丹购房款544464元及补偿金（一部分以20000元为基数，自2016年10月2日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；一部分以524464元为基数，自2016年10月13日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）;二、被告御马坊置业有限公司于本判决生效后七日内返还原告范丹丹电商费50000元；三、驳回原告范丹丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4872元，由被告御马坊置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 卫二〇一九年十一月十二日书记员 王君红
偃师市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0381执1324号申请人：洛阳市伊滨区李村镇锦达护栏厂，住所地：洛阳市伊滨区李村镇南寨村，统一社会信用代码：92410300MA40T5F363。经营者：付小利。被执行人：范灿龙，男，汉族，1978年1月16日出生，住伊川县。洛阳市伊滨区李村镇锦达护栏厂与范灿龙承揽合同纠纷一案，偃师市人民法院作出的（2019）豫0381民初59号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人范灿龙应支付申请人洛阳市伊滨区李村镇锦达护栏厂137664.4元及利息，受理费及保全费及保险费合计3461元，执行费2017元。因范灿龙未按上述生效法律文书履行义务，洛阳市伊滨区李村镇锦达护栏厂向本院申请强制执行，本院于2019年8月5日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2019年8月6日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、分别于2019年8月5日、2019年9月5日、2019年11月18日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，经查询被执行人范灿龙名下有银行存款1000元，本案件已通过网络扣划交付给申请人；被执行人名下有比亚迪牌汽车一辆（车牌号：豫Ｃ×××××），该车辆已被本案件保全查封，现下落不明，未能实际扣押。三、于2019年10月18日到偃师市住房和城乡建设局查询被执行人名下房产信息，经查，被执行人名下无房产信息。四、于2019年10月18日到洛阳市住房公积金管理中心偃师管理部查询被执行人名下公积金信息，经查被执行人名下无公积金信息。五、我院工作人员2019年11月18日到被执行人所在地寻找被执行人下落，先到吕村村委会，该村委会无人，后拨通村委会主任电话，询问被执行人情况，村主任称范灿龙常年不在家中居住，只有父亲在家，该宅基地也是老二孩子的，范灿龙在村中的房子已经坍塌，其父跟范灿龙也联系不上。六、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位1000元，本案债权尚余140125.4元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）豫0381执1324号案件终结本次执行程序。被执行人范灿龙负有继续向申请执行人洛阳市伊滨区李村镇锦达护栏厂履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 ：周建辉审 判 员 ：赵国钧人民陪审员 ：郭凤梅二〇一九年十一月二十日书 记 员 ：史鹏阳
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执3260号之一申请执行人：熊树福，男，汉族，1969年1月28日出生，住四川省邻水县。被执行人：贵州曼诚餐饮管理有限公司，统一社会信用代码：91520303MA6H508A34。住所：贵州省遵义市汇川区香港路路岛花园副楼1层15、17、19号。法定代表人：何俊。本院依据已经发生法律效力的(2019)黔0303民初6284号民事调解书，受理执行熊树福与贵州曼诚餐饮管理有限公司劳务合同纠纷一案，执行中因申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）黔0303执3260号案件的执行。申请执行人需再次申请执行的，应在本裁定书送达之日起两年内向法院提出。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 汪明秀审判员 詹 赟二〇一九年十一月八日书记员 邹 钛
文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初3367号原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪红石支路39号，统一社会信用代码915001126220962624。法定代表人肖仁苹，系该公司总经理。委托代理人黄劲，男，系该公司工作人员。被告彭川，男，1974年3月8日出生，重庆市梁平区人，汉族，居民，住重庆市梁平区。原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司与被告彭川物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员何骏担任审判长，人民陪审员曾昭盛、李勇壮依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄劲到庭参加诉讼，被告彭川经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司（以下简称博诚物管公司）向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2013年8月至2018年7月的物业服务费6603.17元（2013年8月-2016年12月按每平方0.5元计算，2017年1月-2018年7月按每平方0.7元计算）；2.判令被告按每月1.5%的标准以被告每月实际拖欠的物业管理费为基数支付从2013年9月到2018年7月的违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事由和理由：原告博诚物管公司与梁平区梁山街道东城丽景商住楼小区的建设单位重庆市青云房地产开发有限公司、重庆腾达教育发展有限公司先后于2013年8月8日、2014年8月30日、2016年8月1日签订了3份《前期物业服务合同》。合同约定物业服务费按月收取，收费标准：住宅电梯房按业主住房建筑面积0.9元/月/㎡收取，非电梯房按业主住房建筑面积0.7元/月/㎡收取；2017年1月前原告优惠物业管理服务费按业主住房建筑面积0.5元/月/㎡收取，2017年1月至2018年7月恢复按业主住房建筑面积0.7元/月/㎡收取；公摊费（即共用设备运行能源消耗费）按照合同约定每月收取；业主如果未按时交纳物业费的，按逾期每日万分之五的标准向原告支付违约金。自2013年7月起至2018年7月31日止，原告博诚物管公司按照《前期物业服务合同》约定为东城丽景小区的全体业主提供了相关的物业服务。被告彭川在该小区购买非电梯住房一套，建筑面积为195.36平方米。被告彭川成为该房业主后与该小区的其他业主共同接受了原告公司的物业服务；但被告自2013年8月起至2018年7月止，被告共计拖欠原告物业服务费：2013年8月-2016年12月按每平方0.5元计算，2017年1月-2018年7月按每平方0.7元，按该业主房屋建筑面积195.36平凡米计算为6603.17元。曾经原告方书面催收，被告至今未交纳上述费用。为此，原告诉至本院要求判令被告支付物业服务费及支付违约金，公摊费予以放弃。被告彭川未应诉答辩.经审理查明，原告博诚物管公司与梁平区梁山街道东城丽景商住楼小区的建设单位重庆市青云房地产开发有限公司、重庆腾达教育发展有限公司签订了《前期物业服务合同》。合同约定物业服务费按月收取，收费标准：住宅电梯房按业主住房建筑面积0.9元/月/㎡收取，非电梯房按业主住房建筑面积0.7元/月/㎡收取；其中2017年1月前原告优惠物业管理服务费非电梯房按业主住房建筑面积0.5元/月/㎡收取，2017年1月至2018年7月恢复按业主住房建筑面积0.7元/月/㎡收取；公摊费（即共用设备运行能源消耗费）按照合同约定每月收取；业主如果未按时交纳物业费的，按逾期每日万分之五的标准向原告支付违约金。自2013年7月起至2018年7月31日止，原告博诚物管公司按照《前期物业服务合同》约定为东城丽景小区的全体业主提供了相关的物业服务。被告彭川为房屋产权人，该房屋为非电梯住房，建筑面积为195.36平方米。被告彭川成为该房业主后与该小区的其他业主共同接受了原告公司的物业服务；但自2013年8月起至2018年7月止，被告拖欠原告物业服务费。原告曾书面向其催收，被告至今未交纳上述费用。为此，原告诉至本院要求判令被告支付自2013年8月起至2018年7月止的物业服务费（2013年8月-2016年12月按每平方0.5元、2017年1月-2018年7月按每平方0.7元，按该业主房屋建筑面积195.36平凡米计算）及支付违约金（违约金按每月1.5%的标准以被告每月实际拖欠的物业管理费为基数从2013年9月计算至2018年7月），公摊费予以放弃。上述事实，有原告博城物管公司提供的《前期物业服务合同》、相关通知、公告、照片、保安巡查签到表、接房通知书、承诺书、本院民事判决书、邮寄书面催交物业费凭证、被告彭川房产登记信息查询结果、房屋照片及被告彭川身份基本情况等证据结合与原告当庭相一致的陈述予以证实。本院认为，原告博诚物管公司与重庆市青云房地产开发有限公司、重庆腾达教育发展有限公司签订的《前期物业服务合同》符合法律规定，合法有效。原告博诚物管公司按照《前期物业服务合同》的约定，自2013年7月起至2018年7月为东城丽景小区全体业主提供保洁、安保、管理和维护等物业服务。在此期间，被告作为该小区的业主之一，与其他业主共同接受原告的物业服务。按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，原告博诚物管公司与建设单位签订的《前期物业服务合同》对全体业主具有约束力，包括被告在内也有效力。因此，被告作为该小区的业主之一，与其他业主共同享受了原告提供的物业服务，就应当履行全体业主负有的均等缴纳物业服务费的义务，支付相应对价的物业服务费给原告。其缴费标准也应当按照《前期物业服务合同》约定的标准向原告支付相关物业服务费。因此，原告的该项诉讼请求应当予以支持。由于被告居住的是该小区的非电梯房，应当按照每月每平方米0.7元计算交纳物业费，其中原告主张2013年8月至2016年12月物业服务费按每月每平方米0.5元计算，2017年1月至2018年7月物业服务费按每月每平方米0.7元计算本院予以准许。关于违约金，由于被告拖欠原告公司物业服务费构成违约，应当承担支付违约金的民事责任，现原告主张违约金以被告每月实际拖欠的物业管理费为基数按每月1.5%从2013年9月计算至2018年7月，该项请求不违反法律规定，应予以支持，原告对公摊费予以放弃，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告彭川在本判决生效后十日内向原告博诚物管公司支付物业服务费6603.17元，并支付违约金（自2013年9月起以其每月拖欠的物业服务费为基数，分别依次按其拖欠的期限，按月利率1.5%计算至2018年7月31日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告彭川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  何 骏人民陪审员  曾昭盛人民陪审员  李勇壮二〇一九年十一月二十六日书 记 员  陈秀红
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34428号原告：龙冬霞，女，1988年12月5日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：陈婵，女，1989年9月6日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托代理人：陈火金，广东知泓律师事务所律师。原告龙冬霞与被告陈婵民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙冬霞，被告陈婵的委托代理人陈火金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定情况：2019年8月17日，被告向原告出具《还款承诺书》，确认被告至2019年5月6日为止向原告借款190000元整，约定借款年利率为10%，已归还本金17000元，仍欠本金173000元，利息起算日为2019年5月6日；被告承诺在2020年2月28日前还清上述借款本金及利息，还款计划为：2019年9月30日前还款50000元；2019年11月30日前还款50000元；2020年2月28日前还清所有余款；如不能按时归还，借款人除应承担借款本金及利息外，还应承担出借人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、拍卖费等）。二、借款交付及还款情况：原告主张涉案借款已全部交付被告，并提供了支付宝转账凭证用以佐证，被告对此亦无异议，本院对此予以确认。双方确认在签订上述《还款承诺书》后被告未按约定偿还第一期款项50000元。庭审中，被告表示自己没有偿还能力，也无法保证能按约定如期偿还第二期和第三期款项。三、原告的诉讼请求：1、被告立即偿还原告173000元及利息（利息以173000元为本金，从2019年5月6日计算至起诉之日即2019年10月21日，按年利率10%计息）；2、被告偿还逾期还款利息（逾期利息以173000元为本金，按年利率24%计算，从起诉之日即2019年10月21日起计至本息实际清偿之日止）；三、本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告在签订上述《还款承诺书》后，未按约定偿还第一期款项50000元，且明确表示自己没有偿还能力，也无法保证能按约定如期偿还第二期和第三期款项，其行为已构成违约，现原告要求被告偿还借款本金173000元，并支付利息合法合理，本院对此予以支持。依双方在《还款承诺书》中的约定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，利息应以173000元为本金，按照年利率10%的标准，自2019年5月6日起计算至上述借款本金还清之日止。原告主张自本案起诉之日即2019年10月21日起的利息按照年利率24%计算无事实与法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告陈婵向原告龙冬霞偿还借款本金173000元；二、自本判决生效之日起三日内，被告陈婵向原告龙冬霞支付利息（利息以173000元为本金，按照年利率10%的标准，自2019年5月6日起计算至上述借款本金还清之日止）；三、驳回原告龙冬霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1960元，由被告陈婵负担。被告陈婵负担的上述受理费应在本判决生效之日起三日内直接支付给原告龙冬霞。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张旭增二〇一九年十一月二十六日书记员  李幸锋
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0882民初4397号原告大石桥市水源镇新建村村民委员会，住所地大石桥市水源镇新建村。负责人李永焕，村委会主任。委托代理人王辉，大石桥市司法局沟沿法律服务所法律工作者。被告李希洋，男，1962年10月27日出生汉族，住大石桥市。原告大石桥市水源镇新建村村民委员会与被告李希洋农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告大石桥市水源镇新建村村民委员会负责人李永焕及其委托代理人王辉到庭参加诉讼，被告李希洋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大石桥市水源镇新建村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、要求解除合同返还承包土地2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2003年3月26日原告将村里由于2002年大旱，村民弃耕的56亩水田发包给被告。合同约定“承包期26年”，承包费每年核定1月1日交清，改变土地用途应经原告同意。同年4月7日由于大旱无法上水，被告经原告同意报镇政府批准，在该地块种植杨树。该笔承包费用于给弃耕村民土地流转的补偿款，现村里已无力补偿。另因被告现下落不明查找不到，承包地无人管理。故为解决村民要地上访，维护村集体的合法权益。特诉至法院，请求判准原告的诉讼请求。被告李希洋未作答辩。原告向法院提交如下证据：一、土地承包协议书一份，证明原、被告之间就土地承包的内容。二、水田改旱田申请报告一份，同意被告承包的水田改成旱田的事实。三、李希洋承包村地（2003年-2016年）欠款统计表一张及明细账10张，证明被告李希洋2003年至2016年期间共欠原告村地承包款255699.75元。综合以上证据，2003年3月26日，原、被告签订了土地承包协议书。内容约定，1、双方约定的承保土地面积为56亩；2、承包期限为26年即2003年1月1日至2028年12月31日；3、承包金额按原告的承包标准逐年核定，款项在每年1月1日前按核定金额一次性交齐，交款收据为凭；4、被告应保护好水利设施，以确保其余的水田生产条件，如需改变基本建设，应取得原告同意，其他条件按上级有关条款精神办理；5、其他未尽事宜，双方再议；6、违约方应无条件承担经济及法律责任；后经原告同意被告将承包的水田改为旱田并种植树木，被告一直未给付原告承包费，种植的树木没有管理。现原告诉讼至法院，要求解除承包合同并返还土地。本院认为：原、被告之间于2003年3月26日签订的土地承包协议书合法有效，本院予以采信。对于原告诉请要求解除原、被告间签订的土地承包协议并返还承包土地56亩的诉讼请求，因被告已拖欠原告2003年－2016年承包费未予交纳且放弃管理承包土地，其已经构成了违约，故本院依法支持原告的诉请。对被告种植的树木，被告可另行主张权利。综上，为保护当事人的合法权益，正确处理民事法律关系，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国土地承包法》第五十六条的规定，判决如下：一、依法解除原告大石桥市水源镇新建村村民委员会与被告李希洋于2003年3月26日签订的土地承包协议。二、被告李希洋可于本判决生效之日起一个月内返还原告大石桥市水源镇新建村村民委员会承包地56亩。案件受理费300元，由被告李希洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审判长 邢 伟审判员 滕 丽审判员 张明瑞二〇一九年十一月二十七日书记员 刘 硕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40643号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：王培，北京市炜衡律师事务所律师。被告：马巧灵，女，1960年5月7日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市魏县台头乡，公民身份号码xxx被告：刘合成，男，1968年10月6日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市魏县台头乡台后村，公民身份号码xxx。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告马巧灵、刘合成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人王培到庭参加诉讼。被告马巧灵、刘合成经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令马巧灵偿还贷款本金1120000元、利息55228.15元、罚息（含复利，下同）1806.14元（计至2019年3月26日）及自2019年3月27日起至款项全部清偿之日止的利息、罚息；2.判令马巧灵给付35311元律师费；3.判令刘合成对上述1-2项债务承担连带保证责任；4.判令上述被告共同承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。事实和理由：2018年3月30日，民生银行北京分行与马巧灵签订编号为xxx的《借款合同》，约定民生银行北京分行为马巧灵提供1120000贷款，期限12个月，自2018年3月31日至2019年3月31日。同日，民生银行北京分行与刘合成签订编号为xxx的《担保合同》，约定刘合成自愿为马巧灵在《借款合同》项下的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，民生银行北京分行向马巧灵发放贷款1120000元，执行年利率7.9605%。但放款后，马巧灵未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。马巧灵、刘合成未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款合同；2、担保合同；3、借款凭证、放款通知书、个人账户对账单；4、欠款截屏、还款计划表、还款明细表；5、律师费发票、委托代理合同。经审查，本院对民生银行北京分行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月30日，民生银行北京分行（乙方）与马巧灵（甲方）签订编号为xxx的《借款合同》，约定民生银行北京分行为马巧灵提供1120000元借款，借款期限12个月，自2018年3月31日至2019年3月31日，借款用途为归还马巧灵名下合同号为xxx《借款合同》的贷款欠款；合同项下贷款利率为年利率7.9605%；贷款发放采用受托支付方式即乙方根据甲方委托将贷款发放至如下账户（户名：xxx；开户行：中国民生银行北京航天桥支行；账号：xxx）；贷款本息的还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，本合同逾期利率、罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）如本合同项下借款为单笔借款，则乙方有权宣布本合同向下的借款提前到期；（5）有权甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。借款合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行与刘合成签订编号为xxx的《担保合同》，约定刘合成为马巧灵在编号为xxx的《借款合同》项下债务提供连带责任担保，担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用；保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，民生银行北京分行于2018年3月31日向马巧灵指定账户放款1120000元。借款到期后，马巧灵未依约还本结息。截止到2019年10月18日，马巧灵尚欠民生银行北京分行借款本金1119996.14元、利息56466.45元、罚息82731.24元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费7062元。本院认为，民生银行北京分行与马巧灵签订的《借款合同》，与刘合成签订的《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行放款义务，马巧灵作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，马巧灵拖欠民生银行北京分行借款1119996.14元、利息56466.45元至今未还，其行为构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求马巧灵偿还借款本金1120000元及相应利息、罚息的诉讼请求中未超出本院查明的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行北京分行要求马巧灵承担律师费35311元的诉讼请求，涉案《借款合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由借款人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际已支出的律师费为7062元,故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的7062元予以支持，超出部分，本院不予支持。刘合成作为连带责任保证人，应对马巧灵的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求刘合成对马巧灵的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马巧灵偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金1119996.14元、利息56466.45元，并支付罚息（截止至二〇一九年十月十八日的罚息为82731.24元，自二Ｏ一九年十月十九日起至实际付清之日止的罚息，按照《借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、马巧灵给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费7062元，于本判决生效之日起十日内付清；三、刘合成对第一、二项规定的马巧灵的债务承担连带保证责任；四、刘合成承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向马巧灵追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15712元、保全费5000元，共计20712元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交12856元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担580元（已交纳），由马巧灵、刘合成负担20132元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由马巧灵、刘合成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  冀国红人民陪审员  史金凤二〇一九年十一月十一日书 记 员  王翠萍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11564号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁夏回族自治区泾源县人民政府。住所地：宁夏回族自治区泾源县香水街行政中心。 法定代表人：马威虎，该县人民政府县长。 委托诉讼代理人：赵强，宁夏辅德律师事务所律师。 再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：泾源县鲁宁新型建材有限公司。住所地：宁夏回族自治区泾源县兴盛乡兴盛村。 法定代表人：闫继怀，该公司董事长。 再审申请人宁夏回族自治区泾源县人民政府（以下简称泾源县政府）因泾源县鲁宁新型建材有限公司（以下简称鲁宁新型建材有限公司）诉其行政强制及行政赔偿一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（2019）宁行终4号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 泾源县政府向本院申请再审，请求撤销宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2018）宁04行初16号行政判决第二项、宁夏回族自治区高级人民法院（2019）宁行终4号行政判决，裁定再审本案，并驳回再审被申请人的第二项诉讼请求。主要事实和理由为：再审被申请人在一审中提出的第二项诉讼请求不应被支持，一审判决的第二项无法律依据。1.再审被申请人在经营过程中存在严重违法行为。一、二审法院均查明原泾源县国土资源局、泾源县安全生产监督管理局、泾源县水务局、泾源县城乡建设和环境保护局查处了再审被申请人的违法行为，并作出了责令改正或行政处罚决定书，且再审被申请人的采矿许可证已经到期，矿产储量已开采完毕，已不可能进行矿产生产经营活动。故再审被申请人主张的高达1041.476万元的经济损失不应被支持。2.针对行政赔偿案件的审理，由《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条可知，再审被申请人对于其主张的损失负有直接举证责任。本案中，再审被申请人未就其主张的1041.476万元进行有效举证。一、二审法院应当适用上述司法解释规定直接对再审被申请人主张的损失进行判决。3.生效判决要求其作出赔偿决定无法律依据。一、二审判决引用的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十六条，未明确规定人民法院在行政赔偿类案件中可以判决被告以作出赔偿决定的形式承担赔偿责任。 本院认为，结合一、二审判决及再审申请人泾源县政府向本院提交的再审申请，本案再审申请审查阶段的核心问题是一审法院判决再审申请人在该判决生效后六十日内对再审被申请人鲁宁新型建材有限公司作出赔偿决定是否无法律依据。本案系再审被申请人就行政强制行为提起行政诉讼，同时一并提起了行政赔偿诉讼。一审判决的第一个判项已确认再审申请人的强制拆除行为违法。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第九条第一款的规定，再审申请人作为赔偿义务机关,应当依法及时对再审被申请人予以赔偿。在目前的司法实践中，对于赔偿义务机关如何承担行政赔偿责任，人民法院往往会基于个案具体情形，依法确定适当的判决方式，实质解决行政赔偿争议。判决赔偿义务机关作出赔偿决定作为行政赔偿诉讼的一种判决方式，主要是来源于对行政行为概念的认识、对行政赔偿诉讼属性的把握及由此带来的对《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条等条款的理解与适用。再审申请人主张本案生效判决要求其作出赔偿决定无法律依据，缺乏充足的论据支撑，本院难以支持。 综上，泾源县政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人宁夏回族自治区泾源县人民政府的再审申请。 审判长  李纬华 审判员  华 伟 审判员  夏建勇 二〇一九年十一月二十九日 书记员  韩 岐
江苏省常州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏04财保83号 申请人：常州吉合纸业有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇镇南路4号，统一社会信用代码91320402MA1W728M21。 法定代表人：邱丽华，该公司董事长。 委托代理人：庄茹，江苏摩方律师事务所律师。 委托代理人：黄铖，江苏摩方律师事务所律师。 被申请人：常州恒本纸箱有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇安基村，统一社会信用代码91320404MA1MMJ799F。 法定代表人：陆建新。 被申请人：陆文龙，男，汉族，1976年8月27日生，住常州市武进区， 申请人常州吉合纸业有限公司向厦门仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人常州恒本纸箱有限公司、陆文龙银行存款317424.79元予以冻结或对其相应价值的财产予以查封、扣押。担保人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司进行了担保，并向本院出具了诉讼财产保全责任保险保单保函，保险金额为317424.79元。2019年11月28日，厦门仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人常州吉合纸业有限公司提出的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人常州恒本纸箱有限公司、陆文龙银行存款317424.79元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费2108元，由申请人常州吉合纸业有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院 申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判长  刘晓琴 审判员  丁 飞 审判员  刘 蕾 二〇一九年十一月二十九日 书记员  陈金麟
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2502号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘琦，男，汉族，1983年7月13日出生于北京市，公民身份号码×××，大学文化，原系北京华众德资产管理有限公司团队经理，户籍地北京市东城区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年5月6日被刑事拘留，同年5月28日被取保候审。辩护人赵永利，北京市国汉律师事务所律师。被告人倪润海，男，汉族，1966年8月7日出生于北京市，公民身份号码×××，中专文化，原系北京华众德资产管理有限公司业务员，户籍地北京市门头沟区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年4月18日被刑事拘留，同年5月9日被取保候审。辩护人涂毕声，北京市蓝鹏律师事务所律师。辩护人胡泽长，北京市蓝鹏律师事务所实习律师。被告人南瑞玲，女，汉族，1977年12月22日出生于河南省清丰县，公民身份号码×××，初中文化，无业，户籍地河南省清丰县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年4月18日被刑事拘留，同年5月9日被取保候审。辩护人钱俊羽，北京邦洋律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2502号起诉书指控被告人刘琦、倪润海、南瑞玲犯非法吸收公众存款罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员蔡晨昊出庭支持公诉。被告人刘琦及其辩护人赵永利，被告人倪润海及其辩护人涂毕声、胡泽长，被告人南瑞玲及其辩护人钱俊羽到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，2014年至2016年间，被告人刘琦、倪润海、南瑞玲伙同龙某某（另案处理）等人，在北京市朝阳区北京华众德资产管理有限公司等地，以投资该公司项目可返本付息为由，向社会公开宣传，非法吸收投资人钱款。其中，刘琦参与吸收钱款共计人民币3000余万元，倪润海参与吸收钱款共计人民币600余万元，南瑞玲参与吸收钱款共计人民币600余万元。被告人刘琦于2019年5月6日经电话联系到公安机关投案，被告人倪润海、南瑞玲于2019年4月18日被民警抓获归案。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了证人证言、书证、被告人供述等证据材料，指控被告人刘琦、倪润海、南瑞玲的行为构成非法吸收公众存款罪，且数额巨大，刘琦、倪润海、南瑞玲系从犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十七条之规定，予以惩处。被告人刘琦对指控事实及罪名无异议。辩护人的辩护意见为，刘琦系从犯，有自首情节，退赔，建议从轻、减轻处罚。被告人倪润海对指控事实及罪名无异议。辩护人的辩护意见为，倪润海系从犯，如实供述所犯罪行，退赔，建议从宽处理并适用缓刑。被告人南瑞玲对指控事实及罪名无异议。辩护人的辩护意见为，南润玲系从犯，如实供述所犯罪行，退赔，建议从轻处罚。经审理查明：2015年6月至2016年6月，被告人刘琦、倪润海、南瑞玲在北京市朝阳区等地，以投资北京华众德资产管理有限公司项目可返本付息，为公司吸收资金。刘琦参与吸收资金人民币3100余万元，投资人收到返款人民币70余万元；倪润海、南瑞玲参与吸收资金人民币600余万元，投资人收到返款人民币10万余元。刘琦于2019年5月6日经传唤到案，退缴人民币300万元；倪润海、南瑞玲于2019年4月18日被查获，退缴人民币70万元。以上事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的投资人艾某某等人的证言、报案材料，协议书，对账单，司法会计鉴定意见书，同案孙某某的供述，到案经过，扣押清单，户籍材料及被告人刘琦、倪润海、南瑞玲的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘琦、倪润海、南瑞玲向社会公众吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控刘琦、倪润海、南瑞玲犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于刘琦、倪润海、南瑞玲系从犯，退缴违法所得，刘琦有自首情节，倪润海、南瑞玲如实供述所犯罪行，本院对其均予以减轻处罚并适用缓刑。在案款，发还相应投资人。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。综上，根据刘琦、倪润海、南瑞玲犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及各自在共同犯罪中的罪责，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第六十一条、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人刘琦犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，罚金人民币五万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后三个月内缴纳）。二、被告人倪润海犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币二万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后三个月内缴纳）。三、被告人南瑞玲犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币二万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后三个月内缴纳）。四、被告人刘琦退赔款人民币三百万元，发还相应投资人【与（2018）京0105刑初2474号、（2018）京0105刑初2884号判决书合并执行。投资人名单另附】；被告人倪润海、南瑞玲退赔款人民币七十万元，发还相应投资人（名单另附）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  付想兵人民陪审员  梁娜娜人民陪审员  罗艳秋二〇一九年十一月十一日书 记 员  张 然
吉林市龙潭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0203民初1925号起诉人：佟晓玲，女，1964年11月29日生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。2019年11月1日，本院收到佟晓玲的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.确认原告1984年2月入厂后至2009年10月退休期间一直是江机劳动服务公司员工，确认存在劳动关系；2.确认原告在江机企业改制过程中身份没有改变；3.责令吉林江北机械厂劳动服务公司给予原告改制后待遇补偿。事实和理由：原告自入厂以来一直是吉林江北机械厂劳动服务公司员工，入厂后一直给吉林江北机械厂出劳务，2003年8月吉林江北机械厂进行企业改制，大批员工被迫离岗后，跟劳动服务公司没有解除劳动关系，江机劳动服务公司没有继续履行相应的义务，严重损害了原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案中，被告吉林江北机械厂劳动服务公司系吉林江北机械厂设立的厂办大集体企业，正处在全国范围内厂办大集体改制的进程中。厂办大集体企业改革是政府及其相关部门行为主导的企业改制，不属于企业自主进行的改制。因此本案不属于人民法院应当受理的劳动争议案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对佟晓玲的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  于秋生二〇一九年十一月一日代理书记员  袁静滋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初10380号原：乔春红，女，汉族，1969年4月28日出生，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：李健，男，汉族，1986年3月2日出生，住黑龙江省绥化市奎县。原告乔春红与被告李健委托合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。乔春红及其委托诉讼代理人**峰到庭参加诉讼，李健经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔春红向本院提出诉讼请求：1．要求解除乔春红与李健之间的委托关系；2．要求李健退还款项71567．8元；2．本案的诉讼费用由李健承担。事实和理由：乔春红与李健系朋友关系。自2018年4月14日起，李健以可以帮助乔春红追回被骗走的款项为由陆续向乔春红借款。2018年6月6日，李健为乔春红出具欠条，载明向乔春红借款22万元，并承诺2018年7月10日还清。2018年8月，李健向乔春红退还款项5000元，其余款项至今未能偿还。乔春红多次催要未果，故提起本案诉讼。李健未答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于乔春红提交的借条、微信转账记录、支付宝转账记录、录音的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明，2018年4月，乔春红经朋友王玉霞介绍与李健相识。李健表示可以帮助乔春红追回被别人骗走的款项，并以此多次要求乔春红给付款项用于支付相关费用。自2018年4月15日至2018年7月10日，乔春红通过微信向李健转账51567．8元。2018年4月10日向李健女朋友王玉霞转账2400元、2600元及10000元。王玉霞作为证人到庭称，乔春红转给王玉霞的上述款项均已经转给李健。王玉霞向本院提供其与李健之间的微信转账记录予以佐证。乔春红提供2018年8月25日其与李健的录音，显示乔春红向李健提出：“你把所有的钱都退给我得了，你就把我给你的钱、首饰给我拿来。……我什么都不办了，我现在手里也没有钱，寸步难行，我走不了道。现在我用钱的地方多着呢……”。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李健经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。李健以可以帮助乔春红追回款项为由要求乔春红支付相应款项，乔春红对此予以认可并陆续给付相应款项，双方之间形成委托关系。李健一直未能帮助乔春红追回相应款项，未能完成委托事务。乔春红于2018年8月25日明确提出要求退还全部费用，应视为其解除双方之间的委托关系，本院确认双方之间的委托关系解除。合同解除后，李健理应退还乔春红相应款项。根据乔春红提供微信转账记录、支付宝转账记录、借条及银行流水，经本院核算，乔春红交付给李健的款项为66567．8元，故对于乔春红要求李健退还相应款项的合理部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告乔春红与被告李健之间的委托关系于2018年8月25日解除；二、被告李健退还原告乔春红款项66567．8元，于本判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，由原告乔春红负担125元（已交纳），被告李健负担1465元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据金额为准），由被告李健负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  智耀军人民陪审员  张国林人民陪审员  陈晓燕二〇一九年十一月二十日书 记 员  杨思涵
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初2420号 原告：郭正磊，男，1979年8月20日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：路晓琳，山东周智律师事务所律师，由日照市法律援助中心指派。 被告：日照新天地建设工程有限公司，住所地山东省日照市临沂路西、淄博路北，统一社会信用代码91371100665738026D。 法定代表人：厉昌军，经理。 被告：朱芳林，男，1975年8月25日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 委托诉讼代理人：何传祥，山东海亚律师事务所律师。 原告郭正磊与被告朱芳林、日照新天地建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭正磊的委托诉讼代理人路晓琳、被告朱芳林的委托诉讼代理人何传祥到庭参加诉讼。被告日照新天地建设工程有限公司经本院公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 郭正磊向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告连带支付原告劳务费合计12780元；2.费用由被告承担。事实和理由：2017年，原告在被告承包的山钢集团日照钢铁精品基地项目2050mm热连轧建安工程中从事钢筋工,劳务费每人每天180元。截止起诉之日被告尚欠原告劳务费12780元未付。 朱芳林辩称，对原告起诉的欠款无异议，朱芳林出具工资表系履行职务行为，该工程所产生的劳务费应当由日照新天地建设工程有限公司来承担。 案经公告送达，被告日照新天地建设工程有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月21日，被告日照新天地建设工程有限公司（分包人）和山东莱钢建设有限公司（莱芜分公司）（承包人）签订《山钢集团日照钢铁精品基地项目2050mm热连轧建安工程（标段二）施工分包合同》一份，合同约定：承包人将2050热连轧（二标段）加热炉循环水泵房、成品库主厂房、主厂房地面、围墙，成品区4-C至4-D跨设备基础及后期成品库厂房内操作室、值班室、电气室是等其他小房子等土建工程分包给被告日照新天地建设工程有限公司，分包人认命被告朱芳林为驻工地代表。该合同上有被告日照新天地建设工程有限公司的盖章和其法定代表人厉昌军的签字。合同的附件3系支付农民工工资承诺函，被告日照新天地建设工程有限公司在该承诺函上盖章确认，约定被告公司保证及时足额支付所雇佣农民工工资，如出现农民工工资纠纷，所有责任均由被告公司承担。 合同签订后，原告经由朱芳林介绍到该工地从事劳务工作。原告主张被告欠付其劳务报酬12780元，并提供《日照新天地建设工程有限公司工资计算表》3张，其中欠付原告2017年11月至2018年1月的工资合计12780元（5040元+5040元+2700元），该表格均由朱芳林签字确认。庭审中，朱芳林对以上证据均予以认可。被告朱芳林主张在涉案工程中系被告日照新天地建设工程有限公司的职员，原告及被告朱芳林均未提供其他证据证实在涉案工程中朱芳林与日照新天地建设工程有限公司的关系问题。 本院认为，原告为被告日照新天地建设工程有限公司承包的工程从事劳务工作，按照合同约定，该公司有义务及时支付原告劳务报酬；原告出具的工资计算表，被告朱芳林认可，在无证据证明原告的主张存在虚假的情况下，原告据此索要劳务费，本院予以支持；因被告朱芳林主张系被告日照新天地建设工程有限公司的职员，且在本案合同中有记载，原告主张要被告朱芳林承担连带付款责任的证据不足，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告日照新天地建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭正磊劳务费12780元； 二、驳回原告郭正磊的其他诉讼请求。 付款义务人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120元，由被告日照新天地建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 员  任 杰 人民陪审员  张晓辉 人民陪审员  胡宝章 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 秦苗苗 书记员 裴方宏
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初7277号原告李宝林，男，1965年12月2人出生，汉族，住林州市。被告王瑞莲，女，1964年1月16日出生，汉族，住河南省林州市。被告任建青，男，1966年4月14日出生，汉族，住林州市，系被告王瑞莲丈夫。被告任奥龙，男，1988年2月22日出生，汉族，住址同上，系上列二被告之子。原告李宝林诉被告王瑞莲、任建青、任奥龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李宝林，被告任奥龙按时到庭参加了诉讼，被告王瑞莲、任建青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理完结。原告诉称，2014年，被告因搞工程资金周转困难，向原告借本金1000000元，利息按月息2分计算。时至2018年11月5日，经过原被告双方利息结算，被告尚欠原告本金1000000元，利息184000元，并未原告重新出具了借据两份。现原告拒不偿还借款，为维护原告的合法权益，请求：1、判令被告偿还原告借款1184000元，利息236800元（暂计算至2019年9月5日）；2、判令被告向原告支付自2019年9月5日起，直至还本付息之日止的利息，计算标准为月息2分；3、判令保函费、保全费、诉讼费由被告承担。为证明自己的主张，原告向本院提交由三被告共同出具的借据两张。被告任奥龙口头辩称，对借原告1000000元本金无异议，184000元系欠原告2018年11月5日之前的利息，经过双方计算得出来的，并不是借款本金，不应再计算利息。另外，今年9月2日通过银行转账给原告女儿利息款30000元。被告为证明自己的答辩意见，向本院提交银行转账记录一份。以上证据经质证、认证，可以作为本案定案依据，本院予以确认。经审理查明，原被告双方系邻居关系。2014年，被告因搞工程资金周转困难，向原告借本金1000000元，双方约定利息按月息2分计算。2018年11月5日，经过双方照张，被告共欠原告本金1000000元，利息184000元。当天，三被告共同给原告出具了借据两张，庭审时原告认可184000元借据系2018年11月5日的利息。2019年9月2日，被告任奥龙通过银行转账给付原告女儿利息30000元。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。三被告共同向原告借款1000000元，事实清楚，证据确凿，原告要求三被告共同偿还借款的诉讼请求本院予以支持。双方对借款约定利息2分，系其真实意思表示，并不违反法律规定，原告要求被告从借款之日起至偿还完毕之日止，按照约定利息2分给付利息的诉讼请求本院予以采纳。被告任奥龙辩称184000元系2018年11月5日前欠原告利息款，不应再计息的意见本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王瑞莲、任建青、任奥龙在本判决生效之日起十日内共同偿还原告李宝林借款1000000元及利息（利息自2018年11月5日起至偿还完毕之日止，以1000000元为基数，按照月息2分予以给付，应扣除被告已给付原告的30000元利息）；被告王瑞莲、任建青、任奥龙在本判决生效之日起十日内共同给付原告李宝林利息184000元；驳回原告李宝林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17587元，减半收取8793.5元，保全费5000元，合计13793.5元，由王瑞莲、任建青、任奥龙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张学芳二〇一九年十一月十九日书记员  马林利
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34374号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：陈金华，男，1988年3月23日出生，汉族，户籍所在地江苏省丹阳市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院审理的原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告陈金华、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其民事权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年十一月二十二日书记员  王 越
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0114行初342号原告李硕，1986年10月1日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托代理人刘馨远，天津全唐律师事务所律师。被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会，住所地北京市昌平区太安胡同5号。法定代表人王志刚，主任。出庭应诉行政机关负责人李恒罡，副主任。委托代理人尚钊锐，北京市易和律师事务所律师。委托代理人王峥，北京市昌平区住房和城乡建设委员会干部。原告李硕诉被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会不服行政答复一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在案件审理过程中，原告申请撤诉。经审查，本院认为，原告李硕自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告李硕撤回起诉。审 判 长  安晓华人民陪审员  李启忠人民陪审员  陈连群二〇一九年十一月十九日书 记 员  李劲松
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执26004-3号 申请执行人：陈艳萍，女，1968年7月15日出生，汉族，住广州市增城区。 委托代理人：黄立胜、靳东月，系广东瑞迪安律师事务所律师和实习律师。 被执行人：李达安，男，1989年8月7日出生，汉族，住安徽省毫州市谯城区。 被执行人：广州特芬贸易有限公司，住所地广州市天河区珠江新城珠江东路32号利通广场规划设计楼层32层全层单位（自编楼房34层全层单元）504房。 法定代表人：；李达安。 被执行人：广州创龙供应链管理有限公司，住所地广州市天河区珠江西路17号3801号房自编04单位。 法定代表人：李达安。 被执行人：孙丽萍，女，1960年5月17日出生，汉族，住吉林省通化县。 被执行人：李新民，男，1957年2月9日出生，汉族，住吉林省通化县。 关于陈艳萍与李达安、广州特芬贸易有限公司、广州创龙供应链管理有限公司、孙丽萍、李新民担保追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初24054号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人李达安应向申请执行人陈艳萍偿还代偿款9747674.53元、仲裁费12159元及利息（从2017年10月8日起，以9759833.53元为基数，按年利率6%计收至实际清偿之日止），被执行人广州特芬贸易有限公司、广州创龙供应链管理有限公司、孙丽萍、李新民在上述债务的1/5份额内承担连带清偿责任；案件受理费、保全费77580元由被执行人李达安、广州特芬贸易有限公司、广州创龙供应链管理有限公司、孙丽萍、李新民共同负担。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的财产情况，除扣划了被执行人李达安的银行存款共计人民币963216.12元，并查封了被执行人李达安所有的位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑一街128号的房产及查封了被执行人孙丽萍名下车牌号码为粤Ａ×××××和被执行人李达安名下车牌号码为粤Ａ×××××的车辆外，未发现被执行人其他可供执行的财产。上述扣划的银行存款扣除执行费77951元后，余款885265.12元已退付给申请执行人；另因本院未能实际扣押上述车辆，故无法对上述车辆作变价处理；因被执行人逾期未履行案件义务，本院依法裁定拍卖被执行人李达安所有的上述房产，但因案外人向本院提出执行异议且仍在审查过程中，故暂不宜作变价处理。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，已执行得部分款项并退付给申请执行人，另查封的被执行人名下车辆暂不具备变价处理条件，且因案外人对查封的被执行人房产提出执行异议仍在审查过程中，故暂不宜作变价处理；现申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执26004号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 （本页无正文） 执行长 欧阳浩贤 执行员 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 二〇一九年十一月二十六日 书记员 陈 婷 恩
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民辖终62号 上诉人（原审被告）：张怡，女，汉族，1963年11月6日生，住贵州省威宁县。 上诉人（原审被告）：聂俊，男，汉族，1974年2月6日生，住贵州省威宁县。 上诉人（原审被告）：聂松，男，汉族，1976年9月15日生，住贵州省威宁县。 上诉人（原审被告）：张继，女，汉族，1976年9月7日生，住贵州省威宁县。 上诉人（原审被告）：张洋，男，汉族，1978年11月4日生，住贵州省威宁县。 上诉人（原审被告）：马卫，男，回族，1989年11月20日生，住贵州省威宁县。 上诉人（原审被告）：马开群，女，回族，1971年5月13日生，住贵州省威宁县。 上诉人（原审被告）：马永平，男，回族，1975年10月30日生，住贵州省威宁县。 上诉人（原审被告）：马永江，男，回族，1969年10月7日生，住贵州省威宁县。 上诉人（原审被告）：张衡，男，白族，1984年4月9日生，住贵州省威宁县。 上诉人（原审被告）：陈海英，女，汉族，1963年4月7日生，住贵州省威宁县。 上诉人（原审被告）：韩银，女，汉族，1954年10月28日生，住贵州省威宁县。 上诉人（原审被告）：余光宇，男，彝族，1980年12月7日生，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审原告）：贵州弘景房地产开发有限公司。住所地：贵州省威宁县草海镇人民北路，统一社会信用代码：91520526308766256F。 法定代表人：张弦，该公司董事长。 委托代理人：焦毅，贵州挈山律师事务所律师。 委托代理人：刘小林，贵州挈山律师事务所实习律师。 上诉人张怡、聂俊、聂松、张继、张洋、马卫、马开群、马永平、马永江、张衡、陈海英、韩银、余光宇因与被上诉人贵州弘某房地产开发有限公司（以下简称弘某公司）、原审被告宋某、韩某侵权纠纷管辖权异议一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（以下简称毕节中院）（2019）黔05民初60号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人张怡等13人上诉称，1、原审法院认定事实不清。本案所涉及的16名被告为独立的民事主体，被上诉人将其列为共同被告无事实及法律依据，且16名被告的的行为是分别、独立实施的，并不存在任何共同行为，故应一案一诉。被上诉人强行将诉讼标的额拼凑到中级人民法院管辖的3000万元以上，系明显的恶意规避级别管辖的行为。被上诉人在未明确高某应承担的连带责任份额下撤回对高某的全部诉讼请求，其承担的连带责任数额应重新确定，按照被上诉人起诉状中的诉讼请求金额，并未达到毕节中院级别管辖标准。2、本案涉及16名被告，系群体性纠纷，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第四条的规定，本案亦应由贵州省威宁县人民法院审理。请求撤销毕节中院（2019）黔05民初60号民事裁定，将本案移送至贵州省威宁县人民法院审理。 被上诉人弘某公司未提交书面答辩意见。 本院经审理认为，一、弘某公司提交民事诉状称，张怡等16人强制侵占弘某公司面积近2173平方米的31个铺面，三次推倒正在施工的室内隔墙，阻碍消防通道施工，又将部分铺面出租给他人，给弘某公司造成巨大损失，诉至法院请求法院判令张怡等16个人停止侵权，并连带赔偿各项损失，故本案系侵权之诉，诉讼标的相同，原审法院作为一个案件立案并无不当。二、弘某公司起诉张怡等16人（含高某）的诉讼标的额为37065727.8元，撤回对高某的全部诉讼请求后，诉讼标的额为33955926.8元，均达到我省中级法院管辖第一审民商事案件的标准，毕节中院依法对本案享有管辖权，张怡等13人称弘某公司恶意规避级别管辖的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。三、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号），已经对高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准进行了调整，最高人民法院以前发布的关于第一审民事案件级别管辖标准的规定与该通知不一致的，不再适用。综上，上诉人张怡等13人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回张怡等13人对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹晓莉 审判员  刘 军 审判员  李丽娜 二〇一九年十一月十九日 书记员  谢安柱