山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终4101号上诉人（原审被告）：李增国，男，1966年9月8日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。委托诉讼代理人：王晓之，临沂河东开泰法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：毕研昆，男，1978年3月18日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：刘静，邹城英明法律服务所法律服务工作者。原审被告：徐洪东，男，1990年1月29日出生，汉族，住山东省曲阜市。原审被告：临沂市如恒运输有限公司。住所地，山东省临沂市高新区马厂湖镇杭头村南。法定代表人：周圣峰，总经理。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地:临沂市兰山区北城新区环球汇金湾国际商务中心1号楼。负责人：黄诗江，总经理。委托诉讼代理人：郝名扬，男，1990年12月15日出生，汉族，该公司员工，住鱼台县。上诉人李增国因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2018）鲁0883民初6361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李增国上诉请求：一审法院认定事实错误，请二审法院查明依法改判。事实和理由：根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。另最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条第(三)项规定：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。而本案的事实是，本案中一审法院认定被上诉人的车辆因事故已无任何修复价值，但却又认定车辆停运期间为30日及停运损失为19530元，这与法律规定明显不符，显然属于认定事实错误。且由于车辆已经不能修复，根本不存在车辆修复时间，又何来的停运期间，因此一审法院推定认定被上诉人的停运期间为30日没有事实和法律依据。因此一审中被上诉人的停运损失及评估费用等纯属于被上诉人任意夸大损失的行为，一审法院判令上诉人连带赔偿停运损失及评估费用20530元是完全错误的行为，对此请二审查明，依法改判。毕研昆答辩称，答辩人作为鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车实际所有人，为自己的营运车辆主张停运损失，符合法律规定和本案实际。一审法院认定事实清楚，适用法律规定正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。1、《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”和《民法通则》第117条第3款规定：受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。根据上述规定，交通事故受害人所遭受的间接损失，即车辆停运损失，也有权利要求事故责任人予以赔偿。根据直接财产损失的赔偿规定，这一赔偿也应当以车辆停运期间实际发生的损失为限。而答辩人的车辆从2018年9月16日事故发生，至2018年11月9日司法鉴定机构现场作业后将事故车辆运送回答辩人所在地，一共是54天，而答辩人从2018年9月19日立案进行诉讼，一直至2018年12月3日事故车辆关于停运损失的鉴定结果做出，才明确知道车辆已报废，没有维修价值。而在这期间，答辩人因此次事故确实存在停运损失，车辆被鉴定为报废之前属于具有营运资质的运营车辆，其主张停运损失应该给予赔偿。2、关于车辆的营运损失可以进行司法鉴定，鉴定机构鉴定日运营损失标准，停运天数由法院根据案件事实进行认定。而一审法院在对答辩人的车辆停运天数的确定上，结合案件实际情况，经综合考虑答辩人事故车辆型号及配件的特殊性、车辆损毁的实际程度、事故车辆取车时是否在延误、答辩人所举证据是否等情形，秉承公平合理的原则仅酌定停运期间为30日，停运损失鉴定费为1000元，判决公平、公正、合理。3、被答辩人用鉴定结果否定车辆实际停运期间的过程，否定答辩人车辆停运损失，即无法律依据，也不符合本案实际，同时也属正常思维逻辑。答辩人从事故发生后，车辆便停止运营，事故的产生是由于被答辩人车辆的故失而造成，而答辩人的车辆的报废结果也是在事后经鉴定部门作出认定才知道不能维修的。但这知道结果期间，答辩人无法使用车辆进行营运，产生收益，这是损失是实际存在的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律规定正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司答辩称，请求二审法院依法判决。徐洪东、临沂市如恒运输有限公司二审未到庭，未发表答辩意见。毕研昆向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失、评估费、施救费、停运损失等各项损失合计100000元；2.依法判令被告中国太平洋保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求赔偿数额变更为104678元。一审法院认定事实，2018年9月16日7时30分许，被告徐洪东驾驶鲁Ｑ×××××/重型半挂牵引车/鲁QWL87挂大型汽车，由南向北行驶至邹城市城前镇民安村244省道与原告毕研昆驾驶的鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车/鲁/RU610挂大型汽车由北向南行驶至该处发生交通事故，致护栏、标牌等交通设施及双方车辆受损。邹城市公安局交通警察大队于2018年9月18日作出第370883420188001008号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告徐洪东负事故的全部责任，原告毕研昆无责任。当事人徐洪东、毕研昆在该事故认定书上进行了签名。被告徐洪东、被告李增国及被告临沂市如恒运输有限公司均主张，事故发生是由于原告车速过快，被告徐洪东为了紧急避险造成的，交警部门的事故认定是错误的，但被告均未提供证据证明。被告徐洪东在收到公安交警部门送达的事故认定书后未在法定期限内向上一级公安交警部门申请复核。原告毕研昆所驾驶的鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车登记所有权人为郓城大胜大件运输有限公司；鲁RU610挂重型集装箱半挂车登记所有权人为巨野大胜大件运输有限公司。该牵引车及挂车实际所有权人为原告毕研昆。原告毕研昆将其所有的鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车挂靠在郓城大胜大件运输有限公司名下经营，该车具有道路运输证。被告李增国与被告临沂市如恒运输有限公司均主张，原告不是车辆的实际所有权人，但其均未提供证据证明。被告徐洪东所驾驶的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车/鲁QWL87挂大型汽车登记所有权人为被告临沂市如恒运输有限公司，该车实际所有权人为被告李增国。虽被告李增国与被告临沂市如恒运输有限公司签订了车辆买卖协议，但被告李增国仍以被告临沂市如恒运输有限公司的名义对外运输经营。被告徐洪东系被告李增国雇佣的驾驶员，被告徐洪东具备肇事车辆的驾驶资格和从业资格。被告临沂市如恒运输有限公司对鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险公司投保了交强险及商业三者险，并投保三者不计免赔险，本次事故发生在保险责任期间内。双方争议的要素为：1、车辆损失费；2、停运损失费；3、财产损失评估费及停运损失评估费；4、吊装托运施救费；5、车辆租赁费；6、财产保全保险费。本院结合庭审中原、被告双方的举证和质证，对上述争议要素认定如下：1、关于车辆损失费。原告所有的鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车因交通事故损坏，本院根据原告的申请委托山东广发永正价格评估咨询有限公司对其损失价格进行评估，损失价格为40223元，由评估报告为证，本院予以确认。被告中国太平洋保险公司、被告李增国及被告临沂市如恒运输有限公司认为原告的车辆损失评估价格过高，但三被告未提供证据证明，故对于三被告的该项诉讼主张，本院不予采纳。2、关于停运损失费。原告所有的鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车系营运车辆，具有道路运输证，因该车辆在交通事故中损坏，客观上为原告造成了一定的停运损失，故原告请求赔偿停运损失费的诉讼请求，本院予以准许。经价格评估部门评估，鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车的日营运损失价格为651元，由评估报告为证，本院予以确认。交通事故发生日为2018年9月16日，事故认定书出具日为9月18日即事故认定书送达之日，根据交通事故处理工作流程，一般在交通事故认定书送达后三日，双方当事人可以从交警部门提取车辆。本案中原告所有的车辆已无修复价值，在交通事故发生后，原告应是明知的；原告于2018年11月9日从交警部门提取车辆，属于自己擅自扩大损失，因此，对于原告自行扩大的损失，应由原告自行承担。因原告的车辆已无修复价值，需重置车辆，故对原告车辆停运期间，本院酌定为30日，原告的停运损失为19530元（651元×30日）。原告请求赔偿数额过高，对于高出部分，本院不予支持。3、关于财产损失评估费及停运损失评估费。原告申请委托价格评估部门对其车辆损失价值及停运损失进行评估，支付评估费4000元，由评估费票据为证，本院予以确认。因财产损失评估费及停运损失评估费合计4000元，根据评估的客观情况，本院酌定其中停运损失评估费为1000元。被告中国太平洋保险公司主张，财产损失评估费不属其赔偿范围，因其该项诉讼主张与法律的规定相悖，本院不予采纳。4、关于吊装托运施救费。原告所有的车辆在交通事故中损坏，被有关部门施救，原告支付吊装托运施救费17700元，由相关票据为证，本院予以确认。被告中国太平洋保险公司主张该费用不属于其赔偿范围，因被告的该项诉讼主张不符合法律的有关规定，本院不予采纳。5、关于车辆租赁费。交通事故发生后，原告将其鲁RU610挂车牵引至送货地点，租车支付租赁费4280元。因原告已请求被告赔偿其停运损失费，其所请求的挂车后续运输费用已包括在停运损失费中，故原告再请求赔偿其车辆租赁费，本院不予支持。6、关于财产保全保险费。原告因申请财产保全提供担保向保险公司投保支付保险费500元。原告请求被告赔偿，因无法律依据，本院不予支持。综上，原告的损失为车辆损失费40223元、停运损失费19530元、财产损失评估费3000元、停运损失评估费1000元、吊装托运施救费17700元，合计81453元。一审法院认为，原告因交通事故财产受到损失，依法有权获得赔偿。根据本案交通事故发生的实际情况，邹城市公安局交警部门认定被告徐洪东承担交通事故的全部责任并无不当，本院予以确认。根据公安交警部门作出的交通事故责任认定，本院确定被告徐洪东承担事故的全部责任。被告徐洪东、被告李增国及被告临沂市如恒运输有限公司均主张，事故发生是由于原告车速过快，被告徐洪东为了紧急避险造成的，交警部门的事故认定是错误的，因被告均未提供证据证明，故被告的该项诉讼主张，本院不予采信。被告徐洪东系被告李增国雇佣的驾驶员，其损害赔偿责任应由其雇主即被告李增国承担。虽被告李增国与被告临沂市如恒运输有限公司签订车辆买卖合同，但被告临沂市如恒运输有限公司作为肇事车辆的登记所有权人允许被告李增国以自己的名义对外经营，实质上被告李增国与被告临沂市如恒运输有限公司形成了车辆挂靠关系，因此，被告临沂市如恒运输有限公司应与被告李增国承担连带赔偿责任。被告徐洪东所驾驶的肇事车辆在被告中国太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险责任期间内，因此被告中国太平洋保险公司首先应在交强险限额内先行赔偿原告车辆损失费2000元。对于原告损失超出交强险赔偿限额的车辆损失费38223元、吊装托运施救费17700元、财产损失评估费3000元，合计58923元，应由被告中国太平洋保险公司按照保险合同约定及事故责任承担赔偿责任。原告的停运损失费19530元、停运损失评估费1000元，合计20530元，属于间接损失，不属被告中国太平洋保险公司的赔偿范围，应由被告李增国承担赔偿责任；被告临沂市如恒运输有限公司承担连带赔偿责任。被告李增国与被告临沂市如恒运输有限公司均主张，原告不是车辆的实际所有权人，因其均未提供证据证明，故对被告的该项诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）、（三）项、第十六条第一款、第二十七条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告毕研昆赔偿款60923元；二、被告李增国于本判决生效之日起十日内给付原告毕研昆赔偿款20530元；被告临沂市如恒运输有限公司与被告李增国承担连带赔偿责任；三、驳回原告毕研昆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1020元，由原告负担232元，被告李增国与被告临沂市如恒运输有限公司连带负担918元；保全费1020元，由原告负担185元，被告李增国与被告临沂市如恒运输有限公司连带负担835元（案件受理费及保全费原告均已垫付，由被告付给原告）。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：其中第(三)项为，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，毕研昆所有的鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车系营运车辆，具有道路运输证，因该车辆在交通事故中损坏，客观上为毕研昆造成了一定的停运损失，一审法院基于本案事实，酌情确定停运期间30日为毕研昆因本案交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，并无不当。综上所述，上诉人李增国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费313元，由上诉人李增国负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年十一月八日书记员  李梦琦