福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽民终1232号 上诉人（一审原告，执行案外人）：梁金龙，男，1968年7月13日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：童长欣，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李美英，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 被申请人（一审被告，申请执行人）：胜中广源有限公司，住所地香港新界沙田安平街6号新贸中心B座1309室。 法定代表人：张晓琳，董事。 委托诉讼代理人：张夏薇，福建力涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨映源，福建力涵律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：福建省龙岩时兴钢铁制品有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区工业西路68号（龙州工业园张白土片区2-11C幢）。 法定代表人：黄仕达，该公司董事长。 一审第三人（被执行人）：黄仕达，男，1980年7月26日出生，汉族，住福建省南安市。 一审第三人（被执行人）：梁仲生，男，1967年5月2日出生，汉族，住福建省南安市。 一审第三人（被执行人）：黄种时，男，1967年6月30日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 一审第三人：廖德平，男，1959年11月26日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 一审第三人：龙岩市志腾贸易有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区龙门镇谢洋村闽西交易城一期（阳光都汇）阳明楼14层1401室。 法定代表人：黄志高，该公司总经理。 上诉人梁金龙与被上诉人胜中广源有限公司（以下简称胜中广源公司）以及一审第三人福建省龙岩时兴钢铁制品有限公司（以下简称时兴钢铁公司）、黄仕达、梁仲生、黄种时、廖德平、龙岩市志腾贸易有限公司（以下简称志腾公司）案外人执行异议之诉一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2019）闽08民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 梁金龙上诉请求：撤销龙岩市中级人民法院（以下简称龙岩中院）作出的（2019）闽08民初94号民事判决，改判梁金龙与时兴钢铁公司于2012年6月24日签订的《厂房租赁合同》（编号：SL20130624）合法有效，梁金龙对龙岩市新罗区西陂街道福建龙州工业园青云路17号厂房D幢享有从2012年6月24日至2028年6月23日的租赁权，有权继续使用上述房屋。事实和理由：（一）梁金龙与时兴钢铁公司的租赁关系早于抵押权设立。1.梁金龙与时兴钢铁公司于2012年6月24日签订《厂房租赁合同》。《厂房租赁合同》第四条约定D幢厂房房屋租赁期共16年，没有违反《中华人民共和国合同法》第二百一十四条关于“租赁期限不得超过二十年”之规定。《厂房租赁合同》第十四条约定合同自双方签（章）后生效。因此，《厂房租赁合同》自2012年6月24日双方签字之日发生法律效力。该《厂房租赁合同》的生效时间在涉案土地使用权（抵押登记时间是2013年10月21日）和房产抵押登记（2014年1月3日）之前。合同应属合法有效，根据法律规定，抵押权不能对抗租赁权。2.《厂房租赁合同》第三条约定“甲方（即时兴钢铁公司）应保证其具有出租权”，梁金龙基于对出租人的信赖签订了《厂房租赁合同》。事实上，《厂房租赁合同》签订的时候时兴钢铁公司并没有将租赁物抵押登记。在《厂房租赁合同》签订之后，办理抵押登记时，时兴钢铁公司并未告知抵押物已经出租的事实，影响的是抵押权，而不是《厂房租赁合同》本身的效力问题。而且，《厂房租赁合同》签订后，梁金龙事实上也使用租赁物至今，在这过程中，并没有任何的第三方提出异议。一审法院关于《厂房租赁合同》签订时间是否倒签的问题，完全是一种主观臆测。（二）梁金龙已经按照《厂房租赁合同》的约定支付了相应的租金，履行了合同义务。2012年6月21日，梁金龙根据时兴钢铁公司的指示，通过案外人李基材向第三人的前法定代表人和实际控制人黄种时支付第一笔租金200万元，该笔款项有银行转账记录为证，而黄种时系第三人的前法定代表人和实际控制人，这恰恰证明了时兴钢铁公司已收到租金。2013年6月27日及6月28日，梁金龙根据时兴钢铁公司的指示向其关联企业漳平时兴公司的财务林桂枝通过转账的方式支付剩余租金300万元。一审中，时兴钢铁公司也向法院提交了说明，确认其实际控制人黄种时已经将款项用于公司用途。（三）现在案涉房产不仅由梁金龙占有，且已经转租了。综上，梁金龙认为其与时兴钢铁公司签订的《厂房租赁合同》合法有效，且《厂房租赁合同》的签订时间在租赁物抵押之前，其合同效力不受影响。 胜中广源公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，梁金龙与时兴钢铁公司之间的《厂房租赁合同》不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定，不能对抗抵押权。（一）胜中广源公司在一审提供的时兴钢铁公司于2014年1月2日与中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行签订《最高额抵押合同》，在《房地产抵押清单》“抵押、出租”一栏中明确讼争厂房“未抵押、未出租”。同日，讼争厂房办理抵押登记手续，抵押权人为中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行，债权数额为1950万元。该证据直接、明确的表明了讼争厂房在2014年1月2日的状态。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。（二）梁金龙主张租赁关系早于抵押权设立的证据不足。1.梁金龙签订的《厂房租赁合同》系合同双方的意思自治，不能对抗第三人。根据《城市房屋租赁管理办法》第十三条的规定，签订、变更、终止《厂房租赁合同》的，当事人应当向房屋所在地直辖市、市、县人民政府房地产管理部门登记备案。经过备案登记能更好地保护各方当事人的合法权益，才能对抗第三人，本案的合同未经过备案，合同的签订日期是否真实无法确认，合同的内容与抵押登记相矛盾，故该合同不能证明租赁关系早于抵押权设立。2.梁金龙未按照合同约定支付租赁期间全部租金。梁金龙提供的《厂房租赁合同》落款时间为2012年6月24日，合同第五条约定租金总额为500万元，合同签订之目三日内支付200万，另300万元在2013年7月1日前付清。但是梁金龙提供的证据不能证明其已经按照上述约定支付租金。（1）租金500万元均未转入时兴公司的银行账户，不能认定为时兴钢铁公司已经收到租金500万元。（2）关于第一笔200万元的租金。首先，在执行异议阶段案外人梁仲生于2017年9月1日曾向龙岩中院执行局提供一份转账凭证，证明2012年6月25日梁金龙账户向第三人黄种时名下尾号6913农行卡转账200万元。但经龙岩中院核实该卡在7月24日才开户，足以证明上述转账事实是虚构的，转账流水单是伪造的。其次，一审阶段，梁金龙提供的案外人李基材向黄种时转账200万元的银行流水不符合民事诉讼证据真实性、合法性、关联性的要求，不能证明其已经按照约定支付200万元的事实。黄种时并不是时兴钢铁公司的法定代表人，其收到的200万元不能认定为属时兴钢铁公司收到。大笔租金由谁支付，梁金龙对此的陈述前后矛盾，足以证明梁金龙与时兴钢铁公司之间不存在租赁关系，双方极有可能恶意串通倒签《厂房租赁合同》，租金没有实际支付。（3）根据梁金龙提供的林桂枝的《中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单》的信息，林桂枝收取的银行账户在中国农业银行漳平市支行开立，“联系地址”为“漳平市时兴家居事业有限公司”，而黄种时是漳平市时兴家居事业有限公司的法定代表人。因此，林桂核的该银行账户如果归企业使用的话，应当归漳平市时兴家居事业有限公司使用，而不是归时兴钢铁公司使用。故，林桂枝收到的300万元不能认定为梁金龙支付给时兴钢铁公司的租金。3.梁金龙提供的证据也无法证实其在2012年6月24日签订后实际占有使用租赁物，特别是在2014年1月2日抵押之前占用、使用讼争厂房的事实。根据《最高院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。梁金龙提供的新证据并不具备高度盖然性，应该承担举证不能的法律后果。综上可见，梁金龙与时兴钢铁公司并未在抵押权设立前建立《厂房租赁合同》关系，其也未按《厂房租赁合同》支付全部租金并实际占有使用租赁物，胜中广源公司有理由相信该《厂房租赁合同》是梁金龙与时兴钢铁公司恶意串通伪造，以不合理的方式承租被执行的厂房，因此，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回梁金龙的上诉请求。 时兴钢铁公司、黄仕达、梁仲生、黄种时述称：1.时兴钢铁公司成立时，由黄种时负责、控股的，同意梁金龙的上诉请求。2.黄种时当时有七八个公司，资金来往都是在代持股人名下，但每个公司都有独立的财务，由黄种时调配。钱打到指定财务用于公司。3.2016年买地后，龙岩政府要求时兴钢铁公司硬度投资，因当时资金不够，就找梁金龙投资。在签订协议后，梁金龙就一直使用到现在。 梁金龙向一审法院起诉请求：1.确认梁金龙与时兴钢铁公司于2012年6月24日签订的《厂房租赁合同》（编号：SL20120624）合法有效，梁金龙对龙岩市新罗区西陂街道福建龙州工业园青云路17号厂房D幢享有从2012年6月24日起至2028年6月23日止的承租权，梁金龙有权继续使用上述厂房；2.判决继续执行龙岩中院作出的（2015）岩执字第235号《带租赁拍卖通知书》；3.本案诉讼费由胜中广源公司承担。 一审法院认定事实:中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行（以下简称农行新罗支行）与时兴钢铁公司、黄仕达、梁仲生、黄种时金融借款合同纠纷一案，龙岩中院作出（2015）岩民初字第148号民事调解确认:（一）时兴钢铁公司尚欠农行新罗支行编号为35010120140000356《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》项下贷款本金1470万元及截至2015年3月20日止的利息463673.78元。（二）时兴钢铁公司承诺于2015年8月10日前一次性归还农行新罗支行贷款本金1470万元及截至2015年3月20日止的利息463673.78元，并支付自2015年3月21日起至款清之日止以本金1470万元按年利率9%计算的利息。（三）时兴钢铁公司承诺于2015年8月10日前一次性支付农行新罗支行因本案支出的律师代理费3万元。（四）时兴钢铁公司未按第二、三项约定履行义务，农行新罗支行有权依法申请法院拍卖、变卖时兴钢铁公司向农行新罗支行提供的抵押物，即位于龙岩市新罗区厂房及食堂房地产（《房屋所有权证》编号为龙房权证字第××号、第××号、第××号、第××号）和位于龙岩新罗区地号的土地使用权（龙国用【2013】第013858号《国有土地使用证》），并以拍卖、变卖所得价款在1950万元限额内优先受偿。（五）黄仕达、梁仲生、黄种时对时兴钢铁公司上述债务在1950万元限额内承担连带清偿责任；在承担担保责任之后有权向时兴钢铁公司追偿。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，农行新罗支行向龙岩中院申请执行，龙岩中院于2015年8月24日立案执行，执行案号为（2015）岩执字第235号。执行中，农行新罗支行于2015年12月11日与中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司签署《分户债权转让协议》，约定农行新罗支行将其对债务人时兴钢铁公司的本案债权及从权利一同转让给中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司。2016年2月2日，中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司又与胜中广源公司签订《分户债权转让协议》，约定中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司将本案债权再次转让给胜中广源公司。2016年10月19日，龙岩中院作出（2015）岩执字第235号之一执行裁定书，裁定变更胜中广源公司为上述执行案件的申请执行人。胜中广源公司亦向龙岩中院申请对抵押物进行评估拍卖。 另查明，上述房产及土地使用权均抵押给农行新罗支行，抵押登记时间为2014年1月2日。 2015年4月23日，龙岩中院在诉讼过程中作出（2015）岩民初字第148号民事裁定，保全查封了上述抵押物。2015年8月28日，龙岩中院作出（2015）岩执字第235号执行裁定，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人时兴钢铁公司、黄仕达、梁仲生、黄种时应当履行义务部分的财产。2015年10月29日、2016年12月30日，龙岩中院在上述厂房张贴搬迁公告，责令被执行人及其他住户、用户必须于2015年11月30日、2017年1月30日前搬迁出上述房产和土地。2016年12月1日，龙岩中院委托厦门市大学资产评估土地房地产估价有限责任公司对时兴钢铁公司的上述厂房、食堂及土地进行价格评估。 2017年3月23日，梁金龙的同乡吕孙满向龙岩中院提供《厂房租赁合同》。同日，廖德平亦向龙岩中院提供《厂房租赁合同》。2017年3月27日，志腾公司亦向龙岩中院提供《仓库租赁合同》。2017年9月30日，龙岩中院作出（2015）岩执字第235号《带租赁拍卖通知书》，明确龙岩中院将对时兴钢铁公司所有的厂房、土地进行带租赁拍卖，其中梁金龙已以融资款抵租的形式将租金交至2028年6月23日，廖德平已以货款抵租及现金形式将租金交至2023年6月30日，志腾公司已以债抵租的形式将租金交至2023年9月9日。2017年10月17日，胜中广源公司向龙岩中院提出书面异议，请求撤销（2015）岩执字第235号《带租赁拍卖通知书》。2018年1月22日，龙岩中院作出（2017）闽08执异77号执行裁定，裁定撤销（2015）岩执字第235号《带租赁拍卖通知书》。利害关系人志腾公司、梁金龙、廖德平不服，向福建省高级人民法院申请复议。2018年10月9日，福建省高级人民法院作出（2018）闽执复28号执行裁定，该裁定主要以“志腾公司展期的租赁权设立于抵押权之后，该租赁关系无论成立与否均不足以对抗农行新罗支行的抵押权，应当依法将该租赁关系除去后再行拍卖，龙岩中院不带租拍卖志腾公租赁的厂房（仓库），符合法律规定，但对复议申请人梁金龙、廖德平所主张的租赁权，应适用民事诉讼法第二百二十七条审查”为由，裁定撤销（2017）闽08执异77号执行裁定，发回龙岩中院重新作出裁定。2019年1月15日龙岩中院作出（2017）闽08执异77号之一执行裁定，撤销（2015）岩执字第235号《带租赁拍卖通知书》。2019年1月31日，梁金龙对该裁定不服，提起本案诉讼，请求判如所诉。 还查明，黄种时账号为62×××13的银行卡开卡日期为2012年7月24日。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，案外人对执行标的主张租赁权，该权利足以阻止执行标的转让、交付的，可依照民事诉讼法第二百二十七条之规定，通过执行异议之诉进行救济。故本案争议焦点主要在于案涉的租赁权能否对抗抵押权。具体分析如下： （一）关于梁金龙与时兴钢铁公司的租赁关系是否早于抵押权设立问题。时兴钢铁公司将位于龙岩市新罗区食堂及工业用地使用权，于2014年1月2日办理抵押登记，时兴钢铁公司是抵押人，农行新罗支行属于抵押权人。根据胜中广源公司提供的《房地产抵押清单》上记载的事实，时兴钢铁公司于2014年1月2日将上述不动产设立抵押时，已明确确认抵押的财产未出租。梁金龙在执行过程中向龙岩中院提供的《厂房租赁合同》，虽该合同载明的签约时间（2012年6月24日）早于抵押登记时间，但由于《厂房租赁合同》未办理相应的租赁登记备案手续，是否倒签无法确认。而时兴钢铁公司在办理厂房抵押登记时确认抵押物未出租，故租赁关系是否早于抵押权设立无法确定。案件陷入真伪不明中，根据《最高人民法院关于适用第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，现依据梁金龙在执行过程中向龙岩中院提供的《厂房租赁合同》，尚无法证明租赁关系早于抵押权设立。下文中将结合租金支付情况综合判断租赁关系是否早于抵押权设立。 （二）关于梁金龙是否已支付租赁期间的全部租金问题。从梁金龙提供的《厂房租赁合同》看，该合同约定租赁期间的租金合计500万元，其中200万元在合同签订之日起3日内支付，其余租金应于2013年7月1日前付清。在执行异议阶段，（2017）闽08执异77号之一执行裁定在“本院认为”部分载明“根据梁金龙提供的《账户历史交易清单》和《农行数据查询单》，体现梁金龙于2012年6月25日与黄种时有200万元的交易记录”。但一审法院经审查认为，当事人提供的《账户历史交易清单》体现的黄种时的卡号为62×××13，而该卡根据法院调查取证开卡日期为2012年7月24日，故梁金龙主张有转账200万元给黄种时，显然不能成立。在本案的案外人执行异议之诉中，梁金龙又主张2012年6月21日李基材受梁金龙的委托，向黄种时转账200万元，而黄种时系时兴钢铁公司的前法定代表人和实际控制人，转给黄种时应视为时兴钢铁公司已经收到租金。但梁金龙前后主张相互矛盾，梁金龙主张已付第一笔租金200万元的事实不能成立。梁金龙主张洪秀珠系其母亲，彭容妹系梁金龙朋友，二人受梁金龙委托分别于2013年6月27日及2013年6月28日向林桂枝转款共计300万元，林桂枝系时兴钢铁公司的关联企业漳平时兴公司的财务，但一审法院经审查认为，虽时兴钢铁公司出具《证明》，该《证明》载明：“……梁金龙委托洪秀珠、彭容妹、李基材向公司指定的收款人林桂枝、黄种时支付的龙岩市新罗区西陂镇福建龙州工业园青云路17号Ｄ幢厂房的租金人民币500万元已实际用于我公司生产经营”。但基于黄种时系该公司的前法定代表人及实际控制人，故该《证明》不应予以采纳。梁金龙主张在抵押权设立前已经付清讼争的500万元租金的事实不能成立。故根据梁金龙提供的《厂房租赁合同》及其主张的租金支付情况等证据无法证明租赁关系早于抵押权设立。 （三）案涉的租赁权能否对抗抵押权问题。如上分析，梁金龙主张的租赁权无法对抗胜中广源公司的抵押权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条关于“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……㈡案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第二款关于“承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持”的规定，本案应当驳回梁金龙的诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用第三百一十一条、第三百一十二条规定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，判决驳回梁金龙的诉讼请求。 本院经审理查明，各方当事人对一审查明的事实没有异议。对于各方当事人没有异议的事实，本院予以确认。 另查明，一审庭审笔录记载“审：胜中广源公司是否有证据提交？胜中广源公司：……二、提交中国农业银行账户历史数据查询单、账户历史交易清单（2017年10月13日）一份、中国农业银行账户历史数据查询单、账户历史交易清单（2017年8月21日）一份，用于证明2017年10月13日经龙岩中院查询，确认第三人黄种时名下尾号6913农行卡开户时间为2012年7月24日。第三人梁仲生2017年9月1日向龙岩中院执行局提供该份证据，证明2012年6月25日梁金龙账户向第三人黄种时名下尾号6913农行卡转账200万元。但该卡在7月24日才开户，足以证明转账事宜是虚构的，转账流水单是伪造的证据。本案诉讼中，虽然梁金龙未提供该份证据，但足以证明梁金龙与时兴钢铁公司之间不存在租赁关系，租赁合同系倒签的，租金没有实际支付。审：由梁金龙针对胜中广源公司的举证发表质证意见。梁金龙代：……对胜中广源公司提交的证据二真实性无法确认，不能证明虚假倒签，梁金龙认为租赁合同倒签可以申请鉴定，有银行流水，银行流水是不能造假的”。 还查明，梁金龙一审提交的林桂枝卡号为62×××78的《中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单》，记载“1.罗大禹于2013年6月26日以往来名义转账40万元给林桂枝，林桂枝于2013年6月27日网银转账40万元给黄阳阳；2.洪秀珠于2013年6月27日网银转账70万元给林桂枝，彭容妹于2013年6月27日网银转账100万元、30万元给林桂枝，林桂枝于2013年6月28日分别网银转账100万元、100万元给黄亮亮；3.洪秀珠于2013年6月28日网银转账100万元给林桂枝，林桂枝同日网银转账100万元给黄阳阳；4.李丽珍于2013年7月2日网银转账174600元、100万元、571400元给林桂枝，林桂枝于同日、次日网银转账100万元、746000元给黄阳阳；5.陈如照于2013年8月1日分别以借款名义转账200万元、268万元、300万元、200万元给林桂枝，林桂枝于2013年8月1日分别网银转账100万元、100万元、100万元、15200元给陈启泉；6.林桂枝于2013年8月1日分别转账100万元、26万元给黄亮亮，于2013年8月3日网银转账554000元、800元给黄阳阳……”。 二审审理期间，梁金龙提供了六组证据,包括：第一组证据2012年8月1日梁金龙与黄加生签订的《仓库租赁合同》、收款收据（0045781）；第二组为2012年10月1日梁金龙与龙岩市新罗区民意家电维修部签订的《仓库租赁合同》、收款收据（0045787）；第三组证据为2015年1月31日《仓储合同》、授权委托书、刘治光《租赁证明》、刘治光身份证复印件、中国农业银行业务凭证、招商银行户口历史交易明细（吕墩勇）、招商银行户口历史交易明细（林如美）；第四组证据为2018年9月《续租合同》、刘城光《租赁证明》、刘城光身份证复印件、招商银行户口历史交易明细（林如美）；第五组证据为2016年2月28日《仓库租赁合同》、林雁《情况说明》、林雁身份证复印件、林斐《情况说明》、林斐身份证复印件、收款收据（0106361）、中国银行客户留存单、招商银行户口历史交易明细（林如美）；第六组证据为2019年8月28日《受托证明》、林如美身份证复印件。前述证据，用于证明梁金龙已经将案涉厂房转租给案外人，合同包括银行流水凭证以及备注的租金的性质是客观证据，是无法伪造的，虽银行转账凭证都是在2014年1月2日之后，但是第一、二组的证据里的收款收据体现的仓库租金是在2012年的，早于2014年。当庭还提交：1.2019年8月25日《租赁证明》、黄加生身份证复印件；2.吕墩勇《情况说明》、吕墩勇身份证复印件。 胜中广源公司质证称：1.对第一组证据中合同真实性无法确定，房屋租赁合同没有经过备案，不具备对抗第三人的效力；收款收据不是正式的发票，真实性不予认可；梁金龙也没有提供黄加生按合同约定支付租金的证据，所以，该组证据不能证明这个转租的《仓库租赁合同》自2012年8月1日开始履行。2.第二、三、四、五、六组证据包括二审补充提交的证据，真实性无法确定；对于刘治光等人出具的《租赁证明》，作为证人无正当理由未出庭作证，接受质询，该证据不具备证据效力；对于其他银行业务凭证，真实性没有异议，对证明力、证明内容有异议，且与本案争议焦点无关，梁金龙提供的银行凭证全部都是2014年1月2日抵押权设立后的银行流水，并不能证明租赁关系早于抵押权设立。 时兴钢铁公司、黄仕达、梁仲生、黄种时同意梁金龙提交的证据，时兴钢铁公司在将案涉厂房出租给梁金龙后，梁金龙如何出租其不管，水电是以时兴钢铁名义开具的发票，现在的租户也都还在。 本院分析认证如下：梁金龙提供的银行转账凭证均在2014年1月2日之后，而收款收据没有其它证据予以佐证，尚不足以证明仓库押金于2012年8月1日收取，不能证明梁金龙在2014月1月2日讼争厂房抵押登记之前占有了讼争房屋。 本院认为：（一）关于在人民法院查封之前梁金龙与时兴钢铁公司之间是否已签订合法有效的书面租赁合同的问题。 首先，2015年10月29日、2016年12月30日，龙岩中院在案涉厂房张贴搬迁公告，责令被执行人及其他住户、用户必须于2015年11月30日、2017年1月30日前搬迁出上述房产和土地，然在2017年3月23日，梁金龙的同乡吕孙满才向龙岩中院提供《厂房租赁合同》。其次，（2017）闽08执异77号之一执行裁定书记载“根据梁金龙提供的《账户历史交易清单》和《农行数据查询单》，体现梁金龙于2012年6月25日与黄种时有200万元的交易记录”，而经法院调查取证，黄种时账号为62×××13的银行卡开卡日期为2012年7月24日。再者，梁金龙二审提供的租金转账凭证，主张“2012年6月21日梁金龙的朋友李基材向第三人黄种时的银行账户转账200万元；2013年6月27日，由梁金龙的母亲洪秀珠转账70万元给时兴钢铁公司的财务林桂枝；2013年6月27日梁金龙的朋友彭容妹转账130万元给林桂枝；2013年6月28日洪秀珠转账100万元给林桂枝”，与其执行阶段的举证主张相矛盾，也与2012年6月24日签订的《厂房租赁合同》第五条约定“16年租赁总租金为500万元，梁金龙在签订合同三日内向时兴钢铁公司支付200万元，另300万元在2013年7月1日前付清”不相符。同时，林桂枝系漳平时兴公司的财务，从林桂枝卡号为62×××78的《中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单》内容看，转账系案外人转给案外人，与本案具有关联性的依据不足。故梁金龙虽提供了《厂房租赁合同》，但在未提供其它充分证据佐证的情况下，《厂房租赁合同》合法有效尚不足以确认。 （二）关于梁金龙在人民法院查封之前是否已占有使用案涉不动产的问题。二审期间，梁金龙提供了2012年8月1日《仓库租赁合同》等证据，但银行转账凭证均在2014年1月2日之后中，而收款收据没有其它证据予以佐证，尚不足以证明仓库押金于2012年8月1日收取，不能证明梁金龙在2014月1月2日讼争厂房抵押登记之前占有了讼争厂房，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条关于“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持”之规定。 综上，梁金龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结论正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46800元，由梁金龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  林国新 审判员  程光毅 审判员  陈志辉 二〇一九年十一月三十日 法官助理刘洁君 书记员宋瑜 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。