河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0182民初7758号原告：夏根生，男，1953年3月25日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：马红兵，荥阳市法律服务所法律工作者。被告：荥阳市圆梦家庭农庄，统一社会信用代码92410182MA40YUH85W，住所地荥阳市王村镇后新庄村。负责人：陈漠，女，1936年6月1日出生，汉族，住郑州市。被告：孙建红，女，1969年12月1日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：范宽云，河南神龙剑律师事务所律师。原告夏根生与被告荥阳市圆梦家庭农庄（以下简称圆梦农庄）、孙建红承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏根生及其委托诉讼代理人马红兵，被告孙建红及其委托诉讼代理人范宽云到庭参加诉讼。被告圆梦农庄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏根生向本院提出诉讼请求：1.判令圆梦农庄、孙建红支付夏根生劳务工程款278,508元；2.由圆梦农庄、孙建红承担诉讼费用。在庭审过程上，夏根生变更诉讼请求为1.解除夏根生与孙建红签订的承揽合同；2.判令孙建红支付夏根生工程款290,208元。事实与理由：自2016年12月开始，圆梦农庄的负责人孙建红将圆梦农庄的围墙、门卫室等工程发包给夏根生，上述工程完工后，圆梦农庄、孙建红尚欠夏根生工程款35,200元未付。2018年3月30日，孙建红代表圆梦农庄又与夏根生签订《大棚土建合同》一份，约定圆梦农庄、孙建红将150座蔬菜大棚发包给夏根生，双方约定了工程价格、施工进度、付款方式、施工细则等，夏根生带领工人按要求完成了14个蔬菜大棚的建设，同时也完成了每个大棚增加的棚边房屋的工程建设，共计工程款414,476元，圆梦农庄、孙建红已支付夏根生工程款180,000元，尚欠234,476元以及1号、2号、3号、4号蔬菜大棚因二次垒墙8832米的费用8,832元，共计243,308元。圆梦农庄、孙建红一直不予支付上述工程款。夏根生无奈诉至法院，请求支持夏根生的诉讼请求。孙建红辩称：夏根生所述明显与事实不符，孙建红同意解除与夏根生签订的承揽合同。第一、关于2016年12月夏根生承揽的圆梦农庄的围墙、门卫室等工程的工程款孙建红早已与夏根生结清，不存在欠付夏根生工程款的情况。如果夏根生认为孙建红尚欠其工程款，应当提供相应的证据加以证明；第二、关于2018年3月30日双方签订的《大棚土建合同》，系双方真实的意思表示，该合同成立并生效，双方应当按合同之约定履行。孙建红将150座蔬菜大棚发包给夏根生，双方同时对工程的价格、施工进度、付款方式、施工细则进行了明确约定。《大棚土建合同》第三项明确约定工程价格是以大棚为单位，每座蔬菜大棚价格为18,480元，此价格为包工包料价格，不得出现任何其他费用，同时对施工的进度进行约定。一期工程完成20座蔬菜大棚的建设，工期自2018年4月1日至2018年5月1日止，全部蔬菜大棚的内外墙粉刷，钢筋及阳光板安装完毕，算完成此项工程。第四、鉴于夏根生的技术能力有限，未按合同约定履行合同的义务，目前仅建成14座烂尾工程，整体大棚达不到双方约定的施工细则，延误工期，耽搁了后面的工期无法进展。工程质量和工期夏根生均未按约履行，导致整个工程项目无法投入使用。至今工地仍是一片狼藉，存在烂尾工程。第五、在夏根生施工过程中，孙建红已支付夏根生工程款200,000元，请求法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：圆梦农庄系个体工商户，其经营者为陈漠。2016年3月，孙建红与圆梦农庄签订《转租协议》一份，协议约定孙建红租赁圆梦农庄土地20亩用于首批蔬菜大棚的建设，租金为每年每亩1,200元。2016年5月，孙建红将圆梦农庄南院大门处的房屋一间、柱子两座和围墙以及北院大门处的柱子三座的工程发包给夏根生进行建设，双方未签订书面的承揽合同，后夏根生带领工人进行了相应的施工。2018年3月30日，孙建红（作为甲方）与夏根生（作为乙方）签订《大棚土建合同》一份，主要内容为：“经甲、乙双方协商，荥阳市王村镇后新庄村建设蔬菜大棚共计150座（22m×8m；176㎡/座；乙方承包甲方蔬菜大棚建造单价为：105元/㎡，以包工包料形式由乙方承建。具体合同条款如下：一、价格：以大棚为单位每座大棚价格为18,480元，此价格为包工包料，不得出现其他费用。……四、施工进度：本工程共需建造大棚150座，工程进度安排如下：一期工程：完成20座大棚的建造，工程期：4月1日至5月1日（全部内外粉刷，钢构及阳光板安装完毕后算完成此项工程）。五、付款方式：1.乙方施工队进场，材料进场后甲方预付乙方5万元工程款；2.地基下完，甲方须再支付乙方10万元工程款；3.基础工程完工后，甲方须支付乙方合同价的80％；4.全部工程完毕且验收合格，甲方支付乙方20％工程余款。”合同签订后，夏根生组织工人进入圆梦农庄进行施工。2018年4月4日、2018年4月6日、2018年4月10日、2018年4月16日、2018年4月24日、2018年4月25日，孙建红通过微信向夏根生的工人陈遂业六次转账各10000元，共计60000元。2018年5月4日，陈遂业给孙建红出具借条一份，主要内容为：“今借到现金拾肆万元正”。在夏根生建设蔬菜大棚的过程中经夏根生和孙建红口头协商另在每座蔬菜大棚的旁边建造长7米、宽4米的配房各一间。2018年6月12日，双方因工程的质量和工程款的支付问题产生矛盾，夏根生停止了施工。现夏根生建成的十四座蔬菜大棚的配房已被拆除。在庭审过程中夏根生认可孙建红于2018年8月6日付款10,000元，于2018年8月底付款30,000元。2018年11月6日，夏根生诉至本院，要求处理。本案在审理过程中，经夏根生之申请，本院委托河南华威建设工程技术咨询事务所有限公司对14个边房、南北大门各一个、门房一个、电房一个、围墙380米、井房一个等土建工程进行工程造价鉴定，2019年4月18日河南华威建设工程技术咨询事务所有限公司作出豫华威价鉴函﹝2019﹞第006号《终止鉴定函》一份，内容为：因委托人或申请鉴定当事人拒绝按约定支付鉴定费用的，致使鉴定无法继续进行。经孙建红之申请，本院委托河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司对圆梦农庄内的14个大棚土建工程的质量进行鉴定，2019年8月16日，河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司作出《司法鉴定委托不予受理通知书》一份，主要内容为：因鉴定要求不符合司法鉴定执业规则或相关鉴定技术规范的，河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司决定不予受理。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案夏根生与孙建红签订的《大棚土建合同》系双方真实的意思表示，合同依法成立并生效，双方应当按合同约定履行相应的义务，现双方因工程质量及工程款的支付问题产生矛盾，夏根生要求解除与孙建红签订的《大棚土建合同》，孙建红亦同意解除该合同，故本院予以支持。夏根生已建成蔬菜大棚14座，孙建红应当支付夏根生相应的工程款。夏根生要求孙建红支付工程款290,208元，其中14座蔬菜大棚的工程款共计258,720元，孙建红已支付工程款180000元应予以扣除，故孙建红应支付夏根生相应的工程款78720元。夏根生要求孙建红支付其承建的南院大门处的柱子两座、围墙378米、门卫房一间、电房一间、井房一间、北院大门处的柱子三座的工程款46,900元，孙建红认可由夏根生承建的系南院大门处的柱子两座、围墙200多米、门卫房一间、北院大门处的柱子三座，因双方未签订书面的承揽合同，且对该工程未进行相应的结算，夏根生未提供充分的证据证明其主张，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。夏根生要求孙建红支付14间配房的工程款126,000元，孙建红认可夏根生已建成了5间配房，夏根生未提供充分的证据证明配房为14间，应由其承担对其不利的法律后果，每间配房的价款为9,000元，故孙建红应支付夏根生相应的工程款45000元。综上，孙建红应支付夏根生工程款123720元。孙建红辩称夏根生建设的蔬菜大棚存在质量问题，未提供充分的证据予以证明，故本院不予采纳。孙建红辩称已支付夏根生工程款200000元，虽然提供了夏根生的工人陈遂业于2018年5月4日出具的借条，但其并不能明确说明该140000元工程款的具体支付方式，故对其辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告夏根生与被告孙建红于2018年3月30日签订的《大棚土建合同》；二、被告孙建红于本判决生效之日起十日内支付原告夏根生工程款123720元；三、驳回原告夏根生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5653元，由原告夏根生负担2879元，被告孙建红负担2774元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  陈明飞审判员  吴永青审判员  张万青二〇一九年十一月四日书记员  李 慧