广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0802民初2965号 原告：招丹丹，女，1990年1月4日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：谭智仁，男，1984年12月13日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被告：何静，女，1977年11月15日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被告：龚毅，男，1974年11月6日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 两被告的共同委托诉讼代理人：阳娇娆，昭盛律师事务所律师。 原告招丹丹与被告何静、龚毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招丹丹及其委托诉讼代理人谭智仁，两被告的共同委托诉讼代理人阳娇娆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招丹丹向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告偿还借款本金人民币13万元以及利息427元（以借款本金13万元为基数，利息按年利率6%从2019年7月5日起计算至清偿时止，暂计至2019年7月25日为427元）；2、由被告承担本案的诉讼费、财产保全费。事实与理由：原告招丹丹与被告何静是广西邮政集团公司贵港市分公司客服部的同事，被告何静是原告招丹丹的直属部门领导。2017年下半年，被告何静称资金周转困难向原告提出借款，因为被告何静是原告的直属领导，平时为人大方，而且何静在广东珠海全款购置了一套商品房，因此原告就答应借款给何静。被告何静按时偿还了上述借款。 2019年年初开始，被告何静多次向原告提出借款，原告基于被告何静的领导地位以及长期交往所形成的信任，均同意了借款给被告。原告后分别于2019年1月11日、2019年1月14日、2019年1月28日、2019年2月22日、2019年3月31日、2019年7月5日通过银行转账、微信转账、支付宝转账等方式向被告何静支付借款15000元、10000元、30000元、30000元、5000元、40000元，合计130000元。到了2019年7月16日，原告招丹丹接到网贷公司的电话，对方称被告办理网贷，留了原告的电话号码作为紧急联系人。原告一开始还是将信将疑，后来跟部门的其他同事沟通，才发现很多同事也因为被告网贷的原因接到同类的电话。原告也于当天才获悉何静已经提交了辞职申请，而且也听说何静也有向其他同事借款的情况。原告这才意识到事情的严重性，于是开始要求何静还款，然而何静又说其弟弟在未小龙集团做工程，小龙集团还欠其弟弟三百多万的工程款，于是原告就要求何静提供其弟弟的电话，何静却以各种理由推迟。原告随后要求何静补写借条，何静满口答应，然而到了2019年7月18日，被告何静已经不接电话、不回信息，故意躲避债务。被告何静与被告龚毅于2001年11月22日办理结婚，2016年4月29日办理离婚，后于2018年7月23日复婚，于2019年7月17日再次办理离婚。上述借款形式于被告何静与被告龚毅婚姻存续期间，因此被告龚毅应当对上述借款承担连带责任。为维护依法成立合同之严肃性和原告自身之合法权益不受侵害，原告特向人民法院起诉，望贵院依法公正判决，支持原告的诉讼请求。 被告何静答辩称，对于原告起诉我欠其13万元，除了2019年7月3日那笔4万元，我已经全部还完，分别是通过支付宝转账和手机银行转账向原告偿还的。招丹丹的债务，属于我的个人债务，不属于夫妻共同债务。法释（2018）2号《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。从2019年1月11号到2019年3月，我的家庭并没有大额支出，我向招丹丹这段时间借的8万元和2019年7月3日借的4万元，没有用于家庭共同生活，属于我个人债务，与龚毅无关。若招丹丹认为这个是夫妻共同债务，需要举证证明，这个问题2017和2018年都在司法界形成了共识并出台了司法解释。三、因与招丹丹是同事关系，所有借款均没有约定利息。 被告龚毅答辩称，一、我不认可本案被告何静向招丹丹借款13万元是夫妻共同财产。我与何静2016年4月29日离婚，2018年7月复婚，以上债务虽然发生在我与何静婚姻存续期间，但是何静向招丹丹从2019年1月11日到2019年3月借的8万元和2019年7月3日借的4万元，没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，我不承担连带偿还责任。若招丹丹认为这个是夫妻共同债务，需要举证证明，而招丹丹没有举证。二、我的婚前个人财产受法律保护，招丹丹查封了我的房子，我将要追究责任。我龚毅所有的贵港市港北区（盛世汇景）1栋2单元3601号房购买于2016年5月11日，系离婚后购买，系个人财产。何静的个人债务不能用我的个人财产去偿还。 本院经审理认定事实如下：原告招丹丹与被告何静是同事关系，被告何静、龚毅原是夫妻关系，双方于2001年11月22日登记结婚，2016年4月29日登记离婚，后于2018年7月23日复婚，于2019年7月17日再次登记离婚。被告何静以需要资金周转为由多次向原告借款，分别为：1、2019年1月11日，原告向何静支付宝转账交付15000元；2、2019年1月28日，原告向何静支付宝转账交付30000元；3、2019年1月14日，原告向何静支付宝转账交付10000元；4、2019年2月22日，原告向何静中国银行账户转账交付30000元；5、2019年7月5日，原告向何静中国银行账户转账40000元；6、2019年3月31日，原告向何静支付宝转账交付5000元。综上，被告何静借到原告招丹丹以上借款合计130000元。 庭审中查明，被告何静于2019年4月至2019年8月期间共向原告招丹丹偿还了借款本金80000元，原告招丹丹主张，何静偿还80000元本金是事实，但是对其他借款的偿还，与本案无关。被告方不予认可，原告方亦无证据予以证实。 另查明，被告何静于2016年身陷网贷，为偿还网贷大额利息遂以为父治病为由向原告招丹丹及其他同事借款。后由于无法偿还网贷，原告及同事得知何静身陷网贷后以其诈骗为由向公安机关报案。 本院认为，原、被告的借贷关系，有支付宝转账凭证、银行转账凭证、双方当事人陈述、公安机关问话笔录等为凭，事实清楚，本院予以确认。被告何静抗辩其已偿还原告本金80000元，原告承认被告确实偿还了80000元，但不是本案的还款，然而未提交证据予以证实，故本院对于原告的主张不予采信，确认被告已经偿还原告借款80000元。因此，本案中，何静应偿还原告招丹丹借款本金50000元。 关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告与何静并未约定借款期限及借款利息，故可将原告起诉之日视为被告逾期还款之日，则50000元本金的利息应自2019年7月26日起按年利率6%计算利息至借款还清时止。 关于被告龚毅的责任，被告何静与原告的债务发生在其与龚毅复婚期间。向原告借款期间，何静身陷网贷，无法偿还网贷大额利息，龚毅对此并不知情。何静以为父治病为由向原告借款（借款时未向招丹丹及其他同事说明系为还网贷而借款），显然是为了掩饰其借款偿还网贷之真实目的，故本案借款系何静出于个人意思向原告所借。另外，即便是为父治病，何静向招丹丹所借的多笔款项中，原告无法明确哪一笔系何静用于为父治病。最后，招丹丹未能提供有效证据证实该借款系何静用于其与龚毅共同生活或者经营所需，故对于原告诉请被告龚毅承担本案债务连带责任，证据不足、理由不充分，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告何静偿还原告招丹丹借款本金50000元并从2019年7月26日起按年利率6%计算利息至借款还清时止； 二、驳回原告招丹丹的其他诉讼请求。 本案受理费2908元，适用简易程序减半收取为1454元，财产保全费1170元，合计2624元，由原告招丹丹负担929元，被告何静负担1695元。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2908元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  王倾心 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李学成