江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0211民初7512号原告：无锡海泰环境科技有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区胡埭工业园北区金桂路23号。法定代表人：陆克，该公司总经理。委托诉讼代理人：许航，江苏法瞻律师事务所律师。被告：河北清山绿水节能科技有限公司蠡县分公司，住所地河北省保定市蠡县蠡吾镇东北寺村村东。负责人：魏轩，该分公司经理。委托诉讼代理人：高静，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王大治，北京市两高律师事务所律师。被告：河北清山绿水节能科技有限公司，住所地河北省高阳县宏润大街中段西侧。法定代表人：孙永茂，该公司董事长。委托诉讼代理人：高静，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王大治，北京市两高律师事务所律师。原告无锡海泰环境科技有限公司（以下简称海泰公司）与被告河北清山绿水节能科技有限公司蠡县分公司（以下简称清山绿水蠡县分公司）、河北清山绿水节能科技有限公司（以下简称清山绿水公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海泰公司的委托诉讼代理人许航，被告清山绿水蠡县分公司及清山绿水公司的共同委托诉讼代理人高静、王大治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令清山绿水蠡县分公司立即支付海泰公司设备款71.75万元及违约金10万元。2.清山绿水公司对清山绿水蠡县分公司的上述欠款及违约金承担连带清偿责任。事实和理由：2018年8月19日，海泰公司与清山绿水公司蠡县分公司签订买卖合同1份，约定由清山绿水公司蠡县分公司向海泰公司购买报警式VOC在线监测系统厂界、固定源，合同总价为200.25万元，海泰公司清山绿水公司蠡县分公司向清山绿水公司蠡县分公司送货50台固定源后，清山绿水公司未支付货款。清山绿水蠡县分公司辩称：1、根据双方所签的合同协议约定的价格，其公司已经支付了大部涉案的货款，现只欠货款6万余元；2、海泰公司存在严重的违约行为，违反约定将我方的货物交给第三方提走；3、海泰公司的货物存在质量瑕疵，且尚未提供货款发票。故请求驳回海泰公司的诉请。清山绿水公司辩称：清山绿水蠡县分公司与其公司是1个法律主体，分公司不具备法人资质，分公司所签协议的权利义务由其公司承担，同意分公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，海泰公司提交了补充合同1份、报警式VOC在线监测系统合同1份、送货单及相应的物流回单、银行流水3页、银行承兑汇票9张、合作协议2份等证据；清山绿水公司提交了制造商家授权书1份、报警式VOC在线监测系统合同1份、合作协议1份、网上银行电子回单共3页、银行承兑汇票共9页、收据9张共3页、收据1份、函件1份、邮件记录2份等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据,本院认定以下事实：2018年6月13日，海泰公司与清山绿水公司签订合同编号为HTKJ20180613F01的补充合同1份，双方约定由清山绿水公司向海泰公司购买型号为HT-VOC-2000P的报警式VOC在线监测系统厂界25台，单价1.1万元，合计价款27.5万元；型号为HT-VOC-2000P的报警式VOC在线监测系统固定源25台，单价1.4万元，合计价款35万元；该合同总价62.5万元。2018年7月20日，海泰公司与清山绿水公司签订合同编号为HTKJ20180720F的报警式VOC在线监测系统合同1份，双方约定由清山绿水公司向海泰公司购买型号为HT-VOC-2000P的报警式VOC在线监测系统厂界50台，单价1.1万元，合计55万元；型号为HT-VOC-2000P的报警式VOC在线监测系统固定源50台，单价1.4万元，合计70万元，该合同总价为125万元。双方还在该合同中约定：质保期为到货之日起12个月，交货期为收到货款后10个工作日，付款方式为合同生效后3日内支付40%即50万，货到现场3日内支付60%即75万。以上两份合同合计总货款为187.5万元。涉案合同签订后，海泰公司先后交付了厂界75台及固定源75台，清山绿水公司陆续支付货款共计182.5万元。海泰公司作为制造商家授权清山绿水公司的蠡县分公司在2018年7月2日至2019年7月1日间，作为河北省地区的合法销售商。2018年8月19日，海泰公司与清山绿水公司蠡县分公司又签订合同编号为HTKJ20180819N的报警式VOC在线监测系统合同1份，双方约定由清山绿水公司向海泰公司购买型号为HT-VOC-2000P的报警式VOC在线监测系统厂界50台，单价1.135万元，合计56.75万元；型号为HT-VOC-2000P的报警式VOC在线监测系统固定源100台，单价1.435万元，合计143.5万元，该合同总价为200.25万元；交货期为：海泰公司收到货款后10个工作日内发货；付款方式：合同生效后三日内清山绿水公司的蠡县分公司向海泰公司支付合同总价的40%即80.1万元，货到现场三日内支付合同总价的60%即120.15万元。该合同签订后，海泰公司于2018年8月23日、8月28日分两次向清山绿水公司的蠡县分公司交付固定源50台，其余货物均未交付。清山绿水公司的蠡县分公司未支付货款。至此，海泰公司已经向清山绿水公司及清山绿水公司蠡县分公司交付厂界75台及固定源125台。2018年9月11日海泰公司与清山绿水公司的蠡县分公司签订了《合作协议》1份，该协议载明：本着合作共赢的基础，经双方友好协商，现达成以下友好协议：1、双方形成战略合作伙伴，由清山绿水公司蠡县分公司负责销售海泰公司生产的VOC在线监测仪（厂界及固定源）；2、海泰公司按每套（厂界及固定源）18500元销售给清山绿水公司的蠡县分公司；3、2018年海泰公司供给清山绿水公司的蠡县分公司之厂界75台及固定源125台（共200台）以及之后发货均执行此价格；4、本协议一式二份，双方各执一份签字生效。在该协议的下方有海泰公司代表沈伟新、杨军及清山绿水公司蠡县分公司代表魏轩签名。另外，在该协议的第4条后面，有沈伟新手写的“此协议由甲乙双方签字生效”的字样，在甲乙及双方之间还有沈伟新手写添加的“丙”字，而这个“丙”字又被用笔杠掉。另查明：清山绿水公司蠡县分公司系清山绿水公司设立在保定市蠡县的非法人分支机构，负责人魏轩。双方的争议焦点为：双方于2018年9月11日签订的合作协议是否是双方当事人真实意思表示，是否有效？海泰公司认为：该协议系海泰公司代表沈伟新酒后受协迫所签，且协议上还有“丙”方未签字，事后双方还一直在协商中，故该协议并未生效，不能以该协议中约定的价格计算货款。清山绿水公司认为：该协议中的“丙”方并不存在，所以被随手杠掉了，这并不影响协议效力，现甲乙双方均已签字，故该协议已经生效，双方均应按该协议中约定的价格执行。本院认为：海泰公司与清山绿水公司蠡县分公司对于2018年9月11日签订合作协议的事实均无异议，海泰公司未向本院提交沈伟新签订该协议时受协迫的依据，故该协议能反映双方当时真实意思表示。虽然事后海泰公司反悔，但双方并未达成新的一致意见，不构成对该协议的变更，故该合作协议仍然有效，本案的50台固定源的价格应按此合作协议的价格履行。因双方在前两份合同中的约定的价格为每套（厂界1.1万元、固定源1.4万元）2.5万元，而在2018年9月11日的合作协议中约定的价格为每套（厂界及固定源）1.85万元，按同比例缩减，本案中固定源的价格为每台1.036万元，海泰公司已交付固定源50台，合计货款总价为51.8万元，扣去清山绿水公司在前两份合同中多付的43.75万元，清山绿水公司蠡县分公司还需再支付海泰公司8.05万元；清山绿水公司蠡县分公司系清山绿水公司设立的下属非法人分支机构，不具备独立承担民事责任的能力，故清山绿水公司应对清山绿水公司蠡县分公司资产不足清偿上述债务部分承担补充清偿责任;关于海泰公司主张的要求清山绿水公司蠡县分公司支付违约金10万元的请求，因海泰公司尚未完全履行合同约定的供货义务，故无权要求对方承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条判决如下：一、河北清山绿水节能科技有限公司蠡县分公司于本判决发生法律效力后七日内支付无锡海泰环境科技有限公司货款8.05万元。二、河北清山绿水节能科技有限公司对河北清山绿水节能科技有限公司蠡县分公司的上述付款义务承担补充清偿责任。三、驳回无锡海泰环境科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11975元，保全费4620元，合计16595元，由无锡海泰环境科技有限公司负担14961元，由河北清山绿水节能科技有限公司、河北清山绿水节能科技有限公司蠡县分公司负担1634元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  徐 纯人民陪审员  夏建伟人民陪审员  倪国平二〇一九年十一月二十日书 记 员  闵袁霖本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。