云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初2929号原告：张韬，男，汉族，1976年8月12日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：崔志强，云南云誉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南惠丰工程建设有限公司，住所：云南省昆明市前卫镇前卫西路市旧车交易市场旁。统一社会信用代码：91530000709701111U。法定代表人：招正刚，执行董事。委托诉讼代理人：王琳，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：洛阳恒坤劳务有限公司，原住所：洛阳市老城区九都路金业路曼哈顿广场9号楼1单元2401，现住所不明。统一社会信用代码：914103020984607848。法定代表人：魏建厂。被告：卢向前，男，汉族，1985年11月4日出生，原住河南省新密市，现下落不明。原告张韬与被告云南惠丰工程建设有限公司（以下简称惠丰公司）、洛阳恒坤劳务有限公司（以下简称恒坤公司）、卢向前建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告张韬及其委托诉讼代理人崔志强、被告惠丰公司的委托诉讼代理人王琳到庭参加诉讼，被告恒坤公司、卢向前经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张韬向本院提出诉讼请求：依法判令三被告向原告连带支付建设工程劳务费共计人民币：1908954元及承担自2018年11月9日起至三被告实际还清全部劳务费之日止的资金占用费;（资金占用费以1908954元为基数从2018年11月9日起按照中国人民银行同期贷款年利率上浮10%暂计算至2019年6月9日），以上暂计人民币：1975769元。事实与理由：被告惠丰公司与被告恒坤公司签订中国人民解放军96722部队“633工程”2标段后，恒坤公司把该工程项目交由公司负责人被告卢向前负责组织施工，2018年2月10日，被告恒坤公司卢向前与原告张韬签订《内部劳务承包合同书》。协议内容约定原告张韬的劳务承包范围为本工程施工图纸所包含的全部土建工程、水电安装工程、消防工程，详见《内部劳务承包合同书》。原告张韬在按合同约定施工过程中，三被告又与原告协议让原告对《内部劳务承包合同书》之外的室外工程提供补充劳务。原告按合同约定的时间及被告要求组织提供劳务，并按合同约定履行了自己的义务。工程完工后，原告并提供相关材料与恒坤公司及公司负责人卢向前进行结算，被告与各种理由进行推诿。2018年11月9日被告恒坤司及公司负责人卢向前与原告进行了结算，经结算得出被告按所签合同约定应当向原告共支付工程劳务费人民币7017798.96元，对于未在合同约定范围之外所完成的室外工程被告应当向原告支付人民币271156元。截止到2019年1月24日被告共向原告支付工程劳务费人民币5380000元，三被告尚欠原告劳务费共计人民币1908954元。原告多次向三被告索要未支付的工程劳务费未果，据了解在三被告签订合同过程中惠丰公司提起恒坤公司的劳务费保证金227万元用于恒坤公司拒绝向原告支付劳务费时代为支付给原告，但原告多次与被告协调均未达成协议。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。诉讼过程中，因原告没有相应施工资质且案涉工程尚在质保期内，原告当庭变更其诉讼请求为：“判令被告恒坤公司、卢向前向原告支付工程劳务费1851685元，并按同期银行贷款利率（4.75%）支付自2018年11月9日起至款项付清为止的资金占用利息（暂计至2019年6月20日为53737元），惠丰公司在欠付工程款范围内承担支付责任。”被告惠丰公司辩称，惠丰公司与原告及第三被告都没有合同关系，惠丰公司与恒坤公司存在分包关系，根据合同相对性，被告惠丰公司并非适格的被告，被告对原告无付款义务；根据惠丰公司与恒坤公司签订的建设工程劳务派遣合同书，约定的合同总价为616万余元，惠丰公司已经实际支付了687万元，按照合同暂定性，已经超额支付，恒坤公司至今未向惠丰公司报送最终的结算资料，也导致整个项目至今没有竣工验收，根据合同第5条，竣工验收前只应支付合同总价的90%，惠丰公司已经明显超额支付，原告所诉部分事实和理由不客观，惠丰公司与原告没有协议，未要求原告施工，原告自认与卢向前签订合同，系与卢向前结算，与惠丰公司无关，本案不存在违法分包、违法转包的情形，恒坤公司系有相应劳务资质的劳务企业。依据最高院相关司法解释的规定，惠丰公司不是案涉工程的发包人，只是合法分包人，原告主张惠丰公司承担连带责任，没有事实和法律依据，因此恳请法庭驳回对惠丰公司的全部诉讼请求。被告恒坤公司、卢向前未作答辩。原告围绕诉其讼请求依法向本院提交了以下证据：一、原告、被告身份信息及工商信息查询复印件，证明原被告系本案适格的主体。二、2018年2月10日内部劳务承包合同书，证明恒坤公司、卢向前把向惠丰公司承包的工程转包给原告进行实际施工的事实。三、2018年11月9日涉案工程项目结算书及2019年2月1日涉案项目工地室外工程人工工资支付表，证明原告按合同约定向被告组织提供劳务经结算被告应当向原告支付合同约定的工程劳务费人民币7017798.96元及涉案项目室外工程劳务费人民币271156元的事实。四、借记卡账户历史明细清单，证明被告向原告共支付劳务费人民币5380000元，尚欠原告工程劳务费1908954元的事实。经质证，被告惠丰公司对证据一的真实性无异议，但认为仅凭惠丰公司的工商登记信息不能证明惠丰公司是适格被告；对证据二的三性均不予认可，认为该份合同的抬头即发包方虽然是恒坤公司、承包人是原告，但最后落款处既无恒坤公司的盖章也没有法定代表人的签字，仅在委托代理人一栏有被告卢向前的签字，卢向前目前的身份无法证实其取得了恒坤公司的授权，该份合同也没有征得惠丰公司的同意和认可；对证据三的三性均不予认可，因为没有惠丰公司的盖章，也没有恒坤公司的确认；对证据四的真实性无异议，但该转账记录只能证明原告与恒坤公司有账目往来，与本案的工程款尚欠与否、尚欠多少无关联性。被告惠丰公司针对其答辩主张依法向本院提交了以下证据：一、建设工程劳务派遣合同书，证明：1、与惠丰公司发生合同关系的系恒坤公司，不是本案原告；2、合同双方约定的结算单价（合同第五点）为建筑总面积X固定单价，即550元/㎡×11205㎡（暂定）=616.2万；3、工程达到初验支付90%，至今没有竣工验收，惠丰公司与恒坤公司是否超付没有最终确认。二、交通银行电子回单八份，证明被告惠丰公司已向恒坤公司支付达687万元，已超出合同约定价款。经质证，原告对证据一的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，认为该组证据只能证明惠丰公司与恒坤公司之间存在工程劳务合同，并且该证据充分能证明惠丰公司与恒坤公司没有做任何结算，同时惠丰公司做的暂定结算与实际合同内容不相吻合，因为惠丰公司所做结算单价及结算中对固定单价暂定性的结算，但对水电包工包料、室外地坪、室外排水沟、配料、土石方开挖及回填等相关项目没有做任何结算，该组证据能充分证明惠丰公司没有和恒坤公司做任何结算，应当承担相关的连带支付义务，派遣合同第7项第2条中的“彭洪波”是原告的工作人员，该人员是经过惠丰公司认可在作为案涉项目的现场负责人；对证据二的真实性认可，关联性和证明目的不认可，惠丰公司的该证据无法显示出所支付的该笔款项是涉案工程的相关款项，无法证明惠丰公司支付的该笔款项是案涉工程的总结算。被告恒坤公司、卢向前未到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证的诉讼权利。对原告及被告惠丰公司提交的上述证据，经本院依法审查后，结合当事人的庭审陈述，综合评判如下：原告提交的证据一、二、证据三中的工程任务书、证据四以及被告惠丰公司提交的证据一，具备真实性、合法性及关联性，本院予以采信。原告提交的证据三中的室外工程工人工资表，系原告单方制作，未有相关当事人的确认，对其拟证明的案件事实，本院不予确认；被告提交的证据二，结合其提交的证据一中约定的内容，仅凭该组证据尚不足以证实其主张，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：惠丰公司与恒坤公司签订《建设工程劳务派遣合同书》，约定将惠丰公司总承包的“中国人民解放军96722部队‘633’工程2标段”（工程地点：云南省玉溪市红塔区）工程项目中的土建、结构、装饰、水电安装、消防安装工程，以劳务承包、辅材承包、机械承包的（输送泵除外）的方式承包给恒坤公司进行施工，惠丰公司只提供钢筋、水泥、沙石、混凝土、砖、墙地砖等建筑主材料，其他施工机械、辅材由恒坤公司承担。同时，合同还对工程工期、质量要求、单价及结算费方式、付款方式等作了约定。2018年2月10日，被告卢向前与原告签订《内部劳务承包合同书》，该合同载明的抬头即发包人（甲方）为恒坤公司、承包人（乙方）为原告。合同最后落款处即甲方委托代理人处仅有被告卢向前的个人签名，未加盖恒坤公司印章。乙方签字处为原告张韬。合同载明的工程名称为：中国人民解放军96722部队‘633’工程2标段；工程地点：云南省玉溪市红塔区；工期：150天，工程开竣工日期2017年12月1日至2018年4月30日止；合同总价：计算方式：设计建筑面积暂定总面积为11205㎡。固定单价：本合同约定建筑面积固定单价为550元/㎡。结算总价：结算总价＝建筑面积×固定单价。以下内容以实际面（体）积计算：室外地坪：砂石稳定层、地坪浇筑混凝土45元/㎡。室外排水沟60元/m。基坑换填级配料以内按15元/m3。土方开挖、回填按实际体积计算。工程签证累计总价款不超过20000元（含20000元），不做增减。承包方式：1.劳务承包（水电、消防、模板、钢筋、主体结构、砌体、粉水、墙地砖、挂瓦、屋面、散水、外脚手架安装、施工放线、及图纸内所有土建和安装工程）、辅材承包（钢管、扣件、顶拖、土方、层板、跳板、安全网等所有工程辅材）、机械承包（搅拌机、起重机、水平运输车辆等所有承保范围内的机械），输送泵除外。2.甲方只提供钢筋、水泥、沙石、混凝土、砖、墙地砖等建筑主材料，其他施工机械、辅材由原告承担。付款方式：1.工程开工后，按每月进度产值的80%付款。工程完工并达到初验后支付至90%，在竣工验收合格后一个月内，甲方给乙方结算完毕后，工程款付至97%，剩余3%作为工程质保金，质保期为二年，总体竣工完毕后二年付质保金，扣除发生的应由乙方承担的保修费用，余款一个月内全额无息支付。2.在收到总包方的工程款后，甲方同期对乙方合同价款进行结算，按审核确认金额比例，以转账方式支付到乙方（银行卡）。开户行：中国工商银行昆明广福支行。卡号为：62×××86。此外，合同还对合作形式及分工、工作范围和内容、成品保护和质量保修、双方责任及违约责任等作了约定。合同履行过程中即2018年11月9日，被告卢向前在《工程任务书》中签字确认工程项目（633工程开挖土方量、633工程回填土方量、换填级配砂石、633工程室外地面、633工程建筑面积、633工程室外排水沟）的应付工程款为7017798.96元。另查明，原告无相应施工资质、已实际收到被告卢向前支付的工程款5380000元。案涉工程未经竣工验收，于2018年11月23日交付建设单位。原告主张被告卢向前挂靠被告恒坤公司，但同时又表示无挂靠的证据，也无卢向前系受恒坤公司委托的证据。本院认为，惠丰公司与恒坤公司签订的《建设工程劳务派遣合同书》系双方真实意思表示、内容合法有效，原告无证据证明惠丰公司存在非法转包或违法分包的情形且惠丰公司并非最高院相关司法解释中界定的工程项目发包人，原告要求惠丰公司在欠付工程款范围内承担支付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告作为无相应施工资质的自然人，其与被告卢向前签订的《内部劳务承包合同书》，该合同应依法予以认定为无效。虽然该合同的抬头处为恒坤公司，但恒坤公司未在该合同落款处签章且原告无证据证明被告卢向前与恒坤公司系挂靠关系或恒坤公司授权卢向前与原告签订该合同，故该合同对恒坤公司不具约束力，仅能约束合同当事人即原告与被告卢向前。原告主张恒坤公司承担连带付款的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。如前所述，虽然原告与被告卢向前签订的《内部劳务承包合同书》应予认定无效，但鉴于案涉工程已交付发包人使用，原告有权参照合同约定主张相应的工程款。根据原告与被告卢向前所作结算，本院确定并支持原告现可主张的工欠付程款为：7017798.96元×97%（扣除3%的质保金）－5380000元（已付工程款）＝1427265元。原告主张的案涉项目工地室外工程工人工资，无相应证据证明，本院不予支持。同时，原告与被告卢向前约定在双方结算完毕后，工程款付至97%，原告从此时开始计算欠付工程款利息并无不当，本院确已确定并支持原告的工程款利息为：1427265元×4.75%/年÷365天×223日（自2018年11月9日起暂计至2019年6月20日）＝41420元，此后的利息利随本清。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告卢向前于本判决生效之日起三十日内支付原告张韬工程款1427265元及欠付工程款利息41420元，两项合计：1468685元。（自2019年6月21日起至欠付工程款实际支付完毕之日止的利息，按年利率4.75%计付。）；二、驳回原告张韬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21949元、公告费690元，由原告张韬负担5049元，由被告卢向前负担17590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判长  滕永金审判员  严 斌审判员  柴进伟二〇一九年十一月五日书记员  张 瑞