重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初2391号 原告：垫江县忠凡砖厂，住所地重庆市垫江县桂溪镇石岭村5组，统一社会信用代码92500231MA5UKTDD07。 经营者：余忠凡（该厂厂长），男，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：程飞鹏，重庆奇策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘力源，重庆奇策律师事务所律师。 被告：官定兵，男，1971年9月21日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：卢东明，男，1970年12月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：龙显国，男，1971年1月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：黄秀淑（系被告龙显国的妻子），住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：杨挺，重庆贤正律师事务所律师。 被告：江达，男，1963年9月25日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：陈涵，男，1991年12月31日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：张某（系被告陈涵的母亲），住重庆市垫江县。 被告：陈某某，男，2007年4月6日出生，汉族，居民，户籍地为重庆市垫江县，现住重庆市垫江县。 法定代理人：张某（系被告陈某某的母亲），住重庆市垫江县。 被告：陈复杰，男，1940年12月6日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告垫江县忠凡砖厂与被告官定兵、卢东明、江达、龙显国、陈涵、陈某某、陈复杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。经原告垫江县忠凡砖厂申请，本院依法分两次分别追加了被告陈涵、陈某某及陈复杰作为本案的共同被告参与诉讼。本案经过两次开庭审理，第一次庭审中，原告垫江县忠凡砖厂经营者余忠凡及其委托诉讼代理人程飞鹏，被告卢东明、江达、龙显国及其委托诉讼代理人黄秀淑、杨挺，被告陈涵委托诉讼代理人暨被告陈某某的法定代理人张某到庭参加诉讼，被告官定兵经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告垫江县忠凡砖厂委托诉讼代理人程飞鹏、被告卢东明、被告陈涵的委托诉讼代理人暨被告陈某某的法定代理人张某到庭参加诉讼。被告龙显国、官定兵、江达、陈复杰经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告垫江县忠凡砖厂向本院提出了诉讼请求：1.请求判令告官定兵、卢东明、江达、龙显国连带支付原告砖款110145.00元及资金占用利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至实际付清时止）；2.被告陈涵、陈某某、陈复杰在继承陈军遗产范围内与被告官定兵、卢东明、江达、龙显国承担连带支付货款及资金占用利息的责任。事实与理由：被告官定兵、卢东明、江达、龙显国与陈军（生前）合伙承建垫江县春花安置房建设工程，因工程建设需要，该五人共同在原告垫江县忠凡砖厂处赊购红砖314700块，双方共同约定每块红砖单价为0.35元，共计110145.00元。原告垫江县忠凡砖厂将红砖运送到被告指定的春花安置房工地，并由被告指定的何甫川、程绍楼收货。被告收货后以各种理由拒付砖款，后原告垫江县忠凡砖厂于2017年4月5日向重庆市垫江县人民法院起诉追要前述砖款，后因被告承诺结清欠款，原告便撤回起诉。原告撤诉后，被告仍不履行承诺，欠款至今，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告垫江县忠凡砖厂以被告陈涵、陈某某、陈复杰系陈军继承人为由，要求追加该三人为共同被告，并要求由三被告在继承陈军遗产范围内与被告官定兵、卢东明、江达、龙显国承担连带支付货款及资金占用利息的责任。 被告龙显国、江达辩称，垫江县春花安置房建设工程至今尚未进行有效的结算，被告愿意依据真实完整的资料结算砖款。而本案中，原告诉称的单价、数量及已付款金额与实际不符，本案砖款的单价实际为0.30元，数量是302700匹，总价为90810.00元，扣除我们分别于2011年7月9日及2012年4月8日预付的砖款各30000.00元，我们尚欠原告砖款30810.00元。另，原告在2017年起诉我们是属实的，当时我们要求原告提供卖砖的三联单进行结算，而原告则因为证据不足而撤诉。 被告卢东明辩称，买卖关系属实，愿意在原告提供具体真实的结算依据后进行结算。 被告陈涵、陈某某辩称，被告陈涵、陈某某是陈军的儿子，陈军生前与被告官定兵、卢东明、江达、龙显国合伙承建垫江县春花安置房建设工程是属实的，陈军已经死亡。我们不清楚我父亲陈军与其他四被告合伙做工程的情况，我们没有继承父亲陈军的遗产，亦没有成为涉案工程的合伙人。对于原告的砖款，被告官定兵、卢东明、江达、龙显国结算得到工程款之后付给原告就行了，被告陈涵、陈某某不应当承担砖款支付责任。 被告陈复杰辩称，我儿子陈军在与其前妻张某离婚后没有再婚就去逝了，陈军去逝时没有遗产，他的继承人只有我、陈涵及陈俊熹，陈军的母亲已经于2014年去逝。我没有继承陈军的遗产，也不会继承他的任何遗产，我现在还在为陈军负担陈俊熹的抚养费，我不应当承担砖款支付责任。 被告官定兵未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告举示的垫江县永兴页岩机砖厂0001916号发货单（二联报账），被告对该发货单的单价提出异议，经本院审查，该发货单系发货单复写件，载明发货时间为2011年8月6日，购货单位为“春花”，数量为6000匹，单价为0.36元，总价金额为1800元，收货人签名为“何甫川”，而单价处确有从“0.30”改为“0.36”的痕迹，结合该发货单的数量及总价金额，本院可以认定该发货单记载的0.36元单价与事实不符，故本院对该发货单载明的单价真实性不予认定，对该发货单上的其他内容的真实性、合法性及关联性予以认定。2.对原告举示的2011年7月4日及2011年7月6日的垫江县永兴页岩机砖厂发货单（二联报账）以及2011年7月16日的垫江县永兴页岩机砖厂0007674号发货单（二联报账），被告对该三份发货单的单价提出异议，认为该三份发货单载明的单价“0.35”系事后添加，经本院审查，该三份发货单系复写件，载明发货时间分别为2011年7月4日、2011年7月6日及2011年7月16日，购货单位为“春花安置点”或“春花安置点卢中明”，数量均为6000匹，单价为0.35元，收货人签名为“何甫川”或“程绍楼”，无总价金额。本院认为，三份发货单所载明的单价“0.35元”系单独用圆珠笔添加，非复写内容，亦与收货人签字所用签字笔不一致，结合原告举示的其他48张发货单（二联报账）均无单价记载的实际情况，本院可以认定该发货单记载的“0.35”元单价与事实不符，故本院对该三份发货单载明的单价真实性不予认定，对发货单上的其他内容的真实性、合法性及关联性予以认定。3.对被告龙显国举示的重庆农村商业银行垫江支行交易信息及2011年7月9日的付款凭证两张，中国工商银行的个人业务凭证及2012年4月8日的付款凭证，在原告垫江县忠凡砖厂经营者余忠凡当庭自认其与被告之间不存在其他经济往来的情况下，结合本院向中国工商银行股份有限公司重庆垫江桂南支行所调取的原告经营者余忠凡的银行账户信息及原告举示的现金日记账内容，本院可以认定该部分证据与本案具有关联性。4.对被告龙显国举示的2011.7.15的垫江县永兴页岩机砖厂发货单（二联报账）复印件两张，及2011年7月4日、2011年7月6日的垫江县永兴页岩机砖厂发货单（二联报账）复印件各一张，因该部分证据与原告举示的相应发货单复写件一致，故本院对该部分证据的真实性、合法性及关联性予以认定。5.对原告举示的现金日记账复印件5页，因到庭被告对该份证据的真实性予以认可，经本院审查，该份证据系被告龙显国等的合伙人陈军所作，其来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，故本院对份证据的真实性、合法性及关联性予以认定；但由于该部分证据仅对108000匹砖的单价做了0.35元的记录，而对原告供应的其他砖的单价并无记载，结合原告垫江县忠凡砖厂与被告卢东明在（2017）渝0231民初1485号案件中当庭认可供砖单价为0.34元的一致陈述，以及37800.00元砖款无支付时间记载的实际情况，本院依法对原告的证明目的不予认定。6.对被告龙显国补充举示的付款凭证2份，因无其他证据予以佐证，本院无法核实其真实性，故本院对该部分证据的真实性不予认定。7.对于本院依职权调取的余忠凡银行个人账户信息，原告对其关联性提出异议，在原告垫江县忠凡砖厂经营者余忠凡当庭自认其与被告之间不存在其他经济往来的情况下，结合原告举示的现金日记账及被告举示的付款凭证，本院可以认定该部分证据与本案相关联，故本院依法认定该部分证据与本案具有关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告陈涵、陈俊熹之父、被告陈复杰之子陈军（生前）与被告官定兵、卢东明、江达、龙显国合伙承建垫江县春花安置房建设工程。2011年，垫江县永兴页岩机砖厂为陈军及被告官定兵、卢东明、江达、龙显国合伙承建的垫江县春花安置房建设工程供砖，案外人程绍楼、何甫川为陈军及被告官定兵、卢东明、江达、龙显国收货，并在确认收货信息后在垫江县永兴页岩机砖厂提供的发货单（二联报账）复写件的收货人处签字。 2011年7月9日，被告官定兵、卢东明、江达、龙显国的合伙人陈军通过其名下重庆农村商业银行的银行账户向原告垫江县忠凡砖厂的经营者余忠凡一次性转账81000.00元。陈军用两张付款凭证分别记载该笔款项，一张付款凭证载明“支永兴砖厂砖款51500.00元”，另一张付款凭证载明“支永兴砖厂预订砖款30000.00元”，被告卢东明、官定兵在该两份付款凭证上签字确认。另，原告举示的被告现金日记账上记载:“7.9支永兴砖厂51500.00元正，伍万壹仟伍佰元正+订砖30000.00元正”。原告承认收到该笔转账款，但不认可系同一天转入，认为系陈军分两次转入的砖款（一次51000.00元，一次30000.00元），系原告持发货单到被告处结账而付的购砖款，并非预订款。2012年4月8日，陈军通过其名下中国工商银行的银行账户向原告垫江县忠凡砖厂的经营者余忠凡一次性转账30000.00元。陈军在其付款凭证上载明“支余忠凡砖款30000.00元”，且在原告举示的现金日记账上记载:“4.8支余忠凡砖厂30000.00元正”。对于该笔款项，原告在第一次庭审中明确否认收到该笔款项，并称在这个时候，原告已经找不到被告了，要不了钱；本院依法调取的中国工商银行账户信息显示，该笔转账的收款账户确系原告垫江县忠凡砖厂经营者余忠凡名下的银行账户，原告在第二次庭审中认为该笔款项并非被告向原告支付的砖款，系原告垫江县忠凡砖厂经营者余忠凡与陈军的个人经济往来，与本案没有关联性。庭审中，原告垫江县忠凡砖厂经营者余忠凡自认其与被告之间无其他经济往来。 2017年，原告垫江县忠凡砖厂提供2011年7月4日至2011年10月20日期间的52张垫江县永兴页岩机砖厂发货单（二联报账）复写件向本院起诉卢东明、官定兵、程绍楼、何甫川[案号为（2017）渝0231民初1485号]，要求四人支付砖款，后原告垫江县忠凡砖厂撤回起诉。该案中，原告垫江县忠凡砖厂与被告卢东明均认可双方约定的供砖单价为0.34元/匹。 本案审理过程中，原告未举示证据证明被告陈涵、陈俊熹、陈复杰继承了陈军遗产。另查明，原告垫江县忠凡砖厂由垫江县永兴页岩机砖厂更名而来。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人在行使权利、履行义务时应当遵循诚实信用原则。具体到本案而言，涉及本案的核心问题如下：一、原告垫江县忠凡砖厂所供红砖的单价是多少；二、被告官定兵、卢东明、江达、龙显国尚欠砖款总额是多少；三、被告陈涵、陈某某、陈复杰是否应当承担连带支付责任。 一、关于原告垫江县忠凡砖厂所供红砖单价的问题 本院认为，原告向垫江县春花安置房建设工程所供红砖单价应当分情况而定。首先，根据原告举示的垫江县永兴页岩机砖厂0001916号发货单（二联报账）复写件所载明的供砖总价及数量可以看出，原告向垫江县春花安置房建设工程所供该批次红砖的单价应为0.30元（即1800.00元÷6000匹=0.30元），结合该发货单复写件的单价处确有从“0.30”改为“0.36”的痕迹，本院可以认定该批次红砖的单价为0.30元/匹。其次，关于除前述发货单外的其他未结算发货单上所载红砖的单价问题，应当结合本院认定的相关证据予以综合评判。本院认为，原告举示2011年7月4日、2011年7月6日及2011年7月16日（发货单号为0007674号）的垫江县永兴页岩机砖厂发货单（二联报账）复写件及陈军制作的现金日记账复印件来证明其向垫江县春花安置房建设工程所供红砖单价为0.35元/匹，但通过本院审查，以上三份发货单所记载的单价“0.35元”系单独用圆珠笔添加，非复写内容，亦与收货人“何甫川”“程绍楼”签字所用的签字笔不一致，在原告举示的另48张发货单复写件均无红砖单价记载的情况下，结合原告垫江县忠凡砖厂与被告卢东明均在另案[案号为（2017）渝0231民初1485号]中认可双方约定的红砖单价为0.34元/匹的实际情况，另51张发货单复写件上所载红砖的约定单价认定为0.34元/匹更具有高度盖然性，故本院依法认定另51张发货单复写件上所载红砖单价为0.34元/匹。另，原告举示的现金日记账复印件中，确有一页记载有“永兴砖厂余仲凡：108000×0.35=37800元”，但该笔记账并无记账时间或支付之间，在无其他证据予以佐证的情况下，本院无法据此认定涉案红砖的单价；同理，本院亦不能根据垫江县永兴页岩机砖厂0001916号发货单（二联报账）复写件所载明红砖单价（0.30元/匹）来认定所有涉案红砖的单价。因此，本院对原告主张按照0.35元、被告主张按照0.30元计算所有涉案红砖单价的请求，本院均不予支持。 二、关于被告官定兵、卢东明、江达、龙显国尚欠砖款总额的问题 本院认为，全体合伙人对合伙债务承担连带责任。本案四被告与陈军（生前）合伙承建垫江县春花安置房工程，本应由五人对该工程建设中的对外债务承担连带责任，现因陈军已经死亡，故对外债务应当由其余四被告连带承担。要厘清四被告尚欠砖款总额的问题，应弄清三个问题：一是原告垫江县忠凡砖厂未结算的发货单总价金额是多少；二是四被告合伙人陈军生前于2011年7月9日向原告垫江县忠凡砖厂经营者余忠凡转账的30000.00元是否应当扣除；三是四被告合伙人陈军生前于2012年4月8日向原告垫江县忠凡砖厂经营者余忠凡转账的30000.00元是否应当扣除。对于第一个问题，本院认为，根据前述单价分析，垫江县永兴页岩机砖厂0001916号发货单（二联报账）复写件所载明总价金额为1800.00元，另51张发货单所载明红砖的总价金额应为104958.00元（308700匹×0.34元/匹=104958.00元），因此，本院依法认定原告垫江县忠凡砖厂未结算的发货单总价金额为106758.00元（104958.00元+1800.00元=106758.00元）。对于第二个问题，本院认为，陈军于2011年7月9日向余忠凡一次性转账81000.00元后，即将其中的30000.00元作为向原告订砖的预订款单独计入付款凭证，该付款凭证所记载的该30000.00元与原告举示的被告现金日记账账页内容一致，本院可以认定该笔款项为被告支付的预付砖款，故理应在未结算的发货单总价金额中予以扣除。对于第三个问题，本院认为，陈军于2012年4月8日向余忠凡转账30000.00元后，即将该笔款项作为“支余忠凡砖款”计入付款凭证，且该付款凭证所记载的款项内容与原告举示的被告现金日记账账页的内容能够相互印证，在原告垫江县忠凡砖厂经营者余忠凡自认其与被告无其他经济往来的情况下，本院可以认定该笔款项系被告向原告支付的砖款，且结合余忠凡在庭审中关于其在此期间已经“找不到人（被告）”的陈述，本院可以认定被告在向原告经营者余忠凡支付前述砖款后，原告未将该部分款项所对应的发货单（二联报账）复写件交由四被告及陈军清账结算，故该笔款项亦应在未结算的发货单总价金额中予以扣除。综上，四被告尚欠原告垫江县忠凡砖厂的砖款总额为46758.00元（106758.00元-30000.00元-30000.00元），故对原告主张由四被告连带支付尚欠砖款的诉讼请求，本院依法在46758.00元范围内予以支持，超出部分不予支持。另，四被告未按时足额支付尚欠砖款，势必给原告带来资金占用损失，故对原告主张由四被告支付自起诉之日起按照年利率6%计算资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持，但资金占用利息的计算基数应当以46758.00元为限。 三、关于被告陈涵、陈某某、陈复杰是否应当承担连带支付责任的问题 本院认为，继承人清偿被继承人债务应以被继承人的遗产实际价值为限，本案中，原告垫江县忠凡砖厂未举示证据证明被告陈某某、陈涵及陈复杰继承了陈军遗产，故对原告要求三被告在遗产继承范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。另，根据我国继承法第三十三条之规定，继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任，本案中，被告陈复杰已经明确表示其不会继承陈军遗产，故其对被继承人陈军的债务可以不负偿还责任，故本院据此亦应驳回原告垫江县忠凡砖厂对被告陈复杰的诉讼请求。 另，被告官定兵经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃，本院依法缺席审理并判决。 最后，需要特别指出的是，当事人在民事诉讼中应当遵循诚实信用原则。本案中，原告向本院起诉主张砖款，应当向法庭如实陈述案件事实，其在庭审中罔顾证据，否认陈军部分转账事实，并在本院依法调取其经营者余忠凡的个人账户信息，且余忠凡本人自认其与被告无其他经济往来后仍否认转账款项与本案的关联性，浪费司法资源，降低诉讼效率，不利于司法公正的价值体现，有违民事诉讼的诚实信用原则。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告官定兵、卢东明、江达、龙显国于本判决生效后十日内连带支付原告垫江县忠凡砖厂砖款46758.00元及资金占用利息（自2019年5月27日起以46758.00元为基数按照年利率6%计算至实际付清时止）； 二、驳回原告垫江县忠凡砖厂的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2502.00元，由被告官定兵、卢东明、江达、龙显国负担1481.00元，原告垫江县忠凡砖厂负担1021.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  项斯红 人民陪审员  舒从芬 人民陪审员  龚万川 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  刘红君 书 记 员  许晓明