北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7367号原告：北京三合印象科技有限公司，住北京市门头沟区石龙南路10号Z-034室。法定代表人：王强，总经理。委托诉讼代理人：刘玉兰，女，北京三合印象科技有限公司董事长。被告：侯永洁，女，1979年9月23日出生。原告北京三合印象科技有限公司（简称三合印象公司）与被告侯永洁劳动争议一案，由三合印象公司提起诉讼。本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三合印象公司之法定代表人王强、委托诉讼代理人刘玉兰，被告侯永洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三合印象公司向本院提出诉讼请求:1、判令原告不支付被告工资35000元；2、判令原告不支付被告未签劳动合同双倍工资差额25517．24元。事实和理由：2018年10月1日,王强、沈鹏、侯永洁以及案外人四人商讨合作，约定共同创业，商讨的业务利用三合印象公司签约。大家约定社保各自负担，创业期间没有工资，利润大家分成。2019年1月，三合印象公司虽然为沈鹏和侯永洁进行了社保增员并缴纳了社保，但只是代缴，费用都是沈鹏和侯永洁自己打到公司账户上的。2019年2月和3月的社保，因沈鹏和侯永洁迟迟不往公司账户上打款，社保中心催缴，王强用自己的钱为沈鹏和侯永洁缴纳的社保。劳动仲裁委仅以三合印象公司为沈鹏和侯永洁缴纳社保，进而认定双方之间存在劳动关系是错误的。王强、沈鹏、侯永洁三人一直都是合作创业关系，只是借用三合印象公司的名义承揽业务，其二人不是三合印象公司的员工，故公司无需支付其工资和未签劳动合同工资差额。被告侯永洁辩称，不同意原告的诉讼请求。我同意仲裁结果。王强、沈鹏、侯永洁最初于2018年10月一同合作工作，王强说他去找投资人，因为投资人一直没有找到，故而双方一直没有签订劳动合同，我们也没有主张工资。后来，王强找到了投资人刘玉兰，其二人各占公司一半的股份，没有给沈鹏和侯永洁股份，但我们依旧工作。虽然王强主张代持我们的股份，我们没有同意，我们便向王强主张工资和社保，王强也予以认可。2019年1月我们之所以把应缴社保打到公司账户，是因为公司迟迟没有给我们缴社保，经我们催促之后，公司表示账户没有钱，我们为了社保不断缴，就先自行垫付，公司也承诺等公司的几笔业务有了回款之后再还给我们。2019年2、3月份的社保公司也没有跟我们说让我们先行垫付。因公司一直拖欠我们工资，也不给股份，我们工作至2019年4月16日后就离开了。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下：三合印象公司成立于2014年9月17日，原股东及法定代表人为王莉。2019年3月，公司股东变更为王强、刘玉兰，公司法定代表人变更为王强。三合印象公司于2018年年底为沈鹏、侯永洁办理了社保增员，三合印象公司为沈鹏、侯永洁缴纳了2019年1月至3月的社保。2019年2月，沈鹏向三合印象公司账户转入1615．15元，侯永洁向三合印象公司账户转入1621．92元。2019年3月14日，王强向门头沟区社会保险事业管理中心转账9688．39元。沈鹏和王强的聊天记录显示，沈鹏向王强催促支付报销款，王强表示沈鹏和侯永洁的社保是他个人垫付的，沈鹏回复“原先是说合伙，任何成本需要大家按比例均摊。但是现在性质变啦！咱们不是合伙啦，咱们是雇佣关系。我们打工您发工资，公司给上社保这是应该的。如果说当时咱们已经做了股权变更，你说的基本都成立，但是咱们没做。甚至后期还变啦。所以你的算法基本不成立。”另一段聊天记录显示，沈鹏曾说工资表其已经做出来了，询问王强能发吗，王强回复让沈鹏先把工资表发给他。群组名为“三合印象原始股东”的群中，成员为王强、沈鹏、侯永洁及案外人张*，沈鹏于2019年4月17日说：“跟侯姐本来是要创业的，缘分使大家共同走过了一段时光。……现在经过认真的考虑，我们还是决定离开啦。……来时是本着信任来的，走时也是想能在未发生恶劣事情前结束，在一起时是环境所致。不再一起也不要找一堆理由，一堆借口。希望大家都能遇到更好的合作伙伴。更好的平台，更好的客户。世界很大，有能力的人很多，我们离开啦，也会有其他人与你们一起看风景。”随后，侯永洁亦有发消息。4月22日，沈鹏说：“根据张*的结果。我看我们也不用等啦！明天我们就会去仲裁委申诉。我们不会提无理的要求。第一将工作期间为公司垫付的款项报了。第二将工作期间的工资结清。第三将工作期间的社保补缴齐了。仅此而已。……”王强回复“可以”。2019年4月23日，侯永洁向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（简称劳动仲裁委）申请劳动仲裁，劳动仲裁委于2019年9月3日作出京门劳人仲字[2019]第336号裁决书，裁决：一、三合印象公司于本裁决生效之日起七日内，支付侯永洁2019年1月1日至2019年4月16日期间工资三万五千元；二、三合印象公司于本裁决生效之日起七日内，支付侯永洁2019年2月1日至2019年4月16日期间未签订劳动合同的双倍工资差额二万五千五百一十七元二角四分；三、驳回侯永洁的其他仲裁请求。三合印象公司不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。侯永洁同意仲裁结果。侯永洁向本院提交的证据与沈鹏一致，争议内容亦与沈鹏一致。本院认为，本案的争议焦点在于沈鹏、侯永洁和王强系合作创业关系还是沈鹏、侯永洁与三合印象公司之间是雇佣关系。当事人对自己提出的诉讼主张及所依据的事实理由，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动关系系用人单位与劳动者之间建立的，由用人单位提供劳动条件，劳动者提供劳动，用人单位使用该劳动并支付工资的社会关系。劳动关系中存在着用人单位与劳动者之间管理与被管理、指挥与被指挥、监督与被监督的关系。本案中，侯永洁与三合印象公司之间没有签订劳动合同、三合印象没有支付过其工资，其主张月薪税后1万元亦没有相应证据证明。侯永洁认可最初与王强商量的是合作创业关系，但因王强找到了新的股东，没有给侯永洁分配三合印象公司的股份，故侯永洁主张其以三合印象公司名义进行的工作均应视为提供的劳动，侯永洁开始以三合印象公司的名义工作时并未与公司确认为雇佣关系。虽然2019年1月侯永洁的社保是由三合印象公司缴纳，但金额却是由其个人转入三合印象公司账户，侯永洁辩称系公司让其转入待公司有盈利后再予以返还，但未提交证据予以证明。从王强的回复也可以看出王强对公司和其个人应为侯永洁缴纳社保并不认可，双方对共同工作期间的各项费用的结算以及三人之间共同工作的法律性质始终没有达成一致意见。从双方的谈话记录、群聊信息难以确认侯永洁与三合印象公司之间存在着管理与被管理、指挥与被指挥、监督与被监督的关系。故依据现有证据难以确认侯永洁与三合印象公司之间存在人身和财产上的隶属关系，双方之间不符合劳动关系的特点，三合印象公司主张双方不存在劳动关系，于法有据，本院予以支持。侯永洁辩称其与三合印象公司之间是劳动关系的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、侯永洁与北京三合印象科技有限公司之间不存在劳动关系；二、北京三合印象科技有限公司无需支付侯永洁二〇一九年一月一日至二〇一九年四月十六日期间工资35000元；三、北京三合印象科技有限公司无需支付侯永洁二〇一九年二月一日至二〇一九年四月十六日期间未签订劳动合同的双倍工资差额25517．24元。案件受理费5元，由侯永洁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 耿迎涛二〇一九年十一月二十二日法官助理 王安妮书 记 员 邓德晶