北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初18633号原告（反诉被告）：杜峰，男，1982年7月4日出生，住北京市海淀区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：刘阳，北京市浩盛律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京华录亿动科技发展有限公司，住所地北京市石景山区阜石路165号院1号楼12层。统一社会信用代码：91110107753306602G法定代表人：石云翔，总经理。委托诉讼代理人：梁奇烽，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，北京市中银律师事务所律师。原告（反诉被告）杜峰与被告（反诉原告）北京华录亿动科技发展有限公司（以下简称华录公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行审理，原告（反诉被告）杜峰及其委托诉讼代理人刘阳，被告（反诉原告）华录公司之委托诉讼代理人梁奇烽到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告（反诉被告）杜峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行合同义务，向原告支付购车款20万元以及违约金4万元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2011年12月6日在北京签订《北京市旧机动车买卖合同》，约定原告将其2009年11月9日在京购买的本田雅阁牌小型轿车（车牌号为×××）以人民币20万元的价格卖给被告，合同签订后双方前往北京市旧机动车交易市场及石景山区车辆管理所，原告配合被告办理了车辆买卖及车辆所有人变更等过户手续，变更后车牌号为×××。待所有手续办理完结后，被告告知原告资金紧张而无法按合同约定的金额付款。后与原告约定于2016年12月6日前向原告支付该合同项下全部钱款。2016年12月，原告要求被告履行合同约定支付合同欠款未果，又多次与被告协商解决均未果，故诉至贵院。被告（反诉原告）华录公司就本诉辩称：第一，原告陈述2009年11月9日以18．68万购买的新车，2年后2011年12月6日在该车行驶4万公里的情况下以二手车的状况卖于被告，出售的价格为20万元（不含税），该价格显然比新车价格还要高，该交易价格不符合公平交易原则，即使被告愿意履行合同也应该调整该价格。第二，原告陈述车辆过户后公司也在使用，但更主要是其本人使用，中间的使用费用公司予以报销，但自杜峰从公司离职后车辆由其本人使用，该使用行为与公司无关。因此自2013年8月后占用车辆发生的费用及车辆的折旧在被告同意继续履行合同的情况下应予以从购买款中扣除或另行支付，满足前述两个条件下被告同意继续履行合同。被告（反诉原告）华录公司提出以下反诉请求：1、请求判令杜峰支付2012年1月1日至2019年7月30日期间的车辆占用费400400元（按照每月车辆占用费人民币4400元计算）；2、请求判令杜峰返还涉案本田雅阁牌小型轿车。事实和理由：双方于2011年12月6日签订《旧机动车买卖合同》，并办理了车辆所有权变更手续，华录公司依法取得车辆所有权，但自2011年12月6日起，杜峰非法使用、无权占有该车，给华录公司造成了实际损失，故要求杜峰支付车辆使用费并返还车辆。原告（反诉被告）杜峰就反诉辩称：我们起诉的原因是因为对方不履行合同，对方不能基于他的违约行为进行获利，《旧机动车买卖合同》中明确约定了，先交钱再过户，我方已经是先过户了，被告没有支付任何款项。该车在2009年11月到2013年11月已经由公司实际使用，而2011年已经在给公司使用的期间内，2016年12月6日之前公司没有付过款，之后公司亦未付款构成违约，我方有权占有车辆，因此不存在交付的问题。本院经审理查明认定如下事实：杜峰系华录公司职工，2007年6月入职，2013年11月离职。闫志明系华录公司自然人股东，并曾在华录公司担任经理职务，英焕利系华录公司监事。2009年11月8日，杜峰以186800元的价款购得牌照为×××的雅阁HG7203AB轿车一辆（以下简称涉案车辆），另支付车辆购置税16000元。杜峰表示另支付涉案车辆配件费1万元，保险费7000元，但无法找到相关配件费票据，全部以上费用合计219800元。2011年12月6日，买方华录公司与卖方杜峰签订《北京市旧机动车买卖合同》，其中主要载明：“卖方将号牌为×××的小汽车以20万元的价格出售给买方，买方应于2011年12月6日在石景山同卖方当面验收车辆及审验相关文件，并自验收、审验无误起2日内向卖方支付车价款，卖方应在收到车价款后向买方交付车辆及相关文件，并在2日内协助买方办理完车辆过户手续（双方约定分期付款的，可就付款时间及车辆交付等问题在第六条中约定），买方未按约定支付车价款的，应每日按未交车价款3%的标准支付违约金，卖方未按约定交付车辆及相关文件的，应每日按车价款3%的标准支付违约金，在第六条中，双方约定买方可于2016年12月6日前向卖方支付全部车款。”合同落款处有杜峰签字及华录公司公章。同日，杜峰与华录公司办理车辆所有权过户手续，并对涉案车辆牌照进行变更，变更后牌照为×××。第一次庭审中，华录公司不认可《北京市旧机动车买卖合同》中落款处公章的真实性，并提出鉴定申请。第二次庭审中，华录公司表示公章在签订该合同至今存在更换的情形，因在该合同落款处的公章没有记录，无法辨认真实性，亦无比对样本故撤回鉴定申请，同时提出反诉要求履行合同判令杜峰返还涉案车辆。庭审中，杜峰提交其与闫志明及英焕利的短信沟通记录，证明其与华录公司沟通交付涉案车辆并支付价款事宜，并提交邮件往来记录。2018年5月7日其向华录公司英焕利发送的电子邮件中载明：“本人于2011年12月6日与贵公司签订二手机动车买卖协议并完成所有权人变更手续，但贵公司未履行付款义务，现将合同及车辆相关证明发给贵公司核实，请于三日内给予反馈意见。”华录公司认可电子邮件真实性。庭审中，杜峰提交信用卡电子账单，证明2013年11月其从华录公司离职后自行负担涉案车辆养护费用。庭审中，杜峰申请证人裴壮出庭作证，裴壮曾系华录公司职工，与杜峰系同事关系，裴壮证人证言主要载明：“杜峰的涉案车辆一直在公司充当公车使用，包括客户接待、领导接送、长途出差、商务宴请、外出采购等使用方式，证人本人从事销售工作就曾驾驶涉案车辆接送客户，其中2012年10月驾驶该车陪同北京钱袋宝支付技术有限公司总经理孙某前往河北省石家庄市做小额商户POS机的市场调研，往返三天期间全程使用涉案车辆。……公司给予报销因使用该车产生的费用……”。在法庭询问中，裴壮表示其在2013年10月离职前发现，下班后涉案车辆通常停在公司地下一层车库内。庭审中，华录公司提交2010年—2012年审计报告，2012年、2015年资产评估报告证明华录公司没有新增关于涉案车辆的资产信息。杜峰不认可上述证据真实性及证明目的。庭审中，华录公司提交4份汽车租赁协议，证明本田雅阁型号小轿车租金标准在每月7500元左右。杜峰不认可上述协议真实性及证明目的。庭审中，华录公司提交部分财务凭证，证明涉案车辆在交易前及交易后，华录公司对部分车辆使用费用进行了相关报销。杜峰认可上述证据真实性，表示上述证据恰好证明涉案车辆在2009年11月购买之后一直给公司使用，所以公司给予报销相关费用，但其中2012年2月21日北京骏宝捷4S店的维修发票，与本案无关，维修的并非涉案车辆。庭审中，杜峰表示因华录公司资金紧张，故其2009年购买涉案车辆后，该车一直作为公司公车使用，公司予以报销相关费用。2011年12月6日，双方签订《北京市旧机动车买卖合同》中将华录公司付款时间约定为2016年12月6日，亦是出于缓解公司资金紧张的考虑。2013年11月杜峰离职后，涉案车辆由杜峰占用使用至今，其间，杜峰与华录公司闫志明沟通过涉案车辆交付及付款事宜，但未果。此外，杜峰表示《北京市旧机动车买卖合同》中约定违约金为日3%，其认为违约金约定过高，故自行降低为主张4万元。上述事实，有《北京市旧机动车买卖合同》、完税证明、发票、财务凭证、审计报告、汽车租赁协议、信用卡账单、工商档案信息、名片、电子邮件、短信记录、证人证言及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，杜峰与华录公司签订的《北京市旧机动车买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应依照合同约定全面履行合同义务。对于杜峰本诉诉求，双方明确约定华录公司付款期限为2016年12月6日，涉案车辆价款为20万元，杜峰已及时履行完毕涉案车辆的过户登记手续，华录公司应当及时支付涉案车辆购买价款，华录公司提出的交易价格违反公平原则的抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于杜峰主张的违约金数额，在合同中双方约定买方未按约定支付车价款的，应每日按未交车价款3%的标准支付违约金。现杜峰认为该约定违约金数额过高，自愿降低为向华录公司主张4万元违约金，本院对此不持异议并予以支持。对于华录公司反诉请求，根据庭审查明事实及证人证言，能够确认杜峰于2009年购买涉案车辆后即作为公司公车使用，华录公司承担相关费用的报销。在双方签订《北京市旧机动车买卖合同》后直至杜峰离职前，涉案车辆亦作为公车由华录公司使用，故杜峰无须承担涉案车辆使用费。杜峰于2013年11月离职后，并未将涉案车辆交付华录公司，而由其占有使用涉案车辆，虽然杜峰表示占有涉案车辆系因华录公司未履行付款义务，但杜峰离职时，根据双方合同约定，华录公司对涉案车辆的付款期限仍未届满，故杜峰在离职后至2016年12月6日期间占有使用涉案车辆的行为缺乏法律及合同依据。在2016年12月6日后，华录公司未按期付款的情形下，杜峰提交的证据中能够得出杜峰与华录公司就交付涉案车辆及支付价款进行过沟通的结论，杜峰占有涉案车辆系进行自力救济的有效方式，且其于2018年7月提起本诉亦是积极寻求解决与华录公司就涉案车辆形成争议的正当途径，但杜峰在此期间确对涉案车辆进行了实际使用，其应负担合理使用费用。现杜峰在庭审中同意向华录公司交付涉案车辆，本院对此不持异议。对于华录公司主张杜峰承担涉案车辆使用费的请求，本院根据公平原则，综合《北京市旧机动车买卖合同》约定、合同实际履行情况、双方过错程度等因素，对杜峰应负担的2013年11月离职后至2019年7月30日的涉案车辆使用费酌定为6万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京华录亿动科技发展有限公司于本判决生效后七日内给付杜峰合同款20万元及违约金4万元；二、杜峰于本判决生效后七日内给付北京华录亿动科技发展有限公司2013年11月离职后至2019年7月30日的车辆使用费6万元；三、杜峰于本判决生效后七日内交付北京华录亿动科技发展有限公司牌照为×××的本田雅阁小轿车一辆；四、驳回北京华录亿动科技发展有限公司的其他反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4900元（杜峰已预交2450元），由北京华录亿动科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内给付杜峰2450元，其余2450元于本判决生效后七日内交纳至本院）；反诉案件受理费3653元（北京华录亿动科技发展有限公司已预交），由杜峰负担650元（于本判决生效后七日内给付北京华录亿动科技发展有限公司），其余3003元由北京华录亿动科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈仪佳人民陪审员  郭凤香人民陪审员  赵林平二〇一九年十一月二十五日书 记 员  闫 妍刘艳炜宋鸽