北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初15728号原告：杨杰，女，1989年7月19日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：牛春林，男，1986年3月23日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀区真北路788号520室。法定代表人：王磊，执行董事。委托诉讼代理人：贺杰，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：北京物托邦供应链管理有限公司，住所地北京市通州区云景东里363号楼1层商-16。法定代表人：赵长荣，总经理。委托诉讼代理人：赵忠炎，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。法定代表人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告杨杰诉被告牛春林、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民财险公司）、上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称上海拉扎斯公司）、北京物托邦供应链管理有限公司（以下简称物托邦公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由法官张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨杰及其委托诉讼代理人张碧飞、被告牛春林、被告上海拉扎斯公司的委托诉讼代理人贺杰、被告物托邦公司的委托诉讼代理人赵忠炎、被告平安财险公司的委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼，被告人民财险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告杨杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告赔偿医疗费65284.04元、住院伙食补助费400元、营养费2000元、康复费用3000元、救护车费用870元、误工费76203元、护理费10080元、交通费3163.39元、残疾辅助器具费1360.9元、后续治疗费10万元、鉴定费3150元，以上共计265511.33元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2018年12月3日上午在北京市通州区九德路群芳三园小区人行步道灯处正常由东向西骑行时，被被告牛春林驾驶的×××两轮摩托车闯红灯撞倒，事故造成正常行驶的原告受伤。原告受伤后牛春林未及时报警叫救护车，而是先打电话告知客户送餐会迟到。后原告自己打电话报警叫救护车。原告先被送至东直门医院治疗，因东直门医院无法做手术后转至积水潭医院，因积水潭医院需要等床位做手术，原告打了石膏后在家等待手术。2018年12月10日原告在积水潭医院住院治疗，被诊断为距骨骨折。2018年12月17日原告出院，原告出院后继续康复治疗，而且医生告知原告距骨极有坏死可能。原告治疗期间，牛春林未向原告支付任何费用，也未联系原告商量赔偿事宜。被告牛春林属于饿了么的送餐员，饿了么工商登记信息为上海拉扎斯信息科技有限公司。牛春林驾驶的两轮摩托车在人民财险公司投保交强险。请求法院支持原告的诉讼请求。被告牛春林辩称，请求法院依法判决。被告上海拉扎斯公司辩称，原告主张事故发生时，被告牛春林在执行答辩人的工作任务无事实依据，原告要求答辩人承担连带赔偿责任无法律依据，具体如下：1、答辩人对事故发生经过、事故责任并不清楚；2、答辩人并非本案适格被告。牛春林并非答辩人的员工，答辩人与牛春轮之间无劳动及劳务关系。牛春林不受答辩人管理，其工资也不是答辩人发放，牛春林与答辩人之间无任何法律关系。事故发生时，牛春林并非在执行答辩人的工作任务。“饿了么”订餐平台由案外人拉扎斯网络科技（上海）有限公司及答辩人共同经营。“饿了么”订餐平台仅是第三方网路平台，通过平台向各方提供居间媒介信息。“蜂鸟配送”平台由答辩人经营，但是答辩人自身并不经营“蜂鸟配送”业务，仅提供配送信息居间服务。目前，“蜂鸟配送”骑手主要由两种方式在“蜂鸟配送”平台上从事配送业务。第一类众包骑手，第二类团队骑手。目前，平台上的配送骑手主要以团队骑手为主。配送供应商系依法成立且以盈利为目的法人，能够对外独立承担民事责任。如果配送供应商招募的团队骑手在执行配送供应商工作任务的过程中导致第三人损害的，则是配送供应商在经营过程中产生的民事赔偿责任，应由配送供应商独立承担赔偿责任。3、依据法律规定，承担连带责任必须基于法律的明确规定。在本案中，原告要求答辩人承担连带赔偿责任，无法律依据。另外，外部标识在侵权责任纠纷案件中不构成表见代理，不能以此确定赔偿责任主体。况且，表见代理属于合同法所规定的法律原则，本案为侵权责任纠纷，在侵权责任纠纷案件中，根本没有表见代理原则的适用余地。本案既然为侵权责任纠纷，那么本案中要求用人单位承担赔偿责任的请求权基础规范只有一条，即《侵权责任法》第三十四条第一款，根本排除了其他法律法规在本案中适用的可能。该条明确规定了用人单位承担赔偿责任的依据是侵权人在实施侵权行为时是在执行用人单位的工作任务，而不是侵权人在实施侵权行为时有所谓的“外部标识”。4、牛春林系北京物托邦供应链管理有限公司招募人员。2018年5月2日，上海止观公司与物托邦公司签署《蜂鸟配送代理合作协议》，授权物托邦公司在北京市范围内经营“蜂鸟配送”业务，由物托邦公司负责相关区域内的站点设置及配送人员招募工作，并独立开展配送业务。牛春林受物托邦公司管理，在工作中执行的也是物托邦公司的工作任务，本案是物托邦公司在经营过程中产生的民事赔偿责任，应由物托邦公司独立承担赔偿责任。5、物托邦公司为牛春林在保险公司投保了雇主责任保险，应由保险人向原告直接进行赔付。被告物托邦公司辩称，我司与牛春林是劳务关系，事故发生在工作期间内，其他请求法院依法判决。承担责任应先由交强险承担，后是雇主责任险，最后是我司承担。被告平安财险公司辩称，被告拉扎斯在我司投保雇主责任险40万元。本案中我方与原告不存在保险合同关系，也并非侵权责任方，针对原告的损失应先由被告车辆方保险理赔，如有超出相关损失，进行正常的保险理赔程序。被告人民财险公司未到庭亦未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月3日11时25分，在北京市通州区九德路群芳三园小区人行步道灯处，被告牛春林驾驶的×××两轮摩托车将正在骑行的原告杨杰撞倒，造成杨杰受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，牛春林负事故全部责任。事故发生后，杨杰随即被送往东直门医院治疗，因东直门医院无法做手术，当日杨杰随即被转入北京积水潭医院治疗，并给予石膏托外临时固定，建议行手术治疗。2018年12月10日，杨杰在积水潭医院住院治疗，经诊断为左距骨骨折，并行左距骨骨折切开复位内固定术。杨杰共住院7天，于2018年12月17日出院。后杨杰分别前往北京积水潭医院、首都医科大学附属北京潞河医院、北京中医药大学东直门医院（东区）、北京市通州区梨园镇龙鼎园社区卫生服务站、德州市人民医院复查并发生相应医疗费用。另查，牛春林驾驶的×××两轮摩托车在人民财险公司投保了交强险，且事故发生在保险期内。上海拉扎斯公司提供上海止观信息科技有限公司（上海止观公司）与物托邦公司签订的《蜂鸟配送代理合作协议》用以证明牛春林非其公司员工，与其没有劳动及劳务关系。该协议有效期为2018年5月9日至2019年5月8日，并约定：“上海拉扎斯公司授权上海止观公司与物托邦公司签订该协议，并由物托邦公司使用“蜂鸟配送”系列产品在北京市内经营“蜂鸟配送”业务，物托邦公司负责即时配送服务。因物托邦及物托邦雇员原因给第三方造成损失的，物托邦公司应及时积极出面处理，并承担责任”。庭审中，物托邦公司亦认可牛春林系其公司兼职员工，其公司系上海拉扎斯公司的物流供应商，双方有代理合作协议，不要求上海拉扎斯公司与其共同承担责任，其公司愿意承担雇主责任。物托邦公司在平安财险公司投保了饿了么雇主责任险40万元，物托邦公司主张杨杰的合理合法损失应先由交强险赔偿，后由雇主责任险赔偿，最后不足部分再由其公司赔偿。在本案审理过程中，杨杰申请对其在此次事故中所受损伤是否构成伤残、伤残等级、赔偿指数、营养期、误工期、护理期进行司法鉴定。经本院委托，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人杨杰所受损伤未构成伤残等级；2、建议误工期为90-240日、护理期为60-90日、营养期为60-90日。关于杨杰主张的医疗费，根据其提交的证据，本院予以支持，并核算数额为65184.07元，对于其过高部分不予支持。关于杨杰主张的救护车费用，根据其提交的票据，本院予以认定，数额为870元。关于杨杰主张的住院伙食补助费，结合其住院天数予以核算，其主张诉讼请求数额不高于本院核算数额，本院不持异议。关于杨杰主张的营养费，结合其伤情并参照鉴定报告，本院予以支持。关于杨杰主张的后续治疗费，该费用尚未产生，本案中不予支持。关于杨杰主张的误工费，物托邦公司表示其提交的公积金查询单和完税证明均为2016年与本案无关，且原告没有提交相应的劳动合同、工资清单和误工损失证明。因原告提交误工损失的证据不足，故本院结合原告的伤情并参照鉴定报告，依据2018年北京城镇居民人均可支配收入，酌定数额为33995元，对于过高部分不予支持。关于杨杰主张的护理费，杨杰提交了护理费票据，但物托邦公司表示没有护理协议予以佐证。本院考虑杨杰的伤情及鉴定报告、出院医嘱及诊断证明，除杨杰提交护理费发票的部分除外，本院结合本地一般护工标准，护理费按照护理期60天，每日150日元的标准计算，并对原告诉讼请求予以支持。关于杨杰主张的交通费，根据杨杰提交的发票，本院予以支持，核定数额为2422.47元，对其过高部分不予支持。关于杨杰主张的伤残辅助器具费，杨杰提交了相关的发票，本院予以认定，数额为1360.9元。关于杨杰主张的康复费，因其未提交需要康复治疗的医嘱，故本院不予支持。关于杨杰主张的鉴定费，根据其提交的票据，本院予以认定，数额为3150元。以上事实，有交通事故责任认定书、住院病案、诊断证明、医疗费票据、护理费发票、交通费发票、残疾辅助器具发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、暂住证、完税证明、公积金查询单、残疾辅助器具费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告人民财险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，被告牛春林驾驶摩托车与原告杨杰发生交通事故，造成原告杨杰受伤。根据上海拉扎斯公司提交的《蜂鸟配送代理合作协议》，证明物托邦公司实际经营蜂鸟配送的业务，且现无直接证据证明牛春林与上海拉扎斯公司存在劳务关系或劳动关系，物托邦公司亦认可牛春林系其公司员工，故上海拉扎斯公司对牛春林的行为不承担责任，而应由物托邦公司对原告杨杰的合理损失承担相应的赔偿责任。因被告牛春林所驾驶的摩托车在被告人民财险公司投保交强险，因此人民财险公司应在其交强险的各分项责任限额内对原告杨杰的合理损失先行承担赔偿责任，超出交强险的部分，再由物托邦公司承担赔偿责任。关于原告杨杰主张的各项费用，对其合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。关于物托邦公司要求由平安财险公司先行承担保险责任的抗辩意见，因《雇主责任险合作协议》系物托邦公司与平安财险公司之间的保险合同，且该保险合同对于雇员造成第三人损失的赔偿范围和条件例如误工期等进行了具体约定，但该约定不能对抗杨杰在本次事故中理应享有的赔偿数额，故对于超出交强险的部分，应由物托邦公司承担，物托邦公司可以依《雇主责任险合作协议》再向平安财险公司申请理赔。关于后续治疗费，杨杰可待费用发生后另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额范围内给付原告杨杰医疗费等各项费用58728.37元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京物托邦供应链管理有限公司给付原告杨杰医疗费等各项费用57584.07元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告杨杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2641元，由原告杨杰负担1345元（已交纳），被告北京物托邦供应链管理有限公司负担1296元，于本判决生效之日起七日内给付原告杨杰。鉴定费3150元，由被告北京物托邦供应链管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告杨杰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十一月二十七日书记员  张依晴