江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终2936号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤文，江苏韵合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚玉香，女，1941年9月17日出生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审原告）：陆林会，男，1963年5月23日出生，汉族，住南京市白下区。被上诉人（原审原告）：陆林祥，男，1966年8月2日出生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审原告）：陆林宏，男，1968年10月24日出生，汉族，住扬州市广陵区。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：葛扬，扬州经济技术开发区九洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：许浒，男，1976年11月3日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：刘祖高，扬州市邗江区永盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：戴云峰，女，1976年11月13日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州分公司（以下简称人保财险扬州公司）因与被上诉人姚玉香、陆林会、陆林祥、陆林宏、许浒、戴云峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省邗江区人民法院（2019）苏1003民初5495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保财险扬州公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或者发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：死者系陈旧性肺部感染死亡，不认可因果关系；死者驾驶的车辆属于机动车，不应当上浮商业险赔偿比例。姚玉香、陆林会、陆林祥、陆林宏共同辩称，原审法院认定上诉人按照70%的赔偿比例承担赔偿责任，符合法律规定。无任何证据表明陆某驾驶的电动车系机动车，亦无证据证明该电动车可以领取机动车号牌，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人不认可陆某死亡与交通事故的因果关系，上诉人的观点没有事实和法律依据。据此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。许浒、戴云峰未出庭，亦未发表意见。姚玉香、陆林会、陆林祥、陆林宏向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿其因交通事故产生的损失382325.50元（死亡赔偿金236000元、丧葬费39870.50元、处理事故人员误工及交通费10000元、精神损害抚慰金50000元、医疗费151701.60元、住院伙食补助费1000元、营养费750元、护理费4000元、财物损失1000元，超出交强险部分由被告承担70%赔偿责任）；2、判令诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月22日8时54分左右，许浒驾驶戴云峰所有的苏Ｋ×××××号小型普通客车由南向北行驶至泰李公路杭集夏庄段，与前方同向的陆某驾驶的电动三轮车发生事故，致车辆受损，陆某受伤。陆某经“120”送至医院救治，于2019年4月16日18时左右出院，2019年4月16日19时在家中死亡。扬州市公安局交通警察支队七大队出具道路交通事故认定书认定陆某承担事故同等责任，许浒承担事故同等责任。许浒驾驶苏Ｋ×××××号小型普通客车系戴云峰所有，该车在人保财险扬州公司投保了交强险和100万元商业三者险，附加投保不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生当日，陆某被送往武警江苏省总队医院抢救，诊断为创伤性闭合性颅脑伤等，2019年4月16日出院，出院当日在家中死亡。扬州市公安局鉴定书认为陆某符合交通事故致头皮挫裂伤后，因肺部感染而死亡。抢救期间产生医疗费151601.64元。陆某于1980年10月退休，退休前系国营第五一一厂职工。事故发生后，人保财险扬州公司为受害人陆某垫付医疗费10000元。姚玉香、陆林会、陆林祥、陆林宏分别系受害者陆某的妻子、长子、次子、三子。陆某的父母均已去世。一审认为，公民的身体健康权受法律保护。鉴于被告人保财险扬州公司对事故发生的事实和交警部门作出的道路交通事故认定无异议，该院对该事故认定书予以采信。无证据证明戴云峰在本案交通事故中存在过错，故其不承担赔偿责任。被告许浒驾驶机动车发生交通事故致陆某受伤后死亡，应承担赔偿责任。由于陆某驾驶非机动车上道路行驶且变更车道时影响相关车道内行驶的机动车正常行驶，在事故中存在过错，承担事故同等责任，一审酌定减轻许浒30%的赔偿责任，即许浒应承担70%的赔偿责任。戴云峰为事故车辆投保了交强险和商业三者险，应由人保财险扬州公司首先在交强险限额内承担赔偿责任；超出部分，由人保财险扬州公司在商业三者险限额内按照保险合同约定替代许浒承担70%赔偿责任；其余损失由原告自行承担。原告主张的丧葬费标准和计算方式正确，一审予以支持。受害人陆某生前系退休工人，可以认定其收入来源于城镇，原告主张的死亡赔偿金的标准应按照上年度城镇居民人均可支配收入计算。陆某1931年3月4日出生，发生交通事故死亡时年满80周岁，其死亡赔偿金的计算年限应为5年即236000元（47200元/年*5年）。人保财险扬州公司要求扣除15%的非医保用药费用，并未就非医保用药的范围、可替代药品及数额加以证明，一审对该主张不予采信。处理事故人员误工和交通费用，原告未提供相应证据予以证实，一审依据原告实际情况按照五人三天标准，酌定5000元。根据陆某在事故中的过错程度，结合本地生活水平和造成的后果，一审酌定原告的精神损害抚慰金为25000元。另，原告主张陆某在抢救期间产生的医疗费151601.64元、住院伙食补助费1000元（40元/天*25天）、营养费750元（30元/天*25天）、护理费4000元（凭票认定）符合相关法律规定，一审予以支持。财物损失未提供证据予以证实，一审不予支持。综上，原告的损失合计463222.14元（医疗费151601.64元+住院伙食补助费1000元+营养费750元+护理费4000元+丧葬费39870.50元+死亡赔偿金236000元+精神损害抚慰金25000元+处理事故人员误工交通费用5000元），由人保财险扬州公司在交强险限额内赔偿11万元（垫付的医疗费1万元已冲抵），在商业三者险限额内赔偿240255.50元（超出交强险部分343222.14元*70%）；其余损失由原告自行承担。被告戴云峰经该院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，该院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚玉香、陆林会、陆林祥、陆林宏因交通事故造成的损失350255.50元；二、驳回原告姚玉香、陆林会、陆林祥、陆林宏的其他诉讼请求。一审案件受理费2312元，减半收取1156元，由被告许浒负担。二审中，当事人双方均未提交新证据。原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。经当事人确认，本案争议焦点：1.死者陆某伤情与本次交通事故之间是否存在因果关系？2.涉案电动自动车是否具有机动车属性，能否认定为机动车？本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害人因此所受医疗费、营养费、护理费等各项费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费、死亡（残疾）赔偿金等各项费用。本院认为，事故发生后死者送至医院救治，后经医院诊断：一、1.创伤性闭合性颅脑伤；头皮血肿；二、胸部外伤1.胸腔积液2.肺部感染；三、右脚踝擦伤；四、低蛋白血症；五、高血压；六、颈胸椎退行性改变；七、胸椎骨折疏松；八、前列腺增大；九、心房颤动、房型早搏。纵观死者陆某出入院记录以及CT影像检查报告等医学文本资料，可以确定陆某因交通事故外伤住院治疗，2019年3月22日胸部CT检查，两肺多发陈旧××灶，左侧少量胸腔积液，左肺下舌段片状高密度影；2019年3月23日胸部CT检查：两肺肺纹理增多、紊乱；肺内见多发性片状稍高密度影，左侧胸腔见少量积液；2019年3月25日胸部CT检查：两肺纹理增多、紊乱，两肺下叶即左肺上叶下舌段见多发片状磨玻璃密度及实变影，两侧胸腔见少量积液影；2019年3月27日胸部CT检查：两肺感染，较2019年3月25日有所进展，两肺见多发片状磨玻璃密度即实变影；2019年3月28日胸腔CT检查：两肺感染，老年肺，两肺多发陈旧××灶，两侧胸腔见积液影，从以上胸部CT检查可以看出，陆某肺部感染逐渐加重，最终因肺部感染而死亡。陆某因交通事故所致头皮挫裂创、胸部外伤、住院卧床等因素，对其肺部感染的加重起到一定作用。公安机关根据医疗文证资料作出扬公物鉴（交检）字第【2019】34号鉴定书，可以认定死者陆某的死亡与本次交通事故之间存在一定的因果关系。上诉人认为本次交通事故与死者之间不存在因果关系，未能提供证据予以证实，其上诉理由本院不予采纳。关于涉案电动三轮车的属性问题，本院认为，实践中，交警部门对电动三轮车的驾驶资质并没有特殊要求，且其无牌、无照、无证件，也无法投保交强险等保险，一般情况下也未到达机动车的危险等级。现要求电动三轮车承担作为机动车的义务，不符合权利与义务对等原则，亦悖离公众的一般认知。因而，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人人保财险扬州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2312元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 韩 杰审判员 朱恩松审判员 周 冰二〇一九年十一月十一日书记员 邓林如附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。