wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13677号原告：肖广辉，男，1988年2月23日出生，汉族，个体，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭浩峰，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳剑，北京兴展律师事务所实习律师。被告：刘建生，男，1975年4月5日出生，汉族，职业不详，住北京市平谷区。原告肖广辉与被告刘建生民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖广辉的委托诉讼代理人郭浩峰、欧阳剑到庭参加诉讼、被告刘建生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖广辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告偿还借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2018年5月11日起至2018年7月10日止，按照年利率36%计算）；2.请求法院判决被告向原告支付逾期付款违约金（以20万元为基数，自2018年7月11日起至本息全部付清之日止，按照年利率24%计算）；3.请求法院判决被告向原告支付经济损失（律师费）10000元；4.请求法院判决原告对被告刘建生名下位于北京市平谷区马坊镇金河街106号院5号楼2层211室房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：刘建生因资金周转困难向我借款20万元，双方于2018年5月11日签订了《个人借款抵押合同》，就借款金额、利率、借期、违约金等内容进行了约定。我于2018年5月14日通过银行转账形式向刘建生出借了20万元，同时就该笔借款，刘建生以其名下的房屋向我提供担保，并办理了抵押登记，我依法取得他项权证。借款到期后，刘建生未履行还款义务。经我多次催要未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。刘建生未参加本案庭审，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年5月11日，肖广辉作为甲方、出借人、抵押权人与刘建生作为乙方、借款人、抵押人签订《个人借款抵押合同》，该合同第一部分借款条款中约定：借款用途：资金用于合法周转。借款金额：乙方向甲方借款人民币（大写）贰拾万元整。人民币（小写）200000元整（大小写不一致时，以大写为准）。借款期限：借款期限为2个月，自2018年5月11日起至2018年7月10日止。借款利率：3%每月。合同第二部分抵押条款中约定：抵押物：为确保乙方正当履行还款义务，乙方自愿以其拥有所有权并有权处分的位于平谷区马坊镇金河街106号院5号楼2层211的合法房产（房屋所有权证号：京（2017）平不动产权第XXXX号，建筑面积45.93平方米）以及相应的土地使用权（以下简称房地产）抵押给甲方，作为乙方归还借款的担保。合同第三部分违约责任条款中约定：乙方在还款期限届满，未能满足偿还借款本息，视为严重违约，应另行向甲方每日支付全部借款本金万分之五的违约金，并承担甲方为实现债权支付的诉讼费，律师费（按诉讼费的10%计算），差旅费及全部其他费用。因乙方没有按时足额还款导致甲方行使债权而发生的调查费、邮寄费、交通费、差旅住宿费、诉讼费、保全费、公告费、评估费、律师费、执行费及其他实际发生的合理费用等均由乙方承担。肖广辉在甲方（抵押权人）处签字，刘建生在乙方（抵押人）处签字并捺印。同日，刘建生出借《借据》一张，载明本人（借款人）刘建生于2018年5月11日向肖广辉（出借人）借款人民币（大写）贰拾万元整（??200000元整），还款期为2018年7月10日。借款人未按时、足额归还借款本金及利息的，需向出借人按日支付违约金；违约金按借款总额的每日百分之一计算，逾期还款超出5天以上的违约金按半个月计算，逾期还款超出20天以上的违约金按照一个月计算，逾期期间一直计算违约金，直至借款本金及利息全部还清为止。借款人承诺以其全部资产对该笔借款承担个人无限连带责任。刘建生在借款人处签名并捺印。2018年5月14日，肖广辉通过浦发银行向刘建生汇款20万元整。2018年5月16日，刘建生将其所有的位于平谷区马坊镇金河街106号院5号楼2层211房屋办理了抵押权人为肖广辉的抵押登记，抵押种类为一般抵押，被担保数额为200000元。刘建生出具《还款承诺书》，载明：致出借人：肖广辉，本人：刘建生，身份证号：×××于2018年5月11日签署的《借款协议》借款人民币200000（大写：贰拾万元）。现本人承诺2018年7月10日前准时偿还本金、利息及主合同所产生的所有费用，相关款项到期时，本人如不能按时归还借款，本人愿以拥有的全部财产（包括全部家庭财产）、包括名下持有的汽车、房产、公司股权等主动交由出借人进行变卖，在变卖财产过程中本人愿无条件协助出借人办理相关手续，所得款项用作还款处置。如有不足则出借人有权向借款人对不足部分继续追索。肖广辉提交其与北京兴展律师事务所签订的《委托代理合同》及发票，证明肖广辉支付律师费用10000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中刘建生经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。依据肖广辉提交的借据及银行交易明细等证据，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，原被告双方约定的利息过高，本院依法予以调整。刘建生逾期还款构成违约，其还应当按照约定给付违约金。故肖广辉主张刘建生支付违约金的诉讼请求，于法有据本院予以支持。关于律师费，根据双方在合同中的约定及肖广辉提交的律师费发票及委托代理合同，本院予以支持。关于就抵押房产优先受偿问题，虽然双方《个人借款抵押合同》中约定了抵押担保，且进行了他项权利登记，但是因该房产在抵押登记中显示于本案抵押登记之前存在抵押登记事项，故本院支持其按抵押顺序享有优先受偿权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第五十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘建生于本判决生效后十日内给付肖广辉借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2018年5月11日起至2018年7月10日止，按照年利率24%计算）；二、刘建生于本判决生效后十日内给付肖广辉逾期付款违约金（以20万元为基数，自2018年7月11日起至本息全部付清之日止，按照年利率24%计算）；三、刘建生于本判决生效后十日内给付肖广辉律师费10000元；四、肖广辉有权对判决第一、二、三项确定的刘建生应偿还的债务对刘建生名下所有的位于北京市平谷区马坊镇金河街106号院5号楼2层211室房屋的折价、拍卖、变卖所得价款按抵押登记顺序享有优先受偿权；五、驳回肖广辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元、公告费260元，由刘建生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 青人民陪审员 王 丽人民陪审员 武秋凤二〇一九年十一月十五日法官 助理 张 亭书 记 员 赵立华
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川2002执2196号 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司,住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 被执行人：高漱玉，女，1990年04月01日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与高漱玉追偿权纠纷一案，资阳市雁江区人民法院于2019年07月09日作出的（2019）川2002民初307号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行给付义务，2019年7月31日，权利人深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院申请强制执行，要求高漱玉给付（2019）川2002民初307号民事判决书确定的代偿款5905.43元及利息、案件受理费50元。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。 立案受理后，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，被执行人银行帐户无大额存款、名下无房产车辆等财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人高漱玉仍欠申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款5905.43元及利息、案件受理费50元。 本院认为，被执行人暂不具备执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初307号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，具备执行条件时，可恢复或再次申请执行，恢复或再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇一九年十一月二十九日 书记员 马超伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初80761号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：陈祖东，女，1984年8月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告陈祖东（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金21497.45元、利息728.46元、罚息440.84元，并支付自2019年7月4日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2016年10月14日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为76800元，贷款期间36个月，贷款利率为10.43％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年6月23日，被告尚欠贷款本金21497.45元、利息728.46元、罚息440.84元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈祖东于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金21497.45元、利息728.46元、罚息440.84元，并支付自2019年7月4日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告陈祖东于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈祖东所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元、公告费260元，由被告陈祖东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  王 茜审判员  李巧霞二〇一九年十一月十八日书记员  李慧双
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终2645号上诉人（原审原告）：江苏博纳汽车零部件有限公司，统一社会信用代码：913212045524658777，住所地泰州市姜堰区民营经济产业中心。法定代表人：戴伟，该公司经理。委托诉讼代理人：周萍，该公司员工。被上诉人（原审被告）：马长宝，男，1964年9月27日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人江苏博纳汽车零部件有限公司（以下简称博纳公司）因与被上诉人马长宝劳动争议纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。上诉人博纳公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金38611元。事实与理由：被上诉人严重违反规章制度不仅有报警记录能够证明，同时被殴打的员工以及在场的车间班长均已经出庭证明，被上诉人显然存在严重违反规章制度的行为。同时，被上诉人的月平均工资也非2761.5元。被上诉人马长宝答辩称：上诉人捏造事实加害被上诉人，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回其上诉。博纳公司向一审法院的诉讼请求：请求判令不支付博纳公司违法解除劳动合同经济赔偿金38611元。一审法院查明：马长宝于2012年2月进入博纳公司单位工作。2018年12月29日，博纳公司以马长宝多次欧打、威胁、恐吓同事蒋阿凤，严重违反公司厂纪厂规为由，向马长宝发出解除劳动合同通知。马长宝申请劳动仲裁，仲裁机构认定博纳公司违法与马长宝解除劳动合同，裁决博纳公司支付马长宝违法解除劳动合同经济赔偿金38661元，博纳公司不服，诉至一是法院。另查明：1.2017年7月至2018年6月马长宝个人应缴纳的社会保险费用303元，2018年7月至今马长宝个人应缴纳的社会保险费用337.5元。马长宝在2017年12月至2018年10月间应发平均工资2761.5元。2.2018年10月22日、24日，马长宝在工作岗位与同车间工人蒋某发生纠纷，报警后经民警到场劝说、调解，双方表示相互谅解，互不追究责任。一审法院认为，本案焦点问题：博纳公司单方与马长宝解除劳动合同是否违反劳动合同法的规定，博纳公司是否应当支付马长宝经济赔偿金。围绕焦点问题，一审法院评述如下：为防止用人单位滥用解雇权，劳动合同法严格限制用人单位单方与劳动者解除劳动合同的条件。劳动合同法第三十九条第（二）项规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，因马长宝与同事蒋某发生矛盾，在工作岗位两次与蒋某发生纠缠，报警后经民警调解、劝说，双方表示相互谅解，互不追究责任。两次接处警登记记录显示，马长宝违纪行为显著轻微，并未产生严重的后果。因此，马长宝行为未达劳动合同法规定的“严重违反单位规章制度”的程度，博纳公司作为管理者应以批评教育为主。而博纳公司据此迳行与马长宝解除劳动合同，不符合劳动合同法的规定，应当向马长宝支付违法解除劳动合同经济赔偿金。经济赔偿金应以马长宝在博纳公司单位的工作年限和解除劳动关系前十二个月平均工资计算，具体计算为2761.5元*7*2=38661元。据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：江苏博纳汽车零部件有限公司于判决生效后十日内支付马长宝违法解除劳动合同经济赔偿金38661元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由江苏博纳汽车零部件有限公司承担。一审查明的事实有接处警登记表、仲裁裁决书等证据证实及庭审中当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，劳动合同法第三十九条第（二）项规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，因马长宝与同事蒋某发生矛盾，在工作岗位两次与蒋某发生纠缠，报警后经民警调解、劝说，双方表示相互谅解，互不追究责任。两次接处警登记记录显示，马长宝违纪行为轻微，并未产生严重的后果。博纳公司所述的证人，一是与马长宝发生纠纷的蒋某，其证言应不予采信，一是博纳公司的员工，其与博纳公司之间存在利害关系，该证据证明力不强，难以证明马长宝存在严重违反规章制度的事实。综上，博纳公司认定马长宝严重违反规章制度证据不足，构成违法解除，应支付违法解除劳动合同赔偿金。博纳公司所提的马长宝月平均工资不是2761.5元的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。综上所述，博纳公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江苏博纳汽车零部件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一九年十一月二十二日书记员  陆超凡
吉林省松原市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉07执复63号 复议申请人（异议人）：易姣，女，1985年11月5日生，汉族，住址乾安县。 申请执行人：乾安县人力资源和社会保障局，住所地乾安县。 法定代表人：周鸿鹏，局长。 被执行人：吉林省乾安县镭射冶金工具厂，住所地乾安县。 法定代表人：姜连发，厂长。 复议申请人易姣不服乾安县人民法院（2019）吉0723执异89号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 乾安县人民法院在执行乾安县人力资源和社会保障局与吉林省乾安县镭射冶金工具厂行政非诉执行一案中，在淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人所有的4处房产及土地。案外人易姣竞买成功后足额交纳了竞买价款，淘宝网司法拍卖平台出具了《司法拍卖网络竞价成功确认书》，因乾安县人民法院没有制作拍卖成交裁定，易姣提出书面执行异议。乾安县人民法院审查后，驳回其异议申请。易姣向本院申请复议。 乾安县人民法院查明，2017年11月18日，易姣通过竞买号Y2966在乾安县人民法院于阿里拍卖平台开展的“乾安县镭射冶金工具厂所属的4处房屋及土地”项目公开竞价中，以3,315,407元胜出。现竞拍价款已返还易姣账户中。 乾安县人民法院认为，案外人易姣要求下达拍卖成交裁定，确认拍卖财产为案外人所有及要求下达协助执行裁定书，要求土地行政管理机关、不动产登记管理机关协助异议人办理土地使用权、不动产物权变更登记的请求非执行异议案件审查范围。故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回易姣的异议申请。 本院审查查明事实与原审认定事实基本一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的是当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，本案的复议申请人是基于竞买成功后执行法院不制作确权裁定提出的异议，不是针对执行行为，不属执行异议审查范围，其请求应当通过其它途径予以解决。原审裁定适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回易姣的复议申请，维持乾安县人民法院（2019）吉0723执异89号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张秋铧 审判员  范雪慧 审判员  王伟波 二〇一九年十一月二十日 书记员  孙德时
河南省孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0322执295-1号申请执行人：洛阳市创业贷款担保中心,住洛阳市涧西区黄河南路1号。法定代表人：王现利（任该中心主任）。被执行人：黄文灿,男性,1967年4月21日出生,住孟津县。被执行人：孟津县祥牛牧业科技有限公司,地址孟津县送庄镇东山头村。法定代表人：李苗苗（系该公司负责人）。本院在执行洛阳市创业贷款担保中心与黄文灿、孟津县祥牛牧业科技有限公司追偿权纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）豫0322民初1543号民事判决书向本院申请执行，本院于2019年5月30日立案执行。在本案的执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、2019年6月1日向被执行人黄文灿、孟津县祥牛牧业科技有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，也未报告其财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，依法冻结了被执行人名下的银行账户。被执行人名下无登记的土地使用权和房产，被执行人名下无登记的车辆，被执行人不具备住房公积金缴存资格。三、通过对被执行人所在地的实地调查，未能查找到被执行人下落和可供执行的财产。四、2019年5月31日依法将被执行人黄文灿、孟津县祥牛牧业科技有限公司纳入失信人员名单，并对被执行人采取了限制消费的措施。本院通过申请人洛阳市创业贷款担保中心提供的联系方式向其告知上述情况，对本案无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序方式结案。本院认为，经过财产调查未发现其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。审判长  王武伟审判员  杨向峰审判员  王景博二〇一九年十一月二十日书记员  郭艳红
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执保161号 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地北海市海城区东二巷4号。统一社会信用代码：91450500199302224J。 法定代表人：吴一，该公司总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。统一社会信用代码：91450500799719226H。 法定代表人：黄重才，该公司董事长。 案外人：范静，女，1967年2月28日出生，汉族，住黑龙江省克山县。 本院在执行申请执行人北海市第二建筑工程公司与被执行人北海汇澳投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年4月18日作出（2019）桂05执128号之二执行裁定，查封了登记在北海汇澳投资发展有限公司名下的坐落于北海市北海大道241号润和花园3幢（R幢）共175套房屋及北国用（2012）第B38010号《国有土地使用权证》项下1幢（M幢）使用范围内的土地使用权，查封期限三年。其中包括案外人范静购买的3幢1单元3105号房。 本案在执行中，案外人范静向本院提出异议，请求解除对上述查封范围内其购买的3幢1单元3105号房的查封。本院经审查后，于2019年9月20日作出（2019）桂05执异160号执行裁定，裁定中止对位于北海市北海大道润和花园3幢1单元3105号房屋的执行。裁定书送达后，申请执行人北海市第二建筑工程公司在法定期限内未提起诉讼，上述裁定已发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十三条规定，裁定如下： 解除本院（2019）桂05执128号之二执行裁定对北海汇澳投资发展有限公司名下的坐落于北海市北海大道241号润和花园3幢1单元3105号房屋的查封。 本裁定立即执行。 审 判 长 邓盛达 审 判 员 李 嘉 审 判 员 丘 泽 二〇一九年十一月五日 法官助理 谢 敏 书 记 员 卫 韦
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执2215号之一案件来源：本院刑事审判庭移送。被执行人：张俊，男，汉族，户籍所在地：贵州省遵义市，住遵义市红花岗区。本院在执行张俊罚金一案中，查明被执行人应缴纳罚金1000.00元。承担案件执行费50.00元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下有银行存款790.00元（已扣划），被执行人名下暂无机动车、不动产等财产可供立即执行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，拒不报告财产，本院已将被执行人纳入失信人员名单，对其进行失信惩戒。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结执行张俊罚金一案的本次执行程序。审判长  汪明秀审判员  李占阳审判员  詹 赟二〇一九年十一月十五日书记员  王 勇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初22647号原告：王琪，男，1960年11月8日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：张玲玲，女，1964年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区，北京市公民身份号码×××。被告：康建明，男，1962年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告王琪与被告张玲玲、康建明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王琪、被告张玲玲到庭参加了诉讼。被告康建明经本院合法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。王琪向本院提出诉讼请求，请求判令张玲玲、康建明共同：1、偿还借款55万元；2、支付利息（以50万元为基数，自2016年10月18日起计算至实际付清之日止，按照年利率24%计息）;3、承担诉讼费。事实和理由：王琪于2016年10月18日与张玲玲、康建明在北京市方正公证处签订了55万元的还款合同，同时做出具有强制执行效力的债权文书公证书，约定借款期限3个月，截止到2019年1月16日后既不偿还本金也不支付利息。张玲玲辩称，认可向原告王琪借款事实，而且从未偿还过。康建明未向本院提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2016年10月18日，甲方借款人张玲玲和乙方出借人王琪和丙方连带保证人康建明签订还款合同，并在北京市方正公证处办理公证，显示借款金额为张玲玲向王琪借款55万元（已经支付，其中本金50万元，欠利息5万元），借款期限三个月，借款利息为月息2%。关于担保条款，其中约定保证期间为自本合同项下债务履行期限届满之日起二年。以上事实，有当事人提交的上述证据和本院庭审笔录在案佐证。本院认为，王琪、张玲玲和康建明签订的已办理公证的还款合同系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。张玲玲认可没有偿还借款，应按照借款合同约定向王琪偿还借款55万元。关于利息的计算标准和期限，王琪的诉讼请求未高于法律规定的上限，本院对此不持异议，认为张玲玲应向王琪支付相应利息，以50万元为基数，自2016年10月18日起按照月息2%的标准计算至实际付清之日止。关于康建明是否承担连带保证责任一节，经过公证的借款合同明确约定保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，本案中，确未有证据显示康建明已经履行连带保证责任，王琪要求康建明就本金和利息承担连带保证的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。康建明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告张玲玲偿还原告王琪借款55万元及利息（以50万元为基数，自2016年10月18日起计算至实际付清之日止，按照年利率24%计息），均于本判决生效之日起七日内付清；二、被告康建明就上述第一项确定的款项向原告王琪承担连带清偿责任；三、被告康建明承担保证责任后，有权向被告张玲玲追偿。如果被告张玲玲、康建明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，原告王琪已预交，由被告张玲玲、康建明共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曾 竞人民陪审员  任军鹰人民陪审员  **萍二〇一九年十一月十三日书 记 员  崔 颖
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京04执异210号异议人：泰禾投资集团有限公司，住所地福建省福州市五四北路333号。法定代表人：黄其森，董事长。委托诉讼代理人：徐宁，男,泰禾投资集团有限公司员工。委托诉讼代理人：刘向民，男,泰禾投资集团有限公司员工。申请人：国民信托有限公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院1号。法定代表人：肖鹰，董事长。委托诉讼代理人：王立宏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂萌雨，北京大成律师事务所实习律师。被申请人：中城建设有限责任公司，住所地福建省闽清县梅城镇南北大街122号。法定代表人：王健龙，执行董事。被申请人：福州广华达旺建材贸易有限公司，住所地福建省福州市晋安区福新路中段312号江盛大厦1号楼二层。法定代表人：林群花，执行董事兼总经理。被申请人：福州恒生天易实业有限公司，住所地福建省福州市马尾区罗星街道沿山东路227号聚英花园3号楼2层04-3室（自贸试验区内)。法定代表人：姜香贞，执行董事兼总经理。被申请人：福州万田贸易有限公司，住所地福建省福州市晋安区福新路中段312号江盛大厦三层。法定代表人：曾金峰，执行董事兼总经理。在本院执行国民信托有限公司与被申请人中城建设有限责任公司、福州广华达旺建材贸易有限公司、福州恒生天易实业有限公司、福州万田贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，异议人泰禾投资集团有限公司对本院冻结异议人持有的泰禾集团股份有限公司1.5亿股股票的执行行为不服，向本院提出书面异议，请求依法裁定解除对异议人持有的泰禾集团股份有限公司1.5亿股股票的冻结，变更为冻结异议人持有的泰禾金控（平潭）集团有限公司51%股权。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。异议人泰禾投资集团有限公司于2019年11月14日向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，异议人泰禾投资集团有限公司的撤回执行异议申请，不违反法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许泰禾投资集团有限公司撤回请求依法裁定解除对异议人持有的泰禾集团股份有限公司1.5亿股股票的冻结，变更为冻结异议人持有的泰禾金控（平潭）集团有限公司51%股权的异议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 翟长玺审 判 员 贾丽英审 判 员 朱秋菱二〇一九年十一月十四日法官助理 王雅玮书 记 员 杨紫梦
山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0781民初3969号原告：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市驼山中路3188号。法定代表人：李全富，董事长。委托诉讼代理人：付玉斌，山东点晴律师事务所律师。被告：谢新伟，男，汉族，1977年8月25日出生，住青州市。被告：郭建萍，女，汉族，1978年12月25日出生，住青州市。被告：朱守兴，男，汉族，1978年8月20日出生，住青州市。被告：张小玲，女，汉族，1979年3月4日出生，住青州市。被告：青州市维斯特化肥有限公司，住所地：青州市东高镇新一号路。法定代表人：谢新伟，总经理。原告山东青州农村商业银行股份有限公司（从下至判决主文前简称青州农商行）诉被告谢新伟、郭建萍、朱守兴、张小玲、青州市维斯特化肥有限公司（从下至判决主文前简称维斯特公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日收到原告诉状，于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼托代理人付玉斌到庭参加诉讼，被告朱守兴、张小玲、谢新伟、郭建萍、维斯特公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢新伟偿还原告借款本金600000元及利息156165元（利息计算至2019年6月21日，以后利息及复利按合同约定计算至还清之日）；2、被告郭建萍、朱守兴、张小玲、维斯特公司对本案债务承担连带清偿责任；3、诉讼费及实现债权的相关费用由被告负担。事实和理由：原告与朱守兴、谢新伟、姜伟于2016年8月29日签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定，朱守兴、谢新伟、姜伟自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2016年8月29日至2017年7月28日期间内在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额1875000元提供最高额担保；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；谢新伟的授信额度为600000元。同日，被告朱守兴、张小玲、谢新伟、郭建萍签订《共同清偿及连带责任担保书》，自愿同意对上述借款合同中所有借款人的贷款承担连带保证责任。同日，原告与维斯特公司签订《最高额保证合同》，约定，维斯特公司自愿为谢新伟在原告处自2016年8月29日至2017年7月28日形成的借款提供最高900000元的最高额担保。被告谢新伟于2016年8月29日向原告贷款600000元，期限至2017年7月27日，执行利率为7.25‰，逾期利率上浮50%。贷款到期后，原告多次催收，被告拒不履行还款义务。被告郭新伟、郭建萍、朱守兴、张小玲、维斯特公司均未答辩。本院经审理认定事实如下：原告青州农商行与朱守兴、谢新伟、姜伟于2016年8月29日签订《个人最高额联合保证借款合同》一份。合同约定，朱守兴、谢新伟、姜伟自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2016年8月29日起至2017年7月28日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额1875000元（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用），提供最高额担保；联保小组各成员共同承诺在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；保证期间为合同约定借款期限届满之日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同另就其他事项进行了约定。同日，被告朱守兴、谢新伟、姜伟及各自财产共有人张小玲、郭建萍、鲁玉芹签署《共同清偿及连带责任担保书（联保）》，担保书声明，借款人朱守兴、谢新伟、姜伟自愿组成联户联保小组，张小玲、郭建萍、鲁玉芹对应作为前述借款人的财产共有人对上述借款合同内容知悉了解，同意所有借款人按照合同约定取得、使用借款（每笔借款的放款、支付、还款、金额、用途、期限、利率、利息等以相关业务档案、凭证记载为准），并承担连带保证责任，担保期间为合同约定的债务履行期届满之日起二年。同日，原告与维斯特公司签订《最高额保证合同》一份。约定，维斯特公司自愿为谢新伟在原告处自2016年8月29日至2017年7月28日止形成的债权提供担保，担保的债权的最高余额900000元；保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年。被告谢新伟于2016年8月29日向原告贷款600000元，约定到期日为2017年7月27日，月利率为7.25‰。后被告按约支付利息至2017年6月20日，其余本息未偿还。以上事实有原告向本院提交个人最高额联合保证借款合同、共同清偿及连带责任担保书、最高额保证合同、被告个人身份资料、贷转存凭证（借款借据）、贷款利息计算清单以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订、签署的《个人最高额联合保证借款合同》、《共同清偿及连带责任担保书》、《最高额保证合同》，均系各方的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以确认，双方均应按照合同约定及承诺全面履行自己的义务。原告青州农商行作为贷款人，按合同约定履行发放贷款的合同义务后，被告谢新伟作为借款人，应当按照约定的期限及数额及时履行还本付息义务，其未按约定及时偿还原告借款本息，已构成违约。被告郭建萍、朱守兴、张小玲、维斯特公司作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任。被告郭新伟、郭建萍、朱守兴、张小玲、维斯特公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其相应诉讼权利的放弃。综上所述，原告青州农商行提出的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢新伟偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金600000元并支付利息（利息分段计算，以借款本金600000元为基数，自2017年6月21日起至2017年7月27日止，按月利率7.25‰计算，自2017年7月28日起至实际给付之日止，按月利率7.25‰上浮50%计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告郭建萍、朱守兴、张小玲对本判决第一项的债务在1875000元限额范围内承担连带清偿责任；三、被告青州市维斯特化肥有限公司对本判决第一项的债务在900000元限额范围内承担连带清偿责任；四、被告郭建萍、朱守兴、张小玲、青州市维斯特化肥有限公司承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告郭新伟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11362元，减半收取5681元，由被告郭新伟、郭建萍、朱守兴、张小玲、青州市维斯特化肥有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 刘 军二〇一九年十一月八日书记员 刘国骞
江西省万载县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)赣0922民初1588号 原告：**。 委托诉讼代理人:邬成勇,万载县泰鑫法律事务所法律工作者。 被告：合肥欣道投资管理有限公司。 法定代表人:汪春英。 本院在审理原告**与被告合肥欣道投资管理有限公司定金合同纠纷一案中，**于2019年11月14日以与合肥欣道投资管理有限公司达成9000元的和解协议且公司履行完毕以及案件已了结为由向本院提交撤诉申请。 本院认为，**申请撤诉完全出于自愿，且未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告**撤回起诉。 案件受理费320元，减半收取160元,由原告**负担。 审判员  蔡军如 二〇一九年十一月十四日 书记员  武 桢
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7663号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张才和，男，1966年11月13日出生，汉族，住重庆市永川区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人：唐良智，该市市长。 委托诉讼代理人：何兵，重庆市人民政府工作人员。 一审第三人：重庆市永川区规划和自然资源局（原重庆市永川区国土资源和房屋管理局）。住所地：重庆市永川区人民北路6号。 法定代表人：蒋勇，该局局长。 再审申请人张才和因诉重庆市人民政府土地行政裁决一案，不服重庆市高级人民法院（2018）渝行终12号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张才和向本院提出再审申请，请求对二审判决被驳回的裁决请求部分即第（1）（2）（5）（6）（7）（8）（9）项进行再审。其申请再审的事实与理由：（一）《三星村泡马8社张才和室外构筑物明细》不具备证据的真实性与合法性，故二审法院采信该证据属于认定事实错误。（二）家具厂电力设施补偿标准过低，应当按实际安装费用补偿。（三）《中华人民共和国土地管理法》明确规定，地上物都应当给予补偿，二审法院以无土地房屋权属证书为由认定不予补偿家具厂厂房补偿费属于明显违法。（四）过渡费每人每月100元的补偿标准明显过低，装修费补偿标准120元每平方米也明显偏低。（五）二审法院将住房的搬家费认定为家具厂的搬家费属于事实认定错误。（六）未签订安置补偿协议以及未在规定时限内腾交旧房系重庆市人民政府和重庆市永川区国土资源和房屋管理局限缩家具厂的拆迁范围和降低各项补偿标准造成，二审法院由此认定不符合《关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置实施方案》（以下简称《补偿安置方案》）所规定的搬家补助费发放条件属于事实认定错误。 重庆市人民政府未提交答辩意见。 本院认为，本案系张才和不服《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决决定书》（渝府地裁〔2017〕113号，以下简称113号裁决）提起的行政诉讼，故审查的重点是113号裁决是否合法。113号裁决系重庆市人民政府根据重庆市高级人民法院作出的（2016）渝行终482号行政判决，对张才和于2015年1月30日提交的《征地补偿安置争议裁决申请书》第4项、第6项及第（1）-（8）项请求事项再次作出的裁决决定。一、二审判决已撤销113号裁决对第（1）项、第（2）项申请的裁决内容，并责令重庆市人民政府重新作出行政裁决。对于其他几项裁决请求，一、二审法院也予以了充分的分析说明，该几项裁决决定并无明显不当，本院予以认可，不再赘述。张才和的再审请求和理由不能成立。 综上，张才和的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张才和的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  杨 军 二〇一九年十一月二十日 法官助理刘潋 书记员肖由琴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32120号原告：王利，女，1986年10月21日出生，汉族，无业，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：孙智阳，北京市京师（保定）律师事务所律师。被告：领先嘉业餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：汪长松，总经理。委托诉讼代理人：郭杰，北京市世纪律师事务所律师。原告王利与被告领先嘉业餐饮管理（北京）有限公司（以下简称领先嘉业公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王利的委托诉讼代理人孙智阳，被告领先嘉业公司的委托诉讼代理人郭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王利向本院提出诉讼请求：1.撤销我与领先嘉业公司签订的《餐饮业服务合同》；2.领先嘉业公司返还我服务费103000元、酱料款2000元、违约金30900元；3.诉讼费用由领先嘉业公司负担。事实与理由：2019年3月，我看电视时，看到有关领先嘉业公司名下产品“鲜火肴”瓦罐小海鲜的经营项目招商宣传，宣传前期做店特别优惠，开店不需要什么成本无加盟费，公司提供设备，免费老师指导教学开店不需要经验，还有明星代言、利润丰厚、市场前景好等。后我与领先嘉业公司相关负责人联系。2019年4月5日，我到领先嘉业公司考察，接待经理承诺整店输出，运营全帮等，我交纳定金35000元，4月10日，双方签订《餐饮业服务合同》，并交纳服务费68000元，酱料款3170元。后我培训完回到家中准备开店事宜。开店中被告提供的设配简单劣质且没有质量合格说明，开业后生意惨淡，也无任何服务支持，根本不像宣传内容与合同规定内容一样，损失惨重。原告发现被骗遂与被告沟通，无果。综上，领先嘉业公司做招商虚假宣传，欺骗我签订合同，符合《合同法》第54条第二款“订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫手段……”之规定，属于可撤销合同。领先嘉业公司不遵守合同约定，给我造成巨大经济损失，严重侵害了我的合法权益，故诉至法院。领先嘉业公司辩称，一、涉诉合同约定，双方均认可，签署本合作合同前已就相关“鲜火肴”相关配套产品及技术进行了详尽的了解和协商，并已阅读及明白本合同所列条款的涵义，并同意接受其约束。双方确认，任何一方的其他资料（含双方的宣传册、网站、电视广告）等说明性文件，都不是本协议的条款，如有和本协议不一致的地方，双方的权利与义务应以此合同文本为准。同时，涉诉合同第四条对双方的权利与义务进行了明确约定。王利应当自行承担经营风险。其以开业后生意惨淡的结果作为导向，主张我公司存在欺诈行为没有事实依据。王利主张我公司提供的设备不合格没有事实依据。我公司已对王利进行了技术培训，并对王利进行设计、营销等方面的支持，王利主张被告无任何服务支持与事实不符。我公司提供的设备是否合格、是否提供约定的服务属于履行合同义务的范畴，与是否存在欺诈的事实及撤销合同的诉讼请求无关。二、双方合同约定“签约后方可参加技术培训和教学，此服务费用在合同签订后不予退还”之规定，我公司不负有返还服务费103000元的合同义务。三、酱料属于食品的范畴，涉及食品安全的问题，不属于可以返还财物的范围。而且，酱料存在保质期，不符合返还的条件。四、王利既主张撤销合同，又主张违约金30900元，二者自相矛盾，违反了合同法的相关规定。本院经审理认定事实如下：2019年4月10日，王利（甲方）与领先嘉业公司（乙方）签订《餐饮业服务合同》，内容包括：甲、乙双方本着友好协商、平等互利、共同发展的原则，特约定如下条款，以兹共同遵守。第一条：合同总则与定义。甲方与乙方合作经营相关产品、技术与服务。甲、乙双方是独立自主、自负盈亏的法律关系，相互之间无产权、隶属及委托关系，双方各自独立承担民事及法律责任，各自独立承担日常经营成本、经营利益及风险。甲、乙双方均认可，签署本合作合同前已就相关“鲜火肴”相关配套产品及技术进行了详尽的了解和协商，并已阅读及明白本合同所列条款的涵义，并同意接受其约束。双方确认，任何一方的其它资料（含双方的宣传册、网站、电视广告）等说明性文件都不是本合同的条款，双方的权利与义务应以此合同文本为准。甲方的经营地址在陕西省榆林市。服务费用包括：配套设备费、技术指导费、培训教学费等。甲方签约时按三星标准店级别一次性支付乙方服务费用118000元，签约后方可参加乙方的技术培训和教学，此合作费用在合同签订后不予退还。合同有效期为一年，自2019年4月10日至2020年4月9日。合同签订后，王利支付了服务费103000元，酱料款3170元，领先嘉业公司对王利进行了培训、向王利提供装修平面布局图、效果图、宣传方案、向王利交付了配套设备。王利称因经营不善其只实际经营不到一个月即闭店。庭审中王利提交微信截图、宣传视频、广告证明领先嘉业公司虚假宣传。领先嘉业公司对微信截图的真实性不予认可，证明目的不认可。对宣传视频、广告的证明目的不认可，认为双方约定任何一方的其它资料（含双方的宣传册、网站、电视广告）等说明性文件都不是本合同的条款，双方的权利与义务应以此合同文本为准。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一方以欺诈、胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。本案中，王利虽通过领先嘉业公司广告宣传得知“鲜火肴”瓦罐小海鲜项目，但后经实地考察后，才与领先嘉业公司签订《餐饮业服务合同》并交纳相关服务费用，且已实际经营。领先嘉业公司亦为王利提供了培训等服务。根据现有事实和证据，可以认定王利与领先嘉业公司签订《餐饮业服务合同》时系双方真实意思表示，故对于王利以欺诈为由要求撤销《餐饮业服务合同》并要求领先嘉业公司返还服务费、退还酱料款、给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回王利的全部诉讼请求。案件受理费1509元，由王利负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇一九年十一月八日法官助理 王蓉梅书 记 员 申 璐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22910号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：李锐、胡灿豪，分别系广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。被告：李俊裕，男，1989年8月23日出生，汉族，住福建省南安市。被告：黄晓娜，女，1989年10月8日出生，汉族，住广东省惠来县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告李俊裕、黄晓娜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李锐、胡灿豪到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年12月18日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121159012382。（三）借款金额：核准贷款授信额度为300000元。（四）借款期限：额度有效期限自2015年12月31日起至2020年12月31日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（八）贷款用途：生产经营。（九）违约条款：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款。（十）合同履行：被告黄晓娜作为被告李俊裕的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶（共同借款人）签名栏中签字确认。原告向被告李俊裕发放贷款合计519700元，两被告未依约还款。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年10月10日，两被告尚欠原告借款本金163998.98元、利息16818.74元、罚息14216.5元、复利3260.94元。（十二）律师费：在诉讼阶段，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十三）原告诉讼请求：1、两被告向原告偿还借款本金163998.98元及其利息、罚息、复利（截止至2019年10月10日，利息16818.74元、罚息14216.5元、复利3260.94元；从2019年10月11日起至实际清偿之日止，以本金为基数，按合同约定的利率上浮30%计算罚息、以利息为基数，按合同约定的利率上浮30%计算复利）；2、两被告承担本案的律师费10816元；3、两被告承担本案的诉讼费。（十四）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与两被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求两被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告要求两被告承担本案的律师费，但其确认本案律师费尚未实际发生，故本院对该请求不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李俊裕、黄晓娜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金163998.98元及其利息、罚息、复利（截止至2019年10月10日，利息16818.74元、罚息14216.5元、复利3260.94元；次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.34%上浮30%计付罚息，以16818.74元为基数，按月利率1.34%上浮30%计付复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4120元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担215元，被告李俊裕、黄晓娜负担3905元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  何晓芬人民陪审员  李文博二〇一九年十一月四日书 记 员  田淑娴
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初26559号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区。负责人：韩旭，行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：李春花，女，汉族，1984年12月18日出生，身份证地址重庆市江北区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告李春花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告李春花经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：一、判决被告李春花向原告偿还截至2019年7月10日的借款本金44296.76元、利息1470.03元、复利46.53元；二、判决被告李春花立即支付罚息、复利（罚息以被告未偿还的借款本金44296.76元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2019年7月10日起计算至借款本金结清之日止；复利以被告欠付利息1470.03元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2019年7月10日起计算至欠付利息结清之日止）；三、判决被告李春花承担本案案件受理费。事实和理由：2017年10月10日，原告与李春花签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供78000元的贷款金额，贷款用途为其它消费性用途，贷款期限为36个月，月贷款利率为1.53%，罚息、复利利率均为借款利率上浮50%。合同普遍性条款第五条还约定，被告未按照本合同约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布合同提前到期，并要求被告归还本金及结清利息等。同时，原告出具了《个人贷款出账凭证》，显示贷款金额为78000元，贷款用途为其它消费性用途，月贷款利率为1.53%，贷款期限为36个月，自2017年10月11日起到2020年10月11日止，还款方式为等额还款。原告按被告要求将上述贷款转入被告指定账户。借款期限内，因被告未如期支付应还本金和利息，根据借款合同普遍性条款第五条约定，原告向被告告知借款提前到期并要求其立即归还本金及支付差欠利息，但截至目前被告并未偿还全部本金及支付利息。截至2019年7月10日，被告尚欠借款本金44296.76元、利息1470.03元、复利46.53元。被告未按期偿还借款，构成违约，原告有权要求被告立即偿还全部借款本息并承担相关费用。原告在起诉前未向被告发出宣布贷款提前到期的通知，现要求确认本案贷款于2019年11月1日到期。截至2019年11月1日，被告尚欠原告贷款本金42140.51元、利息2868.61元、按年利率24%计算的罚息594.66元。为此，根据《民事诉讼法》第119条的有关规定，原告特提出如上诉讼请求，请求依法裁判。被告李春花未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：李春花。贷款金额：78000元。贷款期限：36个月，2017年10月11日起至2020年10月11日止。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。提前收贷的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期。逾期利息标准：借款人任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还款法。放款情况：2017年12月11日，平安银行重庆分行向李春花发放贷款78000元。欠款情况：截至2019年11月1日，李春花尚欠平安银行重庆分行贷款本金42140.51元、利息2868.61元、按年利率24%计算的罚息594.66元。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告李春花签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，李春花未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。平安银行重庆分行有权要求李春花立即偿还全部借款本金。平安银行重庆分行在提起本案诉讼前未向李春花发出解除合同的通知，现平安银行重庆分行要求确认贷款于2019年11月1日到期，符合合同约定及法律规定，本院依法予以确认。李春花应按合同约定向原告偿还借款本金、利息，并支付罚息、复利。关于平安银行重庆分行要求李春花按照合同约定利率加收50%即年利率27.54%计收罚息和复利的诉讼请求。本案借款合同约定的罚息利率、复利利率分别为合同借款利率上浮50%，已超过了年利率24%的标准，平安银行重庆分行主张的罚息和复利过高，明显超过其实际损失，故本院酌定将罚息及复利总额调整为以剩余本金为基数按年利率24%计算，对平安银行重庆分行主张的罚息和复利中超过年利率24%的部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李春花在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行截至2019年11月1日的贷款本金42140.51元、利息2868.61元、罚息594.66元；二、被告李春花在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付从2019年11月2日起至贷款本息清偿之日止以未支付的本金42140.51元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取473元，由被告李春花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡振宇二〇一九年十一月二十九日法官助理 艾志花书 记 员 周洪戬
河南省卢氏县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1224民初3502号原告：河南卢氏农村商业银行股份有限公司。地址：卢氏县靖华西路南侧。法定代表人：陈永安，董事长。委托代理人：薛爱民，卢氏农商行职工。被告：郑玲玲，女，1985年05月11日生，汉族，住：卢氏县。被告：郑成法，男，1976年04月17日生，汉族，住：卢氏县。被告：马小芹，女，1970年05月20日生，汉族，住：河南省卢氏县。被告：杨小五，男，1971年11月13日生，汉族,住：河南省卢氏县。本院在审理原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司诉被告郑玲玲、郑成法、马小芹、杨小五金融借贷合同纠纷一案中，依据原告河南卢氏农村商业银行股份有现公司提供的地址不能找到被告，经本院查证后仍无法确定被告的送达地址。本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址。按照相关法律规定，可视为被告不明确，对原告的起诉依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费1950元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方人人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  管瑞芳二〇一九年十一月十八日书记员  方鹏皓
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0691执保382号申请人：朱启波，男，1955年8月8日出生，汉族，无业，住烟台经济技术开发区。被申请人：姜仁川，男，1988年2月6日出生，汉族，无业，住烟台经济技术开发区。申请人朱启波与被申请人姜仁川劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0691民初2046号民事调解书已发生法律效力，但被申请人未按上述法律文书确定的时间履行给付义务，为避免被申请人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下：冻结被申请人姜仁川的银行存款2360元或查封、扣押其相应价值的财产（查封、扣押物品详见查封扣押清单）。冻结银行存款期限为一年、查封动产的期限为两年、不动产或其他财产权的期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前30日向本院提出继续冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘忠涛二〇一九年十一月十九日书记员  姜惠耀
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民初6898号申请人：上海帝湖实业有限公司，住所地上海自由贸易试验区。法定代表人：刘彪，该公司执行董事。被申请人：无锡桐棘房地产开发有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区。法定代表人：朱平，该公司执行董事。本院在审理申请人上海帝湖实业有限公司与被申请人无锡桐棘房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请人上海帝湖实业有限公司于2019年11月25日向法院提出了财产保全的申请，要求对被申请人无锡桐棘房地产开发有限公司的银行存款310万元或相应价值其他财产进行保全。本院经审查认为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人无锡桐棘房地产开发有限公司的银行存款310万元或查封其等值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。（此页无正文）审判员  蔡永芳二〇一九年十一月二十五日书记员  高 婷
准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 （2018）内0622执恢438号 柳广清、闫建军： 申请执行人柳广清与被执行人闫建军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）准民初字第1653号民事判决已生效，被告闫建军未按判决履行给付义务。原告柳广清于2014年11月18日申请强制执行。在本案执行过程中，本院经过财产调查措施，查明被执行人闫建军在山西柳林煤矿有限公司有股权，本院采取了冻结措施；查明被执行人闫建军在吕梁市离石区有房产一套，已拍卖；查明被执行人闫建军再无其他可供执行的财产。申请执行人柳广清不能提供被执行人可供执行的财产，认可本院的调查结论。依据依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，终结本次执行程序。 特此通知。 准格尔旗人民法院 二〇一九年十一月二十三日
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初11980号 原告：成都丰羽科技有限公司，住所地成都市武侯区人民南路四段一号时代数码大厦16层A-6b。 法定代表人：邓礼英，总经理。 委托诉讼代理人：何丽芳，四川锦沐律师事务所律师。 被告：谢吉东，男，1990年1月6日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：谢吉斌，男，1991年5月30日出生，汉族，住成都市成华区。 原告成都丰羽科技有限公司与被告谢吉东、谢吉斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。成都丰羽科技有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都丰羽科技有限公司提出的撤诉申请系其真实意思表示，且撤诉理由正当合法，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告成都丰羽科技有限公司撤诉。 案件受理费2512元，减半收取计1256元，由原告成都丰羽科技有限公司负担。 审判员 李 军 二〇一九年十一月十八日 书记员 谭大春
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1302民初7918号 原告：何丽，女，1977年4月13日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：余检，男，出生年月不详，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告何丽与被告余检民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理。 原告何丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款39000元并支付利息（利息计算方式：按银行一年期贷款利息三倍的标准，自借款之日起至款项实际付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2009年5月17日，被告在原告处借到现金人民币39000元，经原告数年多次催收，被告都没有履行还款义务。为了维护原告的合法权益，请法院判如所请。 本院认为,起诉必须有明确的被告。立案后发现起诉不符合受理条件的,应裁定驳回起诉。本案中,依据原告提供的被告的身份信息无法查找到被告,即被告的主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下: 驳回何丽的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 张 恒 二〇一九年十一月二十八日 书记员 王春燕
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终3903号 上诉人（原审被告）：宁夏隆盛房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区宝湖东路283号。 法定代表人：魏海鹰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈钊，男，汉族，1995年11月26日出生，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王迪，男，汉族，1991年2月17日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：张政宣，宁夏臻之律师事务所律师。 上诉人宁夏隆盛房地产开发有限公司因与被上诉人王迪商品房预售合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初7803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 宁夏隆盛房地产开发有限公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决中的第三项判决，改判上诉人向被上诉人支付违约金3744元；二、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院未按照合同约定进行判决，随意提高违约金标准，明显损害上诉人利益。本案的正确计算方法是按照合同约定的日万分之0.1的标准计算违约金。 被上诉人王迪辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉请求，维持原判。 原告向一审法院提出诉讼请求：1．请求依法确认原告同被告签订的《商品房买卖合同（现售）》有效；2．请求判令被告协助原告办理“瑞景嘉园二区×-×-×室”房屋所有权证书；3．请求判令被告向原告支付逾期办理房屋权属证书违约金70746元；4．请求判令被告返还原告采暖费4076元；合计金额：74822元；5．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实:2015年6月，被告将位于银川市金凤区瑞景嘉园二区×-×-×室抵顶给案外人王洪涛，后王洪涛同意刘诚将上述房屋抵顶给银川军浩兰砼业有限公司。2015年7月1日，刘诚以宁夏华建建筑有限责任公司名义与银川军浩兰砼业有限责任公司签订《房屋顶账协议》（合同编号CW-2015FWDZ-0625），将位于银川市金凤区黄河西路瑞景家园二区×-×-×室房屋抵顶给银川军浩兰砼业有限责任公司，房屋价款685440元。后双方又签订《补充协议》，将抵顶房屋变更为瑞景家园二区×-×-×室，房屋价款为685440元。银川军浩兰砼业有限公司又将上述房屋抵顶给银川市西夏区春雁石料厂，银川市西夏区春雁石料厂又将上述房屋指定办理至原告名下。2015年7月1日，原、被告签订《银川市商品房买卖合同（现售）》，约定原告购买被告开发的位于金凤区瑞景嘉园二区×-×-×室房屋，房屋总价款为710624元。付款方式为全款已抵顶王洪涛工程款。出卖人应当在2015年12月30日前向买受人交付该商品房。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起720日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0．1的违约金。同日，被告给原告出具《收据》一张，确认收到原告瑞景嘉园二区×-×-×房屋总价款710624元。2015年12月28日，银川军浩兰砼业有限公司与银川市西夏区春雁石料厂签订《房屋顶账协议》，将瑞景家园二区×-×-×室房屋抵顶给银川市西夏区春雁石料厂，房屋价款685440元。2016年1月12日，原告办理入住手续。2016年1月13日，王洪涛给被告出具《承诺书》，同意将上述房屋办理至原告名下，并承诺如有任何纠纷与贵公司无关，我本人愿意承担一切后果。 2017年11月23日，原告交纳上述房屋2013-2014采暖费2547.52元，2014年采暖费764.2元，2015年采暖费764.2元，宁夏电投热力有限公司出具的发票显示用户名称均为吕洛平。 一审法院认为，原告、被告签订的《银川市商品房买卖合同（现售）》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。对双方当事人均具有约束力。被告应协助原告办理上述房屋的不动产登记证，故原告要求被告协助原告办理瑞景嘉园二区×-×-×室不动产登记证书的诉讼请求一审法院予以支持。依据合同约定，因出卖人原因，买受人未能在该商品房交付之日起720日内取得该商品房的不动产登记证书，按日万分之0.1支付原告违约金，该违约金约定标准过低，一审法院调整为按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，原告于2016年1月12日办理入住手续，接收房屋，被告应于2018年1月1日前给原告办理上述房屋的不动产权登记证书，则原告主张的逾期交房违约金为48088.8元（710624元×4.75％÷365天×520天（2018年1月12日计算至2019年6月15日））。被告主张系因王洪涛通知被告不给原告办理房屋产权证书，因王洪涛不是本案《商品房买卖合同》的合同主体，也不是涉案房屋的买受人，被告具此未给原告办理不动产登记证书，没有事实和法律依据，对其辩解一审法院不予采信。原告要求被告退还其交纳的采暖费，因原告提交的采暖费发票显示用户名称为吕洛平，原告未提交证据证实被告系交纳采暖费的义务主体，故对其要求被告返还采暖费的诉讼请求一审法院不予支持。判决：一、确认原告王迪与被告宁夏隆盛房地产开发有限公司签订的《银川市商品房买卖合同（现售）》有效；二、被告宁夏隆盛房地产开发有限公司协助原告王迪办理位于银川市金凤区满城南街与黄河路交叉路口瑞景嘉园二区×-×-×室房屋不动产权登记证书；三、被告宁夏隆盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告王迪逾期办理不动产登记证书违约金48088.8元；四、驳回原告王迪的其他诉讼请求。案件受理费835元，原告王迪负担298元，被告宁夏隆盛房地产开发有限公司负担537元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《银川市商品房买卖合同（现售）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，系有效合同。按照合同约定，上诉人应协助被上诉人办理不动产产权证，因上诉人原因导致被上诉人未在合同约定的时间取得不动产登记证，一审判决上诉人承担逾期办证违约金，并无不当。关于逾期办证违约金，一审法院考虑到合同约定过低，酌情调整，并不违反法律规定。综上所述，宁夏隆盛房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宁夏隆盛房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李山山 审判员  张旭霞 审判员  任朝霞 二〇一九年十一月十六日 书记员  李天文 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35690号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司,住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张帆，男，1994年12月28日出生，汉族，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工。被告：北京讯鸟软件有限公司,住所地北京市海淀区知春路113号银网中心A302室。法定代表人：吴益民。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京讯鸟软件有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京讯鸟软件有限公司达成和解协议并履行完毕，现原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审 判 员 曾智湄二〇一九年十一月十四日法官助理 李昕豫书 记 员 张丽丽
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初7117号 原告：包宏均，男，1956年5月11日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：邵振华，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。 被告：钱春梅，女，1977年4月14日生，汉族，住南通市通州区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，统一社会信用代码9132060083829978X7，营业场所南通市青年中路29号。 负责人：卢勇其，总经理。 委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄春涛，江苏信阳光律师事务所律师。 原告包宏均与被告钱春梅、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包宏均及其委托诉讼代理人邵振华、被告钱春梅、被告人保南通公司委托诉讼代理人钱威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包宏均向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因本起事故所致各项损失合计72083.54元；2.诉讼费用由被告负担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告因本起事故所致各项损失合计73003.54元。事实和理由：2018年4月12日7时01分左右，被告钱春梅驾驶苏Ｆ×××××小型普通客车由北向南行驶至南通高新技术产业开发区珠江路与金桥路灯控路口右转弯向西时，与由北向南的原告包宏均驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告钱春梅承担本起事故的全部责任。被告钱春梅所驾车辆在被告人保南通公司处投保交强险及商业三者险。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求处理。 钱春梅辩称：对本起事故发生的事实和责任认定无异议，原告主张的损失应当由被告保险公司审核后进行赔偿。事故发生后答辩人未有垫付。 人保南通公司辩称：对本起事故发生的事实和责任认定无异议，肇事车辆在答辩人处投保交强险和限额为1500000元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内，答辩人同意在保险限额内赔偿原告合理损失。事故发生后，答辩人为原告垫付了10000元。 本院经审理认定事实如下：原告所诉交通事故事实、责任认定、车辆投保情况均属实，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送往南通市通州区中医院住院治疗，住院期间为2018年4月12日至同年4月21日，期间于同年4月13日行左锁骨骨折切开复位内固定术，出院诊断为：左锁骨骨折。2019年5月13日，原告再次至南通市通州区中医院住院治疗，于2019年5月14日行左锁骨骨折术后内固定取出术，于2019年5月20日出院，出院诊断为：左锁骨骨折术后。2019年8月7日，南通三院司法鉴定所出具通三司法鉴定所[2019]临鉴字第2857号司法鉴定意见书，鉴定意见为：包宏均因交通事故致左锁骨骨折，建议误工期限以210日为宜，护理期限以75日（其中2人护理15日，1人护理60日）为宜，营养期限以80日为宜。事故发生后，被告人保南通公司为原告垫付医疗费10000元。 原告主张因本起事故所致各项损失：医疗费29495.54元、住院伙食补助费288元、营养费800元、护理费9000元、误工费42000元、交通费500元、鉴定费920元。本院对此作如下认定： 1、医疗费，原告提交的南通市通州区中医院门诊病历、影像诊断报告单、医疗费票据、出院记录、住院费用汇总一览表相互印证，能够证明原告因本起事故受伤治疗花费医疗费29605.29元的事实，本院对此予以认定，原告主张医疗费金额29495.54元，本院照准。被告人保南通公司主张扣除其中部分非医保用药，但未就此举证证明，本院不予采信。 2、住院伙食补助费288元（18元/天×16天），合法有据，本院予以支持。 3、营养费800元（10元/天×80天），合法有据，本院予以支持。 4、护理费，原告主张按100元/人/天计算，符合本地一般护工标准，本院予以支持；护理期限总计1人护理90日（2×15+60），有司法鉴定意见为凭，本院照准。综上，本院支持原告护理费9000元（90×100）。 5、误工费，原告主张其在事故发生前长期从事瓦工工作，并提交与案外人陈金祥的调查笔录、南通市通州区金新街道金霞社区居民委员会出具的收入证明、2016年12月21日至同年12月30日期间承包南通市通州区金新街道金霞居北苑活动室简装工程项目的建设工程施工合同、部分记工账目等证据材料予以证明，主张按照8000元/月计算误工费。本院认为，原告提交的上述证据材料能够证明原告在事故发生前长期从事瓦工工作的事实，本院对此予以认定，但原告按8000元/月计算误工费并无依据，本院不予支持，本院支持原告按江苏省建筑业在岗职工平均工资59102元/年计算误工费，误工期限210日有司法鉴定意见为凭，本院照准。综上，本院支持原告误工费为34003.89元（59102÷365×210）。 6、交通费，原告主张500元，未有证据提交，衡情原告因本起事故所致伤情及治疗情况，本院酌情支持原告交通费300元。 综上，原告各项损失合计73887.43元。鉴定费920元，有票据为凭，本院予以认定，列入诉讼成本由原、被告分担。 本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。原告包宏均驾驶电动自行车与被告钱春梅所驾的苏Ｆ×××××小型普通客车发生碰撞，致原告受伤的事实客观存在，交警部门对本起事故作出的责任认定合法有据，可以作为本案划分民事赔偿责任的依据。苏Ｆ×××××小型普通客车在被告人保南通公司处投保了交强险及商业三者险，被告钱春梅承担事故全部责任，故由被告人保南通公司在保险限额内全额赔偿原告因本起事故所致损失合计73887.43元，扣除垫付的10000元，再赔偿原告63887.43元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告包宏均因本起事故所致损失合计63887.43元（已扣除被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司为原告包宏均垫付的10000元）； 二、驳回原告包宏均对被告钱春梅的诉讼请求； 三、驳回原告包宏均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费620元，减半收取计310元，鉴定费920元，合计1230元，由原告包宏均负担140元，被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担1090元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费620元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。 审 判 员  季 琴 二〇一九年十一月十九日 法官助理  陆涯天 书 记 员  顾胜男
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2301财保10号申请人：云南滇中律师事务所，住所地：楚雄市雁塔路38号，统一社会信用代码：31530000713476711K。负责人：张志，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：杨洋，云南滇中律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人：四川省岳池兴达建筑安装工程公司，住所地：四川省岳池县九龙镇园田路272号5幢2-1，统一社会信用代码：915116212097544528。法定代表人：江帆，该公司经理。申请人云南滇中律师事务所于2019年11月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川省岳池兴达建筑安装工程公司在云南省高级人民法院（2018）云民终887号民事判决书中应获得的工程款1,030,000元采取停止支付的保全措施。担保人安邦财产保险股份有限公司楚雄中心支公司已提供担保。本院经审查认为，申请人云南滇中律师事务所的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人四川省岳池兴达建筑安装工程公司在云南省高级人民法院（2018）云民终887号民事判决书中应获得的工程款1,030,000元采取停止支付的保全措施，停止支付期限为二年。如要支付，由本院提存。案件申请费5000元，由申请人云南滇中律师事务所预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 普 彤二〇一九年十一月二十六日书记员 李海楠
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初9633号原告：深圳市声影网络科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。统一社会信用代码：×××81Ｅ。法定代表人：李健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，系广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟美琪，系该公司员工。被告：大融城潮庭娱乐（江门）有限公司，住所地：江门市蓬江区白石大道166号汇悦城广场第4层4F020，统一社会信用代码：×××240。法定代表人：李新来。原告深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）与被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司（以下简称潮庭公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法由审判员邱启杰适用简易程序公开开庭进行审理。原告声影公司的委托诉讼代理人钟美琪到庭参加诉讼，被告潮庭公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。声影公司向本院提出诉讼请求：1.潮庭公司停止使用涉案曲目《情深彼当时》；2.潮庭公司赔偿损失及合理费用共10000元。声影公司起诉的事实和理由：声影公司是2017年出版的承载244部视听作品的合法出版物《乾坤大碟（一）》、《乾坤大碟（二）》、《乾坤大碟（三）》的唯一合法著作权人。根据2015年4月29日台湾地区乾坤影视传播有限公司作出的《专有许可证明书》及其《视听作品列表》的许可方特别声明等条款，声影公司不仅享有列表内300部视听作品在大陆地区的复制权、发行权、出租权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、汇编权等实体财产权，而且享有大陆合法出版后的曲目的著作权。2016年，包括涉案曲目在内的300部视听作品均取得台湾著作权保护协会的权利认证。潮庭公司在未征得声影公司的许可，未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所内将声影公司拥有著作权的音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。潮庭公司的上述行为侵犯了声影公司的复制权、放映权，应当承担侵权责任。因此，声影公司起诉至法院，诉求如上。声影公司为其起诉的事实提供的证据有：证据1.案涉侵权歌曲音像出版物封面、歌单；证据2.公证书【（2018）粤广广州第051443号】，国家新闻出版广电总局办公室厅答复；证据3.公证书【（2018）粤广广州第106881号-106883号】，《录音/录影制品权利认证书》；证据4.公证书【（2018）粤广广州第106880号】，《专有许可证明书》；证据5.侵权公证书。潮庭公司没有答辩，没有提供证据，也没有出庭应诉。经审理本院查明：据经公证转递的《录音/录影制品权利认证书》显示，台湾地区著作权保护协会出具证书证实乾坤影视传播有限公司为案涉作品权利人，其授权声影公司在中国大陆地区出版发行乾坤大碟DVD。为此，乾坤影视传播有限公司于2015年4月29日出具《专有许可证明书》，许可声影公司在中国大陆地区独家使用被许可作品，并同意在中国大陆地区汇编出版发行附件作品，附件作品在中国大陆地区的著作权归属声影公司；使用许可方作品期限为：2015年4月29日至2019年12月31日，期满前三十日内如双方均无异议自动顺延三年，顺延次数不限。2017年，九洲音像出版公司出版《乾坤大碟》（一）（二）（三）等专辑，该专辑封面、封底均标注有ISBN条形码及出版发行主体，显示有“版权人为声影公司”、“声影公司版权所有”等信息。声影公司提交的（2018）湘永宁证字第2943号公证书显示，经声影公司委托宁远县众合知识产权代理有限公司，向宁远县公证处申请证据保全公证，该公证书载明在潮庭公司的经营场所内播放了涉案作品《情深彼当时》。诉讼过程中，声影公司主张涉案歌曲《情深彼当时》的作品类型是以电影和类似摄制电影方法创作的作品，并主张潮庭公司侵犯其复制权及放映权。经比对，（2018）湘永宁证字第2943号公证书公证刻录光盘的被控侵权歌曲《情深彼当时》的画面、人物、词曲作者等相对应部分与声影公司提供的权利光盘《乾坤大碟》（一）（二）（三）同名作品基本一致。声影公司在提起本案诉讼的同时另案起诉潮庭公司侵害其他108首歌曲的著作权。声影公司在本案中主张律师费9000元、公证费1000元、差旅费2000元和公证取证的场所消费110元是为制止潮庭公司侵权行为而支出的合理费用，除了场所消费110元，其他费用均无支付凭证证实。对于经济损失，声影公司请求由法院酌定。以上事实有《乾坤大碟》（一）（二）（三）、《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》、侵权取证公证书、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，本案是著作权侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，声影公司提交的《乾坤大碟》（一）（二）（三）、《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》等证据证实声影公司从乾坤影视传播有限公司处经授权许可，取得案涉作品在中国大陆地区汇编出版发行权，同时享有该汇编出版发行作品的著作权，声影公司已经完成了其举证责任，在没有其他相反证据予以反驳的情况下，可认定案涉作品著作权人为声影公司，其享有的合法权利依法受法律保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第四十八条的规定，潮庭公司未经著作权人或其他权利人许可，在其营业场所，以营利为目的，将涉案曲目复制于其点歌系统，并通过放映机等技术设备将歌曲供不特定消费者点播播放，其行为已经构成对声影公司享有权利的涉案曲目复制权、放映权的侵犯，潮庭公司应当承担相应的民事侵权责任。声影公司主张潮庭公司停止使用涉案作品以及赔偿经济损失、合理支出的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，因声影公司没有提供证据证明其实际损失及潮庭公司的侵权获利情况，故结合本案案情，综合考虑本案作品类型、侵权持续的时间、潮庭公司经营规模、侵权行为性质、后果、声影公司维权产生的合理开支等因素，本院依法适用法定赔偿，酌定潮庭公司赔偿声影公司经济损失及为制止侵权行为而产生的合理开支共500元。对于声影公司诉请中超出500元的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日立即停止使用原告深圳市声影网络科技有限公司享有著作权的作品《情深彼当时》；二、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司的经济损失及为制止侵权所支出的合理费用合计500元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  邱启杰二〇一九年十一月二十七日法官助理吴雪念书记员刘漪艺
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10946号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹凡彬，男,1963年10月22日出生，汉族，住贵州省水城县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省水城县人民政府，住所地贵州省水城县双水新区。 法定代表人：赵庆强，县长。 再审申请人曹凡彬因与被申请人贵州省水城县人民政府（以下简称水城县政府）房屋拆迁管理一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终876号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王海峰、审判员张昊权、审判员杨军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 曹凡彬申请再审称，（一）一、二审认定事实不清，证据不足。曹凡彬的诉求是要求支付相关的补偿费用，与信访答复中的请求不一致；（二）曹凡彬要求支付人口安置费未超过诉讼时效，二审法院适用法律错误。（三）曹凡彬申请再审提交2017年11月签订的《双桥水库供水工程移民搬迁安置协议》，证实起诉未超过法定期限，足以推翻原审裁定。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院经审查认为，本案的争议焦点是曹凡彬提起诉讼是否超过法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案审理时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”。本案中，曹凡彬主张其母亲袁玉珍属于拆迁安置人口，要求水城县政府按照相关协议支付移民安置补偿费。曹凡彬诉称其户于2013年3月30日与水城县南开乡人民政府签订了《双桥水库供水工程移民搬迁安置协议》，现曹凡彬对搬迁安置协议的移民安置人口事项异议，提起本案诉讼。曹凡彬自2013年3月30日签订协议时起应当知道涉案水库移民安置补偿内容，且根据协议记载诉讼事宜以及此后信访所得答复告知应当知道诉权，其至2017年6月向人民法院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。曹凡彬申请再审期间提交的2017年11月签订的《双桥水库供水工程移民搬迁安置协议》，并未反映对移民安置人口事项作出新的约定，不足以推翻原审认定，本院对曹凡彬所提此系新证据的意见不予支持。一、二审裁定驳回起诉和上诉，并无不当。 综上，曹凡彬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回曹凡彬的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  杨 军 二〇一九年十一月十五日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9059号 被执行人汪小伟,男,1979年8月16日出生,汉族,住江西省永新县。 被执行人丘腾,男,1997年10月6日出生,汉族,住广东省揭西县。 被执行人汪小伟、丘腾责令退赔执行一案，（2018）粤0113刑初2582号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施，未发现可供执行的财产。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月十六日 书记员  谢艳芳
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民辖终3201号上诉人（原审被告）：惠州茂硕能源科技有限公司，住所地惠州市博罗县罗阳镇鸿达（国际）工业制造城。法定代表人：顾永德。被上诉人（原审原告）：深圳市赢能电子有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道一九七零科技小镇5栋401。法定代表人：林伟壕。上诉人惠州茂硕能源科技有限公司因与被上诉人深圳市赢能电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初5912号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，涉案《物料采购合同》第14条约定，因履行本合同发生争议，双方协商未果的，同意提交“深圳市南ft区人民法院管辖”，该约定不明确，故本案应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案为买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案当事人未约定合同履行地，被上诉人诉请上诉人支付货款及利息，可以认定本案争议标的为给付货币。被上诉人深圳市赢能电子有限公司作为接收货币一方，其所在地深圳市龙华区为合同履行地。原审法院作为合同履行地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇一九年十一月十九日书记员 陈玲珊
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0103刑初1038号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人郑太茂，男，1980年2月15日出生，汉族，文化程度小学，户籍地江西省赣州市上犹县。2017年7月27日因盗窃被广东省中山市公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月4日被羁押，次日被刑事拘留，2019年8月5日被逮捕。现羁押于广州市荔湾区看守所。广州市荔湾区人民检察院以穗荔检诉刑诉[2019]1014号起诉书指控被告人郑太茂犯盗窃罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员梁炯锋出庭支持公诉，被告人郑太茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州市荔湾区人民检察院指控：一、2017年7月26日11时许，被告人郑太茂去到广东省中山市古镇镇七坊村北头里塘边巷5号七坊住宿的一楼车辆停放处，盗走被害人黄某1停放在该处的电动自行车1辆。后被告人郑太茂销赃得款人民币100元。2017年7月27日被告人郑太茂因盗窃被广东省中山市公安局处以行政拘留十五日。二、2019年6月15日1时许，被告人郑太茂去到广州市荔湾区芳村大道西15号大侠网吧门前人行道，盗走被害人高某1停放在该处的盟玛牌电动自行车1辆。三、2019年7月1日16时许，被告人郑太茂去到广州市荔湾区芳村大道西15号大侠网吧门口附近，盗走电池智能充电器1个（经鉴定，价值人民币25元）。后被告人郑太茂销赃得款人民币5元。四、2019年7月3日15时许，被告人郑太茂去到广州市荔湾区郭村一横巷31号门前，盗走被害人李某1电动自行车电池箱内的超威牌电池3块（经鉴定，价值人民币135元）。后被告人郑太茂销赃得款人民币75元。五、2019年7月4日9时许，被告人郑太茂去到广州市荔湾区新基上村直街25号门前，盗走被害人何某1电动自行车内置的台邦牌电池一组5块（经鉴定，价值人民币225元）。后被告人郑太茂销赃得款人民币125元。2019年7月4日15时许，被告人郑太茂在广州市荔湾区芳村大道西被抓获，在其销赃的店内缴获上述被盗的充电器1个、超威牌电池3块、台邦牌电池一组5块。公诉机关提供了相关证据证实指控的事实，认为被告人郑太茂无视国家法律，多次盗窃公民财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议对被告人郑太茂在有期徒刑一年以下量刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人郑太茂对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实及罪名没有意见，且认罪认罚，请求从轻处罚。本院查明的事实与公诉机关的指控相一致。上述事实，被告人郑太茂在开庭审理时均无异议，并有充电器、电池、电箱照片等物证，受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案经过、情况说明、行政处罚决定书、收据、搜查证、搜查笔录、扣押清单、发还清单、户籍证明等书证，被害人王某、黄某2、高某2、李某2、何某2的供述，证人严某、李某3的证言及辨认笔录，广州市荔湾区价格认证中心出具的荔价认定[2019]542、545、546号价格认定结论书,广东中证声像资料司法鉴定所出具的粤中证司法鉴定所[2019]司鉴字第339号司法鉴定意见书，被告人郑太茂供述，现场勘验检查笔录，监控视频及视频截图照片等证据证实，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人郑太茂无视国家法律，多次盗窃公民财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人郑太茂犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人郑太茂归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款以及《最高人民法院，最高人民检察院》第三条之规定，判决如下：一、被告人郑太茂犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，经计算，共折抵15日，即自2019年7月4日起至2020年1月19日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、扣押的电池智能充电器1个发还给被害人（由广州公安局荔湾区分局执行）；责令被告人郑太茂向被害人黄某2退赔电动自行车1辆，向被害人高某2退赔盟玛牌电动自行车一辆；追缴被告人郑太茂的违法所得200元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 赵 丹二〇一九年十一月六日书记员 梁绮莉郭淑慧
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0104执7308号申请执行人：本院刑庭。被执行人：赵宇。本院依据已经发生法律效力的(2018)豫0104刑初843号刑事附带民事赔偿判决书已发生法律效力，责令被执行人赵宇履行义务，但被执行人至今没有履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人的赵宇30000元存款及利息、诉讼费、执行费等费用（以执行通知书或协助执行通知书数额为准）或者查封、扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达后立即执行。审判长  李鸣鹤审判员  孙富春审判员  郭晓明二〇一九年十一月二十日法官助理韩非书记员翟攀
四川省盐边县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0422民初1298号 原告：杨万银，男，1962年3月10日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：潘伟英，攀枝花市东区倮果法律服务所法律工作者，执业证号：32303071100022。 被告：陆国汉，男，1963年8月11日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。 本院在审理原告杨万银被告陆国汉民间借贷纠纷一案中，因原告杨万银未在规定期限内交纳诉讼费，又未提交司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杨万银撤回起诉处理。 审判员  胡方丽 二〇一九年十一月一日 书记员  王 梅
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异305号申请人:北京东方圆通资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号2座2-1座11层1单元1207。法定代表人：王峥，执行董事。委托诉讼代理人：韩若忱，女，该公司工作人员。申请执行人：诺亚融易通（芜湖）小额贷款有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路25号皖江金融大厦10层。法定代表人：殷哲，董事长。委托诉讼代理人：张效启，男，该公司工作人员。被执行人：王杰，女，1965年8月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：王紫超，男，1958年10月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：王扶摇，男，1994年3月4日出生，汉族，住北京市大兴区。在本院执行申请执行人诺亚融易通（芜湖）小额贷款有限公司（以下简称融易通公司）与被执行人王杰、王紫超、王扶摇公证债权文书一案的过程中，申请人北京东方圆通资产管理有限公司（以下简称圆通公司）向本院申请变更为（2019）京0115执10571号案件的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让通知书、快递单、公告等证据。本院查明，2019年8月7日，融易通公司与圆通公司签订《债权转让协议》，融易通公司将其享有的对王杰、王紫超、王扶摇的债权（以下简称涉案债权）转让给圆通公司。同日，圆通公司向诺亚公司支付对价款5560000元。2019年10月21日，融易通公司向王杰、王紫超、王扶摇邮寄债权转让通知书。2019年11月6日，《中国商报》刊登“债权转让暨催收通知”，融易通供公司与圆通公司通知王杰、王紫超、王扶摇债权转让事宜。2019年11月8日，融易通公司向本院书面认可圆通公司取得涉案债权。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，圆通公司提交的证据证明其受让了对王杰、王紫超、王扶摇的全部债权，并进行了相应的公告。且融易通公司书面认可债权转让事宜。故圆通公司关于变更申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更北京东方圆通资产管理有限公司为（2019）京0115执10571号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。申请复议的，应当按照案件相对人的人数递交复议申请书及副本，并提交有关的证据。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇一九年十一月十二日书 记 员  熊诗岚
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑2701执636号 申请执行人：傅强,男性,住加区。 被执行人：李凤国,男性,住加区。 本院在执行傅强与李凤国民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七的规定，裁定如下： 一、终结（2019）黑2701执636号案件的执行。 二、如被执行人不履行或不完全履行，申请执行人可以申请恢复对（2016）黑2701民初727号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  崔宏伟 二〇一九年十一月二十八日 书记员  张 博
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1423执897号之五申请执行人：山东昌丰轮胎有限公司。法定代表人：李恩法。被执行人：山东铜胜管业有限公司。法定代表人：孙汝铜。被执行人：庆云华泰橡胶制品有限公司。法定代表人：沙良宝。被执行人：孙汝铜，男，汉族，1969年9月30日生，住河北省沧州市盐山县。被执行人：刘新军，男，汉族，1979年9月9日生，住河北省沧州市盐山县。关于山东昌丰轮胎有限公司申请执行庆云华泰橡胶制品有限公司、刘新军等借款合同纠纷一案，庆云县人民法院作出的（2019）鲁1423民初766号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：扣划被执行人刘新军在山东庆云农村商业银行股份有限公司营业部的账户（账号：62×××33）存款919元至庆云县人民法院。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘建华二〇一九年十一月二十七日书记员  孙国卫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23592号原告：北京利通联合印刷技术有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼一层1016。法定代表人：李崇新，总经理。委托诉讼代理人：李立宁，男，北京利通联合印刷技术有限公司员工。被告：霍尔果斯乐视新生代文化传媒有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市亚欧路琪瑞大厦806室。法定代表人：高飞，执行董事。委托诉讼代理人：迟冬梅，女，霍尔果斯乐视新生代文化传媒有限公司员工。原告北京利通联合印刷技术有限公司（以下简称利通联合公司）与被告霍尔果斯乐视新生代文化传媒有限公司（以下简称乐视公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告利通联合公司委托诉讼代理人李立宁到庭参加了诉讼。被告乐视公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利通联合公司向本院提起诉讼请求：判令乐视公司支付货款128190元及利息（以128190元为基数，自2018年1月1日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。事实和理由：利通联合公司与乐视公司商定自2016年9月1日开始，乐视公司从利通联合公司处定制乐视公司会员部门的会员卡，并代乐视公司发货到指定地点，指定用顺丰快递，特殊情况协商处理，快递费由乐视公司支付，利通联合公司先行垫付。商定付款时间为乐视公司收到利通联合公司发票后30日内付款，但是自2017年3月开始，乐视公司一直以各种理由推迟付款，至今欠款未付。被告乐视公司未作答辩。本院根据当事人陈述及提交的证据，查明事实如下：2017年2月22日，甲方乐视公司与乙方利通联合公司签订《供应商服务协议》，约定：乙方根据甲方要求为甲方提供产品制作服务，产品名称为乐次元影视会员卡，规格为季卡，数量100000，单价0.58元，合计58000元；乙方根据甲方要求，将制作完成的可交付实物用顺丰寄送至甲方指定地址；寄送前乙方有义务先行垫付寄送运费，甲方指定接收人确认后，乙方向甲方提交运费明细及顺丰开具的甲方公司抬头的等额发票后30个工作日内，甲方向乙方支付运费；可交付物为乐次元影视会员卡（实体卡，入库京东各地区仓储），服务时间2017年2月27日—2017年3月3日，服务标准验收期为收货后5个工作日，甲方发现不合格的货物，甲方应在验货期满之后的3个工作日向乙方提出异议，乙方应按甲方指示进行退货或换货，如甲方逾期未提出异议，双方按协议约定标准验收；在服务进行过程中，乙方应向甲方提供约定服务，甲方按本协议约定的时间及验收标准乙方向甲方提供的服务；除非另有约定，甲方应在服务验收合格后且受到相应金额的有效增值税专用发票后，根据约定的付款条件向乙方支付费用；本协议项下服务费用总计为含税58000元，本协议项下服务费用在乙方的全部服务被甲方验收合格且甲方收到乙方合格发票后30日内一次性支付；本协议的有效期为自2017年2月22日至双方权利义务履行完毕为止；甲方的联系方式为收件人陈某，电子邮箱xxxxxx@le.com，乙方的联系方式为收件人李崇新，电子邮箱xxxxxx@qq.com；经传真或电子邮件发出的通知，在发出日视为已送达。2017年7月26日，乐视公司张某某向利通联合公司发送邮件，要求利通联合公司制作乐视会员3个月（乐次元影视会员）（卡）运往北京、上海、广州、成都、武汉、沈阳、西安七地共计40000张，同时载明“麻烦按下列数量进行会员卡的备货，地址稍后肖欢提供，待发货之后通过邮件回复订单编号及运费金额，待双方合同签订之后一并跟您结算”。同日，利通联合公司向乐视公司发送邮件，邮件中载明了分别运往上述北京、上海等七地的航空和陆运运费。同日，乐视公司回复邮件，“确认顺丰空运，7.26日发货，费用约：2870元（运费）+1000元入仓服务费，合计3870元”。次日，利通联合公司回复该邮件“快递已发出，附件是明细记录表。”2017年1月9日至7月13日，利通联合公司向乐视公司开具增值税专用发票8张，金额共计128190元。庭审中，利通联合公司称：双方合作期间合作金额共计近100万；对于乐视公司已经支付货款部分的发票，利通联合公司已经开具并交付乐视公司；乐视公司未付款部分，利通联合公司已开具发票，但未交付乐视公司。本院认为：利通联合公司与乐视公司签订的《供应商服务协议》系双方真实意思表示，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。结合当事人陈述及双方往来邮件，可以认定利通联合公司按照合同约定，完成承揽事项并向乐视公司交付货物的事实。但关于交付货物金额，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》之规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在双方往来邮件中，双方并未对欠付款金额做出确认，亦未签订书面的结算文件，利通联合公司仅凭其提供的值税发票不足以证明完成承揽事项并供货的事实，该份证据亦未能与其他证据形成完整的证据链从而证明待证事实。乐视公司在邮件中确认利通联合公司向其供货乐次元影视会员（卡）40000张及运费3870元，《供应商服务协议》中亦对单价做出了约定，故本院仅对邮件中确认的该部分供货数量及运费予以支持。乐视公司欠款未付，存在资金占用情形，故本院对利通联合公司请求判令乐视公司支付利息的诉讼请求予以支持，但对利息计算基数予以调整。乐视公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告霍尔果斯乐视新生代文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京利通联合印刷技术有限公司货款27070元及利息（以27070元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）;二、驳回原告北京利通联合印刷技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2864元，由原告北京利通联合印刷技术有限公司负担2387元（已交纳），被告霍尔果斯乐视新生代文化传媒有限公司负担477元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  王泽荣人民陪审员  刘俊荣二〇一九年十一月十二日书 记 员  李昊洋