江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终1894号上诉人（原审原告）：朱宏高，男，1961年12月4日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：倪文渊，江苏倪文渊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陆剑萍，女，1979年3月14日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：刘浩（系陆剑萍之夫），男，1975年3月2日生，汉族，住靖江市。被上诉人（原审被告）：常熟市康达贸易有限公司，住所地常熟市枫林路清枫和院8幢101室。法定代表人：朱连山，总经理。上诉人朱宏高因与被上诉人陆剑萍、常熟市康达贸易有限公司（以下简称康达公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2018）苏1282民初6790号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱宏高上诉请求：撤销原判，裁定发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：2014年3月25日，朱宏高在陆剑萍租赁于靖江天一国际购物中心有限公司（以下简称天一国际）的柜台上购买了帝舵手表一只，价格为25000元，朱宏高付款后陆剑萍出具销售小票给了朱宏高。同年4月9日，由康达公司向朱宏高开具了增值税普通发票。后该帝舵手表走走停停，朱宏高怀疑该表为假货，即向靖江市市场监督管理局投诉。2017年8月25日，靖江市消费者协会工作人员于灿刚、陈志红向陆剑萍进行了调查，陆剑萍陈述其在天一国际一楼租赁柜台从事手表经营，未办理营业执照。朱宏高认为该表有质量问题，请求鉴定，陆剑萍也同意进行鉴定。后朱宏高将从陆剑萍处购买的手表交给工作人员于灿刚，于灿刚把手表交给陆剑萍的老公刘浩，刘浩认可后由工作人员封存，并送至劳力士（上海）有限公司进行真假鉴定。该公司于2017年10月20日出具鉴定报告，鉴定该表为假表。2018年5月14日，朱宏高在要求陆剑萍退货赔偿遭到拒绝后，向一审法院提起诉讼。根据消费者权益保护法的相关规定要求，陆剑萍返还朱宏高购表款25000元，并承担三倍惩罚性赔偿责任赔偿朱宏高损失75000元。后一审法院以朱宏高提供的证据不能证明劳力士（上海）有限公司所验证的手表与陆剑萍在2014年3月25日出售给朱宏高的手表系同一只手表，判决驳回了朱宏高的诉讼请求。朱宏高不服该判决提起上诉，二审判决驳回上诉。现朱宏高认为，陆剑萍个人租赁经营了天一国际的柜台，而不是康达公司给她柜台来销售手表，陆剑萍没有提供其与天一国际之间的劳动关系证明，也没有提供其与康达公司之间的劳动关系证明，故陆剑萍具有被告诉讼主体资格，其个人应承担责任，康达公司开具了发票，也应当承担相应的责任。陆剑萍在出售该表时，没有告知朱宏高该表表壳、表带上刻有手表型号、号码及有保修卡、说明书等具体信息，仅以销售小票作凭证，也未提醒朱宏高核对小票，后在开具正式税务发票时又未反映小票记载的内容，隐瞒了该表是假表的事实，属于欺诈消费者的不法行为，故陆剑萍、康达公司应当按照消费者权益保护法的相关规定返还朱宏高购表款25000元，承担三倍惩罚性赔偿责任赔偿朱宏高损失75000元，并赔偿朱宏高前一次诉讼的一、二审诉讼费用计3450元、承担律师费5000元。陆剑萍、康达公司共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。朱宏高向一审法院提出诉讼请求：1、判令陆剑萍、康达公司退还货款25000元，并按照货款的三倍计算增加赔偿其损失75000元，合计100000元；2、判令陆剑萍、康达公司赔偿其因诉讼已经支付的诉讼费用3450元；3、判令陆剑萍、康达公司承担律师费用5000元；4、本案诉讼费用由陆剑萍、康达公司承担。一审法院查明的事实：2012年5月1日，康达公司与天一国际签订供应商进场经营合同，约定由天一国际提供经营场地给康达公司经营名表，天一国际代康达公司招聘营业员负责专柜名表的销售。合同期限自2012年6月1日起至2015年8月25日。陆剑萍系该柜台营业员。2014年3月25日，朱宏高在康达公司经营的柜台购买帝舵手表一只，价格25000元。该柜台向朱宏高开具了销售小票一张，该销售小票上载明的商品名称（规格型号）为“帝舵Io274607621362483A”。同年4月9日，康达公司向朱宏高开具了增值税普通发票。2017年8月25日，朱宏高至靖江市消费者协会投诉称其向陆剑萍所购帝舵手表存在质量问题，并提供标注有型号74033的帝舵手表一只要求鉴定真伪。同年10月20日，劳力士（上海）有限公司应靖江市市场监督管理局委托出具验证报告，载明：“物件：男装表，白色及黄色金属配白色及黄色金属表带；表壳刻有：75033和STAINLESSSTEELH260169；。…看似帝舵手表型号74033及表带型号62473”，结论为假表。一审另查明，2018年5月14日，朱宏高在要求陆剑萍退货赔偿遭到拒绝后，向一审法院提起诉讼，要求陆剑萍根据消费者权益保护法的相关规定返还朱宏高购表款25000元，并承担三倍惩罚性赔偿责任赔偿其损失75000元。同年7月6日，一审法院以朱宏高提供的证据不能证明劳力士（上海）有限公司所验证的手表与陆剑萍在2014年3月25日出售给朱宏高的手表系同一只手表，判决驳回了朱宏高的诉讼请求。后朱宏高不服一审判决提起上诉，本院经审理认为与朱宏高形成手表买卖合同关系的出卖人并非陆剑萍，而是康达公司，朱宏高起诉陆剑萍属于被告主体错误，要求陆剑萍退还货款并赔偿损失没有事实和法律依据，判决驳回了朱宏高的上诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据康达公司与天一国际签订的供应商进场经营合同书及陆剑萍、康达公司陈述，可以认定朱宏高购买手表的柜台系康达公司设立，陆剑萍系该柜台营业员，朱宏高购买手表后康达公司向其开具了增值税普通发票，朱宏高作为帝舵手表的买受人，与之形成手表买卖合同关系的出卖人应为康达公司，朱宏高所举证据不能证明陆剑萍以出卖人身份与其形成了手表买卖合同关系。陆剑萍不具有被告诉讼主体资格，朱宏高要求陆剑萍退还货款并赔偿损失等，无法律和事实依据，一审法院不予支持。朱宏高于2014年3月25日在康达公司处购买帝舵手表一只，康达公司当日向朱宏高开具了销售小票，该销售小票也载明了手表的规格型号，然根据2017年8月25日靖江市消费者协会及其工作人员出具的证明、劳力士（上海）有限公司出具的验证报告等，朱宏高提供送检的帝舵手表规格型号与其购买手表当日的销售小票、保修卡载明的规格型号完全不符，朱宏高提供的靖江市消费者协会与陆剑萍所作调查笔录、证明等不能反映陆剑萍、康达公司认可朱宏高于2017年8月25日提供送检的手表就是其于2014年3月25日向其购买的手表。故根据朱宏高提供的现有证据，不能认定劳力士（上海）有限公司所验证的手表与康达公司在2014年3月25日出售给朱宏高的手表系同一只手表，故一审法院对朱宏高要求康达公司返还货款并赔偿损失等的诉讼请求也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回朱宏高的诉讼请求。案件受理费2470元，由朱宏高负担。二审中，朱宏高提交了康达公司向河南恒盛表行有限公司购买案涉手表的发票一份，拟证明上诉人仅购买了一块手表。陆剑萍、康达公司对证据的真实性予以认可，不认可上诉人的证明目的，上诉人送检的手表不是被上诉人售出的手表，被上诉人售出的手表编号与证据发票记载的编号一致。二审查明的其它事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，对于陆剑萍的责任问题，另案生效判决已作出处理，朱宏高再行向陆剑萍主张权利，构成重复起诉，本院对此不予理涉。对于康达公司的责任问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱宏高主张其于2014年3月25日在康达公司处购买帝舵手表一只为假表，然康达公司当日向朱宏高开具的销售小票明确载明了手表的规格型号，而朱宏高提供送检的帝舵手表规格型号与销售小票、保修卡载明的规格型号完全不符，陆剑萍、康达公司亦未作出认可朱宏高提供送检的手表就是其于2014年3月25日向其购买的手表。而朱宏高二审提交的康达公司进货发票也不能证明朱宏高提供送检的帝舵手表是康达公司所售，该份证据显然亦不能证明朱宏高未购买过第二块手表。综上所述，朱宏高提供的现有证据无法认定劳力士（上海）有限公司所验证的手表与康达公司在2014年3月25日出售给朱宏高的手表系同一只手表，朱宏高应当自行承担举证不能之责任。一审法院驳回朱宏高要求康达公司返还货款并赔偿损失等的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人朱宏高的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2470元，由朱宏高负担。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  潘贻杰审判员  顾连凤二〇一九年十一月二十五日书记员  彭世美