北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8892号原告：海南拍拍看网络科技有限公司，住所地海南省海口市秀英区南海大道266号海口国家高新区创业孵化中心A楼2层B-202室。法定代表人：陈明发，董事长。委托诉讼代理人：李兆岭，北京市盈科律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李婉怡，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。原告海南拍拍看网络科技有限公司（简称拍拍看公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局原专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第128721号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年10月11日公开开庭审理了本案。原告拍拍看公司的法定代表人陈明发、委托诉讼代理人李兆岭，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李婉怡、袁丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对原告拍拍看公司就其申请号为201310234855.6、名称为“超短密码防伪识物”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：权利要求1与对比文件1相比，区别技术特征在于：①商品包装物上设置的是具有唯一性、顺序性的网页地址二维码印刷层；②密码为2-6位。基于以上区别技术特征，其实际解决的技术问题是：如何能够更方便的进入查询网址以及避免人工输入长密码造成的查询率低。对于区别技术特征①来说，为了避免重复，网页地址通常都是唯一性的，顺序性的；而为了避免手工输入的繁琐，在商品包装上设置二维码、条形码等形式，并由便携装置，例如智能手机对二维码进行扫描并自动登录其对应的网页地址，属于本领域技术人员的常用技术手段。对于区别技术特征②来说，对比文件1已经公开了防伪密码由18位或更少或更多位随机产生的数字组成，那么将其设置成更少位的密码长度，例如2-6位数字密码，以避免人工输入长密码造成的查询率低，以及避免由于密码位数较多造成的掩盖层过长，从而有利于用户将遮盖层刮干净，这同样属于本领域技术人员的常用技术手段。因此，在对比文件1的基础上结合本领域的常用技术手段以获得权利要求1所请求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2016年4月6日作出的驳回决定。原告拍拍看公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、被诉决定认为的区别技术特征错误。对比文件1并没有公开“密码与网页地址对应存储备案在接入电话网或/和互联网上的计算机防伪查询系统数据库中”的技术特征。对比文件1中，其涉及的“互联网址”是全国统一的、唯一的，其数据库也不存在密码与互联网址的对应关系；而本申请中，网页地址二维码中的网页地址是对应商品具有唯一性和顺序性，即每个商品有一个网址，其数据库内容包括对应的网页地址和密码，在扫描网页地址二维码，打开“唯一性、顺序性”网页之后，再根据提示输入密码，通过对比“输入密码”与数据库中的“备案密码”是否匹配，进而判断商品真伪。二、被诉决定关于“网页地址二维码”的区别技术特征1的认定错误。（一）网页具有唯一性是常识。对比文件1提供的是“全国统一”的查询网页，并不是对应商品设置唯一性的网页。而本申请中，要通过自动登录网页获取商品的公开信息，其网页与商品具有唯一性的对应关系。二者并不相同。（二）对比文件1中公开的网址是全国统一的，并没有提供“设置与商品唯一且顺序对应的网页”的技术启示。因此，区别技术特征1并不是本领域技术人员的常用技术手段。三、被诉决定关于“密码”区别技术特征认定错误。本申请中，设置“2-6位的缩短密码”的功能是在于在扫描“网页地址二维码印”之后，根据提示输入“2-6位的缩短密码”；然后，再查询数据库中备案的密码，通过匹配数据库中“备案密码”和“输入密码”确定商品真伪。而对比文件1中，密码的功能是在打开“全国统一”的网页之后，作为打开中文数据库的“密钥”使用，该密码与本申请中“2-6位的缩短密码”在功能和作用上存在根本的区别。四、使用方式对比可以更直接确定权利要求1与对比文件1之间存在根本不同。综上，本申请与对比文件1的技术构思、公开的技术手段或技术特征完全不同。被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销，并判令被告重新依法作出决定。被告国家知识产权局辩称：一、从对比文件1公开的内容可知，其中文数据库必定存储了密码与网页地址对应关系以及密码与对应的厂商注册商标、商品的图片等，相当于公开了密码与网页地址对应存储备案在接入电话网或/和互联网上的计算机防伪查询系统数据库中。二、权利要求1中并未记载本申请的网页与商品具有唯一对应关系，仅仅记载了“每一个商品包装物上的具有唯一性、顺序性的网页地址二维码印刷层”，可以理解成每一个商品包装物上的网页地址都是唯一性、顺序性的，即每个商品包装物上的网页地址都是相同的，是唯一一个，这就与对比文件1中的全国统一网址的方案一致；其次，即使能被理解成本申请的网页与商品具有唯一性的对应关系，但是决定中已经将商品包装物上设置的具有唯一性、顺序性的网页地址二维码印刷层认定为与对比文件1的区别。对比文件1中采用统一的网址输入长序列的密码进行查询，即长序列的密码与商品对应，而本申请是每个商品具有唯一的网址以及对应的密码进行查询，即网址与商品进行对应；无论是采用唯一的网址地址，或者唯一的查询码，与商品对应，都属于本领域技术人员的常用技术手段。三、对比文件1中的密码的功能与本申请功能相同，均是在输入网址后，输入密码，进行产品信息的查询，无论该密码采用了什么样的结构，实际上起到了查询密码的作用，满足了消费者进行商品防伪查询的需求，其就属于一种查询密码，其在查询过程中，必定也是与数据库存储的备案密码进行比较，才能够输出对应的商品信息。四、将对比文件整个申请文件记载的内容与本申请整个申请文件记载的内容进行比较，进而说明两者不同没有意义，实际上，权利要求1并没有记载那么多的技术特征以形成完整的使用方式流程。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律清楚，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201310234855.6，名称为“超短密码防伪标识物”的发明专利申请。申请人原为海南亚元防伪技术研究所，后变更为拍拍看公司，申请日为2013年6月14日，优先权日为2012年6月16日，公开日为2013年8月28日。经实质审查，国家知识产权局实质审查部门于2016年4月6日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。所依据的文本为：2015年11月27日提交的权利要求第1项；申请日2013年6月14日提交的说明书第1-3页、说明书附图第1页、说明书摘要以及摘要附图。驳回决定所引用的对比文件为：对比文件1：CN1305169A，公开日为2001年7月25日。对比文件1公开了一种商品上的防伪印刷物，并具体公开了以下技术特征（参见对比文件1摘要及说明书第1页第6段-第2页第5段）：在商品上或者商品的标签上或者在商品的包装物上印有防伪密码，同时印有全国统一的、唯一的电话查询号码和互联网址；每个商品或包装上印有两组或两组以上密码，密码是由18位或更少或更多位随机产生的数字组成；密码被一层不透明、易于刮去或撕去的掩盖层涂盖；电话查询号码和互联网址各供一组密码查询，密码为一次性使用，在全国各电话区间网上建立各查询站，各厂商自愿到各地的查询站申请密码印制在商品、标签或包装物上，查询站将厂商的注册商标、商品的图片、网址、厂址电话等资料对应于密码输入计算机的中文数据库，再以互联网传至各查询站。对比文件2：TW200922259A，公开日为2009年5月16日。拍拍看公司对上述驳回决定不服，于2016年9月14日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了光盘证据和权利要求书的全文修改替换页，修改后的权利要求为：“1.超短密码防伪标识物，包括标识物上的编码信息印刷层，其特征在于：所述编码信息印刷层至少被拆分成两个部分，其一部分是设置在每一个商品包装物上（1）上的具有唯一性、顺序性的网页地址二维码（2）印刷层，另一部分是设置在每一个商品包装物（1）上的上具有随机性的2-6位密码（3）印刷层；所述密码（3）印刷层被遮盖层（4）覆盖在商品包装物（1）上；所述密码（3）与网页地址二维码（2）对应存储备案在接入电话网或/和互联网上的计算机防伪查询系统数据库中。”经形式审查合格，专利复审委员会于2016年10月11日依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。专利复审委员会于2017年3月9日向拍拍看公司发出复审通知书，指出：权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。针对该复审通知书，拍拍看公司于2017年4月19日提交了意见陈述书，未修改申请文件。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2017年8月8日作出被诉决定。在本案审理过程中，为证明被诉决定的合法性，被告国家知识产权局向本院提交了对比文件1及被诉决定所依据的审查文本，即拍拍看公司于2016年9月14日提交的权利要求、2013年6月14日提交的说明书、摘要及其附图。原告拍拍看公司向本院提交了本申请公布文本及对比文件1。另查，根据中央机构改革部署，国家知识产权局原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本申请权利要求书、说明书、对比文件1、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本申请权利要求1请求保护一种超短密码防伪标识物，对比文件1公开了一种商品上的防伪印刷物。被诉决定认定，权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征为：（1）商品包装上设置的是具有唯一性、顺序性的网页地址二维码印刷层，而对比文件1是直接印制互联网址；（2）密码为2-6位。拍拍看公司主张，对比文件1公开了密码与厂商的注册商标、商品的图片、网址、厂址电话等资料对应存储在计算机数据库中，而本申请中的密码是与网页地址二维码对应存储在计算机数据库中，因此，除被诉决定认定的上述区别技术特征外，权利要求1与对比文件1还存在如下区别技术特征，即：（3）所述密码与网页地址二维码对应存储备案在接入电话网/和互联网上的计算机防伪查询系统数据库中。对此本院认为，对比文件1公开了一种商品的防伪方法，其商品上印有两组或两组以上的密码，同时印有全国统一的电话号码和互联网址，各供一组密码查询用，可见该两组或两组以上的密码需要分别与电话号码或互联网址相对应，据此本领域技术人员能够知道密码与电话或互联网址是对应存储在数据库中。因此，对比文件1已经隐含公开了密码与互联网址对应存储备案在接入电话网/或互联网上的计算机防伪查询系统数据库中。关于区别技术特征（1），网页地址通常都是唯一性、顺序性的，这是本领域技术人员公知的，且二维码亦是当前普遍采用的技术手段，拍拍看公司对此亦不持异议，因此，为避免手工输入打开网址的不便，将网页地址设置成二维码的形式以便利用智能手机进行扫描登录，也是本领域技术人员容易想到的，属于本领域的常用技术手段。关于区别技术特征（2），对比文件1已经公开了防伪密码由18位或更多或更少位随机产生的数字组成，那么为避免人工输入长密码造成的查询率低和遮盖层过长而将其设置成更少位的数码长度，例如2-6位数字密码，也是本领域技术人员的常用技术手段。拍拍看公司主张，本申请的技术方案是将一个长的商品防伪编码分成两部分，将一部分唯一的、顺序的编码对应网页地址二维码用来显示商品公开信息，另一部分随机密码用来查询商品的不公开信息，从而实现了较短的查询密码，使查询更加方便，提高了查询率。然而拍拍看公司主张的上述技术特征仅在其说明书中记载，而未在权利要求1中作出限定，故对其相关主张本院不予支持。综上，被诉决定认定事实和适用法律并无不当，原告拍拍看公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告海南拍拍看网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告海南拍拍看网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  仝连飞人民陪审员  张 锋二〇一九年十一月二十七日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠