wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
兴城市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)辽1481刑初266号 公诉机关:兴城市人民检察院。 被告人:计海泉，男，1974年10月7日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地辽宁省兴城市，现住兴城市。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月19日被兴城市公安局刑事拘留，同年9月22日被兴城市公安局取保候审。 兴城市人民检察院以兴检刑诉(2019)263号起诉书指控被告人计海泉犯危险驾驶罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兴城市人民检察院指派检察员闻志刚出庭支持公诉，被告人计海泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 兴城市人民检察院指控：2019年9月14日9时30分许，被告人计海泉酒后无驾驶资格驾驶无牌两轮摩托车，在兴城市沙上线大寨乡政府门前路段行驶时被巡逻民警查获。经锦州市中心医院法医司法鉴定所鉴定：计海泉血液中乙醇含量为95mg/100ml。 上述事实，被告人计海泉在开庭审理过程中亦无异议，并签字具结。且有机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，被告人计海泉的供述，锦州市中心医院法医司法鉴定所司法鉴定检验报告书及鉴定意见通知书，照片，公安机关案件来源、抓捕经过、侦破报告等证据佐证，足以认定。 本院认为，被告人计海泉在道路上醉酒无证驾驶机动车的行为，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以采纳。被告人计海泉到案后如实供述自己的罪行，构成坦白，且认罪态度较好，能够主动缴纳罚金，故对其依法可酌定从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人计海泉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑三个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金5000元（此款已缴纳）。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向葫芦岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十份。 审判员  李铁民 二〇一九年十一月十九日 书记员  李英博 本判决援引的法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保918号申请人：何钢曦，男，1962年9月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：北京日晟昌农业开发有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇黑山寨村院内17号。法定代表人：刘强，总经理。申请人何钢曦于2019年11月8日向本院申请诉前财产保全,申请冻结被申请人北京日晟昌农业开发有限公司银行存款人民币161200元或查封、扣押同等价值的其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司向本院出具《诉讼财产保全责任保险单》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人负责在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人北京日晟昌农业开发有限公司银行存款161200元或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陆 婧二〇一九年十一月十一日书记员 王京嫄
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1722执1389号申请执行人：黄启刚，男，1971年9月27日出生，汉族，住单县。被执行人：蔡车强，男，1982年7月27日出生，汉族，住单县。本院在执行申请执行人黄启刚与被执行人蔡车强民间借贷纠纷一案中，山东省单县人民法院于2018年12月5日作出的（2018）鲁1722民初4039号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务----向申请执行人支付款73895元及相应利息。申请执行人于2019年6月4日向本院申请强制执行，本院于2019年6月4日立案执行。执行过程中，本院于2019年6月4日向被执行人发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未自动履行。本院于2019年6月5日对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，无可供执行的财产。本院于2019年6月21日作出（2019）鲁1722执1389号限制消费令，对被执行人限制消费。本院于2019年6月4日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2019年11月22日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权73895元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省单县人民法院作出的（2018）鲁1722民初4039号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈光纯审判员  刘善福审判员  张启玉二〇一九年十一月二十二日书记员  董国杰
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初3105号 原告：李志刚，男，1970年5月29日出生，汉族，住成都市高新区。 原告：刘秀英，女，1971年6月1日出生，汉族，住成都市高新区。 以上原告委托诉讼代理人：李环，四川知石律师事务所律师。 被告：四川省星元房地产开发有限责任公司，住所地成都市武侯区桐梓林北路2号。 法定代表人：许志银，职务不详。 原告李志刚、刘秀英与被告四川省星元房地产开发有限责任公司（下称星元房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志刚、刘秀英的委托诉讼代理人李环到庭参加诉讼，被告星元房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志刚、刘秀英向本院提出诉讼请求：判令被告立即为原告办理房屋不动产权证书。事实与理由：2011年2月9日，原、被告签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的位于高新区中和大道1段99号2栋1单元xx号房屋，总价880000元。原告按约向被告支付了购房全款，并领取房屋钥匙与被告完成了房屋交付手续，支付了契税、签署了委托书，以便被告为原告办理房屋权属登记，但被告至今未将房屋权属转移登记到原告名下。原告要求被告办证，被告就将此前出具的委托办证的资料交给了原告，原告于2018年2月9日自行前往登记部门办理不动产权证事宜，但由于被告原因导致登记权证办理的条件不完备，原告办证未果。2018年6、7月份，被告通过个人账户以银行转账的方式将原告此前支付的代为办证税费退给了原告。 被告星元房地产公司未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议、《居住证明》、《委托书》、《开发公司代业主缴纳契税委托书》、成都市房屋登记申请表、房屋初始登记记录单、税收完税证明，本院认定事实如下： 李志刚、刘秀英支付购房款880000元，购买星元房地产公司开发的位于成都市高新区中和大道一段99号2栋1单元xx号房屋，双方约定：李志刚、刘秀英委托星元房地产公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，星元房地产公司在李志刚、刘秀英交清全部资料、税、相关费用并办理完毕房屋面积补差手续、房屋验收交付手续后的500日内协助李志刚、刘秀英办理房屋所有权证，并在本项目全部分户产权办理完毕后的三年内协助李志刚、刘秀英办理国有土地使用权证，如因星元房地产公司的责任，李志刚、刘秀英未能在商品房交付之日起500日内取得房屋所有权证书的，李志刚、刘秀英不退房，星元房地产公司按李志刚、刘秀英已付房款的1%向李志刚、刘秀英支付违约金。 2011年3月1日，星元房地产公司向李志刚、刘秀英交付房屋。 2011年7月16日，李志刚、刘秀英向星元房地产公司出具委托书，委托其代为缴纳税费和办理房屋权属转移登记，并与星元房地产公司签署“成都市房屋登记申请表”。星元房地产公司业已取得案涉房屋的初始登记，但至今未转移登记至李志刚、刘秀英。2018年2月9日，李志刚、刘秀英自行去缴纳了办理房屋权属转移登记所需的印花税和契税。 另查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日施行。2016年11月14日，成都市国土资源局发布《关于实施不动产统一登记的通告》，自2016年11月23日起在成都市主城区（锦江区、青羊区、金牛区、武侯区、成华区、成都高新区）范围内实施不动产统一登记，市国土局、市房管局自2016年11月17日17：00起暂停受理主城区土地登记、房屋交易登记各类业务；2016年11月18日17：00起停止办理缴费领证事项，逾期尚未办理缴费领证事宜的登记申请将作退件处理，2016年11月23日后根据《不动产登记暂行条例》的相关规定可重新提出申请。 本院认为，本市实施不动产统一登记后，原房屋所有权证及国有土地使用权证合二为一，星元房地产公司在2016年11月17日后客观上已无法为李志刚、刘秀英单独办理房屋所有权证和国有土地使用权证，而应在约定的国有土地使用权证办理期限内为李志刚、刘秀英办理不动产权属证书。鉴于以“本项目全部分户产权办理完完毕”作为国有土地使用权证办理期限的起算节点对李志刚、刘秀英明显不利，且该约定系格式条款，故国有土地使用权证办理期限的起算节点应为案涉房屋所有权证办理完成之日。循此而论，星元房地产公司为李志刚、刘秀英办理房屋不动产权属证书的履行期限已经届至，应当协助李志刚、刘秀英办理房屋不动产权属证书。 综上所述，本院对李志刚、刘秀英的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告四川省星元房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内协助原告李志刚、刘秀英办理位于成都市高新区中和大道一段99号2栋1单元xx号房屋的不动产权属证书。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费100元，由被告四川省星元房地产开发有限责任公司负担（此款原告李志刚、刘秀英已预交，被告四川省星元房地产开发有限责任公司应于履行本判决确定的义务时一并支付给原告李志刚、刘秀英）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  余存江 人民陪审员  刘祚久 人民陪审员  王少松 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  易亚楠
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云06民终1963号上诉人（原审被告）唐天银，男，生于1985年2月20日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。被上诉人（原审原告）唐远均，男，生于1939年6月14日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。上诉人唐天银与被上诉人唐远均土地承包经营权纠纷一案，不服云南省盐津县人民法院（2019）云0623民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本院认为，原审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销盐津县人民法院（2019）云0623民初1147号民事判决；二、发回盐津县人民法院重审。本页无正文。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇一九年十一月二十九日法官助理张艺书记员刘明琼
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初11901号 原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。 法定代表人：赵树华，董事长。 委托诉讼代理人：龚俊辉，男，公司职员。 委托诉讼代理人：曾思芸，女，公司职员。 被告：曾爱娣，女，1988年12月8日出生，汉族，住广东省东莞市。 原告海马财务有限公司与被告曾爱娣借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚俊辉、曾思芸到庭参加诉讼。被告曾爱娣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告曾爱娣支付贷款剩余本金34999.96元、利息237.91元（计算到2019年7月19日）、违约金7000元，共计42237.87元；2.原告对被告名下车牌号为“×××”、车架号为“LH16CHAL6HH145341”的车辆享有优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月27日，原告与被告签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告为购买车辆而向原告借款70000元，借款期限为24个月，自2018年3月27日起至2020年3月27日止，还款方式为等额本金，并就所购车辆（车牌号为“×××”、车架号为“LH16CHAL6HH145341”）于2018年4月16日办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。合同签订后，原告已经依照约定向被告发放了借款，被告仅还款12期，但自2019年3月27日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院。 被告曾爱娣未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.金融许可证；2.海马财务有限公司个人汽车消费贷款申请书；3.海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同；4.海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同；5.身份证；6.机动车登记证;7.特种转账凭证；8.客户还款计划财务公司查询；9.欠款明细清单。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告于2008年11月18日成立，中国银行业监督管理委员会海南监管局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。原告与被告于2018年3月27日签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），借款合同约定被告为购买轿车（车牌号为“×××”、车架号为“LH16CHAL6HH145341”）向原告借款70000元，借款期限为24个月，自2018年3月27日起至2020年3月27日止，还款方式为等额本金。贷款利率为中国人民银行2015年10月24日同档次基准利率上浮764个基本点，逾期利率为贷款利率上浮50%（贷款利率*150%）。借款人未按附件二列明的期限和金额偿还贷款本金、利息，即构成违约；借款人违约，贷款人有权宣布全部贷款立即到期，限借款人3个工作日内偿还或从借款人账户中扣收应付款项。并就未偿还或未扣全的款项部分，自限期清偿日次日起计收逾期利息。贷款人有权向借款人收取贷款金额10%的违约金，如上述违约金低于贷款人的实际损失，借款人应就实际损失赔偿贷款人。双方签订的抵押合同明确了抵押权人（原告）向抵押人（被告）提供贷款用于购买车辆，抵押人根据借款合同将车辆抵押给抵押权人，作为抵押人履行其在借款合同和本合同项下全部债务的担保。双方于2018年4月16日就被告所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向被告发放了70000元贷款，被告未依约履行还款义务。截至2019年7月19日，被告尚欠原告贷款本金34999.96元、利息237.91元。 本院认为，原告与被告签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务。被告按约定使用该贷款购买了轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求偿还本息并支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告应支付原告贷款本金34999.96元、利息237.91元（计算到2019年7月19日）和违约金7000元（70000元×10%）。因被告已违约，根据抵押合同的约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曾爱娣于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司偿还借款本金34999.96元、利息237.91元、违约金7000元，共计42237.87元； 二、原告海马财务有限公司对被告曾爱娣名下车牌号为“×××”、车架号为“LH16CHAL6HH145341”的车辆享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费856元，由被告曾爱娣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  夏治强 审 判 员  陈少燕 人民陪审员  罗美琴 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  陈家芬
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初5932号 原告：刘香权，男，1976年2月2日出生，汉族，居民，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：孙崇瑕，莒南城区法律服务所法律工作者。 被告：刘化江，男，1983年11月4日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告刘香权与被告刘化江买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘香权的委托诉讼代理人孙崇瑕到庭参加诉讼。被告刘化江经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘香权向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款109498元及利息（以109498元为基数，自2018年9月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年至2018年，被告多次向原告购买“米糠粕”饲料原料。2018年8月6日，经结算，被告尚欠原告货款115498元，承诺每月付2万元，如违约，按照所欠全款计算利息，并亲自书写承诺书（付款计划）。至2018年9月5日，被告分三次付款26000元。剩余款项至今未支付，现诉至法院要求依法处理。 被告刘化江未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告刘化江于2014年12月5日、2017年10月2日、2017年12月10日三次购买原告刘香权饲料，计欠原告刘香权饲料款135498.10元。被告刘化江于2018年5月4日偿还10000元、2018年6月21日偿还10000元。剩余欠款115498.10元，被告刘化江于2018年8月6日向原告刘香权出具付款计划书一份，载明：“付款计划书今有刘化江截止到8月6日，共欠刘香权货款115498元正，大写（拾壹万伍仟肆佰玖拾捌元正）每月付2万元，直至付清为止。如有违约，按全款利息支付。刘化江2018年8月6日”。之后，被告刘化江于2018年9月5日偿还原告刘香权饲料款6000元，尚欠原告刘香权饲料款109498元。 本院认为，被告刘化江欠原告刘香权饲料款109498元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告刘化江应依法承担偿还原告刘香权饲料款之责任。被告刘化江未按付款计划书约定的期限偿还欠款，构成违约，应依法承担违约责任。原告刘香权诉讼请求，理由正当，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘化江于本判决生效后十日内偿还所欠原告刘香权饲料款109498元及利息（以109498元为基数，自2018年9月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2490元，减半收取计1245元，由被告刘化江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 张 帆 二〇一九年十一月二十九日 书记员 战美玲
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初28914号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，分行行长。委托诉讼代理人：杨士镔，重庆沁山律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫列宏，重庆沁山律师事务所实习律师。被告：王毅，男，汉族，1969年5月4日出生，住重庆市涪陵区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告王毅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人杨士镔到庭参加诉讼。被告王毅经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与王毅签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.王毅立即偿还贷款本金96739.61元及截至2019年9月3日的利息995.79元、复利14.50元，并支付自2019年9月4日起至还清时止，以欠付本金96739.61元为基数，按照贷款利率150%的标准计算的罚息，以欠付利息为基数，按照贷款利率150%的标准计算的复利；2.本案案件受理费、保全费997元由王毅承担。被告王毅未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：王毅。贷款本金：200000元。贷款期限：36个月，自2017年10月13日起至2020年10月13日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2017年10月13日，平安银行重庆分行向王毅发放贷款200000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向王毅宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2019年11月25日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。平安银行重庆分行起诉后，王毅有部分还款。截止2019年11月25日，王毅尚欠平安银行重庆分行贷款本金73056.83元。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与王毅签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，王毅未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求王毅立即偿还全部借款本息，但王毅应偿还的本金金额以本院查明的金额为准。平安银行重庆分行请求王毅承担本案律师费，因其未能举示证据证明已实际支付律师费，故其律师费的主张，本院不予支持。平安银行重庆分行要求王毅支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息。被告王毅经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王毅自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行截至2019年11月25日的贷款本金73056.83元；并支付自2019年11月26日起至付清时止，以未还的本金73056.83元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1122元，保全费997元，由被告王毅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一九年十一月二十六日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0703民初2194号 原告：吕松,男,生于1977年10月10日,汉族。 被告：王强，男，生于1989年8月25日，汉族。 原告吕松诉被告王强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕松到庭参加了诉讼，被告王强经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕松向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金106000.00元。二、判令被告支付原告借款利息暂定12720元（自违约之日起至实际履行之日止）。三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2015年11月18日10时至2016年12月10日11时50分在西安博盛汽车租赁公司汉中店租赁别克轿车一辆（车号陕A***L*），交付押金2000.00元，双方签订了《汽车租赁合同》，约定租金300元/天，租赁期间博盛公司汉中店多次催要租车费用，但被告一直推诿未付，截止还车时共拖欠租金108000.00元。原告当时系西安博盛公司汉中店负责人，被告称当时没钱，商定由原告替被告还清拖欠博盛公司租赁费用，被告一个月内给原告还款，并给原告出具《借条》一份，主要内容为今借到吕松人民币106000.00元，用于资金周转，定于2017年2月24日前还清，如不能归还本人愿承担相应违约责任。但是，约定时间到期后，原告多次向被告催讨，被告至今未归还分文。综上，原告提起诉讼，请求依法维护原告权利。 被告王强未答辩。 经审理查明：原告吕松原系西安博盛汽车租赁有限责任公司汉中店负责人。被告王强于2015年11月18日和西安博盛汽车租赁有限责任公司汉中店签订了汽车租赁合同，合同约定，被告王强租赁西安博盛汽车租赁有限责任公司别克轿车一辆（车号陕A***L*），租赁期限自2015年11月18日10时至2016年12月10日11时50分止，租赁费每天300.00元，租赁时被告王强交押金2000.00元。合同签订后，双方对车辆查验后，签订了验车单。西安博盛汽车租赁有限责任公司将车辆和车辆的各种手续交给被告王强。2016年12月10日11：50时被告王强将所租赁的陕A***L*小轿车交还给西安博盛汽车租赁有限责任公司汉中店，被告王强在租赁期间未向西安博盛汽车租赁有限责任公司支付租赁费。由于原告吕松系西安博盛汽车租赁有限责任公司汉中店负责人，被告租赁的车辆也由汉中店出租，后经汉中店向被告王强催收租赁费，但一直未付。2017年1月24日被告王强向原告吕松出具了借条，借条写明:“今借到吕松人民币106000.00元，用于资金周转，定于2017年2月24日之前全部还清，如不能按时归还本人愿意承担相应违约责任”。约定还款期满后，被告王强仍未向原告还款。现原告吕松向本院起诉，要求被告王强偿还借款106000.00元并承担利息。 上述事实，有原告的当庭陈述和原告当庭提交的被告王强和西安博盛汽车租赁有限责任公司签订的汽车租赁合同、验车单，被告王强的居民身份证、机动车驾驶证复印件，被告王强给原告吕松出具的借条等证据，以上证据经当庭质证予以采信。 本院认为：被告王强租赁西安博盛汽车租赁有限责任公司别克轿车后，未给西安博盛汽车租赁有限责任公司付租赁费。2017年1月24日被告王强和原告吕松协商后，对所欠付的租赁费转为向原告吕松的借款，并给原告出具了106000.00元的借条，自出具借条后，原告吕松和被告王强之间形成了民间借贷关系。现被告王强应偿还原告吕松的借款106000.00元，并按约定承担支付借款利息的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 限被告王强在本判决生效后30内偿还原告吕松借款106000.00元。并从2017年2月25日开始，按中国人民银行贷款基准利率年息4.75％计付利息直至还清借款之日止。 若被告王强未按上述指定期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2674.00元，由被告王强交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时将上诉费发票复印件提交本院。 审 判 长  王忠保 人民陪审员  叶华丽 人民陪审员  宋文富 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  龚 蕊
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初3183号 原告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市。 负责人：梁德顺，该行行长。 委托诉讼代理人：孙艳辉，该行职员。 委托诉讼代理人：刘一鹤，吉林中证律师事务所律师。 被告：于春龙，男，汉族，1988年2月10日生，户籍所在地吉林省公主岭市，现住长春市二道区。 原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行（以下简称原告）与被告于春龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙艳辉、刘一鹤到庭参加了诉讼，被告于春龙经邮寄送达及公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告于春龙偿还贷款本金208,245.97元，利息3,557.58元，罚息74.33元，共计211,877.88元（利息及罚息暂计算至2019年4月16日，按合同约定计算至实际给付之日止）；2.判令原告对被告提供的抵押物（丘地号：×××，房屋他项权利证编号：吉（2017）长春市不动产证明第×××号）的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费、律师费等原告实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2017年12月07日，原告与被告于春龙签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，原告为被告于春龙购买位于长春市二道区亚泰杏花苑高×号楼×室，建筑面积为44.79平方米的房屋提供了21.4万元贷款，贷款期限自2017年11月29日至2037年11月29日，贷款年利率为浮动利率即在基准利率水平上上浮5%，在合同约定的每个利率调整日调整一次；逾期的罚息利率为执行贷款利率基础上上浮50%，还款方式为等额本息还款。原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告承担。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告以所购房屋提供了抵押担保，并已办理《房屋他项权利证》（丘地号：×××，房屋他项权利证编号：吉（2017）长春市不动产证明第×××号），担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利发生的相关费用。被告于春龙在偿还了若干期贷款后，开始拖欠贷款。原告虽多次电话形式及书面催缴，被告于春龙仍拒不履行，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告于春龙未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。 本院经审理认定的事实如下：2017年12月07日，原告与被告于春龙签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。借款合同约定，被告于春龙向原告借款人民币214,000.00元，借款期限自2017年11月29日至2037年11月29日，被告于春龙以位于长春市二道区亚泰杏花苑高2号楼×室（丘地号：×××，房屋他项权利证编号：吉（2017）长春市不动产证明第××号）的房屋为抵押物提供抵押担保，并已办理《房屋他项权利证》。还款方式为等额本息还款法,贷款月利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮5%。借款逾期的,罚息利率为合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。如借款人违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等。合同签订后，原告依约向被告于春龙发放了全部贷款，但被告未按照合同约定履行还款义务，现尚欠原告贷款本金208,245.97元及利息、逾期利息。由此，原告向本院提起了民事诉讼。 本院认为，原告与被告于春龙签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故应认定合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行相应的权利义务。现被告于春龙未按合同约定履行还款义务，故原告请求被告于春龙立即偿还尚欠贷款本金208,245.97元及利息、逾期利息之主张理由充分，应予支持,利息、逾期利息按合同约定利率计算。被告于春龙以其购买的房屋作为抵押物，并办理了抵押登记，原告为抵押权人，故原告依法对抵押财产享有抵押权，被告于春龙应以其抵押房屋承担抵押担保责任，原告对抵押房屋享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告于春龙于本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行贷款本金人民币208,245.97元及利息、逾期利息（利息、逾期利息按借款合同约定利率计算至贷款全部结清之日止，具体金额以银行系统数据为准）。 二、准予对设定抵押担保的被告于春龙名下位于长春市二道区亚泰杏花苑高2号楼××室（丘地号：×××，房屋他项权利证编号：吉（2017）长春市不动产证明第××号）进行拍卖、变卖；所得款项优先用于清偿被告于春龙拖欠原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行的剩余贷款本金、利息、罚息及其他合理费用；如有剩余归抵押人所有，不足部分由债务人继续清偿。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行支付期间的债务利息。 案件受理费4,478.00元、律师费1,500.00元、公告费560.00元，均由被告于春龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  郑宏萍 人民陪审员  张立平 人民陪审员  田跃辉 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  张 威
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执314号 申请人：师自富，男，1968年5月20日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：张掖市精英化工机械制造安装有限公司。 法定代表人：梁国民，系该公司经理。 申请执行人师自富与被执行人张掖市精英化工机械制造安装有限公司工伤保险纠纷一案，张掖市劳动争议仲裁委员会作出的张劳人仲案字（2014）第32号仲裁裁决书确定：被申请人偿付申请人24756元。因被申请人未按期履行，申请人于2019年1月17日向本院申请强制执行，申请标的为24756元。 1.2019年1月20日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2、2019年11月22日，本院将被执行人张掖市精英化工机械制造安装有限公司限制高消费。 3.2019年1月21日、2019年9月18日，本院两次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商登记、证券、财付通、支付宝、车辆等财产情况。反馈未发现被执行人有可供执行的财产。 4.2019年1月29日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人的不动产信息，反馈未发现被执行人名下有房产信息。 5、2019年9月15日，本院前往被执行人所在地调查，经调查得知被执行人张掖市精英化工机械制造安装有限公司早已停产，原办公场所已经租给他人使用，公司法人梁国民已于2019年1月死亡。 6、2019年9月17日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，但表示不同意终结本次执行程序。 本案执行标的24756元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询反馈汇总表、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  岳慧萍 审判员  尚丽荣 二〇一九年十一月二十一日 书记员  刘志宏
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初7279号 原告：杨洪军，男，1971年1月11日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：徐楚云，南充市法源法律服务所法律工作者。 被告：中国联合网络通信有限公司南充市分公司，住所地四川省南充市凤天路6号。 负责人：叶坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：屈刚，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。 被告：西安汇龙科技股份有限公司，住所地西安市高新区沣惠南路34号1幢10903室。 法定代表人：刘英智，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：齐晓联，锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张桂芝，锦天城律师事务所律师。 被告：袁永德，男，1963年9月10日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告杨洪军与被告中国联合网络通信有限公司南充市分公司、西安汇龙科技股份有限公司、袁永德建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。杨洪军于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，杨洪军申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨洪军撤诉。 案件受理费525元，由原告杨洪军负担。 审判员  刘先平 二〇一九年十一月十九日 书记员  杨 婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32305号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：吴春晓，男，1973年1月13日出生，汉族，住所：辽宁省营口市西市区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴春晓小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2017年5月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20350元；交付时间：2017年5月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月11日尚欠本金余额8515.83元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8515.83元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴春晓向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8515.83元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由被告吴春晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  李金阳二〇一九年十一月五日书 记 员  文 柴
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0802执1082号申请执行人：谷茂然，男性，1963年10月1日出生，住白城市。被执行人：孙武，男性，1978年10月10日出生，住白城市。本院在执行申请执行人谷茂然与被执行人孙武借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）吉0802执1082号案件中对被执行人孙武的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡忠宝审判员  曹永光审判员  李亚军二〇一九年十一月二十八日书记员  周金峰
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1325执1552号 申请人蒋晓莹，女，汉族，生于1959年4月7日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人南充市国贸建设集团有限公司，住所地四川省南充市顺庆区铁欣路7号1幢309号，统一社会信用代码91511300MA6292FW1U。 法定代表人：王道兴。 申请人蒋晓莹与被执行人南充市国贸建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，西充县人民法院（2019）川1325民初2359号民事判决书已发生法律效力。被执行人南充市国贸建设集团有限公司向申请人蒋晓莹支付违约金，违约金从2018年2月7日起以456708元为基数按日万分之一的利率计算至交付符合约定交房条件房屋之日止，被执行人承担加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人承担案件受理费100元。执行中,通过总对总网络查控系统查询，被执行人南充市国贸建设集团有限公司名下银行账户没有存款信息，被执行人名下没有动产登记信息。 本院裁定查封了被执行人南充市国贸建设集团有限公司名下的南充市顺庆区华凤街道办事处华兴街350号的土地使用权，查封了执行人南充市国贸建设集团有限公司享有所有权的位于南充市顺庆区的房屋。查封了执行人南充市国贸建设集团有限公司所有的顺庆区大北街84号1幢12号（权证号00××54）、顺庆区胜利路35号12幢1层（权证号00××52）、顺庆区延安路114号（权证号00××76）、顺庆区延安路116号（权证号00××75）房屋。预查封被执行人南充市国贸建设集团有限公司所有的位于西充县的泰和锦都Ａ幢1-2单元-1-1、-1-2、-1-3、-1-4、-1-5、-1-6、-1-7、-1-8、-1-9、-1-10、-1-11、-1-12、1-1-2、1-2-3、1-5-2、1-6-2、2-1-2、2-4-2、泰和锦都Ａ幢3单元1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、1-6、3-6-2、3-6-3、泰和锦都Ｇ幢1-3单元的2-1-1、3-2-1、1-3-2、3-3-1、3-4-1、3-4-2、3-5-1、3-5-2房屋。冻结了被执行人南充市国贸建设集团有限公司3%股份。 经对申请人蒋晓莹的代理人何忠林约谈，其无法提供出南充市国贸建设集团有限公司的可供执行财产线索，且对本案以终止本次执行程序的方式结案无异议。承办人告知申请人结案后有可供执行的财产线索可以恢复执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下： 终结西充县人民法院（2019）川1325民初2359号民事判决书的本次执行程序。 发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以申请恢复执行程序，或本院依职权恢复执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 黄 斌 审判员 蒲邦槐 二〇一九年十一月二十五日 书记员 李 勇
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民辖终146号 上诉人（原审被告）赵朝能，男，1979年11月15日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人（原审被告）丁国昌，男，1968年7月11日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）马斌，男，1987年5月4日生，回族，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审原告）马栩潇，男，1992年6月14日生，回族，住贵州省威宁县。 委托代理人（特别授权）杨平，贵州文福律师事务所律师。 威宁彝族回族苗族自治县（以下简称威宁县）人民法院受理原审原告马斌、马栩潇诉原审被告赵朝能、丁国昌，第三人贵州通信建设工程有限公司合伙协议纠纷一案，赵朝能、丁国昌在答辩状期间向原审法院提交提出管辖权异议，威宁县人民法院作出（2019）黔0526民初2063号民事裁定书，裁定驳回赵朝能、丁国昌对本案管辖权提出的异议，赵朝能、丁国昌不服向本院提出上诉。 赵朝能、丁国昌上诉称：首先，原审裁定称“二被告未按时到达鉴定机构进行鉴定”与事实不服。实际情况是法院没有按规定提前通知上诉人，由于上诉人不在本地，导致上诉人无法按时到达鉴定机构。其次，双方于2016年所签订的《项目合作协议》已经被2018年的《合解协议》中“之前所有合同作废”的内容否定。因此，根据民诉法第二十一条的规定，本案管辖权属于七星关区人民法院；而根据民诉法第二十三条的规定，本案管辖权在七星关区人民法院或者纳雍县人民法院。请求撤销原裁定将本案移送至七星关人民法院或者纳雍县人民法院。 被上诉人马斌、马栩潇在法定期限内未提交答辩意见。 本院经审理查明，上诉人在一审答辩期限内向原审法院提出管辖权异议的理由为“尽管被申请人马斌与申请人赵朝能于2017年4月15日签订的所谓《三方协议》中有（若协议发生纠纷，只能向丙方所在地人民法院提起诉讼）之规定，但是，该《三方协议》没有甲方签字盖章，也没有申请人丁国昌的签字，故不具有法律约束力”。而原告人起诉所依据的则是双方于2016年签订的《项目合伙协议》，该协议约定：“若协商未能解决纠纷，只能向甲方所在地贵州省威宁县人民法院提起诉讼”。二审中上诉人又提出“双方于2016年所签订的《项目合作协议》已经被2018年的《合解协议》中‘之前所有合同作废’的内容否定。”却未能向本院提交证据佐证。 综上，本院认为，涉案原、被告双方于2016年所签订的《项目合作协议》中的约定管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条系与争议有实际联系地点的人民法院，且未违反本法对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。上诉人赵朝能、丁国昌上诉理由不成立，原审认定事实有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 龙飞燕 审 判 员 宗慧娟 审 判 员 杨静梅 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 谢全芬 书 记 员 张 驰
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初6419号原告：赵林伟，男，汉族，1972年2月26日出生，住汝州市。被告：尹浩杰，男，汉族，1994年12月5日出生，住汝州市。原告赵林伟与被告尹浩杰为民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日向本院起诉受理后，本院依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告赵林伟到庭参加了诉讼，被告尹浩杰经本院公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵林伟向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款5000元及利息（利息自2017年12月27日起按月息2分计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月27日，被告因做生意，向原告借款5000元，约定月息2%，口头约定借款期限为一年，现已超期，原告多次找被告讨要，被告推脱不还，原告特具状起诉，要求被告早日还本付息，请法院支持原告的诉讼请求。被告尹浩杰经本院依法公告送达开庭传票及起诉状副本后，未在法定期间内向本院提出答辩，开庭时缺席。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，被告尹浩杰向原告赵林伟借款5000元并给原告赵林伟出具收到条及借款合同一份，证明向原告借款5000元，月息2分。上述借款本金5000元及利息，被告至今未偿还。上述事实由被告出具的收到条、借款合同、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告尹浩杰欠原告赵林伟借款本金5000元未还，有被告尹浩杰给原告出具的收到条及借款合同为凭，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告尹浩杰偿还借款本金5000元的诉讼请求，本院予以支持；原、被告双方在借款合同中明确约定了月息2%，且该约定不违反法律规定，故对原告要求被告按月息2分支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹浩杰于本判决生效后十五日内偿还原告赵林伟人民币5000元及利息（利息按年利率24%自2017年12月27日起计算至偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告尹浩杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  冯书朝审 判 员  张强伟人民陪审员  李 鹏二〇一九年十一月十二日书 记 员  王晓鹏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初12167号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，职务：行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。被告：宋建，男，1970年1月30日出生，汉族，住北京市房山区。原告中国光大银行股份有限公司北京分行(以下简称光大银行)与被告宋建信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告宋建经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告截至2018年7月5日的信用卡欠款共计299246.20元（其中本金299246.20元、利息0元、违约金0元）；2.被告按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定向原告支付自2018年7月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、服务费；3.被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等费用）。事实与理由：2012年12月11日经光大银行审批，被告宋建获得信用卡，账号为×××。被告宋建开卡消费后，对信用卡用款一直不予全部清偿，故诉至法院。原告光大银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、被告身份证复印件；2.持卡交易明细及欠费明细；3.信用卡章程、信用卡领用合约、网站公告。被告姓名未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告宋建曾向光大银行申请办理信用卡，表示愿意遵守信用卡领用合约；光大银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《中国光大银行信用卡领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金,自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2018年7月5日，被告宋建因透支产生的信用卡欠款共计299246.20元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以宋建透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋建于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截至2018年7月5日的信用卡欠款共计299246.20元（其中本金299246.20元、利息0元、违约金0元），并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定向原告中国光大银行股份有限公司北京分行支付自2018年7月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、服务费。案件受理费5789元及公告费（以实际发生额为准），由被告宋建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  郑 伟人民陪审员  李 闻二〇一九年十一月二十八日法官 助理  王 飞书 记 员  董鑫月
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0191执保1389号 申请人：李超东，男，1979年3月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 被申请人：成都捷讯汽车销售有限公司。住所地：成都市高新区（西区）阳光街18号6层603号。 法定代表人：魏敏。 申请人李超东与被申请人成都捷讯汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，申请人李超东向本院申请财产保全，请求对被申请人成都捷讯汽车销售有限公司名下的财产在1257987.24元范围内予以保全，担保人中国大地财产保险股份有限公司四川分公司出具书面保单保函一份在1257987.24元范围内为此诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人李超东的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 对被申请人成都捷讯汽车销售有限公司名下的财产在1257987.24元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王宇驰
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0608执3402号 申请执行人：邓超成，男，汉族，住广东省肇庆市怀集县。 被执行人：李海荣，男，1988年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于邓超成与李海荣民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）粤0608民初82号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书：被执行人李海荣应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人邓超成偿还借款本金20000元。如果未按指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由于被执行人李海荣未履行上述判决书确定的法律义务，申请执行人邓超成向本院申请强制执行，本院于2019年9月20日立案受理。本案执行过程如下： 1、2019年9月20日，经本院查询全国执行网络查控系统,未发现被执行人李海荣名下有财产可供执行。 2、2019年9月24日，本院依法向被执行人李海荣送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人李海荣未履行法律义务，亦未向本院申报财产。 3、因李海荣也是本院（2019）粤0608执1302号案的被执行人，本院已于2019年4月8日向佛山市高明区社会保险基金管理局发出《调查取证函》，查询被执行人李海荣的就业和社会保险参保情况，查明其当前没有工作和社会保险参保记录。 4、2019年11月7日，本院依法对被执行人李海荣采取限制高消费措施。 5、2019年11月18日，本院向申请执行人邓超成告知了本案的详细执行情况，申请执行人邓超成对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人邓超成享有的债权依法受法律保护，但债权的实现受制于被执行人的履行能力。本院经过调查发现被执行人名下无财产可供执行，本案穷尽执行措施，仍无法顺利执结，因此本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0608执3402号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇一九年十一月十九日 法官助理陈前西 书记员谢坚普
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川15执恢67号被执行人：马诗江，男，1991年03月出生，回族，住四川省长宁县，现四川宜宾监狱服刑。四川省宜宾市中级人民法院（2013）宜中刑二初字第20号刑事判决书，于2019年11月06本院恢复执行。因马诗江至今未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定,裁定如下:冻结、划拨被执行人马诗江的银行存款30000.00元或继续查封、扣押被执行人相应价值的财产（以查封、扣押清单为准）。本裁定立即执行。审判员  钟权二〇一九年十一月十一日书记员  薛淞
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执3349号申请人：赵威,男1995年7月10日出生24岁,汉族,住安徽省太和县经济开发区。被执行人：朱金标,男1981年1月05日出生38岁,汉族,住安徽省太和县。上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1222民初2019号民事判决（调解）书已发生法律效力，权利人已向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书义务，但被执行人没有在期限内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产情况，查无可供执行的财产。本院向申请执行人通报执行情况后，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序。本院认为：经本院依职权对被执行人的财产展开调查取证工作，调查了被执行人的银行存款、车辆、房产等情况，但查无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序是其对自身权利的合法处分，本案可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)皖1222执3349号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 杰审判员 刘 杰审判员 马从亮二〇一九年十一月三十日书记员 刘晓翠
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初15013号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：晋江市皇冠假日酒店（普通合伙），住所地福建省晋江市，统一社会信用代码9135058255508165X7。 执行事务合伙人：洪清山。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市皇冠假日酒店侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  洪新民 二〇一九年十一月十三日 书记员  张诗茹 －2－ －3－
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1029民初2022号原告：吴国振，男，1953年3月23日出生，汉族，江西省抚州市人，住。委托诉讼代理人：饶贵芳，江西正石律师事务所律师，特别授权。被告：刘军敏，男，1978年9月23日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住临川区。被告：颜志强，男，1986年12月19日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市金巢开发区。被告：余钟民，男，1970年8月10日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住上饶市信州区。本院在审理原告吴国振诉被告刘军敏、颜志强、余钟民买卖合同纠纷一案中，原告吴国振于2019年11月7日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告刘军敏、颜志强、余钟民的银行存款17万元或查封等值17万元的财产，并提供了相应的财产进行担保。本院认为，原告吴国振的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被告刘军敏、颜志强、余钟民的银行存款17万元或查封等值17万元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴文庭二〇一九年十一月七日书记员  汤爱党
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初40247号原告：马军，男，1979年9月18日出生，汉族，中石化天津分公司员工，住天津市滨海新区。被告：中投全球（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：于金源，董事长。委托诉讼代理人：**，山东国杰律师事务所律师。原告马军与被告中投全球（北京）投资管理有限公司（以下简称中投公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马军，被告中投公司的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马军向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告退还本金10万元，并以10万元本金为基数自2019年3月26日起按照7%的年化收益率支付资金占用期间的利息直至本金付清之日止；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年3月24日，原告与被告签订《出借咨询与服务协议》约定：原告出借本金为人民币10万元整，资金出借方式为：中投益民陆个月，其预期年化收益率为：7%。出借日期为2019年3月26日，期限为陆个月。2019年3月24日，原告向被告支付人民币10万元，被告出具了收款确认书，确认收到原告人民币壹拾万元整。合同期满后，被告的兑付开始出现问题，到期客户应兑付的资金迟迟不能兑付，鉴于被告迟迟未予兑付，故诉至法院。被告中投公司辩称：我方承认马军在本案中主张的事实，并承认其提出的全部诉讼请求，但是我方现在没有偿还能力，正在筹钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定事实如下：2019年3月24日，原告与被告签订《出借咨询与服务协议》约定：原告出借本金为人民币10万元整，资金出借方式为：中投益民陆个月，其预期年化收益率为：7%。出借日期为2019年3月26日，期限为陆个月。2019年3月24日，原告向被告支付10万元，被告于2019年3月26日出具了收款确认书，确认收到原告人民币壹拾万元整。庭审中，原告与被告均认可双方之间实为借贷关系，上述协议中约定的预期年化收益率实为利息约定，现借款期限已逾，被告同意偿还借款本金并按照年利率7%向原告支付自2019年3月26日起至实际支付之日止的利息。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原告与被告签订《出借咨询与服务协议》后，原告向被告支付借款本金10万元，现借款期限已逾，被告认可双方之间实为借贷关系，同意偿还借款本金10万元并按照年利率7%向原告支付自2019年3月26日起至实际支付之日止的利息，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告马军借款本金10万元；二、被告中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告马军利息（以10万元为基数，自二〇一九年三月二十六日起至付清之日止，按照年利率7%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告中投全球（北京）投资管理有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇一九年十一月二十九日书记员 赵家爽
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执4982号 申请人:郭光耀，男，1986年2月22日出生，汉族，甘肃省山丹县人，住山丹县。 被执行人：齐亚楠，女，1993年7月18日出生，汉族，甘肃省张掖市人，现住张掖市。 申请执行人郭光耀与被执行人齐亚楠借款合同纠纷一案，本院于2018年10月8日作出的（2018）甘0702民初8782号民事调解书已发出法律效力，依该调解：一、被告齐亚楠支付原告郭光耀借款20000元承担利息4800元，合计24800元，于2019年3月25日前付清；二、原告自愿放弃要求部分诉讼请求。案件受理费免交。该调解书生效后，被执行人齐亚楠未履行生效法律文书确定的义务，申请人郭光耀向本院申请执行，本院于2019年5月5立案办理。 案件执行过程如下： 1、2019年5月5日本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书、提供被执行人财产状况表等执行文书，反馈被执行人无可供执行财产线索。 2、2019年5月8日本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。 3、2019年5月6日、2019年6月29日、2019年7月31日、2019年9月17日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人齐亚楠的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况,反馈被执行人名下无存款，反馈被执行人名下有车辆为甘Ｇ×××××思威牌车辆一辆，申请人明确表示上述车辆早已经抵顶给别人，车现在也下落不明，故也不申请法院强制执行。 4、2019年5月6日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人齐亚楠名下无房产信息。 5、2019年5月6日，本院向被执行人发出限制消费令。 6、2019年5月5日，本院依法将被执行人齐亚楠纳入失信人员名单。 7、2019年11月18日，本院依法冻结被执行人齐亚楠名下所有的银行卡、财付通、支付宝账号。 8、本院工作人员到被执行人法律文书记载地实地调查，了解被执行人下落不明且无财产可供执行。 8、2019年11月19日，本院约谈申请人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，申请人同意终结本次执行程序。 本案执行标的24800元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陆 军 审 判 员  王国清 审 判 员  那海燕 二〇一九年十一月二十一日 法官助理  张佩华 书 记 员  李 蕊
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0109刑初127号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人戈强，男，1974年5月3日出生，住北京市门头沟区；2000年12月因吸毒被强制戒毒二个月，2001年11月因犯盗窃罪被判处拘役三个月，罚金人民币一千元，2003年1月因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑三年，2006年10月因犯抢劫罪被判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，罚金人民币一万四千元，2014年8月因寻衅滋事、妨害公务被行政拘留二十日；因涉嫌犯妨害公务罪于2019年5月20日被羁押，同年6月4日被逮捕；现羁押在北京市门头沟区看守所。指定辩护人杨宏旭，北京市京典律师事务所律师。北京市门头沟区人民检察院以京门检一部刑诉[2019]92号起诉书指控被告人戈强犯妨害公务罪，于2019年7月18日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指派检察员张晓凯出庭支持公诉，被告人戈强及其指定辩护人杨宏旭到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市门头沟区人民检察院指控，2019年5月20日21时许，被告人戈强因酒后在本市门头沟区三家店门城小馆饭店内殴打妻子，被民警依法传唤。后被告人戈强先后在派出所、救护车、医院，多次辱骂并踢踹民警翟某、保安韩某、刘国锋，将保安朱某右手咬伤。经鉴定，韩某、朱某人体损伤程度为轻微伤；翟某、刘国锋不构成轻微伤。同年21日4时许，被告人戈强被依法传唤到案，到案后如实供述其犯罪事实。被告人戈强于2019年7月29日至2019年11月6日接受精神病鉴定，经鉴定，被告人实施违法行为时评定为限制刑事责任能力。为证实上述事实，公诉机关向本院提供了被告人供述、证人证言、司法鉴定意见书、书证、视听资料、到案经过、前科材料及户籍信息等证据。公诉机关认为，被告人戈强以暴力、威胁方法阻碍民警依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。因被告人戈强具有暴力袭击正在执行职务的人民警察、实施违法行为时评定为限制刑事责任能力、坦白、认罪认罚等量刑情节，建议对戈强判处有期徒刑一年至一年六个月。被告人戈强对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议。其辩护人提出如下辩护意见：1、被告人的危害行为较轻微，造成危害后果轻微，社会危害性不大，过错较小；2、被告人主观上无犯罪动机，主观恶性小；3、被告人自愿认罪认罚，悔罪态度好；4、被告人家庭困难，需要照顾亲属。综上，辩护人认为对被告人戈强从轻量刑。经审理查明，2019年5月20日21时许，被告人戈强因酒后在本市门头沟区三家店门城小馆饭店内殴打妻子，被民警依法传唤。后被告人戈强先后在派出所、救护车、医院，多次辱骂并踢踹民警翟某、保安韩某、刘国锋，将保安朱某右手咬伤。经鉴定，韩某、朱某人体损伤程度为轻微伤；翟某、刘国锋不构成轻微伤。同年21日4时许，被告人戈强被依法传唤到案，到案后如实供述其犯罪事实。上述事实，被告人戈强在开庭审理过程中亦无异议，且有证人翟某、张某、刘某1、朱某、韩某、刘某2、孟某、汤某的证言，受案登记表，110接处警记录，司法鉴定意见书，监控录像，执法录像，前科材料，户籍证明，到案经过证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人戈强以暴力方法阻碍民警依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人戈强犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人戈强暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应依法从重处罚；其实施违法行为时评定为限制刑事责任能力，可依法从轻处罚；其到案后如实供述所犯罪行，可依法从轻处罚；其自愿认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关及辩护人的相应意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第十八条第三款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人戈强犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月20日起至2020年7月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡前程人民陪审员  刘爱红人民陪审员  贾民凤二〇一九年十一月二十七日书 记 员  解文娟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29923号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：姜洪伟，男，1975年6月8日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被告：谢艳莉，女，1976年1月3日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告姜洪伟、谢艳莉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告姜洪伟、谢艳莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜洪伟偿还原告贷款本金195216.06元、截至2019年2月21日的利息25177.36元、罚息2883.34元、复利2610.08元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、被告姜洪伟承担本案全部诉讼费用、公告费；3、被告谢艳莉对上述第1、2项给付义务承担连带保证责任。事实与理由：平安银行与姜洪伟签订了《贷款合同》。平安银行依约发放贷款，姜洪伟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。为保证上述合同的履行，原告还与谢艳莉签订了《保证担保合同》。故起诉。被告姜洪伟、谢艳莉既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。平安银行向本院提交如下证据：证据1：二被告身份证复印件，证明二被告身份；证据2：《贷款合同》，证明原告与被告姜洪伟之间存有借贷关系；证据3：《保证担保合同》，证明被告谢艳莉作为保证人向原告提供连带责任担保；证据4：《送达地址确认书》，证明送达地址适用于与《贷款合同》有关的或因《贷款合同》引起的争议解决程序中法律文书的送达；证据5：《小企业授信业务出账确认书》、《个人贷款出账凭证》，证明原告已向被告姜洪伟发放贷款；证据6：还款记录，证明被告的还款情况。经本院庭审质证，原告提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。结合原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安银行与姜洪伟签署《贷款合同》，并相应产生《小企业授信业务出账确认书》、《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额20万元；贷款期限为60个月；贷款年利率为13.87%；还款方式为按月等额还款；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。截至2019年2月21日，姜洪伟尚欠贷款本金195216.06元、利息25177.36元、罚息2883.34元和复利2610.08元，构成违约，现贷款已经提前到期。2017年12月15日，谢艳莉作为保证人与平安银行签署《保证担保合同》，约定：为保证平安银行与姜洪伟上述贷款合同的履行，谢艳莉愿作为保证人向平安银行提供连带责任保证担保；保证担保范围为姜洪伟与平安银行于当日签订的《贷款合同》项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；上述债务本金最高额为20万元；利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止；保证期间从本合同生效日起至主合同项下具体授信的债务履行期限届满之日后两年；授信展期的，则保证期间延续至展期期间届满之日后两年。本院认为：平安银行与姜洪伟签订《贷款合同》，与谢艳莉签订《保证担保合同》，均为当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均应属合法有效，各方均应当按照合同约定履行相应合同义务。平安银行已按照约定向姜洪伟发放了贷款，姜洪伟应依约偿还借款本息。姜洪伟逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告要求姜洪伟偿还贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《保证担保合同》的约定，谢艳莉应对姜洪伟向平安银行申请办理的授信业务项下的债务承担连带保证责任，平安银行要求谢艳莉承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜洪伟于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金195216.06元、截至2019年2月21日的利息25177.36元、罚息2883.34元和复利2610.08元，并偿还上述款项自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》约定的标准计算）。二、被告谢艳莉对被告姜洪伟的上述支付义务承担连带保证责任；被告谢艳莉承担连带保证责任后，有权向被告姜洪伟追偿。如果被告姜洪伟、谢艳莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4688元、公告费（以实际发生数额为限），由被告姜洪伟、谢艳莉共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  韩永飞人民陪审员  凌风娟人民陪审员  王玉敏二〇一九年十一月二十二日法官 助理  赵 宁书 记 员  郭子沫
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执12049号之一 申请执行人：陈立豪，男，汉族，1996年1月5日出生，住广东省化州市。 被执行人：广东易享汽车销售有限公司，住东莞市东城街道主山社区东城中路南涡岭商住城36号，统一社会信用代码：91441900MA513B708M。 法定代表人：林红。 申请执行人陈立豪与被执行人广东易享汽车销售有限公司劳动争议纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭作出的已经发生法律效力东劳人仲院东城庭案字[2019]16号终局裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人广东易享汽车销售有限公司应向申请执行人陈立豪支付2018年3月份提成共12300元，2018年4月工资共5110元,并承担本案执行费161元。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月5日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人广东易享汽车销售有限公发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院执行人员到被执行人的登记住址现场查找，被执行人公司已不在原址经营，现场无可供执行财产及线索。（三）本院依法委托被执行人所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，至今仍未收到回复。（四）对上述查明的财产，本案限制了被执行人广东易享汽车销售有限公司办理一切变更、注销、补发及证照管理登记，限制期限为2019年10月29日至2022年10月28日止。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（五）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年11月28日向申请执行人陈立豪告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执12049号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇一九年十一月二十八日 书记员  黎晓东
山西省长治市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋04执异26号申请人（申请执行人）：山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司，住所地山西省长治县光明路法定代表人：张红惠，该公司经理。委托代理人：张俊英、刘青松，山西英佳律师事务所律师。被执行人:长治县益兴洗煤有限公司，住所地长治县郝家庄乡南郭村。法定代表人：汪文艺，该公司执行董事。被申请人：汪文艺，男，汉族，住江苏省镇江市京口区。被申请人：荆春梅，女，汉族，住江苏省镇江市京口区。被申请人：镇江福汉钢铁炉料有限公司，住所地镇江市。法定代表人：汪文艺，该公司执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司与被执行人长治县益兴洗煤有限公司合同纠纷即（2014）长执字第42号一案中，因被执行人长治县益兴洗煤有限公司不能履行生效判决确定的债务，申请人山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司申请追加汪文艺、荆春梅和镇江福汉钢铁炉料有限公司为本案的被执行人。山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司申请称，被执行人长治县益兴洗煤有限公司出资股东系被申请人汪文艺和荆春梅，其二人为夫妻关系。该夫妻二人还作为共同股东出资注册成立了镇冮福汉钢铁炉料有限公司。以夫妻共有财产出资成立公司，其出资体是单一的，实质是“一人公司”。依据《公司法》第六十三条规定，汪文艺与荆春梅应当对本案被执行人长治县益兴洗煤有限公司所负债务应承担连带清偿责任。同理，鉴于二人还岀资注册有镇江福汉钢铁炉料有限公司，该公司也应对本案负连带清偿责任。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，为尽快实现申请人的债权，特申请追加被申请人汪文艺、荆春梅及镇江福汉钢铁炉料有限公司作为申请人申请执行长治县益兴洗煤有限公司一案的共同被执行人。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，被执行人长治县益兴洗煤有限公司系两个自然人股东出资设立的有限责任公司，二股东虽系夫妻关系，但该公司非法律意义上的一人有限责任公司。本案不适用前述法律规定的追加情形，故申请人依据前述规定申请追加长治县益兴洗煤有限公司的股东汪文艺、荆春梅及二人共同设立的镇江福汉钢铁炉料有限公司为本案被执行人，理由不成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下：驳回申请人山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内提起执行异议之诉。审判长  王育玲审判员  郭玉霞审判员  张国刚二〇一九年十一月二十日书记员  刘 鑫
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3828号申请执行人：山西旺达鑫物流有限公司，住所地运城市鑫国运停车场。法定代表人：闫继革。被执行人：范吉朝，男，1975年06月27出生，汉族，住运城市盐湖区。被执行人：李建玲，女，1978年06月23出生，汉族，住运城市盐湖区。关于申请人山西旺达鑫物流有限公司与范吉朝、李建玲买卖合同纠纷一案，本院于二〇一九年九月十日作出的（2019）晋0802民初5492号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人山西旺达鑫物流有限公司于二〇一九年十一月十七日向本院申请强制执行，本院于二〇一九年十一月十九日依法立案执行。经查明，被执行人范吉朝、李建玲有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人范吉朝、李建玲银行账户存款五万六千六百二十九元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  鱼晓辉二〇一九年十一月二十日书记员  贾博翔
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初7059号原告:平安银行股份有限公司大连分行。住所地:辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人:陈昊序，系该分行行长。委托诉讼代理人：李素娟，系辽宁同人律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠慧，系辽宁同人律师事务所律师。被告：范德智，男，1972年6月29日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告平安银行股份有限公司大连分行与被告范德智金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼人李素娟到庭参加了诉讼。被告范德智经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金12364.43元及至借款还清之日止的利息、复利（截至2019年1月9日，计本金及欠息共27948.21元）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年8月28日，原告与被告签订了编号为平银大连个信贷字2013第RL20130828000839号《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定原告向其发放贷款111000元，贷款用于房屋装修，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.89%，贷款采取自主支付方式发放，借款人应按月等额还本付息方式还款。贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》第五条5.3项约定计算。随后，原告依约发放了贷款。现被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期。根据《贷款合同》第五条违约条款的约定，借款人的行为已构成违约，原告要求其立即偿还全部借款本金及利息、罚息等。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告范德智未到庭应诉，亦未提出答辩意见。本院对原告提供的证据进行了审查，予以确认并在卷佐证，经审理认定事实如下：2013年8月28日，原告与被告签订了《贷款合同》，约定原告向其发放贷款111000元，贷款用于房屋装修，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.89%，贷款采取自主支付方式发放，被告应按月等额还本付息方式还款。贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》第五条5.3项约定计算。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，原告依约向被告发放了贷款。此后，被告未按约定履行还款义务，截至2019年1月9日，被告欠付本金12364.43元、利息15583.78元。本院认为，原告与被告签订的《贷款合同》合法有效，双方之间的金融借款合同法律关系依法成立，双方均应依约履行。现原告已依约向被告发放了贷款，被告逾期还款，显系违约，故原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为对自身举证、质证、答辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范德智偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金12364.43元；二、被告范德智给付原告平安银行股份有限公司大连分行截至2019年1月9日的欠息合计15583.78元；三、被告范德智自2019年1月10日起至款项付清之日止，按双方签订的《个人信用贷款合同》中约定的利率标准给付原告平安银行股份有限公司大连分行借款利息、复利。上列一至三项确定的被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1060元（含公告费560元），由被告范德智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张加兴人民陪审员  辛淑芹人民陪审员  王 晶二〇一九年十一月十四日书 记 员  袁秀娜
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初22961号原告：汪剑英，女，汉族，1979年1月24日出生，住四川省南部县。被告：重庆矩途机电有限公司，住所地重庆市九龙坡区金凤路108号，统一社会信用代码915001075922623373。法定代表人：李海权，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓智洪，重庆公鸣律师事务所律师。原告汪剑英诉被告重庆矩途机电有限公司（以下简称矩途公司）经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李霄敏适用小额程序，于2019年10月23日、2019年10月29日、2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告汪剑英，被告矩途公司的委托诉讼代理人邓智洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪剑英诉称：原告自2019年4月2日开始到被告上班，约定工资4500元/月、餐补6元/天，两个月满了购买社保，没有谈试用期，工资从上班第一天开始计算。原告做到4月底时与被告签订了劳动合同，固定期限是3年，试用期7天。因被告安排的工作过多，致使原告做不完。但领导认为我能力不行，并指示人事部门尽快找人，并未通知辞退我。原告希望双方好合好散，故于5月10日主动提出因个人原因申请离职，一个月到期（6月10日）办理离职手续。我将该申请通过钉钉告知领导后，领导并未表示异议。为此，我拒绝了新单位要求我立即报告的要求。申请离职后，被告新招聘人员到岗，但其适应能力较慢，一直不能独挡一面。在领导催促下，双方于5月24日（星期五）交接了工作。5月27日（星期一）我到被告上班时，被告不让我进办公室，单独安排我坐在大厅里背员工手册。因考勤机在办公室里面，原告不能打考勤。从5月25日至6月10日，我一直坐在人事给我指定的位置，等待公司为我处理离职相关事宜。我将工作交给新同事，不能证明和公司之间的工作相关问题已经处理完毕。为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求：判决矩途公司支付原告经济补偿金2250元。被告矩途公司辩称：原告于2019年5月10日向被告提出离职，被告在2019年5月24日与原告进行了交接，批准其离职，并未违反解除劳动合同的行为，不存在赔偿金及补发工资的问题。经审理查明：2019年4月3日，原告和被告签订《劳动合同书》1份，主要载明：1、劳动合同期限自2019年4月3日起至2022年4月2日止，并约定试用期自2019年4月3日起至2019年6月3日；2、原告从事会计工作，每周5天8小时；3、每月30日为发薪日；4、原告试用期的工资为每月1900元；5、被告对乙方实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，原告的基本工资确定为每月1900元，以后根据内部工资工资分配办法调整期工资；绩效工资根据原告的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。该劳动合同中2019年6月3日系由2019年7月2日修改而来；试用期工资为每月1900元系由4500元修改而来；原告基本工资确定为每月1900元，该1900元签订合同时系空白。对此，原告辩称被告将试用期从2019年4月3日至4月10日，修改为2019年4月3日至6月3日，但原告并未举示证据印证该观点。被告证人白梅出庭陈述称，该修改内容系被告法定代表人李海权修改的，具体修改时间证人不清楚；证人将修改后的合同交给原告1份，但没有证据；被告提供6元/天的餐补，该金额不包括在工资里面。证人白梅同时陈述称，2019年5月24日原告使用的电脑坏了，但不清楚是否系原告故意损坏；范天英于当日要求证人出处罚决定书，她说是原告弄坏的；不清楚被告是否向原告发放了解除劳动合同通知书，该通知书系原告离职后才制作的；交接当天，证人制作了一份通告，张贴在公告栏处。另查明：2019年5月10日，原告向被告申请离职，离职理由系个人原因；原告填写的预计离职时间是2019年6月10日。被告范天英在该辞职单上批注：此人试用期不合格，特批离职时间为5月24日。2019年5月24日，原告和被告员工李娟娟办理了交接手续，双方都在《交接清单》上签字。2019年5月24日，被告作出《解除劳动合同（关系）通知书》，主要载明原被告于2019年5月24日终止劳动合同关系，但证人白梅陈述称该《通知书》是原告离职后制作的。2019年5月24日，被告制作《通告》1份，主要载明：原告于2019年5月10日提交辞职报告，因其无法胜任工作，经领导批准于2019年5月24日辞职；此人已经于5月24日办理了离职移交手续，此后关于此人的任何行为都属于个人行为，与公司无关。再查明：原告于2019年9月3日向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，向被告矩途公司主张医疗保险待遇损失、经济补偿金、赔偿金、养老保险。该委于2019年9月10日作出渝九劳人仲案字[2019]第682号《超时未决定受理案件证明书》。原告不服，遂于2019年9月18日起诉至本院。上述事实，有劳动合同、银行流水、工资条、交接清单、辞职申请、通知书、通告、考勤记录、超时未决定受理案件证明书、解除劳动关系告知书、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点主要是：一、双方劳动合同解除的时间；二、被告是否应当支付原告经济补偿金。一、双方劳动关系于2019年5月24日解除。《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同”。由此可知，法律规定劳动者应该提前向单位提出申请，才能合法解除劳动关系。但是，劳动者预计离职时间，系劳动者个人单方意思表示，不能约束用人单位。本案中，原告于2019年5月10日递交辞职申请，该申请中载明因个人原因离职，预计离职时间系2019年6月10日。但被告在辞职申请中批准同意于2019年5月24日辞职，且双方已经于2019年5月24日办理了交接手续，故本院认定双方已经于2019年5月24日解除了劳动关系。二、被告不应支付原告经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：“（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”。本案中，原告与被告已经于2019年5月24日解除了劳动关系，且系个人原因主动离职，被告公司为原告办理离职手续只是解除劳动关系后的一种后续附随义务，并不符合支付经济补偿金的情形，原告的主张于法无据，故本院对于原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十七条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汪剑英的全部诉讼请求。本案案件受理费5元，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 员 李霄敏二〇一九年十一月二十一日法官助理 宋 浩书 记 员 卢泽胜
江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0823民初1085号 原告：峡江县鸿昌物流有限公司。 被告：陈传武。 原告峡江县鸿昌物流有限公司（以下除判决主文以外均称鸿昌公司）与被告陈传武民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告鸿昌公司的法定代表人熊新辉到庭参加诉讼，被告陈传武经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿昌公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还所欠原告借款本金500000元及利息（按月利率2%自2019年11月15日起计算至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月15日被告在赣州搞土方工程购挖机为由向原告提出借款500000元，原告同意之后，通过银行向被告转账500000元，约定借期一个月，月利率2%，同日被告向原告出具了借条。借期届满，被告未偿还本金，被告方拖欠不还，为此诉请法院，判如所请。 被告陈传武未答辩。 当事人围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换，被告未提供证据。原告提交借据及转账记录，借据属书证原件有被告签名与转账记录可相互印证，故本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月15日被告以在赣州搞土方工程购挖机为由向原告提出借款500000元，原告同意之后，通过银行向被告转账500000元，约定借期一个月，月利率2%，同日被告向原告出具了借据，借据载明：今借到峡江县鸿昌物流有限公司人民币500000元，借款期限2017年3月15日至2017年4月14日，借款人陈传武。借期届满，被告未偿还本金，被告按约定利率一直支付原告利息，截止2019年11月14日尚欠本金500000元，为此诉请法院。 本院认为，原告给付了借款，借款到期后被告应当偿还借款本息，被告未及时偿还构成违约，应当承担继续履行的责任，故原告诉请，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈传武须在判决生效之日起一个月内偿还原告峡江县鸿昌物流有限公司所欠借款本金500000元及利息（按月利率2%自2019年11月15日起计算至还清日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8800元，减半收取为4400元，由被告陈传武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  肖卫云 二〇一九年十一月二十六日 书记员  谢芬芬
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27429号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告张兴华，女，1976年11月8日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张兴华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张兴华系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币139,031.29元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币139,031.29元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初8110号原告：天津恒兴太阳能科技有限公司，住所地天津静海国际商贸物流园东兴道20号。法定代表人：张金德，经理。委托诉讼代理人：陈广龙，天津朋展律师事务所律师。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路7号。法定代表人：陈少武，总经理。委托诉讼代理人：王颖娟，女，1987年8月11日出生，汉族，北京汉能户用薄膜发电科技有限公司员工，住北京市朝阳区。原告天津恒兴太阳能科技有限公司（以下简称恒兴太阳能公司）与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称汉能户用薄膜发电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。恒兴太阳能公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告货款1474125.91元，判令被告自2019年4月1日起给付原告货款结清之日止的利息（按银行贷款利息计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实理由：2018年4月3日，原、被告双方签订了2018支架采购框架合同，合同约定：原告为被告生产支架产品,被告购买原告生产的支架产品，2018年4月4日，双方又签订了采购订单，总标的额1366110元（不含税款），双方约定2018年4月23日原告交付完毕被告支架产品（详见双方合同），合同签订后，原告依据合同约定为被告生产了价值1604125.91元的支架产品，被告依据合同约定在原告处提取支架产品后只支付了原告20万元货款，余下1474125.91元货款经原告催要，被告一直推脱，故依法诉至法院。汉能户用薄膜发电公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依据双方签订的《2018年支架采购框架合同》,约定的争议解决管辖法院是买方（汉能户用薄膜发电公司）所在地法院，我公司虽在北京市怀柔区迎宾北路7号注册，但实际经营地在北京市朝阳区。因此本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，恒兴太阳能公司与汉能户用薄膜发电公司签订合同中约定发生争议协商不成的，任何一方可将争议提交至买方，即汉能户用薄膜发电公司所在地法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。汉能户用薄膜发电公司能够提供证据证明其主要办事机构所在地在北京市朝阳区，故本院对该案没有管辖权，本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，裁定如下：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 唐玲华二〇一九年十一月七日法官助理 张 露书 记 员 刘婷婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初19944号原告：闫朝明，男，1985年6月6日出生，汉族，现住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。被告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号。法定代表人：龙雨，董事兼总经理。委托诉讼代理人：谭红娟，北京海润天睿律师事务所律师。原告闫朝明与被告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，人民陪审员贾倩、武剑辉共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。闫朝明，度小满公司的委托诉讼代理人谭红娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫朝明向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决度小满公司退还闫朝明贷款金额14400元。2．判令度小满公司承担诉讼费用。事实与理由：2017年4月20日闫朝明与北京巨人时代教育咨询有限公司（以下简称巨人公司）签署协议书，约定度小满公司给闫朝明提供考试辅导服务，闫朝明向巨人公司缴纳费用16000元。闫朝明当场缴纳1600元现金，按照巨人公司的建议，闫朝明可以采用贷款形式支付余款14400元。并且巨人公司业务员用闫朝明手机中的百度钱包APP进行操作，点击确认从度小满公司贷款14400元，分期12个月还清。然而之后巨人公司没有为闫朝明提供教学服务。闫朝明向度小满公司要求，度小满公司提供了贷款证明，写明给闫朝明提供的贷款放款金额为13104余元，应还本金14400元。闫朝明怀疑度小满公司根本没有向巨人公司支付14400元款项，度小满公司没有履行贷款合同。但是闫朝明已经按照分期还款的要求偿还度小满公司全部贷款14400元。由于度小满公司没有履行合同义务，度小满公司的行为已经构成严重的违约行为，并因违约行为给闫朝明造成损失14400元，依据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，度小满公司应当依法赔偿闫朝明全部损失14400元，按照度小满公司提供的“百度有钱花教育分期服务借款协议”第十五条约定，本案由海淀区人民法院管辖。为维护闫朝明合法权益，特诉至法院请依法判决。度小满公司辩称：不同意闫朝明的诉讼请求。根据签订的协议度小满公司已经履行了贷款义务，不存在违约行为，故请求法院驳回闫朝明的全部诉讼请求。经审理查明：2016年10月25日，甲方上海百度小额贷款有限公司、重庆百度小额贷款有限公司（以下简称百度公司）与乙方巨人公司签订《百度信贷产品合作贷款款项支付协议》，约定：乙方同意通过本协议约定的联系人及指定的联系电话登陆商户平台，进行调整、确认信贷合作相关费率的相关操作，并认可在商户平台对上述信息的确认所产生的全部法律后果；乙方需要向甲方支付的贴息、借款人向甲方支付的手续费、利息等费用标准以通过前述约定方式确认的费率为准，借款人的贷款申请成功后，甲方将在5个工作日内将该名借款人申请并经甲方审核通过的贷款款项支付至乙方指定账户，如乙方需向甲方支付贴息，甲方有权扣除乙方应付的贴息后将余额支付至乙方指定账户；若借款人提出退课申请，要求乙方全部或部分撤销交易，经乙方同意后，由乙方将借款人的贷款本金扣除剩余贷款期限对应的贴息后退至甲方指定账户。2017年4月20日，百度公司（贷款人）与闫朝明（借款人）签订《百度有钱花教育分期服务借款协议》，约定：借款人向贷款人借款14400元，用于借款人在自主选择的服务机构处购买教育相关产品或服务；还款期数12期；当借款人申请贷款并确认交学费，经贷款人对借款人的贷款申请批准通过后，基于借款人委托，贷款人直接将贷款资金发放至服务机构指定的收款账户，借款人同意资金划转至服务机构指定的收款账户后，即视为借款人本人已经收到贷款资金，借款人应按照本协议的约定履行还款义务；如借款人针对所购买的商品或服务申请退款且与服务机构达成一致（以服务机构向百度发送的退款通知为准），借款人同意由服务机构将退款款项直接支付至百度指定账户作为借款人的应还款项。2017年4月24日，百度公司向巨人公司转账262476.76元。2019年4月24日，百度公司更名为度小满公司。诉讼中，度小满公司确认前述款项中包括支付涉案借款协议项下闫朝明的借款，支付金额为扣除巨人公司应向度小满公司支付的合作费用后的剩余款项，即13104元；闫朝明确认度小满公司为履行涉案借款协议向巨人公司支付了前述款项。诉讼中，度小满公司主张其与巨人公司之间约定的费率为9%，即巨人公司应向度小满公司支付的费用为借款金额*9%，并提交了（2018）京方正内经证字第02306号《公证书》，该《公证书》显示：登录百度金融商户管理平台，选择“费率管理”栏目，输入巨人公司，查询后，显示的机构贴息利率为9%。闫朝明对该《公证书》的真实性及证明目的均予以认可。诉讼中，经本院询问，双方当事人均确认闫朝明已还清涉案借款。诉讼中，闫朝明确认其与巨人公司存在教育培训合同关系，但称巨人公司未向其提供服务。以上事实，有闫朝明提交的《百度有钱花教育分期服务借款协议》、《贷款证明》，度小满公司提供的《百度有钱花教育分期服务借款协议》、《百度钱包商户转账付款明细》、《百度信贷产品合作贷款款项支付协议》、《公证书》等证据材料以及双方当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。本院认为：涉案《百度有钱花教育分期服务借款协议》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，闫朝明确认度小满公司为履行涉案《百度有钱花教育分期服务借款协议》向巨人公司支付了13104元。同时，度小满公司主张其与巨人公司约定的贴息费率为9%，并提交了《公证书》等证据，闫朝明亦未对该费率数额提出异议，故本院对此予以采信。同时，根据度小满公司与巨人公司签订的《百度信贷产品合作贷款款项支付协议》，度小满公司有权将巨人公司应付的贴息从度小满公司向巨人公司支付的相应借款人借款中直接扣除。在此情况下，度小满公司向巨人公司实际支付的13104元款项加上巨人公司应向度小满公司支付的费用（14400*9%=1296元）后，即为闫朝明的借款本金14400元。综上所述，根据本案现有证据，应当认定度小满公司已依约发放涉案贷款，故闫朝明以度小满公司未依约提供贷款为由，要求度小满公司向其返还已偿还款项的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。另需说明的是，关于闫朝明称巨人公司未向其提供相应服务一节，本院认为，如前所述，度小满公司已依约向闫朝明发放涉案贷款，根据涉案《百度有钱花教育分期服务借款协议》、《百度信贷产品合作贷款款项支付协议》的约定，即使巨人公司未实际向闫朝明提供相应服务，在巨人公司未批准闫朝明的退课退款申请的情况下，亦不能致使度小满公司负担退还闫朝明相应款项的义务。如闫朝明认为其与巨人公司之间存在其他纠纷，可另行主张。关于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回闫朝明的全部诉讼请求。案件受理费160元，闫朝明已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  贾 倩人民陪审员  武剑辉二〇一九年十一月二十八日书 记 员  刘 笑