wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民初3226号 原告：曾建军，男，1988年10月6日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：杨辉，资中县金李井法律服务所法律工作者。 被告：彭昌斌，男，1978年2月9日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。 被告：张怀根，男，1981年12月20日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。 原告曾建军与被告彭昌斌、张怀根建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾建军的委托诉讼代理人杨辉、被告张怀根到庭参加了诉讼。被告彭昌斌经公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告曾建军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告立即偿还原告租赁物，并支付租赁费93519元及资金占用期间利息；2、本案诉讼费由被告承担。原告于诉讼中撤回了要求被告立即偿还原告租赁物的诉讼请求，并明确了资金占用期间的利息计算方式为：以93519元为计息基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利息，从2016年3月29日起至租赁费清偿之日止。原告于庭审中明确表示要求二被告承担支付租赁费的连带责任。本院经审查，原告撤回的诉讼请求，符合法律规定，依法予以准许。事实和理由：金山租赁公司是原告对外经营出租业务的名称，但未注册。张怀根与彭昌斌系合伙人。2014年11月7日，被告张怀根与原告达成建筑器材租赁合同，约定原告出租钢架、扣件、顶柱给被告使用，租赁费按钢架0.01元、扣件按0.008元、顶柱按0.06元乘天数乘米（个）数分别计算价格。原告按合同约定交付了租赁物，租赁期限至2016年3月28时，被告彭昌斌向原告出具借条，欠原告租赁费93519元。现被告至今未支付租赁费，其行为严重侵害了原告的合法权益，根据我国民事诉讼法和合同法相关法律规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告张怀根辩称：1、彭昌斌与张怀根和案外人肖昌德系个人合伙关系，合伙修建联租房；2、张怀根负责合伙事务中的技术、彭昌斌负责安排工人，肖昌德负责投资；3、合伙人在租赁建筑设备后没几天就散伙了，张怀根未使用过案涉租赁物，所以对租赁物的使用情况及欠租赁费情况不清楚；4、张怀根不同意承担支持租赁费的责任。 被告彭昌斌未答辩，亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：原告的身份证复印件、二被告的四川省人口信息（户籍）证明、金山租赁建筑器材租赁合同、借条。被告张怀根未提交证据。本院组织当事人对证据进行质证后认为，原告提交的证据具有客观性、关联性、合法性，证据来源合法，与本案待证事实相关联，证据间相互印证并形成证据链，故依法予以采信。 经由本院审查确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实： 被告彭昌斌与被告张怀根系自然人合伙，共同承建了位于资阳市大平乡的联租房建设，张怀根负责技术，彭昌斌负责安排工人。原告曾建军系从事建筑器材租赁业务的个人，对外以金山租赁公司名义经营业务，该公司未注册登记。 2014年11月7日，张怀根与曾建军签订了《金山租赁建筑器材租赁合同》，合同约定：张怀根因承建大平乡联租房，租用曾建军建筑器材；承租方预计租用出租方钢架管约8000米，扣件3500套，顶柱400套，实际租用数量以双方签字的发货单据为准；承租方指定张怀根为项目负责人或委托代理人，代表承租方签订、变更和履行租赁合同，代表承租方提货及指定或变更提货人，代表承租方进行租赁合同项目下的结算及指定或变更合同结算人；承租方现指定的提货人为张怀根等；租金收取标准：钢架管按0.01元/天米收取租金，扣件按0.008元/天套收取租金，700长项柱按0.06元/天套收取租金；承租方必须按月交清租金，租期则按实际逾期天数每天加收千分之三的滞纳金；付款方式：第一次结算，以每月月底结算，每月结算应收款的80%，工程完工后，按应收款的全款收取。 建筑器材租赁合同签订后，原告履行了交付租赁物的义务，被告未按合同约定支付租赁费。 2016年3月29日，原告与被告彭昌斌结算，形成一份名为“借条”的结算依据，该借条主要载明“彭昌斌因承建资阳市大平乡联租房租用金山租赁公司管扣。从2014年11月7日起至2016年3月28日为止，还租用我公司钢管11116.7米、扣件7368套、顶托334个，到2016年3月28日为止，还拖欠我公司租金93519元，承诺完工后结清所有租金，还清管扣。”被告彭昌斌在该借条尾部签名确认，并留下身份号码。现二被告未按结算依据约定支付原告租金93519元，遂酿成本案诉讼。 本院受理本案后，依法发出公告寻找被告彭昌斌，现公告期满，被告仍下落不明。 本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷，案涉建筑器材其正确表述为建筑设备。本案的争议焦点一是承担租赁费和利息的责任主体应如何认定，二是租赁费和利息应如何认定。在本案中，被告张怀根与被告彭昌斌之间为自然人合伙。原告与自然人合伙之间存在租赁合同之债。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案被告张怀根与原告签订合同的行为、被告彭昌斌与原告进行结算的行为，均系履行合伙事务的行为。故彭昌斌和张怀根作为合伙人，应对合伙形成的债务承担连带清偿责任。关于本案租赁费及利息的认定问题。本案原告主张的租赁费系经结算后无争议的基础上形成，该结算依据系原告与个人合伙之间真实意思的表示，应受法律保护。故本院对原告要求二被告连带支付租赁费93519元的诉讼请求予以支持。二被告不支付原告租赁费，势必对原告造成资金占用利息的损失，原告从起诉之日起，要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息符合法律规定，本院予以确认。原告当庭撤回的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。被告张怀根辩解，其在租赁建筑设备后没几天就散伙了，其未使用过租赁物，故不承担支付租赁费的责任。本院认为，张怀根无证据证明个人合伙已散伙，更无证据证明其不承担个人合伙的对外债务，张怀根的辩解于法无据，本院不予采纳。张怀根的辩解系个人合伙内部的责任承担问题，若被告对外承担责任后，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的，有权向其他合伙人追偿。被告彭昌斌经本院传唤，拒不出庭应诉，本院依法缺席审判，由此造成的不利法律后果由被告自行负责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告彭昌斌、张怀根于本判决生效之日起十日内连带支付原告曾建军2016年3月28日前的建筑设备租赁费93519元及利息（利息以93519元为基数，从2016年3月29日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至全部款项支付完毕之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2138元，由二被告共同负担（原告已预交，由二被告在支付前述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  黄 平 人民陪审员  邓龙菊 人民陪审员  刘 莉 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  邓燕群
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2019）晋04民终2125号上诉人(原审原告)：长治市城区永昌建材经销部，住所地长治市凯丰市场一期C区10-11号。统一社会信用代码×××。负责人：王华青，系该经销部经理。委托诉讼代理人：刘洋，山西德贝律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵璐，山西德贝律师事务所律师。被上诉人：王海军，男，汉族，长治市人，自由职业，现住长治市。委托诉讼代理人：成李斌，山西雷风律师事务所律师。上诉人长治市城区永昌建材经销部与被上诉人王海军买卖合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。二审中，上诉人长治市城区永昌建材经销部提供了七份新证据。第一，营业执照复印件、负责人身份证复印件。证明上诉人主体资格。第二，樊书平与被上诉人的电话录音三份。证明通话时间是2018年5月12日9时44分，该组证据直接可以证明被上诉人认可欠上诉人80万余元。第三，证人证言（新）。证明上诉人与被上诉人之间客观存在钢材买卖合同关系，双方是适格主体，同时被上诉人欠款786356元的事实，以及解释说明了有266577元记错账的事实。第四，微信聊天记录。其中2018年5月9日上午11:58分，聊天记录显示海军，共欠844356元，这条内容与第二组证据通话录音相印证，证明被上诉人认可欠上诉人844356元。第五，欠条两支，其中（2013年9月25日的欠条为新证据）；取条一支，（新证据）。证明，截止2013年9月25日被上诉人欠上诉人647078元。第六，上诉人的72支出货凭证和公司账册一本（新证据）。第七，诉讼保全保单及增值税发票。证明上诉人为主张自己的合法权利支出的保险费为1067元，保全费3188元，此费用应由被上诉人承担。被上诉人未在二审中提供新证据。本院认为，上诉人长治市城区永昌建材经销部在原审中请求判令王海军支付货款519779元及利息。二审中，其提供新证据欲证明经核算的所欠货款金额是786356元，而不是519779元。对当事人计算的货款新的金额，虽然上诉人表示不改变主张金额，对未主张部分保留另案起诉或发还后自行增加的权利，但为保障当事人民事权益，彻底化解纠纷，实现案结事了，二审法院既不宜直接查清后改判，也不宜无视案情变化维持原判。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初215号民事判决；二、本案发回山西省长治市潞州区人民法院重审。上诉人长治市城区永昌建材经销部预交的二审案件受理费8998元予以退回。审 判 长 张伟卫审 判 员 付丽萍审 判 员 范 宁 二〇一九年十一月二十七日法官助理 刘二娟书 记 员 陈燕娟
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初2330号 原告：杨坤海，男，1984年10月25日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：姚明君，福建梁峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚天牌，福建梁峰律师事务所律师。 被告：黄清颜，女，1976年5月2日出生，汉族，住漳浦县。 被告：黄森标，男，1979年6月25日出生，汉族，住漳浦县。 原告杨坤海与被告黄森标保证合同纠纷一案，本院于2018年11月8日作出（2018）闽0623民初3252号民事判决，黄森标不服该判决，提起上诉。福建省漳州市中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）闽06民终844号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中追加借款人黄清颜为共同被告参加诉讼，本案转按民间借贷纠纷法律关系进行审理。原告杨坤海的诉讼代理人姚明君、姚天牌到庭参加诉讼；被告黄森标经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告黄清颜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨坤海向本院提出诉讼请求：1.判决黄清颜偿还借款50000元，并自2017年1月17日起至实际还清借款之日止按月利率2%计付利息（暂计至2018年5月16日止为16000元）；2.判决黄清颜支付杨坤海因主张本案债权而支付的律师费3000元；3.判决黄森标对上述诉讼请求1.2承担连带保证责任。事实和理由：黄清颜因资金周转需要，于2017年1月17日向杨坤海借款50000元，约定借款月利率2%，黄森标自愿为上述债务承担连带清偿责任，并出具借条一张交给杨坤海收执。现杨坤海资金周转困难，提起诉讼如请求。 黄清颜未作答辩。 黄森标辩称，杨坤海不是实际的贷款人，实际贷款人为佛昙镇先锋村的杨清华，当时实际收到借款43500元，当场扣去前期费用6500元。实际借款人黄清颜已还清5万多元，当时由于杨清华要求黄清颜换上利息3万元，黄清颜没有同意，造成杨清华利用借款时借条上没有写贷款人的名字，由贷款人杨坤海自己写上名字进行起诉。 杨坤海围绕诉讼请求提供了证据：1.黄清颜出具的借条一张，证明黄清颜于2017年1月17日向杨坤海借款5万元的事实，担保人是黄森标的事实；2.发票一份，证明杨坤海因本案债权而支付律师费3000元的事实。本院出示黄森标申请的对2017年1月17日借条中“黄森标”是否为其本人所签进行笔迹鉴定，本院依法委托福建闽南司法鉴定所鉴定而作出的“闽南【2019】文鉴字第18号司法鉴定意见书”及鉴定费票据。杨坤海对上述司法鉴定意见书及鉴定费票据没有异议；黄清颜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，黄森标经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃对上述证据质证和异议的权利。上述证据，经庭审质证及本院审查，其来源及形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为本案的定案依据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下:黄清颜因需用资金，于2017年1月17日向杨坤海借款50000元，借贷双方约定借款月利率为2%，未约定借款期限，黄森标提供不可撤销的连带责任担保，由黄清颜、黄森标共同于借款同时出具借条一张交由杨坤海收执。事后，经杨坤海催讨，黄清颜未能返还借款。 另查明，黄森标对其与黄清颜于2017年1月17日共同出具给杨坤海收执的借条中“黄森标”的签名有异议而申请笔迹鉴定，本院依法委托福建闽南司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年10月28日作出的“闽南【2019】文鉴字第18号司法鉴定意见书”，结论为2017年1月17日的借条中“黄森标”签名笔迹与提供比对的黄森标签名样本笔迹是同一人笔迹，黄森标花费鉴定费3500元。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。黄清颜向杨坤海借款的事实，有借款人黄清颜出具 的借条为据，事实清楚，证据充分，予以确认。杨坤海与黄清颜之间的借款合同成立并生效，双方之间的债权债务关系明确，黄清颜负有清偿的义务。借贷双方未约定借款期限，杨坤海可随时催告黄清颜在合理期限内偿还，经催告，黄清颜未能返还借款本息，已构成违约，应承担返还借款并按逾期利率支付利息的违约责任。杨坤海主张黄清颜返还借款5万元及按月利率2%计付利息，有事实根据和法律依据，予以支持。杨坤海主张黄清颜支付律师费的请求，因黄清颜应支付利息年利率已达24%，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，该主张与法不符，不予支持。黄森标作为黄清颜借款的不可撤销连带责任担保人，对黄清颜的上述借款本息承担连带清偿责任，并在履行保证责任后，可依法向黄清颜追偿。黄森标辩称的该款系向案外人杨清华所借，且已还清的辩解意见，因未能提供相应证据予以佐证，应承担举证不能的不利法律后果，对此不予采纳。黄清颜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，黄森标经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上所述，杨坤海请求判令黄清颜偿还借款50000元，并自2017年1月17日起至偿还借款之日止按月利率2%计付利息，黄森标承担连带清偿责任，基于上述分析意见，予以支持；杨坤海请求黄清颜支付律师3000元的诉讼主张，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄清颜应于本判决生效后十日内偿还杨坤海借款50000元，并支付自2017年1月17日起至清偿之日止按月利率2%计付利息； 二、黄森标对上述借款本息承担连带清偿责任，并在履行保证责任后，可依法向黄清颜追偿； 三、驳回杨坤海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1525元，由杨坤海负担75元，黄清颜负担1450元，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳；鉴定费3500元，由黄森标负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  许合兴 人民陪审员  余小伍 人民陪审员  蔡艺琴 二〇一九年十一月十四日 法官助理许惠琳 书记员陈雪玉
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初15706号原告：刘某1，女，1961年4月8日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：徐惠忠，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈中圆，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：刘某2，女，1962年12月30日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市普陀区。被告：刘某3，男，1968年5月31日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市普陀区。被告：程某，女，汉族，1959年3月18日出生，住上海市普陀区。被告：刘4，女，1981年12月25日出生，汉族，住上海市普陀区。法定代理人：程某，女，1959年3月18日出生，汉族，住上海市普陀区银杏路XXX弄XXX号XXX室。第三人：张铸，男，1951年12月16日出生，汉族，户籍地上海市普陀区长风二村XXX号XXX室，住上海市普陀区红柳路XXX弄XXX号XXX室。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、程某、刘4及第三人张铸法定继承纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1委托诉讼代理人徐惠忠、第三人张铸到庭参加诉讼，被告刘某2、刘某3、程某、刘4经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令继承分割被继承人范冬春名下位于上海市普陀区银杏路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“银杏路房屋”)；2.本案诉讼费由原、被告按份承担。事实理由：被继承人范冬春与配偶刘仁林(2011年9月14日去世)生育四个子女，即原告刘某1、被告刘某2、刘某3及刘建新(2015年9月18日去世)，被告程某、刘4系刘建新的配偶、子女，范冬春于2013年9月23日去世。2012年购买银杏路房屋，登记在被继承人范冬春与被告刘某2名下，其中一半产权份额系遗产，该房屋设有个人抵押登记，抵押权人为案外人蒋某某，担保债权为人民币40万元(以下币种均为“人民币”)，该笔债权已进行诉讼，且抵押权人已将相应债权、抵押权转让于第三人张铸，故实际抵押权人为张铸。因继承人需在继承遗产范围内承担债务，且原、被告均无能力购买遗产份额，又因范冬春未留有遗嘱，故起诉来院要求依法均等继承，由原、被告按份共有产权份额。被告刘某2、程某、刘4提交书面意见。辩称，因被告都无能力购买遗产份额，同意法定继承。由原、被告按份共有房屋。被告刘某3未答辩。第三人张铸辩称，继承是原、被告的家事，第三人不发表意见，如果因为继承变更产权，交易中心要求涤除抵押权，第三人也会让名义抵押权人蒋某某配合，先行过户，因无法和刘某3沟通，故第三人会通过他案第一时间申请强制执行，申请司法拍卖银杏路房屋，实现债权。本院经审查认定事实如下：一、被继承人范冬春与配偶刘仁林(2011年9月14日去世)生育四个子女，即原告刘某1、被告刘某2、刘某3及刘建新(2015年9月18日去世)，被告程某、刘4系刘建新的配偶、子女，范冬春于2013年9月23日去世，未留有遗嘱。二、上海市银杏路XXX弄XXX号XXX室房屋于2012年购买，登记在被继承人范冬春、被告刘某2名下，其中一半产权份额为遗产。三、银杏路房屋设有个人抵押，抵押权人为案外人蒋某某，抵押担保债权为40万元，后第三人张铸代为清偿该笔债务，并通过(2014)普民一(民)初字第252民间借贷纠纷、(2014)普民一(民)初字第253号被继承人债务清偿纠纷取得债权人地位，另外通过(2018)沪0107民初5239号法定继承案件与抵押权人将建明达成协议，取得抵押权人资格，前述252、253号案件均在执行中。以上事实，有户籍证明、判决书、庭审笔录等证据为证，本院予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，没有遗嘱的，按照法定继承办理，同一顺位继承人，一般应当均等继承。上海市银杏路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在被继承人范冬春、被告刘某2名下，其中一半产权份额为范冬春个人财产，因其未留有遗嘱，应按照法定继承处理；法律规定因继承取得物权的，自继承开始时发生效力，同时法律规定，抵押物依法被继承的，抵押权不受影响，第三人债权已经通过他案生效判决予以确认，现在执行中，因本案继承人无能力购买遗产份额，且在继承遗产同时将承担相应债务，故银杏路房屋由原、被告按份共有为妥，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、十三条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、上海市银杏路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告刘某1与被告刘某2、刘某3、程某、刘4按份共有(刘某2占62.5%产权份额，刘某1、刘某3各占12.5%产权份额，程某、刘4各站6.26%产权份额)；二、第三人张铸应协助原、被告办理上述房屋产权变更手续。本案受理费人民币19200元，减半收取计人民币9600元，由原告刘某1、被告刘某2、刘某3各承担人民币2400元；由被告程某、刘4各承担人民币1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 南二〇一九年十一月二十九日书记员 王璟璟附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。二、《中华人民共和国物权法》第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十八条抵押物依法被继承或者赠与的，抵押权不受影响。
陕西省汉中市中级人民法院执行裁定书 (2019)陕07执异25号 异议人(被执行人):陕西圣景置业有限责任公司,住所地：陕西省西安市经开区法定代表人：温养元，总经理。委托诉讼代理人：李叔阳，北京市中兆（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑欢，北京市中兆（西安）律师事务所律师。申请执行人：陕西楼宇建设（集团）有限公司.住所地：陕西省汉中市汉台区法定代表人：黎彦军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李静，该公司职工。委托诉讼代理人：叶亚坤，汉中市148法律服务所法律工作者。本院在执行（2019）陕07执恢58号陕西圣景置业有限责任公司（以下简称圣景公司）与陕西楼宇建设（集团）有限公司（以下简称楼宇公司）借款合同纠纷执行一案中，异议人圣景公司提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人称，2015年8月31日，汉中市中级人民法院作出（2015）汉中民二初字第00017号民事判决书，判决圣景公司于判决生效之日起十日内偿还楼宇公司借款本金890万元，借款利息以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算（2013年7月19日至8月14日按照本金600万计息，2013年8月15日至2015年1月29日按照本金940万元计息，2015年1月30日之后，按照本金890万元计息）。楼宇公司不服上述判决，向陕西省高级人民法院提起上诉，陕西省高级人民法院于2015年12月7日作出（2015）陕民二终字第00138号民事裁定书，判决驳回上诉，维持原判。2015年12月14日，楼宇公司作为甲方，圣景公司作为乙方，惠某某（身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX）作为丙方，三方签订《协议》，约定甲方将持有乙方的400万元债权转让给丙方，债权转让后甲方与丙方的400万元借款债权关系消灭，甲方于乙方之间的400万元借款债权关系也同时消灭。该《协议》系三方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，债权转让合法有效。2015年12月14日三方《协议》生效之时起，圣景公司与楼宇公司的890万元债务内的400万元已消灭，剩余债务为490万元。2016年1月12日，楼宇公司申请法院执行，执行标的为：借款本金890万元利息、案件受理费94420元、保全费5000元、执行费100699元。执行过程中，圣景公司归还本金50万元，后因圣景公司无财产可供执行，法院终结本次执行。2019年9月19日，异议人圣景公司收到汉中市中级人民法院（2019）陕07执恢58号《恢复执行通知书》，得知本案于2019年8月15日恢复执行，本案的执行标的为：一、借款本金840万元，以中国人民银行同期类贷款利率的四倍计算；三、迟延履行期间的加倍债务利息；四、本案执行费72400元。异议人认为，本案执行标的错误。在陕西省高级人民法院作出终审判决后，楼宇公司申请执行之前的2015年12月14日，圣景公司、楼宇公司与惠某某三方已经达成《协议》，楼宇公司将持有的圣景公司400万元债权依法转让给了丙方惠某某。在原执行程序中，因圣景公司已履行50万元，圣景公司实际下欠楼宇公司本金为440万元，因此（2019）陕07执恢58号执行案件执行标的错误。申请执行人楼宇公司辩称，2015年12月14日，圣景公司、楼宇公司与惠某某三方已经达成《协议》是在陕西省高级人民法院作出终审判决前作出的，楼宇公司收到判决的时间为2015年12月29日，圣景公司收到到判决的时间为2015年12月28日。因此，该协议的效力不能对抗生效的法律判决。其次，该协议所涉400万元借款中的60万元承兑汇票借款在一、二审判决中均未予以确认，是圣景公司在案外承认的，因此不能从生效判决确认的借款数额中减去。楼宇公司依照（2015）陕民二终字第00138号民事裁定书确认的借款金额申请执行符合法律规定，圣景公司的异议理由无事实和法律依据，因此，应依法予以驳回。本院查明：2015年8月31日，汉中市中级人民法院作出（2015）汉中民二初字第00017号民事判决书，判决圣景公司于判决生效之日起十日内偿还楼宇公司借款本金890万元，借款利息以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算（2013年7月19日至8月14日按照本金600万计息，2013年8月15日至2015年1月29日按照本金940万元计息，2015年1月30日之后，按照本金890万元计息）。圣景公司不服上述判决，向陕西省高级人民法院提起上诉，陕西省高级人民法院于2015年12月7日作出（2015）陕民二终字第00138号民事裁定书，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2015年12月28日送达圣景公司，2015年12月29日送达楼宇公司。后圣景公司未履行判决书确定的义务，楼宇公司向本院申请执行，本院于2016年1月12日立案，案号为（2016）陕07执5号，执行中本院强制执执行回20万元，该案以终结本次执行程序方式结案，之后圣景公司主动向楼宇公司履行了30万元。楼宇公司向本院申请恢复执行，本院于2019年8月15日立案恢复执行，案号为（2019）陕07执恢58号,并于2019年9月19日向圣景公司送达了《恢复执行通知书》，该通知书第一项载明“向申请人陕西楼宇建设(集团)有限公司支付借款本金840万元”。本院认为，本案的争议的焦点是（2019）陕07执恢58号《恢复执行通知书》的执行标的应为840万元还是440万元。根据《最高人民法院关于执行异议、复议若干问题的规定》第十九条“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同”。在本案中，因圣景公司、楼宇公司与惠某某于2015年12月14日达成的《协议》中涉及第三人惠某某,此为三方达成的案外协议，当事人可按协议履行。但该协议不能改变生效法律文书确定的内容，且申请执行人并不认可抵销；因此，本院根据生效法律文书确定的金额和申请执行人的申请数额向被执行人通知的履行标的金额并无错误。异议人的异议理由不能成立，对其异议本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回异议人陕西圣景置业有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陕西省高级人民法院申请复议。  审  判  长   古 洁审  判  员   王远成审  判  员   刘新星 二〇一九年十一月二十二日法 官 助 理     刘   超书  记  员   陈镜合    1
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1793号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人:赵某，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:王某，河北华伦律师事务所律师。被告：福某，男，1992年10月25日出生，公民身份号码：×××，现住：内蒙古自治区通辽市。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司与被告福某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼,被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代偿的借款本金及利息3348元（此后的利息自2018年10月24日起，以代偿本息3348元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日）。事实和理由：（一）2018年6月27日，被告与出借人晋商消费金融股份有限公司（下称“晋商公司”）、居间服务人达飞云贷科技（北京）有限公司（下称“达飞云贷”），通过达飞APP平台在线签订了《个人消费贷款合同》和《借款咨询服务协议》。双方约定：晋商公司通过达飞云贷向被告支付借款，被告按年息36%向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，且无需通知被告；担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还担保债务。该合同和协议还对通知和送达方式等进行了约定。协议签订后，达飞云贷依与被告签订的《代扣授权协议》将借款3100元，通过第三方支付平台打入了被告的银行账户，被告收到上述借款后，未按照协议约定期限足额履行还款义务。（二）2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称“深圳凯旋公司”）履行保证还款义务为被告代偿借款本息合计3348元(注：利息按年息24%计算)，因此受让了贷款人对被告享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。（三）2018年10月24日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称“上海阔礼公司”）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权又转让给原告。上述转让协议签订后，达飞云贷依约定的通知方式于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签了《补充协议》，对争议解决条款进行变更。原告为支持其主张提供证据有：个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款第三方许可证、债权转让协议、达飞公司出具的站内信、确认函、补充协议、说明函等。被告福某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提供的上述证据材料均具有真实性、合法性、关联性，且能够形成链条相互佐证，足以证明原告主张的事实，本院均予以认定。原告所主张的事实全面、完整、系统，法律要件齐全，故作为本案事实依据。本院认为，（一）本案贷款合同和服务协议，系当事人真实意思表示，其内容除约定利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年息36%部分因违反相关法律规定应属无效外，其它部分应为有效。被告收到借款后未按约定期限足额偿还本息属违约行为，应负违约责任。（二）深圳凯旋公司依约代被告履行偿还本息义务后，有权向被告追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告主张的利息问题，由于本案合同并未约定代偿后的利息计算方法，故本院认定以应代偿数额3348元为基数按照人民银行同期贷款利率即年息6%计算利息至实际给付之日。对原告主张的自深圳凯旋公司代偿之日起按年24%计算利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告福某于本判决生效后十日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司代偿的款项3348元及利息（自2018年10月24日起至代偿款付清之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员 杨国利 二〇一九年十一月二十日书记员 李文景
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初4877号原告：向颖捷，男，1978年2月10日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：王玮，江苏天目湖律师事务所律师。被告：吕文杰，男，1968年10月29日生，汉族，户籍地溧阳市，住溧阳市。原告向颖捷与被告吕文杰租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王玮到庭参加诉讼。被告吕文杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向颖捷向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方之间的汽车租赁合同，被告立即归还苏Ｄ×××××小型轿车一辆；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月，原被告签订《汽车租赁合同》一份，约定原告将其自有的苏Ｄ×××××小轿车一辆租赁给被告使用，按4000元每月计算租金，每月结算。2017年6月9月，被告接收租赁车辆。经原告查询，在被告租赁使用苏Ｄ×××××小轿车期间，违章达57次，罚款达7450元，扣分达177分，且原告多次催被告归还车辆，被告以各种理由未予归还，并导致轿车未能年检，处于不安全的不确定状态，且导致原告的二手车经营无法接收车辆，导致原告损失。被告吕文杰未作答辩。经审理查明，2017年6月，原、被告签订汽车租赁合同一份，约定原告将自有的苏Ｄ×××××小轿车一辆租赁给被告使用，月租金4000元，每月结清。合同签订后，原告于2017年6月9日向被告交付了租赁汽车苏Ｄ×××××小轿车一辆。合同对租赁期限未作约定。因被告未能按约支付租金，2019年4月25日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付租金。2019年6月5日，本院作出（2019）苏0481民初3498号民事判决书，判决被告向原告支付截止2019年4月30日前结欠的租金10000元，并按合同支付自2019年5月起按照每月4000元的标准计算至实际归还车辆之日止的租金。上述事实有原告提供的租赁合同、机动车登记证书、民事判决书及庭审陈述为证。本院认为，原、被告间的租赁合同合法有效。案涉租赁合同未约定租赁期限，属不定期租赁合同。合同法第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人有权解除合同。原告作为出租人已通过民事诉讼的方式要求被告支付租金，故原告要求解除案涉租赁合同，返还租赁汽车的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（三项），第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告向颖捷与被告吕文杰于2017年6月签订的汽车租赁合同。二、被告吕文杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告向颖捷归还苏Ｄ×××××小型轿车一辆。如果未按本案判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费1050元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。（此页无正文）审 判 长  杨福根人民陪审员  蔡贞保人民陪审员  蒋 煜二〇一九年十一月二十六日书 记 员  戴美玲
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初15422号原告：郝秀峰，男，1961年9月24日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被告：沈阳岳锐房产咨询代理有限公司，住所地沈阳市和平区和平南大街39号（嘉环大厦6004室），统一社会信用代码91210102774841049Q。法定代表人：郭俊嬿，系该公司经理。原告郝秀峰诉被告沈阳岳锐房产咨询代理有限公司（以下简称“岳锐公司”）委托合同纠纷一案，本院于2019年7月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝秀峰到庭参加诉讼。被告岳锐公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告郝秀峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告补缴原告位于沈阳市铁西区建设中路xxx号2-9-1的房产的契税、维修基金费等共31,125.68元。2、请求法院判令被告承担诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求明确为：要求被告返还其交纳的费用31,125.68元。事实与理由：原告于2010年10月20日向被告交纳代办费，契税费，维修基金费，原告将位于沈阳市铁西区建设中路xxx号2-9-1的房产相关事宜交由被告代办，之后被告一直拖延，未缴纳各项费用，以至于原告的房产证未办理下来。原告多次找被告协商此事，被告拒不代缴，现原告无奈，诉至人民法院，请求法院依法判决，维护原告合法权益。被告岳锐公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为其购买的位于沈阳市铁西区建设中路xxx号2-9-1、xxx委托被告办理房产证代办事宜，于2010年10月20日向被告交纳了契税25,463.68元、维修基金4,922元、办证费340元、代办费400元，合计31,125.68元。被告至今未为原告代缴上述费用，导致原告至今未取得案涉房屋的产权证书。原告诉至来院，要求被告返还上述费用。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告岳锐公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据结合其当庭陈，对本案事实予以认定。依法成立的合同受法律保护，合同各方均应恪守合同约定，全面履行各自义务。本案中，原告郝秀峰与被告岳锐公司就代办缴纳房屋维修资金、办理房产证等事宜达成一致意见，构成委托合同关系，该合意系双方在自愿平等协商一致的基础上所形成，体现了原告与被告岳锐公司的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告为此向被告岳锐公司交纳了契税25,463.68元、维修基金4,922元、办证费340元、代办费400元，合计31,125.68元，但被告岳锐公司在收取上述费用后，应尽快向有关部门予以缴纳，无法缴纳或因客观原因不能履行继续合同的，亦应向原告提出，通过协商其他途径或解除合同，并返还款项等方式予以妥善解决，但上述款项自原告交纳至今已逾九年有余，被告岳锐公司既未向有关部门缴纳，又未向原告予以退还，未履行任何代办受托义务，已构成违约，也系应受谴责的不诚信行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由此，现原告要求被告岳锐公司退还其交纳的31,125.68元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈阳岳锐房产咨询代理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告郝秀峰已付款项31,125.68元；如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元，公告费400元，均由被告沈阳岳锐房产咨询代理有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  唐 佳人民陪审员  王青青人民陪审员  杨 巍二〇一九年十一月二十二日法官助理王红蕾书记员于悦本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省永吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0221民初2081号 原告：吉林永吉农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省永吉县口前镇吉桦路925号。 法定代表人：李德文，董事长。 委托诉讼代理人：黄恩海，职员。 被告：李秀华，女，1970年2月8日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。 原告吉林永吉农村商业银行股份有限公司（以下简称永吉农商银行）与被告李秀华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案，2019年11月26日适用简易程序公开开庭审理了本案。原告永吉农商银行的委托诉讼代理人黄恩海，被告李秀华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 永吉农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令李秀华给付吉林永吉农村商业银行股份有限公司借款本金28,500.00元。利息从2008年12月29日至2019年11月12日，计49,495.28元，本息合计77,995.28元；2.利息从2019年11月13日计算至贷款本金还清日止,逾期利息按贷款合同约定利率上浮50%，即14.175‰计收。事实和理由：李秀华于2008年12月29日在原告所属的大岗子支行(原永吉县农村信用联社大岗子信用社)申请农户贷款金额为30,000.00元整，现余额28,500.00元，借款期限2008年12月29日至2011年12月25日，用途:养牛，月利率9.45‰，贷款到期后李秀华没有按合同约定偿还此笔借款。因此永吉农商银行为保护自己合法的金融债权不受损失，依据《合同法》及《担保法》的有关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依据有关规定依法作出公正判决。 李秀华辩称，借钱合同属实，但对于借款金额有异议，2008年时我的贷款本金是10,000.00元而不是30,000.00元，且当时我实际从信贷员手里只领到了2000元钱，信贷员刘福鹏说扣完杂七杂八就剩这些了，让我拿着，我当时不清楚怎么回事，也没多问，给多少就拿着多少了。且我贷款的用途不是合同上的养牛，我是为了种地，生活困难。签合同和凭证时我不识字，签名和手印是我按的，但我不知道当时上面写的是30,000.00元，现在原告起诉我本金和利息加起来要70,000.00多元，我有了钱就还，现在就七亩地，孩子还上高中，没有那么大能力，希望原告给我些时间，我慢慢还。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2008年12月29日，李秀华与永吉农商银行大岗子支行（原永吉农村信用合作联社大岗子信用社）签订《农户联保借款合同》，借款本金为30,000.00元，月利率为9.45‰，借款期限自2008年12月29日至2011年12月25日。以上借款到期后，李秀华未按约定完全履行还款责任。另查明，李秀华曾于2019年7月5日偿还借款本金1500元，利息1500元。截至2019年11月12日，尚欠本金28,500.00元，利息49,495.28元未偿还。 本院认为，依据现有证据，应认定李秀华同永吉农商银行签订的金融借款合同是其真实意思表示，且符合法律规定，该借款合同合法有效。李秀华应当按合同的约定按期归还借款，逾期未还，已构成违约。永吉农商银行主张李秀华偿还借款本金28,500.00元的理由成立，本院予以支持。永吉农商银行根据双方签订的《农户联保借款合同》中第五条第一款罚息利率的规定，向李秀华主张逾期还款责任，要求逾期利息按借款合同约定的利率上浮50%（即14.175‰）计算，有事实及法律依据，本院予以支持。李秀华主张自己申请的贷款本金数额与永吉农商银行主张的本金数额不符，以及在签订借款合同和贷款凭证后，其实际到手的贷款金额仅为2000元，针对该答辩意见李秀华均未提供任何证据加以证明，本院不予采信。李秀华当庭核对证据时对于借款合同和贷款凭证上的签名及手印，真实性均予以确认，且其曾于2019年7月5日向永吉农商银行偿还1500元本金及1500元利息，以上事实均可视为其对该笔贷款行为的确认，故对于永吉农商银行主张李秀华承担偿还贷款本金及利息的要求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 李秀华于本判决生效后立即向吉林永吉农村商业银行股份有限公司偿还借款本金28,500.00元，利息49,495.28元，本息合计77,995.28元（剩余利息自2019年11月13日起，以28,500.00元本金为基数，按照月利率14.175‰计算至实际借款本金清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费875.00元，由李秀华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 冯 倩 二〇一九年十一月二十七日 书记员 李梦瑶
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0104民初5210号原告：杭州吉车资产管理有限公司，住所地杭州市江干区彭埠街道红普路759号汇禾禧福汇4幢1317室。法定代表人：倪晓东。委托代理人莫晓安、黄烨镔，浙江众信达律师事务所律师。被告：王春燕，女，1981年4月18日出生，汉族，住山西省阳高县。被告：黄小明，男，1986年1月5日出生，汉族，住山西省大同市城区。本院在审理原告杭州吉车资产管理有限公司诉被告王春燕、黄小明民间借贷纠纷一案中，原告杭州吉车资产管理有限公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州吉车资产管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杭州吉车资产管理有限公司撤回起诉。按规定收取的案件受理费人民币938元，由原告杭州吉车资产管理有限公司负担（经本院准许予以免收）。审判长  张夜尽二〇一九年十一月二十六日书记员  郭晓冬
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执2224号 申请执行人：孙大鹏，男，1969年3月29日生，住赣州市章贡区。 被执行人：郭平，男，1970年8月20日生，住赣州市章贡区。 被执行人：赣州君顶华悦酒店投资管理有限公司，住所地：赣州市章贡区章江南大道赣州休闲娱乐城北区主楼5楼。 法定代表人李典灵，系该公司董事长。 申请执行人孙大鹏与郭平、赣州君顶华悦酒店投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2015）章民二初字第1913号民事判决书，于2019年6月10日向本院申请强制执行。本院于2019年7月1日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无大额存款，无工商登记信息，无公积金，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息，无车辆。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人郭平、赣州君顶华悦酒店投资管理有限公司有房产信息，但未产生实际控制。本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。 2019年7月3日，本院已向被执行人发出限制消费令，于2019年7月3日将被执行人在限高系统公开。本案申请执行人申请执行共计2900000元及利息，案件受理费33512，保全费5000元，截止2019年11月19日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月19日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月十九日 法官助理 蓝明晖  书记员 戴洪铭
云南省普洱市思茅区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0802刑初294号公诉机关云南省普洱市思茅区人民检察院。被告人陈顺才，男，1996年12月14日生，汉族，初中肄业，普洱市思茅区第三中学合同制教官，户籍地云南省普洱市思茅区，住思茅区,因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年4月11日被普洱市公安局思茅分局取保候审。经本院决定，于2019年10月23日继续对其取保候审。辩护人刀晨曦，云南逻计律师事务所律师。云南省普洱市思茅区人民检察院以思检二部刑诉（2019）318号起诉书指控被告人陈顺才犯故意伤害罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。云南省普洱市思茅区人民检察院指派检察员刘静出庭支持公诉，被告人陈顺才及辩护人刀晨曦到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年5月3日凌晨0时许，被告人陈顺才在思茅区包房内因琐事与被害人曾某1发生纠纷，被告人陈顺才使用玻璃杯对曾某1实施殴打，致被害人曾某1头颈部受伤。经云南赢鼎司法鉴定中心鉴定：被害人曾某1的损伤程度鉴定为轻伤二级。对所指控的事实，公诉机关向法庭出示了相关的证据证实。公诉机关认为，被告人陈顺才的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。鉴于被告人陈顺才具有坦白情节、赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，建议对其判处六个月以上一年以下有期徒刑。提请本院依法判处。法庭审理过程中，被告人陈顺才对公诉机关指控的罪名、事实及宣读、出示的证据均无异议，请求法庭从轻判处。辩护人刀晨曦对公诉机关指控的罪名及事实亦无异议，提出：1.被告人是初犯、偶犯、具有坦白情节；2.被告人到案后积极配合公安机关的侦查工作，认罪、悔罪态度好；3.被告人已赔偿被害人的全部经济损失并取得谅解。综上，希望法庭对被告人依法公正判决。经审理查明：2018年5月3日凌晨0时许，被告人陈顺才在思茅区“A座”740号包某和朋友过生日时，看到被害人曾某1搂了其前女友便与曾某1发生纠纷，后用高脚玻璃杯扔向被害人曾某1头部，致被害人曾某1头颈部多处割伤。经云南赢鼎司法鉴定中心鉴定：曾某1的损伤程度鉴定为轻伤二级。另查明：案发后，被告人陈顺才赔偿了被害人的全部经济损失人民币8000元，取得了被害人的谅解。上述事实，有公诉机关出示并经庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、被告人正侧面照、户口证明、人口基本信息、违法犯罪前科查询情况说明、抓获经过、情况说明、辨认笔录及照片、现场照片、云南赢鼎司法鉴定中心法医学活体检验鉴定意见书及鉴定意见告知书，证人陶某1、钱某、张某、陶某2、曾某2、赵某、王某1、王某2的证言，被害人曾某1的陈述、被告人陈顺才的供述与辩解、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈顺才故意伤害他人身体致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人陈顺才犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律准确，本院予以确认。犯故意伤害罪致人轻伤，应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制的法定刑幅度内予以量刑。被告人陈顺才到案后如实供述其罪行，可以从轻处罚；其赔偿了被害人的全部经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见，与庭审查明事实相符，本院予以采纳。综合考虑被告人犯罪情节较轻、悔罪态度较好，宣告缓刑对其所居住的社区不会有重大不良影响，不致再危害社会，故本院决定对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议，罪责刑相适应，本院予以确认。根据被告人陈顺才犯罪的事实及性质、犯罪的情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：被告人陈顺才犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  肖云赟人民陪审员  乐**人民陪审员  徐丽菊二〇一九年十一月十二日书 记 员  付兰花
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初4919号 原告：何为康，男，汉族，1938年1月21日生，住江苏省金坛市。 原告：何志康，男，汉族，1947年9月24日生，住新疆乌鲁木齐市新市区。 原告：张有刚，男，汉族，1958年12月14日生，住新疆乌鲁木齐市天山区。 原告：张亚茜，女，汉族，1961年1月5日生，住新疆乌鲁木齐市天山区。 原告：张有强，男，汉族，1970年4月20日生，住新疆乌鲁木齐市天山区。 原告：何军，男，汉族，1970年4月13日生，住新疆石河子市。 原告：何磊，男，汉族，1972年9月4日生，住新疆石河子市。 原告共同委托诉讼代理人：华镇生，丹阳市申正法律服务所法律工作者。 被告：何小康，男，汉族，1944年5月28日生，住丹阳市。 被告：何多康，男，汉族，1950年5月1日生，住丹阳市。 原告何为康、何志康、张有刚、张亚茜、张有强、何军、何磊与被告何小康、何多康共有物分割纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。七原告的共同委托诉讼代理人华镇生到庭参加诉讼，被告何小康、何多康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告何小康立即给付原告房屋征收补偿款233142.58元及利息（自2016年10月14日起至实际给付之日止按照银行同期贷款基准利率4.75%计算）。事实和理由：坐落于丹阳市内产权证号为丹云字第01043号的房屋是何世卿、荆芸兰的遗产，2016年由丹阳市人民政府征收，该处房屋由何晓康代表登记在其名下，为明确原告方的继承权，2016年4月1日，原告向丹阳市人民法院提起诉讼，贵院于2016年9月30日作出（2016）苏1181民初2582号民事判决书，确认何为康享有1/12的份额，何为明、何志康各享有1/6的份额，张有刚、张亚茜、张有强共享有1/6的份额，何晓康享有2/9的份额，何多康享有7/36的份额。原审判决上诉期间，被告何晓康委托他人将此房屋全部征收补偿款399673元领取，时至今日，被告未付分文给原告。（2016）苏1181民初2582号民事判决书生效后，何为明于2017年11月27日病逝，其妻子胡庆彬于2018年10月因交通事故死亡，何军、何磊为二人之子，依法代位继承何为明的份额。原告认为被告何小康擅自占有全部房屋征收补偿款的行为是恶意的，侵犯了原告的合法权益。 被告何小康、何多康未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的（2016）苏1181民初2582号民事判决书、房屋征收补偿费用付款通知、常住人口登记表、居民死亡医学证明（推断）书、尸体处理通知书，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何世卿与荆云兰生前共育有六个子女：女儿何亦美、长子何为康、次子何为明、三子何小康、四子何志康、五子何多康。何亦美生前育有三个子女：张有刚、张亚茜、张有强。何世卿于1959年8月死亡，荆云兰于1999年6月22日死亡，何亦美于2015年1月18日死亡。 位于丹阳市内丹云字第01043号房屋系何世卿与荆芸兰的共同财产。1960年左右，何为康等陆续离开丹阳，该房屋由何小康、何多康与母亲荆云兰一起居住，七十年代，被告何小康对房屋进行修缮，1990年，被告何小康申请建筑执照，执照中注明“房产登记发证补照”，1991年，何小康取得该房屋所有权证。 2016年4月1日，何为康、何为明、何志康、张有刚、张亚茜、张有强向本院起诉，要求确认对位于丹阳市内、产权证号为丹云字第01043号的房屋，何为康、何为明、何志康各应继承六分之一的份额，张有刚、张亚茜、张有强三人应继承六分之一的份额。本院于2016年9月30日作出（2016）苏1181民初2582号民事判决书，确认位于丹阳市内丹云字第01043号房屋，何为康享有1/12的份额，何为明、何志康各享有1/6的份额，张有刚、张亚茜、张有强共享有1/6的份额，何小康享有2/9的份额，何多康享有7/36的份额。 2016年10月14日，被告何小康委托潘永庆领取了案涉房屋的征收补偿款399673元。 2017年11月27日，何为明死亡，何为明的妻子胡庆彬于2018年死亡，何为明与胡庆彬共育有二个子女，长子何军、次子何磊。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。本案中，根据（2016）苏1181民初2582号民事判决书认定的事实，各原告对丹阳市内、产权证号为丹云字第01043号的房屋共享有7/12的份额，被告何小康享有2/9的份额，被告何多康享有7/36的份额，现该房屋已由被告何小康于2016年同丹阳市人民政府房屋征收办公室办签订了房屋征收补偿协议，并于2016年10月14日领取了补偿款399673元，该款项属于原、被告共有，原告方共应享有233142.58元，被告何小康至今未付，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告何小康、何多康经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告何小康于本判决生效后10日内给付原告何为康、何志康、张有刚、张亚茜、张有强、何军、何磊房屋征收补偿款233142.58元及利息（自2016年10月14日起至实际给付之日止按照银行同期贷款基准利率4.75%计算）。 如果被告何小康未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5212元，公告费560元，合计5772元，由被告何小康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  孙志平 人民陪审员  施双富 人民陪审员  谢志辉 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  孙 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初83993号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王丽，女，1978年6月14日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。被告：孟庆春，男，1976年4月23日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月28日的贷款本金81960.44元、利息2924.51元，并支付自2019年6月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按贷款产品标准利率9.95%上浮50%的标准计算）；2、判令被告偿还截至2019年6月28日的罚息374.5元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对王丽所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年10月11日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额156400元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率5.88%，贷款产品标准利率为9.95%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年6月28日，被告尚欠本金81960.44元、利息2924.51元、罚息374.5元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丽、孟庆春于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金81960.44元、利息2924.51元、罚息374.5元，并支付自2019年6月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按贷款产品标准利率9.95%上浮50%的标准计算）；二、被告王丽、孟庆春于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王丽所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2068元、公告费260元，由被告王丽、孟庆春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王丽英审判员  李 方审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十七日书记员  刘 茹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初29308号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：刘开，男，1967年12月12日出生，汉族，户籍地山东省济南市天桥区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告刘开金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告刘开经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1、刘开偿还北银公司借款本金90000.03元以及逾期滞纳费8800元、账户管理费25629.78元；2、本案诉讼费及公告费由刘开负担。事实和理由：2014年9月12日，刘开因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为120000元、贷款期限为36个月、月利率为0、等额本金还款法的个人消费贷款；若刘开逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，刘开应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；刘开应每月向北银公司支付账户管理费960元；若刘开发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2014年10月17日，北银公司依约向刘开发放贷款。刘开在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，刘开没有依约偿还贷款。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明刘开的还款及欠款情况。刘开未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月12日，刘开向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，利率为0，逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.80%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2014年10月17日，北银公司经审批依约向刘开发放贷款120000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明贷款金额为120000元，贷款种类为轻松贷，到期日为2017年10月17日，还款方式为等额本金还款法，账户管理费每月收取960元。在合同履行期间，刘开未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2019年4月10日，刘开尚欠借款本金90000.03元、逾期滞纳费8800元、账户管理费25629.78元，之后刘开亦未再进行偿还。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，刘开签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向刘开发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，刘开作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，同时有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，并要求申请人立即清偿。故北银公司要求刘开立即偿还全部未付借款本金90000.03元、账户管理费、逾期滞纳费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院均予以支持。刘开经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘开于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金90000.03元、逾期滞纳费8800元以及账户管理费25629.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2789元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由刘开负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 晨审 判 员  陈 平人民陪审员  武剑辉二〇一九年十一月二十日书 记 员  刘 鸽
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏09民再84号原审原告：崇翠平，女，1971年10月8日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原审被告：上海徐汇区虹桥染料经营部,住所地上海市中山西路2271号。法定代表人吴国忠，该公司经理。原审原告崇翠平与原审被告上海徐汇区虹桥染料经营部买卖合同纠纷一案，江苏省滨海县人民法院于2014年9月22日作出（2014）滨商初字第0638号民事调解书，已经发生法律效力。本院于2019年10月29日作出（2019）苏09民监57号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理本案。本院再审认为，原审原告崇翠平提供的证据存在虚假嫌疑，本案涉嫌虚假诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销江苏省滨海县人民法院（2014）滨商初字第0638号民事调解书；二、驳回原审原告崇翠平的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 郑 斌审判员 李 梅审判员 祁海鸥二〇一九年十一月十五日书记员 朱帅卿
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0625执1444号 申请人：杭锦旗锡尼富源粮油肉食蔬菜水果批发部 经营者：杨世友 被申请人：满都拉，女，蒙古族，。 委托代理人：海日汗，男，蒙古族。 本院在执行杭锦旗锡尼富源粮油肉食蔬菜水果批发部与满都拉买卖合同纠纷一案中，我院于2019年11月15日向被执行人送达执行通知书，经我院网络查控未发现其可供执行财产，现双方达成和解分期付款协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结杭锦旗人民法院（2018）内0625执1444号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李润林 审判员  张金玉 审判员  王建功 二〇一九年十一月十五日 书记员  李 鑫
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执7704号 申请执行人：平安银行股份有限公司惠州分行,地址：惠州市。 负责人：吴昌军。 委托代理人：陈建宗，系北京浩天信和(广州)律师事务所律师。 被执行人:陈良金,男,汉族,1962年2月24日出生,地址:广东省惠州市惠城区。 申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行与被执行人陈良金金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1302民初9492号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人陈良金应偿还申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行贷款本金138424.69元及其利息(含罚息,以本金138424.69元为基数,按月利率2%自2016年8月21日起计至本金还清之日止)、案件受理费4596元、执行费2045元。因陈良金未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2019年10月11日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执7704案件终结本次执行程序。 被执行人陈良金负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟志明 审判员  李文娟 审判员  纪舜龄 二〇一九年十一月十四日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1625民初5531号原告：谢延备，男，汉族，1957年8月13日生，住郸城县。原告：谢延广，男，汉族，1950年4月18日生，住郸城县，系谢延备之兄。委托代理人：谢延备，男，汉族，1957年8月13日生，住郸城县。被告：谭平光，男，汉族，1949年5月5日生，住郸城县。被告：孟晓，男，汉族，1988年12月1日生，住郸城县。原告谢延备、谢延广与被告谭平光、孟晓财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2019年10月15日后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢延备、谢延广委托代理人谢延备、被告谭平光、孟晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢延备、谢延广向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告补偿款15000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告孟晓、谭平光使用我家的场地，被告谭平光私自挖了我家的土地，说是补偿我15000元，被告在2019年8月16日给我写了一个欠条(详见欠条)，说是三至五天把钱给我，但是被告违约，没有把钱给我，我无奈之下把被告起诉至法院，要求被告偿还补偿款15000元，请求依法判如所请。被告谭平光辩称，第一，我不是老板，我也不是窑厂的问事，我是在窑厂干活的；第二，谢延备多次到窑厂利用堵车不让生产，造成三回停产，原来是挖沟放水，最后把地头挖洼，是用铲车推平，面积三到五丈长、一丈多宽，这是确切的数字，因为放水把地头挖过了，老板常年不在家，我看老板经营不了，我没有这个能力，不协调就不让生产了，协调还不当家，没有办法的情况下，凡是应当出的地亩钱，复耕费全部都是我垫付的，最近二年没有干成，去年、今年都只干了一个月，老板赔了300万，我赔了30多万，最后提出挖洼的地头赔偿，一家2万，8家需要16万，确实没有这个能力，我跟原告没有合同，这个条子是我打的，是被逼的条件下，不打条子的情况下不让生产和卖砖，老板是孟晓跟另外几个合伙人，我是在那里打工干活的，打条超越了我的权利。被告孟晓辩称，我经常不在窑厂，谭平光是负责承包装窑、烧窑、人工、机械等窑厂事宜，都是全权负责的。像原告所说挖土的，因为政策原因，我自己的土再烧半年也够，原告说我挖他的地烧窑，原告提供的手续没有我的字，我是事后知道的，当时每家（几户）都提出，这个场地是东西长，当时几家都提出东头地洼，称我们挖他的土了，但是我们没有挖，这个15000元和我没有关系，我没有挖原告的土。本院经审理认定事实如下：被告谭平光与被告孟晓系合作经营关系，谭平光负责窑厂装、出、码、烧、机械等工作。2019年8月16日，被告谭平光给原告谢延备、谢延广出具手续一份：“延备、延广二家，窑厂欠地头放水挖凹补助费壹万伍仟元正（15000），3-5天补清，谭平光，孟晓，8月16号。”事后孟晓知晓此手续，涉案该窑厂于2019年8月17日18时经人民政府依法拆除，后二被告未按照协议履行补偿义务，为此二原告诉至本院。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，侵害他人的，财产损失应当予以赔偿。本案中，被告谭平光辩称受到二原告胁迫的情形下出具的手续，至今，被告谭平光即未报警又未行使撤销权，故该辩称本院不予采信。被告谭平光、孟晓系合作经营关系，被告孟晓事后知晓该事表示默示行为，应当认定为该补偿事宜系二被告共同实施侵权行为，故原告谢延备、谢延广主张的补助费15000元，系原、被告双方自愿达成的协议，不违反法律、行政法强制性规定，应当认定为有效，被告谭平光、孟晓应当履行约定的义务。依据《合同法》第四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条、十三条、第十五条第一款第六项之规定，判决如下：被告谭平光、孟晓于本判决生效后七日内给付原告谢延备、谢延广补偿款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元,由被告谭平光、孟晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  巴起骏二〇一九年十一月四日书记员  张逸远
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初31606号原告：田兆河，男，1966年8月10日出生，汉族，无业，住黑龙江省大庆市龙凤区。被告：宋懿霖，男，1962年3月29日出生，汉族，北京星华策划咨询服务中心负责人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：史金国，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京星华策划咨询服务中心，住所地北京市西城区红莲南路28号6-1幢9层0909室。投资人：宋懿霖，负责人。委托诉讼代理人：史金国，北京市盈科律师事务所律师。原告田兆河与被告宋懿霖、北京星华策划咨询服务中心不当得利纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田兆河、被告宋懿霖及北京星华策划咨询服务中心之委托诉讼代理人史金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田兆河向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告本金5000元及利息（按照中国银行同期贷款四倍利率标准自2014年3月29日计算至实际支付之日）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年9月，田兆河经朋友刘箭鸣介绍到北京星华策划咨询服务中心处咨询，结识宋懿霖。宋懿霖请我到中华建筑报做记者，并要求交十万元管理费。2014年3月29日，我向宋懿霖个人账户支付5000元，工作几个月后，在田兆河无任何违纪的情况下，报社解除了他等近80个记者。国家新闻出版广电总局杜绝收管理费、及以各种名义向记者收费，我交给宋懿霖的5000元，宋懿霖说是职务行为，钱交给了报社，但是我去找报社，报社说没有收过宋懿霖转交的5000元。原告认为宋懿霖和北京星华策划咨询服务中心收取了款项，并未提交报社，构成不当得利。宋懿霖、北京星华策划咨询服务中心辩称，宋懿霖经过刘箭明介绍认识田兆河，宋懿霖将田兆河介绍到中华建筑报社工作。不同意田兆河的诉讼请求，理由如下：第一、田兆河与北京星华策划咨询服务中心没有任何直接的业务关系，北京星华策划咨询服务中心成立于2015年5月12日，不可能构成对2013年款项的不当得利；第二，宋懿霖是中华建筑报社的，田兆河诉称的5000元是宋懿霖替中华建筑报社收的记者证押金，为何中华建筑报让宋懿霖代收这个钱也不知情，田兆河让宋懿霖转给中华建筑报，上述钱款已经在2014年4月18日转给报社了。本院经审理认定事实如下：田兆河经宋懿霖介绍到中华建筑报工作。2013年10月23日，田兆河给付宋懿霖5000元，宋懿霖出具收据一张，记载：“田兆河交来证件押金5000元。收款单位建设调查，收款人宋懿霖”。田兆河称上述款项为记者站押金，国家新闻出版总署和国家广播电视总局禁止向记者收管理费及以各种名义收费，其多次向宋懿霖追要该费用，宋懿霖未予退还。庭审中，宋懿霖认可其从田兆河处收取的5000元系记者站押金，但主张其收取押金是职务行为，在收款后即转账给中华建筑报社。宋懿霖就其主张向本院提交了银行转账记录，显示宋懿霖于2014年4月18日向中华建筑报社转账60000元，备注为管理费。田兆河认可该银行转账记录的真实性，但认为与本案无关，田兆河表示因宋懿霖告知田兆河5000元已转给中华建筑报社，故其曾向报社催讨，但报社表示并未从宋懿霖处收取田兆河的押金，2014年4月18日宋懿霖向报社转账的60000元系广告收入。经本院询问上述60000元的性质，宋懿霖在2019年9月23日的庭审中表示其中50000元系代收田兆河的管理费，另外10000元系宋懿霖负责周刊的其他应交费用；在2019年11月1日的庭审中宋懿霖表示其中50000元系代收田兆河的管理费，5000元系另案中代收田兆河的押金，其余5000元系其他费用。庭审中，宋懿霖主张田兆河起诉已经超过诉讼时效。田兆河对此提交了与宋懿霖的短信聊天记录、通话记录和录音资料，证明其向宋懿霖催要诉争款项。宋懿霖不认可录音资料的真实性，对通话记录表示无法确定通话年份，认可短信聊天记录的真实性，但表示短信记录可以显示宋懿霖明确告知田兆河诉争款项已经交给报社了，田兆河在短信中也是希望宋懿霖出面去跟报社要。另查，北京星华策划咨询服务中心系个人独资企业，投资人为宋懿霖。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中田兆河主张宋懿霖收取的其记者站押金5000元没有法律依据，要求宋懿霖、北京星华策划咨询服务中心予以返还。宋懿霖认可其收取的5000元款项性质为记者证押金，但并未说明其收取该费用的合法依据，仅提出其系代中华建筑报社收取且已将款项支付给中华建筑报社，田兆河应向中华建筑报社主张权利。宋懿霖未就其主张的职务行为提交任何证据予以证明，其提交的银行转账记录亦不足以证明其已将诉争款项转交给中华建筑报社，宋懿霖占有诉争款项没有合法依据，应予返还。本院对田兆河要求宋懿霖返还不当得利5000元的诉讼请求予以支持，田兆河主张利息缺乏合法依据，本院不予支持。田兆河要求北京星华策划咨询服务中心共同返还，缺乏依据，本院不予支持。关于诉讼时效，因宋懿霖一直向田兆河表示诉争款项已交给中华建筑报社，故田兆河对宋懿霖提起本案诉讼并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，宋懿霖返还田兆河5000元；二、驳回田兆河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由宋懿霖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审判员  韩楠二〇一九年十一月十五日书记员  戴琪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21870号原告：王玉平，女，1972年10月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：侯志锋，男，1969年1月27日出生，汉族，住北京市延庆区。原告王玉平与被告侯志锋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告王玉平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王玉平撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇一九年十一月二十七日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民再122号再审申请人（原审被告）：王红斌，男，1970年3月7日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：曲红忠，北京市（盈科）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘易斯，北京市（盈科）律师事务所实习律师。再审申请人（原审被告）：李红卫，女，1966年7月20日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：曲红忠，北京市（盈科）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘易斯，北京市（盈科）律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：苏州南剑化纤有限公司，住所地苏州市。法定代表人：茹水妹，总经理。委托诉讼代理人：杜贵波，山东齐鲁律师事务所律师。再审申请人王红斌、李红卫因与被申请人苏州南剑化纤有限公司买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初4356号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月21日作出（2019）鲁01民申115号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王红斌、李红卫及其的委托诉讼代理人曲洪忠、刘易斯，被申请人苏州南剑化纤有限公司的委托诉讼代理人杜贵波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红斌、李红卫申请再审称，1.请求法院撤销济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初4356号民事判决；2.驳回苏州南剑化纤有限公司的诉讼请求；3.案件受理费由苏州南剑化纤有限公司负担。事实与理由：1.王红斌并非本案债务人，案涉货物的实际使用人才是债务人；2.即便王红斌为本案债务人，案涉债务也非夫妻共同债务；3.苏州南剑化纤有限公司主张债权已经超过诉讼时效。苏州南剑化纤有限公司辩称，同意济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初4356号民事判决。苏州南剑化纤有限公司向原审法院起诉请求：1.请求法院判决王红斌、李红卫共同支付货款921968.52元并赔偿损失（自2017年5月28日以后的利息，按同期银行贷款利率计算）；2.请求法院判决王红斌、李红卫承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：苏州南剑化纤有限公司与王红斌自2010年前后开始即存在化纤买卖关系。2014年5月28日，苏州南剑化纤有限公司与王红斌就化纤买卖货款等事宜进行了结算，双方出具了结算书一份。结算书载明：截至2014年5月28日，王红斌结欠苏州南剑化纤有限公司人民币921968.52元，该款项应于2017年5月28日前付清。欠款人王洪斌签字确认上述债务。后王洪斌未履行结算协议约定的付款义务。王红斌、李红卫于1999年8月12日登记结婚，2005年5月31日离婚，2005年6月2日复婚，2016年9月12日离婚。一审法院判决：一、限王红斌、李红卫于本判决生效之日起十日内支付苏州南剑化纤有限公司货款921968.52元；二、限王红斌、李红卫于本判决生效之日起十日内支付苏州南剑化纤有限公司以921968.52元为基数，自2017年5月29日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的损失；案件受理费13020元，由王红斌、李红卫负担。本院再审认定事实同一审法院认定事实。另查明，1.对于苏州南剑化纤有限公司主张权利所提交的结算书，王红斌也提交了一份，内容完全一样，但王红斌提交的结算书中在第六行中是空白，苏州南剑化纤有限公司提交的结算书中在第六行有“以上款项2017年5月28日前付清”的字样。2.王红斌在再审申请书中称对苏州南剑化纤有限公司提交的结算书中“王红斌”字样持有异议，但在开庭过程中明确表示为其本书书写。3.苏州南剑化纤有限公司同意以王红斌提交的结算书为准。4.苏州南剑化纤有限公司提供录音证明其于2015年6月19日、9月22日、9月23日曾向王红斌主张过权利。5.2017年4月10日，王红斌给苏州南剑化纤有限公司工作人员发微信（“对账单”的照片），对账单内容为：“对账单截止2015年5月30日欠王红斌货款628000元。大写陆拾贰万捌仟元整。山东冠雅地毯股份有限公司（加盖公章）2015年5月30日”。本院再审认为，2014年5月28日，王红斌与苏州南剑化纤有限公司签订计算书，该结算书为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。苏州南剑化纤有限公司据此向王红斌主张权利，合法有据；原审法院据此支持苏州南剑化纤有限公司的诉讼请求，判决正确。王红斌称苏州南剑化纤有限公司主张权利超过诉讼时效，但有充足证据能够证明苏州南剑化纤有限公司曾经于2015年6月19日、2015年9月22日、2015年9月23日、2017年4月10日向王红斌主张权利，故苏州南剑化纤有限公司于2017年7月31日向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。案涉债务发生在王红斌、李红卫夫妻关系存续期间，原审法院判决王红斌、李红卫共同承担案涉债务，并无不当。再审申请人王红斌、李红卫的再审事由不能成立，本院不予支持。综上所述，王红斌、李红卫的再审请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初4356号民事判决。再审案件受理费13020元，由再审申请人王红斌、李红卫负担。本判决为终审判决。审判长  李树周审判员  蔚大鹏审判员  秦光启二〇一九年十一月二十九日书记员  孙 冉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初33863号原告：王志强，男，1976年3月30日出生，汉族，新华书店总店退休员工，住北京市西城区。被告：北京中汽中联汽车有限公司，住所地北京市丰台区花乡郑王坟135号。法定代表人：邱先富。原告王志强与被告北京中汽中联汽车有限公司（以下简称中汽中联公司）抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志强到庭参加诉讼，被告中汽中联公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志强向本院提出诉讼请求如下：1.请求法院判令被告办理注销车牌号为×××的抵押登记；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2002年12月16日，原告通过被告担保，向中国工商银行贷款用于购买×××号车辆。同时原告将该辆小客车抵押给了被告，并办理了抵押登记。2005年11月17日，原告结清了全部贷款本息，但被告至今未办理注销抵押登记手续。故诉至法院。中汽中联公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2002年12月16日，王志强在中国工商银行北京丰台支行办理贷款108000元，用于购买车辆，由中汽中联公司提供担保。此后银行向王志强发放了贷款，涉诉车辆办理了抵押登记，抵押权人为中汽中联公司。现王志强已结清全部贷款本息，涉诉车辆抵押登记尚未解除。上述事实，有王志强提交的个人贷款结清证明、机动车登记证书、机动车行驶证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中汽中联公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。抵押权应与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现王志强已向银行清偿了全部贷款本息，债务已履行完毕，双方为其设定的抵押权亦应同时消灭。故王志强的诉讼请求理由正当，本院予以支持。中汽中联公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在已经查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京中汽中联汽车有限公司于本判决生效之日起三日内协助王志强办理解除车牌号为×××号车辆的抵押登记。案件受理费70元和公告费560元，由被告北京中汽中联汽车有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  吕艳丽审判员  梁 艳审判员  赵 乾二〇一九年十一月二十七日书记员  郭珈瑄
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6041号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：熊伟，男，1976年11月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：王丽，山东雪丽律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝燕，山东雪丽律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王招发，男，1965年12月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。一审第三人：王健，男，1987年12月17日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。一审第三人：福建蓝桥建设有限公司（原福建蓝桥建设集团有限公司），住所地福建省宁德市蕉城区单石碑汽配街199号302室。法定代表人：汤清华，董事长。再审申请人熊伟因与被申请人王招发，一审第三人王健、福建蓝桥建设有限公司（以下简称蓝桥公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省德州市中级人民法院（2019）鲁14民终164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。熊伟申请再审称，1.二审判决以及山东省德州市中级人民法院（2018）鲁14民初80号民事判决、山东省高级人民法院（2018）鲁民终1879号民事判决认定被申请人不构成抽逃出资，缺乏证据证明。2.被申请人在本案中就同一份购销合同提交的五张增值税发票与山东省德州市中级人民法院（2018）鲁14民初80号民事判决、山东省高级人民法院（2018）鲁民终1879号民事判决一案编号完全不同，本案发票的开票日期均早于税务机关受理日期，足证上述发票明显虚假。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三项的规定申请再审。本院经审查认为，原审认定王招发作为蓝桥公司的股东，2010年11月1日在公司新增注册资本时，认缴出资2341万元，出资方式为货币1510.8万元，2010年11月1日余成键将1500万元转账汇入王招发的账户内；王招发将该账户内1510.8万元转账汇入蓝桥公司验资账户内，蓝桥公司于2010年11月2日将验资账户内的1500万元汇入祥和公司的账户内；同日，祥和公司通过以上账户将1000万元转账汇入余成键的账户内。本院作出的（2018）鲁民终1879号民事判决已经生效，根据上述生效判决认定的事实，蓝桥公司向祥和公司转款1500万元为公司经营，不能认定王招发抽逃出资。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，生效判决认定的事实属于免证事实。本案可以以（2018）鲁民终1879号民事判决认定的事实为依据。申请人已经在二审质证时提出发票存在的问题，但王招发另案中提交的发票与本案中提交的发票日期、金额均一致，且有《购销合同》《材料进仓单》《记账凭证》《明细分类账》等证据佐证，申请人提供的证据不足以推翻本院生效判决认定的事实。申请人主张王招发提供的发票虚假，没有充分证据证实。综上，熊伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三项项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回熊伟的再审申请。审判长  李召亮审判员  崔志芹审判员  李金明二〇一九年十一月二十五日法官助理张俊峰书记员王亚男
重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0154刑初592号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人查天术，男，1955年8月2日出生，汉族，小学文化，务农，重庆市开州区人，住重庆市开州区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年7月8日被重庆市开州区公安局取保候审。重庆市开州区人民检察院以渝开州检二部刑诉〔2019〕507号起诉书指控被告人查天术犯交通肇事罪，于2019年11月25日向本院提起公诉，建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2018年10月21日8时许，被告人查天术在未依法取得机动车驾驶证情况下，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动三轮摩托车，搭载被害人邓某某、李某某、向某三人沿云开路由重庆市云阳县往重庆市开州区XX镇方向行驶，当车行至开州区XX镇XX路XX号路段时，因查天术驾驶电动三轮摩托车右转弯时未按操作规范减速确保安全行车，致电动三轮车向右侧翻，造成邓某某受伤送医院抢救无效死亡及车辆部分受损的道路交通事故。经重庆市万州区司法鉴定所检验，邓某某死亡原因为脑挫裂伤、肋骨骨折及血气胸、创伤性休克致呼吸循环衰竭死亡。经重庆市开州区公安局交通巡逻警察支队认定，查天术承担本次事故全部责任。2018年10月21日，被告人查天术发生事故后主动要求周围群众拨打120电话，后随同救护车一起赶至重庆市开州区人民医院；后经民警电话传唤，查天术主动投案并如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关据此认为，被告人查天术的行为已构成交通肇事罪。被告人查天术主动投案并如实供述了自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人查天术自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人查天术有期徒刑一年，可适用缓刑。被告人查天术对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人查天术犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人查天术犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 胡 丽二〇一九年十一月二十九日书记员 周克优
文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初12126号原告：广东大城建设集团有限公司，住所地广东省湛江市人民大道南37号怡景华庭B座3楼，统一社会信用代码9144080072476265XL。法定代表人：黄立军，总经理。委托诉讼代理人：王绮嘉，广东贤道律师事务所律师。被告：湛江市岭南糖业有限公司，住所地广东省湛江市人民大道中路34号开发区财大楼第七层，统一社会信用代码914408007528716267。法定代表人：尤剑飞，总经理。被告：中山市思源房地产开发有限公司，住所地广东省中山市五桂山桂南村工业区综合楼26号店铺之一，统一社会信用代码914420005573254008。法定代表人：钟越凡，总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：张宁，广东金丰华律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：关勇，广东金丰华律师事务所律师。第三人：广东中山建设监理咨询有限公司，住所地广东省中山市石岐区南安路23号后座，统一社会信用代码9144200028213222XT。第三人：蔡修交，男，1974年4月4日出生，汉族，住广东省雷州市，第三人：王星火，男，1961年10月10日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，原告广东大城建设集团有限公司诉被告湛江市岭南糖业有限公司、中山市思源房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。诉讼中，本院依原告广东大城建设集团有限公司的申请追加广东中山建设监理咨询有限公司作为本案第三人、依被告湛江市岭南糖业有限公司的申请追加蔡修交作为本案第三人、依法追加王星火作为本案第三人共同参加诉讼。原告广东大城建设集团有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东大城建设集团有限公司的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告广东大城建设集团有限公司撤回起诉。案件受理费299531元，减半收取为149765元，诉保费5000元，合计154765（原告广东大城建设集团有限公司已预交），由原告广东大城建设集团有限公司负担。            审  判  长  梁泳诗      人民陪审员    郭绮文      人民陪审员    吴妙玲                                                                                            二〇一九年十一月八日                                                     书  记  员   孙婉霞      许晓丹
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0307刑初4050号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人张某1，曾因犯容留、介绍卖淫罪于2018年5月14日被本院判处有期徒刑六个月，2018年7月11日刑满释放。因本案于2019年6月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。      被告人叶某某，因本案于2019年6月10日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。      辩护人梁喜梅、张可，广东五维律师事务所律师、实习律师。      被告人张某2，因本案于2019年6月10日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。      辩护人朱小敏，广东五维律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2019]4141号起诉书，指控被告人张某1、叶某某、张某2三人犯容留卖淫罪，建议判处三被告人一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。      被告人叶某某的辩护人发表如下辩护意见：1、叶某某系初犯，认罪悔罪态度诚恳，归案后认罪认罚；2、叶某某为张某1望风，属从犯。请求对其在量刑范围内从轻、减轻处罚。      被告人张某2的辩护人发表如下辩护意见：1、对本案定性没有异议；2、张某2系从犯；3、张某2参与犯罪的时间非常短，无前科且属于被动参与犯罪，主观恶性不大，犯罪情节较轻；4、张某2归案后如实供述，有一定的悔罪表现；5、张某2已签署认罪认罚具结书；6、张某2系家中唯一或主要经济来源，有父母及三个年幼小孩需要照顾。请求对其从宽处理。                  辩护意见              被告人张某1、叶某某、张某2对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。                  查明事实              2019年6月，被告人张某1、叶某某二人互相勾结，租用深圳市龙岗区横岗街道松柏路26号605房为卖淫女卖淫提供场所。张某1、叶某某还纠集被告人张世良，共同为卖淫女望风。卖淫女每卖淫一次，收取嫖客嫖资200元，并将其中的80元通过微信转给张某1，张某1收到钱后，再转给叶某某其中40元，叶某某收到钱后，再转给张某2其中20元。      经查，卖淫女在深圳市龙岗区横岗街道松柏路26号605房的卖淫行为有：1、2019年6月9日，李某润、徐某涛在深圳市龙岗区横岗街道松柏路26号605房实施卖淫嫖娼行为，徐某涛支付嫖资200元给李某润。      2、2019年6月9日，李某润、晏某琳在深圳市龙岗区横岗街道松柏路26号605房实施卖淫嫖娼行为，晏某琳支付嫖资200元给李某润。      3、2019年6月9日，李某洁、黄某明在深圳市龙岗区横岗街道松柏路26号605房实施卖淫嫖娼行为，黄某明支付嫖资200元给李某洁。      2019年6月9日，民警根据群众举报，抓获卖淫女李某洁、李某润、黄某容和嫖娼人员黄某明、徐某涛、晏某琳。                  本院意见              被告人张某1、叶某某、张某2的行为构成容留卖淫罪。三被告人均具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，被告人张某1同时具有累犯的从重处罚情节。在共同犯罪中，被告人张某1系犯罪行为的主要实施者，系主犯，应依法惩处；被告人叶某某、张某2起帮助作用，系从犯，本院对其从轻处罚；同时根据各被告人在共同犯罪中所起作用大小、悔罪表现、前科情况等在量刑时予以区别。辩护人的合理辩护意见，予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。                  判    决              一、被告人张某1犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月9日起至2020年8月8日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、被告人叶某某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月10日起至2020年3月9日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      三、被告人张某2犯容留卖淫罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月10日起至2020年1月9日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      四、随案移送作案工具手机三部，依法予以没收处理。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                                 二○一九年十一月十八日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0302执2718号之一 申请执行人许军，男，1972年12月28日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被执行人李铁，男，1986年9月10日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被执行人杨珊娥，女，1989年10月21日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 申请执行人许军依据已经发生法律效力的（2019）闽0302民初1057号民事调解向本院申请强制执行，要求被执行人李铁、杨珊娥偿还欠款230000元及利息等。本院于2019年8月12日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人李铁、杨珊娥发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、房产、土地、股权、有价证券、车辆及其他交通运输工具等财产情况进行查询，依法查封了被执行人杨珊娥所有的车辆一辆【车牌号：闽Ｂ×××××】。因车辆尚未扣押到位，故该部分财产无法进行变现处置。现被执行人李铁、杨珊娥暂无财产可供本案执行。本院将上述情况告知申请执行人许军后，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾可嘉 审判员  陈金贤 审判员  徐 杭 二〇一九年十一月二十九日 法官助理林晨 书记员李英
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25180号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告王俊峰，男，1977年7月14日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王俊峰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王俊峰系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,993.25元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币69,993.25元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初2021号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人郑传训，男，1971年5月17日出生，汉族，文化程度小学，户籍地贵州省正安县，2016年因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑六个月，2016年2月29日刑满释放。因本案于2019年7月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。被告人万大超，男，1976年12月12日出生，汉族，文化程度初中，户籍地贵州省正安县，因本案于2019年7月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉〔2019〕1914号起诉书指控被告人郑传训、万大超犯贩卖毒品罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员麦凤仪出庭支持公诉，被告人郑传训、万大超到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月25日21时许，被告人万大超与举报人李某经电话联系毒品交易后，双方约定在本区桥南街草河村草河南街14号门口交易，被告人万大超在收取举报人李某支付的毒资现金人民币350元后，以人民币300元的价格向被告人郑传训购买毒品两小包，随即将上述毒品交给了举报人李某。交易完成后，公安人员当场抓获被告人郑传训、万大超，并缴获上述毒品（净重共0.91克，均检出海洛因成分）和毒资人民币350元等。上述事实，被告人郑传训、万大超在庭审中均无异议，并有证人李某、陈某、黎某、旺某某的证言，被告人郑传训、万大超的供述，辨认笔录，搜查笔录，扣押清单，调取证据材料清单，通话记录，称量取样笔录，检验报告，前科材料，现场检测报告书，现场勘验记录、照片材料，破案经过，抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑传训、万大超无视国家法律，贩卖毒品海洛因，其行为均已构成贩卖毒品罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。被告人郑传训曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯且毒品再犯，应当从重处罚。被告人郑传训、万大超归案后如实供述自己罪行，自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可从轻处罚。公诉机关关于对被告人郑传训判处七个月至一年一个月有期徒刑并处罚金刑、对万大超判处六个月至一年有期徒刑，并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人郑传训犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月25日起至2020年3月24日止；罚金应于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库）。二、被告人万大超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月25日起至2020年1月24日止；罚金应于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库）。三、依法缴获的毒品海洛因0.91克，予以没收销毁；作案工具手机等物，予以没收上缴国库（该判项由广州市公安局番禺区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（本页无正文）审判员  陈善波二〇一九年十一月十九日书记员  范展红