wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初16128号原告：上海太平洋房屋服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易实验区。法定代表人：章启光，董事长。委托诉讼代理人：周文秀，女。被告：赵郁卓毅，男，1992年12月27日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：郁全娟。原告上海太平洋房屋服务有限公司(以下简称“太平洋公司”)与被告赵郁卓毅居间合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月14日进行了公开开庭审理。原告太平洋公司的委托诉讼代理人周文秀，被告赵郁卓毅的委托诉讼代理人郁全娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告居间服务费10,000元；2.判令被告支付原告逾期支付居间服务费违约金，以10,000元为本金，按日千分之三计算，从2019年7月7日起计算至实际支付之日止。事实与理由：2019年1月20日，经原告居间介绍，被告与案外人就某某于上海市松江区思贤路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)签订了《上海市房地产买卖合同》。被告亦与原告签署了《佣金确认单》、《延期支付确认书》，确认就本次交易，被告应支付原告居间服务费28,800元整。被告已于2019年6月14日向原告支付18,800元，原告也已协助被告完成系争房屋过户和交接手续，但被告仍有10,000元剩余居间服务费未支付。故原告诉至法院，请求判如所请。被告赵郁卓毅辩称：被告确实在原告的居间下购买了系争房屋，现也已经过户和交房。当初双方约定交房当天支付剩余居间服务费，但2019年7月10日交房时，因时间太晚，被告无法从银行取钱，便与原告协商2019年7月11日再付尾款。然次日被告代理人至原告门店刷卡时却刷不出，双方遂协商2019年7月12日取现支付。然当日又遇下雨，便再次与原告员工商量，约定2019年7月14日付款。后被告代理人取现后也告知原告员工来被告处领款，但原告员工没来。2019年7月21日被告代理人接到原告员工催款电话，便告知其尽快取走，否则按每日100元扣除保管费，结果原告员工至今未来。另被告代理人从银行领取10,000元后，一直放在包里，2019年7月底突然发现钱款不见了，可能是被小孙子当作垃圾扔掉了。鉴于此，被告现不同意支付剩余居间服务费。又因被告并无拖延付款恶意，是原告员工未及时领款，故不同意支付原告诉请的违约金。经审理查明：系争房屋原权利人为案外人唐某某、吴某某，现已过户至被告名下。2019年1月20日，被告(买受人、乙方)与案外人唐某某、吴某某(卖售人、甲方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋。合同另对总价款、付款方式、交房时间、过户时间等均进行了约定。原告在上述合同附件六居间介绍、代理委托方处盖章。2019年6月13日，被告及案外人黄某向原告出具《延期支付确认书》一份，确认就系争房屋本次交易应支付的中介服务费为28,800元，已付18,800元，尚余10,000元未支付，并承诺于2019年7月6日之前，足额支付上述中介服务费，若逾期支付，则应当向原告支付滞纳金，滞纳金按照未支付款项日千分之三计算。2019年7月期间，原告员工施诺与被告代理人郁全娟多次微信联系，原告员工曾要求被告7月12日来店付款，被告代理人表示当日下雨，改在次日，原告员工予以同意。其后，被告代理人要求原告2019年7月14日下午4点之后至小区领款，并带好收据，原告员工表示同意，但当日原告员工未去。嗣后，原告员工再次向被告代理人催款时，被告代理人称原告迟延领款应视为放弃，原告员工则称表示仍应承担付款义务。被告代理人提及保管费事宜，原告员工并非表示认可，被告代理人遂称收据拿好，否则不付款。原告员工表示收到。庭审中，原告表示，就系争房屋本次交易，其提供居间服务的对象为被告，故仅向被告主张居间服务费，不对延期支付确认书签字的黄某主张。被告则称，黄某系被告配偶，当日也仅是应原告要求在上述确认书上签字。原告另提供《佣金确认书》一份，以证明被告确认本次交易居间服务费共计28,800元，2019年1月25日付10,000元，过户当天付18,800元。被告对上述确认书真实性不予认可，并称其上签名并非被告所签。以上事实，有《上海市房地产买卖合同》、《延期支付确认书》、微信记录及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：本案中，原告作为被告赵郁卓毅与案外人唐某某、吴某某系争房屋本次交易的居间人，已促成买卖双方签订了房屋买卖合同，并已过户、交房完毕，被告赵郁卓毅应当按照约定支付报酬。现被告拒付剩余居间服务费的主要理由为原告迟延领款、应承担保管费及10,000元现金现已遗失等，但原告迟延领受并不能视为对权利的放弃，且原告亦从未应允被告所称的保管费用，至于被告所称的款项遗失，即便确实存在，也系被告自身不慎所致，鉴于此，被告上述意见均不构成拒付居间服务费的合理抗辩，本院对此不予采信，被告仍应将剩余居间服务费10,000元支付给原告。又鉴于原告在处理剩余居间服务费的领取问题上，确有沟通不利、拖延领受等欠妥之处。故结合上述情形，对于原告要求被告支付逾期支付居间费违约金的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告赵郁卓毅于本判决生效之日起十日内支付原告上海太平洋房屋服务有限公司剩余居间服务费10,000元；二、驳回原告上海太平洋房屋服务有限公司的其余诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，减半收取54.50元，由原告上海太平洋房屋服务有限公司负担29.50元(已付)，由被告赵郁卓毅负担25元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沙 莎二〇一九年十一月二十一日书记员 林梅均附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。…………二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初46031号原告：冯浩，男，1979年12月22日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：董永健，男，1966年6月23日出生，汉族，住山西省大同市。原告冯浩与被告董永健财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告冯浩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按冯浩撤回起诉处理。审判员  赵凯二〇一九年十一月二十一日书记员  韩萍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初18215号原告：倪雷，男，1983年12月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李向宇，男，1982年10月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李含，女，1982年12月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘清华，北京重典律师事务所律师。原告倪雷（以下简称原告）与被告李向宇、李含（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告倪雷、被告李含及其委托诉讼代理人刘清华到庭参加诉讼，被告李向宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告李向宇偿还借款2.5万元、被告李含偿还借款2.5万元；被告李向宇给付原告利息（从2018年12月12日按年利率24%起至实际还清为止）；诉讼费由二被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原被告双方系朋友关系，2018年12月9日被告因资金周转向原告借款5万元，借款期限自2018年12月9日至2019年12月12日止，至今被告一分未还，原告就上述借款多次找被告索要，始终未果，现为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告李含辩称其与原告没有借贷关系，没有借贷的行为，被其对于原告和李向宇之间的借款不认可，李向宇本人是套路贷受害者，这笔借款也是套路贷，而且李含并不知道这笔借款，没有用于夫妻生活，在2019年1月18日李向宇和李含已经解除婚姻关系，原告主张年利率24%没有法律依据，李含与本案没有关系，不应该承担还款。被告李向宇未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月9日，原告向被告李向宇的南京银行账户汇款5万元。同日，被告李向宇为原告出具借条和收条，载明“今李向宇XXXXXXXXXXXXXXXXXX向倪雷借到人民币伍万元整（50000元整）上述约定于2018年12月12日还清，于期不还借款人应承担违约金。5000元”“今收到倪雷人民币伍万元整”。李向宇在上述借条和收条上面签字并按手印。另查，二被告于2009年9月9日结婚，2019年1月18日离婚。庭审中，被告李含称其与被告李向宇已经离婚，其不清楚该笔借款，该借款没有用于夫妻共同生活。原告称该借款用于二被告家庭生活，被告李含认可承担一半债务，并向本院提交电话录音予以佐证。被告李含称整个录音没有说明是本案中的5万元借款，被告李含是被迫与原告沟通，并非李含的真实意思表示。上述事实，有借条、收条、银行转账凭证、电话录音光盘及文本、房屋租赁合同、结婚证复印件、离婚证复印件、房本复印件、短信和电话记录截屏及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，被告李向宇为原告出具借条，原告给付被告李向宇借款，双方形成借贷关系，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李向宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。本案中，被告李向宇为原告出具借条且原告按照借条的数额给付被告李向宇借款，被告李向宇应当根据欠条约定偿还借款，故原告要求被告李向宇偿还2.5万元借款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于被告李含是否应当承担一半的债务，根据原告提交的电话录音，被告李含认可找不到李向宇，其偿还原告一半的债务。但被告李含主张整个录音没有说明是本案中的5万元借款，因该电话录音中原告所述的一半债务系4.5万元，结合原告与二被告的另案4万元借款情况，且原告认可与被告李向宇仅有这两笔借款纠纷，故本院认定上述录音中所述债务包含了本案的5万元借款。关于被告李含辩称其是被迫与原告沟通，并非其自身真实意思表示的意见，因其未提交充分证据予以佐证，故本院对此不予采纳。故原告主张的要求被告李含承担2.5万元债务的主张，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息，原告主张按照年利率24%计算，因被告李向宇自2018年12月13日起逾期未偿还借款本金至今，且借条中明确约定逾期不还借款人应承担违约金5000元，并未约定逾期利率，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故关于原告倪雷要求被告李向宇按照年利率24%支付利息的诉讼请求，结合双方约定以及被告李向宇的逾期时间，本院对其中的5000元违约金予以支持，其他部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李向宇偿还原告倪雷借款本金25000元及违约金5000元，以上共计30000元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告李含偿还原告倪雷借款本金25000元，于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告倪雷的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告李向宇负担550元，被告李含负担500元，于本判决生效之日起七日内给付原告倪雷。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张金孝人民陪审员  刘春燕人民陪审员  张海涛二〇一九年十一月二十七日书 记 员  张依晴
江西省上犹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0724民初997号 原告：张重才，男，1966年7月14日出生，汉族，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：赖翔，江西君实律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：张同友，江西君实律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：廖祖彬，男，1957年11月1日出生，汉族，住赣州市大余县。 原告张重才与被告廖祖彬民间借贷纠纷一案，原告张重才向大余县人民法院起诉，该院报请赣州市中级人民法院指定管辖。2019年4月23日，赣州市中级人民法院作出（2019）赣07民辖18号民事裁定书，指定本院管辖。本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告张重才的委托诉讼代理人赖翔到庭参加诉讼，被告廖祖彬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张重才向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖祖彬偿还原告借款256000元，并自2015年3月1日起按月利率2%计付利息至本金还清为止（截止到2019年2月28日的利息为307200元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告廖祖彬原是大余县光华房地产有限公司（以下简称光华公司）的实际控制人，原告张重才挂靠光华公司开发联建了大余县民主巷“7.3洪灾”的安置房工程，该工程所涉税款等款项要通过光华公司的账号办理。原告于2015年1月4日向光华公司账户预存缴税款234611.26元，案外人谭为民购买安置房又转入首付款和公积金贷款25.7万元。2015年2月份左右，被告从大余县光华房地产有限公司账户内借用了25.6万元，为补足应缴税款，原告又通过案外人张玉梅的账户转入10.4万元。之后，被告于2016年3月9日向原告出具了一张欠条，并约定从2015年3月1日起按月息2分计息。但被告至今未偿还过借款本息。为此，原告诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告廖祖彬未作答辩，也未提交证据材料。 原告张重才围绕诉讼请求依法提交了证据，被告廖祖彬未到庭，视为放弃质证的权利。经审查，本院对原告提交的原告身份证复印、欠条、企业信用信息公示报告、银行交易明细等证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张重才挂靠大余县光华房地有限公司（以下简称光华公司）开发联建了大余县民主巷“7.3洪灾”的安置房工程，该工程所涉税款等款项需通过光华公司的账号办理。2015年1月4日，原告张重才向光华公司账户预存缴税款234611.26元，案外人谭为民购买安置房又向该公司转入首付款和公积金贷款25.7万元。2015年2月份左右，被告廖祖彬从光华公司账户内借用了25.6万元，为补足应缴税款，原告张重才又通过案外人张玉梅的账户转入该公司账户10.4万元。之后，经原、被告结算，被告廖祖彬于2016年3月9日向原告张重才出具了欠条一张，欠条载明：“今欠到张重才人民币贰拾伍万陆仟元整（小写：256000.00元），利息按月息贰分计算，计算利息日期为2015年3月1日开始。注明：该款由欠款人廖祖彬从大余县光华房地产开发公司帐户内借用的张重才民主巷7.3洪灾开发联建的预存缴税款25.6万元和谭为民公积金贷款10万元组成。此据”被告廖祖彬在欠款人处签字并捺印。嗣后，经原告张重才多次催收，但被告廖祖彬至今未能偿还借款本息。原告无奈，遂诉至法院要求处理。 本院认为，被告廖祖彬从光华公司借用原告张重才预存的缴税款，经原、被告经结算后，被告出具欠条给原告，原、被告之间形成债权债务关系，该行为属双方意思自治范围，不违反法律的强制性规定，本院予以确认。被告出具欠条后，经原告催收，未归还原告欠款，已构成违约，应承担还本付息责任。被告出具给原告的欠条载明按月利率20‰计算利息，符合双方约定且不违反法律强制性规定，本院予以支持。被告廖祖彬经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告廖祖彬于判决生效后一个月内偿还原告张重才欠款本金256000元； 二、被告廖祖彬于2015年3月1日起，按本金256000元为基数、月利率20‰向原告张重才计付利息，与上款同时付清，息随本清。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9432元（原告已预交），由被告廖祖彬负担，限于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。 审 判 长  幸雅清 审 判 员  卢建斌 人民陪审员  李 红 二〇一九年十一月十二日 代理书记员  罗垂楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14756号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：胡小涛，男，1989年11月17日出生，汉族，住天津市河西区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告胡小涛信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员耿侃担任审判长，与审判员赵飞、程新桐组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告胡小涛经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.被告偿还原告至2018年11月8日的信用卡欠款总额，共计人民币56335.79元（其中本金43697.63元、利息4676.43元、违约金3126.93元、手续费4834.8元）；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2018年11月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号×××。现因被告拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；胡小涛未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，胡小涛于2015年1月14日在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2018年11月8日，胡小涛的上述信用卡共发生欠款本金43697.63元、利息4676.43元、违约金3126.93元、手续费4834.8元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，胡小涛在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求胡小涛履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，胡小涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，胡小涛向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2018年11月8日的欠款本金43697.63元、利息4676.43元、违约金3126.93元、手续费4834.8元；二、自本判决生效之日起十日内，胡小涛向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年11月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元、公告费560元由胡小涛负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 耿 侃审判员 赵 飞审判员 程新桐二〇一九年十一月二十七日书记员 赵馨梓
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0106行初649号原告朱蓓,女,1946年11月28日出生,汉族,住本市浦东新区三林镇劳动新村XXX弄XXX号XXX室。委托代理人朱俊峰(系原告之子)，男，1971年1月24日出生。被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地本市浦东新区。法定代表人王晓杰。出庭负责人周韶华，副主任。委托代理人宋丽君，女。委托代理人陈文杰，上海市光明律师事务所律师。第三人上海三林建设工程管理有限公司，住所地本市。法定代表人叶志敏。委托代理人桂倩，上海市罗顿律师事务所律师。原告朱蓓不服被告上海市浦东新区建设和交通委员会所作拆迁裁决，向本院提起行政诉讼。因上海三林建设工程管理有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。在审理过程中，原告以案外达成协议、本案无继续诉讼必要为由，于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。经审查，原告向本院申请撤诉，确系其真实意思表示，且与法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告朱蓓撤回起诉。案件受理费减半收取人民币25元，由原告朱蓓负担。审 判 长  洪 伟审 判 员  王 琳人民陪审员  陈元旦二〇一九年十一月十八日书 记 员  徐文婷附：相关法律条文第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初28079号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：丁广宏，男，1965年1月17日出生，汉族，户籍地江苏省海安市。原告兴业消费金融股份公司与被告丁广宏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓律师到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还贷款本金人民币(以下币种均为人民币)146,351.37元，并支付截止至2019年9月15日的应付未付利息(以每期未偿还本金为基数，按月利率1.90%计算)以及支付自2019年9月16日起至付清时止，以146,351.37元为基数，按年利率24%计算的逾期利息。事实和理由：2018年11月21日，被告填写《家庭消费贷贷款申请表》,向原告申请家庭消费贷款200,000元，其声明并承诺如下：贷款人已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束。申请表所附《家庭消费贷贷款条款》约定：申请人同意最终所获得的本贷款的金额、期限(数)、利率、手续费(率)等贷款要素以贷款人向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准；本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率(手续费率)；本贷款的利率(手续费率)为固定利率(手续费率)，除本合同另有约定外，在贷款期限内将不做任何调整；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于人民币20元；贷款收取利息的，并按“等额本息”、“按月付息到期还本”方式还款的，贷款自放款所在月的次月开始还款，还款日为贷款核准确认书记载的指定日，此后每月中与该指定日相同之日为当月还款日；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款补偿金等其他责任，同时，贷款人还有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用)等。申请表所附《服务条款》约定：本合同项下所涉债务的催收和诉讼文书(包括但不限于起诉状及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼或仲裁审理以及执行阶段法律文书)通知或各种通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方法送达申请人。因本合同记载的申请人联系地址及联系方式不准确，或申请人未及时书面告知变更后的联系信息，由此引发诉讼文书无法送达或未及时送达的，当事人自行承担由此造成的法律后果。《家庭消费贷贷款申请表》签订后，原、被告签订《家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：贷款金额为160,000元；贷款期限为36个月；指定还款日为每月15日；月利率为1.90%；还款方式为等额本息。被告在该贷款核准确认书上签名、捺印。2018年11月22日，原告向被告发放贷款160,000元。被告自2019年4月15日起未足额还款。截止至2019年9月15日，被告欠付原告贷款本金146,351.37元。现原告要求自2019年9月15日作为提前收贷日，逾期利息自提前收贷日起计算。原告围绕诉讼请求依法提交了《家庭消费贷贷款申请表》及所附贷款条款、服务条款、《家庭消费贷贷款核准确认书》、放款凭证、贷款信息、还款明细、还款计划明细表等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，案涉《家庭消费贷贷款申请表》、《家庭消费贷贷款核准确认书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认有效，合同双方应恪守约定履行义务。原告已依约向被告发放贷款，但被告未按期足额偿还贷款本息，显属违约，故原告有权依约要求被告提前归还欠款。原告以2019年9月15日作为提前收贷日并主张被告归还剩余借款本金146,351.37元及应付未付利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，现原告主张降低标准按照年利率24%计算，于法不悖，本院予以支持。本院向《家庭消费贷贷款申请表》载明的联系地址向被告邮寄诉状副本、传票等诉讼材料，邮件退回之日即视为送达之日。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁广宏于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司贷款本金146,351.37元；二、被告丁广宏于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截止至2019年9月15日的应付未付利息(以每期未偿还本金为基数，按月利率1.90%计算)；三、被告丁广宏于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2019年9月16日起至付清时止，以146,351.37元为基数，按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,227.03元，减半收取计1,613.51元，由被告丁广宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十一月二十一日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初94286号原告：赵长虎，男，1974年10月11日生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：江文娟，上海浩锦律师事务所律师。被告：李星连，男，1971年9月20日生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：杨燕奎，上海市光明律师事务所律师。原告赵长虎与被告李星连提供劳务者受害责任纠纷一案审理过程中，原告赵长虎于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵长虎的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵长虎撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告赵长虎负担(已交纳)。审判员  凌琳二〇一九年十一月十一日书记员  邱杨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26227号原告：秦敏，女，1968年2月23日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：苏辕，北京都嘉律师事务所律师。被告：北京天成恒通物流有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇鹅房村村委会东350米。法定代表人：赵志波，经理。被告：杨立，男，1971年2月24日出生，蒙古族，北京天成恒通物流有限公司员工，住内蒙古赤峰市。二被告共同委托诉讼代理人：郭占峰，男，北京天成恒通物流有限公司员工。原告秦敏与被告北京天成恒通物流有限公司（以下简称：天成公司）及被告杨立合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦敏委托诉讼代理人苏辕、被告天成公司及杨立共同委托诉讼代理人郭占峰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告秦敏向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付本金13万元及利息33488元；2、判令二被告支付违约金25831.1元（163488元*日利率0.1%*158天，2019年4月1日至2019年9月6日，以被告二最终支付之日为准），以上合计189319.1元。3、诉讼费由二被告负担。庭审中，秦敏明确第二项诉讼请求为以163488元为基数，自2019年4月1日起计算至款项付清之日止，按照日利率0.1%计算。事实及理由：2018年1月29日，秦敏与天成公司签订《合伙人战略合作协议》（以下简称合作协议），由秦敏向天成公司支付购车款15万元，由天成公司代为出租管理，秦敏另行缴纳服务费和管理费4万元。因天成公司一直未履行合同，后返回了6万元，剩余款项一直没有返还。2018年12月8日，秦敏、天成公司及其公司实际控制人杨立共同签订《解除战略合作协议之补充协议书》（以下简称补充协议），后合作协议被天成公司收回。补充协议约定，由杨立于2019年3月31日前向秦敏返还投资差额13万元，并对利息及违约金予以约定。补充协议签订后，杨立未履行支付义务。故秦敏起诉至法院。被告天成公司及被告杨立共同答辩称，不同意秦敏的诉讼请求。补充协议约定的合作协议解除条件未成就，合作协议未解除，故应当按照合作协议的约定执行，即如果天成公司未按约定给付秦敏购车款，则将秦敏自行购买的车辆过户给秦敏抵购车款。天成公司认可尚欠秦敏购车款、经营管理费及平台服务费共计13万元，不同意支付利息及违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：秦敏（甲方）、天成公司（乙方）及杨立（丙方）于2018年12月8日签订补充协议，约定甲乙丙就解除甲乙双方于2018年1月29日签订的合作协议补充如下：1、截至补充协议签订之日，甲方合计向乙方支付购车款15万元，向乙方关联公司北京天成恒通信息科技有限公司支付经营管理费和平台服务费合计4万元；截至补充协议签约之日，乙方已经支付给甲方的车辆返款6万元，乙方尚余购车款本金9万元未向甲方支付，同时乙方承诺向甲方返还经营管理费及平台服务费4万元；现各方约定，自本协议签署且补偿资金到账后，解除合作协议，协议约定的权利义务一并解除；合作协议解除后，由丙方对甲方进行补偿，并制定以下补偿方案即由丙方于2019年3月31日前向甲方返还投资差额13万元，同时按照投资总款19万元年华15%利率给甲方利息补偿，由丙方于2019年3月31日前支付，利息金额为33488元；若丙方违反本协议约定，逾期向甲方支付违约金，按照日利率0.1%计算。2018年1月29日，秦敏向天成公司转账19万元，天成公司向其出具收据一张。关于补充协议约定的“本协议签署且补偿资金到账后，解除合作协议”中“补偿资金到账”的解释，秦敏称指的是补充协议中关于天成公司向秦敏返还的6万元，因天成公司已经返还，该合作协议解除条件已经成就，合作协议于2018年12月8日解除。天成公司及杨立认为，“补偿资金”系尚未向秦敏支付的13万元，即如果杨立向秦敏返还其中的任何金额，则合作协议解除；另，如果如秦敏所称系6万元返还款，则在补充协议中已经确认向秦敏返还6万元的情况下，没有必要再以此设定为合作协议解除的条件。秦敏对天成公司及杨立的解释不予认可，主张如果以支付13万元作为解除条件，又将杨立向秦敏返还13万元及利息作为合作协议解除的结果，自相矛盾，不符合逻辑。对于合作协议中关于天成公司违约责任的约定，秦敏称合作协议已被天成公司收回，不能确定。天成公司亦主张不能提交。本院认为，秦敏、天成公司及杨立签订补充协议，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，三方应按照合同约定履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。秦敏主张根据补充协议约定的条件，合作协议已经解除。经审查，补充协议约定签署该协议且补偿资金到账后，合作协议解除，但对于“补偿资金到账”三方未能达成一致，且秦敏对该条款未作出合理解释或提交相应证据，故本院认定解除合作协议的条件未成就。故对于秦敏要求杨立支付本金、利息及违约金的诉讼请求，本院不予支持。根据补充协议确定情况，天成公司认可尚欠秦敏购车款9万元并返还经营管理费及平台服务费4万元，故对于秦敏要求天成公司支付款项13万元的诉讼请求，本院予以支持。对于秦敏要求天成公司支付利息及违约金的诉讼请求，因补充协议未予以约定，且秦敏不能确定合作协议中关于天成公司违约责任的约定，参考《中华人民共和国合同法》的有关规定，本院酌定利息损失为以13万元为基数，自2018年12月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京天成恒通物流有限公司于本判决生效之日起十日内向秦敏返还130000元；二、北京天成恒通物流有限公司于本判决生效之日起十日内向秦敏支付利息损失（以130000元为基数，自2018年12月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回秦敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2043元，由秦敏负担640元（已缴纳），由北京天成恒通物流有限公司负担1403元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李蕊二〇一九年十一月二十七日法官助理 腾飞书 记 员 马月
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初8586号原告：刘琴，女，1969年3月1日出生，汉族，住贵州省龙里县。被告：杨显贵，男，1976年12月26日出生，汉族，住贵州省。被告：深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司贵州分公司，住所贵州省清镇市青龙街道办事处云岭东路10号。负责人：孙潜。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司，住所贵阳市白云区同心路保险综合楼A栋。法定代表人：周奕羊，职务：总经理。原告刘琴与被告杨显贵、深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司贵州分公司、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告刘琴于2019年11月28日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘琴撤诉。案件受理费111元（已减半收取），退还原告刘琴。审判员  魏彩霞二〇一九年十一月二十八日书记员  季 晨
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0785执1081号 陈桔峰： 本院在执行被执行人陈桔峰民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行了（2019）粤0785民初1140号民事判决书中所确认需承担的受理费义务，本案执行完毕结案。 二〇一九年十一月二十六日
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初5178号 原告：庆光珍，女，1975年1月10日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：高信奇，男，1967年9月8日生，汉族，住江苏省溧阳市。 原告庆光珍与被告高信奇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告庆光珍到庭参加诉讼,被告高信奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告庆光珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款本金135000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告高信奇于2013年8月21日向原告借款135000元。被告至今未归还欠款，原告诉至本院，请求判如所请。 被告高信奇未到庭应诉答辩。 经审理查明，原告经其丈夫介绍与被告认识，2013年8月21日，被告以做工程资金周转需要为由向原告借款135000元，并向原告出具借条。借条载明被告向原告借款130000元、5000元，合计135000元。两笔中均未约定利息及还款日期。原告以现金形式给付被告借款。后经原告多次催要，被告至今未偿还借款。 以上事实由原告提供的借条及原告庭审陈述佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告高信奇向原告庆光珍借款逾期不还，引发本案诉讼，应承担还付借款本金的责任。原告要求向被告偿还借款135000元，并提供借条予以证实，其诉请具有事实及法律依据，本院予以支持。被告高信奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃举证、质证之权利，依法承担相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高信奇自本判决生效之日起五日内向原告庆光珍偿还借款135000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，由被告高信奇负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3000元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  林咏梅 人民陪审员  唐 剑 人民陪审员  喻长友 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理  周文兰 书 记 员  王 君
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2018）内0429民初6045号原告：曹某，男，1964年12月12日出生，居民，住宁城县。被告:宁城县通达建筑工程有限公司，住所地宁城县长青路北段东侧金融街北。法定代表人：刘某，系经理。委托诉讼代理人：郝某、杨某，内蒙古大宁律师事务所律师。原告曹某与被告宁城县通达建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案，原告曹某于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹某申请撤诉，符合法律规定，不损害第三人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曹某撤回对被告宁城县通达建筑工程有限公司的起诉。案件受理费2810元，邮寄22元，合计2832元，由原告曹某负担。审判员 牛卫斌 二○一九年十一月十八日书记员 潘佳源
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0891刑初434号公诉机关济宁高新技术产业开发区人民检察院。被告人张中华，男，1984年3月17日出生于山东省济宁市任城区，汉族，高中文化，户籍所在地山东省济宁市任城区，现住山东省济宁市任城区。2017年12月28日曾因饮酒后驾驶机动车被济宁市交通警察支队北湖新区大队石桥中队行政罚款人民币一千元并暂扣机动车驾驶证6个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月26日被济宁市公安局高新技术产业开发区分局取保候审。指定辩护人褚福清，山东华宁律师事务所律师。济宁高新技术产业开发区人民检察院以济高新检一部刑诉[2019]179号起诉书指控被告人张中华犯危险驾驶罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院于同年10月23日立案，依法适用速裁程序，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。济宁高新技术产业开发区人民检察院指派检察员朱天慧出庭支持公诉。被告人张中华及辩护人褚福清到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月8日22时许，被告人张中华酒后驾驶鲁Ｈ×××××小型轿车行驶至济宁市时，被民警查获。经检验，被告人张中华血液中乙醇含量为98.8mg/100ml。公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任，建议判处被告人张中华拘役一个月，并处罚金人民币四千元。被告人张中华自愿认罪认罚，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且有血样提取照片、登记表、驾驶证信息查询结果、鉴定意见、户籍证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人张中华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，予以支持，量刑建议适当，予以采纳。被告人张中华到案后如实供述犯罪事实，系坦白，对辩护人提出的此辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张中华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元。（刑期自判决执行之日起计算,判决执行之前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周喜凤二〇一九年十一月四日书记员  张盼盼
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初5258号原告：王文博，男，1972年10月22日出生，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：肖国兵，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京斯达诺服装有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇南街一村村委会南1000米。法定代表人：周吉杉。委托诉讼代理人：贾少英，北京市京师律师事务所律师。原告王文博与被告北京斯达诺服装有限公司（以下简称：斯达诺公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文博的委托诉讼代理人肖国兵，被告斯达诺公司的委托诉讼代理人贾少英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文博向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的《厂房租赁合同》于2018年12月1日解除；2、斯达诺公司腾退房屋并将房屋交付于王文博；3、斯达诺公司向王文博支付尚欠房屋租金和占有使用费（日租金按照1899元计算：2018年11月1日之前欠房屋租金11000元，2018年11月1日起计算至实际返还房屋之日止的房屋租金和占有使用费）；4、斯达诺公司给付王文博违约金69300元；5、诉讼费由斯达诺公司负担。事实和理由：2015年10月。王文博与斯达诺公司签订《厂房租赁合同》，约定王文博将位于北京市大兴区青云店开发区办公楼13号出租给斯达诺公司，租赁期限为2015年11月1日至2021年10月31日，年租金为630000元；每半年支付下半年租金；合同约定如王文博到期不交付租金，合同将自动解除；合同期内双方应履行合同，单方不履行合同内容的，应当向对方赔偿年租金百分之十的违约金。合同签订后，王文博按照合同约定交付了房屋，但斯达诺公司并未按照合同约定交付租金。2018年12月1日，王文博向斯达诺公司送达了催告书，合同于当时解除。斯达诺公司辩称，不同意王文博的诉讼请求，理由如下：首先，斯达诺公司不存在拖欠租金的情形，双方签订厂房租赁合同时，王文博委托斯达诺公司代收涉案房屋的东院房租，且该代收不赚取任何差价，2017年11月之后斯达诺公司已经通知王文博自行收取房租，斯达诺公司不再代收，斯达诺公司已经支付2015年至2019年房屋租金；第二，整个院落实际由周岩田、余南龙和斯达诺公司三人承租，斯达诺公司房租为230000元，周岩田房屋为220000元，余南龙为180000元；第三，2018年11月，承租人周岩田和余南龙应王文博要求搬离西院，王文博对西院厂房上锁；第四，2018年11月30日，斯达诺公司收到青云店镇政府《致青云店镇工业区企业朋友的一封信》，通知园区内企业腾退，斯达诺公司当天以短信的形式通知了王文博，2018年12月1日王文博将上述通知取走，随后双方就腾退事宜进行协商，2018年12月初评估公司对涉案房屋进行了测量评估登记；第五，双方签订的租赁合同合法有效，不应解除，王文博之所以起诉要求解除合同系为了独占拆除腾退补偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年10月。王文博与斯达诺公司签订《厂房租赁合同》，约定王文博将位于北京市大兴区青云店开发区办公楼13号出租给斯达诺公司，租赁期限为2015年11月1日至2021年10月31日，年租金为630000元；每半年支付下半年租金；合同约定如王文博到期不交付租金，合同将自动解除；合同期内双方应履行合同，单方不履行合同内容的，应当向对方赔偿年租金百分之十的违约金。2018年11月30日，北京市大兴区青云店镇人民政府向工业区企业送达了《致园区内企业一封信》，通知自2018年11月30日起启动青云店镇工业区内企业腾退工作。结合双方当事人提交的证据，本院认定13号院落共计由三位承租人，前两年房屋均由斯达诺公司向周岩田和余南龙收交后一起交纳，自2017年11月11日起，斯达诺公司、余南龙、周岩田开始各自交纳各自的房租，但关于自2017年11月11日之后分开交纳租金双方并未签订协议。斯达诺公司按照合同约定的租金和约定的方式交纳了2018年10月31日之前的租金；2019年4月9日斯达诺公司交纳了2018年11月1日至2019年4月30日的租金。余南龙和周岩田自2018年11月搬离承租厂房。经本院询问王文博所出租厂房有无建设工程规划许可证或主管部门审批手续，王文博表示有审批手续，但在本院指定的举证期限内未向本院提交，亦未按照本院指定的要求提交调查申请书。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用收益，承租人支付租金的合同。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效，但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的人民法院应当认定有效。本案中，王文博并未提供证据证明其向斯达诺公司出租的厂房取得了建设工程规划许可证或者经主管部门批准，其与斯达诺公司签订的租赁合同无效，故对于王文博主张确认合同解除的诉求和斯达诺公司给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或不支付租金。对于王文博主张斯达诺公司向其支付尚欠房屋租金和占有使用费（日租金按照1899元计算：2018年11月1日之前欠房屋租金11000元，2018年11月1日起计算至实际返还房屋之日止的房屋租金和占有使用费）的诉讼请求，考虑到北京市大兴区青云店镇政府已经启动青云店镇工业区内企业腾退工作，斯达诺公司的实际使用情况及已经交纳了2018年11月1日至2019年4月30日租金的实际情况，本案不予支持，双方可根据拆迁腾退的实际进展情况待斯达诺公司实际搬离后另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百二十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王文博的全部诉讼请求。案件受理费36140元，由原告王文博负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张凤华人民陪审员  张福玲人民陪审员  施凤新二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李 珍书 记 员  张国倩
泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0831执恢420号之九 申请执行人：张风平，女，1965年1月出生，汉族，住泗水县。 被执行人：张传贺，男，住泗水县。 本院依据已经发生法律效力的泗水县人民法院(2014)泗民初字第1108号民事判决书，已向被执行人张传贺发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张传贺至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张传贺在中国农业银行62×××13账户内存款人民币179943.54元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张士伟 二〇一九年十一月十一日 书记员  宋丽娟
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初10597号原告梁涛，男，汉族，住驻马店市。被告驻马店鸿基置业有限公司。住所地：驻马店市文明路与解放路交叉口西北角万博城市花园。统一社会信用代码：91411700063814044U。法定代表人田立新，职务总经理。委托代理人崔建树，男，汉族，住泌阳县。该公司员工。原告梁涛诉被告驻马店鸿基置业有限公司（以下简称鸿基公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁中和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁涛到庭参加诉讼、被告鸿基公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告梁涛诉称，2014年12月15日，原、被告签订《商品房买卖合同》，其中第八条约定“出卖人应当在2016年10月30日前将验收合格的商品房交付原告使用”。第九条约定“出卖人逾期交房的违约责任，约定逾期交房超过90日后，××要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房价款万分之壹的违约金”。原告已向被告交付房款421693元。按照约定，截止到2017年9月10日，被告应支付违约金13241元。根据有关规定，购房时被告不允许收取天燃气开口费，故被告应退还原告天燃气开口费。请求判令1、被告支付给原告截止到2017年9月10日的延迟交房违约金13241元。2、判令被告退还原告违规收取的天燃气开口费2800元。被告鸿基公司未做答辩。经审理查明，2014年12月15日，原告梁涛（××）与被告鸿基公司（出卖人）签订商品房买卖合同一份，约定：“××购买出卖人开发的御苑城第2幢东2单元1906号房屋一套；建筑面积89.61平方，单价4705.87元，总计房款肆拾贰万壹仟陆佰玖拾叁元整；付款方式为：××于2014年12月15日交纳首付款131693元，余款29万元办理按揭；出卖人应当在2016年10月30日前将经验收合格的商品房交付给××；出卖人逾期交房的，按逾期时间分别处理：…②逾期超过90日后，××有权解除合同，××解除合同的，出卖人应当自××解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按××累计已付款的0.1%向××支付违约金。××要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房价款万分之壹的违约金等条款。合同附件补充协议第三条约定：××除合同约定的房价款外还应交纳下列费用，否则出卖人有权拒绝将商品房交付××使用并不承担相应逾期交房责任：1、燃气开户费；2、维修基金、3、国家规定的有关税费及其它应由××承担的费用。合同签订后，原告依照约定向被告交纳了天燃气开户费2800元并支付了全部购房款。2017年9月10日，被告将房屋交付原告。另查明，被告于2014年11月24日取得《建筑工程规划许可证》（驻规建字第411701201400016号）。上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、收据等证据及当事人陈述在卷，经当庭质证，据以认定。本院认为，原、被告于2014年12月15日签订商品房买卖合同，被告将其正在建设的房屋出售给原告，原、被告双方系商品房预售合同法律关系。合同双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，且被告已取得商品房预售许可证，故双方签订的商品房预售合同为有效合同。原、被告应当依照合同约定全面履行合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约交纳了全部购房款，履行了合同义务，而被告未按合同约定的履行期限即2016年10月30日前，履行交房义务，构成违约。现原告请求被告支付逾期交房违约金，于法有据，本院予以支持。关于逾期交房违约金数额，合同约定：逾期超过90日后…××要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房款万分之壹的违约金。依据合同约定，违约金应从2016年10月31日起计至原告请求的2017年9月10日止，共计314天，按已付购房款421693元的日万分之一计算，计款13241元（421693元×0.0001/日×314日）。关于原告请求被告退还燃气初装费。本院认为，驻马店市人民政府于2015年8月20日下发的《关于印发的通知》（驻政办〔2015〕94号）第十八条规定“本办法实施前已取得《建筑工程规划许可证》的已建和在建项目，以及驻政〔2014〕84号文件实施前的建设项目，未缴纳燃气和热力配套费用，现需要集中供气、供热的，建设单位或个人与燃气企业、热力企业协商解决。本办法自发布之日起开始执行”，即该文件执行后，开发企业不得违反上述规定在房价款外另行加收燃气开户费，而本案原、被告双方诉争房屋所在小区的建设工程规划许可证系上述文件发布之前取得。故本案纠纷应当依照该文件第十八条的规定以及原、被告双方的约定确定双方的权利义务。原、被告之间约定可由被告代收相关费用，被告代收相关费用符合约定。现原告请求被告返还燃气开户费，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告驻马店鸿基置业有限公司于本判决生效后十日内向原告梁涛支付逾期交房违约金13241元。二、驳回原告梁涛的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元（已减半收取），由被告驻马店鸿基置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  梁中和二〇一九年十一月十一日书记员  李靖恒
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36335号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：朱进生，男，1979年8月30日出生，汉族，住福建省平和县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告朱进生小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2016年8月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：29311.1元；交付时间：2016年8月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月9日尚欠本金余额9179.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9179.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱进生向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9179.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由被告朱进生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  段 雯二〇一九年十一月二十九日书 记 员  唐 雯
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0111民初9916号 原告：南京审计大学，住所地在南京市浦口区江浦街道雨山西路86号。 法定代表人：刘旺洪，校长。 被告：南京天利电力实业有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道环城北路。 法定代表人：陈光维。 原告南京审计大学与被告南京天利电力实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。经审查，被告于2012年12月19日在南京市浦口区市场监督管理局办理了注销登记手续。故被告主体已不存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告南京审计大学对被告南京天利电力实业有限公司的起诉。 案件受理费减半收取2383元，退还给原告南京审计大学。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  张维超 二〇一九年十一月二十八日 书记员  蒋 衍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21418号原告：广州市海珠区凤阳尚纶恒裕布行，经营场所广州市海珠区金纺路2号广州国际轻纺城内E3a089、E3a131号。经营者：陈裕泉，男，1980年10月10日出生，汉族，住广东省普宁市，委托代理人：陈晓东，广东红棉律师事务所律师。被告：刘斌，男，1986年9月27日出生，汉族，住辽宁省辽中县，原告广州市海珠区凤阳尚纶恒裕布行诉被告刘斌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市海珠区凤阳尚纶恒裕布行的委托代理人陈晓东到庭参加了诉讼。被告刘斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告广州市海珠区凤阳尚纶恒裕布行诉称：被告在2017年11月至2018年7月期间，陆续向原告采购服装面料，双方在2019年2月27日进行最终的对账，被告确认尚欠原告货款391888元，并承诺分期支付货款。签订《对账单》后，原告多次找被告讨要货款，但被告至今未清偿。故起诉要求被告：1.向原告支付货款本金391888元，并以391888元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付从2019年4月1日起至款项实际清偿之日止的利息；2.承担本案诉讼费用。被告刘斌没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：原、被告素有业务往来。原告于2017年12月至2018年7月期间向被告供应服装面料。2017年12月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《欠款协议书》，约定，甲、乙双方自2017年11月起建立货物买卖合同关系，由甲方按照乙方的需求，向乙方供应布匹产品，双方不定期进行结算；欠款金额以对账明细表确认金额；乙方应在拿货后第二个月底之前结清第一个月货款，一次性将布款以对账明细表确认金额汇入甲方指定的银行账户；乙方逾期偿还款项的，应自约定还款日起按人民银行同期同类贷款利率的四倍向甲方计付利息，乙方同时还应承担甲方为实现债权所支付的诉讼费、律师费、财产保全费、执行费等相关费用；等。2019年2月27日，被告在《尚纶恒裕布行对账单》上签字确认欠原告391888元，并承诺回款时间及金额为3月31日91888元、4月30日100000元、5月30日100000元、6月30日100000元。被告未在约定时间内向原告清付货款，原告追讨，未果，遂成本诉。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。原告主张被告拖欠其货款391888元，提供了《销售明细单》、《欠款协议书》、《尚纶恒裕布行对账单》等证据为证，被告没有到庭参加诉讼，亦未提供相反的证据予以反驳，故本院对原告所主张的事实予以确认。被告出具对账单后，理应按照承诺时间清偿货款，但被告出具对账单后至今未向原告清付货款，现原告要求被告清偿该笔货款，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付从2019年4月1日起至款项实际清偿之日止的利息给原告，有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告刘斌在本判决生效之日起十日内向原告广州市海珠区凤阳尚纶恒裕布行支付货款391888元，并以391888元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计付从2019年4月1日起至款项实际清偿之日止的利息给原告广州市海珠区凤阳尚纶恒裕布行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9741元（其中受理费7241元、财产保全费2500元），由被告刘斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  胡碧清人民陪审员  何田生二〇一九年十一月十一日书 记 员  张华山叶嘉棋
安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初5644号 原告：刘德文，男，1970年9月3日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。 被告：丁少斌，男，1964年10月28日出生，汉族，住安徽省无为县。 原告刘德文与被告丁少斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 刘德文向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款本金300万元及前期利息189万元（截止2019年10月5日）和后期利息（以300万元为基数，按月利率2%，自2019年10月6日起计算至实际还清时止）。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年10月21日、2014年1月29日、7月25日、和9月25日被告分四次共向原告借款310万元，并出具四张借条。四张借条上或载明月息2分5厘，或载明月息2分，截止原告起诉时，被告已归还借款本金10万元，结欠借款本金300万元，利息均支付至2017年2月20日。现诉至本院，要求维护其合法权益。 丁少斌未提出书面答辨意见。 本院经审理认定事实如下：2011年10月21日，2014年1月29日，2014年7月25日，2014年9月25日分别向原告出具借条四张，分别是150万元，50万元、60万元、50万元。其中2014年7月25日所出具的60万元已归还10万元，尚欠50万元本金。2011年10月21日的150万元和2014年9月25日50万元的借条上注明是月息2分5厘，另两张借条上载明的是月息2分。 上述事实，有当事人陈述、借条、汇款记录等证据证明，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告向原告出具借条，原告将借款交付给被告后，原告与被告之间已形成民间借贷关系，被告应积极履行还款义务。本案中被告收到原告的起诉状副本，应诉通知书、开庭传票，举证通知书后，被告拒不到庭应诉，应视为放弃自己的诉讼权利。后通知被告本人到庭核实，被告对于所欠借款本金的事实予以认可，对于所还利息至2017年2月20日也未提出反对意见。原告关于借款本金及已归还利息的陈述，本院予以采信。四张借条约定的利息，分别是月息2分和2分5厘，现原告诉请按照月利率2%支付利息的诉求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。综上所述，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁少斌于本判决生效后三十日内偿还原告刘德文借款本金300万元及利息（按月利率2%，自2017年2月21日起计算至实际还清之日时止）。 二、驳回原告刘德文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45920元，减半收取计22960元，由被告丁少斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  杨金武 二〇一九年十一月二十一日 书记员  马雪贝 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0112执恢855号申请执行人:天津市国土资源和房屋管理局津南区国土资源分局，住所地天津市津南区。法定代表人：李咸群，局长。被执行人：天津市顺通带钢有限公司，住所地天津市津南区。法定代表人：田正军。本院在执行天津市国土资源和房屋管理局津南区国土资源分局与天津市顺通带钢有限公司行政非诉执行行政非诉执行一案中，经查，本案已无执行内容，申请执行人对上述事实予以认可，并向本院递交书面材料建议本院予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）南非诉行审字第30号行政裁定书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐建华审判员  李长猛审判员  董世龙二〇一九年十一月二十七日书记员  王翔宇
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初1469号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人周铁桥，男，1965年9月11日出生，汉族，出生地湖北省武汉市，文化程度初中，户籍地湖北省武汉市硚口区。2012年3月13日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年二个月，2015年1月12日刑满释放。2017年8月17日因犯盗窃罪被广东省广州市白云区人民法院判处有期徒刑十个月，2018年2月25日刑满释放。2018年11月29日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，2019年5月20日刑满释放。因本案于2019年9月4日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。公诉机关以穗越检刑诉〔2019〕1408号起诉书指控被告人周铁桥犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年8月24日10时22分许，被告人周铁桥在广州市第一人民医院内科大楼六楼理疗室，趁被害人颜某在接受治疗期间不备之机，将被害人放在床头柜的女士挎包盗走，内有现金人民币约7000元、苹果牌iphone6手机一台（经鉴定，共价值人民币832元）。2019年9月4日7时30分许，被告人周铁桥在广州市白云区棠溪中约正街XX巷XX号门口被公安人员抓获，并对被告人周铁桥人身及其位于广州市白云区棠溪中约正街XX巷XX号XX房的住所进行搜查，扣押了手机一台。涉案赃物均未缴获。认为被告人周铁桥具有累犯及归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人周铁桥有期徒刑一年，并处罚金。被告人周铁桥对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周铁桥犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人周铁桥曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人周铁桥归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人周铁桥犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月4日起至2020年9月3日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。二、责令被告人周铁桥于本判决发生法律效力之次日起十日内退赔违法所得7832元给被害人颜某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇一九年十一月二十七日书记员  张家盈
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初10547号原告：薛文贞，男，1947年12月13日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。原告：薛恒，男，1984年6月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：薛传玲，女，1973年11月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：薛春梅，女，1978年7月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：薛利娟，女，1981年2月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。以上五原告共同委托诉讼代理人：周涛，江苏世纪青松律师事务所律师。被告：付化雨，男，1970年8月26日出生，汉族，住徐州市铜山区，现羁押于南京浦口监狱。第三人：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市铜山区嘉源大厦7楼。负责人：范海玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛贺贺，该公司员工。原告薛文贞、薛恒、薛传玲、薛春梅、薛利娟诉被告付化雨，第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法由审判员戚厚碧简易程序公开开庭进行了审理。原告薛恒、薛传玲、薛春梅及其委托诉讼代理人周涛，被告付化雨到庭参加诉讼，第三人紫金保险公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛文贞、薛恒、薛传玲、薛春梅、薛利娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、处理事故人员误工费、交通费等合计536432.84元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月26日14时20分许，被告付化雨醉酒后驾驶电动四轮车沿铜山区茅村镇留武村南北路由南向北行驶到村北弯道处时，行驶在道路左侧，与行人杨某发生交通事故，造成杨某受伤，电动四轮车损坏，杨某后经抢救无效死亡。本次事故经公安机关认定被告付化雨承担全部责任。杨某受伤后住院治疗花费医疗费225195.84元，其中第三人紫金保险公司垫付79800元。事故发生后被告不愿履行赔偿义务。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告付化雨辩称：我没有什么意见，对公安机关认定的事实没有异议。第三人紫金保险公司述称：1、对原告提供的证据均无异议；2、第三人垫付医疗费79800元，由被告付化雨返还；3、案件受理费也由被告付化雨负担。经审理查明，2018年6月26日14时20分许，被告付化雨醉酒后（血液乙醇含量为242.6mg/100ml血）驾驶电动四轮车沿铜山区茅村镇留武村南北路由南向北行驶到村北弯道处时，行驶在道路左侧，与行人杨某发生交通事故，造成杨某受伤，电动四轮车损坏。该次事故经公安机关认定被告付化雨承担事故的全部责任，杨某不承担责任。杨某受伤后被送至徐州市第三人民医院住院治疗，住院61天后出院，出院诊断为：急性重型内开放性颅脑损伤，双侧硬膜下血肿，多发脑挫伤，创伤性蛛网膜下腔出血，脑疝，颅底骨折，肺挫伤。出院医嘱为：建议继续康复治疗，患者脑积水有加重可能，可考虑进一步治疗。此次住院，原告支出医疗费144532.84元，第三人垫付医疗费79800元。2019年2月25日，杨某经抢救无效死亡。2019年9月20日，本院作出（2019）苏0312刑初669号刑事判决书，认定被告付化雨违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。另查明，杨某出生于1949年10月27日，其父母已先于其去世，薛文贞系其配偶，原告薛恒、薛传玲、薛春梅、薛利娟系其子女。涉案电动四轮车经鉴定属于机动车，未投保交强险。以上事实，有交通事故认定书、病历、医疗费票据、住院病案，户口注销证明、徐州市铜山区茅村镇留武村村民委员会证明、（2019）苏0312刑初669号刑事判决书、救助基金医疗费理算书、承诺书、付款回单及当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告付化雨驾驶机动车与行人杨某发生交通事故，经公安机关事故认定，付化雨负事故的全部责任，故被告对原告的各项损失应全部承担。对于原告的损失，本院确认如下：1、医疗费，原告支出144532.84元、第三人支出79800元，有医疗费发票为证，本院予以确认；2、营养费，结合死者杨某的伤情，原告主张2318元，本院予以支持；3、住院伙食补助费，死者杨某住院61天，每天50元，计算为3050元；4、丧葬费，原告主张43295元符合法律规定，本院予以支持；5、护理费，结合原告的伤情、住院天数及当地护工标准，原告主张6100元，本院予以支持；6、死亡赔偿金，杨某去世时已满69周岁，其系农村户籍，故应按照农村标准计算11年，经计算为229295元；7、精神损害抚慰金，没有法律依据，本院不予支持；8、被扶养人生活费，杨某去世时已满69周岁，已达法定退休年龄，故原告主张被扶养人生活费无事实依据，本院不予支持；9、处理事故人员误工费，本院酌情支持2000元；10、交通费，本院酌情支持1000元。以上损失合计511390.84元，由被告付化雨赔偿原告431590.84元，返还紫金保险公司垫付的医疗费79800元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告付化雨于本判决生效后十日内赔偿原告薛文贞、薛恒、薛传玲、薛春梅、薛利娟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、交通费合计431590.84元；二、被告付化雨于本判决生效后十日内返还第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付的医疗费79800元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告缴纳的案件受理费减半收取1590元，由被告付化雨负担1400元，原告负担190元；第三人缴纳的案件受理费减半收取400元，由被告付化雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  戚厚碧二〇一九年十一月二十八日书记员  孟雨薇
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1402执1122号之一 申请执行人：眉山车辆工业股份有限公司，住所：眉山市东坡区崇仁镇，统一社会信用代码：91511400207308758K。 法定代表人：李春有。 委托诉讼代理人：蒲一静，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被执行人：延吉信然经贸有限公司，住所：延吉市河南街318号（远航大厦11-11号），统一社会信用代码：9122240155048306X6。 法定代表人：薛信淑。 本院依据已经发生法律效力的眉山市东坡区人民法院（2018）川1402民初2529号民事判决书，于2019年6月6日受理眉山车辆工业股份有限公司申请执行延吉信然经贸有限公司买卖合同纠纷一案。执行内容：1、由被执行人给付申请人的货款1264220元及利息；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、支付申请人垫付的诉讼费18878元、公告费560元；4、承担执行费。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报令，但被执行人仍未履行义务。本院依法查询了被执行人的银行存款信息、车辆登记信息、不动产登记信息、工商登记信息等，暂时未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他有可供执行的财产线索，本案现暂不具备执行条件。经申请人同意终结本案本次执行程序，本院已依法对被执行人采取了限制其高消费的措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）川1402民初2529号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾淑华 审判员  覃建伟 审判员  周晓君 二〇一九年十一月五日 书记员  李沁遥
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初40729号之一原告：上海三菱电梯有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：万忠培，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨青，上海市建纬律师事务所律师。被告：湖南安化农村商业银行股份有限公司，注册地湖南省益阳市。法定代表人：胡勇。原告上海三菱电梯有限公司与被告湖南安化农村商业银行股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案，原告上海三菱电梯有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海三菱电梯有限公司撤回起诉处理。审判员 吴 琦二〇一九年十一月十九日书记员 李洁华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0281执恢523号 申请执行人：迟媛，女，1971年9月28日生，汉族，现住瓦房店市。 被执行人：那钧，男，1967年12月21日生，满族，户籍地吉林省白山市浑江区。 被执行人：周颖杰，女，1967年8月4日生，汉族，户籍地吉林省白山市浑江区。 本院在执行迟媛与那钧、周颖杰民间借贷纠纷（2015）瓦民初字第7607号民事判决一案中，申请执行人申请执行的标的为借款本息120万元，本院分别于2019年9月9日执行了27449元，申请执行人预交了执行费312元；拍卖房屋流拍后，申请执行人不同意以物抵债，通过执行系统总对总及点对点再未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，且书面同意终结本次执行程序，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 曲 成 审判员 由金玲 审判员 刘孝光 二〇一九年十一月十八日 书记员 刘琳琳
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初17934号原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初，董事长。委托诉讼代理人：蒯文翰，公司员工。委托诉讼代理人：孙满安，公司员工。被告：黄明振，男，1972年9月13日出生，汉族，住安徽省界首市。原告瑞福德汽车金融有限公司与被告黄明振金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安、蒯文翰到庭参加诉讼，被告黄明振经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求:1.判决被告因严重违约导致提前终止合同而应支付给原告贷款本息、逾期罚息等合计73383.48元（截止至2019年9月9日,未偿本金64824.68元、逾期本息7900.28元、当月应收利息642.84元、逾期罚息15.68元）,并支付自2019年9月10日至付清全部欠款之日的逾期罚息（逾期罚息费率按贷款合同约定的逾期罚息费率即年利率17.85%计算）；2.判决原告有权在黄明振名下的车牌号皖Ｋ×××××3的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年02月26日，被告黄明振为从原告指定经销商处购买车辆，特向原告申请汽车贷款，并提交了贷款申请表等申请资料。2018年03月02日,被告与原告签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》,并为所购车辆办理抵押登记,合同对借款金额、借款期限、利率及违约责任等事项作了详细约定。2018年03月02日原告按照《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》的约定发放贷款119100元。截至2019年9月9日,被告还款16期,拖欠贷款本息累计逾期2期,拒不偿还,多次催收未果。为了减少损失,降低资金风险,维护原告的合法权益。依据有关法律规定,特具状至贵院,请判如所请。被告黄明振未作答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年02月27日，借款人（抵押人）黄明振为购买车辆，与瑞福德汽车金融有限公司签订汽车贷款抵押合同。双方对借款金额、期限、利率、还款日、还款方式及违约责任等事项进行了约定，其中利率采用浮动利率，按贷款发放日中国人民银行基准利率增加7.15个百分点执行；期限36个月，每月等额本息还款；逾期罚息每日以开始逾期当月至借款期结束当月的月供为计算基数，按照届时适用的贷款利率的150%每月单独计算；提前还款应支付的手续费为合同宣告终止时未到期本金的5%。同时约定，黄明振将所购车辆抵押给瑞福德汽车金融有限公司。另黄明振就合同履行中涉及各类通知、协议等文件以及发生纠纷时相关文件和法律文书送达时的送达地址及法律后果签署《送达地址确认书》，其确认送达地址为安徽省界首市芦村镇小徐行政村后黄9号。2018年03月02日，瑞福德汽车金融有限公司按照合同约定将贷款119100元发放至黄明振指定的收款账户，双方亦就案皖Ｋ×××××3车辆办理了抵押物登记。之后，黄明振未按照合同约定还款，截至2019年9月9日偿还16期，累计逾期2期，其中未偿本金64824.68元、逾期本息7900.28元、当月应收利息642.84元、逾期罚息15.68元，合计73383.48元。上述事实，有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、机动车登记证书、网上银行电子回单、还款明细等证据佐证，本院对其证明力予以确认。本院认为，瑞福德汽车金融有限公司与黄明振签订的汽车贷款抵押合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。瑞福德汽车金融有限公司按约发放了贷款，而黄明振逾期还款累2期，已构成违约。现瑞福德汽车金融有限公司主张因黄明振严重违约导致提前终止合同而应支付其贷款本息、逾期罚息等合计73383.48元，有事实基础和法律依据，本院予以支持。黄明振以其所皖Ｋ×××××3车辆为贷款合同项下债务提供抵押担保并办理了抵押物登记，故瑞福德汽车金融有限公司作为抵押权人，有权就该车辆拍卖、变卖所得的价款优先受偿。另黄明振经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告黄明振于本判决生效之日起五日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息、逾期罚息等合计73383.48元，并自2019年9月10日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿本金及逾期本息中所含本金计71342.17元为基数，按照年利率17.85%计算）；二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项皖Ｋ×××××3车辆享有优先受偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元，由被告黄明振负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  于圣云二〇一九年十一月十四日书记员  陆广浩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（六）交通运输工具；……第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1229号南通通沪建筑工程有限公司：本院在审理你与浙江宏拓建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年11月18日冻结了浙江宏拓建设有限公司在浙江富阳农村商业银行富春江支行的银行账户一个，账号20×××56，应冻结金额800000.00元，已（实际）冻结0.00元，冻结时间自2019年11月18日至2020年11月18日。2、于2019年11月20日冻结了浙江宏拓建设有限公司在浙江富阳农村商业银行富春江支行的银行账户一个，账号28×××20，应冻结金额800000.00元，已（实际）冻结0.00元，冻结时间自2019年11月20日至2020年11月20日。3、于2019年11月20日冻结了浙江宏拓建设有限公司在浙江富阳农村商业银行富春江支行的银行账户一个，账号28×××58，应冻结金额800000.00元，已（实际）冻结0.00元，冻结时间自2019年11月20日至2020年11月20日。4、于2019年11月20日冻结了浙江宏拓建设有限公司在中信银行杭州富阳支行的银行账户一个，账号73×××01，应冻结金额800000.00元，已（实际）冻结0.00元，冻结时间自2019年11月20日至2020年11月20日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年十一月二十七日
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初4760号原告：建湖县禹王供水设备厂，住所地建湖县建阳镇职工村。经营者：王锦贵，该厂经理。被告：姚先云，男，1970年5月23日生，汉族，居民，住安徽省六安市裕安区。原告建湖县禹王供水设备厂诉被告姚先云买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李乃春适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告建湖县禹王供水设备厂的经营者王锦贵到庭参加诉讼。被告姚先云经本院合法传唤届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建湖县禹王供水设备厂向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告姚先云立即给付原告货款12000元及违约金2400元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年2月28日，原、被告订立销售合同一份，约定原告供给被告不锈钢消防水箱及消防稳压增压设备等计30000元。被告在设备安装结束后，给付原告18000元货款，余款分文未付。被告姚先云未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告建湖县禹王供水设备厂与被告姚先云于2017年2月28日签订《工业产品买卖合同》一份，合同主要内容为：建湖县禹王供水设备厂向姚先云供应不锈钢防水箱及屋顶稳压增压设备等货物，总价为30000元；产品保修壹年；货到工地经需方检验合格卸货，设备验收期限2017年7月30日前全部结束；货到工地安装结束付合同总价的60%，验收合格付合同总价95%，余5%保修金一年付清；违约责任，违约方应按合同总价的20%支付违约金。合同签订后，建湖县禹王供水设备厂按约定向姚先云提供货物并进行安装，姚先云于2017年5月7日通过银行转账向建湖县禹王供水设备厂支付合同总价的60%即18000元，余款12000元至今未能清偿，建湖县禹王供水设备厂遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告建湖县禹王供水设备厂提交的《工业产品买卖合同》、银行转账记录及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告建湖县禹王供水设备厂与被告姚先云之间的买卖关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，姚先云尚差欠建湖县禹王供水设备厂货款12000元，有原、被告签订的《工业产品买卖合同》及银行转账记录为证，姚先云应负付款责任，故本院对建湖县禹王供水设备厂要求姚先云支付尚欠货款12000元的诉讼请求予以支持。关于建湖县禹王供水设备厂要求姚先云支付违约金2400元的诉讼请求，因为双方对此有书面约定，且该约定不违反法律规定，故本院对建湖县禹王供水设备厂该项诉讼请求亦予以支持。被告姚先云经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告姚先云给付原告建湖县禹王供水设备厂货款12000元及违约金2400元，合计14400元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取80元，由被告姚先云负担。本判决为终审判决。审 判 员 李乃春二〇一九年十一月八日法官助理 肖 锐书 记 员 张子康
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0502民初2673号-1原告：修正药业集团营销有限公司，住所地吉林省通化市东昌区。法定代表人：修杰，总经理。被告：翁书俊，男，1988年12月30日,汉族，住陕西省西安市郭杜镇。被告：翁岳西，男，1951年11月16日，汉族，住陕西省西安市长安区。原告修正药业集团营销有限公司与被告翁书俊、翁岳西合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告修正药业集团营销有限公司于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告修正药业集团营销有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许修正药业集团营销有限公司撤诉。案件受理费586.00元，财产保全费620.00元，由修正药业集团营销有限公司负担。审判员 费 跃二〇一九年十一月二十九日书记员 张力宸
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初11949号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：赵玉柱，男，1987年9月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告赵玉柱信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人韦蕾到庭参加诉讼，被告赵玉柱经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决赵玉柱立即支付信用卡贷款余额56357.95元，暂时计算至2017年1月22日。其中，贷款本金为37400.81元，利息为7517.06元，滞纳金9611.72元，违约金1828.36元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令赵玉柱承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年7月9日，赵玉柱在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为40×××22。赵玉柱开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2017年1月22日已经发生贷款余额56357.95元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，赵玉柱至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。赵玉柱未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年7月3日，赵玉柱向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为40×××22。赵玉柱在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（赵玉柱，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2017年1月22日，赵玉柱透支本金37400.81元、利息7517.06元，合计44917.87元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，赵玉柱向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现赵玉柱透支信用卡本金37400.81元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请赵玉柱支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告赵玉柱于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2017年1月22日卡号40×××222的信用卡欠款本金37400.81元、利息7517.06元，合计44917.87元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元，由被告赵玉柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年十一月十九日书 记 员  沈 蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初30234号原告：北京今久广告传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路9号。法定代表人：王鸽，执行董事。委托诉讼代理人：阮建风，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：范鑫，女，北京今久广告传播有限责任公司员工。被告：河北华银房地产开发有限公司，住所地河北省涞水县石亭镇。法定代表人：庞文剑，董事长。原告北京今久广告传播有限责任公司（以下简称今久公司）与被告河北华银房地产开发有限公司（以下简称华银公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。今久公司诉称，原、被告于2015年12月签订《全案整合服务合同》（以下简称合同）。合同约定，被告委托原告就涞水产业新城-华银城项目提供整合推广服务。合同约定服务期限自2015年12月1日起至2016年11月30日止。服务费用为人民币13万元每月，总费用共计156万元。原告已经按合同约定履行相应的义务，但被告拖欠原告2015年12月1日至2016年4月30日的服务费共计人民币65万元，至今未付。被告的行为已严重违反了双方订立的合同约定，损害了原告的合法权益。故起诉，要求法院判令被告：1、向原告支付合同总价款65万元；2、向原告支付滞纳金70876元（暂计算至2019年2月25日，实际计算至付款日）；3、承担本案全部诉讼费用。华银公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，合同有协议管辖条款，约定双方发生争议，由被告所在地法院管辖，被告住所地位于河北省涞水县，故本案应移送至河北省涞水县人民法院审理。本院经审查认为，本案为合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告（乙方）与被告（甲方）签订的合同第十二条约定，双方发生纠纷协商不成，任何一方均可向甲方所在地人民法院起诉。该约定未违反《民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。本案被告住所地位于河北省涞水县，原告未能提交证据证明被告主要办事机构所在地于北京市海淀区，故本院对本案无管辖权，被告对管辖权提出的异议成立，本案应移送河北省涞水县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：被告河北华银房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省涞水县人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 李 囡审判员 曲育京审判员 郭 齐二〇一九年十一月三日书记员 何 晓
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初12663号原告：蔡培林，男，汉族，1947年9月11日出生，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：苏振海，男，汉族，1969年1月25日出生，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告蔡培林与被告苏振海排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡培林、被告苏振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡培林向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告将填埋在原告后墙的杂土（自原告房后墙根高1米，东西长15米，宽1米）清除，确保原告房屋后墙不受潮及房屋滴水正常流出。2．请求依法判令被告将搭建在原告房屋后墙的棚子拆除；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系前后院邻居。2018年被告将原告房屋后墙填埋高1米，东西长15米，并在填埋的杂土上搭建砖棚子、铺地砖，其行为造成原告房屋后墙严重受潮且房屋滴水无法正常排出。为此原告多次找被告协商，要求其拆除砖棚，并将填埋在原告后墙根的杂土清理干净，被告拒绝。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告苏振海辩称，同意原告要求拆除搭建在原告北房后墙棚子的诉讼请求。不同意原告要求的将填埋在原告后墙杂土清除的诉讼请求。事实及理由如下：原告房后为我家的宅基地，2003年我家翻建正房时将院子垫高是和原告协商好的，我们对原告的北墙作了防潮处理。我们建房时间已有十余年，如果当时原告不同意我们垫高地面，我们就不会垫高。现在让我们清除，不仅会产生额外经济负担，而且我们院里会出现一个宽1米的大沟，可能会导致我们西厢房倒塌，故不同意原告该项诉讼请求。本院经审理查明事实如下：原、被告系前后院邻居，原告居前院、被告居后院。2003年被告翻建北正房后将院落地面垫高，使原告5间北正房后墙埋在地平面以下1米左右，造成北正房后墙大面积返潮。2015年，苏振海在蔡培林北房后墙与其西厢房之间搭建棚子一间。该棚子影响蔡培林北房雨水正常排泄。上述事实，有双方当事人陈述、现场照片、建房审批表等证据材料在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，蔡培林与苏振海前后院居住，理应根据相邻关系处事原则和睦相处。苏振海翻建房屋时将地面垫高的行为导致蔡培林房屋陷入地面以下，造成房屋墙体返潮，影响了蔡培林对房屋的正常居住使用，侵害了蔡培林的合法权利，蔡培林请求苏振海拆除填埋在其后墙的杂土及棚子的诉讼请求，具有法律依据，本院予以支持。具体拆除范围，本院根据现场实际情况予以确定。苏振海同意将搭建在蔡培林北房后墙的棚子一间全部拆除，本院不持异议。苏振海主张其是在自家宅基地上垫高地面，且经过蔡培林同意的辩解，缺乏法律依据，本院不予采纳。需要注意的是，在挖沟之前应先对西厢房进行加固处理，避免发生安全事故。综上，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告苏振海于本判决生效之日起十五日内将填埋在原告蔡培林后墙杂土（自蔡培林北房后墙根向北宽0．6米，东西长约15米，深1米）清除，留作蔡培林北房排水沟之用，向西排水。二、被告苏振海于本判决生效之日起十五日内将搭建在原告蔡培林后墙的棚子一间全部拆除；三、驳回原告蔡培林的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告苏振海负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 薛洪山二〇一九年十一月二十六日法官助理 胡增姗书 记 员 王 瑶
阳西县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1721执1062号 车家豪、广东东方月亮湾有限公司： 关于申请执行人车家豪与被执行人广东东方月亮湾有限公司商品房预售合同纠纷一案[执行案号：（2019）粤1721执1062号]，该案在执行过程中，被执行人广东东方月亮湾有限公司已履行完本案确定的付款义务，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月二十六日