文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初3091号原告：蔡某1，女，1962年12月20日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：谢昌吉，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄某，男，1942年5月13日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：蔡某2，女，1987年11月20日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：蔡某3（曾用名蔡某13），女，1964年9月26日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被告：孙某，女，1989年10月13日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。第三人：王某1（又名王某3、王某4），女，1941年7月22日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：孙某，男，1951年11月23日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。第三人：蔡某4，男，1970年12月23日出生，苗族，住重庆彭水苗族土家族自治县。原告蔡某1与被告蔡某2、蔡某3，第三人王某1、蔡某4共有物分割纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法追加了孙某为被告，适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告蔡某1及其委托诉讼代理人谢昌吉、黄某，第三人王某1的委托诉讼代理人孙某，第三人蔡某4到庭参加诉讼；被告蔡某2、蔡某3、孙某，经本院开庭传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令蔡某5名下位于重庆市彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）XX街道XX村七组瓦木土墙结构危旧房三间及猪牛圈和位于XX街道XX村一组公路边简易平房二间由原告继承；2.被告蔡某2、第三人蔡某4停止侵害原告依法继承的财产；3.由被告及第三人承担案件受理费。事实与理由：原告之父蔡某5（又名蔡某12）与母亲王某2生育长女蔡某1（嫁本地张某1）、次女蔡某3（婚嫁湖北省仙桃市徐某定居）、三子蔡某6（2013年病故，生育女儿蔡某2婚嫁石柱土家族自治县三益乡定居）。1982年至1983年，原告蔡某1与生父母共同承包集体土地林地期间，修建有瓦木结构房屋3间及猪、牛圈；2015年政府实行危旧房改造给蔡某5修建简易平房2间。1994年8月，原告生母王某2病故，后父亲蔡某5于1996年6月与第三人王某1同居生活（未办理结婚证）。第三人王某1在彭水县XX村八组原育有四子蔡某4、蔡某7、蔡某8、蔡某9。因原告蔡某1婚后和父母相邻而居，对父母的年老患病、衣食住行承担了全部责任。蔡某5于2014年3月将女婿张某1、孙女蔡某2、孙女婿岳某、组长蔡某11等人请到家中，在王某1参与下，共同达成书面协议。协议约定：由蔡某1、张某1对父亲蔡某5尽一切责任，父亲百年归天，家庭一切财产归蔡某1继承。蔡某5和在场8人在协议书上加盖手印确认。2014年4月18日，蔡某5在彭水县医院住院期间，有亲属周某、蔡某10、蔡某11、杨某、张某2及蔡某1、张某1等人在场，再次立据书面遗嘱。遗嘱内容：“立遗嘱人蔡某5因长期患病，生活不能自理，女儿蔡某1尽到了赡养义务，为防止日后发生财产纠纷，在本人头脑完全清醒的情况下立此遗嘱，本人名下的一切财产在我百年后全部归属女儿蔡某1，他人无权干涉……”。蔡某5在遗嘱上亲笔签名盖印确认，多名见证人在遗嘱上签名盖印。之后，原告对父亲蔡某5生前尽赡养义务，死后尽安葬责任。然，蔡某5去世后，被告蔡某2伙同第三人蔡某4、王某1共谋侵害原告继承权，并使用暴力砸坏室内家具，拆毁牛圈，强拆楼板，滥伐竹木，阻止原告在房前倒水泥地坝，严重损害原告合法权益。原告蔡某1为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判决。原告蔡某1举示如下证据：1.身份证复印件、死亡注销证明、彭水县XX街道XX村七组村民委员会证明，拟证明二被告身份情况，蔡某5于2017年8月26日死亡，蔡某5曾用名蔡某12，其生前育有长女蔡某1、次女蔡某13、三子蔡某6（2013年病故），蔡某2系蔡某6女儿；2.蔡某5房产证、重庆市农村危旧房改造农户纸质档案表（以下简称档案表）及验收审查表、危旧房现场照片、危旧房改建照片、蔡某3夫妻声明、身份证复印件，拟证明蔡某12位于彭水县XX街道XX村七组有瓦木土墙结构危旧房3间及猪牛圈，位于彭水县XX街道XX村一组公路边有简易平房2间，蔡某3夫妻共同声明放弃继承父亲蔡某5遗产，蔡某3将应当由其继承母亲王某2的遗产份额赠送给蔡某1享有；3.蔡某5生前协议书、蔡某5生前遗嘱、原告蔡某1及第三人王某1的陈述、证人杨某证言、证人蔡某11证言、证人周某证言、证人蔡某10证言、王某2与蔡某12碑文，蔡某5多次住院病历、住院发票、水电费发票、蔡某5葬礼账簿，拟证明原告蔡某1对蔡某5尽到生养死葬的全部义务，蔡某5生前在头脑完全清醒的情况下，已经立有书面遗嘱将其全部财产给蔡某1，王某2死于1994年8月，王某1与蔡某5属同居关系，本案不享有继承权；4.第三人侵权毁物照片5幅、被告及第三人侵权毁物现场照片5幅，拟证明被告蔡某2伙同第三人蔡某4、王某1暴力损坏蔡某5的房屋、牛圈，侵害了原告的合法权益；5.证人张某1、杨国昌、罗云昌、蔡与江的证言，拟证明本案诉争的位于彭水县XX街道XX村七组的木瓦结构的房屋及猪牛圈是蔡某5、王某2和蔡某1于1981年-1982年共同修建，该房屋应由蔡某5、王某2和蔡某1三人共同共有。被告蔡某2未到庭参加诉讼，也未提交书面证据。被告蔡某3、孙某未到庭参加诉讼，但蔡某3、孙某向原告蔡某1的代理人谢昌吉出具了书面声明表示放弃对蔡某5遗产继承的声明。第三人王某1、蔡某4未提交证据，但提出如下答辩意见：1.蔡某1并未对蔡某5尽到赡养义务，王某1与蔡某5虽未办理结婚登记，但二人系事实婚姻，是王某1一直在照顾蔡某5；2.彭水县XX街道XX村一组的平房系政府按政策修建，蔡某5和王某1只有居住的权利，不应在本案处理；3.原告出示的蔡某5的遗嘱不具有真实性，对本案涉案房屋蔡某2有继承的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：蔡某5系彭水县XX街道XX村七组村民，其与王某2育有三个子女，分别为长女原告蔡某1、次女被告蔡某3以及三子蔡某6。蔡某1自初中毕业，便与父亲蔡某5成为家庭主要劳动力。1981年至1982年，蔡某5、王某2和长女蔡某1（已年满十八周岁）共同在彭水县XX街道XX村七组修建有木结构房屋，该房屋建筑面积为198.75㎡，权属登记号为彭水县房地证2011字第XXXXX号，权属登记所有人为蔡某5；后又于房屋旁修建有牛圈一间（现已被拆毁）、木质材料的猪圈二间。1983年，蔡某1与张某1结婚。1994年8月王某2过世，第三人王某1开始与蔡某5同居生活；王某2过世后，王某1将户口迁至蔡某5户口下，但二人未办理结婚登记。2015年，彭水县进行D级危房改建，因蔡某5位于XX街道XX村七组的木结构房屋被评定为D级危房，按照政策，蔡某5与王某1在位于彭水县XX村一组重新修建简易平房二间，之后蔡某5、王某1便从彭水县XX街道XX村七组的房屋搬至简易平房居住。蔡某5次女蔡某3远嫁湖北省仙桃市，蔡某5长女蔡某1婚嫁彭水县XX街道XX村一组张某1。蔡某6生前育有一女即被告蔡某2，婚嫁于石柱土家族自治县；另生有一女，于出生时抱养给孙家，取名孙某；后蔡某6于2013年病故。因蔡某1与蔡某5相邻而居，蔡某5与王某1的生活主要由长女蔡某1及长婿张某1负责照料。2014年3月4日，经蔡某5、王某1（王某3）、张某1、蔡某1协商决定：由张某1、蔡某1负责蔡某5、王某1的一切生活；待其百年后，家中一切财产由张某1，蔡某1继承。2014年4月18日，蔡某5命他人代其打印了一份遗嘱。遗嘱内容为：立遗嘱人，蔡某5；遗嘱受益人，蔡某1；因蔡某5长期患病，生活不能自理，家里所有事物全由女儿蔡某1打理，女儿尽到了赡养义务，为防止日后家里财产纠纷，经慎重考虑，在蔡某5头脑清醒的情况下立此遗嘱：1.蔡某5名下一切财产，在其百年以后全部归女儿蔡某1；2.遗嘱内容完全是蔡某5的个人意愿，他人无权干涉；3.本遗嘱为蔡某5最终意思表示，其他任何遗嘱与本遗嘱意思相违背，均为无效；立遗嘱人，蔡某5（签字并按手印）；见证人，周某、蔡禹凡、杨某、蔡某11（签字并按手印）；在场人，蔡某1、张某1（签字并按手印）。2017年8月26日，蔡某5过世。被告蔡某3出具了书面声明表示：1.放弃对蔡某5遗产继承；2.自愿将对王某2的继承份额赠与给胞姐蔡某1。被告孙某出具了书面声明表示对祖辈和父辈的遗产放弃继承的声明。本院认为：本案是一起共有物分割纠纷和侵权纠纷。关于本案争议的焦点：第一，本案蔡某5的遗产范围；第二，蔡某5所立遗嘱是否真实有效；第三，本案诉争房屋应如何分割；第四，原告蔡某1诉请停止侵害的诉讼请求是否应当支持。对本案争议焦点将逐一评述如下:关于蔡某5的遗产范围。遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。原告诉称，位于彭水县XX街道XX村七组的木结构房屋（权属登记号为彭水县房地证2011字第XXXXX号）及猪圈、牛圈；位于彭水县XX村一组简易平房二间均系蔡某5的遗产。房屋系不动产，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。首先，位于彭水县XX街道XX村七组木结构房屋，其权属登记所有人虽为蔡某5；但该房屋修建于1981年，蔡某1已年满十八周岁，而蔡某1自初中毕业后便是家庭主要劳动力。故，该房屋系蔡某5、王某2和蔡某1共同修建，系三人的家庭共同财产。根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。故，彭水县XX街道XX村七组的木结构房屋（权属登记号为彭水县房地证2011字第XXXXX号），蔡某5、王某2、蔡某1各享有1/3的份额。其次，关于原告蔡某1诉请的猪圈两间及牛圈，其中牛圈已被拆除，尚存有猪圈两间，其系房屋所有人为饲养牲畜在房屋旁修建的附属设施，该附属设施（猪圈两间）应当由房屋所有权人蔡某5、王某2、蔡某1各享有1/3的份额。最后，位于彭水县XX村一组简易平房二间，其系彭水县政府进行D级危房改建期间，因蔡某5位于彭水县XX街道XX村七组的木结构房屋被评定为D级危房，蔡某5及其家庭共同成员（王某1）才享受在彭水县XX村一组修建简易平房二间。蔡某5被评为D级危房的房屋权属登记证书尚存，简易平房又均未能办理房屋权属登记证书。房屋的所有权应当以房屋权属登记证书为准，故，根据原、被告提供的证据，本院对简易平房二间的权利属性存在疑问。故，对位于彭水县XX村一组简易平房二间，本院不作处理。综上，本院认定蔡某5的遗产为彭水县XX街道XX村七组的木结构房屋（权属登记号为彭水县房地证2011字第XXXXX号）及猪圈两间的1/3份额。关于蔡某5所立遗嘱是否真实有效。本案，原告蔡某1提供了2014年4月18日由蔡某5签名的遗嘱，该遗嘱虽为打印件，但有蔡某5亲笔签字并按手印，其系蔡某5因感念长女蔡某1对生活的照顾所立遗嘱，其系蔡某5处理自己生前财产的真实意思表示；且有周某、蔡禹凡、杨某、蔡某11做为见证人在该遗嘱上签字按手印，可以证实该遗嘱形成的过程。故，对该遗嘱的真实性本院予以认定。综合原告举示的证据，可以认定，原告蔡某1对蔡某5尽了主要赡养义务的事实，蔡某5的遗嘱是蔡某5的真实意思表示，合法有效。即，蔡某5的遗产部分应当按照蔡某5的遗嘱归原告蔡某1所有。关于本案诉争房屋应如何分割的问题。本案诉争的房屋为位于彭水县XX街道XX村一组简易平房二间、彭水县XX街道XX村七组的木结构房屋（权属登记号为彭水县房地证2011字第XXXXX号）及猪圈两间。前文已经阐述位于彭水县XX村一组简易平房二间的权利属性存在疑问，本院不作处理。对彭水县XX街道XX村七组的木结构房屋（权属登记号为彭水县房地证2011字第XXXXX号）及猪圈两间，由蔡某5、王某2、蔡某1各享有1/3的份额。首先，对王某2享有的1/3份额，自王某2去世，其份额应当由法定继承人蔡某5、蔡某1、蔡某6、蔡某3各继承1/4（即该房屋及猪圈1/12的份额）；蔡某3表示其将继承王某2的遗产赠与给蔡某1，蔡某5因立有遗嘱表示将遗产给予蔡某1。综上，蔡某1对彭水县XX街道XX村七组的木结构房屋（权属登记号为彭水县房地证2011字第XXXXX号）及猪圈两间享有11/12（1/3+1/3+1/12×3）的份额。因蔡某6于2013年病故，虽其有蔡某2、孙某两个女儿，但孙某自1989年（出生时）便抱养给他人，根据《中华人民共和国收养法》第二十三条第二款规定，养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除；故蔡某6继承王某2遗产的1/4（即该房屋及猪圈1/12的份额）应当转继承给其女儿蔡某2。关于原告蔡某1诉请被告蔡某2及第三人蔡某4、王某1停止侵害的诉讼请求是否应当支持的问题。停止侵害的诉讼请求所针对的侵害行为应是一个持续、连续的侵权行为，其应为正在发生或仍在延续的侵权行为，对于已经终止和尚未实施的侵权行为不适用停止侵害的民事责任方式。本案，原告蔡某1诉请被告蔡某2及第三人王某1、蔡某4停止对原告继承权的侵害，首先，本案已对共有物进行了分割，确认了共有物所有人享有的份额；其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告蔡某1诉请被告蔡某2及第三人停止对原告继承权的侵害，原告出示的照片只能说明蔡某5房屋、竹林的现状，其未能证明被告蔡某2及第三人蔡某4对原告蔡某1有正在发生或仍在延续的侵权行为。原告蔡某1应当自行承担举证不力的法律后果。故，对原告蔡某1诉请被告蔡某2及第三人蔡某4停止侵害的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款，《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条，《中华人民共和国收养法》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、位于彭水苗族土家族自治县XX街道XX村七组蔡某5名下的木结构房屋（权属登记号为彭水县房地证2011字第XXXXX号）及猪圈两间由原告蔡某1享有11/12的份额，由蔡某2享有1/12的份额；二、驳回原告蔡某1的其余诉讼请求。案件受理费80元，由被告蔡某2负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  瞿张莉人民陪审员  毛廷太人民陪审员  何晓强二〇一九年十一月二十五日书 记 员  张 芳