重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初9467号 原告：谢贤惠，女，1953年11月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：黄树科，重庆众予律师事务所律师。 被告：周思佳，女，1982年10月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：吴夏，重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭思茹，重庆索通律师事务所律师。 被告：任政，男，1981年4月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务律师。 原告谢贤惠与被告周思佳、任政民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理。被告周思佳在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2019年6月20日裁定驳回了被告周思佳对本案管辖权提出的异议。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢贤惠的委托诉讼代理人黄树科，被告周思佳及其委托诉讼代理人吴夏、彭思茹，被告任政的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢贤惠向本院提出诉讼请求：判令二被告立即归还借款307532.75元，并从起诉之日至还款之日按月利率2%支付利息。事实和理由：2017年初，二被告因购房需要向原告借款，并告知将款项用于购买沙坪坝区沙磁巷1幢****房屋。2017年1月18日，原告代二被告向重庆国富沙磁实业有限公司交纳15000元；2017年1月20日，原告代二被告向重庆国富沙磁实业有限公司交纳20000元；2017年3月1日，原告代二被告向重庆国富沙磁实业有限公司交纳272532.75元。以上三笔购房借款共计307532.75元。后原告多次催收未果。二被告于2012年10月12日登记结婚，其在婚姻关系存续期间的债务，应由二被告共同承担。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。 被告周思佳辩称，原、被告不存在民间借贷关系。原告诉称的30余万元中，有6万元系二被告的结婚礼金，原告承诺过将该款用于二被告购房；另有15万元是原告在二被告结婚后将其单位集资房黄龙花园二期房屋的名额给予被告周思佳，后因原告要求周思佳交纳分期款，周思佳不愿意交纳，故双方商定周思佳将房屋名额退还原告，原告承诺以15万元作为对价给二被告购买新房；余下9万余元，当时三方没有明确，但原告及被告任政从未提出过是借款，被告周思佳一直认为该款是原告对二被告的赠与。 被告任政辩称，认可原告所述事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系被告任政之母，二被告系夫妻关系，于2012年10月12日登记结婚。 原告分别于2017年1月18日、2017年1月20日、2017年3月1日在重庆国富沙磁实业有限公司等处刷卡消费共计307532.75元，用于二被告购买沙坪坝区沙磁巷1幢****房屋。 审理中，原告还出示了下列证据用以证明其向二被告借款： 1、载有被告任政签名、落款时间为2017年2月28日的《收条》，内容为：“今收到母亲谢贤惠的现金300000元用于购买沙磁巷1幢****房的首付款。收款人：任政。” 2、载有被告任政签名、落款时间为2017年3月1日的《借条》复印件，内容为：“今借到母亲谢贤惠307532.75元（以实际转款为准）用于我和周思佳购买沙磁巷1幢****的房屋。借款人：任政。” 3、载有被告任政签名、落款时间为2019年2月24日的《借条》，内容为：“因2017年我和周思佳购买沙磁巷1幢****房子，向母亲谢贤惠借款307532.75元（以实际转款为准），尚未归还。现我和周思佳承诺将尽快归还。原借条作废，以此借条为准。借款人：任政。” 对上述证据，被告周思佳不予认可，被告任政予以认可。 被告周思佳出示由被告任政、周思佳共同签名确认的《退款分配方案》一份，内容为：“黄龙花园二期退款31万元，公司退钱后其中的15万元+任政和周思佳结婚余额6万元，共计21万元，由任政和周思佳用于以后买房，剩下10万元，由任政母亲谢贤惠还给大姨5万元和三姨5万元。确认人：任政、周思佳。2014年10月29日。”原告在该《退款分配方案》下方注明：“母亲谢贤惠的现金壹拾伍万元整，等出售房后给你们俩购房子用，结婚宴送红包剩余陆万元整，共计贰拾壹万元整（属购房子付款）。谢贤惠。2014年12月31日。”原告质证认为，《退款分配方案》涉及的房屋退款，是原告不购买集资房才有已交纳31万元房款的退款，而该房已经购买，不存在实施该退款分配方案的前提条件；《退款分配方案》是二被告的行为，原告没有签字同意，与原告无关；《退款分配方案》下方的内容是在被告任政反复欺骗游说的情况下所为，且附有条件，即原告住房出售后才给二被告15万元用于购房，现原告住房并未出售，条件不成立。 另查明，被告周思佳于2019年3月对被告任政提起离婚诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是原告为二被告购房的出资性质如何认定。基于二被告正在进行离婚诉讼以及原告与被告任政的关系，应当重点探求原告在出资之时的真实意思。从被告周思佳提供的《退款分配方案》来看，虽然原告未在《退款分配方案》中签字，但原告在该方案同页纸张的下方书写相关内容，与《退款分配方案》确定的资金用途、金额一致，均明确原告的15万元将用于二被告以后购房，其中并未反映出有借贷之意，将其认定为赠与更符合社会常理。如双方本意为借贷，则通常不会形成“分配方案”并由出借人在尚未实际出借时专门立据确定款项用途，这一行为更符合赠与的特征。原告提出其在《退款分配方案》下手写内容系受被告任政欺骗所为，该项主张无证据证明，不能成立；原告还提出《退款分配方案》及其手书内容均设有条件，即未购买集资房产生退款或者将该房屋进行出售，这些条件现均未成就，但本案事实是原告之后已为二被告购房实际出资，在无相反证据证明的情况下，应视为原赠与意思的体现，至于资金来源与原约定有出入，可以在所不问，不影响对原告出资中15万元部分依其原意认定为赠与。此外，原告提供的由被告任政出具的收条、借条，并无被告周思佳签字确认，不能排除系被告任政事后倒签的合理怀疑，本院不予采纳。 《退款分配方案》及原告手书内容提到的另6万元系二被告的结婚礼金，亦由原告承诺用于二被告购房。故可以确定原告为二被告购房出资中包含该6万元，在无特别约定的情形下，结婚礼金应当归属于新人夫妇，此款显然非借款。 对于原告出资中的其余部分，因缺乏证据证明系基于赠与或者其他法律关系产生，依据公平原则，可以认定为借款，二被告理应予以返还并支付资金占用利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告周思佳、任政于本判决发生法律效力后三日内向原告谢贤惠返还借款97532.75元，并支付以97532.75元为基数，从2019年4月1日起至付清之日止，按照年利率6%计算的资金占用利息。 二、驳回原告谢贤惠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5914元，减半交纳2957元（原告已预交），由原告谢贤惠负担1837元，被告周思佳、任政负担1120元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 肖 力 二〇一九年十一月二十六日 书记员 赵俸玉