杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民再2号 再审申请人（一审被告）：杨佳丽，女，1993年9月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：汪卓君，浙江泽然律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：朱兴华，男，1973年3月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：林云福，浙江铁信律师事务所律师。 再审申请人杨佳丽与被申请人朱兴华民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日作出的(2017)浙0110民初15204号民事判决已发生法律效力。2018年10月29日，杨佳丽向本院申请再审，本院作出(2018)浙0110民申2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人杨佳丽的委托代理人汪卓君、被申请人朱兴华的委托代理人林云福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年9月4日，朱兴华向本院起诉称，杨佳丽因资金周转需要，于2016年7月5日向朱兴华借款190000元，并出具借条一份，借条约定：借款期限从2016年7月5日至8月4日；如逾期未归还，按同期银行贷款利息四倍计算；如发生纠纷，由债务人承担交通费及律师代理费。借款交付后，杨佳丽按约归还借款。后经多次催讨，均未归还。为此，诉来本院，请求判令：一、杨佳丽支付朱兴华190000元；二、杨佳丽立即支付朱兴华还款利息49400元（暂计算自2016年8月5日至2017年9月4日，按同期银行贷款年利率6%的四倍计算）自2017年9月5日起至人民法院判决确定履行之日止的逾期还款利息按上述标准另行计算；三、杨佳丽立即支付朱兴华服务费10000元；四、本案诉讼费由杨佳丽负担。 原审认定的事实与朱兴华起诉陈述的事实一致。 原审认为，朱兴华与杨佳丽之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。杨佳丽未按约归还借款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。关于逾期利息，借条约定按银行同期贷款利率的四倍计算，朱兴华主张按年利率6%的四倍计算，无法无据，故对其合理部分，本院予以支持。关于朱兴华主张的法律服务费，根据借条约定，债务人只承担交通费和律师代理费，故朱兴华要求杨佳丽支付法律服务费的诉讼请求，本院不予支持。杨佳丽经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、杨佳丽于本判决生效后十日内归还朱兴华借款190000元；二、杨佳丽于本判决生效后十日内支付朱兴华逾期利息39108元（计算至2017年9月4日，此后至本判决确定履行之日止的逾期利息按年利率19%另行计付）；三、驳回朱兴华的其他诉讼请求。案件受理费5041元，由朱兴华负担304元，由杨佳丽负担4737元。 杨佳丽向本院申请再审称，一、借款金额是16万元，并非19万元。2016年7月，姚伟冬（申请人丈夫）带申请人去向朱兴华借钱，实际借款金额为16万元，朱兴华让申请人在事先准备好的一张借条上签了字，借条上的金额是19万元，说是要把利息和手续算进去。二、案涉借款已归还部分。16万元借款系申请人和姚伟冬两人共同借的，申请人已归还朱兴华10万余元，姚伟冬也归还过部分，具体多少不清楚。三、申请人未收到原审案件的起诉状副本、开庭传票、判决书等材料，致使申请人失去答辩和上诉的机会。综上，本案借款合同无效，要求撤销原审判决，对16万元借款本金，在扣除杨佳丽已归还的款项，剩余本金同意归还，利息不予认可。 再审审理过程中，杨佳丽提交如下新证据： 1、杨佳丽支付宝帐户转款明细及账单详情，证明杨佳丽在2016年6月18日至2016年11月24日期间杨佳丽通过支付宝转账归还朱兴华借款共计41900元。 2、姚伟冬支付宝帐户转款明细及账单详情，证明姚伟冬在2016年5月31日至2016年11月10日期间通过支付宝转账归还朱兴华借款共计66400元。 3、微信交易详情复印件； 4、微信详细资料复印件； 5、杨佳丽农业银行卡交易明细单； 证据3-5共同证明2016年11月27日杨佳丽通过微信转账归还朱兴华借款700元。 6、姚伟冬与朱兴华微信聊天记录复印件，证明2016年7月13日至8月7日，姚伟冬通过微信转账归还朱兴华借款7500元。 7、（2018）浙0110民初10435号民事判决书，证明案涉借款及还款均发生在杨佳丽与姚伟冬婚姻关系存续期间。 8、杨佳丽支付宝转姚伟冬部分款项明细； 9、杨佳丽、朱兴华支付宝账户明细查询信息光盘； 证据8-9进一步证明证据1、2的真实性；姚伟冬通过支付宝归还朱兴华借款的款项，部分来源于杨佳丽转款；结合支付宝公司账户明细查询信息，表明姚伟冬用户ID为2088122807867924。 朱兴华辩称，杨佳丽申请再审的理由不成立。原审中杨佳丽无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未答辩和提供证据，视为放弃质证权利，原审依据法律规定认定案涉借款真实并作出判决并无当。杨佳丽再审中提交的证据不属新证据，该证据在原审开庭前就已形成，但杨佳丽未提供。且杨佳丽及姚伟冬与朱兴华认识时间较长，在案涉借款之前，已多次向朱兴华借款并出具借条，杨佳丽确实存在向朱兴华归还借款的情况，但并非归还本案借款，系归还其他借款，因此，杨佳丽在本案中提供的还款凭证与本案没有关联性。综上，要求驳回杨佳丽的再审请求。 朱兴华未提供证据。 对杨佳丽提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： 朱兴华对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为该转款系杨佳丽归还朱兴华其他借款，尤其明细中第一笔转账3000元发生在本案案涉借条出具之前，与本案无关联，只能证明杨佳丽是在归还朱兴华其他借款；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，姚伟冬向朱兴华借款早在2015年就已经存在了，明细中的款项均系姚伟冬归还其本人的借款，并不是归还杨佳丽向朱兴华的借款；证据3-5真实性无异议，但与本案无关；证据6，系复印件，对该证据不予质证；证据7，真实性无异议，关联性有异议，案涉借款是否由姚伟冬共同承担应由朱兴华来选择；证据8、9，真实性无异议，关联性有异议，杨佳丽通过支付宝转给姚伟冬款项，与本案无关，且杨佳丽支付给姚伟冬款项的目的不明确，无法证明该笔款项就是用于杨佳丽归还朱兴华的款项。 本院对证据1-5、证据7-9的真实性予以确认，并据证据内容认定本案相关事实；证据6不符合证据形式要件，对其真实性不予确认。 本院再审查明：2016年7月5日，杨佳丽出具借条一份给朱兴华，借条载明：杨佳丽因生意需要向朱兴华借人民币190000元，借款期限2016年7月5日至2016年8月4日归还，如逾期未归还，按同期银行贷款利息四倍计算，如发生纠纷，由债务人承担交通费及律师代理费。当日，杨佳丽又出具收条一份给朱兴华，收条载明：杨佳丽收到人民币现金190000元。2016年6月18日至2016年11月24日期间，杨佳丽分33次通过支付宝转账给朱兴华款项合计金额41900元。2016年5月31日至2016年11月10日，杨佳丽丈夫姚伟冬分42次通过支付宝转账给朱兴华款项合计金额66400元。再审审理中，杨佳丽自认上述转给朱兴华的款项中，其中2016年6月18日杨佳丽转账给朱兴华3000元以及姚伟冬分别于2016年5月31日、7月5日转账给朱兴华5000元和4900元的款项是归还以前的借款，与本案无关。 审理中，朱兴华将原审诉讼请求第一、二项变更为：1、请求依法判令杨佳丽归还借款94600元；2、判令杨佳丽支付借款利息13936元（暂计算自2016年11月25日至2017年9月4日，按同期银行贷款年利率4.75%的四倍计算）自2017年9月5日起至人民法院判决确定履行之日止的逾期还款利息按上述标准另行计算。 另查明，2018年6月12日，杨佳丽至杭州市公安局余杭区分局仁和派出所报案，举报朱兴华、郭春前、宁飞等人以借钱后到帐数目不对的方式诈骗。仁和派出所于同年6月15日作受案处理。 本院认为，杨佳丽就其与朱兴华间的民间借贷行为已向公案机关举报，且公安机关已作受案处理，故本院对本案应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销(2017)浙0110民初15204号民事判决； 二、驳回朱兴华的起诉。 一审案件受理费5041元，退还给朱兴华（一审已退4737元）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  章春霞 人民陪审员  陈茂仙 人民陪审员  郑也平 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  张昱婧