天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6787号上诉人（原审原告、反诉被告）：闫永强，男，1970年10月17日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：高玉芳，天津君辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴娜，天津君辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陶月霞，女，1965年9月30日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：贾凤麟，天津臻恒律师事务所律师。上诉人闫永强因与被上诉人陶月霞合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。闫永强上诉请求：1.撤销一审判决，改判陶月霞向闫永强支付实际产生的洗衣费12763元及逾期付款利息损失（以12763元为基数，自2019年1月1日至实际给付之日，按照银行同期贷款利率计算）；2.一、二审诉讼费由陶月霞负担。事实和理由：2017年7月1日，双方签订《转让协议》，闫永强支付给陶月霞50000元，自2017年7月1日之后全面接管一切债权债务。协议签订后，如约履行。但闫永强接管后常有顾客持陶月霞经营期间发放的过期的“芮霞赛维洗衣店”洗衣证洗衣。双方就此达成口头协议，约定自2018年6月开始，闫永强每月接收过期洗衣证洗衣，将每月实际产生的洗衣费金额手写记账，陶月霞依据闫永强记账结款，每月的金额不固定，并非每月约3500元，双方一直遵照履行至2018年11月底，但2018年12月的洗衣费12763元陶月霞一直不予结算。闫永强提交的洗衣证能够证明2018年12月洗衣费金额，与闫永强手写记账一致，陶月霞应予以支付。陶月霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。闫永强向一审法院起诉请求：1、判令陶月霞支付洗衣费12763元并支付逾期付款利息损失（以12763元为基数，从2019年1月1日至实际给付之日，按照银行同期贷款利率计算）;2、诉讼费用由陶月霞承担。陶月霞向一审法院反诉请求：判令闫永强返还20960元，并承担反诉费。一审法院认定事实如下：2017年6月30日，陶月霞与闫永强签订《转让协议》，约定陶月霞将芮霞赛维洗衣店一间转让给闫永强经营，闫永强于2017年7月1日支付转让费50000元，自2017年7月1日全面接管陶月霞的一切债权债务，陶月霞不再承担任何经营责任；陶月霞的全部经营设备，原材料等，闫永强已经验收完毕并接管，陶月霞不再承担任何养护费用；闫永强承诺在2017年12月31日前另行更换营业执照，税务登记证，发票，公章等一切经营手续，在此之前临时借用陶月霞的上述经营手续，陶月霞不承担借用经营手续期间的任何经营责任和法律责任；借用期间发生的任何问题闫永强自行承担；自协议生效始，陶月霞协助有培训闫永强的义务；此协议于2017年7月1日生效。协议签订后，双方如约履行。2018年6月至11月间，闫永强为部分持芮霞赛维洗衣店过期洗衣证的顾客提供洗衣服务，后持手写的记账单向陶月霞结算，陶月霞陆续每月支付闫永强约3500元，合计支付20960元。2019年1月，闫永强再次要求陶月霞结算2018年12月产生的12763元洗衣费时，陶月霞对闫永强的结算依据提出质疑，双方因此产生矛盾。一审法院认为，闫永强以债务转移纠纷主张权利，但其与陶月霞的债务转移问题已经履行完毕。虽然陶月霞抗辩已发生的洗衣券都应由闫永强承担，但债务转移所涉债务必须是有效债务，过期洗衣券非有效债务，不属于债务转移的范围。双方争议的问题是：债务转移后，双方是否另行达成自2018年6月起由闫永强为持过期洗衣证的顾客提供洗衣服务，由陶月霞结算的问题。因此，双方的纠纷为合同纠纷。从闫永强提交的其与陶月霞的通话录音分析，陶月霞认可要求闫永强为持过期洗衣证的顾客提供洗衣服务由其结算的约定，故可以认定双方存在该口头约定。双方争议的问题是结算依据问题，陶月霞明确提出“凭票”结账，闫永强理解为以其“粉票”结账，而实际已结算的20960元也未完全依照陶月霞理解的结算方式结算，现双方对如何结算也已不能达成一致。如果按闫永强理解的以其书写的记账单和洗衣单结算，明显扩大其权利加重陶月霞的义务，违反合同的公平原则，故一审法院不予认定。陶月霞提出的结算依据虽然较合理，但因其之前未严格审查闫永强的结算手续，导致矛盾发生，现闫永强提交大量洗衣证一审法院也无力核对实际发生金额，如不予认定，对闫永强也失公平。综合本案实际情况，一审法院酌情考虑按双方之前的每月结算金额3500元认定费用较为合理。关于利息，因双方为按月结算，陶月霞未能及时结算应支付逾期利息，闫永强主张的利息，其计算标准和期间均不违反法律规定，应予支持。对陶月霞已支付的20960元，是在其认可闫永强履行约定的情况下所为，系自行处分民事权利的行为，不违反法律规定，其要求返还，未能提供证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、陶月霞应于判决发生法律效力之日起五日内支付闫永强3500元并支付该款利息（自2019年1月1日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、驳回闫永强的其他诉讼请求；三、驳回陶月霞的反诉诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，闫永强负担89元，陶月霞负担33元；反诉费162元由陶月霞负担。二审期间，闫永强、陶月霞均未提交新的证据。本院经审理查明，2018年6月至11月间，闫永强为部分持芮霞赛维洗衣店过期洗衣证的顾客提供洗衣服务，后持手写的记账单向陶月霞结算，陶月霞陆续支付闫永强20960元。2018年12月，闫永强为部分持芮霞赛维洗衣店过期洗衣证的顾客提供洗衣服务产生洗衣费12763元。闫永强自认2018年12月30日陶月霞向其支付洗衣费2000元。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：陶月霞向闫永强支付2018年12月洗衣费的具体金额？对此，本院认为，经过闫永强、陶月霞核对，2018年12月，闫永强为部分持芮霞赛维洗衣店过期洗衣证的顾客提供洗衣服务产生洗衣费12763元，扣除闫永强自认2018年12月30日陶月霞向其支付洗衣费2000元，陶月霞应向闫永强支付2018年12月剩余洗衣费10763元，及相应利息。综上所述，闫永强的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初1857号民事判决第三项，即驳回被上诉人陶月霞的反诉诉讼请求；二、撤销天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初1857号民事判决第一项、第二项；三、被上诉人陶月霞于本判决生效后10日内向上诉人闫永强支付洗衣费10763元及利息（以10763元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算）；四、驳回上诉人闫永强的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费122元，上诉人闫永强负担19元，被上诉人陶月霞负担103元；一审反诉费162元，由被上诉人陶月霞负担；二审案件受理费129元，上诉人闫永强负担20元，被上诉人陶月霞负担109元。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 吴晓勇审判员 夏维娜二〇一九年十一月八日书记员 王 阳