西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院民 事 判 决 书       (2019)陕0103民初5800号 原告：吕家良，女，1981年11月22日出生，汉族，XX局会计，住西安市碑林区。委托代理人：郭军刚，陕西德伦律师事务所律师。委托代理人：吴瑶，陕西德伦律师事务所实习律师。被告：徐涛，男，1968年6月1日出生，汉族，无业，住成都市成华区。委托代理人：孙丽，上海市建纬（西安）律师事务所律师。原告吕家良与被告徐涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕家良及其委托代理人郭军刚、吴瑶与被告徐涛委托代理人孙丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕家良诉称，2014年12月19日,被告因资金周转困难向原告借款,原告借给被告19万元,被告向原告出具借条一份,约定借款时间为3个月，借款期满后,经原、被告双方对上述借款及利息进行核算，原、被告于2016年5月18日以上述结算金额286900元为借款本金签订《借款协议》一份，约定借款金额为286900元，月息3%，还款日期为2016年8月31日前。《借款协议》约定的还款期限届满后，原告多次向被告催要，被告至今仍未归还借款。现要求被告立即向原告支付所欠借款286,900元,截至起诉日2019年1月29日的利息252,472元(共计539,372元),及截至款项全部付清之日的利息；本案诉讼费由被告承担。被告徐涛辩称，原告在2014年底向其出借款项属实，但借款数额并非19万元，应以原告给被告的实际转款金额为准。2016年5月18日双方签订的借款协议约定利率违反了法律规定，且存在重复约定违约利率，属于无效协议。被告已先经后向原告实际归还了12.5万元，不仅仅归还了利息还冲抵了本金，在计算本金和利息时应当一并减少，分段计算，不同意原告诉讼请求。经审理查明，2014年12月19日，被告向原告出具借条，载明：“今借到吕家良人民币壹拾玖万元正（190000）借款时间3个月（2014.12.19-2015.3.18）。借款人：徐涛，2014.12.19”。2016年5月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款协议》，载明：“乙方借款金额286900元，还款期限自签订协议之日起乙方至2016年8月31日前还清，利率按照3%月息的利率执行。违约责任：乙方如不按合同规定支付甲方欠款及利息的，乙方应负违约责任，逾期支付的，从逾期之日起，乙方每日应按照逾期金额的0.1%向甲方支付违约金。甲方：吕家良，乙方：徐涛，2016年5月18日。”审理中，原告提交银行转账凭证，主张其分别于2014年7月6日、2014年12月19日、2014年12月23日向被告转账39000元、105000元、40000元，其于借条出具当日给付被告现金6000元，共计190000元，其已完成了款项出借义务。被告认可原告向其转账出借184000元，否认收到原告现金出借6000元。被告提交银行转账截图、转款记录，主张2016年9月30日之前陆续转账40000元，其中有转账记录佐证的金额为15000元（2016年2月3日转款10000元、2016年5月11日转款5000元）；2016年9月30日、2016年10月16日、2016年11月19日、2016年11月29日、2016年12月21日、2018年8月27日分别向原告转账15000元、10000元、15000元、5000元、20000元、10000元；2017年3月8日向原告指定的收款人吕传杰转账10000元，其共计向原告还款125000元。原告主张被告2016年2月3日转款10000元、2016年11月29日转款5000元系向其支付的工资，2017年3月8日向吕传杰转款10000元与其无关，其并未指定吕传杰代为收款，无转账记录部分不予认可，其仅认可收到原告还款75000元。原告主张被告于2016年2月3日转款10000元、2016年11月29日转款5000元系向其支付的工资，但就其主张的该项事实，未能提供相应证据予以佐证。被告主张2017年3月8日向吕传杰转账10000元系原告指定吕传杰为收款人，但就其主张的该项事实，未能提供相应证据予以佐证。原告主张2016年5月18日《借款协议》中载明的借款金额286900元系按照2014年12月19日借条载明的190000元的借款本金为基数，按照双方口头约定的月息3%计息，自2014年12月19日至2016年5月18日利息96900元，故本息合计286900元，并将前期的借款利息借入后期借款本金双方重新签订了《借款协议》。被告对此不予认可，主张《借款协议》系原告单方草拟，其仅签字，原190000元借款未约定利息，其自2016年2月3日起陆续向原告还款，依据每次还款金额应从利息和本金中依次扣减。上述事实，有借条、借款协议、银行转款凭证、转账截图等及庭审笔录附卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具了借条，此后双方亦签订《借款协议》，双方之间的民间借贷关系成立。原告向被告转账184000元，主张另给付被告现金6000元，因借条中载明“今借到吕家良190000元”，故对原告主张的向被告支付借款190000元的事实，本院予以采信。被告主张未收到现金6000元，因与其向原告出具的借条记载相悖，故对被告的该项辩论意见，本院不予采信。2016年5月18日，原、被告签订《借款协议》约定借款金额286900元，原告对该金额的形成做出了合理说明，被告虽否认双方此前借款存在利息约定，但对后期约定借款金额286900元未能做出合理解释，故对原告主张的双方《借款协议》约定借款金额286900元包含了前期借款本金190000元及利息96900的事实，本院予以采信。现被告未按《借款协议》约定期限还款，原告要求被告偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。因计入后期借款本金的利息超过了24%，且双方重新签订《借款协议》前被告向原告归还15000元，故后期借款本院依法确定为239839.45元（含前期借款本金190000元、利息47340.82元）。《借款协议》签订后被告向原告归还75000元，协议约定借款利息为月息3%，因借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故被告已还款项抵扣利息后，截止2019年1月27日，被告尚欠原告借款本金190000元、利息93657.53元，此后利息应按190000元为基数，按年利率24%计算支付至判决书确定的支付之日。原告主张被告于2016年2月3日转款10000元、2016年11月29日转款5000元系向其支付的工资，但就其主张的该项事实，未能提供相应证据予以佐证，故对原告的该项辩论意见，本院不予采信。被告主张2017年3月8日向吕传杰转账10000元系原告指定吕传杰为收款人，但就其主张的该项事实，未能提供相应证据予以佐证，故对被告的该项辩论意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内被告徐涛向原告吕家良归还借款本金190000元、截止2019年1月27日的利息93657.53元并按年利率24%支付以190000元为基数自2019年1月28日至判决书确定的支付之日的利息。二、驳回原告吕家良其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9194元，保全费2796元，合计11990元，由原告吕家良负担6990元，被告徐涛负担5000元。（此款原告已预交，被告徐涛连同上述款项一并给付原告吕家良）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 长   焦颖茹审 判 员   袁 聪人民陪审员   薄少飞 二○一九年十月三十一日 书 记 员   白玮瑶 1