广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂05行审复6号 复议申请人（原被执行人）北海海盛水产品加工有限责任公司，住所地北海市银海区平阳镇包家村以东牛尾岭水库以南。 法定代表人冯全壤，执行董事。 被申请人（原申请执行人）北海市综合行政执法局，住所地中国电信北海分公司（四川北路58号A区）。 法定代表人杨智军，局长。 复议申请人北海海盛水产品加工有限责任公司（以下简称海盛公司）不服北海市海城区人民法院（2019）桂0502行审11号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。 原申请执行人北海市综合行政执法局向北海市海城区人民法院提出申请,称2018年1月24日，原北海市环境保护局（现北海市生态环境局）对被申请人海盛公司进行现场检查，发现其位于北海市银海区平阳镇包家村以东牛尾岭水库以南的鱼粉生产项目主体工程已完成，配套建设的环境保护设施未经验收即投入生产及使用。原北海市环境保护局于2018年2月5日向海盛公司送达了北环罚字[2018]29号《北海市环境保护局责令改正违法行为决定书》，责令其于2018年4月30日前办理完成该项目环境保护设施的竣工验收手续。2018年8月29日，原北海市环境保护局再次对海盛公司鱼粉生产项目进行检查，发现该项目仍未办理完成环境保护设施的竣工验收手续，仍在继续生产及使用。原北海市环境保护局于2018年12月13日依法作出了北环罚字[2018]196号《北海市环境保护局行政处罚决定书》，并于2018年12月14日直接送达海盛公司，但海盛公司至今不履行行政处罚决定。根据北海市综合执法改革方案，北海市市辖区生态环境领域行政处罚职能已由北海市生态环境局划转至北海市综合行政执法局。北海市综合行政执法局于2019年7月30日送达了北综执机四催[2019]01号《北海市综合行政执法局行政强制执行催告书》，催告海盛公司缴纳罚款，并于2019年7月30日直接送达海盛公司。海盛公司至今未履行行政处罚决定。海盛公司在规定的期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定。北海市综合行政执法局依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项之规定，向法院提出非诉行政强制执行申请，请求法院强制执行北环罚字[2018]196号行政处罚决定，即海盛公司缴纳罚款300000元。 北海市海城区人民法院经审查认为,原申请执行人北海市综合行政执法局认定原被执行人海盛公司配套建设的环境保护设施未经验收即投入生产及使用的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款之规定，作出北环罚字[2018]196号《北海市环境保护局行政处罚决定书》，该决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。海盛公司在法定期限内没有提起行政诉讼或行政复议,经北海市综合行政执法局向海盛公司发出催告书，海盛公司没有在规定的期限内缴纳罚款，北海市综合行政执法局据此向人民法院申请强制执行海盛公司尚未缴纳的罚款300000元，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定准予强制执行原被执行人海盛公司尚未缴纳的罚款300000元。 原被执行人海盛公司认为，首先，原北海市环境保护局以《建设项目环境保护管理条例》对该公司予以处罚，理由是该公司的鱼粉加工项目属于产生污染的建设项目。但事实上，该公司所建鱼粉项目存在废物废气废水循环使用的功能，即该公司的被罚项目是零污染项目，原北海市环境保护局不应以“防止建设项目产生新的污染、破坏生态环境”而适用《建设项目环境保护管理条例》对该公司进行处罚。其次，原北海市环境保护局依据《建设项目环境保护管理条例》第十九条“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用”，认为该公司的建设项目未经验收合格即投入生产使用，并以此对该公司进行处罚。但实质上，该公司并没有对建设项目进行任何的生产使用，处罚决定书中所认定的使用行为，实质上是该公司在验收前对项目的试用调配，不属于生产作业。原北海市环境保护局所认定的非法作业行为不存在，据此作出的行政处罚行为也缺乏事实依据。最后，在整个行政处罚期间，该公司由于资金缺乏，导致案涉项目无法尽快完成并验收，并非故意不验收。原北海市环境保护局无视上述事实，误以为该公司不验收，进而错误以为该公司的试用调配行为属于生产作业，从而作出错误的违法行为认定。原北海市环境保护局所作北环罚字[2018]196号《北海市环境保护局行政处罚决定书》事实认定错误，法律适用不当，是错误的行政处罚决定，北海市海城区人民法院据此作出的（2019)桂0502行审11号《行政裁定书》亦是错误的。综上所述，该公司特提出复议申请，请求法院依法撤销（2019）桂0502行审11号《行政裁定书》。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十六条“人民法院接到行政机关强制执行的申请，应当在五日内受理。行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定”、第五十八条第二款、第三款“人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定”及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款“人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定”、第一百六十一条第二款“行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定”的规定，对于行政机关申请人民法院强制执行其生效行政决定的，法律、司法解释只赋予行政机关对人民法院作出的不予受理的裁定及不准予强制执行的裁定具有向上一级法院申请复议的权利，并未赋予行政相对人即被执行人对人民法院根据行政机关的强制执行申请作出的准予执行的裁定具有向上一级法院申请复议的权利。故本案原被执行人海盛公司向本院提出的复议申请，不符合上述法律、司法解释的规定，本应不予立案，已经立案的，依法应当裁定驳回其复议申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人（原被执行人）北海海盛水产品加工有限责任公司的复议申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  席淑燕 审 判 员  曾志科 二〇一九年十一月四日 法官助理  吴娴静 书 记 员  许 彬 附：本裁定适用的相关法律依据 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。