广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终9302号上诉人（原审被告）：郝德刚，男，汉族，1968年3月29日出生，身份证住址：天津市和平区，委托诉讼代理人：吕红兵，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岭，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳佳，女，汉族，1974年1月13日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，原审被告：深圳市菁英汇文化发展有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道特区报业大厦21层Ｅ２。法定代表人：王睿。原审被告：王睿，女，汉族，1976年9月3日出生，身份证住址：甘肃省宁县，原审被告：王小梅，女，汉族，1982年3月16日出生，身份证住址：甘肃省兰州市七星河区，上诉人郝德刚因与被上诉人岳佳及原审被告深圳市菁英汇文化发展有限公司（以下简称菁英汇公司）、王睿、王小梅委托理财合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院作出的（2018）粤0304民初16679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人郝德刚上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判免除郝德刚对涉案标的的补充清偿；2.一、二审诉讼费由岳佳、菁英汇公司、王小梅、王睿承担。事实与理由：郝德刚不是菁英汇公司的股东，菁英汇公司的企业设立登记申请书、章程中“郝德刚”的签名均是伪造的，不是本人的签名。郝德刚在拿到一审判决书后方知自己的身份信息资料被他人盗用于公司注册，因此本案中认定股东承担补充清偿责任的关键证据中的签名是伪造的，郝德刚不应在未实缴出资额范围内对菁英汇公司的债务向岳佳承担补充清偿责任。被上诉人岳佳答辩称：一、菁英汇公司是经深圳市市场监督管理局审核通过，登记在案的合法企业，岳佳是在确认该公司合法后方与其签订的理财合同。二、郝德刚是深圳市城市策略投资发展有限公司（以下简称策略投资公司）与菁英汇公司的股东和监事，这两家公司成立的时间仅相差一个月，且注册地址一致，应该是有关联的。岳佳是在菁英汇公司的注册地址与王睿签订的合同，郝德刚作为注册地址相同的两家公司的股东和监事，对此应是完全知情的。策略投资公司在2017年7月4日进行了企业住所的变更，变更期间郝德刚也没有提出任何的质疑。三、本案提交的笔迹鉴定并不能证明郝德刚对作为菁英汇公司股东和监事一事并不知情。原审被告菁英汇公司、王睿、王小梅经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。岳佳向一审法院起诉请求判令：1.菁英汇公司返还投资款20万元及回报款项78000元（回报款项暂计至2017年3月份，实际计至法院判决双方委托代理理财协议终止或解除之日）；2.诉讼费由菁英汇公司、王睿、郝德刚和王小梅承担。一审法院查明：2015年12月3日，岳佳（甲方、投资人）与菁英汇公司（乙方、操作人）签订了《委托代理理财协议》，协议约定：甲方以自己的名义出资20万元，投入乙方资金池，委托乙方进行投资，获取收益；投资期限为三个月，自2015年12月3日至2016年3月2日，乙方按月支付投资回报至甲方账户，每月回报额为6000元，每月1日为结算日，菁英汇公司对岳佳的资金有保本保息的责任，协议到期日菁英汇公司将岳佳投资资金全部返还。上述协议到期后，2016年3月1日，岳佳（甲方、投资人）与菁英汇公司（乙方、操作人）再次签订了一份《委托代理理财协议》，投资期限为半年，自2016年3月1日至2016年8月31日，其他约定同上。岳佳提交的其名下中国建设银行流水显示：2015年12月3日向王睿转款20万元。岳佳的银行流水及微信收款明细还显示：王睿自2016年1月4日起，陆续向岳佳转款，金额6000元、12000元及50000元不等，岳佳称除涉案投资款外，王睿另向岳佳借款20万元买房，因此有两个月还款利息为12000元，王睿于2016年2月5日归还其借款买房的20万元之后，每月转款金额为6000元。岳佳称第二份协议到期后，菁英汇公司未归还本金，因此双方在微信上约定再续签半年即2016年9月1日至2017年2月28日，第三份口头协议达成之后，王睿仅通过微信转款支付了两期利息各6000元，时间分别为2016年11月29日及2017年2月1日。之后菁英汇公司未归还本金亦未支付投资回报。另查明，岳佳向深圳市市场监督管理局调取的工商信息显示：王睿、郝德刚及王小梅系菁英汇公司的股东，菁英汇公司成立于2013年8月12日，认缴注册资本总额600万元，其中王睿认缴360万元、郝德刚认缴90万元、王小梅认缴150万元，股东认缴的出资额应在2016年8月8日前全部缴付到位。菁英汇公司的注册实缴资本为0元。一审法院认为：根据岳佳与菁英汇公司之间的合同约定及履行情况，双方实际系借贷关系，菁英汇公司向岳佳借款后，按约支付利息，到期还本。岳佳要求菁英汇公司返还本金20万元，符合法律规定，一审法院依法予以支持。关于岳佳所称的暂计至2017年3月份的投资回报即利息78000元，根据岳佳提交的银行流水等显示，在岳佳所称的口头续签协议前的利息已结清，之后续签半年期的利息已收取两期，尚欠四期，因双方约定的过高，菁英汇公司未支付的四期利息按照每月4000元的标准计算为16000元。双方协议到期后菁英汇公司应归还本金，但其逾期未归还，由于双方对逾期利息未做约定，考虑到岳佳实际损失，一审法院酌定判令菁英汇公司按照年利率6%的标准自2017年3月1日起向岳佳支付利息即资金占用费。根据公司法的规定，公司债权人可以请求未履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本案中，至庭审时王睿、郝德刚及王小梅作为菁英汇公司的股东，认缴出资额在认缴期限届满后仍未实际出资，因此对菁英汇公司的上述债务应在未实缴出资额范围内承担相应的补充清偿责任。岳佳要求王睿、郝德刚及王小梅承担连带清偿责任无法律依据。菁英汇公司、王睿、郝德刚及王小梅经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见和证据材料反驳岳佳的主张，属于对自己诉讼权利的放弃。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、菁英汇公司应于判决发生法律效力之日起十日内向岳佳归还本金20万元及利息16000元（利息暂计至2017年2月28日，之后的利息以20万元为基数按照年利率6%的标准计算至所有款项付清之日止）；二、王睿、郝德刚及王小梅在未实缴出资额范围内对菁英汇公司的上述债务向岳佳承担补充清偿责任；三、驳回岳佳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5470元，由岳佳负担1220元，菁英汇公司、郝德刚、王睿及王小梅负担4250元。二审过程中，郝德刚提交以下证据：1.司法鉴定意见书，拟证明其在菁英汇公司章程上的签名是伪造的；2.公司章程以及名称变更预先核准通知书、公司章程修正案、变更决定，报警回执，拟证明其向公安机关报案反映被冒名顶替为菁英汇公司股东的事实。岳佳提交城市策略投资发展有限公司工商信息材料，拟证明该公司的注册地址和涉案公司注册地址一致。本院对原审查明事实予以确认。另查，郝德刚担任菁英汇公司监事职务。本院认为，本案二审争议焦点为郝德刚是否为菁英汇公司的股东。郝德刚上诉主张菁英汇公司章程中的“郝德刚”签名是伪造的，其并非是菁英汇公司的股东。根据二审查明的事实，郝德刚不仅是菁英汇公司股东，同时担任公司监事一职，属于公司高管。郝德刚在庭审中确认其没有丢失过身份证，亦未曾因身份被冒用而起诉菁英汇公司，直至二审庭审时，其仍为菁英汇公司工商登记的股东。因办理工商登记需要出示股东身份证原件，而委托代办亦属设立公司、工商登记中的常见情况，故存在股东将身份证原件交由他人代办的可能，因此，在没有证据证明股东的身份证件丢失或者被盗取的情形下，仅仅因公司工商登记档案材料中的签名并非本人签署并不能否定股东身份。郝德刚的上诉理由证据不足，不能成立。郝德刚作为股东，应当在未实缴出资额范围内对菁英汇公司的债务向岳佳承担补充清偿责任。综上，郝德刚的上诉理由不能成立，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4540元，由郝德刚负担。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇一九年十一月二十五日书记员 卢倚玲（兼）