文书内容广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初615号原告：谢秋娜，女，1965年12月1日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：沈飞章，潮州市湘桥区阳光法律服务所法律工作者。被告：陈佳彬，男，1988年8月17日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：吴名健，广东乔博律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏慕红，广东乔博律师事务所律师。原告谢秋娜与被告陈佳彬不当得利纠纷一案，本院2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告谢秋娜之委托诉讼代理人沈飞章，被告陈佳彬及其委托诉讼代理人吴名健、苏慕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢秋娜向本院提出诉讼请求：判令陈佳彬返还谢秋娜27200元。事实与理由：谢秋娜、陈佳彬是表姐弟关系。之前谢秋娜的朋友即案外人卢丽珍向陈佳彬之父亲即案外人陈诗荣借款，谢秋娜作为该笔借款的担保人。在还款期间，因案外人陈诗荣没有使用手机支付宝、微信等转账收账功能，又鉴于谢秋娜与陈佳彬于2016年6月9日开始有部分经济往来关系，故谢秋娜自2016年11月7日开始将担保的首付10000元款项转给陈佳彬，由其代转付给案外人陈诗荣，后陆续转付时吩咐陈佳彬将所转各项还款付给案外人陈诗荣，共转还给案外人陈诗荣的借款27200元。无料，陈佳彬没有履行代转付的行为，以致谢秋娜受诉并经判决，判决谢秋娜承担连带清偿责任。为此，谢秋娜认为其与陈佳彬虽有部分经济往来，经剔除后，谢秋娜已多付给陈佳彬27200元，该款项实是付给陈佳彬的父亲，即案外人陈诗荣，由于陈佳彬没有代履行转给付义务，谢秋娜依法请求返还。请判如所请。陈佳彬辩称，1.其与谢秋娜是表姐弟，其父亲即案外人陈诗荣是谢秋娜的舅舅。谢秋娜所谓的在还款期间因为陈佳彬的父亲即案外人陈诗荣无使用手机支付宝、微信等收款功能，与事实明显不符。案外人陈诗荣于2015年6月28日开通了支付宝账户，并于2015年3月27日进行了第一笔的微信交易，都与谢秋娜所谓的2016年11月7日相隔一年多，显然谢秋娜陈述与事实不符，存在向法院陈述不实的嫌疑。案外人陈诗荣开通支付宝、微信一年多，作为其外甥女的谢秋娜不可能不知道母舅开通微信、支付宝一年多，所以还款的时候不可能舍近求远，放弃转账返还案外人陈诗荣而让陈佳彬代为转交。2.事实上，谢秋娜从未将款项转给陈佳彬，且交代陈佳彬将款项转给案外人陈诗荣，而是谢秋娜是六合彩庄家，与陈佳彬的经济往来实际是六合彩的赌资往来。3.谢秋娜说辞多处自相矛盾。谢秋娜前面称自2016年11月7日起陆续转付共计27200元，并吩咐陈佳彬将款项转还给案外人陈诗荣用于付还借款，但谢秋娜与陈佳彬之间的交易记录是从2016年6月19日至2017年7月7日，是有时谢秋娜转账给陈佳彬，有时陈佳彬转账给谢秋娜，而且不乏连续一段时间是谢秋娜在转账，或是陈佳彬在转账，长达一年的时间，是谢秋娜转账给陈佳彬9笔共35200元，陈佳彬转账给谢秋娜6笔共13000元，这与谢秋娜所谓的转账给陈佳彬，让陈佳彬转还案外人陈诗荣的说法不符，请法庭查明事实后，驳回谢秋娜的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢秋娜自2016年6月19日至2017年7月7日期间通过支付宝向陈佳彬转账9笔，金额共计35200元。陈佳彬于2016年6月27日通过支付宝向谢秋娜转账5000元，自2016年12月26日至2017年5月8日期间通过支付宝向谢秋娜转账5笔，金额共8000元。根据谢秋娜与陈佳彬所提供的《支付宝转账电子回单》记录，双方转账往来如下表。            转账时间              谢秋娜转账给陈佳彬的金额              陈佳彬转账给谢秋娜的金额                  2016年6月19日（周日）              4520元              /                  2016年6月27日（周一）              /              5000元                  2016年11月7日（周一）              10000元              /                  2016年11月29日（周二）              3900元              /                  2016年12月10日（周六）              3000元              /                  2016年12月26日（周一）              /              3100元                  2016年12月27日（周二）              /              1000元                  2017年1月2日（周一）              /              900元                  2017年1月9日（周一）              /              2000元                  2017年1月16日（周一）      16时52分              3500元              /                  2017年1月16日（周一）      21时8分              2760元              /                  2017年3月13日（周一）              1940元              /                  2017年4月17日（周一）              1080元              /                  2017年5月8日（周一）              /              1000元                  2017年7月7日（周五）              4500元              /                  金 额 总 计              35200元              13000元      2012年11月3日，谢秋娜介绍案外人卢丽珍向案外人陈诗荣借款30000元，并出具《借条》1份交案外人陈诗荣存执，其中谢秋娜在《借条》上“担保人”处签名，案外人陈诗荣、卢丽珍及谢秋娜对该笔借款没有书面约定借款期限及利息，也没有书面约定保证方式、范围及期限。2018年4月13日，案外人陈诗荣以案外人卢丽珍及谢秋娜为被告，诉至本院，请求卢丽珍、谢秋娜连带付还借款30000元及利息。本院于同日立案，案号列（2018）粤5102民初488号。在该案的审理过程中，谢秋娜提供其自2016年6月19日至2017年7月7日期间通过支付宝向陈佳彬转账9笔，金额共计35200元，陈佳彬自2016年12月26日至2017年5月8日期间通过支付宝向谢秋娜转账5笔，金额共计8000元的《支付宝转账电子回单》佐证。谢秋娜辩称，双方转账金额相抵后的差额27200元，实际是谢秋娜付还陈诗荣借款的，因为陈诗荣没有出具收条，谢秋娜碍于舅甥情面也无法强求其开具收条，所以认为通过支付宝转账付还，以后才有依据，所以才转账到陈佳彬的账户。本院在该案中询问谢秋娜，其与陈佳彬之间是否有其他经济往来，其述称与陈佳彬仅有1笔8000元的经济往来，双方也已结清，即陈佳彬转账所付还的8000元。对此，陈诗荣予以否认，并提供陈佳彬于2016年6月27日通过支付宝转账5000元给谢秋娜的记录佐证，称陈佳彬与谢秋娜之间存在经济往来，谢秋娜的转账与该案借款无关。本院又询问谢秋娜，其辩称该笔5000元为其与陈佳彬的日常购物，与借款无关。本院在该案审理中认为，谢秋娜所提供的支付宝转账记录并不完整，无法单凭该证据认定双方之间转账的用途，谢秋娜与陈佳彬之间，除了谢秋娜所辩称的1笔8000元的经济往来之外，尚有另外1笔5000元的经济往来，谢秋娜前后陈述存在矛盾；谢秋娜也没有举证证明其与陈佳彬之间是否存在借款等情形，陈诗荣又否认谢秋娜转账陈佳彬的款项系付还借款，因此，谢秋娜的该答辩意见，依据不足，不予采纳。本院于2018年11月2日作出（2018）粤5102民初488号民事判决，判决卢丽珍应付还陈诗荣借款30000元及利息，谢秋娜对卢丽珍的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向卢丽珍追偿。谢秋娜不服上述民事判决，向广东省潮州市中级人民法院提起上诉。广东省潮州市中级人民法院于2019年1月15日立案，案号列（2019）粤51民终40号。广东省潮州市中级人民法院认为，谢秋娜所提供的证据是付给陈佳彬，其主张还款对象不是本案当事人，与本案事实缺乏关联性，陈诗荣予以否认，不能作为本案的证据使用，一审没有将该份证据予以采信是正确的；谢秋娜如与陈佳彬确有其所提出的经济往来问题，可另案起诉陈佳彬主张权利，本案无须由法院依职权主动追加陈佳彬作为第三人参加诉讼等，于2019年3月5日作出（2019）粤51民终40号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年5月10日，谢秋娜诉至本院，提出上述诉讼请求。本案审理期间，陈佳彬主张案外人陈诗荣已于2015年开通及使用支付宝账户及微信账户，并提供相关的记录截图佐证。其中，支付宝账户中的“账户设置”部分截图显示：“真实姓名*诗荣︱4****************3已认证”“手机13×××55”“注册时间2015年06月28日”；“个人信息”的截图显示：“身份认证陈诗荣已实名”“支付宝账号13×××55”“淘宝会员名chenshirong***”；微信账户的“账号与安全”截图显示：“微信号×××”“手机号135××××4555”。陈佳彬另外提供加盖“财付通支付科技有限公司”印章，案外人陈诗荣微信号×××的《微信支付交易明细证明》佐证，其中显示该微信号自2015年3月27日已有消费支出。谢秋娜对此主张，案外人陈诗荣的《微信支付交易明细证明》中交易是用于游戏、充值使用，更佐证案外人陈诗荣在（2019）粤51民终40号案件中述称其不熟悉微信转账功能的真实性，因案外人陈诗荣对支付宝、微信的收款及转账功能不熟悉，才要求谢秋娜转账付还至陈佳彬账户。陈佳彬在庭审时辩称自2016年6月19日开始，其与谢秋娜之间的经济往来每一笔都是赌博六合彩，其在谢秋娜处下注，双方每周结算，其赌输就将所输的款项转账给谢秋娜，其赌赢就由谢秋娜转账付还，双方转账日期大部分在每周星期一。本院遂将本案材料移送潮州市公安局湘桥分局。潮州市公安局湘桥分局复函本院，称经调查，目前尚未有其他证据证明谢秋娜、陈佳彬2人存在赌博行为。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，谢秋娜主张陈佳彬不当得利，陈佳彬予以否认，则谢秋娜所主张的内容，仅有其陈述及《支付宝转账电子回单》记录佐证，其陈述也存在以下问题。首先，谢秋娜在本案中主张其向陈佳彬转账的款项差额27200元，是为了履行保证责任，付还案外人陈诗荣的借款30000元。该意见也与谢秋娜在（2018）粤5102民初488号案件中答辩意见一致。对此，在（2018）粤5102民初488号案件中，陈诗荣作为债权人已予以否认，该案经二审审理，对谢秋娜该答辩意见也未予采纳。其次，结合本案以及（2018）粤5102民初488号案件，谢秋娜与陈佳彬、陈诗荣为亲戚关系，谢秋娜不仅介绍他人向陈诗荣借款，还与陈佳彬之间互有转账往来，从中可见，谢秋娜与陈佳彬、陈诗荣之间较为熟络。在此关系下，陈佳彬抗辩其父亲即案外人陈诗荣于2015年已经开通支付宝、微信账户，谢秋娜在本案中也没有直接否认其不知情，故谢秋娜意图付还陈诗荣借款时，其可以选择直接转账付还案外人陈诗荣，而无需通过转账给陈佳彬来付还案外人陈诗荣的借款。对此，谢秋娜在本案中主张是因陈诗荣指定陈佳彬代为收取借款，其才转账给陈佳彬，但其没有举证证明，并且，在（2018）粤5102民初488号案件中，谢秋娜辩称其碍于舅甥情面，担心陈诗荣不肯出具收条，为留下还款证据，才转账至陈佳彬账户，即谢秋娜陈述的理由，前后并不一致。另外，谢秋娜述称，因案外人陈诗荣不熟悉支付宝及微信的转账、收款功能，才由陈佳彬代为收取款项。从谢秋娜多次通过支付宝转账可见其熟悉支付宝的转账功能，其也应知道通过支付宝转账是不需收款方配合做任何操作，转账资金可直接进入收款方账户。即谢秋娜如果为付还案外人陈诗荣的借款，其可以直接通过支付宝转账给案外人陈诗荣，且该转账并不需要案外人陈诗荣配合做任何操作，单方就能完成。第三，根据谢秋娜的陈述，其与陈佳彬之间的转账往来，除了其所主张的陈佳彬不当得利27200元之外，还有其与陈佳彬之间的借款8000元及购物5000元的经济往来，即其转账记录所代表的民事法律关系并非单纯是为了付还案外人陈诗荣的借款。但是，谢秋娜与陈佳彬在转账时，均没有备注转账的用途，也没有举证证明每一笔转账的具体用途，陈佳彬对谢秋娜所主张的借款8000元及购物均予以否认，谢秋娜也没有举证证明双方存在借款及购物的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，单凭谢秋娜的陈述，不足以确认双方之间各笔转账的用途。第四，从谢秋娜转账的金额来看，其中存在4520元、3900元、2760元、1940元、1080元，该部分金额与日常生活中付还借款习惯并不相符。第五，从谢秋娜转账的时间来看，其从2016年6月份至2017年7月份持续1年左右向陈佳彬转账。其中，谢秋娜于2016年6月开始向陈佳彬转账，之后，其直至2016年11月7日才再次向陈佳彬转账，两笔转账间隔将近5个月左右；谢秋娜于2017年1月16日同一日分2次向陈佳彬转账，其于2017年4月17日转账之后，至2017年7月再次转账，两笔转账间隔将近3个月。谢秋娜在起诉状中述称第一次转账用于付还案外人陈诗荣的借款是发生于2016年11月7日所转账10000元，但其在主张陈佳彬的不当得利时又将之前的2016年6月19日转账4520元计算在内，陈述前后不一致。同时，结合谢秋娜所转账的金额，自2016年6月19日至2017年4月17日止，其已共转账30700元给陈佳彬，若如其所述，转账是为了付还案外人陈诗荣的借款30000元，即截至此时，其所转账的金额已超过了案外人陈诗荣的借款本金，但谢秋娜在2017年7月7日还继续向陈佳彬转账4500元。综上，谢秋娜所作陈述存在疑点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，谢秋娜所主张的待证事实真伪不明，故其诉讼请求，证据不足，不予支持。陈佳彬辩称其与谢秋娜之间的转账为赌博资金往来，缺乏证据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，判决如下：驳回原告谢秋娜的诉讼请求。案件受理费480元，由谢秋娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  黄凯虹人民陪审员  谢淑川人民陪审员  陈若荣二〇一九年十一月二十六日书 记 员  潘庆纯