北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初613号原告北京梧桐心愿餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区芳园西路6号1号楼。法定代表人陶林，经理。委托代理人曾金林，男，1983年7月8日出生，汉族，北京梧桐心愿餐饮管理有限公司员工,住北京市朝阳区。委托代理人佟洁云，女，1989年10月20日出生，满族，北京梧桐心愿餐饮管理有限公司员工,住北京市朝阳区，。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人何斌，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人郑必东，北京仁创律师事务所律师。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托代理人高丽，女，北京市人力资源和社会保障局干部。第三人武敏花，女，1971年5月16日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。委托代理人郭雪海，北京浩云律师事务所律师。原告北京梧桐心愿餐饮管理有限公司（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称朝阳人社局）工伤认定决定及被告北京市人力资源和社会保障局（以下称市人社局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向朝阳人社局和市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因武敏花与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾金林、佟洁云，朝阳人社局委托代理人何斌、郑必东，市人社局委托代理人高丽，第三人武敏花（以下称第三人）委托代理人郭雪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳人社局依据第三人的申请于2019年4月4日作出京朝人社工伤认（1050T0377636）号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），主要内容为：第三人系原告员工。2016年6月15日24时下班后，第三人骑自行车回家途中发生交通事故并受伤，经交警部门认定本人无责任，后其被送往中日友好医院治疗，经诊断为：右桡骨远端骨折。第三人受到的上述伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该决定，向市人社局提出行政复议申请。市人社局于2019年7月18日作出京人社复决字[2019]89号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了上述《决定书》。原告诉称，原告和第三人因工伤认定纠纷事宜，不服朝阳人社局作出的《决定书》，于2019年5月30日向市人社局申请行政复议，2019年7月18日市人社局作出《复议决定书》，维持了朝阳人社局作出的认定书。原告认为，《决定书》在受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论中描述的第三人工作的时间为“14时至24时。2016年6月15日24时下班后”的内容与事实情况不相符，第三人实际的工作时间为14时至22时，该下班时间与第三人发生交通事故的时间严重不符，不属于合理的下班回家区间，因此员工发生交通事故的时间不属于上下班途中。同时，本案的适用法律错误。《工伤保险条例》第十七条规定了提出工伤认定申请的时效。第三人向朝阳人社局申请工伤认定的时间远远超过1年的认定时效，第三人自己有劳动合同且清晰劳动合同主体是原告，但是第三人主张该事故发生日期为2016年6月16日，直到2018年以后才提起工伤认定，在1年时效期间未提出工伤认定的申请。综上，原告认为朝阳人社局及市人社局作出的《决定书》、《复议决定书》认定事实有误，法律适用错误，请求人民法院判决撤销朝阳人社局作出的《决定书》；判决撤销市人社局作出的《复议决定书》。原告在指定期限内向本院提交了如下证据：：1、《决定书》；2、《复议决定书》；3、京朝劳人仲字[2019]第15490号《裁决书》。原告以上述证据证明二被告事实认定和程序均违法。朝阳人社局辩称，朝阳人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。市人社局辩称，市人社局作出行政复议决定程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。朝阳人社局在法定期限内向本院提交了如下证据材料：1、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请材料清单暨一次性告知单》，证明受理工伤认定申请时间为2019年2月21日；2、第三人身份证复印件，证明第三人身份信息；3、企业信息查询，证明原告住所地在北京市朝阳区芳园西路6号1号楼，朝阳人社局具有工伤认定的法定职责；4、《劳动合同》，证明事故发生时第三人与原告存在劳动合同关系；5、北京地区医疗机构《门急诊病历手册》、《X线检查诊断报告》、《北京华信医院CT影像诊断报告单》、中日友好医院《门诊疾病诊断证明书》，证明第三人诊治情况；6、路线图、居住证明及北京市朝阳区将台地区办事处酒仙桥居委会《证明》，证明第三人下班路线及事故地点；7、2016年6月16日北京市公安局公安交通管理局朝阳支队出具的《交通事故认定书》，证明经交通队认定，第三人不负事故责任；8、2017年5月8日的《录像》，证明第三人晚上12点下班，发生交通事故后，第一时间通知了梧桐湘爱餐厅店长，并且公司人事部知道此事；9、2017年5月10日《申请书》、2017年5月10日《案前调解收据》、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会《受理案件通知书》、2017年10月19日北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2017]第11296号《裁决书》、2019年1月22日北京市朝阳区人民法院《开庭笔录》、2019年1月22日北京市朝阳区人民法院《民事裁定书》，证明确认原告与第三人交通事故期间存在劳动关系;10、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，证明朝阳人社局于2019年2月21日受理工伤认定申请并于当日面送给第三人；11、《工伤认定举证通知书》及送达回证、快递单、查询单，证明朝阳人社局于2019年3月8日出具《工伤认定举证通知书》，3月12日以邮寄方式送达原告；12、《介绍信》、《营业执照（副本）》复印件、委托人李侠身份证复印件，证明公司委托及住所信息情况；13、2019年3月18日原告出具的《关于武敏花受伤一事的情况说明》，证明2016年6月16日凌晨1点左右第三人在朝阳区霄云桥下发生交通事故，随即通知了餐厅同事，后经交警部门认定第三人无责任；14、2019年3月12日朝阳人社局对第三人的《调查笔录》，证明第三人与原告签订了劳动合同，但未缴纳工伤保险，第三人工作时间为下午14:00到晚上24:00左右，2016年6月16日凌晨在下班途中发生交通事故，当天通知了店长梁鹏；15、2019年3月21日朝阳人社局对原告员工李侠的《调查笔录》，证明第三人与原告签订了劳动合同，但未缴纳工伤保险，原告主张的工作时间为下午14:00到晚上22:00左右；16、《决定书》及送达回证，证明朝阳人社局于2019年4月4日作出工伤认定结论并送达双方。市人社局在法定期限内向本院提交了如下证据材料：1、《行政复议申请书》及复议申请材料；2、《行政复议申请受理通知书》及EMS单据；3、《行政复议答复通知书》及送达回证；4、朝阳人社局提交的《答复书》及行政复议答复材料；5、《复议决定书》及送达材料。市人社局以上述证据证明其作出的复议决定事实清楚、程序合法。第三人述称，第三人认为朝阳人社局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，符合法律规定的程序。原告起诉是为了逃避承担工伤责任，恶意拖延诉讼时间。原告没有依法为第三人缴纳社会保险、工伤保险，发生工伤，一直拖延拒不承担工伤责任，请求法院驳回其诉讼请求。第三人在指定期限内向本院提交《证明》，证明原告和第三人之间的劳动关系。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证明能够证明二被告作出工伤认定决定及复议决定的情况，但不具有证明第三人超期提出申请的证明效力；2、朝阳人社局提交的证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明该局作出认定工伤决定所认定事实及履行程序的情况，本院依法予以采纳；3、市人社局提交的证据能够证明该局作出复议决定认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，原告的工商注册地在北京市朝阳区。2019年2月18日，第三人向朝阳人社局提出工伤认定申请，要求对其2016年6月16日遭受的右桡骨远端骨折认定为工伤。同时，第三人向被告提交《劳动合同》、《门急诊病历手册》、中日友好医院出具的《门诊疾病诊断证明书》、路线图、《交通事故认定书》、居住证明、录像、《申请书》、《裁决书》、《民事裁定书》等材料。上述材料中，《门诊疾病诊断证明书》中载明第三人所受伤害为“右桡骨远端骨折”；《交通事故认定书》中载明第三人遭遇交通事故的时间为2016年6月16日0时40分，地点位于北京市朝阳区霄云桥下，第三人无责；录像中显示，原告工作人员认可2016年6月16日原告下班时间为0时。2019年2月21日，朝阳人社局向第三人作出《工伤认定申请受理决定书》，决定受理第三人的工伤认定申请。2019年3月12日，朝阳人社局向原告送达《工伤认定举证通知书》。当日，被告对第三人进行调查并制作《调查笔录》。后，原告向朝阳人社局提交《介绍信》、《营业执照（副本）》复印件、《关于武敏花受伤一事的情况说明》等材料。2019年3月21日，被告对原告员工李侠进行调查并制作《调查笔录》。2019年4月4日，朝阳人社局作出被诉《决定书》，并履行了送达程序。因不服上述决定书，原告于2019年5月30日向市人社局提出行政复议申请。2019年6月5日，市人社局作出《行政复议申请受理通知书》，决定受理原告的复议申请。同日，市人社局向朝阳人社局作出《行政复议答复通知书》，要求该局自收到行政复议申请书副本之日起10日内提出书面答复并提交有关证据、依据和其他材料。2019年6月19日，朝阳人社局向市人社局提交《答复书》及相关的证据、法律依据。2019年7月18日，市人社局作出《复议决定书》，维持了朝阳人社局作出的《决定书》。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告住所地在北京市朝阳区，朝阳人社局作为本行政区域内的社会保险行政部门，对涉案工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市人社局作为朝阳人社局的上一级主管部门，具有受理原告的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤。本案中，现有证据能够证明2016年6月16日，第三人在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故的事实，本院予以确认。朝阳人社局根据上述事实，结合医院的诊断证明材料，认定第三人所受伤害为工伤并确认伤害部位，其所作决定符合上述规定，本院予以支持。关于原告提出的第三人提出工伤认定申请超过一年期限的主张，参照《北京市实施若干规定》第九条中的规定，因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。本案中，第三人提交的证据能够证明其就劳动关系提起诉讼的情况，故上述期限应当予以扣除。因此，原告的上述主张不能成立，本院不予采纳。朝阳人社局在接到第三人的工伤认定申请后，履行了受理、调查取证、作出决定并送达等程序，其履行程序合法，本院亦予以支持。市人社局在接到原告的复议申请后予以受理，经审查作出复议决定，并履行了送达程序，市人社局所作《复议决定书》并无不当，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告北京梧桐心愿餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京梧桐心愿餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  王连库人民陪审员  陆向军二〇一九年十一月二十八日法官 助理  徐 翔书 记 员  韩彩英