贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1954号上诉人（原审被告）：李绍军，男，汉族，1970年10月16日出生，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：章文姣，贵州争荣律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：肖小丽，女，汉族，1965年12月21日出生，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：蒲光林，贵州贵黔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黔东南州天雨投资担保有限公司，住所地凯里市民族风情园内。法定代表人：孙燕林。被上诉人（原审被告）：孙燕林，男，侗族，1969年4月20日出生，住址：凯里市。上诉人李绍军因与被上诉人肖小丽、黔东南州天雨投资担保有限公司、孙燕林民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李绍军上诉请求：一、请求二审法院判决撤销一审法院（2018）黔2601民初134号民事判决书，改判上诉人不对被上诉人肖小丽承担偿还责任；二、本案一审案件受理费、保全费；二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人肖小丽无借贷事实，一审遗漏当事人鲁育新。上诉人不认识肖小丽，对本案的借贷事实不知情，从证据来看肖小丽打款的对象为鲁育新。本案中肖小丽受何人指使将钱打到鲁育新账户，以及鲁育新与本案有何关联，肖小丽之前收到的利息是谁支付及共支付多少，一审法院均没有查实。二、被上诉人孙燕林与被上诉人肖小丽签订的《关于以资产抵押的付息方案》已经确认了本案的实际借款人不是上诉人，上诉人对该方案不知情，也没有在该方案上签字确认。因此，法院在前述的事实下认定上诉人与被上诉人肖小丽为借贷关系，事实不清、证据不足。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，上诉人认为一审法院所依据的证据无法证实上诉人与肖小丽有实际借贷关系,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。肖小丽、黔东南州天雨投资担保有限公司、孙燕林未提交二审书面答辩意见。肖小丽向一审法院起诉请求：判令被告连带偿还原告的借款本金10万元，利息72266元（按月息2%从2015年1月1日起暂计算至2018年1月4日，此后利息以10万元为计算基数，按照月息2%计付至本息偿还完毕之日止）。一审法院认定事实：被告黔东南州天雨投资担保有限公司于2009年7月30日依法注册成立的有限责任公司，其法定代表人为本案被告孙燕林。2011年8月22日以原告为出借方、被告李绍军为借款人、被告黔东南天雨投资担保有限公司为保证人签订了《借款合同》（合同编号为：天雨民借合字[2011]第125号），合同内容为：原告借款10万元给被告李绍军，借款利率为2%每月，借款期限为2011年8月22日至2012年8月22日，同时约定了双方的权利义务等。签订合同当日，原告通过汇款方式向案外人鲁育新账户汇款10万元。2012年8月22日因借款期限届满，被告黔东南州天雨投资担保有限公司同意展期借款期限一年即（2013年8月22日止）。2015年以原告为甲方、被告孙燕林为乙方签订了《关于以资产抵押的付息方案》，方案内容为：“……1、因甲方问题造成资金紧张，从201(5)年(元)月(1)日起不能支付乙方融资给甲方的本金及利息，愿以开发区：春晖路西侧南段的中药材市场(地块1、凯开土国用(2013)第166号、面积25640平方米)B栋的办公综合楼抵押给乙方。2、按甲方向乙方融资金额，来抵押甲方的综合楼。每平方2000元的价格来进行抵押。3、抵押期间甲方愿按乙方融资本金月息1%计算付息，且半年支付一次给乙方利息。4、甲方若到半年付息日还不能支付时，则再顺延半年后再付息。5、壹年后若甲方仍不能付息，则利息进入本金，从下一年度开始计息，以后每一年度若不付息均进入本金计息(即按年复息的形式计算)直到甲方还给乙方本利为止。6、因目前无法对抵押物进行小平方数划分，故债权人乙方需要按规模进行重组。(即现综合楼每层面积为11322平方米，抵押为2264400元。小债权人要组合为2264400元为一单位进行重组。)7、待甲方资金充足，付完所欠乙方利息后，甲方可按每平方2000元的价回购。8、甲方乙方确定的融资金额：小写￥100000大写拾万元……”借款期限再次届满后，原告于2017年11月13日以被告未按期履行还款义务为由向法院提起诉讼，原告庭审中发现遗漏当事人，向法院申请撤回起诉。嗣后，原告又于2018年1月5日再次以被告未按期履行还款义务为由，向法院提起诉讼。因部分当事人未到庭参加诉讼，一审法院未能调解。另查明，被告李绍军、案外人鲁育新均系被告黔东南州天雨投资担保有限公司职工或股东。2017年12月27日被告黔东南州天雨投资担保有限公司，依法更名为黔东南州福田贸易有限公司。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告李绍军、黔东南州天雨投资担保有限公司与原告肖小丽签订的《借款协议》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，完全系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的禁止性规定，对其真实性、合法性，一审法院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，根据涉案《借款协议》记载的借款内容，以及原告称其按照被告的指示将借款汇至案外人鲁育新账户上，因李绍军、鲁育新及孙燕林系黔东南州天雨投资担保有限公司的职工、股东或法定代表人，且汇款日期与签订合同日期为同一天，结合原告的陈述及证据来看，该汇款的事实与本案相互关联，具有高度盖然性系，该借款事实清楚明确，且涉案借款至今仍未偿还，故原告主张诉请要求被告偿还借款本金10万元及利息，一审法院予以支持。关于被告黔东南州天雨投资担保有限公司承担责任为题，被告黔东南州天雨投资担保有限公司作为担保人为本案所涉借款提供担保并在借款合同盖章签字确认，但主张保证正期限已超过，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行其届满之日起6个月内容要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，涉案借款展期后，主债权届满时间为2013年8月22日，而原告第一次诉讼主张权利为2017年11月13日，原告要求黔东南州天雨投资担保有限公司承担连带责任，已超过主张期限，故原告要求被告黔东南州天雨投资担保有限公司承担连带保证责任，一审法院不予支持。关于被告孙燕林是否承担责任问题，因原告与被告孙燕林于2015年签订了《关于以资产抵押的付息方案》，方案中被告孙燕林表示以其资产对涉案债权进行担保，同时对以借款本金为基数，按照月1%的履行承担支付利息的责任，该承诺系对利息部分的债权加入，故被告孙燕林对自2015年1月1日起按照未偿还的借款本金为基数，按照月利率1%的利息承担偿还责任。关于被告孙燕林的抗辩事由，首先是诉讼时效的问题，因本案结合《关于以资产抵押的付息方案》来看，系不定期的还款付息方案，且在2017年11月已向法院提起诉讼，故被告以超过诉讼时效为由作为抗辩，一审法院不予采信。其次。被告的其余抗辩事由，因被告未提供充分有效的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，被告孙燕林的其余抗辩事由，一审法院不予采信。被告李绍军、黔东南州天雨投资担保有限公司经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利及对原告诉请和提交证据的默认，一审法院依法予以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李绍军自本判决生效之日起十日内偿还原告肖小丽借款本金100000元及利息（利息计算自2015年1月1日起，以100000元为基数，按照年利率24%计算利息至借款本息偿还完毕之日止）；二、被告孙燕林对本判决第一项判决内容中的部分利息（利息计算自2015年1月1日起，以100000元为基数，按照年利率12%计算利息至本息偿还完毕之日止）承担连带偿还责任；三、驳回原告肖小丽其余的诉讼请求。案件受理费3744元及保全费1270元，由被告李绍军、孙燕林负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条主张被上诉人肖小丽与其不存在实际借贷关系，然而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”结合本案，一审原告肖小丽不但提供了《借款合同》债权凭证，还提供了转账记录作为佐证。一审法院在查明李绍军、鲁育新及孙燕林系黔东南州天雨投资担保有限公司的职工、股东或法定代表人的情况下，认定肖小丽按照一审被告的指示将借款汇至案外人鲁育新账户上，符合高度盖然性的原则，本院对本案借贷事实予以确认。上诉人提出孙燕林与肖小丽签订《关于以资产抵押的付息方案》系确认新的借贷关系，也就是债权债务已全面转移。上诉人该陈述主张不但与其上诉状中否定借贷事实主张相矛盾，而孙燕林与肖小丽签订《关于以资产抵押的付息方案》主要为孙燕林承诺对利息部分的债权加入。李绍军无正当理由拒不到庭参加一审诉讼，之后李绍军虽提起上诉，但并未提交证据对其主张加以证明，其应当承担举证不能的责任。综上所述，李绍军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3744元，由李绍军负担。本判决为终审判决。审判长  郑厚祥审判员  王大梅审判员  龙 恺二〇一九年十一月十九日法官助理张强书记员冯雨晴