上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初12939号原告：章某，男，1979年7月29日出生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：谢某某，女。委托诉讼代理人：周发，上海君乐律师事务所律师。被告：上海某某维修服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：孙某某。原告章某与被告上海某某维修服务有限公司间承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周莉独任审判，于2019年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周发、被告法定代表人孙某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付车辆维修费暂估5万元及车辆损失费3万元；2.被告向原告支付自2019年5月8日起至原告车辆维修之日止，按每日300元计算的交通费。审理中，原告变更诉请为要求被告赔偿机滤75元、交通费1,000元及车辆维修费15,550元，共计16,625元。事实与理由：原告于2017年12月18日、2018年5月25日及同年10月17日三次在被告下属位于普陀区金通路XXX弄XXX号XXX室的南翔分店进行机动车保养。2019年2月8日，原告发现发动机异常亮黄光，随即至被告处进行检查，被告员工告知将油箱汽油使用完毕后再加油时加入燃油宝即可消除。2019年4月13日发动机再次出现异常，原告遂于2019年4月18日至案外人上海某1服务有限公司(以下简称XX公司)进行保养，XX公司告知汽车故障系之前保养不当所致。同日，原告将机动车送至被告处检查，经过拆解发动机检查，被告告知原告系正常磨损，与被告无关。2019年4月19日，原告车辆被送至上海某某汽车维修服务有限公司(以下简称XX公司)进行检查，XX公司判断系机滤芯不匹配及机滤棒严重断裂导致车辆发动机受损。原告认为，因被告在原告车辆上错误使用并不匹配原告车辆的昊牌HO/BC027Z机滤芯，导致原告车辆受损，故要求被告承担相应损失。被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求。第一，被告替原告更换的机滤型号适用于原告车辆，机滤没有任何问题，原告车辆故障系正常磨损；第二，原告自2017年开始在被告处做了三次保养，但期间原告也在其他地方做过保养。本院认定事实如下：车牌号为浙AYXXXX的“梅赛德斯-奔驰牌”小型轿车登记于原告名下，车辆出厂日期为2013年7月3日，车架号为LE4GF4KB8DL260731(LEXXXXXXXXL260731)。2017年12月18日、2018年5月25日及2018年10月17日，原告三次将该车送至被告处进行保养，被告出具相应施工单。三次保养中，被告均将印有字样“HO/BC027ZXXXXXXXXXXXXXXXXXX”的机油滤清器用于原告车辆。后因车辆发生异常，原告遂于2019年8月24日至XX公司(上海市嘉定区沪宜公路XXX号门店)进行维修，原告共支付费用12,000元，XX公司开具相应金额的发票。XX公司另于2019年9月10日向原告出具收款收据一张，载明收取原告辅料费及维修工时费共计3,550元。此外，原告委托XX公司出具情况说明，2019年10月28日的情况说明载明“车架号：LEXXXXXXXXL260731，查询厂家EPC系统后得出。此车辆机滤提供型号为：AXXXXXXXXXX、AXXXXXXXXXX、AXXXXXXXXXX适用于此发动机，无其他零件号”。被告另提供送/抽检单位为东莞市XX滤清器制品有限公司出具的机械工业汽车零部件产品质量监督检测中心检测报告三份，就规格型号为“HO/BC027XXXXXXXXXX”的机油滤清器的原始滤清效率、原始阻力、堵塞寿命三个项目进行检测，检测结论为“该样品经检验符合技术要求”。被告述称东莞市XX滤清器制品有限公司即被告向原告提供的机油滤清器生产厂家。原告认可该三份检验报告的真实性，认为并非机油滤清器质量问题导致汽车故障。审理中，针对系争机油滤清器是否适用于原告的车型，以及原告上述车辆的发动机的损害原因及是否与系争机油滤清器有关，双方均同意委托第三方鉴定机构对机油滤清器与发动机进行鉴定，并由原告预缴鉴定费用。本院遂委托上海新蓦尔检测技术有限公司进行鉴定，但原告未在规定时间内预缴鉴定费用。以上事实，由原告提供的机油滤清器照片、车辆行驶证、车辆施工单、XX公司情况说明、途虎养车维修工单及发票、收据、被告提供的检车报告等证据及原、被告当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案系原、被告间的承揽合同关系引发的纠纷，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成修理、测试、检验等工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担赔偿损失等违约责任。原告以被告在保养车辆过程中存在失误为由，要求赔偿损失，应当举证证明具体损害结果及其与被告操作失误之间存在因果关系，具体而言，即举证证明被告在向原告提供汽车保养过程中更换使用的机油滤清器不适用于原告车型，以及该机油滤清器与原告车辆受损存在因果关系。首先，关于原告因车辆受损遭受的损害结果，原告向本院出具XX公司的汽车维修凭证以证明原告支出汽车维修费15,550元、出具被告施工单证明机油滤清器价值75元，对此本院认为，结合本案实际情况，原告车辆确实存在故障且因维修车辆原告向XX公司支付费用15,550元，本院对原告遭受损失这一事实予以确认。其次，关于被告使用的机油滤清器是否适用于原告车型及该机油滤清器与原告车辆受损存在因果关系的问题，本院认为：第一，根据原告提交的2019年10月28日的情况说明，载明型号为“AXXXXXXXXXX”的机油滤清器适用于原告车型。又根据被告提供的检测报告，载明检验的机油滤清器的规格型号“HO/BC027XXXXXXXXXX”，被告述称该机油滤清器型号即“XXXXXXXXXX”，且系争机油滤清器确实印有包含“XXXXXXXXXX”的字样。为此，原告向本院提交照片证明XX公司2019年10月28日出具的情况说明所指适用原告车型的型号“AXXXXXXXXXX”机油滤清器详细表述应为“奔驰牌AXXXXXXXXXX”、配件上的详细序列号为“奔驰牌AXXXXXXXXXXOX183/4MadeinAustria”，且原告指出该机油滤清器与被告使用的机油滤清器在外观上存在明显不同。本院对此认为，原告在被告处保养时应知晓被告使用的机油滤清器非奔驰牌，不同品牌的机油滤清器可能存在外观及序列号表述的不同，原告仅凭该些照片尚不足以证明被告使用的机油滤清器不适用于原告车型。故就被告使用的机油滤清器是否适用于原告车型这一争议，原告证据不足以证明其观点。第二，退一步讲，即使被告使用的机油滤清器不适用于原告车型，也不证明原告车辆受损的原因与此有关。涉案车辆最后一次在被告处进行保养的时间为2018年10月17日，原告于2019年5月向本院提交诉状后，虽申请对涉案车辆进行司法鉴定，因未缴纳鉴定费用，致使车辆在本案中未能鉴定，经法庭询问，原告亦未表示继续申请鉴定。此后，原告于2019年8月24日自行将车辆送至XX公司检修，并出具维修工单，但该维修工单无法反应出原告车辆问题及其原因。故本院认定原告提供的证据不足以证明被告使用的机油滤清器与原告车辆受损存在因果关系。综上，本院认为，原告提供的证据无法达到高度可能性的证明标准，故应当承担事实真伪不明的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告章某的全部诉讼请求。本案受理费215元，减半收取107.50元，由原告章某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周莉二〇一九年十一月二十九日书记员  王燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……