安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2521号上诉人（原审被告）：芜湖微卡付金融设备有限公司,住所地安徽省芜湖市弋江区。法定代表人：王平，该公司经理。委托诉讼代理人：程家宝，安徽春蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱林江，男，1989年9月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：孙飞鹏，安徽方振律师事务所律师。原审被告：王平，女，1979年1月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：程家宝，安徽春蓝律师事务所律师。上诉人芜湖微卡付金融设备有限公司（以下简称微卡付公司）因与被上诉人朱林江、原审被告王平合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实及理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。微卡付公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回朱林江一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审判决认定事实错误，微卡付公司与朱林江之间成立的并非代理关系，应当是合作投资关系。朱林江作为完全民事行为能力人，在一审庭审中陈述其在微卡付公司与案外人安徽企民科技有限公司签订协议时在场，对相关项目的内容知情，也对合作项目作出充分考察后才确定缴纳费用。微卡付公司与安徽企民科技有限公司签订协议且已经缴纳了合作费用6万元，该合同总费用为18万元，代理期限为2016年11月20日至2017年11月20日。由于惠团项目只与企业、个体工商户合作，朱林江没有相应资质，因此以微卡付公司的企业身份开展业务。其中五万元代理费由朱林江及吴剑杰出资，微卡付公司以其企业以及合作商双方投资，共同合作代理。2、一审认定惠团项目难以启动，微卡付公司未实际代理错误。首先，朱林江在上诉状中已自认项目已经启动，同时根据微卡付公司提供的证据以及双方的陈述也可以证明项目已经启动。朱林江陈述其“交钱后半年不到我去找微卡付公司要求退钱”不属实，如项目未启动，朱林江不可能等将近半年才要求退款，且直到2019年3月才起诉。其次，惠团项目需要与商家合作放置二维码收取返点，朱林江在缴纳费用后，已经开始了代理，该项目需要代理商自己或者组织人员与商家洽谈放置二维码。一审认定朱林江多次要求退款的事实也无证据证明。二、即使认定双方系代理关系，朱林江没有证据证明微卡付公司违约，其主张不应得到支持。双方系口头协议，未约定代理期限，朱林江也未提供证据证明代理期限，不能依据微卡付公司与安徽企民科技有限公司的协议期限作为认定返还代理费的依据。朱林江未提供任何证据证明其进行过催要，其起诉行为系违约行为，不应支持。三、一审法院判决微卡付公司返还全部代理费，不符合法律规定。朱林江应懂得投资有风险，且其在投资前也确实参加过项目的签约会并听取了项目方对项目的讲解，微卡付公司签署协议时也与朱林江在现场进行了确认，朱林江应承担相应的风险。微卡付公司收取的代理费也确实交给了安徽企民科技有限公司，在启动项目找人、场地等方面有投入，微卡付公司并未从朱林江处获取利益，一审法院判决微卡付公司全部返还代理费错误。朱林江辩称，1、微卡付公司和安徽企民科技有限公司签订了《惠团生活渠道商合作协议》，其二者之间成立合作投资关系。但朱林江并非该合同主体，其不是惠团生活项目的投资者。朱林江缴纳的案涉25000元实际是代理费，微卡付公司开具的收据明确载明系“惠团生活代理费用”。故朱林江与微卡付公司之间成立的是代理关系。2、惠团生活项目并未在芜湖实际启动，朱林江也未实际代理，微卡付公司应当返还25000元代理费。朱林江曾多次向微卡付公司要求返还案涉25000元代理费，有报警记录可以证明。另，根据微卡付公司与安徽企民科技有限公司之间的协议，其合作期限至2017年的11月20日即终止。现微卡付公司仍占用朱林江缴纳的代理费用，无事实和法律依据。王平述称，同意微卡付公司的上诉意见。朱林江向一审法院起诉请求：1、判令微卡付公司向朱林江返还本金人民币25000元；2、判令微卡付公司向朱林江支付资金占用期间利息3000元（以本金25000元为基数按照月利率5%计算，从每笔本金实际占用起计至本金实际付清之日止，现暂计至2019年3月13日）。一审法院认定事实：王平于2014年6月成立微卡付公司，该公司系其个人独资的有限责任公司。2016年11月20日，王平（乙方）与安徽企民科技有限公司（甲方）签订《惠团生活渠道商合作协议》一份，约定乙方自愿申请作为甲方在安徽芜湖的渠道合作商，协助甲方做好当地的业务运营、联盟商家以及会员的拓展和管理业务，协议期自2016年11月20日起至2017年11月20日止。朱林江与王平协商一致，朱林江为惠团项目芜湖地区代理，并于2016年12月12日向微卡付公司交纳代理费25000元，微卡付公司于当日向朱林江出具收据一张，载明：收到朱林江惠团生活代理费用贰万伍仟元整，王平在收据右下方签字，并加盖了微卡付公司公章。因惠团项目难以启动，朱林江也未实际代理，朱林江多次要求微卡付公司退还代理费未果，遂成讼。一审法院认为,公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。朱林江与王平协商一致，朱林江为惠团项目芜湖代理，微卡付公司为此收取朱林江惠团生活项目代理费25000元，双方在收取代理费时，并未约定项目无法启动时，代理费如何处理。现项目未启动，朱林江也未实际代理，微卡付公司已经没有占有代理费的合法依据，故对朱林江关于要求微卡付公司退还代理费的诉请，依法应予支持。微卡付公司法定代表人王平与安徽企民科技有限公司签订《惠团生活渠道商合作协议》协议在2017年11月20日已经到期，协议到期后，王平已丧失运作该项目的合同依据，朱林江多次向微卡付公司索要代理费未果，微卡付公司应支付自2017年11月21日起至实际清偿之日占用朱林江代理费的利息。朱林江主张按月利息5%支付占用资金期间的利息已超出法律规定，依法调整为按银行同期同类贷款利率（即年利率4.35%）计算逾期付款损失。微卡付公司关于收取朱林江的费用系朱林江投资款的辩解，未能举证证明。微卡付公司为一人有限公司，王平系该公司的唯一股东，朱林江诉请微卡付公司共同承担还款责任，王平未提出异议，亦未提供证据证实微卡付公司的财产独立于自己的财产，故对朱林江要求微卡付公司承担共同还款责任的诉请予以支持。综上，对朱林江的合理诉请予以支持，对微卡付公司的辩解不予采纳。判决：一、微卡付公司、王平于判决生效之日起十日内归还朱林江代理费25000元，并按年利率4.35%支付自2017年11月21日起至实际付款之日止的利息；二、驳回朱林江其他诉讼请求。案件受理费减半收取250元，由朱林江负担20元，微卡付公司负担230元。二审中，微卡付公司向本院提交以下证据：1、惠团合作协议及惠团招商合作政策，证明：微卡付公司于2016年10月20日在惠团项目签约会现场与安徽企民科技有限公司签订合作协议，成为芜湖独家代理商；微卡付公司作为老合作商代理惠团项目享受优惠政策，只需缴纳5万元即可先行启动项目；该惠团项目只与企业或个体工商户合作，朱林江作为个人只能与微卡付公司合作才可参与投资。2、照片两张，证明：国家发改委中国投资协会投融资协作中心秘书长祝慧烨签约会当天出席了会议并发言，该项目是真实、有效的。3、照片两张，证明：项目签约后，相关启动物料已到位。4、照片八张，证明：项目在芜湖已经启动，商家陆续签约使用惠团二维码。朱林江质证意见为：对证据1真实性无异议，但朱林江不是该合同主体，合同对朱林江无约束力；招商政策也只是宣传性文件，无任何法律效力。该证据不能证明朱林江与微卡付公司之间建立合作投资关系。对证据2、3、4的关联性有异议，照片不能证实惠团生活项目的真实性和有效性，也无法证明项目已经在芜湖实际启动和运营。王平的质证意见为：同意微卡付公司举证意见。二审中，朱林江向本院提交以下证据：报警记录，证明：朱林江因索要案涉25000元而与微卡付公司、王平发生矛盾，其于2019年3月13日上午向芜湖市公安局弋江分局中山南路派出所报警。微卡付公司、王平的质证意见为：对报警记录的的三性没有异议，但其报警时间是2019年的3月13日，距离缴纳费用时间已过三年多。本院对微卡付公司在二审提交的证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信；对朱林江在二审提交的证据予以认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，微卡付公司主张案涉款项系朱林江、王平等合作开展惠团生活代理共同投资的款项，但朱林江对此不予认可，微卡付公司亦未能提交充分证据证明该事实。同时，微卡付公司向朱林江出具的加盖其公章的收据明确载明收款事由系“惠团生活代理费用”，朱林江以其并未实际代理惠团项目为由主张返还代理费，但微卡付公司并未提交充分证据证明朱林江实际已代理了惠团生活项目，其相关辩解意见无证据予以支持，本院不予支持。故一审判决微卡付公司返还朱林江缴纳的代理费，于法有据，并无不当。综上，微卡付公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人芜湖微卡付金融设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  蔡 俊审判员  徐红梅二〇一九年十一月十四日书记员  王文成附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；