北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11128号原告：张亚超，男，汉族，1962年2月1日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：蔡大伟，北京市两高律师事务所律师。被告：北京城建五建设集团有限公司，住所地：北京市朝阳区安苑东里三区十号楼。统一社会信用代码：91110000101640752H。法定代表人：李舰舰，董事长。委托诉讼代理人：裴昆菊（公司职工），女，汉族，1994年3月3日出生。委托诉讼代理人：段国涛（公司职工），男，汉族，1982年7月22日出生。被告：北京嘉厚房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区369号。统一社会信用代码：91110117760110528M。法定代表人：郝明，总经理。委托诉讼代理人：魏巍，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：张秋实，北京隆安律师事务所沈阳分所实习律师。原告张亚超与被告北京城建五建设集团有限公司（以下简称城建五公司）、北京嘉厚房地产开发有限公司合同（以下简称嘉厚公司）纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚超及其委托诉讼代理人蔡大伟，被告城建五公司的委托诉讼代理人段国涛，嘉厚公司的委托诉讼代理人魏巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张亚超向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告投资所有的北京市成寿寺方星建筑器材租赁站（以下简称方星租赁站）和二被告三方签订的《房屋抵付工程款合同》。2、判决被告城建五公司给付原告欠款529447元，并以529447元为基数按中国人民银行同期贷款利息承担自2016年1月20日起至全部欠款付清之日止的利息；判决被告嘉厚公司对以上款项承担连带给付责任。3、判决被告嘉厚公司返还原告缴纳的代办契税、印花税、服务费17148元，并以17148元为基数按中国人民银行同期贷款利息承担自2016年1月20日起至全部欠款付清之日止的利息；判决被告嘉厚公司对以上款项承担连带给付责任。4、请求二被告承担原告支付的律师费1万元。5、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年1月，原告投资所有的方星租赁站（原告个人投资经营，已经于2017年4月7日注销）和二被告三方签订了《房屋抵付工程款合同》，确认被告城建五公司是嘉厚公司的债权人；方星租赁站是城建五公司的债权人，双方之间存在529447元的债权债务。合同约定嘉厚公司“以其开发的北京市平谷区某号房屋（以下简称涉案房屋）抵付甲方（嘉厚公司）应付乙方（城建五公司）合同一中所欠乙方的部分工程款；同时丙方（原告）同意购买乙方以上述方式得到的房屋，以应付房款冲抵乙方所欠丙方的款项。”该协议签订后，2016年1月19日，原告和嘉厚公司签订了《北京市商品房现房买卖合同》。同日，原告办理了入户手续，并按嘉厚公司要求支付契税15883元、印花税265元、代办服务费1000元。2017年11月，原告获知涉案房屋应马海涛的申请，已被查封、准备拍卖。为此，原告以房屋买受人身份向法院提起执行异议申请和执行异议之诉，均被驳回；后上诉也被驳回。现该房屋处于法院查封、拍卖中。原告认为，被告城建五公司以其承诺“得到”的涉案房屋抵付所欠原告529447元，但最终法院判决显示该房屋已经处于查封状态，无法过户至原告名下，该债务抵付已经不可能完成。为此，城建五公司应承担对原告所有欠款的继续给付责任。另，嘉厚公司在《房屋抵付工程款合同》项下，以房屋抵付方式加入城建五公司对原告的债务承担中，最终也因为其单方原因，无法履行房屋交付过户的责任，理应对加入之债承担连带给付责任。至于其为完成房屋过户单方收取原告的契税、印花税、服务费，应同时返还给原告并承担原告的利息损失。故诉至法院。城建五公司不同意原告的诉讼请求，其辩称：1、我方与嘉厚的债权债务经平谷法院作出判决，确定双方最终的欠付款金额，已生效并进入执行阶段，（2018）京0117民初455号判决中涉及的最终债权债务不包含抵房的债务，嘉厚公司之前已经扣除了抵房的金额。2、原告的证据显示2017年5月19日嘉厚公司的法定代表人与马海涛等人签订了借款抵押合同，而三方的房屋抵付合同是在2016年签署的，嘉厚公司及其法定代表人并没有就拿房屋办理借款抵押合同的事宜征求原告的意见，没有告知原告，也没有告知我方，嘉厚公司明知房屋已经卖给原告后又办理了抵押，存在故意的过错。3、原告在签署房屋买卖合同之后的很长一段时间也没有按照流程办理网签等手续，根据北京三中院的民事判决书认定的部分，原告未尽到审慎的注意义务，没有及时将房屋过户到自己名下，存在过错。所以，原告就该房屋没有顺利过户到自己名下存在过错。综上，原告要求我方承担损失赔偿义务没有依据，请求驳回。嘉厚公司不同意原告的诉讼请求，其辩称：1、三方签订的《房屋抵付工程款合同》第四条约定，非经三方协商一致，任何一方无权解除本协议。而三方并没有就合同解除事宜达成一致意见，原告无权解除三方签订的合同。2、《房屋抵付工程款合同》约定，嘉厚公司用其开发的涉案房屋冲抵应付给城建五公司的工程款，以消灭双方的权利义务关系，而城建五公司同时又将涉案房屋冲抵其所欠原告的款项，嘉厚公司致使按照城建五公司的指示将房屋交付给原告。从该合同可以看出，嘉厚公司只是与城建五公司有债权债务关系，与原告不存在任何债权债务关系，原告不具有向嘉厚公司主张权利的资格。而且城建五公司既没有将对原告所负的债权债务全部转移给嘉厚公司，且嘉厚公司也没有做出要对嘉厚公司的债权债务清偿的意思表示，也就是说根本不存在任何债务加入或者债务人更换的情形。房屋被查封，嘉厚公司没有过错。因此嘉厚公司不承担连带责任。3、服务费是由北京捷佳房地产投资顾问有限公司收取的，与嘉厚公司无关，要求我方退服务费于法无据，应予驳回。4、律师费在合同中没有约定，也无法律规定，原告没有提交证据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院对案件事实认定如下：北京市成寿寺方星建筑器材租赁站工商登记信息为个体工商户，经营者为张亚超，已经于2017年4月7日注销。方星租赁站系城建五公司债权人，城建五公司系嘉厚公司债权人。2016年1月，嘉厚公司（甲方）、城建五公司（乙方）、方星租赁站（丙方）签订《房屋抵付工程款合同》，鉴于：1、甲方开发建设的平谷思创厚德商业中心4#楼由乙方施工……，双方存在债权债务关系，乙方为债权人；2、乙方与丙方存在529447元债权债务，丙方为债权人；3、丙方欲购买甲方开发建设的平谷某号房屋，甲方为债权人。甲方以其开发的平谷某号房屋抵付甲方应付乙方合同中所欠的部分工程款；同时，丙方愿意购买乙方以上述方式得到的房屋，以应付房屋冲抵乙方所欠丙方的款项。经甲乙丙三方协商，达成如下协议：一、抵付金额与方式：1、甲乙双方同意甲方以炫城国际平谷某号房屋抵付甲方在合同一中所欠乙方工程款529447元；甲乙丙三方同意乙方以上述房屋抵付乙方所欠丙方529447元。2、甲丙双方同意丙方于本协议签署之日起5日内按建筑面积9076．76元/平方米的价格与甲方签订《商品房现房买卖合同》，并于签署现房合同之日补交差额房款予甲方。该房屋的具体交付标准以现房合同为准。二、房屋状况：建筑面积58．33平方米，单价9076．76元，总价款529447元。三、抵付效力：自签署现房合同之日起，甲方所欠乙方的合同工程款529447元的债务消灭，乙方无权再向甲方主张该部分债权；同时乙方所欠丙方529447元的债务消灭，丙方无权再向乙方主张该部分债务……四、非经三方协商一致，甲乙丙任何一方无权解除本协议……2016年1月19日，出卖人嘉厚公司与买受人张亚超依据以上三方协议签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定由张亚超购买嘉厚公司开发的涉案房屋，土地用途为商业。同日，张亚超向嘉厚公司缴纳了契税15883元、印花税265元；向北京捷佳房地产投资顾问有限公司交纳了代理服务费1000元；均出具了收据。合同签订后，嘉厚公司将涉案房屋交付给张亚超。后，张亚超与嘉厚公司未办理网签等房屋过户手续。本院认为，嘉厚公司、城建五公司、方星租赁站三方签订的《房屋抵付工程款合同》系各方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。后，嘉厚公司依三方协议与张亚超签订了《北京市商品房现房买卖合同》，将涉案房屋交付给张亚超。至此原被告的三方协议已经履行完毕，此后张亚超与嘉厚公司产生商品房买卖合同关系。现因涉案房屋被法院查封及自2017年3月26日后张亚超不再具有购买涉案房屋的资格，致使涉案房屋无法过户至张亚超名下，张亚超以合同目的不能实现为由主张解除三方协议并要求城建五公司退还购房款并由嘉厚公司承担连带责任之诉讼请求违背三方协议约定，又无法律依据，本院不予支持。（2018）京0117民初455号城建五公司诉嘉厚公司建设工程施工合同纠纷一案中，双方均认可嘉厚公司以“用房抵账”的款项支付给城建五公司14523013．96元，其中包括了张亚超房屋款529447元。该案经判决已生效。可以认定城建五公司和嘉厚公司之间的工程款结算已包含涉案房屋款。此后，张亚超又与嘉厚公司签订了《北京市商品房现房买卖合同》，张亚超的相关诉求可向嘉厚公司主张。张亚超向嘉厚公司缴纳的契税15883元、印花税265元，嘉厚公司应予返还；张亚超向北京捷佳房地产投资顾问有限公司交纳的代理服务费1000元，无权向嘉厚公司主张。张亚超主张的律师费合同中没有约定，且未提供证据证明为必要支出，该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第三款之规定，判决如下：一、北京嘉厚房地产开发有限公司于本判决生效后10日内返还原告张亚超交纳的契税、印花税共16148元，并以16148元为基数按中国人民银行同期贷款利率给付自2016年1月20日起至付清之日止的利息；二、驳回原告张亚超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4683元，由原告张亚超负担4547元（已交纳），北京嘉厚房地产开发有限公司负担136元（于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵景立二〇一九年十一月十二日法官助理 马文红书 记 员 张小红