广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4603号 上诉人（原审被告）：盛建举，男，1974年5月15日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：黄俊刚，广西求衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴庆华，男，1968年11月20日出生，汉族，住所地广东省湛江市霞山区。 委托诉讼代理人：韦祖维，广西仁清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李芝野，广西仁清律师事务所实习律师。 原审被告：柳州市盛举物流有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市园艺路9号12栋-492号，统一社会信用代码：91450200MA5MYR0D13。 法定代表人：盛建举，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄俊刚，广西求衡律师事务所律师。 上诉人盛建举因与被上诉人吴庆华、原审被告柳州市盛举物流有限公司（以下简称盛举公司）运输合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人盛建举与原审被告盛举公司的共同委托诉讼代理人黄俊刚，被上诉人吴庆华的委托诉讼代理人韦祖维、李芝野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人盛建举上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人吴庆华的诉讼请求，一审、二审诉讼费用由被上诉人吴庆华承担。 事实与理由：1.一审判决没有对《2017年9月份车辆运费清单》上记载上诉人2018年春节至4月14日还款24000元的事实作任何评价；2.双方当事人2018年7月2日在《2017年9月份车辆运费清单》上记载“欠吴庆华运费贰拾玖万叁仟陆佰肆拾玖元（¥293649元），从2018年8月份每3个月最少还款2万元以上”，应视为对还款方式进行了重新约定。根据“从2018年8月份每3个月最少还款20000元以上”的约定，2018年8月至2019年1月17日被上诉人立案起诉，期间为6个月，上诉人仅需还款40000元，故上诉人的欠款253649元（293649元-40000元）并未到期，被上诉人仅仅对逾期还款的40000元享有诉权，对尚未到期的253649元不享有诉权，一审判决认定上诉人“并承诺从2018年8月份开始每月至少还20000元”不符合事实，故一审法院判决上诉人在判决生效后5日内履行全部欠款和利息是错误的；3.根据2018年7月2日双方达成的还款方式的新约定，上诉人2019年2月底3月初需还款50000元，而上诉人已于2019年3月7日通过提供油卡的方式还款50000元，上诉人还款期限内没有欠款，被上诉人要求上诉人还款没有事实和法律依据，故其诉讼请求应予驳回。 被上诉人吴庆华答辩称，1.双方对账确认尚欠的293649元并不包含上诉人已还的24000元；2.“从2018年8月份每3个月最少还款20000元以上”仅为上诉人的还款承诺，而非双方新约定的还款方式。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告盛举公司的意见与上诉人一致。 被上诉人吴庆华向一审法院起诉请求：1.判令盛建举、盛举公司支付运费293649元及利息88094.7元，共计人民币381743.7元；2.判令盛建举、盛举公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年，吴庆华与盛建举达成口头协议，双方约定合作经营货物运输业务，盛建举垫付相应运费、油费，双方每月结算一次，盛建举按结算金额每月向吴庆华归还运费、油费并支付相应的信息费。2016年11月至2017年9月期间，盛建举与吴庆华均按月结算一次，并对欠款金额进行确认。2017年9月对账后，盛建举确认拖欠共计293649元，并约定该款在2017年9月30日前付清，逾期未付按每月2%支付利息。2018年7月2日，盛建举在双方对账的《2017年9月份车辆运费清单》上再次确认欠运费293649元，并承诺从2018年8月份开始每个月至少还20000元。盛举物流有限公司属自然人独资的有限责任公司，法定代表人为盛建举。 另查明，吴庆华确认于2019年3月7日收到盛建举提供的油卡价值50000元。 一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，吴庆华与盛建举在2016年11月至2017年9月期间均按月结算一次，盛建举每月均对欠款金额进行确认，故盛建举应按其确认的欠款金额如期履行付款义务。此外，盛建举承诺在2017年9月对账后确认的欠款293649元应在2017年9月30日前付清，逾期未付按每月2%支付利息，该约定是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应对双方产生约束力，故吴庆华要求盛建举支付欠款293649元及该欠款在2017年10月1日至2018年12月31日期间的利息88094.7元（293649元×2%×15个月）均符合法律规定，因盛建举已于2019年3月7日还款50000元，该款项应在吴庆华诉请中予以扣减，双方对该50000元是支付欠款还是欠款利息未作约定，应当在欠款利息中予以扣除，即盛建举应向吴庆华支付欠款293649元及欠款利息38094.7元（88094.7元-50000元），合计331743.7元。 吴庆华主张盛建举与吴庆华对账及确认欠款的行为均是代表盛举公司所作出的职务行为，但从吴庆华提供的证据看，盛建举与吴庆华进行对账均是以个人名义，吴庆华提供的对账清单均表述“吴庆华与盛建举…月份车辆运费清单”，盛建举确认欠款金额时亦均表述为“盛建举共计拖欠吴庆华人民币合计…”，因此，吴庆华要求盛举公司承担责任缺乏依据，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、盛建举向吴庆华支付欠款293649元及利息38094.7元，合计331743.7元；二、驳回吴庆华的其他诉讼请求。案件受理费7026元（吴庆华已预交），由吴庆华负担920元，由盛建举负担6106元。 二审期间，双方当事人均未提交证据。 对一审法院查明的事实，上诉人盛建举与原审被告盛举公司提出异议，认为一审法院查明“盛建举从2018年8月份开始每个月至少还20000元”是错误的，盛建举并未承诺从2018年8月份开始每个月至少还20000，而是承诺每三个月至少还款20000元。被上诉人吴庆华对一审法院查明的事实无异议。 经本院审理查明，根据2018年7月2日《运费清单》中盛建举的手书内容，上诉人盛建举与原审被告盛举公司提出的事实异议成立。盛建举的承诺是每三个月至少还款20000元，而不是每个月至少还款20000元。当事人未提出异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审期间双方当事人但是争议焦点是：1.上诉人还款的24000元是否应当从欠款金额中扣除；2.上诉人有无逾期还款的违约行为。 关于争议焦点1，上诉人支付被上诉人24000元的事实发生在2018年春节至4月期间，而上诉人作为完全民事行为能力人，在2018年7月2日仍确认尚欠被上诉人293649元，应视为双方当事人结算时已对24000元作了结算，现上诉人以结算前的付款金额主张抵销欠款，与事实不符。 关于争议焦点2，2018年7月2日，上诉人向被上诉人承诺从2018年8月开始每三个月至少还款20000元，但双方当事人未对不按承诺履行还款义务的情形约定违约责任，事实上，上诉人也未按承诺在2018年11月支付首期20000元，故上诉人承诺的“每三个月至少还款20000元”的还款方式既未实际履行，也未改变之前“2017年9月30日前付清，逾期未付按每月2％支付利息”的约定，一审法院认定上诉人未按时付款的行为自2017年10月1日起构成违约，事实清楚，判决正确，上诉人认为其并未违约的上诉意见本院不予支持。 综上所述，上诉人盛建举的上诉请求不成立，应予驳回，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6276元（上诉人盛建举已预交），由上诉人盛建举负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  朱立志 审判员  丘洪兵 二〇一九年十一月二十五日 书记员  韦晓琳