江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民初92号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司,住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱学武，江苏云松律师事务所律师。被告：金坛区西城想唱就唱飚歌城，经营场所江苏省常州市金坛区西门大街2号。经营者：陈春元，男，汉族，1975年3月10日生，住江苏省溧阳市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）与被告金坛区西城想唱就唱飚歌城（以下简称想唱就唱飚歌城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告索隆公司的委托诉讼代理人朱学武到庭参加诉讼，被告想唱就唱飚歌城经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，立即从曲库中删除《远走高飞》MTV音乐电视作品；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币10000元；3、判令被告承担原告为本案诉讼而支付的合理费用，共计人民币1016元，包括公证费用250元、取证费16元、律师费750元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：索隆公司依法取得《远走高飞》MTV音乐电视作品在卡拉OK领域的著作权，此权利属于具有排他性质的实体权利，原告对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放作品，有权提起诉讼。《远走高飞》属于当红歌曲，具有非常高的知名度，被告未征得原告许可，以营利为目的在其经营场所将该MTV向顾客提供点播服务，侵犯了原告著作权，造成极大经济损失，应承担侵权责任。根据相关法律规定提起诉讼，请求判如所请，藉此鼓励文化繁荣与艺术创新。被告想唱就唱飚歌城未作答辩。原告索隆公司围绕诉讼请求提交了（2018）湘永潇证字第0437号公证书（关于涉案音乐电视的作品登记证书的公证）、（2017）湘永潇证监保字第0087号、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书（关于向中国版权保护中心查询调取涉案音乐电视的视频文件的两次公证）、（2018）湘永宁证字第612号公证书（关于音乐作品著作权转让协议的公证）、（2019）皖亳公证字第510号（关于被诉侵权行为的公证）、公证费发票、委托代理合同等证据在卷佐证。原告所提交证据均当庭提供原件供核对，本院对上述证据均予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月12日，国家版权局对《远走高飞》进行著作权登记（登记号：国作登字-2018-I-00510129），登记证书载明作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者及著作权人均为北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）。2017年10月15日，转让方（甲方）天浩盛世公司，与受让方（乙方）索隆公司签订《音乐作品著作权转让协议》一份，摘录相关内容如下：音乐作品指受著作权法及相关法律法规保护的音乐作品、电影作品和类似摄制电影的方式创作的作品以及录音录像制品；线下领域指实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者；甲方拥有本协议附件清单（包含涉案音乐电视）所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权转让给乙方（仅限线下）；转让期限永久；转让地域中国大陆地区。2017年11月30日、2018年7月13日，湖南省永州市潇湘公证处两次就中国版权保护中心出具的共计78部音乐电视的视频文件（包含涉案音乐电视）进行调取、拷贝的过程进行了公证。2018年11月29日，安徽省亳州市亳州公证处的公证人员与申请人亳州市乐声企业信息服务中心授权的操作人员张彬来到金坛区西门大街××楼××楼的“麦田纯K主题量贩KTV”，公证人员检查确认张彬使用的手机没有与该次保全行为相关的照片及视频，一同以消费者身份进入消费，在公证人员监督下，张彬在包间内进行点播操作并对所点歌曲（包含涉案音乐电视）进行了播放，后将拍摄所得视频移动到公证人员的笔记本电脑上，另有对消费场所的相关拍照亦移动到公证人员的笔记本电脑，该次消费共计64元。经比对，原告公证取证的涉案音乐电视与原告提交的前述中国版权保护中心出具的音乐电视视频文件中的同名音乐电视一致。被告想唱就唱飚歌城成立于2008年3月18日，为个体工商户，经营范围为歌舞娱乐服务，资金数额51万元，经营场所面积8832平方米。原告为制止被告侵权行为，共计支出律师费3000元，公证费1000元，取证费用64元，并将前述合理费用分别在其对被告提起诉讼的四个案件中分摊主张。本院认为：未经著作权人许可，放映其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。首先，涉案音乐电视《远走高飞》属于我国著作权法意义上的作品。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学技术领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。本案中，经过著作权登记的音乐电视《远走高飞》其画面选择、编排和创意与词曲的意境相互配合，体现了制片人的独创性劳动，属于摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需要借助适当的装置放映或以其他方式传播的作品，可以认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。其次，索隆公司经权利受让依法取得涉案音乐电视作品的复制权、放映权等著作权。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。如无相反证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权或者著作权有关权益的权利人。从索隆公司提交的作品登记证书以及中国版权保护中心出具的涉案音乐电视视频文件播放过程中标注的天浩盛世公司权利信息，可以认定天浩盛世公司对涉案音乐电视作品享有著作权。索隆公司经与天浩盛世公司签订著作权转让合同，依法受让获得涉案音乐电视作品的复制权、放映权等相应权利，其作为著作权人，依法可向侵权使用者提起诉讼。再次，想唱就唱飚歌城放映了索隆公司享有相关著作权的涉案音乐电视作品。本案中，公证人员等以普通消费者的身份进入想唱就唱飚歌城取证，如实对取证过程进行了记载、拍照、录像。公证机构据此出具了公证书，同时对现场拍摄的内容形成光盘予以封存。经比对，索隆公司公证取证的涉案音乐电视与索隆公司所主张权利的同名音乐电视作品内容相同。被告想唱就唱飚歌城未经权利人许可，以营利为目的，通过播放设备在其经营场所以卡拉OK的形式放映索隆公司享有著作权的涉案音乐电视作品，侵害了索隆公司对涉案音乐电视作品享有的放映权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。第四、关于赔偿数额。索隆公司未能提供证据证明其因涉案侵权所受损失或想唱就唱飚歌城因侵权行为所获得的利益，且又请求适用法定赔偿。本院依法根据作品的类型、作品的知名度、被告侵权行为的性质、经营规模、主观过错程度、持续使用时间、索隆公司为制止侵权行为支付的合理费用等情节，考虑到权利人对涉案作品付出的创造性劳动及投入的人力、物力，以及当地经济的发展水平等因素，酌情确定本案的赔偿数额。综上，被告想唱就唱飚歌城未经索隆公司许可，在其经营的公开场所以卡拉OK的形式放映涉案音乐电视作品，侵害了索隆公司的相关著作权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告金坛区西城想唱就唱飚歌城于本判决生效之日起立即停止放映涉案音乐电视作品《远走高飞》，并立即从曲库中删除该部音乐电视作品。二、被告金坛区西城想唱就唱飚歌城于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含合理开支）1500元。三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告想唱就唱飚歌城未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，公告费600元，共计676元，由被告想唱就唱飚歌城负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长 吕福清审 判 员 蒋小英审 判 员 刘 颖二〇一九年十一月二十一日法官助理 刘白宇书 记 员 陈煜雪