内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1965号 上诉人（原审原告）：刘某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：白某，内蒙古蒙西律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上诉人刘某因与被上诉人赵某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂托克旗人民法院（2019）内0624民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，并于2019年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人刘某及其委托诉讼代理人白某，被上诉人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人刘某的诉讼请求；2、被上诉人赵某承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审判决以被上诉人赵某提供的《和解协议》认定赵某清偿了其下欠刘某的224000元借款本息，属于事实认定不清。事实上，上诉人刘某按照《和解协议》履行了6个月的还贷义务，基于被上诉人赵某没有履行主要还贷义务，致使抵顶给刘某用于偿还224000元借款本息的房屋被银行查封，双方签订《和解协议》的以物抵债目的无法实现，因此一审判决关于以物抵债目的无法实现的原因是上诉人刘某未能履行还贷义务的事实认定错误。一审判决针对受委托人赵某收取的租赁费是否依约向银行履行代刘某还贷的义务、赵某代刘某收取了几个月的租金以及代刘某向银行履行了多少还贷义务等有关事实，均没有查清。一审判决于法无据，有损于维稳功能作用的发挥，对上诉人刘某明显不公。关于赵某与银行之间的金融借款合同纠纷，鄂托克旗人民法院已经做出（2014）鄂托法民初字第623号民事判决，可见一审判决已经查明案涉双方签订的《和解协议》中涉及的抵顶房屋，已在赵某与银行之间金融借款案件中作为抵押物而进入拍卖程序，因此涉案抵顶房屋已经无法变更在刘某名下，双方继续履行《和解协议》，对上诉人刘某明显不公。另外，上诉人刘某已经另行提起诉讼要求解除双方签订的《和解协议》，因此本案应该中止审理。综上，请求二审法院查明事实，依法做出公正判决。 赵某辩称，双方于2012年4月20日签订的《和解协议》已经生效并实际履行，刘某也将本案诉争的借条退还给赵某，因此赵某所借刘某的借款，已经全部履行完毕。银行查封案涉抵顶借款的房屋，是因为刘某未按《调解协议》约定履行，不能依约向银行还贷而导致。根据《和解协议》第十一项关于向银行还贷的违约行为，由出借人自己负责的约定，结合银行一直催促刘某偿还贷款未果的事实，抵顶房屋被银行查封，应由刘某自己负责。综上，请求二审法院查明事实，驳回刘某的全部诉讼请求。 刘某向一审法院起诉请求：一、判令赵某向刘某偿还借款219643元及利息24000元；二、判令赵某按月利率2%向刘某承担从2012年5月21日至实际给付日期间的利息；三、赵某承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年4月20日，刘某与赵某签订《和解协议》，约定：赵某应给付刘某本金200000元，利息24000元。赵某对于欠刘某的上述借款，由赵某用其位于××旗商场（房权证号：×××，建筑面积776.95平方米）50.76平米抵顶该借款，每平米按7500元抵顶。赵某用其有产权的上述商场抵押给中国工商银行鄂托克旗棋盘井支行贷款2850000元，截至2012年4月9日前欠银行贷款2398750元，该银行贷款由上述三出借人按月、按平米偿还。其中刘某应偿还贷款156715.92元，具体还款办法由出借人内部协商。该抵顶商场的商户与赵某签订的《租赁合同》继续有效，2012年4月25日前房租、水费、电费、管理费、卫生费由赵某收取和交纳，此后的房租等一切费用由抵顶商场的所有人共同收取和交纳。向银行还款不得违约，如违约后果由出借人负责。房屋过户手续在中国工商银行棋盘井支行贷款还清后办理，赵某必须协助办理过户手续，由此产生的费用由出借人承担。2013年7月31日，刘某出具授权委托书，委托赵某管理赵某用以抵债的商业用房，管理方式为整体出租。商场的租赁费全部用于偿还商场在工商银行的贷款。《和解协议》签订后，刘某从2012年5月17日至2012年10月19日，分六次共给赵某工商银行账户×××内汇款16803元，赵某认可凭证记载的款项是偿还的贷款。2014年6月13日，在中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯鄂托克支行诉赵某金融借款合同纠纷一案中，本院出具（2014）鄂托法民初字第623号民事判决书，认为赵某辩称案涉抵押物已经抵顶他人债权，应由他人偿还贷款的理由不成立。另查明，刘某与赵某均认可双方签订《和解协议》后，刘某将借条交给了赵某，赵某将抵顶房产交付给了刘某。 一审法院认为，双方签订以物抵债协议，如果协议中未明确约定以债权人受领抵债物作为成立要件，该以物抵债协议应为诺成合同，只要双方就以物抵债达成合意，协议内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该协议即成立并生效。本案中《和解协议》签订前，刘某与赵某之间存在借款合同关系，且双方签订了以商场抵顶借款的以物抵债《和解协议》。该和解协议是在赵某未偿还借款本息的情况下，经重新协商并对账，将借款合同关系变更为商场买卖合同关系，将借款本息转为已付购房款。民事法律关系的产生、变更、消灭，除基于法律特别规定，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致形成。民事交易活动中，当事人意思表示发生变化并不鲜见，该意思表示的变化，除为法律特别规定所禁止外，均应予以准许。刘某与赵某达成以物抵债和解协议之后，刘某将借条交给赵某，并且刘某也认可赵某将案涉商场已向其交付，赵某也就案涉商场贷款向银行支付过部分利息，即双方认可借贷关系消灭，通过以物抵债协议新成立了买卖关系，并且双方履行了部分义务。本案双方经协商一致终止借款合同关系，建立买卖合同关系，并非为双方之间的借款合同履行提供担保，而是借款合同到期赵某难以清偿债务时，通过将赵某所有的商场出售给刘某的方式，实现双方权利义务平衡的一种交易安排。该交易安排并未违反法律、行政法规的强制性规定，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，亦不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定。尊重当事人嗣后形成的变更法律关系性质的一致意思表示，是贯彻合同自由原则的应有之意。双方均应按以物抵债协议行使权利履行义务，如一方违约，对方可要求承担违约责任；如认为符合合同解除条件，可请求解除合同。但不能因对方不履行义务或合同目的无法实现就要求重新履行借贷关系，因为借贷关系已经消灭，双方已经不存在借贷关系。故刘某以案涉商场房屋被法院查封拍卖导致刘某不能实际获得房屋，而请求赵某按原借贷关系偿还借款和利息的请求没有事实和法律依据。综上，对刘某的全部诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘某的全部诉讼请求。案件受理费2477元，由刘某负担。 二审期间，上诉人刘某提交了鄂托克旗人民法院（2019）内0624民初2048号关于刘某诉赵某解除双方签订的《和解协议》一案的受理案件通知书、民事起诉状以及开庭传票，共计三份证据，用于证明上诉人刘某已经提起解除本案中涉及的以物抵债《和解协议》的诉讼请求，该案定于2019年11月4日开庭，本案应该中止审理。被上诉人赵某质证认可该份证据的真实性，但未发表质证意见。经认证，该组证据与本案没有关联性，也不符合法律规定的中止条件，因此本院不予采信，对上诉人刘某当庭提出的中止审理，不予准许。 被上诉人赵某提交了两份证据：第一份证据是2014年2月26日鄂托克旗人民法院出具的应诉通知书，用于证明赵某与银行之间的诉讼发生于2014年，而非上诉人刘某述称的2012年；第二份证据是《协议》，用于证明因抵债获得商场的刘某等人不能向银行偿还贷款而致使银行起诉赵某。上诉人刘某质证认可两份证据的真实性，但质证认为该证据与本案无关，对所要证明的内容不认可。经认证，该两组证据与本案缺乏关联性，不予采信。 本院查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是赵某是否应该偿还刘某出借的200000元借款本金及利息24000元（刘某一审中提出的关于19643元的诉讼请求，经二审释明后，明确表示放弃该项主张）。刘某主张认为，双方协议抵顶该笔借款本息的房屋，因另一案中被银行查封而无法变更在刘某名下，所以双方之间的民间借贷关系仍然存在。张艳霞抗辩认为，双方协议抵顶房屋之后，其用抵顶房屋的房屋偿还完毕了本案的借款本息，双方之间的民间借贷关系已经消灭。针对上诉人刘某认为一审判决认定赵某以“以房抵债”的形式，清偿了下欠刘某的224000元本息，属于事实认定不清的上诉理由，基于上诉人刘某在签订《和解协议》后将借条交回赵某以及双方对所签订的《和解协议》已经实际履行的事实，进一步表明双方之间民间借贷法律关系已经变更为以物抵债民事法律关系，且双方均对一审法院查明的事实，未提出异议，因此刘某的第一项上诉理由不能成立。关于上诉人刘某提出的一审判决对赵某收取的租赁是否向银行履行刘某的还贷义务、赵某收取的租金的期限以及代刘某向银行履行的还贷数额等事实均没有查清的上诉理由，基于上述事实均属于双方签订的《和解协议》的履行情况，与本案中涉及的民间借贷法律关系无关，根据不告不理的审判原则，一审判决无须查明上述事实，因此上诉人刘某的第二项上诉理由也不能成立。关于上诉人刘某提出的“一审判决在查明涉案抵顶房屋已经无法变更在刘某名下，仍要求双方继续履行《和解协议》，对刘某明显不公”的上诉理由，基于涉案抵顶房屋是否无法变更在刘某名下，不属于本案审查范围，以及一审判决主文尚未表述双方继续履行《和解协议》等内容，因此上诉人刘某的该项上诉理由，也不能成立。 综上，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4954元，由上诉人刘某负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 贞 审判员 陈晓婧 审判员 韩伟振 二〇一九年十一月四日 书记员 魏宏伟