福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初4025号 原告（反诉被告）：陈家盼，男，1998年12月10日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：余轶力，福建法美律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郭铨，福建法美律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：简邦涛，男，1989年5月27日出生，汉族，住四川省资中县。 被告（反诉原告）：香港邦达移民集团有限公司，住所地香港九龙尖沙咀广东道28号力宝太阳广场4楼8B室。 法定代表人：简邦涛。 上述二被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：简邦达，男，1982年4月27日出生，系被告简邦涛之兄暨被告香港邦达移民集团有限公司的工作人员。 被告：吴开惠，男，1991年2月2日出生，汉族，住福建省福清市。 原告陈家盼与被告简邦涛、香港邦达移民集团有限公司（以下简称香港邦达公司）、吴开惠服务合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，被告简邦涛、香港邦达公司提出反诉，本院决定合并审理，并依法适用普通程序，公开进行审理。 原告陈家盼向本院提出诉讼请求：1.解除原告陈家盼与被告简邦涛、香港邦达公司、吴开惠于2018年5月24日签订的《墨西哥入籍身份委托申请服务协议》；2.判令被告简邦涛、香港邦达公司共同向原告陈家盼返还17万元；3.判令被告简邦涛、吴开惠在中国银行福清分行账号41×××31存款15万元本金及利息，由原告陈家盼直接向中国银行福清分行领取；4.判令被告简邦涛、香港邦达公司共同向原告陈家盼支付违约金5万元；5.案件受理费、保全费、公告费由被告简邦涛、香港邦达公司承担。事实和理由：2018年5月24日被告简邦涛、贝莱德（香港）移民集团有限公司（2018年7月17日更名为香港邦达公司）、吴开惠、原告陈家盼在福清市签订《墨西哥入籍身份委托申请服务协议》，该协议第三条约定：“1.乙方（原告陈家盼）委托甲方（被告简邦涛、香港邦达移民集团有限公司）做墨西哥归化入籍护照，总费用为50万元；2.双方签订协议后，分三次支付方式，第一次联名15万元，第二次护照到手保证能查到档案解冻联名并再支付15万元，第三次入境英国后付清余款；3.银行联名由甲、乙双方到乙方指定银行开联名账户并签约做联名15万元；4.其余的35万元在护照快做好前一个星期存放35万元存款证明，但甲方保证乙方拿到护照公司派人陪同乙方可以进入英国，待到ＩＤ身份证和护照获批出来后后解冻联名账户，然后拿到护照后按第三条第2点要求付清余款；5.若乙方申请手续被墨西哥政府拒绝，或者3个月后还未申请成功，乙方有权向甲方提出终止申请；甲方无条件去福清解除联名，甲方保证护照的真实性，如果因为护照原因不能入境，甲方退回全款50万元及赔偿损失（违约金）5万元；……”。当日，被告吴开惠、简邦涛在中国银行福清分行申请开立吴开惠、简邦涛联名账号41×××31，原告陈家盼将现金15万元交与其姐夫即被告吴开惠，由其汇入联名账户。2018年8月19日被告简邦涛、香港邦达公司宣称护照即将出来，要求原告支付去英国的费用2万元。当日原告经其姐陈丽丽向被告简邦涛汇款2万元。2018年10月21日被告简邦涛、香港邦达公司宣称墨西哥护照已经办理，要求要求原告先支付15万元，才能交付墨西哥ＩＤ身份证和护照。当日原告通过其姐夫李宗涌向被告简邦涛汇款15万元。此后，原告多次催促被告简邦涛、香港邦达公司交付墨西哥ＩＤ身份证和护照，办理去英国签证及陪同原告前往英国。被告简邦涛、香港邦达公司找种种借口拖延，迟迟无法履行交付墨西哥ＩＤ身份证和护照，并陪同原告前往英国等合同义务。被告简邦涛、香港邦达公司既不退还收取原告的17万元，也不配合被告吴开惠支取吴开惠、简邦涛在中国银行福清分行联名账号41×××31内的15万元本息，并返还给原告。被告简邦涛、香港邦达公司以行为表明不履行主要债务，且违约行为致使合同目的不能实现，构成根本性违约。原告经多次催促无果，为维护其合法权益，请求判如所诉。庭审中，原告主要补充陈述如下：被告在办理过程中存在诈骗行为，原告从未去过墨西哥，亦未去过墨西哥驻中国的使领馆，被告至今也未提交申请护照、获审批的基础材料，被告办理墨西哥护照存疑，且如果护照是真实的，也不存在被告所称的“出国激活护照”说法。被告无法向原告交付墨西哥ＩＤ身份证，也不敢派人陪同原告入境英国，印证了被告所提及的墨西哥护照是假的。被告利用原告缺乏相关知识、急切出国务工的心理，以及部分东南亚国家为了外国人去旅游，根本不管护照的真假，企图让原告去一趟越南，骗取原告的50万元，原告认为被告的行为涉嫌诈骗犯罪，建议法院移送公安机关侦查。 反诉原告简邦涛、香港邦达公司共同向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告陈家盼支付拖欠服务费15万元；2.判令反诉被告陈家盼承担本案诉讼费、执行费等相关费用。事实和理由：反诉被告陈家盼提交的起诉状所述与事实不符。简邦涛系香港邦达公司的董事，但该公司的运营管理实际上均由简邦达负责，包括本案中的服务协议亦由简邦达签订，简邦涛未参与。2018年5月24日反诉原告香港邦达公司与反诉被告陈家盼在福清签订了《墨西哥入籍身份委托申请服务协议》，约定：陈家盼委托香港邦达公司办理墨西哥归化入籍护照，服务费用总额50万元，上述费用分三次支付，第一次联名15万元，第二次护照拿到后能查到档案解冻联名并再支付15万元，第三次待入境英国后付清余款。2018年6月17日香港邦达公司依约为陈家盼成功办理墨西哥入籍移民身份和护照手续。按照协议约定，陈家盼应支付第二笔服务费15万元。但陈家盼一直以各种理由故意拖延支付第二笔服务费。经简邦涛多次催促，陈家盼终于承认，拖延支付合同款项的真实原因系陈家盼的父亲将其移民墨西哥事宜另行委托给第三方办理。反诉原告得知真相后，于2018年8月10日委托广东微众律师事务所李华律师，向陈家盼及其担保人吴开惠发送《律师函》，正式函告敦促陈家盼履行合同义务，但陈家盼一直拒绝履行合同义务。反诉原告依约积极为陈家盼办理移民护照及入境墨西哥手续。期间，简邦达陪同陈家盼并用墨西哥护照往返香港、越南河内办理相关事务。陈家盼单方违反协议约定，拒绝履行服务费支付义务，并将其移民申请事务另行委托第三方办理。由于陈家盼故意拖延服务费支付，拒绝履行协议内容，导致陈家盼迟迟未能完成移民墨西哥的合同标的。综上所述，陈家盼违反协议约定，故意拖延服务费支付，是造成其至今未能完成移民墨西哥的全部原因。依据民事诉讼法、合同法规定，请求按上述反诉请求判决。此外，陈家盼已入籍墨西哥，系墨西哥公民，其冒用中国国籍身份提起本案诉讼，属主体不适格。 本院经审查认为，根据在案证据及当事人的陈述，双方于2018年5月24日订立服务合同，约定被告为原告办理墨西哥入籍移民身份和护照，之后，原告在被告派人陪同下持该护照入境英国，原告为此支付相应对价，但从合同目的看，原告入境英国才是最终目的，办理上述手续仅是入境英国的平台。从原告出入境查询记录看，原告仅于2018年10月21日、22日使用往来港澳通行证出、入香港，未曾在墨西哥国学习、工作，即未在墨西哥国定居过；原告父母均为本地人，原告亦出生在本地；且在2018年5月24日订立合同后，被告于次月14日即经微信告知原告已办理墨西哥国身份证及护照。诉讼中，原告主张被告提供的墨西哥国护照系伪造的，被告作为提供服务一方完全有能力举证，却未提出足以反驳的相反证据。反而从案涉护照看，其中载明原告姓名为陈席尔瓦家盼，与原告的真实姓名不相符，被告在为原告申办手续时存在弄虚作假，提供不真实的材料以获取护照等出入境证件，上述行为涉嫌提供伪造的出入境证件、组织他人偷越国境等刑事犯罪，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、驳回原告陈家盼的起诉； 二、驳回反诉原告简邦涛、香港邦达移民集团有限公司的起诉。 本案本诉受理费8800元，退还给原告陈家盼；反诉受理费1650元，退还给反诉原告简邦涛、香港邦达移民集团有限公司。 如不服本裁定，陈家盼、简邦涛、吴开惠可以在裁定书送达之日起十日内，香港邦达移民集团有限公司可以在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林文挺 人民陪审员  林宝云 人民陪审员  陈美玲 二〇一九年十一月五日 书 记 员  何 颖