江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终7914号上诉人（原审原告）：朱希贤，男，1928年12月1日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：朱思增（系朱希贤之子），男，1948年2月20日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：权钢，江苏同瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邳州市农业农村局，住所地邳州市行政中心4号楼。法定代表人：徐友玉，该局局长。委托诉讼代理人：王中元，该局信访办公室主任。委托诉讼代理人：刘俊东，该局法律顾问。上诉人朱希贤因与被上诉人邳州市农业农村局劳动争议纠纷一案，不服邳州市人民法院（2019）苏0382民初6625号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭并于2019年11月26日公开进行了询问。上诉人朱希贤的委托诉讼代理人朱思增、权钢，被上诉人邳州市农业农村局委托诉讼代理人王中元、刘俊东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朱希贤上诉请求：1、依法撤销邳州市人民法院（2019)苏0382民初6625号民事裁定书。2、支持上诉人原诉请求。3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院适用法律不当，事实不清，认定错误。上诉人依据《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后，当事人起诉原用人单位补办人事档案，并赔偿经济损失是否受理复函》[2004]民立他字第47号“保管档案的企事业单位违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失档案的应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。”2008年5月4日邳州市多管局、人事局、信访局的调查报告第一页下行明确表述“朱希贤的档案丢失”。因此本案符合最高法院[2004]民立他字第47号文规定。一审法院裁定“本院不予处理”显然错误。2、据上诉人履历，淮海战役即将结束时，1948年12月底八集建立乡村新政权时期，上诉人任乡文书，又参加土改工作队。因其是祖传兽医，1950年底分配到邳睢县兽医站工作。1953年安排到南京畜牧兽医干部培训班。担任过邳县兽医协会主任，一直任兽医主治医师，均属技术干部。1952年加入工会组织。轮流在几个乡镇工作，但人事档案始终保存在主管单位多管局人秘股。因当事人1950年底分配到兽医站，1951年元月开始在本行业工作，因此本行业工龄1951年开始计算，但本行业工龄之外的，如军龄下乡知青等，都应按一般工龄计算。“调查报告”显然未计算当事人1951年之前在乡村工作的工作年限。在乡镇兽医站工作时的同行，当时用工关系确实有所差别，上诉人1951年就转入城镇户口，其他人员均是农村户口，工资待遇也有所不同，工资高于他人，调整工资时，由主管局审批，其他人“公社（乡镇）审批”。上诉人解放初期即建立人事档案，其他人并没有人事档案，更不能参加工会组织。一审法院主观的评审上诉人的用工关系，甚至断定上诉人根本没有建立过档案。如上诉人工作几十年从未建立档案，哪还有联合调查报告之丢失档案之说？3、上诉人因养老待遇不服一直向主管单位和相关部门交涉，通过上访，养老金不断调整。直到2008年5月4日，三个局的调查报告中提出，主要原因在于人事档案丢失等，才知道真相。上诉人的养老金虽从400元涨到24OO元，但与上诉人应得待遇还相差甚远。为维护上诉人的合法权益，特提出上诉。朱希贤向一审法院提出诉讼请求：1、补办档案；2、依法给朱希贤办理离休待遇；3、邳州市农业农村局承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2008年5月4日，邳州市多种经营管理局、邳州市人事局、邳州市信访局出具《关于朱希贤要求落实有关退休待遇问题的调查报告》，载明：“……一、调查情况朱希贤，男，1928年生人。1951年-1953年5月在邳睢县兽医站工作，月工资23.60元；1953年6月取消邳睢县，成立邳县和睢宁县，其被分配到邳县工作；1954年在南京畜牧兽医干部培训班培训；1955年-1962年任邳县兽医协会主任；1963年-1972年在邳县八路兽医站工作；1966年春经邳县多管局安排到睢宁县前井汽车站做I号病防疫消毒工作，因当时条件差，无防护设施被消毒液烧伤一只眼睛，经治疗无效失明，后经邳州市劳动局鉴定为四级伤残；1972年-1985年在兽医站工作；1986年-1991年在运河镇兽医站工作，并在该站由市多管局办理退休。退休前系定量户口，工资调整、人事调动等均由市多管局管理。由于朱希贤原始档案丢失及历史和原管理体制等原因，所以一直未纳入人事劳动部门管理。现月基本工资400元，市财政列支生活补助费每月150元。……”2012年5月26日，邳州市人力资源和社会保障局上报给省委第六巡视组《关于朱希贤要求落实有关退休待遇问题的调查报告》，载明：“……二、调查了解的基本情况（一）乡镇兽医站演变情况解放初期，邳县各区成立兽医联合诊所，每区由几个乡组成；后来成立邳县兽医学会。1958年，随着各镇人民公社的成立，相应成立了人民公社兽医站，一部分老兽医转为定量户口；60、70年代，大部分兽医人员转为定销户口，即“社办公助”。这一时期的资金来源为国家财政每年拨款一小部分用于解决兽医人员的病故安葬和疾病防治，其他所需资金仍通过阉割、治病等收费维持兽医站运转。80年代，各镇兽医站性质仍为“社办公助”，资金来源为各镇农经管理服务站代收畜禽防疫费，用于兽医站人员工资及正常运转费用。1994年4月，邳州市编制委员会《关于核定乡镇畜牧兽医站的机构性质和人员编制的通知》（邳编[1994]44号），明确乡镇畜牧兽医站的机构性质为：全民事业单位，参照股级建制。同时规定“乡镇畜牧兽医站定性定编后，原经费渠道保持不变”。明确为事业单位性质后，当时的乡镇兽医站在岗人员（一般工作人员年龄45岁以下，站长年龄50岁以下）分别以考试、考核等方式，办理了录用和聘用手续；对由原市乡管局已办理退休手续的人员，身份仍维持原性质不变。（二）朱希贤同志基本情况……1992年原市多管局为其办理了退休手续。退休后的工资待遇由运河镇、多管局、市财政各负担一部分。1994年4月，乡镇畜牧兽医站定性定编时，朱希贤同志已由原市多管局办理退休手续，不符合乡镇畜牧兽医站的聘用条件，身份仍维持原“社办公助”性质。……”2019年6月18日，朱希贤向徐州市邳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、补办档案；2、依法给原告办理离休待遇。当日，该委员会以原告已超过法定退休年龄且仲裁请求不属于该委受案范围为由，出具邳劳人仲不字[2019]第7号不予受理案件通知书。朱希贤对该仲裁裁决不服，在法定期内诉至一审法院。一审法院认为，朱希贤参加工作期间，我国尚处计划经济时期，主要以行政手段调整用工关系，用工关系的建立、运行、终止均具有明显的不平等主体之间的行政关系特点。朱希贤在此期间的工作经历是否应当建立人事档案，由此产生的争议不属于人民法院民事案件的管辖范围。故对于朱希贤该项请求，不予处理。朱希贤主张办理离休待遇的问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定驳回朱希贤的起诉。二审期间，双方未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：该案是否属于人民法院受理劳动人事争议案件的范围。本院认为：一、朱希贤主张自己是干部身份，意味着其和被上诉人之间建立的是人事关系，而非劳动关系，不属于劳动法的调整范围，本案不属于劳动争议案件。二、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”本案中，本案双方当事人也不是因辞职、辞退及履行聘用合同发生的争议，也不属于人民法院可以受理的人事争议案件范围。三、朱希贤生于1928年12月1日，到1988年12月1日即已年满60周岁，朱希贤主张被上诉人为其补办档案，办理离休手续，应当按照当时的有关人事政策及法律法规寻求救济途径。朱希贤提出最高人民法院[2004]民立他字第47号《复函》作为本案属于人民法院受理案件的范围的依据问题，因朱希贤主张自己属于干部身份，享受离休待遇，而对于干部身份的界定，是否可以享受离休待遇标准，需有权行政机关予以认定并核准，不是被上诉人以自己的单方意思表示即可完成，故朱希贤要求补办人事档案、享受离休待遇的诉求，不具有可诉性。一审裁定驳回朱希贤的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘全民审判员  张 蕾审判员  李 琳二〇一九年十一月二十九日书记员  顾 娟