贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔27民终2176号 上诉人（原审原告）：何明惠，女，1963年11月27日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 上诉人（原审原告）：谭其志，男，1964年4月25日生，侗族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：瓮安县住房和城乡建设局，地址贵州省瓮安县雍阳街道河滨社区第二综合楼9楼。 法定代表人：王元兴，该局局长。 委托诉讼代理人：陈定祥，该局副局长。 上诉人何明惠、谭其志因与被上诉人瓮安县住房和城乡建设局(以下简称瓮安住建局)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2019）黔2725民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何明惠、谭其志上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判被上诉人按照编号为112的《瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程二期建设项目房屋征收补偿安置协议》的约定向上诉人交付安置门面；3、依法改判被上诉人向上诉人支付2018年8月1日至实际交房日的过渡费的补偿15840元[按照协议约定逾期满一年不足二年的增加75%的标准计算，应付费用为21120元（实发过渡费）×75%=15840元]和预期租金损失48000元，共计63840元，计算至实际交房之日止；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院认定上诉人未能按约定得到门面安置是因上诉人选房顺序靠后，且该结果并非被上诉人原因造成是错误的。上诉人与被上诉人签订的《瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程二期建设项目房屋征收补偿安置协议》中约定，“拆一还一”门面在龙坑公园电梯安置房一、二、三号楼底层安置，待龙坑公园一期“拆一还一”门面安置后，再由龙坑公园二期“拆一还一”门面安置户按选房序号选择（如本地段门面不足二期“拆一还一”门面安置，在一号楼南面安置）。被上诉人开展门面回迁安置工作时，因二期回迁门面不足且一、二、三号楼的南面未修建拆迁安置房，被上诉人私自决定将四号楼底层门面纳入回迁范围，上诉人对这一决定毫不知情。尽管上诉人选房顺序靠后，但这并不能成为被上诉人私自更改回迁范围的原因。被上诉人与上诉人签订《补偿安置协议》时，明确约定了回迁范围，该协议是上诉人与被上诉人真实有效的意思表示，被上诉人应当按协议约定为上诉人提供在龙坑公园电梯安置房一、二、三号楼底层的安置门面。由于回迁人数过多，造成选房序号靠后的上诉人在回迁范围内无房可选，是被上诉人的过错导致，是被上诉人违反约定在先。二、被上诉人赔偿上诉人经济损失是《补偿安置协议》中约定的违约责任，被上诉人违约在先，应当赔偿上诉人由此造成的经济损失。被上诉人未能按照协议约定如期向上诉人交付安置门面，且至今仍未履行该义务的行为已构成违约，该违约行为给上诉人生产经营造成了重大经济损失。《补偿安置协议》约定“在履行本协议过程中，若一方违约，违约方应赔偿守约方因此造成的经济损失”。根据协议约定，被上诉人应承担上诉人的经济损失。 被上诉人瓮安住建局二审辩称，一、答辩人已依据龙坑公园市政工程建设项目房屋征收安置补偿方案政策规定和签订的协议约定向被答辩人提供安置门面房，不存在任何违约行为。二、答辩人依据与被答辩人签订的《瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程建设二期建设项目房屋征收补偿安置协议》（编号为112号），已向被答辩人支付了逾期回迁安置过渡费。三、被答辩人请求赔偿经济损失没有事实和法律依据。 何明惠、谭其志向一审法院起诉请求：1、判令瓮安住建局依法按照编号为112的《瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程二期建设项目房屋征收补偿安置协议》的定向何明惠、谭其志交付安置门面；2.依法判令瓮安住建局按照《补偿安置协议》约定向何明惠、谭其志支付逾期两年（2016年8月1日至2018年8月1日）的临时安置补助费共计人民币15840元（按照协议约定“逾期满一年不足二年的增加75%”的标准计算，应付费用为21120元（实发过渡费）×75%=15840元）；3、依法判令瓮安住建局向何明惠、谭其志支付2018年8月1日至实际交房日的经济损失（按照目前门面房的市场价格减去当时的价格计算），要求按照实际交房时间计算；4、依法判令瓮安住建局承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2014年6月8日，瓮安县人民政府发布瓮征字[2014]2号《瓮安县人民政府房屋征收决定》、《房屋征收公告》及《瓮安县人民政府关于瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程建设项目房屋征收安置补偿方案》等文件，启动瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程建设二期项目内的房屋征收工作，何明惠、谭其志的房屋在该项目被征收房屋之列，其房屋情况为：房屋产权证为（瓮房权证雍阳镇字第××号），土地使用证为（瓮国用(2006)第XXXXX号）；产权性质为出让，砖混结构，被征收房屋面积为152.04平方米，门面面积为66平方米。2015年4月16日，何明惠、谭其志与瓮安住建局签订《瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程建设二期建设项目房屋征收补偿安置协议（编号为112号）》，协议约定何明惠、谭其志被征收的上述房屋及门面以产权调换安置方式进行安置，并按“拆一还一，结构陈新不补差，就近安置”的原则进行安置，1、房屋安置：瓮安住建局于2016年8月1日前向何明惠、谭其志提供位于龙坑公园电梯安置房进行安置，对超过或不足面积在5平方米范围内确定价格。2、门面安置：经双方认定的门面面积，瓮安住建局按照“谁先签协议、谁先搬家、谁先选房”的原则，在2016年8月1日前向何明惠、谭其志提供位于龙坑公园电梯安置房底层门面进行安置；失地率门面在七星三号桥安置房区域内进行安置，在附则中约定：“拆一还一”的门面在龙坑公园电梯安置房一、二、三号楼底层安置，待龙坑公园一期“拆一还一”门面安置后，再由龙坑公园二期“拆一还一”门面安置户按选房序号选择（如本地段门面不足二期“拆一还一”门面安置，在一号楼南面安置）。同时在该协议中还约定了搬家费、室内装修补偿费、过渡费补偿等内容。何明惠、谭其志的选择顺序号为105号。2018年3月7日，瓮安县人民政府批准实施《瓮安县住房和城乡建设局关于龙坑公园二期项目安置房回迁安置工作的实施方案》瓮府函[2018]18号，该份实施方案明确了瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程建设二期项目的住房安置实施方案，瓮安住建局于2018年3月21日至2018年3月30日开展住房回迁安置工作，何明惠、谭其志按顺序已经选定了住房进行安置。2018年9月10日，瓮安县人民政府批准实施《瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程建设项目“拆一还一”门面回迁安置工作实施方案》瓮府函[2018]148号，该份实施方案明确了瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程建设二期项目的门面安置实施方案，同时明确了该项目“拆一还一”门面拟安置在龙坑电楼安置房1、2、3、4号楼及绿城·公园王府2－5#楼商业裙楼底层门面进行安置。瓮安住建局于2018年9月12日开展门面回迁安置工作，2019年9月9日、9月10日，瓮安住建局电话通知含何明惠、谭其志在内瓮安城市棚户区改造龙坑公园市政工程建设二期项目“拆一还一”门面回迁户进行回迁安置选房，何明惠、谭其志于2018年9月13日依通知进行选房，但因轮到何明惠、谭其志选门面时，在龙坑公园电梯安置房一、二、三号楼底层已被选房顺序靠前的回迁户选完，还有四号楼的15个门面可供何明惠、谭其志选择，何明惠、谭其志认为四号楼的门面并不在双方签订的安置协议约定的安置门面范围内，故拒绝选房进行回迁。何明惠、谭其志于2019年4月2日提起诉讼，要求前述诉讼请求。一审另查明，由于龙坑电梯安置房一、二、三号楼底层门面安置一期建设征收的“拆一还一”门面后，现有房源不足以安置二期征收的门面，在二期回迁启动前，制定回迁安置实施方案时，按照征收方案的政策规定和安置协议的约定及“就近安置”的原则,经县城镇建设指挥部多次召开会议讨论研究并请示县政府同意，决定把龙坑电梯安置房4号楼底层门面和向“绿城·公园王府”购买的11个门面一并纳入龙坑二期门面回迁户选择。2018年9月7日政府相关部门召开征求意见代表会议，对门面回迁地点、原则、程序等相关事项征求回迁户意见，根据收集的意见报人民政府审定后，瓮安县人民政府以瓮府函[2018]148号《瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程建设项目“拆一还一”门面回迁安置工作实施方案》批复。2018年9月11日拆迁主管部门对相关回迁安置政策文件进行了张贴公示，并于2018年9月12日和9月13日由住建部门召开会议对政策文件进行了宣读及讲解，在充分宣传政策后正式启动了门面回迁工作。 一审法院认为，何明惠、谭其志的房屋经法定征收程序后，与瓮安住建局签订了《瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程二期建设项目房屋征收补偿安置协议》，明确以房屋产权调换安置方式进行安置，被征收房屋的面积为152.04平方米，门面面积为66平方米。后瓮安住建局按经瓮安县人民政府批准的《瓮安县住房和城乡建设局关于龙坑公园二期项目安置房回迁安置工作的实施方案》和《瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程建设项目“拆一还一”门面回迁安置工作实施方案》对所有的回迁居民进行房屋和门面的回迁安置工作，瓮安住建局于2018年9月10日电话通知何明惠、谭其志按顺序进行选房，何明惠、谭其志被拆迁的住房已经办理回迁手续，住房部分的回迁安置已经完成。庭审过程中何明惠、谭其志对于自己的第二项诉讼请求临时安置补助费明确表示已经收取，当庭放弃该项诉讼请求，只是对门面安置部分何明惠、谭其志主张可供其选择的4号楼的15个门面并不在双方签订的安置协议约定的回迁范围，何明惠、谭其志该主张所依据的系双方签订的《瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程二期建设项目房屋征收补偿安置协议》中第八条，附则，第（二）款中（如本地段门面不足二期“拆一还一”门面安置，在一号楼南面安置）的约定。故本案双方的争议焦点在于何明惠、谭其志的门面回迁安置位置的问题。本案双方签订协议的基础原则是根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）及《瓮安县县城规划区内房屋拆迁安置补偿方案》（瓮府发[2009]12号）、《瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程建设项目房屋征收安置补偿方案》（瓮府函[2014]149号）等法律法规和政策的规定。在协议第二条安置方式第2项门面安置中约定：“经双方认定的门面面积，按照谁先签协议、谁先搬家、谁先选房”的原则，在2016年8月1日前向乙方提供位于龙坑公园电梯安置房底层门面进行安置；失地率门面在七星三号桥安置房区域内安置。后在具体实施制定拆迁规划及修建拆迁安置房时，根据城市规划在一、二、三号楼的南面并未修建拆迁安置房，因二期回迁门面不足才将四号楼底层门面纳入回迁范围，四号楼虽位于一、二、三号楼的东面，其位置亦属于七星三号桥安置房区域内。在启动门面回迁工作前，相关部门对回迁政策、原则、位置均进行了公示及讲解，何明惠、谭其志对门面安置的位置及一、二、三号楼的南面并未修建拆迁安置房的事实已明确知晓，并未提出异议或申请更换为货币方式补偿。瓮安住建局在回迁安置方案中，已经提供了可供何明惠、谭其志选择的门面范围，但因何明惠、谭其志选房顺序靠后，其理想的门面位置已被顺序靠前的回迁户选定，所剩余可供何明惠、谭其志选择的门面只有4号楼的15个门面，何明惠、谭其志对剩余供其选择的门面不满意，对这些门面，均拒绝选定回迁，由此可见，瓮安住建局并未违反双方安置补偿协议的约定，何明惠、谭其志选房顺序靠后并非瓮安住建局原因造成，且安置房四号楼的位置就是何明惠、谭其志被征收房屋的位置，与双方协议约定的“就近安置”原则相统一，何明惠、谭其志主张瓮安住建局违约的理由不充分，不予支持。关于何明惠、谭其志诉请的第2、3项诉讼请求，在本案审理过程中，何明惠、谭其志认可已经领取了相应的过渡费用，且其已经当庭表示予以放弃，对此予以认定，对于何明惠、谭其志要求瓮安住建局支付经济损失的请求，何明惠、谭其志主张瓮安住建局违约的理由不充分，亦未能提供证据予以证明赔偿损失的依据，对何明惠、谭其志要求瓮安住建局赔偿损失的请求，不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回何明惠、谭其志的诉讼请求。案件受理费减半收取698元，由何明惠、谭其志负担。 本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议”的规定，因本案争议属于拆迁人与被拆迁人之间对房屋征收补偿安置协议的履行是否符合约定发生的争议，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故一审作为民事诉讼进行受理不符合法律规定，应予纠正。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、《中华民人共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（一）项、第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销瓮安县人民法院（2019）黔2725民初1526号民事判决； 二、驳回上诉人何明惠、谭其志的起诉。 一审案件受理费698元，由一审法院退还上诉人何明惠、谭其志；二审案件受理费1396元，由本院退还上诉人何明惠、谭其志。 本裁定为终审裁定。 审判长  莫玉魁 审判员  王 锦 审判员  万 青 二〇一九年十一月十三日 书记员  罗文媛