中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1988号原告：台山市乐高文体用品有限公司，住所地中华人民共和国广东省台山市台城镇东坑路7号。法定代表人：黄芙蓉，总经理。（未到庭）委托代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：李梦萦，该局审查员。（未到庭）第三人：乐高博士有限公司，住所地丹麦王国比隆市科尔丁街2号。法定代表人：梅特·M·安德森，法律顾问。（未到庭）法定代表人：科纳得·霍根，法律顾问。（未到庭）委托代理人：梁笑闻，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（到庭）委托代理人：梁勇，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第8821号关于第9689512号“乐高力欧”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年1月18日本院受理时间：2018年2月27日开庭审理时间：2018年11月13日被诉裁定认定：诉争商标与国际注册第869258号“LEGO”（引证商标六）已构成2013年8月30日第三次修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标，据此对诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、原告是一家桌球台制造商，有多年生产经验，持续经营至今十余年。二、诉争商标完全系由原告独创，具有明确的含义，是在原告商号及在先使用商标的基础上拼合而来。三、被告对于第三人引证商标六申请日前是否与其“乐高”商标共同使用产生较高知名度以及二者是否已经形成一一对应关系认定不清。第三人提供的全部证据不足以证明其中文“乐高”商标与外文“LEGO”商标在诉争商标申请日之前已经在体育和运动用品商品上实际使用并且具有较高知名度以及二者已经形成一一对应关系的事实。四、原告对诉争商标的创作、注册以及使用均完全基于自己使用为目的，与第三人的引证商标没有关系，被告认定诉争商标与引证商标六构成了类似商品上的近似商标，系认定错误，缺乏充分依据。五、诉争商标与引证商标共存多年，从未发生过消费者混淆商品来源的结果，工商部门也未接到广大消费者关于诉争商标的质量投诉，说明诉争商标与引证商标没有关联，不会损害第三人的利益。六、第三人曾于2012年对诉争商标提起异议申请，商标局作出准予注册决定，后又提起异议复审，被告对诉争商标在“台球桌垫、台球”等商品上注册申请予以核准。七、“乐高力欧”台球产品系原告企业主打品牌，诉争商标一旦被无效，将给原告带来很大损失。因此，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标“乐高力欧”与引证商标六构成近似商标，使用在相同或类似商品上容易使相关公众产生混淆。二、原告抢注商标的恶意明显。原告称其“乐高力欧”商标是由其2005年注册的“乐高”商号加“力欧”所组成的，试图以此来证明其没有抢注的恶意。而事实上，第三人的“乐高”商标在2005年时就已经有极高的知名度。原告系觊觎第三人的知名度而抢注了“乐高”作为商号。此外，在2005年，原告还抢注了以“LEGO”为显著识别部分的第4945870号“TaiShanLegoBilliards”商标。原告在2005年抢注“乐高”和“LEGO”分别作为商号和商标的行为充分证明其攀附第三人商誉的恶意。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：台山市乐高文体用品有限公司2.注册号：96895123.申请日期：2011年7月6日4.专用权期限至：2022年8月13日5.标识：诉争商标6.核定使用商品：（第28类）台球、台球弹子棒头、台球杆、台球杆头、台球记分器、台球球杆用白垩、台球桌、台球桌垫等。二、引证商标六1.注册人：乐高博士有限公司2.注册号：G8692583.申请日期：2010年8月3日4.专用权期限至：2025年11月11日5.标识：引证商标六6.核定使用商品（第28类）：游戏制品和娱乐品、体育和运动用品（不属别类）、圣诞树用装饰品三、其他事实2017年4月24日，第三人对诉争商标提出无效宣告请求，并向被告提交了以下主要证据：1.乐高集团年报，包括该集团及其主要产品和服务的相关介绍、乐高官方授权中心的名录；2.第三人“LEGO”、“乐高”商标相关使用、宣传、媒体报道等相关知名度证据；3.网络搜索引擎检索结果；4.相关审计报告；5.第三人“LEGO”商标受保护记录；6.在先案例及相关决定书、裁定书及判决书；7.各引证商标档案；8.相关辞典释义；9.第三人主张的原告侵权证据；10.中国玩具和婴童用品协会出具的关于“乐高”（LEGO）品牌系中国玩具和婴童用品行业的知名品牌的证明。原告于评审中向被告提交了部分在先案例及裁定书。诉讼中，第三人向本院补充提交了如下证据：1.（2014）一中行（知）初字第7758号行政判决书及（2017）京行终875号行政判决书；2.商评字[2013]第148695号重审第1533号关于第6166036号“LEGO及图”商标异议复审裁定书；3.第三人进入中国市场的相关报道、活动记录和销售合同；4.第三人产品销售城市列表、产品销售专柜列表以及部分专卖店照片；5.“LEGO乐高”产品在中国的总代理和各地商场的销售统计及2005、2007、2010年第三人许可香港Lovable产品公司和广东智乐商业有限公司的许可代理协议复印件；6.国家图书馆、上海图书馆出具的以“乐高”或“LEGO”为检索词检索得到的广东地区媒体关于第三人的部分报道结果打印件；7.原告经营的以“legobilliards.com.cn”为域名的网站打印件和证明上述域名为原告所有的相关检索结果打印件。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由被告统一行使。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标六是否构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。根据2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成同一种或类似商品，以及诉争商标与引证商标是否构成近似标识。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，根据第三人提交的在案证据可以证明，在诉争商标申请之前，第三人已将中文“乐高”商标与外文“LEGO”商标共同使用，并使上述商标在玩具类商品上具有较高知名度，且二者形成一一对应关系。同时，第三人的“乐高”、“LEGO”商标均系非固有词汇，显著性较强，而本案诉争商标由文字“乐高力欧”构成，完整包含了“乐高”二字。因此，诉争商标与引证商标六“LEGO”并存，易使相关公众将其与第三人“乐高”标识相联系，进而误认其商品源自第三人或与第三人存在一定关联，故诉争商标与引证商标六已构成近似标识。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。诉争商标与引证商标六核定使用的“体育和运动用品（不属别类）”商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组，且在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近。因此，诉争商标与引证商标六核定使用的商品已构成类似商品。若允许诉争商标与引证商标六共存于同一种或类似商品之上，将导致相关公众误认为商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联，从而产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标六已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条的规定。被诉裁定的相关认定正确，本院予以支持。原告的其他诉讼主张均不能成立，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告台山市乐高文体用品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告台山市乐高文体用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告台山市乐高文体用品有限公司，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人乐高博士有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  李淑云人民陪审员  陶 轩二〇一九年十一月二十五日法官 助理  逯 遥书 记 员  郑守瑛书 记 员  于天娇