北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初15881号原告：张兴奎，男，1948年10月25日出生，汉族，北京市昌平区流村镇瓦窑村医生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：胡大平，男，1945年9月30日出生，汉族，中国家用电器研究院退休干部，住北京市海淀区。被告：刘纪元，男，1957年4月7日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：钱飞，北京市诚实律师事务所律师。原告张兴奎与被告刘纪元相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告张兴奎向本院提出诉讼请求：1.判令刘纪元负责清除我家和我西邻居李宝和房宅院北面至灌溉水渠之间泄洪通道内的所有违法建筑物（长约43米、宽6米、高3米的垃圾、渣土以及上面的石墙等建筑物）；2.判令刘纪元承担本案诉讼费用。事实和理由：我和刘纪元系邻居关系。刘纪元的房宅在我的房宅西北面，我的房宅在刘纪元的房宅的东南侧山坡下，处于低洼地带，北高南低落差大概3米，在一条公建公用的东西长南北宽约50公分的农田灌溉水渠以南，双方之间有一块东西长西高东低约10米宽的土地，这是政府规划的排洪通道，用于排泄山水和刘纪元家整个院落及我西邻居李宝和以西大面积的高处来水。我于八十年代建造和使用现在的房宅基地。那时起，我和相邻有关邻居们就使用我们宅院北的这条排洪通道，使之来水由西向东经我宅院北继续向东安然排泄。村北排水和泄洪设施建成后，2005年，刘纪元在村北山坡上建房时，擅自将大量渣土倾倒在灌溉水渠以南的排洪通道内并陆续修建石墙等构筑物，自此至今刘家将原43米长、宽10米的泄洪通道改造成43米长、4米宽。泄洪通道被刘家侵占了6米，无疑将原排水通道上十分之六的排水量压缩到所承受的十分之四的排水量，这就形成了一种可怕的险情，致使水道变窄，水位既高又急。因此地山坡等处来水必经流入通道内，这超出一倍半负荷能力水道，势必会使来水溢出。我家宅院低于通道的高度，又处于下游，可见这水道溢出的水必寻低南下我地处低洼的院内，赶上山洪暴发，结果不可想象，故我诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告刘纪元辩称：一、本案违反“一事不再理”原则，张兴奎的诉求应当予以驳回。张兴奎及其家人分别于2006年以相邻排水关系纠纷及相邻关系纠纷向贵院提起诉讼，起诉时的事实理由与本案事实理由完全一致，而针对其起诉，贵院已经分别作出了（2006）昌民初字第4189号及（2006）昌民初字第10702号民事判决书，后又经二审、再审，上述判决均已生效。张兴奎再次起诉违反了“一事不再理”原则，其诉求应当予以驳回。二、张兴奎诉求中所要求拆除的石墙系经过贵院判决后完成修建。我父亲在修建涉案石墙时张兴奎予以阻止，我父亲于2006年向贵院提起诉讼要求张兴奎排除妨碍、恢复原状，贵院于2006年2月20日作出（2006）昌民初字第1070号民事判决书，判决支持我父亲的诉求。后因张兴奎一方拒不履行生效判决，贵院依法强制执行，因此，涉案石墙是经由法院生效判决确认并采取强制执行措施后完成修建的。三、我家的宅院范围自1977年就已经确定，在此期间我们一家从未有超范围建设行为。我们一家自1977年起就一直在该院落中居住，至今院落范围都没有过任何变化，也没有过任何超占行为，反而是张兴奎在翻建房屋时将其宅院范围向北超占，因此，张兴奎的翻建行为才是名副其实的超建超占行为，其行为直接导致了起诉书中所谓的后果，其应当自行拆除其超建超占部分。综上所述，恳请法院查明事实，依法驳回张兴奎的全部诉求。本院经审理查明：刘胜兴与刘纪元系父子关系，李淑芝与张兴奎系夫妻关系。张兴奎与刘胜兴父子系相邻关系，张兴奎居前，刘胜兴刘纪元居后，刘胜兴、刘纪元家房屋坐北朝南，建在山坡上，张兴奎家在其南侧的下坡处，两家中间原有一条宽约10米的防洪通道。2005年初，刘胜兴、刘纪元建房时将废渣土倒在自家院前，并欲在倒渣土的地方砌起一道东西走向的石墙。2005年11月，刘胜兴、刘纪元建墙时，李淑芝予以阻止，刘胜兴诉至本院，本院作出（2006）昌民初字第1070号民事判决书，判决李淑芝不得阻止刘胜兴施工。该判决生效后于2006年10月初经本院强制执行。张兴奎于2006年诉至本院，要求刘胜兴、刘纪元清除堆放在排洪通道上的渣土及石墙，其在该案及本案中要求清除的石墙即是执行（2006）昌民初字第1070号民事判决书时刘胜兴、刘纪元所砌的石墙。刘胜兴父子砌起石墙后，原有约10米的排洪通道，现有约4米。本院经审理后于2006年11月16日作出（2006）昌民初字第10702号民事判决书，判决驳回张兴奎的诉讼请求。张兴奎不服上诉至北京市第一中级人民法院，在二审审理过程中，张兴奎认为刘胜兴、刘纪元砌起的石墙不在刘胜兴、刘纪元家使用的宅基地范围内，且北京市昌平区流村镇瓦窑村民委员会（以下简称瓦窑村委会）对刘胜兴、刘纪元砌起的石墙位置使用所在地有异议。北京市第一中级人民法院经审理后认为：刘胜兴、刘纪元砌起的防洪墙，占用了原有的防洪通道，致原有的排洪通道变窄。张兴奎认为刘胜兴、刘纪元砌起的石墙不在刘胜兴、刘纪元家使用的宅基地范围内，要求刘胜兴、刘纪元清除堆放在排洪通道上的渣土及石墙，而双方诉争内容涉及到如何确定刘胜兴、刘纪元宅基地范围所在，该范围未能明确前，本院不宜直接作出处理，故张兴奎要求清除石墙及渣土之请求，本院不予受理，故北京市第一中级人民法院于2007年3月20日作出（2007）一中民终字第812号民事裁定书，裁定撤销（2006）昌民初字第10702号民事判决书并驳回张兴奎的起诉。判决作出后张兴奎向北京市高级人民法院提起再审申请，并向北京市高级人民法院提交了四份证据，即北京市国土资源局昌平分局京国土昌访复[2007]152号国土资源信访事项处理意见书、北京市昌平区人民政府信访复查意见告知书昌复查复字[2008]10号、北京市昌平区人民政府信访复查意见告知书昌复查复字[2008]78号和北京市昌平区人民法院司法建议书。北京市高级人民法院经审理后认为：现双方诉争的焦点系刘胜兴、刘纪元所砌的石墙是否在其宅基地的使用范围之内，且张兴奎对刘胜兴、刘纪元的宅基地使用证真伪提出异议。按照我国法律规定，农村的土地归集体所有，农村宅基地的使用应由相关行政部门依法处理，二审法院认为在刘胜兴、刘纪元宅基地范围未界定前，法院不宜处理并无不当。（2007）一中民终字第00812号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确，故北京市高级人民法院于2008年11月20日作出（2008）高民申字第03539号民事裁定书，裁定驳回张兴奎的再审申请。2019年6月张兴奎再次诉至本院，要求刘纪元拆除涉案石墙。在本案中，张兴奎提交北京市国土资源局昌平分局京国土昌访复[2007]152号国土资源信访事项处理意见书、北京市昌平区人民政府信访复查意见告知书昌复查复字[2008]10号及瓦窑村委会出具的两份证明予以证实。其中北京市国土资源局昌平分局京国土昌访复[2007]152号国土资源信访事项处理意见书及北京市昌平区人民政府信访复查意见告知书昌复查复字[2008]10号张兴奎均已在（2008）高民申字第03539号案件中提交，瓦窑村委会出具的两份《证明》均显示瓦窑村委会对刘纪元提交的集体土地建设用地使用证存在异议。经询，张兴奎主张行政部门并未就双方的宅基地使用范围重新进行划分，亦未明确刘纪元所建石墙是否在其宅基地使用权范围内。本院经审查认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。根据上述规定，双方因土地使用权产生的争议，不属于人民法院直接受案范围。本案中，关于刘胜兴、刘纪元所建石墙问题，张兴奎已于2006年诉至本院，要求刘胜兴、刘纪元予以拆除，北京市第一中级人民法院于2007年3月20日作出（2007）一中民终字第812号民事裁定书，明确指出双方诉争问题涉及到如何确定刘胜兴、刘纪元宅基地范围所在，该范围未能明确界定前，本院不宜直接作出处理，故裁定驳回张兴奎的起诉。此后张兴奎向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院再审亦认定宅基地的使用应由相关行政部门依法处理，在刘胜兴、刘纪元宅基地范围未界定前，法院不宜直接处理，据此驳回了张兴奎的再审申请。现张兴奎再次持相同事实和理由诉至本院要求刘纪元拆除涉案石墙，违反了“一事不再理”的审理原则，且经询问，相关行政部门并未就双方的宅基地使用范围重新作出认定，故本案中双方的争议仍涉及到双方宅基地使用范围的问题，在相关行政部门未就此作出明确认定前，本院不宜直接作出处理，故对张兴奎的起诉，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张兴奎的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  田雅娟二〇一九年十一月二十九日书记员  高 曼