四川省乐至县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川2022民初1741号之二 原告：蒲勇平，男，1986年3月26日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：杨世杰，四川蜀缘律师事务所律师。 第三人：唐利娟，女，1989年2月9日出生，汉族，住四川省乐至县。 第三人：田明明，男，1987年6月23日出生，汉族，住四川省乐至县。 原告蒲勇平与被告四川渝鑫公路建设有限公司（简称渝鑫公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案，依法适用简易程序。同日，原告以为进一步查清案件事实为由，申请追加案外人成都恒石信和建筑劳务有限公司（简称恒石信和公司）、唐利娟、田明明为第三人，本院经审查予以准许，依法追加上述案外人为第三人。该案审理过程中，因案情复杂，于同年10月8日依法转为普通程序。诉讼中，原告向本院申请撤回对被告渝鑫公司及第三人恒石信和公司的起诉，经本院审查，作出（2019）川2022民初1741号之一民事裁定，予以准许。本案经依法公开开庭进行了审理，原告蒲勇平及委托诉讼代理人杨世杰到庭参加诉讼，第三人唐利娟、田明明，经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告蒲勇平向本院提出诉讼请求：判令第三人唐利娟、田明明返还原告已支付购房款263775元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息至返还时为止。事实和理由:2017年初渝鑫公司因资金断链无力支付恒石信和公司工程款，双方达成书面抵付协议，约定渝鑫公司以“国禄.城市之星”一期X号楼XXX三套商品房共计330.77平方米，以2500元/平方米的价格抵付所欠恒石信和公司部分工程款。因恒石信和公司欠乐至县腾达钢材销售门市（经营者唐利娟、田明明，当时系夫妻关系，现已经离异）钢材款本金及利息755629元，经恒石信和公司与唐利娟、田明明协商，决定以2500元/平方米的价格用12号楼XX两套商品房抵付所欠唐利娟、田明明的部分钢材款，双方于2017年1月4日签订书面协议。因唐利娟、田明明需要资金周转，故联系朋友即原告蒲勇平，经原告向渝鑫公司及恒石信和公司核实属实后，原告经得渝鑫公司同意，以2500元/平方米的价格购买了该2套商品房，并通过支付现金及银行转款方式向唐利娟、田明明全额支付了购房款527750元。唐利娟、田明明收到购房款后，抵扣了与恒石信和公司的相应钢材款，恒石信和公司与渝鑫公司的工程款。渝鑫公司与原告签订认购协议书，并出具收据确认。但渝鑫公司一直不履行《认购协议书》约定的签约义务。后经原告查询得知原告认购的案涉30-5号商品房已于2019年7月21日被云南省玉溪市中级人民法院查封。 综上，原告认为，渝鑫公司、恒石信和公司、唐利娟、田明明之间签订以房抵债协议，系双方真实意思表示，不存在无效情形，以房抵债协议合法有效，原告与渝鑫公司已成功达成了商品房预售交易。后因渝鑫公司无视双方签订的《认购协议书》效力，恶意阻却协助原告签订《商品房买卖合同》，致使双方在客观上已不能继续签约，合同目的已不能实现，应依法解除，故应由唐利娟、田明明退还原告购房款及资金利息。 第三人唐利娟、田明明未到庭，未作答辩。 原告为证实自己的主张，举证如下： 证据材料1：成都恒石信和公司与田启国签订《协议书》复印件、渝鑫公司与恒石信和公司签订的《房屋抵工程款协议书》复印件。拟证明渝鑫公司用城市之星一期12号楼XXX三套房屋向恒石信和公司抵付工程款，恒石信和公司以该房抵付唐利娟、田明明钢材款； 证据材料2：唐利娟向蒲勇平出具的收条、蒲勇平委托亲属唐先发向田明明转账流水凭证及转款说明。拟证明原告蒲勇平向唐利娟、田明明全额支付了两套房屋购房款527750元； 证据材料3：渝鑫公司与原告签订的《认购协议书》、收款收据。拟证明渝鑫公司与恒石信和公司及唐利娟、田明明抵付工程款、钢材款成功，原告与渝鑫公司成功达成了商品房预售交易； 证据材料4：乐至县房地产交易中心出具的房屋信息证明、乐至县房地产交易中心官网12号楼详细情况。拟证明原告购买的X号楼X单元X房号商品房在本案起诉时尚未出售，现已被异地法院查封，处于限制交易状况，合同目的已不能实现； 证据材料5：乐至县住房和城乡建设局乐住建网信（2019）21号关于省委第五巡视组转送信访事项处理意见书。拟证明因渝鑫公司违约，造成合同目的不能实现； 证据材料6：:销售价格表。拟证明渝鑫公司将原告预约的12幢30-5号房屋销售，可以获得利润的金额。 第三人唐利娟、田明明未举证、质证。 为查明案件事实，本院依法调取关联案件材料：（2017）川2022民初2437号调解笔录及该案卷中的《施工合同解除协议》、（2018）川2022民初1179号案件庭审笔录及裁定书及唐利娟经营钢材门市的营业执照。经原告质证对上述证据无异议。 本院认证意见：证据材料1虽系复印件，但经本院调取的（2018）川2022民初1179号案件庭审笔录、民事裁定书及（2017）川2022民初2437号庭审笔录等佐证，能证实其客观真实，予以采信；证据材料2中的转款说明系证人证言，证人虽未出庭作证，但与该组证据中的收条、转款凭证相佐证，能证实其真实及原告向唐利娟转款的事实，予以采信；证据材料3系原始书证，两份证据相互佐证，能证实本案待证事实，予以采信；证据材料4中房屋信息证明系相关部门出具，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信，12号楼详细情况未加盖相关部门公章，无法确定其真实性，但渝鑫公司质证称案涉房屋确被查封，能够达到原告的证明目的；证据材料5系复印件，不予采信；证据材料6与本案不具关联性，不予采信。 经上述由本院确认的证据证实，并结合原告的陈述，查明本案事实如下： 原乐至县腾达钢材销售门市（以下简称“腾达销售门市”，2017年12月26日更名为“乐至县鑫诚商务服务部”）系个体经营户，经营者为唐利娟。恒石信和公司因国禄城市之星工程施工需要，向原腾达销售门市购买钢材，欠货款未支付。2017年1月4日恒石信和公司与原腾达销售门市销售员田启国签订《协议书》载明：关于解决我公司乐至“国禄.城市之星”项目部工程采购田启国处钢材欠款一事，经双方协议一致，达成如下协议：钢材欠款共计66.8149万元，加2016年9月30日至2017年1月30日期间的利息合计75.5629万元。以上钢材款经双方协商，恒石信和公司以2套房屋抵付，房价高层2500元/平方米，房款扣除后，余款在2017年1月20日前结清。 2017年1月16日，唐利娟向蒲勇平出具收条载明：今收到蒲勇平（身份证号：XX）给付的购买国禄城市之星项目X号楼X单元X号房屋、X号楼X单元X号房屋的部分购房款现金263775元，余款263775元通过银行转账方式转账到田明明账户，合计527750元。说明：蒲勇平所支付的购房款是用于购买乐至县腾达钢材销售门市为成都恒石信和建筑劳务有限公司达成的以房抵钢材款的《协议书》项下的两套房屋。2017年1月25日唐先发受蒲勇平委托，通过银行向田明明转款263750元。 2017年1月17日渝鑫公司（甲方）与恒石信和公司（乙方）签订《房屋抵工程款协议书》，该协议书与本案有关的内容：1.乙方同意以位于资阳市乐至县文庙街“国禄.城市之星”一期X号楼XXX号房屋，共计330.77平方米以2500元/平方米的价格抵付甲方所欠乙方工程款82.6925万元，并网签至乙方指定的人员名下（蒲勇平，身份证：XX、唐利娟，身份证：XX）；本协议签订后，视为甲方已将用于抵付工程款的房屋实际交付乙方，甲乙双方抵付行为完成。 2017年1月23日蒲勇平与渝鑫公司签订《国禄.城市之星认购协议书》，约定由蒲勇平购买渝鑫公司开发的位于国禄.城市之星项目X号楼X单元X号房屋，建筑面积105.51平方米，总价款303869元。该协议第三条载明，蒲勇平在签订协议时向渝鑫公司支付定金303869元，并于5月30日签订《四川省商品房买卖合同》。同日，渝鑫公司向原告出具收据2张,分别载明收到蒲勇平交纳购买国禄城市之星X号、X（另案处理）房款303869元。渝鑫公司与原告签订《认购协议书》后，未与原告签订《商品房买卖合同》，庭审中，原告及渝鑫公司确认案涉X号房屋已被异地法院查封。 另查明，渝鑫公司于2017年11月2日向本院提起诉讼（案号为：（2017）川2022民初2437号），要求判令确认其与恒石信和公司2016年6月6日签订的《国禄城市之星项目一、三期工程施工合同》无效；判令确认恒石信和公司实际完成的工程价款为532.26万元；判令恒石信和公司立即排除妨碍，将公司人员、设施设备、堆放的材料撤出乐至县“国禄城市之星”项目。后恒石信和公司提出反诉请求：确认2016年6月6日签订的《国禄城市之星项目一、三期工程施工合同》有效，并继续履行；判令渝鑫公司给付恒石信和公司工程价款、孳息、停工损失共计1050万元。 案件审理过程中，渝鑫公司（甲方）与恒石信和公司（乙方）于2018年1月24日签订《施工合同解除协议书》一份，双方就解除相关合同事宜达成协议如下：一、甲乙双方共同确认，截止2018年1月24日甲方累计尚欠乙方借款、履约保证金及工程结算款等本金和利息共计3000万元；三、2、本协议未包括原乙方分包的门窗、水电、琉璃瓦、室内天棚刮腻子灰班组全部转交给甲方管理并办理结算及支付工程款（上述班组分包的工程款未计算在3000万元欠款中）。同时乙方委托甲方代付除上述班组以外的该项目其他施工班组的工程款和材料欠款（以三方签字确认金额为准）……六、其他约定1、为了减轻乙方资金压力，甲方同意乙方将项下的部分债务委托甲方代为支付，最终以三方达成的债务转让协议书为准。2、本协议签订后，甲乙双方除本协议外原签订的一切协议、合同、纪要、说明等文书全部作废，不再对双方产生法律效力。签订上述《施工合同解除协议书》后，二公司于同年1月29日在本院主持下，达成调解协议，本院根据协议内容出具了（2017）川2022民初2437号民事调解书。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案因渝鑫公司欠恒石信和公司工程款，恒石信和公司欠原腾达销售门市钢材款，各合同相对人之间为抵付债务，签订以房抵债协议。现原告以购买原腾达销售门市抵债房屋未成功为由，要求唐利娟、田明明退还购房款。原腾达销售门市系有字号的个体工商户，唐利娟系经营者。唐利娟收取原告购房款，系代表原腾达销售门市。唐先发接受原告委托向田明明转款，系受唐利娟指定，唐利娟出具的收据证实该款项的收取者为唐利娟。至于田明明是否将该款项交付唐利娟，系另一法律关系。故唐利娟、田明明非本案适格的诉讼主体，现原告要求二人返还购房款并支付资金利息，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告蒲勇平的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  李 丹 人民陪审员  刘金雨 人民陪审员  贾 雨 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  谢 红