广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0802民申7号 再审申请人（原审被告）：覃初明，男，汉族，1964年8月5日出生，住广西贵港市港北区。 被申请人（原审原告）任旭建，男，1965年9月5日出生，壮族，住广西隆安县。 再审申请人覃初明因与被申请人任旭建民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）桂0802民初4657号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 覃初明申请再审称,请求法院：一、依法撤销（2017）桂0802民初4657号民事判决；二、改判驳回被申请人的诉讼请求。事实和理由:（一）、原判决司法不公，严重违反法定程序，剥夺了申请人的诉讼权利。首先，自2017年至今，再审申请人基本都在贵港，并且在此期间，再审申请人也有另外一个“官司”在港北法院和贵港中院需要应诉,再审申请人并不是“下落不明”的人；其次，被申请人和原审法院是明知申请人的住址和手机等联系方式的，假如原审法院将相关诉讼文书送到申请人所在的村委，村委干部都认识申请人，村委干部肯定会及时通知申请人。原审法院没有先穷尽直接送达、留置送达、邮寄送达等其他方式,直接适用公告送达,严重违反法定程序。公告送达造成了再审申请人不知情而无法参与应诉，再审申请人在2019年8月份发觉自己的银行账户被冻结后，才知晓原审判决。原审法院直接适用公告送达，其目的实为有意偏袒被申请人。（二）、原判决认定基本事实不清、证据不确定充分。1、原判决仅凭被申请人陈述及其提交的《借条》，就认定本案所谓的“借贷事实”已发生，认为“被告尚欠原告借款6万元”，再审申请人认为，原判决认定此事实的证据并不确定、充分。2、相反，凭被申请人在原审中提交的两份证据中的另一份证据《方解石矿山暨矿粉加工厂合作经营合同书》，就足见：实际上，原来是梁勇等人因经营资金不足，才虚构所谓“前景相当看好”的项目，吸引再审申请人和李纪飘两个新人投资入股。再审申请人后来了解到，本案的被申请人其实就是一个非法行医的、能说会道的“赤脚医生”，其并没有经济能力；其作为所谓的“原股东”，实际上是“干股”的股东，并无实际出资。3、被申请人称其“于2013年6月30日现金交付6万元给再审申请人”，亦不符合当事人之间的交易方式、交易习惯。在当今中国，普通的老百姓都已经懂得了很多便捷的支付方式，更何况被申请人是个“江湖老手”。可见，其所谓的“现金交付6万元给被告”，其可信度不大。4、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”再审申请人认为，本案也如此，绝不能仅凭被申请人陈述及其提交的《借条》，就认定本案所谓的“借贷事实”已发生；本案中，被申请人陈述及其提交的《借条》，远远未达到民间借贷案件证据规则中要求证据达到高度盖然性的要求，故其诉讼请求证据不足，依法不应予以支持。（三）、本案所谓的“借贷事实”并没有实际发生，原判决认定事实错误。2013年6月30日，申请人虽写有“借条”给被申请人，但当日被申请人并没有将现金人民币6万元交付给再审申请人,也没有通过银行转账等方式向申请人支付人民币6万元，过后也没有支付。本案所谓的“借贷事实”并没有实际发生，原判决认定事实错误。（四）、原判决适用法律错误。综上，再审申请人认为，原判违法适用公告送达、公告传唤，导致违法缺席审理，进一步导致了原判决认定基本事实不清、证据不确实充分，本案所谓的“借贷事实”并没有实际发生，原判认定事实错误，适用法律错误，故支持被申请人的诉讼请求是错误的。为此,提出再审申请。 任旭建提交意见称，其与梁勇等四位合伙人成立广西天等县永昌重钙细粉厂。由于投资规模扩大，需要投入更多运营资金。2012年12月26日，再审申请人覃初明以其儿子覃敏钦名义作为新合伙人，投资入股广西天等县永昌重钙细粉厂，再审申请人投资20万元，占股比例为5%。其中，由马财远出让3%的股份给覃敏钦，每股4万元，共计12万元，但覃初明还有6万元一直未付给马财远。2013年6月30日，各合伙人在天等县东平乡讨论矿厂经营问题时，覃初明提出向被申请人借6万元，用于支付马财远转让的股份款，由被申请人直接将6万元支付给马财远，覃初明向被申请人出具借条。当时在场除了被申请人、再审申请人覃初明外，还有梁勇、韩军、李秀梅、马财远，均可以证明。马财远、梁勇出具的证人证言足以说明以上事实属实。在被申请人代覃初明支付投资款给马财远后，被申请人一直要求再审申请人覃初明偿还借款，刚开始其借故推托不还，后来干脆以不接电话，关机等方式逃避被申请人。在一审法院立案后，法院通过电话联系、邮寄送达均无法直接送达，后不得已采取公告送达，这是一个很长的过程，但覃初明均避而不见，直到被申请人申请执行，其才提出再审申请，覃初明恶意逃避债务的行为，不仅延长了案件的审理时间，现在其申请再审更是浪费国家司法资源。综上所述，一审判决正确，不应再启动再审程序。 本院经审查认为,首先,再审申请人称原审法院没有先穷尽直接送达、留置送达、邮寄送达等其他方式,直接适用公告送达,程序违法,剥夺了其的辩论权，经查本院原审审理期间的卷宗材料记录，本院根据被申请人任旭建提供的再审申请人的住所地、联系手机进行了电话联系、直接送达、邮寄送达均未果后，又到再审申请人所在村委会进行调查，最后才采用公告方式送达诉讼文书给再审申请人，本院采用的公告送达方式符合法律规定；再审申请人的该主张与事实不符，本院不予采纳。其次,再审申请人称原判决仅凭被申请人陈述及其提交的《借条》，就认定本案所谓的“借贷事实”已发生，认定“被告尚欠原告借款6万元”，再审申请人认为，原判决认定事实不清,证据不充分。在本案再审审查中,经本院向再审申请人调查核实,再审申请人承认被申请人向原审法院递交的落款时间为2013年6月30日的“借条”内容和落款签名均是其本人所写,称这6万元借款是其与被申请人、马财远等人在2012年12月26日就合伙经营矿山矿粉加工事宜进行协商时，再审申请人作为新股东以其儿子的名义入股，马财远将其名下的部分股份转让给再审申请人的儿子，该转让股份的价款为6万元，当时再审申请人没有钱付给马财远，被申请人任旭建同意借钱给再审申请人，再审申请人立具了借条给被申请人；被申请人在递交的答辩意见中称其已经将覃初明的借款支付给马财远,马财远在证言中及法院向其调查时也认可收到任旭建代覃初明支付的6万元股份转让款，被申请人对该笔借款的交付作了合理的说明，因此,再审申请人与被申请人之间的借贷合同成立并已生效；再审申请人没有依约偿还借款，被申请人向本院起诉，虽然原审时被申请人在起诉状陈述的借款交付方式与再审审查递交的答辩意见有出入，但并不影响本案双方之间借贷合同的效力和真实性；再审申请人也没有提供充分的证据推翻被申请人的证据，对再审申请人称双方之间的借贷事实没有实际发生的主张没有事实依据，故本院不予采信；本院原审认定再审申请人与被申请人之间的债务正确；再次，原审判决已于2018年8月15日发生法律效力，再审申请人向本院申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”的规定,再审申请人向本院申请再审已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。 综上所述，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零五条的规定，不符合申请再审条件,故对再审申请人的再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回覃初明的再审申请。 审判长  龙秋莲 审判员  胡其勇 审判员  曾 泽 二〇一九年十一月二十日 书记员  周颜溵