文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初6490号原告陈坤才，男，1969年8月8日出生，住重庆市彭水县。委托代理人陈霞，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告张有余，男，1969年12月7日出生，住重庆市垫江县。被告汪久红，男，1981年6月28日出生，住重庆市大渡口区。被告重庆市信涛建筑劳务有限公司（以下简称信涛公司），住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1118号3栋，统一社会信用代码915001045951583759。法定代表人罗文信，该公司经理。原被告建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月21日受理。诉讼中，被告张有余因生病住院，本案中止审理。张有余出院后，本案恢复审理，依法由审判员邓春波适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人和被告张有余、汪久红到庭参加了诉讼。被告重庆市信涛建筑劳务有限公司经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告陈坤才诉称，原告与汪久红是邻居和朋友关系。2018年3月初，汪久红称其能在涪陵区涪滨花园项目承接木工劳务，但需要先交纳保证金和前期垫资，因其本人缺乏资金，故邀请原告与其合作经营。随后，汪久红介绍原告与涪陵区涪滨花园项目的负责人张有余认识。张有余告知原告该工程由信涛公司承建，他是该公司的副总，全权负责该工程的所有事宜，并出示了相关证件和资料，随后带领原告实际查看了该项目现场。故原告对张有余和汪久红的说法深信不疑，便于2018年3月8日与信涛公司签订了“建筑劳务、木工班承包协议”，并于2018年3月9日向张有余支付履约保证金10万元。同时汪久红向原告出具书面的合作担保协议，承诺如果工程不能进场施工，由其负责向张有余收回该10万元保证金，如收不回来，其愿做担保。后因该工程无法开展，被告拒绝退还该保证金，并给原告造成巨大损失。张有余作为该保证金的实际收取人和信涛公司的代理人、汪久红作为担保人、信涛公司作为该“建筑劳务、木工班承包协议”的发包人，应承担连带责任。故请求法院判决三被告连带返还原告保证金10万元及以10万元为本金，从2018年3月9日起至付清之日止，以年利率24%计算的资金占用损失，并赔偿原告损失5万元。被告张有余辩称，我当时是挂靠信涛公司准备承接该项目的劳务工程，后因种种原因未能实际施工。我收到原告的保证金10万元属实，也同意退还，但不同意支付利息。原告没有进场施工，没有产生损失，故不同意赔偿损失。我收到该10万元保证金后没有交给信涛公司，而是直接支付给了该项目的总承包方。被告汪久红辩称，我没有收到该保证金，与原告是合作关系，同属于受害者，不同意承担任何责任。我只是承诺协助原告向张有余收回保证金，并非由我出钱代张有余返还保证金。被告信涛公司未作答辩。经审理查明，陈坤才与汪久红是朋友关系。2018年3月初，陈坤才与汪久红打算承揽涪陵涪滨花苑项目的木工劳务工程，并实际与张有余进行洽谈。张有余挂靠信涛公司准备承接该项目的劳务工程。2018年2月3日，信涛公司向张有余出具“法人授权委托书”载明：“兹委托张有余代表本单位前往贵处办理涪陵区涪滨花苑事宜。委托权限：咨询、谈判、洽谈。被委托人的职务：副总。注：本委托书对建设工程项目有效，其他事项本单位概不负责。对任何经济往来无效。”2018年3月8日，张有余作为发包方（该协议的抬头处）与陈坤才、汪久红签订了“建筑劳务、木工班承包协议”，信涛公司和张有余分别在该合同的左下方甲方处盖章、签字。该承包合同约定：“本工程的开工日期暂定为2018年4月30日（以施工单位书面通知时间为准）；如到时不能进场，超出60天后甲方按乙方实际缴纳金额按月息2分在工程进度款中一并支付给乙方。”2018年3月8日，汪久红向陈坤才出具“合作担保协议”载明：“因涪陵区滨江花项目，汪久红和陈坤才承包木工劳务，向张有余打工程保证金10万元，由陈坤才先支付10万元，如工程不能进场施工，由汪久红向劳务方（张有余）收回10万元保证金，归还陈坤才，如收不回，汪久红愿做此担保陈坤才10万元保证金，归还给陈坤才。”2018年3月9日，陈坤才通过银行转账支付给张有余10万元保证金。后因张有余未实际承揽该项目劳务工程，导致该“建筑劳务、木工班承包协议”也未实际履行。本院所确认的上述事实,有庭审中原被告的陈述，原告提供的“建筑劳务、木工班承包协议”、“合作担保协议”、“法人授权委托书”、“收条”等证据在卷佐证，这些证据已经庭审质证和本院审查,可以确认上述事实。本院认为，本案的争议焦点为应由谁承担退还原告10万元保证金及资金占用损失的责任。本院认为，根据查明的事实，可以确认张有余系挂靠信涛公司承接案涉劳务工程。即使认定信涛公司是该木工承包协议的合同相对人，也应该由张有余而非信涛公司承担退还10万元保证金及资金占用损失的责任，具体分析如下：信涛公司出具的“法人授权委托书”明确载明了张有余的委托权限为“咨询、谈判、洽谈”，根据常理可以确定该委托权限不包括代公司收取大额保证金。而且该“法人授权委托书”特别注明“本委托书对建设工程项目有效，其他事项本单位概不负责。对任何经济往来无效。”该注明进一步特别强调了张有余没有代公司收取大额保证金的权限。原告在签订该“建筑劳务、木工班承包协议”前是对该“法人授权委托书”是明知的。故原告在明知张有余没有代公司收取大额保证金权限的情况下仍然将该10万元保证金打入张有余的私人银行账户，具有过错。在没有证据证明信涛公司对张有余代信涛公司收取大额保证金的无权代理行为明确追认的情形下，应由行为人即实际收取人张有余而非信涛公司承担返还责任。因陈坤才和汪久红作为自然人没有承揽木工劳务的法定资质，故该“建筑劳务、木工班承包协议”无效，该木工承包协议约定的违约责任也无效。原告主张按照月息2分计算保证金资金占用损失无事实和法律依据，本院不予支持。该木工承包协议暂定开工日期为2018年4月30日，但到期未能开工。故张有余应于2018年5月1日将保证金退还给原告但没有退还，应承担按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期退还资金占用损失。汪久红虽然与陈坤才同为该“建筑劳务、木工班承包协议”的承包人，但同时也特别承诺在陈坤才收不回该10万元保证金时担保将该保证金退还给陈坤才。故汪久红系退还该10万元保证金的一般保证人，且保证期间约定不明，应依法承担担保责任。至于陈坤才和汪久红二人之间关于本工程的合作协议纠纷，本案不作处理，可另行解决。对于原告主张的5万元损失请求，因无事实依据，本院不予支持。原被告的其他请求或意见，无事实或法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、张有余于本判决生效后十日内返还陈坤才保证金10万元及以10万元为本金的利息（利息起止日期从2018年5月1日起至付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、汪久红在张有余的财产依法强制执行后仍不能履行债务时,对本判决第一项所确定的10万元保证金本金债务承担清偿责任；汪久红在承担清偿责任后,有权向债务人张有余追偿。三、驳回陈坤才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元（已减半收取），由张有余负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  邓春波二〇一九年十一月二十一日书记员  张梓敬