江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2306号 上诉人（原审原告）：武汉宏耀发商贸有限公司，住所地武汉市东西湖区桂花园北区2栋2号商铺（6），统一社会信用代码91420112066814840L。 法定代表人：陈先芳，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈欢，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路333号，统一社会信用代码913600006937085883。 法定代表人：唐勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：余根根、李慧，湖北九畴律师事务所律师。 上诉人武汉宏耀发商贸有限公司（以下简称宏耀发公司）因与被上诉人江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称一建公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏耀发公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初282号民事判决书，并改判被上诉人一建公司立即支付上诉人宏耀发公司钢材款1073809.37元和违约金349444元；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认为上诉人与被上诉人之间不存在钢材买卖合同关系，这样的认定完全不符合事实和法律的规定。钢材《送货单》以及《对账单》上清楚的载明收货单位为“江西建工第一建筑有限责任公司”，收货地址为“潜江碧桂园”。而潜江碧桂园一期洋房（35-37#楼）的总承包人即为一建公司，这清楚的说明这批钢材的接收单位即买方系一建公司。钢材《送货单》或《对账单》上均有一建公司的代表或员工“熊金龙”、“万小明”、“杨军昌”等人的签字确认。原审法院认为“熊金龙”、“万小明”、“杨军昌”等人的签字不是代表被上诉人，这完全与事实不相符，根据上诉人提供的《湖北省建设工程施工合同》，清楚的载明了熊金龙系一建公司的承包人代表，万小明系一建公司的收件人，这证明了熊金龙、万小明、杨军昌等人作为一建公司的代表有权代表一建公司签收钢材。《送货单》虽然没有被上诉人一建公司的盖章，但是经过被上诉人一建公司代表签字确认，证明被上诉人收到了上诉人发送的钢材，经过上诉人与被上诉人双方签字或盖章后的《送货单》等同于双方签订的有效合同，表明双方存在钢材买卖合同关系。原审法院片面的理解合同的相对性，虽然《湖北省建设工程施工合同》系被上诉人与潜江市碧桂园天下房地产开发有限公司签订，但足以证明熊金龙、万小明系被上诉人的代表或员工，其在《送货单》、《对账单》上签字系代表被上诉人履行职务。结合上述事实完全可以证明被上诉人收到了上诉人供应钢材的事实。上诉人提供的《湖北省增值税专用发票》上载明的信息与《送货单》、《对账单》、《湖北省建设工程施工合同》完全对应，证明了上诉人向被上诉人销售钢材的事实。《钢材购销合同》的文本系被上诉人提供给上诉人，上诉人盖章签字后交给被上诉人，虽然没有被上诉人的盖章和签字，但是结合《送货单》、《对账单》、《发票》以及《湖北省建设工程施工合同》，可以形成有效的证据链，证明上诉人与被上诉人之间系钢材买卖合同关系。本案中，上诉人提供了《送货单》、《对账单》、《发票》等大量证据证明上诉人向被上诉人提供钢材的事实，被上诉人没有提供任何相反的证据能推翻双方之间存在买卖关系。2、原审法院程序违法，损害了上诉人的合法权益。上诉人在2019年6月27日上午原审法院开庭审理本案中，在法庭辩论前依法向法庭提出增加诉讼请求的申请。法庭准予，并要求上诉人庭后提交书面的增加诉讼请求的申请，2019年7月2日，上诉人联系审判员关于提交申请、补交诉讼费以及补充提交案件相关证据的事宜时，审判员答复判决结果已经于7月1日作出，6月27日开完庭后的3天时间里，上诉人没有接到原审法院的任何书面或口头通知，要求在指定时间内补交诉讼费。原审法院认为上诉人并未就增加的诉讼标的补交案件受理费，这完全与事实不符。 一建公司答辩称，原审法院判决认定事实清楚，被上诉人与上诉人之间并未订立买卖合同，也没有形成事实上的买卖合同关系。被上诉人并未授权熊金龙等人与任何第三方发生民事法律关系。熊金龙签收货物的行为是其个人的行为，其法律责任由其个人承担。上诉人所称购销合同为一式两份，若所称上诉人盖章后交给被上诉人，则上诉人不可能存有该合同文本。熊金龙等人签收钢材的行为是其个人行为，与我方无关。 宏耀发公司向一审法院起诉请求：1.判令一建公司支付宏耀发公司钢材款1073809.37元和逾期付款违约金349444元（按照2%/月的标准计算至债务全部清偿之日止，裁止2018年9月30日为349444元）；2.本案全部诉讼费由一建公司承担。 一审法院认定事实如下：宏耀发公司提供了签订日期为2017年3月15日的《钢材购销合同》一份，但该合同仅有宏耀发公司的盖章和签名，没有一建公司的盖章或签名。2017年3月29日至2017年9月30日期间，宏耀发公司开具了送货单7份，收货单位栏有“熊金龙”及另一个杨姓人员的签名；对账单5份，其中2份上面有“万小明”的签名，另3份上仅有宏耀发公司的盖章。在发包人潜江市碧桂园天下房地产开发有限公司与作为承包人的一建公司于2017年3月25日签订的《湖北省建设工程施工合同》中，载明承包人的收件人为万小明，承包人代表是熊金龙。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在本案中，宏耀发公司主张其与一建公司之间存在钢材买卖合同法律关系，就应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。但宏耀发公司提供的《钢材购销合同》上并没有一建公司的盖章或签名，不能以此证明一建公司与宏耀发公司签订了购销合同。宏耀发公司提供的送货单与对账单上仅部分有“熊金龙”“万小明”及一个杨姓人员的签名，同样没有一建公司的盖章或签名，也不能证明宏耀发公司实际向一建公司发送了货物；虽然《湖北省建设工程施工合同》中载明承包人的收件人为万小明、承包人代表是熊金龙，但由于合同具有相对性，这只能证明万小明、熊金龙与发包人之间有权作为承包人的收件人、代表人，并不意味着可以作为与宏耀发公司发生钢材买卖关系的收件人、代表人。宏耀发公司提供的中国建设银行交易记录系宏耀发公司自行打印，没有银行盖章，且内容显示为万家慧向宏耀发公司转款40万元，不能证明一建公司实际向宏耀发公司支付了货款。宏耀发公司提供的《湖北省增值税专用发票》系复印件，由于宏耀发公司没有提供原件进行核对，一审法院无法对其真实性予以认定。即宏耀发公司提供的所有证据均不能证明其与一建公司之间存在钢材买卖合同法律关系，其理应承担举证不能的法律后果。故对于宏耀发公司要求一建公司支付钢材款1073809.37元和逾期付款违约金的诉请，一审法院不予支持。宏耀发公司当庭表示同意对熊金龙、万小明的签名进行鉴定，但由于该鉴定结果对本案处理没有实际意义，一审法院不予准许。如宏耀发公司需要另案向熊金龙，万小明等个人主张权利，可在另案中申请启动鉴定程序。宏耀发公司当庭要求增加诉讼请求，但并未就增加的诉讼标的补交案件受理费，故对宏耀发公司增加诉请部分，一审法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：驳回武汉宏耀发商贸有限公司在本案中的诉讼请求。案件受理费17609元（宏耀发公司已预交），减半收取8804.50元，由武汉宏耀发商贸有限公司负担；依法退还武汉宏耀发商贸有限公司8804.50元。 本院二审期间，宏耀发公司提出调查令申请，要求调取宏耀发公司开具给一建公司的九份《湖北增值税专用发票》的信息及抵扣信息。经庭审调查，一建公司承认收到该九份发票，但未抵扣，宏耀发公司表示其申请目的在于确认一建公司收到发票。本院二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点在于：1、案涉买卖合同的相对方是一建公司还是熊金龙；2、本案一审程序是否违法。现分别阐述如下：1、关于本案买卖合同的相对方是一建公司还是熊金龙。首先，虽然本案案涉《钢材购销合同》载明由一建公司与宏耀发公司于2017年3月15日签订，但合同签署页并未有一建公司签章亦或一建公司任何书面授权代表签字。其次，关于宏耀发公司主张结合《送货单》、《对账单》、《发票》以及《湖北省建设工程施工合同》可以形成有效的证据链证明上诉人与被上诉人之间存在事实上的钢材买卖合同关系。经查明，《湖北省建设工程施工合同》载明熊金龙系一建公司的承包人代表，万小明系一建公司的收件人，一建公司认可熊金龙系其公司的员工，是案涉项目的实际承包人，万小明也是公司员工，但并未授权其与除发包方以外的第三方发生民事法律关系。《送货单》以及《对账单》上仅部分有“熊金龙”“万小明”及一个杨姓人员的签名，没有一建公司的签章。且2017年3月29日的送货单上收货单位是广东腾越建筑工程有限公司熊金龙施工队。另外，宏耀发公司提供的《湖北省增值税专用发票》系宏耀发公司出具给一建公司，在二审审理过程中，一建公司承认收到该发票，但表示熊金龙系承包人，其经济行为要报到公司。结合现有证据，本院无法确认一建公司与宏耀发公司建立了事实上的买卖合同关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，宏耀发公司应承担举证不能的法律后果，一审法院的认定并无不当。2、关于本案一审程序是否违法。宏耀发公司主张原审法院在判决前没有对上诉人增加的诉讼请求依法作出处理属程序严重违法。经查明，由于在2019年6月27日一审庭审中一建公司不认可万佳慧付款40万元，宏耀发公司要求将诉讼请求变更为1473809.37元，但宏耀发公司在2019年7月1日前并未补交案件受理费，故一审法院未予处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”之规定，宏耀发公司的上述主张不属于程序严重违法的情形。且该40万元属于宏耀发公司对于已还款项的自认，只是究系一建公司还是熊金龙偿还的该款项存在争议，在二审时，宏耀发公司亦未将该40万元纳入上诉请求的范围。故对于上诉人的上述请求，本院不予支持。 综上所述，武汉宏耀发商贸有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17609元，由上诉人武汉宏耀发商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳晓明 审 判 员 谢  芸 审 判 员 李  扬 二〇一九年十一月十二日 法官助理 时 君 晔 书 记 员 陈 佳 胜