wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初30691号原告：周磊，男，1989年1月30日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：北京京东金禾贸易有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府东配楼306室。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：郑慧媛，女，北京京东金禾贸易有限公司职员。原告周磊与被告北京京东金禾贸易有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周磊与被告京东公司的委托诉讼代理人郑慧媛通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。周磊向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告0.01元。事实和理由：2019年4月24日，原告在被告京东商城的广告诱导下（大容量版3380mAh）花费148元购置品胜电池一块，原告收到货物后，由被告工作人员上门进行安装，安装后原告检查电池容量只有3302毫安，认为和标注的3380mAh不符。被告告知原告电池容量正负100毫安误差很正常，但是不予回答为何没有标注误差情况，并继续销售该商品。但被告在产品介绍页面加入了一句话：标注容量为标准值实际有正负150mAh的误差。原告认为根据《中华人民共和国电子商务法》第十七条电子商务经营者应当全面、真实、准确、及时地披露商品或者服务信息，保障消费者的知情权和选择权。电子商务经营者不得以虚构交易、编造用户评价等方式进行虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。另消费者权益保护法第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，不足500元按照500元计算；综上所述，为此特向北京互联网法院起诉，请依法判决。京东公司辩称：一、原告有多次购买类似商品索赔记录，不属于生活消费目的购买商品的消费者，不受消费者权益保护法保护。根据消费者权益保护法第二条的规定，消费者权益保护法保护的是为生活消费需要购买商品、接受服务的消费者，不包括生产经营或职业牟利行为。原告曾多次购买3C产品，并主张惩罚性赔偿，其对商品网页详情问题、商品参数问题相比普通消费者有更高认识，其应当就自已系生活消费目的购买本案商品，以及陷入错误认识负有举证责任。本案中，原告购买商品并检测容量的行为，结合其多次起诉索赔经历，难以认定是生活消费目的，不应适用消费者权益保护法。二、实体法角度，京东公司不存在欺诈行为。1.欺诈的认定必须符合“欺诈四要件”。2.本案商品的出厂测试报告、以及第三方质检报告均证明商品不存在原告所述的标注不符的情况。原告的测量环境、测量方式及测量结果不能作为认定商品存在瑕疵的证据。品胜电池为业界知名口碑产品，出厂时进行了详细的检测并出具了测试报告，同时委托第三方专业检测机构——深圳市计量质量检测研究院检测，并出具了检测报告，均可证明产品出厂时容量确实为3380mAh。电池出厂后随着时间会产生自然的容量损耗，与出厂时存在少许误差属于正常情况，销售者以出厂时专业检测报告为依据标注容量，何来欺诈之说。此外，原告购买涉诉商品后，在非专业的条件下进行的所谓“检测”，不能作为认定事实的依据。3.我司作为销售者，核验了供应商和品牌商的营业执照以及相应检测报告，不存在故意告知虚假情况的情形。综上，周磊的请求缺乏事实及法律依据，请法院查明事实，依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：周磊于2019年4月24日在京东商城购买了“【免费上门&到店安装】品胜(PISEN)苹果6SP手机电池大容量版3380mAhiphone6Splus电池/手机内置电池”1个（以下简称涉案商品），支付了148元。京东公司是涉案商品的销售者。周磊提交订单快照中的涉案商品销售页面截图显示：电池型号6sPlus（高容版），电池容量3380mAh，额定电压3.82V。周磊提交京东公司修改后的涉案商品销售页面截图，显示：电池型号6sPlus（高容版），电池容量3380mAh（以上电池所标注的电池容量都为典型值，会有±150mAh的差值）。周磊提交其查询到的涉案商品电池容量截图，显示为3302mAh。京东公司提交广东品胜电子股份有限公司的营业执照，以证明其审核了生产商的营业执照。京东公司提交品胜公司出具的《DQE测试报告（电性能/可靠性测试）》，显示：产品类型：电池类，产品名称：iphone6Splus手机电池，验证周期：2018.8.13—2018.8.16，试验结果：合格，3.0V放电时间/容量：容量≥3380mAh，3.4V放电平台时间/容量：容量≥3154mAh。京东公司另提交深圳市计量质量检测研究所出具的《检测报告》（报告编号：WT188002300），载明：委托单位：广东品胜电子股份有限公司，样品名称：智能手机内置电池，型号/规格/等级：TS-MT-I6sp+，签发时间：2018年5月9日，额定容量：3380mAh，单项结果：合格；以证明涉案商品经检验能够达到3380mAh的电池容量。以上事实，有周磊提交的涉案商品订单快照、订单截图，京东公司提交的营业执照、《DQE测试报告（电性能/可靠性测试）》、《检测报告》以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，周磊提交的证据能够证明其在京东公司处购买了涉案商品，双方之间建立了网络购物合同关系。对于周磊主张京东公司存在欺诈的问题。所谓欺诈行为的构成，不仅须有欺诈的故意，且要有实施欺诈的行为，还要有诱使对方当事人陷于错误认识，并致使其基于错误认识做出意思表示。京东公司作为销售者，在审核生产商资质后，按照《DQE测试报告（电性能/可靠性测试）》、《检测报告》对涉案商品的容量进行标注，已尽到进货查验义务，现在案证据也不足以证明京东公司存在欺诈的故意。故对周磊主张京东公司存在欺诈要求其承担惩罚性赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回周磊的全部诉讼请求。案件受理费25元，由周磊负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  龚 娉二〇一九年十一月二十五日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保992号申请人：北京国泰首安建设工程有限公司，住所地北京市丰台区郭公庄中街20号院3号楼609。法定代表人：田小飞，董事长。委托诉讼代理人：郑瑞华，北京妙达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，北京妙达律师事务所实习律师。被申请人：北京中盛力源电器设备有限公司，住所地北京市石景山区永乐小区长城羊毛衫厂6号楼2层1020房间。法定代表人：谢红来，职务不详。本院在审理北京国泰首安建设工程有限公司与北京中盛力源电器设备有限公司买卖合同纠纷一案中，北京国泰首安建设工程有限公司向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人北京中盛力源电器设备有限公司名下银行存款，保全数额831570元。本院认为，北京国泰首安建设工程有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结北京中盛力源电器设备有限公司名下银行存款831570元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 芳二〇一九年十一月十九日法官助理  康 莉书 记 员  王雪彤
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0203执1351号 被执行人：曾庆东，男，1972年3月24日出生，汉族，住韶关市曲江区。 本院移送执行的曾庆东罚金一案中，因被执行人未履行（2018）粤0203刑初105号刑事判决书所确定的罚金缴纳义务，本院于2019年9月16日依法立案执行。 该案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、依法向被执行人曾庆东发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行上述义务也未到庭接受询问，且一直去向不明。 二、通过最高人民法院的总对总查控系统对被执行人曾庆东名下的银行、车管、不动产、工商登记、证券信息进行查询，未发现其名下有可供执行的财产。 三、冻结了被执行人曾庆东名下的银行账户，冻结金额为0元，向被执行人朱永良发出限制高消费令，限制其进行高消费。 因被执行人无可供执行财产，且去向不明，为此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向本院履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本院发现被执行有可供执行的，可恢复强制执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  张贵生 审判员  张步云 审判员  赖小平 二〇一九年十一月二十日 书记员  艾 俊
安徽省固镇县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0323执1864号申请执行人：中国农业银行股份有限公司固镇县支行，住所地安徽省固镇县城关镇谷阳路178号，统一社会信用代码：9134032385018458X3。负责人：张浩，该支行行长。被执行人：欧阳磊，男，1987年8月23日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市固镇县。被执行人：张盼盼，女，1988年12月9日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市固镇县。被执行人：欧凯凯，男，1988年5月17日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市固镇县。被执行人：孙会会，女，1990年8月21日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市固镇县。被执行人：欧元艺，男，1990年4月8日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市固镇县。被执行人：王静文，女，1991年8月2日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市固镇县。本院在执行中国农业银行固镇支行与欧阳磊、张盼盼、欧凯凯、孙会会、欧元艺、王静文金融借款合同纠纷一案中，因中国农业银行固镇支行于2019年11月13日向本院书面提出撤销执行申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  崔北平审判员  王小丽二〇一九年十一月十三日书记员  张梦君
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔26行初305号原告：台江县革一镇大塘村三组（原北方村四组、五组）。诉讼代表人：张权，组长。委托代理人：张启胜，贵州兴黔律师事务所律师。被告：台江县人民政府。法定代表人：杜贤伟，县长。第三人：张玉付，男，苗族,1953年8月20日出生，住台江县。第三人：台江县革一镇大塘村（原北方村）村民委员会。诉讼代表人：张小智，主任。原告台江县革一镇大塘村三组请求撤销被告台江县人民政府于1998年12月30日给第三人张玉付颁发《农村土地承包经营权证书》中第五页记载的地名为“后别拉斗”、“养故鲁”二幅山行政行为一案，于2019年9月29日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，原告台江县革一镇大塘村三组以提起的行政诉讼确已超过法定期限为由，向本院提出撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿放弃本案诉讼，向本院申请撤回起诉，其意思表达真实，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告台江县革一镇大塘村三组撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告台江县革一镇大塘村三组负担。审判长  杨通烈审判员  罗安武审判员  张秋菊二〇一九年十一月十四日法官助理曾熠书记员刘安靖
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0117民初8540号原告：粟华寿，男，汉族，1937年9月26日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘后斌，重庆市合川区云门法律服务所法律服务工作者。被告：粟富勇，男，1972年1月3日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：唐远菊，女，1972年3月14日出生，汉族，住重庆市合川区。原告粟华寿与被告粟富勇、唐远菊合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告粟华寿于2019年11月7日向本院申请撤诉。本院认为，原告粟华寿在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告粟华寿撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告粟华寿负担（已交纳）。审 判 员 杨婷二〇一九年十一月七日法官助理 刘晴书 记 员 王稳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初16879号原告：杨志国，男，1957年5月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张健超，北京钊睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，北京钊睿律师事务所实习律师。被告：北京鸿诚祥兆投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区延静西里2号1号楼1311室。法定代表人：刘强，总经理。委托诉讼代理人：崔琳，女，北京鸿成祥兆投资担保有限公司员工。原告杨志国与被告北京鸿诚祥兆投资担保有限公司（以下简称鸿诚祥兆公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理，原告杨志国的委托诉讼代理人张健超、张娜，被告鸿诚祥兆公司委托诉讼代理人崔琳到庭参加了诉讼。后本案转为普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告杨志国的委托诉讼代理人张健超、张娜到庭参加了诉讼。被告鸿诚祥兆公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杨志国向本院提起诉讼请求：1.判令解除鸿诚祥兆公司与杨志国于2015年11月20日签订的《房屋抵押贷款委托合同》；2.判令鸿诚祥兆公司退还杨志国已支付的服务费43000元；3.判令鸿诚祥兆公司支付杨志国违约金43000元。事实和理由：2015年11月20日，杨志国与鸿诚祥兆公司签订了《房屋抵押贷款委托合同》，约定：杨志国委托鸿诚祥兆公司代为办理申请房屋抵押贷款，杨志国按银行批贷额的2%向鸿诚祥兆公司支付服务费；签订合同当日，杨志国支付定金3000元，贷款批准后3日内杨志国支付剩余服务费。2016年2月28日，杨志国将43000元服务费支付给鸿诚祥兆公司，但时至今日，鸿诚祥兆公司仍未将贷款办理成功。被告鸿诚祥兆公司辩称，不同意杨志国的诉讼请求。合同中明确约定付款的条件是银行批贷。目前银行已经批准贷款，鸿诚祥兆公司有权收取费用。银行后续没有放款的原因是杨志国没有配合银行放款。关于违约金，因为合同没有约定，鸿诚祥兆公司不同意支付，杨志国也没有举证证明其损失，不同意支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月20日，杨志国（委托方、合同甲方）与鸿诚祥兆公司（受托方、合同乙方）签订《房屋抵押贷款委托合同》，约定：甲方需向放款银行申请用于经营的房屋抵押贷款，特独家委托乙方代为办理申请贷款相关手续；就委托事项，甲方须按照银行最终批贷额的2%向乙方支付服务费，签订本委托合同当日，甲方向乙方支付委托定金3000元，银行贷款批准后3日内，甲方一次性支付剩余服务费；因乙方过错导致甲方未能获得贷款的，乙方需退还所收定金并赔偿相应损失；本协议之委托期限自甲乙双方签字之日起，至委托事项完成之日止，或至甲方违约后合同自动解除之日止，或至因乙方过错违约后甲方解除委托之日。合同签订时，杨志国未交纳3000元定金，而是向鸿诚祥兆公司工作人员出具3000元借条一张，载明：待银行贷款下来后，与贷款协议规定的服务费一并还款给付乙方，如甲方不办贷款了，应及时还款，借款时间为贷款之前。2016年2月23日，鸿诚祥兆公司委托北京市国睿律师事务所向杨志国发送《律师函》，称经鸿诚祥兆公司努力，2016年1月29日通过兴业银行月坛支行批贷，要求杨志国支付服务费43000元。2016年2月28日，杨志国向鸿诚祥兆公司给付43000元。同日，鸿诚祥兆公司向杨志国开具贷款服务费收据，金额为43000元（现金）。庭审中，鸿诚祥兆公司提交银行电脑网页照片一张，载明：申请人王英，贷款品种个人经营贷，审批授信额度2400000元；信息列表中客户申请、申请复核、等待估价、等待征信、等待零售信贷中心审查均显示意见同意。本案审理过程中，经鸿诚祥兆公司申请，本院至兴业银行月坛支行走访调查，兴业银行月坛支行零售业务部客户经理就本案相关问题进行了说明：1.兴业银行月坛支行收到过王英的贷款申请，配偶为杨志国，从系统中看贷款到了审查这一步，只有过了审批才算通过，下边还应该有抵押栏和放款栏。2.鸿诚祥兆公司提交的电脑网页照片真实，流程状态是取消，审批没有通过。3.本案贷款未发放的原因应该是到了审查环节，审查部门出具了意见，材料不全，但缺什么材料因为时间久远不能得知。4.审批到现在这一步不是交了房本就可以签合同，还差其他材料，过了审批才到交房本、签合同。本院认为：杨志国与鸿诚祥兆公司签订的《房屋抵押贷款委托合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点系鸿诚祥兆公司是否完成了合同义务，是否应当返还已收取的服务费。根据法院向银行调查了解的情况，鸿诚祥兆公司并未完成银行批贷工作，杨志国未能实现委托鸿诚祥兆公司办理银行批贷的合同目的。根据法律规定以及双方合同约定，杨志国有权解除合同，要求鸿诚祥兆公司还款已交纳的贷款服务费。故本院对杨志国的相关诉讼请求予以支持。《房屋抵押贷款委托合同》中未约定鸿诚祥兆公司违约时的违约金，杨志国主张的有关违约金的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告杨志国与被告北京鸿诚祥兆投资担保有限公司于2015年11月20日签订的《房屋抵押贷款委托合同》解除；二、被告北京鸿诚祥兆投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨志国服务费43000元；三、驳回原告杨志国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由原告杨志国负担1075元（已交纳）；由被告北京鸿诚祥兆投资担保有限公司负担875元（于判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 鑫人民陪审员 王 翠人民陪审员 张丽丽二〇一九年十一月二十五日书 记 员 李昊洋
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执5812号 申请人：王吉花，女，汉族，1968年7月25日出生，甘肃省张掖市甘州区人，现住甘州区。 被执行人：罗宗燕，男，汉族，1976年11月8日出生，甘肃省张掖市甘州区人，现住甘州区。 申请执行人王吉花与被执行人罗宗燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日作出的（2018）甘0702民初10621号民事判决书已发生法律效力，依该协议：被告罗宗燕支付原告王吉花欠款4786元；案件受理费25元（已减半收取），因被执行人未按时履行判决书确定的义务，申请人王吉花于2019年5月23日申请本院强制执行，申请标的为4800元。本院于2019年5月23日受理，案件执行过程如下： 1.2019年5月26日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年5月24日，本院将其限制高消费。 3.2019年5月24日、2019年9月5日、2019年10月29日，本院分三次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商登记、证券、财付通、支付宝、车辆等财产情况，未发现被执行人罗宗燕名下有可供执行的财产。 4.2019年9月5日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人罗宗燕的不动产信息，未发现罗宗燕名下有房产。 5.2019年7月18日，本院到被执行人住所地进行调查，得知被执行人长期不在家中居住，目前去向不明。 6.2019年9月25日，因申请人申请，本院委托公安机关将被执行人罗宗燕采取临时布控措施。 7.2019年10月24日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 8.2019年11月14日，本院将罗宗燕纳入失信被执行人名单。 本案执行标的4800元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询反馈汇总表、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  岳慧萍 审判员  管文君 二〇一九年十一月十四日 书记员  刘治宏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初83785号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：洪二祥，男，1969年8月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。被告：谢风梅，女，1972年6月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月30日的贷款本金49476.76元、利息811.08元，并支付自2019年5月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按贷款产品标准利率9.95%上浮50%的标准计算）；2、判令被告偿还截至2019年4月30日的罚息1039.29元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对洪二祥所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年5月26日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额276220元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%，贷款产品标准利率为9.95%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年4月30日，被告尚欠本金49476.76元、利息811.08元、罚息1039.29元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪二祥、谢风梅于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金49476.76元、利息811.08元、罚息1039.29元，并支付自2019年5月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按贷款产品标准利率9.95%上浮50%的标准计算）；二、被告洪二祥、谢风梅于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告洪二祥所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元、公告费260元，由被告洪二祥、谢风梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王丽英审判员  李 方审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十七日书记员  刘 茹
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初13623号之一原告：上海恒品包装制品有限公司。被告：上海永屹家具制造有限公司。原告上海恒品包装制品有限公司与被告上海永屹家具制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案，依法适用简易程序。2019年11月13日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海恒品包装制品有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取114元，财产保全费220元，由原告负担。审判员  余玲玲二〇一九年十一月十四日书记员  张瑞琪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35402号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：吴光雄，男，1986年4月5日出生，汉族，住所福建省政和县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告吴光雄小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月20日尚欠本金余额12709.26元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12709.26元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴光雄向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12709.26元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，由被告吴光雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  梁伟骞二〇一九年十一月二十八日书 记 员  廖文君
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0122民初332号原告：毕国卫，男，1965年5月17日出生，汉族，住农安县。被告：宫成明，男，1966年12月19日出生，汉族，住农安县。被告：李影，女，1983年6月7日出生，汉族，住农安县。原告毕国卫与被告宫成明、李影民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法进行审理。毕国卫向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款150,000.00元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月1日被告向原告借款150,000.00元，并给原告出具欠条一份，原告多次向被告索要借款，被告均拒不偿还借款，故原告诉至来院。本案在审理中发现：“宫成明，身份证号×××”应为“弓成明”。原告起诉的第一被告主体错误。本院经审查认为，原告毕国卫的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：驳回毕国卫的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 员  郭聚毅人民陪审员  王伟东人民陪审员  陆秀荣二〇一九年十一月八日书 记 员  王 霄
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25042号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张俊祥，男，1963年3月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张俊祥信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张俊祥系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,849.13元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币67,849.13元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81559号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，1982年10月10日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：高俊明，男，1984年6月6日出生，汉族，住山西省晋中市祁县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告高俊明借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告高俊明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、高俊明偿还借款本金10000元;2、高俊明偿还借款期限内利息792元；3、高俊明支付自2019年2月24日起至实际给付之日的罚息（以10000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告高俊明承担。被告高俊明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月23日，借款人高俊明与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金12000元；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.001/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1336元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向高俊明约定账户发放贷款12000元。庭审中，国美公司称高俊明自2018年5月24日开始逾期，截至2019年11月7日，高俊明尚欠借款本金10000元，利息792元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了高俊明应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，但其在本事项下未主张该账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与高俊明签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，高俊明应当按期支付利息并偿还本金。现高俊明逾期还款，国美公司要求高俊明偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。高俊明经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高俊明于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000元、借款期限内利息792元；二、被告高俊明于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年2月24日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告高俊明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十一月二十二日书记员  青 宇
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0921民初2709号 原告：吴开卫，男，1967年3月20日生，汉族，住响水县。 委托诉讼代理人：程辉、张大伟，江苏法理情律师事务所律师。 被告：王春燕，女，1983年5月15日生，汉族，住响水县。 被告：刘马成，男，1991年3月26日生，汉族，住响水县。 原告吴开卫诉被告王春燕、刘马成民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告吴开卫及其委托诉讼代理人张大伟、被告刘马成到庭参加诉讼，被告王春燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴开卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告王春燕、刘马成归还原告吴开卫借款本金10万元及利息（从2019年6月4日至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月30日，案外人张海锦、被告王春燕因经营宠物店需要向原告借款10万元，未约定利息,未约定还款时间，被告刘马成为该借款提供担保。经原告多次催要，被告王春燕、刘马成至今未还。 被告王春燕未作答辩，亦未提供相关证据。 被告刘马成辩称,案外人张海锦及被告王春燕已经还清上述借款，但没有书面证据证明。 原告吴开卫围绕其诉讼请求依法提交了证据：2013年12月30日被告王春燕出具的借款10万元并由被告刘马成担保的借条原件1张。被告王春燕未到庭进行质证，也未提供相反的证据予以否认；被告刘马成经质证无异议，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月30日，案外人张海锦、被告王春燕因经营宠物店需要向原告吴开卫借款10万元，未约定利息,未约定还款时间，被告刘马成为该借款提供担保。后经原告吴开卫催要，案外人张海锦、被告王春燕、刘马成至今未还。 本院认为，被告王春燕出具借条向原告吴开卫借款10万元，被告刘马成在借条上签名为该借款提供担保，原、被告之间形成合法的民间借贷及保证合同关系。合法的借贷关系受法律保护。双方未约定还款时间，原告可随时要求被告履行债务。被告王春燕应当归还原告吴开卫借款本金10万元及利息（从2019年6月5日至偿还完毕之日止，按年利率6%计算利息）。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告刘马成应当对本案的借款本息承担连带责任保证。被告刘马成在承担保证责任后可向债务人王春燕追偿。对原告吴开卫要求被告王春燕、刘马成归还借款10万元及利息的诉讼请求，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 一、被告王春燕于本判决发生法律效力后10日内归还原告吴开卫借款本金10万元及利息（自2019年6月5日至偿还完毕之日止，按年利率6%计算利息）； 二、被告刘马成对该款本息承担连带偿还责任,被告刘马成在承担保证责任后可向债务人王春燕追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告王春燕、刘马成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  朱万兵 人民陪审员  王 健 人民陪审员  吴建云 二〇一九年十一月二十三日 法官 助理  徐光宗 书 记 员  姜 伟
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂09刑终334号 原公诉机关广西壮族自治区容县人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘观荣，男，1983年9月9日出生于广西壮族自治区容县，汉族，中专文化，农民，住容县。因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2019年2月8日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现羁押于容县看守所。 广西壮族自治区容县人民法院审理广西壮族自治区容县人民检察院指控被告人刘观荣犯过失致人死亡罪一案，于2019年8月1日作出（2019）桂0921刑初247号刑事判决。被告人刘观荣不服，提出上诉。本院2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭。2019年9月26日将案卷移送玉林市人民检察院阅卷。同年10月28日公开开庭进行了审理。玉林市人民检察院指派检察员黄冰出庭履行职务，上诉人刘观荣到庭加诉讼。现已审理终结。 本院认为，原判认定被告人刘观荣犯过失致人死亡罪事实不清，证据不足。1.过失的事实不清；2.公安机关提取的血迹没有作出DNA鉴定；3.被告人刘观荣家三楼楼梯扶手、杂物房内洗衣机、衣柜，刘观荣楼顶地板、刘成礼楼顶地板、墙上、木梯上的血迹如何形成没有查清；4.现场证人陈述与被告人供述有不吻合的事实没有查清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区容县人民法院（2019）桂0921刑初247号刑事判决； 二、发回广西壮族自治区容县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈一军 审判员  余 华 审判员  罗 斌 二〇一九年十一月二十八日 书记员  宁玉莲
江苏省盱眙人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0830执恢471号杨细能、缪秀良：江苏五丰物流商贸投资有限公司：杨细能、缪秀良申请执行江苏五丰物流商贸投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行标的71058元。经本院受理后，现已全部执行到位。至此，杨细能、缪秀良向本院申请执行的（2017）苏0830民初2393号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十九日
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1323民初1403号 原告：覃有记，男，1976年4月20日出生，壮族，农民，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：吴秀燕,广西桂宣律师事务所律师。 被告：武宣宝丰矿业有限公司，住所地广西武宣县禄新镇长岭村民委甘郭村，统一社会信用代码：91451323584339314R。 法定代表人：童章安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周瑞体,广西圣泰律师事务所律师。 原告覃有记与被告武宣宝丰矿业有限公司(以下简称宝丰公司)物权保护纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法进行审理。 覃有记向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨害，恢复原状，赔偿损失。即清理耕作区内放炮落入的石头，修复通往弄盘山耕作区的道路，赔偿无法耕管造成经济损失510.24元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由:原告系禄新镇长岭村民委甘郭村1队2组集体成员，位于禄新镇甘郭村弄盘山(地名)一带耕作区于1978年开始经生产队划分，由甘郭村1队2组耕作管理，1980年土地改革，原告在该区分得面积为0.4252亩耕地，四至界线为：东至黄恒稳地，西至荒山，南至黄恒稳地，北至黄有香地。2012年10月，武宣县征地拆迁办公室征收了与“弄盘山”及相邻的“和堂山”（也称禾塘山）东南面、东北面的集体用地,给被告用于开采白云石。2017年1月14日被告突然强行毁掉我祖辈唯一一条进入弄盘山耕作区的道路，致使我组村民无法进入耕作，原告耕地荒芜至今，经济损失达510.24元。上述事情发生后，原告多次找相关部门反映情况，至今无果。综上，被告随意开山放炮毁坏原告耕地，危及人畜安全；毁掉原告世代进入弄盘山耕作区的唯一一条道路，构成侵权。为维护原告合法权益，特提起诉讼。本案在审理过程中，原告于2019年10月21日以该案件的审理结果与武宣县人民政府、禄新镇人民政府有法律上的利害关系，向本院申请追加武宣县人民政府、禄新镇人民政府为本案的第三人。 宝丰公司辩称，一、原告不具备诉讼主体资格，涉案土地所有权属于集体所有，原告只是村集体成员，不是请求物权保护的主体，村集体允许原告到涉案土地范围耕管，并不改变土地属于村集体所有的性质，该土地不是集体分给原告承包的责任地，不能基于承包经营的事实和法律关系提起物权保护。二、本案不属于民事法律关系的范畴。首先，被告是根据当地人民政府及主管部门批准用地的范围开采矿山，在矿区内进行作业未侵犯任何人的权益，对原告未构成民事侵权；其次原告本身也认为被告开山放炮的石头落在政府批准的矿区范围内或已经征收的土地范围内，同时认可要求恢复原状的道路已经被征收供被告使用；再次，原告认为政府及主管部门划给被告的矿区范围部分土地未被征收或未付补偿费用是基于土地是否被征收或补偿到位的行政法律关系，不能转嫁给被告承担责任。被告只能按照行政部门审批依法使用土地，无权直接从原告手上征用土地。综上，原告的起诉不适合民事诉讼法规定的受案范围，请求驳回原告的起诉。 本院经审查认为，2012年10月20日武宣县人民政府与原告所在的武宣县禄新镇长岭村民委甘郭村签定了征用弄盘山土地协议，该路段在弄盘山上，也同样已经被人民政府征收，原告因征地无路通行而提出排除妨害，恢复原状即修复通往弄盘山耕作区道路的诉请，本案不属于民事案件受案范围。原告诉请因无路通往耕作区，造成其不得耕种土地损失，本院认为原告认可讼称土地属于武宣县禄新镇长岭村民委甘郭村集体所有，而其也作为本村村民成员签字同意政府征收本村弄盘山，但原告未能提供证据证明弄盘山被征收后其对诉称弄盘山脚下的土地仍有承包经营权，因此原告不是讼称土地是否受到侵害的直接利害关系人，其不是本案合法适格的诉讼主体。综上，原告的起诉不符合民事诉讼受案范围或本案与其没有直接利害关系，应裁定予以驳回。在诉讼过程中，原告提出追加武宣县人民政府、禄新镇人民政府为本案第三人的申请，本院认为由于原告的起诉应裁定予以驳回，对原告的申请，本院不予准许。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第(四)项、第一百二十四条第(三)项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告覃有记的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西来宾市中级人民法院。 审 判 长  何基挑 审 判 员  潘金芳 人民陪审员  黄海花 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  陆霄云 书 记 员  莫彩鲜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28850号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托代理人：李楠、谢化冰，均系该司职员。被告：陈建，男，1982年7月1日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。原告广州银行股份有限公司诉被告陈建信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢化冰到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领：被告于2015年11月30日向原告申领了信用卡，卡号：62×××31。二、欠款金额及相关费用：截至2018年11月5日，涉案信用卡欠款本金36773.23元、利息15975.92元、滞纳金534.55元（截止至2016年12月31日）、违约金61492.4元（自2017年1月1日起算）手续费1849.17元。三、信用卡领用合约约定：持卡人（被告，下同）当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。持卡人选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡本金36773.23元，手续费1849.17元，利息15975.92元，滞纳金534.55元（截止至2016年12月31日），违约金61492.4元（利息、违约金截止至2018年11月5日，自次日起的利息和违约金按照领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2、案件诉讼费由被告承担。六、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、手续费、滞纳金及利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈建于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿欠款本金36773.23元、手续费1849.17元、滞纳金534.55元及利息（截至2018年11月5日，利息15975.92元，自次日起至实际清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2630元，由原告广州银行股份有限公司负担1450元，被告陈建负担1180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  杨巧云人民陪审员  罗 强二〇一九年十一月二十日书 记 员  田淑娴
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执2413号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司石狮分行，住所地：石狮市八七路1865号建行大厦，统一社会信用代码：91350581858223475Y。 法定代表人潘汉彬。 被执行人洪金献，男，1974年01月19日出生，住石狮市。 被执行人杨珊珊，女，1975年01月30日出生，住石狮市。 申请执行人中国建设银行股份有限公司石狮分行与被执行人洪金献、杨珊珊借款合同纠纷执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十一月二十六日 书记员  蔡培航
江苏省泰州市海陵区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1202执2390号张政、张学红：关于申请执行人张政申请执行被执行人张学红劳务合同纠纷一案。经本院立案受理，被执行人已履行全部义务。至此，申请执行人张政申请执行被执行人张学红劳务合同纠纷一案已执行完毕，结案。特此通知二〇一九年十一月二十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81548号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，1982年10月10日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：张和平，男，1974年3月15日出生，汉族，住河南省焦作市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张和平借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张和平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张和平偿还借款本金10357.34元;2、张和平偿还借款期限内利息792元；3、张和平支付自2019年2月12日起至实际给付之日的罚息（以10357.34元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张和平承担。被告张和平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月11日，借款人张和平与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.001/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1622元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张和平约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称张和平自2018年6月12日开始逾期，截至2019年11月7日，张和平尚欠借款本金10357.34元，利息792元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了张和平应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，但其在本事项下未主张该账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与张和平签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张和平应当按期支付利息并偿还本金。现张和平逾期还款，国美公司要求张和平偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张和平经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张和平于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10357.34元、借款期限内利息792元；二、被告张和平于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10357.34元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年2月12日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元，由被告张和平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十一月二十二日书记员  青 宇
四平市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0302恢执19号申请执行人付昊，男，汉族，1979年9月1日生，住四平市铁西区。被执行人付忠文，男，汉族，1950年6月13日生，住四平市铁东区。付昊与付忠文民间借贷纠纷一案，本院依据（2015）四西民一初字第153号民事判决书立案执行，被执行人付忠文未能在法定期限内履行全部法律义务。本院在执行过程中对被执行人付忠文名下的住宅予以拍卖，对银行存款予以扣划，并给付申请执行人1,473,305.22元。剩余款，经两次向金融机构、车辆管理部门查询被执行人财产，未查到可供执行的财产线索。经询问申请执行人，也提供不出可供执行的其他财产线索，本院决定终结本次执行程序。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：2015）四西民一初字第153号民事判决书终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期见的限制。本裁定送达后即发生法律效力执行员  吕志成二〇一九年十一月二十五日书记员  孙 鹏
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初1985号原告胡新钢，男，1977年11月3日出生，汉族，营口市人，个体，现住营口市老边区。委托代理人刘海峰，男，1977年5月27日出生，系原告哥哥。被告邰元军，男，1985年7月10日出生，汉族，老边区人，个体，现住营口市老边区。原告胡新钢诉被告邰元军租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡新钢的委托代理人刘海峰到庭参加了诉讼，被告邰元军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告胡新钢诉称，通过朋友介绍，2012年开始，原告向被告邰元军提供吊车吊装施工，后于2015年6月1日被告给原告出具欠条一份，被告向原告出具欠条后，原告多次向被告催要，被告均未向原告支付拖欠的吊车吊装费，故诉至法院，要求被告给付拖欠原告吊车吊装费45000元及利息，利息从出具欠条之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率标准计算。被告承担诉讼费用。被告邰元军未作答辩。经审理查明，2012年，被告租用原告吊车进行吊装施工，约定费用45000元，施工完毕后，被告对该费用一直未付。后于2013年5月10日为原告出具欠条一份，载明“今欠胡新钢吊车费肆万伍仟元整，嘉晨钢厂抬通廊两台200T吊车，欠款人邰元军，2013年5月10日”。后又于2015年6月1日重新为原告出具欠条一张，内容为“于2012年欠胡新钢吊车吊装费至今未还，本人邰元军定于2015年9月1日将所欠吊装费人民币4.5万元大写肆万伍仟元整全部还清，如不偿还本人愿承担一切法律责任。欠款人邰元军，2015年6月1日”。上述事实，有证据在卷佐证，经开庭举证和本院审查，应予采信。本院认为，被告租用原告吊车进行施工，现施工完毕，被告理应给付原告费用，故原告起诉，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邰元军给付原告胡新钢租赁费45000元；并以该款为基数，从2013年5月10日起至该款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费950元，由被告邰元军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长 方 鹏人民陪审员 吕 丽人民陪审员 马洪亮二〇一九年十一月十八日书 记 员 张 彤
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0702财保1193号申请人：康守钱，男，1973年04月13日生，汉族，住山东省曲阜市。被申请人：刘登海，男，1968年11月21日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。申请人康守钱与被申请人刘登海机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2019年11月18日向本院申请诉前财产保全,请求依法冻结被申请人银行存款人民币50000元或查封、扣押同等价值的财产,申请人向中华联合财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：0219370712000402000587）,中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款50000元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费520元，由申请人康守钱预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇一九年十一月十九日代书记员 张 敏
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执异159号申请人润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室，统一社会信用代码×××。负责人付春玲，经理。委托代理人孟凡影，润木财富投资管理集团有限公司法务。委托代理人王晓娜，润木财富投资管理集团有限公司法务。申请执行人北京农村商业银行股份有限公司平谷支行(原名北京市平谷区农村信用合作社联合社)，住所地北京市平谷区平乐街8号院1幢等4幢。法定代表人张永旺。被执行人北京谷辰珍奇动物养殖中心，住所地北京市平谷区滨河工业区4号。法定代表人于淑荣。被执行人北京谷辰科工贸集团，住所地北京市平谷区平谷镇滨河工业区4号。法定代表人于淑荣。本院在执行北京农村商业银行股份有限公司平谷支行与北京谷辰珍奇动物养殖中心、北京谷辰科工贸集团借款合同纠纷一案中，申请人润木财富投资管理集团有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了以下证据：1.（2003）平民初字第00936号民事判决书；2.(2003)平执字第01550号民事裁定书；3.债权转让协议、债权转让清单、债权转让暨催收公告。被执行人北京谷辰珍奇动物养殖中心、北京谷辰科工贸集团经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院查明，2003年4月10日本院做出的（2003）平民初字第00936号民事判决书载明：“一、被告北京谷辰珍奇动物养殖中心于本判决生效后三十日内归还原告北京市平谷区农村信用合作社联合社借款一百一十二万五千元，并偿付相应利息（截止至二〇〇二年十二月二十日的利息为十三万七千七百四十八元九角六分，二〇〇二年十二月二十一日至款还清之日止的利息，按中国人民银行有关规定计算）；二、被告北京谷辰科工贸集团对上述第一项负连带清偿责任；三、被告北京谷辰科工贸集团对被告北京谷辰珍奇动物养殖中心的债务承担连带清偿责任后，其有权直接向被告北京谷辰珍奇动物养殖中心请求偿还。诉讼费用一万六千三百二十四元，由被告北京谷辰珍奇动物养殖中心负担（限本判决书生效后七日内交纳）”。后北京农村商业银行股份有限公司平谷支行向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2003）平执字第01550号。另查，2006年5月12日，北京市平谷区农村信用合作社联合社更名为北京农村商业银行股份有限公司平谷支行。2016年3月25日，北京农村商业银行股份有限公司平谷支行（甲方）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计1309笔债权转让给乙方，上述协议所附《债权转让清单》中包含本案债权。2016年4月15日，《金融时报》载《北京农村商业银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司债权转让暨债务催收联合公告》，对前述债权转让进行了公告，其中包含本案债权。2016年8月8日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（甲方）与中润经济发展有限责任公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计1309笔债权转让给乙方，上述协议所附《债权转让清单》中包含本案债权。2016年10月18日，《中国企业报》载《中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与中润经济发展有限责任公司债权转让暨债务催收联合公告》，对上述债权转让情况进行了公告。2016年11月21日，中润经济发展有限责任公司（甲方）与润木财富投资管理集团有限公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计1309笔债权转让给乙方，上述协议所附《债权转让清单》中包含本案债权。后润木财富投资管理集团有限公司通过公证邮寄方式向本案被执行人送达了债权转让暨催收通知书。2018年3月7日，《国际商报》载《中润经济发展有限责任公司与润木财富投资管理集团有限公司债权转让暨催收联合公告》，对上述债权转让情况进行了公告。北京农村商业银行股份有限公司平谷支行、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、中润经济发展有限责任公司向本院提交了《确认函》，对前述债权转让过程进行了确认。以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗、谈话笔录等在案佐证。本院认为，北京农村商业银行股份有限公司平谷支行、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、中润经济发展有限责任公司、润木财富投资管理集团有限公司间分别签订的《债权转让协议》系各方真实意思表示，上述债权转让行为亦不违反法律规定，本院予以确认。债权转让协议签订后，各方已通过《金融时报》、《中国企业报》、《国际商报》分别予以公告，应当视为债权转让已通知债务人及担保人。现申请人润木财富投资管理集团有限公司提出变更其为申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更润木财富投资管理集团有限公司为本院（2003）平执字第01550号案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  于宝灵审判员  张振宇审判员  李 辉二〇一九年十一月二十八日书记员  孙海涛书记员  贾小颖
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初32123号原告：张某1，女，1947年12月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张磊，郑州市金水区杜岭法律服务所法律服务工作者。被告：张某2，男，1958年12月18日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王喻田，男，1963年7月5日出生，汉族，住郑州市金水区，系郑州市金水区文化路街道办事处经五路社区居民委员会推荐。原告张某1诉被告张某2继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1委托诉讼代理人张磊，被告张某2及其委托诉讼代理人王喻田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张某2支付原告应得抚恤金159076元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系姐弟关系，2018年12月，原、被告的父亲张灿因病去世，母亲徐玉贞于2015年2月23日去世。张灿的父母也先于其去世。2019年5月9日，原、被告就遗产进行了继承分割，但未就抚恤金进行分割。被继承人张灿系河南省统计局离休干部。经原告核实，河南省统计局已经将抚恤金318152元转账到张灿账户，相关手续由张某2办理，张某2已经查收。被告张某2取得抚恤金后拒不返还原告应得部分，原告诉至本院，诉请如上。被告辩称：1、驳回被答辩人的诉讼请求；2、判令被答辩人承担本案诉讼费。事实与理由：1、被答辩人向法庭隐瞒了其借本案报复答辩人生母的起诉目的。被答辩人与答辩人是同父异母的姐弟，其因父亲与其生母离婚后与答辩人的生母结婚一直耿耿于怀，但答辩人生母却并未将被答辩人当成继女对待。其与答辩人的父亲结婚后不久，就将年少的被答辩人从商丘的老家接到了家里，不仅一日三餐将被答辩人抚养成人，不惜钱财供被答辩人上学，将被答辩人培养成到北京上学的大学生和留校、留京工作的大学教授，还因自认答辩人的父亲亏欠了被答辩人的母亲，主动要求答辩人的父亲与其写下两份遗嘱，无私地将其夫妻两人购买的房子平分给了答辩人和被答辩人。被答辩人定居北京后，除了春节，只要父、母不召唤其回家就常年不回郑州，对父、母安康从不主动过问。2、被答辩人与答辩人平分父亲单位发放的抚恤金缺乏法律依据。抚恤金不是可以依法平分的遗产，而是父亲生前的工作单位在父亲死后给几十年如一日辛苦照料父母的答辩人发放的补偿金。被答辩人从上学到结婚都是家里的花钱人，婚后留在北京工作，几乎未对父母尽过抚养义务。依照《继承法》第13条规定，原告平分抚恤金的诉求无法律依据。3、被答辩人曾两次侵吞答辩人合法遗产已丧失抚恤金分配权利。被答辩人在其生母死亡后，故意瞒着答辩人这个父亲唯一的男孩独自变卖侵吞了爷爷、奶奶和父亲在老家的所有遗产。另外，答辩人还主动将父亲遗留的16万元存款平分给答辩人8万元。经审理查明：1、张灿于2018年12月28日在河南省人民医院因病去世。徐玉贞于2015年2月23日在河南省老干部康复医院因病去世。2、2019年3月29日，河南省统计局人事处出具《证明》，证明张灿与徐玉贞为夫妻关系，二人共有两个子女，女儿张某1，儿子张某2，张灿父母先于其去世。3、2019年10月14日，河南省统计局出具《证明》，证明张灿的抚恤金31.8152万元于2019年6月11日前打入张灿个人账户，张某2确认其收到该抚恤金31.8152万元。本院认为：死亡抚恤金是公民死亡后死者单位给予死者近亲属及被扶养人的生活补助费，因死亡抚恤金发生于死者死亡后，不属于公民死亡时遗留的合法财产，所以死亡抚恤金不是遗产，其虽不是遗产，但具有遗产属性，可以比照遗产继承方式分割，同时参照与死者生前共同生活时间的长短、生前共同生活的紧密程度及依耐性等因素综合考虑。张灿去世后，河南省统计局发放的抚恤金，其女儿张某1、儿子张某2应共同共有。关于31.8152万元抚恤金的分配，被告辩称原告未尽赡养义务，考虑到原告张某1生活居住在北京，回郑探望父母的时间较为有限，本院酌定其分割31.8152万元的40%，即127260.8元，被告张某2分割31.8152万元的60%，即190891.2元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张某2于本判决生效后十日内支付原告张某1抚恤金127260.8元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1741元，由原告张某1负担348元，被告张某2负担1393元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李雯二〇一九年十一月二十八日书记员  彭倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1465号原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院34号楼。法定代表人程维，董事长兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人于丽丽，北京市金杜律师事务所实习律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人谭诗小，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第215842号关于第25689109号“小桔充电”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年11月16日。本院受理时间：2019年2月18日。开庭审理时间：2019年11月25日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第25689109号“小桔充电”（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在文字构成、整体外观、发音和含义等方面均存在较大差异，不构成近似商标；二、通过原告及其关联公司大量、广泛的使用和宣传，“小桔”商标已在中国取得了一定知名度，并与原告建立了一一对应关系，诉争商标与引证商标一、二共存不会造成相关公众的混淆误认；三、引证商标一目前正处于转让阶段，待其转让至原告名下，将不再构成诉争商标的注册障碍。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：北京嘀嘀无限科技发展有限公司2.申请号：256891093.申请日期：2017年8月4日4.标识：5.指定使用商品（第9类）：整流用电力装置；电站自动化装置；运载工具用蓄电池；运载工具用电池；蓄电池箱；电池箱；电池极板；电池充电器；原电池；电池；蓄电池；电动运载工具用充电站。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：中山市桔子互联智能科技有限公司2.注册号：16892964A3.申请日期：2015年5月7日4.专用权期限至：2026年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：报警器；叫狗哨子；电子监控装置；蓄电池；特制摄影设备和器具箱；空气分析仪器；遥控装置；计步器。（二）引证商标二1.注册人：山东微贝网络科技有限公司2.注册号：16909437A3.申请日期：2015年5月8日4.专用权期限至：2026年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：互感器；工业遥控操作用电气设备。三、其他查明的事实在本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。2019年7月13日，国家知识产权局发布第1655期商标公告，显示引证商标一已转让至北京嘀嘀无线科技发展有限公司(本案原告)。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标一档案、引证商标二档案、商标公告、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一、二是否构成《商标法》第三十条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。一、关于诉争商标与引证商标一是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标在本案审理过程中，由于引证商标一已转让至原告名下，诉争商标与引证商标一为同一主体所有，不存在权利冲突，故引证商标一已不构成诉争商标获准注册的在先障碍。因此，关于原告的该项诉讼主张，本院予以支持。二、关于诉争商标与引证商标二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认，即诉争商标指定使用的整流用电力装置、电站自动化装置与引证商标二核定使用的互感器、工业遥控操作用电气设备构成类似商品，故判断诉争商标的申请注册是否违反上述条款的关键在于诉争商标与引证商标二是否构成近似商标。本案中，诉争商标为纯文字商标“小桔充电”，引证商标二为纯文字商标“小桔”，诉争商标完整包含了引证商标二，且被包含部分起主要识别作用，故诉争商标与引证商标二构成近似商标，二者若共同使用在类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，故诉争商标指定使用在整流用电力装置、电站自动化装置上，与引证商标二仍构成使用在类似商品上的近似商标。此外，原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经使用和宣传已具有较高知名度且不会造成相关公众的混淆误认。因此，关于原告的该项诉讼主张，本院不予支持。鉴于诉争商标指定使用在除“整流用电力装置、电站自动化装置”以外的其他商品上已不存在在先障碍，即作出被诉决定时依据的事实已经发生变化，且对诉争商标在部分商品上是否可被核准注册将产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。由于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费由原告负担。综上所述，被诉决定应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第215842号关于第25689109号“小桔充电”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局对第25689109号“小桔充电”商标重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司和被告国家知识产权局可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  刘敬文人民陪审员  宋 利二〇一九年十一月二十六日法官 助理  时 欣书 记 员  崔依宁
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初36781号原告：刘红，女，1980年12月17日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京鼎鑫辉煌投资管理有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十八区20号楼8层801室。法定代表人：段浩南，经理。原告刘红与被告北京鼎鑫辉煌投资管理有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告刘红向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付本金及利息100000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告签署《资金委托管理服务协议》，原告委托被告以原告的名义向出借人购买债权，对委托资金代为管理，被告承诺有足额抵押物抵押登记在出借人名下，对原告购买的债券进行担保。原告委托代管资金金额人民币100000元，委托期间2018年11月16日至2019年2月16日。被告承诺，根据原告所选的资金委托管理要求和委托期限，约定债权年化收益8%，到期还本金付收益，合计102000元。合同到期后，被告未按照合同约定向原告付款，只付2000元本金。原告对被告进行催讨，被告仍拒绝还款。故诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查，北京鼎鑫辉煌投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪一案已被公安机关立案侦查，故本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇一九年十一月二十三日书记员 徐舒扬
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行初2610号原告张小勇，男，汉族，1973年12月27日出生，住址河南省平舆县，被告深圳市公安局交通警察支队龙岗大队，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城爱心路，统一社会信用代码：11440300K317267150。负责人李军，该大队副大队长。委托代理人朱志坚，该大队民警。委托代理人陈诚，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告深圳市公安局交通警察局，住所地广东省深圳市福田区莲花街道莲花支路1006号，统一社会信用代码：114403000075436811。法定代表人徐炜，该局局长。委托代理人蔡晓良，该局民警。委托代理人陈诚，北京大成（深圳）律师事务所律师。本院在审理原告张小勇诉被告深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出的行政处罚决定及被告深圳市公安局交通警察局作出的行政复议决定一案中，因原告张小勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院按撤诉处理。本院认为，原告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院按撤诉处理，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币50元，由原告张小勇负担。审 判 长 张    婷人民陪审员 曹    伟人民陪审员 贾  万  琼二〇一九年十一月十四日书 记 员 朱淑钰（兼）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53835号原告：郭慧榕，女，1993年8月3日出生，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：卢鑫，北京市普华律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹文君，北京市普华律师事务所律师。被告：北京新荣房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区二区103号，统一社会信用代码911101167002185968。法定代表人：司懿，总经理。原告郭慧榕（以下称原告）与被告北京新荣房地产开发有限公司（以下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢鑫、詹文君到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即协助原告办理位于北京市朝阳区科荟路X号x层区x号地下停车位之权属证书。事实和理由：2011年1月15日，原告与被告签署《地下车位买卖合同》，约定：由被告将其位于北京市朝阳区科荟路X号x层区x号地下停车位以285000元的价格出售给原告，并约定被告自涉案车位交付原告之日起2年内，协助原告办理完毕该车位的权属证书。原告及时向被告足额支付了涉案车位款285000元，并实际占有和使用涉案车位至今。由于被告怠于办理车位过户手续，导致涉案车位在被告与北京多元化彩绘有限公司的纠纷中，被法院采取保全措施。后原告依法向法院提出案外人执行异议申请，北京市朝阳区人民法院于2018年11月13日作出（2018）京0105执异1667号执行裁定，支持了原告的申请，中止对涉案车位的执行。鉴于被告至今仍未为原告办理涉案车位权属证书，严重侵害了原告的合法财产权益，特此起诉。被告未作答辩。经审理查明：2011年1月15日，原、被告签订《地下车位买卖合同》，约定：原告向被告购买位于北京市朝阳区科荟路X号地下x层区x号地下停车位，售价为285000元，原告应于签署合同当日向被告付清该车位的全部价款285000元；原告同意不可撤销的委托被告代为办理车位权属证书，并承诺在办理该车位交接手续前，将办理该车位权属证书的税费（包括但不限于公共维修基金、契税等）缴纳给被告，由被告代为向有关政府部门缴纳；同时被告亦应为原告办理该车位权属证书提供各项必须的文件、证明充分的条件，并支付代理费500元；被告承诺自该车位交付原告之日起2年内，协助原告办理完毕该车位的权属证书，如因被告的责任，原告未能在合同约定的期限取得该车位权属证书的，原告不解除合同的，被告应自原告取得该车位权属证书的期限届满之次日起至实际取得该车位权属证书之日止，按日向原告支付已付该车位价款万分之二的违约金。合同签订当日，原告向被告支付全部价款285000元。经查，上述车位登记在被告名下，登记地址为北京市朝阳区科荟路X号9幢-3层-2-023。因北京多元化彩绘有限公司向被告申请强制执行生效法律文书，本院自2012年11月1日起对包括涉案车位在内的若干被告名下的车位进行查封。原告向本院提出执行异议，本院经审查于2018年11月13日作出（2018）京0105执异1667号执行裁定，中止对涉案车位的执行。本案审理中，原告申请对涉案车位进行财产保全，并以28500元现金进行担保，本院裁定查封涉案车位，期限为三年，自2019年9月10日至2022年9月9日。原告预付保全费1945元。以上事实，有《地下车位买卖合同》、发票、（2018）京0105执异1667号执行裁定书等书证及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的《地下车位买卖合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。现涉案车位已具备办理权属转移登记条件，本院对原告要求办理产权证书的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京新荣房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内将位于北京市朝阳区科荟路X号9幢-3层-2-x号地下停车位权属转移登记至原告郭慧榕名下。案件受理费5576元及保全费1945元，由被告北京新荣房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蔡 峰人民陪审员  赵如爱人民陪审员  段红春二〇一九年十一月二十九日书 记 员  马 悦
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初4541号原告：席怀池，男，生于1955年4月12日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：路浩，河南名人（禹州）律师事务所律师。被告：刘凯伟，男，生于1979年1月29日，汉族，住禹州市。原告席怀池诉被告刘凯伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告席怀池及其委托诉讼代理人路浩到庭参加了诉讼，被告刘凯伟经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。席怀池向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款5万元及利息，利息自2012年10月3日起按月息2分计算至借款还清之日；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年9月3日，被告找到原告以进料为由向原告借款5万元，并于当天打下借条。后原告多次找到被告催要借款，被告拒不还款，故起诉。刘凯伟缺席未答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交借条一份，被告缺席未提出异议。经本院审查，原告提供的证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定下列案件事实：原告席怀池与被告刘凯伟系同村村民。2012年9月3日，被告刘凯伟向原告借款5万元用于购料，并给原告出具借条一份，并在借条上面按指印。借条内容为：“借条今借到席怀池现金50000元整（伍万元整）用于购料使用用期一个月到时保证归还若超期自愿百分之五罚金特作保证借款人刘凯伟地址xx乡xxx村x组2012年9月3号”。因被告逾期未还款，原告向本院提起诉讼。本院认为：债务应当清偿。本案被告刘凯伟向原告席怀池借款5万元用于购料，有其出具的借条在卷佐证，本院予以确认，被告应予偿还。因双方未在借条中约定利息，约定的罚金亦仅为一次性，故原告请求按年利率24%支付利息，本院不予以支持。但因被告逾期未还，根据法律规定，原告主张的逾期利息应自借款逾期之日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下:一、限被告刘凯伟于本判决生效后三日内偿还原告席怀池借款5万元及利息（利息自2012年10月4日起按年利率6%计算，本到息止）；二、驳回原告席怀池的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，公告费600元，共计1650元，由被告刘凯伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：席应彪人民陪审员 ：王占新人民陪审员 ： 李 柱二〇一九年十一月二十五日法官助理：姜腾飞书 记 员 ：刘胜泽
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50974号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：林畅，女，1997年6月18日出生，汉族。原告上海浦东发展银行静安支行与被告林畅信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告林畅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年9月16日的本金183,733.76元，支付利息7,253.74元、逾期还款违约金13,147.11元、分期付款手续费1,619.18元，并支付自2019年9月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2019年9月16日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金183,733.76元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告林畅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年8月23日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林畅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金183,733.76元；二、被告林畅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月24日起至实际清偿之日止，以欠款本金183,733.76元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,974.68元，减半收取计1,987.34元，由被告林畅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0802执1566号申请执行人：王某1,住白城市。被执行人：王某2,住白城市。本院在执行申请执行人王某1与被执行人王某2婚姻家庭纠纷一案中，身份信息不详，查找不到被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：（2019）吉0802执1566号案件终结执行。如被执行人具备执行条件，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王吉江审判员  李亚军审判员  曹永光二〇一九年十一月二十八日书记员  钟宏锋
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初41407号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：江峰，男，1982年4月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告江峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告于2019年11月26日向本院提出撤诉申请，且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司上海闵行支行撤回起诉处理。审判员  叶岚二〇一九年十一月二十八日书记员  朱成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初19336号原告：昆山森力玛电机有限公司，住所地江苏省昆山市锦溪镇锦顺路399号，统一社会信用代码91320583678975901W。法定代表人：刘岸。被告：江苏赛夫特防爆电气有限公司，住所地江苏省泰兴市城东工业园横三路北侧8号，统一社会信用代码913212835668213639N。法定代表人：栾红艳。原告昆山森力玛电机有限公司与被告江苏赛夫特防爆电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，原告于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告昆山森力玛电机有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  李志辉二〇一九年十一月二十九日书记员  王珉瑛
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6917号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷,广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所律师。被告：李廷粘，女，1970年10月4日出生，汉族，住广东省廉江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李廷粘信用卡纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭涣淇到庭参加诉讼。被告李廷粘经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月13日，被告尚拖欠原告透支本金38993元、利息4592.82元。四、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金38993元，暂计至2019年6月13日的利息4592.82元，及2019年6月14日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金及利息。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李廷粘应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金38993元；二、被告李廷粘应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中截止至2019年6月13日的透支利息为4592.82元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费890元，由被告李廷粘负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  汤燕弟审 判 员  巫仕平人民陪审员  李玉兰二〇一九年十一月二十一日书 记 员  郑 波麦嘉颖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35552号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：陈小红，女，1972年9月16日出生，汉族，住所：浙江省台州市椒江区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈小红小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年6月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15480元；交付时间：2016年6月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月22日尚欠本金余额12842.23元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12842.23元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈小红向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12842.23元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351元，由被告陈小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  文 柴
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0781执2793号 林贤东： 你与台山市人民法院追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2018）粤0781民初3688号《民事判决书》），因被执行人自动履行了支付该案诉讼费用854元的义务，故本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月十八日
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初20567号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：庞炳坤，男，1969年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告庞炳坤信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告庞炳坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的透支本金人民币99,929.08元、利息19,888.90元、滞纳金及违约金3,830.17元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计123,648.15元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告庞炳坤未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金99,929.08元及利息、滞纳金、违约金。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告庞炳坤应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的透支本金合计99,929.08元；二、被告庞炳坤应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,298.23元，减半收取计1,149.11元，由被告庞炳坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十一月二十六日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初10495号原告：江苏元坤电气设备有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇大山村。法定代表人：朱增元，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宪民，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。被告：贵州鑫灿达建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园C区（国际中心3号）1单元3306室。法定代表人：周新欢，该公司总经理。本院在审理原告江苏元坤电气设备有限公司诉被告贵州鑫灿达建设工程有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告江苏元坤电气设备有限公司于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告江苏元坤电气设备有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取13060元，保全费5000元，由原告负担。（本页无正文）审 判 员 戚厚碧二〇一九年十一月二十二日法官助理 孟雨薇书 记 员 杨 晶
山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁11刑更1055号 罪犯宋传龙，男，1990年5月29日出生于山东省临沂市兰陵县，汉族，初中文化，现在山东省。 山东省日照市岚山区人民法院于2016年4月14日作出（2016）鲁1103刑初第39号刑事判决，以被告人宋传龙犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币30000元。责令被告人宋传龙退赔牟英英的经济损失300410元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 山东省日照市中级人民法院于2018年8月21日作出(2018)鲁11刑更788号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。 执行机关山东省鲁南监狱于2019年11月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁南监狱称，罪犯宋传龙在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯宋传龙自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次。上述事实，有罪犯宋传龙的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯宋传龙确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯宋传龙减去剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  许崇安 审 判 员  申法奎 人民陪审员  朱忠伟 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  郑丽丽
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执9438号之一申请执行人：上海依春彩印包装制品有限公司，住所地上海市闵行区。被执行人：上海思亮印务有限公司，住所地上海市浦东新区。本院在执行上海依春彩印包装制品有限公司与上海思亮印务有限公司承揽合同纠纷一案中，向被执行人上海思亮印务有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行(2019)沪0112民初17805号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海思亮印务有限公司钱款人民币25,985.5元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  徐强二〇一九年十一月七日书记员  陈祎
山西省长治市潞州区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0403民初2440号   原告：黄金风，女，1970年2月24日出生，汉族，住河南省济源市。   被告：李春发，男，1953年4月3日出生，汉族，长钢退休职工，住长治市潞州区故县。   原告黄金风与被告李春发执行异议之诉一案，本院受理后，原告黄金风于2019年11月22日向本院书面提出撤诉申请。   本院认为，原告黄金风的撤诉申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告黄金风撤回起诉。   案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄金风负担。   审判长 崔 磊   审判员 赵莉霞   审判员 谭燕妮     二〇一九年十一月二十二日   书记员 徐楠楠
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初6361号原告：姚寿勇，男，1969年2月1日出生，汉族，住济南市。被告：济南市天桥区桑梓店街道办事处安庄村村民委员会，住址地济南市。法定代表人：徐茂松，主任。原告姚寿勇与被告济南市天桥区桑梓店街道办事处安庄村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，原告现向本院申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告姚寿勇撤诉。审判员  张艳二〇一九年十一月二十二日书记员  于昕
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执9432号之一 申请执行人：任国华，男，1977年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市巴芬卫浴设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区。 法定代表人：章玉国。 原告任国华与被告佛山市巴芬卫浴设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初14413号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定、被告佛山市巴芬卫浴设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任国华支付货款16577元及违约金（自2017年10月30日起，以所欠货款为基数，按年利率24%的标准计算至被告付款之日止）；被告佛山市巴芬卫浴设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任国华支付律师费4000元；驳回原告任国华的其他诉讼请求；案件受理费314.42元（原告已预交），由被告佛山市巴芬卫浴设备有限公司负担。因债务人佛山市巴芬卫浴设备有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人任国华向本院申请强制执行，本院于2019年7月18日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人已到庭接受调查询问。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）未发现被执行人有可供执行的银行存款。 （二）未发现被执行人名下有房地产的相关登记信息。 （三）未发现被执行人名下有车辆登记信息。 （四）未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、依法审查失信被执行人名单和限制高消费的适用条件，已依法将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。 执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解，并于2019年11月1日到庭提交和解协议。同时申请执行人向本院申请解除对被执行人法定代表人的拘留措施。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。其以双方达成执行和解，并向本院申请解除对被执行人法定代表人的拘留措施，是其意思自治，本院予以准许。因当事人达成执行和解协议，需要长期履行，本案应终结执行。和解协议履行完毕的，当事人应书面告知本院。被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书或就履行执行和解协议提起诉讼，申请恢复执行应在和解协议所定履行期限的最后一日起二年内提出。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0606执9432号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 林 明 执行员 朱贵明 执行员 张成文 二〇一九年十一月四日 书记员 许 磊