吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终1375号之一上诉人（原审原告）：景殿国，男，1964年3月12日出生，汉族，住通化市东昌区。被上诉人（原审被告）：通化市工业和信息化局，住所：通化市东昌区新华大街499号。法定代表人：焦文民，局长。诉讼代理人：宋奇德，该单位退休职员。诉讼代理人：郭玟希，该单位职员。被上诉人（原审第三人）：通化市社会保险事业管理局，住所：通化市新站路263号。法定代表人：王喜艳，局长。诉讼代理人：祝宏全，该单位法律顾问。诉讼代理人：刘阳明，该单位职员。上诉人景殿国因与被上诉人通化市工业和信息化局（以下简称工信局）、通化市社会保险事业管理局（以下简称社保局）侵权纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。景殿国上诉请求：1.请求二审法院依法撤销通化市东昌区法院（2019）吉0502民初1762号民事判决书，并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。2.诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。适用法律错误。本案中根据信访联系会议达成的《信访息访协议》一次性支付给上诉人景股国40万救助款（实际支付38万元），这些钱都是支付给景股国个人的款项，不包括应当由通化市第一化工厂承担的补交社保款，而通化市工信局违法将125384.22元转入通化市第一化工厂的在社保局账户上。因为景殿国是工伤5级伤残，这40万（最终打到我账户38万元整）包括景股国的工伤待遇，手术费、精神损害抚慰金。近20年的交通费，餐费，承担个人社保和医保的8%。原审以合同纠纷立案是错误的，本案是侵权纠纷，不是合同纠纷。工信局答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。社保局答辩称，景殿国的诉讼请求与社保局无关。景殿国向一审法院起诉请求：1.要求工信局返还从景殿国账户转走的125384.22元；2.诉讼费由工信局承担。事实和理由：景殿国是通化市第一化工厂（以下简称第一化工厂）的工人，1993年造成工伤，当时鉴定为5级伤残。到1998年，第一化工厂就停发了景殿国的工资和工伤待遇。2000年第一化工厂破产，按照国务院（1994）59号文件，应当给景殿国办理退休，但是第一化工厂违反国家政策，没有给景殿国办理退休。之后，景殿国因为工资待遇、工伤待遇、养老保险等问题多次上访。2018年9月29日，工信局、信访局、社保局、医保局召开了会议，研究决定给予景殿国信访救助款40万元，实际到位38万元，该款包括缴纳个人社保的8%、工资、工伤待遇款，后续医疗费、缴纳个人医保款。2018年12月31日，工信局将景殿国账户的172560.78元转到了社保局，给景殿国补缴了社保，其中47176.56元应当由景殿国承担，另外125384.22元应该由第一化工厂或者由工信局承担。而现在工信局违法将其应承担的125384.22元，从景殿国的存折内转到社保局，侵犯了景殿国的合法权益，该款应当予以返还。一审法院认定事实：景殿国于1980年到第一化工厂工作，其于1993年8月在工作时，由楼上坠落摔伤，于1994年被通化市劳动鉴定委员会鉴定为5级工伤。自2000年以后，景殿国开始上访，后经相关部门与景殿国协商，景殿国于2018年9月30日签订《息访承诺书》自愿放弃原无理诉求并承诺息诉息访后，从景殿国实际生活困难的角度，对其进行帮扶救助，一是用通过信访救助的方式为其缴纳社保、医保等费用，二是为其申报病检并办理提前退休，三是通过信访救助的方式一次性给予后续手术治疗费。另查明，景殿国在吉林九台农村商业银行的账户中，于2018年7月19日收到9万元，于2018年10月24日收到29万元。2018年10月25日，景殿国出具“已收到38万元正（整）”。景殿国2001年1月至2014年1月、2017年2月至2018年11月基本养老保险缴费额为172560.78元，其中包括个人缴纳部分47176.56元、单位缴纳部分125384.22元，该款项已于2018年10月31日缴纳完毕。原审法院认为，本案为合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。”第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”首先，景殿国主张本案以合同纠纷为案由进行诉讼，认为工信局没有以明示的方式告知缴纳社保的救助款中还包括企业应缴的部分，存在违约行为。而合同纠纷是指因合同的生效、解释、履行、变更、终止的行为引起的合同当事人的所有争议，但景殿国并未提交任何证据证明与工信局之间以口头或书面等方式订立合同，所以关于工信局在办理景殿国社保的过程中，负有何种义务以及告知义务的内容等，双方之间并无约定，对景殿国主张工信局存在违约行为的情形，该院不予认定。其次，工信局提交的视频光盘，可证实工信局在向景殿国送达信访救助等相关文书时，工作人员已明确告知景殿国，发放的救助款中包括缴纳社保、医保等费用以及后续手术治疗费共计38万元，其中社保缴费17.5万元、医保缴费5.5万元、手术治疗费15万元，从而证明景殿国对38万元的救助款总数额以及其中具体包括哪些款项是明知的，并且景殿国亦未当场提出异议。最后，工信局陈述，在办理社保过程中，取款时需要景殿国输入密码，并且整个过程景殿国是在场的，是在景殿国的协助下将其账户的款项转出。景殿国对工信局陈述转走款项的过程亦表示认可，但其认为是缴纳其个人应缴部分，工信局不应将单位应缴纳的部分从景殿国的账户中转出，并认为17.5万元全部应为其个人应缴纳的款项，庭审中，社保局提交的景殿国基本养老保险个人补收单据，系根据国务院和省政府有关规定以及景殿国的工作年限等个人情况核算，已明确景殿国应缴纳的社保款项包括个人缴纳部分47176.56元、单位缴纳部分125384.22元，合计金额172560.78元，该数额虽未达到17.5万元，但因上述款项的性质系救助款，所以数额不完全一致亦在合理范围，同时可表明，17.5万元中既应包括个人缴纳部分，也应包括单位缴纳部分。但景殿国针对17.5万元全部应为其个人应缴纳社保款项的主张，并未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。故对景殿国要求工信局返还从景殿国账户转走125384.22元的主张，该院不予支持。遂判决：驳回景殿国的诉讼请求。案件受理费2814元，由景殿国负担（已准予免交）。本院二审期间审理查明事实与原审审理查明事实基本一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”本案景殿国主张125384.22元被工信局私自划走。该行为不能体现景殿国与工信局之间具有设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。而工信局之前虽与景殿国有息访协议，但息访协议的双方并非上述法律规定的平等主体，因此原审法院以合同纠纷立案存在不当，根据景殿国起诉的事实和理由，本案应当定为侵权纠纷。景殿国主张125384.22元应当由工信局承担，不应从其38万元信访救助金中扣除，通过工信局提供的《息访承诺书》能够体现，工信局给景殿国的救助包含办理社保、医保等及15万元现金的后续治疗费用，因此该38万元即包含景殿国个人应缴纳社保部分，也包含工信局为景殿国社保应承担的部分，景殿国的该项上诉主张不成立。综上所述，景殿国的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2808元，由景殿国负担。本判决为终审判决。审判长  吴兴彦审判员  王立武审判员  修 勇二〇一九年十一月二十八日书记员  李 燃