wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25548号原告：王淑珍，女，1951年1月16日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：石爽，女，1981年12月8日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。二原告之共同委托诉讼代理人：芦博，北京市信格律师事务所律师。二原告之共同委托诉讼代理人：格桑旺茂，北京市信格律师事务所律师。被告：吕大伟，男，1985年5月24日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省七台河市，公民身份号码×××。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A，15层1501-1505，16层1603、1605号，统一社会信用代码91110105661572858F。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：张超，男，1966年1月11日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司职工。原告王淑珍、石爽与被告吕大伟、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告石爽及原告王淑珍、石爽之共同委托诉讼代理人格桑旺茂，被告吕大伟，被告人寿北分之委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑珍、石爽共同诉称：2019年5月11日15时35分，在北京市顺义区顺平南线户耳山村路口，吕大伟驾驶×××号小型轿车由东向西行驶过程中，与由南向北骑自行车的石怀仁相撞，致石怀仁受伤。石怀仁经医院抢救无效于2019年5月11日死亡。本次事故经北京市公安局顺义分局交通支队出具的交通事故认定书认定，吕大伟、石怀仁负事故的同等责任。此事故给原告造成以下损失：丧葬费30802元，死亡赔偿金883870元，亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元，亲属办理丧葬事宜的误工费20000元，被扶养人生活费257556元，精神损害抚慰金100000元。为维护自身合法权益，故诉至法院，要求：1.被告吕大伟和人寿北分按照主要责任的比例70%共同向原告赔偿上述损失；2.被告人寿北分在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业机动车第三者责任保险（以下简称三者险）限额内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。被告吕大伟共同辩称：要求保险公司赔偿。被告人寿北分辩称：对事故事实和责任认无异议；事故车辆在我方投保交强险、三者险100万，含不计免赔；本案产生的鉴定费和诉讼费不属于保险范围；精神损失抚慰金在三者险下范围内不赔偿；在交强险范围内不足赔偿的，三者险要求按50%赔偿。经审理查明：2019年5月11日15时35分许，在北京市顺义区顺平南线户耳山村路口，吕大伟驾驶其所有的×××小型轿车由东向西行驶过程中，与由南向北骑自行车的石怀仁相撞，致石怀仁受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定吕大伟负此事故同等责任，石怀仁负同等责任。石怀仁于当日被送往北京市顺义区医院救治，其伤情被诊断为创伤性胸腔积液、创伤性血气胸、多发肋骨骨折、肺挫伤、创伤性皮下气肿、肺裂伤、颧骨骨折、皮肤裂伤、休克等症，后因抢救无效死亡。吕大伟为石怀仁垫付医疗费7212.14元、救护车费211元、丧葬费20000元。石怀仁出生于1951年6月17日，为城镇居民。王淑珍为石怀仁之配偶，石爽为石怀仁与王淑珍之女。石怀仁之父石殿元、之母杨秀珍均在石怀仁去世前去世。事故车辆在人寿北分投保了交强险和三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保单、诊断证明、门诊病历、殡葬证、医疗费票、户口本、独生子女证等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，医疗费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失、精神损害抚慰金属于原告方因此事故造成合理损失的范围。原告主张的被扶养人生活费依据不足，本院不予支持。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认原告方因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费7212.14元（吕大伟垫付），交通费211元（吕大伟垫付），丧葬费50802元（含吕大伟垫付的20000元），死亡赔偿金883870元，亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000，亲属办理丧葬事宜的误工损失5000元、精神损害抚慰金40000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于吕大伟负此事故同等责任，故对于王淑珍、石爽因此事故造成的合理损失，首先应由人寿北分在交强险限额内予以赔偿，不足的部分，由人寿北分在三者险限额内按照50％的比例予以赔偿；仍有不足的，由吕大伟按照50％的比例承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王淑珍、石爽89789元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在商业机动车第三者责任保险限额内赔偿原告王淑珍、石爽435941.50元，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内支付被告吕大伟7212.14元，在死亡伤残赔偿限额内支付被告吕大伟20211元，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告王淑珍、石爽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6564元（已由原告王淑珍、石爽全部预交），由原告王淑珍、石爽负担2035元（已交纳），被告吕大伟负担4529元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇一九年十一月八日法官助理 梁 栋书 记 员 张晓红
四川省泸州市江阳区人民法院结 案 通 知 书(2019)川0502执2303号李德培与泸州市绿地房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，现已交付房屋并办理产权手续。至此，李德培向本院申请执行的（2005）泸仲字第104号裁决书中关于交付房屋并办理产权手续部分已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十一日
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0103刑初1092号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人赖家吉，男，1992年4月20日出生，汉族，文化程度初中，住广东省韶关市新丰县。因本案于2019年8月4日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现关押在广州市第三看守所。辩护人周自成，广东瑞辉律师事务所律师。广州市荔湾区人民检察院以穗荔检诉刑诉[2019]1106号起诉书指控被告人赖家吉犯以危险方法危害公共安全罪，于2019年11月11日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员林永杰出庭支持公诉，被告人赖家吉到庭参加诉讼。现已审理终结。广州市荔湾区人民检察院指控：2019年8月4日凌晨3时许，被告人赖家吉饮酒后驾驶粤Ｆ×××××小型轿车，由北往南行驶至荔湾区芳村大道南路段时遇执勤民警查车，被快速测试检出酒精后拒绝配合民警执行公务，并无视现场公安人员及周围群众的人身、财产安全驾车强行冲卡，在加速撞向前方民警设置的粤Ａ×××××轻型厢式拦截车辆及粤Ａ×××××社会车辆后，又掉头向北逆行撞击粤Ａ×××××社会车辆及道路中心护栏试图逃逸；在现场公安人员驾驶车辆进行拦截时，被告人赖家吉驾车继续撞击粤Ａ×××××警牌号中型客车，并再次冲击道路中心护栏，最后因车辆损坏无法前行而被民警抓获。经鉴定，赖家吉血液酒精含量为126.4mg/100ml。公诉机关提供了相关证据证实上述指控的事实，认为被告人赖家吉无视国家法律，酒后为逃避交警检查，置现场人员人身、公私财产安全不顾，驾车多次冲撞多辆车辆、中心护栏，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，应当以以危险方法危害公共安全罪追究其刑事责任。被告人赖家吉归案后如实供述自己的罪行，赔偿造成的损失，取得被害人谅解，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议判处被告人赖家吉三年至四年有期徒刑。被告人赖家吉对公诉机关指控的犯罪事实、证据及罪名均没有意见，并认罪认罚。辩护人对公诉机关指控的犯罪事实、证据及罪名均没有意见，提出辩护意见如下：1.被告人如实供述犯罪行为，有坦白情节；2.被告人的主观目的为逃避检查，相比同类型案件主观恶性要小，造成的危害后果也较低；3.涉案受损机动车的定损价格鉴定意见违法相关规定，不应作为定案证据采纳，考虑被告人家属已经全额赔付相关损失，取得被害人的谅解，没有必要重新鉴定机动车损失价格；4.被告人是初犯，认罪认罚。综上，建议判处被告人赖家吉有期徒刑三年。本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，本案造成在场执勤辅警谭某某体表多处软组织擦伤、辅警何某某左手软组织擦伤（经鉴定，上述两人的损伤程度不构成轻微伤）。经评估，粤Ａ×××××警中型普通客车的维修价格为人民币3200元，粤Ａ×××××轻型厢式货车的维修价格为人民币10813元，交通护栏损失人民币5289.3元。案发后，被告人赖家吉家属已向粤Ａ×××××车主李某某赔偿人民币26310元，向粤Ａ×××××车主王某某赔偿人民币68962元，两车主均对被告人表示谅解；并对相关警车及交通护栏的损失赔偿共计人民币19302.3元。上述事实，有菜刀照片，现场照片、受案登记表、立案决定书，查获经过，监控视频及截图、视频观看说明，驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，公安交通管理行政强制措施凭证、拖车作业单，工作证、辅警工作证、人民警察证及身份证复印件，扣押清单，病历、DR报告单，人伤、财物损失情况说明、交通护栏损坏情况、分部分项工程和单价措施项目清单与计价表、综合单价分析表，酒精含量测试报告、鉴定意见书，粤Ａ×××××警、粤Ａ×××××维修价格的价格评估结论书及道路交通事故车辆损失价格鉴定明细表，粤Ａ×××××的估价单，协议书、谅解书，粤Ａ×××××、粤Ａ×××××警的维修费发票复印件、转账至广州市庆丰进口汽车维修中心的转账结果照片，证人林某某、谭某、王某某、冯某的证言及辨认笔录，证人何某某、李某某、钟某某、扈某、张某某、曾某某、赖某某的证言，被告人赖家吉的供述及户籍证明等证据证实。上述证据均经当庭质证、认证，确实充分，足资认定。本院认为，被告人赖家吉酒后驾驶机动车，为逃避交警检查，驾车多次冲撞多辆车辆、中心护栏，危害公共安全，致两名辅警受伤、四辆车辆及道路中心护栏受损，其行为已触犯刑律，构成以危险方法危害公共安全罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人赖家吉的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人赖家吉如实供述其犯罪事实，认罪认罚，并已作出赔偿，获得谅解，依法予以从轻处罚。辩护人该方面辩护意见有理，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人赖家吉犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月4日起至2022年8月3日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄慧珊人民陪审员  陈小清人民陪审员  韦玉珍二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈佩怡欧阳健
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初3635号原告：贵阳光彩客运有限公司，地址：贵阳市云岩区正新街2号，机构代码证：91520100730944433E。法人代表吕崇正。委托诉讼代理人：王文兴，男，1954年5月3日，汉族，现住贵阳市云岩区，系该公司员工。代理权限为特别授权代理。被告：都邦财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵阳市云岩区中华北路2号11层，法人代表卢俊。委托诉讼代理人：唐波，男，1993年6月22日出生，汉族，现住贵州省凤冈县，系该公司员工，代理权限为一般代理。被告：樊学贵，男，1979年10月13日，汉族，现住贵阳市观山湖区。原告贵阳光彩客运有限公司（以下简称“光彩客运公司”）与被告都邦财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“都邦保险公司”）、樊学贵机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贵阳光彩客运有限公司委托诉讼代理人王文兴，都邦保险公司的委托诉讼代理人唐波到庭参加了诉讼。被告樊学贵经本院依法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告光彩客运公司诉称，2018年11月2日12时22分，被告樊学贵驾驶车牌号为“贵Ａ×××××”号小型货车在观山湖区××广场路段××与吴某驾驶车牌号为“贵Ａ×××××”出租车发生碰撞，致两车受损、吴某及乘客受伤的交通事故。被告樊学贵对此次事故负主要责任，吴某负次要责任。事故发生后，因原、被告双方就赔偿事宜无法达成一致意见，故诉至本院，提出如下诉讼请求：1.请求判令被告都邦保险公司及“贵Ａ×××××”号车主樊学贵按照事故损失24442.34元的70%支付光彩客运公司；2.请求判令此次的诉讼费用全部由被告承担。被告都邦保险公司对事故及责任划分无异议，但辩称：1.其公司只愿在交强险范围内按照“分责分项”的方式进行赔付，且目前已赔付原告方2000元，应予扣除；2.对原告主张的驾驶员误工费、车辆承包费不予赔付。综上，请求法庭依法判决。被告樊学贵经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交诉讼答辩词。经审理查明：2018年11月2日12时22分，被告樊学贵驾驶牌号为“贵Ａ×××××”的小型客车行驶至观山湖区××路万达广场路段时，与吴某驾驶的牌号为“贵Ａ×××××”的小型客车发生碰撞，造成“贵Ａ×××××”号小型客车、“贵Ａ×××××”号小型客车受损及“贵Ａ×××××”号小型客车驾驶员吴某及乘客受伤的道路交通事故，经贵阳市交通管理局观山湖分局道路交通事故认定书认定，樊学贵负此次事故主要责任，吴某负次要责任，乘客无责。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及道路交通事故认定书、“贵Ａ×××××”号车损失资产评估报告及发票、关于贵阳市中心城区出租汽车承包费（台班费）的指导意见、出租车驾驶员承包合同、聘用劳务合同、光彩客运公司营业执照、中评信评报字（2018）资产评估报告、受伤乘客就医发票、短信记录、支付回执、机动车交通事故责任强制保险单、都邦保险公司工商登记信息、医疗发票等证据予以佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本案中被告樊学贵驾驶车辆与原告方车辆发生碰撞，致两车受损及原告方司机、乘客受伤，经贵阳市公安交通管理局乌当区分局认定，被告樊学贵在此次事故中负主要责任，原告方司机负次要责任，乘客无责任，被告樊学贵应在相应比例范围内对原告光彩客运公司所受损失承担赔偿责任。本院综合本案现有证据，对原告光彩客运公司因本次事故所受的各项损失认定如下：1.对于原告光彩客运公司因本次事故产生汽车修理费，本院确认为9552元。2.对原告光彩客运公司主张的车辆评估费，本院确认为1500元。3.对原告光彩客运公司主张的车辆停运损失，本院参照《承包合同》第二条中约定的台班费白班、晚班分别为150元及实际停运21天来计算，确认为3150元。综上，原告光彩客运公司因此次事故遭受的损失共计14202元，因被告樊学贵负此次事故主要责任，原告光彩客运公司据此主张被告樊学贵承担事故损失70%的责任，本院从其自愿，故被告樊学贵应赔偿原告光彩客运公司9941.4元的损失，该款未超过被告樊学贵投保的交强险限额，可由都邦保险公司直接赔付给原告光彩客运公司。关于原告光彩客运公司提出的“乘客医药费及驾驶员误工费”诉请，与该公司因此次事故所受损失并无直接关联，本院不予支持；关于被告都邦保险公司提出的“该公司已垫付的2000元维修费应从原告诉请金额中扣除”的意见，因现有证据无法证实该2000元费用已实际用于“贵Ａ×××××”号车辆的维修，故本院不予支持，就该问题，被告都邦保险公司可另案主张。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、四十九条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告贵阳光彩客运有限公司各项损失共计人民币9941.4元；二、驳回原告贵阳光彩客运有限公司的其他诉讼请求。案件受理费114元，由被告都邦财产保险股份有限公司贵州分公司承担。（此款原告贵阳光彩客运有限公司已预交，被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司可在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告贵阳光彩客运有限公司114元。）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期限届满之日起两年内申请执行。审判员 荣 松二〇一九年十一月二十日书记员 周柯宏
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2758号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人曹奕，男，1985年2月10日出生，汉族，户籍所在地：北京市朝阳区；因吸食毒品于2019年8月被社区戒毒三年；现因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2019年7月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2713号起诉书指控被告人曹奕犯容留他人吸毒罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人曹奕自2019年2月至7月间，在北京市朝阳区安贞里二区某号楼某单元某号其家中，先后5次容留吸毒人员王召新（男，39岁，广东省人）吸食毒品冰毒。被告人曹奕被民警当场抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人曹奕犯罪的事实和情节，建议判处被告人曹奕有期徒刑六个月，并处罚金。被告人曹奕对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人曹奕犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人曹奕具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：被告人曹奕犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一万元（刑期自2019年7月11日起至2020年1月10日止，罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇一九年十一月十一日书记员 李彦松
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初8733号原告：江苏扬州农村商业银行股份有限公司邗江支行，住所地扬州市兴城西路249号、251号。负责人：赵同权，该行行长。委托诉讼代理人：高伟，该行员工。委托诉讼代理人：游亿海，该行员工。被告：殷波罗，女，1983年3月16日出生，汉族，住扬州市。被告：宗维，男，1963年3月23日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：洪良源，男，1983年9月17日出生，汉族，住扬州市。原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司邗江支行（以下简称农商行邗江支行）与被告殷波罗、宗维、洪良源金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行邗江支行委托诉讼代理人游亿海到庭参加诉讼,被告殷波罗、宗维、洪良源经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行邗江支行向本院提出诉讼请求：1．殷波罗立即向农商行邗江支行给付借款本金50万元及利息、罚息（算至2019年3月20日为126961.16元；自2019年3月21日起按合同约定利率计算至实际给付之日止）；2．宗维、洪良源对殷波罗的上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由殷波罗、宗维、洪良源共同负担。事实和理由：2016年2月2日，农商行邗江支行与殷波罗签订了编号为（扬商银）高个借字（2016）第0202201号《最高额个人担保借款合同》一份，合同约定宗维、洪良源为殷波罗自2016年2月2日起至2019年2月2日止在农商行邗江支行处办理的最高本金余额不超过50万元的借款提供连带责任保证担保，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费等一切实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期间届满或提前到期之日起二年。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。以借款借据确定利率标准计息。借款人未按合同约定期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定利率的150%计收罚息，直至本息清偿完毕为止。贷款人并可依据中国人民银行规定计收复利。2017年1月24日，农商行邗江支行向殷波罗发放贷款50万元，借款期限为2017年1月24日至2018年1月18日，贷款年利率9.95%，还款方式为按月结息，到期还本。同日，殷波罗、宗维、洪良源分别与农商行邗江支行签订《送达地址确认协议》各一份，分别明确了各自的法律文书送达地址。现贷款已到期，殷波罗未能按时还本付息，宗维、洪良源亦未履行连带担保责任。截至2019年3月20日，产生利息、罚息计126961.16元。被告殷波罗、宗维、洪良源均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，农商行邗江支行举证的《最高额个人担保借款合同》、借款借据、借款结息凭证、送达地址确认协议，内容真实，形式合法，可以作为认定农商行邗江支行所主张事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为,案涉的《最高额个人担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。农商行邗江支行按约发放贷款，殷波罗应在贷款期限内按期给付利息，并在贷款到期后按约还本付息，逾期还款应支付逾期罚息。宗维、洪良源对殷波罗的上述借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。综上所述，农商行邗江支行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。殷波罗、宗维、洪良源经本院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了其举证质证的权利，应承担不利的法律后果，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷波罗于本判决生效之日起十日内向原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司邗江支行给付借款本金50万元及利息、罚息（算至2019年3月20日为126961.16元；自2019年3月21日起按合同约定利率计算至实际给付之日止）；二、被告宗维、洪良源对被告殷波罗的上述给付义务承担连带清偿责任；三、被告宗维、洪良源承担保证责任后，有权向被告殷波罗追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取5035元，由被告殷波罗、宗维、洪良源共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  王健二〇一九年十一月二十五日书记员  任倩
江苏省连云港市连云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0703民初1617号 原告：王某，男，1963年3月15日生，汉族，住连云区。 委托诉讼代理人：李彪，江苏永信律师事务所律师。 被告：张某，男，1975年8月2日生，汉族，住连云区。 原告王某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人李彪到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金23350元；2、判决被告承担诉讼费。事实和理由：2017年8、9月期间被告分多次找原告借款，原告累计向被告出借款项23350元。原告多次找被告索要，被告均以各种理由拖延还款。原告为维护自己的合法权益，特诉之法院。 被告张某未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告以经营超市需要资金周转为由，向原告借款。原告于2017年9月25日通过银行将10400元汇给被告、于2017年8月16日通过微信将950元转给被告、于2017年9月7日通过微信将2000元转给被告、于2017年9月18日通过微信将7000元转给被告、于2017年9月19日通过微信将3000元转给被告，以上5笔借款共计23350元。2019年5月20日，原告王某向被告张某索要欠款，张称没赚到钱，并对欠款事实没予否定。 以上事实，有原告提供的《银行转账记录》、《微信截图》、《电话录音》及庭审陈述等证据在案佐证,本院予以确认。 本院认为，被告张某向原告王某借款人民币23350元，有原告的给付凭证和原、被告双方的电话录音为证，原、被告之间的借贷关系依法成立，对双方均具有约束力，当事人应当遵照履行。原告王某已经履行了支付借款的义务，被告张某应当履行还款的义务。故本院对原告王某要求被告张某偿还借款本金人民币23350元的诉求，依法予以支持。被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，其责任自负。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下： 被告张某于本判决生效之日起十日内给付原告王某借款本金人民币23350元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费384元由被告张某承担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费384元，并将交款凭证交于本院。连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，帐号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交与本院）。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  吴 秦 人民陪审员  杨定国 人民陪审员  孙一梅 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  许 磊 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 （二）《中华人民共合国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
辽宁省营口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽08执异258号案外人：李威龙，男，1992年9月3日出生，满族，住辽宁省。申请执行人：大连博源建设集团有限公司，住辽宁省庄河市栗子房镇兴隆村。法定代表人：刘书伟。被执行人：新泰（辽宁）精密设备有限公司，统一社会信用代码，91210800673791214B。法定代表人：陆启为。本院在执行被执行人新泰（辽宁）精密设备有限公司一案中，案外人李威龙向本院提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李威龙称，贵院在执行（2019）辽08执68号之二裁定过程中，查封冻结了新泰（辽宁）精密设备有限公司阜新银行的账户12×××64，该账户中有异议人工伤一次性伤残补助金合计25411元，异议人申请中止对被执行人新泰（辽宁）精密设备有限公司在阜新银行12×××64账户内25411元存款的执行。经审理查明，2018年8月29日，营口市鲅鱼圈区人力资源和社会保障局作出了营鲅人社工伤认（2018）189号认定工伤决定书，认定李威龙受到的事故伤害为工伤。2018年11月2日，营口市劳动能力鉴定委员会作出了营劳鉴字（2018）0805号初级鉴定结论书，认定被鉴定人李威龙工伤鉴定等级为拾级。另查，2019年4月16日，新泰（辽宁）精密设备有限公司在阜新银行12×××64的账户内收到营口市社会保险事业管理局鲅鱼圈分局支付给李威龙的工伤医疗费和一次性伤残补助金共计25411元。再查，营口市中级人民法院于2019年5月10日作出了（2019）辽08执68号之二执行裁定书，裁定冻结被执行人新泰（辽宁）精密设备有限公司在阜新银行12×××64账户内存款14876127.61元，冻结期限为十二个月。本院认为，被执行人新泰（辽宁）精密设备有限公司在阜新银行××账户内××存款××营口市社会保险事业管理局鲅鱼圈分局支付给李威龙的工伤医疗费和一次性伤残补助金，该笔款项应专款专用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止对被执行人新泰（辽宁）精密设备有限公司在阜新银行12×××64账户内25411元存款的执行。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起异议诉讼。审判长  盖国林审判员  林 琳审判员  关春秋二〇一九年十一月七日法官助理李雨晴书记员张琦
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民辖终3105号上诉人（原审原告）：深圳市顺兴亿五金拉链有限公司，住所地深圳市光明区新湖街道楼村第一工业区2路8号4楼A段。法定代表人：李雄伟。被上诉人（原审被告）：东莞市正玮手袋有限公司，住所地东莞市东城区余屋勿松路13号。法定代表人：周辉宗。上诉人深圳市顺兴亿五金拉链有限公司因与被上诉人东莞市正玮手袋有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初22033号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案当事人未约定合同履行地，上诉人诉请被上诉人支付货款及利息，可以认定本案争议标的为给付货币。上诉人深圳市顺兴亿五金拉链有限公司作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。上诉人住所地位于深圳市光明区，属原审法院辖区。故原审法院作为合同履行地法院，对本案具有管辖权。原审裁定本案移送被上诉人住所地法院处理不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初22033号民事裁定；二、本案由深圳市宝安区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇一九年十一月十八日书记员 陈玲珊
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0783民初7919号申请人：董桂兰，男，1956年7月20日生，汉族，住寿光市。被申请人：张晓梅，女，1972年12月1日生，汉族，住寿光市。被申请人：李希文，男，1973年12月21日生，汉族，住址同上。被申请人：张晓燕，女，1977年4月22日生，汉族，住寿光市。被申请人：崔海国，男，1976年12月13日生，汉族，住寿光市。本院在审理申请人董桂兰诉被申请人张晓梅、张晓燕、李希文、崔海国民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年11月18日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人张晓梅、张晓燕、李希文、崔海国银行帐户存款610000元或查封其等值财产,申请人由亚太财产保险有限公司提供担保。本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人张晓梅、张晓燕、李希文、崔海国银行帐户存款610000元或查封其等值财产。案件申请费3570元,由董桂兰预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕慧凌二〇一九年十一月十八日书记员  侯静静
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执977号申请执行人：彭朝伟，男，1954年1月28日出生，汉族，住保山市隆阳区。被执行人：保山富群农业科技有限公司。住所地：保山市隆阳区汉庄镇彭海村。统一社会信用代码91530500563177619D。法定代表人：黄伟，公司总经理。彭朝伟与保山富群农业科技有限公司（以下简称富群公司）土地租赁合同纠纷一案，隆阳区人民法院作出的（2018）云0502民初4343号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，被执行人富群公司应于2018年11月30日前支付申请执行人土地租金3821.4元；若被执行人未按时支付，则被执行人应于2018年12月30日前按合同约定的租金标准和实际租赁期限结清租金，恢复土地原状。同时由被执行人承担案件受理费50元。因被执行人富群公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人彭朝伟向隆阳区人民法院申请强制执行，该院于2019年2月21日立案受理。后为便于案件处置，本院于2019年5月7日对该案提级执行。执行中，本院通过网络执行查控系统，对被执行人富群公司名下的银行存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆等登记信息进行查询，反馈结果为除抵押登记的车辆外，无存款；无房产；无证券；无股权。此外，本院再未调查到被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人彭朝伟，其亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了限制高消费，并在中国执行信息网上公开公布。对申请执行人做了约谈笔录，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人彭朝伟同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  李 平二〇一九年十一月六日书记员  李梦超
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初2467号原告：张睿，男，1973年10月14日出生，汉族，身份证住址湖南省长沙市开福区，委托诉讼代理人：黄勇，广东五邑律师事务所律师。被告：邓亚均，男，1967年8月3日出生，汉族，身份证住址广东省高州市，原告张睿与被告邓亚均加工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告张睿于2019年11月14日以相关权利另行主张为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼中以相关权利另行主张为由，向本院提出撤诉申请，是原告对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张睿撤诉。案件受理费3278.48元，减半收取1639.24元，由原告张睿承担。审 判 长  李均伟人民陪审员  区小岳人民陪审员  陈家好二〇一九年十一月十四日法官 助理  李慧青书 记 员  陈国瑞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初51768号原告：襄阳航力机电技术发展有限公司，住所地襄阳市隆中路290号。法定代表人：蔡运宏，董事长。委托诉讼代理人：刘朴勤，湖北真武律师事务所律师。被告：北京三聚环保新材料股份有限公司，住所地北京市海淀区人大北路33号1号楼大行基业大厦9层。法定代表人：刘雷，职务不祥。原告襄阳航力机电技术发展有限公司诉被告北京三聚环保新材料股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。2019年11月7日，襄阳航力机电技术发展有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按襄阳航力机电技术发展有限公司撤诉处理。审判员  刘悠二〇一九年十一月十二日书记员  吴洁
济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初3697号原告：李光云，男，1966年6月26日出生，汉族，住济阳区，委托诉讼代理人：于强，济阳区济阳法律服务所法律工作者。被告：允桂兰，女，1946年2月20日出生，汉族，住济阳区，原告李光云与被告允桂兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于强到庭参加了诉讼，被告允桂兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李光云向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费、二次手术费、住院伙食补助费等20000元（诉讼中变更为40281元）；2.被告承担诉讼费用。事实及理由：2019年5月15日18时50分许，原告李光云驾驶鲁Ａ×××××号小型普通客车沿邢渡干渠由南向北行驶至济阳区罗梁路邢渡干渠小杨村路口处，同允桂兰驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成允桂兰、李光云、鲁Ａ×××××乘车人王路勇受伤，两车受损。后经公安部门认定双方负事故同等责任。现原告提起诉讼，望判如所请。允桂兰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证。对道路交通事故认定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月15日18时50分许，李光云驾驶鲁Ａ×××××号小型普通客车沿邢渡干渠由南向北行驶至济阳区罗梁路邢渡干渠小杨村路口处，同允桂兰驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成允桂兰、李光云、鲁Ａ×××××乘车人王路勇受伤，两车受损。济阳区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，允桂兰承担事故同等责任，李光云承担事故同等责任。允桂兰驾驶的电动三轮车经鉴定为机动车。李光云受伤后被送往济南市××区中医医院住院治疗，被诊断为右胫骨骨折、右足皮肤裂伤、双肺挫伤、多发肋骨骨折、胸骨骨折等。李光云住院治疗19天，花费医疗费35263.17元。对于李光云提出的各项损失，本院经审查认定如下：（1）医疗费35263.17元，根据住院发票、住院病案等，本院认为证据充分，予以支持。（2）误工费1900元，李光云仅主张19天的误工费用，且按城镇居民有关标准计算，本院认为根据当地居民多外出打工的事实，对其主张予以支持，认定误工费为1900元。（3）护理费1900元，根据医疗机构出具的陪护证明，本院认为李光云的主张符合法律规定，予以支持。（4）对于营养费950元、车辆损失2000元，本院认为其主张证据不足，不予支持。（5）二次手术费8000元，本院认为该费用有医院出具的证明予以证实，本院予以认定。（6）交通费1000元，本院认为李光云受伤后住院治疗，产生一定的交通费损失，根据案情，本院酌情认定400元。（7）住院伙食补助费1900元，本院认为李光云的主张符合法律规定，应予支持。本院认为，李光云因本次事故致伤，其损失应在交强险赔偿限额内优先赔偿，因允桂兰未交纳交强险，所以交强险内的赔偿的数额应由允桂兰负担，超过交强险赔偿限额部分，双方各负担50%。允桂兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃举证、答辩等权利，应承担相应法律责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告允桂兰于本判决生效之日起十日内赔偿原告李光云医疗费22631.1元；二、被告允桂兰于本判决生效之日起十日内赔偿原告李光云误工费1900元；三、被告允桂兰于本判决生效之日起十日内赔偿原告李光云护理费1900元；四、被告允桂兰于本判决生效之日起十日内赔偿原告李光云交通费400元；五、被告允桂兰于本判决生效之日起十日内赔偿原告李光云住院伙食补助费950元；六、被告允桂兰于本判决生效之日起十日内赔偿原告李光云二次手术费4000元；七、驳回原告李光云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减403元，由原告李光云承担203元，被告允桂兰200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 莹二〇一九年十一月十日书记员 龚昕睿
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初5716号   原告：银川怡隆欣物业服务有限公司。   法定代表人：张某。   委托诉讼代理人：李某。   委托诉讼代理人：景某，宁夏浩非原律师事务所律师。   被告：严某，职业不详，住宁夏银川市。   原告银川怡隆欣物业服务有限公司与被告严某供用热力合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告银川怡隆欣物业服务有限公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以被告已支付采暖费，双方纠纷已解决为由向本院申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告银川怡隆欣物业服务有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告银川怡隆欣物业服务有限公司负担。   审判员 张瑛     二〇一九年十月二十九日   书记员 郝飞   附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32200号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司,住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：崔紫薇，女，体娱（北京）文化传媒股份有限公司职员。被告：英文二十一世纪（北京）教育传媒发展中心，住所地北京市朝阳区。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司与被告英文二十一世纪（北京）教育传媒发展中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。体娱（北京）文化传媒股份有限公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司申请撤回对被告英文二十一世纪（北京）教育传媒发展中心的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许体娱（北京）文化传媒股份有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇一九年十一月二十一日书记员 刘晗仪
山东省微山县人民法院行 政 裁 定 书(2019)鲁0826行审118号申请执行人微山县自然资源和规划局,住所地山东省微山县东风东路275号。统一社会信用代码：11370826MB28608138。法定代表人李遵英，局长。委托代理人宋申贺，微山县自然资源和规划局工作人员。委托代理人杨林，微山县自然资源和规划局工作人员。被执行人崔某某，男，1952年2月2日出生，汉族，住微山县。申请执行人微山县自然资源和规划局于2019年11月25日向本院提出申请，请求执行微山县自然资源和规划局作出的微自资罚决字[2019]114号行政处罚决定。本院于2019年11月26日受理后，于2019年11月29日依法组成合议庭，对微自资罚决字[2019]114号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人微山县自然资源和规划局因崔某某未经批准，占用微山县昭阳街道蒋集河南村集体土地1.2亩进行水产加工建设，故申请强制执行微自资罚决字[2019]114号行政处罚决定。微山县自然资源和规划局向本院提交了以下材料：1、强制执行申请书；2、行政处罚决定书及作出决定的事实、理由及依据；3、履行行政处罚决定催告书。经审查查明，申请执行人微山县自然资源和规划局作出了微自资罚决字[2019]114号行政处罚决定，并送达给被执行人崔某某。被执行人崔某某未在法定期限内对处罚决定申请行政复议，也未提起行政诉讼。本院认为，申请执行人微山县自然资源和规划局作出的微自资罚决字[2019]114号行政处罚决定，其行政主体适格，认定事实清楚，适用法律正确。被执行人在法律规定期间内，既不起诉又不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合强制执行的法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行微山县自然资源和规划局作出的微自资罚决字[2019]114号行政处罚决定书。对责令退还非法占用的土地及拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施的工作，由微山县自然资源和规划局组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘哲审 判 员  安山人民陪审员  陈娜二〇一九年十一月二十九日法官助理左凯旋书记员张微
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初35793号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张帆，男，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工。被告：北京维思诚科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号中鼎大厦A座603室。法定代表人：王彦卓。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京维思诚科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审 判 员 曾智湄二〇一九年十一月十五日法官助理 王继玉书 记 员 赵醒墨
吉林省松原市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2019）吉07刑终210号 原公诉机关吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李强，男，1982年7月9日出生，汉族，农民，住吉林省长春市双阳区。 委托诉讼代理人高兰生，吉林集成律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）辛齐，男，1979年4月3日出生，汉族，大学本科文化，吉林省东北建筑市政工程设计院有限公司工程师，住址吉林省长春市朝阳区。因涉嫌故意杀人,于2019年3月17日被前郭县公安局刑事拘留;因涉嫌故意杀人罪，经前郭县人民检察院批准，于2019年3月27日由前郭县公安局执行逮捕。现羁押于前郭县看守所。 前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（以下简称前郭县人民法院）审理前郭县人民检察院指控原审被告人辛齐故意杀人罪一案，于2019年9月3日作出（2019）吉0721刑初170号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人李强、原审被告人辛齐不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。成合议庭，公开开庭进行了审理，松原市人民检察院指派检察员王立臣到庭参加诉讼。上诉人李强及其委托诉讼代理人高兰生，上诉人辛齐到庭参加诉讼。现已审理终结。 本院认为，原审判决对本案部分事实认定不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款三项之规定，裁定如下： 一、撤销前郭县人民法院（2019）吉0721刑初170号刑事附带民事判决； 二、发回前郭县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长 丛 峰 审判员 王程伟 审判员 丁艺深 二〇一九年十一月十二日 书记员 薛 傲
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21788号原告：刘某，女，2015年12月1日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：安某，女，1993年7月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京玉康口腔诊所有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道东关村竹园街24号-6房间。法定代表人：张冬可，院长。原告刘某与被告北京玉康口腔诊所有限公司（以下简称玉康口腔诊所）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的法定代理人安某、被告玉康口腔诊所的法定代表人张冬可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告医疗费3674.7元、护理费4666元、营养费2000元、交通费2000元、精神损害赔偿20000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月11日，原告跟随姥姥到被告处补牙，在姥姥补牙期间，原告行走至被告自动门处，自动门脱落，将原告砸伤。原告家长随即带其去中国医学科学院整形外科医院就医，确诊为头面部、右上肢开放性裂伤。原告治疗过程中，家长多次找到被告要求被告提供监控录像并承担相应责任。被告只让原告家长看了一次监控录像后就对此事推诿，对其责任避而不谈。原告认为，原告作为随家长前去被告处消费的客人，在被告区域内应该享有基本的安全保障，而被告安装的自动门出现故障将原告砸伤即未对消费者尽到安全保障义务，造成的损失应当由被告承担。玉康口腔诊所辩称，不同意原告的诉讼请求。主要责任不在我们，我们进行过劝阻，不让原告碰玻璃。当时原告的姥姥带着两个孩子，没有对孩子尽到看管责任。发生事故后我们积极将原告送至医院。在庭审中，玉康口腔诊所对刘某提交的医疗费票据、诊断证明书、微信聊天记录截屏及转账记录予以认可，刘某对玉康口腔诊所的视频予以认可，本院对此不持异议，对上述证据予以确认。根据上述证据以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年8月11日下午14时许，刘某在其家人的陪同下到玉康口腔诊所补牙。期间，刘某在玉康口腔诊所内玻璃门处玩耍，在推拉玻璃门过程中，玻璃门一侧脱落，造成刘某受伤。经中国医学科学院整形外科医院诊断，刘某伤情为头面部、右上肢开放性裂伤。同日，刘某在该医院急诊于局麻下行头面部、右上肢开放性损伤清创缝合术。诊断证明书载明：建议全休1周，保持术区清洁干燥；定期复查；不适随诊。刘某在中国医学科学院整形外科医院共花费医疗费3622.7元。在刘某术后的一周内，刘某的母亲安某对其进行了护理。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，刘某及家人在玉康口腔医院补牙时，因刘某推拉玻璃门导致玻璃门脱落，造成其受伤，其陪同的成年家属未尽到足够的监护责任，对刘某的受伤存在过错。事发时，刘某尚不满5岁，玉康口腔医院作为经营者、管理者，对未成年人必须履行最高的安全保障义务，在明知刘某独自在玻璃门处玩耍时，仅进行劝阻，不能认定其已经尽到足够的安全保障义务，故被告应对原告受伤的后果承担一定的侵权责任，本院酌定为40％。玉康口腔医院对刘某母亲安某的收入予以认可，本院对此不持异议。经核算，刘某合理损失为医疗费3622.7元、护理费4666元，营养费本院酌定350元，交通费本院酌定300元，对于原告产生的上述损失，被告应按比例赔付。关于精神损害赔偿，鉴于原告年龄较小，且伤在头面部，故本院对刘某要求精神损害赔偿的主张予以支持，但刘某要求数额过高，具体赔偿数额，予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告北京玉康口腔诊所有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘某医疗费1449.08元、护理费1866.4元、营养费140元、交通费120元；二、被告北京玉康口腔诊所有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘某精神损害赔偿2000元；三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，由刘某负担252元（已交纳），由被告北京玉康口腔诊所有限公司负担52元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘宁二〇一九年十一月十五日书记员  于淼
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初14785号原告：韩红丹，女，1991年11月2日出生，汉族，自由职业，住陕西省西安市雁塔区。被告：仙桃市冰怡副食店，经营场所湖北省仙桃市郭河镇建华村。经营者：张瑜，女，1980年2月14日出生，满族，户籍地吉林省珲春市光明街光兴委五组。原告韩红丹与被告仙桃市冰怡副食店（以下简称冰怡副食店）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩红丹通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼，被告冰怡副食店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。韩红丹向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的购物合同，被告退还货款1254元，原告将涉案商品退还被告；2、被告支付十倍赔偿12540元。事实和理由：原告于2019年4月11日，在被告经营的网店（店铺名：韩国手信，淘宝ID：韩国手信）内购买了3盒“韩国正品LG、6年根红参浓缩口服液400ml、40支”，支付了1254元。原告收到对应的包裹后，经朋友提醒发现该案涉产品为不符合国家食品安全标准的食品，该产品没有中文标签，未标注不适宜人群，产品原产地，生产日期，境内代理商名称，地址，联系方式等我国食品安全法强制规定标注的内容。案涉产品无我国保健食品批准文号（国食健字，卫食健字），属于普通食品，但产品的成分中却含中药材:6年根红参。根据我国《食品安全法》第九十七条进口的预包装食品标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。如若不符，不得进口。另本法第三十八条规定生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。红参收录于我国国家药典2015年版第一部，第153页。综上所述，被告销售的产品属于不符合我国国家食品安全标准的产品，已经构成了事实上的违法欺诈行为，请求法院依法公正判决，支持原告诉讼请求。冰怡副食店未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：韩红丹于2019年4月11日在淘宝ID为韩国手信的网店内购买了3盒“韩国正品LG、6年根红参浓缩口服液400ml、40支”（以下简称涉案商品），单价418元，共支付了1254元。冰怡副食店是淘宝ID为韩国手信的网店的经营者。韩红丹提交涉案商品的实物照片，显示：涉案商品外包装上均为韩文，没有简体中文标签。韩红丹未提交涉案商品标签的中文翻译件。另查，韩红丹在多起网络购物合同纠纷案件中均以网购食品的外包装标签或成分存在问题为由主张十倍赔偿。以上事实，有涉案商品订单截图与订单快照、涉案商品实物照片以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，韩红丹提交的证据能够证明其在冰怡副食店处购买了涉案商品，双方之间建立了网络购物合同关系。涉案商品产地为韩国，经查无简体中文标签，因此涉案商品属于不符合食品安全标准的食品，故经韩红丹提出退还货款的诉讼请求，涉案合同应予以解除，冰怡副食店应退还韩红丹涉案货款，韩红丹应退还冰怡副食店涉案商品。对于韩红丹主张涉案商品添加了6年根红参，鉴于其并未提供涉案商品标签的中文翻译件，本院不予认可。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。根据已查明的事实，韩红丹曾多次购买食品进行索赔，其购买数量、方式明显不同于一般消费行为，且无合理理由予以说明，韩红丹作为多次通过购买进行索赔的人士，对食品标签、产地的内容具有高于一般消费者的认知能力，且并未提交证据证明其因购买涉案商品遭受其他实际损失，故此不会影响韩红丹安全贮存、安全食用，也不会对其造成安全误导。韩红丹以此为由主张十倍惩罚性赔偿的诉讼请求，本院不予支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项、第一百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除韩红丹与仙桃市冰怡副食店于2019年4月11日订立的关于购买3盒“韩国正品LG、6年根红参浓缩口服液400ml、40支”的买卖合同；二、仙桃市冰怡副食店于本判决生效之日起十日内向韩红丹退还购物款1254元，同时韩红丹向仙桃市冰怡副食店退还“韩国正品LG、6年根红参浓缩口服液400ml、40支”，如未能退还，按照相应价款从应退还的货款中予以扣除。三、驳回韩红丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由韩红丹负担45元（已交纳），由仙桃市冰怡副食店负担100元（于本判决生效之日起七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  龚 娉人民陪审员  傅有义人民陪审员  宋 杰二〇一九年十一月十一日法官 助理  李绪青书 记 员  杨 爽
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0503民初1781号 原告：广西贵港市嘉马木业有限公司，住所地贵港市覃塘区五里镇云表村黑石岭的部分工厂土地。 法定代表人：林银坤，执行董事。 委托诉讼代理人：汤震强，广西海城律师事务所律师。 被告：陈拥军，男，1967年11月22日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被告：谢怀英，女，1968年6月6日出生，汉族，户籍住址四川省西充县，住广西北海市海城区。 原告广西贵港市嘉马木业有限公司与被告陈拥军、谢怀英买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告要求撤回起诉，没有违反法律规定，也没有损害国家、集体或第三人的合法权益。原告的撤诉申请，理由正当，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西贵港市嘉马木业有限公司撤诉。 案件受理费4718元，减半收取计2359元，由原告广西贵港市嘉马木业有限公司负担。 审 判 员  汪 丰 二〇一九年十一月十一日 法官助理  潘美雪 书 记 员  阮 均 附本裁定引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0682民初1461号 原告：蒋柳云，女，1983年7月16日出生，汉族，务农，住湖南省临湘市。 被告：李琦，男，1972年8月11日出生，汉族，住湖南省临湘市。 原告蒋柳云与被告李琦定金合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋柳云到庭参加诉讼，被告李琦经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋柳云向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购房定金45000元及利息（自2018年9月14日至清偿之日止，暂计8100元）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年7月20日，原、被告协商将被告位于长安居委会上庄3组连心路侧二线一栋四层楼房第三层出卖给原告。由于被告没有办房产证，当时协商由被告一个月内把证件办好，原告向被告支付40000元定金，被告向原告出具收条。当时在收条上明确约定若证件没有办好，40000元本金退还给原告。后被告又以办证需要费用向原告索要5000元，原告以微信转账的方式支付给被告，共计45000元。被告在原告不知情的情况下将房子卖给他人，也未将定金退还给原告。被告的行为严重损害了原告的合法权益。故原告依照有关法律规定诉至法院，请求判如所请。 原告蒋柳云为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.收条、土地使用权证复印件一份，证明被告于2018年7月20日收取原告购房定金40000元； 2.微信转账记录，证明原告于2018年9月14日向被告转账5000元作为办证费用。 被告李琦未答辩，也未向本院提交证据。 对原告提供的证据，经本院审查，综合认定如下：原告所举证据，来源合法、内容客观真实，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月20日，蒋柳云、李琦协商将李琦位于临湘市市区线）一栋四层楼房的第三层出卖给蒋柳云。因该房屋未办好房产证，当时双方口头约定由李琦将相关证件办好，蒋柳云向李琦支付定金40000元，若没有办好，定金退还给蒋柳云。李琦收到定金后，向蒋柳云出具收条一份，收条内容“今收到蒋柳云购房定金肆万元整（￥40000元整）注八月中旬见证总证后正式签订协议，价格照前面议为准（如总没办好的话就将4万元退还给蒋柳云）。收款人：李琦，2018.7.20日”。2018年9月14日，李琦又以办证需要资金为由向蒋柳云收取定金5000元，蒋柳云通过微信转账给李琦。现蒋柳云与李琦未签订房屋买房合同，蒋柳云无法与李琦联系。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原、被告为确保合同履行，原告给付了被告定金45000元，并由被告向原告出具了收条，该收条合法有效，未违背法律强制性规定，双方形成了事实上定金合同关系。被告收到原告的定金后一直未与原告签订房屋买卖合同，违背了正常的交易习惯，原告向被告给付定金是为了促使合同的履行，被告长期未与原告签订房屋买卖合同，应视为不履行合同约定的债务。故原告要求被告返还定金45000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告对定金进行了书面约定，并约定在2018年8月中旬签订房屋买卖协议，被告应在约定期限内履行合同约定的债务，被告逾期履行义务构成违约，故原告请求按年利率6%的标准从2018年9月14日起计算至清偿之日止的诉求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李琦在本判决生效之日起五日内向原告蒋柳云返还定金45000及利息（利息按年利率6%从2018年9月14日起计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1128元，由被告李琦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  姚美娥 人民陪审员  黄敏志 人民陪审员  范先武 二〇一九年十一月二十六日 法官助理贺伦明 书记员郑梅 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初2256号 原告：梁小奉，女，汉族，1988年9月12日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：王宇焘，男，汉族，1989年4月13日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告梁小奉与被告王宇焘民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法由审判员王乃富担任审判长与人民陪审员邹立春、罗友富组成合议庭适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行审理。原告梁小奉到庭参加了诉讼，被告王宇焘经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告梁小奉向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金10万元，并从2019年3月29日起按年利率24%支付利息至该款付清之日止；二、本案诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2018年年初，被告因资金紧张为由向原告借钱，当时原告自己也没有钱，因双方关系好，原告于2018年3月29日向桐梓县东山信用社贷款10万元，并于当日通过建设银行将10万元转给被告，被告也在当日向原告出具了借条一张，约定借款期限为一年，但是被告至今没有归还给原告，经原告多次催收无果。为此，原告根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼。 被告王宇焘未到庭应诉、答辩和举证。 本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系，被告王宇焘于2018年3月29日向原告梁小奉借款10万元，并出具《借条》一张，该借条约定借款期限为一年，被告王宇焘在《借条》上的借款人、借款金额等内容上签字并加盖手印，原告于当日将借款10万元存入被告建设银行账号62×××01中，借款期限到期后，经原告催收无果。现原告以被告未按约定偿还借款为由诉至本院，请求判如所请。 本院认为：原告主张被告向其借款10万元，向本院提供了被告出具的《借条》及《银行存款凭证》等证据予以佐证，故原被告之间民间借贷关系成立生效。因被告王宇焘未按约定期限偿还原告借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，对原告梁小奉要求被告王宇焘偿还借款本金10万元的请求，本院予以支持。关于原告要求被告从2019年3月29日起按年利率24%支付利息至该款付清之日止的请求，因被告王宇焘未按约定时间偿还原告借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”之规定，因原被告双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，故本院支持从逾期支付之日起被告按年利率6%计付原告逾期利息至付清之日止。被告王宇焘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王宇焘于本判决生效后立即偿还原告梁小奉借款10万元，并支付原告以10万元为基数按年利率6%计算从2019年3月29日起至付清之日止的利息； 二、驳回原告梁小奉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元、公告费440元，共计2740元由被告王宇焘承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  王乃富 人民陪审员  邹立春 人民陪审员  罗友富 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  梁光敏
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初2192号原告：庞旭，男，1986年4月16日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：泰高岩，北京嘉维泰银律师事务所律师。被告：杜萌，男，1986年1月29日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告庞旭与被告杜萌追偿权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告庞旭及其委托诉讼代理人泰高岩到庭参加诉讼，被告杜萌经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。庞旭向本院提出诉讼请求：1、判令杜萌偿还庞旭为其偿还的借款35万元；2、判令杜萌承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2018年2月13日，杜萌向李x借款15万元。2018年4月24日，杜萌向李x借款15万元。2018年7月2日，杜萌向魏保x借款5万元。上述三笔借款均由庞旭为杜萌进行的担保。借款到期后杜萌未能偿还，债权人要求庞旭履行保证责任。后庞旭于2019年1月1日、1月10日，1月23日人向债权人履行了保证责任。故庞旭诉至法院。杜萌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年2月13日，杜萌向李x出具借条“今杜萌（xx）因资金周转向李x（xx）处借款人民币壹拾伍万元整（150000），由李x工商卡（6212……7735）向杜萌指定工商卡（621……4567）转账人民币壹拾伍万元整（150000），使用期为一个月，如到期偿还不清，愿意接受法律制裁，借款人杜萌，担保人庞旭，如杜萌联系不上有任何问题本人（庞旭）自愿承担”。该借条在杜萌、身份证号、金额、日期、庞旭处均有捺印。当日，李x通过工商银行向杜萌汇款15万元。2018年4月24日，杜萌向李x出具借条“今杜萌身份证号（xx）因在门头沟绿岛底商xx经营茶楼，急需资金向李x身份证号（xx）借款人民币壹拾伍万元整（150000），由李x（6212……7735）向杜萌指定卡号（621……4567）转款人民币壹拾伍万元整（150000），使用期为三个月，于2018年7月23日之前还清，如到期偿还不清自愿接受法律制裁，借款人杜萌，如杜萌到期未还款，庞旭自愿偿还此债务，庞旭。”该借条在杜萌、身份证号、金额、日期、庞旭处均有捺印。当日，李x通过工商银行向杜萌汇款15万元。2018年7月2日，杜萌向魏保x出具借条“今杜萌（xx）因资金周转向处借款人民币伍万元整（50000），由魏保x工商卡（6212……2314）向杜萌指定工商卡（6212……4567）转账人民币伍万元整（50000），使用期为一个月，如到期偿还不清愿意接受法律制裁，借款人杜萌，担保人庞旭，如杜萌无能力偿还，本人庞旭自愿承担全部还款。该借条在杜萌、身份证号、金额、日期、庞旭处均有捺印。同日，魏保x给付杜萌5万元。上述借款到期后，庞旭于2019年1月10日、1月23日通过工商银行向李x各付款15万元。庞旭于2019年1月1日，通过工商银行向魏保x付款5万元。庭审中，庞旭申请李x、魏保x出庭作证，李x当庭陈述其与杜萌、庞旭均为朋友关系，因杜萌需要用钱所以找我借款，有庞旭担保，所以我才将30万元借给杜萌。因找不到杜萌，我才要求担保人庞旭还款，后来是庞旭将30万元还给我的，我和庞旭之间不存在其他债权债务关系。魏保x当庭陈述其与杜萌、庞旭均为朋友关系，2018年杜萌找我借钱，我没借给他。过了几天，杜萌和庞旭一起找我，说杜萌用钱周转，因有庞旭担保，我就借给杜萌5万元。后找不到杜萌，我就找担保人庞旭要钱，是庞旭将5万元还给我的，我就把杜萌写的借条给了庞旭。我与庞旭之间不存在其他债权债务关系。经质证，庞旭无异议。另查，庞旭为本案支出公告费260元。上述事实，有借条、工商银行凭证、收据、证人证言、公告费发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据中华人民共和国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杜萌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。庞旭作为保证人为债务人杜萌的借款提供保证，且庞旭已经向债权人履行了保证责任，庞旭有权向债务人杜萌进行追偿。庞旭的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，综上，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杜萌于本判决生效后七日内偿还庞旭35万元。如果杜萌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千五百五十元、公告费二百六十元均由杜萌负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐春泳人民陪审员  李宝合人民陪审员  王金红二〇一九年十一月十二日书 记 员  刘 晴
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0211执异333号异议人（利害关系人）：于清渡，男异议人（利害关系人）：李昕红，女申请执行人：刘恩来，男被执行人：大连华都餐饮总部（已吊销、未注销）投资人：王某某。被执行人：李萍，女在本院执行申请执行人刘恩来与被执行人大连华都餐饮总部、李萍（2010）甘执恢字第963号一案中，异议人于清渡、李昕红提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人于清渡、李昕红异议称，在执行××房产甘井子区××、××、××、××层房屋执行拍卖时，优先解决执行异议人与王某某的以房抵债时应当给付的630,000元及迟延给付的双倍利息及诉讼费10,630元。事实和理由：申请执行人刘恩来与被执行人大连华都餐饮总部、李萍的执行案件中，大连市甘井子区人民法院发出（2010）甘执恢字第963号公告，告知法院查封登记在李萍名下坐落于大连市甘井子区××、××、××房屋及××在××名下××大连市××层房屋并拟进行拍卖，要求被执行人及实际占有人从上述房屋中迁出。异议人认为，异议人起诉王某某财产损害赔偿纠纷一案，（2008）甘民初字第1007号民事判决书判决大连华都餐饮总部、王某某赔偿异议人房屋损失630,000元。异议人已申请执行，案号为（2009）甘民执字311号，在该案执行中，贵院告知没有财产执行，中止了案件的执行。异议人于2002年期间就入住了大连市甘井子区x号楼，异议人持有入住期间的生活费用缴费单据。但因为法院的强制执行，致使异议人从购买的房屋内迁出至华都餐饮总部即案涉房屋内。现法院再次要拍卖该房屋并要求异议人迁出。法院已经两次强迁异议人唯一的住房，异议人目前钱没有了、房子也没有了，有违公平正义。被执行人大连华都餐饮总部称，商业网点是开发单位，我是施工单位，房子谁都可以卖，房款作为工程款使用。异议人是通过房屋置换居住到××号。我和商业网点结算的时候，把钱作为买房款交给了开发公司，所谓的卖房，也是替商业网点卖，然后换好以后经开发商同意，开发商给办理手续，办理手续过程中刘恩来把房子给查封了，查封过程中又搞了承诺书，把房证办到刘恩来名下，又不让我参与他们和刘恩来的诉讼，因为这个官司导致他们的房屋权利被剥夺了。本院查明，（一）2019年9月12日，本院发出（2010）甘恢执字第963号公告，内容为：“申请执行人刘恩来与被执行人大连华都餐饮总部、李萍相邻权纠纷执行案件，我院在执行中查封了登记在李萍名下坐落于大连市甘井子区甘井子街x号x、x、x层房屋（产权证号20××47）及登记在姜某某名下位于大连市甘井子区甘井子街x号x层房屋并依法进行拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条的规定，公告如下：1、责令被执行人及实际占有人于2019年9月16日前从上述房屋中迁出。2、到期仍不履行的，本院定于2019年9月17日上午9时依法强制执行。……同时责令被执行人及实际占有人带走全部财物，在本院强制执行过程中如出现财物丢失或者损坏现象，本院概不负责。”法院发出公告后，异议人称已迁出案涉房屋，但相关财物还在案涉房屋内。（二）据本院于2019年10月16日作出（2010）甘执恢字第963号之四执行裁定书中记载：“……本院于2015年6月29日作出（2010）甘执恢字第963号拍卖裁定书，对上述房屋进行拍卖。2016年2月26日，上述房屋因无人参加竞买而流拍。……因刘恩来不同意代偿李萍、姜某某所欠银行任何款项，我院于2016年11月23日作出裁定书，对李萍、姜某某上述房屋继续拍卖。刘恩来针对该裁定提出异议，……2019年10月11日，刘恩来按照辽宁省高级人民法院与大连市中级人民法院、大连市甘井子区人民法院协调意见于当日将李萍所欠交通银行大连甘井子区支行贷款本1189331.56元交至我院。2019年10月13日，将姜某某所欠中国工商银行大连市友好广场支行贷款剩余本金60000元交至我院。2019年10月14日，大连市中级人民法院作出（2019）辽02执监43号裁定书，撤销了（2018）辽02执复178号执行裁定书、（2017）辽0211执异173号裁定书和（2010）甘执恢字第963号之三执行裁定书”并裁定：将案涉房屋作价交付申请执行人刘恩来抵偿所欠部分债务。（三）另案原告于清渡与被告王某某、大连甘井子区商业网点房屋开发公司财产损害赔偿纠纷一案，本院（2008）甘民初字第1007号民事判决书判决，一、自判决发生法律效力之日起10日内，被告王某某赔偿原告于清渡丧失大连市甘井子区x号x号房屋的损失630,000元；二、自本判决发生效力之日起10日内，被告大连甘井子区商业网点房屋开发公司返还原告于清渡气源费、防盗门款计3,430元；三、驳回原告于清渡的其他诉讼请求。本院认为，关于异议人请求在执行案涉位于甘井子区××、××、××、××层房屋时，优先解决王某某应给付异议人630,000元及利息和诉讼费的异议请求，其实质内容系要求在执行（2010）甘执恢字第963号案件时，也要考虑异议人享有的（2008）甘民初字第1007号民事判决书中的债权执行问题。对于该节请求，异议人已提起参与分配程序。因此，异议人的该项异议申请，应予驳回。经本院审判委员会研究决议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人于清渡、李昕红的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  王晓晨人民陪审员  陈 梅人民陪审员  姚 波二〇一九年十一月十二日书 记 员  胡淞岚
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川05执1689号被执行人：郑升宇，男，汉族，生于1987年11月29日，住泸州市江阳区。本院对被执行人郑升宇容留他人吸毒罪一案，作出的（2018）川0502刑初47号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院立案执行。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年8月22日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告其财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、2019年8月15日、11月7日、11月25日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人可供执行财产。三、已向被执行人发出限制消费令。四、2019年8月28日通过电话联系被执行人郑升宇住所地的管辖工作人员进行了解，未发现被执行人可供执行财产线索。本院认为，已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行机关发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  童荣彬审判员  赵心远审判员  康 泸二〇一九年十一月二十五日书记员  童远露
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初19501号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：罗伟，总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：廖俊彦，男，1964年7月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行重庆分中心）与被告廖俊彦信用卡纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行重庆分中心的委托诉讼代理人沈燕、许溯到庭参加诉讼，被告廖俊彦经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告交行重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、廖俊彦立即支付截止2019年1月3日的透支本金30869.5元、利息32242.6元、截止2016年12月31日的滞纳金3498.32元、单项增值服务费21元；并支付自2019年1月4日起至欠款付清时止，以本金30869.5元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由廖俊彦承担。事实和理由：廖俊彦向交行重庆分中心申请办理信用卡。截至2019年1月3日欠款共计66631.42元未给付。交行重庆分中心多次催款，廖俊彦仍未清偿。被告廖俊彦未答辩。经审理查明，2012年5月30日，廖俊彦向交行重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。廖俊彦在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，交行重庆分中心按约向廖俊彦发放了信用卡。廖俊彦从其信用卡账户中透支。根据交行重庆分中心举示的余额构成表、交易明细，截至2019年1月3日，廖俊彦尚欠交行重庆分中心信用卡透支本金30869.5元、利息32242.6元、单项增值服务费21元、截止2016年12月31日的滞纳金3498.32元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、余额构成表、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，廖俊彦与交行重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。交行重庆分中心按约向廖俊彦发放了信用卡，廖俊彦使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。廖俊彦应当偿还交行重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、单项增值服务费、滞纳金，但交行重庆分中心收取的利息、单项增值服务费、滞纳金总和不宜超过年利率24%，超出的部分，本院不予支持。被告廖俊彦经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖俊彦在本判决生效后三日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2019年1月3日的透支本金30869.5元，并支付尚欠的利息、单项增值服务费、截止2016年12月31日的滞纳金（按领用合约据实计算，但总计不得超过按年利率24%计算的款项）;并支付自2019年1月4日起至欠款付清时止，以本金30869.5元为基数按日万分之五计收的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费1466元，由被告廖俊彦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  高婷桦人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  戴小华二〇一九年十一月七日法官 助理  阳文敏书 记 员  罗 艺
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民申660号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:吴敬华。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王广玲。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柳森。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李运法。再审申请人吴敬华因与被申请人王广玲、柳森、李运法民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏03民终7340号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴敬华申请再审称,一、二审判决认定事实、适用法律错误。2011年5月7日李运法要向柳森借钱，协商由申请人及王广玲作保证人，但当晚借款并未交付，后也一直未实际交付借款，申请人多次电话询问被申请人柳森，柳森称没有钱向李运法兑现50000元钱，之所以借条没有收回系因之前李运法老婆欠其8000元。申请人也多次向李运法核实借款情形，李运法亦称并未实际收到本案所涉款项，但欠柳森8000元是事实。因本案柳森与李运法并不存在真实的借贷关系，故判令申请人承担保证责任错误。王广玲提交意见称,申请人陈述真实，同意申请人的意见。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，申请人吴敬华与被申请人王广玲均主张本案所涉借款未实际交付,主要理由为吴敬华曾向李运法核实借款情况，李运法陈述本案借款并未交付。因李运法系本案当事人，与本案有直接的利害关系，在仅有其陈述，并无其他证据佐证的情况下，不宜单独作为定案依据。审查中，吴敬华提供其与案外人潘加民的录音，欲证明李运法欠柳森8000元钱。因通话人未到庭，无法核实通话人的身份，且借款时其并不在场，故对申请人所举证据，本院不予采信。关于申请人主张的借条未抽回原因系李运法妻子欠柳森8000元钱，即使李运法妻子欠柳森8000元，亦无法排除柳森与李运法之间存在本案借款，且吴敬华陈述李运法妻子就8000元借款已向柳森出具了欠条。故申请人没有充分证据能够推翻其向柳森出具“证明”中载明的内容，原审依据该证据判令申请人对本案所涉债务承担连带清偿责任，并无不当。综上，本院认为，再审申请人吴敬华的再审申请理由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴敬华的再审申请。审 判 长  葛 文审 判 员  杜有刚审 判 员  刘 佳二〇一九年十一月二十五日法官助理  刘 洁书 记 员  马莎莎
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1191执1339号之六申请执行人：李文捷，女，1992年5月31日生，汉族，住扬中市。被执行人：扬中市永舟汽车轮渡有限公司，住所地扬中市。法定代表人：石丽华,该公司总经理。被执行人：扬中市永丰汽车销售服务有限公司，住所地扬中市。法定代表人：石丽华,该公司总经理。被执行人：闵俊华，男，1971年5月10日生，汉族，住扬中市。被执行人：郭根华，男1972年7月4日生，汉族，住扬中市。本院依据已经发生法律效力的(2018)苏1191民初2838号民事判决书，责令被执行人扬中市永舟汽车轮渡有限公司、扬中市永丰汽车销售服务有限公司、闵俊华、郭根华履行生效法律文书所确定的义务，向申请执行人李文捷支付1267106.00元，并负担执行费15071.00元。但被执行人扬中市永舟汽车轮渡有限公司、扬中市永丰汽车销售服务有限公司、闵俊华、郭根华至今未履行义务。现申请执行人与被执行人扬中市永丰汽车销售服务有限公司私下达成和解协议，并同意终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结对于(2018)苏1191民初2838号民事判决书的执行。本案终结后，申请执行人应在申请执行期间内持本裁定，向本院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曹 涌审 判 员  万保华人民陪审员  史罗宏二〇一九年十一月二十九日书 记 员  盛 蕾
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初6934号原告：扶德和，男，汉族，1971年4月14日出生，户籍地址河南省光山县，委托代理人：朱倩倩，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托代理人：张帆，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。被告：黄永忠，男，汉族，1969年1月25日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，原告扶德和与被告黄永忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱倩倩到庭参加诉讼，被告黄永忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2017年11月17日，被告因资金周转需要，向原告借款17万元，并出具《借条》明确已收到原告出借款项17万元，借期自2017年11月17日至2017年12月30日止。借款到期后，被告未能按约归还。原告多次催要，被告均不归还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金17万元；2、被告支付原告借款利息（以17万元为基数，按年利率6%，自2018年1月1日起计算至款项实际付清之日止，暂计至起诉之日为12,126.6元）；3、本案诉讼费由被告承担。被告黄永忠未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2017年11月17日，被告黄永忠作为借款人向原告扶德和出具《借条》一份，其上载明：兹借到扶德和人民币17万元，用于资金周转，定于2017年12月30日前还清。借款支付情况：2012年4月10日，原告通过其中国银行账户向被告黄永忠转账支付15万元。另原告称其当天还通过现金交付方式向被告出借了5万元，借款合计20万元，后因被告于2017年8月12日偿还了3万元，剩余17万元未偿还，故于2017年11月17日向原告出具借条确认借款金额为17万元。原告称被告于2017年8月12日偿还的3万元系转账到其女儿扶小凤的中国工商银行银行账户上的。为此，原告提交了户口登记卡、扶小凤的情况说明及扶小凤中国工商银行62×××96账户的历史明细清单予以证明。上述事实，有借条、银行交易明细、情况说明、户口登记卡等证据及当事人庭审陈述证实，足以认定。本院认为，原告提交的证据可以证明被告黄永忠于2012年4月向原告借款20万元，后于2017年8月12日还款3万元，并于2017年11月17日出具《借条》确认借款17万元的事实。被告未到庭对此提出异议，视为其放弃抗辩权利，本院对双方之间的民间借贷关系予以确认。被告承诺该17万元借款于2017年12月30日前还清，期限届满后，被告未如约还款，现原告请求被告偿还借款本金17万元并支付自2018年1月1日起按年利率6%计算的逾期利息，合法有据，本院依法予以支持。被告黄永忠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，应承担相应消极答辩及举证不能的法律后果，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄永忠于本判决生效之日起十日内向原告扶德和偿还借款本金17万元，并支付逾期利息（以17万元为基数，自2018年1月1日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,942元、保全费1,430.63元（原告均已预交），由被告黄永忠负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马小梅人民陪审员  叶新兰人民陪审员  陈 伟二〇一九年十一月二十五日书 记 员  杨小熳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2695号原告：四川云方智达科技有限公司，住所地四川省成都市金牛高新技术产业园区兴川路866号B座8层11号。法定代表人：彭挺，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：罗向京，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：石甜甜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第250833号关于第26132135号“科诺KENUO”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年12月24日。本院立案时间：2019年3月20日。开庭审理时间：2019年10月31日。被诉决定认定：诉争商标与第1371242号商标、第6254404号商标、第4493183号商标(简称引证商标一、二、三)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与三引证商标在整体外观方面差异明显，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品不构成同一种或类似商品。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：261321353、申请日期：2017年8月30日。4、标识：5、指定使用的商品（第9类0901；0907）：射频识别（RFID）标签；射频识别（RFID）阅读器；数据处理设备；射频天线；电子编码的身份腕带；扫描仪（数据处理设备）；身份鉴别用安全编码卡；智能卡（集成电路卡）；商品电子标签；电子导航和定位用设备和仪器。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：深圳市中科诺数码科技有限公司。2、注册号：1371242。3、申请日期：1998年9月8日。4、专用期限：2010年3月7日至2020年3月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类0901；0907-0908群组）：影碟机；扩音器；扬声器音箱；麦克风；电视机；电话机；录音带；收音机；延时混响器；计算机。（二）引证商标二1、注册人：深圳市中科诺数码科技有限公司。2、注册号：6254404。3、申请日期：2007年9月3日。4、专用期限：2010年3月28日至2020年3月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类0901；0907-0908群组）：计算机；电话机；DVD播放机；电视机；个人用立体声装置；学习机；电声组合件。（三）引证商标三1、注册人：深圳市中科诺数码科技有限公司。2、注册号：4493183。3、申请日期：2005年2月1日。4、专用期限：2018年3月28日至2028年3月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类0901；0903；0906-0909；0912-0913；0920-0921；0924群组）：影碟机；个人用立体声装置；与电视机连用的娱乐器具；数据处理设备；与计算机联用的打印机；计算机；计算机周边设备；扫描仪（数据处理设备）；电子字典；智能卡（集成电路卡）；笔记本电脑；计算器；办公室用打卡机；电传真设备；复印机（光电、静电、热）；电子广告牌；天线；网络通讯设备；电话机；音响管；唱片；电源材料（电线、电缆）；录音机；扬声器音响；电子监听仪器；声音传送器具；振动膜（音响）；扩音器；收音机；麦克风；电视机；录像机；电子防盗装置；音响连接器；电动开门器；摄像机；电器联接器；照相机（摄影）；眼镜。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成类似商品。经查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“科诺”和拼音“KENUO”组成，引证商标一由汉字“科诺”构成，引证商标二由汉字“诺科”构成，引证商标三由拼音“KENUO”构成。将诉争商标与上述各引证商标相比较，诉争商标文字部分与引证商标一、二文字构成相同，诉争商标拼音部分与引证商标三完全相同，且诉争商标并无其他显著部分可与三引证商标相区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“数据处理设备、电子导航和定位用设备和仪器”等商品与引证商标一核定使用的“计算机、电话机”等商品、引证商标二核定使用的“计算机、电话机”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成类似商品。诉争商标与上述三引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标一、二、三已构成使用在类似商品上的近似商标。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川云方智达科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川云方智达科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 朱 华人民陪审员 周 华人民陪审员 贺志鹏二〇一九年十一月十八日法官 助理 王嗣卓书 记 员 白 洁
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0102执异408号申请变更人:西安永光天嘉企业管理咨询合伙企业（有限合伙），住所地陕西省西安市雁塔区翠华路1688号曲江创客大街10层。执行事务合伙人：陕西永通资产管理有限公司（乔亮）。委托代理人：周福龙，北京杜威律师事务所律师。委托代理人：张子斗，男，1992年1月4日出生，汉族，西安永光天嘉企业管理咨询合伙企业（有限合伙）员工。申请执行人：北京百乘非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区北辰西路北辰世纪中心B座16层。法定代表人：杨思明。本院在执行北京百乘非融资性担保有限公司（以下简称百乘公司）申请执行郑未艾、韩杰金融借款合同纠纷一案过程中，西安永光天嘉企业管理咨询合伙企业（有限合伙）（以下简称永光天嘉企业）向本院提出变更为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人永光天嘉企业述称：百乘公司将对郑未艾、韩杰的全部债权转让给了永光天嘉企业，并按程序通知了郑未艾、韩杰。现申请将以北京市中信公证处做出的（2018）京中信执字02091号执行证书为执行依据的（2019）京0102执7988号执行案件的申请执行人由百乘公司变更为永光天嘉企业。本院经审查查明：申请执行人百乘公司与郑未艾、韩杰金融借款合同纠纷一案，北京市中信公证处于2019年2月28日作出（2018）京中信执字02091号执行证书，主要内容为：郑未艾、韩杰偿还借款本金5760000元及相关利息。申请执行人百乘公司于2019年4月3日依法向我院申请强制执行，本院以（2019）京0102执7988号执行案件立案。2019年5月31日，百乘公司与永光天嘉企业签订了编号为20190520-债权转让-YT02的《债权转让协议》，将在上述案件中对郑未艾、韩杰的债权及其相关权益转让给永光天嘉企业，于2019年8月3日向郑未艾邮寄送达了债权转让告知函，并于2019年8月8日在《中国商报》商刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让过程中对债务人的通知义务。审查中，2019年6月7日百乘公司出具了债权转让确认函，确认百乘公司已将对借款人郑未艾、韩杰的债权于2019年5月转让予永光天嘉企业。本院认为，百乘公司与永光天嘉企业之间的债权转让行为，均签订有相应债权转让协议，并实际履行完毕，且对债务人依法履行了通知义务，应认定有效。现永光天嘉企业作为债权受让人申请变更其为百乘公司申请执行郑未艾、韩杰金融借款合同纠纷一案的申请执行人，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以北京市中信公证处做出的（2018）京中信执字02091号执行证书为执行依据的（2019）京0102执7988号执行案件申请执行人由北京百乘非融资性担保有限公司变更为西安永光天嘉企业管理咨询合伙企业（有限合伙）。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  李卫东审判员  刘 珍审判员  李彦周二〇一九年十一月二十一日书记员  马思萌
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂10民终1797号 上诉人（原审被告）广西壮族自治区靖西公路管理局，住所地广西靖西市新靖镇城西路192号。 法定代表人赵俊，局长。 委托诉讼代理人岑建新，副局长。 委托诉讼代理人韦晓晶，广西韦晓晶律师事务所律师。 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司百色分公司，住所地百色市右江区中山二路百色学院对面。 负责人何景强，总经理。 委托诉讼代理人颜柳青，广西知君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）广西现代宏运运输有限公司田林分公司，住所地广西田林县乐里镇迎宾路。 负责人李红，经理。 委托诉讼代理人曾薪羽，广西齐川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）百色市鹏程物流运输有限公司，住所地广西百色市右江区龙景街道大同社区弄力屯。 法定代表人骆梦良，经理。 被上诉人（原审被告）李荣开，男，1982年3月18日出生，壮族，农民，住广西德保县。 被上诉人（原审被告）黄富选，男，1976年1月12日出生，壮族，农民，住广西德保县。 被上诉人鹏程公司、李荣开、黄富选的共同委托诉讼代理人李志成，广西鹅城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司南宁青秀支公司，住所地广西南宁市青秀区新民路59号太阳广场A栋1206号。 负责人刘上东，总经理。 委托诉讼代理人黄怡衡，华安财产保险股份有限公司百色中心支公司法务。 被上诉人（原审被告）张永达，男，1979年11月2日出生，瑶族，自由职业，住广西百色市右江区阳圩镇。 委托诉讼代理人麦志波，广西凌盛（凌云）律师事务所律师。 上诉人广西壮族自治区靖西公路管理局（以下简称靖西公路局）和上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色分公司（以下简称人保财险百色分公司）因与被上诉人广西现代宏运运输有限公司田林分公司（以下简称宏运田林分公司），被上诉人百色市鹏程物流运输有限公司（以下简称鹏程公司），被上诉人华安财产保险股份有限公司南宁青秀支公司（以下简称华安保险青秀支公司），被上诉人李荣开、黄富选、张永达追偿权纠纷一案，不服靖西市人民法院（2019）桂1081民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依法审理了本案，上诉人靖西公路局的委托诉讼代理人岑建新、韦晓晶，上诉人人保财险百色分公司的委托诉讼代理人颜柳青，被上诉人宏运田林分公司的委托诉讼代理人曾薪羽，被上诉人鹏程公司、被上诉人李荣开、被上诉人黄富选的共同委托诉讼代理人李志成，被上诉人华安保险青秀支公司的委托诉讼代理人黄怡衡，被上诉人张永达及其委托诉讼代理人麦志波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本院认为：一审法院认定事实不清，实体判决不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销靖西市人民法院（2019）桂1081民初109号民事判决； 二、发回靖西市人民法院重审。 上诉人广西壮族自治区靖西公路管理局预交二审案件受理费14302元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色分公司预交二审案件受理费290元，均予退回。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 宏 审判员 隆文雄 审判员 吴文良 二〇一九年十一月二十二日 书记员 黄思琪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初20027号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘廷鑫，男，1982年1月13日出生，汉族，户籍地吉林省长岭县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘廷鑫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告刘廷鑫经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令刘廷鑫偿还广发银行北京分行至2019年02月11日的信用卡欠款总额合计45216.18元（其中本金32922.92元、利息4837.83元、违约金5053.09元、其他手续费2402.34元）；2.判令刘廷鑫按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年02月12日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.刘廷鑫承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：刘廷鑫曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。刘廷鑫未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；刘廷鑫未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘廷鑫在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年02月11日，刘廷鑫拖欠欠款本金32922.92元、利息4837.83元、违约金5053.09元、其他手续费2402.34元，合计45216.18元。本院认为，刘廷鑫在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘廷鑫履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘廷鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘廷鑫向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年02月11日的欠款合计45216.18元；二、自本判决生效之日起十日内，刘廷鑫向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年02月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元、公告费560元，由刘廷鑫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 游煜聪审 判 员 薛 蓓二〇一九年十一月二十一日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初5791号之二   解除保全申请人：赛马物联科技（宁夏）有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区贺兰山与兴洲北街交汇处中关村创新中心C座1807室。   法定代表人：王某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：马学芳、杜涛，宁夏兴业律师事务所律师。   被申请人：四川涵天建筑有限公司。   法定代表人：郑某，该公司董事长。   原告赛马物联科技（宁夏）有限公司与被告四川涵天建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日作出（2019）宁0105民初5791号民事裁定书，裁定冻结被申请人四川涵天建筑有限公司名下存款1740053元（财产线索：账号：×××，开户行：建行渠县和平街支行）或等价值的其他财产，保全价值1740053元。解除保全申请人赛马物联科技（宁夏）有限公司于2019年11月6日向本院申请解除上述保全措施。   本院经审查认为，本院受理的原告赛马物联科技（宁夏）有限公司与被告四川涵天建筑有限公司买卖合同纠纷一案，因赛马物联科技（宁夏）有限公司申请保全的四川涵天建筑有限公司名下存款1740053元（财产线索：账号：×××，开户行：建行渠县和平街支行）或等价值的其他财产，现其申请解除对赛马物联科技（宁夏）有限公司申请保全的四川涵天建筑有限公司名下存款1740053元（财产线索：账号：×××，开户行：建行渠县和平街支行）或等价值的其他财产的保全，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：   解除被申请人四川涵天建筑有限公司名下存款1740053元（财产线索：账号：×××，开户行：建行渠县和平街支行）或等价值的其他财产的冻结。   案件申请费5000元，由赛马物联科技（宁夏）有限公司负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复印一次，复议期间不停止裁定的执行。   审 判 员 王小佳     二〇一九年十一月六日   法官助理 程建红   书 记 员 王宵峰   附本案适用相关法律条文：   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：   （一）保全错误的；   （二）申请人撤回保全申请的；   （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；   （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。   解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。   《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。