重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初1119号原告：重庆市永川区陈食街道莲花塘村金鸡岭村民小组。负责人：陈善超，组长。委托诉讼代理人：陈善信，男，1939年4月20日出生，汉族，住重庆市永川区陈食办事处莲花塘村石盘山村民小组，公民身份号码510229193904203298。委托诉讼代理人：谢远游，重庆新源律师事务所律师。被告：罗某1，女，汉族，2015年4月6日生，住重庆市永川区。监护人：周某1，女，汉族，1981年4月1日生，系被告罗某1母亲，住址同上。被告：周道兴，男，汉族，1954年10月13日生，住重庆市永川区。二被告共同委托诉讼代理人：曾维兵，重庆佳程律师事务所律师。原告重庆市永川区陈食街道莲花塘村金鸡岭村民小组(以下简称金鸡岭村民小组)与被告罗某1、周道兴不当得利纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，双方争议较大，本案依法转为普通程序，并再次公开开庭进行了审理。原告金鸡岭村民小组的负责人陈善超及其委托诉讼代理人陈善信、谢远游，被告罗某1的法定代理人周某1，被告周道兴及其与罗某1的共同委托诉讼代理人曾维兵到庭参加诉讼。由于本案须以本院受理的（2019）渝0118民初1116号金鸡岭村民小组与赵浩琳、王兴国不当得利纠纷一案的审理结果为依据，于2019年6月12日中止审理，后于2019年11月5日恢复审理。本案现已审理终结。原告金鸡岭村民小组向本院提出诉讼请求，要求罗某1返还12750元，周道兴对前述款项承担连带责任。事实与理由：金鸡岭村民小组由原重庆市永川区陈食街道莲花塘村石盘山村民小组(以下简称石盘山村民小组)即莲花一社、莲花二社、莲花三社合并而成，虽然三社合并成金鸡岭村民小组，但三个村民小组的财务账目系独立的。罗某1系周某1之女，周某1系周道兴之女，罗某1于2015年4月6日出生上户。2016年3月17日，原石盘山村民小组的组长熊德华组织召开了社员大会，通过投票方式决定固定资产分配方案，后发票50张，收回34张，形成决定：1、有地有户的人口分全部固定资产；2、迁进、出生、死亡的分半份固定资产（同意1、2条的占21票）；3、有13票同意10岁以上的分7成固定资产；4、迁进、出生限于2015年3月3日前均止。根据前述决议，罗某1是在2015年3月3日之后出生的，应当不能分配固定资产款项12750元，但因熊德华及原石盘山村民小组会计周道学在编造分配表时出错，将罗某1列入了分配人员之中，致使罗某1分配了12750元，周道兴作为家长，签字领取了罗某1的前述款项，故罗某1构成不当得利，应当将该款返还金鸡岭村民小组，周道兴系直接领取人，应当承担连带责任。被告罗某1、周道兴共同辩称，2015年5月31日前出生落户的都应当分配，罗某1系在2015年4月出生，并且户籍在金鸡岭村民小组，应当分配，周道兴不应承担连带责任，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年6月17日，征收土地单位重庆市永川区陈食街道办事处与金鸡岭村民小组(原莲花塘村石盘山村民小组)签订《征收土地协议书》，约定原石盘山村民小组集体土地被国家征收20.4919公顷。2016年3月17日，金鸡岭村民小组（原莲花塘村石盘山村民小组）召开社员大会，经社员代表讨论同意交社员大会讨论，用投票方式决定固定资产分配方案，共发票50张，收回34张，21票同意有地有户的人口分全部固定资产，迁进、出生、死亡的分半份固定资产，迁进、出生限于2015年3月3日前均止。2016年5月6日，金鸡岭村民小组（原莲花塘村石盘山村民小组）作出《关于莲花塘村石盘山村民小组集体收益第一次分配方案》载明，根据莲花塘村石盘山村民小组第一次分配方案经社员代表讨论和社员大会通过决定实施分配：按有地有户人口134人×25500元=3417000元，出生、死亡、迁进、迁出113人×12750元=1440750元。该方案经村、驻村组干部及重庆市永川区陈食街道办事处主要领导签字同意。同年5月12日，金鸡岭村民小组（原莲花塘村石盘山村民小组）作出《莲花塘村石盘山村民小组代表会对固定财产分配和迁坟计款最终决定》载明，固定财产分配，经社员代表和社员大会投票发50张，收回34张，有24张票同意有地有户分10成，有地无户、有户无地、出生、死亡分5成，对固定财产分配的时间界限2015年5月31日入户出生的人员可参加固定财产分配，2015年5月31日后迁入和出生的不参加固定财产分配。2016年5月17日，金鸡岭村民小组（原莲花塘村石盘山村民小组）根据该分配方案确定的人员对固定资产进行了分配，周道兴代罗某1领取了前述固定资产分配款12750元。另查明，罗某1于2015年4月6日出生上户在金鸡岭村民小组(原莲花塘村石盘山村民小组)。审理中，金鸡岭村民小组陈述经过重庆市永川区陈食街道办事处审批后并公示的分配方案中“出生、死亡、迁进、迁出的113人包括罗某1”，但该结果系因金鸡岭村民小组的原组长和会计统计有误才将罗某1等人包括在内。同时，本院分别对金鸡岭村民小组的村民代表熊仕禄、周道学、周道兴作了询问(走访)笔录，熊仕禄、周道学均陈述2016年3月17日金鸡岭村民小组作出的分配方案确定在2015年3月3日前迁入、出生的人员可以参加分配集体固定资产，该方案公示后，因村民有异议，故又开会重新作出分配方案，确定在2015年5月31日前迁入、出生的人员可以参加分配集体固定资产，并将该分配方案上报政府，政府审批、公示后形成了最终决定；周道兴陈述因征地金鸡岭村民小组曾作出多次分配方案，具体几次记不清楚了，最终确定在2015年5月31日前迁入、出生的人员可以参加分配集体固定资产。在本案审理过程中，罗某1举示了金鸡岭村民小组（原莲花塘村石盘山村民小组）于2016年5月12日作出的《莲花塘村石盘山村民小组代表会对固定财产分配和迁坟计款最终决定》的复印件，同时陈述该证据原件在重庆市永川区陈食街道办事处莲花塘村村民委员会档案室，并申请本院依法调取该证据原件，本院为了查清案件事实，依法调取该证据原件，并组织双方质证，金鸡岭村民小组质证后认为该决定原件第4条第2、3行“有地无户有户无地”与复印件内容（只有“有地有户”）不一致，第7条中的“以上”被划掉，“5月”系添加上去的，但均无人加盖手印，“同意以上决议的人员签字”正常应提行书写，且重庆市永川区陈食街道办事处莲花塘村村民委员会共向其提供三个版本的复印件，其中有一个版本的复印件与该原件一致，其余两个版本的复印件与该原件不一致，故对该证据原件不认可，即使该证据原件真实，亦不能证明金鸡岭村民小组执行了该分配方案，罗某1、周道兴质证后对该原件无异议。本院认为，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费等集体收益。本案中，金鸡岭村民小组(原莲花塘村石盘山村民小组)多次作出的分配方案中对于参加分配的人员资格确定了两个不同的时间结点，罗某1能否享受分配集体固定资产的权利的关键在于金鸡岭村民小组（原莲花塘村石盘山村民小组）作出的分配方案确定的时间结点的效力问题，该问题也是本案的争议焦点。对此，根据本院作出的（2019）渝0118民初1116号金鸡岭村民小组与赵浩琳、王兴国不当得利纠纷一案现已发生法律效力的民事判决，确定以金鸡岭村民小组（原莲花塘村石盘山村民小组）针对集体土地被依法征收后的集体固定资产分配事宜的最终分配方案为该村民小组于2016年5月12日的分配方案，即确定参加分配人员资格的时间结点为2015年5月31日。因此，罗某1于2015年4月6日出生，其根据该分配方案享有分配集体固定资产的权利，金鸡岭村民小组以分配方案确定的参加分配的人员资格的时间结点为2015年3月3日，罗某1不享有分配集体固定资产分配款为由要求罗某1、周道兴返还集体资产分配款12750元于法无据，本院不予支持。对于金鸡岭村民小组提出的金鸡岭村民小组（原莲花塘村石盘山村民小组）于2016年5月12日作出的《莲花塘村石盘山村民小组代表会对固定财产分配和迁坟计款最终决定》原件的质证意见，本院认为该决定原件第4条第2、3行虽然在原“有地”后添加了“无户”，在原“有户”后添加了“无地”，但此处添加内容与该条前面“同意有地有户分10成”的内容意思一致，能相互印证，而第7条“5月”虽系添加上去的，但与该条“2015年5月31日后迁入和出生的不参加固定财产分配”的内容一致，能相互印证，至于金鸡岭村民小组对该证据提出的其他意见，本院认为书写是否规范等不影响该决定内容的真实意思表示及效力，因此，本院对金鸡岭村民小组（原莲花塘村石盘山村民小组）于2016年5月12日作出的《莲花塘村石盘山村民小组代表会对固定财产分配和迁坟计款最终决定》的原件予以采信。金鸡岭村民小组自述因统计错误将罗某1统计在分配人员名单内，但未举示证据予以证明，故本院对其该意见不予采纳。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项、第二款之规定，判决如下：驳回重庆市永川区陈食街道莲花塘村金鸡岭村民小组的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告重庆市永川区陈食街道莲花塘村金鸡岭村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 邓 勇审 判 员 刘 婧人民陪审员 刘 萍二〇一九年十一月五日书 记 员 叶向铃