wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1191执1355号之一申请执行人：孙爱军，男，1974年7月6日生，汉族，住镇江市。申请执行人：王亚芬，女，1975年9月24日生，汉族，住镇江市。被执行人：镇江鸿盛商业管理有限公司，住所地镇江。法定代表人：肖榆猫,该公司总经理。申请执行人孙爱军、王亚芬与被执行人镇江鸿盛商业管理有限公司委托经营管理合同纠纷一案，本院（2018）苏1191民初2472号民事判决书已发生法律效力。被执行人未能按该民事判决书履行给付136548.00元的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月14日立案受理。执行过程中，本院于2019年8月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。因被执行人未能按时申报财产，本院依法作出罚款决定书。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产信息。暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院于2019年9月9日到被执行人住所地查找被执行人，发现公司已关门，法定代表人未找到。同时申请执行人也明确表示暂时找不到被执行人。此外，本院已将被执行人纳入失信人名单，并向被执行人发出了报告财产令和限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、协助执行通知书、工作记录、谈话笔录等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1191民初2472号民事判决书的本次执行程序。本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，或待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  曹 涌审 判 员  万保华人民陪审员  史罗宏二〇一九年十一月八日书 记 员  盛 蕾
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0114行初404号原告赵德海，男，1960年2月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市昌平区流村镇长峪城村民委员会，住所地北京市昌平区流村镇长峪城村。法定代表人陈全刚，主任。委托代理人张芳，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人刘俊荣，北京市昌平区流村镇长峪城村民委员会工作人员。原告赵德海诉被告北京市昌平区流村镇长峪城村民委员会要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中，原告赵德海自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告赵德海提出的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下：准许原告赵德海撤回起诉。案件受理费50元减半收取，由原告赵德海负担（已交纳）。审 判 长  李 丽人民陪审员  赵惠云人民陪审员  任宝玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  赵振杰
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10689号原告：唐国兵，男，1967年1月3日出生，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：李硕，北京李自永律师事务所律师。被告：肖清建，男，1987年9月25日出生，住重庆市城口县。被告：肖紫健，男，1987年6月4日出生，住河北省廊坊市固安县。原告唐国兵与被告肖清建、肖紫健提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告唐国兵在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告唐国兵撤诉处理。审 判 员 宋维明二〇一九年十一月八日法官助理 刘艳玲书 记 员 孙 瑶
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0982民再7号 原审原告：陈树超，男，1976年3月13日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：徐进，山东青阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关彦萍，山东青阳律师事务所实习律师 原审被告：杨海涛，男，1966年1月10日生，汉族，住新泰市。 原审被告：田洪云，女，1962年10月6日生，汉族，住新泰市，与被告杨海涛系夫妻关系。 原审原告陈树超与原审被告杨海涛、田洪云买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日作出（2018）鲁0982民初917号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院于2019年1月14日作出（2019）鲁0982民监1号裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理。原审原告的委托代理人徐进、关彦萍，原审被告杨海涛到庭参加了诉讼，原审被告田洪云经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原审原告陈树超向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告双方于2007年腊月30日签订的《协议书》合法有效；2、依法判令被告协助原告办理产权变更登记手续，将被告名下的新房权证新泰市字第××号房屋所有权及新国用***号国有土地使用权变更到原告名下；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2007年腊月30日，原告与被告杨海涛签订《协议书》一份，约定被告杨海涛将位于向阳小区13号楼西单元四楼东户房产作价206000元出卖给原告，合同签订后原告付清全部房款并入住。2014年4月14日颁发新房权证新泰市字第××号房屋所有权证，2016年1月13日颁发新国用（****号国有土地使用权证后，所有权人为杨海涛，共有权人为田洪云。原告多次找被告要求办理房屋所有权及土地使用权的变更登记手续，被告以种种理由拒绝办理。为此，原告诉来本院，请求依法支持原告诉求。 原审被告杨海涛未答辩。 原审被告田洪云未答辩。 原审原告围绕诉讼请求依法提交下列证据:1、协议书一份、收据一份，证明2007年腊月30日，被告杨海涛将涉案房产作价206000元出卖给原告，原告付清全部房款；2、新房权证新泰市字第××号房屋所有权及新国用***号国有土地使用权原件及复印件各一份，证明涉案房产及土地登记在两被告名下；3、物业费单据41张，证明原告购买涉案房屋产后即入住，并交纳相应的水电、暖气等费用；4、结婚证复印件一份，证明杨海涛、田洪云系夫妻关系。被告杨海涛、田洪云经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃对证据进行质证的权利，对原告的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审审理认定事实如下：被告杨海涛、田洪云系夫妻关系。原告陈树超与被告杨海涛于2007年腊月30日签订《协议书》一份，主要内容如下：甲方杨海涛﹙售楼方﹚，乙方陈树超﹙购楼方﹚，向阳小区13号楼西单元四楼东户经双方协议，此楼售款额：贰拾万零陆仟元整。一、乙方已付给甲方定金壹万元整，如有反悔双方则赔偿现金壹万元整；二、付款时间：2008年正月20—30日。一手交钱，一手交钥匙，交楼的一切手续，一式两份，立字为证，中间人周京成、范伟。合同签订后，原告当天交清房款，被告将房屋钥匙交付原告，原告随即入住。2014年5月7日新房权证新泰市字第××号房屋所有权证颁发，载明：所有权人杨海涛，共有权人田洪云，房屋坐落新泰市城区，土地使用权取得方式为划拨。2016年1月13日新国用***号国有土地使用权证颁发，载明：土地使用权人为杨海涛、田洪云，地类为城镇住宅用地，使用权类型为划拨。上述房屋所有权证、国有土地使用权证颁发后，原告多次找被告要求办理房屋所有权及土地使用权的变更登记手续未果，诉来本院。 本院原审认为，原告陈树超与被告杨海涛签订的房屋买卖协议书，意思表示真实，权利义务明确，符合有关法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行。原告依约付清全部房款后，虽然该房屋被告已经交付入住，但因涉案房屋的所有权为两被告共同共有，故两被告应当协助原告办理房屋产权、土地使用权变更登记手续。协议中双方未约定过户费用的承担问题，诉讼中，原告承诺自行承担所有产权变更、过户的全部税费，不违反法律规定，本院予以准许。原审判决：一、原告陈树超与被告杨海涛签订的房屋买卖协议书为有效协议；二、被告杨海涛、田洪云于本判决生效之日起二十日内协助原告陈树超办理房屋产权（新房权证新泰市字第××号）、土地使用权（新国用***号）变更登记至原告陈树超名下。 本院再审查明事实与原审一致，另查明，涉案房屋于2016年3月17日被新泰市人民法院以（2016）鲁0982民初1745号民事裁定书予以查封，查封期限自2016年3月17日至2019年3月17日，查封期间，本案原审做出（2018）鲁0982民初917号民事判决书，处置了本院已查封的房产。该民事判决书违反了法院查封财产不得私自处分的规定。该房屋于2019年4月12日被新泰市人民法院以（2016）鲁0982民初1745号民事裁定书又予以续封，查封期限自2019年4月12日至2022年4月12日。 本院再审认为，原审原告陈树超在法院查封涉案房产之前已签订房屋买卖协议，该协议合法有效，但因不动产所有权转移在变更登记后才能生效，因此该房产在变更登记前仍归原审被告所有。该房产在原审案件立案前已经被查封，且至今未解除查封。依据相关法律规定，审判机构在审理确权诉讼时应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被查封、扣押、冻结的，应当中止审理；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。本案在原审审理中没有查明该涉案房屋已处于被查封状态，因此作出（2018）鲁0982民初917号判决书，判决原审被告杨海涛、田洪云协助原审原告办理房屋过户手续。属于判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院印发》第二十六条之规定，判决如下： 一、撤销（2018）鲁0982民初917号民事判决； 二、驳回原审原告的诉讼请求。 案件受理费人民币4390元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  仉 咏 人民陪审员  翟传河 人民陪审员  李所德 二〇一九年十一月四日 书 记 员  李 娜
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初18483号 原告：江东芳，女，汉族，1985年12月26日出生，现住安徽省合肥市包河区。 被告：杨宏亮，男，回族，1977年6月17日出生，现住安徽省阜阳市颍泉区。 被告，高瑞虎，男，1974年8月30日出生，现住安徽省合肥市庐阳区。 被告：查国民，男，1938年11月05日出生，户籍地安徽省安庆市岳西县，现住安徽省合肥市蜀山区。 被告：彭善华，女，1936年11月22日出生，户籍地安徽省安庆市岳西县，现住安徽省合肥市蜀山区。 被告：瞿静，女，1973年06月24日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：查某，男，2006年4月1日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 本院审理原告江东芳诉被告杨宏亮、高瑞虎、查国民、彭善华、瞿静、查某民间借贷纠纷一案中，原告江东芳于2019年10月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结查献桥银行存款25万元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。经审查，本院认为，原告江东芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 立即冻结查献桥银行存款25万元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马峰才 二〇一九年十一月八日 书记员  金采薇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4648号原告：陈宝根，男，1974年10月25日出生，汉族，住中华人民共和国广东省汕头市金平区。（未到庭）委托诉讼代理人：张华，北京市中瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高远山，北京市中瑞律师事务所实习律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高亚晶，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：巴斯夫欧洲公司，住所地德意志联邦共和国路德维希港卡尔-博世街38号。法定代表人：托马斯·齐姆尼亚克，副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第45594号关于第18917240号“德高巴士夫”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定书本院受理时间：2019年4月25日开庭审理时间：2019年10月24日被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条，第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定,诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标的申请注册不违反2014年商标法第三十条的规定，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：189172403.申请日期：2016年1月18日4.注册日期：2017年2月21日5.专用权期限至：2027年2月20日6.标识：7.核定使用商品（第2类，类似群0201；0202；0204-0207）：着色剂；颜料；印刷油墨；涂料（油漆）；油漆;刷墙粉；防锈油；防水冷胶料；防水粉（涂料）；天然树脂等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：3395633.申请日期：1988年4月6日4.注册日期：1989年2月20日5.专用权期限至：2029年2月19日6.标识：7.核定使用商品（第2类，类似群0201；0202；0204-0206）：染料；油漆；颜料；涂料；油墨;釉料;清漆;真漆;防锈和木材防腐保护剂;表面涂层业用助剂;木材防腐剂;漆;着色剂等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：3840693.申请日期：1988年4月6日4.注册日期：1989年1月30日5.专用权期限至：2029年1月29日6.标识：7.核定使用商品（第2类，类似群0207）：天然树脂。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：69136933.申请日期：2008年8月22日4.注册日期：2010年7月14日5.专用权期限至：2020年7月13日6.标识：7.核定使用商品（第2类，类似群0201；0202；0205-0207）：油漆;清漆;漆;釉料(漆,清漆);颜料;防锈剂;木材防腐剂;着色剂;媒染剂;天然树脂等。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：G6518113.国际注册日期：1995年11月28日4.专用权期限至：2025年11月28日5.标识：6.核定使用商品（第2类，类似群0201-0203；0205；0207）：颜料;清漆;漆;防锈剂和木材防腐剂;着色剂;媒染剂;未加工的天然树脂等。三、其他事实行政阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.第三人商标信息；2.供销合同、发票及相关报道；3.原告商标注册宣传使用情况；4.相关异议决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序中以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，易使相关公众对商品或服务来源产生混淆，或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“德高巴士夫”，其主要认读部分“巴士夫”与引证商标一至四“巴斯夫”在文字构成、呼叫等方面相近，且诉争商标整体上并未产生明显区别于各引证商标的特定含义，诉争商标与各引证商标已构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标指定使用的“颜料、天然树脂”等商品与引证商标一、三、四核定使用的“颜料”等商品，引证商标二核定使用的“天然树脂”等商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面相同或具有高度关联性，属于同一种或类似商品。若共存于市场，易引起相关公众对商品来源产生混淆误认。另外，考虑到第三人巴斯夫欧洲公司在工业用化学品行业具有一定的知名度，而引证商标又具有较强的固有显著性。陈宝根作为相关行业的经营者，其在未接触或者不知晓引证商标的情况下设计出高度近似标识的可能性较小。综合考虑引证商标的显著性、相关公众产生混淆的可能性，特别是诉争商标可能攀附引证商标的主观意图等因素，可以认定诉争商标相对于各引证商标已构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标之情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实根据或法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈宝根的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告陈宝根负担（已交纳）。如不服本判决，原告陈宝根、被告中华人民共和国国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内，第三人巴斯夫欧洲公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  韩君华人民陪审员  殷冬冬二〇一九年十一月十四日法官 助理  朱 玲书 记 员  张 然
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5328号原告：四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路150号。法定代表人：李曙光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘丹，四川超环律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨建平，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇。法定代表人：梁金辉，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈夷，北京观唐律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨鹤，北京观唐律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第46125号关于第12957104号“五粮液年份原浆”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2017年7月18日开庭审理时间：2018年7月31日被诉决定认定：诉争商标申请注册违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，故诉争商标不予核准注册。原告诉称：一、引证商标“年份原浆”仅直接表示商品的物理状态、贮存时间、质量、生产工艺等特点，缺乏作为商标应有的显著性。二、诉争商标在文字构成、读音和含义等方面均与引证商标区别明显，使用于类似商品上不会引起消费者的混淆或误认，二者不构成近似商标。综上，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：129571043.申请日期：2013年7月22日4.标识：5.指定使用商品（第33类）：威士忌、烈酒、烧酒等二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：78886933.申请日期：2009年12月4日4.注册日期：2016年12月28日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）、威士忌酒、白兰地、果酒（含酒精）、黄酒等三、其他事实原告在行政阶段和诉讼阶段提交了原告及其“五粮液”品牌所获荣誉、“年份”及“原浆”等词组的解释及介绍、多份判决及行政裁决等证据材料。第三人在诉讼阶段提交了“年份原浆”品牌所获荣誉、“年份原浆”品牌宣传推广材料、多份判决及行政裁决等证据材料。经查，2019年4月12日，北京市高级人民法院作出（2019）京行终758号行政判决（简称第758号判决），该判决系针对古井贡酒公司在第33类“果酒（含酒精）、米酒、黄酒”等商品上注册的第7079302号“年份原浆”商标作出，判决认定“现有证据表明‘原浆’不是酿酒专业术语，也不是‘原酒’的概念，更不是白酒等级，其仅是一个营销概念的创新。‘年份原浆’并非国家标准‘白酒工业术语’中确定的基本术语及定义。同时，古井贡公司提交的‘年份原浆’商标所获荣誉、‘年份原浆’商品销售合同及发票、‘年份原浆’商品广告合同及发票及广告照片、‘年份原浆’宣传资料、‘年份原浆’大量维权证据等可以证明，通过古井贡公司的较长时期的实际使用，‘年份原浆’已具备了区分商品来源的识别作用，获得了商标的显著特征。”2019年9月25日，本院作出（2018）京73行初1837号行政判决，认定第7888693号“年份原浆”商标（即本案引证商标）具备商标应有的显著特征，该商标未违反商标法第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第十一条第一款和第四十四条第一款等规定，并驳回了四川绵竹剑南春酒厂有限公司就商评字[2017]第164612号关于第7888693号“年份原浆”商标无效宣告请求裁定提出的撤销请求。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据商标法第三十一条的规定，两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。鉴于原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，故本院仅就诉争商标与引证商标是否构成近似商标予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，首先，根据北京市高级人民法院作出的第758号判决的认定，第三人注册在第33类“果酒（含酒精）、米酒、黄酒”等商品上的第7079302号“年份原浆”商标通过使用获得了商标注册所需的显著特征。而第7079302号“年份原浆”商标与本案引证商标相比，商标标识及指定使用商品均基本相同。其次，诉争商标由文字“五粮液年份原浆”构成，其完整包含了引证商标“年份原浆”，即便原告注册使用在酒类商品上的“五粮液”商标具有较高知名度，但在“年份原浆”系有效在先注册商标的情况下，诉争商标注册使用在同一种或类似商品上，仍易使相关公众认为双方商品来源之间存在某种特定联系，从而产生误认。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以确认。此外，截至本案审理结束之时，引证商标仍为在先有效的注册商标，构成诉争商标的在先权利障碍。原告关于暂缓审理本案的请求，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回四川省宜宾五粮液集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川省宜宾五粮液集团有限公司负担（已交纳）。审 判 长  周丽婷人民陪审员  吴玉平人民陪审员  付爱玲二〇一九年十一月六日法官 助理  杨恩义法官 助理  高 雪书 记 员  国 佳
四川省古蔺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0525民初2967号 原告：周飞莲，女，1958年8月21日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：付志敏，女，1991年1月16日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：吴家明，男，1955年3月19日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告周飞莲与被告付志敏、吴家明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案，原告周飞莲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按周飞莲撤回起诉处理。 审 判 长  王从友 人民陪审员  张光佑 人民陪审员  王素虹 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  罗 碧
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执14661号 申请执行人温烘兰，女，汉族，1968年7月5日出生，身份证住址广东省紫金县。 被执行人深圳市祥隆手袋有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道平湖社区麻石路12号E栋101、201、301，统一社会信用代码91440300MA5EJ9Q297。 法定代表人肖罗生。 申请执行人温烘兰与被执行人深圳市祥隆手袋有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（园山）案[2019]838号仲裁裁决已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付工资12892元(人民币，下同)，本院依法受理，立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，依据反馈信息扣划被执行人银行存款12892元并划付给申请执行人。 本院认为，申请执行人依据深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（园山）案[2019]838号仲裁裁决申请执行的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、申请执行人温烘兰依据深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（园山）案[2019]838号仲裁裁决申请的执行内容已执行完毕，本案予以结案。 二、解除对被执行人深圳市祥隆手袋有限公司价值12892元财产或等值银行存款的查封、扣押、冻结措施。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  李 凯 审判员  颜 杰 二〇一九年十一月十二日 书记员  王 聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13154号原告：高振兴，男，汉族，1983年1月21日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨静谊（高振兴之母），女，汉族，1956年4月30日出生，北京市皮件厂退休职工，住北京市东城区。被告：张龙，男，汉族，1978年8月5日出生，住北京市西城区。原告高振兴与被告张龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨静谊到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.要求被告偿还借款280万元及利息（自2017年12月2日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年11月30日，原、被告签订借款合同，双方约定借款金额400万元，期限自2016年11月30日至2017年12月1日。后原告向被告支付借款280万元，借款到期后，被告仅偿还0.5万元，剩余款项至今未还款，故原告诉至法院。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2016年11月23日，原告通过中国工商银行以转账方式分3次向被告转款共计280万元。同月30日，原、被告签订借款合同，双方约定借款金额400万元，期限自2016年11月30日至2017年12月1日，到期一次性还本。2018年2月5日，被告通过微信（微信号×××）向原告（微信号×××）支付利息0.5万元，此后因被告至今未偿还借款，故原告起诉。上述事实，有原告提供的借款合同、银行电子回单、微信截图，以及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据原告提供的证据，以及原告方陈述，可以认定原告通过银行转账方式向被告支付280万元借款，双方间借贷关系成立。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，现被告在约定的还款期限届满后仅偿还了部分利息，余款至今未付，故原告起诉要求偿还借款本金，并按银行同期贷款利率支付利息，未与法相悖，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张龙于本判决生效后十日内偿还原告高振兴借款本金280万元及利息（自2017年12月2日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，并扣除已支付的利息0.5万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29760元（含公告费560元），由被告张龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柴 杨审 判 员  陈春生人民陪审员  张永红二〇一九年十一月二十日法官 助理  邵一峰书 记 员  马晓意
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0111刑初1087号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人鲁阿笔，男，1991年2月19日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月31日被羁押,同年8月30日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）966号起诉书指控被告人鲁阿笔犯寻衅滋事罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员宋娟红出庭支持公诉，被告人鲁阿笔到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2019年3月1日23时许，被告人鲁阿笔与尔而土日等人酒后行至本市房山区某镇某KTV西侧附近时，与被害人孙某、杨某、刘某等人相遇。尔而土日无故对被害人孙某进行殴打，后尔而土日伙同被告人鲁阿笔与孙某、杨某、刘某等人发生互殴，造成孙某右颧弓骨折、右侧面部皮肤擦伤，造成杨某左肘部皮肤挫伤、刘某左顶部受伤。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，被害人孙某身体所受损伤程度属轻伤二级，被害人杨某、刘某身体所受损伤程度均属轻微伤。案发后，尔而土日赔偿了被害人损失，被害人对尔而土日表示谅解。被告人鲁阿笔于2019年7月31日被抓获归案。上述事实，被告人鲁阿笔未提出异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人鲁阿笔供述，同案犯尔而土日供述，被害人刘某、杨某、孙某陈述，证人何某、邱某、张某、汪某证言，接报案记录，受案登记表，立案决定书，抓获经过，勘验笔录，辨认笔录，鉴定书，调解协议书，收条，刑事判决书，户籍信息，工作记录等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人鲁阿笔伙同他人随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人鲁阿笔犯有寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人鲁阿笔到案后如实供述所犯罪行，认罪认罚，可依法予以从轻处罚。根据被告人鲁阿笔犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人鲁阿笔犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月31日起至2020年7月30日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  高贺亮二〇一九年十一月十五日书记员  金 娜
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初29634号原告：曹元，男，1984年10月8日出生，汉族，住黑龙江省密山市。被告：杭州鑫然食品有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区东湖街道临平大道633号2幢213号。法定代表人：朱金国。原告曹元与被告杭州鑫然食品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告曹元向本院提出诉讼请求：1．判令被告杭州鑫然食品有限公司退还购物款2862元；2．判令被告杭州鑫然食品有限公司按十倍价款支付赔偿金28620元；3.判令被告赔偿原告通讯费、交通费、误工费、打字复印费等损失800元。事实与理由：本人于2019年4月29日，在京东网络平台上由被告杭州鑫然食品有限公司经营的“鑫然食品专营店”购买热纯堂玉灵膏14瓶，单价108元每瓶，热纯堂八珍膏15瓶，1单价78元每瓶。京东订单号：945XXXXXXXX共支付货款2682元整。商品标签上标注：产品名称：八珍膏。产品配料：重瓣红玫瑰、人参（人工种植）、蜂蜜、姜汁、阿胶、茯苓、陈皮、山楂。产品标准号：GB7098。生产许可证号：SC10936082710657。保存期：18个月，生产厂家：遂州新鹭食品有限公司。经销商：杭州鑫然食品有限公司，地址：杭州市余杭区东湖街道临平大道633号2幢B02室。电话：0571-86161667。产品名称：玉灵膏。产品配料：桂圆、蜂蜜、冰糖、人参（人工种植）。产品标准号：GB7098。生产许可证号：SC10936082710657。保存期：18个月，生产厂家:遂州新鹭食品有限公司。经销商：杭州鑫然食品有限公司，地址：杭州市余杭区东湖街道临平大道633号2幢B02室。电话：0571-86161667。原告本人收到商品后除自己以及家人食用外又赠与友人品尝，但经友人提醒该产品含有人参属于新资源食品，按照国家相关规定需要标注不适宜人群，涉案商品未标注不适宜人群属于不符合食品安全标准的商品，随后本人查阅了国家相关规定发现，涉案产品“热纯堂玉灵膏、热纯堂八珍膏”配料中均含有人参。关于人参：根据国家卫生计生委下发的《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（卫生部公告2012年第17号）》，新资源食品人参：孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书应当标注不适宜人群。但涉案产品在商品包装上却没有任何关于不适宜人群标注，根据《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条、《食品安全法》第二十六条、《食品召回管理规定》第二条等相关规定涉案商品属于不符合食品安全标准的商品，如果不适宜人群食用了上述产品，存在严重的食品安全隐患。另根据《食品安全法》第四条的规定：“食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任”，被告杭州鑫然食品有限公司作为经销商在将食品带入流通环节时，不仅要审查食品的资质证明、合格证明，还应对食品是否符合国家食品安全标准尽必要的审查义务，该义务是食品安全法规定的法定义务，被告杭州鑫然食品有限公司作为经销商应当知道上述规定，应依法承担赔偿责任。请法院支持原告，公正判决，维护消费者食品安全保障权。本院经审查认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，被告住所地和收货地所属法院均有管辖权。本院认为，从民事诉讼管辖的两便原则出发，收货地应理解为与原告居住、工作、生活等有密切联系的地址，若非如此，则权利人可以任意创设管辖连接点，使管辖制度形同虚设。本案中，涉案产品收货地为北京通州区宋庄镇白庙村运河苑温泉度假村会议中心，原告虽提交北京市居住证，但显示地址为北京市通州区潞城镇南刘各庄村483号，与本案收货地不符，原告也未提交其他证据证明其与该收货地的直接关系。本院认为，如果以原告设置的上述收货地址作为管辖连接点，有损对方当事人的合法权益，影响民事诉讼活动的正常进行。故对曹元以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的经营场所已然确定，故本案应当由被告住所地人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送杭州互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  方淑梅二〇一九年十一月十四日书记员  卓 彤
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初4917号   原告：吴某，职业不详，住宁夏银川市。   委托诉讼代理人：马某1，宁夏黄河志律师事务所律师。   被告：宁夏亘元房地产开发有限公司。   法定代表人：马某2，该公司董事长。   委托诉讼代理人：马某3。   原告吴某与被告宁夏亘元房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告吴某于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以与被告协商处理纠纷为由向本院申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告吴某撤诉。   案件受理费1114元，减半收取557元（实收557元），由原告吴某负担。   审判员 张瑛     二〇一九年十一月二十日   书记员 郝飞   附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0581执2541号 申请执行人：邓益江，男，1971年3月27日生，汉族，户籍地浙江省嵊州市，现住上海市。 申请执行人：黄芳，女，1972年10月28日生，汉族，户籍地四川省沐川县，现住上海市。 被执行人：常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号。 法定代表人：吴绍祥。 申请执行人邓益江、黄芳与被执行人常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0581民初666号民事判决书已发生法律效力。依该判决书:一、常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付邓益江、黄芳2014年10月1日至2016年9月30日的租金96374元及违约金(以24093元为基数，分别自2015年5月16日、2015年10月16日、2016年5月16日、2016年10月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算的四部分利息损失)。二、解除邓益江与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司签订的《统一经营管理合同》；常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将坐落于常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢D1007号商铺腾让返还给邓益江、黄芳。三、驳回邓益江、黄芳的其他诉讼请求。四、案件受理费减半收取1105元，由常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本案于2019年3月26日立案受理，执行标的为将常熟市富春江东路58号(禧徕乐家居生活广场)2幢D1007号商铺腾让返还给邓益江、黄芳。   案件执行过程如下： 1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书等执行文书，责令其按生效判决确定的义务履行，但被执行人未按期履行。 2、本案在执行中查明，2013年10月30日，邓益江、黄芳与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司签订了《统一经营管理合同》一份，约定由邓益江、黄芳将其购买的坐落于江苏省常熟市富春江东路58号(禧徕乐家居生活广场)2幢D1007号商铺交由常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司统一经营管理。 3、执行中发现，常熟市禧徕乐家居生活广场二期工程原系无具体商铺隔断的整体，销售时仅以“房产分层分户平面图”标注的商铺号分别予以出售，买受人取得商铺所有权并领取权属证书，与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司签订了《统一经营管理合同》,常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司取得经营管理权后，在实际经营过程中，对不同的买受人所有的不同的商铺按经营管理合同统一进行功能区划和出租，单个买受人所有的商铺与他人的商铺存在使用上的整体不可分的情形。执行中，经现场走访勘查未发现标注D1007号的商铺，虽然买受人的商铺在“房产分层分户平面图”上有明确的商铺号，但因商铺销售时及交付时均未对商铺的边界用实物如隔断或隔墙之类予以区分，又因商铺被统一经营管理，致多个商铺合并为不同的整体予以出租、使用，又因经过装饰装修，使不同的买受人对自己所买受的商铺在实际整体楼层面的具体位置亦只能估算或推断商铺的边界。 4、因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定义务，执行中将被执行人纳入失信名单。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、提供财产状况通知书、现场勘查视频等证据证实。 本院认为，具有给付内容的生效裁判理应得到执行，但执行的标的应当明确；本案执行标的也即在审理时作出的判决所确定的常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢D1007号商铺，虽在“房产分层分户平面图”上有明确标注，但经现场走访勘查并未发现标注D1007号的商铺，又因该商铺被统一经营管理与其他商铺合并为不同的整体予以出租、使用，又经过装饰装修等，使商铺边界不明，致该商铺的实体交付在目前状态下尚不成熟，故本次执行程序应予终结，等待交付条件成就后另行恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 交付条件成就后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式四份，向本院提出异议。 审判长 徐 鑫 审判员 陶建清 审判员 王 芳 二〇一九年十一月二十五日 书记员 朱小飞
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执2707号之一申请执行人：史德全。被执行人：山东海容节能新材料有限公司。法定代表人：周超，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0883民初6123号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人山东海容节能新材料有限公司的存款、收入100000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 霞二〇一九年十一月十日书记员 张丙红
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0114民初10122号 原告：胡成林，男，1943年8月9日生，汉族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：胡延泽，男，1981年2月15日生，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：傅庆普，男，1935年2月28日生，汉族，住沈阳市于洪区。 原告胡成林与被告傅庆普返还原物纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡成林被告傅庆普到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡成林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告返还强占的土地八分，给付9年的土地耕种费；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年11月15日，原告与平罗街道北三台子村签订了闲散地、开荒地承包协议，承包期限30年，被告强占上述土地八分，原告多次向被告主张，被告拒不返还，并且将原告耕种的玉米苗损坏。故此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法裁决。 被告傅庆普辩称，不同意给付9年的耕种费，我种的地必须到村里调查是否是原告的。这块地我种了20年了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告均系沈阳市于洪区平罗镇北三台子村村民。2010年11月15日，原告胡成林与平罗街道北三台子村签订了《闲散地、开荒地承包协议》，该协议载明：“经两委班子研究、村民代表会议决定将我村内的坑洼开荒地和耕地地边多余的土地收回，优先承包给原开荒村民和耕地地边种地村民，经双方协商达成如下协议：一、承包面积4亩，四至：东：道西：铁道沟南：道北：道。二、承包期限30年，系2010年11月15日至2040年11月15日，承包金额200元/亩/年,合计24000.00元。双方签字后，乙方一次性付清承包费。三、此协议一式三份，甲乙双方各执一份，存档一份。甲方：平罗街道北三台子村，负责人王殿亮乙方：胡成林，2010年11月15日。”，该协议签订后，原告胡成林交纳了承包费24000元。2019年5月6日，原告胡成林报警称自己的地被人种了，沈阳市公安局于洪区分局平罗公安派出所出警告知双方土地纠纷协商解决或到人民法院解决，并给原告出具报警情况登记表1张。 另查明，经本院至沈阳市于洪区平罗镇北三台子村对原告胡成林承包土地一事进行询问，该村书记称原告持有的承包协议真实性没有异议，但村里已经没有关于土地承包的台账，原告承包地的具体范围以承包协议为准。原、被告及审判人员、村书记至原告承包协议中载明的地块进行查看，原、被告双方争议的土地是在原告的承包地范围内。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。《中华人民共和国土地承包法》第三条规定国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、滩涂等农村土地可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。在本案中，被告在原告承包的土地范围内进行种植，侵害了原告的土地承包经营权，被告应当返还侵占的八分土地。 关于原告要求被告给付9年的耕种费的诉讼请求，因原告承包土地是在2010年，原、被告在庭审中均认可争议土地一直由被告耕种，虽原告主张其向被告主张过权利，但未提供相应的证据，至2019年5月才报警要求解决，故原告2010年至2016年要求被告赔偿耕种费的诉讼请求已经找过诉讼时效，被告应给付原告2017年、2018年、2019年的耕种费。关于耕种费的具体数额，因耕种土地所取得收益需要支付相应的种子、花费、人工等成本，被告耕种土地取得的收入也需要支付相应的成本，因原告在庭审中对收益的数额无异议，考虑到原告每年每亩支付承包费200元，故本院酌定被告每年给付原告土地耕种费400元。 综上所述，为保护公民合法权益，依据《中华人民共和国土地承包法》第三条、第五条、第九条之规定，判决如下： 一、被告傅庆普返还其侵占的在原告承包地内的八分土地； 二、被告傅庆普于本判决生效后十日内一次性给付原告土地耕种费1200元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告傅庆普未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告傅庆普承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判长 杨 洋 二〇一九年十一月二十九日 书记员 刘莹莹
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0311民初4592号原告：平安银行股份有限公司洛阳分行，住所地：河南省洛阳市洛龙区滨河南路55号10幢103、203、303号,统一社会信用代码:91410300MA3X65HH6R。负责人：尚红伟，该行行长。委托代理人：牛冠钧，河南天豫律师事务所律师，一般代理。委托代理人：白巧特，河南天豫律师事务所律师，一般代理。被告：聂学冬，男，汉族，1971年1月7日出生，住：湖北省勋西县，现住河南省洛阳市洛龙区。原告平安银行股份有限公司洛阳分行与被告聂学冬金融借款合同纠纷一案，原告平顶山银行股份有限公司洛阳分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按洛阳市平安银行股份有限公司洛阳分行撤回起诉处理。审判员 ：张航航二〇一九年十一月十三日书记员 ：孙建峰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28082号原告：王鹤，女，1991年7月5日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。被告：张旭，男，1992年6月27日出生，汉族，户籍地及住址北京市石景山区。原告王鹤与被告张旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王鹤到庭参加诉讼，被告张旭经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王鹤向本院提出诉讼请求：1、被告张旭偿还借款36608元；2、诉讼费由被告张旭承担。事实和理由：2016年9月张旭向王鹤提出借款，王鹤通过支付宝转账39158元，后张旭偿还2550元，并于2017年1月17日出具借据，明确尚欠36608元款项未偿还，并承诺自2017年2月5日开始，每月偿还5000元，直至还清。出具借据后，张旭并未还款。被告张旭未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了借据、支付宝转账电子回单，本院当庭进行核对后予以确认，并在卷佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：王鹤与张旭于2016年7月份相识，后张旭向王鹤提出借款，王鹤于2016年11月15日通过支付宝向张旭转账800元，后按照张旭指示分别于2016年9月9日、9月11日、9月16日、10月1日、10月8日向张旭父亲张世林转账共计27500元，另交付张旭8300元现金，共计36608元。2017年1月17日张旭出具《借据》一张，载明：本人张旭因手头不方便需要资金周转，向王鹤借款，共借款（大写）叁万陆仟陆佰零八元。借款人张旭从2017年2月5日开始，（每月五日）每月还伍仟元整，直到还清为止。出具借据后张旭并未还款。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过王鹤提供的证据，可以确认王鹤与张旭之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。张旭收到借款后未按约定归还借款是造成本案纠纷的主要原因。现王鹤要求张旭返还借款36608元，理由正当，本院予以支持。被告张旭经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张旭于本判决生效之日起十日内返还原告王鹤借款36608元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元、公告费260元（原告王鹤已预交），由被告张旭负担，于本判决生效之日起七日内给付原告王鹤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  祖砚铭人民陪审员  闫少梅二〇一九年十一月五日书 记 员  罗怡珊
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖18执183号 申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码：91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，该公司执行董事。 被执行人：何开胜，男，1969年12月3日出生，住安徽省泾县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人何开胜民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委委员会于2018年11月29日作出了（2018）湛仲字第OE042661号裁决书，被执行人何开胜至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2019年11月11日向本院申请强制执行。本院已立案受理，现依法对被执行人何开胜的财产进行查控。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第四百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、第五百零一条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第50条、第51条、第53条,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人何开胜银行存款8412.55元或查封（扣押、冻结）等值财产。 二、划拨被执行人何开胜银行存款8412.55元。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈钢新 审判员  芮征兵 审判员  叶丽芸 二〇一九年十一月十四日 法官助理杨伟 书记员张翀鸣
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初26610号原告：翟鹏飞，男，汉族，1987年1月10日出生，住河北省香河县。被告：北京瑞达利远投资管理有限公司，住北京市大兴区亦庄开发区荣华南路9号院2号楼1201室。法定代表人：段岗强，职务不详。本院在审理原告翟鹏飞与被告北京瑞达利远投资管理有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告翟鹏飞在交费期限内，未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 渠阳振二〇一九年十一月十二日法官助理 邵 慧书 记 员 常温馨
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初5373号原告：牛海光，男，1963年3月4日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：杨为国，男，1979年3月2日出生，汉族，住青岛市城阳区。牛海光提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款11949元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年原告为被告铺装地板，费用共计32789元，被告已付20840元，现尚欠11949元。该款项经原告多次索要，被告一直拒付。现原告起诉，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……。本案在审理过程中原告一直未能提供被告准确的送达地址，致使案件无法送达，应视为原告起诉的被告不明确，且原告拒绝公告送达，现本院裁定驳回其起诉，原告可在明确被告送达地址后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告牛海光的起诉。案件受理费99元，全额退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  衣 鹏人民陪审员  张菽娟人民陪审员  王 蕾二〇一九年十一月十八日书 记 员  李传云
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初9430号 原告：成都鑫联众融资担保有限公司，住所地成都市武侯区二环路南三段1号2幢祥福苑大厦2幢6-7。 法定代表人：蒋培生，总经理。 委托诉讼代理人：范涛，公司员工。 委托诉讼代理人：吴志才，公司员工。 被告：凃军，男，1992年1月23日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 本院在审理原告成都鑫联众融资担保有限公司与被告凃军借款合同纠纷一案中，原告成都鑫联众融资担保有限公司于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都鑫联众融资担保有限公司自愿申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都鑫联众融资担保有限公司撤回对被告凃军的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都鑫联众融资担保有限公司承担。 审 判 长  车小娇 人民陪审员  胡竞文 人民陪审员  赖思昱 二〇一九年十一月七日 书 记 员  李 越
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1687号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人张笑寒，男，1974年11月17日出生，汉族，身份证号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月23日被羁押，次日被刑事拘留，现被羁押于北京市丰台区看守所。辩护人尹舵，北京理格律师事务所律师。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2019〕1571号起诉书指控被告人张笑寒犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2019年10月31日23时，被告人李久聪酒后驾驶车号为×××的北京牌小型轿车行驶在北京市丰台区槐房西路速8酒店门前，发现交警检查后与副驾驶调换座位逃避检查，被当场查获。经检测，李久聪血液中酒精含量为146.2mg/100ml。被告人李久聪于2019年10月31日被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队抓获。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人张笑寒醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人张笑寒拘役二个月，并处罚金人民币一千元。被告人张笑寒对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人认为，被告人张笑寒认罪、悔罪态度好，此次犯罪系初犯、偶犯，未造成严重后果，建议法庭对被告人张笑寒从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人张笑寒犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见本院酌予考虑。鉴于被告人张笑寒到案后如实供述主要犯罪事实，故本院依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人张笑寒犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月23日起至2019年12月22日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  张立建二〇一九年十一月十八日书记员  李伯雄
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初572号原告：尚蒙蒙，女，汉族，1991年4月23日出生，住孟津县。委托诉讼代理人：**通，系洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者，特别授权。被告：李文鹏，男，汉族，1986年7月15日出生，住原阳县。原告尚蒙蒙诉被告李文鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚蒙蒙委托诉讼代理人**通到庭参加了诉讼，被告李文鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告尚蒙蒙向本院提出诉讼请求：1、被告归还欠款30000元。2、判令被告以30000元为基数自2015年12月31日起按年利率4.85%支付至2016年2月9日（计息159.45元）、自2016年2月10日起按年利率15.75%（3倍利率）支付至实际付清之日（暂计至2019年2月9日利息为14175元），两项利息合计14334.45元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年5月1日被告以生意急需为由向原告借款30000元，原告没有那么多钱，向自己哥哥尚会珍借钱15000元，通过尚会珍账户转账给被告15000元，又拿出自有资金借给被告15000元，合计30000元。当时没有出具借条。2015年12月31日原告向被告讨要时，被告给原告出具了欠条，约定2016年2月10日还清，并按银行贷款利率支付利息，承诺“如不按期偿还，利息按银行同期贷款利率3倍计算”，因原告觉得时间不长，只要能按时还款就行，这句话就没有写上。到期后原告多次讨要，被告以各种理由推脱不还，2018年1月18日原告再次向被告讨要，被告当时又给原告出具了借条一张，承诺2018年7月一定付清，但被告至今未还。为维护原告合法权益，特诉至贵院。被告李文鹏缺席，无答辩。审理查明，2015年5月1日，被告李文鹏向原告尚蒙蒙借款30000元，原告尚蒙蒙让其哥哥尚会珍通过其中国邮政储蓄银行的账户向被告李文鹏转账15000元，另原告尚蒙蒙给被告李文鹏现金15000元，共计借给被告李文鹏30000元。被告李文鹏于2015年12月31日向原告尚蒙蒙出具欠条一份，内容为：今借到尚蒙蒙人民币叁万元整，于2016年2月10号前归还，利息按银行政策付，李文鹏签字摁印。到2018年1月18日，被告李文鹏又向原告尚蒙蒙出具借条一份，内容为：今借尚蒙蒙人民币叁万元整，2018年7月归还，归还时按银行正常利息付息，如逾期按银行3倍付，李文鹏签字摁印。被告李文鹏至今分文未付，原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当依约偿还借款。本案中，根据借条约定，被告李文鹏向原告尚蒙蒙借款30000元，被告李文鹏作为借款人应当偿还借款本金及利息，现原告主张被告归还借款30000元，证据确凿，理由充分，予以支持。关于利息部分，原告主张利息计算标准与中国人民银行规定的基准利率不符，根据中国人民银行2015年10月24日起执行的最新银行贷款基准利率表规定，一至五年（含五年）贷款利率为年利率4.75%，另根据被告向原告出具的借条约定，借款于2018年7月归还，归还时按银行正常利息付息，如逾期按银行3倍付，因此原告主张的利息计算标准应为：2015年12月31日至2018年7月31日的利息按年利率4.75%计算，即3681.25元，2018年7月31日至2019年8月26日（本案开庭之日）的利息按年利率14.25%（4.75%的三倍）计算，即6365.66元，两项利息合计10046.91元。2019年8月26日之后的利息按年利率14.25%计算至被告实际付清之日止。被告李文鹏缺席，视为放弃其诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李文鹏应于本判决生效之日起十日内偿还原告尚蒙蒙借款本金30000元及利息（利息计算标准：截止2019年8月26日的利息为10046.91元，2019年8月26日之后的利息按年利率14.25%计算至被告实际付清之日止）。二、驳回原告尚蒙蒙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费910元，由被告李文鹏负担。并限被告李文鹏在本判决生效后七日内向本院缴纳，逾期本院将移交执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  王素芳人民陪审员  许干周人民陪审员  宋章元二〇一九年十一月二十日书 记 员  刘倩倩
甘肃省定西市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘11民终1466号上诉人（原审原告）通渭县中小企业信用担保有限责任公司，住所地：甘肃省通渭县平襄镇北街42号。法定代表人：何海旺，该公司董事长兼总经理。被上诉人（原审被告）：南继刚，男，1967年1月14日出生，汉族，农民，住甘肃省通渭县。被上诉人（原审被告）：姜泓，男，1971年6月13日出生，汉族，教师，住甘肃省通渭县。被上诉人（原审被告）：通渭县亿腾农牧业专业合作社，住所地：通渭县陇阳乡六一村南咀。法定代表人：南继刚，该合作社理事长。被上诉人（原审被告）：南维刚，男，1976年12月20日出生，汉族，农民，住甘肃省通渭县。上诉人通渭县中小企业信用担保有限责任公司（以下简称通渭信用担保公司）因与被上诉人南继刚、姜泓、通渭县亿腾农牧业专业合作社（以下简称通渭亿腾合作社）、南维刚追偿权纠纷一案，不服通渭县人民法院（2019）甘1121民初1395号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。通渭信用担保公司上诉请求：1、依法撤销原审法院民事裁定，指令原审法院继续审理本案；2、上诉费用由被上诉人南继刚、南维刚负担，其他被上诉人承担连带责任。事实及理由：（一）上诉人要求四被上诉人各自应承担的责任是明确的，一审法院认为该请求不明确、不具体是错误的。上诉人诉讼请求中要求各被上诉人共同偿还代偿款344109.82元，实际是为表述简洁起见使用了按份责任、连带责任、补充责任的上位概念，并无不当，且在起诉状中事实与理由部分有较为详细的说明，一审法院的认定与本案基本事实不符；（二）上诉人诉讼请求中将追索贷款发生的诉讼费用、鉴定费用、执行费用及迟延利息合计计算不属于诉讼请求不明确、不具体。该案经过多次诉讼，上诉人已支出多笔诉讼费、鉴定费，同样出于表述简洁，在诉讼请求中将多笔费用相加与执行费、迟延利息一并主张，庭审时上诉人自然会列出详细清单，也是庭审实践中经常采用的方法，不存在诉讼请求不明确、不具体的问题。综上，上诉人在一审的诉讼请求是明确的，符合立案条件。被上诉人南继刚、姜泓、通渭亿腾合作社、南维刚未答辩。通渭信用担保公司向一审法院起诉请求：1、判决上列被告共同被告偿还原告代偿款344109.82元，负担违约金37790.38元。2、判决上列被告共同承担追索贷款发生的诉讼费用、鉴定费用、执行费、执行我公司产生的迟延利息共计21922元。3、诉讼费用由各被告负担。一审法院审查认为，原告诉讼要求四位被告承担责任，但诉讼请求对各被告承担的责任不明确，不具体，原告提出的“追索贷款发生的诉讼费用、鉴定费用、执行费、执行我公司产生的迟延利息”分项数额不明确，不具体。原告诉讼请求不明确、不具体，不符合起诉条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告通渭县中小企业信用担保有限责任公司的起诉。案件受理费3678元，退还原告。本院认为，上诉人通渭信用担保公司起诉请求四被上诉人承担责任，一审法院受理后应就上诉人对四被上诉人是否具有诉权进行分别审查。一审法院认定诉讼请求不明确、不具体，不符合起诉条件，将全案裁定驳回起诉不当。综上，上诉人的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销通渭县人民法院（2019）甘1121民初1395号民事裁定；二、本案指令通渭县人民法院审理。二审案件受理费7356元，退还上诉人通渭县中小企业信用担保有限责任公司。本裁定为终审裁定。审判长  李新元审判员  焦茂荣审判员  李爱勤二〇一九年十一月十八日法官助理潘海燕书记员段宁
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34369号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：谢杨冰，男，1994年5月14日出生，汉族，户籍所在地海南省定安县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院审理的原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告谢杨冰、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其民事权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年十一月二十二日书记员  王 越
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0305民初5749号原告：洛阳一止法律服务有限公司，住所地：洛阳市涧西区南昌路150号和顺园1幢3-501。法定代表人：李新民，该公司总经理。委托代理人：李高晴，该公司员工。代理权限：特别授权。被告:王新红，男，1977年4月23日出生，汉族，住河南省嵩县。原告洛阳一止法律服务有限公司诉被告王新红债权转让合同纠纷一案，原告洛阳一止法律服务有限公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洛阳一止法律服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告洛阳一止法律服务有限公司撤回起诉。审判员  丁继军二〇一九年十一月二十二日书记员  王丽媛
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执16437号 申请执行人：刘华，女，1982年1月29日出生，汉族，住湖北省随县。 委托代理人：胡劲科，广东经纶律师事务所律师。 被执行人：于吉磊，男，1981年5月22日出生，汉族，住山东省莱阳市。 关于刘华与于吉磊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初21501号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人于吉磊应在上述判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人刘华偿还借款本金432700元及利息（自2017年11月1日起至实际清偿之日，以本金432700元为基数，按月利率2%计算）；支付律师费15000元、案件受理费8970元。根据申请执行人的请求，本院于2019年07月25日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人名下的财产情况，依法冻结并划拨被执行人于吉磊银行存款3700.92元，在扣除执行费50元后本院已将剩余款项3650.92元发放给申请执行人。现暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执16437号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 罗伟能 二〇一九年十一月二十七日 书记员 王晓丽
柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执1447号 申请执行人：潘海春，女，1970年2月15日出生，壮族，住融水苗族自治县。 被执行人：梁华伦，男，1969年2月16日出生，住柳州市柳江区。 本院在执行潘海春与梁华伦劳务合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、理财产品、收益性保险等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为18975.5元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即生效。 审 判 长  周祖林 人民陪审员  李 莉 人民陪审员  彭彩云 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  李钟杰
江苏省无锡市锡山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0205刑初662号公诉机关无锡市锡山区人民检察院。被告人王仕波，男，1987年10月26日出生于四川省剑阁县，汉族，高中文化，务工人员，户籍地四川省剑阁县，住无锡市锡山区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月27日被无锡市公安局锡山分局取保候审。无锡市锡山区人民检察院以锡山检诉刑诉〔2019〕662号起诉书指控被告人王仕波犯盗窃罪,于2019年11月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月26日公开开庭进行了审理。无锡市锡山区人民检察院指派检察员黄晓东出庭支持公诉，被告人王仕波到庭参加诉讼。现已审理终结。无锡市锡山区人民检察院起诉指控：2019年8月18日傍晚，被告人王仕波在无锡市锡山区安镇街道水岸佳苑某楼下停车位，窃得被害人张某停放在该处的红色“都市佳人”牌电动车1辆，价值人民币2029元，藏至该小区29号车库。后该赃车由被害人张某自行找回。归案后，被告人王仕波如实供述了自己盗窃的事实。公诉机关建议以盗窃罪判处被告人王仕波罚金人民币五千元。被告人王仕波对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均予认可并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的公安机关出具的《刑事案件侦破经过》，制作的现场勘验笔录、现场图、刑事摄影照片、检查笔录、证据保全清单、发还物品、文件清单，调取的监控录像，无锡市锡山区价格认证中心出具的价格认定结论书，被害人张某的陈述笔录，证人陈某的证言、辨认笔录，被告人王仕波的供述、辨认笔录、辨认照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王仕波以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。无锡市锡山区人民检察院起诉指控被告人王仕波犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王仕波归案后能实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。无锡市锡山区人民检察院提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王仕波犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元（已预缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判员  卢凤生二〇一九年十一月二十六日书记员  匡 颖
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初3880号 原告：牟桂腥，男，1986年8月21日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：谭林，四川时代永嘉律师事务所专职律师。 被告：焦帮和，男1966年11月18日生，汉族，住四川省泸县。 原告牟桂腥和被告焦帮和买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牟桂腥及其特别授权代理人谭林,被告焦帮和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款114939元，利息按月利率2%从2019年7月21日起计算至付清为止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告于2019年5月1日起向被告供应木材及木材半成品，先后供货6次：2019年5月1日供货18100元；5月20日供货18681元；5月26日供货18121元；5月29日供货15000元；6月17日供货23437元；7月20日供货10800元。7月21日双方结算未付木料欠款114939元，以上事实有6张双方签字确认的供货单及1张结算单构成。被告7月21日结算单上注明：如没按期在9月5日前付款一半，就按月利息2%计算利息。被告并未在约定期限内付款。 被告辩称：自己向原告购买木材且未付货款属实，原因是：原告没有按照提供放行证，因为双方口头约定原告提供放行证才付款；原告出售给被告的木材不符合双方约定的规格。另外，现在原告起诉的金额中包括的办放行证的费用120元/方，应从中扣减。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、双方当事人的身份信息，证明主体适格；2、营业执照一张，证明原告经营销售木材成品、半成品的合法性；3、采伐许可证、证明、采伐申请等合计17张，证明原告出售的木材及木材半成品来源合法；4、被告签字确认的6张送货单，证明原、被告双方存在买卖的事实和每次的货款金额；5、被告签字确认的总额结算欠条一张，证明被告欠原告货款总额为114939元。被告未举证。本院组织当事人进行质证，被告对原告提交的证据无异议，但被告认为货款金额中包含了办放行证产生的费用（120元/方）。本院认为，原告的证据符合“三性”特征，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2019年5月1日起陆续向被告供应木材及半成品，原告每次供货制作了送（销）货单，其中载明了树木名称和单价，有以根数计价的，也有以方量（体积）计价的，被告收货后在该单据上签名确认，每次的货款金额为分别是：5月1日28900元、5月20日18681元、5月26日18121元、5月29日15000元、6月17日23437元、7月20日10800元。2019年7月21日，原告将全部货款累计后，被告在原告制作的累计单上约定于2019年9月5日付一半，余下的在1个月内付清，如未按约定期限支付，则承担2%的月利息。被告逾期未向原告支付货款。 另查明，原告砍伐木材办理了相关的砍伐手续，但出售给被告时没有办理木材运输许可证。 本院认为，原告出售木材给被告办理了相关的砍伐手续，木材来源合法；被告逾期未付货款，应当支付。被告提出原告所供应的木材规格不符合双方约定，无证据证明，其辩解主张不予支持；同时，被告提出在每批货款当中包括了办理放行证（木材运输许可证）的费用120元/方，被告无证据证明，从双方的结算票据上也无法反映出在总量当中包括了办运输许可证的费用，被告的该辩解主张不成立；原告确实没有办理木材运输许可证，其行为是属于行政处罚范畴，被告以原告没有提供运输许可证为由拒付款项，不符合法律规定；被告辩称双口头约定原告没有提供木材运输许可证被告方不支付货款，原告否认，被告没有相关证据证明双方有该约定，其辩解主张不成立。由于被告没有按时支付原告款项确实给原告造成了资金利息损失，应当按双方约定按月利率2%支付利息至付清之日止，但支付利息的时间应当从逾期次日起算，即一半货款的逾期利息从2019年9月6日起计算，另外一半的货款的逾期利息从2019年10月6日起算。 为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告欠原告货款114939元及利息（利息按2%的月利率计算至清偿之日止，其中57469.5元从2019年9月6日起算，另外57469.5元从2019年10月6日起算），限于本判决生效后15日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1414元，保全费1270元，由被告焦帮和承担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 殷士楠 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 朱天云 书 记 员 游一二
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行审175号申请执行人北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路22号。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，北京市交通执法总队干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人北京中骐伟业商务服务有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼728。法定代表人孔祥伦，经理。申请执行人北京市交通执法总队向本院申请强制执行京交法（9）字09FLY1800238《行政处罚决定书》一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京市交通执法总队称，《行政处罚决定书》已于2019年4月2日送达北京中骐伟业商务服务有限公司。北京中骐伟业商务服务有限公司自接到《行政处罚决定书》之日起六个月内不申请复议、不提起诉讼，也不履行《行政处罚决定书》。后经催告北京中骐伟业商务服务有限公司仍不履行相关义务。现依据《中华人民共和国行政强制法》申请人民法院强制执行。本院经审查认为，北京市交通执法总队作出京交法（9）字09FLY1800238《行政处罚决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。北京中骐伟业商务服务有限公司收到后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行相应的义务。在北京市交通执法总队催告后，北京中骐伟业商务服务有限公司仍未履行相应的义务。故北京市交通执法总队的强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行北京市交通执法总队所作京交法（9）字09FLY1800238《行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍建利审判员  赵文君审判员  盛亚娟二〇一九年十一月二十日书记员  韩 霏
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0883民初5346号原告：中国建设银行股份有限公司邹城支行，住所地为山东省。法定代表人：王大伟，职务为行长。被告：史宗威，男，汉族，1976年12月14日出生，住山东省。被告：宫廷，女，汉族，1974年8月9日出生，住山东省。原告中国建设银行股份有限公司邹城支行与被告史宗威、宫廷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告中国建设银行股份有限公司邹城支行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司邹城支行撤回起诉处理。审判长  曾令勇审判员  王 彬审判员  靳尚安二〇一九年十一月一日书记员  杨德巧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22513号原告：张连青，男，1939年6月11日出生，汉族。原告：孙秀英，女，1943年5月13日出生，汉族。二原告共同委托诉讼代理人：皇甫小平，北京市诚汇律师事务所律师。被告：邓淑清，女，1967年12月17日出生，汉族。被告：张萌萌，女，1992年1月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：邓淑清（张萌萌之母）。原告张连青、孙秀英诉被告邓淑清、张萌萌确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员井龙独任审判，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人皇甫小平，被告兼张萌萌的委托诉讼代理人邓淑清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张连青、孙秀英向本院提出诉讼请求：1、依法判令原被告签订的房屋分配及赡养安排协议有效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。被告邓淑清系原告之子张德民（2019年1月20日去世）之妻，张萌萌系张德民之女。张德民去世后，原被告于2019年4月15日在村委会调解下，签订了《房屋分配及赡养安排协议》，约定“后院旧房五间，从西至东，2间归邓淑清、张萌萌母女，3间归张连青夫妻。”协议还约定了其他条款。现二被告对该协议反悔，导致二原告权利受到侵害。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告邓淑清、张萌萌辩称，不同意原告的诉讼请求。张德民去世之前，邓淑清与张德民夫妇一直居住在后院西数两间内。按照分家单的约定，张德民夫妇对张连青、孙秀英进行赡养，后院五间房归张德民夫妇所有。而案涉的《房屋分配及赡养安排协议》系张连青、孙秀英事先拟好打印后，连哄带骗让二被告签的，该协议的签订并未经过村委会的调解，签协议时见证人也不在场，见证人的签字是其在打印完毕的协议上签的，协议的附图亦与事实不符。此外，若按协议履行的话，被告的出入必然要经过原告的房屋，通行极不便利。邓淑清现在也没有工作，无经济收入，丈夫治病所借外债还未还清，不应该承担诉讼费。经审理查明：张连青、孙秀英系夫妻关系，邓淑清系原告的儿媳，邓淑清的丈夫张德民于2019年1月20日去世，并于2019年3月7日销户，张萌萌系邓淑清与张德民之女。1998年，张德民、张德军两兄弟签订分家协议书，关于房产分割的约定为：“张德民现居住房五间（西院）归张德民所有，张军现居住房五间（东院）归张军所有。河沟车上坡有临建房两间，现归张连青居住，直至张连青百年，二老百年之后，房产归张德民。”2019年4月15日，张连青、孙秀英、邓淑清、张萌萌签订《房产分配及赡养安排协议》，协议内容为：“（1）按照宅基地使用权证，张连青夫妻名下的部分（8.5×35米）与其儿媳邓淑清、孙女孙萌萌无关，二老有全部权利，原分家协议中，百年以后一半归张德民的承诺不再有效。（2）按照宅基地使用权证，张德民名下的宅基地（8.5×35米）归邓淑清、张萌萌母女，张连青夫妻放弃继承。另，张德民、邓淑清夫妻共有房产（前面6间，后面西边2间）亦归邓淑清、张萌萌母女，张连青夫妻放弃继承。（3）考虑到张德民夫妻房屋建在张连青夫妻宅基地范围内，经协商同意将后院旧房折给张连青夫妻部分，即后院旧房5间，从西至东，2间归邓淑清、张萌萌母女，3间归张连青夫妻。此为居住安排，如遇规划等涉及宅基地权利问题，仍以宅基地使用权证各自主张权利。（4）邓淑清、张萌萌母女不再负责张连青夫妻的赡养。”该协议落款处有原被告四人的签字和三名见证人的签字。经本院向张德军询问，张德军对《房产分配及赡养安排协议》内容无异议，其不要求参加诉讼。上述事实，有派出所证明、集体土地建设用地使用证、《张德民、张军分家协议书》、《房产分配及赡养安排协议》及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：具有下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。根据本案查明的事实，张连青、孙秀英、邓淑清、张萌萌均认可《房产分配及赡养安排协议》是双方签订的，对其真实性不持异议，该协议系双方的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。关于协议中对于各方宅基地范围外房屋权益分配的内容，本院已向当事人释明，不得将协议内容作为向有关机关主张所有权的依据，亦不得对抗有关机关对违法建筑的认定和处罚。此外，邓淑清、张萌萌提交了协议见证人的书面证明用以主张该协议并非是在村委会调解下签订的，本院认为，协议是否经由村委会的调解与其有效性无涉。邓淑清、张萌萌主张按照案涉协议的约定，其通行将会被阻碍，对此，本院认为此系协议履行过程中可能出现的问题，与协议本身的有效性无涉，双方应当协商解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条之规定，判决如下：原告张连青、孙秀英与被告邓淑清、张萌萌于2019年4月15日签订的《房产分配及赡养安排协议》有效。案件受理费35元，由被告邓淑清、张萌萌负担，于本判决生效之日起15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇一九年十一月十一日法官助理  韩林林书 记 员  曹璐萍
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2902号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人邓志勇,男，1983年7月23日出生，户籍所在地湖南省桂阳县；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月25日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人刘军林，北京市京师律师事务所律师。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2019〕2908号起诉书指控被告人邓志勇犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人邓志勇于2019年10月25日22时24分许，酒后驾驶黑色傲虎牌小型汽车（车牌号：×××）行驶到北京市朝阳区某路口时，被值勤民警当场查获，经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，邓志勇血液中酒精含量为95.7mg/100ml。被告人邓志勇已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人邓志勇的犯罪事实、情节，建议判处被告人邓志勇拘役一个月十日，并处罚金。被告人邓志勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人邓志勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人具有如实供述、自愿认罪认罚、初犯等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。辩护人的相关意见予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人邓志勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月25日起至2019年12月4日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张妍二〇一九年十一月十八日书记员  刘玥
吉林省松原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉07民终1530号 上诉人（原审被告）：前郭尔罗斯蒙古族自治县第三中学，住所地：前郭县。 法定代表人：李立璞，校长。 委托诉讼代理人：常静，吉林车宏伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲长虹，吉林车宏伟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋洪旭，男，2004年2月8日生，汉族，学生，住松原市宁江区。 法定代理人：张洪连，女，1982年10月24日生，汉族，农民，住松原市宁江区。 被上诉人（原审被告）：朱星雨，男，2003年11月21日生，汉族，学生，住松原市宁江区。 法定代理人：朱海军，男，1979年3月31日生，汉族，住宁江区。 被上诉人（原审被告）：杨森琦，男，2004年12月23日生，汉族，学生，住松原市。 法定代理人：杨晓东，男，1984年12月12日生，汉族，农民，住松原市。 法定代理人：刘春丽,女,1984年2月2日生，汉族,农民，住松原市。 上诉人前郭尔罗斯蒙古族自治县第三中学因与被上诉人宋洪旭、杨森琦、朱星雨教育机构责任纠纷一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721民初3758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人前郭尔罗斯蒙古族自治县第三中学的委托诉讼代理人常静、曲长虹，被上诉人宋洪旭的法定代理人张洪连，杨森琦的法定代理人杨晓东、刘春丽到庭参加诉讼。被上诉人朱星雨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 本院认为，原审判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721民初3758号民事判决； 二、本案发回吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院重审。 二审案件受理费1900元，由本院退还给上诉人前郭尔罗斯蒙古族自治县第三中学。 审判长 庞 丽 审判员 于 涛 审判员 杨小玉 二〇一九年十一月四日 书记员 金 航
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初4478号原告：王元刚，男，1987年11月12日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。委托代理人：罗刚，贵州名城（播州）律师事务所律师。特别授权。被告：袁斗明，男，1972年3月29日出生，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市。被告：贵州富强建筑工程有限公司，住所：贵州省贵阳市经济技术开发区锦江路创业中心206-12室。统一社会信用代码：91520114697532276M。法定代表人：粟顺友，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：龙治平，该公司员工。特别授权。原告王元刚与被告袁斗明、贵州富强建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告王元刚书面申请缓交案件受理费，但未提供经济困难相应证明，为此本院不准予缓交。原告王元刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼地〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王元刚撤回起诉处理。审 判 长  潘小涛人民陪审员  何廷发人民陪审员  谢吉良二〇一九年十一月二十日书 记 员  赵 旭
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0826民初2418号原告：吕新平，男，1954年11月20日出生，汉族，住山东省微山县。原告：马彦永，男，1968年7月12日出生，汉族，住山东省微山县。原告：潘振山，男，1959年11月29日出生，汉族，住山东省微山县。三原告委托诉讼代理人：杜璞，山东盈德律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：杜绍申，山东盈德律师事务所律师。被告：山东盛高投资有限公司，住所地：济宁市古槐名邸沿街高层商住楼第六幢0108号房，工商注册号：370826200006798。法定代表人：陈勇志。被告：微山县微山港欢城作业区，住所地：微山县欢城镇张白庄村，工商注册号：370826018002180。法定代表人：张明近。被告：微山晨罡法律服务所，住所地：微山县商业南街人民法院对面，统一社会信用代码：333700000549752256。法定代表人：韩吉凯。被告：山东大硕贸易有限公司，住所地：山东省济宁市微山县戚城街振湖巷24号，统一信用代码：91370826553376235G。法定代表人：刘登宽，职务：经理。被告：山东世杰贸易有限公司，住所地：微山县付村街道西汇子港，统一信用代码：91370826783484493L。法定代表人：王世杰。被告：山东微山农村商业银行股份有限公司（原微山县农村信用合作联社），住所地：山东省微山县奎文东路30号，统一社会信用代码：91370800MA3C85PXXY。法定代表人：李力。委托诉讼代理人：刘长森，男，该行职工。原告吕新平、潘振山、马彦永与被告山东盛高投资有限公司、微山县微山港欢城作业区、微山晨罡法律服务所、山东大硕贸易有限公司、山东世杰贸易有限公司、山东微山农村商业银行股份有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告吕新平、潘振山、马彦永于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为原告吕新平、潘振山、马彦永的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告吕新平、潘振山、马彦永撤回起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告吕新平、潘振山、马彦永负担。审判员  李书田二〇一九年十一月十九日法官助理丁萌书记员李影
文书内容重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0155执异73号异议人（案外人）：张小娟，女，汉族，1985年7月18日出生，住重庆市北碚区。委托代理人：邹佐强，男，汉族，1983年5月12日出生，住重庆市北碚区。申请执行人：陈雪峰，男，汉族，1956年11月27日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被执行人：重庆浩博实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，统一社会信用代码91500112759265696X。法定代表人：殷清云，该公司总经理。被执行人：重庆远洋消防设备工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，统一社会信用代码91500112709351799G。法定代表人：杨光长，该公司经理。被执行人：杨婕，女，汉族，1968年8月29日出生，重庆市渝北区人，住重庆市渝北区。被执行人：曾杨，女，汉族，1966年4月26日出生，重庆市九龙坡区人，住重庆市九龙坡区。被执行人：重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道13号第8层，统一社会信用代码915000000723223750。法定代表人：李浩，该公司经理。本院在执行申请执行人陈雪峰与被执行人重庆浩博实业（集团）有限公司（以下简称浩博公司）、重庆远洋消防设备工程有限公司、杨婕、曾杨、重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人张小娟于2019年11月7日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。异议人张小娟称，2015年5月10日浩博公司与异议人签订了《车位认购预约协议》，异议人按协议约定支付了购买车位的全部价款。该公司向异议人表述称：销售车位已“征得抵押权人书面同意”，给业主的《致业主的公开信》也书面记载了该意见，因此应视为抵押权人放弃了对该车位的抵押权，异议人对该车位享有所有权。本次法院拍卖公告提及小区车位由物业公司出租，与事实不符，物业均认可异议申请人的车位产权，不是出租关系。本次法院司法拍卖面向全社会，违反《中华人民共和国物权法》第七十四条规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主需要的规定。且2016年底至2017年初，同小区的1号车库，94个车位曾有法院进行司法拍卖公告，但异议人提出异议申请后，法院已经中止拍卖。为维护异议人的合法权益，故请求法院终止执行对重庆市北碚区负3号车库负1层153号车位的拍卖、执行程序。申请执行人陈雪峰答辩称，浩博公司于2015年3月19日向申请执行人借款1500万元，以该公司位于北碚区负3号车库260个车位作为抵押，并办理了抵押登记，且经法院生效判决书予以确认。另外，申请执行人作为车位的抵押权人从来没有书面同意过出售抵押物，根据《中华人民共和国担保法》第四十九条规定，异议人与浩博公司之间的转让车位合同没有法律效力，请求法院依法驳回异议人的异议申请。本院查明，浩博公司向陈雪峰借款，用该公司位于重庆市北碚区负3号车库260个车位作为抵押，并于2015年3月19日办理了抵押权登记。后因浩博公司未能偿还借款，陈雪峰遂向法院诉讼，经本院2017年7月13日作出（2017）渝0155民初490号民事判决书判决：“一、由被告重庆浩博实业（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告陈雪峰偿还借款本金1500万元及利息（利息自2016年2月21日起按年利率24%计算至本院指定的履行期间止）。二、原告陈雪峰对被告重庆浩博实业（集团）有限公司提供抵押的位于北碚区负3号车库1-01等260个车位具有优先受偿权。三、被告曾杨、杨婕、重庆市两江新区宝升小额贷款股份有限公司、重庆远洋消防设备工程有限公司对上述第一、二确定的被告重庆浩博实业（集团）有限公司的债务在原告陈雪峰行使位于北碚区负3号车库1-01等260个车位的抵押权后，对未获清偿部分承担连带清偿责任。”该民事判决生效后，浩博公司等未自动履行，申请执行人陈雪峰向本院申请执行。本院于2019年10月15日作出（2019）渝0155执恢377号执行裁定书：拍卖被执行人浩博公司名下所有位于重庆市北碚区负3号车库1-01等260个车位。另查明，2015年5月10日，异议人张小娟与浩博公司签订《车位认购预约协议》，认购了3号车库负1层153号车位，购车位价款共105000.00元，当日缴纳30000.00元，2015年5月14日交纳75000.00元，协议约定2018年6月1日浩博公司为异议人注销所购车位的抵押登记。现异议人向本院提出执行异议，请求法院终止执行对重庆市北碚区负3号车库负1层153号车位的拍卖、执行程序。本院认为，案外人基于对执行标的主张实体权利而提出的异议，以排除对该执行标的物强制执行，属于案外人异议，人民法院应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。本院执行拍卖被执行人浩博公司的车位已抵押给申请执行人陈雪峰，并办理了抵押权登记，且抵押权的登记先于异议人购买车位行为的发生。而异议人明知所购买的车位存在抵押权，且没有证据表明抵押权人已经同意抵押人转让抵押物。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定：“……抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”本案的抵押物不能被转让，也不存在受让人（案外人）代为清偿债务消灭抵押权的除外情形，本院对该抵押物的执行拍卖行为并无不当。而异议人基于抵押权设定之后的购买行为，不足以排除本案对抵押物的执行，故异议人提出的执行异议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人张小娟的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 刘 骅审判员 李宗茜审判员 吴自印二〇一九年十一月二十日书记员 刘洪波
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁1191执683号移送部门：日照经济技术开发区人民法院破产庭。被执行人：山东金天地集团有限公司。本院在执行审判庭移交执行的委托拍卖房产一案中，委托淘宝网拍卖山东金天地集团有限公司名下坐落于（山海嘉园）001幢01单元01-1403号房产。2019年11月18日，买受人以865466元的最高价竞得。至此，本院破产庭委托拍卖事项已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的（2019）鲁1191执683号案件执行到位，予以结案。二〇一九年十一月二十六日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初11123号原告：吴宝双，女，1970年2月12日出生，汉族，北京建业通工程检测技术有限公司职员，住北京市大兴区。被告：高磊，男，1982年1月20日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。原告吴宝双与被告高磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴宝双到庭参加诉讼，被告高磊经本院依法公开送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。吴宝双向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令高磊偿还借款本金人民币46000元；2、本案诉讼费由高磊负担。事实和理由：吴宝双和高磊系朋友关系，高磊当时是大兴刑警队的队员，2017年2月16日，高磊因购房需要资金周转向吴宝双借款55000元，吴宝双通过现金的形式给付。后高磊通过微信陆续向吴宝双借款71000元，高磊陆续还了25000元，但自2018年7月27日起高磊失去联系。为维护自身利益，吴宝双诉至本院，请求法院依法判决。高磊既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年2月16日，高磊向吴宝双出具借条，载有：“今本人高磊向吴宝双女士借得人民币伍万伍仟元整（55000.00），立此借条为证。借款人高磊。”高磊在金额、姓名处捺手印确认。后吴宝双于2017年2月24日向高磊微信转账5000元，2月25日向高磊微信转账3000元，3月22日向高磊微信转账3000元，共计66000元。2017年12月7日高磊向吴宝双微信还款10000元，2018年5月7日，高磊向吴宝双微信还款10000元，2018年5月17日，高磊向吴宝双微信还款3000元，2018年5月21日，高磊向吴宝双微信还款2000元，还款共计25000元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，高磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，吴宝双向法院提交借条、转账记录及双方微信聊天记录，本院据此认定吴宝双和高磊之间的民间借贷法律关系成立。现吴宝双要求高磊偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，借款总金额为66000元，扣除已还款外，尚有41000元未偿还。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、高磊于本判决生效后十日内偿还吴宝双借款本金41000元；二、驳回吴宝双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用1510元（含公告费560元），由吴宝双负担103元（已交纳）；由高磊负担1407元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 杰人民陪审员 宋 军人民陪审员 解秋艳二〇一九年十一月二十一日法官 助理 李惠卿书 记 员 吕欢欢
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0825执3839号申请人执行人：吴宏伟，男，1986年7月11日出生，汉族，住温县。被执行人:赵小斌，男，1976年4月11日出生，汉族，住温县。申请人执行人吴宏伟与被执行人赵小斌民间借贷纠纷一案，本院（2019）豫0825民特150号民事裁定书已经生效，现查明被执行人赵小斌在温泉镇富民街东3巷7号（产权证号：08××94）有房产，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人赵小斌位于温泉镇富民街东3巷7号（产权证号：08××94）房产。二、被执行人赵小斌负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人赵小斌可以使用被查封财产;但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍诉讼的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨建都审判员  黄海申审判员  王韶卿二〇一九年十一月十三日书记员  刘建纯
南江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1922执恢346号 申请人：何开华，女，1946年11月16日出生，汉族，住四川省南江县。 被执行人：袁亮，男，汉族，1965年7月21日出生，住四川省南江县。 被执行人：袁凯，男，汉族，1967年1月18日出生，住四川省南江县。 被执行人：袁伟，男，汉族，1978年6月21日出生，住四川省南江县。 被执行人：袁晓丽，男，汉族，1974年7月21日出生，住四川省宝兴县。 被执行人：袁秀琼，女，汉族，1976年2月21日出生，住四川省南江县。 本院在执行申请人何开华与被执行人袁亮、袁凯、袁伟、袁晓丽、袁秀华赡养纠纷一案中，申请人何开华于2019年11月20日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结(2019)川1922执恢346号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  钟波 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李科