北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初53114号原告：李斯顿，女，1982年1月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：侯杰，男，1980年10月30日出生，汉族，法正在线互联网科技有限公司职员，住北京市海淀区。被告：吴鹏，男，1979年11月6日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：吴之桂，江西全灵律师事务所律师。被告：北京展华科技有限公司，住所地北京市海淀区学清路18号北京机电研究所12层。法定代表人：洪波。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告李斯顿（以下简称原告）与被告吴鹏（以下简称姓名）、北京展华科技有限公司（以下简称展华公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人侯杰，吴鹏及其委托诉讼代理人吴之桂，展华公司之法定代表人洪波，保险公司之委托诉讼代理人张岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求吴鹏、展华公司、保险公司共同赔偿原告车辆维修费232644元、医疗费720.78元、救护车费270元、误工费7500元、交通费63615元、疤痕修复费20000元、精神损害抚慰金10000元，交强险外的部分按照70%的比例主张。事实与理由：2016年7月14日17时，在北京市朝阳区和平东桥西侧辅路，吴鹏驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）与原告驾驶车牌号为×××车辆发生交通事故，造成两车受损，原告受伤。事故发生后吴鹏驾车逃逸。后经交管部门认定吴鹏负此次事故的全部责任，原告无责任。展华公司系事故车辆登记所有权人。该车辆在保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内。原告因此次事故产生的相关损失，应由吴鹏、展华公司、保险公司共同赔偿，故原告诉至本院。展华公司辩称，对事故经过和责任认定有异议，原告有违章行为，只是因为吴鹏逃逸所以才认定吴鹏存在责任。我公司系事故车辆所有权人，吴鹏系我公司员工，但发生交通事故时，吴鹏并非履行职务，我公司不承担赔偿责任。吴鹏辩称，对事故经过和责任认定有异议。事故发生时我是驾车去看望朋友，与展华公司无关，由我承担赔偿责任。原告起诉已经超过诉讼时效。车辆维修费过高，不认可；交通费仅同意赔偿合理部分。保险公司辩称，我公司对事故经过及责任认定以交通事故认定书为准。事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险10万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。同意在交强险范围内赔偿原告合理损失。事故发生后，吴鹏驾车逃逸，我公司商业三者险范围内拒赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月14日17时02分，在北京市大兴区和平东桥西侧辅路西向西掉头处，原告驾驶×××号“奥迪”牌小型轿车由西向东起步向左变更车道行驶，适有吴鹏驾驶事故车辆由西向东驶来，吴鹏车右前部与原告车左后部碰撞，原告车受碰撞后车辆前部又与路左侧水泥桥墩相撞，造成原告受伤，两车损坏，吴鹏驾车逃逸。民警于2016年8月26日将吴鹏及所驾车辆查获。2016年12月12日北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队作出《道路交通事故认定书》，认为吴鹏驾驶机动车发生交通事故后逃逸的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因；原告驾驶机动车变更车道时未按规定让行的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因；吴鹏为主要责任，原告为次要责任。展华公司系事故车辆登记所有权人，吴鹏系该公司员工，展华公司称事故发生时吴鹏并非执行工作任务，故其不同意承担赔偿责任；吴鹏对此表示认可，同意由其个人赔偿。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险10万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生当日，原告至×××医院门诊治疗，经诊断为车祸伤，四肢、髂部挫裂伤，该院建议原告休息3天。2016年8月2日原告至×××医院门诊治疗，经诊断为热烧伤1%Ⅱ°-深Ⅱ°。2016年9月6日原告至×××医院门诊治疗，经诊断为视力下降待查（双眼）。原告提交医疗费票据（包含救护车费用）若干张，金额共计943.19元。2016年12月9日，×××鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认为原告2016年7月14日受伤后到医院治疗，诊断为：车祸伤；四肢、髂部挫裂伤；热烧伤；1%二度-深二度；身体体表事故发生后，原告将车辆送修，其提交×××有限公司出具的结算单和发票、购车发票复印件、车辆受损照片、×××有限公司北京分公司出具的车辆损失情况确认书，证明原告车辆在此次事故中的受损情况，并为此支出车辆维修费236303元，其中60465元已由原告车辆保险公司赔偿。吴鹏、展华公司、保险公司对车辆维修费用不予认可，经本院释明后，三方均表示不对此申请鉴定。误工费，原告按照每月2500元主张3个月，其提交×××公司出具的工资表佐证。交通费，原告提交出租车发票若干张、公共交通发票若干张及×××租车结算单及发票佐证；原告称因交管部门的事故认定书未作出，故其车辆不能进行维修，后又因吴鹏逃逸，不能确定事故车辆的保险公司，故其于2017年8月才将车辆送修，此后吴鹏逃避赔偿责任，造成车辆维修时间变长；吴鹏、展华公司、保险公司均认为原告交通费过高。疤痕修复费、精神损害抚慰金均系原告估算。本院认为，吴鹏驾驶事故车辆与原告车辆发生交通事故，造成原告人身损害及财产损失，经交通管理部门认定吴鹏负此次事故的主要责任，原告负次要责任。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险10万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，故原告相应损失应由保险公司在交强险分项限额内赔偿，吴鹏事故发生后驾车逃逸，保险公司因此免除商业三者险内的赔偿责任，交强险赔偿后不足部分，由吴鹏按照主要责任赔偿，就具体责任比例本院确定为70%。吴鹏虽对事故责任认定不予认可，但并未提交充分证据推翻，故本院对其抗辩意见不予采纳。吴鹏虽为展华公司员工，但其认可事故发生时其并非执行工作任务，在案证据亦不足以证明吴鹏系履职行为，故展华公司不承担赔偿责任。就原告主张的车辆维修费，有票据为证，本院予以支持；吴鹏虽对维修金额存在异议，但并未提交证据佐证，本院对其抗辩意见不予采纳。医疗费（含救护车费用），经本院核算后为1213.19元，原告主张990.78元，本院对此不持异议。误工费，原告主张标准合理但期间过长，本院根据原告伤情支持1个月的误工期。交通费，事故发生后原告未及时对车辆进行维修，扩大了所产生的损失，就损失的扩大部分其无权要求赔偿，本院结合车辆维修情况酌情支持10000元。疤痕修复费，未实际发生，原告可待实际发生后另行主张。精神损害抚慰金，原告未构成伤残，本院不予支持。关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案交通事故发生后，原告对其所受人身伤害持续治疗，依据现有证据可以看出，其最后一次治疗时间为2016年12月，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日实施，原告于2018年6月13日向本院提起诉讼，故并未超过三年诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起七日内在交强险范围内赔偿原告李斯顿车辆维修费2000元、医疗费990.78元（含救护车费）、误工费2500元、交通费10000元，以上共计15490.78元；二、被告吴鹏于本判决书生效之日起七日内赔偿原告李斯顿车辆修理费161450.8元；三、驳回原告李斯顿的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5234元，由原告李斯顿负担1395元（已交纳），由被告吴鹏负担3839元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 怡人民陪审员  郝继忠人民陪审员  刘通海二〇一九年十一月二十五日书 记 员  颉晓杨