广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初15736号原告：邢欢，男，汉族，1984年4月24日出生，住湖北省随县，委托诉讼代理人：黄书华，广东通建律师事务所律师。被告：靳乾成，男，汉族，1988年2月26日出生，住广东省佛山市顺德区，被告：关志勇，男，汉族，1986年10月17日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：梅峻岭，江苏普邦律师事务所律师。原告邢欢诉被告靳乾成、关志勇民间借贷纠纷一案,本院于2019年6月11日立案受理后，因被告靳乾成下落不明，本案转为普通程序，由审判员简丽芳担任审判长，与人民陪审员何玉芳、关早宁组成合议庭于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄书华、被告关志勇及其委托诉讼代理人梅峻岭到庭参加诉讼，被告靳乾成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告归还借款本金550000元及支付利息（利息按月利率1.3%的标准从2018年3月22日起以计付利息至实际清偿之日止）；2.两被告承担本案律师费75280元；3.诉讼费用由两被告负担。原告于2019年11月7日撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2018年3月21日，原告与被告靳乾成、关志勇签订《借款合同》，约定两被告向原告借款550000元，借款期限自2018年3月21日起至2018年6月18日止，利息按月利率1.3%计算，借款用途为赎楼。合同签订后，原告按照约定将本金550000元转账支付至两被告指定的被告靳乾成银行账户，同日，两被告出具《借据》一份。两被告收到借款后，办理了赎楼的相关手续，但在借款期限届满后，两被告未按约定的时间归还借款本金及利息。经原告多次催收，两被告均未支付。被告靳乾成未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告关志勇辩称，关志勇与原告之间没有借款合意，也没有使用借款的意图。在2018年2月28日，靳乾成作为卖方与他人签订房屋买卖合同，需要归还银行按揭贷款，注销抵押登记，有借款需求，关志勇是深圳前海量度科技服务有限公司的业务员，其并不认识靳乾成。房产中介将赎楼业务介绍给关志勇，关志勇主要负责与靳乾成接洽，见证靳乾成签署各类文书，审查身份信息、资产状况，审核借款金额、期限、用途，监督借款使用情况，并在出现风险后积极追讨。借款实际上直接交付给靳乾成，也是被靳乾成用来赎楼以及注销抵押登记。原告是职业放贷人，其在全国范围内向不特定对象提供借款，收取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，根据最高院的判例及精神，本案借款合同应属无效，本案借款是交付给靳乾成，也是靳乾成实际使用的，借款的返还应当由实际收取并使用的靳乾成来归还，而不应由与此毫无关系的关志勇归还。诉讼中，原告提交以下证据：1.原、被告身份证。拟证明原、被告的诉讼主体资格。2.借款合同（原件）。拟证明原告与两被告签订借款合同是双方的真实意思表示，合法有效。3.借据（原件）、广东华兴银行转账回执（原件）。拟证明原告已按照合同约定向两被告指定的银行账户交付了借款555000元，两被告出具借据予以确认，但两被告未按合同约定归还借款。4、员工证明（原件）、工作证（复印件）、深圳市社会保险历年参保缴费明细表（原件）、广东华兴银行交易明细截图打印件。拟证明原告在深圳市云房网络科技有限公司工作，任总裁助理，原告有稳定的工作和丰厚的收入，有出借款项的经济能力，出借款项给两被告的账号之前已有足够的资金。被告关志勇提交以下证据：1.劳动合同（原件）、离职证明（原件）、工牌（原件）、名片（原件）、深圳前海量度科技服务有限公司（以下简称前海量度公司）工商信息、深圳前海小科互联网金融服务有限公司（以下简称前海小科公司）工商信息。拟证明被告关志勇在前海量度公司从事金融服务工作，为他人提供融资服务。2.面签照片3张、资金业务申请审批表、个人信用报告、鹏元征信系统的靳乾成个人信用报告、保证书（原件）、房产证、户口本、定金、首付款收据、原银行贷款合同、购房合同、买家身份证复印件、担保债权确认书业务审批表、深圳市明大世纪投资有限公司工商信息、Q房金服业务管理平台、文件传输助手、声明书（原件）、资料交接申明（原件）。拟证明本案所涉借款是被告关志勇的业务之一，关志勇曾对靳乾成的身份、资信等进行大量审核工作。3.转账凭证38份、（2018）沪0106民初43569号民事判决书、（2018）粤0606民初1167号民事判决书、（2019）苏0106民初795号民事判决书、（2018）津0113民初4858号之一民事裁定书。拟证明关志勇借款业务中涉及使用邢欢账户业务的资料，证明邢欢账户出款的情况及提供担保业务的公司，原告在全国范围内向多人发放贷款并收取高额利息。4.公证书（编号为5651的公证书第20页、第71-72页、第87页、第107页、第225页、第352页）。公证内容是佛山量度群成员的聊天内容，该群是前海量度公司员工之间的业务交流沟通群。聊天记录当中显示的借款人都在关志勇提交的原告的转账记录当中出现过。其中第372页在2018年6月1日，关志勇说靳乾成至今没有回款，第382-387页在2018年6月5日群成员商量约靳乾成出来见面的内容。上述内容都发生在借款期限内，证明关志勇在借款届满前对该笔借款进行贷后监督管理的事务。5.公证书（编号为5652的公证书第22-30页、第80-81页）。公证内容是关志勇与正通、梁国昌之间的对话，梁国昌是嘉桥按揭公司的负责人，涉案业务是来自梁国昌介绍。关志勇经审核，确定了靳乾成的借款金额、借期、利率。6.公证书（编号为5517的公证书，第21页、第23页、第34页、第51页、第80页、第97页）。证明明大机构业务微信群关于靳乾成以及原告的其他借款人的聊天内容。聊天记录当中显示的借款人都在关志勇提交的原告的转账记录当中出现过。7.公证书（编号为5650的公证书，第15-16页、第19页）。证明关志勇和公司领导兰长斌之间的聊天记录。兰长斌没有认定关志勇是共同借款人。8.公证书（编号为5654的公证书，第19页、第22-25页、第27-31页、第33-34页、第45页、第48-54页、第57页、第66-68页、第72-74页）。证明关志勇与靳乾成的聊天内容，借款前，关志勇审核靳乾成借款材料、借款金额；借款后，关志勇了解赎楼进展。9.公证书（编号为5655的公证书）。证明关志勇组建了聊天群，目的是为了向靳乾成催讨借款，借款期限届满后，关志勇想办法催促靳乾成归还欠款。10.招商银行电子回单（手机银行app核对，手机银行app显示银行摘要为“邢欢3896催收靳乾成所得费用”）。证明2018年6月13日，关志勇向原告转账15000元，该笔资金是关志勇向靳乾成追讨到款项后再转账给原告的。11.业务凭证。证明靳乾成在2018年3月21日将本案借款的一部分299259.61元、2987元用于归还农业银行按揭贷款。被告靳乾成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。经庭审举证、质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据均有原件核对，被告关志勇对真实性亦无异议，本院予以采信；对被告关志勇提交的证据10，原告无异议，本院予以采信，对被告关志勇提交的其他证据，与本案没有直接关联，本院均不予采信。综合当事人提交的证据及庭审中的陈述，本院认定事实如下：2018年3月21日，原告（出借人，甲方）与被告靳乾成、关志勇（借款人，乙方）签订《借款合同》（编号：SLD201801102），主要约定乙方向甲方借款555000元用于赎楼，借款期限为90天，自2018年3月21日起至2018年6月18日止，借款利息按月利率1.3%计算；还款方式为先息后本，乙方应在甲方放款之前支付全部利息，借款到期之日归还全部借款本金；如逾期，乙方应按借款金额每日千分之一支付逾期利息，还应承担甲方因追索借款产生的律师费、诉讼费等费用；乙方指定收款账户为靳乾成名下中国农业银行账号62×××74。被告靳乾成、关志勇出具《借据》，确认借到原告的555000元用于赎楼。在前述《借款合同》以及《借据》中，被告关志勇分别作为乙方（借款人）在“乙方”及“借款人”一栏被告靳乾成签名右侧签名并捺印指模。2018年3月21日，原告向两被告指定的靳乾成名下中国农业银行账号为62×××74的账户转账555000元，转账附言“付801102赎楼款”。2018年6月13日，被告关志勇向原告转账15000元。庭审中，原告代理人陈述：深圳市世华房地产有限公司、Q房网的深圳区域财务老总，年薪超过一百万，平时自己也做投资理财。被告关志勇是原告熟悉的一家公司的业务员，被告靳乾成因提前办理偿还房屋按揭贷款、注销抵押登记需要资金周转，被告关志勇作为借款业务介绍给原告。涉案借款系被告靳乾成用于赎楼，被告关志勇则作为共同借款人保证借款的归还。庭审中，被告关志勇陈述：前海小科公司是提供金融服务的公司，前海量度公司是其子公司，关志勇是该公司的员工，公司业务出借的款项有通过原告以及黄寿福的账户出款的惯例，还有部分是公司对公账户出款。案涉的借款业务由梁国昌介绍给关志勇，前海小科公司的合作机构是明大世纪融资租赁（深圳）有限公司佛山分公司（以下简称明大世纪公司），前海小科公司出款需要有明大世纪公司的担保函。关志勇只是作为见证人在涉案《借款合同》上签名，关志勇的签名行为是迫于形势而为。当时明大世纪公司业务负责人林晓镇要求关志勇在借款合同上签名后才能出具担保函，这份合同也只是作为留底所用，当时关志勇和明大世纪公司的关系非常融洽，前海量度公司也在明大世纪公司的办公楼借用办公室，出于双方合作的考虑，加上明大世纪公司给予关志勇500元的介绍费，关志勇为了促成业务就在合同上签了名。其实关志勇之前就类似的几笔借款业务都有作为借款人签过名。前海小科公司审核借款合同并非都要求要有关志勇的签名，审核流程最终由前海小科公司在深圳的总公司决定，审核完毕之后通过原告的账户进行放款，整个审核内容与关志勇无关。靳乾成借款的确用于赎楼，但房屋的买卖与关志勇无关，关志勇在接到此笔业务之前并不认识靳乾成，也没有任何利益关系，靳乾成赎楼的流程操作以及贷款后的催收都是公司要求关志勇去执行的。靳乾成借款时商定其向公司借款用于偿还银行按揭贷款，然后将其名下的房屋出售给案外人，靳乾成在收到案外人的购房款之后需要将钱归还给公司。原告出借的555000元已经被靳乾成用于赎楼，靳乾成收到买家支付的购房款之后，在准备还钱给原告的时候，靳乾成在转账的时候故意写错原告的姓名，导致转账失败，没有把钱归还给原告，之后下落不明。靳乾成在借款合同、借据上面签名的时候，关志勇只是在场作为见证人。关志勇在签名的时候，借款合同以及借据上除了靳乾成的签名之外，其他内容都是空白的。庭审后，本院通知原告本人到庭接受询问，原告陈述：原告是深圳市云房网络科技有限公司（Q房网，原深圳市世华房地产有限公司）的总裁助理，在该公司已工作超过15年，经济来源除了工资收入，也有通过投资理财、炒房等渠道的收入。原告与两被告素不相识，涉案借款事宜系通过原告的朋友介绍的。那位朋友告诉原告，卖方想要出售房屋，需要一笔资金进行赎楼解押，至于是哪个被告需要赎楼，原告并不清楚，原告在签订合同的时候，两被告均已签名。款项出借后，被告关志勇曾经支付利息15000元，其余利息及本金尚未归还。除案涉借款之外，原告确实有出借款项给其他人，大概有十几笔，但原告并非职业放贷人，向原告借款的有原告的朋友，也有通过朋友介绍的其他人，一般都是用于买房子、赎楼等短期资金周转，这些借款都发生在2018年8月以前，大部分都已经还清，其中有几笔大额借款因为借款人未按期归还，所以向法院提起了诉讼，此后原告很少再出借款项给他人。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原、被告之间的争议较大，焦点问题在于：1.原、被告是否存在借贷关系；2、如果双方存在借贷关系，该借贷关系是否合法有效；2.被告关志勇应否与被告靳乾成共同承担涉案借款的偿还责任。对此，本院综合评析如下；关于双方的借贷关系问题。原告主张其向被告靳乾成、关志勇出借555000元并提交了《借款合同》、《借据》、银行转账凭证予以证实。《借款合同》、《借据》上“借款人”一栏均有被告靳乾成、关志勇共同签名，被告关志勇也予以确认，但其抗辩称，其只是涉案借款业务的介绍人，而非借款的实际使用人，其与原告之间没有借款合意。被告关志勇作为一个完全民事行为能力人，而且从事金融服务行业多年，应当知晓其在《借款合同》和《借据》中作为借款人签名所产生的债务法律后果，这也是一个众所周知的法律常识。被告关志勇明确在“借款人”一栏与被告靳乾成共同签名并捺印指模，而非“见证人”或“介绍人”，说明其清楚并认可自己是借款人的身份，即使被告关志勇并未实际使用案涉借款，也不能排除其系基于与被告靳乾成之间的某种原因而作为共同借款人。被告关志勇称其是迫于促成借贷业务、赚取500元介绍费以及出于维系与其他公司之间的合作关系考虑等情势所需才作为借款人签名。本案涉及的借款金额为555000元，被告关志勇仅为赚取500元的介绍费而甘愿作为借款人而面临巨额债务，利弊如此失衡，风险如此巨大，有悖于常识，也有悖于常理；被告关志勇只是公司里的普通一员，维系本公司与其他公司的合作关系也并非其力所能及，公司也不会为了业务关系而让员工去冒如此巨大的债务风险，如果是这样，被告关志勇也应该有正确的分析判断，有权予以拒绝。被告关志勇上述的辩解于情于理都难以令人信服。被告关志勇辩称，案涉借款是属于前海量度公司的，只是通过原告的账号出借款项给被告靳乾成，关志勇与原告并没有借款的合意，也没有实际使用借款。原告已经举证证明款项是通过其个人账户出借，款项属于其本人所有，关志勇并没有提交证据证明原告出借的款项是前海量度公司提供的。被告靳乾成与关志勇在《借款合同》中明确约定借款用于赎楼，还约定了借款期限、借款利息、违约责任等相关事项，借款目的明确，权利义务清晰，两被告已然形成了借款的合意。虽然借款合同约定了借款是用于赎楼，但靳乾成收到原告的555000元借款后怎样安排、如何使用是两被告之间的事情。被告关志勇提出其与原告之间不存在借贷关系的抗辩意见，因未能提交相关的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。被告靳乾成、关志勇作为共同借款人，与原告之间已经形成借贷关系。对于被告关志勇的相关抗辩意见，本院不予采纳。关于借款合同的效力问题，被告关志勇抗辩认为原告系职业放贷人，因此本案的借款合同无效。原告提交的员工证明和社会保险历年参保缴费明细可以证明，原告多年来一直在深圳市云房网络科技有限公司工作，有稳定的工作和收入。被告关志勇提交的通过案外人的聊天记录内容整理出来的原告的一些款项往来明细仅能反映出原告账户的资金来往情况，在没有借款合同、款项出借凭证、借据等证据的情况下，不能确定款项的性质，不能单凭转账记录就推定原告与不特定的对象发生借贷关系。被告关志勇提交的三份法院生效判决也无法证明原告向社会不特定对象多次出借资金并赚取高额利息，也无证据显示原告有涉嫌“套路贷”的相关特征。因此，被告的该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。原告与两被告签订的《借款合同》以及两被告所出具的《借据》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当依约全面履行各自的义务。关于两被告的责任问题。《借款合同》第四条第2款第（1）项中约定，还款方式为先息后本，乙方（靳乾成、关志勇）应在甲方（邢欢）放款之前全部支付利息。涉案的《借款合同》、《借据》均为格式化文件，被告关志勇确认该两份格式均由己方提供，上述条款也是格式化内容。两被告未能提交具有相关证明力的证据证明原告在款项出借之前收取了利息，被告关志勇对此事实也予以确认。在订立借款合同和借据的当天，原告已经通过银行转账的方式将555000元借款转入两被告在《借款合同》中共同指定的靳乾成名下收取借款的账号，履行了出借款项的义务，两被告未依约履行还款义务，已构成违约。原告诉请两被告归还借款本金550000元，是其对民事权利的处分，有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于借款利息。两被告在借款后支付了利息15000元，按照合同约定的计算标准，经核算，应为63天的利息[15000元÷（555000元×1.3%÷30）≈63天]，则两被告应自2018年5月23日起按合同约定月利率1.3%的标准支付借款利息至实际清偿之日止，原告诉请超出的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告靳乾成、关志勇于本判决发生效力之日起十日内向原告邢欢归还借款本金550000元及支付利息（利息以555000元为基数按照月利率1.3%的标准自2018年5月23日起计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告邢欢的其他诉讼请求。如被告靳乾成、关志勇未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10962元，由原告邢欢负担900元，被告靳乾成、关志勇负担10062元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  简丽芳人民陪审员  何玉芳人民陪审员  关早宁二〇一九年十一月二十六日书 记 员  吴春辉