北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10709号原告:四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路150号。法定代表人：李曙光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。(到庭)被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳市兴庄农产品供应链管理有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道梅观高速旁水斗段水斗新围工业区誉兴综合楼一楼左侧。法定代表人：温昌海,执行董事兼总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000151575号关于第16095160号“兴庄及图”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年7月4日。本院受理时间：2019年8月29日。开庭审理时间：2019年11月12日。被诉裁定认定：第一，诉争商标与第629861号“尖庄”商标（以下简称引证商标一）、第1249526号“尖庄”商标（以下简称引证商标二）在文字构成、呼叫等方面存在较大差异，均未构成近似标识。即使考虑到原告“尖庄”商标的知名度，亦难以认定诉争商标的注册和使用会导致相关公众对商品来源产生混淆误认，诉争商标与两引证商标未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下称2014年商标法）第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。第二，原告提交的证据不足以证明诉争商标的注册使用带有欺骗性，且该商标的注册使用不易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认。另，诉争商标未对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。故诉争商标未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项的规定。本案并无证据证明第三人申请注册诉争商标存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为，故诉争商标的注册未构成2014年商标法第四十四条第一款所指以其他不正当手段取得注册的情形。综上，原告无效宣告理由不成立。诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在文字构成、读音呼叫等方面高度近似，容易造成相关公众的混淆误认，已经构成使用在相同或类似商品上的近似商标，因此，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定。二、“尖庄”商标系原告重要品牌，在诉争商标申请日之前已经取得了较高的知名度与影响力，诉争商标与之高度近似，极易引起消费者的混淆。三、“尖庄”商标在酒类行业具有极高的知名度，第三人理应知晓，其仍申请注册诉争商标，明显具有攀附恶意，有违诚实信用原则，是消费者产生误认，损害了和谐稳定的市场竞争秩序和相关公众的正当权益，易产生不良的社会影响，违反了2014年商标法第十条第一款第（七）、（八）项以及第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：16095160。3.申请日期：2015年1月6日。4.注册日期：2017年7月14日。5.专用期限至：2026年3月6日。6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：酒精饮料（啤酒除外）等。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：629861。3.申请日期：1992年3月9日。4.注册日期：1993年2月21日。5.专用期限至：2023年2月19日。6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：白酒。(二)引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：1249526。3.申请日期：1997年11月3日。4.注册日期：1999年2月21日。5.专用期限至：2029年2月20日。6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：酒精饮料（啤酒除外）。三、其他事实在行政阶段，原告提交以下主要证据：1.原告部分荣誉资质证明材料；2.“尖庄”系列商标及产品所获荣誉材料；3.“尖庄”品牌产品的部分销售合同及发票；4.“尖庄”品牌产品的部分广告合同及发票；5.“兴”、“尖”百度百科词条；6.与本案情形类似的裁定书。在诉讼阶段，原告提交了以下证据：1.原告名下“尖庄”系列商标档案；2.京东、天猫等网络对于“尖庄”酒产品的销售情况；3.“尖庄”酒产品的宣传及报道情况；4.第三人企业信息档案。在行政阶段及诉讼阶段，第三人均未提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十条第一款（七）、（八）项、第三十条及第四十四条第一款的规定。2014年商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，根据原告提供的在案证据不足以证明诉争商标的申请注册容易使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款（七）项的规定。2014年商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。该条规定有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中，“社会主义道德风尚”是指我国人民共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯，“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案诉争商标本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形，故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款（八）项的规定。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面存在较大差异，整体可以区分，未构成近似标识。虽然原告“尖庄”商标在酒类产品具有一定的知名度，但诉争商标与引证商标一、二差异明显，不易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2014年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本条规定所要禁止的是以欺骗手段或者其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源的情形。在案证据不足以证明本案诉争商标的申请注册存在上述禁止的情形，因而诉争商标的申请注册不属于本条规定的情形，原告关于诉争商标的注册构成2014年商标法第四十四条第一款规定情形的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川省宜宾五粮液集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川省宜宾五粮液集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  苗冬霜二〇一九年十一月二十八日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏