山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1622民初1992号 原告：吴民华，女，1959年8月27日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：马新昌、张丽萍，山东君讼律师事务所律师。 被告：阳信正弘物业有限公司，住所 法定代表人：李建峰，该公司经理。 被告：李建峰，男，1973年1月27日出生，汉族，住。 被告：邳洪霞，女，1987年12月2日出生，汉族，住。 被告阳信正弘物业有限公司、邳洪霞共同委托诉讼代理人：刘长伟，山东春光明律师事务所律师。 原告吴民华与被告阳信正弘物业有限公司（以下简称正弘物业）、李建峰、邳洪霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴民华及其委托诉讼代理人马新昌、张丽萍，被告邳洪霞及其与正弘物业共同委托诉讼代理人刘长伟到庭参加诉讼；被告李建峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴民华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告屋内设施更换及修复损失、房屋贬值损失、医疗费、误工费等费用计70000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系阳信县银座世纪广场小区A座业主，居住于二单元402室，该小区物业由被告管理，被告邳洪霞、李建峰为被告正弘物业股东。2018年9月26日下午，被告正弘物业通知原告，因二单元下水主管道堵塞，在原告不在场的情况下，组织工人到原告家中维修下水管道，因错误施工导致下水管道中的污水粪便持续倒灌入原告家中数日，导致原告家地面砖、墙皮、灶台、炊具及房中家具被污水持续浸泡，家具被腐蚀变形，墙皮脱落，日常用品被污染无法使用。原告因处理家中外溢粪便导致头痛、头晕、恶心等症状两次入院检查，经诊断为感染性皮炎、皮疹，身体与精神遭受极大伤害。自该事件发生以来，原告为减少损失一直请假在家清理污物，并因接触污物导致感染性皮炎多次治疗，产生治疗费、误工费。原告找被告协商赔偿事宜，但被告拒不赔偿。 被告李建峰、邳洪霞系该公司股东，根据其注册的工商登记信息显示，其认缴资本为200万元，被告李建峰、邳洪霞应在认缴注册资本范围内与公司承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。 被告正弘物业、邳洪霞辩称，一、答辩人物业公司对于本小区业主房屋被污水浸染一事表示关切和理解，毕竟这样的事情答辩人或者被答辩人都不希望看到或发生的。二、本案并非物业服务合同纠纷，而应该是侵权纠纷。1、物业服务合同纠纷是关于小区内建筑本体共用部位的维修、养护、管理和运行服务等的争端，物业公司已经全部充分履行了其公共管理职能，并做到了24小时内处理报修。本案中，是物业公司在排查中第一时间联系的业主，而不是业主发现问题或报修后物业公司不予处理。2、本案是典型的侵权纠纷，理由是：（1）在涉案业主所居住的楼道负一层排水管道内清理出了许多大小不一的破碎的地板砖（瓷砖），这些破碎的瓷砖才是排水管堵塞的真正原因，由于该楼道内的排水管是封闭的，所以将破碎的瓷砖冲入排水管道的只有该楼道内全部的住户或者住户的装修人员。（2）根据日常经验法则，楼房装修完毕的建筑垃圾应当统一清理并堆放于小区指定位置，这是小区内业主都应当遵守的规则。反之，业主或其装修工人随意将建筑垃圾冲入排水管道，肯定会造成管道堵塞。（3）根据侵权责任法规定，共同侵权是指二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的行为。本案中，应该属于共同侵权行为，最起码是共同行为的侵权行为，在侵权事实无法查明或不能排除故意侵权情况下，共同行为人既没有共同故意又没有共同过失，其实施的共同行为直接结合，造成了同一个损害结果的侵权行为。（4）本案的侵权人并非答辩人物业公司等三被告，而应该是被答辩人楼道内（单侧）全部的住户，在不能查清过错责任情况下，适用公平责任进行处理。三、本案原告所诉均不属实。原告房屋被污水浸染一事，并非被告物业公司过错导致，2018年9月26日也就是原告自称已经二十几天不在涉案房屋居住，当天物业公司工作人员与原告亲戚（持房屋钥匙）打开房门查看时，房屋内全部被污水、粪便等污染物浸泡，至于已经浸泡多久，可能是一天也可能是二十几天，业主的损害结果与本案三被告无关，三被告均没有赔偿义务。四、本案损害结果，不是维修人员过错所致，维修人员第一时间即9月26日进入业主房屋时，该房屋内已经全部被污染物浸泡，维修人员检修水管并采取了必要措施，原告家的损害结果与维修人员行为之间没有法律上的因果关系，维修人员或本案被告不应当承担责任。五、本案房屋的业主应该是韩中华、周佃风，而不是本案的原告，交纳水电费的人员是韩中华，从合同相对性原则而论，原告不是本案的适格主体，并且自2018年8月16日至今该房屋业主并未交纳任何物业管理费，本案原告更不能依据物业服务合同起诉本案被告。 综上，答辩人认为，原告对答辩人的诉求既没有事实依据，更没有法律依据，请法庭查明案件事实，依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。 被告李建峰未作答辩，在举证期限内也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下： 1、原告提交的房屋产权证、证明、韩中华、周佃凤身份证复印件各一份，被告对房屋产权证无异议，对证明内容及韩中华、周佃凤身份证复印件有异议，本院审查认为该组证据可以客观证实原告为涉案楼房实际所有人，结合涉案房屋一直由原告吴民华占有、居住的事实，足以认定，对该组证据的证明效力，本院予以确认。 2、原告提交的阳信县中医医院门诊病历、用工协议、完税证明、误工证明各一份，被告均有异议，认为与本案不具有关联性，本院审查认为原告无其他证据佐证其住院治疗与清理污染物的行为之间存在关联性，故对该组证据的证明效力，本院不予确认。 3、原告提交的房屋租赁合同、风光地产专用票据、收到条、微信转账记录各一份，被告对该组证据的真实性及与本案关联性均有异议，本院审查认为原告无证据证明支出该项费用的必要性，该组证据与本案的关联性无法确认，故对该组证据的证明效力，本院不予确认。 结合证据的认定，本院确认以下事实：阳信县鲁北大街西侧，阳城三路以北银座?世纪广场第一幢2单元402室，产权证号为阳信房权证城区字第××号房屋登记所有人为韩中华、周佃风，该房屋实际所有人为原告吴民华。 2018年1月3日，滨州中泰置业房产开发有限公司与被告正弘物业签订物业管理委托合同，约定选聘被告正弘物业对银座?世纪广场小区提供物业管理服务。管理期限为1年，自2018年1月6日起至2019年1月5日止。 2018年9月24日，因楼道内主管道堵塞，涉案房屋出现污水倒灌现象，致使原告家中家具、地板、墙面被污染。因原告吴民华已有二十余天未在家居住，致使未能及时察觉。2018年9月26日，经被告正弘物业与原告吴民华联系，吴民华委托其亲戚持钥匙与物业公司管理人员打开房门时，屋内已被污水浸泡。经被告正弘物业疏通后，2018年9月28日晚10点钟左右，原告家中再次出现污水倒灌现象，对原告家中家具、地板、墙面再次形成污染。 案件审理过程中，经原告吴民华申请，本院委托滨州市华腾资产评估事务所对涉案房屋因渗漏污水产生的房屋维修、家具更换及房屋贬值损失进行评估。2019年5月20日，滨州市华腾资产评估事务所出具退卷函，以在勘验现场原被告之间对评估对象争议很大，无法确定评估范围；资产受损原因是否由渗漏污水导致非评估机构的业务范围为由，未进行评估。后经原告吴民华再次申请，本院委托滨州市力搏价格评估有限公司对涉案房屋因渗漏污水产生的房屋贬值及财产损失进行评估。滨州市力搏价格评估有限公司出具滨州力搏价评字（2019）第F-039号价格评估报告，评估结果为：价格评估标的物在价格评估基准日2018年9月26日的评估价格为25723元。原告吴民华为此支出鉴定费2500元。 本院认为，本案争议焦点问题有以下三个：1、本案是物业服务合同纠纷还是共同侵权责任纠纷。2、原告损失的具体数额。3、三被告是否应当承担赔偿责任，及各被告应承担的赔偿数额。 就第一个争议焦点，本院认为本案应为物业服务合同纠纷，理由如下。物业管理是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。本案产生污染的原因系下水管道堵塞造成，该下水管道虽然在各业主室内，但贯穿该楼道同侧的每一户，属于共用设施设备，对下水管道的维护、管理在物业公司的职责范围之内，故因下水管道堵塞形成污水倒灌给原告造成损失，属于物业服务合同纠纷。对被告主张本案系共同侵权责任纠纷的抗辩，本院不予支持。 就第二个争议焦点，经原告吴民华申请，本院委托滨州市力搏价格评估有限公司对涉案房屋因渗漏污水产生的房屋贬值及财产损失进行评估，评估价值为25723元，该部分损失证据确实充分，应予支持。 原告吴民华因鉴定支出鉴定费2500元，该部分费用系原告为证明其主张所支出的合理必要费用，应予支持。 原告吴民华主张被告向其支付误工费4100元，租房费用4500元，该两部分损失，原告虽提交了证据予以证明，但其证据不足以证实该两部分支出的合理性、必要性以及与本案的关联性，故对原告该部分主张，本院不予支持。 综上，原告吴民华损失为28223元。 就第三个争议焦点，被告正弘物业作为银座?世纪广场小区的物业服务公司，对共用设施设备维护、管理不善，给原告造成的损失，理应承担赔偿责任。本案涉案房屋被污水浸泡产生损失是一个持续的过程，原告吴民华未能及时发现倒灌现象，对损失的产生亦有一定责任，综合本案案情，本院酌定被告正弘物业对原告吴民华的损失承担70%的赔偿责任，即19756.1元。 被告邳洪霞、李建峰系被告正弘物业股东，工商登记显示其二人出资到期日为2037年3月14日，至今尚未届满，原告吴民华主张被告邳洪霞、李建峰承担共同赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二百零六条，《物业管理条例》第二条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告阳信正弘物业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴民华损失19756.1元； 二、驳回原告吴民华的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告阳信正弘物业有限公司负担453元，原告吴民华负担1097元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王 宁 人民陪审员  任宝平 人民陪审员  苏小娜 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  刘雯晓