甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1467号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司镇原支公司住所地：甘肃省镇原县城南环路12号。负责人：王春，该公司经理。委托诉讼代理人：巴晓辉，男，中国人民财产保险股份有限公司庆阳分公司法务部职员。被上诉人（原审原告）朱天鑫，男。委托诉讼代理人：毛仲荣，甘肃正天合律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇原支公司（以下简称：人保财险镇原支公司）因与被上诉人朱天鑫财产保险合同纠纷一案，不服甘肃省镇原县人民法院（2019）甘1027民初2209号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险镇原支公司上诉请求撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉请。理由：按照《中国人民财产保险股份有限公司汽车修理厂综合保险条例》第一部分第五条第六项规定，机动车辆不属于保险标的，一审判决违背上述条款所做判处错误。朱天鑫未答辩。朱天鑫向一审法院起诉请求：1、要求人保财险镇原支公司赔偿其车辆维修费133731.2元、拖车费9350元，合计143081.2元；诉讼中变更诉讼请求为：要求人保财险镇原支公司赔偿其车辆维修费110064.24元、拖车费9350元；2、要求人保财险镇原支公司赔偿其被盗保险柜损失4750元、保险柜内车钥匙损失3070元、资料柜损失1920元、玻璃门损失1600元，合计11340元；3、案件受理费由人保财险镇原支公司负担。一审法院认定的事实：2018年3月23日，朱天鑫根据人保财险镇原支公司副经理刘天斌的宣传，与人保财险镇原支公司签订了《汽车修理厂综合保险单》，约定由人保财险镇原支公司给朱天鑫所经营的镇原华昱大通公司雇主及机器设备进行保险，并按照《汽车修理厂综合保险附加盗窃、抢劫保险条款》，对装置、家具及办公设施或用品进行保险，期限为12个月（自2018年3月24日至2019年3月23日）。2019年2月6日，镇原华昱大通公司财产被盗、部分财产被损毁，具体为：损毁资料柜6个价值1200元、玻璃门1个价值1600元、保险柜1个价值4750元，共计7550元，保险柜内车钥匙16把价值3070元及待出售车辆大众朗逸（车架号为LSWWY2081JN351942）和大众朗逸PUIS（车架号为LSVAB60C4KN13171）2辆车被盗。同日，朱天鑫向公安机关及人保财险镇原支公司报案。2019年2月25日，大众朗逸PUIS（车架号为LSVAB60C4KN13171）被白银市公安机关找到，镇原华昱大通公司将车拖回，并花费拖车费7000元、修理费17680.34元。2019年5月9日，大众朗逸（车架号为LSWWY2081JN351942）被平凉市公安机关找到，镇原华昱大通公司将车拖回，花去拖车费2350元，朱天鑫于2019年8月21日对该车进行了修理，花去修理费92383.9元。后朱天鑫向人保财险镇原支公司理赔未果，遂提起诉讼。原审法院审理认为，本案的争议焦点问题是：1.被盗的、待售的大众朗逸（车号为LSWWY2081JN351942）和大众朗逸PUIS（车架号为LSVAB60C4KN13171）是否为机动车辆及是否属于理赔范围。2.镇原华昱大通公司被盗资料柜、玻璃门、保险柜及保险柜内车钥匙是否理赔。关于被盗的、待售的大众朗逸（车号为LSWWY2081JN351942）和大众朗逸PUIS（车架号为LSVAB60C4KN13171）是否为机动车辆及是否属于理赔范围的问题。经审查，朱天鑫认为上路行驶并经公安机关核发行驶证的车辆属于机动车，被盗的车辆为待售车辆，属于商品，且业务人员办理保险业务时，告知修理厂的所有财产都属于保险范围，同时附加了盗抢险，应当进行理赔；人保财险镇原支公司认为被盗车辆虽未出售，但性质仍为机动车辆，机动车不属于《汽车修理厂综合保险单》理赔范围，故不予理赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条：“本法中下列用语的含义：……（三）机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。……”的规定及朱天鑫与人保财险镇原支公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司汽车修理厂综合保险条款》第五条：“下列财产不属于本保险合同的保险标的：……（六）机动车辆……”的约定，说明对机动车的定性并不需要交通部门发放行驶证，对于上道路行驶，也应广义的理解为具备上道路行驶的功能即可，故镇原华昱大通公司未出售车辆虽未发放行驶证，其性质依然为机动车，且保险条款虽载明机动车不在理赔范围内，但根据办理汽车修理厂综合保险的刘天斌在案件调查阶段所述：“办理保险时给朱天鑫解释盗抢险是修理厂内的东西偷盗后都在保险范围内。公司推广该保险时并未进行业务培训，我们只知道系统里有这个险种，我们都没有见过保险条款，朱天鑫也没有见过保险条款，朱天鑫的修理厂被盗报案后我们也认为出售车辆在保险范围内，把保险条款从系统中打印出来后，才发现出售车辆没有在保险范围内”的事实，人保财险镇原支公司对刘天斌该调查笔录并无异议，说明：1.人保财险镇原支公司对该保险险种及保险条款存在未进行学习培训便要求工作人员进行推广的行为；2.人保财险镇原支公司工作人员在宣传、推广该保险及朱天鑫投保时均未见过保险条款的情况下，向朱天鑫推荐该险种所附加的盗抢险系修理厂内的东西被盗抢后，都在保险范围内，对待售车辆是否在理赔范围内也未明确释明；3.人保财险镇原支公司出具了保险单，并未附保险条款，这种格式条款并未给朱天鑫释明；因此，首先，根据《中华人民共和国合同法》第十四条：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：‘（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束’”、第十六条：“要约到达受要约人时生效”及《中华人民共和国民法总则》第一百四十一条：“以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效”的规定，推广保险的业务人员刘天斌对保险的宣传内容到达朱天鑫，朱天鑫以投保的行为进行承诺后，即对双方具有约束力，那么，人保财险镇原支公司业务人员的宣传内容即修理厂内的财产被盗后都在保险范围内系合同内容，镇原县华昱大通汽车销售服务公司待售车辆亦属于修理厂内的财产，人保财险镇原支公司以保险条款内容明确载明机动车不属于理赔范围为由进行抗辩显然不成立；其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人保财险镇原支公司向朱天鑫出具了保险单，视为双方签订了保险合同，保险合同合法有效。该合同未附格式条款，也未说明格式条款的内容，更未对保险合同中免除保险人责任条款（机动车不属于保险标的）特别提示和说明，故《汽车修理厂综合保险条款》把机动车排除在保险标的之外对朱天鑫不产生法律效力；人保财险镇原支公司应当按照要约约定内容对镇原华昱大通公司被盗的大众朗逸（车架号为LSWWY2081JN351942）和大众朗逸PUIS（车架号为LSVAB60C4KN13171）进行理赔，朱天鑫要求人保财险镇原支公司对其被盗车辆进行理赔的请求成立，依法应予支持。关于镇原华昱大通公司被盗资料柜、玻璃门、保险柜及保险柜内车钥匙是否理赔的问题。经审查，人保财险镇原支公司也自认资料柜、玻璃门、保险柜属于理赔范围，对车辆钥匙朱天鑫提交了有关证据证实属于丢失的财产，应该属于理赔范围，故朱天鑫要求人保财险镇原支公司对其资料柜6个价值1200元、玻璃门1个价值1600元、保险柜价值4750元，保险柜内车钥匙16把价值3070元，共计10620元予以理赔的请求成立，依法予以支持。综上，依法成立的合同，应当受法律保护。本案中，朱天鑫与人保财险镇原支公司签订汽车修理厂综合保险合同，系双方真实意思表示，对双方均有约束力。在保险期间，朱天鑫投保的镇原华昱大通公司被盗遭受财产损失后，人保财险镇原支公司未按约定进行理赔的行为属违约行为，应负民事清偿责任，故朱天鑫要求人保财险镇原支公司对镇原华昱大通公司资料柜、玻璃门、保险柜与保险柜内车钥匙及被盗车辆修理费用等损失进行赔偿的请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定判决：1、中国人民财产保险股份有限公司镇原支公司赔偿朱天鑫投保的镇原县华昱大通汽车销售服务公司大众朗逸PUIS（车架号为LSVAB60C4KN13171）修理费17680.34元、拖车费7000元，大众朗逸轿车（车架号为LSWWY2081JN351942）修理费92383.9元、拖车费2350元及资料柜（6个）1200元、玻璃门（1个）1600元、保险柜（1个）4750元、保险柜内车钥匙（16把）3070元，共计130034.24元。2、驳回朱天鑫的其他诉讼请求。案件受理费3327元，由朱天鑫负担500元，中国人民财产保险股份有限公司镇原支公司负担2827元。二审中双方均未提交新证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题是：1、被盗的、待售的大众朗逸（车号为LSWWY2081JN351942）和大众朗逸PUIS（车架号为LSVAB60C4KN13171）是否为机动车辆及是否属于理赔范围；2、镇原华昱大通公司被盗保险柜内车钥匙是否理赔。在本案中，关于上述两个焦点问题，一审在判处中均作了充分的论述，认定案涉车辆的性质为机动车辆正确。在本案中，双方签订的保险合同合法有效，人保财险镇原支公司出具的保险单中未附格式条款，也未说明格式条款的内容，更未对保险合同中免除保险人责任条款（机动车不属于保险标的）特别提示和说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，《汽车修理厂综合保险条款》把机动车排除在保险标的之外的规定对朱天鑫不产生法律效力。人保财险镇原支公司业务人员的宣传内容即修理厂内的财产被盗后都在保险范围内，系合同内容，镇原县华昱大通汽车销售服务公司待售车辆属于修理厂内的财产，人保财险镇原支公司以保险条款内容明确载明机动车不属于理赔范围为由的上诉理由不能成立。车辆钥匙也属于丢失的财产，应当予以理赔。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇原支公司的各项上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3327元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇原支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡光远审判员  吴容芳审判员  贾九龙二〇一九年十一月十七日书记员  王 莹