wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0821民初2792号原告：韩某某，男，1954年1月23日出生，汉族，农民，住临猗县。被告：李某某，男，1981年3月19日出生，汉族，住址运城市，现住临猗县。被告：王某，女，1981年7月20日出生，汉族，职工，住临猗县。被告：谢某某，女，48岁，汉族，山西运城农村商业银行临猗县支行退休职工，住临猗县。原告韩某某与被告李某某、王某、谢某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某某到庭参加了诉讼，被告李某某、王某、谢某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即归还我借款100000元及利息（利息按月息1.5分，从2017年9月18日起计至归还之日）。2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月27日，被告李某某与被告谢某某以资金紧张为由向我借款100000元，约定月息1.5分，二被告给我出具了借条。借款后，三被告陆续将利息清偿至2017年9月17日，对下欠款项及利息至今未付。该借款发生在被告李某某与被告王某婚姻关系存续期间，系二被告共同生活、生产所借，系二被告夫妻共同债务，应共同归还；被告谢某某对该借款负有共同还款义务。三被告未到庭，未答辩。原告为证实其主张成立提供了以下证据：1、被告李某某立写的借据一份，用以证明被告向原告借款的数额及利息约定情况。2、山西省农村信用社定期储蓄存单取款凭条及山西省农村信用社个人存款利息凭证复印件各一份，用以证明原告向被告提供借款的来源。经审理查明：原告是原城关信用社黄豆景村站干，被告谢某某是原城关信用社职工，相互认识，被告谢某某与被告李某某是亲戚。原告与被告李某某通过被告谢某某介绍认识。2013年12月27日，被告李某某以资金紧张为由通过被告谢某某向原告借款100000元，原告将其山西省农村信用社定期存款140000余元取出，当场将100000元现金存入被告李某某的卡内，李某某给原告立写了一份借条，约定月息1.5分，谢某某在借据上签了名。具体内容为：“今借到韩某某现金壹拾万元整.月息壹分伍（月息1.5分）李某某2013.12.27谢某某”借款后，被告李某某按季清息，利息清至2017年9月17日，对下欠款项及利息未归还，经原告索要未果。审理中，原告主张被告王某与被告李某某系夫妻关系，该借款系二被告夫妻共同债务，应由二被告共同承担，但原告未提供证据证实其主张。原告主张被告谢某某在借据上签名，应当承担保证责任。但该借条上仅有被告谢某某的签名，未注明谢某某“担保人”或者“保证人”的身份，原告对其主张亦未举证证实。本院认为，被告李某某以做生意急需资金为由通过被告谢某某向原告借款100000元，原告通过现金方式向被告李某某提供了借款，被告李某某给原告立写了借据，并约定了利息，双方之间的借贷关系明确合法。现原告持借据主张被告李某某归还借款及利息符合法律规定，依法予以支持。原告主张被告王某与被告李某某系夫妻关系，该借款系二被告夫妻共同债务，应由二被告共同承担，但原告未提供证据证实,依法不予支持。原告主张被告谢某某在借条上签名，应当对该借款承担保证责任，而其提供的借条上虽有被告谢某某的签名，但未注明“担保人”或者“保证人”的身份，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，被告谢某某在借条上签名时并未表明其保证人身份，原告亦不能举证证实通过其他事实可推定被告谢某某为保证人，故对原告要求被告谢某某承担保证责任的请求不予支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告李某某于本判决生效后十日内归还原告韩某某借款100000元及利息（利息按月息1.5分从2017年9月18日起计算至还清之日）。二、驳回原告韩某某对被告王某、谢某某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告李某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  王秀变二〇一九年十一月十一日书记员  吕思倩
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初9224号原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。负责人：郭琦，系该行行长。委托诉讼代理人：陈晶，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所。委托诉讼代理人：李喆，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所实习律师。被告：陈永新，1970年6月10日出生，住址沈阳市于洪区。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告陈永新金融借款合同纠纷一案，本院2019年06月11日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员王伟担任审判长，与人民陪审员李一民、张聪依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告刘辉于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司沈阳分行自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准予原告中信银行股份有限公司沈阳分行撤回起诉。案件受理费人民币1999元，减半收取999.50元,由原告中信银行股份有限公司沈阳分行负担。审 判 长  王 伟人民陪审员  李一民人民陪审员  张 聪二〇一九年十一月六日法官 助理  姚佳林书 记 员  刘 薇
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初7599号原告：中国建设银行股份有限公司三河支行，住所地三河市泃阳西大街118号，统一社会信用代码9113108280930659X1。负责人：付海，行长。委托诉讼代理人：刘燕燕，河北红杉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美莲，河北红杉律师事务所律师。被告：余某，女，1978年2月2日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。原告中国建设银行股份有限公司三河支行与被告余某借款合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司三河支行委托代理人刘燕燕到庭参加诉讼、被告余某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司三河支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即给付欠款本息共计121804.27元（截止2019年2月23日，欠款本金104573.05元，利息、手续费、违约金17231.22元）及自2019年2月24日起至实际给付时的利息、复利、手续费和违约金（按《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定计算）。2、律师费由被告承担。3、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月1日被告在原告处申请办理装修分期业务，并填写《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，承诺遵守《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》，申请表约定款项用于被告位于福泰花园XX的装修，原告为被告核准装修分期付款额度为100000元，约定卡号为48×××02的信用卡作为上述业务的履约账户，原告如约发放了装修分期资金。被告初期尚有还款，后发生拖欠，原告多次催收，被告仍不履行还款义务，已构成违约，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告余某未到庭亦未提交书面答辩状。本院经审理查明，2017年4月1日，被告在原告处申请办理装修分期业务，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，承诺遵守相关业务条款。申请的款项用于装修被告坐落于福泰花园XX房。2017年4月24日被告向原告支取100000元。根据《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》第二条第（3）（4）（5）款约定：每月14日为被告的账单日，利息和违约金的计算规则依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》（第21条、22条）、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（第五页第6条）执行。截止2019年2月23日，欠款本金104573.05元，利息、手续费、违约金17231.22元。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第七页第三条，为实现债权原告产生律师费3100元。以上事实有原告提交《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、交易明细、《中国建设银行龙卡信用卡章程》《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、对账单、代理费发票为证。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭，故丧失抗辩权，本院对原告提供证据的真实性予以采信，确认被告余某未如约履行还款义务，构成违约的事实。因被告违约行为致使合同无法继续履行，故对原告依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》主张被告清偿贷款本金、利息、手续费、违约金及计算复利的请求予以维护，具体的计算方法以《中国建设银行龙卡信用卡章程》《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定条款为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余某于本判决生效后三日内向原告中国建设银行股份有限公司三河支行偿还欠款本息合计121804.27元，并自2019年2月24日起至实际给付之日止的利息、复利、手续费和违约金（按《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定计算）；二、被告余某于本判决生效后三日内向原告中国建设银行股份有限公司三河支行支付律师费3100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2736元，由被告余某负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 员  朱浩川人民陪审员  冯宝申人民陪审员  张忠秋二〇一九年十一月二十九日书 记 员  赵艳艳
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初2562号原告：中国农业银行股份有限公司信丰县支行，营业场所信丰县嘉定镇阳明北路140号，统一社会信用代码：91360722860363020M。负责人：胡加鹏，系该行行长。委托诉讼代理人：邹锦明，系该行员工。被告：杨文龙，男，1989年6月7日生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行与被告杨文龙信用卡纠纷一案，本院2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月29日进行了公开开庭审理，原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行的委托诉讼代理人邹锦明到庭参加诉讼，被告杨文龙经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告归还贷记卡透支本金8520.47元及利息281.64元、逾期还款违约金188.03元、消费手续费129.42元，合计9119.56元（利息等算至2019年7月7日），2019年7月7日以后的利息按合约计算，直至所有欠款还清为止；2、诉讼费及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月23日向原告申请办理一张金穗贷记卡，签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，额度为15000元。该卡消费日为记账日，账单日为每月7日，到期还款日为账单日次月1日，还款宽限期为账单日次月2日，被告用卡消费（非现金交易），在免息还款期限内（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）偿还全部款项，享受免息待遇。未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息待遇，应支付全部还款项自银行记账日起的利息，以日利率万分之五计息，按月计收复利。未能按期还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付逾期还款违约金，逾期还款违约金为最低还款额未偿还部分的5%，利息逾期还款违约金计收复利等（以签订的合约为准）。原告于2016年3月29日依约向被告发放金穗贷记卡（卡号为62×××38）。被告领卡后开始使用该卡消费，随后陆续进行消费，前期均能正常消费和还款，但自2019年4月3日开始，被告无法按约定还款，现结欠贷记卡本金8520.47元及利息281.64元、逾期还款违约金188.03元、消费手续费129.42元，合计9119.56元（利息等算至2019年7月7日）。贷记卡透支款项逾期后，经原告催收未果。被告的行为已构成违约。为保证国家信贷资金不遭受损失，确保信贷资金安全，现特向法院提起诉讼，请求依法判处。被告杨文龙未向法庭提出答辩也未提供证据。本院经审理查明的事实与原告起诉的事实一致。本院认为，被告向原告成功申请办理金穗贷记卡，同意遵守原告制定的公司章程和贷记卡领用合约，后使用原告的贷记卡透支消费，与原告形成金融借款合同关系。被告向原告借款消费后，应当按照双方约定的期限和额度归还借款，被告未按约定的期限和额度归还借款的行为已构成了违约，应当按照约定向原告支付利息及违约金等，故对原告要求被告支付欠款本金、利息、手续费及违约金等的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨文龙应于本判决生效之日起十五日内支付原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行借款本金8520.47元及利息、违约金（利息、违约金自2019年7月8日起按合约约定的利率计算至欠款还清止）；二、被告杨文龙应于本判决生效之日起十五日内支付原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行借款截止2019年7月7日的利息281.64元、违约金188.03元、消费手续费129.42元共599.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨文龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判长  龚嘉奎审判员  王占富审判员  袁 晴二〇一九年十一月二十九日书记员  谢佩燕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35565号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：高富荣，男，1973年1月5日出生，汉族，住所：福建省建瓯市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告高富荣小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月7日尚欠本金余额12682.10元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12682.10元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告高富荣向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12682.10元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321元，由被告高富荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  文 柴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10426号原告：浙江康柏裕生物科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道六合路368号1幢（南）二楼E2005室。法定代表人：杨文君，总经理（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘琳琳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第146395号关于第31733080号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月28日。本院立案时间：2019年8月21日。开庭时间：2019年10月9日。被告以原告申请注册的第31733080号图形商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第9702686号图形商标（以下称引证商标一）、第16546861A号“雅尔佳明德宫YAERJIA及图”商标（以下称引证商标二）在图形造型、设计元素等方面区分明显不构成近似。二、被告机械适用审查标准，且引证商标一与引证商标二均获准注册，显然被告在不同案例中适用不同审查原则，违反了审查一致性原则。三、诉争商标经原告大力的推广宣传，已经获得较高的知名度和影响力，足以与二引证商标相区别。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2018年6月21日。3.标识：4.指定使用服务（第35类、类似群3501-3504；3509）：市场营销；进出口代理等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：平罗县瑞欣农业生产资料有限公司。2.申请日期：2011年7月11日。3.专用权期限：2022年8月20日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501-3506；3508）：办公机器和设备出租；户外广告等。（二）引证商标二1.申请人：兰州雅尔佳餐饮娱乐有限公司。2.申请日期：2015年3月23日。3.专用权期限：2026年10月6日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501；3502；3507-3509）：广告；商业管理和组织咨询；商业审计等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于服务类似方面的认定不持异议。原告向法院提交了诉争商标在各类场合使用截图和照片、原告与其他主体所签订的合作协议及相关发票以及相关荣誉证书照片等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与本案二引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标一为纯图形商标、引证商标二为图文组合商标。就图形部分而言，诉争商标与二引证商标在指代事物、构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，且诉争商标并无其他显著部分可与二引证商标相区分，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的服务上已获得显著性，可与二引证商标相区分。商标审查具有个案性，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标共存的情况不能当然推导出本案诉争商标可以与引证商标共存的结论，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告浙江康柏裕生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江康柏裕生物科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  马智辉人民陪审员  张 锋人民陪审员  钟之绚二〇一九年十一月二十五日法官 助理  彭媛媛书 记 员  陈叶简
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0822执1661号 申请执行人：安徽怀宁农村商业银行股份有限公司凉亭支行，住所地安徽省怀宁县凉亭乡振兴街道，统一社会信用代码913408225578066930。 负责人：蒋杨明，该支行行长。 被执行人：程久春，男，1957年6月7日出生，住安徽省怀宁县。 本院依据已经发生法律效力的(2019)皖0822民初1822号民事判决书，于2019年11月11日向被执行人程久春发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人程久春银行存款266元。 本裁定立即执行。 审判员  汪复 二〇一九年十一月二十一日 书记员  陈杨
洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）吉0881执恢173号 申请执行人吕凤军： 吕凤军与邓春生农村土地承包合同纠纷一案，申请执行标的共计41,720.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位41,720.00元，其中，本金40,000.00元，案件受理费1,474.00元，利息、迟延履行金申请执行人申请放弃。本院已于2019年11月12日将该款转付给申请执行人吕凤军。至此，申请执行人吕凤军向本院申请执行的（2017）吉0881民初2407号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十六日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初88575号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：陆蓓，女，1974年5月15日生，汉族，住南京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决书主文前简称上海浦东发展银行)与被告陆蓓信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告陆蓓经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆蓓支付截至2019年9月17日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)88,010元及利息3,518.80元、违约金9,543.76元、分期付款手续费10,673.04元；2.判令被告陆蓓支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费【按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约】；3.诉讼费由被告陆蓓负担。事实和理由：被告陆蓓向原告上海浦东发展银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陆蓓未能按约还款，故原告上海浦东发展银行向法院提起诉讼。被告陆蓓未作答辩。原告上海浦东发展银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、催收记录、交易记录、本金费用确认表等证据。被告陆蓓未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告上海浦东发展银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年9月17日，被告拖欠信用卡本金88,010元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陆蓓在原告上海浦东发展银行办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陆蓓借款后，未按约还款，故原告上海浦东发展银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上海浦东发展银行主张的截至2019年9月17日的利息、违约金、分期付款手续费及自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费，本院认为，原告上海浦东发展银行主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告陆蓓经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆蓓应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款本金88,010元；二、被告陆蓓应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2019年9月18日起计至实际清偿日止】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,000.25元，减半收取计1,000.12元，由被告陆蓓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十一月二十九日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初4773号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行，住所地重庆市南川区西城街道文体路10号附3号、附4号，统一社会信用代码915001196710144894。负责人：田喆，系该支行长。委托诉讼代理人：王秀梅，系重庆祥永律师事务所律师。被告：杨明生，男，1981年10月13日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行（以下简称中国邮政银行南川支行）与被告杨明生信用卡纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，原适用小额诉讼程序，后因无法向被告杨明生送达相关诉讼材料，本院依法将本案转为普通程序，由审判员秦先俊担任审判长、与审判员刘丹、人民陪审员田娅组成合议庭于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告中国邮政银行南川支行的委托诉讼代理人王秀梅到庭参加诉讼，被告杨明生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政银行南川支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告信用卡透支逾期本金6980.86元、违约金988.25元、利息783.84元，合计8752.95元；2、判令被告按约定承担原告为本案支付的律师服务费1200元及诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，被告到原告处申请办理信用卡，并填写了信用卡申请表，提交了相关资料。事后，经审查批准发放的个人信用卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，信用额度为7千元。按照个人信用卡领用合约约定：透支逾期利率为日息万分之五，按月计收复利；同时按最低还款额（见合约第五条第二项）未偿还部分的5%支付违约金。若被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约。在此情况下，原告有权就实现债权而产生的但不限于诉讼费、律师费等款项均由被告承担。被告的申请经原告审查后，原告依约将信用卡发放于被告使用。根据被告杨明生的申请原告的审查,原告依约将信用卡发放给杨明生使用,但杨明生在信月卡使用期间,从2016年8月27日开始逾期至今,杨明生一直未按照约定履行每期费的全款或者最低还款额还款，截止2019年4月11日逾期期数已达9期,其中逾期本金6980.86元、违约金988.25元、利息783.84元,合计8752.95元,且经原告多次催收无果。被告杨明生未作答辩。经审理查明：2016年2月3日，被告杨明生向原告中国邮政银行南川支行提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》申请办理信用卡。在双方同意适用的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条第1款约定，如果被告未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。第三条第7款约定，被告在到期还款日未全额偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。合约第五条第4款约定，未逾期及逾期在1-90天（含）的，按照利息、费用、预借本金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还。逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序冲还。第五条第5款约定，被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。原告有权委托律师事务所追讨被告的欠款，原告因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项由被告承担。合约中信用卡收费项目及标准约定，透支利率为日息万分之五，按月计收复利。滞纳金为最低还款额未还部分的5%，并约定了挂失费、换卡费、透支取现费等费用及标准。后原告向被告发放了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX。被告从2018年8月27日起开始逾期不履行还款义务，截至2019年4月14日，被告下欠透支本金6980.86元，费用988.25元、利息783.84元，共计8752.95元。在庭审中原告释明，第一项诉讼请求中的违约金包括了手续费和相关费用，信用卡逾期情况表中的费用包括违约金和其他手续费。另查明，2019年4月30日，原告与重庆祥永律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，原告委托重庆祥永律师事务所在原告与被告信用卡纠纷一案的一审、二审、执行及其他程序中提供法律服务，并向重庆祥永律师事务所支付律师服务费1200元。上述事实，有原告的陈述以及原告提交的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《信用卡逾期情况》、《法律事务委托代理合同》、发票各1份在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系是真实、合法、有效的，应受法律保护。原、被告均应按照双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定全面认真履行义务。被告杨明生未按约定按时偿还信用卡欠款及利息，已构成违约，现原告要求被告偿还信用卡欠款本金6980.86元、利息783.84元的诉讼请求，符合法律的规定和双方的约定，本院依法予以支持。对于原告要求偿还费用988.25元的主张，其中滞纳金属违约金的一种，对于被告未按期还款产生的违约金，本院予以支持；对于其他费用，系原、被告的合意产生，符合法律规定和双方约定，本院亦依法予以支持。。同时，原告要求被告承担本案律师费1200元，因双方在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中进行了明确约定，且原告已实际支付，现原告主张被告支付，符合双方的约定和未超出律师行业收费标准，本院对原告的该请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨明生在本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行信用卡透支本金6980.86元、利息783.84元、费用988.25元，共计8752.95元。二、由被告杨明生在本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行为本案支出的律师费1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告390元（原告已预交），由被告杨明生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  秦先俊审 判 员  刘 丹人民陪审员  田 娅二〇一九年十一月二十一日法官 助理  彭恒瑶书 记 员  滕 瑶
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书                                                                      (2019)桂0226民初1066号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司三江县侗乡大道支行，住所地：广西三江侗族自治县古宜镇侗乡大道三江大酒店一楼门面，统一社会信用代码：91450226589827579A。 负责人：梁宜俊，该支行行长。 委托诉讼代理人：蒋钦勇，广西万然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴成清，该支行员工。 被告：覃娟，女，1976年9月12日出生，侗族，住址：广西三江侗族自治县。 委托诉讼代理人：郭忠球，男，1976年11月23日出生，苗族，住址：广西三江侗族自治县。系覃娟丈夫。 被告：郭忠球，男，1976年11月23日出生，苗族，住址：广西三江侗族自治县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三江县侗乡大道支行与被告覃娟、郭忠球金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法由审判员石玉锋独任审判，于2019年11月27日公开开庭审理，书记员李成敏出庭记录，原告的委托诉讼代理人蒋钦勇，被告郭忠球，同时作为被告覃娟的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告请求:一、判令二被告归还原告借款本金69842.56元及利息、罚息等3256.77元（计算到2019年8月22日），之后利息、罚息等按合同约定的利率计算方法计算到被告实际清偿本金之日止；二、判令二被告赔偿原告律师代理费损失3655元；三、由二被告承担本案诉讼费用及其他费用。 事实及理由：2016年12月13日，二被告向原告提交《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》申请借款；2017年1月6日签订《小额贷款借款合同》，约定借款80000元，期限为24个月，贷款年利率7.75%，还款方式为按周期计息，到期一次性还本；合同约定，甲方为实现债权而实际发生的律师费等由乙方承担；贷款于2017年1月6日发放，现已逾期；因被告未按约定归还原告的借款本息而提出诉讼。 被告答辩：对原告的诉讼请求和事实理由无异议。 根据原告的庭审陈述和被告的答辩意见，本院对原告陈述的两被告借款事实及逾期拖欠的事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护；原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三江县侗乡大道支行与被告覃娟签订的《农户贷款借款合同》应当得到诚信履行，被告逾期拖欠贷款本金及利息已构成违约，应当承担违约责任；被告覃娟与被告郭忠球属于夫妻关系，并且郭忠球在共同借款人一栏中签名确认，依法应承担共同还款责任；原告请求被告覃娟、郭忠球清偿尚欠借款本金69842.56元及利息、罚息等3256.77元（计算到2019年8月22日）合法有据，本院予以支持；合同虽然约定律师费由乙方承担，但原告作为法人单位，用收款收据证明律师费的实际支付不具合法性，本院不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告覃娟、郭忠球应于本判决生效后十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三江县侗乡大道支行借款本金69842.56元及利息、罚息等3256.77元（计算到2019年8月22日）；往后所产生的利息按合同约定计算至清偿之日止。 驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三江县侗乡大道支行的其他诉讼请求。 案件受理费1718元，减半收取859元（原告已预交），由被告覃娟、郭忠球承担。 义务人覃娟、郭忠球未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司三江县侗乡大道支行可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院或者同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  石玉锋 二〇一九年十一月二十九日 书记员  李成敏
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25033号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告吴金肃，男，1984年11月18日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴金肃信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴金肃系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,060.77元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币68,060.77元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1323民初8234号原告：郑先启，男，1950年11月23日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：张林武，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。被告：葛卫洲，男，1975年10月9日出生，住江苏省泗阳县。原告郑先启与被告葛卫洲民间借贷纠纷一案，原告郑先启经本院通知，无正当理由拒不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告郑先启自动撤诉处理。审判员  房宇燕二〇一九年十一月二十三日书记员  陈园园
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执1763号 被执行人:李志军，男，1985年9月5日出生，汉族，住湛江市坡头区。 本院在执行被执行人李志军犯盗窃罪被追缴罚金一案，本院的（2019）粤0803刑初300号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2019年10月31日依法立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。经向银行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，因本案被执行人无可供执行财产，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待终结执行的情形消失后，人民法院可以依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 袁锦华 审判员 潘志文 二〇一九年十一月二十七日 书记员 李华福 附相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不再受申请执行时效期间的限制。
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初4830号原告：王少咏，男，1973年12月15日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刘羿池，河南高陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，河南高陵律师事务所实习律师。被告：安阳尧发置业有限公司，住所地：内黄县朝阳路中段北侧。法定代表人：平登科，职务：董事长。委托诉讼代理人：张明恩，河南豫红律师事务所律师。原告王少咏与被告安阳尧发置业有限公司（以下简称尧发置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘羿池，被告尧发置业公司的委托诉讼代理人张明恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王少咏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付内黄县花园住宅小区第9幢2单元605号房屋；2、判令被告向原告支付逾期交房违约金42737.33元（自合同约定的最后交付期限的第二天起至交付之日止，暂计算到2019年7月28日，以后如不交房继续计算）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年4月13日，原告与被告之间订立了一份《商品房买卖合同》，按照上述合同约定，被告将内黄县花园住宅小区第9幢2单元605号房屋出售给原告，原告缴纳给被告226603元的房款。合同第八条规定，被告应当在2014年5月28日前将案涉房屋交付给原告。合同生效后，原告履行了自己的合同义务，但是被告没有按照约定将房屋交付给原告。关于原告逾期交房的违约责任，《商品房买卖合同》第九条规定，“出卖人如未按本合同规定期限将商品房交付给买受人使用，按下列第1种方式：逾期不超过30日，在本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超出30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金”。因此，按照上述合同的约定，被告应该将案涉房屋交付给原告，并支付违约金等。本院经审查认为：原告王少咏要求被告尧发置业公司交付的房屋位于内黄县花园住宅小区内，该小区是国网河南省电力公司内黄县供电公司（以下简称内黄县供电公司）委托尧发置业公司开发建设的，内黄县供电公司为此设立了内黄县花园商品房团购委员会和内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会具体办理相关事宜。内黄县花园商品房团购委员会作为委托方与尧发置业公司签订了委托开发协议，将案涉小区定向出售给内黄县供电公司职工，该小区建设带有单位集资房行为性质，内黄县供电公司在房屋分配、房款缴纳等方面具有一定的管理职能。原告王少咏与被告尧发置业公司签订的《商品房买卖合同》是在内黄县花园商品房团购委员会组织下与尧发置业公司签订的，实为委托开发协议的附属合同，主要目的为方便购房职工办理按揭贷款及不动产权属证书等相关事项。内黄县供电公司作为设立内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会和内黄县花园商品房团购委员会的策划者、牵头组织实施者，应由其承担解决本案纠纷的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王少咏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  申学风二〇一九年十一月十八日书记员  李鸿斌
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初20788号原告：李关云，男，1950年2月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：陆木英，女。被告：徐长青，男，1971年6月16日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告李关云与被告徐长青民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告李关云于2019年11月向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告李关云撤诉。案件受理费予以免收。审判员  吴海明二〇一九年十一月十日书记员  王珊珊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初7081号 原告：杨海，男，1973年11月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：四川新雨田旅游资源开发有限公司，住所地四川省成都市青羊区青羊大道97号1幢6层603号。 法定代表人：韩雨辰，董事长。 本院于2019年10月10日立案受理了原告杨海诉被告四川新雨田旅游资源开发有限公司民间借贷纠纷一案。原告杨海于2019年11月21日以双方庭外和解为由提出了撤诉申请。 本院认为，原告杨海申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准许原告杨海撤回起诉。 案件受理费1025元，由原告杨海承担。 审判员 赵 霁 二〇一九年十一月二十一日 书记员 王仕豪
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0123执恢74号之二申请执行人：黄绵宇，男，汉族，1965年7月20日出生，住安义县。申请执行人：余洪波，男，汉族，1963年11月12日出生，住安义县。被执行人：杨海兰，女，汉族，1973年10月21日出生，住安义县。被执行人：王家洪，男，汉族，1970年6月2日出生，系杨海兰丈夫，住址同上。被执行人：熊慎华，男，汉族，1970年3月4日出生，住安义县。本院在执行申请执行人余洪波、黄绵宇与被执行人杨海兰、王家洪、熊慎华民间借贷纠纷一案中，轮候查封了被执行人杨海兰所有的坐落于安义县龙津镇前进路格林春天小区的房产。本案申请执行人余洪波为上述房产的抵押权人，且上述房产的首封法院为我院。故本院在淘宝网对上述房产进行司法拍卖。2019年11月22日，买受人刘进以871221.05元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条的规定，裁定如下：一、解除本院对被执行人杨海兰所有的坐落于安义县龙津镇前进路格林春天小区房产的查封。本单位及其他单位对该房产的轮候查封自动失效。二、被执行人杨海兰所有的坐落于安义县龙津镇前进路格林春天小区房产的所有权归买受人刘进所有。上述房产的所有权自本裁定送达买受人刘进时起转移。三、买受人刘进可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦拥华审判员  陈立龙审判员  徐兴中二〇一九年十一月二十九日（江西）书记员书记员书记员夏寒
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执18174号之一 申请执行人：曾敬森，男，1980年11月15日出生，汉族，住东莞市南城区。 委托代理人：徐鹏亮，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：周浩桥，男，1981年5月13日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 被执行人：卢钜成，男，1981年10月19日出生，汉族，住东莞市莞城区。 申请执行人曾敬森与被执行人周浩桥、卢钜成民事纠纷执行一案，申请执行人根据广东省东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971民初31414号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人周浩桥、卢钜成应向申请执行人曾敬森支付本金50000元及相关利息,诉讼费1700元，并承担本案执行费1201.33元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月8日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人周浩桥、卢钜成发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院执行人员到被执行人的登记住址现场查找，未能找到被执行人或者其财产线索。（三）依法委托被执行人所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，至今仍未收到回复。（四）对上述查明的财产，本院进行了查控：1.冻结了被执行人卢钜成于广东虹梦餐饮投资管理有限公司的股权份额，冻结期限为2019年10月16日至2022年10月15日止；2.轮候查封了被执行人卢钜成所有的车牌号为粤Ｓ×××××车辆档案，查封期限为2019年10月23日至2021年10月22日止，由于该车下落不明且本案为轮候查封，本院暂无法进行变现处置；3.冻结了被执行人周浩桥在深圳前海微众银行的99996×××××31账号存款，冻结期限为2019年9月5日至2020年9月4日止；4.扣划了被执行人银行存款共10686.06元，扣除执行费50元，申请执行人可得余款10636.06元。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（五）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年10月24日向申请执行人曾敬森告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执18174号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇一九年十一月四日 书记员  黎晓东
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初52979号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：易凉琼，女，1980年9月21日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告易凉琼信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币85,736.41元(币种同下)。原告诉称，被告易凉琼系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,736.41元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初16802号原告：沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街101号新中心15层电梯楼层18层0102单元。法定代表人：罗小波，职务：董事长。委托代理人：赵慧彬，辽宁明申律师事务所律师。被告：岳轩，男，汉族，1980年10月27日出生，住址辽宁省凌源市。本院在审理原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司诉被告岳轩借款合同纠纷一案中，因原告逾期未交纳应交纳诉讼费用，依照《诉讼费交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 曲莹二〇一九年十一月十五日法官助理 白杨书 记 员 徐佳
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民监570号原审原告：徐蕾，女，1987年8月8日出生，汉族，住江阴市。原审被告：唐喜洋，男，1989年7月29日出生，汉族，住无锡市惠山区。原审被告：许勇杰，男，1992年8月27日出生，汉族，住江阴市。原审被告：蔡鹰，男，1988年8月10日出生，汉族，住江阴市。原审原告徐蕾与原审被告唐喜洋、许勇杰、蔡鹰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日作出（2017）苏0281民初8464号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院再审。审 判 长  沈金锋人民陪审员  潘静雯人民陪审员  徐凤玉二〇一九年十一月二十八日法官 助理  任小霞书 记 员  蒋敏绮本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初26137号原告：中国联合网络通信有限公司上海市分公司，住所地上海市。负责人：沈洪波，中国联合网络通信有限公司上海市分公司总经理。委托诉讼代理人：张士全，上海市信能仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐枫，上海市信能仁律师事务所律师。被告：上海开启房地产投资咨询有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈天竹。原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司与被告上海开启房地产投资咨询有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司于2019年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，与法并无不合，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司撤诉。审判员  孙欣尉二〇一九年十一月二十五日书记员  马 捷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初12205号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：孙高宁，男，1984年11月10日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告孙高宁信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告孙高宁经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额50987.8元，其中本金30453.29元、利息13397.33元、滞纳金6565.8元、杂费571.38元（截至2015年12月30日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃滞纳金、杂费及后续违约金的诉请）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2011年5月24日，被告向原告申领了一张中信银行信用卡，卡号为40×××60。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截至2015年12月30日已发生贷款余额50987.8元，原告多次催要未果，被告的行为明显侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告孙高宁未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告孙高宁于2011年5月15日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准，并自愿遵守合约的规定及注意事项，保证本表填写的资料及所附文件的真实性，本人同意贵行就上述资料向任何有关方面进行核实，并同意贵行向有关信用机构披露本人的信用卡资料。此后原告为被告办理了卡号为40×××60的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2015年12月30日，该卡累计透支本金30453.29元、利息13397.33元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第九条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告孙高宁于2011年5月15日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。原告依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约。现原告要求被告清偿欠款本金30453.29元、利息13397.33元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃滞纳金、杂费及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。孙高宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告孙高宁于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2015年12月30日的欠款本金30453.29元、利息13397.33元，自2015年12月31日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费897元，由被告孙高宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远人民陪审员  李晓燕人民陪审员  陆 玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  张 玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本溪满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0521民初2936号 原告刘志勇，男，1966年3月8日生，满族，辽宁省本溪市人，无业，住址本溪满族自治县观音阁库区。 委托代理人孙旭阳，女，1968年5月15日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，无业，住址本溪满族自治县，系原告刘志勇妻子。 被告秦喜军，男，1978年11月23日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，无业，住址本溪满族自治县。 原告刘志勇诉被告秦喜军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘志勇委托代理人张旭阳到庭参加诉讼，被告秦喜军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘志勇诉称：2014年间，被告以生活缺钱为由多次从原告处借款7000元。此款经原告多次催要，被告于2018年8月26日向原告出具借条，确认被告欠原告借款7000元，并承诺年末还清，逾期按月负担利息300元。此后被告至今未向原告归还借款。原告因此诉至法院，请求法院依法判决被告立即给付原告借款7000元；并由被告承担本案诉讼费用。 被告秦喜军无答辩。 经审理查明：2018年8月26日，被告向原告出具借条确认被告从原告处借款7000元。此后被告至今未能归还借款。 上述事实，有原告陈述、被告出具借条等证据材料在卷为凭，这些材料经举证及本院审查，可以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间达成的借贷关系意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应依约履行合同义务。被告从原告处借款后，应按期限及时归还借款，现按约定已经逾期多日，故原告请求被告立即归还借款，本院予以支持。综上，本院为保护公民的合法权益不受侵害。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告秦喜军于本判决发生法律效力后立即给付原告刘志勇借款本金人民币7000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，由被告秦喜军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  王天鹏 人民陪审员  杜亚军 人民陪审员  李晓萃 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  冒 卉 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，借款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效终止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1526民初2208号原告：王汉武，男，1963年4月25日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：巩保娟（王汉武之妻），住山东省高唐县。被告：高唐盛和运输有限公司，住所地：山东省高唐县鱼邱湖办事处。法定代表人：靳庆辉，该公司经理。委托诉讼代理人：刘恩廷，山东天地长安律师事务所律师。原告王汉武和被告高唐盛和运输有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王汉武及其委托诉讼代理人巩保娟、被告委托诉讼代理人刘恩廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王汉武向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失14.8万元[60万元×1%×（24个月+20天）]。2.诉讼费用由两被告承担。庭审中明确损失计算时间为自2016年8月24日起至2018年9月14日止的利息损失。事实和理由：王东旭与张庆全借贷纠纷一案，王东旭申请法院对原告在高唐顺安物流运输公司的60万元债权保全查封，被告高唐盛和运输有限公司为保全查封提供担保。高唐县人民法院作出（2014）高民一初字第524、525号民事裁定，查封该60万元的债权，查封期限为2014年7月7日至2016年7月6日和2016年8月23日至2018年8月22日。在上述案件中，原告不是借款人，仅是担保人之一，且这两案提起诉讼前，王东旭借原告的现金还拖欠着没有归还。王东旭提起的（2013）高民一初字第145号案、（2014）高民一初字第524、525号案，是贾清河、丁兰武、王东旭等人利用相互关系恶意串通，对原告故意隐瞒借贷双方资金往来、伪造证据等，用虚假事实达到侵占原告对高唐县顺安物流运输公司的60万元债权，为此丁兰武、贾清河还带着人到河北邢台，强迫原告与他们冒用王东旭的名字签订承担109万元的债务协议，现该协议已经撤销。王东旭申请法院对原告在高唐顺安物流运输有限公司的60万元债权保全查封，形式看有法有据，实际故意侵害原告的权益。（2014）高民一初字第524、525号案件现在判决已经生效，法院确认债权142834.54元和4799.07元。（2017）鲁1526民初1368号案件原告获得法院支持，王东旭欠原告189375.51元。法院确定债权时间是2012年11月22日。王东旭应归还原告现金41741.9元。原告今年4月12日仅收回顺安物流运输公司借款60万元本金。但四年多的查封，给原告造成较大的精神损失和物质损失。顺安物流、盛和运输两个公司地址证明其关系和保全查封的相互利益。高唐盛和运输有限公司辩称：答辩人在原告王东旭诉张庆全、高唐中泉木业有限公司、王汉武民间借贷纠纷的两个案件中，应王东旭的请求，在王东旭向高唐县人民法院申请诉讼保全时，于2014年6月3日，向法院出具两份书面担保书提供担保，申请冻结被告王汉武在高唐顺安物流运输有限公司的债权，该担保行为系合法行为，不构成侵权。原告主张所谓王东旭名提起的（2013）高民初字第145号案件，据了解，该案经再审审理，最终聊城中级法院2016年8月18日作出(2016)鲁15民再18号终审判决确认了相关事实。该案件答辩人没有提供过担保，与答辩人无关。原告主张（2014）高民一初字第524号、525号两个案件判决确认债权142834.54元和4799.07元，是作为借款人张庆全应当偿还的借款本金，王汉武作为担保人对此承担担保责任，生效文书表明本案不存在申请错误的情形。本院经审理认定事实如下：王汉武与王东旭之间存在多起民间借贷纠纷，其中，2014年5月13日本院立案受理了王东旭作为原告、王汉武、张庆全作为被告的民间借贷纠纷一案，王东旭起诉二被告偿还借款20万元及违约金。同日立案受理了王东旭作为原告，张庆全、郝风芹、高唐县中泉木业有限公司及王汉武作为被告的民间借贷纠纷，王东旭起诉四被告偿还借款30万元及违约金。上述两案件中王东旭提出了财产保全申请，被告高唐盛和运输有限公司于2014年6月3日对上述王东旭申请的财产保全提供了担保。本院于2014年7月7日作出（2014）高民一初字第524号、525号民事裁定书，裁定冻结了王汉武对高唐县顺安物流运输有限公司享有的债权60万元。冻结期限自2014年7月7日至2016年7月6日止。冻结期限届满后，王东旭再次申请对上述王汉武的债权60万元进行冻结，本院于2016年8月22日对上述债权60万元进行了冻结，冻结期限为2016年8月23日起至2018年8月22日止。上述民间借贷纠纷案件经本院审理后作出的（2014）高民一初字第524号民事判决，判决被告张庆全向原告王东旭偿还借款142834.54元及利息；被告王汉武承担连带清偿责任。（2014）高民一初字第525号民事判决，判决被告张庆全、郝风芹向原告王东旭偿还借款4799.07元及利息、支付代理费168元；被告王汉武、高唐县中泉木业有限公司承担连带清偿责任。上述判决已经生效。另查明：高唐县顺安物流运输有限公司于2016年8月24日将上述王汉武的债权60万元交到本院。本院于2019年4月14日将60万元退还给王汉武。本院认为，本案原告王汉武与王东旭之间存在多起民间借贷纠纷，王东旭在诉王汉武等人民间借贷纠纷案件的同时，为便于案件的执行，申请对王汉武在高唐县顺安物流运输有限公司的债权60万元进行冻结，被告为该保全提供担保，符合法律规定。且（2014）高民一初字第524、525号民事判决也最终确定了原告王汉武负有偿还借款的义务。因此被告为王东旭的财产保全提供担保不构成对王汉武财产权的侵害。原告王汉武主张因被告的担保给其造成在高唐县顺安物流运输有限公司存款的利息损失14.8万元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十七条之规定，判决如下：驳回原告王汉武的诉讼请求。案件受理费3260元，减半收取计1630元，由原告王汉武负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 陈 洁二〇一九年十一月八日书记员 周梦娇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50438号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：王英俊，男，1982年4月13日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王英俊信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告王英俊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年10月14日的欠款本金96,031.62元，利息15,581.07元，滞纳金(违约金)及其他费用共计11,111.47元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计122,724.16元，并支付自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金96,026.62元，截至2019年10月14日的利息15,581.07元，费用11,111.47元，并支付自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金96,026.62元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王英俊未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年12月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年12月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王英俊应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年11月18日的信用卡欠款本金96,026.62元；二、被告王英俊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年12月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金96,026.62元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,200.67元，减半收取计1,100.34元，由被告王英俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年十一月二十五日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初92254号原告：苏艾科(上海)贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：祖晓枫，总经理。委托诉讼代理人：卫江，上海缘润律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁洪平，上海缘润律师事务所律师。被告：齐齐哈尔市旺盛经贸有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。法定代表人：蔡丽华。本院在审理原告苏艾科(上海)贸易有限公司与被告齐齐哈尔市旺盛经贸有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告于2019年11月向本院申请撤回对被告齐齐哈尔市旺盛经贸有限公司的起诉。本院认为,当事人有权自行处分诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合相关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏艾科(上海)贸易有限公司撤诉。审判员  包鸿举二〇一九年十一月十四日书记员  唐 云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初27102号原告：李超，男，1987年11月20日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：鲁超，北京市京师律师事务所律师。被告：芦飞，男，1979年4月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告李超与被告芦飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超的委托诉讼代理人鲁超、被告芦飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李超向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款本金60万元；2、判令被告向原告支付资金占用期间的利息，以60万元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2019年4月21日起计算至实际付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告芦飞于2019年1月20日由于个人生活原因从原告处借走60万元，双方约定借款期限为三个月，借期内原告均无法联系上被告，至今被告未偿还欠款，原告多次去被告家中寻求事宜结果，均无果。为维护原告合法权益，故诉至法院。芦飞辩称：我不认识李超，是通过一个叫王凤彤的人介绍李海龙，李海龙介绍的李超。为了取得借款，我通过李海龙和李超见面了。李超转账给我60万元，我当天又把钱取出来，还给李超9万元利息、1万元家访费和3万元保证金。因为是通过王凤彤介绍认识的李超，我当天给了王凤彤3万元介绍费。因此，我认为我的借款本金是44万元。同时，我签了借条、收条和房屋租赁合同，借条和收条上出借人的名字都是空的，我只是在下面签了字，他们后补了名字。2019年2月20日，李超让我按照月息15%支付他利息9万元，我没有给。2019年3月，李超和李海龙住进了我的房子，那天我报警了，警察让我们私了。此后，李超和李海龙一直催着我和我爱人，让我们还钱。我认为我的借款本金就是44万元，同意按照6%给付利息。本院经审理认定事实如下：2019年1月20日，芦飞出具借条一张，载明：因我本人做生意急需用钱，特向李超先生借款60万元整，于2019年1月20日至2019年4月20日前归还全部借款。同日，李超分十二次向芦飞汇款总计60万元，芦飞出具收条一张，载明：今从李超处借款人民币60万元，上述借款款项中60万元整通过转账方式收到，上述借款款项本人已经全部收妥。庭审中，李超及芦飞均表示，针对此项借款，芦飞未归还过。以上事实，有借条、收条、借记卡账户历史明细清单、中国工商银行股份有限公司北京曙光支行转账汇款凭证在案予以佐证。本院认为：根据芦飞出具的借条及当事人当庭陈述，可以认定李超与芦飞之间存在民间借贷关系。李超向芦飞支付了借款本金，芦飞应偿还借款本息。芦飞主张其于借款当日还给李超130000元现金、给王凤彤30000元介绍费，因其未向本院提供证据予以证明，本院不予采信。对于李超要求芦飞支付借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于李超要求芦飞支付逾期利息的诉讼请求，其主张未超过法定标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、芦飞于本判决生效之日起七日内给付李超借款本金600000元。二、芦飞于本判决生效之日起七日内给付李超借款利息（以600000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年4月21日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，由芦飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕艳丽二〇一九年十一月二十二日书记员  郭珈瑄
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初52411号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘立泽，男，1970年8月11日出生，汉族，住天津市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘立泽信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告刘立泽经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金70,610.97元，利息38,943.63元，滞纳金和违约金1,494.29元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计111,048.89元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2013年7月2日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金70,610.97元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告刘立泽未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2014年10月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年10月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘立泽应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金70,610.97元；二、被告刘立泽应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2014年10月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金70,610.97元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,565.27元，减半收取计782.64元，由被告刘立泽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十一月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1302民初7480号 原告：南充市环宇物业管理有限公司，住所地南充市顺庆区玉带中路一段20号新华园4幢1层6、7、8号。 法定代表人：何忠强。 委托诉讼代理人：蒲春林，男，汉族，1961年4月22日生，该公司员工。 委托诉讼代理人：张婷，女，汉族，1992年8月12日生，该公司员工。 被告：杨荣鹏，男，汉族，1989年10月7日生，住南充市顺庆区。 原告南充市环宇物业管理有限公司（以下简称环宇公司）与被告杨荣鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。依法由审判员钟海英适用简易程序公开开庭对本案进行了审理，原告环宇公司的诉讼代理人蒲春林、张婷和被告杨荣鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告环宇公司提出诉讼请求：1.判令被告杨荣鹏立即支付原告物业管理服务费6342元、生活垃圾处置费221元及违约金329元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告杨荣鹏系顺庆区清风北路58号金色愿景东苑15幢一单元3－1号房屋业主，房屋面积为98.48㎡，根据被告与原告签订的物业管理服务协议，原告一直积极履行相关义务，依约对被告所在小区实施规范的物业管理，为被告提供完善的物业服务。但被告自2015年4月1日起无故拖欠物业服务费、生活垃圾处置费，至2019年1月31日，被告共拖欠6563元及违约金328元。原告多次催缴相关费用，被告一直未予理睬。 被告杨荣鹏辩称：原告提供的船业服务不到位，对于被告反映的问题，原告一直未进行处理；原告自2018年11月底就已撤离被告所居住小区，其主张撤离后期间的物业服务费没有道理。 原告提交了原被告的身份证明、前期物业服务合同、前期物业服务管理协议、入住通知书、缴费收据、欠费计算单、催缴物业通知张贴图片、律师函及邮寄单、部份服务记录与资料、物业工作简报。 被告未提交有证据。 被告对原告所提交证据未提出异议，本院予以认定并在卷佐证。 经审理查明，原告环宇公司作为乙方于2012年3月6日与金色愿景东苑小区的开发单位南充强晟房地产开发有限公司（甲方）签订《前期物业管理服务合同》，约定由由开发单位委托原告对金色愿景东苑小区提供前期物业管理服务；约定管理服务事项包括：房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理；共用设施设备的运行、维修、养护和管理；附属建筑物、构筑物的维护、养护和管理；共用绿地、花木、建筑小品的维修、养护和管理；公共环境卫生，包括公共场所卫生和垃圾的收集和清运；交通与车辆停放秩序的管理；维护公共秩序、协助做好安全防范。协议约定物业服务费用收费标准为：住宅1.40元/月/㎡；约定物业服务费每半年交纳一次，业主或物业使用人应在物业服务费到期前5日内履行交纳义务。2014年8月12日，原告（甲方）与被告（乙方）又签订了一份《前期物业管理服务协议》，协议载明被告房屋面积为98.66㎡，约定物业服务收费标准为住宅1.40元/月/㎡；还约定为乙方不按协议约定的收费标准和期限交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并追究违约责任，违约金为欠费总额的5%，但该份协议中未明确物业服务费的交纳期限。 另查明，原告环宇公司已于2019年1月30日结束对案涉小区的物业服务，并在舞凤街道办事处清泉寺社区工作人员的见证下将该小区物业管理服务工作移交与第三方物业服务单位南充市永红物业管理有限公司。 还查明，南充市物价局南市物发[2009]77号所发关于生活垃圾处理费收费标准的通知，确定顺庆区城市居民生活垃圾处理费收费标准为6.5元/户/月。 同时查明，本院在对2019年9月审理的原告与曹莉、张献洋、李春林、杨雪梅等人的物业服务合同纠纷系列案件进行判决时，均认定原告在向本案所涉金色愿景东苑小区提供的物业服务存在到瑕疵，且均将原告主张的物业服务费减少了10%，也未支持原告主张的逾期缴纳物业服务费的违约金。 据以认定以上事实的证据有本院认定的前述证据以及当事方的当庭陈述。 本院认为，作为金色愿景东苑小区的前期物业管理服务机构，原告环宇公司已按合同约定对案涉小区提供了物业管理服务，被告作为案涉小区的业主，与环宇公司签订了物业服务协议，又接受了原告提供的物业服务，即应当向原告支付物业服务费用；原、被告间所签订的合同虽未约定物业服务费用缴纳期限，但原告与开发单位签订的协议中有明确的缴费期限，而开发单位所签订的前期物业协议对业主具有约束力，故被告应按开发单位与原告所签订的前期物业服务协议中约定的期限缴纳物业服务费用；被告至今未缴纳2015年4月1日至2019年1月30日期间的物业服务费，其行为属于违约，应承担违约责任；原告要求被告缴纳物业服务费的请求符合法律规定，本院对此请求予以支持；因本院在此前审理相同小区的物业服务合同纠纷案件时，确认原告提供的物业服务存在瑕疵并相应减少了业主应交纳的物业服务费用，故对同样接受原告所提供物业服务的被告而言，也应相应减少其应交纳的物业服务费用。双方约定的物业服务费标准为1.40元/月/㎡，被告欠缴物业服务费期间共计46个月，其应缴物业服务费为5718.33元（98.66㎡×1.40元/月/㎡×46个月×90%）；至于原告主张的违约金，因被告逾期缴纳物业服务费系原告服务瑕疵所致，故本院对原告主张的违约金水予支持。至于原告主张的生活垃圾处理费，系经物价部门核准由环卫部门收取的费用，被告应缴纳2015年4月1日至2019年1月30日期间的该项费用为46个月，应交该项费用为299元，现原告主张221元，其请求不违反法律规定，本院予以准许。至于被告提出的原告已于2018年11月底结束对案涉小区的物业管理服务的抗辩意见，因被告并未能举证证明其抗辩主张，举证不能的不利后果应由被告承担，故本院对其该抗辩意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条，《物业管理条例》第二十一条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨荣鹏于本判决生效日起十五日内给付原告南充市环宇物业管理有限公司2015年4月1日至2019年1月30日期间的物业服务费5718.33元、生活垃圾处理费221元； 二、驳回原告南充市环宇物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元由被告杨荣鹏负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  钟海英 二〇一九年十一月二十六日 书记员  徐紫薇
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申4161号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁昌才，男，汉族，1964年8月14日出生，住贵州省六盘水市钟山区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王道权，男，汉族，1979年10月16日生，住贵州省六盘水市钟山区。 再审申请人袁昌才因与被申请人王道权健康权纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院(2019)黔02民终616号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 袁昌才申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、袁昌才没有辱骂殴打王道权。袁昌才没有与王道权发生争执，甚至没有肢体接触，更没有打伤王道权。行政处罚决定书中只是认定“袁昌才动手打了王大写一拳，王大写动手打了袁昌才一拳”，王道权提供的视频也仅能显示上述事实；事件发生在2018年9月5日，王道权到9月8日才到医院住院治疗，不排除其伤害是外力所致；安银德的报案笔录陈述不属实，他是副主任而不是村委会主任。（二）、袁昌才被行政处罚与袁昌才没有因果关系。（三）王道权受伤纯属虚假。王道权在一审提供的住院病历没有显示治疗外伤，且收费单据中治疗费仅有46.5元，不符合常理。结账费用清单上也没有一项治疗外伤费用。据此，袁昌才依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。 关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。关于袁昌才是否打伤王道权的问题。根据公安机关制作的安银德的报案笔录，袁根根的询问笔录以及王道权提交的现场视频及该视频在庭审中的质证情况。原判决认定王道权被袁昌才殴打具有事实依据。袁昌才称其没有殴打王道权，但是不能提交充分证据证明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应当承担举证不能的法律后果。袁昌才的该项申请理由不成立，本院不予支持。 关于医疗费用单据是否涉嫌伪造的问题。王道权在原审审理中提交了首钢水钢总医院住院病案、入院记录、出院记录、医学影像报告单、结账费用清单、医疗费票据及诊断证明书等材料。袁昌才称王道权受伤纯属虚构，医疗费用不合理。但是不能提交证据证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，应当承担举证不利的法律后果。袁昌才的该项申请理由不成立，本院不予支持。 综上，袁昌才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回袁昌才的再审申请。 审判长  冉飞 审判员  陈卫 审判员  周朴 二〇一九年十一月八日 书记员  秦雯
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初4844号原告：中国农业银行股份有限公司济宁运河支行，住所地：济宁市吴泰闸路39-1号。法定代表人：齐淑敏,行长。委托诉讼代理人：刘超（一般代理），男，1978年7月6日出生，汉族，住山东省兖州市，该行员工。委托诉讼代理人：郑宝成（一般代理），男，1965年7月22日出生，汉族，住山东省济宁市市中区，该行员工。被告：李守俊，女，1969年1月1日出生，汉族，住山东省邹城市。原告中国农业银行股份有限公司济宁运河支行与被告李守俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告中国农业银行股份有限公司济宁运河支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司济宁运河支行撤回起诉处理。审判员  陈庆国二〇一九年十一月十一日书记员  周盈盈
内蒙古达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执457号 申请执行人张志飞又名张四怀，男，1969年10月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人黄志强，男，1958年10月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 申请执行人张志飞与被执行人黄志强民间借贷纠纷一案，（2019）内0621民初69号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：被执行人黄志强向申请执行人偿还下欠款348182元。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月18日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人黄志强采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆，不动产，公积金等财产情况进行了查询，查封房屋系征收拆迁后的置换房，还没有网签到被执行人黄志强名下，申请人暂不申请处置，未发现可执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，该案自立案之日起已超过三个月，故本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）内0621执457号案件本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王树明 审判员  白 雪 审判员  韩睿容 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张雪婷
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初2994号原告：朱扣珍，女，1938年9月19日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：龙娟娟，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。被告：潘小琴，女，1978年12月19日出生，汉族，住盐城市东台市。被告：曹茂春，男，1979年4月8日出生，汉族，住盐城市东台市。被告：浙江外企德科人力资源服务有限公司，住所地杭州市江干区钱潮路369号801室。法定代表人：倪瀛，该公司首席执行官。委托诉讼代理人：刘畅，江苏梁溪律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号17层、1014层、1921层。负责人：徐学德，该公司总经理。委托诉讼代理人：平蓥，浙江智仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐曾倩，浙江智仁律师事务所律师。原告朱扣珍与被告潘小琴、曹茂春、浙江外企德科人力资源服务有限公司（以下简称德科公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱扣珍的委托诉讼代理人龙娟娟，被告潘小琴、曹茂春、德科公司的委托诉讼代理人刘畅、人保杭州分公司的委托诉讼代理人平蓥、徐曾倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱扣珍向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿其医疗费62762.61元，以上费用由人保杭州分公司在保险范围内承担赔偿责任，再有不足由潘小琴、曹茂春、德科公司承担；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月5日，潘小琴驾驶号牌号码为无锡W05309的电动自行车在盛岸路北侧非机动车道内由西向东逆向行驶至惠峰路口西侧（九曲基1号前），与行人朱扣珍发生碰撞，造成朱扣珍受伤的交通事故。无锡市公安局交巡警支队北塘大队作出道路交通事故证明，载明因无法查证事故双方在事发时的动态，事故成因无法判定。事故发生后，朱扣珍被送至医院治疗。人保杭州分公司辩称：1、无锡W05309的电动自行车在其公司投保了非机动车第三者责任险，限额为25万元；2、对事故发生的事实无异议，要求按照同等责任处理，各承担50%的赔偿责任；3、对医疗费金额无异议，要求扣除非医保用药费用13303元，其公司垫付了1.7万元，要求一并处理。德科公司辩称：1、对保险情况、事故证明书无异议，要求按照同等责任处理，各承担50%的赔偿责任；2、潘小琴与其公司签订了劳务协议，超出保险范围的由其公司承担赔偿责任；3、对医疗费金额无异议，不同意扣除非医保用药费用。潘小琴、曹茂春辩称：1、保险情况、事故证明书无异议，要求按照同等责任处理，各承担50%的赔偿责任；2、潘小琴在送餐过程中发生的交通事故，潘小琴与德科公司签订了劳务协议，超出保险范围的由德科公司承担赔偿责任，另潘小琴与曹茂春系夫妻；3、对医疗费金额无异议，不同意扣除非医保用药费用。本院经审理认定事实如下：（一）对于当事人双方没有争议的事实：1、投保情况、道路交通事故认定书载明的事故发生情况。2、医疗费金额及垫付情况。上述事实，本院予以确认。（二）对于当事人双方有争议的事实：1、关于事故责任认定问题。根据交通事故证明，结合本院自无锡市公安局交巡警支队北塘大队调取卷宗中的询问笔录，可以确认事发当天潘小琴由西向东逆向行驶，存在过错，现无证据证明朱扣珍在该起事故中存在过错，故认定由潘小琴承担事故的全部责任。鉴于潘小琴与德科公司系劳务关系，故本案赔偿责任首先由保险公司承担，不足部分由德科公司负担。2、关于非医保用药。人保杭州分公司要求扣除非医保用药费用，因其未能提供相应的替代用药的清单等证据证明自己的主张，故本院对此不予采纳。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。综上，朱扣珍产生的医疗费62762.61元，由人保杭州分公司在保险范围内赔偿，鉴于人保杭州分公司垫付了1.7万元，故尚需支付45762.61元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿朱扣珍45762.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  袁 坚审 判 员  潘磊砢人民陪审员  唐忻画二〇一九年十一月二十二日法官 助理  杨 阳书 记 员  秦 莹本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》：第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12582号原告：黄高科，男，1981年4月15日出生，汉族，住湖北省仙桃市，被告：刘坚，男，1993年2月13日出生，汉族，住湖南省安仁县，原告黄高科与被告刘坚民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄高科到庭参加诉讼，被告刘坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄高科向本院提出诉讼请求：被告向原告归还借款本金20000元及利息（以20000元为基数，从2018年3月23日起至全部清偿完毕之日止，按月利率2%计付）。事实和理由：2018年3月23日，被告以做工地需资金周转为由向原告借款20000元，约定借款利息为月利率3%，承诺借款在2018年6月23日前还清。借款期限届满后，原告多次向被告催收仍拒不偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院,请求法院依法判决。被告刘坚在法定期限内未应诉、答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月23日，刘坚出具一张借条给黄高科，载明：因资金周转的需要，今向黄高科借到现金20000元，该借款于2018年6月23日之前还清；借款期限届满本借款人保证偿还该借款，如有逾期借款人需向出借人黄高科每月按该借款金额的3%支付利息；从借款当日开始计息，不足一月按月算，直到该借款还完为止；如有违约出借人有权向借款人追回，另借款人须向出借人支付借款总额30%的违约金作为违约补偿。刘坚在借款人一栏中签名及加按指模予以确认。同日，黄高科通过支付宝以转账方式向刘坚支付17600元，剩余借款2400元以现金支付。本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。黄高科主张与刘坚拖欠其借款20000元，有借条、支付宝转账记录为证，事实清楚。刘坚未按约定偿还借款，应承担相应的违约责任。刘坚在借条中承诺借期利息按月利率3%计算，黄高科主张自2018年3月23日起至付清之日止，按月利率2%计算利息的诉请，未违反法律规定，本院予以准许。刘坚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘坚于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄高科偿还借款本金20000元及利息（以20000元为基数，从2018年3月23日起至付清之日止按月利率2%计付）。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元（原告已预交），由被告刘坚负担（被告于本判决发生法律效力之日起五日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏审 判 员  张剑峰人民陪审员  陈香玲二〇一九年十一月十二日书 记 员  甘小欢袁丽珣