中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7763号原告：五十铃自动车株式会社，住所地日本国东京都品川区南大井六丁目26番1号。法定代表人：片山正则，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：康立芳，泰和泰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：肖越心，泰和泰（北京）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王钒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：王伟光，男，1982年5月22日出生，汉族，住中华人民共和国山东省荣成市。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第5205号关于第12788702号“ISUZU”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年1月10日本院受理时间：2019年7月2日开庭审理时间：2019年11月7日原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依照《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条之规定，以第12788702号“ISUZU”商标（简称诉争商标）的注册未构成《商标法》第七条，第十条第一款第（八）项，第十三条第三款，第三十条，第三十二条后半段和第四十四条第一款所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告系全球知名汽车制造商，“ISUZU”系原告核心品牌，诉争商标与各引证商标文字构成完全相同，核定使用商品亦构成实质类似。综合考虑到双方商标完全相同，各引证商标的独创性与显著性、在先极高知名度及第三人恶意等情况，足以造成商标共存混淆的可能性，故诉争商标违反《商标法》第三十条之规定情形。二、原告在“汽车、卡车、货车、汽车配件”等商品上注册的第99825号、第6397348号商标具有极高知名度，应认定驰名商标。诉争商标与上述引证商标文字构成完全相同，核定使用的密封减震制品、橡胶、半加工塑料物质等商品与上述引证商标核定使用的“汽车、卡车、货车、汽车配件”等商品在生产、销售渠道、相关公众等方面均存在重合性或具备密切联系。诉争商标系对原告已注册驰名商标的恶意复制与摹仿，其注册和使用容易引发消费者对商品来源的混淆或误认，损害原告的合法利益，故诉争商标构成《商标法》第十三条第三款之规定情形。三、“ISUZU”系原告的英文商号，经过原告长期使用和宣传，该商号在运载工具及配件领域具有较高知名度，第三人申请注册诉争商标存在明显恶意，故诉争商标构成《商标法》第三十二条后半段之规定。四、诉争商标的注册明显具有复制和摹仿原告商标、攀附原告知名度的主观恶意。第三人抢注“ISUZU”商标并无真实使用意图，不仅有损于原告和广大消费者的权益，也破坏和扰乱了商标注册管理秩序，损害公共利益，故诉争商标还违反了《商标法》第七条、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款之规定。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：127887023.申请日期：2013年6月21日4.专用权期限：2014年12月7日至2024年12月6日5.标识：6.核定使用服务（第17类）：橡皮圈；密封环；防水圈；橡皮塞子；管道接头垫圈；垫片（密封垫）；橡胶或硬纤维垫圈；生橡胶或半成品橡胶；硬橡胶；半加工塑料物质。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：998253.专用权期限：2009年12月12日至2019年12月11日4.标识：5.核定使用商品（第12类）：火车；火车头；客车；货车；机车及其配件；电子；轿车等。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：63973483.申请日期：2007年11月23日4.专用权期限：2010年6月21日至2020年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：陆地车辆引擎；陆地车辆用液压系统；陆地车辆用联动机件；车辆减震器；车辆减震弹簧；陆地车辆刹车等。四、其他事实商标评审阶段，原告向商标评审委员会提交了如下主要证据材料：1.原告及其关联公司介绍、所获荣誉；2.原告产品简介、所获荣誉；3.相关媒体对原告及其产品的宣传报道；4.国家图书馆检索报告；5.“ISUZU”商标注册信息；6.在先裁定书、决定书；7.第三人具有恶意的证据；8.外文材料。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：（一）用以证明原告在第17类商品在先使用“ISUZU”商号及商标，获得极高的知名度，应认定驰名商标，诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品：1.经公证认证的原告企业登记信息；2.原告在中国控股投资的12家公司的企业基本信息及官网情况打印件和相关公证件，包含庆铃汽车股份有限公司、重庆庆铃模具有限公司等；（二）用以证明诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品：3.关于汽车行业其他代表性企业同时经营车辆、车辆配件、车辆元器件、车辆原材料的情况打印件，包括三菱、丰田、通用、东风、本田、福田等和相关公证件；4.百度百科关于诉争商标核定使用商品及部分汽车零部件商品的介绍打印件和相关公证件；5.关于第22337272号“ISUZU”商标不予注册的决定；6.（2017）京73行初1697号行政判决书；（三）用以证明各引证商标在第12类汽车、汽车配件等商品上具有较高知名度：7.诉争商标申请日2013年6月21日之前，中国经济网、财富中文网、新浪、网易、搜狐、卡车之家、汽车消费网等所载关于原告“ISUZU”汽车、发动机、汽车配件等产品的知名度报道打印件和相关公证书；8.原告关联公司销售五十铃（ISUZU）汽车合同、投标成交通知；（四）用以证明第三人注册诉争商标存在明显恶意，第三人囤积大量商标的行为扰乱了商标注册管理秩序，违反了诚实信用原则，极易造成不良社会影响；9.第三人抢注密封减震领域其他知名品牌的商标档案及关于德国密封件品牌CFW、日本密封件品牌NOK、日本减震器品牌KYB、台湾密封件品牌PROONE的介绍。商标评审委员会向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和各引证商标商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在商标评审阶段、诉讼阶段提交的相关证据材料、各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标的注册是否违反《商标法》第七条，第十条第一款第（八）项，第十三条第三款，第三十条，第三十二条及第四十四条第一款之规定的情形。鉴于《商标法》第七条为总则性条款，其实质内涵已体现《商标法》的具体条款中，本院将依据相应的具体条款予以审理。一、诉争商标的注册是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项之规定《商标法》第十条第一款规定，下列标志不得作为商标使用：……（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。此条第一款第（八）项“有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响的”，其中“社会主义道德风尚”指我国人们共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内流行的良好风气和习惯，“有其他不良影响”指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标的注册对我国的社会公共利益或公共秩序产生消极、负面的影响。故被诉裁定认定诉争商标的注册未构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形，并无不当，本院予以确认。二、诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条之规定《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者相似的，由商标局驳回申请，不予公告。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标的显著性和知名度。本案中，引证商标一、二与诉争商标均为英文字母“ISUZU”，诉争商标与各引证商标在文字组合、整体外观、呼叫等方面基本相同，相关公众在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标误认，或认为二者之间存在某种特定联系。故诉争商标与各引证商标构成近似商标。关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的第17类“橡皮圈；密封环；防水圈；橡皮塞子”等商品与各引证商标核定使用的第12类“火车；火车头；客车；货车；机车及其配件；电子；轿车”等商品，两者分属于《类似商品和服务区分表》不同的商品类别。各引证商标核定使用的商品系汽车生产特定领域，与诉争商标核定使用的橡皮圈、密封环等商品存在较大差异，两者在商品功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在一定区别。同时，原告评审阶段提交的原告及关联公司介绍、相关荣誉、产品宣传报道和诉讼阶段补充提交的原告及关联公司在中国的宣传使用情况等，仅能证明各引证商标在中国大陆存在一定范围的使用，突出表现在汽车、卡车等商品上，相关公众在施加一般注意义务的情况下较易区分诉争商标与各引证商标的商品来源，不会产生混淆或误认。综上，诉争商标与各引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未违反《商标法》第三十条之规定，被诉裁定认定正确。三、诉争商标的注册是否违反了《商标法》第十三条第三款之规定《商标法》第十三条第三款规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。该条款规定，在先注册商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册和使用需满足三项要件：一、主张保护的商标要构成驰名；二、诉争商标对驰名商标标识的“复制、摹仿或者翻译”；三、容易导致混淆或误导公众，致使驰名商标注册人的利益可能受到损害的程度。本案中，原告提交的相关证据虽能证明各引证商标在中国大陆存在一定范围的使用，突出表现在汽车、卡车等商品上，且诉争商标与各引证商标构成近似商标，但诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品跨类较大，关联性较弱，所属行业特征区别明显。原告提交的证据无法证明诉争商标的使用会损害各引证商标注册人的权益，亦不足以使相关公众认为诉争商标与各引证商标具有相当程度的联系，而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉，亦不足以证明诉争商标存在不正当利用驰名商标的市场声誉的情形。综上，诉争商标的注册未违反《商标法》第十三条第三款之规定，被诉裁定认定正确。四、诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十二条后半段之规定《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。关于诉争商标是否构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形,须同时满足如下要件：第一，诉争商标与在先商标相同或者近似,且诉争商标指定使用的商品与在先商标所使用的商品相同或者类似；第二，在先商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；第三，诉争商标申请人具有恶意。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：在先使用人主张商标申请人以不正当手段抢先注册其在先使用并有一定影响的商标的，如果在先使用商标已经有一定影响，而商标申请人明知或者应知该商标，即可推定其构成‘以不正当手段抢先注册’。但商标申请人举证证明其没有利用在先使用商标商誉的恶意的除外。本案中，各引证商标系已核准注册且合法有效的商标，在诉争商标与各引证商标核定使用的商品存在明显差异的情况下，原告提交的各引证商标宣传使用等证据不足以证明各引证商标在诉争商标申请日之前在橡皮圈、密封环等商品所属行业已经使用并具有一定知名度和影响。同时，原告提交的证据亦无法证明第三人申请注册诉争商标存在明显恶意。综上，诉争商标的注册未违反《商标法》第三十二条后半段之规定，被诉裁定认定正确。五、诉争商标的注册是否违反了《商标法》第四十四条第一款之规定《商标法》第四十四条第一款规定：已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。该条旨在维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则。认定“欺骗手段和其他不正当手段”，包括规模性抢注他人在先具有一定知名度的商标并转让牟利的行为，该规模性抢注应该具备一定的条件，即或者抢注是同样的商标，且数量较大，构成没有实际使用可能的商标囤积行为；或者抢注多个不同的在先知名商标，涉及多个主体或多个不同的商标标志。此外，依据商标法相关规定，民事主体申请商标注册，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性或正当性。本案中，原告提交的证据无法证明诉争商标的申请注册行为存有明显恶意、违反诚实信用原则、扰乱正常的商标注册管理秩序和有损于公平竞争的市场秩序。故诉争商标的注册未违反《商标法》第四十四条第一款之规定情形，故被诉裁定认定并无不当，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告五十铃自动车株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告五十铃自动车株式会社承担（已交纳）。如不服本判决，原告五十铃自动车株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人王伟光可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  苗冬霜人民陪审员  张 锋二〇一九年十一月二十六日法官 助理  曹成成书 记 员  赵小萌