wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13594号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：高岩，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春杰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：林建山，男，1989年3月23日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告林建山金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人高岩到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告提前偿还借款本金273110.87元和相应利息、罚息、复利（截至2019年2月27日的利息42992.81元、罚息35967.53元、复利13576.33元；以及自2019年2月28日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）；2.诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年12月15日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度300000元，额度有效期限自2015年1月8日至2020年1月8日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2014年12月15日签订生意人卡（生意红），后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为300000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年1月8日至2020年1月8日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年2月27日，被告尚欠原告借款本金273110.87元、利息42992.81元、罚息35967.53元、复利13576.33元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、逾期贷款催缴函、广发银行零售贷款欠款明细，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林建山于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金273110.87元和相应利息、罚息、复利（截至2019年2月27日的利息42992.81元、罚息35967.53元、复利13576.33元；自2019年2月28日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6785元和公告费560元，由被告林建山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨志彤审 判 员 李 燕审 判 员 冯晓光二〇一九年十一月十五日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0127执515号之一申请执行人：高佳，男，1980年3月8日出生，汉族，农民，住木兰县。被执行人：张淑娟，女，1981年5月10日出生，汉族，农民，住木兰县。被执行人：魏连春，男，1978年1月13日出生，汉族，农民，住木兰县。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省木兰县人民法院（2019）黑0127民初487号民事判决书，责令被执行人履行义务，在执行过程中，双方自行达成和解协议，且需长期履行，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结木兰县人民法院（2019）黑0127民初487号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘洪生审判员  白雪松审判员  张天倚二〇一九年十一月十二日书记员  李春雨
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17869号原告：姚学如，男，1956年4月14号出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：刘存瑞，男,1955年12月6号出生，汉族，现住北京市昌平区。原告姚学如与被告刘存瑞民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚学如及被告刘存瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚学如向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告用欺骗手段，从姚学如骗走贷款贰拾万元整（转账支票）及长达八年的贷款利息贰拾肆万元。两项合计肆拾肆万元整。事实与理由：1990年3月刘存瑞时任小汤山乡农村信用社主任。姚学如当时经营北京市光华金属加工厂，任法人代表，集体企业，住所小汤山乡尚信村。北京市劲旅机械施工公司（前身京北机械施工队）。该公司属昌平区师范学校附属小学，校办企业。姚学如承包人自主经营。经营住地：小汤山乡尚信村。以上两企业，都在刘存瑞所在的小汤山农村信用社开户。1990年3月刘存瑞找到姚学如，说刘存瑞的战友要买汽车拉运首钢钢材，请姚学如帮忙，借贰拾万元整。姚学如告诉刘存瑞姚学如经营的公司刚买进日产挖掘机，有贷款没还清账户上没钱。刘存瑞说姚学如的光华金属加工厂是盈利单位，可以贷款也可以担保，在刘存瑞指导下，姚学如在小汤山信用社给刘存瑞办理了贷款贰拾万元整，期限是壹年，到期本息一起还清。刘存瑞拿到贰拾万元支票后说改天刘存瑞带刘存瑞的战友请姚学如吃饭，见见面，把借款手续办了。可是从刘存瑞拿走贰拾万元后至今也没有让姚学如见到刘存瑞的战友，姚学如多次找刘存瑞催要贰拾万元贷款，刘存瑞说刘存瑞战友暂时没钱还。之后再找刘存瑞还款，刘存瑞说刘存瑞战友出事了，离家出走，联系不上为由一直拖到1998年11月底，光华金属加工厂已还清此项贰拾万元贷款和全部贷款利息。姚学如从未间断过向刘存瑞催要所欠款项，刘存瑞利用姚学如对刘存瑞的信任一直推脱至2019年3月15日，姚学如质问刘存瑞，刘存瑞和刘存瑞的战友从借款当初就是在骗姚学如？刘存瑞改口说算刘存瑞借的贰拾万元。至此姚学如才明白刘存瑞一直以来是在骗姚学如，为此姚学如要求刘存瑞承担全部诉讼费用刘存瑞辩称：姚学如说刘存瑞给战友借钱确实有这么回事，但是姚学如所说的时间不对，这个钱20万元应该是1993年借的，借的这笔钱大概4个月左右在1993年6月21日就还给姚学如了，而且是通过支票还的，支票号码是2229063，当时是连本金和利息一起还的，因为当时借的时候没有约定利息，但是刘存瑞战友按流动资金贷款利息利率千分之14.64支付的利息，一共给了11424.4元利息，支票一共给了姚学如211424.4元。这个支票的收款单位就是京北机器施工队，用途是还借款。这个支票是建行昌平东环路分理处出的。实际上刘存瑞和姚学如不存在借贷关系，借这个钱刘存瑞是中间人，刘存瑞是帮刘存瑞战友借的钱。本院经审理查明如下：姚学如称1990年3月刘存瑞找到姚学如，称刘存瑞的战友焦保清需要借款20万元，后在刘存瑞的指导下，姚学如在小汤山信用社给刘存瑞办理了贷款20万元，期限是壹年，到期本息一起还清。刘存瑞不认可姚学如所述,称其确实替其战友焦保清向姚学如借款,但时间是1993年,且焦保清已于1993年6月21日向京北机械施工队通过支票还款。姚学如认可京北机械施工队是其注册的，但称最晚1992年也已注销庭审中，姚学如出示下列证据证明其始终没有收到还款。1、李全增说明，内容载明“……在工作中从没有接收贰拾万转账支票（20万元）还款。2、郭翠芝证明，内容载明“……财会负责工作中，从没有接收贰拾万转账支票（20万元）还款。”对于证据1、2，刘存瑞称当时借钱的情况他们也不知道。庭审中刘存瑞出示以下证据证明焦保清已向京北机械施工队还款。1、焦保清的证明，内容载明“……以上足以证明焦保清与京北机械施工队在26年前1993年6月23日已经本、利两清不存在债权债务关系。”2、还款情况相关材料，支票配售记录载明1993年6月21日2229063号转账支票，金额为211424.40，收款单位为京北机械施工队，用途为还借款，经手人为刘启凤。姚学如称对证据1、2都不认可，全是假的。上述事实，有证人证言、还款情况相关材料及当事人双方陈述等证据在案佐证。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。姚学如应就其与刘存瑞之间存在借贷关系承担举证责任。姚学如提交的证据不足以证明其与刘存瑞之间存在借贷关系，应承担举证不能的后果，本院对姚学如的诉求不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回姚学如的诉讼请求。案件受理费3950元，由姚学如负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡峰阁二〇一九年十一月十二日书记员  孔凯璇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12328号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柳援潮，男，1950年1月12日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。 委托诉讼代理人：曹亦军，陕西法言律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市灞桥区人民政府。住所地：陕西省西安市灞桥区纺一路809号。 法定代表人：苗志忠，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处。住所地：陕西省西安市灞桥区东城大道5919号。 法定代表人：黄录，该街道办事处主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安浐灞生态区管理委员会。住所地：陕西省西安浐灞生态区浐灞大道。 法定代表人：门轩，该管理委员会主任。 一审第三人：西安市灞桥区灞桥街道康家村村民委员会。住所地：陕西省西安市灞桥区灞桥街办香湖湾村小区13号楼3层。 法定代表人：雷文学，该村民委员会主任。 再审申请人柳援潮因诉被申请人西安市灞桥区人民政府、西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处（以下简称灞桥街办）、西安浐灞生态区管理委员会（以下简称浐灞管委会）强制拆除一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行终60号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 柳援潮申请再审称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：1.案涉会展项目至今无国土、规划、立项、建设部门的合法批复文件，不具备征收土地房屋的法定条件，陕西省政府的征地批复亦不合法；2.浐灞管委会不属于政府工作部门和行政机关，不具备行政征收拆除主体资格。该管委会以超低价征收非公共利益用地上房屋的行为违法；3.被申请人通过非法手段逼迫其签订协议，该协议属于非法证据应当予以排除。再审请求：1.撤销西安铁路运输中级法院（2018）陕71行初314号行政裁定和陕西省高级人民法院（2019）陕行终60号行政裁定；2.由上级人民法院依法裁决：对其起诉之本案继续实体审理，并判决被申请人征收强拆其宅基土地和房屋行政行为违法，支持其诉讼请求。 本院认为，本案的核心争议是再审申请人的起诉是否符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，当事人提起行政诉讼应当有事实根据。原审法院经审理查明：“2017年12月16日，原告与西安浐灞生态区土地储备中心、灞桥街办签订《房屋征收安置补偿协议书(“房屋”安置)》，与灞桥街办签订《房屋征收安置补偿协议书(“货币化”安置)》，约定为原告安置房屋面积260m2，经济发展用房安置面积40m2，补偿现金1，502，206元；协议签订后，原告在三日内腾空房屋，同时将房屋交由灞桥街办拆除。同日，原告签认编号134号《拆迁交房顺序单》，将该户房屋向项目指挥部办公室移交拆除，以交房顺序单编号作为安置房分房顺序号。原告于2017年7月领取承包地上附着物补偿款15，408元，于2017年12月领取房屋征收补偿款1，227，206元，于2018年1月领取征收补偿款275，000元。”再审申请人已经签订补偿安置协议、将案涉房产移交并领取补偿款，案涉拆除事宜系合同当事人应依照协议约定履行的权利义务。本案中再审申请人起诉称被申请人作出的强制拆除行为缺乏事实根据和法律依据，其再审请求及理由难以成立。一审法院裁定驳回起诉，二审法院驳回上诉、维持一审裁定，均无不当。 综上，柳援潮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回柳援潮的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇一九年十一月二十九日 法官助理孙阳 书记员郭楠
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0118刑初312号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人郑凤喜，男，1972年4月20日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市密云区，住北京市密云区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月4日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检公诉刑诉[2019]312号起诉书指控被告人郑凤喜犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控:被告人郑凤喜于2019年11月4日20时许，酒后驾驶大众汽车牌小型轿车（×××）由北向南行驶至北京市密云区文物馆南侧路段时，被民警当场查获。经鉴定，被告人郑凤喜体内血液酒精含量为109.5mg/100ml。公诉机关认为被告人郑凤喜如实供述自己的罪行，建议判处被告人郑凤喜拘役一个月，并处罚金。被告人郑凤喜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人郑凤喜犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人郑凤喜犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元（刑期自2019年11月4日至2019年12月3日；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李晓明二〇一九年十一月十九日书记员  冯 利
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27130号原告:北京市圣瑞物业服务有限公司，住所地北京市西城区南礼士路。法定代表人封波，董事长。委托诉讼代理人：杨帅，男，该公司职工。被告：支建忠，男，住北京市通州区。原告北京市圣瑞物业服务有限公司（以下简称圣瑞物业）与被告支建忠物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣瑞物业的委托诉讼代理人杨帅、被告支建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣瑞物业向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费4730.24元；2.被告承担物业合同内欠缴物业费的千分之三的滞纳金；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年4月27日，被告购买位于华远铭悦园项目通州区砖厂南里XX号楼X单元XXXX号房屋。在被告与开发商签订的买卖合同的附件七中载明，开发商选聘原告为华远铭悦园小区的前期物业服务企业，被告应在收房后按期足额向原告交纳物业服务费。被告收房后，原告依约向被告提供了物业服务，而被告至今未向原告交纳2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告支建忠辩称：我不同意交纳物业费。首先我是安置房，不是原告起诉状中的回迁房；其次我不知道物业费是怎么定价的，不知道评估的标准是什么，且原告提供的服务没有达到相应的标准；再次我们小区是免交前期物业费的，有政府文件，前期物业费应该由开发商承担，原告应该撤诉，并且应该退还我之前交纳的物业费。本院经审理认定事实如下：2014年4月，支建忠与北京新通致远房地产开发有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定由支建忠购买了涉案小区XX号楼X单元XXXX号房屋（建筑面积76.69平方米）。北京新通致远房地产开发有限公司与圣瑞物业签订《前期物业委托服务合同》，约定由圣瑞物业为涉案小区提供物业服务，物业费的收费标准为2.57元/建筑平方米/月（住宅）。经核实，支建忠未向圣瑞物业交纳2018年1月1日至2019年12月30日期间的物业服务费。本院认为，物业服务是包括各专项服务的综合服务，是一动态的过程。对物业服务质量的评判，应当进行综合的考察，以动态、发展和全面的视角看待。对物业服务费用与服务水平相适应的认定，应当综合考虑服务的规范性、处理解决相关问题的时效等因素。是否应当减收物业服务费，应当以物业管理企业提供的服务项目和质量与合同约定标准是否存在明显差距为依据。通过本案的证据动态、发展和全面看待，不足以认定物业公司提供的物业服务与约定存在明显差距，故对于支建忠的辩解意见本院不予采纳。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，涉案小区的建设单位与圣瑞物业签订了《前期物业委托服务合同》，该合同对支建忠具有约束力。现圣瑞物业依据合同实际向支建忠提供服务，支建忠应按照该合同约定的物业费收费标准向圣瑞物业交纳相应期间的物业费。圣瑞物业要求支建忠承担滞纳金，依据不足，本院不予支持。需要指出的是，物业服务企业的物业服务是一个持续性的动态的过程，整个小区环境的好坏一方面有赖于物业服务企业尽心尽力的物业服务，更需要全体业主共同的维护。物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效的进行反馈和整改，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，业主简单的通过拒交物业费的方式表达自身的不满情绪极易导致小区的物业服务状况陷入恶性循环。在此，本院希望双方能够通过共同努力，营造出和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告支建忠给付原告北京市圣瑞物业服务有限公司2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费人民币4730.24元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京市圣瑞物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告支建忠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇一九年十一月四日书记员  田小雨
江西省南城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）赣1021行审8号 申请执行人南城县自然资源局，住所地江西省抚州市南城县建昌镇建昌大道655号。统一社会信用代码：11361122MB1983782J。 法定代表人：万太平，该局局长。 被执行人南城县祥鼎新能源有限公司，住所地江西省抚州市南城县徐家镇严家村荆竹山工业园区。统一社会信用代码：91361021MA38AU4E6W。 法定代表人：黄志红。 申请执行人南城县自然资源局向本院提出申请，要求强制执行其于2019年4月22日对被执行人南城县祥鼎新能源有限公司作出的城自然资卫行罚决字[2019]6号《南城县自然资源局行政处罚决定书》中第一项处罚决定：限期（收到决定书十五日内）拆除在非法占用的土地上新建的建筑物并恢复土地原状。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，本案申请执行人南城县自然资源局未依照上述法律规定向本院提交其对违法的建筑物强制拆除进行公告的相关证据，故申请执行人申请执行城自然资卫行罚决字[2019]6号行政处罚决定书，不符合我国法律规定的申请强制执行其行政行为的条件，本院不予受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下： 对申请执行人南城县自然资源局提出的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向抚州市中级人民法院申请复议，也可以直接向抚州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 陈鹤峰 审 判 员 严小霞 审 判 员 钟绍华 二〇一九年十一月十五日 法官助理 杨 琴 书 记 员 吴 菁
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502民初4198号 原告：林国宇，男，汉族，1999年1月1日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈丽华，广西先导联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何朝凤，女，汉族，1973年12月13日出生，住广西北海市海城区，系原告的母亲。 被告：林秀燕，女，汉族，1961年5月28日出生，住广西北海市海城区。 被告：康静，女，汉族，1977年12月16日出生，住广西北海市海城区。 原告林国宇诉被告林秀燕、康静共有纠纷一案，原告林国宇于2019年11月13日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告林国宇在案件审理过程中自愿撤回起诉，系对其诉讼权利的自行处分，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告林国宇撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告林国宇负担。 审 判 长  张东宁 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  韦燕妮 二〇一九年十一月十四日 法官 助理  姚裕梅 书 记 员  钟丽妃
贵州省瓮安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2725民初4700号 原告林刚,男,汉族,1973年11月13日生，贵州余庆人，住所地贵州省余庆县. 被告余炫龙，男，汉族，1992年2月8日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县. 原告林刚诉被告余炫龙劳务合同纠纷一案，本院于2019年112月8日受理后，根据原告提供的地址“贵州省瓮安县瓮水办事处花竹园中街5号楼6号”向被告余炫龙送达应诉手续，经实际查找得知被告现不在该地址居住。经本院告知原告后，原告表示暂无法提供被告的准确居住地址，要求法院依法处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项“原告不能提供准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉”之规定，裁定如下。 驳回原告林刚的起诉。 案件受理费1379元，免于收取。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审判员  王莹 二〇一九年十一月二十八日 书记员  何燕
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0205执1636号 申请执行人黄小冬，女，1961年12月30日出生，汉族，住所地广西柳州市柳北区。 被执行人胡惠国，男，1963年8月7日出生，汉族，住所地广西柳州市。 被执行人刘慧芳，女，1976年11月26日出生，汉族，住所地广西柳州市鱼峰区。 黄小冬与胡惠国、刘慧芳民间借贷纠纷一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2018）桂0205民初2997号民事判决书已经发生法律效力，黄小冬已向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，经查明，胡惠国、刘慧芳的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：无。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 土地登记情况为：无。 工商登记情况为：无。 本案申请执行金额为97500元，未执行金额为97500元。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索。 本院认为，本案被执行人胡惠国、刘慧芳目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人黄小冬在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人胡惠国、刘慧芳的财产线索，申请执行人黄小冬可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈益州 二〇一九年十一月十五日 书记员  刘晟余
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初4733号原告：李清，男，1970年02月19日出生，汉族，经常居住地：贵州省贵阳市观山湖区。被告：欧伟，男，1987年01月02日出生，汉族，公民身份号码：52242219870102003X，住所地：贵州省大方县。缺席。被告：王红艳，女，1992年01月02日出生，苗族，住所地：贵州省大方县。缺席。原告李清与被告欧伟、王红艳民间借贷纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款10,000.00元，支付利息3,360.00元、违约金2,000.00元；2、判决被告王红艳对给付借款中的本金、利息、违约金15,360.00元承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告二人承担。在诉讼过程中,本院于2019年07月17日拨打了原告与被告欧伟联系的电话，并同时通过短信和彩信向被告欧伟发送《应诉通知书》、起诉状副本、《传票》通知被告欧伟应诉，被告接听电话后提供邮寄地址。本院于2019年08月08日通过法院专用特快专递向被告的户籍地邮寄送达《应诉通知书》、起诉状副本、《传票》，但邮件于2019年08月18日被退回。被告王红艳经本院公告传票传唤。在开庭时，被告欧伟、王红艳无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2018年01月25日，原告向两被告提供于2018年02月04日到期的借款10,000.00元，双方约定：年利率为24%，逾期，另行按借款金额的4%支付违约金。原告于2019年06月19日向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，借款人应当按照约定履行还款义务。借贷双方约定的利息、违约金等总和不得超过年利率24%。本案中，从2018年01月25日至2019年04月26日，按年利率24%计算，被告应当向原告支付利息3,000.00元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧伟、王红艳在本判决生效后十日内向原告李清偿还借款本金10,000.00元、利息3,000.00元，共计13,000.00元；二、驳回原告李清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费184.00元（原告已预交），由被告欧伟、王红艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  黄 余人民陪审员  郑道刚人民陪审员  杜华强二〇一九年十一月一日法官助理王胜楠书记员黄荣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初22241号原告：贾林，男，1954年2月1日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：张遥，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：党刚，男，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。原告贾林与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告贾林委托诉讼代理人樊琳到庭参加诉讼。被告京东公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贾林向本院提出诉讼请求：1．判令被告提供“唐人文化图书专营店”的主体信息，提供《西藏佛像集粹》销售清单（销售起止时间、数量、金额）；2．被告提供“唐人文化图书专营店”销售《西藏佛像集粹》的委托书、该书来源；3．被告承担原告维权合理开支20000元，包括往返交通费19346元和住宿费654元；4．被告承担本案诉讼费。事实和理由：西藏，被称为世界屋脊，平均海拔4000米以上，高寒缺氧，环境艰苦。原告贾林历尽艰辛穷尽二十多年高原生活体验与终身知识积累，特别是从2000年起，毅然辞掉工作，历时十多年，难以计数地往返成都、拉萨，常年奔波在西藏各地。在十分恶劣的环境下，克服重重困难，投入巨资，艰难创作，贾林于2015年3月与电子科技大学出版社联合出版了《西藏佛像集粹》（书号：ISBN978-7-5647-2781-9,定价：39元）。原告为该图书作者，依法享有著作权。同时，与出版社的合同约定，原告享有独家发行权。然而，不知从什么时候起，京东网图书频道上竟出现了名为“唐人文化图书专营店”的店铺，并销售起了《西藏佛像集粹》的盗版图书。原告是《西藏佛像集粹》图书唯一合法销售人，原告从未委托任何人在京东网销售该图书，也从未有人与原告沟通联系该书销售事项。很显然，京东网上唐人文化图书专营店所售《西藏佛像集粹》，涉嫌盗版并侵权。综上所述，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，发行者、出租者应当对发行或者出租的复制品有合法来源承担举证责任，举证不能的，依据著作权法第四十六条、第四十七条的相应规定承担法律责任，被告必须完整、准确提供原告诉讼请求的第1、第2条请求。被告京东公司未到庭参加诉讼，但在其向本院提交的书面答辩状中辩称：京东公司仅从事电子商务平台服务，并不参与涉案商品销售，收到本案起诉状后，经核实涉案商品已经处于下架状态，作为电子商务平台，京东尽到了自己的法定义务，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告贾林为支持其诉讼请求,向本院提交如下证据：证据一、《西藏佛像集粹》出版合同，证明原告和第三方成都电子科大出版社签署了图书出版协议，第三方才有出版的权利。证据二、京东网唐人文化图书专营店销售《西藏佛像》网页截图，证明京东商城上“唐人文化图书专营店”销售涉嫌盗版的图书。证据三、京东企业信用信息，证明被告主体适格。被告京东公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、京东网站最下方“可信网站信用评价”及营业执照公示信息，证明京东公司系京东商城网站经营者，仅从事电子商务平台服务，并非涉案商品销售者。原告对该证据的真实性认可，但认为京东公司应向原告提供销售商的具体信息，并证明销售图书的来源。证据二、涉案店铺在京东平台搜索结果，证明被控商品已经下架，京东公司尽到自己的法定义务，没有过错，不应承担其他责任。原告贾林对该证据的真实性认可，证明目的不认可，经其核实，涉案商品已经下架，但京东公司仍应当提供商铺信息，包括图书销售、数量、金额、全部订单号详情及起止时间。被告京东公司未到庭，应视为其放弃质证的权利，本院对原告提交的证据真实性予以确认。对于被告京东公司提交的证据，本院认为，原告对真实性无异议的证据，本院亦予以确认。对于上述证据的证明目的，本院将在下文一并论述。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：贾林出具的《图书出版合同》显示，该合同系其与案外人电子科技大学出版社选题论证委员会签订，落款日期为2014年7月16日，约定内容为就《西藏佛像集粹》一书，贾林授予对方在合同有效期内，在世界各地区享有以图书形式出版发行上述作品中文（含简、繁体字、少数民族文字）文本和外文的专有使用权和出版权。贾林提交的www.jd.com网页截屏显示，在搜索栏中输入“西藏佛像集粹”，搜索结果显示，书名为“西藏佛像集粹”的图书在名称为“唐人文化图书专营店”的店铺中销售，价格为30元。京东公司提交的www.jd.com网页“可信网站信用评价”及营业执照公示信息截屏打印件显示，东公司，该公司业务范围含互联网接入服务业务；代理；发布广告等。京东公司提交的搜索结果显示，名称为“唐人文化图书专营店”的店铺中已无被控侵权图书销售，贾林认可被控侵权图书已经下架的事实。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。具体到本案，贾林以被告侵犯其著作权为由提起本案诉讼，作为主张著作权的一方，贾林诉称被告平台销售的《西藏佛像集粹》一书侵犯了其著作权，其应当举证证明其就《西藏佛像集粹》一书享有著作权。而贾林在本案中仅提交图书出版合同一份，既无证据证明原告签署合同的《西藏佛像集粹》图书实际出版情况，亦无证据证明被告平台销售的图书作者或出版者情况，在无其他证据佐证的情况下，仅凭该证据不足以证明贾林对被告平台上销售的《西藏佛像集粹》一书享有著作权。因此，贾林以权利人身份向被告主张权利，要求被告提供销售清单、赔偿合理开支等，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法院关于适用〈中华人民共和国，判决如下：驳回原告贾林的全部诉讼请求。案件受理费300元，由原告贾林负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（二份），并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  王 蒙人民陪审员  杨懿宏人民陪审员  孙明德二〇一九年十一月十八日书 记 员  孙 艺
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0403执恢83号 申请执行人：施传法,男,出生于1967年10月8日,住枣庄市市中区。 被执行人：付宝玉，男,出生于1960年6月10日,住枣庄市薛城区。 本院在执行申请执行人施传法与被执行人付宝玉买卖合同纠纷一案中，枣庄市市中区人民法院作出（2007）市中民初字第2244号民事判决书已发生法律效力，被执行人付宝玉未履行该法律文书确定的义务。申请执行人施传法于2019年6月4日向本院申请强制执行，本院于2019年6月6日立案执行。 本院于2019年6月6责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2019年6月6日、2019年10月23日查询了被执行人收入情况及其他财产。申请执行人施传法未能提供被执行人的财产情况及线索。本院于2019年8月5日发布了被执行人付宝玉的限制高消费令。经查，被执行人付宝玉确无财产可供执行，本院于2019年11月19日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人施传法，申请执行人施传法不同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人付宝玉暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结枣庄市市中区人民法院（2007）市中民初字第2244号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人施传法尚未实现的债权，应由被执行人付宝玉继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王泉涌 助理审判员  梁 苗 助理审判员  刘 鹏 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  任 义
盘锦市双台子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1102民初2017号原告：郑旭华，男，1982年5月13日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被告：刘国峰，男，1978年6月26日出生，汉族，辽宁省盘锦市双台子区陆家村。原告郑旭华与被告刘国峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑旭华到庭参加诉讼,被告刘国峰经本院合法传唤,无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。郑旭华向本院提出诉讼请求：请求被告给付借款45,000.00元及利息并承担诉讼费用。事实和理由：2017年9月份，被告刘国峰因资金周转需要，向原告借款52,000.00元，当时借款时言明借款期限为一天，第二天就还。但被告言而无信，该笔借款被告始终不还。后经原告天天向其索要，被告陆续偿还7,000.00元。尚欠45,000.00元被告拒不给付，并拒绝接听原告电话。故诉至法院，请求法院依法裁决。刘国峰未提交书面答辩。原告为支持自己的诉讼主张提供如下证据：借据一份，证明被告从原告处借款52,000.00元整。本院经审理认定如下事实：2018年8月7日，被告刘国峰向原告郑旭华出具借据，借款金额为52,000.00元，未约定还款期限，原告称被告偿还了7,000.00元，其余款项经多次催要被告未偿还，原告诉至本院，要求被告偿还借款45,000.00元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告间借贷关系内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。被告刘国峰在本院送达应诉、举证通知书后未向本院提交证据，亦未提交答辩，视为其放弃抗辩和质证的权利，应承担相应的法律后果。故原告郑旭华要求被告刘国峰偿还借款45,000.00元的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告给付利息的主张，因双方未约定利息，亦未约定还款期限，依据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张利息的人民法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十六条、《最高人民法院的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘国峰于本判决生效后十五日内偿还原告郑旭华借款45,000.00元；二、驳回原告郑旭华其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费925.00元，减半收取462.50元，由被告刘国峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员 吕 民二〇一九年十一月二十八日书记员 郭佳莹
安徽省泾县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1823执893号之二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行，住所地安徽省泾县泾川大道144-146号，统一社会信用代码91341823677561029N（1-1）。负责人：张杰，该支行行长。委托代理人：苏靓英，该支行员工。被执行人：孙筠荣，男，1974年2月19日生，汉族，居民，住安徽省泾县。被执行人：叶玉凤，女，1984年10月2日生，汉族，居民，住安徽省泾县。被执行人：翟宏贵，男，1974年2月10日生，汉族，居民，住安徽省泾县。被执行人：陈美琼，女，1984年12月11日生，汉族，居民，住安徽省泾县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行执行孙筠荣、叶玉凤、翟宏贵、陈美琼金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的泾县人民法院（2019）皖1823民初1713号民事调解书，于2019年11月25日向被执行人叶玉凤发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人叶玉凤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人叶玉凤在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币243497.82元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙山中审判员  汪小传审判员  朱木平二〇一九年十一月二十五日书记员  郑 爽附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（一）申请执行人撤销申请的；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或撤回执行申请的，人民法院可以中止执行或终结执行。第四百六十七条、一方当事人不履行或者不完全履行双方自愿达成和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已经履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0326民初2989号原告：贵州务川农村商业银行股份有限公司。住所地：务川自治县都濡街道民族西路165号南山广场2单元1-1。统一社会信用代码:91520326214910990F。法定代表人：熊伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高峰，系该公司员工。被告：李泽金，男，1976年7月5日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：杨甫婵，女，1980年4月28日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。本院在审理原告贵州务川农村商业银行股份有限公司与被告李泽金、杨甫婵借款合同纠纷一案中，原告贵州务川农村商业银行股份有限公司于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州务川农村商业银行股份有限公司以被告李泽金、杨甫婵对其贷款进行了履约为由申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的依法处分，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告贵州务川农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告贵州务川农村商业银行股份有限公司负担。审判员  王齐二〇一九年十一月二十九日书记员  蔡滔
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔O222民初7435号原告：中国农业银行股份有限公司盘州市支行，住所：贵州省盘州市亦资街道胜境大道50米大街，统一社会信用代码：915202222147005633。负责人：肖涌，中国农业银行股份有限公司盘州市支行行长。委托诉讼代理人：蒙庭庄（中国农业银行股份有限公司盘州市支行职工），男，1962年9月21日生，白族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：陈景忠（中国农业银行股份有限公司盘州市支行职工），男，1966年3月16日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：丁兴伟，男，1976年11月11日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告：丁小莲，女，1978年2月28日生，回族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：段俊，男，1967年11月29日生，白族，住贵州省盘州市。被告：董国祥，男，1972年11月15日生，汉族，住贵州省盘州市。原告中国农业银行股份有限公司盘州市支行与被告丁兴伟、丁小莲、董国祥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司盘州市支行委托诉讼代理人蒙庭庄和陈景忠、被告丁兴伟、被告丁小莲及其委托诉讼代理人段俊到庭参加诉讼。被告董国祥经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司盘州市支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告丁兴伟偿还原告借款本金50,000元。2、判令被告丁兴伟支付自2017年9月20日至2019年6月20日的利息6,279.91元，并按合同约定年利率8.4825%支付自2019年6月21日起至借款本息完全清偿之日止的逾期利息及复利。3、判令被告丁小莲、董国祥承担连带清偿责任。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月2日，被告向原告申请三户联保农户贷款50,000元，2016年9月22日，原告与被告丁兴伟签订了《农户贷款借款合同》，被告丁兴伟向原告借款50,000元，借款循环3年（2016年9月22日至2019年9月21日）；借款期限最长不超过一年，还款方式为一次性利随本清。借款实际执行利率5.655%，借款逾期执行利率为8.4825%。可通过农业银行自助渠道自助办理放款和还款，如未按期归还贷款本息，则自到期日的次日起计收逾期利息及复利。被告丁小莲、董国祥作为保证担保人签署了《农户小额贷款业务申请表》及《农户贷款借款合同》自愿承担履行担保责任。被告丁兴伟在第2次循环贷款（2017年9月20日至2018年9月19日）到期后，没有按时还清原告借款本息。截止2019年6月20日，被告丁兴伟尚欠借款本息56,279.91元，原告多次追索款项，被告丁兴伟久拖不还本息。原告认为，原告与被告签订的借款合同，系当事人真实意愿表示，内容符合国家法律法规要求合法有效，借款人未按合同约定履行还款义务、保证人未履行担保责任的行为，已违反合同约定，据此依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告丁小莲、丁兴伟承认原告的诉讼请求但要求原告延长6个月的还款期限。被告董国祥未答辩。原告中国农业银行股份有限公司盘州市支行当庭同意被告于2020年6月1日一次性清偿借款本息。本院经审理认定事实与原告起诉的一致。本院认为，原告依约向被告丁兴伟发放借款后，被告丁兴伟应依约还本付息，被告丁小莲、董国祥应依约承连带担保证责任，原告的诉讼请求依法应予支持。原告中国农业银行股份有限公司盘州市支行同意被告于2020年6月1日一次性清偿借款本息是对自己民事权利的合法处分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁兴伟于2020年6月1日一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司盘州市支行借款本金50,000元，支付自2017年9月20日至2019年6月20日的利息6,279.91元和自2019年6月21日起至借款本息清偿之日止，以逾期未偿还的借款本金为基数，按年利率8.4825％计算的逾期利息及复利。二、被告丁小莲、董国祥对上述款项承担连带清偿责任。被告董国祥、丁小莲承担连带清偿责任后，可根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定向被告丁兴伟追偿。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,207元，由被告丁兴伟、丁小莲、董国祥共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  牛 灿人民陪审员  陈丽华人民陪审员  李先丽二〇一九年十一月二十五日书 记 员  张天柳
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）宁01行初211号 原告许某，住宁夏回族自治区银川市。 原告侯某，住宁夏回族自治区银川市。 法定代理人许某，系原告侯某之母。 共同委托代理人王某，宁夏宁人律师事务所律师（特别授权）。 共同委托代理人蔺某，宁夏宁人律师事务所律师（特别授权）。 被告银川市金凤区人民政府。 法定代表人赵某，区长。 行政机关出庭人员樊某，该区副区长。 委托代理人张某，宁夏新中元律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人丁某，宁夏新中元律师事务所律师（特别授权）。 本院在审理原告许某、侯某诉被告银川市金凤区人民政府房屋征收行政补偿一案中，原告许某、侯某以其决定通过民事诉讼解决争议为由，于2019年11月11日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告许某、侯某在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，应当准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告许某、侯某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告许某、侯某负担。 审 判 长  宁 丽 审 判 员  刘煜姗 人民陪审员  郭秀云 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  段思琦 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5486号 再审申请人（原审原告）：马士基航运有限公司（MaerskLineA/S）。住所地：丹麦王国哥本哈根市1263埃斯普兰那登大街50号。 法定代表人：安妮•彼得堡歌和卡罗琳•彭托皮丹，授权代表。 委托诉讼代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马一星，上海市锦天城律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：青岛高峰国际货运代理有限公司。住所地：中华人民共和国山东省青岛市市南区东海西路5号甲华银大厦1903户。 法定代表人：宋兴福，董事长。 原审被告：马士基（中国）航运有限公司青岛分公司。住所地：中华人民共和国山东省青岛市市南区香港中路40号2201户。 法定代表人：张媛，总经理。 委托诉讼代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚涛，上海市锦天城律师事务所律师。 再审申请人马士基航运有限公司因与被申请人青岛高峰国际货运代理有限公司，原审被告马士基（中国）航运有限公司青岛分公司海上、通海水域运输合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院作出的（2018）鲁民终1954号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，马士基航运有限公司于2019年11月18日向本院递交《申请撤回再审申请》书，称再审申请人与被申请人于美国的关联公司就案涉相关争议达成和解，特申请撤回再审申请。 本院认为，马士基航运有限公司在本案审理期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许马士基航运有限公司撤回再审申请。 审判长  郭载宇 审判员  侯 伟 审判员  陈宏宇 二〇一九年十一月二十八日 法官助理李训民 法官助理丁一 书记员肖伯伦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112财保724号申请人：吴志刚，男，1976年10月26日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人：李飞，女，1974年3月9日出，汉族，住北京市通州区。被申请人：王千，男，1975年7月15日出，汉族，住北京市通州区。被申请人：北京格申工艺美术品有限公司，住所地北京市通州区漷县镇王楼村。法定代表人：王千。申请人吴志刚与被申请人北京格申工艺美术品有限公司、被申请人李飞、被申请人王千民间借贷纠纷一案，申请人吴志刚向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人王千、被申请人李飞、被申请人北京格申工艺美术品有限公司银行存款120万元或同等价值的财产，并已提供中国人寿财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单保函担保。本院经审查认为，申请人吴志刚的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京格申工艺美术品有限公司、被申请人李飞、被申请人王千银行存款120万元或同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 立二〇一九年十一月十四日书记员 渠守彬
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0521民初3255号 原告：李世武，男，汉族，1973年6月20日出生，住广西北海市铁山港区。 委托代理人：周冲香，广西中龙律师事务所律师。 委托代理人：邱永生，广西中龙律师事务所律师。 被告：沈长庆，男，1969年9月15日出生，汉族，住广西合浦县。 原告李世武与被告沈长庆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告李世武于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李世武在本案宣判前申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，不损害国家、集体和社会公共利益，也不损害他人的合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李世武撤诉。 本案受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告李世武负担（已交）。 审 判 员 王文旭 二〇一九年十一月十四日 法官助理 李海峰 代书记员 马祖莉
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1191执1108号之二申请执行人镇江出口加工区港诚国际贸易有限责任公司，住所地镇江。法定代表人沈伟，该公司总经理。委托代理人王熙，江苏南昆仑（镇江新区）律师事务所律师。被执行人浙江昱辉阳光能源江苏有限公司，住所地宜兴经济技术开发区。法定代表人李仙寿，该公司董事长。镇江出口加工区港诚国际贸易有限责任公司与浙江昱辉阳光能源江苏有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日作出（2019）苏1191民初110号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的5734203.51元给付义务，申请执行人向本院申请执行.本院于2019年6月26日立案受理。执行过程中，本院于2019年6月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，要求被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产，发现被执行人名下有一辆车牌号为苏Ｂ×××××小轿车，上述车辆本院已查封，但未实际控制；被执行人名下有位于宜兴经济开发区庆源大道南侧及诸桥路工业房产及国有土地使用权。上述不动产有抵押权且被江阴市人民法院首先查封，本院轮候查封，本院已向首封法院发函申请参与清偿。另本院提取被执行人出口信用证项下的款项2063129.27元，上述案款已发放给申请人。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。经查询，被执行人现已歇业。此外，本院已将被执行人纳入失信人名单，并向被执行人发出了报告财产令和限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、举证通知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院无法处置的财产和扣划的部分款项外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未向本院提供被执行人的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1191民初110号民事调解书的本次执行程序。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交书面异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万保华审 判 员  曹 涌人民陪审员  史罗宏二〇一九年十一月二十六日书 记 员  陈雅洁
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21640号原告北京艾科密波特科技有限公司与被告北京智尚乐学科技有限公司买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，北京艾科密波特科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京艾科密波特科技有限公司撤诉处理。审判员  刘洋二〇一九年十一月六日书记员  孟妍
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1681号 上诉人（原审被告）：范修华，男，1990年12月14日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：邱永生，广西中龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周冲香，广西中龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨秋杰，男，1971年8月27日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 被上诉人（原审原告）：吴健伟，男，1969年11月3日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王彤丹，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 上诉人范修华因与被上诉人杨秋杰、吴健伟民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人范修华上诉请求：1.撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初294号民事判决；2.依法驳回被上诉人杨秋杰、吴健伟对上诉人范修华的诉讼请求。事实与理由：一、本案涉及的220000元是合伙投资款而非借款；二、《还款协议书》的内容并非上诉人的真实意思表示，该协议书的内容不真实；三、吴健伟未出借过任何款项给上诉人，吴健伟无资格向上诉人请求权利。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人杨秋杰、吴健伟答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人杨秋杰、吴健伟向一审法院诉讼请求：1.判令解除双方之间220000元的借款协议及于2018年9月5日签订的《还款计划书》；2.判令范修华向杨秋杰、吴健伟归还借款220000元及支付违约金14080元（违约金计算：以借款本金220000元为基数，从2018年9月29日起按月利率2%暂计至2019年1月3日，以后另计至范修华付清本金之日止）。 一审法院认定的事实：杨秋杰、吴健伟系朋友关系，杨秋杰与范修华系生意伙伴。2018年2月28日，范修华向杨秋杰、吴健伟提出借款请求，随即双方达成口头借款协议后，杨秋杰分别于2018年2月28日、3月2日、3月5日、3月14日四次通过其在平安银行深圳松岗支行的银行账户（账号：62×××50）转账60000元、50000元、60000元、50000元，合计220000元至范修华在平安银行深圳松岗支行的银行账户（账号：62×××12）中，备注汇款用途均为借款。2018年9月5日，杨秋杰、吴健伟与范修华就220000元借款的还款事宜进行协商，范修华按双方达成的协议向原告出具了《还款计划书》壹份，载明：因个人原因向吴健伟、杨秋杰借款220000元整，并约定了分期还款的计划：2018年9月28日还款25000元，2018年10月28日还款35000元，2018年11月28日还款30000元，2018年12月28日还款30000元，剩余100000元于2019年2月1日前还清，还约定了被告如不按还款计划书约定的期限内支付任意一期借款，需支付剩余未还总金额每月2%的违约金给杨秋杰、吴健伟。范修华在“借（欠）款人”栏签名捺印。然而，范修华出具还款计划书后至今，分文未支付给杨秋杰、吴健伟，为此，两人于2019年1月11日诉至该院，提出上述诉请。 一审法院认为，杨秋杰、吴健伟与范修华于2018年2月28日经口头协议后，杨秋杰、吴健伟通过杨秋杰名下的银行账户共转账220000元给范修华，也在汇款用途处注明了“借款”，范修华也承认收到了款项，故杨秋杰、吴健伟与范修华之间存在合法的民间借款关系，应受法律保护，故对杨秋杰、吴健伟要求范修华归还借款本金220000元的请求予以支持。2018年9月5日，杨秋杰、吴健伟与范修华就上述借款达成还款协议，为此范修华出具了《还款计划书》，该《还款计划书》系双方的真实意思表示，合法有效，但范修华在还款期限均已逾期的情况下至今仍分文未还，已构成根本违约，故杨秋杰、吴健伟请求解除双方达成的口头借款协议及《还款计划书》，于法有据，该院予以支持。根据还款计划书的约定，若范修华不按还款计划书规定期内支付任意一期借款，应支付剩余未还总金额每月2%的违约金，故杨秋杰、吴健伟请求范修华以借款本金220000元为基数，从2018年9月29日起按月利率2%支付违约金给其，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决：一、解除原告杨秋杰、吴健伟与被告范修华于2018年2月28日达成的口头借款协议及于2018年9月5日签订的《还款计划书》；二、被告范修华应偿还原告杨秋杰、吴健伟借款本金人民币220000元及支付违约金（违约金计算：以借款本金220000元为基数，从2018年9月29日起按月利率2%至本判决生效之日止）。 本院二审审理期间，当事人均未提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相一致。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人杨秋杰、吴健伟于一审提交的证据足以证明双方之间是借贷关系，约定的还款期限及逾期还款责任明确且不违反法律、行政法规的强制性规定，其合法权益受法律保护。上诉人主张双方之间为合伙关系及涉案款项为投资款，主张与吴健伟无关联，但未能举证予以证实其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己的主张负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对上诉人的主张，因无证据予以证明，本院不予采信，不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4811元，由上诉人范修华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 韦惠敏 书 记 员 庞 桦
四川省南江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1922民初2817号 原告：高定云，女，1952年5月24日出生，汉族，住四川省南江县。 被告：刘金绪，男，1993年4月25日出生，汉族，住四川省南江县。 本院在审理原告高定云与被告刘金绪民间借贷纠纷一案中，原告高定云于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告高定云申请撤回起诉系其真实意思表示，其申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告高定云撤诉。 本案受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告高定云负担。 审判员  易清刚 二〇一九年十一月八日 书记员  程鹏飞
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初27100号之一原告：广州佳杰科技有限公司，住所地广州保税区广保大道3段311号，统一社会信用代码914401167181461215。法定代表人：高志远，总经理。委托诉讼代理人席春云，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人董慧姝，女，1985年6月9日出生，汉族，广州佳杰科技有限公司职员。被告：北京中云信舜义数据科技有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地西盈路12号院，统一社会信用代码91110113MA01AY531W。法定代表人：高少彦，职务不详。原告广州佳杰科技有限公司与被告北京中云信舜义数据科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日作出（2019）京0113财保319号民事裁定，冻结北京中云信舜义数据科技有限公司在中信银行北京富华大厦支行账户为×××内的存款二百三十万九千七百五十元零二分。2019年11月15日原告广州佳杰科技有限公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，被告北京中云信舜义数据科技有限公司已经依照合同履行全部支付义务，原告广州佳杰科技有限公司申请解除保全措施符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被告北京中云信舜义数据科技有限公司在中信银行北京富华大厦支行账户为×××内的存款二百三十万九千七百五十元零二分的冻结。案件申请费五千元，由广州佳杰科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  石 帅二〇一九年十一月十五日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
执 行 裁 定 书   （2019）陕0113执5402号   申请执行人: 黎永亮，男，汉族，1976年1月16日出生，住所地：西安市灞桥区。   被执行人: 陕西华泽镍钴金属有限公司，住所地：西安市高新区,组织机构代码：770004761。     申请执行人黎永亮与陕西华泽镍钴金属有限公司劳动争议一案，西安市劳动仲裁委员会作出的市劳人仲案字（高新）（2019）439号裁决书已发生法律效力，被执行人陕西华泽镍钴金属有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人黎永亮向本院申请强制执行，申请执行的标的为31919.19元及迟延利息，本院已立案执行。     在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并在征信系统记录被执行人拒不履行法律义务的相关信息，将其列入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项向申请执行人进行了告知。现申请执行人未受偿债权31919.19元及迟延利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：     终结本次执行程序。     被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。                                      审判长  杨李华                          审判员  闫伟忠                            审判员  董    超                            二0一九年 十一 月十三 日                            书记员  贺    甜   打印：贺甜    校对：贺 甜 2019年月日送达        1
南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初7607号 原告：何永海，男，汉族，1963年2月20日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托代理人：雍兴全，南充市顺庆区芦溪法律服务所法律工作者。 被告：冯昌勇，男，汉族，1972年10月23日出生，住四川省南充市顺庆区。 原告何永海诉被告冯昌勇承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法由审判员李波适用简易程序独任审判，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告何永海及其委托代理人雍兴全、被告冯昌勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何永海向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告欠款人民币三万元整；2.被告应承担本案诉讼费。事实及理由：2018年度原告给被告养殖场搭建棚舍，完工后被告给原告出具欠条，欠到原告搭棚款共计三万元正，经多次催收，被告总以各种理由搪塞，特诉至法院依法判决。 被告冯昌勇辩称，欠原告钱是事实，但现在没有钱支付给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告何永海为被告冯昌勇的养殖场搭棚。2019年1月30日，被告向原告出具欠条一份，载明被告欠原告搭棚款3万元。庭审中，被告对欠原告搭棚款3万元未付予以认可。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告为主张债权向本院提交了被告出具的欠条，欠条证明了双方的债权债务关系，被告冯昌勇对原告何永海的诉讼请求予以承认，故本院对原告要求被告支付3万元的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告冯昌勇在本判决生效之日起十日内向原告何永海支付3万元。 若被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费275元，由被告冯昌勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李波 二〇一九年十一月十四日 书记员  蒋娟
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0104执恢2472号申请执行人：中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行。负责人：赵冰，行长。委托代理人：赵龙飞，河南睿辰律师事务所律师。委托代理人：康小路，河南睿辰律师事务所实习律师。被执行人：孙鹏。本院依据已经发生法律效力2013豫0104管民二初字第715号的民事判决书已发生法律效力，责令被执行人孙鹏履行义务，但被执行人至今没有履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人孙鹏67236.63元的存款及利息、诉讼费、执行费等费用（以执行通知书或协助执行通知书数额为准）或者查封、扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达后立即执行。审判长  李鸣鹤审判员  孙富春审判员  郭晓明二〇一九年十一月二十日法官助理韩非书记员翟攀
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初4435号 原告：沙庆志，男，1970年2月2日生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：吕品，江苏沪宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨帆，江苏沪宁律师事务所律师。 被告：贡昌如，1965年7月10日生，住江苏省丹阳市。 委托诉讼代理人：王江岩，丹阳市后巷法律服务所法律工作者。 原告沙庆志与被告贡昌如提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沙庆志及其委托诉讼代理人吕品（仅参加第二次庭审）、杨帆（仅参加第一次庭审），被告贡昌如及其委托诉讼代理人王江岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沙庆志向本院提出诉讼请求：1．要求被告赔偿原告各项损失合计165761.20元；2．要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年12月22日，原告受被告雇佣在丹阳市马嘶桥附近一厂房内盖房子，在干活时突然从二楼摔下，随即被送至江苏大学附属医院治疗，经诊断为腰椎骨折。原告伤愈后经鉴定构成十级伤残，误工期为180天、营养期为90日、护理期为90天。因赔偿事宜双方协商未果，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告贡昌如辩称，原告多年从事建筑行业，应当具有观察施工环境、保证施工安全的基本能力，事故发生时，原告并未有任何防护措施，自身存在过错。引发本次事故发生的主要原因是预制板存在严重的质量问题，原告应当追加预制板供应商陈彩芳为共同被告。原告系农村户口，应当按照农村标准计算伤残赔偿金。 本院经审理认定事实如下：2017年5、6月，原告受雇于被告从事建房作业。同年12月22日，原告在楼顶施工时，因楼板断裂而摔下受伤。原告随即被送至江苏大学附属医院治疗，经诊断为腰1椎体压缩性骨折，于2018年1月12日出院。2018年12月25日，原告又至该院行L1骨折内固定取出术，于2019年1月3日出院。原告伤愈后经其申请，本院委托南京东南司法鉴定中心对其伤情进行了鉴定，该所于2019年8月29日出具鉴定意见书，认为原告构成十级伤残，误工期以180日为宜，护理期以90日为宜，营养期以90日为宜。原告为此支付鉴定费2900元。 另查明，事故发生后，被告为原告垫付医疗费38194元，被告另向原告支付了生活费4800元，以上合计42994元。 以上事实，有原告提供的接处警工作登记表、入院记录、手术记录、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票，被告提供的医疗费发票及当事人的陈述所证实。 本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告雇佣原告建房，原告在从事雇佣活动中受伤，作为雇主的被告应当承担赔偿责任。原告在工作过程中未能尽到安全注意义务，自身存在过错。因此，本院确认由被告对原告的损失承担80%的赔偿责任。关于被告辩称原告应当追加陈彩芳为共同被告的意见，本院认为，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。首先，被告未能举证证明是由于陈彩芳提供的楼板存在质量问题导致本次事故的发生，其次，即使是楼板质量问题引起的本次事故，原告可以选择要求雇主即被告承担赔偿责任。故对被告的该抗辩意见本院不予采信。 对于原告的损失本院分项认定如下： 1．原告主张医疗费11711.17元，因原告第一次住院期间的医疗费38194元系被告垫付，因此，原告受伤后发生的医疗费总额应为49905.17元； 2．原告主张住院伙食补助费1050元（21天×50元/天），本院确认为630元（21天×30元/天）； 3．原告主张营养费4500元（90天×50元/天），本院确认为2700元（90天×30元/天）； 4．原告主张护理费7200元（90天×80元/天），根据本地护工收入标准及原告的伤情对该项损失予以确认； 5．原告主张误工费36000元（180天×200元/天），原告一直从事瓦工工作，但未能举证证明收入标准，本院依据2018年度城镇常住居民人均可支配收入确认为23400元（180天×130元/天）； 6．原告主张残疾赔偿金94400元，经鉴定原告构成两个十级伤残，且原告受伤前从事机械维修工作，可以按照城镇标准计算残疾赔偿金，故对残疾赔偿金本院予以确认； 7．原告主张精神损害抚慰金5000元，根据本次事故对原告造成的伤害，本院对该费用予以确认； 8．原告主张交通费3000元，本院酌情确认为200元； 9．原告主张鉴定费2900元，根据鉴定费票据本院予以确认。 综上，原告的合理损失为186335.17元，此款由被告承担149068.14元（186335.17元×80%），扣除被告垫付的42994元，被告还应当赔偿原告106074.14元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条规定，判决如下： 一、被告贡昌如于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告沙庆志各项损失合计106074.14元； 二、驳回原告沙庆志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1129元，由原告沙庆志负担226元，被告贡昌如负担903元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  倪玉鑫 人民陪审员  宦新华 人民陪审员  陈建刚 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  陈男轩 附本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初30221号原告：宇文义，男，1989年2月4日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。被告：黑龙江大荒龙豆制品有限公司，住所地黑龙江省鸡西市虎林市庆丰农场工业园区。法定代表人：刘伟华，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，男，黑龙江大荒龙豆制品有限公司员工。原告宇文义诉被告黑龙江大荒龙豆制品有限公司（以下简称大荒龙公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宇文义、被告大荒龙公司的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇文义向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告购物款1980元,原告退还被告所购产品。2.依法判令被告给予原告购物价款的十倍赔偿金19800元。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月14日，原告宇文义因生活所需向被告在天猫商城开设并经营的店铺购买了大荒龙牌人参五谷粉100盒，实付1980元。原告当天全额支付了货款1980元。同年5月16日原告收到被告通过百世速运发来的涉案产品。收货后原告发现涉案产品成分为大米、小米、玉米、黑米、燕麦、精制小麦粉、大豆粉、白砂糖、葡萄糖、人参粉（人工种植）。人参（人工种植）在卫生部公告2012第17号公告被列为国家新资源食品。该公告明确规定人参应当标注不适宜人群和最大食用限量。最大食用限量≤3克、不适宜人群：孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用。然而报告所售的产品并没有标注最大食用限量和不适宜人群，经查相关法律商家所售产品不符合国家安全标准存在安全隐患。原告与被告进行交涉多次无果，为维护原告的合法权益特起诉，诉求如上。被告大荒龙公司辩称：一、涉案产品严格按照在江苏省卫生和计划生育委员会备案的Q/XZKY00135S-2017企业标准生产，经黑龙江省质量监督检测研究院、江苏佳信检测技术有限公司及产品出厂时生产厂自行抽检，均符合食品安全标准，涉案产品只是冲调食品并非保健品，无保健功效，原告并无欺诈行为；二、原告在购买前在看清楚产品包装后，仍大量下单，收到货后马上签收确认货款，要求十倍索赔。原告此行为违反了普通消费者的日常经营所应有的本能反应和交易习惯，此涉案交易是原告为谋取利益而故意购买的行为。被告只是销售商，并不是生产商，生产商未着重标注人参食用方法，并不必然导致原告受到人身损害，从原告的购买过程中，足以看出原告并无实际使用产品。涉案产品人参添加量1%，每天食用一整盒产品最多摄入2克人参粉，未达到原告提供的每人每天摄入量大于3克的标准。涉案产品在此之前也从未发生过损害其他消费者的行为；三、原告在全国有大量维权、诉讼、索赔案件，原告是职业打假碰瓷人，原告以诉讼牟利浪费司法资源，因此，原告的惩罚性赔偿不应得到支持。原告有多宗针对天猫商家巨额购买索赔的案例，违背一般交易习惯，违背一般消费者因日常生活经验所应作出的合理反应的事实；四、被告同意原告返还全部产品并退款。天猫本身也可以七天无理由退换货，不存在任何欺诈行为，而且也没给原告带来任何损失，是因为原告以产品外包装商品标签等微小瑕疵为由，利用立案登记门槛低反复向天猫售后及徐州工商局等行政机关投诉进行恶意敲诈商家无用后，又向法院起诉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大荒龙公司在天猫平台经营的店铺“大荒龙旗舰店”对外销售“大荒龙红豆薏米粉粥黑芝麻糊黑豆粉人”，单价19.8元。2019年5月14日，宇文义通过天猫平台在涉案店铺下单购买100件涉案产品，订单实付金额1980元，天猫交易订单号：4436495395885208。宇文义付款后，大荒龙公司将上述涉案产品及赠品分别通过百世快递寄送给宇文义，后涉案快递均于2019年5月16日在北京市大兴区被签收。另查，涉案产品外包装显示：产品名称：人参五谷粉，配料：大米（添加量20%），小米（添加量10%），玉米（添加量10%），黑米（添加量10%）、燕麦（添加量10%）、精制小麦粉（添加量10%）、大豆粉（添加量10%）、白砂糖、葡萄糖、人参粉（人工种植，添加量10%）。涉案产品包装未标注标注不适宜人群和食用限量。再查，庭审中，法庭询问原告宇文义为何一次性大量购买涉案产品，宇文义称购买该产品自己食用或者送人。宇文义在北京地区法院起诉多起网络购物合同纠纷案件，均以网购食品的外包装标签或成分存在问题为由主张十倍赔偿。以上事实，有宇文义及大荒龙公司提交的订单信息、物流信息、产品实物照片等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告宇文义在被告大荒龙公司经营的天猫店铺上购买涉案产品，双方之间形成网络购物合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。大荒龙公司应当向宇文义提供符合食品安全标准的产品。食品安全标准包括对卫生、营养等食品等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。根据国家卫计委《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》规定，明确批准人参（人工种植）为新资源食品，人参（人工种植）的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定。人参（人工种植）：食用量：≤3克/天，卫生安全指标应当符合我国相关标准要求，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。本案中，涉案产品使用了人参（人工种植）作为配料，但并未标注不适宜人群和食用限量，不符合上述食品安全标准，故对宇文义要求大荒龙公司返还购物款的诉讼请求予以支持，宇文义亦应将涉案产品予以退还。根据已查明的事实，宇文义频繁购买标签或成分存在问题的食品，购买之后向法院起诉主张销售者给予十倍赔偿，已成常态。本案的购买数量、方式明显不同于一般消费行为，且无合理理由予以说明，原告作为多次通过购买进行索赔的人士，对食品标签、说明书的内容、食品的食用方式具有高于一般消费者的认知能力，涉案产品未标注不适宜人群和食用限量的行为，不足以对其造成误导。故原告宇文义以此为由主张十倍赔偿，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告黑龙江大荒龙豆制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宇文义退还购物款1980元，同时原告宇文义向被告黑龙江大荒龙豆制品有限公司退还“大荒龙红豆薏米粉粥黑芝麻糊黑豆粉人”产品100件及涉案赠品，如未能退还，按照相应价款从应退还的货款中予以扣除；二、驳回原告宇文义的其他诉讼请求。案件受理费172元（原告宇文义已预交），由原告宇文义负担147元，由被告大荒龙公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 晟二〇一九年十一月二十日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0102执4737号申请执行人：万丙付,男,汉族,1984年1月31日出生,汉族,住安徽省合肥市。被执行人：安徽欣意电缆有限公司,住安徽省合肥市瑶海区张洼路98号,机构代码:70504035-2。法定代表人:林泽民。本院在执行万丙付与安徽欣意电缆有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、公积金、土地使用权等财产情况进行了调查，未查询到有可供执行的财产线索；3、将被执行人限制高消费名单、纳入失信人名单；4.对被执行人进行了查找，下落不明。本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。综上所述，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 郝 勇审判员 黄 胜审判员 潘德丽二〇一九年十一月三十日书记员 彭 勃
河南省孟津县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0322刑初282号公诉机关孟津县人民检察院。被告人李树一，男，1964年6月1日出生，汉族，高中文化，农民，籍贯：河南省原阳县，住河南省洛阳市涧西区。因涉嫌污染环境犯罪，2019年7月2日被孟津县公安局刑事拘留，经孟津县人民检察院批准，2019年7月15日被孟津县公安局执行逮捕。指定辩护人张勇锋，河南津翔律师事务所律师。孟津县人民检察院以孟检一部刑诉（2019）12号起诉书指控被告人李树一犯污染环境罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，孟津县人民检察院指派检察员范聪莉出庭支持公诉，被告人李树一及其辩护人张勇锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年8月份，被告人李树一在孟津县麻屯镇上河村租用一院子，在未安装配套污染防治设施也未采取其他有效污染防治措施的情况下，在该院子里做镀锌生意，生产过程中将未经处理的电镀废水直接排放于电镀车间门口土地上，致使电镀废水渗到土壤中。经洛阳黎明检测服务有限公司检测，该电镀废水中总铬为120mg/L（标准值为1.5mg/L），超标79倍；总锌为1500mg/L（标准值为2.0mg/L），超标749倍。另查明，2019年7月2日，被告人李树一主动到孟津县麻屯派出所投案，如实供述了其污染环境的犯罪事实。上述事实，被告人李树一及其辩护人在开庭审理过程中均不持异议，且有证人李某、郭某1、郭某2都的证言、被告人李树一在侦查机关的供述、孟津县环境保护局涉嫌环境犯罪案件移送材料清单、案件审批表、案件移送书，关于李树一环境污染案的调查报告、行政处罚案件立案审批表、现场检查（勘验）笔录、现场勘查示意图、询问笔录、案件调查报告、责令整改决定书、送达回证、行政处罚事先（听证）告知书、行政处罚文书送达回证、重大复杂案件集体讨论笔录、现场照片、检测报告、污水综合排放标准文件、抓获证明、被告人李树一的户籍证明及无违法犯罪证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李树一违反国家规定，排放含铬的电镀废水，超过国家污染物排放标准3倍以上，排放含锌的电镀废水，超过国家污染物排放标准10倍以上，严重污染环境，其行为构成污染环境罪。犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控罪名成立。被告人李树一犯罪以后自动投案，如实供述其犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：被告人李树一犯污染环境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元，于本判决生效后十日内缴纳完毕。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人李树一的刑期自2019年7月2日起至2020年1月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于洛阳市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  陈新安人民陪审员  杜万寿人民陪审员  宋章元二〇一九年十一月二十二日书 记 员  李佳琦
广东省龙川县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1622民初1472号原告：黄海丰，男，汉族，1990年5月29日出生，住广东省龙川县。被告：杜召兵，男，汉族，1982年8月23日出生，住湖北省建始县。原告黄海丰诉被告杜召兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄海丰到庭参加诉讼。被告杜召兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款3万元及逾期利息12000元（利息以3万元为基数，自2017年10月30日起算至被告付清所有款项之日止按月利率2%计付，现暂计至2019年8月1日）。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月30日，被告与原告在被告的身份证复印件上签订《借款协议》，约定被告向原告借款3万元，借款期限为2017年10月30日至2018年1月30日，借款到期后，经原告多次催要，被告仍未向原告偿还借款。现被告下落不明，无法联系，恶意逃避债务。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的自身合法权益特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告杜召兵未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，被告向原告借款3万元，由原告在被告的身份证复印件上书写借款内容，被告在借款内容中的借款人处签名。约定借款期限为2017年10月30日至2018年1月30日，借款利息为月利率3.5%计算，超过3个月未归还借款，按月利率5%计算利息。借款当日，原告通过银行转账方式向被告交付3万元。之后，被告未向原告偿还本金也未支付过利息。庭后，经本院向被告询问，被告对上述借款内容予以认可，并认可未向原告偿还过本金及支付利息。以上事实有借条、转账交易记录、当事人陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款3万元，向本院提供了被告签名的借条、转账交易记录予以证明，被告庭后亦予以认可，本院认定原、被告的借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告未按约定期限返还借款，已构成违约。现原告诉请被告偿还借款本金3万元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告约定的借款利率违反国家有关限制借款利率的规定。现原告请求按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告杜召兵应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告黄海丰借款本金3万元，并从2017年10月30日起按月利率2%计付利息至还清借款本金之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元（原告黄海丰已预交），由被告杜召兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  原 智审 判 长  原智朋人民陪审员  陶 园人民陪审员  戴剑辉二〇一九年十一月十八日法官助理吴素花书记员吴志良
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民抗24号 抗诉机关：贵州省人民检察院。 申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）张成，男，1965年1月1日出生，汉族，住施秉县。 申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）李桂平，女，1967年2月22日出生，汉族，住址同上。 被申诉人（一审原告、二审被上诉人、被申请人）尹海隆，男，1976年3月9日出生，汉族，贵州省施秉县人，无业，住施秉县。 申诉人张成、李桂平因与被申诉人尹海隆房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2017）黔26民再6号民事判决，向检察机关申诉。贵州省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零八条第一款规定的情形，以黔检民（行）监[2019]52000000124号民事抗诉书向本院提出抗诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  冉飞 审判员  陈卫 审判员  周朴 二〇一九年十一月八日 书记员  秦雯
陕西省咸阳市渭城区人民法院民事裁定书 （2019）陕0404民初4865号 原告：某某融资担保有限公司。住所地：浙江省杭州市XX大道XX号XX大厦XX室。法定代表人：廖某某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨某，女，系该公司员工。被告：王某，男，信息不详。原告某某融资担保有限公司与被告王某追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。某某融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告担保追偿款17341.98元及违约金6000元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年1月20日，王某与某某担保有限公司签订了《个人贷款委托担保合同》，并由某某担保有限公司提供担保，使王某与某某贸易有限公司签订了《贷款合同》。合同签订后，王某从某某贸易有限公司获得贷款20000元，其后，王某未完全履行合同约定的还款义务。2017年2月10日，某某担保有限公司替王某偿还了某某贸易有限公司的贷款余额17341.98元。现某某担保有限公司向法院提起诉讼，向王某追偿所还贷款及违约金共计23341.98元。本院经审查认为，本院依据原告某某融资担保有限公司提供的被告王某的住址，无法联系到被告王某本人。随后，本院通知原告某某融资担保有限公司，须在限定的期限内提供被告王某的个人详细身份、住址信息，而原告某某融资担保有限公司一直未能向本院提供王某的个人详细信息，致使本院无法向被告王某送达相关法律文书。原告某某融资担保有限公司的起诉不符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项规定，裁定如下：驳回某某融资担保有限公司的起诉。案件受理费384元，退回某某融资担保有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。                           审  判  员    党明明                             二0一九年十一月十五日                           书  记  员    庞  珊
河南省孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0322执287-1号申请执行人：洛阳市创业贷款担保中心,住洛阳市涧西区黄河南路1号。法定代表人：王现利（任该中心主任）。被执行人：黄晓迎,女性,1983年11月13日出生,住孟津县。被执行人：孟津县祥牛牧业科技有限公司,地址孟津县送庄镇东山头村。法定代表人：李苗苗（系该公司负责人）。本院在执行洛阳市创业贷款担保中心与黄晓迎、孟津县祥牛牧业科技有限公司追偿权纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）豫0322民初1612号民事判决书向本院申请执行，本院于2019年5月30日立案执行。在本案的执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、2019年6月1日向被执行人黄晓迎、孟津县祥牛牧业科技有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，也未报告其财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，依法冻结了被执行人名下的银行账户。被执行人名下无登记的土地使用权和房产，被执行人名下无登记的车辆，被执行人不具备住房公积金缴存资格。三、通过对被执行人所在地的实地调查，未能查找到被执行人下落和可供执行的财产。四、2019年5月31日依法将被执行人黄晓迎、孟津县祥牛牧业科技有限公司纳入失信人员名单，并对被执行人采取了限制消费的措施。本院通过申请人洛阳市创业贷款担保中心提供的联系方式向其告知上述情况，对本案无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序方式结案。本院认为，经过财产调查未发现其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。审判长  王武伟审判员  杨向峰审判员  王景博二〇一九年十一月二十日书记员  郭艳红
泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0902财保464号 申请人：刘福香，女，汉族，1975年1月19日出生，住山东省鄄城县。 被申请人：牛超，男，1989年8月1日出生，住泰安市泰山区。 申请人刘福香于2019年11月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人驾驶的鲁Ｊ×××××号车予以扣押，申请人已交纳保全费1270元并用担保公司保函提供担保。 本院经审查认为，申请人刘福香的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人牛超驾驶的位于交警支队事故救援中心的鲁Ｊ×××××号车。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  戚桂亮 二〇一九年十一月二十二日 书记员  张 伟
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0581民初8441号原告：林州市农村信用合作联社姚村信用社，住所地：林州市姚村镇姚村。负责人：王国清，系该社主任。委托诉讼代理人：郝增兵，男，1973年6月21日生，住林州市。系该社员工。被告：王东学，男，1963年11月1日生，汉族，住林州市。被告：韩伏娥，女，1963年7月15日生，汉族，住林州市。被告：王志华，男，1986年8月3日生，汉族，住林州市。原告林州市农村信用合作联社姚村信用社诉被告王东学、韩伏娥、王志华金融借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告林州市农村信用合作联社姚村信用社于2019年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林州市农村信用合作联社姚村信用社申请撤回起诉，是其真实意愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告林州市农村信用合作联社姚村信用社撤诉。案件受理费1291元，减半收取645.5元，由原告林州市农村信用合作联社姚村信用社负担。审 判 长  高 洁审 判 员  李 会人民陪审员  艾雪林二〇一九年十一月十三日书 记 员  司玉坤
山东省微山县人民法院行 政 裁 定 书(2019)鲁0826行审119号申请执行人微山县自然资源和规划局,住所地山东省微山县东风东路275号。统一社会信用代码：11370826MB28608138。法定代表人李遵英，局长。委托代理人宋申贺，微山县自然资源和规划局工作人员。委托代理人杨林，微山县自然资源和规划局工作人员。被执行人宗某某，男，1974年3月18日出生，汉族，住微山县。申请执行人微山县自然资源和规划局于2019年11月25日向本院提出申请，请求执行微山县自然资源和规划局作出的微自资罚决字[2019]130号行政处罚决定。本院于2019年11月26日受理后，于2019年11月29日依法组成合议庭，对微自资罚决字[2019]130号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人微山县自然资源和规划局因宗某某未经批准，占用微山县微山岛镇杨村集体土地0.273亩进行住宅建设，故申请强制执行微自资罚决字[2019]130号行政处罚决定。微山县自然资源和规划局向本院提交了以下材料：1、强制执行申请书；2、行政处罚决定书及作出决定的事实、理由及依据；3、履行行政处罚决定催告书。经审查查明，申请执行人微山县自然资源和规划局作出了微自资罚决字[2019]130号行政处罚决定，并送达给被执行人宗某某。被执行人宗某某未在法定期限内对处罚决定申请行政复议，也未提起行政诉讼。本院认为，申请执行人微山县自然资源和规划局作出的微自资罚决字[2019]130号行政处罚决定，其行政主体适格，认定事实清楚，适用法律正确。被执行人在法律规定期间内，既不起诉又不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合强制执行的法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行微山县自然资源和规划局作出的微自资罚决字[2019]130号行政处罚决定书。对责令退还非法占用的土地及拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施的工作，由微山县自然资源和规划局组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘哲审 判 员  安山人民陪审员  陈娜二〇一九年十一月二十九日法官助理左凯旋书记员张微
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0118刑初314号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人高洋，男，1983年5月17日出生，公民身份号码×××，回族，大专文化，无业，户籍所在地北京市密云区，住北京市密云区。2003年10月因犯抢劫罪，被本院判处有期徒刑四年，罚金人民币八千元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月4日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检公诉刑诉[2019]313号起诉书指控被告人高洋犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控:被告人高洋于2019年11月4日16时许，酒后驾驶东风标致牌小型轿车（×××）由南向北行驶至北京市密云区新西路密虹公园西门北侧，被民警查获。经鉴定，高洋血液中酒精含量为105mg/100ml。公诉机关认为被告人高洋如实供述自己的罪行，建议判处被告人高洋拘役二个月，并处罚金。被告人高洋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人高洋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人高洋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元（刑期自2019年11月4日至2020年1月3日；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李晓明二〇一九年十一月十九日书记员  冯 利
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0285民初6723号原告：李双成，男，1997年12月20日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：李艳花，山东甲乙律师事务所律师。被告：青岛乐好盛龙商贸有限公司，住所地莱西市威海中路金福楼105号。原告李双成与被告青岛乐好盛龙商贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告李双成于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李双成在诉讼期间提出的撤诉申请，是原告对自己权利所作的处分，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李双成撤诉。案件受理费125元，已减半收取，由原告李双成负担。审判员 赵 磊二〇一九年十一月二十九日书记员 张真珍
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初30211号原告：熊俊，男，1992年5月6日出生，汉族，自由职业，住湖北省黄石市黄石港区。被告：南川区郑氏食品经营部，住所地重庆市南川区太平场镇街上。经营者：郑啟明。委托诉讼代理人：郑杰（郑啟明之子），男，住重庆市南川区太平场镇沙河村13组。原告熊俊与被告南川区郑氏食品经营部（以下简称郑氏食品经营部）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊俊，被告郑氏食品经营部的委托诉讼代理人郑杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊俊向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除与被告的买卖合同并退货款2330.01元。2.请求判令被告依法按购物款的十倍进行赔偿，23300.1元。1、2项合计25630.11元。事实和理由：因生活所需原告通过网络交易平台：浙江淘宝网络有限公司于2019年4月19日，使用淘宝账号：它叫安生，在被告经营的名为“谱伟生酮pruvit”，淘宝ID：草尖上的阳光z的网店内购买了3盒“谱伟生酮pruvit美国Ketoos新西柚果味饮品MAX第三代NAT致纯系列”，以2330.01元的价格付款并成交，订单编号为：414805345743544668，原告付款后，被告使用快递发货，物流公司：申通快递，运单号码：7705119697837，被告使用一个快递包裹发货给原告。原告收到对应的包裹后经朋友提醒发现该涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品，该产品没有简体中文标签，不适宜人群，生产日期，境内代理商名称等我国食品安全法强制规定标注的内容。郑氏食品经营部辩称，第一原告既点了“确认收货”---则表示此宝贝就是您需要的、和您预期的产品一致，产品和宝贝描述一致等等。而且原告还给了好评，更加是说明原告对产品的充分认可，买家就应该对点击“确认收货”这个按钮付出相应的法律责任；第二，原告主张退货没有事实和法律依据，被告店铺支持7天无理由退换货服务，原告在有效时间内放弃了这项服务，现双方的购物合同已经履行完毕，因此被告无需承担退货义务；第三，原告连续多次以中文标签类网络购物进行牟利性职业索赔。针对原告的举报及诉讼情况，被告向淘宝网站的职责索赔联合治理平台提出举报，平台于2019年7月21日给出审核结果为无中文标签类异常索赔，被告的举报成立，并且淘宝对原告的淘宝账号进行了多项权益进行了限制；第四，对于原告这种多次牟利性的恶意举报，给被告造成很大的精神压力，导致恐慌，恐惧，进而形成心理强制、影响正常生活、工作、店铺经营，损失严重。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明以下事实：2019年4月19日，原告熊俊通过被告郑氏食品经营部在淘宝网经营的“谱伟生酮pruvit”网店内购买了“谱伟生酮pruvit美国Ketoos新西柚果味饮品MAX第三代NAT致纯系列”3盒，单价776.67元，总价2330.01元。原告于2019年4月22日收到货品。庭审中，熊俊自述，货品尚未开封食用。熊俊提交的物流详情显示，商品从重庆市发货。熊俊提交的商品实物照片载明包装上印有英文及繁体中文标签，繁体中文标签上标注了服用方法、其他成分、注意事项、营养资料。郑氏食品经营部当庭认可包装上未贴有简体中文标签，主张该产品为国外官网代购，但未提交购买记录等相应证据予以佐证。另查，熊俊在多起诉讼中以所购买食品不符合食品安全标准问题主张多倍索赔。以上事实，有订单详情、涉案产品照片和当事人陈述等在卷佐证。本院认为，依据原被告提交的证据显示，被告向原告所发送的产品系位于境内的现货，并非在收到原告指令后，按照原告指令在海外及港澳台购买相关货物，邮寄或带回给原告。因此，原告与被告的交易并不符合代购关系的特征，而应认定为对现货进行交易的买卖合同关系。故本院对被告主张海外代购的抗辩不予采纳。本院认为，原告熊俊提交的证据能够证明原告熊俊在被告郑氏食品经营部处购买商品，双方之间形成买卖合同关系。该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郑氏食品经营部应向熊俊提供符合合同要求标准的产品。食品安全标准包括对卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。根据《食品安全法》第九十二条规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。第九十七条规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。本案涉案产品虽有繁体中文标示，但该产品在内地销售，依据相关法律的规定，应标注简体中文标识。郑氏食品经营部作为销售者，未按照上述规定为涉案商品附随中文标签，违反了《食品安全法》的相关规定。鉴于熊俊自述未使用货品，故对熊俊要求解除合同、退还货款的诉讼请求，本院予以支持，与此同时，熊俊应返还对应涉案商品。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。根据已查明的事实，本案原告熊俊曾多次购买食品进行索赔，本案的购买数量、方式明显不同于一般消费行为，且无合理理由予以说明，原告作为多次通过购买进行索赔的人士，对食品标签、说明书的内容、食品的食用方式具有高于一般消费者的认知能力。根据网上交易图片等在案证据所显示的内容，可以认定熊俊对所购买的产品系境外制造形成并转入国内进行“现货”出售的事实具有清楚的认识与了解，其中包括对商品的品种、类型、价格、包装等事项的认知，并不存在“被误导消费”的情形。同时，熊俊亦未提供证据证明涉案商品存在影响食品安全的质量问题，故原告熊俊以此为由主张十倍赔偿，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第九十二条、第九十七条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、解除原告熊俊与被告南川区郑氏食品经营部于2019年4月19日订立的购买“谱伟生酮pruvit美国Ketoos新西柚果味饮品MAX第三代NAT致纯系列”产品3盒的买卖合同；二、被告南川区郑氏食品经营部于本判决生效之日起十日内退还原告熊俊货款2330.01元，同时原告熊俊向被告南川区郑氏食品经营部退还“谱伟生酮pruvit美国Ketoos新西柚果味饮品MAX第三代NAT致纯系列”3盒，如未能退还，原告熊俊按照每盒776.67元标准折价赔偿；三、驳回原告熊俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由原告熊俊负担200元（已交纳），由被告南川区郑氏食品经营部负担20元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  颜 君二〇一九年十一月十九日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏