北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初4123号原告：谭某，男，汉族，1973年7月17日出生，住江苏省苏州市沧浪区幢506室。委托诉讼代理人：周小翔，北京市恒通律师事务所律师。被告：张某1，女，1960年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区2号楼1单元1102室。委托代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。被告：张某2，女，1958年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。被告：张某3，女，1956年5月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。被告：张某4，男，2008年4月8日出生，汉族，育强小学学生，住北京市朝阳区。法定代理人：李某（张某4之母），女，1975年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈忠华，北京济和律师事务所律师。第三人：北京三禾联欣商贸有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号公寓1505-1506室。法定代表人：谢建国，总经理。委托诉讼代理人：郭军，北京市金台律师事务所律师。原告谭某诉被告张某5、张某4、张某1、张某3、张某2及第三人北京三禾联欣商贸有限公司（以下简称三禾公司）被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年9月25日作出2015年朝民初字第33443号民事判决，判决：一、张某4以其继承的张某6的遗产份额为限，张某5以其继承的张某6的遗产份额及其继承的张某7遗产中自张某6处继承所得的份额为限，张某1、张某3、张某2以各自继承的张某7遗产中自张某6处继承所得的份额为限，偿还张某6所欠谭某借款100万元；二、张某4以其继承的张某6的遗产份额为限，张某5以其继承的张某6的遗产份额及其继承的张某7遗产中自张某6处继承所得的份额为限，张某1、张某3、张某2以各自继承的张某7遗产中自张某6处继承所得的份额为限，给付谭某自2016年5月10日至欠款实际偿清之日止的利息，以100万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回谭某的其他诉讼请求。嗣后，张某4不服判决提起上诉。北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）于2017年12月28日作出（2017）京03民终13563号民事裁定书，裁定：撤销2015年朝民初字第33443号民事判决，将该案发回本院重审。案件发回后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。谭某之委托诉讼代理人周小翔，张某1、张某2及张某3之委托诉讼代理人崔红秀，张某4之法定代理人李某、委托诉讼代理人陈忠华及三禾公司之委托诉讼代理人郭军，到庭参加了诉讼；张某5于2018年7月22日死亡。本案现已审理终结。谭某向本院提出诉讼请求:1.本案四被告偿还我借款100万元；2.四被告支付我自2013年10月16日即（2014）年朝民初字第00001号案件立案之日起至借款实际偿清之日止的逾期还款利息，以100万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实及理由：2012年3月26日，张某6称其姐姐张某1需要资金周转，向我方借款200万元整，我于同日将上述款项打入到张某6指定的第三人三禾公司账户内，后张某1曾帮助张某6取现或陪同张某6取现。2012年4月12日，张某6委托张某1还款100万元。2013年4月张某6去世，剩余100万元尚未归还。现我请求张某6的继承人在其所继承的遗产范围内承担偿还责任，请求依法判如所请。张某1辩称：谭某诉请的100万元借款与我无关。我与张某6是姐弟关系，从来没有要求其帮我借钱，谭某诉称的我需要资金周转是一面之词。张某3、张某2辩称：我二人不清楚谭某与张某6之间是否存在真实借贷关系，即便借条是真实的，张某6本人曾经将一辆金色的路虎车让谭某开走了，是否是用于抵债我方不清楚，只有谭某自己清楚了。如果谭某与张某6的借贷关系真实存在且没有偿还，按照法定继承而我二人各自只能继承张某6房屋的三十分之一的份额，我二人只在该份额范围内承担偿还义务。张某4辩称：不同意谭某的全部诉讼请求。谭某主张的与张某6的借贷关系不存在，其诉请的借款为张某1需用钱，实际也是张某1拿钱，并由张某1偿还了其中的100万元，借款与张某6无关。张某6已经去世，对借条的真实性不认可，借条并未写明是向谭某借款，亦未约定利息，应该视为无利息。三禾公司称：我公司只是200万元的代收人，已经将全部款项转交给了张某6。我方认为本案中谭某诉请的100万元应该由张某6的继承人在其继承遗产范围内承担，我方不承担责任。另，我方不应该作为本案中的诉讼主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某5与张某7系夫妻关系，育有张某1、张某3、张某2及被继承人张某6（曾用名张某某）四子女。张某6与案外人李某原系夫妻关系，二人于2008年4月8日育有一子张某4，后于2011年8月10日登记离婚。张某6于2013年4月22日去世。在2015年朝民初字第33443号案件诉讼过程中，张某7于2016年6月3日去世，故该案中依法追加其法定继承人张某3、张某2及张某1为被告。张某1、张某3、张某2均陈述就张某7的遗产继承权不予放弃。本案诉讼过程中，张某5于2018年7月22日去世。另查，2014年谭某曾经以被继承人债务清偿纠纷为案由，将张某5、张某7及张某4诉至本院要求偿还100万元借款。本院于2014年7月28日作出（2014）朝民初字第00001号民事判决书，判决驳回谭某的全部诉讼请求。谭某上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2014年11月2日作出（2014）三中民终字第12456号民事裁定书，裁定因基本事实需进一步查清，撤销(2014)朝民初字第00001号民事判决并将该案发回重审，即（2015）朝民初字第00459号案件。后本院又于2015年2月2日作出了（2015）朝民初字第00459号民事裁定书，因谭某称其已另案向三禾公司主张不当得利纠纷而无法明确该案诉讼请求，故裁定驳回谭某的起诉。另，（2015）朝民初字第00459号案件审理期间，谭某以不当得利纠纷为案由将三禾公司诉至本院，认为其向三禾公司转账200万元，却仅收到100万元还款，三禾公司获得余款100万元无依据，故要求三禾公司向其返还100万元，本院于2014年12月4日作出（2014）朝民初字第40074号民事判决书，认定三禾公司构成不当得利，应返还谭某100万元。三禾公司向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2015年5月13日作出（2015）三中民终字第01798号民事裁定书，裁定书中认定：依据谭某自认的起诉依据为张某6因姐姐张某1需要周转资金向其借款，后依照张某6的指示打入三禾联欣公司账户，故三禾联欣公司只是该笔款项的接收人，给付目的为给付张某6的借款，谭某起诉张某6继承人的相关借款案件现已撤回起诉，从而谭某未能举证证明所述的其与张某6的借款关系不成立，故谭某未尽到证明三禾联欣公司获得利益没有合法根据的举证责任，因此本案中不成立不当得利之诉，裁定撤销（2014）朝民初字第40074号民事判决书，驳回谭某的起诉。另，张某4曾于2014年以法定继承纠纷为案由将张某5及张某7诉至本院，本院于2015年5月15日作出（2014）朝民初字第04011号民事判决，判令登记在被继承人张某6名下的位于北京市朝阳区将台路乙2号院1、2号楼C座1102号的房屋归张某4与张某7、张某5等份共有，每人各享有三分之一的份额。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，谭某提交有《借条》复印件一份及谭某名下银行账户明细一份，《借条》中载明：“今借到人民币壹佰万元正。100万元正。张某6。2012、8、30”，银行账户明细中2012年3月26日200万元借款的对方信息显示为“北京三禾联”、2012年4月12日100万元转入款的对方信息显示为“张某1”。就此，谭某陈述张某6称其姐姐张某1需要资金周转，故向其借款并指定三禾公司账户为收款账户;就《借条》出具时间与转账时间不一致的问题，谭某称其与张某6系朋友关系，《借条》为张某6事后补写。经询,三禾公司认可其为张某6指定的代收人，并称其在收到转账后应张某6的要求已将该200万元以向张某1转账或提现的方式全部交给了张某6。张某1认可三禾公司将其中的150万元转账至张某1的账户中，并称剩余50万元由张某1与张某6共同至三禾公司以现金方式取走，但其从未要求张某6帮其借款，此200万借款与其无关，其于2012年4月12日向谭某转账的100万元“形式上是张某1打回，其实实际是张某6打回去的”。关于为何前述款项转入张某1账户，张某1称因张某6的身份问题不方便将钱打入张某6账户，本院曾向其核实是何种身份问题，张某1代理人称需庭后核实，后张某1向本院提交书面说明称“张某6是我弟弟，2012年3月张某6问我要账号，说想打个款进来，因为姐弟关系非常好，没有问原因就给他我招商银行的银行账户了……我问过我弟弟这钱是什么款项，他说谭某出事了，在安徽无法立足，找他帮忙解决，要用两百万，其他让我不要问了”。另，谭某在本案中未提交《借条》原件供核对，但称在（2014）朝民初字第00001号案件庭审中已出示过该借条的原件且已进行过质证，原告就此提交了（2014）朝民初字第00001号案件的卷宗材料予以佐证，该证据显示原告曾于庭审中出示过借条原件，张某5及张某7对该证据真实性予以认可，并于庭上陈述：“北京三禾联某公司是张某6一个朋友的公司，当时张某6要做生意所以打到公司的账户，具体往来不清楚，张某6让张某1打了100万元到原告的账户；借条的真实性认可，但不清楚借条打的地点和缘由，也不清楚双方是否通过其他方式对欠款进行折抵”；张某4称“借款发生在李某与张某6离婚后，故真实性不认可，借条的时间和银行汇款明细时间衔接不上，汇款明细中的时间是在4月份，但借条是在8月份打的，时间上无法对应。从借条的内容来看不能证明是谁借给谁的。谭某与张某1或其他公司之间的资金往来和张某6无关”。四被告及三禾公司对卷宗材料真实性均认可。就谭某本案中提交的《借条》复印件，张某1称无原件不予质证。张某4称借条无原件，200万元款项都流入张某1账户，其中100万元也是由张某1偿还，故谭某与张某6之间的借贷关系不存在。张某2、张某3称借条无原件，无法证明谭某主张的借贷关系真实存在。经询，三禾公司称其与张某1为朋友关系，但其与张某1及张某6均无业务往来。张某1认可其与三禾公司为朋友关系。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为谭某主张的100万元是否为被继承人张某6的债务。本案中，谭某主张张某6称其姐张某1需要资金周转，向其借款200万元，根据案件已查明事实，谭某系于2012年3月26日向三禾公司转账200万元，而张某6与三禾公司并无关联，亦非三禾公司的股东或投资人，谭某虽称张某6指定其向三禾公司转账，其却未与张某6签订任何书面协议，亦未要求张某6在转款当时即以个人名义出具借条。谭某虽在（2014）朝民初字第00001号案件中提交张某6所写《借条》的原件，但该《借条》并未写明张某6向谭某借款的内容，且落款载明日期为2012年8月30日，距谭某转账日期已过5个月，该案庭审中，各方均未就该《借条》的签名真实性进行鉴定，现谭某称《借条》原件已丢失，本院亦无法对《借条》原件的真实性进行审查。另，三禾公司与张某1系朋友关系，三禾公司称其财务人员将200万元中的150万元转入张某1账户，故转账行为均发生在谭某、三禾公司及张某1之间；而三禾公司虽主张以现金方式交付张某1或张某6约50万元，但其财务人员实际无法判断现金款项是否已确实交付于张某6占有，其亦无法提交相应的收款凭证对上述陈述予以佐证，仅以证人证言不足以证明三禾公司的陈述意见。综上，根据现已查明的事实，本案并无任何客观及直接证据可以证明张某6实际取得了谭某所转出的款项，故谭某关于张某6对其应承担100万元债务的主张并无依据，本院不予采信；谭某要求张某6的继承人偿还100万元的债务并支付利息的请求于法无据，本院不予支持。本案中，综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谭某的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由原告谭某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  白星晖审 判 员  谷培培人民陪审员  王京玉二〇一九年十一月二十八日书 记 员  卢伟明