广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1171号 上诉人（原审原告）：张坤昌，男，1966年3月5日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道155号荣和山水美地三组团自由湾15号楼A1501房，现住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：黎明，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄俊霖，广西同望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西北海市鑫磊恒升投资有限公司。住所：广西壮族自治区北海市北京路49号桂成花园A座1302号。注册号：4505002000397811-1。 法定代表人：张坤昌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高玉生，北京尚公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡汶桦，北京尚公律师事务所实习律师。 原审第三人：林绍河，男，1971年6月4日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市铁山港区。 原审第三人：黄成辉，女，1967年12月6日出生，壮族，住广西壮族自治区北海市海城区。 原审第三人：蒋明珠，女，1981年1月10日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。 委托诉讼代理人：王辉，北京市尚公（石家庄）律师事务所律师。（同为原审第三人林绍河、黄成辉的委托诉讼代理人） 上诉人张坤昌与被上诉人广西北海市鑫磊恒升投资有限公司（以下简称恒升公司）、原审第三人林绍河、黄成辉、蒋明珠公司解散纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2019)桂0502民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 张坤昌上诉请求：一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2018)桂0502民初3180号民事判决；二、改判解散被上诉人。事实和理由：一审判决认定被上诉人不存在经营管理发生严重困难的情形，不存在解散公司的法定情形和公司章程约定的解散事由，没有事实和法律依据。1.原审第三人于2012年9月份受让被上诉人原股东陶丽荣的股权后，除了与陶丽荣因股权转让发生纠纷外，与上诉人也无法就公司经营管理达成一致意见。自2012年9月至今，因股东各方意见不和，无法形成一致意见，被上诉人没有能够开展任何业务，这就是公司经营管理发生严重困难的直接表现。2.原审第三人提交的《授权委托书》并非上诉人签字，上诉人也没有委托吴位钦作为代理人办理被上诉人的相关事项，上诉人要求对《授权委托书》上的签字进行笔迹鉴定。事实上，被上诉人的公章一直由原股东陶丽荣保管，因原审第三人没有向其支付股权转让款，所以陶丽荣拒绝交付公章，这也导致公司经营管理发生严重困难。3.被上诉人长期不能形成有效的股东会决议，原审第三人提交的2017年5月26日的决议不能视为一份有效的决议。首先，该会议通知程序违法；其次，会议的内容并非对公司经营管理的决策，而是对上诉人完全不知情的事项的费用开支明细，不存在讨论的内容，仅仅是一份情况告知书；第三，如果对被上诉人诉讼费用支出要召开股东会的话，那么决定被上诉人是否需要提起执行异议、是否需要提起执行异议之诉、聘请哪个律师事务所代理、代理费用如何确定等重大问题，更应当召开股东会讨论决定。然而事实是上诉人对上述事项完成不知情，原审第三人也没有提出召开股东会讨论。因此，如果公司继续存续，继续在上诉人不知情的情况下支出巨额费用，将会使上诉人的利益受到重大损失。4.被上诉人虽然目前仍有未结诉讼，但这不是公司不得解散的法定理由，公司解散清算时，清算组仍然可以代表公司参加诉讼。5.被上诉人经营管理困难无法通过其他股东解决，目前原审第三人已形成一致行动人，与上诉人之间形成对立矛盾，无法通过内部解决、股东协商、股权转让等方式解决。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。 恒升公司辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。一、关于被上诉人经营管理情况。1.被上诉人经营管理并未发生严重困难，公司运行正常。虽然上诉人与其他三位股东存在一定的沟通问题，但对于公司运营来说，部分股东之间出现矛盾是常见的也是正常现象，本案所涉问题并不影响被上诉人的经营管理，其他三位股东占比63%，并且沟通顺畅，一审提交的证据显示被上诉人可以正常召开股东会，可见被上诉人并未出现经营管理严重困难的情况，公司可以正常经营。根据工商资料显示被上诉人没有任何经营异常的信息，每年都正常出具经营报告。2.被上诉人未发生法定解散事由。被上诉人未发生法定解散事由，可以正常召开股东会，反而是上诉人不履行其职责不主动召集和主持股东会，其他股东在与其沟通无效的情况下通过公告等形式通知其召开股东会，符合法律规定，也符合公司章程规定。被上诉人如果解散，不仅不符合法律规定，反而损害公司利益、股东利益及其他债权人的利益。二、关于上诉人的上诉理由。陶丽荣是案外人，与本案无关，其与第三人之间的问题更不会影响被上诉人运行，公司业务开展的好坏与公司能否正常经营、公司经营管理是否困难是两个问题，不能混为一谈。原审第三人一审提交的证据已经证明被上诉人可以正常召开股东会，并形成了有效的决议，该股东会决议程序合法，决议有效。上诉人拒不参加股东会视为其放弃了相关权利，并为此给被上诉人带来不必要的麻烦和损失。被上诉人的未决诉讼涉及到公司及股东的重大利益，也是被上诉人的业务之一，如前所述，如解散公司会损害公司利益，且与公司法相关司法解释相违背。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回其上诉请求。 林绍河、黄成辉、蒋明珠述称，一、现股东与原股东之间的股权转让纠纷与本案无关。三原审第三人与陶丽荣之间的纠纷源于股权转让合同的问题。依据公司章程应当由上诉人召集召开股东会的，上诉人恶意的不召开股东会，由此申请公司解散，不应得到支持。法律明确规定，在一审中未申请鉴定的，在二审申请鉴定不应得到法律支持。在上诉人恶意不召开股东会的情况下，三原审第三人多次与上诉人联系，但是上诉人均不接电话，不得已以报纸公告的情况召开股东会。被上诉人的成立是为了得到土地的所有权以及解决后续经营问题，整个公司的经营就是围绕着土地的使用权。三原审第三人为了解决土地纠纷已经支出了上百万，而上诉人从未支出过。上诉人要求解散公司，不仅损害了第三人的利益，也损害了自己的利益。 张坤昌向一审法院起诉请求：解散被告广西北海市鑫磊恒升投资有限公司。 一审法院判决：驳回张坤昌的诉讼请求。案件受理费100元，公告费260元，由张坤昌负担。 本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实没有异议，没有提交新的证据，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合各方诉辩意见，归纳二审争议的焦点为：恒升公司是否符合公司解散的法定条件。本院认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”，公司符合上述四种情形之一，符合公司法规定的股东可以向法院申请解散公司。张坤昌作为恒升公司持股37%的股东，属于有权提起本案诉讼的适格主体。张坤昌称公司长期无法形成有效股东会决定，其与三个原审第三人经营理念不一，公司公章一直由案外人陶丽荣掌管，导致恒升公司未能开展任何业务，公司经营管理发生严重困难。对此，恒升公司及三个原审第三人均不予认可，并抗辩恒升公司目前经营正常，张坤昌长期没有参加股东会会议，是其怠于行使自己权利的表现，公司及股东不存在损害其权益的情形。根据在案证据显示，张坤昌提供的证据仅能证明其与恒升公司的其余股东即本案的三个原审第三人存在经营理念不一，其经营意见常与三个原审第三人相左，无法形成统一经营意见。本院认为，无法形成统一经营意见并非导致公司发生经营严重困难的必然情形，张坤昌亦没有提供证据证明恒升公司公司治理陷入僵局的的情形。张坤昌的上述主张缺乏证据支持，亦不符合公司解散的法定情形，本院不予采信。张坤昌主张的2017年5月26日形成的股东会决议损害其合法权益不属于公司解除法定情形的审查范畴，即该主张亦缺乏法律依据，本院亦不予支持。一审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人张坤昌的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张坤昌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 汪海敏 审 判 员 杨雪云 审 判 员 叶 萍 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 苏 珊 书 记 员 赵梅君