wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35667号原告：胡忱，女，1962年12月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：胡怡，女，1958年10月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。原告胡忱（以下称姓名）与被告胡怡（以下称姓名）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。胡忱及胡怡的委托诉讼代理人任虎成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。胡忱向本院提出诉讼请求：1、要求胡怡将北京市朝阳区管庄东里某号房屋腾空并返还给我；2、要求胡怡向我支付2007年5月至实际腾退之日止房屋占有使用费，2007年5月至2010年5月的房屋使用费为每月4000元，2010年6月至实际腾退之日止的房屋使用费，每月为5000元。事实和理由：我与胡怡系姐妹关系。位于北京市朝阳区管庄东里某号房屋（以下简称涉案房屋）的产权现属于我所有。2006年，胡怡在管庄上班，由于自住房屋距离管庄地区较远，上下班不方便，故向我提出借住涉案房屋一事。作为姐妹，我于2006年12月将涉案房屋暂时借给胡怡居住。2015年，我需要自用涉案房屋，多次通知胡怡搬出，但其均不予理会，一直无理占据他人房产，且11年来从未向我支付过房租。自2007年至今，胡怡及其子已在北京购置多处房产，且胡怡已经退休并在管庄有住房，理应搬出涉案房屋，故诉至法院，望依法判决。胡怡辩称，不同意胡忱的全部诉讼请求，不存在腾房及支付房屋使用费的问题。因为双方就涉案房屋系买卖关系。涉案房屋属于央产房，所以无法过户。2002年胡忱需要买其他的房，便将其爱人孔某名下的涉案房屋卖给了我。总房款35万元，其中30万元是房款，5万元是家具款。我实际支付了35万元。但现在时间太长了，支付款项的凭证也找不到了，当初双方也并未签订书面合同。2018年5月，胡忱提出要回涉案房屋，我也同意，提出返还35万元购房款。另外，胡忱再向我支付20万元的装修费。后来因为孔某在2009年向我借款150万元未还，这时我提出要求胡忱及孔某偿还借款。胡忱不同意偿还借款，认为孔某的借款与其无关。2018年8月，胡忱与孔某协议离婚，约定孔某将涉案房屋过户给胡忱。同年9月，涉案房屋过户至胡忱名下。我知道后很生气，便以民间借贷纠纷起诉了胡忱及孔某，要求偿还35万元房款及借款150万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡忱及胡怡系姐妹关系。胡忱与孔某原系夫妻关系，双方于2018年8月7日在北京市朝阳区民政局协议离婚。涉案房屋原登记于孔某名下，于2018年9月14日登记在胡忱名下，建筑面积97.08平方米。2018年9月，胡怡以民间借贷纠纷为由将胡忱及孔某起诉至法院，要求其二人偿还借款185万元，其中35万元系购买涉案房屋的购房款，剩余150万元系借款。本院经审理认为，对于胡怡主张的35万元购房款，胡忱及孔某否认收到该35万元，胡怡举证不足以证明其实际支付了35万元购房款，亦不足以证明该35万元购房款系胡怡和孔某达成一致后转化为借款，故胡怡以民间借贷法律关系就该35万元主张权利缺乏事实依据，本院对此不予支持，胡怡可基于基础法律关系另行主张权利。对于另外150万元，本院认定为孔某的个人借款。本院于2019年9月30日出具（2019）京0105民初37714号民事判决书，判决孔某向胡怡偿还借款本金150万元。后胡怡提起上诉，对于本院判决孔某偿还150万元借款无异议，但就借款利息部分不服，故提出上诉。庭审中，胡怡主张涉案房屋系胡忱主动于2002年、2003年左右出卖给其，双方约定作价35万元，家人、亲戚对此均知情，其夫宋某卖掉股票出了15万元，胡怡自己凑了20万元，并通过父亲将存有上述两笔款项的两个存折给了胡忱。为此，胡怡提交了其夫宋某及其妹胡某2分别出具的情况说明。胡忱对此不予认可，并表示涉案房屋系其借住给胡怡，双方就涉案房屋并非买卖关系，其也没有收到胡怡的35万元。为此，胡忱提交了其妹胡某1的证明。关于房屋占有使用费的标准，胡忱称其参照涉案房屋周边租金标准偏低主张。经询，双方均认可涉案房屋由被告自2006年起居住使用至今。本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据现有证据，胡怡主张其与胡忱就涉案房屋系买卖关系，但其举证不足以证明双方就涉案房屋达成了买卖的合意，其也未能证明实际支付了35万元购房款，故本院对其抗辩意见不予采信。现涉案房屋已经过户至胡忱名下，胡忱要求胡怡腾房，于法有据，本院予以支持。关于房屋使用费的问题，胡忱虽主张其将涉案房屋借给胡怡居住，但双方并未就胡怡是否需要支付使用费进行约定。胡忱称其于2016年、2017年左右向胡怡提出腾房的要求，但其未能就此举证。胡怡认可胡忱系于2018年5月向其提出腾房的请求，本院结合腾房所需的必要时间及涉案房屋于2018年9月14日方转移登记至胡忱名下的情况，酌情确定胡怡应于2018年9月14日起向胡忱支付涉案房屋的房屋占有使用费。关于房屋占有使用费的标准，本院考虑本案实际情况并参考涉案房屋周边同类型房屋租金价格，酌定房屋使用费标准为每月4000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡怡于本判决生效后七日内将北京市朝阳区管庄东里某号房屋腾空并交还原告胡忱；二、被告胡怡于本判决生效后七日内向原告胡忱支付自二〇一八年九月十四日起至实际返还上述房屋之日止的房屋占有使用费，每月按照四千元标准计算；三、驳回原告胡忱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9344元，由原告胡忱负担8565元（已交纳），由被告胡怡负担779元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇审 判 员  黄雪芹审 判 员  吴 娜二〇一九年十一月二十六日法官助理  倪世欣书 记 员  秦欢欢
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0323民初2068号 原告：中国农业银行股份有限公司灵川县支行。住所：广西壮族自治区灵川县灵西路1号。统一社会信用代码：914503239000200746。 负责人：秦夏林，行长。 委托代理人：刘斌，该行员工。 委托代理人：阳光照，该行员工。 被告：何卫玲，女，汉族，1983年12月21日出生，住广西灵川县。 被告：阳廷斌，男，汉族，1983年10月3日出生，住广西灵川县。 被告：赵冬秀，女，汉族，1978年1月21日出生，住广西灵川县。 被告：阳明双，男，汉族，1975年12月4日出生，住广西灵川县。 原告中国农业银行股份有限公司灵川县支行诉被告何卫玲、阳廷斌、赵冬秀、阳明双金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司灵川县支行的委托代理人阳光照到庭参加诉讼，被告何卫玲、阳廷斌、赵冬秀、阳明双经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、被告何卫玲归还原告贷款本金49531.57元及利息（暂计至2019年8月5日，利息为1207.96元，从2019年8月6日起至贷款本金还清之日止所产生的正常息、复利、罚息另计）;2、被告阳廷斌、赵冬秀、阳明双承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告何卫玲于2018年4月27日因种植水果缺少资金，向原告提交中国农业银行农户小额贷款业务申请表、户口本、身份证，申请农户小额贷款50000元。同日，被告何卫玲与被告阳廷斌、赵冬秀、阳明双签订《联保协议书》。2018年5月2日，原告与四被告签订《农户贷款借款合同》（合同编号：45020120180039602）。合同约定：贷款金额50000元；贷款执行年利率为基准利率上再上浮30%；逾期利率为执行年利率基础上再上浮50%；合同额度有效3年；贷款方式：自助循环贷款，一次性还本按季结息，每季末月20日为利息还款日；单笔贷款期限1年。被告何卫玲于2018年5月3日通过农行自主设备取得贷款50000元，贷款应于2019年5月2日到期。贷款到期后，原告多次催收，被告何卫玲均以无资金为由，拒不归还所欠款本息，担保人阳廷斌、赵冬秀、阳明双也未履行担保人的连带偿还责任，致使原告贷款本息未能按期收回。因此，原告为维护其合法权益，特诉至法院请求处理。 原告为其诉请提供以下证据予以证实：1、被告何卫玲身份证、户口本、被告阳廷斌、赵冬秀、阳明双的身份证（均为复印件）；2、农户贷款借款合同、联保协议书；3、借款凭证；4、贷款业务申请表；5、被告何卫玲还款明细；6、贷款合约信息；7、催收单。 被告何卫玲、阳廷斌、赵冬秀、阳明双未作答辩，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，故本院对原告陈述的案件事实以及提供的证据予以认定。另查明，截至2019年11月8日，被告何卫玲尚欠原告贷款本金49531.57元及利息2486.57元（其中，正常息252.53元，罚息2222.11元，复利11.93元）。 本院认为，原、被告签订《农户贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律规定，依法成立并生效。合同签订后，原、被告应按合同约定履行各自义务。被告何卫玲在原告发放贷款后，未按合同约定按期还款，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告起诉要求被告何卫玲归还贷款本金及利息（包含正常息、复利、罚息）的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。因合同约定被告阳廷斌、赵冬秀、阳明双为连带保证人，故其应对被告何卫玲的上述债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何卫玲应归还原告中国农业银行股份有限公司灵川县支行贷款本金49531.57元及利息（截至2019年11月8日，利息2486.57元。从2019年11月9日起，利息按《农户贷款借款合同》的约定计算至清偿之日止）； 二、被告阳廷斌、赵冬秀、阳明双对被告何卫玲上述第一项债务承担连带清偿责任。 案件受理费1068元，减半收取计534元，由被告何卫玲、阳廷斌、赵冬秀、阳明双负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费1068元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 桂 云 二〇一九年十一月二十日 书记员 秦梦遥
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34143号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：周妮，女，1964年2月14日出生，回族，住所云南省曲靖市会泽县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告周妮小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14400元。签约日期：2016年9月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12059.43元；交付时间：2016年9月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月29日尚欠本金余额11023.44元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11023.44元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周妮向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11023.44元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，由被告周妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  何燕婷二〇一九年十一月二十二日书 记 员  廖文君
上海市杨浦区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0110刑初1179号公诉机关上海市杨浦区人民检察院。被告人王某某，男，1992年5月18日出生，汉族，户籍在江苏省宿迁市。被告人陈某2，男，1986年8月20日出生，汉族，户籍在江苏省宿迁市。被告人付某某，男，1992年8月14日出生，汉族，户籍在江苏省宿迁市。上海市杨浦区人民检察院以沪杨检一部刑诉〔2019〕3009号起诉书指控被告人王某某、陈某2、付某某犯寻衅滋事罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派检察员施某某出庭支持公诉，被告人王某某、陈某2、付某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年7月30日，被告人王某某、陈某2、付某某等人至本市杨浦区国和路XXX号山东特色烤鱼店内用餐。次日2时30分许，被告人王某某在店内卫生间门口与温某因琐事发生纠纷，被告人陈某2、付某某及与温一同就餐的唐某、陈某1闻讯赶至，双方发生肢体冲突。被告人王某某、付某某与唐某互殴，被告人陈某2将陈某1推倒在地，被告人付某某持酒瓶击打温某头部，被告人王某某又至唐某等人饭桌处将酒洒在饭桌上，后双方离开,在烤鱼店门口，双方再次发生争执，被告人王某某、陈某2、付某某与唐某互殴。警方到场后，被告人王某某向到场民警投案，被告人陈某2被民警抓获。经鉴定，被害人唐某头皮擦挫伤、颈部擦挫伤、肢体多处损伤均构成轻微伤，综合评定为轻微伤，被害人温某头皮擦挫伤，胸部、四肢多处皮肤软组织损伤构成轻微伤。同年8月13日，被告人付某某至公安机关投案，三名被告人到案后均如实供述自己的犯罪事实。案发后，被告人王某某、陈某2、付某某与被害人唐某互相谅解，并取得被害人温某、陈某1谅解。上述事实，被告人王某某、陈某2、付某某在开庭审理过程中均无异议，且有被害人唐某、温某、陈某1的陈述及相关辨认笔录，证人黄某某、巫某某、郭某、高某某、李某的证言及辨认笔录，案发地点照片，上海市公安局杨浦分局《调取证据清单》及监控视频、截图，上海市公安局《验伤通知书》、上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所《司法鉴定意见书》，谅解书，公安机关出具的《到案经过》，被告人王某某、陈某2、付某某的供述及相关辨认笔录等证据证实，足以确认。公诉机关根据上述证据指控被告人王某某、陈某2、付某某的行为均已构成寻衅滋事罪。被告人王某某、付某某自首，被告人陈某2到案后如实供述自己的罪行，且均自愿认罪认罚，依法均可以从轻处罚，建议判处被告人王某某、陈某2、付某某有期徒刑八个月以上、十个月以下。被告人王某某、陈某2、付某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且分别在律师李晖、张砚、陈杰见证下签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人王某某、陈某2、付某某结伙在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人王某某、陈某2、付某某依法应予惩处。被告人王某某、付某某自首，被告人陈某2到案后如实供述自己的罪行，且均自愿认罪认罚，已取得被害人谅解，依法均可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。为严肃国法，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项，第二十五条第一款，第六十七条第一、三款之规定，判决如下：一、被告人王某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月31日起至2020年3月30日止。)二、被告人陈某2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月31日起至2020年3月30日止。)三、被告人付某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月13日起至2020年4月12日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  周广明二〇一九年十一月二十九日书记员  李芸芸附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2622民初1593号 原告：董建成，男，1948年12月20日生，汉族，户籍地：贵州省凯里市，现住凯里市。 被告：潘昌贵，男，1976年6月24日生，苗族，贵州省黄平县村民，住该县。 原告董建成与被告潘昌贵合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序分别于2019年11月21日和11月28日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董建成向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告壹拾捌万元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及其理由：原告与被告共同出资购买潜孔钻机交由被告保管经营，2015年2月经双方结算被告欠原告壹拾捌万元，被告承诺在2015年7月底偿还，到期后被告又承诺2018年前偿还，但到期后被告又未归还，被告的行为毫无诚意。为此，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告说欠款18万元是事实，但我已先后于2012年、2013年、2014年陆续偿还清楚了（有些是银行汇款，有些是现金支付）。所以，我不同意原告的诉讼请求。 原告董建成围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.身份证复印件1份1页，用以证明原告的主体适格；2.身份证复印件1份1页，用以证明被告的主体适格；3.欠条复印件1份1页，用以证明被告欠原告18万元的事实；4.贵州省凯里市人民法院民事裁定书复印件1份2页，用以证明原告向凯里市人民法院起诉，凯里市人民法院裁定移送黄平县人民法院处理。 被告潘昌贵围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.身份证复印件1份1页，用以证明被告的身份信息；2.贵州省凯里市人民法院（2015）凯民初字第1633号民事判决书复印件1份7页，用以证明原告是律师，特别授权帮被告代理诉讼；3.银行转账凭证复印件1份1页，用以证明被告于2013年6月21日通过银行转账支付10万元给原告；4.收条复印件1份1页，用以证明被告已偿还4万元给原告。 以上证据，经本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告对被告提供的证据3、证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为这是2015年2月3日结算之前的经济往来，不是偿还款。经质证，原告的异议理由成立，本院对该证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2012年下半年达成口头合伙协议，协议约定每人出资10万元共同购买潜孔钻机做工程（20万元出资款是原告垫付），潜孔钻机交由被告保管经营，2012年11月15日原告收到被告支付提成款4万元，2013年6月21日原告收到被告通过银行转账支付10万元。2015年2月3日经双方结算被告欠原告壹拾捌万元(￥:18万元)，约定于2015年7月份还清。被告于当日出具欠条给原告董建成，欠条内容为：“今欠到董建成购买机子，结算欠到潜孔钻子全部共计壹拾捌万元整，还款期限2015年7月份还清。潘昌贵，2015年2月3日”；2016年9月24日被告潘昌贵又在该欠条上签字约定“2018年前还清”。被告欠原告18万元至今未付。 本院认为，原、被告签订的个人合伙协议，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依据双方结算的约定要求被告给付18万元，属合理请求，本院应予支持。庭审中，被告辩称已先后通过银行转账支付和现金支付偿还清楚了，但却在2015年2月3日还出具欠条证明尚欠原告18万元的事实，并且于2016年9月24日又在该欠条上签字约定于2018年前还清。被告提供的证据不足以证明自已的辩解意见，辩解理由不成立,本院不予支持。 综上所述，本院对原告董建成的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告潘昌贵于本判决生效之日起30日内偿还原告董建成180000.00元。 二、驳回被告潘昌贵的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900.00元，减半收取计1950.00元，由被告潘昌贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  雷秀春 二〇一九年十一月二十八日 书记员  杨 荣
上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初3419号原告：上港集团物流有限公司国际货运分公司。住所地：上海市虹口区霍山路XXX号XXX幢XXX楼XXX室。代表人：吕秀文，该公司总经理。委托代理人：沈强，上海凯曼律师事务所律师。被告：上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司。住所地：上海市嘉定区菊园新区平城路XXX号XXX室。在本院审理原告上港集团物流有限公司国际货运分公司与被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2019年11月9日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告申请撤诉的理由在法律规定许可的范围内，可予准许，但原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上港集团物流有限公司国际货运分公司撤回对被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司的起诉处理。审判员 李 剑二〇一九年十一月九日书记员 陆迪春附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初58938号原告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区复兴门南大街6号。负责人：霍海峰，总经理。委托代理人：孙跃恒，北京市金石律师事务所律师。委托代理人：宋文谦，男，北京市金石律师事务所实习律师。被告：北京日日通信息技术有限公司,住所地北京市海淀区西直门北大街32号院6号楼16层1905(住宅)。法定代表人：黄海华，总经理。委托代理人：汪竹，北京证金律师事务所律师。本院在审理原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司与被告北京日日通信息技术有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告无正当理由未交纳案件受理费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  汤民华二〇一九年十一月二十二日书记员  程 玥
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初3825号原告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地山东省烟台市莱山区观海路267号观海大厦。负责人：黄海，经理。委托诉讼代理人：吴昀霞，山东一和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莉，山东一和律师事务所律师。被告：**，男，1968年7月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：孙德杰，女，1966年11月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台华光经贸有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福南路439号。法定代表人：祝茂福，经理。被告：烟台尚德汽车销售服务有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福南路36-5号。法定代表人：**伟，经理。原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司与被告**、孙德杰、烟台华光经贸有限公司、烟台尚德汽车销售服务有限公司保证保险合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于2019年10月22日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司撤回起诉。案件受理费5171元，减半收取为2586元，公告费520元，共计3106元，由原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。审 判 长  姜义斌人民陪审员  杨秀伟人民陪审员  丁永玲二〇一九年十一月十一日书 记 员  张潇予
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初1233号原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行住所地：高碑店市白沟镇政府街。负责人：孟任虎，职务：行长委托代理人张志英、刘新祎，河北诚创律师事务所律师。被告李艳辉，男，1976年10月8日出生，汉族，现住高碑店市。被告郭永娣，女，1976年10月8日出生，汉族，现住高碑店市。原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行与被告李艳辉、郭永娣借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行的委托代理人张志英、刘新祎到庭参加了诉讼，被告李艳辉、郭永娣经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李永辉向原告偿还借款本金12万元及相应的利息、罚息（利息按照月利率7.71875‰计算至被告还清所有款项日止，罚息按照月利率上浮30%计算至还清借款本金、利息日止）；2、判令被告李艳辉、郭永娣以其位于白沟镇国际箱包城二层B31-l号至B31-8号商位的使用权在抵押担保限额内承担连带清偿责任；3、判令二被告给付律师费9200元；4、判令二被告承担本案的诉讼费用。被告李艳辉、郭永娣未提交书面答辩。经审理查明，被告李艳辉与被告郭永娣系夫妻关系。2015年12月26日，原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行与被告李艳辉签订了编号为（高碑店市农村信用合作联社）农信借字[2015]第22912015094528号的个人借款合同，被告李艳辉当日从原告处借款12万元，并约定贷款月利率为7.71875‰，借款期限为自2015年12月26日至2017年12月25日。同时约定“甲方（本案被告李艳辉）未按本合同约定期限归还借款本金的，乙方（本案原告）对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止”。另外，合同约定：“与本合同有关的公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、律师费以及其他乙方（本案原告）实现债权的费用均由甲方（本案被告李艳辉）承担”。被告李艳辉于2015年12月26日与原告签订了编号为保定高碑店联社农信抵字2015第22912015479083号的抵押合同，用被告李艳辉与被告郭永娣共同所有的位于白沟国际箱包城二层B31-l号至B31-8号8个商位的使用权对借款提供本息担保，并将《白沟国际箱包城出售合同》原件交予原告处。同时，二被告为原告出具了共有财产抵押承诺书，共同在共有财产抵押承诺书、担保意向书、商位抵押物清单上进行了签字，二被告一致同意以上述房产的使用权为被告李艳辉在原告处12万元贷款本息提供担保。截止到庭审之日即2019年11月12日，被告已偿还本金566.66元，尚欠本金119433.34元，利息121.9元，罚息27444.92元，利息、罚息合计27566.82元，本息合计147000.16元。原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行与河北诚创律师事务所签订了编号为诚委字（2019）第1062号委托代理协议，委托该所张志英、刘新祎出庭代理、参加诉讼活动，为此原告支付代理费9200元。另查明，原告的名称于2016年10月24日由高碑店市农村信用合作联社白沟信用社变更为河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行，原告的法定代表人于2019年5月24日由王晓刚变更为孟任虎。上述事实有原告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、准予变更登记通知书、个人借款合同及借款借据、电脑生成的利息、本金、罚息表、抵押合同、白沟国际箱包城出售合同、商位抵押物清单、担保意向书、共有财产抵押承诺书、二被告身份证复印件、结婚证复印件、委托代理协议、代理费发票及庭审笔录在卷证实。本院认为，原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行与被告李艳辉订立的个人借款合同系双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应依约履行合同内容，现原告已向被告李艳辉提供贷款，被告李艳辉理应承担119433.34元借款及借期内利息（自2015年12月26日至2017年12月25日止按月利率7.71875‰的标准计算）的还款责任。原告主张按照贷款利率7.71875‰上浮30%计算从逾期还款之日至还清借款本金、利息日止计算逾期罚息，于法有据，本院予以支持。被告郭永娣虽然在商位抵押物清单、共有财产抵押承诺书、担保意向书进行了签字，但原、被告就该抵押事项未到相关部门进行抵押登记，该抵押权并未设立。故对原告要求就二被告提供的抵押财产在抵押担保限额内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。另原告要求被告给予律师费9200元的诉请，符合相关收费标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，缺席判决如下：一、被告李艳辉于本判决生效后十日内偿还原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行借款119433.34元及利息121.9元、罚息（自2017年12月26日至实际还清之日止按月利率7.71875‰上浮30%的标准计算）。二、被告李艳辉于本判决生效后十日内给付原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行律师费9200元。三、驳回原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，由被告李艳辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张秋丽人民陪审员  王泽敏人民陪审员  王 腾二〇一九年十一月十八日书 记 员  张宾宾
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0207执2123号申请执行人范兴余，男，1951年10月27日，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被执行人黄恩勇，男，1968年8月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。本院依据已经发生法律效力的（2018）皖0207民初4810号民事判决书，于2019年9月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人黄恩勇银行账户及财付通账户内存款10000元。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。本裁定立即执行。审判员  张雄二〇一九年十一月六日书记员  刘勇
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保1140号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司邹城市支行，住所地：邹城市。被申请人：张红涛，男，住邹城市。被申请人：顾朕，女，住邹城市。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司邹城市支行与被申请人张红涛、顾朕金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5987号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：查封被申请人张红涛、顾朕名下位于邹城市康裕路东滩矿东佳小区XX号楼XXX号房产一套。查封期限3年，自2019年11月20日起至2022年11月20日止。案件申请费1020元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司邹城市支行预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十一月二十日书记员  朱宁军
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3091号原告：陈慧洪，男，1986年2月24日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：夏悦，系广东和志满律师事务所律师。被告：张龙，男，1988年9月7日出生，汉族，住广东省封开县，被告：梁春雁，女，1987年10月13日出生，汉族，住广东省封开县，原告陈慧洪诉被告张龙、梁春雁民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈慧洪的委托诉讼代理人夏悦庭参加了诉讼。被告张龙、梁春雁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈慧洪向本院起诉称，原告与被告张龙是朋友关系，梁春雁是张龙的妻子。2018年5月初，被告张龙以生意周转为由，向原告借款4万元。一个月后经原告多次催要，被告以资金周转为由让原告再等等，并于2018年8月1日写下借据，承诺2018年9月1日前归还借款。原告碍于和被告张龙的交情，同意被告张龙延期归还。之后被告又以生活所需为由陆续向原告借款67600元，该些借款是原告从2018年8月1日开始，以微信转账方式分14次转至被告张龙的微信账号。期间，被告张龙以微信转账方式还款15500元，其后张龙便像人间消失了一样，无法联系上。原告无奈向法院提起诉讼，要求被告两夫妻偿还原告借款共计92100元。综上，请求法院判令：1.两被告返还原告借款92100元并支付利息（利息从2018年8月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至款项付清为止）；2.本案诉讼费由两被告承担。被告张龙、梁春雁未到庭应诉及答辩。经审理查明：2018年8月1日，被告张龙作为借款人向原告出具《借据》一份，载明：本人张龙因资金周转需要，现向陈慧洪借款，借款金额为人民币40000元。经双方协定，所借的现金定于2018年9月1日前全部还清。如果逾期未能还清，张龙必须把本人名下与借款等价或等价以上的物业无条件转让给陈慧洪所有，否则，陈慧洪有权向张龙追究其法律责任，所需的一切费用由张龙全部负责。原告称，上述《借据》所载借款4万元是以现金方式交付给被告张龙，该笔款项是张龙因经营番禺丽影汽车影音店所借。款项出借时未约定借款利息，仅约定还款时间，但被告张龙未能按期还款。原告称，自2018年8月1日开始，张龙又以生活所需为由向原告借款，原告通过微信陆续向被告转账支付14笔款项，金额共计67600元。期间，被告张龙陆续还款15500元。鉴于双方之间的友好关系，原告未要求被告张龙就上述款项出具借条。但至今张龙未能清偿剩余借款。对于上述主张，原告拟提供微信支付账单明细以及银行交易流水予以证实。另查明，被告张龙与梁春雁于2011年2月14日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈慧洪与被告张龙之间的民间借贷合同关系，有被告张龙出具的《借据》予以证实，且借款金额为4万元，并非大额资金，陈慧洪以现金交付该笔款项不违常理，本院予以确认。因被告张龙未按《借据》约定的时间履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，向原告清偿借款本金4万元。因上述借款未约定借期内利息，故原告诉请自《借据》出具之日起计付利息，本院不予支持。但因被告张龙逾期未能还款，其应向原告支付自逾期还款之日起的逾期利息，逾期利息应以4万元为本金，自2018年9月2日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率但不超过年利率6%的标准计至款项实际清偿之日止。至于原告以微信转账方式支付给被告张龙的14笔款项，本院认为，因双方未就该些款项签订借款合同，且原告与被告张龙之间微信往来款项频繁、金额较小且零散，在缺乏其他有效证据的情况下，仅凭转款记录很难认定上述14笔款项为借款。因此，对于原告主张的双方之间微信往来款项为借款及还款的主张，本院不予采信。因本院认定的4万元借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且借款金额不大，未超出一般家庭日常生活所需。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”结合本案实际，梁春雁未到庭应诉并举证证明案涉借款为张龙的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的个人债务情形，故梁春雁应承担举证不能的法律后果，与张龙共同偿还张龙所欠的上述4万元借款及利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张龙、梁春雁应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈慧洪偿还借款本金4万元并支付逾期利息（以4万元为本金，自2018年9月2日起，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率但不超过年利率6%的标准计至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告陈慧洪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2102元，由原告陈慧洪负担1189元，被告张龙、梁春雁共同负担913元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  王薇薇人民陪审员  杜德恩人民陪审员  杨秋莹二〇一九年十一月十五日书 记 员  陈 瀚
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书(2019）云0381民初5239号原告李明辉，男，汉族，1973年4月22日生，云南省宣威市人，初中文化，居民，现住宣威市。被告张虎，男，汉族，1973年10月24日出生，云南省宣威市人，初中文化，居民，现住宣威市龙堡路宣威市。（缺席）原告李明辉与被告张虎民间借贷纠纷一案，本院2019年10月10日立案受理后，依法由审判员陈克勇适用简易程序独任审判，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告李明辉到庭参加诉讼，被告张虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李明辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告及时支付原告87000元。并判决被告从原告起诉之日按月利率2%支付资金占用利息至款项还清之日止。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2017年4月，被告以开公司缺乏资金为由先后两次向原告借款210000元，原告通过现金交付和银行转账的方式将款项交付被告。2017年7月12日，应原告要求，被告写了还款协议，协议约定款项于2017年7月19日还清。还款期限到后，被告未付款，此后，2017年7月29日，被告还款90000元，还余120000元未归还。2018年2月13日，被告再次写了还款协议，并主动提出给20000元的利息，即应当还款金额为140000元。此后，被告先后归还了原告53000元，还余87000元未归还。经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝支付款项。被告张虎未到庭作答辩。原告为证明其主张，向本院提交《还款协议》原件一份，用以证明被告欠款的事实。承办人当庭拨打被告张虎的电话（号码：137××××5444），被告张虎表示欠款数额属实。本院认为，原告提交的证据，证据来源合法，与本案待证事实有关联，本院依法予以采信，确认为认定案件事实的证据。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：被告张虎于2017年4月分2次向原告李明辉借款21万，2017年7月12日被告出具《还款协议》交原告收执，张虎偿还部分款项后2018年2月13日在《还款协议》下面载明下欠李明辉款项140000元，后张虎向李明辉偿还53000元，下欠原告借款87000元，因被告未完全履行还款协议偿还义务。原告李明辉于2019年10月10日向本院起诉，提出如前诉讼请求。本院认为，被告张虎下欠原告李明辉人民币87000元，有张虎出具的《还款协议》在卷予以证实，被告张虎亦认可，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。本案原告要求被告张虎偿还欠款87000元，本院依法予以支持。原告诉请的利息部分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”双方当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张借款人自起诉之日按月利率2分支付资金占用利息至款项还清之日止，本院予以支持年利率6%。被告张虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权及质证权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张虎于本判决发生法律效力后15日内偿还原告李明辉借款本金87000元。并支付自2019年10月10日起至款项清偿之日止，按照年利率6%计算的资金占用期间利息。案件受理费人民币1975元，减半收取987.5元，由被告张虎承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审判员  陈克勇二〇一九年十一月二十日书记员  王 凤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30110号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李杨，北京久昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓光，北京久昭律师事务所律师。被告：石铁刚，男，1966年6月7日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告石铁刚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人刘晓光到庭参加了诉讼。被告石铁刚经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告石铁刚偿还原告平安银行贷款本金、利息，其中截止2019年4月25日贷款本金232373.81元，利息（包括罚息）自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.判令被告石铁刚承担本案诉讼费用、律师费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与被告石铁刚签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告石铁刚未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4还款记录。被告石铁刚既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2018年1月5日,原告平安银行作为乙方与被告石铁刚作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为300000元，贷款期限36个月；2.贷款月利率为1.53%，还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式；3.甲方拖欠本金或利息、费用视为违约，乙方有权采取以下措施：要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2018年1月5日，原告平安银行将贷款发放账户为被告石铁刚指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。截至2019年11月14日，被告石铁刚尚欠借款本金232373.81元，利息（含罚息）46888.33元、复利5967.22元。截至本案开庭之日止，被告石铁刚未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告石铁刚签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告石铁刚发放贷款，被告石铁刚应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告石铁刚主张剩余借款本金232373.81元，利息（含罚息）46888.33元，复利5967.22元。关于原告平安银行主张被告石铁刚承担其为诉讼所支付的律师费的诉讼请求，因其未提交相关证据予以证明，本院不予支持。被告石铁刚经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石铁刚于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金232373.81元、截至2019年11月14日的利息（含罚息）46888.33元、复利5967.22元，及自2019年11月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果被告石铁刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4786元及公告费（以实际发生额为准），由被告石铁刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 赵 琳人民陪审员 刘 凤人民陪审员 娄志杰二〇一九年十一月十九日书 记 员 王 鹏法官 助理 王 鑫
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18267号原告:周小朋，男，1987年12月14日出生，汉族，北京硕果多农业科技有限公司销售职员，住河北省新乐市。委托诉讼代理人:杨泽娅，女，1977年12月6日出生，汉族，北京硕果多农业科技有限公司职员，住北京市丰台区。被告:张文彬，男，1985年3月2日出生，汉族，北京鲜益丰商贸有限公司法人，住山西省原平市。原告周小朋与被告张文彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周小朋及其委托诉讼代理人杨泽娅到庭参加诉讼。被告张文彬经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周小朋向本院提出诉讼请求:一、依法判令被告向原告偿还借款本金150000元；二、请求依法判令被告向原告支付借款逾期利息35700元（暂计算至起诉日，嗣后至判决日按年息36%计算）；三、请求依法判令被告向原告支付违约金30000元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月30日，被告以资金周转需要为由向原告提出借款人民币150000元整，并承诺2018年9月30日归还，约定借款利率为年24%，利息9000元于原告付款时扣除，自逾期之日起（含该日）按本次借款利率上浮50%的逾期利率按日计收逾期罚息。原告于2018年7月31日向被告银行账户转账141000元。后经原告多次催要，被告仍未偿还借款，原告无奈诉至贵院。被告张文彬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:周小朋与张文彬系朋友关系。二人通过毕振伟介绍相识，三人均在新发地蔬菜批发市场经营批发水果。后张文彬因资金周转，向周小朋提出借款要求。2018年7月30日，周小朋与张文彬签订《借款协议》，约定“周小朋向张文彬提供不超过300000元借款，借款期限60天，借款的利率为年24%。”于2018年7月31日，张文彬出具《提款确认书》，确认“一、我方拟于2018年7月31日向贵方提取金额为人民币15万元（大写:拾伍万整）的借款；二、本笔借款期限为60天，到期日为2018年9月31日，利息为9000元。”当日，周小朋通过吴志平平安银行账户向张文彬转账141000元。本院认为，根据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故根据本案查明的事实，本院确认周小朋向张文彬借款的金额为141000元。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此本案借款利率按照年利率24%计算逾期借款利息。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、张文彬于本判决书生效后十日内偿还周小朋借款141000元；二、张文彬于本判决书生效后十日内支付周小朋借款利息（以141000元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2019年5月27日起至实际付清借款之日止）；三、驳回周小朋其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4536元，由周小朋负担1416元（已交纳）；由张文彬负担3120元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡建明人民陪审员  韩永华人民陪审员  李小敏二〇一九年十一月二十六日法官 助理  刘天怡书 记 员  孙 荣
黑龙江省桦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0822民初2017号 原告：高淑贤，女，汉族，1949年5月4日出生，农民，现住：黑龙江省。 委托诉讼代理人：杜忠坤，男，汉族，1970年7月9号出生，住址：黑龙江省。（与原告系母子关系） 被告：杨春桥，男，汉族，1968年2月15日出生，农民，户籍所在地：黑龙江省桦南县）,现下落不明。 被告：卢桂华，女，汉族，1967年5月25日出生，农民，户籍所在地：黑龙江省桦南县）,现下落不明。 原告高淑贤与被告杨春桥、卢桂华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高淑贤及委托诉讼代理人杜忠坤到庭参加诉讼，被告杨春桥、卢桂华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高淑贤向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告杨春桥、卢桂华偿还借款本金95000元。2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年10月30日，被告杨春桥、卢桂华因需资金周转，向原告提出借款。原告借给被告人民币95000元，约定借期一年，利息按月息二分计算。二被告于借款当日向原告出具了借条，借款到期后，被告未主动偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告杨春桥、卢桂华经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据一、高淑贤居民身份证复印件一份，证明原告的身份信息及主体资格；证据二、梨树乡大胜村开具证明两份，证明原告高淑贤与杜井友系夫妻关系，二人在桦南县梨树乡大胜村居住直至杜井友老人去世。证据三、居民死亡医学证明推断书、死亡殡葬证复印件，证明杜井友于2018年8月5日去世。证据四、桦南县梨树乡大胜村清河屯出具证明两份及户籍证明一份，证明被告杨春桥及卢桂华身份信息，二人于2018年10月末外出至今去向不明，无法联系。证据五、借据一份，证明被告杨春桥、卢桂华在2017年10月30日向杜井友和高淑贤借款人民币95000元，约定月利息贰分计算，约定还款日期2018年12月31日前。证据六、2019年10月2日杜丽荣、杜忠坤、杜艳荣三人开具的证明一份，证明高淑贤起诉杨春桥、卢桂华案件中，我们三人放弃对我们父亲杜井友（已故）财产的继承，由我们母亲高淑贤一人继承，特此证明。对上述证据，来源合法，内容客观真实，且被告未到庭未予质证，本院确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告杨春桥、卢桂华因需资金周转于2017年10月30日向原告高淑贤及杜井友（已故）借款95000元，约定月利率2%，还款日期为2018年12月30日前。到期后被告杨春桥、卢桂华未能按约还款且去向不明，现原告请求法院判令被告偿还借款本金95000元并承担诉讼费。另查，原告高淑贤与杜井友系夫妻关系，有子女杜丽荣、杜忠坤、杜艳荣三人，杜井友因病于2018年8月5日逝世，子女三人放弃对杜井友（已故）财产的继承，同意由其母亲一人继承。 本院认为，原告高淑贤与被告杨春桥、卢桂华所签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性或禁止性规定，应认定合法有效，故双方借贷关系成立。借款到期后，二被告未能如约还款，原告要求其偿还借款95000元的诉讼请求应予支持。被告杨春桥、卢桂华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其对民事诉讼权利的放弃，依法应缺席判决。 依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨春桥、卢桂华于本判决生效之日起十日内给付原告高淑贤借款95000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2175元，由被告杨春桥、卢桂华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。 审 判 长  孙庆才 审 判 员  孙云广 人民陪审员  费立军 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  付义雪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初19944号原告：北京东居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：苗金环，董事长。委托诉讼代理人：黄德增，男，北京市海淀区马连洼街道法律服务所法律工作者，住北京市石景山区。被告：郑书英，女，1939年4月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张桂燕，女，住北京市海淀区。北京东居物业管理有限公司(以下简称东居物业公司)与被告郑书英供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东居物业公司委托诉讼代理人黄德增与被告郑书英委托诉讼代理人张桂燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东居物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付梅园小区X号楼X单元X号室供暖费31500.71元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告负责梅园小区的供暖服务。被告入住梅园小区X号楼X单元X号住房，建筑面积63.43平方米，被告一直享受原告公司提供的供暖服务，但欠1994.11.15-2017.3.15的供暖费。被告的行为使得原告公司蒙受经济损失。为了维护原告公司的合法权益，依据我国《民法通则》、《合同法》的规定，起诉至法院，请求依法予以解决。郑书英辩称，房屋于2018.9已卖，2007年买房的时候，按房改房买下，买的时候所有费用必须都结清，没交清不可能给我房本。且我们没有与东居物业签过协议，所以东居物业没有资格跟我们要供暖费；且东居物业从未跟我们主张过供暖费。本院经审理认定事实如下：郑书英为海淀区马连洼梅园X区X号楼X层X门X号房屋所有权人(2019年1月23日前)，房屋建筑面积63.43平方米。2002年12月1日，甲方北京市东北旺农场与乙方东居物业公司签订《委托代收供暖费用协议》，约定：甲乙双方就乙方代甲方收取供暖费用事宜达成一致。甲方向乙方所管理的包括梅园小区在内的多个小区提供冬季供暖。供暖价格按北京市物价局有关规定及海淀区住宅锅炉供暖管理办公室的批复标准执行。乙方负责向上述小区内的个人、单位等采暖用户收取供暖费用，乙方收取供暖费后应及时将全部供暖费用支付给甲方。本协议签订前甲方曾委托北京东居物业管理中心（东居物业公司前身）对采暖用户欠交的供暖费进行催收，至今仍有部分供暖费用未能收回。自本协议签订之日起，对本协议签订之前采暖用户欠交的供暖费及本协议签订后新发生的采暖用户欠交的供暖费，甲方授权乙方代为催收，必要时乙方有权采取法律诉讼措施进行催收。诉讼中，郑书英提出2007年之前不欠物业费，因为2007年买房的时候所有费用必须都结清，没交清不可能给房本，但未提供证据相佐证。东居物业公司主张自1994年11月15日至2017年3月15日的供暖费，其中1994年11月15日至2001年3月15日为18元每平米每供暖季，2001年11月15日至2007年3月15日为19元每平米每供暖季，2007年11月15日至2017年3月15日为30元每平米每供暖季，并向本院提交了就涉案房屋由北京市第九水厂工程总指挥部向西三旗物业公司于1994年12月13日出具的拆迁房进住证，以证明郑书英的入住时间。郑书英表示1997年冬天入住。根据东居物业公司提供的应缴供暖费明细，东居物业公司未主张1996年11月15日至1997年3月15日、1997年11月15日至1998年3月15日供暖费。本院认为，东居物业公司与郑书英虽未签订书面供暖协议，但东居物业公司为郑书英所居住的小区提供供暖服务，郑书英作为房屋的所有权人，其实际接受了东居物业公司提供的供暖服务，双方之间已形成事实上的供暖合同关系。郑书英在接受了东居物业公司所提供的供暖服务后，应支付相应的供暖费用。郑书英提出2007年之前不欠物业费，但未提供证据相佐证，故本院对于郑书英的抗辩意见不予采信。现东居物业公司主张自1994年11月15日起的供暖费，但东居物业公司并未提供充分证据证明郑书英的入住时间，故本院依据郑书英认可的入住时间予以判定。故本院对东居物业公司的主张予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、郑书英于本判决生效后七日内给付北京东居物业管理有限公司海淀区马连洼梅园X区X号楼X层X门X号房屋1998年11月15日至2017年3月15日的供暖费共计29685.24元；二、驳回北京东居物业管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费261元（北京东居物业管理有限公司已预交），由北京东居物业管理有限公司负担10元，已交纳；由郑书英负担251元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孔京朝二〇一九年十一月五日书记员  丛 阳
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初9667号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208. 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：沈成，江苏苏南律师事务所律师。 被告：蒋豪，男，汉族，1988年8月10日生，住丹阳市。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告蒋豪保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，并无规避法律之处，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。 案件受理费1756元，减半收取878元，由原告负担。 审 判 员 耿振英 二〇一九年十一月二十日 法官助理 朱成辉 书 记 员 杨雨迎
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0203执2724号申请执行人：悠融资产管理（上海）有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：梁某某，董事长。被执行人：韩某某，女，汉族，1963年9月12日出生，住包头市昆都仑区。申请执行人悠融资产管理（上海）有限公司与被执行人王静借款合同纠纷一案，申请执行人于2019年7月4日向包头市中级人民法院申请强制执行，包头市中级人民法院作出（2019）内02执389号执行裁定书，指定由我院执行。本院经审查查明，申请执行人悠融资产管理（上海）有限公司向本院提交的借款协议为打印格式文本，该协议中第十一条第5项中记载“本协议的签订地及履行地为上海静安区；如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，则须提交协议签订地及履行地的人民法院进行诉讼”，在该文本后，手写添加了“将争议解决方式变更为提交北海仲裁委员会裁决”字样，但没有被执行人签名或摁指印确认，无证据表明申请执行人与被执行人已达成了仲裁条款。且在申请执行材料中，没有仲裁机构送达案件受理通知书、仲裁申请书、仲裁庭组成通知书等材料的证据，亦没有确认被执行人收取法律文书电子邮箱和仲裁机构向被执行人送达裁决书的证据，北海仲裁委员会是在被执行人缺席审理的情况下作出裁决。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的（试行）》第21条规定，当事人申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。本案中，申请执行人主张双方当事人达成了含有发生争议时提交北海仲裁委员会裁决的仲裁条款，但其主张的仲裁条款内容明显系人为手写添加，改变了原借款协议中发生争议时提交协议签订地及履行地的人民法院进行诉讼的格式条款约定，且手动添加改动的内容没有借款人签名或摁指印确认，完全可以由任何一方当事人在达成协议后不经另一方同意添加形成，因此，不能确定该仲裁条款系双方一致的真实意思表示，不能认定申请执行人与被执行人已达成仲裁条款。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款关于“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”的规定，人民法院可依职权审查仲裁裁决是否违背社会公共利益，如果违背应当裁定不予执行。仲裁制度是国家法律制度的组成部分，属于社会公共利益的范畴，故仲裁制度亦必须依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规的基本程序权利的保障。根据本案现有材料，无法确认北海仲裁委员会已有效通知被执行人参与相关仲裁程序事项，亦无法确认本案裁决书已有效送达被执行人。综上所述，本案的仲裁机构根据未确定仲裁条款的借款协议作出裁决，且未保障当事人基本程序权利，违背社会公共利益，应裁定不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定，裁定如下：对北海仲裁委员会作出的北仲案字（2018）G第1515号裁决书不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包莉莉审判员  王永燕审判员  王兴文二〇一九年十一月十五日书记员  杨亚楠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初13475号原告：北京博静雅物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路46号A座9层1006室。法定代表人：曹军，总经理。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告:刘志华，男，1974年7月21日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京博静雅物业管理有限公司（以下简称博静雅公司）与被告刘志华物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博静雅公司的委托诉讼代理人张明哲到庭参加诉讼，被告刘志华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博静雅公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告2015年3月1日至2018年2月28日期间的物业费2492．03元（含卫生费198元）；2．判令被告给付以2492．03元为基数，按照银行同期贷款利率计算利息，自2018年3月1日起算至实际履行之日止；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年3月1日受丰台区人民政府南苑街道办指派为飞腾家园小区提供物业管理服务，被告系飞腾家园小区业主，房屋建筑面积115．86平方米，物业费的收费标准为0．55元/平方米/月，卫生费每月5．5元。原告向小区内的全体业主提供了各项物业服务，但被告拖欠多年物业费、卫生费至今，经多次催缴无果，起诉至法院。刘志华未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院核查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市丰台区人民政府南苑街道办事处于2015年3月6日出具《关于飞腾家园小区由北京博静雅物业管理有限公司实施物业服务管理的证明》（以下简称《证明》），内容为：由于飞腾家园小区原物业公司于2013年8月31日已撤出，为维护小区正常物业管理服务并建立长效机制，给小区业主和居民创造一个良好的服务环境，对小区的公共设备设施进行合理的维护、保养和管理，在丰台区房管局小区办指导下，我街道引进具备物业管理三级资质的北京博静雅物业管理有限公司自2015年3月1日起进驻飞腾家园小区，为小区的业主和居民进行物业事实服务与管理。刘志华系北京市丰台区×××房屋所有权人，该房屋建筑面积115．86平方米。因刘志华未缴纳2015年3月1日至2018年2月28日期间的物业费，博静雅公司起诉要求刘志华交纳上述费用及利息。另查，我院已生效判决认定，飞腾家园小区原物业服务公司为北京新宇物业管理有限公司第二分公司，收费标准为每月0．55元/建筑平方米。另有生效判决认定，博静雅公司在该小区提供的物业服务存在瑕疵，酌情扣减了物业费数额。庭审中，博静雅公司提交催费通知书，欲证明催缴事实。本院认为：根据北京市丰台区人民政府南苑街道办事处于2015年3月6日出具的《证明》，可以确定博静雅公司自2015年3月1日起进驻飞腾家园小区，为小区提供物业事实服务与管理，博静雅公司与刘志华形成了事实上的物业服务合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。博静雅公司向刘志华提供了物业服务，刘志华应缴纳相关费用，对于物业费收费标准，因双方未作约定，考虑飞腾家园小区原物业公司北京新宇物业管理有限公司第二分公司提供物业服务期间收费标准为每月0．55元/建筑平方米，故博静雅公司依据上述标准主张相应的物业费并无不当；鉴于本院同类案件中已认定博静雅公司提供的服务确实存在瑕疵，且对上述物业费收费标准予以酌减，故，依据公平原则，本院对本案物业费亦酌情扣减。对于博静雅公司主张刘志华支付卫生费及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘志华于本判决生效之日起七日内给付北京博静雅物业管理有限公司二○一五年三月一日至二○一八年二月二十八日期间的物业服务费2064．63元；二、驳回北京博静雅物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京博静雅物业管理有限公司负担9元（已交纳），由刘志华负担41元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由刘志华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 梁 钰人民陪审员 敖 颖人民陪审员 王云霞二〇一九年十一月二十六日书 记 员 胡星星
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22363号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：樊冠陇，男，1988年9月6日出生，壮族，住广西南宁市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告樊冠陇间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金61,106.89元(1,971.19元/期×31期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年9月10日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁福田商用车风景G52014款2.5T手动财富快车经典版简配4JB1T汽车一辆(车架号LVCP2CBA6ES045289)，融资总额56,960元，租赁期限为36个月，每月租金1,971.19元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年9月19日向被告指定的银行账户汇付了融资款47,600元(已扣除GPS费用2,480元，商业险4,680元和账户管理费2,200元，合计9,360元)。2017年9月13日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付5期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊冠陇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币61,106.89元；二、被告樊冠陇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,402元，减半收取701元，由被告樊冠陇负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇一九年十一月二十八日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省自贡市大安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0304民初2057号原告：自贡市海普物业有限责任公司，住所地四川省自贡市大安区山水名苑会所。法定代表人：龚奇。委托诉讼代理人：罗军，男，该公司员工。被告：陈德兵，男，1972年12月29日出生，住四川省自贡市大安区。原告自贡市海普物业有限责任公司与被告陈德兵物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告自贡市海普物业有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按自贡市海普物业有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 萍二〇一九年十一月二十八日法官助理  **宇书 记 员  张晓霞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26097号原告：王某，女，1966年2月13日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王越洋，北京市环亚律师事务所律师。被告：刘某，男，1964年11月2日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。原告王某与被告刘某确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人王越洋，被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告签订的离婚财产分割协议；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告原系夫妻关系，二人于2013年经顺义区法院调解离婚，夫妻共同财产未分割。原告为分割夫妻共同财产提起数次诉讼，在2016年、2017年提起诉讼过程中，被告提出与原告复婚，故原告撤诉。后双方一直共同生活，被告以各种借口不与原告办理复婚手续。2018年11月17日，被告找到刘振仁、高学会、刘某、汪某作为见证人，协商原告与被告复婚事宜，并签署复婚协议。协议签署后，被告拿出一张离婚财产分割协议，欺骗原告及证明人刘某、汪某、高学会签署。之后被告不但不与原告复婚，还将双方共同居住的×家园×号楼×单元×号房门换锁，不允许原告居住。原告认为原告与被告签署的离婚财产分割协议系在被告欺骗的情形下签署，并非原告的真实意思表示，根据《合同法》第五十四条规定，原告有权起诉要求予以撤销。故原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告刘某辩称：我们离婚以后，又复婚，虽然没有办理手续，但是在一起生活。我们双方因好多事情一直争吵，起因是28万元，账户写的是我的名字，卡是原告手里，密码是我的二闺女设置的，后来原告要求把钱转到她账户上，我不同意这件事，我二闺女说这事也不管了。放在原告账号上我不放心是因为原告之前有赌博的行为，后来我们有一个半月协商财产分割的事情，原告让我找几个人说把这件事解决完了，到法院起诉还要交其他钱，也找过村委会，村委会说我们双方没有意见找几个人见证就可以，也是在原告的授意之下找的原告认识的几个人，有一个是原告的老乡，也有我们都认识的高学会、汪某、刘振仁，当天组织双方见证，当着大家的面我们把分割财产的协议都读了，大伙说能和好就和好得了，但是双方对财产分割一直落实不下来，后来原告把东西都搬走了，双方一直因为有很多东西协商不成，我们签订的财产分割协议是原告起草的，在银行门口我们两个人签订的，转账是在天竺花园北京银行转的，之所以两个协议写在一起是因为都是有见证人一起听着这件事写的，双方签完字以后找到我们几个人见证人就签了，我们确实也过不下去，见证人补签了。原告要求撤销财产分割协议我认为没有意义，虽然签字后补的，但是读的东西是在的，起草的东西也是原告起草的，我不同意原告的诉讼请求。原告虽然签字了但是给我造成了不方便，原告自己有房子但是还在我的房子里边住。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2013年7月3日，北京市顺义区人民法院出具民事调解书，王某与刘某经调解，自愿离婚。2018年11月17日，原告与被告签订离婚财产分割协议，该协议载明：刘某与王某于2013年7月份由法院判决离婚，财产未进行分割，刘某与大女儿刘莉共同生活，王某与二女儿刘京共同生活。经双方慎重考虑达成如下协议：一、两辆车，双方各自名下的车。归各自所有，×××归刘某所有，×××归王某所有。二、用双方共同财产买的房屋归其名下个人所有。如果刘某有机会买回迁房，王某、刘京所占用刘某平价指标（四平米左右）及半议价平米折合钱款费用归刘某负担。三、用双方共同财产共购买四套楼房，所剩钱款贰拾捌万元整。贰拾肆万元整归刘某所有，肆万元整归王某所有。以上协议由双方慎重考虑所签王某与刘某任何事情再无纠纷。（协议共两份，双方签字后生效）。原、被告分别在当事人处签字并捺印。刘某、汪某、高学会分别在证明人处签字并捺印。原、被告于2018年11月17日签订了复婚协议，但是并未到婚姻登记机关办理登记。当事人有争议的证据和事实情况如下：关于原、被告于2018年11月17日签订的《离婚财产分割协议》。王某主张：刘某以跟原告复婚为由欺骗原告签订了离婚财产分割协议，离婚财产分割协议不是原告的意思表示，被告提到的刘振仁并没有在离婚财产分割协议上签字，其证明的是复婚协议，并不是离婚财产分割协议。刘某主张：双方自愿签订的离婚财产分割协议，原告已将4万元收下。庭审中，原告申请证人汪某在庭审中出庭作证，向法庭证明：双方离婚和复婚我并不知情，王某找到我说签订分割协议，分割协议的内容我也不知晓，我要是知道财产分割协议我不会给签字。签署财产分割协议时候只有被告在场，当时被告在高学会家念了，被告念这个内容我也听了，我要是知道是财产分割我不会签字。证人刘某在庭审中出庭作证，并向法庭证明：离婚财产分割协议和复婚协议不是同一天签的字，复婚协议在前，后边是离婚财产分割协议，忘记是哪天了。在庭审中，经询问，王某称：离婚财产分割协议是我签的字，签字之前我大概看了一下内容，具体哪天签的我记不清了，签完字之后四万元是被告给我的零花钱。原、被告签署复婚协议以后没有复婚，是因为被告不去。被告称：我跟原告谈不来就没有去办理。上述事实，有协议书、证人证言以及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”具体本案中，原告主张刘某以跟其复婚为由欺骗原告签订了离婚财产分割协议，不是其真实意思表示，并且提供相关证人证言予以证明。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据案件相关事实情况，被告刘某与王某协议复婚，后又签订离婚财产分割协议，根据签署协议的名称以及协议内容，原告身为成年人，尤其是在其多次起诉被告分割离婚财产的基础上，应有一定的判断力，在明知签署的内容为离婚财产分割协议，未提出异议而签字。因此本院根据原告提供的证据无法认定其受到欺诈，故此本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告王某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇一九年十一月二十六日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0822执815号之一申请执行人：磴口县蒙村镇银行股份有限公司。法定代表人：史春祥，系磴口支行行长。被执行人：磴口县华合养殖农民专业合作社。法定代表人：杨志华，男，汉族，1976年4月22日出生，住磴口县。被执行人：磴口县忠久养殖农民专业合作社。法定代表人：王艳忠，男，汉族，1973年3月19日出生，住磴口县。被执行人：磴口县文兵种养养殖农民专业合作社。法定代表人：李文兵，男，汉族，1969年9月28日出生，住磴口县。本院在执行磴口县蒙村镇银行股份有限公司与磴口县华合养殖农民专业合作社、磴口县忠久养殖农民专业合作社、磴口县文兵种养殖农民专业合作社借款合同纠纷一案中，于2019年6月20日向被执行人磴口县华合养殖农民专业合作社、磴口县忠久养殖农民专业合作社、磴口县文兵种养殖农民专业合作社发出执行通知书和报告财产令。在执行过程中双方当事人达成和解协议，被执行人杨志华于2019年11月20日给付了申请人磴口县蒙村镇银行股份有限公司500000元及利息，下欠部分于2020年11月20日前全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）内0822执815号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  刘宏伟执行员  周宏祥执行员  任 刚二〇一九年十一月二十八日书记员  赵 旭
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初40121号原告：胡子彬，男，1973年6月9日出生，汉族，户籍地江西省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：范诗桦，上海江三角律师事务所律师。被告：浦建祥，男，1971年3月27日出生，汉族，户籍地江苏省启东市，现住上海市宝山区。原告胡子彬诉被告浦建祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告胡子彬向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡子彬撤诉。案件受理费减半收取人民币149.59元，由原告胡子彬负担。审判员  陈雪琼二〇一九年十一月一日书记员  薛 芹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初3437号原告：上港集团物流有限公司国际货运分公司。住所地：上海市虹口区霍山路XXX号XXX幢XXX楼XXX室。代表人：吕秀文，该公司总经理。委托代理人：沈强，上海凯曼律师事务所律师。被告：上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司。住所地：上海市嘉定区菊园新区平城路XXX号XXX室。在本院审理原告上港集团物流有限公司国际货运分公司与被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2019年11月9日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告申请撤诉的理由在法律规定许可的范围内，可予准许，但原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上港集团物流有限公司国际货运分公司撤回对被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司的起诉处理。审判员 李 剑二〇一九年十一月九日书记员 陆迪春附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0403执保106号 申请人：攀枝花市福万佳物业服务有限责任公司，住所地四川省攀枝花市西区蓝湖国际新城小区，统一社会信用代码915104036674446389。 法定代表人：李雪松，该公司总经理。 被申请人：熊彩群，女，1932年10月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 申请人攀枝花市福万佳物业服务有限责任公司（以下简称福万佳公司）于2019年11月14向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人熊彩群的银行存款682.81元采取保全措施。申请人福万佳公司以中国人民财产保险股份有限公司出具的诉讼（前）财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人福万佳公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人熊彩群的银行存款682.81元，冻结期限为一年。 案件申请费30元，由被申请人熊彩群负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  苏敏 二〇一九年十一月十四日 书记员  徐鹏
陕西省吴堡县人民法院民事裁定书 (2019)陕0829民初573号 原告：冯瑞峰，男，1982年4月14日生，汉族，居民，住吴堡县龙凤前山原气象站旁，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：李苗苗，女，1990年5月24日生，汉族，居民，住吴堡县附近，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告冯瑞峰与被告李苗苗民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告冯瑞峰于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯瑞峰撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，予以免交。 审  判  员   张 鹰   二〇一九年十一月十二日法官助理李慧媛 书  记  员   张海润1
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民再111号原审原告：马飞，男，1984年6月26日出生，汉族，住盱眙县。原审被告：孙学军，男，1970年2月16日出生，汉族，住盱眙县。原审原告马飞与原审被告孙学军保证合同纠纷一案，本院于2018年3月13日作出（2018）苏0830民初323号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月9日作出（2019）苏0830民监125号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告马飞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告孙学军偿还借款45000元及利息，利息暂定1000元，合计46000元，实际利息按照月利率2%的标准计算至借款本金实际偿还完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告孙学军承担。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应该驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关。根据关联案件查询，本案原审原告在本院起诉民间借贷案件有多起，已被本院列为职业放贷人。结合原审原告在本院提起民间借贷纠纷之诉相关事实综合分析判断，原审原告马飞可能涉嫌“套路贷”违法犯罪。经本院审判委员会讨论决定，原审确有错误，应予纠正。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0830民初323号。二、驳回原审原告马飞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十一月十日书记员  李晓敏附法律条款：《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初18312号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市包河区包河大道699号时代城8座5—6楼、裙楼1-2楼，统一社会信用代码：91340100550164333U。 负责人：常胜，总经理。 委托代理人：王学娇，公司员工。 被告：管军，男，汉族，1967年9月8日出生，住安徽省合肥市肥东县。 被告：合肥市程俊货物运输有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县牌坊回族满族乡人民政府办公楼，统一社会信用代码：91340122MA2NXTPY88。 负责人：代勇，总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦8层、10层，统一社会信用代码913401005592465973。 负责人：王玮，总经理。 原告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司诉被告管军、合肥市程俊货物运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司的委托诉讼代理人王海波到庭参加诉讼，被告管军、合肥市程俊货物运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告管军、被告合肥市程俊货物运输有限公司连带赔偿原告垫付的保险赔偿金2100元并支付自2019年05月28日起至实际赔偿完毕之日期间的利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；2、依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司在其承保的保险范围内承担责任；3、本案诉讼费由各被告承担。 事实与理由：2019年05月12日，丁亚奇驾驶皖Ａ×××××的小型客车，在长沙路由西向东行驶至长沙路与华山路交口时，与管军驾驶的皖Ａ×××××重型货车发生刮擦，造成车辆受损的交通事故。经交警认定丁亚奇承担事故的主要责任，管军承担事故次要责任。皖Ａ×××××在原告处投保有机动车损失保险（不计免赔）；皖Ａ×××××登记车主为被告合肥市程俊货物运输有限公司，在被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司处投保有交强险、商业险。 事故发生后，各被告与皖车主丁亚奇就皖Ａ×××××车赔偿事宜未协商一致，基于保险合同关系，丁亚奇就其车辆损失向原告“代位求偿”，该车辆损失金额为9000元。原告实际支付7000元,被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司交强险内支付2000元。因丁亚奇承担事故主要责任，原告实际代位金额为2100元【（9000元-交强险2000元）＊30%】。现根据相关法律规定，向被告行使代位求偿权，特具状至贵院，望判如所请。 被告管军、合肥市程俊货物运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司均未作答辩，举证期内亦未提供证据。 原告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司向法庭提供了营业执照、负责人身份证明、驾驶证、企业信息查询、合肥市交通警察支队第340111420190006867号道路交通事故认定书、商业保险单、修车发票、银行转账回单及当事人陈述予以证实原告所诉称事实，本院予以确认。 本院认为：原告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司依据与丁亚奇所签订的《保险合同》和合肥市交通警察支队第340111420190006867号道路交通事故认定书，履行合同约定的赔偿义务，现原告行使代位求偿权诉请要求被告管军、合肥市程俊货物运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿原告垫付的保险赔偿金2100元及利息的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告管军、合肥市程俊货物运输有限公司共同赔偿原告垫付的保险赔偿金2100元及利息（以2100元为基数，自2019年05月28日起至实际赔偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司在其承保的保险范围内本判决第一项中被告管军、合肥市程俊货物运输有限公司所负赔偿义务承担赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告管军、合肥市程俊货物运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  聂爱桂 二〇一九年十一月五日 书记员  束从晨 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人刘洋方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初25836号原告：余懿，女，1983年12月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：叶年敦，男，1983年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京太阳体育发展有限公司，住所地北京市朝阳区樱花园28号楼2层28-3内99号。法定代表人：孟旭涛。原告余懿(以下称原告)与被告北京太阳体育发展有限公司（以下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还原告已经支付的购房款410万元；2、要求被告赔偿利息损失，以410万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍，自2015年8月28日计算至实际退款之日止。事实和理由：原告经方某介绍与被告于2015年8月28日签订《某定向安置住房认购协议书》，约定原告向被告认购房屋一套，建筑面积160平方米，项目名称为某定向安置住房项目，地点位于北京市某区某乡某村。原告于2015年8月28日、2015年9月2日向被告支付认购房款共计410万元，被告向原告出具了收据。2016年5月17日，原、被告签订《某定向安置住房回购选房补充协议》，约定房号为B座5层东户型，项目最迟开工时间为2016年10月31日前，最迟竣工时间为2017年12月31日之前；如未按约定开工或交房，原告可以要求被告退还已收取的认购费用并按照银行同期贷款利率四倍支付利息。现被告至今未开工，不可能于2017年12月31日前交房，已违反双方约定，故原告诉至法院望判如所请。被告未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年8月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《某定向安置住房认购协议书》，约定鉴于甲方及土地方（某村委会）已经完成北京市某区某乡某村180亩建设用地（D区）土地整理、部分拆迁补偿，中直机关住房服务中心与土地方签订了协议，拟征用该D区中93.5亩住宅用地建设国家机关定向安置住房，甲方获得了部分房屋回购权利，乙方认购户型建筑面积约160平方米的房屋。乙方认购房屋以建筑面积（含公摊面积）为计价标准，每平方米35000元。签订认购协议书后当日乙方向甲方支付410万元首付款，在正式施工后十日内签订正式购房协议，在住房具备入住条件当日交纳尾款。2016年5月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《某定向安置住房回购房选房补充协议》，约定乙方选择B座5层东户型。项目最迟开工时间2016年10月31日前，最迟竣工时间2017年12月31日前；甲方承诺如未按上述约定开工或者交房，乙方可以要求甲方退还乙方已缴纳的认购费用，甲方除退还乙方已缴纳的费用，并按照乙方已交纳的费用的4倍银行贷款利息赔偿乙方。2015年8月28日，原告向被告转款100万元，被告向原告出具收据，确认收到原告房屋首付款100万元；2015年9月2日，原告向被告转款310万元，被告向原告出具收据，确认收到原告房屋首付款310万元。另，原告提交《某定向安置住房项目合作意向书》、《关于某区某乡D区定向安置住房项目合作协议》、《某乡某村180亩项目补充协议》、《某乡某村集体土地征地拆迁补偿框架协议》、《关于中直机关征用朝阳区某乡某村住宅建设用地的合作协议》等照片打印件，拟证明被告系项目参与实施主体，有权获得4万平方米的经营性用房及回购住房85套，基于被告提交的上述材料，原告才与被告签订了《某定向安置住房认购协议书》。经询，原告称截至庭审时包括涉案房屋在内的85套房屋均未动工建设。本院于2018年4月26日在《人民法院报》上公告向被告送达了起诉状副本、开庭传票及证据，但在规定的期限内被告未到庭应诉。本院认为，原、被告签订的《某定向安置住房认购协议书》及《某定向安置住房回购房选房补充协议》系双方真实意思的表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《某定向安置住房回购房选房补充协议》约定，被告承诺项目最迟开工时间为2016年10月31日前，最迟竣工时间为2017年12月31日前，如果未按约定开工或者竣工，原告可以要求被告退还已交纳的认购费用，被告还应按照已交纳费用的4倍银行贷款利息赔偿原告。现根据原告提交的证据，其已经向被告支付购房款410万元，而被告未举证证明涉案项目按约定开工、竣工，故原告要求被告退还款项并赔偿利息损失的诉讼请求本院予以支持。关于利息起算点，双方没有明确约定，但被告未在2016年10月31日前开工，原告即可以解除合同并要求被告退还款项，故本院判决被告自2016年11月1日起向原告支付利息。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京太阳体育发展有限公司于本判决生效后七日内退还原告余懿购房款四百一十万元；二、被告北京太阳体育发展有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告余懿利息损失，以四百一十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自二○一六年十一月一日计算至实际给付之日止；三、驳回原告余懿之其他诉讼请求。如果被告北京太阳体育发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39600元，由被告北京太阳体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告北京太阳体育发展有限公司负担（原告余懿已交纳，被告北京太阳体育发展有限公司于本判决生效后七日内给付原告余懿）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡莉芬人民陪审员  樊艳华人民陪审员  邢卫东二〇一九年十一月六日书 记 员  冀 阳
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0882民初5578号原告：营口佳利实业有限公司，住所地营口南楼经济开发区陈家村。法定代表人：彭丽艳，经理。委托诉讼代理人：王飞，大石桥市第一法律服务所法律工作者。被告：大石桥市南楼区陈家村家浩建筑石矿，住所地营口南楼经济开发区陈家村2019号。法定代表人：王家浩，经理。原告营口佳利实业有限公司与被告大石桥市南楼区陈家村家浩建筑石矿合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告营口佳利实业有限公司的委托诉讼代理人王飞，被告大石桥市南楼区陈家村家浩建筑石矿法定代表人王家浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结本案现已审理终结。营口佳利实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行合同义务的第十一条并承担合同总价款的30%违约责任。2、请求判令被告按照《固定资产转让协议》第七条约定协助原告办理不动产登记过户手续。3、承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月10日，原、被告签订了《固定资产转让协议书》，被告将大石桥市南楼经济开发区陈家村的场地及房屋连同附属物全部出让给原告营口佳利实业有限公司，转让价款510万元，原告营口佳利实业有限公司分三次付款给被告大石桥市南楼区陈家村家浩建筑石矿。原告将第三笔款项付清后，被告并没有按约定履行配合原告办理相关过户手续，导致原告无法实现合同目的，根据合同规定，原告诉请法院确认被告违约，支持原告诉请。大石桥市南楼区陈家村家浩建筑石矿答辩称没有意见。原告围绕诉讼请求依法提交了被告出具固定资产转让协议书一份、2019年3月11日210万元收据一份，2019年6月10日200万元收据一份，2019年9月10日100万元收据一份，共计510万元、被告房屋所有权证一份及土地使用证三份，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院经审理查明认定事实如下：2019年3月10日，原、被告签订了《固定资产转让协议书》，被告将大石桥市南楼经济开发区陈家村的场地及房屋连同附属物全部出让给原告营口佳利实业有限公司，转让价款510万元，原告营口佳利实业有限公司分三次付款给被告大石桥市南楼区陈家村家浩建筑石矿，并在合同中约定：“甲乙双方在履行过程中，如因一方责任致使协议无法履行，守约方有权要求违约方支付违约金，违约金为本协议转让总价款的30%”。原告将第三笔款项付清后，被告并没有按约定履行配合原告办理相关过户手续，故原告现诉至法院。本院认为，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效,双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告按照合同的约定履行了自己的义务，而被告未能按照约定全面履行自己的义务，应当承担违约责任。双方在《固定资产转让协议书》中第十一条约定：“甲乙双方在履行过程中，如因一方责任致使协议无法履行，守约方有权要求违约方支付违约金，违约金为本协议转让总价款的30%。”对此被告在庭审中予以认可，因此本院对该诉讼请求，予以支持。综上，为保护当事人的合法权益，正确调整民事法律关系，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定之规定，判决如下：一、被告大石桥市南楼区陈家村家浩建筑石矿于判决生效之日起十日内，协助原告按照双方签订的《固定资产转让协议书》办理相关不动产登记过户手续。二、被告大石桥市南楼区陈家村家浩建筑石矿于判决生效之日起十日内，支付原告违约金153万元。逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。案件受理费18300元，减半收取9150元由被告大石桥市南楼区陈家村家浩建筑石矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  孙云鹏二〇一九年十一月二十八日法官助理陈丹书记员代诗函
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0412民再28号原审原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省克山县，现住北京市朝阳区。原审被告：张荣进，男，1958年4月4日出生，居民身份证号码320421195804048538汉族，户籍地江苏省常州市新北区。原审原告孙敏因与原审被告张荣进民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日作出（2016）苏0412民初7781号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月5日作出(2019)苏0412民监43号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。本院再审认为，因本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应裁定驳回起诉。原判决认定事实和适用法律确有错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0412民初7781号民事判决；二、驳回原审原告孙敏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审判长 卜 昕审判员 秦雪松审判员 王 新二〇一九年十一月六日书记员 曹玉玲