徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初5752号原告：李吉发，男，1965年8月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人胡光辉，徐州市铜山区大彭法律服务所法律工作者。被告：赵秀銮，女，1957年8月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：张茂平，男,1953年7月26日出生，汉族，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人张俭，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。原告李吉发诉被告赵秀銮、张茂平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李吉发及其委托诉讼代理人胡光辉，被告赵秀銮、张茂平及其委托诉讼代理人张俭到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。原告李吉发向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款35.8万元；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年，被告向原告借款四次，共计35.8万元，后于2018年1月5日至2019年1月10日分别又换了四张借条，换借条后，原告要求被告偿还借款，被告一拖再拖，故提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告赵秀銮、张茂平辩称：被告只借原告3.1万元，其他部分都是利息、高利贷及赌博欠款。原告李吉发为证明其主张，向本院提交如下证据：1、2018年1月5日，被告赵秀銮、张茂平出具的5.6万元+2000元借条；2、2018年8月10日，被告张茂平出具的17万元借条；3、2018年12月10日，被告张茂平出具的5万元借条；4、2019年1月10日，被告张茂平出具的8万元借条。被告赵秀銮、张茂平对原告提交的证据质证如下：1、对原告提交的5.6万元+2000元借条质证意见是：2015年12月9日向原告借款3万元，加一年利息1万元，故给原告出具4万元借条，一星期后又向原告借款6000元，后还款5000元，尚欠1000元，便在4万元借条上+1000元。2018年1月5日，因没钱还原告，又给原告出具5.6万元借条，被告就将4万元+1000元借条收回后保留了下来。原告后来说5.6万元借条少了，又让加2000元，被告便在5.6万元借条上+2000元，这就是5.6万元+2000元的来源，被告实际借款是3.1万元。2、对原告提交8万元借条的质证意见是：给原告出具5.6万元+2000元借条后，因没钱还，便在原告催要下，被告于2019年1月10日又给原告出具了8万元借条，没有收回5.6万元+2000元借条。3、对原告提交17万元借条的质证意见是：约在2013年、2014年期间，被告在原告开设的棋牌室赌博输了1000元，向原告借款1000元，后又赌博输给原告700元。大约三、四个月后，因没钱还原告，就给原告出具2万元借条，后又给原告出具5万元借条，再后原告要把欠钱的事告诉被告赵秀銮，被告张茂平因怕事情闹大，便于2018年5月2日又给原告出具15万元的借条，被告收回5万元借条后销毁了，因还是没钱还原告，又于2018年8月10日给原告出具17万元的借条，被告就将15万元的借条收回后保留了下来。4、对原告提交5万元借条的质证意见是：因给原告出具的17万元借条没钱还，原告要求加利息3万元，被告张茂平便于2018年10月13日给原告出具了3万元的借条，因还是没钱还，被告又在2018年12月13日3万元的借条上+2万元，并注明该借条全部是利息，因原告要求换借条，被告当时又重新给原告出具5万元的借条，被告就把3万元+2万元的借条收回后保留了下来。被告赵秀銮、张茂平为证明其主张，向本院提交如下证据：1、2015年12月9日，被告赵秀銮、张茂平给原告出具的4万元+1000元的借条，期限至2016年12月9日还清；2、2018年5月2日，被告张茂平给原告出具的15万元借条，5月15日，被告张茂平在该借条下方出具保证书，保证在本月21日先付5万元，如不付每天加1000元；3、2018年10月13日，被告张茂平给原告出具3万元借条，保证在17日全部付清，2018年12月10日，被告张茂平在3万元借条上+2万元，注明这张条全是利息；4、2019年5月17日18时许，被告与原告的电话录音，证明被告借原告3万元，加一年的利息1万元，打4万元的借条，后借6000元，还了5000元，在该借条上+1000元，因没有钱还又打5.6万元+2000元借条，后又打了8万元的借条；后因赌博向原告借款1700元，先后给原告打了15万元、17万元、3万元+2万元和5万元的借条。原告李吉发对被告提交的证据质证意见是：1、被告没有给原告出具过4万元+1000元、15万元、3万+2万元的三张借条，该三张借条与本案没有关联性。2、对被告提交的录音真实性无异议。经庭审质证，本院对证据作如下认定：被告对原告提交的录音真实性无异议，该录音资料可以作为本案的定案依据。根据录音内容能够确认的事实是：被告借原告本金3万元，加一年利息1万元，被告赵秀銮、张茂平给原告出具4万元借条，不多久被告又借原告6000元，还了5000元，尚欠1000元，被告在4万元借条上+1000元，因被告没有偿还借款，又给原告出具5.6万元+2000元的借条，故本院可以确定被告提交的4万元+1000元的借条是被告重新给原告出具5.6万元+2000元的借条后收回的借条。被告提交的3万元+2万元借条的时间和金额和原告提交的5万元借条的时间和金额一致，故可以确认被告提交的3万元+2万元借条是被告重新给原告出具5万元借条后收回的借条。根据原被告提交的证据、双方的陈述以及被告提交证据的纸张、书写笔迹等综合分析，本院可以确认被告提交的15万元借条是被告重新给原告出具17万元借条后收回的借条。经审理查明：被告赵秀銮、张茂平系夫妻关系。2015年12月9日，两被告向原告借款3万元，计算一年的利息1万元，两被告给原告出具4万元借条，承诺于2016年12月9日付清。不多久，被告又向原告借款6000元，后还款5000元，尚欠1000元，被告在给原告出具的4万元的借条上+1000元。被告逾期未能还款，于2018年1月5日给原告出具了5.6万元借条，收回并保留了4万元+1000元的借条，后被告张茂平又在该借条上+2000元。2018年5月2日，被告张茂平给原告出具15万元的借条，保证本月21日先付5万元，如不能付每天加1000元。2018年8月10日，被告张茂平给原告出具17万元的借条，期限至12月10日，被告张茂平同时收回并保留了15万元的借条。2018年10月13日，被告张茂平给原告出具3万元借条，并保证在17号全部付清。2018年12月10日，被告张茂平在3万元借条上添加2万元，并注明该张条全是利息。同日，被告张茂平给原告出具5万元借条后，收回并保留了3万元+2万元的借条。2019年1月10日，被告张茂平又给原告出具8万元的借条。另查明：原告持有被告出具的四张借条，原告没有提交向被告交付款项的证据。本院认为：原告持有被告出具的四张借条，共计金额35.8万元，被告张茂平、赵秀銮仅自认借款3.1万元，原告亦没有证据证实向被告交付其他款项的证据。原告持有被告出具四张借条的时间分别是2018年1月5日、2018年8月10日、2018年12月10日、2019年1月10日，并且17万元借款期限至2018年12月10日，如果原被告存在真实的借贷关系，在被告没有能力履行还款义务后，原告持续向被告出借高达35.8万元资金不符合常理。原告在起诉状中自认被告在2015年借款四次，共计35.8万元，于2018年1月5日至2019年1月10日分别换了四张条，与原告在庭审中陈述被告出具借条时交付了现金自相矛盾，故可以确认被告陈述的真实性，即原告提交被告出具的四张借条，以及被告保留的三张借条，均是其双方通过换借据产生，原告并未按被告出具借条的时间向被告交付款项。根据原被告录音内容，本院可以确认两被告在2015年实际向原告借款3.1万元。综上，本案原告涉嫌存在迫使被告出具“借条”，虚增借贷金额，形成虚假债权债务关系，并借助诉讼手段达到非法占有被告财物的目的，构成“套路贷”。同时，本案亦涉嫌其他违法行为，涉案的相关线索应移送公安机关侦查，故本院应当依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李吉发的起诉。案件受理费6670元，退还给原告李吉发。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  杨守东人民陪审员  余广远人民陪审员  李东春二〇一九年十一月八日书 记 员  祁 欢