wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23898号原告：广州市荔湾广场物业管理有限公司，住所地广州市荔湾区下九路荔湾广场荔泰阁P层地下室负层二层。法定代表人：崔智。委托诉讼代理人：苏萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邓美冰，女，1952年10月31日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：陈建勋，广东正光明律师事务所律师。原告广州市荔湾广场物业管理有限公司与被告邓美冰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏萍，被告邓美冰本人及其委托诉讼代理人陈建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所拖欠原告的前期住宅管理费、前期住宅水电分摊费、住宅管理费、水电分摊费、天线费、水费等以及滞纳金等各项费用计至2019年5月6日共169044.66元；2.判令诉讼费用由被告承担。诉讼中原告明确本案中主张前期住宅管理费、前期住宅水电分摊费、住宅管理费、水电分摊费、天线费、水费等以及滞纳金等各项费用计至2019年5月6日，此后的费用另案主张，并明确前期住宅管理费13174.25元，滞纳金85421.84元；前期住宅水电分摊费2746.79元，滞纳金17810.19元；住宅管理费4839.44元，滞纳金29407.3元；住宅水电分摊费636.42元，滞纳金7778.93元；天线费414元，滞纳金2675.27元；水费153元，滞纳金3987.18元。事实和理由：原告系荔湾广场的物业管理人，被告系广州市荔湾区德星路3号荔湾广场荔景阁2403房的业主。2001年8月起，被告开始拖欠前期住宅管理费、前期住宅水电分摊费、住宅管理费、水电分摊费、天线费以及相应的滞纳金。截止至2019年4月2日，被告拖欠上述费用共168348.28元。原告每月定期向被告发送《交款通知书》催促被告缴清所欠费用，也曾向被告发放《管理费催款通知书》，并分别于2019年4月16日及2019年4月28日向被告发送《律师函》催促其履行所欠费用，被告一直未予理会，怠于履行支付上述费用的义务。被告拖欠上述费用的行为违反了《荔湾广场业户守则》第四章第四条关于管理费的缴付的规定，已经给原告的合法权益造成了损害，原告依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条提起本案诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，根据被告提交的证据，一直以来被告都是按时或提前缴纳相关费用，多年来原告对被告缴费的情况未提出异议，原告的诉请没有事实依据。第二，原告诉请的欠费项目及计费方式缺乏合同和法律依据。第三，本案已超过法定诉讼时效。经审理查明：2018年4月23日，广州市荔湾区人民法院作出（2018）粤0103民初2180号民事判决，判决广州市穗南房产发展有限公司为邓美冰办理广州市荔湾区德星路荔湾广场荔景阁24C（现门牌为××房的房地产产权证。庭审中，被告称在1993年签订房屋购买合同，于2018年12月办理上述房屋的房地产产权证。庭审中，原告明确本案主张的前期住宅管理费、前期住宅水电分摊费、天线费、水费的发生时间是到2001年7月止；住宅管理费、住宅水电分摊费的发生时间是2001年8月至2003年9月。原告称以口头催讨、张贴《管理费催款通知书》、发放《交款通知书》和发送律师函的方式向被告催讨欠费，并向本院提交了《管理费催款通知书》四份、《交款通知书》若干及发送《律师函》EMS底单。《管理费催款通知书》内容均为荔湾广场景阁2403单位邓美冰小姐自1997年4月积欠管理费、水电分摊费、滞纳金等若干元，敬希接函后清缴等，落款时间分别为1999年3月20日、2001年3月20日、2003年3月22日、2003年9月20日，原告称将《管理费催款通知书》粘贴在涉案房屋的门口和楼道，最近一次粘贴时间是2017年。《交款通知书》载明收费项目、属期及金额。原告称每月上门向业主本人送达《交款通知书》，如果无人在家则塞进门缝或放进邮箱，不需要签收。被告否认收到原告发出的《交款通知书》或张贴的《管理费催款通知书》。EMS底单（1078246770632）载明寄件时间为2019年4月16日，收件人为邓美冰，内件品名为（2019）盈广州律函字第543号《律师函》，投递信息显示因收件人已不在此地址，退回妥投。EMS底单（EA419074479CN）载明寄件时间为2019年4月28日，收件人为邓美冰，内件品名为（2019）盈广州律函字第543号《律师函》，投递信息显示因多天投递不成功，退回妥投。原告于2019年6月4日提起本案诉讼。本院认为，本案为物业服务合同纠纷，被告为香港特别行政区居民，本案为涉港物业服务合同纠纷，应参照涉外民事诉讼程序处理。根据《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。原、被告对处理合同争议的适用法律未作选择，而本案为物业服务合同纠纷，涉案物业所在地位于我国境内，本院适用中华人民共和国内地法律作为裁判本案的准据法。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十九条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。本案中，原告主张拖欠的前期住宅管理费、前期住宅水电分摊费、天线费、水费的发生时间至2001年7月止；住宅管理费、住宅水电分摊费的发生时间自2001年8月至2003年9月，原告于2019年6月4日才向本院提起诉讼，其主张权利的时间已超过了法定诉讼时效，且原告提交的证据不能证明存在诉讼时效中止、中断等情形，其应承担举证不能的不利后果。原告的起诉已超过诉讼时效期间，被告提出诉讼时效抗辩，经审查，被告的抗辩理由成立，故原告的诉请应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告广州市荔湾广场物业管理有限公司的诉讼请求。本案受理费3685元，由原告广州市荔湾广场物业管理有限公司负担。如不服本判决，原告广州市荔湾广场物业管理有限公司可以在判决书送达之日起十五日内,被告邓美冰可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈婉君人民陪审员  刘雪葵人民陪审员  黄振邦二〇一九年十一月二十七日书 记 员  翁丹菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72245号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：康帅，男，1986年11月2日出生，汉族，住山东省费县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告康帅借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告康帅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、康帅偿还借款本金11412.7元;2、康帅偿还借款期限内利息1355.82元；3、康帅支付自2019年11月5日起至实际给付之日的罚息（以11412.7元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告康帅承担。被告康帅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月20日，借款人康帅与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金14285.71元，其中1285.71元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1250.8元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向康帅约定账户发放贷款13000元。庭审中，国美公司称康帅自2018年1月21日开始逾期，截至2019年11月5日，康帅尚欠借款本金11412.7元，利息1355.82元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了康帅应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由康帅与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明康帅应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与康帅签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，康帅应当按期支付利息并偿还本金。现康帅逾期还款，国美公司要求康帅偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。康帅经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康帅于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11412.7元、借款期限内利息1355.82元；二、被告康帅于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11412.7元为基数，自2019年11月5日起至实际付清之日止,按照年利率24％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元、公告费260元，由被告康帅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  李巧霞审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十五日书记员  李慧双
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初4313号 原告：潘体中，男，1972年6月24日生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：林太，响水县陈家港法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：林正俄，响水县陈家港法律服务所法律工作者。 被告：李士友，男，1964年6月25日生，汉族，住江苏省响水县。 被告：李士祥，男，1956年5月5日生，汉族，住江苏省响水县。 原告潘体中诉被告李士友、李士祥民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告潘体中及其委托诉讼代理人林正俄到庭参加诉讼，被告李士友、李士祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘体中向本院提出诉讼请求：1、要求被告李士友偿还原告借款本金50000元及利息（从借款之日起算至偿还完毕之日止，按照约定计算）；2、被告李士祥承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李士友因资金周转需要，于2016年8月5日向原告借款50000元，月利率为1.8%，于2017年2月4日到期。由被告李士祥提供连带责任担保。借款到期后，二被告至今未还。 被告李士友、李士祥未答辩亦未提供任何相关的证据。 原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 1、2016年8月5日借条一份，证明李士友向原告借款50000元，并约定月利率1.8%及借款期限，由李士祥提供担保； 2、中国农业银行汇款记录一份，证明借款交付方式； 3、证人高某的证人证言。 对原告提供的证据无相反证据予以反驳，予以认定。 根据原告的陈述及本院认定的证据，本院认定如下事实：被告李士友因资金周转需要于2016年8月5日向原告潘体中借款50000元，约定于2017年2月4日前还清，月利率1.8%。若逾期偿还，除按约承担利息外，同时承担按借款本金每日千分之五的罚息，直至还清借款为止。被告李士祥在借条的担保人处签名、摁印，约定担保人承担连带担保还款责任，保证期限直到借款本息还清为止。原告认可被告已将2017年8月19日前的利息结清。余款本息，二被告至今未还。 经法院综合信息管理系统关联案件查询，2018年9月以来，在江苏省法院系统以潘体中为原告起诉的借贷或保证合同纠纷案件总数为6件，诉讼标的总额为730000元。 本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”近年来，原告潘体中以其提供的统一格式借条多次向社会不特定对象发放借款赚取高额利息，其借贷目的具有营业性，该行为扰乱了国家金融秩序，违反了法律的强制性规定，其与李士友、李士祥签订的借款及保证合同依法应当认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告李士友应当返还原告潘体中借款本金50000元，在2019年8月20日前的利率，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故对于借款人李士友已经归还的从借款之日到2017年8月19日的利息11370元（本金50000元，按照月利率1.8%计算），应当先抵充其应当支付占用期间的使用费用2500.35元（自2016年8月5日至2017年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），其余部分8869.65元抵充借款本金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李士友返还原告潘体中借款41130.35元，并承担该款占用期间的使用费用（自2017年8月20日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起算至款项实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告李士祥对被告李士友不能清偿上述债务中的部分承担三分之一的赔偿责任； 三、驳回原告潘体中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。 案件受理费1050元（原告已预交525元），由被告李士友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  许建东 人民陪审员  陈 静 人民陪审员  李 华 二〇一九年十一月十六日 书 记 员  张荣荣
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民终746号 上诉人（原审原告）：吴汉徐，男，1967年3月20日出生，侗族，住贵州省榕江县。 委托诉讼代理人：吴汉泽，男，1964年8月15日出生，侗族，住贵州省榕江县，系吴汉徐兄长。 被上诉人（原审被告）：贵州运东机械有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市物流新城巢凤大道工程机械市场内，统一社会信用代码91520100067713064C。 法定代表人：谌祝勋，该公司总经理。 原审第三人：凯里市金龙房地产开发有限责任公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市风情西路2号，统一社会信用代码：915226017095699663。 法定代表人：伍逢春，该公司执行董事。 上诉人吴汉徐因与被上诉人贵州运东机械有限公司、原审第三人凯里市金龙房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，吴汉徐于2019年11月14日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，吴汉徐在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许吴汉徐撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人吴汉徐负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  贾鸿雁 审判员  伍席芳 审判员  杨 锐 二〇一九年十一月二十日 法官助理唐诗懿 书记员简娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32250号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：阙牡丹，女，1979年11月4日出生，汉族，住所：福建省霞浦县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告阙牡丹小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年6月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24330元；交付时间：2017年6月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月7日尚欠本金余额9116.12元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9116.12元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告阙牡丹向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9116.12元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告阙牡丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  关 丽二〇一九年十一月十四日书 记 员  胡晓晴
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初13670号 原告：杨俊毅，男，1983年8月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：马晓东，四川尚上律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：胡雪，女，1988年9月21日出生，汉族，住四川省井研县。 原告杨俊毅与被告胡雪民间借贷纠纷一案中，本院于2019年10月29日立案，本案在审理过程中，原告杨俊毅于2019年11月6日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告胡雪的起诉。 本院经审查认为，原告杨俊毅撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告杨俊毅撤回对被告胡雪的起诉。 案件受理费1278元，由原告杨俊毅承担。 审判员  陈朗 二〇一九年十一月六日 书记员  周静
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25067号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张永弟，男，1974年6月25日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张永弟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张永弟系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币211,755.26元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币211,755.26元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初5212号原告：苏州银行股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区钟园路728号，统一社会信用代码91320000768299855B。法定代表人：王兰凤，董事长。委托诉讼代理人：杜江枫，国浩律师(苏州)事务所律师。委托诉讼代理人：曹乐，国浩律师(苏州)事务所律师。被告：王跃年，男，1959年2月19日生，汉族，住江苏省南京市白下区。原告苏州银行股份有限公司与被告王跃年金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后，依法适用简易程序进行审理。依据原告申请，本院作出(2019)苏0591民初5212号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2019年10月18日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人曹乐到庭参加诉讼。被告王跃年经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏州银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告消费时贷借款本金300000元及利息27708.85元、费用89192.33元，合计416901.18元；2、判令被告赔偿原告为实现债权支出的律师费损失23745元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领消费时贷信用卡并使用该信用卡转账并办理分期。后被告未按约还款。故原告诉至法院。庭审中，原告明确诉请1中的利息包含复利，费用包括手续费2108.99元、违约金87083.34元。被告王跃年未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的苏州银行信用卡申请表、消费时贷卡、消费时代系统截图及交易流水明细、委托代理合同、新苏州银行信用卡领用合约及收费标准予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、信用卡申请人（即被告王跃年）向银行申请办理信用卡时确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。二、申请表后附有《苏州银行消费时代卡分期业务客户须知》、《苏州银行信用卡(个人卡)领用合约》、《苏州银行信用卡业务服务收费标准》。三、领用合约中载明收费项目或标准的变化，利率的调整等由银行根据监管部门的相关规定履行相关手续后，自银行发布公告中载明的生效日期开始生效。四、新的领用合约的公示方式及公示时间：2016年12月10日，以原告官网公告方式公布《服务收费事项公告》，载明新增违约金项目，新标准从2017年1月1日开始执行，2017年1月1日前按“滞纳金”收费标准收取。2017年1月20日以原告官网公告方式公布《苏州银行信用卡（个人卡）领用合同》。五、原告向被告王跃年发放了卡号为62×××93的消费时贷信用卡。被告王跃年于2017年5月8日使用消费时贷卡转账300000元并办理分期，到期日为2018年5月8日。现被告王跃年在消费时贷卡项下尚欠原告透支本金300000元。六、利息（含复利）的计算标准及依据为：消费时贷卡分期业务客户须知第十三条、领用合约第三条第3款约定，透支利率为每日万分之五，按月计收复利。原告主张：消费时贷卡项下利息为27708.85元，已于2018年11月22日关账，不再继续计算。七、违约金的计算标准及依据为：消费时贷卡分期业务客户须知第十三条及《服务收费事项公告》载明，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元/笔。分期付款业务手续费的计算标准及依据为：消费时贷卡分期业务客户须知第十三条及收费标准中载明，不同期数手续费标准不同，每期手续费按照0%-1.5%收取，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取。原告主张：消费时贷卡项下违约金、分期手续费合计为89192.33元，已于2018年11月22日关账，不再继续计算。八、律师费的依据为：消费时贷卡分期业务客户须知第十三条及领用合约第三条第7款之约定。原告主张：律师费23745元。本院认为，原、被告之间形成的银行卡服务合同关系合法成立有效。王跃年逾期还款的行为构成违约。故原告要求被告王跃年归还本金的主张符合合同约定，本院予以支持。故原告要求被告王跃年归还本金300000元的主张本院予以支持。原告主张的利息、费用(含分期付款手续费、违约金)计算标准过高，本院酌情调整为按年利率24%计算，自借款到期日起计算至关账日止，为39800元。原告律师费的主张符合合同约定，但计算基数较高，本院酌情调整为19890元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王跃年应于本判决生效之日起十日内归还原告苏州银行股份有限公司62×××93信用卡（消费时贷信用卡）项下透支本金300000元及利息、费用（含违约金、分期手续费）39800元。二、被告王跃年应于本判决生效之日起十日内赔付原告苏州银行股份有限公司律师费19890元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7910元，保全费2820元，合计10730元，由原告苏州银行股份有限公司负担1215元，由被告王跃年负担9515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  顾凌燕人民陪审员  华为英人民陪审员  陈学珠二〇一九年十一月十八日书 记 员  茅妍洁附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20068号原告：新乡众恒纸业有限公司，住所地河南省新乡纸制品工业园区（新乡县七里营镇），统一社会信用代码91410721721843999F。法定代表人：李修仲，董事长。委托诉讼代理人：李述伟，男，1978年3月23日出生，汉族，新乡众恒纸业有限公司业务经理，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘照东，河南师大方正律师事务所律师。被告：北京盛世源商贸有限公司，住所地北京市顺义区×××，统一社会信用代码91110113102555250E。法定代表人：闫光才，职务不详。原告新乡众恒纸业有限公司（以下简称新乡纸业公司）与被告北京盛世源商贸有限公司（以下简称盛世源公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新乡纸业公司之委托诉讼代理人李述伟、刘照东到庭参加了诉讼，被告盛世源公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新乡纸业公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即偿还拖欠原告的货款198424元及自2019年1月1日起至还清之日止的利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）；2．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告发生有纸品买卖业务。被告公司的业务员张有前于2018年3月23日给原告出具《证明》：北京盛世源商贸有限公司欠新乡众恒纸款198424元（发票没开）（合计壹拾玖万捌仟肆佰贰拾肆元），同时出具《还款计划》：2018．12月底前还。但至今未还分文。为保障原告正常经营，原告特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告盛世源公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月23日，张有前向新乡纸业公司分别出具《证明》和《还款计划》各一张，其中《证明》载明：“北京盛世源商贸有限公司欠新乡众恒纸款198424元（发票没开）（合计壹拾玖万捌仟肆佰贰拾肆元）。”《还款计划》载明：“2018．12月底前还，北京盛世源商贸有限公司。”《证明》和《还款计划》中均有张有前签字，并有盛世源公司盖章。庭审中，新乡纸业公司提供如下证据：一、落款日期为2015年8月7日的《新乡众恒纸业有限公司发货回执单》、2015年8月5日的发货清单财务存根联，证明新乡纸业公司于2015年8月5日向盛世源公司发货263720元，盛世源公司业务员张有前于2015年8月7日在发货回执单上签字认可收到货物。二、核算项目明细账，证明2017年5月29日，盛世源公司退货价值65296元，尚欠198424元货款未支付。上述事实有新乡纸业公司提供的《证明》、《还款计划》、《新乡众恒纸业有限公司发货回执单》、发货清单财务存根联、核算项目明细账及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据新乡纸业公司提供的证据，本院可以确认新乡纸业公司与盛世源公司存在买卖合同关系。新乡纸业公司履行了供货义务，但盛世源公司未支付货款，故新乡纸业公司主张盛世源公司支付货款的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。新乡纸业公司主张盛世源公司支付自2019年1月1日起至还清之日止的逾期付款利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京盛世源商贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告新乡众恒纸业有限公司货款198424元，并支付逾期付款利息（以198424元为基数，自2019年1月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算至实际还清之日止）。如果被告北京盛世源商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4329元，公告费560元，由被告北京盛世源商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  金 伟人民陪审员  卞秀岩人民陪审员  王 新二〇一九年十一月二十一日法官 助理  毕龙娟法官 助理  韩素爽
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执4277号之一 申请执行人：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，户籍所在地：黑龙江省克山县，现住北京市通州区。 被执行人：吴文学，民族：汉族，1965年4月8日，住四川省成都市温江区。 本院在执行申请人孙敏与被执行人吴文学借款合同纠纷一案中，本院查封了被执行人吴文学所有的房屋，由于房屋属轮候查封，故该财产本院暂无法处置。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人孙敏有本金31250元及利息、律师费2000元、案件受理费710元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十一月十一日 书记员 陈良友
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109强清23号申请人：上海宏鼎餐饮娱乐有限公司清算组。本院于2019年5月24日裁定受理了上海川北实业投资管理有限公司申请上海宏鼎餐饮娱乐有限公司强制清算一案，依法决定组成上海宏鼎餐饮娱乐有限公司清算组。清算组成立后，依法开展相关清算工作。现上海宏鼎餐饮娱乐有限公司清算组以清算结束为由向本院提交上海宏鼎餐饮娱乐有限公司清算报告，请求本院予以确认。本院经审查认为，上海宏鼎餐饮娱乐有限公司清算组出具的清算报告符合法律规定，未发现有不妥之处，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十八条之规定，裁定如下：对上海宏鼎餐饮娱乐有限公司清算组提交的清算报告予以确认。审判长 沈 立审判员 沈文宏审判员 张 海二〇一九年十一月二十八日书记员 王 倩附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第一百八十八条公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0802民初9348号 原告：福建龙岩农村商业银行股份有限公司曹溪支行，住所地福建省龙岩市新罗区曹溪街道下寮村曹溪北路188号，统一社会信用代码913508000503461220。 主要负责人：陈卫超，支行行长。 委托诉讼代理人：郑凯星，系福建龙岩农村商业银行股份有限公司曹溪支行员工。 被告：陈国鸿，男，1979年8月27日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告：付一平，男，1972年9月28日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司曹溪支行与被告陈国鸿、付一平银行卡纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司曹溪支行在本院送达预交案件诉讼费用通知书后，未在七日内向本院预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建龙岩农村商业银行股份有限公司曹溪支行撤回起诉处理。 审判员 俞  志  银 二〇一九年十一月十三日 书记员 许桂明（代）
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执3935号之一 申请执行人福建石狮农村商业银行股份有限公司，住所地：石狮市八七路2128-2150号，统一社会信用代码：9135050057474026XJ。 法定代表人白进才。 被执行人谢新强，男，1974年01月25日出生，住石狮市。 申请执行人福建石狮农村商业银行股份有限公司与被执行人谢新强银行卡纠纷执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十一月二十九日 书记员  龚晓茵
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30519号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉彦杰，北京市中迈律师事务所律师。被告：单素素，女，1984年3月3日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告单素素金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人厉彦杰到庭参加了诉讼，被告单素素经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令单素素偿还平安银行截至2019年11月11日的贷款本金58067.83元，并按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准支付自2018年12月22日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息）和复利。2.单素素承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与单素素签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，单素素未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.还款记录。单素素未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：一、单素素与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款金额、用途、期限、利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行向单素素发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，单素素任何一期未及时足额归还本息即视为逾期，从逾期之日起，平安银行有权对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。单素素未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。如单素素违约，还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年11月11日，单素素尚欠贷款本金共计58067.83元。上述事实，有单素素身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、还款记录、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，平安银行与单素素之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。平安银行按约发放贷款后，单素素应当依约按时足额偿还贷款本息。现单素素逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行要求单素素偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：单素素于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月11日的贷款本金58067.83元，并按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准支付自2018年12月22日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息）和复利。如果被告单素素未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1601元、公告费（以实际发生为准），由被告单素素负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 昂人民陪审员  罗春林人民陪审员  刘 伟二〇一九年十一月十八日法官 助理  曹倩文书 记 员  孙培森
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初1437号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人李胜，男，汉族，1976年12月17日出生，初中文化，贵州省纳雍县人。住址：贵州省纳雍县。2017年3月21日因犯盗窃罪被云南省嵩明县人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金三千元，2017年10月11日刑满释放。2019年3月19日因本案被云南省昆明市公安局交通管理局取保候审。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉[2019]1525号起诉书指控被告人李胜犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，由审判员李丽君独任审判，2019年11月27日在本院17号法庭公开开庭审理本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员张丽云出庭支持公诉，被告人李胜到庭参加诉讼。庭审中，被告人李胜未申请回避。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年3月14日凌晨00时许，被告人李胜酒后驾驶云Ａ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车，行驶至昆明市昆安高速大渔路下匝道口云安会都路段，被民警查获。经鉴定，被告人李胜血液中乙醇含量为128.69mg/100ml（乙醇/血）。公诉机关认为，被告人李胜违反交通安全，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李胜酒后驾驶车辆在高速路上行驶，依法从重处罚，同时具有犯罪前科属酌情从重处罚情节。被告人李胜到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法构成坦白，可以从轻处罚。被告人李胜自愿签署认罪认罚具结书，可以依法从宽处罚。建议对被告人李胜判处拘役二个月，并处罚金，适用缓刑。被告人李胜对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均表示没有异议。公诉机关出示证据开示清单：查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人供述、辨认笔录及照片、酒精呼吸检测结论、法医毒物鉴定意见书、鉴定意见告知书、现场照片、抽取血样照片、机动车驾驶证、户籍证明、前科材料等证据。被告人李胜对公诉机关指控的罪名及当庭出示的证据均不持异议。本院认为，公诉机关出示的上述证据证明内容客观真实，采证程序合法有效，且证据之间形成证据锁链，应作为本案认定事实的根据。本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人李胜到案后，如实供述了自己的犯罪事实，且醉酒后驾驶机动车在高速路上行驶。本院认为：被告人李胜醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，构成危险驾驶罪，故公诉机关指控被告人李胜犯危险驾驶罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。被告人李胜酒后驾驶车辆在高速路上行驶，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第三项之规定“在高速公路、城市快速路上驾驶的”应依法从重处罚。被告人李胜同时具有犯罪前科属酌情从重处罚情节，到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法构成坦白，可以从轻处罚。被告人李胜自愿签署认罪认罚具结书，可以依法从宽处罚。据此，本院为维护社会公共交通安全秩序，惩治犯罪，综合本案的事实、证据、法定酌情情节及公诉机关的意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李胜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币六千元（罚金自本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李丽君二〇一九年十一月二十七日书记员  邬 润
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初24354号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：范育静，上海市汇业律师事务所律师。被告：姚金树，男，1987年11月7日出生，侗族，户籍地贵州省铜仁市。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告姚金树金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范育静到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金人民币116,525.94元；2、判令被告支付原告截至2019年9月6日的贷款利息3,846.07元，逾期利息106.89元；3、判令被告支付原告逾期利息(以尚欠贷款本金为基数，按合同约定的方式计算，从2019年9月7日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限)；4、判令被告赔偿原告律师费损失1,500元；5、判令本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确以起诉方式宣布贷款提前到期，以开庭日即2019年11月25日为宣布贷款提前到期，并将上述第1、2、3项诉讼请求明确为：1、判令被告归还原告贷款本金116,525.94元；2、判令被告支付原告截至2019年11月25日的贷款利息9,695.77元，逾期利息1,923.74元；3、判令被告支付原告逾期利息(以尚欠贷款本金为基数，按合同约定的方式计算，从2019年11月26日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限)。事实和理由：2017年12月12日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告向原告贷款200,000元，用于购车，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息；月还款金额7,266.65元；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，并要求被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；被告有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。2017年12月13日，原告向被告发放贷款200,000元，被告未能偿还借款本息，原告为此诉讼。被告姚金树未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未进行举证。原告提供的证据包括：1、《个人信用贷款合同》及关于司法送达地址的补充协议；2、个人贷款出账凭证；3、个人贷款业务客户还款清单；4、个人贷款业务贷款账户账单；5、聘请律师合同及律师费发票、付款凭证；6、债权计算表。鉴于被告未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。另查明，原告根据合同约定向被告发放贷款200,000元，贷款到期日为2020年12月13日，但被告从2019年6月14日起未按约足额还款。截至2019年11月25日，尚欠原告贷款本金116,525.94元、借款利息9,695.77元、逾期利息1,923.74元；原告因本案支出律师费1,500元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息。原告主张的律师费，有合同约定，系为实现债权而实际发生，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚金树于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金116,525.94元；二、被告姚金树于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2019年11月25日的借款利息9,695.77元和逾期利息1,923.74元；三、被告姚金树于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行逾期利息(以尚欠借款本金为基数，按合同约定的方式计算，从2019年11月26日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限)；四、被告姚金树于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费损失1,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1,446元，由被告姚金树负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 骏二〇一九年十一月二十九日书记员 戴凌玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应对承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初2521号原告：李志华，男，1974年1月14日生，汉族，大专文化，云南省楚雄市人，公司职员，住云南省楚雄市。被告：张丽虹，女，1968年1月26日生，汉族，云南省牟定县人，住云南省楚雄市。原告李志华与被告张丽虹民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志华到庭参加诉讼。被告张丽虹经本院于2019年8月21日在《楚雄日报》上公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志华向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院判令被告向原告归还借款本金100000元，风险金10000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在被告开办的云南镕诚建设项目管理（集团）有限公司做监理工作期间，被告由于资金周转困难，向原告共借款100000元，以风险金名义借款10000元。原告经过多次催要，被告总是以种种借口搪塞原告，至今未归还一分借款。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判决。被告张丽虹经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告李志华为证明其诉讼请求，向本院提交了费用结算确认单，欲证明被告认可原告借款100000元给被告以及风险金10000元的事实。被告张丽虹未到庭质证，亦未向本院提交书面证据材料及质证意见。本院认为，原告李志华提交的证据能够证明被告张丽虹欠原告借款的事实，本院予以采信。根据以上有效证据，本院确认本案法律事实如下：被告张丽虹开办云南镕诚建设项目管理（集团）有限公司楚雄分公司。2013年4月至2015年6月，原告李志华在被告张丽虹开办的云南镕诚建设项目管理（集团）有限公司做监理工作期间，被告由于资金周转困难，向原告借款100000元，以风险金名义借款10000元。2015年6月29日，原告离职时与被告签订“镕诚集团楚雄分公司职工离职工资费用结算确认单,”明确被告张丽虹欠原告借款100000元、风险金10000元，双方签名按手印。但未明确给付时间。事后，原告曾多次打电话向被告催要借款，但被告以种种理由敷衍搪塞原告。被告张丽虹至今尚欠原告借款110000元未偿还。本院认为，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限足额偿还借款。本案中，被告张丽虹向原告李志华借款110000元未归还，有原告提交的证据及庭审中查明的事实为证，双方借贷关系明确，事实清楚，证据充分，被告张丽虹理应承担清偿借款的责任。故原告要求被告归还借款的诉讼请求成立，本院予以支持。被告张丽虹经本院公告传唤未到庭参加诉讼，其应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张丽虹于本判决生效之日起五日内归还原告李志华借款人民币110000元（款交本院）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，公告费500元，共计3000元，由被告张丽虹负担（未交，与上述执行款项同时履行，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  钟学圣人民陪审员  徐 彦人民陪审员  周明申二〇一九年十一月十二日书 记 员  孙铭霞
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0307民初19990号 原告：东莞市鼎邦沥青工程有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇冼沙星光东一街14号101室，统一社会信用代码91441900MA4WJ5PL1P。 法定代表人：潘小华。 委托诉讼代理人：汤金刚，广东展创律师事务所律师。 被告：深圳市凯翔达科技有限公司，住所地深圳市龙岗区中心城阳光广场B栋B2单元复式603，统一社会信用代码91440300558697791Y。 法定代表人：张士俊。 上列原告诉被告建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东莞市鼎邦沥青工程有限公司委托诉讼代理人汤金刚、被告深圳市凯翔达科技有限公司法定代表人张士俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告工程款5600元整及逾期付款的违约金（合同总额的20%即43120元）；二、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年3月4日原告与被告签订路面施工的《沥青路面施工合同》，工程最终核算价格为215600元。工程完工后被告结算了210000元的工程款给原告，余款5600元经原告多次催款一直未付。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，并提出上述诉请。 被告辩称，一、根据被告和原告签订的《沥青路面施工合同》中第七条有关于付款方式的条款中付款百分比后的金额是原告自行添加上去的，没有征得被告同意，按照双方原有的约定，原告机械设备进场时被告一次性支付30%前期工程款，施工完成后被告支付40%工程款，施工完成30天内被告再次支付27%工程款，剩余3%作为质保金，在施工完成之日起3个月内付清给原告，被告并没有违反合同的约定，不需要承担违约责任。二、《沥青路面施工合同》第九条第1项的约定“自施工完成之日起三个月内如出现质量问题（除人为损坏或地基沉降）原告需提供无偿维修”，原告施工完成后，经验收路面有很多的质量问题，其中雨天积水就有10多处，为此被告多次找原告协商，要求其按照合同的约定履行无偿维修的义务，但是原告一直予以拖延，没有进行维修，原告的违约行为造成被告经济损失，被告保留追究原告违约责任的权利。三、在原告施工过程中，原告并没有按照被告的要求进行施工，比如原告私自将施工剩余的沥青倾倒到施工路旁的绿化道，被告要求原告进行清理，但原告拒绝不予清理，为此被告另外找了人员进行了清理，支出了很多费用，该费用应由原告承担。四、根据《中华人民共和国合同法》第一百一四条第二款的规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机关也予以适当的减少”，如果法院判决被告违约，请予以减少违约金。综上所述，本案中原告的事实与理由是不成立的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年3月4日，原告与被告就深圳龙岗区南约广场签订《沥青路面施工合同》，约定：预计新铺筑路面积约2500平方米左右，88元/平方米，约220000元，最终以实际完成工程量面积为准（包含沙井所占面积）；原告机械设备进场时被告一次性支付30%前期工程款即（100000元）由原告出具收款收据证明，原告施工完成15天内被告支付40%工程款（50000元），原告施工完成30天内被告再次支付27%工程款（70000元），剩余3%作为质保金至施工完成之日起3个月内付清给原告；施工时间2019年3月5日至3月20日（具体以能施工天气确定）；自施工完成之日起三个月内如出现路面质量问题（除人为损坏或地基沉降）原告需提供无偿维修；被告未按合同约定履行各项义务和不按时支付工程款，被告应承担违约责任，并按合同总价款的20%支付违约金；原告未按合同约定铺筑沥青混凝土，给被告造成损失，应承担违约责任，并按合同总价款的20%支付违约金。 最终双方确认工程量为2450平方米，工程总款215600元。被告于2019年3月12日支付80000元，于2019年4月1日支付60000元，于2019年5月25日支付70000元，共计支付210000元。 工程完工后，在雨水天时，路面存在多处积水，被告为此与原告联系，并于2019年5月25日通过微信将积水视频发给原告，要原告予以维修，但被拒绝。另外，庭审时联系原告法定代表人，其亦表示修不了。被告认为在保修期内存在质量问题，原告又不予维修，工款余款5600元也即质保金不应支付。 本院认为，《沥青路面施工合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，双方应遵照履行。双方确认工程总价款215600元，被告已支付210000元，尚欠5600元。本案争议焦点：一、5600元是否可认定为质保金；二、剩余工程款5600元被告是否应支付。 关于焦点一，5600元是否可认定为质保金。原告称合同约定到施工完成30天内再支付工程款27%即70000元，此时付款已达220000元，而双方最终双方工程总款为215600元，因此并不存在质保金。被告称根据合同约定剩余3%作为质保金至施工完成之日起3个月内付清给原告，表明双方约定了质保金。本院认为，首先，《沥青路面施工合同》约定工程款约220000元，分四期支付，第一期30%（100000元），第二期40%（50000元），第三期27%（70000元），第四期仍有3%，也即付至第三期时已达220000元，但双方工程最后确定总价为215600元，如按原告所述，在付至第三期时已达220000元已超过应付总工程款，显然与约定的付款方式不符。其次，由于合同签订时，双方的工程总量尚未确认，工程总价亦未能确认，只是一个大概金额，《沥青路面施工合同》虽载明付款金额但更约定付款百分比，即原告机械设备进场时被告一次性支付30%前期工程款，施工完成15天内被告支付40%工程款，施工完成30天内被告再次支付27%工程款，剩余3%作为质保金至施工完成之日起3个月内付清，因此，在发包方未付完全款，但剩余工程款虽未达到约定质保金比例，但仍以质保金比例范围内的余款作为保证金，这符合双方关于付款比例的约定。因此，对于被告关于该5600元应为质保金的辩解，本院予以采纳。 关于余款5600元被告是否应支付。本院认为，根据被告提交的积水微信记录及庭审时原告法定代表人在电话中的陈述“修不了”，本院确认，涉案工程在完工不足三个月的时间（质保期内）存在路面积水，工程存在质量问题。由于工程存在质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定的“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。现工程存在质量问题，原告拒绝维修，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。根据上述规定，被告关于余款5600元不予支付的抗辩，于法有据，本院予以采纳。因此，原告主张被告支付余款5600元及违约金43120元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告东莞市鼎邦沥青工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费509元（原告已预交），由原告东莞市鼎邦沥青工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  黄梅兰 二〇一九年十一月二十一日 本件与原本核对无异 书记员  欧艳芳
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0811民初3911号 原告：丁伯成，男，汉族，1976年8月27日出生，住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：曹书明，安庆市宜秀区大桥法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：夏立辉，安庆市宜秀区大桥法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司，住所地安徽省安庆市中兴大道25号，统一社会信用代码91340800675856683D。 负责人：胡林，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨锋，该公司员工。 第三人：安庆市蓝景房产经纪有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区皖江大道迎江世纪城启航社2幢十一层一室，统一社会信用代码91340800791856349H。 法定代表人：黄兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪鹏辉，该公司员工。 原告丁伯成诉被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司，第三人安庆市蓝景房产经纪有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告于2019年11月25日向本院申请撤诉。 本院认为，丁伯成申请撤诉，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告丁伯成撤诉。 案件受理费减半收取300元，由原告丁伯成承担。（已免交） 审判员  卢文忠 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李莉莉 附引用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初3338号原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司，住所地东阿县曙光街243号。法定代表人：张兆起，董事长。委托诉讼代理人：周书伟，系该单位职工。被告：卢某，男，1965年4月1日出生，汉族，住东阿县。被告：赵某，女，1965年4月29日出生，汉族，住东阿县，系卢某之妻。被告：赵某某，男，1963年1月1日出生，汉族，住东阿县。被告：刘某，女，1962年10月18日出生，汉族，住东阿县，系赵某某之妻。被告：董某，男，1959年3月18日出生，汉族，住东阿县。原告山东东阿农村商业银行股份有限公司与被告卢某、赵某、赵某某、刘某、董某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，经公开开庭审理，原告山东东阿农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人周书伟及被告卢某到庭参加诉讼，被告赵某、赵某某、刘某、董某经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年12月15日，被告卢某在原告处借款19万元，到期日为2017年11月24日，被告赵某某、刘某、董某为该笔借款提供连带责任担保，被告赵某承诺以夫妻共同财产承担共同偿还责任。借款到期后，经原告方多次催收，被告卢某仍欠原告借款本金19万元及合同约定的全部利息。故原告提起诉讼,要求被告卢某归还借款本金19万元及全部利息，被告赵某某、刘某、董某承担连带保证责任，被告赵某承担共同还款责任。被告卢某辩称：借款属实，我一开始只贷了12万，用于购买运输车辆，后来出事故车辆不能经营，这笔贷款无力偿还，2016年12月15日，我又重新签订了贷款合同，贷款金额19万元。被告赵某未提供答辩。被告赵某某未提供答辩。被告刘某未提供答辩。被告董某未提供答辩。审理查明，2016年12月15日，原告的分支机构姜楼支行与被告卢某签订了（姜楼支行）个借字（2016）年第16121502号《个人借款合同》，约定借款用途为进建筑材料，借款金额为19万元，借款期限为2016年12月15日至2017年12月13日。同日，原告的分支机构姜楼支行与被告赵某某、董某签订了（姜楼支行）保字（2016）年第16121502号《保证合同》，自愿为被告卢某的上述借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用提供连带责任保证。2016年12月10日，被告卢某与妻子赵某、被告赵某某与妻子刘某、被告董某共同向原告的分支机构姜楼支行签订了《共同还款承诺书及贷款面谈记录》，承诺对被告卢某的上述债务负有共同的偿还责任，保证按期归还贷款本息，否则承担连带还款责任。合同签订后，2016年12月15日，原告的分支机构姜楼支行将借款19万元打至被告卢某名下的存款账户上,到期日为2017年11月24日。借款到期后，经原告多次催要，五被告仍欠原告借款本金19万元及合同约定的全部利息。以上事实的主要证据有：1、个人借款合同一份；2、保证合同一份；3、共同还款承诺书及贷款面谈记录一份；4、借款借据一份;5、五被告的身份证及户口页复印件各一份。本院认为，被告卢某向原告借款19万元的事实，有双方签订的《个人借款合同》及2016年12月15日原告的分支机构姜楼支行将借款19万元打至被告卢某名下存款账户的贷转存凭证予以证明，属事实清楚，有证据证实，本院应予认定。原告与被告赵某某、董某签订的《保证合同》，系双方自愿协商签订，内容不违反相关法律规定，是有效的担保合同。被告卢某与妻子赵某、被告赵某某与妻子刘某、被告董某共同向原告签订的《共同还款承诺书及贷款面谈记录》，不违反相关法律规定，也是具有法律约束力的承诺。故原告向五被告主张归还剩余借款本金19万元的诉求，合理合法，本院予以支持。因借款合同中对借款利息做出明确约定，没有超过法律保护范围，本院对此应予支持。被告赵某、赵某某、刘某、董某经传票传唤均无正当理由未出庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃，均应承担相应的诉讼法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢某、赵某于本判决生效后10日内共同偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司借款本金19万元，并按合同约定承担自借款之日起至实际给付之日止的利息。二、被告赵某某、董某、刘某对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由五被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  吴怀胜二〇一九年十一月十九日书记员  周 浩
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1722执1858号申请执行人：朱瑞红，男，1971年9月20日出生，汉族，住单县。被执行人：杨海滨，男，1981年5月9日出生，汉族，住单县。本院在执行申请执行人朱瑞红与被执行人杨海滨买卖合同纠纷一案中，山东省单县人民法院于2019年6月10日作出的（2019）鲁1722民初2519号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务----向申请执行人支付款38780元及相应利息。申请执行人于2019年8月6日向本院申请强制执行，本院于2019年8月6日立案执行。执行过程中，本院于2019年8月6日向被执行人发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未自动履行。本院于2019年8月7日对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，无可供执行的财产。本院于2019年8月7日作出（2019）鲁1722执1858号限制消费令，对被执行人限制消费。本院于2019年8月6日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2019年11月18日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权38780元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省单县人民法院作出的（2019）鲁1722民初2519号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈光纯审判员  刘善福审判员  张启玉二〇一九年十一月十八日书记员  董国杰
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初10145号原告：樊某，男，1975年3月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：孙某，女，1977年5月11日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告樊某诉被告孙某离婚纠纷一案。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊某到庭参加诉讼，被告孙某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告樊某向本院提出诉讼请求:1、请求依法判决原、被告离婚;2、请求判令儿子樊嘉明、樊嘉良由原告抚养。事实与理由：2000年经人介绍认识的，后来补办的结婚证。于××××年××月××日在泌阳县民政局登记结婚。2017年被告不辞而别，被告均无音信，现夫妻感情已经破裂。被告孙某未答辩。经审理查明，2000年原、被告经人介绍认识并确定恋爱关系，于2003年11月26日生育樊嘉明、2005年11月21日生育樊嘉良。××××年××月××日在泌阳县民政局登记结婚，婚后感情尚可，现原告樊某以被告孙某离家出走、夫妻感情破裂为由诉至本院要求离婚成诉。上述事实，有原告提交结婚证、相关书证及原告陈述在卷为据。本院认为，婚姻关系的获得是一种难得的缘分，原、被告婚后生活多年，有一定的感情基础，双方感情尚可，尚未达到夫妻感情破裂的程度，原告樊某提出离婚，因被告孙某未到庭答辩，且原告樊某未提交有力证据证明夫妻感情破裂，故原告要求离婚的诉请，证据不足，本院不予支持。希望原、被告在今后的家庭生活中能够增加沟通和交流，相互理解和支持，共创和谐家庭环境。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：不准予原告樊某与被告孙某离婚。案件受理费300元，原告樊某负担150元，被告孙某负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  李 虎人民陪审员  李咏梅人民陪审员  杨秀兰二〇一九年十一月十三日书 记 员  王丰献
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10907号原告：顾春来，男，1950年2月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：张开，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。被告：张保革，男，1967年9月25日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：吕嘉兴，男，1986年10月21日出生，汉族，北京市平谷区人，现被羁押于北京市第二监狱。原告顾春来与被告张保革、吕嘉兴劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾春来及其委托诉讼代理人张开，被告张保革到庭参加诉讼。被告吕嘉兴因被羁押，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带给付原告劳务费1450元。事实及理由：2016年10月5日至2016年11月20日，原告经王海君介绍在张保革承包的吕嘉兴位于夏各庄镇XX的房子装修工地做日工，每天工资150元，口头约定原告工资由张保革给付。原告共做工13天，已领取劳务费500元，二被告拖欠原告劳务费1450元至今未付，故原告诉至法院。被告张保革辩称，2016年10月，吕嘉兴说要装修房子，让我找工人干活，我就找到王海君，王海君又找了原告等人。活不是我包的，我就是一个介绍人，工人工资我也不管，是吕嘉兴给。工程完工后，王海君报过账，工人工资大概五万元，王海君找我要钱，我就找吕嘉兴，吕嘉兴说没钱，我就找他父亲，他父亲替吕嘉兴给了我15000元，我都给了王海君。除此之外，吕嘉兴再没给过我钱，故我不同意原告的诉讼请求。就未付劳务费，吕嘉兴父亲提出，见国林在他人那干的活应该扣出去。被告吕嘉兴未到庭，庭前本院前往北京市第二监狱向其送达起诉状并组织谈话，其称，夏各庄镇XX的房子是我父亲的，但我在那住，是我找人进行装修了。2016年，我通过我父亲认识了张保革，张保革找王海君等人装修了，我和张保革没有签过合同。是给了张保革装修款15000元，还欠装修款三、四万元，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月，经被告张保革介绍，王海君及原告等人为被告吕嘉兴位于夏各庄镇XX的房子进行装修施工，原告日工资150元。完工后，被告吕嘉兴一方给付被告张保革15000元，被告张保革将该款给付了王海君，王海君将该款进行了发放，原告收到了500元。经统计，原告做工13天，尚欠原告1450元劳务费未付，故原告诉至本院。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告提交考勤表及王海君出具的证明，证明其诉称事实。被告张保革、吕嘉兴对原告的证据未提异议，与原告一同起诉的其他农民工亦确认原告索要的欠款数额属实，故对原告主张的欠款数额，本院予以采信。现无证据证明被告张保革与原告之间存在雇佣关系，故对原告要求被告张保革承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。被告吕嘉兴认可原告实际为其施工，故对原告要求被告吕嘉兴承担给付责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕嘉兴于本判决生效后十日内给付原告顾春来劳务费1450元；二、驳回原告顾春来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吕嘉兴负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 原婷婷二〇一九年十一月二十九日法官助理 梁 晶书 记 员 关艳丽
安徽省定远县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖1125执3650号 许孝春： 你与杨世芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年05月08日作出(2019)皖1125民初2543号民事判决书已发生法律效力。因你未缴纳诉讼费，本院于2019年11月12日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 缴纳诉讼费1349.50元。 开户银行：安徽定远农村商业银行股份有限公司新城支行 账户名称：定远县人民法院 账号：20000543954910300000083101007165 特此通知。 二〇一九年十一月十四日 地址：定远县定城镇金山北路邮编：233200 联系人：姜长云电话：0550-429307918155059955 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22505号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：范富宝，男，1982年4月7日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告范富宝间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金50,690.75元(2,027.63元/期×25期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2016年8月22日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁一汽海马福美来2016款1.6L手动品尚型升级版汽车一辆(车架号LH17CKBF1GH105371)，融资总额56,967元，租赁期限为36个月，每月租金2,027.63元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年8月25日向被告指定的银行账户汇付了融资款208,250元，其中所涉被告融资款为49,630元(已扣除GPS费用、商业险、交强险和车船税)。2016年9月28日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付11期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范富宝应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币50,690.75元；二、被告范富宝应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,142元，减半收取571元，由被告范富宝负担，被告应于本判决生效之日起7日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇一九年十一月二十七日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初12857号原告：辽宁仁维农业科技有限公司，住所地沈阳市沈河区大西路79号，统一社会信用代码91210100340862504Y。法定代表人：韩向春，该公司总经理。委托代理人：夏玉杰，系辽宁天衡律师事务所律师。委托代理人：张欣，系辽宁天衡律师事务所实习律师。被告：沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路115号，社会统一信用代码912101037507665233。法定代表人：洪杨，该公司经理。被告：兴隆大家庭商业集团有限公司，住所地沈阳市浑南新区营盘北街5号（女人街商业广场1号商务楼）6-17层，社会统一信用代码91210112732336749T。法定代表人：李维龙，该公司执行董事。原告辽宁仁维农业科技有限公司与被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司、兴隆大家庭商业集团有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理。原告辽宁仁维农业科技有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司给付原告货款106916.11元及违约金5217.65元（以上违约金暂计算至2019年7月10日，并从2019年7月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际给付之日止），合计112133.76元。2．请求法院判令被告返还原告质量保证金5000.00元。3．请求判令被告兴隆大家庭商业集团有限公司对上述第一项、第二项全部债务在对被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司未实际出资范围内承担补充赔偿责任。4．请求法院判决被告承担因诉讼产生的全部费用。事实和理由：2017年7月1日，原告与被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司签订《商品销售协议书》，约定被告向原告提供经营场地位于商场F层超市用于原告经营蔬菜，双方合作方式为联营，经营期限为2017年7月1日至2018年6月30日止，结算期限为60天。销售款由被告统一收取后，按原告每月销售额的20%提成作为被告收益，剩余销售款支付给原告。并约定，原告缴纳5000.00元质量保证金，在原告方商品撤场后由被告返还给原告。协议签订后，原告按约定供应货品，但被告到期未予结算。经对账，双方确认截至2019年2月28日，被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司欠付原告货款106916.11元；合同到期后，被告亦未退还原告5000.00元的质量保证金。被告兴隆大家庭商业集团有限公司作为被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司的股东，在工商登记中为认缴的出资，但是并未实际出资，因此，应当在未出资范围内对被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司的全部债务承担补充赔偿责任。为此，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，现原告依法将二被告诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。经本院审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。第四十八条规定，债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。据此规定，除法律明确规定无须申报的债权外，破产债权的债权人均应进行申报或职工债权登记。债权申报和职工债权登记是债权能够获得清偿的唯一途径，只有经过申报或登记的债权才具有获得清偿的可能性。人民法院受理破产申请后，债务人的债权人只能申报债权或申请登记职工债权，不得就该债权对债务人提起新的给付之诉。人民法院对此类起诉应不予受理；已经受理的，裁定驳回债权人的起诉。合同的权利义务具有相对性，本案原告与被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司签订《商品销售协议书》，约定被告向原告提供经营场地位于商场F层超市用于原告经营蔬菜，双方合作方式为联营。根据该协议，原告只能向被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司主张给付货款，该货款如属实存在，被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司系该债务的债务人。兴隆大家庭商业集团有限公司并非涉案债务人。沈阳市中级人民法院于2019年6月22日裁定受理沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司破产重整一案，原告于2019年8月1日提起劳动争议诉讼，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本院对原告的诉讼请求不予审理。原告可向沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司破产管理人申请登记职工债权。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告辽宁仁维农业科技有限公司的起诉。案件受理费2642.00元，退回原告辽宁仁维农业科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘小兵人民陪审员  郑秀丽人民陪审员  史秋卓二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王佳僖
云南省洱源县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2930民初844号原告：曹福喜，男，1979年6月28日生，汉族，居民，云南省鹤庆县人，住鹤庆县黄坪镇河西村委会大湾组47号。公民身份证号码：53233219790628153X。被告：李建伟，男，1986年3月10日生，汉族，居民，云南省洱源县人，住洱源县。公民身份证号码：5329301986××××××××。原告曹福喜诉被告李建伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹福喜到庭参加诉讼，被告李建伟经公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹福喜起诉请求：判令被告偿还欠原告的借款本金20000元及利息8000元。事实和理由是，2014年10月27日，被告以开石场生意周转资金不足为由向原告借款20000元，被告向原告出具借条明确载明借款金额及借款利息。被告李建伟未出庭答辩。原告举证：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息。2、借条一份，证明被告向原告借款20000元事实。被告未举证。本院依职权向焦石村委会调查被告李建伟的下落，证实被告李建伟外出打工下落不明；向右所派出所调取了被告李建伟的身份信息。上述证据经审查本院认为，上述证据形式要件合法、与本案有关联，证据证明的内容应结合本案事实予以确认。经审理查明：原告与被告双方属亲戚关系，2014年10月27日，被告因开石场生意周转资金不足为由向原告借款20000元，原告将20000元现金借给被告，被告向原告出示借条，借条上明确载明：今借到曹福喜手内人民币20000元（利息3分），被告签名认可。该借款本息经原告多次催要借款未果，原告遂向本院提起诉讼。本案在审理过程中，因被告李建伟外出打工，下落不明，本院于2019年8月13日在《人民法院报》上刊出公告向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，被告无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案的争议焦点：被告李建伟是否对欠原告的借款本息负有偿还的义务？本院认为，我国《民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。《合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，2014年10月27日，被告因开石场生意周转资金不足为由向原告借款20000元，原告将现金20000元借给被告，被告向原告出示借条，被告签名认可。原告有权要求被告李建伟履行偿还该借款及利息的义务，现原告主张的借款利息8000元，未违反有关法律规定，予以支持。被告李建伟经本院公告传票传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席判决。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告李建伟欠原告曹福喜借款本金20000元及利息8000元合计人民币28000元，限被告李建伟于判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费500元由被告李建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  罗连书人民陪审员  何建新人民陪审员  杨 翊二〇一九年十一月十四日书 记 员  罗兴龙
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0111执6935号 合肥柏年康成健康管理有限公司： 你（或你单位）与陈世英房屋租赁合同一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人陈世英向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2019年11月12日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇一九年十一月十二日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661010325 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0822执1620号之一申请执行人：尚礼明，男，1963年6月29日出生，汉族，住内蒙古磴口县。被执行人：庞新刚，男，1965年12月10日出生，汉族，住内蒙古磴口县。本院在执行尚礼明与庞新刚民间借贷纠纷一案中，申请执行人尚礼明依照（2019）内0822民初307号民事调解书申请法院执行庞新刚欠款110000元及利息114990元、案件受理费2338元。我院受理执行案件后，依法于2019年9月11日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行人民法院生效法律文书确定的义务。在执行过程中申请人未能提供被执行人可供执行财产，经我院启动总对总查控和传统财产查控，被执行人庞新刚暂无履行能力，且无可供执行的财产，我院依法将被执行人庞新刚限制高消费。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书立即执行。执行员 贾 虎执行员 刘 飞执行员 张 龙二〇一九年十一月二十六日书记员 康作宇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21803号原告：冯丽禁，女，1942年12月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：卡尔森阳光国际健身服务有限公司，住所北京市昌平区建材城西路三旗百汇商品城（商业大楼5层）1区东侧1号。法定代表人：唐宁。原告冯丽禁与被告卡尔森阳光国际健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，原告冯丽禁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按冯丽禁撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇一九年十一月二十七日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初24427号原告：维仕融资担保有限公司(原名为维仕担保有限公司)，住所地浙江省杭州市。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽晔，上海市申中律师事务所律师。被告：范锡强，男，1967年12月12日出生，汉族，户籍地湖北省安陆市。原告维仕融资担保有限公司与被告范锡强追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人卢刚毅律师、马丽晔律师到庭参加诉讼。范锡强未到庭参加诉讼,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席审理本案，现已审理终结。维仕融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：要求范锡强偿还担保款17,269.31元及违约金12,000元，并承担案件受理费。维仕融资担保有限公司诉称，2014年9月3日，维仕担保有限公司(以下简称维仕公司)、范锡强与案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)、维视投资咨询(上海)有限公司(以下简称维视投资)共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：由信托公司向范锡强发放金额为40,000的消费贷款，维视投资和维仕公司为之提供相关服务以及为范锡强提供担保，维仕公司为范锡强向信托公司承担连带保证责任；范锡强承诺自次月起连续36个月以每月2,071.11元分期向信托公司偿还本息、服务费及担保费。范锡强违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，范锡强应向维仕公司支付违约金12,000元。合同还就其他方面也做了约定。但自2016年8月起，范锡强未按合同约定归还贷款及相关费用，经多次催讨，亦拒不履行。由于范锡强的长期违约行为，导致信托公司要求维仕公司履行连带保证责任，故维仕公司向信托公司为范锡强支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计17,269.31元。范锡强未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月3日，维仕公司、范锡强及案外人信托公司、维视投资共同签署了《个人消费信托贷款及服务合同》一份，该合同约定：由信托公司向范锡强发放金额为40,000元、月利率为1.1%的个人消费贷款，维仕公司为范锡强向信托公司承担连带保证责任，范锡强则按每月贷款额的1.3%向维视投资及维仕公司支付服务费、担保费，直至贷款本息还清时止；范锡强自贷款发放的次月起连续36个月以每月2,071.11元，分别向信托公司、维视投资及维仕公司各支付本息1,551.11元、服务费及担保费520元，若未按时足额支付，除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费50元外，还应按未偿还的贷款本金及利息以约定利率支付罚息，同时信托公司有权解除该合同，为此范锡强必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他应付费用；合同还约定，若范锡强违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，范锡强还应向维仕公司支付违约金12,000元；合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。合同签订后，信托公司于2014年9月4日依约将贷款划入范锡强指定的银行账户。但自2016年8月起范锡强就一直未归还合同约定的贷款及相关费用，经多次催讨，亦拒不履行。由于范锡强的长期违约行为，导致信托公司与范锡强解除合同,并要求维仕公司履行连带保证责任;为此,维仕公司于2017年2月10日向信托公司为范锡强支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计17,269.31元。维仕担保有限公司于2019年10月9日更名为维仕融资担保有限公司。上述事实，有维仕融资担保有限公司的陈述、维仕公司、范锡强及案外人信托公司、维视投资签署的《个人消费信托贷款及服务合同》、范锡强具名的《个人消费信托贷款借款借据》、范锡强的身份证复印件及建设银行卡复印件、信托公司与杭州维仕金融的电子转账凭证、杭州维仕金融与企业网银代发代扣挂账户(总行)的转账凭证、信托公司出具的《解除合同通知书》、《履行担保义务通知书》及明细、《已履行担保责任确认书》及明细、维仕公司与信托公司的网上银行转账凭证(付款通知)及相关附件等证据及庭审笔录所证实。范锡强未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。维仕公司、范锡强及案外人信托公司、维视投资共同签订的合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。案外人信托公司、维视投资及维仕公司按约向范锡强提供了贷款、服务及担保，范锡强应当按照合同约定的方式分期付款。现范锡强逾期未能按时归还贷款，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致维仕公司履行了担保责任的付款义务，致使维仕公司的利益受损，现维仕融资担保有限公司要求范锡强偿还担保债务17,269.31元及支付违约金12,000元，符合法律规定，本院予以支持。范锡强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、范锡强自判决生效之日起七日内支付维仕融资担保有限公司担保款17,269.31元；二、范锡强自判决生效之日起七日内支付维仕融资担保有限公司违约金12,000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，减半收取计266元，由范锡强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李柟二〇一九年十一月二十六日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0112民初3656号 原告：南昌云腾物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇礼步湖大道商房4号。统一社会信用代码:913601225638239597。 法定代表人：刘小云，职务：总经理。 委托代理人：朱红玲，江西华邦律师事务所律师。 被告：蓝文芳，女，1984年9月23日出生，汉族，住南昌市新建区。 被告：熊平，男，1984年6月24日出生，汉族，住址同上。 原告南昌云腾物业管理有限公司诉被告蓝文芳、熊平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告南昌云腾物业管理有限公司（以下简称云腾物业公司）委托代理人朱红玲，被告熊平到庭参加了诉讼。被告蓝文芳经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云腾物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付物业管理费3984.12元，滞纳金1195.24元，共计5179.36元。2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告为文鼎华苑5栋3单元201室的业主，建筑面积为97.65平方米。根据原告、被告签订的物业管理服务协议约定，原告为文鼎华苑提供物业服务，住宅物业费单价为每月每平方米1元。文鼎华苑小区业委会成立之后，原告与业主委员会签订了物业服务合同，约定原告继续为该小区提供物业服务，约定2017年全年高层住宅物业费单价为每月每平方米1.1元，2018年至2019年两年高层住宅物业费单价为每月每平方米1.3元。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告从2016年1月1日起停止缴纳物业费，截止2018年12月31日，欠费36个月，其中2016年欠缴物业费1171.8元；2017年欠缴物业费1288.98元。2018年欠缴物业费1523.34。按合同约定被告应承担物业欠费日千分之三的滞纳金，被告应承担滞纳金1195.24元，共计5179.36元。原告多次向被告催缴未果，故诉至法院，请法院支持原告诉讼请求。 被告蓝文芳未作答辩，也未提交任何证据。 被告熊平辩称：欠物业费是事实，是因为2015年我的房屋阳台漏水，物业没有维修好。 经审理查明：被告为文鼎华苑5栋3单元201室的业主，建筑面积为97.65平方米。2012年7月2日，原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》。合同约定原告为该小区提供物业服务，高层住宅物业费单价为每月每平方米1元。文鼎华苑小区业委会成立之后，原告与业主委员会签订了物业服务合同及补充协议，约定原告继续为该小区提供物业服务，2017年全年高层住宅物业费单价为每月每平方米1.1元，2018年至2019年两年高层住宅物业费单价为每月每平方米1.3元。逾期缴费按日千分之三缴纳滞纳金。合同签订后，原告为该小区提供物业服务。后被告因阳台外墙渗水要求开发商及物业公司进行维修，物业公司为其维修一次后又渗水，双方多次协商未果，被告从2016年1月起至2018年12月31日拒交物业费。 本院认为：原告与被告签订的《物业管理服务协议》及之后业主委员会与被告签订的《物业服务合同》及补充协议，均系双方自愿签订，且内容不违反法律规定，合同合法有效。原告与被告应按约定履行义务。原告已经按约定履行物业服务，但被告的阳台外墙渗水一直未得到解决，原告提供的物业服务确实存在一定的不足之处，对被告不按时交纳物业费负有一定的责任，但被告不按时交纳物业费会造成原告难以投入财力、物力加强管理。因此，综合考虑本案案情，酌情按照20%的比例相应扣减被告应承担的物业费。被告应支付原告自2016年1月至2018年12月31日的物业费为3187.3元。因原告提供的物业管理服务亦存在部分瑕疵，被告拒缴物业费事出有因，故原告要求被告按合同约定支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告熊平、蓝文芳在判决生效之日起五日内支付原告南昌云腾物业管理有限公司物业费3187.3元； 二、驳回原告南昌云腾物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告蓝文芳、熊平承担15元，原告南昌云腾物业管理有限公司承担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  戴婷岚 二〇一九年十一月二十五日 书记员  程楚楚
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初9414号原告：昆山升日鑫塑胶五金有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇石浦声荣路280号13号厂房，统一社会信用代码91320583MA1NOUGK7A。法定代表人：汪永强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王跃青，上海邦跃律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟，上海邦跃律师事务所律师。被告：昆山皓展吉精密组件有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇昆山国际模具城模具材料区4号楼1室，统一社会信用代码9132058333926462XF。法定代表人：肖俊。原告昆山升日鑫塑胶五金有限公司与被告昆山皓展吉精密组件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭审理，并于2019年9月6日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人张娟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，经原告申请，本院冻结被告在昆山农村商业银行周市支行的账户资金。本案现已审理终结。原告昆山升日鑫塑胶五金有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款42900元和逾期利息（以42900元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年8月27日起计算至实际支付之日）；2、案件诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告有业务往来，原告应被告要求分别于2018年6月16日、2018年6月25日、2018年7月6日向被告提供总价值合计42900元的不同规格塑胶粒子，货物全部交付完毕后，原告应被告要求出具增值税发票由其签收抵扣。但被告收到原告提供的货物和出具的增值税发票后，经原告多次催要至今仍未支付相应货款。为了维护原告的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，恳请法院依法公正判决。被告昆山皓展吉精密组件有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了送货单、对账单、增值税发票，被告未向本院提供证据亦未进行质证，视为对举证质证权利的放弃，本院根据原告的陈述及审查确认的证据，认定事实如下：原告于2018年6月16日向被告供应塑胶粒子，双方于2018年6月20日进行对账后，原告向被告开具了金额为28500元的增值税发票并送达被告。后原告又分别于2018年6月25日、2018年7月6日向被告送货，双方于2018年7月24日进行对账后，原告向被告开具了金额为14400元的增值税发票并送达被告。以上送货单载明的品名、数量、单价与对账单、发票均一致。此后，原告多次向被告催讨货款未果。原告为此诉诸本院，引发本案纠纷。本院认为，依法成立的买卖合同关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提交的送货单、对账单、增值税发票可证明原告已依约向被告送货并开具相应增值税发票共计42900元，被告逾期未付，属违约，原告主张被告支付相应的货款，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，原、被告双方对付款时间及逾期付款违约责任均未约定，被告依法应在收到货物的同时支付货款，根据送货单可知原告最近一笔送货时间为2018年7月6日，原告主张以42900元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年8月27日起计算至实际支付之日的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告昆山皓展吉精密组件有限公司于本判决生效后十日内向原告昆山升日鑫塑胶五金有限公司支付货款42900元并支付相应逾期付款利息（以42900元为基数，自2018年8月27日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至被告实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元，财产保全费449元，公告费690元，合计2011元，由被告昆山皓展吉精密组件有限公司负担。其中，原告昆山升日鑫塑胶五金有限公司预交的案件受理费和财产保全费合计1321元，本院予以退还，被告应当负担的1321元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，帐号：32250198643600000811121493，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告直接交付第三方的公告费690元，被告应负担的690元直接支付给原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  邓丽红人民陪审员  屠 杰人民陪审员  曾 洁二〇一九年十一月七日书 记 员  姚勇明
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53363号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：连华珍，女，1972年10月4日出生，汉族，户籍地福建省南平市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告连华珍信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币72,051.06元(币种下同)。原告诉称，被告连华珍系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年10月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,051.06元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……