安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1270号 上诉人（原审原告）：陈维，女，1979年12月21日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：涂兴民，安徽见贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王成义，男，1965年7月23日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：易峰，安徽擎义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏积龙，安徽帅奇律师事务所律师。 上诉人陈维因与被上诉人王成义合伙纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院(2019）皖1821民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈维上诉请求：撤销一审判决，依法改判解除陈维与王成义的合伙；由王成义向陈维给付投资款50万元并承担相应的利息。事实和理由：1.原审判决认定事实不清。（1）陈维与王成义之间系合伙关系，但陈维并未取得郎溪县凌笪乡金鑫建材加工厂（以下简称金鑫建材厂）的合伙人地位。原审以金鑫建材加工厂未进行清算和决算为由，驳回陈维要求解除与王成义之间合伙关系的请求，无事实依据。（2）王成义在（2018）皖1821民初2014号案件庭审答辩称金鑫建材厂的合伙事务未清算和决算，而原审认定“各合伙人已经就合伙的财务账目进行了确认，且对投资比例也已经确认，故可以认定为算清。也通过了会计师事务所进行了算清，……故被告出具的承诺书已经履行”，此认定明显与王成义的陈述自相矛盾且不符合事实。（3）原审判决认定自相矛盾，先是肯定王成义等人合伙事务未进行清算和算清，然后又认定合伙事务已算清，从而得出“被告的承诺已经履行”的事实，并据此驳回陈维要求给付50万元的请求。2.原审适用法律错误。根据法律规定，合伙终止时，对合伙财产的处理有书面协议的，按协议处理。而依据王成义向陈维出具的承诺书，王成义应当向陈维支付50万元投资款。 王成义辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.2016年11月2日《承诺书》载明的是“算清”而非清算。算清分两种形式，一是内部清算，一是外部清算。《承诺书》载明的为2016年12月31日前内部算清，如果内部不能算清就要求外部参与下算清。2.陈维在一审中举证的决算书已经说明结算清楚，其主张的股权也是依据总决算书而来，因此王成义已经履行了结算义务。3.从整个结算过程中看，王成义没有任何妨碍结算行为。本案纠纷起因系陈维对结算结果不满意所致，陈维要求返还投资款没有事实和法律依据。 陈维向一审法院起诉请求：1.判令解除陈维与王成义的合伙关系；2.判令王成义向陈维给付合伙投入资金款50万元及利息（以50万元本金为基数，以两年定期存款年利率3.75%计算，自2014年3月2日起计算至实际支付之日止）。 一审法院审理查明：2014年4月，王成义与案外人夏则民合伙，以夏则民个人名义投资设立个人独资企业金鑫建材厂。陈维以王成义的名义作为金鑫建材厂的合伙一方投资人，并向王成义给付投资款50万元。通过王成义与案外人夏则民在2017年7月9日“原始投入决算书”的决算内容，陈维在王成义名下投资，陈维与王成义共占金鑫建材厂合伙股份为45.2%，其中陈维占该厂14.3%。2015年上半年，王成义与案外人等合伙人之间矛盾激化，无法共同经营下去。夏则民于2015年9月份将金鑫建材厂租赁给他人经营。2016年11月2日，在陈维的一再要求下，王成义针对陈维的合伙投资出具承诺书一份，承诺“在2016年12月31日前如内部无法清算，又不通过会计事务所等其他方式来算（不是个人），王成义必须归还50万元本金及利息”。2017年2月17日，陈维以民间借贷为由提起诉讼，被郎溪县人民法院驳回起诉。2018年9月6日，陈维以确认合伙比例提起诉讼，郎溪县人民法院判决驳回诉请。现陈维认为王成义未按承诺书履行承诺，且金鑫建材厂也被案外人夏则民在2018年7月10日整体出售给案外人戴仁建，故诉请一审法院，请求判如所请。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。陈维与王成义等人之间存在合伙关系，各方当事人应本着诚实信用原则按约定全面履行各自义务。陈维认为合伙事务已经终止，要求归还投资款，根据法律规定，对企业投资盈余分配应当在清算和决算完毕后进行，现该合伙事务未进行清算和决算。且王成义向陈维出具承诺书中，如约定的事由未按时履行，王成义应承担承诺书约定的义务。但从本案案情可以看出，陈维与王成义等人合伙，因合伙经营期间关系不合，导致合伙事业无法发展，各合伙人之间已经就合伙的财务账目进行了一个确认，且对投资比例也已经确定，故可以认定为算清。也通过了会计师事务所进行了算清，其中部分行为导致无法形成确定的符合法律规定的材料，故王成义出具的承诺书中约定的义务都已履行。当事人对自己提出的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于陈维未提交证据证明其与王成义对合伙经营期间资产、债权、债务进行清算，且王成义的承诺已经履行。陈维诉请王成义归还50万元及利息无事实依据，依法不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈维的诉讼请求。一审案件受理费9520元，由陈维负担。 二审中，陈维为证明其主张举证如下： 金鑫建材厂出具的《证明》一份，拟证明该厂已经对外转让，转让总价款为330万元，该厂向原合伙人王成义支付了相应的转让款，为防止纠纷，陈维在原合伙份额中14.3%的分配金471900元未向王成义支付。 王成义对该份协议的真实性不予认可，且二审无新证据提举。上述证据由金鑫建材厂现负责人戴仁建签字确认并加盖该厂公章，本院对其真实性予以认定，对该份证明予以采信。对于一审中证据的认定意见同一审法院。 经对一、二审证据的综合审查，结合当事人陈述等内容，本院查明如下事实： 2014年10月21日,夏则民与王成义共同以夏则民名义,在郎溪县市场监督管理局登记设立了金鑫建材厂，类型为个人独资企业，注册资本50万元，经营住所地郎溪县（原岗南轮窑厂）。该企业中夏则民与陈永贵合伙以夏则民名义为一方，占投资比例的54.8%；王成义与陈维合伙以王成义名义作为另一方，占投资比例的45.2%（其中陈维占14.3%）。陈维通过王成义向该企业投入资金50万元整。2016年10月，王成义、陈维、夏则民、陈永贵曾共同对金鑫建材厂的现金账目进行核对，各方均在相关会计凭证上签字确认，但各方未形成书面清算意见。2016年11月2日，由夏则民执笔，形成书面承诺一份，载明：“王成义在陈维拿五十万元整（500000.00元）通过金鑫建材厂最终决算，王成义包括陈维五十万在内不能低于壹佰伍十万元整。如果低于壹佰伍十万元，王成义必须连本带利归还。如果内部算必须2016年12月31日前算清为准，如通过会计事务所其他方式算，以上方式算清为准。备注：2016年12月31日前如内部无发算清，又不通过会计师事务所其他方式来算（不是个人），王成义必须归还陈维五十万本金及利息。立据人：王成义2016.11.2”。王成义本人在承诺立据人处签字。2017年7月9日，夏则民与王成义就金鑫建材厂股东原始投入及经营账务进行核算，形成总决算书，该决算书有四名见证人见证，并由夏则民和王成义签字确认。本案经本院主持调解，双方未能达成一致的调解意见。 另查明：1.2017年1月6日，陈维以王成义、周良芳为被告诉至郎溪县人民法院，请求判令二人连带归还借款本金人民币50万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年3月28日起计算至实际支付之日止）。郎溪县人民法院经审理后以陈维与王成义之间系合伙关系而非借贷关系为由，作出（2017）皖1821民初68号民事裁定：驳回陈维的起诉。2.2018年9月6日，陈维以金鑫建材厂、夏则民、王成义为被告诉至郎溪县人民法院，请求：确认金鑫建材厂为合伙企业；确认陈维占合伙投入比例为14.3%；判令夏则民与王成义连带向陈维给付租金91647.6元。郎溪县人民法院经审理后作出（2018）皖1821民初2014号民事判决：驳回陈维的全部诉讼请求。3.2019年9月20日，金鑫建材厂出具《证明》一份，载明：“郎溪县凌笪乡金鑫建材厂合伙投资已经由合伙人清算，王成义占合伙投资45.2%（含陈维14.3%），王成义实际投资占30.9%。该厂整体对外转让所得款3300000元，王成义应分得1019700元，陈维应分得471900元。现王成义已分得1019700元，该厂已经没有王成义合伙份额了。该厂以后编制、增值均与王成义无关。另一合伙人夏则民也已分得了合伙投资款。为防止陈维与王成义纠纷累及我厂，针对上述合伙份额14.3%的分配金471900元既没有给付王成义，也没有给付陈维，我厂将根据他们协商的书面意见或者法院的判决、裁定给付。”金鑫建材厂的负责人戴仁建在该份《证明》上签字确认。 本院认为，本案的争议焦点为：陈维与王成义之间的合伙关系是否应当解除，如应解除则王成义是否应当向陈维支付50万元款项及相应利息。关于陈维与王成义之间的合伙关系应否解除的问题。根据已查明的事实，金鑫建材厂原合伙人王成义与夏则民已于2017年7月9日在他人见证下就股东的原始投入和经营账务进行了核算，且原合伙人王成义和夏则民已将原合伙企业的所有资产整体转让他人。在王成义单方出具的《承诺书》亦有解除与陈维合伙的意思表示，且王成义与夏则民已经将合伙企业转让、不再继续经营合伙事务的情形下，陈维与王成义之间的合伙关系理应予以解除。按照《承诺书》载明的内容，陈维与王成义之间的合伙关系应自2017年1月1日起解除。关于王成义是否应当向陈维返还50万元款项及利息的问题。根据已查明的事实，由夏则民书写、王成义签字确认的《承诺书》所载明的合伙企业账务清算时间为2016年12月31日，而王成义与夏则民于2017年9月7日方完成合伙账务的核对清算。《承诺书》系附条件的陈维退出与王成义合伙的书面协议，而王成义未在其承诺的截止日期前完成合伙企业的清算：既未通过内部清算，也未通过会计师事务所清算，即应当按照其承诺向陈维返还投入的50万元本金及利息。因《承诺书》中未对陈维投入的50万元本金的利息标准进行明确确认，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条相关规定确定为年利率6%，但陈维诉请按年利率3.75%的标准确定利息，以其诉请为准。陈维主张自2014年3月2日起计算利息，没有事实依据，利息的起算时间应当自陈维于2017年1月6日向郎溪县人民法院主张案涉50万元款项时起算。 综上，陈维的上诉请求大部分成立，予以支持；一审认定基本事实不清，导致本案判决不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、确认上诉人陈维与被上诉人王成义于2017年1月1日起解除合伙关系； 二、被上诉人王成义于本判决生效后五日内一次性归还上诉人陈维人民币50万元并支付利息（按年利率3.75%，自2017年1月6日起计算至实际支付之日止）； 三、驳回上诉人陈维其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9520元，二审案件受理费9520元，合计19040元，均由被上诉人王成义负担（一审案件受理费向一审法院缴纳，二审案件受理费于本判决生效后十五日内按所附缴费方式向本院缴纳，逾期将强制执行）。 本判决为终审判决。 审判长  周宏韬 审判员  赵 萍 审判员  李 娜 二〇一九年十一月二十二日 书记员  王 询 附Ⅰ：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 52.合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； …… 附Ⅱ：案件受理费缴纳账户 开户行：中国银行宣城分行营业部 账号：18×××52 账户名称：宣城市财政局 （转账时务必备注汇款用途：宣城市中院案件受理费+案号）