广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤20行终1230号上诉人（原审原告）：中山火炬开发区海傍股份合作经济联合社，住所地广东省中山市火炬开发区小引村埗头二街12号。负责人：梁镜伟，书记。委托代理人：欧献强，中山市火炬开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中山市交通运输局，住所地广东省中山市悦来南路11号，统一社会信用代码11442000007332841D。负责人：黄金贺，副局长。委托代理人：周天治、陈美州，中山火炬开发区综合行政执法局工作人员。上诉人中山火炬开发区海傍股份合作经济联合社（以下简称海傍经联社）因与被上诉人中山市交通运输局（以下简称市交通局）行政处罚决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初568号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2018年5月17日，市交通局执法人员在中山火炬开发区横门水道玻璃围水闸下游220米处进行检查时，发现该处建有码头设施使用港口岸线。市交通局对海傍经联社进行询问并制作询问笔录。海傍经联社在调查中称，涉案码头是深圳恒信石场弃租后由其经联社没收，属于其经联社所有；涉案码头现出租他人使用。调查期间，市交通局前往现场进行勘察、拍照取证，并制作现场笔录、勘验（检查）笔录、现场勘察图，海傍经联社的负责人梁镜伟在上述现场笔录、勘验（检查）笔录、现场勘察图均签名确认。现场笔录、勘验（检查）笔录、现场勘察图显示涉案码头设施使用非深水岸线长度16米。市交通局核查发现，涉案码头设施未办理岸线使用及港口建设审批手续。2018年5月17日，市交通局向海傍经联社发出责令改正通知书，责令立即停止施工作业，并在整改期限内（2018年5月31日前）向港口行政管理部门申请办理审批手续。海傍经联社在上述整改期限内未向港口行政管理部门申请办理岸线使用审批手续。2018年9月3日，市交通局向海傍经联社送达违法行为通知书，告知拟将对其作出的行政处罚内容、事实依据、法律依据以及享有陈述申辩的权利。市交通局认定海傍经联社未经依法批准，实施了建设港口设施使用港口岸线的行为，违反了《中华人民共和国港口法》第十三条第一款的规定，遂根据《中华人民共和国港口法》第四十五条第一款第（二）项的规定，于2018年9月7日作出粤中火炬区交罚[2018]00059号行政处罚决定书，决定对海傍经联社处以罚款10000元并责令于2018年9月13日前拆除港口设施。海傍经联社不服，诉至原审法院，请求判令：市交通局作出的粤中火炬区交罚[2018]00059号行政处罚决定书，并判令由被告市交通局承担本案诉讼费用。一审庭审中，海傍经联社承认未履行缴纳罚款10000元及限期拆除码头设施的义务，涉案码头设施仍在使用中。海傍经联社承认其系涉案码头设施的所有权人，但非涉案码头设施的兴建者以及实际使用者，主张市交通局将其作为处罚对象错误。原审法院认为：应根据全面审查的原则对市交通局的行政处罚行为作合法性审查。第一，职权方面。根据《中华人民共和国港口法》第六条第二款和中机编[2010]24号《关于印发中山市交通局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二条第四点的规定，市交通局作为中山市人民政府指定的港口管理行政部门，负责本行政区域内港口的监督管理，对违反《中华人民共和国港口法》的行为具有行政处罚职权。第二，事实认定、法律适用方面。根据《中华人民共和国港口法》第十三条第一款“在港口总体规划区内建设港口设施，使用港口深水岸线的，由国务院交通主管部门会同国务院经济综合宏观调控部门批准；建设港口设施，使用非深水岸线的，由港口行政管理部门批准。但是，由国务院或者国务院经济综合宏观调控部门批准建设的项目使用港口岸线，不再另行办理使用港口岸线的审批手续”的规定，除上述特殊情况外，建设港口设施使用港口岸线的,都须经有权行政机关的审批批准。本案中，市交通局的询问笔录、现场笔录、现场勘验（检查）笔录、现场勘验图等证据足以证明涉案码头设施未经依法批准使用16米非深水岸线的行为。涉案码头设施目前仍在使用港口岸线，即涉案码头设施使用港口岸线的违法状态在持续。海傍经联社作为涉案码头设施的所有权人，市交通局将其作为涉案行政处罚决定的处罚对象并无不当。海傍经联社未经港口行政管理部门的批准，建设涉案码头设施使用16米非深水岸线，市交通局根据《中华人民共和国港口法》第四十五条第一款第（二）项“有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府或者港口行政管理部门责令限期改正；逾期不改正的，由作出限期改正决定的机关申请人民法院强制拆除违法建设的设施；可以处五万元以下罚款：……（二）未经依法批准，建设港口设施使用港口岸线的”的规定，决定对其处以罚款10000元并责令限期自行拆除，系在法定范围之内，法律适用正确，并无不当。第三，程序方面。市交通局对涉案违法行为立案查处，现场勘察，调查询问，经查明事实后作出涉案行政处罚决定。市交通局做出涉案行政处罚决定之前履行告知义务，作出涉案行政处罚决定之后将文书送达当事人，程序合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利”和《广东省行政处罚听证程序实施办法》第五条“行政机关以及法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织（以下简称行政机关）作出下列行政处罚（以下简称适用听证程序的行政处罚）决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证：（一）责令停产停业；（二）吊销许可证或者执照；（三）较大数额罚款；（四）法律、法规规定可以要求听证的其他行政处罚。本条前款的较大数额罚款，是指对公民处以1000元以上罚款，对法人或者其他组织处以５万元以上罚款”的规定，本案中，市交通局对海傍经联社作出罚款10000元及责令限期自行拆除的行政处罚，该两项处罚事项并非上述法律及地方规章规定必须履行告知听证权利的范围，因此，海傍经联社以市交通局未告知其享有听证权利为由，主张程序违法，原审法院不予支持。综上，海傍经联社要求撤销粤中火炬区交罚[2018]00059号行政处罚决定书的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回海傍经联社诉讼请求。案件受理费50元，由海傍经联社负担。上诉人海傍经联社不服原审判决，向本院提起上诉称：1.上诉人是港口码头部分设施的所有权人，但港口设施中有一部分是新承租方所兴建，被上诉人认定是上诉人兴建港口设施及使用港口海岸线显然与事实不符。涉案码头周边用地原是其经联社所属的土地，90年代由其经联社出租给深圳恒信石场，深圳恒信石场弃租后,又于1998年3月24日租给中山市信兴工业发展公司，再于2016年11月9日将涉案码头的卸装架租给郭某使用。涉案港口设施原来为深圳恒信石场所兴建且属其所有。因此，市交通局认定是其经联社兴建港口设施及使用港口岸线，明显与事实不符；2.市交通局未告知上诉人经联社享有听证的权利，程序错误；3.深圳恒信石场、中山市信兴工业发展公司、以及新承租方作为港口设施的投资人或兴建人，与本案的处理有利害关系，原审法院未将其作为第三人参加诉讼，遗漏了应参加诉讼的第三人，程序违法。综上请求二审法院判令：1.撤销（2019）粤2071行初568号行政判决；2.撤销被上诉人市交通局作出的粤中火炬区交罚[2018]00059号行政处罚决定；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市交通局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。1.我局作出的粤中火炬区交罚[2018]00059号行政处罚决定内容明确，处罚内容是责令海傍经联社拆除的港口设施仅指港口码头，其中并不包括输送设备及其他设施，我局在调查时就只针对的港口码头设施，现场测绘图中有两部分，一部分为港口码头设施，一部分是输送设备，只有港口码头设施有具体的测量数据，而输送设备没有测量数据，说明现场测量的对象也仅指港口码头设施，两份调查笔录中的内容也是针对码头作出，对码头的输送设备未做任何调查；2.本案不属于应当告知海傍经联社享有听证权利的情形。因此请求二审法院依法维持原审判决。本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明：市交通局确认，其在涉案行政处罚决定中要求予以拆除的港口设施仅包括港口码头，不包括输送设备和其他设施。本院认为，审查本案中市交通局作出的粤中火炬区交罚[2018]00059号行政处罚决定是否合法，在于审查其职权依据是否充分，认定事实是否清楚、适用法律及处理结果是否正确，程序是否合法。在职权依据方面，市交通局作为中山市人民政府指定的港口管理行政部门，负责本行政区域内港口的监督管理，对违反《中华人民共和国港口法》的行为具有行政处罚职权。在认定事实、适用法律和处理结果方面，根据《中华人民共和国港口法》第十三条第一款“……建设港口设施，使用非深水岸线的，由港口行政管理部门批准。……”的规定，本案中，涉案码头属海傍经联社所有，根据市交通局的询问笔录、现场勘验（检查笔录）等证据证明涉案港口码头设施未经市交通局批准建设，使用16米非深水岸线，依据该法第四十五条第一款第（二）项“有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府或者港口行政管理部门责令限期改正；逾期不改正的，由作出限期改正决定的机关申请人民法院强制拆除违法建设的设施；可以处五万元以下罚款：……(二)未经依法批准，建设港口设施使用港口岸线的。……”的规定，市交通局对海傍经联社作出处以罚款10000元并责令限期自行拆除的处罚决定，认定事实、适用法律正确，处理结果并无不当，本院依法予以维持。对于海傍经联社提出市交通局作出行政处罚认定涉案码头系由海傍经联社建设属认定事实错误，对此，本院认为，本案中，涉案码头是由海傍经联社出租给深圳恒信石场使用，海傍经联社作为码头的所有权人，承租人使用码头的法律后果应由所有权人承担，市交通局将涉案码头设施视为海傍经联社所建设并无不妥，本院对于海傍经联社提出的上述主张不予支持。在程序方面，市交通局对涉案违法行为立案查处，现场勘察，调查询问，经查明事实后作出涉案行政处罚决定。市交通局做出涉案行政处罚决定之前履行告知义务，作出涉案行政处罚决定之后将文书送达当事人，程序合法。对于海傍经联社提出市交通局作出涉案行政处罚前未履行听证告知义务属程序违法，对此，本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利”和《广东省行政处罚听证程序实施办法》第五条“行政机关以及法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织（以下简称行政机关）作出下列行政处罚（以下简称适用听证程序的行政处罚）决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证：（一）责令停产停业；（二）吊销许可证或者执照；（三）较大数额罚款；（四）法律、法规规定可以要求听证的其他行政处罚。本条前款的较大数额罚款，是指对公民处以1000元以上罚款，对法人或者其他组织处以５万元以上罚款”的规定，本案中，市交通局对海傍经联社作出罚款10000元及责令限期自行拆除的行政处罚，该两项处罚事项并非上述法律及地方规章规定必须履行告知听证权利的范围，因此，市交通局未在处罚前告知海傍经联社具有听证的权利并未违反前述规定，本院对海傍经联社的上述主张不予支持。对于海傍经联社提出原审法院遗漏当事人的主张，因市交通局确认涉案行政处罚决定中要求拆除的港口设施并不包括新承租人租赁后兴建的传输设施，因此涉案行政处罚对新承租人的权利义务不产生实际影响，本案无需追加新承租人作为本案第三人参加诉讼。而由于海傍经联社已取得涉案码头的所有权，因此本案行政处罚的结果亦对深圳恒信石场的权利义务不产生实际影响，也无需追加深圳恒信石场为本案第三人。综上所述，海傍经联社上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山火炬开发区海傍股份合作经济联合社负担。本判决为终审判决。审判长 陈 薇审判员 高 琳审判员 王 昕二〇一九年十一月十九日书记员 肖炫霓