wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1323民初1401号 原告：张清湖，男，1951年5月10日出生，壮族，农民，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：吴秀燕,广西桂宣律师事务所律师。 被告：武宣宝丰矿业有限公司，住所地广西武宣县禄新镇长岭村民委甘郭村，统一社会信用代码：91451323584339314R。 法定代表人：童章安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周瑞体,广西圣泰律师事务所律师。 原告张清湖与被告武宣宝丰矿业有限公司(以下简称宝丰公司)物权保护纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法进行审理。 张清湖向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨害，恢复原状，赔偿损失。即修复通往弄盘山耕作区的道路，赔偿无法耕管造成经济损失525.12元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由:原告系禄新镇长岭村民委甘郭村1队2组集体成员，位于禄新镇甘郭村弄盘山(地名)一带耕作区于1978年开始经生产队划分，由甘郭村1队2组耕作管理，1980年土地改革，原告在该区分得面积为0.4376亩耕地，四至界线为：东至梁瑞审地，西至梁瑞炳地，南至山体，北至梁瑞审地。2012年10月，武宣县征地拆迁办公室征收了与“弄盘山”及相邻的“和堂山”（也称禾塘山）东南面、东北面的集体用地,给被告用于开采白云石。2017年1月14日被告突然强行毁掉我祖辈唯一一条进入弄盘山耕作区的道路，致使我组村民无法进入耕作，原告耕地荒芜至今，经济损失达525.12元。上述事情发生后，原告多次找相关部门反映情况，至今无果。综上，被告随意开山放炮毁坏原告耕地，危及人畜安全；毁掉原告世代进入弄盘山耕作区的唯一一条道路，构成侵权。为维护原告合法权益，特提起诉讼。本案在审理过程中，原告于2019年10月21日以该案件的审理结果与武宣县人民政府、禄新镇人民政府有法律上的利害关系，向本院申请追加武宣县人民政府、禄新镇人民政府为本案的第三人。 宝丰公司辩称，一、原告不具备诉讼主体资格，涉案土地所有权属于集体所有，原告只是村集体成员，不是请求物权保护的主体，村集体允许原告到涉案土地范围耕管，并不改变土地属于村集体所有的性质，该土地不是集体分给原告承包的责任地，不能基于承包经营的事实和法律关系提起物权保护。二、本案不属于民事法律关系的范畴。首先，被告是根据当地人民政府及主管部门批准用地的范围开采矿山，在矿区内进行作业未侵犯任何人的权益，对原告未构成民事侵权；其次原告本身也认为被告开山放炮的石头落在政府批准的矿区范围内或已经征收的土地范围内，同时认可要求恢复原状的道路已经被征收供被告使用；再次，原告认为政府及主管部门划给被告的矿区范围部分土地未被征收或未付补偿费用是基于土地是否被征收或补偿到位的行政法律关系，不能转嫁给被告承担责任。被告只能按照行政部门审批依法使用土地，无权直接从原告手上征用土地。综上，原告的起诉不适合民事诉讼法规定的受案范围，请求驳回原告的起诉。 本院经审查认为，2012年10月20日武宣县人民政府与原告所在的武宣县禄新镇长岭村民委甘郭村签定了征用弄盘山土地协议，该路段在弄盘山上，也同样已经被人民政府征收，原告因征地无路通行而提出排除妨害，恢复原状即修复通往弄盘山耕作区道路的诉请，本案不属于民事案件受案范围。原告诉请因无路通往耕作区，造成其不得耕种土地损失，本院认为原告认可讼称土地属于武宣县禄新镇长岭村民委甘郭村集体所有，而其也作为本村村民成员签字同意政府征收本村弄盘山，但原告未能提供证据证明弄盘山被征收后其对诉称弄盘山脚下的土地仍有承包经营权，因此原告不是讼称土地是否受到侵害的直接利害关系人，其不是本案合法适格的诉讼主体。综上，原告的起诉不符合民事诉讼受案范围或本案与其没有直接利害关系，应裁定予以驳回。在诉讼过程中，原告提出追加武宣县人民政府、禄新镇人民政府为本案第三人的申请，本院认为由于原告的起诉应裁定予以驳回，对原告的申请，本院不予准许。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第(四)项、第一百二十四条第(三)项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张清湖的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西来宾市中级人民法院。 审 判 长  何基挑 审 判 员  潘金芳 人民陪审员  黄海花 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  陆霄云 书 记 员  莫彩鲜
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初6085号原告：汪露，男，1995年10月10日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：重庆圆图装饰设计有限公司，住所地重庆市北碚区新茂路1号，统一社会信用代码91500109MA5U78GM54。法定代表人：吴志敏，该公司总经理。原告汪露与被告重庆圆图装饰设计有限公司（以下简称圆图装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪露到庭参加诉讼，被告圆图装饰公司经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汪露向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款27000元及逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将关于逾期利息的诉讼请求明确为：以货款本金27000元为基数，从2019年4月1日起至货款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算。事实及理由：2019年2月1日，被告向原告订购石材，价款为人民币27000元。被告收货后，未支付货款，向原告出具欠条一张，约定2019年3月底付清。到期后被告仍未付款，为维护原告的合法权益，特此起诉，请依法判决。被告圆图装饰公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从2018年初开始向被告提供石材，被告收到货物后支付了部分货款，截止2019年2月1日，被告仍欠货款27000元，被告向原告出具《欠条》一张，载明，欠汪露材料款(石材)27000元贰万柒仟圆，于2019年3月底付清。立此为据。欠款人：吴志敏（加盖重庆圆图装饰设计有限公司印章）2019.2.1。被告至今未支付货款。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律效力。原告向被告交付了约定的货物，被告有支付价款的义务。被告未按约足额支付价款，需承担相应的违约责任。原告主张被告支付货款27000元的诉求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付逾期利息（以货款本金27000元为基数，从2019年4月1日起至货款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算）的请求，因原被告双方并未约定逾期利息的计算方式，本院根据相关规定，将部分支持原告的请求：被告向原告支付逾期利息（以货款本金27000元为基数，从2019年4月1日起至货款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。被告圆图装饰公司未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆圆图装饰设计有限公司于本判决生效之日起五日内向原告汪露支付货款本金27000元及逾期利息（以货款本金27000元为基数，从2019年4月1日起，按中国人民银行同期同种类贷款利率的1.5倍计算，利随本清）。二、驳回原告汪露的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，公告费300元，共计776元，由被告重庆圆图装饰设计有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  钟志坚二〇一九年十一月十二日法官 助理  肖文静书 记 员  淦 琼
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初5072号原告：韩志学，男，1963年3月10日出生，汉族，住河北省衡水市武强县。被告：刘长山，男，1954年6月4日出生，汉族，住北京市大兴区。原告韩志学与被告刘长山装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩志到庭参加诉讼。被告刘长山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。韩志学向本院提出诉讼请求：1、刘长山返还韩志学修房款35000元；2、诉讼费由刘长山负担。事实与理由：2016年5月20日，韩志学与刘长山约定，由刘长山将案外人李永安所有的位于北京市大兴区采育镇老集贸市场14号房屋四间进行装修装饰，因线路短路导致失火造成上述房屋一定损坏，但刘长山收钱后并未将上述房屋装饰装修。刘长山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。韩志学围绕诉讼请求向本院提交了刘长山的收条和（2017）京0115民初20143号民事调解书，本院认定事实如下：韩志学因线路失火曾造成案外人李永安位于北京市大兴区采育镇老集贸市场14号房屋四间一定程度损坏，后韩志学给付刘长山修房款35000元，刘长山表示韩志学交完35000元后修好修不好与韩志学无关。后刘长山并未装修房屋，李永安起诉至本院，经调解韩志学给付李永安房屋修理费25000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中刘长山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，刘长山并未按照双方约定履行自己的义务，故应当将修房款35000元返还韩志学。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条之规定，判决如下：被告刘长山返还原告韩志学修房款35000元（于本判决生效后十日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告刘长山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张凤华人民陪审员  周俊孝人民陪审员  梁秀丰二〇一九年十一月二十二日书 记 员  李 珍书 记 员  张国倩
西安市灞桥区人民法院西安市灞桥区人民法院执行裁定书 (2019)陕0111执1884号 申请执行人:答恒利，男，1957年8月14日出生，汉族，住西安市灞桥区。被执行人：答帅，男，1990年1月28日出生，汉族，住西安市灞桥区。  申请执行人答恒利依据已经发生法律效力的（2019）陕0111刑初14号刑事附带民事判决书，要求被执行人答帅给付赔偿款13707.70元。本院于同日立案执行。在执行过程中,被执行人答帅刑刚期满，已作出还款计划。经询问，申请人认可被执行人的还款计划。因还款计划履行时间较长，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）之规定，裁定如下：终结（2019）陕0111执1884号案件的执行。若被执行人答帅未按计划履行，申请人答恒利可以再次申请执行或依据和解协议向有管辖权法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。                              审  判  长 黄 小 锋 审  判  员 魏 峰 波                       审  判  员 李 令 坤 二〇一九年十一月二十七日                             书  记  员  王 新 羽 羽1
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51820号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：穆杨，男，1974年11月29日出生，回族，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告穆杨信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告穆杨经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计40,826.64元(截止至2019年6月12日，欠款本金25,177.91元、利息13,260.28元、滞纳金等费用2,388.45元)，并支付自2019年6月13日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告穆杨向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年6月12日止,被告累计欠款本金25,177.91元、利息13,260.28元、滞纳金等费用2,388.45元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告穆杨未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2016年6月2日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告穆杨应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月12日的信用卡欠款本金25,177.91元；二、被告穆杨应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2016年6月2日起至实际清偿之日止，以欠款本金25,177.91元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429.45元，减半收取计214.72元，由被告穆杨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年十一月二十五日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0583执5471号被执行人：袁佳,女,汉族，1983年3月4日出生,住上海市嘉定区。江苏省昆山市人民检察院指控袁佳犯协助组织卖淫罪案件，江苏省昆山市人民法院作出的（2018）苏0583刑初421号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭将该案移送执行,执行事项为：支付罚金人民币二千元,本院于2019年5月20日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年5月20日本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费。2、2019年5月22日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款。3、2019年5月22日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的车辆情况，反馈被执行人名下登记有车牌号为沪Ｃ×××××斯柯达牌汽车一辆（登记日期2011年11月24日），因本院未实际控制，暂无法处置。4、2019年5月27日本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询了被执行人的公积金缴纳情况，经查被执行人名下无公积金账户。5、2019年5月29日本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产情况,经查被执行人名下在昆山无不动产登记。6、2019年9月29日本院通过全国执行网络查控系统被执行人在户籍地上海市的不动产登记情况，经反馈被执行人在户籍地无不动产登记。7、2019年9月29日本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人银行存款情况同上次查询结果。8、2019年9月29日本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的车辆情况，反馈被执行人名下车辆登记情况同上次查询结果。本案执行标的：2000元，实际到位0元，剩余款项尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人所欠金钱债务至今未履行，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  苏军伟审 判 员  杨荣丰人民陪审员  李 铭二〇一九年十一月十九日书 记 员  张 磊
广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初1774号 原告：李娟，女，汉族，1988年6月17日出生，户籍所在地：安徽省界首市，现住广东省江门市江海区。 委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。 被告：孙晨，男，汉族，1995年4月11日出生，住江苏省丰县。 原告李娟诉被告孙晨民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后,因被告孙晨下落不明，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李娟及其委托诉讼代理人陆燕妮到庭参加诉讼，被告孙晨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告向原告返还借款110000元及延期付款利息（从2019年4月1日起按年利率6%计算至被告实际付清之日止，暂计至2019年6月10日为1265元），并由被告负担全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告以支付工人工资、还朋友借款、给父亲换车等理由，向原告借款。原告应被告要求，分别于2018年11月至2019年2月期间共向被告出借120000元，被告承诺于2019年3月前清还借款。但被告尚有借款110000元未清还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告孙晨缺席，也没有书面答辩。 原告在举证期限内依法提交了以下证据：1.微信转账记录以及银行转账记录（原告于2018年11月6日微信转账20000元给被告、原告通过李士先于2018年11月20日通过银行转账50000元给被告、原告于2019年2月8日通过银行转账50000元给被告）复印件各一份，证明原告向被告出借120000元的事实。2.微信聊天记录截图以及抖音聊天记录复印件一份，证明被告向原告借款以及出借后原告向被告追讨借款的事实。3.情况说明和李士先身份证复印件一份，证明李士先是原告李娟父亲，李士先受原告委托向被告转账50000元，该50000元实为原告向被告出借的款项，该款项由原告向被告主张权利，李士先本人不再另行向被告主张任何权利。 因被告缺席，放弃了对上述原告所举证据进行质证的权利，依法视为对原告上述所举证据没有异议，且上述证据的复印件与原件核对相符，内容真实，取得过程合法，相互间充分印证了被告向原告借款120000元后尚未清还110000元的事实，形成完整的证据链，故本院予以采信。 综合原告的起诉和庭审核证调查，本院确认以下事实：被告向原告提出借款，原告于2018年11月6日微信转账20000元，委托李士先于2018年11月20日通过银行转账50000元，于2019年2月8日通过银行转账50000元给被告，共计120000元，被告承诺于2019年3月份前向原告清还全部借款。但被告仅清还10000元给原告。原告多次催讨未果，因此提起诉讼。 本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款120000元，并承诺2019年3月份前向原告清还全部借款，但仅清还10000元给原告，此后再无还款，实属不当。原告诉请被告返还借款110000元，合法合理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，而被告承诺于2019年3月份前返还借款给原告，现原告诉请被告从被告违约次日即2019年4月1日起按照年利率6%支付延期付款利息，合法合理，本院予以支持。原告诉请被告负担本案的诉讼费用，已超出其诉权范围，诉讼费用的负担，应由法院依法确定。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告孙晨于本判决生效之日起七日内清还借款110000元及逾期付款利息（以实际欠款数按年利率6%从2019年4月1日起计至欠款付清之日止，暂计至2019年6月10日利息为1265元）给原告李娟。 若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2525.30元，由被告孙晨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  何岳昌 人民陪审员  邓月海 人民陪审员  李彩虹 二〇一九年十一月十一日 法官 助理  张丽洁 书 记 员  林华星
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初16181号 原告：李辉才，男，1970年6月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：辛良田，男，1971年2月6日出生，汉族，住重庆市北碚区。 原告李辉才与被告辛良田民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员肖雯雯担任审判长，与人民陪审员颜如丹、彭钦洪共同组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告李辉才到庭参加了诉讼，被告辛良田经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告李辉才向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还所欠借款本金20000元；2、被告立即向原告支付以上款项从2015年10月26日至2019年6月30日(暂计至起诉时止)的利息3600元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年10月15日，被告辛良田打电话给原告李辉才说因工程缺资金，向原告借款20000元，约定10天后还款。原告于2015年10月15日、16日分两次通过银行向被告转款20000元，有银行出具的转账凭单二张。到期后，原告多次向被告索要，被告均以各种理由推脱不还。原告有向被告催款的聊天记录。现诉至法院，请求判令被告偿还原告欠款本金20000元，并给付逾期利息(按银行同期贷款利率标准计算)3600元，本案诉讼费由被告承担。 被告辛良田未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据材料。 本院经审理认定事实如下：辛良田向李辉才借款，李辉才于2015年10月15日向辛良田转款10000元，注明用途为“借款”，于2015年10月16日向辛良田转款10000元，并注明用途为“借款”。因辛良田一直未偿还借款，李辉才于2019年7月2日向本院提起诉讼。因被告辛良田下落不明，本院于2019年8月21日刊发公告，向被告辛良田公告送达民事起诉状副本等文书。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告辛良田向原告李辉才借款，原告李辉才向被告辛良田实际提供了借款20000元，原告李辉才与被告辛良田之间的借款合同关系依法成立并生效。因无证据证明原、被告双方约定了借款期限，原告李辉才作为出借人，可以催告被告辛良田在合理期限内返还借款。原告李辉才于2019年7月2日向本院提起诉讼，本院于2019年8月21日采用公告方式向被告辛良田送达了原告要求其偿还借款的民事起诉状副本，至2019年11月4日被告辛良田的答辩期满，被告辛良田已超过合理期限仍未向原告偿还借款，其行为构成违约，应当承担继续履行偿还借款的义务。因此，原告李辉才要求被告辛良田偿还借款本金20000元，理由正当，本院予以支持。由于无证据证明原、被告双方约定了借期内的利息以及逾期利率，原告李辉才要求被告辛良田支付从2015年10月26日起至2019年6月30日止的利息3600元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告辛良田经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利，由此产生不利后果，自行承担。 依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告辛良田在本判决生效之日起十日内偿还原告李辉才借款本金20000元。 二、驳回原告李辉才的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费390元（原告已预交），由原告李辉才负担90元，由被告辛良田负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  肖雯雯 人民陪审员  颜如丹 人民陪审员  彭钦洪 二〇一九年十一月七日 书 记 员  梁 青
山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初3527号   原告：长治漳泽农村商业银行股份有限公司。   统一社会信用代码：×××。   住所地：长治市潞州区长北漳泽西街168号。   法定代表人：王云红，职务：行长。   委托代理人：穆培培，女，系长治漳泽农村商业银行股份有限公司法律合规部经理。   被告：武文斌，男。   委托代理人：张碧清，系山西健腾律师事务所律师。   原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司诉被告武文斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的特别授权代理人穆培培、被告的特别授权代理人张碧清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告贷款本金84000元及截至2019年6月15日的利息、罚息133979.82元，并支付逾期利息年14.3%直至全部清偿之日止；2、诉讼费、公告费、保全费等原告实现债权的相关费用由被告承担。事实与理由：2005年6月21日，被告向原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司贷款8.4万元，双方签订了《贷款合同》，约定贷款期限自2005年6月21日起至2006年6月20日至，贷款年利率为9.49%，按月结息。原告依约放款后，被告未按约定向原告方支付贷款利息。2006年6月20日，贷款全部到期，原告多次向被告催要，被告至今仍未归还原告全部贷款本息。2018年6月28日被告还款3000元。   被告辩称：对借款认可。从2005年借款至今已经15年之久，原告未向被告主张过任何权利，2018年时原告用私人的名义向被告借款3000元，与本案借款无关，因此，原告的诉请已超过法定的诉讼时效；对原告提出的利息和罚金被告不予认可，被告只认可借期内的利息，因为到期后原告方的信贷人员有义务进行催收，但是原告并未催收导致本案发生，过错方是原告。   原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：   1、原告营业执照复印件、法人代表身份证明书复印件、法定代表人身份证复印件、企业名称变更通知书复印件各一份，证明原告主体适格；   2、被告的身份证复印件一份，证明被告主体适格；   3、贷款合同一份，证明2005年6月21日被告向原告申请贷款10万元，借款期间为2005年6月21日至2006年6月20日，贷款年利率9.49%，逾期加罚30%，在保证担保借款合同中对于贷款利率有明确约定；   4、借据一支，证明原告依约发放贷款10万元；   5、利息计算明细一份，证明截至2019年6月15日，被告欠本金8.4万元，利息含罚息133979.82元，合计217979.82元；   6、贷款本息收回凭证一份，证明被告于2018年6月28日归还本金3000元，认可对该笔借款承担还款责任。   被告的质证意见：对证据1至4认可，无异议，但是借款合同早就到期，原告应当按照合同要求向被告催收，就不可能导致损失的扩大；对证据5不认可，被告只认可借款期间应当支付的利息，之后所产生的利息及罚金应当由过错各方酌情承担；对证据6真实性、合法性不予认可，当时是原告方工作人员以个人名义向被告借款，被告向其出借款项后出具的还款凭条。   被告未提供证据。   经审理查明：2005年6月21日，被告与山西省长治郊区银通信用社签订《借款合同》，约定山西省长治郊区银通信用社向被告发放贷款10万元，贷款期限自2005年6月21日起至2006年6月20日止，贷款年利率为7.905‰，按月结息，不按期偿还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按月利率11.8575‰计收利息。当日，长治市郊区银通信用社与长治市太泰科教贸易公司签订《保证担保借款合同》，约定由长治市太泰科教贸易公司为被告在长治市郊区银通信用社的以上借款进行担保，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。长治市郊区银通信用社于2005年6月21日将10万元贷款汇至被告账户。被告分别于2005年、2006年、2017年、2018年归还过部分借款本金及利息。长治市郊区银通信用社于2015年8月12日变更为长治漳泽农村商业银行股份有限公司。截至2019年6月15日，被告尚欠原告借款本金84000元、利息及罚息133979.82元。   本院认为：原、被告双方签订的《借款合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的规定，双方均应严格按合同约定履行各自的权利义务以实现合同目的。原告依约履行了发放贷款的义务，而被告未按约定归还本息，被告的行为构成违约，应按双方签订的合同履行归还借款本息的义务。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：   被告武文斌于判决生效后十日内归还原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司借款本金84000元及截至2019年6月15日的利息、罚息133979.82元，自2019年6月16日起按月利率11.8575‰支付利息至清偿之日止。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取2285元，由被告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 孟淑珍     二〇一九年十一月二十九日   书记员 李 捷
安徽省无为县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0225执2468号 申请执行人：徐晓翠，女，汉族，住无为县。 被执行人：郭志强，男，汉族，住无为县。 被执行人：霍山县金祥运输有限公司，住所地霍山县与儿街镇大沙埂村，统一社会信用代码913415256662158929。 法定代表人：金勇，该公司总经理。 本院在执行徐晓翠与郭志强、霍山县金祥运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，徐晓翠与郭志强达成和解协议，并已实际支付150000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2019)皖0225执2468号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王绪峰 审判员  汪利民 审判员  潘** 二〇一九年十一月十八日 书记员  张 敏
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初14848号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：晋江市阳光欢唱娱乐有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道莲屿社区（和平中路泰兴达酒店2-4），统一社会信用代码91350582555079808E。 法定代表人：洪丽梅，该公司执行董事。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市阳光欢唱娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员 洪 涌 二〇一九年十一月十三日 书记员 杨舒雅 －2－ －3－
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初12856号原告：上海翊泉绳带有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：袁洪全，执行董事。委托诉讼代理人：张根兴，上海浦银律师事务所律师。委托诉讼代理人：李银娇，上海浦银律师事务所律师。被告：上海倚成国际贸易有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：全国成，执行董事。被告：全国成，男，1978年4月27日出生，朝鲜族，户籍地吉林省梅河口市。原告上海翊泉绳带有限公司(以下简称翊泉公司)与被告上海倚成国际贸易有限公司(以下简称倚成公司)、被告全国成买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告翊泉公司法定代表人袁洪全及其委托诉讼代理人李银娇到庭参加诉讼。被告倚成公司、被告全国成经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告翊泉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告倚成公司支付原告货款302,048.33及逾期付款利息(以本金136,811.41元为基数，按银行同期贷款年利率4.75%自2019年1月14日起计算至实际支付之日止；以本金85,266.54元为基数，按银行同期贷款年利率4.75%自2018年2月5日起计算至实际支付之日止；以本金79,970.38元为基数，按银行同期贷款年利率4.75%自2018年9月28日起计算至实际支付之日止)；2、判令被告全国成对上述付款义务承担连带责任。事实与理由：自2016年2月起，被告倚成公司开始向原告采购绳带。2016年2月至8月，共计采购绳带金额为331,641.41元。2018年1月，被告倚成公司又向原告采购绳带金额为85,266.54元。2018年8月至9月，被告倚成公司再次向原告采购绳带金额为79,970.38元，上述货款总计496,878.33元，被告倚成公司仅支付原告货款194,830元，剩余货款302,048.33元经原告多次催要至今未付。被告倚成公司为自然人独资公司，被告全国成为被告倚成公司唯一股东。原告认为被告拒不支付货款的行为已构成严重违约，侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请判如所请。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、2018年2月至8月对账单，证明2016年2月至8月，被告倚成公司向原告采购绳带共计金额331,641.41元，截至起诉之日被告倚成公司尚欠原告该期间货款136,811.41元；2、采购订单4张、送货单2张，证明2018年1月被告倚成公司向原告采购绳带，原告按订单向被告交付了价值85,266.54元的货物，被告倚成公司至今未支付该笔货款；3、产品销售合同、微信聊天记录、装箱单，证明2018年8月1日，原告与被告倚成公司签订绳带销售合同，原告已向被告倚成公司交付货物，货款金额为79,970.38元，被告倚成公司则至今未支付该笔货款；4、企业信用信息公示报告，证明被告倚成公司系自然人独资有限责任公司，被告全国成为该公司唯一股东。被告倚成公司、被告全国成未作答辩。鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明：被告倚成公司自2016年2月起向原告采购绳带，2019年1月13日，经双方对账，确认2016年2月至8月，被告倚成公司共计向原告采购绳带金额为331,641.41元，被告倚成公司已支付原告货款共计194,830元，尚欠货款136,811.41元未付。2018年1月，被告倚成公司又向原告采购绳带金额为85,266.54元，原告于同年1月9日、2月2日向被告交付货物，被告倚成公司则未支付该货款。2018年8月1日，原被告签订《产品销售合同》，被告倚成公司再次向原告采购绳带金额为79,970.38元，原告按约向被告倚成公司交付了货物，但被告未支付该货款。被告倚成公司总计拖欠原告货款金额为302,048.33元，原告多次催讨未果，遂提起诉讼。另查明，被告倚成公司系自然人独资有限责任公司，被告全国成为该公司股东。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立，且合法有效，受法律保护，双方当事人均应严格履行各自的义务。原告已按约向被告交付了货物，被告应及时付清全部货款，但被告对所欠货款一直拖欠不付，显属违约。原告诉请被告支付所欠货款302,048.33元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息损失，因原被告未约定具体的付款期限，根据双方于2019年1月13日的对账情况及原告催讨货款的事实，本院认为利息起算时间从对账次日起即2019年1月14日起算更为合理。因被告倚成公司系由被告全国成独自出资设立的一人有限责任公司，根据公司法的有关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任。原告诉请要求被告全国成对被告倚成公司的债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海倚成国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告翊泉公司货款302,048.33元；二、被告上海倚成国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告翊泉公司以欠款本金302,048.33元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息(自2019年1月14日起计算至实际付款之日止)；三、被告全国成对上述主文第一项、第二项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,811元、公告费560元，由被告上海倚成国际贸易有限公司、被告全国成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  俞蔚明审 判 员  姜玉芳人民陪审员  董 明二〇一九年十一月二十日书 记 员  黄凯柯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终20172号 上诉人（原审原告）：何乾才，男，1971年6月11日出生，汉族，住四川省郫县。 被上诉人（原审被告）：何开金，男，1971年11月28日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被上诉人（原审被告）：文居贵，男，1967年7月22日出生，汉族，住四川省成都市郫县。 上诉人何乾才因与被上诉人何开金、文居贵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省成都市郫都区人民法院(2019)川0124民初3974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人何乾才收到人民法院向其送达的缴纳上诉费通知书后未在法定期限内向本院预交上诉费，亦未依法提出司法救助申请。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人何乾才自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 滕 洁 审判员 周 文 审判员 崔俊安 二〇一九年十一月二十日 书记员 周 涵
山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初4542号原告：山东单县农村商业银行股份有限公司,住所地：单县向阳路中段63号，统一社会信用代码：91371700MA3C1POP1J。法定代表人:时培行，董事长。委托诉讼代理人：谢宇，男，山东单县农村商业银行股份有限公司员工。被告：李彬，男，1987年1月25日出生，汉族，住单县。被告：林榕，女，1984年6月15日出生，汉族，住单县。被告：裴福含，男，1954年7月2日出生，汉族，住单县。被告：许锋，男，1966年10月5日出生，汉族，住单县。原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称原告农商行）与被告李彬、林榕、裴福含、许锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢宇到庭参加诉讼，被告李彬、林榕、裴福含、许锋经本院合法传唤，无正当理由均为到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李彬偿还借款294000元和相应利息17070.53元及2019年7月3日到判决日及以后相应利息及罚息；2、判令被告林榕、裴福含、许锋对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告李彬、林榕、裴福含、许锋承担。事实和理由：2018年11月1日，被告李彬因经营家具需要从原告农商行城郊支行借款300000元。双方约定借款期限为4个月，月利率10.2225%。被告林榕、裴福含、许锋为被告李彬提供了连带责任担保。原告农商行城郊支行履行了支付借款义务。现借款期限已届满，经原告农商行催要，被告李彬仅偿还借款本金4000元。为此，特诉请法院依法判决。被告李彬、林榕、裴福含、许锋均未答辩，亦未提交书面证据。本院经审理认定事实如下：山东单县农村商业银行股份有限公司城郊支行，根据中国银监会山东监管局鲁银监准[2015]494号文件成立，其属于山东单县农村商业银行股份有限公司的分支机构，不具有法人资格，其在山东单县农村商业银行股份有限公司授权范围内开展业务。2017年2月24日，原告农商行城郊支行与被告李彬签订个人借款合同一份，郭村支行为贷款人，被告李彬为借款人，约定：被告李彬向城郊支行借款300000元；借款期限自2017年2月24日至2019年2月23日；借款方式采用可循环方式，借款人可在借款金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮187%确定；还款方法为定期结息，借款到期日一次性归还所有本金及利息；担保方式为最高额保证担保，担保合同另行签订；借款人未按约定期限归还借款本金的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。2017年2月24日，城郊支行与被告林榕、裴福含、许锋签订最高额保证合同一份，城郊支行为债权人，被告林榕、裴福含、许锋保证人，约定：被告林榕、裴福含、许锋自愿为被告李彬自2017年2月24日起至2019年2月23日止在原告农商行城郊支行办理的借款业务最高余额450000元内提供连带责任担保；保证期间为决算期届满之日起二年；保证范围包括主合同下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。上述合同签订后，原告农商行城郊支行于2018年11月1日为被告李彬办理了借款凭证一份，载明借款金额为300000元，期限自2018年11月1日起至2019年2月23日，并将借款金额300000元划转至被告李彬的账户，为其办理了贷转存凭证一份。贷转存凭证中载明借款到期日为2019年2月23日，执行月利率10.2225‰。单县农商行城郊支行提交的借款本金及利息一览表显示：截至2019年7月3日，被告李彬尚欠借款本金294000元，利息17070.53元。经核实，截至2019年7月3日，被告李彬实欠利息为17637.99元。本院认为，山东单县农村商业银行股份有限公司城郊支行系山东单县农村商业银行股份有限公司的分支机构，其权利和义务由山东单县农村商业银行股份有限公司享有和承担，故山东单县农村商业银行股份有限公司作为本案原告主体适格。被告李彬借用城郊支行款项，被告林榕、裴福含、许锋为其涉案款项提供连带责任担保，有原告农商行提交的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等为证。足以认定原告农商行所属城郊支行与被告李彬签订的借款合同及与被告林榕、裴福含、许锋签订的最高额保证合同系双方真实意思表示，内容合法，且已实际履行，应为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，城郊支行已依约交付借款，四被告应当依约履行相应的还款义务及保证义务。被告李彬未按期偿还借款本息，被告林榕、裴福含、许锋未依约承担保证责任，均已构成违约。单县农商行自认被告李彬已偿还借款本金6000元、利息10711.25元，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”；第二百零七条之规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。贷转存凭证中约定执行月利率10.2225‰，本院予以确认。个人借款合同中约定逾期期间，另按照原定利率加收30%的罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。因此，原告单县农村商业银行股份有限公司要求被告李彬支付借款本金294000（300000-6000）元和利息17070.53元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告农商行主张的利息少于被告李彬实欠利息，系其对自己民事权利的合法处分，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任…”；第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定。被告林榕、裴福含、许锋在被告李彬逾期不能偿还借款时，应当依法对该笔借款本息承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。因此，原告农商行要求被告林榕、裴福含、许锋承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的合法处分，本案依法应缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李彬于本判决生效之日起十日内偿还山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金294000元和利息17070.53元及相应利息（以294000元为基数，自2019年7月4日起至实际清偿之日止按月利率13.29‰计算）；二、被告林榕、裴福含、许锋对上述借款本息在最高余额450000元内承担连带清偿责任；三、被告林榕、裴福含、许锋承担连带清偿责任后，有权在其已清偿范围内向被告李彬追偿。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5966元，减半收取计2983元，由四被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  孙朋安二〇一九年十一月十四日书记员  张景红
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0112民初11963号申请人：管红升，男，1973年7月20日出生，汉族，住天津市河北区。被申请人：王月林，男，1968年12月27日出生，汉族，住天津市津南区。申请人管红升诉被申请人王月林民间借贷纠纷一案，申请人于2019年11月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产进行保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被申请人王月林名下价值50000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王伟红二〇一九年十一月二十二日书记员  李 伟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初24911号原告：北京建能基业技术咨询有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区22幢B-0067。法定代表人：王彤羽，行政副总被告：北京中科洪德科技有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路甲12号9幢1层1135。法定代表人：杨维祥。原告北京建能基业技术咨询有限公司与被告北京中科洪德科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京建能基业技术咨询有限公司经传票传唤，无正当理由未按期到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京建能基业技术咨询有限公司撤诉处理。审 判 长  孙宇杉人民陪审员  江志远人民陪审员  林 波二〇一九年十一月十四日书 记 员  柳艾青
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初3589号原告：张某，女，汉族，1964年6月27日出生，住广东省惠州市大亚湾区，被告：吴某，女，汉族，1972年6月11日，住广东省惠州市惠阳区，原告张某诉被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告张某、被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款500000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年7月18日至2015年8月27日被告吴某因做生意需要资金周转为由先后分三次向原告张某借到人民币现金其500000元，其中2015年7月18日借到现金300000元、2015年8月l7口借到现金100000冗、2015年8月27日借到现金100000元，原告先后向被告共支付了人民币现金共500000元。原告按双方口头约定到期后多次要求被告偿还借款，被告一直不予偿还，为维护原告的合法利益，特向贵院起诉，请求法庭依法判允原告的上列诉请。被告吴某辩称，借款的情况属实，曾多次向原告借款，经过双方将借款本金和借款利息核算后重新出具了现在原告所提交的三份借条。原告向法庭提交以下证据：原告身份证、借款条3份，拟证明其诉称事实。被告吴某未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告认识多年，被告因生意周转以及需向他人赔款，多次向原告借款，每次借款数额约为两三万现金。后原、被告双方进行结算，被告向原告于2015年7月18日出具300000元借条、2015年8月17日出具10000元借条、2015年8月27日出具100000元借条，双方未约定借款期限及利息。被告向原告出具此三张借条后，曾向原告支付过利息，但未曾归还本金。原告多次催收未果，遂于2019年8月20日诉至本院，提出上述主张。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告提供被告向其出具的三张借条，并经双方庭审确认，可以认定原、被告之间的民间借贷关系。由于原、被告双方并未约定借款期限，原告可以催告被告在合理的期限内归还。原告未提交证据证明其已向被告要求偿还借款的具体时间，应以本案诉状副本送达被告之日即2019年9月19日作为原告要求其支付之日，本院酌情认定该日期起二十日内为被告履行的必要准备时间。至本案开庭时已逾二十日，履行期限已届满，故原告要求被告偿还借款500000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吴某于本判决生效之日起十日内向原告张某偿还借款5000000元。案件受理费4400元，由被告吴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  钟丹燕二〇一九年十一月二十日书记员  曾晓诗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初54134号原告：刘爱敏，女，1978年4月21日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：章勤，北京市两高律师事务所律师。被告：赵洪进，男，1979年5月20日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：亚太财产保险有限公司保定中心支公司，营业场所保定市朝阳北大街152号3幢实验楼1-2层。负责人：薛曼，总经理。委托诉讼代理人：李添，男，亚太财产保险有限公司保定中心支公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，营业场所河北省保定市百花西路105号。负责人:邢运江，总经理。委托诉讼代理人：赵天姣，河北博典律师事务所律师。原告刘爱敏（下称刘爱敏）诉被告赵洪进、被告亚太财产保险有限公司保定中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（下称赵洪进、亚太公司、人保公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘爱敏及其委托诉讼代理人章勤、赵洪进、亚太公司委托诉讼代理人李添、人保公司委托诉讼代理人赵天姣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘爱敏向本院提出诉讼请求：支付医疗费9116.82元、伤残赔偿金124812元、误工费13909.2元、护理费18000元、营养费6000元、被扶养人生活费40064.2元、交通费800元、精神抚慰金8000元、鉴定费3150元，合计216881.7元。事实和理由：2018年11月7日17时30分，在朝阳区西大望路与百子湾南二路交叉口，赵洪进驾驶×××号车辆与我发生交通事故，造成我受伤。交通队认定赵洪进负全部责任。赵洪进辩称，对事发情况及责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在王某名下，我们是朋友，我借用车辆。亚太公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，事发在保险期间，对事发情况和责任认定无异议。同意在交强险内赔偿合理损失，不同意承担诉讼费、鉴定费。人保公司辩称，肇事车辆在我公司投保商业三者险50万元，含不计免赔险，事发在保险期间，在证件合法有效情况下，同意赔偿合理损失。不同意承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月7日17时30分，在北京市朝阳区西大望路与百子湾南二路交叉口，赵洪进驾驶的×××号小客车与刘爱敏驾驶的电动自行车接触，造成两车受损，刘爱敏受伤，交通队认定赵洪进负事故全部责任。×××号小客车在亚太公司投保交强险，在人保公司投保保额50万元的商业三者险、事发在保险期间。事发当日，刘爱敏至北京市垂杨柳医院就诊，主诉头痛、左肩疼痛、活动受限，建议一周内复查CT,医嘱软组织挫伤。2018年11月10日，刘爱敏至北京中医药大学东直门医院就诊，诊断为颈部扭挫伤、头痛、肩关节扭伤、肩袖损伤。2018年11月22日，刘爱敏至北京中医药大学东直门医院就诊，诊断为肩关节扭伤、肩袖损伤。此后，刘爱敏于2018年12月10日、2018年12月21日、2018年12月24日、2019年2月1日、2019年3月8日至北京中医药大学东直门医院就诊，均诊断为冈上肌肌腱损伤、肩关节痛（骨挫伤）。刘爱敏提交医疗费发票9116.82元。赵洪进提交垫付医疗费发票742.25元。刘爱敏认可赵洪进另微信转账给付3000元。刘爱敏主张就医产生交通费800元。2019年5月9日，刘爱敏委托北京法源司法科学证据鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该机构2019年5月30日出具鉴定意见：刘爱敏左肩关节活动功能部分丧失，致残程度为十级，误工期120日，护理期90日，营养期60日。刘爱敏支付鉴定费3150元。审理中，亚太公司对上述鉴定持异议，经其申请，我院委托北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心对刘爱敏伤残等级及误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，该机构2019年8月8日出具鉴定意见：刘爱敏左肩关节活动功能部分丧失，构成十级伤残，伤后误工期60-120日、护理期60-90日、营养期30-60日。亚太公司支付鉴定费3150元。刘爱敏据鉴定意见主张伤残赔偿金124812元、误工费13909.2元、护理费18000元、营养费6000元、被扶养人生活费40064.2元、精神抚慰金8000元，对此提交了户口本、居住卡、暂住证、派出所证明、银行账户明细等佐证。据上述证据，刘爱敏父亲1941年7月8日出生，母亲1950年10月19日出生，有刘爱敏在内3名子女，刘爱敏女儿2002年5月12日出生，儿子2008年6月7日出生。本院认为：据事故责任及赵洪进所驾车辆投保情况，刘爱敏因本次事故造成的合理损失，先由亚太公司在交强险内赔偿，不足部分，再由人保公司在商业三者险内赔偿，再不足的，由肇事者赵洪进赔偿。据核算医疗费票据，刘爱敏主张的医疗费9116.82元，本院支持，并确认赵洪进垫付医疗费742.25元。据刘爱敏就医情况，本院酌情支持其交通费500元。据鉴定意见及在案证据，刘爱敏主张的伤残赔偿金124812元、误工费13909.2元、被扶养人生活费40064.2元（计入伤残赔偿金）、鉴定费3150元，本院支持，酌情支持其90日的护理费13500元、60日的营养费3000元、精神损害抚慰金5000元。赵洪进垫付费用，本案一并处理，赵洪进另给付刘爱敏的3000元，折抵相应金额的鉴定费。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司保定中心支公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告刘爱敏医疗费9116.82元、伤残赔偿金77090.8元、误工费13909.2元、护理费13500元、营养费883.18元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，合计120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告刘爱敏伤残赔偿金87785.4元、营养费2116.82元，合计89902.22元；三、被告赵洪进于本判决书生效后七日内赔偿原告刘爱敏鉴定费150元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内理赔被告赵洪进垫付医疗费742.25元；五、驳回原告刘爱敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4553元，由原告刘爱敏负担100元（已交纳），由被告赵洪进负担4453元（于本判决书生效后七日内给付原告刘爱敏）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  胡学民人民陪审员  王春华二〇一九年十一月二十八日书 记 员  焦 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初74179号原告：北京优凯恒业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥十一街坊16号楼东侧（副食店）1幢2层1-3内13室。法定代表人：王宗平，总经理。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。被告：吴瑞卿，男，1987年11月13日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。原告北京优凯恒业商贸有限公司与被告吴瑞卿劳动争议一案，系原告北京优凯恒业商贸有限公司不服京朝劳人仲字[2018]第06930号裁决书起诉。本院立案后，原告北京优凯恒业商贸有限公司于2019年11月4日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、准许原告北京优凯恒业商贸有限公司撤诉；二、京朝劳人仲字[2018]第06930号裁决书发生法律效力。审 判 员 师一哲二〇一九年十一月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛
河南省孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0322执21-2号申请执行人：李晓静，女，汉族，1974年4月15日出生，住洛阳市西工区。被执行人：谢卫，男，汉族，1969年9日出生，住孟津县。本院在执行李晓静诉谢卫民间借贷纠纷一案，孟津县人民（2019）豫0322民初330号民事调解书已发生法律效力，被告谢卫于本调解书生效十五日内偿付原告李晓静的借款人民币1000000元及逾期利息，约定履行按月利率2%计算，被告谢卫自愿于本协议签订之日起十五内偿还原告李晓静借款2000000元及利息，利息计算标准为：其中1000000元按月利率1.5%从2014年1约22日计算至付款之日止；其中1000000元按月利率2%从2014年7月17日计算至付款之日止，因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人于2019年2月25日向本院申请强制执行，本院于2019年2月27日依法立案受理。一、本院依法于2019年2月28日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人于7日内履行生效法律文书确定的义务，并报告财产情况，被执行人谢卫未按规定对其财产状况进行了申报。二、通过执行网络查控向金融机构、车辆登记部门、证卷机构、网络支付机构、自然资源部登发出了查询通知，查询被执行人名下的财产，发现被执行人名下暂无财产可供执行。1、查明被执行人谢卫名下仅有零星存款，并告知申请执行人对上述存款已经采取了强制措施。2、查明被执行人谢卫名下无房产公积金及车辆信息。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地周边群众进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行财产。1、对被执行人的谢卫的住所地进行了调查，未发现被执行人无可供执行财产。四、已对被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余2000000元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，现因未能实际扣押被执行人的车辆之外，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人谢卫负有继续向申请执行人李晓静履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王武伟审判员  王景博审判员  杨向峰二〇一九年十一月十二日书记员  张龙涛
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51703号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：田星，女，1982年5月28日出生，汉族，住山西省临汾市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告田星信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告田星经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计42,278.76元(截止至2019年7月2日，欠款本金29,700.86元、利息3,037.72元、滞纳金等费用9,540.18元)，并支付自2019年7月3日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告田星向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年7月2日止,被告累计欠款本金29,700.86元、利息3,037.72元、滞纳金等费用9,540.18元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告田星未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年3月14日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田星应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年7月2日的信用卡欠款本金29,700.86元；二、被告田星应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年3月14日起至实际清偿之日止，以欠款本金29,700.86元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542.52元，减半收取计271.26元，由被告田星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年十一月二十五日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初5155号原告：上海昆仑凯通通信科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：邵某某，经理。委托诉讼代理人：杨伟民，上海市天目律师事务所律师。被告：上海金缸投资咨询有限公司,住所地上海市崇明县。法定代表人：皮某某，职务不明。原告上海昆仑凯通通信科技有限公司与被告上海金缸投资咨询有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告上海昆仑凯通通信科技有限公司的法定代表人邵某某及委托诉讼代理人杨伟民到庭参加诉讼。被告上海金缸投资咨询有限公司经法院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海昆仑凯通通信科技有限公司向本院提出诉讼请求：上海金缸投资咨询有限公司支付货款39,630.95元并偿付违约金79,261.90元。审理中，上海昆仑凯通通信科技有限公司自愿将违约金的数额调整至21,700元。事实和理由：双方于2016年2月23日签订《合同书》一份,同年3月14日双方又签订《合同补充协议》,约定由上海昆仑凯通通信科技有限公司向上海金缸投资咨询有限公司提供聚财盆新办公室弱电系统项目的“弱电系统的管线图设计、设备采购、安装调试及系统维护”,合同金额为人民币792,619元,结算方式为签订合同后的七个工作日内,上海金缸投资咨询有限公司向上海昆仑凯通通信科技有限公司支付合同总额的30%预付款,所有设备到场后的四个工作日内,应向上海昆仑凯通通信科技有限公司支付合同总额的60%到货款,上海昆仑凯通通信科技有限公司完成设备安装调试并经验收合格后的七个工作日内,应向上海昆仑凯通通信科技有限公司支付合同总额的5%货款,余下5%货款在系统正常运行六个月后的一周内付清,合同还对项目的具体实施、双方责任、违约责任等进行了约定。嗣后,上海昆仑凯通通信科技有限公司依约将产品送至指定地点并安装调试,上海金缸投资咨询有限公司亦能依约支付货款。2016年5月20日该项目经上海金缸投资咨询有限公司验收通过,且上海金缸投资咨询有限公司对该弱电系统使用至今。然上海金缸投资咨询有限公司并未在合同约定的期限即2016年11月27日前支付余下5%的货款。经催讨未果,上海昆仑凯通通信科技有限公司诉至法院,望判如所请。上海金缸投资咨询有限公司未答辩。本院认定事实如下：2016年2月23日，上海金缸投资咨询有限公司(甲方)与上海昆仑凯通通信科技有限公司(乙方)签订《聚财盆新办公室弱电系统项目合同书》，约定合同总金额为806,044元；在本合同签字盖章之日起的七个工作日之内甲方将向乙方支付合同总额30%作为预付款，所有合同设备到场后的四个工作日之内甲方应向乙方支付合同总额60%作为到货款，乙方完成设备安装调试并经验收合格后的七个工作日之内甲方应向乙方支付合同总额5%的货款，余下5%货款在系统正常运行六个月后的一周内付清；甲方未按合同规定支付合同款，则向乙方支付违约金(即每天为合同额的0.5‰，最高不超过总合同额10%)，并承担由此造成的乙方之损失；等等。2016年3月14日，上海金缸投资咨询有限公司(甲方)与上海昆仑凯通通信科技有限公司(乙方)签订《聚财盆新办公室弱电系统项目合同补充协议书》，约定：鉴于甲方与乙方于2016年2月23日共同签订了《聚财盆新办公室弱电系统项目合同书》(简称原合同)，经友好协商，就原合同部分事项订立补充更改协议；合同内容更改部分为2016年3月1日签订的补充协议废除，执行最初第一版双方签署合同，同时增补线材设备，最新合同总价为786844+5775=792619；原合同所签订付款方式不变；协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等法律效力；除协议明确所做修改的条款之外，原合同其余部分继续有效。2016年5月20日，上海金缸投资咨询有限公司出具《直播间系统工程完工签收单》，称直播间项目已经按照附件清单交付客户，系统功能通过客户验收，设备均可正常使用。此后，上海金缸投资咨询有限公司仅支付了合同金额95%的货款，剩余5%货款并未按约在系统正常运行六个月后的一周内付清。经上海昆仑凯通通信科技有限公司员工多次微信催讨，上海金缸投资咨询有限公司仍未支付。以上事实，除当事人陈述外，另由合同书及补充协议、直播间系统工程完工签收单、聊天记录等证据证明，本院予以确认。本院认为，上海昆仑凯通通信科技有限公司与上海金缸投资咨询有限公司之间签订的《聚财盆新办公室直播间二期项目合同书》，系双方当事人的真实意思表示，双方均应按约履行各自的义务。从本案查明事实来看，上海昆仑凯通通信科技有限公司已经举证其履行完毕货物交付、安装并验收通过的合同义务，但上海金缸投资咨询有限公司未支付相应货款的行为构成违约。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，上海昆仑凯通通信科技有限公司诉请要求支付货款39,630.95元并偿付违约金，于法有据，本院予以支持。关于违约金的数额，上海昆仑凯通通信科技有限公司自愿下调至21,700元，尚属合理范围内，本院予以采纳。审理中，上海金缸投资咨询有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭，视为其自行放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：上海金缸投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海昆仑凯通通信科技有限公司货款39,630.95元并偿付违约金21,700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计1,333元，由上海金缸投资咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾 静人民陪审员  倪曙敏人民陪审员  黄红梅二〇一九年十一月二十七日书 记 员  庄大宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初16463号原告：郭霞，女，1961年3月8日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。被告：中鼎银丰(北京)资产管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：唐国强。被告：唐国强，男，1984年6月6日出生，汉族，户籍地天津市静海区。原告郭霞诉被告中鼎银丰（北京）资产管理有限公司（以下简称中鼎银丰公司）、唐国强民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭霞到庭参加了诉讼，被告中鼎银丰(北京)资产管理有限公司法定代表人唐国强因涉刑已收监，经本院依法询问，其表示不出庭应诉。本案现已审理终结。郭霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令中鼎银丰公司、唐国强立即归还欠款34859.94元；2、本案诉讼费由中鼎银丰公司、唐国强承担。事实与理由：2016年6月30日，唐国强向郭霞借款34859.94元，用于缴纳中鼎银丰公司员工社保。当日，郭霞让孙淑兰代其缴纳上述钱款，并于次日将该笔钱款还给孙淑兰。郭霞认为该笔钱款是中鼎银丰公司与唐国强共同向其借的，应承担共同还款责任，后经郭霞多次催要未果。为维护其合法权益，故诉至法院。本院前往海淀看守所向唐国强单方询问中，唐国强辩称，对郭霞提出的上述事实与理由及诉讼请求无异议，但现在没有能力偿还，并称不再参加庭审。本院经审理认定事实如下：2016年6月30日，中鼎银丰公司法定代表人唐国强向郭霞借款34859.94元，用于缴纳中鼎银丰公司员工社保。庭审中，郭霞提交北京社会保险基金专用票据2张、刷卡单2张及孙淑兰证明1份。票据与刷卡单载明金额相对应，共计34859.94元。本院认为，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，中鼎银丰公司法定代表人唐国强认可其曾向郭霞借款34859.94元，用于缴纳中鼎银丰公司员工社保的事实。郭霞亦提交其为中鼎银丰公司交纳2016年5月份员工社保的相关票据及刷卡记录，应认定上述借款系用于中鼎银丰公司生产经营，故郭霞据此请求唐国强与中鼎银丰公司承担共同还款责任，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决如下：中鼎银丰（北京）资产管理有限公司、唐国强于本判决生效后七日内偿还郭霞人民币34859.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费六百七十二元，由中鼎银丰（北京）资产管理有限公司、唐国强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  闫 肃审 判 员  陈迎宾人民陪审员  陈凤廷二〇一九年十一月十九日书 记 员  郑 燕
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初21260号原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码9150010790313195XB。负责人：江凯，该行行长。被告：李科，男，1983年12月15日出生，汉族。被告：周葭，女，1982年10月26日出生，汉族。二被告共同委托诉讼代理人：江模国，重庆岩松律师事务所律师。第三人：重庆展亮机械制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇联合村1组附2号（一号厂房），统一社会信用代码915001075889181612。法定代表人：王新丽。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告李科、周葭，第三人重庆展亮机械制造有限公司金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回起诉。本案案件受理费收取为25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。审 判 员  王 昕二〇一九年十一月二十九日法官助理  田风友书 记 员  赵莉莉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初5213号原告：屈尚，男，1993年10月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王川，男，1986年4月26日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，公民身份号码×××。本院在审理原告屈尚与被告王川民间借贷纠纷一案中，原告屈尚于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告屈尚提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告屈尚撤回起诉。案件受理费25元，公告费260元，由原告屈尚负担（已交纳）。审 判 长  李二焕审 判 员  高丽丽人民陪审员  刘爱苹二〇一九年十一月二十五日法官 助理  许 楠书 记 员  赵宇飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81898号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：田元英，女，1982年1月15日出生，苗族，住杭州市余杭区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告田元英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告田元英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：被告田元英偿还借款本金10800元、期内利息855.36元，并支付罚息（以10800元为基数，自2019年11月25日起至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算）；诉讼费由被告田元英承担。被告田元英未作答辩。经本院审理查明：2018年4月3日，国美公司（贷款人）与田元英（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金14400元，分期期数12期，分期利率0.0066/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.001/日，借款人按月还款，每期还款总金额1557.12元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向田元英约定账户发放贷款14400元。审理中，国美公司称：截至2019年11月25日，田元英尚欠借款本金10800元、利息855.36元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了田元英应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了田元英与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了田元英应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，田元英应当按期足额偿还借款本息。现田元英逾期还款，国美公司要求田元英偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。田元英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田元英于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10800元、利息855.36元；二、被告田元英于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10800元为基数，自2019年11月25日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元、公告费260元，由被告田元英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 周裕财二〇一九年十一月二十六日书记员 马 娇
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初25238号原告：陈莉娜，女，1984年12月20日生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：杨曹兵，上海津堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊志明，上海津堂律师事务所律师。被告：韩静，女，1973年1月10日生，汉族，住浙江省杭州市。被告：陈铁明，男，1974年5月1日生，汉族，住辽宁省。被告：黄勇，男，1974年2月13日生，汉族，户籍地上海市。被告：林燕，女，1971年1月29日生，汉族，住浙江省杭州市。被告：刘大为，男，1973年12月4日生，汉族，住浙江省杭州市。被告：吕化为，男，1975年1月31日生，汉族，住山东省青岛市。被告：石承鹭，女，1972年6月15日生，汉族，住陕西省西安市。被告：杨浩愚，男，1972年5月15日生，汉族，住上海市浦东新区。原告陈莉娜与被告韩静、被告陈铁明、被告黄勇、被告林燕、被告刘大为、被告吕化为、被告石承鹭、被告杨浩愚股东损害公司债权人利益责任纠纷一案。本案于2019年11月1日立案后，原告于2019年11月1日因故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告韩静、被告陈铁明、被告黄勇、被告林燕、被告刘大为、被告吕化为、被告石承鹭、被告杨浩愚的起诉，系当事人处分自己的诉讼权利，且原告表示不再缴纳诉讼费，符合法律规定的撤诉条件，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈莉娜撤回起诉。审判员  沈澜二〇一九年十一月一日书记员  刘佳附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初37435号原告：武立雪，女，1998年9月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京华通置地房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区砖厂南里46号楼6层603室。法定代表人：董静，经理。原告武立雪与被告北京华通置地房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告武立雪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告武立雪撤回起诉处理。审 判 员 芦正明二〇一九年十一月二十九日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初8246号 原告：厦门壹分期网络科技有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层06单元。 法定代表人：吴澜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗长滨，男，该公司员工。 被告：邓翔麒，男，1990年7月2日出生，汉族，住四川省冕宁县。 第三人：厦门金贷信息服务有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区软件园科讯楼4F-E03。 法定代表人：许燕珍。 原告厦门壹分期网络科技有限公司与被告邓翔麒、第三人厦门金贷信息服务有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告厦门壹分期网络科技有限公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门壹分期网络科技有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门壹分期网络科技有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门壹分期网络科技有限公司负担。 审 判 长  王 蕊 人民陪审员  张开顺 人民陪审员  林振焕 二〇一九年十一月二十日 法官助理吴晓莹 书记员郭祉希 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01财保212号申请人：曾乘胜，男，1990年8月25日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：王浩兵，湖南威朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金鹰，湖南威朗律师事务所律师。被申请人：深圳市前海成岳资产管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：李晓。申请人曾乘胜于2019年11月6日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人深圳市前海成岳资产管理有限公司价值220万元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2019年11月13日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人曾乘胜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人深圳市前海成岳资产管理有限公司价值二百二十万元的财产。案件申请费五千元，由曾乘胜负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 王晓巍审 判 员 张寒松审 判 员 许广会二〇一九年十一月十九日法官助理 胡保峰书 记 员 张彤彤
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4641号上诉人（原审原告）：钱正艮，男，1955年9月19日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：徐冰，江苏沂淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王长忠，男，1971年1月8日出生，住江苏省沭阳县。上诉人钱正艮因与被上诉人王长忠确认合同无效纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初7805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱正艮上诉请求：请求撤销原判，依法予以改判或发回重审。事实和理由：案涉房屋买卖没有书面合同，口头买卖房屋的协议并没有成立，钱正艮之后也未将案涉房屋交付王长忠，案涉房屋所有权人仍登记为钱正艮，未变更为王长忠；案涉房屋系钱正艮及其妻子的共同财产，因此钱正艮与王长忠就案涉房屋达成的口头买卖协议不能成立。王长忠二审未发表答辩意见。钱正艮向一审法院提起诉讼请求，请求判令：确认钱正艮与王长忠之间买卖房屋的行为无效。一审法院认定事实：钱正艮与王长忠均系本县北丁集乡宋宅村韩庄组人。2016年春节后，王长忠经案外人张龙飞居中向钱正艮购买其位于房屋，双方约定房屋价款为33000元。其后，王长忠经张龙飞向钱正艮支付购房款33000元，王长忠已为涉案房屋更换了门锁。现钱正艮以涉案房屋系夫妻共同财产，其妻子不同意出售，且其未向王长忠交付房屋，房屋也没有进行过户登记为由，要求确认与王长忠之间关于涉案房屋买卖协议无效。沭阳县人民政府于1996年6月6日颁发的村镇房屋所有权证记载涉案房屋的所有权人为钱正艮。一审法院认为：双方当事人均系北丁集乡宋宅村韩庄组村民，属于同一集体经济组织成员，本案系争房屋的买卖发生在同一村民小组内，且系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。钱正艮诉称，涉案房屋系夫妻共同财产，其妻子不同意出售，且其未向王长忠交付房屋，房屋也没有进行过户登记，因此，其与王长忠之间的买卖协议无效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国物权法》第十五条规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”依据上述规定，在买卖合同关系中，买卖合同是物权变动的原因行为，所有权转移是物权变动之结果。出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权以及是否办理物权变更登记，并不影响作为原因行为的买卖合同的效力。据此，钱正艮主张其与王长忠之间关于涉案房屋买卖协议无效，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回钱正艮的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由钱正艮负担。二审中，围绕上诉请求，钱正艮未向法庭提供新证据。本院二审争议焦点为：双方当事人之间达成的房屋买卖协议是否已成立及生效。本院认为，双方当事人之间达成的房屋买卖协议已成立且已生效，理由如下：根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。具体到本案，根据双方当事人陈述及案外人张龙飞证言，可认定双方当事人已在口头上达成案涉房屋买卖协议且王长忠已向钱正艮支付购房款，双方当事人之间的房屋买卖协议已成立并生效，虽然案涉房屋的所有权仍未变更登记，但该情形不影响房屋买卖协议的效力。钱正艮还主张案涉房屋系其与其妻子共有，其单方无权处分案涉房屋，进而主张案涉房屋买卖协议无效，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持，故钱正艮的上述主张无法律依据，本院对其上述主张不予支持。综上所述，钱正艮的上诉请求无法成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人钱正艮负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇一九年十一月二十日法官助理 殷志浩书 记 员 晏 鸾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57418号原告：黄艳霞，女，1978年4月4日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。被告：朱莉莉，女，1982年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告黄艳霞与被告朱莉莉合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄艳霞到庭参加了诉讼。被告朱莉莉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄艳霞起诉称：2017年6月4日黄艳霞与朱莉莉签订《协议书》，约定朱莉莉为黄艳霞办理人才引进北京落户事宜，黄艳霞支付65万元，办理期限两年。合同签订后，黄艳霞向朱莉莉支付了65万元，朱莉莉为黄艳霞出具了收条，黄艳霞也按照朱莉莉的要求向其提供了所需的所有资料。在约定的办理期限内黄艳霞多次询问朱莉莉办理情况，但朱莉莉一直告知正常办理并不断推迟办理完成时间，办理期限届满后经黄艳霞多次询问催促退款，朱莉莉确认无法办理，并确认如数退款，当黄艳霞要求朱莉莉确定具体退还日期时，朱莉莉却以种种理由推延，不予退还。故黄艳霞诉至法院，请求判令：1.朱莉莉向黄艳霞退还户口代办费用65万元；2.诉讼费由朱莉莉承担。被告朱莉莉未到庭，未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明：2017年6月4日，黄艳霞作为甲方与乙方朱莉莉签订《协议书》，约定甲方自愿委托乙方代办北京市户口，代办劳务费用为65万元，即将黄艳霞户口从河北省廊坊市迁入北京。双方约定时间期限为两年。2017年6月4日，黄艳霞通过银行转账向朱莉莉支付65万元。2017年6月4日，朱莉莉作为收款人向黄艳霞出具收条，内容为“今收到黄艳霞办户费65万元”。庭审中，黄艳霞称通过朋友介绍与朱莉莉相识，朱莉莉主动联系黄艳霞说可以帮助办理北京户口。黄艳霞称合同签署后其已经按照朱莉莉的要求将办理户口所需要的材料都交付给了朱莉莉，其多次询问朱莉莉办理的进度，朱莉莉不断推迟办理完成时间。2017年、2018年，2019年3月、4月，黄艳霞多次通过微信询问朱莉莉户口办理情况并且要求退款，朱莉莉同意退款。上述事实，有《协议书》、银行转账记录、收条、微信聊天记录等书面证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，黄艳霞委托朱莉莉办理北京户口，但从双方认识的途径和交流内容来看，朱莉莉并不具有办理户籍的相应资质和身份，而且朱莉莉为办理该事项收取的钱款金额巨大，亦不符合正常途径办理户籍所需的费用。户籍制度是国家进行社会管理的重要制度，遵守和维护正常有序的户籍和落户制度符合社会共同利益，黄艳霞和朱莉莉所签署的委托合同意图通过支付巨额钱款来实现落户目标，扰乱了社会秩序，损害了社会共同利益，双方签署的《协议书》应属无效，朱莉莉因合同而取得的65万元，应当向黄艳霞返还。故对于黄艳霞的诉讼请求，本院予以支持。朱莉莉未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，不影响本院根据已经查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定,判决如下：被告朱莉莉于本判决生效之日起十日内向原告黄艳霞返还65万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元、公告费260元，由被告朱莉莉负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  胡卿鹤人民陪审员  魏 纬二〇一九年十一月十四日书 记 员  张丰琳
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0525民初2299号 原告：汤明技，男，1959年5月16日出生，汉族，住永春县。 被告：刘普，男，1957年2月14日出生，汉族，住永春县。 原告汤明技与被告刘普民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告汤明技到庭参加诉讼，被告刘普经本院公告送达诉状副本及开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 汤明技向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘普偿还原告借款60143元，并从起诉之日起至还清借款之日止按月利率0.5%计付的利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2004年8月6日，被告因向永春县城关信用社借款本金50000元及利息10143元无法偿还，所以向原告借款还清信用社借款本息60143元，被告出具借条给原告收执，双方未约定借款利息及借款期限。被告借款后至今未还款。 刘普未作答辩或提交证据。 经审理查明，2004年8月6日，刘普向汤明技借款60143元，双方未约定借款利息及借款期限。汤明技在庭审中表示，刘普借款后分文未还。 上述事实有汤明技提交的借条及其当庭陈述为据，刘普未到庭参加诉讼，视为放弃举、质证权利，经庭审核实，本院予以确认。 本院认为，刘普向汤明技借款，立有借条为据，二人的借贷关系成立。汤明技请求刘普清偿借款本金及符合规定的利息，可予支持。刘普经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未书面提出异议及提交证据，视为其自愿放弃举、质证等诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 刘普应于本判决生效之日起10日内偿还汤明技借款本金60143元及其从2019年7月26日起至实际付清之日止按月利率0.5%计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1303.5元，由刘普负担（汤明技预交的1303.5元予以退回），应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  颜明川 审 判 员  林剑梅 人民陪审员  吕少明 二〇一九年十一月六日 书 记 员  周锦泉 附：一、本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; （二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2- -3-
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35527号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：陈秀平，女，1970年9月1日出生，汉族，住所：河北省邢台市桥西区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈秀平小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月10日尚欠本金余额12646.21元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12646.21元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈秀平向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12646.21元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，由被告陈秀平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  文 柴
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初19175号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。被告：湛江日报社，住所地广东省湛江市赤坎康宁路17号。法定代表人：邓宏森。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告湛江日报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。审判长 伊 然审判员 王 恒审判员 崔 璐二〇一九年十一月二十二日书记员 高雨欣书记员 郭锦琛
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉行终298号 上诉人（原审起诉人）：北京杰毅信投资有限公司，住所地北京市怀柔区。 法定代表人：张玮，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘凌云，北京市金杜律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：沈迪，北京市金杜律师事务所上海分所律师。 上诉人北京杰毅信投资有限公司（以下简称杰毅信公司）因与吉林市丰满区人民政府（以下简称丰满区政府）行政纠纷一案，不服吉林市中级人民法院（2019）吉02行初18号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人杰毅信公司上诉称：一审法院关于本案不符合行政诉讼受理条件的认定适用法律错误,不能成立。（一）一审法院以《协议书》签订时间早于《行政诉讼法解释》施行时间为由认定本案不符合行政诉讼受理条件,混淆了实体问题和程序问题的法律适用规则。按照法律适用的基本原理,实体问题应适用实体行为作出时施行的实体法,程序问题应适用诉讼程序发起时和诉讼程序进行过程中施行的程序法,即“实体从旧,程序从新”。对于行政案件,《最高人民法院关于印发的通知》[法(2004)96号](下称“《会议纪要》”)第三条认为:“根据行政审判中的普遍认识和做法,行政相对人的行为发生在新法施行以前,具体行政行为作出在新法施行以后,人民法院审查具体行政行为的合法性时,实体问题适用旧法规定,程序问题适用新法规定。”最高人民法院和贵院在案件判决中也持有同样的观点(见附件参考案例)。本案中,杰毅信公司与丰满区政府签订《协议书》的行为(2010年8月20日)是实体行为,杰毅信公司就丰满区政府拒绝履行《协议书》的具体行政行为(2018年11月29日)提起本案诉讼的行为属于程序行为。所诉具体行政行为和诉讼行为均发生于《行政诉讼法解释》施行之后,根据前述基本法理和《会议纪要》,当然应当适用《行政诉讼法解释》(若其未被废止)的规定。一审法院实际上是以实体行为发生时点作为适用程序法的时间节点,这混淆了实体法和程序法的不同适用规则。应当指出的是,将行政协议纳入行政诉讼受案范围的是2015年5月1日施行的《行政诉讼法》,同日施行的《行政诉讼法解释》第十一条只是对《行政诉讼法》第十二条第一款第(十一)项规定的行政协议作了进一步解释,该司法解释被2018年2月8日施行的同名司法解释废止和替代,不宜适用于本案。（二）一审法院依据《土地使用权出让合同纠纷司法解释》第一条关于土地使用权出让合同的定义认定本案不符合行政诉讼受理条件,适用法律错误。首先,从规范内容来看,《土地使用权出让合同纠纷司法解释》第一条是关于土地使用权出让合同定义的规定,并未规定土地使用权出让合同的性质为民事合同,也没有明确规定土地使用权出让纠纷只能按照民事纠纷处理。其次从规范类型来看,该定义条款是说明性规范,不具有完全规范所应具备的“构成要件+法律效果”的完整逻辑结构,属于不完全规范,不能独立作为裁判依据,据此得出裁判结论。最后,从本案《协议书》的内容和目的来看,该《协议书》不仅涉及土地使用权的出让,还涉及拆迁安置补偿、建筑规划和道路基础设施建设等内容,并非以出让国有土地使用权为唯一目的,因而不受《土地使用权出让合同纠纷司法解释》第一条规定的土地使用权出让合同的限定。因此,一审法院不应依据《土地使用权出让合同纠纷司法解释》第一条规定认定本案应按照民事纠纷处理。（三）本案属于《行政诉讼法》规定的行政诉讼受案范围,可以作为行政案件受理。《行政诉讼法》第十二条规定:“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……(十一)认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议。”曾经施行的《行政诉讼法解释》第十一条以及最高人民法院在个案中(见附件参考案例)均明确,属于前述受案范围的行政协议是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标,在法定职责范围内,与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权力义务内容的协议。根据《行政诉讼法》第七十八条的规定,“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第(十一)项规定的协议的,人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任”,行政机关违反行政协议的行为属于可诉具体行政行为。本案中,该《协议书》是行政机关丰满区政府为实现招商引资的行政目标,在法定职权范围内与杰毅信公司签订的协议,内容涉及拆迁安置补偿、土地使用权出让、建筑规划和道路基础设施建设等行政法上的权利义务,具备前述规定的行政协议的构成要件,属于行政协议。2018年11月29日,丰满区政府向杰毅信公司发函拒绝履行《协议书》,该行为属于不按照约定履行行政协议的具体行政行为。根据前述法律规定和司法解释,一审法院应当将本案作为行政案件受理。如果一审法院因特殊原因不便受理本案,那么根据《行政诉讼法》第二十四条第一款关于“上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审行政案件”的规定,贵院可以直接受理本案。请求：(一)撤销吉林市中级人民法院(2019)吉02行初18号行政裁定；(二)指令吉林市中级人民法院受理本案或者由贵院直接受理本案。 本院认为：(一)《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定:“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼:……(十一)认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的……”案涉《吉林市东山区域开发建设协议书》系丰满区政府为实现行政管理目标，在法定职责范围内与杰毅信公司就吉林市东山区域开发建设问题协商一致而达成的，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。（二）2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》将行政协议纳入行政诉讼的受案范围，杰毅信公司于2019年5月向一审法院提起本案行政诉讼，请求判决丰满区政府继续履行上述协议，若不能履行，应赔偿损失等，应属于人民法院行政诉讼受案范围。一审法院适用法律不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销吉林市中级人民法院（2019）吉02行初18号行政裁定； 二、本案指令吉林市中级人民法院予以立案。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨丽娜 审判员  梁天蓝 审判员  孙 妍 二〇一九年十一月十五日 书记员  王东波