wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0129民初3543号原告：昆明寻甸中成村镇银行股份有限公司。住所地：昆明市寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处月秀路。法定代表人：叶显棋，董事长。统一社会信用代码：91530100077649094M。委托诉讼代理人：吕佳信，风管合规部总经理，特别授权代理。委托诉讼代理人：张兴杰，业务发展部客户经理，特别授权代理。被告：马朗，男，1995年8月18日生，回族，住寻甸回族彝族自治县。被告：马吉华，男，1970年7月4日生，回族，住寻甸回族彝族自治县。被告：桂毅丽，女，1973年7月9日生，回族，住寻甸回族彝族自治县。原告昆明寻甸中成村镇银行股份有限公司（以下简称“中成村镇银行”）与被告马朗、马吉华、桂毅丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中成村镇银行委托诉讼代理人吕佳信、张兴杰，被告马吉华到庭参加诉讼。被告马朗、桂毅丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中成村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告马朗立即向原告偿还借款本金66650.99元，以及至全款还清之日止的利息、复利、罚息(截至2019年8月I9日的欠息3106.2元，以及从2019年8月20日起至全款还清之日止的利息、复利、罚息（具体按合同约定计算）2、判令马吉华、桂毅丽对上述诉讼请求承担连带担保责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年1月25日，被告马朗与原告签订了编号为：中成寻业个借20180004号《个人借款合同》，约定原告给予被告7.8万元的借款，借款期限自2018年1月25日起至2019年1月24日止，贷款利率执行固定利率7.395%，贷款逾期后，原告有权就逾期贷款部分计收逾期罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%，双方还就借款的担保及违约责任等进行了约定。同日，被告马吉华、桂毅丽与原告签订了编号为中成寻业个保20180002的《保证合同》，被告马吉华、桂毅丽自愿为原告马朗的上述债务提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告依约向被告马朗发放了贷款7.2万元，贷款期限为2018年1月25日起至2019年1月24日。被告马朗未按时足额归还借款本息，迄今拖欠原告借款本金66650.99元及2019年1月至今相应利息未还。经原告多次催促，被告马朗一直拖延未还。原告认为，被告马朗逾期未还借款行为已经侵害了原告的合法权益，应当承担归还借款本息及其他费用的责任；被告马吉华、桂毅丽应当为马朗债务承担连带责任保证担保责任。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告马吉华辩称：马朗向原告借款是事实，我和桂毅丽为该笔借款担保也是事实，只是我们现在没有能力还。当时是实际借款7.2万元，零星还过一部分本金及利息。希望能分期还。本院经审理认定事实如下：2018年1月25日，被告马朗与原告中成村镇银行签订了编号为：中成寻业个借20180004号《个人借款合同》，约定被告向原告借款7.8万元，借款期限自2018年1月25日起至2019年1月24日止，贷款利率执行固定利率7.395%，贷款逾期后，原告有权就逾期贷款部分计收逾期罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%，双方还就借款的担保及违约责任等进行了约定。同日，被告马吉华、桂毅丽与原告中成村镇银行签订了编号为中成寻业个保20180002的《保证合同》，被告马吉华、桂毅丽自愿为原告马朗的上述债务提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告中成村镇银行向被告马朗发放了借款7.2万元，借款期限为2018年1月25日起至2019年1月24日。期间被告马朗偿还过一部分部金和利息。截止2019年8月20日止尚欠原告借款本金66650.99元及利息3106.2元，至今未还。以上事实有当事人陈述、身份证、结婚证、借款合同、保证合同、借据等证据在卷予以证实。本院认为，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告马朗与原告中成村镇银行签订了《个人借款合同》，原告按照合同约定向被告马朗提供了借款，而被告未按合同约定履行还款义务，应承担还款义务及逾期不还款的责任。借款时被告马吉华、桂毅丽与原告签订《保证合同》为该笔借款提供连带责任保证，庭审中也认可应承担担保责任，故应承担连带清偿责任，被告马吉华、桂毅丽承担保证责任后，有权向被告马朗追偿。综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告马朗、桂毅丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告马朗于本判决生效之日起十日内偿还原告昆明寻甸中成村镇银行股份有限公司借款本金66650.99元及2018年1月25日起至2019年8月20日止的利息3106.2元，两项合计69757.19元；并支付自2019年8月21日起至实际还清之日止的按合同约定计算的逾期利息；二、由被告马吉华、桂毅丽对以上债务承担连带偿还责任，被告马吉华、桂毅丽对以上债务承担连带偿还责任后，可向被告马朗追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，减半收取计770元，由被告马朗、马吉华、桂毅丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  艾国兰二〇一九年十一月十四日书记员  张 玲
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初41490号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：陈四静，男，1970年12月29日生，汉族，户籍地浙江省余姚市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告陈四静信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告陈四静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈四静支付截至2019年7月25日的信用卡欠款本金人民币206,911.21元及自2013年11月25日起至2019年7月25日的利息69232.69元、滞纳金和违约金61215.01元；2.判令被告陈四静支付自2019年7月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈四静负担。事实和理由：被告陈四静自2013年1月9日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为300,000元。因被告陈四静未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈四静未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告陈四静未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告陈四静自2013年1月9日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2013年11月25日起欠款逾期，截至2019年7月25日，被告陈四静实际拖欠信用卡欠款本金206,911.21元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告陈四静如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告陈四静以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告陈四静如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2017年1月1日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告陈四静经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告陈四静在信用卡申请表中填写的现居地址浙江省余姚市三七市镇二六市村官桥3队为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈四静在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈四静借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告陈四静在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告陈四静签收与否，均视为送达。被告陈四静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈四静应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月25日的信用卡欠款本金206,911.21元；二、被告陈四静应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以逾期本金为基数，自逾期之日2013年11月25日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、滞纳金、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,403.67元，减半收取计2,201.84元，由被告陈四静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  苏洪勇二〇一九年十一月二十八日书记员  金怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2019）晋04民辖终71号上诉人（原审被告）：冀中能源邯郸矿业集团亨健矿业有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区康庄乡姬庄村东。法定代表人：布铁勇，职务总经理。上诉人（原审被告）：山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司，住所地山西省长治市上党区西池乡北仙泉村。法定代表人：苗惠良，职务董事长。被上诉人（原审原告）：海南军海海红建筑工程有限公司，住所地海南省海口市华龙区国贸大道北侧16-2号帝国大厦B1113室。法定代表人：高海红。原审被告：冀中能源邯郸矿业集团有限公司，住所地河北省邯郸市东柳北大街268号。法定代表人：赵鹏飞，职务董事长。原审被告：山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司，住所地山西省晋城市城区北石店。法定代表人：李鸿双，职务董事长。上诉人冀中能源邯郸矿业集团亨健矿业有限公司（以下简称亨健矿业）、上诉人山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司（以下简称仙泉煤业）因与被上诉人海南军海海红建筑工程有限公司（以下简称海红公司）、原审被告冀中能源邯郸矿业集团有限公司（以下简称邯郸矿业）、原审被告山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司（以下简称晋城矿业）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省长治市上党区人民法院（2019）晋0404民初280号民事裁定，向本院提起上诉。亨健矿业上诉请求：依法撤销一审民事裁定书；将本案移送邯郸市复兴区人民法院审理。事实与理由：1、一审裁定以《三方付款协议书》第三条中的当地认定为合同签订地属于认定事实错误，该管辖约定不明，应认定为无效条款。本案仍应按三份委托合同中约定管辖条款确定管辖权。2、《长治县仙泉煤业综采区结算书》是对《委托施工合同》中款项的结算，海红公司应依据《委托施工合同》中管辖条款的约定向亨健公司所在地法院起诉。3、一审法院将委托合同纠纷变更为建设工程合同纠纷，以专属管辖为由认定委托合同约定管辖无效错误。仙泉煤业上诉请求：依法撤销一审民事裁定书，支持仙泉煤业的管辖异议请求；一、二审诉讼费由海红公司负担。事实与理由：1、本案应定性为承揽合同，根据合同相对性，不应列仙泉煤业为被告。2、如法院认定为建设工程纠纷，本案应由晋城市仲裁委管辖。3、虽然仙泉煤业与海红公司于2019年2月签订过协议，但该协议只是对各自的合同进行了结算及付款方式的约定，并没有突破合同的相对性，只不过对三角债的还款进行了约定。4、仲裁不实行级别和地域管辖，海红公司起诉仙泉煤业，应受双方的管辖约定，由晋城市仲裁委管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案系海红公司与仙泉煤业、亨健矿业在履行《三方付款协议书》和《长治县仙泉煤业综采区结算书》过程中发生纠纷提起的诉讼。《三方付款协议书》约定，“如果逾期不能履行还款，海红公司有权到当地人民法院主张自己的权利。”《三方付款协议书》签署地点和工程地点均位于仙泉煤业，一审法院据此认定协议中的当地人民法院为仙泉煤业住所地法院，即长治市上党区人民法院，并无不当。该管辖条款系当事人真实意思表示，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，属有效约定，故长治市上党区人民法院对本案依法具有管辖权。综上，上诉人亨健公司、上诉人仙泉煤业的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郝跃明审 判 员   樊红芳审 判 员 程国栋 二〇一九年十一月八日法官助理 王亚茹书 记 员 李晋川
甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0702民初9505号 ? 原告：田某，男，1986年9月20日出生，汉族，甘肃省张掖市临泽县人，住甘肃省临泽县，个体工商户。 被告：孙某，男，1982年12月8日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。 被告：贺某，男，1981年4月30日出生，裕固族，甘肃省张掖市肃南县人，住肃南裕固族自治县，职业不详。 原告田宇淸与被告孙某、贺某不当得利纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以“原告主体不适格”为由，申请撤回起诉。原告的撤诉请求理由正当，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告田宇淸撤诉。 案件受理费265元，减半收取132.5元，由原告田宇淸负担。 审判员  王正委 二〇一九年十一月二十六日 书记员  雷 毅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72863号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈学文，男，1976年6月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈学文借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告陈学文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈学文偿还借款本金14000元;2、陈学文偿还借款期限内利息831.6元；3、陈学文支付自2019年11月5日起至实际给付之日的罚息（以14000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告陈学文承担。被告陈学文未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月8日，借款人陈学文与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14000元；贷款期数9期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1947.56元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向陈学文约定账户发放贷款14000元。庭审中，国美公司称陈学文自2018年5月9日开始逾期，截至2019年11月5日，陈学文尚欠借款本金14000元，利息831.6元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了陈学文应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由陈学文与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明陈学文应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与陈学文签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈学文应当按期支付利息并偿还本金。现陈学文逾期还款，国美公司要求陈学文偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈学文经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈学文于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金14000元、借款期限内利息831.6元；二、被告陈学文于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以14000元为基数，自2019年11月5日起至实际付清之日止，按照年利率24％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元、公告费260元，由被告陈学文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  李巧霞审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十九日书记员  李慧双
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0303民初7225号 原告：周宇生，男，1993年7月9日生，住徐州市沛县经济开发区。 委托诉讼代理人：魏德志，江苏彭邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文伯强，江苏彭邦律师事务所律师。 被告：张伟，男，1995年2月27日生，住徐州市铜山区。 本院于2019年11月13日受理原告周宇生诉被告张伟合同纠纷一案，本案依法由审判员张鑫瑶独任审查。现已审查终结。 原告周宇生诉称，2019年3月17日，原、被告签订《食堂合作协议书》，约定被告将徐州工程学院学生第一餐厅二楼食堂2号窗口（第29、30号卡机）提供给原告使用，原告向被告支付保证金33300元。合同到期后，双方没有签订新的合同，但被告未按约将保证金返还给原告，为维护自身利益，原告诉至法院请求判令被告返还保证金及利息。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。该规定中的接受货币、履行义务均指实体法上的义务，当事人诉讼请求中的给付金钱不能简单等同于该条规定的给付货币，而应结合合同具体规定及实体法有关规定确定何为履行义务方。根据原告诉称，原、被告签订了书面合同，合同中并未约定合同履行地，原告主张合同终止后被告没有履行返还保证金的义务，要求被告返还保证金，即为要求被告以支付金钱的形式承担违约责任。根据原告诉称，本案被告应履行的义务是提供食堂卡机而非给付货币，属于其他标的，合同履行地应为履行义务一方即被告住所地。被告住所地位于徐州市铜山区辖区范围内。因此，本案合同履行地及被告住所地均不在本辖区，本院对该案不具有管辖权，应移送至徐州市铜山区人民法院。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下： 本案移送徐州市铜山区人民法院审理。 案件受理费646元，退还给原告周宇生。 审判员  张鑫瑶 二〇一九年十一月十四日 书记员  刘 铭
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初4681号原告：焦永星，男，1974年5月7日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：董瑾，河南高陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，河南高陵律师事务所实习律师。被告：安阳尧发置业有限公司，住所地：内黄县朝阳路中段北侧。法定代表人：平登科，职务：董事长。委托诉讼代理人：张晓东，河南豫红律师事务所律师。原告焦永星与被告安阳尧发置业有限公司（以下简称尧发置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董瑾、张宇，被告尧发置业公司的委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦永星向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付内黄县花园住宅小区第3幢2单元3层304号房；2、判令被告向原告支付逾期交房违约金25888.95元（自合同约定的最后交付期限的第二天起至交付之日止，暂计算到2019年7月28日，以后如不交房继续计算）；3、被告承担本案诉讼费。2013年3月26日，原告与被告之间订立了一份《商品房买卖合同》，按照上述合同约定，被告将内黄县花园住宅小区第3幢2单元3层304号房出售给原告，原告缴纳给被告137196.35元的房款。合同第八条规定，被告应当在2014年5月28日前将案涉房屋交付给原告。合同生效后，原告履行了自己的合同义务，但是被告没有按照约定将房屋交付给原告。关于原告逾期交房的违约责任，《商品房买卖合同》第九条规定，“出卖人如未按本合同规定期限将商品房交付给买受人使用，按下列第1种方式：逾期不超过30日，在本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超出30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金”。因此，按照上述合同的约定，被告应该将案涉房屋交付给原告，并支付违约金等。本院经审查认为：原告焦永星要求被告尧发置业公司交付的房屋位于内黄县花园住宅小区内，该小区是国网河南省电力公司内黄县供电公司（以下简称内黄县供电公司）委托尧发置业公司开发建设的，内黄县供电公司为此设立了内黄县花园商品房团购委员会和内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会具体办理相关事宜。内黄县花园商品房团购委员会作为委托方与尧发置业公司签订了委托开发协议，将案涉小区定向出售给内黄县供电公司职工，该小区建设带有单位集资房行为性质，内黄县供电公司在房屋分配、房款缴纳等方面具有一定的管理职能。原告焦永星与被告尧发置业公司签订的《商品房买卖合同》是在内黄县花园商品房团购委员会组织下与尧发置业公司签订的，实为委托开发协议的附属合同，主要目的为方便购房职工办理按揭贷款及不动产权属证书等相关事项。内黄县供电公司作为设立内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会和内黄县花园商品房团购委员会的策划者、牵头组织实施者，应由其承担解决本案纠纷的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告焦永星的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王继芳二〇一九年十一月七日书记员  贾晓柯
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25241号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告柴明娥，女，1984年7月29日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告柴明娥信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告柴明娥系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,989.92元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币59,989.92元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019)苏1183民再408号原审原告：罗自印，男，1970年9月4日出生，汉族，住句容市。原审被告：吴洪山，男，1962年3月20日出生，汉族，住句容市。原审被告：句容红山房地产开发有限公司，住所地句容市郭庄镇聚星街。法定代表人：吴洪山，系该公司总经理。原审原告罗自印与原审被告吴洪山、句容红山房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日作出（2015）句后商初字第0148号民事判决书，已发生法律效力。本院经审委会讨论决定作出（2019)苏1183民监428号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。本院再审认为，涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）句后商初字第0148号民事判决书。二、驳回罗自印的起诉。案件受理费予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，同时按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长  严卫东审判员  王 丽审判员  李师柯二〇一九年十一月二十八日书记员  蒙丝琴
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初26085号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地：北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师。被告：东莞市房讯资讯股份有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道莞樟路旁边华商花园（房讯大厦）4楼401-410室。法定代表人：李海。原告北京美好景象图片有限公司与被告东莞市房讯资讯股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高加攀到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对编号cpmh-116045f07z摄影作品的侵权行为，从其网站上删除上述编号摄影作品；2.判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支10000元；3.判令由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告为编号cpmh-116045f07z摄影作品的著作权人。被告未经原告许可擅自在涉案网站（网站名称：房讯网，网址：××/）上使用原告拥有著作权的摄影作品，侵害了原告对上述作品享有的信息网络传播权。综上所述，因被告侵犯原告上述作品的信息网络传播权，给原告造成了重大的损失，因此原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国著作权法》等法律规定，提出如上诉讼请求，恳请法院依法予以支持。庭审中，原告撤回其第一项诉讼请求。被告未向本院提交答辩意见，亦未提交任何证据。本院经审查认定事实如下：编号cpmh-116045f07z摄影作品属性的详细信息如下：拍摄日期：2014/10/2115:10；尺寸：5760×3840；宽度：5760像素；高度：3840像素；照相机型号：CanonEOS5DMarkIII。该图片主要内容为一杯花茶，旁边有一些小的干玫瑰花。《委托摄影作品创作说明》记载：“由于业务需要，我公司委托摄影师张跃威按照我公司提供的道具及设计方案，拍摄了以下摄影作品（2014年10月21日拍摄于北京）。按照事先双方的约定，上述作品的著作权自作品创作完成之日起属北京美好景象图片有限公司所有。”时间为2016年5月10日，《委托摄影作品创作说明》有原告的公章，在“摄影师”处有张跃威的签名，图片编号：cpmh-116045f07z。原告主张案涉作品属于职务作品，是原告公司员工按照原告提供的道具及设计方案进行拍摄。原告主张案涉摄影作品发表在其官方网站××上，在该网站上输入图片编号即可查询到。原告提交的发表页面截图显示：网址：××/photo/19650;图片标题：花茶；图片编号：cpmh-116045f07z；肖像权：无授权；作者：美好景象，图片上有“cpmh-116045f07z”及“景象”字样。网页上并载明：“本网站图片版权归“美好景象”所有，未经许可使用（含低精度样图）均参照最高精度价格支付”。根据该网页显示的价格，根据精度不同，价格在300到3500元之间，其中“最高精度”的价格为3500元。根据原告提交的（2018）鲁淄博鲁中证民字第18594号公证书及公证书所附光盘显示：清除“360”安全浏览器历史记录后，在地址栏输入“www.baidu.com”进入百度首页，在地址栏中输入“www.miibeian.gov.cn”，进入工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，点击“公共查询”、“备案信息查询”选项后，点击“网站域名”选项，输入“home77.com”，输入验证码点击提交后显示的“ICP备案主体信息”为：“主办单位名称”为东莞市房讯资讯股份有限公司，备案/许可证号为粤ICP备17087815号。“ICP备案网站信息”为：网站名称：房讯网；网站首页网址：××；网站域名：home77.com；网站备案/许可证号：粤ICP备17087815号-1。将网址××/news/1238802复制粘贴到“360”安全浏览器的地址栏，点击进入名为“房訊网HOME77.COM”的网页，该网页所载的图文中包含了一张主要内容为一杯花茶的图片，玻璃杯旁边还有一些小的干玫瑰花。原告主张其要求被告赔偿的数额的依据主要包含两方面，一是被告使用原告的摄影作品的损失，二是原告为制止侵权的合理费用，具体金额由法院认定。原告另确认侵权网站首页网址为××。另查，被告是成立于2002年11月27日的股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），经营范围：商务信息咨询、市场营销策划服务；计算机网络、计算机软硬件、多媒体技术开发；互联网信息服务、增值电信业务；房屋租赁咨询服务；房地产中介服务、房地产投资策划；承办展览展示活动；设计、制作、代理、发布广告。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。编号cpmh-116045f07z的图片是一幅摄影作品，展示在互联网站××/photo/19650上，在我国境内通过互联网可以公开看到该图片，足以认定该作品应当受到我国相关著作权法律的保护。原告提供的原图属性信息及《委托摄影作品创作说明》等证据可以作为认定图片著作权权属的初步证据，在被告没有相反证据证明案涉图片著作权属于他人的情况下，本院根据现有证据认定原告是图片编号cpmh-116045f07z摄影作品的著作权人。经比对，被控网站“××/news/1238802”上使用的主要内容为一杯花茶的图片，该图片上杯子的摆放位置，干玫瑰花的样式、多少等方面的拍摄内容、拍摄角度与原告主张的编号cpmh-116045f07z图片一致，是对编号cpmh-116045f07z图片的同版复制，可以认定二者是同一幅摄影作品。由于被告是“房讯网”网站的主办单位，被告对其网站相关页面的资料负有审查的义务。被告未经原告授权、许可，亦未向原告支付合理报酬，在其网站的相关页面上使用了原告享有著作权的图片，构成了侵权，被告对此应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。原告在庭审中确认被告已在其网站上删除案涉侵权图片，本院对此予以确认。原告未能证明因被告的侵权行为给其造成的损失，亦未能证明被告的侵权获利，故本院综合考虑以下因素：涉案摄影作品的独创性、创作难度和艺术美感，一般的使用费用，被告的侵权情节及过错程度，原告维权支出的合理程度，酌定被告向原告支付包括合理维权费用在内的经济损失900元。对于原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告东莞市房讯资讯股份有限公司在本判决生效之日起五日内向原告北京美好景象图片有限公司支付包括合理维权费用在内的经济损失900元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告东莞市房讯资讯股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 杨 曦二〇一九年十一月七日书记员 王圣敏
山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1481民初2451号原告：山东乐陵农村商业银行股份有限公司，住所地，乐陵市城区阜新路399号。法定代表人：苑先一，董事长。委托诉讼代理人：张晨光，男，该公司职工。被告：李长伟，男，1985年11月22日生，汉族，住山东省乐陵市。被告：刘海霞，女，1984年6月4日生，汉族，住山东省乐陵市。原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司与被告李长伟、刘海霞为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张锋到庭参加诉讼，被告李长伟、刘海霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东乐陵农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令上列被告偿还借款本金198000元、截至2019年7月4日利息181630.71元共计379630.71元及直至本息付清日结欠的相应利息、罚息、复利、违约金、实现债权的相关费用；2、诉讼费用由上列被告承担。事实和理由：被告李长伟于2015年6月30日，与我行刘武官支行签订《个人借款合同》金额198000元，合同签订后被告李长伟于2015年6月30日向我行借款198000元，到期日为2016年6月15日。现被告未按期偿还贷款本息，使贷款逾期构成违约。被告刘海霞与被告李长伟系夫妻关系，并签订《共同还款承诺书》，是上述借款的共同还款人，为此诉至贵院依法裁判。李长伟未作答辩。刘海霞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据和事实，本院认定如下：1、2015年6月30日，原告与被告李长得伟签订（刘武官）个借字（2015）年第0047号个人借款合同，约定借款金额为198000元，借款种类短期贷款，借款用途为借新还旧，借款期限为2015年6月30日至2016年6月15日，合同约定若借款人未按合同约定归还借款本金，贷款人为逾期借款，从逾期之日起，在借款凭证利率基础上加收50%的逾期利息，即罚息15.76245‰，被告在借款合同借款人处签字并按手印，本院予以确认。2、2015年6月29日，被告李长伟、共同债务人刘海霞签订的申请书，承诺该笔贷款为夫妻二人共同债务，自愿履行还款义务，保证按时交息到期偿还，并承担相应责任，被告李长伟在申请人处签字捺印，被告刘海霞在共同债务人处签字捺印，本院予以确认。3、NO.051874885贷转存凭证（借款借据），证明原告已于2015年6月30日将198000元转至李长伟（账号：62×××23）名下，借款期限为2015年6月30日至2016年6月15日，借款利率为10.5083‰。综上，截止2019年7月4日，被告李长伟、刘海霞欠原告本金198000元，利息28747.66元，罚息105697.03元。本院认为，原告与被告李长伟签订的个人借款合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，本院予以确认。原告已按合同约定按时向被告履行了发放贷款义务，被告李长伟应按照合同约定履行还款义务。现被告李长伟不按期偿还借款及利息的行为已构成违约，被告李长伟应当偿还借款本金198000元及相应利息、罚息。被告刘海霞与被告李长伟系夫妻关系，并作为共同债务人亲笔签字，其自愿履行还款义务，本院予以确认。因原告对复利、违约金及实现债权的相关费用未向本庭提交证据，故本院仅对利息、罚息予以认定，对复利、违约金、实现债权的诉讼请求本院不予支持。被告李长伟、刘海霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭举证、质证和抗辩的权利，应承担由此造成的法律后果。综上，对原告的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李长伟、刘海霞于本判决生效后十日内偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司借款本金198000元及截止至2019年7月4日的利息28747.66元、罚息105697.03元，共计332444.69元；二、被告李长伟、刘海霞于本判决生效后十日内偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司借款罚息（以本金198000元为基数，利息按月利率15.76245‰计算，自2019年7月5日起至借款本息付清为止）；三、驳回原告其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6994元，由原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司708元，被告李长伟、刘海霞负担6286元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王 冲人民陪审员  井天德人民陪审员  王清阁二〇一九年十一月四日书 记 员  王丽娟
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初10873号原告：苏芹，女，1965年8月3日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁永安公益事业有限公司，住所地济宁市任城区二十里铺街道办事处扈营村，统一社会信用代码913708111662868621。法定代表人：封文佳，经理。委托诉讼代理人：李倩，山东中昊律师事务所律师。原告苏芹与被告济宁永安公益事业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏芹、被告济宁永安公司的委托诉讼代理人李倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏芹向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿原告经济损失9万元；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年原告在位于扈营村西2.98亩承包土地上种植巨峰、牛奶香提等优质葡萄品种，2009年进入盛果期，每亩产量为6000斤左右，每亩年纯盈利约2万元。2018年夏季，因雨水较大，被告在原告承包地北修建水泥道路阻碍雨水，不能及时排入跃进河，造成原告葡萄园土地长期大量积水，致使处于成熟期的葡萄全部腐烂。2019年，因积水造成双霉、炭疽细菌大量繁殖，葡萄大面积腐烂，又致原告严重损失。原告多次找到被告要求赔偿，被告拒不承担赔偿责任，故提起诉讼。被告济宁永安公益事业有限公司辩称，原告主张被告赔偿其经济损失9万元无任何事实和法律依据。理由：一、涉案道路是被告2003年修建，2004年建成使用，非2018年建设，原告的葡萄损失与该道路修建无任何关联。二、被告的经营范围为经营性公墓，系依法经政府相关部门批准后开展的经营活动，墓地建设已通过政府部门的规划、审批手续。涉案道路是自105国道进入公墓园区的唯一必经通行道路。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定：权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。被告2003年在通往墓地园区必经段修建道路，未违反相关法律的规定，系合法修建，被告对此不存在任何过错。三、原告自2007年种植葡萄，故被告修建道路在前，原告种植葡萄在后，且距今已长达十余年，之前未提出过积水问题，未举出过任何证据。原告要求被告赔偿经济损失，应证明其葡萄腐烂、减产的原因是由2018年夏季降雨导致积水造成，并应进一步证明被告修路阻碍排水，进而影响葡萄生长造成腐烂。否则，被告不应对原告葡萄种植承担任何责任。综上所述，本案为侵权纠纷，被告修建道路合理合法，未影响排水，原告的葡萄损失与被告修建的道路无任何关联性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告就侵权责任的构成要件承担举证责任，否则应承担对其不利的法律后果。故请求法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。原告提供证据如下：一、2012年8月、2018年8月和2019年7月至10月间拍摄的葡萄种植、损害、道路积水等情况照片（影印件）一组（22张）；二、2019年8月21日济宁市铭远农业生产资料公司出具的证明，内容：“任城区二十里铺镇扈营村苏芹种植葡萄多年，效益良好。巨峰葡萄市场价值在4元/斤，香提葡萄大约在10元/斤。香提葡萄效益大约在4万元左右，巨峰葡萄每亩效益大约在2万元左右，特此证明”；三、2019年9月20日原告拨打市长热线的电话录音（手机播放），证明涉案道路不是政府和公路局修建，是被告修建，但道路边沟和涵洞不通，不能排水。被告质证认为，证据一照片不能证明原告葡萄的具体损失，与本案无关；证据二出具人济宁市铭远农业生产资料公司不具有鉴定资格，证明无法律效力，不予认可；证据三电话录音不符合证据形式，录音仅能够证明道路是被告方修建，但没有回复原告所称的涵管不通，边沟不排水问题，不能证明被告所修道路阻碍排水。原告对被告提供的山东省民政厅1997年6月24日作出的《山东省民政厅鲁民函〔1997〕171号关于同意济宁市兴建银河公墓的批复》、2003年8月28日山东省人民政府作出的《山东省人民政府鲁政土字〔2003〕412号山东省人民政府关于济宁永安公益事业有限公司建设用地的批复》、2003年1月12日济宁市任城区发展计划局作出的《济宁市任城区发展计划局文件济任计字〔2003〕第4号关于下达济宁永安公益事业有限公司固定资产投资计划的通知》、《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》和济宁市任城区国土资源局任城区分局2017年6月2日出具的《关于银河公墓二十里铺园区土地有关情况的证明》等证据均无异议，本院予以确认。原告对被告提供的道路照片有异议，认为是被告在2019年9月清理完涵洞后刚刚拍摄的，实际情况是暴雨期间涵管堵塞，不能排水。经审理，本院认定事实如下：原告系济宁市任城区二十里铺街道办事处扈营村村民，承包经营该村位于105国道东、跃进沟南2.98亩土地。2003年，经山东省人民政府、济宁市任城区发展计划局、济宁市国土资源局任城分局等有关部门审核批准，被告在位于济宁市建设济宁银河文化陵园（公墓），用地面积约44522平方米，同时修建由105国道进入该公墓园区东西方向道路一条，并于2004年修建完成。2007年原告在其承包土地上种植巨峰、香提等品种葡萄，种植地位于上述被告修建进入陵园道路的南侧、涵洞的西侧。2018年夏季，因雨水较大，原告承包土地内大量积水，部分葡萄腐烂。2019年，原告种植的葡萄部分腐烂造成减产损失。原告主张其损失系被告修建道路阻碍雨水排放，葡萄园土地积水所致。被告认为道路合法修建，与原告的损失没有关联性，双方产生争议。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案系侵权责任纠纷，原告主张被告承担赔偿责任，应当对其损害事实存在、被告存在过错和侵权行为、侵权行为与损害后果存在因果关系等方面承担举证责任。原告主张经济损失9万元，提供照片和某公司证明，但照片仅能反应葡萄种植现状，客观程度上存在一定损害。济宁市铭远农业生产资料公司不具备相应资质，出具的葡萄损失价值证明，其效力本院不予采信。关于葡萄损害原因，是否系被告道路排水不畅导致原告土地积水、葡萄减产无其他因素所致，原告也未提供有资质部门的认定意见和依据，且原告未在本院指定期间申请对上述事项进行司法鉴定，应视为举证不能，应承担不利的法律后果。原告不能证明其损失与被告修建道路的行为存在因果关系，要求被告赔偿经济损失的请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏芹的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告苏芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 郝 芳二〇一九年十一月十三日书记员 田亚敏
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初10409号原告：杨志良，男，1969年12月26日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：周文元，男，1968年9月25日生，汉族，住上海市嘉定区。原告杨志良与被告周文元民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法由审判员陈智适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告杨志良到庭参加诉讼，被告周文元经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨志良向本院提出诉讼请求：1、判令周文元支付借款300000元并承担自2017年11月7日起至付清之日止按年利率15%计算的利息。事实与理由：2017年11月7日，其借给周文元300000元，并立有借条，利息为年息15%，借款期限为2017年11月7日至2018年6月30日前。借款到期后，其多次催款无果。被告周文元未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月7日，周文元向杨志良出具借条，内容为“今借杨志良人民币叁拾万元整，期限2017年11月7日至2018年6月30日之前连本带息一次性归还，注利息利率年息15%。借款人周文元，2017年11月7日”。同日，杨志良儿子杨洋在中国农业银行代杨志良汇给周文元账户300000元。到期后，周文元未还款，杨志良催要无果，诉至法院。杨志良称其与周文元是朋友，周文元在上海办厂，原是上海开店的邻居。周文元因需资金周转向其借款，借款后分文未还。2018年年底其去上海催款周文元连利息都没有付出，过了春节厂都搬掉了。上述事实，有借条，转账凭证及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据杨志良提供的借条及农行转账凭证，可以确认周文元向杨志良借款借款300000元的事实。周文元未按约定及时归还借款，应承担本案纠纷的全部责任。故对杨志良要求周文元归还借款300000元并承担自借款之日起至实际偿还之日止按年利率15%计算利息的主张，事实清楚，理由正当，约定利率未超出法律规定，本院应予支持。周文元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未提供书面答辩意见，视为放弃自己的权利。应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：周文元于本判决发生法律效力之日起10日内偿还杨志良借款300000元及自2017年11月7日起至实际支付之日止按年利率15%计算的利息。若周文元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2900元，由周文元负担。（杨志良同意其预交的诉讼费用2900元由周文元向其直接支付，本院不再退还，由周文元在本判决生效之日起十日内向杨志良支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  陈智二〇一九年十一月二十二日书记员  吴艳
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初5221号 原告：陈平，男，1971年9月12日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：南充市顺庆区网库科技有限公司，住所地四川省南充市顺庆区人民北路15号。 法定代表人：王波，总经理。 被告：吴海良，男，1985年10月26日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 本院于2019年7月24日立案受理了原告陈平诉被告南充市顺庆区网库科技有限公司、吴海良民间借贷纠纷一案。原告陈平于2019年11月25日以双方庭外和解为由提出了撤诉申请。 本院认为，原告陈平申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准许原告陈平撤回起诉。 案件受理费25元，由原告陈平承担。 审判员 赵 霁 二〇一九年十一月二十五日 书记员 王仕豪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60597号原告：朱士亮，男，1984年3月2日出生，汉族，户籍地江苏省睢宁县，现住北京市朝阳区。被告：朱奋强，男，1982年3月14日出生，汉族，户籍地河南省郸城县。原告朱士亮（以下简称原告）与被告朱奋强（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院公告送达，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告朱奋强一次性偿还本金85000元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告朱奋强是一般朋友关系，被告2016年3月17日向我借人民币85000元整，并承诺每月还款14200元，共计6个月还清。后经我反复催要无果，无奈诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告称，其与被告系一般朋友关系，二人以前有生意来往，被告以倒账还款为由向原告提出借款。2016年6月22日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今朱奋强身份证号×××于2016年3月17日借朱士亮身份证号×××共计人民币85000元捌万伍仟元整，并于2016年7月10日开始还款每月14200元，共计六个月还清。如到期未还清，违约金每日百分之三，最多不能超过一个月必须还清。还款账号建设XX朱士亮。”落款处有被告的签名及捺印，载明的日期为2016年6月22号01：15。原告称，因其从朋友处借得一部分现金、从个人账户中取出部分现金，故其向被告出借的85000元全部通过现金方式支付。上述事实有借条原件、证人证言、庭审笔录在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据原告所提交的证据及其陈述，在被告放弃出庭应诉的前提下，本院确认原告向被告出借85000元的事实，被告应予偿还。现被告出具欠条中载明的还款期限已届至，故本院对原告要求被告偿还借款85000元的诉讼请求予以支持。综上所述，原告朱士亮基于民间借贷纠纷向被告朱奋强主张偿还本金于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告朱奋强于本判决生效之日起七日内向原告朱士亮偿还借款本金八万五千元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元、公告费560元，均由被告朱奋强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  林上爽人民陪审员  吴金英人民陪审员  曹 益二〇一九年十一月十八日书 记 员  陈欣洁
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初5662号 原告：卢琼海，男，1956年12月30日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：吴穆明，漳浦县大南坂法律服务所法律工作者。 被告：卢平辉，男，1978年5月5日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：邱天乙，男，住漳浦县。 原告卢琼海与被告卢平辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢琼海的委托诉讼代理人吴穆明、被告卢平辉的委托诉讼代理人邱天乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢琼海向本院提出诉讼请求：判令卢平辉偿还卢琼海借款30000元，并从2018年2月9日起至全部还清之日止按月利率2%计算利息。事实和理由：2015年9月9日，卢平辉因资金紧张向卢琼海借款30000元，约定月利息600元，并当场出具一张借条给卢琼海收执。卢平辉利息支付至2018年2月8日，后经催讨，卢平辉拒不偿还。 卢平辉辩称，答辩人于2015年9月9日向卢琼海借款30000元，从2015年9月9日起至2016年9月9日至还款7200元，从2016年9月9日起至2018年2月9日还款7200元，至2017年9月9日有还款3000元，从2018年2月9日起微信转账支付给卢琼海的儿子2300元，答辩人合计还款19700元，尚欠10300元，限于2020年上半年还清。 卢琼海为证明其主张向本院提交借条一张及其在法庭上的陈述为据。卢平辉对该借条的真实性无异议，并提交微信转账记录证明其还款情况，结合双方的陈述，可以确认卢琼海已经支付利息至2018年5月9日，经审查，上述证据形式合法，内容真实，可以作为本案定案的依据。 本院经审理认定事实如下：卢平辉因生活需要，于2015年9月9日向卢琼海借款30000元，约定每月利息600元，并出具一张借条给卢琼海收执。借款后，卢平辉支付利息至2018年5月9日。后经催讨，卢琼海拒不偿还本息。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。卢平辉向卢琼海借款有借条为据，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系合法有效，经催讨，卢平辉应予以偿还。双方约定借款月息600元即月利率2%符合法律规定，本院予以确认。卢平辉辩解本案涉嫌套路贷并未提交证据予以证明，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 卢平辉应于本判决生效之日起十日内偿还卢琼海借款本金30000元，并从2018年5月10日起至还清之日止按月利率2%计付利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由卢平辉负担，卢平辉应于本判生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  郑枝坤 二〇一九年十一月二十八日 书记员  刘丽兰 法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 申请执行提示 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0108执5482、5483、5484号之二申请执行人戴爽，女，1972年2月15日出生，汉族，住重庆市江北区。被执行人龚茜，女，1980年7月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。本院受理的戴爽依据重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初5976、5975、5977号民事判决书申请执行被执行人龚茜借款合同纠纷三案，本院依据已发生法律效力的（2018）渝0108执5482、5483、5484号之一执行裁定书，于2019年10月10日，依法在淘宝网司法拍卖网络平台上发布拍卖公告，拍卖被执行人龚茜名下位于重庆市南岸区南坪街道南湖路19号1栋14-4号房屋（产权证号：106房地证2005字第00498号）。2019年11月12日，买受人莫定言（公民身份号码）以1227450元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九的规定，裁定如下：一、将被执行人龚茜名下位于重庆市南岸区南坪街道南湖路19号1栋14-4号房屋（产权证号：106房地证2005字第00498号）转移登记到买受人莫定言（公民身份号码）名下。该房屋所有权自本裁定送达买受人莫定言时起转移。二、解除本院（2018）渝0108执5482、5483、5484号执行裁定书对被执行人龚茜名下位于重庆市南岸区南坪街道南湖路19号1栋14-4号房屋的查封。三、解除重庆市南岸区南坪街道南湖路19号1栋14-4号房屋在戴爽的抵押登记。四、买受人莫定言可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇贵审判员  李 旭审判员  夏 文二〇一九年十一月二十七日书记员  钱中一
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27281号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告余秉贤，男，1961年2月25日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告余秉贤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告余秉贤系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,067.34元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币87,067.34元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0603执89号之三 申请执行人：候世勤，男，汉族，现住东胜区。 被执行人：耿志雄，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什区。 根据已经发生法律效力的康巴什区人民法院于2019年1月9日作出的（2018）内0603民初868号民事判决书，被执行人耿志雄应给付申请人候世勤本金250000元及利息300500元（按年利率24％从2013年8月20日起计算至2018年8月23日，以后利息照此计算至本金还清为止），案件受理费9306元，共计559806元。被执行人耿志雄未按上述生效法律文书内容履行义务，申请执行人候世勤向本院申请执行，本院于2019年3月19日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人耿志雄发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告其财产状况，被执行人耿志雄到庭接受调查询问，并向本院申报财产情况。 二、通过传统财产查控和执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产部门、工商部门发出查询通知书，查明被执行人耿志雄名下房屋一处。再未查询到被执行人名下有可供执行财产。 三、本院已向被执行人发出限制高消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行其他财产线索的情况下终结本次执行程序。本案执行标的559806元未能实现。 本院认为，虽查封被执行人耿志雄名下房屋一处，但房屋暂无法处置，且申请执行人不能提供其他可供执行财产，本院经穷尽财产调查措施。未发现被执行人耿志雄有可供执行的财产。经短信的方式告知申请人终结本案的本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）内0603执89号案件终结本次执行程序。 被执行人耿志雄负有继续向申请执行人候世勤履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 燕 审判员 黄玉亮 审判员 呼布钦 二〇一九年十一月二十日 书记员 贾 超
广东省中山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤20刑终592号原公诉机关广东省中山市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）张德林，男，1985年11月28日出生于江西省吉安市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地吉安市永丰县古县************。因犯盗窃罪于2017年6月5日被中山市第一人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元，2018年5月28日刑满释放。因本案于2018年11月1日被刑事拘留，同年12月8日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人李西美，广东永隆律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。广东省中山市第一人民法院审理广东省中山市第一市区人民检察院指控原审被告人张德林犯盗窃罪一案，于2019年9月17日作出（2019）粤2071刑初1579号刑事判决。原审被告人张德林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审查了上诉状，就一审判决认定的事实和适用法律进行了全面审查，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理，并依法讯问了上诉人，听取了辩护人意见。现已审理终结。原审判决认定，1.2018年7月30日，被告人张德林到中山市西区被害人李某租住的510房，盗走现金人民币3000元及iphone5s手机1部（价值人民币200元）、步步高手机1部（无法核价）。破案后，赃款赃物均未缴回。2.同年10月16日凌晨，被告人张德林到被害人陈某居住的位于中山市东区****的房屋内，盗走现金人民币1000元及iphone6s手机1部（价值人民币1800元）。破案后，赃款、赃物均未缴回。原审判决认为，被告人张德林无视国家法律，曾因盗窃受过刑事处罚后，又以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。犯罪分子违法所得的一切财物，应当责令退赔。被告人张德林在有期徒刑刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人张德林在起诉前如实供述本院认定的主要犯罪事实，可以认定有坦白情节，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第三条第二款之规定，判决：一、被告人张德林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二千元；二、责令被告人张德林退赔被害人李某现金人民币3000元、iphone5s手机1部的折价款人民币200元及无法核价的步步高手机1部；退赔被害人陈某现金人民币1000元及iphone6s手机1部的折价款人民币1800元。上诉人张德林上诉及其辩护人提出：仅仅从涉案金额6000元来看，判处张德林有期徒刑一年十个月属量刑过重，另外张德林有坦白情节及悔罪表现，还有年迈父母及单亲子女需要照顾，请求减轻处罚。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人张德林无视国家法律，以非法占有为目的，入户盗窃财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。上诉人张德林在有期徒刑刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人张德林在归案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。犯罪分子违法所得的一切财物，应当责令退赔。对于上诉人张德林上诉及其辩护人所提，经查，虽然张德林归案后如实供述了主要犯罪事实，但其两次入户盗窃，所盗窃的财产价值达到6000元，且又是累犯，故一审法院以盗窃罪判处其有期徒刑一年十个月，并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。张德林上诉及其辩护人所提理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  梁以劲审判员  梁容坚审判员  裴 涛二〇一九年十一月十三日书记员  梁海蓉
江苏省灌云县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0723行审160号 申请人灌云县卫生健康委员会，住所地灌云县城西环路西侧放牛山南侧公共卫生中心内。 法定代表人孙波，该委员会主任。 委托代理人姚昌志，灌云县卫生监督所所长。 委托代理人朱汝涌，灌云县卫生监督所副所长。 被申请人项兰林，女，汉族，1968年9月17日出生，居民，住灌云县。 申请人灌云县卫生健康委员会于2019年3月14日依据《执业医师法》第三十九条之规定，对被申请人项兰林作出灌卫医罚[2018]13号行政处罚决定。因被申请人项兰林在法定期限内不提起诉讼，又不履行义务，申请人灌云县卫生健康委员会,依法向本院申请强制执行。 本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查认为，申请人灌云县卫生健康委员会作出的灌卫医罚[2018]13号行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下： 申请人灌云县卫生健康委员会于2019年3月14日作出的灌卫医罚[2018]13号行政处罚决定，本院准予强制执行。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判长  钱明宁 审判员  王士平 审判员  王建军 二〇一九年十一月二十六日 书记员  穆 涵
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44668号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王聪聪，男，1994年8月16日出生，汉族，户籍地河北省保定市清苑区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告王聪聪信用卡纠纷一案，本院于2019年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告王聪聪经本院法定程序传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1、判令王聪聪偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心至2019年6月13日的信用卡欠款总额，共计人民币49580.27元（其中逾期本金36651.01元、逾期利息3222.38元、滞纳金及违约金等费用9706.88元）；2、判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、王聪聪承担本案全部诉讼费用（包括但不限于原告为实现债权而在诉讼中产生的案件受理费、公告费等所有费用）。事实与理由：王聪聪在兴业银行申请办理了信用卡，卡号为×××。开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故兴业银行诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、消费明细单；3、王聪聪身份证复印件及身份信息查询单；4、兴业银行公告。王聪聪未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：一、王聪聪向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，王聪聪使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与王聪聪均有约束力；如王聪聪不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月13日，王聪聪因透支产生的信用卡欠款共计49580.27元。本院认为，兴业银行与王聪聪之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。王聪聪使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现王聪聪逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求王聪聪偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王聪聪于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月13日的信用卡欠款共计49580.27元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告王聪聪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由被告王聪聪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王兵莹二〇一九年十一月六日书记员  赵天聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初32766号原告：云新丽，女，1974年7月1日出生，汉族，无业，住所地济南市天桥区。委托诉讼代理人：张天越，北京东然律师事务所律师。委托诉讼代理人：宿逊，北京东然律师事务所实习律师。被告：王进锋，男，1981年2月3日出生，汉族，什刹海体校散打队教练，住所地北京市西城区。原告云新丽与被告王进锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云新丽的委托诉讼代理人张天越、宿逊，被告王进锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云新丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款8000元，并支付原告利息（以8000元为基数，自2019年6月5日起至实际给付之日止，按照同期人民银行贷款利率的4倍计算）；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月18日，被告向原告借款8000元，并书写借条。8000元给的现金，此后原告多次向被告催要偿还借款，被告迟迟不履行还款义务，依据法律规定，原告特向人民法院起诉，请求依法判决。被告王进锋答辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，本案已经超过诉讼时效。第二，不认可向原告借钱，原告没有给我8000元。本院经审理认定事实如下：原、被告原系朋友关系。2015年3月18日，被告书写借条，上载：今借到云新丽现金8000元整。本院认为，被告书写借条载明“今借到云新丽现金”，表意明确，已借到现金8000元，原告的陈述符合朋友借款的日常经验，本院予以采信。被告应当返还欠款。借条并未载明还款期限，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故被告主张本案已超过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告未提交证据证明其于起诉前向被告催要欠款，被告于2019年10月22日收到本案起诉书，应视为原告向被告催告还款，至本案2019年11月8日庭审应视为合理期限，被告至当日未能偿还欠款，应当给付逾期还款的利息，以8000元为本金，年利率6%，自2019年11月8日计算至实际给付之日止，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告王进锋给付原告云新丽欠款8000元及逾期还款的利息（以8000元为基数，自2019年11月8日至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告云新丽的其他诉讼请求。如果被告王进锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王进锋负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  苏畅二〇一九年十一月二十七日书记员  张杉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3369号原告:北京缤纷国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林甲2号联信国际大厦B座2层208室。法定代表人：余凤美，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：侯伟，北京云嘉律师事务所律师。（到庭）。委托诉讼代理人：石倩，北京中细软律师事务所律师。（到庭）。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州缤纷旅行社有限公司，住所地广东省广州市天河区体育西路191号B塔2911。法定代表人：黎国汉，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李松佶，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第27875号关于第11978507号“国际缤纷邮轮及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年5月9日被诉裁定认定：诉争商标与第三人“国际缤纷邮轮及图”、“缤纷邮轮及图”商标在文字构成、视觉印象等方面十分相近，构成近似标识。因此，诉争商标在与第三人商标指定使用的“运送旅客、船只出租、游艇运输、渡船运输、海上运输、运送乘客”类似服务上的申请注册违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。第三人提交的证据不足以证明其商标在诉争商标指定使用的“潜水服出租”相同或类似服务上使用并具有一定影响，故在“潜水服出租”服务上第三人关于诉争商标系以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的主张缺乏事实依据。诉争商标未构成2014年商标法第十五条、第四十四条第一款、第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”规定的情形，故诉争商标在“潜水服出租”服务上予以维持，在其余服务上予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与原告独创并在先使用的商标，原告围绕该商标进行了系列的宣传推广，诉争商标已同原告形成唯一对应关系。第三人在行政阶段提交的证据不足以证明其在先使用“国际缤纷邮轮及图”商标并具有一定知名度。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，应予维持。第三人述称：同意被告答辩意见，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：119785073.申请日期：2012年12月31日4.专用权期限至：2024年6月20日5.标识：6.核定使用服务（第39类）：运送旅客、船只出租、游艇运输、渡船运输、海上运输、运送乘客、潜水服出租二、其他事实行政阶段，原告向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了以下主要证据：1.著作权登记证书；2.原告公司装饰及宣传页；3.北京市中国旅行社有限公司声明及邮轮舱位确认单；4.宣传册印刷合同及宣传彩页；5.百度推广服务合同；6.网站建设合同；7.腾讯企业购买协议及相关付款收据；8.广告代理合同、广告版面确认函、广告代理协议；9.原告名片设计图。第三人向商标评审委员会提交了以下主要证据：1.第三人及其股东资质证明；2.国际缤纷邮轮有限公司企业登记证；3.广州中妇旅国际旅行社有限责任公司证明及相关收据；4.加拿大“缤纷邮轮”商标注册资料；5.加拿大国际缤纷邮轮有限公司关于授权第三人使用“缤纷邮轮”商标授权书；6.2009-2012年第三人“缤纷邮轮”品牌旅游合同；7.2009-2015年第三人“缤纷邮轮”品牌销售收据及U-WEB系统订单；8.第三人相关宣传资料、广告刊登协议、发票；9.2009-2012年广告证明、广告合同、收据；10.2009-2013年第三人参加广州国际旅游展览会合同、发票、展会照片；11.2009-2012年第三人企业纳税证明及运营资料；12.2011-2014年第三人与原告双方业务往来材料；13.加拿大国际缤纷邮轮有限公司店铺照片及相关订单合同；14.2007年《星岛日报》最早发表关于“缤纷邮轮”LOGO的宣传材料。诉讼阶段，原告向本院提交如下证据：1.原告法定代表人余凤美同加拿大缤纷邮轮负责人2007年往来邮件；2.著作权登记证书；3.北京市中国旅行社有限公司2012-2015年《目标经营责任书》；4.余凤美与北京市中国旅行社有限公司之间的关系证明等；5.原告与部分旅行社的合作协议；6.原告与船务公司、海外邮轮商等部分代理协议；7.2008-2015年部分邮轮业务顾客确认单；8.原告“国际缤纷邮轮”部分顾客留影照片；9.原告获得的部分荣誉；10.原告参与或赞助的部分社会活动；11.原告部分广告宣传推广合同；12.原告官网、微博、微信等宣传材料。第三人在诉讼阶段向本院提交了以下主要证据材料：1.原告工商信息及2013-2016年度报告；2.加拿大缤纷邮轮商标给第三人的授权委托书及中文翻译；3.法院作出的部分判决书；4.证明文件；5.参展证明及照片；6.广州中妇旅国际旅游社有限公司出具的证明及收据；7.公证书；8.广告公司出具的证明及合同等。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反2014年商标法第三十二条的规定。本案中，诉争商标的标识与第三人的“国际缤纷邮轮及图”、“缤纷邮轮及图”标识在文字构成、视觉印象等方面相近，构成近似标识。诉争商标申请注册日为2012年12月31日，第三人提交的2009年《广州日报》、案外人汉诺威米兰展览（上海）有限公司出具的《参展证明》及参展照片等证据可以证明在诉争商标申请注册日之前，第三人使用的“国际缤纷邮轮及图”、“缤纷邮轮及图”商标在“运送旅客、船只出租、游艇运输”等服务上已经通过使用和宣传为相关公众所熟知，具有一定的知名度，成为已经使用并有一定影响的商标。因此，被诉裁定认定诉争商标在核定使用的“运送旅客、船只出租、游艇运输、渡船运输、海上运输、运送乘客”服务上的申请注册违反了第三十二条关于不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标之规定，并无不当，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京缤纷国际旅行社有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京缤纷国际旅行社有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  周 华人民陪审员  丁 敏二〇一九年十一月二十七日法官 助理  刘 琳书 记 员  项 童
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2922号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓小斌，男，1973年8月10日出生，住四川省营山县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐琼，女，1971年2月18日出生，住广东省惠州市惠城区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨国军，男，1970年4月24日出生，住吉林省吉林市昌邑区。 再审申请人邓小斌、徐琼因与被申请人杨国军民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2018）吉02民终2924号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，邓小斌、徐琼于2019年10月28日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，邓小斌、徐琼撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许邓小斌、徐琼撤回再审申请。 审 判 长 林丽艳 审 判 员 薛 淼 审 判 员 刘 忠 二〇一九年十一月五日 法官助理 李海波 书 记 员 赵志慧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18544号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：赖巧华，女，1989年2月24日出生，汉族，户籍地湖南省汝城县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赖巧华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年2月11日的信用卡欠款本金31111．71元、利息6024．05元、违约金4716．66元、其他手续费288．45元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月12日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：2014年12月，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。截至2019年2月11日，被告已经拖欠本金31111．71元、利息6024．05元、违约金4716．66元、其他手续费288．45元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。2014年12月，被告的申请获得审批，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年2月11日，被告已经拖欠欠款本金31111．71元、利息6024．05元、违约金4716．66元、其他手续费288．45元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告赖巧华于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金31111．71元及相应利息、违约金、手续费（其中截至2019年2月11日的利息6024．05元、违约金4716．66元、其他手续费288．45元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月12日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元、公告费560元，由被告赖巧华负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 蓓审 判 员  赵 飞审 判 员  张 丹二〇一九年十一月二十二日法官助理  宿云达书 记 员  陈婷婷
安徽省青阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1723民初2667号 原告:李标,住安徽省池州市青阳县。 被告:赵永标,住安徽省阜阳市太和县。 被告:池州市东青渣土运输有限责任公司,住所地安徽省池州市青阳县经济开发区东河园，信用代码证号91341723MA2TOCCU1F。 法定代表人:高见起，该公司总经理。 原告李标与被告赵永标、池州市东青渣土运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告李标于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，李标的撤诉申请符合法律规定，其撤诉请求应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许李标撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由李标负担。 审判员  蒋桂荣 二〇一九年十一月二十五日 法官助理汪慧 书记员汤新欢 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初8140号原告：商自云，男，1961年4月30日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王秀荣（系商自云之妻），1965年3月3日出生，汉族，住北京市密云区。被告：李明明，男，1987年1月2日出生，汉族，住北京市密云区。被告：赵东月，男，1987年7月10日出生，汉族，住北京市密云区。原告商自云与被告李明明、赵东月民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，组成由法官张俊杰担任审判长、人民陪审员高福珍、李凤明参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告商自云的委托诉讼代理人王秀荣、被告赵东月到庭参加了诉讼。被告李明明经本院公告送达起诉状副本和开庭传票,无正当理由未到庭应诉,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。商自云向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告李明明、赵东月共同偿还原告借款本金36000元；2.公告费、诉讼费由被告负担。事实和理由：商自云会汽车修理，2015年赵东月在商自云处修车，共欠修理费73000元。因李明明欠赵东月钱，经过我们共同协商，约定赵东月所欠的修理费73000元由李明明负责偿还，赵东月做担保人。现在李明明没有还款，找不到了，去年找到赵东月，赵东月给了一个欧曼牵引车头顶了17000元，春节时又给了20000元，现在还差36000元未给付，故诉至法院。赵东月辩称：原告所述属实，是我在原告处修理汽车欠的修理费73000元，因李明明与我合伙弄大车，李明明欠我钱，经过与李明明和原告三方协商，所欠原告的修理费73000元由李明明负责偿还，我给担保，商量好后李明明给原告写的借条，算李明明借原告的钱，约定期限为12个月，自2017年10月13日至2018年10月13日。因为李明明欠了别人好多钱跑了，现在我也找不到他，去年原告找到我，我把一个欧曼牵引车头顶给了原告，作价17000元，春节时我又给了20000元，现在还差36000元未给。李明明未到庭答辩,亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年,赵东月在商自云处修理车辆,欠修理费73000元。在赵东月与李明明合伙经营车辆期间，经赵东月与李明明和商自云三方协商，赵东月所欠商自云修理费73000元由李明明给付，赵东月作为担保人为修理费的支付提供担保。2017年10月13日，李明明给商自云出具借条一份，内容为：甲方（出借人）商自云，乙方（借款人）李明明，一、借款数额，乙方一次性向甲方借现金73000元；二、借款期限为12个月，自2017年10月13日至2018年10月13日。商自云在甲方签字处签名，李明明在乙方签字处签名，赵东月在担保人处签名。出具借条后不久商自云与李明明失去联系。2018年11月左右，商自云找到赵东月，赵东月用一辆欧曼牵引车头抵顶给商自云，作价17000元，2019年春节前两天，赵东月以转账方式又给付商自云20000元。现二被告尚欠商自云36000元未付。上述事实，有《借条》及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。商自云向本院提供了李明明出具的借条，赵东月作为担保人亦在借条上签名确认。虽然是赵东月欠付的修理费，但经三人协商该债务已转让给李明明，且李明明为商自云出具了借条，赵东月自愿为欠款提供担保并已给付了部分欠款，本院不持异议。现商自云要求李明明给付所余欠款，赵东月承担连带给付责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。李明明经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李明明于本判决生效后十日内给付商自云欠款三万六千元。二、赵东月对欠款承担连带清偿责任，赵东月清偿后有权向李明明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元,由李明明负担(于本判决生效后七日内交纳)。案件受理费八百一十三元，由李明明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张俊杰人民陪审员  高福珍人民陪审员  李凤明二〇一九年十一月十四日法官 助理  韩丽丽书 记 员  徐佳佳
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0282执异78号申请执行人：王在礼，男，1937年11月28日生，汉族，住北京市。被执行人：中国工商银行股份有限公司桦甸支行,住所地桦甸市。负责人：安娜。第三人：中国工商银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林市。本院在执行王在礼与中国工商银行股份有限公司桦甸支行拆迁补偿纠纷一案中，因被执行人中国工商银行股份有限公司桦甸支行不能履行吉林省吉林市中级人民法院（2005）吉中行再字第2号行政判决确定的义务，根据相关法律规定，应逐级变更其上级机构为被执行人。综上，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条、《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第八条规定，裁定如下：变更中国工商银行股份有限公司吉林市分行为（2005）吉中行再字第2号案件的被执行人。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  李 刚审 判 员  王红波人民陪审员  吴 兵二〇一九年十一月二十七日书 记 员  刘晓华
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初12997号 原告昆仑银行股份有限公司西安分行。住所地：西安市凤城四路。注册号 610132200004601。负责人王卫东，行长。委托代理人周秋烨，陕西德伦律师事务所律师。委托代理人王妍，陕西德伦律师事务所实习律师。被告张祯，男，1988年10月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXX。原告昆仑银行股份有限公司西安分行与被告张祯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昆仑银行股份有限公司西安分行委托代理人周秋烨、王妍到庭参加诉讼，被告张祯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月1日其与被告张祯签订《石油职工信用贷款借款合同》，约定被告张祯从其处贷款12万元用于房屋装修，贷款期限60个月。合同签订后其依约向被告出借了款项，但被告仅归还了部分借款本息，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还自2017年10月27日起至起诉之日的贷款本金109559.57元、利息12122.44元。及自2017年10月27日起至上述贷款清偿前的全部罚息（以欠款本金为基数，12万元贷款年利率为6.175%，罚息按约定利率基础上加收50%）；2、被告支付律师费1万元；3、被告承担本案诉讼费。经审理查明，2017年4月1日，原告（贷款人）与被告张祯（借款人）签订《石油职工信用贷款借款合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放单笔贷款，金额为12万元；贷款用途：房屋装修；贷款期限：60个月；利率：贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%，据此确定年利率为6.175%，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；借款人授权贷款人将依据本合同所取得的贷款分壹次划入下列账户，贷款利息自实际放款日起计算：支付对象名称：邵斌，支付账户：XXXXX，支付金额：12万元。贷款人将款项支付至以上银行账户，即视为贷款人履行了本合同项下提供贷款的义务，并且借款人已经收到了贷款人提供的贷款，借款人应履行本合同规定的、任何情形下因该笔贷款而产生的所有债务的偿还义务；还款：经协商一致，借款人按下列第A种方式偿还贷款本息：A、按月等额本息还款法；借款人与贷款人约定每月20日为还款日；借款人指定其在贷款人处开立的下列个人结算账户作为还款账户：户名：张祯，账号：XXXXX，开户行：昆仑银行西安分行营业部；罚息：借款人未按本合同约定的日期或方式（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收罚息。罚息利率按在第五条约定的利率基础上加收50%确定；借款人连续三个月或累计三次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权根据具体情况采取以下一种或多种措施：A、停止发放尚未发放的贷款。B、宣布贷款提前到期。C、要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；费用：由于借款人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、拍卖费等所有费用由借款人承担。同日，被告张祯在原告相应《个人借款借据（借款凭证）》签名确认，其上载明：借款人与收款人均为张祯；借款年利率：6.175%；借款用途：房屋装修；借款期限：自2017年4月1日起至2022年4月1日止；还款方式：等额本息。合同签订后，原告于2017年4月1日向被告张祯发放贷款12万元，2017年4月5日依约将上述借款划入邵斌银行账户。因被告未还款已连续超过三个月，原告于2019年3月22日向被告发送了《宣告贷款提前到期通知书》，宣告涉案贷款提前到期。庭审中，原告称：被告在本案审理过程中又归还了部分借款，截至2019年11月14日被告已还本金50529.52元、利息18106.42元，剩余未还本金69470.48元、未还利息727.45元，并对诉讼请求进行相应变更。 上述事实，有《石油职工信用借款合同》、《个人借款借据（借款凭证）》、还款计划表、个人存款账户明细对账单、《宣告贷款提前到期通知书》及当事人陈述在卷佐证。  本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就另一方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张祯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《石油职工信用借款合同》系原、被告各方自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。各方均应按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后原告依约向被告张祯发放了贷款12万元，但被告张祯并未依约向原告归还借款本息，其行为已构成了违约，现原告依约宣布贷款提前到期，要求被告张祯支付截至2019年11月14日产生的借款本金69470.48元、利息等727.45元，本院依法予以支持。原告要求被告张祯支付此后的罚息，以欠款本金为基数，按照贷款年利率6.175%加收50%即9.26%标准计算，于法不悖，本院予以支持。该利息应计算至判决给付之日止为宜。关于原告要求被告支付律师费1万元的诉讼请求，该费用并非必要，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张祯自本判决生效之日起十日内支付原告昆仑银行股份有限公司西安分行借款本金69470.48元、利息727.45元、罚息（以69470.48元为基数，按照年利率9.26%标准，自2019年11月14日起计算至判决给付之日止）。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2933元、公告费800元（原告已预交），由被告负担，于上述付款时间一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长      韩  霞人民陪审员      陈建芳      人民陪审员      王宏科 二0一九年十一月十八日书  记  员      张艳娜 1
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新0203民初2325号 原告：杨吴沙，女，1977年10月26日出生，汉族，中油（新疆）石油工程有限公司，住克拉玛依区。 被告：克拉玛依市冉源商贸有限公司，住所地：新疆克拉玛依市克拉玛依区清园路26-1-3号。 统一社会信用代码：916502003330861647。 法定代表人：李盛东。 被告：李冉，男，1985年5月28日出生，汉族，个体从业人员，现住克拉玛依区。 原告杨吴沙与被告克拉玛依市冉源商贸有限公司、李冉合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。 原告杨吴沙向本院提出诉讼请求：判令二被告支付车辆租赁费用267000元、车辆回购款330000元、违约金20000元，合计617000元。事实与理由：2018年3月16日，原告与被告克拉玛依市冉源商贸有限公司签订了《大型车辆使用合同》，合同约定：双方协议将乙方(原告)的1辆以“甲方”(被告)名义登记的“福田欧曼4*8重型载重货车”全资自购车辆交给甲方有偿使用(车辆识别号：LRDV7PEC5HT026400，车牌号：×××)，合计424800元/台，使用期限为2018年1月1日至2020年12月31日止，甲方按每年每辆200000元标准向乙方支付使用费，结算日期为每年12月25日至31日。合同签订之后，原告按约履行了合同义务，但被告克拉玛依市冉源商贸有限公司未能如约支付2018年车辆租赁费。2019年7月23日，原告与被告达成《还款协议》，该协议约定：二被告须向原告支付车辆租赁费与车辆回购款，2019年7月31日前支付200000元，2019年8月25日前支付447000元，共计647000元。还款期限届满后，2019年9月初，二被告仅支付了50000元，拒绝支付剩余款项。现为维护原告利益，特向法院提起诉讼，判如所请。 本院经审查认为，本案所涉事项不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关处理。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告杨吴沙的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审判员  雷晓霁 二〇一九年十一月二十九日 书记员  刘 娟
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1502民初6185号 原告：上海市建筑装饰工程集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道2123号三楼西南区域，统一社会信用代码91310000132333077B。 法定代表人：王利雄，董事长。 委托诉讼代理人：程培新，上海建领城达律师事务所律师，执业证号13101199010427668。 委托诉讼代理人：李翠影，上海建领城达律师事务所律师，执业证号13101201B11068641。 被告：宜宾五粮液有机农业发展有限公司，住所地四川省宜宾市江安县江安镇南外街83号，统一社会信用代码91511523MA67A4YP0G。 法定代表人：罗晓东。 被告：宜宾市商业银行股份有限公司五粮液支行，住所地四川省宜宾市翠屏区岷江西路150号五粮液财富B区综合大楼一楼及负一楼，统一社会信用代码91511500085836818D。 负责人：张频。 本院在审理原告上海市建筑装饰工程集团有限公司诉被告宜宾五粮液有机农业发展有限公司、宜宾市商业银行股份有限公司五粮液支行票据纠纷一案过程中，本院于2019年11月11日向原告发出预交案件受理费通知书，要求原告上海市建筑装饰工程集团有限公司在收到上述通知书后七日内来本院预交案件受理费3782元，但原告向本院提出撤回起诉申请，并明确不缴纳本案诉讼费。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 王利 二〇一九年十一月十四日 法官助理 赵雪 书 记 员 李苇
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申1128号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘世俊，男，1949年3月28日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省工商行政管理局。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区崇山中路55号。再审申请人刘世俊因与被申请人辽宁省工商行政管理局行政管理违法并赔偿一案，不服沈阳市中级人民法院（2019）辽01行终149号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。刘世俊申请再审称，1.辽宁省工商行政管理局应按照国务院八部委（2013）48号文件要求，依法查处和取缔，但辽宁省工商行政管理局利用政府公信力主导、参与、庇护了2014年投资担保（管理）公司的非法集资活动，其行政行为严重违法违规，刘世俊具有诉讼主体资格。2.有充分证据证明，辽宁省工商行政管理局在营业执照上对公司的名称、性质、注册资本和经营范围等方面，存在隐瞒和欺诈内容，对重要事项没有尽到告知义务，致使刘世俊误以为投资担保（管理）公司是正规合法的融资性公司，使出借的资金全部被骗。刘世俊和辽宁省工商行政管理局的行政行为之间注定具有利害关系。原审认为没有利害关系，曲解了法律与立法本意，适用法律错误。故请求撤销一、二审裁定，发回重审。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，辽宁省工商行政管理局对涉诉公司进行登记注册及监管行为，其行政行为的相对人并非刘世俊，且刘世俊主张的损失与辽宁省工商行政管理局作出的行政行为没有因果关系。刘世俊未能提供证据证明其与被诉行政行为有利害关系，不具备提起行政诉讼的主体资格。原审法院裁定驳回刘世俊的起诉，并无不当。刘世俊申请再审的理由，本院不予支持。综上，刘世俊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘世俊的再审申请。审判长  孙大山审判员  刘 毅审判员  燕 妮二〇一九年十一月十九日法官助理刘冰书记员刘博
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初3179号 原告：济南万福信息科技有限公司，住所地山东省商河县。 法定代表人：康晨光，总经理。 委托诉讼代理人：李喜庆，山东汪太源律师事务所律师。 被告：韩瑞豹，男，1982年12月9日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 本院在审理原告济南万福信息科技有限公司与被告韩瑞豹借款合同纠纷一案过程中，原告济南万福信息科技有限公司未在规定的时间内预交诉讼费亦未申请司法救助。根据《诉讼费交纳办法》第二十二条、《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  纪鹏飞 二〇一九年十一月十九日 本件与原件核对无异 书记员  徐兆文
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初37014号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEBENDEROATEY），执行董事。委托诉讼代理人：李超培，山东盛强律师事务所律师。被告：磐典商务服务（上海）有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张征耀，总经理。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告磐典商务服务（上海）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。因本案合并到（2019）京0491民初37171号案中审理，故原告蓝牛仔影像（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇一九年十一月二十六日书记员 云晨阳