广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终23738号上诉人（原审被告）：深圳南宇上品酒业有限公司。住所地：广东省深圳市福田区中心区深圳中心商务大厦512。法定代表人：王宇盛，执行董事。委托诉讼代理人：王桢臣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙娴，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司深圳市分行。住所地：广东省深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层，06整层.11至14整层.23至26整层.35至38层整层。负责人：王业，行长。委托诉讼代理人：段菲，该行员工。委托诉讼代理人：王向亮，该行员工。原审被告：吴创思。原审被告：蔡丹冰。上诉人深圳南宇上品酒业有限公司（以下简称南宇公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建行深圳分行）、原审被告吴创思、蔡丹冰金融借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第15747号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南宇公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中利息（含罚息）、复利555774.33元，改判南宇公司无需支付复利；2.由建行深圳分行支付本案上诉费用。事实和理由：一审判决第一项中判决南宇公司共需支付建行深圳分行利息(含罚息）、复利555774.33元（暂计至2015年12月10日，此后利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止），该计算金额有误，且建行深圳分行提供的计算方法不符合法律规定。依据公平和诚实信用原则，双方约定的利息及罚息已经足以补偿建行深圳分行逾期收回贷款所遭受的损失，建行深圳分行既主张逾期利息和罚息，又主张对逾期利息及罚息部分计算复利存在双重惩罚，明显对南宇公司不公，据此请求依法改判。建行深圳分行辩称，一、建行深圳分行在本案当中的计息方法完全符合合同的约定，且符合双方当事人缔约当时的真实意思表示。二、建行深圳分行在本案中的计息方法严格遵循了相关规范性文件要求。三、建行深圳分行在本案中的计息方法未违反法律的强制性规定，应予以充分尊重。四、银行的金融债权理应与包括民间借贷在内的其他债权获得同等的保护。吴创思、蔡丹冰未答辩。建行深圳分行向一审法院起诉请求判令：一、南宇公司立即向建行深圳分行清偿截止2015年12月10日的借款本金及利息（含罚息及复利）共计11411741.27元（其中本金10855966.94元，利息555774.33元）及2015年12月11日至实际清偿日按合同约定和人民银行规定产生的利息（含罚息及复利）；二、蔡丹冰以抵押财产为南宇公司债务提供担保，建行深圳分行有权依法处置抵押财产并就处置价款优先受偿；三、吴创思、蔡丹冰对南宇公司债务承担连带保证责任；四、南宇公司等三被告连带承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费、执行费等）。一审法院认定事实：2014年7月8日，建行深圳分行与南宇公司签订了一份编号为借成2014XX营业部的《人民币流动资金贷款合同》（以下简称“主合同”），由建行深圳分行向南宇公司提供1100万元的贷款，借款期限为2014年7月8日至2015年7月7日。根据主合同约定，合同项下的贷款利率为区间利率，即在提款日基准利率上浮60%至提款日基准利率下浮5%之间确定，单次提款的具体利率以对应的《借款提款通知书》所记载为准；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款按月付息，到期一次性结清。如南宇公司不能按合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。为担保上述主合同项下的债务，建行深圳分行于2014年7月8日与蔡丹冰签订了编号为抵成2014XX营业部的《抵押合同》（自然人版），由蔡丹冰以其名下的房产为南宇公司在主合同项下债务提供抵押担保，相关抵押房产已依法进行抵押登记。建行深圳分行并于2014年7月8日与吴创思、蔡丹冰分别签订了编号为保成2014XX营业部-1、保成2014XX营业部-2的《自然人保证合同》，约定由吴创思、蔡丹冰为南宇公司在主合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。主合同及相关担保合同生效后，建行深圳分行根据合同约定及南宇公司的申请，于2014年7月16日向南宇公司发放了1100万元的贷款，《借款提款通知书》上记载的本次提款贷款利率为提款日基准利率上浮25%。现南宇公司未按合同约定偿还借款，且吴创思、蔡丹冰均未能履行担保合同约定的义务。建行深圳分行与南宇公司签订的《人民币流动资金贷款合同》还约定，合同项下的贷款利率为区间利率，即在提款日基准利率下浮5%至提款日基准利率上浮60%之间确定，单次提款的具体利率以对应的借款提款通知书所记载为准，并自提款日起至本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及对应的上浮/下浮比例调整一次。南宇公司违反上述合同规定的其应履行的任何义务，或南宇公司明确表示或以自己的行为表明不履行其在上述合同项下的任一义务时视为违约；借款逾期的，对南宇公司未按时还清的借款本金和利息（包括被建行深圳分行宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和上述合同约定的结息方式计收利息和复利。因南宇公司违反上述合同任一约定导致的费用（包括但不限于因南宇公司违约导致建行深圳分行实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由南宇公司承担。另查，建行深圳分行与蔡丹冰签订的《抵押合同》（自然人版），约定蔡丹冰自愿以其依法所有的或有处分权的深圳市宝安区大浪街道浪口工业区XX厂房1栋（房地产证号：深房地字第××号）以及深圳市福田区百花一路XX裙楼01XX（房地产证号：××号）为南宇公司在上述《人民币流动资金贷款合同》项下所欠建行深圳分行的债务提供抵押担保。抵押担保范围为《人民币流动资金贷款合同》项下本金1100万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、南宇公司应向建行深圳分行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行深圳分行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。当债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，建行深圳分行有权处分抵押财产。无论建行深圳分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、建行深圳分行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，蔡丹冰在本合同项下的担保责任均不因此减免，建行深圳分行均可直接要求蔡丹冰依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，蔡丹冰将不提出任何异议。蔡丹冰与建行深圳分行签订《抵押合同》后，将其名下的房产深圳市宝安区大浪街道浪口工业区XX厂房1栋（房地产证号：深房地字第××号）以及深圳市福田区百花一路XX裙楼01XX（房地产证号：××号）抵押给建行深圳分行，并办理了抵押登记手续。又查，建行深圳分行与吴创思、蔡丹冰分别签订了编号为保成2014X营业部-1、保成2014XX营业部-2的《自然人保证合同》，均约定担保的范围为上述《人民币流动资金贷款合同》下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行深圳分行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行深圳分行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。担保方式为连带责任保证。无论建行深圳分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、建行深圳分行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的担保责任均不因此减免，建行深圳分行均可直接要求保证人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，保证人将不提出任何异议。2014年7月16日，建行深圳分行向南宇公司名下的账户发放贷款1100万元整。建行深圳分行提交的《中国建设银行贷款余额证明》显示，截至2015年12月10日南宇公司拖欠建行深圳分行本金10855966.94元，利息、罚息及复利555774.33元。一审法院认为，建行深圳分行与南宇公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、建行深圳分行与蔡丹冰签订的《抵押合同（自然人版）》、建行深圳分行与吴创思、蔡丹冰签订的《自然人保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。建行深圳分行已按照合同约定履行了发放贷款的义务，南宇公司未能按照合同约定按期还款付息，此后也未再向建行深圳分行支付欠款，已违反了《人民币流动资金贷款合同》的约定，建行深圳分行有权根据合同约定，要求南宇公司立即清偿贷款本息，南宇公司应将尚欠建行深圳分行的贷款本金、利息予以返还。关于建行深圳分行主张的罚息、复利，依据《中国人民银行关于贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，罚息可在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本案建行深圳分行主张的第一项诉求中的罚息、复利的计算标准未超过上述规定，一审法院予以支持。蔡丹冰以其名下位于深圳市宝安区大浪街道浪口工业区XX厂房1栋（房地产证号：深房地字第××号）以及深圳市福田区百花一路XX裙楼01XX（房地产证号：××号）为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。建行深圳分行有权就依法处分上述房产所得价款优先受偿。吴创思、蔡丹冰未答辩，未提交证据，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、南宇公司应于判决生效之日起十日内偿还建行深圳分行贷款本金10855966.94元，利息（含罚息）、复利555774.33元，合计11411741.27元（暂计至2015年12月10日，此后利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）；二、建行深圳分行有权就依法处分抵押物【蔡丹冰名下位于深圳市宝安区大浪街道浪口工业区XX厂房1栋（房地产证号：深房地字第××号）、深圳市福田区百花一路XX裙楼01XX号房产（房地产证号：××号）】所得价款优先受偿；三、吴创思、蔡丹冰对判项一确定的南宇公司的债务承担连带清偿责任，吴创思、蔡丹冰实际清偿后，可按实际清偿的金额向南宇公司进行追偿；四、驳回建行深圳分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费90270元、财产保全费5000元，共计95270元（已由建行深圳分行预交），因适用普通程序一审法院全额收取，由三被告连带负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，对于尚欠的贷款利息，建行深圳分行与南宇公司确认合同期内利息为33517.83元；罚息自2015年7月16日计至2015年11月20日为445805.33元，自2015年11月21日起罚息以10855966.94元为基数按年利率11.25%计至清偿之日止；利息复利自2015年5月21日计至2015年9月26日为902.1元，从2015年9月27日起，以33517.83元为基数，按年利率11.25%一直计至清偿之日止。建行深圳分行在一审诉求中计算的复利部分包括罚息及复利的复利。南宇公司认为对罚息和复利本身不应再计复利。本院认为，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。本案中，建行深圳分行对逾期贷款计收罚息已经足以弥补其逾期收回贷款所遭受的损失，建行深圳分行对该罚息和复利计收复利存在双重惩罚，依据公平和诚实信用原则，对建行深圳分行的该部分请求，本院不予支持。南宇公司主张对逾期罚息和复利无需支付复利，理由成立，本院予以支持。南宇公司应当向建行深圳分行支付借款本金10855966.94元及相应的利息（合同期内利息为33517.83元；罚息自2015年7月16日计至2015年11月20日为445805.33元，自2015年11月21日起罚息以10855966.94元为基数按年利率11.25%计至清偿之日止；利息复利自2015年5月21日计至2015年9月26日为902.1元，从2015年9月27日起，以33517.83元为基数，按年利率11.25%一直计至清偿之日止）。综上，南宇公司的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第15747号民事判决第四项；二、维持深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第15747号民事判决第二、三项；三、变更深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第15747号民事判决第一项为：深圳南宇上品酒业有限公司应于判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司深圳市分行贷款本金10855966.94元及相应的利息（合同期内利息为33517.83元；罚息自2015年7月16日计至2015年11月20日为445805.33元，自2015年11月21日起罚息以10855966.94元为基数按年利率11.25%计至清偿之日止；利息复利自2015年5月21日计至2015年9月26日为902.1元，从2015年9月27日起，以33517.83元为基数，按年利率11.25%一直计至清偿之日止）。四、驳回中国建设银行股份有限公司深圳市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费90270元、财产保全费5000元，共计95270元（已由建行深圳分行预交），由南宇公司、吴创思、蔡丹冰连带负担。二审案件受理费9358元，由建行深圳分行负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王    勇审判员 林  高  峰二〇一九年十一月十九日书记员 刘丽舒（兼）