北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初799号原告赵元法，男，1943年10月25日出生，汉族，户籍所在地河北省唐山市古冶区。法定代理人赵晓梅（原告赵元法之女），1969年12月6日出生，汉族，户籍所在地河北省唐山市古冶区。委托代理人张宇，河北钰烁律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号院。法定代表人张维，主任。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。委托代理人高靖，女，北京市规划和自然资源委员会海淀分局干部。第三人赵元华，女，1940年2月2日出生，汉族，户籍所在地陕西省咸阳市秦都区。委托代理人温新辉（第三人赵元华之子），1972年12月14日出生，汉族，户籍所在地陕西省咸阳市秦都区。第三人丁志清，女，1926年2月24日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人暨丁志清的法定代理人赵元平，男，1960年4月18日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。第三人赵元基，男，1956年12月27日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告赵元法不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）作出的房屋权属转移登记，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月16日受理后，依法组成合议庭。因赵元华、丁志清、赵元平、赵元基与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2019年11月13日，本院依法公开开庭审理了本案。原告赵元法的法定代理人赵晓梅、委托代理人张宇，被告市规自委的委托代理人李璇、高靖，第三人暨第三人丁志清的法定代理人赵元平到庭参加诉讼。第三人赵元华经依法传唤，未到庭参加诉讼。第三人赵元基明确表示不参加本案诉讼。本案现已审理终结。2016年2月14日，被告市规自委核发京（2016）海淀区不动产权第x号不动产权证（以下简称第x号不动产权证）。该证记载：权利人为赵元基，房屋坐落于北京市海淀区黄庄小区中关村x号楼x层x门x号，房屋建筑面积为89.3平方米。原告赵元法诉称，2016年1月28日，被告基于赵某与赵元基的赠与合同，为赵元基办理了不动产权证。后原告向人民法院诉讼，北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）判决该赠与合同无效，北京市第一中级人民法院（以下简称市一中院）维持原判。该判决已生效，原告持生效判决到被告处，要求被告撤销第x号不动产权证，但被告迟迟不予办理，并告知原告进行行政诉讼。无奈，原告起诉，请求判决被告撤销其为赵元基颁发的第x号不动产权证，诉讼费由被告承担。在法院指定的证据交换期限内，原告赵元法提交如下证据并当庭出示：1、原房屋所有权证复印件，证明涉案房屋系赵某、丁志清的共有财产；2、海淀法院民事判决书；3、市一中院民事判决书，以上证据证明赵某与赵元基的赠与合同系无效合同，合同无效应该自始无效，房产应该恢复到原来的状态。被告市规自委辩称，2016年2月14日，赵元基与赵某就坐落于北京市海淀区黄庄小区中关村x号楼x层x门x号的房屋（以下简称x号房屋）买卖事宜，共同向被告申请房屋所有权转移登记。被告接到相关申请材料后依法履行了材料查验等义务。经审核，涉案所有权转移登记申请不存在不予登记情形、符合登记条件，故被告在法定期限内将申请登记事项记载于房屋登记簿，并向第三人赵元基发放第x号不动产权证。赵元法不服上述房屋转移登记行为，向法院提起行政诉讼，请求撤销涉案房屋不动产权证。被告答辩理由如下：（一）被告具有作出房屋所有权转移登记及房屋所有权证核发的法定职权。《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。另据北京市人民政府办公厅京政办发〔2016〕33号《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会北京市城市管理委员会的通知》与中共北京市委、北京市人民政府关于印发《北京市机构改革设施方案》的通知（京发〔2018〕31号）的相应规定，被告作为本市负责不动产登记工作的行政机关，具有统一办理不动产登记的法定职责。（二）被告作出涉案房屋所有权转移登记行为及房屋所有权证核发符合相关法律规定，尽到审慎的审查义务，符合法定程序。根据《不动产登记暂行条例》的相关规定，被告对申请人提交的登记申请材料进行了查验、审核，相关材料权属清楚、产权来源资料齐全，被告依法核准转移登记并颁发房屋权属证书，符合相关法律规定，尽到了审慎的审查义务，符合法定程序。综上，被告对涉案房屋转移登记申请依法进行查验、审核，所作所有权转移登记行为及不动产权证的核发证据确凿充分，于法有据，程序合法。被告请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告市规自委提交如下证据并当庭出示：1、北京市不动产登记申请审批表；2、赠与合同、原房屋所有权证、在京中央单位已购住房产权变更登记通知单；3、申请人身份证、户口簿、结婚证、家庭购房申请表、购房承诺书；4、北京市不动产登记受理通知书；5、不动产登记询问笔录；6、税收完税证明、非税收入一般缴款书，以上证据证明被告收到所有权转移登记申请材料后依法进行查验受理，作出房屋所有权转移登记并颁证。同时，被告提交并出示《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》作为其法律规范依据。第三人丁志清、赵元平述称，赵某未经丁志清同意，将夫妻共同财产转移给赵元基，不符合法律规定。丁志清仍在世，应保护丁志清的权利。在本院指定的证据交换期限内，第三人丁志清、赵元平未向本院提交证据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对被告市规自委提交的证据，原告赵元法对证据1、证据4、证据5的真实性不认可，对证据2中赠与合同的真实性不认可，对在京中央单位已购住房产权变更登记通知单的关联性及证明目的不认可，对证据3的关联性及证明目的不认可，对证据6的证明目的不认可。第三人丁志清、赵元平对被告提交的所有证据的真实性、合法性均不认可。针对原告赵元法提交的证据，被告市规自委对全部证据的证明目的不予认可，认为合同确认无效是在被告作出登记行为之后，被告已尽到审慎审查义务。第三人丁志清、赵元平对原告提交的全部证据予以认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：被告市规自委提交的全部证据符合证据规定中关于证据形式的要求，证据来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。但是，证据2中的赠与合同已被生效民事判决确认无效，不具备证明效力，本院不予采信。被告提交的其他证据，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。原告赵元法提交的全部证据符合证据规定中关于证据形式的要求，证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：赵某与丁志清系夫妻关系，与赵元法、赵元基、赵元平、赵元华系父母子女关系。x号房屋的原产权登记人为赵某，房屋所有权证号为X京房权证海字第XXXX号。2016年2月14日，赵某与赵元基到市规自委办理x号房屋所有权转移登记，一并提交了申请人身份证、户口簿、结婚证、家庭购房申请表、购房承诺书、赠与合同、原房屋所有权证、在京中央单位已购住房产权变更登记通知单、税收完税证明、非税收入一般缴款书等相关材料。市规自委经审查认为，赵元基和赵某提交的材料符合法律规定，且申请登记的内容及事项与提交的有关证明材料一致，于当日向赵元基核发了第x号不动产权证。丁志清、赵元法、赵元华认为赵某与赵元基签订的赠与合同无效，向本院提起民事诉讼。本院于2019年1月17日作出（2018）京0108民初9670号民事判决书，判决确认赵某与赵元基于2016年2月14日就x号房屋所签订的赠与合同无效。赵元基对该判决不服，提起上诉。市一中院于2019年5月7日作出（2019）京01民终3489号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年7月16日，赵元法向本院提起行政诉讼，请求法院撤销x号房屋所有权人由赵某变更为赵元基的转移登记行为。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。因此，市规自委作为本市不动产登记机构，应对申请人的不动产权属登记申请进行审查。依据《不动产登记暂行条例》第十六条以及《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条规定，申请房屋所有权转移登记的，申请人应当提交登记申请书、身份证明材料、相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书等文件。本案中，赵某与赵元基签订的赠与合同系被告据以作出被诉房屋权属转移登记的主要事实依据，但生效民事判决已将该合同确认无效。因此，被告在办理涉案房屋权属转移登记过程中，虽然尽到了审慎审查义务，但依据已被确认无效的合同作出的房屋所有权转移登记行为，显然缺乏事实和证据支持，应当予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告北京市规划和自然资源委员会于二○一六年二月十四日作出的将北京市海淀区黄庄小区中关村x号楼x层x门x号房屋所有权转移登记为第三人赵元基的房屋权属转移登记行为。案件受理费50元，由被告北京市规划和自然资源委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  李恩平人民陪审员  王春兰二〇一九年十一月二十七日书 记 员  刘雨思