北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9982号原告：上海人人融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路328号7幢340室。法定代表人：CHENJOSEPH，董事长。委托诉讼代理人：眭阳，江苏驰宏律师事务所律师。被告：高启超，男，1987年12月20日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：薛芳，女，1982年8月4日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告上海人人融资租赁有限公司（以下简称人人公司）与被告高启超、薛芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人人公司的委托诉讼代理人眭阳到庭参加了诉讼。被告高启超、薛芳经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告人人公司向本院提出诉讼请求：1、高启超支付本金1331866．67元及逾期利息（截至2018年10月18日为1079176．8元；并以1331866．67元为基数，自2018年10月19日起计算至实际支付之日止，按照年利率24%的标准计算）；2、薛芳对上述债务承担连带清偿责任；3、高启超、薛芳承担本案诉讼费用。事实和理由：高启超与人人公司签订编号为1607BCD0001698的《融资租赁及服务协议》，约定人人公司向高启超购买租赁物（汽车4辆），人人公司购买后再将租赁物出租给高启超使用，高启超支付租金本金、利息及其他款项，并约定了违约责任等其他事项。合同签订后，人人公司依约向高启超支付了购车款。但高启超未依约支付租金，构成违约。薛芳作为连带责任保证人，应对高启超所负上述债务承担连带清偿责任。故人人公司诉至法院。被告高启超未做答辩。被告薛芳未做答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高启超（甲方、承租人）与人人公司（乙方、出租人）、北京麒麟振翼信息科技有限公司（丙方、服务商，以下简称麒麟振翼公司）的签订编号为1607BCD0001698的《融资租赁及服务协议》约定：基于本协议的目的，经丙方推荐，出租人同意以双方约定的价格（等于融资租赁租金本金）向承租人购买其合法拥有的租赁物件，再将租赁物件出租给承租人使用，承租人同意向出租人出售租赁物件，并从出租人处租回租赁物件，在租赁期内租赁物件的所有权属于出租人所有，承租人拥有租赁物件的使用权；租赁期限届满，租金本金、利息、服务费用、违约金和其他费用支付完毕并且承租人根据本协议约定履行完全部义务后，租赁物件所有权即转归承租人所有，融资租赁的主要信息详见《信息补充表》；如甲方未按期支付租金及其他应付款项，乙方有权要求甲方支付自租金或其他应付款项应付日至实际支付日的逾期利息，逾期利息按租赁本金的每日万分之十收取，直至全部清偿为止。《信息补充表》载明：租赁物购买价格/融资租赁本金164万元，月利率1%，实际到账金额1623600元，实际到账金额是指乙方按照约定扣除甲方应付的服务费、首期利息和其他应付款后的金额（乙方扣除的费用是指下述第0期款项），由乙方将实际到账金额支付至甲方指定账户，视为乙方已支付租赁物购买价款；甲方指定的收款账户为高启超名下尾号为6976的农行账户；融资租赁期限3期间，第0期（起租日，即乙方支付租赁本金之日）租金16400元，第1期（起租日次月对应的日期）、第2期（第1期次月对应的日期）各支付租金16400元，第3期（第2期次月对应的日期）支付租金164万元。薛芳向人人公司出具的保证担保函载明：承租人高启超通过麒麟振翼公司运营之人人分期平台与出租人人人公司以及麒麟振翼公司达成融资租赁相关债权债务关系，现为确保承租人能够按期履行偿还义务，本保证人现自愿为承租人与各债权人达成《融资租赁及服务协议》项下所形成的债务提供不可撤销连带责任保证；保证的范围不限于被担保主协议项下的服务费、融资租赁本金、利息、违约金、逾期违约金、赔偿金、实现债权的费用，如主协议被部分或全部确认为无效，则保证范围为主协议中承租人因协议无效而承担的返还财产、赔偿损失等责任；主协议项下还存在其他担保的，保证人在本担保函项下对债权人承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因此而免除或减少；保证期间为主协议债务履行期间及最后一笔主协议项下债务履行期限届满之日后两年，主协议提前到期的，本担保函下的保证期间为自主协议项下提前到期之日起两年。2016年8月15日，人人公司向高启超名下尾号为6976的农行账户转款1623600元。人人公司称《融资租赁及服务协议》约定的租赁物货款金额为164万元，其按协议约定扣除了高启超第一笔租金（利息）16400元后，将剩余的1623600元转款给了高启超。2018年11月26日，人人公司提起本案诉讼。诉讼中，人人公司未能举证证明其于担保期内向保证人主张过保证责任。诉讼中，人人公司称其从高启超处购买了四辆车（人人公司提交的《车辆清单》复印件上载明了该四辆车的车架号），并将该四辆车租赁给高启超使用。但对于该四辆车的权属登记情况，高启超是否有权将四辆车出卖给人人公司，以及人人公司是否有权将四辆车租赁给高启超，人人公司均未举证证明。诉讼中，人人公司称高启超于2018年2月26日偿还本金人民币308133．33元。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。通过上述规定可知，出租方与承租方是否以“售后回租”的方式提供租赁物，均以租赁物的实际存在为必要条件。人人公司未能举证证明所称的租赁物四辆汽车的权属登记情况，也未能举证证明高启超有权将四辆汽车出卖给人人公司，以及人人公司有权将四辆汽车租赁给高启超。故本院对人人公司关于本案存在实际租赁物的意见不予采信。在不存在实际租赁物的情况下，人人公司向高启超提供了资金，双方实际上构成了民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，人人公司在支付款项时预先扣除了第一期租金（利息）16400元，故应以其实际转款金额1623600元确定本金金额。高启超仅偿还了部分本金，构成违约，人人公司有权主张高启超偿还尚欠的借款本金及逾期利息。人人公司关于借款本金的主张，本院仅支持1315466．67元（=1623600元-308133．33元），超出部分不予支持。双方关于逾期利息的约定标准过高，人人公司主动降低为年利率24%的标准，本院予以确认。本院根据上述认定的借款本金金额，对逾期利息进行相应调整。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据合同约定，薛芳的担保期间应至2018年11月15日届满。人人公司未能举证证明其在担保期内向保证人主张过保证责任，保证人薛芳应免除相应保证责任。故本院对于人人公司要求薛芳承担保证责任的主张不予支持。高启超、薛芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高启超于本判决生效之日起十日内偿还原告上海人人融资租赁有限公司借款本金1315466．67元；二、被告高启超于本判决生效之日起十日内偿还原告上海人人融资租赁有限公司逾期利息（以1623600元为基数，自2016年11月16日起计算至2018年2月25日；以1315466．67元为基数，自2018年2月26日起计算至实际支付之日止；均按照年利率24%的标准计算）；三、驳回原告上海人人融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26088元、公告费260元，由被告高启超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 长  张开力人民陪审员  韦俊芬人民陪审员  李雅利二〇一九年十一月六日书 记 员  尹 鹏