北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29256号原告：纪春凤，女，1958年2月3日出生，回族，首都航天机械公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：丁洪刚（纪春凤之夫），1957年2月20出生，回族，北京王府井大饭店退休职工，住北京市丰台区。被告：北京市华海经济贸易发展公司，住所地北京市西城区。法定代表人：黄延公，该公司总经理。委托诉讼代理人：王恒通，男，1950年7月29日出生，汉族，北京市华海经济贸易发展公司职工。委托诉讼代理人：张宝兴，男，1956年10月3日出生，汉族，北京市华海经济贸易发展公司职工。第三人：秦某1，男，1982年5月19日出生，汉族，无业，住北京市西城区。第三人：汪小芳，女，1972年8月28日出生，汉族，无业。第三人：秦某2，女，2015年4月3日出生，汉族，学龄前儿童。法定代理人：秦某1（秦某2之父）。原告纪春凤与被告北京市华海经济贸易发展公司（以下简称华海公司）、第三人秦某1、汪小芳、秦某2物权保护纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告纪春凤及其委托诉讼代理人丁洪刚、被告北京市华海经济贸易发展公司的委托诉讼代理人王恒通、张宝兴、第三人秦某1、汪小芳、第三人秦某2法定代理人秦某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告纪春凤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将院内违法建筑房屋拆除，恢复原状。2.被告负担诉讼费。事实和理由：原告系北京市西城区簸箩仓胡同x号院居民，早期被告不听劝阻，在我居住的院内强行施工私自违法建有房屋一间（违建面积约18平方米），并安排非我院居民秦某1、汪小芳等3人居住，并非法占用，使用至今，综上所述，以上事实依据国家相关法律、法规，我有理由认为，此涉案房屋即不属于自建房，也不属于公管房和自管房，是不折不扣的违建房，此房屋严重侵害了我对该院落的合法使用权，故请求人民法院依法判令停止侵害，将我院内违法建筑拆除，恢复原状。原告纪春凤提供以下证据：1、房屋所有权证；2、户口簿；3、现场照片；4、平面图；5、北京市西城区人民法院（2018）京0102民初xx号民事判决书。被告华海公司辩称：不同意原告诉讼请求。房屋不是我们建的，我们单位任何一个人没有建的诉争房屋，现在诉争房屋居住人是我们单位的，房屋存在历史，是70年代建设的，房屋安排儿童做过生产车间，具体哪年建的不清楚，时间太长了。华海公司前身是厂桥劳服公司，和厂桥办事处是一体的，后来改制变成现在被告名字，98年机构改革，导致政体分开，当时将劳动服务取消，因此分离了，在分离过程中，街道办事处给我们一部分人和房，就包括涉案房屋，后来改制，要求安排疏解人员，房屋归我们使用。居住情况当时是车间，厂房倒闭了，2004年时候，全国迎接奥运会，政府要求维稳，解决职工困难，安排职工在此居住。98年分给我们之后没有翻建，房屋一直没有动过，房屋不是违建，是自建房，没有相关的证。房屋是谁建的不清楚。原告起诉的诉讼主体不正确，我们不是建设房屋的人。不同意诉讼请求。第三人秦某1、汪小芳、秦某2述称：我们一家在诉争房屋内居住，我通过秦某1父亲秦百宁在此居住，诉争房屋是秦百宁单位华海公司分配的，但未签订租约，现诉争房屋内都是我们的物品，也是我们三人使用，我们在他处没有其他住所，现不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告纪春凤系北京市西城区簸箩仓胡同x号x幢x层房屋一间的房屋所有权人（房屋所有权证号：X京房权证西字第XXXX号，共有情况：单独所有，建筑面积：15.98㎡，登记时间：2010-02-10，幢号：1）。本院审理中，本院调取了北京市西城区人民法院（2018）京0102民初xx号案件勘验笔录及开庭笔录，勘验笔录显示在该房屋所在院落内，除原告所有房屋外另有幢号为x的房屋，均系案外人所属。北京市西城区簸箩仓胡同x号院有东房三间，原告纪春凤房屋位于东房北数第一间，北数第二、三间幢号分别为x，该院南房幢号x房屋的西墙即为现场的北京市西城区簸箩仓胡同x号院院墙，与该院院门（在房屋所有权证所附房产平面图的标注“（x）”的位置）基本平行，在该院西墙东则建有二间自建房（案外人）；在南房即幢号x房屋西侧倚其西墙建有自建厨房一间（案外人），在该自建厨房西侧，并排建有自建房屋三间，其中东数第一间由第三人居住使用（以下简称涉案自建房）在该自建房屋北侧隔出一间房屋用作洗澡间。经现场勘验，上述第三人所居住使用的涉案自建房屋与原告所属房屋现状为分属两个院落。双方对本院调取的证据均予认可，并认可现诉争房屋现状与上案勘验情况相符。原告提供的房屋所有权证中平面图显示诉争自建房屋所在位置为北京市西城区簸箩仓胡同x号院内，系在其提供的房屋所有权证所附房产平面图的院落内西侧，图上该位置并无院墙。原告纪春凤所述现状的院墙是被告自己盖的。原告、被告、第三人均认可诉争房屋未经过规划部门审批。本案审理中，原告陈述，涉案的自建房屋侵犯其通行采光权。被告及第三人均对此予以否认，认为对原告不构成影响。对于诉争自建房屋与原告纪春凤所有房屋间距离，原告纪春凤所述两房直线距离4至5米，被告称二房之间直线距离为10米。2018年原告纪春凤曾起诉被告华海公司、北京市西城区人民政府什刹海街道办事处、第三人秦某1、汪小芳、秦某2、李建茹、付永超、谢梦楠要求二被告共同将原告所属院内违法建筑物拆除并恢复原状，本院于2018年5月29日作出（2018）京0102民初xx号民事判决书，判决驳回原告纪春凤的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。该判决书中本院认为中记载，对于原告要求被告拆除涉案的自建房屋的诉讼请求，本院认定如下：一、原告系北京市西城区簸箩仓胡同x号1幢一层房屋一间的房屋所有权人。虽然可以认定，涉案的自建房屋所在位置属于原告所属房屋所在规划的簸箩仓胡同x号院落内，但根据本院勘验现场情况，原告所属房屋与其起诉要求拆除的涉案自建房屋相距较远，且从现场院内现状来看，分属两个院落。涉案的自建房屋未对原告所属房屋的截水、排水、通行、通风、采光等构成妨碍和影响。二、原告所属房屋所在院落另有他人所属的幢号x等房屋，原告对其房屋所在院落的使用权并不能单独行使。三、现原告未提供充分证据证明涉案自建房屋为被告所建。四、第三人现实际占用涉案的自建房屋，拆除自建房屋将涉及第三人的居住问题……。本案诉争自建房系该案诉争自建房中的一间。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于本案诉争自建房屋性质，三方均无认可诉争房屋未经规划部门审批建设，故其性质为违法建设。对于原告纪春凤的诉讼请求，本院（2018）京0102民初xx号生效判决中认定诉争房屋并未对原告纪春凤通行、采光构成影响，原告纪春凤所述诉争房屋与其所有房屋直线距离为4至5米，结合上案勘验笔录，诉争房屋对原告纪春凤通行采光未构成影响，对于原告要求拆除违法建筑房屋、恢复原状的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告纪春凤的诉讼请求。案件受理费70元，由原告纪春凤负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田志鹏人民陪审员  李桂芳人民陪审员  王一心二〇一九年十一月十八日书 记 员  魏音羽