广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初4431号 原告：罗海清，男，1985年6月5日生，汉族，职工，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：刘建军，广西盛君律师事务所律师 被告：胡继宁，男，1984年6月11日生，汉族，工人，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：胡康（系胡继宁父亲），住广西柳州市鱼峰区。 原告罗海清与被告胡继宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告罗海清及其委托诉讼代理人刘建军，被告胡继宁的委托诉讼代理人胡康到庭参加诉讼。被告要求庭后补充提交证据，本院因此扣除审限30日。本案现已审理终结。 原告罗海清向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金159000元，利息6360元（截至2019年7月31日止，其中以66000元为基数，按月利率2%计算2个月，以93000元为基数，按月利率2%计算2个月），以上合计165360元，以后利息以159000元为基数，按月利率2%计算至被告本金利息偿还完为止。事实及理由：原告与被告相识，被告经常以经营周转为由向原告借款，被告在2019年5月25日和2019年6月2日立下借条，向原告分别借款66000元和93000元，约定利息按月息3%计算，原告通过银行、微信、现金等方式将款项出借给被告，但时至今天被告未按时还款，原告经多方追讨无果，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告胡继宁辩称，本案借款本金实际为138735元，该款系通过原、被告之间的微信转账及银行转账明细统计得出，具体借款数额已经记不清楚。 本院经审理认定事实如下：2019年5月25日，胡继宁作为借款人出具一张《借条》交予罗海清收执。该《借条》载明：“今借到罗海清人民币（大写）陆万陆千元整（￥66000元）的借款，借款期限为1/30月，即从2019年5月25日起至2019年5月25日止，月息为3%。若逾期不能归还借款，则逾期期间的利息按每月3%计算，每月利息应于20日前先行支付，借款用于经营周转。”2019年6月2日，胡继宁作为借款人再次出具一张《借条》交予罗海清收执。该《借条》载明：“今借到罗海清人民币（大写）玖万叁仟元整（￥93000元）的借款，借款期限为1月，即从2019年6月2日起至2019年6月30日止，月息为3%。若逾期不能归还借款，则逾期期间的利息按每月3%计算，每月利息应于20日前先行支付，借款用于经营周转。” 经核对罗海清提交的财付通支付科技有限公司出具的罗海清在其微信号×××从2019年4月24日起至2019年7月5日止期间的《微信支付交易明细证明》、招商银行股份有限公司柳州银行出具的罗海清名下账户2019年4月24日至2019年5月23日期间的《招商银行账户历史交易明细表》，以及胡继宁提交的财付通支付科技有限公司出具的胡继宁在其微信号×××从2019年4月1日起至2019年7月31日止期间的《微信支付交易明细证明》、中国农业银行股份有限公司柳州荣军路支行出具的胡继宁名下账户2019年3月29日至2019年6月26日期间的《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》：2019年4月24日至2019年5月24日期间，罗海清向胡继宁转款合计140000元，胡继宁向罗海清转款97500元；2019年5月25日至2019年6月2日期间，罗海清向胡继宁转款90000元，胡继宁向罗海清转款1000元。 诉讼中，据罗海清陈述，其与胡继宁系同事及朋友关系；关于2019年5月25日《借条》出具经过，2019年4月24日至2019年5月24日期间，胡继宁以资金周转为由向罗海清陆续借款及还款，双方于2019年5月25日对账确认借款数额为66000元，其中42500元为转账，剩余23500元为现金交付，胡继宁本打算当天偿还，因此借款期限约定为一日；关于2019年6月2日《借条》出具经过，2019年5月25日至2019年6月2日期间，胡继宁以经营商铺需要资金为由继续向罗海清借款，胡继宁将2019年5月25日的借款50000元及2019年6月2日的借款40000元，以及现金3000元，累计出具2019年6月2日的借条；在两张《借条》出具后，胡继宁没有归还过任何款项。 据胡继宁方陈述，关于本案两张《借条》，认为2019年6月2日的借条包含了2019年5月25日的借条本金，2019年5月25日的借条没有收回，虽然有微信转账及银行转账的交易明细，但不能完整反映胡继宁与罗海清之间全部的资金交易往来，胡继宁还可能通过支付宝向罗海清转账，申请法院准予其庭后补充提交证据。但庭后胡继宁未在本院指定期间内补充提交证据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，胡继宁向罗海清借款66000元及93000元的事实，有其出具的两张《借条》以及双方之间的转账交易往来予以证实，双方债权债务关系明确、有效，本院对此予以认定。现两张借条的还款期限均已届满，胡继宁未按约定履行还款义务，依法应承担前述借款的清偿责任。故罗海清主张胡继宁归还借款本金159000元，合理合法，本院对此予以支持。 关于利息，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，两张《借条》约定逾期月利率为3%，现罗海清主张按月利率2%计算，系当事人对自己民事权利的处分，且符合法律规定，本院对此予以尊重。故胡继宁应支付原告第一笔借款66000元从2019年5月31日起至2019年7月31日止期间的利息2640元（66000元×2%×2个月），以及第二笔借款93000元从2019年6月2日起至2019年7月31日止的利息3720元（93000元×2%×2个月），合计6360元。胡继宁还应支付罗海清后续利息（利息计算：以本金159000元为基数，按月利率2%，从2019年7月31日起计至实际清偿之日止）。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，判决如下： 一、被告胡继宁偿还原告罗海清借款本金159000元及利息6360元，合计165360元； 二、被告胡继宁支付原告罗海清后续利息（利息计算：以本金159000元为基数，按月利率2%，从2019年7月31日起计至实际清偿之日止）。 案件受理费3607元（原告已预交），减半收取1803.5元，由被告胡继宁负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  李旎 二〇一九年十一月二十五日 书记员  陈丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。