北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初7260号原告：北京市合利看丹混凝土有限公司，住所地北京市丰台区看丹村看杨路。法定代表人：耿辉，董事长。委托诉讼代理人：邓安群，北京安峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐关美，女，1986年3月10日出生。被告：北京顺达昌物流有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路69号2号楼1至2层118。法定代表人：刘伟军，总经理。委托诉讼代理人：宗保圳，河北承唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国辉，男，1968年4月12日出生。被告：汤海涛，男，1981年8月13日出生。委托诉讼代理人：王冬云，男，1983年12月1日出生。原告北京市合利看丹混凝土有限公司（以下简称合利看丹公司）与被告北京顺达昌物流有限公司（以下简称顺达昌公司）、汤海涛返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年5月15日，本院第一次开庭时，原告合利看丹公司的委托诉讼代理人唐关美，被告顺达昌公司的委托诉讼代理人宗保圳、杨国辉到庭参加诉讼；2018年6月20日，本院第二次开庭时，本院依原告合利看丹公司申请追加被告汤海涛参加诉讼，原告合利看丹公司的委托诉讼代理人唐关美、邓安群，被告顺达昌公司的委托诉讼代理人宗保圳、杨国辉，被告汤海涛的委托诉讼代理人王冬云到庭参加诉讼；2019年11月18日，本院第三次开庭时，原告合利看丹公司的委托诉讼代理人邓安群，被告汤海涛的委托诉讼代理人王冬云到庭参加诉讼，被告顺达昌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。合利看丹公司向本院提出诉讼请求：1．二被告返还原告所有的×××号中联牌ZLJ5440THBB混凝土泵车一辆（发动机号541974C893489）及随车行驶本、钥匙、遥控器；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因原告欠付矿粉材料款，2015年9月30日，被告顺达昌公司开走原告泵车一辆，并于2015年10月3日出具证明，载明泵车由被告汤海涛保管，由该公司经营收取租赁费抵扣欠款，但期限最长不超过一年。到期不归还，按泵车总价赔偿并承担违约责任。时至今日，被告仍未返还，原告只得提起诉讼，要求二被告共同承担返还原物责任。顺达昌公司辩称：被告与原告存在债权债务关系，2015年1月31日原告拖欠被告货款1999281．3元，经过被告的数次催要，2015年1月原告向被告出具华夏银行转账支票，后被告发现该支票是空头支票，又找原告要求付款。原告向被告出具2015年2月15日、3月10日、5月份的证明及6月1日承诺书一份，以泵车利润冲抵欠款的利息。车辆是原告自愿抵押给被告的，抵押时原告欠被告货款156万余元，2015年10月3日后，原告分四笔还款304000元，因原告现在尚拖欠被告1261724．8元。被告认为既然是抵押，同属债务行为，原告应当在履行主债务后再主张返还，故不同意返还车辆。汤海涛辩称：被告顺达昌公司欠我的钱，用车抵押保障还款，没有做过抵押登记，和被告顺达昌公司约定以车辆的经营收入抵扣欠款利息。2019年7月18日，我方已将车辆返还给被告顺达昌公司，相关行驶证、钥匙、遥控器一并返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，顺达昌公司（合同供方）和合利看丹公司（合同需方）签订《工业品买卖合同》，约定需方向供方购买矿粉。合同签订后，顺达昌公司履行了供货义务，双方对供货情况无异议，但因货款支付问题发生争议。2015年2月15日，合利看丹公司出具《承诺》：“公司欠北京顺达昌物流有限公司约2072765．7元矿粉款，保证在2015年2月17日还清。如还不清愿用公司两台泵车抵押（车号×××，62米，×××，56米）。如付款自行作废此条。”落款处耿辉签字，并加盖合利看丹公司印章。2015年3月10日，合利看丹公司出具《承诺书》：“公司欠顺达昌公司的款，由于资金紧，暂还不了，现拿走×××（62米）的行车本、钥匙（一把）及遥控器先由贵公司（顺达昌）保管，待我公司在3月底结清货后归还。特此承诺，否则以车开走抵押。”落款处：合利看丹公司耿辉。2015年5、6月份之间，合利看丹公司向顺达昌公司出具《还款承诺书》：“我公司到2014年12月31日止总计欠贵公司货款2072755．8元（贰佰零柒万贰仟柒佰伍拾伍元捌角），我公司于2015年4月、5月偿还货款207031．00元（贰拾万柒仟零叁拾壹元整），尚欠贵公司货款1865724．8元（壹佰捌拾陆万伍仟柒佰贰拾肆元捌角）。我公司承诺将于2015年6月25日之前偿还贵公司现金1000000．00元（壹佰万元整），剩余部分于2015年7月30日之前还清。若我公司未按期偿还贵公司款项，则从2015年6月1日起按未付金额的月3%付给贵公司资金使用费，直至还清为止。并且贵公司有权处置我公司所属资产及采取进一步追索要求的权利。”落款处由承诺人合利看丹公司盖章，法定代表人耿辉签字。2015年6月1日，合利看丹公司向顺达昌公司出具《承诺书》：“我公司承诺自顺达昌公司开走我公司泵车（车号×××）之日起，无论此车运营与否，此车所产生的利润用于抵扣我公司所欠顺达昌公司金额的月3%利息的资金使用费，直至泵车收回为止。特此承诺！”落款处为合利看丹公司，并加盖单位印章。2015年9月30日，合利看丹公司法定代表人耿辉与顺达昌公司工作人员侯云峰、秦晓强签订《协议》：“欠顺达昌公司矿粉款，定于2015年10月15日前还30万，剩余的100万分批还，2015年10月30日前还20万，2015年11月30日前还50万，余30万元到2015年12月30日前还清，还清货款后7日内归还合利看丹公司泵车一辆（厂牌型号：中联牌ZLJ5440THBB，发动机号：541974C0893489）。如乙方不能按时归还甲方泵车，甲方有权按泵车市场价诉讼乙方。”2015年10月3日，顺达昌公司向合利看丹公司出具《证明》：“侯云峰、秦晓强代表我公司于2015年9月30日开走贵公司一辆泵车，由汤海涛保管，在贵公司没还清我公司欠款130万元之前，由我司经营收取泵车租赁费抵扣贵公司欠款，至租赁费用还清欠款时归还贵公司泵车，但期限最长不超过一年，如到期不能归还，按泵车总价赔偿并承担违约责任。特此证明！”落款处为顺达昌公司，并加盖单位印章。2018年7月11日，顺达昌公司将合利看丹公司以买卖合同纠纷诉至本院，请求判令合利看丹公司支付拖欠的矿粉款1261724．8元及利息。2019年7月23日，本院作出（2018）京0106民初25816号民事判决书，判决：一、北京市合利看丹混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京顺达昌物流有限公司矿粉款533970．95元；二、北京市合利看丹混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京顺达昌物流有限公司利息（以533970．95元为基数，自二○一六年十月三日起计算至货款付清之日止，按照年利率24%标准计算）；三、驳回北京顺达昌物流有限公司的其他诉讼请求。案件判决后，双方均未上诉，该案已经生效。庭审中，汤海涛提交2019年7月18日顺达昌公司出具的《证明》，其上载明：“今收到汤海涛交来混凝土泵车一辆，车牌号为×××，以此证明涉案车辆连同行驶本、钥匙、遥控器均已返还给顺达昌公司。另查，×××号混凝土泵车（厂牌型号：中联牌ZLJ5440THBB，发动机号：541974C0893489）机动车所有人为合利看丹公司。本院认为，根据本院已生效的（2018）京0106民初25816号民事判决书，合利看丹公司与顺达昌公司在2015年10月3日《证明》中约定以泵车租赁费抵扣欠款，期限最长不超过一年。按照双方约定，用指定期限的泵车租赁费抵扣双方实际欠款后，无论欠款是否抵清，顺达昌公司均应将涉案车辆返还给合利看丹公司。故本院对合利看丹公司要求顺达昌公司返还其所有的×××号中联牌ZLJ5440THBB混凝土泵车一辆（发动机号541974C893489）及随车行驶本、钥匙、遥控器的诉讼请求，予以支持。经查，汤海涛已将涉案车辆交还顺达昌公司，故本院对合利看丹公司要求汤海涛承担共同返还车辆的诉讼请求，不予支持。顺达昌公司在第三次庭审时，经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、北京顺达昌物流有限公司于本判决生效之日起十日内将×××号中联牌ZLJ5440THBB混凝土泵车一辆（发动机号541974C893489）及随车行驶本、钥匙、遥控器返还给北京市合利看丹混凝土有限公司；二、驳回北京市合利看丹混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由北京顺达昌物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  柴海燕人民陪审员  刘 静人民陪审员  黄光芳二〇一九年十一月二十日书 记 员  董 博