wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初12300号原告：牛少华，女，1985年4月18日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：恒龙南门四季（北京）餐饮有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：汤立恒，经理。原告牛少华与被告恒龙南门四季（北京）餐饮有限公司（以下简称恒龙南门公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛少华、被告恒龙南门公司的法定代表人汤立恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除租赁合同并判决被告返还押金5000元；2.请求判决被告赔偿违约金5000元；3.请求判决被告赔偿预期损失25000元；4.请求判决被告赔偿房屋装修损失10732元、未到期停业损失4500元、广告费5000元。事实及理由：2018年9月25日，原告与被告签订房屋租赁合同，约定原告承租被告位于平谷区商业步行街东口南门四季涮肉店大门口西侧7平米左右房屋。该合同约定房屋租期2年，即2018年10月3日至2020年10月2日，租金每年5万元，并约定违约金5000元。原告依照约定支付了房租，并交纳被告公司押金5000元。合同签订后，原告对所租房屋进行了一系列的装饰装修，安装了门头及广告牌，粉刷吊顶改电布线，装饰了房屋内部，花去装修费10732元。装修完毕后，原告用该处房屋加盟经营快餐类饮食，花去广告费5000元。2019年8月，正当原告经营红火之时，突然接到被告公司通知，该处房屋要挪作他用，并没有按照合同给原告安排经营环境，被告有义务保证原告经营并没有做到反而要求原告于2019年9月24日提前撤离。同时，被告对原告租赁房屋所在建筑进行装修，产生了大量噪音、粉尘等严重影响原告的正常经营。综上，由于被告公司种种不诚信的行为，导致原告无法正常经营，造成原告重大损失，故诉至法院，请求依法判决。被告辩称，同意原告撤退之后退押金。不同意原告其他诉讼请求。我们按照合同约定，双方独自经营，必须按照税务部门规定办理税务登记、严禁转售转租许可证。原告没有办照，我们不能充当不纳税商家的同伙。原告主张的盈利预期没法衡量。原告主张的装修损失，如果原告撤出场地，应该按照合同要求，恢复场地原告，否则应该赔偿我们损失。原告主张的广告费，没有证据，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年9月25日，原告牛少华与被告恒龙南门公司签订《餐饮档口租赁合同》约定由原告承租被告坐落于平谷商业步行街东口南门四季涮肉店大门口西侧，租期2年，自2018年10月3日至2020年10月2日止。每年租金人民币50000元，押金为5000元。原告牛少华已经支付了一年租金以及押金。合同第九条第一款约定，若出租方在承租方没有违反本合同的情况下提前解除合同或者租给他人，视为出租方违约，负责赔偿违约金5000元。2019年8月份左右，被告通知原告退租事宜。2019年8月下旬，被告场地开始装修，偶尔断水、断电。2019年9月24日，原告停止营业。2019年9月底左右，原告将自己的油烟机等物品拆除。另查，原告在租赁被告场地期间未取得营业执照。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告主张解除合同并要求被告返还押金，被告认可，本院不持异议。对于原告主张支付违约金，因原、被告之间的租赁合同还未到期，被告已提出不再继续履行合同，被告违约，对于被告主张原告未取得营业执照进而不再租赁的抗辩主张，因在原、被告双方签订租赁合同时，原告就未取得营业执照，被告仍将涉案场地租给原告，且合同约定租赁用途为“与甲方营业执照相匹配的鸡排类小吃”，应认定被告对原告经营行为认可，故对于被告的抗辩本院不予采纳，对于原告主张的违约金，本院予以支持。对于原告主张预期损失，因被告场地装修，对原告营业存在影响，且被告提前提出解除合同致使原告无法按原计划营业，故原告的该项主张合理，但是数额过高，本院根据原告因被告违约造成的损失包括合同履行后可以获得的利益，以及已经确定的上述违约金的金额等情形，酌情确定为15000元。对于原告主张的装修损失、广告费、未到期停业损失，与上述违约金和预期损失相重合，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四之规定，判决如下：一、解除原告牛少华与被告恒龙南门四季（北京）餐饮有限公司签订的《餐饮档口租赁合同》，被告恒龙南门四季（北京）餐饮有限公司于本判决生效后十日内返还原告牛少华押金5000元；二、被告恒龙南门四季（北京）餐饮有限公司于本判决生效后十日内给付原告牛少华违约金5000元；三、被告恒龙南门四季（北京）餐饮有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告预期损失15000元；四、驳回原告牛少华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由原告牛少华负担323元（已交纳），由被告恒龙南门四季（北京）餐饮有限公司负担267元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇一九年十一月二十七日法官助理 夏碧婷法官助理 赵彩军书 记 员 王 宁
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1521民初5345号 申请人：四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇翠柏大道432号，统一社会信用代码915115007348431629。 法定代表人：刘建伟，董事长。 被申请人：李德康，男，汉族，1970年7月21日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 申请人四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司与被申请人李德康金融借款合同纠纷一案，申请人四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李德康的银行存款，或者保全被申请人李德康所有的位于宜宾市翠屏区中坝A1-2-04地块金帝庄园B区8幢11层1103号的房产。保全金额为86018.43元。 本院经审查认为，申请人四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司的上述财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人李德康的银行存款86018.43元； 二、查封被申请人李德康所有的位于宜宾市翠屏区中坝A1-2-04地块金帝庄园B区8幢11层1103号的房产。 以上两项保全总金额不超过86018.43元。 案件申请费881元，由申请人四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  严春燕 二〇一九年十一月四日 书记员  刘 丽
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25721号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告郭石坚，男，1976年4月13日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭石坚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郭石坚系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币146,961.53元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币146,961.53元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初6360号 原告：安阳市得天力食品有限责任公司。 被告：姜志荣，男，1973年9月29日生，汉族，住诸城市。 本院在审理原告安阳市得天力食品有限责任公司与被告姜志荣买卖合同纠纷一案中，本院于2019年9月4日立案。2019年11月4日，原告安阳市得天力食品有限责任公司经传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费240元，减半收取120元，由原告安阳市得天力食品有限责任公司负担。 审判员  李海苹 二〇一九年十一月四日 书记员  刘少卿
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0113民初19060号 原告：陕西省XX学校，住所地：西安市。 法定代表人：门向阳，该校校长。 委托诉讼代理人：惠建民，该单位员工。 委托诉讼代理人：刘毅，该单位员工。 被告：西安盛雅农业科技有限公司，住所地：西安市雁塔区。 法定代表人：周致霞，该公司总经理。 原告陕西省XX学校与被告西安盛雅农业科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西省XX学校的委托诉讼代理人惠建民、刘毅到庭参加了诉讼，被告西安盛雅农业科技有限公司经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告陕西省XX学校诉称，2014年12月23日，原、被告双方在平等自愿、诚实信用、公平互利的基础上签订《校企合作协议》。协议主要条款为：1、由原告将校内自己所有的600平方米茶训室提供给被告开办“陕西茶苑”项目；2、双方合作期限为3年，自2015年1月1日起至2018年3月1日止，后经双方协商，合作期限延长至2018年5月31日止；3、被告每年向原告支付管理费（实际为房屋租赁费）30万元，并自第二年起每年递增5%，直至合同终止；4、管理费的支付期限为每半年支付一次，协议签订后5日内，支付第一半年的管理费15万元；5、如果被告迟延支付管理费，每迟延一日按当年管理费的千分之一计算违约金。协议签订后，原告按约定将上述房屋及有关设备交付被告使用，但被告并未按约定期限向原告支付约定费用。经原告多次催促，被告才先后于2015年12月31日支付10万元、2016年3月16日支付5万元、2018年1月19日支付15万元，总计共支付30万元，直到2018年6月原告收回房屋前，被告已累计拖欠原告64.575万元没有支付。虽原告不断催要，但被告一直故意拖延，至今分文未付。截止2019年3月1日，被告应当向原告支付违约金71.14万元。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告管理费64.575万元；2、被告立即按协议约定支付原告违约金71.14万元；3、被告承担本案诉讼费用。 被告西安盛雅农业科技有限公司未到庭，提交书面答辩意见称1、装修费用花费70余万元，装修完成，申请工商登记时，学校不能提供完善的消防手续，不能营业，只能零散的接待一些朋友，开门一年多没有收入；2、双方协商应在2015年6月1日起正式起租；3、被告找原告谈房租减免的事宜，初步形成意见后，未完全达成一致，一直在于学校商谈，学校也再未催收过房租。4、学校记录的收款时间和我公司的支付时间不符，金额也不符，在学校有押金，还有一些以购物卡形式支付，是学校要求的；5、谈免租起就提到了违约，学校说只付租金就好，不需要支付违约金；6、公司实际使用房屋应为两年半；7、之前租金已经谈到18万到20万，后又要求30万元；8、要求协商解决；9、愿意付清第一年房租和二年半水电费。 经审理查明，2014年12月23日，原告与被告签订《校企合作协议》，协议约定：“一、基本情况陕西省XX学校茶训室位于XX环XX段XX路XX号，建筑面积600平方米。二、合作方式及内容1、乙方在甲方提供的场地设立开办陕商茶苑项目，甲乙双方均可共同使用该项目名称。2、合作期限为3年，自2015年1月1日起至2018年3月1日止。3、管理费为每年人民币三十万元整，每半年支付一次。茶训室管理费用自第二年起，每年按5%递增，直至合同重新签订或终止为止。乙方需按时缴纳管理费用，不得无故拖延。4、协议一经签订，乙方须在五日内支付甲方半年管理费人民币十五万元整，并缴纳五万元合同保证金。甲方根据协议给予乙方两个月时间用以完善后期装饰。6、双方合作期满后若乙方愿意继续合作，需向甲方提前申请，乙方拥有优先签约权。经甲乙双方友好协商后，可重新订租赁合同。如乙方不再续约，甲方需在三十日内退还乙方合同保证金五万元整。四、违约责任1、合作期间，甲方不得擅自提前解除或者终止本协议;非本协议规定的情况下，若甲方提前终止本协议收回茶训室，甲方应赔偿乙方合同期限内剩余年限的所有管理费。2、迟付违约金的责任：按日计违约金（当年管理费的千分之一）。”2015年6月25日，被告向原告提交陕商茶院申请报告，要求装修期顺延至2015年5月31日（原有日期为3月1日），原告称其同意免租3月，实际收回房屋为2018年6月，即免租期为2015年1月1日至2015年5月31日，租期顺延至2018年5月31日。按照双方合同约定，2015年1月1日至2018年3月1日，房屋租金为：2015年-2016年30万元；2016年-2017年31.5万元；2017年-2018年33.075万元。后被告付款30万元，至起诉仍欠付原告64.575万元。 另查，原告收取被告5万元保证金，至庭审之日尚未退还。 上述事实，有《校企合作协议》、转账凭证、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，原、被告之间的《校企合作协议》，系双方真实意思表示，原告依约向被告提供了租赁场地，被告应约支付租金（管理费）。至起诉被告共欠付原告租金64.57万元，折抵原告应退还被告保证金5万元，剩余59.57万元，故原告要求被告支付59.57万元租金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的违约金，虽合同有约定，但违约金已明显超过原告的实际损失，本院酌情予以减少，考虑到双方履约程度，本院酌情支持违约金以59.57万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息计算，从起诉之日起至实际清偿之日止。对于原告其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于被告的辩称，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告对其辩称未提供证据，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告西安盛雅农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西省XX学校房屋租金595750元及违约金（违约金以595750元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年9月11日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告陕西省XX学校的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费17014元，减半收取8507元，由原告承担4764元，由被告承担3743元。因原告已预交，故被告应在支付上述款项时向原告一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 李 漾 二〇一九年十月二十五日 书记员 张婧媛 2019
山东省济南市莱芜区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0116民初6315号申请人：乔玉美，女，汉族，1941年8月12日生，住济南市莱芜区，申请人：孙秀华，女，汉族，1962年9月11日生，住济南市莱芜区，申请人：郑欢欢，女，汉族，1991年5月27日生，住济南市莱芜区，被申请人：张斌，男，汉族，1985年10月25日生，住济南市历城区，被申请人：陈荣春，男，汉族，1983年11月14日生，住安徽省马鞍山市含山县，被申请人：袁向华，男，汉族，1975年11月18日生，住济南市市中区，上列申请人、被申请人生命权纠纷一案，申请人乔玉美、孙秀华、郑欢欢于2019年11月20日向本院申请财产保全，申请查封、冻结被申请人名下65万元存款或等同价值的其它财产。申请人以山东金固鑫非融资担保有限公司出具的诉讼财产保全保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：准予申请人乔玉美、孙秀华、郑欢欢的保全申请。案件申请费3770.00元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 雷二〇一九年十一月二十日书记员 付裴裴
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1102民初2516号原告：韩雪，女，1994年12月1日出生，汉族，农民，现住黑河市。被告：王化军，男，1970年4月17日出生，汉族，农民，现住黑河市。原告韩雪与被告王化军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩雪、被告王化军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩雪向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款47,000元，利息9,870元，合计56,870元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年7月20日，被告借款47,000元整，利息为1分5厘，约定2018年12月30日归还本息。还款期限已到，原告向被告主张权利，但被告以没有钱为由推脱搪塞，虽经多次索要，被告每次都以无钱为由拒绝给付，故诉至法院。王化军承认韩雪提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：被告王化军给付原告韩雪借款本金47,000元，利息9,870元，合计56,870元，于本判决生效后3日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计610.87元，由被告王化军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。审判员  孟庆祯二〇一九年十一月二十六日书记员  王莹莹
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1122执1760号之一 申请执行人：朱旭东，男，1963年8月31日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被执行人：李勇，男，汉族，住浙江省缙云县。 申请执行人朱旭东与被执行人李勇民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）浙1122民初849号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱旭东向本院申请强制执行,本院于2019年06月06日立案执行。执行标的为被执行人李勇归还申请执行人朱旭东借款本金10000元及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费25元。 执行立案后，本院于2019年6月10日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求李勇履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李勇逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人李勇的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，被执行人李勇在金融机构的存款已被本院扣划，并发放；在车辆管理部门无车辆登记信息；在工商部门无公司、股权登记信息；在不动产登记中心无房产登记信息，在缙云公积金中心无缴存记录。经采取上述执行措施，执行到款项951.51元，扣除案件受理费25元，申请执行人朱旭东受偿926.51元。除此，暂未发现被执行人李勇有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人李勇拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李勇作出司法拘留15天并罚款1000元的决定，暂未执行到位。同时已对被执行人李勇采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人朱旭东。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人李勇暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1122执1760号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 丁汝坚 二〇一九年十一月七日 代书记员 樊俊勇 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9202号原告：陈超军，男，1979年2月12日出生，汉族，住广东省化州市。（未到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马健婕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第126102号关于第29685845号“天安”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月6日。本院立案时间：2019年7月24日。开庭时间：2019年8月7日。被告以原告申请注册的第29685845号“天安”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：第963507号“天安TIANAN及图”商标（简称引证商标一）已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部服务上的注册；第25869021号“天安藥業股份有限公司TianAnYaoye美福明及图”商标（简称引证商标五）、第26492669号“天安药业TianAnYaoye美福明及图”商标（简称引证商标七）、第29369949号“天安药业tiananpharma”商标（简称引证商标八）指定使用的服务已被部分驳回，相关决定已生效。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，引证商标一已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部服务上的注册，相关公告发布在2019年10月27日第1669期《商标公告》中；引证商标五、七、八指定使用的“销售展示架出租”服务予以初步审定，相关公告分别发布在第1669期、第1670期、第1672期《商标公告》中，其余指定使用的服务已被驳回，相关决定已生效。上述事实，有商标档案、商标公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标一已被撤销在全部服务上的注册，引证商标五、七、八指定使用的服务已被部分驳回，并对本案审理结果产生影响，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第126102号关于第29685845号“天安”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费一百元，由原告陈超军负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  张亚光人民陪审员  周 华二〇一九年十一月二十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣05执267号之一被执行人：朱敏华，男，汉族，1961年5月13日生，住南昌市。被执行人朱敏华追缴违法所得一案，申请执行标的为500000元。在执行过程中，本院于2019年7月8日向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，通过查询被执行人的银行存款、房产、车辆、公司登记、证券等信息，扣划被执行人朱敏华银行存款共计350834元，拍卖扣押在案的奥迪A5轿车（车牌号赣Ａ×××××）一辆，编号为539339的壹仟克金条一根共计491900元，均上缴国库。2019年10月18日依法作出限制高消费令，将被执行人纳入限高被执行人。故本案已执行到位罚金金额350834元，未执行到位罚金金额为149166元。因被执行人朱敏华暂无其他有效财产可供执行，符合终结本案本次执行程序情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院即恢复执行，且不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  肖兵生审判员  张昌发审判员  彭胤歆二〇一九年十一月二十五日书记员  刘俊平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22127号原告：吴优，男，1993年3月9日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告吴优与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人石小峰到庭参加了诉讼，被告卓越公司、被告复华公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。吴优向本院提出诉讼请求：1、卓越公司支付2018年8月1日至2018年11月20日期间工资31506.53元；2018年第二季度绩效工资1688.88元、2018年第三季度绩效工资2000.01元、2018年8月社保补偿金1339.59元；2、卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金9000元；3、卓越公司支付未提前三十天通知解除劳动合同的代通知金9000元；4、复华公司对以上付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：我与卓越公司签有劳动合同，因卓越公司停业，2018年11月20日，卓越公司与我签订协议书，双方确认解除劳动关系，约定卓越公司在2018年11月30日前给我劳动报酬及社保补偿。卓越公司未按时支付。复华公司系卓越公司股东，其于2018年12月2日出具说明，承诺分期发放所欠卓越公司职工工资，但也未履行承诺，故要求复华公司承担连带责任。现诉至法院。卓越公司、复华公司未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：吴优称其在卓越公司工作，卓越公司欠其工资、社保补偿等未发；吴优就其所述提交：1.协议书，显示2018年11月20日，吴优与卓越公司签订协议书，约定卓越公司与吴优2018年3月12日签订劳动合同，现吴优因个人原因提出与卓越公司解除劳动合同，双方确认2018年11月30日劳动合同解除，卓越公司应向吴优支付劳动报酬：2018年8月工资8746.6元、2018年9月的工资8621.3元、2018年10月工资8709.92元、2018年11月工资5428.71元、2018年第二季度绩效工资1688.88元、2018年第三季度绩效工资2000.01元、2018年8月社保补偿金1339.59元；卓越公司向吴优支付的上述款项为总付金额，包括因解除劳动合同卓越公司应向吴优支付的一切费用；上述款项在2018年11月30日前支付；卓越公司向吴优支付上述金额后，双方在劳动关系上不再有任何争议；2.2018年12月2日，复华公司出具的工资发放说明，内容为“各位卓越公司的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，…，现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。复华公司为卓越公司股东。吴优向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求卓越公司、复华公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2019）第585号不予受理通知书决定：对吴优的仲裁请求不予受理。吴优不服该决定，故诉至法院。本院认为：卓越公司、复华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴优提交的协议书显示卓越公司认可欠吴优工资、绩效工资、社保补偿款，承诺2018年11月30日前支付；卓越公司未提交此后履行协议义务的证据；吴优要求卓越公司支付工资、绩效工资、社保补偿款的请求，本院予以支持。卓越公司与吴优签订的协议书显示系吴优因个人原因提出离职，故吴优要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华公司作为卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为；故吴优要求复华公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告吴优2018年8月工资8746.6元、2018年9月的工资8621.3元、2018年10月工资8709.92元、2018年11月工资5428.71元、2018年第二季度绩效工资1688.88元、2018年第三季度绩效工资2000.01元、2018年8月社保补偿金1339.59元；被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任。二、驳回原告吴优的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  杨国荣人民陪审员  汪俊英二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈思露
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0508民再19号原审原告：苏州普众信惠非融资性担保有限公司，住所地江苏省苏州市盘胥路859号。法定代表人：刘喜悦，执行董事。原审被告：张晓刚，男，1983年10月22日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。原审原告苏州普众信惠非融资性担保有限公司与原审被告张晓刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日作出（2018）苏0508民初7667号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月6日作出（2019）苏0508民监22号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告苏州普众信惠非融资性担保有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告归还原告借款本金14万元，并支付利息人民币12293.6元（自2018年2月12日起至2018年10月12日止）以及按年利率24%计算的罚息（自2018年11月1日起计算至本息结清之日止）；2．判令被告承担本案诉讼费用和保全费用；3．判令原告对被告的上述债务就被告所抵押的苏Ｂ×××××汽车享有优先受偿权。诉讼中，原告变更利息请求金额为10118元。事实和理由：2018年2月12日，被告与原告签订《借款合同》，约定原告向被告发放贷款14万元，借款期限自2018年2月12日起至2020年2月12日止，借款利率为月息2%，每月12日支付当月利息，到期后一次性偿还本金。同日，被告与原告签订《最高额抵押合同》，约定被告以其名下宝马牌汽车为原、被告之间在2018年2月12日至2020年2月12日之间的债务提供最高额为18万元的抵押担保。2018年2月12日，原告与被告依法办理了抵押登记，原告按约分三笔向被告发放共计14万元贷款，但被告并未按《借款合同》约定按时支付贷款利息。2018年10月31日，原告委托律师向被告制发《律师函》，宣布《借款合同》项下贷款提前到期，并要求被告归还贷款本金，并支付相应利息、违约金、罚息。经原告多次催促，被告至今仍未偿还贷款本金及利息、违约金、罚息。被告的上述行为严重损害了原告的合法财产权益，请求依法裁判以维护原告权益。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。现原审原告苏州普众信惠非融资性担保有限公司可能涉嫌犯罪。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0508民初7667号民事判决。二、驳回原审原告苏州普众信惠非融资性担保有限公司的起诉。公告费175元，由原审原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  黄伟忠人民陪审员  郁 明人民陪审员  谢永坤二〇一九年十一月七日书 记 员  陈 怡
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12441号原告：北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇南菜园二区61号平房。法定代表人：赵成，总经理。委托诉讼代理人：张长娥，女，1970年11月11日出生，北京海成恒兴物业管理有限公司收费员，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李元元，女，1984年10月20日出生，北京海成恒兴物业管理有限公司收费员，住北京市延庆区。被告：李占军，住北京市延庆区，其他信息不详。原告北京海成恒兴物业管理有限公司与被告李占军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。2019年11月25日，原告北京海成恒兴物业管理有限公司以被告李占军已交清了2016年、2018年至2019年期间的物业费为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京海成恒兴物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京海成恒兴物业管理有限公司撤诉。案件受理费64元，由北京海成恒兴物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇一九年十一月二十五日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34222号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：曹献红，男，1980年4月20日出生，汉族，住所：山东省莒县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告曹献红小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月13日尚欠本金余额12316.83元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12316.83元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曹献红向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12316.83元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，由被告曹献红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  贾 维人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十一月二十日书 记 员  文 柴
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑更990号罪犯蔡仕仙，男，1987年4月29日生,汉族，初中文化，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，现在贵州省毕节监狱服刑。2014年11月27日，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院作出（2014）黔威刑初字第164号刑事判决，认定被告人蔡仕仙犯抢劫罪、抢夺罪，数罪并罚，判处有期徒刑十五年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后于2015年1月15日交付执行（刑期自2013年10月15日起至2029年4月14日止）。本院于2017年12月28日作出（2017）黔05刑更890号刑事裁定，对其减刑八个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯蔡仕仙在服刑期间能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对其减刑八个月，剥夺政治权利二年不变。经审理查明，罪犯蔡仕仙在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年5月的考核中获一个表扬;2017年6月至2017年11月的考核中获一个表扬;2017年12月至2018年5月的考核中获一个表扬;2018年6月至2018年11月的考核中获一个表扬;2018年12月至2019年4月的考核中获一个表扬。共计获5个表扬。另查明，该犯罚金未履行，现无证据证明其有履行能力。贵州省毕节市人民检察院对该减刑建议无异议。上述事实，有执行机关提供的计分考核、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯蔡仕仙在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯蔡仕仙减刑八个月，剥夺政治权利二年不变的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯蔡仕仙减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2013年10月15日起至2027年12月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇一九年十一月二十日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
山西省寿阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0725民初1375号 原告:韩桃红，男，1971年7月24日生，汉族，山西省太原市万柏林区人。 被告:冯果花，女，1965年7月18日生，汉族，山西省寿阳县人。 原告韩桃红与被告冯果花民间借贷纠纷一案，本院于2019年年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩桃红、被告冯果花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩桃红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告30000元借款；2.判令被告按照年利率24%向原告支付自2019年8月25日起至借款付清之日止的逾期还款利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月14日，被告向原告借款人民币30000元。自借款至今，原告曾多次向被告催要借款，被告均以各种理由拖延。直至2019年7月23日被告已第三次向原告出具欠条，约定2019年8月25日偿还借款，但至今仍未履行还款义务。为此，请求人民法院依法判决。 被告冯果花辩称，被告向原告借款30000元的情况属实，借款时原、被告未约定支付利息。被告同意尽快归还原告借款，关于利息请求依法处理。 本院经审理认定事实如下：2017年10月14日，原告韩桃红通过微信转账的方式向被告冯果花支付30000元借款。被告冯果花分数次向原告出具过借条两份、欠条一份，对还款期限进行了承诺。但被告至今未按约定履行还款义务。为此，原告向本院起诉，请求判令被告偿还原告借款30000元；判令被告按照年利率24%向原告支付自2019年8月25日起至借款付清之日止的逾期还款利息；本案诉讼费由被告承担。 用以认定上述事实的证据有：原告韩桃红提交的借条两份、欠条一份、微信转账记录一份。 本院认为：原告韩桃红与被告冯果花对于被告向原告借款30000元的民间借贷事实无争议，被告冯果花应当按照约定归还原告韩桃红借款。原告主张被告偿还借款30000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告按照年利率24%支付利息的诉讼请求，因原、被告并未约定借款利息，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下: 一、被告冯果花于本判决生效之日起十日内偿还原告韩桃红借款30000元； 二、驳回原告韩桃红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告冯果花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  要志斌 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张 俊 （校对人：张俊）
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初12010号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：金学春，男，1980年1月4日出生，汉族，住安徽省霍山县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告金学春信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人韦蕾到庭参加诉讼，被告金学春经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决金学春立即支付信用卡贷款余额10557.6元，暂时计算至2015年10月28日。其中，贷款本金为7553.97元，利息为1623.88元，滞纳金1379.75元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令金学春承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年6月21日，金学春在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为40×××38。金学春开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2015年10月28日已经发生贷款余额10557.6元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，金学春至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。金学春未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年6月21日，金学春向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为40×××38。金学春在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（金学春，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2015年10月28日，金学春透支本金7553.97元、利息1623.88元，合计9177.85元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，金学春向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现金学春透支信用卡本金7553.97元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请金学春支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告金学春于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2015年10月28日卡号40×××388的信用卡欠款本金7553.97元、利息1623.88元，合计9177.85元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告金学春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年十一月十九日书 记 员  沈 蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26648号原告:张建平，男，1969年2月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张磊（张建平之女），1991年7月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京万顺和建设工程有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺泽大街65号，统一社会信用代码91110113099738610Y。法定代表人：周赛，经理。委托诉讼代理人：张自强，男，1985年9月14日出生，汉族，北京万顺和建设工程有限公司员工，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。原告张建平与被告北京万顺和建设工程有限公司(以下简称万顺和公司)、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵庆斌独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建平委托诉讼代理人张磊，到庭参加诉讼。被告万顺和公司、人保公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建平诉称：2019年4月1日10时30分，在北京市顺义区木北路消防队路口，被告驾驶长城大货车由南向北行驶时，与原告驾驶小客车发生碰撞，导致原告受伤，原告车辆报废。经北京市公安局交通管理局顺义交通支队出具道路交通事故认定书，认定石东利负事故全责。原告受伤后自行去医院检查，原告车辆报废被保险公司定损。事故造成原告损失巨大，故诉至人民法院，请求依法支持原告诉请。具体诉讼请求为:1.判令被告万顺和公司、人保公司赔偿原告医疗费34447.7元,住院伙食补助费1900元，交通费2000元，营养费6950元，护理费20850元，误工费20850元，财产损失9150元（车辆报废8350元，衣物损失300元，眼镜500元），共计96147.7元。2.被告人保公司在承保交强险和商业险范围内先行赔付，不足部分由被告万顺和公司承担全部赔偿责任。3.诉讼费由被告万顺和公司承担。被告万顺和公司、被告人保公司既未参加本院庭审，也未做出答辩意见。经审理查明：2019年4月1日10时30分，在北京市顺义区北木路与木林消防队路口，石东利驾驶号牌为×××重型货车由南向北行驶时，适有张建平驾驶号牌为×××小客车由西向东行驶。重型货车左侧与小客车前部相撞，造成重型货车损坏，小客车损坏，张建平受伤。事故发生后，公安机关交通管理部门依法出具道路交通事故认定书，认定石东利负本次事故全部责任，张建平无责任。张建平受伤后被送往北京市顺义区医院，在该院住院治疗19天。其伤情被诊断为局灶性大脑挫裂伤（右额）、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤内颅内积气等症。石东利系万顺和公司员工，事发时从事雇佣行为，号牌为×××机动车登记在万顺和公司名下，在被告人保公司投保有交强险和商业第三者险100万元（含不计免赔）。事故发生在保险期间。上述事实，有道路交通事故认定书、医疗票据、住院病历、诊断证明、村委会证明、当事人陈述及庭审笔录等相关证据在案佐证。本院认为：公安交通管理部门作出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告万顺和公司、人保公司，经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失费，属原告张建平合理损失的范围。对于原告张建平上述各项合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及有关法律规定予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告医疗费计算数额有误，经本院核查，票据数额分别为370元、30267.37元、402.19元、65.5元、548.8元、630.14元、291.76元、287元、73.08元、308.3元、100元、18元、801.45元，合计34164.59元。住院伙食补助费主张合理，本院予以支持。交通费主张过高，本院酌定800元。原告营养费、护理费单日标准主张合理，期限主张过长。事故发生后原告共计住院19天，结合医嘱诊断证明记载，本院审核确认营养期为33天，护理期为33天。误工期审核确认为138天，单日标准主张合理。财产损失本院审核确认为8350元。经过庭审质证，本院审核确认原告张建平因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费34164.59元，住院伙食补助费1900元，营养费1650元，护理费4950元，交通费800元，误工费20700元，财产损失费8350元，以上各项损失共计72514.59元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张建平医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、财产损失费共计三万八千四百五十元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任商业第三者保险限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、财产损失费共计三万四千零六十四元五角九分，于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1001元（原告已预交），由原告张建平负担195元，由被告北京万顺和建设工程有限公司负担806元，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵庆斌二〇一九年十一月二十五日书记员  杨思洁
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初7117号原告：潘成文，男，1956年5月15日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现住庄河市。委托诉讼代理人：刁培勋，系庄河市鹏飞法律服务所法律工作者。被告：刘绍奎，男，1969年2月1日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市。原告潘成文诉被告刘绍奎合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘成文的委托诉讼代理人刁培勋到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘成文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付劳务费20000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年被告从事钻探工作，雇佣原告为其出劳务，欠原告劳务费20000元。被告于2017年10月20日为原告了出具欠条一张，后经多次索要无果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告刘绍奎未作答辩。原告为了证明自己的主张，向本院提交由被告刘绍奎签字的欠条一份，用以证明被告拖欠原告劳务费、误工费20000元的事实。原告提交的上述证据，被告刘绍奎未出庭应诉，故未发表质证意见，但因上述证据有被告刘绍奎的签字，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告曾雇佣原告从事钻探工作，在雇佣活动中，致原告受伤。后经原、被告协商，被告同意给付原告劳务费、误工费20000元。被告于2017年10月20日向原告出具欠条一份，内容为：刘绍奎欠误工费20000元。此款后经原告多次索要无果，现原告诉至法院，要求被告立即给付欠款20000元，并承担本案诉讼费用。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告在从事被告雇佣的钻探工作中受伤，后经原、被告双方协商，被告同意给付原告劳务费、误工费20000元，并向原告出具了欠据。该约定是双方当事人真实意思表示，原、被告均应按此约定履行。现原告要求被告给付欠款20000元，事实清楚，证据充分，足以认定。被告刘绍奎经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩的权利，本院可依法缺席判决。综上所述，对原告潘成文的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘绍奎于本判决发生法律效力后10日内给付原告潘成文欠款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告刘绍奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘婧二〇一九年十一月十三日书记员  陈浩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初10456号原告：上海瀛通物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈伟峰，董事长。委托诉讼代理人：施冬雷。被告：施利刚，男，1980年7月20日生，汉族，住上海市崇明区。原告上海瀛通物业管理有限公司诉被告施利刚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，原告于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已履行付款义务为由申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海瀛通物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  黄朝晖二〇一九年十一月十八日书记员  蔡榆柠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初24746号原告：北京市保障性住房建设投资中心，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村南街甲1号1116室。法定代表人：金焱，总经理。委托诉讼代理人：张金巨，北京市众鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢罡，北京市众鑫律师事务所律师。被告：刘文松，男，1980年2月21日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京市保障性住房建设投资中心与被告刘文松房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京市保障性住房建设投资中心于2019年11月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对刘文松的起诉。本院认为，原告北京市保障性住房建设投资中心向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市保障性住房建设投资中心撤诉。审判员  杨素娟二〇一九年十一月二十五日书记员  王 佳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27626号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告聂争，男，1972年8月19日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告聂争信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告聂争系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币114,828.56元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币114,828.56元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0117民初9470号原告：重庆市诚顺物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办红岗山路红岗源小区EF2-2-2号，统一社会信用代码91500117771798399T。法定代表人：王红梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐菁，女，1966年12月10日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：易中友，男，1969年3月3日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：刘四碧，女，1968年10月20日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆市诚顺物业管理有限公司与被告易中友、刘四碧物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告重庆市诚顺物业管理有限公司于2019年11月4日向本院申请撤诉。本院认为，原告重庆市诚顺物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆市诚顺物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市诚顺物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 杨婷二〇一九年十一月四日法官助理 刘晴书 记 员 王稳
吉林省吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0211执623号申请执行人：宋喜海，男，1968年8月9日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。被执行人：孙伟，男，1967年6月17日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市丰满区，邮寄地址吉林省吉林市丰满区。本院在执行申请执行人宋喜海与被执行人孙伟民间借贷纠纷一案中，依法以邮寄的方式向被执行人孙伟送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，同时对被执行人孙伟名下财产进行了总对总查控、传统查控以及周边财产调查，并对其采取了限制高消费的执行措施。被执行人孙伟名下的已被保全查封的房屋现存在权属争议，暂不具备处置条件。现本院未查到可供执行的财产，同时申请执行人宋喜海亦不能提供有关被执行人孙伟其他可供执行的财产状况的证据和线索，故依法应当终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民初569号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 李 想审判员 赵浚淇审判员 籍 毅二〇一九年十一月七日书记员 金宏雷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51317号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：柯秀霞，女，1987年5月10日出生，汉族，住广东省湛江市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告柯秀霞信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告柯秀霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年8月12日的本金45,824.24元，支付利息689.45元、逾期还款违约金3,064.51元、分期付款手续费2,478.29元，并支付自2019年8月13日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金45,724.24元，支付原告截至2019年8月12日的利息689.45元、逾期还款违约金3,064.51元、分期付款手续费2,478.29元，并支付自2019年8月13日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金45,724.24元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告柯秀霞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年6月27日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柯秀霞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金45,724.24元；二、被告柯秀霞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年6月28日起至实际清偿之日止，以欠款本金45,724.24元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费943.11元，减半收取计471.55元，由被告柯秀霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初1995号原告：王俐，男，1986年5月10日出生，汉族，张家口多乐美地房地产开发有限公司董事长，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：柳霞，女，1976年10月5日出生，满族，张家口多乐美地房地产开发有限公司行政助理，住北京市朝阳区。被告：李霄，女，1982年7月22日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告王俐与被告李霄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。王俐向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即向原告偿还剩余借款本金12275.24元；请求法院判决被告立即向原告支付利息，以12275.24元为基数，按年利率24%计算，自借款期满次日即2015年8月31日起至借款全部付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月4日，原告与被告签订了借款合同，合同约定，被告向原告借款41816.15元，借款期限为2014年9月4日至2015年8月30日，还款采取分期还款的方式，分12个月还款，每月30日还款。被告在还款到第7期后，经原告多次催要未偿还借款，故原告诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本院在审理过程中，北京市公安局怀柔分局刑侦支队向本院出具核查报告，认为本案构成套路贷行为，涉嫌非法经营罪，故本院不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回王俐的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戴焕平审 判 员  张秋艳人民陪审员  徐淑君二〇一九年十一月十九日法官 助理  项 曦书 记 员  魏 然
四川省自贡市大安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0304民初2029号原告:自贡市安宁物业管理有限责任公司，住所地为四川省自贡市大安区两口塘红苕地居乐园3号房。法定代表人：张国全。委托诉讼代理人：罗英，该公司员工。被告：陈良，男，1978年6月16日出生，汉族。本院在审理原告自贡市安宁物业管理有限责任公司与被告陈良物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年11月12日立案。原告于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自贡市安宁物业管理有限责任公司申请撤诉是其真实意思表示，系权利人自由处分其诉讼权利的合法行为，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告自贡市安宁物业管理有限责任公司撤诉。本案受理费减半收取为25元，由原告自贡市安宁物业管理有限责任公司承担。审 判 员 黄剑波二〇一九年十一月二十六日法官助理 陈 阳书 记 员 游雪婷
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 2019）川0193民初8424号 原告：四川恒和信律师事务所，住所地四川省成都市高新区吉泰五路118号3栋20层3号。 负责人：李正国，主任。 委托诉讼代理人：马浩，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晶晶，四川恒和信律师事务所律师。 被告：四川禾邦实业集团有限公司，住所地四川省资阳市雁江区宝台镇迎宾大道会展中心3号楼3（F）11-1号。 法定代表人：刘永锋。 原告四川恒和信律师事务所（以下简称恒和信律所）与被告四川禾邦实业集团有限公司（以下简称禾邦集团）诉讼代理、法律服务合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒和信律所委托诉讼代理人马浩到庭参加诉讼。被告禾邦集团经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒和信律师向本院提出诉讼请求：1.判令禾邦集团支付律师服务费60万元；2.判令禾邦集团支付因拖欠律师费产生的利息（以60万元为基数，起算时间以起诉之日起算，其中10万元按日千分之一计算，50万元按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：恒和信律所与禾邦集团分别于2016年10月10日签订《法务外包服务合同》，于2016年11月7日签订《风险代理协议》，于2017年8月21日签订《专项法律服务合同》，于2018年3月22日签订《委托代理合同》。合同签订后，恒和信律所按照合同约定为禾邦集团提供法律服务。合同约定禾邦集团应付律师费75万元。截至起诉之日，禾邦集团已经支付15万元。 禾邦集团未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月10日，禾邦集团与恒和信律所签订《法务外包服务合同》（编号：2016恒和信外字第Y0915号），主要约定由恒和信律所为禾邦集团及全部关联公司提供法务外包服务，期限为一年，律师服务费20万元。合同到期后自动延续一年。 2016年11月7日，案外人四川禾邦阳光制药股份有限公司与恒和信律所签订《风险代理协议》（编号：（2016）恒和信民代字第Y1107号），主要约定因案外人四川禾邦阳光制药股份有限公司与资阳电缆有限公司等借款合同纠纷一案，委托恒和信律所担任代理人，律师费5万元。 2017年8月21日，禾邦集团与恒和信律所签订《专项法律服务合同》（编号：302017082102），主要约定禾邦集团因乐山市水天一色项目股权转让事宜，聘请恒和信律所提供专项法律服务，律师费20万元。 2018年3月22日，禾邦集团、案外人四川正弘房地产开发有限公司与恒和信律所签订《委托代理合同》（编号：1201803282），主要约定共同委托恒和信律所代理四川正弘房地产开发有限公司、黄先辉建设工程合同纠纷案件，律师费10万元。 2018年6月29日，恒和信律所与禾邦集团签署《款项确认函》，确认禾邦集团与恒和信律所签订多份法律服务合同，应付恒和信律所75万元，禾邦集团已付15万元。禾邦集团对案外人四川禾邦阳光制药股份有限公司欠付恒和信律所的律师费5万元予以认可，该费用由禾邦集团支付。 2019年3月14日，恒和信律所向禾邦集团致《律师函》，要求禾邦集团在2019年3月20日前支付律师服务费60万元。 本院认为，民事合同系当事人订立权利义务关系的自由意思表示，依法成立的合同关系受法律保护，合同相对人均应按照合同享有权利、履行义务，未能履行合同规定义务的，依法承担违约责任。恒和信律所与禾邦集团形成持续的法律服务合同关系，在此期间内，双方就特定项目又签署单独合同。恒和信律所与禾邦集团共同确认了欠付款项60万元。恒和信律所已经提供了法律服务，禾邦集团应当按照约定支付款项。恒和信律所主张禾邦集团应付律师费60万元，本院予以支持。恒和信律所主张自起诉之日计算逾期付款利息，本院予以支持。但因恒和信律所主张的部分按照日利率1‰计算利息，违反法律禁止性规定，本院不予支持。全部款项均应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告四川禾邦实业集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告四川恒和信律师事务所支付律师服务费60万元； 二、被告四川禾邦实业集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告四川恒和信律师事务所支付逾期付款利息，计算方法为：以60万元为基数，从2019年8月23日始计算至本判决确定的给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取计4900元，由被告四川禾邦实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  解文阳 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王 琴
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2883号 原告：孙圣伟，男，1982年10月13日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：山东吉祥置业集团有限公司。住所地：潍坊高新区桐荫街以北金马路以西。 法定代表人：王德生，董事长。 委托诉讼代理人：张全成，男，汉族，系该公司副总经理。 原告孙圣伟与被告山东吉祥置业集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙圣伟及被告山东吉祥置业集团有限公司委托诉讼代理人张全成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告协助原告办理商品房房屋所有权转移登记；二、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2010年12月3日，两原告与被告签订商品房买卖合同，合同签订后原告交清全部房款，但因被告的原因一直未能办理不动产登记。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告山东吉祥置业集团有限公司对原告起诉的事实无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据真实有效，且与本案待证事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年12月3日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订商品房预售合同，约定：买受人购买的商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为昌邑房售字第11034号；买受人购买的房屋为位于昌邑市城里街96号吉祥·锦绣城5幢1单元102号房（建筑面积117.7平方米）（房屋代码78039）、5幢09号储藏室（房屋代码78510）（建筑面积17.2平方米）；该商品房单价为2600.70元/平方米，总金额350835元；付款方式为买受人按揭付款，首付款200835元，剩余房款150000元办理银行按揭贷款；出卖人应当在2011年12月31日前，按照国家和地方人民政府的有关规定，将取得建筑工程竣工验收备案表、取得面积实测技术报告书的商品房交付买受人使用；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第九条规定的证明文件，并签署房屋交接单；出卖人应当在商品房交付使用后180日，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同还对其他方面作了约定。 2010年11月30日，原告向被告交付定金10000元，2010年12月13日，原告向被告交付房款100835元，2011年10月26日，原告向被告交付房款90000元，以上共计200835元。2011年12月8日，原告（借款人）与中国工商银行昌邑支行签订借款合同，约定：贷款人根据借款人的申请同意向其发放个人一手住房购置贷款，房屋坐落昌邑城里街96号吉祥锦绣城5号楼1单元102，借款金额为150000元，出借人以该房屋作抵押。合同还对其他方面作了约定。 2012年5月7日，被告向原告出具吉祥?锦绣城业主交接手续书，载明原告购买的5-1-102住房在2012年5月2日通过验收，并定为合格工程，并在接到该通知后携带相关证明文件和费用，于2012年5月7日到售楼中心办理入住手续。同日，原、被告双方办理吉祥锦绣城购房交接单，在该交接单交款情况中载明“已付清”。 本院认为，原告与被告签订商品房预售合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告依照合同约定通过首付款及银行按揭贷款方式向被告付清购房款，被告已将涉案房屋交付原告。根据合同约定，被告应在商品房交付使用后180日，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。现原告要求被告协助办理商品房屋所有权转移登记，符合合同及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下： 被告山东吉祥置业集团有限公司于本判决生效之日起30日内协助原告孙圣伟办理位于昌邑市城里街96号吉祥?锦绣城5幢1单元102号房产（房屋代码78039）及5幢09号储藏室（房屋代码78510）的不动产权属登记手续。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张 平 人民陪审员  陈丽丽 人民陪审员  张雪洁 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  郭萌萌
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初38009号原告：葛优，男，*年*月*日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李海凤，北京市大都律师事务所律师。被告：南阳飞扬健身产业发展有限公司，住所地河南省南阳市文化宫综合楼七楼。法定代表人：张杰。原告葛优与被告南阳飞扬健身产业发展有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告葛优在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告葛优撤回起诉处理。审 判 员 刘建寅二〇一九年十一月二十五日法官助理 刘 邢法官助理 范雅晴书 记 员 赵江飘
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0702民初2752号 原告：应敏，男，1988年3月27日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：叶永平，男，1986年3月12日出生，汉族，户籍住址南平市延平区。 原告应敏与被告叶永平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告应敏到庭参加诉讼，被告叶永平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 应敏向本院提出诉讼请求：1.判令叶永平归还应敏借款本金11万元；2.判令叶永平支付借款利息（以本金11万元为基数，按月利率1.5%，自2014年5月8日起计算至实际还清之日止，暂计至2019年1月7日为92400元）；3.本案诉讼费用由叶永平承担。 事实和理由：2014年4月20日至2014年5月5日，叶永平以急需资金周转为由多次向应敏借款。应敏陆续通过现金支付的方式共出借11万元给叶永平。2014年5月8日，叶永平向应敏出具借条和收条各一份，确认共向应敏借款11万元，并约定借款利率为月息1.5%，还款期限为2016年12月31日。还款期限届满后，经应敏多次催讨，叶永平迟迟未履行还款义务，且双方约定的利息亦一直未予支付。现应敏为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，特向法院起诉，请人民法院依法判决支持应敏的以上诉讼请求。 叶永平未作答辩。 应敏围绕诉讼请求依法提交了证据，根据应敏的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月8日，叶永平向应敏出具《借条》一份，主要载明：今叶永平因资金周转需要特向应敏借钱，借款人民币拾壹万元整，还款期限为2016年12月31日，每月利息为1.5%。同日，叶永平向应敏出具《收条》一份，载明：兹2014年5月8日，向应敏借款现金人民币拾壹万元。现本人已收到全部该笔借款。庭审中，应敏认可叶永平已实际偿还了4个月利息。嗣后，叶永平未再还本付息，应敏催讨无果，遂诉至本院。 本院认为，应敏与叶永平之间的债权债务关系，由应敏提交的《借条》《收条》等在案为凭，本院予以确认。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。故应敏要求叶永平偿还借款本金11万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故叶永平应向应敏支付自2014年9月8日起至借款还清之日止按月利率1.5%计算利息。应敏关于利息的诉请，超过上述部分的，不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、叶永平应于本判决生效之日起十日内向应敏偿还借款本金11万元，并支付自2014年9月8日起至借款实际还清之日止按月利率1.5%计算的利息； 二、驳回应敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由叶永平负担；公告费560元，由叶永平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  黄笑梅 人民陪审员  郑跃红 人民陪审员  黄惠斌 二〇一九年十一月二十五日 法官助理庄晗玥 书记员魏晔 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22457号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：朱广发，男，1992年3月16日出生，汉族，户籍地广西贺州市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告朱广发间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金38,553.45元(2,267.85元/期×17期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2016年10月15日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁江淮瑞风S32017款1.6LCVT豪华智能型汽车一辆(车架号LJ12EKR23GXXXXXXX)，融资总额66,468元，租赁期限为36个月，每月租金2,267.85元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年10月19日向被告指定的银行账户汇付了融资款309,560元，其中所涉被告融资款为60,000元(已扣除GPS费用、商业险、交强险和车船税)。2016年11月30日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付19期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱广发应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币38,553.45元；二、被告朱广发应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，减半收取419元，由被告朱广发负担，被告应于本判决生效之日起7日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇一九年十一月二十七日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35365号原告：刘婷婷，女，1983年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张学，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：段旭蛟，北京德恒律师事务所实习律师。被告：秦剑，男，1979年12月26日出生，汉族，现羁押于北京市朝阳区看守所。第三人：广发银行股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105号。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：宋雨轩，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马京伟，男，该公司员工。原告刘婷婷与被告秦剑、第三人广发银行股份有限公司北京分公司（以下简称广发银行北京分行）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘婷婷之委托诉讼代理人张学、段旭蛟、第三人广发银行北京分行之委托诉讼代理人宋雨轩、马京伟到庭参加诉讼。本院于2019年9月17日在北京市朝阳区人民法院刑事审判庭与秦剑进行单方开庭。本案现已审理终结。原告刘婷婷向本院提出诉讼请求：1、请求确认2017年11月23日以刘婷婷之名与秦剑签订的《夫妻不动产归属协议》不成立；2、本案的诉讼费用由秦剑承担。事实和理由：刘婷婷与秦剑原为夫妻，后因感情破裂，双方于2015年2月6日协议离婚。位于北京市海淀区××号房屋系刘婷婷婚前财产，离婚后房产仍归刘婷婷所有。2018年11月19日，秦剑因涉嫌诈骗罪被北京市公安局朝阳分局刑事拘留，之后多人到刘婷婷住处寻找秦剑，并以刘婷婷系秦剑爱人名义向其讨债，同时声称秦剑用其名下的房产抵押借款。至此，刘婷婷得知秦剑对外谎称双方系夫妻关系，并怀疑秦剑用房产抵押借款。刘婷婷前往海淀区不动产事务登记中心进行查询，方得知房产于2017年11月23日被转移登记至秦剑名下。2018年11月28日，刘婷婷向不动产登记中心调取相关档案，档案显示，2017年11月23日，秦剑冒用刘婷婷之名签订《夫妻不动产归属协议》，以夫妻更名的方式，申请将刘婷婷名下的房产转移登记至秦剑名下。综上，秦剑冒名签署《夫妻不动产归属协议》，该协议系秦剑单方伪造，无刘婷婷的签名和意思表示，协议不成立，故诉至法院，要求确认《夫妻不动产归属协议》不成立。秦剑辩称，认可刘婷婷所说的事实，房屋是刘婷婷婚前财产，《夫妻不动产归属协议》不是刘婷婷本人签字，刘婷婷对此不知情，因为我欠别人钱，别人要求我过户房屋，于是就找人代替刘婷婷签字，将房屋更名至我的名下，刘婷婷本人没有到不动产登记中心。后来我将房产抵押给北京银行850万元，现在还没有偿还完毕。广发银行北京分行陈述，我公司在为秦剑办理贷款时要求秦剑提供的材料显示房屋登记在秦剑名下。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，2000年5月26日，刘婷婷与中国光大房地产开发公司签订《北京市内销商品房预售契约》，由刘婷婷购买位于北京市海淀区××室房屋，并于2003年2月24日取得房屋产权证书，房屋所有权人登记为刘婷婷。刘婷婷与秦剑于2006年10月26日登记结婚，于2015年2月6日协议离婚。离婚时，双方签订《离婚协议书》约定：“…三、女方名下的两处房产及三辆车系女方个人财产归女方所有，1、房产两处：…（2）位于北京市海淀区××的商品房一套（建筑面积121．24平方米），现房屋产权登记人为刘婷婷…”。审理中，刘婷婷提交一份存档于本市海淀区不动产登记事务中心的《夫妻不动产归属协议》，内容为“刘婷婷和秦剑系夫妻关系，坐落于海淀区××的不动产，不动产权证号：京房权证海私字第XXXX号，登记在刘婷婷名下，现双方协商，自愿申请将不动产权转移至秦剑名下，转移后此房产为个人所有。如发生争议，双方自行承担。特此申请。”落款处签有：“秦剑”、“刘婷婷”，日期：2017年11月23日。刘婷婷称协议上的签字并非本人所签，对协议内容从不知情。秦剑确认上述协议并非刘婷婷本人签字，而是找他人代替刘婷婷签字，刘婷婷对协议内容亦从不知情。另查，秦剑持上述《夫妻不动产归属协议》到海淀区不动产事务登记中心以“夫妻间不动产转移登记”形式申请将涉案房屋变更登记至秦剑名下，秦剑在取得不动产权证书后将房屋抵押贷款，现贷款尚未还清。秦剑称办理不动产登记时在场代表刘婷婷签字的人是由他人冒名顶替，刘婷婷本人并未到场。再查，秦剑办理不动产登记时向不动产事务登记中心出示了秦剑与刘婷婷结婚证书，登记日期显示为“2016年11月10日”，备注“结婚证遗失，补发此证”。刘婷婷称双方离婚后并未复婚，不动产事务登记中心留存档案中的结婚证系伪造，结婚证上的照片并非刘婷婷本人。秦剑认可结婚证系伪造，照片系由他人冒名顶替刘婷婷所拍。经本院向北京市朝阳公安分局调取秦剑伪造、变造证据、印章案的相关材料，卷宗中包含北京市海淀区民政局婚姻登记处向海淀公安分局海淀派出所出具的证明一份，内容为“经查北京市婚姻收养登记管理信息系统，未发现该编号的结婚证相关档案信息，故贵单位提供的上述结婚证系伪造。”本院认为，合同是否成立取决于当事人是否对合同的内容达成一致意见，是否存在真实的、一致的意思表示，即是否存在双方合意。本案中，涉案房屋系刘婷婷婚前购买，产权登记在刘婷婷名下。秦剑在与刘婷婷离婚后，采取伪造结婚证、以夫妻间不动产转移登记形式将涉案房屋过户至自身名下的行为，可推知刘婷婷对该《夫妻不动产归属协议》并不知悉和认可。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。现秦剑自认《夫妻不动产归属协议》是其冒用刘婷婷名义所签订，而非刘婷婷本人所签。且现有证据不足以认定刘婷婷具有达成《夫妻不动产归属协议》真实的意思表示。故，刘婷婷与秦剑之间不具有转移不动产的合意。刘婷婷要求确认《夫妻不动产归属协议》不成立的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，判决如下：确认2017年11月23日签有“刘婷婷”字样、秦剑签字的《夫妻不动产归属协议》不成立。案件受理费6700元，由被告秦剑负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孙婉仪二〇一九年十一月十一日书记员  孟盼盼
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初19055号申请人：上海高本文化传播有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：黄开春，总经理。被申请人：上海昊宥源网络科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王佩军。本院在审理申请人上海高本文化传播有限公司诉被申请人上海昊宥源网络科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年11月18日向本院提出保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币150,000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人上海昊宥源网络科技有限公司的银行存款人民币150,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 欣二〇一九年十一月十八日书记员 潘瑜婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
四川省新津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0132执996号 申请执行人：康国财，男，1992年07月10日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 被执行人：卢丽昆，男，1973年01月09日出生，汉族，住四川省新津县。 本院在执行申请执行人康国财与被执行人卢丽昆借款合同纠纷一案中，经查，被执行人卢丽昆有不动产登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封登记在被执行人卢丽昆名下位于四川省新津县房屋，不动产单元号：510132004002ＪＣ00573Ｆ00010001，不动产权证书号：新津集建用（2009）字第47750号、监证0153859、监证0153860，建筑面积：125.4平方米，期限为3年。 二、查封登记在被执行人卢丽昆名下位于四川省新津县房屋，不动产单元号：510132004002ＪＣ00573Ｆ00020001，不动产权证书号：新津集建用（2009）字第47750号、监证0153859、监证0153860，建筑面积：60.0平方米，期限为3年。 如需续行查封，申请执行人康国财应当在查封期限届满前十五日内提出书面申请；逾期未提出续行查封申请导致查封措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  李建 二〇一九年十一月十二日 书记员  周佳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初9652号原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：李建红，董事长。委托诉讼代理人：余耀辉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：郑某某，男，汉族，住址江西省吉安市青原区。本院在审理上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年11月12日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费2720.7元（已由原告招商银行股份有限公司预交），因减少部分诉讼请求并撤诉结案，本院收取25元，由原告招商银行股份有限公司负担。审 判 长  郭 卫人民陪审员  郭丙英人民陪审员  高 羚二〇一九年十一月二十日书 记 员  阮 婷
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初28636号原告：刘贵明，男，汉族，1956年10月10日出生，住重庆市九龙坡区。被告：黄绍林，男，汉族，1981年8月9日出生，住重庆市渝中区。本院在审理原告刘贵明与被告黄绍林民间借贷纠纷一案中，原告刘贵明于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘贵明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘贵明撤诉。本案案件受理费为25元，由原告刘贵明负担。此页无正文审 判 员 周杨二〇一九年十一月二十九日法官助理 李静书 记 员 陈婷
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初36870号原告：袁四妹，女，1967年1月14日出生，汉族，住广东省英德市。被告：西咸新区沣东新城亮子便利店，住所地陕西省西咸新区沣东新城三桥街道办事处阿房四路百合花园第一幢1-2层5铺号房。经营者：李亮行。原告袁四妹与被告西咸新区沣东新城亮子便利店网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁四妹撤回起诉。案件受理费25元，由原告袁四妹负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇一九年十一月二十六日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0203执1029号 申请执行人：梁振潮，男，汉族，住韶关市武江区。 被执行人：张添，男，汉族，原住广东省罗定市，现住址不祥。 本院在执行梁振潮与张添民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行（2018）粤0203民初2029号民事判决书所确定的还款义务，申请人于2019年7月18日向本院申请执行。 该案执行过程中，本院依法向被执行人张添邮寄送达了执行通知书、财产申报表、限制高消费令等法律文书，并通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人张添名下的银行、车辆、工商、证券、不动产的登记信息进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本院多方查找被执行人张添，也去向不明，申请人梁振潮也无法提供被执行人的去向和财产线索，并明确告知本院他早已向公安机关报案，但被执行人至今仍杳无音信。即便如此，本院也对被执行人张添名下的全部银行账户实施了冻结，并采取了限制高消费措施。综上，本院已穷尽法律措施，被执行人确无财产可供执行，且去向不明，为此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以再次申请执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  张贵生 审判员  张步云 审判员  赖小平 二〇一九年十一月十一日 书记员  艾 俊