北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初8797号原告：张践，男，1953年3月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张瑞莹（原告之女），女，1985年2月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：陶万炯，男，1972年7月5日出生，汉族，住甘肃省张掖市山丹县。原告张践与被告陶万炯房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张践之委托诉讼代理人张瑞莹到庭参加诉讼，被告陶万炯经本院公告送达开庭传票，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张践向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告协助原告将坐落于北京市昌平区沙河镇B7#住宅楼4层3单元401号，登记在被告陶万炯名下的房屋过户至原告名下;2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2010年4月10日签订《北京市存量房屋买卖合同》，合同编号：Y1001257号，约定被告将坐落于北京市昌平区沙河镇B-7#住宅楼4层3单元401号，登记在被告陶万炯名下的房屋以人民币一百一十六万元整的价格出卖给原告。原告支付完毕全部购房款后入住此房屋等待房屋产权证下发后完成过户事宜，但经过8年时间，房屋产权证依然未发放，原告便主动询问涉诉房产开发商北京罗顿沙河建设发展有限公司，得知房屋产权证现已经办理完毕，原告便与被告协商过户事宜，但久久联系不到被告，无奈之下，原告为了维护自己的合法权益，将被告诉至贵院，依法特向贵院提起上述请求，望法院判如所请。被告陶万炯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，本院认定事实如下：2007年12月29日北京罗顿沙河建设发展有限公司（出卖人、以下简称罗顿公司）与陶万炯（买受人）签订《北京商品房预售合同（经纪成交版）》，合同约定：陶万炯自罗顿公司处购买坐落于昌平区沙河镇B-7#住宅楼4层3单元401的房屋（以下简称涉案房屋）；房屋预测建筑面积共85.99平方米，其中，套内建筑面积67.95平方米，共用部分与共用房屋分摊建筑面积18.04平方米；房屋房价款为按照套内建筑面积计算每平方米11019.88元，付款方式为首付款+银行按揭+提前付款方式；罗顿公司应当在2010年11月30日前向陶万炯交付房屋；罗顿公司应当在2011年11月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。合同还对其他事项进行了约定。2011年9月6日，双方签订了《补充协议》约定：一、付款方式为银行按揭付款方式变更为一次性付款方式。二、原总房款为737569元，房屋单价为10854.58元，第一部分首付款为30000元，第二部分首付款为267569元，贷款为440000元。三、现变更为房屋总价款为737569元，第一部分首付款297569元，第二部分首付款为440000元。庭审中，原告提交罗顿公司分别于2007年12月29、2011年9月16日开具的付款人为陶万炯的经营项目为三期B7-3-401房款297569元和440000元的两张发票，证明陶万炯已经向罗顿公司支付了全部购房款。2010年4月10日，陶万炯（出卖人、甲方）与张践（买受人、乙方）签订了《北京市存量房屋买卖合同》，合同约定：陶万炯将位于北京市昌平区沙河镇B-7#住宅楼4层3单元401的房屋以1160000元的价格出售给张践，付款方式为自行交割。该房屋未设定抵押。当日，陶万炯（出售人，甲方）与张践（购买人，乙方）签订了《买卖定金协议》，协议约定：张践经现场勘验涉案房屋后，确认以一百一十六万元的净得成交价全款购买涉案房屋，乙方的付款方式为支付全款。张践购买涉案房屋向陶万炯交付购房定金五万元。2010年4月11日，陶万炯（出售方，甲方）、张践（买受方，乙方）与北京天通伟业房地产经纪有限公司（居间方，丙方）签订《补充协议》，协议约定：张践购买涉案房屋的房款为1160000元，陶万炯不承担交易过程中涉案房屋任何其他相关税费，包括办理房产证的契税、公共维修基金、入户费、过户及该房屋所有相关税费等，收房时面积误差费用多退少补全部由乙方承担；双方约定首付款为1060000元，乙方于2010年4月15日前支付甲方首付款900000元，乙方收到钥匙当日支付160000元，乙方逾期付款，则按未交款项的万分之五按日支付甲方违约金，余款100000元，乙方于过户当日交付给甲方，乙方支付首付款后，甲方的购房合同和购房发票及相关文件由乙方保管；开发商收房通知到达甲方后，甲方要在当日负责通知乙方，双方同时按规定时间携带收房要件共同到收房现场收房，甲方同意并委托乙方领钥匙收房，并在委托收房协议签字；甲方承诺开发商通知房产证发放的当日，通知乙方并在房产证通知后20个工作日内过户手续，由开发商的原因甲方领不到产权证，开发商赔付的延期赔付款的90%由甲方3日内归还乙方，但由甲方原因延期，乙方领不到产权证，延期超过20天，甲方按日支付乙方已付款的万分之五的违约金。协议还约定了其他内容。庭审中，原告提交2010年4月13日陶万炯向张践出具的收据一张，收据内容为：“今收到张践交来购买北京市昌平区沙河镇B-7#住宅楼4层3单元401首付款900000元”，并提交银行转账凭证三张：2010年4月13日，陶万炯名下卡号为×××的中国银行账户存入金额600000元，张践向陶万炯名下卡号为×××中国工商银行账户转账250000元，张践向李志光名下卡号为×××的中国工商银行账户转账50000元。经询问，张践称李志光为北京天通伟业房地产经纪有限公司员工，转账50000元为购买涉案房屋定金。张践提交上述证据证明其向陶万炯交纳了首付款90万元。2010年4月13日，陶万炯与张践在北京市方正公证处为其双方签订的《委托书》办理公证，经公证的《委托书》内容为：陶万炯购买昌平区沙河镇B-7#住宅楼4层3单元401号的房屋，因陶万炯工作忙，陶万炯委托张践代表陶万炯办理收房验房的手续、领取上述房屋的房产证及其它相关资料；受托人张践在上述委托范围内所进行的一切行为和所签署的一切文件陶万炯均予以承认，并承担由此产生的一切法律后果；委托期限自委托之日起至办完委托事项为止；代理人无转委托权。庭审中，张践称2012年11月2日，受陶万炯委托，张践作为涉案房屋的业主对涉案房屋进行验收，并签订《房屋交付验收表》。验收后，张践就一直在此房屋内居住，并为此交纳了物业费、供暖费等费用。张践提交银行交易明细一张，证明2011年9月6日，张践通过刷POS机的形式向罗顿公司支付273753元，该笔款项包含应付给陶万炯的剩余全部购房款260000元及陶万炯向张践借款13753元。并提交一张陶万炯出具的借据，载明：“今借到张践人民币壹万叁仟柒佰伍拾叁元整，在2011年10月底前还清。”张践陈述陶万炯最初买房时为按揭贷款，于2011年9月6日陶万炯与罗顿公司签订《补充协议》，约定付款方式由银行按揭付款变更为一次性付款，并于同一天陶万炯将剩余房款44万元一次性支付给罗顿公司，张践称其当时代陶万炯交纳了273753元，其中26万元系应给付陶万炯的剩余购房款，多出的13753元为陶万炯向其借款。另查，2018年11月6日，涉案房屋登记在陶万炯名下，房屋坐落：北京市昌平区北街家园七区7号楼4层3单元401，房屋所有权证号：京（2018）昌不动产权第XXXX号。张践代陶万炯领取了该证书。本院认为，张践与陶万炯签订的《北京市存量房屋买卖合同》及陶万炯、张践与北京天通伟业房地产经纪有限公司签订的《补充协议》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据《补充协议》约定，张践应先支付首付款为1060000元，于2010年4月15日前支付陶万炯首付款900000元，收到钥匙当日支付160000元，剩余房款100000元于过户当日交付。张践于2010年4月13日向陶万炯支付900000元，于2012年11月2日对涉案房屋进行验收并实际占有。张践提交银行交易明细证明支出的273753元包含给付陶万炯的剩余购房款26万元，虽该笔273753元的交易对手现无法查清，但结合张践的陈述及陶万炯与罗顿公司签订的《补充协议》的时间及约定付款方式的变更、罗顿出具44万发票的时间及陶万炯出具收条的金额与转款金额减去剩余购房款26万的差额吻合的情形，可以认定张践提交的证据能够相互印证，形成一条完整的证据链，达到高度盖然性的证明标准，故本院对于张践的陈述予以采信。张践已经按照合同约定履行完支付房款的义务，陶万炯亦应按照合同约定在房屋具备过户条件时将房屋过户至张践名下，故张践的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本院视为被告放弃其答辩、举证、质证及辩论的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：陶万炯于本判决生效之日起十日内协助张践办理北京市昌平区北街家园七区7号楼4层3单元401房屋的所有权转移登记手续，将房屋过户至张践名下。案件受理费15240元，由被告陶万炯负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 田 倩人民陪审员 王 磊人民陪审员 陈建元二〇一九年十一月二十五日法官 助理 余 淼书 记 员 崔 琪