wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13608号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：高岩，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春杰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：周宝才，男，1982年11月21日出生，汉族，户籍地江苏省泰州市海陵区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告周宝才金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人高岩到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告提前偿还借款本金41193.35元和相应利息、罚息、复利（截至2019年3月1日的利息2062.26元、罚息10384.96元、复利1951.89元；以及自2019年3月2日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）；2.诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2015年3月13日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度200000元，额度有效期限自2015年3月26日至2020年3月26日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2015年3月13日签订生意人卡（生意红），后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为200000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年3月26日至2020年3月26日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年3月1日，被告尚欠原告借款本金41193.35元、利息2062.26元、罚息10384.96元、复利1951.89元。故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、逾期贷款催缴函、广发银行零售贷款欠款明细，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周宝才于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金41193.35元和相应利息、罚息、复利（截至2019年3月1日的利息2062.26元、罚息10384.96元、复利1951.89元；自2019年3月2日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元和公告费560元，由被告周宝才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨志彤审 判 员 李 燕审 判 员 冯晓光二〇一九年十一月十五日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2524民初1420号原告：马迎鑫，男，1986年6月29日生，汉族，农民，住云南省建水县。被告：姜喜，男，1987年1月31日生，汉族，农民，户籍地云南省建水县。原告马迎鑫与被告姜喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马迎鑫到庭参加诉讼，被告姜喜经本院公告送达开庭传票传唤，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马迎鑫向本院提出诉讼请求：要求被告立即返还原告借款2万元，并支付该款项从2017年3月10起至实际返还之日止按年利率6%计算的利息，截至2019年5月10日为2,600元。事实与理由：被告姜喜系建水县员工，原告马迎鑫在该KTV旁边经营超市，被告及其同事上班期间几乎每天都会到超市里买东西，双方由此认识。被告曾经于2017年1月27日、2月5日及2月7日分别向原告有过借款，均已按时还清，因此取得原告的信任。2017年2月10日，被告因购买苹果手机需要向原告借款2万元，并承诺于次日返还，原告同意后将用于进货的货款1万元提供给被告，又通过银行转账1万元给被告。借款提供后，被告未能按约定在次日还款，但出具《借条》交原告收执，承诺于2017年3月10日前还清，但《借条》承诺的时间届满后，被告仍未还款，故依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告姜喜未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了招商银行转账凭证3张，证明被告姜喜曾于2017年1月27日、2月5日、2月7日分别向原告借款4,000元、4,000元及3,500元，原告自认上述款项均已归还；提交了《借条》及招商银行转账凭证1张，证明被告于2017年2月10日向原告借款2万元及次日被告出具《借条》给原告的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马迎鑫在建水县旁边经营超市，被告姜喜曾系该KTV员工，平时被告姜喜会到原告开设的超市里买东西，双方由此认识，在2017年1月27日、2月5日及2月7日被告曾分别向原告有过借款，且款项均已归还。2017年2月10日，被告姜喜再次向原告借款2万元，原告同意后以现金的方式提供1万元，以银行转账的方式提供1万元。次日，被告出具《借条》交原告收执，载明：“今姜喜向马迎鑫借款人民币小写20,000元（大写贰万元整），于2017年3月10日以前还清”。但《借条》约定的还款期限届满后，被告未还款，2019年5月28日，原告提起本案诉讼。本院认为:合法的借贷关系受法律保护。被告姜喜在向原告马迎鑫借款后出具了《借条》交原告收执，双方之间形成合法有效的民间借贷关系，受法律保护。原告提供借款后，被告未能按照《借条》约定于2017年3月10日前将借款返还原告，其已构成违约，故本院对原告要求被告返还借款2万元的诉讼请求予以支持。借款约定的期限届满后，被告未能还款，已造成原告资金被长期占用的损失，原告主张按年利率6%计算利息的主张符合法律规定，本院予以支持。被告姜喜经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告姜喜于本判决生效之日起十日内返还原告马迎鑫借款20,000元，并支付该款项从2017年3月11日起至2019年5月10日止的利息2,600元，2019年5月11日起至借款实际返还之日止的利息按年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由被告姜喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  唐世红人民陪审员  张炳发人民陪审员  安 泉二〇一九年十一月七日书 记 员  谭 维
重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0151民初5888号 原告：王明新，男，1951年4月3日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 被告：王兴容，女，1963年6月23日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 被告：周永良，男，1964年4月6日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 原告王明新诉被告王兴容、周永良民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王明新,被告王兴容到庭参加了诉讼,被告周永良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王明新向本院提出诉讼请求：1、被告王兴容、周永良立即归还原告王明新借款81680元及利息，按人民银行同期同档次贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告王兴容、周永良系夫妻，2015年6月3日被告王兴容、周永良因做生意缺乏资金周转，向原告王明新借款65000元，2019年6月3日，因被告尚欠原告利息17180元。当日被告出具了借条，2019年10月10日，原告因故需要用钱，遂向被告催收，被告偿还500元后再次出具借条，借条载明：“今借到铜梁县X社王明新人民币81680元，大写捌万壹仟陆佰捌拾元正，借款人王兴容、周永良。原告王明新多次向被告催收，二被告拒不归还，故诉至法院。 被告王兴容辩称，借款本金为62000元，已经还了3000元，双方最初约定了利息，后因为无法偿还双方就约定不还利息。 被告周永良未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年3月14日和2019年6月7日，王明新分别向王兴容出具收到现金2000元和1000元的《收条》。 2019年6月3日，王兴容、周永良以借款人的名义出具《欠条》载明：“今欠到铜梁县X社王明新人民币82180元大写捌万贰仟壹佰捌拾元正。令（今）后存款利息算”。 2019年10月10日，王兴容、周永良再次以借款人的名义出具《欠条》载明：“今欠到铜梁县X社王明新人民币81680元大写捌万壹仟陆佰捌拾元正。” 审理过程中，双方一致认可：因资金周转，王兴容、周永良分三次向王明新借款：2015年5月4日借40000元、2015年6月7日借12000元、2016年5月4日借10000元。从借款之日起至2017年6月3日，40000元借款按每10000元每年1200元、12000元和10000元借款按每10000元每年1000元计息；2017年6月4日至2019年6月3日，上述借款均按每10000元每年700元计息；2019年6月4日至2019年10月10日，上述借款均按每10000元每年250元计息。除《收条》载明的3000元还款外，王兴容曾于2019年10月10日向王明新还款500元。经双方对账，截止2019年10月10日，王兴容和周永良共欠王明新借款本金62000元、利息19199.85元。另外，王明新确认2019年10月10日后不再计付利息。 上述事实，有双方当事人的陈述及王明新提供的《欠条》复印件、王兴容提供的《收条》等证据，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力，本院予以确认。 本院认为，根据法律规定，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，王兴容、周永良向王明新借款62000元，有二人出具的《欠条》及王兴容的陈述等证据在案，本院予以确认。因周永良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃陈述、抗辩权。本院采信王明新关于二人借款62000万元未偿还的陈述。对于王明新要求归还借款本金的请求，本院予以支持。 王明新要求截止2019年10月10日的借款利息19680元（81680元-62000元）。王兴容辩称，因无力偿还借款本息，双方协商此前的利息按5000元结算，此后不计算利息。但对于结算时间先主张为2017年6月3日，后变更为2019年6月3日。王明新对于利息结算为5000元不予认可。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。由于《欠条》中载明的欠款本息总额与王兴容辩称意见不符，且其未能提供证据佐证，故本院对该辩称意见不予采纳。2019年10月10日前的利息已经双方对账确认，故，本院据此支持19199.85元。超出部分的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下： 一、被告王兴容、周永良于本判决生效后十日内偿还原告王明新借款本金62000元、利息19199.85元； 二、驳回原告王明新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费921元，减半收取460.50元，由被告王兴容、周永良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李坤 二〇一九年十一月十九日 书记员  伍玥
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21867号原告：岳小英，女，1983年9月1日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴淑华，北京智都律师事务所律师。陈继往：陈继往，男，1989年11月30日出生，汉族，现住北京市东城区。岳小英与陈继往生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告岳小英于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许岳小英撤诉。案件受理费25元，由原告岳小英负担，已交纳。审判员  陈文洁二〇一九年十一月十九日书记员  王新悦
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0323执240号之二 申请执行人周玉爱，女，1956年6月24日出生，汉族，住山东省沂源县。 被执行人朱庆明，男，1964年2月22日出生，汉族，住山东省沂源县。 本院在执行周玉爱与朱庆明民间借贷纠纷一案中，以（2019）鲁0323执240号之一执行裁定查封了被执行人朱庆明持有的山东沂源农村商业银行股份有限公司（原沂源县农村信用合作联社）的股权11342股，后本院责令被执行人朱庆明即时向申请执行人周玉爱履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人朱庆明持有的山东沂源农村商业银行股份有限公司（原沂源县农村信用合作联社）的股权11342股。 本裁定立即执行。 审判长  王连合 审判员  尹纪锋 审判员  任爱民 二〇一九年十一月十三日 书记员  刘艳红
江西省永修县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0425执530号 申请执行人：肖学文，男，汉族，住永修县。 被执行人：永修县合众农业科技有限公司。地址：永修县。 法定代表人：淦红，该公司负责人。 肖学文依据已发生法律效力的永修县人民法院（2017）赣0425民初70号民事判决书于2019年9月10日向本院申请执行。本院于2019年9月10日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人永修县合众农业科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及房地产登记、车辆登记、工商登记查询调查，没有查找到可供执行的财产。2019年9月10日，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行51050元，截至2019年11月13日已执行0元，未执行51050元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年11月14日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨 武 人民陪审员  刘清其 人民陪审员  余恒新 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  岳峻奇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33789号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：刘泽宣，男，1985年11月30日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘泽宣小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年1月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.65%，实际履行每期分期手续费率1.65%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：32080元；交付时间：2017年1月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月7日尚欠本金余额7539.45元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7539.45元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘泽宣向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7539.45元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告刘泽宣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈镇煌
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初7673号原告：南京聚奢网络科技有限公司，住所地南京市秦淮区永丰大道8号南京白下高新技术产业园区三号楼B栋101B室。法定代表人：曹玉智。委托诉讼代理人：陈育，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：解诗雨，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被告：陈亚男，女，1985年3月1日生，汉族，住天津市河西区。原告南京聚奢网络科技有限公司（以下简称聚奢公司）与被告陈亚男买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告聚奢公司的委托诉讼代理人陈育、解诗雨，被告陈亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚奢公司向本院提出诉讼请求：1、被告陈亚男退还货款236000元并支付违约金47200元；2、被告陈亚男承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告分别于2019年5月4日、5月5日和5月11日签订三份《二手物品回收协议》，约定原告回收被告的二手爱马仕铂金斑鸠灰包、大象灰包、棕色铂金包（以下简称二手包），回收价款分别为100000元、60000元、70000元，共计支付货款236000元。事后，原告发现上述二手包并非真品，根据合同约定，被告应当返还销售所得并按照销售价格支付20%的违约金。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告陈亚男辩称，被告交付给原告的二手包均为真品，在销售时已经原告工作人员现场验看。在确认真实性后，原告才支付相应货款。时隔两周后，原告才告知被告出售物品的真实性存在问题。在这个过程中，被告出售的二手包已经过多次物流传递，且未经封存，不能确定原告提供出示的二手包是不是被告向其出售的。故对于原告的主张，不予认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（甲方）与被告（乙方）分别于2019年5月4日、5月5日和5月11日签订三份《二手物品回收协议》，约定原告回收被告所有的二手爱马仕包，回收价款分别为100000元、60000元、70000元。《二手物品回收协议》第5.1条约定：乙方在销售二手物品时应向甲方出具乙方身份证原件、物品购买时的发票/鉴定证书及其他附件和乙方的银行账号等信息。乙方提供的身份证与签订此协议的人员姓名和提供的银行卡转账信息必须符合，否则甲方将无法回收乙方商品。5.2条约定：乙方承诺保证卖给甲方的二手物品来源合法或依法享有处分权利。任何山寨货、高仿货、非法渠道或未取得合法处分权利的商品甲方有权拒绝回收。5.4条约定：如乙方售卖给甲方的二手物品因从非法获得被司法机关没收或者乙方没有处分权造成甲方对该物品丧失所有权，乙方应向甲方退还当时销售所得的全部价款，并按照当时销售价款的20%比例向甲方支付违约金。《二手物品回收协议》签订后，被告向原告交付合同约定的爱马仕品牌二手包。2019年5月4日、5月5日、5月11日，原告分别向被告支付货款100000元、66000元和70000元，以上共计236000元。在法庭审理期间，原告申请对于其提供的爱马仕品牌二手皮包上是否有被告的指纹进行鉴定。被告表示，原告曾于2019年5月25日通知其前往天津门店交涉过包的问题。在交涉过程中，被告在未戴手套的情况下触碰过二手包。故即使原告提供的包具上有被告指纹，也不能认定该包为被告所售。原告表示可以提供相关视频，证明被告仅触碰过一个二手包，其余二手包并未触碰，希望被告配合指纹鉴定。被告认为原告即使能够提供视频，但视频也系其单方制作，对于视频的真实性、完整性均无法认可。故被告拒绝配合进行指纹鉴定。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原、被告分别于2019年5月4日、5月5日和5月11日签订的三份《二手物品回收协议》，均不违反法律和行政法规的相关规定，合法有效。原告现主张被告交付的二手包具并非真品，要求被告返还货款并承担违约金，依据不足，本院难以支持。理由如下：一、原告作为奢侈品回收行业，相较于普通人群，对于奢侈品真伪的判断应当具备更高的专业评判能力。根据原、被告在法庭陈述的内容，原告在收取二手包前已对货物的真伪进行了检验。根据《二手物品回收协议》约定：“任何山寨货、高仿货、非法渠道或未取得合法处分权利的商品甲方有权拒绝回收”，原告收取了被告出售的货物并支付了货款，理应认定原告对于案涉二手包真伪的检验工作已经完成。二、案涉二手包如原告所述，在未经封存的情况下，已经过物流多次传送。在此期间，不能确认原告当庭提供的二手包与被告出售的二手包是否一致。三、原告在诉状中称“根据双方签订的《二手物品回收协议》的规定，被告出售假货给原告，应当返还原告当时销售所得的全部价款并按照当时销售价格的20%承担违约金”。而根据原告提供的《二手物品回收协议》，原、被告双方并无此约定。四、关于指纹鉴定的问题，原、被告在二手包真伪的交涉过程中，被告已触碰过部分二手包。另即使其余二手包上有被告指纹，也不能据此判定原告出具的二手包即为被告向原告所销售的二手包。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:驳回原告南京聚奢网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5548元，保全费1986元，由原告聚奢公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，并根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，上诉于江苏省南京市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 顾 竞人民陪审员 沙 黎人民陪审员 吴 燕二〇一九年十一月十八日见习书记员 党万睿
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0104执6781号申请执行人：郑州华普科贸有限公司。法定代表人：郑炜。被执行人：乔玉磊。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫0104民初6097号民事判决书已发生法律效力，责令被执行人乔玉磊履行义务，但被执行人至今没有履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人乔玉磊的4093.12元存款及利息、诉讼费、执行费等费用（以执行通知书或协助执行通知书数额为准）或者查封、扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达后立即执行。审判长  李鸣鹤审判员  孙富春审判员  郭晓明二〇一九年十一月二十日法官助理韩非书记员翟攀
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终18172号上诉人（原审原告）：王朋，男，汉族，1985年12月12日出生，住所地：山东省曹县。委托诉讼代理人：王福岭，男，汉族，1984年10月25日出生，住所地：山东省曹县。被上诉人（原审被告）：深圳市宝安区西乡五一八便利店，住所地：深圳市宝安区西乡街道三围社区汇庭居汉庭酒店一楼2号铺，统一社会信用代码：92440300L91415123E。经营者：陈柳钦，男，汉族，1983年3月7日出生，住所地：广东省陆丰市。上诉人王朋因与被上诉人深圳市宝安区西乡五一八便利店（以下简称五一八便利店）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初16051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王朋的上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项；3.判令五一八便利店赔偿王朋价款十倍赔偿金35400元；4.由五一八便利店承担全部诉讼费。事实与理由：无中文标签的进口酒水不应当被认定为标签瑕疵的产品，应当是“标签缺失”。涉案食品无中文标签，违背《中华人民共和国食品安全法》第26、96、97条关于进口食品的强制性规定，属于不符合食品安全标准内容的食品。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第6条规定，食品质量应当由销售者承担举证责任，如果需要申请鉴定也应当由销售者申请鉴定，不应当将举证责任分配到消费者身上。五一八便利店未举证证明涉案酒水的合法来源以及经检验检疫后的质量合格，应当承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国食品安全法》第148条规定的十倍赔偿条件为“不符合食品安全标准的食品”，食品安全标准不仅仅是指“有毒有害食品”，它应当包括《中华人民共和国食品安全法》第26条规定的所有情形，即包括：标签标识不符合法律规定的食品、假冒伪劣食品、未经检验检疫合格的进口食品、过期食品、危害人体健康的有毒有害食品等等，这些均属于不符合食品安全标准的食品。被上诉人五一八便利店未到庭亦未提交书面答辩状。王朋向一审法院起诉请求：1.判令五一八便利店退回产品货款3540元，并支付王朋价款十倍赔偿金35400元，共计38940元；2.由五一八便利店承担诉讼费。一审法院认定事实：王朋于2017年11月27日在五一八便利店购买了7瓶进口洋酒（1LREMYMARTINV.S.O.P进口洋酒3瓶，480元/瓶；1LMARTELLNOBLIGE进口洋酒2瓶，680元/瓶；1LHennessyV.S.O.P进口洋酒2瓶，520元/瓶）,合计金额3540元。深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局于2018年6月4日作出深市质宝食罚字[2018]航240号行政处罚决定书，认定五一八便利店销售无中文标签的HennessyV.S.O.P进口洋酒2瓶，售价520元/瓶；REMYMARTINV.S.O.P进口洋酒3瓶，售价480元/瓶；MARTELLNOBLIGE进口洋酒2瓶，售价680元/瓶；并对五一八便利店进行处罚。王朋主张涉案产品无中文标签,没有合法来源，不符合食品安全标准。王朋诉请五一八便利店退回产品货款3540元，并支付王朋价款十倍赔偿金35400元。一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签，预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合规定的，不得进口。本案中，五一八便利店销售的涉案洋酒属于进口预包装食品，但却没有中文标签，因此，属于不符合进口标准的食品，王朋有权要求五一八便利店承担退货的法律责任。关于王朋主张的十倍赔偿请求，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条规定，处理有关产品是否符合标准的争议，以该条例规定的检验机构的检验数据为准。现王朋称其在五一八便利店处购买的涉案洋酒属于不符合食品安全的食品，但其并未提交证据证明涉案洋酒存在有毒、有害，会对人体健康造成急性、亚急性或者慢性危害的证据，即没有证据证明五一八便利店存在明知食品不符合食品安全标准而依然销售给王朋的情形，因此，五一八便利店不应当承担《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的价款十倍的赔偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十七条之规定，判决：一、五一八便利店于判决生效之日起十日内向王朋退还货款3540元；王朋于判决生效之日起十日内将其在五一八便利店处购买的7瓶进口洋酒（1LREMYMARTINV.S.O.P进口洋酒3瓶，1LMARTELLNOBLIGE进口洋酒2瓶，1LHennessyV.S.O.P进口洋酒2瓶）退回给五一八便利店；二、驳回王朋的其他诉讼请求。本案案件受理费774元，由王朋负担724元，五一八便利店负担50元；公告费400元，由五一八便利店负担。本院对一审查明的事实予以确认。另查，经检索，王朋在深圳法院有多起因购买无中文标签进口酒品而请求十倍价款赔偿的诉讼案件。本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审争议的焦点在于王朋是否有权主张价款十倍的赔偿。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，销售者承担价款十倍赔偿责任的前提要件，是其明知所经营的食品不符合食品安全标准，而涉案酒品为预包装的进口食品，虽无中文标签，但该酒品经广告宣传在我国具有一定知名度，不能仅以无中文标签即推定不符合我国食品安全标准，在王朋以不符合食品安全标准为由进行举报后，行政机关经查处亦未认定涉案酒品系假冒伪劣商品，故依现有证据，不足以认定五一八便利店在销售时已明知该酒品不符合食品安全标准。并且，王朋在深圳法院有多起因购买无中文标签进口酒品而请求十倍价款赔偿的诉讼案件，按常理其就针对进口食品的中文标签要求已有认识，涉案酒品有无中文标签，亦应不会对其作出消费购买行为产生误导。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的但书规定，如仅食品标签存在不影响食品安全且不会误导消费者的瑕疵，则销售者无须就该标签瑕疵承担惩罚性赔偿责任，一审法院未支持王朋的价款十倍赔偿请求，裁判结果并无明显不当。综上所述，王朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费774元，由王朋负担。本判决为终审判决。审判长 唐 毅审判员 曹 静审判员 蔡妍婷二〇一九年十一月五日书记员 龙灵美附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1724民初3256号原告闵广伟，男，汉族，1972年11月11日出生，住正阳县。委托诉讼代理人熊新政，河南明信律师事务所律师。被告李志强，男，汉族，1966年6月13日出生，住正阳县。原告闵广伟诉被告李志强买卖合同纠纷一案，本院受理后，因被告下落不明，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告闵广伟的委托诉讼代理人熊新政到庭参加了诉讼。被告李志强经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闵广伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告欠款33400元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月，原告向被告出售小麦58210公斤，每公斤小麦2.12元，共计123405元，被告仅向原告支付小麦款90000元。经原告多次向被告催要，被告于2019年2月8日向原告出具欠条一份，上载明：“欠条今欠到闵广伟现金三万三千四百元整（33400.00）欠款人李志强2019年2月8日”。上述欠款被告至今未付。为此，特向法院提起诉讼。被告李志强在法定期限内未答辩。经审理查明：2018年9月，被告李志强到原告处收购小麦，原告向被告出售小麦58210公斤，双方协商每公斤小麦价格2.12元，共计小麦款123405元。当时，被告向原告支付小麦款90000元，余款未付。后经原告催要，被告于2019年2月8日向原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠到闵广伟现金叁万叁仟肆佰元整（33400.00）欠款人李志强2019年2月8号”。因该款被告未予偿还，原告遂向法院提起诉讼。上述事实，有原告提供的身份证明、欠条、村委证明及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同系双务合同，出卖人应当按照约定转移标的物的所有权，买受人应当按照约定支付相应的价款。本案中，被告收购原告小麦，被告支付90000元后尚欠原告小麦款33400元，经原告催要，被告向原告出具了欠条，原告据此要求被告支付小麦款33400元，于法有据、证据充分、理由正当，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李志强于本判决生效后十日内支付原告闵广伟小麦款33400元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，由被告李志强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  张凌飞审判员  杨宏伟审判员  闵继承二〇一九年十一月四日书记员  李 蝶
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1603民初373号 原告：四川广安建设集团有限公司管理人，住所地四川省广安市东方街百业巷63号。 负责人：周克虎。 委托诉讼代理人：张志国，四川广安建设集团有限公司管理人工作人员。 被告：姜云生，男，1962年9月3日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：向洪春，四川爱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石耀，四川爱众律师事务所律师。 原告四川广安建设集团有限公司管理人与被告姜云生请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理。原告四川广安建设集团有限公司管理人于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川广安建设集团有限公司管理人的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告四川广安建设集团有限公司管理人撤诉。 案件受理费减半收取计41，140元，由原告四川广安建设集团有限公司管理人负担。 审 判 长  罗升超 人民陪审员  游 勇 人民陪审员  李世蓉 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  甘媛媛 书 记 员  张文杰
湖南省衡阳市石鼓区人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘0407刑初220号公诉机关衡阳市石鼓区人民检察院。被告人段德社，男，1964年9月7日出生于湖南省衡阳市，汉族，小学文化，无业，住湖南省衡阳市蒸湘区。因犯盗窃罪于2007年11月15日被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因犯盗窃罪于2015年8月19日被衡阳市蒸湘区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，2015年9月6日刑满释放。因犯盗窃罪于2017年9月14日被衡东县人民法院判处拘役四个月，并处罚金二千元，2017年10月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月19日被衡阳市公安局石鼓分局刑事拘留，经衡阳市石鼓区人民检察院批准，于同年10月30日被衡阳市公安局石鼓分局执行逮捕。现羁押于衡阳市看守所。衡阳市石鼓区人民检察院以石检公诉刑诉〔2019〕211号起诉书指控被告人段德社犯盗窃罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员龙捷独任审判，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。书记员刘娟丽担任记录。衡阳市石鼓区人民检察院指派检察员刘海燕出庭支持公诉，被告人段德社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月19日，被告人段德社在衡阳市石鼓区鑫隆包子店门口扒窃被害人肖某的金色华为麦芒6手机（价值744元）一台。案发后，被盗手机已由公安机关发还给被害人肖某。上述事实，被告人段德社在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人肖某的陈述、证人常某的证言、手某、辨认笔录、现场勘验笔录、指认照片、扣押物品清单、发还物品清单、领条、价格认定结论书、违法犯罪人员信息、刑事判决书、释放证明书、抓获经过、户籍资料及被告人段德社的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人段德社以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人段德社犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人段德社曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯本罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人段德社到案后，如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人段德社盗窃被害人的财物已返还给被害人，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人段德社提出的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人段德社犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（限判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月19日起至2020年8月18日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  龙捷二〇一九年十一月二十八日法官助理唐誉书记员刘娟丽校对责任人：龙捷打印责任人：刘娟丽附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初20930号原告深圳市港祥辉电子有限公司,住所地深圳市福田区上梅林中康路奥士达工业厂房1栋第三层A317、A318室，统一社会信用代码9144030076635534X1。法定代表人**。被告顺誉电子（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道山厦社区罗山工业区C2B栋，统一社会信用代码914403007649894881。法定代表人梁群。原告深圳市港祥辉电子有限公司与被告顺誉电子（深圳）有限公司一案，本院于2019年9月24日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市港祥辉电子有限公司撤回起诉处理。审判员  陈璟二〇一九年十一月七日书记员  张浩
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1191执1333号之二申请执行人徐瑞红，女，汉族，1966年1月22日生，户籍地镇江市，现住镇江市。被执行人镇江新区黎明旭日运输有限公司，住所地镇江，统一社会信用代码913211916739251203。法定代表人戴黎明，该公司总经理。本院在执行徐瑞红与镇江新区黎明旭日运输有限公司劳动争议纠纷一案中，申请人自愿撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏1191民初1759号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  万保华审 判 员  曹 涌人民陪审员  史罗宏二〇一九年十一月五日书 记 员  陈雅洁
江西省信丰县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0722刑初286号公诉机关江西省信丰县人民检察院。被告人刘某某，女，1973年12月15日出生，汉族，初中文化，住信丰县。因涉嫌交通肇事罪，2018年11月14日被刑事拘留，2018年11月27日被执行逮捕，12月16日被取保候审。信丰县人民检察院以信检刑诉（2019）260号起诉书指控被告人刘某某犯交通肇事罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。信丰县人民检察院指派检察员黄曲冰出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年11月6日，被告人刘某某驾驶赣Ｂ×××××轻型自卸货车装载煤块（核载720kg，实载4327kg)沿105国道由南往北方向行驶。18时35分许，当其驾车行驶至105国道（2220千米＋540米）信丰县铁石口镇马鞍山路段时，因被告人刘某某驾车时所载货物超载、夜间驾车未降低行驶速度及对路面情况观察不够，导致所驾车辆碰撞行人赖兰标，造成赖兰标受伤经医院抢救无效死亡及车辆受损的道路交通事故。2018年11月19日信丰县公安局交通管理大队认定被告人刘某某负本次事故的全部责任。2018年12月9日，刘某某家属代其与被害人家属达成赔偿协议，一次性赔偿被害人家属30万元，并已全部履行完毕。被害人家属对被告人刘某某表示谅解。2019年9月27日，刘某某在值班律师在场见证的情况下自愿签署《认罪认罚具结书》，表示认罪认罚。信丰县司法局经调查，同意对被告人刘某某实行社区矫正。上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并由被告人刘某某的供述、证人刘小平等人的证言、理化司法鉴定检验报告书、道路交通事故认定书、车辆技术性能司法鉴定意见书、道路交通事故现场勘查笔录、法医学鉴定书、扣押决定书、扣押清单、发还清单、赔偿材料、车辆及驾驶信息、情况说明、前科查询、归案情况说明、人口信息表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某驾驶机动车超载，且未按操作规范安全驾驶，导致发生交通肇事，致一人死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名和犯罪事实成立。被告人归案后如实供述了所犯罪行，具有坦白情节，且自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。被告人赔偿了被害人家属的损失，获得了被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。信丰县司法局经调查评估，认为被告人适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第二款、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  叶艳风人民陪审员  郭朝亮人民陪审员  钟玉美二〇一九年十一月九日书 记 员  谢 凡
四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019川1922民初2686号 原告：何远义，男，1969年4月20日出生，汉族，高中文化，住四川省南江县。 被告：王兴军，男，1966年8月2日出生，汉族，住陕西省南郑县。 原告何远义与被告王兴军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行审理。原告何远义到庭参加了诉讼；被告王兴军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告何远义向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金100000.00元；2.判令被告以借款100000.00元为基数，按照年利率6%支付原告自2019年3月15日起至本金还清之日的逾期支付利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告在陕西省汉中市承包工程，2019年3月31日被告以资金困难为由向原告借款100000.00元。2019年10月2日，被告向原告出具借条一张。被告一直未偿还，现请求依法裁决。 原告何远义在举证期限内向本院提交证据材料：1.借条原件1份；2.中国农业银行卡交易明细清单1份。 被告王兴军在法定期限内未提交答辩状及证据材料。 本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2019年3月31日，被告王兴军向原告何远义借款100000.00元，此款转入被告王兴军农行尾号7630账户。2019年10月2日，被告王兴军向原告何远义出具借条一张，载明“借到何远义现金100000.00元”，未约定借款期限和利率。现原告诉讼来院，要求被告偿还借款本息。 本院认为，被告王兴军出具借条向原告何远义借款本金100000.00元，有借条、转款凭证佐证，双方之间债权债务清楚，本院予以确认。双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人可以随时返还。原告何远义请求被告偿还本金100000.00元及未付利息按照年利率6%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王兴军于本判决生效之日起十五日内偿还原告何远义借款本金100000.00元及利息，利息自2019年10月15日起以本金100000.00元为基数按年利率6%计算至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由被告王兴军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  罗永亮 二〇一九年十一月十九日 书记员  侯治任
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初8814号原告：贵阳西南国际商贸城有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区西南国际商贸城一期工程1#-E#，统一社会信用代码915201155841455364。法定代表人：黄士冯，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄果，男，汉族，1990年5月8日生，住所地贵州省贵阳市花溪区，该公司员工。被告:李晓红，女，汉族，1995年12月15日生，住所地四川省广安市广安区。被告:**，男，汉族，1993年1月18日生，住所地贵州省桐梓县。本院在审理原告贵阳西南国际商贸城有限公司与被告李晓红、**装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案,原告贵阳西南国际商贸城有限公司于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告贵阳西南国际商贸城有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1647元（原告已预交），由原告贵阳西南国际商贸城有限公司负担。审判员  魏荣宇二〇一九年十一月二十五日书记员  莫朝飞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保916号申请人：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：王俭，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗永，北京市德润律师事务所律师。被申请人：周进，男，1969年7月25日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁县。被申请人：阎琨（已故），女，1975年11月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京分行）与被告周进金融借款合同纠纷一案，申请人建行北京分行于2019年11月13日向本院申请诉前财产保全，因周进、阎琨系夫妻关系，二人在夫妻关系存续期间向建行北京分行申请个人住房贷款购买涉案房屋，现该房屋登记在阎琨名下，故请求查封被申请人阎琨名下位于北京市昌平区东小口镇天通东苑一区5号楼11层8号房屋。申请人建行北京分行已提供保全担保。本院认为，申请人建行北京分行的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人阎琨名下位于北京市昌平区东小口镇天通东苑一区5号楼11层8号房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  罗红斌二〇一九年十一月十三日书记员  叶江波
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执2790号申请执行人盐城市铭盛化工有限公司，住所地盐城市盐都区潘黄街道旭日居委会奋飞路98号E。组织机构代码MA1X9WML-7。法定代表人：徐铭,该公司总经理。被执行人青岛择天化工科技有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道正阳路277号。组织机构代码MA3M7AH4-9。法定代表人：徐浩,该公司总经理。本院在执行申请执行人盐城市铭盛化工有限公司与被执行人青岛择天化工科技有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初40号民事调解书。申请执行人依法向本院提出申请强制执行。在执行过程中，经查，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无社保、无房产、无车辆、已在工商登记部门冻结法定代表人变更手续等有关工商登记事项，已对被执行人采取限制高消费强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年十一月十一日书 记 员  李文浩
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异300号 案外人：裴金娟，女，1953年5月12日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：赵成民律师，广西旷源律师事务所律师。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人裴金娟对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢4单元2503号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人裴金娟称，其于2010年3月31日购买汇澳公司开发的润和花园2幢4单元2502号以及2503号房屋，已支付400320元购房款。现该两套房屋被法院查封，损害了案外人裴金娟的利益，请求解除对润和花园2幢4单元2503号房屋的查封。 本院查明，1.二建公司与汇澳公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月3日作出(2015)北民二初字第62号之二民事判决。汇澳公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）桂民终623号民事判决，驳回汇澳公司的上诉请求，维持本院(2015)北民二初字第62号之二民事判决。 上述判决发生法律效力后，本院于2019年3月22日立案执行，案号（2019）桂05执128号，2019年7月31日本院作出（2019）桂05执128号之一查封公告，查封被执行人汇澳公司名下坐落于北海市北海大道241号润和花园N幢（2幢）商品房预售许可证号为北建房预字第2012036号项下合计228套房屋，查封期限三年。 2.2010年5月5日，裴金娟与汇澳公司签订《“润和花园”认购协议书》，该《认购协议书》约定由裴金娟认购汇澳公司销售的“润和花园”2幢4单元2503号房屋，建筑面积47.82㎡，单价3600元，总房款为172152元，付款方式为一次性付款；还约定裴金娟须承担的费用以及房产所有事宜以《商品房买卖合同》为准，最终面积以房产证为准。本案审查过程中，裴金娟向本院提供汇澳公司于2010年3月31日出具的收据，载明收到裴金娟购润和花园2幢4单元2503号房屋的房款172152元。至裴金娟提起本案异议时，双方尚未签订正式的商品房买卖合同。裴金娟名下在北海市不动产登记中心无其他房屋登记信息。 本院认为，案外人裴金娟虽于本院查封前与汇澳公司签订了涉案房屋的认购协议书，但该认购协议书不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，不能认定为合法有效的商品房买卖合同。裴金娟仅提供了汇澳公司出具的收据，其提交的银行凭据等不足以证实其已向汇澳公司支付了全部购房款。综上，案外人裴金娟的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”规定的情形，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回裴金娟的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  曾 艳 审 判 员  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 二〇一九年十一月十二日 法官助理  吴芳芳 书 记 员  陈 宏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15297号原告：肖国华，男，1969年3月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：陈德兵，男，1968年10月10日出生，汉族，户籍地河南省信阳市固始县。原告肖国华与被告陈德兵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖国华到庭参加诉讼，被告陈德兵经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖国华向本院提出诉讼请求：1.被告陈德兵返还原告借款10万元；2.被告支付原告自2017年4月18日起至偿清全部借款之日止期间的利息（以10万元为基数，按照年利率20%的标准计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因急需用钱，于2016年4月18日向原告借款10万元（现金），约定至2017年4月18日偿还本金10万元，另支付利息2万元，然而被告至今没有返还该借款。被告陈德兵未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2016年4月18日，陈德兵出具借款条，载明陈德兵向肖国华借现金壹拾万元（10万元整），借期十二个月，借款期限为2016年4月18日至2017年4月18日，到期还给肖国华人民币壹拾贰万元整（12万元整），如到期未及时还款，按每天利率计算延结。肖国华认可借款期间内的利息（即截止2017年4月18日）已经付清，剩余借款至今尚未返还。上述事实，有借款条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，陈德兵向肖国华借款并出具借条，肖国华交付资金，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。借款人应按约定的数额及期限返还借款。现陈德兵收到肖国华借款后至今尚未返还，应承担继续返还借款的责任，故肖国华要求陈德兵返还借款10万元的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。民间借贷纠纷中，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。经核算，本案诉争借款期间内利息合年利率20%，故肖国华要求陈德兵支付利息的诉讼请求，本院支持自2017年4月19日起至实际还清日止，以10万元为基数，按年利率20%计算的逾期还款利息。超出部分，本院不予支持。陈德兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈德兵于本判决生效之日起7日内返还原告肖国华借款10万元；二、被告陈德兵于本判决生效之日起7日内支付原告肖国华逾期还款的利息（以10万元为基数，自2017年4月19日起计算至实际付清之日止，按年利率20%计算）；三、驳回原告肖国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元及公告费（以实际发票为准），由被告陈德兵负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜春龙人民陪审员  许顺新人民陪审员  路玉国二〇一九年十一月七日书 记 员  刘 瑶
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初7920号原告：日照银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码：9137010055370186X6。负责人：潘青，行长。委托诉讼代理人：周琳，男，该行员工。委托诉讼代理人：刘敏正，男，该行员工。被告：赵平，男，1980年6月25日出生，汉族，住济南市原告日照银行股份有限公司济南分行（以下简称日照银行济南分行）与被告赵平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日照银行济南分行负责人潘青的委托诉讼代理人周琳到庭参加了诉讼，被告赵平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日照银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金35186.30元；2、判令被告支付原告截止至2019年11月20日的利息（含罚息）6865.23元，嗣后利息（含罚息）以35186.30元欠款本金为基数，自2019年11月21日至实际给付之日止按个人消费性借款合同约定的利率计算；3、被告承担本案案件受理费、申请费、公告费。事实和理由：2016年3月17日，原、被告签订《个人消费性借款合同》一份，约定被告向原告借款8万元，借款期限48个月。合同签订后原告依约将8万元借款发放至被告账户中，但被告用款后未按约还款，构成违约，原告据此向法院提起诉讼，请求判如所请。被告赵平未作答辩。原告日照银行济南分行围绕诉讼请求依法提交了借款申请表、个人消费性借款合同、个人借款借据、放款通知书、贷款本息明细表等证据。因被告赵平经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月17日，原告日照银行济南分行（甲方、贷款人）与被告赵平（乙方、借款人）签订《个人消费性借款合同》一份，合同约定：借款金额8万元，借款用途为其他。借款期间自2016年3月17日至2020年3月17日。借款年利率13.68%。还款方式为等额本息还款法。合同还对逾期利率、违约责任、违约救济措施等作出约定。合同签订后，原告日照银行济南分行依约向被告发放了8万元借款。被告前期尚能按约还款，但2018年10月21日被告未按约还款，构成违约。截止至2019年11月20日，被告尚欠借款本金35186.30元、利息（含罚息）6865.23元。本院认为，原、被告签订的《个人消费性借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，各方当事人应依约履行各自的义务。原告依约向被告发放了8万元借款，但被告用款后未按约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还借款本金35186.30元，支付截止至2019年11月20日的利息（含罚息）6865.23元，嗣后利息（含罚息）以35186.30元欠款本金为基数，自2019年11月21日至实际给付之日止按个人消费性借款合同约定利率计算的诉请，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵平于本判决生效之日起十日内偿还原告日照银行股份有限公司济南分行欠款本金35186.30元；二、被告赵平于本判决生效之日起十日内支付原告日照银行股份有限公司济南分行截止至2019年11月20日的利息（含罚息）6865.23元，嗣后利息（含罚息）以35186.30元欠款本金为基数，自2019年11月21日至实际给付之日止按个人消费性借款合同约定的利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，申请费419元，公告费600元，由被告赵平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵同庆人民陪审员  王宪友人民陪审员  石玉芹二〇一九年十一月二十二日书 记 员  李秀娟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初16939号原告北京市星辰玉华工贸有限责任公司，住所地北京市房山区良乡镇政通路12号。法定代表人姜德臣，经理。委托诉讼代理人白如静，北京熙明律师事务所律师。被告北京隆达世纪商贸有限责任公司，住所地北京市房山区良乡政通路西路2号楼303室。法定代表人邢东红，总经理。委托诉讼代理人张顺花，北京道冲律师事务所律师。委托诉讼代理人邢倩，北京道冲律师事务所律师。本院在审理原告北京市星辰玉华工贸有限责任公司与被告北京隆达世纪商贸有限责任公司合伙协议纠纷一案，原告北京市星辰玉华工贸有限责任公司于2019年11月12日向本院申请撤回对被告北京隆达世纪商贸有限责任公司的起诉。本院认为：原告北京市星辰玉华工贸有限责任公司撤回对被告北京隆达世纪商贸有限责任公司的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告北京市星辰玉华工贸有限责任公司撤回对被告北京隆达世纪商贸有限责任公司的起诉。案件受理费二十五元，由原告北京市星辰玉华工贸有限责任公司负担（已交纳）。审判员 郭 倬二〇一九年十一月十二日书记员 王竹林
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初4124号原告中国建设银行股份有限公司朝阳分行，住所地朝阳市双塔区朝阳大街四段52号。负责人孙晓东，行长。委托代理人龙成章，男，1979年8月22日出生，汉族，该行职员，住朝阳市双塔区。被告陈文豹，男，1989年9月4日出生，汉族，住北票市。被告戚志梅，女，1965年7月27日出生，汉族，住北票市。被告陈学全，男，1966年1月5日出生，汉族，住北票市。被告朝阳义利世好房地产开发有限公司，住所地朝阳市双塔区辽河街3-4号。法定代表人刘宏伟，总经理。委托代理人史艾冉，女，1991年1月4日出生，汉族，该公司职员，住朝阳市双塔区。原告中国建设银行股份有限公司朝阳分行与被告陈文豹、戚志梅、陈学全、朝阳义利世好房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司朝阳分行的委托代理人龙成章、被告陈文豹、被告朝阳义利世好房地产开发有限公司的委托代理人史艾冉到庭参加诉讼。被告陈学全、戚志梅经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司朝阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除个人住房（商业用房）借款合同；2、判令被告陈文豹、戚志梅、陈学全清偿截止2019年8月17日所欠贷款本金177,659.99元及利息8,462.83元，共计186,122.82元，以及全部贷款清偿之日止所产生的利息；3、判令原告对被告陈文豹、戚志梅、陈学全抵押的位于朝阳市龙城区的房产享有优先受偿权；4、判令被告朝阳义利世好房地产开发有限公司承担连带保证责任；5、判令被告承担相关诉讼费用。事实和理由：2015年12月10日，被告陈文豹、戚志梅、陈学全作为借款人与原告签订个人住房（商业用房）借款合同，约定贷款金额20万元人民币，期限为20年，按月还款，朝阳义利世好房地产开发有限公司承担连带保证责任。同日，被告陈文豹作为抵押担保人与原告签订个人住房借款合同，约定以其位于朝阳市龙城区的房产作为抵押物为被告陈文豹、戚志梅、陈学全的贷款提供担保，并且办理房产抵押登记手续。合同签订后，原告如约发放了贷款，被告也按约定履行了还款义务，但是到了2018年10月份，被告陈文豹、戚志梅、陈学全开始拖欠贷款，经原告催要无果，诉至法院。被告陈文豹辩称：我已将欠款全部还清，诉讼费也交付给原告，要求继续履行合同，按时还款。陈学全和戚志梅是我的父母，我母亲护理我父亲，他俩人的意见我可以代表。被告陈学全、戚志梅未到庭无答辩。被告朝阳义利世好房地产开发有限公司辩称：借款人和原告达成调解意见，我公司同意承担连带保证责任。本院经审理认定事实如下：2015年4月23日，朝阳义利房地产开发有限公司（于2018年5月8日更名为朝阳义利世好房地产开发有限公司）与原告中国建设银行股份有限公司朝阳分行签订个人住房（商业用房）借款最高额保证合同，约定，朝阳义利房地产开发有限公司为从原告处贷款用于购买其开发的和平世家二期住房或商业用房借款人提供最高额连带责任保证，保证期间自2015年4月23日至2018年4月23日。2015年12月10日，被告陈文豹作为借款人和抵押人，被告戚志梅、陈学全作为借款人，三人与原告签订个人住房（商业用房）借款合同一份，约定陈文豹、戚志梅、陈学全贷款20万元用于购买朝阳义利房地产开发有限公司开发的和平世家二期龙都街180号2单元3层304号房屋，期限为20年，按月等额本息还款，借款年利率4.9%三被告指定该借款划入朝阳义利房地产开发有限公司账户。若借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息构成违约，贷款人有权解除借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。陈文豹用购买的房屋作为贷款民抵押物抵押给原告，并办理了期房抵押登记。2016年1月4日，原告按约发放了贷款本金。被告按期还款，至2018年10月起未按时还款，截至2019年10月拖欠借款本息11,935.91元。为此，原告诉至本院。在诉讼过程中，被告陈文豹于2019年10月23日前将所欠的全部借款本息清偿，并将诉讼费2,011元给付原告。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、个人住房（商业用房）借款最高额保证合同、人住房（商业用房）借款合同、个人贷款支付凭证、他项权利证、中国建设银行个人贷款对账单、变更登记核准通知书等载卷为凭，经开庭质证及本院审查，予以采信。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司朝阳分行分别与被告陈文豹、戚志梅、陈学全、朝阳义利世好房地产开发有限公司签订的个人住房（商业用房）借款合同、个人住房（商业用房）借款最高额保证合同有效，双方应按合同约定各自履行义务。被告在履行合同义务过程中，未及时偿还借款本息，构成违约，导致原告诉至本院要求解除合同。因被告主动偿还了所欠的全部借款本息，用行为作出继续履行合同的意思表示，原告的利益没有受到损失，其解除合同的基础已不存在，根据诚实信用原则，原、被告应继续履行借款合同。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告中国建设银行股份有限公司朝阳分行与被告陈文豹、戚志梅、陈学全继续履行2015年12月10日签订的个人住房（商业用房）借款合同。案件受理费2,011元（原告预交，已减半收取），由三被告负担（该款已给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员 燕 枫二〇一九年十一月二十五日书记员 高雅祺
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1421民初5231号之一申请人张建军，男，回族，1967年1月23日出生，住所地河南省民权县。被申请人王孝军，男，汉族，1960年5月15日出生，住所地河南省民权县。张建军与民权县丰银投资信息咨询服务有限公司、李世玲、王孝军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案，申请人于2019年11月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款2070000元或查封、扣押同等价值的财产。太平财产保险有限公司为申请人张建军提供担保。经审查本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人王孝军银行存款2070000元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 蔡 伟二〇一九年十一月二十一日书记员 卢佳慧
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民初356号原告：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。法定代表人：王耀海，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖菊，山东昌平律师事务所律师。被告：梁传俊，女，1944年11月10日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告欧普照明股份有限公司诉被告梁传俊侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后依法组成合议庭进行了审理，在案件审理过程中，原告向本院书面申请撤回起诉。本院认为，原告欧普照明股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告欧普照明股份有限公司撤回起诉。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告欧普照明股份有限公司负担。审判长 张 蕾审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇一九年十一月十八日书记员 顾 娟
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初9594号原告：深圳市声影网络科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。统一社会信用代码：×××81Ｅ。法定代表人：李健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，系广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟美琪，系该公司员工。被告：大融城潮庭娱乐（江门）有限公司，住所地：江门市蓬江区白石大道166号汇悦城广场第4层4F020，统一社会信用代码：×××240。法定代表人：李新来。原告深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）与被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司（以下简称潮庭公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法由审判员邱启杰适用简易程序公开开庭进行审理。原告声影公司的委托诉讼代理人钟美琪到庭参加诉讼，被告潮庭公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。声影公司向本院提出诉讼请求：1.潮庭公司停止使用涉案曲目《思念的咖啡》；2.潮庭公司赔偿损失及合理费用共10000元。声影公司起诉的事实和理由：声影公司是2017年出版的承载244部视听作品的合法出版物《乾坤大碟（一）》、《乾坤大碟（二）》、《乾坤大碟（三）》的唯一合法著作权人。根据2015年4月29日台湾地区乾坤影视传播有限公司作出的《专有许可证明书》及其《视听作品列表》的许可方特别声明等条款，声影公司不仅享有列表内300部视听作品在大陆地区的复制权、发行权、出租权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、汇编权等实体财产权，而且享有大陆合法出版后的曲目的著作权。2016年，包括涉案曲目在内的300部视听作品均取得台湾著作权保护协会的权利认证。潮庭公司在未征得声影公司的许可，未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所内将声影公司拥有著作权的音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。潮庭公司的上述行为侵犯了声影公司的复制权、放映权，应当承担侵权责任。因此，声影公司起诉至法院，诉求如上。声影公司为其起诉的事实提供的证据有：证据1.案涉侵权歌曲音像出版物封面、歌单；证据2.公证书【（2018）粤广广州第051443号】，国家新闻出版广电总局办公室厅答复；证据3.公证书【（2018）粤广广州第106881号-106883号】，《录音/录影制品权利认证书》；证据4.公证书【（2018）粤广广州第106880号】，《专有许可证明书》；证据5.侵权公证书。潮庭公司没有答辩，没有提供证据，也没有出庭应诉。经审理本院查明：据经公证转递的《录音/录影制品权利认证书》显示，台湾地区著作权保护协会出具证书证实乾坤影视传播有限公司为案涉作品权利人，其授权声影公司在中国大陆地区出版发行乾坤大碟DVD。为此，乾坤影视传播有限公司于2015年4月29日出具《专有许可证明书》，许可声影公司在中国大陆地区独家使用被许可作品，并同意在中国大陆地区汇编出版发行附件作品，附件作品在中国大陆地区的著作权归属声影公司；使用许可方作品期限为：2015年4月29日至2019年12月31日，期满前三十日内如双方均无异议自动顺延三年，顺延次数不限。2017年，九洲音像出版公司出版《乾坤大碟》（一）（二）（三）等专辑，该专辑封面、封底均标注有ISBN条形码及出版发行主体，显示有“版权人为声影公司”、“声影公司版权所有”等信息。声影公司提交的（2018）湘永宁证字第2943号公证书显示，经声影公司委托宁远县众合知识产权代理有限公司，向宁远县公证处申请证据保全公证，该公证书载明在潮庭公司的经营场所内播放了涉案作品《思念的咖啡》。诉讼过程中，声影公司主张涉案歌曲《思念的咖啡》的作品类型是以电影和类似摄制电影方法创作的作品，并主张潮庭公司侵犯其复制权及放映权。经比对，（2018）湘永宁证字第2943号公证书公证刻录光盘的被控侵权歌曲《思念的咖啡》的画面、人物、词曲作者等相对应部分与声影公司提供的权利光盘《乾坤大碟》（一）（二）（三）同名作品基本一致。声影公司在提起本案诉讼的同时另案起诉潮庭公司侵害其他108首歌曲的著作权。声影公司在本案中主张律师费9000元、公证费1000元、差旅费2000元和公证取证的场所消费110元是为制止潮庭公司侵权行为而支出的合理费用，除了场所消费110元，其他费用均无支付凭证证实。对于经济损失，声影公司请求由法院酌定。以上事实有《乾坤大碟》（一）（二）（三）、《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》、侵权取证公证书、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，本案是著作权侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，声影公司提交的《乾坤大碟》（一）（二）（三）、《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》等证据证实声影公司从乾坤影视传播有限公司处经授权许可，取得案涉作品在中国大陆地区汇编出版发行权，同时享有该汇编出版发行作品的著作权，声影公司已经完成了其举证责任，在没有其他相反证据予以反驳的情况下，可认定案涉作品著作权人为声影公司，其享有的合法权利依法受法律保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第四十八条的规定，潮庭公司未经著作权人或其他权利人许可，在其营业场所，以营利为目的，将涉案曲目复制于其点歌系统，并通过放映机等技术设备将歌曲供不特定消费者点播播放，其行为已经构成对声影公司享有权利的涉案曲目复制权、放映权的侵犯，潮庭公司应当承担相应的民事侵权责任。声影公司主张潮庭公司停止使用涉案作品以及赔偿经济损失、合理支出的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，因声影公司没有提供证据证明其实际损失及潮庭公司的侵权获利情况，故结合本案案情，综合考虑本案作品类型、侵权持续的时间、潮庭公司经营规模、侵权行为性质、后果、声影公司维权产生的合理开支等因素，本院依法适用法定赔偿，酌定潮庭公司赔偿声影公司经济损失及为制止侵权行为而产生的合理开支共500元。对于声影公司诉请中超出500元的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日立即停止使用原告深圳市声影网络科技有限公司享有著作权的作品《思念的咖啡》；二、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司的经济损失及为制止侵权所支出的合理费用合计500元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  邱启杰二〇一九年十一月二十七日法官助理吴雪念书记员刘漪艺
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3582号之一 申请执行人：赣州银行股份有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区赣江源大道26号。 统一社会信用代码：91360700160192902C。 法定代表人：刘相发，系该公司董事长。 被执行人：罗传福，男，1983年10月10日出生，住江西省赣州市于都县。 被执行人：陈帒娣，女，1989年11月3日出生，住江西省赣州市于都县。 被执行人：严伟群，男，1976年10月20日出生，住江西省赣州市于都县。 关于申请执行人赣州银行股份有限公司与被执行人罗传福、陈帒娣、严伟群金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）赣0702民初1062号民事判决书，于2019年10月9日向本院申请强制执行。本院于2019年10月15日立案执行，并向被执行人罗传福、陈帒娣、严伟群发出执行通知书，但被执行人罗传福、陈帒娣、严伟群至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人罗传福、陈帒娣、严伟群发出报告财产令及传票，传唤被执行人罗传福、陈帒娣、严伟群来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人罗传福、陈帒娣、严伟群名下无银行存款，无工商登记信息，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息，发现被执行人罗传福名下有车牌号为赣Ｂ×××××大众汽车牌小型轿车壹辆和被执行人严伟群名下有车牌号为赣Ｂ×××××长城牌小型轿车壹辆，本案已查封上述车辆，但因未实际扣押，无法处置。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人罗传福、陈帒娣、严伟群名下无可供执行的房产信息，被执行人罗传福名下有住房公积金缴存记录，但已被其他案件冻结，无法处置。本院穷尽所有的调查措施，亦未发现被执行人罗传福、陈帒娣、严伟群名下有可供执行的财产。 2019年10月16日，本院已向被执行人罗传福、陈帒娣、严伟群发出限制消费令，于2019年10月16日将被执行人罗传福、陈帒娣、严伟群在限高系统公开。本案申请执行人申请执行标的57479.78元及利息、诉讼费1574元、律师费3000元，截止2019年11月21日已执行26051.88元。经本院穷尽调查措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十一日 书记员  骆嘉欣
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行初784号 原告谢清伍，男，1974年1月12日出生，汉族，住四川省米易县。 委托代理人李东之，北京圣运（天津）律师事务所律师。 委托代理人沈蓉，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街30号。 法定代表人尹力，省长。 委托代理人郑果，北京德恒（成都）律师事务所律师。 本院在审理原告谢清伍诉被告四川省人民政府政府信息公开一案中，发现原告谢清伍系本院另一案件的必要共同诉讼原告，故将本案并到（2019）川01行初774号案件中进行审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项的规定，裁定如下： 本案并入（2019）川01行初774号案件中进行审理。 本案案件受理费依法不予缴纳。 审判长  李伟东 审判员  李 亚 审判员  盛 莉 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王 珺
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执12462号 申请执行人：周昌富，男，1987年1月13日出生，汉族，身份证住址湖南省汉寿县。 被执行人：温永强，男，1984年4月25日出生，汉族，户籍地址广东省电白县。 关于周昌富与温永强民间借贷纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106民初14512号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人温永强应向申请执行人周昌富偿还借款本息29968元;被执行人温永强应承担本案受理费550元。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月30日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，暂未发现有其他可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其它财产线索及其下落，并向本院表示可以终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院对(2019)粤0106执12462号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 陆广阳 二〇一九年十一月二十七日 书记员 吴心如
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1802执2686号之一 申请执行人：舒乐平，女，1978年2月26日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：钱景文，男，1987年7月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人舒乐平与被执行人钱景文民间借贷纠纷一案，本院（2018）皖1802民初2038号民事判决已发生法律效力。因被执行人未按生效民事判决确定的内容履行义务，申请执行人于2019年10月16日向本院申请执行，要求被执行人立即归还借款50000元及利息（自2018年4月12日起至实际归还之日止按年利率6%计算），负担本案受理费1050元、公告费300元，并承担执行费670元。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询，发现被执行人钱景文有部分银行存款，已依法予以冻结，未发现被执行人名下有可供执行的车辆、证券、工商、互联网银行等财产信息； 2、经不动产登记中心、公积金中心查询，未发现被执行人名下有可供执行的不动产及公积金财产信息； 3、本院已将被执行人钱景文纳入失信被执行人名单并限制高消费； 4、本院至被执行人钱景文的居住地进行现场调查，未发现被执行人下落及有可供执行的财产线索。 上述执行措施，已告知申请执行人，申请执行人表示认同。本院在执行中未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  冯龙宝 二〇一九年十一月二十二日 法官助理叶青青 书记员杨帆
吉林省白石山林区基层法院 民 事 判 决 书 （2019）吉7602民初77号 原告：毕义龙，男，1966年2月23日出生，汉族，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：毕方涛，男，1989年7月26日出生，汉族，住吉林省蛟河市。 被告：陈克发，男，1966年7月30日出生，汉族，住吉林省蛟河市。 原告毕义龙与被告陈克发民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告毕义龙未到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人毕方涛到庭参加诉讼，被告陈克发经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 毕义龙诉称：被告陈克发于2010年11月26日在我处借款现金28320元，当时约定利息按月息1分计算，后经原告多次向被告陈克发催要，被告陈克发以各种理由拒不偿还，现被告陈克发下落不明，故诉至法院。 被告陈克发经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证、辩论以及最后陈述的权利。 经审理查明，2010年11月26日，被告陈克发向原告毕义龙借款28320元，双方约定利息为1分，并出具借条一份，被告陈克发在借条上签字捺印，至今被告陈克发一直未偿还本金及利息。 本院认为，原告毕义龙与被告陈克发间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，合法有效，公民的权益应当受到保护。原告要求被告陈克发偿还借款本金28320元及利息（从借款第二日起按月息1分计算）。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债务人同意或者人民法院裁判，可以由债务人分期偿还。有能力偿还还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”被告陈克发给原告毕义龙出具的借条中本金28320元，利息按月息1分计算，自2010年11月27日起计算至本金还清为止，未超过法律规定年利率24%，被告陈克发应承担清偿责任。被告陈克发经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈克发于本判决生效之日起十日内给付原告毕义龙欠款本金28320元及利息（利息自2010年11月27日起计算，按月息一分计算至本金还清时为止）； 如果被告陈克发未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息; 案件受理费508元，公告费600元，由被告陈克发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。 审 判 员  陈 伟 人民陪审员  刘小娟 人民陪审员  于 静 二〇一九年十一月四日 书 记 员  赵铭月
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0802民初4353号 原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：贵港市解放路98号。统一社会信用代码：91450800900465727Y。 负责人：杜勇，该分行行长。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 被告：梁某1，女，2009年3月5日出生，汉族，住贵港市港北区。 法定代理人：梁某2，男，1967年7月13日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告中国建设银行股份有限公司贵港分行与被告梁某1金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告中国建设银行股份有限公司贵港分行于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告梁某1已还清信用卡所拖欠的本息，纠纷已解决为由申请撤回起诉，是当事人对自己权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许中国建设银行股份有限公司贵港分行撤诉。 案件受理费3360元，减半收取为1680元，财产保全费1520元，合计3200元，由中国建设银行股份有限公司贵港分行负担。 审判员  陈拥静 二〇一九年十一月二十九日 书记员  黄路瑶
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1753号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615，住所地河北省秦皇岛市北戴河区康健路12号二层。代表人：李宝建，总经理。委托诉讼代理人:赵立新，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:王飞宇，河北华伦律师事务所律师。被告：董亚琴，女，1987年9月27日出生，汉族，公民身份号码：×××，现住：陕西省西安市未央区。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司与被告董亚琴追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王飞宇到庭参加诉讼,被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代偿的借款本金及利息17793.33元（此后的利息自2018年10月24日起，以代偿本息17793.33元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日）。事实和理由：（一）2018年7月15日，被告与出借人晋商消费金融股份有限公司（下称“晋商公司”）、居间服务人达飞云贷科技（北京）有限公司（下称“达飞云贷”），通过达飞APP平台在线签订了《个人消费贷款合同》和《借款咨询服务协议》。双方约定：晋商公司通过达飞云贷向被告支付借款，被告按年息36%向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，且无需通知被告；担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还担保债务。该合同和协议还对通知和送达方式等进行了约定。协议签订后，达飞云贷依与被告签订的《代扣授权协议》将借款17000元，通过第三方支付平台打入了被告的银行账户，被告收到上述借款后，未按照协议约定期限足额履行还款义务。（二）2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称“深圳凯旋公司”）履行保证还款义务为被告代偿借款本息合计17793.33元(注：利息按年息24%计算)，因此受让了贷款人对被告享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。（三）2018年10月24日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称“上海阔礼公司”）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权又转让给原告。上述转让协议签订后，达飞云贷依约定的通知方式于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签了《补充协议》，对争议解决条款进行变更。原告为支持其主张提供证据有：个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款第三方许可证、债权转让协议、达飞公司出具的站内信、确认函、补充协议、说明函等。被告董亚琴未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提供的上述证据材料均具有真实性、合法性、关联性，且能够形成链条相互佐证，足以证明原告主张的事实，本院均予以认定。原告所主张的事实全面、完整、系统，法律要件齐全，故作为本案事实依据。本院认为，（一）本案贷款合同和服务协议，系当事人真实意思表示，其内容除约定利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年息36%部分因违反相关法律规定应属无效外，其它部分应为有效。被告收到借款后未按约定期限足额偿还本息属违约行为，应负违约责任。（二）深圳凯旋公司依约代被告履行偿还本息义务后，有权向被告追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告主张的利息问题，由于本案合同并未约定代偿后的利息计算方法，故本院认定以应代偿数额17793.33元为基数按照人民银行同期贷款利率即年息6%计算利息至实际给付之日。对原告主张的自深圳凯旋公司代偿之日起按年24%计算利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董亚琴于本判决生效后十日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司代偿的款项17793.33元及利息（自2018年10月24日起至代偿款付清之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取122元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员 杨国利 二〇一九年十一月二十日书记员 李文景
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初26526号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区。负责人：韩旭，行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：葛新年，男，汉族，1962年12月31日出生，住重庆市巫山县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告葛新年金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告葛新年经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：一、判决被告葛新年向原告偿还截至2019年7月10日的借款本金24087.52元、利息812.01元、复利8.26元；二、判决被告葛新年立即支付罚息、复利（罚息以被告未偿还的借款本金24087.52元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2019年7月10日起计算至借款本金结清之日止；复利以被告欠付利息812.01元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2019年7月10日起计算至欠付利息结清之日止）；三、判决被告葛新年承担本案受理费。事实和理由：2016年9月7日，原告平安银行重庆分行与被告葛新年签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供140000元的贷款金额，贷款用途为购家私电器等，贷款期限为36个月，月贷款利率为1.53%，罚息、复利利率均为借款利率上浮50%。合同普遍性条款第五条还约定，被告拖欠本金或利息、费用，原告有权宣布合同提前到期，并要求被告归还本金及结清利息等。同时，原告出具了《个人贷款出账凭证》，明确了贷款金额为140000元，贷款用途为购家私电器等，月贷款利率为1.53%，贷款期限为36个月，自2016年9月9日起到2019年9月9日止，还款方式为等额还款。原告按被告要求将上述贷款转入被告指定账户。借款期限内，因被告未如期支付应还本金和利息，根据借款合同普遍性条款第五条约定，原告向被告告知借款提前到期并要求其立即归还本金及支付差欠利息，但截至目前被告并未偿还本金及支付利息。截至2019年7月10日，被告尚欠借款本金24087.52元、利息812.01元、复利8.26元。原告认为，现借款合同已于2019年9月9日到期，原告有权要求被告立即偿还全部借款本息并承担相关费用。截至2019年11月1日，被告尚欠原告贷款本金23887.52元、利息707.97元、按年利率24%计算的罚息1789.04元。为此，根据《民事诉讼法》第119条的有关规定，原告特提出如上诉讼请求，请求依法裁判。被告葛新年未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：葛新年。贷款金额：140000元。贷款期限：36个月，2016年9月9日起至2019年9月9日止。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。提前收贷的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期。逾期利息标准：借款人任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还款法。放款情况：2016年9月9日，平安银行重庆分行向葛新年发放贷款140000元。欠款情况：截至2019年11月1日，葛新年尚欠平安银行重庆分行贷款本金23887.52元、利息707.97元、按年利率24%计算的罚息1789.04元。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告葛新年签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，葛新年未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。借款合同已于2019年9月9日到期，平安银行重庆分行有权要求葛新年立即偿还全部借款本金，并要求葛新年按照合同约定支付罚息、复利。关于平安银行重庆分行要求葛新年按照合同约定利率加收50%即年利率27.54%计收罚息和复利的诉讼请求。本案借款合同约定的罚息利率、复利利率分别为合同借款利率上浮50%，已超过了年利率24%的标准，平安银行重庆分行主张的罚息和复利过高，明显超过其实际损失，故本院酌定将罚息及复利总额调整为以剩余本金为基数按年利率24%计算，对平安银行重庆分行主张的罚息和复利中超过年利率24%的部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛新年在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行截至2019年11月1日的贷款本金23887.52元、利息707.97元、罚息1789.04元；二、被告葛新年在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付从2019年11月2日起至贷款本息清偿之日止以未支付的本金23887.52元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取211元，由被告葛新年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡振宇二〇一九年十一月二十九日法官助理 艾志花书 记 员 周洪戬
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019）川0502执1081号申请执行人：向文清，女，汉族，生于1967年6月27日，住泸州市江阳区。被执行人：冯大富，男，汉族，生于1953年4月16日，住泸州市龙马潭区。向文清与冯大富民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）川0502民初2247号调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，冯大富于2019年6月7日支付向文清案款1870000元及利息。因被执行人冯大富未按上述生效法律文书履行义务，向文清向本院申请强制执行，本院于2019年6月20日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，执行人冯大富至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人财产信息。1、查询到被执行人名下有位于纳溪区春江路、纳溪区春江路、纳溪区春江路、龙马潭区小市、龙马潭区沱江路不动产，上述房产均有抵押，查封。我院已于2019年7月30日向相关登记机构依法发出查封协助，将上述不动产予以轮候查封，查封期限为三年；2、查询到被执行人名下有车牌号码为川EH6xxx起亚牌汽车，车辆为查封状态，我院已于2019年11月13日向相关登记机构依法轮候查封，查封期限为两年。三、通过向被执行人冯大富所在村社工作人员发出协助调查，调查被执行人冯大富生活财产等信息，未能查找到被执行人冯大富可供执行的财产。四、已向被执行人冯大富发出限制消费令、将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行到位0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）川0502执1081号案件终结本次执行程序。被执行人冯大富负有继续向申请执行人向文清履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  童荣彬审判员  赵心远审判员  任 敏二〇一九年十一月二十六日书记员  胡 宝
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初2833号 原告：遂宁市博雅出租汽车有限公司，住所地遂宁市船山区中国西部现代物流港遂宁车配龙汽车百货国际广场二期B10栋第2层2-1、2-2、2-22号。 法定代表人：王永明，公司经理。 委托诉讼代理人：谭彪，四川斗城律师事务所律师。 被告：杨可乐，女，汉族，1993年10月7日出生，住成都市成华区。 原告遂宁市博雅出租汽车有限公司（以下简称博雅出租汽车公司）与被告杨可乐公司证照返还纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭审理。原告博雅出租汽车公司的法定代表人王永明及其委托诉讼代理人谭彪，被告杨可乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博雅出租汽车公司向本院提出诉讼请求：1.被告将占有的原告财务账本、各种收据票据返还原告；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年11月28日签订了代理记账委托合同，期限为一年。2018年11月合同到期后，被告拒绝向原告返还代理记账期间保管的原告的各种账本、票据，严重影响了原告的生产经营秩序。 杨可乐对原告主张的双方于2017年11月28日签订了代理记账委托合同且合同已到期的事实无异议，但认为：被告在记账期间代为保管的原告的财务资料已全部返还给了原告，由原告公司监事杨复全代为接收。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的双方于2017年11月28日签订了代理记账委托合同且合同已到期的事实，本院予以确认。对于双方争议的事实，本院查明如下： 被告持有通知一份，通知记载由原告公司监事代表全体股东检查公司账务，请被告予以配合。通知上有字样为“杨复全”、“赵军”等6人的签字。被告还持有财务资料移交清单一份，清单记载2017年6月至2019年3月的凭证、账本、科目余额表等由被告已移交给杨复全，并由文志德等四人见证。被告陈述杨复全系原告监事，其余签字人员系原告登记股东，财务资料已全部移交完毕。原告陈述对杨复全系公司监事的事实无异议，但杨复全并未履行监事义务，且被告系与公司建立合同关系，应在合同到期后将财务资料移交给公司而非杨复全。 上述事实，有原告的起诉状、通知、资料移交清单和庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，保管或持有公司证照的相关人员经公司要求应当将其持有的公司证照等返还公司。被告基于代理记账持有原告的财务资料，代理记账关系终结以后应当将其持有的财务资料返还原告。原告主张被告拒不返还，但根据本案查明的事实，被告已将其持有的财务资料交付给了原告监事杨复全，其已不再实际占有原告的财务资料。因此，原告主张被告占有原告财务资料拒不返还，与查明的事实不符。原告认为被告的返还行为不当，不应将财务资料交付给原告监事，对此，本院认为，被告虽未将原告财务资料交还给原告法定代表人或其指定的财务资料代收人，行为上确有不当，但被告亦未将原告财务资料交付给与原告无关的第三人，而是交付给原告的监事，而监事本身有权对公司的经营管理等方面进行监督，因此，被告基于该认识将财务资料交付给原告监事，其行为亦不应得到法律的否定性评价。至于原告监事是否应当将财务资料交付给公司，或原告监事是否存在拒不返还公司证照的行为，不属于本案的审理范围，本院不予处理。 依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告遂宁市博雅出租汽车有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由遂宁市博雅出租汽车有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉 于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  何艳妮 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  范 韬