宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）宁01民终3467号上诉人(原审被告)：胡胜，男，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。委托诉讼代理人：李新军，宁夏永合律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：詹悦成，男，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。上诉人胡胜与被上诉人詹悦成买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2019）宁0121民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人及委托代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。胡胜提出上诉请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：涉案挖掘机于2012年11月9日由案外人张某购买，购买价格为41万元。涉案挖掘机使用两年后，2014年6月5日，被上诉人詹悦成以45万元价格将挖掘机出售给胡胜，价格明显显示公平。一审法院认定本案涉及融资租赁法律关系，属于错误。2015年9月15日胡胜支付挖掘机款项14.5万元，并非由案外人支付。詹悦成未按时偿还车款，三益公司先后两次锁车、扣车，产生了损失。上诉人胡胜最后一次付款为2015年9月15日提起上诉，诉讼时效已经经过。詹悦成辩称，原审法院处理正确，应驳回上诉，维持原判。詹悦成一审诉讼请求：1.判令被告向原告支付转让挖掘机剩余尾款23万元；2.判令被告支付利息76750元及实际履行完毕之日止的利息（按年利率6%计算）；3.案件受理费由被告承担。原审法院查明，案外人宁夏三益机电设备有限公司作为出卖人、民生金融租赁股份有限公司作为出租人、张某作为承租人，三方存在融资租赁法律关系。民生金融租赁股份有限公司以41万元的价格从宁夏三益机电设备有限公司购买SY75C型挖掘机一台，2012年11月9日，宁夏三益机电设备有限公司为其出具票号为00351161的增值税普通发票一张。自2012年10月29日起至2015年9月18日，宁夏三益机电设备有限公司收到包括挖掘机价款、拖机费、停机费在内的款项共计486915元。2016年12月14日，案外人宁夏三益机电设备有限公司在征得张某同意后，将涉案挖掘机发票（盖有宁夏三益机电设备有限公司公章的复印件）、合格证交付给被告的委托人叶宏安（叶宏安系被告姐夫），三方在权证交接单上签字。2014年5月13日，案外人曹某、申某取得涉案挖掘机后以45万元的价格转让给原告，双方签订《转账顶车协议》一份，案外人曹某、申某承诺拖欠宁夏三益机电设备有限公司的挖掘机款项，由其自行偿还。2015年5月31日、2015年6月29日，案外人申某分两次向宁夏三益机电设备有限公司的账户转账支付挖掘机价款23000元。2014年6月5日，原告（甲方）将涉案挖掘机转让给被告（乙方），双方签订《转让挖掘机协议》一份，协议主要约定：“经甲乙双方协商，甲方将自己的新挖掘机以45万元转让给乙方使用，挖掘机转让给乙方2014年6月5日至2015年10月30日之前，如三一公司扣押乙方车辆，不能正常工作，由甲方承担责任，应按每天实际工作经济价值赔偿给乙方，购车手续交给乙方，甲方给乙方的借条、借款凭证由乙方保管，至2015年10月30日前甲方还清车款，交给乙方购车一些手续（如发票等），乙方将甲方出具的借条、借款凭证还给甲方，付款方式：首付款10万元，剩余款项到2015年5月30日从工程款中扣清”。2014年6月17日，原告收取被告支付的车辆价款7万元，出具收条一张；2014年6月30日，原告委托詹强收取车款3万元，由詹强出具收条一张；2015年5月30日，原告收取被告车款43584元，出具收条一张；2015年9月18日，因案外人曹某、申某未能偿还拖欠宁夏三益机电设备有限公司的挖掘机价款，导致挖掘机被锁，由被告代案外人曹某、申某向宁夏三益机电设备有限公司支付拖机费1万元、车辆价款131800元，原告遂给被告出具收条一张，该收条载明：“今收到胡胜挖掘机车款壹拾肆万伍仟元整（145000元），收款人，詹悦成，证明人，曹某”。原告认可2015年7月27日至2015年9月16日涉案挖掘机被扣锁，此后因原告向被告追要挖掘机剩余价款不成，遂成讼。原审法院认为，本案涉及融资租赁法律关系，在被告胡胜已经实际取得并占有使用涉案挖掘机的情况下，案外人宁夏三益机电设备有限公司在征得张某的同意后将发票、合格证交付的行为，视为该融资租赁合同履行完毕。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖双方的交付物品和得到对价、支付价款和得到物品是相对应的，体现了权利义务的一致性。本案中，被告答辩新挖掘机的购买费用为41万元，而原告以45万元的价格出售挖掘机显失公平，但涉案挖掘机系融资租赁法律关系所指向的标的物，融资租赁必然会产生租金或相关费用，溢价出售属正常现象；同时被告系具备民事行为能力、民事权利能力的自然人，购买涉案挖掘机为大宗交易，其应当对挖掘机的来源、属性、功能、价值等因素综合考虑，原、被告均在自愿、平等的基础上达成的挖掘机买卖合同，故双方签订的《挖掘机转让协议》合法、有效，法院予以确认，依据现有的证据被告已向原告支付288584元，剩余挖掘机价款161416元未支付，被告已经取得涉案挖掘机及发票、合格证并在原告催要的情况下，未及时支付，应当承担继续履行的民事责任。原告要求被告按年利率6%支付自2014年6月6日至2019年1月15日期间及实际履行完毕之日的利息，因原、被告签订的合同中约定付款日期不明确，应当自被告取得挖掘机相关手续的次日即2016年12月15日起计算至2019年1月15日，同时原告提供的合同未明确约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，应参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%计算，利息确定为：161416元×4.35%×761天/365天＝14639.55元，超出的部分不予支持。被告提出本案已经超过诉讼时效，但原告在诉讼时效期间曾主张过权利，法院不认为超过诉讼时效期间，被告该答辩意见，法院不予采纳。被告答辩原告承诺剩余款项从工程款中扣除，原告未给被告介绍工程，存在违约行为，但双方签订的《转让挖掘机协议》对此约定不明确，不能认定原告违约，故该答辩意见亦不予采纳。另被告认为挖掘机被锁扣期间的损失应由原告承担，2014年6月5日，原、被告双方签订《转让挖掘机协议》后，根据宁夏三益机电设备有限公司的收款明细清单，因扣锁涉案挖掘机产生的1万元拖机费，是被告的直接损失，涉案挖掘机在扣锁期间因不能正常运营的损失为间接损失，被告的直接损失按照合同约定应由原告承担。被告所述的间接损失，原告虽认可2015年7月27日至2015年9月16日涉案挖掘机被扣锁，但被告未提供证据证明涉案挖掘机在扣锁期间的具体损失金额或相应损失标准，其虽提供情况说明欲证实涉案挖掘机被扣锁给被告造成损失，但该情况说明也未明确挖掘机其他扣锁具体时间和所产生的损失金额及相关损失标准，故在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告胡胜于本判决生效后十日内向原告詹悦成支付挖掘机价款151416元（已折抵挖掘机被扣锁期间的直接损失1万元），并承担利息14639.55元（暂算至2019年1月15日）及至该挖掘机价款付清为止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告詹悦成的其他诉讼请求。案件受理费5901元，由原告詹悦成负担2714.46元，被告胡胜负担3180.54元。二审中，双方均未提交证据。二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人胡胜对于接收被上诉人詹悦成所出售的车辆不持异议，但认为被上诉人詹悦成违反了承诺“介绍工程以工程款的方式抵顶下剩车款”，上诉人胡胜对此并未提交证据证明詹悦成作过该承诺。车辆的市场价格，系双方自愿签订合同所约定的，原审法院认定融资租赁车辆存在租金或相关费用，溢价出售属于正常现象，且价格并非明显失衡，原审法院该认定并无不当，本院予以维持。上诉人胡胜认为因詹悦成出售的车辆被锁车其存在损失，原审法院以“上诉人未提供证据证明涉案挖掘机在扣锁期间的具体损失金额或相应损失标准……故在本案中不予处理”，上诉人有证据证明涉案车辆因锁车产生损失的，其可另行提起诉讼解决。2016年12月14日，案外人宁夏三益机电设备有限公司在征得张某同意后，将涉案挖掘机发票（盖有宁夏三益机电设备有限公司公章的复印件）、合格证交付给被告的委托人叶宏安（叶宏安系被告姐夫），三方在权证交接单上签字。自该日起算诉讼时效三年尚在期限内，并不超过诉讼时效。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5901元，由上诉人胡胜负担。本判决为终审判决。审判长  马少骏审判员  王文花审判员  解 杰二〇一九年十一月十八日书记员  王丽蓉