wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省固安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1022民初2553号原告：陈亚南，女，1990年1月16日出生，汉族，住址：河北省承德市宽城满族自治县。委托代理人：王宇，河北贾俊清律师事务所律师。委托代理人：陈麟，河北贾俊清律师事务所律师。被告：中国太平洋保险股份有限公司承德中心支公司,住所地：承德双桥区丽正门大街6号。负责人：贾梅，职务：经理。委托代理人：孙宝兵，职务：公司员工。原告陈亚南与被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亚南委托代理人陈麟，被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司委托代理人孙宝兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈亚南向本院提出诉讼请求：1、请求被告依法赔偿原告车辆损失费39268元、施救费500元、鉴定费3200元、路灯杆损失费16200元，共计59168元。2、诉讼费用依法由被告承担。事实与理由：2019年3月21日2时45分，江华蓉驾驶冀Ｈ×××××号小型载客汽车在河北省廊坊市固安县交叉口发生交通事故，造成路灯杆损坏，构成交通事故。经固安县公安局交通警察大队出具了道路交通事故认定书，认定江华蓉负事故全部责任。原告系冀Ｈ×××××号小型轿车的车主，原告所有车辆在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任险，并有不计免赔，保险期间自2018年11月9日至2019年11月8日，事故发生在保险期间内，原告已经赔偿固安县温泉休闲商务产业园区林城工作委员会路灯杆损失费16200元，现原告与被告因为理赔事宜不能达成一致意见，特向贵院提出上述诉讼请求，望依法判决。被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司辩称：原告车辆在我公司投保交强险、车损险74169元、商业险100万及不计免赔，原告合理损失在保险限额内承担责任，诉讼费、鉴定费间接损失，我公司不承担该费用。本院经审理认定事实如下：2019年3月21日2时45分，江华蓉驾驶冀Ｈ×××××号小型载客汽车在河北省廊坊市固安县交叉口发生交通事故，造成车辆受损，路边路灯杆损坏。经固安县公安局交通警察大队出具了道路交通事故认定书，认定江华蓉负事故全部责任。原告系冀Ｈ×××××号小型轿车的车主，原告所有车辆在被告处投保了机动车损失保险、100万第三者责任险，机动车损失险74169元，不计免赔，保险期间自2018年11月9日至2019年11月8日。原告已经赔偿固安县温泉休闲商务产业园区林城工作委员会路灯杆损失费16200元，经信德保险公估有限公司鉴定，冀Ｈ×××××号车辆车损金额共计39268元，原告支付公估费用3200元。本案开庭后，被告保险公司申请对事故造成的路灯杆损失进行鉴定，本院依规于2019年10月25日终结对外委托鉴定。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的行驶证、保单、事故认定书、信德保险公估有限公司公估报告及公估费票据、赔偿协议等证据在案佐证。本院认为：对事故的发生及责任认定，双方均无异议。本院予以认定。原告车辆在被告保险公司投保交强险、车损险74169元、商业三者险100万及不计免赔。被告保险公司应依保险合同在保险限额内赔付原告合理损失。原告损失：车辆损失39268元，有公估报告为证，应予认定。施救费500元，被告无异议，予以认定。原告主张已赔偿固安温泉休闲商务产业园区林城工作委员会路灯杆损失16200元，提交了赔偿协议及路灯杆和路灯底座费用发票，属于事故造成的原告实际损失，本院予以认定。公估费3200元，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的合理的费用，应由被告承担。原告损失共计59168元，由被告保险公司赔付原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效后五日内赔付原告陈亚南59168元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，减半收取计640元，由被告中国太平洋保险股份有限公司承德中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在判决书规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。审判员  赵建军二〇一九年十一月六日书记员  刘丽姚
云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0421民初917号原告：中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行，住所为云南省玉溪市江川区大街街道兴江路11号。负责人：陈天宝，行长。委托诉讼代理人：者文滨，云南滇玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙珑，云南滇玉律师事务所律师。被告：胡粉兰，女，1969年7月26日出生，汉族，农民，住玉溪市江川区。原告中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行与被告胡粉兰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙珑到庭参加诉讼，被告胡粉兰经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡粉兰偿还其卡号为62×××13的信用卡消费本金4974.33元及暂计算至2018年12月13日的利息990.73元、逾期还款违约金286.17元，以上合计6251.23元。2018年12月13日以后的利息、逾期违约金按照《领用合约》约定的标准计付，利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月19日，被告胡粉兰向其申请信用卡，并签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，知晓并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的各项内容。被告提交申请表后，经其审核同意后向被告发放了卡号为62×××13的信用卡，并授予被告5000元额度，该信用卡账单日为每月13日，还款日为每月7日。信用卡发放后，被告多次使用该信用卡消费，自2017年11月8日后被告未再偿还信用卡消费本息。截止2018年12月13日，被告尚欠其卡号为62×××13的信用卡消费本息6251.23元，其中本金4974.33元及计算至2018年12月13日的利息990.73元、逾期还款违约金286.17元。故起诉要求被告偿还贷款。被告胡粉兰未作答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告营业执照、金融许可证、负责人身份证复印件及负责人身份证明书原件各一份，证明原告的主体资格适格；2、被告身份证复印件一份，证明被告的主体身份情况；3、中国农业银行金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约（个人卡）复印件各一份，证明被告胡粉兰向原告申请信用卡，并签字确认知晓该信用卡产品的相关信息，原告经审核后，向被告发放了卡号为62×××13的信用卡，并授予其5000元信用额度，《金穗贷记卡领用合约》对违约责任及双方的权利义务均进行了相应的约定，原告有权向被告收取相应的利息、违约金等；4、账户详细信息表、信用卡消费明细对账单各一份，证明被告的消费情况以及所拖欠本金、利息、违约金的情况。本院认为，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告胡粉兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利。由于原告提交的证据经核对系与原件无误的复印件，被告未提出异议，亦未提交相关证据予以反驳，因此，本院对原告提供的证据的证明力予以确认。综合原告的庭审陈述和举证意见，以及本院的认证意见，本院确认本案以下法律事实：2017年6月19日，被告胡粉兰向原告中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行申请信用卡，并签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，知晓并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的各项内容。被告提交申请表后，经原告审核同意后向被告发放了卡号为62×××13的信用卡，并授予被告5000元额度，该信用卡账单日为每月13日，还款日为每月7日。信用卡发放后，被告多次使用该信用卡消费，自2017年11月8日后被告未再偿还信用卡消费本息。截止2018年12月13日，被告尚欠原告卡号为62×××13的信用卡消费本息6251.23元，其中本金4974.33元及计算至2018年12月13日的利息990.73元、逾期还款违约金286.17元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案原、被告双方签订的金穗准贷记卡领用合约系双方当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告应按合约约定向原告支付信用卡的消费透支本金及资金占用利息。因此，原告要求被告支付信用卡消费本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡粉兰于本判决生效之日起15日内向原告中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行支付其卡号为62×××13的信用卡消费本金4974.33元及暂计算至2018年12月13日的利息990.73元、逾期还款违约金286.17元，以上合计6251.23元。2018年12月13日以后的利息、逾期违约金按照《领用合约》约定的标准计付，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费800元，由被告胡粉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审 判 长  龚子程人民陪审员  刘文祥人民陪审员  张应林二〇一九年十一月十五日书 记 员  刘小丹
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 山东省阳信县人民法院 民事裁定书 （2019）鲁1622民初1799号之一 申请人：李士河，男，1979年7月3日出生，汉族，住阳信县。 委托诉讼代理人：赵家强，山东春光明律师事务所律师。 被申请人：赵全成，男，1975年11月11日出生，汉族，住阳信县。 被申请人：山东省阳信恒源石油制品有限公司，住所地。 法定代表人：赵保成，该公司总经理。 申请人李士河与被申请人赵全成、山东省阳信恒源石油制品有限公司买卖合同纠纷一案，申请人李士河于2019年10月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人李士河、山东省阳信恒源石油制品有限公司名下银行存款69000元予以冻结。申请人以中国平安财产保险股份有限公司山东分公司价值69000元的诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关诉讼保全的规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查询并冻结被申请人赵全成、山东省阳信恒源石油制品有限公司的银行账户存款69000元，冻结期限一年，冻结日期以银行反馈信息为准。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张敬重 二〇一九年十一月六日 法官助理张立霞 书记员刘正霞
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初81号原告：杉杉控股有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路351号2号楼673-01室。法定代表人：郑驹，董事长。委托诉讼代理人：朱晓东，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宓，北京市天元律师事务所律师。被告：金银岛（宁夏）网络科技股份有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。法定代表人：王宇宏。原告杉杉控股有限公司与被告金银岛（宁夏）网络科技股份有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案。原告杉杉控股有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，杉杉控股有限公司在本案审理期间申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杉杉控股有限公司撤诉。案件受理费141800元，减半收取70900元，由杉杉控股有限公司负担。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇一九年十一月二十九日法官助理  窦 磊书 记 员  万 晶
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初3502号 原告：朱吉明，男，汉族，1952年12月10日生，农民，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：孙爱国，男，汉族，1981年12月14日生，住安徽省广德县，系原告朱吉明儿子。 被告：邓纪红，男，汉族，1977年4月17日生，住安徽省广德县。 原告朱吉明诉被告邓纪红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙爱国到庭参加诉讼，被告邓纪红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 朱吉明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款及利息共计151600元（本金100000元整及利息51600元，从2015年12月2日至2019年7月6日按月利息1.2%计算）。2、本案的诉讼费用全部由被告方承担。事实和理由：2015年12月5日，被告邓纪红因生产经营所需向原告借款人民币100000元，并约定月利息为1.2%。借款到期后，经原告多次催讨，被告均以种种理由推托不还。至2019年7月6日止，原告尚有本息151600元尚未支付。原告认为，原被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用的履行合同义务，但现被告无正当理由拒不归还借款，依法应当承担违约责任。 邓纪红在答辩期内未向本院提交书面答辩状及证据材料。 经审理查明：被告邓纪红因生产经营所需于2015年12月2日向原告朱吉明借款100000元，并向原告出具借条一份。借条中约定，借款期限为一年，借款利息按月利率1.2%计算。借款到期后，经原告多次催讨，被告均以种种理由推托不还，故原告诉至法院，请求判如所请。以上事实有原告提供的借条等证据予以佐证。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告邓纪红向原告朱吉明借款100000元，双方因此形成的债权债务关系，系真实意思的表示,且没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。邓纪红应负偿还借款之民事责任。现朱吉明诉请要求邓纪红偿还借款本金100000元及按月利率1.2%计算从2015年12月2日至2019年7月6日期间的借款利息51600元，合计151600元，符合法律和借条约定，依法应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告邓纪红于本判决生效之日起五日内偿还原告朱吉明借款本金100000元及利息51600元（按本金100000元从2015年12月2日起按月利率1.2%计算至2019年7月6日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3330元，由邓纪红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  朱泽芳 人民陪审员  万启玲 人民陪审员  秦首翔 二〇一九年十月三十一日 (代公章） 法官助理贺丹 书记员汪晨 附相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0114民初14617号 原告：朱少将，男，1982年2月26日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：刘海文，男，1988年4月20日出生，汉族，住开原铁西区。 原告朱少将与被告刘海文买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱少将到庭参加诉讼，被告刘海文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱少将向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款6,500元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告2016年春节期间以资金周围困难为由向原告赊欠一笔货款，承诺一个月内归还。借款到期后，经原告多次催要，被告拒绝支付，截止到2018年6月20日被告欠货款1万元整，被告出具欠条1张承诺到2019年1月份全部还清，截止2019年5月初，被告尚有6,500元未还，故起诉至法院。 被告刘海文未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下： 2016年春节期间，被告以资金困难为由向原告赊欠汉堡原材料，货款金额共计1万元。截止到2018年6月20日，被告向原告出具借条一张，载明欠原告货款共计1万元，并约定了最后还款日期为2019年1月末。后被告偿还原告货款3,500元，尚欠6,500元未还。 本院认为，依照法律规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告刘海文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。 依法成立的合同，对双方当事人具有法律拘束力。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案原告将货物交付给被告，被告理应在接到货物后向原告支付相应货款，被告为原告出具借条载明欠货款1万元。后原告自认被告已偿还3,500元。根据《最高人民法院关于适用》第九十二条第一款条规定，一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。，原告自认的事实，符合相关法律规定，本院对其自认事实予以确认。故被告刘海文应偿还原告朱少将货款6,500元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条规定，判决如下： 被告刘海文于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告朱少将货款6,500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费50元，由被告刘海文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 长 王 鹏 人民陪审员 赵 凯 人民陪审员 刘 赓 二〇一九年十一月十一日 书 记 员 刘莹莹
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0626民初1347号 原告：陈贵勇，男，1969年9月10日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：林羡珠，福建欧菲亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓洁琳，福建欧菲亚律师事务所律师。 被告：林海平，男，1965年5月14日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：福建国德医疗科技股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区软件大道89号福州软件园F区3号楼5层B区。统一社会信用代码91350300680872039Q。 法定代表人：郑新国，该公司总经理。 原告陈贵勇与被告林海平、福建国德医疗科技股份有限公司（以下简称国德公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈贵勇及其委托诉讼代理人林羡珠到庭参加诉讼，被告林海平、国德公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈贵勇向本院提出诉讼请求：判令林海平、国德公司连带清偿尚欠的工程款130000元并支付逾期付款损失（自2015年11月13日起至实际还款之日按银行同期贷款年利率4.35%的1.5倍计算，暂计至2019年6月13日为30395.63元）。诉讼过程中，陈贵勇变更诉讼请求为判令林海平清偿尚欠的工程款110000元并支付逾期付款损失（自2015年11月13日起至实际还款之日按银行同期贷款年利率4.35%的1.5倍计算，暂计至2019年6月13日为30395.63元），国德公司对前述债务承担连带清偿责任。事实与理由：国德公司于2013年承包东山县医院的建设工程，将工程的三分之一分包给林海平建设施工，林海平于2013年7月30日与案外人王百开签订劳务承包协议书，约定将东山县医院医技楼二装工程的劳务作业分包给案外人王百开，东山县医院医技楼二装工程的施工作业由案外人王百开与陈贵勇合作进行，后因案外人王百开无暇顾及施工作业，施工作业由陈贵勇完成。在工程施工过程中，林海平均与陈贵勇结算工程款。工程验收合格后，林海平于2015年11月13日与陈贵勇结算，由国德公司支付工程款130000元。经陈贵勇多次催讨，国德公司仅在2018年11月19日支付20000元，余款经多次催讨均未支付，故请求支持其诉讼请求。 林海平、国德公司均未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月13日，经陈贵勇与林海平结算，林海平出具一份证明交陈贵勇收执，证明载明“兹有陈贵勇木作结算款计人民币壹拾叁万元正。（130000.00）。此款由公司转付陈贵勇”。庭审过程中，陈贵勇确认该证明出具后，其于2018年11月19日收到木作作业款20000元。 另查明，2018年4月17日，陈贵勇曾起诉林海平、福州国德光电设备有限公司连带清偿上述款项，后撤诉。嗣后，陈贵勇又于2018年10月15日起诉林海平、国德公司连带清偿上述款项，后亦撤诉。本院分别以（2018）闽0626民初1037号和（2018）闽0626民初2302号民事裁定书，裁定予以准许。 本院认为，林海平、国德公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为自愿放弃相关的诉讼权利。林海平将木作作业交由陈贵勇施工，陈贵勇完成相应的木作作业，有林海平出具的《证明》予以证明，双方的承揽合同关系依法成立。陈贵勇完成木作作业后，林海平未给付报酬，已构成违约，故陈贵勇主张林海平支付木作作业款110000元，具有事实与法律依据，予以支持。另陈贵勇还主张林海平支付自2015年11月13日起至实际给付之日止的逾期付款损失，鉴于陈贵勇与林海平并未约定付款时间及逾期付款利息，故逾期付款损失可自陈贵勇第一次向林海平主张权利之日即2018年4月17日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。另陈贵勇自认其在2018年11月19日收到木作作业款20000元，故2018年11月19日前的逾期付款损失计算基数为130000元，在2018年11月19日后的逾期付款损失计算基数应为110000元。虽然林海平在证明中载明“此款由公司转付陈贵勇”，但并未明确具体的付款义务人，且也未经该付款义务人确认，现陈贵勇主张国德公司系东山县医院工程的总承包方（案涉木作作业的发包方），但并未提供证据予以证明，应由其承担不利的后果，故对陈贵勇主张的该项事实不予采信，对陈贵勇主张国德公司对上述债务承担连带清偿责任的诉求，不予支持。林海平、国德公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、林海平应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈贵勇支付木作作业款110000元及逾期付款损失（自2018年4月17日起至2018年11月19日以130000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年11月20日起至实际给付之日止以110000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回陈贵勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3108元，由林海平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  林景川 审 判 员  洪艺芯 人民陪审员  吴清旗 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  吴丹宁 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51068号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：朱艳明，男，1984年2月2日出生，汉族。原告上海浦东发展银行静安支行与被告朱艳明信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告朱艳明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年9月16日的本金75,889.67元，支付利息2,400.48元、逾期还款违约金3,284.17元、分期付款手续费3,320.99元，并支付自2019年9月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2019年9月16日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金75,889.67元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告朱艳明未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年8月19日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱艳明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金75,889.67元；二、被告朱艳明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金75,889.67元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,697.24元，减半收取计848.62元，由被告朱艳明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0681执622号申请执行人：张新华，男，1958年4月19日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被执行人：汪有平，男，1975年7月24日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。申请人张新华依据已经发生法律效力的（2019）赣0681民初165号民事判决书，于2019年7月5日向本院申请执行。本院于2019年7月5日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出财产报告令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，经查明被执行人无财产可供执行。2019年9月25日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月22日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  夏素明审判员  许孔富审判员  江荣贵二〇一九年十一月二十二日书记员  汪 亮
浙江省海宁市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0481刑初896号 公诉机关浙江省海宁市人民检察院。 被告人周天银，男，1995年10月29日出生，汉族，云南省大关县人，文盲，住云南省大关县。因本案，2019年5月6日被刑事拘留，2019年5月20日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。 辩护人钱青，浙江信远律师事务所律师。 辩护人曹颖，浙江信远律师事务所实习律师。 浙江省海宁市人民检察院以海检未检刑诉[2019]29号起诉书指控被告人周天银犯强制猥亵罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，因本案涉及个人隐私，于同年11月27日不公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员张镧及曹斐出庭支持公诉。被告人周天银及其辩护人钱青到庭参加诉讼。现已审理终结。 海宁市人民检察院指控，被告人周天银采用暴力手段强制猥亵未成年女性，其行为应当以强制猥亵罪追究刑事责任。为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了被害人的陈述、证人证言、现场勘验检查笔录及照片、视听资料、抓获经过、户籍证明等证据，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款对被告人周天银予以判处。 被告人周天银当庭表示自愿认罪，但辩解称其未对被害人实施摸胸行为，其亲吻被害人时某被害人抗拒未实际亲到。 被告人周天银的辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议，提出被告人认罪认罚，归案后如实供述自己的犯罪事实，其当庭所作辩解系记忆偏差，并非避重就轻，系初犯等辩护意见，请求对被告人周天银从轻处罚。 经审理查明，2019年5月1日凌晨，被告人周天银在海宁市第四人民医院附近地方时偶遇独行的被害人赵某（女，2005年8月出生），遂搭讪被害人赵某得知其年龄为15岁，后又假意顺路搭载被害人赵某回家。被告人周天银驾车至海宁市海昌街道金星村车辐浜二区时，采用摸大腿的方式对被害人赵某实施猥亵，被害人赵某要求下车并步行回家，被告人周天银亦步行尾随被害人赵某，后强行抱住被害人赵某并采用摸胸、亲吻、搂抱等方式实施了猥亵。 上述事实，由经当庭举证、质证并为本院确认的下列证据予以证实：被害人赵某的陈述，证人石某、吴某的证言，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录及照片，调取证据清单、视听资料制作情况表、视听资料，调取证据清单，接受证据材料清单、出生证照片，户口证明、常住人口基本信息、出生医学证明，抓获经过、接警单等。 关于被告人周天银所作辩解。经查，被害人赵某的陈述证实被告人周天银采用摸胸、亲吻、搂抱等方式对其实施猥亵，其陈述的案发经过、被告人的行为等与视听资料所反映的客观情况一致，与证人证言、现场勘验检查笔录等证据亦能互相印证，应予采信并据此认定本案犯罪事实。反观被告人周天银的辩解，与视听资料等客观证据矛盾，避重就轻，本院不予采信。 综上，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人周天银以暴力手段强制猥亵他人，其行为已构成强制猥亵罪。公诉机关指控被告人周天银所犯罪名成立。被告人周天银归案后能如实供述自己的主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。辩护人所提相关辩护意见，本院予以采纳。被告人周天银对未成年人实施侵害，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人周天银犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年三个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月6日起至2020年8月5日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  金腾超 人民陪审员  姚宇波 人民陪审员  陈彩英 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  潘 璐
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执8854号申请执行人：张琼，女，汉族，1961年4月17日出生，身份证登记住址：昆明市五华区。被执行人：西山区昆丰餐厅。统一社会信用代码：92530112MA6N6JH28W。住所地：昆明市官渡区大板桥空港园艺小区9组团9幢1单元104号。法定代表人：刘小可。申请执行人张琼与被执行人西山区昆丰餐厅借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2019)云0112民初3339号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付8,556.00元及利息等，本院于2019年11月7日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人西山区昆丰餐厅名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇一九年十一月二十七日法官助理翟亚芸书记员曾子媚
湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0681民初2466号原告：湖南龙舟农机股份有限公司，住所地：湖南省汨罗市循环经济产业园区。法定代表人：王术平，该公司董事长。委托诉讼代理人：余玉龙，男，1978年10月17日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市，系该公司员工。被告：弋阳县为民农机有限公司，住所地：江西省上饶市弋阳县弋江镇大树村。法定代表人：李昌贵，系该公司总经理。被告：李昌贵，男，1965年3月2日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市弋阳县。被告：方秀英，女，1972年2月2日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市弋阳县。原告湖南龙舟农机股份有限公司与被告弋阳县为民农机有限公司、李昌贵、方秀英买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南龙舟农机股份有限公司的委托诉讼代理人余玉龙、被告弋阳县为民农机有限公司的法定代表人李昌贵、被告方秀英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告湖南龙舟农机股份有限公司提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即向原告支付货款167860元。2、请求人民法院依法判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系农机生产商和经销商的关系，双方于2016年3月26日签订了《2016年度龙舟产品销售合同》及《不可撤销的连带责任担保书》，李昌贵、方秀英作为担保人予以签字确认。合同签订后，原告根据被告的需求依约定向被告发送了农机产品，另原、被告所签订的销售合同第8条的约定，被告保证在2018年12月31日前结清所有货款。后原、被告对往来货款进行了结算，截止2016年12月13日，被告尚欠原告货款267860元，2016年12月19日被告还款100000元。之后，原告多次向被告催讨剩余货款无果，现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告弋阳县为民农机有限公司、李昌贵、方秀英辩称，欠款属实。因原告的三包服务做得不好及产品质量问题致使被告60余万元货款未收回，多次找原告协商未得到答复。原告湖南龙舟农机股份有限公司提供了如下证据：原告营业执照、被告营业执照、被告身份信息、2016年龙舟产品销售合同、不可撤销的连带责任担保书、2016年度对账单，以上证据，经被告当庭质证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告弋阳县为民农机有限公司、李昌贵、方秀英提供了三名用户的证词，拟证明原告提供的产品存在质量问题及原告三包服务没做好。因原告对此予以否认且证人未出庭作证，本院对被告提供的证据不予采信。根据当事人陈述及相关证据，本院认定事实如下：原告湖南龙舟农机股份有限公司与被告弋阳县为民农机有限公司系“龙舟”产品生产商和经销商的关系，双方于2016年3月26日签订了《2016年度龙舟产品销售合同》，合同约定被告在2016年12月31日前结清所有货款。为确保该销售合同有效履行，同日，李昌贵、方秀英作为担保人亦签署了《不可撤销的连带责任担保书》。合同签订后，原告根据被告的需求依约定向被告提供产品。后经双方结算，截止2016年12月13日，被告尚欠原告货款267860元。2016年12月19日被告还款100000元，被告尚欠原告货款167860元。之后，原告多次向被告催讨剩余货款未果。另查明，李昌贵与方秀英系夫妻关系。本院认为，湖南龙舟农机股份有限公司与弋阳县为民农机有限公司签订的销售合同及李昌贵、方秀英签署的担保书均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。湖南龙舟农机股份有限公司已依照合同约定向弋阳县为民农机有限公司提供了产品，弋阳县为民农机有限公司理应按照合同约定及时支付相应货款。李昌贵、方秀英作为担保人，对弋阳县为民农机有限公司所欠货款应当承担连带清偿责任。综上所述，湖南龙舟农机股份有限公司的请求符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第一十八条、之规定，判决如下：一、被告弋阳县为民农机有限公司支付原告湖南龙舟农机股份有限公司货款167860元，限本判决生效后十五日内履行；二、被告李昌贵、方秀英对上述欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3658元，减半收取计1829元，由被告弋阳县为民农机有限公司、李昌贵、方秀英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  廖明二〇一九年十一月二十五日书记员  吴苏
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10417号原告：侯福得，男，1958年6月25日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张来弟（侯福得之妻），住北京市延庆区。被告：侯占福，男，1965年4月2日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王东艳（侯占福之妻），住北京市延庆区。被告：侯占军，男，1970年4月28日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：訾秀云（侯占军之妻），住北京市延庆区。原告侯福得与被告侯占福、侯占军土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。侯福得于2019年11月28日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权处置自己的民事权利。现侯福得自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许侯福得撤诉。案件受理费25元，由侯福得负担。审 判 员 刘立婷二〇一九年十一月二十八日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
江西省南昌市新建区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0112刑初417号 公诉机关南昌市新建区人民检察院。 被告人李琪，男，1999年2月23日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地江西省南昌市新建区。因犯寻衅滋事罪于2019年5月16日被南昌市中级人民法院判处有期徒刑一年，2019年7月18日刑满释放。因涉嫌犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪于2019年7月18日被南昌市公安局新建分局刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于新建区看守所。 指定辩护人王小惠，新建区法律援助中心指派律师。 南昌市新建区人民检察院以新检公诉刑诉〔2019〕431号起诉书指控被告人李琪犯聚众斗殴、寻衅滋事罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市新建区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人李琪及其辩护人王小惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控： 一、聚众斗殴犯罪事实 2017年10月29日凌晨3时许，被告人李琪等人与周某（另案处理）等人在南昌市经济技术开发区江西财经大学附近吃夜宵时发生口角并打架，被告人李琪与周某通过电话约定在南昌市新建区长堎镇工业三路口斗殴。随后，被告人李琪纠集谭政云、张进（均另案处理）等人持鱼叉到达工业三路口与周某、邓洋洋（另案处理）等人持砍刀发生斗殴。斗殴中，被告人李琪一方将周某打伤，并用汽车撞、鱼叉打砸等方式将周某、邓洋洋的汽车毁坏。经法医鉴定，周某的伤情为轻微伤。经新建区物价认证中心鉴定，周某汽车损失价格为1063元，邓洋洋汽车损失价格为3728元。 二、寻衅滋事犯罪事实 2017年8、9月一天晚上，被告人李琪和熊全根（另案处理）在新建区长堎镇兴华路熊氏烧烤店吃夜宵，与隔壁的人发生矛盾并被对方打了，被告人李琪与熊全根遂纠集肖冬、万宁宁、裘人力、“小平”等十余人帮忙打架。被告人李琪开黑色小轿车准备了鱼叉到现场与肖冬等人会合，在得知有人报警后便逃离现场。 2019年7月18日，被告人李琪在南昌市第一看守所门口被民警传唤至新建公安分局接受调查。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了同案人谭政云、熊全根、张进、邓洋洋、邹俊豪、万宁宁、裘人力、周某的供述，证人夏某1、夏某2、陈某、万某等人证言，熊全根、陶剑的辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，价格认定结论书，归案经过，李琪的刑事判决书及刑满释放证明，常住人口信息及前科材料，同案人的刑事判决书等证据证实。 公诉机关认为，被告人李琪纠集他人持械聚众斗殴，纠集他人持凶器恐吓他人，应当分别以聚众斗殴罪、寻衅滋事罪追究其刑事责任。并提量刑建议。 被告人李琪对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是1.被告人到案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节；2.被告人认罪认罚，应对被告人从轻处罚；3.公机关指控的聚众斗殴罪与寻衅滋事罪系漏罪，应与原来犯的罪并罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，南昌市公安局新建分局于2018年11月14日决定对李琪等人聚众斗殴罪立案。被告人李琪曾因犯寻衅滋事罪于2019年5月16日被南昌市中级人民法院判处有期徒刑一年，刑期自2018年7月19日起至2019年7月18日止。 本院认为，被告人李琪伙同他人持械聚众斗殴，又伙同他人持凶器恐吓他人，其行为分别构成聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立。被告人李琪归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法从轻处罚。被告人李琪认罪认罚，依法从宽处理。被告人李琪系刑罚执行期间发现的漏罪，应与前罪并罚。对辩护人提出的辩护意见经查属实并符合法律规定，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二百九十三条第一款第（二）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李琪犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年四个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，连同前罪所判处的有期徒刑一年，决定执行有期徒刑四年九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月19起至2023年4月18日止） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  万梦婉 人民陪审员  涂春莲 人民陪审员  方 强 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  饶多多 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。 第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： （一）多次聚众斗殴的； （二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的； （三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的； （四）持械聚众斗殴的。 聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初41059号原告：彭竹梅，女，1983年7月9日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：英浦（北京）教育科技有限责任公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：郭俊俊，CEO。委托诉讼代理人：王学艳，女，英浦（北京）教育科技有限责任公司人事。原告彭竹梅（以下简称原告）与被告英浦（北京）教育科技有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人王学艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付自2017年8月12日至2018年5月31日因未出具离职证明造成原告无法就业的劳动报酬420000元。事实和理由：原告于2017年6月12日入职被告处，担任市场经理职务，月工资14000元，未签订劳动合同。2017年8月11日，被告突然将原告开除，并没有邮寄纸制版符合法规的离职证明，造成原告不能入职新单位，给原告造成严重的经济损失。2018年12月14日，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，要求被告支付因未出具离职证明造成原告无法就业的劳动报酬42万元。朝阳仲裁委于2019年3月6日作出“京朝劳人仲字(2019)第05588号裁决书”，原告不认可该仲裁裁决，故诉至法院。被告辩称：我公司已经于2017年8月11日为原告开具了离职证明，并向其提供过离职证明复印件。双方签订了解除劳动关系的协议，原告签字并按手印为证，不存在原告所述的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下：2017年6月12日，原告入职被告处，担任市场经理一职，双方约定试用期从2017年6月12日起1-3个月，试用期薪资为12000元/月，转正后薪资为14000元/月。劳动关系存续期间，被告向原告发放了2017年6月的工资7800.45元及2017年7月与2017年8月的工资16772.73元。2017年8月11日，双方解除劳动关系。工资已经结清。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）关于是否出具离职证明一节原告主张被告未向其出具离职证明导致其无法就业，并提交《聘用意向书》（内容显示：彭竹梅女士：北京百鸣轩科技有限责任公司有意聘用您为市场总监，薪金为每月基本工资税前35000元，请您于2018年9月1日前加入我公司，倘若未能在上述时间内办理相关入职手续，本聘用意向书将失效。办理入职时需提供原单位出具的离职证明、学历证书、身份证复印件、体检报告。北京百鸣科技有限责任公司日期：2018年8月25日）、情况说明（内容显示：彭竹梅女士：很抱歉地通知您，因彭竹梅女士无法在规定的时间内提交我公司要求的原任职单位出具的离职证明，致使我公司无法确定其是否与其他公司存在劳动合同关系，为避免劳动合同争议，我公司未能最终聘用彭竹梅女士。北京百鸣轩科技有限责任公司日期：2018年9月2日）、被迫解除劳动关系通知书复印件（内容显示：本人，彭竹梅，性别：女，年龄：35岁，身份证号码：×××，自2017年6月12日到英浦（北京）教育科技有限责任公司任职，因贵单位对本人存在以下严重违反劳动法的行为：1、未签订劳动合同。2、未开具符合法律规定的离职证明。本人于2017年8月11日被迫与贵单位解除双方劳动关系，请求贵单位支付本人无法领取失业保险金损失及其它损失，并开具符合法律规定的离职证明。特此通知！通知人：彭竹梅日期：2018年12月14日）及EMS底单、详情单（显示：2018年12月17日他人代收），用以证明。被告对聘用意向书、情况说明的真实性和证明目的不予认可，称不清楚原告如何开具的，且离职证明主要是为了证明劳动者与其他单位不存在劳动关系，以避免造成纠纷，原告如果丢失，可与新单位协商签订承诺书，承诺与其他单位已经解除劳动关系；原告也可向劳动监察部门举报，或来我公司补办；认可其他证据的真实性，不认可证明目的，但认可于2018年12月17日收到了原告邮寄的《被迫解除劳动关系通知书》。对被告认可真实性的证据，本院不持异议，对其真实性予以采信；对聘用意向书及情况说明，原告提交了证据原件，被告虽不予认可，但未提供证据予以反驳，故本院对该两份证据的真实性予以采信。被告提交《解除劳动关系协议》复印件（内容显示：1、双方同意劳动关系自2017年8月11日解除……）及《离职证明》原件（显示：兹证明彭竹梅女士自2017年06月12日入职我公司担任市场部门市场经理岗位，至2017年08月11日，因个人原因申请离职，经公司慎重考虑准予离职，已办理交接手续。特此证明），用以证明双方已经签订劳动合同并已经解除劳动关系，被告已经开具离职证明。原告认可《解除劳动关系协议》的真实性，但不认可证明目的，称被告逼迫原告在该协议上签字、摁手印，违背原告的真实意思表示，应属无效协议；不认可《离职证明》的真实性和证明目的，称无原告签字，原告也未收到过被告开具的复合法律法规的纸质版离职证明。原告认可《解除劳动关系协议》的真实性，本院对此不持异议；对《离职证明》的真实性，被告提交了证据原件，原告虽不予认可，但未提供证据予以反驳，故对其真实性，本院予以采信。经询，被告称，2017年8月11日，原告离职时，将《解除劳动关系协议》及《离职证明》一起从公司取走，但未签署送达回执。原告对此不予认可。后原告以被告为被申请人向朝阳仲裁委提出仲裁申请，要求被告支付2017年8月12日至2018年9月1日期间因未出具离职证明造成无法就业的劳动报酬42万元及2018年9月5日未开具离职证明造成无法入职所产生的赔偿4万元。2019年3月6日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第05588号裁决书，裁决：驳回彭竹梅的仲裁请求。另，原告在朝阳仲裁委仲裁时称“因家中有事，未入职新单位”，后又在本案诉讼中称是自己说错了，实际是因为家里有事，所以在2017年8月11日至2018年8月25日期间没有找工作。本院认为，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。用人单位违反劳动合同法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，被告主张向原告开具了《离职证明》，但未提供充分证据予以证明，故本院对该主张不予采信。结合原告提交的《聘用意向书》及情况说明可知，因被告未及时向原告出具离职证明，确实导致原告失去了工作机会，但原告自认其于2017年8月11日至2018年8月25日期间系因家中有事未找工作，故原告要求被告支付自2017年8月12日至2018年5月31日期间因未出具离职证明造成其无法就业的劳动报酬，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告彭竹梅的诉讼请求。案件受理费5元，由原告彭竹梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋晓佩二〇一九年十一月二十四日法官助理 于 婷书 记 员 唐阁丽
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0119民初5638号原告：毕云贺，男，1964年9月15日出生，住辽宁省凌源市。被告：卫小宝，男，1985年11月11日出生，住北京市延庆区。原告毕云贺与被告卫小宝劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕云贺到庭参加诉讼，被告卫小宝经公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。毕云贺向本院提出诉讼请求：请求法院判令卫小宝给付劳务费14万元。事实和理由：2018年4月，卫小宝与我签订拆楼协议，约定由我为其拆除北京市延庆区××镇××村委会北侧楼房的第三、四层，劳务费为14万元。协议签订后，我组织人员完成拆除工作，但其至今未支付劳务费，现请法院判令其给付劳务费14万元。卫小宝未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月，毕云贺与卫小宝协商约定，由毕云贺为卫小宝拆除北京市延庆区××镇××村委会北侧四层楼房的三、四层，双方约定劳务费为14万元。后毕云贺组织人员进行拆除，期间双方签订书面协议，在协议中明确劳务费为14万元，并明确在完工后20天内付清。在毕云贺完成三、四层楼房拆除任务后，卫小宝未按约定支付毕云贺劳务费。为此毕云贺于2019年5月27日诉至本院，要求卫小宝给付所欠劳务费。本案在审理过程中，毕云贺出具其与卫小宝签订的拆楼协议书，并提供施工视频资料证明其所述；卫小宝经公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的的责任。本案卫小宝雇佣毕云贺拆除楼房，并约定了劳务费金额，为此在毕云贺完成全部工作后，其应当按照约定支付相应的劳务费，而卫小宝未按约定支付，现毕云贺要求其给付，理由正当、应予支持。卫小宝经公告传唤无正当理由不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院对毕云贺提交的证据予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：卫小宝于本判决生效后十日内给付毕云贺劳务费140000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由卫小宝负担(于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沈计永人民陪审员  刘来云人民陪审员  白书霞二〇一九年十一月二十五日书 记 员  曹立群
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初9833号原告：刘某，女，1976年11月3日出生，汉族，住三河市。被告：阮某，男，1970年6月10日出生，汉族，住河南省商丘地区睢县。原告刘某与被告阮某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告刘某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘某撤回起诉处理。审判员  朱浩川二〇一九年十一月十日书记员  赵艳艳
上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初3249号原告：上海港先国际货运代理有限公司。住所地：上海市崇明区三星镇宏海公路XXX号XXX号楼XXX-XXX室(上海三星经济小区)。法定代表人：丁会扬，该公司总经理。被告：无锡旺家智能科技有限公司。住所地：江苏省无锡市锡山经济开发区春晖中路XXX号。原告上海港先国际货运代理有限公司为与被告无锡旺家智能科技有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2019年10月24日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案与(2019)沪72民初3240号案件系基于同一事实发生的纠纷，其诉讼标的是同一种类，故本案可与该案合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)沪72民初3240号案件审理。审判员  辛海二〇一九年十一月二十五日书记员  孙海附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初20495号原告：孙某1，男，2016年10月17日出生，汉族，住北京市房山区。原告：孙某2，男，2016年10月17日出生，汉族，住北京市房山区。原告孙某1、孙某2的法定代理人：张某，女，1987年8月14日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨国雷，天津坤鼎律师事务所律师。被告：张孟君，女，1988年9月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张洋，女，1986年8月22日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：乔尊，北京友鑫律师事务所律师。被告：张新玉，女，1982年7月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告孙某1、孙某2与被告张孟君、张洋、张新玉服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人杨国雷、被告张孟君、张新玉到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告的委托诉讼代理人杨国雷、被告张孟君、张新玉、被告张洋的委托诉讼代理人乔尊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1、孙某2向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告退还原告未消费游泳卡24次，合计744元；2.请求人民法院依法判令被告支付原告精神损失费500元；3、请求人民法院判令被告按原告充值金额向原告开具正规发票；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告之母张某于2017年2月份为其子孙某1、孙某2在位于北京市房山区阎村镇绿城百合公寓1号楼1层5号的北京康贝比孕婴用品有限公司（店面名称为康乐宝贝婴幼儿游泳馆）缴费3100元办理100次游泳，截止到2019年7月18日，卡内剩余24次未使用（折合人民币744元）。2019年6月9日，原告到店内游泳，其店员告知6月14日起游泳馆店内装修整顿，装修时间大概15天到30天左右，之后被告又在游泳馆门口张贴告示告知新游泳馆搬到阎村镇紫欣苑底商，但是一个月即将过去，原告之母在紫欣苑底商迟迟见不到有康乐宝贝游泳馆装修的情况，并经过与紫欣苑小区物业核实，并无正在装修的康乐宝贝游泳馆，才得知被骗，后与张孟君联系，张孟君称游泳馆开不了了，新会员可以退卡，老会员她不管。2019年7月8日被告告知原告可以去北京市房山区苏庄的月儿湾水育早教中心游泳，然而原告一次还没去过，2019年7月16日被告又告知原告不能去游泳了。由于被告的违约行为，导致原告无法继续进行游泳，也不告知原告实情，就私自不再开设游泳馆，在此过程中一次次欺骗原告，侵犯了原告的合法权益，原告的剩余游泳次数无法兑现，现在请求法院支持原告的诉讼请求，判决被告为原告办理退卡，并退还未消费次数折合金额744元，并支付给原告精神损失费500元，被告按原告充值金额向原告开具正规发票，诉讼费由被告承担。被告张孟君辩称，我接店后虽然股东没有变更，但是是我实际经营，张洋和张新玉不参与经营和分红，后来发现营业执照不能经营游泳馆，游泳馆没法开下去，我就将公司注销了。原告是游泳76次，在我经营期间来了20多次，原告办卡是在转店给我之前，钱并没有交给我，该卡是两年卡，在我这里游泳的时候已经过了有效期，我不应该承担责任。被告张洋辩称，这是公司行为，股东不是张洋，张洋只是员工，不应该承担责任。被告张新玉辩称，游泳馆实际一直是张洋经营，我只是签字，股东没有变更我不知道，我认为已经变更成了张孟君，原告的卡已经超过两年的有效期，钱不应该退还。本院认定事实如下：2017年2月18日，原告孙某1、孙某2的法定代理人张某在北京康贝比孕婴用品有限公司（店面名称为康乐宝贝婴儿游泳馆）缴费3100元办理100次的游泳卡，随后原告孙某1、孙某2在此处游泳。后该公司未经清算，于2019年7月24日注销，申请注销登记期间，张新玉作为投资人（发起人）签字，承诺该公司清算工作已全面完结，并对承诺真实性负责，愿意承担相应法律后果和责任。2019年2月18日至6月9日，该游泳卡仍有使用记录，原告至今游泳卡内尚有24次未使用。另查明，北京康贝比孕婴用品有限公司成立时间为2014年4月3日，原法定代表人为张新玉。2019年6月10日，法定代表人变更为张孟君，该公司股东为张新玉，持股比例100%。2018年8月20日，张新玉、张洋作为转让方（甲方）与受让方（乙方）张孟君签订店面转让合同，转让该婴儿游泳馆，约定了店面转让费用，债权、债务承担等相关事宜，该合同丙方未签字。庭审过程中，张孟君认可接到该店面后，虽然股东信息没有变更，但系张孟君实际经营，张洋与张新玉不参与随后的经营与分红。上述事实有双方当事人的陈述、工商登记档案材料、身份证、户口本、店面转让合同、微信记录、收据、异议申请证明、会员档案登记表、照片等证据在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为:公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，应依法予以支持。本案中孙某1、孙某2与北京康贝比孕婴用品有限公司订立服务合同，双方均应按约定履行，现北京康贝比孕婴用品有限公司未经清算已注销，作为该公司的股东及清算承诺人张新玉应承担相应责任。开庭审理过程中，张孟君表示虽未办理股权变更登记，但接到店面后由其实际经营，张洋与张新玉不参与经营与分红，即公司注销时张孟君为该公司的实际控制人，应承担相应责任。故本案原告要求张新玉、张孟君退还相关费用的诉讼请求，本院予以支持；原告要求张洋承担相关责任的诉讼请求，结合现有证据，本院不予支持。虽然张新玉、张孟君均主张原告办理的游泳卡已过有效期，但该游泳卡在开卡两年后仍有消费记录，且张新玉、张孟君也未提交充分证据证实该游泳卡存在有效期，故对二被告的此答辩意见本院不予采纳。对原告孙某1、孙某2要求精神损失费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对原告孙某1、孙某2要求开具发票的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院对孙某1、孙某2诉讼请求中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张孟君、张新玉于本判决生效后10日内退还原告孙某1、孙某2服务费744元；二、驳回原告孙某1、孙某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告张孟君、张新玉负担(于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 莹二〇一九年十一月二十七日书记员 隗萌萌
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初13054号 原告:银川市住房和城乡建设局。 法定代表人：陈某。 诉讼委托代理人：黄某，宁夏天盛律师事务所律师。 被告:马某，住宁夏回族自治区银川市。 原告银川市住房和城乡建设局与被告马某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告银川市住房和城乡建设局于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告银川市住房和城乡建设局是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告银川市住房和城乡建设局撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告银川市住房和城乡建设局负担。 审判员  翟志强 二〇一九年十一月十一日 书记员  于 楠
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执2652号移送执行人句容市人民法院。被执行人：陈宗山，曾用名陈晓，男，1988年11月18日生，汉族，大专文化，无业，住句容市。移送执行人句容市人民法院与被执行人陈宗山罚金一案，本院作出的（2019）苏1183刑初139号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈宗山犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月25日起至2023年10月24日止），并处罚金人民币十万元（此款于判决生效后十日内缴纳）。本院刑事审判庭移送执行罚金部分，本院于2019年8月15日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年8月16日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、传票等执行材料。二、2019年8月16日、11月19日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的银行、人民银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等情况进行了调查，经查，被执行人无可供执行的财产。2019年8月16日、11月25日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、公积金、不动产、工商、购物地址、地税、户籍、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人无可供执行的财产。三、2019年10月28日，本院执行人员去句容市不动产登记中心进行调查，经查，被执行人名下无不动产登记信息。四、2019年11月21日，本院执行人员到被执行人住所地进行调查，未查找到被执行人可供执行的财产。五、本案履行情况：本案被执行人未履行义务。六、2019年11月25日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，纳入失信被执行人名单的期限为两年。本院并于2019年11月25日限制其高消费。上述事实，有句容市不动产登记中心房屋权属登记信息查询结果证明，执行决定书，失信被执行人通知书，财产查询反馈总表等证据证实。本院认为，刑事裁判书涉财产部分的事项，当事人必须履行，但能否履行，实际取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到可供执行的财产及线索。本案目前不具备执行条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。审 判 长  朱 冰审 判 员  赵海骏审 判 员  赵瑾俊二〇一九年十一月二十七日法官助理  李明亮书 记 员  吴雪风
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初4768号 原告：殷晓江，男，汉族，1978年2月8日生，住丹阳市。 委托诉讼代理人：杨秀晖，江苏运韬律师事务所律师。 被告：李清，男，汉族，1967年3月5日生，住泗洪县。 原告殷晓江与被告李清土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨秀晖、被告李清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的协议；2、请求判令被告将租赁物返还原告；3、请求判令被告给付原告2018年租金10000元，并依法支付原告租金至租赁物返还之日。事实和理由：被告承包原告鱼塘30亩，房屋11间，双方于2015年4月15日签订了协议书，约定年租金10000元，先付租金后使用，如被告到时未付租金，原告可终止协议。被告自2018年开始未按约支付租金，经原告催告后仍未支付，为维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李清辩称，原、被告的租赁合同期限为10年，但是原告与村委会仅签订了5年的合同，被告听村民说，村委会不再将鱼塘出租给原告。因原告不能提供其与村委会签订的租期为10年的合同，原告违约，被告担心自身利益受损，故不同意支付原告租金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括：原告提供的2015年4月15日原、被告签订的协议书一份、2018年11月11日通知一份。对于原告提供的结算凭证三张、原告与丹阳市云阳镇永兴村民委员会签订的水产养殖承包协议书，本案开庭审理后，本院至鱼塘所在地的村委会对该证据进行核实，得知承包协议书是真实的，且原告已向村委会缴纳至2019年10月30日的鱼塘承包款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年11月1日，原告与丹阳市云阳镇永兴村民委员会签订水产养殖承包协议书一份，永兴村将戎家组、西后组、西前组的水面30亩发包给原告，协议第二条约定发包期10年，从2004年11月1日起至2014年10月30日止，合同期满后，如原告需继续承包，村委会应优先发包给原告。合同到期后，2014年12月30日，该村三名村民代表在协议书的下方备注：参照原水产承包协议书第二条，由原告续包五年。每年12月31日前上交戎家队5000元。原告按照合同约定向村委会缴纳鱼塘承包款至2019年10月30日。 2015年4月15日，原、被告签订协议书一份，约定：原告现有鱼塘面积30亩，房屋11间，先承租给被告使用。被告从2015年4月15日开始承租，租期为十年。每年租金10000元（壹万元整），先付租金后使用，如被告到时没有付租金，原告可终止协议。2018年11月11日，原告向被告邮寄发送通知书一份，言明被告租赁原告鱼塘30亩，应在2018年4月15日前付清租金10000元，但至今分文未付。限被告在2018年12月28日前一次付清，否则视被告违约，终止双方签订的鱼塘协议，被告并承担违约造成的一切经济损失。因被告未支付原告2018年租金，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，承租人应当及时支付租金，根据原、被告的约定，被告是案涉鱼塘的承租人，先付租金后使用，被告拖欠原告2018年租金10000元至今未付，构成违约。根据协议内容，如被告到时没有付租金，原告可终止协议，且被告经原告催告后，在原告要求的合理期限内仍未付租金，原告现要求解除协议，收回鱼塘，符合双方约定及法律规定。关于租金，被告尚欠原告2019年4月15日之前的租金10000元未付，之后的租金也未给予，应当按照协议书中约定的租金标准即10000元/年继续承担给付义务至实际返还租赁物之日止。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除原、被告签订的协议书，被告李清于本判决生效后15日内迁出租赁鱼塘。 二、被告李清于本判决生效后15日内给付原告殷晓江2019年4月15日之前的租金10000元，并按照协议书约定的租金标准10000元/年支付自2019年4月15日起至实际搬离之日止期间的占有使用费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  熊 英 人民陪审员  茅红仙 人民陪审员  马 晓 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  史湘南
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1402执异388号异议人（案外人）：刘玉奎，男，汉族，1947年9月4日出生，住德州市德城区。申请执行人：徐强，男，1969年9月27日出生，汉族，住德州市德城区。本院在执行申请执行人徐强与被执行人德州宏达建筑集团天和有限公司等民间借贷纠纷一案中，异议人刘玉奎提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了书面审查，现已审查终结。异议人刘玉奎称，异议人在2002年购买了宏达建筑集团公司的公房，一直没有办理土地使用权证。现因该房屋所在土地的土地使用权被德城区法院执行案件查封，致使我不能办理不动产权证，为此，请求解除对德土国用（2002）字第0670号土地使用权证项下土地使用权的查封。异议人提交的证据为：1.房屋所有权人为刘玉奎的房权证鲁德字第××号的房权证书及其他房屋档案资料；2.土地使用权人为德州宏达建筑集团天和有限公司的德土国用（02）字第0670号的国有土地使用证；3.该土地首封法院德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491执异3号执行裁定书、（2019）鲁1491民初350号民事判决书、（2017）鲁1491执620号之一执行裁定书，证明该院已解除对涉案土地使用权的查封。申请执行人徐强辩称，（一）答辩人与德州宏达建筑集团天和有限公司的案件，早在审理程序时，已保全查封了涉案土地，因该公司未按时履行，案件仍在执行阶段，保全和执行并无不当；（二）异议人的异议理由不能成立，房地产开发商为给其办理土地使用权证，是开发商违约，与查封、执行无关。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，异议人在本院查封之前，已按购买单位公房的政策取得房产管理机构颁发的房产证，根据房地一体原则，异议人取得与其房屋对应的土地的使用权，未办理土地使用权证是政策执行的问题，非异议人的个人意志所决定，估不宜认定异议人对此有过错。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第二十八条之规定，裁定如下：对被执行人德州宏达建筑集团天和有限公司在德土国用（02）字第0670号国有土地使用证项下土地使用权中止执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向德州市中级人民法院申请复议。审 判 长  张宗巨人民陪审员  张全利人民陪审员  梁淑霞二〇一九年十一月二十八日书 记 员  吴永旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初30848号原告：杨茉，女，1984年4月16日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：韩敏，女，1989年2月1日出生，汉族，户籍地天津市红桥区，公民身份号码×××。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：黄胜，董事长。委托诉讼代理人：李术朋，北京市京师律师事务所律师。原告杨茉（以下简称原告）与被告韩敏（以下简称姓名）、安心财产保险有限责任公司（以下简称安心保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，安心保险的委托诉讼代理人李术朋到庭参加了诉讼。韩敏经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿交通费6200元、车辆折旧费1元；2.要求韩敏赔礼道歉。事实与理由：2018年9月22日22时15分，韩敏驾驶×××小客车（以下简称肇事车辆）和原告驾驶的×××小客车发生交通事故，原告车辆受损，韩敏负事故全部责任。韩敏未作答辩。安心保险辩称，肇事车辆事发时在我公司投保交强险，韩敏未报案。原告的诉讼请求不属于交强险赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2018年9月22日22时15分,在北京市朝阳区四环主路四惠桥北侧，韩敏驾驶肇事车辆追尾原告驾驶的×××小客车，致原告车辆又追尾前方车辆，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定韩敏负事故全部责任。肇事车辆在安心保险投保交强险，事故发生在保险期间内。交通费，原告称其因车辆损坏期间母亲生病，需要频繁用车，故租车代步，就此原告提交北京新月联合汽车有限公司出具的6200元租车发票。就车辆折旧费，原告称因事故导致×××号车辆损坏严重，且韩敏事发后一直态度蛮横，故同时要求其赔礼道歉，但未就此举证。另查，原告车辆购买时间为2015年1月29日。本院认为，机动车之间发生交通事故，根据各方过错确定责任。交管部门出具的交通事故认定书事实清楚、程序合法，故本院对交管部门作出的责任认定予以采信，并据此确定本案民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：交通费，原告仅提交一张租车费发票，但未就租车时间、租车合理性、必要性举证，故本院对其合理的替代性交通费酌定支持2000元；车辆折旧费，于法无据，本院不予支持；就原告关于赔礼道歉的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。因肇事车辆在安心保险投保交强险，本院认定的原告损失未超过交强险分项限额，故应由安心保险在交强险分项限额内赔偿。韩敏经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告安心财产保险有限责任公司于本判决生效后十日内在交强险分项限额内赔偿原告杨茉交通费二千元；二、驳回原告杨茉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告杨茉负担34元（已交纳），由被告韩敏负担16元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  李国华人民陪审员  邢卫东二〇一九年十一月二十六日书 记 员  吴 丹
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执6799号申请执行人：刘广东，男，汉族，1973年2月15日出生，住北京市大兴区。被执行人:冯向彬，男,汉族，1986年6月30日出生,无业，住河北省霸州市。被执行人:田鹏，男,汉族，1988年8月20日出生,职业不详，住河北省霸州市。刘广东申请执行田鹏、冯向彬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初19574号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘广东向本院申请执行，要求被执行人田鹏、冯向彬给付借款本金90000元、利息1500元、违约金及罚息（以90000元为本金，自二零一四年八月十九日起计算至实际还款之日止，按照年利率24%的标准计算）、案件受理费1044元、公告费560元，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人田鹏、冯向彬发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院查封被执行人田鹏名下的车牌号为×××的车辆，因未扣押故无法进一步处置。本院未发现被执行人田鹏、冯向彬有可供执行的财产。申请执行人刘广东亦未提供被执行人田鹏、冯向彬可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘广东申请执行的借款本金90000元、利息1500元、违约金及罚息、案件受理费1044元、公告费560元未受清偿。经申请执行人刘广东确认，被执行人田鹏、冯向彬确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘广东享有要求被执行人田鹏、冯向彬继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人田鹏、冯向彬负有继续向申请执行人刘广东履行债务的义务。申请执行人刘广东发现被执行人田鹏、冯向彬有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王柏东审判员马元凯审判员任爱平二〇一九年十一月二十四日书记员 李      浩      月
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申4064号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵阳新生磨料磨具进出口公司。住所地：贵州省云岩区安云路27号(新35号)。 法定代表人：程运，该公司总经理。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：：贵阳新生磨料磨具有限公司。住所地：贵州省云岩区偏坡。 法定代表人：程念生，该公司总经理。 二申请人共同委托诉讼代理人：胡祖飞，贵州慧原律师事务所律师。 二申请人共同委托诉讼代理人：刘青，贵州慧原律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行。住所地：贵州省南明区新华路100号。 负责人：蒋承业，该行行长。 委托诉讼代理人：陈畅，贵州恒易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳成园，贵州恒易律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司。住所地：广西省南宁市青秀区古城路39号香江花园4号写字楼。 负责人：黄治敏，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州汇金创益投资管理咨询有限公司。住所地：贵州省南明区南浦路16号在水一方花园负一层15A4号（油榨街社区）。 法定代表人：穆荣华，该公司总经理。 再审申请人贵阳新生磨料磨具进出口公司（以下简称新生进出口公司）、贵阳新生磨料磨具有限公司（以下简称新生公司）因与被申请人中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行（以下简称农行新华支行）、中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称东方广西分公司）、贵州汇金创益投资管理咨询有限公司（以下简称汇金公司）金融不良债权转让合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2018)黔01民终4125号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 新生公司、新生进出口公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据说明，适用法律错误。1、案涉两次债权转让合同因不符合国家规定的金融不良转让规定，其转让合同即转让行为无效。实际转让的债权与公告的债权不一致。2、三被申请人未依照法律规定提交转让合同即转让行为合法的证据。未在法定的举证期限内举证。3、东方广西分公司、汇金公司不具备受让涉案债权的资格。东方公司、汇金公司均未提交证据证明具备受让人资格的证据材料。东方公司、汇金公司不具备资金实力购买涉案债权。3、转让程序不合法。农行新华支行没有提交受财政部委托处置债权的证据；新生公司、新生进出口公司欠付的是贵州省高级人民法院（2005）黔高民二终字第59号民事判决确认的债权，而非借款合同。没有证据显示农行新华支行、东方公司、汇金公司金融不良债权的转让的必要程序是否履行，据此，新生公司、新生进出口公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 农行新华支行提交意见称，实际转让的债权与公告转让的债权及（2005）黔高民二终字第59号民事判决是同一笔债权；案涉债权不属于《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十二条规定政策性不良债权和商业性不良债权的范围。不应当依据该纪要主动承担举证责任而加重答辩人负担；东方广西分公司符合受让人主体资格；转让程序符合法律的规定。请求驳回新生公司、新生进出口公司的再审申请。 东方广西分公司提交意见称，实际转让的债权与公告转让的债权是同一笔债权；东方广西分公司已经在力所能及的范围内提交了证据；东方广西分公司与汇金公司均具有受让案涉债权的主体资格；转让债权程序合法，请本院依法驳回新生公司、新生进出口公司的再审申请。 关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。经原审法院查明，新生公司、新生进出口公司与农行新华支行之间的欠款纠纷已经（2005）黔高民二终字第59号生效民事判决确认。在执行过程中，农行新华支行于2016年5月30日将上述执行中的债权转让给东方广西分公司，东方广西分公司于2016年10月28日将上述债权转让给汇金公司。第一，从债权性质看，案涉债权不具有强制不得转让的情形，即具有可转让性。第二，关于转让程序的问题。经原审法院查明，案涉债权转让均签订有债权转让合同，农业银行将案涉不良债权转让给东方资产公司进行招投标程序并发布了催收公告，东方公司将案涉债权转让给汇金公司进行了公告，两次债权转让行为已经履行了债权转让的通知义务。故原判决认定债权转让行为有效并无不当。第三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款”。经查，故一审法院采信延迟举证的证据并不违反法律的规定。新生公司、新生进出口公司的该项申请理由不成立，本院不予支持。 综上，新生公司、新生进出口公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贵阳新生磨料磨具进出口公司、贵阳新生磨料磨具有限公司的再审申请。 审判长  冉飞 审判员  陈卫 审判员  周朴 二〇一九年十一月八日 书记员  秦雯
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0282民再72号原审原告：陈尧，男，1993年1月30日生，汉族，住宜兴市。原审被告：钱鼎元，男，1993年8月14日生，汉族，住宜兴市。原审原告陈尧与原审被告钱鼎元民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日作出（2017）苏0282民初4772号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，于2019年11月26日裁定再审。再审过程中发现，本案涉嫌经济犯罪，因此应移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0282民初4772号民事判决；二、驳回原审原告陈尧的起诉；三、本案移送公安机关处理。本案一审案件受理费依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书生效之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判长 翟 一 平审判员 姚 剑 梅审判员 葛蕴芸锦绣二〇一九年十一月二十七日书记员 韦 梦 甜
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0403执412号 申请执行人曹某某，女，1969年10月11日出生，汉族，身份证号码：XXXXXXXXXXX，住长治市XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被执行人王某某，男，1968年1月9日出生，汉族，身份证号码：XXXXXXXXXXXXX，住长治市XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 申请执行人曹某某与被执行人王某某不当得利纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的长治市郊区人民法院（2019）晋0411民初187号民事判决书，责令被执行人缴纳案件款210000元，诉讼费4610元，执行费3050元。现查明被执行人无银行存款，无车辆登记信息，无可供执行的财产，故终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结长治市郊区人民法院（2019）晋0411民初187号民事判决书的本次执行程序。 本裁定立即执行。 审判长 陈晋元 审判员王树华 审判员悦珂珂 二〇一九年十一月八日 书记员 卫跃国
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初11850号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：费国祥，男，1964年7月16日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告费国祥信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告费国祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额47135.96元，其中本金27995.17元、利息8784.62元、滞纳金10356.17元（截至2019年3月18日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃滞纳金及后续违约金的诉请）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2014年1月23日，被告向原告申领了一张中信银行信用卡，卡号为62×××75。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截至2019年3月18日已发生贷款余额47135.96元，原告多次催要未果，被告的行为明显侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告费国祥未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告费国祥于2014年1月10日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为62×××75的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2019年3月18日，该卡累计透支本金27995.17元、利息8784.62元、滞纳金10356.17元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告费国祥于2014年1月10日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。原告依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约。现原告要求被告清偿欠款本金27995.17元、利息8784.62元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃滞纳金及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告费国祥于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2019年3月18日的欠款本金27995.17元、利息8784.62元，自2019年3月19日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，由被告费国祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远审 判 员  赵宇飞人民陪审员  王 静二〇一九年十一月十三日书 记 员  陈 晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0303执2621号申请执行人：中国民生银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市云龙区。负责人：朱峰，该分行行长。委托诉讼代理人：顾晨晨，女，1988年2月10日生，汉族，该公司员工，住徐州市贾汪区。被执行人：王歌，女，1978年7月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被执行人：张利，男，1971年11月12日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被执行人：徐州市福津酒业有限公司，住所地徐州市鼓楼区。法定代表人：王歌，该公司总经理。被执行人：徐州骏德酒业贸易有限公司，住所地徐州市泉山区。法定代表人：张利，该公司总经理。被执行人：田瑞，女，1976年3月10日生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人：刘永伟，男，1974年6月4日生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人：铜山县锦祥来百货商行，住所地徐州市铜山区。经营人：田瑞，女，1976年3月10日生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人：陈原，男，1977年10月23日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被执行人：杨杰，女，1985年3月24日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被执行人：鼓楼区源道通讯器材商行，住所地徐州市鼓楼区。经营者：杨杰，女，1985年3月24日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被执行人：董峰，女，1980年3月19日生，汉族，住徐州市泉山区。被执行人：李刚，男，1974年1月3日生，汉族，住徐州市泉山区。被执行人：徐州市鼓楼区聚惠百货超市，住所地徐州市鼓楼区。经营者：董峰，女，1980年3月19日生，汉族，住徐州市泉山区。本院在执行申请人中国民生银行股份有限公司徐州分行与被执行人王歌、张利、徐州市福津酒业有限公司、徐州骏德酒业有限公司、田瑞、刘永伟、铜山县锦祥来百货商行、陈原、杨杰、鼓楼区源道通讯器材商行、董峰、李刚、徐州市鼓楼区聚惠百货超市金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国民生银行股份有限公司徐州分行于2019年10月30日向本院提出撤回执行的申请。申请人撤回执行申请是其在法律规定的范围内处分自己的权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2017)苏0303民初2253号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  阚学军审判员  高尚锋审判员  刘 静二〇一九年十一月二日书记员  仇立婷
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执12253号之一 被执行人：陈明郎，男，1986年9月12日出生，汉族，住广东省湛江市徐闻县。 关于陈明郎被指控犯盗窃罪一案，本院（2017）粤0606刑初4490号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，陈明郎应缴纳罚金1000元。因陈明郎未按上述生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院于2019年8月22日依法移送立案强制执行。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产但未发现有可供执行财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人陈明郎负有继续缴纳（2017）粤0606刑初4490号刑事判决书所确定的缴纳罚金义务。被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘远顺 执行员  肖 凤 执行员  杨 翀 二〇一九年十一月二十五日 书记员  周瑞鹏
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0605执25070号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：王征。 被执行人：李燕萍，女，1965年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人李燕萍信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初11815号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应归还本金44971.64元、零售利息12668.51元、滞纳金14664.05元，及以本金44971.64元从2016年6月29日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人，上述款项应在本判决生效之日起十日内支付。被执行人承担案件受理费1607.6元，应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年8月30日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年9月5日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行令，邮件被退回本院，被执行人未按期履行义务。 二、本院于2019年9月2日、2019年11月1日通过全国执行网络查控系统查询被执行人的财产信息： （一）银行：无。 （二）财付通：无。 （三）支付宝：无。 （四）公安部车辆登记：无。 （五）工商总局：无。 （六）证券公司：无。 （七）不动产：无。 三、本院于2019年9月2日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，所查得财产信息与全国执行网络查控系统一致。 四、本院已依法向被执行人住所地西樵爱国村委会送达提取其分红及其他经济收益的法律文书。 五、本院于2019年10月10日依法对被执行人采取限制消费措施。 六、本院于2019年11月1日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期间为二年，自2019年11月1日起至2021年11月1日止。 综上，本院将上述情况告知申请执行人，要求其提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，但申请执行人未能提供并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  李志锋 二〇一九年十一月二十日 书记员  陈嘉詠
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0104执1245号之三申请执行人：重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路37号附27号，统一社会信用代码91500104565633198C。法定代表人：郭旭东，董事长。被执行人：重庆市鑫东政机械厂，住所地重庆市沙坪坝区凤凰镇威灵寺村八社，统一社会信用代码91500106666411201E。法定代表人：李卫东，厂长。被执行人：**，男，汉族，1969年11月20日出生，住重庆市南岸区。被执行人：姚虹，女，汉族，1974年01月11日出生，住重庆市北碚区。被执行人：张燕，女，汉族，1971年04月13日出生，住重庆市南岸区。被执行人：重庆凯环机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤凰镇威灵寺村八社，统一社会信用代码91500106556794205Q。法定代表人：姚虹，经理。被执行人：李卫东，男，汉族，1969年06月20日出生，住四川省成都市青羊区。被执行人：重庆瑞虎机械有限公司，住所地重庆市巴南区南泉镇自由村2社，统一社会信用代码91500113666410225R。法定代表人：**，经理。被执行人：刘向东，男，汉族，1967年12月25日出生，住四川省成都市龙泉驿区。重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司与刘向东等借款合同纠纷一案，2018年10月22日本院做出(2018)渝0104民初2304号判决，判决如下：一、被告刘向东于本判决生效之日起十日内向原告重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司偿还借款本金2048001.05元；二、被告刘向东于本判决生效之日起十日内向原告重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司支付截止2018年3月12日拖欠的利息13806.67元、复利罚息353406.91元，并支付以尚欠借款本金（截止2018年3月13日为2048001.05元）为计算基数、在2018年3月13日至本息付清之日期间按年利率18%计算的罚息和以尚欠利息（截止2018年3月13日为13806.67元）为计算基数、在2018年3月13日至本息付清之日期间按年利率18%计算的复利；三、被告刘向东于本判决生效之日起十日内向原告重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司赔偿律师费5000元；四、被告姚虹、李卫东、**、张燕、重庆市鑫东政机械厂、重庆瑞虎机械有限公司对本判决第一、二、三项确定的、被告刘向东的债务向原告重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司负连带清偿责任；五、原告重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司对被告重庆市鑫东政机械厂所有的1台型号为PP-800F的万能工具磨、0.2台型号为DTC-850的立式加工中心、0.4台型号为DTC-850的立式加工中心、0.4台型号为DTC-850的立式加工中心、1台型号为G4030的金属带锯床、2台型号为DK7720的线切割机床、1台型号为MQ6025A的万能工具磨床、1台型号为JZB25B的自动进刀钻床、1台型号为C2-6136HK的数控机床、1台型号为DTC-850的立式加工中心、1台型号为DTC-850的加工中心、5套型号为928TEII配DY3E-2830的数控系统、2台型号为130SJT-M060D的GSK电机、5套型号为928TC-3配DY3E-2830的GSK928TC车床数控系统V3.20、1套型号为928TC-3-B配-13-DY3E-48的GSK928TC车床数控系统V3.20、1套型号为928TEII配DA98A-10的数控系统、1套型号为928TC-3配DY3E-28的GSK928TC车床数控系统V3.20等机器设备享有抵押权，若被告刘向东逾期未能履行本判决第一、二、三项所确定的偿付义务则原告重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司可与被告协议以上述抵押机器设备折价，或者有权要求将拍卖、变卖上述抵押机器设备后所得之价款优先实现本判决第一、二、三项所确定之债权；六、原告重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司对被告重庆瑞虎机械有限公司所有的1台型号为T-7的数控车床、0.3台型号为DTC850L的立式加工中心、0.3台型号为DTC850L的立式加工中心、0.4台型号为DTC-850L的立式加工中心、0.4台型号为DTC-850L的立式加工中心、0.4台型号为DTC-850L的立式加工中心、0.4台型号为DTC-850L的加工中心、0.4台型号为DTC-850L的加工中心、0.4台型号为DTC-850L的加工中心、0.4台型号为DTC-850L的加工中心、0.4台型号为DTC-850L的加工中心、0.2台型号为DTC-850L的立式加工中心、0.35台型号为DTC-850L的立式加工中心、0.35台型号为DTC-850L的立式加工中心、0.3台型号为DTC-850L的立式加工中心等机器设备享有抵押权，若被告刘向东逾期未能履行本判决第一、二、三项所确定的偿付义务则原告重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司可与被告协议以上述抵押机器设备折价，或者有权要求将拍卖、变卖上述抵押机器设备后所得之价款优先实现本判决第一、二、三项所确定之债权；七、原告重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司对重庆凯环机械制造有限公司所有的2台型号为X6132的卧式升降台铣床、2台双轴平面仿形铣床、2台型号为C616-1B的普通车床、2台型号为X6030的卧式升降台铣床、1台型号为M713CG的卧轴距台平面磨床、1台型号为C336-1的回轮六角车、1台型号为C3025的回轮六角车、1台型号为X60的卧式升降台铣床、1台型号为X61的卧式升降台铣床、2台型号为X50B的立式升降台铣床、1台型号为DTC-850的加工中心、1台型号为DTC-850的加工中心等机器设备享有抵押权，若被告刘向东逾期未能履行本判决第一、二、三项所确定的偿付义务则原告重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司可与被告协议以上述抵押机器设备折价，或者有权要求将拍卖、变卖上述抵押机器设备后所得之价款优先实现本判决第一、二、三项所确定之债权。如果被告刘向东、姚虹、李卫东、**、张燕、重庆市鑫东政机械厂、重庆瑞虎机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26162元，诉讼保全申请费5000元，合计31162元（已由原告重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司预缴），由被告刘向东、姚虹、李卫东、**、张燕、重庆市鑫东政机械厂、重庆瑞虎机械有限公司共同负担（于本判决生效之日起十日内缴纳）。民事判决书发生法律效力后，申请执行人于2019年6月4日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年6月4日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务。本院查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将执行情况告知了申请执行人，申请人执行人同意终结本次执行程序。截止2019年11月4日，申请人债权未得到实现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  印志林人民陪审员  徐 敏人民陪审员  李海燕二〇一九年十一月四日书 记 员  彭 靖