江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民终3552号上诉人（原审原告）：陈传兰。被上诉人（原审被告）：洪泽县富达纺织有限公司,住所地淮安市洪泽区。法定代表人：查小刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵洪霞，该公司厂长。上诉人陈传兰因与被上诉人洪泽县富达纺织有限公司（以下至判决主文前简称富达公司）劳动争议纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2019）苏0813民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈传兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1、被上诉人支付上诉人违法解除合同二倍赔偿金38254元；2、被上诉人支付上诉人差额工资1620元、保险费1200元、公积金324元及5倍赔偿金15720元；3、按企业平均工资计算赔偿金4000元；4、按照招工简章承诺的每月2600元，应补发工资11760元、支付赔偿金58800元；5、离职前健康检查，总计131678元。事实和理由：第一，2019年3月13日被上诉人召开解聘会，告知上诉人下午签字，明天就不用上班了。3月14日又称到劳动局去，要提前一个月通知大家。解聘职工向被上诉人索要相关手续和法律依据，被上诉人无法应答。第二，被上诉人经投诉才支付上诉人饭卡余额1058元，2019年8月16日支付上诉人低于最低工资标准工资3768元，应当加倍支付赔偿金。第三，上诉人没有过错，在上诉人不愿解除合同情况下，被上诉人应当提前以书面正式通知上诉人。而2019年4月17日上诉人才收到书面解除合同通知书，称2019年4月12日为合同终止日，属于违法解除合同。被上诉人相关记录中未提到裁员，企业裁员要达到当地政府规定困难标准和认证。被上诉人单位职工总数47人，除名职工20人超过企业职工40%，违反苏政办发[2001]157号，要经过劳动部门审核，报同级人民政府批准。原审适用法律错误。根据《劳动合同法》第八十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，应当支持上诉人诉请。富达公司辩称：2019年4月份保险已经交了，公积金也交了，发放了半个月工资810元，除住房公积金外都是在仲裁之前支付。陈传兰向一审法院起诉请求：1、判令富达公司支付违法解除劳动合同赔偿金38254元；2、因违法解除劳动合同应支付2019年4月份的工资1620元、社会保险费1200元、住房公积金324元，累计3144元及5倍赔偿金15720元；3、因低于企业平均工资167元/月计算经济补偿金，应支付赔偿金4000元（167元*12*2倍）；4、2018年6月至2019年4月，低于招工简章承诺的每月工资2600元，应补发工资11760元[（2600-1620）*12个月]，并5倍加付赔偿金计58800元；5、富达公司应为陈传兰进行离职前身体健康检查。上述累计赔偿金额为131678元。一审法院认定事实：富达公司因近年来生产经营困难，于2019年3月13日召开职工会议，向公司职工说明将进行裁员，并于当日向被裁员职工发出解除劳动合同通知书，决定从2019年4月12日解除与被裁员职工的劳动关系，同时向区劳动行政部门就裁员方案、裁员申请和裁员名单进行了报备。因公司与部分职工就解除劳动合同赔偿事宜未达成一致意见，后公司又分别于2019年4月15日、4月18日向被裁员职工邮寄送达和公告送达解除劳动合同通知书。陈传兰于2007年8月进厂，2018年9月30日陈传兰与富达公司重新签订了一年的书面劳动合同。双方之间的劳动合同解除时，陈传兰工作年限为11年8个月，其前十二个月的平均工资为1587元，富达公司应支付经济补偿金为19044元（1587元/月*12个月）。另富达公司已发放陈传兰2019年4月份半个月工资，补缴该月社会保险费1200元、住房公积金324元，庭审中陈传兰对此表示认可。一审法院认为：本案争议焦点为：1、富达公司是否属于违法解除劳动合同；2、陈传兰要求富达公司赔偿的各项费用是否有事实和法律依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定：有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：……(二)生产经营发生严重困难的……。富达公司近年来生产经营严重困难，在裁员过程中，于2019年3月13日向全体职工说明情况，听取了职工的意见，同日向区劳动行政部门进行了报备，2019年4月12日解除了与职工的劳动合同，后又进行了公告，该公司按照法律规定的程序裁减人员，不属于违法解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者的平均工资。本案富达公司解除劳动合同时，陈传兰工作年限为11年8个月，其前十二个月的平均工资为1587元，因此，富达公司应支付陈传兰经济补偿金为19044元（1587元/月*12个月），陈传兰在庭审中表示对该经济补偿金的数额无异议。由于富达公司并非违法解除劳动合同，因此，陈传兰要求富达公司赔偿2倍经济补偿金的诉求，不予采纳。对于陈传兰提出的富达公司低于企业平均工资167元/月计算其经济补偿金，应支付赔偿金4000元（167元/月*12个月*2倍）的诉求，亦无任何法律依据，不予采纳。对于陈传兰提出的因富达公司违法解除劳动合同，应加付2019年4月份的工资1620元、社会保险费1200元、住房公积金324元及5倍赔偿金15720元的诉求，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。本案富达公司已支付陈传兰2019年4月份半个月工资及社会保险费1200元、住房公积金324元，庭审中陈传兰对此表示认可，因此，陈传兰的该诉求，无事实和法律依据，不予支持。对于陈传兰提出的富达公司招工简章承诺其每月工资2600元-3000元，富达公司应支付不足工资11760元[（2600-1620）*12个月]，并5倍加付赔偿金计58800元的诉求，一审法院认为，该招工简章不能证明系针对陈传兰作出的承诺，且富达公司根据公司的实际经营状况，已按最低工资标准向陈传兰进行了发放，陈传兰的该诉求，无事实和法律依据，不予采纳。对于陈传兰提出富达公司应为其进行离职前身体健康检查的诉求，一审法院认为，陈传兰所从事的毛纺行业，并非法律规定的从事接触职业病危害的作业，且富达公司并没有进行正常生产，陈传兰要求的离职前体检并非必须，故对陈传兰的该诉求，不予支持。综上，一审法院判决如下：一、洪泽县富达纺织有限公司应于判决生效后十日内向陈传兰支付经济补偿金19044元。二、驳回陈传兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费免予收取。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，洪劳人仲案字[2019]第58号仲裁裁决书仲裁请求事项中未载明离职前健康检查的请求，上诉人二审中陈述其仲裁时已经提出该请求，但在本院限定的举证期限内未能举证。本院认为：第一，关于上诉人以被上诉人违法解除合同为由要求给付赔偿金应否支持的问题。双方均认可富达公司2017年以来基本处于停产状态，则富达公司解除劳动合同时应属于生产经营发生严重困难。富达公司于2019年3月13日向员工说明情况并向劳动行政部门报告，2019年4月12日解除与职工劳动合同，将解除劳动合同通知向上诉人邮寄，后又进行了登报公告，按照法律规定程序裁减人员，不属于违法解除合同。故上诉人主张的违法解除劳动合同二倍赔偿金本院不予支持。第二，关于上诉人主张应支付2019年4月份的工资1620元、社会保险费1200元、住房公积金324元及5倍赔偿金15720元的诉求，经查，富达公司已支付上诉人2019年4月份半个月工资及补缴了该月社会保险费、住房公积金，陈传兰要求给付工资1620元不予支持。对于陈传兰所主张的社会保险费及住房公积金，该项请求不在本院的审理范围内，本院不予理涉。第三，对于上诉人主张按照企业平均工资计算赔偿4000元无事实、法律依据，本院不予支持。第四，关于上诉人主张补发低于招工简章标准的工资11760元，5倍加付赔偿金计58800元的诉求应否支持的问题，本院认为，富达公司长期处于停产状态，公司按最低工资标准向陈传兰发放工资并未违反法律规定，陈传兰该上诉请求无事实和法律依据，不予支持。第五，关于上诉人主张离职前健康检查应否支持的问题，因上诉人并未举证证明仲裁阶段提出该请求，故本院不予理涉。综上,陈传兰的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，免于收取。本判决为终审判决。审 判 长 翟春花审 判 员 许银朋审 判 员 宋慧林二〇一九年十一月二十日法官助理 张 登书 记 员 张成秋