河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终4510号上诉人（原审原告）：王高峰，男，汉族，1992年7月23日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：皇红恩，河南尊典律师事务所律师。上诉人（原审被告）：商丘福源瑞博置业有限公司，住所地河南省商丘市南京路南宇航路北星林路东，统一社会信用代码9141140075836019XX。法定代表人：许燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：许朝阳，男，汉族，1977年5月31日出生，住河南省郑州市中原区，系该公司职工。上诉人王高峰因与上诉人商丘福源瑞博置业有限公司（以下简称福源公司）商品房销售合同纠纷一案，均不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人王高峰的委托诉讼代理人皇红恩，上诉人福源公司的委托诉讼代理人许朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王高峰上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判福源公司支付王高峰违约金41535元；2.一审、二审诉讼费由福源公司负担。事实与理由：一、一审判决计算逾期交房天数扣除环保问题停工118天是错误的。1.结合福源公司的施工进度情况，福源公司不符合政府文件规定的停工条件。因环保检查，政府禁止的是土石开挖作业等可能严重污染环境的施工行为，而结合福源公司的施工节点，在政府文件出台期间，福源公司不存在土石开挖作业。2.商丘市环境污染防治攻坚战领导小组的文件并未禁止一切施工活动。据了解，在上述期间内，建业、绿城等建筑工地等从未停止施工。3.福源公司无任何证据证明在政府环保检查期间其公司确实停工的事实。二、一审判决以在2018年11月3日具备交房条件后，王高峰未接收房屋属于没有采取适当措施致使损失扩大，对之后的违约金未支持是错误的。在2018年11月3日未接收房屋是由于福源公司拒绝交房导致的，王高峰为防止损失扩大在2018年11月3日福源公司拒绝交房后，在当月中旬即向一审法院提起诉讼要求交付房屋并支付违约金。针对王高峰的上诉，福源公司答辩称：1.一审判决扣除环保检查期间的118天是依据政府文件扣除的，符合事实依据和法律规定。2.实际上在2016年10月份之前，案涉楼盘也因环保问题多次停工，但由于2016年10月份之前商丘市未成立环境污染防治攻坚领导小组，很多因环境治理停工的文件无法提供，案涉项目因环境污染治理停工的天数实际上远远超过118天。3.一审判决未支持2018年11月3日之后的违约金是正确的，福源公司于2018年11月3日通知王高峰交房，但其拒绝收房。福源公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一审、二审诉讼费由王高峰负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。福源公司开发的宇鑫国际花园东苑项目为烂尾楼盘，商丘市示范区政府为了解决民生问题，极力使该楼盘得以盘活。福源公司与王高峰是在项目停滞期间签订的《商品房买卖合同》，因此，该项目在重启前，以项目房屋为标的的《商品房买卖合同》履行条件已经发生了变化，该变化是双方当事人无法预见和改变的，此时再按《商品房买卖合同》约定的交付时间要求福源公司履行合同，明显对福源公司不公平，一审判决对福源公司开发项目的特殊情况不进行调查就草率判决，对原本属于情势变更的情形不予认定，显然是认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。本案属于典型的情势变更，一审判决对此不予理睬，未将烂尾期间的时间扣除，直接判决福源公司承担巨额违约金，显然是适用法律错误。针对福源公司的上诉，王高峰答辩称：本案不适用情势变更原则，根据法律规定，情势变更是指除商业风险外的、无法预见的情形变化，而本案涉及的楼盘为烂尾楼，完全是由于福源公司缺乏资金实力，资金链断裂造成的，属于福源公司经营不善造成的商业风险，在签订《商品房买卖合同》时，案涉楼盘项目已经处于停滞，福源公司明知该项目的处境与困难，仍与王高峰签订买卖合同，对不能交付房屋的风险完全是可以预见和改变的。王高峰向一审法院提出诉讼请求：1.判令福源公司继续履行合同约定的交房义务；2.判令福源公司因逾期交房而向王高峰支付违约金30000元（暂计至2018年11月5日，全部违约金请计至实际交付房屋之日止）；3.本案诉讼费用由福源公司负担。一审法院认定事实：2016年1月26日，王高峰与福源公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：王高峰购买福源公司开发的位于商丘市××路东侧、宇航路北侧《宇鑫国际花园东苑》小区第23号楼3单元10层1005号房，建筑面积125.49平方米，单价每平方米3130元，总金额392784元，福源公司应于2016年10月31日前交付房屋，王高峰按照合同约定履行付款义务，福源公司逾期交房时，王高峰要求继续履行合同的，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，福源公司按日向王高峰支付已交付款万分之一的违约金。福源公司于2018年11月3日通知王高峰交房。一审法院认为，王高峰与福源公司签订的《商品房买卖合同》，符合法律规定，合法有效,对双方均有约束力，王高峰已按期交清房款，福源公司未在约定期限内交付房屋，单方违约，王高峰主张福源公司支付逾期交房违约金部分予以支持，应扣除商丘市环境污染防治攻坚战领导小组办公室要求的停工118天，即【732天（2016年10月31日至2018年11月3日）-118天】*392784元*0.0001=24116元。《合同法》第一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。福源公司于2018年11月3日通知王高峰交房，王高峰主张此后的违约金，不予支持。因争议房屋已具备交房条件，为防止损失扩大，福源公司应向王高峰交付房屋。福源公司的辩称理由，部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条、第一百一十九条之规定，判决：一、福源公司向王高峰交付位于商丘市××路东侧、宇航路北侧××楼××单元××号房××套，于判决生效后五日内履行；二、福源公司向王高峰支付违约金24116元，于判决生效后十日内履行；三、驳回王高峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由福源公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，第一，关于王高峰的上诉理由能否成立的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，王高峰与福源公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效,对双方均有约束力，王高峰已按期交清房款，福源公司未在约定期限内交付房屋，已构成违约，王高峰主张福源公司支付逾期交房违约金合法有据。但因福源公司在施工期间恰遇商丘市治理环境污染，因此环境污染防治攻坚战领导小组办公室要求停工的118天不应再行计算违约金。福源公司已于2018年11月3日通知王高峰交房，因此，王高峰主张此后的违约金，依法不应支持。第二，关于福源公司的上诉理由能否成立的问题。从福源公司的上诉理由以及一审答辩意见可知，本案涉及的楼盘为烂尾楼，在签订案涉《商品房买卖合同》时，案涉楼盘项目已经处于停滞，福源公司明知该项目的状况仍与王高峰签订买卖合同，对不能交付房屋的风险完全是可以预见的，福源公司主张依据情势变更原则不应计算楼盘烂尾期间的违约金的理由不能成立。综上所述，王高峰、福源公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1335元，由上诉人王高峰负担235元，上诉人商丘福源瑞博置业有限公司负担1100元。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  闫文超审判员  曹燚森二〇一九年十一月十一日书记员  王军会