广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7399号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：陈冬东，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：范志强，广东百思威律师事务所律师。被告：广州市荔湾区歌乐歌厅，住所地广东省广州市荔湾区东风西路9-19号大院自编15号二楼A212、三楼。投资人：陈建文。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告广州市荔湾区歌乐歌厅著作权侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈冬东、范志强到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯原告涉案曲目《那时的光》著作权的行为；2.被告赔偿经济损失及合理维权费用共2000元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告依据与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称“天浩盛世公司”）签订的《音乐作品著作权转让协议》，依法受让取得作品《那时的光》在线下领域的复制权、表演权、放映权、出租权等著作财产权，是本案作品的合法权利人。经原告调查发现，被告在未征得原告授权许可的情况下，以营利为目的，擅自将本案作品收录在其经营场所内的点唱设备中，并通过卡拉OK形式向不特定的消费者提供点播、放映服务。被告没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：2016年12月9日，天浩盛世公司作为著作权人和制片者身份取得中华人民共和国国家版权局颁发的登记号为国作登字-2016-I-00339637的《作品登记证书》，作品名称为《那时的光》，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品。2017年10月15日，原告（受让方，乙方）与天浩盛世公司（转让方，甲方）签订《音乐作品著作权转让协议》，约定甲方将该协议附件清单所列八十首音乐作品在中国大陆地区内的复制权、表演权、放映权、出租权转让给乙方，转让期限为永久，乙方有权对受让作品独占使用、转授权并以自己的名义向侵权方提起诉讼，附件所列音乐作品包含涉案同名作品。2018年4月20日，天浩盛世公司出具的《确认书》显示，天浩盛世公司确认已经收到原告支付的所有款项，确认协议所涉的80首音乐作品相关权利按协议签订日期2017年10月15日起生效。2017年11月10日及2018年10月8日，原告出具《授权委托书》，分别委托永州市君澜知识产权代理有限公司、邵阳市罡正知识产权代理有限公司作为其代理人与公证处联系、代为办理证据保全公证事宜。2017年11月30日及2018年7月13日，中国版权保护中心出具的作品光盘共含有78首属于天浩盛世公司的音乐作品，其中包含涉案音乐作品《那时的光》。上述取证过程已办理公证手续。2018年11月7日，湖南省邵阳市罡大公证处的公证员、公证助理员与申请人邵阳市罡正知识产权代理有限公司的代理人申亚亮，来到广州市荔湾区东风西路15号（西场电器场前100米）的歌乐量贩式KTV，并以消费者的名义在该店内的“8203”包厢进行消费。进入包间后，在该公证员和公证助理员的监督下，申亚亮在点歌系统上选取了歌曲进行播放，统计出播放的《歌曲清单》（内含歌曲《那时的光》），并对歌曲的播放过程进行了摄像；公证助理员对该场所的外观及内部状况等现场情况进行了拍照。消费后，申亚亮向该店取得了一张凭证号为：“000041”的POS签购单及一张盖有“广州市荔湾区歌乐歌厅发票专用章”的收据，号码为：0120012。公证结束后，消费所得的票据由申亚亮带走保管，公证助理员将拍摄的视频制作成光盘。2018年11月20日，湖南省邵阳市罡大公证处出具（2018）湘邵罡证字第5893号公证书证明上述内容。上述公证书所附的《收据》复印件,记载日期为2018年11月7日，以及“今收到203房现金347元”等内容，上面盖有“广州市荔湾区歌乐歌厅发票专用章”字样的印章。经比对，上述公证书所附光盘中的《那时的光》音乐作品与原告主张权利的同名作品的词、曲、画面均基本一致。原告针对被告涉嫌侵权向本院提起了57宗诉讼。原告主张制止侵权合理开支包括公证费、律师费、包房消费费用、交通费，并提供了相关公证费发票等以佐证。另查明，被告系个人独资企业，成立于2007年2月8日，注册资本60万元，经营范围为娱乐业。本院认为：原告主张权利的涉案音乐作品整体上是由演员、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、美工等多部门合作创作而成，体现较为鲜明的个性化创作特征，具有一定的独创性，符合电影作品的认定标准，故本院认定该作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权依法应予以保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。本案中，原告举证的涉案音乐作品的作品登记证书的内容显示，涉案音乐作品的制片人及著作权人均为天浩盛世公司，在无相反证据予以推翻的情况下，可以认定天浩盛世公司为涉案音乐作品的著作权人。根据原告提交的《音乐作品著作权转让协议》及《确认书》，在无相反证据予以推翻的情况下，可以认定原告经天浩盛世公司转让，获得了涉案音乐作品在中国大陆地区内的复制权、表演权、放映权、出租权，并有权以自身名义向被告提起诉讼。原告提起本案诉讼，主体适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。根据（2018）湘邵罡证字第5893号公证书载明的事实，在无相反证据足以推翻的情况下，可以认定被告在其经营的“歌乐量贩式KTV”通过卡拉OK点播系统及放映设备，向不特定的消费者公开播放涉案音乐作品。经比对，上述公证书所保全的涉案音乐作品与原告主张权利的同名音乐作品的词、曲、画面均基本一致。被告未经原告许可，以营利为目的在其营业场所内向不特定消费者公开播放涉案音乐作品，已构成对原告就涉案音乐作品所享有的复制权、放映权的侵害，依法应承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿数额的问题。鉴于现有证据不足以证实原告因被告的侵权行为受到的实际损失，被告的违法所得亦无法确定，本院综合考虑涉案作品的类型，被告的经营时间、经营规模、场所位置和主观过错，以及原告为制止侵权行为所支出费用的必要性和合理性，原告批量提起诉讼等因素，酌情确定本案赔偿数额。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市荔湾区歌乐歌厅于本判决生效之日起立即停止侵犯原告重庆索隆音乐文化传播有限公司享有的《那时的光》音乐作品著作权的行为；二、被告广州市荔湾区歌乐歌厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及维权合理费用共计550元;三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市荔湾区歌乐歌厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判长  邓瑞华审判员  左 斯审判员  刘凡丹二〇一九年十一月二十七日书记员  张 宁张托梁洁明梁静文陈敏华