wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0114执3143号申请执行人：朱学恩，男，生于1981年11月10日，汉族，住湖北省咸丰县。被执行人：重庆市乐尔佳机械有限公司，住所地重庆市黔江区，统一社会信用代码91500114686203848J。法定代表人：王连铭，该公司董事长。关于朱学恩申请执行重庆市乐尔佳机械有限公司劳动争议一案，重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝黔劳人仲案字【2018】124号仲裁调解书已发生法律效力。但被执行人重庆市乐尔佳机械有限公司逾期未履行该仲裁调解书确定的义务，朱学恩于2018年11月20日向本院申请强制执行，要求重庆市乐尔佳机械有限公司支付欠付的工资及经济补偿金60000元，本院依法受理。在执行过程中，本院于2018年11月21日向被执行人重庆市乐尔佳机械有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效仲裁调解书确定的义务，但被执行人重庆市乐尔佳机械有限公司一直未履行上述仲裁调解书确定的义务。本院于2018年11月21日依法对被执行人名下的不动产、车辆、股票、工商登记、证券、公积金等财产情况进行查询，查明被执行人有多处不动产登记与极少量银行存款。同时，本院查明重庆市第四中级人民法院已于2018年8月29日以(2018)渝04破申4号民事裁定书裁定受理重庆市乐尔佳机械有限公司破产清算申请，并移交重庆市黔江区人民法院审理，故根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，本院未对重庆市乐尔佳机械有限公司名下财产进行查封、冻结等措施。在重庆市乐尔佳机械有限公司进入破产程序后，于2019年7月10日召开第一次债权人会议。在会议中，主要负责该破产案件审理的法院工作人员与重庆市乐尔佳机械有限公司破产管理人向各债权人说明了重庆市乐尔佳机械有限公司的资产与债务情况，并告知各债权人接下来的工作安排。本案申请执行人朱学恩的申请执行金额已被重庆市乐尔佳机械有限公司管理人进行了债权认定，本院也将情况告知了朱学恩，申请执行人朱学恩同意通过破产程序实现权益。因重庆市乐尔佳机械有限公司已进入破产程序，其资产与债务均由破产管理人统筹管理，故其资产不宜通过执行程序处置，且重庆市乐尔佳机械有限公司法定代表人王连铭已下落不明，因此本案实际暂无可供执行的财产。本院于2019年11月22日组成合议庭合议，合议一致认为可将涉重庆市乐尔佳机械有限公司作为被执行人的系列案件裁定终结本次执行程序。至此，经本院穷尽执行措施，申请人未受偿金额为60000元。本院认为，因重庆市乐尔佳机械有限公司进入破产程序，其名下已无适宜强制执行的财产且其法定代理人下落不明，申请人也同意通过破产程序实现权益，故经合议庭合议，依照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产和线索时，可持原判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 龚节华审 判 员 蔡小平审 判 员 林凌星二〇一九年十一月二十七日法官助理 张冬峰书 记 员 兰鸿雁
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0104执1868号之二申请执行人：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，该中心主任。被执行人：周祥华，男，汉族，1953年12月13日出生，住重庆市大渡口区。申请执行人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被执行人周祥华机动车交通事故责任纠纷一案，本院(2018)渝0104民初4046号民事判决书确定：周祥华于判决生效后五日内支付重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心98840元。周祥华负担1001元案件受理费。判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务；执行中，已划拨被执行人银行存款8923.15元，扣除执行费1383元，支付申请执行人7540.15元；经查询被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，并依法调查被执行人的下落和财产线索，未发现被执行人有其他财产可供执行。截止2019年11月26日，申请执行人的债权剩余部分未受偿。本院告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如需续行查封、冻结的，申请执行人应于查封、冻结期限届满前的十五日内向本院提交继续查封、冻结的书面申请，逾期未提交继续查封、冻结的申请，查封、冻结的效力自动消灭，由此而造成的法律后果由申请执行人自行承担。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  印志林审判员  陈正勇审判员  周 毅二〇一九年十一月二十六日书记员  罗 龙
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初16066号之一原告：蒙正鸿，男，1972年12月29日生，布依族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：沈佳佳，上海市申房律师事务所律师。被告：汪华，男，1983年7月17日生，汉族，户籍地上海市宝山区。本院受理原告蒙正鸿诉被告汪华民间借贷纠纷一案后，在审理期间，本院发现被告汪华在本院正式立案之前因涉嫌强奸罪被昆山市公安局刑事拘留并逮捕，后被江苏省昆山市人民法院判处有期徒刑三年三个月。经审查，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，对被监禁的人提起诉讼的，应当由原告住所地人民法院管辖。现原告住所地在上海市徐汇区，上海市宝山区人民法院对本案不具有管辖权，本案应移送至原告住所地上海市徐汇区人民法院审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市徐汇区人民法院审理。审判员  张继峰二〇一九年十一月二十五日书记员  朱唯伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条下列民事诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖：（一）对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼；（二）对下落不明或者宣告失踪的人提起的有关身份关系的诉讼；（三）对被采取强制性教育措施的人提起的诉讼；（四）对被监禁的人提起的诉讼。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0623民初4834号原告：肖春华，男，1967年9月11日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：沈秀华，如东县双甸镇法律服务所法律工作者。被告：江德胜，男，1949年4月15日出生，汉族，住如东县。被告：邓国均，男，1954年9月1日出生，汉族，住如东县。原告肖春华与被告江德胜、邓国均民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法进行审理。原告肖春华向本院提出诉讼请求：1、判令被告江德胜立即向原告偿还借款本金200000元，并支付自2018年3月16日起至给付之日止按照年息10%的标准向原告支付利息。2、被告邓国均对上述债务承担连带保证责任。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月13日，被告江德胜因投资需要向原告借款100000元，原告按照被告指定的账户，向被告交付了借款。被告出具借条一份。3月15日，被告再次向原告借款100000元，并在原借条上进行了添加说明。同时双方约定借款年息为一分（即年息10%)，借期为一年。被告邓国均自愿在借条上担保人处签名，承担连带保证责任。借款到期后，原告便向两被告催要借款，但未果。综上，原告与被告江德胜之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告邓国均自愿为该借款承担连带保证责任，亦合法有效。借款到期后，被告理当还本付息，两被告迟迟不偿还借款的行为显属违约。为维护原告的合法权益，原告特具状贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告江德胜辩称，其从1992年开始任南通通洋实业有限公司董事长直至2018年退休。其与原告经济上从来不存在借贷关系，不管是单位还是个人。原告诉称借款20万元，实际是原告自己投资到九洲公司，并非答辩人借款。被告邓国均辩称，其与原告认识时间不长。原告在九洲公司投资10万元，是在银河大厦底楼，原告为了回去后跟老婆好交代才会有借条，基于朋友的面子就在担保人处签字的，后来原告又增加了10万元的情况，其不清楚。原告曾向九洲公司退款，九洲公司向原告出具了借条，而江德胜打的借条一直没有收回，导致了原告有两份借条。当时九洲公司投资的情况是不错的，九洲公司向公安有担保的，如果11月份之前不解决，公安要追究负责人的刑事责任。本案审理过程中，原告肖春华提供了其2018年3月13日、3月15日两次各10万元刷卡至南通九洲盛世网络竞技游戏有限公司账户（82×××29）的交易记录（在岔河银河大楼九洲公司办公地点的POS机上刷卡完成）。被告江德胜提供了其从九洲公司相关人员处取得的证据，具体如下：海南九洲盛世网络竞技游戏有限公司2019年10月7日的证明（其中载明肖春华会员号为jxch0001）、海南九洲盛世网络竞技游戏有限公司出具给肖春华的借条（打印日期为2018年8月30日，填写的借款日期为2018年3月13日）、2019年4月2日通过周栋账号汇给肖春华300元的账单（账单中备注“代九洲发放”）、游戏代理合作保证金单据及POS单签购单、海南九洲盛世网络竞技游戏有限公司的合作代理协议。另，被告江德胜、邓国均陈述如东地区有几百人在九洲公司投资，总投资上亿，九洲公司在银河大楼里面办公，办公地点的两面墙上都挂满了宣传资料。本院经审理认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。本案中，根据双方当事人陈述及举证，因海南九洲盛世网络竞技游戏有限公司（案涉款项刷卡交付的账户名载明为南通九洲盛世网络竞技游戏有限公司）存在非法集资嫌疑，故原告肖春华的起诉，本院予以驳回，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关处理。待公安机关处理结束后，原告肖春华可视该案结果再行决定依法行使其相应诉权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定如下：驳回原告肖春华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 员 朱琳珺二〇一九年十一月十三日法官助理 马永林书 记 员 仇会影
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初88785号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：覃利宗，男，1988年10月20日生，汉族，住广西容县容州镇礼信村茂兰队32号。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决书主文前简称上海浦东发展银行)与被告覃利宗信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告覃利宗经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告覃利宗支付截至2019年9月17日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)62,305.71元及利息5,008.45元、违约金3,315.50元、分期付款手续费1,869.24元；2.判令被告覃利宗支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费【按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约】；3.诉讼费由被告覃利宗负担。事实和理由：被告覃利宗向原告上海浦东发展银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告覃利宗未能按约还款，故原告上海浦东发展银行向法院提起诉讼。被告覃利宗未作答辩。原告上海浦东发展银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、催收记录、交易记录、本金费用确认表等证据。被告覃利宗未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告上海浦东发展银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年9月17日，被告拖欠信用卡本金62,305.71元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告覃利宗在原告上海浦东发展银行办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告覃利宗借款后，未按约还款，故原告上海浦东发展银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上海浦东发展银行主张的截至2019年9月17日的利息、违约金、分期付款手续费及自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费，本院认为，原告上海浦东发展银行主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告覃利宗经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告覃利宗应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款本金62,305.71元；二、被告覃利宗应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2019年9月18日起计至实际清偿日止】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,357.64元，减半收取计678.82元，由被告覃利宗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 奚 筠二〇一九年十一月二十八日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初11899号 原告：平秀珍，女，1972年5月15日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：武金乾，江苏世纪天合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕凌宇，江苏世纪天合律师事务所律师。 被告：罗圆，男，1985年8月28日出生，汉族，住常熟市。 被告：马文霞，女，1986年8月3日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：罗圆，男，1985年8月28日出生，汉族，住常熟市。系被告马文霞之夫。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号，统一社会信用代码9132059473441320XA。住所地常熟市海虞北路23—1号。 负责人：黄垚，总经理。 委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。 原告平秀珍与被告罗圆、马文霞、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平秀珍的委托诉讼代理人吕凌宇、被告罗圆、被告马文霞有委托诉讼代理人罗圆、被告保险公司的委托诉讼代理人崔承倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告平秀珍向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即赔偿原告因交通事故所受的损失57911.58元，后变更为59688.18元，并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月9日15时25分许，原告乘坐的车辆与被告一驾驶的车辆在常熟市北三环高架黄河路入口500米处发生交通事故，导致原告受伤。经交警部门认定，原告所乘坐车辆的驾驶员无事故责任，被告一承担事故全部责任。另查明，被告一驾驶的车辆系被告二所有，并在被告三处投保了交强险和商业险。原告受伤后治疗至今，现已治疗终结。本起交通事故在给原告生活造成不便的同时，也使原告蒙受了较大的经济损失。原告据此起诉。 被告罗圆辩称，对案件事实、事故事实和责任认定无异议，事故后我垫付了36759.73元，其中一万元是保险公司垫付，余额26759.73元要求一并处理。 被告马文霞辩称，对案件事实、事故事实和责任认定无异议，事故后没有垫付。 被告保险公司辩称，对案件事实、事故事实和责任认定无异议，事故汽车在我司投保交强险和商业三者险50万元有不计免赔，事故发生后我司已经垫付1万元医药费。对原告损失在合理范围内愿意在保险范围内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费不承担。 本院经审理认定事实如下：2017年10月9日15时25分许，被告罗圆驾驶苏Ｅ×××××轿车在常熟市北三环高架路上由东往西行驶至事故地常熟市北三环高架黄河路入口500米处与案外人姚惠清所驾驶的苏Ｅ×××××轿车（内乘坐原告平秀珍）相撞，致原告平秀珍受伤，二车不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队经调查后出具道路交通事故认定书认定：罗圆应负事故的全部责任，姚惠清、平秀珍均不负事故的责任。事故发生后，原告平秀珍被送至医院治疗。事发后，被告保险公司垫付了人民币1万元、被告罗圆支付了人民币26759.73元。2019年4月9日，常熟市第一人民医院司法鉴定中心对原告平秀珍的伤情进行鉴定后出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人平秀珍因交通事故致右肱骨上段骨折。建议其误工时限为伤后270日；伤后90日予以1人护理并予以营养支持。为此原告花费鉴定费用人民币1860元。 另查明：原告平秀珍事发前系常熟市中域金属制品有限公司的法定代表人。该公司的经营范围：金属制品、机械零部件、汽车配件、紧固件、锻件、冲压件生产、加工、销售；钢材销售。事故前5个月的平均工资为3967.39元。 还查明，苏Ｅ×××××轿车登记车主为被告马文霞，该车在被告保险公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。事故时被告罗圆系自行使用车辆。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。对同时承保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故，依法先由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分根据侵权责任和保险合同由承保商业三者险的保险公司予以赔偿，仍有不足，依照侵权责任由侵权人予以赔偿。常熟市公安局交通警察大队经调查后出具的道路交通事故认定书认定罗圆应负事故的全部责任，姚惠清、平秀珍均不负事故的责任并无不当，本院予以采信。因苏Ｅ×××××轿车登记车主为被告马文霞，该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险50万元并有不计免赔。事故发生在保险期限内。事发时系被告罗圆自行使用车辆。故被告保险公司应在交强险限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿，超过交强险责任限额部分按被告罗圆承担100%比例由被告保险公司按保险合同约定承担赔偿责任。对于原告现主张造成的损失，本院依法认定如下：医疗费39930.01元、住院伙食补助费650元、营养费4500元、护理费9000元、交通费200元、误工费35706.51元（3967.39元/月×9月）、鉴定费1860元，共计人民币91846.52元，应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告平秀珍54906.51元。超过责任限额35080.01元及鉴定费1860元，合计36940.01元，应由被告罗圆按100%赔偿原告为36940.01元，该金额未超商业三者险限额。故被告保险公司共赔偿原告91846.52元、扣除其垫付款1万元、被告罗圆垫付款26759.73元，还需再付原告55086.79元并返还被告罗圆垫付款26759.73元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告平秀珍因交通事故造成的各项损失共计人民币91846.52元，扣除其垫付款1万元、被告罗圆垫付款26759.73元，余额55086.79元于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院；账号：62×××69，开户银行：常熟农行方塔支行）。 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司返还被告罗圆垫付款人民币26759.73元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入被告罗圆指定账号。户名：罗圆，账号：62×××62；开户行：常熟农行虞山支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告平秀珍的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取计人民币249元，由原告平秀珍负担19元，由被告罗圆负担230元（原告同意其预交的诉讼费230元由被告罗圆向其直接支付，本院不再退还，由被告罗圆在本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。 审判员  钱利芳 二〇一九年十一月十九日 书记员  周婉吉
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0581民初8124号原告：魏银付，男，汉族，1965年5月19日出生，住林州市。委托诉讼代理人：石明庆，河南奥博律师事务所律师。被告：曲升东，男，汉族，1991年2月20日出生，住林州市。原告魏银付与被告曲升东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告魏银付及委托诉讼代理人石明庆到庭参加诉讼，被告曲升东经本院依法传唤未到庭参加诉讼，现本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告2013年4月23日借款本金50000元，利息55000元共计105000元及2018年4月24日起至还清日止的利息；2、判令被告偿还2018年3月4日借款100000元；3、诉讼费及申请保全费、担保费及其他事费用由被告承担。事实与理由：2013年4月23日被告称急用钱，向原告借款5万元，借款后，向原告出具了借据，约定月息2分。2013年被告因电煤批发向原告借款10万元，借款后于2018年3月4日给原告出具借据。现原告向法院起诉，请求人民法院依据《合同法》及相关法律规定，判令被告偿还原告借款本息。被告曲升东未到庭、未答辩。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1、2018年3月4日，被告曲升东为原告魏银付出具借据一张，借据显示：“用于煤电批发壹拾万元整(￥100000)元”。2013年4月23日，被告曲升东为原告魏银付出具借据一张，借据显示：“借款人曲升东借魏银富现金伍万元整，月息2分，按月上息￥50000元。”2、原告魏银付提供河顺村村民委员会证明一份，证明借据上魏银富和本案原告魏银付是同一人。3、另查明，原告向本院申请财产保全，保全费：1545元、保函费：615元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告曲升东从原告魏银付处借款15万元，并向原告出具有借据，现原告要求被告偿还借款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息，2013年4月23日借款5万元借据上约定利息为月息2分，按月上息，因此该五万元利息从借据开始日按月息2分支付；被告曲升东经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曲升东于本判决生效之日起三十日内偿还原告魏银付借款50000元及利息（利息自2013年4月23日起至借款还清之日止，按年利率24%计算）；二、被告曲升东于本判决生效之日起三十日内偿还原告魏银付借款100000元；三、被告曲升东于本判决生效之日起三十日内给付原告魏银付保全费、保函费2160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元，减半收取2188元，由被告曲升东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张立伟二〇一九年十一月十四日书记员  王孟雅
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执异423号案外人:沈帅,男,1987年6月10日出生,满族,住北京市昌平区。本院在执行中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）申请执行王林信用卡纠纷一案中，案外人沈帅向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。沈帅称，登记在王林名下的车牌号为×××的车辆，是由沈帅本人实际出资购买，且由本人实际使用及交纳保险费用，沈帅只是借用王林的车辆指标，车辆实际所有权归沈帅所有。现车辆被法院查封，故提出执行异议，要求停止执行，解除查封。本院查明，2018年4月27日，本院作出（2018）京0102民初4744号民事判决：王林于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司总行营业部截至2017年11月20日的信用卡欠款共计66930.74元，以及自2017年11月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。2018年10月31日，本院以（2018）京0102执12817号案件立案执行。执行期间，本院对登记在王林名下车牌号为×××车辆进行查封。案外人沈帅曾以对涉案车辆享有所有权为由向本院提出案外人异议，2019年6月20日沈帅撤回异议申请。现申请人沈帅就同一执行标的持相同理由再次向本院提出执行异议申请。本院认为，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，沈帅就涉案执行标的提出异议，已在本院（2019）京0102执异82号案件中撤回异议申请，现沈帅对执行标的再次提出异议，显系重复申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第十五条第二款规定，裁定如下：驳回案外人沈帅的执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长 沈 杰审判员 李彦周审判员 王德海二〇一九年十一月二十五日书记员 赵 颖
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1673号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人郭某，曾用名:郭某彪，男，1981年1月7日出生，汉族，四川省西充县人，文化程度小学，户籍地四川省西充县。2013年12月16日因犯盗窃罪被江西省定南县人民法院判处有期徒刑一年二个月，2014年9月5日刑满释放；2018年5月28日因犯盗窃罪被广东省广州市番禺区人民法院判处有期徒刑十个月，同年11月23日刑满释放。因本案于2019年8月3日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1696号起诉书指控被告人郭某犯盗窃罪，于2019年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员黄英出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控:2019年6月24日2时许,被告人郭某至本市海珠区沥滘副四约南街九巷14号一楼从外打开窗户,盗得被害人罗某放在窗户旁边的苹果手机1台、华为手机1台（经鉴定，价值共计人民币2635.42元）。2019年8月3日4时许，被告人郭某被抓获。本院查明事实与上述指控事实一致。上述事实，有随案移送证据予以证实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人郭某表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人郭某无视国家法律，以非法占有为目的盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人郭某是累犯，依法对其从重处罚。惟被告人郭某有坦白情节，依法对其从轻处罚。被告人郭某自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。根据被告人郭某犯罪的事实、情节、悔罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第一项、第十四条之规定，判决如下：一、被告人郭某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月3日起至2020年4月2日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院立即缴纳）。二、责令被告人郭某在本判决发生法律效力之次日内退赔被害人罗某的经济损失人民币2635.42元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  陈荫亭二〇一九年十一月四日书记员  孟锦秋冯志焕
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0604民申32号再审申请人（一审被告）：邱日连，女，汉族，1984年7月13日出生，住广东省佛山市顺德区。再审申请人（一审被告）：刘伟强，男，汉族，1966年11月1日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：黄建文，广东聚理律师事务所律师。被申请人（一审原告）：刘强，男，汉族，1991年11月16日出生，住江西省赣州市龙南县。再审申请人邱日连、刘伟强因与被申请人刘强民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）粤0604民初14780号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人邱日连、刘伟强的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原民事调解书的执行。审判长  阮惠雄审判员  陈英姿审判员  李咏梅二〇一九年十一月十三日书记员  潘绮媚附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执恢1428号 申请执行人：张虎林，男性，1962年03月22出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：高翻身，女性，1962年03月05出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：乔金贵，男性，1960年05月04出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：徐文华，男性，1975年08月25出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 本院在执行张虎林与高翻身、乔金贵、徐文华借款合同纠纷一案中，进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施: 1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务报告财产。 2.本院多次通过全国网络查控系统及达拉特旗法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现可供执行财产。 3.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无可供执行的财产的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2019)内0621执恢1428号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产，可以恢复申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梅  杨 审判员 段  磊 审判员 孟和巴图 二〇一九年十一月二十八日 书记员 田 宏 伟
重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0229民初1135号 原告：符美发，男，1965年1月23日出生，汉族，住重庆市城口县。 被告：寇广术，男，1973年12月12日出生，汉族，住重庆市城口县。 原告符美发与被告寇广术民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告寇广术下落不明，本院于2019年8月13日将本案转为普通程序，并于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告符美发到庭参加诉讼。被告寇广术下落不明，本院于2019年8月14日在重庆法院公众服务网公告送达开庭传票等诉讼文书，期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告符美发向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金75,000元，并以75,000元为基数，从2017年2月14日起按月利率2%计付至清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月10日，被告因生意周转需要出具《借条》向原告借款50,000元，双方口头约定按月利率2%计付利息，原告通过现金方式将借款交付被告。借款到期后，被告未按约归还，原告多次向被告催收，被告于2017年2月14日就前期借款本金50,000元及期间利息25,000元重新向原告出具了借款金额为75,000元的《借条》。后被告一直未予归还，为维护原告的合法权益，特诉请依法判决。 被告寇广术未作答辩。 原告符美发围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、银行存折交易明细、被告寇广术出具的《借条》。 原告提交的上列证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告寇广术未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年11月10日，寇广术向符美发出具内容为：“今借到符美发现金五万元（50000）”的《借条》。当日，符美发通过现金方式将50,000元出借款交付寇广术。借款后，寇广术向符美发支付利息2000余元。2017年2月14日，寇广术将借款本金和前期下欠借款利息重新向符美发出具内容为：“今借到符美发现金柒万伍仟元（75000）元”的《借条》。后寇广术未归还本金和再支付利息，符美发催收无果于2019年7月12日诉至本院。 本院认为，原被告之间的民间借贷合同依法成立，其约定内容不违反法律规定，合法有效，依法应受法律保护，当事人应当依约履行各自义务。原告按约将出借款项交付被告，被告应当按约履行还款义务。被告出具的《借条》中未约定具体还款时间，原告有权随时要求被告在合理期限内偿还。 原告在庭审中陈述的金额为75,000元的《借条》中包含前期借款本金50,000元和前期借款本金按月利率2%计算的下欠利息25,000元，以及借款本金50,000元系现金交付，与原告提交的证据相吻合，可信度高，本院予以采信，本院确认双方之间的借款本金为50,000元。被告重新出具的《借条》中虽未约定利息，但该《借条》包含了前期借款本金按月利率2%计算的利息25,000元，加上被告已经向原告支付的利息2000余元后，与前期借款本金50,000元按月利率2%计算的期间利息基本吻合，可以认定该笔借款双方系约定按月利率2%计付利息，重新出具《借条》后的利息仍应按原约定利率计算，之后仍应以借款本金50,000元为基数，按月利率2%计付利息。原告要求以75,000元为基数按月利率2%计算利息不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告寇广术于本判决生效之日起五日内清偿原告符美发借款本金50,000元及截至2017年2月14日的利息25,000元，并以本金50,000元为基数，从2017年2月15日起按月利率2%计付至借款清偿之日止的利息； 二、驳回原告符美发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1676元，由被告寇广术负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  刘维波 审 判 员  李清清 人民陪审员  王大俊 二〇一九年十一月十五日 法官 助理  谭 莉 书 记 员  李丽思
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10881号 原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。 法定代表人：廖世宏，董事长。 委托诉讼代理人：叶书臣，公司员工。 被告：陈凌，男，1974年5月4日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告维仕担保有限公司（以下简称维仕担保公司）与被告陈凌追偿权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理。维仕担保公司的委托诉讼代理人叶书臣到庭参加诉讼。被告陈凌经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告维仕担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告为其承担连带担保责任而代偿的款项19711.27元、担保费5440元、担保违约金6000元，合计金额31151.27元；2、因诉讼产生一切费用由被告承担。事实和理由：2015年9月9日，原、被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外信托公司）、成都维仕小额贷款有限公司（以下简称维仕小贷公司）签订了《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：由被告向对外经贸信托公司借款20000元，并由原告为合同项下所欠对外经贸信托公司的债务，包括所欠本金和利息等承担连带保证责任。合同还约定：如因被告不能按期、足额偿还任一期还款，被告应就失败的次数支付每笔每次50元的扣款失败的费用，还应按逾期未还的本息以每日0.1%的费率支付罚息，对外经贸信托公司有权宣布合同贷款提前到期（合同立即解除），被告应立即偿还对外经贸信托公司为其承担担保责任的所有款项。被告借款后仅归还了部分款项，之后便未继续履行还款义务。对外信托公司以与被告解除合同为由，要求原告履行担保责任。原告代偿了被告应还款项。 被告陈凌未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年9月9日，陈凌作为借款人与贷款人对外信托公司、服务方维仕小贷公司、担保方维仕担保公司签订《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：陈凌向对外信托公司申请贷款20000元，借款期限为36个月，月利率为0.9%，贷款手续费400元，陈凌授权对外信托公司在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除；鉴于维仕小贷公司、维仕担保公司提供服务及担保，陈凌每月按贷款支付服务费和担保费320元，每月与贷款本息一起支付至贷款期限届满；若陈凌违反任一期还款及支付义务，对外信托公司有权宣布贷款提前到期（合同立即解除），自对外信托公司宣布提前到期之日起，陈凌应立即偿还全部本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付款项，陈凌不支付的，对外信托公司有权要求维仕担保公司承担连带保证责任；陈凌未足额偿还本金、利息，对外信托公司有权对逾期未还的本息按日计收罚息，罚息利率为0.1%；若维仕担保公司为陈凌承担了连带保证责任，则陈凌承诺应无条件足额归还维仕担保公司为其支付的全部款项、承担在承担连带保证责任时及追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用；本合同宣布贷款提前到期或提前解除，致使维仕担保公司被追究连带保证责任的，陈凌还应支付维仕担保公司6000元违约金；发生争议由合同签约地所属的成都市锦江区人民法院管辖。 2015年9月10日，杭州维仕金融服务有限公司根据对外信托公司的授权将借款转账给陈凌。因陈凌借款后未依约还款，2016年6月14日，维仕担保公司向对外信托公司代偿陈凌所欠款项19711.27元（其中本金18888.88元、利息540元、扣款失败手续费150元、罚息132.39元）。此外，陈凌向维仕担保公司支付了两期的担保费。 上述事实有维仕担保公司提交的个人消费信托贷款及服务合同、个人消费信托贷款借款借据、特别提示函、代收付授权委托书、银行转账明细、已履行担保责任确认书及明细、网上银行转账凭证、个人账单、个人客户扣款授权书等证据在案为证。 本院认为，陈凌与对外信托公司、维仕担保公司签订合同是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按约定和承诺全面履行各自的义务。合同签订后，对外信托公司发放了贷款，但陈凌未按约还款，对其所欠款项，维仕担保公司已代为清偿。根据合同约定，维仕担保公司为陈凌承担了连带保证责任，则陈凌应归还维仕担保公司为其支付的全部款项，且《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故维仕担保公司要求陈凌归还代偿款项，符合法律规定，本院予以支持。维仕担保公司要求陈凌支付担保费、违约金，符合合同约定，但维仕担保公司代偿后已不再承担担保义务，故陈凌只应向维仕担保公司支付截止代偿当月的担保费960元（160元／月×6个月）。维仕担保公司主张的违约金过高，本院酌情将违约金调整为代偿金额的20%即3942元。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告陈凌应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告维仕担保有限公司代偿款19711.27元； 二、被告陈凌应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告维仕担保有限公司担保费960元、担保违约金3942元； 三、驳回原告维仕担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取289元，由被告陈凌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒兴波 二〇一九年十一月十二日 书记员  江禹莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32187号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张弟刚，男，1987年11月12日出生，汉族，住所：四川省开江县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张弟刚小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：33000元。签约日期：2017年6月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.36%，实际履行每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：27621元；交付时间：2017年6月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月12日尚欠本金余额11000.52元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11000.52元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张弟刚向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11000.52元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由被告张弟刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  关 丽二〇一九年十一月十四日书 记 员  胡晓晴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初36492号原告：范胤，男，1983年12月27日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。被告：北京财盛达资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾东里1幢-1层3-42。法定代表人：杜培刚。原告范胤诉被告北京财盛达资产管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。本院于2019年11月21日通过邮政速递方式向原告范胤送达交纳诉讼费用通知及开庭传票，原告范胤在法定期间内未预交纳案件受理费，亦未按照本院指定时间2019年11月26日到庭。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告范胤撤回起诉处理。审 判 员  梁 涛二〇一九年十一月二十六日法官助理  张津铭书 记 员  纪 妍
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27432号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告龙兴富，男，1981年3月3日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告龙兴富信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告龙兴富系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币125,780.56元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币125,780.56元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初4946号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人宋某某，女，1986年7月19日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市，现住上海市浦东新区。辩护人宋长贵，上海诺迪律师事务所律师。辩护人张翔，上海诺迪律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2019]8880号起诉书指控被告人宋某某犯故意毁坏财物罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员程某出庭支持公诉，被告人宋某某及其辩护人宋长贵、张翔到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2019年5月23日18时许，被告人宋某某在上海市浦东新区康桥镇秀沿路大润发一楼停车场内，因停车问题与被害人周某某等人发生争执，后被告人宋某某使用随身携带的钥匙将被害人周某某车辆多处划损。经鉴定，涉案车辆物损价值为人民币5,906元。当日晚，被告人宋某某接民警电话通知后，自行至公安机关投案，到案后如实供述上述犯罪事实。案发后，被告人家属已对被害人作出赔偿并取得谅解。上述事实，被告人宋某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某某的陈述，视听资料、接受证据清单、情况说明、调取证据清单及发还物品清单、相关照片、上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书、上海道路交通事故物损评估中心技术勘验意见书、刑事谅解书、收据、银行交易明细及相关身份证明、案发及抓获经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋某某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人宋某某有自首情节并认罪认罚，依法从轻处罚。鉴于案发后，被告人在家属的帮助下赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。辩护人提出的要求对被告人宋某某从轻处罚的相关辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人宋某某犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月，缓刑三个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)宋某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁文豪二〇一九年十一月二十一日书记员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初19293号原告：马某某，男，1954年1月22日出生，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：聂海军，上海儒君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘群，上海儒君律师事务所律师。被告：上海交通大学医学院附属第九人民医院黄浦分院，住所地上海市黄浦区。法定代表人：田卓平，上海交通大学医学院附属第九人民医院黄浦分院院长。委托诉讼代理人：何俊，上海市三石律师事务所律师。原告马某某与被告上海交通大学医学院附属第九人民医院黄浦分院劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某某及委托诉讼代理人聂海军，被告上海交通大学医学院附属第九人民医院黄浦分院之委托诉讼代理人何俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告自2019年5月17日起继续履行劳务合同至2019年12月31日止；2、要求被告按每月5,900元(含饭贴400元)的标准支付2019年5月17日至2019年12月31日期间的劳务报酬及支付2018年奖金6,000元、高温费800元，总计51,050元。事实和理由：原告原系被告处医生，退休后返聘在医务科工作。双方于2019年1月21日签订协议书，约定原告的返聘期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止，每月劳务报酬5,500元。协议签订后，原告一直按约履行。2019年5月17日，原告收到被告书面解约通知，被告的解约行为违反合同法相关规定。原告认为被告解约的真实原因是其法定代表人公报私仇。被告上海交通大学医学院附属第九人民医院黄浦分院辩称，其与原告签订劳务协议的前提条件是原告认为与原黄浦区中心医院在绩效和劳务分配方面存在争议，但经调查该争议不存在，故协议签订的前提条件不存在，况且原告也从未按约履行协议。2019年4月16日，原告严重干扰医院办公秩序，破坏医院财物，违背基本职业道德，双方已丧失继续履行合同的基本信任，故合同无法继续履行。双方仅约定原告每月劳务报酬5,500元，未约定饭贴、奖金及高温费。现不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年1月21日，原、被告签订协议书，载明：“乙方(指原告)曾是上海市黄浦区中心医院的职工、退休返聘职工(2014年2月退休)，因与原医院在绩效、劳务分配管理等方面存在分歧，乙方要求上海市黄浦区中心医院撤并至上海交通大学医学院附属第九人民医院黄浦分院(甲方)后解决遗留问题。经甲、乙双方充分沟通协商一致，达成如下协议：1、甲方同意退休返聘乙方至医务科，工作内容为不定期向甲方书面提供医疗方面建议供甲方参考。2、退休返聘期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止，到期协议即终止。3、退休返聘期间每月劳务报酬5,500元……”。2019年4月16日，原告至被告处，与被告法定代表人起冲突，原告遂报警。2019年5月17日，被告向原告发出通知，上载：“你以与原黄浦区中心医院在绩效、劳务分配等方面存在争议为由，与我院签订了《协议书》，现经我院调查，原协议签订所依据的客观事实并不存在。经医院研究决定：上海交通大学医学院附属第九人民医院黄浦分院与你于2019年1月21日签订的《协议书》自2019年5月17日起解除，解除后协议所有事项终止”。以上事实，由原告提供的协议书、通知、接报回执单，被告提供的视频录像、照片及本院庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。根据查明的事实，原告系已依法享受养老保险待遇的退休人员，故其自2019年1月1日起返聘至被告处工作，双方之间形成劳务合同关系，双方的权利义务亦已通过签订协议予以明确约定，该协议对双方均具有约束力，发生争议应按协议约定处理。被告于2019年5月17日单方解除了双方的协议，根据其发出的通知，解除理由为“经调查协议签订所依据的客观事实不存在”，但被告并未提交证据证实其所称的解约理由成立，故被告解约系属违约行为，但劳务合同系由一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同，合同标的为劳务，不适于强制履行，合同得以顺利履行需要双方相互信任、相互配合，而根据本案客观情况，双方已不具信任基础，且被告亦不同意继续履行合同，客观上合同亦无法继续履行，故对原告要求被告自2019年5月17日起继续履行劳务合同的诉请，本院难以支持。基于双方的劳务合同已于2019年5月17日解除，且客观上无法继续履行，故原告要求被告按每月5,900元标准支付2019年5月17日至2019年12月31日期间劳务报酬，亦缺乏事实依据，本院不予支持。至于原告主张的2018年奖金6,000元、高温费800元，原告并未提交证据证明双方对此进行过约定，故本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条第二项规定，判决如下：驳回马某某的诉讼请求。案件受理费538元，由马某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施慧萍二〇一九年十一月一日书记员  黄慧芳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初8956号 原告：沈红军，男，1974年8月19日生，汉族，住丹阳市。 原告：沈菊蓉，女，1997年3月7日生，汉族，住丹阳市。 原告：沈海龙，男，2000年月18日生，汉族，住丹阳市。 原告：成吉运，男，1938年11月2日生，汉族，住四川省蓬安县。 四原告共同委托诉讼代理人：蒋伟，丹阳市申正法律服务所法律工作者。 被告：倪锁云，男，1974年4月22日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：韦风风（系倪锁云妻子），女，1976年1月5日出生，汉族，住丹阳市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，地址：镇江市正东路135号。统一社会信用代码913211008414546135。 负责人：杨光，总经理。 委托诉讼代理人：林春霞，江苏学益律师事务所律师。 本院于2019年9月11日立案受理了原告沈红仙、沈菊蓉、沈海龙、成吉运与被告倪锁云、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员戎光庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋伟与被告倪锁云的委托诉讼代理韦风风及被告保险公司的委托诉讼代理人林春霞均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告方赔偿各项经济损失977043元；2.要求被告方承担诉讼费用。事实和理由：2019年7月26日21时44分许，倪锁云驾驶苏Ｌ×××××小型轿车沿233国道由南往北行驶，直行通过该道路珥陵镇中仙村交叉路口处时，与沿中仙村村级道路由西向东行驶直行通过该路口的陈某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆受损、陈某当场死亡的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定，倪锁云和陈某承担事故的同等责任。现原告诉至本院，要求被告赔偿损失。 被告倪锁云辩称，对事故认定及责任没有异议，我驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险150万元，且投保了不计免赔，事故发生在保险期间内，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。在此事故中，我垫付了30000元。 被告保险公司辩称，对事故认定及责任没有异议，投保人在我司投保了交强险和商业险150万元，且投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。死亡赔偿金按农村标准计算，精损认可25000元，被抚养人生活费不认可，即便存在也应按计算3人抚养，按农村标准计算，被抚养人沈菊蓉、沈海龙不予认可，丧葬费没有异议，处理人员误工、交通费认可3000元，车损不认可，救护车费用没有异议。超出交强险损失承担50%的赔偿责任。我司诉讼费不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年7月26日21时44分许，倪锁云驾驶苏Ｌ×××××小型轿车沿233国道由南往北行驶，直行通过该道路珥陵镇中仙村交叉路口处时，与沿中仙村村级道路由西向东行驶直行通过该路口的陈某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆受损、陈某当场死亡的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定，倪锁云和陈某承担事故的同等责任。苏Ｌ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险150万元，且投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。原告系死者陈某法定继承人，具有主体资格。 另查明，死者陈某在事故发生前丹阳市丹元面粉有限公司工作。在此事故中，被告倪锁云垫付了30000元。 以上事实，由道路交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、火化证明、常住人口登记卡、家庭情况证明书、尸检报告单、居民死亡证明书、证明及当事人的陈述等证据所证实。 本院认为：本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；同时第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费用和死亡赔偿金”。本案道路交通事故的事实存在，证据确凿。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定倪锁云和陈某承担事故的同等责任。原告诉至本院，要求被告方赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，本院予以支持，但原告相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。苏Ｌ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险150万元，且投保了不计免赔,故被告保险公司应首先在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由其按照第三者商业责任险的保险合同条款的约定在第三者商业责任险的赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任，仍有超出的部分由责任人按照责任比例承担相应的赔偿责任。 被告保险公司抗辩死亡赔偿金应按照农村标准计算。经审查，陈某在事故发生前丹阳市丹元面粉有限公司工作，故本院对此项抗辩主张不予采纳。 对原告的损失本院确定如下： 关于死亡赔偿金，原告主张944000元，经审查，原告主张符合法律规定，本院予以确认。 关于精神抚慰金，原告主张50000元，经审查，本院予以确认35000元。 关于丧葬费，原告主张39870元，经审查，原告主张符合法律规定，本院予以确认。 关于处理丧事人员交通费、误工费，原告主张10000元，经审查，本院予以确认5000元。 关于车辆损失，原告主张1925元，经审查，本院予以酌情确认1500元。 关于救护车费，原告主张230元，经审查，原告主张符合法律规定，本院予以确认。 关于被抚养人生活费，原告主张147310元，经审查，原告成吉运应由子女抚养5年，其中大儿子系伤残无劳动能力则不应计入抚养人，故原告主张成吉运应抚养73655元符合法律规定，本院予以支持。原告沈菊蓉、沈海龙也年满18周岁不应计算被抚养人生活费，故对原告沈菊蓉、沈海龙的该请求本院不予支持。 综上，原告总的损失为1099255元，由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告111730元。余款987525元，因陈某驾驶的车辆系非机动车，本院依法予以调整双方责任比例，即被告倪锁云承担691268元，其余损失由原告自理。被告倪锁云垫付了30000元，原告应予返还，该款由被告保险公司在赔偿款中扣除后返还给被告倪锁云。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告方各项损失合计772998元，并返还被告倪锁云垫付款30000元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2643元，由原告承担793元，由被告倪锁云负担2002元（此款原告已垫付，被告保险公司应在返还给被告倪锁云款项中扣除后直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  戎光庆 二〇一九年十一月二十日 书记员  道 娟
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0117民初6662号原告：重庆绿邦物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙正街8号附1-12-4，统一社会信用代码915001066635698980。法定代表人：李克，系公司执行董事。委托诉讼代理人：王丁，女，1985年5月28日出生，汉族，公司员工，住重庆市合川区。被告：胡明群，女，1986年9月19日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆绿邦物业管理有限公司与被告胡明群物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆绿邦物业管理有限公司的委托诉讼代理人王丁到庭参加诉讼，被告胡明群经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆绿邦物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告从2018年7月1日起至2019年2月28日物业管理费784元，滞纳金245.2元，合计1029.2元，从2018年7月1日起至2019年2月28日公摊费共计80元，公摊费滞纳金25元，合计105元，从2017年3月12日起至2019年1月10日的二次供水电费235.6元，总合计：1369.8元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更滞纳金为15.1元。事实与理由:原告为被告购买的东邦·花菓山×号房屋提供物业管理服务，并与被告签订了《前期物业服务合同》，被告房屋面积为69.98平方米，按合同约定：物管费为1.4元/平方米/月，公摊费10元/每月，二次供水运行费0.8元/吨，相关费用按月缴纳，逾期缴纳按照每日3‰标准支付滞纳金。合同签订后，原告已按合同约定全面履行了物业管理服务，但是被告却没有按照约定支付物管费。原告向被告多次电话和书面催收，被告均以种种理由拒绝支付。被告拖欠物管费的行为严重影响了原告对该小区的物业管理服务工作，同时也严重损害了原告的合法权益。为了促进小区的物业管理工作，维护原告的合法权益，特向贵院起诉，诉请如前。被告胡明群未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告重庆绿邦物业管理有限公司（乙方）通过招投标方式与与开发商重庆东邦房地产开发有限公司(甲方）签订了《前期物业服务合同》，并与被告胡明群（甲方）签订了《前期物业服务合同》，均约定：原告为被告房屋所在的的东邦·花菓山小区供物业管理服务，物管费为1.4元/平方米/月，公摊费10元/每月，二次供水运行费0.8元/吨，相关费用按月缴纳，逾期缴纳按照每日3‰标准支付滞纳金，并约定合同期自2014年5月1日至2017年4月30日，本合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，双方应就延长本合同期限达成协议，未达成协议的，双方应在合同届满后三个月内继续履行本合同。订立合同后，原告按照合同的约定履行了相应的物业服务义务，合同到期后，因该小区未成立业主委员会，未选聘新的物业服务企业，原告一直按照合同约定为该小区提供物业服务至今。被告胡明群系该小区×号房屋业主，房屋面积69.98平方米，被告从2018年7月开始未交纳物业服务费,经原告催收未果。本院认为，原告作为具有物业服务资质的企业，通过招投标的方式与开发商重庆东邦房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，后又与被告签订了《前期物业服务合同》，上合同均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方都应履行合同约定的义务。原告按照合同的约定已履行了相应的物业服务义务，被告也应当履行支付物业服务费用的义务。合同到期后，原告一直按照合同约定为该小区提供物业服务至今，被告作为小区业主享受了物业服务，应当继续按原合同约定标准支付物管费。被告每月应交纳物业服务费98元，现原告请求被告支付2018年7月1日至2019年2月28日的物业服务费784元，公摊费80元符合合同约定，本院予以支持。2017年3月12日至2019年1月3日被告用水量281吨，故被告应交纳二次供水费224.8元。对于滞纳金，原告与开发商及被告签订的《前期物业服务合同》中对违约金进行了约定。现该合同已到期，原违约条款不再适用，但被告未按时支付物业服务费用，给原告带来了损失，原告请求滞纳金即资金占用损失15.1元未超出法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《物业管理条例》第七条、第四十二条、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告胡明群于本判决生效后十日内支付原告重庆绿邦物业管理有限公司2018年7月1日起至2019年2月28日的物业服务费784元、水电公摊费80元，2017年3月12日至2019年1月3日二次供水费224.8元，滞纳金15.1元，合计1103.9元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告重庆绿邦物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告胡明群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴可人民陪审员  周枫人民陪审员  杨剑二〇一九年十一月十三日书 记 员  陈婷
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12336号原告：陈嘉杨，男，1994年11月26日出生，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：陈宏明（陈嘉杨之父），住江苏省射阳县。被告：北京市延庆区医院（北京大学第三医院延庆医院），住所北京市延庆区东顺城街28号,统一社会信用代码1211022940102867XY。法定代表人：乔杰，院长。原告陈嘉杨与被告北京市延庆区医院（北京大学第三医院延庆医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告陈嘉杨在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈嘉杨撤回起诉处理。审 判 员 管红颖二〇一九年十一月二十一日法官助理 王 华书 记 员 韩思璐
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初20625号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：林锦玉，女，1982年3月28日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告林锦玉信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告林锦玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的透支本金人民币110,237.72元、利息19,231.42元、滞纳金及违约金3,203.14元、其他费用12,098.18元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计144,770.46元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告林锦玉未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金110,237.72元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告林锦玉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的透支本金合计110,237.72元；二、被告林锦玉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,504.75元，减半收取计1,252.38元，由被告林锦玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十一月二十六日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初5560号原告：徐立妍，女，汉族，东营市东营区金乡路业主，住东营市东营区。被告：夏桂玲，女，汉族，住东营市东营区。原告徐立妍与被告夏桂玲身体权纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐立妍与被告夏桂玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐立妍向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告医药费2574.73元、误工费2619.84元、护理费806.32元、住院伙食补助费240元、营养费240元、抚养费1000元、交通费100元、精神损害抚慰金1000元、美容费5000元，共计13580.89元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月17日，原、被告在东营市便民市场因争抢顾客发生争吵，被告将原告打伤，导致原告住院。山东省滨海公安局滨南分局同兴派出所对被告作出行政拘留5日的行政处罚。原告因受伤住院8天，出院医嘱为休息两周。被告侵犯原告权益导致原告受伤，依法应承担赔偿责任。被告夏桂玲辩称，原告的住院医疗费应当按照双方的过错承担，不同意支付美容费、营养费、护理费，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的住院病历、费用清单、住院收费票据本院予以确认。原告提交的微信、支付宝账户收入情况,真实性本院予以确认，但不能证明账户收入全部为原告的经营收入，不能证明原告的收入情况。根据审查确认的证据和当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：2019年9月17日，原告徐立妍与被告夏桂玲因争抢顾客发生争吵进而发生肢体冲突，被告将原告打伤。山东省滨海公安局滨南分局作出鲁滨公南（同兴）行罚决字〔2019〕49号行政处罚决定书，给予被告行政拘留5日的行政处罚。原告因受伤到东营鸿港医院神经外科住院治疗7天，入院诊断为头面部外伤、脑震荡、软组织挫伤。诊疗经过为给予神经外科护理常规，Ⅱ级护理，给予止晕、止痛等药物治疗，完善实验室检查，相关科室会诊明确诊断。出院诊断为头面部外伤、脑震荡、软组织挫伤、外伤性耳鸣、鼻中隔出血、糖尿病。出院医嘱为注意休息、糖尿病饮食、内分泌门诊复查、二周后门诊复查。因住院治疗原告支出诊疗费2107.73元，其中包括××六项检查费160元。原告自认住院治疗期间，最后3天接受治疗后就回家，出院后2、3天即开始经营摊位。另查明，原告及其家人长期租住于东营市东营区，在东营市便民市场经营炸串摊位。本院认为，公民合法的民事权利受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告徐立妍与被告夏桂玲因争抢顾客发生激烈争吵进而发生肢体冲突，双方对矛盾的发生均有过错，但被告将原告打伤导致原告住院治疗，其过错程度远大于原告，对于原告的损失，本院酌定被告应按照80%的比例承担赔偿责任。原告因受伤住院7天产生医疗费2107.73元，但其中××六项检查费160元与原告此次受伤无关，应予扣除。原告要求的医疗费，本院予以支持1947.73元，原告主张的超出部分，本院不予支持。原告因受伤住院治疗7天，在庭审中原告自认出院后2、3天开始经营摊位，故原告主张的误工期间，本院予以支持10天，原告提交的证据不能证明其收入情况，其收入应参照山东省餐饮业2018年度从业人员平均工资45968元计算，故原告主张的误工费，本院予以支持1259.4元，原告主张的超出部分，本院不予支持。原告住院期间，由其丈夫护理，原告主张按照山东省2018年度城镇居民人均可支配收入39549元计算护理费，本院予以支持，护理费应为758.47元，原告主张的超出部分，本院不予支持。原告主张的住院伙食补助费240元，本院予以支持210元。根据法律规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告主张的营养费，本院酌情予以支持100元。被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力的程度确定，原告此次受伤并未造成严重后果，原告主张的抚养费，本院不予支持。原告主张的交通费，未提交证据予以证明，结合原告的就医情况及陪护人员的交通情况，本院酌情予以支持100元。根据法律规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告此次受伤并未造成严重后果，其主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。原告主张的美容费，没有证据予以证明，本院不予支持。综上，原告的各项损失共计4375.6元。被告按照80%的比例应赔偿原告3500.48元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、被告夏桂玲于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐立妍医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费共计3500.48元；二、驳回原告徐立妍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，减半收取计70元，由原告徐立妍负担35元，由被告夏桂玲负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  李素红二〇一九年十一月二十七日书记员  王廷廷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33913号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘延波，男，1964年8月10日出生，汉族，住所：河北省邯郸市邱县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘延波小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2016年12月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15580元；交付时间：2016年12月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月27日尚欠本金余额11294.99元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11294.99元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘延波向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11294.99元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237元，由被告刘延波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  胡晓晴
文书内容重庆市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)渝03行初27号原告蔡家青，女，1973年5月21日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托代理人滑若云，北京冠领律师事务所律师。委托代理人杨国杰，北京冠领律师事务所实习律师。被告重庆市涪陵区人民政府，地址重庆市涪陵区兴华中路6号。法定代表人种及灵，区长。委托代理人张绪科，重庆市涪陵区司法局工作人员。委托代理人徐虹，重庆天亿律师事务所律师。被告重庆市涪陵区规划和自然资源局，住所地重庆市涪陵区体育南路7号,统一社会信用代码1150000MB19804269。法定代表人冯涛，局长。出庭负责人符川，副局长。委托代理人杜银辉，该局法规督查组副科长。委托代理人魏逍，重庆睿诚律师事务所律师。被告重庆市涪陵区人民政府马鞍街道办事处，住所地重庆市涪陵区银滩路22号附46号。负责人毛小东，主任。委托代理人黄勇，该办事处工作人员。委托代理人周锋，重庆天亿(涪陵)律师事务所律师。原告蔡家青与被告重庆市涪陵区人民政府(以下简称涪陵区人民政府)、重庆市涪陵区规划和自然资源局(以下简称涪陵区规划和自然资源局)、重庆市涪陵区人民政府马鞍街道办事处(以下简称马鞍街道办事处)强制拆除行为一案，原告蔡家青于2019年8月14日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理，原告蔡家青及其委托代理人滑若云、杨国杰，被告涪陵区人民政府的委托代理人张绪科、徐虹，被告涪陵区规划和自然资源局的副局长符川、委托代理人杜银辉、魏逍，被告涪陵新区管委会的委托代理人郭寒、旷建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告蔡家青向本院起诉称:原告在重庆市涪陵区义和镇双溪居委一社拥有合法鱼塘及房屋，建造于1999年，2010年进行了修补，鱼塘地理位置优越、得天独厚,采用引河水养殖，鱼塘年产值较高，至今为止已经养殖20年。2019年5月16日，三被告及涪陵区人民政府下设的拆迁办(原告申请信息公开拿到了重庆市人民政府作出的关于涪陵区人民政府土地征收的批复，里面明确要求涪陵区人民政府负责此次土地征收，因此推定涪陵区人民政府为此次征收的受益机关及强拆的主体)在既没有合法手续，也没有和原告签署任何安置补偿协议的情况下，三被告及涪陵区人民政府下设的拆迁办将原告的房屋、鱼塘及附属设施非法强制拆除。原告的鱼塘正在生产经营中，被告的强制拆除行为使得原告鱼塘、房屋及养殖的鱼、鸭等财产全部被水冲走，使原告损失惨重。原告认为被告强制拆除原告鱼塘等的行为严重违法，理由如下:1.被告无权拆除原告房屋、鱼塘及附属设施;2.被告拆除原告房屋、鱼塘及附属设施无实体性依据;3、被告拆除程序违法;4、被告拆除原告房屋、鱼塘及附属设施无任何法律依据。请求判决:确认三被告2019年5月16日强拆原告房屋、鱼塘及附属设施的行为违法；本案诉讼费由被告承担。被告涪陵区人民政府辩称:首先，涪陵区人民政府不是征地拆迁的工作主体，不负有直接组织征地拆迁、补偿安置的法定职责。涪陵区人民政府也不负责辖区内的征地拆迁补偿工作。其次，原告的房屋、鱼塘等并非涪陵区人民政府拆除，而是其他行政主体采取的拆除工作。故，原告将涪陵区人民政府列为被告是错误的，涪陵区人民政府不是本案的适格被告，请求依法驳回原告的起诉。被告涪陵区规划和自然资源局辩称:一、原告起诉是针对房屋、鱼塘被拆除的行为，但涪陵区规划和自然资源局并未实施或者组织实施拆除行为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》(法释〔2018〕1号)第一条第一款规定“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”，被诉的行为必须是行政行为，且系被诉主体或者工作人员作出的行为，但涪陵区规划和自然资源局作为土地管理行政部门，根据《土地管理法实施条例》第二十五条规定，其法定职责在于会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，并组织实施;该《条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地;拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”。因此，涪陵区规划和自然资源局既不负有直接组织拆除房屋的法定职责，也未实际实施拆除行为，故，原告将涪陵区规划和自然资源局列为被告是错误的，被告主体不适格，应驳回原告对规划自然资源局的起诉。二、原告推定三被告为共同被告，缺乏事实依据和法律依据，其请求不应得到支持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告马鞍街道办事处辩称:一、原告私自修建的房屋、附属设施未办理任何产权手续，原告经营的鱼塘，手续不齐全。原告不是涪陵区马鞍街道办事处双溪社区的集体经济组织成员，也无承包土地，未经相关部门批准，在双溪社区涞滩河一号坝位置私自修建了房屋、附属设施等构建筑物等。因原告的建设行为没有取得规划行政许可手续，也没有办理合法的产权手续，故，原告的房屋、附属设施等建筑物系私自的违法、违章搭建，原告的鱼塘没有办理完善的合法经营手续等，其行为违法，请求依法驳回原告的诉讼请求。二、为了防洪工程安全对该河道进行施工修建，根据相关法律法规规定，测量单位对上桥河河段进行测量，原告在涞滩河岸搭建的房屋、附属设施、占用河床挖筑的鱼塘已形成严重的安全隐患。为保障人民群众生命、财产安全，确保安全度汛，经重庆市涪陵区城市管理局调查后，交由重庆市涪陵区水利局处理。之后，涪陵区水利局作出了《关于消除涪陵区马鞍街道涞滩河库岸整治工程一号坝处行洪安全隐患的通知》(涪汛发【2019】2号)，马鞍街道办事处依据该通知对原告私自修建的房屋、附属设施、鱼塘依法进行了排危拆除。拆除前，马鞍街道办事处履行了书面通知的义务，不存在程序违法。综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立，马鞍街道办事处也不是本案的适格被告，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院在审理过程中，原告蔡家青于2019年10月29日向本院递交撤诉申请，自愿撤回对被告重庆市涪陵区人民政府、涪陵区规划和自然资源局的起诉。本院认为：蔡家青自愿撤回对被告重庆市涪陵区人民政府、涪陵区规划和自然资源局的起诉，是其真实意思表示，也是其对其诉讼权利的合法处分，不损害国家及他人利益依法应予准许。《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定:“基层人民法院管辖第一审行政案件。”第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。”本案，依据查明的事实，马鞍街道办事处是被诉具体行政行为的实施主体，故其是本案的适格被告，因蔡家青撤回了对涪陵区人民政府的起诉，因此，依据前述规定，本案应当由基层人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、第六十二条的规定，裁定如下：一、准许原告蔡家青撤回对被告重庆市涪陵区人民政府、涪陵区规划和自然资源局的起诉。二、本案移送重庆市南川区人民法院管辖。审 判 长 谭    晓    琪审 判 员 简元华人民陪审员郑晓二〇一九年十一月五日法官助理 张        莹书 记 员 张    馨    月
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初13537号 原告：李光兵，男，1974年1月28日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人：李金军，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。 被告：秦志，男，1969年2月21日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告李光兵与被告秦志合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李金军、被告秦志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李光兵提出诉讼请求：要求被告给付原告款38663元及利息(以38663元为基数，自2019年3月19日起按年利率6%计算至实际给付之日止)。事实与理由：2017年5月，原、被告及案外人张义兵三人合伙从事桑墟镇卫生院楼房建设工程，于2018年3月4日进行结算，被告应付原告98663元，由被告向原告出具欠据一张。后被告于2019年3月19日给付原告60000元，余款38663元至今未付。 被告秦志辩称：欠条是被告出具的，但是该欠条并非最终的结算条据。被告在2019年3月份给付原告70000元，由原告向被告出具收条，约定余款待双方最终结算后多退少补，现原、被告双方尚未进行最终结算，剩余款项的付款条件尚未成就，不同意给付。 本院经审理认定事实如下： 原、被告之间系合伙关系，2018年3月4日，被告向原告出具欠条，确认被告欠原告款共计98663元，被告于2019年3月29日向原告给付70000元，由原告向被告出具收条，收条载明“其余款项待双方最终结算后多退少补”。庭审中，原告认可双方在2019年3月29日之后未进行结算，现原告索要余款未果成讼。 以上事实，由原、被告庭审陈述、欠条、收条等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告之间是合伙关系，双方约定本案诉争款项待最终结算后再支付，应为附条件的支付，此约定不违反法律和行政法规的强制性规定，对原、被告均具有约束力。根据法律规定，民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。原告主张原、被告已于2018年3月4日达成最终结算，被告予以否认，从原告在2019年3月29日出具的收条内容来看，截止到2019年3月29日，原、被告并未达成最终结算。庭审中，原告认可在2019年3月29日后亦未进行结算，应视为付款条件未成就，对原告要求被告支付剩余款项的诉讼请求，本院不予支持。原告诉称因被告不配合，导致双方未能达成最终结算，被告予以否认，原告未提供证据予以证明，本院不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费767元，减半收取384元（已由原告李光兵预交），由原告李光兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费767元。 审判员  刘小磊 二〇一九年十一月四日 书记员  韦 杰 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十八条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。 第一百五十九条附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执9400号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号。 负责人：马勇。 委托代理人：郭国芳，均系广东科德律师事务所律师。 被执行人：黎绮霞（曾用名：黎椅霞），女，1970年5月4日出生，汉族，住广州市增城区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与黎绮霞信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初15050号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，黎绮霞向中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2018年3月8日的信用卡透支款30466.67元、利息351.42元、其他费用1904.17元，以及自2018年3月9日起至清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）等。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，但被执行人在限期内没有履行。本院查封了被执行人名下的位于广州市增城区石滩镇石滩火车站荔滨花园XX栋XX房（查封期限自2019年10月22日至2022年10月21日，请在查封期限届满提前15日书面向本院申请续封），因该房产价值明显超过本案执行标的，本院对上述房产暂不作其他处置。另外，本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将被执行人列为失信被执行人，并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0106执9400号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 执行长  朱奕波 执行员  张 斌 执行员  陈敏豪 二〇一九年十一月二十日 书记员  刘德鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75902号原告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：宋沁亿，北京市竞天公诚律师事务所律师。被告：顾卓，女，1978年12月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称原告）与被告顾卓（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋沁亿、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认劳动关系于2019年1月22日解除，原告无需继续履行劳动合同。事实与理由：被告于2016年8月22日入职原告，担任“相寓”品牌维修经理，月工资为底薪1720元+绩效。因被告绩效考核不合格，原告于2018年7月调整其岗位为招聘经理，因被告绩效考核不合格，原告于2018年8月调整其岗位为校企合作经理。2019年1月21日，原告以被告绩效考核不合格、不能胜任工作为由通知被告劳动关系于2019年1月22日解除。后被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下称朝阳劳动仲裁委员会）提起仲裁，朝阳劳动仲裁委员会裁决原告继续劳动合同。因双方所签劳动合同期限截止至2019年9月30日，故原告于2019年8月14日通知被告劳动合同终止后不再续签并要求其办理离职手续。因双方所签订劳动合同已到期，且被告的原岗位已被其他人担任，没有恢复劳动关系的可能，故原告要求确认劳动关系解除。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求。被告于2016年8月22日入职原告，担任“相寓”品牌维修经理，月工资为底薪15000元+绩效。原告在2018年7月表示希望被告担任招聘经理，被告同意了，月工资相应调整为19000元，此后被告的工作岗位没有再调整过。被告于2019年1月22日收到原告发出的解除通知，原因是不能胜任目前的工作岗位。之后原告于2019年8月14日发出通知，告知办理离职手续、劳动合同终止后不再续签。因原、被告所签劳动合同没有约定期限，因此不认可原告所述2018年9月30日到期的主张。本院经审理认定事实如下：被告于2016年8月22日入职原告，担任“相寓”品牌维修经理，双方签订有劳动合同书。诉讼中，原告主张双方所签劳动合同中约定合同期限为2016年8月22日至2019年9月30日，并就此提交了《劳动合同书》一份，该证据显示原、被告于2016年8月22日约定该合同为固定期限劳动合同，自2016年8月22日至2019年9月30日止等内容，另，劳动合同期限、劳动报酬标准条款约定为手写，字迹笔体与该合同中其他条款手写字迹笔体存在差异。被告对该证据的真实性无异议，但主张其签字时劳动合同期限一栏为空白，其他手写字迹为其书写。被告就其主张向本院提交了《劳动合同书》，该证据显示合同期限、工作地点、调岗的相应条款为空白。原告认可该劳动合同上其公司印章的真实性，但主张其持有的劳动合同所载的合同期限系其公司员工与被告协商后填写，此后要求被告抄写，但被告未抄写。原告另提交《职位申请表》一份，该证据为机打形成并显示有被告的个人信息、面试岗位信息等内容，申请人确认一栏载有被告姓名字样手写签字，该内容下列机打有“工作日期：2016年8月22日劳动合同期限2019-09-30”字样。被告对该证据的真实性无异议，但主张其签字时工作日期和劳动合同期限一栏为空白。被告就其上述主张未举证证明。原告另主张因被告绩效考核不合格，原告分别于2018年7月、2018年8月调整被告的工作岗位，又因被告考核不合格，原告以被告不能胜任工作为由通知被告于2019年1月22日解除劳动关系。被告认可收到原告送达的解除劳动合同通知书，但不认可原告曾因其考核不合格而调整工作岗位。原告未就被告因考核不合格而被调整工作岗位举证证明。另查，被告向朝阳劳动仲裁委员会提起继续履行劳动合同争议一案，朝阳劳动仲裁委员会于2019年6月17日作出京朝劳人仲字[2019]第09556号裁决书，裁决：原、被告继续履行劳动合同。原告对此不服，诉至本院。被告未提起诉讼。诉讼中，原告于2019年8月14日向被告送达《劳动合同到期不续签通知书》，通知被告劳动合同期限于2019年9月30日届满，公司决定期满后不再续签劳动合同。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告主张双方签订有期限2016年8月22日至2019年9月30日止的劳动合同，并就此提交了《劳动合同书》、《职位申请表》，上述证据均显示有劳动合同期限截止至2019年9月30日的内容。被告虽主张其签字时无上述内容，但现有证据不足以证明其主张，故本院对此不予采信，认定双方所签劳动合同期限截止至2019年9月30日。原告另主张因被告考核不合格，原告分别于2018年7月、8月对被告进行调岗。被告对此不予认可，原告亦未就被告因考核不合格而被调整工作岗位的事实举证证明，故本院对原告的上述主张不予采信。原告以被告不能胜任工作为由提出解除劳动关系缺乏依据，应予以撤销。原告要求确认双方劳动关系于2019年1月22日解除的诉讼请求，本院不予支持。因双方所签劳动合同于2019年9月30日期限届满，故双方应履行劳动合同至2019年9月30日。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京我爱我家房地产经纪有限公司与被告顾卓履行劳动合同至二○一九年九月三十日；二、驳回原告北京我爱我家房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京我爱我家房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭天天二〇一九年十一月二十八日书记员  史 可
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初45628号原告：徐播，女，住武汉市。委托诉讼代理人：张苏圆，上海市天域律师事务所律师。被告：上海远帆国际旅行社有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：郑建成。原告徐播与被告上海远帆国际旅行社有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告徐播在诉讼中向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已协商解决为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐播撤诉。审判员  汪彩英二〇一九年十一月十五日书记员  冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初28393号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继锋，上海天尚律师事务所律师。被告：王佳宝。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王佳宝信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告王佳宝归还信用卡透支款64,241.29元。事实和理由：被告王佳宝系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计64,241.29元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年10月13日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一九年十一月十五日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……