北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9845号原告（反诉被告）：陈秋霞，女，1961年8月6日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李自永，北京李自永律师事务所律师。委托诉讼代理人：付博，北京李自永律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈秀娥，女，1954年9月9日出生，住北京市延庆区。被告：陈仲林，男，1943年12月18日出生，住北京市延庆区。原告陈秋霞与被告陈秀娥、陈仲林生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，陈秋霞及其委托诉讼代理人付博，陈秀娥、陈仲林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。陈秋霞向本院提出如下诉讼请求：要求陈秀娥、陈仲林连带赔偿，1.医疗费13067.91元、2.误工费（110天×150元/天）16500元、3.护理费（60天×150元/天）9000元、4.营养费（30天×50元/天）1500元、5.财产损失费（丢失金手镯1只、损坏眼睛1副）9500元、6.就医交通费2251元、7.鉴定费2100元，共计53918.91元。事实与理由：2017年7月29日早晨，我找来挖掘机准备清理我弟弟宅院内被烧毁北房的残骸，打算给有残疾的弟弟翻建房屋。在我们用挖掘机清理时，陈秀娥上前阻止挖掘机工作。因此，我与陈秀娥发生争执，陈秀娥首先把我大拇指咬伤，掀掉我的眼镜摔坏，我拽住陈秀娥的头发后，陈秀娥狠狠的掰我左手环指，导致我左手环指损伤。陈仲林攥住我胳膊，顺手将我金手镯掳走，后逃离现场。我认为，陈秀娥、陈仲林都侵害了我的身体和财产权利，故诉至法院，提出上述诉讼请求。陈秀娥辩称，两次打架都是陈秋霞首先拽我头发，我是正当防卫，我没有摔坏陈秋霞眼镜，陈秋霞的损失我不同意赔偿。现我提起反诉，要求陈秋霞赔偿我：1.医疗费770元、2.误工费（15天×70元/天）1050元。陈仲林辩称，我是正当防卫，也没有掳走陈秋霞的手镯，请法院依法判决。陈秋霞就陈秀娥的反诉辩称，请求法院依法裁决。本院经审理认定事实如下：陈秀娥系陈仲林之妻，陈秋霞系陈某的姐姐。2017年7月29日7时30分左右，挖掘机在陈某居住的位于北京市延庆区×村宅院，清理被烧毁北房的残骸时。因该宅院房屋的归属存在争议，陈秀娥站在挖掘机前阻止挖掘机工作，这时陈秋霞过来与陈秀娥发生口角，继而二人互相厮打，后被人拉开，挖掘机停止工作。稍后挖掘机继续工作，陈秀娥又上前阻止，并再次与陈秋霞发生厮打，后被人拉开。陈秋霞当天经北京市延庆区医院诊断为：“左环指近端指间关节骨折伴脱位，腰背部软组织损伤，建议积水潭医院手外科就诊以进一步诊疗”。当天陈秋霞又到北京积水潭医院治疗，该医院诊断为：“手外伤，指骨骨折，肌腱损伤，左环指中节指骨基底粉碎骨折”。之后，陈秋霞又到北京积水潭医院复查5次，北京市延庆区医院复查2次。打架当天陈秀娥经北京市延庆区医院诊断为，“脑外伤后神经反应，颈部、腰背部、右膝部软组织损伤，休息3日，不适随诊；双耳外伤后全聋，建议上级医院就诊”，支出医疗费632.2元。2019年陈秋霞以生命权、健康权、身体权为案由将陈秀娥、陈仲林、陈某1诉至本院。诉讼中本院委托北京民生物证科学司法鉴定所对陈秋霞的误工期、护理期、营养期进行鉴定。该所于2019年3月28日作出京民司鉴［2019］临鉴字第94号司法鉴定意见书，鉴定意见为，“被鉴定人陈秋霞身体损伤的误工期评定为110日，护理期评定为60日，营养期评定为30日”，为此陈秋霞支出鉴定费2100元。本院于2019年4月24日作出（2019）京0119民初1635号民事裁定，准予陈秋霞撤回起诉。另查明，2017年7月29日陈秋霞向北京市延庆区旧县镇社区卫生服务中心支出救护车费及出诊费，共计195元。2019年8月22日陈秋霞再次以原诉案由诉至本院，要求陈秀娥、陈仲林连带赔偿，1.医疗费13067.91元、2.误工费（110天×150元/天）16500元、3.护理费（60天×150元/天）9000元、4.营养费（30天×50元/天）1500元、5.财产损失费（丢失金手镯1只、损坏眼睛1副）9500元、6.就医交通费2251元、7.鉴定费2100元，共计53918.91元。此次诉讼中，陈秀娥提出反诉，要求陈秋霞赔偿损失：1.医疗费770元、误工费（15天×70元/天）1050元。本案在审理过程中，陈秋霞提出在打架过程中，自己的眼镜被陈秀娥掀掉摔坏，自己的金手镯被陈仲林掳走及要求陈仲林赔偿损失的主张，对此陈秀娥、陈仲林予以否认，陈秋霞对自己的主张未能提出足够的证据予以证实。另陈秋霞提出的误工损失16500元及陈秀娥提出的误工损失1050元的主张，均未能提出足够的证据予以证实。经询问，陈秋霞表示不同意调解。上述事实有当事人的陈述，诊断证明书、医疗费收据、病历手册、公安机关询问笔录、北京民生物证科学司法鉴定京民司鉴［2019］临鉴字第94号司法鉴定意见书、证明、发票、北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初1635号民事裁定等证据在案佐证。本院认为，民事主体的生命权、健康权、身体权等权益依法受到保护，侵害他人民事权益的，依法应当承担民事责任。本案中，挖掘机在陈某居住的宅院清理被烧毁北房的残骸时，因该宅院房屋的归属存在争议，陈秀娥上前阻止挖掘机工作，陈秋霞与陈秀娥发生口角，继而二人互相厮打，稍后挖掘机继续工作，陈秀娥又上前阻止，并再次与陈秋霞发生厮打，事实清楚。陈秀娥得知陈秋霞找挖掘机清理北房残骸，理应找有关部门予以制止，陈秋霞发现陈秀娥阻止挖掘机工作亦应当找有关部门予以解决，因此二人发生口角，继而引起互相厮打，双方都有责任，本院酌定责任比例各占50%为宜。现陈秋霞要求陈秀娥赔偿损失，符合法律规定，根据双方的责任，且合理部分，本院应当支持。陈秀娥反诉要求陈秋霞赔偿损失，符合法律规定，根据双方的责任，且合理部分，本院亦应当支持。诉讼中，陈秋霞提出在打架过程中，自己的眼镜被陈秀娥掀掉摔坏，自己的金手镯被陈仲林掳走及要求陈仲林赔偿损失的主张，因证据不足，本院不予认定。故陈秋霞要求陈秀娥、陈仲林连带赔偿损失，于法无据，本院不予支持。另陈秋霞提出的误工损失16500元及陈秀娥提出的误工损失1050元的主张，因证据不足，本院亦不予认定。根据相关票据、证明等证据，本院就陈秀娥赔偿陈秋霞的各项损失确定如下：1、关于医疗费，依据陈秋霞就医医院出具的医疗费收费票据，确定为（195元×50%）97.5元；2、关于营养费，按照住院期间每天30元标准，根据陈秋霞住院天数，酌定（30天×30元/日×50%）450元；3、就医交通费：根据陈秋霞的病情、就医次数及路程，酌定为（2000元×50%）1000元；4.关于护理费数额，陈秋霞主张的价格，符合当时的护工市场行情，根据陈秋霞需要护理天数，酌定（60天×150元×50%）4500元；5.关于误工费数额，虽然陈秋霞未能提供足够的证据证明每天的误工工资标准，但确实存在误工事实，按照本地上一年度人均可支配收入，根据陈秋霞需要休息的天数，酌定（110天×150元×50%）8250元；6.关于鉴定费，依据鉴定费发票，确定（2100×50%）1050元，共计15347.5元。本院就陈秋霞赔偿陈秀娥的各项损失确定如下：关于医疗费，依据陈秀娥就医医院出具的医疗费收费票据，确定为（632.2元×50%）316.1元；关于误工费数额，虽然陈秀娥未能提供足够的证据证明每天的误工工资标准，但其确实存在误工事实，鉴于其年龄已超过60岁的实际情况，其提出的每天工资70元，符合当地的工资水平，根据陈秀娥医嘱休息的天数，酌定（3天×70×50%）105元，共计466.1元。综上，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈秀娥赔偿原告陈秋霞医疗费97.5元、营养费450元、就医交通费1000元、护理费4500元、误工费8250元、鉴定费1050元，共计15347.5元。于本判决生效后7日内履行。二、原告陈秋霞赔偿被告陈秀娥医疗费316.1元、误工费105元，共计466.1元。于本判决生效后7日内履行。三、驳回原告陈秋霞及被告陈秀娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，由原告陈秋霞负担482元，已交纳；由被告陈秀娥负担92元。于本判决生效后7日内交纳。反诉费25元，由原告陈秋霞负担。于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。审 判 员 贾敏利二〇一九年十一月二十一日法官助理 吴 欢书 记 员 孟德军