wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0581执3037号 申请执行人：陈玉荣，女，1980年3月18日生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。 被执行人：常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号。 法定代表人：吴绍祥，该公司执行董事。 陈玉荣与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司合同纠纷一案，常熟市人民法院于2018年12月28日作出的（2018）苏0581民初14221号民事判决书已发生法律效力，依该裁决：一、解除陈玉荣与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于2009年10月11日签订的《统一经营管理合同》(合同编号：B4120);二、常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内将常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢B4120号商铺腾让返还给陈玉荣；三、常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付陈玉荣税前租金50666元及违约金（分别自2015年5月16日、2015年10月16日、2016年5月16日、2016年10月16日起至实际履行之日止以拖欠租金12666元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的130%计算）;四、驳回陈玉荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1537元，由陈玉荣负担808元，由常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司负担729元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出申请执行，本院于2019年4月9日受理,执行标的为常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢B4120号商铺腾让返还给陈玉荣。   案件执行过程如下： 1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。 2、本案在执行中查明：2009年10月11日，以陈玉荣与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司签订了《统一经营管理合同》1份，约定由陈玉荣将其购买的坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场二期4层B4120号商铺交由常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司统一经营管理。 3、执行中发现，常熟市禧徕乐家居生活广场二期工程原系无具体商铺隔断的整体，销售时仅以“房产分层分户平面图”标注的商铺号分别予以出售，买受人取得商铺所有权并领取权属证书，与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司签订了《统一经营管理合同》,常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司取得经营管理权后，在实际经营过程中，对不同的买受人所有的不同的商铺按经营管理合同统一进行功能区划和出租，单个买受人所有的商铺与他人的商铺存在使用上的整体不可分的情形。执行中，经现场走访勘查未发现标注B4120号的商铺，虽然买受人的商铺在“房产分层分户平面图”上有明确的商铺号，但因商铺销售时及交付时均未对商铺的边界用实物如隔断或隔墙之类予以区分，又因商铺被统一经营管理，致多个商铺合并为不同的整体予以出租、使用，又因经过装饰装修，使不同的买受人对自己所买受的商铺在实际整体楼层面的具体位置亦只能估算或推断商铺的边界。 4、因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定义务，执行中将被执行人纳入失信名单。 本院认为，具有给付内容的生效裁判理应得到执行，但申请执行的标的应当明确；本案执行标的也即在审理时作出的判决所确定的常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢B4120号商铺，虽在“房产分层分户平面图”上有明确标注，但经现场走访勘查并未发现标注B4120号的商铺，又因该商铺被统一经营管理与其他商铺合并为不同的整体予以出租、使用，又经过装饰装修等，使商铺边界不明，致该商铺的实体交付在目前状态下尚不成熟，故本次执行程序应予终结，等待交付条件成就后另行恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 交付条件成就后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 审判长 徐 鑫 审判员 陶建清 审判员 王 芳 二〇一九年十一月二十六日 书记员 薄明亮
广东省龙川县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1622民初1474号原告：吴某甲，男，汉族，1970年11月2日出生，住广东省惠州市惠城区。被告：李某，男，汉族，1982年8月4日出生，住广东省龙川县。原告吴某甲诉被告李某追偿权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某甲到庭参加诉讼。被告李某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求贵院判令被告向原告吴某甲清偿借款人民币10万元（垫付吴某乙本金）及其利息【依据（2013）惠城法民一初字第2347号《民事判决书》，从2012年4月24日起至还清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算】二、判令被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2011年12月份，被告李某因工厂运作资金困难为由，通过原告认识惠城区市民吴某乙后，被告在2011年12月15日向吴某乙提出借款人民币20万元，约定2012年4月14日返还，月息约定为8分，原告作为该借款本息的担保人。吴某乙当天向被告出借了20万元现金，被告向吴某乙出具了《借条》，原告亦作为担保人在《借条》上签名确认。借款期限届满后，因被告没有按约定偿还借款本息，吴某乙多次向被告催款，被告以各种理由推诿不予偿还。原告在2012年4月24日与吴某乙口头约定，各承担一半责任，原告先垫付10万元本金给吴某乙，利息按法院诉讼判决后利率计回原告，并要求在当日支付10万元本金，吴某乙写回《收条》给原告作为法律依据，口头承诺不再追究原告法律责任，收到被告偿还任何数目债务按各半预收，直至偿还清。后原告、吴某乙催被告偿还债务，被告就撒赖分文不偿还。吴某乙于2013年11月26日向惠州市惠城区人民法院提起民事诉讼，惠城区人民法院于2014年7月8日（2013）惠城法民一初字第2347号《民事判决书》，原告拒绝签收，惠城区人民法院在2014年9月17日《人民法院报》作出公告。因（2013）惠城法民一初字第2347号《民事判决书》上有所谓一堆笔误，原告书面信访，在2014年8月14日惠城区人民法院再作出（2013）惠城法民一初字第2347-1号《民事裁定书》。诉讼后原告发觉支付本息得不到法律保障，于2015年4月20日与吴某乙协商签订书面《协议书》，证明垫付本金事实及约定各自责任。2016年1月4日，吴某乙向惠城区人民法院执行局申请执行并作出（2016）年粤1302执11号《执行裁定书》，在此过程中原告履行了《协议书》责任和义务。2018年2月8日在公安部门协助下，惠城区人民法院执行局将被告缉拿归案，对被告作出拘留15天处罚后，但至今未执行到半分钱。现原告为了维护合法权益，根据相关法律规定，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告李某未作答辩。经审理查明：2011年12月15日，被告李某因资金周转需要向案外人吴某乙借款20万元。同日，被告向吴某乙出具借款20万元的《借条》，约定还款日期为2012年4月14日，月息按8分钱计算，原告作为担保人在该《借条》上签字。借款到期后，被告未向吴某乙偿还借款，吴某乙向被告催讨借款未果后，要求作为担保人的原告承担保证责任偿还借款。原告在保证期间内即2012年4月24日为被告代偿借款10万元。同时，因被告未能偿还借款，吴某乙向广东省惠州市惠城区人民法院起诉。法院经审理后依法作出2014年7月8日（2013）惠城法民一初字第2347号《民事判决书》，判决被告应在该判决发生法律效力之日起七日内向吴某乙偿还借款本金200000元及利息（从2012年12月15日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算）；原告对被告的上述债务承担连带清偿责任。因原告提出（2013）惠城法民一初字第2347号《民事判决书》上存在笔误，惠城区人民法院于2014年8月14日再作出（2013）惠城法民一初字第2347-1号《民事裁定书》。2015年4月20日，吴某乙与原告签订《协议书》，该《协议书》确认了原告于2012年4月24日代被告李某偿还了10万元借款。以上事实有身份证、户籍证明、借条、收条、协议书、身份证、民事起诉状、（2013）惠城法民一初字第2347号《民事判决书》、（2013）惠城法民一初字第2347-1号《民事裁定书》、公告、受理案件通知书，以及本院开庭笔录予以证实。本院认为，被告李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、抗辩的权利。原告吴某甲在借款人即被告李某未清偿债务时，在保证期间内代为偿还了借款本金共计10万元，事实清楚，证据充分，本院予确认。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，原告承担保证责任后，向被告追偿已垫付的借款本金10万元，于法有据，本院应予支持。关于利息问题，本案系因民间借贷而引发的追偿权纠纷，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，原、被告虽未约定任何利率，但原告确已代被告先行清偿了借款本金10万元，给原告造成了利息损失，故被告应当自原告起诉之日起即自2019年8月20日起按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告吴某甲垫付款10万元，并从2019年8月20日起以10万元为基数按年利率6%计付利息至还清垫付款之日止。二、驳回原告吴某甲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（原告已预交），由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  黄涛二〇一九年十一月二十九日法官助理叶东祥书记员王洁
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初9573号原告：深圳市声影网络科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。统一社会信用代码：×××81Ｅ。法定代表人：李健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，系广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟美琪，系该公司员工。被告：大融城潮庭娱乐（江门）有限公司，住所地：江门市蓬江区白石大道166号汇悦城广场第4层4F020，统一社会信用代码：×××240。法定代表人：李新来。原告深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）与被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司（以下简称潮庭公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法由审判员邱启杰适用简易程序公开开庭进行审理。原告声影公司的委托诉讼代理人钟美琪到庭参加诉讼，被告潮庭公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。声影公司向本院提出诉讼请求：1.潮庭公司停止使用涉案曲目《妩媚》；2.潮庭公司赔偿损失及合理费用共10000元。声影公司起诉的事实和理由：声影公司依法取得《经典流行歌曲专辑》共计83首音乐电视作品完整著作权，是该批音乐电视作品的合法权利人，有权以自己的名义对外授权许可使用、对侵权行为进行调查、取证、和解和诉讼。潮庭公司在未征得声影公司的许可，未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所内将声影公司拥有著作权的音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。潮庭公司的上述行为侵犯了声影公司的复制权、放映权，给声影公司造成极大的经济损失，应当承担侵权责任。因此，声影公司起诉至法院，诉求如上。声影公司为其起诉的事实提供的证据有：证据1.案涉侵权歌曲音像出版物封面、歌单及光盘；证据2.（2014）粤广广州第037052号公证书，著作权登记证书，证据3.（2014）粤广广州第037053号公证书，著作权登记证书附件歌曲；证据4.（2014）粤广广州第022343号公证书，影音作品购买转让协议，证据5.（2016）粤广广州第245529号公证书，民事判决书；证据6.侵权公证书。潮庭公司没有答辩，没有提供证据，也没有出庭应诉。经审理本院查明：2007年11月1日，声影公司（甲方）与广州市新时代影音公司（乙方，以下简称新时代公司）签订《影音作品购买转让协议》，约定乙方全权授权甲方对乙方授权产品进行运营推广并代为维权；鉴于在合作过程中，甲方应乙方要求先行垫资对乙方的影音版权资源（含著作权，含已授权甲方和未授权甲方的影音版权资源）进行数字化转录工作，乙方应付该费用给甲方，经协商，乙方自愿以自身拥有的所有合法版权的影音版权资源永久且全权独家转让给甲方的形式抵消数字化转录工作中乙方应付甲方费用，甲方通过实际垫资费用购买了乙方全部合法有效的影音版权资源；协议签订后，甲方作为唯一受让方，凡涉及乙方的所有影音版权资源的一切事宜，均由甲方全权处理。2012年7月13日，声影公司向国家版权局申请权利登记，《著作权登记证书》载明，声影公司（中国）经新时代公司（中国）授权，取得包括涉案作品在内的18316首音乐作品在全球范围的复制权、发行权、广播权、放映权、信息网络传播权。此后，声影公司通过南京出版传媒集团及南京音像出版社出版了包括涉案作品在内的《经典流行歌曲专辑1-4》DVD，专辑附页及光盘处均标有版权声明，版权人为声影公司。声影公司提交的（2018）湘永宁证字第2943号公证书显示，经声影公司委托宁远县众合知识产权代理有限公司，向宁远县公证处申请证据保全公证，该公证书载明在潮庭公司的经营场所内播放了涉案作品《妩媚》。诉讼过程中，声影公司主张涉案歌曲《妩媚》的作品类型是以电影和类似摄制电影方法创作的作品，并主张潮庭公司侵犯其复制权及放映权。经比对，（2018）湘永宁证字第2943号公证书公证刻录光盘的被控侵权歌曲《妩媚》的画面、人物、词曲作者等相对应部分与声影公司提供的权利光盘《经典流行歌曲专辑1-4》同名作品基本一致。声影公司在提起本案诉讼的同时另案起诉潮庭公司侵害其他108首歌曲的著作权。声影公司在本案中主张律师费9000元、公证费1000元、差旅费2000元和公证取证的场所消费110元是为制止潮庭公司侵权行为而支出的合理费用，除了场所消费110元，其他费用均无支付凭证证实。对于经济损失，声影公司请求由法院酌定。以上事实有《经典流行歌曲专辑》、《著作权登记证书》、《影音作品购买转让协议》、（2016）粤73民终42号《民事判决书》、侵权取证公证书、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，本案是著作权侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，声影公司提交的《经典流行歌曲专辑》、《著作权登记证书》、《影音作品购买转让协议》、（2016）粤73民终42号《民事判决书》等证据证实声影公司从广州市新时代影音公司处受让取得案涉作品的著作权，声影公司已经完成了其举证责任，在没有其他相反证据予以反驳的情况下，可认定案涉作品著作权人为声影公司，其享有的合法权利依法受法律保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第四十八条的规定，潮庭公司未经著作权人或其他权利人许可，在其营业场所，以营利为目的，将涉案曲目复制于其点歌系统，并通过放映机等技术设备将歌曲供不特定消费者点播播放，其行为已经构成对声影公司享有权利的涉案曲目复制权、放映权的侵犯，潮庭公司应当承担相应的民事侵权责任。声影公司主张潮庭公司停止使用涉案作品以及赔偿经济损失、合理支出的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，因声影公司没有提供证据证明其实际损失及潮庭公司的侵权获利情况，故结合本案案情，综合考虑本案作品类型、侵权持续的时间、潮庭公司经营规模、侵权行为性质、后果、声影公司维权产生的合理开支等因素，本院依法适用法定赔偿，酌定潮庭公司赔偿声影公司经济损失及为制止侵权行为而产生的合理开支共500元。对于声影公司诉请中超出500元的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日立即停止使用原告深圳市声影网络科技有限公司享有著作权的作品《妩媚》；二、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司的经济损失及为制止侵权所支出的合理费用合计500元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  邱启杰二〇一九年十一月二十六日法官助理吴雪念书记员刘漪艺
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45536号原告：张孔明，男，1959年9月18日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李雨华，北京市君泽君律师事务所律师。被告：张梅君，女，1986年6月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：钟凯，男，1986年11月20日出生，汉族，招商银行北京分行经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：**，北京市振邦律师事务所律师。原告张孔明与被告张梅君、钟凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张孔明之委托诉讼代理人李雨华，被告张梅君、被告钟凯及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张孔明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还张孔明200万元借款；2.判令二被告支付200万借款自出借之日（2015年7月28日）至归还之日止的利息（按中国人民银行最新的一年期贷款利率4.35%计算）；3.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：张梅君和钟凯2014年10月29日登记结婚。2014年12月3日，二人签署《北京市商品房预售合同》，购买了北京市朝阳区的房屋一处。2015年7月，张梅君、钟凯向张孔明借款用于支付购房款。张孔明于2015年7月28日向张梅君银行账户汇款200万元。张梅君次日将该款用于向远洋地产有限公司支付购房款。张梅君和钟凯现正在进行离婚诉讼，为了保护张孔明的合法财产，张孔明诉至法院。张梅君辩称，我与钟凯已经离婚，同意归还张孔明的债务。钟凯辩称，我与张梅君因为房子打离婚案子，该房屋是我们一起买的房子，从没有说过这200万是借款。该款项是张孔明作为张梅君的父亲给双方的购房出资，这一事实在离婚的案件中已经认定了。根据婚姻法的司法解释二也可以确认，双方从没有达成借款合意。本院经审理认定事实如下：张梅君系张孔明之女。张梅君与钟凯2014年6月在京举办订婚仪式，2014年10月29日登记结婚。2014年12月3日，钟凯、张梅君与远洋地产有限公司签订《北京市商品房预售合同》购买北京市朝阳区红军营路×××号房屋（以下简称×××号房屋），购房款金额6575099元。2015年7月28日，张孔明向张梅君账户转账200万元。2015年7月29日，张梅君、钟凯将该笔款项交付远洋地产有限公司北京来广营分公司，用作×××号房屋购房款。2019年，张梅君向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求与钟凯离婚并分割共同财产（含×××号房屋）。该院经审理认定：关于（×××号房屋）购房款出资，钟凯父母为购买远洋万和四季房屋于2014年7月31日向北京臣信房地产经纪有限公司支付服务费10万元，于2014年9月13日支付购房定金50万元，于2014年9月27日支付购房款1475099元。远洋地产有限公司北京来广营分公司于2014年9月27日出具两张收款收据，分别载明收到钟凯、张梅君支付房款50万元、1475099元。张梅君父母于2015年9月27日支付购房款200万元，钟凯父母于2015年8月27日支付购房款80万元。关于×××号房屋的分割，张梅君要求剥离其父母出资200万元债务，剩余部分扣除贷款后由双方均分。钟凯称其父母婚前出资应属于对其个人赠与，婚后双方父母出资系对双方赠与，扣除贷款后由双方均分。北京市朝阳区人民法院认为：钟凯父母虽于婚前支付部分首付款，但首付款收据载明购房人系张梅君、钟凯两人，且购房款支付时间发生于双方订婚仪式后，张梅君所述夫妻共同购房更符合在案证据指向。经审理查明可知，双方父母对于购买×××号房屋均有出资。后该院判令×××号房屋归张梅君所有，剩余的贷款亦由张梅君负责偿还，张梅君给付钟凯50%房屋折价款。后钟凯提起上诉，北京市第三中级人民法院认为双方父母对涉案房屋均有出资，涉案房屋系双方父母为二人结婚所购置。2019年8月6日，二审法院出具（2019）京03民终10254号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现张孔明主张，2015年7月28日其向张梅君支付的200万元系其出借给张梅君、钟凯二人的款项，双方未签订借款合同，亦未约定还款日期、利息。上述事实，有双方提交的新线零售交易历史表、中国银行交易流水明细清单、购房收据、（2019）京03民终10254号判决书以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点在于张孔明与张梅君、钟凯之间是否构成借贷关系。张孔明主张双方存在民间借贷关系，并提交了银行流水明细；但其未能提供借款合同、借据、欠条等可以证明双方存在借贷合意之证据。钟凯否认双方存在借贷关系，辩称涉案款项系张孔明对其与张梅君的赠与，并提交（2019）京03民终10254号判决书证明诉争款项已被法院认定为是对×××号房屋的出资；但其未能提交赠与合同等证明赠与意向的证据。鉴于双方在诉争款项往来发生时，存在较为亲密的姻亲关系，借贷或者赠与都有可能出现没有书面凭证的情形。在只有转账记录的前提下，判断诉争款项的性质，首先应当结合诉争款项发生时的背景：1.张梅君、钟凯时为夫妻关系，二人结婚不久，正在购置房屋。2.2015年7月28日，张孔明向张梅君账户转账200万元。次日，张梅君、钟凯将该笔借款用作×××号房屋购房款交付开发商。3.张孔明转账之时明知诉争款项将用于支付×××号房屋购房款。4.×××号房屋总价款600余万元，其中张梅君父母出资200万元，钟凯父母出资近300万元。综上可见，×××号房屋是张梅君、钟凯二人谈婚论嫁之时，在双方父母的大力资助下所购置的婚房。此种情形下，诉争款项系赠与的可能性远远高于借贷。其次，从取证注意义务来看，该款项发生于张梅君、钟凯婚后，如为借贷，则出借人应负担比赠与更高的取证注意义务。日常生活中，关系较为亲密的自然人之间达成赠与意向，未签订任何书面协议直接交付的情形，较之双方达成借贷意向，未签订任何书面协议直接履行合同义务之情形更为常见。本案中，张孔明在款项发生时并未要求二被告出具借据；在款项发生后直至其起诉之前，亦未提供任何证据证明其曾催促二被告还款。且张孔明提起本案诉讼时，正值张梅君、钟凯进行离婚诉讼这一特殊时期。第三，在张梅君、钟凯离婚诉讼案件中，×××号房屋已经作为双方共同财产进行分割。在该案审理中，张梅君提出应当剥离其父母出资200万元债务后，再行分割×××号房屋。但（2019）京03民终10254号民事判决书认定，张梅君、钟凯二人父母对×××号房屋均有出资，双方于婚后共同偿还贷款，×××号房屋系双方父母为二人结婚所购置。因此，本院结合双方当事人特殊的身份关系、款项发生背景、取证注意义务等情形综合判断认为，张孔明未能提供证据证明其与二被告达成借贷合意、原被告之间成立借贷关系，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张孔明全部诉讼请求。案件受理费11400元，由原告张孔明自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 瑞二〇一九年十一月十八日书记员 杜静妍
四川省新津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0132执1022号 申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司新津支行，住所地：四川省新津县五津镇五津东路245号。 法定代表人：林佳。 被执行人：曾库宝，男，1965年03月01日出生，汉族，住成都市天府新区。 被执行人：陈良芳，女，1962年09月10日出生，汉族，住成都市天府新区。 被执行人：四川红利建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区簇桥中街41号7栋1楼43号。 法定代表人：曾库宝。 本院在执行申请执行人成都农村商业银行股份有限公司新津支行与被执行人曾库宝、陈良芳、四川红利建筑工程有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人有不动产登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封登记在被执行人陈良芳名下位于四川省新津县房屋，不动产权证书号：川（XXXX）新津县不动产权第XXXXXX号，建筑面积：XX.XX平方米，期限为3年。 二、查封登记在被执行人陈良芳名下位于四川省新津县房屋，不动产权证书号：川（XXXX）新津县不动产权第XXXXXXX号，建筑面积：XX.XX平方米，期限为3年。 三、查封登记在被执行人陈良芳名下位于四川省新津县房屋，不动产权证书号：川（XXXX）新津县不动产权第XXXXXXX号，建筑面积：XXX.X平方米，期限为3年。 四、查封登记在被执行人陈良芳、曾库宝名下位于四川省成都市天府新区房屋，不动产权证书号：川（XXXX）成天不动产权第XXXXXXX号、川（XXXX）成天不动产权第XXXXXXX号，建筑面积：XXX.XX平方米，期限为3年。 需续行查封的，申请执行人成都农村商业银行股份有限公司新津支行应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  李建 二〇一九年十一月二十二日 书记员  周佳
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初1180号原告：杨茂生，男，1969年12月18日出生，汉族，现住洛阳市老城区。被告：陈志恒，男，1980年9月11日出生，汉族，住洛阳市老城区。原告杨茂生与被告陈志恒民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨茂生到庭参加诉讼，被告陈志恒经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨茂生向本院提出诉讼请求：1.判令陈志恒按约定每月还款1221元，需还18个月共计21978元；2.判令陈志恒赔偿杨茂生精神损失费8000元；3.判令陈志恒承担本案诉讼费。事实与理由：杨茂生是原玻璃厂离岗职工，2014年经人介绍来到洛阳中收集团，然后认识了本班的陈志恒，经过一段时间接触，二人成为了朋友。2016年，陈志恒得知杨茂生要贷款装修房子，让杨茂生多贷一点，约定一人一半，由两人共同还款。杨茂生将3万元转给陈志恒，陈志恒连续还款18个月后，不再继续还款，并失去了联系，故诉至法院。被告陈志恒未作答辩。原告杨茂生围绕其诉讼请求向本院提交了借条、借款合同、银行流水、微信聊天记录，前述证据具有真实性、合法性和关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。本院根据原告杨茂生的陈述及举证，对本案事实确认如下：2016年8月10日，重庆金安小额贷款有限公司（甲方）与杨茂生（乙方）签订一份借款合同，主要内容为：乙方（借款人）向甲方及其合作金融机构中国民生银行股份有限公司申请借款，甲方及其合作金融机构共同向乙方发放本合同约定的贷款本金总额，并由合作金融机构授权委托甲方与乙方签订本合同；贷款金额60000元，其中甲方发放600元，中国民生银行股份有限公司发放59400元；贷款用途为日常生活消费；贷款期限为36个月；贷款利率以中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮40%计收利息；贷款偿还方式即乙方贷款本息按等额本息还款法分36次偿还。该笔借款《付款金额确认书》上载明，借款本金60000元、期初服务费1800元、每月还款本息合计1843.04元、每月保险费240元、每月服务费360元、每月需付款总金额2443.04元、每月还款日为5，期初服务费于借款发放时一次性扣除。2016年8月11日，杨茂生收到发放的借款58200元。同日，杨茂生向陈志恒转账支付29600元，陈志恒在《付款金额确认书》下方的空白处书写借条，主要内容为借杨茂生30000元，并注明每月5号还1221元。陈志恒依约向杨茂生还款18个月后未再还款，为此，杨茂生持状诉至本院。庭审中，杨茂生主张双方约定贷款分一半给陈志恒使用，陈志恒和杨茂生共同还款。关于该事实，杨茂生提交的银行流水显示，杨茂生在收到发放的借款后即向陈志恒转款29600元。同日，陈志恒在《付款金额确认书》下方的空白处书写借条，并注明每月5号还款1221元，该还款时间正是《付款金额确认书》上确定的还款日，且还款金额也正是《付款金额确认书》上每月需还款总金额2443.04元的一半。故杨茂生主张的该事实有证据证实，本院予以确认。本院认为，原告杨茂生向被告陈志恒提供借款，被告陈志恒向原告杨茂生出具借条，双方之间成立合法的民间借贷法律关系。双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。原告杨茂生向被告陈志恒提供了借款，被告陈志恒应当依约履行返还借款的义务。现原告杨茂生自认被告陈志恒已按约定还款18个月，被告陈志恒未到庭未举证，故原告杨茂生要求被告陈志恒偿还剩余18个月未还款项21978元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。原告杨茂生主张的精神损失费8000元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈志恒于本判决生效之日起十日内偿还原告杨茂生借款21978元；驳回原告杨茂生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告杨茂生负担147元，被告陈志恒负担403元；公告费300元，由被告陈志恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  袁玲玲人民陪审员  郭艳霞人民陪审员  马占辉二〇一九年十一月二十八日书 记 员  山艺萌
北京市海淀区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）京0108刑初1066号自诉人杨某，男，汉族，1963年7月15日出生，公民身份号码×××，住址为北京市密云县。诉讼代理人刘勇，北京京起律师事务所律师。被告人许玉坤，男，汉族，1989年9月15日出生，公民身份号码×××，住址为河南省安阳县。辩护人杜永光，河南衡中律师事务所律师。自诉人杨某以被告人许玉坤犯侵占罪向本院提起控诉，本院于2019年6月21日立案，并依法组成合议庭进行审查。自诉人杨树先诉称，被告人许玉坤在承包自诉人杨某的本市海淀区上庄N35-N46地块定向安置房项目的水电安装工程项目过程中，侵占自诉人杨某价值人民币12.7万元的工具设备拒不归还。针对上述指控，自诉人杨某提交了阀门销售单，进料清单，照片，证人赵某1、赵某2等人的证言，水电劳务分包合同，录音内容，承德鑫祥建筑工程有限责任公司出具的证明等证据材料。本院依法审查了自诉人杨某提交的全部证据材料，并就有关案情向自诉人杨某和被告人许玉坤进行了谈话核实后，要求自诉人杨某补充证据，同时就相关法律后果进行了释明。自诉人杨某未能补充新的证据，同时坚持认为其提供的证据足以证明被告人许玉坤构成犯罪。本院经审查认为，现有证据不能证明存在犯罪线索，自诉人杨某诉被告人许玉坤犯侵占罪缺乏罪证。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百六十四条的规定，裁定如下：驳回自诉人杨某对被告人许玉坤的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长  张小平审判员  于 洋审判员  姜 楠二〇一九年十一月二十日书记员  杜 鹃
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6007号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：大唐甘肃发电有限公司。住所地：甘肃省兰州市七里河区南滨河中路299号。 法定代表人：李江海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔景刚，甘肃昊峒律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：兰州宏源电力技术有限公司。住所地：甘肃省兰州市城关区张苏滩575号。 法定代表人：常青，该公司董事长。 再审申请人大唐甘肃发电有限公司（以下简称大唐公司）因与被申请人兰州宏源电力技术有限公司（以下简称宏源公司）合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2018）甘民终299号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 大唐公司申请再审称,一、二审判决未查明案件基本事实。二审判决认定大唐公司应当享有案涉1×35MW发电机组2007年11月26日至2008年7月31日期间的收益权，但对收益权形成的收益款债权数额未作实体审查，仅以超过诉讼时效为由驳回诉讼请求，致使债权直接灭失，损害了大唐公司合法权益。二、二审判决适用法律错误。大唐公司欠宏源公司资产转让款和股权转让款2000余万元，宏源公司欠大唐公司发电机组收益款800余万元，双方互负巨额债务，合同没有明确约定收益款何时支付，宏源公司没有明确拒绝支付。直到2015年甘肃电力明珠集团有限公司起诉主张其从宏源公司受让的资产转让款和股权转让款而未将收益款予以抵消，大唐公司才知道宏源公司拒付收益款的意图，才知道自己的权益受到了侵害，大唐公司于一审起诉时未超过诉讼时效期间。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项申请再审。 本院认为，大唐公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项申请再审，结合其申请理由，本案审查的主要问题是：二审判决认定大唐公司主张案涉1×35MW发电机组2007年11月26日至2008年7月31日期间收益款为820万元的证据不足且超过诉讼时效，是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律确有错误的情形。对此，本院评析如下： 一、关于案涉发电机组收益款的认定问题。大唐公司请求宏源公司返还案涉1×35MW发电机组2007年11月26日至2008年7月31日期间的发电收益820万元，是其按照1998年10月18日《关于承包二号机组的协议书》所作的概算，属于其单方制作的书面陈述材料，在宏源公司不予认可该概算的情况下，不具有证明效力。大唐公司仅提供了电价收费标准，不能证明2007年11月26日至2008年7月31日期间案涉1×35MW发电机组的发电量、电价、电费收入和发电成本、运营费用等核算收益款的基本事实，从而无法计算得出收益款数额。大唐公司的主张因证据不足不能成立，二审判决未予认定案涉发电机组2007年11月26日至2008年7月31日期间收益款为820万元，并无不当。 二、关于诉讼时效问题。首先，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害时起计算，此处的“知道”是指权利人主观上已经知道自己的权利被侵害的事实；“应当知道”是指基于客观情况及根据权利人知识经验应尽的合理注意义务，权利人应当知悉其权利被侵害的事实。本案中，双方当事人一致认可双方于2007年11月25日签订《1×35MW机组资产整体转让协议》，则协议签订后大唐公司就应当知道其系案涉发电机组收益的权利人。案涉发电机组于2008年8月停机并于当年年底拆除而不能产生后续收益，宏源公司没有支付2007年11月26日至2008年7月31日期间的收益款，大唐公司在2008年8月就应当知道自己的收益权受到侵害，但直至2015年才主张权利，明显超过诉讼时效期间。其次，《1×35MW机组资产整体转让协议》约定大唐公司于2009年6月30日前向宏源公司付清剩余转让款，没有证据证明大唐公司在协议履行过程中，向宏源公司提出过以收益款债权抵销部分转让款债务的主张，故本案不存在诉讼时效期间中断的情形。二审判决认定大唐公司该项诉讼请求超过诉讼时效并无不当。 综上，大唐公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回大唐甘肃发电有限公司的再审申请。 审判长 胡 瑜 审判员 丁广宇 审判员 何 波 二〇一九年十一月二十八日 法官助理张彦高 书记员何宇
孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0322执513-1号申请执行人:洛阳市创业贷款担保中心,地址：洛阳市涧西区黄河南路1号。法定代表人：王现利被执行人：孟高钊，男，汉族，1987年6月9日出生，住汝阳县。被执行人：孟津县新光机械有限公司,地址孟津县麻屯镇后楼村。法定代表人：史战利（系该公司总经理）本院在执行洛阳市创业贷款担保中心与孟高钊、孟津县新光机械有限公司追偿权纠纷一案的孟津县人民法院（2018）豫0322民初1640号民事判决中，申请人与被执行人达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2019)豫0322执513号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王武伟审判员  杨向峰审判员  陈新安二〇一九年十一月二十日书记员  郭艳红
广西壮族自治区忻城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1321刑初168号 公诉机关广西壮族自治区忻城县人民检察院 适用程序简易程序 被告人莫乃鹏，曾用名莫乃若，男，1981年6月10日出生于广西壮族自治区忻城县，壮族，高中文化，农民，住忻城县。因涉嫌犯交通肇事罪，2019年8月6日忻城县公安局决定对其取保候审，同年10月14日忻城县人民检察院决定对其继续取保候审，同年10月30日本院决定对其继续取保候审。 立案日期2019年10月29日 开庭日期2019年11月11日 指控意见公诉机关根据忻检公刑诉（2019）157号起诉书，指控被告人莫乃鹏犯交通肇事罪，建议判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年。 辩护意见被告人莫乃鹏对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2019年6月11日，被告人莫乃鹏驾驶桂Ｂ×××××号小型轿车从忻城县北更乡沿着北兰屯屯级道路方向行驶。于当日10时41分行驶至忻城县古蓬镇东河村北兰屯樊月明家门前路段，与相对车辆会车的过程中驶往公路右侧路外，碰撞对坐在公路外水泥墩上的樊月明、韦秀英，造成樊月明、韦秀英当场死亡和车辆损毁的道路交通事故。事故发生后被告人莫乃鹏报警并在现场等待。经柳州市金鼎司法鉴定所鉴定，死者樊月明符合交通事故造成严重的创伤性、失血性休克致呼吸、循环衰竭死亡，死者韦秀英符合交通事故造成严重的颅脑损伤、创伤性休克致呼吸、循环衰竭死亡。经忻城县公安局交通管理大队认定，莫乃鹏承担此事故的全部责任，樊月明、韦秀英无责任。案发后，被告人莫乃鹏已赔偿被害人樊月明、韦秀英家属部分经济损失126660元，并取得被害人家属的谅解。 本院意见被告人的行为构成交通肇事罪，其具有自首、赔偿被害人家属部分经济损失并取得被害人家属谅解等从轻情节。 判决主文被告人莫乃鹏犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；考验期间，实行社区矫正。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第一三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、第七十六条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  蓝 波 人民陪审员  樊秋艳 人民陪审员  蓝增松 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  罗 尤
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初12424号原告:曹玉华，女，1961年4月26日出生，汉族，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。原告:庞丙辉，男，1988年9月22日出生，汉族，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。委托诉讼代理人:贾清风，北京市佳诺律师事务所律师。被告:顾跃德，男，1977年8月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告:祁海龙，男，1977年12月3日出生，汉族，住北京市房山区114号。原告曹玉华、庞丙辉诉被告顾跃德、祁海龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹玉华、庞丙辉的委托诉讼代理人贾清风，被告祁海龙、顾跃德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹玉华、庞丙辉向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等共计10万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告曹玉华之夫，原告庞丙辉之父庞振相，经人介绍于2018年6月22日到被告祁海龙家的建房工地当瓦工，受被告顾跃德管理。2018年7月15日17时许，庞振相在提供劳务过程中突感身体不适，二被告作为实际用工人与管理人未能将庞振相及时送往医院，致使庞振相延误抢救时间，最终导致庞振相死亡的后果，对此二被告负有不可推卸的责任，双方因经济赔偿事宜协商未果，故诉至法院。被告祁海龙辩称：祁海龙跟顾跃德有合同关系，准备在家建二层楼房，清包工给顾跃德。料主要由祁海龙负责，顾跃德就是出劳务、工具、模板等。施工过程中祁海龙不在场，在上班。现场施工、管理都是顾跃德。而且，在年底清账的时候，祁海龙与顾跃德达成了协议，就是曹玉华、庞丙辉的起诉与祁海龙无关，一切由顾跃德负担。另外，庞振相去世，是在120急救车拉到医院，家属不要求继续救治，拉回老家才造成去世。是其自身的责任，跟祁海龙没有关系。被告顾跃德辩称：顾跃德并不认识庞振相。顾跃德清包了祁海龙家的盖房工程后，将砌砖工作分包给了闫某，庞振相是闫某找的。另外，原告有放弃治疗的情况存在，所以顾跃德对庞振相的死没有责任。经审理查明：曹玉华为庞振相之妻，庞丙辉为庞振相之子。庞振相之父庞永山、之母郑桂兰均已先于庞振相去世。庞振相法定继承人为曹玉华、庞丙辉。2018年4月15日，祁海龙与顾跃德签订《宅基地建房合同》，约定顾跃德为祁海龙建设房屋，承包方式为清包。2018年6月22日，庞振相受雇于顾跃德到祁海龙家建房工地当瓦工。2018年7月15日17时左右，庞振相在提供劳务工程中突感身体不适，之后工友们在路上找车将庞振相送往北京市房山区良乡医院进行救治，医院接受时间为2018年7月15日19点55分。经医院临床诊断为：脑出血、低血压、脑疝、肺部感染、反流性食管炎、危重病人长期不能进食。2018年7月16日19点05分，曹玉华、庞丙辉要求庞振相回当地治疗，医院向其告知自动离院风险后，庞振相家属签署了自动离院告知书。2018年7月16日，庞振相去世。曹玉华、庞丙辉认为庞振相与顾跃德存在雇佣关系，顾跃德作为雇主没有尽到提供安全注意和劳动保护的义务，而作为最终受益人的房主祁海龙没有尽到及时救治的义务，故曹玉华、庞丙辉诉至法院，要求顾跃德、祁海龙承担赔偿责任。顾跃德认为庞振相与自己不存在雇佣关系，且曹玉华、庞丙辉也存在放弃治疗的情况，故己方不应当承担责任。祁海龙称将建房清包给顾跃德，且曹玉华、庞丙辉也存在放弃治疗的情况。2018年12月15日，顾跃德为祁海龙出具承诺书，写明：“曹玉华、庞丙辉去房山区窦店人民法庭诉讼顾跃德、祁海龙一事，按照双方的建房合同约定，顾跃德对此事自愿承担一切法律责任，与房主祁海龙无关，特此承诺。”故自己不应当承担责任本院审理中，证人闫某称庞振相是其介绍给顾跃德干活的，此次事故发生后却未能及时联系上顾跃德。证人姜某1、姜某2称庞振相在干活过程中出事后，曾要求事主祁海龙将庞振相送往医院，但祁海龙称已饮酒无法开车，故另拦车去医院。证人李某称医生说庞振相已无抢救价值，为了送回家见家人最后一面，所以将病人送回家。祁海龙、顾跃德对以上证人证言均不认可。经本院审查核实，此次事故造成各项损失为：死亡赔偿金529800元、医疗费7646.98元、误工费酌定3000元、交通费酌定2000元、丧葬费50802元、精神损害抚慰金50000元。以上共计643249元。上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的户口本、村委会证明、医院诊断证明及病情简介、医疗费票据、派出所出具的死亡证明，被告祁海龙提交的宅基地建房合同、承诺书等在案佐证，经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。另有闫某、姜某1、姜某2、李某的证人证言作为认定案件事实的参考。本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己遭受损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，庞振相死亡原因，主要是施工过程中突发疾病所致。另外，在医院抢救过程中，曹玉华、庞丙辉将庞振相转至外地，对庞振相的死亡也应当承担一定的责任。祁海龙将自家宅基地建房清包给了顾跃德，顾跃德组织工人进行施工，并向庞振相支付工资，可以认定庞振相与顾跃德形成了劳务关系。作为提供劳务一方的庞振相，在施工过程中突发疾病，在较长时间后才送至医院。在此次事故中，顾跃德作为雇主，对现场施工有管理和安全注意义务，并应当为工人提供良好的工作环境，在庞振相施工过程中，顾跃德作为接受劳务一方，未能及时组织人员对庞振相进行救治，其在管理上存在过失。因此，对于此次事故，顾跃德应当承担次要责任，故庞振相的继承人曹玉华、庞丙辉起诉要求顾跃德承担赔偿责任的诉求，本院予以支持。祁海龙作为房主，与庞振相之间不存在雇佣关系，原告亦无充分的证据证明祁海龙存在责任，故原告起诉祁海龙承担赔偿责任的诉求，依据不足，本院不予支持。对于责任分担的问题。综合以上各项因素，本院酌定由顾跃德承担10%的责任为宜。对于曹玉华、庞丙辉主张的各项损失，本院根据曹玉华、庞丙辉提交的相关证据及标准予以计算确定。其中，死亡赔偿金的数额以2018年北京农村居民标准予以确定；医疗费本院根据曹玉华、庞丙辉提交的医疗费票据予以确认；误工费、交通费、丧葬费，根据实际情况予以酌定。对于精神损害抚慰金，庞振相作为家中支柱，他的去世对曹玉华、庞丙辉造成了严重的伤害，故本院酌定为5万元。以上合理损失，由曹玉华、庞丙辉、顾跃德按本院确定的各自责任比例承担赔偿责任。第一次庭审顾跃德经法庭传票传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证权利，不影响本案的公正审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾跃德于本判决生效后七日内给付原告曹玉华、庞丙辉赔偿款64324元。二、驳回原告曹玉华、庞丙辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告曹玉华、庞丙辉负担892元（已交纳）；由被告顾跃德负担1408元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  连春祥审 判 员  辛崇增人民陪审员  高建新二〇一九年十一月十五日书 记 员  王 祎
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执4058号申请执行人莱州傲农生物技术有限公司。被执行人赵燕，女，1983年4月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人莱州傲农生物技术有限公司与被执行人赵燕等买卖合同纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初5059号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵燕在光大银行38140**129账户内存款人民币50000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘文艳二〇一九年十一月二十六日书记员  战农涛
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初4926号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：吴伟，该公司员工。被告：陈善伟，男，1979年2月3日出生，汉族，住冠县。被告：梁以为，男，1972年1月16日出生，汉族，住冠县。被告：吴海军，男，1969年7月16日出生，汉族，住冠县。被告：韩金华，男，1960年10月21日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，四被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告陈善伟返还原告借款本金75000元，并支付利息（扣除已支付的利息4.49元，包括期内利息、罚息和复利）；判决被告梁以为、被告吴海军、被告韩金华对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：2016年8月28日，被告陈善伟与原告签订润昌商行万善支行个借字（2016）年第2017082805号个人借款合同，从原告处借款175000元，月利率10.3312‰，借款期限自2016年8月28日至2017年8月18日，结息方式为按利随本清。其余三被告作为保证人，签订润昌商行万善支行保字（2016）年第2017082805号保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。被告陈善伟于2017年8月19日支付利息4.49元，于2019年5月27日分两次共返还借款10万元。现该借款已经逾期，被告未返还剩余7.5万元借款，未支付剩余利息。被告陈善伟、被告梁以为、被告吴海军、被告韩金华未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、2016年8月28日，聊城润昌农商行万善支行个借字（2016）年第2017082805号《个人借款合同》一份，拟证明被告陈善伟与原告约定175000元借款的事实；三、2016年8月28日，聊城润昌农商行万善支行保字（2016）年第2017082805号《保证合同》一份，拟证明被告梁以为、被告吴海军、被告韩金华为被告陈善伟175000元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）一份、被告陈善伟活期查询一份及贷款账卡及利率变动表一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告陈善伟收款账户及被告陈善伟账户已支付4.49元利息和已返还10万元借款的事实。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2016年8月28日，被告陈善伟与原告签订借款合同，从原告处借款175000元，期限为2016年8月28日至2017年8月18日，借款期间月利率为10.3312‰，还款结息方式为按利随本清，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率10.3312‰上浮50%为月利率15.4968‰（10.3312‰＋10.3312‰×50%）。2016年8月28日，其余被告与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将175000元借款发放到被告陈善伟申请发放贷款资金的指定账户内。被告陈善伟于2017年8月19日支付利息4.49元，于2019年5月27日分两次共返还借款10万元。现借款已逾期，被告陈善伟未返还剩余7.5万元借款，未支付其余利息（包括罚息和复利），其余被告未履行保证义务。本院认为：被告陈善伟向原告借款并签订借款合同，其余被告为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告陈善伟作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告陈善伟返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。已支付的利息及已返还的借款应予扣除。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈善伟于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款75000元，并支付利息、罚息（自2016年8月28日至2017年8月17日，以175000元为基数，按月利率10.3312‰计算；自2017年8月18日至2019年5月27日，以175000元为基数，按月利率15.4968‰计算；自2019年5月28日至借款付清日，以75000元为基数，按月利率15.4968‰计算，扣除已支付的利息4.49元），且按借款合同约定计算复利；二、被告梁以为、被告吴海军、被告韩金华对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告陈善伟追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，减半收取1900元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王运存二〇一九年十一月一日法官助理曾佳书记员马雪莹
江苏省扬州市江都区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏1012刑初745号公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。被告人田某。法定代理人戚翠萍，岁，打工。系被告人田某的母亲。辩护人蒋芯妍，扬州市江都区法律援助中心律师。江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检未刑诉（2019）21号起诉书指控被告人田某犯寻衅滋事罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院检察员朱蓉出庭支持公诉，被告人田某、法定代理人戚翠萍以及扬州市江都区法律援助中心指派律师蒋芯妍到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年8月2日12时许，被告人田某以及武某、王某甲（上述二人均系未成年人，另行处理）等人在江苏省扬州市江都区仙女镇三元桥路唛乐KTV三楼包厢内因琐事与被害人戴某（未成年人）发生口角，王某甲、武某等人对戴某进行殴打。后因武某的眼镜在打架过程中被损坏，被告人田某遂伙同王某甲、武某等人向戴某索要赔偿，并强行将戴某带至江都区镇中心小学对面二手手机交易市场，将被害人持有的一部金色步步高vivo手机变卖人民币1000元。次日，被告人田某得知被害人戴某报警，将人民币1000元退还给被害人的监护人。2017年3月18日16时许，因被告人田某认为被害人刘某（未成年人）对其言语上不尊重，故伙同李某某、王某甲、徐某某(上述三人均系未成年人，另行处理)等人在江苏省扬州市江都区育才中学大门口北侧小树林内，以拳打脚踢的方式对刘某实施殴打。后因害怕路人报警，被告人田某等人又将刘某带至乐天玛特单身公寓顶楼天台，徐某某、王某甲等人持木棍、腰带殴打被害人刘某，致刘某受伤。经鉴定，刘某背部及肢体软组织挫伤属轻微伤。被告人田某归案后，如实供述上述犯罪事实。案发后，被告人田某认罪认罚。审理中，被告人田某赔偿被害人刘某经济损失人民币3000元，并得到谅解。上述事实，被告人田某以及法定代理人、辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有公诉机关当庭提供的未到庭被害人刘某、戴某的陈述材料；证人李某某、张某、武某、王某乙、王某丙、周某、王某甲等人的证言；被告人田某的供述、辩解以及认罪认罚具结书；扬州市江都区公安局出具的受案登记表，立案决定书，到案经过，微信转账记录截图，辨认笔录，相关证明等；扬州市江都人民医院司法鉴定所出具的法医临床学鉴定意见书；被告人田某的户籍材料，前科情况查询表，扬州市江都区公安局行政处罚决定书，本院（2018）苏1012刑初197号刑事判决书以及收据、谅解书等证据证实，足以认定。在审理过程中，本院了解到：被告人田某平时交友不慎，逞强好胜，寻求精神刺激，法律意识淡薄，从而走上犯罪道路。经庭审教育，被告人田某认识到自己行为的社会危害性，表示会悔过自新，不再做违法犯罪的事。本院认为，被告人田某以未成年人为侵害对象，伙同他人随意殴打他人，情节恶劣；强拿硬要他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人田某犯罪时未满十八周岁，依法予以从轻处罚。被告人田某伙同他人共同实施犯罪行为，系共同犯罪。被告人田某归案后如实供述自己的罪行，坦白认罪，依法予以从轻处罚。被告人田某认罪认罚，依法予以从宽处理。被告人田某积极退赔被害人的经济损失，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人田某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻、从宽处罚的理由成立，予以采纳。辩护人提出“被告人田某犯罪时不满十八周岁，归案后坦白认罪，悔罪态度较好，请求从轻处罚”的辩护意见，经查，事实存在，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项、第二十五条第一款、第十七条第一、三款、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人田某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月17日起至2020年9月16日止。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 丽人民陪审员  濮建军人民陪审员  吴宁霞二〇一九年十一月二十一日法官 助理  褚芸芸书 记 员  王 璐文书附页：本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第十七条第一款已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。第十七条第三款已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。举报投诉方式：立案庭庭长：陈国平，电话号码：0514—86999320本案承办法官：张丽，电话号码：0514—86999358法院监察室：举报电话0514—86999366
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12808号原告：高金秋，男，1959年8月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵有富，男，1964年1月23日出生，北京市昌平区南邵镇法律服务所法律工作者。被告：王淑军，女，1968年10月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告高金秋与被告王淑军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高金秋的委托诉讼代理人赵有富到庭参加了诉讼。被告王淑军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高金秋向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款5万元以及利息3万元；2．判令被告给付原告2015年10月30日至借款还清之日的利息（以7万元为基数，自2015年10月30日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算）；3．判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告系朋友关系，被告王淑军于2011年7月14日向原告借款5万元，被告两次逾期未归还后又续借一次并约定了借款利息，同时被告王淑军于2015年3月13日出具《借条》一张。约定了新的还款日期以及借款利息，还款日过后原告向被告催要借款本金以及利息未果，原告为了维护其合法权益，依据我国相关法律规定，特向法院提起诉讼。王淑军未作答辩。本院经审理认定事实如下:高金秋与王淑军系朋友关系。2011年7月14日，王淑军向高金秋出具借条，主要内容为“今王淑军借高金秋人民币伍万元整。十月份还款付息”。借条出具当日，高金秋以转账形式交付王淑军该笔借款。高金秋称双方口头约定借期利率为月息2%。借款到期后，王淑军未返还借款亦未支付利息，双方于2013年3月19日重新出具借条，主要内容：“今王淑军借高金秋人民币伍万元整。年底全款本加利息共计人民币柒万元整。”高金秋称该借条约定的利息2万元系自2011年7月14日至2013年12月31日期间以5万元为基数，按月息2%的标准计算。该张借条约定的借期届满后，王淑军未返还借款，亦未支付利息。2015年3月13日，王淑军又一次出具借条，对上述借款进行了确认，借条的主要内容为：“王淑军于2011年7月14日向高金秋借用5万元，承诺10月归还本息。但由于王淑军资金紧张没有及时还款，于2013年3月19日重新签订借款合同，承诺于2013年年底归还全额加利息共计7万元，但到了年底由于王淑军依然资金周转不开，直至2015年3月13日也为能归还。特再次申请借款，经协商双方同意借款利息按银行当时贷款利率7%计算，约定于2015年10月30日前归还全部借款本息；如再不能按期归还，按借款本息合计的日1%加倍归还。”借条约定的还款期限届满后，王淑军再次违约。上述事实，有借条、转账记录及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：高金秋提供借款，王淑军出具借条，双方之间形成的民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行义务。高金秋请求王淑军返还借款本金5万元，证据充分，本院予以支持。对于高金秋主张的利息，根据前两张借条约定的内容可以确定自2011年7月14日起至2013年12月31日期间的利息为2万元，经核算，该2万元利息未超出法律规定的上限。双方在2015年3月13日的借条中重新约定了借款期限即自2014年1月1日起至2015年10月30日，同时对借期内利率变更为银行贷款利率7%。高金秋称双方协商的是按银行利率的四倍计算利息，借条中少写了四倍，对于该主张本院不予采信。经核算，自2014年1月1日起至2015年10月30日期间，按年利率7%计算的利息为6405．48元。高金秋主张利息3万元(自2011年7月14日起至2015年10月30日)，本院仅支持26405．48元，超出部分不予支持。双方约定了逾期利率，但该约定超出法律规定的上限。王淑军未依约返还借款，应承担支付逾期利息的违约责任。高金秋主张的逾期利息，应自2015年10月31起至实际付清日止，以借款本金5万元为基数，按年利率24%计算。王淑军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、王淑军于本判决生效后七日内返还高金秋借款本金50000元；二、王淑军于本判决生效后七日内支付高金秋自2011年7月14日起至2015年10月30日的利息26405．48元，并继续支付高金秋逾期利息（自2015年10月31日起至实际付清日止，以借款本金50000元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回高金秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由高金秋负担220元（已交纳）；由王淑军负担2080元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以票据为准），由王淑军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄珑玲人民陪审员  路玉国人民陪审员  刘建强二〇一九年十一月十一日法官 助理  马英博书 记 员  吕兰宇
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执1107号之二申请执行人张瑞鸶，女，1972年9月7日生，汉族，住凯里市。被执行人易言海，男，1975年11月4日生，土家族，住贵州省岑巩县，本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔2601民初7370号民事判决书于2019年5月8日依法受理了张瑞鸶申请执行易言海买卖合同纠纷一案，该案在执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产情况。查询到被执行人无证券、保险、存款，有牌号为贵Ｈ×××××号、贵Ｈ×××××号、贵Ｈ×××××号、贵Ｈ×××××号、贵Ｈ×××××号车辆共五辆，本院已依法查封，但未能实际控制。经本院查询，被执行人在岑巩县新兴朝阳路有房屋一套财产可供执行。本院依法将被执行人列入失信人员名单并限制其高消费。2019年11月12日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请方，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请方同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601执1107号执行案件的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十一月十七日书记员  杨 扬
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0802民申6号 再审申请人（原审被告）：周玉华，女，1959年8月4日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人傅洵，贵港市民安法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）何祖送，男，1952年10月15日出生，汉族，住贵港市港北区。 原审被告：覃灵机，男，1955年6月1日出生，壮族，住贵港市港北区。 再审申请人周玉华因与被申请人何祖送、原审被告覃灵机民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）桂0802民初1513号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周玉华申请再审称,原审查明：“2012年12月30日，原审被告覃灵机向原审原告何祖送借款100万元已转借给案外人龚敏中、刘毅,双方约定借款利息按年利率24%计算”。由此，证明了上述借款并不是用在家庭生活所需，尽管周玉华系覃灵机妻子，但原审法院查明覃灵机向何祖送借款是转借给他人，并不是用于家庭生活所需，再审申请人周玉华不应对上述借款承担偿还责任。原审法院认定事实错误，适用法律错误，判决确有错误，为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定,提出申请再审,请求法院：一、依法撤销贵港市港北区人民法院作出的（2016）桂0802民初1513号民事判决书，驳回被申请人何祖送对再审申请人周玉华的诉讼请求；二、本案一审诉讼费由被申请人何祖送负担。 何祖送提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，没有再审的必要性，再审申请人纯属浪费国家司法资源；再审申请人申请再审的时间已经超过法定申请期限，依法应不予受理。请求法院驳回再审申请人的再审申请 本院经审查认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”，本院于2016年6月3日作出（2016）桂0802民初1513号民事判决，2016年6月30日已经发生法律效力,该法律文书生效三年多后,再审申请人周玉华才根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定向本院申请再审,其既没有新的证据,足以推翻原判决,也未能提供证据证明原审判决具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第十二项、第十三项规定的情形;再审申请人申请再审的时间及事由,已超过了法律规定的申请再审期限;另外,再审申请人亦未能举证证明覃灵机与何祖送明确约定该笔债务为覃灵机的个人债务，且再审申请人周玉华与覃灵机对婚姻关系存续期间所得的财产也没有约定归各自所有;同时,再审申请人亦未能举证证明覃灵机与何祖送存在恶意串通，虚构债务等情形，本院原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确；综上,再审申请人的再审申请不符合法律规定的再审条件。故对再审申请人的再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周玉华的再审申请。 审判长  龙秋莲 审判员  胡其勇 审判员  曾 泽 二〇一九年十一月二十日 书记员  周颜溵
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0925民初4848号原告于利庆，男，1966年10月1日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告吕正军，男，1977年11月7日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告徐丽娟，女，1980年3月3日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。共同委托代理人华锋，建湖县新区法律服务所法律工作者。本院在审理原告于利庆与被告吕正军、徐丽娟追偿权纠纷一案中，原告于利庆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告于利庆负担。审 判 长  夏 云人民陪审员  夏文娣人民陪审员  杨加喜二〇一九年十一月十九日书 记 员  徐海玉
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初3062号 原告：四川红扬建设工程有限公司，住所地成都市武侯区佳灵路5号1栋9层914号。 法定代表人：薛勇，公司董事长。 委托诉讼代理人：许明荣，四川斗城律师事务所律师。 被告：凌云，男，汉族，1968年12月17日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：田太平，男，汉族，1962年1月15日出生，住四川省遂宁市船山区。 二被告共同的委托诉讼代理人：曾贤兵，四川浩典律师事务所律师。 原告四川红扬建设工程有限公司（以下简称红扬建设公司）与被告凌云、田太平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告红扬建设公司的委托诉讼代理人许明荣，被告凌云、田太平的委托诉讼代理人曾贤兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 红扬建设公司向本院提出诉讼请求：1.二被告共同向原告偿还借款197010元，并从起诉之日起按年利率6%的标准向原告支付资金利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系Ｇ345凤阳段工程改造工程第四工区的承建单位，二被告承建了该工程劳务。在施工过程中，二被告逐渐拖欠大量民工工资。2019年5月，邓主贵、邓祖荣等大约26名民工委托的代表到安徽省凤阳县投诉，反映Ｇ345凤阳段工程田太平、凌云二人拖欠民工工资。2019年5月5日，劳动监察大队对田太平、凌云欠款的情况进行了核实。同日，田太平、凌云在其提供的《Ｇ345凤阳段工程改造工程第四工区工人工资统计表》签字，确认拖欠邓主贵、邓祖荣等大约26名农民工的具体名单和金额，经过反复协商，二被告确认本次须支付的民工工资金额对人民币197010元。同日，劳动监察大队同时也召集了原告到场，与二被告一起协商沟通支付民工工资的办法。劳动监察大队建议、安排由原告先出借资金197010元给二被告，专款用于解决民工工资。原告同意借款给二被告。为此，二被告向原告出具借条，原告按照劳动监察大队的安排将款项全部用于支付民工工资。此后，原告多次催促二被告还款，二被告均未偿还，且为躲避债务，已经在转移财产。 凌云、田太平对原告主张的二被告承包了G345工程第四工区劳务及向原告出具借条且该款用于支付民工工资197010元的事实无异议，但认为原告与被告之间没有借贷的合意，双方系建设工程劳务分包合同关系，拖欠民工工资系原告未按期拨付工程款所致，该款项的性质是工程款而非借款。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的凌云、田太平拖欠民工工资并向原告出具借条、款项已用于支付民工工资197010元的事实，本院予以确认。对于双方争议的双方是否有借贷合意的问题，本院查明如下： 1.被告陈述：被告为对案涉工程土方进行施工借用了成都颢泰建筑劳务有限公司、四川恺安钺建筑劳务有限公司的名义与原告签订了土方施工劳务合同，同时田太平以个人名义与谢喜平签订了土方施工劳务合同，原告尚欠被告工程款未支付，因此，该款系原告应支付的工程款。与此同时，被告持有土方施工劳务合同三份，分别记载为原告与成都颢泰建筑劳务有限公司（甲方四川红扬建设工程有限公司签字处签署“谢喜平”）、四川恺安钺建筑劳务有限公司签订，及谢喜平与田太平签订。内容均为由劳务公司或田太平承包“G345凤阳段一级公路改建工程第四工区（K26+500~K33+471.25段）的土方施工（包含但不限于清表、表土运输、土方回填等）的全部内容”。原告陈述：对原告与成都颢泰建筑劳务有限公司、四川恺安钺建筑劳务有限公司签订了土方施工劳务合同及田太平、凌云实际施工的事实无异议，但前述合同都已经解除，且原告已不拖欠被告任何工程款项，至于谢喜平与田太平之间签订的合同，并未实际履行，也未产生任何工程款。原告持有原告与成都颢泰建筑劳务有限公司（甲方四川红扬建设工程有限公司签字处签署“谢喜平”）、四川恺安钺建筑劳务有限公司（甲方四川红扬建设工程有限公司签字处签署“谢喜平”）签订的解约协议两份，其中第一份协议记载土石方工程的工程款金额为20万元，已全部付清；第二份协议记载土石方工程的工程款金额为1647203元，已付1752930.39元，工程款已付清。被告陈述：协议只是对土石方工程进行了清算，但是清表、土方回填等都未结算，所以工程款尚未结算及付清。 2.2019年6月25日，二被告以建设工程施工合同纠纷为由对原告提起诉讼，但未按期预交案件受理费，安徽省凤阳县人民法院对此按撤回起诉处理。原告陈述被告因没有实际的事实依据故撤回起诉；被告陈述因原告拖欠工程款，被告无力支付诉讼费被按撤回起诉处理。 3.被告田太平、凌云于2019年5月5日向原告出具借条称“今借到四川红扬建设工程有限公司工程款壹拾玖万柒仟零壹拾元整（197010.00），借款用支付凤阳G345四工区工人工资”。劳动监察大队出具情况说明称“田太平、凌云拖欠邓主贵、邓祖荣等26名民工工资512038元，经凤阳县劳动监察队与G345凤阳段工程改造工程第四工区的承建单位四川红扬建设工程有限公司以及田太平、凌云进行沟通、协调，安排该公司先垫付部分资金，解决当前农民工的困难。具体处理方式为：由田太平、凌云向四川红扬建设工程有限公司出具借条，借款金额为人民币197010元，作为此次解决民工工资的专款使用”。 上述事实，有原告的起诉状、借条、土方施工劳务合同、解约协议、情况说明、民事裁定书和庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，被告实际承包了案涉工程劳务，因劳务施工拖欠民工工资，在此背景下经劳动监察大队协调，由被告向原告出具了“借条”，所得款项用于支付了民工工资。虽被告向原告出具了“借条”，但结合“借条”产生的背景及“借条”上所描述的“借到工程款”以及该款的实际用途，均可看出该款是原告及被告为了解决拖欠民工工资的困难对资金来源所作出的安排。同时，原告作为商业主体，既未要求被告支付资金利息，也没有明确双方的“借款”期限，确与民间借贷的通常含义不符。原告主张双方之间的劳务合同关系已经解除，债权债务已经清结，但原告所出示证据仅能证明其与成都颢泰建筑劳务有限公司、四川恺安钺建筑劳务有限公司之间的劳务分包合同已经解除并结算完毕，但就谢喜平与田太平签订的劳务分包合同而言，合同约定的项目亦是案涉劳务项目，加之谢喜平在部分劳务合同和解除协议中代表甲方签字的特殊行为，因此不能排除原被告双方可能形成事实上的劳务分包合同关系，而双方对该份合同尚未进行清算。故此，原告主张双方系具有借贷合意，证据不足，本院不予支持。 原告在被告面临资金困难时以此方式缓解被告的资金压力，其行为应当得到尊重，建议双方以劳务工程结算的方式对双方的资金往来和垫付等进行结算，以一揽子解决双方争议。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告四川红扬建设工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费4240元，由四川红扬建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或诉讼代表人人数提出副本， 上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  李爱萍 二〇一九年十一月四日 书 记 员  范 韬
山东省邹城市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0883民初5638号 原告：史计国，男，汉族，住邹城市。 委托诉讼代理人：谭振旺，邹城钢山法律服务所法律工作者。 被告：韩爱国，男，汉族，住邹城市。 原告史计国与被告韩爱国建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。 史计国向本院提出诉讼请求：请求判令被告韩爱国支付原告剩余工程款710000元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告承建邹城市北宿镇后贾社区住宅建设工程后，分别于2014年2月25日、6月29日与原告签订两份劳务承包合同，将1#、2#、17#楼的木工支模工程转包给原告施工。在施工中及完工后，被告共支付给原告合伙人孟庆昌工程款180万，经结算，现剩余71万元至今未给付。为此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 本院经审查认为，邹城市北宿镇后贾社区住宅1#、2#、17#楼木工支模工程系由韩爱国转包给孟庆昌及史计国，双方系合伙关系，相应的工程款在未约定的情况下，应归属合伙人共有，原告不具有独立的诉讼主体资格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告史计国的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 陈 曦 二〇一九年十一月十八日 书记员 孟淑鑫
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0112民初12018号申请人：刘占才，男，1974年6月5日出生，汉族，住天津市津南区。被申请人：张洪林，男，1974年7月20日出生，汉族，住天津市津南区。原告刘占才与被告张洪林买卖合同纠纷一案，申请人刘占才于2019年11月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下300000元的财产进行保全。申请人依法提供了担保。本院经审查认为，原告在诉讼期间申请财产保全，符合相关法律规定，并提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人张洪林名下300000元财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩学胜二〇一九年十一月二十日书记员  高天保
贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2324民初1294号 原告：李仕忠，男，1984年9月19日出生，布依族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 被告：王兴仁，男，1993年3月15日出生，布依族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 原告李仕忠诉被告王兴仁民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，于同年11月6日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李仕忠到庭参加了诉讼，被告王兴仁经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 李仕忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款48000元及利息13400元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2017年12月24日，被告从原告处借款48000元，约定2018年5月24日还清，逾期后按2%月利息计算，并写有借条一张为据。2018年5月24日借款到期，被告未按约偿还借款，原告多次电话催要，被告却找种种理推诿，无还款诚意，到现在已超过约定还款期限14个月。因此，被告应承担偿还本金48000元及利息13400元（48000*14个月*2%利息=13400元）。综上所述，为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。 王兴仁未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据材料。 李仕忠围绕其诉讼请求提交了身份证复印件、借条等证据，经本院审查，予以采信。 本院根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：李仕忠与王兴仁系朋友关系。王兴仁因成立装修公司资金周转困难，于2017年12月24日向李仕忠借款48000元，并出具了借条一份，借条内容为“今借到：李仕忠人民币肆万捌仟元（￥48000.00元）整（到2018年5月24日付清，逾期后按每月2%利息计算）”。借款期限届满后，王兴仁未按约清偿借款，李仕忠经多次催要无果，遂诉至本院。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款48000元，有被告签字按手印的借条为证，双方之间形成了借贷关系，且该借贷关系未违反法律法规的效力性强制性规定，故合法有效。双方在借条中约定了还款期限，但被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告主张由被告偿还借款48000元，应予支持。关于原告主张的利息13400元，庭审中原告称系从逾期之日起按月利率2%计算至起诉时止。因双方约定了逾期利率且约定的逾期利率未超过法律规定，故原告主张的逾期利息计算合理合法，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，本案依法进行缺席判决。 据此，依照上述理由及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王兴仁于本判决生效之日起十日内偿还原告李仕忠借款本金48000元及逾期利息13400元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1334元（原告李仕忠已预交667元），公告费460元，合计1794元由被告王兴仁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可以在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  王传红 审 判 员  张先莉 人民陪审员  龙洪奎 二〇一九年十一月八日 法官 助理  田 倩 书 记 员  张 茜
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6080号原告：许广进，男，1988年8月16日出生，汉族，北京市规划和自然资源委员会门头沟分局职员，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张鑫，北京市中银律师事务所律师。被告：刘杨，男，1984年3月12日出生，汉族，个体户，住北京市房山区。原告许广进与被告刘杨民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许广进的委托代理人张鑫、被告刘杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告刘杨返还借款60000元并承担本案案件受理费。事实和理由：2018年9月12日，被告以资金周转不足为由，向原告借款人民币60000元。原告以微信转账的方式分四笔向被告转账50000元，以支付宝的方式分两笔向被告转账10000元，共计转账60000元。原告多次向被告催要无果，故诉至法院，请求判如所请。被告刘杨辩称：不同意原告的诉讼请求。我们之间不是借贷关系，原告想做生意，故向我的公司投资了60000元，但是原告说他是在机关上班，不方便对外披露，故没有办理工商登记，也未签订投资协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月12日，原告以微信转账的方式分四笔向被告转账50000元，以支付宝支付的方式分两笔向被告转账10000元，共计转账60000元。庭审中，刘杨认可收到许广进支付的60000元，但主张该款项是原告向其公司进行的投资，并表示，原被告原系朋友关系，其名下设立有一个保洁公司，原告2018年一直找其想与其合作，还曾带着两个朋友找其谈合作事宜，一开始其没有同意，但2018年后半年，原告表示结婚想多赚点钱，还是想入伙做生意，其就同意了，因原告系国家公职人员，不能在外进行商业经营，故双方没有签订合作协议，其就向原告出具了一张收据。原告来协商合作事宜时，其朋友谢某均在场，双方还一起在饭店吃过饭。为了证明自己的主张，被告向本院提交了收据复印件并申请证人谢某出庭作证。其中，收据载明：“2018年9月17日，收到许广进投资款六万元整，分红散户保洁流水利润30%，交款人许广进”，证人谢某当庭陈述：我和刘杨系朋友关系，许广进也是刘杨的朋友，我曾跟许广进吃过两次饭，第一次是2018年的5月-7月之间，当时还有刘杨的弟弟以及许广进的两个朋友在场，许广进当时表示想跟刘杨合作，刘杨没有同意，大家吃完饭唱完歌就各自回家了。第二次是当年9月下旬左右，许广进自己来的，当时我在刘杨办公室，我们就一块吃的饭，许广进提出还是想跟刘杨合作，当时好像因为许广进工作身份问题，不方便出面做生意，他想让刘杨去门头沟，但刘杨没同意，后续他们商量的合作细节及许广进的投资比例情况我就不清楚了。两次吃饭的饭店都有监控，法院可以调取监控。经质证，原告对收据和证人证言不予认可。原告就其给付刘杨60000元款项的原因未向法院提交证据。经询问，双方均表示无法提交关于给付款项的电子聊天记录。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点在于许广进支付给刘杨60000元是否构成借贷关系。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告仅依据金融机构划款凭证提起诉讼，被告否认双方存在民间借贷关系的，原告应当就双方存在借贷关系承担证明责任。本案中，原告许广进主张双方系借贷关系，被告予以否认，并提交的收据复印件和证人证言，虽收据系复印件，但被告陈述的款项给付情况与证人陈述能够相互印证，且证人与双方并无亲属关系或者其他经济往来关系，故依据被告提交的证据材料，不足以排除双方就涉案款项存在其他法律关系，现原告仅就其主张提供了电子支付凭证，而未就双方针对涉案款项存在借贷合意提供证据材料，故仅依据原告目前提供的证据材料，不足以证明原、被告之间存在借贷关系。本院对原告要求被告偿还借款60000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回许广进的诉讼请求。案件受理费六百五十元，由许广进负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  田 裴二〇一九年十一月四日法官助理  李 波书 记 员  王晓静
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1482民初2645号 原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地禹城市汉槐街181号。 法定代表人：王志光，职务董事长。 委托诉讼代理人：李雨萌，女，系原告单位员工。 被告：梁世海，男，1968年10月21日出生，汉族，住禹城市。 被告：张金开，男，1977年3月2日出生，汉族，住禹城市。 原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告梁世海、张金开金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李雨萌及被告梁世海、张金开均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告梁世海立即归还原告借款199999.95元及利息、罚息。2、请求依法判令被告张金开对上述借款本金及利息承担连带还款责任。3、本案所有费用由被告承担。事实和理由：被告梁世海于2010年6月12日在原告处借款20万元,被告张金开承担连带还款责任,于2011年8月10日到期。原告履约放款后,被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国担保法》的规定,特向贵院提起诉讼,请求支持原告的诉讼请求,维护原告的合法权益。 被告梁世海辩称：我不是实际用款人，实际用款人是梁某平，我和梁某平是院中兄弟，2010年梁某平找到我，说资金紧张让我贷款2万元，梁某平带我去银行签了字，过了一年多银行姓岩的说梁某平没还上，让我催催他，梁某平说别管了他还上，后来没信了，我以为他还上了。我是残疾人，没有还款能力。 被告张金开辩称：我与梁某平是同学，2010年梁某平找到我让我给他担保2万元，我俩来到信用社签了字，当时是姓岩的主任办的，签字后与梁某平再没联系。我与梁世海之前并不认识，我一直认为是给梁某平担保，直到收到诉状才知道是为梁世海担保。 原告为证实其主张，向本院提交了如下证据： 证据一、《最高额借款合同》一份。证明:2010年6月10日,原告与被告梁世海签订合同编号为(市中)农信借字(0710XX)第11号的最高额借款合同，约定的借款金额为20万元,期限为2010年6月10日至2013年6月9日,借款方式为可循环方式。合同约定借款金额、用途、借款日期、还款日期、利率、还款方式以借款凭证记载为准,借款凭证为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的,贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数在借款凭证记载的利率基础上加收50%。该合同上有被告梁世海本人的签字和印章。 证据二、借款借据一份。证明:2010年6月12日,原告履约向被告梁世海放款20万元,存入被告在我行的账号为622319140520XXXX的账户，约定还款日期为2011年8月10日,贷款执行月利率为9.9‰,借据上有被告梁世海本人的签字和印章 证据三、《最高额保证合同》一份。证明:2010年6月10日,原告与被告张金开签订合同编号为(市中)农信高保字(0710XX)第11号最高额保证合同,张金开自愿为梁世海自2010年6月10日起至2013年6月9日止，在原告处办理约定的各类业务,实际形成的债权的最高余额人民币20万元提供担保。担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同的最后有被告张金开本人的签字和印章。 证据四、贷款情况说明一份。证明:截至2019年11月12日,被告梁世海结欠本金199999.95元,结欠利息、罚息307380.33元,本息共结欠507380.28元 证据五、被告身份证复印件一份。证明:被告的主体适格。 证据六、借款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书各一份。2016年10月13日,被告梁世海在借款逾期催收通知书上签字;2019年9月26日,被告张金开在担保人履行责任通知书上签字。证明:被告梁世海、张金开对原合同所载债务的重新确认,继续履行还款义务按照借款合同、担保合同约定归还贷款本金及利息、罚息,通知书上分别有被告梁世海、张金开本人的签字和手印。 证据七、中国银监会山东监管局批复一份。证明:禹城市农村信用合作联社于2013年12月6日更名为山东禹城农村商业银行股份有限公司,其债权债务由山东禹城农村商业银行股份有限公司承担。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告梁世海认可借款合同、借款借据及催收通知书中系本人签字，被告张金开认可保证合同及催收通知书中系本人签字，原告所提供的证据足以证实其主张的事实。 本院认为，被告梁世海、张金开认可相关借款担保手续系本人签字，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为合法有效合同。原告按约向其发放贷款并将贷款打入梁世海个人账户，该贷款逾期后被告梁世海作为借款人应承担偿还借款本息、违约等责任。二被告辩称的梁世海不是实际用款人属于梁世海贷款后转借他人，与本案并非同一法律关系，可另行主张。本案是因超过诉讼时效原告催收后被告未能偿还所引起的纠纷，本案借款到期日为2011年8月10日，2012年8月31日系统扣款0.05元从本金中扣除，该笔借款逾期后原告直至2016年10月13日向借款人梁世海催收，2019年9月26日向担保人张金开催收，为平衡各方当事人的利益，符合诚信原则，避免因长期未催收造成被告违约损失的扩大，考虑到原告的时效利益，以借期内的利息及借款到期日后诉讼时效内即自借款到期日后的二年利息为原告的债权数额，此后的利息按人民银行同期贷款利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告梁世海偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金199999.95元及利息（2010年6月12日至2011年8月10日的利息以20万元为基数，按月利率9.9‰计算；2011年8月10日至2013年8月9日的利息以20万元为基数，按月利率14.85‰计算；2013年8月10日以后的利息以199999.95元为基数，按人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）。 二、被告张金开对以上借款本息承担连带保证责任。被告张金开承担连带清偿责任后，有权向被告梁世海追偿。 限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2150元，由被告梁世海负担，被告张金开连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 孙孝艮 二〇一九年十一月十五日 法官助理 耿 慧 书 记 员 何英子
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保958号申请人：吴某，女，1977年1月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被申请人：王某，男，1972年10月19日出生，汉族，北京中和盛图测绘有限公司经理，住北京市丰台区。吴某与王某离婚后财产纠纷一案，申请人吴某于2019年11月7日向本院申请财产保全，请求冻结王某名下中国工商银行卡号为6212260200104600875的账户中存款6542875.6元及查封王某名下位于北京市丰台区五爱屯西街3号院10号楼6层7-602号房屋，并由中华联合财产保险股份有限公司的财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，吴某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结王某名下中国工商银行卡号为6212260200104600875的账户中存款6542875.6元；二、查封王某名下位于北京市丰台区五爱屯西街3号院10号楼6层7-602号房屋。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  牛瑾婧二〇一九年十一月七日书记员  李慧荣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初28500号原告：北京阳光行国际旅行社有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：黄复苏，副总经理。委托诉讼代理人：郭杨云，男，1988年12月10日出生，汉族，北京阳光行国际旅行社有限公司员工，住河北省武安市。委托诉讼代理人：李岚，北京银雷律师事务所律师。被告：北京易思凯航空服务有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：接胜军，总经理。原告北京阳光行国际旅行社有限公司（以下简称阳光行公司）与被告北京易思凯航空服务有限公司（以下简称易思凯公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光行公司的委托诉讼代理人郭杨云、李岚，被告易思凯公司的法定代表人接胜军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阳光行公司向本院提出诉讼请求：1.判令易思凯公司返还合同票款201000元及利息（自起诉之日起，按照银行同期贷款利率为标准计算至实际付清止）；2.判令本案诉讼费由易思凯公司承担。事实与理由：阳光行公司和易思凯公司系合作关系。2015年阳光行公司欲组两个旅游团，分别是2015年9月28日“北京香港曼谷往返7天”、2015年10月9日“北京香港曼谷往返7天”，阳光行公司为该团顺利出行，与易思凯公司预定机票，并于2015年8月18日和19日向易思凯公司支付机票费用共计201000元。后因该旅行团未成团而被迫取消，就此阳光行公司安排该团的业务员与易思凯公司协商返还预付款事宜，至今未果，现阳光行公司为维护自身的合法权益，特向法院提出诉讼，请求判如所请。易思凯公司答辩称，对阳光行公司起诉的金额认可，但是易思凯公司已经支付了196000元给了阳光行公司的业务员许洪绰，因此易思凯公司至今仍欠阳光行公司5000元未付。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月18日，阳光行公司向易思凯公司转账144000元。2015年8月19日，阳光行公司向易思凯公司转账57000元。2015年8月18日，易思凯公司分两笔共向许洪绰转账141000元；2015年8月19日，易思凯公司向许洪绰转账55000元。诉讼中，易思凯公司称阳光行公司打款后没多久，许洪绰就说团取消了，要求易思凯公司退款给他，因行内不成文的规定，易思凯公司就退款给了一直联系的业务员许洪绰。因为许洪绰个人欠易思凯公司法定代表人个人款项，许洪绰同意在退款时扣除5000元。易思凯公司称，许洪绰是其法定代表人的接胜军的远亲。诉讼中，阳光行公司认可许洪绰负责业务联系，并称许洪绰是阳光行公司国际部总经理，主要负责国际机票，找客户、谈业务和结算都是许洪绰负责，但阳光行公司并未授权许洪绰代收票款。许洪绰于2014年底入职，2016年底到2017年初离职。以上事实，有阳光行公司提交的转账凭证，易思凯公司提交的转账记录等证据及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，阳光行公司和易思凯公司之间系机票的买卖合同关系，本案争议焦点为许洪绰收取退还机票款的行为能否代表阳光行公司。根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。阳光行公司通过公司账户将款项汇给易思凯公司，涉案旅行团被取消，易思凯公司同意退款，其应将款项退还阳光行公司。易思凯公司辩称按许洪绰的要求将款项退还给了许洪绰。本院认为，易思凯公司和阳光行公司之间仅有涉及本案款项一次业务往来，并没有在过去业务往来中将款项打给业务员的惯常做法，加之易思凯公司和许洪绰个人之间有过业务往来，易思凯公司法定代表人和许洪绰之间有特殊的身份关系，故在易思凯公司退款时，并不存在足以使易思凯公司相信许洪绰有权代收公司款项的事实，不构成表见代理。故许洪绰代收退款的行为不能代表阳光行公司，易思凯公司还应向阳光行公司退还201000元，故对阳光行公司要求易思凯公司退还201000元的请求本院予以支持。关于利息，阳光行公司要求易思凯公司支付自起诉日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条之规定，判决如下：被告北京易思凯航空服务有限公司于本判决生效后十日内向原告北京阳光行国际旅行社有限公司返还201000元并支付利息（以201000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年5月22日起计算至实际付清之日止）。如果被告北京易思凯航空服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4315元，原告北京阳光行国际旅行社有限公司已预交，由被告北京易思凯航空服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  苏云泉人民陪审员  李 钊二〇一九年十一月一日书 记 员  阮亚楠
江苏省建湖县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0925刑初385号公诉机关江苏省建湖县人民检察院。被告人于红为，男，1973年3月14日出生，汉族，建湖县人，打工，住建湖县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月27日被刑事拘留，同年8月30日被取保候审，经本院决定，于同年11月5日被逮捕。现羁押于建湖县看守所。建湖县人民检察院以建检诉刑诉〔2019〕347号起诉书指控被告人于红为犯危险驾驶罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建湖县人民检察院指派检察员彭婧出庭支持公诉。被告人于红为到庭参加诉讼。现已审理终结。建湖县人民检察院指控：2019年8月15日21时许，被告人于红酒后无证驾驶无号牌轻便摩托车，途经S233省道由西向东行驶，行至S233省道与建湖县振兴路交叉口处被当场查获。经盐城市公安局物证鉴定所鉴定，被告人于红为的血样中检出乙醇，含量为每百毫升209毫克。公诉机关据此认为，被告人于红为的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，提请本院依法判处。上述事实，被告人于红为在庭审中无异议，并有抓获经过、抽取当事人血样登记表及抽血照片、驾驶人信息查询结果单、机动车整车公告产品详细信息、机动车整车出厂合格证、车辆照片等书证，证人周某、洪某的证言，被告人于红为的供述，盐城市公安局物证鉴定所物证检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于红为在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人于红为犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人于红为如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人于红为犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年十一月五日起至二○二○年一月三十一日止。先行羁押的四日已折抵刑期。罚金限本判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 苗 东二〇一九年十一月七日书记员 周丽颖附录法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
青海省德令哈市人民法院民事裁定书（2019）青2802民初298号原告李德发，男，汉族，1976年5月19日出生，住德令哈市。被告李春朝，男，汉族，1970年5月26日出生，身份证号：,住格尔木市。原告李德发诉被告李春朝劳务合同纠纷一案中，原告李德发于2019年11月4日以无法提供被告李春朝准确地址、需重新核实为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李德发的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李德发撤回起诉。审判长 图秀花审判员 杨海荣审判员 向 东 二〇一九年十一月四日书记员 曹芳芳
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1482民初2519号 原告：王吉华，男，1964年9月11日出生，汉族，住山东省禹城市城区。 被告：张连华，男，汉族，1967年9月13日出生，住山东省禹城市城区。 原告王吉华与被告张连华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王吉华到庭参加诉讼，被告张连华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王吉华向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告借款150000元及利息；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告为做生意多次向原告借款，由被告向原告出具借据为证，截止2016年7月31日，被告尚欠原告借款150000元。该款项约定利息按月利率2％计算。后原告多次向被告讨要该款项，被告以各种理由搪塞不还，无奈原告特依法起诉，希望判如所诉。 张连华未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩。 本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系，被告为做生意多次向原告借款，截止2016年7月31日，经过结算被告尚欠原告借款150000元，并给原告打有借条一张，原告称该款项约定利息按月利率2％计算，但借条中未予载明，被告也未到庭参加诉讼。 本院认为，被告向原告借款，借条中虽未约定还款日期，在原告向其要求付款时，被告应予支付，被告未能支付而引起本案诉讼，应承担全部责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。原告虽主张利息，但本案系公民之间的民间借贷，原告主张的按月利息2%的请求不予支持，但自原告起诉之日起要求被告按6%支付资金占用利息不违反有关法律规定。被告虽经人民法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩及对原告证据进行质证的权利，不影响人民法院依法查明事实作出裁判。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张连华于本判决生效之日起十日内给付原告王吉华借款15万元及利息（利息以15万元为基数，自2019年10月9日起到实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元、保全费1520元，由被告张连华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  孙孝艮 二〇一九年十一月十一日 书记员  耿 慧
山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2019）晋0214民初1973号原告：吴某，男，汉族，1982年12月13日出生，住太原市。委托诉讼代理人：武某，山西得民律师事务所律师。被告：高某，男，汉族，1974年11月1日出生，住大同市。原告吴某与被告高某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人武某、被告高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款60916元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系买卖关系，2019年8月23日被告在山西省河曲县猫儿沟煤矿从原告处拉煤13车，438.68吨，每吨215元，总价为94316元，由于被告钱不够先支付煤款33400元，约定剩余煤款在2019年9月25日之前支付完。并于当时向被告出具一份买卖合同字据。眼看日期快到了，原告催被告还款，被告总是找各种理由推迟。最后干脆不接电话，原告为维护自己的合法权益只好诉至贵院，请依法判允原告的诉讼请求。为证明其主张，原告提供以下证据：欠条一张，以证明被告拖欠其煤款以及在被告强求下注明存在质量问题的事实。被告高某承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告吴某提供的煤有质量问题，望法院查明案件事实的基础上，依法裁判。为证明其主张，被告高某提供以下证据：1、化验单，用以证明原告给其提供的煤炭存在质量问题；2、微信聊天记录，用以证明我曾经让原告来处理，但是原告说不来了。经本院庭审质证，被告对原告提供的证据没有异议，故本院对该证据予以确认。原告对被告提供的证据1有异议，认为被告提供的不是煤站的化验单仅为自己的陈述，因被告提供的证据1中没有任何签章，已不是正式的化验单，故本院对该证据不予确认；原告对被告提供的证据2的真实性认可，但该证据不能证明被告的证明目的，故本院对该证据不予确认。本院根据上述认证查明，原、被告之间存在煤炭买卖关系，2019年8月23日，被告高某在山西省河曲县猫儿沟煤矿从原告吴某处拉煤13车，438.68吨，每吨215元，总价为94316元，被告先支付煤款33400元，剩余煤款60916元至今未给付，故原告诉至人民法院。上述事实有原告提供的上述证据及原、被告双方的庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同应当受到法律保护，债务应当清偿。本案中，被告向原告出具的欠条真实、合法、有效，应当受到法律的保护。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的合同义务，原告依约履行了供货义务，被告应履行自己的付款义务，故原告请求被告支付欠款60916元的诉求本院予以支持。关于被告提出的原告提供的货物存在质量问题的辩解，因被告未提供合法、有效的证据，证明涉案煤炭不符合双方约定的质量标准，应承担证据不利的法律后果，故本院对被告的该辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告高某于本判决生效后三十日内给付原告吴某欠款60916元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1324元，减半收取计662元，由原告吴某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审判员 郝利宏 二〇一九年十一月二十二日书记员 马 琛