北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35396号原告：郑辉，男，1982年7月11日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：金建显，北京大成律师事务所律师。被告：潘帅，男，1984年5月4日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，住北京体育大学家属区。委托诉讼代理人：姚占红，北京市智维律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萌萌，北京市智维律师事务所实习律师。被告：杨亚斯，女，1984年9月21日出生，汉族，户籍地及住址天津市东丽区。委托诉讼代理人：毛子熙，北京市邦盛律师事务所律师。原告郑辉与被告潘帅、杨亚斯民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑辉及其委托诉讼代理人金建显与被告潘帅及其委托诉讼代理人姚占红、张萌萌及被告杨亚斯的委托诉讼代理人毛子熙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑辉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金100万元及利息43.75万元（以100万元为本金，自2015年7月3日计算至2019年5月3日，按月息1.25%计算，扣除被告已经还的15万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告原系夫妻，被告潘帅与原告系同事。2014年7月17日，二被告向原告借款100万元，当时并未签订借款协议、口头约定借期一年，月利率1.25%。2014年8月4日，被告向原告支付利息4167元。后2014年9月3日-2015年6月11日期间，被告共向原告支付10次利息，每次利息都是12500元。2016年6月6日经催要还利息5万元、2017年9月20日还利息5万元，2017年10月20日还利息5万元。此后，经过多次催要，二被告未在偿付本息，故诉至法院。被告潘帅辩称，这不是借款，这是原告的投资款。具体操作是原告与杨亚斯直接联系，直接做的，具体怎么操作我不清楚。被告杨亚斯辩称，承认存在转款事实，这笔转款发生在被告一、二婚姻关系存续期间，当时用于生活所需，属于夫妻共同债务。对于这笔款项与原告并没有约定借款利息，根据相关法律规定，没有约定利息或约定不明情况下，不应予以支持。原告主张月利息为1.25%，正常逻辑推断，对于自然人借款约定过高，被告分十几次偿还款项是还的本金。本院对当事人提交的证据进行了举证质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告潘帅与被告杨亚斯原系夫妻关系，双方于2009年结婚，于2016年5月16日离婚。原告郑辉与被告潘帅系同事关系。银行转账记录显示，2014年7月21日8时36分，原告郑辉通过其尾号为4179的中国工商银行账户向杨亚斯的尾号为4298的招商银行账户转账100万元（转账之前该账户的余额为6844.81元）。郑辉主张该笔转账的性质为借款，借款人为潘帅与杨亚斯。但双方并未签订书面的借款合同。庭审中，杨亚斯认可上述转账为借款。潘帅主张上述款项与其无关，且不属于借款性质，该笔转账系郑辉委托杨亚斯进行理财的投资款。潘帅提交的证据材料显示，2014年7月21日杨亚斯与案外人牛伟田签订《民间借款合同》约定，牛伟田向杨亚斯借款100万元，借款期限自2014年7月21日至2015年7月20日，月息为1.25%。同日12时32分，杨亚斯通过其该银行账户向案外人牛伟田尾号为4762的招商银行账户转账100万元，转账之后杨亚斯的该银行账户的余额仍为6844.81元。诉讼中，郑辉原主张潘帅、杨亚斯向其借款的用途是用于购买房屋，但在经潘帅申请，本院调取杨亚斯的上述银行交易明细之后，郑辉不再坚持诉争借款是二被告用于购买房屋的主张。潘帅于2015年4月26日与出卖人张云霞签订了《房屋买卖合同》，合同总价款200万元。潘帅称首付款100万元来源于其母亲徐星侠，另有100万元向邮政储蓄银行的贷款，其提交了2015年3月7日徐星侠向潘帅转账101万元的银行转账记录和和向中国邮政储蓄银行的借款及担保合同为证。杨亚斯的银行转账记录显示，2014年8月4日杨亚斯向郑辉转账4167元；2014年9月3日至2015年6月11日期间杨亚斯共向郑辉转账10次，每笔金额均为1.25万元；2016年6月6日杨亚斯向郑辉转账5万元，2017年9月20日转账5万元，2017年10月20日转账5万元。郑辉主张上述转账均为返还的利息。杨亚斯虽然认可双方存在借贷关系，但不认可存在利息和还款期限的约定，其主张不能根据转账金额倒推双方存在利息的约定，上述转账偿还的是本金。郑辉与潘帅的微信聊天记录显示如下内容：郑辉：“那个流水打出来了吗”，“马上就两个月了，你什么时候能把流水打出来？如果再这么拖下去，我都没办法了”；郑辉：“你要是有心帮忙，你给我的账户，工商银行……打五万元，够兄弟让我应急”。潘帅“不是我不给你打钱，我不卖房子我也没钱。我这月月都是入不敷出。还听你亲戚什么安排，我都说了，先打官司，这话我都说多少遍了，如果她再不还你钱，我就卖房子给你钱。你要这样拖下去我也没办法。真的，你要连这点信任都没有，我是一点办法都没有”。郑辉：“我绝对不是想让你卖房子，我想找到最好的解决办法”。潘帅：“杨说把她在西安的房子先抵给你哥。看看行不行”。上述事实有当事人陈述、银行转账记录、杨亚斯与牛伟田的民间借款合同、房屋买卖合同及银行贷款合同、微信聊天记录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人为民事行为应当遵循诚实信用原则。合同乃双方当事人之合意，需意思表示真实且一致。本案郑辉依据金融机构的转账凭证主张借贷关系，资金进入杨亚斯的个人账户，杨亚斯亦认可双方存在借贷关系，故在杨亚斯与郑辉之间形成借贷关系，本院不持异议。上述借款发生于潘帅与杨亚斯夫妻关系存续期间。郑辉同时主张潘帅与杨亚斯系共同借款人，借款系用于购买房屋，但双方并未签订书面的借款合同，虽然作为共同被告的杨亚斯亦述称潘帅系共同借款人，但诉讼之时杨亚斯与潘帅已经离婚，且本案债务的分配直接影响二人的利益，二人系利益相对方，故对杨亚斯的陈述意见，本院不予采信。郑辉亦未提举其他能够证明潘帅与其形成借贷合意的证据。据此，本院对郑辉的该项主张不予支持。本案的焦点转为诉争借款是否属于法定的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。如上所述，诉争债务属于杨亚斯一方以个人名义所负，且明显超出了家庭日常生活所需。郑辉主张借款系用于夫妻购买房屋，但根据转账当日杨亚斯与案外人牛伟田签订的借款合同及转账的金额、转账前后该账户的余额及转账的时间等因素综合判断，可以确认郑辉向杨亚斯转账的100万，并非用于杨亚斯与潘帅购买房屋，而系随即转于牛伟田，用于投资理财。此外，潘帅亦出示了相应的证据证明，其购买房屋的资金部分来源于其母亲，部分来源于银行贷款，且在后续的庭审中，郑辉亦改变其陈述，不再主张诉争借款用于二被告购买房屋。对于本案诉争的债权债务关系，杨亚斯具有一定的经营性质，其将郑辉向其出借的款项用于投资理财，但该经营属于杨亚斯的个人行为，没有证据显示潘帅参与其中，或者其与杨亚斯存在共同经营行为。此外，郑辉提交的微信聊天记录中，虽然存在潘帅“如果她再不还你钱，我就卖房子给你钱”的表述，但是该表述亦恰恰能够证明潘帅并非借款的主体，亦未参与共同经营，否则其没有理由让杨亚斯先还款。同时，结合微信聊天记录的上下文理解，亦同样能印证上述事实，例如，微信聊天中还存在潘帅“还听你亲戚什么安排，我都说了，先打官司，这话我都说多少遍了”，“杨说把她在西安的房子先抵给你哥。看看行不行”；郑辉亦有“你要是有心帮忙，你给我的账户……打五万元，够兄弟让我应急”。因此，潘帅“如果她再不还你钱，我就卖房子给你钱”的表述，是基于双方多年同事关系，做出的情谊行为，不属于法律行为，双方并不形成相应的债权债务关系，潘帅亦不应承担法律上的责任，且诉讼中潘帅已将上述情谊行为撤销。基于上述分析，郑辉未出示足够证据证明诉争债务系潘帅与杨亚斯在借款之时用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，因此郑辉以诉争借款属于夫妻共同债务为由，要求潘帅承担还款责任的主张，亦证据不足，本院不予支持。此外，涉案资金用于杨亚斯向牛伟田出借，杨亚斯对牛伟田的相应债权，在杨亚斯与潘帅离婚之时并未作为夫妻共同债权进行处分，该项债权仍在杨亚斯个人名下，那么在离婚之后让潘帅承担由此而产生的债务，既不符合法理，亦明显违背公平原则。对于郑辉与杨亚斯之间的借贷关系中是否约定了利息的问题。《合同法》第211条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”传统观念认为，公民之间的借贷因具有亲戚朋友间互相帮助的社会性质，故以无偿借款为主导。随着近十年来经济形势的变化，民间借贷发生的社会背景已发生很大变化，越来越多的民间借贷开始从以往的无息式友情借贷向较高利率的投资借贷方向转变。结合本案分析，杨亚斯在收到郑辉借款满一个月后的9个月期间内，在每月相对固定的时间向郑辉转账固定金额（借款金额的1.25%）的款项，结合前述对现行经济社会现象的分析，我们可以得出这样一个具有高度盖然性的规律：借款人在借款发生后，能够自觉地多次按规律支付出借人一定本金比例的款项，借贷双方应当是参与到投资借贷这种经济活动中，并就投资借贷的基本规则-支付利息达成了明示或者默示的约定，即本案借贷双方存在口头约定利息的事实。债务人除主债务以外，还应当支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且双方没有约定的，应当按照先利息后本金的原则予以抵充。本院依据上述原则对杨亚斯的还款进行抵充后确定尚欠借款本金及利息。对于诉争借款，亦未明确约定还款期限，根据我国合同的规定，郑辉在给予杨亚斯合理催告期限之后，随时可以要求其还款。本院确定本案立案之日的2019年5月3日为催告期限届满之日。现还款期限已经届满，杨亚斯应当及时履行还款义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨亚斯于本判决生效后十日内偿还原告郑辉借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2016年6月7日起至实际付清之日止，按年利率15%的标准计算）;二、驳回原告郑辉的其他诉讼请求。如被告杨亚斯未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千八百六十九（原告郑辉已预交），由被告杨亚斯负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇一九年十一月六日书记员  刘珈彤书记员  罗怡珊