wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初10971号 原告：郑乌梨，女，1969年12月30日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄辉秋、张丽坤，福建诚全律师事务所律师。 被告：卢荣虽，男，1973年4月15日出生，汉族，住福建省南安市。 原告郑乌梨诉被告卢荣虽民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法由审判员庄慧虹适用简易程序公开开庭进行了审理。郑乌梨的委托诉讼代理人张丽坤到庭参加诉讼，卢荣虽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑乌梨向本院提出诉讼请求：1.判令卢荣虽立即偿还郑乌梨借款210000元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）;2.判令卢荣虽承担本案诉讼费用。事实与理由：卢荣虽因生意周转需要，于2014年7月15日向郑乌梨借现金210000元整，双方口头约定月利率2%。卢荣虽亲笔签名出具《借条》1份给郑乌梨收执。但是卢荣虽至今本息分文未付。 卢荣虽未作答辩，但庭后到庭接受询问称，涉案金额有部分借款、部分六合彩款项、部分利息，卢荣虽自2012年起向郑乌梨陆续借款10余万元左右。六合彩款项有3-4万元。利息是按照月利率2%计算加到涉案金额中。后于2014年结算出具涉案《借条》。目前经济能力困难，希望分期还款，但具体还款金额无法确定。 本院经审理认定事实如下：卢荣虽因资金周转需要陆续向郑乌梨借款，后双方于2014年7月15日进行结算，卢荣虽亲笔出具其签名的《借条》1份交郑乌梨收执，确认尚欠借款210000元。《借条》上未载明借款期限及借款利息。后经催讨，卢荣虽至今未能偿还，郑乌梨遂诉至本院要求解决。 上述事实，有郑乌梨提供的其本人的居民身份证，卢荣虽的户籍证明，《借条》，郑乌梨的委托诉讼代理人在庭审中的陈述，本院制作的《询问笔录》等为证。卢荣虽对郑乌梨提供的证据真实性没有异议，上述证据可以反映双方借款的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，卢荣虽向郑乌梨借款210000元，有其签名出具的《借条》为据，双方之间的债权债务关系明确，其借贷合同合法有效，依法应受国家法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零、八条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，卢荣虽在郑乌梨催讨后未能偿还借款，违背了诚实信用原则，现郑乌梨请求卢荣虽立即偿还借款210000元，合理合法，本院予以支持。《借条》上未记载利息，但卢荣虽在郑乌梨起诉后至今未能还款，必然对郑乌梨造成一定的经济损失，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，郑乌梨要求卢荣虽支付自起诉之日即2019年11月8日起至实际还清款项之日止按年利率6%计付的利息，合理合法，本院亦予以支持。卢荣虽主张涉案款项包含部分六合彩款项、部分利息，但未能提供证据证明，也与《借条》上记载的“借到人民币210000元”不符，本院不予采纳。卢荣虽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 卢荣虽应于本判决生效后的10日内偿还郑乌梨借款210000元及利息（利息自2019年11月8日起至实际还清款项之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，减半收取为2225元，由卢荣虽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄慧虹 二〇一九年十一月三十日 法官助理王美丽 书记员郑金玲 附页： 一、判决依据的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初6619号原告：王开容，女，1970年8月13日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告：陶钦松，男，1971年5月1日出生，汉族，住重庆市黔江区。二原告共同委托诉讼代理人：郑清柏，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。被告：重庆国维新创投资管理有限公司，住所地重庆市黔江区舟白街道路东居委1组，统一社会信用代码915001146992701508。法定代表人：吕文义，该公司董事长。委托诉讼代理人：张洪其，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。原告王开容、陶钦松与被告重庆国维新创投资管理有限公司（以下简称国维公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理，二原告的委托诉讼代理人郑清柏，被告国维公司的委托诉讼代理人张洪其、李科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王开容、陶钦松向本院提出诉讼请求：判令被告对原告购买的房屋出现的裂缝进行修理重作，并承担诉讼费。事实和理由：原告向被告购买坐落于黔江区舟白街道武陵大道中段1289号中央府邸X幢X单元X-X号的商品房一套，且已装修入住。原告入住后发现该房屋剪力墙和填充墙结合部、填充墙与飘窗反梁结合部、填充墙与混凝土梁结合部等处存在不同程度裂缝。在业主反映后，被告于2018年8月21日邀请了重庆竣雄建筑工程有限公司、重庆市工程管理有限公司、重庆卓汇工程勘察设计有限公司、重庆博鼎建筑设计有限公司联合对中央府邸9、10号楼进行检测，并作出安全性意见，判断造成裂缝出现的原因是黔江地方材料的问题和施工工艺的问题。按照购房合同第十八条的约定，被告应当履行义务，但双方对该房屋的修复未能达成共识。国维公司辩称，1.被告开发建设的房屋系经国家权威部门验收合格后交付给原告，其房屋没有质量问题。2.被告基于双方当事人之间的买卖合同向原告交付了房屋，在交付时双方进行了验收，并确认符合约定和质量要求后，原告才接房，故被告履行了合同约定的义务。3.原告无证据证明其房屋存在质量问题以及安全问题，且无证据证明上述问题系由被告开发的房屋质量问题导致。4.被告曾为维护客服关系，同意在确有裂缝的情况下，进行维修，但原告不同意维修，根据证据规则，原告应当承担举证责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告向被告购买了位于黔江区舟白街道武陵大道中段1289号中央府邸X幢X单元X-X的房屋一套，并履行了付款义务。该房屋于2017年11月15日经竣工验收合格，并于2017年12月6日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。原告于2017年12月6日在《交房流程单》上签字，确认交房收楼完毕，并确认该单元内各设备完好（若有整改事项，开发商负责承诺限期整改）。被告出具的《重庆市新建商品房质量保证书》第五条约定：墙体开裂（填充墙），墙面、顶棚抹灰层、地面空鼓开裂、大面积起沙的保修期限为两年，自竣工验收合格交付业主使用之日起，在正常使用和维护的情况，被告对在保修期限内出现的质量问题免费承担保修责任。第十条约定：因业主使用、装修不当或擅自改动结构、设备管线位置等造成的保修项目内的质量问题，被告不承担保修责任；造成房屋质量受损或其他用户损失的，由责任人承担相应责任。因该小区的9、10号楼部分业主反映裂缝问题，2018年8月20日下午，该两栋楼的参建责任单位国维公司、重庆俊雄建筑工程有限公司、重庆市工程管理有限公司、重庆卓汇工程勘察设计有限公司、重庆博鼎建筑设计有限公司会同部分业主代表到9、10号楼进行现场查看，对墙体有裂缝的位置对照施工图进行现场分析和解剖，并于2018年8月21日作出《中央府邸9、10号楼结构安全性意见》（以下简称《意见》），前述五公司在《意见》上盖章。《意见》确认裂缝出现在以下几个位置：1.剪力墙和填充墙结合部；2.填充墙与飘窗反梁结合部；3.填充墙与混凝土梁结合部。并对裂缝的部位、成因和9、10号楼的结构安全做以下判断：1.出现的裂缝基本都在混凝土结构和砌体结构的结合部；2.出现裂缝的主要原因是由于黔江地方材料的问题和施工工艺的问题，由于前段时间夏季温度过高且温差较大，导致墙体抹灰层不能够抵抗温度应力对墙体抹灰层的拉伸而产生裂缝；3.根据施工图和现场裂缝及现场解剖的情况综合判定：中央府邸9、10号楼基础及主体结构未见异常情况，主体结构安全、可靠。本院经现场勘验，双方当事人在《现场勘验笔录》上签字，确认原告所购房屋以下部分存在裂缝：1.客厅沙发背景墙裂缝长度256厘米，客厅梁裂缝竖向长度25厘米；2.主卧竖向墙面裂缝长度分别100厘米、36厘米、30厘米及56厘米，横向裂缝长度88厘米；3.主卧飘窗裂缝长度43厘米；4.主卧床头墙面裂缝长度分别256厘米、40厘米；5.次卧床尾裂缝长度256厘米；6.儿童房墙面裂缝155厘米。本院认为，原、被告双方均应按照合同约定履行义务，被告应当按照《重庆市新建商品房质量保证书》的约定，履行保修义务。对于原告所购房屋出现的上述裂缝问题，被告辩称鉴于原告对房屋进行装修或改变原有机构等原因，不应再承担维修责任，但结合《意见》对出现裂缝的位置和主要原因的判断，以及《重庆市新建商品房质量保证书》对保修范围和保修期限的约定，本院认定被告应当对上述裂缝进行修复，修复范围为《现场勘验笔录》上记载的位置，超出部分，原告未提供证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告重庆国维新创投资管理有限公司于本判决生效之日起一个月内对原告王开容、陶钦松所有的位于黔江区舟白街道武陵大道中段1289号中央府邸X幢X单元X-X的房屋裂缝（范围为剪力墙和填充墙结合部、填充墙与飘窗反梁结合部、填充墙与混凝土梁结合部）进行修复；二、驳回原告王开容、陶钦松的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告重庆国维新创投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 孙继毫二〇一九年十一月二十九日法官助理 王瑞霞书 记 员 龙春艳
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初18250号原告：王素梅，女，1987年1月24日出生，壮族，北京宝兴达信息技术有限公司职工，住北京市朝阳区。被告：苏州澄运水产有限公司，住所地昆山市玉山镇前进西路1800号昆体酒店北侧附房2。法定代表人：邢慧清。原告王素梅与被告苏州澄运水产有限公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王素梅到庭参加诉讼，被告苏州澄运水产有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王素梅向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告履行合同，即交付原告大闸蟹3对（3只公闸蟹，每只5.5两；3只母闸蟹，每只4.5两）。事实和理由：2018年9月12日，原告在苏宁平台购买了产品“【礼券】金沐运澄阳澄湖大闸蟹礼券螃蟹礼盒3对装公5.5两母4.5两”1套，订单编号：315XXXXXXXX原告通过易付宝向被告支付货款384元（其中使用优惠券95.03元，其他优惠192元，支付现金96.97元），被告将卡券快递至原告处。当原告使用卡券上的信息预约提货后，被告擅自拦截了原告的大闸蟹实物订单，造成原告未在预约时间内收到大闸蟹实物。原告多次联系被告催促发货，被告均以仓库订单多为由拒绝发货，导致原告至今未收到大闸蟹实物。被告在苏宁易购平台的商品信息清晰地载明了商品的名称、价格、付款方式、交货方式等，内容具体明确，符合合同要约的全部特征，原告在发现案涉商品的出售信息后，按照网站设定的交易程序进行交易并完成订购、付款等交易行为，构成对被告要约的有效承诺，双方之间的合同己经成立并生效。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，请求法院判令被告立即履行合同。被告苏州澄运水产有限公司在我院电子诉讼平台进行了注册关联，经本院传票传唤后，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：苏州澄运水产有限公司系苏宁平台“金沐运澄大闸蟹旗舰店”实际经营者。2018年9月12日，原告使用自己账号在苏宁平台“金沐运澄大闸蟹旗舰店”下单，订单编号为315XXXXXXXX购买“[礼券]金沐运澄阳澄湖大闸蟹礼券螃蟹礼盒3对装公5.5两母4.5两”一件，商品单价为384元，使用券卡/优惠287.03元之后，支付现金96.97元。庭审中，原告提交以下证据：一、原告提交的商品详情截图显示：涉案商品名称为阳澄湖大闸蟹3488型卡券，规格为5.5公蟹、4.5母蟹六只装，邮箱日期为长期有效，提货方式有微信预约、网站预约、电话预约；二、原告与被告客服沟通的记录截图，客服称因原告临时修改地址，暂时拦截没有发货，原告称被告拦截之后再也没有发货；三、向苏宁平台的投诉记录。记录显示：2018年10月25日，原告向苏宁平台投诉称，被告拒绝修改收货地址，10月25日，被告回复称，原告预约10月26日发货，10月25日订单已经生成，无法修改送货地址，并同意给原告退款，10月27日，苏宁客服暂停调解；11月27日，原告再次通过苏宁平台发起投诉，要求全额退款、返还优惠券并追责，被告同意退款，11月30日，苏宁客服暂停调解。上述事实，有原告提交的订单截图、实物照片、原告陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，现有证据足以认定王素梅从苏州澄运水产有限公司经营的店铺订购了涉案商品，双方成立买卖合同关系，该交易基于双方真实意思表示，形式和内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，双方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。本案中，原告在被告店铺订购商品后，被告未履行发货义务，且涉案订单不属于法律规定履行不能的情形，故原告要求被告继续履行合同的诉讼请求于法有据，本院予以支持。苏州澄运水产有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告苏州澄运水产有限公司继续履行与原告王素梅2018年9月12日签订的购物合同（订单编号：31501112548），于本判决书生效后7日内给原告邮寄“[礼券]金沐运澄阳澄湖大闸蟹礼券螃蟹礼盒3对装公5.5两母4.5两”。案件受理费50元（王素梅已预交），由被告苏州澄运水产有限公司负担（于本判决生效之日起7日内径行给付原告王素梅）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  方淑梅人民陪审员  苗香满人民陪审员  袁丽荣二〇一九年十一月二十五日书 记 员  卓 彤
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0605执9290号 申请执行人：郭永丰，男，1969年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人宋智军、苏锦年，广东立夏律师事务所律师。 被执行人：张登贵，男，1965年6月28日出生，汉族，住四川省盐亭县。 关于申请执行人郭永丰与被执行人张登贵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初15145号民事调解书已发生法律效力。依上述调解：被执行人应在2019年4月30日前支付借款本金150000元及自2016年8月25日起至2019年4月30日止按月利率2%计算的全部利息予申请执行人，并于208年12月19日前支付本案诉讼费2315元予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年6月11日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年6月13日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行令，邮件由其本人签收，但被执行人未按期履行义务。 二、本院于2019年6月13日、2019年11月4日通过全国执行网络查控系统查询被执行人的财产信息： （一）银行：中国建设银行账号（尾号23×××56）：8866.33元，冻结并扣划，冻结期限为2019年6月20日至2020年6月19日，该款项扣除本案执行费3669.73元后余额5196.6元已转退予申请执行人。 （二）财付通：无。 （三）支付宝：无。 （四）公安部车辆登记：粤Ｘ×××××车辆：查封，因未实际扣押无法处置。查封期间为2019年6月20日至2021年6月19日。 （五）工商总局：无。 （六）证券公司：无。 （七）不动产：无。 上述冻结期限届满后将自动解冻，申请执行人认为需要续冻的，须在冻结期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解冻的风险。 三、本院于2019年6月13日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，所查得财产信息与全国执行网络查控系统一致。 四、本院委托被执行人住所地四川省盐亭县人民法院调查被执行人不动产登记信息，该院回复无不动产登记信息。 五、本院于2019年6月28日依法对被执行人采取限制消费措施。 六、本院于2019年11月5日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，失信期限为无期。 综上，本案本次执行到位8866.30元，扣除执行费3669.73元，已转退申请执行人5196.6元。本院将上述情况告知申请执行人，要求其提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，但申请执行人未能提供并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本案本次执行得执行费3669.73元、申请执行人得款5196.60元。被执行人目前没有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  李志锋 二〇一九年十一月十五日 书记员  陈嘉詠
山东省兰陵县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1324刑初1046号公诉机关山东省兰陵县人民检察院。被告人孙厚德(乳名孙瑶瑶)，男，2000年11月23日出生于山东省兰陵县，汉族，小学文化，群众，农民，住兰陵县。因涉嫌盗窃罪，于2019年9月5日被兰陵县公安局刑事拘留，经兰陵县人民检察院批准，同年9月19日被执行逮捕。现羁押于兰陵县看守所。山东省兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉[2019]358号起诉书指控被告人孙厚德犯盗窃罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省兰陵县人民检察院指派检察员许京慧出庭支持公诉，被告人孙厚德到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省兰陵县人民检察院指控：被告人孙厚德与孙某1、徐某夫妻系邻居，2019年8月30日10时许，孙厚德从自家平房翻入孙某1家中，盗窃现金120元;当日11时许，孙厚德再次翻入孙某1家中实施盗窃，未果后离开。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了如下证据：户籍信息等书证;鉴定意见;现场勘验笔录;视听资料;证人孙某2等人的证言;被害人徐某、孙某1的陈述;被告人孙厚德的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人孙厚德以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人孙厚德自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。被告人孙厚德对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，被告人孙厚德与孙某1、徐某夫妻系邻居，2019年8月30日10时许，孙厚德从自家平房翻入孙某1家中，盗窃现金120元;当日11时许，孙厚德再次翻入孙某1家中实施盗窃，未果后离开。另查明，被告人孙德厚案发后到公安局投案自首。上述事实，有经庭审质证、确认的户籍信息等书证;鉴定意见;现场勘验笔录;视听资料;证人孙某2等人的证言;被害人徐某、孙某1的陈述;被告人孙厚德的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙厚德以非法占有为目的，入户秘密窃取公民财产，其行为侵犯了公民财产所有权，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，依法予以确认。被告人自首，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。被告人所盗财物应予返还被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条之规定，判决如下：一、被告人孙厚德犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算，执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月5日起至2020年3月4日止。罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳）二、责令被告人孙厚德因犯本罪向被害人孙某1退赔人民币120元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审 判 长  李正华人民陪审员  王金星人民陪审员  郑卫东二〇一九年十一月二十五日书 记 员  周丽晨
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初15560号原告汪跃贵，男，汉族，1969年2月4日出生，身份证住址湖北省麻城市木子店镇。委托代理人王征坚，广东格威律师事务所律师。委托代理人李强，广东格威律师事务所实习律师。被告王辉顺，男，汉族，1976年4月3日出生，身份证住址四川省大竹县。被告胡安艳，女，汉族，1978年3月9日出生，身份证住址四川省大竹县。本院在理原告汪跃贵诉被告王辉顺、胡安艳民间借贷纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  张允健人民陪审员  陈冬兰人民陪审员  林耿星二〇一九年十一月二日本件与原本核对无异书 记 员  王坤创
鄂托克旗人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)内0624执1343号之一 郭爱春；内蒙古鄂尔多斯市华冶煤焦化有限公司： 郭爱春与内蒙古鄂尔多斯市华冶煤焦化有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的100000元。经本院立案执行，现被执行人内蒙古鄂尔多斯市华冶煤焦化有限公司已自动履行100000元。2019年11月4日将该笔款交付给申请人。至此，郭爱春向本院申请执行的（2019）内06民终1662号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月十一日
山东省淄博市博山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0304民初2903号原告：博山区智翌废旧回收站，经营场所博山区城东街道安上村。统一社会信用代码：92370304MA3QB14UX7。经营者：**，经理。被告：山东鲁中公路建设有限公司，住所地淄博开发区中润大道20号。统一社会信用代码：913703037535315431。法定代表人：焦玉传，董事长。本院在审理原告博山区智翌废旧回收站诉被告山东鲁中公路建设有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告申请对该案中止审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  李迎二〇一九年十一月四日法官助理王丹书记员尹超群
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34046号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人：施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：李彤，女，1964年6月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告李彤信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行之委托诉讼代理人顾永宁到庭参加了诉讼。被告李彤经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告李彤偿还牡丹信用卡（卡号：5309xxxx6407xxxx）截至2019年4月9日的信用卡欠款总额共计113797．77元；2．判令被告李彤按《领用合约》的约定支付自2019年4月10日起计算至清偿之日止的利息、违约金；3．被告李彤承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告李彤于2008年4月在工商银行申请办理了牡丹信用卡，卡号为5309xxxx6407xxxx。被告李彤开卡消费后，经工商银行多次催告后，对信用卡用款一直不予清偿。故诉至法院。原告工商银行向本院提交以下证据：1．信用卡申请表及领用合约、身份证复印件；2．交易明细；3．公告。被告李彤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料。经审查，原告工商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告工商银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：1．被告李彤向工商银行递交了信用卡申请表，表示知悉并同意遵守所申领的牡丹卡章程，已阅读并了解《牡丹卡领用合约》及《安全用卡须知》，自愿遵守合约的规定，原告工商银行向其发放了卡号为5309xxxx6407xxxx的信用卡。2．原、被告双方之间的权利义务由领用合约约定。领用合约中对利息、滞纳金、违约金及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。3．2016年9月30日，原告工商银行发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明自2017年1月1日起取消“市场调节价项目”中的滞纳金收取项目，同时新增违约金收费项目，收费标准同滞纳金一致。4．原告工商银行提供情况说明载明，被告李彤主卡卡号为5309xxxx5038xxxx，副卡卡号为×××,2014年8月31日换发新卡卡号为5309xxxx6407xxxx。5．截至2019年4月1日，被告李彤涉案工商银行信用卡下的欠款共计113797．77元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告李彤之工商银行开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告工商银行以被告李彤信用卡欠款为由起诉要求被告李彤偿还相应款项，于法有据，本院予以支持。关于原告工商银行主张被告李彤截至2019年4月9日的欠款金额为113797．77元，而非截至2019年4月1日，系其权利处分，本院不予干涉。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告李彤于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月9日的信用卡欠款共计113797．77元，以及自2019年4月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。如果被告李彤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2576元，公告费（以实际发生为准），由被告李彤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 琳人民陪审员  付顺梅人民陪审员  王玉敏二〇一九年十一月十三日书 记 员  王 鹏法官 助理  王 鑫-4--3-
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53362号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：曾晓清，男，1987年11月4日出生，汉族，户籍地福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曾晓清信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币55,593.90元(币种下同)。原告诉称，被告曾晓清系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年10月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币55,593.90元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内04知民初115号   原告：赤峰法信网络科技有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区馨风雅居小区13#6016。   法定代表人：张某，执行董事。   委托诉讼代理人：康某，辽宁瀛桥律师事务所律师。   被告：杭州商商软件有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区婺江路217号2号楼588室。   法定代表人：吕某。   原告赤峰法信网络科技有限公司与被告杭州商商软件有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告赤峰法信网络科技有限公司于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告赤峰法信网络科技有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许赤峰法信网络科技有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由赤峰法信网络科技有限公司负担。   审判长 刘润涓   审判员 雷 蕾   审判员 张淑丽     二零一九年十一月八日   书记员 王 燕
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0117民初9267号原告：重庆紫荆物业服务有限公司，住所地重庆市合川区南办处华地街43号，统一社会信用代码：915001177093862469。法定代表人：胡绍琼，公司总经理。委托诉讼代理人：张旸，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：于浩，重庆瑞海律师事务所律师。被告：祝如松，男，1991年12月17日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆紫荆物业服务有限公司与被告祝如松物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆紫荆物业服务有限公司在诉讼中申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的自由处分，其申请理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆紫荆物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆紫荆物业服务有限公司负担。审 判 员 蔡鹏飞二〇一九年十一月二十九日法官助理 刘 晴书 记 员 何秋鸿
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0115执2345号 申请执行人：成都市温江区人民法院，住所地：四川省成都市温江区凤溪大道中段91号。 被执行人：张翔，男，1991年2月19日出生，汉族，住贵州省道真仡佬苗族自治县。 本院依据已经发生法律效力（2019）川0115刑初362号刑事判决书，于2019年10月23日立案执行成都市温江区人民法院移送执行张翔罚金一案。执行标的2000元。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。 本院认为，被申请人无财产可供执行，申请人又不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的2000元，已执行到位0元，被执行人张翔尚欠罚金2000元。 二、终结（2019）川0115刑初362号刑事判决书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石凌云 审 判 员  钟 丽 人民陪审员  甘连惠 二〇一九年十一月八日 书 记 员  任 仁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16452号原告：常某，男，汉族，1980年11月13日出生。委托诉讼代理人：赵淑棉，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：郗某，女，汉族，1979年4月21日出生。原告常某诉被告郗某离婚纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决离婚，婚生子女归被告抚养、原告按月支付抚养费，依法分割婚后共同财产。事实理由：2004年2月17日，原被告结婚，婚后生有一子一女。2018年下半年开始，被告多次和原告无故发生争吵。2019年5月，被告带孩子回娘家居住至今。原告认为双方夫妻感情已经破裂，故诉至法院要求离婚。被告答辩：不同意离婚，对原告还有感情，现在孩子还小，希望能和原告一起共同生活。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年2月17日，原、被告登记结婚，婚后育有一子一女，均未成年。2019年5月，原、被告因家庭生活发生矛盾，双方开始分居。另查，被告现不同意离婚，现无证据证实被告在婚内有重婚、与他人同居、实施家庭暴力或虐待遗弃家庭成员、赌博或吸毒等过错行为。本院认为：夫妻之间应互敬互爱，相互理解，遇有矛盾，妥善解决。本案中原、被告双方虽因生活琐事发生了矛盾，影响了夫妻感情，但夫妻感情并未破裂，夫妻双方应珍惜彼此之间的感情，加强沟通与交流，现被告表示愿意为改善夫妻关系而努力，且双方所生子女尚且年幼需要双方共同照顾，故本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告常某的诉讼请求。案件受理费75元由原告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇一九年十一月十九日书记员  吴董超
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初8202号 原告:刘丹丹,女,1996年10月26日出生,汉族,住安徽省桐城市。 被告:袁飞翔,男,1995年12月5日出生,汉族,住安徽省肥东县。 原告刘丹丹诉被告袁飞翔劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘丹丹、被告袁飞翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘丹丹向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工资款30000元;2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年8月份,原告跟随被告到铭爵公馆从事酒产品销售工作,2019年6月份被告开始拖欠原告工资款,后被告一直以各种理由拒绝支付原告工资。经过原告多次讨要,被告迫于压力于2019年9月27日向原告出具欠条一份,欠条确认被告欠付原告工资款3万元,并约定于2019年10月1日付清。如不付清拖欠的工资,自愿支付追偿债权所发生的律师费、诉讼费、交通费等。但时至今日被告也未支付原告工资，望法院支持诉请。 被告袁飞翔辩称，原告跟随我从事酒产品销售工作，但我不知道酒产品销售工作的内容性质。原告称2018年8月说我开始拖欠原告工资款，拒绝支付原告工资，原告无证据，实际是2019年6月份开始的。2019年9月27日我向原告出具欠条，欠条工资30000元，承诺10月1日付清，仅4天时间，按正常常理不可能4天内还清30000元，这张欠条出具的背景是董勤带着派出所民警到我公司，影响我公司正常经营，原告当时也在场，我虽然出具了30000元欠条，但实际欠不到30000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了欠条、微信聊天记录，被告提交了聊天记录和转账记录及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，合法的劳务关系应当受法律保护。2019年9月27日,原被告在公安机关的主持调解下由被告出具欠条一张，载明欠原告30000元工资未付，被告主张其出具欠条是被原告所强迫。本院认为在公安机关的主持调解下被告出具了欠条,不具有强迫性,而被告主张其归还了原告一部分欠款,未提交证据加以证明，故本院对原告要求被告归还30000元诉请予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 被告袁飞翔于本判决生效后十日内支付原告刘丹丹欠款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费550元，减半收取计275元，由被告袁飞翔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  包正明 二〇一九年十一月二十九日 法官助理夏露 书记员杜淼 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0702执6104号申请执行人：张爱玲，女，汉族，1976年8月10日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。被执行人：刘彩云，女，汉族，1968年7月9日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。申请执行人张爱玲与被执行人刘彩云借款合同纠纷一案，甘州区人民法院于2018年11月20日作出的（2018）甘0702民初7955号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告刘彩云偿还原告张爱玲借款本金120000元，承担利息10000元，合计130000元，于2019年5月30日前付清。因被执行人刘彩云未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张爱玲于2019年6月3日向本院申请强制执行，本院于2019年6月3日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年6月4日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表等执行文书。2.2019年6月4日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人刘彩云的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现被执行人刘彩云可供执行的财产。3.因被执行人未履行本案法律文书确定的义务，2019年6月5日，本院向被执行人刘彩云发出限高消费令。4.2019年6月5日，本院依法冻结了被执行人名下的银行卡、支付宝账户。5.2019年6月5日，本院通过张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人的房产信息，反馈被执行人刘彩云在张掖市不动产登记事务中心无房产登记信息。6.2019年10月12日，本院执行人员对被执行人的财产状况进行了必要的传统调查，反馈发现被执行人刘彩云长期患病，且被案外人刘天斌诈骗，导致现确无履行能力，亦无可供执行的财产线索。7.2019年11月20日，本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行的财产。8.2019年11月21日，本院约谈了申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的131525元，131525元未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，且被执行人现长期患病且被案外人刘天斌诈骗，现申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王国清审判员  何洪波审判员  袁 玲二〇一九年十一月二十一日书记员  徐志强
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏09民监142号原审原告：卢岁成，男，1963年3月6日生，汉族，个体户，住所地在江苏省滨海县。原审被告：上海永成化工厂，住所地在上海市松江区泗泾镇鼓浪路。法定代表人：陈仕强，该厂厂长。原审原告卢岁成诉原审被告上海永成化工厂买卖合同纠纷一案，江苏省滨海县人民法院于2012年9月28日作出（2012）滨商调初字第0167号民事调解书，已经发生法律效力。本院审查认为，该案涉嫌虚假诉讼，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  孙卫权审判员  李 梅审判员  李志忠二O一九年十一月二十五书记员  郑成萍
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初4044号 原告：张忠华，男，1969年10月8日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：樊锦龙，男，1977年4月28日生，汉族，住南京市浦口区。 原告张忠华与被告樊锦龙追偿权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张忠华到庭参加诉讼，被告樊锦龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告张忠华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告50000元及利息；2、被告承担案件受理费。事实和理由：2017年1月23日，被告向宁宇借款50000元，原告作为担保人，约定一年后偿还，到期后被告未偿还。2018年，原告作为担保人向宁宇偿还了借款，故原告向被告追偿担保借款50000元，故诉至法院。 被告樊锦龙在法定答辩期间内未作答辩。 经审理查明，原告在立案时向本院提供了借款合同，载明2017年1月23日，樊锦龙作为借款人向甲方借款50000元，樊锦龙作为借款人在借款合同上签字；但原告并未在担保人处签字。甲方、还款日期、抵押条款、管辖条款处均为空白。原告庭审中提交了另一份借款合同，该借款合同上甲方系“宁宇”，“宁宇”在甲方处签名。还款日期为2018年1月22日，抵押条款处填写“所有”，管辖法院处填写“浦口”。原告另提交了一份收条，载明：本人宁宇今收到张忠华代樊锦龙归还的借款5万元，因为樊锦龙向我借款5万元，张忠华提供了担保，还款时间为2018年1月22日。 原告在庭审中陈述，对借款时间记不清楚，对于庭审中提交的借款合同中甲方“宁宇”签名时间记不清楚，对于庭审中借款合同的还款日期与收条上载明的日期是否一致，原告也表示不知道。宁宇向樊锦龙支付的5万元及原告向宁宇支付的5万元均系现金方式交付。被告并没有固定职业，借款用途不清楚。 以上事实有原告提供的借款合同、收条及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其系保证担保人已经履行了清偿义务，有权向债务人追偿。根据法律规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。而原告在立案时所提交的借款合同上的借款人与担保人均未签名，即使庭审中所提交的借款合同上的担保人处仍未签名，因此，原告与债权人之间并未形成保证合同关系。虽然收条上载明原告提供了担保，但原告并未提供证据证明樊锦龙与宁宇之间存在合法有效的借款合同关系。综上，对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张忠华的诉讼请求。 本案受理费525元，由原告张忠华负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费525元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  张维超 人民陪审员  邢克祥 人民陪审员  朱良霞 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  蒋 衍
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初25864号原告:赵守来，男，1954年3月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王静，北京郎泰律师事务所律师。被告：赵兴龙。原告赵守来与被告赵兴龙（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还借款本金贰万元整；2、被告支付利息14400元；3、本案的案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年8月7日，被告从原告处借款现金贰万元，约定利息陆仟元，借款期一个月，并于2016年8月7日打下欠条一张，并约定至2016年9月10日还清。借款到期后，原告多次向被告催要，被告均以各种理由推脱拒不给付。原告为了维护自己的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令，支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告表示无法提供被告身份信息。本院经审查认为，民事诉讼起诉必须有明确的被告，否则属于不符合起诉条件。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本案原告无法提供被告的身份信息，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵守来的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江人民陪审员  雷晓文人民陪审员  李 龙二〇一九年十一月二十一日法官 助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10046号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。统一社会信用代码91440101890658356Q。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：范丽兰、庄素，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：林小菊，女，1992年8月4日出生，汉族，住海南省儋州市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告林小菊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范丽兰到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××28。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月7日，欠本金13425.23元、利息3165.09元、分期手续费100元、滞纳金0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡消费欠款本金、利息、滞纳金、分期手续费等共计18149.57元【暂计至2019年10月7日，其中本金13425.23元、利息3165.09元、滞纳金（实际指从2017年1月1日起计算的违约金）1459.25元、分期手续费100元】，从2019年10月8日起的透支利息按照按月计收复利，日利率为万分之五的标准计算至欠款全部清偿日止，违约金按照最低还款额未还部分的5%按月计收的标准计算至欠款全部清偿日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告表示曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；本案主张的违约金是自2017年1月1日起算或之后产生的；诉讼费用包括受理费和财产保全费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林小菊在本判决生效之日起十日内清还欠款本金13425.23元、利息3165.09元、分期手续费100元及从2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费254元，由原告负担20元，被告负担234元。本案财产保全费247元，由被告负担。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴洁苹人民陪审员  袁燕平人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十一月一日书 记 员  陆惠敏梁嘉淇
山东省单县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1722民初3281号原告：朱坤猛，男，1979年1月19日出生，汉族，农民，住单县。委托诉讼代理人:张秀柱,山东法运律师事务所律师。被告：杨依生，男，1970年3月15日出生，汉族，农民，住单县。本院在审理原告朱坤猛与被告杨依生买卖合同纠纷一案中，原告朱坤猛于2019年11月1日申请撤回起诉。本院认为：原告朱坤猛提出的撤诉申请，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告朱坤猛撤回起诉。案件受理费410元，减半收取205元，由原告朱坤猛负担。审 判 长  王 磊人民陪审员  马现龙人民陪审员  张来玉二〇一九年十一月十一日书 记 员  刘雨霖
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53379号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：梁国征，男，1974年5月18日出生，汉族，户籍地河南省焦作市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁国征信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币179,746.06元(币种下同)。原告诉称，被告梁国征系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年10月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币179,746.06元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省郁南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤5322执恢3号之四 申请执行人：何灿英，女，1957年1月7日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 被执行人：徐彪斯，男，1962年5月7日出生，住佛山市南海区。 申请执行人何灿英申请执行徐彪斯买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月十八日作出的（2015）云郁法民初字第1209号民事调解书已经发生法律效力。本院于2018年1月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人徐彪斯发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人徐彪斯未履行义务，且未向本院申报财产。本院通过网络查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、工商总局发出查询通知，查询被执行人徐彪斯名下的财产，发现被执行人徐彪斯位于佛山市南海区里水镇南盐公路合生君景湾君悦庭1栋303室有房屋可供执行，本院于2019年2月20日在淘宝网司法拍卖网络平台上依法对该房屋进行公开拍卖，并以1742699.68元的最高价格拍卖成功。由于徐彪斯涉及宗执行案件经过分配后本案件的申请执行人分得114702.22元，本院已清退给申请执行人。 由于被执行人未能在指定期限内将判决确定的义务履行完毕，本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经财产调查后，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本案应作终结本次执行程序处理，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2018）粤5322执恢3号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宾益生 审判员  吴 海 审判员  周清华 二〇一九年十一月二十五日 书记员  邱 莉
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0103民初3325号 原告：福州市台江区许忠媚野狼服饰店，住所地福州市台江区。 经营者：许忠媚，女，1980年2月5日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：程榕，女，汉族，1993年10月8日出生，福建省古田县，系本店员工。 被告：林明华，男，汉族，1989年3月28日出生，住福建省永春县。 原告福州市台江区许忠媚野狼服饰店（以下简称许忠媚服饰店）与被告林明华买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许忠媚服饰店的经营者许忠媚及委托诉讼代理人程榕到庭参加诉讼。被告林明华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许忠媚服饰店向本院提出诉讼请求：判令被告清偿尚欠货款1万元。事实和理由：被告于2014年7月20日向原告出具一份《欠条》，确认尚欠原告货款22000元，后于2014年11月28日至2017年2月23日分四次现金支付了12000元，尚欠货款1万元，时隔29个月至今分文未支付。请求判令原告的诉讼请求。 被告林明华未提供答辩意见。 许忠媚服饰店就其诉讼请求依法提交了证据，林明华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对许忠媚服饰店提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月20日，林明华向许忠媚服饰店出具一份《欠条》，载明：“今林明华欠许忠媚货款人民币22000元，大写贰万贰仟元整。” 诉讼中许忠媚服饰店的经营者许忠媚陈述，许忠媚服饰店于2011年3有21日登记注册，在福州市台江区从事服饰批发。林明华自2013年4月29日起至2014年7月20日止到服饰店批发服装，订货方式为到店点货或电话预订。服饰店根据林明华订购的服装出具一式两份《出货单》，一份留店铺记账，一份随货物通过物流寄给林明华。林明华每次批发均是付一部分货款，赊欠一部分货款，最后一次批发是2014年7月20日。当日，林明华向服饰店出具一份《欠条》确认尚欠货款22000元。2014年11月28日至2017年2月23日，林明华分四次支付货款共计12000元，之后未再还款。服饰店多次电话催讨无果，亦到林明华经营的服装店催讨，发现店铺已停止营业，遂向法院起诉，请求判如所请。 以上事实，许忠媚服饰店提供了《欠条》、《出货单》等证据佐证。 本院认为，林明华向许忠媚服饰店批发服装，双方之间的买卖关系依法成立，许忠媚服饰店负有交付货物的义务，林明华负有及时结清货款的义务。许忠媚服饰店通过物流将林明华批发的服饰送至林明华指定的收货地点，已将送货义务履行完毕。2014年7月20日，双方经结算，林明华出具《欠条》确认尚欠许忠媚服饰店货款22000元，但仅归还12000元，尚欠10000元至今未能清偿，其付款义务未能及时清结。故许忠媚服饰店要求林明华清偿尚欠货款10000元的诉请于法有据，应予支持。林明华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 林明华应于本判决生效之日起十日内偿还福州市台江区许忠媚野狼服饰店尚欠的货款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告林明华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄利敏 人民陪审员  陈玉琼 人民陪审员  郭昭仪 二〇一九年十一月六日 法官助理林熠 书记员许莉 附：一、本判决书所适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0923民初4653号 原告：东平县银山镇人民政府，住所地：东平县银山镇驻地，统一社会信用代码：113709230042073XP。 法定代表人：姚来涛，职务：镇长。 委托诉讼代理人：乔明海，东平戴庙法律服务所法律工作者。 被告：张宜山，男，1973年3月2日出生，汉族，农民，住东平县，(未到庭) 被告：东平县银山镇乐中五金门市部，住所地：东平县银山镇玄桥村220国道东，统一社会信用代码：92370923MA3MCFQK84。 业主:张宜山。（未到庭） 本院在审理原告东平县银山镇人民政府与被告张宜山、东平县银山镇人民政府排除妨害纠纷一案中，原告东平县银山镇人民政府于2019年11月29日向本院申请撤回对被告张宜山、东平县银山镇乐中五金门市部的起诉。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告东平县银山镇人民政府撤回对被告张宜山、东平县银山镇乐中五金门市部的起诉。 案件受理费400元，由原告东平县银山镇人民政府负担。 审 判 长 刘 晖 人民陪审员 崔 菊 人民陪审员 吕修良 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员 杜彦洁
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终2142号上诉人(原审被告)：胡满秀，女，汉族，1983年6月6日出生，住广东省湛江市赤坎区**************。被上诉人（原审原告）：潘水利，男，汉族，1966年10月21日出生，住广东省茂名市电白区**********。委托诉讼代理人：程杰，广东公勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金星，广东公勤律师事务所律师。原审第三人：曾冬，男，汉族，1967年12月22日出生，住广东省茂名市电白区**********。原审第三人：吴雄源，男，汉族，1981年7月23日出生，住广东省茂名市电白区**********。原审第三人：吴雄强，男，汉族，1976年7月30日出生，住广东省茂名市电白区**********。原审第三人：杜昱，男，汉族，1985年12月19日出生，户籍地：广东省澄海市莲上镇兰苑村凤兰园1巷4号，现住广东省茂名市电白区**********。上诉人胡满秀因与被上诉人潘水利及原审第三人曾冬、吴雄源、吴雄强、杜昱股权转让纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初2480号民事判决，向本院提起上诉。上诉期间，上诉人胡满秀以其与被上诉人潘水利已达成庭外和解协议为由，于2019年11月28日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人胡满秀在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人胡满秀撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费40800元，减半收取20400元，由上诉人胡满秀负担。本裁定为终审裁定。审判长 李 艳审判员 罗 文审判员 徐忠圣二〇一九年十一月二十八日书记员 郑旖皓
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50269号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：张玲霞，女，1989年6月1日出生，汉族，住福建省厦门市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张玲霞信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告张玲霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月2日的欠款本金72,720.55元，利息22,674.26元，滞纳金(违约金)及其他费用共计10,665.08元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计106,059.89元，并支付自2019年9月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金72,420.55元，截至2019年9月2日的利息22,674.26元，费用10,665.08元，并支付自2019年9月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金72,420.55元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张玲霞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年1月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年1月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玲霞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年11月18日的信用卡欠款本金72,420.55元；二、被告张玲霞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年1月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金72,420.55元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,610.51元，减半收取计805.26元，由被告张玲霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年十一月二十五日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长治市潞州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0402执315－1号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省长治市分行住所地：长治市八一广场西南角。负责人：范麦义，职务：行长。被执行人：王关平，男，汉族，山西省襄垣县人。被执行人：程志，男，汉族，山西省黎城县人。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省长治市分行与王关平、程志借款合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，且申请执行人也无法提供有效的被执行人可供执行的财产线索，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈晋元审判员悦珂珂审判员宋燕飞二〇一九年十一月二十三日书记员 白             捷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24451号原告：高某1，男，2007年8月5日出生，汉族，北京市大兴区旧宫中学学生，住北京市大兴区。法定代理人：付某（高某1之母），女，1984年8月6日出生，汉族，贝乐学科英语职员，住北京市大兴区。被告：高某2，男，1983年11月26日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。原告高某1与被告高某2抚养费纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告高某1的法定代理人付某到庭参加诉讼，被告高某2经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某1向本院提出诉讼请求：请求判令被告高某2自2017年8月7日起每月给付原告高某1抚养费3000元，至原告年满18周岁止。事实与理由：原告母亲与被告于2017年7月7日协议离婚，原告由母亲抚养，被告每月支付抚养费5000元。离婚后被告未按约定给付原告抚养费。被告高某2未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高某2与付某原系夫妻，2007年8月5日生育一子高某1。2017年7月7日高某2与付某协议离婚，约定高某1归付某抚养，高某2每月支付5000元抚养费。高某2与付某离婚后，高某1一直由付某抚养，高某2未给付抚养费。上述事实，有离婚证、离婚协议书及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和质证的权利，高某2经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，但不影响本院依据现已查明的事实依法处理。双方离婚后，一方抚养子女，另一方应负担必要的抚养费，负担费用的多少和期限的长短，可由双方协议，协议不成的，由法院判决。高某2未按离婚协议约定给付子女抚养费，高某1的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、高某2于本判决生效之日起十日内给付高某1二Ο一七年八月至二Ο一九年十一月的抚养费84000元；二、自二Ο一九年十二月起，高某2每月给付高某1抚养费3000元，至高某1年满18周岁止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，公告费560元，均由高某2负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王建中人民陪审员  孙桂华人民陪审员  朱金录二〇一九年十一月二十九日书 记 员  王倩倩
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0403民初3662号 原告：枣庄市安居物业管理有限公司优山美地分公司，住所地：枣庄市薛城区井冈山路66号。 负责人：张玉玺。 被告：刘峰君，男，1984年4月9日出生，汉族，住薛城区。 原告枣庄市安居物业管理有限公司优山美地分公司与被告刘峰君物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告枣庄市安居物业管理有限公司优山美地分公司于2019年11月12日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，在宣判前，原告枣庄市安居物业管理有限公司优山美地分公司申请撤诉，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告枣庄市安居物业管理有限公司优山美地分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告枣庄市安居物业管理有限公司优山美地分公司负担。 审判员  孙彦明 二〇一九年十一月十二日 书记员  周维维
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10592号上诉人（原审原告）：济南制锁总厂有限公司，住所地济南市。法定代表人：马晓栋，总经理。委托诉讼代理人：马晓慧，女，该公司职工。被上诉人（原审被告）：郑崇义，男，1958年3月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：崔永刚，山东顺周律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文俊，山东顺周律师事务所实习律师。上诉人济南制锁总厂有限公司（以下简称制锁总厂）因与被上诉人郑崇义劳动合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。制锁总厂上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令制锁总厂不予支付郑崇义独生子女一次性养老补助金；3.本案诉讼费由郑崇义承担。事实和理由：一审判决没有事实依据。郑崇义原系制锁总厂职工，于2013年退休。制锁总厂系改制企业，自2007年至今无经营场所，无任何收入，属于真正的困难企业，相关的养老补助金应由同级人民政府统筹协调解决。综上，请求支持制锁总厂的上诉请求。郑崇义辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回制锁总厂的上诉请求，维持原判。制锁总厂向一审法院起诉请求：1.判令制锁总厂不予支付郑崇义独生子女一次性养老补助金12053.7元；2.案件受理费由郑崇义承担。一审法院认定事实：郑崇义原系制锁总厂职工。郑崇义于1995年育有一子郑某某，并办理独生子女优待证。2013年8月，郑崇义自制锁总厂办理完毕退休手续。2018年12月18日，郑崇义作为申请人，以制锁总厂作为被申请人向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决制锁总厂支付郑崇义独生子女养老补助金12053.7元。2019年1月17日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案[2018]775号仲裁裁决书，裁决：“被申请人济南制锁总厂有限公司自本裁决书生效之日起十日内支付申请人郑崇义独生子女一次性养老补助金12053.7元”。制锁总厂不服仲裁裁决，于法定期限内诉至一审法院，请求判令制锁总厂不予支付郑崇义独生子女一次性养老补助金12053.7元。庭审中，制锁总厂对郑崇义的独生子女一次性养老补助金12053.7元数额本身无异议，亦同意支付该一次性养老补助金，但述称制锁总厂无力支付。一审法院认为，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照社区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。郑崇义于2013年8月在制锁总厂办理完毕退休手续，制锁总厂应向其发放独生子女父母一次性养老补助金。制锁总厂作为用人单位，理应按照国家规定发放郑崇义的独生子女父母一次性养老补助金。关于制锁总厂要求不予支付郑崇义独生子女父母一次性养老补助金的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《山东省人口与计划生育条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：原告济南制锁总厂有限公司于判决生效之日起10日内支付被告郑崇义独生子女父母一次性养老补助金12053.7元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告济南制锁总厂有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款规定，获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。第二十九条规定，本章规定的奖励措施，省、自治区、直辖市和较大的市的人民代表大会及其常务委员会或者人民政府可以依据本法和有关法律、行政法规的规定，结合当地实际情况，制定具体实施办法。《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。本案劳动者系制锁总厂的退休职工，为独生子女父母，符合享受一次性养老补助的条件。制锁总厂主张，依据《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发[2010]55号）的规定，困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。本院认为，根据鲁政办发[2010]55号文件，“困难企业”由相关政府部门组成困难企业认定工作小组予以认定。制锁总厂自称经营困难，但未经政府部门予以认定，对其主张本院不予支持。综上所述，制锁总厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人济南制锁总厂有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一九年十一月二十八日书记员  盖玉滢
烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0602执891号申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，住山东省济南市槐荫区经三路293号。法定代表人：陈正斌，总经理。被执行人：烟台中航装饰设计工程有限公司，住福山区松霞路89-60号。法定代表人：周静，总经理。被执行人：烟台彬彤光伏能源有限公司，住烟台开发区黑龙江路4号2层。法定代表人：刘刚，总经理。被执行人：梁友德，男，汉族，1971年1月1日出生，住烟台人事芝罘区。被执行人：王翠荣，女，汉族，1956年10月29日出生，住烟台市福山区。被执行人：孙洪勇，男，汉族，1972年4月14日出生，住济宁市任城区。被执行人：周静，女，汉族，1975年6月23日出生，住济宁市市中区。本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司与被执行人烟台中航装饰设计工程有限公司、烟台彬彤光伏能源有限公司、梁友德、王翠荣、孙洪勇、周静借款合同纠纷一案中，查明,被执行人暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)鲁0602执891号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毕昌范审判员  潘锦文审判员  孙承臣二〇一九年十一月一日书记员  于 佳
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1222民初7603号原告:阜阳市泰宇房地产开发有限公司,住所地:安徽省阜阳市颍泉区人民西路浙江商贸城5区18#301室,统一社会信用代码:91341200664210852X。法定代表人:马勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李秋慧，该公司员工。委托诉讼代理人：刘加勇，安徽惠君律师事务所律师。被告：谢兰灵，男，1972年12月3日生，住太和县。委托诉讼代理人：谢兰鹏，男，汉族，1966年7月20日生，住安徽省太和县，系谢兰灵兄长。原告阜阳市泰宇房地产开发有限公司（以下简称泰宇公司）诉被告谢兰灵确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告泰宇公司的委托诉讼代理人李秋慧、刘加勇，被告谢兰灵的委托诉讼代理人谢兰鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告泰宇公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原、被告在2016年1月8日签订的合同编号为1601080036、1601080039的商品房买卖合同无效。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月，原告向被告谢兰灵借款壹佰万元，被告提出以购买泰宇公司开发的“金泰名都”项目2402、2403、2406、1809、1803、1806房屋的形式为借款提供担保，故原、被告签订编号为1601080036、1601080039的商品房买卖合同，并到太和县房地产管理局办理备案。2016年1月9日，原告为被告出具借条一份，被告向李秋慧账户转款900000元。2018年2月13日，原、被告签订协议，双方结算借款本息数额，并约定通过房产局将钱款本息偿还给被告，被告在收到款项后将原告抵押的六套商品房退还给原告，由于房产局未能协助付款，协议未能履行。现原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼,请求判如所请。被告谢兰灵辩称：原告与其商谈用六套房屋做借款抵押，但实际只做两套房屋的网签手续，其余四套房屋原告已经出售，原告的行为存在欺骗行为，如果现将两套房屋网签解除，原告将不会还款，原告借款三四年，经多次催要，一直未还款，谢兰灵目的是要钱，并不是要房屋。原告从谢兰灵处借款，双方约定有利息，请求原告偿还本息，原告还款后即解除合同。本院经审理认定事实如下：2016年1月，原告泰宇公司因资金紧张向被告谢兰灵借款壹佰万元，原、被告协商以购买泰宇公司开发的“金泰名都”项目2402、2403、2406、1809、1803、1806室房屋的形式为借款提供担保。2016年1月8日，原、被告签订编号为1601080036、1601080039的商品房买卖合同，并到太和县房地产管理局办理了备案，备案号为20140306008。2016年1月9日，原告泰宇公司法定代表人马勇及员工李秋慧给谢兰灵出具借条一份，内容为：“借条今借到谢兰灵现金壹佰万元（1000000元）月息5%马勇、李秋慧2016.元.9号”。2016年1月9日，被告谢兰灵向原告泰宇公司会计李秋慧账户转款900000元。2018年2月13日，原、被告双方签订协议，内容为：“甲方：谢兰灵乙方：双方于2016年元月4日有一笔借款100万元，本金和利息截止到2018年2月13日，共计200万元（贰佰万元整）。乙方同意通过房产局把此欠款偿还给甲方，乙方给甲方出具的借条作废。甲方接到此款后将乙方所抵押的六套商品房退还给乙方，双方签字后生效。甲方签字：谢兰灵乙方签字：阜阳市泰宇房地产开发有限公司（加盖公章）2018年2月13日”。由于房产局未能协助付款，故该协议未能履行。另查明，2019年3月30日，被告谢兰灵向原告泰宇公司出具“债权转让通知书”，内容为：“马勇、李秋慧你于2016年1月9日向谢兰灵的借款100万元，并有予以担保，现谢兰灵于2019年3月30日已把债权转让给李峰，特通知于你，望你接到通知后，与新的债权人联系通知人：谢兰灵2019年3月30日”。以上事实有原告的营业执照、法定代表人证明书、借条、银行账户交易明细、商品房买卖合同、协议、债权转让通知书等证据在卷佐证。本院认为：原告泰宇公司与被告谢兰灵均认可双方之间存在借贷关系，原、被告于2016年1月8日签订的商品房买卖合同不是双方真实意思的表示，双方之间不存在真实的房屋买卖关系，该合同中约定的“金泰名都”项目2402、2403、2406、1809、1803、1806室六套房屋实际是对原告泰宇公司从被告谢兰灵处借款的担保。原、被告在庭审中均承认双方之间系借贷关系，而非房屋买卖关系，双方所签订的房屋买卖合同并非双方真实意思表示，故原告起诉要求确认合同无效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告谢兰灵可就双方之间真实存在的法律关系另案主张权利。被告谢兰灵向原告泰宇公司出具“债权转让通知书”，该债权转让是否成立，与本案不是同一法律关系，本院在本案中不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条第一款第二项之规定，判决如下：原告阜阳市泰宇房地产开发有限公司与被告谢兰灵于2016年1月8日签订的编号为1601080036、1601080039的商品房买卖合同无效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告谢兰灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  李善亚二〇一九年十一月二十六日书记员  范 宁附本判决所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。《中华人民共和国民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22379号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托代理人：邱莉莉、蔡晓东，分别系广东正大方略律师事务所律师、实习律师。被告：林秋明，男，1983年12月30日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告林秋明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱莉莉、蔡晓东到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年4月17日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》。（三）借款金额：额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额以贷款出账凭证为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款期限以贷款出账凭证为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，额度项下单笔贷款的实际贷款利率以贷款出账凭证为准。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式以贷款出账凭证为准。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）合同违约条款：原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费等，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。（九）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放贷款50000元，贷款年利率为17.4%，还款方式均为净息还款。之后被告没有依约还款。（十）欠款金额：原告主张截止至2019年11月4日，被告尚欠借款本金49786.2元、利息（含罚息）12944.14元、复利1536.33元，提供了《个人贷款业务贷款账户对账单》予以证明。（十一）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金49786.2元及其利息、逾期利息[截止至2019年11月4日利息（含罚息）12944.14元，复利1536.33元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林秋明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金49786.2元；二、被告林秋明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款利息、罚息、复利［截止至2019年11月4日，利息、罚息、复利按合同约定的方式及标准计算，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2019年11月5日起计至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息，但罚息不得超过年利率24%］；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1179元，由被告林秋明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  何晓芬人民陪审员  何伟赞二〇一九年十一月十三日书 记 员  田淑娴
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1791号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人:赵某，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:王某，河北华伦律师事务所律师。被告：扶某，女，1993年1月27日出生，公民身份号码：×××，现住：安徽省宣城市广德县。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司与被告扶某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼,被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代偿的借款本金及利息5460元（此后的利息自2018年10月24日起，以代偿本息5460元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日）。事实和理由：（一）2018年5月5日，被告与出借人晋商消费金融股份有限公司（下称“晋商公司”）、居间服务人达飞云贷科技（北京）有限公司（下称“达飞云贷”），通过达飞APP平台在线签订了《个人消费贷款合同》和《借款咨询服务协议》。双方约定：晋商公司通过达飞云贷向被告支付借款，被告按年息36%向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，且无需通知被告；担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还担保债务。该合同和协议还对通知和送达方式等进行了约定。协议签订后，达飞云贷依与被告签订的《代扣授权协议》将借款5000元，通过第三方支付平台打入了被告的银行账户，被告收到上述借款后，未按照协议约定期限足额履行还款义务。（二）2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称“深圳凯旋公司”）履行保证还款义务为被告代偿借款本息合计5460元(注：利息按年息24%计算)，因此受让了贷款人对被告享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。（三）2018年10月24日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称“上海阔礼公司”）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权又转让给原告。上述转让协议签订后，达飞云贷依约定的通知方式于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签了《补充协议》，对争议解决条款进行变更。原告为支持其主张提供证据有：个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款第三方许可证、债权转让协议、达飞公司出具的站内信、确认函、补充协议、说明函等。被告扶某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提供的上述证据材料均具有真实性、合法性、关联性，且能够形成链条相互佐证，足以证明原告主张的事实，本院均予以认定。原告所主张的事实全面、完整、系统，法律要件齐全，故作为本案事实依据。本院认为，（一）本案贷款合同和服务协议，系当事人真实意思表示，其内容除约定利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年息36%部分因违反相关法律规定应属无效外，其它部分应为有效。被告收到借款后未按约定期限足额偿还本息属违约行为，应负违约责任。（二）深圳凯旋公司依约代被告履行偿还本息义务后，有权向被告追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告主张的利息问题，由于本案合同并未约定代偿后的利息计算方法，故本院认定以应代偿数额5460元为基数按照人民银行同期贷款利率即年息6%计算利息至实际给付之日。对原告主张的自深圳凯旋公司代偿之日起按年24%计算利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告扶某于本判决生效后十日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司代偿的款项5460元及利息（自2018年10月24日起至代偿款付清之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员 杨国利 二〇一九年十一月二十日书记员 李文景
云南省富宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2628执540号之六申请执行人候彦锋，男，汉族，1988年3月9日生，现住富宁县新华镇香樟园苑七幢一单元102室，身份证号码：6104261988××××××××。被执行人张信才，男，汉族，1966年5月11日生，住富宁县旭阳花园H-24号，身份证号码：5326281966××××××××。申请执行人候彦锋与被执行人张信才民间借贷纠纷一案。富宁县人民法院作出的（2019）云2628民初69号民事调解书已发生法律效力。因被执行人张信才未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人候彦锋于2019年8月22日向本院申请强制执行，本院于2019年8月22日立案执行，责令被执行人张信才支付申请执行人借款本金100000元。本院在执行过程中，2019年11月25日申请执行人候彦锋以已与被执行人张信才达成和解协议，不再需要法院强制执行为由，向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人候彦锋的申请理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结本院（2019）云2628执540号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  何兰斌二〇一九年十一月二十八日书记员  王晓川
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初6570号原告：三河市纳福苑物业服务有限公司，住所地三河市燕郊开发区燕兴路西侧、百合大街南侧，统一社会信用代码911310820681047115。法定代表人：聂超，公司总经理。委托诉讼代理人：李欣，河北燕佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫钰，河北燕佳律师事务所实习律师。被告：北京昌源兴隆商贸有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇西辛峰村204号（北房），统一社会信用代码91110114085468795F。法定代表人：唐国新，公司总经理。被告：三河市坦诚速递服务有限责任公司，住所地廊坊市三河市燕郊开发区北一路北侧、公司用地东侧（创意谷街849号），统一社会信用代码91131082693479105U。法定代表人：仝玉改，公司总经理。委托诉讼代理人：王新平，三河市天源法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，公司总经理。委托诉讼代理人：邵井辉，河北拓石律师事务所律师。原告三河市纳福苑物业服务有限公司与被告北京昌源兴隆商贸有限公司、被告三河市坦诚速递服务有限责任公司、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三河市纳福苑物业服务有限公司的委托诉讼代理人李欣、王鑫钰、被告三河市坦诚速递服务有限责任公司的委托诉讼代理人王新平、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人邵井辉到庭参加诉讼。被告北京昌源兴隆商贸有限公司的负责人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告三河市纳福苑物业服务有限公司向本院提出诉讼请求并变更如下：1.请求判令被告赔偿原告灯杆损失17975元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年11月20日22时47分，在三河市燕郊燕顺路与金谷南街交口西，孙志荣驾驶被告昌源兴隆商贸有限公司所有的车牌号为京Ａ×××××的重型厢式货车由东向西向北行驶时，与道路西侧的树木、灯杆、电力设施相撞。本事故经三河市公安局交通警察大队认定，孙志荣对本次交通事故负全部责任，北京昌源兴隆商贸有限公司在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司北京市第二营业部投保了交强险及商业第三者责任，事故发生在保险期间内且原告对上述灯杆有运营管理职能。综上，被告应当承当原告因本次交通事故所遭受的损失，但被告迟迟未能履行赔偿义务，故原告职能根据相关法律规定诉至法院，望判如所请。被告北京昌源兴隆商贸有限公司未提交书面答辩意见。被告三河市坦诚速递服务有限责任公司辩称，因其公司的车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，原告的损失由被告保险公司赔偿，与其公司无关。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，被告孙志荣所驾驶的车辆在其公司投保有交强险、100万的商业三者险不计免赔，事故发生在保险期间，对于原告的合法损失同意在交强险各分项限额内承担，不足部分在提供被保险车辆有效驾驶证、行驶证、营运证、从业资质资格证的前提下，依法由商业三者险进行承担，但是不同意承担原告主张的鉴定费以及本案的诉讼费等间接损失。本院经审理认定事实如下：1、事故经过：2017年11月20日22时47分，在三河市燕郊燕顺路与金谷南街交口西，被告三河市坦诚速递服务有限责任公司的雇佣司机孙志荣在从事雇佣活动中驾驶登记在被告北京昌源兴隆商贸有限公司名下的车牌号为京Ａ×××××的重型厢式货车由东向西向北行驶时，与道路西侧的树木、灯杆、电力设施相撞，因电力设施损坏造成三河市国康府餐饮管理有限公司电器设备设施损坏，造成孙志荣受伤、树木、灯杆、电力设施、国康府内部电器设备损坏的交通事故。2、道路交通事故认定书：经三河市公安局交通警察大队认定，孙志荣负事故全部责任。3、投保情况：孙志荣驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险和100万元的第三者责任险、不计免赔，事发在保险期间。燕郊高新区市政管理局出具《证明》：兹证明燕郊高新区市政管理局享有对三河市燕郊高新区辖区内公共道路两侧6000余根路灯灯杆进行管理和运营职能，三河市纳福苑物业服务有限公司是我局下属单位，我局依法将该职能赋予三河市纳福苑物业服务有限公司。三河市公安局交通警察大队作出的第1310828201704864号道路交通事故认定书中损坏的灯杆在上述范围之内。2019年6月27日，原告三河市纳福苑物业服务有限公司向本院书面申请对第1310828201704864号道路交通事故认定书中损坏的灯杆价值进行评估。2019年10月21日，经本院委托河北正鸿保险公估有限公司评估，灯杆损失金额共计人民币17975元。就原告三河市纳福苑物业服务有限公司主张的各项损失，本院认定如下：1、灯杆损失17975元。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司对河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告真实性无异议，该公司主张评估金额偏高，请求酌情，因该公司就此请求未提交相关证据，本院不予支持。2、鉴定费3000元。综上，原告三河市纳福苑物业服务有限公司各项合理损失共计20975元。综上所述，被告三河市坦诚速递服务有限责任公司的雇佣司机孙志荣在从事雇佣活动中驾驶车辆发生交通事故，造成三河市纳福苑物业服务有限公司运营管理的灯杆损坏，且司机孙志荣负事故全部责任，故作为雇主的被告三河市坦诚速递服务有限责任公司应对原告三河市纳福苑物业服务有限公司的合理损失承担全部赔偿责任。鉴于司机孙志荣驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险和第三者责任险，故该公司应在交强险各分项责任限额内对原告三河市纳福苑物业服务有限公司的合理损失先予赔偿，不足部分由该公司在第三者责任险限额内赔偿，仍不足部分由被告三河市坦诚速递服务有限责任公司赔偿。鉴定费不属于保险赔偿范围，由被告三河市坦诚速递服务有限责任公司赔偿。孙志荣驾驶的车辆虽登记在被告北京昌源兴隆商贸有限公司名下，但原告未证明该公司在本次交通事故中存在过错，故本院对原告主张被告北京昌源兴隆商贸有限公司承担赔偿责任的请求不予支持。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告三河市纳福苑物业服务有限公司的各项合理损失共计人民币20975元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在保险范围内赔偿17975元，由被告三河市坦诚速递服务有限责任公司赔偿鉴定费2300元，上述款项于本判决生效后七日内履行；二、驳回原告对被告北京昌源兴隆商贸有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费324元，减半收取计162元，由被告三河市坦诚速递服务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  蔡玉秀二〇一九年十一月十八日法官助理殷瑞芬书记员张薇
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初11901号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：张任喜，男，1972年12月21日出生，汉族，住安徽省寿县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告张任喜信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人韦蕾到庭参加诉讼，被告张任喜经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决张任喜立即支付信用卡贷款余额71563.12元，暂时计算至2018年6月14日。其中，贷款本金为35088.68元，利息为10096.31元，分期手续费1345.2元，年费200元，滞纳金24832.93元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令张任喜承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年10月27日，张任喜在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××41。张任喜开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2018年6月14日已经发生贷款余额71563.12元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，张任喜至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。张任喜未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2011年10月12日，张任喜向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××41。张任喜在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：乙方（张任喜，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。“免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2018年6月14日，张任喜透支本金35088.68元、利息10096.31元，合计45184.99元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，张任喜向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现张任喜透支信用卡本金35088.68元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请张任喜支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告张任喜于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2018年6月14日卡号62×××411的信用卡欠款本金35088.68元、利息10096.31元，合计45184.99元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由被告张任喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年十一月十九日书 记 员  沈 蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。