wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初14828号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：晋江市阳光欢唱娱乐有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道莲屿社区（和平中路泰兴达酒店2-4），统一社会信用代码91350582555079808E。 法定代表人：洪丽梅，该公司执行董事。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市阳光欢唱娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员 洪 涌 二〇一九年十一月十三日 书记员 杨舒雅 －2－ －3－
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初17492号原告：王晖，男，1976年1月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：毕节，北京市勤和律师事务所律师。被告：温哲屹，男，1982年11月18日出生，汉族，住内蒙古和林格尔县。被告：融友财富（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人，温哲屹。以上二被告共同委托诉讼代理人：郭磊，北京融秀律师事务所律师。原告王晖与被告温哲屹、融友财富（北京）投资管理有限公司（以下简称融友公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。原告王晖起诉称：2017年7月，王晖与融友公司签订《个人资金出借及回收方式协议》，约定由王晖提供出借资金，由融友公司向王晖推荐借款人，从而完成资金的出借。后，王晖与融友公司多次续签《个人资金出借及回收方式协议》，将到期的借款本金用于新的资金出借。2018年7月1日，双方就借款本金50万元签订了最后一份《个人资金出借及回收方式协议》。在融友公司的安排和操作下，将王晖提供的出借资金50万元出借给了实际借款人温哲屹。同日，温哲屹向王晖出具了《款项收讫确认书》，融友公司在该确认书上加盖了印章。合同签订后，王晖按照约定提供了出借资金，并将出借资金转入温哲屹账户，温哲屹按照合同约定的利率向王晖支付利息，但是自2018年10月2日起温哲屹停止向王晖付息，故王晖诉至法院，要求：1.温哲屹向王晖支付借款本金50万元及利息；2.要求温哲屹赔偿王晖律师费10万元；3.融友公司对温哲屹的付款义务承担连带责任；4.温哲屹、融友公司承担诉讼费、保全费。被告融友公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，王晖与融友公司签订的《个人出借咨询与管理服务协议》中约定了在协议履行过程中，如发生任何争执或纠纷，且协商不成的，双方约定向乙方即融友公司所在地（北京市朝阳区）人民法院提起诉讼，故融友公司要求将本案移送至有北京市朝阳区人民法院管辖。融友公司称，王晖在与融友公司签订《个人出借咨询与管理服务协议》后，再签订《个人资金出借及回收方式协议》，本案中涉及的款项对应的协议是经过多次续签后形成的，且该协议第五条约定“本附件作为服务协议的重要组成部分，与服务协议效力一致，于甲乙双方签字盖章后生效”。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。王晖提交的《个人资金出借及回收方式协议》第五条载明该协议系《个人出借咨询与管理服务协议》的重要组成部分，在王晖与融友公司签订的《个人出借咨询与管理服务协议》第十二条明确约定了由融友公司所在地（朝阳区）法院管辖。而融友公司住所地为北京市朝阳区东三环中路乙10号1幢艾维克大厦8层803A。故本院对本案没有管辖权。融友公司提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告融友财富（北京）投资管理有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 毅二〇一九年十一月一日书记员 李亚津
重庆市合川区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝0117行审105号 申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处马家沟路163号，统一社会信用代码125003824505790641。 法定代表人邓星，该支队支队长。 被执行人重庆普朗物流有限公司，住所地重庆市永川区兴南路298号9号楼3层13、14号，统一社会信用代码915001183277944399。 法定代表人彭国洪。 申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队于2019年11月12日向本院申请强制执行渝合路处〔2019〕550号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的申请事项进行合法性审查，现已审查终结。 申请执行人查明，2018年11月28日11时32分，被执行人所有的渝D×号四轴车在省道S110渝华路31KM+500M处超限运输行驶公路，车货总重70.80吨，超限34.80吨，其行为违反了《公路安全保护条例》第三十三条第一款的规定。 2018年11月28日，申请执行人对被执行人超限运输行驶公路的行为立案查处。2019年4月2日，申请执行人向被执行人送达行政处罚告知书，告知被执行人有陈述、申辩和要求听证的权利。2019年4月12日，申请执行人根据《公路安全保护条例》第六十四条之规定，对被执行人作出渝合路处〔2019〕550号行政处罚决定：“处罚款壹万柒仟元整（¥17000.00元）”，并告知被执行人对处罚不服，有申请复议和起诉的权利。申请执行人于2019年4月18日将上述处罚决定书送达被执行人。 由于被执行人在规定期限未履行相应处罚义务，亦未在法定期限内依法申请复议或向人民法院提起诉讼，申请执行人于2019年10月17日向被执行人送达催告通知书，限被执行人在收到该催告通知书之日起10日内缴纳罚款17000元，但被执行人仍未履行。 上述事实有申请执行人提供的证据为证：1、行政处罚决定书；2、立案审批表；3、车辆超限运输违法行为凭证；4、车辆权属信息（重庆市交通运行管理平台提供）；5、被执行人营业执照信息；6、公司基本情况；7、重庆市计量质量检测研究院检定证书；8、违法行为调查报告；9、超限运输动态监控检测违法行为通知书；10、行政处罚告知书；11、合川区（县）交通行政执法强制执行催告通知书；12、行政处罚（处理）审批表；13、重大案件集体讨论记录；14、送达回证（行政处罚决定书、行政处罚告知书、超限运输动态监控检测违法行为通知书、催告通知书）。 本院认为，申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队于2019年4月12日作出的渝合路处〔2019〕550号行政处罚决定的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，未超越职权和滥用职权，其处罚决定合法。被执行人在规定期限内未履行处罚义务，其行为是错误的。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队于2019年4月12日作出的渝合路处〔2019〕550号行政处罚决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 严爱蓉 审 判 员 瞿宏国 审 判 员 陈小利 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 张 莉 书 记 员 刘诗绮
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申6866号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）闫惠生，男，1958年1月25日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人向天旭，北京创为律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘琼，北京创为律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省石家庄市高新技术产业开发区管理委员会。住所地河北省石家庄市长江大道89号。 法定代表人周立新，主任。 再审申请人闫惠生因诉被申请人河北省石家庄市高新技术产业开发区管理委员会房屋强制拆除一案，不服河北省高级人民法院（2018)冀行终809号行政裁定，向本院申请再审。本院审查过程中，因当事人已自行和解，闫惠生于2019年9月26日向本院申请撤回再审申请。 本院认为，再审申请人闫惠生撤回再审申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款之规定，裁定如下： 准许再审申请人闫惠生撤回其再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李智明 审判员  杨科雄 二〇一九年十一月二十二日 法官助理李秀丽 书记员耿丹阳
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0681执678号申请执行人：彭石长，男，1975年2月4日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。被执行人：邓丽君，女，1988年5月14日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住鹰潭市月湖区。彭石长依据已发生法律效力的江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初879号民事判决书于2019年7月15日向本院申请执行。本院于2019年7月22日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人邓丽君未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及房产、公积金、金融理财、保险、工商、车辆查询调查，发现被执行人位于鹰潭市体育馆东路2号康桥铭居12号楼01单元401室有不动产（不动产权证书号：），已抵押，暂不具备处置条件，本案处置不能。发现被执行人有车辆（车牌号：赣Ｌ×××××）,已被本院查封（2020年4月27日查封期限届满），未实际扣押，本案处置不能。申请执行人应于查封期限届满前十五日书面向本院提出继续查封的申请。本案已对被执行人的银行账号冻结（2020年7月24日冻结期限届满），申请执行人应于冻结期限届满前十五日书面向本院提出继续冻结的申请。本院已于2019年11月11日对被执行人进行执行传唤。2019年7月24日，本院已向被执行人发出限制高消费令。本案申请执行人申请执行88465元及利息，截至2019年11月13日已执行0元，未执行88465元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月15日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负责继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄卫明审判员  方湖林审判员  官盱华二〇一九年十一月二十日书记员  倪 星
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53346号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：张静文，男，1985年9月21日出生，汉族，户籍地浙江省湖州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张静文信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币62,660.11元(币种下同)。原告诉称，被告张静文系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年10月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,660.11元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初25786号原告：北京世纪博雅物业管理有限公司，住所地北京市密云区顺城胡同5号。法定代表人：张忆民，董事长。委托诉讼代理人：闫萍，北京卫之平律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩宏兵，男，该公司员工。被告：王怡，女，1971年2月18日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。原告北京世纪博雅物业管理有限公司（以下简称世纪博雅公司）与被告王怡物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世纪博雅公司委托诉讼代理人韩宏兵到庭参加诉讼。被告王怡经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世纪博雅公司向本院提出诉讼请求：1.判令王怡支付物业管理费9737.28元、违约金5000元；2.判令王怡承担案件诉讼费。事实与理由：王怡是博雅西园xx-x-xx室业主，入住后自2007年4月1日至2008年9月30日、2010年1月1日至2010年12月31日没有交纳物业管理费。2003年2月11日，北京世纪兴业房地产开发有限公司(以下简称兴业公司)与我公司签订《博雅西园物业管理委托合同》，约定兴业公司将博雅西园项目委托给我公司实行物业管理。合同签订后，确定5至20号楼物业费收费标准为每月每平方米2.48元。2008年7月23日，北京市海淀区博雅西园业主委员会(以下简称博雅西园业委会)与我公司签订《博雅西园物业服务合同》，有效期至2010年12月31日，约定5至20号楼物业费收费标准为按建筑面积每月每平方米1.78元，个别业主无正常原因逾期交纳物业管理费的，物业公司可以从逾期之日起按每日应缴费用万分之五加收违约金，合同签订后，我公司为博雅西园服务至2010年12月31日。王怡应向我公司支付物业费及违约金，为维护我公司合法权益，故诉至法院。王怡未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。世纪博雅公司围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：王怡在本案诉争期间系北京市海淀区厢黄旗xx号楼x单元xx房屋业主，房屋建筑面积151.56平方米。2003年2月11日，兴业公司与世纪博雅公司签订《博雅西园物业管理委托合同》，该合同约定：兴业公司将博雅西园项目委托给世纪博雅公司实行物业管理，由世纪博雅公司负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、代收代缴费用、车位管理服务费等费用；委托管理期限为自本合同签字生效之日起至业主委员会选聘新的物业管理公司止；物业管理服务费，5-20号楼由世纪博雅公司按建筑面积每月每平方米不高于2.50元向业主或房屋使用人收取；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，物业管理企业可按日加收应交纳费用3‰的滞纳金。合同签订后，世纪博雅公司开始为博雅西园提供物业服务。后，博雅西园业委会成立。2008年7月23日，博雅西园业委会与世纪博雅公司签订《博雅西园物业服务合同》，该合同约定：物业服务期限为18个月；物业服务费标准为5-20楼按建筑面积每月每平方米1.78元交纳（不含首层）；业主应按季度预交纳物业服务费；个别业主无正常原因逾期交纳物业服务费的，世纪博雅公司可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之五向有关当事人加收违约金，逾期60日仍未缴纳物业服务费，有关当事人需向世纪博雅公司支付为追讨欠款而发生的额外费用。合同签订后，世纪博雅公司为博雅西园提供物业服务至2010年12月31日。庭审中，世纪博雅公司称其现在按照2.48元每月每平方米的标准主张2007年4月1日至2007年12月31日的物业管理费；按照1.78元每月每平方米的标准主张2008年1月1日至2008年9月30日及2010年1月1日至2010年12月31日的物业管理费。庭审中，世纪博雅公司向本院提交了2012年12月31日北京市中信公证处出具的（2012）京中信内经证字23227号公证书、2014年12月10日北京市方正公证处出具的（2014）京方正内经证字第19169号公证书、2016年12月8日北京市长安公证处出具的（2016）京长安内经证字第36434号公证书用以证明该公司在博雅西园内张贴《博雅西园住宅物业费欠费表》、《博雅西园业主欠费明细表公示》、《底商欠费明细统计》对物业费及相关费用进行过催缴。同时，世纪博雅公司向本院提交了北京兰润园林设计有限公司出具的证明，显示该公司于2006年2月13日至2010年12月31日负责小区绿化养护工作；北京智远房地产经纪有限公司出具的证明，显示该公司于2003年10月1日至2010年12月31日负责小区业主房屋咨询的服务；北京日泰凯达机电设备有限公司出具的证明，显示该公司于2007年4月19日至2010年12月31日负责小区电梯维保服务，上述三份证明均记载，世纪博雅公司在各公司合同期间，于每季度收取物业管理费时在各单元门处及公示栏旁张贴公告及《博雅西园住宅物业费欠费表》，以便通知业主交纳物业管理费。本院认为，世纪博雅公司受兴业公司委托对博雅西园小区提供物业服务，王怡作为博雅西园的业主，应当向世纪博雅公司支付相关物业服务费用；2008年7月23日签订的《博雅西园物业服务合同》，是博雅西园业委会与世纪博雅公司所签，该合同合法有效，对于博雅西园小区的全体业主均具有法律约束力，在世纪博雅公司已依约提供物业服务的情况下，王怡作为业主亦应支付相应的物业服务费用。故本院对于世纪博雅公司主张物业管理费的诉讼请求予以支持，但其主张的数额有误，具体物业管理费数额以本院核算为准。世纪博雅公司另主张违约金，有事实及法律依据，但其主张的数额过高，本院酌情予以调整。王怡经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王怡于本判决生效后七日内支付北京世纪博雅物业管理有限公司物业管理费9048.13元及违约金900元；二、驳回北京世纪博雅物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元（北京世纪博雅物业管理有限公司已预交），由北京世纪博雅物业管理有限公司负担55元，已交纳；由王怡负担113元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（北京世纪博雅物业管理有限公司已预交），由王怡负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  石敏敏审判员  **鸽审判员  冯京晶二〇一九年十一月二十六日书记员  刘志超
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0203民初2387号 原告：克拉玛依区尚韵购物中心，经营场所：克拉玛依区准噶尔路106号（119大院内）。 注册号：650203640038907。 经营者：张满红，女，1968年9月25日出生，汉族，住克拉玛依区。 委托诉讼代理人：郑细意，系张满红之夫，1967年3月14日出生，汉族，个体从业人员，住克拉玛依区。 委托诉讼代理人：叶林，新疆众信律师事务所律师。 被告：和谐能源（舟山）有限公司。 统一社会信用代码证号：91330901MA28K6CE4J。 法定代表人：陈明票，系该公司总经理。 原告克拉玛依区尚韵购物中心与被告和谐能源（舟山）有限公司民间借贷纠纷一案，本院2019年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告克拉玛依区尚韵购物中心及委托诉讼代理人郑细意、叶林到庭参加诉讼，被告和谐能源（舟山）有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告克拉玛依区尚韵购物中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款1600000元，利息14000元，合计1614000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年9月，因被告购买柴油缺乏资金，向原告提出借款。原告于2019年9月25日给被告出借900000元，同月27日又向被告出借700000元，合计1600000元，两笔借款均以银行转账方式汇入被告所属的19425101040079017帐户内，被告也分别向原告出具了借据，约定还款日期为2019年10月5日，利息共计14000元，并约定如发生争议由出借人所在地人民法院管辖。借款期限届满，经原告多次催要无果，故原告诉至法院。 被告和谐能源（舟山）有限公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年9月，被告因购买柴油缺乏资金向原告借款，原告于2019年9月25日给被告出借900000元，9月27日又给被告出借700000元，合计1600000元，两笔借款均以银行转账方式汇入被告的19425101040079017帐户内，被告向原告出具《借据》二份，分别载明：“本公司因购买柴油缺乏资金，向克拉玛依区尚韵购物中心借款计人民币玖拾万元整（￥900000.00元），承诺于2019年10月5日前还清，并支付一次性利息玖仟元（￥9000.00元）。如发生争议由出借单位的所在地人民法院管辖，特立此据。借款单位：和谐能源（舟山）有限公司借款时间：2019年9月25日”“本公司因购买柴油缺乏资金，向克拉玛依区尚韵购物中心借款计人民币柒拾万元整（￥700000.00元），承诺于2019年10月5日前还清，并支付一次性利息伍仟元（￥5000.00元）。如发生争议由出借单位的所在地人民法院管辖，特立此据。借款单位：和谐能源（舟山）有限公司借款时间：2019年9月27日”。借款期满届满，经原告多次催要无果，故原告诉至本院。 上述事实，有原告提交的《借据》、中国建设银行交易明细清单、《企业信用信息公示报告》、开户许可证、营业执照复印件（加盖被告公司公章）及原告当庭陈述等证据在案予以证实。可以作为定案的依据。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，原告克拉玛依区尚韵购物中心通过中国建设银行向被告和谐能源（舟山）有限公司出借1600000元，被告向原告出具借据的行为，可以证明原告主张的债权债务关系，事实清楚，证据充分，合法有效，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告和谐能源（舟山）有限公司应当按约定向原告偿还借款，被告未按约定履行偿还全部借款义务的行为，应当承担相应的法律责任。故原告要求被告偿还借款1600000元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。 关于原告主张利息14000元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。…。”的规定，本案中，原告与被告的二笔借款中利息约定均超过年利率24%，现原告主张被告支付借期内利息按照约定计算，不符合法律规定，故不予支持。应按照借款900000元的利息为5917.81元（900000元×24%÷365天×10天=5917.81元），借款700000元的利息为3682.19元（700000元×24%÷365天×8天=3682.19元），合计9600元（5917.81元+3682.19元=9600元），故对原告主张利息14000元的诉讼请求，本院依法予以支持9600元，超出部分不予支持。 庭审结束后，被告邮寄提供一份《情况说明》，因为未经过庭审质证，故其应当承担举证不能的法律后果。 被告和谐能源（舟山）有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证的权利和义务，由此产生对其不利的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告和谐能源（舟山）有限公司向原告克拉玛依区尚韵购物中心偿还借款本金1600000元，支付利息9600元，合计1609600元，于本判决生效之日起三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9663元、保全费5000元、邮寄送达费42.40元，由被告和谐能源（舟山）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审判员 王  彦 二〇一九年十一月二十二日 书记员 阿依努尔
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执3011号申请人：王兴顺,男1982年1月02日出生,汉族,住安徽省太和县。被执行人：齐宝龙,男1998年4月17日出生,汉族,住安徽省太和县。上列申请执行人与被执行人民间借贷一案，本院作出的（2018）皖1222民初7532号民事判决（调解）书已发生法律效力，权利人已向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书义务，但被执行人没有在期限内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产情况，查无可供执行的财产。本院向申请执行人通报执行情况后，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序。本院认为：经本院依职权对被执行人的财产展开调查取证工作，调查了被执行人的银行存款、车辆、房产等情况，但查无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序是其对自身权利的合法处分，本案可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)皖1222执3011号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 杰审判员 刘 杰审判员 马从亮二〇一九年十一月二十七日书记员 刘晓翠
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25051号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告赖志强，男，1976年9月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赖志强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赖志强系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,389.09元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币77,389.09元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112财保700号申请人：张海丰，男，1985年3月19日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：毛锋，上海市建纬（西安）律师事务所律师。被申请人：北京宠福鑫商贸有限公司，住所地北京市经济技术开发区贵园东里51幢1层501，统一社会信用代码：91110115MA01C6B77L。法定代表人：曹钱丰，执行董事。被申请人：曹钱丰，男，1981年2月5日出生，汉族，户籍地四川省兴文县。本院在审理申请人张海丰诉被申请人北京宠福鑫商贸有限公司、曹钱丰及第三人西安宠福鑫动物医院有限公司股权转让合同纠纷一案中，申请人张海丰向本院提出财产保全的申请，并提供担保，要求将被申请人北京宠福鑫商贸有限公司、曹钱丰存款2347200元或同等价值的财产予以查封、冻结，本院依照相关法律规定予以查封、冻结。本院认为，申请人张海丰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京宠福鑫商贸有限公司、曹钱丰名下的银行存款2347200元或相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐明祺二〇一九年十一月五日书记员  黄勇花
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁08民终5066号上诉人（原审原告）：山东乐铭机械有限公司，住所地山东济宁经济开发区唐口工业园。法定代表人：孔祥棒，总经理。被上诉人（原审被告）：山东荣辉生物科技有限公司，住所地济宁市任城区唐口工业园联合大厦。法定代表人：姚仲云，总经理。上诉人山东乐铭机械有限公司因与被上诉人山东荣辉生物科技有限公司合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初12850号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。山东乐铭机械有限公司上诉请求：撤销一审裁定，发回一审法院审理。事实和理由：上诉人起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定，没有任何程序问题。被上诉人单位有明确的单位名称与地址，一审法院依据《民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。被上诉人山东荣辉生物科技有限公司未作答辩。山东乐铭机械有限公司向一审法院起诉请求：判令解除双方签订的《转让协议》；山东荣辉生物科技有限公司支付违约金399万元（计算至2018年11月6日，后续违约金按日万分之十，以1900万元为基数计算至法院判决生效之日）。一审法院认为，根据上诉人提供的信息无法向山东荣辉生物科技有限公司送达相关的法律文书，亦提供不出山东荣辉生物科技有限公司的具体住址及详细信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回山东乐铭机械有限公司的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条第一款规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”本案中，上诉人提供了山东荣辉生物科技有限公司的名称及地址等信息，明确具体，足以与其他单位相区别，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的“有明确的被告”。《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》规定，“人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。”另外，上诉人提供了被上诉人山东乐铭机械有限公司法定代表人姚仲云的地址（正在滕州市看守所羁押），并向其送达上诉状等司法文书。因此，一审法院以不能向被告送达为由，裁定驳回山东乐铭机械有限公司的起诉，明显不当，本院予以纠正。综上，依照《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销山东省济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初12850号民事裁定；二、本案指令山东省济宁市任城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇一九年十一月八日书记员  韩 霞
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0621民初2344号原告：海安敏乐纺织品有限公司，住所地海安市滨海新区（角斜镇）角斜村16组，统一社会信用代码：91320621313937179W。法定代表人：徐唐敏，公司董事长。委托诉讼代理人：申承华，海安市角斜法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：唐俊生（系徐唐敏父亲），男，1968年1月30日生，汉族，住海安市。被告：顾永国，男，1969年6月17日生，汉族，住海安市。（到庭）被告：顾玲玲（系顾永国之女），女，1990年4月3日生，汉族，住址同上。被告：缪桂秀（系顾永国妻子），女，1968年10月9日生，汉族，住址同上。原告海安敏乐纺织品有限公司与被告顾永国、顾玲玲、缪桂秀排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月26日立案。原告海安敏乐纺织品有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告海安敏乐纺织品有限公司向本院申请撤诉符合法律规定，本院依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告海安敏乐纺织品有限公司撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告海安敏乐纺织品有限公司负担。审 判 长  曹震宇人民陪审员  李晓红人民陪审员  申小红二〇一九年十一月十四日书 记 员  李培杰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或不准许撤诉……
山东省泰安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁09行初191号 原告岳建波，男，1964年4月4日出生，汉族，住新泰市。 原告岳建喜,男，1960年12日14出生，汉族，住新泰市新泰市。 委托代理人郑美玲，北京圣运律师事务所律师。 委托代理人况敏，北京圣运律师事务所实习律师。 被告新泰市人民政府。住所地新泰市府前大街2号。 法定代表人赵书刚，市长。 委托代理人匡伟，山东森昌律师事务所律师。 委托代理人曹玉国，新泰市自然资源规划局耕保科科长。 被告泰安市人民政府，住所地泰安市擂鼓石大街西首。 法定代表人张涛，市长。 委托代理人解希良，泰安市司法局工作人员。 原告岳建波、岳建喜诉被告新泰市人民政府、泰安市人民政府行政复议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告岳建波、岳建喜及其委托代理人郑美玲、况敏，被告新泰市人民政府的委托代理人匡伟、曹玉国，被告泰安市人民政府的委托代理人解希良到庭参加诉讼。 原告诉称，原告是新泰市岳家庄乡辉德村村民，在该村拥有合法的承包地。因原告的承包地涉及被征收，为核实征收的合法性，原告于2019年4月19日向新泰市自然资源和规划局申请公开相应的拟征地公告文件。新泰市自然资源和规划局提供了一份新泰市人民政府作出的《新泰市人民政府拟征收土地公告》。原告所在村集体经济组织并无该文。原告于2019年5月29日向泰安市人民政府申请行政复议，申请撤销该文件。泰安市人民政府于2019年8月28日作出《行政复议决定书》。维持了《新泰市人民政府拟征收土地公告》。原告认为《新泰市人民政府拟征收土地公告》实体与程序违法，泰安市人民政府作出的复议决定存在错误。请求人民法院：1、撤销泰安市人民政府作出的《行政复议决定书》，撤销新泰市人民政府作出的《新泰市人民政府拟征收土地公告》；2、诉讼费由被告承担。 原告提交如下证据：证据一、土地承包证复印件一份，证明：原告主体适格，与被诉的《新泰市人民政府拟征收土地公告》（新征公告[2018]21号）有利害关系。证据二、1、信息公开申请表、快递单照片、网络签收截图；2、《政府信息公开告知书》（[2019]54号）；3、《新泰市人民政府拟征收土地公告》（新征公告[2018]21号），证明原告通过信息公开的方式获得《新泰市人民政府拟征收土地公告新征公告[2018]21号》，该文件实体与程序违法。证据三、1、行政复议申请书；2、快递单照片、网络签收截图；3、《泰安市人民政府行政复议决定书》（泰政复议字[2019]127号），证明原告依法定程序向被告泰安市人民政府申请行政复议，被告作出的维持复议决定错误。 新泰市人民政府答辩称，答辩人发布《新泰市人民政府拟征收土地公告》的行为程序合法，主体适格，且已在原告所在村村委门口张贴。请求驳回原告的诉讼请求。 新泰市人民政府提交如下证据：证据一、鲁发改交通[2017]11787号文件，书证复印件，证明答辩人发布行为程序合法；证据二、新征公告[2018]21号拟征收土地公告及照片，书证复印件，证明答辩人发布行为合法；证据三、新泰市自然资源规划局证明及证人曹玉国、王某1、董某、岳某、王某2的证言书证复印件，证明答辩发布行为合法。证据四、土地管理法第64条，山东省土地征收管理办法第8条，书证复印件，证明答辩人主体适格。 泰安市人民政府答辩称，答辩人作出的行政复议决定书适用依据正确，符合法定程序。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 泰安市人民政府提交如下证据：证据一《行政复议申请书》及拟征收土地公告。证据二、《提出行政复议答复通知书》及EMS送达回证。证据三、《行政复议答复书》（相关证据由另一被告提供）。证据四，《行政复议延期通知书》及EMS送达回证。证据五、《行政复议决定书》及EMS送达回证，证明行政复议决定程序合法。 原、被告提交的证据已经本院庭审质证，对无争议的证据，本院予以确认，对有争议的证据，要结合全案综合认定。 经审理查明，原告是新泰市岳家庄乡辉德村村民，在该村拥有合法的承包地。原告于2019年4月19日向新泰市自然资源和规划局申请公开相应的拟征地公告文件。新泰市自然资源和规划局向原告提供了一份新泰市人民政府作出的《新泰市人民政府拟征收土地公告》。原告于2019年5月29日向泰安市人民政府申请行政复议，申请撤销该文件。泰安市人民政府于2019年8月28日作出《行政复议决定书》。维持了《新泰市人民政府拟征收土地公告》。原告认为《新泰市人民政府拟征收土地公告》实体与程序违法，泰安市人民政府作出的复议决定存在错误，诉至本院。 本院认为，被告新泰市人民政府发布的《新泰市人民政府拟征收土地公告》，仅是一种行政告知行为，不对原告的权利义务产生实际影响，且根据被告新泰市人民政府提交的照片、证明、证人证言等证据，可以证实涉案《拟征收土地公告》已在原告所在村进行了张贴，程序合法。因此原告起诉要求撤销被告发布的《拟征收土地公告》没有事实和法律依据，应予驳回。 被告泰安市人民政府于2019年6月3日受理原告的行政复议申请后，于2019年6月6日向新泰市人民政府邮寄了提出行政复议答复通知书等。新泰市人民政府于2019年6月17日向答辩人提交了《行政复议书面答复书》及相关材料。因案情复杂，泰安市人民政府于2019年8月28日作出了涉案《行政复议决定书》并向当事人送达。该行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条等规定，复议程序合法。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告岳建波、岳建喜的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  张云翼 审 判 员  李 腾 人民陪审员  刘丽华 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  张甜甜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25132号原告：王海军，女，1980年7月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京市捷迅出租汽车有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇一村北街建新胡同6号，统一社会信用代码911101131025691775。负责人：段玉民，总经理被告兼被告北京市捷迅出租汽车有限公司之委托诉讼代理人：苏家芝，女，1972年1月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，公民身份号码×××。原告王海军与被告苏家芝、北京市捷迅出租汽车有限公司（以下简称捷迅汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告王海军，被告兼被告捷迅汽车公司之委托诉讼代理人苏家芝,被告人保北京公司之委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王海军向本院提出诉讼请求：1．三被告赔偿原告医疗费3493．87元，护理费15000元、营养费9000元、误工费31333元、医疗器具费200元、交通费1200元、财产损失900元，要求保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，超出部分由保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告苏家芝承担赔偿责任；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年9月12日7时50分许，在北京市顺义区火寺路后桑园村村口，苏家芝驾驶车辆（车号为×××）由东向南行驶，适遇王海军驾驶电动自行车由南向北行驶，两车接触，造成王海军受伤，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，苏家芝负事故全部责任，王海军无责任。被告苏家芝、捷迅汽车公司共同辩称，对于事故事实以及事故责任认定无异议，超出保险的部分由苏家芝承担赔偿责任，不要求捷迅汽车公司承担赔偿责任。被告人保北京公司辩称，对交通事故事实及责任认定没有异议，事故车辆在其公司投保交强险及商业三者险万50万元（含不计免赔），且事故发生在保险期限内，其公司同意在保险范围内先行承担原告的合理合法损失，诉讼费不同意承担。本院经审理认定事实如下：2018年9月12日7时50分许，在北京市顺义区火寺路后桑园村村口，苏家芝驾驶车辆（车号为×××，车辆注册所有人：捷迅汽车公司）由东向南行驶，适遇王海军驾驶电动自行车由南向北行驶，两车接触，造成王海军受伤，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，苏家芝负事故全部责任，王海军无责任。王海军受伤后被送往北京市顺义区医院就诊，后进行了复查，被诊断为：胫骨平台骨折等。王海军为治疗其伤情自行支付医疗费3493．87元。王海军主张的医疗护具费为购买拐杖的费用。王海军主张的财产损失我电动自行车修理费。事发时，车号为×××的车辆在人保北京公司处投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔）。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、保险单、医疗费票据、诊断证明书、门诊病历等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费、财产损失属于王海军因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。王海军主张的医疗护具费应为残疾辅助器具费。经过庭审质证，本院审核确认王海军因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费3493．87元，营养费1800元，误工费18000元，护理费7500元，交通费1000元，残疾辅助器具费200元,财产损失900元。基于苏家芝负事故全部责任，故对于王海军因此事故造成的合理损失，首先应由人保北京公司在交强险内予以赔偿；不足的部分，由人保北京公司在商业三者险内予以赔偿；仍有不足的，由苏家芝予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿原告王海军医疗费用赔偿金5293．87元、死亡伤残赔偿金26700元、财产损失赔偿金900元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告王海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元（原告王海军已预交），由原告王海军负担353元(已交纳)，由被告苏家芝负担311元，于本判决生效之日起七日内给付原告王海军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 林媛媛二〇一九年十一月二十日法官助理 胡小静书 记 员 姜 琳
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1445号申请执行人:冯加法，男，1947年1月2日生，汉族，居民，住灌云县。被执行人：陈桂恒，男，1982年8月23日生，汉族，居民，住灌云县。申请执行人冯加法与被执行人陈桂恒民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月12日作出的（2018）苏0723民初5586号民事判决书已经发生法律效力，依判决：被告陈桂恒于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯加法返还欠款人民币20000元及利息（以20000元为本金，按照月利率2%，从2017年6月15日起计算至实际给付之日止）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月4日立案执行。本院在执行过程中，于2019年7月5日按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，但被执行人未来院就此案履行义务。2019年7月8日,本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。2019年10月12日，本院再次对被执行人财产进行网络点对点、总对总查控，被执行人仅有小额银行存款，不足以清偿全部债务，本院予以冻结。本院到被执行人住所地对被执行人及其财产进行查找和调查，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信名单并限制高消费。该案目前未执行20000元，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年11月5日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人对本院的执行情况无异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除冻结被执行人银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  葛海涛审判员  牛 刚审判员  梁 亮二〇一九年十一月十六日书记员  戈秀铭
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤5322民初1120号原告：郁南县裕通房地产开发有限公司,住所地：广东省云浮市郁南县都城镇枕头山君逸豪庭第一幢左侧首层。法定代表人：郑有兴。委托诉讼代理人：梁耀南，广东光源律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙诗华，广东光源律师事务所律师。被告：傅杏锋，男，1979年11月30日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。被告：傅锦荣，男，1955年5月6日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告郁南县裕通房地产开发有限公司（以下简称裕通房地产公司）与被告傅杏锋、傅锦荣商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙诗桦到庭参加诉讼，被告傅杏锋、傅锦荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕通房地产公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付余下的购房款175000元，逾期支付的违约金自2018年9月1日起以应付款项的万分之一每日计算，直至被告支付完所有购房款为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月11日，原、被告双方经合意签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定原告将坐落于郁南都城镇白木村委会枕头山君逸豪庭XXX房出卖给被告，房屋建筑面积为123.2平方米，单价是为4880元/平方米，总价款为601216元。被告选择以分期付款的方式向原告支付商品房全部价款，支付方式如下：首期款151216元在2018年3月11日前支付，二期款75000元于2018年3月31日前付清，三期款75000元于2018年4月30日前付清，四期房款75000元于2018年5月31日前付清，五期房款75000元于2018年6月30日前付清，六期房款75000元于2018年8月31日前付清。合同签订后，被告支付了426216元购房款，余下的购房款175000元没有向原告支付过了，原告多次试图联系被告，希望被告能按照合同的约定支付购房款，但是被告均推搪了事。被告延迟支付购房款的行为严重损害了原告的合法权益，亦违反了双方《商品房买卖合同（预售）》的约定。请判如所请。被告傅杏锋、傅锦荣未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了营业执照、被告身份证、商品房买卖合同（预售）、收据、发票；被告傅杏锋、傅锦荣没有提交证据。本院对上述证据审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月11日，原告裕通房地产公司（出卖人）与被告傅杏锋、傅锦荣（买受人）签订《商品房买卖合同（预售）》，约定被告向原告购买位于郁南都城镇白木村委会枕头山君逸豪庭XXX房。该商品房预测建筑面积为123.2平方米，每平方米单价为4880元，总购房款为601216元。买受人应当在2018年8月31日前分6期支付该商品房全部价款：首期款151216元在2018年3月11日前支付，二期房款75000元于2018年3月31日前付清，三期房款75000元于2018年4月30日前付清，四期房款75000元于2018年5月31日前付清，五期房款75000元于2018年6月30日前付清，六期房款75000元于2018年8月31日前付清。逾期付款在90日之内，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，逾期应付款按照相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定。出卖人应当在2020年12月31日前向买受人交付该商品房。签订合同后，两被告分别于2018年3月12日向原告支付151216元，于2018年6月7日支付150000元，2018年7月17日支付75000元，2018年9月18日支付50000元，共支付了426216元。诉讼中，原告确认被告已支付了购房款共426216元，尚欠购房款175000元。本院认为，本案属商品房预售合同纠纷。原告裕通房地产公司与被告傅杏锋、傅锦荣在协商一致的基础上，自愿签订《商品房买卖合同（预售）》，系双方真实的意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方应恪守合同义务。合同约定两被告应于2018年8月31日前支付完毕全部购房款601216元，两被告已向原告支付了463289元，尚欠175000元未支付。现支付期限届满，对原告请求两被告支付尚欠购房款175000元的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，两被告迟延支付购房款，需支付违约金。对原告请求两被告以欠付房款175000元为基数，按日万分之一支付自2018年9月1日起至全部房款付清时止的违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告傅杏锋、傅锦荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告傅杏锋、傅锦荣在本判决生效之日起五日内支付购房款175000元及违约金（违约金以欠付房款175000元为基数，按日万分之一自2018年9月1日起计至全部房款付清时止）给原告郁南县裕通房地产开发有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元（已减半收取），由被告傅杏锋、傅锦荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  李志雯二〇一九年十一月五日书记员  李东权
江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣05执330号被执行人：卢建刚，男，汉族，1980年5月8日生，住江西省宜春市袁州区。江西省新余市中级人民法院作出的（2018）赣05刑初13号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人卢建刚未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划或扣留、提取被执行人卢建刚个人全部财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张昌发二〇一九年十一月一日书记员  李 丹
山西省长治市潞城区人民法院执行通知书（2019）晋0406执162号张某某：你与李某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）晋0406民初161号民事调解书已发生法律效力。申请执行人李某某于二Ｏ一九年七月十五日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年七月十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：向申请人李某某共交付执行款9500元负担案件受理费28元，其他诉讼费用××元，申请执行费50元。开户银行：中国工商银行潞城支行账户名称：潞城市人民法院（执行款收付专户）账号：×××特此通知。 二Ｏ一九年七月十五日 联系人：李林虹联系电话：6778292本院地址：山西省长治市潞城区人民法院邮编：047000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执11545号之一 申请执行人：佛山市南海荣基置业投资有限公司，住所地：广东省佛山市南海区九江镇奇山开发区奇腾路9号819室，统一社会信用代码：91440605062160800D。 法定代表人：黄远宇，总经理。 委托代理人：梁国驹，广东卓领律师事务所律师。 被执行人：崔丽霞，女，1979年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人佛山市南海荣基置业投资有限公司与被执行人崔丽霞追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初12677号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决：被执行人崔丽霞应于判决发生法律效力之日起十日内偿还474157.78元予申请执行人；被执行人崔丽霞应以上项款项474157.78元为本金从2018年5月12日起至上项实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予申请执行人，本项随上项清。因被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月11日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，通过全国法院网络执行查控系统和佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，在本院另案中依法拍卖了被执行人崔丽霞所有的位于佛山市南海区九江镇大正路北X号荣基嘉园X栋X房，得款675000元，经本院分配，本案分得执行费7012.37元，申请执行人分得114468.07元；轮候查封了被执行人所有的车牌号为粤Ｙ×××××的车辆，因去向不明，暂不能处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院已依法对被执行人采取限制消费的措施，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，已执得本案执行费7012.37元，申请执行人得款114468.07元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  郭艺文 执行员  罗志勇 二〇一九年十一月十九日 书记员  邓嘉锋
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1722执2443号申请执行人：周加增，男，1968年6月27日出生，汉族，农民，住单县。被执行人：吕洪根，男，1974年8月15日出生，汉族，农民，住单县。申请执行人周加增与被执行人吕洪根民间借贷纠纷一案，单县人民法院于2019年7月16日作出的（2019）鲁1722民初3138号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务“吕洪根于本判决生效之日起十五日内偿还周加增借款本金50000元及相应利息（以50000元为基数，自2019年6月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费1050元，减半收取计525元，由吕洪根负担。”申请人于2019年10月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院于2019年10月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，被执行人至今未自动履行。本院于2019年10月17日对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到登记信息。本院于2019年10月17日作出（2019）鲁1722执2443号限制消费令，对被执行人限制高消费。本院于2019年10月16日向申请执行人发出提供被执行人财产情况告知书，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2019年11月22日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结单县人民法院（2019）鲁1722民初3138号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朴审判员 张启玉审判员 时社教二〇一九年十一月二十五日书记员 王宝龙
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1729民初5381号原告：朱萌萌，男，汉族，1990年9月17日生，住新蔡县。委托诉讼代理人：闫将军，河南劝学律师事务所律师。被告：杜晓，女，汉族，1974年4月10日生，住新蔡县。原告朱萌萌与被告杜晓确认之诉纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱萌萌及委托诉讼代理人闫将军，被告杜晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱萌萌向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认被告杜晓对新蔡县人民法院（2017）豫1729民初1729号判决书中判决张立士偿还借款180万元及利息承担连带偿还责任；2、承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年初张立士向原告借款180万元，约定月息4分，当时被告杜晓和张立士系夫妻，借款时被告杜晓在场，并且同意借款，借款用于新蔡县龙辰制衣有限公司经营使用，由两被告杜晓夫妻二人共同签署了买卖协议用作180万元的抵押担保。原告将款打给了张立士，由故张立士出具了借条，由于张立士迟迟不还款，原告在2017年7月4日提起诉讼，新蔡县人民法院作出（2017）豫1729民初1729号判决，判决张立士偿还借款180万元及利息。该笔债务发生在被告杜晓夫妻存续期间且共同向原告借款，根据《婚姻法》及相关解释，该借款属于夫妻共同债务，故原告提出此诉。被告杜晓辩称：1、根据民诉法的规定，本案已经判决并发生了法律效力，本案属于重复诉讼，违反一事不再理的原则。2、根据婚姻法规定，夫妻共同债务是用于夫妻共同生活或者经营，该笔借款没有用于夫妻共同生活和经营，签订协议时我要求钱到公司账户，我要有知情权和支配权，但是原告并未履行，我不知情钱用于何处，我希望法院做个调查，我也是被欺骗签订这个协议的，从原告的上次起诉中他明确这笔钱不属于夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和庭审审查认证的证据，本院认定事实如下：1、2017年1月1日和2日张立士向原告朱萌萌借款，原告朱萌萌分别转账给张立士969000元和831000元，张立士分别给原告朱萌萌出具两张共计180万元的借条。2、2017年1月1日，原告朱萌萌与新蔡县龙辰制衣有限责任公司签署两份买卖协议，约定新蔡县龙辰制衣有限责任公司1号车间（所的权证号2015-1500001791号）及四层办公楼（所的权证号2015-1500001792号）分别以80万元、100万元转买给原告朱萌萌，被告杜晓和张立士及原告朱萌萌分别在两份买卖协议上签字按印，同时该协议备注“借款期限为五个月，五个月后如不能还款，此合同立即生效”。3、原告朱萌萌在2017年7月4日提起诉讼，要求张立士偿还本金及利息，本院于2017年8月31日作出（2017）豫1729民初1729号判决，判决张立士偿还原告借款180万元及利息。另查明，借款时被告杜晓为新蔡县龙辰制衣有限责任公司法定代表人和张立士系夫妻，双方于2017年10月30日离婚。本院认为，一事不再理原则是指基于同一事实，对判决、裁定已经发生法律效力的案件的被告人，不得再次起诉和审理。针对本案，原告起诉的被告是杜晓，而非本院于2017年8月31日作出（2017）豫1729民初1729号判决的被告人张立士；其次原告的诉讼请求确认被告杜晓对张立士的债务承担连带清偿责任，而非要求张立士再次承担责任，即在法律关系上（2017）豫1729民初1729号案件系给付债务之诉，而本案为确认之诉。两起案件的当事人、诉讼请求不相同,因此,原告的起诉没有违反一事不再理的原则,不属于重复诉讼。故对被告杜晓主张违反一事不再理原则，本院不予支持。因张立士欠原告的借款本金180万元及利息已由生效的(2017)豫1729民初1729号民事判决进行了确认,故本院对该债务的合法性依法予以认定。原告提供其与张立士和被告杜晓签署的两份买卖协议，被告杜晓对其签名无异议，本院予以确认。该两份协议约定“借款期限为五个月，五个月后如不能还款，此合同立即生效”，即该两份合同实为借款提供担保，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理……”的规定，故该两份协议应为民间借贷担保协议，可以认定被告杜晓有借款意愿，并同意为该借款担保。故可以认定向原告朱萌萌借款是基于张立士和被告杜晓共同意思表示，且该借款时间系张立士同被告杜晓夫妻关系存续期间,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，应认定向原告所借的180万元款项属张立士与被告杜晓的夫妻共同债务,应由张立士与杜晓共同偿还，故原告请求被告杜晓对此债务承担连带责任，应予支持。由于张立士未依约还款，导致夫妻债务产生的利息，被告杜晓亦应共同承担连带偿还责任。原告主张(2017)豫1729民初1729号民事判决书确认的债务即借款本金180万元及利息属张立士与被告杜晓的夫妻共同债务,并要求被告杜晓承担偿还责任的诉讼请求,事实和理由充分,本院予以支持。2017年1月1日签订的两份买卖协议中，双方均约定的具体到账为准，但该支付方式系房款的支付方式，非借款的支付方式。借款并未约定所到账户、约定款支付给谁，且张立士、杜晓在协议上签名，新蔡县龙辰制衣有限公司在协议上加盖公章，故原告将款支付张立士、杜晓、或新蔡县龙辰制衣有限公司三人中任何一人，均应视为履行出借义务，故对被告杜晓主张只有款支付到公司账户，才视为其知晓，本院不予支持。庭审中，原告朱萌萌撤回对被告张立士的起诉，系对其诉权的自由处分，且不违反法律规定，本院予以确认。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,判决如下：被告杜晓对新蔡县人民法院(2017)豫1729民初1729号民事判决所确认的债务即借款本金180万元及利息(利息自2017年4月16日起按月息2分计至还清借款本金之日止)承担连带偿还责任。案件受理费21000元，减半收取10500元,由被告杜晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张国清二〇一九年十一月十一日书记员  金 杰
甘肃省皋兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0122执386号 申请执行人：张振华，男，1986年12月7日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。 被执行人：张生林，男，1985年5月9日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。 本院于2019年6月10日作出的（2019）甘0122民初486号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书确定由被执行人张生林付清申请执行人张振华借款10000元，并承担案件受理费25元。因被执行人张生林未履行民事判决书确定的义务，申请执行人张振华于2019年8月20日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。另被执行人张生林应承担本案执行费50元。 本案在执行过程中，被执行人张生林已全部履行完毕法律文书所确定的义务。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下： 本院（2019）甘0122民初486号民事判决书确定的内容全部执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏永政 审判员  安有芳 审判员  方立文 二〇一九年十一月二十八日 书记员  缪振中
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执692号之一 申请执行人：齐红霞，女，1970年10月23日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：河北迈科建筑有限公司，男，住所地磁县。 法定代表人：陈金良。 被执行人：陈金良，男，1965年11月13日出生，汉族，住磁县。 申请执行人齐红霞与被执行人河北迈科建筑有限公司、陈金良借款合同纠纷一案，河北省邯郸市永年区人民法院作出的（2018）冀0408民初2817号民事判决书以及河北省邯郸市中级人民法院作出的（2019）冀04民终1426号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金215000元、利息204667元，以及以本金215000元为基数从2018年9月26日起至偿还完毕之日止按照年利率24%计算的利息。被执行人应依法承担执行费6195元。 在执行过程中： 1.本院已向被执行人送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款，有车辆信息，但实际未能控制，无法处置，无工商登记等财产线索。经本院调查，被执行人无不动产登记信息、金融理财、住房公积金、股息红利、收益类保险等可供执行的财产或财产线索。本案执行标的425862元未能执行。 3.本院干警前往被执行人住所地调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 4、本院干警传唤被执行人到庭接受询问，被执行人拒不到庭。 5、因被执行人未向本院报告其财产情况，本院作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李建林 审判员  魏英军 审判员  豆永周 二〇一九年十一月十四日 书记员  刘 备
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执4123号申请执行人：:李梅,女,1969年12月11日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。被执行人:王祥龙,男,1974年4月27日出生，汉族,住安徽省阜阳市颍东区。本院在执行李梅申请执行王祥龙借款合同纠纷一案，经查，被执行人王祥龙名下有皖Ｋ×××××号车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封（扣押）被执行人王祥龙名下皖Ｋ×××××号车辆。期限为二年。本裁定立即执行。审判员  周彪二〇一九年十一月二十七日书记员  孟斐
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执14517号 申请执行人：何浩林，男，1966年2月2日出生，汉族，住广东省从化市。 委托代理人：邓志琴、杨雯茵，分别系广东骏道律师事务所律师及实习律师。 被执行人：广州市泽信物业管理有限公司，住所地广州市越秀区六榕路65号501房，统一社会信用代码914401016852179146。 法定代表人：李卫华，执行董事。 何浩林与广州市泽信物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106民初29282号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，广州市泽信物业管理有限公司向何浩林返还购房款278000元、广州市泽信物业管理有限公司向何浩林返还团购费30000元等。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，但被执行人在限期内没有履行。本院以（2018）粤0106执7584号案评估拍卖被执行人名下的财产，等拍卖成交后本案参与分配。另外，本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将被执行人列为失信被执行人，并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0106执14517号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  朱奕波 执行员  张 斌 执行员  陈敏豪 二〇一九年十一月二十日 书记员  刘德鑫
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0623民初5017号原告：张建军，男，1970年11月29日出生，汉族，住如东县。被告：张健，男，1966年1月1日出生，住如东县。委托诉讼代理人：王宏兵，如东县求正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：殷文忠，如东县求正法律服务所法律工作者。原告张建军与被告杨健买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。2019年11月27日，原告张建军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张建军撤诉处理。案件受理费减半收取508元，由原告张建军负担。审 判 员 马小英二〇一九年十一月二十七日法官助理 冒瑶瑶书 记 员 沙 丹
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初10673号之一原告：宿洁，女，1983年10月12日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：高韵翔，上海捷勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶旸，上海捷勋律师事务所律师。被告：唐峰，男，1979年12月20日出生，汉族，户籍地江苏省。原告宿洁与被告唐峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告宿洁于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告宿洁申请撤诉符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宿洁撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宿洁负担。审 判 长  邹 敏人民陪审员  陈伟发人民陪审员  沈加隆二〇一九年十一月二十五日书 记 员  张 可附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
文书内容重庆市合川区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0117刑初721号公诉机关重庆市合川区人民检察院。被告人江波，男，1995年8月26日出生于重庆市合川区，汉族，大学专科文化，无业，住重庆市合川区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年6月11日被重庆市合川区公安局监视居住。重庆市合川区人民检察院以渝合检刑诉[2019]707号起诉书指控被告人江波犯交通肇事罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。公诉机关指控，2019年5月9日6时许，被告人江波驾驶号牌为渝CXX小型汽车从重庆市合川区龙市镇出发往合川城区方向行驶。当该车行驶至重庆市合川区省道208线25.5KM路段时，因前方右侧路边行人陈某从左侧绕行停放路边的汽车至机动车道内，江波未及时减速避让致使车辆右侧大灯处撞倒陈某，造成陈某颅脑损伤经抢救无效死亡的交通事故发生。经重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队认定，江波承担此次事故的全部责任。另查明，事故发生后，被告人江波明知他人报警，仍在现场等候处警，且抓捕时无拒捕行为，归案后如实供述了其犯罪事实。案发后，被告人江波及保险公司已赔偿陈某近亲属共计604315.44元，并取得了被害人亲属的谅解。公诉机关认为，被告人江波违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人江波自动投案后，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人江波自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。建议判处被告人江波有期徒刑一年，缓刑一年六个月。被告人江波对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人江波犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人江波犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 黄 明二〇一九年十一月二十九日书记员 林山入
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁10民初181号原告（案外人）：谭凯，女，1985年9月23日出生，汉族，住威海市文登区。被告（申请执行人）：毕梦逸，男，1967年11月26日出生，汉族，住威海市文登区。被告（被执行人）：山东宝陆地产有限公司，住所地:威海市文登区天福办天福路北170号楼。法定代表人：毕梦逸，执行董事。原告谭凯与被告毕梦逸、山东宝陆地产有限公司（以下简称“宝陆公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法进行了审理。谭凯向本院提出诉讼请求：确认威海市文登区文山东路10-4号2单元304室房屋为谭凯所有，解除保全措施并停止执行。事实和理由：1.案涉房屋系谭凯从宝陆公司购买，并办理网签合同备案，谭凯实际占有至今，属于善意取得，毕梦逸无权申请查封；2.毕梦逸与宝陆公司之间的民间借贷纠纷已审理终结，山东省高级人民法院驳回了毕梦逸的起诉，案涉房屋查封依据已不存在。本院经审查认为，因毕梦逸与宝陆公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月作出民事裁定，查封了登记于宝陆公司名下的案涉房屋。谭凯提出执行异议，后本院于2019年10月解除了对案涉房屋的查封，谭凯提起本案诉讼已无必要。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条之规定，裁定如下：驳回谭凯的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  杨秀萍审判员  万景周审判员  侯善斌二〇一九年十一月五日法官助理张洁玉书记员张济节
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初14438号原告：潘纲，男，1972年9月19日生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：潘长春。被告：上海泛林木业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张尚礼，总经理。委托诉讼代理人：谷文珺，上海市金典律师事务所律师。原告潘纲诉被告上海泛林木业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理。原告潘纲于2019年11月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告潘纲撤回起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告潘纲负担。审判员  肖明弟二〇一九年十一月九日书记员  白喻宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初6579号原告：左利杰，女，1978年6月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟宪崎，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓丹，北京德和衡律师事务所律师。被告：保利（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王健，董事长。委托诉讼代理人：吴丁亚，北京市炜衡律师师事备所律师。委托诉讼代理人：李卓，北京市炜衡律师事务所律师。原告左利杰与被告保利（北京）房地产开发有限公司（以下简称保利北京公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，原告左利杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按左利杰撤回起诉处理。审 判 长  黎 健人民陪审员  靳艺红人民陪审员  陆友才二〇一九年十一月二十九日书 记 员  王晓华
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2319号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王大伟，男，1978年9月27日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。2007年10月11日,因犯故意伤害罪被判处有期徒刑十个月；2014年1月14日,因犯运输毒品罪被判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元，2014年4月10日刑满释放；2018年2月24日,因吸食毒品被行政拘留十三日。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年8月2日被羁押，同年8月30日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人李一，北京羽泰律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1232号起诉书指控被告人王大伟犯贩卖毒品罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员姜楠出庭支持公诉,被告人王大伟及其指定辩护人李一到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月2日21时许，买毒人伍某向被告人王大伟约购毒品，并在本市海淀区中关村西区派出所筹集毒资。同日22时许，被告人王大伟在本市昌平区南七家村以人民币6000元的价格向买毒人伍某出售白色晶体1包，后经称重，上述白色晶体净重8.62克。经鉴定，白色晶体中检出甲基苯丙胺。被告人王大伟于2019年8月2日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人王大伟及指定辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人王大伟的供述，证人伍某、刘某、王某证言，涉案毒品、毒资照片，辨认笔录,扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，称量笔录，取样笔录，检验报告，刑事判决书，刑满释放证明书，受案登记表，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。其指定辩护人的辩护意见为：被告人王大伟如实供述犯罪事实，本案系控制下交付，涉案毒品已起获，自愿认罪认罚，建议法庭从轻处罚。本院认为，被告人王大伟违反国家对毒品的管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王大伟犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王大伟曾因犯运输毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应予从重处罚；鉴于本案系控制下交付，毒品未流入社会，被告人王大伟能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，本院依法对其予以从轻处罚。指定辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第五十三条之规定，判决如下：被告人王大伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年四个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年8月2日起至2021年12月1日止。罚金限判决生效后十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  郑红艳二〇一九年十一月二十六日书记员  王 珏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初33192号原告：徐绍平，男，1963年7月19日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：北京中投嘉合投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区清河三街72号23号楼2层249。执行事务合伙人：中投融泰（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市海淀区清河三街72号23号楼2层204。法定代表人:任云飞。被告：任云飞，男，1982年2月26日出生，汉族，户籍地河北省定州市。被告：李慧，女，1988年4月26日出生，汉族，户籍地山东省惠民县。原告徐绍平与被告北京中投嘉合投资管理中心（有限合伙）(以下简称嘉合中心)、被告任云飞、被告李慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐绍平到庭参加诉讼，三被告经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐绍平向本院提出诉讼请求：1、三被告返还原告借款30万元，及自2017年6月2日起至实际清偿之日止的利息，利息标准为月息2%;2、三被告偿还原告507400元;3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月2日，任云飞以嘉合中心的名义与徐绍平签订了两年的借款协议，借款数额30万元，并约定月息1%、分红3%，任云飞承诺以个人财产提供担保。催要过程中，任云飞表示，其有一套房屋租给了李洋，李洋借给任云飞的8万元已经到期，请求徐绍平帮他兑付，并再借共计396800元，保证不能如期还款，他和妻子李慧愿意将该房屋过户给徐绍平，未过户前，徐绍平为承租人。徐绍平为此给李慧打电话，经同意后，写了借条并录了视频，但还款期限却多写了一年（将一个月写成一年）。后任云飞又向徐绍平借款10万元，说房子已经升值，能保证还款，徐绍平又筹了35600元，借给任云飞。嘉合中心、任云飞、李慧既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审质证，本院认定事实如下：2017年6月2日，徐绍平（出借人）与嘉合中心（居间服务方）、东乌珠穆沁旗华卫能源开发有限公司（以下简称华卫公司）（资金需求方）签订《出借服务协议》。约定华卫公司向徐绍平借款30万元，投资期限自2017年6月2日至2018年6月1日，月返收益率1%，月分红3%；协议还约定，因借贷产生纠纷，嘉禾中心应提供帮助，华卫公司有责任在届满之日返还出借资金。任云飞以嘉合中心法定代表人身份在协议上签名。同日，嘉合中心向徐绍平出具30万元收据，并加盖财务专用章，收款人处有任云飞签名，并注明收取现金。任云飞并书面承诺徐绍平，愿以私人财产担保此协议执行。2017年6月4日，任云飞和李慧向李洋出具借据，表示夫妻二人向李洋借款8万元，用于公司经营周转。期限一个月，到期一次还清。2017年6月5日，任云飞、李慧再次出具房屋租赁合同，任云飞将其名下位于河北省定州市的房屋一套出租给李洋，租赁期限20年，自2017年6月5日起至2037年6月4日，租金8万元。如在此期限内因任云飞的原因导致李洋无法正常使用该屋，则任云飞应双倍返还李洋所交房屋租金。同日，任云飞出具收条，表示收到李洋交来租金8万元。2017年7月7日，徐绍平向李洋转账8万元。李洋出具收条，确认收到任云飞归还欠款8万元，其与任云飞之间债权债务关系解除。并确认，该款由徐绍平代任云飞转账归还。2017年7月7日，徐绍平还向任云飞名下账户分别汇款3万元，共计6万元。同日，任云飞向徐绍平出具欠条。确认今借到徐绍平现金共计396800元，承诺一个月还款。其中2017年7月7日至7月25日还款196800元，2017年7月25日至2018年8月6日还款20万元。如不能按时还款，愿以名下位于河北省定州市的房屋一套转让或拍卖给徐绍平，并代表其妻子李慧共同承担一切法律责任。另，其中8万元回购上述房屋的借款，徐绍平已付给李洋本人。另，注明所有借款以现金方式支付给任云飞，不另外写收据。如发生纠纷，任云飞承担一切诉讼费用、律师费用并赔偿违约金1万元。2017年7月11日，任云飞向徐绍平出具欠条，今欠徐绍平35600元，并承诺7月31日前还清。同日，任云飞向徐绍平出具收条，确认从徐绍平处将李慧身份证取回。2017年11月6日，徐绍平向任云飞支付宝转账1.5万元。2017年11月13日，任云飞向徐绍平出具借条，载明：今借徐绍平现金65000元，并承诺2017年11月30日归还。同日，任云飞向徐绍平出具承诺书，载明:任云飞承诺所欠徐绍平借款及投资，无条件以自己房产及私人财产进行赔偿和兑付。2017年11月14日，徐绍平向任云飞支付宝转账3.7万元。本院认为，2017年6月2日，徐绍平与嘉合中心等签订的《出借服务协议》明确约定了借款期限、借款数额和利率标准，任云飞作为实际收款人，亦多次明确表示其原意承担相应还款责任或担保债务履行。故徐绍平要求任云飞返还30万元，并按照年利率24%的标准支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。此后，任云飞还向徐绍平多次出具欠条，徐绍平亦多次向任云飞转账。徐绍平认可，2017年7月7日的6万元及8万元转账包含在当日出具的396800元的借条中。徐绍平表示，其余借条均为现金交付，且与汇款并不重合。虽然，徐绍平未当庭提交现金来源的证据，其在庭后补充提交了出租房屋的证据、向亲属现金借款的证据、交付30万元的证人证言等，考虑到三被告均缺席的情况，本院未再行组织开庭，将上述证据材料连同此前提交的证据原件一并附卷。本院认为，徐绍平的陈述意见及当庭质证的证据材料，能够形成较完整的证据链，其所主张的出借款项的总体事实存在较大可能性，但考虑到其未能充分举证，且证据材料中借款较为混乱。本院除确认2017年6月2日的30万元外，对其余借款仅确认40万元，对超出该数额的部分不予确认。对于396800元的借条中的8万元，李慧及任云飞系共同借款人，故对于该8万元，二人应承担共同还款责任。徐绍平未提交任何证据证明，其他的债务李慧有义务承担，或属于夫妻共同债务，对于徐绍平针对李慧的其他诉讼请求，本院不予支持。徐绍平亦未提交证据证明，所有债务嘉合中心有义务承担，故对于其针对嘉合中心的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告被告任云飞于本判决生效之日起十日内偿还原告徐绍平30万元，并按照年利率24%支付上述款项自2017年6月2日起至实际清偿之日止的利息；二、被告任云飞于本判决生效之日起十日内偿还原告徐绍平32万元；三、被告任云飞、被告李慧于本判决生效之日起十日内偿还原告徐绍平8万元；四、驳回原告徐绍平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12594元，由被告任云飞负担10025元（于本判决生效后七日内交纳），其中被告任云飞、被告李慧共同负担1146元；由原告徐绍平负担2569元（已交纳）；公告费（以实际发生数额为准），由被告任云飞、被告李慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 毅人民陪审员  付顺梅人民陪审员  孙明德二〇一九年十一月四日书 记 员  李亚津
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0508民再20号原审原告：苏州普众信惠非融资性担保有限公司，住所地江苏省苏州市盘胥路859号。法定代表人：刘喜悦，执行董事。原审被告：陈玲，女，1990年2月12日出生，住江苏省张家港市。原审原告苏州普众信惠非融资性担保有限公司与原审被告陈玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日作出（2019）苏0508民初3267号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月6日作出（2019）苏0508民监24号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告苏州普众信惠非融资性担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金46956元、利息8554元（以双方信息补充表中载明的每月付息金额1222元计算7个月，计算至2019年2月），以及违约金1300元（以借款本金65000元为基数，按月利率2%计算至本金结清之日止，暂自2019年3月9日起计算一个月，为1300元)；2、判令被告承担本案诉讼费用；3、判令被告承担原告律师费用10000元；4、判令原告对被告的上述债务就被告所抵押的车辆享有优先受偿权。事实和理由：2017年9月27日，被告与原告签订《借款合同》、《借款协议信息补充表》各一份，约定原告向被告发放贷款65000元，借款期限自2017年9月27日至2020年9月26日，每月还款日向原告支付贷款本息。后被告与原告签订《最高额抵押合同》一份，合同约定被告以其名下丰田牌汽车(车架号：LVGBV87E6FG113037)为原、被告之间的债务提供抵押担保。2018年9月28日，原告与被告依法办理了抵押登记。2017年9月28日，原告按约分三笔向被告发放了贷款，共计65000元。被告仅归还前十个月的贷款本息，后未按约归还贷款本息。2019年3月1日，原告委托律师向被告制发《律师函》，宣布《借款合同》项下贷款提前到期，并要求被告归还贷款本金，并支付相应利息、违约金、罚息。但经原告多次催促，被告至今仍未偿还贷款本金及利息、违约金、罚息。被告的上述行为严重损害了原告的合法财产权，为此，原告具状于法院，请求依法裁判，维护原告权益。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。现原审原告苏州普众信惠非融资性担保有限公司可能涉嫌犯罪。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）苏0508民初3267号民事调解书。二、驳回原审原告苏州普众信惠非融资性担保有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  黄伟忠人民陪审员  郁 明人民陪审员  谢永坤二〇一九年十一月七日书 记 员  陈 怡
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执24490号李建军：你与中国银行股份有限公司郑州花园支行借款合同纠纷一案，本院（2019）豫0105民初19054号民事判决书已发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司郑州花园支行于2019年11月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××57特此通知二〇一九年十一月十九日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51156号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：付云红，女，1977年3月29日出生，满族，住河北省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告付云红信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告付云红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年10月14日的本金18,652.15元，支付利息3,694.04元、逾期还款违约金1,356.50元，并支付自2019年10月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2019年10月14日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金18,652.15元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告付云红未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2018年11月23日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付云红应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金18,652.15元；二、被告付云红应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2018年11月24日起至实际清偿之日止，以欠款本金18,652.15元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266.30元，减半收取计133.15元，由被告付云红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0502执1596号被执行人：龙江，男，1977年11月6日出生，汉族，住四川省泸州市合江县。本院依据已发生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502刑初463号刑事判决书向被执行人龙江发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，即本金15000.00元，但被执行人至今未履行。据此，为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人龙江的金融机构存款15000.00元。二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人相应收入或者查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  赵心远二〇一九年十一月十一日书记员  卢界学
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81487号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，1982年10月10日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈文静，女，1983年2月12日出生，汉族，住山东省邹平县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈文静借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告陈文静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈文静偿还借款本金10000元;2、陈文静偿还借款期限内利息792元；3、陈文静支付自2019年3月17日起至实际给付之日的罚息（以10000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告陈文静承担。被告陈文静未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月16日，借款人陈文静与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金10000元；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.001/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1113.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向陈文静约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称陈文静自2018年4月17日开始逾期，截至2019年11月7日，陈文静尚欠借款本金10000元，利息792元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了陈文静应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，但其在本事项下未主张该账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与陈文静签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈文静应当按期支付利息并偿还本金。现陈文静逾期还款，国美公司要求陈文静偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈文静经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈文静于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000元、借款期限内利息792元；二、被告陈文静于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月17日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告陈文静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十一月二十二日书记员  青 宇
重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书渝01执1031号申请执行人：重庆市渝地资产经营管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道紫园路186号。统一社会信用代码915001037094290158。法定代表人：王宏伟，董事长。被执行人：重庆双赛房地产经纪有限公司，住所地重庆市渝北区东湖南路6号附8号11、12号。统一社会信用代码91500000MA5YRDN25。法定代表人：辜永强，执行董事。本院于2019年7月18日立案执行重庆市渝地资产经营管理有限公司申请执行重庆双赛房地产经纪有限公司物业服务合同纠纷一案，执行依据为重庆仲裁委员会作出的（2018）渝仲字第3226号裁决。执行标的额为78536元及利息等。执行中，经本院依职权查询，重庆双赛房地产经纪有限公司名下查无车辆和不动产登记信息，查无对外投资和银行存款。重庆双赛房地产经纪有限公司按传票传唤按时到庭接受询执行问并如实报告财产。该公司于2019年8月7日主动向重庆市渝地资产经营管理有限公司支付物业服务费78536元、仲裁费9352元、律师费6356元，共计94244元，并2019年8月26日向本院缴纳执行费1313元。因该公司尚有部分债务未履行，本院已限制该公司及其法定代表人辜永强高消费。2019年10月24日，本院将前述执行情况向重庆市渝地资产经营管理有限公司予以通告，其表示现在不能提供被执行人其他可供执行财产及线索，对本院拟终结本次执行程序无异议，未申请执行案件移送破产审查。综上，通过执行，除被执行人重庆双赛房地产经纪有限公司主动缴付的案款95537元外（其中，重庆市渝地资产经营管理有限公司受偿94244元、收取执行费1313元），该公司现查无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的法定情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 谭国贞审 判 员 邓 霖审 判 员 吴成斌二〇一九年十一月十四日法官助理 姜东兴书 记 员 李 勤
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保1118号申请人：崔治国，男，住邹城市。被申请人：王贵林，男，住邹城市。申请人崔志国与被申请人王贵林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初6053号民事裁定书已经生效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《(最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定,裁定如下:查封、冻结被申请人王贵林银行存款123235元或等值的其他财产。案件申请费1136元，由申请人崔志国预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十一月十一日书记员  司涛涛
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初9121号原告：安盛天平财产保险股份有限公司青岛分公司,住所地青岛市市南区东海西路35号太平洋中心2号写字楼四层1、2、3、4、7、8户。法定代表人：龚喆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王兴东，男，1988年9月11日生，汉族，住山东省青岛市市南区，系该公司员工。被告：盛绍平，男，1980年7月1日生，汉族，住青岛市即墨区。被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市崂山区香港东路264号。法定代表人：武长奎，系该公司总经理。原告安盛天平财产保险股份有限公司青岛分公司与被告盛绍平、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司保险人代位求偿权纠纷一案,原告于2019年11月21日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告盛绍平、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告安盛天平财产保险股份有限公司青岛分公司撤回对被告盛绍平、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司青岛分公司负担。审判员  邴爱峰二〇一九年十一月二十二日书记员  丁 晓
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执5078号申请执行人：闫春华。委托诉讼代理人：王军芳，上海大吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘军，上海大吉律师事务所律师。被执行人：张卓。原告闫春华与被告张卓民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日作出的(2019)沪0117民初3167号民事调解书，已经发生法律效力。因被告张卓不履行生效法律文书确定的义务，原告闫春华于2019年9月3日向本院申请执行，要求被告归还借款60,000元并支付相应逾期利息损失。本院立案受理后，依法向被执行人张卓发出执行通知书，责令其限期履行付款义务。至期，被执行人已支付申请执行人20,000元，其余款项尚未履行。2019年11月21日，申请执行人闫春华向本院申请撤回执行申请。经审查，其撤回执行的申请符合法律规定。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，本院应当予以执行。现申请执行人向本院撤回执行申请，于法不悖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2019)沪0117执5078号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范明火审判员  王 军审判员  王彦越二〇一九年十一月二十一日书记员  蔡莉雯
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川2002执2736号 申请执行人：蒋中学，男，汉族，1964年12月10日出生，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：黎仁茂，男，汉族，1973年6月6日出生，住四川省广安市广安区。 申请执行人蒋中学与被执行人黎仁茂借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）川2002民初398号民事判决书，依法向被执行人黎仁茂发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人黎仁茂至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、提取、扣划被执行人黎仁茂的银行存款和其他合法收入3,200,000元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判长  苏华君 审判员  龙 飞 审判员  梁小龙 二〇一九年十一月十一日 书记员  肖黎勇