福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0823民初2179号 原告：江开斌，男，1981年8月19日出生，汉族，农民，住上杭县。 原告：江开历，男，1989年12月12日出生，汉族，农民，住上杭县。 委托诉讼代理人：林新麒，福建龙航律师事务所律师。 被告：江有连，男，1952年02月13日出生，汉族，农民，住上杭县。 被告：罗水连，系江有连之妻，1955年09月11日出生，汉族，农民，住上杭县。 委托诉讼代理人：林月宜、唐义琪（实习），福建金磊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江永茂，系江有连、罗水连之子，汉族，1993年12月16日出生，住上杭县。 原告江开斌、江开历与被告江有连、罗水连排除妨害一案，于2019年7月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月29日、10月28日公开开庭进行了审理。原告江开斌、江开历及委托诉讼代理人林新麒、被告江有连、罗水连的委托诉讼代理人林月宜、江永茂到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 江开斌、江开历向本院提出诉讼请求：1、判决被告江有连、罗水连立即停止阻止原告在空坪西侧砌筑围墙的侵权行为。2、判决江有连、罗水连赔偿江开斌、江开历砌围墙墙基损失280元。3、案件受理费由江有连、罗水连负担。事实与理由：江开斌、江开历祖父江家鸿和祖母张丁金夫妇，生育6个子女，其中长子江树长，次子江树伟，三子江树高，长女江先凤，次女江菊香，三女江菊春（祖父江家鸿于2001年农历9月20日去世，祖母张丁金于1995年农历5月12日去世）。1968年1月，江家鸿与江树长，江开斌、江开历之父江树伟、江树高共同出资出力在原红岩公社红光大队铁北村（现旧县渡头背头建房3间，并以江树长的名义于1968年1月申请建房用地3分地，长14.98米、宽9.99米，面积149.65平方米。房屋南面系铁场大队第五生产队背头田的三块杂地，因四周被村民房屋环抱，常遭到家禽糟踏，且灌溉不利。1981年1月，以江树长名义向第五生产队申请，将坐落在枫窝墩开荒地1块调换这3块杂地中靠房屋的2块用于建房屋下厅，经第五生产队包括江有连、罗水连的父亲江树森在内的村民同意调换，并经生产队、大队、公社和县四级审批建房用地0.26亩，面积172.83平方米，长19.98米、宽计8.65米，新建房屋当年竣工。1982年在房屋前面空坪南面建筑高约1.55米的围墙。江树长二次申请建房审批土地面积322.48平方米，其中宽18.64米。1993年5月6日，以江家鸿名义对房屋申请办理了《集体土地建设用地使用证》，核准登记用地255.3平方米，其中北向长18.8米、南向长18.1米；东向宽13.84米、西向宽13.86米；四至界址：东至杂地杂间，自墙为界；南至坪、自墙为界；西至江有连住宅，自墙为界；北至路，自墙为界。南向仍有审批土地面积86.88平方米（宽4.8米、长18.1米）未建筑作空坪使用，用于晒农作物等。下厅房屋东侧建有厨房一间，与原生产队晒谷仓库之间有一条过道，扣除屋檐滴水线只有0.6米左右宽供江开斌、江开历家人通行。因房屋南面是原生产队三块杂地，故没有通行的道路，1981年1月调换给江开斌、江开历建房后，江开斌、江开历家人为出入和晒农作物的便利，留有部分审批土地作空坪使用。江有连、罗水连房屋建在江开斌、江开历房屋西侧，因东向是生产队杂地一向无路出入，江有连、罗水连均在其房屋的西侧南、北、西向各有一条通道出入。2019年2月6日，江树长、江树伟、江树高及江先凤、江菊香、江菊春等人经协商签订《房屋和土地使用权及开荒农杂地分割协议书》，将上述上下房产和土地及至南向围墙以北的空坪用地分割给江树伟所有和管业。2019年2月7日，江开斌、江开历父母将分割取得的房屋和土地等赠与给江开斌、江开历管业，因该房屋年久失修属危房，于2019年4月11日开始将该房屋拆旧建新，4月28日，江开斌、江开历施工遭到江有连、罗水连的阻挠。7月7日，江开斌、江开历在空坪西侧原田坎上砌围墙墙基时，江有连、罗水连强行阻挠施工并用铁钎撬动江开斌、江开历砌筑空坪西侧围墙基础，长4.5米、宽0.5米、高0.4米围墙基础被江有连、罗水连拆除，造成经济损失280元。 江开斌、江开历房屋前面空坪是父辈用开荒地与原生产队调换且经政府审批的土地，不是公共通道，因当时未在空坪西侧砌筑围墙，江有连、罗水连便暂借这空坪向东出入。现江开斌、江开历考虑到居住安全因素，江开斌、江开历在空坪西侧砌筑围墙是合法行为，应受法律保护。江有连、罗水连无端阻挠砌筑围墙、损坏围墙墙基，造成损失280元，是严重的侵权行为。 江有连、罗水连辩称：1、江开斌、江开历诉称与事实不符。江开斌、江开历提供的“修建住宅用地申请书、启事、报告、修建住宅用地申请表”等证据，由于当时工作粗糙，且这些证据中的面积与客观事实不符，存在重大瑕疵，不足于认定从东向通往江有连、罗水连房屋的地块属江开斌、江开历经过审批，且1993年5月6日的杭（集）建（1993）字第21802015号集体土地建设用地使用证只认定房屋的权属，通往被告的道路即空坪的权属并未予以认定，具体从两次审批的面积及实际面积可以得出该事实。2、江开斌、江开历的行为属于违法建造行为。2019年4月11日，江开斌、江开历开始对其位于旧县镇铁场村渡头路20号房屋进行拆旧建新，在未通知江有连、罗水连情况下，将拆除的建筑垃圾堆高堵塞空坪，后来越堵越高，江开斌、江开历对江有连、罗水连就要求清走垃圾一事不予理会，造成江有连有家人通行极其不便，且遇到下雨从北面坎上冲下来的泥水将江开斌、江开历水沟堵掉致使无法排出。江开斌、江开历向上杭县旧县镇人民政府举报请求相关部门处理。2019年6月11日，旧县镇人民政府相关部门到现场就江开斌户未批先建的行为发出停建通知书，责令其停止建房。2019年7月7日，江开斌、江开历趁江有连、罗水连去赶集不在家时，运一车石块堆砌石坎并将通行道路堵住，并在空坪西侧砌筑围墙，江有连、罗水连向旧县镇政府反映无果后，无奈才出面阻止江开斌、江开历砌墙，并撬掉堵水的石块。次日下午，旧县镇政府相关部门再次来到现场，认定江开斌、江开历所建房屋为违法建设房屋，发出停建通知，江开斌、江开历所建房屋未经政府部门的审批，属于未批先建违法行为。江开斌、江开历在江有连、罗水连东侧砌墙并堵住水沟的行为，更是违法行为，江有连、罗水连有权予以阻止。3、江开斌、江开历的建造行为侵犯了江有连、罗水连的合法权益，江有连、罗水连阻止江开斌、江开历建房和拆除江开斌、江开历堆砌围墙的行为是合法的民事自救行为。江开斌、江开历行为侵犯了江有连、罗水连的相邻通行权，江开斌、江开历所建房屋前的通道为历史的公共通道，从上世纪八九十年代起就被村民公认为是公共通道使用。江有连、罗水连房屋于1967年建造，至今使用五十多年，随着通行需求的变化，于80年代至今一直从东向通过讼争空坪上通行至今。现江开斌、江开历为扩大所建房屋面积，擅自运来石块对道路进行堆砌，修建围墙，欲将该历史通道作为自己的宅基地使用，严重侵犯了江有连、罗水连相邻通行权。至于江开斌、江开历所称其中西南向的道路（出口宽却仅有65公分），西侧通向北面的路（该路仅有不到宽度不足80公分且坎坷不平的台阶路）及二楼通往背面便于晒谷子而搭建没有护栏的便桥，要求年近70高龄江有连、罗水连夫妻从这些所谓的道路通行未免过于苛求，如果适逢下雨天道路泥泞湿滑，将严重危及江有连、罗水连及家人的人身安全，这些所谓的道路完全不符合现在的正常通行需求，该历史道路是江有连、罗水连唯一能够便利通行的道路，江开斌、江开历撬掉江有连、罗水连东面原铺有水泥的道路，将该历史通道进行围堵的行为侵犯了江有连、罗水连及家人的通行权，江有连、罗水连阻止江开斌、江开历拆建房屋和堆砌围墙的行为是合法的民事自救行为，江开斌、江开历私砌围墙所造成的损失只能由其自己承担。（2）江开斌、江开历的行为侵犯了江有连、罗水连的排水相邻权。江开斌、江开历为建房屋将原有地基填高，同时也将使用已久的水沟填埋，导致了江有连、罗水连房屋地势低洼，下雨时从北面路坎上冲流下来的水无法排出，致使房屋进水，常年累月将导致房屋地基松跨甚至下沉，对人身安全和财产安全带来安全隐患。综上认为，不动产的相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系，在一方实施一定行为时应当充分考虑到相邻相对方的合法权益。请求驳回江开斌、江开历的诉讼请求。 经庭审质证，对双方无争议的事实，本院予以认定。对双方有争议的事实，江开斌、江开历向本院提交证据如下：证据1房屋和土地使用权及开荒农杂地分割协议书、房屋及土地使用权赠与协议书，证明江开斌、江开历的主体资格和通过赠与方式取得以江家鸿名义审批所建房屋和房屋门前空坪使用权的事实。江有连、罗水连质证认为，无法证明有以江家鸿名义取得审批的建房及门前空坪使用权，当时是为建房子达成的内部妥协。证据2修建住宅用地申请书，证明江树长户申请渡头路背头用地长四丈五尺、宽三丈，用于建造上厅三间并经审批的事实。江有连、罗水连质证认为：1、申请审批的面积为149.6平方米，并没有3分地面积，实际建筑面积仍有60平方米未使用；2、平面图北面与江兴业为界，北面无剩余空地。证据3上杭县旧县国土资源所的报告、启事、修建住宅用地申请表（包括影印件），证明江树长户于1981年1月用开荒地与当时生产队调换房屋上厅前的2块杂地建造房屋下厅，取得江有连父亲江树森和江某等在内村民同意，并经审批用地长6丈、宽2.6丈的事实。江有连、罗水连质证认为证据第十页明显有修改的痕迹，把一坵改为二坵，该证据括号里0.16亩才是一坵的正确面积；坐落于枫窝墩开荒地长约9米、宽约4.2米，面积约37.8平方米，并没有同等面积对换；证据第7页中1981年申请表申请建设面积总和为二分六厘，其中包括稻田一分七厘（面积113.3平方米）和宅基地九厘（面积60.03平方米），这里的宅基地包含在1968年审批的149.65平方米中，属于1968年审批的未建完部分，1981年已过期，需重新审批，因此，该部分又包含其1981年审批的面积里面，两次审批的面积应是149.65-60.03＋60.03＋113.3＝262.95平方米，而不是322.48平方米。江开斌、江开历原住房屋北面空地面积长约20米、最窄处宽有1米、最宽处为2.5米，约35平方米，结合其于1993年集体土地使用证上使用房屋总面积255.3平方米、北面空地面积（约35平方），东面、南面、西面滴水（宽约0.5米，三向长为13.84米＋18.1米＋13.86米）面积约22.9平方米，合计约255.3＋35＋22.9＝313.2平方米，远远超出两次审批共计262.95平方米。因此，空坪不是江开斌、江开历家开荒地换来的，应属村集体所有，80年代以后变成了历史通道，用于通行摩托车等。证据4《集体土地建设用地使用证》，证明以江家鸿名义审批建房用地长18.8米、13.86米的事实。江有连、罗水连质证认为：总的面积远远超过前两次审批的面积，因房屋已拆除，无法确认真实性。证据5、江开斌户房屋平面示意图、用地审批及房屋发证用地表，证明江家鸿、江树长户审批建房用地长18.8平方米、宽18.64平方米，扣除建房用地外，仍有长18.1平方米、宽4.8平方米土地作为空坪使用的事实。江有连、罗水连质证认为：因房屋已拆除无法确认真实性，是江开斌、江开历单方制作，不能证实两次审批的面积，平面示意图东西长度和两次审批不相符。证据6现场照片（一）至（五），证明江树长户审批建造的上下厅房屋东向只有0.6米宽的巷道出入，房屋前空坪的位置与南向围墙东向相距5.56米、西向相距6.8米的事实。证据7现场照片（六）至（九），证明江开斌、江开历将父亲江树伟分割取得并赠与的房屋折旧建新的事实。证据8现场照片（十）至（十一）、光盘，证明江有连、罗水连阻止江开斌、江开历砌围墙墙基并强行拆除的事实。证据9现场照片（十二）至（十四），证明江有连、罗水连房屋西侧的南、北、西向各有一条出入通道的事实。江有连、罗水连质证认为：因房屋已拆除，无法确认真实性，江有连、罗水连并没有强行拆除，只是将其堵住水沟的水泥块撬掉;从照片可看出这些都不是正常通行的道路。证据7有误，通道实际大约1.5米，呈三角形的；证据22（照片六）原来这里是有铺水泥路的，江开斌、江开历破坏原来江有连、罗水连的水泥路才撬松江开斌、江开历所砌围墙墙基，是为了方便排水，撬掉长度大概5米，宽度30公分。照片28、29、30不是出入的道路，是江有连、罗水连家原挑水的通道。现在井水没人喝，也就没有用了。证据30是便桥，不是通行道路。 江开斌、江开历申请证人江某出庭作庭，证明江树长房屋上厅前原有红光大队第五生产队的三块杂地，1981年1月，江树长因人口增加须建下厅，便用其在枫窝墩的开荒地调换其房屋上厅前生产队的二块杂地，包括江有连父亲江树森在内的村民均同意调换给江树长建房，经审批后江树长建造了下厅，并留有部分土地作为空坪使用。当时江有连一家从其房屋西侧的南、北、西向出入，东向因有生产队的三块杂地没有出入通道的事实。江有连、罗水连质证认为：证人在证言上有偏袒，证人与江开斌、江开历的哥哥是学徒关系，证人当时并没有自己去看，生产队有20多户，只有10多户，说明没有得到全部认可。证人也说了面积与实际不符，超过所写的面积。证人说偶尔经过不是事实，不符合实际，江有连、罗水连每天的必经之路通行了30多年。 经审查，本院对上述证据认证如下：证据1真实性予以认定，但无法证明江开斌、江开历取得空坪土地使用权。证据2、证据4真实性予以认定。证据3真实性予以认定，可证明江开斌、江开历原房屋土地来源于对换和审批情况。证据5对江开斌户房屋平面示意图系江开斌、江开历单方制作不予认定，对用地审批及房屋发证用地表真实性予以认定。证据6、证据7、证据8、证据9照片的真实性予以认定，其证明效力，结合本案其他证据综合分析。证人江某证言证明江开斌、江开历建房土地来源系土地对换的事实予以认定。 江有连、罗水连向本院提交证据如下：证据1《办事跟踪信息》，证明因江开斌、江开历违法建筑被要求停建，该纠纷已由相关部门协调未果。江开斌、江开历质证认为属打印件真实性没法确认，江开斌、江开历在审批范围内建房，江有连、罗水连阻挠是无理行为。证据2现状图，证明江开斌、江开历违法建筑造成道路不能通行，水无法排出的事实。江开斌、江开历对真实性无异议，认为江有连、罗水连的主张是不符合事实，房屋拆旧建新将泥土堆积在其审批土地内，不影响江有连、罗水连水沟排水。证据3《证明》一份，证明1981年交换土地后，江有连、罗水连长期通行的事实。江开斌、江开历质证认为证明未写时间，是不是证人签字无法知晓，没有法律效力，证明江有连、罗水连在东向有路是不符合实际的，东向是江开斌、江开历合法审批的土地，原来是江有连、罗水连的农地，不是江有连、罗水连通行的主干道。江有连、罗水连当庭提供证据4《建设土地使用权证》，证明房屋于2002年经过审批建筑。江开斌、江开历对真实性无异议，但认为是江有连、罗水连老房屋土地使用权证不是新房子的土地使用证，江有连、罗水连现居住房子无土地使用权证，房屋四至界图不是现在的新房子的，但可以证实江有连、罗水连东向以自墙为准。经审查，本院对江有连、罗水连提供的上述证据认证如下：结合双方当事人的陈述，证据1可证明江开斌、江开历未取得审批建房被要求停建。对证据2的真实性予以认定。证据3无法确定真实性，不予认定。对证据4予以认定。 根据上述认定的证据和结合当事人陈述，对本案事实认定如下：1968年1月，江开斌、江开历祖父江家鸿与江树长、江树伟及江树高共同出资出力在原红岩公社红光大队铁北村（现旧县背头建房3间，并以江树长的名义申请于1968年1月建房，用地3分地，长14.98米，宽9.99米，面积149.65平方米。该房屋南面系铁场大队第五生产队背头田的三块杂地，1981年1月，以江树长名义向第五生产队申请，要求将其坐落于枫窝墩的开荒地1块调换这3块杂地，其中靠房屋的2块用于建房屋下厅，经第五生产队村民包括江有连、罗水连的父亲江树森同意调换后，经审批建房用地0.26亩，长19.98米，宽8.65米，面积172.83平方米，新建房屋当年竣工。1982年间，江树高在该房屋南面的空坪处建筑东西走向高约1.55米的围墙。1993年5月6日，房屋以江家鸿名义对房屋办理了《集体土地建设用地使用证》，核准登记用地255.3平方米，其中北向长18.8米、南向长18.1米、东向宽13.84米、西向长13.86米；四至界址：东至杂地杂间，自墙为界；南至坪、自墙为界；西至江有连住宅，自墙为界；北至路，自墙为界。房屋南面为空坪。房屋东侧另建有厨房一间，与原生产队晒谷仓库之间有一条过道可供摩托车通行。2019年2月6日，江树长、江树伟、江树高及江先凤、江菊香、江菊春等人协商签订了《房屋和土地使用权及开荒农杂地分割协议书》，将上述房产和土地及至南面围墙以北的空坪用地分割给江开斌、江开历之父江树伟所有和管业。2019年2月7日，江开斌、江开历父母将其分割取得的房屋和土地等赠与给江开斌、江开历管业。江开斌、江开历于2019年4月11日开始未经审批将原房屋拆旧建新，已建筑房屋的地圈梁，东西长17米、宽约11.1米，新建墙基距原房屋墙基向北缩进2.7米、与南面空坪围墙距离9.35米，空坪东侧邻村道的出口处江开斌、江开历拆除厨房后拓宽为6.8米，现空坪长约18米、宽9.35米。江开斌、江开历将拆除下来的建筑垃圾在空坪上堆放并填土距原空坪高度高出1.25米。4月28日，江开斌、江开历建房填土行为遭到江有连、罗水连阻挠，江有连、罗水连请求旧县镇人民政府相关部门作出处理。2019年7月7日，江开斌、江开历将一车石块堆放在空坪中，并在空坪西侧用石块砌筑围墙墙基，致使江有连、罗水连房屋东则南向部分水沟堵塞。江有连、罗水连阻止江开斌、江开历砌墙基，并拆除了江开斌、江开历用石块所砌空坪西侧水沟边沿所砌长约4.5米、宽约0.5米、高约0.4米围墙墙基，江有连、罗水连认可此损失价值280元。2019年7月8日，旧县镇人民政府相关部门发出要求江开斌、江开历停止建房的通知书。 江有连、罗水连房屋于1967年间建造，与江开斌、江开历房屋西侧相邻，该房1992年取得《集体土地证建设用地使用证》。江有连、罗水连于2001年对房屋进行拆旧建新，2002年7月，该房屋取得《集体土地使用证》。房屋南面4.3米的屋坎下有原、江有连、罗水连等人的祖遗房屋，现该房屋西侧的巷道出口处宽为65公分，江有连、罗水连房屋西侧通向房屋北面系台阶路宽度1.3米，房屋二楼房间建有通往背面即北面宽度0.9米的无护栏便桥。上世纪80年代开始，江开斌、江开历原住房屋建好后，江有连、罗水连在该房屋南面空坪通行到东向村道至今。2001年间，江有连、罗水连在其房屋东侧水沟面上搭建一处水泥水沟盖板通向空坪连接东向村道。江有连、罗水连及家人平常进出均从空坪处经过。在2001年间，江有连、罗水连房子拆旧建新后在江有连、罗水连房屋东南侧房屋旁边江开斌、江开历房屋西南侧空坪处堆放了部分石块。江开斌、江开历房屋出水由东西两向水沟出水。另查明，2001年4月21日，原、江有连、罗水连双方就相邻房屋距离1.5米、共用南北走向水沟达成协议。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定，“农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。”、“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”。根据江开斌、江开历提供的1993年5月6日取得的杭集建（1993）字第21802015号《集体土地建设用地使用证》，江家鸿宗地房屋建筑面积占地为255.3平方米，土地使用面积应以此为准，江开斌、江开历认为经过1968年1月、1981年1月二次审批土地使用面积为322.48平方米，实际已被1993年的审批所取代，该宗地图所标注四至界址房屋南至坪自墙为界，江开斌、江开历对房屋拆旧建新应依法重新申请进行审批，其认为已将空坪部分进行了审批，与本案查明的事实不符，没有事实依据。 江有连、罗水连居住房屋于2002年7月取得《集体土地证使用证》，其宗地图所标注房屋南3-4段与空坪相邻，自墙为界，根据本院现场勘察，江有连、罗水连房屋南面4.3米屋坎下祖屋西侧巷道出口处宽为65公分，江有连、罗水连房屋西侧通向北面台阶路为1.3米，二处通道的通行条件并不便利，根据被告陈述的通行情况及江开斌、江开历自认1981年其建房后房屋南面为空坪，被告也从该空坪向东出入通向至村道的事实，该空坪实际已成为、双方出行通向村道的历史通道。 《中华人民共和国物权法》规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”。本案中，江有连、罗水连承认其损坏江开斌、江开历所砌围墙墙基损失价格为280元，予以认定。虽然江开斌、江开历在空坪中填土、砌墙基的行为妨碍了江有连、罗水连的通行权，但江有连、罗水连无权擅自拆除江开斌、江开历所砌围墙墙基，应依法向有关主管部门申请解决纠纷，江开斌、江开历因此所造成的财产损失应由江有连、罗水连赔偿。 综上所述，江开斌、江开历要求江有连、罗水连立即停止阻止江开斌、江开历在空坪西侧砌筑围墙的侵权行为，没有事实依据和法律依据，本院不予支持；江开斌、江开历砌围墙墙基财产损失280元要求江有连、罗水连赔偿，有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、江有连、罗水连应在判决生效后五日内赔偿江开斌、江开历围墙墙基财产损失280元。 二、驳回江开斌、江开历的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由江开斌、江开历负担25元，江有连、罗水连负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  林维峰 二〇一九年十一月十一日 书记员  马梅芳 附适用法律条文： 《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。 《中华人民共和国土地管理法》第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。 农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。 农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。 农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。 《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。