北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22539号原告：绿友机械集团股份有限公司，住所地北京市顺义区百盈路8号院，统一社会信用代码91110000802940918Q。法定代表人：李敏，董事长。委托诉讼代理人：李建伟，男，1992年12月28日出生，汉族，绿友机械集团股份有限公司证券法务部专员。委托诉讼代理人：郇翔，北京滳慧律师事务所律师。被告：贺本兴，男，1961年3月29日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑晔，北京市安博律师事务所律师。原告绿友机械集团股份有限公司(以下简称绿友机械公司)与被告贺本兴劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绿友机械公司之委托诉讼代理人李建伟、郇翔,被告贺本兴及其委托诉讼代理人郑晔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告绿友机械公司向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告2018年8月至2019年4月15日工资32993元。事实和理由:被告系原告公司发起人股东之一，曾任公司副总裁职务，2016年8月，其以身体有病不能工作为由口头向公司提出退出现岗位休养的申请，公司董事长李敏于2016年8月8日同意了被告的请求，并通过电子邮件通知人力资源部按照每月6000元支付病休工资并为其缴纳社保至60岁。之后在2018年8月之前共计24个月被告可享受的最长医疗期内，原告公司人力资源部一直按此待遇予以支付工资及缴纳社会保险。在被告医疗期满后，原告多次通知被告递交假条、医生诊断证明，或者回公司上班，岗位另行安排，但均被拒绝。根据国家有关劳动法律规定，原告自2018年9月起至今向被告发放最低生活费每月扣完社保后实发1696元。双方遂发生争议，被告向顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委于2019年7月18日作出仲裁裁决，裁决原告向被告支付自2018年8月起至2019年4月15日的工资32993元。对此裁决结果，原告不予认同。理由如下：1、根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》，被告在原告公司工作15年以上，其医疗期应为24个月的上限，在医疗期内公司按照6000元的标准支付医疗期工资符合规定。在医疗期外，被告拒绝原告的人事安排拒不到岗接受工作安排，因其距退休不足五年，公司按照北京市最低工资标准支付工资并缴纳社保费用符合法律法规及有关规定。2、原告为股东近200人，员工近1000人的股份有限公司，法定代表人李敏对被告因病退出现任岗位，作出“内退”的安排，在符合被告医疗期内支付相应的工资待遇适当，但超出医疗期却对公司股东、身体健康同时未提供劳动仍享受与其他员工不同待遇的处理并不适当。公司人力资源部门自2018年9月起通过邮件及微信多次通知被告提交其就医证明和病假条等材料，如身体已经恢复，可以提供劳动，则应回公司上班，岗位另行安排。但被告拒不接受公司管理，原告人力资源部门按待岗发放最低生活费每月扣完社保后实发1696元仍然依法合规。3、被告在病休期间违反《劳动合同》的约定和《保密与竞业禁止协议》的要求，与其妻刘捷红、子贺仁昊创办北京正本兴源科技有限公司，并在2018年担任该公司监事一职，与原告开展同业竞争，损害公司利益，已引起公司其他股东的强烈不满，原告子公司已向顺义区法院提起诉讼，案件正在审理之中。原告鉴于其在公司工作十五年以上，且距退休不足五年，对此严重违反公司规章制度的行为，出于人性化考虑不做出解除劳动合同的决定，仅要求被告在结束医疗期后，回原告公司另行安排工作，工资待遇另定并无不妥。综上，请求人民法院判如所请。被告贺本兴辩称，一、被告的内退待遇，是原告的法定代表人李敏以邮件的形式做出的安排，李敏的行为是职务行为，绿友机械公司应当承担支付工资和缴纳社保的义务。被告的大病休养说法，只是为了面对绿友员工李敏给的一个说法。被告1996年11月在武汉万古绿友园林机械有限公司工作，1999年8月从武汉调到北京总部，任北京绿友时代园林机械有限公司的副总经理，后来公司改制，出任绿友机械公司的副总裁，直到2016年7月被李敏借故免除职务。2016年7月到8月，通过沟通协商，鉴于被告在原告处工作了近20年时间，一直工作努力，且临近退休，李敏答应给予被告一个合适的安排与补偿。2016年的8月8号，李敏通过邮件给HR,安排被告按内退享受工资和社保待遇，从2016年8月开始，被告的工资每月为6000元，社保缴费基数是5000元，每月约2000元，其中公司出1500元，直至60岁，以上事实有邮件为证，并非起诉状中所述：“2016年8月，其以身体有病不能工作为由口头向公司提出退出现岗位休养的申请，公司董事长李敏于2016年8月8日同意了被告的请求，并通过电子邮件通知人力资源部按照每月6000元支付病休工资并为其缴纳社保至60岁。”贺本兴被李敏无故免除职务后，李敏代表公司对其做出适当安排，直至60岁退休。为了公司的发展，避免高管离职造成不良影响，贺本兴回复邮件要求统一说法，李敏才回复邮件答复“心脏病突发，大夫建议长期休养，所以提前内退。”起诉书中原告故意歪曲事实，故意颠倒事情的前因后果，为自己的错误行径寻找说辞，请法院明鉴。结合邮件的上下文及语境，不难看出“心脏病”一说只是一个面子工程，医疗期纯属子虚鸟有的事情，从2016年的8月到2018年的9月10日，原告从来也没有找被告要过所谓的病历材料。起诉中的医疗期的相关法律依据对被告根本不适用，以最低工资标准支付被告的工资更是错误和违法的行为。2018年9月，绿友机械公司的HR在通知被告时，也没有提到病休到期之说。在回答为何停发工资时只是说：“我这边只是负责通知和执行。”二、原告同意并已经履行的内退待遇安排(直到60岁)，不能随意更改。上述工资及社保安排，原告履行了两年，但是2018年的9月10日，该发放8月工资的时候，绿友机械公司HR陈俊敏突然通知被告不再发放工资了，并多次要被告转出社保，绿友机械公司不再缴纳。几经交涉未果，工资一直未发放，社保按5000元的标准在缴纳。无奈之下，被告于2019年4月5日向顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁开庭前的2019年4月11日，原告支付被告3月份的工资1696元，4月26日原告以每月1696元的标准一次性打给被告11876元，作为2018年8月至2019年2月共7个月的工资。对此工资数额，被告不予以认可。因为在HR的邮件中明确写到：“自2016年8月，贺总：1、工资调整为6000元；2、社保基数调整为5000元，单位缴费1570元，需调户；3、住房公积金自9月份停缴；4、工资、单位缴纳社保费合计7570元每月，至2021年3月贺总满60岁。”这一安排，是双方协商一致后的结果，并且在双方都满意的情况下以邮件的形式书面确定下来。现如今要求被告回公司另行安排工作，工资另议，是原告单方终止约定的行为，是违约、违法之举，请贵院予以纠正，驳回其诉讼请求。三、关于起诉书中所述内退期间违反《保密与竞业禁止协议》的说法。北京正本兴源科技有限公司，成立于2016年10月19日，是其儿子贺仁昊的公司，2017年12月公司转让给马宇行，贺本兴也退出监事一职。虽为监事，但是从未参与过公司的经营，也没有给绿友机械公司带来任何损失。另外，两个公司并不构成不正当竞争，双方的经营范围并不太相同。绿友机械公司的经营范围为：制造园林机械设备、非公路用机动车、农业机械设备、林业机械设备、无人机、防护设备(不含表面处理作业)；销售园林机械设备、农业机械设备、林业机械设备、灌溉机械设备、非公路用机动车、汽车、无人机、防护装备、计算机软件、五金、机电设备、消防设备与器材、安全监视报警器材、安全技术防范产品、抢险救援设备、环卫设备、照明设备、电子产品、家用电器、通讯设备、仪器仪表、办公用品、服装鞋帽、劳保用品、日用品、草坪种子(不再分装的包装种子)、草坪专用肥料、化工产品(不含危险化学品及一类易制毒化学品)、农药、润滑油；货物进出口；技术进出口；代理进出口；基础软件服务；应用软件服务；技术开发；技术咨询；技术服务；园林机械技术培训；设备租赁；机械设备安装。正本兴源公司的经营范围为：技术开发、技术推广、技术转让、技术咨询、技术服务；软件开发；销售日用品、文化用品、体育用品、Ⅰ类医疗器械、工艺品、金属制品、计算机、软件及辅助设备、通讯设备(不含卫星地面接收、发射设备)、家用电器、消防器械、灯具、农业机械、林业机械、五金交电、电子产品、润滑油；企业管理；经济信息咨询；租赁建筑工程机械、建筑工程设备；城市园林绿化；货物进出口、技术进出口、代理进出口；电脑图文设计、制作。正本兴源公司的经营范围偏咨询与技术开发。另外是否同业竞争是否给其造成损失，绿友机械公司的下属子公司已经另案起诉，故不属于本案的审理范围。综上所述，被告要求被原告继续履行约定，支付每月6000元工资，符合双方的约定和法律的规定，请贵院依法判决驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决，诉讼费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：贺本兴就本案劳动争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求绿友机械公司支付2018年8月至2019年4月15日工资54000元及延迟支付工资的赔偿金54000元。该委经审理作出了京顺劳人仲字[2019]第3109号裁决书，裁决结果如下：1.绿友机械公司支付贺本兴2018年8月至2019年4月15日工资32993元；2.驳回贺本兴其他仲裁请求。绿友机械公司不服该裁决书，起诉至本院形成本案诉争。2016年8月8日，绿友机械公司法定代表人李敏发送邮件通知公司HR，内容为：“陈俊敏：关于贺本兴，去年和上半年按原待遇；7月份工资20/12=16666.66元。8月份起，每月工资6000元，直至60岁。期间社保每月约2000元，其中公司出1500元，即公司实际每月支出为6000+1500=7500元。”同日贺本兴发邮件给李敏，内容为：“老李：你好！谢谢你的这个安排！后续我就不去上班啦！还有，就是我的这个安排咱们是否要统一一个说法，我未来还是要面对公司的员工和其他人的呀！是否可以说任董事，事物退休？我还是希望公司能够有个好的氛围发展啦！”2016年8月9日，李敏发邮件通知贺本兴：“贺本兴，心脏病突发，大夫建议长期休养，所以提前内退。”2016年8月至2018年7月期间绿友机械公司按照邮件约定的标准支付贺本兴工资、缴纳社会保险。2018年9月10日，陈俊敏发微信给贺本兴，说：“您好贺总！很抱歉通知您，公司决定不再发放您的工资。社会保险负担到上个月为止。”“您的社会保险如果转出到新的单位缴纳，我们将这月开始停止缴纳和转出。”“如果继续在这缴纳，单位和个人的社保费用都由您自己承担……”贺本兴回复问：“为什么不发放我的工资啦？不是说发放到60岁的吗？”陈俊敏回复称：“我这边只是负责通知和执行。”2018年9月26日，陈俊敏通过微信给贺本兴发送了人力资源部的通知，称：“自2016年8月中旬至2018年8月连续两年时间，公司为你发放工资和缴纳社保，但并没有看到你正常出勤，这引起了部分股东和员工的质疑，这确实是公司管理的漏洞。请您于2018年9月27日开始正常到公司上班……”2018年8月开始,绿友机械公司停止按邮件约定支付贺本兴工资。2019年4月11日绿友机械公司支付贺本兴2019年3月工资1696元，2019年4月26日绿友机械公司支付贺本兴2018年8月至2019年2月工资11872元，2019年5月10日支付贺本兴2019年4月工资1696元。绿友机械公司主张贺本兴的医疗期满后公司曾通知贺本兴提交就医材料及对工作进行新的安排。为此，绿友机械公司提交了陈俊敏与贺本兴的微信聊天记录予以证实。微信聊天记录是陈俊敏2019年4月2日向贺本兴发送人力资源部通知，告知其2018年8月医疗期已满，要求其4月8日开始到公司人力资源部门报到、岗位另行安排，如果因身体原因无法出勤上班，需提供医院医疗证明文件和休假单等。贺本兴认可聊天记录的真实性，但不认可证明目的，绿友机械公司无理由停发工资，并要求其回单位上班均是不合理的要求。绿友机械公司主张贺本兴在病休期间创立了与其公司存在竞争关系的公司，并担任监事一职，违反保密及竞业禁止义务。为此，绿友机械公司提交了保密及竞业禁止协议、北京正本兴源科技有限公司工商企业信息予以证实。贺本兴认可上述证据的真实性，但主张与本案不存在关联性，该公司在2017年底已经转让，且其没有参与该公司的实际经营。庭审过程中，双方均认可2018年9月10日陈俊敏发微信通知贺本兴停发工资之前，绿友机械公司没有通知贺本兴提交过病休证明。双方对于顺义区仲裁委裁决的2018年8月至2019年4月15日期间的工资32993元均无异议，但核算时没有扣除贺本兴2019年3月和4月应当负担的社会保险部分（每月514.6元）。本院认为，李敏系绿友机械公司的法定代表人，是代表绿友机械公司从事民事活动的负责人，其以法人名义从事的民事活动，其法律后果由绿友机械公司承担。从邮件可以看出，对于2016年对贺本兴作出的工作、工资待遇及社会保险的安排系双方经过协商最终达成的约定。因此，绿友机械公司应当按照既有达成的约定履行，但绿友机械公司在双方未协商一致的情况下，单方停止发放贺本兴的工资，不符合双方的约定。绿友机械公司虽主张贺本兴的医疗期满，但从邮件内容看，贺本兴实际并非病休，仅是绿友机械公司对贺本兴进行安排的一个说辞，且在2016年8月至2018年7月期间绿友机械公司从未要求贺本兴提交病休证明。绿友机械公司主张贺本兴违反竞业禁止规定，其可以另行解决，且贺本兴是否违反竞业禁止并不影响绿友机械公司按照既有约定向贺本兴支付工资。综上，绿友机械公司应当支付贺本兴2018年8月至2019年4月15日期间的工资差额，具体数额由本院依法核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、原告绿友机械集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告贺本兴2018年8月至2019年4月15日期间的工资差额31963.8元；二、驳回原告绿友机械集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告绿友机械集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何庆玲人民陪审员  刘晓丹人民陪审员  杨柏林二〇一九年十一月十一日书 记 员  李 娜