安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初4301号 原告：余利芹，女，1972年4月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：涂银球，安徽兴隆律师事务所律师，代理权限一般代理。 被告：任后银，男，1968年5月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：余孝娥，女，1969年7月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县，系任厚银妻子。 两被告共同委托诉讼代理人：熊义平，安徽大鸣律师事务所律师，代理权限一般代理。 被告:姜家友，男，汉族，1965年11月27日出生，住安徽省霍邱县。 原告余利芹与被告任厚银、余孝娥、姜家友返还原物纠纷一案，本院于2019年4月24日作出（2019）皖1522民初2134号民事判决，原告余利芹不服该判决，提起上诉。六安市中级人民法院于2019年6月6日作出（2019）皖15民终1321号民事裁定，以原审认定事实不清为由，将该案发回本院重审。重审期间，根据原告申请，本院依法追加姜家友为被告参加诉讼。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余利芹及其委托诉讼代理人涂银球，被告任后银、余孝娥及其共同委托诉讼代理人熊义平，被告姜家友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余利芹向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立刻停止侵害行为，返还属于原告所有的33735号、33774号、33724号、33097号四间房屋；(房屋面积268.8平方米，价值103400元)；2、依法判令两被告任后银、余孝娥支付近十年来的房屋使用费用10000元；3、依法判令赔偿因两被告任后银、余孝娥故意侵害行为造成原告直接经济损失20000元；4、三被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：两被告任后银、余孝娥是原告的姐夫、姐姐，原告自1998年在上海上班，因为一直单身，每月收入除去生活开支及帮助亲友，尚有盈余。2006年两被告任后银、余孝娥所在的霍邱县临淮岗乡实施移民建房政策，两被告任后银、余孝娥知道原告手中有钱就劝说原告购买四间位于临淮岗乡街道的房屋，用于原告自己养老。具体购买的方式为：先拿出40000元购买移民户的户头，再向建筑商交纳建房费用。原告听取了两被告任后银、余孝娥的建议，先给两被告任后银、余孝娥现金40000元，让其购买移民户的户头，在2009年元月26日向建筑商交清四间房屋款。 2018年原告回到家乡，向两被告任后银、余孝娥明示要修造房屋，两被告任后银、余孝娥拒绝交付，经亲戚李某调解，两被告任后银、余孝娥同意退还四间房屋给原告。于是原告支付全部工程款后，请来建筑队修造房屋，当工程进行到近一半时，两被告任后银、余孝娥采取睡在原告门口，用车辆堵住施工人员进出口以阻止继续施工。称除非原告给两被告任后银、余孝娥两间房屋，否则，别想施工。因两被告任后银、余孝娥的无理阻止，建筑队半途撤走，费用不退，原告损失20000元。 同时，被告姜家友作为涉案移民建房的负责人及具体承建人，收取了原告全部购房款，依法应向原告交付涉案房屋，然至今态度暧昧，不履行相关义务，依法应与另外两被告任后银、余孝娥共同向原告立刻交付涉案房屋，望判其所请。 任后银、余孝娥辩称：1、原告要求返还的房产系被告夫妻所有，与原告是没有关系的，该房产真正的购买人为被告夫妻，被告在举证阶段将出示其购买房屋的发票及向何人手中购买的相关证据，予以证实房屋所有人为被告夫妻二人所有。其中2004年向唐家贵购买一间、2005年向朱克勤、孙兆芳两人各购买一间。 2、原告起诉被告夫妻的依据是在一份证明上书写的收条，从该份证据上也可以反映原告作假的事实。首先，姜家友出据的证明时间为2009年元月26日，从这份证明上反映不出诉争的四间房屋与原告之间有什么关系，仅仅说明四间房屋的房款付清了，再来看一下收条，该份收条落款的姓名为姜家友，落款的时间为2007年12月份，没有注明日期仅仅注明月份，从收条书写的布局来看，是在证明出据后，再后补的，这一点从收款人书写的部位，也可以看出是写在证明内容的字体上的，收条的内容虽然写明为收到原告的房屋款，但是没有写明多少钱款，因为收条是后补的书写的空间不够了，更重要的一点是2009年落款的姜家友与2007年落款的姜家友不是同一人书写的，这一点从书写的风格就可以看出来，若有必要原告可以申请笔迹鉴定，以鉴别真假，从而反映原告主张的虚假性。 3、被告夫妻从来没有收到原告一分钱，且原告在没有与他人同居生活前一直在原告处居住生活，从来没有提出向被告要房屋的要求，从其提供的虚假的收条上，也可以反映2007年就知道房屋款已经付清，为什么今天才提出要房屋，也不符合生活的常理。再看一下原告提供的收据二联单二份，涂改掉任厚银代交，在收据的上方改为原告代交的笔迹与收款人姜家友笔迹也不是同一人书写的，显然是原告自己涂改的，也佐证其证据的虚假性。 4、从诉讼时效的角度来看，原告主张也已经超过诉讼时效，在一审、二审中原告在庭审中认可其2011年就回到霍邱县居住生活，在此期间从来没有向被告提出要房屋，近十年后才提出主张，已经超过法律保护的期限。 5、原告在诉状中声称先期给了被告夫妻4万元，但是原告没有任何证据可以证明其给被告夫妻4万元的事实，因为，4万元不是小数目，答辩人总要给原告一份收条，证明被告收到原告钱款，但是在原告提供的证据中没有一处可以反映该事实，已经付款是怎么付的，付给谁的。原告均没有证据，但是被告可以提供其向村里付款的原始条据，证明购买房屋的钱款是被告夫妻付款的事实。 6、再来看一下原告是否具备购买资格，原告的户籍地为霍邱县周集镇燎西村，并不是临淮岗乡人，根据法律的相关规定，原告也不具有购买的资格，因为，集体土地上的住宅，只能在本集体经济组织内部转让，原告是不具备购买资格，因此，原告的诉讼请求既没有事实根据也没有法律依据。 综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 姜家友辩称：移民户才能建房，移民户就是当时在村里所有的安置户，别人是不能建房的，当时开发票的时候是以任厚银为代缴，包括唐家贵、朱克勤、孙照方、任厚银。当时交钱的时候是任厚银所交，所以其写的代缴，其没有收到原告余利芹的钱。 余利芹围绕诉讼请求向本院提交证据如下： 证据1、原告的身份证复印件。证明原告的主体资格适格。 证据2、三被告身份信息。证明三被告的主体资格情况。 证据3、收条一份、收据两张。证明1、原告已实际向移民建房的负责人和实际施工人被告姜家友交付涉案四间房屋的户头款及建房款；2、原告系涉案四间房屋的所有人；3、被告姜家友负有向原告交付涉案房屋的义务。 证据4、原告的四间房屋和两被告任后银、余孝娥的两件房屋照片12张。证明两被告任后银、余孝娥两间房屋与原告四间房屋相邻，两被告任后银、余孝娥在原审一审中陈述不实，涉案四间房屋没有两被告任后银、余孝娥的应分房屋。 证据5、建房协议书、开工日程、施工人员的证明、施工现场的照片若干。证明一、原告与两被告任后银、余孝娥发生纠纷后，经过公亲李某调解后，两被告任后银、余孝娥已搬走自己的物品，原告与施工人员签订协议，开始建造房屋，施工期间，两被告任后银、余孝娥反悔，阻止原告施工，给原告造成一定经济损失；二、原告请施工人员建造的房屋并非涉案的四间房屋，而是后面的房屋，两被告住在涉案房屋的旁边，若是仅将涉案房屋租赁给原告使用，不会在工程进行一个多月时才阻止，两被告任后银、余孝娥在二审庭审中陈述不实。 证据6、电话通话录音（两被告任后银、余孝娥威胁、辱骂二审证人李某；原告与公亲大哥余孝顺的通话；公亲侄子余继光与原告的通话；公亲侄子余继光与被告余孝娥的通话；公亲二嫂与原告的通话；原告与两被告女儿的对话录音）。证明所有公亲，包括两被告的女儿都知道涉案房屋系原告出资授权两被告任后银、余孝娥购买，原告系涉案房屋的所有权人。 证据7、原审二审的庭审笔录。证明一、公亲李某二审庭审的证人证言，证实涉案房屋系原告所有；原告与两被告任后银、余孝娥发生纠纷后，是李某主持下调解，两被告让出房屋，后工程施工期间两被告返悔；李某看过两被告手中有自己两间房屋的收据。二、两被告二审庭审中陈述涉案房屋系出租给原告与事实不符。 证据8、证人证言。证明见出具的证明内容。 被告任后银、余孝娥对原告提交的证据质证意见为：对证据1，2，三性不持异议。 对证据3，三性及证明目的均有异议。从收条内容看，收条的内容和签名均不是姜家友，在庭审中姜家友说没有收到过原告一分钱，更不会给原告出具收条，证明该收条是虚假的。从收据内容看，交款人为任厚银，任厚银三个字涂改后，另外填上余利芹，因为收据是两联单，接下来举证将出示与该证据联单的一个票据证实，原告所出示的票据是涂改的，不具有真实性、合法性。 对证据4，对该组证据名称表述错误，这样就直接证明房屋为原告，这几组照片只是静态，只能反映房屋状况，不能反映原告与这四间房屋存在什么关系，但有个事实清楚，该房屋为被告所有并实际控制。 对证据5，该证据与本案不具有关联性。 对证据6，电话录音是否真实？原告没有其他证据予以佐证，不排除电话录音存在断章取义，而且该录音也达不到证明目的。 对证据7，对证明目的有异议因为在二审中，两被告并没有对所谓的公亲李某的证言予以认可，两被告说到，原告要租住其房屋用于开龙虾馆，后听别人说房屋是原告的，这时候原告才不同意把房屋租给原告使用。 对证据8，缺乏真实性，与本案没有关联性，达不到目的。 被告姜家友对原告余利芹提交证据发表质证意见为： 对证据1，2，三性不持异议。 对证据3，对收条，时间长了记得不太清楚了，收条不是其笔迹，与证明笔迹不一样，下面的证明是其所写。该收据其认为不真实，收据如果是其开过给任厚银，那么该收据应该在任厚银手中，如果要改其肯定把两联单放在一起同时改动，所以该两份收据不真实。 对证据4，5,6,7，同被告任厚银、余孝娥代理律师意见。其他我不清楚。 对证据8，缺乏真实性，与本案没有关联性，达不到目的。 被告任后银、余孝娥为反驳原告余利芹的诉诉请求向本院提交证据如下： 证据1、被告身份证，证明当事人主体身份的基本情况。 证据2、1份转让协议、农村集体资金专项收据1份（唐新志），证明2004、2005年被告从唐家贵处购买移民房一间，钱款一次性付清。同时在收据上标注任五队住宅区13号。 证据3、收据1份，证明2003年任厚银从任五队购买房屋一间，标注任五队11号。与被告在诉状中称2006年有天壤之别。 证据4、2005年6月15号和6月17号农村集体资金专项收据2份，证明被告从朱克勤、孙照方处各购买房屋一间，备注钱款由任厚银交。 证据5、2006-2008年的四份缴款收据，证明四间房屋的余款均为任厚银交付的事实。 证据6、收据（两联单第一联），证明原告所提供的两份收据是私自涂改的。 证据7、朱克勤、韩永珍（孙照方妻子）证人证言，证明证人的户头是卖给被告任厚银、余孝娥。 余利芹对余孝娥、任后银提交的证据发表质证意见为： 对证据1，三性无异议。 对证据2，转让协议三性均有异议，从转让协议中可以看出，协议应由双方签字，即使按被告所说由其儿子代签，也应有唐家贵的手印。退一步说，即使该转让协议具有真实性、合法性，也达不到被告的证明目的，因涉案房屋系移民建房，应先要购买涉案房屋的户头，再付建筑费用。此协议仅能反映出被告系原告的授权之下为原告代购涉案房屋的户头。 对证据3，4,5，同对证据2的质证意见，三性均持有异议，达不到被告的证明目的。仅此能反映出被告为原告购买涉案四间房屋的四个户头，剩余的建筑款在原告的授权之下代为原告付款。农村集体资金专项收据的时间为2003年12月7日，收到的是任五队任厚银，备注的是2004年4月8日退5000元整，下剩2000元整余孝娥经手。由此收据中两被告收取原告的购买户头的资金是每一个户头10000元。从此收据可以得出两被告向原告虚报购买户头的实际金额。 对证据6、被告提供的收据存根是二联单，原告提供的是收据，对原被告双方提供的收据明显抬头不对，一个是收据存根一个是收据，且原告提供的收据余利芹代缴是在二联单中，由被告姜家友开具给原告的，原告手中的收据“余利芹代缴”是被告姜家友所书写具有真实性，被告所提供的6827395、6827383编号的两份收据系两被告购买自己的两间房屋所交的户头款或者建房款与涉案四间房屋无关。 对证据7，证人证言，该证人所陈述将户头卖给被告实际是被告受原告委托，是原告出资。 被告姜家友对余孝娥、任后银提交的证据质证意见为：对证据1,2,3,4,5,6，无异议，补充如果其要是改收据，其可以在两联单上改，不可能在收据上面直接改，因为其有原始票据，所以原告所述的依据不真实。 姜家友向本院提交收据一本，证明其收到任厚银的房屋款的事实。 余利芹质证意见为：真实性无异议，被告任厚银、余孝娥从被告姜家友手中购买六间门面房同时从二审庭审中李某证人证言得出，两被告任厚银、余孝娥有与原告前面收条内容一致的两间房屋收据或者收条，被告姜家友作为当时移民建房的负责人及实际承建人，针对移民建房款属于专款专用，原告在此申请法庭要求被告姜家友提供出所有关于涉案是收据或者收条；2、本案的焦点系原告出资授权被告任厚银、余孝娥为其购买四间涉案房屋，被告姜家友所出具的收据达不到被告的目的，正好与事实相符，因原告授权两被告代其交付户头款或者建房款，原告申请法庭被告姜家友出具被告任厚银、余孝娥购买自己两间房屋的全部收据 被告任厚银、余孝娥质证意见为：三性无异议，有该本票据可以印证房屋的实际购买人和所有人为被告任厚银、余孝娥，在本案中姜家友不应作为被告，其仅仅只是涉案房屋经办人。作为原告申请共同被告姜家友参加诉讼，有利于查明本案事实。 对原、被告双方提交的证据，经审查并结合原、被告双方的陈述，本院认证如下：对原告余利芹提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8三性本院予以认定。对被告任后银、余孝娥提交的证据1、2、3、4、5、6、7真实性予以认定，证明目的不予认定，对任后银、余孝娥提交的录音真实性本院不予认定。对被告姜家友提交的收款收据，其真实性本院予以认定。 经审理查明，被告任后银、余孝娥系原告余利芹姐夫和姐姐。1998年以前，原告与两被告双方关系尚好。2003年，两被告所在地乡村实施移民建房政策，霍邱县临淮岗乡上姜台村移民建房工程由该村村干被告姜家友承包。原告不是该村被移民安置对象，随口头委托其姐姐、姐夫通过购买朱克勤、孙照方、唐家贵安置户户头，购买了四间门面房，编号分别为33735，33774，33724和33097。2007年12月，由他人代被告姜家友书写了收条，2009年元月26日，被告姜家友在收条上亲笔证明上述四间房屋平方是268.8㎡，340元/㎡，第三屋是12000元，合计交款103400元，与被告任后银、余孝娥分得的两间安置房紧邻。被告姜家友在收过余利芹交付的购房款后，将案涉四间房屋交付二被告任后银、余孝娥代管。原告余利芹一直独居，2018年才向被告要案涉四间房屋，余孝娥、任后银不愿交房，经李某等公亲从中调停，余孝娥、任后银将案涉房屋交与原告余利芹，余利芹在对案涉房屋进行修缮过程中，被告任后银、余孝娥返悔，声称案涉房屋是其购买而阻止原告施工，致成本讼。 本院认为，原告余利芹口头委托二被告余孝娥、任后银购买移民安置房屋并已付清购房款项属实，现案涉房屋已经交付原告余利芹，没有证据证明被告余孝娥、任后银、姜家友不交付案涉房屋，或者仍占有、使用该房屋，只是原告在施工时，被告余孝娥、任后银阻止原告施工，故原告余利芹要求返还原物诉请不当，本院不予支持。原告要求被告余孝娥、任后银支付房屋使用费10000元，因案涉房屋仅系二被告余孝娥、任后银代管，该项诉请无事实依据，本院不予支持。原告要求二被告赔偿因侵权给原告造成的损失20000元，举证不足，本院亦不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告余利芹的诉讼请求。 案件受理费5776元，由原告余利芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  周遵江 人民陪审员  刘学莉 人民陪审员  段卫霞 二〇一九年十一月三十日 法官助理周茜 书记员王谦榕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。