江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终366号上诉人（原审原告）：蒋艳丽，女，1981年10月8日生，汉族，住邳州市新城区。委托诉讼代理人：宋杰，江苏魏东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭兆兴，男，1966年6月26日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：郭兆凯，江苏徐淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜莉，女，1968年10月2日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：杜吉峰，系杜莉堂弟，男，1972年5月11日生，汉族，住邳州市。上诉人蒋艳丽因与被上诉人郭兆兴、杜莉民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2018）苏0382民初6653号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋艳丽及其委托诉讼代理人宋杰、被上诉人郭兆兴的委托诉讼代理人郭兆凯、被上诉人杜莉的委托诉讼代理人杜吉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蒋艳丽上诉请求：1、依法改判二被上诉人共同偿还上诉人借款本金200796元及利息；2、依法判决被上诉人承担一二审的诉讼费、保全费。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。被上诉人郭兆兴在与杜莉婚姻存续期间向上诉人借款进行投资，其收益归两被上诉人家庭共有，杜莉不仅对该借款之前，且在与郭兆兴婚姻存续期间，向上诉人偿还了10万元的借款。2014年12月25日，郭兆兴出具的借条是对原借款的结算，仍然是两被上诉人的婚内共同债务，而不是上诉人与郭兆兴形成新的债权债务关系。在上诉人与郭兆兴结算后，杜莉仍然向上诉人偿还债务，应当认定为是对婚内共同债务进行追认的意思表示。一审判决认定定了涉案借款是两被上诉人婚姻存续期间的婚内借款，也认定了2014年12月25日郭兆兴所出具的20.4万元借条，系二被上诉人婚姻存续期间的借款结算形成，同时还认定了杜莉在婚姻存续期间偿还了上诉人10万元借款。但判决书对于杜莉所偿还上诉人的10万元借款的行为不做任何评价，致上诉人关键性的优势证据于不顾，进而判决被上诉人杜莉不承担还款责任，实难让上诉人接受。2、一审判决适用法律错误。上诉人在一审中不仅提供了被上诉人杜莉在与郭兆兴婚姻存续期间的10万元还款凭证，还提交了与被上诉人郭兆兴的电话录音，郭兆兴在电话中对上诉人提到的2014年12月25日以后杜莉又曾偿还上诉人1万元借款的事实并不否认，两被上诉人庭中对这一事实也予以认可，仅是口头抗辩该1万元还款是郭兆兴所还，仅是经过杜莉之手，但并未就该抗辩进行举证。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。该解释的出台无疑有利于解决夫妻一方举债用于不正当个人需求，而让夫妻另一方“买单”的利益失衡问题，但绝不是要求法院片面的、机械的判决未在借据上签字的夫妻一方就绝对不承担共同还款的责任，更不能成为被人恶意利用的保护伞。上诉人所举证据达到了该解释第三条“但书”部分的证明标准，足以证明涉案借款为两被上诉人婚内共同债务，其2人负有共同偿还上诉人借款的义务。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，进而导致适用法律错误，请求依法改判。被上诉人杜莉辩称，我不同意上诉人意见，10万元是杜莉离婚前还的款，现在条子是离婚后郭兆兴打的，故杜莉不承担责任。被上诉人郭兆兴辩称，1、一审法院认定事实清楚。上诉人提起的民间借贷关系依据的是2014年12月25日郭兆兴出具的借条，该借条是郭兆兴1人出具，是郭兆兴和上诉人之间的借贷关系，并不涉及另一被上诉人杜莉，杜莉没有在借条上签字，对该借条也不知情。结算行为本身就是对原先几笔借款的清理行为，根据清理结果出具新的借条，约定新的本息，新的借款日期、新的还款期限，形成了新的借贷关系。新的借贷关系形成之后，并没有杜莉偿还10万元的事实，一审法院并没有所谓置上诉人证据于不顾的行为。无论是2012年发生的借款，还是2014年发生的借款，杜莉均不知情，该借款也没有用于投资和家庭生活，家庭生活中也没有如此大额的支出需要。2、一审判决适用法律正确。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。不论是现在的借条还是之前的借条杜莉都没有签字，也没有事后追认，借款从未用于家庭生活，上诉人也没有证据证明该借款用于家庭生活。上诉人主张借款的依据是2014年出具的借条，此时两被上诉人已不是夫妻关系，更不存在上诉人所称的适用解释第三条，以及适用法律错误的问题。综上，一审判决完全正确。蒋艳丽向一审法院起诉请求：二被告偿还原告借款本金204000元及利息（以204000元为本金，按照月息1%从2014年12月26日计算至实际还清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：自2008年起，郭兆兴向原告及原告母亲借款，被告偿还原告一部分借款及利息，杜莉曾于2012年3月21日偿还原告10万元。后经结算，2014年12月25日，被告郭兆兴向原告出具借条一份，内容为“今借蒋艳丽现金贰拾万零肆仟元（204000）借款一年月息1分”。借条出具后，被告郭兆兴分别于2015年8月13日偿还原告1万元，于2015年8月29日偿还1万元，于2016年9月14日偿还5000元，于2017年5月1日偿还1万元，于2018年2月14日偿还1万元。其中2015年8月29日偿还的1万元，原告称系被告杜莉偿还，但原告出具的收条为“今收到郭兆兴借款1万元正”。杜莉与郭兆兴原系夫妻，双方于1991年2月23日结婚，于2013年8月20日离婚。一审中，郭兆兴称，其另外偿还原告借款5000元，但是未在法庭规定的时间内向法庭提交证据。上述事实，有原告向法庭所提交的借条一份、转款凭证、收条及当事人的陈述在卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据被告郭兆兴出具的借条，可以认定郭兆兴借款的事实，现原告主张郭兆兴承担还款责任，予以支持。关于杜莉是否应当承担责任的问题。虽然部分借款发生在夫妻关系存续期间，但原告提供的借条复印件也仅有郭兆兴的签名，杜莉并未签名，而本案借条系原告与被告郭兆兴对之前借款的结算，借条的出具时间也在两被告离婚之后，原告并未提供证据证明本案所涉借款为两被告共同意思表示，故杜莉不应当对涉案借款承担还款责任。关于2015年8月29日还款1万元，原告出具的收条为“今收到郭兆兴借款1万元正”，无法认定该笔还款为杜莉偿还，即使该1万元为杜莉支付的原告，不能以此认定杜莉应当对涉案借款承担共同偿还的责任。关于被告郭兆兴偿还的45000元，因借条中约定了利息，故该款应当先冲抵利息，剩余部分折抵本金，经计算，至2015年8月29日，本金剩余200796元，之后偿还的款项均不足以冲抵本金，应当视为偿还的利息，故原告的主张应以200796元为本金，自2015年8月29日起按照月利率1%计算至实际给付之日止，并在该期间利息中扣除已付的25000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告郭兆兴于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋艳丽借款本金200796元及利息（利息以200796元为本金，自2015年8月29日起计算至实际给付之日止，按照月利率1%计算，以上利息中扣除已付25000元）。二、驳回原告蒋艳丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2255元，由被告郭兆兴负担，保全费1590元，由原告蒋艳丽负担。本院二审期间，上诉人提交2017年7月22日，其与被上诉人郭兆兴之间的短信内容显示，郭兆兴告诉上诉人其正在进行铁路施工，因为多种原因没有开工，等到过完年开工了，4月份就能结账；拟证明郭兆兴在一审中陈述其借款是用于开信贷所用，其称上诉人也是开信贷，与客观事实不符，该证据能够证明涉案借款系郭兆兴在与杜莉婚姻关系存续期间用于购买机器设备进行铁路工程施工所借，为夫妻共同债务。被上诉人郭兆兴质证意见为：对上诉人提交证据的真实性（短信内容）无异议，但该证据不是二审新出现的证据，不属于新证据范围；从短信内容看，只能体现郭兆兴承认借上诉人款项没有还完，并承诺还款日期，并不能够证明上诉人所称郭兆兴借款用于购买设备用于家庭生活。被上诉人杜莉质证意见为：真实性没有异议，但是在2017年的时候，杜莉已经与郭兆兴离婚几年了，不能达到对方证明目的。本院认为，上诉人所提交该证据短信内容系两被上诉人离婚以后形成，短信中郭兆兴所述系对款项偿还问题的解释，并未涉及款项借款的目的和用途，不能达到涉案借款系两被上诉人婚姻关系存续期间共同债务应由两人共同偿还的证明目的。除上述上诉人提交新证据外，本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系涉及夫妻关系存续期间债务纠纷的民间借贷纠纷。关于本案借款数额及借款人问题，经结算郭兆兴于014年12月25日向蒋艳丽出具数额为204000元的借条一份，借条出具后郭兆兴偿还了45000元（含杜莉于2015年8月29日代偿的1万元）。按照“先还利息后还本金”的原则，经核算，至2015年8月29日，尚欠本金200796元，一审法院据此判决郭兆兴偿还蒋艳丽借款本金200796元及自2015年8月29日起计算利息，并扣除于2016年9月14日、2017年5月1日、2018年2月14日已付的25000元为利息并无不当。关于杜莉应否基于夫妻关系存续期间共同债务承担共同还款责任问题。涉案借条的出具时间为2014年12月25日，系郭兆兴单独向蒋艳丽出具，而此时杜莉于2013年8月20日已与郭兆兴离婚一年四个多月了，杜莉未在涉案借条上签字确认。虽然蒋艳丽称杜莉于2015年8月29日向其偿还1万元，但蒋艳丽出具的收条却为“今收到郭兆兴借款1万元正”，故该款项即使系杜莉偿还，也系代郭兆兴偿还，不能据此推定涉案借款系夫妻关系存续期间共同债务。且本案款项二十多万，属于数额较大，郭兆兴也陈述系其单独债务，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，蒋艳丽所提交证据尚不足以认定涉案债务为杜莉与郭兆兴夫妻关系存续期间共同债务，一审判决杜莉不承担还款责任于法有据，上诉人主张杜莉基于夫妻关系存续期间共同债务承担共同还款责任证据不足，不予支持。综上所述，上诉人蒋艳丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4510元，由上诉人蒋艳丽负担。本判决为终审判决。审判长  赵东平审判员  宋正喜审判员  曹 健二〇一九年十一月二十八日书记员  王俞卜