wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初7028号原告：李亚平，女，1972年1月24日生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：吴志刚，河南蓼阳律师事务所律师。被告：王友俊，男，1991年4月8日生，汉族，住河南省固始县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民财保公司）。法定代表人：郭少军，总经理。公司地址：北京市东城区朝阳门北大街17号。原告李亚平与被告王友俊、人民财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚平及其诉讼代理人吴志刚、被告王友俊、人民财保公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告李亚平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项费用共计132165.12元；2、依法由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年2月10日19时25分,被告王友俊驾驶豫Ｓ×××××小型客车沿固始县成功大道由东向西行驶至与天福西路上海公馆门前路段时，与原告驾驶的两轮电动车摔倒在路中发生交通事故。该起事故，经固始县公安局交警大队认定，被告王友俊负事故全部责任。原告受伤后被送往固始中医骨伤医院治疗，在治疗期间，被告王友俊垫付了部分医疗费用，现已治疗终结出院。经安徽正源司法鉴定所鉴定：原告李亚平被评定为十级伤残，误工期为240天，营养期为60天、护理期为120天，电动车经鉴定，损失评定为430元。豫Ｓ×××××小型客车在人民财保公司投有交强险和商业险。原告为了维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求依法处理。被告王友俊未答辩。被告人民财保公司辩称：1、豫Ｓ×××××车在我公司投有交强险和商业三者险，请核实豫Ｓ×××××车事故发生时的行驶证、驾驶员驾驶证是否合法有效、车辆是否检验合格、若有违反法律规定的禁止性行为或证件不合格，我公司则不承担赔偿责任；2、被保险人方垫付的医疗费，请一并处理；3、此案中原告自己先摔倒后才与豫Ｓ×××××车发生事故，请剔出原告自行摔倒造成的损伤后，再核定与豫Ｓ×××××车发生的损失费用；4、对于原告主张的误工期和护理期不认可，误工期和护理期须有医嘱证明，根据《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》胫腓骨骨折。开放性骨折的误工期为150-180天、护理期为60-90天。4、我公司非本案的侵权人，在本案中不承担鉴定费、诉讼费。本院经审理认定事实如下：原告李亚平为支持其诉讼请求，列举了以下证据：1、李亚平身份证、户口本复印件；2、固始县中医骨伤医院诊断证明书和出院记录各一份；3、固始县中医骨伤医院医疗费票据、用药清单各一份；4、固始县中医骨伤医院住院病案一份；5、固始县公安交通警察大队第411525420190000281号道路交通事故认定书一份；6、王友俊的驾驶证、行车证复印件各一份；7、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司交强险、商业险保险单复印件各一份；8、安徽正源司法鉴定意见书一份；9、车物评估意见书一份；10、鉴定费票据两张。二被告经本院传票传唤未到庭对证据进行质证，视为二被告放弃自己的诉讼权利。对于原告上述提供的证据中真实、合法、有效的证据依法予以认定。至于被告人民财保公司在答辩意见中提出的原告自己先摔倒后才与豫Ｓ×××××车发生事故，请剔出原告自行摔倒造成的损伤后，再核定与豫Ｓ×××××车发生的损失费用的问题，经审查原告提供的证据，交通事故认定书表述李亚平驾驶两轮电动车先摔倒，但没有说李亚平摔伤，且事故责任认定：王友俊负事故全部责任。被告人民财保公司也没有提供证据证明李亚平先摔倒后的伤情情况，医院的诊断证明病情摘要显示“车祸致左膝部疼痛伴出血不止半小时入院”，因此被告人民财保公司提出将原告自行摔倒造成的损伤剔除的辩解意见，没有事实依据。关于误工期与护理期过长的问题，误工期、护理期来源于安徽正源司法鉴定所的鉴定意见，该鉴定的委托机关为固始县交警大队，为交通事故的办案机关，属于中立第三方，被委托人安徽正源司法鉴定所有相应的鉴定资质，其作出的鉴定意见，可以作为认定原告各项损失的依据，但误工期应不超过至评残前一天的期限。庭审查明：被告王友俊为原告李亚平垫付了7463.37元医药费。本院认为，公民的身体权，健康权及财产权受法律保护，原告李亚平因交通事故致身体受伤致残，财产受损，其所主张的合理损失依法应予支持。结合认定的证据，原告李亚平的损失认定如下：1、医药费8224.37元（凭票、含门诊）；2、住院伙食补助费2300元（50／天×46天=2300元）；3、营养费1200元（20元／天×60天=1200元）；4、误工费28157元（45677元/年÷365天×225天=28157元，误工期计算至评残前一天）；5、护理费15017元（45677元/年÷365天×120天=15017元）；6、残疾赔偿金63748元（31874元/年×20年×10％=63748元）；7、精神抚慰金5000元；8、被扶养人生活费3148.37元（20989.15元/年×3年×10％÷2=3148.37元）；9、交通费920元（按住院46天，每天20元酌定）；10、车辆损失：430元；11、鉴定费1630元。李亚平的各项损失共计129774.74元。由于被告王友俊在本次事故中承担全部责任，豫Ｓ×××××车在人民财保公司投有交强险和第三者责任险，除鉴定费1630元属于间接损失，应由实际侵权人王友俊承担外，其余损失由人民财保公司在交强险和第三者责任险范围内依法赔偿。原告李亚平在开庭时陈述，在其受伤后，被告王友俊为其垫付了7463.37元医药费，原告李亚平获得人民财保公司的赔偿后应将7463.37元返还给被告王友俊。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效后十五日内一次性赔偿原告李亚平各项损失共计128144.74元。二、被告王友俊于本判决书生效后十五日一次性赔偿原告李亚平鉴定费损失1630元（该赔偿款可从李亚平应返还的7463.37元医药费中扣除）。三、驳回原告李亚平的其余诉讼请求。上述款项经法院转交。开户行：中国农业银行股份有限公司固始县支行蓼北分理处；户名：固始县人民法院；账号16×××31。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费用2944元，减半收取1472元，由被告王友俊负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费2944元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  汪秀火二〇一九年十一月二十九日书记员  朱 伟
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1569号申请执行人：李计花。被执行人：武传祥、曾祥武。本院在执行申请执行人李计花与被执行人武传祥、曾祥武人格权纠纷一案中，本案据以执行的判决双方已达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项、《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第二项，裁定如下：终结(2019)鲁0883执1569号案件中对被执行人武传祥、曾祥武的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 :贾永升审判员 ：王存来审判员 ： 孟 杰二〇一九年十一月二十二日书记员 ： 田 璐
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初6341号原告：刘新民，男，1970年7月2日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被告：赵华利，男，1985年6月7日出生，汉族，住河南省柘城县。原告刘新民诉被告赵华利劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告刘新民到庭参加了诉讼，被告赵华利经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新民向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还欠原告工资款6786元整；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承包工地，共欠原告工资款6786元，被告于2018年10月23日给原告出具欠条一份，并有被告赵华利签字，后经原告多次找被告及打电话催要，被告以各种理由拒不偿还，特诉至法院。被告赵华利未答辩，亦未向本院提供证据材料。本院经审理查明的事实与原告刘新民诉请的事实一致，有原告陈述及其所提供的欠条在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的债务应当清偿。被告欠原告工资款6786元，并为原告出具欠条一份，欠款事实清楚，证据充分，原、被告之间债权债务关系明确。故原告要求被告偿还欠款的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵华利于本判决生效后五日内审批意见：印发审批人：马晓春审批时间：2019年11月20日偿还原告刘新民欠款6786元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告赵华利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  马晓春二〇一九年十一月二十日书记员  王贞咏
山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2019）晋0214民初2058号原告：王某，女，汉族，1965年10月17日出生，住大同市。被告：段某，男，汉族，1989年2月23日出生，住原大同市。原告王某与被告段某机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及被告段某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计37698.71元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月10日16时许，段某驾驶无号牌五菱牌观光车，沿大同市云冈区恒安新区平喜路由北向南行驶至E区东门路段处时，与由北向南行走的行人王某发生碰撞，造成王某受伤及车辆受损的交通事故。经交警队认定，段某承担事故的主要责任，王某承担事故的次要责任。事故发生后王某被送往同煤总医院进行救治，住院12天，并被该院诊断为左侧桡骨小头骨折、脑震荡、头皮血肿、高血压病3级、冠状动脉支架植入后状态。因本次交通事故给原告造成极大的身体和精神痛苦和极大的经济负担。现双方对赔偿事宜协商未果，故诉至本院。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、交通事故认定书1份，以证明事故的发生经过及责任划分等情况，段某承担本起事故主要责任，王某承担本起事故次要责任。2、住院病案、诊断证明及医疗费等证据，以证明原告在大同煤矿集团有限责任公司总医院（以下简称同煤医院）住院治疗12天，并被该院被诊断为桡骨小头骨折（左侧）、脑震荡及头皮血肿（左侧顶部）等伤病，并支付医疗费26263.60元。3、司法鉴定意见书及鉴定费票据，以证明原告的伤情不构成人体损伤致残程度分级鉴定标准，并支出鉴定费1500元。被告段某辩称，对事故的发生经过及责任划分无异议。对鉴定意见书结论无异议。对王某因交通事故导致的伤情不认可，对原告主张的各项赔偿费用均不认可。原告在治疗期间我为其垫付过医疗费2004.90元。原告当庭表示段某只垫付了医疗费1268.60元。被告段某在本院指定的应诉、举证期限内未提交证据。当庭向本院提交以下证据：同煤医院出具的医疗费票据，以证明段某为王某垫付了医疗费1268.60元当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的道路交通事故认定书无异议，故对原告提交该项证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。对原、被告双方提出有争议的赔偿数额结合全案事实和证据、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书及同煤医院出具的诊断证明，认定如下：1、医疗费原告主张26263.60元（庭前主张的数额）。经查，原告在同煤医院共支出医疗费27532.20元（其中包括段某垫付的医疗费1268.60元）。因该费用属救治伤者所产生的医疗费，故对该项主张予以支持27532.20元。2、住院伙食补助费原告主张1200元。原告在同煤医院实际住院12天，可参照当地国家机关工作人员的出差伙食补助标准每天100元计算12天，故对该项主张予以支持。3、营养费原告主张1200元（按照每天100元计算12天）。因原告的伤情未达到伤残等级且未有医嘱证明，故对该项主张不予支持。4、护理费原告主张1535.11元。结合原告的实际伤病治疗等情况且原告实际住院治疗12天，护理期限参照实际住院天数每天以100元计算12天较为适宜，故对该项主张予以支持1200元。5、交通费原告主张1000元。因原告到医院治疗伤情会产生一定的交通费，故对该项主张酌情予以支持100元。6、精神抚慰金原告主张5000元。因原告的伤情未达伤残等级，故对该项主张不予支持。7、鉴定费原告主张1500元。因原告的伤情不构成伤残等级，该项费用由原告自行承担较为适宜，故对该项主张不予支持。经审理查明：2019年1月10日16时许，段某驾驶无号牌五菱牌观光车，沿大同市云冈区恒安新区平喜路由北向南行驶至E区东门路段处时，与由北向南行走的行人王某发生碰撞，造成王某受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后段某将伤者送往同煤医院救治。后经大同市公安局交警支队五大队事故认定，段某承担本起事故主要责任，王某承担本起事故次要责任。另查明，王某在同煤医院（住院12天）进行治疗，并被该院被诊断为桡骨小头骨折（左侧）、脑震荡及头皮血肿（左侧顶部）等伤病，治疗期间共支出医疗费27532.20元（其中段某为王某垫付了医疗费1268.60元）。后经山西同煤司法鉴定中心作出编号为同煤司鉴（2019）临鉴字第22号《司法鉴定意见书》，王某的伤情不构成人体损伤致残程度分级鉴定标准。本院认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以要求精神损害赔偿。原告的各项损失共计为30032.20元，由王某和侵权人段某各按30%和70%的责任比例予以分担，即王某自行承担损失9009.66元，段某赔偿王某各项损失共计21022.54元（但应将段某先行垫付给王某的医疗费共计1268.60元予以扣减，扣减后由段某赔偿王某各项损失19753.94元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、段某于本判决发生法律效力后十五日内赔偿王某各项损失共计19753.94元；二、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元（原告已预交371元），减半收取计371元，由段某负担200元，王某负担171元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 员 石 伟 二〇一九年十一月二十一日法官助理 陈奕帆书 记 员 李元俊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22933号原告:北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号七层。法定代表人：苏文忠，董事长。委托诉讼代理人：高亮，北京兴银律师事务所律师。被告：李红霞，女，1976年8月6日出生，汉族，住河北省高碑店市。本院在审理原告北京北燃金房能源投资有限公司诉被告李红霞供用热力合同纠纷一案中，原告北京北燃金房能源投资有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京北燃金房能源投资有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京北燃金房能源投资有限公司撤回起诉。审判员  刘洪刚二〇一九年十一月十五日书记员  隗 苇
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0902民初5791号 原告：许站伟，男，1961年6月3日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：周广庆，山东泰润律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市泰山区望岳东路中兴时代大厦。 负责人：马洪涛，职务总经理。 原告许站伟与被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告许站伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按许站伟撤回起诉处理。 审判员 郑 琰 二〇一九年十一月十二日 书记员 陈昊昃
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初20703号原告：北京市恒盛投资有限公司，住所地北京市海淀区学清路9号汇智大厦A座一单元1215。委托代理人：李元恒，北京市振邦律师事务所律师。被告：陈先瑞，男，1970年3月10日出生，民族不详，北京瑞利伟业房地产开发有限公司股东，住河南省正阳县。被告：曾庆利，男，出生日期、民族不详，北京瑞利伟业房地产开发有限公司执行董事，住北京市海淀区。被告：顾俊伟，男，出生日期、民族不详，北京瑞利伟业房地产开发有限公司执行股东，住北京市海淀区。原告北京市恒盛投资有限公司诉被告陈先瑞、曾庆利、顾俊伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案。原告北京市恒盛投资有限公司于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市恒盛投资有限公司向本院提出撤诉申请，未违反法律禁止性规定，亦未侵害他人合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市恒盛投资有限公司撤诉。审 判 长  杨 瑞人民陪审员  李雪娟人民陪审员  崔文宇二〇一九年十一月十二日书 记 员  杜静妍
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初3005号 原告：周建明，男，1973年10月7日出生，汉族，住广西兴业县。 原告：凌云，女，1981年11月9日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 以上原告共同委托诉讼代理人：张楠，玉林市金盾法律服务所法律服务工作者。 被告：广西玉林市时代房地产开发有限公司，住所地：玉林市民主中路471号办公大楼4楼。营业执照注册号：450900200001368。 法定代表人：邱逸民。 原告周建明、凌云与被告广西玉林市时代房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周建明、凌云的委托诉讼代理人张楠到庭参加诉讼，被告广西玉林市时代房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周建明、凌云提出诉讼请求：1.判令被告在本案判决生效后三个月内为原告办理产权备案登记（以登记部门出具备案证明为准）；2.自判决生效30日内，履行《玉林市商品房买卖合同》为原告办理房产登记证书的约定；3.判令被告支付延期办理房产登记的违约金（违约金的计算以168436元为基数，按照每日万分之一，自诉讼提起之日起，往后倒推3年，约为18443元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年9月20日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于玉林市商品房。原告依约向被告支付了购房款168436元。根据《商品房买卖合同》第十五条约定“出卖人应当在商品房综合验收合格后180个工作日内，将办理权属登记需收出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”《商品房买卖合同》补充条款第4条约定“买受人应在商品房交付后30个工作日内将办理房产权登记所需提供的所有资料交予出卖人”。原告在2011年3月25日房屋交付后，依合同约定时间内将办理房产权属登记所需提供的所有资料均已经交予被告，向被告预交了代办房屋产权证书的费用，并交纳了税金。但由于被告非法改建等各种原因，造成小区综合验收无法通过，导致无法办理房屋产权证，原告至今未能取得所买房屋的产权证。因此，依据《商品房买卖合同》补充条款第4条的约定“如因出卖人的责任，不能取得销售许可证，而导致买受人无法办理产权证的，双方同意：出卖人按日赔偿买受人已付房款总额的的日万分之一的违约金”约定及《合同法》第一百零七条之规定，被告应当承担继续履行采取补救措施，尽快办理房屋产权证书给原告的合同义务。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请法院判如所请。 原告为主张的事实提供证据如下：1.身份证；2.《玉林市商品房买卖合同》；3.销售不动产统一发票办证联、缴纳契税和办证费收据；4.个人购房借款/担保合同。 被告广西玉林市时代房地产开发有限公司未到庭，亦未提供任何证据。 原告对自己主张的事实依法提交了证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。对原告提供的证据，本院予以确认真实性、合法性、关联性并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告所主张的事实提供了相关的证据予以证明，本院予以确认属实。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且合同主体合格，合同内容符合有关法律规定，合法有效，应受法律保护。《商品房买卖合同》第十五条约定“出卖人应当在商品房验收合格后180个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”而时代华庭小区至今未能通过玉林市住房和城乡规划建设委员会的建设工程规划核实，即行政管理部门对商品房验收并未有结论，但被告已于2011年3月25日将房屋交付原告使用，视为被告自己已确认商品房合格。而且被告已收取原告代办证费用及税金，应当将需由被告提供的办理房产权属登记的资料报产权登记机关备案办理房产权属证书。因此，原告的第一项诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。原告的第二项诉讼请求被告应履行的义务属于第一项诉讼请求应履行的义务的附属义务，应合并判决。原告主张的第三项关于违约金的请求，本院认为被告2011年交付房屋给原告使用，至今已八年，仍不能通过工程规划验收，是被告的原因造成的，应依照《商品房买卖合同》补充条款第4条“如因出卖人的责任，不能取得销售许可证，而导致买受人无法办理产权证的，双方同意：出卖人按日赔偿买受人已付房款总额的万分之一的违约金”约定，向原告支付违约金，原告现只诉请被告赔偿三年的违约金，合理合法，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告广西玉林市时代房地产开发有限公司在本判决生效后90日内前将原告周建明、凌云涉案房屋办证所需资料报送房管部门进行备案，并协助原告周建明、凌云办理权属证书； 二、被告广西玉林市时代房地产开发有限公司支付延期办理房产登记的违约金人民币18443元给原告周建明、凌云。 本案受理费261元，由被告广西玉林市时代房地产开发有限公司负担。 上述判决第二项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  高斯宜 人民陪审员  钟范林 人民陪审员  李翠云 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  梁丹凤 书 记 员  曾秋瑛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初10291号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。被告：钟宪耀，男，1977年10月24日出生，畲族，户籍地福建省福安市。原告中国光大银行股份有限公司北京分行(以下简称光大银行)与被告钟宪耀信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告钟宪耀经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。光大银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟宪耀立即支付给原告光大银行信用卡欠款本金148591.56元，以及自2018年7月6日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定标准计算）；2、本案诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：2012年6月15日经原告审批被告钟宪耀获得信用卡，账号为×××。自被告使用本信用卡至今，截至2018年7月5日，被告尚欠本金148591.56元。经原告多次催要未果。光大银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约、身份证复印件；2.欠款明细表；3.交易流水；4.公告费发票；5.更新版本公告、2017年版领用合约、信用卡章程及费率表。钟宪耀未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、2012年6月10日，钟宪耀向光大银行申请办理光大银行信用卡，钟宪耀在申请材料中声明其已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定。光大银行后核准了钟宪耀的办卡申请，并将账号为×××的信用卡交付给钟宪耀使用。二、2016年11月14日，光大银行在其官方网站主页发布《中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》，上述公告载明，《中国光大银行信用卡章程》（2017年版）、《中国光大银行信用卡领用合约》（2017年版）、《中国光大银行准贷记卡领用合约》（2017年版）将于2017年1月1日正式实施。上述章程和合约的原有版本同时废止。光大银行将《中国光大银行信用卡章程》（2017年版）、《中国光大银行信用卡领用合约》（2017年版）及《中国光大银行信用卡费率表》（2017年版）以附件形式发布。《中国光大银行信用卡领用合约》（2017年版）载明：信用卡领用人（即乙方）使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等。《中国光大银行信用卡章程》（2017年版）对相关收费项目及标准作了如下调整：1.变更了透支利率标准：贷记卡透支按月计收复利，透支利率根据持卡人资质、用卡情况、交易类型等不同由发卡机构核准或调整，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750%-18.2500%），并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；2.对持卡人未全部偿还最低还款额的，取消收取滞纳金，另行收取违约金。《中国光大银行信用卡费率表》（2017年版）载明的违约金收费标准为：透支本金不超过15元（2美元、2欧元）时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元，或美元2美元，或欧元2欧元。三、钟宪耀在使用该信用卡的过程中，未能按期偿还欠款，截至2018年7月5日，钟宪耀尚欠光大银行信用卡本金148591.56元。本院认为，原、被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告钟宪耀开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以钟宪耀透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。钟宪耀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的相关权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后七日内，被告钟宪耀偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截至2018年7月5日的信用卡欠款共计148591.56元，以及自2018年7月6日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3272元以及公告费（以实际票据金额为准），由被告钟宪耀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  郑 伟人民陪审员  李 闻二〇一九年十一月十八日书 记 员  董鑫月
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执10608号 申请执行人：陈雪文，女，身份证住址广东省普宁市。 被执行人：深圳市亿隆品科商贸有限公司。住所地：深圳市龙岗区南湾街道健民二路启迪科技园B栋301，统一社会信用代码91440300683774186B。 法定代表人：朱秀英。 申请执行人陈雪文与被执行人深圳市亿隆品科商贸有限公司特许经营合同纠纷一案，深圳市中级人民法院（2017）粤03民终20503号民事判决已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年8月23日申请本院强制执行，本院依法予以立案。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人向申请执行人返还款项200000元（人民币，下同），加倍支付迟延履行期间的债务利息，受理费2150元，并承担本案执行费2900元。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，结果如下：一、扣划了被执行人银行存款50897.97元，扣除执行费663元后将剩余执行款50234.97元支付至申请执行人名下；二、冻结了被执行人名下注册商标。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。上述财产执行情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人法定代表人高消费。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  陈 龙 审判员  李 凯 二〇一九年十一月八日 书记员  曾远游
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9092号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。被告：叶超庭，男，1986年11月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告叶超庭信用卡纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告叶超庭经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××06。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金29998.25元、利息3977.81元、滞纳金20元、年费2580元。四、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金29998.25元,暂计至2019年8月5日的利息3977.81元、滞纳金20元、年费2580元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息(按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算)；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称，滞纳金的依据是《领用合约》第四条对账和还款的约定，以及在兴业银行信用卡收费标准中约定了滞纳金的计算标准，滞纳金的计算方式为最低还款额未还部分的百分之五，最低人民币20元，滞纳金都只主张至2016年12月31日前；被告尚欠2018年未支付的年费2580元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及滞纳金、年费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶超庭应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金29998.25元；二、被告叶超庭应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中截止至2019年8月5日的透支利息为3977.81元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告叶超庭应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金20元；四、被告叶超庭应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付年费2580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费357元，由被告叶超庭负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  汤燕弟二〇一九年十一月十四日书记员  郑 波麦嘉颖
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0682民初6960号 原告：崇川区峰旺建筑材料经营部，住所地南通市通州区刘桥镇凤仙村二十组26号。 经营者：金峰，男，1978年11月15日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：马敏飞，南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：联宇工程有限公司，住所地浙江省泰顺县罗阳镇城北路78号。 法定代表人：贾小凯，董事长。 委托诉讼代理人：陈诚，男，1981年3月7日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区，系公司员工，特别授权。 本院于2019年7月29日立案受理原告崇川区峰旺建筑材料经营部与被告联宇工程有限公司建设工程合同纠纷一案，先适用简易程序，后依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崇川区峰旺建筑材料经营部的经营者金峰及特别授权委托诉讼代理人马敏飞、被告联宇工程有限公司的特别授权委托诉讼代理人陈诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告崇川区峰旺建筑材料经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款76464.6元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原名为“温州联宇建设工程有限公司”，2014年12月变更为现名称。2014年12月12日，温州联宇建设工程有限公司与原告在如皋市份《如皋万都广场玻璃钢化粪池工程合同》，由原告向被告出售各种规格的化粪池，合同中双方就付款进度及方式进行了约定。此后，原告陆续向被告工地如皋万都广场供货，迄止2015年10月15日，原告共向被告提供了价值192220元的货物，但被告仅付了110000元的贷款，扣除合同中约定应由原告支付的7%的管理费和税金，被告尚欠原告76464.6元，原告经多次催讨，但被告拒不支付。故诉至法院。 被告联宇工程有限公司辩称，所欠的货款76464.6元符合事实，待甲方万都公司和我方之间工程款结算后再付给原告。 经审理查明，被告联宇工程有限公司原名为“温州联宇建设工程有限公司”，2014年12月变更为现名称。 2014年12月12日，以温州联宇建设工程有限公司为甲方、原告为乙方签订《如皋万都广场玻璃钢化粪池工程合同》，合同约定，工程名称：如皋万都广场化粪池。工程地点：如皋市如城镇工程内容：玻璃钢化粪池生产、运输、安装指导。……本工程价款为总价暂定价24.996万，大写人民币：贰拾肆万玖仟玖佰陆拾元整。包含7%的税金及管理费。单价按10立方米以上（含10立方米）至50立方米规格以下（包含50立方米）451.5元/立方米；100立方米规格513元/立方米，最终数量及总价按实结算。 原被告合同签订后，原告陆续向被告工地如皋万都广场供货，迄止2015年10月5日，原告共向被告提供了价值192220元的各种规格化粪池。被告于2015年2月11日支付55800元，2017年1月26日支付46500元。审理中，原告陈述其诉讼请求构成为：总款192220元，被告先后付款55800元和46500元，合计付款102300元，原被告合同约定7%的税金及管理费为7161元，原告方认可被告已付款11万元。被告还应该给付原告款项81220元，扣除原被告合同约定7%的税金及管理费为5755.4元，故被告最终应该支付原告余款为76464.6元。被告对原告陈述予以认可，确认尚欠原告76464.6元。 审理中，原告申请对被告价值76464.6元的财产采取诉讼保全措施，并且提供担保。本院依法裁定冻结被告银行存款76464.6元或者查封被告的等额财产，并依法采取了财产保全措施[(2019)苏0682执保405号]。 以上事实有当事人的当庭陈述、送货单、如皋市万都广场玻璃钢化粪池工程合同、万都化粪池结算单、工程结算申请表、汇款单等证据在卷佐证，可以认定。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原告崇川区峰旺建筑材料经营部向被告联宇工程有限公司供应化粪池的事实存在，被告亦对最终所欠原告款项76464.6元的事实予以认可，故原告要求被告给付此款，与法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下： 被告联宇工程有限公司于本判决生效后立即给付原告崇川区峰旺建筑材料经营部76464.6元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1710元、保全费785元均由被告联宇工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理1710元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  宗志强 人民陪审员  吴 菁 人民陪审员  沈丽华 二〇一九年十一月十八日 见习书记员  陈 宏
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执1523号申请执行人：陈淑容，女，汉族，1950年7月16日出生，农民，住四川省乐山市市中区。申请执行人：刘群会，女，汉族，1971年9月19日出生，农民，住四川省乐山市市中区。申请执行人：刘建强，男，汉族，1974年8月3日出生，农民，住四川省乐山市市中区。上列三申请执行人的委托诉讼代理人：陈学萍，女，汉族，1975年10月23日出生，农民，四川省乐山市市中区被执行人：刘雪焰，男，汉族，2000年8月18日出生，农民，住四川省乐山市市中区。申请执行人依据已经发生法律效力的乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初1549号民事判决书，于2019年7月19日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人刘雪焰应刘雪焰应支付刘清安赔偿费用5094.30元，承担案件受理费135元。2019年11月14日，陈淑容、刘群会、刘建强以刘清安已因病去世为由，向本院申请变更其为本案申请执行人，本院于2019年11月15日作出（2019）川1102执1523号执行裁定，变更陈淑容、刘群会、刘建强为本案申请执行人。本院在本案执行中，依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有银行存款、房地产登记、车辆登记等可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人刘雪焰发出限制消费令，予以惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 樊 斌审判员 邓 均审判员 陈 明二〇一九年十一月二十七日书记员 张彩虹
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0523执2721号 申请执行人：宋光东，男，汉族，1978年6月27日出生，现住山东省临邑县。 被执行人：闫相力，男，汉族，1969年5月28日出生，现住山东省青州市。 本院在执行申请执行人宋光东与被执行人闫相力机动车交通事故责任纠纷中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人闫相力在山东广饶农村商业银行股份有限公司62×××21账户内存款人民币9623.17元，期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孙峻华 二〇一九年十一月十一日 法官助理聂义武 书记员王鑫强
贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔行终1613号 上诉人（一审原告）杨绍柏，男，苗族。 委托代理人周宗寿，男，侗族。 被上诉人（一审被告）贵州省黔东南苗族侗族自治州人民政府。 法定代表人罗强，州长。 委托代理人杨秀成，黔东南州司法局工作人员。 第三人天柱县林工商有限责任公司。 法定代表人胡金生，总经理。 委托代理人张先鹏，天柱县林工商有限责任公司职员。 上诉人杨绍柏因与被上诉人贵州省黔东南苗族侗族自治州人民政府（以下简称黔东南州人民政府）、第三人天柱县林工商有限责任公司（以下简称天柱县林工商公司）林业行政处理及行政复议一案，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（以下简称一审法院）作出（2018）黔26行初208号行政判决。杨绍柏不服，提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 一审经审理查明，争议林木位于天柱县××江东村“齐家冲”林地，东抵齐家冲，南抵盘路，西抵岭，北抵杨克忠山。2011年，杨绍柏与天柱县林工商公司为齐家冲林木所有权发生权属争议。2012年4月，杨绍柏申请调处。2014年3月21日，天柱县人民政府作出（2014）天府调1号处理决定，案经行政复议后，杨绍柏不服诉至天柱县人民法院，该院作出（2014）天行初字第15号行政判决书，杨绍柏不服，向一审法院提出上诉。一审法院于2014年12月29日作出（2014）黔东行终字第174号行政判决，撤销（2014）天府调1号处理决定和（2014）天行初字第15号行政判决。2017年9月26日，天柱县人民政府再次对争议林木作出处理决定，杨绍柏不服，提起行政复议申请。黔东南州人民政府受理后，作出复议决定撤销原行政处理决定并责令重作。2018年1月2日，天柱县人民政府作出《关于江东镇江东村二方头组杨绍柏与天柱县林工商有限责任公司为“齐家冲”林木权属纠纷的处理决定》（〔2018〕天府调2号，以下简称2号处理决定），将争议的林木所有权处理归杨绍柏所有，天柱县林工商公司不服，提起行政复议申请，黔东南州人民政府受理后，于2018年5月20日作出《黔东南苗族侗族自治州人民政府行政复议决定书》（黔东南府复议字〔2018〕44号，以下简称44号行政复议决定书），撤销2号处理决定，杨绍柏不服，诉至一审法院，请求：撤销44号行政复议决定书，维持2号处理决定。 一审认为，本案涉案的人工林木所有权争议多年，历经多次行政处理决定、行政复议决定和行政诉讼，仍未对争议林木的权属作出明确裁决。综合全案来看，主要争议焦点在于天柱县林工商公司主张基于杨克成、杨克忠等四人承包林地转让林木所有权归己所有，杨绍柏主张基于在自己的林地内造林取得林木所有权。对此，天柱县人民政府在调处时，未调查核实杨克成、杨克忠等四人是否与争议林木存在利害关系，以及未调查核实天柱县林工商公司与杨绍柏是否存在涉林木权属的关系。为了维护争议林木所有权人的合法权益，黔东南州人民政府以天柱县人民政府作出的处理决定程序违法，认定事实不清为由，作出复议决定撤销2号处理决定，程序合法，事实清楚，行政复议结果正确，应予支持。杨绍柏的诉讼理由不成立，不予采纳，其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨绍柏的诉讼请求。案件受理费50元，由杨绍柏负担。 杨绍柏不服，提出上诉，请求撤销一审判决，撤销44号行政复议决定书，维持2号处理决定。 其事实与理由为：1.44号行政复议决定书缺少调查核实，认定事实错误。案涉林木的权属争议存在于杨绍柏与天柱县林工商公司之间，杨绍柏与杨克成、杨克忠等四人之间并不存在争议。2.依据《中华人民共和国民事诉讼法》的诉讼时效规定，杨克成等四人已无权主张案涉林木的所有权。3.一审判决认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人黔东南州人民政府二审答辩称：44号行政复议决定书程序合法；2号处理决定违反法律法规规定，应在查清杨克成等四人、天柱县林工商公司、杨绍柏三方之间的关系后根据不同情况进行处理。请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，杨绍柏向本院提交江东镇干溪村林家组村民的证明，该材料与本案无关联性，本院不予采纳。 本院经审理查明的事实与一审基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。 二审另查明：1987年，杨克成、杨克忠等四人承包林地后将所造林木转给天柱县林业局江东林业站管理。1997年，原林业局管理的林木变更为天柱县林工商公司所有并实施经营管理。 本院认为，本案争议焦点是被诉44号行政复议决定书应否被撤销。2018年1月2日，天柱县人民政府作出2号处理决定，将争议的林木所有权处理归杨绍柏所有，天柱县林工商公司不服，提起行政复议申请，黔东南州人民政府受理后，于2018年5月20日作出44号行政复议决定书，认为天柱县人民政府未查清杨克成等四人与争议林木权属是否存在利害关系，也未查清杨绍柏与天柱县林工商公司之间的法律关系，决定撤销2号处理决定。44号处理决定书认定事实清楚，复议结果正确，一审判决驳回杨绍柏的诉讼请求并无不当。杨绍柏的上诉理由不成立，本院不予采纳，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨绍柏负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 敏 审判员 谢璐凯 审判员 孟 婷 二〇一九年十一月二十九日 法官助理杨凤池 书记员刘亚玲
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1042号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人温旭保，男，1997年9月8日出生于北京市，案发前住北京市房山区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年8月9日被北京市公安局房山分局刑事拘留，同年8月20日被逮捕，现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2019〕928号起诉书指控被告人温旭保犯妨害公务罪，于2019年10月28日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员潘洪梅出庭支持公诉，被告人温旭保到庭参加诉讼，法律援助值班律师王峰到庭为其提供了法律帮助，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2019年8月9日12时许，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队燕山大队民警陈某等人在本市房山区某加油站东侧某路上设卡检查酒驾醉驾情况，适有被告人温旭保无照驾驶白色“贝纳利”牌普通二轮摩托车（车牌号：×××）行驶至此处。为逃避执法检查，被告人温旭保拒不遵守民警停车熄火的要求，驾驶摩托车逆行闯卡，将上前阻拦的民警陈某撞伤，造成陈某左肩、左上肢、左小腿软组织挫伤。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，民警陈某身体所受损伤程度属于轻微伤。被告人温旭保于2019年8月9日14时许被民警传唤到案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据，认为被告人温旭保的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。被告人温旭保对公诉机关所指控的内容均未提出异议，当庭表示认罪。经审理查明：2019年8月9日12时许，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队燕山大队民警陈某等人在北京市房山区某加油站东侧某路上设卡检查酒驾、醉驾情况，适有被告人温旭保无照驾驶白色“贝纳利”牌普通二轮摩托车（车牌号：×××）行驶至此处。为逃避执法检查，被告人温旭保拒不遵守民警停车熄火的要求，驾驶摩托车逆行闯卡，将上前阻拦的民警陈某撞伤（造成陈某左肩、左上肢、左小腿软组织挫伤），自己也摔倒在地，后被民警在现场控制住。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，民警陈某身体所受损伤程度属于轻微伤。上述事实，被告人温旭保在开庭审理过程中未提出异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被害人陈某的陈述，证人林某、安某等人的证言，勘验笔录及照片，燕山大队交通秩序整治行动实施方案、人民警察证复印件、驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，门急诊病历手册复印件，鉴定书，执法通录像，陈某伤情照片，110接警单，接报案记录，受案登记表，立案决定书，到案经过，身份证明，以及被告人温旭保的供述等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人温旭保以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人温旭保犯有妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人温旭保暴力袭击依法执行职务的人民警察，依法应予从重处罚。鉴于被告人温旭保到案后如实供述其主要犯罪事实，系坦白，当庭亦自愿认罪，可对其从轻处罚。据此，根据被告人温旭保犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，对其依照《中华人民共和国刑法》二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人温旭保犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月9日起至2020年3月8日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。代理审判员  陈艳飞二〇一九年十一月十四日书 记 员  任红岩
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206财保30号申请人：丁云，女，1965年10月20日生，汉族，住无锡市惠山区。被申请人：嵇为广，男，1968年7月29日生，汉族，住无锡市。申请人丁云与被申请人嵇为广申请诉前财产保全一案，申请人丁云于2019年11月12日向本院申请财产保全，请求查封或冻结被申请人嵇为广名下价值1万元的财产，并已提供担保。本院经审查认为，丁云的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封或冻结被申请人嵇为广名下价值1万元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  边剑扬二〇一九年十一月十三日书记员  叶锦锦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53269号原告:蒋海明，男，1965年8月3日出生，汉族，现住北京市怀柔区。被告:周健，男，1990年10月26日出生，汉族，现住北京市顺义区。被告:张志伟，男，1983年3月20日出生，户籍所在地内蒙古自治区.原告蒋海明与被告周健、张志伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年9月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋海明到庭参加了诉讼。被告周健、张志伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋海明向本院提出诉讼请求：1、要求周健、张志伟赔偿出租车修理费用2800元；2、要求周健、张志伟赔偿车辆因维修造成的2天停运损失2200元；3、本案诉讼费由周健、张志伟承担。事实和理由：2019年5月22日，在北京市海淀区科学院南路海中市场口至科学院南路北段科星小区×楼西门处，周健驾驶的一辆无牌机动车由东向南行驶，张石柱驾驶车牌号为×××的小客车由北向南行驶，蒋海明驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶，三车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，张石柱受伤。事故经认定周健负全责，张石柱无责，蒋海明无责。周健所驾驶车辆所有人为张志伟，该车辆没有投保交强险。我是北京市华龙出租汽车有限责任公司的出租车司机，事发后我驾驶的车辆受损，维修期间造成我停运损失，故我诉至法院，请求依法判决。周健、张志伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。通过蒋海明提交的证据可查明，2019年5月22日，在北京市海淀区科学院南路海中市场口至科学院南路北段科星小区×楼西门处，周健驾驶的一辆无牌机动车由东向南行驶，张石柱驾驶车牌号为×××的小客车由北向南行驶，蒋海明驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶，三车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，张石柱受伤。事故经公安机关交通管理部门认定周健负全责，张石柱无责，蒋海明无责。周健所驾驶车辆所有人为张志伟，该车辆未投保交强险。蒋海明是北京市华龙出租汽车有限责任公司（以下简称龙湖公司）的出租车司机，龙华公司为蒋海明出具授权委托书载明委托蒋海明处理本案交通事故事宜，龙华公司放弃×××车辆的损失赔偿。该车辆于2019年5月23日维修完毕，蒋海明支付维修费2800元。蒋海明为双班司机，其所驾车辆承包金为每月4140元。蒋海明确认：其所主张的停运损失为双班两位司机的停运损失；车辆燃油补贴为双班每月1425元。在本案审理过程中，周健、张志伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，本案交通事故经公安机关交通管理部门认定周健负全责，故对于蒋海明因本次交通事故所受损失，周健应当承担赔偿责任。张志伟系肇事车辆车主，肇事车辆未悬挂机动车牌照，且未投保交强险，故张志伟应当与周健承担连带赔偿责任。因此蒋海明主张的车辆维修费，于法有据，本院予以支持。关于蒋海明主张的停运损失，蒋海明系双班司机，故停运损失本院只计算蒋海明的部分，根据车辆承包金、车辆停运时间、扣除燃油补助后计算。诉讼中，周健、张志伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周健、张志伟于本判决生效后七日内赔偿蒋海明车辆维修费2800元；二、周健、张志伟于本判决生效后七日内赔偿蒋海明车辆停运损失228.5元；三、驳回蒋海明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（蒋海明已预交），由周健、张志伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇一九年十一月十五日书记员  张晓晨
四川省遂宁市船山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川0903刑初563号 公诉机关遂宁市船山区人民检察院。 被告人李兴林，男，1975年2月14日出生于四川省射洪市，汉族,小学文化，户籍所在地四川省射洪市。因犯盗窃罪，于2002年被原遂宁市市中区人民法院判处有期徒刑一年；因犯故意伤害罪，于2006年被遂宁市船山区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年；因犯抢劫罪，于2013年被遂宁市船山区人民法院判处有期徒刑四年六个月。因本案，于2019年6月13日被取保候审，同年12月18日被逮捕。现羁押于遂宁市看守所。 指定辩护人唐坤利，四川明谐律师事务所律师。 遂宁市船山区人民检察院以遂船检公刑诉[2019]528号起诉书指控被告人李兴林犯危险驾驶罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月18日公开开庭进行了审理。遂宁市船山区人民检察院指派检察员张丽宾出庭支持公诉，被告人李兴林及其指定辩护人唐坤利到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年5月30日21时许，被告人李兴林酒后驾驶川Ｊ×××××小型客车沿遂宁市船山区明月路由东向西行驶，行至火车站广场外，被公安民警挡获。经鉴定，李兴林血液中乙醇浓度为185.2ｍｇ／100ｍＬ。被告人李兴林到案后自愿如实供述自己的行为。 另查明，被告人李兴林有多次犯罪前科，并于2018年3月12日因吸食毒品被行政拘留十四日。庭审中，被告人自愿认罪认罚。 上述事实，被告人李兴林在开庭审理过程亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、到案经过、被告人的供述、证人证言、鉴定意见、视听资料、前科及行政处罚材料、户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李兴林醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人李兴林有多次违法犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人李兴林归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李兴林犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人李兴林的刑期从2019年12月18日起至2020年3月17日止。罚金限本判决生效后五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  廖勇 二〇一九年十一月十八日 书记员  张潇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： …… （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 …… 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当，人民法院应当依法作出判决。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12789号原告：赵某，女，1963年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李某1，男，1979年9月24日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：李某2，女，1980年12月3日出生，汉族，住北京市延庆区。原告赵某与被告李某1、李某2分家析产纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。2019年11月19日,原告赵某以诉争拆迁安置房屋尚未建成为由，向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵某撤回起诉。审 判 员 赵永攀二〇一九年十一月十九日法官助理 王 华书 记 员 池水源
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0502执1588号被执行人：柯玉杰，男，1992年10月25日生，汉族，户籍地云南省昭通市镇雄县。本院对被执行人柯玉杰犯盗窃罪一案，作出的（2019）川0502刑初362号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人柯玉杰未按生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院立案执行。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告其财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人可供执行财产。三、已向被执行人发出限制消费令。四、通过委托调查方式委托被执行人所在居住地镇雄县人民法院对被执行人名下的房屋、车辆、工商信息进行查询，未发现被执行人可供执行财产线索。本院认为，已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行机关发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  童荣彬审判员  康 泸审判员  赵心远二〇一九年十一月二十日书记员  张袁昊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20534号原告：张某1，男，1935年9月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：魏某，女，1939年5月9日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。被告：张某2，男，1968年10月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某，女，1969年8月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某3，女，1992年4月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘某，男，1991年9月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张某1、魏某诉被告张某2、李某、张某3、刘某分家析产纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。原告张某1、魏某于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某1、魏某撤诉。案件受理费35元,由张某1、魏某负担(已交纳)。审判员 张 焱二〇一九年十一月十五日书记员 翟金萍
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0191执保1391号 申请人：周学文，男，汉族，1963年8月16日出生，住成都市高新区。 被申请人：杨承斌，男，汉族，1969年4月15日出生，住成都市金牛区。 申请人周学文于2019年11月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨承斌名下的财产在650000.00元范围内予以保全，并提供周学文与担保人何家琴共同所有的位于心怡.紫晶城7栋1单元21层2101号的房屋为此诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、对被申请人杨承斌名下的财产在650000.00元范围内予以查封、扣押、冻结。 二、对申请人周学文与担保人何家琴共同所有的位于心怡.紫晶城的房屋予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇一九年十一月二十八日 书记员  韩亚群
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0326执676号申请执行人贵州务川商业银行股份有限公司。住所地：务川自治县都濡街道民族街。法定代表人朱克治，该行董事长。委托代理人赵宏跃，该行丝棉分理处负责人。被执行人韩飞，男，1981年12月26日出生，汉族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县，被执行人徐凤，女，1987年2月19日出生，汉族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县，本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0326民初355号民事判决书，于2019年6月4日受理贵州务川农村商业银行股份有限公司申请执行韩飞、徐凤借款合同纠纷一案，本案申请执行标的为101150元及利息。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询被执行人均无足额存款可供执行，网银内无存款，无公司登记，无证券登记，也无不动产登记，无汽车登记信息。现依法将被执行人的银行卡予以冻结划拨了被执行人徐凤银行存款5700元并限制其高消费，列入失信“黑名单”。现被执行人韩飞、徐凤在外务工，具体务工的地点不祥。申请执行人不能向法院提供被执行人可供执行财产线索，经与申请执行人约谈，申请执行人同意并申请对本案以终结本次执行程序方式结案，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人韩飞、徐凤有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李乐乐审判员  田桂华审判员  王家友二〇一九年十一月十三日书记员  黄旭锋
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初5118号原告：刘广平，男，1982年7月15日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：陈光华，山东天颐临律师事务所律师。被告：刘承达，男，1993年1月12日出生，户籍所在地青岛市城阳区。原告刘广平与被告刘承达买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广平委托诉讼代理人陈光华到庭参加了诉讼，被告刘承达经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘广平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款36277元，并承担以36277元为基数，自2019年3月21日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年5月20日，被告向原告购买停车场车辆识别系统及组件，原告按照被告要求将货物送到被告指定地点并进行了安装。2019年1月5日，原、被告补签销售合同，合同总价款为94800元。至今被告已付货款58523元，尚欠原告货款36277元。该款项经原告多次索要，被告一直拒付。为此，原告特诉至法院，请求依法判决。刘承达未答辩亦未提交证据。刘广平围绕诉讼请求提交销售合同1份、微信截图1份、购货明细单1份。刘承达经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其自身举证、质证等权利的放弃。原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月20日，被告向原告购买停车场车辆识别系统及组件，原告按照被告要求将货物送到被告指定地点并进行了安装。2019年1月5日，原、被告补签销售合同，确认合同总价款为94800元，被告已经支付货款55523元，尚欠原告货款39277元。合同约定被告于2019年3月20日前将所欠货款付清。如逾期，将收取每天5%的违约金。2019年2月3日，被告向原告支付货款3000元，至今尚欠原告货款36277元。本院认为，原、被告间系买卖合同法律关系。原告已将被告所购停车场车辆识别系统及组件安装交付给被告使用，原告依据与被告签订的销售合同、微信截图及送货单明细要求被告支付货款36277元证据充分，本院予以支持。原告自愿下调违约金数额要求被告承担以36277元为基数，自2019年3月21日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息理由正当，符合相关法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自行处分，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘承达于判决生效之日起10日内给付原告刘广平货款36277元，并承担以36277元为基数，自2019年3月21日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元，公告费600元，由被告刘承达负担。被告在履行付款义务时将应负担的诉讼费用一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  衣 鹏人民陪审员  张菽娟人民陪审员  王 蕾二〇一九年十一月十五日书 记 员  李传云
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0311民初6348号原告：袁永伟，男，汉族，1978年8月13日出生，现住河南省洛阳市洛龙区。被告：洛阳市凯旋门酒店管理有限公司英才小馆分公司，住所地：洛阳市洛龙区英才路建业美茵湖小区6号楼商铺。统一社会信用代码：91410307MA460HFP6W。法定代表人：汪铄沁。原告袁永伟诉被告洛阳市凯旋门酒店管理有限公司英才小馆分公司买卖合同纠纷一案，原告袁永伟于二〇一九年十一月十八日向本院提出撤诉申请。本院认为原告袁永伟的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许原告袁永伟撤回起诉。本案受理费954元，减半收取计477元由原告袁永伟承担。审判员  张航航二〇一九年十一月十八日书记员  孙建峰
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初2134号 原告：曾昆雄，男，1982年9月12日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：牟红福，男，1987年5月20日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告曾昆雄与被告牟红福租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾昆雄到庭参加诉讼，被告牟红福经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告曾昆雄向本院提出诉讼请求：1.判决被告牟红福支付原告曾昆雄发电机租赁费57400元及利息，利息以57400元为基数从2019年5月1日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止；2.案件受理费由被告牟红福承担。事实及理由：2018年3月18日，被告牟红福为流动开采砂石向原告曾昆雄租赁发电机，经双方协商后达成口头约定，原告曾昆雄将发电机租赁给被告牟红福，每日租金为300元。原告曾昆雄将发电机交付给被告牟红福至今，其仅支付两个月的租赁18000元后，其于2018年12月31日归还了发电机，经结算尚欠租赁费57400元，其当日出具欠条一张给原告曾昆雄，并约定于2019年5月1日前付清，逾期则按月利率2%支付违约利息。现付款期限已过，被告牟红福未支付上述款项，故诉至法院。 被告牟红福未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月18日，被告牟红福因流动开采砂石的需要向原告曾昆雄租赁发电机，双方口头约定每日租金为300元，原告曾昆雄于当日将发电机交给被告牟红福。被告牟红福在支付两个月租金后，于2018年12月31日归还了原告曾昆雄发电机，经双方结算，被告牟红福尚欠原告曾昆雄租赁费本息合计57400元，并于当日向原告曾昆雄出具了欠条一张，约定2019年5月1日前付清，逾期则按月利率2%支付违约金，现付款期限已过。 上述事实，有原告曾昆雄提交的公民身份证复印件、发货单复印件、《欠条》及其陈述相互佐证，予以认定。 本院认为，原告曾昆雄与被告牟红福之间系租赁合同关系，双方当事人应当按照合同约定行使权利、履行合同义务。原告曾昆雄已履行交付货物的义务，被告牟红福应当全额支付价款，其至今尚欠原告曾昆雄租赁费本息57400元未能支付，已侵害原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对原告曾昆雄关于判决被告牟红福支付租赁费本息57400元的诉求，予以支持。原告请求判决被告以所欠本息57400元为基数从逾期之日起按月利率2%计算违约利息至付清之日止，双方对此虽进行了约定，但违约利息应以所欠本金为基数进行计算，原告未充分举证证实所欠本金的具体数额，且双方对所欠本息一并进行了结算，故对其该项诉讼请求，不予支持。被告牟红福经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，决定对本案缺席判决。 综上所述，原告曾昆雄的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告牟红福于本判决生效之日起十日内支付原告曾昆雄租赁费57400元； 二、驳回原告曾昆雄的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1240元，公告费460元，合计1700元，由被告牟红福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  任** 人民陪审员  韦 伟 人民陪审员  蔡成兰 二〇一九年十一月十日 法官 助理  顾 巡 书 记 员  曾凡灵
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执2995号之一申请执行人：白冰。被执行人：马宁宁。被执行人：唐牧。被执行人：邹城市思家采蝶轩中餐厅。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0883民初4926号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人马宁宁、唐牧、邹城市思家采蝶轩中餐厅的存款、收入1200000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 霞二〇一九年十一月二十六日书记员 赵士庆
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申6852号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：贾松林，男，1947年9月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市二七区人民政府，住所地河南省郑州市政通路85号。 法定代表人：苏建设，该区人民政府区长。 一审原告、二审上诉人：贾常振，男，1929年11月4日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 原审第三人：贾玉娣，女，1958年9月17日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 原审第三人：贾玉兰，女，1960年4月6日出生，汉族，住河南省郑州市。 原审第三人：贾玉香，女，1963年4月29日出生，汉族，住河南省郑州市。 再审申请人贾松林因与河南省郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）补偿安置协议一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终3947号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 贾松林申请再审称：现有证据可以证明案涉宅基地一直登记在父亲贾老贵名下，贾松林作为合法继承人，有权对贾老贵去世后登记在其名下的宅基地主张权利。贾玉香、贾玉娣和贾玉兰采取欺瞒的方式，与二七区政府签订拆迁补偿安置协议，损害贾松林合法权益。二七区政府未经严格调查核实，对贾松林没有补偿安置，显失公平。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审判决及《补偿安置协议》，确认贾松林享有拆迁利益。 本院经审查认为，根据一、二审查明，案涉宅基地原登记在贾老贵名下，贾老贵、贾常振、王喜英、贾玉香1995年5月签订《分家协议书》，确认贾常振之妻王喜英享有该宅基地使用权及房屋所有权。王喜英去世后，贾常振及其五个子女2008年3月10日就该宅基地老宅签订《关于贾砦老宅评估后资产分配及征集投资建房的方案》，对投资建房、祖产继承等相关事宜进行约定。后老宅被拆除，由贾玉娣、贾玉兰投资在原宅基地新建四层楼房。2008年12月，贾常振出具《关于贾砦老家宅基地使用及老宅产权转移的说明》，认可贾玉娣、贾玉兰在原宅基地投资新建四层楼房，并享有宅基地使用权和房屋所有权。根据以上事实，二七区政府与贾玉娣签订《补偿安置协议》，具有事实和法律依据。一、二审判决驳回贾常振的诉讼请求，并无不当。贾松林对案涉宅基地及地上四层楼房并不享有权利，其申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，贾松林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回贾松林的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  仝 蕾 二〇一九年十一月二十八日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0922民初2684号 原告：高某。 被告：刘某。 原告高某与被告刘某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高某到庭参加诉讼，被告刘某经本院传票传唤拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高某向本院提出诉讼请求：要求将非婚生女儿刘某1变更为随原告共同生活，被告刘某每月支付给原告子女抚养费2000元至女儿年满18周岁止。事实和理由：我与刘某2017年自由恋爱，后同居期间怀孕，于××××年××月××日生育一女，取名刘某1。2019年7月3日分手后小孩一直由我抚养，刘某没有出过一分钱抚养费，现原告要求被告支付抚养费每月2000元至小孩年满18周岁止，诉讼费由被告承担。 被告刘某未答辩。 经审理查明，原、被告于2017年自由恋爱后同居生活，并在同居生活期间怀孕，于××××年××月××日生育一女取名刘某1，后一直未办理结婚登记。因生活琐事发生争吵两人于2019年7月3日分手，小孩刘某1一直跟随原告生活。 以上事实有原告提供的出生医学证明、常住人口登记卡以及原告的当庭陈述为凭，经庭审核实，予以认定。 本院认为，原、被告双方,同居期间共同生育一女,原、被告双方就有共同将小孩抚养长大的义务。现原、被告双方的女儿一直跟随原告共同生活,且小孩才满一岁,更需要母亲的关爱,故原告要求抚养孩子的诉讼请求本院予以支持。对于小孩的抚养费,小孩刘某1系非农业家庭户口,应按上一年度江西省城镇居民人均年消费支出标准进行计算(20760元/年÷12月÷2人=865元)，即被告需每月支付抚养费865元,根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 判决原告高某与被告刘某非婚生子女刘某1(女,××××年××月××日生)归原告高某抚养,被告刘某从2019年11月1日起每月支付865元抚养费给原告高某,支付至小孩年满18周岁止,该款定于每月5日前付清；待小孩长大成年有独立生活能力时，随父随母由其自行选择。 案件受理费300元,减半收取为150元,由被告刘某支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员 刘 斐 二〇一九年十一月二十二日 书记员 袁家宝
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11297号之一原告：北京凯宏鑫医药有限责任公司，住所北京市延庆区中关村延庆园风谷四路8号院27号楼1626。法定代表人：耿义明，总经理。委托诉讼代理人：王亚会，北京市汉鼎联合律师事务所律师。被告：北京人人康泰大药房连锁有限公司，住所北京市房山区青龙湖镇上万村王三路1号101。法定代表人：李亚强，总经理。被告：李亚强，男，1976年5月10日出生，汉族，住河北省安国市。二被告共同委托诉讼代理人：张世桧，男，北京人人康泰大药房连锁有限公司职工。原告北京凯宏鑫医药有限责任公司（以下简称凯宏鑫公司）与被告北京人人康泰大药房连锁有限公司（以下简称人人康泰公司）、李亚强买卖合同纠纷一案，本院已冻结被告人人康泰公司、李亚强的银行存款70万元。原告凯宏鑫公司于2019年11月11日向本院提出解除保全申请，要求解除对人人康泰公司、李亚强的财产保全。本院认为，原告凯宏鑫公司的申请符合法律规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：解除对北京人人康泰大药房连锁有限公司、李亚强名下价值70万元财产的查封、扣押、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘立婷二〇一九年十一月十一日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
昆明铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2019）云71行初20号 原告周艳华，男，汉族，1985年4月21日出生，住云南省嵩明县。 委托代理人纪召兵、张明亮，北京诚略律师事务所律师。 被告嵩明县人民政府。住所地：云南省昆明市嵩明县北街11号。统一社会信用代码11530127015126132G。 法定代表人李俊波，该县代理县长。 委托代理人李广胜、段支福，云南滇源律师事务所律师。 原告周艳华诉被告嵩明县人民政府行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。周艳华及其委托代理人纪召兵，嵩明县人民政府行政机关负责人副县长潘智及其委托代理人李广胜、段支福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 周艳华诉称：其所有的房屋位于嵩明县城市棚户区长松园片区改造征迁范围内。经周艳华等人申请信息公开，云南省嵩明职教基地管委会于2019年5月15日向其提供嵩政发［2018］72号《关于长松园片区棚户区改造项目房屋征收的决定》，其才知道被告已于2018年11月1日作出该征收决定。周艳华以该征收决定不符合征收的实体要件，且违反法定程序，侵害了其合法权益为由诉至本院请求：1．撤销被告作出的嵩政发［2018］72号《关于长松园片区棚户区改造项目房屋征收的决定》。2.本案的诉讼费由被告负担。 被告嵩明县人民政府辩称：（一）周艳华的起诉超过起诉期限；（二）作为棚户区改造的主体，县政府有权作出涉案的行政行为；（三）县政府作出涉案行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，并得到绝大多数被征收人的同意和支持；（四）县政府在作出涉案行政行为的过程中，已经充分保证了被征收人的知情权、参与权和救济权。综上，嵩明县人民政府请求驳回周艳华的起诉。 经审理查明，嵩明县人民政府于2018年11月1日作出嵩政发［2018］72号《关于长松园片区棚户区改造项目房屋征收的决定》，并于当天作出《嵩明县长松园片区项目房屋征收公告》，对征收决定的内容进行公告，该公告当天在大坡××及××竹园、××、××坡脚、××村小组公开张贴公示。之后，嵩明县人民政府于2018年11月7日至2018年11月13日在嵩明县广播电视台每天三次播出该公告。公告内容明确“对征收决定和补偿决定不服的，自本公告之日起，可以在60日内向上级人民政府或业务主管部门申请行政复议，也可以在6个月内向人民法院提起行政诉讼”。原告周艳华于2019年4月25日向嵩明县人民政府递交了《政府信息公开申请表》，并于2019年5月15日收到云南省嵩明职教基地管委会作出的《关于政府信息公开申请的答复》，之后，周艳华向本院提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条明确规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。本案被告嵩明县人民政府于2018年11月1日作出嵩政发［2018］72号《关于长松园片区棚户区改造项目房屋征收的决定》，于当天即在原告所在村委会和村民小组所在地进行了公告，并且公告内容中已明确了公告之日起六个月的起诉期限。原告即应当知道被告嵩明县人民政府作出的征收决定的内容及不服征收决定的起诉期限，起诉期限应于2018年11月2日起算。周艳华提起本案行政诉讼时，已超过起诉期限且不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，法院依法应当裁定驳回原告的起诉。被告嵩明县人民政府关于原告周艳华已超过法定起诉期限诉讼，依法应当驳回起诉的抗辩意见有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告周艳华的起诉。 案件受理费50元，退还原告周艳华。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长  杨云斌 审判员  李 宴 审判员  王 佳 二〇一九年十一月六日 法官助理韩华华 书记员闵正仙
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初10055号原告东莞市泰亚电子科技有限公司，住所地东莞市寮步镇石龙坑金园新路53号。法定代表人王献军，总经理。委托诉讼代理人黄敬棠，男，汉族，1996年7月26日出生，住吉林省辽源市西安区，系该公司销售工程师。委托诉讼代理人石易珍，广东德纳律师事务所律师。被告北京国能电池科技股份有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路16号1幢、2幢。法定代表人郭伟，总经理。委托诉讼代理人车苗苗，女，1981年9月25日出生，汉族，该公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人常晶齐，北京市常鸿律师事务所律师。原告东莞市泰亚电子科技有限公司（以下简称泰亚公司）与被告北京国能电池科技股份有限公司（以下简称北京国能公司）、买卖合同纠纷一案，依法由审判员郭倬担任审判长，会同人民陪审员蔡琳菁、隗和群组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰亚公司的委托诉讼代理人石易珍，被告北京国能公司的委托诉讼代理人常晶齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰亚公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款人民币365391.98元；2、请求贵院判令被告向原告支付上述款项至付清之日止的利息（其中以362840.46元为基数自2018年3月12日至2019年1月18日的利息为15148.84元，以2551.52元为基数自2018年6月9日至2019年1月18日的利息为76.73元）;3、请求判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年，原告与被告之间发生长期合作的业务往来，被告向原告下订单后，由原告以快递的方式送货给被告，被告签认。付款方式为被告收到相应金额增值税专用发票后90天。2017年12月11日，原告向被告开具362840.46元增值税发票；2018年3月8日，原告向被告开具2551.52元增值税发票。但截至2019年1月18日，被告仍未支付已到期货款人民币365391.98元给原告，且经原告多次催告，被告均不予支付上述欠款。故原告诉至法院。被告北京国能公司辩称，不同意的泰亚公司的诉讼请求。泰亚公司并没有保质保量完成供货义务，其供货存在逾期供货，因依据双方合同承担相应的违约金，据此我公司提出反诉，向法庭提交反诉状，我方认为泰亚公司存在违约行为，按照合同约定“供方未按期交付产品，每逾期一日，应向需方支付延迟交付产品货款金额10%的迟延履行违约金，如供方逾期交货超过5日，需方有权解除合同，并同时要求供方支付延迟交付产品货款金额10%的解除合同违约金和每日10%的迟延履行违约金。”故北京国能公司诉称要求泰亚公司给付迟延违约金52261.6元。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日-2017年11月21日期间，北京国能公司通过《采购订单》向泰亚公司订购箱体密封圈、防水密封圈、主控盒密封圈等产品。产品金额共计362840.46元，泰亚公司通过快递将上述产品运送至北京国能公司指定的地点，并于2017年12月11日开具金额为362840.46元的增值税专用发票一张，并于2017年12月15日交付给北京国能公司。2017年12月28日，需方北京国能公司与供方泰亚公司签订《供货合同》，约定第二条供方提供的材料，2、材料名称为箱体密封圈、防水密封圈、主控盒密封圈、B箱箱体密封圈、C箱箱体密封圈、接插件密封圈、熔断器安装板密封圈等。3、结算方式及期限3.2付款方式：每批次产品经最终检验合格入库，且收到相应金额增值税专用发票（税率17%）后90天，需方以电汇、汇票或承兑汇票等方式向供方支付货款。2018年2月5日，北京国能公司又向泰亚公司订购2551.52元的产品，泰亚公司通过快递将货物送至北京国能公司指定的地点，并于2018年3月8日开具金额为2551.52元的增值税专用发票一张，并于2018年3月12日交付给北京国能公司。北京国能公司尚欠365391.98元未给付泰亚公司。本院于2019年10月30日将反诉费缴费票据交付给北京国能公司的委托代理人车苗苗，北京国能公司逾期并未交纳反诉费用。上述事实，有双方当事人陈述、供货合同、采购订单、送货单、快递单、增值税专用发票等证据在案佐证，以上证据通过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原告泰亚公司与被告北京国能公司签订的《供货合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应依照合同的约定行使权利和履行义务。本案中，因泰亚公司已按合同约定履行了供应产品的义务，按照合同约定：“每批次产品经最终检验合格入库，且收到相应金额增值税专用发票（税率17%）后90天，需方以电汇、汇票或承兑汇票等方式向供方支付货款。”泰亚公司于2017年12月15日给付北京国能公司金额为362840.46元的增值税专用发票，于2018年3月12日给付北京国能公司金额为2551.52元的增值税专用发票。北京国能公司未按约定期限给付货款，已构成违约，泰亚公司要求北京国能公司给付剩余未给付货款365391.98元，理由正当，证据充分，本院予以支持。泰亚公司要求北京国能公司给付货款逾期利息，因双方并未约定逾期利息，应以不超过中国人民银行同期贷款利息的为宜，其中362840.46元，应当自交付发票后90日（2018年3月12日）起算；其中2551.52元，应当自交付发票后90日（2018年6月9日）起算；泰亚公司要求暂计至2019年1月18日，超过部分本院不予支持。鉴于双方合同履行已长达一年多之久，从双方合同履行情况来看，体现出采购产品频率高、数量大、周期短的特点，北京国能公司在合同履行期间从未对泰亚公司供应的产品提出过质量异议，现北京国能公司提出质量鉴定申请，根据双方的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯等因素，依据诚实信用原则，北京国能公司提出鉴定申请已超过合理期间，本院不予准许。北京国能公司所辩泰亚公司的设备存在重大质量问题，因未提供证据证实，本院不予采信。北京国能公司未能按期缴纳反诉费用，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条规定应当按撤回反诉请求处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百五十八条，第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，判决如下：一、被告北京国能电池科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告东莞市泰亚电子科技有限公司货款365391.98元；二、被告北京国能电池科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告东莞市泰亚电子科技有限公司货款的逾期利息合计（以362840.46元为本金，自2018年6月1日起算至2019年1月18日止；以2551.52元，自2018年6月9日起算至2019年1月18日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3505元，由被告北京国能电池科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭 倬人民陪审员  蔡琳菁人民陪审员  隗和群二〇一九年十一月十三日书 记 员  王竹林
重庆市垫江县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0231刑初368号 公诉机关垫江县人民检察院。 被告人全启文，男，1969年2月13日出生于重庆市垫江县，汉族，小学文化，务工，住垫江县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2018年11月14日被垫江县公安局取保候审，2019年11月14日被垫江县人民检察院决定取保候审。 公诉机关垫江县人民检察院以渝垫检刑诉〔2019〕345号起诉书指控被告人全启文犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2018年10月29日19时许，被告人全启文酒后驾驶一辆无号牌二轮摩托车（悬挂渝G34XXX车牌，系套用其它车辆号牌）从垫江县城北苑小区一酒馆出发，前往南新街接到朋友杨某后返回北苑小区，行驶至垫江县桂溪街道桂溪路海天大酒楼附近时与彭某驾驶的无牌二轮电动车发生碰撞，致两车轻微受损，彭某轻微受伤的交通事故。民警出警后将被告人全启文现场查获并带至垫江县中医院抽取血液待检。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，被告人全启文的静脉血液中乙醇含量为134.7mg/100ml。经垫江县公安局交通巡逻警察大队事故预防及处理中队认定，全启文承担本次事故全部责任。到案后，被告人全启文如实供述了上述犯罪事实，并已赔偿彭某经济损失。 公诉机关认为，被告人全启文违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人全启文具有如实供述的法定从轻处罚及赔偿被害人损失的酌定从轻处罚情节，具有酒后驾驶无号牌摩托车并发生交通事故的酌定从重处罚情节，其自愿认罪认罚，并签署具结书，可依法从宽处理，建议判处其拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人全启文对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人全启文犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下: 被告人全启文犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（限本判决生效后的第二日起十日内向本院缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  曾 洋 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  刘 燚 书 记 员  刘鑫星
四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1922民初2493号 原告：黄德友，男，生于1977年12月16日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：曾洪文（特别授权），四川蜀中律师事务所律师。 被告：周旭，男，生于1973年10月28日，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：谢馥多（特别授权），四川时来律师事务所律师。 原告黄德友诉被告周旭合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄德友及其委托诉讼代理人曾洪文，被告周旭及其委托诉讼代理人谢馥多均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄德友向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告于2019年3月26日签订的《协议书》；2.判令被告于本判决生效之日向原告支付500000.00元及利息（以500000.00元为基数，自2019年9月7日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.判令被告于判决生效之日起向原告支付违约金195000.00元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2018年10月10日，被告挂靠巨野兴业人力资源有限公司与迪尔集团有限公司签订《建设工程施工劳务合作协议》一份，迪尔集团有限公司将湖北省枝江市三宁合成氨原材料结构调整及联产60万吨/年乙二醇建项目工程劳务交由被告挂靠的巨野兴业人力资源有限公司承担；承包范围为3×650T/H高温高压循环流化床锅炉安装工程配套的部分建筑工程；包人工、包辅料（定额计价材料）、包小型工机具。2018年11月，被告联系到原告，要求原告与其一道合作共同实施前述工程项目劳务。11月8日，原、被告签订《协议书》一份，约定：原、被告共同合作建设湖北省枝江市三宁化工乙二醇工地土建项目；双方各占50%股权；双方因履行协议产生纠纷由甲方所在地法院管辖。随后，原告向项目投入资金400000.00元，参与项目合作。2019年3月，原告退出合作项目。3月26日，原、被告签订《协议书》一份，约定：原、被告协商终止项目合作建设，乙方（原告）退出工程建设，甲方（被告）继续进行建设；双方进行财务结算，一致同意甲方（被告）退还乙方（原告）玖拾万元，其中包括乙方股本金40万元和利润及转让费50万元；2019年7月6日给付40万元，9月6日主体封顶给付25万元，2019年12月6日工程完工再支付25万元；逾期付款应按应付款项30%支付违约金。同时，被告向原告出具90万元欠条一份。后经原告多次催收，被告于2019年8月底向原告退还股本金40万元，超过了协议约定的支付期限。现项目已主体封顶且被告已退出工程与迪尔集团有限公司结算工程款。被告拒不向原告支付第二期、第三期款项，故原告诉至本院，要求判如所请。 被告周旭辩称：原、被告于2019年3月26日签订的《协议书》是真实的，但协议书中约定的利润应当以实际结算为准，对于转让费的约定也是无效的；此外，原告要求的违约金过高，请求人民法院予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,根据本案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2018年11月8日，原告黄德友（乙方）与被告周旭（甲方）就枝江市三宁化工乙二醇工地土建工程项目达成协议，并签订《协议书》一份，约定联合经营土建工程、材料及人工，双方各占50%的股权。原告黄德友投入了400000.00元的款项进行合伙。2019年3月25日，被告周旭向原告黄德友出具欠条一份，载明欠到黄德友900000.00元。2019年3月26日，原、被告双方签订《协议书》，终止了枝江市三宁化工乙二醇工地土建工程项目的合作建设，达成协议如下：“一、双方一致同意终止该项目合作建设，乙方（黄德友）退出该工程建设，由甲方（周旭）继续进行建设；二、双方经过财务结算，一致同意甲方退还乙方人民币玖拾万元，其中包括乙方股本肆拾万元和利润及转让费伍拾万元；三、工程所涉及的全部票据由乙方交付给甲方，在签订本协议时办理交接手续；四、甲方给付乙方款项的方式，1、在2019年7月6日前给付肆拾万元；2、在2019年9月6日工程主体封顶再给付贰拾伍万元；3、在2019年12月6日工程完工再给付贰拾伍万元……甲方应当按照第四条的约定付款，否则除了给付应付款项外，还要按照应付款项的百分之三十另向乙方支付违约金……”该协议签订后，被告周旭于2019年8月底支付给了原告400000.00元，余下款项至今未付。同时查明，截止2019年9月6日，原、被告双方合伙承包的枝江市三宁化工乙二醇工地土建工程项目已完成主体封顶。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，债务应当清偿。原告黄德友与被告周旭于2019年3月26日签订的《协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在协议中约定“在2019年9月6日工程主体封顶再给付贰拾伍万元，在2019年12月6日工程完工再给付贰拾伍万元”，现第一次给付的条件已经成就，故对原告要求被告支付500000.00元的诉讼请求中，符合法律规定的部分，本院予以支持；对于原告要求解除双方于2019年3月26日签订的《协议书》的诉讼请求，因双方在协议中未约定合同解除条件，且被告也已经履行了部分债务，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持；对于原告要求被告同时支付利息与违约金的诉讼请求，被告认为违约金过高，要求予以调整，结合本案庭审查明的事实，被告迟延支付并未造成原告实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，本院酌定被告周旭自2019年9月6日起以250000.00元为基数按年利率7.8%（6%×130%＝7.8%）支付利息至实际支付完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告周旭在本判决生效之日起十五日内向原告黄德友支付250000.00元及利息，利息从2019年9月6日起以250000.00元为基数按年利率7.8%计算至款项付清时止； 二、驳回原告黄德友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10750.00元，减半收取5375.00元，诉讼保全费3995.00元，两项共计9370.00元，由原告黄德友负担6000.00元，被告周旭负担3370.00元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员  黎 建 二〇一九年十一月五日 法官助理  王义强 书 记 员  毛 鑫
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0283民初1113号原告：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行。住所地：吉林省舒兰市亮甲山乡街内。单位负责人：范某，支行长。被告：田某。原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行与被告田某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭于2019年9月20日公开开庭审理了本案。本案当事人原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行的单位负责人范某到庭参加诉讼，被告田某经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等相关诉讼手续，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告田某偿还借款本金50000元及借款所欠利息、罚息和复利；2.判令被告田某承担诉讼费用。事实和理由：2008年11月12日，被告田某作为借款人，与原告签订了50000元的信用借款合同，借款期限自2008年11月12日起至2009年10月20日止。2008年11月12，被告田某取得借款50000元。现贷款已到期，经原告催收，被告未按合同约定还款，故原告依照相关法律规定，特向法院提起诉讼，请法院判令被告履行还款义务，以维护原告的合法权益。田某缺席无答辩。吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行围绕诉讼请求依法提交了证据，田某缺席，视为放弃质证权利，经本院审查，吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行所举证据内容真实、来源合法、对本案具有证明力，本院予以确认。根据吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年11月12日，原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行与被告田某签订《农户联保借款合同》，田某向吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行借款人民币50000元，借款期限自2008年11月12日起至2009年10月20日止。借款月利率为10.545000‰，并约定逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，田某在借款凭证的借款人处签字，并在该贷款凭证上签名确认收到该款项。该笔贷款到期后，被告未偿还该笔借款本金及利息。本院认为，吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行与田某签订的《农户联保借款合同》，系当事人的真实意思表示，亦未违反法律、法规的相关规定，上述合同合法有效，双方当事人均应依约履行。吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行已经按照约定履行了向田某发放贷款的义务，田某未偿还借款本息，故应依据约定承担偿还借款本金、借款期内利息及逾期罚息的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：田某于本判决发生法律效力后立即偿还吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行借款本金50000元，并自2008年11月12日起至2009年10月20日止以50000元为本金按照合同约定的月利率10.545000‰支付利息，自2009年10月21日起至实际给付之日止以50000元为本金按照合同约定的月利率10.545000‰上浮50%计算的逾期罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由田某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  陈立民人民陪审员  林 杰人民陪审员  崔 律二〇一九年十一月十三日书 记 员  史博洋
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0224民初803号 原告：中国农业银行股份有限公司融安县支行。住所地：融安县长安镇桔香南路103号。统一社会信用代码：91450224899910773J。 负责人：谭兵，该支行行长。 委托诉讼代理人：覃世明，该支行风险管理部主任。 委托诉讼代理人：肖宏波，该支行个人金融部主任。 被告：陈胜，男，1979年11月19日生，汉族，住广西融安县。 原告中国农业银行股份有限公司融安县支行与被告陈胜信用卡纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人覃世明到庭参加诉讼，被告陈胜经本院送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：l、判令被告陈胜归还原告金穗贷记卡透支金额人民币7006.17元，其中：本金5731.44元、利息866.91元、逾期还款违约金407.82元。（以上利息计算截止至2019年3月17日，今后欠款利息按约定计算至结清款项为止）。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告陈胜于2017年5月4日向原告申请开立金穗贷记卡账户，卡账号：62×××48，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。被告从2017年5月25日开始使用该卡进行透支消费，最后一次消费日期：2018年6月7日，从2018年7月开始拖欠至今，未归还原告欠款，截止至2019年3月17日，经多次催收，被告仍拖欠原告金穗贷记卡透支金额人民币7006.17元，其中：本金5731.44元、利息866.91元、逾期还款违约金407.82元。综上，被告未按约定履行还款义务，已构成严重违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告依照法律的规定有答辩和对原告提交的证据进行质证的权利，被告陈胜经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为其已放弃答辩和举证、质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院确认以下案件事实：被告陈胜于2017年5月4日向原告申请开立金穗贷记卡账户，卡账号：62×××48，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。被告从2017年5月25日开始使用该卡进行透支消费，最后一次消费日期：2018年6月7日，从2018年7月开始拖欠至今，未归还原告欠款，截止2019年3月17日，共拖欠原告金穗贷记卡透支金额人民币7006.17元，其中：本金5731.44元、利息866.91元、逾期还款违约金407.82元。原告于2019年5月21日向本院起诉，请求被告偿还金穗贷记卡透支金额7006.17元。 本院认为，原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。被告持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。被告经原告催收后拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截止2019年3月17日，共拖欠原告金穗贷记卡透支金额人民币7006.17元，其中：本金5731.44元、利息866.91元、逾期还款违约金407.82元。故原告要求被告偿还欠款7006.17元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈胜应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司融安县支行偿还卡号为62×××48的金穗贷记卡透支款本金7006.17元，其中：本金5731.44元、利息866.91元、逾期还款违约金407.82元。（以上利息计至2019年3月17日，今后欠款利息按约定计算至结清款项为止） 上述款项，义务人如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元（原告已预交），由被告陈胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或者柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  吴献国 审 判 员  余功文 人民陪审员  廖 昱 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  何展帆
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初39328号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：李锁柱，男，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工。被告：北京罗戈网络科技有限公司，住所地北京市丰台区刘家窑安定西里22号楼一层乐邦招待所108室。法定代表人：潘永刚。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京罗戈网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院审理期间申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 陈广慧二〇一九年十一月十八日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园