wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22539号原告：王金荣，女，1952年2月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：苏建发，男，1986年9月26日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京市房山支公司，住所地北京市房山区梅花庄村5号楼一层东侧。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，该公司经理。委托诉讼代理人：张雷，男，1983年11月19日出生，汉族，该公司职员。原告王金荣与被告苏建发、中国平安财产保险股份有限公司北京市房山支公司（以下简称平安房山支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王金荣、被告苏建发到庭参加了诉讼，被告平安房山支公司及太平洋北京分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金荣向本院提出诉讼请求：判令苏建发、平安房山支公司、太平洋北京分公司赔偿医疗费17097.15元、住院伙食补助费2400元（住院24天期间）、误工费7000元（事发后的2个月期间）、营养费2000元（事发后的2个月期间）、残疾辅助器具费25元、病历复印费12元，合计28534.15元。诉讼费由苏建发、平安房山支公司、太平洋北京分公司承担。事实与理由：2018年12月28日，苏建发驾驶小客车（车号：×××）由北向南行驶至北京市房山区良乡瑞雪春堂小区北门口时，与由西向东骑电动自行车的王金荣发生接触，此事故造成王金荣受伤。事发当日王金荣被送至北京北亚骨科医院住院治疗24天，经诊断王金荣的伤情为：左侧第9后肋骨骨折。住院期间苏建发只支付了住院期间的8000元医疗费及住院期间的护理费用。经查，苏建发驾驶的事故车辆在平安房山支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在太平洋北京分公司投保有第三者责任保险。因损失赔偿问题未能解决，为此王金荣诉至法院请求依法判决。苏建发辩称：事故属实，责任认定认可。出事之后我给王金荣垫付了24天的护理费4080元、住院餐费200元、住院费8000元。我驾驶的事故车辆事发时在平安房山支公司投保的交强险，在太平洋北京分公司投保的100万元限额的第三者责任保险（有不计免赔）。王金荣的合理损失应由上述保险公司先行赔偿，不足的部分再由我进行赔偿。平安房山支公司未出庭答辩。太平洋北京分公司未出庭答辩。经审理查明：2018年12月28日7时，苏建发驾驶小客车（车号：×××）由北向南行至北京市房山区良乡瑞雪春堂小区时，适有王金荣驾驶电动三轮车由西向东行驶至此，两车相刮发生交通事故，事故造成王金荣受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，确定苏建发负全部责任。事发当日王金荣被送至北京北亚骨科医院住院治疗24天，经诊断伤情为：左侧第9后肋骨骨折。出院医嘱：住院期间需陪护1人，加强营养，休息1个月。2019年2月18日医嘱：建议休息1个月。经庭审质证及本院审核，王金荣本案中的合理损失为：医疗费17097.15元、住院伙食补助费2200元、误工费7000元、营养费2000元、残疾辅助器具费25元。经查，事发时苏建发所驾事故车辆在平安房山支公司投保了交强险，在太平洋北京分公司投保有100万元限额的第三者责任保险（有不计免赔），事故均发生在保险期间。另查，事发后苏建发为王金荣垫付了医疗费8000元、24天的护理费4080元、住院伙食补助费200元（其中住院伙食补助费王金荣在诉讼请求中未扣减）。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、病案、诊断证明书、住院费发票、销售员证、劳务服务费发票、保险单等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：此次交通事故经公安交通管理部门认定苏建发负全部责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，平安房山支公司应先在交强险分项责任限额内对王金荣的合理损失先行赔偿，超出交强险赔偿范围的部分再由太平洋北京分公司在第三者责任保险范围内进行赔偿，超出上述保险赔偿范围的合理损失再由事故责任人苏建发赔偿。损失部分经庭审质证及本院审核，王金荣主张的医疗费、误工费、营养费、残疾辅助器具费数额合理，本院均予以确认。住院伙食补助费按住院每天100元的标准计算，扣除苏建发已垫付的200元后，王金荣的住院伙食补助费损失为2200元。王金荣主张复印费依据不足，不予支持。上述损失中的医疗费10000元、误工费7000元、残疾辅助器具费25元均在交强险分项责任限额范围内，应由平安房山支公司进行赔偿，剩余的医疗费7097.15元、住院伙食补助费2200元、营养费2000元应由太平洋北京分公司在第三者责任保险范围内赔偿。苏建发垫付的护理费4080元应由平安房山支公司在交强险限额范围内予以返还。综上所述，王金荣合理的诉讼请求予以支持，过高及不合理的诉讼请求不予支持。苏建发合理的辩解意见予以采信，不合理的辩解意见不予采信。平安房山支公司及太平洋北京分公司经本院传票传唤，其无正当理由均拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京市房山支公司于本判决生效之日起十日内赔偿王金荣医疗费、误工费、残疾辅助器具费合计17025元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿王金荣医疗费、住院伙食补助费、营养费合计11297.15元。三、中国平安财产保险股份有限公司北京市房山支公司于本判决生效之日起十日内返还苏建发垫付的护理费4080元。四、驳回王金荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元，由王金荣负担3元（已交纳），由苏建发负担254元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗建忠二〇一九年十一月五日书记员  王 晨
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执1844号之一申请执行人：陈茂财，男，1956年7月26日出生，汉族，住四川省安岳县岳阳镇。被执行人：王志平，男，1978年8月15日出生，汉族，住四川省安岳县岳阳镇。本院在执行申请执行人陈茂财与被执行人王志平买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省安岳县人民法院（2018）川2021民初3033号民事调解书，于2019年8月28日向被执行人王志平发出执行通知书，责令被执行人王志平履行向申请执行人陈茂财给付货款17600元的义务，并负担本案申请执行费164元。但被执行人王志平未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院于2019年11月25日以（2019）川2021执1844号执行裁定书依法扣划了被执行人王志平在财付通支付科技有限公司账户上的存款537.9元，并将该执行案款537.9元支付给申请执行人陈茂财；另查明，被执行人王志平有长城牌小轿车一辆。但因该车价值不大，且未实际控制，申请执行人陈茂财亦申请对该车不予处置。经查询全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统，被执行人王志平在金融机构无其他存款信息、在车辆管理部门无其他车辆登记信息、在不动产登记部门无不动产登记信息、在工商管理部门无企业注册信息、无证券持有信息。经被执行人王志平户籍所在地的基层组织证实，被执行人王志平无其他财产可供执行。本院告知申请执行人陈茂财案件执行情况和财产查询结果后，申请执行人陈茂财亦未向本院提供被执行人王志平有其他可供执行财产线索，并书面申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 健审判员 李 勇审判员 康晓春二〇一九年十一月二十七日书记员 李立兴
衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘04执504号之二申请执行人：王书文，男，1955年7月27日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市。申请执行人：翁强，男，1947年10月5日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市。申请执行人：向明贵，男，1963年3月23日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市。被执行人：孟宪书，女，1958年2月15日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市珠晖区。被执行人：杨沛霖，男，1959年5月27日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市石鼓区。申请执行人王书文、翁强、向明贵与被执行人孟宪书、杨沛霖合资合作开发房地产合同纠纷执行一案，本院于2018年10月10日立案受理，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。执行过程中，湖南省衡阳市珠晖区人民法院向本院提交了《关于提请统筹处理孟宪书与王书文、翁强执行案的报告》，称在珠晖区人民法院存有两起执行案件，案件的执行申请人是孟宪书，被执行人分别是王书文和翁强，请求将本案与该院两案互负债务予以抵扣。本院查明，在衡阳市珠晖区人民法院（2010）珠执字第415号执行一案中，孟宪书申请执行翁强本金1436268元及利息（从2007年3月28日起至还清之日止按月息2分计算和延迟履行期间的利息）。在衡阳市珠晖区人民法院（2013）珠执字第103号执行一案中，孟宪书申请执行王书文248000元及迟延履行期间的债务利息。本案是王书文、翁强、向明贵申请孟宪书、杨沛霖连带返还投资款862000元，并以该投资款为基数，按同期同类银行贷款利率的四倍支付自2005年3月15日至投资款实际返还之日的利息（截止2019年11月13日，本息共计3973672.5元）。另2019年11月6日与11日，向明贵与王书文分别向本院递交书面申请，请求撤回对孟宪书、杨沛霖的执行申请。本院认为，向明贵与王书文撤回对孟宪书、杨沛霖的执行申请，符合法律规定，本院予以准许。翁强在本案中的应得按份债权1324557.5元（由于作为执行依据的判决书并没有确定三人的债权份额，本案暂作按份债权处理，不能做为三人实际债权的最终确定依据）与衡阳市珠晖区人民法院（2010）珠执字第415号案中翁强应向孟宪书支付的金额相互抵扣，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：一、准予王书文、翁强撤回对孟宪书、杨世福的执行申请；二、孟宪书在本案中对翁强所负的1324557.5元债务用其在衡阳市珠晖区人民法院（2010）珠执字第415号执行一案中对翁强的债权予以抵扣。本案作执行完毕处理，执行费15645.58元由被执行人孟宪书、杨世福负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗小韩审判员  陈建新审判员  艾湘玲二〇一九年十一月十三日书记员  姚诗朦
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执4047号申请执行人莱州市万通建材市场大明装饰材料商店。被执行人赵立俊，男，1967年2月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人莱州市万通建材市场大明装饰材料商店与被执行人赵立俊买卖合同纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初5322号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵立俊在中国农业银行62**371账户内存款人民币30000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘文艳二〇一九年十一月二十五日书记员  战农涛
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初8651号原告：尹树臣，男，1972年10月20日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：吴忠岩，男，1966年10月21日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告尹树臣与被告吴忠岩民间借贷纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2019年11月20日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告在诉讼过程中，向本院自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告尹树臣撤回起诉。案件受理费3992元，减半收取1996元，保全费1470元，由原告负担。审判员 衣 鹏二〇一九年十一月二十日书记员 李传云
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2896号公诉机关中华人民共和国北京市朝阳区人民检察院。被告人恩度必希，曾用名：丹尼尔，男，尼日利亚联邦共和国国籍，自述1991年9月4日出生。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年7月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押在北京市第三看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2885号起诉书指控被告人恩度必希犯贩卖毒品罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中华人民共和国北京世纪佳诺翻译服务有限公司工作人员黄笑春出庭担任本案翻译人。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人恩度必希于2019年7月8日22时许，在北京市朝阳区三里屯SOHO西侧路边，以人民币700元的价格向谢某某（男，32岁，北京市人）贩卖白色晶体状可疑物（经鉴定，检出甲基苯丙胺）1包（净重0.35克）。被告人被当场抓获归案。起获的黑色诺基亚牌移动电话机一部、金色荣耀牌移动电话机一部已移送在案（物品暂扣公交分局）。公诉机关建议对被告人恩度必希所犯贩卖毒品罪判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金，附加驱逐出境。被告人恩度必希在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。鉴于被告人恩度必希归案后能够如实供述所犯罪行、当庭能够自愿认罪认罚，本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。在案的物品一并予以处理。综上，本院根据被告人恩度必希的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第六条第一款、第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第三十五条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人恩度必希犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月8日起至2020年1月7日止。罚金于本判决发生法律效力后即行缴纳），附加驱逐出境。二、在案的金色荣耀牌移动电话机一部，予以没收。黑色诺基亚牌移动电话机一部，变价后折抵被告人恩度必希的罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘欢二〇一九年十一月十八日书记员  李娜
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2107号上诉人（原审原告）：王琦，男，1940年4月5日出生，汉族，住淄博市张店区。被上诉人（原审被告）：威海锦凯置业有限公司，住所地威海市文登区泽库镇金海路35号。法定代表人：王希合，董事长。委托诉讼代理人：邓树新，山东阔海大地律师事务所律师。原审第三人：陈经明，男，1954年3月28日出生，汉族，住淄博市临淄区。上诉人王琦因与被上诉人威海锦凯置业有限公司（以下简称“锦凯置业公司”）、原审第三人陈经明商品房预约合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初5373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王琦上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判锦凯置业公司赔偿王琦定金损失66001.60元。事实和理由：1.一审法院认定锦凯置业公司与陈经明存在行纪合同关系属于认定事实不清，在陈经明未到庭、王琦也不认可的情况下，一审法院仅凭王琦与陈经明之间签署的一份材料即认定锦凯置业公司与陈经明之间存在行纪合同关系，证据不足；2.一审法院既然认定王琦与锦凯置业公司于2017年5月、6月上旬已协商解除合同，又以王琦未按合同约定在2017年6月15日付清剩余房款15万元属于违约在先，自相矛盾；3.锦凯置业公司故意隐瞒房产权属状况，并以自己的名义与王琦签订《商品房认购协议书》，是导致双方未能按约签订商品房买卖合同的主要原因，故锦凯置业公司违约在先，应当双倍返还定金。锦凯置业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陈经明未予述辩。王琦向一审法院起诉请求：1.解除王琦与锦凯置业公司签订的《商品房认购协议书》；2.锦凯置业公司返还购房款113998.40元并双倍返还定金132003.20元，合计246001.60元。一审法院认定事实：陈经明在威海市文登区泽库镇圣海家园居民小区20号1单元101室有房屋一套。2017年4月26日，王琦与锦凯置业公司签订《商品房认购协议书》一份，约定王琦以330008元的价格购买案涉房屋，于2017年4月28日交178000元，剩余150000元到2017年6月15日付清。合同签订后，王琦先后于2017年4月30日、5月2日、5月3日、5月4日交纳房款52000元、50000元、50000元、28000元，合计180000元。2017年5月8日，锦凯置业公司与陈经明签订《房屋买卖协议》一份，约定锦凯置业公司以28万元销售案涉房屋，陈经明在收到房款20万元后与锦凯置业公司办理房屋过户手续，过户手续办理完成3日内，锦凯置业公司将剩余房款8万元支付给陈经明，陈经明在收到部分房款后，不得再对外销售该房屋，否则责任由陈经明全权负责。同日，锦凯置业公司将180000元汇入陈经明的账户。2017年7月3日，王琦要求入住案涉房屋并交纳余款，同时要求对房屋门锁、护栏、门窗、电器等进行维修。2018年5月20日，锦凯置业公司对案涉房屋进行了装修。后陈经明以王琦逾期交款为由不同意继续履行合同，同意退款16万元，留20000元作为王琦逾期付款违约金。王琦主张《商品房认购协议书》于2017年5月、6月上旬已经与锦凯置业公司协商解除，但对退款数额没有达成一致意见，锦凯置业公司表示认可。一审法院认为，行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同；行纪人与第三人订立合同的，行纪人对该合同直接享有权利、承担义务。本案中，陈经明委托锦凯置业公司对外销售案涉房屋，锦凯置业公司以自己的名义直接与王琦签订《商品房认购协议书》，锦凯置业公司与陈经明之间的合同构成行纪合同，锦凯置业公司应直接对王琦承担义务，王琦与锦凯置业公司均认可双方签订的《商品房认购协议书》已经解除，故王琦要求锦凯置业公司返还购房款，予以支持。锦凯置业公司辩称购房款由陈经明收取，应由陈经明退还，于法无据，不予支持。《商品房认购协议书》签订后，王琦未按照合同约定在2017年6月15日付清剩余房款150000元，违约在先，要求锦凯置业公司双倍支付定金，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四百一十四条、第四百二十一条之规定，判决：一、解除王琦与威海锦凯置业有限公司签订的《商品房认购协议书》；二、威海锦凯置业有限公司于判决生效后十日内返还王琦购房款180000元；三、驳回王琦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4990元，由王琦负担1339元，威海锦凯置业有限公司负担3651元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审查明，《商品房认购协议书》对房款的支付、房屋的交付及交付条件、产权证的办理等未作约定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，王琦与锦凯置业公司签订的《商品房认购协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。该《商品房认购协议书》签订时，锦凯置业公司尚未取得案涉房屋的所有权或处分权，双方约定将来订立商品房买卖合同，故《商品房认购协议书》性质应为商品房预约合同，本案案由应确定为商品房预约合同纠纷。在商品房预约合同履行过程中，锦凯置业公司通过与陈经明签订房屋买卖协议的方式已经取得案涉房屋的处分权，但根据现有证据看，双方因对房款的支付、房屋的交付及交付条件、产权证的办理等预约合同中未约定的条款发生争议未能签订商品房买卖合同，从而均同意协商解除《商品房认购协议书》，属于不可归责于双方的原因导致商品房预约合同解除，一审法院判决解除《商品房认购协议书》并由锦凯置业公司返还王琦已付的购房款，并无不当，本院予以维持。王琦主张锦凯置业公司违约应双倍返还定金，缺乏事实根据，本院不予采纳。综上所述，王琦之上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4990元，由王琦负担。本判决为终审判决。审判长  杨秀萍审判员  万景周审判员  侯善斌二〇一九年十一月二十五日书记员  张济节
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31341号原告：夏彤，女，1960年2月8日出生，回族，住北京市通州区。被告：北京市民望房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路47号-1号。法定代表人：赵梓尧，经理。委托诉讼代理人：肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。原告夏彤与被告北京市民望房地产开发有限责任公司（以下简称民望公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告夏彤及被告民望公司的委托诉讼代理人肖宝华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告夏彤向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告协助原告办理房产证；诉讼费由被告承担。事实和理由：因通县北大街神武卫胡同X号拆迁，原告购买了由北京市通县天桥湾小区房地产开发部（以下简称天桥湾开发部）承办开发的坐落于天桥湾小区XX号楼X单元XXX号房屋（以下简称涉案房屋），并交纳房款60329.5元。后因开发商不知去向，在政府的协调下，由被告民望公司接管，现诉至法院要求被告民望公司办理产权证。被告民望公司辩称如果判决有协助义务，其协助原告办理房产证，但不承担相关办理产权证的费用，其次其不承担诉讼费。经审理查明：1997年1月22日，原告夏彤（乙方）与案外人天桥湾开发部（甲方）签订了《协议书》，约定：甲方经通县人民政府同意及通县人民政府拆迁办公室拆迁批准，对乙方居住的房屋进行拆迁，经甲乙双方协商达成协议如下：一、乙方居住通县神武卫胡同、街X号，在拆迁范围内有正式户口2人，正式房间1.5间，建筑面积23.01平方米，应安置人口2人。二、甲方安置乙方天桥湾小区楼房两居室壹套，应安置建筑面积超过乙方原住房建筑面积部分，乙方应按照每平方米875元交纳预付房价款52500元，不包含楼层差价，待楼房竣工后按实际安置建筑面积结算。双方结清后，乙方方可进住。该《协议书》还约定了其他内容。同日，双方签订《补充协议书》，约定：一、甲方安置乙方天桥湾小区XX号楼X单元XXX号，贰居室壹套，建筑面积62.68平方米。无偿安置60平方米，优惠面积2.68平方米，优惠面积按每平方米875元，应交款2345元，交楼层差价5484.5元，以上共计乙方交甲方7829.5元，产权归乙方所有。该《补充协议书》还约定了其他内容。同日，双方签订《协议书》，约定乙方向甲方一次性交纳每建筑平方米35元维修基金，合计人民币2193.8元。该《协议书》还约定了其他内容。1997年1月23日，案外人天桥湾开发部出具北京市行政事业单位统一银钱收据，载明今收到拆迁户夏彤交来天桥湾XX＃楼XXX＃贰居室壹套建面62.68㎡，维修基金贰仟壹佰玖拾叁元捌角正￥2193.8.同日，案外人天桥湾开发部出具北京市行政事业单位统一银钱收据，载明今收到拆迁户夏彬交来天桥湾小区XX＃楼XXX＃贰居室壹套建面62.68㎡，房价款陆万零叁佰贰拾玖元伍角￥60329.5。关于该份收据载明的夏彬，原告称应系笔误，购房款明确指向了系涉案房屋的购房款，因案外人天桥湾开发部下落不明，故该收据无法修改。另查，1997年9月24日，北京市通县城镇房屋所有权登记发证领导小组办公室出具《确权证明》，载明：通县天桥湾11号楼建于1996年，建筑面积5700平方米（实际面积以测绘所实测为准）经审查产权为北京市民望房地产开发有限责任公司所有。截至今日，被告民望公司与案外人天桥湾开发部未为原告夏彤办理房屋产权证书。上述事实，有协议书、收据、确权证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告夏彤与案外人天桥湾开发部签订协议书，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方应依合同约定履行各自的义务。原告已经按照合同约定支付了全额购房款，房屋正式交付后，案外人天桥湾开发部有义务为原告夏彤办理房屋产权登记手续，申领北京市房屋所有权证，但其至今仍未履行该义务，其应当承担继续履行的责任。经核实，涉案房屋所在的楼栋权属证明登记在民望公司名下，故为便于原告夏彤办理涉案房屋的房屋所有权证书，民望公司应履行相应的协助义务，配合办理涉案房屋所有权证书的相关手续。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京市民望房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起一个月内为原告夏彤办理位于北京市天桥湾小区XX号楼X单元XXX号房屋的房屋所有权证，所需税费等由原告夏彤自行负担。案件受理费655元，由原告夏彤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十一月五日书记员  张依晴
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执950号申请执行人：彭景飞，男，1972年10月7日出生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。被执行人：保山富群农业科技有限公司。住所地：保山市隆阳区汉庄镇彭海村。统一社会信用代码91530500563177619D。法定代表人：黄伟，公司总经理。彭景飞与保山富群农业科技有限公司（以下简称富群公司）租赁合同纠纷一案，隆阳区人民法院作出的（2018）云0502民初4316号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，被执行人富群公司应于2018年11月30日偿还申请执行人土地租金3898.8元；若被执行人未按时支付，则被执行人应于2018年12月30日前按合同约定的租金标准和实际租赁期限结清租金，恢复土地原状。同时由被执行人承担案件受理费50元。因被执行人富群公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人彭景飞向隆阳区人民法院申请强制执行，该院于2019年5月6日立案受理。后为便于案件处置，本院于2019年5月7日对该案提级执行。执行中，本院通过网络执行查控系统，对被执行人富群公司名下的银行存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆等登记信息进行查询，反馈结果为除抵押登记的车辆外，无存款、无房产；无证券；无股权。此外，本院再未调查到被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人彭景飞，其亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了限制高消费，并在中国执行信息网上公开公布。对申请执行人做了约谈笔录，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人彭景飞同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  李 平二〇一九年十一月六日书记员  李梦超
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民辖终3073号上诉人（原审被告）：陕西中科睿成实业有限公司，住所地陕西省西安市西咸新区沣东新城沣长路与金融二路西北角创新大厦16层1607号M1-019位。法定代表人：刘登魁。上诉人（原审被告）：刘登魁，男，1982年11月11日出生，汉族，身份证住址陕西省西安市雁塔区。上诉人（原审被告）：刘登科，男，1979年11月19日出生，汉族，身份证住址内蒙古巴彦淖尔市。被上诉人（原审原告）：深圳市威银智能科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道新木社区新园工业区1号B栋厂房一、二楼。法定代表人：胡春生，总经理。上诉人陕西中科睿成实业有限公司、刘登魁、刘登科因与被上诉人深圳市威银智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初13822号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案当事人未约定合同履行地，被上诉人诉请上诉人支付货款等，可以认定本案争议标的为给付货币。被上诉人深圳市威银智能科技有限公司作为接收货币一方，其所在地深圳市龙岗区为合同履行地。原审法院作为合同履行地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇一九年十一月十二日书记员 陈玲珊
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初22724号原告：浙江聚生利供应链科技有限公司，住所浙江省杭州市下城区华中南路668号2幢313室，统一社会信用代码91330104MA27X3M997。法定代表人：章其蒙。委托代理人：许鹏飞，广东世纪华人律师事务所律师。被告：深圳市鑫远东虎信物流有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道光明物流中心二楼，统一社会信用代码91440300359734350Y。法定代表人：孙深辉。上列当事人货运代理合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、解除原、被告于2018年3月30日签订的协议书；2、被告向原告退回品牌使用费100000元；3、被告向原告退回货物保证金94000元；4、被告承担诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2018年3月30日，原、被告签订了协议书，约定由原告作为被告在浙江省杭州市的合作运营商。协议期限从2018年3月30日起至2021年3月29日止，原告应向被告缴纳品牌使用费100000元和货物保证金94000元，协议签订当日，原告向被告交纳了保证金。本案争议的焦点如下：一、关于返还品牌使用费和货物保证金的问题。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的协议书，系双方真实意思表示，应受法律保护。本案中，原告按照约定向被告缴纳了品牌使用费和货物保证金共计194000元，被告有义务按照约定时间向原告提供相应的服务，但是原告未实际使用其网络平台在浙江省杭州市进行经营等活动，这是不能实现合同目的主要原因，因此原告关于退还品牌使用费和货物保证金的主张，于法有据，本院予以支持。二、关于解除合同的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的内容，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，结合上述争议焦点的阐述，因被告原因导致合同的目的不能实现，因此原告关于解除与被告之间签订的协议书，于法有据，本院予以支持。解除时间为起诉状副本送达至被告时解除，即2019年9月24日。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市鑫远东虎信物流有限公司应于本判决生效之日起五日内返还原告浙江聚生利供应链科技有限公司货物保证金94000元和品牌使用费100000元；二、确认原告浙江聚生利供应链科技有限公司和被告深圳市鑫远东虎信物流有限公司签订的《协议书》于2019年9月24日解除。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元，由被告深圳市鑫远东虎信物流有限公司承担，原告浙江聚生利供应链科技有限公司已预交的2090元，由本院予以退回。被告深圳市鑫远东虎信物流有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费2090元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 谌    平二〇一九年十一月十九日书记员 王东东（兼）书记员 赵    畅附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0113民初20692号原告：王军利，女，汉族，1980年5月16日出生，住陕西省岐山县。被告：陕西宏盛实业有限公司，统一社会信用代码：91610000770014089N，住所地：西安市莲湖区。法定代表人杨振，该公司总经理。本院在审理原告王军利与被告陕西宏盛实业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2019年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告王军利撤回起诉。案件受理费减半收取，共计27元，由原告承担。审判员  胡立兵二〇一九年十一月五日书记员  王 普打印：相丽华校对：王普2019年月日送达1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初88304号原告：孔年，男，1974年5月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京鸿诚伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝新嘉园东里六区8号楼1层104，统一社会信用代码91110105796733196K。法定代表人：范洪山，经理。委托诉讼代理人：阚立新，北京润朗律师事务所律师。原告孔年（以下简称原告）诉被告北京鸿诚伟业房地产经纪有限公司（以下简称被告）居间合同纠纷一案中，原告无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  黎伟伟二〇一九年十一月二十日书记员  李雅雯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21727号原告：北京市通州区住房保障事务中心，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人：张跃，主任。委托诉讼代理人：**，北京市致宏律师事务所律师。被告：李伟，男，1977年8月31日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告北京市通州区住房保障事务中心（以下简称通州住保中心）与被告李伟房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宇独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告通州住保中心的委托诉讼代理人**，被告李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通州住保中心向本院提出诉讼请求：1、被告支付所欠租金11656.08元（自2017年12月8日至2018年12月7日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市通州区的公共租赁住房管理机关。2015年4月8日，原被告双方签订了《北京市公共租赁住房租赁合同（通州区）》，合同中约定：甲方将位于北京市通州区台湖东亚家园A6-4#住宅楼1单元610室（建筑面积55.19平方米）房屋一套出租给乙方，租期自2015年4月8日至2021年4月7日，租金为每月971.34元，乙方须在每月25日前将下月房租存入公租卡内由我中心进行划扣。但被告自2017年12月8日起至2018年12月7日止，一直没有交纳房租，经原告多次催要李伟置之不理。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告李伟未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月8日，通州住保中心与被告李伟签订了《北京市公共租赁住房租赁合同》，合同约定：原告将坐落于北京市通州区台湖镇东亚家园小区A6-4号楼1单元610室一套租赁给被告使用，房屋建筑面积为55.19平方米，租赁期限自2015年4月8日至2018年4月7日，月租金为971.34元。租金按月收取，每个缴租期按月计算，被告应在每月25日前将该房屋的下月租金存入公租卡内（托收银行：中国建设银行北京通州支行，账号：×××），原告可委托第三方承担缴期通知及定期催缴工作，乙方逾期缴纳租金的，原告有权要求被告补缴，乙方逾期缴纳租金超过3个月或者累计三次逾期缴纳租金的，原告有权解除合同并追缴拖欠的租金。另查，通州住保中心曾提起诉讼，本院经审理后作出（2018）京0112民初12321号民事判决书，判决李伟给付通州住保中心自2017年1月1日至2017年12月31日的租金11656.08元。经核实，被告拖欠原告自2018年1月1日至2018年12月7日期间的房屋租金共计10904.07元至今未付。本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原、被告双方签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告李伟应当按照合同约定，向原告交纳房屋租金，现被告至今拖欠自2018年1月1日至2018年12月7日期间的房屋租金不妥，故对原告要求被告交纳房屋租金的请求，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告支付2017年12月8日至2017年12月31日期间的房屋租金的诉讼请求，因本院已经在（2018）京0112民初12321号案件中对上述期间的租金进行审理并作出判决，原告再次要求被告支付该期间租金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李伟给付原告北京市通州区住房保障事务中心自2018年1月1日至2018年12月7日期间的租金10904.07元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京市通州区住房保障事务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由原告北京市通州区住房保障事务中心负担10元（已交纳），由被告李伟负担36元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 宇二〇一九年十一月七日法官助理  邹金宏书 记 员  李 杰
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4670号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中铁十七局集团第四工程有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖路18号。 法定代表人：张涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李高玺，广西桂玺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小红，广西桂玺律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：田东县那拔镇岩相山辉绿岩矿。住所地广西壮族自治区田东县那拔镇六州村。 法定代表人：邓殊昪，该矿矿长。 再审申请人中铁十七局集团第四工程有限公司因与被申请人田东县那拔镇岩相山辉绿岩矿买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区百色市中级人民法院（2019）桂10民终1779号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，中铁十七局集团第四工程有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张国华 审判员  韦荣龙 审判员  植勇建 二〇一九年十一月二十六日 书记员  黄兆鑫
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初15719号 原告：尤某友，成年，男，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：庞鲁超，山东隆泰律师事务所律师。 被告：周某，成年，男，汉族，住安徽省淮南市大通区。 原告尤某友与被告周某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，根据原告提供的被告周某的送达地址，本院给被告周某送达相关的应诉手续，因无法直接或留置送达，原告未能再提供被告周某的住所地或经常居住地，本院无法向其直接送达，本案属于被告不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告尤某友的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈成合 二〇一九年十一月十九日 书记员  周 芬
江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初3082号原告：江西宁都农村商业银行股份有限公司，住所地宁都县梅江镇城南一路1号，统一社会信用代码91360730MA35JG9523。法定代表人：孙灵，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨军红，江西宁都农村商业银行股份有限公司黄陂支行行长，特别代理。委托诉讼代理人：邓晓飞，江西宁都农村商业银行股份有限公司清收事业部副经理，特别代理。被告廖卫彬，男，1981年5月27日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。原告江西宁都农村商业银行股份有限公司与被告廖卫彬借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西宁都农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人杨军红到庭参加诉讼，被告廖卫彬经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西宁都农村商业银行股份有限公司提出诉讼请求：请求法院责令被告廖卫彬归还原告借款本金28000元，截至2019年5月22日利息6900元，本息合计34900元，及自2019年5月23日起至还清时结欠的借款利息（自借款逾期之日起，按约定利率基础上加收30%计收利息）。案件受理费及诉讼费由被告承担。事实和理由：被告廖卫彬因经营五金于2016年7月28日向我行借款1笔，金额28000元，约定期限为12个月，年利率8.787%。借款期满后，我行多次派人催收未果，故向宁都县人民法院提起诉讼，要求被告归还我行借款本息。被告廖卫彬未提出答辩意见。原告为支持自己的主张，向法院提交了借款凭证复印件、被告身份证明复印件、户口本复印件、结婚证复印件、借款合同复印件、收本收息明细表复印件、结欠利息试算表，拟证明被告向原告借款的事实和本息偿还情况。上述证据来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采纳。根据原告委托诉讼代理人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告廖卫彬因经营五金于2016年7月28日向原告申请借款28000元，约定期限为12个月，合同约定年利率8.787%。截止2019年5月22日结欠利息6900元，本金28000元，本息合计34900元。本院认为，被告廖卫彬向原告借款且双方签订了书面合同，双方借贷关系明确、合法，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告已依约向被告廖卫彬发放了贷款28000元，被告应按合同约定向原告偿还借款本金及利息。被告廖卫彬经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告廖卫彬在本判决生效后十日内偿还原告江西宁都农村商业银行股份有限公司借款本金28000元及截止2019年5月22日结欠利息6900元（以后利息从2019年5月23日起按合同约定利率和罚息计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元，由被告廖卫彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭 斌人民陪审员  谢亦华人民陪审员  谢平保二〇一九年十一月二十八日书 记 员  廖丽珠
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初9616号原告：深圳市声影网络科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。统一社会信用代码：×××81Ｅ。法定代表人：李健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，系广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟美琪，系该公司员工。被告：大融城潮庭娱乐（江门）有限公司，住所地：江门市蓬江区白石大道166号汇悦城广场第4层4F020，统一社会信用代码：×××240。法定代表人：李新来。原告深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）与被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司（以下简称潮庭公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法由审判员邱启杰适用简易程序公开开庭进行审理。声影公司的委托诉讼代理人钟美琪到庭参加诉讼，潮庭公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。声影公司向本院提出诉讼请求：1.潮庭公司停止使用涉案曲目《回家门》；2.潮庭公司赔偿损失及合理费用共10000元。声影公司起诉的事实和理由：声影公司是2017年出版的承载244部视听作品的合法出版物《乾坤大碟（一）》、《乾坤大碟（二）》、《乾坤大碟（三）》的唯一合法著作权人。根据2015年4月29日台湾地区乾坤影视传播有限公司作出的《专有许可证明书》及其《视听作品列表》的许可方特别声明等条款，声影公司不仅享有列表内300部视听作品在大陆地区的复制权、发行权、出租权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、汇编权等实体财产权，而且享有大陆合法出版后的曲目的著作权。2016年，包括涉案曲目在内的300部视听作品均取得台湾著作权保护协会的权利认证。潮庭公司在未征得声影公司的许可，未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所内将声影公司拥有著作权的音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。潮庭公司的上述行为侵犯了声影公司的复制权、放映权，应当承担侵权责任。因此，声影公司起诉至法院，诉求如上。声影公司为其起诉的事实提供的证据有：证据1.案涉侵权歌曲音像出版物封面、歌单；证据2.公证书【（2018）粤广广州第051443号】，国家新闻出版广电总局办公室厅答复；证据3.公证书【（2018）粤广广州第106881号-106883号】，《录音/录像制品权利认证书》；证据4.公证书【（2018）粤广广州第106880号】，《专有许可证明书》；证据5.侵权公证书。潮庭公司没有答辩，没有提供证据，也没有出庭应诉。经审理本院查明：据经公证转递的《录音/录影制品权利认证书》显示，台湾地区著作权保护协会出具证书证实乾坤影视传播有限公司为案涉作品权利人，其授权声影公司在中国大陆地区出版发行乾坤大碟DVD。为此，乾坤影视传播有限公司于2015年4月29日出具《专有许可证明书》，许可声影公司在中国大陆地区独家使用被许可作品，并同意在中国大陆地区汇编出版发行附件作品，附件作品在中国大陆地区的著作权归属声影公司；使用许可方作品期限为：2015年4月29日至2019年12月31日，期满前三十日内如双方均无异议自动顺延三年，顺延次数不限。2017年，九洲音像出版公司出版《乾坤大碟》（一）（二）（三）等专辑，该专辑封面、封底均标注有ISBN条形码及出版发行主体，显示有“版权人为声影公司”、“声影公司版权所有”等信息。声影公司提交的（2018）湘永宁证字第2943号公证书显示，经声影公司委托宁远县众合知识产权代理有限公司，向宁远县公证处申请证据保全公证，该公证书载明在潮庭公司的经营场所内播放了涉案作品《回家门》。诉讼过程中，声影公司主张涉案歌曲《回家门》的作品类型是以电影和类似摄制电影方法创作的作品，并主张潮庭公司侵犯其复制权及放映权。经比对，（2018）湘永宁证字第2943号公证书公证刻录光盘的被控侵权歌曲《回家门》的画面、人物、词曲作者等相对应部分与声影公司提供的权利光盘《乾坤大碟》（一）（二）（三）同名作品基本一致。声影公司在提起本案诉讼的同时另案起诉潮庭公司侵害其他108首歌曲的著作权。声影公司在本案中主张律师费9000元、公证费1000元、差旅费2000元和公证取证的场所消费110元是为制止潮庭公司侵权行为而支出的合理费用，除了场所消费110元，其他费用均无支付凭证证实。对于经济损失，声影公司请求由法院酌定。以上事实有《乾坤大碟》（一）（二）（三）、《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》、侵权取证公证书、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，本案是著作权侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，声影公司提交的《乾坤大碟》（一）（二）（三）、《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》等证据证实声影公司从乾坤影视传播有限公司处经授权许可，取得案涉作品在中国大陆地区汇编出版发行权，同时享有该汇编出版发行作品的著作权，声影公司已经完成了其举证责任，在没有其他相反证据予以反驳的情况下，可认定案涉作品著作权人为声影公司，其享有的合法权利依法受法律保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第四十八条的规定，潮庭公司未经著作权人或其他权利人许可，在其营业场所，以营利为目的，将涉案曲目复制于其点歌系统，并通过放映机等技术设备将歌曲供不特定消费者点播播放，其行为已经构成对声影公司享有权利的涉案曲目复制权、放映权的侵犯，潮庭公司应当承担相应的民事侵权责任。声影公司主张潮庭公司停止使用涉案作品以及赔偿经济损失、合理支出的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，因声影公司没有提供证据证明其实际损失及潮庭公司的侵权获利情况，故结合本案案情，综合考虑本案作品类型、侵权持续的时间、潮庭公司经营规模、侵权行为性质、后果、声影公司维权产生的合理开支等因素，本院依法适用法定赔偿，酌定潮庭公司赔偿声影公司经济损失及为制止侵权行为而产生的合理开支共500元。对于声影公司诉请中超出500元的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日立即停止使用原告深圳市声影网络科技有限公司享有著作权的作品《回家门》；二、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司的经济损失及为制止侵权所支出的合理费用合计500元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  邱启杰二〇一九年十一月二十六日法官助理吴雪念书记员刘漪艺
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19182号原告：北京市天旭物业管理中心，住所地北京市通州区故城东路51号。法定代表人：耿宏耀，总经理。委托诉讼代理人：杨广义，男，1983年12月29日出生，汉族，该单位经理。被告：姚大来，男，1963年1月29日出生，汉族。原告北京市天旭物业管理中心（以下简称原告）与被告姚大来（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人杨广义到庭参加诉讼，被告姚大来经法庭合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告将（2015年12月1日-2018年11月30日）欠缴物业费5922.06元，滞纳金计算截至判决生效之日止，按照《物业委托服务合同》第六章之第四款规定收取；2.诉讼费由被告承担。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区芙蓉园X号楼X层X单元X室，建筑面积74.1平方米。二、涉案房屋产权人：姚大来。三、原告与被告签订《物业委托服务合同》。四、收费标准：2.22元/建筑平方米/每月。五、原告主张被告拖欠物业费的期间：2015年12月1日至2018年11月30日。六、被告尚欠的物业费：欠费金额5922元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告与被告签有物业服务合同，原告为涉诉小区提供物业服务，被告实际享受物业服务，理应支付相应的物业费。现原告要求被告给付物业费的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核实的具体金额为准。原告要求被告给付滞纳金的请求，依据不足，本院不予支持。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚大来给付原告北京市天旭物业管理中心2015年12月1日至2018年11月30日期间的物业费共计5922元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京市天旭物业管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告姚大来负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告姚大来负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  吴越英人民陪审员  王 祎二〇一九年十一月二十一日书 记 员  福明鑫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33476号原告：刘某，女，1922年8月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郭某1，女，1959年1月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郭某2，女，78岁，汉族，住北京市通州区，其他不详。被告：郭某3，男，66岁，汉族，住北京市通州区,其他不详。被告：郭某4，男，63岁，汉族，住北京市通州区，其他不详。原告刘某与被告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4赡养纠纷一案，本院依法进行了审理。审理中，郭某1向法庭陈述，其母亲刘某现神志不清，系其代刘某在起诉状上签字，并借母亲之手按捺指纹。后本院前往刘某住处核实，刘某确存在言语、思维不清的情况，无法向法庭表述其诉讼意愿。本院认为，本案原告刘某的思维和言语表达均存在问题，是否具备民事行为能力尚不确定，也未表达诉讼的意愿，结合郭某1的陈述，本案起诉状中的诉讼请求和事实理由并非刘某的真实意思表示，本案不符合起诉的条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定如下：驳回原告刘某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审判员 井 龙二〇一九年十一月八日书记员 曹璐萍
抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初1950号原告孙福琴，女，汉族，1969年3月11日出生，住抚顺市新抚区。委托代理人宋洋，系辽宁省企业法律顾问协会法务人员。被告徐谢，男，汉族，1987年9月4日出生，户籍所在地江苏省苏州市姑苏区。原告孙福琴与被告徐谢民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙福琴及委托代理人宋洋到庭参加诉讼。被告徐谢经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙福琴向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告立即偿还原告40万元及利息（利息按五年定期利率利息）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年9月23日向原告借款40万元，被告给原告出具欠条一份，约定于2016年8月8日偿还全部欠款，约定到期后，原告找到被告索要欠款，被告以种种借口推诿拒不还款，为此原告提起诉讼。被告徐谢未答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告经人介绍相识。2015年9月，被告向原告借款，原告通过银行转账方式交付被告38万元。2016年6月9日，被告给原告出具欠条一份。内容为：“本人徐谢于2015年9月23日向孙福琴借款肆拾万元整（共计二次总额2+38万元）。本人徐谢承诺于2016年6月9日起两个月至2016年8月8日还清。逾期未能还清按照五年定期利率利息偿还本息，如需法律途径解决，所发生的律师费、诉讼费由本人承担。欠款人：徐谢身份证号3205041987××××××××，被借方：孙福琴身份证号：2104031969××××××××。2016年6月9日”。被告未按承诺期限偿还借款，原告向本院提起诉讼。因被告下落不明，本院依据原告申请，依法在《人民法院报》刊登公告，向被告送达民事诉状副本、举证应诉通知书、开庭传票等法律文书。原告提供的证据有：1、欠条1份；2、银行转款凭证1份。被告未提供证据。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告提供的证据能够证明其主张成立。因此，原告的诉讼请求有证据证明和法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐谢于本判决生效后十日内偿还原告孙福琴借款40万元并承担自2016年8月9日起至还清欠款之日止的利息。利息按中国人民银行同期五年定期存款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，公告费560元，由被告徐谢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  郝明和审 判 员  尤 鹏人民陪审员  何 丹二〇一九年十一月八日代书 记员  郎玉婉
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执2003号申请执行人：胡江，男，汉族，1963年8月4日出生，住江西省上饶市信州区。被执行人：陈建兵，男，汉族，1967年7月7日出生，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人胡江与被执行人陈建兵民间借贷纠纷一案中，上饶市信州区人民法院作出（2019）赣1102民初1294号民事判决书，因被执行人陈建兵未按期履行还款义务，2019年7月8日，申请执行人胡江向本院申请强制执行。本案在执行过程中，执行双方达成和解。由于双方达成的执行和解协议履行期限较长，属于和解长期履行的情形，经本院组成合议庭审查后认为，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）赣1102执2003号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 冰审判员 郭信义审判员 王红萍二〇一九年十一月十五日书记员 余飞骏
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初4841号原告：王水民，男，1963年4月1日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：迟海媛，郑州航空港经济综合实验区法律援助中心指派河南XX律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧，郑州航空港经济综合实验区法律援助中心指派河南XX律师事务所律师。被告：李献光，男，1980年7月27日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：张秀清，XXX律师事务所律师。被告：汇鑫环境科技有限公司，住所地郑州市金水区金水路28号。法定代表人：何振奇，执行董事兼总经理。原告王水民与被告李献光、汇鑫环境科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，经原告王水民申请，本院准予其撤回对被告汇鑫环境科技有限公司的起诉。原告王水民及其委托诉讼代理人王慧，被告李献光的委托代理人张秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王水民向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费17060元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月，原告跟随被告李献光在郑州××区河南省省立医院二期空调水项目从事安装工作，被告一直未支付原告施工期间的劳务费。2019年11月1日，被告李献光向原告出具工人工资欠条一份，确认拖欠原告劳务费17060元。经催要无果，故诉至法院。李献光辩称，本案系曹新峰自汇鑫环境科技有限公司处分包得涉案项目，劳务报酬的支付系汇鑫环境科技有限公司支付给曹新峰后，由曹新峰支付给李献光，最后由李献光根据考勤表支付给工人。2019年2月3日，曹新峰与李献光经结算确认工程量价款预估为2300000元，除了已支付部分，曹新峰尚欠李献光650000元，导致李献光无法支付工资。本院经审理认定事实如下：2018年1月，曹新峰以郑州亿兴空调技术服务有限公司的名义承包河南省省立医院二期工程空调主机标段的采购及安装。后曹新峰将上述工程项目的空调水工程劳务部分转包给被告李献光。2018年10月，原告王水民跟随被告李献光在郑州航空港区××医院××期空调水项目从事安装工作。2019年11月1日，被告李献光向原告王水民出具《工人工资》一份，载明：“王水民工人工资未付17060元，在郑州省立医院空调水项目施工”。本院认为，本案中，原告王水民受李献光雇佣从事空调水项目安装工作,受李献光管理并发放工资,其与李献光间形成劳务合同关系,双方经结算确认工资为17060元未付,故李献光依法应向原告王水民支付报酬。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告李献光自本判决书生效后十日内支付原告王水民劳务费17060元。本案案件受理费226元，减半收取计113元，由被告李献光负担。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  刘利鹏二〇一九年十一月二十九日书记员  何晨晨
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21387号原告：景传湖，男，1974年9月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京昌运盛途商贸有限公司，住所地：北京市昌平区沙河镇松兰堡村西北京金沙河酒店。法定代表人：夏国建，经理。委托诉讼代理人：赵俊卿，男，1970年2月17日出生，汉族，该公司员工，住北京市顺义区。原告景传湖与被告北京昌运盛途商贸有限公司（以下简称：昌运公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告景传湖、被告昌运公司的委托诉讼代理人赵俊卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景传湖向本院提出诉讼请求：被告支付原告车辆报废款29000元并按人民银行同期贷款利率从2019年5月7日起支付利息至实际支付之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月8日，原、被告签订《车辆挂靠经营合同协议》，约定原告以自有资金的形式将自购车辆（车牌号×××）挂靠到昌运公司名下，每年服务费2500元。2019年3月6日，该车辆报废，原告将车辆送到昌运公司，其工作人员接受车辆，昌运公司的赵俊卿给原告出具了收条，明确表示拖欠原告车辆报废款29000元。昌运公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，原告欠我们2018年-2019年的挂靠费，并且因为原告违约产生违约金，我司要求原告给付相应的违约金。本院经审查认定事实如下：2019年3月6日，景传湖将登记于昌运公司名下的自购车辆交由昌运公司进行报废处理，昌运公司向景传湖出具收车收据，载明：今收到车主景传湖×××号车辆到公司走报废手续，车辆报废29000元，自2019年3月6日-2019年5月6日，车钱请账，期限两个月；马可汇小区门口，于2019年3月6日；北京昌运盛途商贸有限公司；落款处有昌运公司员工赵俊卿和赵虎的签名及手印，景传湖称赵虎为其雇佣的司机。以上事实有收车收据、当事人的陈述等在案佐证。本院认为：景传湖与昌运公司达成的《收车收据》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。现昌运公司未于2019年5月6日前支付车辆报废款，景传湖有权要求昌运公司支付车辆报废款并赔偿自5月7日起的损失。景传湖主张损失按照中国人民同期贷款利率计算至实际履行之日，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于昌运公司答辩称景传湖欠缴挂靠费和应付违约金，其若坚持起诉，可另行主张权利，本院在本案中不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京昌运盛途商贸有限公司于本判决生效后七日内支付景传湖车辆报废款29000元并赔偿以29000元为基数，自2019年5月7日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由北京昌运盛途商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年十一月六日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
四川省泸州市江阳区人民法院结 案 通 知 书(2019)川0502执2300号许真秀、许真萍与泸州市绿地房地产开发有限公司合同纠纷一案，经本院立案执行，现已交付房屋并办理产权手续。至此，许真秀、许真萍向本院申请执行的（2005）江阳民初字第512号民事调解书中关于交付房屋并办理产权手续已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十一日
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民再119号原审原告：马飞，男，1984年6月26日出生，汉族，无业，住盱眙县。原审被告：吴娟，女，1979年8月19日出生，汉族，职业不详，住盱眙县。原审被告：梁洪浩，男，出生年月不详，居民身份证号码不详，汉族，职业不详，住盱眙县。原审原告马飞与原审被告吴娟、梁洪浩民间借贷一案，本院于2015年11月26日作出（2015）盱民初字第01872号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月9日作出（2019）苏0830民监141号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告马飞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还借款80000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告吴娟、梁洪浩系朋友关系，2015年5月份被告吴娟在新海小区开饭店时急需资金周转向原告提出借款，被告吴娟找到被告梁洪浩作担保。2015年5月10日上午被告吴娟打电话给原告要求借款80000元，当时原告身上只有50000元，原告又向陈伟借了30000元，和陈伟一起在盱眙县香江对面的农商行门口将80000元现金给了被告吴娟、梁洪浩，当天被告吴娟、梁洪浩收到80000元现金后出具了一张借条给原告，借条是原告事先准备好的，上面的字样系被告吴娟、梁洪浩所写。借款时约定利息为三分，借款之后不到一个月原告到被告吴娟饭店去，看到被告吴娟开的饭店转让了，原告就打电话找被告吴娟，但是被告吴娟、梁洪浩都找不到了，借款时没有预先扣除利息，当时约定利息一个月一付，一个月没到两被告就不见了，两被告至今一分也没有偿还，原告才诉讼到法院。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应该驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关。根据关联案件查询，本案原审原告在本院起诉民间借贷案件有多起，已被本院列为职业放贷人。结合原审原告在本院提起民间借贷纠纷之诉相关事实综合分析判断，原审原告马飞可能涉嫌“套路贷”违法犯罪。经本院审判委员会讨论决定，原审确有错误，应予纠正。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）盱民初字第01872号民事判决书；二、驳回原审原告马飞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十一月十日书记员  李晓敏附法律条款：《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0128民初1483号 原告：禄劝彝族苗族自治县农村信用合作联社，统一社会信用代码：91530128745284810E，住所：禄劝彝族苗族自治县屏山街道办事处掌鸠河南路3号。 法定代表人：刘毅，理事长。 委托诉讼代理人：李孝坤，云南法研律师事务所律师，特别授权代理。 被告：周红云，男，1959年12月27日生，汉族，云南省禄劝县人，住禄劝县。 原告禄劝彝族苗族自治县农村信用合作联社（以下简称禄劝县信用联社）诉被告周红云信用卡纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告禄劝县信用联社的委托诉讼代理人李孝坤到庭参加诉讼，被告周红云经公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 禄劝县信用联社向本院提出诉讼请求：1、被告周红云给付原告金碧贷记卡透支本金人民币39,733元及至2019年5月25日止的利息、违约金86,457.43元；共126,190.43元；2、周红云给付原告自2019年5月26日起至透支款项、利息、违约金给付清为止的透支利息、违约金以126,190.43元为基数按《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》的约定计付；3、由被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：2013年8月26日，被告周红云向原告营业部申请金碧贷记卡银联个人卡，并向禄劝县信用联社申领了卡号为62×××03的金碧贷记卡，约定被告周红云应按照云南省农村信用社金碧贷记卡申请表中的承诺及合约的规定使用该卡，被告周红云使用该卡后，该卡于2015年7月25日发生透支缴款延滞，截至2019年5月25日止，被告透支欠款本金为39,733元，违约金、利息86,457.43元。经原告多次催收未果。 禄劝县信用联社对其主张向本院提交下列证据：1、云南省农村信用社金碧贷记卡申请表复印件、云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约复印件，证明被告向原告申请领用贷记卡的事实，被告申请领用贷记卡的额度，合约约定被告的条件、利息与费用、还款等相关权利义务。2、催款通知书复印件，证明原告向被告催收的事实。3、交易明细表复印件，证明消费的记录、本金、利息、违约金。4、公告，证明被告应支付原告违约金。 周红云未到庭、未答辩、未举证、未质证。 本院认为，禄劝县信用联社提交的证据与其当庭陈述相互印证，予以采信。 本院认定事实如下：2013年8月26日，被告周红云向原告的营业部申请金碧贷记卡银联个人卡，申请额度为50,000元，并向信用社申领了卡号为62×××03的金碧贷记卡。被告周红云声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓金碧贷记卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》第三条（一）乙方在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，乙方使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方对乙方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从乙方账户中扣收，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。（二）乙方可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款规定的，甲方计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，乙方未能在到期还款日前偿还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分，按月支付5%的滞纳金。（三）乙方申请并开通超信用额度用卡服务的，可以采用口头、电子、书面的方式开通或取消超授信额度用卡服务。如在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按月支付5%的超限费。2016年11月2日，云南省农村信用社金碧贷记卡章程及收费标准改版进行公告，公告规定，《云南省农村信用社金碧贷记卡章程（第三版）》及《云南省农村信用社贷记卡收费标准》自2017年1月1日生效。被告使用该卡后发生透支缴款延滞，截至2019年5月25日止，被告透支欠款本金39,733元，利息、违约金86,457.43元没有偿还。经原告催收未果。 本院认为：信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。本案中，被告周红云向原告申领了金碧贷记卡并进行了透支，双方之间形成借款合同关系，该借款合同合法有效，被告周红云理应按照《金碧贷记卡领用合约》的相关规定履行约定义务。故原告有权依照《金碧贷记卡领用合约》要求被告偿还透支欠款本金、利息、违约金。原告禄劝县信用联社主张被告周红云给付原告金碧贷记卡透支本金人民币39,733元及至2019年5月25日止的利息、违约金86,457.43元共126,190.43元；周红云给付原告自2019年5月26日起至透支款项、利息、违约金给付清为止的透支利息、违约金以126,190.43元为基数按《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》的约定计付；被告承担诉讼费、公告费的诉求于法有据，本院予以支持。被告周红云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃答辩、抗辩、举证、质证的权利，应承担缺席判决的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、周红云于本判决生效之日起十日内，偿还禄劝彝族苗族自治县农村信用合作联社金碧贷记卡透支本金人民币39,733元及至2019年5月25日止的利息、违约金86,457.43元；共126,190.43元； 二、周红云给付禄劝彝族苗族自治县农村信用合作联社自2019年5月26日起至透支款项、利息、违约金给付清为止的透支利息、违约金以126190.43元为基数按《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》的约定计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2824元、公告费560元，由周红云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  张金鸿 人民陪审员  郭加学 人民陪审员  陈兴梅 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  姚 慧
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初8183号原告：龚绪康，男，汉族，1978年01月05日出生，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：李良俊，贵州山一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王章艳，贵州山一律师事务所律师。被告：聂振，男，汉族，1976年09月14日出生，山东省肥城市人，住山东省肥城市。原告龚绪康诉被告聂振合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告龚绪康及其委托诉讼代理人李良俊到庭参加了诉讼，被告聂振经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。龚绪康向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告聂振立即支付原告为其垫付的案涉车辆4个月车贷18344.00元；2、判令被告从2019年10月起至案涉车辆贷款还清之日止，每月向原告支付案涉车辆贷款4586.00元；3、判令被告按原告与案外人签订的《牡丹信用透支分期付款/抵押合同》第十一条约定承担逾期还款责任（含利息、复利、违约金等）；4、判令被告支付原告已支出的损失费用2000.00元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告购买车辆，因自己的银行征信存在问题无法办理贷款，故借用原告名字购买。原告碍于朋友关系，就帮忙为被告代为购买。2018年7月19日，被告以原告名义在出卖人赵立琴处订购一辆二手别克牌（原车辆牌照号为：贵Ｃ×××××），双方于当日签订了《车辆销售定金协议书》，约定车价为15万元。2018年7月20日，原被告签订了《协议》一份，载明原告为被告代为购买案涉车辆（二手别克牌GL8，车辆号为LSGUA84B3CE030632）,由被告还款，如被告没有按时还款，原告有权处理该车辆等约定。2018年7月24日，原告以自己的名义与案外人中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定原告向该行申请贷款透支金额165104.55元（其中13万元透支资金用于支付首付款外的剩余车款，22100.00元透支资金用于支付浙江稻普担保公司汽车金融服务费，剩余13004.55元向工商银行支付手续费）。合同约定原告透支分期还款的期数为36期，以一个月为一期，分期向工商银行偿还透支金额，每期应偿还额度为4586.00元，此外，合同还约定原告以上述所购车辆作为抵押物向工商银行提供担保。合同签订后，被告按约还款至2019年5月后就拒绝还款，原告为保障自己的征信只能代其偿还剩余的四个月车贷18344.00元。此后原告多次电话催讨未果，且均以各种理由搪塞。为此，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求处理。聂振未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告龚绪康与被告聂振系朋友关系，被告欲购车，因自身原因无法办理贷款，遂与原告协商以原告名义办理贷款购车车辆。双方协商后开始选车，后原告龚绪康于2018年7月19日与出售方赵立琴签订《车辆销售定金协议书》约定购买其所有的别克牌GL8轿车一台（车辆号为LSGUA84B3CE030632），合同中买卖双方对车辆价款及支付方式进行了约定。原告龚绪康与被告聂振也于2018年7月20日签订《协议》载明：“甲方(龚绪康)为乙方（聂振）代购二手车别克GL8（车架号为LSGUA84B3CE030632），该车为甲方自愿为乙方代购，由乙方还款，如乙方没有按时还月供，甲方有权处理该车，特此约定”。原告龚绪康于2018年7月24日与案外人中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定原告向该行申请贷款透支金额165104.55元用于支付首付款外的剩余车款和其余服务费。合同约定原告透支分期还款的期数为36期，以一个月为一期，分期向工商银行偿还透支金额，每期应偿还额度为4586.00元。中国工商银行杭州羊坝头支行放款后，被告聂振按照约定偿还借款至2018年5月停止还款。原告催告无果后，为维护自身征信需要每月支付了借款，截止2018年9月，原告代被告聂振垫付了18344.00元的透支债务。原告支付后，依据双方约定要求被告承担，被告至今一直拒不偿还原告的代偿款，原告遂诉至本院要求判如所请。另查，被告聂振驾驶案涉车辆离开遵义市回到老家山东肥城市，车辆存在违法行为，原告于2019年7月18日前往公安交警部门办理了行驶证补办手续，对违法行为接受了处罚。并为了追回所支付的款项，又于2019年7月19日至23日从遵义市前往山东肥城找被告聂振催收款项，花去交通费1787元，但催收未果。上述事实，有原告的陈述、机动车行驶证、《协议》、《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》、《车辆销售定金协议书》等证据在卷佐证。经庭审举证，足以认定。本院认为：根据当事人所诉争的事实，原、被告双方实际系借名贷款购车协议纠纷，并非原告起诉确定的追偿权纠纷，本案应按无名合同纠纷确定该案法律关系的性质。双方所签订借名协议购车涉及的财产内容未违反法律、法规的强制性规定，应合法、有效。根据原、被告签订的《协议》及牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》可以认定，原告龚绪康向案外人中国工商银行杭州羊坝头支行办理贷款系为被告聂振购买车辆所用，因被告聂振未按照约定偿还借款，原告龚绪康实为代被告聂振履行了其所欠中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行的透支款项18344.00元，其依照约定要求被告承担，本院予以支持。由于本案原告享有的债权系继续性债权，在原告未履行工商银行借款义务前，其要求由被告承担责任的条件不成就，其可在偿还借款后另行主张。关于原告要求被告承担催收的损失费用，系因被告未履行还款义务违反约定，应赔偿原告交通费1787.00元损失。关于原告的其余请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告聂振经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告聂振在本判决生效后立即偿还原告龚绪康为其垫付的信用卡透支款18344.00元。二、由被告聂振在本判决生效后立即赔偿原告龚绪康交通费损失1787.00元。三、驳回原告龚绪康的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129.00元（已减半收取），由被告聂振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  杨学东二〇一九年十一月五日法官助理罗银书记员宋玲玲
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初8371号原告：邬军民，男，1972年11月9日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：张翠安，广东朗法律师事务所律师。被告：江门市蓬江区荷塘金和喷塑厂，住所地江门市蓬江区荷塘镇吕步村退下坊一巷43号，统一社会信用代码91440703065110753A。投资人：李柏乾。被告：李柏乾，男，1979年8月20日出生，汉族，住江门市蓬江区。原告邬军民诉被告江门市蓬江区荷塘金和喷塑厂（以下简称“金和喷塑厂”）、李柏乾买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告邬军民的委托诉讼代理人张翠安、被告金和喷塑厂和李柏乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邬军民向本院提出诉讼请求：1.判令金和喷塑厂向原告支付未付货款402072.74元及逾期付款利息（利息从起诉之日即2019年9月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计至清偿之日止）；2.判令李柏乾对金和喷塑厂的上述债务承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。金和喷塑厂、李柏乾对邬军民的诉讼请求全部确认，对其陈述的事实与理由无异议。本院认为，被告金和喷塑厂、李柏乾确认原告邬军民的诉讼请求，没有违反法律规定。邬军民主张李柏乾对金和喷塑厂债务承担清偿责任的诉求，合理有据，本院依法予以支持，但应以本院调整为准，即李柏乾对金和喷塑厂上述债务承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江门市蓬江区荷塘金和喷塑厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邬军民支付货款402072.74元及逾期付款利息（利息以402072.74元为本金，从2019年9月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计至付清货款之日止）；二、被告李柏乾对被告江门市蓬江区荷塘金和喷塑厂上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告邬军民的其他诉讼诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7331.09元，减半收取3665.54元，由被告江门市蓬江区荷塘金和喷塑厂、李柏乾共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  杨文彬二〇一九年十一月二十一日法官助理王开丽书记员雷榆敏
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0112执8743号之二申请执行人北京邦达房地产开发有限公司，住所地北京市密云县经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-16。法定代表人：冯耀荣。被执行人芮建华，男，1967年12月13日出生，汉族，住北京市东城区。北京邦达房地产开发有限公司与芮建华商品房买卖合同纠纷一案作出的（2016）京0112民初10387号民事判决书已经发生法律效力。北京邦达房地产开发有限公司向本院申请执行，要求芮建华履行生效法律文书确定的义务，配合北京邦达房地产开发有限公司办理《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XF435336）的网签备案撤销手续；支付北京邦达房地产开发有限公司案件受理费28160元，本院予以立案执行。本院在执行过程中，向被执行人芮建华送达了执行通知书、报告财产令、传票，被执行人芮建华未履行生效判决确定的法律义务，2019年10月10日，承办人向北京市通州区住房和城乡建设委员会送达了撤销《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XF435336）的网签备案的执行裁定书及协助执行通知书。通过网络执行查控系统对被执行人芮建华的财产进行网络查控，并前往被执行人住所地对被执行人的财产情况进行调查。经查，被执行人芮建华银行账户内无可供执行余额；未发现被执行人芮建华名下有房产、车辆、股权、债权等。被执行人芮建华名下无其他可供执行财产。申请执行人北京邦达房地产开发有限公司亦未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索。本院已依法将被执行人芮建华纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。经询问申请人，申请人不能提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。如申请执行人北京邦达房地产开发有限公司在案件终结本次执行后发现被执行人芮建华可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张 涛二〇一九年十一月四日法官助理  马国磊书 记 员  陈晶晶
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初8976号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王业海，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕腾，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：芦健，男，1968年11月17日生，汉族，住济南市市中区，原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告芦健保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司法定代表人孙建平的委托诉讼代理人王业海到庭参加诉讼；被告芦健经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还原告代偿款50091元。二、依法判决被告向原告支付逾期保费3035.31元。三、依法判决被告向原告支付违约金，计算方式为自2014年7月7日起至欠款结清之日止，以50091元为基数，按年利率24%计算。四、依法判决被告承担本案的诉讼费，放弃对律师费、保全费、公告费的主张。事实及理由：2014年2月18日，被告与光大银行签订贷款合同，合同约定光大银行向被告提供贷款50000元。同日，原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款提供保证，当投保人拖欠任何一期贷款达到80天未还，则原告依据保险合同约定向被保险人对剩余全部款项进行理赔，理赔后投保人应向原告归还全部理赔款项和未付保费，并支付违约金。后银行依约向被告发放贷款，被告未依约还款，2014年7月7日，原告代被告向银行代偿全部款项。原告根据《民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告芦健未答辩。原告平安财险公司围绕诉讼请求依法提交证据，被告芦健未到庭质证，亦未提供证据。对原告平安财险公司提交的个人贷款合同、个人贷款借据、平安个人贷款保证保险保险单、还款明细表、代偿债务确认书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月18日，中国光大银行股份有限公司济南高新支行与被告芦健签订《个人贷款合同》，合同约定被告芦健向该行贷款50000元，贷款期限36个月，贷款年利率为8.61%，被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，原告从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息；还款方式为等额还本付息法，贷款本息按月共分36期偿还。2014年2月18日，中国光大银行股份有限公司济南高新支行向被告芦健发放贷款50000元，贷款到期日为2017年2月18日。同日，被告芦健向原告平安财险公司投保平安个人贷款保证保险，保险单约定：被保险人为中国光大银行股份有限公司济南高新支行，保险金额59450元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式每月按时缴纳，每月保费率1.75%，每月保险费金额875元；特别约定中载明：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；保险人理赔后，有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2014年4月18日，被告支付保费143.82元，2014年4月18日，被告支付保费0.04元。截止2014年4月18日，被告芦健未按约定足额偿还借款本息及保费。原告平安财险公司于2014年7月7日向中国光大银行股份有限公司济南高新支行支付理赔款50091.00元。被告芦健尚欠平安财险公司保费3035.31元（875元*3个月+875元/30天*19天-143.86）。原告代偿后，被告芦健未再偿还。截止至2017年7月7日，被告刘静尚欠原告理赔款及未付保费共计53126.31元。本院认为，被告芦健经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证、辩论的诉讼权利。被告芦健向原告平安财险公司投保平安个人贷款保证保险，涉案保险单系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，各方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。被告芦健未按约偿还银行借款，平安财险公司作为保险人，向银行代偿保险金50091.00元，被告芦健应按合同约定向平安财险公司归还理赔款项。保险单同时约定，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部赔偿款项，则视为投保人违约。因此原告要求投保人以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日起，按年利率24%计算违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芦健于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款及未付保费53126.31元；二、被告芦健于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金，以50091.00元为基数，自2014年4月18日代偿之日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，由被告芦健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  亓 蕾人民陪审员  司兴菊人民陪审员  徐 健二〇一九年十一月二十八日书 记 员  修维超
山东省威海市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）鲁10刑终229号原公诉机关山东省荣成市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）王龙，男，1975年10月7日出生，汉族，住山东省荣成市。诉讼代理人毕崇娜，女，1977年4月7日出生，汉族，住山东省荣成市。系王龙之妻。原审被告人孙海舰，男，1974年6月7日出生于山东省荣成市，汉族，初中文化，劳务人员，户籍地山东省荣成市，捕前住山东省荣成市。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年2月25日被取保候审，同年8月22日被逮捕。现羁押于山东省荣成市看守所。原审附带民事诉讼原告人毕某2，男，1963年10月23日出生，汉族，住山东省荣成市。系被害人毕某3之父。原审附带民事诉讼原告人于某，女，1964年5月26日出生，汉族，住址同上。系被害人毕某3之母。原审附带民事诉讼原告人李某，女，1985年12月15日出生，汉族，住山东省荣成市。系被害人毕某3之妻。原审附带民事诉讼原告人毕某1，男，2018年5月23日出生，汉族，住址同上。系被害人毕某3之子。法定代理人李某，系毕某1之母。上列四原审附带民事诉讼原告人之诉讼代理人于雯雯，荣成宁津法律服务所法律工作者。原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住所地山东省威海市顺河街4号。负责人顾恩谭，总经理。诉讼代理人程莉，山东弘誉律师事务所律师。山东省荣成市人民法院审理山东省荣成市人民检察院指控原审被告人孙海舰犯交通肇事罪及原审附带民事诉讼原告人毕某2、于某、李某、毕某1提起附带民事诉讼一案，于二〇一九年九月二十日作出（2019）鲁1082刑初150号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人王龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人孙海舰、听取上诉人王龙之诉讼代理人、原审附带民事诉讼原告人毕某2、于某、李某、毕某1之诉讼代理人、原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司(以下简称人保威海分公司)之诉讼代理人的意见，认为事实清楚，不开庭审理了本案。现已审理终结。原审判决认定，2019年1月2日20时40分许，被告人孙海舰驾驶制动性能不符合国家标准的鲁Ｆ×××××号重型自卸货车沿荣某市凤凰湖路由西东行，行至斥山村北道路处，与毕某3由北向南步行横过道路时相撞，致毕某3颅脑损伤合并创伤性休克死亡；车辆损坏。被告人孙海舰承担事故主要责任。事故发生后，被告人孙海舰明知他人报警而在现场等待。另查明，自2018年2月，附带民事诉讼被告人王龙雇佣被告人孙海舰驾驶其所有的鲁Ｆ×××××号重型自卸货车跑运输。案发当日，孙海舰驾车去荣某市人和镇送泥，返回途中发生交通事故。肇事车辆鲁Ｆ×××××号重型自卸货车在人保威海分公司投保交强险，此次事故发生在保险有效期内。此次事故给附带民事诉讼原告人毕某2、于某、李某、毕某1造成死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1286940元、丧葬费34652.50元、办理丧葬事宜误工费1071元、交通费2000元，共计1324663.50元的经济损失。原审法院认定上述事实，有经原审庭审举证、质证并依法确认的被告人孙海舰的供述、证人王某等的证言、道路交通事故现场勘查笔录及现场图片、荣成市公安局刑事科学技术鉴定书、山东天弘司法鉴定所司法鉴定意见书、受案登记表、道路交通事故认定书、办案说明、扣押清单、被告人的身份证明、社会保障卡、社会保险费缴费凭证、荣成市王连街道寨前赛家村村民委员会出具的证明材料、户口簿、火化证等证据证实。原审法院认为，被告人孙海舰驾驶机动车违反道路交通管理法规，发生事故致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。被告人孙海舰案发后，明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述自己的罪行，系自首，予以从轻处罚。被告人孙海舰系在从事雇佣活动中致人损害，雇主即附带民事诉讼被告人王龙应当承担赔偿责任，被告人孙海舰因重大过失致人损害，应当与王龙承担连带赔偿责任。对于附带民事诉讼原告人的经济损失，应当首先由附带民事诉讼被告人人保威海分公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由被告人孙海舰与附带民事诉讼被告人王龙按照孙海舰在事故中的过错程度承担90%的赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，以交通肇事罪判处被告人孙海舰有期徒刑一年；附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人毕某2、于某、李某、毕某1死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费的经济损失共计人民币110000元；被告人孙海舰与附带民事诉讼被告人王龙连带赔偿附带民事诉讼原告人毕某2、于某、李某、毕某1死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费的经济损失共计人民币1093197.15元。宣判后，附带民事诉讼被告人王龙以“被害人及李某居住在农村，系农业户口，死亡赔偿金及误工费应按照农村居民标准计算；于某未满55周岁，不应赔偿被扶养人生活费；原审认定被告人孙海舰与其承担90%的赔偿责任比例过高”为由，提出上诉。经二审审理查明的事实、证据与一审判决认定的一致。本院认为，原审被告人孙海舰驾驶机动车违反交通运输管理法规，发生重大事故致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。孙海舰有自首情节，依法从轻处罚。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）王龙雇佣孙海舰驾驶其所有的肇事车辆从事运输业务，且事故发生在孙海舰从事雇佣活动过程中，王龙应当承担赔偿责任。孙海舰因重大过失致人损害，应当与王龙承担连带赔偿责任。孙海舰所驾驶的肇事车辆已投保交强险，事故发生在保险期限内，故孙海舰的行为给原审附带民事诉讼原告人造成的经济损失应首先由原审附带民事诉讼被告人人保威海分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由孙海舰、王龙承担连带赔偿责任。根据孙海舰、毕某3的过错程度，确定由孙海舰、王龙承担90%的赔偿责任。关于王龙所提“被害人及李某居住在农村，系农业户口，死亡赔偿金及误工费应按照农村居民标准计算”的上诉理由，经查，毕某3、李某均已缴纳养老保险金，且主要收入来源非农业收入，原审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金和误工费并无不当，该上诉理由，本院不予支持。关于王龙所提“于某未年满55周岁，不应赔偿被扶养人生活费”的上诉理由，经查，于某已年满50周岁，原审法院支持于某被扶养人生活费符合法律规定，该上诉理由，本院不予支持。关于王龙所提“原审认定被告人孙海舰与其承担90%的赔偿责任比例过高”的上诉理由，经查，本次交通事故经交警部门认定，孙海舰具有驾驶不符合国家标准的机动车，未按规定车道行驶，未注意观察路面情况，未确保安全的违法行为，过错程度严重，负事故主要责任，故原审法院确定孙海舰和王龙承担90%的赔偿责任符合法律规定，该上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张 伟审判员 王华胜审判员 许 萍二〇一九年十一月二十一日法官助理董浩书记员任桂玉
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2301执3178号申请执行人：张胜飞，女，1971年5月6日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省兴义市。被执行人：扶光红，男，1984年2月3日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。张胜飞与扶光红买卖合同纠纷一案，贵州省兴义市人民法院作出的(2018)黔2301民初6362号民事判决已经发生法律效力。上述生效法律文书主文载明：限扶光红于本判决生效后十日内支付张胜飞柴油款187000元。诉讼费4640元（其中案件受理费4040元，公告费600元），由扶光红承担。因扶光红未按上述生效法律文书履行义务，张胜飞向本院申请强制执行，本院于2019年6月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2019年6月19日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、分别于2019年6月19日、2019年10月25日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门、工商登记信息等发出查询通知，并向辖区内不动产登记中心发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人扶光红在中国工商银行、中国农业银行等有8个银行账户，账户内存款为0元至1021.75元，本院对上述被执行人银行账户予以额度冻结，经告知申请执行人后，其不要求本院划拨。2.查明被执行人扶光红名下无不动产登记信息。3.查明被执行人扶光红名下无车辆登记信息。4.查明被执行人扶光红无工商登记信息、无证券信息。三、于2019年11月8日通过实地走访形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。四、于2019年6月19日向被执行人扶光红发出限制消费令，采取限制消费措施，并于2019年11月6日依法将其纳入失信被执行人名单。五、经本院释明后，申请执行人不要求发布悬赏公告，未委托律师向本院申请调查令。2019年10月29日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人张胜飞，并听取其对终结本次执行程序的意见。张胜飞对本院经过财产调查未发现可供执行财产的结果予以确认，且书面同意对贵州省兴义市人民法院(2018)黔2301民初6362号民事判决主文终结本次执行程序。本院共计已执行到位0元，本案债权尚余191640元及迟延履行期间债务利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人扶光红有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人张胜飞书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省兴义市人民法院(2018)黔2301民初6362号民事判决主文本次执行程序。申请执行人张胜飞尚未受偿的债权191640元及迟延履行期间债务利息被执行人扶光红负有继续向申请执行人张胜飞履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 员  刘 飞二〇一九年十一月十三日法官助理  周福玉书 记 员  杨发波
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民再135号原审原告：雷军，男，1977年11月10日生，汉族，住盱眙县。原审被告：凌兴松，男，1983年4月7日生，汉族，住盱眙县。原审原告雷军与原审被告凌兴松民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日作出(2018)苏0830民初1328号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月9日作出（2019）苏0830民监120号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告雷军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款7600元及银行同期双倍利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月6日，借款人雷培剑因需资金周转向原告借款，并向原告出具借条一张，被告凌兴松在借条上签字担保，原告向雷培剑出借款项后，多次向借款人及被告催要未果，为维护原告的合法权益，请求依法判决如请。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应该驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关。根据关联案件查询，本案原审原告在本院起诉民间借贷案件有多起，已被本院列为职业放贷人。结合原审原告在本院提起民间借贷纠纷之诉相关事实综合分析判断，原审原告雷军可能涉嫌“套路贷”违法犯罪。经本院审判委员会讨论决定，原审确有错误，应予纠正。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院(2018)苏0830民初1328号民事裁定书。二、驳回原审原告雷军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十一月十日书记员  李晓敏附法律条款：《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执1273号 申请执行人：广东高州农村商业银行股份有限公司南塘支行（原高州市农村信用合作联社南塘信用社）,住高州市大坡镇新兴街19号。 主要负责人：李叶青。 被执行人：林文科,男性,1950年2月28日出生,汉族,住高州市。 被执行人：杨淑英,女性,1948年6月6日出生,汉族,住高州市。 本院在执行广东高州农村商业银行股份有限公司南塘支行与林文科、杨淑英金融借款合同纠纷一案中，已向国土、房产、工商、金融机构等单位进行查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将查证结果告知申请人，申请人也没有向本院提供被执行人有财产可供执行的线索，已将被执行人限制高消费，申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 ： 梁 雄 审 判 员 ：巫晓霜 代理审判员 ： 李 炜 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员 ： 黄 颖
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0117刑初288号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人宋清华，男，1994年6月12日出生于河北省，汉族，初中文化，农民，住河北省承德市兴隆县；因涉嫌犯诈骗罪，于2019年6月14日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。指定辩护人吕永正，北京市曙光律师事务所律师。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2019]172号起诉书指控被告人宋清华犯诈骗罪，于2019年9月29日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，决定适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员肖红革出庭支持公诉。被告人宋清华及其指定辩护人吕永正到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控，2017年10月至2018年2月间，被告人宋清华在北京市平谷区某手机店、某旗舰店手机店以办理分期贷款购买笔记本电脑、手机套现为由，骗取被害人董某、王某、杨某、朱某、韩某、李某信任，骗取人民币共计35000余元，用于个人挥霍。公诉机关对指控的上述事实，向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人宋清华的行为已构成诈骗罪，提请本院依法惩处。被告人宋清华对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。其辩护人的辩护意见为，被告人宋清华系初犯，到案后如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人经济损失，自愿认罪认罚，主观恶性小，社会危害不大，建议对其从轻处罚。经审理查明，2017年10月至2018年2月间，被告人宋清华在北京市平谷区某手机店、某旗舰店手机店以办理分期贷款购买笔记本电脑、手机套现为由，骗取被害人董某人民币9799元，王某人民币8543.52元，杨某人民币4800元，朱某人民币2100元，韩某人民币8383.43元，李某人民币1965.24元，共计人民币35591.19元，用于个人挥霍。2019年6月14日，被告人宋清华被公安机关查获。在本院审理期间，宋清华在家属的帮助下向法院交纳案款人民币36000元。上述事实，被告人宋清华在开庭审理过程中无异议，且有被害人董某、杨某、王某、韩某、朱某、李某的陈述，证人于某、刘某、贾某、邢某、崔某的证言，案款收据，个人贷款申请表、入职离职情况材料、银行交易明细以及公安机关出具的辨认笔录、户籍证明、到案经过、视频资料等证据证明，足以认定。本院认为，被告人宋清华以非法占有为目的，多次骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人宋清华犯诈骗罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人宋清华积极退赔被害人经济损失，且到案后如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚，故对其依法从轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告人宋清华犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月14日起至2020年4月13日止；罚金已缴纳）。二、被告人宋清华诈骗所得共计人民币三万五千五百九十一元一角九分，分别发还被害人（发还清单附后）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  唐丽珺人民陪审员  张贺珍人民陪审员  任瑞祥二〇一九年十一月十二日书 记 员  宋春雁
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民初131号原告：高钰斌，男，1969年3月9日出生，台湾居民。委托诉讼代理人：袁翠平，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝梨花，山东公明政和律师事务所律师。被告：兖矿新陆建设发展有限公司，住所地：邹城市龙山北路759号。法定代表人：董事长兼总经理。第三人：山东新陆首晟管业成套设备有限公司，住所地：济宁市邹城市中心镇开发区。本院在审理原告高钰斌与被告兖矿新陆建设发展有限公司、第三人山东新陆首晟管业成套设备有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告高钰斌以双方已达成和解并已履行完毕为由，于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以已与被告达成和解协议为由申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高钰斌撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告高钰斌负担。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇一九年十一月二十二日书记员  王盈盈