北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0113行初534号原告北京港馨家园物业管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区燕京街9号，统一社会信用代码91110113773361545C。法定代表人尹洪河，经理。委托代理人赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。被告北京市顺义区人力资源和社会保障局，住所地北京市顺义区仓上街16号，统一社会信用代码111101100000928300。法定代表人王文荣，局长。委托代理人池阔，北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。委托代理人王磊，北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤保险科科员。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号，统一社会信用代码111100006883506060。法定代表人徐熙，局长。委托代理人董文民，北京市人力资源和社会保障局工伤保险处副调研员。委托代理人马浛菲，北京市人力资源和社会保障局法规处主任科员。第三人孙淑珍，女，1961年1月1日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人薛兆阳，北京市盈科律师事务所律师。原告北京港馨家园物业管理有限公司（以下简称港馨物业公司）不服被告北京市顺义区人力资源和社会保障局（以下简称顺义人社局）作出的京顺人社工伤认（2220T0380433）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）及被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的京人社复决字〔2019〕103号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2019年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月6日立案后，于法定期限内分别向顺义人社局、市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。因孙淑珍与被诉行政行为有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告港馨物业公司的法定代表人尹洪河及委托代理人赵长凤，被告顺义人社局的委托代理人池阔、王磊，被告市人社局的委托代理人马浛菲，第三人孙淑珍及委托代理人薛兆阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月28日，被告顺义人社局作出《认定工伤决定书》，认定孙淑珍的丈夫杜瑞恒是港馨物业公司职工，担任监控员一职。2019年1月17日07时20分左右杜瑞恒到达单位，07时25分左右进入单位监控室岗位进行工作，07时50分杜瑞恒被时任经理王鹏发现昏坐在监控室的椅子上，王鹏随即分别拨打了120与110电话，120急救车赶到现场后，医务人员确认杜瑞恒已死亡。杜瑞恒同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向北京市顺义区人民政府或北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。2019年8月23日，被告市人社局作出《行政复议决定书》，维持《认定工伤决定书》。原告港馨物业公司诉称：杜瑞恒的死亡并非是在工作时间内受到事故伤害，而是因自己身体的原因造成发病死亡，顺义人社局对杜瑞恒的死亡认定为工伤缺少事实依据和法律依据。2019年1月17日早上7点钟，杜瑞恒提前到单位，主要是将单位发的粮油装到自己的车上，杜瑞恒装完车是7时25分，因还没有到上班时间，杜瑞恒先到监控室的椅子上休息一会儿，等到8点再接班，当时监控室里面是两把椅子，一把是专门看监控用的工作椅子，另一把是休息用的椅子，因杜瑞恒还没有到上班时间，所以进监控室以后是坐在休息用的椅子上，可见杜瑞恒虽然到了监控室，主要是因其还没有到上班时间，坐在椅子上主要是休息而不是工作。根据杜瑞恒死亡的情况看，公安机关对杜瑞恒的鉴定是猝死，完全是其自身的原因造成死亡，和杜瑞恒的工作没有任何关系，杜瑞恒在工作中受到事故伤害无从谈起，顺义人社局认定杜瑞恒是受到工作事故伤害死亡没有事实依据和法律依据。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。杜瑞恒是在上班之前因突发疾病死亡，杜瑞恒虽然进到办公室，但还没有坐在工作的椅子上，抢救人员到场时杜瑞恒已经死亡，所以顺义人社局认定杜瑞恒死亡属于工伤范围，视同工伤是错误的，市人社局维持《认定工伤决定书》也是错误的。为维护合法权益，故诉至法院，请求判令：1.依法撤销顺义人社局在2019年5月28日作出的《认定工伤决定书》；2.依法撤销市人社局在2019年8月23日作出的《行政复议决定书》。原告港馨物业公司在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《行政复议决定书》，证明市人社局作出《行政复议决定书》。2.《认定工伤决定书》，证明顺义人社局作出被诉《认定工伤决定书》。3.上下班交接记录，证明杜瑞恒早于正常8点上班时间到单位，是为了领取单位发放的过节物品，其搬完物品后到监控室休息，并没有在交接记录上签字，其死亡与工作无关。被告顺义人社局辩称：一、认定工伤经过。杜瑞恒的亲属于2019年4月1日向顺义人社局提出工伤认定申请，述称杜瑞恒是港馨物业公司职工，担任监控员一职。2019年1月17日7时50分，杜瑞恒被经理王鹏发现晕坐在监控室内，随即拨打120与110电话，急救车到达现场后，医务人员确认其已死亡。顺义人社局于2019年4月1日正式受理该案，并于同年4月3日将（京顺人社工受字[2019]第0328086号）《顺义人社局工伤认定申请受理决定书》（以下简称《工伤认定申请受理决定书》）送达了杜瑞恒的亲属。同年4月8日，顺义人社局依法向港馨物业公司送达了（京顺人社工调字[2019]第11号）《顺义人社局工伤认定调查通知书》（以下简称《工伤认定调查通知书》）和《工伤认定申请受理决定书》。同年4月15日，港馨物业公司提交了否认杜瑞恒死亡为工伤的证据材料。后顺义人社局经调查核实，于2019年5月28日作出《认定工伤决定书》，并于同年5月31日送达双方当事人。二、认定工伤理由。1.《工伤保险条例》中规定的“工作时间”应按照法律、法规的规定或者单位要求职工工作的时间进行把握，职工因工作需要而加班加点的时间、因工作需要的必需工间休息时间应视同为工作时间。杜瑞恒于2019年1月17日7时25分左右进入监控室上岗，属于工作时间内履行其工作职责的具体行为，亦是为单位付出劳动贡献利益的具体表现。港馨物业公司对工作时间上的理解属于机械狭隘的。2.结合顺义人社局对港馨物业公司时任经理王鹏所做调查笔录可知，港馨物业公司监控员岗位存在提前交接班现象，符合监控员岗位的工作特点，且当天杜瑞恒上一个班次的监控员杨文清在杜瑞恒进入监控室之前就已经离开了，为保证监控室人员在岗，杜瑞恒在把单位发的春节福利装在车上后，立即进入了监控室上岗工作。另有顺义人社局对杨文清所做调查电话录音亦可证明上述观点。3.港馨物业公司作为管理方在员工交接班管理制度上存在漏洞，在值班表上机械性的标注值班时间，而未明确其真实的交接时间，其应当承担举证不利责任。三、认定工伤法律依据。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十五条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”依据上述规定，港馨物业公司在收到顺义人社局下达的《工伤认定调查通知书》后，虽在规定的期限内提交了相关证据材料，但不能否定杜瑞恒因工死亡的事实。因此，顺义人社局依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）之规定，于2019年5月28日作出《认定工伤决定书》，认定杜瑞恒死亡为视同工伤。综上所述，顺义人社局作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院予以维持。被告顺义人社局在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《工伤认定申请表》《工伤认定申请书》，证明杜瑞恒家属向顺义人社局提出工伤认定申请时自述杜瑞恒发生事故情况及相关经过。2.杜瑞恒身份证复印件，证明杜瑞恒的身份情况。3.港馨物业公司的企业查询信息，证明港馨物业公司在顺义区依法注册。4.顺公治亡查字[2019]第22号《顺义公安分局关于杜瑞恒死亡的调查结论》、顺公治鉴通字[2019]第22号《顺义公安分局鉴定结论书》《火化证明》、顺公治亡字【2019】第22号《注销户口证明》《北京院前病案记录（一）》《北京院前病案粘贴单》《北京院前知情同意书》，证明杜瑞恒死亡原因及发病经过。5.京顺劳人仲字[2019]第2046号《调解书》，证明杜瑞恒与港馨物业公司存在劳动关系。6.孙淑珍身份证复印件、孙淑珍与杜瑞恒结婚证复印件，证明孙淑珍与杜瑞恒系夫妻关系。7.庭审笔录，证明杜瑞恒与港馨物业公司存在劳动关系、杜瑞恒工作岗位及入职时间。8.《介绍信》，证明港馨物业公司出具授权委托手续。9.尹洪河、孙立红身份证复印件，证明尹洪河、孙立红的身份情况。10.《答辩意见》，证明港馨物业公司认为杜瑞恒的死亡不属于工伤。11.顺公治亡查字[2019]第22号《顺义公安分局关于杜瑞恒死亡的调查结论》，证明港馨物业公司向顺义人社局提交死亡调查结论证明杜瑞恒死因。12.港馨物业公司的营业执照，证明港馨物业公司经营注册情况。13.《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》《工伤认定申请材料清单》，证明顺义人社局接收双方提交材料的名称、数量。14.光盘一张，证明：第一，顺义人社局赴港馨物业公司现场调查录像；第二，杨文清电话调查录像；第三，值班监控记录。15.王鹏身份证复印件及调查笔录，证明王鹏的身份情况及顺义人社局对港馨物业公司职工王鹏所做调查笔录。16.《工伤认定申请受理决定书》，证明顺义人社局对杜瑞恒工伤申请案件的受理时间。17.《工伤认定调查通知书》，证明顺义人社局向港馨物业公司下发调查举证手续。18.送达回证，证明相关文书送达时间。被告市人社局辩称：一、市人社局具有作出行政复议决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可以向上一级主管部门申请行政复议。市人社局作为顺义人社局的上级主管部门，具有受理行政复议的职责。二、市人社局作出行政复议决定程序合法。2019年6月25日，港馨物业公司向市人社局提交行政复议申请。2019年6月27日，市人社局受理该复议申请并作出京人社复受字〔2019〕103号《行政复议申请受理通知书》和京人社复通字〔2019〕103号《行政复议答复通知书》，分别送达港馨物业公司和顺义人社局，顺义人社局提交了行政复议答复书及证据材料。2019年8月23日，市人社局审查该复议申请并作出《行政复议决定书》，分别送达港馨物业公司和顺义人社局。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定，市人社局作出的被诉行政复议决定程序合法。三、市人社局行政复议审理符合法律规定。经复议审查，顺义人社局依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，作出视同工伤认定，并无不妥。《北京市高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见（试行）》（京高法发[2007]112号）第七条规定，在工作场所内，职工从事与工作有关的准备性或者收尾性工作所需要的时间、确因工作需要而加班加点时间、及其他因工作需要的必要工间休息时间等，应认定为“工作时间”。因此，港馨物业公司认为杜瑞恒的死亡没有到上班时间、没有与上一班职工办理交接手续，不在工作时间内的主张，市人社局不予支持。综上所述，市人社局作出行政复议决定程序合法，事实清楚，法律适用准确，审理结果正确，请求依法驳回港馨物业公司的诉讼请求。被告市人社局在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《行政复议接收材料清单》《行政复议复议接待登记表》《行政复议文书送达地址确认书》《认定工伤复议申请书》、港馨物业公司的营业执照、尹洪河身份证复印件、孙立红介绍信及身份证复印件、监控录像记录、授权委托手续、《顺义公安分局关于杜瑞恒死亡的调查结论》、监控室值班表、事情经过、上下班交接记录、《认定工伤决定书》；2.京人社复受字〔2019〕103号《行政复议申请受理通知书》及快递妥投单；3.京人社复通字〔2019〕103号《行政复议答复通知书》及投递查询单；4.《答复书》；5.《行政复议决定书》及送达回证。证据1-5证明市人社局履责程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。第三人孙淑珍述称：认可顺义人社局作出的《认定工伤决定书》和市人社局作出的《行政复议决定书》，不同意港馨物业公司的诉讼请求。第三人孙淑珍在举证期限内向本院提交了以下证据：录音，证明杜瑞恒与港馨物业公司存在劳动关系，其在工作中死亡，属于工伤。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。港馨物业公司提交的上下班交接记录不足以证明杜瑞恒之死亡不应认定为工伤，对其证明目的本院不予采信。顺义人社局提交的全部证据、市人社局提交的除《行政复议决定书》以外的其他证据以及孙淑珍提交的证据均客观真实、来源合法，与本案具有关联性，能够证明孙淑珍向顺义人社局提出认定工伤申请后顺义人社局作出工伤认定决定所认定事实和履行程序情况，以及港馨物业公司申请行政复议后市人社局履行行政复议职责的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。经审理查明：杜瑞恒系港馨物业公司职工，担任该公司X东区物业中控室监控员。2019年4月1日，杜瑞恒之妻孙淑珍向顺义人社局提出工伤认定申请，要求认定杜瑞恒于2019年1月17日之死亡为工伤，并提交了《工伤认定申请表》《工伤认定申请书》、杜瑞恒身份证复印件、港馨物业公司企业查询信息、《顺义公安分局关于杜瑞恒死亡的调查结论》《顺义公安分局鉴定结论书》、火化证明、注销户口证明、顺义区医院院前病案记录、京顺劳人仲字[2019]第2046号仲裁调解书、仲裁庭审笔录、孙淑珍与杜瑞恒的结婚证复印件、孙淑珍的身份证复印件等材料。顺义人社局于2019年4月1日受理孙淑珍提交的工伤认定申请，于当日作出《工伤认定申请受理决定书》，并分别向孙淑珍和港馨物业公司进行了送达。2019年4月1日，顺义人社局向港馨物业公司作出《工伤认定调查通知书》，并进行了送达。2019年4月15日，港馨物业公司向顺义人社局提交了否认杜瑞恒之死亡为工伤的《答辩意见》以及《顺义公安分局关于杜瑞恒死亡的调查结论》。加盖顺义区医院急诊病历专用章的北京院前病案记录记载：“2019年1月17日，来电时间：7点51分，接令时间：7点53分，到现场时间：8点08分，离现场时间：8点48分。患者姓名：杜瑞恒。初步印象：猝死。简要病史：患者无明显诱因出现昏迷，同事拨打120，至现场查体双侧瞳孔散大固定9mm。对光反射消失，无呼吸音、心音，大动脉搏动消失，予行CPR，查心电图示波为直线，同时与家属电话联系，家属放弃抢救。警察至现场，签字后离开现场。”2019年1月21日的《顺义公安分局鉴定结论书》载明以下内容：“杜瑞恒家属：我局聘请有关人员对杜瑞恒的尸体进行了医学鉴定，鉴定结论是符合猝死。如果你们对鉴定结论有异议，可在接到本鉴定结论书10日内提出补充鉴定或重新鉴定。”2019年1月21日的《顺义公安分局关于杜瑞恒死亡的调查结论》载明以下内容：“2019年1月17日，我单位接报于仁和地区X东区发现杜瑞恒死亡。经过（现场勘察、法医检验、走访调查）等工作，根据所获证据，得出如下结论：1.该人系猝死死亡。2.该人死亡不属于刑事案件。”2019年4月25日，顺义人社局对杜瑞恒死亡时港馨物业公司时任法定代表人王鹏进行调查，并制作调查笔录，王鹏陈述主要内容为：“1.2005年入职港馨物业公司，2016年开始管理X东区，2019年1月，我担任港馨物业公司的法定代表人，任职经理，主要负责X东区物业。X东区就一个中控室，位于X东区X号楼1层物业办公室内。2.2019年1月，在中控室工作的监控员是杨文清，杜瑞恒、马叔元、赵连生四人，四班三运转，每班八小时，每班一人，早班是08:00-16:00，中班是16:00-24:00，晚班是00:00-08:00。监控员的主管领导是物业副经理王光星。监控员每天交接班都有书面交接记录，但上面只写当时的监控情况、人员名字和值班的时间段，不写几点交接上下班的情况。监控员每月上岗有排班表，由我制作和保管。我离职后由王光星制作。我离职前，监控员工作是有考勤表的，由王光星负责记录，由我拿着考勤交至财务做工资。3.杜瑞恒是港馨物业公司在X东区的监控员。杜瑞恒平时骑电动三轮车上下班。2019年1月17日早上7点50分，我发现杜瑞恒后背靠在中控室内的椅子上，叫他无反应，我就打120电话，并开车到他家通知家属。2019年1月17日当天，杜瑞恒应该上早上08:00至下午16:00的班。我是早上7点48分到的单位，7点50分发现杜瑞恒在监控室晕坐在椅子上的。他应该到的比我早，大概7点25分。当时就杜瑞恒一个监控员在中控室内，没有其他监控员。当天杜瑞恒应该是接杨文清的班。当天我到达单位的时候，杨文清已经离开了，具体时间不清楚。当时看监控录像，杜瑞恒应该是在当天7点25分左右进入的中控室上班，之前7点多一点，他先把单位发的春节礼品搬到三轮车上。监控员一般都是提前交接班，都要早来一会儿，上一个班的人就离开了。2019年1月17日，我准备从单位离职办手续，正好赶上这个事。杨文清现在不在单位上班了，之前的几个监控员都辞退了。”2019年5月28日，顺义人社局作出《认定工伤决定书》，并向港馨物业公司和孙淑珍分别送达，港馨物业公司和杜瑞恒均于2019年5月31日签收。港馨物业公司不服被诉《认定工伤决定书》，于2019年6月25日向市人社局申请行政复议，请求撤销《认定工伤决定书》，驳回孙淑珍认定杜瑞恒的工伤申请。市人社局于2019年6月27日分别向港馨物业公司和顺义人社局作出《行政复议申请受理通知书》《行政复议答复通知书》，后顺义人社局提交了《答复书》。2019年8月23日，市人社局作出《行政复议决定书》，维持顺义人社局作出的《认定工伤决定书》。港馨物业公司于2019年9月5日予以签收，并在法定期限内直接向本院提起涉案之诉。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此顺义人社局作为顺义区社会保险行政部门，对本行政区域内企业职工的工伤认定申请，具有审查并作出认定的职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市人社局作为顺义人社局的上一级主管部门，对港馨物业公司提起的行政复议申请具有审查处理的法定职责。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案争议焦点为杜瑞恒死亡是否在工作时间和工作岗位中。《工伤保险条例》中规定的“工作时间”，是指法律、法规规定的或者用人单位要求职工工作的时间。职工因工作需要而加班加点的时间、因工作需要的必需工间休息时间应视同为工作时间。“工作场所”，是指与职工工作职责相关的区域以及因履行工作职责所需的合理区域。本案中，港馨物业公司虽称杜瑞恒死亡不在工作时间，其死亡与工作无关，但结合顺义人社局对港馨物业公司时任法定代表人所做调查笔录可知，港馨物业公司中控室监控员岗位存在提前交接班现象，且杜瑞恒于2019年1月17日7时25分左右进入中控室后，上一个班次的监控员杨文清即离开了中控室，在此情况下，为保证中控室人员在岗，杜瑞恒即接替杨文清履行中控室监控工作职责，杜瑞恒在此过程中突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形。顺义人社局在接收孙淑珍提交的工伤认定申请后，综合杜瑞恒的工作岗位、工作时间等情况，履行了受案、收集调查材料、告知、送达等步骤，并在法定时限内依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项作出被诉《认定工伤决定书》并无不当。因此，对港馨物业公司认为杜瑞恒之死亡不应认定为工伤的诉讼主张，本院不予支持。市人社局受理港馨物业公司的复议申请后，依法履行了审查受理、听取申请人及被申请人的意见、作出复议决定、送达等法定程序，市人社局履行复议程序符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京港馨家园物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京港馨家园物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 鑫人民陪审员  裴艳彬人民陪审员  李金凤二〇一九年十一月十九日书 记 员  付艳侠