襄阳市樊城区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0606行初287号原告龚光荣，女，1964年12月5日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。原告袁超，男，1986年1月10日出生，汉族，住址同上。共同委托代理人吴景灏，湖北三顾律师事务所律师。特别授权代理。被告襄阳市不动产登记局，住所地：襄阳市襄城区西街100号。法定代表人刘冬，该局局长。出庭负责人刘德宝，该局副局长。委托代理人樊其锋，湖北思扬律师事务所律师，一般代理。第三人汉口银行股份有限公司襄阳分行，住所地：襄阳市高新区春园路8号。法定代表人龚晓虎，该分行行长。委托代理人叶豫飞、张庆毅，该分行工作人员。一般代理。第三人襄阳立盛房地产开发有限公司，住所地：襄阳市樊城区人民路。法定代表人王立坤，该公司总经理。委托代理人杨修理，湖北开运律师事务所律师。一般代理。委托代理人龚升军，湖北百龙律师事务所律师。一般代理。原告龚光荣、袁超不服被告襄阳市不动产登记局（以下简称市不动产局）作出的襄阳FC他项（2014）第063号国有土地使用权抵押登记一案，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告龚光荣、袁超的委托代理人吴景灏，被告市不动产局的出庭负责人刘德宝及委托代理人樊其锋，第三人汉口银行股份有限公司襄阳分行（以下简称汉口襄阳分行）的委托代理人叶豫飞，第三人襄阳立盛房地产开发有限公司（以下简称立盛公司）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。襄阳市国土资源局（以下简称市国土资源局）于2014年1月26日作出襄阳FC他项（2014）第063号（以下简称2014063号）国有土地使用权抵押登记，以第三人立盛公司名下的国有土地使用权（土地证号分别为襄阳市国用（2013）第330507005号），为第三人汉口襄阳分行办理了抵押登记，抵押面积7116.60平方米，抵押金额1980万元。市国土资源局的抵押登记职权已由被告市不动产局行使。原告龚光荣、袁超诉称，袁安付购买的第三人立盛公司在樊城区××小区××单元××号房屋，于2010年1月5日取得房屋的房产证（编号为樊城区字第00118603号）。后原告在办理不动产权证时得知，原告购买的商品房所在小区占用的土地，被办理了抵押登记，导致原告不能办理不动产权证，侵害了原告的合法权益，原告不服向本院提起诉讼，请求：1.确定被告作出的襄阳FC他项（2014）第063号国有土地使用权抵押登记中对原告房屋所占土地分摊范围内的抵押登记行为违法，并撤销该部分抵押登记；2.判令被告承担本案的诉讼费用。原告龚光荣、袁超向本院提交了以下证据：1.商品房买卖合同、房权证、不动产发票；2.建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程竣工验收合格证，证明原告与被告办理抵押登记前取得了房屋所有权证，对此事实被告应当知晓；3.居民死亡医学证明书，证明袁安付于2018年12月30日去世。被告市不动产局辩称，市国土资源局抵押登记职权已由被告行使。为第三人汉口襄阳分行、立盛公司办理国有土地使用权抵押登记符合法律、法规规定，合法有效。1.办理本案土地使用权抵押登记，依据第三人提交的土地登记申请书、国有土地使用证、最高额融资协议、最高额房地产抵押合同以及各自营业执照、委托书等，办理抵押登记系双方真实意思表示，抵押财产合法，事实清楚；2.办理本案土地使用权抵押登记符合《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》、《土地登记办法》的规定，程序合法；3.本案中导致不能办理不动产权证的根本原因在于抵押而非抵押登记，原告可通过民事诉讼撤销抵押或确认抵押无效，本案应中止诉讼，先行解决民事争议。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求或中止诉讼。被告市不动产局向本院提交了以下证据：1.土地登记审批表、土地登记申请书，证明立盛公司及汉口银行襄阳分行于2014年1月24日提出了抵押登记申请，并通过了审批；2.国有土地使用权抵押合同、土地价值确认协议、抵押担保书、承诺书，证明抵押登记系抵押双方真实意思表示；3.汉口银行襄阳分行营业执照、机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明书、委托书、法人及受托人身份证复印件，证明抵押权人基本信息，委托了代理人办理抵押登记；4.立盛公司营业执照、机构代码证、公司章程、股东会决议、法定代表人身份证明、委托书、法人身份证复印件，证明抵押人基本信息；5.襄阳慧衡汽车配件有限公司营业执照、机构代码证、公司章程、股东会决议、法定代表人身份证明、委托书、法人及受托人身份证复印件，证明借款人（债务人）基本信息；6.襄阳慧衡汽车配件有限公司与汉口银行襄阳分行《最高额融资协议》、原告与汉口银行襄阳分行签订的《最高额房地产抵押合同》、抵押物清单，证明抵押登记依据的主债权债务合同、抵押合同；7.襄阳国用（2013）第330507005国有土地使用权证、宗地图，证明原告享有该宗土地使用权，有权对其土地使用权设定抵押。第三人汉口襄阳分行述称，1.本案抵押事实清楚，证据充分，并经生效法律文书的确认，有优先受偿权；2.本案中导致不能办理不动产权证的根本原因在于抵押而非抵押登记，原告可通过民事诉讼解决，而非行政诉讼；3.立盛公司在出售房屋时相关手续不合法，应当由其承担相应责任。故要求驳回原告的诉讼请求。第三人汉口襄阳分行向本院提交了以下证据：（2016）鄂0606民初3803民事判决书，证明该判决书依法确认了我行的权益。第三人立盛公司述称，1.2009年9月21日，襄阳立盛化工有限公司变更为立盛公司，原告所述出售房屋属实，但涉案土地为出让取得；2.同意撤销房屋所占土地分摊范围内的抵押登记行为。第三人立盛公司未向本院提交证据。经庭审质证，原、被告及第三人对对方提交的证据真实性均无异议。原告认为被告的证据不能证明被告的行政行为的合法性。本院对上述无异议的证据予以采信。经审理查明，2014年1月24日，汉口襄阳分行与襄阳慧衡汽车配件有限公司签订《最高额融资协议》一份，主要约定：原告同意向慧衡公司提供融资，最高融资额度为1980万元，最高额融资期间从2014年1月24日起到2016年1月23日止。2014年1月24日，汉口襄阳分行与立盛公司签订《最高额房地产抵押合同》、国有土地使用权抵押合同、土地价值确认协议、房地产抵押清单，立盛公司以其名下的襄阳市国用（2013）第330507005号土地，总面积7116.60平方米，估价31562121元，为襄阳慧衡汽车配件有限公司最高融资额度为1980万元提供担保。2014年1月24日，汉口襄阳分行与立盛公司申请抵押登记，但对该土地上附着物未作说明。2014年1月26日，市国土资源局同意办理土地抵押登记手续并向汉口襄阳分行发放了襄阳-FC他项（2014）第063号土地他项权利证书。2008年3月25日，袁安付（系原告龚光荣之夫、袁超之父）与襄樊立盛化工有限公司（立盛公司前身）签订房屋买卖合同，购买立盛公司开发的位于襄阳市××区××路襄阳市国用（2013）第330507005号土地上的立盛小区1栋3单元301号房屋，于2010年1月5日取得房屋的房产证（编号为樊城区字第00118603号），袁安付于2018年12月30日去世。后原告办理不动产权证未果，向本院提起行政诉讼。2016年5月9日起，市国土资源局的抵押登记职权已由市不动产局行使。本院认为，《土地登记办法》第九条规定“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：……（五）地上附着物权属证明……”土地的地上附着物发生变化的，应当提交地上附着物权属证明。第十三条规定“国土资源行政主管部门受理土地登记申请后，认为必要的，可以就有关登记事项向申请人询问，也可以对申请登记的土地进行实地查看”。市国土资源局在办理大宗土地抵押登记时，未要求提交地上附着物权属证明，未对地上附着物进行审核，更未进行实地查看，违反了上述规定，未尽到对登记资料形式审查的义务。因此，市国土资源局作出的被诉土地他项权登记行为，因违反法律、法规的相应规定而违法。市不动产局辩称市国土资源局抵押登记行为合法的理由不能成立，本院不予采信。同理，汉口襄阳分行述称抵押登记行为合法的理由不能成立，本院不予采信。本案被诉抵押登记行为违法，但涉案抵押权证上记载的土地，全部予以撤销可能影响汉口襄阳分行其他债权及优先权实现的利益。同时，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”。本案不符合《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定的情形，要求先行解决民事争议中止本案诉讼的理由不能成立，本院不予支持。综上，原告要求撤销襄阳FC他项（2014）第063号国有土地使用权抵押登中对原告房屋所占土地分摊范围内的抵押登记请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项规定，判决如下：撤销襄阳市国土资源局作出的襄阳FC他项（2014）第063号国有土地使用权抵押登记中涉及袁安付购买的房屋占用范围内的土地使用权抵押登记。案件受理费50元，由被告襄阳市不动产登记局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  赵运国人民陪审员  王玉敏人民陪审员  周 英二〇一九年十一月二十日书 记 员  郑 娇