wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初1527号 原告：程义军，男，1981年1月11日出生，汉族，住河南省息县， 被告：李松标，男，1977年1月21日出生，汉族，住广东省中山市， 被告：李松添，男，1979年12月5日出生，汉族，住广东省中山市， 被告：侯兆洪，男，1969年7月20日出生，汉族，住广东省中山市， 被告：杨伟旋，男，1979年12月17日出生，汉族，住广东省中山市， 被告：邱永汉，男，1974年10月14日出生，汉族，住广东省中山市东区， 原告程义军与被告李松标、李松添、侯兆洪、杨伟旋、邱永汉承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程义军、被告邱永汉到庭参加诉讼，被告李松标、李松添、侯兆洪、杨伟旋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程义军向本院提出诉讼请求：判令五被告向原告支付工程款9000元。事实和理由：自2017年12月，原告与五被告协议达成共识，在江门市江海区沙津横工业区内宿舍楼安装不锈钢隔墙工程，工程已完成一年多。由于五被告内部原因，至今未结清原告工程款9000元。 被告邱永汉辩称，我同意支付属于我部分的工程款1000元，其余工程款我不同意支付。 被告李松标、李松添、侯兆洪、杨伟旋缺席，未提交书面答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年12月，原告承接位于江门市江海区沙津横工业区内宿舍楼的不锈钢隔墙安装工程，工期一个月，一共28间房间，每个房间3000元，工程总价84000元。 另查明，原告是与除五名被告外的其他股东一起口头协商涉案工程，但没有签订合同。 本院认为：本案属承揽合同纠纷。本案争议焦点是各被告是否需要支付原告工程款9000元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，根据原告程义军及被告邱永汉的陈述可证实原告承揽涉案工程的事实，但原告无法确定亦无证据证明五名被告各自的欠款数，也无证据证明五名被告需对工程款承担连带赔偿责任，原告对涉案工程承包、工程交付、工程欠款等情况负有举证证明责任，其未能提供基础证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。原告主张五名被告支付工程款9000元，理据不足，本院不予支持，但被告邱永汉自认欠原告工程款1000元，属于当事人对民事权利的自由处分，本院予以采纳。 被告李松标、李松添、侯兆洪、杨伟旋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席判决。 综上所述，被告邱永汉应支付原告程义军工程款1000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告邱永汉于本判决发生法律效力之日起七日内支付工程款1000元给原告程义军； 二、驳回原告程义军的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告程义军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  区素莹 人民陪审员  邓月海 人民陪审员  张凤华 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  卢玉瑜 书 记 员  李宝红
云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终891号上诉人（原审原告）：云南景润江农业庄园有限公司。统一社会信用代码：91530524329315075C。住所地：云南省昌宁县卡斯镇大水平社区山坡村民小组法定代表人朱律景,该公司执行董事兼总经理。委托代理人杨龙，云南旦阳律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：郑永顺，男，1968年3月13日生，汉族，云南省宾川县人，务农，住云南省宾川县。委托代理人龚昌友，云南桑园律师事务所律师。特别授权代理。上诉人云南景润江农业庄园有限公司（以下简称景润江公司）因与被诉人郑永顺确认劳动关系纠纷一案，不服云南省昌宁县人民法院（2019）云0524民初478号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。景润江公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人不存在劳务或雇佣关系。2、一审法院适用法律错误，本案属合同法律关系，合同相对人并不是上诉人，被上诉人是案外人张云山聘请的专家，被上诉人只能向案外人张云山主张权利。3、被上诉人不具备合同约定领取“工资”、“薪金”、“股金分红”的条件。郑永顺辩称，一审认定存在事实劳动关系正确，适用法律得当，请求维持原判。景润江公司一审法院提出诉讼请求：1、判决确认被告与原告之间不存在劳动关系，原告不应承担被告工资；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年，原告景润江公司在昌宁县从事小枣种植项目过程中，因需要相关的技术人员，便通过史军夫妻介绍认识被告郑永顺。经过实地考察、商谈，2016年9月30日，被告郑永顺与张云山（系原告景润江公司股东，与公司法人朱律景为夫妻关系）签订技术入股协议，后从2016年10月起，被告夫妇到原告景润江公司从事技术管理工作。期间，原告从2016年10月至2017年1月分四个月向被告账户打入资金60000元（其中工资50000元，即二人每月工资为12500元）。被告夫妇二人自2017年6月至2018年4月分五次向原告预支款项47000元，被告夫妻从2016年10月至2018年6月，共计从原告公司领款107000元，有员工考勤表及预支工资款出账存根为据。2018年7月，被告离开原告公司，并经原告再次邀请未回。后被告向昌宁县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，2019年3月18日，仲裁庭对该争议案作出裁决如下：一、申请人主张的解除申请人与被申请人签订的“技术入股协议”本委不予裁决。二、依法裁决被申请人支付申请人工资80701.88元（捌万零柒佰零壹元捌角捌分整）。三、申请人主张的要求被申请人支付申请人垫付的酸枣种子款2100元，本委不予裁决。被申请人支付申请人工资80701.88元(捌万零柒佰零壹元捌角捌分整)限于本裁决生效之日起15日内支付完毕。裁决书送达后，原告对裁决不服，向法院提起民事诉讼。一审法院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位间产生的法律关系。而本案原告景润江公司与被告郑永顺虽未依法签订劳动合同，但依据第三人与被告之间签订的“技术入股协议”，被告按协议到原告公司实际从事技术管理工作，且原告在仲裁委提供的员工考勤表及预支工资出账存根自证了原、被告间存在事实劳动关系。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告的诉讼请求证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告云南景润江农业庄园有限公司的诉讼请求。二审中，被上诉人向本院提交：《2017年2月至2018年7月云南省景润江农业庄园有限公司员工考勤表》1份，欲证实被上诉人是上诉人公司的员工，与上诉人公司存在事实劳动关系。上诉人经质证对证据的三性均持有异议，对证明目的不予认可。本院认为该证据系被上诉人向昌宁劳动仲裁委员会复印而得，且属上诉人在劳动争议仲裁时自行提交的，对该证据真实性、合法性及证明目的，本院予以采信。上诉人未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间,依法签订劳动合同,劳动者接受用人单位的管理,从事用人单位安排的工作,成为用人单位的成员,从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案双方虽未签订劳动合同，但从上诉人向被上诉人支付工资及被上诉人提交的考勤表的情况来看，可以得出被上诉人接受上诉人的劳动管理,从事上诉人安排的有报酬的劳动,即种植小枣工作，双方之间已经构成事实上的劳动关系。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人云南景润江农业庄园有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈继鹏审判员  施 红审判员  张乾勋二〇一九年十一月二十五日书记员  王继仁
新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2101民初1160号 原告：李德，男，1980年12月18日出生，汉族，现住吐鲁番市。 委托诉讼代理人：李薪，新疆双源律师事务所律师。 被告：姚得宏，男，1954年10月1日出生，汉族，原吐鲁番市168大酒店业主。 原告李德与被告姚得宏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德及委托诉讼代理人李薪到庭参加诉讼，被告姚得宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李德向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还45000元租金及5000元押金（合同保证金）及利息5000元；2.本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年3月3日将产权归属中国人民银行吐鲁番市支行的吐鲁番高昌区高昌路168地下室约200平方左右的地下室租赁给了原告使用，双方签订的房屋租赁合同第4条第一款约定：租赁期三年，自2015年1月1日起至2017年12月31日止，第二款约定：三年后如甲方继续拥有房屋的使用权，乙方可以继续租赁，租赁费不变，第五条约定：一年租金50000元，被告在原告支付租金当日交付的房屋，第一年因交房在3月份，故协商租金为39600元，另外还约定原告向被告缴纳5000元保证金，后在经营过程中因消防部门检查原有的报警系统不合格原告停业一周更换新的报警系统投入50000元（民事起诉状中是30000元，当庭变更为50000元），被告同意从2017年起每年减5000元租金，后每年收取45000元租赁费。2017年11月22日原告根据被告的要求已向被告支付了2018年12月31日为止的45000元租金，但人民银行以被告没有该房屋的使用权为由停电停水，使原告只能停业搬出房屋，虽然原告找被告要求退还已缴纳的45000元租金及5000元押金，但被告以“从人民银行拿到钱后方才退款”为由迟迟不给原告退款。另原告得知被告已将其他商户租金退还完毕，仅欠原告租金未退，无奈原告为保障自己的合法权利只能向贵院提起诉讼，望明断。 姚得宏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告李德（乙方）与被告姚得宏（甲方）于2015年3月2日签订了一份房屋租赁合同，姚得宏自己承租的产权归属中国人民银行吐鲁番市支行的吐鲁番高昌区高昌路168地下室约200平方左右的地下室租赁给了原告使用。双方签订的房屋租赁合同第四条：租赁期三年，自2015年1月1日起至2017年12月31日止，三年后如甲方继续拥有房屋的使用权，乙方可继续租赁，租金不变。第五条约定：每年租金50000元，被告在原告支付租金当日交付的房屋，第一年因交房在3月份，故协商租金为39600元，另外还约定原告向被告缴纳5000元使用保证金。2017年11月22日原告根据被告的要求已向被告支付了2018年12月31日为止的45000元租金。中国人民银行吐鲁番市中心支行于2018年8月7日发出收回房产告知书，通知各商户，租赁事宜已于2017年12月31日终止，要求各商户于2018年8月14日前清理完自己的物品。原告已于2018年4月27日退出了该租赁经营场所。上述事实有原告提供的房屋租赁合同、原告支付租金的银行转账付款记录，房屋移交收据、中国人民银行吐鲁番市中心支行关于收回房产告知书等证据予以证实。 本院认为，原告与被告之间的房屋租赁合同期满后，原告根据合同约定继续租赁该房屋，并按被告要求向其提前预付了45000元租金。但因房屋产权人不同意延长租赁期，租赁合同不能延续，至使原告的租赁目的无法实现，原告要求退还租金及预交的保证金，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张要求被告支付利息5000元没有依据，故本院对原告该项主张不予支持。 综上所述，本院对原告要求被告姚得宏退还租赁费45000元及合同保证金5000元予以支持，对支付利息5000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告姚得宏退还原告李德租赁费45000元； 二、被告姚得宏退还原告李德合同保证金5000元； 三、驳回原告李德其他诉讼请求； 上述一至二项合计50000元，于本判决生效后三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，公告费710元，合计1885元，由原告李德负担106.82元，由被告姚得宏负担1778.18元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院。 审 判 长 何     辉 审 判 员 热比汗阿合买提 人民陪审员 张  斯  华 二〇一九年十一月十三日 书 记 员 于  巧  玲
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执155号之十申请执行人危先文，男，1976年4月27日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人刘友，男，1977年2月13日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人廖金花，女，1979年3月22日生，汉族，江西省瑞金市人，住址同上，身份证号码：362102197903222944。买受人肖凯，男，1991年5月9日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市章贡区水东镇菜园坝20号，身份证号码：360702199105091011。本院在执行危先文与刘友、廖金花民间借贷纠纷一案中，于2019年10月24日通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人位于赣州市对面岭路1号丽江公馆1号楼302室的商品房，起拍价为99.6万元，买受人肖凯以109.5万元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：一、注销设定在被执行人廖金花名下位于赣州市对面岭路1号丽江公馆1号楼302室商品房（不动产权证书号：S00334726）上的抵押权；二、解除对被执行人廖金花名下位于赣州市对面岭路1号丽江公馆1号楼302室商品房（不动产权证书号：S00334726）的所有查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡九平审判员  黄 嵘审判员  李小通二〇一九年十一月二十五日书记员  钟 涛
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102财保846号申请人：金贺豹，男，汉族，1970年1月1日出生，住天津市武清区。委托代理人：王新永，安徽凯安律师事务所律师。被申请人：杨玲，女，汉族，1978年1月6日出生，住安徽省合肥市瑶海区。被申请人：姚碧波，男，汉族，1978年10月24日出生，住安徽省合肥市蜀山区。申请人金贺豹于2019年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人杨玲、姚碧波名下银行存款人民币2360593元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人金贺豹的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人杨玲、姚碧波名下银行存款人民币2360593元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人金贺豹负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  董明二〇一九年十一月二十五日书记员  卫超
偃师市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2019)豫0381执1870号本院执行的偃师市城市管理局申请执行偃师匡莉医疗美容诊所行政处罚一案，案号（2019）豫0381执1870号，经法院执行，已经全部执行完毕。根据《最高人民法院》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇一九年十一月二十七日
四川省南江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1922民初2758号 原告：张某，女，1984年6月5日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：张家荣，男，1953年4月6日出生，汉族，住四川省南江县，系原告父亲。 被告：林某（曾用名林近双），男，1982年10月12日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：何军，巴中市南江县正义法律服务所法律工作者。 原告张某与被告林某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月21日立案，原告张某于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张某撤诉的意思表示真实，其内容亦不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准予原告张某撤诉。 案件受理费6833.00元，减半收取3416.50元，由原告张某负担。 审判员  贾友国 二〇一九年十一月二十一日 书记员  张 瑞
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36628号原告：《中华医学杂志》社有限责任公司,住所地北京市东城区东四西大街42号。法定代表人：吕相征，编辑部主任。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。被告：杭州联科美讯生物医药技术有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区秋溢路428号1号楼301、302、316室。法定代表人：李天天。原告《中华医学杂志》社有限责任公司与被告杭州联科美讯生物医药技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告《中华医学杂志》社有限责任公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方达成和解，现原告《中华医学杂志》社有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许《中华医学杂志》社有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由《中华医学杂志》社有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员  颜 君二〇一九年十一月十四日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
关于中信银行股份有限公司西安分行与西飞集团 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2019）陕行终979号 上诉人（一审原告）：谭新耀，男，1957年10月12日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区人民东路5号内10号楼2单元1层2号。委托诉讼代理人：李婵，陕西奉长律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西安市高陵区人民政府。住所地：陕西省西安市高陵区县门街29号。法定代表人：解宁元，区长。委托诉讼代理人：惠凯歌，该区姬家街办工作人员。委托诉讼代理人：张旭峰，陕西泾渭分明律师事务所律师。上诉人谭新耀因诉被上诉人西安市高陵区人民政府（以下简称高陵区政府）行政强制一案，不服西安铁路运输中级法院 (2019)陕71行初327号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2019年10月30日组织当事人进行了询问。本案现已审理终结。一审法院查明，1999年8月3日，高陵区政府就位于姬家街办罗家村二组416.4㎡（含超占面积16.4㎡，标准面积400㎡）的集体土地向谭新耀之弟谭新正进行了村民宅基地登记。2018年10月29日，高陵区政府、西安经济技术开发区管委会下发《关于姬家街道罗家村一组、二组改造搬迁工作的通告》，对西安市高陵区统筹城乡试点起步区姬家街道罗家村一组、二组进行搬迁改造。2018年11月4日，西安市高陵区姬家街道办事处、西安经新置业有限公司与谭新耀之弟谭新正签订了搬迁安置补偿协议书，后谭新正在房屋拆除通知单上签字确认，领取了补偿款。本案诉争房屋亦包含在谭新正与西安市高陵区姬家街道办事处、西安经新置业有限公司签订的搬迁安置补偿协议中。谭新耀认为未对其进行补偿安置便对其房屋进行拆除的行为违法，故提起诉讼，请求：确认高陵区政府拆除其房屋的行为违法，高陵区政府承担本案的诉讼费。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。谭新耀起诉高陵区政府强制拆除其房屋的行为违法，首先应就其对被拆房屋享有相关权利提供证据加以证明。本案谭新耀虽提交了证据，但其所提交的证据无法证明谭新耀与被诉行为之间存在利害关系。另外，搬迁安置补偿实施单位已经与谭新耀之弟谭新正就包含案涉房屋在内的房屋签订补偿安置协议，对谭新正进行了补偿安置。谭新耀所诉强制拆除行为系补偿安置协议签订各方履行协议相关权利义务的行为，而非行政强制行为，故谭新耀起诉高陵区政府强制拆除行为明显没有事实依据。综上，谭新耀不具备本案原告主体资格，其起诉没有事实依据，对其起诉应予驳回。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定驳回谭新耀的起诉。案件受理费50元，退还谭新耀。上诉人谭新耀上诉称：1.其提交的《证明》足以证实其在涉案宅基地上建有房屋，且其对其父母在宅基地上的房屋依法享有继承权，故其与被诉拆除行为之间有利害关系。2.其为被拆除房屋的合法权利人，一审法院以其弟谭新正签订了补偿安置协议认定其不具有原告主体资格错误。请求：撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求或发回重审。被上诉人高陵区政府未提交答辩意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，结合一审裁定及谭新耀的上诉理由，本案应当审查的焦点问题是，谭新耀是否享有争议房屋的合法权益，这是谭新耀享有本案原告资格的必要条件。公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，谭新耀为证明其对涉案房屋享有合法权益，向一审法院提交了由罗家村村委会盖章确认的李明出具的证明。但根据查明的事实，1999年8月3日，高陵区政府就位于姬家街办罗家村二组416.4㎡（含超占面积16.4㎡，标准面积400㎡）的集体土地向谭新耀之弟谭新正进行了村民宅基地登记。涉案房屋位于谭新正的宅基地范围内。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第一项的规定，证明同一事实的数个证据中，国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证。故谭新耀提交的证明不能对抗谭新正村民宅基地登记的效力，其主张对涉案房屋享有合法权益依据不足。因此，谭新耀不具有提起本案诉讼的原告资格，一审裁定驳回其起诉，并无不当。综上，上诉人谭新耀的上诉理由及请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：    驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。   审  判  长    李建军审  判  员    徐  炯审  判  员    王  勇 二〇一九年十一月五日 法官助理    张慧颖书  记  员    刘  媛1
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初7939号原告：正荣物业服务有限公司宜春分公司，住所地：宜春市泸州北路58号，统一社会信用代码：91360902MA35F3GY7P。法定代表人：刘国成，该公司总经理。委托代理人：余斌，该公司员工。被告：吴桂蓉，女，汉族，住宜春市袁州区。本院在审理原告正荣物业服务有限公司宜春分公司诉被告吴桂蓉物业服务合同纠纷一案，原告正荣物业服务有限公司宜春分公司于2019年11月25日向本院申请，撤回对被告吴桂蓉的起诉。本院认为：原告正荣物业服务有限公司宜春分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告正荣物业服务有限公司宜春分公司撤回对被告吴桂蓉的起诉。案件受理费50元，减半收取计币25元，由原告正荣物业服务有限公司宜春分公司负担。审 判 员  易 飞二〇一九年十一月二十七日代书记员  曾一兰
江苏省建湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0925民初4651号 原告：建湖县林场，住所地：建湖县上冈镇北首。 法定代表人：王洪发，该单位负责人。 委托诉讼代理人：顾自青，江苏一枝笔律师事务所律师。 被告：朱安法，男，1973年7月8日生，汉族，居民，住建湖县。 原告建湖县林场与被告朱安法追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告建湖县林场的委托诉讼代理人顾自青到庭参加诉讼。被告朱安法经本院合法传唤无正当理由届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建湖县林场向本院提起诉讼请求：1、请求人民法院判决被告给付原告垫付赔偿款49500元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年6月25日，原告将位于左幼村钱付业、宋雷庆房屋旁的杨树9颗出卖给被告，价格为6500元，双方就此签订了《销售协议书》，在协议书上约定采伐期间的安全责任由被告承担，同年6月26日，被告锯树操作不当，导致宋雷庆、钱付业二家房屋受损，在人民调解委员会组织调解下，原告为被告朱安法垫付了49500元，2019年7月3日，三方达成赔偿协议书一份，原告认为被告自行组织劳力采伐、装运，因而该树木所有权已经发生移转，被告操作不当的损失由其自行承担，原告为其垫付的赔偿款，被告理应给付原告，请求贵院依法判决支持原告诉讼请求。 被告朱安法未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2019年6月25日，原告建湖县林场与被告朱安法订立《销售协议书》约定：原告销售9株杨树给被告，被告在采伐期间如出现任何意外大小伤亡事故，均与原告无关。2019年7月3日，原告建湖县林场、被告朱安法和案外人宋雷庆、钱付益达成协议书一份，约定：6月26日，原、被告履行订立的《销售协议书》，因锯树导致案外人宋雷庆、钱付益的房屋受损，考虑被告朱安法的实际，由建湖县林场垫付49500元。上述协议签订后，建湖县林场向宋雷庆、钱付益支付了合计49500元。后原告建湖县林场向被告朱安法追要上述垫付欠款未果，遂诉至法院。 以上事实，书证和当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：合法的债权受法律保护，原告建湖县林场与被告朱安法先后签订《销售协议书》和《协议书》，均约定因锯树导致案外人宋雷庆、钱付益的房屋受损由被告朱安法承担，原告建湖县林场又履行了49500元的垫付义务，故原告建湖县林场有权向被告朱安法主张垫付款，被告朱安法应当偿还。被告朱安法经本院合法传唤无正当理由届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告朱安法于本判决生效后十日内偿还原告建湖县林场垫付款49500元。 案件受理费1038元，减半收取519元，由被告朱安法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 钱文祥 二〇一九年十一月四日 法官助理 杨 明 书 记 员 王 淑
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11333号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕杰，女，1974年11月9日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省平顶山高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省平顶山市建设路东段706号。 法定代表人：凌兵奎，该管理委员会主任。 再审申请人吕杰因诉河南省平顶山高新技术产业开发区管理委员会（以下简称平顶山高新区管委会）房屋征收公告一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终3602号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 吕杰申请再审称：《平顶山高新区棚户区改造项目征收公告》（以下简称《征收公告》）范围内不存在合法的“棚户区改造”项目及其实施文件。《征收公告》不涉及社会公共利益，违反法律规定，依法应当撤销。请求撤销一、二审判决，撤销《征收公告》。 本院经审查认为，平顶山高新区管委会在举证期限内未提供证据证明其作出《征收公告》的合法性，由于案涉征收项目实施的目的是为了改善村民的居住条件，促进经济和各项社会事业的发展，且涉及四个村庄众多群众的切身利益，如果将其撤销将对公共利益造成重大损失。缘此，二审法院维持了一审判决对《征收公告》违法的确认结论而未予撤销，并无不当。对一审判决存在的问题，二审法院也已指出纠正。吕杰请求启动本案审判监督程序的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吕杰的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  仝 蕾 审判员  李小梅 二〇一九年十一月二十九日 法官助理朱瑞强 书记员冯琦洺
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21052号原告：袁晓云，女，1963年6月18日出生，汉族，中国建筑工业出版社职员，住北京市东城区。被告：北京市四达邮币社，住所地北京市海淀区紫竹院路81号3号楼2层202-1。法定代表人：王国强，负责人。被告：王国强，男，1952年4月20日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。原告袁晓云与被告北京市四达邮币社（下称四达邮币社）、被告王国强民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁晓云到庭参加诉讼，被告四达邮币社、被告王国强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告四达邮币社偿还原告借款本金1000000元并支付借款期内的利息480000元（自2017年3月20日起至2019年3月19日止，以1000000元为基数，按照年息24%计算）；2.判令被告四达邮币社支付原告逾期利息（自2019年3月20日起至实际给付之日止，以1000000元为基数，按照年息24%计算）；3.判令被告王国强对被告四达邮币社的上述债务承担连带保证责任；4.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2017年3月20日，原告与被告四达邮币社签订合同，约定被告四达邮币社以优惠价格向原告提供升值潜力较大的邮品，保证自购买之日起一年升值幅度不低于20%，如因各种情况一年到期所购邮品升值不足20%，则被告四达邮币社除应按原出售价购回邮品外，还应赔偿原告20%的违约金，原告购买邮品为世界杯邮票1000000元，投资回报率为两年55%。原告依约给付款项1000000元后，被告四达邮币社未能按约还款付息，被告王国强亦未承担连带保证责任。原告认为，被告从原告处取得资金，并未提供邮品，双方约定了期限及收益，符合借款的表现形式，双方之间名为委托理财关系，实为借贷关系，故原告诉至法院。二被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年3月20日，原告（甲方）与被告四达邮币社（乙方）签订合同，合同约定乙方以优惠价格向甲方提供升值潜力较大的邮品，保证自购买之日起一年升值幅度不低于20%，如因各种情况一年到期所购邮品升值不足20%，则乙方除应按原出售价购回邮品外，还应赔偿甲方20%的违约金；甲方所购邮品在一年内不得出售，如某项邮品不足一年升值已超过20%，而乙方又有需要时，甲方有义务将该邮品按售出价的120%交由乙方回收，否则应赔偿乙方按出售价20%的违约金，如不足一年，甲方急需用钱时，乙方有义务随时收购，甲方应得利润按国家规定的储蓄利率分段计算。被告王国强在合同中“甲方购买邮品详表”处写明：世界杯10000枚×100＝1000000元，此笔投资回报率为两年55%。同日，原告向被告王国强汇款1000000元。庭审中，原告称其给付涉案款项后，被告四达邮币社并未向其提供邮品，且双方签订的合同中约定了保底条款，故双方之间并无真实的委托理财关系，应系借贷关系，合同约定的投资回报率应为借款利息的性质，因双方约定的利息计算标准明显过高。故原告调整为按照年息24%计算；另，因被告王国强系被告四达邮币社的法定代表人，故要求被告王国强对被告四达邮币社的涉案债务承担连带保证责任。上述事实，有原告提供的合同、中国建设银行客户回单及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告四达邮币社签订的涉案合同中约定了还款期限及收益率，且被告四达邮币社并未向原告提供邮品，故双方之间并无真实的委托理财关系，应系民间借贷关系，原告给付的收购款1000000元应系借款本金性质，被告四达邮币社承诺的投资回报率应系借款利息性质，故本院据此认定被告四达邮币社向原告借款1000000元的事实，原告与被告四达邮币社之间形成了借款合同关系。还款期限届满后，被告四达邮币社未能按约还款付息，已构成违约，理应承担相应违约责任，因双方约定的利息计算标准明显过高，原告主动调整为按照年利率24%计算，故原告要求被告四达邮币社偿还借款1000000元及借款期内的利息480000元，并支付相应逾期利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，理由正当，本院对此予以支持。关于原告要求被告王国强对被告四达邮币社的涉案债务承担连带保证责任的诉讼请求，虽然原告以被告王国强系被告四达邮币社的法定代表人为由坚持认为被告王国强应对被告四达邮币社的涉案债务承担连带保证责任，但因原告并未提供相关证据对其主张予以佐证，且被告王国强作为被告四达邮币社的法定代表人并不当然对被告四达邮币社的债务承担连带保证责任，故原告的此项诉请没有事实和法律依据，本院对此不予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，二被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，二被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告北京市四达邮币社于本判决生效后十日内偿还原告袁晓云借款一百万元并支付借款期内的利息四十八万元；二、被告北京市四达邮币社于本判决生效后十日内支付原告袁晓云逾期利息（自二〇一九年三月二十日起至实际给付之日止，以一百万元为基数，按照年利率百分之二十四计算）；三、驳回原告袁晓云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千零六十元，由被告北京市四达邮币社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李铮二〇一九年十一月八日书记员  姜宁
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民辖终435号上诉人（原审被告）：新疆昌吉市菏泽腾达矿业有限责任公司，住所地新疆昌吉州昌吉市阿什里乡二道水，统一社会信用代码916500006792968553。法定代表人：魏兴民，董事长。被上诉人（原审原告）：山东东宏管业股份有限公司，住所地山东省曲阜市东宏路1号，统一社会信用代码913708006722078217。法定代表人：倪立营，董事长。上诉人新疆昌吉市菏泽腾达矿业有限责任公司因与被上诉人山东东宏管业股份有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省曲阜市人民法院（2019）鲁0881民初2544号民事裁定，向本院提起上诉。新疆昌吉市菏泽腾达矿业有限责任公司上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至新疆昌吉市人民法院审理。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常住所地不一致的，由经常住所地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，上诉人住所地位于“新疆昌吉州昌吉市阿什里乡二道水”，合同履行地在上诉人住所地，因此，上诉人所在地为与争议有最密切联系的地点，被上诉人所在地与争议不存在实际联系。鉴于双方对货物交接情况存在争议，由合同履行地人民法院审理有利于查明事实、分清是非。因此，本案应当由新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院管辖，原审法院对本案并不享有管辖权。被上诉人未答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，应按照合同纠纷原则确定案件管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案当事人签订的《购销合同》第九条解决合同纠纷的方式约定：“以协商解决为主，协商不成由起诉方向起诉方所在地的人民法院提起诉讼”。上述管辖约定不违反级别管辖和专属管辖规定，合法有效。山东东宏管业股份有限公司作为起诉方向其所在地山东省曲阜市人民法院提起诉讼符合双方合同约定。原审法院作为约定管辖法院对本案享有管辖权，裁定管辖本案并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇一九年十一月二十二日书记员  李 妍
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执118号 申请执行人：江西银行股份有限公司赣州分行，住所地：江西省赣州市章贡区赣县路盛汇城市中心8号楼，统一社会信用代码证：91360700550871863N。 负责人：章永胜，系该分行行长。 被执行人：江西省君豪达贸易有限公司，住所地：赣州市石城县琴江镇兴隆东路安置地厂1-1号。 法定代表人：温伟。 被执行人：温伟，男，1972年11月8日生，地址：赣州市石城县。 被执行人：赖银秀，女，1971年10月12日生，地址：赣州市石城县。 被执行人：赣州百叶贸易有限公司，地址：赣州市章贡区西津路1号建国路小区A5栋7#店。 法定代表人：刘鹰。 被执行人：刘鹰，男，1966年10月18日生，地址：高中还是崇义县。 被执行人：朱玉芳，女，1973年4月28日生，地址：赣州市崇义县。 被执行人：刘翔，男，1978年10月24日生，地址：赣州市章贡区。 被执行人：赖大聪，男，1956年11月8日生，地址：赣州市赣县区。 被执行人：蓝聪秀，女，1960年8月8日生，地址：赣州市赣县区。 本院在执行申请执行人江西银行股份有限公司赣州分行与被执行人江西省君豪达贸易有限公司等人金融借款合同纠纷一案中，因被执行人江西省君豪达贸易有限公司、温伟、赖银秀、赣州百业贸易有限公司、刘鹰、朱玉芳、刘翔、赖大聪、蓝聪秀确无财产可供执行，申请执行人江西银行股份有限公司赣州分行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执118号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十七日                                                    法官助理  赖裕民                                                       书记员 王联春
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初4146号 原告：山东三泰置业有限公司。住所地，淄博市张店区中心路46号。 法定代表人：赵小余，董事长。 委托诉讼代理人：杨逢逢，山东众诚清泰（淄博）律师事务所律师。 被告：朱彬，男，1976年10月10日出生，汉族，住淄博市张店区,现下落不明。 原告山东三泰置业有限公司与被告朱彬商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东三泰置业有限公司的委托诉讼代理人杨逢逢到庭参加诉讼，被告朱彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告山东三泰置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告签订的商品房买卖合同；2.判令被告将所购房屋恢复原状并返还原告；3.判令被告支付原告违约金共计3863.46元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年5月，被告与原告签订商品房买卖合同及合同补充协议，合同约定被告购买原告开发的张店区柳泉路与联通路交叉口西北角东方之珠的商品房一套，房屋建筑面积为29.68平方米，总价款为75030元。被告付清首付后，余款60000元被告从银行按揭贷款，并与银行签订个人购房担保借款合同，由原告提供阶段性担保。原告将房屋交付被告后，因被告的按揭贷款逾期未还，致使银行起诉原告承担连带责任，被告欠银行逾期贷款38634.61元。根据原被告签订的合同补充协议第二条第4款约定原告有权解除合同并要求被告按所欠银行贷款的10%向原告支付违约金，金额为3863.6元。为维护原告的合法权益，现提起诉讼要求处理。 被告朱彬未到庭亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2007年5月，被告朱彬与原告山东三泰置业有限公司签订商品房买卖合同一份，合同约定被告购买原告出卖的位于张店区柳泉路与联通路交叉路口西北角东方之珠B座4层405号房屋一套，建筑面积29.68平方米，总价款75030元。被告支付首付款15030元，剩余房款60000元办理银行按揭支付。合同附件四补充协议第二条约定在未办理房地产抵押之前，买受人不能按照贷款合同的约定向银行偿还贷款本息的，超过60日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按所欠银行按揭贷款的10%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期付款万分之五的违约金。 2007年6月20日，被告朱彬、原告山东三泰置业有限公司与中国农业银行股份有限公司淄博分行签订个人购房担保借款合同，约定被告朱彬向中国农业银行股份有限公司淄博分行借款60000元用于购买上述房产；借款期限从2007年6月20日至2027年6月19日止；被告按月偿还借款本息；若被告连续3期（含3期）未足额偿还借款本息，中国农业银行股份有限公司淄博分行有权提前收回已发放借款、提前行使担保权；原告山东三泰置业有限公司为被告朱彬的涉案债务提供连带责任保证，保证期间为借款人债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。贷款发放后，因被告朱彬未按合同约定履行还款义务，截至2018年2月1日已累计拖欠多期借款本息，尚欠本息余额为37403.32元，同日原告代为偿付2244.04元。案外人中国农业银行股份有限公司淄博分行提起诉讼，案号为（2018）鲁0303民初2064号，诉讼标的额为37168.41元，本院判决予以支持。 本院认为，被告朱彬与原告签订的商品房买卖合同系原、被告的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。原、被告在合同中约定若被告不能按照贷款合同约定向银行偿还贷款本息的，逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按所欠银行按揭贷款的10%向出卖人支付违约金。现被告朱彬逾期还款超过合同规定期间，故原告要求解除双方签订的商品房买卖合同并支付违约金符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的违约金数额有误，本院予以支持3740.33元。根据法律规定，合同解除后当事人可以请求恢复原状或采取其他补救措施，故原告要求被告返还房屋于法有据，本院予以支持。被告朱彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告山东三泰置业有限公司与被告朱彬签订的商品房买卖合同；被告朱彬于本判决生效之日起十五日内将位于张店区柳泉路与联通路交叉路口西北角东方之珠B座4层405号房屋一套返还原告； 二、被告朱彬于本判决生效后十日内支付原告山东三泰置业有限公司违约金3740.33元； 三、驳回原告山东三泰置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告朱彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  马江祥 人民陪审员  赵爱华 人民陪审员  王向芝 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  连 娟
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3171号 原告：李新怀，男，1955年12月27日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：韦燕媚，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被告:李桂怀，男，1965年12月28日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告李新怀与被告李桂怀民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李新怀及其委托诉讼代理人韦燕媚，被告李桂怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李新怀向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款32万元及支付利息43.52万元（利息计算：以32万元为基数，按年利率24%自2013年12月1日计至实际还清之日止，暂计至2019年7月31日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是兄弟关系，被告经营贷款担保业务。2012年10月26日至2014年4月22日被告以生意周转困难为由分5次向原告借款共32万元，双方签订有借款协议以被告立具了借条，约定了借款期限1年或3个月不等。被告借款后，仅支付利息至2013年11月31日，之后不再按约定支付利息，期间原告多次催讨未果。2019年1月5日，被告与原告达成还款协议，承诺于2019年5月30日前全部归还32万元及利息，利息按月利率2%自2013年11月1日计算。但此后，被告仍未按约定归还本息。为此。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判如诉请。 被告李桂怀辩称，对原告的诉请无异议。 本案经本院审理查明认定事实如下： 原、被告是堂兄弟关系。被告以生意周转困难为由于2012年10月16日、2012年10月19日、2012年10月25日分别向原告借款5万元、5万元、10万元，均签订了《借款协议》，案外人李宇在前述借款协议借款方落款处均签字并按手印，均约定了借期1年、月利率2%。2012年10月26日、2014年4月22日被告分别向原告借款5万元、7万元，即日被告均向原告出具《借条》交原告收执，案外人李宇均在前述借条借款人落款处签名并按手印，7万元这笔借款约定借期3个月。以上借款合计32万元。原告出借上述借款后，被告仅结清了2013年11月31日之前的利息，2019年1月5日，被告与原告签订一份《还款协议》，约定2019年5月30日前还清借款32万元及利息，利息按月利率2%自2013年11月1日计算。此后，被告没有按约定归还借款，至今尚欠借款32万元，原告经追讨无果后，遂向本院提起诉讼。 以上事实，有当事人的陈述，身份证复印件、借款协议、借条、还款协议等证据佐证，足以认定。 本院认为，被告向原告借款32万元的事实，此有《借款协议》、《借条》、《还款协议》以及当事人陈述为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告借款后未按约定归还借款，至今尚欠原告借款本金32万元，被告的行为已构成违约，其应承担相应的违约责任。关于利息，双方约定了月利率2%，原告主张按年利率24%从2013年12月1日起计付逾期利息，符合法律规定和合同约定，应予支持。因此，本院依法支持原告请求被告偿还借款本金32万元及支付利息（利息计算：以32万元为基数，从2013年12月1日起按年利率24%计至清偿之日止)的诉请。案外人李宇与被告李桂怀均在《借款协议》、《借条》签字，在该共同借款中，原告只起诉其中被告一人，由于共同债务人对债务承担连带的责任，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，庭审中原告认可实际借款人只是李桂怀，被告亦认可为其个人借款并明确表示愿意一人承担还款责任。此系当事人自主处分权利，应允。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 被告李桂怀偿还原告李新怀借款本金32万元及支付利息（利息计算：以32万元为基数，从2013年12月1日起按年利率24%计至还清之日止)。 本案受理费11352元，减半收取计5676元，由被告李桂怀负担。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。相关款项可交本院（名称：贵港市港北区人民法院，账号：45×××88，开户行：建行贵港城中支行）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费11352元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈水英 二〇一九年十一月六日 书记员  莫丽婷
江苏省扬州市邗江区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏1003刑初699号 公诉机关扬州市邗江区人民检察院。 被告人谭兵，男，1985年11月28日出生于江苏省灌云县，汉族，小学文化，无业，住江苏省灌云县。2019年8月7日因吸毒被扬州市公安局邗江分局罚款人民币500元。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年8月9日被扬州市公安局邗江分局刑事拘留，同年9月10日经检察院批准被逮捕。现羁押于扬州市看守所。 被告人张文武，男，1971年7月16日出生于江苏省扬州市，汉族，小学文化，无业，住扬州市邗江区（户籍所在地：扬州市邗江区）。2011年9月18日因吸毒被扬州市公安局邗江分局罚款人民币500元。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年8月9日被扬州市公安局邗江分局刑事拘留，同年9月10日经检察院批准被逮捕。现羁押于扬州市看守所。 扬州市邗江区人民检察院以扬邗检诉刑诉（2019）701号起诉书指控被告人谭兵、张文武犯贩卖毒品罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。扬州市邗江区人民检察院检察员偰锦良、被告人谭兵、张文武到庭参加了诉讼。现已审理终结。 扬州市邗江区人民检察院指控，2019年7月某日，李某联系被告人张文武称需要购买甲基苯丙胺（冰毒）。被告人张文武遂将该信息告知被告人谭兵。被告人谭兵向他人以人民币1000元的价格购得甲基苯丙胺2小包后，将甲基苯丙胺放置于扬州市邗江区兰苑小区D区8栋204室（被告人张文武的暂住地）冰箱内，并将此消息告知被告人张文武。被告人张文武遂联系李某，并于2019年8月3日将李某带至其暂住地。被告人谭兵将甲基苯丙胺交给李某。李某将毒资人民币1600元转账给被告人张文武，由被告人张文武将毒资人民币1600元转给被告人谭兵。 案发后，被告人谭兵自动投案，如实供述了自己的犯罪事实。归案后，被告人张文武如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，被告人谭兵、张文武在开庭审理过程中无异议，且有证人李某的证言，扬州市公安局邗江分局制作和出具的扣押决定书、扣押清单、检查笔录、辨认笔录、抓获经过，扬州市公安局邗江分局网络安全保卫大队出具的电子物证检查笔录及微信转账记录、行政处罚决定书、视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人谭兵、张文武向他人贩卖冰毒，其行为已构成贩卖毒品罪，且是共同犯罪。被告人谭兵犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人张文武归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关起诉指控二被告人的犯罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，所提量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人谭兵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月9日起至2020年2月8日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳）。 二、被告人张文武犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月9日起至2020年2月8日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳）。 三、违法所得依法予以追缴，上缴国库。 四、公安机关扣押的物品，由公安机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  朱爱军 二〇一九年十一月二十五日 书记员  丁 婧
营口市鲅鱼圈区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0804刑初445号公诉机关营口市鲅鱼圈区人民检察院。被告人马喜宝，男，1993年2月19日出生。2013年12月5日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；2014年11月17日因犯盗窃罪被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币2000元；2015年9月1日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；2016年2月16日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元；2016年12月1日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币1万元。2018年9月17日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元；2019年6月13日因本案涉嫌盗窃被营口经济技术开发区公安局行政拘留十五日；2019年6月28日被营口经济技术开发区公安局刑事拘留，2019年7月22日被逮捕。现羁押于营口经济技术开发区看守所。营口市鲅鱼圈区人民检察院以营鲅检公诉刑诉（2019）387号起诉书指控被告人马喜宝犯盗窃罪，于2019年10月17日向本院提起公诉，本院审查后认为符合开庭条件，决定开庭审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。营口市鲅鱼圈区人民检察院检察员金艳、韩笑出庭支持公诉，被告人马喜宝到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2019年6月6日，被告人马喜宝在营口市鲅鱼圈区门市内，将被害人汤某放在金蟾上的300元人民币盗走，所盗赃款被其挥霍。2、2019年6月11日，被告人马喜宝在营口市鲅鱼圈区白云小区的米格尼美术一楼大厅，将被害人黄某的一部OPPO手机盗走，经鉴定该手机价值人民币810元。3、2019年6月13日，被告人马喜宝在营口市鲅鱼圈区运动先锋服装店内，将被害人刘某1的一部苹果6S手机盗走，经鉴定该手机价值人民币630元。随后，被告人马喜宝又窜至营口市鲅鱼圈区怡景花园北门杨氏按摩店内，将被害人杨某放在电脑桌抽屉里的一部华为手机盗走，经鉴定该手机价值人民币400元。案后，上述两部手机已被公安机关扣押并发还给被害人。4、2019年7月4日，被告人马喜宝在营口市鲅鱼圈区被害人吴某家中，入室盗窃TCL电视机一台，经鉴定该电视机价值人民币450元。案后，赃物被其变卖，所得赃款被其挥霍。另查明，2018年9月17日，被告人马喜宝因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元；于2019年6月2日刑满释放。上述事实庭审时被告人均无异议，又有户籍证明、现场检测报告、扣押决定书、扣押清单、返还物品清单、证据保全决定书及清单、前科劣迹查询证明、行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明、发票、发票丢失证明、情况说明、受案登记、立案决定、案件来源、抓捕经过，被害人汤某、黄某、刘某1、杨某、吴某的陈述，被告人马喜宝的供述与辩解、鉴定意见等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人马喜宝以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成了盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年之内又犯应被判处有期徒刑以上刑罚之本罪，系累犯，依法应从重处罚；鉴于被告人当庭认罪，部分赃物已被公安机关追缴并发还给被害人，依法可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人马喜宝犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。二、依法责令被告人马喜宝退赔给被害人汤某人民币300元、退赔给被害人黄某人民币810元、退赔给被害人吴某人民币450元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向营口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  韩素坤人民陪审员  付桂琴人民陪审员  周志余二〇一九年十一月十八日法官助理焦润书记员纪军
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0684民初6229号原告：倪丽平，女，1982年8月16日生，汉族，河南省民权县人，住河南省民权县。被告：赵丽峰，男，1987年6月23日生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。原告倪丽平与被告赵丽峰民间借贷纠纷一案，原告倪丽平以“双方对借款还款方式达成一致”为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告倪丽平的撤诉申请，不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告倪丽平撤回起诉。案件受理费人民币30元（已减半收取），由原告倪丽平负担。审判员  桑林龙二〇一九年十一月二十五日书记员  陆燕平
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初20005号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈国铭，男，1975年6月12日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈国铭信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告陈国铭经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令陈国铭偿还广发银行北京分行至2019年02月11日的信用卡欠款总额合计108565．90元，（其中本金69810．60元，利息29687．87元，违约金7302．65元、手续费1764．78元）；2．判令陈国铭按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年02月12日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3．陈国铭承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：陈国铭曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。陈国铭未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；陈国铭未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈国铭在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年02月11日，陈国铭拖欠欠款本金69810．60元，利息29687．87元，违约金7302．65元、手续费1764．78元，合计108565．90元。本院认为，陈国铭在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陈国铭履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈国铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈国铭向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年02月11日的欠款合计108565．90元；二、自本判决生效之日起十日内，陈国铭向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年02月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2472元、公告费560元，由陈国铭负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 游煜聪审 判 员 薛 蓓二〇一九年十一月二十一日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初35362号原告：刘光瑞，男，1944年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：德丰利达（北京）控股有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：罗双全。原告刘光瑞（以下简称原告）与被告德丰利达（北京）控股有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2017年1月13日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；2.请求判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：原告称2017年1月13日原告购买案外公司价值20万元的股权。2017年12月31日原告与被告签订《股权回购协议》被告同意按照年6%的溢价进行回购股权。至今原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告刘光瑞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 付 艳审判员 赵 娜审判员 任征远二〇一九年十一月十五日书记员 张静远
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0891刑初510号公诉机关山东省济宁高新技术产业开发区人民检察院。被告人赵德芳，男，1986年7月18日出生于山东省济宁市任城区，汉族，中专文化，住济宁市。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年7月4日被取保候审。指定辩护人吴岩，山东华宁律师事务所律师。济宁高新技术产业开发区人民检察院以济高新检一部刑诉〔2019〕271号起诉书指控被告人赵德芳犯危险驾驶罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院依法速裁程序，公开开庭审理了本案。济宁高新技术产业开发区人民检察院检察员朱天慧出庭支持公诉，被告人赵德芳及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月15日22时21分许，被告人赵德芳酒后驾驶鲁Ｈ×××××小型轿车，行驶至济宁市任城大道与长虹路路口处时，被查获。经检验，赵德芳血液中乙醇含量为130.9mg/100ml，属于醉酒驾驶。赵德芳自愿认罪认罚，建议对其判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币4000元。上述事实，被告人赵德芳在开庭审理过程中无异议，且有户籍证明、查获经过、立案决定书、驾驶人员及车辆信息查询结果、鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵德芳在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人罪名成立，予以支持，量刑建议适当，予以采纳。赵德芳到案后如实供述犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。对辩护人提出的上述辩护意见予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人赵德芳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孔旭二〇一九年十一月二十八日书记员  王苗
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0412民初8872号原告：赵庆锁，男，1963年9月14日出生，汉族，住江苏省灌云县。被告：常州春春机械配件厂，统一社会信用代码X9KK30，住所地常州市武进区礼嘉镇坂上村。法定代表人：石兴良。原告赵庆锁诉被告常州春春机械配件厂买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，因原被告私下达成和解，现原告赵庆锁向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人的撤诉申请属自愿，且不违反法律规定，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告赵庆锁撤回起诉。案件受理费减半收取72.5元，由原告赵庆锁负担。审 判 员 臧焕明二〇一九年十一月二十六日法官助理 庄 娇书 记 员 廖晓丹
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执1298号 申请执行人：南康区壹联水产品批发部，经营场所：赣州市南康区蓉江街道办事处中心农贸市场。 经营者：曾祥华，男，1978年4月11日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被执行人：钟家华，男，1990年5月24日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 申请人南康区壹联水产品批发部依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初2220号民事判决书于2019年7月2日向本院申请执行。本院于2019年7月2日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人钟家华至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院于2019年7月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其期限内履行法律文书确定的义务。2019年7月3日本院通过网络执行查控系统及传统查询方式调查被执行人可供执行的财产，发现被执行人暂无可供执行的财产。2019年7月19日，本院前往赣州市南康区龙华乡赤江村寻找被执行人钟家华，经查被执行人钟家华在村中无房产及其他可供执行的财产。2019年8月28日本院依职权将被执行人钟家华纳入限制高消费人员名单及失信被执行名单。本案申请执行人申请执行标的0.7145万元，截至2019年11月13日未执行0.7145万元。2019年11月12日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  卢 洪 审 判 员  黄敬敏 审 判 员  袁长宣 二〇一九年十一月十三日 代理书记员  邱全乐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初31976号原告：王振明，男，1982年12月23日出生，汉族，航天特种材料工艺技术研究所职员，住丰台区。被告：北京市韩仙居餐饮管理有限公司，住所地朝阳区酒仙桥路14号31号楼1层。法定代表人：魏清虎，总经理。原告王振明与被告北京市韩仙居餐饮管理有限公司（以下简称韩仙居餐饮公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振明到庭参加诉讼。被告韩仙居餐饮公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振明向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还租金54000元、押金36000元、进场费130000元，合计220000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月26日，原、被告签订租赁合同，约定原告自被告处租赁丰台区槐房万达商城档口，原告支付了租金、押金、进场费等共计220000元。后因其他原因无法继续经营，双方签订了解除协议，约定被告于2018年11月15前退还原告上述费用。但被告拒付，故诉至法院，望判如所请。韩仙居餐饮公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月26日，韩仙居餐饮公司（甲方）与王振明（乙方）签订《合作协议书》，第一条、合作相关合作项目名称为鹿角巷、项目经营地址为槐房万达4059，项目经营范围为水吧。第二条合作期限自2018年7月16日至2020年7月15日。第三条合作方式1、甲方提供场地乙方提供店铺经营所需的其他全部资源及相应开支。2、乙方负责合伙项目的日常运营，甲方不参与经营管理。3、无论店面盈或亏，甲方都可获得固定收益，店铺经营过程中产生的风险和责任由乙方承担，甲方不承担。第七条收益分配1、合作期内，无论店铺盈亏，乙方向甲方支付固定收益，租赁期内，乙方需向甲方支付的收益数额及支付方式如下：乙方按每月18000元的标准向甲方支付固定收益。乙方每三个月向甲方支付一次收益。本协议签订后，乙方向甲方支付前三个月的收益，即54000元。第八条保证金1、为保证诚信履行本协议约定义务，乙方在本协议签订之日向甲方支付保证金36000元。2018年10月13日，韩仙居餐饮公司（甲方）与王振明（乙方）签订《解除协议》，约定因双方在2018年7月16日签订槐房万达4059鹿角巷品牌，面积为17平米，因甲方原因在乙方经营三个月后，使其不能再使用门头，固对乙方营业影响较大，经双方协商，甲方退还给乙方租金三个月共计54000元整，退还给乙方押金36000元整，退还进场费130000元整，共计220000元整。甲方在2018年10月20日前退还给乙方10万元整，剩余120000元整在2018年11月15日前付清。乙方临时可以在现有店铺内经营，如甲方通知乙方撤场，乙方需在三日之内撤出店铺，在双方友好协商下达成以下共识，如甲方违约，乙方将通过法院仲裁。庭审中，王振明称合作协议签订后即进驻场地装修，因韩仙居餐饮公司自身原因导致双方协议解除，并于协议解除当日撤离场地。庭审中，王振明提交中国建设银行电子回单一份，称韩仙居餐饮公司曾向其表示通过郭艳丽账户向其转账10万元，但其实际并未收到该款项，并提交回单中载明的其北京农商银行账户交易明细佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人均具有约束力，双方应依约履行。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，王振明与韩仙居餐饮公司签订的合作协议书系双方真实意思表示，不违反法律行政法规规定，合法有效，双方均应依约履行。协议签订后，韩仙居餐饮公司因自身原因导致协议无法继续履行，在双方协商一致基础上签订《解除协议》，双方亦应按照该协议履行，即在王振明与韩仙居餐饮公司的合同权利义务终止后，韩仙居餐饮公司应依约将租金54000元、押金36000元、进场费130000元退还给王振明，现有证据无法证实韩仙居餐饮公司已履行上述退款义务，故对王振明的诉求，本院予以支持。韩仙居餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法对其缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：北京市韩仙居餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还王振明租金54000元、押金36000元、进场费130000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由北京市韩仙居餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内返还给王振明）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩文川二〇一九年十一月十九日书记员  张习文
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民督396号申请人遵义市世邦博厚物业管理有限公司。住所地:贵州省遵义市汇川区南京路保利一号楼2楼三单元一号。统一社会信用代码:91520303697542183U。负责人曾详，该公司董事长。委托诉讼代理人陈月翠，贵州名城（播州）律师事务所律师。委托代理人莫志祥，贵州名城（播州）律师事务所律师。被申请人李平江，男，1984年10月29日出生，汉族，现住遵义市播州区。申请人遵义市世邦博厚物业管理有限公司与被申请人李平江申请支付令一案，本院于2019年11月6日受理后，在被申请人李平江收到支付令之前，申请人遵义市世邦博厚物业管理有限公司于2019年11月8日向本院申请撤回支付令申请。本院经审查认为，申请人遵义市世邦博厚物业管理有限公司在被申请人李平江收到支付令之前申请撤回支付令申请，是对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）黔0321民督396号支付令自行失效。申请费17.00元，由申请人遵义市世邦博厚物业管理有限公司负担。审判员  李川二〇一九年十一月八日法官助理胡晓松书记员蒲珊
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执2070号申请执行人：杨盛洪，男，1980年1月18日出生，汉族，市民，住阜宁县。被执行人：唐煦成，男，1968年12月15日出生，汉族，市民，住阜宁县。杨盛洪与唐煦成民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院采取如下执行措施：1.依法向被执行人唐煦成发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等；2.依法通过点对点和总对总查询系统查询了被执行人唐煦成的不动产、车辆、工商登记等信息，本院已依法轮候查封被执行人名下位于阜城街道××仕××室的房产，该房产目前正在另案处置过程中，待处置完毕后，本案可申请参与分配；3．依法对被执行人名下的银行账户查询并冻结；4.依法将被执行人列入失信人名单，并限制其高消费；因被执行人无财产可供执行，本院将上述情况告知申请人，申请人未对本案执行程序提出异议，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄建中审判员  陈二洪审判员  阎 萍二〇一九年十一月十三日书记员  高 帅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72857号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈景文，男，1989年2月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈景文借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告陈景文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈景文偿还借款本金25000元;2、陈景文偿还借款期限内利息1980元；3、陈景文支付自2019年11月5日起至实际给付之日的罚息（以25000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告陈景文承担。被告陈景文未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，借款人陈景文与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金30000元；贷款期数24期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.05%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向陈景文约定账户发放贷款30000元。庭审中，国美公司称陈景文自2018年9月11日开始逾期，截至2019年11月4日，陈景文尚欠借款本金25000元，利息1980元未还。另，国美公司称《借款合同》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了陈景文应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由陈景文与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明陈景文应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与陈景文签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈景文应当按期支付利息并偿还本金。现陈景文逾期还款，国美公司要求陈景文偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈景文经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈景文于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金25000元、借款期限内利息1980元；二、被告陈景文于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以25000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月5日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元、公告费260元，由被告陈景文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十一月十一日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2838号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘立才,男，1989年2月4日出生，汉族，初中文化，吉林省榆树市村民；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月19日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2891号起诉书指控被告人刘立才犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年10月19日15时许，被告人刘立才酒后驾驶一汽牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店一村6号门处，与他人发生纠纷，对方报警后，被告人刘立才被警察查获归案。经刑事科学技术鉴定，被告人刘立才血液中酒精含量为124.4mg/100ml。现已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人刘立才的犯罪事实、情节，建议判处被告人刘立才拘役一个月十五天，并处罚金。被告人刘立才对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘立才犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘立才具有认罪认罚等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘立才犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月19日起至2019年12月3日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 孙 蕾二〇一九年十一月十三日书记员 郭晓珊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20368号原告：陈淑芝，女，1938年12月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘春红（陈淑芝之女），住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王沛颖，北京王沛颖律师事务所律师。被告：郑玉梅，女，1970年10月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京奥华出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区安外安定路1号。法定代表人：董长明，董事长。委托诉讼代理人：张贵，男，北京奥华出租汽车有限公司员工。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：陈怡，女，华泰财产保险有限公司北京分公司员工。原告陈淑芝与被告郑玉梅、被告北京奥华出租汽车有限公司（以下简称奥华公司）、被告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈淑芝的委托代诉讼理人刘春红、王沛颖，被告郑玉梅，被告奥华公司的委托诉讼代理人张贵，被告保险公司的委托诉讼代理人陈怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈淑芝向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿医疗费26377.26元、护理费18520元、住院伙食补助费4700元、营养费2450元、交通费2000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月14日7时10分，在北京市昌平区流村镇南流村内，郑玉梅驾驶的小客车（车牌号：×××）倒车时将陈淑芝撞伤。经认定郑玉梅负全责。原告受伤后住院治疗，产生各项费用，故提起诉讼。被告郑玉梅辩称，对事故认定认可，对原告的诉讼请求不认可。我已经积极配合原告检查，不认可原告的证明，需要由医院开具。我是出租车司机，与华奥之间有劳动关系，事故发生时是履行职务行为。被告奥华公司辩称，同意赔偿原告在治疗期间与交通事故有关的费用，同意赔偿原告合理的请求。认可郑玉梅与我公司的劳动关系，事故发生时是履行职务行为，我公司同意承担赔偿责任。被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。对原告合理合法的请求同意赔偿，不同意承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年8月14日7时10分，在北京市昌平区流村镇南流村内，郑玉梅驾驶小客车（车牌号：×××）与行人陈淑芝相撞，造成陈淑芝受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，郑玉梅负全部责任，陈淑芝无责任。事故发生后，陈淑芝于2018年8月14日至2018年9月30日在北京市昌平区医院治疗，共住院47天，出院诊断为脑外伤后神经反应、多发软组织损伤、右眼外伤、右下睑皮下淤血、右眼结膜下出血、双黄斑前膜、双屈光不正、双人工晶体眼、左膝关节韧带损伤、左膝关节炎。另查，郑玉梅驾驶的车辆（车牌号：×××）的实际所有人为奥华公司，郑玉梅为奥华公司的司机，事故发生时驾驶车辆的行为属履行职务行为。该车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，保险金额30万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。郑玉梅为陈淑芝垫付医疗费7838.02元，护理费720元，住院伙食补助费200元。陈淑芝的经济损失，经本院核实确认为：医疗费29215.28元、住院伙食补助费4700元（100元/天×47天）、营养费2450元（50元/天×49天）、护理费16680元（11520元+120元/天×（90-47）天）、交通费1000元（酌定），以上共计54045.28元（未扣除被告垫付部分）。上述事实，有陈淑芝提交的事故认定书、诊断证明书、住院病案、医疗费票据、费用清单、护理费发票、聘请护工协议书，郑玉梅提交的处方笺、诊断证明、医疗费发票等证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，郑玉梅驾驶机动车与陈淑芝发生交通事故，经认定郑玉梅负事故全部责任。郑玉梅为奥华公司的司机，事故发生时为履行职务行为，该车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，故对于陈淑芝的损失，应由被告保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分，由奥华公司承担赔偿责任，被告保险公司在保险范围内按照奥华公司应该承担的责任比例承担赔偿责任。对于陈淑芝主张的各项损失，本院认定如下：医疗费，本院根据医疗费票据予以核算；住院伙食补助费，本院根据陈淑芝的住院天数进行认定；营养费、护理费，相关期限本院根据陈淑芝的伤情，参照《人身损害受伤人员误工期、护理期、营养期评定规范》予以认定，护理费有发票的部分本院予以支持，家属护理部分及营养费的标准本院予以酌定；交通费，本院根据陈淑芝就诊情况和路程酌情予以认定。陈淑芝主张中的合理部分，本院予以支持，过高的诉讼请求本院不予支持。被告的抗辩意见，无证据支持的部分，本院不予采信。郑玉梅为陈淑芝垫付的费用，在保险限额中予以返还。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、华泰财产保险有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付陈淑芝各项损失共计27680元，于本判决生效之日起十日内支付；二、华泰财产保险有限公司北京分公司在第三者责任商业保险险限额范围内给付陈淑芝各项损失共计26365.28元（其中17607.26元实际支付给陈淑芝，剩余8758.02元支付给郑玉梅），均于本判决生效之日起十日内支付；三、驳回陈淑芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元，由北京奥华出租汽车有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇一九年十一月十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 璐
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102财保854号申请人：安徽省嘉宝莉装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区龙岗开发区华顺九狮水岸A5幢102室，统一社会信用代码913401007728084805。法定代表人：钱波。委托代理人：丁少中，公司员工。被申请人：安徽鲁班建设投资集团有限公司，住所地南陵县许镇镇大浦乡村大世界接待中心，统一社会信用代码91340223756848220N。法定代表人：汪锡文。被申请人：张其青，男，1972年8月7日出生，住安徽省合肥市蜀山区。申请人安徽省嘉宝莉装饰工程有限公司于2019年11月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人安徽鲁班建设投资集团有限公司名下银行存款人民币935000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人安徽省嘉宝莉装饰工程有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人安徽鲁班建设投资集团有限公司名下银行存款人民币935000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 董 明二〇一九年十一月二十九日书记员 丁妙香
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执2818号 申请执行人：刘亮，男，1988年11月1日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 委托代理人：张旭生，男，广东智洋律师事务所律师。 被执行人：广东灏成融资租赁有限公司，住所地广州市南沙区金涛西街36号303，统一社会信用代码9144011509433932X4。 法定代表人：艾秋。 关于刘亮与广东灏成融资租赁有限公司劳动争议一案，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案[2019]663号仲裁调解书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广东灏成融资租赁有限公司应履行向刘亮一次性支付调解款项30,000元的义务。因广东灏成融资租赁有限公司没有履行，经权利人刘亮申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人广东灏成融资租赁有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，并冻结被执行人的银行账户，本院扣划了被执行人的存款，收取执行费后发还申请执行人2971.08元，除此以外没有找到可供执行财产。本院到被执行人住所地调查，没有发现被执行人的财产。本院对被执行人广东灏成融资租赁有限公司消极履行的行为依法作出决定，将被执行人广东灏成融资租赁有限公司纳入失信被执行人名单、限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案[2019]663号仲裁调解书已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执2818号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年十一月二十五日 书记员  郭彤瑶 附：本执行主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执1357号 移送执行机关江油市人民法院民事审判第一庭。 被执行人：任国庆，女，汉族，生于1954年10月1日。 被执行人：向明元，男，汉族，生于1949年5月22日。 被执行人：四川汇元房产开发有限公司。 本院依据已经发生法律效力的（2016）川0781民初2436号民事判决书，受理上列申请人与被执行人追缴诉讼费纠纷一案。因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行任国庆、向明元、四川汇元房产开发有限公司的银行存款15050元（含保全费5000元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 二、案件执行费126元从被执行人任国庆、向明元、四川汇元房产开发有限公司处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  廖万军 二〇一九年十一月二十五日 书记员  陈 雪
甘肃省定西市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）甘11行初35号 原告蒙彦林，男，1967年2月8日出生，汉族，住徽县。 被告徽县人民政府，住所地徽县城关镇东街83号。 法定代表人王俊强，该县县长。 委托代理人张美军，徽县人民政府信息中心主任。 委托代理人韩文轩，陇南星河律师事务所律师。 原告蒙彦林因认为被告徽县人民政府不履行信息公开法定职责，于2019年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月23日立案后，向被告徽县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告蒙彦林及被告徽县人民政府的委托代理人张美军、韩文轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月1日，原告蒙彦林向被告徽县人民政府提出公开《徽县棚户区改造工作领导小组关于印发的通知》（徽棚发[2015]2号），被告徽县人民政府在原告蒙彦林起诉之前未作出答复。 原告蒙彦林诉称，因徽县人民政府实施棚户区改造，原告家的土地及房屋被纳入征收范围。为了解项目实施的有关情况，依法维护被告的合法权益，申请人于2019年7月1日向被告邮寄了《政府信息公开申请表》要求公开《徽县棚户区改造工作领导小组关于印发的通知》（徽棚发[2015]2号），但被告在2019年7月1日当日收到该申请后，时至今日未对原告的申请作出任何回复，明显已经违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条之规定。为维护原告合法权益，现在依照《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定诉至贵院，望判如所请。诉讼请求：1.确认被告未在法定期限内履行政府信息公开告知义务的行为违法；2.判令被告限期履行政府信息公开《徽县棚户区改造工作领导小组关于印发的通知》（徽棚发[2015]2号）告知的法定义务；3.本案的诉讼费由被告承担。 原告蒙彦林向本院提供了以下证据：1.信息公开申请表；2.邮政快递单；3.邮件查询单。 被告徽县人民政府未提出书面答辩意见、未提供证据。 经庭审质证，被告徽县人民政府对原告蒙彦林提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告蒙彦林提供的证据能够证明其向被告徽县人民政府申请信息公开，被告徽县人民政府收到申请后未作出答复的事实，本院予以认定。 经审理查明，原告蒙彦林于2019年7月1日通过邮政快递向被告徽县人民政府邮寄了关于公开《徽县棚户区改造工作领导小组关于印发的通知》（徽棚发[2015]2号）的《信息公开申请表》，被告徽县人民政府于2019年7月1日签收后至今未作出答复。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。本案中，原告蒙彦林向被告徽县人民政府邮寄了《信息公开申请表》，申请公开《徽县棚户区改造工作领导小组关于印发的通知》（徽棚发[2015]2号），被告徽县人民政府于2019年7月1日签收后至今未作出答复，其行为违反该条例的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下： 被告徽县人民政府于本判决生效后，15日内对原告蒙彦林提出的《徽县棚户区改造工作领导小组关于印发的通知》（徽棚发[2015]2号）信息公开申请作出答复。 案件受理费50元，由被告徽县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。 审判长  陈有良 审判员  赵云玲 审判员  刘 锋 二〇一九年十一月七日 书记员  景薪洁 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0902民初6366号 原告：张华爱，女，1958年11月9日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：刘明春，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。 被告：湖北新南洋建设工程有限公司，住所地湖北省云梦县。 法定代表人：陈坦，总经理。 委托诉讼代理人：侯翔天，山东东岳泰山律师事务所律师。 原告张华爱诉被告湖北新南洋建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘明春、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张华爱向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告货款17000元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月17日，原告向被告所承建的项目（泰安高铁新区棚户区改造项目D区）供应珍珠岩2000袋，单价每袋8.5元，共计货款17000元，被告收到货物后经原告多次催要至今未支付原告货款，为此，特向贵院具状起诉，望判如所诉。 被告湖北新南洋建设工程有限公司辩称，原告起诉的款项我公司并不知情，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告为证实其主张，提供收据一份，载明的主要内容为：2017年1月17日，湖北新南洋高铁D区二标段，珍珠岩数量为2000袋，单价为8.5元，合计17000元。该收据加盖的公章名称“湖北新南洋建设工程有限公司”，并由崔曙光签名。对此被告提出异议称，被告没有在该收据上盖章，被告的印章有编号，而该收据的印章没有编号，是项目部丁超英个人私自刻的公章，公司曾向公安机关报案，因此对于该公章不予认可，但不申请鉴定公章的真伪。崔曙光也不是公司员工，与公司没有关系，只是项目工作人员聘用的人员，与公司是一种间接的关系。 本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，由原告提供的收据予以证实。该收据加盖有被告的公章，虽被告对此提出异议，但该收据由被告所属的项目部聘用人员的签名，且亦未申请鉴定，因此，对于该收据的真实性，本院予以确认。被告以该公章没有编号等否认该债务，理由不成立，本院不予采纳，应由公章所载明的法人承担责任，故对原告要求被告支付货款17000元的诉求，本院予以支持。被告所提异议，如属内部管理问题，可另寻途径解决。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百六十一条的规定，判决如下： 被告湖北新南洋建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张华爱货款17000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元112.5元由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  戚桂亮 二〇一九年十一月二十九日 书记员  刘 文
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初15786号原告：张国庆，男，1969年10月1日生，汉族，住张家港市。被告：江阴市创盛钢构有限公司，住所地江阴市城东街道许姚路230号。法定代表人：马华伟。本院在审理原告张国庆诉被告江阴市创盛钢构有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因原告张国庆未按规定交纳诉讼费用。依最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  任金花二〇一九年十一月二十日书记员  周佳煜
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初3004号 原告：王正东，男，1973年7月21日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：饶沃妮，女，1975年5月1日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 以上原告共同委托诉讼代理人：张楠，玉林市金盾法律服务所法律服务工作者。 被告：广西玉林市时代房地产开发有限公司，住所地：玉林市民主中路471号办公大楼4楼。营业执照注册号：450900200001368。 法定代表人：邱逸民。 原告王正东、饶沃妮与被告广西玉林市时代房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王正东、饶沃妮的委托诉讼代理人张楠到庭参加诉讼，被告广西玉林市时代房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王正东、饶沃妮提出诉讼请求：1.判令被告在本案判决生效后三个月内为原告办理产权备案登记（以登记部门出具备案证明为准）；2.自判决生效30日内，履行《玉林市商品房买卖合同》为原告办理房产登记证书的约定；3.判令被告支付延期办理房产登记的违约金（违约金的计算以370190元为基数，按照每日万分之一，自诉讼提起之日起，往后倒推3年，约为40535元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年3月10日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于玉林市商品房。原告依约向被告支付了购房款370190元。根据《商品房买卖合同》第十五条约定“出卖人应当在商品房综合验收合格后180个工作日内，将办理权属登记需收出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”《商品房买卖合同》补充条款第4条约定“买受人应在商品房交付后30个工作日内将办理房产权登记所需提供的所有资料交予出卖人”。原告在2011年3月25日房屋交付后，依合同约定时间内将办理房产权属登记所需提供的所有资料均已经交予被告，向被告预交了代办房屋产权证书的费用，并交纳了税金。但由于被告非法改建等各种原因，造成小区综合验收无法通过，导致无法办理房屋产权证，原告至今未能取得所买房屋的产权证。因此，依据《商品房买卖合同》补充条款第4条的约定“如因出卖人的责任，不能取得销售许可证，而导致买受人无法办理产权证的，双方同意：出卖人按日赔偿买受人已付房款总额的的日万分之一的违约金”约定及《合同法》第一百零七条之规定，被告应当承担继续履行采取补救措施，尽快办理房屋产权证书给原告的合同义务。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请法院判如所请。 原告为主张的事实提供证据如下：1.身份证；2.《玉林市商品房买卖合同》；3.销售不动产统一发票办证联、缴纳契税和办证费收据；4.个人购房借款/担保合同。 被告广西玉林市时代房地产开发有限公司未到庭，亦未提供任何证据。 原告对自己主张的事实依法提交了证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。对原告提供的证据，本院予以确认真实性、合法性、关联性并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告所主张的事实提供了相关的证据予以证明，本院予以确认属实。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且合同主体合格，合同内容符合有关法律规定，合法有效，应受法律保护。《商品房买卖合同》第十五条约定“出卖人应当在商品房验收合格后180个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”而时代华庭小区至今未能通过玉林市住房和城乡规划建设委员会的建设工程规划核实，即行政管理部门对商品房验收并未有结论，但被告已于2011年3月25日将房屋交付原告使用，视为被告自己已确认商品房合格。而且被告已收取原告代办证费用及税金，应当将需由被告提供的办理房产权属登记的资料报产权登记机关备案办理房产权属证书。因此，原告的第一项诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。原告的第二项诉讼请求被告应履行的义务属于第一项诉讼请求应履行的义务的附属义务，应合并判决。原告主张的第三项关于违约金的请求，本院认为被告2011年交付房屋给原告使用，至今已八年，仍不能通过工程规划验收，是被告的原因造成的，应依照《商品房买卖合同》补充条款第4条“如因出卖人的责任，不能取得销售许可证，而导致买受人无法办理产权证的，双方同意：出卖人按日赔偿买受人已付房款总额的万分之一的违约金”约定，向原告支付违约金，原告现只诉请被告赔偿三年的违约金，合理合法，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告广西玉林市时代房地产开发有限公司在本判决生效后90日内前将原告王正东、饶沃妮涉案房屋办证所需资料报送房管部门进行备案，并协助原告王正东、饶沃妮办理权属证书； 二、被告广西玉林市时代房地产开发有限公司支付延期办理房产登记的违约金人民币40535元给原告王正东、饶沃妮。 本案受理费813元，由被告广西玉林市时代房地产开发有限公司负担。 上述判决第二项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  高斯宜 人民陪审员  钟范林 人民陪审员  李翠云 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  梁丹凤 书 记 员  曾秋瑛
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初25153号原告：《生命时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路2号5号楼3层。法定代表人：吴天红，社长。委托诉讼代理人：张贤，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春梅，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：江阴易德网络科技有限公司，住所地江阴市滨江西路2号1幢220室。法定代表人：徐敏军。《生命时报》社与江阴易德网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告《生命时报》社于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告《生命时报》社申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许《生命时报》社撤诉。审 判 长 袁建华审 判 员 刘建寅审 判 员 孙 磊二〇一九年十一月八日法官助理 喻 航书 记 员 孔 尧
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初5910号原告：郭光州，男，1989年7月27日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：查忠含，青岛即墨胜和法律服务所法律工作者。被告：李本和，男，1969年3月19日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：李文霞，女，1974年6月26日出生，汉族，住址同上。原告郭光州与被告李本和、李文霞纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，原告郭光州于2019年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告郭光州撤回对被告李本和、李文霞的起诉。案件受理费3500元减半收取1750元，由原告郭光州负担。审判员  张国先二〇一九年十一月三十日书记员  徐 东
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0103刑初1143号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人银盈光,男,1983年10月15日出生,汉族,文化程度初中,户籍所在地广东省雷州市，现住佛山市南海区。因本案于2019年9月19日被羁押，同日被刑事拘留,同年9月22日被取保候审。公诉机关以穗荔检诉刑诉[2019]1144号起诉书指控被告人银盈光犯危险驾驶罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员佘淡玉出庭支持公诉，被告人银盈光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月18日2时许，被告人银盈光在明知同案人陈某饮酒的情况下，将自己的粤Ｙ×××××号小型普通客车交给陈某驾驶，陈某饮酒后驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车搭载银盈光，经广佛新干线-广州环城高速-广州市荔湾区芳村大道南驶至本市荔湾区花地大道南出天嘉大道东34米处时，被执勤民警查获，陈某呼气式酒精测试结果为110.8mg/100mL，经检验，陈某静脉血中乙醇(酒精)成分，含量为91.5mg/100mL。2019年9月19日，被告人银盈光向公安机关自动投案。公诉机关提供了相关证据证实上述指控的事实，认为被告人银盈光无视国家法律，伙同他人在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人银盈光犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或减轻处罚。被告人银盈光伙同同案人醉酒驾驶机动车，在高速公路上行驶，从重处罚。根据本案的具体情节，建议判处被告人银盈光拘役1至3个月，适用缓刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人银盈光对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的事实及罪名均没有意见，认罪认罚。本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，被告人银盈光在开庭审理时均无异议，并有道路交通违法照片、受案登记表、立案决定书、查获经过、到案经过、情况说明、行政强制措施凭证、身份信息等书证；证人戴某、同案人陈某的证言；被告人银盈光的供述与辩解；司法鉴定意见书等鉴定意见等证据证实，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人银盈光无视国家法律，伙同他人在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人银盈光犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人银盈光伙同同案人在高速公路上醉酒驾驶，从重处罚。被告人银盈光犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人银盈光的犯罪情节和悔罪表现，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人银盈光犯危险驾驶罪，拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  廖秋平二〇一九年十一月二十七日法官助理桂慧艳书记员易华玉
河南省伊川县人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0329执恢104号姚惠玲、李要军、申晓静：姚惠玲申请执行李要军、申晓静借款合同纠纷一案，申请人姚惠玲依据本院于2017年6月27日作出的（2016）豫0329民初3455号民事判决书，于2019年4月29日向法院申请恢复执行。经我院强制执行，已将执行案款执行完毕。至此，姚惠玲向本院申请执行的（2016）豫0329民初3455号民事判决书已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第四项之规定:被执行人李要军、申晓静已履行完毕本案的执行内容，本案已全部执行完毕。特此通知。伊川县人民法院二〇一九年十一月一日