河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终4542号上诉人（原审被告）：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1318号建设大厦，统一社会信用代码913601007055721488。法定代表人：吴志斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁冉，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玢羽，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨孝顺，男，1964年10月11日出生，汉族，住河南省商城县。被上诉人（原审原告）：吴斌，男，1976年10月8日出生，汉族，住贵州省正安县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘伟，河南栗城律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘松松，河南栗城律师事务所律师。上诉人南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称南昌建筑公司）因与被上诉人杨孝顺、吴斌建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初5501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南昌建筑公司的委托诉讼代理人杨玢羽，被上诉人吴斌及其与被上诉人杨孝顺共同委托诉讼代理人刘伟、刘松松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南昌建筑公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判南昌建筑公司不承担上述利息；一、二审诉讼费用由杨孝顺、吴斌负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，南昌建筑公司持有杨孝顺、吴斌的保证金合法合理，返还时不应承担相应利息。一、南昌建筑公司针对案涉工程的承建工作一直在与开发商进行协商之中，并非自始就知晓工程无法开工。一审法院认为，“南昌建筑公司建筑施工工程合同不能实施的前提下，持有杨孝顺、吴斌的保证金无法律依据”。首先，一审法院已认定南昌建筑公司已确知该工程无法实施，与事实不符。关于该工程的建设，南昌建筑公司一直在与开发商协商之中，希望能够继续履行合同，但由于其他原因，一直未能与开发商达成一致意见，至于工程能否开工、何时开工，南昌建筑公司也没有准确消息。其次，合同保证金的作用就是为了保证合同能够顺利履行，设想如该工程由南昌建筑公司顺利承建，杨孝顺、吴斌一定希望继续履行其劳务施工合同，该笔保证金依然有保证合同能够顺利履行的作用，因此，南昌建筑公司无需返还该笔保证金，更不存在支付利息的情况。二、双方曾就保证金返还事宜达成合意，由开发商商丘市星睿置业有限公司直接返还，如开发商未能返还，则由王仙民负责返还。因此，南昌建筑公司即使要支付相应的利息，也应从杨孝顺、吴斌起诉之日起计算。杨孝顺、吴斌在一审审理期间，曾对部分被告撤回起诉，其中原第三被告王仙民曾分别出具数份承诺书，承诺书中表述，要求南昌建筑公司阜阳分公司将所收取的劳务保证金汇入开发商商丘市星睿置业有限公司账户中，并同时对南昌建筑公司和杨孝顺、吴斌承诺如未返还保证金，由其负责将保证金全部退清。本案所涉劳务保证金，根据银行流水来看，也确是先由杨孝顺、吴斌汇入南昌建筑公司阜阳分公司的账户，后依王仙民请求，将该笔保证金汇入开发商商丘市星睿置业有限公司的账户中。而从王仙民出具的承诺书中可知，当时这笔保证金，经过各方约定，应由开发商直接予以返还，如未能返还，则由王仙民承担相应责任。因此，南昌建筑公司有理由认为，该笔保证金返还事宜已经达成了一致意见，无需南昌建筑公司再作任何返还行为，而后杨孝顺、吴斌也一直未针对返还该笔保证金事宜提起任何诉讼，因此，即使南昌建筑公司要支付资金占用费用，其起算日期也应从杨孝顺、吴斌针对返还保证金事宜提起诉讼之日起计算。三、即使要支付杨孝顺、吴斌起诉之前的资金占用费用，也应从2018年1月20日起计算。退一步说，即使南昌建筑公司不能因王仙民的承诺而免除返还保证金的义务，结合庭审笔录，杨孝顺、吴斌在一审庭审中说明南昌建筑公司承诺2018年1月20日前将保证金全部退回，因此，即使南昌建筑公司要返还该笔保证金，同时要支付一定的资金占用费，其起算时间点也不应为2016年4月6日，应为杨孝顺、吴斌认可的2018年1月20日。杨孝顺、吴斌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方签订劳务合同中明确表明工程开工日期为2016年4月6日，南昌建筑公司虽与开发商进行协商，但至今无法确定开工日期，致使双方无法实现合同目的。南昌建筑公司持有杨孝顺、吴斌保证金无任何法律依据。既然南昌建筑公司持有杨孝顺、吴斌保证金无法律依据，其利息应该从实际持有之日开始计算，原审法院判决正确。合同双方本着诚实信用原则签订合同，现合同目的无法实现，南昌建筑公司作为实际持有杨孝顺、吴斌保证金的人，杨孝顺、吴斌要求南昌建筑公司返还保证金及利息于法有据。请求驳回上诉，维持原判。杨孝顺、吴斌向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的劳务合同，南昌建筑公司返还保证金100万元及利息（按月利率1%计算，自2016年3月14日至全部清偿之日止）；2.本案诉讼费用由南昌建筑公司承担。一审法院认定事实：2016年3月5日，杨孝顺、吴斌以河南久业建筑劳务有限公问的名义与南昌建筑公司签订一份劳务承包合同，约定将商丘市梁园区供销社棚户区改建项目瑞博御景苑土建劳务项目发包给杨孝顺、吴斌施工，合同履行地点：商丘市梁园区民主路以北，货场路以南，新建路以西；工程名称：瑞博御景苑。合同签订后，杨孝顺、吴斌分别于2016年3月7日、14日向南昌建筑公司阜阳分公司账户34×××74各汇入保证金50万元，合计100万元，南昌建筑公司开具了收款收据。由于南昌建筑公司承诺的工程没有施工，该合同履行不能，杨孝顺、吴斌要求退还保证金，形成纠纷。一审法院认为，杨孝顺、吴斌为承包南昌建筑公司建设工程施工合同中土建劳务项目与南昌建筑公司签订劳务承包合同，并按约定分别向账号为34×××74南昌建筑公司阜阳分公司转账50万元，事实清楚，证据充分，依法确认。因阜阳分公司账户收到杨孝顺、吴斌100万元客观真实，所以，在建筑施工工程合同不能实施的前提下，持有杨孝顺、吴斌的保证金无法律依据。故杨孝顺、吴斌主张南昌建筑公司返还100万元履约保证金，理由正当，于法有据，予以支持。杨孝顺、吴斌主张的以100万元为基数按照月利率1%计算自收款之日起至实际返还之日止的利息，无法律依据。因南昌建筑公司实际占用杨孝顺、吴斌资金，可按照资金占用期间按年利率6%计算。南昌建筑公司设立的阜阳分公司不具有法人资格，其民事责任应由南昌建筑公司承担，因此，杨孝顺、吴斌要求南昌建筑公司承担返还保证金的诉讼请求理由正当，依法予以支持。判决：一、南昌建筑公司于判决生效之日起十日内返还杨孝顺、吴斌保证金100万元及利息（利息计算：按照年利率6%计算，2016年3月14日起至实际返还之日止）；二、驳回杨孝顺、吴斌的其他诉讼请求。一审案件受理费6900元，由南昌建筑公司负担。本院二审期间，当事人均未提供新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，2016年3月5日，杨孝顺、吴斌以河南久业建筑劳务有限公司名义与南昌建筑公司签订了《建设工程施工劳务承包合同》。2016年3月7日、14日，杨孝顺、吴斌向南昌建筑公司阜阳分公司账户34×××74各汇入保证金50万元，合计100万元。签订合同后，至今未履行，南昌建筑公司在庭审中亦认可“由于开发商的原因无法开工”。在上述《建设工程施工劳务承包合同》不能实施的情况下，南昌建筑公司应返还100万元保证金。同时，《建设工程施工劳务承包合同》附录：“2、不能按时开工（4月6日）保证金按银行贷款利息退还补偿。”根据上述合同约定，原审判决按照年利率6%计算适当，但原审判决利息计算开始时间不当，应予纠正，利息计算应自2016年4月7日起至实际返还之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初5501号民事判决；二、南昌市建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还杨孝顺、吴斌保证金100万元及利息（按年利率6%，自2016年4月7日起计算至实际返还之日止）；三、驳回杨孝顺、吴斌在原审中的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6900元，由南昌市建筑工程集团有限公司负担；二审案件受理费4389.59元，由南昌市建筑工程集团有限公司负担4000元、杨孝顺、吴斌负担389.59元。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  曹燚森审判员  闫文超二〇一九年十一月十四日书记员  李洋洋