wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初49333号原告：朱xx，男，1966年10月2日出生，住北京市海淀区。被告：北京龙诚装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼203室。法定代表人：王龙平。原告朱xx（以下简称原告）与北京龙诚装饰工程有限公司（以下简称被告）其他合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。被告本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告押金5000元。事实和理由：2018年4月14日，原告和被告签订《项目经理承包合同》，约定由原告组织人员承接被告装饰工程进行施工，被告依据双方共同签订的《北京龙诚装饰工程有限公司项目经理工程结算制度》对原告及其施工人员所承建的工程款进行结算。双方合作期为一年，自2018年4月14日起至2019年4月13日止。合同签订后，原告按被告要求给被告通过微信转账押金5000元。但直至合同结束，被告并未给原告任何装修工程。现合同已经到期，原告找被告退还上述押金，但是被告拒不退还。被告未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：2018年4月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《北京龙诚装饰工程有限公司项目经理承包合同》约定：甲方与乙方开展劳务合作，由乙方组织人员承接甲方装饰工程进行施工，甲方依据双方共同签订的《北京龙诚装饰工程有限公司项目经理工程结算制度》对乙方及其施工人员所承建工程进行结算。合同期限为一年，自2018年4月14日起至2019年4月13日止。乙方应于本合同签字生效之日起向甲方交纳工程质量风险保证金5000元，合同签订三日内首次交纳金额不应低于5000元，乙方所施工工地的单项质保金累计余额达到20000元后，不再扣除单项工程质保金。乙方交纳的保证金在其履行完毕对其承建工程的按照国家规定的保修期满后一次性退还；如出现下列事项甲方不予退换：1、乙方未履行承建工程保修义务；2、乙方未承担工程质量责任。合同附记载明：工程押金5000元，公司提成25%，质保金3%，共计28%。合同签订后，原告向被告支付押金5000元，被告向原告出具了押金收据，并写明解除合同时退还。庭审中，原告表示合同签订后，被告没有为原告安排工程进行施工。上述事实，有承包合同、收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，各方均应依约履行。原、被告签订的承包合同系双方真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现合同约定的履行期限已届满，原告有权要求被告退还押金，原告之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，且不影响本院依据查明的事实对本案依法作出处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京龙诚装饰工程有限公司于本判决生效后七日内退还原告朱xx押金五千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京龙诚装饰工程有限公司负担（原告朱xx已预交，被告北京龙诚装饰工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告朱xx）。案件受理费50元，由被告北京龙诚装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  于 爽人民陪审员  崔振长人民陪审员  田 浩二〇一九年十一月二十六日书 记 员  穆佳涵
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初12209号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：杨长明，男，1981年4月10日出生，汉族，住福建省福安市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告杨长明信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告杨长明经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额53997.46元，其中本金29791.13元、利息10295.8元、年费2000元、滞纳金11910.53元（截至2018年12月2日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃年费、滞纳金及后续违约金的诉请）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2011年10月11日，被告向原告申领了一张中信银行信用卡，卡号为62×××28。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截至2018年12月2日已发生贷款余额53997.46元，原告多次催要未果，被告的行为明显侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告杨长明未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告杨长明于2011年9月23日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为62×××28的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2018年12月2日，该卡累计透支本金29791.13元、利息10295.8元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告杨长明于2011年9月23日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。原告依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约。现原告要求被告清偿欠款本金29791.13元、利息10295.8元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃年费、滞纳金及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。杨长明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告杨长明于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2018年12月2日的欠款本金29791.13元、利息10295.8元，自2018年12月3日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费803元，由被告杨长明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远人民陪审员  李晓燕人民陪审员  陆 玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  张 玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省金塔县人民法院   民事裁定书   （2019）甘0921民初2232号   原告：蔺正全。   被告：张国红。   原告蔺正全与被告张国红农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，向原告发出诉讼费交纳通知书，但原告未在规定期限内未向本院指定账户交纳诉讼费，造成本案程序无法进行。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用》的解释第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按原告蔺正全撤回起诉处理。   审判员 陈 毅     二〇一九年十一月二十日   书记员 陆振鑫
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11550号原告山西省农村信用社联合社，住所地山西省太原市迎泽区南内环街97号。法定代表人崔联会，理事长。（未到庭）委托诉讼代理人付冶，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人孙瑞瑞，女，1991年11月7日出生，北京市万慧达律师事务所实习律师，住河南省长垣县蒲东区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第139580号关于第29425515号“晋享E贷”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月16日。本院立案时间：2019年9月19日。开庭时间：2019年10月9日。被告以原告申请注册的关于第29425515号“晋享E贷”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：原告已经向商标局提交了关于第28143997号“晋享E付”商标(简称引证商标)的转让申请，且引证商标权利人已经出具同意诉争商标与引证商标共存的《商标共存同意书》。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29425515。3.申请日期：2018年3月5日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0902；0901）：钱点数和分检机；验钞机等。二、引证商标1.注册人：山西尧都农村商业银行股份有限公司。2.申请号：28143997。3.申请日期：2017年12月18日。4.专用权期限至2028年11月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0901）：已编码磁卡等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似与商标标识本身近似方面的认定均不持异议，并向法院提交了引证商标权利人与原告签署的《商标共存协议》原件、引证商标转让申请受理通知书等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，引证商标权利人已经与原告签署《商标共存协议》，同意诉争商标与引证商标共存，且诉争商标与引证商标有一定区别，故引证商标不应再构成诉争商标申请注册的在先障碍。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院对被诉决定予以撤销。鉴于本院采纳了原告新提交的证据，故本案诉讼费用由原告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第139580号关于第29425515号“晋享E贷”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费一百元，由原告山西省农村信用社联合社负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  宫朝红二〇一九年十一月二十七日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初37174号原告：深圳市鸿云恒达科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科苑路8号迅美科技广场1栋9层901。法定代表人：舒友谊，总经理。委托诉讼代理人：杨德群，女，1969年7月15日出生，汉族，该公司职员。被告：汇天网络科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街一号209室。法定代表人：杨磊，总经理。原告深圳市鸿云恒达科技有限公司诉被告汇天网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日受理，原告深圳市鸿云恒达科技有限公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告深圳市鸿云恒达科技有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告深圳市鸿云恒达科技有限公司撤回起诉。审判员  刘文二〇一九年十一月二十八日书记员  吴迪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12319号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）赖友明。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省浏阳市人民政府。住所地：湖南省浏阳市行政中心。 法定代表人吴新伟，市长。 再审申请人赖友明因诉被申请人湖南省浏阳市人民政府（以下简称浏阳市政府）行政复议一案，不服湖南省高级人民法院（2018）湘行终1835号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 赖友明申请再审称：赖友明对湖南省浏阳市公安局（以下简称浏阳市公安局）浏公（刑）不立字〔XXXX〕0062号《不予立案通知书》（以下简称62号不予立案通知）不服，有权申请行政复议，浏阳市政府应当履行复议法定职责。请求再审本案，撤销一、二审裁定。 本院经审查认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》(2012年修正)第一百一十条规定，人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十六条规定，控告人对不予立案决定不服的，可以在收到不予立案通知书后七日以内向作出决定的公安机关申请复议；公安机关应当在收到复议申请后七日以内作出决定，并书面通知控告人。控告人对不予立案的复议决定不服的，可以在收到复议决定书后七日以内向上一级公安机关申请复核；上一级公安机关应当在收到复核申请后七日以内作出决定。对上级公安机关撤销不予立案决定的，下级公安机关应当执行。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。公安机关作为人民政府的组成部门，既依照治安管理处罚法、道路交通安全法等法律的授权行使行政管理权，还依照刑事诉讼法的授权行使刑事侦查权。当事人对公安机关行使行政管理权的行为，有权依法申请行政复议或提起行政诉讼。对于公安机关行使刑事侦查权的行为，则应当依照刑事诉讼法的规定寻求救济。本案中，赖友明向浏阳市公安局控告他人涉嫌犯罪，浏阳市公安局作出62号不予立案通知，认为经审查不存在犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，决定不予立案。赖友明对62号不予立案通知申请行政复议，浏阳市政府于2017年1月10日以申请行政复议事项不属于受案范围为由，作出浏复不受字〔XXXX〕1号《行政复议案件不予受理决定书》（以下简称1号不予受理决定）。浏阳市公安局62号不予立案通知属于刑事诉讼法授权的行为，当事人不服应依照刑事诉讼法寻求救济，该通知不属于行政复议的受理范围。浏阳市政府作出1号不予受理决定，对赖友明的行政复议申请不予受理，并告知赖友明应当按照刑事诉讼法的规定寻求救济，适用法律正确。一、二审判决驳回赖友明的诉讼请求，并无不当。 综上，赖友明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回赖友明的再审申请。 审判长  寇秉辉 审判员  宋楚潇 审判员  刘少阳 二〇一九年十一月二十九日 法官助理梁滨 书记员闫冰 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政复议法 第二条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。 2.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 4.中华人民共和国刑事诉讼法(2012年修正) 第一百一十二条人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。 5.公安机关办理刑事案件程序规定 第一百七十六条控告人对不予立案决定不服的，可以在收到不予立案通知书后七日以内向作出决定的公安机关申请复议；公安机关应当在收到复议申请后七日以内作出决定，并书面通知控告人。控告人对不予立案的复议决定不服的，可以在收到复议决定书后七日以内向上一级公安机关申请复核；上一级公安机关应当在收到复核申请后七日以内作出决定。对上级公安机关撤销不予立案决定的，下级公安机关应当执行。
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执2259号之三 申请执行人：台山市农村信用合作联社海宴信用社。住所地：台山市海宴镇海宴墟环镇路10号。 被执行人：马某某，男，1974年4月2日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被执行人：孟某某，女，1983年10月20日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。 被执行人：马某某，男，1969年8月24日出生，汉族，住浙江省缙云县。 申请执行人台山市农村信用合作联社海宴信用社与被执行人马某某、孟某某、马某某金融借款合同纠纷一案，台山市人民法院作出的（2018）粤0781民初1332号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人马某某、孟某某、马某某应偿还借款本金180000元及利息给申请执行人。本院于2019年9月4日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行台山市人民法院（2018）粤0781民初1332号民事判决书确定的付款义务，但被执行人马某某、孟某某、马某某至今未履行。本院依法扣划被执行人马某某、孟某某银行存款2048.28元，偿还了申请执行人部分借款。登记在被执行人马某某名下的土地广州市黄浦区人民法院先行查封，本案参与分配。经查询，未能查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人在指定的期限内也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年十一月十八日 书记员  罗钦祥
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初1864号 原告：吴祖烨，男，1992年10月29日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：赖达红，男，1982年10月10日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告吴祖烨与被告赖达红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴祖烨，被告赖达红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告欠款18000元以及支付利息（利息以18000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，计息日从2018年12月21日起至人民法院确定的履行期限最后一日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告系朋友关系。2018年11月，被告以其合伙经营的辉耀汽车销售公司的二手车行资金周转紧张为由，向原告借款。原告考虑到两人系朋友关系，随即答应被告借款事宜。2018年12月1日原告与被告达成借款约定，约定被告向原告借款18000元，借款期限为2018年12月20号，并约定被告到期不能按时还款付息的，应当以借款总额为本金，按同期中国人民银行贷款利率的四倍向原告支付利息，并承担原告为实现债权而支付的包括诉讼费、律师费、评估费等一切费用在内的损失。到期后被告一直未归还借款，原告多次催讨未果，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 原告对其主张及陈述的事实向本院提供的证据有： 借条一份，证明被告赖达红于2018年12月1日向原告吴祖烨借款18000元，并约定于2018年12月20日归还的事实。 被告赖达红辩称，案外人沈会塔向原告父亲借钱，他做担保，因原告父亲病重住院，双方就约定重新书写借条，把向原告父亲的借款转借条给原告。出具借条后，他通过微信转账归还过7000元，现在还欠11000元。 被告对其辩解向本院提供的证据有： 微信转账记录10份，证明被告出具借条后归还了7000元的事实。 本院经审理认定事实如下:2018年12月1日，被告向原告借款18000元，并出具一份借条交原告收执，借条内容为：现（债务人）赖达红，借到（债权人）吴祖烨人民币（大写）壹万捌仟元（小写18000元），借款期限2018年12月20号，到期债务人如不能按时清偿本息的，应以借款总额为本金按同期中国人民银行贷款利率的肆倍向债权人支付利息。期限届满后，被告未能按约向原告归还借款，原告遂诉至本院。 本院认为，原告要求被告归还借款18000元，有其提交的被告出具的借条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对被告辩称其是向原告父亲借款，后转借条给原告的意见，因被告未能提供确实充分的证据予以证明，故本院不予采信。对被告辩称出具借条后其归还了7000元的意见，经查，出具借条后，被告分别于2018年12月1日、2018年12月14日和2019年1月5日通过微信合计转账7000元给原告的父亲，因该三笔转账均是转账给原告的父亲而非原告，且被告也未能提供相应的证据以证实该三笔转账是向原告还款，故本院不宜认定该三笔转账为被告向原告还款。综上，原、被告之间的借贷关系是合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。被告借款后，拒不归还借款的行为损害了原告的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，对原告要求被告归还借款18000元的请求，本院予以支持。原告主张的债务利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，本院确定按年利率24%计算逾期还款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，判决如下： 被告赖达红应归还原告吴祖烨借款本金18000元及支付利息（利息计算：以18000元为基数，按年利率24%从2018年12月21日起计算至人民法院确定的履行期限最后一日止）。 本案受理费250元，减半收取125元（原告已预交），由被告赖达红负担。 上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 杨德湖 二〇一九年十一月十八日 法官助理 徐 敬 书 记 员 梁 靖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初21443号原告：毕国辉，男，1977年10月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张建发，北京轶普律师事务所律师。被告：刘亚泽，男，1994年8月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马宝兴，北京市鑫诺律师事务所律师。原告毕国辉与被告刘亚泽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。毕国辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告借款45万元；2.请求判令被告给付原告违约金9000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年12月31日借款给被告港币现金50万元（折合人民币45万元），被告于借款当日向原告出具了一张人民币45万元收据，双方约定还款日期为2019年1月30日。此后，经原告多次索要，被告拒绝偿还借款，故诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，毕国辉与刘亚泽之间的借贷关系可能涉嫌刑事犯罪。故本案应驳回毕国辉的起诉，并将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回毕国辉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇一九年十一月二十二日法官助理  张 亭书 记 员  赵立华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64383号原告：赵永其，男，1971年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王华学，北京储正律师事务所律师。被告：北京华欣业制冷设备有限公司，住所北京市海淀区学清路18号一层6栋工厂东跨302号。法定代表人：周丽君。被告：王东汉，男，1972年7月16日出生，汉族，户籍所在地湖北省麻城市。原告赵永其与被告北京华欣业制冷设备有限公司（以下简称华欣公司）、王东汉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵永其及其委托诉讼代理人王华学到庭参加诉讼，华欣公司、王东汉经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。赵永其向本院提出诉讼请求：判令华欣公司、王东汉偿还借款12.4万元并支付自2016年10月1日按年利率24%的标准计算至实际支付之日的利息。事实和理由：我与王东汉因业务往来相识，王东汉以其爱人的公司即华欣公司经营需要为由向我借款。2015年9月30日，华欣公司、王东汉向我出具借条，载明向我借款12.4万元，于2016年9月30日前还清。还款期限届满后，华欣公司、王东汉未按约定支付借款本息。华欣公司、王东汉未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月30日，华欣公司、王东汉出具内容为“今借赵永其现金壹拾贰万肆仟元（124000.00）此款于2016年9月30日前还清”的借条。赵永其称其从事空调安装工作，华欣公司、王东汉做空调批发生意，双方存在业务往来且也借过钱。关于款项支付，赵永其称在华欣公司位于海淀区清河的一个库房内以现金形式交付。经询，赵永其称借款时未约定利息。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据赵永其陈述以及赵永其提交的借条，可以认定华欣公司、王东汉向赵永其借款12.4万元且借款期限已届满的事实，现无证据证明王东汉已偿还借款，故本院对赵永其要求偿还借款的诉讼请求予以支持。关于利息，赵永其主张按年利率24%的标准计算缺乏依据，本院支持按年利率6%的标准计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、北京华欣业制冷设备有限公司、王东汉于本判决生效后7日内偿还赵永其借款本金12.4万元并支付自2016年10月1日按年利率6%的标准计算至实际支付之日的利息；二、驳回赵永其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，由北京华欣业制冷设备有限公司、王东汉负担（于本判决生效后7日内交纳）。公告费560元，由王东汉负担（赵永其已支付，北京华欣业制冷设备有限公司、王东汉于本判决生效后7日内支付赵永其）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李甲军人民陪审员  从永志人民陪审员  乔佩华二〇一九年十一月二十一日书 记 员  李 淼
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初6376号原告刘仁锁，男，1986年3月14日生，汉族，快递员，住大连市甘井子区。委托代理人张克贵，辽宁辰信律师事务所律师。被告大连汇通小红马物流有限公司，住所地大连市西岗区香锦街7—1号1层公建。法定代表人宋峰，总经理。委托代理人付林超，辽宁住邦律师事务所律师。委托代理人初婧婷，辽宁住邦律师事务所实习律师。第三人肖永刚，男，1975年11月20日生，汉族，无职业，住黑龙江省伊春市伊春区。原告刘仁锁与被告大连汇通小红马物流有限公司，第三人肖永刚劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告刘仁锁的委托代理人张克贵，被告大连汇通小红马物流有限公司的委托代理人付林超，第三人肖永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘仁锁诉称，被告招用原告做大连市区取送特快专递邮件（包裹）的投递员，有工牌、工作服、投递单为证应予以认定。第三人是被告的承包经营人，实质是被告以承包的方式将企业的经营管理权授予第三人，属于特别授权，第三人以被告名义对外经营，出具欠条代表被告，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。据此原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、被告给付拖欠原告的工资10000元、未签订劳动合同的双倍工资10000元、经济补偿金5000元；2、第三人承担连带给付责任；3、被告承担本案诉讼费。被告大连汇通小红马物流有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉求是以原被告之间存在劳动关系为前提。本案中，原、被告之间不存在劳动关系。原告既不是被告招用的，也不受被告管理支配，被告也从未向原告支付过任何劳动报酬。被告系一家物流单位，将大连市部分区域的收件送件工作包给本案第三人肖永刚来做，肖永刚自负盈亏，独立核算，风险自担。第三人肖永刚雇佣原告为其工作并向原告支付工资，原告是受第三人肖永刚的管理和领导，与被告没有任何关系。原告的工作服、工牌、投递单均是肖永刚为了工作需要向被告购买后发放给原告使用的，这种做法也是物流行业的惯例。对于《关于确立劳动关系有关事项的通知》的适用问题，首先，该文件系部门规章不是法律，可以参照适用也可以不参照适用。其次，即使参照适用，该文件第四条也不应适用本案，因为被告不是建筑、矿山企业，而是一家物流企业，从事物流业务不需要具备相应的资质，被告可以与第三人订立承包合同。故请贵院依法驳回原告的诉求。第三人肖永刚述称，第三人从被告处承包了部分区域的快递派件工作，原告是第三人雇佣从事物流工作的，欠条是第三人向原告出具的，现拖欠原告的工资数额记不清，一切以欠条为准。经审理查明，2018年4月18日，被告与第三人订立了《配送与代收款协议》，期限至2019年3月17日，约定被告指定第三人为大连市部分区域的运输承运人，办理投递业务及代收货款业务，投递费用按单计算、分类计费。合同另约定了违约条款、代收货款结算等。2018年5月左右，原告经第三人招聘，进行甘井子区域的快件投递，原告与第三人约定工资为5000元/月，收货快件提成为1元/件，工资由第三人发放。2018年11月初，因第三人拖欠工资，原告停止工作。2019年1月25日，第三人向原告出具欠条并签字，内容为“本人肖永刚由于个人财务紧张，与2018年10月1日拖欠工资刘仁锁壹万元整”。另查，部分派件员到大连市甘井子区投诉，被告向该大队出具说明，陈述配送业务由第三人肖永刚承包并雇佣原告等劳动者。第三人在该大队的调查中陈诉其承包了被告的派送业务，派送员由第三人招聘，被告给第三人结算派件费用后，第三人负责给派件员结算工资，因为第三人正在与被告进行结算，希望原告等派件员正常工作，待结算后发放报酬，但是有派件员不来上班并进行了投诉。2019年4月15日，原告向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿金5000元、2018年10月至2018年11月的工资10000元及未签订劳动合同二倍工资10000元，该仲裁委作出甘劳人仲案字（2019）第441号仲裁裁决书，驳回原告的请求，原告不服，诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条、照片、仲裁裁决书，被告提供的配送与代收款协议及双方当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证据材料已经当庭质证和本院的审查，证据来源及形式合法，证据内容客观真实，均可以采信。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，订立劳动合同应当遵循平等自愿、协商一致的原则，因此确认劳动关系应当结合用人单位与劳动者是否有订立劳动合同的合意、劳动者是否接受用人单位的管理、用人单位是否向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。第一，从事实层面看，原告是受第三人的聘用进行投递工作，工资标准系其与第三人约定，劳动报酬由第三人支付，欠薪后由第三人核定欠薪数额，原告的工作具体内容不受被告实际管理，有别于劳动关系中劳动者与用人单位具有人身从属性的特征。第二，从法律层面看，被告与第三人之间订立的《配送与代收款协议》并不违反法律法规的强制性规定，且该类承包合同也符合快递物流行业的行业惯例。原告主张本案适用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，但是，该条特指建筑施工、矿山企业及类似企业，不适用于物流行业，且根据《最高人民法院关于印发全国民事审判工作会议纪要的通知》（法办[2011]442号）第59条，“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。据此，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的内涵已被限缩，且用工主体责任与形成劳动关系是两个不同的法律概念。因此，原告是第三人招聘的劳务人员，原告与被告之间并不存在劳动关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，本案因调解无效，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘仁锁的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告刘仁锁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  钟 茜审 判 员  李霞南人民陪审员  滕丽云二〇一九年十一月十三日书 记 员  董 月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初11343号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：周秀娟，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏荣城，北京市中银律师事务所律师。被告：郭志强，男，1973年10月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：潘兆英，女，1974年4月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：郭文洪，男，1968年7月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郭志强、被告潘兆英、被告郭文洪金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周秀娟到庭参加了诉讼，三被告经本院公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告郭志强、被告潘兆英共同偿还原告借款本金499999.98元及至给付之日止的利息、罚息（其中截至2019年2月21日的利息、罚息共计391198.98元，自2019年2月22日起至实际给付之日止的利息、罚息,按微贷卡借款合同约定计算）；2.被告郭文洪在最高额保证范围内对被告郭志强、被告潘兆英的上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年5月30日，被告郭志强与原告签订微贷卡借款合同向原告借款500000元，被告潘兆英出具共同还款承诺书，承诺对上述借款承担连带共同还款责任。同日，被告郭文洪同原告签订微贷卡最高额保证合同，承诺对上述借款提供连带保证担保。上述合同签订后，原告依约履行付款义务。此后，被告郭志强、被告潘兆英未能依约还款，尚欠借款本金499999.98元及相应利息、罚息未付，被告郭文洪亦未能代偿，故原告起诉。三被告既未参加庭审，亦未提交答辩意见。经审理查明，2014年5月30日，被告郭志强与原告签订微贷卡借款合同，约定被告郭志强向原告申请微贷卡借款，借款额度500000元，额度有效期限自2014年5月30日至2017年5月29日止，贷款利率月15‰，自动扣款还款时段为每月17-22日，被告郭志强应保证在每期贷款账单到期还款日前至少归还当期本金最低还款额，在每月结息日前付清上月所结利息，并在微贷卡贷款额度有效期限届满前还清全部借款本金和利息；若被告郭志强未按合同约定归还借款本息，原告有权在逾期期间按罚息利率计收利息，逾期罚息利率为在本合同约定的贷款利率水平上加收30%。对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复息。同日，被告潘兆英作为配偶向原告出具共同还款承诺书，自愿作为连带共同债务人对被告郭志强的全部债务承担连带共同还款责任。同时，被告郭文洪与原告签订微贷卡最高额保证合同，承诺为被告郭志强的上述借款提供连带保证担保。担保期限自主合同额度有效期限起始日至额度有效期限届满之日后两年，担保范围：主合同项下全部债务，包括但不限于借款本金、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金以及原告实现债权的费用。同时，上述合同签订后，原告依约履行了放款义务。因被告郭志强、被告潘兆英未依约还款，截至2019年2月21日尚欠借款本金499999.98元，利息、罚息共计391198.98元未付，被告郭文洪亦未代偿。上述事实，有原告提供的微贷卡借款合同、共同还款承诺书、微贷卡最高额保证合同、贷款结清试算等，以及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告郭志强签订的微贷卡借款合同，原告与被告郭文洪签订的微贷卡最高额保证合同，以及被告潘兆英出具的共同还款承诺书，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述微贷卡借款合同、保证合同、还款承诺书合法有效，各方当事人均应按约定履行自己的义务。微贷卡借款合同签订后，原告依约向被告郭志强发放了贷款，被告郭志强、被告潘兆英未按照合同约定履行还本付息的义务，被告郭文洪亦未代偿，故原告要求被告郭志强、被告潘兆英偿还全部借款本金及利息、罚息，并要求被告郭文洪承担连带保证责任，未与法相悖，本院应予支持。另，本案在审理过程中，三被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭志强、被告潘兆英于本判决生效后十日内共同偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金499999.98元及利息、罚息（其中截至2019年2月21日的利息、罚息共计391198.98元，自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按双方签订的微贷卡借款合同约定计算）；二、被告郭文洪在最高额保证范围内对被告郭志强、被告潘兆英的上述债务承担连带保证责任；三、被告郭文洪在承担连带保证责任后，有权向被告郭志强、被告潘兆英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12712元及公告费560元，由被告郭志强、被告潘兆英、被告郭文洪共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨继良审 判 员 冯晓光审 判 员 耿 侃二〇一九年十一月二十一日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0112执1891号之一 申请执行人：辛某，女，1977年8月19日出生，汉族，住南昌市新建区。 被执行人：刘某，男，1967年10月5日出生，汉族，住南昌市新建区。 本案在执行申请执行人辛某与被执行人刘某离婚纠纷一案中，申请执行人以与双方在协商为由于2019年11月25日向本院申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0112执1891号案件的执行。 本裁定书送达后立即执行。 审判长  涂国辉 审判员  程 磊 审判员  孙 情 二〇一九年十一月二十六日 书记员  罗开文
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0104执3044号申请执行人：高伟生,男性。被执行人：郑州手拉手集团有限公司。本院在执行高伟生申请执行被执行人郑州手拉手集团有限公司合同纠纷一案中，（2017）豫0103民初3072号民事判决书已经发生法律效力，依该文书，被执行人应支付申请人1528958.00元，被执行人并未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2018年10月26日向本院申请强制执行，申请执行标的为1528958.00元，本院于2018年10月26日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、证券、股权等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院在本案执行过程中采取了以下措施：1、向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，经本院传唤，被执行人并未到庭申报财产并陈述相关案情、履行义务；2、通过“总对总”网络系统，对被执行人的银行存款、互联网银行、证券、车辆、股权等财产情况进行了多次查询，未发现被执行人有财产可供执行；3、本院查封了被执行人名下一块土地，因土地价值较大，标的过小，暂无法处置；4、执行过程中，本院对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单；5、本院于2019年11月28日向申请人通报本案执行情况，并作终本谈话，告知申请人本院已采取的财产调查措施、已查明的被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请人对终结本次执行程序的意见。本案申请执行财产1528958.00元尚未能执行。本院认为，本案申请人享受的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，确未发现其他有可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他有可供执行的财产，故本案应终结本次执行程序。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 毛 萍审判员 李鸣鹤审判员 孙富春二〇一九年十一月二十八日法官助理赵皓天书记员关启鹏
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1723执345号之一 申请人:青阳县蓉城市场服务中心,住安徽省池州市青阳县。 被执行人:汪宏明,男,住安徽省池州市青阳县。 本院在执行申请执行人青阳县蓉城市场服务中心与被执行人汪宏明房屋租赁合同纠纷一案中，于2019年3月1日向被执行人汪宏明送达执行通知书，责令被执行人汪宏明立即向申请执行人支付租金61000元、负担案件执行费815元。但被执行人至今未履行。本院穷尽调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1723执345号案件的本次执行程序。 申请执行人在条件具备时，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐云峰 审判员  方胜强 审判员  严慧冬 二〇一九年十一月二十三日 书记员  朱学锋 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初4630号原告：白付军，男，1978年11月4日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刘羿池，河南高陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，河南高陵律师事务所实习律师。被告：安阳尧发置业有限公司，住所地：内黄县朝阳路中段北侧。法定代表人：平登科，职务：董事长。委托诉讼代理人：张晓东，河南豫红律师事务所律师。原告白付军与被告安阳尧发置业有限公司（以下简称尧发置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘羿池、张宇，被告尧发置业公司的委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白付军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付内黄县花园住宅小区第6幢3单元506号房屋；2、判令被告向原告支付逾期交房违约金65323.68元（自合同约定的最后交付期限的第二天起至交付之日止，暂计算到2019年7月28日，以后如不交房继续计算）；3、被告承担本案诉讼费。2013年3月27日，原告与被告之间订立了一份《商品房买卖合同》，按照上述合同约定，被告将内黄县花园住宅小区第6幢3单元506号房出售给原告，原告缴纳给被告346361元的房款。合同第八条规定，被告应当在2014年5月28日前将案涉房屋交付给原告。合同生效后，原告履行了自己的合同义务，但是被告没有按照约定将房屋交付给原告。关于原告逾期交房的违约责任，《商品房买卖合同》第九条规定，“出卖人如未按本合同规定期限将商品房交付给买受人使用，按下列第1种方式：逾期不超过30日，在本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超出30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金”。因此，按照上述合同的约定，被告应该将案涉房屋交付给原告，并支付违约金等。本院经审查认为：原告白付军要求被告尧发置业公司交付的房屋位于内黄县花园住宅小区内，该小区是国网河南省电力公司内黄县供电公司（以下简称内黄县供电公司）委托尧发置业公司开发建设的，内黄县供电公司为此设立了内黄县花园商品房团购委员会和内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会具体办理相关事宜。内黄县花园商品房团购委员会作为委托方与尧发置业公司签订了委托开发协议，将案涉小区定向出售给内黄县供电公司职工，该小区建设带有单位集资房行为性质，内黄县供电公司在房屋分配、房款缴纳等方面具有一定的管理职能。原告白付军与被告尧发置业公司签订的《商品房买卖合同》是在内黄县花园商品房团购委员会组织下与尧发置业公司签订的，实为委托开发协议的附属合同，主要目的为方便购房职工办理按揭贷款及不动产权属证书等相关事项。内黄县供电公司作为设立内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会和内黄县花园商品房团购委员会的策划者、牵头组织实施者，应由其承担解决本案纠纷的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告白付军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王继芳二〇一九年十一月七日书记员  贾晓柯
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初41128号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：巴鲲。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告巴鲲金融借款合同纠纷一案，原告平安银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  高亢二〇一九年十一月二十七日书记员  高锦
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川15执486号之一被执行人：陈祥忠，男，1968年8月出生，汉族，户籍地云南省永善县。四川省宜宾市中级人民法院作出的（2019）川15刑初25号刑事判决书已发生法律效力。被执行人陈祥忠未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判第二庭于2019年10月17日移送立案执行。本院于2019年10月15日依法立案执行陈祥忠没收财产五万元一案。本院在执行过程中,经向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向公安机构查询车辆登记信息、向工商管理机构查询工商登记信息、向国土部门查询土地登记信息，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于刑事涉财产部分执行的若干规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定,裁定如下:终结对四川省宜宾市中级人民法院作出的（2019）川15刑初25号刑事判决书中关于对陈祥忠“没收财产五万元”判项内容的执行。（此页无正文）审判长 陈 强审判员 何松涛审判员 钟 权二〇一九年十一月二十五日书记员 李滨桦
福建省南安市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0583行审316号 申请人南安市卫生健康局，住所地福建省南安市政府大院内，统一社会信用代码11350583MB1501085W。 法定代表人洪文伟，局长。 委托代理人刘巧红，女,该局工作人员。 被申请人南安市喜乐多餐具配送中心,住所地福建省南安市罗东镇霞山村7组106号。 经营者潘冬梅。 申请人南安市卫生健康局向本院申请强制执行南卫健消罚[2019]001号《行政处罚决定书》中罚款部分行政非诉执行一案，经补正材料后，本院于2019年11月6日予以立案受理，并依法组成合议庭审查了该行政行为。 经审查查明，被申请人南安市喜乐多餐具配送中心消毒后的餐具、饮具未按规定在独立包装上标注相关内容，拒不改正。违反了《餐具、饮具集中消毒服务单位卫生监督工作规范》第八条、《中华人民共和国食品安全法》第五十八条第二款及《福建省食品安全条例》第三十一条第（五）项的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第二款及《福建省食品安全条例》第一百零一条的规定，申请人南安市卫生健康局于2019年3月6日对被申请人作出南卫健消罚[2019]001号《行政处罚决定书》，对被申请人处以：罚款人民币伍仟元。限于接到处罚决定书之日起十五日内缴纳。并于2019年3月6日向被申请人依法送达该《行政处罚决定书》，但被申请人未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。申请人南安市卫生健康局于2019年9月2日向被申请人送达《催告书》，告知其自行履行《行政处罚决定书》中罚款部分，但被申请人仍未履行。申请人南安市卫生健康局于2019年10月15日向本院申请强制执行《行政处罚决定书》中罚款部分。 本院认为，申请人南安市卫生健康局作出南卫健消罚[2019]001号《行政处罚决定书》，在权力来源、事实根据、量罚幅度、法律适用及行政程序等方面均符合法律规定，具有法定执行效力。本案被申请人南安市喜乐多餐具配送中心未在法定期限内针对上述行政处罚决定申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，经申请人催告仍未履行缴纳罚款的义务，申请人在法定期限内向本院提供申请强制执行的相关材料申请强制执行该行政处罚决定中的罚款人民币5000元部分，符合法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项、第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 准予南安市卫生健康局作出的南卫健消罚[2019]001号《行政处罚决定书》罚款人民币5000元部分强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪本合 审判员  何朝晖 审判员  张春水 二〇一九年十一月十三日 书记员  叶晓青 -3-
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9087号原告：郎金英，女，汉族，1969年12月12日出生，住北京市延庆区。被告：刘红军，男，汉族，1956年6月12日出生，住北京市东城区。原告郎金英与被告刘红军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.要求被告偿还借款30500元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年6月至2018年3月，被告以家中有事为由分7次向原告借款30500元，原告通过向被告银行卡内存款以及微信转账方式将借款交付被告，因被告至今未还款，故原告诉至法院。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2016年6月8日、7月31日、8月5日、17日、9月6日、8日，原告通过中国工商银行ATM机上向被告银行卡（×××）内存款4500元、3000元、10000元、5000元、5000元、1000元，合计28500元。2018年3月27日，原告通过微信（微信号×××）向被告（微信号×××）转款2000元。庭审中，原告称自己与被告系普通朋友关系，被告以家人生病有事为由多次向自己借款，自己按照被告提供的账号在ATM机上向存款，后又通过微信向被告转账，因被告一直未出具借条也未还款，故原告起诉。上述事实，有原告提供的存款凭条、微信截图，以及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据原告提供的证据，以及原告方陈述，可以认定原告通过向被告账户内存款，以及微信转账方式将30500元交付被告，被告收款后未出具借条亦未还款，双方间借贷关系成立。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告要求被告偿还借款本金，未与法相悖，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘红军于本判决生效后十日内偿还原告郎金英借款本金30500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122元（含公告费560元），由被告刘红军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 柴 杨审 判 员 郝 笛人民陪审员 刘 冰二〇一九年十一月二十日法官 助理 邵一峰书 记 员 马晓意
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川2002执2858号 申请执行人：邹勇，男，1973年10月31日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：但堂文，男，1960年5月9日出生，汉族，住四川省荣县。 申请执行人邹勇与被执行人但堂文借款合同纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的(2019)川2002民初4174号民事判决书，依法向被执行人但堂文发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人但堂文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、提取、扣划被执行人但堂文的银行存款和其他合法收入100,000元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判长  苏华君 审判员  龙 飞 审判员  梁小龙 二〇一九年十一月十一日 书记员  肖黎勇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11872号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯香梅，女，1976年12月14日出生，汉族，住江苏省东海县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省东海县人民政府。住所地：江苏省东海县牛山镇晶都大道。 法定代表人：张其兵，该县人民政府代县长。 再审申请人冯香梅诉被申请人江苏省东海县人民政府（以下简称东海县政府）行政复议一案，江苏省连云港市中级人民法院于2017年3月20日作出（2016）苏07行初7号行政判决：驳回冯香梅的诉讼请求。冯香梅不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2018年7月27日作出（2017）苏行终1137号行政判决：驳回上诉，维持原判。冯香梅仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 冯香梅请求本院依法撤销一、二审行政判决，支持其一审的诉讼请求。其申请再审的主要事实和理由为：再审申请人提交证据证明其父亲冯永仁在涉案村组分得9口人地的事实，以此推论出冯永仁户在村组所有地块均分得9口人地，包括再审申请人的承包地。故再审申请人与涉案村组的所有地块均有利益关系，具有诉的利益，被诉（2016）东行复第4号《不予受理行政复议决定书》（以下简称4号不予受理复议决定）明显违法。 本院认为：本案的争议焦点系被申请人东海县政府作出的4号不予受理复议决定是否合法。再审申请人冯香梅的原审诉讼请求为撤销4号不予受理复议决定，判令东海县政府履行法定职责并在省级以上报刊向其道歉。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议条例》）第二十八条第二项之规定，行政复议申请人应当证明其与具体行政行为之间存在利害关系，否则不符合行政复议的受理条件。冯香梅认为其系白塔村一组成员且为粮农，该建筑物占用该组土地，其与该建筑物有利害关系；但是，从冯香梅提交的在案证据看，不足以证实其与该建筑物有利害关系。故本案的复议申请不符合法定受理条件。《复议条例》第二十一条第一项规定，申请人认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料。冯香梅复议请求东海县政府责令东海县规划局履行《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定的职责，认为查处违建并非东海县规划局依申请的职责，东海县规划局在获知该处违建后应予查处，无需申请，但未能证明其曾向东海县规划局申请履行相关职责，也未能提供东海县规划局没有履行查处职责从而侵犯其合法权益的证明材料。据此，东海县政府作出4号不予受理复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原审法院判决驳回诉讼请求，于法有据，并无不当。 综上，冯香梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人冯香梅的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  蔚 强 审判员  王 岩 二〇一九年十一月二十二日 法官助理金诚轩 书记员张东
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0117民初8883号原告：重庆市诚顺物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办红岗山路红岗源小区EF2-2-2号，统一社会信用代码91500117771798399T。法定代表人：王红梅，该公司总经理。被告：彭中凡，男，1949年4月8日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆市诚顺物业管理有限公司与被告彭中凡物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告重庆市诚顺物业管理有限公司于2019年11月21日向本院申请撤诉。本院认为，原告重庆市诚顺物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆市诚顺物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市诚顺物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 杨婷二〇一九年十一月二十一日法官助理 刘晴书 记 员 王稳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26646号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告史歆彦，女，1979年7月18日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告史歆彦信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告史歆彦系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,929.29元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币64,929.29元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28842号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托代理人：李楠、谢化冰，均系该司职员。被告：黄志柏，男，1984年11月2日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原告广州银行股份有限公司诉被告黄志柏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢化冰到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领：被告于2015年5月19日向原告申领了信用卡，卡号：62×××86。二、欠款金额及相关费用：截至2018年11月15日，涉案信用卡欠款本金9882.74元、利息7465.29元、滞纳金5420.36元（截止至2016年12月31日）、违约金35491.68元（自2017年1月1日起算）。三、信用卡领用合约约定：持卡人（被告，下同）当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。持卡人选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡本金9882.74元，利息7465.29元，滞纳金5420.36元（截止至2016年12月31日），违约金35491.68元（利息、违约金截止至2018年11月15日，自次日起的利息和违约金按照领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2.案件诉讼费由被告承担。六、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、滞纳金及利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄志柏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿欠款本金9882.74元、滞纳金5420.36元及利息（截至2018年11月15日，利息7465.29元，自次日起至实际清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1260元，由原告广州银行股份有限公司负担880元，被告黄志柏负担380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  杨巧云人民陪审员  罗 强二〇一九年十一月二十日书 记 员  田淑娴
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0305民初5143号 原告：莆田市神舟物业管理有限公司，住所地莆田市荔城区黄石镇沙坂村10组100号。统一社会信用代码：91350304553220046N。 法定代表人：周金楦，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王伟，湖南弘一律师事务所律师。 被告：潘金花，女，1978年7月14日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：徐炳杰，男，1977年7月10日出生，汉族，住福建省仙游县。系潘金花丈夫。 原告莆田市神舟物业管理有限公司与被告潘金花物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。审理过程中，莆田市神舟物业管理有限公司以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，莆田市神舟物业管理有限公司的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许莆田市神舟物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由莆田市神舟物业管理有限公司负担。 审判员 李 娜 二〇一九年十一月二十八日 书记员 朱剑苍 附本案适用相关的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初1028号原告：中国农业银行股份有限公司依安县支行，住所地黑龙江省依安县依安镇XXX街XXX号，统一社会信用代码XXXXXXXXX。负责人：牛军，该行行长。委托诉讼代理人：李璟玮，男，1969年9月8日出生，汉族，原告公司员工，住依安县。被告：姜桂民，男，1986年2月15日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省依安县，现住塞内加尔。原告中国农业银行股份有限公司依安县支行（以下简称中国农行依安支行）与被告姜桂民金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农行依安支行委托诉讼代理人李璟玮到庭参加诉讼，被告姜桂民经合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告中国农行依安支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金78511.59元、利息1237.51元及贷款本息至实际给付日产生的利息、复利和罚息。2、要求对被告抵押的房屋折价变卖后所得价款优先受偿。事实与理由：2011年9月14日，原、被告签订《个人购房担保借款合同》，约定被告借款本金105,000元，用于购房，年利率8.46%，借款期限从2011年9月14日起至2026年9月13日止，还款方式为等额本息还款，于每月20日前偿还，被告用其在依安县××农场××小区××楼××单元××室房屋予以抵押，房屋面积91.65平方米，并在依安房产处办理了抵押登记，房他证号XXXXXX号。合同签订后，原告于2011年9月14日给付被告借款105000元，而被告只按期偿还借款至2017年10月29日，下欠借款本金69849.46元及相应利息一直未还，经原告多次催收未果。被告姜桂民未到庭应诉、答辩，但在本院微信向其送达开庭传票时称，对借款事实无异议，只是现在有难处，暂时无力还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告姜桂民未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提交的证据具有真实性，并相互印证，予以认定。通过当事人提交的上述证据，当事人对证据的质证意见以及本院对证据的分析认证，认定本案事实如下：2011年9月14日，原、被告签订《个人购房担保借款合同》，约定被告借款本金105,000元，用于购房，年利率8.46%，借款期限从2011年9月14日起至2026年9月13日止，还款方式为等额本息还款，于每月20日前偿还，如未按合同约定期限归还借款的，贷款逾期罚息利率在借款执行利率基础上上浮50%，复利按中国人民银行规定计收，借款人未足额偿还借款本息超过90天的，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期，并且被告以其坐落于依安县××农场××小区××楼××单元××室的房屋进行了抵押。2011年9月13日，双方在依安房地产管理处办理了抵押权登记，房他证号XXXXXXXX号。原告于2011年9月14日足额发放了借款后，被告只按期偿还本息至2017年10月29日，下欠借款本金69849.46元及相应利息因无钱一直未偿还，经原告多次催收未果。本院认为，原、被告签订《个人购房担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，依法成立的合同受法律保护，合同当事人在享有合同约定的权利的同时，亦应当按照合同约定全面履行自己的义务。借款合同签订后，原告依约向被告提供了借款，被告应按照约定向原告还本付息。被告虽然在2017年10月29日之前依约履行了合同，但从2017年10月29日之后，至今未再向原告偿还借款，已构成违约，原告要求提前解除合同收回借款符合合同约定，本院予以支持，被告应偿还原告借款本金69849.46元及借款合同约定的相应利息、复利和罚息。对原告要求对被告抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，因双方已经在房产部门办理了抵押登记，该抵押权的设定具有排他效力，故本院对原告的该项请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告姜桂民于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司依安县支行借款本金69849.46元及自2017年10月29日开始计算的利息、复利和罚息（利率按照《个人购房担保借款合同》中约定的标准计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；二、被告姜桂民位于依安县依安农场阳光小区X号楼X单元X室面积为91.65平方米的房屋作为抵押物优先清偿上款债务；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司依安县支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1794元，由原告中国农业银行股份有限公司依安县支行负担248元，由被告姜桂民负担1546元，公告费260元，由被告姜桂民负担，与本判决第一款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  李丽娜人民陪审员  刘晓华人民陪审员  陈永红二〇一九年十一月二十二日书 记 员  杨光远
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初6111号原告大连银行股份有限公司，住所地大连市中山区中山路88号。负责人崔磊，该行董事长。委托代理人王媛、汪宝玲，均系辽宁得一律师事务所律师。被告秦慧忠，男，1956年11月20日出生，汉族，住辽宁省大连市瓦房店芳园新村Ａ区，户籍地瓦房店市。被告倪丽华，女，1955年5月22日出生，汉族，住瓦房店市。原告大连银行股份有限公司华昌支行诉被告秦慧忠、被告倪丽华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王媛到庭参加了诉讼，被告秦慧忠、被告倪丽华经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，本案现已审理终结。原告诉称，2013年1月31日，被告秦慧忠向原告申请办理信用卡并签订了信用卡客户协议，协议对信用卡透支的利息、分期手续费、违约金等计算标准均作了约定，同时被告倪丽华为其担保并签订担保承诺书。后被告秦慧忠使用原告核发的卡号为62×××99的信用卡进行消费和取现，却不及时清还本息及相关费用。截至2019年5月7日，被告秦慧忠透支消费本金49434.5元、利息9733.79元、违约金5665.42元，合计欠款64833.71元。经原告多次催收，仍未偿还上述欠款。故诉至法院，请求判令二被告向原告偿还信用卡透支欠款合计64833.71元（包括本金49434.5元，截至2019年5月7日利息9733.79元、违约金5665.42元）；判令二被告自2019年5月8日起至款项付清之日止依据《大连银行融易通信用卡个人领用合约》约定给付原告利息、违约金等费用。被告秦慧忠、被告倪丽华经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告秦慧忠与被告倪丽华系夫妻关系。被告秦慧忠在原告大连银行股份有限公司处申请办理了信用卡，填写了融易通信用卡申请表，并签订了《大连银融易通信用卡个人领用合约》，对信用卡透支的利息、分期手续费、违约金等计算标准均作出了约定，被告秦慧忠在清楚了解相关收费标准后签字确认，同时被告倪丽华为其担保并签订担保承诺书。截至2019年5月7日，被告秦慧忠透支消费本金49434.5元、利息9733.79元、违约金5665.42元，合计欠款64833.71元。构成违约，现原告来院主张权利。本院所确认的上述事实，有原告提供的《大连银行融易通信用卡申请表》及背面所附《大连银行融易通信用卡个人领用合约》、《大连银行信用卡担保承诺书》、《关于信用卡收费标准及业务规则调整的公告》、二被告结婚证复印件和二被告申请办理信用卡时在原告处的合照、交易明细流水及余额构成表及原告陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，应当采信。本院认为，信用卡是一种非现金交易付款的方式，是简单的信贷服务，由银行或信用卡公司依照用户的信用度与财力发给持卡人，持卡人持信用卡消费时无须支付现金，待结账日时再行还款。《大连银融易通信用卡个人领用合约》是对申领该行信用卡的申请人提出的条件和约束，被告申领信用卡应视为其接受原告提出的条件和约束，原告向被告发放了信用卡，被告在使用信用卡消费后，理应依约还款，否则应承担相应的法律责任。现原告以被告拖欠原告信用卡透支款为由诉至本院，要求被告给付本金、利息、手续费的请求符合合同约定，本院予以支持。二被告经本院公告送达期限届满后，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦慧忠、被告倪丽华共同偿付原告大连银行股份有限公司信用卡透支款本金49434.5元、利息9733.79元、违约金5665.42元；二、二被告给付原告截止2019年5月8日的利息9733.79元、违约金5665.42元；上列一、二项中二被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1980元（含公告费560元），由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  董国辉人民陪审员  李严军人民陪审员  王秀丽二〇一九年十一月一日书 记 员  徐虹艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81483号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，1982年10月10日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：佘德星，男，1994年2月13日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告佘德星借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告佘德星经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、佘德星偿还借款本金10499.99元;2、佘德星偿还借款期限内利息831.6元；3、佘德星支付自2019年4月13日起至实际给付之日的罚息（以10499.99元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告佘德星承担。被告佘德星未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月12日，借款人佘德星与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14000元；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.001/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1515.27元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向佘德星约定账户发放贷款14000元。庭审中，国美公司称佘德星自2018年8月13日开始逾期，截至2019年11月7日，佘德星尚欠借款本金10499.99元，利息831.6元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了佘德星应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，但其在本事项下未主张该账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与佘德星签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，佘德星应当按期支付利息并偿还本金。现佘德星逾期还款，国美公司要求佘德星偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。佘德星经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佘德星于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10499.99元、借款期限内利息831.6元；二、被告佘德星于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10499.99元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月13日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由被告佘德星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十一月二十二日书记员  青 宇
山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁11刑更1040号 罪犯任杨，男，1985年4月20日出生于四川省什邡市，汉族，初中文化，现在山东省。 山东省潍坊市中级人民法院于2011年3月8日作出（2011）潍刑二初字第10号刑事判决，以被告人任杨犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币80000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元。决定执行有期徒刑十九年，并处罚金人民币100000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 山东省济宁市中级人民法院于2014年5月30日作出(2014)济刑执字第3499号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。山东省日照市中级人民法院于2016年6月20日作出(2016)鲁11刑更776号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2018年3月28日作出(2018)鲁11刑更229号刑事裁定，对其减去有期徒刑四个月。 执行机关山东省鲁南监狱于2019年11月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁南监狱称，罪犯任杨在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯任杨自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯任杨的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯任杨确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯财产性判项未履行，犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，数罪并罚且其中两罪被判处十年以上有期徒刑，减刑时应依法从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯任杨减去有期徒刑四个月（刑期自2010年5月6日起至2026年9月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  许崇安 审 判 员  申法奎 人民陪审员  朱忠伟 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  郑丽丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27265号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东金凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：高畅，广东金凡律师事务所律师。被告：谢克富，男，1980年9月5日出生，汉族，住广东省阳春市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告谢克富金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人高畅到庭参加诉讼。被告谢克富经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月5日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180305001054号。（三）借款金额：250000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年3月5日发放贷款250000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月15日，被告尚欠原告借款本金162091.2元、利息（含罚息）10448.16元、复利397.23元。（九）律师费：原告于2019年10月24日支付律师费500元，律师费发票号码451××××7287。（十）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金162091.2元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月15日利息(含罚息)10448.16元、复利397.23元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元；3.由被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年10月15日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月15日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年10月16日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告谢克富经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢克富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金162091.2元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月15日，利息（含利息、罚息）为10448.16元，复利为397.23元；自2019年10月16日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告谢克富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3910元，由被告谢克富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  杨巧云人民陪审员  曾庆茹二〇一九年十一月五日书 记 员  葛 军
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0191民初2100号之三 原告：余春莲，女，1962年1月3日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：吴朝学，四川六顺律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都中航瑞赛置业有限公司，住所地：成都高新区益州大道北段777号1栋1单元25层。 法定代表人：文涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王石雄，北京炜衡（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：雷蕾，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：成都上层名人投资有限公司，住所地：成都高新区天府大道北段20号1幢6楼。 法定代表人：**群，该公司执行董事兼总经理。 被告：成都上层名人酒店管理有限公司，住所地：成都市金牛区星辉中路24号1栋1层。 法定代表人：唐传碧，该公司执行董事兼总经理。 被告：成都盛邦信息技术有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区蜀锦路88号。 法定代表人：杨光英，该公司执行董事兼总经理。 以上三被告共同委托诉讼代理人：刘宇，四川法典律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司，住所地：成都市成华区天祥街59号。 法定代表人：唐传碧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚志鹏，四川铸信律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：黄轶，男，1982年7月13日出生，汉族，住成都市成华区，该公司员工，一般授权代理人。 原告余春莲与被告成都中航瑞赛置业有限公司、成都上层名人投资有限公司、成都上层名人酒店管理有限公司、成都盛邦信息技术有限公司、成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告余春莲于2019年11月13日向本院提交撤诉申请，自愿申请撤回其对被告成都盛邦信息技术有限公司的起诉。 本院经审查认为，原告余春莲自愿申请撤回其对被告成都盛邦信息技术有限公司的起诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告余春莲撤回对被告成都盛邦信息技术有限公司的起诉。 审 判 长  王 静 人民陪审员  何志霞 人民陪审员  雷建国 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  金 龙 书 记 员  陈 鑫
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初7858号 原告：黄学华，女，1981年11月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：成都爱视眼科医院有限公司，住所地：成都市锦江区锦绣大道3736号1层。 法定代表人：李伟力，职务不详。 原告黄学华与被告成都爱视眼科医院有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月17日立案受理，原告黄学华于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄学华自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告黄学华撤诉。 本案案件受理费减半收取5元，由原告黄学华负担。 审 判 长 郭 莉 人民陪审员 高 平 人民陪审员 胡云海 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员 王 曼
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0702民初51号原告：陈拴胜，男，1962年4月9日出生，汉族，榆次区村民，住。委托诉讼代理人：王俊林，榆次区锦纶法律服务所法律工作者。被告：陈惠军，男，1979年7月10日出生，汉族，榆次区村民，住本村。委托诉讼代理人：刘凤鸣，山西晋信律师事务所律师。第三人：孙振华，男，1984年8月3日出生，汉族，河北省邯郸市魏县村民，住榆次区。委托诉讼代理人：王志如、姚冬兰，山西正煋律师事务所律师。第三人：李俊鹏，男，1986年9月6日出生，汉族，榆次区村民，住本村。原告陈拴胜与被告陈惠军、第三人孙振华、李俊鹏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈拴胜及其委托诉讼代理人王俊林、被告陈惠军及其委托诉讼代理人刘凤鸣、第三人孙振华的委托诉讼代理人王志如到庭参加了诉讼，第三人李俊鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陈拴胜向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费1590元、误工费83330元、护理费1万元、住院伙食补助费500元、营养费5000元、交通费1000元、残疾赔偿金45309.6元、精神抚慰金1万元，合计158229.6元。事实和理由：原告陈拴胜于2015年3月起受雇于被告陈惠军从事装潢工作。2017年3月4日，原告在被告位于榆次××××张庆村口的工地干活时，从一层与地下室预留口摔到地下室，造成原告受伤。事发后，原告被送至太谷县职工医院救治。原告伤情被诊断为左桡骨远端粉碎性骨折、左侧尺骨茎突骨折、腰3椎体压缩性骨折。2017年8月8日山西省晋中司法鉴定中心作出伤残鉴定，鉴定意见为：“陈拴胜因高处坠落：1.左桡骨远端粉碎性骨折、左侧尺骨茎突骨折，目前该左腕关节功能完全丧失，左手功能部分丧失，已构成7级伤残；2.腰3椎体压缩性骨折，已构成10级伤残”。被告陈惠军辩称，对事故发生无异议。被告施工是包工方式，被告在组织施工过程中，其他工人都知道，原告不知道，是客观事实，一楼和地下室的口是施工现场的缺陷，该缺陷及其带来的风险不是被告造成的，造成这个缺陷房子的承租人孙振华及包工包料的承包人李俊鹏都有责任。第三人孙振华述称，其租赁他人的房屋搞经营，以包工包料包安全的方式承包给李俊鹏，李俊鹏将其中的劳务部分分包给被告，其是不知情的，其与原告没有任何关系，不应承担责任；一层与负一层的口是正常的留口，口和加盖板子的现状是承租以前的状况，其承包给李俊鹏时说明过，告知加盖部分不能擅自挪动。被告陈惠军的施工队存在管理问题；李俊鹏未经其同意将劳务部分承包出去，李俊鹏应承担责任。其已经全部支付了李俊鹏承包费用2.8万元，责任应由陈惠军、李俊鹏承担。第三人李俊鹏未进行陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了门诊收费票据、住院病案、住院证、出院证、鉴定书等有关证据，本院组织当事人进行了质证，对以上证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈拴胜于2015年3月起受雇于被告陈惠军从事装潢工作。2017年3月4日，原告首次到被告位于榆次××××张庆村口的工地干活时，从一层与地下室预留口摔到地下室，造成原告受伤。事故发生后，原告被送至太谷县职工医院救治。原告伤情被诊断为左桡骨远端粉碎性骨折、左侧尺骨茎突骨折、腰3椎体压缩性骨折。2017年8月8日山西省晋中司法鉴定中心作出伤残鉴定，鉴定意见为：“陈拴胜因高处坠落：1.左桡骨远端粉碎性骨折、左侧尺骨茎突骨折，目前该左腕关节功能完全丧失，左手功能部分丧失，已构成7级伤残；2.腰3椎体压缩性骨折，已构成10级伤残”。原告住院5天，由被告支付医疗费5000元，原告支付门诊费634.3元。诉讼期间，被告申请重新鉴定，司法鉴定期间，2018年11月22日原告花费检测项目医疗费955.7元。2018年12月6日，山西光大司法鉴定所作出晋光司鉴[2018]临鉴字第ZF180237号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈拴胜的左腕关节多发粉碎性骨折致左腕关节活动功能受限达九级伤残，腰3椎体压缩性骨折达十级伤残。另查明，第三人孙振华租赁他人的房屋搞经营，以包工包料包安全的方式承包给第三人李俊鹏，李俊鹏将其中的劳务部分分包给被告。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告陈拴胜与被告陈惠军之间已形成劳务关系，原告陈拴胜在提供劳务期间，在新的劳务场地，被告陈惠军应当告知原告施工现场安全注意内容而未尽到告知义务，原告未尽到注意义务，双方均有过错，被告承担主要责任（70%），原告承担次要责任（30%）。第三人孙振华、李俊鹏不是本案劳务关系主体，与本案没有法律关系，不承担责任。原告因本次事故而造成的各项损失为：医疗费6590（5000+1590）元，误工费20280元（130元/天*156天）元，住院伙食补助费500元（100元/天*5天），营养费4500元（50元/天*90天），护理费500元（100元/天*5天），交通费酌情确定500元，残疾赔偿金45309.6（10788/年*20*21%），精神抚慰金10000元，合计88179.6元。被告负担为61725.7元，核减被告已付5000元，被告应支付原告56725.7元。综上，本院对以上确认的费用予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条之规定，判决如下：被告陈惠军于本判决生效后10日内一次性支付原告陈拴胜医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计56725.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3132元，鉴定费1500元，共计4632元，由原告负担1914元，被告承担2718元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  陈惠敏人民陪审员  白志强人民陪审员  高志刚二〇一九年十一月十八日书 记 员  蒙延婷
山东省泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0831执815-6号 申请执行人:程楠,男，1987年4月15日生，汉族,住泗水县。 被执行人:董学军,男，1985年4月27日生，汉族,住泗水县。 本院在执行申请执行人程楠与被执行人董学军借款合同纠纷一案，经查，被执行人董学军有银行存款可供执行。本院已向被执行人董学军发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行生效法律文书确定的义务，但被执行人董学军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人董学军在财付通支付科技有限公司xxxxxx账户内存款人民币515.69元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张红雨 二〇一九年十一月十八日 书记员  于雅慧
本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0502民初2195号原告：本溪市上进外语培训中心,住所地：本溪市平山区世佳购物中心。法定代表人：阎利伟，该中心董事长。委托诉讼代理人：敖阳、汪芷如，辽宁良友律师事务所律师。被告：沈珊珊，女，1989年2月5日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住本溪市平山区。委托诉讼代理人：孙蔚，辽宁泓龙律师事务所律师。原告本溪市上进外语培训中心诉被告沈珊珊劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告本溪市上进外语培训中心的诉讼代理人敖阳、汪芷如，被告沈珊珊的诉讼代理人孙蔚到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告直接损失人民币353430元（庭审中变更为532574元，但在指定期限内未缴纳增加部分诉讼费）；2.请求判决被告负担本案诉讼费。事实与理由：被告沈珊珊于2014年3月入职我公司，从事小学学员托管工作，经原告培训后变更教学科目为小学语文，直至2019年3月13日被告向原告提请辞职，后原告于2019年4月3日批准。2019年3月20日左右，即被告申请离职未批期间，被告沈珊珊通过微信发布不当言论诋毁原告声誉及教学，并通过向学生家长发布信息，暗示被告沈珊珊将提供相同时间和相类似环境，并将原告单位学员100余名带离、授课并获益，被告上述行为已经给原告造成严重经济损失。故依据《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》第四条“劳动者违反规定或劳动合同的约定解除劳动合同，对用人单位造成损失的，劳动者应赔偿用人单位下列损失：（一）用人单位招收录用其所支付的费用；（二）用人单位为其支付的培训费用，双方另有约定的按约定办理；（三）对生产、经营和工作造成的直接经济损失”之规定被告之行为己经严重违反员工职业道德，涉嫌不正当竞争，己经给原告造成严重经济损失，故特申请诉讼，请求判决被告赔偿被告因不正当离职带离原告单位学员造成的直接经济损失，以维护原告合法权益。被告辩称，不同意原告诉讼请求。根据侵权责任法及民法规定，本案中原告所述不准确，关于被告诋毁原告声誉及教学是不存在的，双方矛盾产生的原因是被告因原告降低其工资而辞职后，部分学生去被告处继续学习导致原告不满所致，被告并未过错，不存在赔偿责任，被告离职前后并没有与原告签订竞业禁止协议，被告只是教师并非管理人员，不应承担责任。原被告之间签订的劳动合同法律效力高于劳动部的赔偿办法，应适用劳动合同法对本案进行审理，因此请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法提交了相关证据，本院组织当事人进行质证，本院对双方当事人无异议的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为培训机构，被告在原告处担任教师职务，负责作文教学。2019年3月双方因被告离职问题发生争议。2019年3月31日下午，被告发送多条朋友圈记录，内容有：无论家长跟不跟沈老师走，都希望能帮沈老师保密……关于环境沈老师会找一个跟上进差不多的环境，干净宽敞，关于时间和现在时间差不多，关于收费，第一次交费是一季度一交费（开班报名的同学学费立减100元）。被告现自行开办作文教学班。在被告离职后短期内有多名学生从原告处退学退费。本院认为，双方当事人的争议焦点为：被告离职过程中的行为是否具有不正当性，如具有不正当性则原告的直接经济损失如何确定。关于被告在离职过程中的行为不正当性问题，被告的朋友圈记录显示在被告尚未办理完离职手续时即拉拢在原告处学习的家长到被告处学习，违背的诚实信用的基本原则，因此该行为具有不正当性。关于原告的直接损失问题，原告庭审中明确直接经济损失为18774元，其余为间接经济损失，但并未提供相关证据证明退费学生均系被告的不正当行为所引发，根据被告离职的极短时间内发生大量学生退学退费行为可以推定与被告的不正当行为具有一定因果关系，据此本院酌定被告的直接经济损失为10000元。据此，依照《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告沈珊珊于本判决生效后十日内赔偿原告本溪市上进外语培训中心直接经济损失10000元；二、驳回原告本溪市上进外语培训中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  李玉玺二〇一九年十一月十二日法官助理贾迪书记员张艳琼附：相关法律条文《违反＜劳动法＞有关劳动合同规定的赔偿办法》第四条劳动者违反规定或劳动合同的约定解除劳动合同，对用人单位造成损失的，劳动者应赔偿用人单位下列损失：（一）用人单位招收录用其所支付的费用；（二）用人单位为其支付的培训费用，双方另有约定的按约定办理；（三）对生产、经营和工作造成的直接经济损失；（四）劳动合同约定的其他赔偿费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。告知执行事项：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0412民监75号原审原告：陈崇林，男，1993年6月19日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。原审被告：王俊英，男，1980年9月17日出生，汉族，户籍地河南省内乡县。原审原告陈崇林因与原审被告王俊英民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日作出（2017）苏0412民初8755号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  卜 昕审 判 员  秦雪松审 判 员  王 新二〇一九年十一月二十六日法官助理  薛 莲书 记 员  曹玉玲
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初20615号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：韩雪峰，男，1982年10月19日出生，满族，住四川省成都市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告韩雪峰信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告韩雪峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的透支本金人民币98,704.47元、利息17,875.81元、滞纳金及违约金2,566.49元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计119,146.77元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告韩雪峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金98,704.47元及利息、滞纳金、违约金。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告韩雪峰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的透支本金合计98,704.47元；二、被告韩雪峰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,267.61元，减半收取计1,133.81元，由被告韩雪峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十一月二十六日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。