北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0105行初767号原告张林元，男，1979年12月3日出生，汉族，甘肃省兰州市人，住北京市通州区。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人刘海卫，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人李国华，北京市冠腾律师事务所律师。第三人北京人人有信网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路21号1幢三层。法定代表人肖俊，经理。委托代理人王辉，北京德和衡律师事务所律师。委托代理人李秋生，北京德和衡律师事务所实习律师。第三人肖俊，男，1982年10月24日出生，汉族，住北京市顺义区。第三人张俊，男，1984年7月27日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。原告张林元(以下称原告)不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（以下称被告）工商行政变更登记行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张俊、肖俊、北京人人有信网络技术有限公司（以下称人人有信公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述主体作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人刘海卫、李国华，第三人人人有信公司委托代理人王辉、李秋生，第三人肖俊（以下称肖俊）到庭参加诉讼，第三人张俊（以下称张俊）经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年9月21日，原告与其他三人共同创立人人有信公司，成立时的注册资本金为200万元，创始股东及各自的认缴金额分别为肖俊98万，原告46万，赵海珠36万，周佳20万，法人赵海珠。2018年6月原告得知，在原告不知情的情况下，肖俊向新投资人闻康集团股份有限公司虚构了原告同意出让全部股权的事实，并在被申请人及所有股东与新投资人闻康集团股份有限公司的《股权转让即增资协议》上，伪造了原告的签字。2018年6月29日原告在北京市企业信用信息网查询发现公司登记事项发生两次工商变更，分别为2018年5月16日、2018年6月13日，原告作为公司股东对该公司工商变更登记事项并不知情，更无授权任何人做此项变更，并且2018年5月16日工商变更中的公司股东会议以及转让协议上都不是本人亲笔签名。原告认为，以上伪造原告签名转让股份并退出公司股东的事实是人为有计划的违法行为，被告未尽到审慎审查义务，导致原告失去公司股东合法权益。故诉至法院，请求法院判决撤销被告于2018年5月16日对人人有信公司股东原告作出的股权变更行政行为。原告未在指定期限内向本院提交证据材料。被告辩称，被告作出的准予变更登记的行政行为合法有效，而且被告对该行为的审查属形式审查，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据：（一）证据材料：第一组证据2018年5月16日变更登记材料：1、《内资企业变更登记审核表》；2、《准予变更登记通知书》；3、《公司变更登记申请书》，内含《变更登记申请表（二）》、《指定（委托）书》、《北京人人有信网络技术有限公司章程》、《股东会决议》两份、转让方为原告受让方分别为张俊、肖俊的《转让协议》两份、转让方为周佳受让方为肖俊的《转让协议》；4、《核发营业执照情况》、《营业执照》等；证明被告根据公司申请作出准予变更登记行为，所审查的材料齐全，符合法定形式。第二组证据2018年6月13日变更登记材料：1、《内资企业变更登记审核表》；2、《准予变更登记通知书》；3、《公司变更登记申请书》，内含《变更登记申请表（一）》、《变更登记申请表（二）》、自然人股东身份证复印件、《指定（委托）书》、《北京人人有信网络技术有限公司章程》、《股东会决议》两份；4、《营业执照》等；证明被告根据公司申请作出准予变更登记的行为，所审查的材料齐全，符合法定形式。（二）法律依据：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）；3、《注册资本登记制度改革方案》。被告以上述依据说明其具有作出涉案工商行政变更登记的职权及所作工商行政许可适用法律正确。第三人人人有信公司述称，首先，人人有信公司注册登记、变更登记的整个过程严格按照被告要求提交相关材料，不应撤销。原告主张其对变更事项不知情，其主张不实。在注册登记时全体股东共同委托同意专业代办机构办理工商注册登记及变更手续，原告对此知情并同意。其次，2018年3月6日因公司只有负债未盈利，原告明确向其他合伙人表示退出公司，不再参与公司的任何事情。再次，老股东转让股权行为与通过实缴增资而加入的股东闻康集团股份有限公司无关。最后，被告准予人人有信公司变更登记的行政行为合法有效，被告只有形式审查的义务。涉案公司属于创业公司，原告为CTO负责技术总监工作，后原告退出不参与公司事项，因此重新确定了总监并进行变更。原告的诉讼请求没有事实根据，请求法院判驳原告的诉讼请求。第三人人人有信公司在指定期限内向本院提交微信截图两页，证明原告明确表示其不再参加公司任何经营活动的情况。第三人肖俊述称，其认可人人有信公司的参诉意见。第三人肖俊未在指定期限内向本院提交任何证据材料。经庭审质证，本院对以上证据材料作如下确认：1、被告提交的第一组证据符合证据的形式要件，能够证明其作出变更登记的情况，本院予以采纳，第二组证据与本案不具有关联性，本院对该组证据不予认定。2、第三人人人有信公司提交的证据材料能够证明原告曾表明不参与公司经营的情况，本院对此予以采信。在案件审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，要求对被告所依据的部分登记材料的签字是否为原告本人所签进行鉴定，包括：同意增加新股东张俊的《股东会决议》中全体股东亲笔签字或加盖公章处“张林元”字样的签字、转让方为原告受让方为张俊的《转让协议》中转让方：张林元签字处“张林元”字样的签字、转让方为原告受让方为肖俊的《转让协议》中转让方：张林元签字处“张林元”字样的签字。但根据人人有信公司提交的证据材料及各方当事人当庭陈述，该鉴定结果并不能达到否定涉案变更登记所依据的民事法律基础的证明效力，故对于该申请，本院不予准许。根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2018年5月16日，被告收到人人有信公司提出的申请及相关申请材料，包括《变更登记申请表（二）》、《指定（委托）书》、《北京人人有信网络技术有限公司章程》、《股东会决议》两份、转让方为原告受让方分别为张俊、肖俊的《转让协议》两份、转让方为周佳受让方为肖俊的《转让协议》等，申请变更人人有信公司股东，并对公司章程变更事项予以备案。被告经审查后认为人人有信公司提交的材料符合法律规定，于当日核准人人有信公司的变更登记申请。本案审理过程中，经本院向原告释明后，原告明确表示不就涉案股权转让事项提起民事诉讼，并坚持要对登记材料中的签字进行笔迹鉴定。另查，第三人人人有信公司目前处于正常经营状态，原告曾为该公司的原始股东之一，并担任技术总监职务。根据人人有信公司提交的证据材料显示，原告曾主张其不再参与人人有信公司的事务。本院认为，《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。第二十六条规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。根据上述规定，本案被告具有受理涉案变更登记申请并进行审查的法定职责。根据《公司登记管理条例》第二十七条、第五十一条、第五十三条、第六十五条的规定，公司申请变更登记的，应当向公司登记机关提出申请；申请材料齐全、当场提出申请的，登记机关应当当场作出准予登记的决定；提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上的罚款，情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。本案中，原告主张其对于股东变更事项并不知情，涉案变更登记所依据的《股东会决议》、两份《转让协议》均非其真实意思表示，被告系基于虚假材料作出了准予变更登记行为。但根据现有证据及各方当事人当庭陈述能够证明原告曾作为人人有信公司的股东予以登记并参与公司的实际经营，其亦曾具有退出人人有信公司经营事项的意思表示。在人人有信公司仍处于实际经营状态，且经法庭释明后原告拒绝就涉案股权转让行为提起民事诉讼的情况下，原告的上述主张不具有相应事实根据。故对于原告的诉讼请求，本院应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张林元的诉讼请求。案件受理费50元、公告费260元由原告张林元负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  王志军人民陪审员  庞维霞二〇一九年十一月二十七日书 记 员  韩彩英