河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1724民初2591号原告吴中华，男，1962年2月5日出生，汉族，户籍为河南省正阳县。委托诉讼代理人**，女，1975年8月8日出生，汉族，户籍同上。系原告吴中华之妻。委托诉讼代理人杨雷，河南明信律师事务所律师。被告潘杰，男，1980年12月22日出生，汉族，户籍为正阳县。被告李春燕，女，1982年4月8日出生，汉族，户籍同上。系被告潘杰之妻。二被告共同委托诉讼代理人李思远，河南明信律师事务所律师。原告吴中华诉被告潘杰、李春燕民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本院于2018年12月20日作出（2018）豫1724民初3503号民事判决。被告潘杰、李春燕不服本院判决，提出上诉，驻马店市中级人民法院于2019年5月10日以原审判决认定事实不清，程序不当为由作出（2019）豫17民终727号民事裁定，裁定如下：一、撤销正阳县人民法院（2018）豫1724民初3503号民事判决；二、本案发回正阳县人民法院重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告吴中华及其委托诉讼代理人杨雷、被告潘杰、李春燕委托诉讼代理人李思远到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴中华在原审向本院提出诉讼请求：1、要求被告潘杰、李春燕偿还借款90000元及利息；2、由被告潘杰、李春燕承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，2015年9月至11月被告潘杰、李春燕以做生意需用资金为由向原告吴中华借款190000元，其中通过银行转账160000元，给被告现金30000元。该款后经原告吴中华多次追要，被告潘杰、李春燕偿还原告吴中华100000元后下欠90000元拖欠至今未偿还。原告在重审期间增加诉讼请求：要求被告偿还原告2015年11月8日至2016年9月8日借款本金190000元的利息38000元，按月息2分计息。被告潘杰在原审期间答辩意见是，原告吴中华诉讼请求没有事实依据，应当予以驳回。原告吴中华系被告公司员工，被告潘杰因生意周转借过原告吴中华的钱，但后来早已经还清原告吴中华，现经过算账原告吴中华尚欠被告潘杰款项，有双方银行明细予以证实，所以应当驳回原告吴中华诉讼请求。被告李春燕在原审期间答辩意见是，1、原告吴中华诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回；2、本案被告李春燕对此事不知情。二被告在重审期间未提交书面答辩状，未出庭参加诉讼，其委托诉讼代理人李思远在重审期间庭审中辩称：认可原审期间答辩意见。补充意见：1、被告曾与2015年9月至11月之间向原告借款190000元属实，但是被告已经通过银行转账、微信转账及部分现金等方式偿还完毕360157.55元（2014年初至2017年10月份），事实上应当支付给原告351200元，多支付了8957.55元。2、原告应就借贷关系的成立进行举证，原告在上次开庭中提供的录音内容仅能够证明双方存在借款及借款过程，并不能证明录音当时仍存在欠款行为，且录音中还提到了结算清单，如果原告认为被告仍欠款，应当提供书面的借据，因此原告诉讼请求不能成立。本院经审理查明认定事实如下：被告潘杰与被告李春燕系夫妻关系，其在广东省深圳市开设经营深圳市永发兴物流有限公司，原告吴中华2014年至2017年在被告开设的深圳市永发兴物流有限公司工作。2015年被告潘杰、李春燕因做生意需用资金向原告吴中华借款，原告吴中华通过中国农业银行股份有限公司深圳盐田支行于2015年9月4日给被告潘杰转款80000元、2015年10月19日给被告潘杰转款10000元、2015年10月23日给被告李春燕转款70000元、2015年10月23日原告吴中华借给被告潘杰现金10000元、2015年11月原告吴中华借给被告潘杰现金20000元，以上共计190000元。本案在原审及重审期间被告对该借款事实及原、被告双方对该借款约定利息为月息2分的事实均予以认可。在重审期间被告提交购车手续及对账单拟证明该借款已向原告支付完毕的事实，原告质证后认为，对账单系被告单方制作，原告对该对账单显示内容不予认可且未签字确认，但从被告出具对账单显示能够证明原、被告双方约定借款利息为每月3800元即月息2分的事实及原告作为被告公司员工为原告所发工资为每月4000元和被告自2014年4月至2018年1月为原告所缴纳的养老金的事实，关于被告提出为原告垫付购车款冲抵剩余借款的事实，原告认为该购车款已于购车当天向被告支付完毕并向原告办理过户手续，与原、被告所争议借贷款项无关，被告亦未提交其他证据证明将剩余借款向原告偿还完毕，且本院在原审及重审期间要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问，被告无正当理由拒不到庭。此款借出经原告吴中华向被告潘杰、李春燕追要，被告潘杰于2016年9月偿还给原告吴中华借款本金100000元，剩余借款本金90000元及利息拖欠至今未偿还。上述事实，有当事人身份证明、银行流水清单、录音资料、当事人陈述及庭审笔录予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2015年被告潘杰、李春燕因做生意需用资金向原告吴中华借款190000元，在原审及重审期间被告对该借款事实及原、被告双方对该借款约定利息为月息2分的事实均予以认可，原告吴中华已经将借款交付给被告潘杰，被告潘杰应按协议履行还款义务，但被告潘杰在偿还原告吴中华借款本金100000元后剩余借款本金90000元拖欠至今未予偿还，系违约行为，应当依法承担相应的民事责任。因此原告吴中华要求被告潘杰偿还借款90000元的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。关于在重审期间被告提交购车手续及对账单拟证明该借款已向原告支付完毕的事实，原告质证后认为，对账单系被告单方制作，原告对该对账单显示内容不予认可且未签字确认，但从对账单显示能够证明原、被告双方约定借款利息为每月3800元即月息2分的事实及原告作为被告公司员工为原告所发工资为每月4000元和被告自2014年4月至2018年1月为原告所缴纳的养老金的事实，关于被告提出为原告垫付购车款冲抵剩余借款的事实，原告认为该购车款已于购车当天向被告支付完毕并向原告办理过户手续，与原、被告所争议借贷款项无关，被告亦未提交其他证据证明向原告将剩余款项偿还完毕，且本院在原审及重审期间要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问，被告无正当理由拒不到庭，依法应承担不利的法律后果，因此对被告的抗辩意见证据不足，本院不予采纳。对原告吴中华要求被告承担借款90000元的利息诉讼请求，因原、被告双方在借款时约定利息为月息2分，且不违反相关法律规定，本院予以支持。关于原告重审中增加诉讼请求要求被告偿还原告自2015年11月8日至2016年9月8日借款本金190000元的借款利息38000元的诉讼请求，因被告并未支付该期间借款本金190000元的利息，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。原告本案中被告潘杰与被告李春燕系夫妻关系，且共同参与经营公司，该笔借款用于被告潘杰、李春燕共同经营的公司，本案经本院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的相关规定，该借款属于被告潘杰与被告李春燕夫妻关系存续期间的所产生的债务，应视为被告潘杰与被告李春燕夫妻共同债务，所以应当由被告潘杰、李春燕共同偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告潘杰、李春燕于本判决生效后十日内偿还原告吴中华借款本金玖万元（90000元）及利息（利息从2016年9月9日起按月息20‰计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告潘杰、李春燕于本判决生效后十日内偿还原告吴中华自2015年11月8日至2016年9月8日借款本金190000元的借款利息38000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  程国胜审 判 员  付树鹏人民陪审员  张 梅二〇一九年十一月二十一日书 记 员  姚依森