wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1690号 原告：中国农业银行股份有限公司赣州城南支行，住所地：赣州经济技术开发区金岭大道10号。 诉讼代表人：谢建民，行长。 委托诉讼代理人：谢方涛，男，系该行员工。 被告：罗新发，男，汉族，1982年7月1日出生，家住江西省赣州市赣县区。 原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行诉被告罗新发信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢方涛到庭参加诉讼，被告罗新发因下落不明经本院送达诉状副本、开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷记卡透支本金陆仟捌佰肆拾伍元零捌分整（6845.08元），利息、逾期还款违约金暂算至被告所欠本息还清为止（利息、逾期还款违约金暂记至2019年4月23日：计324.31元），合计7169.39元；2、诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：被告罗新发于2016年12月在我行申请贷记卡一张，生效额度为8000元，卡号为：62×××90；该客户在正常使用信用卡期间，向中国农业银行信用卡部中心临时申请增加额度，故临时额度调整为15000元，信用方式。被告最后一次透支使用信用卡后，则没有按期还款，直至2019年4月23日开始进入不良。截止当前，被告仍欠我行贷记卡透支本金6845.08元及截止2019年4月23日利息、逾期还款违约金共计324.31元未还。 被告罗新发未作答辩。 经审理查明，2016年12月27日，被告在原告处申请办理了中国农业银行金穗贷记卡，双方的权利义务均按照《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定执行。被告在办理的卡号为62×××90的金穗贷记卡后，进行了透支消费使用，但被告在透支后，未按约定还款，尚欠透支款本金6845.08元及利息、逾期还款违约金未还，在2019年4月23日被原告列入不良贷款，故原告诉至本院要求处理。 上述事实，有原告在法庭上的陈述，原告提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、交易明细查询、账户信息、身份证复印件等证据证实，上述证据之间能相互印证，足以认定。 本院认为，被告罗新发向原告申办中国银行金穗贷记卡后，未按照约定向原告归还所透支款项的本息，致本案纠纷的发生，应承担全部的民事责任。对原告要求被告偿还贷记卡透支本金6845.08元及利息、逾期还款违约金324.31元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告罗新发应当向原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行归还透支款本金6845.08元及截止2019年4月23日的利息、逾期还款违约金324.31元，以上合计7169.39元。（2019年4月24日起至还清款项之日止的利息、逾期还款违约金的计算方式按《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定执行） 二、上述判决第一项，限判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告罗新发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  叶廷庆 人民陪审员  廖优萍 人民陪审员  邓雪蕾 二〇一九年十一月二十八日 代理书记员  赖海珠
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初4425号 原告：陈后霞，女，1981年2月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：贾维兴，安徽天行剑律师事务所律师。 被告：王双，女，1987年5月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：王熙伟，安徽长城律师事务所律师。 原告陈后霞与被告王双合同纠纷一案,本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈后霞及其委托诉讼代理人贾维兴、被告委托诉讼代理人王熙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈后霞向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签订的《名扬辅导班转让合同》无效;2、判令被告返还原告转让费175000元，并按年利率6%承担自起诉之日至实际付款之日的利息损失；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月6日，陈后霞与王双签订一份《名扬辅导班转让合同》，约定王双将其开办的名扬辅导班转让给陈后霞，转让费175000元。王双应无偿提供工商营业执照以及办学许可证和其他相关证照给陈后霞使用。陈后霞在签订合同的次日将全部转让款支付给王双，但王双不能提供办学许可证，导致经营业务无法开展。因双方签订的合同违反了《民办教育促进法》第六十二条中“禁止办学许可证的买卖、出借、出租”的规定，应为无效，王双应将转让款退还给陈后霞。双方协商未果，以致成讼。 王双辩称：陈后霞是在充分了解名扬辅导班经营现状的情况下与王双签订的转让合同，双方意思表示真实，名扬辅导班仅仅是一个个体教育咨询机构，无需办学许可证。陈后霞的真实意图是因为经营不善而意欲反悔。即使认为双方签订的转让合同违反了《民办教育促进法》的规定，也只是违反了管理性规定，不属于违反效力性强制性规定，不影响合同效力。陈后霞的诉请无事实和法律依据，不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了个体工商户营业执照、转让合同、收条、照片等当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月6日，陈后霞与王双签订一份《名扬辅导班转让合同》，约定：王双同意将马鞍山市蓬莱路“名扬辅导班”转让给陈后霞经营使用，转让内容包括辅导班房屋租赁权以及现有的固定装修、装饰和其他全部设施，包括房屋租金和定金。陈后霞应于签订转让合同的同时一次性向王双支付转让费175000元。王双应无偿提供工商营业执照以及办学许可证和其他相关证照给陈后霞使用。合同签订后，陈后霞按约定将全部转让款175000元支付给王双，王双将辅导班的房屋、印章和工商营业执照交给陈后霞使用，但未能提供办学许可证。 另查明，王双的个体工商户营业执照上登记的名称是“马鞍山市花山区名扬教育咨询服务部”，经营范围是教育咨询服务。 本院认为：判断合同是否无效应以合同法第五十二条的规定为依据。《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，陈后霞与王双签订《名扬辅导班转让合同》，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害社会公共利益，不存在无效的法定情形。王双转让给陈后霞的名扬辅导班只是一个教育咨询服务机构，不属于《民办教育促进法》范畴的民办学校，陈后霞认为双方合同违反了《民办教育促进法》第六十二条中“禁止办学许可证的买卖、出借、出租”的规定因而无效的意见，无事实和法律依据，其抗辩理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告陈后霞的诉讼请求。 本案受理费减半收取1900元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  陈浩 二〇一九年十一月二十六日 书记员  樊越
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0101行初202号原告沙佳，女，1982年3月14日出生，汉族，北京市人，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府龙潭街道办事处，住所地北京市东城区广渠门南水关甲7号。法定代表人吕晓东，主任。委托代理人牛晶晶，北京市东城区人民政府龙潭街道办事处工作人员。委托代理人钟欣，北京市冠腾律师事务所律师。原告沙佳认为被告北京市东城区人民政府龙潭街道办事处（以下简称龙潭街道办）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭审理了本案。原告沙佳，被告龙潭街道办的委托代理人牛晶晶、钟欣到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限，现已审理终结。原告沙佳诉称，原告是北京市东城区光明楼×楼×单元×号的房屋的合法居住人，原告与母亲二人实际居住面积仅有6平米，家中没有厨房，二人曾在×楼后面院子做了8年的饭，后因居住面积太狭小，故打通一层窗户，围绕窗边自建10平米房屋用于做饭及存放原告个人财物及生活用品。2017年7月15日，龙潭街道办综合执法组及光明南里居委会主任到原告家中告知将于2017年7月17日拆除原告在后院窗边的自建房屋以及后院自行车棚，原告向综合执法组说明实际困难，请求解决。街道答应原告腾空自建房再拆除。2017年7于17日，原告请假在家等候，被告没有来拆，原告也没接到被告的通知。2017年7月19日，被告趁原告上班不在家时，强制拆除后院自行车棚及原告窗边的自建房屋。强制拆除前，被告既没有通知原告本人到场，也没有按照约定先将原告家中财物打包寄存再拆除房屋，而是在强拆过程中把原告自建房屋中放置的财物、衣物、食品、电子产品、生活用品、家具等一起强行拉走。原告回家后见状马上联系综合执法组，被告知被告没有将原告的财物进行妥善保存，财物已被全部扔掉。被告在强制拆除前只给原告一张《违法建设告知书》，该告知书并未写明原告应享有的陈述、申辩的权利，也未告知原告享有可以申请行政复议和行政诉讼的权利。原告于2017年7月15日收到被告的《违法建设告知书》，给予原告的拆除期限仅为两天，违反相关法律规定的限期拆除期限，且在原告不在家时强制拆除并强行拉走原告物品，导致原告大量财物损失。请求法院确认被告于2017年7月19日强制拆除原告位于北京市东城区光明楼×楼×单元×号房屋外自建房屋的行为违法。被告龙潭街道办辩称，被告并非本案适格主体，原告所指的龙潭街道综合执法组综合执法组系依据《东城区社会管理综合执法工作方案》成立，由东城区城市综合行政执法委员会成员部门派驻街道组成，组成单位包括城管、公安、交通、工商、卫生、文化、园林、消防等执法部门，目的在于方便联系、综合执法，该综合执法组并非龙潭街道办的内设机构或下属机构，龙潭街道办事处仅在综合执法组进行执法时，负责各部门之间的协调与沟通。《违法建设告知书》并非被告作出。向原告作出、送达《违法建设告知书》主体系综合执法组，对涉案房屋实施拆除的主体也为综合执法组，上述行为主体均非被告，由于被拆除的房屋属于被告管辖范围内，故拆除时被告在场，其目的在于协助维持秩序。另，本案涉及的拆除行为不是行政强制拆除的行为，系居民自行拆除行为，只是居民无力自行拆除，街道办工作人员帮助其拆除。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，位于北京市东城区光明楼×楼×单元×号房屋外的自建房屋系未取得规划审批手续的无证自建房，由沙佳及其母亲居住使用。2017年7月19日，龙潭街道办对上述自建房屋实施了拆除，但未对屋内物品进行清点，也未对房屋居住使用人制作笔录。以上事实，有拆除现场照片、违法建设告知书、龙潭街道办信访事项处理意见书、北京市东城区人民政府信访复查意见等证据在案佐证，经本院审查核实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及《北京市城乡规划条例》第二十三条规定，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。涉案房屋位于城市规划区内，应当取得建设工程规划许可证。现原告沙佳未提供证据证明涉案北京市东城区光明楼×楼×单元×号房屋外的自建房屋取得了合法的规划审批手续，故本院可以认定，涉案房屋系未经规划部门批准建设的无证自建房屋。程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》对行政机关实施强制拆除行为应当遵循的法定程序作了明确、具体的规定，行政机关拆除违法建设应当严格依照相关规定进行。本案中，被告龙潭街道办事处组织相关部门于2017年7月19日对涉案的自建房实施强制拆除前，未履行向原告沙佳发送正式的涉案建筑物被认定为违法建设的书面通知，也没有相关行政机关作出的责令改正通知书、限期拆除决定或强制拆除决定；没有在现场公告强拆决定，告知原告实施强制拆除的具体时间、相关依据和当事人的权利义务；在组织实施本次强制拆除的过程中，被告龙潭街道办既未对涉案房屋内的财产进行清点、制作财物清单、进行相应的证据保全，也未在拆除后将屋内的物品妥善保管，亦未在拆除过程中制作笔录。因此，应当认定被告龙潭街道办对涉案房屋实施强制拆除的行为违反了法定程序。鉴于被告龙潭街道办事处实施的强制拆除行为不具备可撤销内容，故本院应当确认其强制拆除行为违法。原告沙佳的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市东城区人民政府龙潭街道办事处于二〇一七年七月十九日对原告沙佳使用的位于北京市东城区光明楼×楼×单元×号房屋外的自建房屋实施强制拆除的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市东城区人民政府龙潭街道办事处负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晓人民陪审员  许立平人民陪审员  王 政二〇一九年十一月八日书 记 员  杨建军
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初2878号 原告：罗伟，男，汉族，生于1976年3月13日，北川羌族自治县人，住北川羌族自治县。 原告：胡凌，男，汉族，生于1976年4月28日，四川省绵阳市人，住绵阳市游仙区。 被告：**，男，汉族，生于1974年9月11日，四川省江油市人，住江油市。 本院于2019年6月11日立案受理原告罗伟、胡凌诉被告**合伙协议纠纷一案，依法适用普通程序,于2019年10月10日公开开庭进行审理。原告罗伟、胡凌到庭参加诉讼，被告**经本院公告传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告罗伟、胡凌来院提起诉请：1.判令被告立即向二原告支付投资款239300元；2.判令被告支付合同约定的利息34538.58元（其中已支付利息12万元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告合伙修汉源县环湖边坡项目，因回款问题双方终止合作协议，被告于2017年9月30日前一次性返回原告投资款。被告到期后以各种理由迟迟不肯偿还，中途仅支付了部分利息。为维护原告合法权益故来院诉请。 被告**未到庭应诉，也未向本庭递交书面答辩状。 案经审理查明以下事实： 1.2016年12月4日，被告**（甲方）与原告罗伟、胡凌（乙方）签订《合作协议》，约定：甲乙双方就雅安市汉源县环湖路边坡生态修复工地劳务承包事宜达成合作协议、乙方出资金额30万元（当乙方出资金额达到30万元时，如后续需要追加资金，则全部由甲方负责）、乙方在本协议签订前已支付14万元计入费用、本协议签订十日内，乙方继续出资10万元到甲乙双方公共账户；同时还约定了利润分配、双方权利义务，协议争议解决方式是提交绵阳仲裁委员会等。双方在该协议签名并捺印； 2.2017年8月4日，被告**（甲方）与原告罗伟、胡凌（乙方）签订《终止合作协议》，约定：双方一致同意从本协议签订之日终止合作事宜；雅安市汉源县环湖路边坡生态修复工地劳务承包事宜、债权债务由甲方承担享有；甲方应于2017年9月30日前一次退还乙方投资款239300元，若逾期未付或不全部支付，则甲方按中国银行同期贷款利率的四倍承担资金利息，从2017年9月30日起至付清之日止。双方在该协议签名并捺印； 3.原、被告签订《合作协议》过后，原告分别向被告转款支付工资、现金报账、租赁架管等共计239300元。在双方合作协议终止后，被告**在《终止合作协议》中对原告支出费用予以认可； 以上事实有原、被告身份信息、《合作协议》、《终止合作协议》、手机银行转账记录、借记卡账户明细清单、费用报销单、借款借据及原告庭审自述等证据在案佐证，足以认定。 本院认为：原告罗伟、胡凌与被告**就雅安市汉源县环湖路边坡生态修复工地劳务承包事宜达成合作协议后，又于2017年8月4日合意终止该合作协议。前后两份协议均是当事人真实意思表达且内容合法，双方应当按照约定全面履行。在终止协议中，被告对原告投资金额予以确认并约定了还款时间及逾期还款的利率，所约定的逾期还款利率并未超出法律规定，同时原告也提供了相关证据证明自己在合作事务中的支出，故本院对原告的诉讼请求予以支持。 另外，被告**在终止合作协议后是否按约定向原告退还投资款，由于其经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，放弃了质证和答辩的权利，应自行承担不利法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 限被告**于本判决生效后十日内向原告罗伟、胡凌退还投资款239300元并支付相应资金利息（利息计算方式：以投资款本金239300元为基数，按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍计算，从2017年9月30日起至付清之日止）。 本案案件受理费5408元，由被告**负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  薛 梅 人民陪审员  张远福 人民陪审员  汪正碧 二〇一九年十一月七日 书 记 员  李文雯
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民初3510号原告：柏丽丽，女，1982年3月15日出生，汉族，个体户，住盱眙县。被告：朱天霞，女，1978年8月13日出生，汉族，住盱眙县。被告：陈鹏飞，男，1963年8月8日出生，汉族，住盱眙县。原告柏丽丽与被告朱天霞、陈鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案，适用简易程序进行审理。2019年8月27日，因被告下落不明，本案转为普通程序，2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告柏丽丽因被告朱天霞、陈鹏飞下落不明，于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，经调查，被告朱天霞、陈鹏飞现下落不明，经庭前及庭审调查，本案尚未发现原告柏丽丽有违法行为，故原告柏丽丽的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告柏丽丽撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，公告费300元，合计575元，由原告柏丽丽负担。审 判 长  刘志超人民陪审员  刘 峰人民陪审员  范广钰二〇一九年十一月十四日书 记 员  赵 颖
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初2392号原告董树林，男，1982年6月18日出生,汉族,住内蒙古呼和浩特市赛罕区。公民身份号码：×××被告张彪，男,1994年6月14日出生，汉族,住内蒙古乌兰察布市。公民身份号码：×××原告董树林与被告张彪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董树林、被告张彪均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告董树林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4800元；2、请求法院判令被告向原告支付利息至实际还清之日；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告张彪答辩称，我认可原告起诉我的14笔借款的事实，但是查不到借款记录，通过催收公司偿还了2、3万元。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月14日。三、借款基本情况：已实际到账4800元，借款期限10天，自2016年7月14日至2016年7月24日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号620020354510751645。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、交易明细、用户注册信息等相关信息资料及原、被告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。针对被告的答辩意见，本院从人人行公司调取涉案借款协议的还款情况显示张彪就该笔借款并未还款，被告称其通过其他方式进行还款但未提供相关证据，故本院不能采信。如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、张彪于本判决生效后七日内偿还董树林借款本金4800元；二、张彪于本判决生效后七日内偿还董树林利息（以4800元为本金，自2016年7月15日借款次日起至2016年7月25日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、张彪于本判决生效后七日内偿还董树林利息（以4800元为本金，自2016年7月26日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张彪负担（其中25元于本判决生效后七日内给付董树林，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  李月恩人民陪审员  崔 鑫二〇一九年十一月十五日书 记 员  胡 丞
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1728执1186号 申请执行人:娄本营。 被执行人:吴绍军。 申请执行人娄本营与被执行人吴绍军民间借贷纠纷一案，根据已生效的山东省东明县人民法院（2019）鲁1728民初873号民事判决书所确定的义务，因被执行人吴绍军未履行生效法律文书确定的义务----被执行人吴绍军应给付申请人娄本营货款71620元利息，申请执行人娄本营于2019年6月28日向本院申请强制执行，本院于2019年7月15日立案执行。 在执行过程中，本院于2019年7月16日向被执行人吴绍军送达发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令通知被执行人吴绍军履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人吴绍军至今未自动履行。 本院于2019年8月19日、2019年9月11日、2019年10月30日分别对被执行人吴绍军的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到可供执行的财产。 本院于2019年10月23日作出（2019）鲁1728执1186号限制消费令，对执行人吴绍军限制高消费。 本院于2019年7月15日向申请执行人娄本营发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人娄本营未能提供相应财产线索。本院于2019年11月12日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人娄本营，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人尚有债权71620元及利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2019）鲁1728民初873号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  崔宏平 审判员  李铁山 审判员  曹金奎 二〇一九年十一月十五日 书记员  王 杰
辽宁省营口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽08执复64号复议申请人（案外人）：张维忠，男，1969年12月8日出生，汉族，住营口市老边区。申请执行人：高平，男，1971年3月22日出生，汉族，现住营口市站前区。被执行人宫颖，女，1959年8月5日出生，汉族，住营口市老边区。复议申请人张维忠不服辽宁省营口市老边区人民法院（以下简称执行法院）于2019年8月29日作出的（2019）辽0811执异33号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明,2016年9月18日，执行法院作出（2016）辽0811民初634号民事判决，判决：一、被告宫颖给付原告高平借款本金202.78万元；二、被告宫颖自2015年3月28日起至本判决确认给付之日止以借款本金25万元为基数按年利率24％计算向原告高平支付利息；三、被告宫颖自2015年4月4日起至本判决确认给付之日止以借款本金77万元为基数按年利率24％计算向原告高平支付利息；四、被告宫颖自2015年6月30日起至本判决确认给付之日止以借款本金10万元为基数按年利率24％计算向原告高平支付利息；五、被告宫颖自2015年7月10日起至本判决确认给付之日止以借款本金42.16万元为基数按年利率24％计算向原告高平支付利息；六、被告宫颖自2016年1月6日起至本判决确认给付之日止以借款本金13.9万元为基数按年利率24％计算向原告高平支付利息；七、被告宫颖自2016年1月10日起至本判决确认给付之日止以借款本金23.52万元为基数按年利率24％向原告高平支付利息；八、被告宫颖自2016年1月22日起至本判决确认给付之日止以借款本金11.2万元为基数按年利率24％向原告高平支付利息。上述款项于本判决生效后五日内付清，如逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费26330元，由被告宫颖负担。申请执行人高平申请执行后，异议人张维忠提出执行异议。执行法院认为，在执行过程中，异议人张维忠提出其与宫颖签订租赁协议，租赁猪舍等养猪，故政府补偿款应是其所有，但异议人提供的证据不足以证明该事实。故对异议人提出停止执行异议，执行法院不予支持，裁定驳回异议人张维忠的异议申请。复议申请人张维忠称，营口鸿程种猪场由于经营不善，资金链断裂，导致无法经营种猪养殖。在2016年3月23日复议申请人张维忠与营口鸿程种猪场签订《租赁协议》，双方约定由复议申请人张维忠租用营口鸿程种猪场的办公地点、饲料加工车间和猪舍，进行种猪养殖，约定租金每年128万元，营口鸿程种猪场负责出管理人员。在2017年1月复议申请人张维忠租用营口鸿程种猪场经营种猪养殖期间，执行法院向复议申请人张维忠发出协助执行通知书，要求复议申请人不得向任何人支付租赁营口鸿程种猪场的租赁费767678元。为此复议申请人张维忠配合执行法院的裁定，并未支付上述款项。在2018年的经营过程中，由于非洲猪瘟的发生，政府采取猎杀饲养猪的方法防止疫情扩散，并对所猎杀的饲养猪进行补偿。由于营口鸿程种猪场出任管理人，在与政府确认所猎杀的饲养猪数量及相关问题上的签字都是由营口鸿程种猪场负责人宫颖签字，故执行法院认为该笔项是营口鸿程种猪场并冻结了该笔本应该是属于张维忠的补偿款。执行法院在2017年就明知申请人张维忠是营口鸿程种猪场的实际承包人，并对复议申请人张维忠下达协助执行的裁定书，而在后续的执行过程中将所属申请人张维忠的补偿款冻结，显然是错误的。请求依法裁定撤销（2019）辽0811执异33号执行裁定，终止对复议申请人补偿款的冻结本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，复议申请人张维忠主张对老边区人民政府所猎杀的饲养猪补偿款为其所有，执行法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条审查张维忠的异议属于适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第五项的规定，裁定如下：一、撤销辽宁省营口市老边区人民法院（2019）辽0811执异33号执行裁定；二、发回辽宁省营口市老边区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  盖国林审判员  关春秋审判员  林 琳二〇一九年十一月十九日法官助理李雨晴书记员张琦
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初1841号原告：陈景雄，男，汉族，1971年1月30日出生，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人:陶睿杰，广东韶正律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄楚杰，广东韶正律师事务所实习律师。被告：周志斌，男，汉族，1972年4月15日出生，住广东省韶关市。原告陈景雄诉被告周志斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶睿杰、黄楚杰，被告周志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈景雄诉称：一、请求人民法院判令被告归还借款人民币31000元并支付利息（其中本金5000元部分，利息自2015年9月19日起按月利率2%暂计至2019年8月18日止，暂为4700元；本金10000元部分，利息自2015年12月8日起按月利率2%暂计至2019年8月7日止，暂为8800元；本金6000元部分，利息自2017年6月14日起按月利率2%暂计至2019年8月13日止，暂为3120元。后期利息均计算至借款清偿完毕之日止）；二、判令被告支付原告诉讼代理费3000元；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告经他人介绍认识，2015年4月27日，被告声称因资金周转困难要求在原告处借款10000元，双方签订《借款合同》，约定借款期限自2015年4月27日起至2015年7月27日止。此后，被告以资金周转为由先后三次向原告借款，分别在2015年9月19日借款5000元，2015年12月8日借款10000元，2017年6月14日借款6000元，双方均签订了《借款合同》，约定月利率2%。上述借款经原告再三催问被告至今未还。被告周志斌答辩：我每月都有按月息10%支付利息，并且前二次借款共计15000元已归还，至今尚欠原告本金26000元，由于大家相识，当时归还15000元时并未叫原告写收据及归还借条。以上被告未向本院提供证据证实其抗辩意见。经审理查明：被告周志斌因资金周转困难向原告陈景雄四次借款，均签有《借款合同》。分别于2015年4月27日，向原告借款10000元，合同约定同年7月27日归还，未约定利息；2015年9月19日向原告借款5000元，合同未约定还款日期，约定月利息为2%计算；2015年12月8日向原告借款10000元，合同未约定归还日期，约定月利息为2%计算；2017年6月14日向原告借款6000元，合同未约定归还日期，约定月利息为2%计算，四次借款合计本金为31000元。均为现金给付被告。此后，上述借款本息经原告再三催问被告，但至今未还。故提起本案诉讼。上述事实有原告提供的原告的身份证复印件、借款合同、法庭笔录等予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。原告提供了被告签名的借款合同证实双方之间的民间借贷关系真实合法有据，被告在庭上对借款事实亦已认可。对此事实本院予于认定。被告多次向原告借款，其中第一次借款已约定还款期，但未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。被告第一次借款约定2015年7月27日前归还，未约定利率。原告对等一次借款不主张利息，是其放弃其权利，本院予以采纳。其余三次借款利率的约定未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，本院亦予以采纳其计算出的利息金额。借款未约定借款期限的，原告可随时主张自己的权利。由于被告经原告催缴借款款其仍没有履行归还借款的义务，应对此承担民事责任。原告主张要求被告归还借款本金人民币31000元及约定利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求按月息2%计算利息，其主张未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付律师费用，由于双方合同对此没有约定，因此，原告主张律师费的请求本院不予采纳。被告辨称已支付利息及归还15000元本金，由于原告不认可，且被告未提交任何证据证实其主张，对被告的辩论意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告周志斌在本判决生效后三十日内偿还借款本金人民币31000元及利息16620元，合计47620元给原告陈景雄（其中本金5000元部分，利息自2015年9月19日起按月利率2%暂计至2019年8月18日止，暂为4700元；本金10000元部分，利息自2015年12月8日起按月利率2%暂计至2019年8月7日止，暂为8800元；本金6000元部分，利息自2017年6月14日起按月利率2%暂计至2019年8月13日止，暂为3120元。）逾期未归还借款，利息仍按月息2%计算至借款清偿完毕之日止）。二、驳回原告陈景雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取545元，由原告陈景雄负担50元，被告周志斌负担495元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  钟远周二〇一九年十一月二十日书记员  杨莹秀
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0104执5637号申请执行人：河南骏驰汽车销售服务有限公司，住所地郑州市管城区东明路东、郑汴路北绿都广场办公楼2单元24层2405号。法定代表人：姜占业。被执行人：刘辉，男性，1992年09月29日出生，汉族，住河南省新蔡县。被执行人：刘会娟，女性，1992年02月25日出生，汉族，住河南新蔡县。被执行人：宋军艳，女性，1979年09月27日出生，汉族，住河南省平舆县。被执行人：河南鼎峰物流有限公司，住所地驻马店中原路华骏厂东大门对面。法定代表人：齐卫星。本院在执行河南骏驰汽车销售服务有限公司与刘辉、刘会娟、宋军艳、河南鼎峰物流有限公司追偿权纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款66903元。本裁定立即执行。审判员  李鸣鹤二〇一九年十一月二十日书记员  巴琨翔
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34794号原告：黄安德肋，男，1980年12月16日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：石建峰，男，1980年11月3日出生，汉族，北京市服装面辅料销售行业协会秘书长助理。被告：林昌豹，男，1968年1月9日出生，汉族，职业不详。原告黄安德肋与被告林昌豹买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄安德肋的委托诉讼代理人石建峰到庭参加诉讼。被告林昌豹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄安德肋向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付原告货款10400元及利息（以10400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年7月18日起暂计算至2015年8月17日的金额为52元，实际应计算至还清全部款项之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：黄安德肋系个体工商户北京黄安德肋商贸中心的经营者（执照已注销），主要经营服装面料，林昌豹主要经营服装，2015年期间，林昌豹陆续从黄安德肋经营的“齐力皮革店”赊购皮革面料，截止起诉日尚欠原告货款10400元，为此，原告多次向被告催要货款，一直以各种理由久拖不付。为维护原告自身合法权益，故诉至法院。被告林昌豹未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告黄安德肋提交的证据，对下列证据予以确认并在卷佐证：销售单及原告陈述。本院经审理认定事实如下：黄安德肋原系北京黄安德肋商贸中心经营者，北京黄安德肋商贸中心于2017年11月10日注销。经营期间，黄安德肋向林昌豹出售皮革等货物，2015年7月17日，北京黄安德肋商贸中心销售单显示，林昌豹购买货物10400元。此后，林昌豹未支付任何货款，故黄安德肋诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林昌豹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，林昌豹与黄安德肋之间系事实上的买卖合同关系，该合同关系系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。黄安德肋依约供货后，林昌豹应及时付款，故黄安德肋要求林昌豹支付货款的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。另，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。林昌豹迟延付款客观上会给黄安德肋造成资金占用的损失，故关于其要求林昌豹支付利息的诉讼请求，合理部分本院一并支持。林昌豹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林昌豹于本判决生效之日起七日内向原告黄安德肋支付货款10400元及利息（以10400元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的标准计算，自二〇一九年七月三日起计算至全部款项付清之日止）；二、驳回黄安德肋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元和公告费560元，由被告林昌豹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕慧敏人民陪审员  李振飞人民陪审员  张 健二〇一九年十一月十九日书 记 员  钟 蕾
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初33459号原告：吴雪岚，女，1984年10月8日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。被告：北京我听科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路31号院3号1层107室。法定代表人：王佳一，总经理。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：***，北京国旺律师事务所实习律师。原告吴雪岚与被告北京我听科技有限公司（以下简称北京我听公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴雪岚委托诉讼代理人孙胜男，被告北京我听公司委托诉讼代理人王柱、***经到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴雪岚向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即停止侵权，删除涉案作品《后宫甄嬛传陆》有声读物；2.赔偿原告经济损失及为调查被告侵权行为和起诉被告支付的合理费用金额合计8万元（其中经济损失为73350元，合理费用为6650元，包含公证费250元，律师费6400元）。庭审中经原告确认，涉案作品已经删除，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告吴雪岚笔名流潋紫，作家、编剧系涉案作品《后宫甄嬛传陆》的作者，并拥有著作权。2019年5月10日，原告通过公证的方式固定证据，证明被告未经原告授权在其运营的手机客户端(Android手机端）“我听FM”上，通过信息网络非法向公众提供涉案作品有声读物的在线收听服务。被告的行为侵害了原告的著作权，给原告造成了损失。为此，原告依据相关法律规定，请求法院依法维护原告的合法权益不受侵害，并判如所请。被告北京我听公司辩称，其公司在收到起诉状后已积极安排技术人员对涉案作品进行下架处理，并向原告律师反馈删除信息。其次被告无主观侵权过错，被告经营的“我听FM”主要功能类似百度的搜索引擎功能，网络用户群体庞大，被告无法觉察用户的使用上传行为，故不知情，不存在主观故意，且点击量为零，不是被告上传，而是用户上传，被告也未从中获益。被告已经尽到了合理的注意与制止义务，及时停止了侵权行为，没有进一步扩大侵权影响，因此根据相关法律规定，不应承担侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴雪岚，笔名流潋紫，作家、编剧，系涉案作品《后宫甄嬛传陆》的著作权人。涉案作品《后宫甄嬛传陆》（书号：ISBN978-7-5339-3254-1），336千字，署名流潋紫，由浙江文学出版社出版，2012年1月第1版，2013年5月第5次印刷。2019年5月17日浙江省桐庐县公证处出具的（2019）浙桐庐证民字第1265号公证书显示，在ICP系统查询网站域名“wotingfm.com”的备案信息系由被告开发运营维护。点击手机自带“软件商店”，搜索“我听FM”（安卓端）安装，在应用主界面查看到相关详细企业信息显示为本案被告，进入“我听FM”，点击“精选”在搜索栏搜索“后宫甄嬛传第一部”至“后宫甄嬛传第六部”进入并展示相关页面详情并随机拖动进度条。庭审中经比对核实被告认可涉案作品与原告享有著作权的作品具有一致性。原告称涉案音频文件无法核实何人录制，其主张的是涉案文字作品的信息网络传播权。为证明原告系著名作家，具有极高的社会知名度和影响力、涉案作品系知名作品，具有极高的文学价值和商业价值，原告提供“胡润百富”“百度百科”“人民网”网站截图。吴雪岚主张北京我听公司赔偿其为本案支付的合理费用，提供公证费发票一张，金额为1500元。被告在收到原告所发律师函后下架了涉案作品，庭审中经核实涉案作品已经删除，原告撤回第一项诉讼请求。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提供的身份证复印件、涉案作品封面及版权页截图、浙江作家协会出具的证明，在无相反证据的情况下，本院确认吴雪岚为涉案作品的作者，依法享有涉案作品的著作权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。本案中，依据吴雪岚提交的公证书，北京我听公司在未经许可的情况下，在其名为“我听FM”（安卓端）手机应用中提供涉案作品的音频内容，该行为侵犯了吴雪岚对涉案作品享有的信息网络传播权，北京我听公司应对此承担相应侵权责任。关于被告辩称涉案作品为用户上传，不是其公司上传，但无提供证据证明，本院不予认可。庭审中经核实涉案作品已经删除，原告撤回第一项诉讼请求，本院予以确认。关于具体的赔偿数额，鉴于吴雪岚未提交证据证明其实际损失或北京我听公司的违法所得，吴雪岚提出的赔偿数额过高，本院不予全部支持，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节、被告的主观过错程度等因素酌情确定。吴雪岚主张北京我听公司赔偿其支付的律师费和公证费，虽未提交相应证据，但考虑到确有保全证据情形以及律师在本案诉讼中的作用，本院将律师费及公证费酌情判定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京我听科技有限公司赔偿原告吴雪岚经济损失30000元及合理开支1500元；二、驳回原告吴雪岚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告吴雪岚负担400元（已交纳），被告北京我听科技有限公司负担500元。鉴于原告吴雪岚已交纳该笔费用，被告北京我听科技有限公司于本判决生效后七日内直接支付给原告吴雪岚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇一九年十一月二十日法官助理 喻 航书 记 员 孔 尧
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22768号原告：王建国，男，1943年1月25日出生。原告：于合花，女，1943年5月5日出生。二原告共同委托诉讼代理人：吕强，北京市智远律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王玉玲（系王建国、于合花之女），1979年10月17日出生。被告：付卫全，男，1967年2月9日出生。原告王建国、于合花与被告付卫全排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建国、于合花及其委托诉讼代理人吕强、王玉玲，被告付卫全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建国、于合花向本院提出诉讼请求：被告腾出北京市房山区某镇某村某号院二层楼房一层东侧的厨房、餐厅和卧室，交付给原告居住使用。事实和理由：原告王建国、于合花与被告付卫全分家析产纠纷一案，经北京市房山区人民法院审理，于2019年3月27日，作出（2019）京0111民初6304号民事判决。判决：坐落于北京市房山区某镇某村某号院二层楼房一层东侧的厨房、餐厅和卧室归原告所有。被告不服该判决，向北京市第二中级人民法院提出上诉。该案经北京市第二中级人民法院审理，于2019年6月17日，作出（2019）京02民终6751号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。现因被告搁置其杂物于上述厨房、餐厅和卧室，致使原告无法居住和使用，故此，原告提出本案诉讼请求，请求人民法院依法判令被告排除妨害，腾出北京市房山区某镇某村某号院二层楼房一层东侧的厨房、餐厅和卧室，交付给原告居住使用。付卫全承认二原告在本案中所主张的事实，但认为，不是被告不让原告居住，是被告的妻子有精神病，原告认为自己的生命安全得不到保障，自己搬出去的。另外，原告有其他地方住，在原告自己的宅基地上，国家给原告他们盖房了。本院认为，付卫全承认王建国、于合花在本案中主张的事实，故对王建国、于合花主张的事实予以确认。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。涉案房屋已经法院生效判决确认归王建国、于合花所有，付卫全现将其物品放置在涉案房屋内，对王建国、于合花造成妨害，应按照王建国、于合花的要求排除妨害。经本院现场勘验及双方当事人确认，涉案房屋中卧室内的电视、沙发上的杂物、床上的杂物、厨房里除灶具外的物品、餐厅里的桌子和桌子上的锅、菜、桶等物品，付卫全应予腾清。此外，进入涉案房屋，需经过房屋所在宅院的院门，而院门的钥匙由付卫全持有，付卫全应通过配钥匙给王建国、于合花等方式保障王建国、于合花可以无碍进入和使用涉案房屋，因王建国、于合花未在诉讼请求中明确，本院不做处理，具体方式由双方自行协商，如仍有争议可另行起诉解决。综上所述，王建国、于合花的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决如下：付卫全于本判决生效之日起十日内将放置在位于北京市房山区某镇某村某号院二层楼房一层东侧的厨房、餐厅和卧室内的自有物品腾清，将房屋交付给王建国、于合花居住使用。案件受理费35元，由付卫全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇一九年十一月二十日书记员  高莹洁
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35085号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：白正婷，北京市奕明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵岩，北京市奕明律师事务所律师。被告：柳州市野人旅行社有限责任公司，住所地柳州市雅儒路。法定代表人：梁健强。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告柳州市野人旅行社有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以被告无法取得联系为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十一月十八日书记员  张 月
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初88521号原告：北京宽智网络科技有限公司，住所地北京市东城区安化寺幸福家园2幢10层06号房。法定代表人：向建军，执行董事。被告：贺长和，男，1976年7月1日出生，内蒙古族，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。被告：耿洪伟，男，1985年10月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理原告北京宽智网络科技有限公司与被告贺长和、耿洪伟不当得利纠纷一案中，原告北京宽智网络科技有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 杨 阳二〇一九年十一月二十日书记员 臧百挺
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初4905号 原告：杜贻斌，男，1982年9月10日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 被告：孙涛，男，1989年6月4日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 原告杜贻斌与被告孙涛承揽合同关系纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告杜贻斌、被告孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜贻斌向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告孙涛归还欠款28,000元；2．请求本案诉讼费用由被告孙涛承担。事实和理由：孙涛系干石雕的，杜贻斌给孙涛加工石雕，后经结算，孙涛欠杜贻斌石雕加工费34,000元，并由孙涛于2018年2月4日打给杜贻斌34,000元的欠条。孙涛打了欠条后，经催要，孙涛只给了6,000元，后不再还款，经催要孙涛一直往后推脱不给，无奈，只得起诉孙涛，请法院判决孙涛立即归还欠款28,000元。 被告孙涛辩称，承认原告主张的事实，并同意原告的诉讼请求。 本院经审查确认事实如下：对当事人无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，原告为被告加工石雕，双方之间存在加工合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案被告孙涛尚欠杜贻斌石雕加工费28,000元的事实，被告无异议，且有欠条证实，证据确实充分，本院予以确认。现原告要求被告支付所拖欠的加工费28,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。经调解未果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下： 被告孙涛于本判决生效之日起十五日内支付原告杜贻斌石雕加工费28,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取计250元，由被告孙涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李继刚 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张亚男
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60963号原告：陆静，女，1973年5月6日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：刘琪，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏佳，女，北京壹律律师事务所实习律师。被告：汪婧，女，1981年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号：×××原告陆静与被告汪婧民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆静及其委托诉讼代理人刘琪、苏佳，被告汪婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆静向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令汪婧返还借款180000元；2、请求依法判令汪婧支付借款利息（利息以180000元为基数，按商业贷款年利率的4倍为标准，从2019年2月27日起算，计算至实际归还借款为止；截止到2019年9月1日，利息暂记为22320元）；3、请求判令本案诉讼费由汪婧承担。事实与理由：2019年2月27日，汪婧向陆静借款200000元人民币，2019年8月22日，经陆静多次催要，汪婧偿还20000元，其后，截至2019年8月28日，尚余借款180000元未予清偿。陆静多次主张权利，被告仍未偿还，故诉至法院。汪婧辩称，陆静起诉的案由不成立，最初是于2018年我们要成立公司，陆静有意做股权投资，当时双方就公司的情况和未来发展方向进行沟通，陆静在2019年春节前同意了我们约定的条件。在2019年2月26日我在微信上问陆静，其说考虑下，次日下午其告诉我下午将20万元打入我的招行银行卡中。2019年2月28日我在收到钱后，以20万元股东入资的方式打入德创汇才（北京）国际人力资源服务有限公司（以下简称德创公司），之后我发了打款截图，陆静还表示完全信任我。我不同意双方存在借款关系，陆静的20万元是以股东入资的形式给我的，双方签了股权代持协议，双方不是借款关系，也没有约定借款利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月25日，陆静与汪婧签订《股权代持协议》，主要约定陆静委托汪婧代为持有德创公司10%的股权，代持股权实际由陆静所有并实际出资20万元，代持期间，汪婧作为标的股权形式上的拥有者，以汪婧名义登记于工商备案中。2019年2月27日，陆静通过手机银行向汪婧转款20万元，并附言股权代持。2019年2月28日，汪婧通过手机银行向德创公司转款20万元，并附言股东入资。诉讼中，陆静主张其转账给汪婧20万元系其借钱给汪婧投资入股，汪婧亦于2019年8月22日通过微信向其还款2万元。汪婧主张该2万元系由于陆静向其提出撤股且陆静生活窘迫向其提出的借款。另查，汪婧系德创公司自然人股东、监事，出资比例20%。诉讼中，经本院释明，陆静坚持以民间借贷为由起诉。本院认为,借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。审查当事人之间是否存在借贷关系，需主要审查如下两个方面：一是当事人之间是否具有借贷的合意；二是当事人之间有无款项的实际交付。本案中，陆静与汪婧就德创公司代持股一事签有协议，且从双方钱款交付时间、金额来看，与《股权代持协议》约定的内容可以相互印证。陆静提交的证据不能证明双方之间存在借贷的合意，而汪婧的举证能证明双方之间确实存在因为其他法律关系而发生款项往来的可能。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”据此，本院认定陆静的诉讼主张不能成立，其要求汪婧返还借款18万元并支付借款利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陆静的全部诉讼请求。案件受理费2167元，由原告陆静自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 梁 珊二〇一九年十一月十五日书记员 刘佩瑶
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执3312号之二申请执行人：道真仡佬族苗族自治县海峰粮油批发部，住所地：道真自治县玉溪镇桑木坝厅房组，统一社会信用代码：92520325MA6GD2UXXN。经营者：陈杰。被执行人：遵义市杨老大食品有限责任公司，住所地贵州省遵义市汇川区泗渡镇泗渡居胜利组50号，统一社会信用代码：91520303347053806A。法定代表人：刘正念。本院依据已经发生法律效力的(2019)黔0303民初5988号民事调解书，受理执行道真仡佬族苗族自治县海峰粮油批发部与遵义市杨老大食品有限责任公司买卖合同纠纷一案，执行中因申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）黔0303执3312号案件的执行。申请执行人需再次申请执行的，应在本裁定书送达之日起两年内向法院提出。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 汪明秀审判员 詹 赟二〇一九年十一月二十八日书记员 邹 钛
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0282执4502号申请执行人:即墨市人力资源和社会保障局。住所地：青岛市即墨区蓝鳌路788号德馨大厦6楼。统一社会信用代码：11370282005166165N。被执行人：青岛嘉和建造有限公司。住所地：即墨市金口镇店集即东路118号。申请执行人即墨市人力资源和社会保障局与被执行人青岛嘉和建造有限公司行政非诉执行纠纷一案，山东省青岛市即墨区人民法院作出的（2017）鲁0282行审380号行政裁定书已经发生法律效力。本院于2019年9月4日依法立案执行。本案执行标的是：304417.96元。在执行过程中，本院于2019年9月6日向被执行人青岛嘉和建造有限公司发出执行通知书及财产申报令，并采取了下列执行（强制）措施：1、查询被执行人名下财产；2、将被执行人列入失信被执行人名单；3、将被执行人列入限制高消费名单。本案已受偿0元,尚未执行304417.96元,由于已穷尽现行所有执行措施,被执行人目前无可供执行的财产(或虽有财产但因无法处置),并于2019年11月27日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条等有关规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  韩红星审判员  鲁本仑二〇一九年十一月二十八日书记员  黄 继
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初33310号原告：北京聚宝小额贷款有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路73号1幢2层。法定代表人：魏云庚，董事长。委托诉讼代理人：张佳，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王珂，北京德恒（西安）律师事务所律师。被告：严存杰，男，1982年11月1日出生，汉族，住浙江省舟山市岱山县，公民身份号码×××。原告北京聚宝小额贷款有限公司（以下简称原告）与被告严存杰（以下简称被告）小额借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张佳、王珂到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告支付原告欠款37400元、2018年10月16日至实际还款日的逾期利息（暂计算至2019年6月17日的逾期利息为6083.73元。事实和理由：2018年1月22日，被告与原告签订了《贷款协议》一份，贷款金额为50000元，贷款期限为2018年1月22日至2018年4月21日，约定贷款期限内日息为0.04%，约定逾期还款日息为0.08%。2018年1月22日，原告放款50000元。截至2018年10月15日，被告依照合同归还本金12600元、全部利息及全部逾期利息，经原告多次催促，被告未能给付。截至目前，被告仍欠原告本金37400元、2018年10月16日至今的逾期利息6083.73元（本金37400×逾期天数244天×年利率24%÷360）。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，诚望判如所请。被告未答辩。本院经审理查明：2018年1月22日，原告（作为贷款人、乙方）与被告（作为借款人、甲方）、聚宝互联科技（深圳）股份有限公司（作为信息服务方、丙方）通过网络签订《贷款协议》（合同编号：358017977423106048），由被告向原告借款。合同约定，贷款金额50000元；贷款期限为2018年1月22日至2018年4月21日。贷款利率为日息0.04%；上述《贷款协议》中约定：贷款本息的归还方式为：按日计息，到期一次性还本付息，且贷款发放前不收取任何费用，甲方有权提前偿付借款本息。甲方未按协议约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本息，自逾期之日起，按每日0.08%作为罚息利率，计收逾期罚息；甲方在贷款期限内未支付的罚息，也应按本款约定的罚息利率计收逾期罚息。第十条费用条款借款逾期后，甲方对偿付流程及分配存在争议，由此导致的所有诉讼、延迟支付、额外罚息、以及其他相关费用，由甲方承担。原告通过中金支付有限公司向被告银行账户（6212261206000365926）发放贷款的情况如下：2018年1月22日，发放贷款50000元。原告认可被告于2018年10月15日偿还借款本金12600元，于2019年7月19日偿还逾期利息5000元。截至2019年7月19日，被告拖欠借款本金为37400元、逾期利息1038.73元。上述事实，有当事人提交的《贷款协议》、《中金支付有限公司电子回单》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：原、被告之间的《贷款协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，原、被告均应按照合同约定履行自己的义务。原告已履行向被告发放贷款的义务，被告未按照合同约定向原告偿还借款本息，现原告要求被告偿还借款本息于法有据，因被告逾期还款，被告还应向原告支付逾期利息，因约定的逾期利息的标准过高，被告可按年息24%的标准向原告支付逾期利息。被告未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严存杰于本判决生效后十日内偿还原告北京聚宝小额贷款有限公司借款本金37400元并按照年利率24%的标准支付逾期利息（以借款本金37400元为基数，自2019年7月20日起计算至被告严存杰实际偿还原告北京聚宝小额贷款有限公司借款本金37400元之日止）；二、被告严存杰于本判决生效后十日内偿还原告北京聚宝小额贷款有限公司2019年7月19日之前的逾期利息1038.73元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，由被告严存杰负担（北京聚宝小额贷款有限公司已交纳，严存杰于本判决生效后七日内支付给北京聚宝小额贷款有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 雷恩强二〇一九年十一月二十日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇书 记 员 李小婉
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终19145号 上诉人（原审被告）：曹利，女，1990年3月6日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：罗丽，四川多元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泽仁巴珍，女，1949年3月6日出生，藏族，住西藏昌都县。 被上诉人（原审被告）：成都市泰森房地产开发有限公司，住所地成都市双流区东升街道永福社区北仓路。 法定代表人：李开荣，董事长。 上诉人曹利与被上诉人泽仁巴珍、成都市泰森房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初13400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 按照上诉人曹利提出上诉请求的金额或者价额，上诉人曹利应当预交二审案件受理费7595元。因上诉人曹利已经预交二审案件受理费100元，本院于2019年11月15日作出（2019）川01民终19145号《缴纳上诉费用通知书》，限令曹利在收到通知书之日起七日内向本院补交二审案件受理费7495元。前述《缴纳上诉费用通知书》于2019年11月21日送达上诉人曹利，上诉人曹利未在本院限令的期限内交纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人曹利自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 上诉人曹利未足额交纳的二审案件受理费100元，本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  牛玉洲 审判员  唐 健 审判员  徐苑效 二〇一九年十一月二十九日 书记员  杨春容
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0502执1749号之一被执行人：丁朝桉，男，1994年4月21日出生于贵州省织金县，初中文化，无业，住贵州省。丁朝桉罚金一案，泸州市江阳区人民法院作出的(2019)川0502刑初19号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判处丁朝桉罚金5000元。因丁朝桉未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年8月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，现已冻结被执行人财付通账户，实际控制金额41元，冻结届满期为2020年11月1日。除此外未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、2019年11月11日，我院委托织金县人民法院对被执行人的生活居住情况及财产线索进行调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本案共计已执行到位0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）川0502执1749号案件终结本次执行程序。执行机关发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 曾 强审判员 童荣彬审判员 康 泸二〇一九年十一月十八日书记员 张袁昊
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0112民初3593号原告代玉富，男，1958年6月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告杨钧红，男，1973年9月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区（羊昌镇政府宿舍）。本院在审理原告代玉富诉被告杨钧红民间借贷纠纷一案过程中，原告代玉富于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”之规定，裁定如下：准许原告代玉富撤回对被告杨钧红的起诉。案件受理费2074元免予收取。审判员  朱晓辉二〇一九年十一月四日书记员  徐 超
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初21233号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：苏州美雅酒店管理有限公司，住所地苏州工业园区松涛街1088号斜塘老街区42、43、44幢。法定代表人：郑发根，总经理。委托诉讼代理人：张刘凡，女，苏州美雅酒店管理有限公司职员。被告委托诉讼代理人：钟洁，广东大术律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告苏州美雅酒店管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京爱奇艺科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京爱奇艺科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京爱奇艺科技有限公司负担。审 判 员  龚 娉人民陪审员  袁丽荣人民陪审员  周桐林二〇一九年十一月十五日法官 助理  李绪青书 记 员  孙 悦
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽03民终4142号上诉人（原审被告）：鞍山万熹置业有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区园林路162号-151。法定代表人：洪春金，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡微，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜川，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏绪军，男，1967年1月27日出生，汉族，住辽宁省海城市。上诉人鞍山万熹置业有限公司因与被上诉人魏绪军商品房销售合同纠纷一案，不服辽宁省鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人鞍山万熹置业有限公司于2019年11月26日申请撤回上诉。本院认为，上诉人鞍山万熹置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人鞍山万熹置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人鞍山万熹置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 娟审判员 顾 颖审判员 王珍付二〇一九年十一月二十九日法官助理闫亚书记员赵洋
广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤51执525号 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人:刘高峰，执行董事。 委托代理人:陆俊,该司员工。 被执行人：洪泳，男，1993年5月5日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（简称融信保公司）与被执行人洪泳借款纠纷执行一案，融信保公司依据衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第62977号裁决书向本院申请执行，本院于2019年11月12日立案执行。 在执行过程中，本院经审查发现衢州仲裁委员会的仲裁过程对被执行人的权利缺乏仲裁法规定的应有保护，从程序上存在剥夺被执行人申请仲裁员回避、提供证据、陈述和辩论等法律规定的基本权利的可能，且其仲裁裁决书的送达违反相关法律规定。 本院认为，依据《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》，仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的情形。故对融信保公司申请执行上述裁决书，本院依法不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款（三）项之规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第62977号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈景存 审 判 员  刘文峰 代理审判员  林书焕 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  杨一帆
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执915号申请执行人：段向仁，男，1954年5月11日出生，汉族，住保山市隆阳区汉庄镇云瑞村委会云瑞9组。公民身份号码533001195405110917。被执行人：保山富群农业科技有限公司。住所地：保山市隆阳区汉庄镇彭海村。统一社会信用代码91530500563177619D。法定代表人：黄伟，公司总经理。段向仁与保山富群农业科技有限公司（以下简称富群公司）土地租赁合同纠纷一案，隆阳区人民法院作出的（2018）云0502民初3309号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，被执行人富群公司应于2018年11月30日前支付申请执行人土地租金378元；若被执行人未按时支付，则被执行人应于2018年12月30日前按合同约定的租金标准和实际租赁期限结清租金，恢复土地原状。同时由被执行人承担案件受理费50元。因被执行人富群公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人段向仁向隆阳区人民法院申请强制执行，该院于2019年2月21日立案受理。后为便于案件处置，本院于2019年5月7日对该案提级执行。执行中，本院通过网络执行查控系统，对被执行人富群公司名下的银行存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆等登记信息进行查询，反馈结果为除抵押登记的车辆外，无存款、无房产；无证券；无股权。此外，本院再未调查到被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人段向仁，其亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了限制高消费，并在中国执行信息网上公开公布。对申请执行人做了约谈笔录，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人段向仁同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  李 平二〇一九年十一月六日书记员  李梦超
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10419号原告:北京胜园物业管理中心，住所地北京市延庆区延庆镇川北小区25号楼南商委小楼。法定代表人：张剑光，总经理。委托诉讼代理人:吴凤江，男，北京胜园物业管理中心职员。被告：李月林，女，1964年1月22日出生，住北京市延庆区。原告北京胜园物业管理中心（以下简称胜园物业中心）与被告李月林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。胜园物业中心的委托诉讼代理人吴凤江到庭参加了诉讼。李月林经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。胜园物业中心向本院提出诉讼请求：要求李月林交纳2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业费共计469．2元。事实和理由：李月林系北京市延庆区××小区12号楼612室的业主，胜园物业中心为李月林所在小区提供了物业服务，李月林未交纳2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业费，胜园物业中心诉至法院，要求李月林交纳上述期间的物业费共计469．2元。李月林既未作出答辩，亦未参加本院庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李月林系北京市延庆区××小区12号楼612室的业主，该房屋建筑面积为72．01平方米。2000年6月1日、2003年6月1日，胜园物业中心与北京市××房地产开发公司签订前期物业服务合同，后与北京市延庆区××街道××小区业主委员会签订物业服务合同。物业费收费标准为垃圾清运费每年每户30元、保洁费每年每户30元、保安费每月每户4元、垃圾消纳费每月每户3元、化粪池清掏费每年每平方米0．3元、共用设施维修费每月每平方米0．05元、绿化维护费每月每平方米0．03元。李月林未交纳2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业费。胜园物业中心诉至本院，要求李月林交纳2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业费共计469．2元。上述事实，有《前期物业服务合同》、《物业服务合同》、《北京市物业服务合同》、《延庆县物价局关于小区物业管理收费标准的批复》、照片、催缴通知单、北京市规划和自然资源委员会不动产登记资料查询单和当事人的陈述意见在案佐证。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业费。胜园物业中心作为物业服务企业，为李月林所居住的小区提供了物业服务。为此，李月林作为该小区的业主，应当交纳相应的物业费。故胜园物业中心要求李月林交纳所欠物业费，理由正当，应予支持。李月林经传票传唤，无正当理由未出庭应诉，本院视为其放弃抗辩权。需要说明的是，物业公司与小区业主之间存在相互依存的关系。物业公司在服务过程中应充分听取业主的意见和建议，对业主反映的物业服务中存在的问题及时答复与解决，加强与业主的交流沟通，不断提升物业服务水平和质量，以充分获取所在小区业主的理解和配合。同时，业主也应对物业公司给予一定谅解，尽可能地看到其在物业管理中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业管理正常运转的前提条件。小区业主在发现物业公司服务过程中出现瑕疵时，应当主动向物业公司反映，并提出合理化建议，亦可通过合法途径主张权利，但不应以此为由拒绝交纳物业费。否则，将造成拒绝交纳物业费和降低服务质量的恶性循环，不利于小区乃至整个社会的发展，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。唯有通过双方的共同努力，方能营造更加和谐的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李月林于本判决生效后七日内给付北京胜园物业管理中心2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业费共计469．2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由李月林负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇一九年十一月六日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0703民初8984号原告：冯雅岚，女，汉族，1992年12月17日出生，住广东省江门市蓬江区，委托代理人：潘文培，广东国晖（江门）律师事务所律师。委托代理人：贺晓霞，广东国辉（江门）律师事务所律师。被告：江门市蓬江区凤凰碧桂园房地产开发有限公司，住所地：江门市蓬江区棠下镇篁竹路1号二层（自编之八）本院在审理上列原告冯雅岚诉被告江门市蓬江区凤凰碧桂园房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告冯雅岚向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告冯雅岚撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告冯雅岚负担。审判员  李常明二〇一九年十一月二十六日书记员  林绮莹
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0726执1774号申请人：李芳芳，女，汉族，1986年8月25日出生，住延津县。被执行人：宋相东，男，汉族，1976年5月10日出生，住延津县。申请人李芳芳与被执行人宋相东买卖合同纠纷一案，河南省延津县人民法院做出的（2018）豫0726民初448号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，宋相东偿还李芳芳货款10000元。被执行人至今未按照上述生效法律文书履行相关义务，李芳芳向本院申请强制执行，本院于2019年8月14日依法立案受理。在执行过程中，本院采取如下执行施措：一、向被执行人宋相东发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，在执行期间，被执行人至今未履行生效判决所规定的相关法律义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院分别于2019年8月15日、2019年9月29日、2019年11月4日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有证券、工商、保险等信息。查明被执行人宋相东名下农村信用社、中国银行卡已被本院另案冻结，现该账户暂无可供执行的存款。查明被执行人有五菱牌面包车（车牌号：豫Ｇ×××××），经到新乡市车辆管理所查询，该车临近报废年限，因过期未审验，已报废。3、2019年8月15日，经线下查询，被执行人宋相东名下住房公积金。宋相东在时代广场有两套房产，因时代广场的开发商为河南省燊宇置业有限公司，河南省延津县人民法院于2019年7月8日作出（2019）豫0726破申2号民事裁定书已裁定燊宇置业公司进行破产重整。宋相东名下位于时代广场的两套房产暂无法查封及处置。4、2019年11月6日，本院依法查封了宋相东位于王楼镇千寨村东头收粮库的厂房及办公室。暂不具备处置条件。通过电话联系、实地走访等形式对被执行人宋相东居住地周边群众及所在村委会进行了调查和了解，未能找到被执行人宋相东可供执行的财产。本院于2019年11月20日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，向被执行人发出了限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余10000元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）豫0726民初448号民事调解书的本次执行程序。被执行人宋相东负有继续向申请执行人李芳芳履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  姜志霞审判员  王志勇审判员  李绍简二〇一九年十一月二十日书记员  魏 栋
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0114执异526号案外人：徐智琴，女，1959年11月29日出生，汉族，住云南省昭通市。申请执行人：孙德岭，男，1963年2月3日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人:北京盛世明德文化有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇站前东街4号商业楼107号房间1层。法定代表人：王玉玺，董事长。被执行人：王玉玺，男，1972年5月10日出生，汉族，户籍地云南省昆明市。本院在执行孙德岭与北京盛世明德文化有限责任公司（以下简称盛世明德公司）、王玉玺建设工程合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0114民初9421号民事判决书；执行案号：（2019）京0114执5363号]过程中，案外人徐智琴对本院评估、拍卖的被执行人王玉玺名下位于云南省昆明市呈贡区的房屋[房产证号：云(2017)呈贡区不动产权第XXXX号]和位于云南省昆明市呈贡区车位[产权证号：云(2017)呈贡区不动产权第XXXX号]提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人徐智琴向本院申请：1.解除对位于昆明市呈贡区房屋及昆明市呈贡区车位的查封；2.对本院评估、拍卖的行为不服，提出异议。事实与理由：2019年1月24日，北京市昌平区人民法院作出的（2018）京0114民初9421号民事判决书，判决北京盛世明德文化有限责任公司赔偿申请执行人工程款余款422438元，2019年7月已申请执行，法院执行人员将被执行人名下位于昆明市呈贡区房屋及昆明市呈贡区实车位查封，但实际是被执行人王玉玺已于2018年7月3日将该房屋卖给案外人徐智琴，双方签订《房屋买卖居间合同》，故为维护案外人合同权益，请求法院依法撤销查封位于昆明市呈贡区实力锦城B02幢1单元2层202号房屋及昆明市呈贡区实力锦城B-A区车位-1层车位62号的（2019）京0114执5363号执行裁定书。本院查明，(2018)京0114民初9421号生效民事判决书判决一、北京盛世明德文化有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付孙德岭工程款余款422438元及违约金（以422438元为基数，按年利率24%计算，自2016年1月7日起至还清全部工程款之日止）；二、王玉玺就北京盛世明德文化有限责任公司上述债务承担连带清偿责任；三、王玉玺在承担连带清偿责任后，有权在其承担连带清偿责任的范围内向北京盛世明德文化有限责任公司追偿。后孙德岭向本院申请强制执行，本院以（2019）京0114执5363号立案执行。在执行过程中，本院查封了王玉玺名下位于云南省昆明市呈贡区的房屋和位于云南省昆明市呈贡区车位，并于2019年10月8日裁定评估、拍卖上述房屋和车位。案外人徐智琴就此向本院提出前述书面异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，本院查封的位于云南省昆明市呈贡区的房屋和位于云南省昆明市呈贡区车位系登记在被执行人王玉玺名下，王玉玺未履行生效法律文书确定的义务，本院对王玉玺名下的房屋和车位予以查封、评估、拍卖，并无不当。故徐智琴所提案外人异议，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人徐智琴的异议请求。如不服本裁定，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  董晶晶审判员  李 丽审判员  安玉霞二〇一九年十一月十五日书记员  柳金丽
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1203号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人吕冬冬，男，1992年10月1日出生于安徽省马鞍山市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，个体，住安徽省马鞍山市含山县；因涉嫌犯诈骗罪，于2019年7月22日被拘留，同年7月29日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1216号起诉书指控被告人吕冬冬犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年5月间，被告人吕冬冬以帮助刘飞女儿办理北京市顺义区仁和小学入学资格为由，先后三次骗取刘飞共计65000元现金，赃款已由吕冬冬个人处置。吕冬冬后被查获。吕冬冬已赔偿被害人经济损失并获得谅解。公诉机关认为被告人吕冬冬具有如实供述、赔偿被害人损失并取得谅解的处罚情节，建议判处被告人吕冬冬有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人吕冬冬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人吕冬冬犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人吕冬冬自愿认罪认罚，故对其从宽处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第四十五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吕冬冬犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇一九年十一月十三日书记员  王 然
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0621民申17号再审申请人（原审被告）：崔荣林，男，1978年2月4日生，住海安市。委托诉讼代理人：许金凤（崔荣林之妻），女，1976年12月7日生，住海安市。被申请人（原审原告）：韦林根，男，1967年9月20日生，住苏州市吴江区。再审申请人崔荣林因与被申请人韦林根买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）苏0621民初7804号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人崔荣林向本院申请再审称，1、原审认定事实不清，被申请人韦林根与案外人黄立冬之间存在买卖合同关系，申请人崔荣林与案外人黄立冬系清包工，案涉货物系案外人黄立冬向被申请人韦林根购买，崔荣林仅是代案外人黄立冬签收货物，货款应由案外人黄立冬支付。2、原审审判程序不合法。本案开庭传票未能按照法律规定送达申请人，致使申请人无法行使诉讼权利。3、案涉货款发生在2012年，原审已过诉讼时效。被申请人韦林根称，案涉货物是申请人崔荣林向我购买的，当时崔荣林说材料是用在案外人黄立冬的工地上，我向崔荣林明确表示，我不出售货物给黄立冬，崔荣林也表示他自己拿的货，由他直接向我结账。本院经审查认为，本案在申请再审复查中，主要存在的争议焦点为买方主体确定问题、法院原审有无送达程序问题及诉讼时效是否存在超越问题。关于买方主体确定问题。申请人崔荣林声称案涉结算单头部标注客户为黄立冬，应认定黄立冬为买方当事人，并承担法律责任。本院认为，在现有证据下，崔荣林的主张难以成立。其理由如下：第一，案涉货物买卖结算单落款处的收货人栏目内由崔荣林签名，而并无所谓黄立冬的签名。第二，崔荣林进行案涉交易时，并无证据显示其持有黄立冬的授权委托书。第三，崔荣林的案涉行为未得到黄立冬事后追认，在无授权委托书，又无事后追认的情况下，行为的不利后果应由具体行为人承担。崔荣林作为案涉行为的具体行为人，应承担由此引发的不利后果。第四，崔荣林在获悉本案诉讼情况，特别是接到首次开庭通知到庭后，并未提供黄立冬的身份信息或其他相关证据，以便于法院核实情况，或借以证明其主张事实的成立，导致既无法追加被告或第三人，也无法核实崔荣林的所谓事实主张。第五，现代民事诉讼强调当事人主义，也就是有关举证原则上由主张事实的当事人完成，除法律另有规定外。尽管崔荣林在复查中提供了其与案外人黄立冬的有关协议，但未能提供黄立冬的有关下落，使得有关事实无法核查，应当承担不利后果。第六，崔荣林无正当理由拒不到庭参加本院2019年1月25日的庭审，是一种藐视法庭的行为，应承担不利后果。故而，在本案现有证据基础上，仅能认定买方当事人为崔荣林本人，应由其承担买方民事责任。同时，有关追加黄立冬为被告或第三人的问题，也无法予以操作。关于原审有无送达程序问题。小额诉讼程序系简易程序的一种。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第六条规定：“原告起诉后，人民法院可以采取稍口信、电话、传真、电子邮件等简便方式随时传唤双方当事人。”本案在原审时，法院通过手机短信方式向崔荣林予以通知，而本次复查中，崔荣林及其妻子许金凤均在电话录音或书面谈话中承认收到开庭通知信息，因而本案不存在送达程序问题。本院在复查中特别注意到崔荣林和韦林根相同时期在本院并不存在其他诉讼纠纷，故不存在认识混同问题，案涉相关诉讼应当认定为合法有效、符合程序。至于本案是否存在诉讼时效超越问题。《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条：“人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。”虽然案涉货款在结算单中约定的给付期限届满后两年（其时的诉讼时效期间）内未得到履行，但因崔荣林未到庭抗辩诉讼时效问题，法院不主动审查并认定诉讼时效问题，与法有据。综上所述，在现有证据情况下，应认定崔荣林为买方当事人，原审不存在送达程序问题，法院不主动审查并认定诉讼时效符合规则。至于崔荣林承担责任后，可否追偿问题，应在举证基础上按程序操作，非本次复查所应理涉的内容。崔荣林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回崔荣林的再审申请。审 判 长  钱 军人民陪审员  李晓军人民陪审员  韩才稳二〇一九年十一月五日法官 助理  徐丹丹书 记 员  杨月如
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初2315号之一原告：江门市江海区粤美力五金制品有限公司，住所地：江门市江海区德发路83号3号厂房。法定代表人：张海。委托诉讼代理人：钟柳，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼剑，广东华南律师事务所律师。被告：佛山市顺德区鼎匠精密金属制造有限公司，住所地：佛山市顺德区容桂容里居委会石榕大街六巷1号。法定代表人：吕仕学。被告：吕仕学，男，1970年9月6日出生，汉族，住四川省大英县，原告江门市江海区粤美力五金制品有限公司与被告佛山市顺德区鼎匠精密金属制造有限公司、吕仕学买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序。原告于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是其对诉讼权利的处分。原告处分该项诉讼权利，没有违反法律规定。应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告江门市江海区粤美力五金制品有限公司撤诉。本案受理费2600元，减半收取计1300元，由原告江门市江海区粤美力五金制品有限公司负担。审 判 员 黄佩贤二〇一九年十一月四日法官助理 严筱凤书 记 员 施兆勤
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初6686号原告：王顺林，男，1967年4月29日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人:原文华,安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被告：和志楠，男，1979年3月15日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：曹永青，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：张利军，系该公司经理。委托诉讼代理人：张鹏，河南兴邺律师事务所律师。原告王顺林诉被告和志楠、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称安阳市分公司）机动车交通事故纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王顺林及其委托诉讼代理人原文华、被告和志楠及其委托诉讼代理人曹永青、被告安阳市分公司的委托诉讼代理人张鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王顺林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告受伤垫付的医疗费、住院生活费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、交通费等各项损失共计68634.78元；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年9月20日,原告受被告和志楠雇佣为其开车跑运输，当日凌晨3时许，原告驾驶的汽车(该车在被告安阳市分公司投有交强险)行驶208国道由北向南行驶时与其它车辆相撞，原告严重受伤，被告(该车车主)和志楠将原告送到山西省沁县人民医院救治，经拍片诊断为：1.胸骨骨折;2.胸骨后血肿，医生诊断后让转院治疗，被告就找车将原告由山西省沁县拉回林州老家林州市人民医院治疗，回林后原告疼痛难忍，再次进行拍片诊断，在医生告知需转院治疗后，原告用家人租车到郑州大学第五附属医院做进一步治疗，在郑州住院共16天，花去医疗费4万余元，并于2018年10月6日出院，出院后原告多次找被告和志楠，要求解决相关赔偿事宜，被告却以各种理由推辞，无奈，原告只好将二被告诉至法院。被告和志楠的意见：1.对事实无异议，我方投有交强险、商业险，应在交强险限额内优先赔偿，不足部分由商业险赔偿。2.我方垫付医疗费24767.98元，应由被告安阳市分公司支付我方所垫付的上述费用。被告安阳市分公司的意见：1.豫Ｅ×××××号车在我司投保有交强险和商业险,被保险人为林州市万顺汽车运输有限公司；2.原告王顺林作为豫Ｅ×××××号车驾驶员主张该车交强险承担责任无法律依据；3.虽然豫Ｅ×××××号车在本次事故中无责任，但其交强险承保公司仍应当在其交强险无责任限额内承担12000元(其中：医疗费1000元、死亡伤残限额内11000元)，在计算原告损失时应扣除该12000元；4.根据法律规定和保险合同约定不存在拒赔、免赔的情况下，保险公司同意按照保险合同约定车上人员责任险内承担保险责任。5.按照保险合同的约定，诉讼费、评估费等费用我公司不承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实本院予以确认。关于被告和志楠为原告垫付医疗费24767.98元的问题。原告认可被告和志楠垫付医疗费23000元，对1767.98元的部分因被告和志楠未提供任何证据，且原告予以否认，故该1767.98元不能认定为被告和志楠为原告垫付了该部分医疗费。关于被告安阳市分公司是否应该承担交强险赔偿责任的问题。原告是被告安阳市分公司承保豫Ｅ×××××号机动车上的驾驶员，不是交强险的受益人，被告安阳市分公司在承保的交强险责任范围内不应对原告损失进行赔偿。关于原告损失数额的问题，第一、经核算医疗费为23122.97元（不包含被告之前支付原告的23000元医疗费）；第二、住院伙食补助费为800元（50元/天×16天）；第三、营养费为320元（20元/天×16天）、护理费为1732.48元（108.28元/天×16天×1人）；第四、根据原告受伤情况核定误工期为90天，误工费为10107元（112.3元/天×90天）；第五、根据原告在郑州市住院治疗的情况，交通费酌情支持1000元；第六、因原告伤情不构成伤残，对鉴定费不予支持。综上，原告的损失共计37082.45元。本院认为，公民因受到侵害而造成人身损害的，依法应当获得赔偿。原告损失共计37082.45元，扣除应由交强险承担的12000元后，剩余的25082.45元，由被告安阳市分公司承担。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。对被告和志楠诉请返还垫付医疗费的请求，可另行起诉解决。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告王顺林25082.45元；二、驳回原告王顺林的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516元，减半收取计758元，由被告和志楠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  贾永增二〇一九年十一月十九日书记员  王 雪
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0832民初6447-1号 申请人：山东梁山农村商业银行股份有限公司，住所地梁山县。 法定代表人：顾涛，董事长。 被申请人：程红坡，男，1988年9月10日出生，汉族，农民，住梁山县。 被申请人：侯秋粉，女，1988年8月24日出生，汉族，农民，住梁山县。 被申请人：于航，男，1992年6月1日出生，汉族，农民，住梁山县。 被申请人：王正黎，男，1983年5月16日出生，汉族，居民，住梁山县。 被申请人：何爱云，女，1980年2月4日出生，汉族，居民，住梁山县。 被申请人：王昭侠，男，1974年1月5日出生，汉族，居民，住梁山县。 被申请人：程秀英，女，1976年1月1日出生，汉族，居民，住梁山县。 申请人山东梁山农村商业银行股份有限公司与被申请人程红坡、侯秋粉、于航、王正黎、何爱云、王昭侠、程秀英金融借款合同纠纷一案，申请人山东梁山农村商业银行股份有限公司于2019年11月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人程红坡、侯秋粉、于航、王正黎、何爱云、王昭侠、程秀英的银行存款300000元，或者查封其相应价值的其他财产。申请人山东梁山农村商业银行股份有限公司以自有资产提供担保。 本院经审查认为，申请人山东梁山农村商业银行股份有限公司的上述申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人程红坡、侯秋粉、于航、王正黎、何爱云、王昭侠、程秀英的银行存款300000元，或者查封其相应价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  余旭东 二〇一九年十一月二十二日 书记员  温玉民
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1723执1784号申请执行人平舆县公安局交通警察大队。住所地：河南省驻马店市平舆县。负责人王建平，系平舆县公安局交通警察大队大队长。委托代理人李运成，平舆县公安局交通警察大队执法室主任。委托代理人姚卫华，平舆县公安局交通警察大队中队长。被执行人：韩某某,男,汉族，1952年2月5日出生,住河南省驻马店市平舆县。平舆县公安局交通警察大队申请执行韩某某行政非诉执行纠纷一案，本院于2019年10月14日作出的（2019）豫1723行审251号行政裁定书已发生法律效力。被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人韩某某名下的应当履行义务部分的存款。本裁定立即执行。审判长  陈杰审判员  李峰审判员  刘晓二〇一九年十一月八日书记员  李帅
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初6841号 原告祖兰英，女，汉族，生于1971年7月8日，汉族，住贵州省威宁县。 被告马兴勇，男，汉族，生于1987年10月14日，住贵州省威宁县。 被告马分分，女，汉族，生于1980年2月4日，住贵州省威宁县。 原告祖兰英诉被告马兴勇、马分分民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈威适用简易程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告祖兰英被告马兴勇到庭参加了诉讼，被告马分分经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告祖兰英诉称：被告于2019年8月4日，自己因生意需要资金周转找到我借款30000元，约定月息为1500元每月，被告向原告出具了借条，后原告需要周转资金多次找到被告要求还款未果，故诉至威宁县人民法院请求被告偿还原告借款30000元及利息1500元。 被告马兴勇辩称：借款是事实，但是借条已经转给廖军了，所以原告起诉我不合理。 被告马芬芬为作答辩。 经审理查明：被告马兴勇由于资金周转困难于2019年8月4日通过其亲戚马芬芬找到原告祖兰英向其借款30000元，并由马芬芬作为担保人向原告祖兰英出具借条，借条载明“今有资金周转向祖兰英借到人民币大写叁万元整，小写￥30000元。上述借款约定于2019年8月6日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金千分之二。双方在履行过程中，若遇到特殊情况，应友好协商解决，协商不成的，由迤那镇人民法院调解。口说无凭证，特立此据。借款人马兴勇，身份证号码：，电话：136××××5349/157××××7037。 担保人马分分，电话：136××××1610。借款日期：2019年8月5日”。出具借条后，原告祖兰英通过威宁县农村信用合作联社手机银行转款30000元给被告马兴勇，马兴勇得款后并未按约定履行还款义务，被告马芬芬也未履行担保义务，致使原告祖兰英诉至本院要求还款。 上述事实，有原、被告陈述及原告提供的借款及转款凭证和被告提供的手机银行转款凭证在卷互为印证，经开庭审查，可以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当时人应按照合同约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方自愿协商就借款一事达成一致意见，并书写了借条为据，系民间借贷关系。原告已将借款30000元交付给被告，可以认定。故原告要求被告偿还其借款本金30000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。另原告要求被告偿还1500元利息，因双方约定不明确及原告诉请不明确而借条上约定为违约金，且原告未能提供其他证据证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下： 一、由被告马兴勇、马分分连带偿还原告祖兰英30000.00元，限判决生效后十日内履行。 二、驳回原告马分分其他诉讼请求。 案件受理费294.00元，由被告马兴勇、马分分承担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,应自本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本一式三份,预交上诉费,上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉,本判决即发生法律效力,权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  陈威 二〇一九年十一月二十六日 书记员  李俊
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初5846号原告：安阳市宝航物流有限公司，住所地：内黄县城长庆路杨柳庄南段路西。法定代表人：耿运山，董事长。委托诉讼代理人：张明恩、张晓东，河南豫红律师事务所律师。被告：孟海伟，男，1983年4月3日出生，汉族，住安阳县。被告：耿静磊，男，1987年3月8日出生，汉族，住内黄县。原告安阳市宝航物流有限公司与被告孟海伟、耿静磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安阳市宝航物流有限公司的委托诉讼代理人张明恩到庭参加了诉讼，被告孟海伟、耿静磊经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安阳市宝航物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟海伟偿还借原告款160000元，并按月息2分从2016年11月25日计算至还清款之日止,被告耿静磊承担连带清偿责任;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月25日，被告孟海伟购买车辆从原告处借款360000元，期限至2018年11月24日，月息1.5分，逾期按月息2.5分计息，担保人为耿静磊，并立有借据。后被告偿还部分款项，剩余部分至今未付，原告诉至法院。被告孟海伟、耿静磊均未答辩，亦未提交相关证据。本院经审理查明认定事实如下：2016年11月25日，被告孟海伟因购车需要资金从原告处借款360000元，并与原告签订了借款合同，约定借款期限自2016年11月25日起至2018年11月24日止，借款利息为月息1.5%。被告耿静磊为被告孟海伟的该笔借款提供连带责任担保，并向原告出具担保书。同日被告孟海伟给原告出具360000元借据一份，借据上注明期限自2016年11月25日至2018年11月24日止，月息1分5厘，逾期违约按月息2.5分计息。后原告通过银行转账方式转给被告孟海伟指定的汽贸公司账户共计人民币355150元，其余的4850元是被告孟海伟缴纳其车辆的相关费用，以上共计360000元。借款到期后，被告孟海伟偿还了原告本金200000及按本金200000元计算的利息，剩余本金160000元及自借款之日起按本金160000元计算的利息至今未还。本院认为，原、被告之间借贷担保关系成立，被告孟海伟借原告款人民币360000元并约定利息及被告耿静磊提供担保的事实清楚，证据充分，被告孟海伟、耿静磊既不答辩、又不到庭陈述质证，亦未对原告的请求提出异议，本院对上述借款担保的事实予以确认。被告孟海伟借款后偿还了部分本金及利息，剩余本金160000元及自借款之日起按本金160000元计算的利息至今未还。对于原告诉请利息，因原、被告双方在借款合同中约定借期内的利息按月息1.5分计算，逾期按月息2.5分计算，故原告诉请本金160000元的利息应自2016年11月25日起至2018年11月24日止按月息1.5分计算，自2018年11月25日起至还清本金160000元之日止按月息2分计算符合约定和法律规定，故对于原告诉请被告自2016年11月25日起至2018年11月24日止按月息2分计算支付利息本院不予支持。被告耿静磊对被孟海伟的借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟海伟应在判决生效后十日内偿还原告安阳市宝航物流有限公司借款本金人民币160000元，并支付约定利息（自2016年11月25日起至2018年11月24日止按月息1.5分计算，自2018年11月25日起至还清本金160000元之日止按月息2分计算）；二、被告耿静磊对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告孟海伟、耿静磊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王继芳二〇一九年十一月二十日书记员  贾晓柯
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0116执2244号之二十四 申请执行人：济南市宏利民间资本管理有限公司 被执行人：刘大圣、莱芜市垂杨铁矿有限公司、山东圣世鸿大实业集团有限公司 本院在执行已经发生法律效力的济南市莱芜区人民法院作出的（2019）鲁0116民初4303号民事调解书过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 冻结被执行人莱芜市垂杨铁矿有限公司在山东省农村信用社联合社银行存款841900元，期限十二个月。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵兴剑 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李 智
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3371号 申请执行人：赣州银行股份有限公司银河支行，住所地：江西省赣州市章贡区兴国路61号赣州总部经济区东座办公楼附楼1-2层。 统一社会信用代码：91360700744282020Q。 负责人：严帅，系该支行行长。 被执行人：刘明珊，女，1984年10月17日生，住江西省贛州市章贡区。 被执行人：罗宁，男，1982年10月20日生，住江西省赣州市章贡区。 本院在执行赣州银行股份有限公司银河支行与被执行人刘明珊、罗宁金融借款合同纠纷一案，因被执行人暂无还款能力且无可供执行的财产，申请执行人赣州银行股份有限公司银河支行申请撤销（2019）赣0702执3371号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）赣0702执3371号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十九日 书记员  骆嘉欣