wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1191民初3477号原告：赖城俊，男，1989年10月16日生，汉族，户籍地广东省增城市，现住江苏省。被告：朱昌龙。原告赖城俊与被告朱昌龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告诉称：2019年10月1日，原告为被告提供的一辆雪弗兰牌科迈罗汽车进行青蛙王子改色膜，共计产生材料和手工费2900元，被告并从原告处购买止震板和高音喇叭一对共计270元。被告于2019年10月3日在欠款清单上签字，并于2019年10月9日出具欠条一张，载明“现欠赖城俊3170元，约定19.10.15还清”。到期后被告未付款。请求判令被告返还原告欠款3170元并由被告承担本案诉讼费。审理中，原告未能提供被告朱昌龙的户籍身份信息。本院认为，本案被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告赖城俊的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告赖城俊预交，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审判员  祁伟二〇一九年十一月二十九日书记员  孔佳
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1346号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省揭阳市揭东区曲溪镇，统一社会信用代码为914452006614XXXXXX。法定代表人：李旭升，董事长。委托诉讼代理人：黄云辉，系原告单位龙尾支行职员。委托诉讼代理人：江小聪，系原告单位龙尾支行职员。被告：王思灵，男，1961年8月24日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区，原告广东揭东农村商业银行股份有限公司（以下简称“揭东农商银行”）诉被告王思灵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄云辉到庭参加诉讼，被告王思灵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告揭东农商银行诉称：被告王思灵于1994年12月14日（首贷日）在原告支行办理借款1,500元，月利率为14.64‰，还款日期为1995年6月14日。借款后，被告归还本金500元及该借款至1997年10月7日的利息，至今尚欠本金1,000元及利息未归还。经原告多次催讨，被告没有归还借款剩余本息，为维护原告的合法权益，依照我国《民事诉讼法》的有关规定，特向法院起诉，请求法院判令：一、被告王思灵归还原告借款本金1,000元及该借款自1997年10月8日起至还清之日止的利息（借款期限内按借据利率计算，逾期利率按借款借据约定计算）。二、被告承担本案的一切诉讼费用。被告王思灵没有答辩。经审理查明，原告揭东农商银行系经中国人民银行批准设立的金融机构。1994年12月14日被告王思灵向揭东县农村信用合作社借款1,500元，王思灵在《农村信用社贷款凭证》上签名并盖印，贷款凭证约定：揭东县农村信用合作社借给被告王思灵1,500元，期限自1994年12月14日起至1995年6月14日止，月利率为14.64‰。借款后原告于1997年10月7日归还揭东县农村信用合作社借款本金500元，该笔借款的利息也还至1997年10月7日止，该笔借款剩余本金1,000元及1997年10月8日起的利息没有付还。另外，2019年6月19日原告向本院提交诉讼材料，并请求法庭对本案进行诉前联调，本院于2019年6月21日对本案进行诉前联调立案，联调案号（2019）揭东联调（龙综）字第15号，后本院经多方联系，均未能联系到被告王思灵，因此本案联调失败，本院遂于2019年7月9日对本案进行诉讼立案。另查，揭东县农村信用合作社因企业改制于2007年6月15日被依法撤销，其债权债务由揭东县农村信用合作联社承继；揭东县农村信用合作联社又于2014年1月20日改制为广东揭东农村商业银行股份有限公司，揭东县农村信用合作联社的所有债权债务由广东揭东农村商业银行股份有限公司承继。以上事实，有粤银监复（2006）703号文件、揭东农信联（2007）138号文件、粤银监复（2014）25号文件、营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、农村信用社贷款凭证、广东揭东农村商业银行股份有限公司债权确认暨催讨公告、逾期贷款催收通知单、逾期贷款催收通知书、被告的户籍证明、贷款明细及庭审笔录等材料在卷为证。本院认为，被告王思灵向揭东县农村信用合作社借款1,500元，有《农村信用社贷款凭证》为证，事实清楚，证据充分，依法应予认定。被告王思灵在借款到期后，没有全部付还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。揭东县农村信用合作社先改制为揭东县农村信用合作联社，揭东县农村信用合作联社后来又改制为广东揭东农村商业银行股份有限公司，故本案由广东揭东农村商业银行股份有限公司作为原告，符合法律规定，本院予以准许。原告揭东农商银行要求被告王思灵还本付息，合法合理，本院予以支持。原、被告签订的《农村信用社贷款凭证》没有约定逾期利率，因此，本笔借款逾期利率仍按借款期限内利率即月利率14.64‰计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王思灵应于本判决生效之日起5日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金1,000元及相应利息（自1997年10月8日起至借款还清之日止，按月利率14.64‰计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告王思灵负担，该款应于本判决生效之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  张纯滔人民陪审员  林悦标人民陪审员  何建坤二〇一九年十一月十八日法官助理黄玲玲书记员黄晓萍附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17182号原告：彭嘉，女，1989年12月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张冬光，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：占少华，北京市京师律师事务所实习律师。被告：纪思含，女，1989年3月27日出生，满族，户籍地：河北省秦皇岛市昌黎县。被告：北京七竹文化发展有限公司，住所地：北京市昌平区城北街道鼓楼南街6号5层1单元511。法定代表人：纪思含。原告彭嘉与被告纪思含、北京七竹文化发展有限公司（以下简称：七竹公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭嘉的委托诉讼代理人张冬光和占少华到庭参加诉讼，被告纪思含、七竹公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭嘉向本院提出诉讼请求：被告偿还原告140000元及相应利息，利息计算方式：以140000为本金，按照原告实际转款之日即2017年7月16日起至清偿之日止，按年利率24%计算；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，纪思含找到原告提出借款14万元，年利率按照36%计算，原告同意借款。于是，纪思含以七竹公司名义与原告签订了《企业短投协议书》，协议书约定借款期限自2017年7月16日至2018年7月15日，年化收益36%。2017年7月16日，原告通过支付宝向纪思含转账5万元，通过银行转账方式向纪思含转账9万元，共计转账14万元。还款期限到期后，经原告多次催告纪思含仍无意还款，故诉至法院。纪思含、七竹公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认定事实如下：2017年7月16日，彭嘉（投资人）与七竹公司（被投资人）签订《企业短投协议书》及附件一、二、三，协议约定：众筹主体是北京七竹文化发展有限公司；众筹模式是股权+债权（固定本金+分红收益）+七竹实盘训练营课程认购费用；众筹股本总额为50万美元；股本份额为创客投资共享10%项目股权，划分为50份投资包，每份10000美元占项目0.2%的股份；股本期限以一整个会计年度为周期；红利分配为每月固定收益按月返还年终分红认购股东只分配此50万美金项目总体10%，公司其他盈利收入不作为收益分配；投资内容：投资方案是C方案、投资用途是公司扩大运营规模、投资金额是20000美金、运营模式是债权+（固定+年终）分红+免费教育课程、投资期限自2017年7月16日起至2018年7月15日止。投资收益及还款方式：投资所得利润以被投资人实际参加企业运营方案为准，每月返还投资收益，到期一次性偿还本金；其他约定内容。附件一（股东委托授权书）约定：彭嘉（乙方）授权北京七竹文化发展有限公司（甲方）为本人资金运营代理人，从事本人指定资金运营，代理期限为1年，自2017年7月16日至2018年7月15日，此期间内的一切行为均为本人意愿之体现：乙方委托甲方按照甲方的经营策略对乙方资金进行运营；乙方出示资金为20000美金；协议将在“A、甲乙双方共同同意解除本协议；B甲乙双方的协议到期，且未续期”停止运营；协议终止时，甲乙双方就运营资金最终余额的收益或亏损按照约定比例进行清算；其他约定内容。附件二（七竹文化短投综合对比）：投资收益C项目，年化收益36%、最大本金回撤无、风险系数低、盈利分配方式：客户0%，七竹文化100%，资管方式为现金委托，注：月付3%收益。资金冻结期为1年。附件三（股权代持协议）约定彭嘉（甲方）委托纪思含（乙方）代为持股达成协议如下：甲方自愿委托乙方作为自己对北京七竹文化有限公司出资20000美金（出资占公司注册资本0.4%）的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方愿意接收甲方的委托并代为行使相关股东权利；甲方委托乙方代为行使的权利包括：由乙方以自己的名义将受托行使的代持股权作为在公司股东登记名册上具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动，代为收取股息或红利、出息股东会并行使表决权、以及行使公司法与章程赋予股东的其他权利；乙方承诺将未来所收到的因代持股份所产生的任何全部投资收益（包括现金股息、红利或任何其他收益分配）均全部转交甲方，如乙方不能及时交付的，应向甲方支付等同于同期银行贷款利息之违约金；其他约定内容。同日，彭嘉通过支付宝及中国农业银行向纪思含转账140000元。另查明，北京七竹文化发展有限公司系成立于2015年7月15日成立的有限责任公司，注册资本200万元，法定代表人纪思含，股东包括纪思含（出资190万元，持股比例95%）和郭海燕（出资10万元，持股比例5%）。上述事实有《企业短投协议书》及附件、支付宝转账电子回单、中国农业银行交易明细、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：彭嘉与七竹公司签订的《企业短投协议书》及附件一、二、三系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订当日，彭嘉向七竹公司的法定代表人暨控股股东纪思含转账140000元，应视为已履行出资义务，七竹公司应当按照合同约定支付固定收益并在投资期间届满后返还出资款。投资期间届满后，七竹公司未按时返还出资款，应当赔偿对彭嘉造成的损失即资金占用费，资金占用费应以中国人民银行同期贷款利率为限。综上，七竹公司应向彭嘉返还140000元并支付投资收益和资金占用费，投资收益为33600元，系以140000元为基数，自2017年7月16日起至2018年7月15日止，按照年利率24%计算所得；资金占用费以140000元为基数，自2018年7月16日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。彭嘉主张的超额部分，本院不予支持。关于纪思含是否对上述债务承担连带责任一节，本院认为根据彭嘉所述系纪思含联系其沟通进行上述业务，案涉协议由彭嘉与七竹公司签订，但案涉款项则是彭嘉在纪思含的要求下直接转账给纪思含本人，同时纪思含受彭嘉委托代持所谓投资股权行使股东权利，由此可得本案中七竹公司没有专属公司账户，纪思含作为控股股东，使用个人账户作为公司收款账户，以个人意志控制七竹公司，且现有证据无法确定七竹公司是否真实运作上述投资模式，综上应认定纪思含有滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务之嫌疑，故其应当对上述债务承担连带责任。纪思含及七竹公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及答辩权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京七竹文化发展有限公司于本判决生效后七日内返还彭嘉140000元并支付投资收益33600元及以140000元为基数，自2018年7月16日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费；二、纪思含对本判决第一项所载明的债务承担连带给付责任；三、驳回彭嘉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由纪思含、北京七竹文化发展有限公司承担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以票据为准）由纪思含、北京七竹文化发展有限公司承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  姚小锋人民陪审员  路玉国人民陪审员  刘建强二〇一九年十一月八日法官 助理  李 耀书 记 员  张思维
广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1322民初1030号 原告：李玉兰，女，1962年3月24日出生，瑶族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。 委托诉讼代理人：莫秋菊，广西华桂律师事务所律师。 被告：李金政，男1974年6月3日出生，壮族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：罗海华，广西众维律师事务所律师。 第三人：黄翠媛，女，1984年9月18日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：黄祖进，男，1984年10月9日出生，住广西荔浦县。 原告李玉兰与被告李金政、第三人黄翠媛土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告李玉兰与被告李金政、第三人黄翠媛另案达成调解协议，并于2019年11月6日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合有关法律规定，而且未损害国家、集体、他人的合法权益以及社会公共利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李玉兰撤诉。 案件受理费595元，减半收取计297.5元，由原告李玉兰负担。 审 判 长  林建军 审 判 员  陈扬军 人民陪审员  陈计升 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  韦丽洁 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2865号 原告：郭某某，男，回族，1989年6月20日出生，住广西北海市海城区。 被告：唐某某，女，汉族，1997年6月3日出生，住广西合浦县。 原告郭某某与被告唐某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭某某到庭参加诉讼，被告唐某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭某某向本院提出的诉讼请求：请求判令被告归还借款本金人民7万元。事实与理由：被告因急需资金周转于2018年5月20日向原告借款7万元。借款到期后，被告未按约定还款，原告为此诉至法院，提出以上诉讼请求。 被告唐某某未到庭抗辩也未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对原告举证的证据进行质证的权利。 综合全案证据，本院查明的法律事实如下： 2017年9月19日，被告向原告出具《借条》一张，载明：今本人唐某某在2017年9月19日向郭某某借人民币现金壹万，于2017年10月19日之前还清。被告唐某某在借款人一栏签名并捺印。 2018年2月1日，被告向原告出具《借条》一张，载明：今本人唐某某在2018年2月1日向郭某某借人民币叁万整，于2018年3月1日还清。被告唐某某在借款人一栏签名并捺印。同日，原告向被告转账3万元。 2018年7月23日，被告向原告出具《借条》一张，载明：今本人唐某某在2018年7月23日向郭某某借现金人民币叁万整，于2018年8月23日还清。被告唐某某在借款人一栏签名并捺印。同日，原告向被告转账3万元。 庭审中，原告述称2017年9月19日的借款1万元系现金交付给被告。 本院认为，被告向原告借款共计7万元，有《借条》及转账凭证予以证实，且被告未提出抗辩，本院依法予以确认。现还款期限届满，被告唐某某拒不偿还涉案借款，其行为已构成违约，原告诉请被告偿还借款本金7万元，于法有据，本院予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐某某偿还借款7万元给原告郭某某。 案件受理费1550元，公告费260元，合计1810元，由被告唐某某负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1550元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海市云南路支行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐建荣 人民陪审员  罗传晖 人民陪审员  傅春燕 二〇一九年十一月七日 书 记 员  熊谋华
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初7383号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行，营业场所太行路北段林州市邮政局综合楼。负责人：丁志波。委托诉讼代理人：岳小莉，河南信腾律师事务所律师。被告：申红德，男，汉族，1970年6月24日生，住林州市。被告：刘林芳，女，汉族，1971年6月1日生，住林州市。被告：魏俊书，男，汉族，1968年11月13日生，住林州市。被告：刘建梅，女，汉族，1968年10月6日生，住林州市。被告：赵军伟，男，汉族，1984年12月20日生，住林州市。被告：王海红，女，汉族，1984年6月2日生，住林州市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行与被告申红德、刘林芳、魏俊书、刘建梅、赵军伟、王海红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行的委托诉讼代理人岳小莉、被告魏俊书、被告赵军伟、被告王海红到庭参加诉讼，被告申红德、刘林芳、刘建梅经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行向本院提出的诉讼请求：1.判令被告申红德、刘林芳共同偿还原告借款本金23311.36元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算）；2.被告魏俊书、刘建梅、赵军伟、王海红对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年5月26日，原告和被告签订《小额贷款联保协议书》，联保小组各成员对贷款承担连带还款责任。2018年4月27日，原告和被告申红德、刘林芳签订《小额贷款额度借款合同》，原告给被告申红德提供200000元授信额度借款，期限36个月。同日，原告依约给被告申红德发放贷款100000元，借款期限从2018年4月27日起至2019年4月27日止。后被告未依约偿还原告借款本息，至今尚欠借款本金23311.36元及利息、罚息。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。被告申红德未到庭，未答辩。被告刘林芳未到庭，未答辩。被告魏俊书口头答辩，贷款事实无误，我们是三户联保，我们借的钱都还了。申红德未还，申红德的贷款应当由他自己还，他有能力偿还。被告刘建梅未到庭，未答辩。被告赵军伟口头答辩，贷款事实无误，我们是三户联保，我们借的钱都还了。申红德未还，申红德有能力偿还，应由他自己还。被告王海红口头答辩，贷款事实无误，我们是三户联保，我们借的钱都还了。申红德未还，申红德有能力偿还，应由他自己还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供证据如下：1.小额贷款联保协议书、小额贷款额度借款合同各一份；2.贷款借据、借款放款单。本院组织庭审进行了审核。被告魏俊书、赵军伟、王海红对小额贷款联保协议书、小额贷款额度借款合同、贷款借据、借款放款单均没有异议。被告申红德、刘林芳、刘建梅未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院审查后认为，原告提供的证据，真实、合法，与本案具有关联性，结合被告魏俊书、赵军伟、王海红的质证意见，对其证明效力本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年5月26日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行作为甲方与乙方魏俊书、申红德、赵军伟签订合同编号为41006479216055003180的小额贷款联保协议书，该协议书约定：三人组成联保小组，借款合同从2016年5月26日起至2018年5月26日止，乙方任一小组成员均可多次申请贷款，甲方在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币200000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币600000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。在上述期间内，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。协议所担保的主债权即为债权人在上述借款合同项下的债权。任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。2018年4月27日，被告申红德、刘林芳作为共同借款人同原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行签订小额贷款借款合同，该合同约定贷款金额为100000元，贷款利率为年利率13.5%，期限为2018年4月27日至2019年4月27日，还款方式按月等额本息，逾期利率为年利率17.55%。合同签订当日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行向申红德发放贷款100000元。庭审中原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行主张被告申红德、刘林芳已偿还部分借款，剩余本金23311.36元未偿还。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行与被告申红德、刘林芳、魏俊书、刘建梅、赵军伟、王海红签订的小额贷款联保协议，与被告申红德、刘林芳签订小额贷款借款合同，均系各方真实意思表示，合法有效。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行已按合同约定发放贷款，被告申红德、刘林芳应当按照合同约定期限返本付息。按照小额贷款联保协议的约定，被告魏俊书、赵军伟作为被告申红德借款的连带责任保证人，理应承担连带保证责任，被告刘建梅、王海红虽然不是联保成员，但其配偶系联保小组成员，并在协议中约定与其配偶承担共同还款责任，故原告主张被告魏俊书、刘建梅、赵军伟、王海红承担连带保证责任，应予支持。被告魏俊书、刘建梅、赵军伟、王海红承担连带保证责任后，有权向申红德、刘林芳追偿。综上所述，原告要求被告申红德、刘林芳返还本金23311.36元及利息，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告魏俊书、刘建梅、赵军伟、王海红对上述借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告申红德、刘林芳于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行借款本金人民币23311.36元及按合同约定未偿还的利息；二、被告魏俊书、刘建梅、赵军伟、王海红对本判决第一项承担连带清偿责任，被告魏俊书、刘建梅、赵军伟、王海红承担连带保证责任后，有权向债务人申红德、刘林芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元，由被告申红德、刘林芳、魏俊书、刘建梅、赵军伟、王海红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  赵卫青二〇一九年十一月二十七日书记员  逯晓慧
阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1702民初4813号原告：任亚芬，男，1980年10月14日生，汉族，住贵州省桃苗族自治县。委托诉讼代理人：卢水缓，女，1983年7月29日生，汉族，现住阳江市江城区。被告:天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。地址：阳江市江城区马南路198号穗基华庭C幢01-06号商铺一、二层。负责人：黄维健，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜俏妤，该公司员工。原告：曾庆金，男，1983年8月2日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区。本院在审理原告任亚芬诉被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司、曾庆金机动车交通事故纠纷一案中，原告任亚芬于2019年11月15日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认定：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请没有违反相关的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告任亚芬撤回起诉。本案受理费3189.5元已减半收取，由原告任亚芬负担审 判 长  陈剑华人民陪审员  梁王星人民陪审员  叶剑华二〇一九年十一月十八日书 记 员  敖嘉豪
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执恢613号 申请执行人一汽汽车金融有限公司。 被执行人唐良芳，男，1987年12月13日出生，汉族，住湖南省东安县。 关于一汽汽车金融有限公司诉唐良芳借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初7603号民事判决书，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，唐良芳应向一汽汽车金融有限公司偿还贷款本金47487.89元及本金罚息560.70元、利息2427.35元、罚息117.85元（上述罚息暂计至2018年5月10日，此后按年利率17.82％计算至实际清偿之日止）,支付贷款违约金（以本金47487.89元为基数按年利率6.18％自2018年5月10日计算至实际清偿之日止，但不得超过7123.18元），并承担受理费617元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。一汽汽车金融有限公司就本判决第一、二项确定的债权对唐良芳名下车牌号为粤Ｅ×××××的小型轿车经折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务。申请执行人于2019年8月1日向本院申请恢复执行。 在诉讼及执行过程中，本院依法查封并拍卖了被执行人唐良芳所有的车牌号为粤Ｅ×××××车辆，得款43597元,扣除执行费801元、拍卖服务费1000元后退付申请执行人41796元。另，本院依法经向相关金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述情况书面通知申请执行人，申请执行人对我院查询结果无异议。另外，本院已将被执行人唐良芳纳入失信被执行人名单及其采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人对我院查询结果无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执恢613号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  梁雁明 二〇一九年十一月十一日 书记员  张月明
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初24436号原告：朱珍艳，女，1982年1月4日出生，汉族，廊坊琰斌新建筑工程有限公司职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张琳，北京矩阵律师事务所律师。被告：方京华，男，1958年2月24出生，朝鲜族，退休职工，住北京市大兴区。原告朱珍艳与被告方京华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告朱珍艳在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告朱珍艳撤回起诉处理。审判员 李 海二〇一九年十一月七日书记员 李利冉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初14234号原告：孙雪梅，女，1975年1月20日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：解加征（孙雪梅之夫），男，1976年11月17日出生，汉族，住山东省单县。被告（申请执行人）:张勇，男，1990年1月9日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：豆洁莹（张勇之妻），女，1990年11月15日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：任万忠，男，1953年1月4日出生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县，由河北省涿州市豆庄镇酱各庄村委会推荐。被告（被执行人）:北京福尔特宏业商贸有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号3号楼1单元12层1201-B73(园区)。委托诉讼代理人：解加征，男，该公司工作人员。原告孙雪梅与被告张勇、被告北京福尔特宏业商贸有限公司（以下简称福尔特公司）执行异议之诉一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙雪梅的委托诉讼代理人解加征，被告张勇的委托诉讼代理人豆洁莹、任万忠，被告福尔特公司的委托诉讼代理人解加征到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙雪梅向本院提出诉讼请求：1.驳回张勇要求追加孙雪梅为被执行人的申请；2.驳回张勇要求孙雪梅在（2015）大民初字第18522号民事判决书确定的义务范围内承担连带责任的申请，孙雪梅无需承担连带责任。事实和理由：北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）在执行张勇与福尔特公司提供劳务者受害责任纠纷一案过程中，裁定追加孙雪梅为被执行人，但孙雪梅对该裁定不服，认为：福尔特公司虽系一人有限公司，但具有独立法人资格、独立法人地位及独立财产和经营范围，应独立承担责任。孙雪梅虽系该公司的股东，但依照公司法第3条规定，公司以其全部资产对公司的债务承担责任；有限公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，而非对公司债务承担连带责任。依照公司法第63条规定，一人有限公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。孙雪梅有证据证明福尔特公司的财产独立于孙雪梅的个人财产。综上所述，请求法院支持孙雪梅的诉讼请求。张勇辩称，不同意孙雪梅的诉讼请求，福尔特公司为一人有限公司，根据公司法第63条之规定，孙雪梅对福尔特公司的财产独立于自己的财产负有举证责任，否则其应对和福尔特公司的债务承担连带责任。综上所述，请求法院驳回孙雪梅的诉讼请求。福尔特公司辩称，同意孙雪梅的诉讼请求，请求法院支持孙雪梅的诉讼请求。张勇围绕诉讼请求依法提交了证据，孙雪梅、福尔特公司未提交相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：张勇与解加征、福尔特公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月29日作出(2015)大民初字第18522号民事判决书，判决福尔特公司赔偿张勇理疗费等共计65117.51元。判决生效后，张勇于2016年6月15日向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2016）京0115执3800号。在执行过程中，经查，福尔特公司的财产不足以清偿生效判决所确定的债务。故张勇向本院申请追加孙雪梅为被执行人。本院于2019年3月25日作出（2019）京0115执异43号执行裁定书，裁定：一、追加孙雪梅为（2016）京0115执3800号执行案件的被执行人；二、孙雪梅于本裁定生效之日起十日内在（2015）大民初字第18522号民事判决书确定的义务范围内承担连带责任。孙雪梅不服该裁定，向本院提起执行异议之诉，即本案。2015年7月21日，福尔特公司成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为孙雪梅。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，第一，被执行人福尔特公司作为一人有限公司，财产不足以清偿生效判决确定的债务。第二，作为福尔特公司的股东，孙雪梅对公司财产独立于自己的财产负有举证责任，但其并未提交任何证据予以证明。故孙雪梅应对福尔特公司的债务承担连带责任。综上，对于潘晓玲不予追加为（2016）京0115执3800号执行案件的被执行人且不令其对（2015）大民初字第18522号民事判决确定的义务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：驳回孙雪梅的全部诉讼请求。案件受理费1428元，由孙雪梅负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇一九年十一月十九日书 记 员  熊诗岚
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初17346号原告：陈四化，男，1979年1月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：崔健，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海江，北京证金律师事务所律师。被告：朱少华，男，1976年4月5日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告陈四化与被告朱少华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方到庭参加了诉讼，被告朱少华经本院公告传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告陈四化起诉称：2016年至2017年期间，原告与朱金红曾是夫妻关系，夫妻二人陆续借给被告共150000元，2017年5月1日被告出具欠条，确认被告欠原告150000元，并于2017年5月15日前一次性还清。后原告与朱金红经人民法院判决离婚。双方在离婚时已约定该笔借款由原告一人所有。现被告还款期限已届满，经原告多次催告，被告拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款本金150000元及支付利息（以150000元为基数，自2017年5月16日计算至实际偿还之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。被告朱少华经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年5月1日，欠款人朱少华出具欠条，载明：今欠陈四化150000元，将于2017年5月15日前一次性还清。2018年3月29日，安徽省淮北市相山区人民法院出具（2018）皖0603民初275号民事判决书，载明：“关于陈四化要求朱金红给付其16万元夫妻共同财产的问题。庭审中，朱金红与陈四化共同承认之前二人在协议离婚时朱金红同意给付陈四化20万元，朱金红实际也已经给付6.5万元，尚余13.5万元未付，未付部分已经由朱金红出借给其哥哥朱少华，且朱少华也已经向陈四化出具15万元的欠条，该院认为，该笔款项的分配系朱金红与陈四化对夫妻共同财产的约定与处分，虽陈四化辩称对朱金红将上述款项出借给朱少华不知情，但后来朱少华给其出具欠条其予以接受，应视为对该笔债权的认可，故其应另案向朱少华主张权利。庭审中，原告陈述称，（2018）皖0603民初275号民事判决书中已经载明这笔钱是夫妻双方对财产的划分，且应当由原告主张权利。上述事实，有欠条、（2018）皖0603民初275号民事判决书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到保护。本案中，依据朱少华出具的欠条，可以认定陈四化与朱少华之间存在民间借贷的法律关系，该法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。现陈四化要求朱少华返还借款本金15万元及按约定支付逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告朱少华经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱少华返还原告陈四化借款本金150000元并支付逾期利息（以150000元为基数，自2017年5月16日起计算至实际付清之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费3300元（原告已预交）及公告费（以实际票据为准），由被告朱少华负担，于本判决生效后七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰人民陪审员  许顺新人民陪审员  王玉君二〇一九年十一月二十一日书 记 员  赵紫依
江苏省丹阳市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏1181刑初843号 公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。 被告人唐飞，无业。曾因犯盗窃罪，于2003年7月被浙江省湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪，于2006年3月被浙江省建德市人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2010年1月被浙江省湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，于2010年12月被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑六年,2015年7月7日刑满释放;因犯盗窃罪，于2017年3月被本院判处拘役三个月，罚金一千元。因犯盗窃罪，于2018年8月被本院判处有期徒刑一年，罚金六千元，2019年4月14日刑满释放。因盗窃，于2007年1月被浙江省丽水市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月；因盗窃，于2008年11月被浙江省湖州市安吉县公安局行政拘留十三日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月14日被刑事拘留，4月24日被逮捕。现羁押于丹阳市看守所。 丹阳市人民检察院以丹检诉刑诉（2019）809号起诉书指控被告人唐飞犯盗窃罪，于2019年8月19日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于同日立案受理，9月6日转为普通程序。2019年10月23日，丹阳市人民检察院以丹检诉刑变诉（2019）33号变更起诉决定书对适用法律部分变更。丹阳市人民检察院指派副检察长康珺出庭支持公诉，被告人唐飞到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年11月30日10时许，被告人唐飞在丹阳市曲阿街道东方路社区服务中心电梯内，乘隙窃得被害人王某上衣口袋内的红色Iphone7plus手机一部。经丹阳市价格认定分局认定，被盗手机价值人民币4950元。被告人唐飞归案后如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，自愿接受处罚。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、被害人陈述、被告人供述、辨认笔录，价格认定结论书等证据。 公诉机关认为，被告人唐飞以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；同时认为被告人唐飞归案后如实供述自己的罪行且自愿认罪认罚，建议对其判处六个月以上八个月以下有期徒刑，并处罚金，与前罪数罪并罚。 被告人唐飞对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2017年11月30日10时许，被告人唐飞在丹阳市曲阿街道东方路社区服务中心电梯内，乘隙窃得被害人王某上衣口袋内的红色Iphone7plus手机一部，价值人民币4950元。 另查明，被告人唐飞因犯盗窃罪，于2018年8月13日被本院判处有期徒刑一年，刑期自2018年4月15日起至2019年4月14日止。期间，公安机关发现被告人唐飞在本案中有重大作案嫌疑，其本人在服刑期间如实交代了上述盗窃事实。2019年4月14日，被告人唐飞被公安机关传唤到案，归案后如实供述了上述盗窃事实，且自愿认罪认罚。 上述事实有经庭审质证、确认的案件侦破经过，被害人王某的陈述，被告人唐飞的供述，案件侦破经过，刑事判决书，辨认笔录、照片，价格认定结论书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人唐飞以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人唐飞在前罪刑罚执行期间，发现漏罪，依法应当数罪并罚。被告人唐飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人唐飞归案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人唐飞具体的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款的规定，判决如下： 一、被告人唐飞犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；与前罪盗窃罪判处的有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元并罚，决定执行有期徒刑一年七个月十五日(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内，即自2018年4月15日起至2019年11月29日止)，并处罚金人民币一万元(于判决生效后十日内缴纳)。 二、责令被告人唐飞退赔被害人王美玲赃物折价款四千九百五十元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  张 峰 人民陪审员  秦志新 人民陪审员  朱国英 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  彭浏诚 附：本判决所适用的法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的 (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初10323号 原告：陈叶根，男，1969年5月21日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：陈庆，安徽安天行律师事务所律师。 被告：葛贻兰，男，1980年11月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告陈叶根与被告葛贻兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈庆到庭参加诉讼，被告葛贻兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈叶根向本院提出诉讼请求：1.判令葛贻兰立即支付货款14万元；2.判令葛贻兰承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年11月，葛贻兰联系陈叶根拟采购一批苗木，约定由陈叶根负责运输，葛贻兰收到苗木后付款。2014年12月6日，葛贻兰通过电话联系陈叶根，并用短信的方式将采购的苗木名称、规格、数量、单价等信息发给陈叶根。陈叶根收到葛贻兰的采购苗木确定信息后，开始准备相应苗木并于2014年12月8日开始将苗木发往葛贻兰指定的地点，同时发短信告诉葛贻兰苗木己发车，运单、送货单(注明单价及总价为155610元）随车，请注意查收。2014年12月9日，葛贻兰回复短信收到该批苗木。2014年12月20日，陈叶根将葛贻兰采购法梧10500棵发送，同时发短信告诉葛贻兰苗木己发车，运单、送货单（注明单价及总价为36750元）随车，请注意查收。2014年12月21日，葛贻兰回复短信收到该批苗木。上述两批苗木货款合计为192360元。葛贻兰收到苗木后，并没有立即支付货款，后经陈叶根多次催要，葛贻兰一直以各种理由搪塞。2017年1月25日，在陈叶根的多次催要下，葛贻兰向陈叶根出具欠条一份，内容为：今欠浙江陈叶根苗木款18万元，2017年付4万元，2018年付5万元，2019年付清9万元。2017年1月26日，葛贻兰委托安徽花之都园林公司的法定代表人郑辉代付4万元，余款14万元至今一直未予支付。综上所述，葛贻兰拖欠货款拒不支付的行为属严重违约。陈叶根为维护自身合法权益，特具状至法院，望判如所请。 葛贻兰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：葛贻兰因需向陈叶根进购苗木，后经双方对账，葛贻兰于2017年1月25日出具欠条一份，内容为：“今欠浙江陈叶根苗木款壹拾捌万元整，2017年付肆万元整、2018年付伍万元整、2019年付清9万元”。陈叶根自认葛贻兰于2017年还款4万元。陈叶根催要余款未果，故诉至本院，请求判如所请。 上述事实，有陈叶根提供的身份证、户籍证明、欠条，以及当事人庭审陈述等在案佐证。 本院认为，陈叶根提供的证据可以证明其与葛贻兰之间存在债权债务关系，葛贻兰出具欠条对其欠付苗木款18万元的事实予以认可，其后仅还款4万元，未按欠条约定的期限支付剩余款项，已构成违约。陈叶根主张葛贻兰支付14万元，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告葛贻兰于本判决生效之日起十日内支付原告陈叶根货款14万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1550元、保全费1220元，均由被告葛贻兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  蒋子钰 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈冬琴 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条 买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5011号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成都星月置业有限公司，住所地四川省成都市青羊区斌升街28号附8号。 法定代表人：黄福昌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张永祥，四川永祥律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都建工集团有限公司（原成都建筑工程集团总公司），住所地四川省成都市青羊区八宝街111号。 法定代表人：李善继，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗佳富，四川经纬通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李朝盼，四川经纬通律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川富德劳务有限公司，住所地四川省成都市金牛区九里堤南路50号1-2幢8层1号。 法定代表人：李伟，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张华伟，男，1974年4月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 再审申请人成都星月置业有限公司（以下简称星月公司）因与被申请人成都建工集团有限公司（以下简称成都建工）、四川富德劳务有限公司（以下简称富德公司）、张华伟建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2019）川民终153号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 星月公司申请再审称，一、原审裁定认定事实错误。其与成都建工签订的《星月·上溪园工程建设工程施工合同》（以下简称施工合同）是招标备案合同，不能作为结算依据，应以双方签订并实际履行的《星月·上溪园工程施工承包补充合同》（以下简称补充合同）为准。施工合同虽约定仲裁条款，但补充合同未作此约定。二、原审裁定适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程司法解释一）第二十五条错误。星月公司直到进入仲裁程序才得知成都建工将工程分包，因仲裁程序无第三人规定，星月公司撤回仲裁反请求，依据成都建工与富德公司、张华伟签订的分包合同中约定的争议解决条款提起本案诉讼。三、承包人成都建工、分包人富德公司及张华伟需对工程质量问题承担连带责任，是必要的共同诉讼主体，必须进入同一诉讼程序审理，否则将因为发包人和承包人之间的仲裁约定而免除分包人的实体责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 成都建工提交意见称，一、原审裁定认定事实清楚。补充合同约定，如该合同与施工合同发生矛盾，以补充合同为准。补充合同未约定争议解决方式，与施工合同不冲突。因此，案涉争议应按双方在施工合同中的约定执行，即提交成都仲裁委员会仲裁。二、原审裁定适用法律正确。适用建设工程司法解释一第二十五条的前提是人民法院有管辖权。发包人就建设工程质量发生的纠纷，可以以总承包人、发包人和实际施工人为共同被告提起民事诉讼，并不意味着发包人可以突破与总承包人达成的仲裁协议，直接向人民法院提起诉讼。综上，请求驳回星月公司再审申请。 本院经审查认为，星月公司的再审申请理由均不能成立，具体分析如下： 关于案涉施工合同约定了仲裁条款而补充合同未约定纠纷主管的问题。首先，《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定，“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”故施工合同的效力不影响仲裁条款的效力。其次，双方未在补充合同中约定纠纷主管问题，即未变更施工合同关于争议解决方式的约定。因此，双方在施工合同中约定的仲裁条款合法有效。 关于星月公司能否依据建设工程司法解释一第二十五条规定，突破其与成都建工的仲裁协议，提起本案诉讼的问题。根据建设工程司法解释一第二十五条“因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼”的规定，发包人可以基于与承包人之间的合同关系就建设工程质量争议提起诉讼，也可以将承包人、分包人和实际施工人作为共同被告提起诉讼，故星月公司关于本案属于必要共同诉讼的理由不能成立。本案中，虽然由于仲裁条款的存在，星月公司不能将成都建工、富德公司、张华伟作为共同被告提起诉讼，但是如经由生效仲裁裁决确认成都建工应就案涉工程质量承担责任，那么成都建工仍可依据分包合同追究分包人富德公司、张华伟的责任，不存在星月公司所称本案排除法院管辖必然造成免除分包人实体责任的后果。 综上，原审裁定认定案涉纠纷不属人民法院主管，并无不当。星月公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回成都星月置业有限公司的再审申请。 审判长  葛洪涛 审判员  黄 年 审判员  王海峰 二〇一九年十一月二十九日 法官助理刘静 书记员夏樱
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0508民初3218号原告：吴为群，男，1964年6月22日出生，汉族，住苏州市吴中区。原告：曹育锋，女，1966年7月22日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：夏玉峰（系上述两原告共同委托），江苏平和成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈广虹（系上述两原告共同委托），苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。被告：苏昕，男，1995年3月11日出生，汉族，住苏州市姑苏区。原告吴言与被告苏昕民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告苏昕下落不明，依法转为普通程序。本案审理中，原告吴言于2019年5月19日去世，吴言的父母吴为群、曹育锋作为吴言的继承人表示参加诉讼，故本案原告变更为吴为群、曹育锋。本院于2019年11月4日公开开庭审理了本案。原告吴为群、曹育锋的共同委托诉讼代理人陈广虹到庭参加诉讼，被告苏昕经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告吴为群、曹育锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款及赔偿金53000元，其中借款本金40000元，违约金8000元，律师费5000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确只主张违约金8000元，不再主张利息。事实和理由：吴言与案外人丁杰俣经人介绍与被告认识，2018年8月3日吴言与被告具下借款合同，被告借款40000元，并约定违约金等。吴言当日即通过微信转账形式转账支付给被告。后来被告又多次借钱，而不提还钱事宜。吴言感觉被告有问题，而拒绝再借，并提出还款，被告见继续借钱无果，就不再联系吴言。吴言于2019年5月19日去世，其继承人即父吴为群、母曹育锋作为原告继续起诉，望判如所请。被告苏昕未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、收款收据、微信转账记录、委托代理协议、律师代理费发票、户口簿复印件、火化证明复印件、居民死亡医学证明（推断）书复印件等证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月3日，被告苏昕向吴言借款4万元，并签署借款合同，合同中载明：还款时间为2018年9月2日下午2点之前。若没有在规定时间还款，苏昕需承担借款总额的20%作为每天的违约金。如果苏昕违约形成纠纷，导致出借人诉至法院，苏昕须承担出借人因诉讼而支付的诉讼费、律师费等其他相关所有费用。同日，吴言通过微信转款4万元给苏昕，苏昕当日向吴言出具收款收据，载明网银转账实收4万元。2019年3月25日，因苏昕未归还借款，吴言委托江苏平和成律师事务所处理其与吴言的民间借贷纠纷，吴言为此支付律师费5000元。2019年4月2日，吴言向本院提起诉讼，要求苏昕归还借款4万元，并支付违约金8000元、律师费5000元。2019年5月19日吴言去世，吴言的继承人，即其父亲吴为群、母亲曹育锋表示参加诉讼，故本案原告变更为吴为群、曹育锋。本院认为，吴言与被告苏昕之间民间借贷关系依法成立有效，受法律保护，被告苏昕理应归还。吴言去世后，两原告作为继承人，有权继承吴言对于被告的合法债权。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利。关于借款本金，根据借款合同、收款收据、微信转账记录，本院认定为4万元。关于违约金、律师费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，借款合同中既约定了违约金又约定了律师费，现原告主张违约金8000元、律师费5000元，合计13000元，且原告明确表示不再主张利息，故本院对于违约金、律师费，以借款本金4万元为基数，按照年利率24%从借款期满之日起2018年9月3日计算至判决之日2019年11月6日止来确定金额，为11440元。对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告苏昕于本判决生效之日起10日内归还原告吴为群、曹育锋借款4万元，并支付违约金、律师费11440元，以上合计51440元。（以上款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元、公告费900元，合计2025元，由原告吴为群、曹育锋共同负担39元，由被告苏昕负担1986元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告吴为群、曹育锋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；中国农业银行苏州苏福路支行支行；账号：10×××76。审 判 长 姜 伟人民陪审员 飞 英人民陪审员 庄秉荪二〇一九年十一月六日书 记 员 韩昔妍
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0305刑初320号 公诉机关广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院 适用程序速裁程序 被告人被告人唐元，男，1985年1月17日出生，汉族，广西壮族自治区全州县人，初中文化，农民，户籍地全州县。因涉嫌犯交通肇事罪，2019年7月30日被桂林市公安局取保候审，同年10月23日被桂林市七星区，同年11月14日被本院取保候审。 辩护人周某帆，广西某律师事务所律师。 辩护人何某君，广西某律师事务所实习律师。 立案日期2019年11月14日 开庭日期2019年11月21日 指控意见公诉机关以星检公刑诉[2019]293号起诉书指控被告人唐元犯交通肇事罪，建议判处有期徒刑六至十个月。 辩护意见被告人及辩护人对起诉书指控的事实无异议，被告人认罪认罚并同意适用速裁程序。 查明事实2019年1月2日23时53分许，被告人唐元驾驶桂Ｃ×××××小型轿车沿桂林市七星区东二环路由北往南超速（经鉴定车速为97-102km/h）行驶至东二环路与芳香路交叉口时，遇被害人陈某艳驾驶桂Ｃ×××××两轮电动车沿东二环路由南往北行驶至路口往西左转弯，因唐元低头捡手机未注意观察道路动态，致使轿车车头与电动车右侧相撞，造成陈某艳当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。案发后，唐元拨打报警电话，并在现场等候交警。经桂林市公安局交警支队七星交警大队认定，唐元承担此次交通事故的主要责任，陈某艳承担次要责任。案发后，唐元赔偿陈某艳家属经济损失20万元，保险公司赔付55万元，唐元取得了被害人家属的谅解。 本院意见被告人构成交通肇事罪，其具有自首、赔偿谅解的法定和酌定从轻情节。 判决主文被告人唐元犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月。 缓刑一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  覃柳川 二〇一九年十一月二十一日 书记员  何静琳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28333号原告：张某，女，1995年4月25日出生，汉族，河北省秦皇岛市居民，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：吴某，男，1988年4月10日出生，汉族，河北省保定市居民，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张某与被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某，被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告25000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告2016年9月9日登记结婚，2018年4月4日协议离婚。离婚协议约定，7万元债务由男方全部支付。此7万元债务为婚内因被告楼房装修等，女方用信用卡透支7万借给被告（现原告仍未还清）。离婚时，被告同意还给原告7万元用于偿还此债务。后被告已还45000元，还欠25000元，现索要未果，诉至法院。被告吴某辩称，我方不认可原告起诉的数额，我方认可欠付原告1.7万元，剩余的钱都已经给了原告了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告张某提交的离婚证、离婚协议、转账截图，被告吴某提交的支付宝电子回单、信用卡交易明细，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：张某与吴某于2016年9月9日登记结婚，2018年4月4日协议离婚。双方所签订的离婚协议内容为：……三、其他协议，7万元债务由男方全部支付……。张某表示离婚协议中的7万元系其由于生孩子、装修等透支其信用卡产生的，所以协议约定由吴某支付给其该笔费用，其再将信用卡还上。吴某认可离婚协议中的7万元系办理离婚时，原告计算的原告信用卡透支数额。吴某已付张某45000元。吴某主张其亦有夫妻共同债务在离婚时未予处理，要求一并予以解决。吴某提交其名下信用卡交易明细及支付宝电子回单用以证明离婚前夫妻共同债务情况。信用卡交易明细显示截止2018年4月3日，其信用卡交易余额为-4920.12元。支付宝电子回单显示付款方为吴某1，付款时间为2018年3月29日，付款金额为3500元，吴某1为吴某胞姐。张某对证据真实性予以认可，但表示被告在离婚前有一个月没回家，该账单是被告自己的日常开销，吴某1是吴某的姐姐，不存在借款事实，不予认可。本院认为，双方均应按照离婚协议内容履行。吴某应当向张某支付未支付的钱款。吴某主张在离婚时，其亦有夫妻共同债务没有处理，要求在本案中予以解决。对于吴某所主张的其借胞姐吴某1的3500元，本院认为，吴某1与吴某存在利害关系，并未出庭接受法庭询问，仅凭转账记录无法证明双方存在借贷关系，同时，吴某亦未提交证据证明该笔款项用于夫妻共同生活，故本院对该笔款项不予认定为夫妻共同债务。对于信用卡欠款，本院认为，该信用卡欠款为吴某日常支出费用，应当属于为日常生活的花销，属于夫妻共同债务，双方应当予以分担，张某应当负担一半。故本院在吴某应付张某的款项中对张某应负担的夫妻共同债务予以扣除。对张某所主张的扣除上述夫妻共同债务后的金额，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：一、被告吴某给付原告张某二万二千五百三十九元九角四分，于本判决生效后七日内执行；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十五元，由被告吴某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹芳二〇一九年十一月十五日书记员  朱珊珊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初20920号原告：孙海丽，女，1982年1月22日出生，汉族，山东省鄄城县农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李大威（系孙海丽之配偶），男，1978年6月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：耿庆新，男，1997年2月15日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：蔡立明，男，1987年8月22日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告孙海丽与被告耿庆新、蔡立明财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，原告孙海丽于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：孙海丽的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙海丽撤回起诉。审判员  王健二〇一九年十一月十三日书记员  刘俊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初1818号原告：冯以秀，女，1968年10月7日出生，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。被告：季荣，男，1955年8月20日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告冯以秀与被告季荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。原告冯以秀在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按冯以秀撤回起诉处理。审 判 长  张笑竹人民陪审员  司永成人民陪审员  刘 静二〇一九年十一月二十一日法官 助理  郭晓婷书 记 员  郑佳丽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保777号申请人：襄阳市高新区鑫聚成汽车救援服务中心，经营场所湖北省襄阳市高新区长虹北路（团山陆寨段）港华公司厂区。经营者：张志国，男，1983年12月11日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市襄州区伙牌镇上张村五组。被申请人：爱跑科技（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王玉君。申请人襄阳市高新区鑫聚成汽车救援服务中心向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人爱跑科技（北京）有限公司名下银行存款195074.52元或查封、扣押相应价值的其他财产。2019年10月17日，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司向本院出具《保证担保函》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结爱跑科技（北京）有限公司名下银行存款195074.52元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  谭舒戈二〇一九年十一月十四日书记员  李泳泽
广东省和平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1624执恢113号 申请执行人吴水兰，女，汉族，1974年5月28日出生，住广东省和平县。 被执行人黄丁多,男，汉族，1972年12月25日出生，住广东省和平县。 申请执行人吴水兰与被执行人黄丁多民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日作出的（2016）粤1624民初117号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定被执行人黄丁多应偿还申请执行人吴水兰人民币50000元及利息（按生效判决计算）。被执行人未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年9月17日向本院申请恢复强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2019年9月18日向被执行人黄丁多发出执行通知，责令被执行人收到通知书三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，并向被执行人黄丁多发出报告财产令及限制消费令，被执行人黄丁多违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人黄丁多的财产进行了网络查控，并向和平县自然资源局、和平县不动产登记中心、和平县工商企业信息咨询服务中心、和平县公安局交通警察大队、和平县金融机构等部门调查，被执行人黄丁多所有的位于广东省和平县阳明镇珊瑚村大坪第壹层、第贰层、第叁层、第肆、伍层房屋被河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初1113号案查封；被执行人黄丁多所有的位于广东省和平县阳明镇珊瑚村大坪第壹层、第贰层被本院另案即（2017）粤1624执15号查封，被执行人黄丁多所有的车辆被另案查封，此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。被执行人黄丁多下落不明，本院工作人员已依法予以查找，但未找到被执行人。本院已网上冻结被执行人黄丁多银行账户。本院已将上述财产查控情况告知了申请执行人吴水兰，申请执行人吴水兰在规定期限内未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索。 本院认为，被执行人黄丁多所有的车辆（未能实际扣押）、房屋均被另案查封，并冻结被执行人黄丁多银行账户外，本案经过财产调查未发现被执行人黄丁多有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产或财产线索，且被执行人黄丁多现下落不明，故本案依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人吴水兰发现被执行人黄丁多有其他可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  袁稳定 审 判 员  叶冠中 人民陪审员  吴小芳 二〇一九年十一月二十九日 本件与原本核对无异 书 记 员  杨 平 书 记 员  曹海岸
四川省攀枝花市西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0403刑初123号 公诉机关攀枝花市西区人民检察院。 被告人陈永，男，1996年2月22日出生于福建省龙岩市，户籍地福建省龙岩市上杭县，汉族，专科文化，无业，住福建省龙岩市上杭县。因涉嫌诈骗罪，于2019年7月12日被攀枝花市公安局西区分局刑事拘留，2019年8月16日被执行逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。 指定辩护人杨明田，四川智达律师事务所律师，执业证号15104201510247780。 攀枝花市西区人民检察院以攀西检公诉刑诉（2019）110号起诉书指控被告人陈永犯诈骗罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。攀枝花市西区人民检察院指派检察员孔晓亮出庭支持公诉，被告人陈永及指定辩护人杨明田到庭参加诉讼。现已审理终结。 攀枝花市西区人民检察院指控：2019年2月下旬，被告人陈永明知陈玮（在逃）等人实施电信网络诈骗犯罪，但为获取利益，仍向陈玮提供信用卡、资金支付结算账户、手机卡（支付宝101×××＠ｑｑ.ｃｏｍ.微信×××、银行卡和电话卡），收取以转款额度的每万元1%的比例的佣金。2019年3月11日12时许，被害人吴某被人以消除贷款不良记录为由诈骗了12000元，被诈骗资金是通过扫码支付宝收款二维码的方式分两次被转走，一笔是4000元，一笔是8000元。经查，被诈骗资金被转入支付宝账号101×××＠ｑｑ.ｃｏｍ（陈永）。陈永在收到12000元资金后将其转移。 另查明，2019年7月11日，攀枝花市公安局西区分局民警将陈永传唤至福建省龙岩县上杭县城郊派出所，陈永如实供述了犯罪事实。 公诉机关认为，被告人陈永明知他人实施电信网络诈骗犯罪，仍提供资金支付账户，且帮助转移诈骗犯罪所得，应以诈骗罪追究其刑事责任；被告人陈永到案后自愿认罪认罚。建议判处被告人陈永有期徒刑十个月，并处罚金五千元。 被告人陈永针对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。 被告人陈永的辩护人针对公诉机关指控的罪名及事实无异议，同时发表以下辩护意见：被告人陈永有自首情节，应从轻或减轻处罚；被告人系初犯，如实陈述事实，自愿认罪认罚。建议对被告人陈永从轻处罚。 上述事实，被告人陈永在开庭审理过程中亦无异议，并有书证书证受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、到案经过、扣押清单、银行交易明细、酒店入住记录、情况说明、户籍证明；检查笔录、辨认笔录、刑事照相；视听资料、电子数据、电子证物检查光盘；被害人吴某的陈述；被告人陈永的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈永明知他人实施电信网络诈骗，仍为其提供银行卡,帮助转移诈骗犯罪所得，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人陈永的犯罪行为应被判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的刑罚。被告人陈永经公安机关传唤到案后，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人陈永自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关指控被告人陈永犯诈骗罪罪名成立，其量刑建议适当，予以采纳。被告人陈永的辩护人发表的辩护意见，本院酌予采纳。根据被告人陈永犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十四条、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）款之规定，判决如下： 一、被告人陈永犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月12日起至2020年5月11日止。罚金款限本判决生效后五日内缴纳） 二、责令被告人陈永与同案犯共同退赔被害人吴某经济损失人民币12000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  范建琳 二〇一九年十一月十一日 书记员  王 敏 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 如果遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以裁定延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 …… 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》 二、依法严惩电信网络诈骗犯罪 (一)根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，利用电信网络技术手段实施诈骗，诈骗公私财物价值三千元以上、三万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”“数额巨大”“数额特别巨大”。
文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初2535号原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行，住所地：重庆市梁平区梁山街道双桂路137号，统一社会信用代码：91500228733956245J。负责人：周朝政，系该支行行长。委托代理人**，男，汉族，生于1986年11月28日，重庆市梁平区人，该支行员工，住重庆市南岸区。委托代理人尹建华，男，汉族，生于1971年9月16日，重庆市梁平区人，该支行员工，住重庆市梁平区。被告**明，男，汉族，生于1966年10月12日，重庆市梁平区人，农民，住重庆市梁平区。原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行（以下简称：农业银行梁平支行）诉被告**明信用卡纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，由审判员何骏担任审判长，与人民陪审员陈民勇、刘向红依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农业银行梁平支行的委托代理人**、尹建华到庭参加诉讼，被告**明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农业银行梁平支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告**明偿还原告透支本金4340.09元、利息按日利率万分之五计算截止2019年6月25日为1253.17元、逾期还款违约金主张按最低还款额的未偿还部分的5%计算截止2018年10月10日为197.59元。2、案件受理费及实现债权的其他费用由被告负担。事实和理由：2017年10月17日，被告**明向原告农业银行梁平支行申请办理金穗贷记卡，经原告审查审批，为被告**明办理信用卡，卡号为XX，信用额度为5000元。被告**明办卡后取现2000元并多次使用该卡消费，现被告**明尚欠透支本金为4340.09元、利息按日利率万分之五计算截止2019年6月25日为1253.17元、逾期还款违约金主张按最低还款额的未偿还部分的5%计算截止2018年10月10日为197.59元。原告经催收未果，遂提起诉讼。被告**明经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，未提交书面的答辩意见，也未举证质证。本院经审理，认定事实如下：2017年10月17日，被告**明向原告农业银行梁平支行申请办理金穗贷记卡，经原告公司审查审批，为被告**明办理信用卡，卡号为:XX；信用额度为5000元。根据《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》的约定，利息按日利率万分之五计收，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计收。被告**明办卡成功后使用该卡进行透支取现及消费，截止2019年6月25日，被告**明尚欠透支本金为4340.09元、利息1253.17元、截止2018年10月10日逾期还款违约金197.59元，合计5790.85元。原告经催收未果，遂诉至本院,请求依法判令被告**明偿还尚欠原告的信用卡欠款本金、利息、违约金共计5790.85元；案件受理费及实现债权的其他费用由被告负担。以上事实有原告举示的中国农业银行金穗贷记卡领用申请表、农行金穗贷记卡领用合约、信用卡章程、贷记卡申请人身份证复印件、个人征信业务授权书、信用卡提示函、个人税收居民身份证明文件、农行申请金穗信用卡营销受理及实地调查表、账户详细信息、信用卡交易明细、农行金穗贷记卡催收通知书及记录、上面催收照片及催收报告单等证据结合与原告当庭相一致的陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，被告**明自愿向作为金融机构的原告农业银行梁平支行申请办理信用卡（贷记卡），充分了解了信用卡使用的权利义务，并使用该信用卡进行取现和多次消费，按照合同约定应当按期足额偿还相应透支款项，但被告**明没有按期足额偿还，因此对原告主张由被告**明偿还其信用卡所欠本金的请求，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期还款违约金，因在信用卡章程及贷记卡领用合约中约定为：利息按日利率万分之五计收，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计收。该约定也没有违反法律、法规的强制性规定，且原告对已产生的部分利息、逾期还款违约金的计算符合约定，本院予以确认。根据原告提供的被告账户信息证明并主张，截止2019年6月25日，被告**明尚欠透支本金为4340.09元、利息1253.17元；截止2018年10月10日逾期还款违约金197.59元，合计5790.85元。对该尚欠款项，本院经审查认为其计算符合约定的标准，本院予以确认。原告主张实现债权的其他费用由被告负担，但在诉讼中原告并未提供相关证据予以证实，该部分请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告**明在本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行信用卡欠款本金4340.09元及计算至2019年6月25日止的利息1253.17元、至2018年10月10日逾期还款违约金197.59元，合计金额5790.85元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告**明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  何 骏人民陪审员  刘向红人民陪审员  陈民勇二〇一九年十一月二十六日书 记 员  陈秀红
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0702财保1137号申请人：山东嘉顺机械装备有限公司法定代表人：赵宝钢被申请人：山东万祥环境工程有限公司法定代表人：王强申请人山东嘉顺机械装备有限公司与被申请人山东万祥环境工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年11月06日向本院申请诉前财产保全,请求依法对被申请人的银行存款人民币1100000元予以冻结，或同等价值财产予以查封、扣押,申请人向天安财产保险有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：6674630181820190000172）,天安财产保险有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款1100000元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人山东嘉顺机械装备有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇一九年十一月八日代书记员 张 敏
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初3721号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室，统一社会信用代码91330105053670665U。法定代表人：杨珠文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：许洺源，男，1994年8月24日生，汉族，江西省龙南县人，住赣州市章贡区，系该公司职员，特别授权代理。被告：钟泽林，男，1978年12月27日生，汉族，江西省人，住瑞金市。被告：钟泽禄，男，1985年8月6日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（下称“凝睿公司”）诉被告钟泽林、钟泽禄追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人许洺源、被告钟泽林到庭参加诉讼，被告钟泽禄经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟泽林向原告偿还代偿款20332.64元；2.判令被告钟泽林向原告支付利息3877.65元（以本金20332.64元，日利率万分之六为标准，自2018年5月26日起暂计至2019年4月24日，2019年4月24日之后的利息按上述标准计算至实际支付日）；3.判令被告钟泽禄对上述债务承担共同还款责任；4.判令二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：被告钟泽林为取得车架号LGG7B2D21HZ012295的汽车的所有权，在中国工商银行杭州艮山支行办理牡丹信用卡分期业务，被告钟泽林与原告及其他相关方共同签订了相关合同，约定由原告为被告钟泽林向银行办理上述业务提供担保，被告钟泽禄为被告钟泽林上述债务的共同偿债人。在履约过程中，被告钟泽林违反相关约定，工商银行已按合同约定宣告其透支债务提前到期，并要求原告承担保证责任，原告代被告钟泽林向工商银行清偿了20332.64元的透支债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向被告追偿，但被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款。被告钟泽林辩称：对原告的起诉无异议，但现在没有能力一次性付清，希望协商解决。被告钟泽林未向本院提交证据。被告钟泽禄未在法定答辩期间内向本院提交书面答辩状，也未向本院提交证据。本院查明：因被告钟泽林拟通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿全部租金，以取得租赁车辆的所有权，江西省盛瑞汽车销售服务有限公司作为甲方，钟泽林作为乙方，钟泽禄、钟金水作为丙方、凝睿公司作为丁方、备胎融资租赁（深圳）有限公司作为戊方共同签订了一份《履约担保服务合同》，约定：乙方以融资租赁的方式向戊方租赁车架号LGG7B2D21HZ012295的车辆；乙方拟通过申请信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部融资额；丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对于乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向乙方、丙方、甲方追偿。对于丁方基于上述可能承担的相关责任，甲方同意为乙方及丙方提供连带责任反担保，乙方及丙方同意接受甲方的反担保，凡丁方因乙方未按期向发卡银行偿还贷款资金而向发卡银行承担相关责任的，乙方、丙方及甲方均应无条件代丁方承担该等责任，丁方先行承担责任的，有权向甲方、乙方、丙方中的任何一方追偿；丙方同意作为乙方与发卡银行签署的信用卡贷款合同及附属合同、与戊方签署的《融资租赁售后回租合同》及其附属合同项下全部债务的共同偿债人；因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方代乙方清偿该等债务的，乙方应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿方为乙方代偿之日起至乙方向代偿方归还代偿款之日止，乙方按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费用，并约定了其他相关事项。2017年5月9日，被告钟泽林与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订了一份《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：被告钟泽林因向凝睿公司购买东风车辆向该行申请办理透支分期付款业务，取得透支资金77374元，用于向凝睿公司支付剩余交易款项；被告钟泽林同意将该车辆作为抵押物向该行提供抵押担保；债权人累计3期无法全额扣款受偿的情况下，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务，并约定了其他相关事项。合同签订后，双方就抵押物办理了抵押登记手续，发卡银行经过审核后将透支资金转入了原告账户。在合同履行过程中，因多期未能全额扣款受偿，发卡银行遂于2018年7月24日发函宣布该合同债务提前到期，并要求原告作为共同偿债人向发卡银行承担共同偿债责任，截至2019年4月14日，原告累计向发卡银行代偿被告钟泽林在该合同项下的债务61332.64元。2018年12月7日，被告钟泽林归还原告代偿款10000元；2018年12月21日，原告处理抵押车辆得款31000元。余款经原告多次催收，未果。以上事实，有原告提交的原告营业执照副本、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、二被告身份证复印件、机动车登记证书复印件、《履约担保服务合同》复印件、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》复印件、《承担共同偿债责任通知函》复印件、《代偿证明》复印件、《利息清单》各一份，以及到庭当事人在庭审中的陈述等证据记录在卷，足以认定。本院认为：本案所涉《履约担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效合同。被告钟泽林未按约中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行履行分期付款义务，原告依约向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行代偿被告钟泽林剩余全部债务后，依法享有向被告钟泽林、钟泽禄及案外人江西省盛瑞汽车销售服务有限公司、钟金水追偿的权利，经本院当庭释明，原告仅要求被告钟泽林、钟泽禄偿还代偿款及按日利率万分之六的标准支付利息，系当事人自由处分的权利，且不违反法律规定，本院予以准许。被告钟泽禄经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟泽林、钟泽禄应当于本判决生效后十日内偿还给原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款20332.64元及资金占用费用（资金占用费用以代偿款数额为基数，按日利率万分之六的标准，自2018年5月26日起计算至款清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，减半收取202.5元，由被告钟泽林、钟泽禄负担，该款原告已预交，被告应当于本判决生效后十日内返还给原告。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  李铭扬二〇一九年十一月二十日书记员  刘峰林
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23570号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，1992年6月12日出生，汉族，该公司员工。被告：王丽军，男，1977年5月11日出生，汉族，户籍地山东省高密市。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告王丽军借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告王丽军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告王丽军偿还借款50000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2016年1月7日，被告王丽军与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款50000元，合同期限6个月，手续费每月借款额的2.3%。2016年1月7日，集团将款项付到王丽军账户（有打款明细），合同自2016年1月7日起到2016年7月5日止，到2016年7月5日一次性偿还50000元借款，但是被告并没有如期按合同履行起偿还借款的义务，经过多次催收至今未偿还借款50000元，故起诉至法院。被告王丽军未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月7日，吉运集团以银行转账方式支付王丽军42000元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“乙方（王丽军）向甲方（吉运集团）借款50000元；借款利率为年利率0%；月管理费3000元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的1.8%，集团付款时扣除；借款期限为6个月。”上述事实，有吉运集团提交的《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无王丽军签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。王丽军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丽军于本判决生效后七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款42000元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告吉运集团股份有限公司负担50元（已交纳）；由被告王丽军负担1000元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告王丽军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  黄光芳人民陪审员  张元乐二〇一九年十一月五日书 记 员  杜 硕
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初168号原告：李赞文，男，1992年3月17日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：李铭成，福建作为律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐领航，福建作为律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。被告：上海琪特工艺品有限公司。原告李赞文诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、上海琪特工艺品有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年1月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告李赞文于2019年11月5日向本院书面申请撤回起诉。本院经审查认为，原告李赞文撤回起诉的申请系真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告李赞文撤回对被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、上海琪特工艺品有限公司的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告李赞文负担（已交纳）。审 判 长 张晰昕审 判 员 彭文毅审 判 员 林鸿姣二〇一九年十一月十一日法官助理 李春锦书 记 员 张 然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初10394号原告:王治英，女，1961年7月6日出生，汉族，中国国际航空公司地面服务退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李雪芹，北京市鑫诺（深圳）律师事务所律师。被告：王迪，女，1994年9月29日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。第三人：王东红，男，1964年3月24日出生，汉族。第三人王东生，男，1957年3月11日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。第三人：王治平，女，1955年4月13日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告王治英与被告王迪，第三人王东红、王东生、王治平确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王治英及其委托诉讼代理人李雪芹到庭参加诉讼。本院在《人民法院报》刊登公告，依法向被告王迪及第三人王东红、王东生、王治平送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后，被告王迪及第三人王东红、王东生、王治平无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王治英向本院提出诉讼请求：要求确认王迪与王立成签订《存量房屋买卖合同》无效。事实和理由：王治英与王东红、王东生、王治平系同胞兄弟姐妹。母亲闫启珍于2011年12月去世，父亲王立成于2013年9月去世。父母共同所有的位于北京市西城区新明胡同X号楼XXX号房屋一直由王东红实际占有使用。2019年1月24日，王治英得知涉案房屋早在2013年6月17日，王立成在未告知王治英的情况下将涉案房屋出售给王迪。王治英认为，涉案房屋系父母的夫妻共同财产，闫启珍去世后，涉案房屋应由王立成、王治英及王东红、王东生、王治平共同继承，王立成无权处分其他继承人的继承份额，王迪与王立成对于涉案房屋的转让行为侵犯了王治英的合法权益。故王立成与王迪所签的《存量房屋买卖合同》应属无效。被告王迪既未作出答辩，亦未参加本院诉讼。第三人王东红既未作出陈述，亦未参加本院诉讼。第三人王东生既未作出陈述，亦未参加本院诉讼。第三人王治平既未作出陈述，亦未参加本院诉讼。王治英围绕诉讼请求依法提交了存量房屋买卖合同，死亡证明及火化证明，亲属关系证明等证据。王迪及王东红、王东生、王治平未到庭参加诉讼视为放弃诉权，对王治英提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闫启珍与王立成生有王治英及王东红、王东生、王治平四个子女，王迪系王东红之女。闫启珍于2011年12月20日死亡；王立成于2013年9月2日死亡。涉案房屋原所有权人系王立成，该房屋系其与闫启珍的夫妻共同财产。2013年6月14日，王立成作为出卖人，王迪作为买受人，双方签订合同编号为CWXXXXXX的《存量房屋买卖合同》（自行成交版），约定王立成将涉案房屋以170万元的价款出售给王迪。王迪于2013年6月17日取得涉案房屋的所有权证书。王治英称闫启珍生前未留有遗嘱，闫启珍死亡后，继承人未对涉案房屋进行继承。本院认为：王迪及王东红、王东生、王治平无正当理由拒不参加庭审的行为，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。根据在案证据表明，涉案房屋系王立成与闫启珍夫妻共同财产。闫启珍生前未留有遗嘱，其死亡后，继承人未对涉案房屋进行继承分割，应按照法定继承处理该房屋。王立成在未征得王治英同意的情况下，擅自将涉案房屋以低于市场价的价格出售给王迪，侵犯了王治英的合法权益，应属无效合同。王治英要求确认王立成与王迪签订《存量房屋买卖合同》无效的主张，理由充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认王立成与王迪于2013年6月14日签订的合同编号为CWXXXXXX号的《存量房屋买卖合同》无效。案件受理费20100元，由王迪负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费以实际发生额为准，由王迪、王东红、王东生、王治平负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘 敏人民陪审员 何 薇人民陪审员 李桂芳二〇一九年十一月八日书 记 员 温晓娟
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502财保114号 申请人：曾某，男，汉族，1968年9月11日出生，住址北海市海城区。 被申请人：吴某，男，汉族，1964年5月3日出生，住址北海市海城区。 被申请人：夏某，男，汉族，1989年9月20日出生，住址广西柳州市柳北区。 申请人曾某于2019年11月25日向本院提出申请，要求查封、扣押被申请人夏某名下马自达小型轿车一辆（车牌号码为：桂Ｂ×××××），上述车辆查封限额为30000元。申请人曾某自愿以现金30000元作担保（已存入本院账户），担保限额为30000元。 经审查，本院认为，被申请人与申请人之间存在民事纠纷，申请人申请诉前财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、扣押被申请人夏某名下马自达轿车一辆（车牌号码为：桂Ｂ×××××），上述车辆查封限额为30000元，查封、扣押期限为二年。 冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为二年；查封不动产的期限为三年；冻结其他财产的期限为二年。需要续行查封、扣押、冻结的，申请人应当在查封、扣押、冻结期限届满前七天内向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律责任。被申请人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审 判 员 项载卫 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 陈启集 书 记 员 刘庆静 附：本裁定书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初36517号原告：熊福坚，男，1959年2月15日出生，汉族，住广州市南沙区。被告：广州中古文化传媒服务有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西126号云来斯堡酒店（部位：7层703-04房），统一社会信用代码91440101MA5AR9P22U。法定代表人：补胜中。本院在审理原告熊福坚诉被告广州中古文化传媒服务有限公司服务合同纠纷一案过程中，原告于2019年11月18日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告熊福坚撤回起诉。本案受理费320元，减半收取160元，由原告熊福坚负担。审判长 万 方审判员 胡文远审判员 邓昭君二〇一九年十一月十九日书记员 曾展霞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初3558号原告：朱玉泉，男，1972年6月6日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。被告：汇元银通（北京）在线支付技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：吴妍冰，董事长。委托诉讼代理人：祁丽娜，女，汇元银通（北京）在线支付技术有限公司法务经理，住安徽省宿州市砀山县。被告：衍兴商务咨询（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：GAVINALANWARD，董事。委托诉讼代理人：沈洁琼，上海同佳律师事务所律师。原告朱玉泉与被告汇元银通（北京）在线支付技术有限公司、衍兴商务咨询（上海）有限公司合同纠纷一案，因原告朱玉泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且拒绝交纳诉讼费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告朱玉泉撤诉处理。案件受理费113元，由其自行负担，原告朱玉泉未交费。审判长  姜琨琨审判员  张颖超审判员  王 懿二〇一九年十一月十九日书记员  杨兰莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29165号原告：北京宇华物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区北苑南路XX号（办公楼）XX层XX室。法定代表人：奚杨，总经理。委托诉讼代理人：杨雪山，男，19XX年XX月XX日出生，该公司职员。被告：**，男，19XX年XX月XX日出生，汉族。原告北京宇华物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告**（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人杨雪山、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2018年11月15日至2019年3月15日期间供暖费2923元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年6月1日，原被告双方签订了《供暖协议书》，约定：一、甲方（被告）居住乙方（原告）负责提供物业管理的房屋，甲方同意按明细表的收费标准，每年向乙方交清当年度供暖费，不以任何理由拖欠。二、从2009年6月1日起，乙方按合同约定为甲方提供供暖服务。三、根据合同约定，被告所居住房屋建筑面积为XX平方米，收费标准为30元/平方米，本次供暖费用2923元。上述协议签订后，原告依约履行了合同义务，而被告未交纳供暖费用。在原告多次催收后，未果。鉴于以上，被告拒付供暖费的行为已构成违约，其行为给原告造成较大损失，现依据我国法律、法规等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法裁判，维护原告的合法权益。被告辩称，原告起诉的供暖费我没有交纳，对其起诉的金额和房屋面积无异议，但我不同意交纳，因其供暖不达标，原告应就其供暖达标提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告系北京市通州区北苑南路XX号（现北苑南路XX号）XX号楼XX单元XX室（以下简称涉案房屋）的业主，该房屋建筑面积为XX平方米。原告与被告签订《供暖协议书》，约定由原告向被告提供供暖服务，每年5月1日至10月31日为交费期限，按照每平方米30元的标准交纳供暖费。该小区系燃气供暖。被告至今未交纳2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费。庭审中，被告未就其主张的供暖不达标提供证据。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告向被告提供了供暖服务，被告理应向原告支付供暖费用，其拖欠未交不妥，故原告要求被告给付拖欠的供暖费的诉讼请求，本院予以支持。对于被告称原告供暖服务不达标的辩解意见，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现被告未能提供充分证据证明涉案房屋供暖不达标，故其辩解意见依据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告**给付原告北京宇华物业管理有限责任公司二〇一八年十一月十五日至二〇一九年三月十五日期间的供暖费2923元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告**负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇一九年十一月一日书记员  孟令蕊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初10068号原告：袁永田。被告：北京鑫源众达汽车租赁有限公司，住所地北京市昌平区天通苑南街道立汤路186甲1号楼7层712。法定代表人：杨彧喆。被告：王锋。原告袁永田与被告北京鑫源众达汽车租赁有限公司、王锋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告袁永田于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告袁永田自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁永田撤诉。审 判 长  孙 颖人民陪审员  权立工人民陪审员  汪 霞二〇一九年十一月二十日书 记 员  王 佳
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0119刑初150号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人耿学良，男，1947年10月11日出生，户籍所在地北京市东城区。因犯故意杀人罪，于1999年12月9日被北京市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，2002年6月12日被裁定减为有期徒刑二十年，2005年4月30日被裁定减去有期徒刑二个月，2008年6月3日被裁定减去有期徒刑十一个月，2010年10月22日被裁定减去有期徒刑十一个月，减刑后现刑期起止日为2002年6月12日至2020年6月11日，剥夺政治权利九年。因涉嫌故意伤害罪，于2019年4月28日被北京市延庆监狱隔离审查，现在北京市延庆监狱服刑。辩护人孙奕，北京延恒律师事务所律师。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉[2019]146号起诉书指控被告人耿学良涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指派检察员聂志霞出庭支持公诉，被告人耿学良及其辩护人孙奕到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市延庆区人民检察院指控：被告人耿学良和被害人梁某（男，65岁）均系北京市×监狱×监区×组服刑人员。2019年4月28日15时28分许，耿学良在13组因询问塑料凳子所有人时与梁某发生口角。后梁某与耿学良在室内过道相遇，二人相互挡住去路，梁某用右胳膊先撞了耿学良，耿学良随即用左肩撞梁某，致梁某仰面侧身摔倒在地，造成左侧股骨粗隆间骨折。经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，梁某伤情构成轻伤二级。案发后同监室罪犯向延庆监狱民警报告，民警到现场处置，耿学良如实供述上述事实。公诉机关为证明上述指控，当庭出示了相关证据，认为被告人耿学良服刑期间故意伤害他人身体，造成他人身体所受损伤程度为轻伤二级，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，其法定刑为三年以下有期徒刑。被告人耿学良到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人耿学良自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。综上，建议判处被告人耿学良有期徒刑六个月至一年。被告人耿学良此次犯罪系判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯罪，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，实行数罪并罚。提请本院依法判处。被告人耿学良对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦没有异议。被告人耿学良的辩护人提出如下辩护意见：对被告人耿学良的行为构成故意伤害罪不持异议。被告人耿学良具有如下从轻处罚情节：被告人耿学良到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；被告人耿学良自愿认罪认罚，可以从宽处罚；本案被害人具有过错，可以酌情从轻处罚。综上，辩护人建议对被告人耿学良从轻处罚。经审理查明：被告人耿学良和被害人梁某（男，65岁）均系北京市×监狱×监区×组服刑人员。2019年4月28日15时28分许，耿学良在13组因询问塑料凳子所有人时与梁某发生口角。后梁某与耿学良在室内过道相遇，二人相互挡住去路，梁某用右胳膊先撞了耿学良，耿学良随即用左肩撞梁某，致梁某仰面侧身摔倒在地，造成左侧股骨粗隆间骨折。经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，梁某伤情构成轻伤二级。案发后同监室罪犯向延庆监狱民警报告，民警到现场处置，耿学良如实供述上述事实。上述事实，有医院诊断证明书、罪犯档案资料、判决书、身份证明，证人李某、孙某、刘某、许某的证言，被害人梁某的陈述，被告人耿学良的供述与辩解，司法鉴定意见书，延庆监狱六监区13组罪犯监舍现场勘查笔录及现场照片，视听资料，案件来源、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人耿学良故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予刑罚处罚。北京市延庆区人民检察院指控被告人耿学良犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人耿学良到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚，被告人耿学良自愿认罪认罚，本院对其从宽处罚。本案中被害人存在过错，本院对被告人耿学良酌情从轻处罚。对辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。被告人耿学良犯罪对象为老年人，酌情从重处罚；被告人耿学良此次犯罪系判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯罪，其经减刑裁定减去的刑期不计入已经执行的刑期，应将其余刑与新罪所判刑罚依法实行并罚。根据被告人耿学良犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十一条、第六十一条、第六十二条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三十三条之规定，判决如下:被告人耿学良犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，与犯故意杀人罪未执行的刑罚有期徒刑三年一个月十五日、剥夺政治权利九年，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑三年七个月，剥夺政治权利九年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月28日起至2022年11月27日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  宋 婕人民陪审员  陈文钊人民陪审员  刘志峰二〇一九年十一月十八日书 记 员  卫萌萌