江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏12民再66号二审上诉人(原审被告):丁正明，男，1963年7月10日生，汉族，住泰兴市。二审被上诉人(原审原告):杨晓春，男，1973年2月6日生，汉族，住泰兴市。二审被上诉人(原审被告):陈向阳，男，1960年4月22日生，汉族，住泰兴市。二审被上诉人(原审被告):丁星，男，1993年3月16日生，汉族，住泰兴市。二审被上诉人(原审被告):师文迪，男，1955年4月2日生，汉族，住泰兴市。二审被上诉人(原审被告):王吉娣，女，1962年5月7日生，汉族，住泰兴市。二审上诉人丁正明因与二审被上诉人杨晓春、陈向阳、丁星、师文迪、王吉娣民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日作出（2018）苏12民终1222号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2019年11月4日作出（2019）苏12民监71民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨晓春向一审法院起诉请求：1、判令丁正明、陈向阳、丁星、师文迪、王吉娣立即偿付杨晓春借款本金300000元，利息46200元（以本金300000元按月利率1.4%自2016年5月17日计算至原审被告实际还款之日，暂计算至2017年4月16日为46200元）及律师代理费15948元；2、丁正明、陈向阳、丁星、师文迪、王吉娣承担本案的诉讼费一审法院认定事实：2016年5月17日，丁正明向杨晓春出具借条1份，载明：“今借到杨晓春人民币叁拾元整（小写：￥300000.00），月利率1.4%，借款资金以转账方式给付借款人（……转账至户名丁正明卡号/账号62×××17的银行卡/账户）。借款期限为10个月，自2016年5月17日至2017年3月16日。还款方式为每月按期等额还款，每月付本息32360.00元（小写），共10个月还清。一旦借款人不按期偿还每期本息将视为恶意欠款，债权人将向借款人及保证人全额主张债权，借款人及保证人不能按期履行的，除偿还借款本息外，还须承担债权人为实现债权发生的律师费、交通费、通讯费、诉讼费、保全费等费用。”陈向阳、丁星、师文迪、王吉娣作为连带保证人在借条上签名。同年5月19日，杨晓春通过银行转账300000元至丁正明上述的账户内。根据丁正明提交的银行流水明细，同一日，丁正明在孙俊百货用品经营部消费192811元、10100元。另查明，杨晓春为泰州市恒泰银通电子商务有限公司的法定代表人，孙俊为公司股东之一。杨晓春为主张本案债权，委托江苏福坤律师事务所代理，合同约定律师代理费15948元，先行支付6400元，余额9548元待诉讼程序终结后支付。一审法院认为，（一）合法的借贷关系受法律保护。丁正明出具借条即明确了其与杨晓春之间的债权债务关系，该债权债务关系依法成立。借条出具后，杨晓春已通过银行转账方式向丁正明交付了全部借款，丁正明应当按约履行还款义务。双方约定的月利率1.4%，并不超出法律规定，故对杨晓春要求自借款之日起按月利率1.4%的标准支付利息的请求，予以支持。丁正明未按约履行还款义务，还应承担杨晓春为实现债权而产生的律师代理费，但因杨晓春现仅支付6400元律师代理费，其余9548元尚未发生，将来是否实际发生存在一定的不确定性，故仅支持6400元，其余待实际发生后，杨晓春另行主张。关于丁正明辩称借款时扣除了42811元利息及借款后按照杨晓春指示陆续向孙俊及孙俊百货用品经营部账户还款若干的辩称意见，并提交了本次借款后的银行流水单、丁正明自行制作的2014年11月17日、2015年10月26日两次向杨晓春借款的还款明细及相应的银行流水单，对此，杨晓春认为与本案无关，且不认可在本案借款后委托或指示丁正明向孙俊及孙俊百货用品经营部账户还款，也不认可收到上述还款。一审法院认为，虽根据杨晓春提供的银行流水单可以看出杨晓春与孙俊相互之间有多次银行转账往来，但并不能必然认定丁正明转账即是偿还的本案借款，亦并不能排除丁正明与孙俊有其他经济往来，且杨晓春否认收到上述还款，故对丁正明的辩称意见，一审法院不予采纳。如确系丁正明通过孙俊及孙俊百货用品经营部账户向杨晓春还款丁正明可在收集相关证据后依法另行主张权利。（二）因陈向阳、丁星、师文迪、王吉娣对本案借款提供了连带保证，故依法应承担连带还款责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人丁正明追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、丁正明于判决生效之日起30日内偿还杨晓春借款本金人民币300000元，并按月利率1.4%的标准支付该款自2016年5月17日起至款项还清之日止的利息；二、丁正明于判决生效之日起30日内给付杨晓春律师代理费6400元；三、陈向阳、丁星、师文迪、王吉娣对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回杨晓春的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6740元，由杨晓春负担25元，丁正明、陈向阳、丁星、师文迪、王吉娣连带负担6715元（此款杨晓春已垫付，限原审被告履行上述还款义务时一并给付杨晓春）。上诉人丁正明上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：本案借贷纠纷虽然表面证据清楚，是以杨晓春个人名义出具借款手续及发放贷款，但实际借款人并非杨晓春，借款是根据孙俊要求办理的相关手续，丁正明的还款也是向孙俊支付的。一审法院对上诉人要求追加孙俊为第三人以及要求杨晓春到庭陈述，以便于查明事实的申请未采纳，导致借款、还款的事实认定不清。一审法院的判决导致上诉人对同一笔借款需要进行两次偿还，严重损害了上诉人的合法权益。杨晓春利用平台对外贷款类似于套路贷，涉嫌虚假诉讼及诈骗。请求二审依法撤销原审判决或改判，还上诉人公道。本院二审认为，本案的争议焦点：丁正明向案外人孙俊的汇款是否认定为本案还款。丁正明称在本案借款后已通过汇款的方式向孙俊账户还款124800元，并在一审中提交银行汇款凭证予以证明，杨晓春对此不予认可。根据丁正明出具的借条以及借款交付的证据可以认定，案涉300000元借款的出借人是杨晓春。丁正明主张向杨晓春之外的第三人孙俊偿还部分款项，应举证证明系该还款行为系受杨晓春的指示，或者孙俊有权代表杨晓春收取还款，但丁正明未能提供证据予以证明。现杨晓春否认委托或指示孙俊代收还款，也不认可收到上述124800元还款，故丁正明关于向案外人孙俊的汇款应认定为本案还款的主张缺乏依据，不能成立，本院不予支持。至于丁正明上诉称本案借款是根据孙俊要求办理手续、杨晓春不是实际借款人、本案涉嫌虚假诉讼及诈骗的主张，因丁正明未能举证证明，该主张不成立。综上所述，丁正明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6740元，由上诉人丁正明负担（已交）。本院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案借贷行为涉嫌犯罪，应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏12民终1222号民事判决及泰兴市人民法院（2017）苏1283民初3484号民事判决；二、驳回杨晓春的起诉。一审案件受理费6740元，暂不予退还。二审案件受理费6740元，由本院退还上诉人丁正明。本裁定为终审裁定。审判长  周卫平审判员  赵 旭审判员  缪翠玲二〇一九年十一月六日书记员  王 霞