北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25808号原告：田某，男，1981年4月28日出生，汉族，河北省保定市定兴县人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人:刘丽冉，北京市庆成律师事务所律师。委托诉讼代理人:冯小霞，北京正尊律师事务所律师。被告：杨某1，女，1996年11月15日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：杨某2，男，2001年7月6日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：李某，女，1943年1月15日出生，汉族，内蒙古通辽市科尔沁区人，住北京市顺义区，身份证号×××。被告兼被告杨某1、杨某2、李某共同委托诉讼代理人：张某，女，1976年7月17日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告田某与被告杨某1、杨某2、李某、张某被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告田某的委托诉讼代理人冯小霞，被告兼被告李某、杨某1、杨某2的共同委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田某向本院提出诉讼请求：1．判令被告在继承杨喜春遗产范围内清偿杨喜春对原告田某的借款本金1万元及利息（利息以1万元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年5月10日起计算至实际给付之日止）；2．判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月10日，李达与杨喜春达成借款合意，李达通过银行转账的方式，借给杨喜春20万元。同日，杨喜春签署《借条》，确认：2018年5月10日，杨喜春收到其向李达的借款20万元，用于资金周转，借款期限3个月，自2018年5月10日始至2018年8月9日止，月利率2%，借款期满后，杨喜春迟迟没归还原告借款。2019年2月18日，李达与原告签订《债权转让协议》，将李达对杨喜春的20万债权本金、利息及其他权益的5%转让给了原告，故原告享有该笔债权的5%（即1万）。现由于杨喜春已经死亡，故其继承人张某、杨某2、杨某1、李某应当在继承杨喜春遗产范围内对该笔债务承担连带还款的责任。为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，恳请贵院支持。被告张某、杨某1、杨某2、李某辩称：我不认识原告，我也不知道杨喜春怎么跟他借的钱，所以我不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：张某与杨喜春系夫妻关系，杨某1系二人之女，杨某2系二人之子。李某系杨喜春之母。2019年1月9日，杨喜春去世，生前未留有遗嘱。2018年5月10日，杨喜春向李达借款20万元，约定借款自2018年5月10日起至2018年8月9日止，利息为2%。2019年2月18日，李达与冯少云、田某签订了《债权转让协议》，将其对杨喜春的上述20万债权本金、利息等主、从权利的10%、5%分别转让给了冯少云、田某。田某称李达与杨喜春系朋友关系，因当时杨喜春倒柴油，好多货款没有收回来，需要资金周转，故李达将20万元借给了杨喜春，后因李达没钱追偿该笔债权，需要找人分担，故李达又与自己及冯少云签订了《债权转让协议》，将其对杨喜春20万债权本金、利息等主、从权利的5%，即1万元转让给了自己。因杨喜春已于2019年1月去世，张某、杨某1、杨某2、李某均系杨喜春的继承人，因此要求他们在继承杨喜春的遗产范围内偿还该借款及利息。为此，田某提交了借条、银行交易明细、《债权转让协议》等证据予以证实。借款人杨喜春于2018年5月10日出具的借条载明：为资金周转，现收到李达以转账人民币（现金/转账）借出的（小写）￥200000元整（大写贰拾万元整），借款期限自2018年5月10日起至2018年8月9日止，共三个月，利息为2%。如到期未还清，愿按＿计逾期利息。立此为据。该借条上有杨喜春的签名、手指捺印及身份证号码等信息。甲方（出让方）李达与乙方（受让方）田某于2019年2月18日达成的《债权转让协议》载明：甲方对于转让债权产生、存续等情况的事实陈述：鉴于：杨喜春向甲方借款20万元，并于2018年5月10日，向甲方出具《借条》：为资金周转，收到甲方以转账借出的20万元，借款期限自2018年5月10日至2018年8月9日止，共3个月，利息为2%。借款地点以及借条出具地点为：顺义区×区×座×室。借款期限到期后，杨喜春未如期归还该借款，也未如期支付逾期利息，故甲方享有该笔债权。因此甲方享有该笔债权……甲、乙双方在平等自愿、协商一致的基础上，依据合同法等相关法律、法规之规定：就债权转让事宜达成如下协议，以兹共同遵守：二、转让标的。基于上述事实所产生的标的债权，甲方作为合法债权人将该标的债权总额的5%及其从权利不可撤销的转让给乙方，乙方成为5%的债权人之一，依法并按照本协议的约定独立享有和行使与该转让标的债权有关的一切主、从权利。乙方享有标的债权的5%，通过和解、调解、债务人自动履行或强制执行程序获取的执行款项均由乙方独立支配，甲方剩余的权利由甲方独立支配……权利及义务1、乙方受让上述部分标的债权的对价为1500元（本合同生效后乙方根据甲方指示支付1500元）。2、自2019年2月18日起，甲方对杨喜春的上述20万元本金及相关利息债权总额的5%将自始归乙方所有。乙方所受让的5%债权享有与甲方债权同等的权利，乙方受让的债权在时间上具有溯及力，溯及地享有自该债权本金、利息等主、从权利实际产生之日（即标的债权2018年5月10日产生之日）起发生的全部合法利益或收益。3、债权转让完成后，乙方可以和甲方提起共同诉讼向债务人追讨债权，也可以单独行使自身权利。张某、杨某1、杨某2、李某称因杨喜春现已去世，不能确定借条和《债权转让协议》的真实性，但对银行交易明细的真实性认可，承认杨喜春向李达借款20万元的事实，但称其只知道杨喜春在外经商，具体干嘛不清楚，杨喜春与李达之间的关系也不知道，但不认为他俩是朋友关系，杨喜春所借钱款的用处，其也不清楚。同时表示，其并未对杨喜春的遗产进行处置，如果杨喜春需要偿还外债，其愿意放弃继承权。上述事实，有当事人双方的陈述、借条、银行交易明细、《债权转让协议》、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，原告田某称自己通过债权转让的方式从李达处受让了李达对杨喜春拥有的20万元本息债权的5%，因此其主张对杨喜春拥有1万元本金及利息的债权，并提供了借条、银行交易明细、《债权转让协议》等证据加以证明，被告张某、杨某1、杨某2、李某虽称不认识田某，也并不知晓债权转让的事实，但对杨喜春生前向李达借款20万元的事实不持异议，由于田某此次诉讼行为可视为履行了债权转让的通知义务，并且李达与田某之间的该债权转让行为，内容和形式并无违反法律、行政法规之处，故对于该笔债权转让事实，本院依法予以确认，确认田某拥有对杨喜春1万元本金及利息的债权。按照借条的约定，杨喜春应当在2018年5月10日前支付所借本金及利息，但是杨喜春未按照双方约定的时间履行支付义务，因此其应当给付未支付及逾期支付的利息损失。田某要求按照借条约定的月利率百分之二的标准计算利息，并未超出合理范围，本院予以确认。现杨喜春已经去世，故田某要求杨喜春的继承人偿还1万元借款本金及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：被告张某、杨某1、杨某2、李某在继承杨喜春的遗产范围内，于本判决生效之日起七日内偿还原告田某借款一万元及利息（利息以一万元为基数，按照月利率百分之二的标准，从二〇一八年五月十日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由被告张某、杨某1、杨某2、李某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇一九年十一月十四日书记员  赵新月