wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初8157号原告：蓬江区光柏五金加工场，住所地江门市蓬江区。经营者：陈光柏，男，1980年10月13日出生，汉族，住台山市，委托诉讼代理人：高志祥，广东金泽律师事务所律师。被告：江门市蓬江区炜胜五金制品有限公司，住所地江门市蓬江区。法定代表人：黄福宏。被告：黄福宏，男，1988年4月9日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区，被告：吴仲义，男，1988年3月9日出生，汉族，住台山市，原告蓬江区光柏五金加工场（以下简称光柏加工场）诉被告江门市蓬江区炜胜五金制品有限公司（以下简称炜胜公司）、黄福宏买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，原告光柏加工场申请追加被告吴仲义作为本案共同被告，本院经审查予以同意。本案依法适用简易程序由审判员郭子托独任审判，并于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告光柏加工场的委托诉讼代理人高志祥、被告吴仲义到庭参加诉讼，被告炜胜公司、黄福宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光柏加工场诉称：原、被告从2016年开始有业务往来，被告向原告购买不锈钢管材，被告的员工已经签收所有货物。在2018年10月23日，双方经对数，被告确认截至2018年10月23日止，仍欠原告货款140726元。被告黄福宏是炜胜公司投资的个人独资企业，其应对炜胜公司的债务承担连带清偿责任。上述货款经原告多次催收，无果。吴仲义是炜胜公司的监事，在2019年9月9日的《对数单》上作为担保人签名确认涉案债务，应承担连带清偿责任。为此，请求法院判令：1.被告炜胜公司立即向原告支付货款人民币140726元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至货款付清之日止）；2.被告黄福宏、吴仲义对上述货款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。原告光柏加工场在举证期限内提供的证据有：1.企业信用信息（复印件）1份；2.对数单（原件）1份；3.企业机读档案登记资料、董事、监事、经理信息（打印件）2份；4.对数单（原件）1份。被告炜胜公司、黄福宏答无到庭，无答辩，在举证期限内也没有提供证据。被告吴仲义答辩称：对原告起诉没有异议。被告吴仲义对其答辩在举证期限内没有提供证据。经审理查明：光柏加工场与炜胜公司从2016年开始有业务往来，炜胜公司向光柏加工场购买不锈钢管材，双方没有签订买卖合同，交易习惯一般是：炜胜公司需要货物时，通过电话或微信方式向光柏加工场下单，约定价格和数量，光柏加工场根据炜胜公司的要求将产品生产后送货至炜胜公司处，由炜胜公司员工或黄福宏、吴仲义签收。双方口头约定货款结算方式为月结。在2018年10月23日，经双方对数，炜胜公司确认截至2018年10月23日止，尚欠光柏加工场货款人民币140726元。吴仲义在2019年9月9日在《对数单》上担保人一栏签名。上述货款光柏加工场催收未果，遂向本院提起诉讼。另查明：炜胜公司是个人独资企业，投资人是黄福宏。本院认为：本案为买卖合同纠纷。光柏加工场与炜胜公司之间形成的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，应确认为有效。一、关于炜胜公司尚欠光柏加工场的货款金额问题。光柏加工场主张炜胜公司欠其货款人民币140726元未支付，提交了《对数单》予以证明。经审查，《对数单》有炜胜公司的盖章，且证据为原件，在没有其他证据推翻《对数单》真实性的前提下，本院确认《对数单》的真实性、合法性和关联性。确认炜胜公司尚欠光柏加工场货款人民币140726元未付。因此，对光柏加工场的上述主张，本院予以支持。二、关于利息的问题。光柏加工场主张利息从起诉之日即2019年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至货款清偿之日止。本案由于炜胜公司没有按时付款，显属违约，依法应承担违约责任。光柏加工场请求炜胜公司支付从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至货款清偿之日止利息，没有违反法律、法规的禁止性规定，本院予以支持。三、关于黄福宏的责任问题。炜胜公司是个人独资企业。根据《中华人民共和国独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”的规定，黄福宏应对炜胜公司的债务承担连带清偿责任。因此，对光柏加工场要求黄福宏承担连带清偿责任的诉请，合法有据，本院依法予以支持。四、关于吴仲义的责任问题。吴仲义在2019年9月9日《对数单》上签名，愿意为炜胜公司的欠款承担担保责任。庭审中，吴仲义对光柏加工场要求其承担连带清偿责任没有异议，这是吴仲义的真实意思表示，本院予以确认。本院确认吴仲义对上述债务承担连带清偿责任。在吴仲义承担连带清偿责任后，有权向炜胜公司进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国独资企业法》第二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江门市蓬江区炜胜五金制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款人民币140726元及利息（利息以人民币140726元为基数，从2019年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款清偿之日止）给原告蓬江区光柏五金加工场；二、被告黄福宏、吴仲义对上述债务承担连带清偿责任；三、在被告吴仲义承担连带清偿责任后，有权在承担连带清偿责任的范围内向被告江门市蓬江区炜胜五金制品有限公司、黄福宏进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3114.52元，减半收取1557.26元，保全费1220元，合共2777.26元，由被告江门市蓬江区炜胜五金制品有限公司、黄福宏、吴仲义共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，一方拒不在判决规定的期限内履行义务的，另一方可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  郭子托二〇一九年十一月十五日法官助理余韵欣书记员周戊喜
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10331号原告：王森，男，1963年3月10日出生，住北京市延庆区。被告：王全来，男，1971年2月24日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人:高鹏，男，1962年10月22日出生，住北京市延庆区。原告王森诉被告王全来共有物分割纠纷一案，本院于2019年9月2日立案，王森因生效判决已经对涉案房屋做出处理，于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王森撤诉。案件受理费35元，由王森负担（已交纳）。审判员  冯立亭二〇一九年十一月十八日书记员  沙 莎
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初933号原告：刘五坤，女，汉族，1957年2月3日出生，广东省始兴县人，住始兴县，被告：华明桃，女，汉族，1968年6月10日出生，住广东省始兴县，原告刘五坤诉被告华明桃民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘五坤到庭参加诉讼，被告华明桃经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金55614元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在始兴经营福星车行，因资金周转困难，于2018年8月29日向原告借款人民币55614元正，并承诺4个月利息共计17811元，一次性于2018年12月31日付清本息，被告取得借款后在2018年9月1日关门一直至今未开，电话也从正常使用变成空号，至今未能联系上被告。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告华明桃答辩称，原告所述并不属实，原告委托被告代理投资理财，被告在2018年4月14日给原告担保投资6万元，同时计付利息四个月共计19200元，合计79200元，四个月被告支付了共计23586元给原告，并于2018年8月29日重新签订了投资理财55614元，之后，恰逢国家整顿金融，投资平台倒闭，造成被告投资理财失败，导致原告的资金无法收回。原告的本金剩余36414元（60000元-23586元）。综上，请法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年8月29日，被告以资金周转困难为由，向原告借款本金55614元，原告从银行提取现金后，以现金的形式提供了借款55614元给被告，被告于当日出具《借条》一张交由原告收执。借款载明“今借到刘五坤人民币55614元（伍万伍仟陆佰壹拾肆），借款方式：到2018年春节前付清（本金55614元+利息17811元），合计共计73425元”。借款人华明桃在上述借条签名并捺印。庭审中，原告明确表示只要求被告支付本金55614元即可。借款后，经原告多次催收被告还款无果，为维护原告合法权益，遂于2019年7月9日起诉至本院，并提出上述诉讼请求。本院认为，债务应当清偿。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。被告抗辩涉案55614元系原告委托其进行理财投资的投资款，而非借款，且抗辩只欠原告借款36414元，但却没有提供证据予以证实，本院对被告的抗辩不予采信。原、被告之间订立的《借条》系双方真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。原、被告应当按照借条的约定履行各自的义务。在原告提供借款55614元给被告后，被告应当按期足额偿还借款，无证据显示被告已经偿还了上述借款55614元给原告，原告提出的诉讼请求，理由充分、证据充足，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告华明桃应于本判决生效之日起十五日内支付欠款本金55614元给原告刘五坤。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，由被告华明桃负担，此款原告已经预交，由被告在支付上述判决确定的义务时径付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李小环人民陪审员  邓晨光人民陪审员  林发燕二〇一九年十一月二十九日书 记 员  刘芳洁
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执2238号申请执行人中国光大银行股份有限公司青岛城阳支行，社会统一信用代码91370214733496947Q，住所地青岛市城阳区正阳路216-1号。法定代表人：段成立,该公司。被执行人青岛加之林木业有限公司，组织机构代码76028276-8，住所地青岛市红岛经济区河套街道小涧西社区1302号。法定代表人：郭庆永,该公司。刘世军，男性,1974年10月20日生，居民身份证号码，汉族，住青岛市市北区洛阳路38号二单元501户。李晓辉，女性,1976年8月12日生，居民身份证号码，汉族，住青岛市市北区洛阳路38号二单元501户。本院在执行申请执行人中国光大银行股份有限公司青岛城阳支行与被执行人青岛加之林木业有限公司、刘世军、李晓辉借款合同纠纷一案中，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初6441号民事判决书。申请执行人依法向本院提出申请强制执行。在执行过程中，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无社保、无房产、车辆已满十年未查封、无工商，已对被执行人采取限制高消费强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年十一月二十日书 记 员  李文浩
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民再106号原审原告：马飞，男，1984年6月26日生，汉族，无业，住盱眙县。原审被告：胡兰培，男，1962年12月31日生，汉族，职业不详，住盱眙县，现下落不明。原审原告马飞与原审被告胡兰培民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日作出(2016)苏0830民初1702号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月8日作出（2019）苏0830民监113号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告马飞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款7000元及利息（自2015年8月15日起至2016年3月15日止，按照月息三分标准计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因家里需要用钱向原告借款10000元，并向原告出具借条一份。2015年2月14日归还3000元，余款约定于2015年8月归还。到期后经原告多次催要，被告一直拒绝归还，综上，为维护原告的合法权益，望判如所请。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应该驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关。根据关联案件查询，本案原审原告在本院起诉民间借贷案件有多起，已被本院列为职业放贷人。结合原审原告在本院提起民间借贷纠纷之诉相关事实综合分析判断，原审原告马飞可能涉嫌“套路贷”违法犯罪。经本院审判委员会讨论决定，原审确有错误，应予纠正。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0830民初1702号民事判决书。二、驳回原审原告马飞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十一月十日书记员  李晓敏附法律条款：《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9238号 被执行人韩旭,男,1995年8月8日出生,汉族,住贵州省正安县。 被执行人韩旭罚金执行一案，（2019）粤01刑终156号刑事裁定书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施，未发现可供执行的财产。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月二十日 书记员  谢艳芳
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初8813号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：罗伟，总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：廖海红，男，1986年12月27日出生，汉族，住重庆市永川区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告廖海红信用卡纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行重庆市分中心的委托诉讼代理人沈燕、许溯到庭参加诉讼，被告廖海红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告交行重庆市分中心向本院提出诉讼请求：1、廖海红立即支付截止2018年10月18日的透支本金30366.61元、透支利息24494.6元；并支付自2018年10月19日起至欠款付清时止，以本金30366.61元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：廖海红向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2018年10月18日，廖海红欠款共计54861.21元未给付。交行信用卡中心重庆分中心多次催款，廖海红仍未清偿。被告廖海红未答辩。经审理查明，2014年10月23日，廖海红向交行重庆市分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。廖海红在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向廖海红发放了信用卡。截至2018年10月18日，廖海红尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金30366.61元、透支利息24494.6元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、账户结构说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，廖海红与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。交行信用卡中心重庆分中心按约向廖海红发放了信用卡，廖海红使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。廖海红应当偿还交行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告廖海红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖海红在本判决生效后三日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2018年10月18日的透支本金30366.61元、透支利息24494.6元;并支付自2018年10月19日起至欠款付清时止，以本金30366.61元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费1172元，由被告廖海红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  高婷桦人民陪审员  杨维秀人民陪审员  邱天雷二〇一九年十一月四日法官 助理  杜 灵书 记 员  张楠楠
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3839号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司赣州营业部，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道18号。 负责人：袁永军，系该分行行长。 被执行人：刘丹，男，1966年8月3日出生，住江西省赣州市南康区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州营业部与被执行人刘丹信用卡纠纷一案中，因被执行人刘丹确无财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州营业部申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执3839号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 赖裕民  书记员 王联春
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83486号原告：姜春梅，女，1964年2月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：潘婷婷，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘一梅，北京市京师律师事务所实习律师。被告：鲍清海，男，1963年1月3日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。原告姜春梅（以下简称原告）与被告鲍清海（以下简称被告）共有权确认纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘婷婷、刘一梅到庭参加了诉讼。被告经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令位于北京市朝阳区四季星河中街1号院5号楼x层x单元x号房屋为原、被告共同共有。事实及理由：原、被告于1986年7月24日登记结婚，婚后以夫妻共同财产出资购买位于朝阳区四季星河中街1号院5号楼x层x单元x号房屋（以下简称涉案房屋），并于2009年6月6日办理房屋产权证书，登记在被告名下。原告认为涉案房屋系原、被告婚后以夫妻共同财产购买，按照相关法律规定应该属于夫妻共同财产，且原、被告就涉案房屋权属并无特殊约定，也没有单独的夫妻财产约定，故涉案房屋事实上应属于夫妻共同财产，应该由原、被告共同共有。现房屋所有权证书显示涉案房屋归被告一人单独所有，对此原告多次找到被告协商变更登记，但是被告均予以拒绝，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告未出庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原、被告于1986年7月24日登记结婚。2007年7月11日，被告与北京富华园房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，购买位于朝阳区四季星河中街1号院5号楼x层x单元x号房屋，预测建筑面积386.13平方米，套内建筑面积347.19平方米，房屋总价款11362000元。同日，被告与中国银行股份有限公司北京三里屯支行签订楼宇按揭担保借款合同。2007年8月10日，被告支付定金及房款4552000元，2007年9月26日，被告支付第二期房款6810000元，2007年12月31日，被告支付房款4254.33元。2007年7月11日，被告交纳印花税5681元，2009年5月11日，被告交纳专项维修资金（交款）227325元。2009年6月6日，被告取得X京房权证朝字第XXXX号房产证，房屋坐落朝阳区四季星河中街1号院5号楼x层x单元x号，建筑面积387.88平米，套内建筑面积347.32平米。庭审中，原告称原、被告婚后仅购买了这一套房屋，现该房屋登记在被告一人名下，原告曾多次询问被告办理产权证情况，被告称办在两个人名下，原告基于对被告的信任，而且也没有影响自己实际居住，故没有查看房产证。因为近一年被告不长期在家居住，偶尔回家，夫妻感情出现问题，原告才发现房产证只写了被告的名字。原告称涉案房屋购于夫妻关系存续期间，房屋还款由原、被告的共同收入汇至被告银行卡，银行按月扣除房贷。2019年7月，银行告知原告房屋贷款有3个月未还。原告提交转账记录，称于2019年7月30日补交拖欠的三个月房贷12万元，并分别于2019年8月9日、2019年9月9日、2019年10月10日向被告的银行卡存入共12万元用于还贷。本院认为，夫妻在婚姻存续期间取得的财产，归夫妻共同共有。本案中，涉案房屋购置于原、被告婚姻关系存续期间，且现根据庭审查明原、被告并无特别的财产约定，故涉案房屋应为夫妻共同财产，故对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为其对答辩、举证、质证等相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认位于北京市朝阳区四季星河中街1号院5号楼x层x单元x号房屋为原告姜春梅与被告鲍清海共同共有。案件受理23400元，由被告鲍清海负担（原告姜春梅已交纳，被告于本判决生效之日起七日内给付原告姜春梅）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈蕾二〇一九年十一月七日书记员  张茜
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0115刑初1866号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人宋东华，男，54岁（1965年6月5日出生），公民身份号码：×××，汉族，出生地北京市，初中文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月22日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1554号起诉书指控被告人宋东华犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人宋东华提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年10月22日21时许，被告人宋东华酒后驾驶明锐牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京×××十七街路口时被民警查获。经检测，被告人宋东华血液内酒精含量为129.1mg/100ml。被告人宋东华到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人宋东华具有自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人宋东华拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人宋东华对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人宋东华犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人宋东华到案后如实供述，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，本院根据被告人宋东华犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人宋东华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月22日起至2019年12月6日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  童 赟二〇一九年十一月十四日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初66017号原告：杨秀娟，女，1978年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杜鹃，女，1978年1月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杨秀娟与被告杜鹃民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案，2019年11月7日原告杨秀娟经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告杨秀娟撤诉处理。审判员 付 艳二〇一九年十一月十一日书记员 张小鸥
江西省大余县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0723民初1378号原告：郭光吉，男，1973年2月2日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：姚海南，男，1980年2月29日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，特别授权。被告：黄石泉，男，1979年1月27日出生，汉族，住广东省湛江市。委托诉讼代理人：蔡林，大余县南安法律服务所法律工作者，特别授权。被告：万正荣，男，1971年2月23出生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：蔡林，大余县南安法律服务所法律工作者，特别授权。原告郭光吉与被告黄石泉、万正荣承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。2019年11月30日，原告郭光吉向本院申请撤回对被告黄石泉、万正荣的起诉。本院认为，原告郭光吉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告郭光吉撤回起诉。案件受理费200元（已减半收取），由原告郭光吉负担。审 判 长  阳裕光人民陪审员  吴世芳人民陪审员  刘海燕二〇一九年十一月三十日书 记 员  谢文玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初5590号原告：翁牛特旗华银矿业有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗桥头镇荷页勿苏村。法定代表人：李本全，总经理。委托诉讼代理人：庞哲，内蒙古松瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，内蒙古松瑞律师事务所律师。被告：北京中电德成国际商贸有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路09149号。法定代表人：宋波。被告：锡林郭勒盟同仁矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌旗乌时雅斯太镇宝格达乌拉东路（电厂东）。法定代表人：李海宾。原告翁牛特旗华银矿业有限公司与被告北京中电德成国际商贸有限公司（以下简称为中电公司）、锡林郭勒盟同仁矿业有限责任公司（以下简称为矿业公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庞哲、刘磊到庭参加了诉讼。被告中电公司、矿业公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令中电公司支付原告商业银行承兑汇票本金300万元及逾期付款利息（以300万元本金为基数，按银行同期贷款利率自2016年12月13日计算至款项实际还清之日止）；2.判令矿业公司对中电公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令二被告承担本案受理费、公告费。事实和理由：原告为编号为0010006121243620的商业承兑汇票的合法持有人，该票据的出票人为中电公司，收款人为矿业公司，票面金额300万元，付款时间为2016年12月13日，付款行为江苏银行北京宣武门支行。2016年7月11日，矿业公司将上述票据背书给原告用于偿还债务。2016年12月12日，原告就该票据委托收款，付款行予以拒付，理由为账户已销户。被告中电公司、矿业公司未做答辩。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：证据1.商业承兑汇票；证据2.拒绝付款理由书；证据3.ems快递单；证据4.承诺书。被告中电公司、矿业公司未向本院提交证据。经庭审质证及本院审查，本院对于原告提交证据的真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中电公司签发商业承兑汇票一张，该票据的票面信息为：票据号码0010006121243620；出票人及承兑人均为中电公司，开户银行江苏银行北京宣武门支行；收款人矿业公司；出票金额300万元；出票日期2016年6月16日；汇票到期日2016年12月16日；出票人及承兑人中电公司承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款。上述票据的背书及付款情况为：矿业公司票据背书转让给原告，原告委托其开户银行农行翁牛特旗新华支行向中电公司收款，江苏银行股份有限公司于2016年12月12日出具拒绝付款理由书，对案涉票据予以拒付，理由为账户已注销。本院认为，《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。《中华人民共和国票据法》第六十八条第一款、第二款规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。《中华人民共和国票据法》第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额、汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。本案中，涉案商业承兑汇票记载事项完备，背书依次连续，符合有效票据的形式要件。原告作为涉案票据的最后持票人，在该票据到期被拒绝付款后，向中电公司、矿业公司行使票据追索权于法有据，原告要求中电公司、矿业公司连带给付案涉票据金额300万元以及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，但逾期利息的起算之日应为票据到期日也即2016年12月16日。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第六十一条第一款、第六十八条第一款、第二款、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中电德成国际商贸有限公司、锡林郭勒盟同仁矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告翁牛特旗华银矿业有限公司票据金额300万元，以及支付自2018年12月16日起至票据金额实际给付之日止的利息（以实际未给付数额为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告翁牛特旗华银矿业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元、公告费（以实际发生为准），由北京中电德成国际商贸有限公司、锡林郭勒盟同仁矿业有限责任公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 韬人民陪审员  白建国人民陪审员  张建国二〇一九年十一月十二日书 记 员  刘玥彤
河南省焦作市马村区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0804民初1157号原告：郭原原，男，汉族，1989年10月15日出生，住焦作市马村区。委托诉讼代理人：高文学，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵良建，河南海搏律师事务所实习律师。被告：吉丽，女，汉族，1986年11月19日出生，住江苏省灌云县。原告郭原原与被告吉丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭原原撤诉。案件受理费566元，由原告郭原原负担。审判员 王 然二〇一九年十一月二十八日书记员 史佳丽
邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执1725号申请执行人：孟祥凯。被执行人：秦华。申请执行人孟祥凯申请执行秦华借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0883民初1656号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月15日立案执行，并依法于2019年7月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票。在执行过程中，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，于2019年7月31日发出限制消费令。本院分别于2019年7月15日、7月31日、8月22日、9月10日在网络执行查控系统查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况，并于2019年10月22日在不动产登记中心查询被执行人名下的不动产情况。未发现被执行人名下有可供执行的财产。2019年10月31日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人有新的财产线索，同意本案终结本次执行程序，并表示将来发现被执行人有新的财产，再申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  关振建审判员  贾永升审判员  朱卫兵二〇一九年十一月一日书记员  刘自力
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执968号 申请执行人：蒋素蓉，女，汉族，生于1978年11月3日，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：陈湘，四川中淳律师事务所律师。 被执行人：张云平，男，汉族，生于1977年8月14日，住四川省南充市嘉陵区。 关于蒋素蓉与张云平民间借贷纠纷一案，南充市嘉陵区人民法院作出的（2018）川1304民初1722号民事判决书确定：张云平于判决生效之日起五日内偿还蒋素蓉借款92000元。因张云平未履行生效法律文书确定的义务，权利人蒋素蓉向本院申请强制执行，本院于2019年5月14日依法立案执行。 本案在执行中，已向被执行人张云平发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。本院通过网络查控系统以及传统调查等方式，查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、理财产品、有价证劵、工商等财产信息，未发现可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施进行了信用惩戒，同时将执行情况告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人张云平名下暂无可供执行的财产，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。申请执行人蒋素蓉尚未实现债权92000元，被执行人张云平应当继续清偿，并承担迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 宇 审判员 任凌云 审判员 罗思源 二〇一九年十一月五日 书记员 庞秀君 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初9590号原告：深圳市声影网络科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。统一社会信用代码：×××81Ｅ。法定代表人：李健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，系广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟美琪，系该公司员工。被告：大融城潮庭娱乐（江门）有限公司，住所地：江门市蓬江区白石大道166号汇悦城广场第4层4F020，统一社会信用代码：×××240。法定代表人：李新来。原告深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）与被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司（以下简称潮庭公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法由审判员邱启杰适用简易程序公开开庭进行审理。原告声影公司的委托诉讼代理人钟美琪到庭参加诉讼，被告潮庭公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。声影公司向本院提出诉讼请求：1.潮庭公司停止使用涉案曲目《真受伤》；2.潮庭公司赔偿损失及合理费用共10000元。声影公司起诉的事实和理由：声影公司是2017年出版的承载244部视听作品的合法出版物《乾坤大碟（一）》、《乾坤大碟（二）》、《乾坤大碟（三）》的唯一合法著作权人。根据2015年4月29日台湾地区乾坤影视传播有限公司作出的《专有许可证明书》及其《视听作品列表》的许可方特别声明等条款，声影公司不仅享有列表内300部视听作品在大陆地区的复制权、发行权、出租权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、汇编权等实体财产权，而且享有大陆合法出版后的曲目的著作权。2016年，包括涉案曲目在内的300部视听作品均取得台湾著作权保护协会的权利认证。潮庭公司在未征得声影公司的许可，未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所内将声影公司拥有著作权的音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。潮庭公司的上述行为侵犯了声影公司的复制权、放映权，应当承担侵权责任。因此，声影公司起诉至法院，诉求如上。声影公司为其起诉的事实提供的证据有：证据1.案涉侵权歌曲音像出版物封面、歌单；证据2.公证书【（2018）粤广广州第051443号】，国家新闻出版广电总局办公室厅答复；证据3.公证书【（2018）粤广广州第106881号-106883号】，《录音/录影制品权利认证书》；证据4.公证书【（2018）粤广广州第106880号】，《专有许可证明书》；证据5.侵权公证书。潮庭公司没有答辩，没有提供证据，也没有出庭应诉。经审理本院查明：据经公证转递的《录音/录影制品权利认证书》显示，台湾地区著作权保护协会出具证书证实乾坤影视传播有限公司为案涉作品权利人，其授权声影公司在中国大陆地区出版发行乾坤大碟DVD。为此，乾坤影视传播有限公司于2015年4月29日出具《专有许可证明书》，许可声影公司在中国大陆地区独家使用被许可作品，并同意在中国大陆地区汇编出版发行附件作品，附件作品在中国大陆地区的著作权归属声影公司；使用许可方作品期限为：2015年4月29日至2019年12月31日，期满前三十日内如双方均无异议自动顺延三年，顺延次数不限。2017年，九洲音像出版公司出版《乾坤大碟》（一）（二）（三）等专辑，该专辑封面、封底均标注有ISBN条形码及出版发行主体，显示有“版权人为声影公司”、“声影公司版权所有”等信息。声影公司提交的（2018）湘永宁证字第2943号公证书显示，经声影公司委托宁远县众合知识产权代理有限公司，向宁远县公证处申请证据保全公证，该公证书载明在潮庭公司的经营场所内播放了涉案作品《真受伤》。诉讼过程中，声影公司主张涉案歌曲《真受伤》的作品类型是以电影和类似摄制电影方法创作的作品，并主张潮庭公司侵犯其复制权及放映权。经比对，（2018）湘永宁证字第2943号公证书公证刻录光盘的被控侵权歌曲《真受伤》的画面、人物、词曲作者等相对应部分与声影公司提供的权利光盘《乾坤大碟》（一）（二）（三）同名作品基本一致。声影公司在提起本案诉讼的同时另案起诉潮庭公司侵害其他108首歌曲的著作权。声影公司在本案中主张律师费9000元、公证费1000元、差旅费2000元和公证取证的场所消费110元是为制止潮庭公司侵权行为而支出的合理费用，除了场所消费110元，其他费用均无支付凭证证实。对于经济损失，声影公司请求由法院酌定。以上事实有《乾坤大碟》（一）（二）（三）、《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》、侵权取证公证书、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，本案是著作权侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，声影公司提交的《乾坤大碟》（一）（二）（三）、《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》等证据证实声影公司从乾坤影视传播有限公司处经授权许可，取得案涉作品在中国大陆地区汇编出版发行权，同时享有该汇编出版发行作品的著作权，声影公司已经完成了其举证责任，在没有其他相反证据予以反驳的情况下，可认定案涉作品著作权人为声影公司，其享有的合法权利依法受法律保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第四十八条的规定，潮庭公司未经著作权人或其他权利人许可，在其营业场所，以营利为目的，将涉案曲目复制于其点歌系统，并通过放映机等技术设备将歌曲供不特定消费者点播播放，其行为已经构成对声影公司享有权利的涉案曲目复制权、放映权的侵犯，潮庭公司应当承担相应的民事侵权责任。声影公司主张潮庭公司停止使用涉案作品以及赔偿经济损失、合理支出的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，因声影公司没有提供证据证明其实际损失及潮庭公司的侵权获利情况，故结合本案案情，综合考虑本案作品类型、侵权持续的时间、潮庭公司经营规模、侵权行为性质、后果、声影公司维权产生的合理开支等因素，本院依法适用法定赔偿，酌定潮庭公司赔偿声影公司经济损失及为制止侵权行为而产生的合理开支共500元。对于声影公司诉请中超出500元的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日立即停止使用原告深圳市声影网络科技有限公司享有著作权的作品《真受伤》；二、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司的经济损失及为制止侵权所支出的合理费用合计500元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  邱启杰二〇一九年十一月二十七日法官助理吴雪念书记员刘漪艺
广东省和平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1624执265号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司和平县支行，住所地广东省和平县。 负责人冯月福，该行行长。 委托代理人朱敏，广东盈美律师事务所律师。 委托代理人彭小辉，男，汉族，1984年10月25日出生，住广东省和平县。 被执行人王宁，男，汉族，1988年1月1日出生，住广东省和平县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司和平县支行与被执行人王宁信用卡纠纷一案，本院于2019年4月2日作出的（2018）粤1624民初819号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定：一、被执行人王宁应偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司和平县支行信用卡透支款人民币本金35503.35元，利息2326.79元（计至2018年8月16日），费用（包括：滞纳金、取现手续费及超限费）13024.06元，共计50854.2元；二、被执行人王宁应支付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司和平县支行按人民币本金35503.35元的利息（按照领用合约约定的逾期利息计算）。被执行人王宁还应负担案件受理费人民币1071.4元、公告费人民币600元。被执行人未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年7月29日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2019年7月29日向被执行人王宁发出执行通知，责令被执行人收到通知书三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，并向被执行人王宁发出报告财产令及限制消费令，被执行人王宁违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人王宁的财产进行了网络查控，并向和平县自然资源局、和平县不动产登记中心、和平县工商企业信息咨询服务中心、和平县公安局交通警察大队、和平县金融机构等部门调查，未发现被执行人有可供执行财产。被执行人王宁下落不明，本院工作人员已依法予以查找，但未找到被执行人。本院已网上冻结被执行人王宁银行账户。本院已将上述财产查控情况告知了申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司和平县支行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司和平县支行在规定期限内未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。 本院认为，除依法冻结被执行人王宁银行账户外，本案经过财产调查未发现被执行人王宁有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产或财产线索，且被执行人王宁现下落不明，故本案依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司和平县支行发现被执行人王宁有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  袁稳定 审 判 员  叶冠中 人民陪审员  赵春芳 二〇一九年十一月二十日 本件与原本核对无异 书 记 员  杨 平 书 记 员  王小文
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异541号案外人：刘崇升，男，1972年10月11日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：王良斌，北京市恒方永圆律师事务所律师。申请执行人：廊坊银行股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区爱民东道83号新世界中心办公楼大厦C区17号楼5-14层、22层。法定代表人：邵丽萍，董事长。被执行人：王丽，女，1975年8月18日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。本院在执行廊坊银行股份有限公司（以下简称廊坊银行）与王丽公证债权文书一案[执行依据：（2018）京中信内经证字03450号公证书、（2019）京中信执字01265号执行证书，执行案号：（2019）京0114执8834号]过程中，案外人刘崇升对本院查封、拍卖被执行人王丽名下坐落于北京市昌平区××号楼××层××单元××房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人刘崇升称，近日，刘崇升获知贵院（2019）京0114执8834号执行裁定书，裁定查封并评估、拍卖被执行人王丽名下涉案房屋。刘崇升认为贵院该执行裁定书认定事实错误，严重侵害了刘崇升的合法财产权益，故提出书面异议，具体理由如下：一、刘崇升完全不知被执行人王丽（刘崇升之妻）在刘崇升服刑期间将涉案房屋抵押贷款的事实，也完全不知晓北京市中信公证处（2019）京中信执字01265号文件内容，贵院不分青红皂白直接决定将涉案房屋进行评估、拍卖，严重侵犯了刘崇升作为夫妻财产共有权人的合法权益。二、刘崇升2019年9月19日经过江苏省龙潭监狱批准假释出狱，刘崇升已按照昌平区司法局规定于2019年10月12日前向天北司法所报到，正接受社区矫正。出狱后现无生活来源和工作岗位，除涉案房屋外也无其他住所，强制执行将置刘崇升无家可归无法生活，还将面临被人民法院撤销假释、决定逮捕，公安机关缉拿归案、送监执行的处罚。综上，刘崇升是案外人，贵院将刘崇升的共有财产份额予以执行，明显错误。故请求停止对涉案房屋采取查封、拍卖措施。本院查明，廊坊银行申请执行王丽公证债权文书一案，北京市中信公证处于2018年1月22日出具赋予强制执行效力的（2018）京中信内经证字03450号公证书。经廊坊银行申请，北京市中信公证处于2019年8月8日出具（2019）京中信执字01265号执行证书，载明：“一、被执行人：王丽。二、执行标的:1、贷款本金人民币叁佰叁拾万元整（3300000元）。2、截止2019年5月24日的利息、罚息、复利共计人民币柒万贰仟零捌拾柒元壹角贰分（72087.12元）。3、自2019年5月25日起至本息付清之日止的罚息（以欠付的本金为基数，具体计算方式以《个人借款合同》约定为准）。4、自2019年5月25日起至本息付清之日止的复利（以欠付的期内利息为基数，具体计算方式以《个人借款合同》约定为准。5、债权人为实现债权支出的公证费人民币陆仟陆佰元整（6600元）。注：每年产生的利息、罚息、复利，合计不超过应付未付本金的24%。三、责任范围：1、王丽作为债务人，就上述债务向廊坊银行股份有限公司承担清偿责任。2、王丽作为抵押人，以其名下位于北京市昌平区××号楼××层××单元××的约定房产抵押物就上述债务向廊坊银行股份有限公司承担抵押担保责任。”廊坊银行据此向本院申请强制执行，本院以（2019）京0114执8834号立案受理。执行过程中，本院于2019年9月11日查封了王丽名下涉案房屋。2019年10月18日，本院裁定评估、拍卖涉案房屋。刘崇升为此向本院提出异议申请。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，涉案房屋登记在被执行人王丽名下，申请执行人廊坊银行对该房屋享有抵押权，且经据以执行的公证债权文书认定以王丽名下涉案房屋就上述债务向廊坊银行承担抵押担保责任。现王丽未履行债务清偿义务，本院依廊坊银行的申请对该房屋进行查封、拍卖，并无不当。刘崇升称其对王丽将涉案房屋抵押贷款不知情等主张，应通过其他法律途径解决。综上，刘崇升所提异议于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(一)项、第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人刘崇升的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  宋德明二〇一九年十一月十一日书 记 员  张秋菊
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初5301号原告：王海军，男，1960年9月18日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：校瑞莲、唐军辉，河南京港律师事务所律师。被告：丁敏，女，1963年1月16日出生，汉族，住河南鹿邑县。被告：马心领（曾用名马新领），男，1963年9月17日出生，汉族，住河南鹿邑县。原告王海军诉被告丁敏、马心领民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告王海军及其委托诉讼代理人校瑞莲、唐军辉，被告丁敏到庭参加诉讼，被告马心领经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海军向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款450000元整；2.本案诉讼费、保全费等由二被告承担。事实与理由：被告马心领(曾用名马新领）、丁敏因承包工地建设需要向原告借款并约定利息，后二被告无力偿还借款，由被告丁敏向原告出具借条一份，但从出具借条之日起至今二被告未偿还原告欠款，经原告多次催要无果，诉至法院。被告丁敏辩称，实际借款没有450000元，具体借款数额我不清楚，是后来涨利息涨到450000元的。这个钱被告没用，不承担这个债务，借条是受逼迫所写的。被告马心领未答辩。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2017年，王海军诉马心领民间借贷纠纷一案，本院作出（2017)豫1424民初2153号民事判决书，判决被告马心领归还王海军借款本金26.2万元及利息19.624万元。判决生效后，王海军于2018年2月23日向本院申请强制执行，因马心领无财产可供执行，本院于2018年7月16日作出(2018)豫1424执585号执行裁定，裁定终结本次执行。后原告申请启动恢复执行程序，在恢复执行过程中，被告丁敏为了马心领摆脱强制执行措施，自愿为马心领做担保，促使被告马心领与原告王海军于2019年1月4日重新达成和解协议，经三方协商结算，被告马心领自愿给付王海军20000元（包括2019年6月1日之前的利息及诉讼费用等），王海军同意马心领将涉案债务转让于丁敏，丁敏重新向原告王海军出具借款本息450000元的借条。丁敏在和解协议及担保书上签字捺印。后经催要，被告丁敏所欠原告450000元仍未偿还。以上事实有原、被告的陈述及原告所提供的（2017)豫1424民初2153号民事判决书、2017年7月7日协议书、丁敏出具的担保协议、丁敏出具的借条、当事人领款条、（2019）豫1424执恢7号柘城县人民法院结案通知书、证人李某出庭证言等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的债务应当清偿。债务人征得债权人同意后，可以将自己的债务转让于第三人。被告马心领向原告王海军借款的事实已经本院判决认定，被告丁敏自愿与原告协商，愿意承担马心领的债务，并向原告出具了担保书和借条，从而原告与被告丁敏之间形成新的债权债务关系。因此，原告要求被告丁敏偿还借款本息450000元的请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告丁敏辩称借条是受胁迫所写，因原告不予认可，被告亦未提供相关证据加以佐证，其辩解理由本院不予采信。因被告马心领的债务已转让于丁敏，马心领不再承担本案的还款责任。综上，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告丁敏于本判决生效后十日内偿还原告王海军借款本息450000元；二、驳回原告王海军对被告马心领的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告丁敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  马晓春人民陪审员  董迎起人民陪审员  黄志强二〇一九年十一月二十六日书 记 员  王贞咏
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执1268号之二申请执行人：贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司。住所地：凯里经济开发区江佑生态园内。法定代表人：张国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈廷清，贵州子尹律师事务所律师。代理权限为特别授权。被执行人：张某某，男，1978年12月9日出生，苗族，住凯里市。关于申请执行人贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司与被执行人张某某买卖合同纠纷一案，因被执行人张某某逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2019）黔2601民初305号民事判决书确定的义务，即被执行人应支付申请执行人货款636600元、利息28509.94元以及按照年利率24%从2019年1月1日起计算至判决书确定的义务履行期限之日止的利息，并承担案件受理费5669元。申请执行人于2019年1月8日向本院申请强制执行，本院已依法立案。按照法律规定，被执行人还应承担执行费9151元，并支付申请执行人迟延履行期间加倍债务利息。执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、证券、保险、车辆等财产情况，发现被执行人名下有贵Ｈ×××××号、贵Ｈ×××××号车辆，本院已依法查封，但车辆下落不明，本院未能进行扣押；被执行人名下有存款8067元，本院已依法扣划。本院向房产部门查询被执行人房产情况，未发现被执行人名下登记有房产。2019年11月26日，本院到被执行人户籍所在凯里市龙场镇箐扣村民委员会进行调查，发未发现被执行人有可供执行财产。因被执行人有存款、车辆而拒不履行付款义务，现本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。2019年11月26日，经与申请执行人的委托诉讼代理人陈廷清沟通，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等以电话通话方式告知陈廷清，并听取申请执行人对终结本次执行程序的意见，陈廷清称无其他财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，除划拨的存款8067元以及未能实际扣押的贵Ｈ×××××号、贵Ｈ×××××号车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601民初305号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司在本次执行程序中实现债权8067元，尚未受偿的货款628533元、利息28509.94元、2019年1月1日至判决书确定的义务履行期限的利息、预缴案件受理费5669元以及迟延履行期间加倍债务利息应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司发现被执行人张某某有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十一月二十六日法官助理杨顺钰书记员张**
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12061号原告：韩淑敏，女，1954年10月18日出生，住北京市海淀区。被告：北京夏天之都蜂业有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：李艳娜。原告韩淑敏与被告北京夏天之都蜂业有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告韩淑敏于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韩淑敏撤回起诉。案件受理费25元，由原告韩淑敏负担（未交纳）。审判员  徐小飞二〇一九年十一月十三日书记员  王子晴
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初2712号 原告：攀枝花诚泰物业服务有限公司，住所地：攀枝花大道南段1051＃、1053＃，统一社会信用代码：91510400MA6210A25D。 法定代表人：冷人友，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕庆，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104201310106142。 被告：刘磊，男，1989年2月10日出生，汉族，户籍地：四川省武胜县，现住：四川省攀枝花市仁和区。 原告攀枝花诚泰物业服务有限公司（以下简称诚泰公司）与被告刘磊物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告诚泰公司的委托诉讼代理人吕庆及被告刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年1月1日至2017年12月31日的物业服务费3480.48元;2.判令被告支付垃圾清运费138元；3.判令被告按每日1‰支付自2018年1月1日起至物业费本金付清为止的违约金；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年9月1日，原告与波尔卡城邦的开发商攀枝花东泰房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定，业主应向原告支付物业费的标准为7、8、9、10栋多层住宅每月每平方1.1元，之外的高层建筑每月每平方1.2元；业主未按约定缴纳物业费，则按应缴金额每日千分之一的标准支付违约金。原告从2011年9月1日至2017年12月31日为波尔卡城邦全体业主提供了物业服务，但被告经催告未缴纳物业费。现请支持原告的诉讼请求。 被告刘磊认可其未缴纳2016年1月1日至2017年12月31日期间物业费的事实但辩称，原告未按约履行物业服务职责及义务，应当酌情减交物业费，被告刘磊现自愿按照每月每平方1元缴纳物业费。 根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院依法认定如下事实：被告刘磊系仁和区“波尔卡城邦”小区业主，拥有该小区11幢二单元17-3号住房一套，面积为121.07平方米。2011年9月1日，原告与“波尔卡城邦”小区开发商攀枝花东泰房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定了原告代收垃圾清运费；物业管理区域的服务收费为包干制，其中多层住宅为每平房米每月1.1元，高层住宅为每平房米每月1.2元；物业服务费用按月缴纳，业主或物业使用人应在每月1日缴纳当月物业服务资金；业主或物业使用人违反合同约定未能按时足额缴纳物业服务费用的，应按应缴物业费每日1‰支付违约金；物业服务期限自2011年9月1日至2017年12月31日止。合同订立后，原告为“波尔卡城邦”小区进行物业服务。自2016年1月1日起至2017年12月31日期间，被告刘磊未缴纳物业服务费。经原告催收未果。现原告诉讼来院，要求被告支付拖欠的物业服务费及违约金。 上述事实有当事人的陈述及营业执照、法定代表人身份证明、前期物业服务合同、通知、公告、房屋信息摘要、判决书等证据在案佐证，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，原告与波尔卡城邦开发商签订的前期物业服务合同对全体业主具有约束力。被告实际接受了原告物业公司的服务，双方已形成事实上的物业服务权利义务关系。原、被告之间建立了物业服务合同关系，原告作为物业管理企业，组织人力、物力按照合同为小区业主提供了物业管理服务后，有权按约及时取得相应的物业管理费。被告在实际接受了原告的物业管理服务后，理应及时按约支付相应的物业管理服务费用。物业管理涉及小区公共建设与管理，原告履行小区管理职责是多方面、长期性的，即使原告在履行物业服务合同时确实存在瑕疵，被告不能因为原告在某些方面、某一时期履行服务合同存在不足，以此否定原告所付出的服务，不予支付物业服务管理费。如果业主认为物业服务企业没有履行或没有全面履行物业服务合同约定的义务，业主应当采取要求物业服务企业限期整改、通过业主委员会解聘物业，或者协商变更收费标准等合法途径解决。本案中，被告刘磊应向原告交纳自2016年1月1日起至2017年12月31日期间的物业服务费，原告自愿主张3480.48元，不违反法律规定，本院予以确认。关于垃圾清运费，原告未提交证据证明其受相关单位委托收取垃圾清运费，故本院不予支持该诉讼主张。关于违约金，原告与攀枝花东泰房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》虽对全体业主具有约束力。但本案中，原告不能证明其在服务期间及服务期届满时向被告催收过物业费及不按时交物业费应承担的法律后果。至2019年5月20日，原告才在小区公告栏中对物业费进行催缴，而催缴通知中也未明确缴费期限及在期限内不缴费应承担的责任，也未提交证据证明其实际遭受的损失，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。被告刘磊辩称原告未尽物业服务义务和职责的抗辩理由，原告对此不认可，被告提交证据不足以达到其证明目的，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下： 一、被告刘磊于本判决生效之日起十日内支付原告攀枝花诚泰物业服务有限公司物业服务费3480.48元； 二、驳回原告攀枝花诚泰物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  王瑶玥 二〇一九年十一月十一日 书记员  李 露
四川省丹棱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1424民初925号 原告：丹棱县福缘来商行，经营场所丹棱县丹棱镇北街87号，统一社会信用代码92511424MA6856UG0Q。 经营者：朱智勇，男，1976年1月1日出生，汉族，住四川省丹棱县。 被告：刘波，男，1988年10月7日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原告丹棱县福缘来商行与被告刘波买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告丹棱县福缘来商行于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告丹棱县福缘来商行自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告丹棱县福缘来商行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告丹棱县福缘来商行负担。 审判员 张 宇 二〇一九年十一月七日 书记员 李皓羽
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁03执170号之三 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市经三路89号。统一社会信用代码91370000723264456R。 负责人：解瑶琛，总经理。 被执行人：山东锦华电力设备有限公司，住所地山东省桓台县唐华路609号。统一社会信用代码913703211644254359。 法定代表人：荆茂福，董事长。 被执行人：山东齐泰实业集团股份有限公司，住所地山东省桓台县唐山镇振兴路606号。统一社会信用代码9137030016441759OY。 法定代表人：田承海，董事长。 被执行人：荆茂福，男，1963年9月15日出生，汉族，山东锦华电力设备有限公司法定代表人，现住山东省桓台县。 被执行人：张桂红，女，1963年4月14日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被执行人：宋述业，男，1970年11月25日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被执行人：宗翠香，女,1972年1月27日出生，汉族，现住山东省桓台县。 本院在审理中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司与山东锦华电力设备有限公司、山东齐泰实业集团股份有限公司、荆茂福、张桂红、宋述业、宗翠香借款合同纠纷一案中，于2017年9月12日保全查封了被执行人宗翠香名下坐落于山东省桓台县镇南大街3277号天煜星河23号楼二单元六层东户（产权证号08-1909990，他项权证号T08-1017167）房产一套。该案进入执行程序后，本院于2019年10月11日，在淘宝网山东省淄博市中级人民法院网络司法拍卖平台上对上述涉案房产进行了网络司法拍卖，在竞价期间内买受人宋洁尘（公民身份号码）以1048810元最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条第二款的规定，裁定如下： 一、被执行人宗翠香名下坐落于山东省桓台县镇南大街3277号天煜星河23号楼二单元六层东户（产权证号08-1909990，他项权证号T08-1017167）房产一套，所有权归买受人宋洁尘（公民身份号码）所有。上述房产所有权自本裁定送达买受人宋洁尘（公民身份号码）时起转移。 二、买受人宋洁尘（公民身份号码）可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  魏玉赅 审判员  王秀琴 审判员  李爱学 二〇一九年十一月十一日 书记员  司玉涵
海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9003民初6804号 原告：张金琦，男，1986年6月1日出生，汉族，海南省海口市人，现住海南省海口市。公民身份号码：×××。 被告：李进君，男，1985年12月11日出生，汉族，海南省儋州市人，现住海南省儋州市。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：周新梅，系海南外经律师事务所律师。 原告张金琦诉被告李进君不当得利纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张金琦、被告李进君的委托诉讼代理人周新梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张金琦向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告32000元；2、责令被告支付提起诉讼而产生的一切费用，包括诉讼费、公告费、原告因儋州法院处理该案相关事宜所产生的交通费、误工费等。事实与理由：原告通过朋友介绍相识，原告了解到被告是律师。当时原告有一名叫黄武的朋友，因土地纠纷需要打官司。原告就介绍被告给黄武认识。黄武与被告沟通后，被告同意作为黄武的代理律师，替黄武打官司。被告当时说先转40000元，律师费用多退少补。因黄武当时没有资金，故委托原告帮其代付律师费。黄武、原告与被告沟通后，同意这种代付方式。原告于2017年9月6日通过微信转账的方式，转给被告6000元、2000元，于2017年9月7日再次通过微信转账方式，转给被告2000元，于2017年10月13日通过微信转账方式转给被告30000元，共计40000元。被告收到款后，称其已经在中南房产公司上班，担任法律顾问，不能再代理黄武的法律诉讼，但他找他朋友杨文狄律师代理。原告、黄武、被告、杨文狄沟通后，杨文狄同意作为黄武的代理律师，律师费由被告转给杨文狄。2017年11月10日，黄武与海南方圆律师事务所签订了法律事务委托合同，约定律师费为8000元。后黄武决定暂不起诉，并及时告知杨文狄，解除了双方的委托代理合同。原告因此要求被告返还多收的费用，被告却不予理睬。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李进君辩称，1.对涉案款项是原、被告之间的借贷，并不是所谓的居间介绍费和律师费。2017年原、被告通过业余活动认识，双方也建立了朋友关系，期间原告向被告及其他球友进行借款，数额是几千到1、2万元不等，都是现金交付。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告为证明其主张的诉讼事实，向法庭提交了如下证据：证据一、微信转账记录，证明原告已向被告转账4万元的事实；证据二、法律事务委托合同，证明原告替黄武垫付律师费的事实；证据三、微信聊天记录，证明原告主张的事实成立。 原告的证据，经被告质证后认为，对证据一的真实性认可，关联性不予认可，理由是：因为时间久远，被告的手机收账记录没有保留，对于具体的数额，记不清。对于交易对方也不清楚。四笔转账时间间隔有一个多月之久，与律师费的支付交易习惯不符。证据二的原件无法核实，对其关联性有异议。合同的甲乙方均非本案的原被告，证明内容与本案无关，故不予质证。对证据三不予以认可。 被告为反驳原告的主张，向法庭提交如下证据:球员信息表，证明被告和原告是在业余足球联赛里面认识的。 被告的证据，经原告质证后无异议。 对于当事人有争议的证据，本院认定如下:对于原告提供的证据二，庭后原告将原件与法庭核对，与复印件无误，本院予以确认。原告的证据三与证据一、二相互印证，能证明原告曾因黄武需要诉讼，而向被告寻求帮助，被告为此收到原告40000元的事实。故对原告的证据，本院予以采信。 经审理查明：被告系儋州中南房地产开发有限公司的法律工作人员。原、被告通过足球俱乐部相识，原告误以为被告为律师，因原告的朋友黄武需要诉讼，遂找到被告寻求帮助。在被告收到原告40000元后，被告因故未能代理诉讼，遂找到海南方圆律师事务所的杨文狄律师代理，被告为此向杨文狄律师支付律师费8000元。后因故黄武撤诉，解除了法律事务委托合同。原告认为被告应退还多收的32000元，而被告拒绝退还，遂引发本诉。案件审理过程中，被告称原告的微信转账系偿还原告所欠被告的借款，但未能提供任何证据予以证明，相反从原告提供的微信聊天记录来看，原告多次与被告协商黄武案件的代理问题，被告对原告的转账并无任何偿还借款的意思表示。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。因本案被告不承认原告的支付款项为介绍律师的费用，故本案不存在居间服务的法律关系。无合同或法律依据取得他人财产的，构成不当得利，应予以返还。本案的关键问题为:原告向被告支付的款项是否用于偿还原告所欠被告的借款。 对于原告向被告支付的款项是否用于偿还原告所欠被告的借款问题。虽然原、被告系朋友关系，之间存在现金往来的可能。但因被告未能提供任何有关原告支付的款项为偿还被告借款的证据，而相反原告提供的证据，足可以证明原告曾因朋友的诉讼，寻求被告的帮助，被告对原告的转账并没有任何偿还其借款的意思表示。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，现因原告提供的证据对证明原告因寻找被告法律服务而支付了40000元，已经达到高度可能性，而被告在收取原告40000元费用后，并没有按约定履行，其多收的部分即32000元构成不当得利。因此，对于原告主张被告退还多收的32000元，有事实和法律根据，本院予以支持。但对其主张的公告费、原告因儋州法院处理该案相关事宜所产生的交通费、误工费，因无事实和法律依据，本院不予以支持。 综上所述，在被告不承认原告所支付的费用为介绍律师而产生的居间服务费用，且被告辩称原告所支付的款项系偿还其借款又无证据予以动摇原告主张的情况下，被告实际多收的32000元构成不当得利，应予以返还，被告应为此承担举证不能的不利法律后果。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告李进君应于本判决生效之日起十日内向原告张金琦支付32000元。 二、驳回原告张金琦的其他诉讼请求。 案件受理费400元（原告已预缴），由被告李进君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  黄何文 二〇一九年十一月二十九日 书记员  叶兆鼎 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8300号原告：原达衡，男，1972年10月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄思俊，广东经国律师事务所律师。被告：卢汝彬，男，1982年9月22日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告原达衡与被告卢汝彬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄思俊、被告卢汝彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告原达衡向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款人民币134373.1元和支付借款利息（利率以月利率2%为标准，从2019年5月28日起计算至被告实际清偿之日止，暂计至立案当日的利息为10750元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，由于被告需对其旧房进行改造，于是向原告提出借款20万元。原告分别于2017年10月30日向被告出借现金3万元以及转账7万元，2017年10月31日转账10万元。被告收到20万元借款后，于2017年10月31日出具借条和收据。借条明确约定利息以及本金归还时间。借款期限届满后，被告尚欠原告部分本金一直未还，故原告诉至法院。被告辩称：被告虽向原告借款20万元，但实际到手只有17万元，余下3万元是预扣和手续费。被告已向原告偿还101500元，但不清楚利息和本金的具体数额。本院经审理认定事实如下：原告原达衡于2017年10月30日、31日向被告卢汝彬出借借款。2017年10月31日，被告卢汝彬出具借条，载明：因资金周转需要向原告原达衡借款200000元，于2018年4月30日归还，于2017年11月1日开始计息，月利息为2.5%。同日，被告出具借款收据，确认收到原告人民币200000元。庭审中，原、被告向本院提供二人之间的微信转账记录和银行转账记录若干。经核实，被告在2017年11月1日至2019年5月28日通过自己账户共支付135300元给原告。原告称：银行转账外的3万元借款是于2017年10月30日以现金方式支付；被告已还款项，先计收借条约定的月2.5%利息，有余再扣减本金，不足以抵扣利息的，在下次还款先抵扣上次利息余额；被告截止至2019年5月28日已还的135300元，为本金65625.90元和利息69674.10元；自2019年5月28日起的逾期利率主张为月2%。被告称：逾期利息应按月1%计。被告提供了支付给“波”共计15000元的微信转账记录若干，并主张该部分为本案还款，但未提供证据证实。以上事实，有当事人提供并经法庭质证的借条、借款收据、微信转账记录、银行转账记录等证据予以证实。本院认为：原告原达衡与被告卢汝彬之间的借贷关系，有借条、借款收据及银行转账记录为证,足以证明之间的借贷关系成立并生效。双方应依约依法予以履行，否则需承担违约责任。关于本金数额：被告并无证据证实其所称的预先在本金预扣款项，本院不予采纳；原告所称现金方式支付部分借款并不违背常理，本案借款收据为债权凭证，且经被告签认，所记载的数额200000元应认定为借款本金。关于截止至2019年5月28日已还款项数额及法律定性：被告无证据证实支付给“波”的款项是支付给原告或原告指定的款项代收人，不能认定为本案还款；经核算双方提供的转账记录，被告在2017年11月1日至2019年5月28日还款金额为135300元。原告主张2017年11月1日、2日还款共20000元均为本金，属于权益处分，本院予以认可；原告主张2017年11月3日起已还款项应先扣减利息后扣本金，与交易习惯相符，本院予以认可；原告主张已还款项应按借条记载月利率2.5%扣除约定还款期限内利息，与约定相符，且不违背关于已支付利息的利率上限规定，本院予以认可；原告主张已还款项应按借条记载月利率2.5%扣除逾期利息，虽无约定，但符合法律规定，且不违背关于已支付利息的利率上限规定，本院予以认可。综上，经核算，本院认定，被告截止至2019年5月28日已还本金65625.90元，利息及逾期利息共69674.10元。关于诉请逾期利息，原告主张按月2%计付，依上所述，即符合法律规定，也不违背可诉请利息利率的上限规定，本院予以支持，但起算时间应为2019年5月29日。综上，原告诉请被告清偿借款本金余额134373.1元及自2019年5月29日起按月2%计付的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第一项，判决如下：一、被告卢汝彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告原达衡返还借款本金134373.1元；二、被告卢汝彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告原达衡支付上述本金的逾期利息；逾期利息，从2019年5月29日起计至款项付清之日止，按月利率2%计付。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1601元，由被告卢汝彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄少宏二〇一九年十一月二十六日法官助理王雅莉书记员区颖斯
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3481号 原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：广西贵港市港北区解放路98号。统一社会信用代码：91450800900465727Y。 负责人：杜勇,该分行行长。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 被告：覃楚朋，男，1977年10月19日出生，汉族，住广西桂平市。 被告：邓坚妹，女，1977年11月7日出生，汉族，住广西桂平市。 原告中国建设银行股份有限公司贵港分行（以下简称建行贵港分行）与被告覃楚朋、邓坚妹信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆平到庭参加诉讼，被告覃楚朋、邓坚妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 建行贵港分行向本院提出诉讼请求：1.覃楚朋、邓坚妹向建行贵港分行偿还信用卡透支款24042.57元及利息、费用5169.78元（利息及费用暂计至2019年4月30日，此后的利息、费用按《龙卡信用卡业务申请表及领用协议》约定的利率计至信用卡透支款结清之日止）；2.覃楚朋、邓坚妹支付建行贵港分行律师代理费3000元；3.本案诉讼费由覃楚朋、邓坚妹承担。诉讼中，覃楚朋已还清尚欠的信用卡透支本息，故建行贵港分行放弃第1项诉讼请求，仅保留第2.3项诉讼请求。 一、信用卡申请表及领用协议约定 （一）申请人：覃楚朋 （二）申请额度：100000元 （三）额度用途：家具家电、装修建材。 （四）手续费率：0.33%，330元。 （五）还款方式：申请人在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。 （六）违约责任：建行贵港分行对申请人当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，按月计收复利，适用于申请人的日利率标准默认为万分之五，建行贵港分行有权按照中国人民银行利率政策调整该利率标准。申请人截止至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，建行贵港分行有权要求申请人立即偿还全部欠款，并除了按上述计息方法计收透支利息外，申请人还应每月按当月最低还款额未还部分的5%向建行贵港分行支付还款违约金，最低为5元人民币或1美元或1欧元。 （七）费用负担：建行贵港分行为实现债权而实际发生的全部费用包括律师费由申请人承担。本案中，建行贵港分行委托广西正大五星律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支付了律师代理费3000元。 二、信用卡发放、消费、透支情况 建行贵港分行向覃楚朋发放了一张卡号为62×××62的信用卡。截至2019年4月30日止，覃楚朋因生活消费、取现，尚欠建行贵港分行信用卡透支本金24042.57元，利息、费用共计5169.78元。诉讼中，覃楚朋已还清尚欠的信用卡透支本息。 本院认为，覃楚朋自愿向建行贵港分行申请信用卡后持卡透支、消费，应当遵循《龙卡信用卡装修分期业务申请表及领用协议》的规定，按约还款并承担因消费、取现产生的利息及相关费用。覃楚朋持信用卡消费后未按时足额还款，已构成违约，故建行贵港分行有权要求覃楚朋偿还尚欠的透支本息并支付律师费，诉讼中，覃楚朋已还清尚欠的信用卡透支本息。建行贵港分行主张的律师费3000元，根据律师行业收费标准，本院认定覃楚朋应支付律师代理费为1461元，超过部分不予支持。关于邓坚妹是否承担责任的问题，建行贵港分行未能举证证明覃楚朋与邓坚妹属夫妻关系，故建行贵港分行要求邓坚妹承担本案债务，依据不足，本院不予支持。被告覃楚朋、邓坚妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告覃楚朋向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行支付律师代理费1461元； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司贵港分行的其他诉讼请求。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取计25元，由被告覃楚朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈拥静 二〇一九年十一月二十六日 书记员  黄路瑶
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0505民初5492号原告：仟汇融资租赁（上海）有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州高新区长江路556号（港龙商业广场1幢1712室）。负责人：徐海东，该公司经理。委托诉讼代理人：张铭，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何璟辉，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被告：占城。原告仟汇融资租赁（上海）有限公司苏州分公司与被告占城融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案，依法适用普通程序，现已审查终结。原告仟汇融资租赁（上海）有限公司苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2017年9月28日签订的《融资租赁合同》；2、被告归还租赁物牌照为皖HMXXXX的车辆，确认该车辆所有权归原告所有，被告配合原告将车辆过户至原告名下；3、被告承担逾期利息及违约金14683.5元(从2017年10月28日起，暂算至2019年7月27日，自2019年7月28日起，以未付租金73650元为本金，按月利率2%计算至实际支付之日止)；4、被告赔偿原告损失12650元；5、被告支付原告本案律师费7365元；6、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年9月28日签订了《融资租赁合同》，合同约定原告以61000元的价格购买被告车辆，以售后回租的方式租赁给被告，租赁期限为两年，被告前6期每月支付原告租金3425元，后18期每月支付原告租金2950元，共计租金73650元。合同签订生效后，原告通过陈某亮的账户将61000元以网银的方式转账给被告。从2017年10月28日起被告尚余73650元租金未予支付，原告多次催要，被告均予拒绝。根据融资租赁合同的约定，被告逾期支付租金等费用，则承担按未支付部分日千分之五的违约金，另约定若被告未按合同约定履行，原告有权不通知被告即取回该租赁车辆，原告有权单方面解除该合同，且被告应立即偿还剩余的全部租金和其他所有应付款项并要求被告承担租金总额的30%作为违约金。另原告与被告于2017年9月28日办理了抵押登记。原告认为被告的行为已经损害了原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，原告提供的原告（出租人、乙方）与被告（承租人、甲方）签订的《融资租赁合同》第十三条约定：有关本合同的一切争议，双方应友好协商解决，若协商无效，双方同意在苏州市虎丘区人民法院诉讼解决。其中，“苏州市虎丘区”六字为手写，位于合同第8页，合同共9页。因原告同时向本院提起多起系列案件，本院于2019年11月12日向原告工作人员进行调查，原告工作人员称业务如此开展：每份合同的最后一页由总公司统一盖好章寄到每个分公司，合同的前几页是根据客户提供的信息由当地门店打印出来后交给客户审核。客户看完后开始签字，因为必须客户看过后其才能去当地车管所办理抵押。合同签完后，在当天放款时先将电子档发给总公司审核，审核通过后再放款。“苏州市虎丘区”的字样是各个门店业务员写的。根据该陈述，上述字样应呈现出不同的字迹。但经本院审查在办的除本案以外的关联案件，全国各家门店签订的《融资租赁合同》中涉及到手写的“苏州市虎丘区”字迹高度相似。本院在审查过程中要求原告提供合同审核的资料，原告称资料丢失不能提供。结合原告陈述的业务模式，本院认为上述案件中的协议管辖内容“苏州市虎丘区”系合同另一方签订《融资租赁合同》后由他人添加，并不能约束双方当事人，协议管辖部分内容无效。考虑到原告经营过程中私自添加协议管辖条款内容的模式，且原告无法提供交由总公司审核的合同资料，本院认定本案中的“苏州市虎丘区”亦由他人在签订《融资租赁合同》后自行添加，协议管辖部分不能约束双方当事人。根据法律规定，对公民提起的民事诉讼，可由被告住所地人民法院管辖，本案被告住所地为安徽省安庆市宜秀区某某镇某某村某某组XX号，故应当由安徽省安庆市宜秀区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第三十五条的规定，裁定如下：本案移送安徽省安庆市宜秀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  刘志华人民陪审员  郁巧云人民陪审员  朱维贤二〇一九年十一月二十一日书 记 员  张彬宇
山东省鱼台县人民法院执 行 裁 定 书（2015）鱼执字第428-11号申请执行人：孙凯，男，1987年2月生，汉族，住鱼台县。被执行人：山东浩鑫电力设备有限公司。法定代表人：王介朋。被执行人：山东新沃特电力设备有限公司。法定代表人：杨键。被执行人：王介朋，男，1982年11月出生，汉族，住鱼台县。被执行人：张培龙，男，1977年1月出生，汉族，住金乡县。被执行人：白春华，女，1978年4月出生，汉族，住济宁市市中区。被执行人：周传明，男，1975年12月出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：王介猛，男，1978年12月出生，汉族，住济宁市市中区。被执行人：杨键，男，1987年2月出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人：房瑞伟，男，1979年10月出生，汉族，住济宁市市中区。本院依据已经发生法律效力的鱼台县人民法院（2014）鱼民初字第1976号民事判决书，于2015年3月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、续行查封被执行人周传明所有的济宁市XX小区XX号楼X单元XXX房产一处（证号：房改阜XX号）。二、续行查封被执行人周传明、白春华所有的济宁市XX小区一期X块地X号楼东X单元XXX号房产一处。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  董拓基二〇一九年十一月十三日书记员  马培广
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21881号原告胡朦朦与被告北京左合右应用科学技术有限责任公司劳动争议纠纷一案，在诉讼过程中，原告申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审判员  郭晓利二〇一九年十一月二十日书记员  徐梦佳
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初1543号 原告：高云龙，男，汉族，1957年11月7日生，贵州省贵定县人，个体户，住贵定县。 委托诉讼代理人：袁用安，贵州安度律师事务所律师。 代理权限为特别授权代理。 被告：齐光先，女，1964年2月10日生，住贵州省。 原告高云龙诉被告齐光先民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高云龙的委托诉讼代理人袁用安到庭参加诉讼，被告齐光先经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告高云龙向本院起诉提出诉讼请求：1、判决被告立即给付原告借款11万元，并从2018年1月1日起按年利率6%计算利息至本息付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由，原告与被告系朋友关系，因被告称其做生意资金周转困难，提出向原告借款作周转，原告于2016年3月7日通过信用社向被告转款6万元，后被告又提出向原告再次借款，原告在广西又通过农村合作社向被告转款5万元，两次共计11万元，被告于2016年5月6日向原告出具借条一张。借款时被告口头承诺在2017年年底归还，但至今未履行还款义务。后原告多次向被告追讨，被告虽然承认该款，却以无钱为由拒不偿还，现被告无法联系。为维护原告的合法权利，现向人民法院起诉，请依法判决。 被告齐光先未出庭应诉。 本院根据当事人的陈述及提供的证据认定以下事实：原、被告系朋友关系。被告以做生意资金周转困难为由，提出向原告借款作周转，原告于2016年3月7日通过贵定县信用社向被告转款6万元。2016年5月6日，被告又再次向原告借款，原告在广西又通过农村信用社存取款一体机（CRS）向被告转款5万元，两次共计11万元，后被告向原告补写了借条一张，时间是2016年5月6日，同时将自己的身份证号码、地址书写留给原告，借款时被告口头承诺在2017年年底归还，但未约定利息。约定的期限到后，原告多次向被告追讨未果，原告遂向法院起诉，提出如前诉讼请求。 上述事实有原告提交的身份证复印件、借条一份、转账凭证二份及当事人的陈述在卷为凭，经本院审查，予以采信。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。2016年3月7日至5月6日，被告以资金周转困难为由向原告借款，原告通过转账的方式两次将借款支付被告，双方的民间借贷关系成立，应受法律保护，现原告要求被告归还借款110000元，本院予以支持。关于利息问题，双方在借款时未约定利息，视为无息借款，但在约定的还款期限后，被告拒不归还借款，权利人主张逾期利息的，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院应予准许，借款利息应从起诉之日起算。被告经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃自己的抗辩权利，也应视为是对原告诉求的认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告齐光先在本判决生效后十日内偿还原告高云龙借款人民币十一万元（￥110000.00）及利息（利息从2019年7月1日起，以本金十一万元为基数，按年利率6%计算利息至本金清偿之日止）。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由被告齐光先承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力，权利方可在判决确定的履行期满之日起二年内申请执行。逾期申请，则丧失申请人民法院强制执行的权利。 审 判 长  罗福江 审 判 员  庭容舫 人民陪审员  田中文 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  杨文宇
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初23598号原告：陈明江，男，汉族，1975年06月13日出生，户籍地址河南省确山县，被告：深圳市万汇佳商贸有限公司，住所深圳市龙岗区南湾街道樟树布樟富北路1号5楼，统一社会信用代码91440300790495772R。法定代表人：黄广伍。被告：深圳市万汇佳商贸有限公司坪山万福佳商场，营业场所深圳市坪山区坪山街道和平社区建设路47号泰富中心广场201，统一社会信用代码91440300797972973B。负责人：苏俊仁。本院在审理原告陈明江与被告深圳市万汇佳商贸有限公司、深圳市万汇佳商贸有限公司坪山万福佳商场买卖合同纠纷一案中，原告陈明江于2019年11月12日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈明江的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：准许原告陈明江撤回起诉。案件受理费1370元，（原告已预交1370元），由原告陈明江负担。审判员  田阿婷二〇一九年十一月十二日书记员  尤玉婷
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5014号原告：杨小平，男，1970年12月8日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被告：张德新，男，1964年10月21日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告杨小平与被告张德新合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨小平及其委托诉讼代理人赵建民到庭参加诉讼，被告张德新经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小平向本院提出如下诉讼请求：1.判令张德新偿还杨小平欠款50万元；2.判令张德新向杨小平支付逾期还款利息，以50万元为本金，自2015年1月3日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；3.判令本案诉讼费由张德新负担。事实和理由：杨小平通过朋友介绍与张德新相识，杨小平为张德新景豪苑工地提供劳务，因张德新未向杨小平结清工人工资，张德新于2015年1月3日向杨小平出具欠条一份，载明尚欠杨小平工资30万元及合同保证金20万元。同日，张德新向杨小平出具承诺书，承诺于2015年元月底前还款25万元，2015年4月15日前偿还剩余的25万元，否则按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍自欠条出具之日起向杨小平支付利息。被告张德新未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年1月3日，张德新向杨小平出具欠条一份，载明：我张德新欠到杨小平易县府景豪苑工地人工工资叁拾万元整（300000.00元）、合同保证金贰拾万元整（200000.00元），共计人民币伍拾万元整（500000.00元）。同日，张德新向杨小平出具承诺书一份，载明：我张德新承诺在2015年元月底前现还欠到杨小平的欠款贰拾伍万元，在2015年4月15日前把欠款贰拾伍万元全部还清，否则按照国家银行贷款利息的1.5倍加息计算，从欠条签字之日起。就张德新与杨小平的合同关系，杨小平陈述，张德新挂靠在华南建设工程（集团）有限公司陕西分公司（以下简称华南建工陕西分公司），杨小平挂靠在定州市进兴建筑工程有限公司（以下简称定州进兴公司），双方签订了建设工程劳务分包合同、补充协议，杨小平按照合同约定向张德新支付了20万元定金，张德新向其出具了收据，杨小平进行了劳务施工，但张德新未返还杨小平定金且未支付杨小平任何工程款。审理中，杨小平向本院补充提交建设工程劳务分包合同、补充协议、收据、证明材料，其中建设工程劳务分包合同载明工程名称为易县府景豪苑1、5号楼，落款处发包人处有华南建工陕西分公司盖章及张德新签字，承包人处有定州进兴公司盖章及施工队队长杨小平、建制队队长陈跃峰签字，补充协议落款处有甲方华南建工陕西分公司盖章、张德新签字，乙方杨小平签字。定州进兴公司于2019年10月28日出具证明材料一份，载明：“……2013年1月23日授权杨小平以我定州进兴公司名义与华南建工陕西分公司签订了一份建设工程劳务分包合同，其他的合同权利义务均由杨小平来履行、承担合同责任，工程款结算，陈跃峰系我公司职工，我公司对本合同不向华南公司和张德新主张任何权利。”落款处加盖了定州进兴公司盖章，何仁伦在经办人处签字，陈跃峰签字。本院认为，张德新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与答辩的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。根据查明的事实，杨小平的债权因建设工程劳务分包合同、补充协议产生，根据定州进兴公司出具的证明材料载明的内容，上述合同权利由杨小平履行，定州进兴公司不主张合同项下的权利，故杨小平作为原告主体适格。张德新向杨小平出具的欠条及承诺书明确表明欠杨小平劳务费及定金并承诺归还上述款项并支付利息，该内容系张德新的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，故本院根据欠条及承诺书内容认定张德新同意就50万元的债务及利息承担责任。杨小平要求张德新偿还欠款50万元并按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍，自2015年1月3日起支付利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张德新于本判决生效之日起七日内偿还杨小平劳务费及定金50万元；二、张德新于本判决生效之日起七日内向杨小平支付利息（以50万元为基数，自2015年1月3日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）。如张德新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、公告费260元，由张德新负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  文 利人民陪审员  王应婵人民陪审员  杜璟珺二〇一九年十一月十五日法官 助理  张 伟书 记 员  吕璐璠
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初2989号原告：林州市农村信用合作联社横水信用社，住所地林州市横水镇桥东村。负责人：**，该社主任。委托代理人：王维国，该社职工。被告：牛金霞，女，1990年4月19日出生，汉族，住河南省林州市。被告：刘卫丽，女，1988年8月2日出生，汉族，住河南省林州市。被告：杨梅苹，女，1990年3月12日出生，汉族，住河南省林州市。被告：李建军，男，1972年1月11日出生，汉族，住河南省林州市。原告林州市农村信用合作联社横水信用社（以下简称横水信用社）诉被告牛金霞、刘卫丽、杨梅苹、李建军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告横水信用社委托诉讼代理人王维国到庭参加了诉讼，被告牛金霞到庭参加诉讼，被告刘卫丽、杨梅苹、李建军均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告牛金霞返还原告借款本金人民币10万元，并按照借款合同约定支付原告利息（截止2019年4月15日利息为104868.8元以及以后的利息）；2、请求人民法院判决被告刘卫丽、杨梅苹、李建军等三人对原告第一项诉讼请求借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告牛金霞、刘卫丽、杨梅苹、李建军等四人共同承担。事实与理由：2013年11月6日原告横水信用社与被告牛金霞签订《个人借款合同》一份，合同约定，借款金额10万元，期限自2013年11月6日至2014年11月6日；利率为月利率11.55‰，逾期贷款按原借款利率基础上加收50%；2013年11月6日，原告横水信用社与被告刘卫丽、杨梅苹、李建军三人签订《保证合同》，《保证合同》约定刘卫丽、杨梅苹、李建军等三人作为保证人为牛金霞10万元借款合同项下债务提供保证，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、损害赔偿、违约金以及债权人实现债权而支付的诉讼费、律师费等一切合理费用。保证期间为主债务履行期届满之日后二年。截止原告起诉之日，借款人牛金霞利息未付，贷款本金10万元未归还。特此提起诉讼。被告牛金霞未提交书面答辩状。其在庭审中辩称，该笔借款由实际借款人杨晓林使用，我只是签字，其他担保人均不认识。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法提交如下证据：1、个人借款合同，2、保证合同，3、借款借据，4、利息计算证明，5、存款凭条，6、横水信用社业务到期通知书及逾期催收通知书各一份，7、清收逾期贷款申请书，8、本院案件受理通知书及（2017）豫0581民初1069号民事裁定书。被告牛金霞对1、2、3、4、5、7、8号证据的真实性无异议，辩称借款合同是杨晓林让在空白合同上签字，保证人均不认识，银行卡开办后被杨晓林取走，打款情况不了解。被告牛金霞对6号证据有异议，辩称催收通知书上不是其本人签字，庭审中口头申请笔迹鉴定，但未按要求向本院递交书面鉴定申请及鉴定费；被告牛金霞依法提交如下证据：1、林州市人民法院（2017）豫0581刑初944号刑事判决书复印件一份；2、安阳市中级人民法院（2018）豫05刑终133号刑事裁定书复印件一份；3、安阳市中级人民法院刑事裁定书复印件一份。三份证据用于证明横水信用社工作人员王志刚、董玺违法发放贷款被追究刑事责任，杨晓林贷款诈骗被追究刑事责任，该笔借款也在杨晓林涉嫌贷款范围内。原告对证据的真实性不予认可，知道两个人被追究责任。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月6日，原告与被告牛金霞签订个人借款合同。合同约定，原告向被告牛金霞发放贷款人民币10万元，利率为月息11.25‰,按月计付利息，贷款期限为12个月。贷款逾期的,逾期期间按原借款利率基础上加收50%计收利息。合同签订后，原告依约发放了贷款。同日被告刘卫丽、杨梅苹、李建军与原告签订保证合同，承诺对上述借款提供连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。借款到期后，被告牛金霞未偿还原告本金及利息。2016年10月24日，原告向林州市清收农村信用社不良贷款专项工作组递交清收逾期贷款申请书，请求催收该笔借款本息。至原告向本院起诉时，被告牛金霞未向原告清偿借款本金和利息。本案在审理过程中，被告牛金霞当庭向本院口头提出申请笔迹鉴定，但在规定期限内未向本院递交书面笔迹鉴定申请材料，依法视为自动放弃鉴定。另查明，河南省林州市人民法院于2017年11月28日作出（2017）豫0581刑初944号刑事判决书，该判决书查明事实认定，2009年以来，被告人杨晓林以自己及自己公司林州市简耀商贸有限公司的名义，并且分别借用牛金霞等人的名义，提供虚假手续，虚构贷款用途，向林州市农村信用合作联社横水信用社申请贷款，骗取横水信用社贷款47笔，后合并为45笔，数额共计1625万元。截止2017年1月6日公安机关立案之日，该47笔贷款均逾期未还，给横水信用社造成特别重大经济损失，认定被告人杨晓林犯贷款诈骗罪。本院认为，原告横水信用社与被告牛金霞、刘卫丽、杨梅苹、李建军之间的个人借款合同和保证合同，均系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告牛金霞、刘卫丽、杨梅苹、李建军作为完全民事行为能力人、本案的贷款人和保证人，在借款合同和保证合同上签字，应当对自己的签字行为承担相应的法律后果。横水信用社已经履行了发放贷款的义务，牛金霞作为合同相对人亦应履行偿还贷款的义务，其辩称贷款是杨晓林使用，应当由杨晓林偿还，经查明本案只是杨晓林贷款诈骗案件所涉犯罪数额的一小部分，且杨晓林至今未能退赔，在此情况下，原告横水信用社依据合同相对性主张自己的合法权益，并无不当。被告也无证据证明原告横水信用社在签订、履行合同过程中存在恶意串通行为和违反法律、行政法规的强制性规定，故被告牛金霞的抗辩主张不能成立，本院不予支持。但被告在偿还完毕借款后，横水信用社若再接受杨晓林的退赔，应当返还被告。故原告横水信用社要求被告牛金霞清偿其贷款本息及要求被告刘卫丽、杨梅苹、李建军承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告牛金霞于本判决生效后十日内偿还原告林州市农村信用合作联社横水信用社借款本金人民币10万元并支付利息（利息按原、被告双方签订的借款合同约定利率计算，自2013年11月6日起至还清款之日止）；二、被告刘卫丽、杨梅苹、李建军对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4373元，由被告牛金霞、刘卫丽、杨梅苹、李建军共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  刘艺玲审 判 员  郝俊杰人民陪审员  杨永贵二〇一九年十一月十二日书 记 员  牛朝民
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行申361号 再审申请人（案外人）赵福利，男，1974年9月20日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 委托代理人赵福才，系再审申请人赵福利之弟。 被申请人（一审原告、二审上诉人）赵福顺，男，1971年9月6日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）桐梓县茅石镇人民政府。住所地桐梓县茅石镇街上。 法定代表人张米米，该镇镇长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）桐梓县人民政府。住所地桐梓县娄山关镇。 法定代表人龙斌，该县县长。 第三人赵福庞，男，1970年6月20日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 赵福顺与桐梓县茅石镇人民政府（以下称茅石镇政府）、桐梓县人民政府及第三人赵福庞林业行政裁决及行政复议一案，贵州省遵义市中级人民法院于2016年12月9日作出(2016)黔03行终367号行政判决。2019年7月19日，案外人赵福利以出现新证据为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵福利申请再审称，一、本案涉及的争议地属于耕地，而非林地，政府和法院一再否认争议地的性质，导致作出错误决定。修建生期坟地是再审申请人的二荒地，而不是赵福顺和赵福庞的山林。2016年政府实行退耕还林时，此地也是再审申请人的承包地退耕的。再审申请人提供新的证人证言，均证实争议地属于耕地，而非林地。二、赵福庞所持有的只有林权证，没有土地承包证，争议地不可能属于赵福顺和赵福庞。三、本案有新证据足以推翻原判决。2018年再审申请人的《农村土地承包经营权证》，是一二审后出现的新证据，同时再审申请人还提供了大量相关新证据，足以推翻原判决。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项的规定，申请再审。 第三人赵福庞答辩称，一二审认定事实清楚，判决正确。涉案土地性质是林地而不是耕地，茅石镇政府作出处理前就到现场查清。答辩人与再审申请人四兄弟因为其老人修坟而引发的纠纷，已通过民事诉讼判决再审申请人四兄弟赔偿答辩人17500元并兑现。再审申请人的再审申请理由不能成立，其《农村土地承包经营权证》不是新证据，该证记载的土地与本案争议林地无关。请求驳回其再审申请。 本院认为，本案的争议焦点是再审申请人提交的黔（2018）桐梓县农村土地承包经营权第082181号《农村土地承包经营权证》是否属于新证据。 关于涉案争议地的性质。经茅石镇人民政府现场调查，一审行政诉讼及民事诉讼的法官进行现场勘查，均认定争议地为林地。而再审申请人提交的黔（2018）桐梓县农村土地承包经营权第082181号《农村土地承包经营权证》中登记的地块不能证明为林地。故再审申请人提出争议地属于耕地而非林地的主张不能成立。 关于争议地是否包含在再审申请人承包地范围内的问题。再审申请人提交的黔（2018）桐梓县农村土地承包经营权第082181号《农村土地承包经营权证》中的第十四幅地块为“正大湾”，注明南抵赵福顺、赵福庞争议地，地块示意图标注再审申请人的承包地块与争议地临接，两者并不包含或交叉。且本案一审中，赵福顺已提交赵福利的土地承包证，拟证明争议地为赵福利的承包地，一审法院未采信，认为争议地不包含在赵福利承包的“正大湾”土地范围内。即该证据一审已提交，故不属于新证据；再审申请人提交的其他证人证言等均不属于新证据。再审申请人提出的争议地在其承包地范围内的再审申请理由不能成立。 综上，再审申请人赵福利的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回赵福利的再审申请。 审判长  崔凤芹 审判员  石佳宏 审判员  邓洪波 二〇一九年十一月十三日 法官助理王晶 书记员李净