辽宁省营口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽08行终184号上诉人（原审原告）：李俏，女，1985年6月18日出生，汉族，华能(营口)热电有限责任公司职工，住所地辽宁省营口市站前区。委托诉讼代理人：曹玉玲，女，1957年10月8日出生，汉族，住所地辽宁省沈阳市大东区，系上诉人李俏的母亲。被上诉人（原审被告）：营口市公安局自贸区分局新海边防派出所（原营口市公安局滨海分局新海边防派出所），住所地辽宁省营口市西市区新联大街西段。负责人：刘超，职务所长。委托诉讼代理人：乔钢，该分局治安大队队长。第三人：郭蓉，女，1987年1月13日出生，汉族，华能(营口)热电有限责任公司职工，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区。原审原告李俏诉原审被告营口市公安局自贸区分局新海边防派出所（原营口市公安局滨海分局新海边防派出所）、第三人郭蓉因治安处罚一案，已由营口市西市区人民法院于2019年6月21日作出（2019）辽0803行初4号行政判决。原告李俏不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李俏及其委托诉讼代理人曹玉玲，被上诉人的负责人刘超及委托诉讼代理人乔刚到庭参加诉讼。第三人郭蓉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，对其缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明：营口市公安局滨海分局新海边防派出所于2016年5月16日接到李俏报案，称其于2016年4月8日14时30分许在工作期间与同事郭蓉发生争执，双方互相撕打至李俏受伤住院。营口市公安局滨海分局新海边防派出所立案后，分别依法对李俏、郭蓉及在场人员进行询问。李俏在营口市公安局滨海分局新海边防派出所调查期间申请损伤程度鉴定，营口市公安局滨海分局新海边防派出所先后委托中国医科大学法医司法鉴定中心和司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，但鉴定机构分别于2017年1月15日、2017年11月1日依据《司法鉴定程序通则》第十五条(五)不予受理该鉴定。营口市公安局滨海分局新海边防派出所遂于2017年12月6日作出营公滨(治)行罚决字(2017)26号行政处罚决定。李俏在提起本诉时起诉状中载明的诉讼请求是：撤销被告作出的营公滨（治）行罚决字[2017]26号行政处罚决定书；确认李俏无责任；诉讼费由被告承担。原审法院认为，一、被告营口市公安局滨海分局新海边防派出所作出处罚决定的职权依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”被告营口市公安局滨海分局新海边防派出所对其行政区域内治安案件作出处罚决定，具有管理职权。二、被告营口市公安局滨海分局新海边防派出所作出处罚决定的事实依据。在询问笔录中，现场人员的笔录内容能够相互印证，对原告及第三人发生口角继而撕扯、郭蓉用脚踹倒李俏的原因、时间、地点、经过描述一致。故根据被告营口市公安局滨海分局新海边防派出所提交的询问笔录足以证明原告与郭蓉发生口角继而撕扯、郭蓉用脚踹倒李俏的事实清楚，证据确凿。原告主张其没有与郭蓉发生肢体冲突和撕扯，与事实不符，本院不予认可。三、关于适用法律是否正确、处罚是否适当的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被告营口市公安局滨海分局新海边防派出所依照上述规定，作出营公滨(治)行罚决字(2017)26号《行政处罚决定书》，决定给予李俏一百元罚款的处罚，适用法律正确，处罚适当。四、被告营口市公安局滨海分局新海边防派出所作出处罚决定的程序是否合法。被告营口市公安局滨海分局新海边防派出所在受理案件后，依法传唤并进行调查取证；在作出行政处罚决定之前，制作《行政处罚告知笔录》，依法告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，以及依法享有的救济权利；在作出行政处罚决定后，将决定书送达原告；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第二款规定“为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”因此，被告营口市公安局滨海分局新海边防派出所作出处罚决定的程序合法。综上，原告的主张不能成立。被告营口市公安局滨海分局新海边防派出所作出营公滨(治)行罚决字(2017)26号《行政处罚决定书》职权依据充分、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李俏的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李俏负担。李俏上诉称：请求撤销一审判决、撤销营口市公安局滨海分局作出的行政处罚决定书；请求确认李俏无责任；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审认定事实不清。上诉人向法庭提供了乔刚警官与曹玉玲谈话录音，该录音上载明曹玉玲问：“谁撇的书”，乔刚回答：“郭蓉撇的书”，这是事实。但在判决书上却载明郭蓉和李俏由最初相互扔掷书本，继而挑起事端。乔刚的说法与派出所的辩称前后矛盾，派出所的辩称将郭蓉撇书演绎成互相扔掷书，减轻了郭蓉挑起事端的责任，给李俏安上了抛掷书的过错。如此认定，把李俏这名无辜者、受害者，说成了行为的挑起者之一，把侵权人、致害人郭蓉是非的挑起者、升级的加剧者、后果的制造者与无辜者李俏划了等号，这样认定太不公平。一审中，上诉人作为原告，已经向法庭提供了乔刚警官与曹玉玲的谈话录音，但一审法院对此视而不见。第二，程序没完。上诉人被郭蓉踹倒在地，导致腰骶椎间盘脱出，右腿被压迫的不能站立，现需拄双拐拖着退行走。虽然被上诉人于2017年3月9日带着李俏的母亲曹玉玲一同携带医疗病历、医学影像资料，来到沈阳医科大学法医司法鉴定中心，申请对李俏的腰间盘突出的伤情进行法医鉴定，接诊的医务人员讲“受害人李俏没有来到现场，不能鉴定”。被上诉人却篡改为“即使当事人到场，由于受到技术条件的限制，不予受理此类鉴定事项”。曹玉玲清清楚楚听到的是因李俏没到现场不能鉴定，现在又改成其他理由，让曹玉玲和李俏无法接受。庭审中，审判员已经同意对李俏的伤情进行鉴定，李俏向法庭提交了《伤情鉴定申请书》。但法庭对李俏并没有安排鉴定，在判决书上也没有阐明未进行鉴定的理由，让上诉人费解。第三，李俏是无辜者、受害者，被上诉人给与李俏行政罚款一百元，郭蓉是侵权人、致害人，并实施踢踹动作，致李俏受伤。现已三年多时间，不能治愈，给李俏造成了严重的伤害后果。被上诉人却对郭蓉仅罚款五百元，虽然在量裁上对郭蓉的处罚重于对李俏的处罚，但处罚结果绝对不合理。抛开轻伤、重伤，只论郭蓉的行为，至少对郭蓉也应当予以行政拘留处罚。综上所述，请求二审法院责成公安机关对李俏所受的伤害程度进行司法鉴定，如鉴定结果在轻伤害以上，依法追究致害人郭蓉的刑事责任，同时撤销对李俏的罚款处罚。被上诉人答辩称：一审法院已公开公正开庭审理。答辩人对案件进行了充分的调查，对于案件事实，有相关的证人证言以及诉讼资料予以佐证。一审认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院公正的处理，予以维持。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被上诉人对本辖区内发生的治安案件，具有作出警告及五百元以下罚款处罚的行政职权。被上诉人对于上诉人、第三人及其他现场在场人员的询问笔录，可以形成证据链条，证明被上诉人对李俏作出罚款一百元的处罚决定认定事实清楚，证据确凿。关于上诉人提出其为受害者，不应予以处罚的上诉请求，从公安机关对案发现场在场人员的询问笔录可见，上诉人李俏与第三人郭蓉存在互相辱骂和撕扯的事实，上诉人虽主张其是受害者，但上诉人在事件的发展中亦存在相应的违反治安管理处罚法的行为。另外，上诉人提出郭蓉造成其身体受伤的严重后果，应处以刑罚，被上诉人对上诉人主张的伤情情况亦进行了相应的调查。根据上诉人住院诊断关于腰伤的检查结论显示，李俏L5-S1椎间盘突出。被上诉人依据上诉人的申请，对此伤情先后向沈阳医科大学法医司法鉴定中心、司法部司法鉴定科学技术研究所申请伤情鉴定，以上鉴定机构均以“鉴定要求中所涉专门性问题超出技术条件或鉴定能力”为由不予受理。另外，根据营口美年大健康科技健康管理有限公司美康综合门诊部出具情况说明及2011年11月3日李俏在该体检机构的体检报告单显示，当时李俏的体检结果存在L4-5间盘轻度膨出、L5-S1间盘后缘正中轻度突出。在鉴定机构不予鉴定并且本案事发前李俏便患有腰间盘突出病症的情况下，对于第三人郭蓉的行为是否导致上诉人李俏产生腰伤的后果，被上诉人经过调查，没有证据认定二者存在因果关系，上诉人认为2011年11月3日美康体检报告是虚假的，但上诉人没有其他证据能够否定该检查结论。故，被上诉人对第三人郭蓉作出罚款五百元的行政处罚，对上诉人李俏作出罚款一百元的行政处罚，适用法律正确，量罚得当，既综合考量了案件事实及证据，也起到了教育警示的作用，并不显失公正。上诉人的上诉请求缺乏事实依据，不予支持。关于上诉人在庭审中提出被上诉人办案时间超期的问题，从整个办案经过可见，被上诉人两次对案发在场人员取证、多次申请鉴定，亦是为将事实调查清楚，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第二款之规定，鉴定期间不计入办理治安案件的期限。该办案时间的程序问题，并未违反行政行为程序的公正和正当性原则，对上诉人该项上诉理由不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  吕兴汉审判员  刘文婷审判员  王 娣二〇一九年十一月二十九日法官助理刘瑞雪书记员管昕