北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27736号原告：晟盛元（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：胡新月，董事长。委托诉讼代理人：尼如涛，北京沃兴律师事务所律师。被告：张某某，男，1995年1月20日出生，汉族，北京通运司法所职员，住北京市通州区。原告晟盛元（北京）科技有限公司（以下简称原告）与被告张某某（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尼如涛及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告2019年3月1日至2019年4月26日期间工资差额9597.7元；2.原告无需支付被告2019年1月3日至2019年4月26日期间提成700元；3.原告无需返还被告培训费19800元；4.诉讼费由法院依法判决。事实和理由：2018年11月26日，被告入职原告处担任讲师助理职务，被告在工作期间因多次违反原告公司规章制度，严重影响原告的利益和声誉，给原告造成巨大经济损失，原告依据劳动法相关规定与被告解除了劳动关系。后被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，该仲裁委于2019年7月29日作出裁决，于2019年7月31日送达给原告，现原告不服京通劳人仲字[2019]第3633号裁决书，提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.关于工资，原告对我属于非法开除，原告问我是否要换一份工作，我说回家和家人商量一下，但我从家回来后原告告知我不能换工作，如果要离职只能开具开除通知书；2.关于提成，劳动合同中约定培训1人原告给我提成100元，我共培训了7人，故原告应当给我提成700元；3.关于培训费19800元，2018年9月8日原告告知我，为保证培训结束后我不会不在原告处工作，故岗前培训需要办张信用卡并从卡中冻结19800元，入职后每月从我工资中扣除200元。我按照原告的意思办了信用卡，并于2018年9月10日与原告签订了薪资保障协议，但后来我才知道，原告实际从信用卡中刷走了19800元，而不是冻结。本院经审理认定事实如下：2018年9月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《薪资保障协议》（以下简称《协议》）。《协议》第1条约定：甲方为乙方提供网络营销岗前实训；实训的起始时间为2018年9月10日；实训内容为原告为被告提供系统实训，包括先进实用的项目实训课程体系、课件、软件以及参考资料，并实施教学以及项目实训。《协议》第3条“正式上岗”约定：“3.1甲方根据乙方的综合培训情况为乙方推荐安排工作，乙方必须遵守甲方的工作管理条例的规定，参加甲方提供的工作辅导，提交简历的电子版，提交并承诺个人信息的真实性，服从甲方工作安排流程。3.2甲方确保合格人员在实训结束后的2个月内上岗工作，如未能上岗，甲方提供以下解决方案：3.2.1乙方可继续在甲方接受相同内容免费实训。3.2.2如果学习两次，该学内容都已经学会，并且是甲方的责任仍无法让乙方上岗，乙方可以不履行每月信用卡的扣款。”《协议》第4条约定：“.......4.7乙方在享有工作服务的基础上，必须遵守原告关于就业板块内所有规定的内容。.......”《协议》未对培训费及实训的结束日期作出约定。《协议》签订后，原告于2018年9月10日至2018年11月期间对被告进行了培训。2018年9月17日，被告通过账号为×××的华夏银行信用卡（以下简称华夏信用卡）向原告支付了19800元。2018年9月18日，原告向被告开具了“今收到张某某交来培训费壹万玖仟捌佰元整”的收据。另查，2018年11月26日，双方签订《劳动合同》，约定合同期限自2018年11月26日起至2019年11月25日止，被告工作岗位为运营，工资待遇为5000元/月加提成工资100元/人。同日，被告入职原告处，实际工作岗位为讲师助理。2019年4月30日，原告向被告发出《开除通知书》，以被告多次违反员工纪律为由解除劳动关系。其后，被告向仲裁委提起仲裁申请。2019年7月29日，仲裁委作出京通劳人仲字[2019]第3633号裁决书，裁决：1.确认被告与原告于2018年11月26日至2019年4月26日期间存在劳动关系；2.原告支付被告2019年3月1日至2019年4月26日期间工资9597.7元；3.原告支付被告2019年1月3日至2019年4月26日期间提成700元；4.原告返还被告培训费19800元；5.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决第2、3、4项，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原被告双方对19800元的性质及提成工资的计算标准存在争议。被告称原告对其系直招且免费提供岗前培训，培训过程中原告要求学员办理华夏信用卡，并冻结19800元以保证学员培训结束后仍在原告处工作，但原告实际以转账方式收取了该笔费用。为证明上述主张，被告提交了“王璐瑶”“杨帅”“徐文凯”的书面证人证言，3人均称与被告系同事关系。原告对此不予认可，称其只是为被告提供岗前培训并推荐工作，双方就被告应交纳培训费19800元进行了口头约定，但原告未提供任何证据证明其主张。此外，原告称2018年11月26日前为被告推荐了工作地点在国贸的工作，被告对此表示认可，但主张该工作单位系原告的合作机构，在此工作属于原告承诺的直招。庭审中，原告主张提成工资100元/人指每招生1人提成100元，被告在职期间未招生。被告对此不予认可，称提成工资100元/人指培训1人提成100元，其于2019年1月3日至2019年4月26日期间共培训7人，双方就其各自主张均未提供证据予以证明。另，原告主张被告2019年3月1日至2019年4月26日期间经常不在岗，未按时提供劳动，故未支付被告上述期间工资，但未提供证据证明其主张。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。本案中，原被告均认可仲裁委确认的2018年11月26日至2019年4月26日期间双方存在劳动关系，本院对此不持异议。关于拖欠工资一节。用人单位应足额及时支付劳动者劳动报酬。原告认可未支付被告2019年3月1日至2019年4月26日期间工资，本院对此不持异议，但原告未能就被告在上述期间旷工的事实提供证据，故原告扣发被告上述期间工资，无事实与法律依据，对于原告不支付被告2019年3月1日至2019年4月26日期间工资差额的诉请，本院不予支持。关于提成一节。用人单位对其所属员工的工资标准及工资支付情况承担举证责任。原告主张被告未完成招生任务不应当支付提成，对此本院认为，被告在原告处实际任讲师助理岗位，虽《劳动合同》未明确约定提成的发放标准，但按常理可知，讲师助理的职责非招生，且原告未提供证据证明提成的发放标准，根据法律规定，其应承担举证不能的法律后果。对于原告要求不支付被告2019年1月3日至2019年4月26日期间提成700元的诉请，证据不足，本院不予支持。关于培训费一节。原告主张其与被告签订《劳动合同》前为被告推荐工作并提供有偿的岗前培训，故不应返还培训费。对此本院认为，被告于2018年9月10日至2018年11月期间接受原告的岗前培训，2018年11月26日即入职原告处工作，且原告未提供证据证明双方就原告为被告推荐工作、被告应当支付培训费进行过约定，故本院对于原告的上述主张，不予采信。根据法律规定，用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。原告收取被告培训费19800元的行为违反法律规定，应予纠正，本院对于原告要求无需返还被告培训费的诉请，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认被告张某某与原告晟盛元（北京）科技有限公司于2018年11月26日至2019年4月26日期间存在劳动关系；二、原告晟盛元（北京）科技有限公司支付被告张某某2019年3月1日至2019年4月26日期间工资9597.7元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、原告晟盛元（北京）科技有限公司支付被告张某某2019年1月3日至2019年4月26日期间提成700元,于本判决生效之日起七日内执行清；四、原告晟盛元（北京）科技有限公司返还被告张某某培训费19800元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回原告晟盛元（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告晟盛元（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 婷二〇一九年十一月十四日书记员 刘青霞