wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更3066号 罪犯邓碧洁，女，1984年10月31日出生于广西大化瑶族自治县，壮族，初中文化，现在广西女子监狱服刑。 广西大化瑶族自治县人民法院于2015年2月4日作出（2014）大刑初字第89号刑事判决，以被告人邓碧洁犯诈骗罪，判处有期徒刑八年(刑期自2014年1月27日起至2022年1月26日止），并处罚金人民币80000元；责令被告人邓碧洁退赔被害人共计人民币342300元。被告人邓碧洁不服，提出上诉，广西河池市中级人民法院于2015年6月4日作出(2015)河市刑二终字第39号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2015年7月2日交付广西女子监狱执行。2018年1月12日经本院裁定减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2021年6月26日止），并处罚金人民币80000元不变。执行机关广西女子监狱于2019年10月21日以（2019）女狱减字第624号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯邓碧洁在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯邓碧洁予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯邓碧洁的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯邓碧洁在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年7月起至2019年4月止在计分考核中累计获得五个表扬，评为2017年度监狱改造积极分子。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯邓碧洁在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯邓碧洁减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2020年12月26日止），并处罚金人民币80000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇一九年十一月二十日 书记员  叶联玮
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初3243号 原告：罗永英，女，汉族，1950年12月27日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：郭俊锋，女，汉族，1977年7月10日出生，住广西北海市海城区，系原告罗永英的女儿。 被告：陈友本，男，汉族，1968年3月9日出生，住广西北海市海城区。 被告：吴福芳，女，汉族，1969年3月9日出生，住广西北海市海城区。 原告罗永英诉被告陈友本、吴福芳民间借贷纠纷一案，北海海事法院于2019年6月11日受理后，审查认为原、被告双方之间的借款仅系普通民间借贷，裁定移送本院处理。本院于2019年8月5日受理后，依法适用普通程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭俊锋、被告陈友本到庭参加诉讼。被告吴福芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗永英向法院提出诉讼请求：判令两被告共同归还原告借款本金人民币二十万元整（¥200000.00）及借款利息人民币四万四千元（¥44000.00），利息计算方式：以人民币贰拾万元为本金，每个月按2%计算，每月支付利息为4000元，计算时间从2018年7月28日至2019年6月28日止，以后另计。事实和理由：两被告系夫妻关系，是北海市地角渔民，两被告在2012年期间购买一艘渔船（船号为桂远渔112号）急需一笔资金周转使用，于2014年6月期间向原告借款20万元作为购买船上所需要的物资及渔船营运使用。被告向原告出具借据及用陈子文的房屋抵押给原告，并约定每月按借款本金的2%支付利息，每月支付利息为4000元，每月按时支付利息给原告。但到2018年7月份，被告均以种种理由拒绝支付借款利息，又不愿意归还原告借款本金。经原告多次催收，被告至今未能归还欠款给原告。为此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起以上诉讼请求。 被告陈友本辩称：借款20万元是事实，但是利息太高了，请求原告减少一点利息。 被告吴福芳未作书面答辩、未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告吴福芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2014年6月29日，被告陈友本、吴福芳向原告罗永英出具《借条》，载明：“今借到罗永英人民币贰拾万元（200000.00），用陈子文北房权证（2001）字第00028894号作为抵押，每个月按时支付利息（每月按两分计利息）。特此证明” 庭审中，被告陈友本确认向原告罗永英借款20万元的事实，认可双方约定利息按月利率2%计算。原告罗永英确认被告已偿还2018年7月28日之前的借款利息。 本院认为，原告罗永英主张其向被告陈友本、吴福芳出借20万元，有《借条》予以证实，且被告陈友本亦予以认可，本院对此予以确认。被告吴福芳经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。原、被告并未就上述借款约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告罗永英可以随时要求被告陈友本、吴福芳偿还借款。自原告罗永英起诉至今，被告仍未向原告偿还借款本息的行为，已构成违约，故原告罗永英请求被告陈友本、吴福芳偿还借款本金20万元，合理有据，本院予以支持。 对于利息，原告主张被告已按月利率2%偿还利息至2018年7月28日，被告未提出异议，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条第二款（二）的规定，被告陈友本、吴福芳应当支付利息给原告，利息以20万元为基数，按月利率2%计算，自2018年7月29日起计算至清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈友本、吴福芳偿还借款本金20万元及支付利息（利息计算：以20万元为基数，按月利率2%，自2018年7月29日起计至清偿之日止）给原告罗永英； 二、驳回原告罗永英的其他诉讼请求。 案件受理费4960元，诉讼保全费2020元，合计6980元，由被告陈友本、吴福芳负担（该费用原告罗永英已预交，被告陈友本、吴福芳在履行上述给付义务时一并支付给原告罗永英）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4960元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭晓明 人民陪审员  吴莹远 人民陪审员  盘丽娜 二〇一九年十一月十三日 法官 助理  叶朝露 书 记 员  庞大洋
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0224民初2410号原告：刘振辉，男，1975年9月25日出生，住所地泰来县。被告：马永，男，1980年8月3日出生，住所地泰来县。原告刘振辉与被告马永民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘振辉到庭参加诉讼，被告马永经合法送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘振辉向本院提出诉讼请求：１.请求判决马永偿还借款本金12100元，同时支付利息3146元；２.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月29日，被告因种地用款，在原告处借款12100元，约定2015年1月1日前给付，被告给出具了欠据一张，2015年开始，原告每年多次向被告索要未果，2016年时，被告外出打工，不知具体住址至今。为了维护原告合法权益不受侵害，特向法院起诉。马永未作答辩。刘振辉围绕诉讼请求提交证据如下：1.马永出具的欠据一份；2.泰来县克利镇永安村民委员会证明一份。因此二份证据真实、合法与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。另有庭审笔录在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：查明，刘振辉2013年间为马永干瓦匠活，在2014年1月29日结算完毕工钱后，刘振辉将12100元现金出借给马永。双方约定还款时间为2015年1月，马永为刘振辉出具了欠据，双方均在欠据上签字。马永已于2016年3月外出务工，现具体住址不详。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，刘振辉为证明自己的主张向法庭提供马永签字确认的欠据，可确认刘振辉与马永之间借款合同成立并生效，双方债权债务关系应予以确认，故此借款应由马永偿还。借据上约定还款时间，刘振辉有权主张权利，现马永逾期拒不履行给付义务，属违约行为，应负担相应的民事责任。因双方约定了还款时间，刘振辉所主张的利息计算方式及利息数额均符合法律规定，本院予以支持。马永未到庭参加诉讼，是对其在法庭上所享有的陈述、举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，由此而产生的一切后果均由其自行承担。综上所述，刘振辉各项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告马永于本判决生效后十日偿还原告刘振辉借款本金人民币12100元，同时给付利息人民币3146元，本息合计人民币15246元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，公告费560元（原告预交），由被告马永负担，于本判决生效后十日内返给原告刘振辉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  刘 晖人民陪审员  王中平人民陪审员  李宇峰二〇一九年十一月一日书 记 员  李仕军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83029号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：陈清明，男，1985年4月5日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈清明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告陈清明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：被告陈清明偿还借款本金9166.67元、期内利息726元，并支付罚息（以9166.67元为基数，自2019年11月26日起至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算）；诉讼费由被告陈清明承担。被告陈清明未作答辩。经本院审理查明：2018年2月18日，国美公司（贷款人）与陈清明（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金10000元，分期期数12期，分期利率0.0066/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.001/日，借款人按月还款，每期还款总金额1113.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向陈清明约定账户发放贷款10000元。审理中，国美公司称：截至2019年11月26日，陈清明尚欠借款本金9166.67元、利息726元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了陈清明应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了陈清明与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了陈清明应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，陈清明应当按期足额偿还借款本息。现陈清明逾期还款，国美公司要求陈清明偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈清明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈清明于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金9166.67元、利息726元；二、被告陈清明于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9166.67元为基数，自2019年11月26日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告陈清明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 张开力审判员 李巧霞二〇一九年十一月二十七日书记员 马 娇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初36802号原告：南京扬子公交客运有限公司，住所地南京市。法定代表人：唐国华，执行董事。委托诉讼代理人：赵亮。被告：施永生，男，1984年12月15日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：欧阳甜甜，上海明伦律师事务所律师。原告南京扬子公交客运有限公司(以下简称“扬子公交”)与被告施永生不当得利纠纷一案,原告于2019年1月4日起诉至南京市六合区人民法院，被告施永生在答辩期内提出管辖权异议，2019年1月18日南京市六合区人民法院裁定被告管辖权异议成立并移送本院，本院于2019年8月20日受理后，依法适用简易程序进行了审理，原告扬子公交的委托诉讼代理人赵亮、被告施永生及其委托诉讼代理人欧阳甜甜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告扬子公交向本院提出诉讼请求：要求被告返还不当得利20,918元。事实和理由：2017年9月5日原告所有的号牌号苏A1XXXXD的大客车与被告(行人)发生交通事故，双方负事故同等责任，此后原告为被告垫付了江北医院、南京鼓楼医院的医疗费62,295.29元，2018年8月10日本案被告就交通事故赔偿诉至南京市六合区人民法院，在该案调解中未对原告垫付的上述医疗费予以处理，而上述医疗费62,295.29元扣除交强险限额10,000元后，按照被告承担的40%责任比例，其不当得利为20,918元，故如上诉请。被告施永生辩称，对于原告诉称的(2018)苏0116民初4839号机动车交通事故责任纠纷一案，相关当事人已就原告诉称的交通事故达成了一次性了结的调解协议，原告若认为赔偿费用有所遗漏应通过再审程序处理；另，本案被告在交通事故的赔偿调解中从要求赔偿近250,000元让步到要求赔偿160,000余元，故不存不当得利的情形，故原告主张并无依据，不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：1、江苏省南京市六合区人民法院(2018)苏0116民初4839号民事调解书载明：“……原告施永生与被告南京扬子公交客运有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案……2017年9月5日17时52分许，王林驾驶苏A1XXXXD大型普通客车沿葛关路由东向西行驶至葛中路路口右转弯时，遇施永生沿该路口人行横道线由东向西违反信号灯指示步行通过道路，王林所驾车辆压到施永生致使其受伤。南京市公安局交通管理局第十大队认定施永生负事故同等责任，耿玉兵负事故同等责任。2018年8月10日，施永生诉至本院，要求二被告赔偿其损失249222.79元……本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司与2018年10月12日前赔偿原告施永生161998元；二、原告施永生于2018年10月12日前赔偿被告南京扬子公交客运有限公司80元……四、该纠纷一次性了解，今后双方无涉……”，上述调解书落款日期为2018年9月12日。上述案件的2018年9月12日的调解笔录载明：“……被保：在交强险项下我们已经赔偿医疗费10000元，商业险项下我们已赔偿26286.22元，总计38792.22元(已含住院伙补2506元，不得另行主张)已赔付给被告保险人垫付的费用。经我公司核算，我司同意赔偿原告(施永生)医疗费1109.32元、营养费2700元、残陪148314.8元、精损10000元、护理费10010元、误工费24000元、交通费400元、残疾辅助器具费130元，同等责任。按责我司赔偿原告施永生161998元。本事故一次解决，自此双方无涉……原代：同意保险公司赔偿方案……被扬：同意保险公司赔偿方案……”。2、原告于2017年11月25日向中国人寿财产保险股份有限公司南京中心支公司就上述交通事故申请医疗费预付赔款36,286.22元(医疗费损失62,295.29元经医保审核扣除8,484.93元后商业险按60%责任计算)。审理中，原告就交通事故发生后为被告垫付医疗费62,295.29元提供了相应的医疗费单据，被告对上述单据予以认可，并认可原告为被告垫付医疗费62,295.29元。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件主要为取得不当利益、造成他人损失、得利人取得利益没有合法依据。主张不当得利的一方须举证证明得利人的得利行为符合上述构成要件，举证不能的须承担不利的法律后果。就本案而言，交通事故发生后，本案原、被告及中国人寿财产保险股份有限公司南京中心支公司作为当事人在(2018)苏0116民初4839号一案中已就事故发生后产生的医疗费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费等进行结算并达成了相关民事调解协议，调解协议中也载明了“该纠纷一次性了解，今后双方无涉”，上述民事调解书已生效，故原告主张被告施永生所获得的赔偿款项没有合法根据，缺乏事实和法律依据。再者，从被告施永生在(2018)苏0116民初4839号一案中起诉主张的赔偿金额与调解达成的赔偿金额之间也存在一定差额，原告在本诉中未能举证证明施永生所得赔偿款存在非法获利的情形，而被告对此也予以否认，故对原告的诉请请求，本院难以支持。综上，根据依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：对原告南京扬子公交客运有限公司的诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取161.5元，由原告南京扬子公交客运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 鑫二〇一九年十一月十九日书记员 张俊岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1282民初3329号原告:朱咸良,男,1967年6月27日生，原籍湖北省郧西县关防乡沙沟村七组，现住灵宝市。被告：余德森，男，1967年12月8日生，住湖北省郧西县。原告朱咸良与被告余德森劳务合同纠纷一案,本院立案后,依法组成合议庭程序,公开开庭进行了审理。原告朱咸良到庭参加诉讼，被告余德森经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告支付原告工资款281500及利息；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2013年2月，被告余德森与原告协商，由原告组织民工为被告余德森与柯玉尧承包的大湖罗山YD01坑采矿施工。劳务费按吨位结算。2015年4月16日，经结算，被告给我书写了欠条，并承诺半年内付清。后原告多次催要，被告未付。被告余德森缺席未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条,被告因缺席未对原告提交的欠条进行质证。经本院审查认为，原告证据，形式合法，内容真实，与本案有关联，可以作为本案定案依据。本院根据上述有效证据并结合双方当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2013年2月，被告余德森与原告协商，由原告组织民工为被告余德森与柯玉尧承包的大湖罗山YD01坑采矿施工。劳务费按吨位结算。2015年4月16日，经结算，被告给我书写了欠条，后原告多次催要，被告未付，引起诉讼。审理中，因被告缺席，致本案调解不能成立。本院认为：原告组织民工为被告余德森与柯玉尧承包提供劳务，被告欠原告及民工工资，被告余德森给原告书写欠条，双方形成劳务合同之债。原告要求被告支付所欠工资，理由正当，应予支持。但原告要求利息，因双方未约定，应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条规定，按照中国人民银行发表的同期同类贷款利息计息。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条规定,判决如下：被告余德森支付原告朱咸良劳务费281500及利息（利息按照中国人民银行发表的同期同类贷款利息从2015年4月17日起，计算至该款付清之日止）。限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5523元，由被告余德森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  陈志刚人民陪审员  杨晓萌人民陪审员  李亭亭、二〇一九年十一月二十日书记员熊晓强
吉林省长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初2106号 原告：长春经开融丰村镇银行股份有限公司，住所地长春经济技术开发区。 法定代表人：刘建武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张永强、王冠衡，该公司职员。 被告：姜万秀，男，1964年11月9日出生，朝鲜族，住长春市。 被告：鲁玉秋，女，1974年8月21日出生，汉族，住长春市。 被告：涂刚，男，1969年11月27日出生，汉族，住长春市南关区。 被告：屈晖，男，1970年9月25日出生，汉族，住长春市绿园区。 被告：长春市万利驾驶员培训有限责任公司，住所地宽城区。 法定代表人：姜万秀，该公司总经理。 原告长春经开融丰村镇银行股份有限公司与被告姜万秀、鲁玉秋、涂刚、屈晖、长春市万利驾驶员培训有限责任公司（以下简称：万利公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张永强、王冠衡到庭参加诉讼。被告姜万秀、鲁玉秋、涂刚、屈晖、万利公司经本院公告传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告姜万秀、鲁玉秋、涂刚、屈晖、万利公司共同偿还贷款本金1300,000.00元及到付款日的相应利息（逾期利息加罚50%）。贷款利率为月利率11.6‰。2、被告鲁玉秋、涂刚、屈晖、万利公司承担连带责任。3、被告承担全部诉讼费用。 事实和理由:原告于2017年9月30日与姜万秀签订的编号为XXX4号《个人借款合同》及借据，贷款金额壹佰伍拾万元，贷款利率为月利率11.6‰（逾期利息加罚50%），用途为购进学员车。此笔贷款无抵押。原告于2017年9月30日与鲁玉秋、涂刚、屈晖、长春市万利驾驶员培训有限责任公司签订的编号为XXX4号《最高额保证合同》，及保证担保承诺书。被告鲁玉秋、涂刚、屈晖、万利公司提供保证担保并承担连带责任。此笔贷款2018年9月29日到期。截至2018年7月20日被告欠息13,099.02元，违反合同编号为XXX4号《个人借款合同》及合同编号为XXX4号《最高额保证合同》内容规定，故向法院提起诉讼。 被告姜万秀、鲁玉秋、涂刚、屈晖、万利公司未到庭，亦未答辩、举证。 经审理查明：2017年9月30日，姜万秀作为借款人与贷款人原告签订了编号为XXX4号《个人借款合同》、鲁玉秋、涂刚、屈晖、万利公司作为姜万秀的担保人与贷款人原告签订了编号为XXX4号《最高额保证合同》，上述该合同约定：“借款金额：人民币150万元整；借款用途：购进学员车。借款期限：自2017年9月30日起至2018年9月29日止，共计12期。贷款利率：为月利率11.6‰（逾期利息加罚50%）。借款担保方式：保证担保最高余额人民币150万元，保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、保管费、律师费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。如借款人部分丧失还款能力、保证人财务状况恶化债务提前到期。合同履行中发生争议，诉讼，由贷款人住所地人民法院管辖。”姜万秀于2017年9月30日收到原告向其发放的此笔贷款。姜万秀未按约定履行偿还贷款义务，虽经原告催要，至今尚欠原告借款本金130万元及利息（贷款利息以借款本金130万为基数，从2018年4月21日起至2018年9月29日按月利率11.6‰计算；从2018年9月30日起按贷款月利率11.6‰基准上加收50％计算逾期罚息）。 上述事实，有原告陈述，原告举证的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、贷款借据各1份在卷为凭，本院予以采信。 本院认为：原、被告双方于2017年9月30日签订《个人借款合同》、《最高额保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，上述合同不违反相关法律法规的规定，合法有效。原告按合同约定已履行了全部义务，被告未按约定期间履行偿还贷款本金及利息的义务系属违约，其应承担给付尚欠原告的全部借款本金及逾期利息的违约责任。因《最高额保证合同》约定被告鲁玉秋、涂刚、屈晖、万利公司对被告姜万秀的贷款偿还义务承担连带责任，故原告主张被告鲁玉秋、涂刚、屈晖、万利公司承担连带责任合法，证据充分，应予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜万秀于本判决生效之日立即给付原告长春经开融丰村镇银行股份有限公司借款本金人民币1300,000元及逾期利息（逾期利息以借款本金1300,000元为基数，从2018年4月21日起至2018年9月29日按月利率11.6‰计算；从2018年9月30日起按贷款月利率11.6‰基准上加收50％计算逾期罚息至本判决生效之日止）。 二、被告鲁玉秋、涂刚、屈晖、长春市万利驾驶员培训有限责任公司对被告姜万秀的上述给付义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,500元、保全费5,000元、公告费560元，合计人民币17,060元，由被告姜万秀、鲁玉秋、涂刚、屈晖、长春市万利驾驶员培训有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  胡忠宇 人民陪审员  刘 柏 人民陪审员  王雪松 二〇一九年十一月四日 书 记 员  王晓娜
黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1085民初1074号 原告：曾宪波，男，1965年1月4日出生，住黑龙江省穆棱市。 原告：李克清，男，1964年3月19日出生，住黑龙江省穆棱市。 被告：国林忠，男，1960年7月29日出生，住黑龙江省穆棱市。 原告曾宪波、李克清与被告国林忠劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告曾宪波、李克清到庭参加诉讼，被告国林忠经依法公告送达开庭传票未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾宪波、李克清向本院提出诉讼请求：1.被告国林忠立即给付原告曾宪波、李克清劳务费15504元；2.本案诉讼费被告国林忠负担。事实和理由：2017年被告国林忠将铺彩砖1572.5平方米，条石80米，4口井的劳务包给原告曾宪波、李克清共同完成，约定每平方米12元，总计劳务费19504元，被告已经给付两原告4000元，剩余15504元经两原告多次索要至今未付，为此提出上述请求。 被告国林忠经本院公告送达传唤，未到庭应诉，未提供任何证据，未提出答辩。 原告为此向本院提供证人马金奎证明原告曾宪波、李克清在2017年在穆棱大桥西侧河坝铺设彩砖、条石和4口井的事实，证人刘香芝证明原告曾宪波、李克清承包被告国林忠在2017年在穆棱大桥西侧河坝铺设彩砖、条石和4口井的事实。 本院认为，原告提供的两证人的证言能够相互印证，结合原告陈述，基本形成证据链，证据来源、内容、形式均合法，与本案具有关联性、真实性，本院予以采信并确认。 本院认定案件事实为：2017年被告国林忠将铺彩砖1572.5平方米，条石80米，4口井的劳务包给原告曾宪波、李克清共同完成，约定每平方米12元，总计劳务费19504元，被告已经给付两原告4000元，剩余15504元经两原告多次索要至今未付，为此原告曾宪波、李克清提出上述请求。以上为本案事实。 本院认为，合法的劳务关系应依法予以保护。本案原被告约定完成铺设道路，并约定各方所应承担的义务合同成立有效，依法对约定合同权利义务应予以保护。原告曾宪波、李克清，完成被告交付的铺彩砖1572.5平方米，条石80米，4口井铺设义务后，被告应当按照约定承担给付劳务费的全部劳务义务。被告国林忠给付4000元后，剩余15504元劳务费未给付原告属于合同违约，依法应当承担违约责任。原告曾宪波、李克清主张被告给付劳务费15504元应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告国林忠于本判决生效之日起十日内给付原告曾宪波、李克清劳务费15504元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费188元，由被告国林忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  高克俊 审 判 员  鹿钦君 人民陪审员  郑 伟 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  肖 楠
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初26946号原告：重庆业美广告有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道62号海王星科技大厦A区7F26#，统一社会信用代码915000000656768880。法定代表人：彭利旗，执行董事。委托诉讼代理人：刘君宇，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。被告：重庆中迪禾邦实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨正街68号2幢11层，统一社会信用代码915001073052285677。法定代表人：李勤，执行董事。原告重庆业美广告有限公司诉被告重庆中迪禾邦实业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告重庆业美广告有限公司在本院依法告知交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按原告重庆业美广告有限公司撤诉处理。审判员  郑曼曼二〇一九年十一月二十七日书记员  曾源春
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初8971号原告宋新四，男，1974年10月9日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人张雪涛，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。特别授权。被告徐永刚，男，1970年4月7日出生,汉族，住驻马店市驿城区。原告宋新四诉被告徐永刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋新四到庭参加诉讼，被告徐永刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宋新四诉称：2017年12月1日被告徐永刚以急需用钱为由向原告借款10000元，被告通过微信向原告出具借条一份，后原告多次催要欠款无果。请求：判令被告偿还原告借款10000元及利息（月息2分，自2017年12月1日起计至借款偿还完毕之日止）；本案诉讼费由被告承担。被告徐永刚未到庭，未提交答辩意见。经审理查明，2017年12月1日，被告徐永刚向原告宋新四借款10000元，原告将借款交付给被告后，被告于2018年7月13日在微信聊天中向原告出具电子欠条，载明“今借宋新四一万元整，有钱时及时还上。欠钱人徐永刚，一八年七月十三日”。被告又重新向原告出具借条一份，载明“今借到宋新四一万元整10000元整，利息2分。身份证，2017年7月1日，徐永刚”。但借条落款时间错误书写2017年7月1日。上述事实，有当事人提交的借据及陈述经庭审质证，据以认定。本院认为，被告徐永刚向原告宋新四借款人民币10000元，有被告徐永刚向原告宋新四出具的借条、双方微信聊天记录相互印证，足以认定，原告宋新四与被告徐永刚形成民间借贷关系，该借款协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。法律规定，债务应当清偿，原告现要求被告徐永刚偿还借款10000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，借条上约定利息2分，法律规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，原、被告双方对利息约定不明，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告徐永刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼系对其自身享有的诉讼权利的放弃，应由其自行承担由此产生的对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告徐永刚于本判决生效后十日内向原告宋新四偿还借款10000元。二、驳回原告宋新四的其他诉讼请求。如被告徐永刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐永刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  杨顺风人民陪审员  胡晓喜人民陪审员  张秀芳二〇一九年十一月八日书 记 员  毛二炜
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0505民初4190号 原告：林庆明，男，1956年10月16日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：柯玉珠，女，1972年12月25日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告林庆明与被告柯玉珠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林庆明到庭参加诉讼，被告柯玉珠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林庆明向本院提出诉讼请求：被告柯玉珠偿还原告借款5万元及利息（自2016年1月17日起至还清款项之日止，按月利率1.5%计算）。事实和理由：2016年1月17日，被告以需要资金赔偿因为其盖房死亡的工人为由向原告借款5万元，双方口头约定按月利率1.5%计息，被告口头承诺两个月还款，并由被告出具《借款借据》一份交原告收执。借款后，经原告多次催讨，被告拒不还款，至今分文未付。 被告柯玉珠未作书面答辩。 原告林庆明围绕诉讼请求提交被告身份证复印件、《借款借据》加以证明。本院依职权调取被告的身份信息。被告柯玉珠未到庭质证，也未在本院指定的举证期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证权利。诉讼中，原告主张涉诉借款双方口头约定按月利率1.5%计息、被告口头承诺两个月还款，但其未提供证据证明，其应自行承担举证不能的法律后果，故本院不予采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依原告林庆明的陈述及其提交的《借款借据》，可以认定被告柯玉珠于2016年1月17日向原告借款5万元的事实。上述《借款借据》中未载明还款期限，应认定涉诉借款为不定期借贷，原告可以随时要求被告还款，故原告请求判决被告偿还借款5万元，本院予以支持。上述《借款借据》中未载明借款利息，应认定涉诉借款未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，原告有权请求判决被告支付自起诉之日即2019年10月17日起按年利率6%计算的催告后资金占用期间利息。因此，关于原告借款利息的诉讼请求，本院予以部分支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告柯玉珠应于本判决生效之日起十日内偿付原告林庆明借款5万元及利息（自2019年10月17日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告林庆明其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1894元，减半收取计947元，由原告林庆明负担422元，由被告柯玉珠负担525元。被告负担的款项应于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  唐超颖 二〇一九年十一月十五日 书记员  张秀灵 速录员  柳树香 附：1、本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -４-
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初7845号原告：王丽，女，1975年3月1日出生，汉族，住固始县。委托代理人：黄辉，河南蓼阳律师事务所律师。一般代理。被告：包学军，男，汉族，1978年10月23日出生，住内蒙古。原告王丽与被告包学军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽及其委托诉讼代理人黄辉到庭参加诉讼，被告包学军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告劳动报酬5500元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年4月份，被告雇原告在光伏电厂干杂活。完工后，被告共欠原告工资款5500元，并出具了欠条。后经原告多次催要，被告拖欠至今未付。为此起诉至法院。被告包学军庭后辩称：欠条是我书写的不错，但是只是做个证人，本案应该追加中国电建集团海南电力设计研究院有限公司为被告，原告是为电厂干活，不是给我个人干活。另外，王丽欠条中2018年的3000元不是工资款，是给王丽的奖金。实际欠工资款应为2500元。原告王丽向本院提交证据如下：1、身份证复印件。2、欠条原件。被告包学军未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告曾由被告安排在杨山光伏工地干活，2019年被告再次找到原告到杨山光伏工地干活，2018年、2019年未付人工费经结算为5500元，原告多次找到被告催要欠款，被告均未支付，被告仅于2019年7月20日向原告出具欠条一份，欠条载明：今欠王丽人工费伍仟伍佰元系王丽2018年欠3000元王丽2019年欠2500元共计5500元欠款人：包学军2019年7月20日。欠条出具后被告仍久拖不付，故原告起诉至法院。本院认为，被告包学军雇佣原告王丽从事劳动，应依法支付劳动报酬，原告持被告出具的欠条，要求被告支付工资款5500元，应依法得到支持。对于被告辩称因其未向本院提交相关证据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告包学军于本判决生效后十日内支付欠原告王丽劳务费5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告包学军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，同时交纳二审受理费，上诉至河南省信阳市中级人民法院。审判员  姚永军二〇一九年十一月二十七日书记员  张姝馨
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初45730号原告：上海雄风化工有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：何愈，执行董事。委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘名月，上海申伦律师事务所律师。被告：天津市百特电气有限公司，住所地天津市。法定代表人：王君。原告上海雄风化工有限公司与被告天津市百特电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理，原告上海雄风化工有限公司在诉讼中向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海雄风化工有限公司撤诉。审判员  汪彩英二〇一九年十一月十九日书记员  周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
吉林省吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0211执955号申请执行人：马忠良，男，1959年10月29日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。被执行人：李忠志，男，1976年5月17日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。被执行人：宋金荣，女，1977年3月28日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。本院在执行马忠良与被执行人李忠志、宋金荣民间借贷纠纷一案中，现因申请执行人与被执行人达成和解，并请求终结案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）吉0211民初1291号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 想审判员 赵浚淇审判员 籍 毅二〇一九年十一月五日书记员 金宏雷
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执2166号之一 申请执行人：深圳市程浩电子有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道新安四路284号锦泽大厦二楼203。 法定代表人：赵宁。 被执行人：江门市睿点照明科技有限公司，住所地：江门市江海区金辉路15号10幢3楼、2楼（自编A单元），统一信用代码：91440704MA4WAA2D4U。 法定代表人：张慧。 关于深圳市程浩电子有限公司与江门市睿点照明科技有限公司买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）粤0704民初1249号民事判决已经发生法律效力。深圳市程浩电子有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年10月14日依法立案执行，立案标的111507元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院先后二次通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，本院扣划被执行人江门市睿点照明科技有限公司银行存款183917.8元，除了上述财产，未发现被执行人有其他可供执行财产。 3、本院分别于2019年10月27日至2019年10月28日拍卖被执行人所有的物料一批，经拍卖流拍后申请执行人中山市双翔电器有限公司于2019年10月30日向本院书面提出申请，以85000元申请抵债处理。 4、对于上述银行扣划款以及抵债款，本院已进行了分配，根据分配方案，申请执行人实际受偿得12165.53元。 5、本院已对申请执行人提供的财产线索以及对被执行人申报的财产提供的线索均已核实，未发现可供执行变现的财产。 6、本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 7、本院已根据申请执行人的申请对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的措施。 8、本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行没有异议，也无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  郭 丹 审 判 员  廖杰华 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  赖靖炜
福建省东山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0626民初1977号 原告：东山县西埔镇亲营村民委员会，住所地福建省东山县西埔镇亲营村288号。统一社会信用代码54350626731884436K。 法定代表人：潘坤生，该村主任。 委托诉讼代理人：林锦雄，漳州市东山县泽园法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：林振顺，漳州市东山县泽园法律服务所法律工作者。 被告：潘周顺，男，1967年7月7日出生，汉族，住福建省东山县。 原告东山县西埔镇亲营村民委员会与被告潘周顺农业承包合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告东山县西埔镇亲营村民委员会于2019年11月25日以潘周顺已支付2019年8月10日至2020年8月9日的租金为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，东山县西埔镇亲营村民委员会在本案审理期间申请撤诉，系其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许东山县西埔镇亲营村民委员会撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由东山县西埔镇亲营村民委员会负担。 审判员  洪艺芯 二〇一九年十一月二十五日 书记员  吴丹宁
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初10515号原告：季军军，男，1985年5月2日生，汉族，住上海市崇明区。被告：包云霞，女，1983年4月9日生，汉族，住上海市崇明区。原告季军军诉被告包云霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，原告于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已履行付款义务为由申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(五)项之规定，裁定如下：准许原告季军军撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  黄朝晖二〇一九年十一月二十七日书记员  蔡榆柠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……。
湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0203行初192号原告陈端四，男，1971年5月14日出生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。委托代理人李永军，北京京润律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告株洲市渌口区自然资源局，住所地湖南省株洲市渌口区渌口镇漉浦路26号。法定代表人：蔡凤美，局长。委托代理人姜春华，男，系株洲市渌口区自然资源局工作人员，代理权限为一般授权。委托代理人王剑，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，签收法律文书等。原告陈端四诉被告株洲市渌口区自然资源局行政确认一案，原告于2018年11月27日向湖南省株洲县人民法院提起诉讼，该院于2018年12月27日作出（2018）湘0221行初21号行政裁定书。原告不服向湖南省株洲市中级人民法院提起上诉，湖南省株洲市中级人民法院于2019年9月19日作出（2019）湘02行终230号行政裁定书，裁定撤销湖南省株洲县人民法院（2018）湘0221行初21号行政裁定书，指令本院继续审理。本院于2019年10月16日立案后，于2019年10月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭于2019年11月13日公开开庭进行审理。原告陈端四及其委托诉讼代理人李永军，被告株洲市渌口区自然资源局的委托诉讼代理人姜春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈端四向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告在征收过程中的毁坏道路行为违法;2.判决被告限期恢复原告通行的道路；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系株洲县渌口镇青龙湾村庙山组村民，因为惠天然城市公园住宅小区建设项目征收原告宅基地，拆迁原告房屋等协商未能达成一致意见，陷入僵局。2018年7月22日，被告派人强行毁坏原告宅基地和道路，并准许施工方在原告房屋周围进行施工建设，致使原告房屋成为与四周隔绝的孤岛，无法正常通行和进出。因此严重损害了原告合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院依法判决。原告向本院提交了下列证据：1、协议，拟证明2004年12月8日，原告与株洲县渌口镇青龙湾村庙山组组长陈作良签订协议，确认原告以4900元的价格竞拍成功本组原五保户郭仁爱的房屋和土地；2、图片，拟证明原告在宅基地上建设的三层房屋及院落外观情况；3、被告发布的项目土地征收公告，拟证明2012年1月25日，被告发布征收包括原告房屋所在地的土地调查公告；4、被告发布的征地拆迁补偿标准公告，拟证明2013年8月21日，被告发布征收包括原告房屋所在地的土地补偿费标准、生产补偿费标准以及支付包括支付地上建筑物补偿费方式；5、株洲市中级人民法院的裁定，拟证明对原告所建房屋的征收补偿安置工作，应由被告组织实施，系被告的法定职责；6、答复，拟证明至2018年8月30日，房地产开发商还没有获得建设项目选址、建设用地规划许可、建设规划许可的批准手续；7、照片，拟证明原告的门楼、树木、水泥坪被强制拆除。8、照片，拟证明原告住宅的道路被截断，周边成为工地。被告株洲市渌口区自然资源局辩称：1、原告起诉请求“判决确认被告在征收过程中毁坏道路行为违法”无任何事实依据。虽然原告房屋所处地块属待征范围,但是,被告既未对原告房屋及附属设施组织征收和拆除,也未作出任何行政行为。被告不是行政相对人,原告诉称的原告“毁坏道路的行为”与被告无关;2、原告诉称“因施工方进行工程施工建设,致使其房屋成为与四周隔绝的孤岛,无法正常通行和进出”与事实不符。从现状看,原告正常通行和进出不受影响。退一步说,如果施工影响原告的通行权,也属于相邻权纠纷,是民事诉讼而不属行政诉讼。原告起诉错误,请求驳回原告起诉。被告向本院提交了下列证据：农用地转用、土地征收审批单，拟证明原告居住的房屋属于代征地块，已通过湖南省人民政府审批，由于双方无法达成一致协议，征收房屋陷入僵局。被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1我方不知情，原告没有在国土部门进行登记，不确认有合法性，由于无原件核对，真实性无法确认，该证据与我局的职责无关；对证据2照片证明房子是真实存在的客观事实，无法证明证据是否合法；对证据3、4的公告三性无异议；对证据5真实性无异议，但与本案无关；对证据6的答复不清楚，是住建局的管理范围，没有原件无法核实其真实性；对证据7门楼、树木、水泥坪我们没有强制拆除他们的，对证据8的道路也不是我们施工的。原告对被告提交的证据质证意见为：真实性无异议，从2013年对原告的房屋拆迁、补偿、安置是被告负责的法定职责。本院依职权对原告陈端四的房屋及周边环境进行拍照和视频录相。原、被告对照片及视频录相均无异议。经庭审举证、质证，本院对原、被告的证据作如下认证：对原、被告提供的证据的真实性均予以采信，但对于证明目的，本院结合庭审查明的情况综合认定。对本院依职权制作的照片和视频录相予以采信。综合庭审调查和认定的证据，本院查明，2012年1月25日，原株洲县国土资源局发布《关于株洲县储备中心伏波生态区储备地块项目征收土地调查公告》。2013年6月28日,湖南省人民政府发布(2013)政国土字第1204号《农用地转用、土地征收审批单》，批准征收株洲县渌口镇象石村、柏树村14.6751公顷的土地作为株洲县储备中心伏波生态区储备地块项目用地。2013年8月21日，原株洲县国土资源局发布株县国土告[2013]8号《征地拆迁补偿安置方案公告》，原告陈端四涉案房屋在征收范围内，尚未与被告达成征收补偿协议，被告亦未下达征收补偿决定。原告陈端四房屋周边的土地均已被被告征收，被告亦允许项目施工方进场进行项目施工，由于项目施工的原因，损坏了原告陈端四房屋通行的道路，但原告陈端四仍能正常通行和进出。另查明，原株洲县国土资源局的职责现由株洲市渌口区自然资源局行使，故本案被告变更为株洲市渌口区自然资源局。本院认为，本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否成立。现分析如下：被告为了渌口区储备中心伏波生态区储备地块项目建设需要，有权依法对红线范围内的土地及房屋进行征收。在征收及项目建设过程中，项目施工方损坏了原告房屋通行的道路，对原告的通行造成一定的影响，但原告仍能正常通行和进出，且该影响是暂时性的，是项目建设过程中难以避免的。原告认为该影响致使原告房屋成为与四周隔绝的孤岛，无法正常通行和进出没有事实依据。故对原告请求判令被告毁坏道路行为违法，并限期恢复通行道路的诉讼请求本院不予支持。如果项目施工完成后，被告仍未消除对原告陈端四的通行造成的影响，原告可另行向法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈端四的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陈端四承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。刷卡方式缴费的，直接到株洲市中级人民法院立案大厅刷卡缴费；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  尹小玲人民陪审员  胡峥嵘人民陪审员  胡菊香二〇一九年十一月十三日法官助理粟欢书记员袁姝附：判决书引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初16097号 原告：安徽捷宇科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道东方广场8座904，统一社会信用代码913401003280989611（1-1）。 法定代表人：郑炜昊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴静怡，该公司员工。 被告：杜志强，男，汉族，1996年6月9日出生,住安徽省宿州市埇桥区。 原告安徽捷宇科技发展有限公司与被告杜志强买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理。本案在审理过程中，原告于2019年11月4日向本院申请撤诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽捷宇科技发展有限公司撤诉。 审判员  周文生 二〇一九年十一月四日 书记员  何 盼
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0621执1874号 李思琪李强： 李思琪与李强婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计16250.00元。经本院立案执行，现已自动履行到位16250元。李思琪向本院申请执行的（2019）内0621民初1431号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月四日
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0203民初1607号 原告:伍小明，男，1971年11月17日出生，汉族，个体从业人员。 被告：朱作珍，女，1966年3月28日出生，汉族，个体从业人员。 被告：王道绪，男，1965年10月19日出生，汉族，个体从业人员，住克拉玛依区碧水花苑清水园26栋60号。 原告伍小明诉被告朱作珍、王道绪买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍小明到庭参加诉讼，被告朱作珍、王道绪经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍小明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告欠款15000元、利息3000元，合计18000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年，被告在原告处赊购五金建材。2014年1月27日经结算，被告欠原告货款15000元并向原告出具欠条一份。该款经原告多次催要未果，故诉至法院。 被告朱作珍、王道绪未答辩。 本院经审理查明事实如下：2014年，被告朱作珍、王道绪在原告处赊购建材材料。2014年1月27日，经结算被告欠原告材料款15000元并向原告出具欠条一份。该款经原告催要未果，故诉至本院。上述事实，有原告提交的欠条原件、接处警记录及原告当庭陈述等证据在案予以证实。可以作为定案的依据。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，依法成立的合同受法律保护。本案中，二被告在原告处赊购建筑材料、出具欠条的行为，可以证明原告主张的债权债务关系，事实清楚，证据充分，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”的规定，被告应当向原告支付材料款，被告未履行支付义务的行为，应当承担相应的法律责任。因此，原告要求被告支付材料款15000元及利息3000元（自2014年1月27日起至2019年1月27日止，按5%计算）的诉讼请求，不违法法律规定，本院予以支持。 被告朱作珍、王道绪经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱作珍、王道绪向原告伍小明支付材料款15000元、利息3000元，于本判决生效之日起三日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元、邮寄送达费64.80元、公告费710元，由被告朱作珍、王道绪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审 判 长  钟爱军 人民陪审员  王秀霞 人民陪审员  李彩红 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  丁雯婕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初20953号原告：周座铭,男，1973年8月22日出生，汉族，现住北京市丰台区，公民身份号码：×××。被告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号。法定代表人：龙雨，董事兼总经理。委托诉讼代理人：谭红娟，北京海润天睿律师事务所律师。原告周座铭与被告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，人民陪审员贾倩、武剑辉共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。周座铭，度小满公司的委托诉讼代理人谭红娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周座铭向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决度小满公司退还周座铭贷款金额17820元。2．判令度小满公司承担诉讼费用。事实与理由：2017年6月5日，周座铭与北京巨人时代教育咨询有限公司（以下简称巨人公司）签订协议书，约定巨人公司给周座铭提供考试辅导服务，周座铭向巨人公司缴纳费用19820元。周座铭当场缴纳2000元现金，按照巨人公司的建议，周座铭可以采用贷款形式支付余款17820元。并且巨人公司业务员用周座铭手机中的百度钱包APP进行操作，点击确认从度小满公司贷款17820元，分期12个月还清。然而之后巨人公司没有为周座铭提供教学服务。周座铭向度小满公司要求，度小满公司提供了贷款证明，写明给周座铭提供的贷款放款金额为16216余元，应还本金17820元。周座铭怀疑度小满公司根本没有向巨人公司支付17820元款项，度小满公司没有履行贷款合同。但是周座铭已经按照分期还款的要求偿还度小满公司全部贷款17820元。由于度小满公司没有履行合同义务，度小满公司的行为已经构成严重的违约行为，并因违约行为给周座铭造成损失17820元，依据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，度小满公司应当依法赔偿周座铭全部损失17820元，按照度小满公司提供的“百度有钱花教育分期服务借款协议”第十五条约定，本案由海淀区人民法院管辖。为维护周座铭合法权益，特诉至法院请依法判决。度小满公司辩称：不同意周座铭的诉讼请求。根据签订的协议度小满公司已经履行了贷款义务，不存在违约行为，故请求法院驳回周座铭的全部诉讼请求。经审理查明：2016年10月25日，甲方上海百度小额贷款有限公司、重庆百度小额贷款有限公司（以下简称百度公司）与乙方巨人公司签订《百度信贷产品合作贷款款项支付协议》，约定：乙方同意通过本协议约定的联系人及指定的联系电话登陆商户平台，进行调整、确认信贷合作相关费率的相关操作，并认可在商户平台对上述信息的确认所产生的全部法律后果；乙方需要向甲方支付的贴息、借款人向甲方支付的手续费、利息等费用标准以通过前述约定方式确认的费率为准，借款人的贷款申请成功后，甲方将在5个工作日内将该名借款人申请并经甲方审核通过的贷款款项支付至乙方指定账户，如乙方需向甲方支付贴息，甲方有权扣除乙方应付的贴息后将余额支付至乙方指定账户；若借款人提出退课申请，要求乙方全部或部分撤销交易，经乙方同意后，由乙方将借款人的贷款本金扣除剩余贷款期限对应的贴息后退至甲方指定账户。2017年3月11日，百度公司（贷款人）与周座铭（借款人）签订《百度有钱花教育分期服务借款协议》，约定：借款人向贷款人借款17820元，用于借款人在自主选择的服务机构处购买教育相关产品或服务；还款期数12期；当借款人申请贷款并确认交学费，经贷款人对借款人的贷款申请批准通过后，基于借款人委托，贷款人直接将贷款资金发放至服务机构指定的收款账户，借款人同意资金划转至服务机构指定的收款账户后，即视为借款人本人已经收到贷款资金，借款人应按照本协议的约定履行还款义务；如借款人针对所购买的商品或服务申请退款且与服务机构达成一致（以服务机构向百度发送的退款通知为准），借款人同意由服务机构将退款款项直接支付至百度指定账户作为借款人的应还款项。2017年3月13日，百度公司向巨人公司转账471835元。经查，2019年4月24日，百度公司更名为度小满公司。诉讼中，度小满公司确认前述款项中包括支付涉案借款协议项下周座铭的借款，支付金额为扣除巨人公司应向度小满公司支付的合作费用后的剩余款项，即16216.2元；周座铭确认度小满公司为履行涉案借款协议向巨人公司支付了前述款项。诉讼中，度小满公司主张其与巨人公司之间约定的费率为9%，即巨人公司应向度小满公司支付的费用为借款金额*9%，并提交了（2018）京方正内经证字第02306号《公证书》，该《公证书》显示：登录百度金融商户管理平台，选择“费率管理”栏目，输入巨人公司，查询后，显示的机构贴息利率为9%。周座铭对该《公证书》的真实性及证明目的均予以认可。诉讼中，经本院询问，双方当事人均确认周座铭已还清涉案借款。诉讼中，周座铭确认其与巨人公司存在教育培训合同关系，但称巨人公司未向其提供服务。以上事实，有周座铭提交的《百度有钱花教育分期服务借款协议》、《贷款证明》，度小满公司提供的《百度有钱花教育分期服务借款协议》、《百度钱包商户转账付款明细》、《百度信贷产品合作贷款款项支付协议》、《公证书》等证据材料以及双方当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。本院认为：涉案《百度有钱花教育分期服务借款协议》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，周座铭确认度小满公司为履行涉案《百度有钱花教育分期服务借款协议》向巨人公司支付了16216.2元。同时，度小满公司主张其与巨人公司约定的贴息费率为9%，并提交了《公证书》等证据，周座铭亦未对该费率数额提出异议，故本院对此予以采信。同时，根据度小满公司与巨人公司签订的《百度信贷产品合作贷款款项支付协议》，度小满公司有权将巨人公司应付的贴息从度小满公司向巨人公司支付的相应借款人借款中直接扣除。在此情况下，度小满公司向巨人公司实际支付的16216.2元款项加上巨人公司应向度小满公司支付的费用（17820*9%=1603.8元）后，即为周座铭的借款本金17820元。综上所述，根据本案现有证据，应当认定度小满公司已依约发放涉案贷款，故周座铭以度小满公司未依约提供贷款为由，要求度小满公司向其返还已偿还款项的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。另需说明的是，关于周座铭称巨人公司未向其提供相应服务一节，本院认为，如前所述，度小满公司已依约向周座铭发放涉案贷款，根据涉案《百度有钱花教育分期服务借款协议》、《百度信贷产品合作贷款款项支付协议》的约定，即使巨人公司未实际向周座铭提供相应服务，在巨人公司未批准周座铭的退课退款申请的情况下，亦不能致使度小满公司负担退还周座铭相应款项的义务。如周座铭认为其与巨人公司之间存在其他纠纷，可另行主张。关于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回周座铭的全部诉讼请求。案件受理费246元，周座铭已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  贾 倩人民陪审员  武剑辉二〇一九年十一月二十八日书 记 员  刘 笑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82859号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：罗俊，男，1993年10月18日出生，汉族，住湖北省房县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告罗俊借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告罗俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：被告罗俊偿还借款本金10000元、期内利息1056元，并支付罚息（以10000元为基数，自2019年11月26日起至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算）；诉讼费由被告罗俊承担。被告罗俊未作答辩。经本院审理查明：2018年3月2日，国美公司（贷款人）与罗俊（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金10000元，分期期数18期，分期利率0.0066/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.001/日，借款人按月还款，每期还款总金额803.56元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向罗俊约定账户发放贷款10000元。审理中，国美公司称：截至2019年11月26日，罗俊尚欠借款本金10000元、利息1056元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了罗俊应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了罗俊与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了罗俊应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，罗俊应当按期足额偿还借款本息。现罗俊逾期还款，国美公司要求罗俊偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。罗俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗俊于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10000元、利息1056元；二、被告罗俊于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，自2019年11月26日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元、公告费260元，由被告罗俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 张开力审判员 李巧霞二〇一九年十一月二十七日书记员 马 娇
江西省都昌县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0428民初2259号原告：中国工商银行股份有限公司都昌支行，住所地江西省九江市都昌县都昌镇东风大道266号，统一社会信用代码913604288597500073。负责人：姜建萍，系该行行长。委托代理人：张华英，系该行员工，特别授权。委托代理人：**，系该行员工，特别授权。被告：曹源安，男，汉族，1969年9月29日出生，江西省都昌县人，住址江西省九江市都昌县。被告：江卫华，女，汉族，1973年12月21日出生，江西省都昌县人，住址江西省九江市都昌县。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司都昌支行诉曹源安、江卫华金融借款合同一案中，原告中国工商银行股份有限公司都昌支行于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司都昌支行的撤诉申请符合有关法律规定，应准许撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司都昌支行撤回起诉。案件受理费4669元，减半收取由原告承担。审判员  刘建红二〇一九年十一月二十二日书记员  丁丹丹
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0104刑初1198号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人郭某某，男，满族，户籍地黑龙江省宁安市。辩护人康慧，上海市嘉华律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检一部刑诉(2019)3341号起诉书指控被告人郭某某犯寻衅滋事罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。本院于2019年11月15日立案，本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员许某出庭支持公诉，被告人郭某某及其辩护人康慧到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2018年12月，被告人郭某某伙同董某、陈某某(已判决)在姜某某(另案处理)的指使下，多次至被害人周某1(1943年2月5日生)、刘某某(1946年3月5日生)位于本市徐汇区大木桥路XXX号XXX室的住处外，通过蹲点守候、用胶水堵门锁、在房门上泼洒红色油漆等方式，无故恐吓、滋扰被害人，严重影响被害人正常生活，并造成被害人经济损失人民币3,000余元。2019年9月6日，被告人郭某某在山东省淄博市被公安人员抓获，到案后如实供述上述事实。公诉机关认定被告人郭某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第二项、第三项、第二十五条第一款之规定，应当以寻衅滋事罪追究被告人郭某某的刑事责任。建议对其判处有期徒刑一年以下的刑事处罚。提请本院依法审判。被告人郭某某对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，并自愿认罪认罚。辩护人认为被告人系初犯、偶犯，到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，建议法院对其从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控的上述犯罪事实，不仅有被害人周某1、刘某某等人的陈述，而且有证人董某、陈某某、周2、陆某某、李某某等人的证言及辨认笔录，扣押笔录、扣押清单、调取证据清单、车辆租赁材料、微信聊天记录、照片、维修凭证、监控录像及截图、受案登记表、抓获经过以及被告人郭某某的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人郭某某与他人结伙恐吓他人，情节恶劣，且任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人郭某某到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，均予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第二项、第三项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郭某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月6日起至2020年6月5日止。)二、责令被告人赔偿被害人经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  朱锡伟二〇一九年十一月二十六日书记员  杨晓晨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：……（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初14844号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：晋江市阳光欢唱娱乐有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道莲屿社区（和平中路泰兴达酒店2-4），统一社会信用代码91350582555079808E。 法定代表人：洪丽梅，该公司执行董事。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市阳光欢唱娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员 洪 涌 二〇一九年十一月十三日 书记员 杨舒雅 －2－ －3－
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉24民终1796号上诉人（原审原告）:段周鸣，男，汉族，1974年10月31日出生，住吉林省珲春市。被上诉人（原审被告）:吴美雪，女,1963年4月14日出生，朝鲜族，住吉林省。上诉人段周鸣因与被上诉人吴美雪民间借贷纠纷一案，不服珲春市人民法院（2019）吉2404民初872号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。段周鸣上诉请求：1.请求撤销（2019）吉2404民初872号民事裁定书；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2011年8月，吴美雪向上诉人打电话称美雪旅游公司有人出国没有钱要借钱出国，因为刘权(案外人)在吴美雪经营的珲春市美雪旅游服务有限公司办理出国手续,吴美雪以需要办理出国风险抵押为由,要求刘权提供房屋进行抵押。2011年8月22日,经吴美雪与上诉人联系,上诉人到珲春市房屋产权管理中心政务大厅,以其名义与张淑梅、刘权签订了个人借款抵押合同，约定张淑梅、刘权向段周鸣借款6万元,月利率2%,后办理了房屋抵押登记他项权利证书，张淑梅为段周鸣出具了收条一张，同日，段周鸣来到美雪旅游公司,将6万元扣除3600元利息后,交付给吴美雪，后吴美雪因合同诈骗罪人狱。上诉人于2014年起诉刘权、张淑梅等,经一审(2014)珲民一初字第733号民事判决、二审(2016)吉24民终900号民事判决及再审(2017)吉民申3650号裁定,均驳回上诉人的诉讼请求。与上述同样的方式,上诉人与崔志林、郎丽华办理了房屋抵押登记手续,将款项10万元交给了吴美雪，2017年8月11日珲春市人民法院(2017)吉2404民初1208号民事判决支持了崔志林、郎丽华的诉讼请求。与上述同样的方式,上诉人与谭道提办理了房屋抵押登记手续,将款项10万元交给了吴美雪，2017年10月27日珲春市人民法院(2017)吉2404民初2213号民事判决支持了谭道提的诉讼请求。现上诉人认为实际款项收取人均为吴美雪，故应向上诉人承担返还义务,一审法院裁定驳回原告的诉讼请求错误。吴美雪未答辩。段周鸣向一审法院起诉请求：要求吴美雪返还256400元及利息。事实与理由:案外人刘权在吴美雪经营的珲春市美雪旅游服务有限公司办理出国手续时，吴美雪要求刘权以房屋提供抵押担保。2011年8月22日，经吴美雪联系，原告到珲春市房屋产权管理中心政务大厅，与张淑梅、刘权签订《个人借款抵押合同》,合同约定的抵押房屋设立抵押权,张淑梅向我出具了收条后，在美雪旅游公司，我将出借款6万元中扣除3600元利息,56400元交付给吴美雪。借款合同约定:张淑梅、刘权向段周鸣借款6万元，月利率2%。与上述同样的方式,原告将崔志林、郎丽华的房屋设立抵押权后,10万元交付给吴美雪;谭道提的房屋设立抵押权后，10万元交付给吴美雪。吴美雪因合同诈骗罪入狱后，原告于2014年将刘权、张淑梅等诉至法院要求偿还借款本息，经一审[(2014)理民一初字第733号民事判决书]、二审[(2016）吉24民终900号民事判决书]及再审[(2017)吉民申3650号裁定，均驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，已生效的本院(2013)珲刑初字第131号刑事判决书中认定的被告吴美雪诈骗资金中包括了原告在本案中要求返还的金额，吴美雪以诈骗罪被依法判处有期徒刑。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的,人民法院不予受理。追缴、退赔的情况,可以作为量刑情节考虑”的规定，段周鸣的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下:驳回原告段周鸣的起诉。案件受理费5146元，退还给原告段周鸣。本院认为：吴美雪因犯诈骗罪被刑事处罚，其实施诈骗行为所取得的财产中已包含段周鸣在本案中主张的借款，因此，该款项应属于刑事案件当中追缴和退赔的范围，不属于人民法院民事受案的范围。综上，段周鸣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  全智光审判员  金 花审判员  申爱顺二〇一九年十一月十二日书记员  段崇鹏
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）云刑终1190号原公诉机关云南省保山市人民检察院。上诉人（原审被告人）李天云，男，汉族，1990年12月6日生，云南省保山市隆阳区人，初中文化，农民，户籍地云南省保山市隆阳区。2018年9月17日因犯盗窃罪被云南省芒市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元，2019年2月15日刑满释放。因本案于2019年4月3日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于云南省龙陵县看守所。云南省保山市中级人民法院审理云南省保山市人民检察院指控原审被告人李天云犯运输毒品罪一案，于2019年8月28日作出（2019）云05刑初156号刑事判决。原审被告人李天云不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人李天云，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年4月2日12时许，被告人李天云携带毒品从芒市包乘云Ｎ×××××出租车前往保山，当日14时许，途经隆阳区芒颜边境检查站时被抓获，民警当场从其座位前的脚垫下查获其藏匿的用绿色胶带包裹的毒品甲基苯丙胺（片剂）1砣，经称量，净重91.7克。原判根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第一项、第五十九条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条之规定，认定被告人李天云犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币十五万元；扣押的毒品甲基苯丙胺（片剂）91.7克、手机1部依法予以没收；银行卡1张作为证据予以封存。宣判后，原审被告人李天云以原判量刑过重为由，提出上诉。经审理查明，原判认定2019年4月2日14时许，上诉人李天云携带毒品甲基苯丙胺片剂91.7克，从芒市包乘云Ｎ×××××出租车前往保山，途经隆阳区芒颜边境检查站时被人赃俱获的事实清楚。有以下证据证实：1.案件来源、抓获经过材料，证实了本案案件来源系公安机关公开查缉查获，当场抓获李天云的时间、地点及查获毒品的事实经过。2.现场提取笔录、现场提取物证、痕迹登记表、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、称量记录、取样笔录及照片、毒品检验报告，证实查获李天云携带的毒品可疑物系甲基苯丙胺，净重91.7克。并扣押相关物证。3.现场检测报告书，证实对李天云的尿液进行检测，结果冰毒呈阳性。4.公安司法鉴定中心鉴定意见，证实提取李天云血样，提取毒品内外包裹物并分别编号送检，包裹毒品的编号5号的白纸检出人的DNA，与李天云血样本基因型相同5.手机勘查笔录，证实李天云所持手机的通话情况。6.侦查实验笔录，证实民警将李天云乘坐的出租车后排位前脚垫下藏有查获的一坨毒品可疑物的最低翘起高度和正常状态下的脚垫高度差约4厘米，李天云对藏有毒品和正常铺放脚垫能感受到明显的差异。7.证人证言（1）卯升银证实，2019年4月2日中午12时许，其在芒市交通大厦门口，一男子以人民币500元的价格包车到保山，该男子上车后曾问去腾冲有无检查站，其回答不管从哪里到保山均有检查站，下午2点钟左右，途经芒颜边境检查站时，警察从该男子所坐位置下方脚垫下检查出毒品。（2）尹某证实，其系云Ｎ×××××客车驾驶员，其目睹了芒颜边境检查站民警从（一辆出租车〉驾驶位正后方后排座位前的脚垫下检查出一坨用绿色胶带包裹的东西。8.上诉人李天云对其在芒市北站附近的夜市里以3000元的价格向一不知名的缅甸男子购买麻黄素5袋，之后带回到住处吸食部分，又用胶带进行包装，并于案发当日在芒市交通大厦以500元的价格包一辆出租车准备返回保山，上车后将毒品放置于出租车后排靠左边驾驶员后面座位下面的脚垫下，当日2时许，途经芒颜边境检查站时被民警查获的事实供认不讳。9.刑事判决书、刑事裁定书、释放证明书，证实上诉人李天云于2018年9月17日因犯盗窃罪被云南省芒市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元，2019年2月15日刑满释放。10.户口证明，证实上诉人李天云的个人身份情况。上列证据经原审庭审质证、认证，来源合法，相互印证，本院予以确认。本院认为，上诉人李天云无视国家法律，运输毒品甲基苯丙胺（片剂）的行为已触犯国家刑律，构成运输毒品罪，应依法予以惩处。上诉人李天云曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内又犯运输毒品罪，系累犯，应依法从重处罚。关于李天云上诉提出原判量刑过重的理由，经查，李天云归案后能如实供述犯罪行为，有坦白情节，原判已对其从轻处罚，本院不再支持。本案认定事实清楚，证据确实、充分，原判根据上诉人李天云犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 杨芳审判员肖勇审判员阮鸿二〇一九年十一月二十六日书记员 朱     旭     东
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初26631号原告：孙双栋，男，1981年9月3日出生。委托诉讼代理人：李海涛，男，1970年8月30日出生。被告：仝增占，男，1971年12月11日出生。被告：李梦强，男，28岁。原告孙双栋诉被告仝增占、李梦强劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告孙双栋于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告孙双栋的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告孙双栋撤回起诉。审判员  冯永良二〇一九年十一月二十七日书记员  王泽磊
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0104执2642号申请执行人杨文香，女，1957年4月16日出生，汉族，户籍所在地济南市槐荫区，现住济南市槐荫区。被执行人济南巨源粮油食品制作中心，住所地济南市槐荫区济齐路199号。负责人肖强，厂长。申请执行人杨文香与被执行人济南巨源粮油食品制作中心劳动争议一案，经本院作出的(2019）鲁0104民初2818号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年9月4日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人杨文香与被执行人济南巨源粮油食品制作中心劳动争议一案中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等多次查询，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的133657元，未执结标的133657元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年十一月十一日书 记 员  杨文鑫
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异311号申请执行人：北京恒通创新整体房屋组装有限公司，住所地北京市房山区长阳镇葫芦垡万兴路86-5号1幢。法定代表人：孙志强，执行董事。委托诉讼代理人：谭黎明，男，1972年8月6日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人：北京艺嘉景园国际景观设计有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇义和庄东里6号楼2单元502室。法定代表人：童太程，总经理。第三人：童太程，男，1965年11月25日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘犇，女，1986年6月8日出生，汉族，住北京市通州区。本院在执行北京恒通创新整体房屋组装有限公司（以下简称恒通组装公司）与北京艺嘉景园国际景观设计有限公司（以下简称艺嘉设计公司）建设工程施工合同纠纷一案过程中，申请执行人恒通组装公司向本院提出追加第三人童太程为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人恒通组装公司称，恒通组装公司与艺嘉设计公司因建设工程施工合同纠纷一案，经法院调解，艺嘉设计公司需支付恒通组装公司工程款2629000元等相关责任。调解书生效后，艺嘉设计公司未履行相应给付义务。经查，艺嘉设计公司为自然人独资的有限责任公司，童太程作为艺嘉设计公司的唯一股东，依据相关法律规定，应承担本案的连清偿责任。故请求法院追加童太程为执行案件的被执行人。第三人童太程称，不同意被追加为被执行人。童太程虽为艺嘉设计公司的唯一股东，但艺嘉设计公司有独立的账号，童太程的个人财产与公司财产并没有混同。被执行人艺嘉设计公司未到庭答辩。本院查明，恒通组装公司因与艺嘉设计公司建设工程施工合同纠纷诉至本院，本院于2016年5月20日作出（2015）大民初字第16013号民事调解书，经本院主持调解，双方当事人达成协议，约定艺嘉设计公司给付恒通组装公司工程款2629000元。调解书生效后，恒通组装公司向本院申请强制执行，本院以（2019）京0115执6120号案件立案执行。经查，艺嘉设计公司未履行判决书所确定的债务。另查明，艺嘉设计公司为自然人独资的有限责任公司，童太程为唯一股东。本院认为，根据相关法律规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东作为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，艺嘉设计公司作为一人有限责任公司，财产不足以清偿债务，童太程作为艺嘉设计公司的唯一股东，其虽辩称个人财产与公司财产不混同，但未向法庭提供相应证据，对该辩称意见，本院不予采信。综上，对恒通组装公司追加童太程为被执行人的申请，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：一、追加童太程为（2019）京0115执6120号执行案件的被执行人；二、童太程于本裁定生效之日起十日内在（2015）大民初字第16013号民事调解书确定的义务范围内承担连带责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长 王 莹审判员 马元凯审判员 焦 岗二〇一九年十一月十八日书记员 任 林
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初22916号原告：尚物博(上海)物业服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：章福祥，执行董事。委托诉讼代理人：杜佳华，上海律宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱沙，上海律宏律师事务所律师。被告：霍蘋，女，1953年6月4日生，汉族，住上海市嘉定区。原告尚物博(上海)物业服务有限公司与被告霍蘋物业服务合同纠纷一案，本院受理后原告于2019年11月29日以需要补充证据材料为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告之撤诉申请，并未损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告尚物博(上海)物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告尚物博(上海)物业服务有限公司负担。审判员  诸建英二〇一九年十一月二十九日书记员  沈 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初4618号原告：王卫峰，男，1983年2月27日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刘羿池，河南高陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，河南高陵律师事务所实习律师。被告：安阳尧发置业有限公司，住所地：内黄县朝阳路中段北侧。法定代表人：平登科，职务：董事长。委托诉讼代理人：张晓东，河南豫红律师事务所律师。原告王卫峰与被告安阳尧发置业有限公司（以下简称尧发置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘羿池、张宇，被告尧发置业公司的委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王卫峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付内黄县花园住宅小区第6幢2单元403号房屋；2、判令被告向原告支付逾期交房违约金48254.06元（自合同约定的最后交付期限的第二天起至交付之日止，暂计算到2019年7月28日，以后如不交房继续计算）；3、被告承担本案诉讼费。2013年3月27日，原告与被告之间订立了一份《商品房买卖合同》，按照上述合同约定，被告将内黄县花园住宅小区第6幢2单元403号房出售给原告，原告缴纳给被告255854元的房款。合同第八条规定，被告应当在2014年5月28日前将案涉房屋交付给原告。合同生效后，原告履行了自己的合同义务，但是被告没有按照约定将房屋交付给原告。关于原告逾期交房的违约责任，《商品房买卖合同》第九条规定，“出卖人如未按本合同规定期限将商品房交付给买受人使用，按下列第1种方式：逾期不超过30日，在本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超出30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金”。因此，按照上述合同的约定，被告应该将案涉房屋交付给原告，并支付违约金等。本院经审查认为：原告王卫峰要求被告尧发置业公司交付的房屋位于内黄县花园住宅小区内，该小区是国网河南省电力公司内黄县供电公司（以下简称内黄县供电公司）委托尧发置业公司开发建设的，内黄县供电公司为此设立了内黄县花园商品房团购委员会和内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会具体办理相关事宜。内黄县花园商品房团购委员会作为委托方与尧发置业公司签订了委托开发协议，将案涉小区定向出售给内黄县供电公司职工，该小区建设带有单位集资房行为性质，内黄县供电公司在房屋分配、房款缴纳等方面具有一定的管理职能。原告王卫峰与被告尧发置业公司签订的《商品房买卖合同》是在内黄县花园商品房团购委员会组织下与尧发置业公司签订的，实为委托开发协议的附属合同，主要目的为方便购房职工办理按揭贷款及不动产权属证书等相关事项。内黄县供电公司作为设立内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会和内黄县花园商品房团购委员会的策划者、牵头组织实施者，应由其承担解决本案纠纷的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王卫峰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王继芳二〇一九年十一月七日书记员  贾晓柯
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26662号原告：北京白云鸿翔汽配销售中心，住所地北京市朝阳区小红门南四环69号16号楼463号。经营者：黄娟，女，1981年3月27日出生，汉族，户籍地山西省阳泉市。委托诉讼代理人：宋博雅，北京中南律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国兵，北京中南律师事务所实习律师。被告：北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。委托诉讼代理人：肖亮，男，该公司员工。被告：琚建芸，女，1974年9月29日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：肖亮，男，北京博达物流有限公司员工。北京白云鸿翔汽配销售中心（以下简称白云销售中心）与北京博达物流有限公司（以下简称博达公司）、琚建芸委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。白云销售中心委托诉讼代理人宋博雅、赵国兵到庭参加诉讼。博达公司、琚建芸经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。白云销售中心向本院提出诉讼请求：1.判令博达公司返还汽车配件代收款6055元及利息（以6055元为基数，自2018年11月1日起至付清之日止，按年利率6%计算）；2.判令琚建芸对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：博达公司为白云销售中心提供运输和代收货款服务。博达公司将白云销售中心的汽车配件发送到指定收货单位，并向收货单位收取货款、运费及工本费，只有收到上述款项后才将汽车配件交付给收货单位。至今，博达公司尚未结清代收货款。博达公司系琚建芸独资设立。博达公司、琚建芸未作答辩。本院经审理认定事实如下：白云销售中心提交博达物流发货小票10张（最后一张日期为2018年9月6日）。经核算，上述单据载明的代收货款金额共计6055元。根据白云销售中心提交的博达公司企业公示信息，琚建芸系博达公司唯一股东，琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。白云销售中心作为本案原告提交了博达物流发货小票原件，足以证明白云销售中心与博达公司成立合法有效的以代收货款为内容的委托合同关系。因此，博达公司应向白云销售中心支付代收货款6055元。同时，博达公司应自2018年11月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。琚建芸系博达公司唯一股东，琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产，故其应当对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京博达物流有限公司于本判决生效后十日内向北京白云鸿翔汽配销售中心支付代收货款6055元及利息（以6055元为基数，自2018年11月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、琚建芸对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回北京白云鸿翔汽配销售中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京博达物流有限公司、琚建芸负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 卢赞赞二〇一九年十一月二十六日法官助理 马超雄书 记 员 孙 蕊-4--1-
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0312民初7151号之一原告：陈跃，男，1985年3月8日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：张盼盼，女，1986年11月15日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区，与原告系夫妻关系。被告：孔友，男，1981年11月18日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。原告陈跃诉被告孔友民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案。2019年11月4日，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告陈跃撤诉处理。案件受理费减半收取400元，由原告陈跃负担。审 判 长  张 衡人民陪审员  赵树贤人民陪审员  张明飞二〇一九年十一月五日书 记 员  黎柏辰
中华人民共和国 四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初10855号 原告：范明昌，台湾地区居民，男，1951年12月14日出生。 委托诉讼代理人：廖明松，四川思沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谈丽娜，四川思沃律师事务所律师。 被告：成都高新区普惠通信技术有限公司，住所地成都市高新区紫竹北街65号。 法定代表人：胡建国，职务不详。 委托诉讼代理人：陈娜，四川迪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈济宁，四川迪泰律师事务所律师。 第三人：AFC技术国际股份有限公司（AFCTECHNOLOGYINTERNATIONALINC．），住所地美利坚合众国加利福尼亚州因达斯特里市常绿街17050号（17050EVERGREENPL.CITYOFINDUSTRYCAUSA）。 首席执行官：范明昌（ALEXANDERMING-CHUNGFAN）。 委托诉讼代理人：李雪，四川思沃律师事务所律师。 原告范明昌与被告成都高新区普惠通信技术有限公司（下称普惠通信公司）及第三人AFC技术国际股份有限公司（下称AFC公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范明昌的委托诉讼代理人廖明松、谈丽娜，被告普惠通信公司的委托诉讼代理人陈娜、陈济宁以及第三人AFC公司的委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范明昌向本院提出诉讼请求：判令被告一次性向原告支付2565050.73元。事实与理由：2018年9月13日，被告与AFC公司签订《股权转让合同》，约定AFC公司向被告转让其持有的成都八达接插件有限公司（下称八达公司）51%的股权，转让价格为人民币3200000元，被告同意在股权变更手续完成前向AFC公司支付上述款项。后被告、AFC公司与八达公司签署《三方补充协议》，扣除被告代还款金额以及股权转让代缴税款后，还应向AFC公司支付2565050.73元。2018年12月17日，上述股权转让工商变更手续完成。2019年2月1日，原告与AFC公司签订《债权转让协议》，约定AFC公司将其对被告享有的人民币2565050.73元债权转让给原告。2019年2月15日，AFC公司、原告向被告发出《债权转让通知函》（附《付款通知函》），但被告至今未向原告支付上述款项。对于被告交纳的税款，按照三方补充协议中的约定，在66600元范围内由第三人承担，超出部分与第三人无关，不应在股权转让款中扣减。 被告普惠通信公司辩称，被告无法确认原告与第三人AFC公司之间的债权转让行为的真实性与合法性，由于债权转让行为双方均是境外主体，被告无法核实该债权转让行为是否违反国家及国际法相关规定。被告是收到一份债权转让通知函，但债权转让方即通知函的发函方与股权转让协议的相对方主体不一致。另外，被告还代AFC公司补缴93691.49元的所得税，应当在股权转让款中予以扣减。 第三人AFC公司述称，第三人已经于2019年2月1日与原告签订了《债权转让协议》，约定上述债权转让给原告，并且于2019年2月15日向被告发出了债权转让通知函，告知被告其已经转让上述债权。债权转让并无违反法律规定的情形，债权转让行为已经发生法律效力。对于被告主张在股权转让款中扣减补交的税款，第三人的意见和原告一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《股权转让合同》、《三方补充协议（股权转让合同）》、八达公司公示信息、《债权转让协议》、《债权转让通知函》、税收完税证明，本院认定事实如下： 2018年9月13日，AFC公司与普惠通信公司签订《股权转让合同》，约定：AFC公司将其持有的八达公司51%的股权转让给普惠通信公司，转让价格为人民币3200000元；普惠通信公司同意在股权变更手续完成之前，向AFC公司支付上述股权转让款。 AFC公司、八达公司以及普惠通信公司还签订《三方补充协议（股权转让合同）》，约定：普惠通信公司应支付给AFC公司的股权转让款中扣除AFC公司尚欠八达公司借款568349.27元后，股权转让款余额在扣除代缴各项税款66600元后为2565050.73元，由普惠通信公司一次支付至AFC公司。 2018年12月17日，案涉股权变更登记完成。 2019年2月1日，AFC公司与范明昌签订《债权转让协议》，约定：AFC公司将其对普惠通信公司享有的人民币2565050.73元债权转让至范明昌。 2019年2月15日，AFC公司向普惠通信公司邮寄《债权转让通知函》，通知前述债权转让事宜，该通知已到达普惠通信公司。 另查明，因案涉股权转让，普惠通信公司代AFC公司缴纳企业所得税合计158691.49元。 本院认为，AFC公司是在美国注册的公司，本案为涉外民事案件，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用中国法律。 经由股权转让，AFC公司依法取得请求普惠通信公司支付股权转让款的债权；AFC公司自愿将该债权转让给范明昌，并已通知普惠通信公司，该债权转让对普惠通信公司发生法律效力，故范明昌有权要求普惠通信公司支付剩余股权转让款。对于各方争议的普惠通信公司实际代缴并且超出66600元部分的税款是否应在股权转让款中扣减的问题，本院认为，首先，缴纳该部分税款是AFC公司作为纳税人应当履行的义务；其次，在股权转让款中扣减代缴税款符合AFC公司与普惠通信公司在《三方补充协议（股权转让合同）》中的约定；再次，以实际发生的税款数额进行结算，显然更为公允，亦契合当事人应当遵循的诚实信用原则。因此，该部分税款应在股权转让款中扣减。范明昌与AFC公司认为不应扣减的主张不成立，本院不予采纳。普惠通信公司应向范明昌支付股权转让款2472959.24元。 综上所述，本院对范明昌的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条规定，判决如下： 一、被告成都高新区普惠通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告范明昌支付股权转让价款2472959.24元； 二、驳回原告范明昌的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27320元、保全费5000元，合计32320元，由被告成都高新区普惠通信技术有限公司负担（此款原告范明昌已预交，被告成都高新区普惠通信技术有限公司应于履行本判决义务时一并向原告范明昌支付）。 如不服本判决，原告范明昌可在判决书送达之日起三十日内，被告成都高新区普惠通信技术有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  余存江 人民陪审员  李厚超 人民陪审员  朱灵锋 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  易亚楠
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0303民初7561号 原告：李莉，女，1964年1月21日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告：张湛江，男，1989年7月15日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：张国梁，男，1963年10月2日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告李莉、张湛江与被告张国梁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告李莉、张湛江于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李莉、张湛江撤诉。 案件受理费1750.00元减半收取计875.00元，由原告李莉、张湛江负担。 审判员  贾磊 二〇一九年十一月二十二日 书记员  王娜
山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初3358号原告：时启安，男，1985年11月2日出生，汉族，住山东省单县。被告：杨公根，男，1984年5月10日出生，汉族，住山东省单县。原告时启安与被告杨公根劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时启安到庭参加诉讼，被告杨公根经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时启安向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还工资15320元及逾期利息（按照年利率6%自2018年2月15日至欠款还清之日止）；2.诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2015年被告作为包工头在山东省威海市承包了建筑工程，后被告找到原告等人去其承包的工地从事室内喷涂、刮乳胶漆工作，约定好每人每天220元。在工作期间被告一直以曾用名杨公翠指挥工人干活并验收原告的工作，后被告承包的工程经过验收合格，发包人支付工资给被告，被告以其经济紧张，家庭急用为理由，没有将工资支付给原告等人，后经原告催要，被告于2018年2月15日出具欠条一份，欠条上写明:“威海，今欠时启安工程款整，杨公翠，2018年2月15日”。此后原告一直催讨，被告一直以各种理由推脱拒不还款。杨公根未答辩。本院经审理认定事实如下：原告时启安在被告杨公根承包的工地上从事室内喷涂、刮乳胶漆的工作，约定每天220元，工程完工后，被告仍欠原告15320元工资未支付，并于2018年2月15日向原告出具欠条一份，内容为：“威海，今欠时启安工程款（15320元）整，杨公翠签名并捺印，2018.2.15号。”后经原告催要，被告至今未还。被告杨公根小名杨公翠，二者系同一人。本院认为，原告时启安跟随被告杨公根从事劳务工作，双方虽未签订书面劳务合同，但根据原告提供的欠条，能够认定原、被告之间形成劳务合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”依照该规定，被告杨公根应当支付原告时启安劳务费15320元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿其损失。”被告应当履行义务而未履行，故原告要求被告按年利率6%计付利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨公根于本判决生效之日起十日内支付原告时启安劳务费15320元及利息(以15320元为基数，自2019年7月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元，由被告杨公根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  周 博人民陪审员  姜璐玮人民陪审员  刘加朋二〇一九年十一月十九日书 记 员  黄 璐
福建省漳平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0881民初2043号 原告：陈荣超，男，1987年12月25日出生，汉族，住漳平市。 被告：张建权，男，1987年6月25日出生，汉族，居民，住泉州市丰泽区。 本院在审理原告陈荣超与被告张建权民间借贷纠纷一案。本院于2019年10月21日立案。2019年11月25日，陈荣超经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按陈荣超撤诉处理。 案件受理费850元，减半收取计425元，由陈荣超负担。 审判员 陈  海  强 二〇一九年十一月二十五日 书记员 叶银钗（代）