山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁02行终542号 上诉人（原审原告）冷传义,住胶州市。 委托代理人冷瑜，住胶州市。 被上诉人（原审被告）胶州市自然资源局，住所地胶州市北京路行政服务中心东楼8楼 法定代表人尹少杰，局长。 出庭负责人姜善勇，副局长。 委托代理人朱代金，胶州市自然资源局工作人员。 委托代理人刘洪海，山东昶德律师事务所律师。 原审第三人冷传仁，男，1962年12月29日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托代理人栾伟强，山东康元律师事务所律师。 上诉人冷传义因诉被上诉人胶州市自然资源局、原审第三人冷传仁房屋行政登记一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281行初29号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月18日在第二十七法庭进行了法庭调查。上诉人冷传义及其委托代理人冷瑜，被上诉人胶州市自然资源局的出庭负责人副局长姜善勇及委托代理人朱代金、刘洪海，原审第三人冷传仁的委托代理人栾伟强参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院查明，冷传义在胶州市铺集镇彭家庄村原有宅基地一处，四至为：北至墙壁外根0米邻小街，东至围墙外根0米邻大街，南至围墙外根0米邻小街，西至围墙中邻冷传仁。冷传仁在胶州市铺集镇彭家庄村原有宅基地一处，坐落于胶州市铺集镇彭家庄村，批准面积180平方米，四至为：北至墙壁外根0米邻小街，东至围墙中邻冷传义，南至围墙外根0米邻小街，西至围墙中邻周兆仁。2006年，冷传仁将上述两处宅基地上房屋拆除新建住房8间。2007年6月，冷传仁向原胶州市房产管理局提交房屋所有权登记申请，申请办理其8间房屋的房屋所有权证。2008年3月25日，原胶州市房产管理局向冷传仁填发了房权证胶私农字第××号房屋所有权证，将胶州市铺集镇彭家庄村289号8间房屋登记于冷传仁名下。该房屋四至为北邻街，东临街，南至院墙外根0米临街，西邻周兆仁。 原审法院另查明，冷传义于2018年1月8日向胶州市人民法院提起民事诉讼，要求冷传仁返还占用的宅基地，胶州市人民法院于2018年12月5日作出（2018）鲁0281民初751号民事裁定书，认为“原告冷传义土地使用权登记的四至范围与被告冷传仁持有的房屋所有权登记（房权证胶私农字第××号）确权范围确有重合，原告持有的宅基地土地使用证是对农村居民建筑住宅使用土地的合法情况予以确认的证件，持有宅基地土地使用证的人，可以在其合法使用的宅基地范围内建房，而被告持有房屋所有权证是对其房产权属的确认。因此，土地使用权人应当与房屋所有权人一致。但本案出现两证不一致的情况，该情况是由多方面原因造成的，此类案件不属于法院的受理范围。原告无论是主张归还宅基地的诉求还是要求被告赔偿的诉求，均系原、被告双方对两证不一致要求法院处理衍生出现的，从本质来看，仍是需要法院确认权属，故不属于法院受理范围。”该案裁定驳回原告冷传义的起诉。 原审法院再查明，冷传义自称其自2003年起至今一直在其位于胶州市铺集镇彭家庄村东北角的房屋中居住。冷传仁的房权证胶私农字第××号房屋所有权证是经村委统一组织办理，彭家庄村大部分村民也一起办理了房屋所有权证。现悬挂在彭家庄村村委办公室的2008年制作的《彭家庄村土地行政区划图》显示，涉案的彭家庄村289号房屋标示名称为冷传仁，原告冷传义房屋位于村东北角。 原审法院又查明，2019年1月8日，因胶州市机构改革，原胶州市房产管理局的房屋登记职权由胶州市自然资源局行使。 原审法院认为，冷传义自2003年起至今一直在其位于胶州市铺集镇彭家庄村东北角的房屋中居住，第三人冷传仁的胶私农字第××号房屋所有权证是经村委统一组织办理，办理时村委在村里进行了广播，彭家庄村大部分村民也一起办理了房屋所有权证。另外，2008年制作的、现悬挂在彭家庄村村委办公室的《彭家庄村土地行政区划图》也显示，涉案的彭家庄村289号房屋标示名称为冷传仁，冷传义房屋位于村东北角，故应当认定冷传义自2008年就已经知道涉案房屋的登记行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。冷传义的起诉已过起诉期限，故对冷传义要求依法撤销房权证胶私农字第××号房权证的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回原告冷传义的起诉。案件受理费50元免予收取，退还冷传义。 上诉人冷传义不服原审裁定，上诉称，一、胶州市人民法院作出的（2018）鲁0281民初751号民事裁定书，载明“冷传义系持有宅基地土地使用证的人，面积187.50平方米”、“冷传仁持有房屋所有权证”，以因两证不一致，不属于法院的受理范围为由驳回上诉人的起诉。至该民事裁定书作出后，上诉人才知道冷传仁持有房权证胶私农字第××号房权证。而该份房权证的取得，此前上诉人毫不知情。二、上诉人持有真实合法的土地使用证，在未进行处分甚至完全不知情的前提下，被上诉人将该宅基地上的建筑物确权给冷传仁，且该房屋所有权证上载明的房屋面积与房间数明显悖于常理。三、上诉人向胶州市人民法院提起行政诉讼，请求撤销涉案房产证。胶州市人民法院经庭审，以2008年制作的现悬挂在彭家庄村村委办公室的《彭家庄村土地行政区划图》为据，认为上诉人自2008年就已经知道涉案房屋的登记行为，故以上诉人的起诉已经超过起诉期限为由，驳回上诉人的起诉，该裁定书于2019年7月19日送达上诉人。上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律、法规不当，导致作出不公正、不合法的判决。综上，请求二审法院：1、撤销山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281行初29号行政裁定，并依法改判；2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。 被上诉人胶州市自然资源局辩称，一、原胶州市房产管理局为冷传仁填发房权证胶私农字第××号房屋所有权证的行政行为事实清楚，证据确实充分，符合法定程序。2007年6月，原审第三人冷传仁以新建房屋为由向原胶州市房产管理局提出房屋所有权登记申请并提交相关申请材料，原胶州市房产管理局经审查材料齐全合法，依法为原审第三人冷传仁办理涉案房屋所有权登记，于2008年3月向原审第三人冷传仁填发房权证胶私农字第××号房屋所有权证。二、上诉人不具备本案诉讼主体资格。上诉人不是原胶州市房产管理局填发涉案胶私农字第××号房屋所有权证的行政行为相对人，也无证据证明其与本案被诉的行政行为之间存在法律上的利害关系。上诉人在原审中所提交的证据不能证明上诉人所主张的宅基地与原审第三人冷传仁的房屋所占用的土地存在重合，不能证明涉案房屋所有权证项下的房屋占用的土地侵犯了上诉人的宅基地使用权。胶州市国土资源局铺集国土资源所出具的证明对于土地的位置没有作出明确的描述，胶州市人民法院（2018）鲁0281民初751号民事裁定在其主文部分并未作出土地重合的认定，该民事裁定的法院说理部分并不能直接认定为生效裁判文书所确认的事实。三、上诉人提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限。2006年原审第三人将案涉宅基地上的原有房屋拆除后，新建造了8间房屋。上诉人自2003年起至今一直在其位于胶州市铺集镇彭家庄村东北角的房屋中居住，因此上诉人对于原审第三人2006年拆除原有房屋新建造房屋的事实是清楚的。自2006年原审第三人建造房屋至2018年上诉人提起民事诉讼长达12年的时间里，上诉人对原审第三人建造房屋一事一直未提出异议，应当视为上诉人认可原审第三人拆除原有房屋新建造房屋的行为。上诉人依据常理应当知道原审第三人会为自己建造的房屋申请办理产权登记。自2006年原审第三人建造房屋至上诉人提起本案原审行政诉讼长达12年，已明显超过法定起诉期限。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人冷传仁述称，原审法院裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 关于原审法院的审判程序，上诉人明确表示不持异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人原审时向法院提交的证据均已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审查，本院确认原审查明的事实成立。 本院认为： 1、关于上诉人冷传义的起诉是否已经超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定:“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”根据上述规定，行政机关作出行政行为时未告知起诉期限的，当事人提起诉讼的起诉期限应为一年，起算点为知道或者应当知道行政行为内容之日。本案中，根据原审法院查明的事实，原审第三人冷传仁的房权证胶私农字第××号房屋所有权证是彭家庄村委会统一组织办理的，彭家庄村大部分村民也在本次办理程序中一起办理了房屋所有权证。上诉人冷传义自认自2003年起至今，其一直在位于胶州市铺集镇彭家庄村东北角的房屋中居住，而且在二审法庭调查时认可其知道2008年所在村统一办理新证的事情，现悬挂于彭家庄村委会办公室的2008年制作的《彭家庄村土地行政区划图》亦能与这一事实相印证。此外，上诉人冷传义自称，其自2008年开始多次到村委会反映涉案房屋的问题并在二审中提交了彭家庄村委会出具的《证明》加以证实。该《证明》记载:“我村村民冷传义从2008年村委会集体动地开始至2019年期间，因家庭兄弟二人发生房屋纠纷，村委调解委员会一直给予调解，双方未能达成协议”。综合以上事实，可以认定上诉人冷传义自2008年起就应当知道涉案房屋登记行为的存在，原审法院据此认定上诉人冷传义请求撤销房权证胶私农字第××号房屋所有权证的起诉已经超过法定起诉期限，并无不当。 2、《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第十六条第一款规定:“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。业已生效的（2018）鲁0281民初751号民事裁定认定:“原告冷传义土地使用权登记的四至范围与被告冷传仁持有的房屋所有权登记（房权证胶私农字第××号）确权范围确有重合，原告持有的宅基地土地使用证是对农村居民建筑住宅使用土地的合法情况予以确认的证件，持有宅基地土地使用证的人，可以在其合法使用的宅基地范围内建房，而被告持有房屋所有权证是对其房产权属的确认。因此，土地使用权人应当与房屋所有权人一致。但本案出现两证不一致的情况，该情况是由多方面原因造成的，此类案件不属于法院的受理范围。”根据这一民事裁定，上诉人冷传义与原审第三人冷传仁之间存在权属争议，应按照上述规定的途径予以解决。从这一角度而言，原审法院裁定驳回上诉人的原审起诉亦并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇一九年十一月十四日 法官助理 张丽丽 书记员赵洪峰 书记员王倩倩