江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初3085号 原告：方彪，男，1970年3月15日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：周黎明，上海市汇业（苏州）律师事务所律师。 被告：沈永林，男，1962年9月27日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：石继萍，女，1959年2月12日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告方彪与被告沈永林、石继萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序于2019年8月9日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月6日组织双方当事人进行了证据交换，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。2019年8月9日开庭，原告方彪及其委托诉讼代理人周黎明、被告沈永林、石继萍到庭参加诉讼；2019年9月6日证据交换，原告方彪及其委托诉讼代理人周黎明到庭参加诉讼，被告沈永林、石继萍经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼；2019年11月19日开庭，原告方彪及其委托诉讼代理人周黎明、被告沈永林到庭参加诉讼，被告石继萍经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方彪向本院提出诉讼请求：判令被告沈永林、石继萍共同归还原告方彪借款200000元并支付利息（利息计算方式：以200000元为基数，按照20%的年利率，从2014年8月21日起计算至实际履行之日止）。事实和理由：1.2010年8月20日，原告出借给被告沈永林200000元。2.上述借款于2011年8月20日到期，因被告沈永林无法按约归还借款，原告遂要求被告沈永林及其当时的配偶石继萍给原告出具相应单据，两被告遂与原告签订借款协议一份，载明借款金额为200000元，借款期限为2011年8月20日至2012年8月20日，借款利率为年利率10%，逾期还款的违约金按照20%的年利率计算，两被告均签字确认。3.2012年8月，前述借款到期后，原告向被告沈永林催要借款，被告沈永林表示无法按约归还，提出延期归还借款，原告予以认可，被告沈永林遂在借款协议上添加了“续期到2014年8月20日”、“如归还不了，用家里房子抵押，和平小区3-51号”等内容，并签字确认。4.后两被告均未还款，原告曾于2013年3月26日向被告石继萍催要借款。5.2016年6月24日，原告曾就本案借款与两被告结欠原告的其余借款一并向太仓市人民法院提起诉讼，调解过程中，原告撤回了对本案借款的起诉。2018年2月5日，原告再次就本案借款起诉，后撤诉。2018年4月18日，原告再次就本案借款起诉，后按撤诉处理。 被告沈永林承认原告主张的第1～3项事实，对第4项表示不清楚，对第5项事实未发表明确答辩意见，该被告补充：原告主张的涉案借款确实存在，但原告与被告沈永林之后有过结算，并分别于2012年12月25日、2016年1月20日形成借据2份，2016年11月21日，经太仓市人民法院调解，原告方彪与被告沈永林已就上述借款的处理签订调解协议。关于原告的诉讼请求，该被告认为诉讼时效已过，涉案借款也已处理完毕，原告无权再向被告沈永林主张。 被告石继萍承认原告主张的第2项事实，对第1、3项事实表示不清楚，对第4项事实不予认可，对第5项事实未发表明确答辩意见。关于原告的诉讼请求，该被告认为诉讼时效已过，要求驳回原告对该被告的诉讼请求。 原、被告围绕其主张的事实及诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。关于原告主张的第1～3项事实，被告沈永林不持异议，原告的主张有其提交的存款凭条、借款协议在卷佐证，本院予以认定。关于原告主张的第4项事实，原告虽提交了2013年3月26日的接处警工作登记表，但根据登记表记载，原告方彪当日前往新城花园19幢203室找被告石继萍，但石云称被告石继萍不在房内，且不允许原告方彪入内，原告方彪庭审中亦表示当日未见到被告石继萍。本院认为，原告当日并未见到被告石继萍，其或有向被告石继萍催要借款的意思，但现无证据表明该意思实际传达给了被告石继萍，原告方彪应承担相应的不利后果，故本院对原告主张的第4项事实不予认可。关于原告主张的第5项事实，本院调取了（2016）苏0585民初4677号、（2018）苏0585民初1022号及（2018）苏0585民初2423号案件的卷宗，原告的陈述中与卷宗的相关记载相互吻合，本院据此对原告主张的第5项事实予以认定。关于被告沈永林补充的事实，本院调取了（2016）苏0585民初4677号、（2018）苏0585民初1022号及（2018）苏0585民初2423号案件的卷宗，（2016）苏0585民初4677号卷宗中有两份借据（卷宗第34、35页）。第一份借据载明“今借到方标现金25万元，大写贰拾伍万元，用于生产活动资金。特此借据。如归还款子不了，用家里房子抵押，和平小区3-51号”，被告沈永林在借条上签字并书写了自己的身份证号码，落款日期为2012年12月25日；第二份借据载明“今借到方彪现金23万元大写：贰拾叁万元正用于生产流动资金，特此借据。原借据2012.12.25号作废”，被告沈永林在借条上签字，落款日期为2016年1月20日。本院认为，前述两份借据在形式上不存在明显的瑕疵，系被告沈永林给原告方彪出具，而双方的争议在于，该两份借据反映的借款合同关系是本案诉争借款合同关系的延续抑或独立的借款合同关系。因在（2016）苏0585民初4677号案件中一致确认2016年1月20日借据系对2012年12月25日借据结算后形成，故本院主要对2012年12月25日借据的形成过程进行审查，本案审理过程中，原告方彪在2019年11月19日庭审中称：关于250000元的构成，其中100000元系原告配偶在2012年12月25日用报纸包裹的现金，还有2010年9月17日以现金汇款方式交付的50000元、2010年10月25日以银行转账方式交付的44500元，还有部分系前期借款的利息。而在（2016）苏0585民初4677号案件2016年7月26日庭审笔录（第7页）中，关于该250000元借款，原告方彪称系被告沈永林提前致电借款，后被告沈永林于2015年12月25日在原告方彪家中出具了借据，原告方彪将准备好的现金交付给被告沈永林，被告沈永林称2012年12月25日被告沈永林未拿到钱，当日的借据是重写的，是对2011年借款协议的结算，2015年年底又重写了一张，金额为230000元。此外，本院尚注意到，关于2011年8月20日借款协议中借款的交付，原告在此前案件的审理过程中也作出过与本次开庭陈述不一致的陈述，在（2018）苏0585民初2423号案件2018年5月15日庭审笔录中，原告方彪即称系在其家中宾馆内以现金方式交付该200000元借款。本院认为，原告方彪在本院审理的多个案件中对于相关的借款事实作出了前后不一致的陈述，降低了其陈述的可信度。关于2012年12月25日借据，原告所主张的现金方式交付100000元借款的事实缺乏相应的证据在卷佐证，本院难以认定；而其主张的分别于2010年9月17日、2010年10月25日以现金存款、银行汇款方式交付借款的事实，虽然款项交付确实存在，但款项交付的日期与出具借据的日期之间相隔逾两年，在无其他证据佐证的情况，难以认定该两笔款项的交付与前述2012年12月25日借据之间的关联性；此外，根据原、被告的陈述，除了本案涉及的借款之外，原告方彪与被告沈永林之间尚有其他借款合同关系存在，难以排除该两笔款项系交付其他借款合同关系项下的借款；据此，本院对原告主张了交付了2012年12月25日借据项下借款的事实不予认定。基于前述分析，现无证据表明原告方彪实际交付了2012年12月25日借据项下的借款，该2012年12月25日借据有较大可能性系被告沈永林与原告方彪之前的借款转化而来，在案件审理过程中，原告方彪始终坚持2012年12月25日借据反映的是一笔独立借款，亦未提供任何证据证明该2012年12月25日借据系2011年8月20日借款协议以外的借款合同转化而来，应当承担相应的不利后果，且根据原告方彪在本案2019年9月6日证据交换时的陈述，原、被告之间大额借款共3笔，其中金额为300000元及250000元（即2012年12月25日借据项下的借款）的借款已获处理，仅剩本案诉争的200000元借款，其余均为小额借款，故综合现有证据及原、被告的陈述，2012年12月25日借据有较大可能性系2010年8月20日借款协议转化而来，在无相反证据推翻的情况下，本院采纳被告沈永林的意见，对被告沈永林的相应主张予以认定。 本院认为，根据本院查明的事实，原告方彪与被告沈永林、石继萍之间签订于2011年8月20日的借款协议项下的借款，在此后经过结算后，已分别形成了2012年12月25日及2016年1月20日的借据，而前述两份借据项下的借款合同关系，已在（2016）苏0585民初4677号案件中以调解方式得到了处理；现原告方彪依据已被经过法院处理的2012年12月25日借据及2016年1月20日借据所取代的2011年8月20日借款协议提出诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。关于两被告提出的诉讼时效抗辩，对于被告沈永林，涉案借款协议涉及的借款合同关系已在（2016）苏0585民初4677号案件中得以处理，其诉讼时效抗辩难以得到认定；而对于被告石继萍，根据其签字确认的借款协议的记载，还款期限为2011年8月20日，现无证据表明原告方彪在借款期限届满后的法定诉讼时效内向被告石继萍催要过借款，故其对于被告石继萍的诉讼请求也已超过诉讼时效，本院不予认定。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告方彪的全部诉讼请求。 案件受理费7450元，由原告方彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  高 逸 人民陪审员  范利初 人民陪审员  王建明 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  邵 静