云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1990号上诉人（原审原告）杨云安，男，1967年9月2日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被上诉人（原审被告）永善县**镇米贴村沙田社。代表人林万发，男，现年78岁，农民，住永善县，系该社社长。诉讼代表杨邦华，男，现年75岁，农民，住永善县**镇米贴村沙田社17号。诉讼代表杨邦国，男，现年75岁，农民，住永善县**镇米贴村沙田社9号。诉讼代表尹富国，男，现年85岁，农民，住永善县**镇米贴村沙田社15号。诉讼代表尹明树，男，现年64岁，农民，住永善县**镇米贴村沙田社5号。上诉人杨云安因与被上诉人永善县**镇米贴村沙田社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服云南省永善县人民法院（2019）云0625民初785号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实：因溪洛渡水电站建设，永善县**镇米粘村沙田社部分土地、荒山、裸岩砾地被征收。根据溪洛渡水电站永善县库区实物指标调查复核签字确认，永善县**镇米粘村沙田社围堰区征收的荒草地、裸岩砾地到组的面积为荒草地7.96亩，裸岩砾地46.05亩，现米粘村沙田社对该荒草地7.96亩，裸岩砾地46.05亩的征收补偿款未作分配。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨云安起诉要求永善县**镇米贴村沙田社给付其本社围堰区被征收的荒草地2.87亩、裸岩砾地16.62亩的补偿补助款195328.78元，但其提交的证据不足以证明其在本社围堰区征收范围有荒草地2.87亩、裸岩砾地16.62亩。故对杨云安起诉要求永善县**镇米贴村沙田社给付其本社围堰区被征收的荒草地、裸岩砾地的补偿补助款195328.78元的诉讼主张，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回杨云安的诉讼请求。案件受理费减半收取2103.00元，由杨云安负担。判决书送达后，杨云安不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1、一审判决认定事实不清，不客观去认定、核实证据的真实性，草率作出错误的判决。1983年“两山”责任制到户时，上诉人的父亲杨俊成为户主在本社大沙坝分到一片自留草山，东至河沟、南至河边，西至回龙堰、北至灰包土沟，面积大约100多亩，国家修建溪洛渡电站，因其户大沙坝荒山在淹没范围的围堰区，土质好、适合开发的部分调查登记为66.5亩花椒园，围堰土地资金兑现中，因开发商涉嫌犯罪，部分资金被司法机关收缴。资金收缴后,66.5亩土地，相关单位按荒山补偿标准10022.00元亩返还。在该笔资金分配中，被上诉人以本社围堰区的荒山有少部分是没有分到户为由，要求参与分配。在**镇人民政府综治办、司法所的调解下，上诉人为顾全大局，同意让出42.5亩荒山的补偿补助给被上诉人。目前，上诉人围堰区未流转给开发商的荒山，昆勘院测量是，荒草地7.96亩，裸岩砾地46.05亩，共计54.01亩。按之前花椒园调解分配的比例，以上荒草地和裸岩砾地，上诉人应分别获得2.87亩《24/66.5×7.96=2.87》和16.62亩（24/66.5×46.05=16.62)，共计19.49亩。按照溪洛渡电站库区荒草地、裸岩砾地的补偿补助标准10022元/亩，上诉人应获得补偿补助195328.78元。一审中，上诉人杨云安向一审法院提交了以杨俊成为户主的自留草山使用证1份，欲证明上诉人对**镇米贴村沙田社地名为大沙坝的草地及裸岩享有管理、使用、耕种权,四至界限为东至大河沟，南至金沙江边，西至回龙堰，北至灰包土沟。但一审法院认为，该证据，因证据本身受损，内容不易辨别，且无其它证据相互印证，不予采信。一审法院对杨俊成为户主的自留草山使用证这一关键证据，不客观去认定、核实证据的真实性，主观臆断，就草率作出错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人不服该判决。现上诉人去永善县档案馆新提取了1983年**公社米贴大队沙田生产队自留草山登记册，充分证明了以杨俊成为户主的自留草山使用证对**镇米贴村沙田社地名为大沙坝的草地及裸岩享有管理、使用、耕种权，四至界限为东至河边，南至河边，西至回龙堰，北至灰包土沟。提请二审法院依法认定，维护上诉人合法权益。一审法院审理中程序严重违法。一审开庭时，被上诉人代表没有出具本村民集体组织的推荐书，审判员未对代表人身份作严格审查就参加诉讼。影响了案件的正确判决。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人永善县**镇米巾村沙田社作了服判的书面答辩。在二审诉讼中，上诉人认为1983年，上诉人父亲杨俊成在本社大沙坝分到一片自留山，东至河边、南至河边、西至回龙堰，北至灰包土沟，面积大约100多亩，被征收的土地中包涵上诉人大沙坝的荒草地和裸岩砾地共计19.49亩，对原审未认定此事实有异议，对原审认定的其余案件事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人请求分割19.49亩土地补偿款的理由是否成立，原审判决驳回上诉人的诉讼请求是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：关于上诉人请求分割19.49亩土地补偿款的理由是否成立，原审判决驳回上诉人的诉讼请求是否恰当的问题。在一审诉讼中，上诉人提交了户主姓名为杨俊成的《自留草山使用证》，该证内容显示不明。还提交了2011年10月25日**镇米帖村沙田社《关于围堰移民集体及个人补偿资金分配实施方案》，其内容载明因原米帖村沙品社荒山部分是75.72亩；其中：本社杨云安的荒山是24.7亩，按每亩补偿标准10022元计算，杨云安应得移民补偿资金247543.40元。上诉人认为此证据能证明2011年上诉人在沙田社被征收的土地分得了24.7亩荒山，说明这片地与现在争议的地是一个整体，之前没有赔偿裸岩，2015年公布了之后才确定对裸岩的赔偿，所以上诉人对现在争议地享有16.52亩的裸岩的赔偿款。二审诉讼中，上诉人提交了盖有“永善县档案馆”印章的《**公社米贴大队沙田生产队自留草山登记册》一份，其内容载明：杨俊成，3人口，地名大沙坝、面积21亩、划定时间83年9月，四至界线为东至河边、南至河边、西至回龙堰，北至灰包土沟。本院认为，一审中上诉人提交的《自留草山使用证》结合二审中提交的《**公社米贴大队沙田生产队自留草山登记册》只能证明上诉人之父杨俊成于1983年获得在大沙坝东至河边、南至河边、西至回龙堰，北至灰包土沟、面积21亩的使用权，而上诉人起诉主张的大沙坝有100多亩属于杨俊成承包经营，在镇政府、司法所调解下，上诉人同意让出42.5亩荒山的补偿给被上诉人与其提交的书面证据相悖。而从上诉人提交的永善县移民安置领导组办公室的《溪洛渡水电站永善库区**镇集体土地到组面积表》上登记**米贴沙田荒草地232.03亩，没有裸岩砾地的登记面积。故上诉人提交的上述证据不能形成证据锁链，上诉人主张被上诉人应当补偿上诉人19.49亩的荒草地和裸岩砾地证据不足，原审判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4206.00元，由上诉人杨云安负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇一九年十一月二十八日书记员  董 超