吉林省松原市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉07执复65号 复议申请人（申请执行人）：兆亿（吉林省）典当有限公司，住所地长春市朝阳区。 法定代表人：赵云飞，经理。 被执行人：吉林省圣通秸秆板材科技有限公司，住所地长岭县。 法定代表人：朱凤英，董事长。 复议申请人兆亿（吉林省）典当有限公司（以下简称典当公司）不服长岭县人民法院（2018）吉0722执异49号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人典当公司与被执行人吉林省圣通秸秆板材科技有限公司（以下简称圣通公司）公证债权文书执行一案，长岭县人民法院依据吉林省长岭县公证处（2018）吉松长岭证内民字101号执行证书依法立案。被执行人提出执行异议，认为申请执行人提交的《公证书》《执行证书》都没有确认有自愿接受强制执行的承诺，依法应驳回申请执行人的执行申请。长岭县人民法院审查驳回典当公司执行申请。典当公司不服，向本院提出复议。 长岭县人民法院审查查明，申请执行人于2017年8月29日与借款人（抵押人）圣通公司法人代表刘进荣签订抵押借款合同。该合同经吉林省长岭县公证处公证并赋予强制执行效力，公证书编号:[（2017）吉长证字第1000号]。该合同约定，借款人向贷款人申请借款人民币壹佰万元整，借款人（抵押人）将其所有的坐落于长岭县二〇三公路南（南甸子）的圣通公司的国有建设用地使用权[不动产权证书号：吉（2017）长岭县不动产权第00×××42号]抵押给贷款人典当公司，作为借款人按期归还所借款项本金和利息、违约金、损害赔偿金及债权人实现抵押权的费用的担保。同时双方当事人还在合同中约定，借款期限为2017年8月29日至2017年9月28日止，现债权人截止2017年11月28日未履行偿还到期贷款本息的义务，即为违约。合同中特别约定，该合同经公证后具有强制执行效力，乙方可向有管辖权的人民法院申请强制执行，甲方自愿直接接受强制执行。上述合同所约定“乙方可向有管辖权的人民法院申请强制执行，甲方自愿直接接受强制执行”。申请异议人认为公证债权文书甲乙双方指代不明，权利义务不明确，不应执行。庭后本院调取长岭县公证处在对申请执行人典当公司、被执行人圣通公司公证债权文书卷宗材料，长岭县公证处的公证债权文书实有纰漏，为此长岭县公证处进行了补正，但补正后的公证文书未向圣通公司送达。 长岭县人民法院认为：《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条规定：债权人申请执行公证债权文书，有下列情形之一的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请：（一）债权文书属于不得经公证赋予强制执行效力的文书；（二）公证债权文书未载明债务人接受强制执行的承诺；（三）公证证词载明的权利义务主体或者给付内容不明确；（四）债权人未提交执行证书；（五）其他不符合受理条件的情形。本案双方的权利义务不明，身份混乱，且长岭县公证处补正文书又未送达异议人。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条的规定，裁定如下：驳回兆亿（吉林省）典当有限公司的执行申请。 典当公司复议称，一、长岭县人民法院认定事实错误，把《公证债权文书》和《执行证书》两者概念混淆，《公证债权文书》是合同，《执行证书》是由债权人单独申请，公证处出具的法律文书。长岭县人民法院把长岭县公证处出具的《执行证书》当作了涉案双方签订的合同认定是事实错误。1、认定《公证债权文书》中约定“该合同经公证后具有强制执行效力，乙方可向有管辖权的人民法院申请强制执行，甲方自愿接受强制执行”是错误的，这是《执行证书》的表述，不是《公证债权文书》的表述。2、原审裁定认定，法庭庭后调取了长岭县公证处在（2017）吉长证字第1000号《公证债权书》及（2018）吉松长岭证内民字第101号《执行证书》及所有卷宗认定长岭县公证处出具的《公证债权文书》实有纰漏，为此长岭县公证处进行了补正，但补正后的《公证书》尚未向圣通公司送达是认定事实错误。长岭县公证处补正的是《执行证书》。3、根据《公证程序规则》第六十三条第二项“公证书的内容合法、正确，仅证词表述或格式不当的，应当收回公证书，更正后从新发给当事人；不能收回的，进行出具补正公证书”的规定，长岭县公证处已经进行了补正。二、长岭县人民法院适用法律错误。《公证法》第三十二条明确规定《公证债权文书》自出具之日起生效，长岭县人民法院无视法律规定，以补正《执行证书》未送达给债务人为由驳回典当公司执行申请，适用法律错误。《执行证书》是由债权人单方面申请，以保护债权人利益为目的公证文书，是法律文书，不是案件双方签订的合同，现行法律无明文规定必须向债务人送达，所以长岭县人民法院依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条驳回典当公司的执行申请适用法律错误。 本院查明，典当公司与圣通公司于2017年8月29日签订《抵押借款合同》一份。合同约定，贷款人典当公司同意在2017年8月29日至2017年9月28日期间内向借款人圣通公司发放贷款，人民币100万元，期限1个月，借款人自愿以有完全处分权的财产（见附件1抵押物清单）作为抵押物典当给贷款人，为贷款在本合同中项下发生的所有债权提供抵押担保，双方同意授权公证机构出具的强制执行证明约定的贷款优先于其它争议解决方式，在借款人的借款出现违约或危及贷款人债权的情况下，公证部门可以为借款人出具有强制执行效力的法律文书，维护贷款人债权。合同签订后，双方共同向吉林省长岭县公证处申请办理赋予抵押合同强制执行效力公证。长岭县公证处受理后，作出（2017）吉长证字第1000号公证书，公证证词表述，申请人在签订上述合同时均具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。本公证员就上述合同的内容及申请人提交的证明材料依法进行审查。在此基础上，申请人经协商，订立了前面的《抵押借款合同》。为了保证债务的履行，申请人自愿接受强制执行的意思表示…。2018年5月28日，典当公司向长岭县公证处申请出具具有强制执效力的《抵押借款合同》的执行证书。《执行证书》认定事实部分引用了《抵押借款合同》的原文即“乙方可向有管辖权的人民法院申请强制执行，甲方自愿直接接受强制执行”，后又补正乙方为债权人，甲方为债务人。 本院认为，原审裁定认定事实错误，适用法律不当。一、根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第一条规定，公证债权文书，是指根据公证法第三十七条第一款规定经公证赋予强制执行效力的债权文书。本案中，申请执行人申请执行的公证债权文书除公证证词外，还包括被证明的债权文书即双方签订的《抵押借款合同》。《抵押借款合同》明确约定了在借款人的借款出现违约或危及贷款人债权的情况公证部门可以为借款人出具具有强制执行效力的法律文书，维护贷款人的债权。公证证词中亦表述申请人做出了自愿接受强制执行的意思表示，故应认为被执行人（债务人）在公证债权文书中明确表示了接受强制执行的意思表示。虽然圣通公司强调公证证词中的“申请人”是指典当公司，债权人的强制执行承诺代替不了债务人的真实意思表示，债务人没有承诺，债权人申请出具执行证书没有法律依据，经查，公证卷宗材料中公证申请表的申请人是圣通公司和典当公司，所以本院认为公证证词中的申请人包括本案被执行人圣通公司，长岭县公证处为申请执行人出具的执行证书符合法律规定。二、《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》中明文规定了债权人凭原公证书及执行证书可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行人申请执行时提交的《执行证书》中表述虽有瑕疵，但意思清晰，且长岭县公证处执行中又进行了补正说明，故应当认定《执行证书》合法有效。执行证书不是确定当事人实体权利依据，也不是债权文书执行的来源，仅是公证机关宣告公证债权文书进入执行程序的法律手段，现行法律无明文规定必须送达债务人生效，因此，被执行人以未向其送达主张无效，本院不予采信。综上，典当公司申请对公证债权文书执行符合相关法律规定，不存在《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条规定裁定驳回执行申请的法定情形，申请执行人典当公司的申请符合立案条件。异议人圣通公司提出的异议请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 一、撤销长岭县人民法院（2019）吉0722执异49号执行裁定。 二、驳回异议人吉林省圣通秸秆板材科技有限公司的异议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  张秋铧 审判员  范雪慧 审判员  王伟波 二〇一九年十一月二十日 书记员  孙德时