贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终4805号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼，统一社会信用代码：91510000759737585T。负责人：凤奕，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：石雨，男，1984年7月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：曾居林，男，1964年12月28日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘齐云，贵州业精律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权代理）：赵云艳，贵州业精律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗定，男，1995年11月25日出生，土家族，重庆市酉阳县人，住重庆市酉阳县。上诉人华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下至判决主文前简称为：华安保险四川分公司）因与被上诉人曾居林、罗定机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华安保险四川分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判华安保险四川分公司只在交强险无责限额内承担452.62元（异议金额55,220.51元）；本案一、二审案件受理费由曾居林、罗定负担。事实和理由：一审法院适用法律错误，判决结果显失公平。首先，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。本次事故中，华安保险四川分公司承保的车辆不负事故责任，即对交通事故的发生没有因果关系，不承担侵权赔偿责任。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。以及第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。交强险条款中的责任限额分为有责任限额和无责任赔偿限额，一审法院认为交强险不分项赔偿，但交强险中无责赔偿限额已经是适用了无过错赔偿责任，不应当再承担超出其应负赔偿责任。再次，一审法院判决华安保险四川分公司承担全部责任的法律适用是引用的是上述第七十六的法律规定，但华安保险四川分公司认为根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。该法条已经明确了交强险制度由国务院规定，即对于交强险的法律制定以国务院的规定为准。根据中华人民共和国国务院令第462号公布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例。第六条机动车交通事故责任强制保险实行统一的保险条款和基础保险费率。保监会按照机动车交通事故责任强制保险业务总体上不盈利不亏损的原则审批保险费率。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。因此，交强险条款为国家法定条款。涉及交强险的赔偿范围以及赔偿责任限额应当以交强险条款为准。最后，根据中华人民共和国最高人民法院(2012)民一他字第17号回复函的内容：受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。本次回函的充分体现了《道路交通事故安全法》的本意，国务院的《机动车强制险条例》作为行政法规应当适用于普通民事审判，否则就会形成政令不畅的尴尬局面，是极不严肃的；依法判决，才是真正的司法公正。一审法院适用法律错误，判决结果显失公平，其裁判结果对于社会有消极误导的影响，不符合社会主义核心价值观思想和依法治国的理念。请求二审法院依法改判华安保险四川分公司只在交强险无责限额内承担赔偿责任，维护华安保险四川分公司的合法权益，维护司法公正，体现法治公平。被上诉人曾居林辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人罗定二审未作答辩。原审原告曾居林向一审法院起诉请求：判决罗定和华安保险四川分公司共同赔偿曾居林医疗费55,220.94元。一审法院认定事实：2019年2月15日，曾居林未依法取得机动车驾驶证驾驶未登记注册正三轮载货摩托车，搭乘钟成学，从黔西县大关镇方向往鸭池河方向行驶，于9时45分许途经占毕线40公里加100米处时，与从相对方向驶来的罗定驾驶的渝Ａ×××××号小型普通客车相碰肇事，造成未登记注册正三轮载货摩托车驾驶人曾居林、乘车人钟成学受伤，两车不同程度受损的交通事故。经黔西县公安局交通警察大队第52242320190115号《交通事故认定书》认定，曾居林承担此次事故的全部责任，钟成学及罗定无事故责任。造成此次事故的原因是曾居林未依法取得机动车驾驶证，驾驶机动车上道路行驶时违法载人，且未遵循右侧通行原则所致。曾居林受伤后在黔西县人民医院住院治疗2天，后转入贵州林东矿业集团有限责任公司总医院黔西创伤急救分院住院治疗45天，在贵州林东矿业集团有限责任公司总医院黔西创伤急救分院产生医疗费55220.94元。一审法院另查明，罗定驾驶的渝Ａ×××××号小型普通客车在华安保险四川分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。本次事故另一伤者钟成学［（2019）黔0502民初2653号］已在一审法院另案诉讼，其损失经一审法院依法认定为66780.00元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应受《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的调整。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由事故责任方按责任比例承担相应的赔偿责任，该法条并未规定保险公司在进行交强险理赔时要分责分项进行，保险公司对交强险的赔付责任系法定责任，与侵权责任的有无及责任的大小并无直接关系，只要是被保险机动车发生交通事故，造成了本车车上人员及被保险人以外人员的伤亡及财产损失，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，均负有在交强险责任限额范围内不分责不分项全额赔偿的责任。故华安保险四川分公司辩称的该公司只应在交强险无责赔付的范围内进行赔偿的抗辩理由不能成立。曾居林因交通事故受伤在贵州林东矿业集团有限责任公司总医院黔西创伤急救分院住院治疗45天产生的医疗费为55220.94元，是曾居林因此次事故造成的实际损失，因本次事故的另一伤者钟成学［（2019）黔0502民初2653号］的损失经一审法院依法认定为66780.00元，合计122000.94元（66780.00元＋55220.94元）已超过渝Ａ×××××号小型普通客车在华安保险四川分公司投保的交强险限额122000.00元，故应由华安保险四川分公司在交强险限额内按比例赔偿曾居林55220.51元〔55220.94元÷122000.94元×122000元〕。对华安保险四川分公司辩称的曾居林应提供其有效驾驶证的抗辩意见，因黔西县公安局交通警察大队第52242320190115号《交通事故认定书》已经认定造成此次事故的原因是曾居林未依法取得机动车驾驶证，驾驶机动车上道路行驶时违法载人，且未遵循右侧通行原则所致，故华安保险四川分公司的该项抗辩意见无实际可操作性。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”的规定，对华安保险四川分公司的该项抗辩意见不予采纳。对华安保险四川分公司辩称的本次事故属于意外事故，故该公司不应承担赔偿责任的抗辩意见，因华安保险四川分公司提交的用以证明其主张的证据为罗定提供的事故发生后的现场照片，呈现的案件场景与公安交警部门作出的事故认定并无相悖之处，达不到华安保险四川分公司证明本次事故属意外事故的目的，故对华安保险四川分公司的该项抗辩意见，依法不予采纳。罗定经一审法院合法传唤，无正当理未到庭参加诉讼，视为放弃对曾居林诉请的抗辩，由此造成的法律不利后果应由其自行承担。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告华安财产保险股份有限公司四川分公司于判决生效后十五日内，在渝Ａ×××××号小型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告曾居林因本次交通事故受伤造成的医疗费损失55220.51元。案件受理费1182元，已减半收取591元，由被告华安财产保险股份有限公司四川分公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：本案交强险应否分责分项进行赔付。国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无责任，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。华安保险四川分公司要求改判其在交强险限额内分责分项承担452.62元赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，华安财产保险股份有限公司四川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,182元，由上诉人华安财产保险股份有限公司四川分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇一九年十一月八日法官助理 代 珊书 记 员 蔡 旭