广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5809号上诉人（原审原告）：吴桥先，男，1963年12月20日出生汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：陈杨华，广东旭华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶祥县，男，1981年2月28日出生汉族，住广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：黎斯振，广东宝晟律师事务所律师。原审第三人：缪志青，男，1981年4月22日出生汉族，住广东省东源县。上诉人吴桥先因与被上诉人叶祥县、原审第三人缪志青股权转让纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴桥先委托诉讼代理人陈杨华、被上诉人叶祥县委托诉讼代理人黎斯振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴桥先上诉请求：1、请求撤销龙门县人民法院2019年7月23日(2019)粤1324民初751号《民事判决书》，支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审的诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、2018年5月11日，上诉人与被上诉人签订《股权转让合同》，被上诉人以第三人在龙门县XX贸易有限公司20%的股权作价人民币(大写)贰佰肆拾贰万伍仟元整(￥2425000．00元)转让给上诉人指定的受让人余某，是无效的。被上诉人不是法律意义上的股东，并没有在工商行政管理局登记备案，签订合同之前也没有按照法律规定召开股东会议，剥夺其他股东在同等条件下优先购买权。2、2018年5月11日，上诉人与被上诉人签订《股权转让合同》，与实际交易价格不一致，依法应该以过股东会议同意，并经工商行政管理局备案登记的《龙门县XX贸易有限公司股权转让合同》为准。2018年5月14日，龙门县XX贸易有限公司股东会决议：同意第三人缪志青将占公司注册资本20%股权，共20万元出资额以0.2万元转让给余某，双方当事人签订了《龙门县XX贸易有限公司股权转让合同》，《龙门县XX贸易有限公司股权转让合同》中第一条第一款“现甲方(第三人缪志青)将其占龙门县XX贸易有限公司20%的股权以人民币20万元转让给乙方(余某)，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。”2018年5月16日，工商变更登记为余某占注册资本20%。3、被上诉人以实际上龙门县XX贸易有限公司20%的股权为人民币20万元以作价人民币(大写)贰佰肆拾贰万伍仟元整(￥2425000.00元)转让给上诉人指定的受让人余某，没有交易的基础，与实际交易相差10多倍，显失公平。一审法院并没有对此进行任何评判，属于遗漏上诉人的请求。4、一审法院适用法律错误，本案属于股权转让合同纠纷，应该适用《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；(二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。撤销时效为1年，上诉人于2018年7月9日支付了100000元后，于2018年8月30日才知道龙门县XX贸易有限公司注册资本是100万元，被上诉人存在虚报注册资本10多倍，显失公平，因被上诉人故意告知上诉人虚假情况，和故意隐瞒真实情况，诱使上诉人作出错误意思表示的，错误认为龙门县XX贸易有限公司股权20%的股权是2425000元，系重大误解。综上所述事实和理由，希望惠州市中级人民法院依据事实和法律，作出公正的判决，支持上诉人的诉求，请求撤销龙门县人民法院2019年7月23日(2019)粤1324民初751号《民事判决书》，支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人叶祥县辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应当依法驳回被答辩人的全部上诉请求，维持原判。理由：一、本案被答辩人与答辩人签订合同时，是双方的真实意思表示，不存在欺诈、重大误解或显示公平的情形，该合同合法有效，被答辩人的上诉理由与事实不符。1．本案股权交易金额高达242.5万元，被答辩人不可能仅听答辩人的一面之词便签订合同而进行交易，这是违背常人逻辑。本案股权交易是被答辩人经过慎重考虑后的决定，被答辩人称其在此次股权交易中存在重大误解或答辩人隐瞒真实情况的说法，均是歪曲事实。2．在本案股权交易前，被答辩人对龙门县XX贸易有限公司(以下简称“XX公司”)的经营及资产状况已是十分清楚和了解，其实际已是该公司的实际控制人。2016年，被答辩人与第三人缪志青、案外人叶某共同合伙购买了该公司100%的股权且由缪志青1人代持，其中缪志青代持被答辩人55%的股权，而后该部分股权由缪志青转让至被答辩人指定的人(即现股东及法人代表罗某)名下，现XX公司的大股东罗某(法定代表人)是被答辩人的表姐，其双方之间既存在亲属关系，也存在股权代持关系。所以，在本案股权交易前，被答辩人已经是该公司的实际控制人，本次股权交易实际是其扩充股权的行为。而且在本次股权转让过程中，大股东罗某对双方交易情况是知情且协助被答辩人完成股权交易，股权受让人余某的身份信息也是由罗某替被答辩人发送给答辩人。因此，根本不存在被答辩人所说的答辩人是欺诈、隐瞒真相而使其重大误解或是显示公平的情形，被答辩人根本无须通过答辩人，便可对XX公司的经营及资产状况了如指掌。3．公司注册资本并不能代表公司股权的实际价值，公司股权实际价值可以高于注册资本。在答辩人与被答辩人签订合同时，XX公司名下存在矿业权(探矿权，证号：T01XXXX796)。公司存在的这个矿权，足以让公司股权的价值高于实际的注册资本，这是符合市场经济的基本规律。也正因如此，公司股权多次的交易，均是以高额实际转让，包括本案的股权交易，被答辩人也正是看中该探矿权才进行股权收购扩充。因此，被答辩人以交易价格高于注册资本为由认定是重大误解，是错误逻辑。而且如果XX公司现在的经营或资产状况大不如前，那也只能归咎于被答辩人及其相关股东对公司的经营不善而造与答辩人毫无关系。4.被答辩人所提供的工商备案合同或股东会决议，均是行为人与相对人虚假的意思表示（以下称“阴合同”），行为人与相对人真实的意思表示是另一份自存合同（以下称：“阳合同”），实际履行的也是该阳合同。为此，依据《民法总则》第一百四十六条：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定。该类型的备案合同或股东会议的部分内容（如交易价格）均是无效的民事法律行为，不具有任何证明效力。而且，该两份合同的签名主体是不一样的，股权代持人缪志青以及股权代受让余某所做的行为均是按照答辩人与被答辩人的指示而完成，实际交易方是答辩人与被答辩人，也即《股权转让合同》是备案合同发生的基础，也是双方实际履行的合同，缪志青与余某所签订的备案合同仅仅只是形式上的用于办理股权转让登记手续的文件。5．双方签订《股权转让合同》后，答辩人已将股权转让至被答辩人指定的人余某名下。此时，被答辩人作为股权的实际控制人，对公司享有知情权、了解权、质询权等股东权利，若其认为存在重大误解，为何一年后才提出?从此也可以推定，被答辩人不可能不知道公司的实际情况，也不可能存在重大误解的情形。6．上诉人以被上诉人不是登记股东为由，否认交易的真实性，是故弄玄虚。首先，我国法律并不禁止股权代持的法律关系，公司法解释三已经承认股权代持的合法性，因此被上诉人作为实际持股人合法有据；而且，在双方签订的《股权转让合同》中，已经明确告知相应的代持事实，被答辩人也是清楚了解，否则不会找到答辩人进行磋商、购买；其次，本次股权交易，上诉人自身也是运用股权代持的模式，所以其必然清楚代持股权的可行性及合法性，现又以该理由进行上诉无疑故弄玄虚；最后，本案不存在侵犯优先购买权的情形，本次转让全体股东知情、同意且至今没有人在备案价的基础上主张优先购买，根据“举轻以明重”的原则：20万元都没有人主张优先购买，那么200多万的价格更加不会有人主张优先购买，而且被答辩人不是该权利主体，无权提出。二、被答辩人诉求行使撤销权，是已超过法律规定的除斥期间。1．《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条：有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；(二)当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；(三)当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。2．《中华人名共和国合同法》第五十五条：有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；(二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第八条：合同法第五十五条规定的“一年”、第七十五条和第一百零四条第二款规定的“五年”为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。依据上述法律、司法解释的规定，结合本案事实可得：本案被答辩人受让股权至今已超过一年，是已超过上述法律、司法解释对于行使撤销权规定的“一年”或“三个月”的除斥期间，依法应当驳回其诉讼请求。综上所述，答辩人认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求无事实和法律依据，依法应当予以驳回。为此，恳请贵院依法维持原判，以维护答辩人的合法权益。原审第三人缪志青经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。原审原告吴桥先向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法撤销原告与被告于2018年5月11日签订的《股权转让合同》；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月11日，被告叶祥县为转让方（甲方）、原告吴桥先为受让方（乙方），双方签订《股权转让合同》，合同约定：第一条股权转让确认，1.自然人缪志青（第三人）因欠甲方债务没有能力归还，自愿将XX公司20%股权抵债给甲方。出于商业利益考虑，乙方自愿接受上述股权，并指定余某负责受让XX公司20%股份。经平等友好协商，甲乙双方商定上述股权作价人民币2425000元。2.余某成功受让原缪志青持有的XX公司20%股份为甲方完成本合同义务的唯一条件，在工商部门完成受让手续后视为甲方义务完成。3.乙方作为XX公司20%股份的实际控制人，在该转让手续完成后，应按约定履行付款义务。第二条付款方式和期限：2018年7月6日前乙方向甲方支付人民币400000元；2018年7月31日前乙方向甲方支付1000000元；2018年8月31日前乙方向甲方支付1025000元。合同同时还约定了关于延迟付款的利息以及违约责任等内容。2018年5月14日，第三人缪志青（甲方）与余某（乙方）签订《龙门县XX贸易有限公司股权转让合同》，合同约定：1.现甲方将其占XX公司20%的股权以人民币20万元转让给乙方，乙方同意以此价格及金额购买上述股权；2.乙方同意在本合同订立五日内以现金形式一次性向甲方支付上述股权转让款等内容。XX公司在该合同后面加盖公章，并在当日召开股东大会形成股东会决议，出席本次股东会会议的股东为缪志青、钟某、罗某，余某作为列席人员参加，股东会决议主要内容：一、同意股东缪志青将占公司注册资本20%的股权，共20万元的出资以20万元转让给余某，其他股东均同意股权转让并放弃该上述股权的优先购买权。二、确认股权转让后公司股东的出资情况；三、同意免去缪志青的执行董事（法定代表人）兼经理，免去罗某的监事职务。选举罗某为执行董事（法定代表人）兼经理，选举钟某为监事。同年5月16日，XX公司营业执照法定代表人变更为罗某，变更后的股东及出资比例为：缪志青，出资比例10%；罗某，出资比例55%；钟某，出资比例15%；余某，出资比例20%。原告与被告签订《股权转让合同》之前，于2018年5月6日向被告支付200000元，2018年7月9日支付了100000元。《股权转让合同》签订后，因原告未按合同约定的时间支付转让款给被告，被告于2019年4月10日向一审法院提起诉讼，请求原告支付拖欠的股权转让款。另查明，XX公司自2012年1月12日成立，股东是黄某1、黄某2、黄某3，黄某2为法定代表人。2018年1月3日，黄某1、黄某2、黄某3分别与第三人缪志青签订《龙门县XX贸易有限公司股权转让合同》，分别将其各占公司注册资本10%、80%和10%的股权，共10万元、80万元和10万元出资额以0.1万元、0.8万元和0.1万元转让给第三人缪志青。2018年1月18日，工商登记变更股东名称为缪志青。2018年2月6日，第三人缪志青将其在XX公司名下15%和20%的股权分别转让给钟某和黄某4，2018年4月27日，黄某4又将其持有XX公司20%的股权转让给第三人缪志青。2018年5月3日，第三人缪志青将其持有XX公司55%的股权转让给罗某。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定：基于重大误解实施的民事行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。所谓“重大误解”既包括表意人主动发出意思表示时错误，亦包括相对人受领他人意思表示时的理解错误，但不包括受欺诈而致的错误。本案原告吴桥先与被告叶祥县签订《股权转让合同》之前，原告先向被告预付转让款20万元，后双方再行签订股权转让合同，证明原告有受让被告股权的意思表示。原、被告签订的《股权转让合同》第一条已载明该股权的来源与转让的方式和价格，原告自愿在《股权转让合同》签名，故其对该合同的内容已经理解，签订该合同是其真实的意思表示。合同签订后，XX公司对原、被告之间的股权转让行为予以确认，并协助原告办理股东变更登记手续。之后，原告按照合同的约定，继续向被告支付股权转让款10万元。因此，本案原告不存在对股权转让价格理解错误，故原告认为其与被告签订的《股权转让合同》存在重大误解，请求法院予以撤销的证据不足，一审法院不予支持。原告于2018年5月11日与被告签订《股权转让合同》，于2019年6月4日以该合同存在重大误解为由向法院提起撤销之诉，已经超过了法律规定的期限，撤销权消灭，故被告的抗辩理由成立，一审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告吴桥先的诉讼请求。本案受理费100元，由原告吴负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系股权转让纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：上诉人请求撤销《股权转让合同》是否应予支持。双方签订《股权转让合同》的时间为2018年5月11日，上诉人向原审法院提起撤销之诉的时间在2019年6月4日，根据《中华人民共和国合同法》第55条“有下列情形之一的，撤销权消灭”之第（一）项“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；”的规定，因上诉人在2019年6月4日向原审法院请求撤销《股权转让合同》时已超过一年，故原审法院认定上诉人行使撤销权已过诉讼时效期间正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴桥先负担。本判决为终审判决。审判长 沈 巍审判员 邓耀辉审判员 刘艳妹二〇一九年十一月二十七日法官助理李兵勤书记员叶婷婷