北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初16714号原告：张新华，男，1978年12月23日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：刘洋，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鸿慈，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：北京三进宇通通信设备有限公司，住所地北京海淀区清河三街72号23号楼1层1178室。法定代表人：杜经纬，董事长。第三人：杜经纬，男，1982年5月12日出生，汉族，住天津市红桥区。第三人：吕星，男，1970年4月25日出生，汉族，住天津市南开区。第三人：北京滚石网络科技有限公司，住所地北京市西城区西海南沿48号C座二层203室。法定代表人：王景华。被告北京三进宇通通信设备有限公司及第三人杜经纬、吕星、北京滚石网络科技有限公司共同的委托诉讼代理人：王倩兮，吉林典亮律师事务所律师。第三人：高杨，女，1987年8月5日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：刘洋，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鸿慈，北京市中伦文德律师事务所律师。原告张新华与被告北京三进宇通通信设备有限公司（以下简称三进宇通公司）及第三人杜经纬、第三人吕星、第三人北京滚石网络科技有限公司（以下简称北京滚石）、第三人高杨公司决议效力确认纠纷一案，本院于2018年4月20日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张新华的委托诉讼代理人刘洋、陈鸿慈、被告三进宇通公司、第三人杜经纬、第三人吕星、第三人北京滚石共同的委托诉讼代理人王倩兮，第三人高杨的委托诉讼代理人刘洋、陈鸿慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新华的诉讼请求为：1、请求确认2015年6月19日三进宇通公司第6届第2次股东会决议（以下简称涉案股东会决议）不成立；2、被告三进宇通公司将原告所持有的股权重新变更登记至原告名下；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：张新华系三进宇通公司的股东，持有公司50%的股权，2015年6月19日，三进宇通公司在未通知张新华参会的情况下，通过伪造签名的方式作出同意张新华退出股东会，并将其名下持有的对应出资额为500万元的股权转让给杜经纬，同意增加新股东的《股东会决议》。三进宇通公司亦依据上述决议办理了工商变更登记手续。张新华认为，三进宇通公司的上述行为违反了张新华的真实意思表示，涉案股东会决议因未达到表决权，未实际召开，应属不成立。被告三进宇通公司的答辩意见为：不同意原告的诉讼请求。虽然涉案股东会决议上的签字并非张新华本人所签，但张新华仅是代北京滚石持有三进宇通公司的股权，且其与北京滚石就代持问题亦有相关协议及授权书，即北京滚石有权将张新华名下的股权转让给第三方。现北京滚石将张新华名下的股权转让给杜经纬，亦是符合双方之间协议之约定，故张新华无权主张涉案股东会决议不成立。第三人杜经纬、第三人吕星的意见同被告三进宇通公司的意见。第三人北京滚石的意见为：在涉案股东会决议作出前，北京滚石即已经告知张新华将其名下持有的三进宇通公司的股权变更登记至杜经纬名下，同时任命杜经纬为三进宇通公司的总经理。张新华仅是代北京滚石持有股权，其并未支付相应的对价，且张新华与北京滚石之间就代持问题亦签订有协议书和授权书，故北京滚石将其名下的股权变更登记至杜经纬名下是合法有效的。第三人高杨的意见为：高杨未被通知参加涉案股东会，未参加过涉案股东会，亦未在涉案股东会决议上签字，同意张新华的诉讼请求。依据各方当事人提交的证据，本院确认以下事实：三进宇通公司的公司章程包括以下内容：股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2009年订立的基于三进宇通公司股权的《独家购买权协议》中约定：2.01北京滚石作为受让人，每名股东（包括张新华、广州滚石移动网络有限公司）在此不可撤销和排他的授予受让人，在支付股权买价的前提下，由受让人或受让人指定的任何人代表受让人依据2.02款购买该股东全部或部分股东权益，受让人可以自行决定前述股权购买经过一次或数次转让完成。若受让人对任何股东权益行使股权购买权，每名股东谨此不可撤销地无条件放弃其根据章程和中国法律对该等股东权益所享有的任何优先购买权或优先认购权，并且在此不可撤销的无条件同意将任何股东权益由任何股东转让给受让人及/或股权买方。2.02在有效期内，受让人可以随时向全体股东和目标公司发出的通知（“股权购买通知”），注明拟向股东购买的股东权益比例以及股权买方身份，行使股权购买权。每次行使股权购买权时，受让人或股权买方应按相关比例向全体股东收购拟购股权，全体股东与受让人事先书面约定不同比例的除外。张新华于2007年向北京滚石出具的《授权委托书》记载：张新华不可撤销地授权北京滚石在本授权委托有效期内行使如下权利：行使本人作为三进宇通公司所拥有的一切投票权利，包括但不限于在三进宇通股东会上作为本人的授权代表推荐和选举三进宇通公司董事及总经理等高级管理人员。上述授权和委托的前提是受托人为中华人民共和国公民，且为北京滚石正式雇员，并且北京滚石同意上述授权和委托。同时张新华亦在空白内容的《股东转让出资合同书》、《委托书》（关于就张新华持有的三进宇通公司股权进行转让签署相关文件的授权）、《股东会议出席和表决授权书》予以签字。涉案股东会决议的内容为：1、变更住所；2、变更法定代表人：同意免去张新华执行董事职务；3、变更监事：同意免去黄志国监事职务；4、变更股东：同意增加新股东杜经纬、吕星；同意原股东张新华、高杨退出股东会；5、同意张新华将其持有的出资500万元转让给杜经纬；同意股东高杨将其持有的出资500万元转让给吕星；变更章程。三进宇通公司确认涉案股东会决议上张新华和高杨的签字并非其二人本人所签。涉案股东会决议作出之时，三进宇通公司的股权结构为：张新华持股50%（对应出资额500万元），高杨持股50%（对应出资额500万元）。另查，高杨基于其股东身份主张涉案股东会不成立的主张经生效判决予以确认，生效判决亦确认了高杨享有三进宇通公司股东权利的事实。以上事实有三进宇通公司章程、涉案股东会决议、《独家购买权协议》、《授权委托书》、《股东转让出资合同书》、《委托书》、另案生效判决在案佐证。本案的争议焦点为涉案股东会决议是否存在不成立的情形。本院的意见为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第（一）项规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；……”。首先，现三进宇通公司并不否认涉案股东会决议上张新华、高杨的签字并非其本人所签，其主张上述股东会决议的形成系三进宇通公司的实际出资人北京滚石基于与张新华之间的协议以及授权书所作出的意思表示，即可以确认涉案股东会并未实际召开。其次，根据本院查明的事实可以确认张新华确系代北京滚石持有三进宇通公司的股权，但三进宇通公司并非张新华一名股东，虽然北京滚石依据与张新华之间的协议以及张新华出具的授权书可以代表张新华行使其股权转让的权利，但根据协议的约定，北京滚石并未就股权转让事宜书面通知张新华，且在现有证据不能证明高杨的股东权利受到《独家购买协议》约束的情况下，北京滚石将张新华名下的股权转让给杜经纬的行为仍受公司章程以及法律规定的约束（包括股权转对外转让不能剥夺高杨作为股东的优先购买权），即在高杨享有三进宇通公司持股比例为50%的股东身份且其未被通知参加股东会，未行使表决权的情况下，涉案股东会决议仍因决议事项未达到表决权比例而导致不成立。第三，高杨起诉涉案股东会决议不成立已经生效判决确认，即涉案股东会已经确认不成立。北京滚石与张新华之间基于其他法律关系所产生的纠纷可另案解决，二者之间的争议并不产生影响本院对于确认涉案股东会决议不成立的认定。在涉案决议不成立的情况下，现登记在杜经纬名下出资额为500万元的股权应当恢复登记至张新华名下。故本院对于张新华要求将第三人杜经纬名下的三进宇通公司对应出资为500万元的股权变更至张新华名下的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认被告北京三进宇通通信设备有限公司第6届第2次股东会决议不成立；二、被告三进宇通通信设备有限公司于本判决生效之日起十日内将登记在第三人杜经纬名下对应出资额为5000000元的股权恢复登记至原告张新华名下。案件受理费70元，由被告三进宇通通信设备有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 文 潇人民陪审员 宋 冰人民陪审员 吕玉民二〇一九年十一月六日书 记 员 赵智宇