北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初17145号原告：吴秋霞，女，1978年8月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何江，北京市律港律师事务所律师。被告：姚树贵，男，1969年1月23日出生，汉族，户籍地山东省单县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张俊建，男，1963年5月14日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。原告吴秋霞与被告姚树贵农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴秋霞及其委托诉讼代理人何江、被告姚树贵及其委托诉讼代理人张俊建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴秋霞向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2017年6月24日签订的《协议书》；2.判令被告归还原告未施工工程款18713元；3.判令被告赔偿原告因建房存在质量问题给原告带来的经济损失12000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月24日，原告与被告签署了建房协议书，协议约定由被告为原告在顺义区内建东西厢房，双方口头约定于2017年底完工入住，采取包工料的方式建造房屋，约定的合同价款为84640元。协议签订后，原告多次共支付被告85000元，被告一再恶意拖延工期，多次长时间停工并于2017年11月初彻底停工至今已是第三个年头。所建房屋至今仍无法正常使用。被告存在多项未施工工程，并且已施工的工程也存在多处质量不合格工程。自2017年原告与被告多次协商整改及赔偿事宜未果，故原告诉至法院，请求公正判决，维护原告合法权益。被告姚树贵辩称：不同意原告的诉讼请求。2017年6月24日原告与我签订合同，由我以包工包料的方式为原告在院内南房北侧建设平顶东、西厢房各三间，共计承包款84640元。2017年7月28日我开始组织人员进场施工，首先拆除宅院西院墙一段，我们施工合同约定拆除后可用的旧砖、旧料归我所有，归我所有的旧料财产价值折抵我拆房的人工费。东、西厢房一起施工，2017年8月17日主体竣工，2017年11月9日全部竣工，撤离现场。原告共计四次给付我85000元。另，经我与原告协商我承建的所有房屋门窗后改为由原告安装定做，按合同应扣减东西厢房门窗费用，还有吊顶、墙面刮腻子、未镶嵌地瓷砖、散水、台阶未硬化未施工，因此我可以退原告多支付的工程款。并且我与原告协商还有增项，增项包括东西厢房外墙及内墙瓷砖补差价，还有一个化粪池，原告应给我增项款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：涉诉宅院位于北京市顺义区。2017年6月24日，吴秋霞（发包方、甲方）、姚树贵（承包方、乙方）签订《协议书》一份。该协议书载明“甲方委托乙方包工包料盖东西厢房，盖平房，每平米1150元（乙方包括拆房，拆旧的砖和石头用上归乙方）。东西厢房分别长约8米，宽约5米和长约8米、宽约4.2米，房地基深地平面下约0.7-0.8米，地上约0.3米，墙身高约3.2-3.3米。外后墙370厚，内墙240厚或120厚，内外墙三面水泥净面，一面粘砖（内瓷，外墙粘砖用价格每平米15元的瓷砖）。地砖用600×600每块10元的地砖。内里吊棚工料一起价格约45元每平米的大块石膏板或插板，内里刮二遍耐水腻子，工料一起约6.5元，房有地梁、没有上圈梁和组合柱（用直径14国标钢筋）。顶板线浇，用直径12的国标钢筋，间距15公分。门窗料订用200元每平米，预埋上下水管，打散水宽约60公分宽，串线（主线用6平方2根）。不管脸盆、坐便、电器、暖气、做保温、打凉台、刷涂料、弄院子等工程。房总计73.6平方米，计承包款84640元，如顶板漏水、乙方负责做一遍20号圈材防水。”吴秋霞已支付工程款8.5万元。上述事实双方没有争议，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，吴秋霞明确其第二项诉讼请求未施工工程包括：1、54平米地砖未铺设，按照每平米施工费用60元计算是3240元，因墙面贴砖也需要勾缝，勾缝材料100元，合计3340元；2、54平米未吊顶按照每平米施工料费45元计算是2430元；3、26.4平米的散水未打，按照每平米工料费100元计算是2640元；4、连接南北房的四处院墙没有砌，未砌院墙平米数大概14平米，工料费2000元；5、三个进户台阶以及三个室内窗台未贴瓷砖，按照每个进户台阶500元计算共计1500元，每个室内窗台100元计算，共计300元；6、169平方米的东西厢房未刮腻子，按照每平米6.5元计算，共计1099元；7、门窗未安装，总价共计4184元；8、LED灯未安装工料共计300元；9、未安装地漏四个工料共计240元；10、未安装便池2个工料共计120元；11、未安装下水道篦子1个共计60元；12、未安装卫生间换气管道2个，按照单价250元一个计算，工料费共计500元。吴秋霞明确其第三项诉讼请求不合格工程包括：1、上下水铺设不合理，两处未预留上下水，下水管用料差，因现我方已经全部修改我方要求被告赔偿的工料费损失为5000元；2、厨房卫生间室内墙面地面均未作防水处理未刷抗碱胶，因现已贴砖在做防水需要拆除瓷砖，我方认为返工费用需要2000元；3、因室内电线布局不合理并且未调试通电现需要返工我方认为费用是5000元。经本院询问，姚树贵认可未铺设地砖的面积为53.9平米，单价为45元，并且同意给付100元勾缝费。吴秋霞对此表示认可未铺设地砖的面积为53.9平米，但单价仍认为是60元。双方对于未施工吊顶的面积双方达成一致，面积为50平米，单价为45元；对于未打散水面积及单价双方达成一致，面积18.8平米，单价88元；对于未刮腻子面积及单价达成一致，面积为170平米，单价6.5元；门窗费用双方达成一致为4184元。姚树贵表示新院墙以及台阶、窗台贴瓷砖、安装LED灯、四个地漏、两个便池、一个下水道篦子、卫生间换气管道均不在协议书范围内，因在双方的协议书中约定了施工不管脸盆、坐便、电器、暖气、做保温、打晾台、刷涂料、弄院子等工程。吴秋霞则表示新院墙、台阶及窗台贴瓷砖、安装LED灯、四个地漏、两个便池、一个下水道篦子、卫生间换气管道在协议书中虽然没有明确约定，但协议书明确约定了姚树贵的承包方式为包工包料，如果上述施工内容未施工完毕，则涉诉东西厢房无法入住，因此上述施工内容应当是姚树贵的施工范围，并且姚树贵也口头承诺给施工安装。姚树贵则表示没有向吴秋霞承诺过施工上述施工内容。经本院询问，姚树贵明确其主张的合同增项部分为瓷砖调价和化粪池的沙子水泥材料费及人工费。吴秋霞对此表示协议书内写的是瓷砖15元每平米，施工时实际使用的是28元每平米，但姚树贵粘贴瓷砖不牢靠，不能以被告购买的瓷砖数量来计算实际使用的数量，并且姚树贵虽然建设了化粪池，但只抹了一面水泥。庭审中，双方经协商确认东西厢房内墙贴瓷砖的面积是100平米，外墙贴瓷砖的面积是40平米，瓷砖单价为29元每平米，化粪池的尺寸为长2米、宽1米、1.3米深。2019年9月5日，本院对涉诉宅院内东西厢房进行现场勘验。吴秋霞陈述未施工部分：1.东西厢房与南房之间的卡子墙（高3米、宽2米、厚24厘米，水泥抹面）；2.东西厢房三个进户台阶，其中东厢房进户台阶（高25厘米、长90厘米、宽31.5厘米），西厢房两个进户台阶，南边台阶（长87.5厘米、宽31.5厘米、高19.5厘米），北边台阶（长100厘米、宽31.5厘米、高19.5厘米）；3.东西厢房三个窗台未贴瓷砖，西厢房窗台（长1.56米、宽23厘米），东厢房南边窗台（长1.39米、宽23厘米），北面窗台（长1.58米、宽24厘米）；4.东西厢房各安装地漏一个，各安装一个便池；5.下水道篦子一个未安装，东西厢房未安装换气道。吴秋霞陈述施工不合格部分：1.东西厢房上下水，现均已更改完毕；2.东西厢房厨房、卫生间未做防水，也未刷抗碱胶；3.东西厢房室内电线布局不合理，现已部分更改。姚树贵对此陈述：1.对于吴秋霞陈述未施工部分，其认为不应由其施工，东西厢房施工时预留了换气孔，并且下水道篦子是东西厢房以外的部分，不应施工；2.对于吴秋霞陈述不合格部分，因上下水属于隐蔽工程，无法核实是否改动，在地面上的排水孔已无法核实与原施工是否一致，抗碱胶与防水不属于协议书约定的部分，如果需要做应特别说明，东西厢房电路除了重新穿管，主电路没有变化。庭审中，关于吴秋霞主张的东西厢房上下水存在质量问题，吴秋霞对此表示因其需要将东西厢房的管道连起来再一起通向西厢房西侧的化粪池，因此东西厢房的管道都需要改，并且姚树贵在其施工时埋的管本身存在堵的情况且没有粘胶。吴秋霞同时表示是在之后修的过程中发现原有管道存在问题，但并没有与姚树贵进行沟通。姚树贵则表示因吴秋霞不同意在院内挖化粪池，因此其在施工时就只将东厢房室内的下水管留了一个通向室外的口，但西厢房是从室内通向化粪池的。就该问题，开庭时曾视频连线案外人汪金水，吴秋霞表示汪金水就是改东西厢房下水管的施工人，汪金水在视频连线时表示因为吴秋霞家南房东边的一间房堵了找他去改，东西厢房没有堵，但东西厢房的管道也改了，因为吴秋霞要求东西厢房的下水管一起排到化粪池里，汪金水表示原有管道质量不高，没有后来使用的材料好，并且原有管道有的地方有粘胶水，有的地方没有粘胶水。姚树贵对于与汪金水视频连线的真实性认可，但不认可汪金水陈述的关于原有管道存在问题的内容。关于电线布局不合理的问题，吴秋霞陈述东西厢房都应该是两组主线，但姚树贵施工时分别只安装了一组主线。姚树贵之前陈述其施工完毕时东西厢房的主线均是两组，但在吴秋霞向法庭出示姚树贵施工完毕后东西厢房内电线的视频后，姚树贵改变其陈述称虽然视频中显示是一组主线，但协议书约定的主线就是一组两根，其之前陈述两组是记不清了。双方一致确认东西厢房各加一组主线的材料费和人工费为200元。吴秋霞表示姚树贵有部分开关盒没有安装，姚树贵表示是有部分开关盒没有安装，但是因为吴秋霞不让其施工了。吴秋霞表示未安装的开关盒的材料费及人工费为200元，姚树贵则表示未安装的开关盒的材料费及人工费为100元.上述事实有庭审笔录、询问笔录、勘验笔录及照片、协议书、照片等证据材料在案佐证。本院认为，吴秋霞与姚树贵达成的农村建房施工协议书，系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，本院依法予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自义务。现吴秋霞起诉解除双方于2017年6月24日签订的协议书，根据庭审查明情况，姚树贵确有部分施工内容没有施工完毕，且吴秋霞也不主张要求姚树贵继续进行施工，并主张退还未施工部分的款项，且姚树贵亦同意返还其认可的未施工部分的款项，在此情况下，吴秋霞主张解除双方达成的农村建房施工协议书，本院予以支持。鉴于双方签订协议书约定的合同总款为84640元，而吴秋霞支付给姚树贵85000元，姚树贵以同意返还多支付的360元，本院对此不持异议，予以确认。对于吴秋霞主张的姚树贵未施工的部分，其中勾缝、吊顶、打散水、刮腻子、安装门窗，因双方均能就数量与单价达成一致，本院将按照双方达成一致的价格予以确认，由姚树贵将款项返还给吴秋霞。对于未铺设地砖，双方仅能就面积达成一致，无法就单价达成一致，本院将根据市场情况酌情确定单价后，再按照双方确定的面积计算款项后由姚树贵返还给吴秋霞。至于吴秋霞主张的新院墙、台阶及窗台贴瓷砖、安装LED灯、四个地漏、两个便池、一个下水道篦子、卫生间换气管道均属于应由姚树贵施工的内容，但纵观双方签订协议书，在协议书中并未约定上述施工内容，双方协议书约定的是建设东西厢房，虽然承包方式为包工包料，但并无法解读出姚树贵需要承担上述施工内容，且吴秋霞也未向法庭提交证据证明姚树贵应当完成上述施工内容，故对于吴秋霞主张姚树贵返还上述施工内容的施工费，无事实依据，本院不予支持。鉴于农村建房的施工合同关于质量标准通常约定不明，并且农村建房的发包人也通常不具备建筑方面的专业知识，况且农村建房过程中通常并无监理单位，也无法边施工边对存在的质量问题及时进行纠正，上述这些特征均是农村建房施工的特殊性，因此并不能以建筑行业的通行标准来要求农村建房的过程。关于吴秋霞主张姚树贵施工不合格部分，其中厨房卫生间室内墙面地面均未作防水处理未刷抗碱胶的部分，本院认为在双方的协议书中并未约定该施工内容，同理虽然承包方式为包工包料，但并无法解读出姚树贵需要承担该施工内容，且吴秋霞也未向法庭提交证据证明姚树贵应当完成该施工内容，故对于吴秋霞主张姚树贵赔偿因未施工该项内容所产生的损失，无事实依据，本院不予支持。对于吴秋霞主张东西厢房上下水铺设不合理，两处未预留上下水，下水管用料差的问题，根据庭审查明的情况，吴秋霞更改东西厢房下水管的原因主要是因为其想要将东西厢房的下水管道连接起来一起排到西厢房西侧的化粪池，但这样的改动并不能认定原有管道存在问题，只能认定是吴秋霞对于施工内容有了新的要求，并且吴秋霞提交的证据无法认定姚树贵施工的下水管道存在质量问题，故对于吴秋霞主张姚树贵赔偿因下水管道存在问题所产生的损失，无事实依据，本院不予支持。对于吴秋霞主张电线布局不合理并且未调试通电的问题，根据庭审查明情况，双方争议集中于安装几组主线及未安装开关盒的问题，对于安装主线的问题，姚树贵先是陈述其安装了两组主线，后在吴秋霞提供证据后又陈述其按照协议书约定安装了一组主线，在此情况下，本院更倾向于吴秋霞陈述姚树贵承诺安装两组主线，鉴于双方对于东西厢房各加一组主线的材料费及人工费达成一致，本院将按照双方达成一致的价格确定由姚树贵给付吴秋霞。至于未安装的开关盒，因双方就价格无法达成一致，本院将酌情确定后由姚树贵给付吴秋霞。至于姚树贵主张的协议书外增项部分，即内外墙瓷砖调价部分及化粪池的沙子水泥费用及人工费。对于瓷砖调价部分，因协议书明确约定内外墙瓷砖使用15元每平米的瓷砖，但双方在庭审中确认使用的瓷砖为29元每平米，因此内外墙瓷砖调价部分确属增项部分，本院将按照双方确认的面积计算内外墙瓷砖调价数额。至于化粪池的沙子水泥费用及人工费，双方签订的协议书并未约定化粪池，虽然承包方式为包工包料，但并无法解读出姚树贵需要承担该施工内容，且吴秋霞也未向法庭提交证据证明姚树贵应当完成该施工内容，因此化粪池也应属于增项部分，因双方无法就化粪池的沙子水泥费用及人工费达成一致，本院将酌情予以确定。对于上述两项增项费用，姚树贵同意在其应给付的款项中扣除，因此本院将在姚树贵应给付吴秋霞的款项中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、判决解除原告吴秋霞与被告姚树贵于2017年6月24日签订的《协议书》；二、被告姚树贵于本判决生效之日起七日内支付原告吴秋霞人民币10660元；三、驳回原告吴秋霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费二百八十四元，由原告吴秋霞负担八十四元（已交纳），由被告姚树贵负担二百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 幸 江二〇一九年十一月十八日书记员 穆建慧