wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37685号原告：陆银玲，女，1989年12月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告陆银玲诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆银玲向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意陆银玲的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月11日，陆银玲与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，陆银玲所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告陆银玲支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告陆银玲。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十一月二十七日书记员  张依晴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33085号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：付惠玲，女，1990年5月2日出生，汉族，住四川省大邑县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告付惠玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171126113901600672）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1950元。签约日期：2017年11月26日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月26日向被告名下约定账户转账支付1650.81元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1650.81元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金1650.81元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告付惠玲向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还1650.81元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告付惠玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十一月十四日书 记 员  胡晓晴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35407号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陶光磊，男，1987年9月22日出生，汉族，住所山东省滨州市滨城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陶光磊小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2016年6月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12900元；交付时间：2016年6月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月1日尚欠本金余额12569.26元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12569.26元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陶光磊向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12569.26元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，由被告陶光磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  梁伟骞二〇一九年十一月二十八日书 记 员  廖文君
泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0902执1332号申请执行人：泰安市良能阀门有限公司，住所地泰安市灵山大街九州批发市场A2-11号，统一社会信用代码91370902573919831D。法定代表人：颜良友，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾文成，山东泰山法正律师事务所律师。被执行人：山东圣地嘉禾生物工程有限公司，住所地曲阜经济开发区西区工一路西，统一社会信用代码91370881565230743X。法定代表人：孔德军，该公司总经理。申请执行人泰安市良能阀门有限公司与被执行人山东圣地嘉禾生物工程有限公司买卖合同纠纷一案，泰安市泰山区人民法院作出的（208）鲁0902民初2541号判决书已经发生法律效力。申请执行人泰安市良能阀门有限公司于2019年7月15日向本院申请执行，要求被执行人山东圣地嘉禾生物工程有限公司给付借款人民币413926.7元。在执行过程中，1.本院已向被执行人送达执行通知书、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。2.本院二次通过全国网络查控系统查询了被执行人山东圣地嘉禾生物工程有限公司相关财产信息，所未发现被执行人有其他可供执行的财产,本案剩余执行标的413926.70元未能执行。3本院于2019年8月28日作出执行决定书，将被执行人山东圣地嘉禾生物工程有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人山东圣地嘉禾生物工程有限公司经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人泰安市良能阀门有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵红梅审判员  赵京富审判员  张岱东二〇一九年十一月二十七日书记员  张 凯
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0102民初18596号原告：张兴，男，1945年8月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：白继华，男，1972年12月20日出生，汉族，住沈阳市于洪区。原告张兴与被告白继华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案，依法由审判员庄玉伟于2019年11月22日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张兴到庭参加诉讼，被告白继华经本院送达开庭传票依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还原告借款6000元整，（被告共借款10000元，已还4000元，剩余6000未还）；2、请求人民法院依法判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因门市房屋装修用钱于2018年4月17日向原告借款人民币一万元整（现金）立借据约定于2018年10月16日还款。到达还款日期之后，原告多次催促被告还款，被告于2019年6月分两次还款四千元，剩余借款以各种理由推托不予还款，原告无奈遂诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告白继华未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告客户。2018年4月17日，被告以门市房屋装修用钱为由向原告借款10,000元，原告于当日将现金10,000元交付被告，被告向原告出具借据一份，载明：“今因装修用款向张兴借用人民币壹万元（10,000元）现金。时间半年回还。2018年4月17日到2018年10月16日还”。嗣后，被告陆续还款4,000元，尚欠款项经原告多次催要至今未还，原告起诉来院。上述事实，有原告向法庭提供的借据及当事人当庭陈述等证据材料在卷佐证，经庭审审查，本院予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据结合原告当庭陈述意见对本案的案件事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借据及当事人当庭陈述等证据，本院认定原告与被告已形成民间借贷关系。被告未履行还款义务，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任，故原告主张要求被告偿还借款6,000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白继华于本判决生效之日起十日内向原告张兴一次性偿还借款6,000元；二、驳回原告张兴的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费25元（已减半收取），由被告白继华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。35204401270审判员庄玉伟二〇一九年十一月二十二日法官助理高珊书记员陈秋莹本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初9803号 原告：季世会，女，1956年3月20日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。 委托诉讼代理人：张慰祖，江苏东臻律师事务所律师。 被告：束浩，男，1982年9月27日出生，汉族，住丹阳市开发区。 委托诉讼代理人：樊明祥，丹阳市陵口法律服务所法律工作者。 原告季世会与被告束浩生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月11日依法立案受理。本院于2019年11月6日依法公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人张慰祖庭审迟到，且未携带任何证据原件，导致法庭无法主持庭审活动。 本院认为，当事人对自己的起诉，有责任提供证据予以证明，在本案庭审中，原告代理人无故迟到，且未携带任何证据原件到庭，对诉讼活动极端不负责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定如下： 驳回原告季世会的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员 林 莺 二〇一九年十一月十六日 书记员 张季燕 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省代县人民法院刑事判决书（2019）晋0923刑初141号公诉机关山西省代县人民检察院。被告人李某，男，1983年6月30日出生，汉族，山西省临汾市曲沃县人，初中文化，住曲沃县。2018年9月21日因涉嫌使用虚假身份证件罪被代县公安局取保候审，2019年9月24日被代县人民检察院决定取保候审。山西省代县人民检察院以代检一部刑诉（2019）35号起诉书指控被告人李某犯使用虚假身份证件罪，于2019年10月24日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，代县人民检察院指派检察员燕晓峰、赵瑞平出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼，现已审理终结。代县人民检察院指控，2018年9月20日下午17时许，被告人李某驾驶×××的红色欧曼牌半挂货车行驶至代县北高速收费站，在高速交警对其执法检查时，被告人李某出示了其于2018年5月30日以390元从网上购买的假A2驾驶证和身份证，经交警查询比对发现李某出示的A2驾驶证、身份证系伪造。被告人李某之行为已构成使用虚假身份证件罪，并有坦白情节，被告人李某自愿认罪认罚，公诉机关建议对其判处罚金人民币一万元。在庭审中，被告人对公诉机关的指控及量刑建议均无异议。经审理查明，2018年9月20日下午17时许，被告人李某驾驶×××的红色欧曼牌半挂货车行驶至代县北高速收费站，在高速交警对其执法检查时，被告人李某出示了其于2018年5月30日以390元从网上购买的假A2驾驶证和身份证，经交警查询比对发现李某出示的A2驾驶证、身份证系伪造。上述事实有物证、书证及被告人供述所证实，足以认定。本院认为，被告人李某在依照国家规定应当提供身份证件活动中，使用伪造的驾驶证、身份证，情节严重，其行为已构成使用虚假身份证件罪，对其应依法惩处。被告人有坦白情节，可从轻处罚，公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李某犯使用虚假身份证件罪，判处罚金人民币一万元。（已预缴）二、随案移送涉案MEIZU魅蓝note5手机一部、假身份证一个、假机动车驾驶证一个，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的次日起，十日内通过本院或直接向忻州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 张俊平审 判 员 王建成人民陪审员 赵茂盛 二〇一九年十一月二十日书 记 员 郭晓羽
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初21132号原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码9150010790313195XB。负责人：江凯，该行行长。被告：贺生兴，男，汉族，1971年5月23日出生。被告：王琴，女，汉族，1972年8月6日出生。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告贺生兴等金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回起诉。本案案件受理费收取为25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。审 判 员  敖 华二〇一九年十一月二十九日法官助理  晏家奇书 记 员  王晓秦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10040号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。统一社会信用代码91440101890658356Q。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：范丽兰、庄素，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：黄德伟，男，1988年1月15日出生，汉族，住广东省雷州市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告黄德伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范丽兰到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××03。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月1日，欠本金25180.78元、利息3816.64元、分期手续费452.64元、滞纳金0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡消费欠款本金、利息、滞纳金、分期手续费等共计30878.37元【暂计至2018年12月1日，其中本金25180.78元、利息3816.64元、滞纳金（实际指从2017年1月1日起计算的违约金）1428.31元、分期手续费452.64元】，从2018年12月2日起的透支利息按照按月计收复利，日利率为万分之五的标准计算至欠款全部清偿日止，违约金按照最低还款额未还部分的5%按月计收的标准计算至欠款全部清偿日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告表示曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；本案主张的违约金是自2017年1月1日起算或之后产生的；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄德伟在本判决生效之日起十日内清还欠款本金25180.78元、利息3816.64元、分期手续费452.64元及从2018年12月2日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费572元，由原告负担26元，被告负担546元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴洁苹人民陪审员  袁燕平人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十一月一日书 记 员  陆惠敏梁嘉淇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22686号原告：北京市凯鹏律师事务所，住所地北京市丰台区航丰路1号院2号楼8层810。法定代表人：舒文，主任。委托诉讼代理人：孟宪宏，北京市凯鹏律师事务所律师。被告：北京市房山区史家营乡青土涧村经济合作社（原称：北京市房山区史家营乡青土涧村经济联合社），住所地北京市房山区史家营乡青土涧村。法定代表人：张进铜，社长。被告：北京市房山区史家营乡青土涧村村民委员会，住所地北京市房山区史家营乡青土涧村。法定代表人：张进铜，村主任。原告北京市凯鹏律师事务所(以下简称：凯鹏律师事务所)与被告北京市房山区史家营乡青土涧村经济合作社（以下简称：青土涧合作社）、被告北京市房山区史家营乡青土涧村村民委员会（以下简称：青土涧村委会）法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。凯鹏律师事务所的委托诉讼代理人孟宪宏到庭参加诉讼，青土涧合作社、青土涧村委会经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。凯鹏律师事务所向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告给付原告律师费49350元；2、请求法院依法判决被告给付原告逾期支付律师费的利息直至付清之日止（开庭之日起，按同期银行贷款利率计算）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告2008年1月签订委托代理合同，合同约定：被告因与张得柱大米、面粉、粮油合同纠纷一案，委托原告代理被告因（2005）房民初字第7081号民事判决书及（2006）一中民终字第504号民事判决书申请再审及抗诉、向公安机关举报犯罪；人民法院再审改判后，按照改判结果与原审判决相比较，依据被告所减少损失的数额的15%支付律师费用。合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的义务，最终法院判决被告给付张得柱货款301000元为被告减少损失329000元，被告应向原告支付律师费49350元。但被告未按承诺履行支付律师代理费的义务，经原告多次向被告催要欠费，被告以种种理由推托，至今未付。故原告诉至法院，请求法院依法裁判。青土涧合作社、青土涧村委会未答辩。本院经审理认定事实如下：本院（2005）房民初字第7081号民事判决书判决青土涧合作社给付张得柱粮油款630000元并支付相应利息。青土涧合作社提起上诉，北京市第一中级人民法院后作出（2006）一中民终字第504号判决书维持原判。2008年1月，原、被告签订《委托代理合同》，合同中约定：被告因与张得柱大米、面粉、粮油合同纠纷一案，委托原告代理被告因（2005）房民初字第7081号民事判决书及（2006）一中民终字第504号民事判决书申请再审及抗诉、向公安机关举报犯罪；人民法院再审改判后，按照改判结果与原审判决相比较，依据被告所减少损失的数额的15%支付律师费用。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，上述两份判决被撤销。最终本院（2016）京0111民初5642号民事判决书判决青土涧合作社给付张得柱货款（粮油款）301000元，青土涧合作社上诉后，二审维持原判。上述事实，有当事人陈述、（2016）京0111民初5642号民事判决书等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订《委托代理合同》是双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同签订后，双方均应全面履行自己的义务。凯鹏律师事务所按合同约定履行了义务，青土涧合作社、青土涧村委会亦应按合同约定支付代理费用。凯鹏律师事务所主张的代理费用符合双方约定，其要求支付利息亦符合法律规定，本院均予以支持。青土涧合作社、青土涧村委会经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案公正审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京市房山区史家营乡青土涧村经济合作社、北京市房山区史家营乡青土涧村村民委员会于本判决生效后十日内向原告北京市凯鹏律师事务所支付代理费49350元并支付利息（以49350元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年11月14日起计算至实际付清之日止）．如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517元，由被告北京市房山区史家营乡青土涧村经济合作社、北京市房山区史家营乡青土涧村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王俊伟二〇一九年十一月十八日书记员  凌 越
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11932号原告日本动画株式会社，住所地日本国东京都多摩市和田21番。法定代表人石川和子，法人代表。（未到庭）委托诉讼代理人苏剑飞，上海鸿孚律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人许德文，上海鸿孚律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人侯明洋，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第94678号关于第29825364号图形商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年5月8日。本院受理时间：2019年9月25日。开庭审理时间：2019年10月17日。被告以第29825364号图形商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体视觉效果、构图要素、风格、含义及呼叫等方面存在明显差异，不会造成相关公众的混淆误认，不构成近似商标；二、诉争商标系原告动画作品“贝贝生活日记PENELOPE”在周边商品上的延伸申请，该动画作品的动画形象具有较高的知名度，已经与原告形成了稳定的对应关系。“糖果”等商品与动画产品受众具有很大的重合性，相关公众在知悉原告动画产品的基础上接触诉争商标，不易产生混淆误认；三、引证商标在连续三年不使用撤销程序中，其权利状态不稳定，请求法院中止本案的审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：日本动画株式会社。2.申请号：29825364。3.申请日期：2018年3月26日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，类似群3001；3004-3006；3009-3010；3013）：巧克力饮料；咖啡；糖果；蜂蜜；饼干；面包；方便面；可食用纸；以谷物为主的零食小吃；冰淇淋。二、引证商标1.注册人：义务市雷博尼品牌策划有限公司。2.注册号：14208225。3.申请日期：2014年3月19日。4.专用期限至：2025年5月6日。5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群3001-3013；3016；3018）：咖啡；茶；糖；糖果；蜂蜜；糕点；方便米饭；面粉制品；虾味条；谷类制品；食用面筋；食用淀粉；调味品；食品用香料（含醚香料和香精油除外）；冰淇淋。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标和引证商标皆为图形商标，二者整体在图形构图、表现形式和整体视觉效果等方面相近，整体上不存在显著差异，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“巧克力饮料；咖啡；糖果；蜂蜜；饼干；面包；以谷物为主的零食小吃；冰淇淋”等商品与引证商标核定使用的“咖啡；茶；糖；糖果；蜂蜜；糕点；方便米饭冰淇淋”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的上述商品在产品特点、功能用途、消费对象、销售渠道等方面相近，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标构成《商标法》第三十条规定之情形。截至一审判决结束前，引证商标仍为有效在先商标，仍构成诉争商标注册申请的权利障碍。因此，原告的相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，原告提供的在案证据不足以证明诉争商标具有较高知名度，已与原告建立对应关系，从而不会引起相关公众对商品来源产生混淆误认。故原告的相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告日本动画株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告日本动画株式会社负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内，被告可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  付爱玲人民陪审员  丁 敏二〇一九年十一月二十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0325执669号 申请执行人：广西兴安民兴村镇银行股份有限公司。住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇秦皇路27号。 法定代表人：贾军，该行董事长。 被执行人：孙珩，男，1987年9月16日出生，汉族，住所地广西兴安县。 被执行人：唐玮鸿，男，1983年10月10日出生，汉族，住所地广西兴安县。 被执行人：赵丹，女，1986年2月2日出生，汉族，住所地广西兴安县。 广西兴安民兴村镇银行股份有限公司与孙珩、唐玮鸿、赵丹金融借款合同纠纷一案,兴安县人民法院（2018）桂0325民初1525号已经发生法律效力。由于被执行人孙珩、唐玮鸿、赵丹没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人广西兴安民兴村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院依法受理执行后，向被执行人孙珩、唐玮鸿、赵丹发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人孙珩、唐玮鸿、赵丹支付给申请执行人广西兴安民兴村镇银行股份有限公司借款本金1400000元及利息，并缴纳诉讼费15593元，执行费16555.93元，但孙珩、唐玮鸿、赵丹拒不履行。本院依法冻结被执行人所有的银行账户并扣划孙珩银行账户2000元。本院将孙珩、唐玮鸿、赵丹纳入失信人员名单，并限制其高消费。 经查，被执行人孙珩、唐玮鸿、赵丹名下无房产、土地、车辆、银行存款、证券、股权等财产可供执行。 经与申请执行人约谈，对被执行人孙珩、唐玮鸿、赵丹无财产可供执行的现状予以认可，同意以终结本次执行程序处理本案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李夷平 审 判 员 侯 科 审 判 员 张 羽 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 唐 涛 书 记 员 尹梦思
山东省沂水县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1323行审984号申请人沂水县综合行政执法局。法定代表人丁远东，该局局长。委托代理人王进德，该局法制科副科长。被申请人沂水大金建材有限公司，住所地莒县城阳镇东陈家楼村156号。法定代表人郭金柱，经理。申请人沂水县综合行政执法局于2019年9月13日向本院提出申请，要求强制执行其于2019年5月31日作出的沂执法行处字[2019]第0535号行政处罚决定书。本院于2019年11月14日受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的沂执法行处字[2019]第0535号行政处罚决定书的合法性进行了审查。申请人以被申请人未办理用地审批手续，擅自于2017年12月占用高庄镇门庄村集体土地577平方米建设原料存放棚为由，认为被申请人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《沂水县综合行政执法行政处罚裁量基准》的规定，于2019年5月31日对被申请人作出沂执法行处字[2019]第0535号行政处罚决定书，对被申请人给予如下处罚：1、责令将非法占用的土地退还给高庄镇门庄村村民委员会；2、自接到本行政处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、按非法占地旱地面积577平方米，处以每平方米罚款30元，共计17310元。该决定书已于2019年5月31日送达被申请人，并在决定书中告知被申请人申请复议及提起诉讼的权利和期限。在法定期限内被申请人对该处罚决定书中的第1、2项未申请复议、未提起诉讼，经申请人书面催告，被申请人未履行上述义务，为此申请人向本院申请强制执行处罚决定书中的第1、2项。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定“建设单位或个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行”，被申请人在法定期限内未申请复议、未提起诉讼，也未履行该行政处罚决定书确定的义务。申请人作出的沂执法行处字[2019]第0535号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，申请人申请法院强制执行处罚决定书中的第1、2项，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第97条、《最高人民法院关于适用的解释》第160条的规定，裁定如下：对申请人沂水县综合行政执法局作出的沂执法行处字[2019]第0535号行政处罚决定书中的第1、2项准予强制执行。本裁定书送达后，即发生法律效力。审 判 长  孙灵生人民陪审员  王守涛人民陪审员  朱建宇二〇一九年十一月十四日书 记 员  范 婧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初36387号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：唐雪松，男，1987年11月29日出生，汉族，户籍地四川省渠县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告唐雪松信用卡纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加了诉讼，被告唐雪松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截至2019年5月10日的信用卡欠款41132．59元，并按照《兴业银行信用卡个人卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、唐雪松承担本案全部诉讼费用以及实际支出费用。事实与理由：唐雪松在兴业银行申请办理了信用卡，卡号为XXX。开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故兴业银行诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、交易明细及对账单；3、唐雪松身份信息4、兴业银行公告。唐雪松未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：一、唐雪松向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为XXX的信用卡。二、领用合约约定，唐雪松使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与唐雪松均有约束力；如唐雪松不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年5月10日，唐雪松因透支产生的信用卡欠款共计41132．59元。本院认为，兴业银行与唐雪松之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。唐雪松使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现唐雪松逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求唐雪松偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：唐雪松于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计41132．59元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告唐雪松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828．00元，由被告唐雪松负担。（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王兵莹人民陪审员  李晓华人民陪审员  司永成二〇一九年十一月二十一日书 记 员  赵天聪
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1222民初6965号原告：盛成记，男，1972年12月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托代理人：李政，安徽炎黄律师事务所律师。被告：汪标，男，1974年2月12日出生，汉族，住安徽省太和县。本院在审理原告盛成记诉被告汪标民间借贷纠纷一案中，原告盛成记于2019年11月8日向本院申请撤诉。本院认为：原告盛成记的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告盛成记撤回起诉。案件受理费25元，由原告盛成记承担。审判员  张继春二〇一九年十一月十八日书记员  张文彪
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51749号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：温望，男，1992年3月21日出生，汉族，住山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告温望信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告温望经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计57,576.67元(截止至2019年7月2日，欠款本金36,642.21元、利息7,764.84元、滞纳金等费用13,169.62元)，并支付自2019年7月3日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计56,776.67元(欠款本金35,842.21元，截止至2019年7月2日利息7,764.84元、滞纳金等费用13,169.62元)，并支付自2019年7月3日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告温望向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金35,842.21元，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告温望未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年6月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温望应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年11月19日的信用卡欠款本金35,842.21元；二、被告温望应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2017年6月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金35,842.21元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696.06元，减半收取计348.03元，由被告温望负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年十一月二十五日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初90592号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：姜双，女，1982年12月28日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告姜双信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告姜双经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜双支付截至2019年9月17日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)56,407.01元及自逾期之日起至2019年9月17日的利息605.80元、违约金4,538.01元、分期付款手续费1,722.04元；2.判令被告姜双支付截至2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告姜双负担。事实和理由：被告姜双向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告姜双未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告姜双未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》作为证据。被告姜双未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告姜双在信用卡申请表中填写的家庭地址黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区安智小区38号楼2单元703室为相关司法文书送达地址。截至2019年9月17日，被告姜双拖欠信用卡本金56,407.01元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告姜双在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告姜双借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金56,407.01元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告姜双在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告姜双签收与否，均视为送达。被告姜双经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜双应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款本金56,407.01元；二、被告姜双应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,210元，减半收取计605元，由被告姜双负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  边宇海二〇一九年十一月二十八日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初3746号 原告：江油市农村信用合作联社重华分社。住所地四川省江油市重华镇解放中街。统一社会信用代码9151078121432246XM。 负责人：伍家荣，江油市农村信用合作联社理事长。 委托诉讼代理人：齐财铭，该分社客户经理。 被告：邱长明，男，生于1986年2月9日，汉族，四川省江油市人，初中文化，住四川省江油市。 被告：邱广才，男，生于1960年7月20日，汉族，四川省江油市人，初中文化，住四川省江油市。 被告：范佳，女，生于1987年9月5日，汉族，四川省资中县人，户籍地四川省资中县，住四川省江油市。 原告江油市农村信用合作联社重华分社诉被告邱长明、邱广才、范佳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后,依法由审判员陈龙贵担任审判长，与人民陪审员曹安祥、谢静组成合议庭，适用普通程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告邱长明、邱广才、范佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江油市农村信用合作联社重华分社起诉请求依法判令：被告归还原告借款30000元及其利息、逾期利息；诉讼费等相关费用由被告承担。事实及理由，被告于2016年3月23日在江油市农村信用合作联社重华分社借款30000元，用途为餐饮，于2018年3月22日到期。该户现有贷款余额30000元，未结付利息。贷款到期后，经原告多次催收无果，为维护原告债权，故提起诉讼。 被告邱长明、邱广才、范佳未答辩、未举证。 经审理查明：2016年3月23日，被告邱长明、邱广才、范佳以邱长明的名义向原告借款30000元用于餐饮业，约定：借款期限自2016年3月23日至2018年3月22日，月利率7.92‰，按季结息。被告邱长明、邱广才、范佳至今未归还借款本息。 上述事实，有经过庭审质证、本院采信的营业执照复印件1份，身份证复印件3份，户口簿复印件2份，农户小额信用借款合同复印件1份，四川省农村信用社借款借据复印件1份及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为：原告江油市农村信用合作联社重华分社与被告邱长明、邱广才、范佳在平等自愿的基础上形成的金融借款合同合法有效，被告邱长明、邱广才、范佳取得借款后理应按照约定期限归还借款本息，未按约定归还利息构成违约，被告应当承担归还借款本金及支付利息、逾期利息的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定,缺席判决如下: 限被告邱长明、邱广才、范佳于本判决生效后10日内归还原告江油市农村信用合作联社重华分社借款30000元，并自2016年3月23日起至2018年3月22日止按月利率7.92‰计付利息，自2018年3月23日起至还清之日止按月利率11.88‰计付逾期利息。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收案件受理费550元，由被告邱长明、邱广才、范佳负担。 本判决公告送达被告，自公告发出之日起经过60日即视为送达。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈龙贵 人民陪审员  曹安祥 人民陪审员  谢 静 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  李媛媛
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初11671号原告：武平良，男，1963年1月18日出生，住河北省邢台市隆尧县。被告：宋万启，男，1964年8月5日出生，住河北省高碑店市。原告武平良与被告宋万启劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。武平良到庭参加了诉讼，宋万启经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。武平良向本院提出诉讼请求：要求宋万启给付拖欠的劳务费5350元。审理中，武平良变更诉讼请求：要求宋万启给付劳务费2350元。事实和理由：2019年6月，宋万启找到武平良到其承包的建设民房的工程工作。武平良是小工，双方约定的劳务费是150元/天。至2019年9月12日，武平良共计工作了57天，应得劳务费8550元。宋万启先后给付6200元，尚欠2350元未付，故武平良诉至法院。宋万启未到庭，但其在庭前调解笔录及庭后谈话笔录中确认：认可与武平良存在劳务关系，武平良是小工，劳务费标准为150元/天，工时共计55.7天，武平良已经支取了6200元，尚欠2155元未付。因工程款尚未到账，所以目前无法全额支付。本院经审理认定事实如下：武平良为宋万启提供劳务，武平良系小工，劳务费标准为150元/天。关于工作天数，宋万启认可工时为55.7天，武平良对此存在异议，但未能提供有效证据予以证明。截止庭审结束，宋万启已支付劳务费6200元。因双方对已付劳务费、劳务费标准无异议，故宋万启欠付武平良的劳务费数额为2155元（150元/天×55.7天-6200元）。上述事实，有双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，提供劳务者一方向接受劳务者一方提供劳务的，接受劳务者一方应当按照双方的约定支付相应的劳务报酬。本案双方当事人虽未签订书面劳务合同，但是宋万启认可武平良为其提供劳务，故双方已形成事实上的劳务合同关系。武平良提供劳务后，接受劳务者应支付相应的劳务费，故武平良要求宋万启支付劳务费的请求，合理的部分，本院予以支持。关于工时问题，因武平良未能提供充分证据，本院以宋万启自认的工时为准，故宋万启应支付武平良劳务费2155元。宋万启经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了对本案的抗辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、宋万启于本判决生效后七日内给付武平良劳务费2155元；二、驳回武平良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由宋万启负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘芳二〇一九年十一月二十八日书记员  王楠
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1453号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路704-714号，统一社会信用代码：91360122858664828B。 负责人：黄克，职务：行长。 委托诉讼代理人：熊志清，该单位员工。 被执行人：熊一展，男，1981年1月28日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被执行人：闵光荣，男，1971年11月10日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被执行人：熊忠宪，男，1977年3月10日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌新建支行与被执行人熊一展、闵光荣、熊忠宪金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月15日作出的（2018）赣0112民初255号民事判决书经发生法律效力。因被执行人熊一展、闵光荣、熊忠宪未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌新建支行于2019年8月1日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌新建支行于2019年11月25日书面向本院提交撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结南昌市新建区人民法院（2019）赣0112执1453号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  涂国辉 审判员  孙 情 审判员  程 磊 二〇一九年十一月二十一五日 书记员  夏梦雪
铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1202民初2851号原告：中国农业银行股份有限公司铁岭银州支行，住所地铁岭市银州区辽海街道柴河街南段36号1-1长青园正大办公楼1-1.负责人：卢东涛，系该行行长（未出庭）。委托代理人：段敏学、张革飞，系该分行职工。被告：陈志铁，男，汉族，住铁岭市银州区。（未出庭）原告中国农业银行股份有限公司铁岭银州支行（以下简称农业银行银州支行）与被告陈志铁信用卡纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人段敏学、张革飞到庭参加诉讼。被告陈志铁经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行银州支行提出诉讼请求：1、判令被告陈志铁偿还透支的信用卡金额37200.73元及至结清之日止所产生的利息；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告陈志铁于2015年5月20日在原告处办理卡号为62×××01的信用卡，授信额度2.1万元。开卡初期，被告尚能遵守《金穗贷记卡章程》和履行《金穗贷记卡领用合约》的内容，按时足额偿还贷记卡透支款项。但自2018年5月8日开始出现逾期，经我行多次催收，至今未偿还。截止2019年5月15日，被告信用卡累计透支总额37200.73元、透支本金28609.38元、利息6843.25元、违约金1748.1元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告陈志铁未提交答辩状，亦未提交证据。庭审中，原告提交信用卡申请表、收费项目及标准，证明被告申领信用卡的事实；催收通知书、催收台账，证明被告拖欠金额及催收的事实。上述证据经庭审举证及本院审查，能够证明原告的诉讼主张，本院予以采信。经审理查明，被告陈志铁于2015年5月20日向原告农业银行银州支行申请办理金穗贷记卡，并承诺：“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定”。原告农业银行银州支行审查后，向被告陈志铁发放了卡号为62×××01的信用卡。被告陈志铁领用并激活信用卡后多次使用该卡消费，截至2019年11月14日，被告陈志铁拖欠原告农业银行银州支行透支本金28609.38元、利息10232.5元、违约金1748.1元。本院认为，原告农业银行银州支行与被告陈志铁之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，属有效民事合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。因被告在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还借贷款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。原告要求被告支付欠款本息、相关费用的诉讼请求符合法律规定和合同的约定，本院予以支持。被告陈志铁经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈志铁于本判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司铁岭银州支行透支本金28609.38元、利息10232.5元、违约金1748.1元；并给付自2019年11月15日起自完全偿还借款之日止的利息（按领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元（原告预交），由被告陈志铁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人在递交上诉状次日起7日内，向辽宁省铁岭市中级人民法院（汇款至中国建设银行沈阳崇宁支行，辽宁省财政厅非税收入财政专户，账号21×××27-2027）交纳上诉费730元，逾期交纳的，按撤回上诉处理。审 判 长  章丽娜人民陪审员  冯 欣人民陪审员  周丹石二〇一九年十一月十八日书 记 员  李 超
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异575号异议人（被执行人）邢增新，男，1967年11月22日出生。申请执行人北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。被执行人李美华，女，1948年7月26日出生。依据发生法律效力的本院（2019）京0101行审280号行政裁定书，本院在执行北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城区征收办）申请执行李美华、邢增新拆迁纠纷一案过程中，被执行人邢增新向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人邢增新称，其从未与东城区征收办签署拆迁补偿协议，其与申请执行人不存在法律意义上的关联关系，东城区征收办提出的申请属于恶意诉讼行为。其系案外人，法院不应该向其发出（2019）京0101执10870号执行通知。综上，提出执行异议申请，要求停止对其的强制执行。经审查查明，本院作出的（2019）京0101行审280号行政裁定书裁定准许强制执行东城区征收办于二○一八年十一月五日作出的编号为LXJD-WTZ-2017-18-213《望坛棚户区改造项目履行征收补偿协议交房义务决定书》中第一项所确定的被征收人李美华及第三人邢增新应当履行的将北京市×××区×××里×××号被征收房屋及其全部两间相关未登记房屋一并腾空的义务。2019年10月25日，东城区征收办向本院申请强制执行，本院以（2019）京0101执10870号立案执行。执行过程中，本院向二被执行人送达（2019）京0101执10870号执行通知书。上述事实有（2019）京0101执10870号执行案卷材料在案佐证。本院认为，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，当事人异议请求的成立以法院执行行为违反法律规定为前提。本案中，（2019）京0101行审280号行政裁定书已经发生法律效力，本院依据申请执行人东城区征收办的申请立案执行，并在执行过程中向被执行人李美华、邢增新发出（2019）京0101执10870号执行通知书符合法律规定。异议人邢增新以其系案外人，法院不应向其发出执行通知并要求停止对其执行的异议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回邢增新的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年十一月二十七日书记员  王 蕾
上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初3426号原告：上港集团物流有限公司国际货运分公司。住所地：上海市虹口区霍山路XXX号XXX幢XXX楼XXX室。代表人：吕秀文，该公司总经理。委托代理人：沈强，上海凯曼律师事务所律师。被告：上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司。住所地：上海市嘉定区菊园新区平城路XXX号XXX室。在本院审理原告上港集团物流有限公司国际货运分公司与被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2019年11月9日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告申请撤诉的理由在法律规定许可的范围内，可予准许，但原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上港集团物流有限公司国际货运分公司撤回对被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司的起诉处理。审判员 李 剑二〇一九年十一月九日书记员 陆迪春附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁08行终277号 上诉人（原审原告）山东金鑫玻璃股份有限公司，住所地济宁市兖州区龙桥北路2号。 法定代表人郑金锋，董事长。 委托诉讼代理人闫现刚，该单位工作人员。 被上诉人（原审被告）济宁市生态环境局，住所地济宁市任城区琵琶山路30号。 法定代表人孟青松，局长。 委托诉讼代理人孙方杰，山东德衡（济宁）律师事务所律师。 上诉人山东金鑫玻璃股份有限公司（以下简称金鑫公司）因与被上诉人济宁市生态环境局环保行政处罚一案，不服济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2018年6月26日，被告济宁市生态环境局（原济宁市环境保护局）在原告金鑫公司现场检查时，执法人员发现原告金鑫公司的煤气换向器水封水外排至雨水管网。被告济宁市生态环境局立即进行了现场采集外排水水样，制作现场检查（勘察）笔录，并委托济宁市环境保护监测站监测。2018年6月28日，济宁市环境保护监测站作出济环（监）字2018年068号监测报告，监测结果COD180mg/L、氨氮27.7mg/L、悬浮物124mg/L，超过《山东省南水北调沿线水污染物综合排放标准》规定的标准限值。其中，COD超标2倍、氨氮超标1.77倍、悬浮物超标3.13倍。2018年6月29日，被告济宁市生态环境局依法对原告金鑫公司相关负责人进行了询问调查，制作了调查询问笔录。2018年7月3日，被告济宁市生态环境局认为原告金鑫公司的外排水超标行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》的规定，决定对其立案查处。2018年8月23日，被告济宁市生态环境局作出济环罚告〔2018〕46号行政处罚事先告知书并送达原告。2018年8月24日，原告金鑫公司向被告提交了关于行政处罚事先告知书的陈述、申辩意见，并申请要求听证。2018年8月30日，被告济宁市生态环境局作出济环听通〔2018〕4号行政处罚听证通知书、环境保护行政处罚听证公告，确定2018年9月7日举行听证会，并送达原告。2018年10月22日,被告济宁市生态环境局经审查核实，认为原告金鑫公司的煤气换向器水封水外排至雨水管网导致外排水超标的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第二项的规定，并参照《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准（2018年版）》的规定，作出济环罚字〔2018〕46号行政处罚决定书，决定责令原告改正违法行为并处六十万元罚款。原告金鑫公司对此行政处罚不服，于2019年1月16日向本院提起诉讼。原告请求：1、依法判决撤销被告济宁市生态环境局于2018年10月22日作出的济环罚字〔2018〕46号行政处罚决定书。2、本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第十条规定，排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。第四十五条规定，排放工业废水的企业应当采取有效措施，收集和处理产生的全部废水，防止污染环境。含有毒有害水污染物的工业废水应当分类收集和处理，不得稀释排放……。第八十三条规定，违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（一）未依法取得排污许可证排放水污染物的；（二）超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的……。本案中，济宁市环境保护监测站对被告济宁市生态环境局送样的原告金鑫公司外排水进行检测，水样的监测结果为COD180mg/L、氨氮27.7mg/L、悬浮物124mg/L，超过《山东省南水北调沿线水污染物综合排放标准》规定的标准限值，不符合上述法律规定。参照《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准（2018年版）》第七条规定的超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的，违法情节为排放水污染物超过排放标准3倍以上或者超过重点水污染物排放总量控制指标的，违法程度为特别严重的，处罚裁量标准为处60万元以上100万元以下罚款。被告济宁市生态环境局对原告金鑫公司的行政处罚，事实清楚，处罚裁量标准适当。被告济宁市生态环境局在作出行政处罚决定过程中，对原告金鑫公司履行了询问、调查、告知、听证、作出行政处罚决定、送达等程序，符合法定程序。原告金鑫公司主张，其不存在煤气换向器水封水外排至雨水管网的事实，也不存在废水排放的行为，被告的行政处罚没有事实和法律依据。原告亦未提交有效证据予以证明其主张，故不予采信。综上，被告济宁市生态环境局作出的济环罚字〔2018〕46号行政处罚决定，符合法律规定，该行政行为证据确凿，适用法律、法规正确。原告金鑫公司的诉讼请求，证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金鑫公司承担。 上诉人金鑫公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人以“煤气换向器水封水外排至雨水管网”这一不存在的事实，对上诉人作出六十万元罚款的行政处罚，明显属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条所规定的依法应当撤销的情形。上诉人要求撤销该行政处罚决定的请求依法有据，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条所规定的应予改判的情形。请求二审法院撤销一审判决，改判撤销支持上诉人的一审诉讼请求，由被上诉人承担诉讼费用。 被上诉人济宁市生态环境局未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随原审法院卷宗移交至本院。经审理，本院同意原审法院据此确认的案件事实。 本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款规定，国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。本案中，被上诉人济宁市生态环境局具有对辖区内环保违法行为作出行政处罚的法定职权。《中华人民共和国水污染防治法》第十条规定，排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。本案中，根据济环（监）字2018年第068号监测报告载明，上诉人金鑫公司的水样监测结果显示COD180mg/L、氨氮27.7mg/L、悬浮物124mg/L，超过《山东省南水北调沿线水污染物综合排放标准》规定的标准限值，其中，COD超标2倍、氨氮超标1.77倍、悬浮物超标3.13倍。根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第一款第（二）项之规定，超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款。被上诉人根据上诉人的违法事实，综合考虑案件具体实际情况，作出被诉行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚裁量标准适当。综上，上诉人关于被诉行政处罚决定应予撤销的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人山东金鑫玻璃股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇一九年十一月十二日 法官助理张爽 书记员颜素音
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初4320号原告：管永福，男，1971年11月20日生，汉族，于都县人，住于都县，被告：李胜军，男，1975年10月7日生，汉族，于都县人，住于都县，原告管永福与被告李胜军承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管永福到庭参加诉讼，被告李胜军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李胜军偿还欠款人民币6000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原告管永福在被告处承揽了旧房子装修房子工程。原告按约完工后，被告李胜军仅支付了部分款项。2018年3月8日，经原、被告共同结算，被告李胜军尚欠原告人民币8000元，被告李胜军在结算单中签字予以认可。后被告李胜军仅支付了人民币2000元，余款6000元至今尚未付清，经原告多次催收未果，故具状请求依法处理。被告李胜军未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份；2、被告李胜军常住人口登记信息卡一份；3、结算单一份。因被告未到庭进行质证，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明的事实与原告诉称一致。本院认为，原、被告之间因加工承揽合同而形成的债权债务关系，有被告李胜军签字认可的结算单为凭，足以认定。原告主张被告李胜军偿还加工款人民币6000元，于法有据，本院予以支持。被告李胜军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：被告李胜军应于本判决生效后立即向原告管永福偿还欠款合计人民币6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李胜军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  易俭国二〇一九年十一月六日代理书记员  郭 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初91911号原告：郑祺，女，1984年5月31日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘自海，北京禛熙律师事务所律师。被告：黄超妙，女，1984年10月15日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告郑祺（以下简称原告）与被告黄超妙（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘自海到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还借款本金143万元；2．要求被告支付违约金（以143万元为基数，自逾期之日即2018年6月16日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；3．诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告系同学关系，被告因周转提出向原告借款100万元。2016年12月13日，原告向被告支付借款100万元，约定月息3%。2018年6月28日，双方对18个月的期内利息进行结算，重新出具了债权凭证，将被告应付利息43万元计入本金，并约定2018年6月15日后的逾期还款按月2%支付违约金。现原告需要收回款项他用，但被告不能按原告要求还款付息，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月28日，借款人被告与出借人原告签署借条，内容包括：现因公司资金周转向原告借款人民币143万元整，其中银行转账94万元整，现金部分已于签订借款当日交付借款人。借款期限18个月（自2016年12月13日至2018年6月15日），借款人承诺到期还清全部借款，如果到期未能还清全部借款，则按照全部借款每月2%支付违约金，并支付出借人为实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2015年5月4日，原告向被告转账48万元；2015年6月9日，原告向被告转账17.2万元；2015年8月6日，原告按照被告的指示向其母亲姜X芳账号转账28.8万元；2017年1月17日，原告委托案外人俞X向被告转账2万元；2017年1月27日，原告通过微信向被告转账3万元。庭审中，原告称:“还有1万元我方记不清具体何时何地交给的被告，但是可以确定在2017年1月27日前。”庭审中，原告还提交了2017年11月21日被告出具的借条复印件，证明被告向原告借款100万元，约定每月利息4万元。并称:“我向被告出借了100万元，约定还款期限为2017年3月21日，虽然约定利息为每月4万元，但实际是按照月利率3%计算。2018年6月28日，我与被告对账，截止2016年12月12日的利息被告已付清，2016年12月13日至2018年6月15日的利息是54万元（以100万元为基数，按照年利率36%计算），2017年6月，被告支付了利息11万元，所以未付利息为43万元，我与被告将未付利息43万元计入本金，重新出具了借条，因为借条是后补的，所以被告将签订日期2018年6月28日划去，改成了2016年12月13日，并在旁边签字附身份证号予以确认。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。原告履行了付款义务，被告作为借款人应依约偿还借款，现原告实际出借款项为100万元，且认可被告按照月利率3%已支付利息至2016年12月12日，本院不持异议。但2018年6月28日双方签署借条中的借款金额包含了利息，原告将利息计入本金主张，无法律依据，故本院对原告要求被告偿还借款本金100万元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于利息，原告认可在出具借条后被告支付了利息11万元，本院不持异议。现原告要求被告自逾期还款之日即2018年6月16日起按照年利率24%主张利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄超妙于判决生效后七日内偿还原告郑祺借款本金1000000元；二、被告黄超妙于判决生效后七日内向原告郑祺支付利息（以100万元为基数，自2018年6月16日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告郑祺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17670元，由原告郑祺负担5301元（已交纳），被告黄超妙负担12369元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 娜人民陪审员 宋 怡人民陪审员 郝继忠二〇一九年十一月十九日书 记 员 张小鸥
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1602号申请执行人:刘广亮,男,1976年2月14日出生，汉族,住灌云县。被执行人：马强,男,1971年1月18日出生,汉族,住山东省济宁市微山县。申请执行人刘广亮与被执行人马强民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日作出的（2018）苏0723民初4511号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：被告马强于本判决生效后十日内向原告刘广亮偿还借款15000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2019年7月12日立案执行。本院在执行过程中，于2019年7月15日依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2019年7月29日将被执行人限制高消费，同时纳入失信人员名单，但被执行人就此案未来院履行义务。2019年7月16日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。同时本院于2019年11月30日再次对被执行人财产进行网络查控，未发现有其他可供执行财产线索。目前，被执行人下落不明且暂未发现被执行人有其他财产可供执行。该案执行标的15000元，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年11月29日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，申请并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇一九年十一月三十日书记员 孙雪成
山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1481民初2967号原告：山东乐陵农村商业银行股份有限公司，住所地乐陵市城区阜欣西路345号。法定代表人：苑先一，董事长。委托诉讼代理人：张文献，男，该公司职工。委托诉讼代理人：张兴业，男，该公司职工。被告：董志侠，男，汉族，1971年1月3日生，住乐陵市。被告：商立花（系被告董志侠之妻），女，汉族，1970年11月5日生，住乐陵市。被告：郑俊国，男，汉族，1965年12月5日生，住乐陵市。被告：史政军，男，汉族，1967年10月21日生，住乐陵市。被告：郑俊辉，男，汉族，1980年12月26日生，住乐陵市。原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司与被告董志侠、商立花、郑俊国、史政军、郑俊辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张文献、张兴业、被告商立花到庭参加诉讼，被告董志侠、郑俊国、史政军、郑俊辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东乐陵农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令上列被告偿还借款本金263954.68元、截至2019年6月11日利息28714.83元共计292669.51元及直至本息付清日结欠的相应利息、罚息、复利、违约金、实现债权的相关费用；2、诉讼费用由上列被告承担。事实和理由：被告董志侠于2017年7月31日，与我行杨安支行签订《个人借款合同》金额264000元，合同签订后被告董志侠于2017年7月31日向我行借款264000元，到期日为2018年7月30日。现被告未按期偿还贷款本息，使贷款逾期构成违约。被告商立花与被告董志侠系夫妻关系，并签订《共同还款承诺书》，是上述借款的共同还款人。被告郑俊国、史政军、郑俊辉为上述借款提供保证担保并签订《担保合同》，为此诉至贵院依法裁判。商立花辩称：此借款合同是我签的字，现在我们想办法挣钱偿还此借款。董志侠未作答辩。郑俊国未作答辩。史政军未作答辩。郑俊辉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据和事实，本院认定如下：1、2017年7月31日，原告与被告董志侠签订（乐农商行杨安支行）个借字（2017）年第0155号个人借款合同，约定借款金额为2640000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2017年7月31日至2018年7月30日，被告董志侠在借款合同借款人处签字并按手印，其签字按手印，是对合同的认可，本院予以确认。2、2014年7月5日NO.064286611号贷转存凭证，表明264000元借款已于2017年7月31日转存至被告董志侠账号为914×××79的账户中，借款利率为月息9.78750‰,并约定到期日为2018年7月30日，本院予以确认。3、被告商立花与被告董志侠系夫妻关系，2017年7月31日其与被告董志侠共同签订授信申请书，承诺该笔贷款为夫妻二人共同债务，自愿履行还款义务，保证按时交息到期偿还，并承担相应责任，被告董志侠在申请人处签字按手印，被告商立花在共同债务人处签字按手印，本院予以确认；4、原告提交贷款帐卡及利率变动明细表一份、农商行关于利息、罚息、复利计算情况说明一份、2017年7月份中国人民银行基准利率情况说明一份，证明被告已偿还本金45.32元、利息31436.47元，尚欠本金263954.68元，截止2019年6月11日，被告欠付利息、罚息27384.9元，本院对利息、罚息予以确认。5、合同约定若借款人未按合同约定归还借款本金，贷款人为逾期借款，从逾期之日起，在借款凭证利率9.78750‰基础上加收50%的逾期利息，即罚息为月利率14.68125‰，因原告对复利、违约金、实现债权的相关费用未向本庭提交证据，故本院仅对利息、罚息予以认定，对复利、违约金、实现债权的相关费用的诉讼请求本院不予支持。6、2017年7月31日原告与被告郑俊国、史政军、郑俊辉签订担保合同一份，合同约定被告郑俊国、史政军、郑俊辉对被告董志侠的借款承担连带担保责任，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年7月31日原告与被告董志侠签订（乐农商行杨安支行）个借字（2017）年第0155号个人借款合同，借款用途借新还旧，借款金额264000元，借款期限为2017年7月31日至2018年7月30日，该笔借款已于2017年7月31日转存至被告董志侠在原告处账号为914×××79的账户中，借款利率为月息9.78750‰,另被告商立花与被告董志侠系夫妻关系，2017年7月31日,二被告共同签订了授信申请书,被告商立花承诺该笔贷款为夫妻共同债务，保证按时交息到期偿还，并承担相应责任，借款到期后,被告偿还本金45.32元、利息31436.47元，尚欠本金263954.68元，剩余本金及利息、罚息一直未偿还。2017年7月31日原告与被告郑俊国、史政军、郑俊辉签订担保合同一份，合同约定被告郑俊国、史政军、郑俊辉对被告董志侠的借款自愿承担连带担保清偿责任。本院认为，原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司与被告董志侠签订的《借款合同》、被告商立花签订的授信申请书，是各方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告应按照合同约定履行还款义务。现被告不按期偿还借款及利息的行为已构成违约，被告应当偿还借款本金及利息、罚息。被告商立花与被告董志侠系夫妻关系，并作为共同债务人签字按印，其自愿履行还款义务，本院予以确认。被告郑俊国、史政军、郑俊辉为被告董志侠的借款提供连带保证担保，理应承担连带清偿责任。被告应当偿还截止到2019年6月11日尚欠本金263954.68元、利息、罚息27384.9元，共计291339.58元。原告对复利、违约金及实现债权费用的诉讼请求未提供证据证实，本院不予支持。被告董志侠、郑俊国、史政军、郑俊辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭举证、质证和抗辩的权利，应承担由此造成的法律后果。综上，对原告的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，（《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董志侠、商立花于本判决生效后十日内偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司借款本金263954.68元及截止2019年6月11日的利息、罚息共计27384.9元，合计291339.58元；二、被告董志侠、商立花于本判决生效后十日内偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司罚息（以借款本金263954.68元为基数，利率按月利率14.68125‰计算，自2019年6月12日起直至本息付清之日止）；三、被告郑俊国、史政军、郑俊辉对上述第一、二项判决承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5690元，减半收取2845元，由原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司负担25元，由被告董志侠、商立花负担2820元，财产保全费1984元由被告董志侠、商立花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 王 冲二〇一九年十一月七日书记员 王丽娟
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0226民初1244号之一 申请保全人：柳州市光明物业服务有限责任公司，住所地：广西融安县长安镇融江北路（原穗丰市场）东方明珠小区5-B703号，统一社会信用代码：914502245667778120。 法定代表人：明小宁，该公司经理。 被申请保全人：易大勇，男，1973年10月3日出生，侗族，住广西三江侗族自治县古宜镇苏城小区33栋1601室。公民身份号码：。 解除保全申请人柳州市光明物业服务有限责任公司与被申请人易大勇追偿权纠纷一案，本院于2019年10月22日作出（2019）桂0226民初1244号民事裁定，冻结了被申请人易大勇名下银行存款250元。2019年11月20日，解除保全申请人柳州市光明物业服务有限责任公司以被申请人易大勇已履行付款义务为由向本院申请解除上述保全措施。 本院认为，解除保全申请人柳州市光明物业服务有限责任公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人易大勇名下的银行存款250元的冻结。 案件申请费30元，由被申请人易大勇负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨红玉 二〇一九年十一月二十二日 书记员  高 玲
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0302执恢78号之三 申请执行人：江西银行股份有限公司萍乡分行，住所地：江西省萍乡市安源区建设中路198号，统一社会信用代码：9136030068345748XK。 负责人：冯亮，系该行行长。 委托诉讼代理人：易淳，系该行员工。 被执行人：叶木生，男，1959年3月30日生，汉族，住江西省。 被执行人：欧阳惠林，女，1967年12月2日生，汉族，住江西省。 被执行人：曾广庚，男，1978年12月27日生，汉族，住江西省。 本院在执行申请执行人江西银行股份有限公司萍乡分行与被执行人叶木生、欧阳惠林、曾广庚金融借款合同纠纷一案中，于2019年10月11日委托淘宝网拍卖被执行人曾广庚名下位于萍乡市安源区后埠街城北社区楚萍西路综合楼【房屋所有权证号为萍房权证安字第××号,国有土地使用证号为萍国用（2009）第68896号】。2019年10月11日，买受人何凛（公民身份号码）以567316元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第三百零一条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人曾广庚名下位于萍乡市安源区后埠街城北社区楚萍西路综合楼【房屋所有权证号为萍房权证安字第××号,国有土地使用证号为萍国用（2009）第68896号】房产的查封措施； 二、解除对被执行人曾广庚名下位于萍乡市安源区后埠街城北社区楚萍西路综合楼【房屋所有权证号为萍房权证安字第××号,国有土地使用证号为萍国用（2009）第68896号】的抵押登记； 三、位于萍乡市安源区后埠街城北社区楚萍西路综合楼【房屋所有权证号为萍房权证安字第××号,国有土地使用证号为萍国用（2009）第68896号】的所有权归买受人何凛（公民身份号码），该房产所有权自本裁定送达买受人何凛时起转移； 四、买受人何凛可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘丛国 审 判 员  叶 伟 审 判 员  李德建 二〇一九年十一月五日 代理书记员  晏学闽
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民保令6号申请人：周金晶，女，1988年9月27日出生，汉族，户籍地江苏省高邮市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：乔猛，上海沪紫律师事务所律师。被申请人：顾俊，男，1982年12月20日出生，汉族，住上海市闵行区。申请人周金晶诉被申请人顾俊人身安全保护令申请一案，本院于2019年11月21日受理，申请人于2019年11月21日提出撤回申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款及第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人周金晶撤回申请。审判员  刘文燕二〇一九年十一月二十一日书记员  施绮丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执4167号之一 申请执行人蔡炳伟，男，1967年03月31日出生，住石狮市。 被执行人吴长发，男，1977年05月18日出生，住南安市。 本院于2019年09月19日立案执行申请执行人蔡炳伟与被执行人吴长发买卖合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2018)闽0581民初5910号民事判决书，被执行人吴长发应支付申请执行人蔡炳伟款项186283元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人吴长发发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人吴长发至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人吴长发发出限制高消费令（2019年10月12日）、纳入失信被执行人名单（2019年10月12日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人吴长发有可供执行的财产。现被执行人吴长发尚有款项186283元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人吴长发暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年十一月十九日 书记员  龚晓茵
滑县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0526执1003号申请执行人：曹红普,男性,1978年4月7日出生,汉族,住滑县；被执行人：陈胜涛,男性,1974年11月8日出生,汉族,住滑县。本院依据已经发生法律效力的滑县人民法院2018年10月27日的（2018）豫0526民初6373号民判判决，于2019年7月9日，以(2019)豫0526执1003号执行裁定书查封了被执行人的河南省××××小镇，并责令被执行人被告偿还原告13.6万元及利息和案件受理费，但被执行人陈胜涛生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人陈胜涛所有的河南省安阳市滑县西班牙小镇。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  赵迎春二〇一九年十一月六日书记员  张 祎
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7656号原告：罗俊达，男，1992年6月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：郑文峰，广东悦信律师事务所律师。被告：张美群，女，1983年2月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：湛少桥，广东群竹律师事务所律师。原告罗俊达与被告张美群民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗俊达的委托诉讼代理人郑文峰，被告张美群的委托诉讼代理人湛少桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗俊达向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金50000元及利息（自2017年4月25日起以50000元为基数，按月利率2%计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：从2016年11月23日，被告因资金周转需要，向原告四次借款，分别于2016年11月23日借款20000元、在2017年2月19日借款10000元、2017年3月9日借款10000元、2017年4月24日借款10000元。原告均通过现金方式向被告借去50000元，被告并于当日签下借据。借款后，原告多次向被告追收借款本金及利息未果，遂成讼。被告张美群答辩称，被告借款的对象并非原告，被告是向罗海文借款，原告提交的证据我方不予以认可，我方一直向罗海文还款，且提供的借款系按90%的款项出借。借款时，罗海文还收取了被告两枚金戒指、一个玉佛、一条金项链作为质押，被告并不欠原告任何款项，被告仅欠罗海文借款，但扣除质押物的价值以及已经还款的金额，被告已经全部还清借款。原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：借条4张、借据1张，拟证明被告向原告借款的事实。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对于原告提交的证据真实性无异议，签名确实是被告签署，但签署的时候出借人栏是空白的，且该出借款仅为90%的款项。被告并不认识原告，原告并非向被告借款。根据原告提交的证据以及庭审中双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原告称经其堂兄罗海文的介绍认识被告，被告因资金周转需要向原告借款。原告通过罗海文分四次以现金方式向被告出借款项50000元，被告分别于2016年11月23日、2017年2月19日、2017年3月9日、2017年4月24日向原告出具借条，借款金额分别为20000元（借款期限至2016年12月23日）、10000元（借款期限至2017年8月29日）、10000元（借款期限至2018年3月9日）、10000元（借款期限至2017年10月24日）。被告张美群在借款人处签名按捺。庭审中，被告张美群称已经向案外人罗海文偿还本案借款8700元，原告对此予以确认，并主张该款项系被告张美群偿还的本金。原告称被告自2017年4月25日起未支付任何借款利息。此外，被告称曾向案外人罗海文交付两枚金戒指、一个玉佛、一条金项链作质押，但未提交证据。本院传唤原告本人到庭接受询问，原告主张涉案四笔借款均通过罗海文以现金交付给被告，原告承认被告通过罗海文向其还款8700元本金，主张双方有约定借款利息，但忘记被告支付利息金额。本院认为，原告主张被告向其借款，提交有被告签名的《借条》、《借据》予以证明，被告抗辩称其是与案外人罗海文存在民间借贷关系。对此，本院认为，原告提交的《借条》、《借据》均载明债权人为本案原告罗俊达，在被告未能提交证据证明本案实际债权人非原告的情况下，本院采纳原告主张，认定手持债权凭证原件的原告为本案出借人，原告与被告之间形成的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。涉案三张《借条》借款期限均届满，而2016年11月23日《借据》虽未约定借款期限，原告亦有权随时向被告主张债权，故原告现请求被告偿还四笔借款，合理合法，本院予以支持。原告在庭审中承认被告已经偿还8700元本金，被告主张通过其他方式还款，无证据证明，本院不予采信，则被告尚欠原告借款本金为41300元（50000元-8700元）。关于原告请求的利息问题，双方在三张《借条》中约定“借款按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息”，原告现主张按月利率2%计算，合理合法，本院予以支持。原告代理人主张被告自2017年4月25日起未支付借款利息，但原告本人又称不记得被告支付利息的具体金额，原告的陈述自相矛盾，故本院对原告的主张不予采信。此外，2016年11月23的《借据》未约定借款利息，故本院认定四笔借款利息均从原告起诉之日起按月利率2%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张美群在本判决生效后五日内向原告罗俊达返还借款本金41300元及利息（利息以41300元为基数自2019年9月16日起按月利率2%计算至还清款日止）。二、驳回原告罗俊达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由被告张美群负担620元，原告罗俊达负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  董斯颍二〇一九年十一月十五日书记员  张海燕相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。