wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5249号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地成都市高新区。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人肖鑫,男,1988年3月19日出生,汉族,住广西北流市。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4721号民事判决书，于2019年9月12日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行肖鑫追偿权纠纷一案。执行标的为*元、执行费**元。目前执行到位金额*元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人肖鑫列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。本院依法将被执行人银行账户进行冻结，经查询，被执行人肖鑫无有效的财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4721号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月十三日 书记员  李杰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15448号原告：吴琼，男，1996年11月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王海鑫，男，1989年10月9日出生，汉族，住北京市房山区。原告吴琼诉被告王海鑫民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴琼到庭参加诉讼。被告王海鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴琼向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金7万元；2.被告支付原告利息和违约金，以7万元为基数，按年息24%计算，自2017年7月26日起至本金还清之日止；3.诉讼费被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年7月26日，被告因资金周转困难，向原告借款7万元，当日原、被告签订了书面的借款协议，借款期限为2017年7月26日至2017年8月26日，并约定了借款利息及违约责任等内容。被告收到原告7万元现金后，出具了收条。款项到期后原告多次催要未果，故诉至法院。被告王海鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2017年7月26日，吴琼（甲方）与王海鑫（乙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款7万元，借款期限自2017年7月26日至2017年8月26日，乙方必须按规定的期限还本付息，利息按银行利率的四倍，如乙方不能按照约定定期还款，每逾期一日，按贷款的万分之5支付违约金，并赔偿因甲方向乙方追讨债务而产生的费用。同日，王海鑫向吴琼出具收条，载明今收到吴琼现金7万元整借款。前述款项王海鑫未偿还任何费用。上述事实，有《借款协议》、收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，吴琼向王海鑫实际交付借款资金，王海鑫与吴琼签订的《借款协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方形成合法有效的民间借贷关系。王海鑫应当按约定期限返还借款并支付利息，逾期未偿还的应当承担逾期付款的违约责任。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款期间内的利息，双方协议约定按银行利率的四倍，但未能明确系贷款利率还是存款利率，属于约定不明，故对借款期间内的利息本院不予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。双方约定逾期违约金按日万分之5（即年利率18.25%）标准计算，故对于吴琼主张的逾期利息及违约金，本院仅对其中合理部分予以支持，超出部分本院不予支持。王海鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海鑫于本判决生效之日起七日内返还原告吴琼借款本金7万元；二、被告王海鑫于本判决生效之日起七日内支付原告吴琼逾期还款违约金（以7万元为基数，自2017年8月27日至实际付清日止，按年利率18.25%计算）；三、驳回原告吴琼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元及公告费（以实际发票为准），由被告王海鑫负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜春龙人民陪审员  路玉国人民陪审员  姚秀凤二〇一九年十一月十一日书 记 员  刘 瑶
重庆市南岸区人民法院民 事 决 定 书(2019)渝0108民监10号监督机关：重庆市南岸区人民检察院。申诉人（原审被告）：南岸区佳乐佳百货超市，住所地重庆市南岸区广福大道26、28号，统一社会信用代码92500108MA5UCX6T4A。经营者：戚翀，男，1982年4月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：舒仁兴，男，1984年7月1日出生，汉族，南岸区佳乐佳百货超市员工，住四川省万源市。被申诉人（原审原告）：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。申诉人南岸区佳乐佳百货超市因与被申诉人罗伟产品销售者责任纠纷一案，不服本院(2018)渝0108民初2473号号民事判决，向重庆市南岸区人民检察院申请监督，重庆市南岸区人民检察院以渝南检民监〔2019〕50010800015号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩，人民法院不予支持。罗伟作为食品购买者，应当认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿。虽然罗伟2017年5月30日多次购买涉案口香糖（每次1个），但每张购物小票是双方缔结买卖合同关系的凭证，亦证明双方的买卖行为已经完成，均是独立的合同关系，不能合并计算诉讼标的额，而应根据独立的合同关系，分别作出相应的判决。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十九条规定，决定如下：对渝南检民监〔2019〕50010800015号再审检察建议，不予采纳。重庆市南岸区人民法院二〇一九年十一月二十九日
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初3390号原告：冯瑞芹，女，1970年10月25日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：王章亮，河南本伟律师事务所律师。被告：鲁志祥，男，1990年6月27日出生，汉族，住河南省安阳市。被告：刘忠良，男，1975年4月7日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：连莹莹，女，1987年11月14日出生，汉族，住河南省安阳县。原告冯瑞芹与被告鲁志祥、刘忠良、连莹莹加工合同纠纷一案，本院于2019年6月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯瑞芹及其委托诉讼代理人王章亮、被告鲁志祥、刘忠良、连莹莹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯瑞芹向本院提出诉讼请求：1.判令三被告承担偿还56000元的担保责任，分别从2017年11月24日、2017年11月27日、2017年12月24日、2018年2月5日按逾期还款的总额按月利率2%支付利息至还清之日止；2.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告与马超加工合同纠纷一案，经安阳县人民法院审理作出了（2016）豫0522民初3882号民事判决书，判决书生效后。原告向安阳县人民法院提出了强制执行申请，安阳县人民法院执行庭对马超采取了强制执行措施，后在三被告的担保下，原告冯瑞芹与被告达成了执行和解协议，有三被告对马超的还款计划进行担保，然后安阳县法院解除了执行强制措施。现马超仍不履行执行和解除协议，三被告对自己应承担的担保责任也未履行，已严重侵犯了原告的合法权益，为此特恳请人民法院在查明以上事实的基础上，依法准入原告所请。鲁志祥未作答辩。刘忠良未作答辩。连莹莹未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与马超加工合同纠纷一案，经本院审理作出了（2016）豫0522民初3882号民事判决书。判决书生效后，原告申请强制执行，本院对马超采取了强制执行措施，后在三被告的担保下，2017年11月24日原告冯瑞芹与马超及三被告达成了执行和解协议，内容为：一、马超于2017年11月24日给付原告25000元，2017年11月27日给付原告5000元、2017年12月24日给付原告22500元，2018年2月5日给付原告23500元，共计76000元；二、刘忠良、鲁志祥、连莹莹对上述还款计划承担担保责任，如果逾期将按照月利率百分之二加收利息。和解协议签订当天，马超给付原告20000元，剩余56000元至今没有给付。上述事实有原告提交的2018年7月10号起诉状1份、本院（2019）豫0522民初522号撤诉裁定1份、本院（2016）豫0522民初3882号民事判决书1份、2017年11月24日执行和解协议1份及原告的当庭陈述可以证实。本院认为，三被告在执行和解协议上签字为马超偿还原告56000元承担担保责任，马超没有依和解协议履行还款责任，现原告要求三被告承担连带担保责任，偿还原告56000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：鲁志祥、刘忠良、连莹莹于本判决生效后十日内给付冯瑞芹56000元及利息（从2017年11月24日按月利率2%以5000元为基数计算至付清日止、从2017年11月27日按月利率2%以5000元为基数计算至付清日止、从2017年12月24日按月利率2%以22500元为基数计算至付清日止、从2018年2月5日按月利率2%以23500元为基数计算至付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由鲁志祥、刘忠良、连莹莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  魏志强审判员  杜继霞审判员  初蓓佳二〇一九年十一月三十日书记员  李智慧
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50991号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：彭海燕，女，1986年10月8日出生，汉族。原告上海浦东发展银行静安支行与被告彭海燕信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告彭海燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年9月16日的本金35,269.52元，支付利息1,968.31元、逾期还款违约金1,376.80元、分期付款手续费482.70元，并支付自2019年9月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2019年9月16日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金35,269.52元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告彭海燕未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年8月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭海燕应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金35,269.52元；二、被告彭海燕应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月26日起至实际清偿之日止，以欠款本金35,269.52元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681.74元，减半收取计340.87元，由被告彭海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2019）宁0402执2331号申请执行人：宁夏华特电子工程有限公司。法定代表人：赵某。被执行人：宁夏佰聚艺装饰有限责任公司。法定代表人：何某1。被执行人：何某2，宁夏固原市人，住固原市。申请执行人宁夏华特电子工程有限公司与被执行人宁夏佰聚艺装饰有限责任公司、何某2买卖合同纠纷一案，固原市原州区人民法院作出的（2019）宁0402民初1495号民事调解书已发生法律效力。权利人宁夏华特电子工程有限公司于2019年5月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案申请执行标的为货款130000.00元，案件受理费1850.00元，执行费1850.00元，以上标的均未执行。本案在执行过程中，经查，被执行人何某2其预期性收入主要为工资性收入，现已被本院冻结，其执行权益实现可预期。因冻结期限较长，本案应当终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2019）宁0402民初1495号民事调解书的执行。如被执行人工资不足以支付案件执行标的的，申请人可以申请执行原生效法律文书。本裁定书送达后立即生效。审判员 王艳秀 二〇一九年十一月八日书记员 赵俊琴
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0282执恢120号申请执行人：陈健，男，1986年5月12日生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。被执行人：翟信玲，女，1974年6月10日生，汉族，住吉林省桦甸市。申请执行人陈健与被执行人翟信玲保证合同纠纷一案，执行依据为桦甸市人民法院作出的（2017）吉0282民初2994号民事判决已经发生法律效力。申请执行人陈健于2019年5月8日向本院申请执行，要求被执行人翟信玲给付执行款19704.00元。经审查符合立案条件，本院于2019年5月8日立案执行。案件进入执行程序后，已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院依法冻结了被执行人银行账户，后双方当事人就债务履行事宜自行达成执行和解协议需长期履行。申请执行人向本院提出终结该案件的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项，裁定如下：终结桦甸市人民法院（2019）吉0282执恢120号案件的执行。终结执行后，待具备恢复执行条件时，申请人可以向本院申请恢复执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 罗晓波审判员孔岩审判员白学远二〇一九年十一月二十五日书记员 丛              雪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23524号原告：何金阳，男，1989年6月18日出生，住山西省大同市矿区。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。原告何金阳与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由法官杨小花独任审判，公开开庭进行了审理。原告何金阳之委托诉讼代理人曲海到庭参加诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何金阳向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的销售安装凭证买卖合同关系；2、判令被告向原告返还购物款7499元；3、判令被告向原告赔偿利息损失1627元；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年被告通过广告宣传为原告安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订销售安装凭证，第一条明确约定：安装次月起连续24个月返还12000元油费，首次返还时间为安装手48小时内，次月每月25日返还500元到车主油卡，可直接到加油站圈存使用。同时，针对以上消费被告为原告向案外人银骏科技公司申请信用卡9999元分期支付，每月按期还款484．45元，共二十四期，总计11626．8元；但在合同履行过程中，被告从2018年2月25日开始单方面终止履行销售安装凭证第一条约定的义务，导致原告未享受到相应的权益。经原告多次催促，被告至今仍未履行相应的义务，其已丧失诚信，构成根本性违约。由于原告向案外人银骏科技公司办理信用卡分期支付业务是建立在原被告买卖合同的基础上，即原告向案外人银骏科技公司分期支付的最终目的是以享受到被告提供的全部服务，因被告违约致买卖合同解除必然造成原告案外人银骏科技公司多偿还贷款利息1627．8元，因此原告产生的利息损失应由被告进行承担。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。本院经审理认定事实如下：被告向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年10月15日，原、被告签订《销售安装凭证》，该安装凭证载明：何金阳，车牌号码为×××，购买安装9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐，现自愿申请分期9999元人民币，每月还款484．45元（含利息、手续费），共二十四期。设备包含服务：1、安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2、车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3、车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29．9元1G的优惠充值）；4、送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在“可可乐行”上进行投保且支付机动车商业几大险种）。该《销售安装凭证》签订后，被告为前述车辆安装了车载PAD一个，WIFI流量卡一张，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。原告通过银行卡进行分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取5期返油，金额共计2500元。经询问，原告表示同意返还被告已经提取的前述返油金额。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并陈述被告为其车辆安装的上述系统设备及加油IC卡均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油截图、行驶证以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年11月4日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡应返还给被告，原告已经提取的返油数额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限。对该合理损失，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年10月15日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但被告返还货款及赔偿合理损失以累计不超出原告分期付款总额的11626．8元为限。如原告实际损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认何金阳与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年10月15日订立的买卖合同于2019年11月4日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还何金阳货款7499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年10月15日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，返还货款及赔偿合理损失以累计不超出11626．8元为限）；三、何金阳在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一个、WIFI流量卡一张、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回何金阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内给付何金阳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  杨小花二〇一九年十一月二十六日书记员  金 辉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25288号原告：何毓琴，女，1970年10月27日出生。被告：刘万淑，女，1963年5月3日出生。委托诉讼代理人：侯正，北京市东友律师事务所律师。原告何毓琴与被告刘万淑财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法进行审理。何毓琴向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿因多年非法夺走原告车辆××号奇瑞旗云小轿车给原告造成的等价损失（包括车辆价款及其利息，自侵权日起计算至赔偿完结时止），共计147036元。诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2006年2月18日购买奇瑞小轿车一辆，车牌号××，价款82000元。2006年10月26日司机将车开走后被刘万淑抢夺。此后，原告诉至北京市海淀区人民法院。2009年5月5日，法院作出（2008）海民初字第22402号民事判决书，判令被告7日内将车辆返还。原告申请强制执行后，北京市海淀区人民法院执行无果，后终结执行。后被告电话称车已经被烧毁，原告决定再次起诉。根据法律规定，现请求判令被告赔偿损失。本院经审查认为：当事人不得重复起诉。本案中，原告何毓琴与被告刘万淑之间的返还车辆纠纷，人民法院已经作出判决并发生法律效力，现原告何毓琴就同一标的再次起诉，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回何毓琴的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵洪波二〇一九年十一月十八日书记员  王 静
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民督394号申请人：河南瑞祥物业管理有限公司，住所地郑州市金水区宋砦东路2号院4号楼3单元38号，统一社会信用代码91410105680783757W。法定代表人：刘馨，总经理。委托诉讼代理人：赵孔，男，汉族，1990年4月8日出生，住河南省唐河县，该公司员工。被申请人：张双磊，男，汉族，1985年6月9日出生，住郑州市金水区。申请人河南瑞祥物业管理有限公司与被申请人张双磊申请支付令一案，本院于2019年9月6日立案后，于2019年9月20日发出（2019）豫0105民督394号支付令，限令被申请人张双磊在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本案支付令已发出超过三十日，仍无法送达至被申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）豫0105民督394号支付令自行失效。申请费17元，由申请人河南瑞祥物业管理有限公司负担。审判员  刘会娟二〇一九年十一月六日书记员  赵淑霞
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0113刑初1118号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人牟杰，绰号：“牟大”，男，1986年12月18日出生，汉族，文化程度初中，政治面貌群众，户籍地四川省自贡市大安区，2012年1月11日因犯开设赌场罪被广东省广州市番禺区人民法院判处拘役五个月，缓刑一年，缓刑考验期至2013年1月10日。因本案于2018年12月10日被羁押，同日被刑事拘留；2019年1月16日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。辩护人郭玉霞，是广东中穗南律师事务所律师。由广州市番禺区法律援助处指派。广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]1034号起诉书指控被告人牟杰故意伤害一案，于2019年7月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员郭晶晶出庭支持公诉、被告人牟杰及其辩护人郭玉霞到庭参加了诉讼。并经延期审理，现已审理终结。公诉机关指控，2012年2月24日凌晨零时许，同案人杨国骞、曾建（均已判刑）与雅居乐小区保安黎乙明在本区南村镇员岗村西城坊大街二巷27号的棋牌室因赌博发生纠纷，遂纠集被告人牟杰，以及同案人何某2、廖某4、李某2、黄某2（均已判刑）和袁某1、袁某2、陶某、赖八等人（均另案处理)，持刀去到上述棋牌室寻找黎某2报复。被告人牟杰及同案人杨某2、曾某2、廖某4、何某2、李某2和黄某2等人见到黎某2与其同事被害人汶永飞逃跑后即持刀追打。黎某2逃脱，被害人汶永飞跑到员岗村钓台坊大街附近时摔倒在地。同案人廖某4即持刀砍打被害人汶永飞致其受伤。其后，被害人汶永飞负伤跑到员岗村星拱坊大街2号番禺家顺杂货店内呼救后倒地死亡。经法医鉴定：被害人汶永飞的死因系被锐器作用右腰背部致右肺、肝脏破裂合并急性失血性休克死亡。2018年12月10日，被告人牟杰被公安人员抓获。公诉机关认为，被告人牟杰无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人牟杰在缓刑考验期限内犯新罪，根据《中华人民共和国刑法》第七十七条的规定应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，决定执行的刑罚。在共同犯罪中，廖某4、杨某2、曾某2起主要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十六条的规定，是主犯；被告人牟杰起次要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，是从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人牟杰虽不具有《中华人民共和国刑法》第六十七条前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人牟杰承认控罪。辩护人的辩护意见：1.在共同犯罪中，被告人是从犯；2.被告人归案后，如实供述自己的罪行；3.被告人自愿认罪认罚；4.被告人虽参与犯罪，但主观恶性不大，在案发后至归案期间遵纪守法，再犯可能性较低。综上所述，恳请法院酌情对被告人从轻处罚。经审理查明：2012年2月24日凌晨零时许，同案人杨国骞、曾建（均已判刑）与雅居乐小区保安黎乙明在本区南村镇员岗村西城坊大街二巷27号的棋牌室因赌博发生纠纷，遂纠集被告人牟杰，以及同案人何某2、廖某4、李某2、黄某2（均已判刑）和袁某1、袁某2、陶某、赖八等人（均另案处理)，持刀去到上述棋牌室寻找黎某2报复。被告人牟杰及同案人杨某2、曾某2、廖某4、何某2、李某2和黄某2等人见到黎某2与其同事被害人汶永飞逃跑后即持刀追打。黎某2逃脱，被害人汶永飞跑到员岗村钓台坊大街附近时摔倒在地。同案人廖某4即持刀砍打被害人汶永飞致其受伤。其后，被害人汶永飞负伤跑到员岗村星拱坊大街2号番禺家顺杂货店内呼救后倒地死亡。经法医鉴定：被害人汶永飞的死因系被锐器作用右腰背部致右肺、肝脏破裂合并急性失血性休克死亡。2018年12月10日，被告人牟杰被公安人员抓获。本案在审理期间，被告人家属自愿向本院交纳赔偿款20000元，用于赔偿被害人家属的经济损失。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人胡某1（被害人法定代理人）的陈述，证人黎某1、杨某1、曾某1、廖某1、何某1、李某1、黄某1、曾某1美、陈某1、钟某1、屈某1、廖某2、廖某3的证言，被告人牟杰供述，辨认笔录，网上查询情况登记表，死亡医学证明书，遗体火化证明，被害人结婚证、户口薄、出生医学证明等材料，证明，判决书，前科材料，现场检测报告书，法医学尸体检验鉴定书，DNA法医物证鉴定书，现场勘查笔录，照片材料，视听资料，抓获经过，破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人牟杰无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪。依法应当对其适用“十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑”的量刑幅度予以处罚。鉴于被告人牟杰在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，实行数罪并罚决定执行的刑罚；在共同犯罪中，廖某4、杨某2、曾某2起主要作用，是主犯；被告人牟杰起次要作用，是从犯，应当减轻处罚；被告人如实供述自己的罪行，并且交纳部分赔偿款项，可以从轻处罚。辩护人的辩护意见基本符合本案事实，本院予以采纳。根据前述法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实，认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人判处八年至九年六个月有期徒刑的量刑意见，本院认为根据被告人的实际作用及赔偿情况可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十七条的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2012）穗番法刑初字第71号刑事判决中对罪犯牟杰宣告拘役五个月，缓刑一年的缓刑执行部分。二、被告人牟杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年六个月，连同之前犯开设赌场罪判处拘役五个月，并处罚金二千元，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金二千元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人在前案于2011年10月28日至2012年1月11日被羁押的76日应折抵刑期。即刑期自2018年12月10日起至2025年3月25日止；罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库)。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张志文人民陪审员  高家良人民陪审员  梁焕君二〇一九年十一月一日书 记 员  李永锋
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民申17号申请人（原审被告）：顾某某，男，回族，住重庆市九龙坡区。被申请人（原审原告）：顾某某，女，回族，住重庆市渝中区。委托代理人：顾某，男，回族，住重庆市九龙坡区。与顾某某系姐弟关系。被申请人（原审原告）：顾某某，男，回族，住重庆市渝中区。被申请人（原审原告）：顾某，男，回族，住重庆市九龙坡区。再审申请人顾某某因与被申请人代顾某某、顾某、顾某某继承纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初16569号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。顾某某申请再审称，（2017）渝0107民初16569号民事判决书中认定的顾某某向其母亲金某某借款9.3万元是事实，但不是顾某某以个人名义向母亲金某某借款，借款9.3万元购买模具是为公司利益，所得收益也为公司所有；该判决书中认定的顾某某向其母亲金某某借款5万元，其已经通过租金形式归还给了母亲金某某。故再审申请人顾某某提出再审请求：请求依法撤销重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初16569号民事判决书，依法改判。顾某某、顾某、顾某某辩称，申请人顾某某申请再审的理由均已在（2017）渝0107民初16569号民事判决书中陈述，该判决书对此也已经做了判定，且顾某某对该民事判决书向重庆市第五中级人民法院提出上诉，但因未按时缴费，按撤回上诉处理，该判决早已生效，顾某某未在申请再审期限内提出再审申请，且未举示任何新证据也无其他再审理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》申请再审的条件，故请求驳回申请人顾某某的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”；《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定：“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请”。本院于2017年12月11日作出（2017）渝0107民初16569号民事判决书，后顾某某上诉后未在指定期限内预交案件受理费，重庆市第五中级人民法院于2018年9月19日作出（2018）渝05民终5506号民事裁定书，裁定按顾某某自动撤回上诉处理。（2017）渝0107民初16569号民事判决书生效至今已超过六个月的时间，但顾某某超过判决生效六个月才提出再审申请，且未举证据证明存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，故顾某某申请再审早已超过法定申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回顾某某的再审申请。（此页无正文）审 判 长 钟定容审 判 员 项 毅审 判 员 程楚峰二〇一九年十一月二十五日法官助理 徐 静书 记 员 高 雅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35053号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：付霁希，女，1978年7月3日出生，汉族，住所：云南省昭通市镇雄县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告付霁希小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年7月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16140元；交付时间：2017年7月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月11日尚欠本金余额11073.25元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11073.25元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告付霁希向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11073.25元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元，由被告付霁希负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  汤丽芳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  胡晓晴
本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0502民初2220号原告：本溪市平山区恒泰物资经销处，住所地：本溪市平山区东大综合市场二区二十三号。经营者：魏晓利，男，1973年1月2日出生，汉族，辽宁省本溪市人，该经销处经营者，住本溪市溪湖区。委托诉讼代理人：魏晓玲，女，1970年11月15日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住本溪市平山区。被告：本溪钢铁广厦建筑工程有限责任公司，住所地：本溪市平山区和平街。法定代表人：孟照京，该公司董事长。原告本溪市平山区恒泰物资经销处与被告本溪钢铁广厦建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告本溪市平山区恒泰物资经销处经营者魏晓利及其诉讼代理人魏晓玲到庭参加诉讼，被告本溪钢铁广厦建筑工程有限责任公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即偿还材料款人民币6336元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年至2013年间，被告承建千金住宅工程，先后在原告处购买建筑材料，被告的采购人员为于宝霞。截至2019年4月28日，经原被告双方对账，尚欠材料款6336元。原告多次找到催要材料款，被告以各种理由拒不偿还材料款，因此原告提起诉讼，请求法院判令被告立即偿还材料款6336元，并承担本案一切诉讼费用。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，对于双方无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告为千金沟住宅工程施工单位。2012年至2013年期间被告在原告处购买建筑材料，采购人员为于宝霞。2019年4月28日原告与被告保管员于宝霞书写对账函，截止2019年3月30日共欠材料款6336元，现原告因被告未偿还上述款项向本院提起诉讼。本院认为，根据庭审可知，被告在承建千金住宅工程时，先后在原告处购买了建筑材料，购货单、汇总条、对账函上均有被告时任保管人员于宝霞签字确认，于宝霞亦出庭对此予以证实，且经本院合法传唤，被告未到庭亦未提交书面意见对此事进行说明或抗辩，视为被告放弃该权利，故本院对被告欠原告材料款的事实予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告本溪钢铁广厦建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告本溪市平山区恒泰物资经销处材料款6336元。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），减半收取，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  李玉玺二〇一九年十一月十五日法官助理贾迪书记员张艳琼附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知执行事项：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省广德市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1822民初2600号原告：孙叔虎，男，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人：何成林，安徽敬亭山律师事务所律师。被告：卢金沙，男，住安徽省广德市。被告：胡四能，女，住安徽省广德市。原告孙叔虎诉被告卢金沙、胡四能劳务合同纠纷一案，本院2019年7月11日受理后，依法适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加诉讼；被告经公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现审理终结。孙叔虎诉称：2017年5月，因被告卢金沙承包的福建省武夷山市三姑度假区武夷官邸工程急需木工，故被告卢金沙通过其水工朋友吴永华联系原告，并安排车辆将原告接至福建省武夷山市三姑度假区武夷官邸工地。同时，被告卢金沙向原告承诺水工工资为每天340元，包住不包吃，待该工程木工结束后，由被告卢金沙结算并付清原告工资。2017年11月20日，该工程木工结束后，被告卢金沙因资金紧张未及时结清原告木工工资。同日，其向原告出具一张木工工资欠条，金额为11950元，并承诺于2018年1月5付清，但被告卢金沙一直没有按期支付原告木工工资。之后，原告曾多次找被告催讨均无果。现请求：1依法判决两被告立即支付原告木工工资11950元及利息损失1075.50元(按年利率6%的标准计算，暂计至2019年7月5日)，合计13025.50元。2、本案诉讼费用由被告承担。为证明自己的主张，孙叔虎向本院提交如下证据：1身份证复印件，常住人口基本信息；证明原告主体信息。2民事判决书，执行裁定书；证明二被告系夫妻关系。3欠条；证明被告拖欠原告工资拒不支付的事实。卢金沙、胡四能未到庭，也未提交答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利。经审理查明本案法律事实与原告诉称一致。本院认为，债务应当清偿。本案双方因劳务合同形成的债权债务事实清偿，证据确实充分，原告诉请符合法律规定，依法予以支持。被告因未及时清偿债务导致纠纷发生，应承担由此引起的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢金沙、胡四能在本判决生效后十日内支付原告孙叔虎劳务报酬11950元及利息损失(按本金11950元、年利率6%的标准，自2018年1月5日起计算至本判决确定的履行期限届满之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费60元，由卢金沙、胡四能承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员 贺 平二〇一九年十一月七日（公章代）书记员 饶秉天附：1《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。汇款中国银行广德支行6232636300104207567广德县人民法院
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22690号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。被告：吴胜权，男，1967年8月12日出生，汉族，身份证住址广东省江门市蓬江区，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告吴胜权金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告吴胜权拖欠贷款款项，请求判令：被告吴胜权向原告平安银行中山分行偿还贷款本金65708.66元、利息（含罚息）3904.18元、复利162.40元【暂计至2019年7月31日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止】。被告吴胜权经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：吴胜权。签约情况：2017年12月12日，双方签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银中山分行个信贷字2017第RL20171212001447号）及于2017年12月9日签订《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》。贷款金额：100000元。贷款期限：自2017年12月12日到2020年12月12日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.1%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2017年12月12日，平安银行中山分行向吴胜权发放贷款100000元。欠款情况：吴胜权借款后未按时足额还款，截至2019年7月31日，尚欠贷款本金65708.66元（其中逾期本金13576.63元）、利息（含罚息）3904.18元、复利162.40元。本院认为，吴胜权向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，吴胜权还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于吴胜权的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，吴胜权未提交证据予以推翻，本院予以确认。由于平安银行中山分行已诉请提前收贷，故借款利息应计算至本判决生效之日止，平安银行中山分行要求借款利息计算至清偿之日，于法无据，本院不予支持。吴胜权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴胜权于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金65708.66元及利息、罚息、复利【截至2019年7月31日的利息（含罚息）3904.18元、复利162.40元；从2019年8月1日起至本判决发生法律效力之日止，对未到期本金按贷款月利率1.1%计收利息，对逾期本金按罚息利率即贷款月利率1.1%水平上加收50%计收罚息，对应付未付利息按罚息利率计收复利；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率计收】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1544元，减半收取计772元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告吴胜权负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  伍青花二〇一九年十一月二十六日书记员  何惠怡书记员  林雪莲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81915号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：武瑞清，男，1978年1月26日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告武瑞清借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告武瑞清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：被告武瑞清偿还借款本金10499.99元、期内利息831.6元，并支付罚息（以10499.99元为基数，自2019年11月25日起至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算）；诉讼费由被告武瑞清承担。被告武瑞清未作答辩。经本院审理查明：2018年4月3日，国美公司（贷款人）与武瑞清（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金14000元，分期期数12期，分期利率0.0066/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.001/日，借款人按月还款，每期还款总金额1558.67元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向武瑞清约定账户发放贷款14000元。审理中，国美公司称：截至2019年11月25日，武瑞清尚欠借款本金10499.99元、利息831.6元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了武瑞清应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了武瑞清与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了武瑞清应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，武瑞清应当按期足额偿还借款本息。现武瑞清逾期还款，国美公司要求武瑞清偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。武瑞清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武瑞清于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10499.99元、利息831.6元；二、被告武瑞清于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10499.99元为基数，自2019年11月25日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元、公告费260元，由被告武瑞清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 周裕财二〇一九年十一月二十六日书记员 马 娇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9460号原告水宝贝有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国霍尼顿德文郡EX41LQ205号大街。法定代表人斯蒂文·克里斯托弗·佛兰克斯，董事长。（未到庭）委托代理人崔梦嘉，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托代理人李兵，男，汉族，1986年8月5日出生，北京市海淀区上庄馨怡嘉园14号楼3单元1203号，北京市集佳律师事务所实习律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人吕美兰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第70654号《关于第24419669号“沃特宝贝WATERBABIES@UK及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年4月9日。本院受理时间：2019年8月1日。开庭审理时间：2019年8月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、三在文字构成、图形设计、呼叫方式及整体视觉效果等方面有明显区别，商标整体区别显著，诉争商标与二引证商标不构成近似商标。二、诉争商标经原告长期使用，在消费者中具有较高知名度，易于与引证商标相区分，与引证商标共存不会造成相关公众的混淆、误认。三、原告已经对引证商标二提出撤销申请，一旦引证商标二被撤销，将不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。四、诉争商标系原告独创，作为商标使用在41类指定服务上具有很强的显著性，能够表明商品来源，符合作为商标注册的基本要求。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：24419669。3．申请日期：2017年6月1日。4．标识：5．指定使用服务（第41类，类似群4101；4105）：教育；培训；无线电文娱节目等。二、引证商标二1．注册人：北京勤而行教育科技有限公司。2．注册号：8655558。3．申请日期：2010年9月9日。4．注册公告日期：2011年9月28日。5．专用权有效期至：2021年9月27日。6．标识：7．核定使用服务（第41类，类似群4101-4102）：学校（教育）；教育；培训等。三、引证商标三1．注册人：郭永涛。2．注册号：20617520。3．申请日期：2016年7月12日。4．注册公告日期：2017年11月7日。5．专用权有效期至：2027年11月6日。6．标识：7．核定使用服务（第41类，类似群4104-4105）：文字出版（广告宣传文本除外）；电视文娱节目；录像带录制。四、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同种或类似服务不持异议。经查，截止到本案审理时，引证商标二属有效在先商标。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标二、三是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。因《商标法》第三十条和第三十一条关于是否构成使用在相同或类似服务上的相同或近似商标的判断标准并无实质性差异，本院将对二引证商标一并予以评述。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同种或类似服务不持异议，本院依法予以确认。诉争商标显著识别英文部分“waterbabies”与引证商标二相同，与引证商标三的显著识别文字部分“水宝贝有限公司”含义相同，构成近似商标标志。诉争商标与引证商标二、三共存于相同或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆、误认，构成近似商标。至本案审理时止，引证商标二为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先障碍。因此，诉争商标的申请注册不符合《商标法》第三十条、第三十一条的有关规定。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有一定知名度，可与引证商标相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告水宝贝有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告水宝贝有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告水宝贝有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  王 鹏人民陪审员  郭 瑞二〇一九年十一月二十七日法官 助理  张 航书 记 员  李梦桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22102号原告：骆磊，男，1982年12月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告骆磊与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆磊及其委托诉讼代理人石小峰到庭参加了诉讼，被告卓越公司、被告复华公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。骆磊向本院提出诉讼请求：1、卓越公司支付2018年8月1日至2018年11月30日期间工资188673.66元；2018年第二季度绩效工资11669.16元、2018年第三季度绩效工资12699.99元、2018年11月社保补偿金4387.59元；2、卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金158250元；3、卓越公司支付未提前三十天通知解除劳动合同的代通知金52750元；4、复华公司对以上付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：我与卓越公司签有劳动合同，因卓越公司停业，2018年11月30日，卓越公司与我签订协议书，双方确认解除劳动关系，约定卓越公司在2018年11月30日前给我劳动报酬及社保补偿。卓越公司未按时支付。复华公司系卓越公司股东，其于2018年12月2日出具说明，承诺分期发放所欠卓越公司职工工资，但也未履行承诺，故要求复华公司承担连带责任。现诉至法院。卓越公司、复华公司未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：骆磊称其在卓越公司工作，卓越公司欠其工资、社保补偿等未发；骆磊就其所述提交：1.协议书，显示2018年11月30日，骆磊与卓越公司签订协议书，约定卓越公司与骆磊2016年12月1日签订劳动合同，现骆磊因个人原因提出与卓越公司解除劳动合同，双方确认2018年11月30日劳动合同解除，卓越公司应向骆磊支付劳动报酬：2018年8月工资45256.33元、2018年9月的工资45426.48元、2018年10月工资45410.85元、2018年11月工资（根据考勤核算）、2018年第二季度绩效工资11669.16元、2018年第三季度绩效工资12699.99元、2018年11月社保补偿金4387.59元；卓越公司向骆磊支付的上述款项为总付金额，包括因解除劳动合同卓越公司应向骆磊支付的一切费用；上述款项在2018年11月30日前支付；卓越公司向骆磊支付上述金额后，双方在劳动关系上不再有任何争议；2.2018年12月2日，复华公司出具的工资发放说明，内容为“各位卓越公司的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，…，现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。复华公司为卓越公司股东。骆磊向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求卓越公司、复华公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2019）第627号不予受理通知书决定：对骆磊的仲裁请求不予受理。骆磊不服该决定，故诉至法院。本院认为：卓越公司、复华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。骆磊提交的协议书显示卓越公司认可欠骆磊工资、绩效工资、社保补偿款，承诺2018年11月30日前支付；卓越公司未提交此后履行协议义务的证据；骆磊要求卓越公司支付工资、绩效工资、社保补偿款的请求，本院予以支持。卓越公司与骆磊签订的协议书显示系骆磊因个人原因提出离职，故骆磊要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华公司作为卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为；故骆磊要求复华公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告骆磊2018年8月1日至2018年11月30日期间工资188673.66元；2018年第二季度绩效工资11669.16元、2018年第三季度绩效工资12699.99元、2018年11月社保补偿金4387.59元；被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任。二、驳回原告骆磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  杨国荣人民陪审员  汪俊英二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈思露
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5404号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人范绪涛。 被执行人陈亚林。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4449号民事判决书，于2019年9月12日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行范绪涛、陈亚林追偿权纠纷一案。执行标的为xx元、执行费xx元。目前执行到位金额xx元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人范绪涛、陈亚林列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。执行中，本院对被执行人的银行账户予以查封。本院将被执行人范绪涛名下的鄂Ｑ×××××福克斯牌车辆予以查封。因该车辆未实际控制，暂无法处置。经查询，被执行人范绪涛、陈亚林无其他有效财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4449号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月十四日 书记员  李杰
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初3389号原告：马汝清，男，1973年4月15日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：陆成龙，建湖县高作法律服务所法律工作者。被告：周步俊，男，1968年6月2日生，汉族，居民，住建湖县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司，住所建湖县湖中北路8号。法定代表人：沈克俭，该公司经理。委托诉讼代理人：马亚，该公司员工。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑经宇，该公司员工。原告马汝清诉被告周步俊、中国人寿财产保险股份有限公司建湖支公司（以下简称人寿财保公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马汝清及其委托诉讼代理人陆成龙，被告周步俊、被告人寿财保公司委托诉讼代理人马亚、第三人紫金财保公司的委托诉讼代理人郑经宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马汝清向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告赔偿原告交通事故产生的各项损失214701.39（医药费27201.39元、住院伙食补助费1110元、营养费2250元、误工费49500元、护理费19800元、残疾赔偿金1038400元、交通费2000元、精神抚慰金7000元、财产损失2000元）；2、诉讼费、鉴定费由两被告承担。被告周步俊辩称：对事故的事实和责任认定没有异议，车辆在被告人民财保公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生后被告垫付医疗费8100元，请求在本案中一并处理。被告人寿财保公司辩称：对事故的事实和责任认定没有异议，车辆在被告处投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，被告保险公司垫付了10000元医疗费。原告主张的医疗费要求扣除10%非医保用药；营养费认可90天，每天15元；住院伙食补助费认可36天，每天30元；护理费认可每天80元，期限认可90天；误工费认可180天，没有61元；残疾赔偿金不认可；精神抚慰金不认可；交通费认可300元；财物损失认可1130元；诉讼费、鉴定费不承担。第三人紫金财保公司陈述：第三人紫金财保公司垫付44459.23元医疗费，请求一并处理。经审理查明：2018年3月11日6时，周步俊驾驶小型客车从高作镇长北村开往高作，沿工业园区路由北向南行驶至长北村三组路段时，与相对方向行驶的马汝清驾驶的非机动车发生碰撞，致马汝清受伤，双方车辆不完全损坏。建湖县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，周步俊负事故全部责任，马汝清不负事故责任。事故发生后，原告马汝清共花费医疗费81272.82元，其中被告周步俊垫付8100元，被告人寿财保公司垫付10000元，第三人紫金财保公司垫付44459.23元。2019年7月30日，盐城市阜宁县人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，原告马汝清因交通事故造成右桡骨远端粉碎性骨折，左股骨中段粉碎性骨折等，其右腕部、左髋部损伤后遗症分别构成人体损伤十级、十级伤残，本起损伤后的误工期限、护理期限、营养期限分别为330天、180天、150天。后原告向被告主张赔偿无着，遂向本院提起诉讼。另查明，被告周步俊驾驶的车辆在被告人民保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生前，原告马汝清从事建筑行业瓦工劳务承包，2018年3月8日，原告与案外人盐城市盐都园林绿化工程有限公司签订工程施工合同。以上事实，有原告提交的交通事故责任认定书、身份证、驾驶证、行驶证、交强险、商业险、门诊病历、入院记录、出院记录、医疗费票据、用药清单、鉴定报告及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告马汝清因本起事故造成的损失，依法有权获得赔偿，肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，被告周步俊负事故的全部责任，故原告的损失应当由被告人寿财保公司在交强险和商业险范围内予以赔偿。原告马汝清花费的医疗费根据有效票据依法核准为81272.82元，其主张的住院伙食补助费1110元、营养费2250元符合规定，本院予以支持，其主张护理费标准过高，本院酌情按照每天80元的标准支持原告护理费14400元。事故发生前，原告马汝清居住在建湖县高作居委会且一直从事建筑工程的瓦工劳务分包，故其残疾赔偿金应按照城镇标准计算为103840元。本院根据原告马汝清从事工作的行业特征，参照同行业在岗职工平均工资酌情按照每月4000元的标准支持原告误工费44000元。原告的伤情分别构成两个十级伤残，本院酌情支持其精神损害抚慰金4000元，原告主张的交通费、财物损失过高，本院分别酌情支持500元、1130元。被告人寿财保公司辩称医疗费应扣减10%非医保用药以及其他抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告周步俊以及第三人紫金财保公司要求对其垫付费用一并处理的意见不违反法律规定，本院予以采纳。综上，原告因该事故造成的各项经济损失如下：医疗费81272.82元、住院伙食补助费1110元、营养费2250元、护理费14400元、伤残赔偿金103840元、误工费44000元、精神损害抚慰金4000元、交通费500元、财物损失1130元，合计252503元（以整数计，下同）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、原告马汝清因发生交通事故造成的各项损失共计252503元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司在交强险和商业险范围内赔偿242503元（已抵充保险公司已经垫付的10000元医疗费），其中向原告马汝清支付194044元，向被告周步俊支付4000元（已抵充其应承担的诉讼费4100元），向第三人紫金财产保险股份有限公司支付44459元。上述应付款项于本判决书生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告马汝清的其余诉讼请求。案件受理费4670元，减半收取2335元、鉴定费2135元，合计4470元，由原告马汝清承担370元，由被告周步俊承担4100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 罗海峰二〇一九年十一月七日法官助理 肖 锐书 记 员 孙才媛
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0117执3670号申请执行人：杨黎，男，1968年7月16日出生，汉族，住重庆市合川区。申请执行人：卢中义，男，1969年4月29日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：段梅，女，1970年12月20日出生，汉族，住沈阳市东陵区。被执行人：陈建国，男，1969年6月8日出生，汉族，住沈阳市东陵区。申请执行人杨黎、卢中义与被执行人段梅、陈建国民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日作出（2018）渝0117民初5006号民事调解书，调解书内容如下：1、由被执行人段梅、陈建国在2018年12月31日前偿还给申请执行人杨黎借款本金150万元及利息；2、由被执行人段梅、陈建国在2018年12月31日前偿还给申请执行人卢中义借款本金50万元及利息；3、案件受理费11400元，由段梅、陈建国负担，此款已由申请执行人杨黎自愿垫付，由被执行人段梅、陈建国在2018年12月31日前直接支付给杨黎。调解书生效后,因被执行人段梅、陈建国未按生效法律文书确定的内容履行法定义务，申请执行人杨黎、卢中义于2019年8月16日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人段梅的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控。经查，发现被执行人的财产有：1、被执行人的银行存款已被多家法院冻结，本案为轮候冻结；2、被执行人陈建国在重庆民代通商务信息咨询有限公司享有20%的股权（出资额20万元）；3、被执行人段梅与黄林贞共同所有的位于重庆市合川区合阳城街道办事处嘉滨路×××号房屋。未发现被执行人有可供执行的车辆、有价证券等其他财产。2019年11月21日，本院再次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行了查控，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。在本次执行程序中，因被执行人暂无财产可供执行完毕，因此本次执行到位金额为0元，未到位标的为本金200万元及利息。本院依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人杨黎和卢中义，杨黎、卢中义对此无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、送达回证、询问笔录、调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。由于被执行人的银行存款已被其他法院冻结，本案为轮候冻结；被执行人陈建国享有的股权因无相关企业会计凭证等资料而无法处置；被执行人段梅的房屋系与他人共有且不便分割，故在本案中亦不具备处置条件。现申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本案的本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 林审 判 员  李必建审 判 员  陈道兵二〇一九年十一月二十一日法官助理  常建荣书 记 员  邹 旭
徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2019)苏8601行初836号原告乔广鹏，男，1974年3月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告徐州市公安局鼓楼区分局，住所地徐州市鼓楼区奔腾大道9号。法定代表人邵建军，该局局长。本院在审理原告乔广鹏诉被告徐州市公安局鼓楼区分局不履行法定职责一案中，原告以被告已经履行了查处职责为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告乔广鹏申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告乔广鹏撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告乔广鹏负担。（此页无正文）审 判 长 焦琰茹审 判 员 李勇辉审 判 员 姜 川法官助理 王 静二〇一九年十一月四日书 记 员 郝纹敬
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53035号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：吴继乐，男，1990年5月21日，住江苏省苏州市吴中区江苏省灌云县白蚬乡张庄村杜庄28号。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴继乐信用卡纠纷一案,本院于2019年11月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币99,941.11元。原告诉称,被告吴继乐系其行信用卡持卡人，截止至2019年10月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,941.11元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)内0621执2081号 申请执行人：乔斌，男性，1967年03月07出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：李海，男性，1968年08月01出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 申请执行人乔斌与李海借款合同纠纷一案中，（2018）内0621民初1610号民事判决书已经发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还案件款4822600元。根据申请执行人乔斌的申请，本院于2018年8月20日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人李海采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，无可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2019）内0621执2081号案件本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 段  磊 审判员 梅  杨 审判员 孟和巴图 二〇一九年十一月二十六日 书记员 高  宇
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初13033号原告：高怀军，男，1953年5月9日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王凤云（系高怀军之妻），1959年5月24日出生，汉族，住北京市密云区。被告：宋克静，男,1960年12月21日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：郝建，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告高怀军与被告宋克静、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高怀军及其委托诉讼代理人王凤云、被告宋克静、被告人保财险北京市分公司的委托诉讼代理人郝建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高怀军向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋克静赔偿高怀军护理费10800元（120元/天X90天）、误工费10800元（120元/天X90天）、营养费1500元、住院伙食补助费1000元、财产损失400元（损坏自行车一辆），共计24500元；2.判令由人保财险北京市分公司在交强险及商业险范围内先行承担赔偿责任，不足部分由宋克静承担赔偿责任；3.诉讼费由二被告承担。事实及理由：2019年5月1日13时许，在北京市密云区太师屯镇松树峪村道路上，宋克静驾驶轻型货车由南向北行驶，高怀军骑自行车由南向西行驶，两车相接触，致使高怀军受伤、自行车损坏。经交管部门认定，此次事故由宋克静负全部责任，高怀军无责任。宋克静在人保财险北京市分公司为其所驾车辆投保了交强险和商业险。就赔偿问题双方协商未果，故诉于法院。宋克静辩称：高怀军住院期间的医疗费大约15000元，都是我支付的；其诉讼请求过高；同意赔偿高怀军的各项合理损失。人保财险北京市分公司辩称，事故发生后，我公司已为事故车辆报销了医疗费9152.61元、护理费1800元、交通费281元，共计11233.61元。同意赔偿高怀军自行车损失100元。高怀军其他诉讼请求过高，同意在交强险限额内合理赔偿。经审理查明：2019年5月1日13时许，在北京市密云区太师屯镇松树峪村路段，宋克静驾驶车牌号为×××号轻型货车由南向北行驶，适有高怀军骑自行车由南向西行驶，两车相接触，致使高怀军受伤、自行车损坏。经交管部门认定，宋克静负此次事故全部责任，高怀军无责任。宋克静驾驶的×××号轻型货车在人保财险北京市分公司投保了交强险，保险期间为2019年3月13日0时起至2020年3月12日24时止，此次事故发生在交强险保险期间内。该车未投保商业险。高怀军事发当日被送往北京市密云区医院救治，被诊断为：“跖骨骨折（右，第五）、皮肤浅表擦伤（右手）、慢性胃炎、反流性食管炎”。自2019年5月1日至10日，高怀军在北京市密云区医院住院治疗9天，出院医嘱：“1.出院后骨科专家门诊复查…；2.休息壹月，…出院后陪护壹人壹月；3.支具固定4-6周…”。高怀军住院期间，宋克静为其支付了全部住院费用。人保财险北京市分公司为宋克静报销了医疗费9152.61元、护理费1800元、交通费281元，共计11233.61元。关于误工费，高怀军向本院递交了两份证明：1.北京紫天鸿种植专业合作社出具的证明，载明：“松树峪村民高怀军同志自2019年春季在我合作社上班，日工资壹佰元整”；2.北京市密云区某镇某村民委员会出具的证明:“兹有我村村民高怀军，男，身份证号码：×××，是我村的保洁员，月工资1500元整…”。人保财险北京市分公司提出，因高怀军未提供劳务合同以及实际减少收入的证明，故不认可其就误工费递交的两份证明。经本院核实，高怀军递交的两份证明内容属实。上述事实，有当事人陈述、《道路交通事故责任认定书》、交强险电子保险单、住院病历等证据在案佐证。本院认为，公民的生命健康权依法受到保护。《中华人民共和国侵权责任法第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。宋克静驾驶机动车与高怀军发生交通事故，经交管部门认定宋克静负全责，双方对此均无异议，《道路交通事故责任认定书》符合法律规定，本院予以采信。故对高怀军因伤所受损失，宋克静应进行合理赔偿。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。宋克静驾驶的机动车在人保财险北京市分公司投保了交强险，则人保财险北京市分公司理应在承保的交强险责任限额内对高怀军进行合理赔偿，不足部分由宋克静依照交管部门作出的责任划分比例赔偿。关于高怀军的损失各项：1.护理费，因出院医嘱需护理一个月，故可酌定为30日；2.营养费，根据其伤情，住院期间酌定每天50元；3.住院伙食补助费，按照其实际住院天数并参考北京市域内国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定；4.误工费，高怀军向本院递交了两份证明，主张其同时兼职两份工作，经本院核实，证明内容属实，故高怀军虽未递交其因伤被扣减收入的证明，但结合其伤情、住院病例及出院医嘱，可酌定其误工期限为60日。人保财险北京市分公司同意赔偿高怀军自行车损失100元，是真实意思表示，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司除已赔付高怀军医疗费九千一百五十二元六角一分外，于本判决生效之日起七日内赔偿高怀军护理费四千五百元、误工费九千元、营养费及住院伙食补助费共计八百四十七元三角九分、财产损失一百元，共计一万四千四百四十七元三角九分；二、宋克静于本判决生效之日起七日内赔偿高怀军营养费及住院伙食补助费共计五百零二元六角一分；三、驳回高怀军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百一十二元，减半收取计二百零六元，由高怀军负担一百一十九元（已交纳），由宋克静负担八十七元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 田英泽二〇一九年十一月二十六日法官助理 图 娅书 记 员 龚满园
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0191民初2119号之三 原告：李鸿波，女，1982年7月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：吴朝学，四川六顺律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都中航瑞赛置业有限公司，住所地：成都高新区益州大道北段777号1栋1单元25层。 法定代表人：文涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王石雄，北京炜衡（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：雷蕾，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：成都上层名人投资有限公司，住所地：成都高新区天府大道北段20号1幢6楼。 法定代表人：**群，该公司执行董事兼总经理。 被告：成都上层名人酒店管理有限公司，住所地：成都市金牛区星辉中路24号1栋1层。 法定代表人：唐传碧，该公司执行董事兼总经理。 被告：成都盛邦信息技术有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区蜀锦路88号。 法定代表人：杨光英，该公司执行董事兼总经理。 以上三被告共同委托诉讼代理人：刘宇，四川法典律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司，住所地：成都市成华区天祥街59号。 法定代表人：唐传碧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚志鹏，四川铸信律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：黄轶，男，1982年7月13日出生，汉族，住成都市成华区，该公司员工，一般授权代理人。 原告李鸿波与被告成都中航瑞赛置业有限公司、成都上层名人投资有限公司、成都上层名人酒店管理有限公司、成都盛邦信息技术有限公司、成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告李鸿波于2019年11月13日向本院提交撤诉申请，自愿申请撤回其对被告成都盛邦信息技术有限公司的起诉。 本院经审查认为，原告李鸿波自愿申请撤回其对被告成都盛邦信息技术有限公司的起诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李鸿波撤回对被告成都盛邦信息技术有限公司的起诉。 审 判 长  王 静 人民陪审员  何志霞 人民陪审员  雷建国 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  金 龙 书 记 员  陈 鑫
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25703号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告傅明惠，女，1983年10月9日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告傅明惠信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告傅明惠系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币95,582.36元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币95,582.36元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50406号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：昝启贵，男，1977年3月29日出生，汉族，住湖北省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告昝启贵信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告昝启贵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月30日的欠款本金128,519.20元，利息23,862.65元，滞纳金(违约金)及其他费用共计18,389.65元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计170,771.50元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金128,419.20元，截至2019年9月30日的利息23,862.65元，费用18,389.65元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金128,419.20元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告昝启贵未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年12月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昝启贵应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年11月18日的信用卡欠款本金128,419.20元；二、被告昝启贵应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金128,419.20元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,868.38元，减半收取计1,434.19元，由被告昝启贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年十一月二十五日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初4643号 原告：张文刚，男，1965年12月19日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：牟鑫，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李良玉，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区香港西路47号。 负责人：于璇，总经理。 委托诉讼代理人:丁世栋，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人:肖颍，国浩律师（青岛）事务所律师。 原告张文刚诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太平洋保险青岛分公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。张文刚的委托诉讼代理人牟鑫，太平洋保险青岛分公司的委托诉讼代理人丁世栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张文刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失约10000元；2.被告承担诉讼费、评估费。事实与理由：原告于2009年2月27日16时许在即墨区与装载机发生碰撞，导致车辆受损，即墨区交通警察制度出具《事故认定书》，认定原告负此次事故的全部责任。原告在被告处投保车损险和不计免赔特约险，此次事故发生在保险期间内，故提起诉讼。 太平洋保险青岛分公司辩称，肇事车辆在我公司投保车辆损失险322000元及不计免赔，我公司按照保险条款约定合理赔偿原告损失，诉讼费、评估费等费用不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下： 一、张文刚名下鲁Ｂ×××××奥迪车辆在太平洋保险青岛分公司处投有机动车损失险及车损不计免赔，赔偿限额322000元，保险期间自2019年2月14日至2020年2月13日。 二、2019年2月27日16时11分，张文刚驾驶车辆在即墨区行驶，与停在路上的装载机发生交通事故，车辆左前侧发生车损，张文刚负事故全部责任。 三、张文刚向太平洋保险青岛分公司报案，太平洋保险青岛分公司对车辆定损为8120元（含维修费1400元）。 四、张文刚认为定损数额较低，诉讼中申请司法评估。本院随机指定山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对涉案车辆的损失价值进行评估，该机构出具评估报告，认为涉案车辆的损失价值为32000元（含维修费3200元），该次评估由张文刚垫付评估费3000元。 本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当依合同约定履行相应义务。因原告对被告确认的定损的金额不予认可，并申请对被保险车辆的损失进行评估。经本院依法委托评估机构进行评估，结论为车辆损失金额为32000元，被告应当向原告支付该车辆损失。原告花费的评估费3000元，由被告负担。 依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内向原告张文刚支付保险赔偿金32000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元、评估费3000元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  肖 文 人民陪审员  赵素元 人民陪审员  王玉华 二〇一九年十一月四日 书 记 员  石 玮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72911号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：杜超，男，1989年5月17日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告杜超借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告杜超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、杜超偿还借款本金11267.4元;2、杜超偿还借款期限内利息1338.57元；3、杜超支付自2019年11月5日起至实际给付之日的罚息（以11267.4元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告杜超承担。被告杜超未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月29日，借款人杜超与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金13186.81元，其中1186.81元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1088.64元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向杜超约定账户发放贷款12000元。庭审中，国美公司称杜超自2017年12月30日开始逾期，截至2019年11月5日，杜超尚欠借款本金11267.4元，利息1338.57元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了杜超应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由杜超与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明杜超应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与杜超签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，杜超应当按期支付利息并偿还本金。现杜超逾期还款，国美公司要求杜超偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。杜超经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜超于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11267.4元、借款期限内利息1338.57元；二、被告杜超于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11267.4元为基数，自2019年11月5日起至实际付清之日止，按照年利率24％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元、公告费260元，由被告杜超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  李巧霞审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十五日书记员  李慧双