wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民特11号申请人：王文立，男，汉族，1953年2月12日出生，住河南省伊川县。申请人王文立申请变更监护人一案，本院于2019年11月13日立案后进行了审理。现已审理终结。王文立称，其女王兴果系智力三级残疾，婚后与其丈夫张志良共同生活。由于张志良在事故中身亡，现要求将王兴果的监护人变更给本人。经审理查明：申请人王文立与其妻王建会生育一女王兴果，身份证号码为。王兴果婚后与丈夫张志良共同生活，张志良于2019年9月30日在建筑工地因事故身亡，王兴果系智力三级残疾。本院认为，无行为能力人、限制行为能力人的监护权由配偶、父母、子女行使。王兴果的丈夫身亡，其子女又未成年，其监护权应由其父母行使，现申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条规定，判决如下：王兴果的监护人变更为王文立。本案申请费200元，由申请人王文立承担。本判决为终审判决。审判员  郭英杰二〇一九年十一月十三日书记员  程璐璐
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初2311号原告：王秋巧，女，汉族，1968年7月23日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：张会卿，洛阳市嵩县昌信法律服务所法律工作者，特别授权。被告:洛阳金达利鞋业有限公司，统一社会信用代码：91410325MA3X8D121R,住所：嵩县产业集聚区田湖园区商务楼517房。法定代表人：张建文。原告王秋巧诉被告洛阳金达利鞋业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理，依法适用普通程序于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告王秋巧委托诉讼代理人张会卿到庭参加了诉讼，被告洛阳金达利鞋业有限公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王秋巧向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告向原告支付拖欠工资10633元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告自2018年5月20日进入被告洛阳金达利鞋业有限公司打工，前期工资虽有拖欠但还能发放，但从2018年12月就开始不发工资了，一直到2019年3月中旬。被告于2019年2月召集员工开会，说以前拖欠的工资3月20日前会全部发放，可是被告一推再推，后来多次去厂里找被告，工资至今仍未发放。望依法进行判决。被告洛阳金达利鞋业有限公司未到庭答辩。经审理查明，原告在2018年5月20日到被告企业工作，2018年12月1日至2019年4月15日，被告拖欠原告工资10633元。该事实由加盖被告财务专用章的证明一份在卷为证。本院认为：原告到被告单位从事劳务活动，双方形成劳务合同关系，被告应按照约定及时足额支付原告劳动报酬，原告现要求被告支付工资10633元，由原告出具的、加盖被告财务专用公章的证明印证，对原告主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告洛阳金达利鞋业有限公司于本判决生效后五日内偿还原告王秋巧工资10633元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费66元，由被告洛阳金达利鞋业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  常青意人民陪审员  宋方园人民陪审员  李闪闪二〇一九年十一月十六日书 记 员  仝秋彦
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京03财保157号申请人：某1公司，住所地北京市海淀区紫竹院路，统一社会信用代码91110108762190XXXX。法定代表人：殷某，总经理。委托诉讼代理人：李旭彤，北京市清华源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕊，女，1983年11月29日出生，系公司员工。被申请人：某2公司，住所地北京市大兴区兴华大街，统一社会信用代码91110108MA008HXXXX。法定代表人：何某。申请人某1公司于2019年9月1日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2019）京仲案字第XXX号]，请求对被申请人某2公司名下财产在人民币405465．47元范围内予以采取保全措施。申请人某1公司向本院提供了担保。2019年11月12日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某2公司名下的银行账户（开户行：广发银行北京奥运村支行，账号×××）；二、上述冻结财产限额人民币四十万五千四百六十五元四角七分。案件申请费二千五百四十七元，由某1负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  马志星审判员  王蕾蕾审判员  苏丽娟二〇一九年十一月十二日书记员  齐凌姜
南江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1922执508号之二 申请人:罗洪文，男，汉族，1974年12月8日出生，住四川省南江县。 被执行人：朱李强，男，汉族，1973年2月7日出生，住四川省南江县。 被执行人：佘凤菊，女，汉族，1975年10月13日出生，住四川省南江县。 申请人罗洪文与被执行人朱李强、佘凤菊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）川1922民初2578号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人朱李强、佘凤菊未履行生效法律文书确定的义务，权利人罗洪文于2019年7月1日向本院申请强制执行，要求被执行人朱李强、佘凤菊支付借款本息共计200000.00元及利息，本院于2019年7月1日依法立案受理。 在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人经传唤未到本院履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、保险机构,车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、不动产管理部门等发出查询通知，查询被执行人名下财产。 1.查明被执行人朱李强、佘凤菊仅有零星存款，并告知申请人，申请人要求法院采取强制措施，本院已对朱李强、佘凤菊的银行账户采取冻结措施。 2.查明被执行人朱李强、佘凤菊在位于南江县南江镇红塔新区红塔锦城1栋2-28-1号有房屋一套（建筑面积110.78㎡，权证号：20180001780），本院予以查封（2022年8月28日查封期限届满），该房产系按揭贷款房屋且以该房屋在银行抵押贷款27万元，申请人同意暂不处置该房屋。 三、通过电话调查，对被执行人居住地村民组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、依据申请人申请已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 雷 强 审判员 钟 波 审判员 岳岐峰 二〇一九年十一月十九日 书记员 杜仲文
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异345号 案外人：张强，男，1977年2月21日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人张强对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢4单元2501号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人张强称,其向汇澳公司购买润和花园2幢4单元2501号房屋，已付清全部房款，购房手续合法齐全。为保护购房人的合法权益，请求解除对润和花园2幢4单元2501号房屋的查封。 被执行人汇澳公司称，陈大山为原汇澳公司的权利人及法定代表人，2012年11月8日，陈大山将其在汇澳公司的股权转让给汇澳公司的现任法定代表人黄重才。润和花园N幢即2幢项目在汇澳公司股权转让之前就由陈大山经营，股权转让后陈大山保留该商住楼的所有权并独立承担相应的权利义务。案外人购买润和花园N幢房产时所签订的认购协议等文书，均是陈大山违法使用原汇澳公司旧公章与案外人签订，汇澳公司不予认可；案外人所支付的房款被陈大山收取、挪用，并未进入汇澳公司的公司账户。因此，汇澳公司认为案外人的执行异议没有事实和法律依据，异议理由不能成立，法院应当驳回案外人的异议请求。 本院审查过程中，张强向本院提供了用以支持其主张的涉案润和花园2幢4单元2501号房屋的《“润和花园”认购协议书》、房款收据、银行转账凭证以及身份证等材料的复印件。该《认购协议书》载明张强认购汇澳公司销售的“润和花园”2幢4单元2501号房屋，总房款为338040元，付款方式为一次性付款；还约定张强须承担的费用以及房产所有事宜以《商品房买卖合同》为准，最终面积以房产证为准。张强提供了张振春于2010年3月23日向陈大山转账330000元的银行转账凭证，还提供了汇澳公司于2010年3月26日出具的收据，载明收到张强购润和花园2幢4单元2501号房屋的房款330000元。但张强未向本院提供前述证据材料原件予以核对。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十条的规定，案外人张强对自己提出的主张，有责任及时提供证据，所提交的证据材料应提交原件、原物予以核对。经本院对张强提供的涉案润和花园2幢4单元2501号房屋的《“润和花园”认购协议书》、房款收据、银行转账凭证等材料的复印件进行审查，即使张强提供了上述材料的原件，但因涉案《“润和花园”认购协议书》并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，故该认购协议书不能认定为合法有效的商品房买卖合同；房款收据、银行转账载明的内容亦不足以证实汇澳公司实际收取了涉案房屋的房款。因此，案外人张强的主张既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，又不符合第二十九条的规定，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张强的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 审 判 员  邱愉茜 二〇一九年十一月二十日 法官助理  陈樊霖 书 记 员  陈 宏
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35348号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院3号楼4层511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：苏杨通，男，北京壹图厚德网络科技有限公司法务。委托诉讼代理人：吕行,男，北京壹图厚德网络科技有限公司法务。被告：河南热线网络有限公司，住所地郑州市金水区索凌路1号4号楼19层95号。法定代表人：苏秀琴。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告河南热线网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司以案件无法送达为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京壹图厚德网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京壹图厚德网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京壹图厚德网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十一月十三日书记员  刘 佳
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初6274号 原告：诸城市亨通铸造机械有限公司，住所地：诸城市密州街道办事处杨家岭村。 法定代表人：陈国庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范明纯，诸城法衡法律服务所法律工作者。 被告：十堰中昊创业轨道交通新材料有限公司，住所地：十堰市郧阳经济开发区长岭大道68号。 法定代表人：裴湘陵。 原告诸城市亨通铸造机械有限公司与被告十堰中昊创业轨道交通新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范明纯到庭参加了诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付货款118500元，并按年利率6%承担逾期付款利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年1月1日签订采购合同，被告向原告购买双吊钩式抛丸清理机2台、抛丸清理机1台，2018年3月13日，被告再次向原告购买同批次设备，上述设备共计790000元，但被告仅支付671500元，尚欠118500元未付。 十堰中昊创业轨道交通新材料有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，原告作为供方、被告作为需方，签订采购合同一份，约定被告从原告处购买双吊钩式抛丸清理机2台，单价177000元，抛丸清理机1台，单价41000元，合计价款395000元。供方负责包装运输，运输费用由供方承担，交货地点为十堰市郧阳经济开发区长岭大道68号需方指定地点。双方签字盖章，预付订金到账后合同生效。合同第八条约定了结算方式及期限，合同生效后预付30%合同货款，发货前付50%（供方收到需方货款后5个工作日内提供全额增值税专用发票），安装调试合格后付合同总金额10%，质保金10%，验收合格满一年后5个工作日内支付。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告于2018年1月25日预付订金30%，计款118500元，转账至原告银行账户。后又分别于2018年2月23日付款19750元、2018年2月26日付款177750元，两笔合计197500元（货款50%）。原告收到上述款项后，将设备送到合同约定地点，并对设备进行了安装调试，原告于2018年3月11日签署设备维修验收单，验收结果为合格。至此，本合同项下被告尚有20%的合同货款计款79000元未付。 2018年3月13日，原、被告再次签订抛丸机采购合同，合同内容同上。合同签订后，被告于2018年3月14日预付订金118500元，于2018年4月8日付货款两笔，分别为197500元、39500元。原告按合同约定交付货物。至原告起诉时，本合同项下被告尚有10%的货款计款39500元未付。 本院认为，被告从原告处购买抛丸机，有原告提交的采购合同、设备维修验收单、银行账户转款记录、增值税专用发票等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方之间存在买卖合同关系，均应按双方之间的约定履行合同义务。原告已提供货物，履行完合同义务，被告作为购买方，应按约定的合同价款及期限支付货款。被告购买的第一批抛丸机于2018年3月11日验收合格，至2019年3月11日，验收合格满1年，自该日起5个工作日内，即在2019年3月18日前被告应支付剩余货款。被告没有支付，构成违约，应承担相应的违约责任。被告购买的第二批抛丸机，被告已按合同约定支付了货款30%的预付定金、发货前应付的50%货款、安装调试合格后应付的10%货款，仅剩作为10%质保金的价款未予支付。被告既然于2018年4月8日支付了安装调试合格后应付的款项，说明被告已对抛丸机进行了验收且验收合格，也即2018年4月8日系第二批抛丸机验收合格之日，自2019年4月8日起5个工作日内，即2019年4月16日前被告应将剩余的10%的货款支付给原告。原告未按约定支付剩余货款，构成违约，应承担相应的违约责任。综上，被告共欠付原告货款118500元，现付款期限早已届满，被告应予支持给原告。原告要求被告支付货款118500元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告主张按年利率6%计算逾期付款的利息损失，并未超出法律规定，本院予以支持。被告应支付给原告以79000元为基数自2019年3月19日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，和以39500元为基数自2019年4月16日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。 本案开庭审理时，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证权利，应承担由此产生的相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告十堰中昊创业轨道交通新材料有限公司支付原告诸城市亨通铸造机械有限公司货款118500元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告十堰中昊创业轨道交通新材料有限公司支付给原告诸城市亨通铸造机械有限公司以79000元为基数自2019年3月19日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，和以39500元为基数自2019年4月16日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2670元，减半收取1335元，财产保全费1113元，共计2448元，由被告十堰中昊创业轨道交通新材料有限公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李海苹 二〇一九年十一月五日 书记员  刘少卿
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执2914号被执行人：王恒超，男，1969年4月20日出生，汉族，无业，住阜宁县。本院在执行王恒超罚金一案中，查询了被执行人王恒超的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人王恒超有可供执行财产，经过本院执行人员实地调查后，被执行人在监狱服刑，经合议庭评议本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 益审判员 陈二洪审判员 朱丽雯二〇一九年十一月十三日书记员 刘春艳
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初26697号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：兰州晨报传媒发展有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区白银路123号。法定代表人：李盾。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告兰州晨报传媒发展有限责任公司（以下简称兰州晨报公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人许玲到庭参加诉讼。被告兰州晨报公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权行为，因被告已经停止涉诉侵权行为，庭审中原告对其第一项诉讼请求予以撤回；2.赔偿原告经济损失及合理支出共10000元。事实和理由：原告系一家从事图片摄影、销售的公司，原告的享有著作权的图片在北京市版权局登记并核发作品登记证书。现原告发现被告未经原告授权的情况下擅自在其微信公众号上使用了原告享有著作权的图片作品。被告的行为已构成对原告著作权的侵犯，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，请求判如所请。被告兰州晨报公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告针对包含涉案图片在内的多件图片作品在北京市版权局进行登记备案并取得作品登记证书，其中摄影作品编号bji0110_0023，作者雷恩（LaneOatey），登记号为：京作登字-2016-G-00020135，首次发表日期2008年9月20日，登记日期2016年1月27日。原告还提交了加盖有北京市版权局作品自愿登记专用章的涉案图片样稿1张，样稿下方显示了图片编号、作品登记证书号等信息。原告提交（2018）宁钟证经内字第11311号公证书，公证过程可知：2018年12月18日，通过公证处服务器连接互联网操作公证处的计算机（已清除历史浏览记录）进行证据保全，兰州晨报传媒发展有限责任公司是微信公众号“掌上兰州儿童团”的主办单位，该公众号于2016年4月12日发布了标题为《接孩子放学，你选择早接还是晚接？很重要！会影响孩子的性格！》的文章，显示作者为掌上兰州儿童团，文章中使用了该涉案图片，涉案图片描述成年男性上半身背影，和迎面飞奔拥抱的儿童。原告并未举证证明被告使用涉案作品的行为给其造成的损失数额，亦未举证证明被告因此获得的经济利益。原告主张其为本案支付了公证费、律师费，但未提交相应票据。原告于庭审中当庭展示CR2格式拍摄原图，可见图片拍摄日期为2008年7月14日，大小为13.8MB，分辨率为4992×3328，原图与作品登记证书盖章底图、侵权图片均一致。以上事实，有原告提交的作品登记证书、发表页面截图、图片样稿、公证书，以及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的作品登记证书、底稿等，可以作为认定作品著作权权属的证据。本案中，原告提交了涉案图片的电子图、作品登记证书和登记图片样稿，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。被告未经原告许可在其经营的网站中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，被告应当承担相应侵权责任。关于赔偿数额，原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得。本院综合考虑涉案图片创作难度不大、市场价值有限，以及被告使用涉案图片的数量较少、方式等因素，且本案系原告提起的系列案件之一，酌情确定赔偿数额为600元。关于原告所主张得合理费用，原告未提交证据证明其合理支出，考虑本院确有律师出席，本院酌情予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案在查清案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告兰州晨报传媒发展有限责任公司赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失600元，其它合理支出200元，以上共计800元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告兰州晨报传媒发展有限责任公司负担（于本判决生效后七日内向一并原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  韩冰二〇一九年十一月十八日书记员  王珊
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初2739号 原告：刘媛，女，1980年5月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：王世明，四川川滇律师事务所律师，执业证号：15104201610766456。 被告：王丽民，男，1977年4月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告刘媛与被告王丽民买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告刘媛及其委托诉讼代理人王世明到庭参加诉讼，被告王丽民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告刘媛向本院提出诉讼请求，1.判令被告给付欠款180000元及逾期还款利息22500元（以年利率6%从2017年6月24日暂计至2019年7月23日，以被告实际返还完欠款本金为准），前述合计202500元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：因原告准备要做冻货销售生意，被告告知原告其有进货渠道，可代原告进货。2016年12月原告总计向被告转款23万元货款，但被告一直未向原告交付冻货。2017年1月至2017年6月，被告先后返还原告冻货货款，并于2017年6月23日向原告出具《欠条》一份，载明欠原告现金18万元，并承诺每月还1.5万元。出具欠条至今，经原告催要未果。现请求支持原告的诉讼请求。 被告王丽民未作答辩，也未提交证据。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院依法认定如下事实：原告刘媛欲从事冻货经营，其向被告王丽民预付了货款。后因被告王丽民未及时供货，被告王丽民向原告刘媛陆续返还货款，经2017年6月23日双方结算，尚欠货款18万元，被告王丽民向原告刘媛出具欠条一份，内容为“本人王丽民，身份证号为（5104021977××××××××）今现欠刘媛现金18万元整（拾捌万元整）本人承诺每月15号还款，现金1.5万元正（壹万伍仟元）一年之内全部还清”。出具欠条后，被告王丽民未按期还款，现原告刘媛起诉来院。 庭审中，原告刘媛陈述，其与被告王丽民除本案案涉纠纷外无其他经济往来。 以上事实有原告的陈述及欠条、个人客户交易明细等证据在卷佐证，本院依法予以采信。 本院认为，本案中，被告王丽民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交证据，本院视其自愿放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。原告刘媛提交的欠条能够证实被告王丽民欠原告刘媛180000未还的事实，被告王丽民理应及时支付，故原告刘媛要求被告王丽民支付欠款180000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告王丽民未在约定的一年之内（即2018年6月23日前）付清欠款，其应当承担违约责任，原告主张以年利率6%支付逾期利息的请求并无不当，本院予以支持，但应自2018年6月24日起支付至本判决生效之日止。综上，原告刘媛的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王丽民于本判决生效之日起十五日内退还原告刘媛货款180000元，并自2018年6月24日起按年利率6%向原告刘媛支付逾期利息至本判决生效之日止； 二、驳回原告刘媛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4338元，减半收取2169元，由被告王丽民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  王瑶玥 二〇一九年十一月十一日 书记员  李 露
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34368号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：姚祥，男，1990年5月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省公安县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院审理的原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告姚祥、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其民事权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年十一月二十二日书记员  王 越
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1191民监60号原审原告：吴桂兰，女，1962年10月17日生，汉族，住镇江市。原审被告：魏恒聂，男，1969年10月31日生，汉族，住镇江市。原审原告吴桂兰与原审被告魏恒聂民间借贷纠纷一案，本院作出(2017)苏1191民初1309号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审委会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。(此页无正文)审判长  李平波审判员  吴 强审判员  蒋 平二〇一九年十一月二十八日书记员  陈 贝
河南省淇县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0622民初989号之一原告：梁永坡，男，1969年6月15日出生，汉族，无固定职业，住浚县。委托诉讼代理人：崔树花，女，住浚县。委托诉讼代理人：周乃津，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者。被告：河南省交通建设工程有限公司，住所地：郑州市高新区翠竹街1号12号楼。法定代表人：李郑斌，公司总经理。委托诉讼代理人：张迪生，男，该公司员工。被告：鹤壁东方今典城建投资有限公司，住所地：鹤壁市淇滨区淇滨大道与兴鹤大街交叉口西南角（市工行办公楼）。法定代表人：候志远，公司董事长。原告梁永坡诉被告河南省交通建设工程有限公司、被告鹤壁东方今典城建投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案。原告梁永坡于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁永坡撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告梁永坡负担。审 判 长  王 磊审 判 员  王海霞人民陪审员  李希振二〇一九年十一月八日书 记 员  刘亚坤
西藏自治区拉萨市中级人民法院刑事裁定书（2019）藏01刑更558号罪犯白桑，男，1990年6月19日出生，藏族，西藏自治区江达县人，现在西藏自治区监狱服刑。西藏自治区昌都市中级人民法院于2010年1月25日作出（2009）昌中刑初字第14号刑事判决，认定该犯犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，宣判后，罪犯不服提出上诉。西藏自治区高级人民法院于2011年7月26日作出（2010）藏法刑三终字第7号刑事判决，认定该犯犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，（刑期自2009年10月1日至2024年9月30日止）。2011年9月19日交付执行。西藏自治区拉萨市中级人民法院于2015年7月6日作出（2015）拉监执字第392号刑事裁定，对罪犯白桑准予减刑一年六个月（减刑后的刑期至2023年3月30日止）。西藏自治区拉萨市中级人民法院于2017年9月19日作出（2017）藏01刑更281号刑事裁定，对罪犯白桑准予减刑七个月（减刑后的刑期至2022年8月30日止）。执行机关西藏自治区监狱于2019年10月15日，向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯自入监以来，认罪悔罪，认真遵守监规队纪，服从管理，听从安排；积极参加思想、文化、职业技术教育，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，保质保量完成劳动任务，确有悔改表现，建议减刑六个月。为证明上述事实，执行机关向本院提交了罪犯被判处刑罚的生效判决书、执行通知书、罪犯个人总结、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、计分考核登记册、罪犯入监登记表、体检表等证据材料。经审理查明，该犯自入监以来，认罪悔罪，严格遵守法律法规及各项监规；积极参加思想、文化、职业技术教育学习，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现。本院认为，该犯能够深刻认识到自己所犯罪行的严重性，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关对其提出减刑建议，事实清楚，程序合法，提请减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：对罪犯白桑准予减刑六个月（减刑后的刑期至2022年3月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 高 小 红审 判 员 德吉梅朵审 判 员 扎西多吉二〇一九年十一月五日法官助理 尼 玛 仓书 记 员 达瓦罗布
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2019）苏0281民初14675号原告：何玉兴，男，1951年7月8日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：刘渝澄，江阴市夏港法律服务所法律工作者。被告：沈周华，男，1961年11月18日生，汉族，住江阴市。被告：江阴凯联纺织有限公司，住所地江阴市云亭街道那巷路38号。法定代表人：沈周华。原告何玉兴诉被告沈周华、江阴凯联纺织有限公司（以下简称凯联公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告何玉兴的委托诉讼代理人刘渝澄到庭参加诉讼，被告沈周华、凯联公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何玉兴向本院提出诉讼请求：1.判令沈周华、凯联公司立即归还借款40万元及该款自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；2.沈周华、凯联公司承担本案诉讼费。事实与理由：他与沈周华是朋友关系。2014年1月因沈周华急需资金周转，向他借款50万元，双方约定利息为年利率10%。他于2014年1月29日通过银行转账将50万元汇至沈周华银行账户。后沈周华支付两年利息并归还10万元借款本金。2016年1月29日，凯联公司向他出具借款40万元的收据一张。后经他多次催讨凯联公司一直未归还借款。沈周华系凯联公司法定代表人和一人股东，应对凯联公司的借款承担还款责任。沈周华、凯联公司未到庭答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年1月29日何玉兴向沈周华转账50万元。后沈周华归还10万元及相应利息。2016年1月29日，凯联公司向何玉兴出具借款40万元的收据一张。2019年10月11日，何玉兴以沈周华、凯联公司未归还借款为由具状诉讼来院。另查明：凯联公司于2006年1月6日成立，沈周华为凯联公司的法定代表人，2016年10月27日凯联公司股东变更为沈周华一人。上述事实，有银行转账凭证、收据及当事人的陈述等在卷予以佐证。本院认为，何玉兴与凯联公司间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按约履行。凯联公司结欠何玉兴借款本金40万元有借款收据及当事人陈述在卷予以佐证，本院对此予以确认。凯联公司未归还借款系本案纠纷产生的原因，对此凯联公司应承担继续履行及偿付利息之责。沈周华系凯联公司的一人股东，其未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故沈周华应当对凯联公司的债务承担连带责任。沈周华、凯联公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，怠于行使其诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、江阴凯联纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内归还何玉兴借款本金40万元及该款自2019年10月11日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。二、沈周华对江阴凯联纺织有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元（何玉兴已预交），由沈周华、江阴凯联纺织有限公司负担（何玉兴同意其预交的费用由沈周华、江阴凯联纺织有限公司向其直接支付，本院不再退还），于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付何玉兴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  任金花二〇一九年十一月十三日书记员  周佳煜援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国公司法》：第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民初6786号-1原告：江阴市德广纺织有限公司，住所地江阴市华士镇红星路539号。法定代表人：顾锦成，该公司总经理。被告：无锡市建新工业织造厂，住所地无锡市锡山区安镇街道先锋村马巷。投资人：陆建新，该厂厂长。被告：陆建新，男，1966年11月10日生，汉族，住无锡市锡山区。原告江阴市德广纺织有限公司与被告无锡市建新工业织造厂、陆建新承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告江阴市德广纺织有限公司于2019年11月26日向本院申请撤回对被告无锡市建新工业织造厂、陆建新的起诉，本院于2019年11月27日收到该撤诉申请书。本院认为：原告江阴市德广纺织有限公司在本案审理期间，向本院提出撤回对被告无锡市建新工业织造厂、陆建新的起诉，系其对自己权利的处分，未违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江阴市德广纺织有限公司撤回对被告无锡市建新工业织造厂、陆建新的起诉。案件受理费1918元，减半收取959元，财产保全费920元，合计诉讼费1879元，由江阴市德广纺织有限公司负担。审判员  胡益新二〇一九年十一月二十七日书记员  杨 慧
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初8657号原告：敖耐根。委托诉讼代理人：李玲，新余市信达法律服务所法律服务工作者。被告：付细香。被告：敖清。被告：敖小娟。被告：敖伟。被告：敖银福。被告：瑞州建设有限公司。法定代表人：付石如，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘明辉。原告敖耐根（下称原告）与被告付细香（下称第一被告）、敖清（下称第二被告）、敖小娟（下称第三被告）、敖伟（下称第四被告）、敖银福（下称第五被告）、瑞州建设有限公司（下称第六被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李玲到庭参加诉讼。第六被告委托诉讼代理人刘明辉到庭参加诉讼，第一～五被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一～五被告在继承敖振华遗产范围内向原告支付劳动报酬款共计人民币738元；2.判令第六被告在其所控制的敖振华泥工工程款中代为支付上述第一项款项；3.本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：2017年8月16日，第六被告与敖振华签订《泥工工程劳务承包合同》，由第六被告将新余市袁河生态治理工程石洲安置小区A、B区施工工程第一标段工程发包给敖振华施工。2018年5月，敖振华雇请原告至该工程处做泥工，约定180元/天（10小时制），共工作4天零1小时，合计738元，敖振华分文未付。2018年12月6日，敖振华因交通事故死亡。第一、二、三、四、五被告为其第一顺序法定继承人，且未声明放弃继承。因此，五被告应当在其继承的财产范围内对原告承担债务。后原告与六被告多次协商未果，故提起诉讼。第一～五被告未答辩。第六被告辩称，对原告所陈述的事实予以认可，在合同价款范围内本着对社会负责的态度予以支付。经审理查明，2017年8月16日，第六被告与敖振华（身份证号码）签订《泥工工程劳务承包合同》，第六被告将新余市袁河生态治理工程石洲安置小区A、B区施工工程第一标段工程发包给敖振华施工。2018年5月，敖振华雇请原告到该工地做泥工，每天（10小时制）工资180元。原告累计在该工地工作4天零1小时，工资总计为738元。原告为此于2019年9月12日向渝水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该委以主体不适格决定不予受理，故原告向本院起诉提出上列诉请。另查明，敖振华于2018年12月6日因交通事故死亡，被告付细香系死者敖振华之妻，被告敖清系死者敖振华之女，被告敖清系死者敖振华之女，被告敖伟系死者敖振华之子，被告敖银福系死者敖振华之父，五被告为敖振华的第一顺序继承人，敖振华在第六被告处的泥工工程款未结清。以上事实有原告提交的原告身份证、常住人口基本信息表、新余市公安局渝水分局户籍证明、常住人口详细表、高新区城东派出所常住人口基本信息表、死亡证明复件、新余市渝水区水北镇新桥村委会出具的三份证明以及第六被告工商信息、渝水区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、登工本各一份，庭审笔录为证。第一～五被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。本院认为，本案属劳务合同纠纷。敖振华雇请原告在新余市袁河生态治理工程石洲安置小区A、B区施工工程第一标段工程做泥工，本案敖振华系民法中的自然人，不具有用人单位主体地位，因此原告与敖振华之间形成劳务合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立，合法有效，双方均应恪守合同约定。原告向敖振华提供了劳务，敖振华应当向原告支付劳务费。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案敖振华未与原告约定报酬结算时间，原告可随时要求履行。鉴于原告已于2019年9月12日向仲裁委提出支付报酬的要求，应视为已向敖振华提出了该要求并给予了合理期限，敖振华应立即向原告支付报酬。但劳务合同相对人敖振华已死亡，丧失承担民事义务的主体资格，其生前所负债务应按照《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”由继承人在其所继承的遗产范围内清偿。依照《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”本案第一～五被告为敖振华的第一顺序继承人，是本案的适格主体，因其未向本院提出放弃继承的说明，也未对遗产的分割问题作出任何说明，因此第一～五被告应当在继承敖振华的遗产范围内向原告清偿债务。关于本案第六被告民事责任问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”本案第六被告当庭确认尚欠敖振华泥工工程款，并明确会在未结工程款中承担清偿责任，第一～五被告怠于行使权利，致使原告债权受到损害，原告可以代位行使向第六被告追索泥工工程款的权利，故原告要求第六被告在欠付敖振华泥工工程款范围内承担清偿责任，依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付细香、敖清、敖伟、敖银福、敖小娟应于本判决生效之日起十日内，在其继承敖振华的遗产范围内向原告敖耐根支付劳动报酬738元；二、如被告付细香、敖清、敖伟、敖银福、敖小娟在指定期限内未向原告敖耐根支付劳动报酬738元，被告瑞州建设有限公司应在欠付敖振华泥工工程款范围内代为清偿上述款项。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告付细香、敖清、敖伟、敖银福、敖小娟负担，被告瑞州建设有限公司在欠付敖振华泥工工程款范围内代为负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  陈润根二〇一九年十一月十三日书记员  郭嘉慧
四川省南江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1922执406号 申请人:张某3，男，1946年4月30日出生，汉族，住所地：四川省南江县。 申请人:何某，女，1943年11月12日出生，汉族，住所地：四川省南江县。 被执行人：康某，女，1987年6月19日出生，汉族，住所地：四川省南江县。 被执行人：张某1，女，2015年6月7日出生，汉族，住所地：四川省南江县。 被执行人：张某2，男，2008年12月17日出生，汉族，住所地：四川省南江县。 本院在执行申请人张某3、何某与被执行人康某、张某1、张某2继承权纠纷一案中，申请执行人张某3、何某于2019年11月18日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结(2019)川1922执406号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  钟波 二〇一九年十一月十八日 书记员  杨蔚
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0982执3280号 申请执行人：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码913709000MA3CAX8P35。 法定代表人：孙法学，该公司董事长。 被执行人：杨乐英，女，1953年6月21日生，汉族，居民，住新泰市。 被执行人：李荣和，男，1956年3月12日生，汉族，居民，住新泰市。 被执行人：李化果，男，1977年6月8日生，汉族，居民，住新泰市。 本院在执行申请执行人山东新泰农村商业银行股份有限公司与被执行人杨乐英、李荣和、李化果金融借款合同纠纷一案中。新泰市人民法院（2017）鲁0982民初3531号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年10月10日申请立案执行，本院依法立案执行 本院在执行申请人山东新泰农村商业银行股份有限公司与被执行人杨乐英、李荣和、李化果金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年11月21日向本院撤销执行申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0982执3280号案件的执行 本裁定送达后立即生效。 审判长  田烈军 审判员  王维军 审判员  薛 伟 二〇一九年十一月二十七日 书记员  王 龙
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执异185号申请执行人张相军，男，1981年6月29日出生，汉族，北京市平谷区居民，现住北京市平谷区。被执行人北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号。法定代表人庄海云。被申请追加人北京市朝阳区建筑工程公司，住所地北京市朝阳区金兴路6号楼。统一社会信用代码×××。法定代表人张瑞，总经理。委托代理人李久波，北京市朝阳区建筑工程公司员工。本院在执行张相军与北京乾元房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人张相军向本院提出追加被执行人申请，申请追加北京市朝阳区建筑工程公司为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人张相军称，申请人（申请执行人张相军，下同）与被申请人（被执行人北京乾元房地产开发有限公司，下同）商品房买卖合同纠纷一案已经平谷区人民法院和北京市第三中级人民法院作出生效判决，被申请人不能履行判决义务，北京乾元房地产开发有限公司系一人有限责任公司，北京市朝阳区建筑工程公司系其唯一股东。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。被执行人北京乾元房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被申请追加人北京市朝阳区建筑工程公司称，不同意申请执行人的追加申请。具体理由如下：1、北京市朝阳区建筑工程公司与乾元公司（北京乾元房地产开发有限公司，下同）作为独立民事主体，均具有独立法人资格。作为乾元公司股东，北京市朝阳区建筑工程公司已履行完毕出资义务。2、根据北京市朝阳区建筑工程公司所提交乾元公司2018年度合并财务报表审计报告可以看出，乾元公司2018年度实收资本年初场面余额与期末账面余额均为3000万元，应收账款中未显示对异议人（申请执行人张相军，下同）有大额债权。2018年度乾元公司其他应付款中，对北京市朝阳区建筑工程公司年初余额为63619579.92元，期末余额增加至71344536元，增加7724956.08元，从此项科目中明显可见，北京市朝阳区建筑工程公司作为乾元公司股东，对乾元公司运营一直给予大力支持，却并未从中谋取私利，财务账面清晰，不存在财务混淆等情况。3、2018年度乾元公司对北京市朝阳区建筑工程公司在其他应付款中数额的增加，也是由于法院对乾元公司强制执行时对北京市朝阳区建筑工程公司财务账面进行冻结扣划、或因为北京市朝阳区建筑工程公司为乾元公司垫付法院违约金所致，非北京市朝阳区建筑工程公司与乾元公司账面混淆所致。综上所述，北京市朝阳区建筑工程公司与乾元公司作为独立民事行为能力，双方财产独立，账面清晰，请法院支持北京市朝阳区建筑工程公司请求，裁定驳回申请执行人追加北京市朝阳区建筑工程公司为被执行人的请求。被申请追加人北京市朝阳区建筑工程公司向本院提交了以下证据：1、天眼查网站查询的北京乾元房地产开发有限公司2018年度报告；2、北京市华颂会计师事务所有限公司做出的北京乾元房地产开发有限公司2018年度合并财务报表。经审查查明，本院于2016年7月1日做出（2016）京0117号民初543号民事判决书，判决：“一、被告北京乾元房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告张相军支付逾期办理初始登记违约金、逾期办理转移登记违约金共计四万七千八百三十七元四角；二、驳回原告张相军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千四百九十二元，由原告张相军负担四千四百九十六元（已交纳），由被告北京乾元房地产开发有限公司负担九百九十六元（限本判决生效后七日内交纳）”。因北京乾元房地产开发有限公司未按判决履行，张相军向我院申请执行，我院予以立案，执行案号为(2017)京0117执408号，该案被执行人北京乾元房地产开发有限公司未能清偿本案债务。另查，北京乾元房地产开发有限公司为有限责任公司（法人独资），其唯一股东为北京市朝阳区建筑工程公司。本院认为，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人，申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案被执行人北京乾元房地产开发有限公司为一人有限责任公司，其唯一股东为北京市朝阳区建筑工程公司。北京市朝阳区建筑工程公司虽主张公司财产独立于自己的财产，但其提交的证据材料不足以证明其主张，对其主张，本院不予支持。现北京乾元房地产开发有限公司不能清偿本案债务，北京市朝阳区建筑工程公司未能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人有权向法院申请追加北京市朝阳区建筑工程公司为被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十八条第二款、第三十二条之规定，裁定如下：追加北京市朝阳区建筑工程公司为(2017)京0117执408号案件被执行人。被申请人、申请人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向北京市平谷区人民法院提起执行异议之诉。审判长  张久新审判员  孙 瑜审判员  郑飞飞二〇一九年十一月八日书记员  赵爱国书记员  贾小颖
广西壮族自治区藤县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0422刑初360号 公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。 被告人何锦阳（绰号“亚鸡”），男，1981年4月2日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，初中文化，农民，住藤县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2019年9月12日被梧州市森林公安局取保候审，同月30日被藤县人民检察院取保候审，同年10月31本院对其采取取保候审强制措施。 广西壮族自治区藤县人民检察院以藤检刑诉[2019]344号起诉书指控被告人何锦阳犯滥伐林木罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。藤县人民检察院指派检察员陈剑飞出庭支持公诉，被告人何锦阳到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年3月份左右，被告人何锦阳在没有办理林木采伐许可证的情况下，雇请徐某、王某、周某1、周某2等人砍伐了其承包谢某位于藤县濛江镇旺家村“大弯岭”（即5林班5.1小班）的林木，随后雇请周某3将砍伐所得林木运输出售，共得木款人民币10000元。经鉴定，何锦阳砍伐的林木活立木蓄积为47立方米。 公诉机关认为，被告人何锦阳违反国家保护森林法规，未经林业部门批准并核发采伐许可证，砍伐林木，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人何锦阳对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。建议本院对被告人判处有期徒刑二年至二年三个月，并处罚金。公诉机关提交了受理登记表、立案决定书、户籍证明、到案说明、前科调查、林木采伐许可证发放情况的证明、林权证、证人谢某、徐某、王某、周某1、周某2、周某3的证言、被告人何锦阳的供述与辩解、现场勘验、检查笔录、照片、辨认笔录、藤县濛江镇旺家村十二基一组“大弯岭”采伐迹地鉴定意见书等证据证实。 被告人何锦阳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，被告人何锦阳主动到案，到案后如实供述其罪行。 本院认为，被告人何锦阳违反森林法的规定，在未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，任意采伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人何锦阳犯滥伐林木罪罪名成立，依法应当追究其的刑事责任。根据《广西壮族自治区高级人民法院、广西壮族自治区人民检察院、广西壮族自治区公安厅关于确定盗伐、滥伐林木罪具体数量标准的通知》的规定，滥伐林木蓄积10立方米以上50立方米以下，属滥伐林木数量较大的情形，被告人何锦阳滥伐林木蓄积47立方米，属滥伐林木数量较大，依法应“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”。被告人何锦阳主动到案，到案后如实供述其罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。综合考虑本案的犯罪事实、性质、被告人所具有的犯罪情节和悔罪表现等，本院依法对被告人从轻处罚并适用缓刑。 为保护国家对林业资源的管理制度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第(一)项、第六条、第十九条的规定，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项第1目及第（二）项第1目、第三条的规定，判决如下： 一、被告人何锦阳犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，并限被告人于本判决生效之日起十日内持判决书到藤县司法局报到，接受社区矫正。所处罚金，限被告人于本案判决生效的第二日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳。) 二、被告人何锦阳违法所得人民币10000元，予以追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  江春建 二〇一九年十一月十九日 书记员  何显栩 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第五条违反森林法的规定，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第二款的规定，以滥伐林木罪定罪处罚： （一）未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，或者虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的时间、数量、树种或者方式，任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木的； 第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。 第十九条各省、自治区、直辖市高级人民法院可以根据本地区的实际情况，在本解释第四条、第六条规定的数量幅度内，确定本地区执行的具体数量标准，并报最高人民法院备案。 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》 第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。 （一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院、人民法院投案。 （二）如实供述自己罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。 第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1191民初701号原告：周爱珠,女，1949年12月24日生，汉族，住镇江。委托诉讼代理人：钱吉飞，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姚生才,扬中市兴隆法律服务所法律工作者。被告：赵建宏，男，1972年7月11日生，汉族，住镇江。被告：蔡霞，女，1976年8月20日生，汉族，住址同上。被告：太平财产保险有限公司镇江中心支公司，地址镇江市长江路267号。负责人：曹建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵振华，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。原告周爱珠与被告赵建宏、蔡霞、太平财产保险有限公司镇江中心支公司（以下简称：太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告周爱珠的委托诉讼代理人钱吉飞、被告太平保险公司委托诉讼代理人赵振华到庭参加诉讼。被告赵建宏、蔡霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告医疗费11151.4元、住院伙食补助费1100元（50元/天×22天）、营养费1980元（33元/天×60天）、护理费8400元（140元/天×60天）、残疾赔偿金51920元（47200元×11×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元及电动车损失200元，共计79405.12元；2、被告承担案件受理费694元、鉴定费2900元。事实和理由：2018年6月6日7时许，被告赵建宏驾驶苏Ｌ×××××小型客车沿宏成路由西向东行驶至勤学路路口时，与沿勤学路由北向南行驶至此骑行自行车的原告周爱珠相碰撞，事故导致车辆受损，原告受伤。公安部门认定：被告赵建宏负事故主要责任，原告负次要责任。苏Ｌ×××××小型客车系被告蔡霞所有，且在被告太平保险公司投保了交强险及商业三责险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。请求支持原告的诉讼请求。被告赵建宏、蔡霞辩称：对事故事实、责任认定及保险关系均无异议。被告太平保险公司辩称：对事故事实、责任认定及保险关系均无异议。医疗费金额11151.4元没有异议，应扣除10%的非医保用药费用；住院伙食补助费认可30元/天，计22天；营养费认可25元/天，计60天；住院期间的护理费认可100元/天，计22天、出院期间的护理费认可80元/天，计38天；伤残赔偿金予以认可；精神损害抚慰金认可3500元；交通费认可300元；电动车损失认可200元；鉴定、诉讼费不承担。综上，请求法院依法判决。经审理查明：苏Ｌ×××××小型客车系被告蔡霞所有，且在被告太平保险公司投保了交强险及商业三责险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。2018年6月6日7时许，被告赵建宏驾驶苏Ｌ×××××小型客车沿宏成路由西向东行驶至勤学路路口时，与沿勤学路由北向南行驶至此骑行自行车的原告周爱珠相碰撞，事故导致车辆受损，原告受伤。公安部门认定：被告赵建宏负事故主要责任，原告周爱珠负次要责任。事故发生后，原告入镇江市第一人民医院新区分院住院治疗22天，伤情诊断为L1椎体压缩性骨折等，产生医疗费11151.4元（其中包括被告赵建宏垫付的3000元）。2019年1月12日，江苏大学司法鉴定所受原告委托出具分别司法鉴定意见书，认定原告因本次交通事故构成十级伤残，误工期限150天、护理期60天、营养期60天。原告花费鉴定费2900元。被告太平保险公司对原告伤残等级有异议，要求重新鉴定。2019年7月4日，丹阳市中医院司法鉴定所受本院委托出具司法鉴定意见书，认定原告因本次交通事故构成十级伤残。被告太平保险公司发生鉴定费2000元。审理中，原告称被告赵建宏垫付3000元，同意返还。被告赵建宏另垫付门诊费用具体金额不清楚，不在原告主张范围内。以上事实有事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、病历、出院小结、医疗费票据、交通费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、以及当事人陈述等予以证实。本院认为：被告赵建宏驾驶苏Ｌ×××××小型客车与骑自行车的原告周爱珠相碰撞，事故导致车辆受损，原告受伤，公安部门认定被告赵建宏负事故主要责任，原告负次要责任，有交通事故认定书为证，本院予以确认。机动车在行驶过程中发生交通事故致机动车以外的第三人人身、财产受损的，应由承保的保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。交强险不足赔偿的，由过错方按责任比例赔偿。本案中，被告太平保险公司承保了苏Ｌ×××××小型客车交强险及商业三责险100万元（含不计免赔），应由被告太平保险公司在交强险限额内赔付；超出交强险部分，由被告太平保险公司在商业三责险范围内按比例赔偿80%，原告自行承担20%。原告主张医疗费11151.4元，有病历及相应的票据等证据予以证实，本院予以认定。被告太平保险公司辩称应当扣除10%的非医保用药费用，因其未能提供证据证明对医疗费中扣除非医保用药等免责条款作出明确说明，本院不予采纳。结合原告受伤情况、住院天数、护理期、营养期及相关标准，本院认定原告住院伙食补助费880元（22天×40元/天）、营养费1980元（33元/天×60天）、护理费5680元【（22天×120元/天）+（38天×80元/天）】。原告因事故受伤，经两次鉴定均构成十级伤残，其主张的残疾赔偿金51920元，不违反法律规定，本院予以确认。原告因事故致残，造成了一定的精神损害，结合本案案情及双方责任，本院认定精神损害赔偿金4000元。根据原告就诊次数、鉴定时间、地点等因素，本院认定交通费400元。原告因自行车在事故中受损主张损失200元，被告太平保险公司予以认可，本院予以确认。上述费用，共计76211.4元。被告太平保险公司在交强险医疗限额内赔付1万元，伤残限额内赔付62000元，财产限额内赔偿200元。超出部分4011.4元，由被告太平保险公司在商业三责险范围内赔偿3209.12元。被告赵建宏垫付原告的医疗费3000元，且在原告主张的医疗费总额内，原告亦同意返还，原告予以返还。被告赵建宏其他垫付款项，因其未主张要求返还，不在本案原告主张损失范围内，本案不予理涉。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告周爱珠75409.12元。二、原告周爱珠于本判决生效后十日内返还被告赵建宏垫付款3000元。三、驳回原告周爱珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元，鉴定费4900元，由被告太平财产保险有限公司镇江中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  祁 伟人民陪审员  胡通海人民陪审员  朱金顺二〇一九年十一月二日法官 助理  唐勇刚书 记 员  王 璐附：上诉须知
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初7513号 原告：肖淑珍，女，1948年7月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：侯国君，四川君定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨鹏，四川君定律师事务所实习律师。 被告：王明基，男，1942年11月21日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：王金容（系王明基之女），女，1974年9月16日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：王春容，女，1971年1月17日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：何永会，女，1952年2月10日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：王金容（系何永会之女），女，1974年9月16日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告肖淑珍与被告王明基、王春容、何永会侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告肖淑珍及其委托诉讼代理人侯国君，被告王春容及王明基、何永会的委托诉讼代理人王金容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖淑珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除违法修建的坐落于顺庆区的房屋；2、判令被告立即停止阻扰原告修建房屋的行为；3、判令被告赔偿阻工给原告造成的各项经济损失10000元；4、判令被告赔偿因违法施工造成原告晒坝毁损、房屋毁损、红砖丢失、房屋地嵌石等各损失合计10000元；5、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系顺庆区村民，系邻居。两家老屋以集体堂屋相连。多年前堂屋拆除只留下地基。两家协商房屋改造时以水渠为界共同利用堂屋地基各自改建房屋。2018年被告未经村委、镇国土所审批、原告同意擅自改建房屋，且非法占用原告这一侧的宅基地，非法挤占原告建房空间。被告修建房屋时使用的车辆设备将原告晒坝碾烂，屋顶瓦檁撞断，还挪用原告红瓦2000多块。以上损失达10000多元。被告答应房屋修好后就赔偿，但被告建房后拒不修复，也不赔偿。2019年原告经村镇两级审批对老屋进行改建。被告多次阻拦村委领导多次出面调解，被告仍不听劝说，导致原告无法施工，造成租用机器设备闲置、聘请人员窝工、物价上涨等，各项损失达10000多元。综上，为维护原告合法权益，特此诉讼，请人民法院依法判决。 被告王明基、何永会辩称：她说我们房屋是违法建筑，根据相关法律规定乡村房屋改建不超过原宅基地面积，我们家有八口人，一户一宅，房屋不超过三层，我们是拆旧建新，在原址改建，原告的房屋是一户一宅还是原址改建，原告房屋都没建，怎么阻工？没建房更不存在阻工造成损失。原告的晒坝原来是承不起车子的，我们建房还回填了石子等，比以前更坚固了，原告的红砖、地嵌石并不存在，原告的各项请求均不成立。 被告王春容辩称：同意被王明基、何永会代理人的意见。 庭审中肖淑珍为证明其诉讼主张，向本院举出了双方身份信息、肖某、肖其林出具的证明、照片、律师调查笔录4份、视频、南充市村民建房用地通知书、协议书、误工损失情况说明书2份等证据，申请了证人郑某、王某、肖某出庭作证。 被告王明基、王春容、何永会未向本院提供证据。 审理中，为查明案件事实，本院依法向南充市顺庆区潆溪镇石燕子村村委会书记何清平了解案涉情况，其证明内容主要为“王春容与肖淑珍两家因王氏家族的老堂屋的事发生纠纷，王春容家修了房屋，肖淑珍也要修，因为两家人在扯筋，王春容一家就没让肖淑珍扩建，王春容家安水管，王某他们不让，损坏了一部分，我们村上调解了三次，政府也来了人的，没成功，他们打架也报了派出所的。” 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王明基与何永会系夫妻关系，王春容系王明基与何永会之女，王明基、何永会与王春容共同居住在南充市顺庆区。肖淑珍与王明基一户均系南充市顺庆区潆溪镇石燕子村村民，双方系左右邻居关系。2018年，因王明基一户在原宅基地处重新修建房屋，双方就地坝损害、排水管安放等问题发生纷争，经本村村委会多次调解未果。2019年，肖淑珍欲在双方宅基地相邻处修建房屋，王明基一户以破坏排水管道未赔偿为由阻碍肖淑珍施工。 本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告擅自违章建设房屋,请求判令被告拆除在顺庆区违章建设的房屋的诉讼请求,因违章建筑的认定及处理不属于本案审理范围,原告应通过其他行政部门另行主张权利。双方因邻里琐事发生纷争，在原告建房过程中，被告存在阻扰的行为，现原告建房用地申请已获批，在取得相关部门的许可后，原告可依法在自有的宅基地处修建房屋，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定,所有权人对自己的不动产或者动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利，现原告要求被告停止阻扰原告修建房屋的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担阻工造成的经济损失10000元，虽申请相关证人出庭作证予以证实，但证人王某和肖某系原告直系亲属，与原告存在明显的利害关系，且没有结算单据等其他证据予以佐证，本院对经济损失金额10000元不予采信，但考虑到因被告的阻拦施工行为,势必会造成工期的延误和相应的工程人员及机械误工费,故本院酌情支持2000元。而原告主张的被告违法施工造成的晒坝毁损、房屋毁损、红砖丢失和房屋地嵌石损失等，原告所提供证据不能证实，故本院不予支持。本院仍需指出，本案双方本系近邻，因邻里琐事，未能妥善处置，导致矛盾激化，双方均存在一定过错，本院殷切期盼双方能摈弃前嫌,作为邻里能和睦相处,互谅互让,尊重对方权益，共同创造和维护和谐的邻里关系。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十八条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、王明基、王春容和何永会立即停止阻碍肖淑珍修建房屋的侵权行为； 二、王明基、王春容和何永会在本判决生效之日起十日内赔偿因阻工造成的肖淑珍的经济损失2000元； 三、驳回肖淑珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费150元，由王明基、王春容和何永会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 张 恒 二〇一九年十一月十五日 书记员 王春燕
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初1037号原告王明，男，1980年1月8日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市公安局海淀分局羊坊店派出所，住所地北京市海淀区会城门4号。法定代表人张子军，所长。委托代理人张永烨，北京市公安局海淀分局干部。委托代理人辛雷，北京市公安局海淀分局羊坊店派出所副所长。原告王明不服被告北京市公安局海淀分局羊坊店派出所作出的不予行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院于2019年10月8日受理后，依法组成合议庭。在诉讼过程中，原告王明于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告王明自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告王明撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王明负担（已交纳）。审判长 赵 云审判员 张侨珊审判员 张慧敏二〇一九年十一月八日书记员 周 洋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初15289号原告：德迈特医学技术（北京）有限公司。法定代表人：徐旭，总经理。委托诉讼代理人：杜娟，德迈特医学技术（北京）有限公司员工。委托诉讼代理人：于明军，德迈特医学技术（北京）有限公司员工。被告：北京中泰恒基消防工程有限公司，住所地北京市门头沟区斋堂大街45号科技楼ZT029室。法定代表人：李松洋。原告德迈特医学技术（北京）有限公司（简称德迈特公司）与被告北京中泰恒基消防工程有限公司（简称中泰恒基公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德迈特公司之委托诉讼代理人杜娟、于明军到庭参加诉讼，被告中泰恒基公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。德迈特公司向本院提出诉讼请求：1、判令中泰恒基公司退还预付款75000元及利息6400元（按1年期贷款利率4.35%计算利息，利息起算日从支付预付款起算至起诉之日止）；2、本案诉讼费用由中泰恒基公司承担。事实与理由：2018年1月16日，德迈特公司与中泰恒基公司签订消防报建委托协议书，将北京市通州区马驹桥镇联东U谷中试区68A地上一层至三层消防改造工程报建事宜交给中泰恒基公司代办，费用15万元。德迈特公司将50%预付款75000元预付中泰恒基公司。中泰恒基公司保证在收到预付款之日起2个月内取得竣工备案合格证明，如未按期完成，双方协商全额退款。2018年3月14日，中泰恒基公司告知德迈特公司委托事宜无法正常办理，如需办理需要增加费用到35万元并重新签订协议。德迈特公司告知中泰恒基公司不再办理，并要求其退还全部预付款。中泰恒基公司承诺尽快还款，但至今未予退还。为维护自身合法权益，德迈特公司特诉至法院。中泰恒基公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理查明事实如下：2018年1月16日，德迈特公司（甲方）与中泰恒基公司（乙方）签订《消防报建委托协议书》，约定：“一、委托范围：1、甲方将北京市通州区马驹桥镇联东U谷中试区68A地上一层至三层消防改造工程报建事宜（消防图纸设计、消防申报、审批和竣工备案）交由乙方代办完成。2、报建面积：2400㎡。二、费用及付款方式：1、甲乙双方约定由乙方代办消防报建、审批、竣工备案、咨询费等费用为150000元（大写：壹拾伍万元整）。2、双方签订协议后五个工作日内，甲方预付合同款的50%75000元（大写：柒万伍仟元整）。3、在乙方取得消防竣工备案合格证明后，甲方支付合同款的50%75000元（大写：柒万伍仟元整）。三、双方责任：4、乙方保证在收到甲方预付合同款之日起，2个月内取得竣工备案合格证明，如未能按期完成，甲方与乙方协商全额退款。”合同还对其他内容进行了约定。2018年1月18日，德迈特公司通过工商银行账户向中泰恒基公司转账支付75000元。上述事实有《消防报建委托协议书》、银行电子回单及当事人陈述的佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中泰恒基公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。德迈特公司与中泰恒基公司签订《消防报建委托协议书》，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当诚信履行。德迈特公司依约支付50%预付款75000元给中泰恒基公司，中泰恒基公司理应按约定办理相关报建事宜。《消防报建委托协议书》明确约定：“乙方保证在收到甲方预付合同款之日起，2个月内取得竣工备案合格证明，如未能按期完成，甲方与乙方协商全额退款。”现中泰恒基公司未能按合同约定办理相关事项，德迈特公司要求其退还全部预付款项，本院予以支持。关于利息部分。德迈特公司与中泰恒基公司并未对利息进行书面或口头约定。故德迈特公司要求中泰恒基公司支付从支付预付款起算至起诉之日止的利息6400元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中泰恒基消防工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告德迈特医学技术（北京）有限公司退还预付款75000元；二、驳回原告德迈特医学技术（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据确定的金额为准），由被告北京中泰恒基消防工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费1836元，由被告北京中泰恒基消防工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林文彪人民陪审员  岳迎文人民陪审员  韩维林二〇一九年十一月十五日书 记 员  杨 慧
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0117民初4980号之一原告：张庆，男，1991年10月2日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：刘开胜，南京市溧水区和凤法律服务所法律工作者。被告：南京辰新土石方工程有限公司，统一社会信用代码91320117MA1QENMA37，住所地南京市溧水区经济开发区华桥社区孙家边村。被告：陈六孝，男，1979年7月15日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：吴玉兰，女，1973年2月23日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：端木思，男，1992年10月13日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：陈维，女，1991年7月12日出生，汉族，住南京市溧水区。原告张庆与被告南京辰新土石方工程有限公司、陈六孝、吴玉兰、端木思、陈维建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告张庆于2019年11月2日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告张庆申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张庆撤回起诉。本案案件受理费1134元（已减半收取），由原告张庆负担。审判员  陈海燕二〇一九年十一月四日书记员  俞玉琴
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民初2447号之二申请人：洛阳市博马农业工程机械有限公司，住所地：洛阳飞机场工业园区（孟津县麻屯镇）。法定代表人：杨国栋，系该公司董事长。被申请人：明光市前程农机销售有限公司，住所地：明光市明西街道办事处西徐村徐东队（洪粮加油站南侧）。法定代表人：干乐升，系公司总经理。被申请人：干乐升，男，1981年2月28日出生，汉族，住安徽省明光市。本院于2019年10月18日作出（2019）豫0322民初2447号保全裁定，现因申请人自愿申请解除对被申请人明光市前程农机销售有限公司、干乐升的诉讼保全措施，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被申请人明光市前程农机销售有限公司、干乐升的存款25万元的冻结及相应价值财产的查封、扣押。审判员  任永辉二〇一九年十一月十一日书记员  孟成真
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0211民初1999号原告：岳长连，男。被告：刘铁旦，男。被告：李翠玲，女。原告岳长连与被告刘铁旦、李翠玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳长连到庭参加诉讼。被告刘铁旦、李翠玲经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。岳长连向本院提出诉讼请求：判令刘铁旦、李翠玲立即偿还岳长连借款5万元，自2019年6月起至全部付清之日止按年利率24%给付利息。事实和理由：岳长连在工作过程中与刘铁旦、李翠玲相识。刘铁旦、李翠玲因缺少资金，从岳长连处借款7万元，承诺一周内偿还，出具7万元借条一张，并将一辆奥迪A6L押给岳长连。后刘铁旦、李翠玲以维修车辆为由，于2017年6月2日将该车开走。到期后，岳长连多次催要，刘铁旦避而不见。后经派出所调解，刘铁旦偿还2万元，并承诺剩余5万元及利息5000元在一个月内全部付清。到期后，刘铁旦、李翠玲未予还款，故岳长连诉至法院。刘铁旦、李翠玲未予答辩。经审理查明：刘铁旦、李翠玲对外宣称二人系夫妻关系。2017年5月27日，刘铁旦、李翠玲在岳长连处借款7万元，刘铁旦为岳长连出具借条一张。该借条上复印有李翠玲的身份证。同日，刘铁旦、李翠玲将一库房的物品抵给岳长连，李翠玲表示：“我是刘铁旦的媳妇，我叫李翠玲，该岳长连（钱），明天说还钱，要如果不还的情况下，把这个库里所有的东西归岳长连所有，把钥匙给你（岳长连）了，一切后果李翠玲承担。”另，刘铁旦、李翠玲将一辆奥迪A6L质押给岳长连。2017年6月2日刘铁旦、李翠玲将该车开走，并承诺于2017年6月4日偿还岳长连5万元。后经催要，刘铁旦偿还2万元。上述事实，有借条、欠条、录像及当事人的陈述在案佐证。本院认为，合法借贷受法律保护。本案刘铁旦、李翠玲在岳长连处借款7万元，有岳长连提交的借条、欠条、录像为证，事实清楚，证据充分。刘铁旦、李翠玲应承担偿还岳长连借款本金5万元的责任。岳长连要求自2019年6月起按年利率24%给付利息，因双方未约定借款利息，而岳长连在2019年6月14日提起告诉，故本院认为利息自2019年6月14日起按年利率6%计算为宜。刘铁旦、李翠玲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据，视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘铁旦、李翠玲于本判决生效后五日内一次性偿还岳长连借款本金5万元及利息（自2019年6月14日起至全部付清之日止按年利率6%计算）；二、驳回岳长连的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费260元，由刘铁旦、李翠玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  李雪飞人民陪审员  付玉龙人民陪审员  汪艳家二〇一九年十一月七日书 记 员  姜文智
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保9220号 申请人：杨铠诚，男，汉族，1995年1月1日出生，住址广东省深圳市罗湖区。 委托代理人：陈丽芬，广东深宝（前海）律师事务所律师。 被申请人：李同欢，男，汉族，1973年6月17日出生，住址广东省深圳市宝安区。 本院立案受理申请人杨铠诚与被申请人李同欢民间借贷纠纷一案，申请人于2019年11月26日申请对李同欢名下价值人民币358693.64元的财产进行保全，并由深圳市富昌融资担保有限公司提供保单作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人李同欢名下价值人民币358693.64元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 执行员  张永兵 二〇一九年十一月二十七日 书记员  张 锐
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏12民终2361号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市国庆西路57号。负责人：钱俊，经理。被上诉人（原审原告）：丁光明，男，1973年9月30日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：陈晨，男，1971年12月26日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：王贯章，男，1957年11月25日出生，汉族，住泰兴市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司因与被上诉人丁光明、陈晨、王贯章机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查，上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  周卫平审判员  潘贻杰审判员  顾春旺二〇一九年十一月七日书记员  彭世美
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0222民初2094号 原告：柳州市畅和物业服务有限公司柳城分公司，住所地柳城县大埔镇白阳中路三巷30号。统一社会信用代码91450222348541334Q。 法定代表人：黄湘穗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦龙胜，广西同权律师事务所律师。 被告：韦志锋，男，住广西柳城县。 被告：韦美鲜，女，住广西柳城县。 原告柳州市畅和物业服务有限公司柳城分公司与被告韦志锋、韦美鲜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序审理。2019年11月29日，原告柳州市畅和物业服务有限公司柳城分公司向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，没有损害国家、集体及他人的合法利益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市畅和物业服务有限公司柳城分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告柳州市畅和物业服务有限公司柳城分公司负担（原告已经按减半交纳）。 审判员  姚静云 二〇一九年十一月二十九日 书记员  韦培红
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初37868号原告：陈绍基，男，1945年5月4日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京农业生产资料有限公司，住所地北京市丰台区小井村294号1-101。法定代表人：李涛，总经理。原告陈绍基与被告北京农业生产资料有限公司福利待遇纠纷一案,本院于2019年10月14日立案后，依法进行了审理。原告陈绍基向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法报销原告物业费;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依据【2003】京房改办字第039号文件第六条规定提请北京农业生产资料有限公司将原告物业费报销（同一条中供暖费已报销），经过多次协商未果。为了维护原告的合法权益，特提起本次诉讼。2019年11月8日，原告陈绍基向本院申请增加诉讼请求，要求被告将个人住房补贴一次发还原告。本院经审查认为：当事人提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。对于劳动争议纠纷，应当先申请劳动仲裁，对劳动仲裁不服的，才可以到法院起诉。当事人的起诉应符合人民法院的受案范围。经本院审查，陈绍基要求的诉讼请求均不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，对陈绍基的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陈绍基的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  袁艳玲二〇一九年十一月十五日书记员  戴雅竞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40241号原告：幸福蓝海影视文化集团股份有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区元化路8号28幢。法定代表人：蒋小平，董事长。委托诉讼代理人：廖坤，江苏博望律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐正，江苏博望律师事务所律师。被告：西藏乐视网信息技术有限公司，住所地拉萨市金珠西路158号阳光新城A区1栋3单元3-2号。法定代表人：韩金，经理。原告幸福蓝海影视文化集团股份有限公司（以下简称幸福蓝海公司）与被告西藏乐视网信息技术有限公司（以下简称西藏乐视公司）著作权许可使用合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，幸福蓝海公司委托诉讼代理人廖坤到庭参加诉讼，西藏乐视公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。幸福蓝海公司向本院提出诉讼请求：判令西藏乐视公司向我公司支付授权许可费用816万元。事实与理由：我公司与西藏乐视公司于2016年4月10日签订《信息网络传播权独占专有许可使用协议》，约定我公司将电视剧《满山打鬼子》的信息网络传播权独家授予西藏乐视公司，西藏乐视公司在其相关平台进行播放，并约定了授权期限、范围、付款方式等。该协议签订后，我公司按约履行了全部义务，涉案电视剧也在乐视网上进行了播放。2017年12月，我公司与西藏乐视公司签订《补充协议》，明确了未能支付的事实，同时约定分批支付授权许可使用费用。后经我公司多次催促，西藏乐视公司至今未能支付任何款项，故我公司提出上述诉讼请求，请求法院判如所请。西藏乐视公司经我院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年3月31日，江苏省广播电影电视局，颁发（苏）剧审字（2014）第005号《国产电视剧发行许可证》，上面载明申报机构为幸福蓝海公司，剧目名称为《满山打鬼子》。2016年4月10日，幸福蓝海公司与西藏乐视公司签订《信息网络传播权独占专有许可使用协议》，约定幸福蓝海公司将电视剧《满山打鬼子》的信息网络传播权独家授予西藏乐视公司，授权性质为独占专有使用权并具有转授权，授权期限自2016年6月6日至2024年6月5日，授权地域为中国大陆境内，但西藏乐视网公司及其关联公司同时拥有该节目在中国大陆境外的非独家信息网络传播权，授权使用费为816万元。2017年12月，幸福蓝海公司和西藏乐视公司签订《补充协议》确定，截止当日西藏乐视公司仍未支付816万元的授权使用费，并约定在2017年12月20日支付2448000元，自2018年3月起，每月30日前支付816000元，至2018年9月30日前支付完毕全部尾款。当庭打开乐视视频网页版，搜索《满山打鬼子》出现涉案作品，点击第一集可正常播放到片尾，片尾显示摄制制作单位为幸福蓝海公司，页面显示涉案作品共34集，第三集开始需要VIP付费可看。视频下方有广告。西藏乐视公司未举证证明其已经履行付款义务。以上事实，有《信息网络传播权独占专有许可使用协议》《补充协议》《国产电视剧发行许可证》、网页打印件及当事人陈述等在案佐证。本院认为，幸福蓝海公司与西藏乐视公司签订《信息网络传播权独占专有许可使用协议》是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。签订合同后，双方又签订了《补充协议》视为对付款条款的变更，西藏乐视公司应按照《补充协议》约定的时间履行付款义务。经过本院查明的事实，《满山打鬼子》已经在乐视网上进行播放，西藏乐视公司未提交证据证明其已经履行付款义务，故幸福蓝海公司的诉讼请求，本院予以支持。西藏乐视公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告西藏乐视网信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告幸福蓝海影视文化集团股份有限公司合同款816万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68920元，由被告西藏乐视网信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  乔 迪人民陪审员  王贤光人民陪审员  王 敏二〇一九年十一月十一日书 记 员  韩心洁
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1208号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人孙强，男，1980年8月4日出生于福建省浦城县，汉族，初中肄业，公司职员，户籍所在地福建省浦城县；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月26日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1183号起诉书指控被告人孙强犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年10月26日21时许，被告人孙强酒后驾驶梅赛德斯-奔驰牌小型轿车行驶至北京市顺义区交叉路口时，被民警查获。经检验，孙强血液中酒精含量为154.0mg/100ml。公诉机关认为被告人孙强具有到案后如实供述犯罪事实的情节，建议对孙强判处拘役二个月,并处罚金。被告人孙强对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人孙强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人孙强自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人孙强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月26日起至2019年12月25日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李晓丽二〇一九年十一月十四日书记员  康 斌
泸州市江阳区人民法院结 案 通 知 书(2019)川0502执1219号关于肖列罚金一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，现被执行人已全部履行完毕。至此，本院申请执行的(2018)川0502刑初555号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年十一月二十九日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47702号原告：北京利德华福电气技术有限公司，住所地北京市昌平区建业二路13号。法定代表人：庞邢健，董事长。委托诉讼代理人：刘彦军，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京千驷驭电气有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院1号楼7层805室。法定代表人：刘志刚，执行董事。委托诉讼代理人：吴旭敏，北京久昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟富强，男，1980年11月13日出生，北京千驷驭电气有限公司常务副总经理，住北京市海淀区。原告北京利德华福电气技术有限公司（以下简称利德华福公司）与被告北京千驷驭电气有限公司（以下简称千驷驭公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告利德华福公司之委托诉讼代理人刘彦军、被告千驷驭公司之委托诉讼代理人吴旭敏、牟富强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。利德华福公司向本院提出诉讼请求：1、判令千驷驭公司向我公司支付货款32.1万元；2、判令千驷驭公司向原告支付32.1万元的利息及违约金（依据双方签订的买卖合同计算，从2012年8月9日起至2019年4月30日）；3、千驷驭公司承担本案诉讼费。事实及理由：2011年5月12日，双方签订《变频器买卖合同》，约定千驷驭公司向利德华福公司采购高压变频调速系统、高压变频器控制软件标准版V2.0，合同价款为107万元，利德华福公司按时履行交付、安装等义务，于2011年7月26日调试完毕并经千驷驭公司验收，千驷驭公司已支付货款64.2万元，截止2019年4月30日，千驷驭公司应向利德华福公司支付剩余货款32.1万元以及违约金及利息。因双方均认为产品有质量问题，设备尚未正常运转，尚未达到质保金支付的条件，故质保金待货物正常运转后再另行主张。千驷驭公司辩称，1、利德华福公司起诉超过法定诉讼时效，依据法律规定，应当驳回利德华福公司的诉讼请求。2、因质量问题，合同所涉的项目方并未与我公司结算，且利德华福公司一直与项目方沟通，未向我公司主张货款。利德华福公司围绕其诉讼请求向法庭提交如下证据:《变频器买卖合同》《产品验收报告》、签收单、催款函复印件及快递单快递查询记录。千驷驭公司认可以上证据真实性，并无证据向法庭提交。本院经审理认定事实如下：2011年5月12日，利德华福公司（卖方）与千驷驭公司（买方）双方签订了《变频器买卖合同》，约定千驷驭公司向利德华福公司采购高压变频调速系统、高压变频器控制软件标准版V2.0，合同总价款为107万元。合同约定买方在合同签订后支付合同总金额30%，发货前支付合同总金额30%，款到帐后15日内，卖方发货，设备调试验收合格时，买方再支付30%货款，余款10%作为质保金在设备正常运转12个月后15日内支付。若买方迟付货款，则需向卖方支付违约金，每迟7日，违约金金额为迟付金额的0.3%，同时买方还应向卖方支付迟付货款的相应利息，每日按迟付货款总额的0.03%计算利息。千驷驭公司于2011年7月12日签收货物，该批货物于2011年7月26日经调试完毕并验收，千驷驭公司尚有货款32.1万元未向利德华福公司支付，利德华福公司主张千驷驭公司未支付上述货款已构成违约，且占用该资金必然该公司造成损失，故应依据双方买卖合同约定向该公司支付违约金和利息。庭审中，利德华福公司主张，货物质量保证的约定为“货物的质量保证期应为货物验收交接之日起三十六个月，或自货物到现场之日起三十六个月，两者以先到时间为准。（买方预留卖方的质量保证金需的十二个月后一次性先给卖方，但卖必须质保够合同所约定期限）”。利德华福公司就产品质量问题履行至质量保证期满，故该批货物未过质保期，诉讼时效应从质量保证期满后起算，因此本案未超过诉讼时效。对此千驷驭公司抗辩称，即使合同载有三年质量保证期的约定，利德华福公司于2019年6月主张权利也过了诉讼时效，且该条款属于格式条款，利德华福公司不能作任意解释。2015年1月28日利德华福公司以邮政快递的方式向千驷驭公司催收货款，但是未收到千驷驭公司的回复，利德华福公司分别于2015年10月9日、2016年4月29再次向千驷驭公司发送催款函，均未收到回复。利德华福公司2018年11月7日向千驷驭公司发送律师函，邮件显示被退回。利德华福公司于2019年6月4日向我院提起诉讼。本院认为，双方签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。本案争议焦点为利德华福公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。所谓诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。诉讼时效届满权利人丧失胜诉权但实体权利并未消灭，其设定的意义在于催促当事人积极行使诉讼权利。根据合同约定“设备调试验收合格时，买方再支付30%货款”，产品于2011年7月26日调试完毕并验收，千驷驭公司应于2011年7月26日之前向利德华福公司支付货款32.1万元，对原告关于利德华福公司认为该批货物未过质保期，诉讼时效应从质量保证期满后起算，本案未超过诉讼时效的主张，但未向法庭提交证据，故对其主张不予支持。本案诉讼时效起算之日从2011年7月27日开始。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，故2013年7月27日之后如无诉讼时效中断等事由，本案即过诉讼时效。关于快递对款单及律师函是否适用诉讼时效中断。根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。利德华福公司虽向千驷驭公司寄送快递单及律师函等材料主张债权，但首次寄送时间为2015年1月28日，该时间已超过诉讼时效，故不能产生诉讼时效中断之后果。现利德华福公司于2019年6月4日就本案提起诉讼，已超过诉讼时效，综上，本院对利德华福公司的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回北京利德华福电气技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5110元，由北京利德华福电气技术有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘悠二〇一九年十一月十九日书记员  吴洁
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0981民初5469号申请人：周爱东，男，1968年11月19日出生，汉族，居民,住东台市。委托诉讼代理人：张红甫，东台市四灶法律服务所法律工作者。被申请人：东台市新亿腾置业有限公司，统一社会信用代码91320981314013381F，住所地东台市西溪商业街2号楼2层。法定代表人：杨金波，该公司执行董事。申请人周爱东与被申请人东台市新亿腾置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人周爱东于2019年11月1日向本院申请财产保全，请求对东台市新亿腾置业有限公司银行存款260万元或同等价值的财产予以保全。天安财产保险股份有限公司向本院出具保函，为周爱东的财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人周爱东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：冻结被申请人东台市新亿腾置业有限公司银行存款260万元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  吴海燕人民陪审员  吴瑞根人民陪审员  袁 琴二〇一九年十一月一日法官 助理  周晶晶书 记 员  仇秋果
贵州省修文县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0123执恢225号申请执行人：颜昌华，男，1938年10月23日出生，汉族，住贵州省修文县。被执行人：王雪飞，男，1979年11月11日出生，住贵州省修文县。本院依据已经发生法律效力的贵州省修文县人民法院作出的（2018）黔0123民初625号民事判决书，依法受理颜昌华申请执行王雪飞民间借贷纠纷一案。责令被执行人王雪飞偿还申请执行人借款15000.00元、借期利息1800.00元及逾期利息，负担案件受理费、公告费共计466.00元，本案申请执行费159.00元。本案在执行过程中，双方达成执行和解协议，被执行人偿还申请执行人10000.00元，剩余案款被执行人承诺从2019年11月起，每月偿还2000.00元，直至还清为止。申请执行人自愿撤回执行申请，申请执行人撤回执行申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）黔0123执恢225号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  巫洋二〇一九年十一月十二日书记员  孔璞
江西省资溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1028执330号之三 申请执行人：中国农业银行股份有限公司资溪县支行，住所地资溪县鹤城镇建设路59号，统一社会信用代码91361028862921954M。 负责人：李政民，行长。 委托代理人：官志民，该行职员。 被执行人：夏梦婕，女，1971年6月25日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司资溪县支行与夏梦婕信用卡纠纷一案中，经查被执行人黄象财有银行存款4563.50元，已划拨。已执行到位4563.50元，尚未执行41184.70元，执行费586.22元。无其他可供执行的财产。现被执行人无财产可供执行，故申请执行人中国农业银行股份有限公司资溪县支行于2019年11月19日提出撤回执行申请，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结资溪县人民法院（2019）赣1028民初231号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  游卫攀 二〇一九年十一月十九日 书记员  周 敏
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1608号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王崇良，男，1963年10月11日出生，汉族，身份证号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月17日被羁押，同日被刑事拘留，现被羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2019〕1500号起诉书指控被告人王崇良犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2019年10月17日9时许,被告人王崇良醉酒后驾驶车牌号为×××奥迪牌小型轿车行驶至北京市丰台区顺四条与横六条交叉路口东侧50米处,与周天宇驾驶的车牌号为×××金杯牌小型普通客车发生交通事故。经认定，被告人王崇良负此次事故的全部责任。经检测,被告人王崇良血液中酒精含量为188.6mg/100ml。2019年10月17日，被告人王崇良在案发地被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队查获，其到案后能如实供述自己的犯罪事实。此外，被告人王崇良的家属已赔偿事故对方的经济损失，并取得谅解。公诉机关认为，被告人王崇良醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人王崇良拘役二个月，并处罚金。被告人王崇良对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王崇良犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王崇良醉酒后驾驶机动车发生交通事故且负事故全部责任，故本院依法对其予以从重处罚。鉴于被告人王崇良自动投案，到案后如实供述主要犯罪事实，系自首，故本院依法对其予以从轻处罚；鉴于被告人王崇良已赔偿事故受损方的经济损失，故本院对其酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人王崇良犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月17日起至2019年12月16日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  张立建二〇一九年十一月十一日书记员  李伯雄