枣庄市山亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0406民初1079号 原告：枣庄市山亭区桑村镇葛庄村村民委员会，住所地该村驻地。 法定代表人：葛善勇，村主任。 委托诉讼代理人：杨震宇（特别授权代理），山东诺善律师事务所律师。 被告：李士雪，男，1962年11月4日出生，汉族，户籍地天津市东丽区，现住枣庄市山亭区。 委托诉讼代理人：朱敏（特别授权代理），山东龙头律师事务所律师。 原告枣庄市山亭区桑村镇葛庄村村民委员会（以下简称葛庄村委会）与被告李士雪确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告葛庄村委会的委托诉讼代理人杨震宇，被告李士雪及其委托诉讼代理人朱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛庄村委会向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告于2001年12月29日签订的《荒山开发承包合同书》及2012年1月18日签订的《协议书》为无效合同；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年12月29日，被告李士雪与桑村镇后葛庄村(该村与桑村镇前葛庄村后合并为桑村镇葛庄村，以下简称后葛庄村)签订《荒山开发承包合同书》，约定将后葛庄村村后荒山承包给被告李士雪，该合同约定承包期限为2002年1月1日至2031年12月31日，每年承包金8000元等，但被告李士雪根本没有按照协议履行按时缴纳承包金的义务；2012年1月18日，葛庄村前任村主任陈学水私自代表原告村委会与被告李士雪签订了《协议书》，将承包金下调为2300元/年，但被告李士雪一直没有将承包金交到村委会。2017年3月29日，该宗地被山东省国土资源厅通过挂牌出让的方式出让给滕州市东郭水泥有限公司，2019年2月26日滕州市东郭水泥有限公司与桑村镇人民政府签订《矿区荒地利用补偿协议》，并通过桑村镇财政所对该宗地及地面附着物进行了补偿，被告对该事实明确知情。经核实，被告李士雪作为本集体经济组织以外的成员，在2001年12月29日签订的《荒山开发承包合同书》及2012年1月18日签订的《协议书》未经村民代表大会或村民会议讨论通过，且一直没有报经桑村镇人民政府批准，被告李士雪也根本没有按照协议履行缴纳承包金的义务，双方合同程序违法，内容失当，未报请桑村镇人民政府批准，两份合同（协议）应属于无效。 被告李士雪辩称，1、双方于2001年12月29日签订的《荒山开发承包合同》主体适格并经公开协商，不违反国家法律强制性规定，合法有效。具体理由如下： 1）《荒山开发承包合同》首页明确表述：“已经村两委研究，报经镇政府同意，并召集全体党员、干部及部分村民代表讨论通过，通过广泛宣传，采取公开招标的方式。特签订荒山开发承包合同如下…”被告认为，双方签订的合同系经公开协商，并经桑村镇人民政府批准的。 2）依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，以其他方式承包农村土地的，不需通过民主议定程序进行发包，以公开协商的方式即可。因此，对以其他方式承包的荒山、荒地等农村土地，虽然事先未经民主议定程序取得同意，但实际采取招标、拍卖、公开协商方式承包的，不认定为违反民主议定程序。 2、《荒山开发承包台同》签订于2001年12月29日，那时候《农村土地承包法》还没有施行(2003年3月1日施行)。 3、原告葛庄村委会前村主任陈学水的行为代表了原告的行为，2012年1月18日签订的《协议书》合法有效。2011年8月18日，原告葛庄村委会以土地承包合同纠纷起诉被告，起诉状中盖有原告葛庄村委会的公章，同时向法庭提交了盖有公章的法定代表人证明(陈学水为原告葛庄村委会的主任、法定代表人)，在该案审理过程中，双方于2012年1月18日达成了《协议书》，即约定之前的合同继续有效，被告于2012年1月22日交纳了10年的承包金(至2022年1月1日)。 4、双方的承包合同已经实际履行了近二十年，被告没有任何违约行为。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告葛庄村委会为支持自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据材料： 1、《荒山开发承包合同书》、《协议书》，证明：被告并非本集体经济组织成员；两份合同均未经村民会议讨论，违反民主议定程序； 2、2018年6月行政许可事项审批情况统计表（采矿权）及山东省自然资源厅（原山东省国土资源厅）与滕州市东郭水泥有限公司签订的《山东省采矿权出让合同》，证明：滕州市东郭水泥有限公司与山东省国土资源厅（现为山东省自然资源厅）于2017年3月29日签订《采矿权出让合同》，并于2018年6月27日取得争议标的在内的《采矿许可证》； 3、枣庄市山亭区桑村镇人民政府与滕州市东郭水泥有限公司于2019年2月26日签订的《矿区荒地利用补偿协议书》，证明：争议标的物所有土地及地面附着物已由滕州市东郭水泥有限公司全部补偿给桑村镇人民政府。 以上证据经被告李士雪质证，对证据1无异议，但提出《荒山开发承包合同书》已明确载明了合同已经民主议定程序，并报经镇政府批准，且该合同签订时《农村土地承包法》尚未生效，进一步说明了该合同的签订没有违反强制性法律规定；《协议书》是对第一份合同的延续，只是对承包金的调整，作为时任村主任有权对外签订合同。对证据2、3的质证意见是：不符合证据的形式要件，也与本案无关。 被告李士雪为证实其抗辩，向法庭提供以下证据材料： 1、《荒山开发承包合同书》及《公证书》，证明：原、被告签订的合同，经公开协商，合法有效，并经公证处公证； 2、《协议书》及收条各一份，证明：经原、被告协商，于2012年1月18日签订《协议书》，约定合同继续有效，被告交纳10年承包金至2022年； 3、《民事起诉状》、《民事反诉状》及《民事裁定书》，证明，原、被告曾因土地纠纷诉至本院，后因双方协商，均撤诉； 4、法定代表人身份证明，证明原、被告签订协议时，陈学水是原告葛庄村委会的主任。 以上证据经原告质证，对证据1的质证意见是：真实性无异议，但该签订的合同没有经民主议定程序，也没有办理报批手续；对证据2的质证意见是：真实性无异议，但该《协议书》也没有经民主议定程序和报批手续，此外，收条涉及的款项没有交到村委会；对证据3的真实性无异议；对证据4的质证意见是：没有原告村委会的授权，仅是陈学水的个人行为，原告葛庄村委会现在也不予追认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年12月29日，被告李士雪与后葛庄村委会签订《荒山开发承包合同书》，约定：后葛庄村委会将位于后葛庄所有的荒山，北山后的土地、大坝子口以上的地承包给被告李士雪，承包期限30年（2002年1月1日起至2031年12月30日止），承包金8000元/年。同日，枣庄市山亭区公证处对《荒山开发承包合同书》予以公证。合同签订后，被告交纳了2002年度、2003年度的土地承包金共计16000元。 2011年8月18日，原告葛庄村委会以被告李士雪拖欠承包金为由，向本院提起诉讼，请求终止双方签订的《荒山开发承包合同书》并交清拖欠的承包金。被告李士雪也以部分荒山未交付为由提起反诉。案件审理中，原告葛庄村委会时任村主任陈学水以原告葛庄村委会的名义与被告李士雪于2012年1月18日签订《协议书》，约定：自2012年1月1日起至2022年1月1日止共十年承包金23000元，由被告李士雪于2012年3月21日一次性交纳，后十年的承包合同继续有效。协议签订后，双方均撤诉，被告李士雪于2012年1月22日向原告葛庄村委会时任村主任陈学水交付现金23000元。 同时查明，滕州市东郭水泥有限公司与山东省国土资源厅（现为山东省自然资源厅）于2017年3月29日签订《采矿权出让合同》，并于2018年6月27日取得山东省自然资源厅颁发的《采矿许可证》，后于2019年2月26日与枣庄市山亭区桑村镇人民政府签订《矿区荒地利用补偿协议书》并对葛庄村、贾庄村被占土地及附着物赔偿标准作出了约定。 另查明，后葛庄村已并入葛庄村，系葛庄村下辖的自然村。《荒山开发承包合同书》签订时及以后，被告李士雪户籍地均在天津市。 本院认为，农村土地承包合同的成立，必须具备两个条件：一是合同双方当事人对合同内容达成合意，意思一致；二是签订发包农村集体土地合同的程序和内容不违反法律强制性规定。本案中，原、被告签订的《荒山开发承包合同书》是双方真实意思表示，符合合同成立要件，依法成立。关于《荒山开发承包合同书》的效力，经审理认为，因后葛庄村与被告李士雪签订《荒山开发承包合同书》时，1999年7月8日起施行的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》仍具有法律效力，参照该《规定》第二十五条第二款“自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持”；因《荒山开发承包合同书》于2001年12月29日签订，距原告2019年6月3日起诉确认合同无效的时间已远远超出一年，故无论承包人对承包土地投入与否，均符合上述司法解释的规定，故原、被告签订《荒山开发承包合同书》应视为未违反效力性强制规定，应为有效合同；故对原告葛庄村委会请求确认《荒山开发承包合同书》无效的诉讼请求不予支持。 关于原告葛庄村委会时任村主任陈学水与被告李士雪于2012年1月18日签订《协议书》的效力。经审理认为，原告葛庄村委会时任村主任以葛庄村的名义与被告李士雪签订《协议书》之前，未召开村民会议或村民代表会议，该协议的签订违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项“以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产等涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理”的规定。从签订的《协议书》内容看，不仅未涉及到2004年至2011年的承包金，而且将承包金下调至2300元/年，租金明显偏低，合同如继续有效，将损害全体村民的利益。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”的规定，应认定该协议无效，故对原告葛庄村委会请求确认合同《协议书》无效的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第一百零一条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、确认陈学水以枣庄市山亭区桑村镇葛庄村村民委员会名义与被告李士雪于2012年1月18日签订的《协议书》无效； 二、驳回原告枣庄市山亭区桑村镇葛庄村村民委员会的其他诉讼请求。 案件受理费由500元，由原告枣庄市山亭区桑村镇葛庄村村民委员会负担300元，由被告李士雪负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  邢西欣 人民陪审员  仇光景 人民陪审员  马洪佑 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  孙丽华