wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67058号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：党国文，男，1971年5月2日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告党国文借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告党国文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、党国文偿还借款本金24880.88元;2、党国文支付借款期限内利息1782元；3、党国文承担本案诉讼费用。被告党国文未出庭应诉，但向本院邮寄了书面的答辩状，书面答辩称：国美公司起诉的内容部分不属实，隐瞒法庭，涉嫌合同诈骗。第一，国美公司提供的合同中除每期所还的本金1250元及利息198元之外，再没有其他应还款项。但在实际还款中每期却出现了一笔606元的账户管理费，这笔费用在贷款合同中却没有出现，明显属于合同诈骗。第二，国美公司起诉状中所称每期应还本金1250元，每期应还利息0元，事实上党国文每期所还款项为2054元，包括本金1250元、利息198元、账户管理费606元。根据中国人民银行有关民间借贷利率计算的规定，该笔贷款年利率为32.16%，明显超过国家规定借贷年利率24%的红线，属于高利贷。第三，国美公司起诉状中所称每期应还利息为0元，党国文已经逾期20期属误导性的错误表述，事实上党国文已还4期，每期还款本金1250元、利息198元、账户管理费606元，逾期9期，而不是20期。第四，对贷款合同中约定的本金应为扣除前期已还本金后剩余本金，每期利息应当减少而不是固定的198元。第五，党国文因家庭原因，现借款多笔，确实无力偿还，而不是有意逾期，国美公司多次违法给党国文手机通讯录中联系人发送党国文欠款信息，造成党国文隐私泄露，已给党国文本人生活造成了很大不便，也给党国文的心理造成了很大伤害。综上，国美公司以自己的违法行为起诉党国文的违约行为和法律精神不符，党国文请求法庭中止审理本案，并要求国美公司将已还4期账户管理费2424元及多还的利息49.5元冲抵本金，在党国文经济条件好转时将全部清偿所有欠款。本院经审理认定事实如下：2018年4月5日，借款人党国文与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金30000元；贷款期数24期；贷款月利率为0.66%，逾期罚息计算方式为各期应还本金*0.05%*各期逾期天数；借款人未能按时、足额偿还贷款本息及其他费用的，应按合同约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若借款人出现连续逾期90天以上情形的，借款人应当提前结清剩余本息，国美公司有权停记逾期罚息，并有权提前终止本合同，借款人应当在国美公司向借款人发出终止本合同的通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期罚息（如有）及因此给国美公司造成的全部损失，包括但不限于因收回债权而产生的律师费、诉讼费、交通费、差旅费等费用。当日，国美公司向党国文约定账户发放贷款30000元。当日，甲方党国文和乙方北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）签订《服务协议》，约定：甲方计划借款金额为3万元，甲方自愿接受乙方提供的互联网服务，甲方委托乙方通过网络、电话等方式提供移动互联网大数据信用评估服务、移动互联网信息咨询服务、贷款机构推荐及信息对接服务、移动互联网账户管理、催收管理服务；乙方有权基于向甲方提供的服务，向甲方收取账户管理费、催收管理费等费用，因乙方向甲方提供账户管理服务，甲方授权乙方或乙方合作的第三方支付机构按期（收取日期与《借款合同》约定的本息偿还日期一致）在甲方个人银行账户中代为扣收账户管理费，若甲方选择以分期的方式偿还贷款机构贷款，则每期账户管理费=贷款本金*账户管理月费率（2.02%）；因乙方向甲方提供催收管理服务，自甲方贷款出现逾期之日起（即未按《借款合同》约定按期偿还贷款）至甲方清偿贷款机构全部贷款之日止，甲方授权乙方或乙方合作的第三方支付机构在甲方个人银行账户中代为扣收催收管理费，催收管理费=20元/期*逾期期数。党国文称其付款如下：2018年5月5日支付2054元，2018年6月5日支付2054元，2018年7月5日支付2054元，2018年8月5日支付2054元。其中2054元，包括本金1250元、利息198元和账户管理费606元。国美公司称账户管理费606元是党国文向国美融通公司支付的款项，从党国文还款账户自动扣除，与国美公司无关。国美公司称党国文除偿还上述四笔借款本金（每笔1250元）和四笔借款利息（每笔198元）外，还偿还借款本金119.12元。国美公司称其在本案中不主张自2020年4月6日至付清之日止的罚息，但保留诉权。本院认为：国美公司与党国文签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款3万元，党国文应当按期支付利息并偿还本金。现党国文未依约还款，国美公司要求党国文偿还未还借款本金24880.88元、借款期限内利息1782元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，党国文已付款四期，每期金额2054元，其中包括本金1250元、利息198元、账户管理费606元，但利息和账户管理费之和并未超过年利率36%的标准，对于已付利息和账户管理费，党国文无权要求返还，党国文要求冲抵本金，于法无据，本院对其该抗辩意见不予采信。党国文经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告党国文于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金24880.88元；二、被告党国文于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付借款期限内利息1782元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，由被告党国文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一九年十一月十一日书记员  杨 恩
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1482民初1416号 原告：禹城市润畅商贸有限公司，住所地德州（禹城）高新技术产业开发区工业南路8号三楼北侧。 法定代表人：刘辉，系该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张一坤，男，系该公司职工。 被告：山东宝世达电缆科技有限公司，住所地德州（禹城）高新技术产业开发区富华街165号。 法定代表人：高法勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张文学，男，系该公司职工。 原告禹城市润畅商贸有限公司（以下简称润畅公司）与被告山东宝世达电缆科技有限公司（以下简称宝世达公司）民间借贷纠纷一案，原告润畅公司于2019年6月3日向本院提起诉讼，本院于2019年6月3日立案受理后，依法组成合议庭分别于2019年7月22日进行了第一次审理，原告润畅公司法定代表人刘辉、委托诉讼代理人张一坤、被告宝世达公司委托诉讼代理人张文学到庭参加诉讼，于2019年11月22日公开开庭进行了第二次审理，原告宝世达公司委托诉讼代理人张一坤到庭参加诉讼，被告宝世达公司虽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告宝世达公司偿还原告借款本金73万元及利息（以73万元为计算基数，自2018年3月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年3月20日签订《借款合同》，约定被告从原告处借款73万元。借款到期后虽经原告催收但被告至今未归还。为维护原告的合法权益特诉至禹城市人民法院，请求判如所请。 被告宝世达公司未向本院提交书面答辩意见，其委托诉讼代理人在庭审中口头答辩称，借款属实，但因借款合同上未明确借款到期日及借款利息等内容，故原告要求的利息需协商解决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.借款合同一份；2.借款收据与银行结算业务申请书；3.民事裁定书；民事判决书；破产申请书及通知书。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告主张的事实一致。 另查明被告宝世达公司因欠款涉及多起诉讼，且其已被威海市商业银行股份有限公司德州分行申请破产。 本院认为，原、被告双方签订的借款合同系真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，属有效合同，双方应按合同的约定履行各自的义务。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其提前履行。涉案借款合同中对借款到日并未予以明确，但本案被告因欠款涉及多起诉讼，且已有银行申请其破产，原告有充分的理由认为其无法按约归还借款，故原告要求被告立即偿还借款本金73万元，请求合法、理由正当、证据确实充分，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，原告主张的逾期利息应自其起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告山东宝世达电缆科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告禹城市润畅商贸有限公司借款本金73万元及逾期利息（以73万元为基数，自2019年6月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 二、驳回原告禹城市润畅商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11100元，由被告山东宝世达电缆科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  高成修 人民陪审员  张芝梅 人民陪审员  高明星 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  关敬征 书 记 员  张 琦 附：申请执行期限为本判决生效后所确定的履行期限届满之日起二年内。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初18575号原告：高红霞，女，1972年5月1日出生，住北京市房山区。被告：北京市房山区人民政府西潞街道办事处詹庄村村民委员会，住所地北京市房山区西潞街道詹庄村。王道宽，詹庄村党支部书记。委托诉讼代理人：高建军，男，1977年2月21日出生，该村委会委员，住北京市房山区。被告：北京市房山区西潞街道詹庄村经济合作社，住所地北京市房山区西潞街道詹庄村。法定代表人：王道宽，社长。委托诉讼代理人：高建军，男，1977年2月21日出生，该社副社长，住北京市房山区。被告：高殿海，男，1964年1月26日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王淑英（系夫妻关系），女，1961年8月11日出生，住北京市房山区。原告高红霞诉被告北京市房山区人民政府西潞街道办事处詹庄村村民委员会、被告北京市房山区西潞街道詹庄村经济合作社、被告高殿海房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告高红霞于2019年11月18日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京市房山区人民政府西潞街道办事处詹庄村村民委员会、被告北京市房山区西潞街道詹庄村经济合作社、被告高殿海的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高红霞撤回起诉。审判员  吕少罕二〇一九年十一月十八日书记员  孙震颐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25144号原告：张某1，男，1991年11月1日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告：张某2，女，1993年5月13日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：张某3，男，1971年1月6日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：李某，女，1971年6月8日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。本院在审理原告张某1、张某2与被告张某3、李某分家析产纠纷一案中，原告张某1、张某2未按时缴纳本案诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 赵燕华二〇一九年十一月二十日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执1706号被执行人：古勇，男，1984年1月7日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102刑初250号刑事判决书已经发生法律效力，本院刑事审判庭于2019年8月28日移送执行，本院于同日立案受理。根据该生效法律文书，被执行人古勇应缴纳罚金3000元。本院在本案执行中，依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除依法划拨了古勇的银行存款504.72元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。本院依法向被执行人发出了限制消费令予以惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行的财产，应当随时追缴。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 樊 斌审判员 陈 明二〇一九年十一月十三日书记员 张彩虹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21378号原告王菊红与被告新时代健康产业（集团）有限公司合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：本案按王菊红撤诉处理。审判员  黄珑玲二〇一九年十一月四日书记员  吕兰宇
江苏省盱眙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0830民监167号 原申请人：张功付，男，1975年6月6日出生，居民身份证号码XXXXX，汉族，住盱眙县盱城街道XXXXX。 原申请人：周文勇，男，1978年11月18日出生，居民身份证号码XXXXX，汉族，住盱眙县XXXXXX。 原申请人：李玉权，男，1970年3月7日出生，居民身份证号码XXXXXXX，汉族，住盱眙县XXXXX。 原申请人张功付与原申请人周文勇、李玉权民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日作出(2019)苏0830民特441号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原裁定书的执行。 审判长  贾晓红 审判员  徐 静 审判员  周立新 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓敏 附法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15037号 申请执行人：李仁，男，1971年1月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。 委托代理人：王瑾、李梓凡，系广东南国德赛律师事务所律师。 被执行人：广州寰亚先达物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房，统一社会信用代码91440101056583401C。 法定代表人：朱洪江。 被执行人：广州华复强信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369（A、B栋裙楼）4129房，统一社会信用代码91440101795534080W。 法定代表人：陈广强。 关于李仁与广州寰亚先达物业管理有限公司、广州华复强信息科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初7205号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应依据编号粤（2016）广州市不动产权第00026753号《不动产权证》记载的面积、形状将广州市天河区黄埔大道西369号452房重新间隔后将该铺位交还给申请执行人使用，被执行人广州华复强信息科技有限公司就上述商铺的交还承担协助义务；被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应向申请执行人支付上述商铺自2017年6月1日至商铺实际交还之日止的占用费（占用费按每月5625元计付，上述占用费总额应扣减17823.63元），并应承担案件受理费730元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院执行人员前往被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司住所地地址广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房执行，但未发现该被执行人下落，故无法责令该被执行人将案涉商铺重新间隔后交还给申请执行人使用；另被执行人广州华复强信息科技有限公司表示其愿意协助将案涉商铺交还给申请执行人，但因被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司未履行重新间隔的义务，故其无法履行协助义务。 本院依申请执行人提供的线索向税务部门调查被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司的下落情况，但税务部门提供的该被执行人的联系地址即工商部门登记的住所地地址，该地址经查找未发现被执行人下落；另税务部门提供的电话号码无法联系上被执行人。 本院执行人员向被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司诉讼阶段的代理律师了解被执行人的下落情况及联系方式，该代理律师回复称其知悉的被执行人的办公地址即工商部门登记的地址，并提供了该被执行人有关联系人的手机号码，但本院通过该号码无法与被执行人取得联系。 本院询问申请执行人是否愿意垫付费用代为对案涉商铺进行重新间隔，申请执行人表示因案涉商铺重新间隔涉及有关案外商铺，故代为进行间隔存在困难，暂无法垫付费用代为履行。另本院询问申请执行人是否愿意按现状收回案涉商铺，申请执行人未表示愿意按现状收回案涉商铺。 本院依法通过全国执行网络查控系统查询被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司名下的财产情况，除查得该被执行人名下银行存款9290.40元外，未发现被执行人其他可供执行的财产。因前述银行存款被本院其他案件诉讼保全冻结，故无法进行扣划，且该款项亦不足以支付系列案件执行费用。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司可供执行的财产及下落，且申请执行人未能提供该被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执15037号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 执行长 欧阳浩贤 执行员 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 二〇一九年十一月二十七日 书记员 陈 婷 恩
湖南省冷水江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘1381民初1203号之三原告：戴前锋，男，1977年11月10日出生，汉族，住冷水江市。委托诉讼代理人：罗光宇、邓添鹏，湖南银联律师事务所律师。被告：杨兴洪，男，1964年3月25日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：陈熠，男，1964年12月12日出生，汉族，住冷水江市。原告戴前锋与被告杨兴洪、陈熠民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。本案在审理过程中，原告向本院提出书面申请，以正与被告积极协商处理、有望调解和好为由，向本院请求暂中止审理。本院经审查认为，原、被告双方正在积极沟通协商处理本案，双方的协商处理需要一定的时间，原告请求本院暂中止审理符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 曹 辉二〇一九年十一月十五日书记员 王纪元
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0104执6982号申请执行人：索凌电气有限公司。被执行人：河南建总国际工程有限公司。本院在执行索凌电气有限公司与河南建总国际工程有限公司其他案由一案中，于2019年11月13日向发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款元1233740元。本裁定立即执行。审判员  郭卫波二〇一九年十一月二十九日书记员  刘哲豪
江苏省常州市武进区人民法院支 付 令（2019）苏0412民督26号申请人：胡仕莲，女，1969年10月6日生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：张凌波，江苏远舟律师事务所律师。被申请人：严杰，女，1974年2月18日生，汉族，户籍所在地江苏省灌南县，现住江苏省常州市武进国家高新区。申请人胡仕莲于2019年10月日向本院申请支付令。申请人胡仕莲称，申请人系被申请人严杰经营的武进国家高新区贺北第一工业园10号牛仔布厂员工，被申请人严杰拖欠申请人工资10850元，并提交被申请人严杰出具的欠条一份。要求被申请人严杰给付申请人劳务工资10850元。本院经审理认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人严杰应当自收到本支付令之日起十五日内，向申请人胡仕莲给付劳务工资10850元。申请费24元，由被申请人严杰负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 徐晓东二〇一九年十一月一日法官助理 庄 娇书 记 员 蔡宗翠
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0115刑初1907号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人陈明龙，男，1980年1月3日出生，汉族，公民身份号码×××，原系x热能设备（中国）有限公司服务经理，初中文化，户籍所在地河南省郸城县。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2019年11月1日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1611号起诉书指控被告人陈明龙犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人陈明龙到庭参加诉讼。在审理期间，值班律师为被告人陈明龙提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年11月1日21时许，被告人陈明龙酒后驾驶白色路虎牌小型越野客车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区旧宫镇旧宫东西大街中国农业银行门口处时，被民警查获。经检测，被告人陈明龙血液中酒精含量为165．2mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人陈明龙告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人陈明龙具有如实供述犯罪事实的从轻处罚情节，建议判处被告人陈明龙拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人陈明龙对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈明龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人陈明龙认罪认罚，对其从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈明龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月1日起至2019年12月31日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 胡学文二〇一九年十一月二十一日法官助理 曲 畅书 记 员 孟媚琪
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2019）青0105民初5032号原告：芦贵莉，公民身份号码×××，女，汉族，1984年3月8日出生，职业，住西宁市。委托诉讼代理人：魏婷婷，甘肃正天合律师事务所律师。被告：马伟，公民身份号码×××，男，回族，1979年9月26日出生，住西宁市。被告：马玉梅，公民身份号码×××，女，回族，1985年7月20日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：马志清，公民身份号码×××，男，回族，住住西宁市。与被告马玉梅系兄妹关系。原告芦贵莉与被告马伟、马玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案，原告于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以因个人原因为由申请撤诉，是其真实意思表示，是对诉权的自主处分，该行为符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百一十八条的规定，裁定如下：准许原告芦贵莉撤回起诉。案件受理费5176元，本院减半收取计2588元，由原告芦贵莉负担。审判员 冶 翾 二○一九年十一月二十日书记员 薛长伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22722号原告：李玉芹，女，1962年10月28日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：杨兆伟，北京市博维律师事务所律师。被告：郭钱文，男，1977年8月2日出生，汉族，住山东省冠县。被告：陈勇军，男，1972年3月1日出生，汉族，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：裘雪美，北京市安理律师事务所律师。原告李玉芹与被告郭钱文、陈勇军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉芹的委托诉讼代理人杨兆伟、被告郭钱文及陈勇军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李玉芹向本院提出诉讼请求，认为本案中李玉芹的合理损失为：医疗费2391.64元、营养费4500元（事发后的90天期间）、住院伙食补助费1200元（住院12天期间）、护理费26600元（事发后的133天期间）、误工费15960元（事发后的133天期间）、交通费1000元（事发日至鉴定出具日期间）、残疾赔偿金96960元、被扶养人生活费3762元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2250元、医疗器械费（残疾辅助器具费）1600元、保全申请费1120元。上述损失在考虑机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）赔偿规则及计算事故责任比例后，请求判令郭钱文及陈勇军赔偿上述损失132867.24元。诉讼费由郭钱文及陈勇军承担。事实和理由：2018年6月16日10时0分，李玉芹驾驶“雅迪”牌三轮轻便摩托车由北向南行至北京市房山区韩村河镇七贤桥东侧桥路口时，适有陈勇军驾驶郭钱文所有登记在吴建峰名下的“宝马”牌小轿车（车号：×××）由西向东驶来，小轿车左侧后部与三轮轻便摩托车前部右侧相撞发生交通事故，事故造成李玉芹受伤。此事故经公安交通管理部门处理，确认李玉芹为主要责任，陈勇军为次要责任。事发后李玉芹被送至北京市房山区第一医院住院治疗（住院12天），经诊断伤情为：胸腰椎压缩性骨折等。后经鉴定李玉芹的伤残等级为九级伤残。经查陈勇军驾驶的事故车辆事发时未投保交强险及第三者责任保险。因赔偿问题一直未能解决，为此李玉芹诉至法院请求依法判决。陈勇军辩称：认可事故认定书的真实性，对责任认可。事发时我借用郭钱文的小轿车办理个人事务，该车事发时未投保交强险及第三者责任保险，针对李玉芹合理的损失同意由我和郭钱文按责赔偿。损失部分李玉芹主张的多项诉讼请求数额不合理，应依法核减。郭钱文辩称：同意陈勇军的辩解意见。经审理查明：2018年6月16日10时0分，李玉芹驾驶“雅迪”牌三轮轻便摩托车（车号：无）由北向南行至北京市房山区韩村河镇七贤桥东侧桥路口时，适有陈勇军驾驶“宝马”牌小型轿车（车号：×××；事发时未投保交强险及第三者责任保险）由西向东驶来，小型轿车左侧后部与三轮轻便摩托车前部右侧相撞，造成李玉芹受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，认为李玉芹未取得机动车驾驶证驾驶未按规定登记且制动不合格的三轮轻便摩托车未按规定让行的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因。陈勇军驾驶机动车未确保安全的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因确定李玉芹为主要责任，陈勇军为次要责任。事发当日李玉芹被送至北京市房山区第一医院住院治疗（住院12天），经诊断伤情为：胸腰椎压缩性骨折（T12、L3），右侧第4前肋裂纹骨折等。多次医嘱休息及护理（其中最后一次为2018年9月26日医嘱：建议休息1个月；陪护1人）。诉讼期间应李玉芹申请及本院委托，北京龙晟交通事故司法鉴定所针对李玉芹的伤残等级及赔偿指数进行了鉴定，该鉴定所经鉴定于2018年11月30日出具了法医学鉴定意见书，其中鉴定意见为：被鉴定人李玉芹致残等级为九级，致残率（赔偿指数）为20%。经庭审质证及本院审核，在交强险赔偿及区分事故过错比例前，李玉芹本案的合理财产性损失为：医疗费2357.64元、营养费4500元、住院伙食补助费1200元、护理费26600元、误工费13300元、交通费500元、残疾赔偿金96960元、被扶养人（李玉芹之母孟凡君）生活费3762元、鉴定费2250元、残疾辅助器具费1600元。经查：陈勇军庭审中辩称事发后其曾垫付了李玉芹住院押金10000元，因未结算等因素，该费用同意案外另行解决。事发后李玉芹曾申请诉前财产保全，本院经审查后裁定查封、扣押了事故小轿车（李玉芹交纳了保全申请费1120元）。此后陈勇军提出解除保全申请，并以其名下中信银行石景山支行内的银行存款12万元作为担保，本院经审查后裁定冻结了上述银行存款12万元且解除了对事故小轿车的查封、扣押。另查，庭审中郭钱文曾提出反诉申请，此后郭钱文未按规定交纳反诉案件受理费用。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、病案、诊断证明书、法医学鉴定意见书、门诊收费票据、鉴定费发票、护理费发票、（2018）京0111财保123号-1民事裁定书等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：此次交通事故，经公安交通管理部门认定李玉芹为主要责任、陈勇军负次要责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。因陈勇军驾驶的事故车辆事发时未投保交强险及第三者责任保险，为此本案中李玉芹的合理损失应由陈勇军及郭钱文依法承担赔偿责任。本案中的法医学鉴定意见书经庭审质证可作为证明本案事实及损失计算赔偿的证据使用。损失部分经庭审质证，李玉芹主张的营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、残疾辅助器具费数额均为合理，本院均予以确定。医疗费根据有效票据确定为2357.64元。误工费按每天100元的标准考虑133天，数额为13300元。交通费根据李玉芹的诊疗状况确定为500元。精神损害抚慰金根据李玉芹的伤残等级及事故事实等因素确定为5000元。被扶养人生活费计入残疾赔偿金项下。上述损失中的医疗费2357.64元、营养费4500元、住院伙食补助费1200元、残疾赔偿金100722元、精神损害抚慰金5000元、护理费4278元因均在交强险分项责任限额范围内，故应由陈勇军及郭钱文予以全额赔偿，剩余的护理费22322元、误工费13300元、交通费500元、鉴定费2250元、残疾辅助器具费1600元，陈勇军及郭钱文应按30%的事故过错比例赔偿其中的11991.6元。保全申请费1120元根据庭审质证状况应由陈勇军及郭钱文负担其中的30%（336元）。综上所述，李玉芹合理的诉讼请求予以支持，过高的诉讼请求不予支持。陈勇军及郭钱文合理的辩解予以采信，不合理的辩解不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、陈勇军及郭钱文于本判决生效之日起十日内赔偿李玉芹医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、残疾辅助器具费、保全申请费合计130385.24元。二、驳回李玉芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1479元，由李玉芹负担25元（已交纳），由陈勇军及郭钱文负担1454元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗建忠二〇一九年十一月十三日书记员  张 静
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22111号原告：张勇，男，1970年6月13日出生，满族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。被告：赵天俊，男，1965年4月20日出生，满族，户籍地北京市东城区，公民身份号码×××。原告张勇与被告赵天俊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张勇之委托诉讼代理人孙振杰到庭参加了诉讼，被告赵天俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款8万元并支付逾期还款利息（利息的计算方式为：以8万元为基数，自2018年9月23日起至实际付清之日止按照年百分之六计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年被告因经营需要向原告借款8万元，并于2018年7月22日向原告出具了借条，后经原告多次催要未果，故诉至法院。被告赵天俊既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年7月22日，赵天俊出具的借条载明：今有赵天俊因资金周转需要，向张勇借到现金人民币捌万元整（80000元），借期为2个月，即在二〇一八年九月二十二日前还清。借款人：赵天俊。身份证号：……。二〇一八年七月二十二日。诉讼中，张勇称赵天俊在二〇一八年七月二十二日前几天因经营需要向张勇提出要借钱，赵天俊具体经营做什么张勇不清楚。张勇就于二〇一八年七月二十二日在张勇经营的位于首都机场南路西里19号楼4单元101室的彩票站内将8万元现金交给了赵天俊，之所以给的现金，是因为赵天俊要求张勇给的现金，而张勇经营的彩票站平日现金流比较大。诉讼中，张勇称双方对借款利息没有约定。诉讼中，张勇明确诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款8万元并支付逾期还款利息（利息的计算方式为：以8万元为基数，按照年利率6%，自2018年9月23日起计算至实际给付之日止）；2.案件受理费由被告承担，并放弃其他诉讼请求。上述事实，有原告张勇提交的借条及本院的庭前质证笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵天俊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。张勇与赵天俊之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。赵天俊未在约定的期限内还款，已经构成违约。现张勇要求赵天俊偿还借款8万元及逾期还款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵天俊偿还借原告张勇款8万元及逾期还款利息（利息的计算方式为：以8万元为基数，按照年利率6%计算，自2018年9月23日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千八百元、公告费五百六十元，均由被告赵天俊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李二焕人民陪审员  卞秀岩人民陪审员  李连秀二〇一九年十一月十二日法官 助理  许 楠书 记 员  赵宇飞
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初10841号原告：北京业大润发物业管理有限公司，住所北京市密云区久润花园西区6号楼5单元101号。统一社会信用代码91110228679628418Y。法定代表人：陈昉韬，总经理。委托诉讼代理人：王双凤，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。被告：李忠，男，1968年7月22日，汉族，住北京市密云区。原告北京业大润发物业管理有限公司（以下简称业大润发物业公司）与被告李忠物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告业大润发物业公司委托诉讼代理人王双凤，被告李忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。业大润发物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令李忠支付物业费4228元；2.诉讼费由李忠负担。事实及理由：李忠系北京市密云区檀营小区2号楼1单元401号业主。我公司为李忠提供了相应的物业管理服务，并及时将物业项目收支情况予以公开，但李忠自2011年1月1日至2019年3月31日欠缴物业费4228元，我公司多次催缴，双方协商解决未果。我公司为李忠提供了物业管理服务，双方之间形成了物业服务合同关系，李忠理应及时缴纳相关物业费用，为创建优美小区，构建和谐社会，维护绝大多数业主的合法权益，现依据民事诉讼法之规定，特向贵院提起诉讼，请求判令李忠支付物业费。业大润发向本院提交如下证据证明其主张：物业服务企业资质证书、《物业经营转让协议》、物业服务内容及收费标准及台账。被告李忠辩称：涉案房屋的产权人是我。2011年1月1日至2019年3月31日期间，我曾缴纳过一年的物业费，但其余物业费未向居安园物业公司缴纳过。未缴纳物业费的理由如下：自2010年起，小区物业费收费标准调高，我不清楚原因；物业公司的物业服务不规范，小区内有占用绿地和张贴商业广告的问题，物业公司均没有制止；物业公司没有公开物业服务项目和人员配置、联系方式等内容。业大润发物业公司只有解决了上述存在的问题，我才同意交纳物业费。李忠未向本院提交证据证明其主张。本院经审理认定事实如下：2008年10月6日，业大润发物业公司与开发商北京久润房地产开发有限公司（以下简称久润房地产公司）签订《物业经营转让协议》，该协议主要内容为：檀营小区原由檀营乡政府管辖的北京檀营物业管理有限公司经营管理，后因政府职能转变，该小区的经营管理权于2008年7月1日移交给久润房地产公司，因业主委员会未招标到理想的物业公司，后久润房地产公司将檀营小区及石桥西区10#、11#、12#的物业经营权转让给业大润发物业公司。业大润发物业公司成为密云区檀营小区物业服务提供单位后，物业收费依然沿用之前标准：一类是房屋建筑面积在140平方米以下的每月每平方米0.42元；一类是房屋建筑面积在140平方米以上的每月每平方0.38元。李忠系檀营小区2号楼1单元401号业主，房屋建筑面积101.7平方米。2011年1月1日至2019年3月31日期间，李忠未交纳物业费用。庭审中，李忠以业大润发物业公司提供的物业服务不规范、不公开等为由拒绝给付物业费，但未就其主张向本院提交证据。经本院与密云区檀营社区居委会了解情况，该居委会称檀营小区现有业主委员会是由居委会代管的，业大润发物业公司一直为檀营小区提供物业服务，但与业主和业主委员会没有签订物业服务协议。经本院与密云区檀营街道物业管理中心了解情况，该中心向本院提供了密云区檀营地区办事处于2017年10月16日出具《证明》，业大润发物业公司在该中心备案的《物业服务和收费标准》及《北京市密云区关于加强住宅小区物业管理工作的意见（试行）及配套文件汇编》（以下简称《汇编》）。根据前两份文件载明：业大润发物业公司自2008年10月6日接管檀营小区的物业管理项目，目前小区物业服务正常运行，备案收费标准为每月每平方米0.8元，服务项目包括保洁、公共秩序维护、消防设施设备日常运行维护、共用财产和公共事务的管理、房屋及小区公共部分共同设施设备日常维护。《汇编》中密云住建委发布的《密云老旧小区物业服务标准及参考价格菜单》显示物业服务收费标准分为三类，一类标准是每月每平方米0.6元，二类标准是每月每平方米0.8元，三类标准是每月每平方米1.0元；物业服务项目包括客户服务、环境卫生、公用部位及共用设备运行维修养护、公共秩序维护和绿化养护等，其中共用部位及共用设备运行维修养护项目包括应每月对房屋主体结构、阳台等建筑设备及围墙等附属构筑物、公共及应急照明、楼梯间照明等系统进行检查巡视和维护。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。业大润发物业公司与开发商签订《物业经营转让协议》进驻后，虽未与檀营小区业主委员会签订物业服务合同，但一直为该小区提供物业服务。李忠作为该小区业主虽未与业大润发物业公司直接签订物业服务合同，但已经实际享受了业大润发物业公司提供的物业服务，故李忠应当履行按时交纳物业服务费用的义务。业大润发物业公司沿用偏低标准主张物业服务费用并无不当。李忠提出业大润发物业公司物业服务不规范、不公开及2011年以后曾缴纳过一年物业费的抗辩意见，无事实和法律依据，本院难以采纳。业大润发物业公司应当落实“四公开一监督”公示制度，规范物业服务行为，进一步提升物业服务质量。根据李忠房屋建筑面积、物业收费标准和欠缴时间计算出李忠欠缴物业服务费4228元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告李忠于本判决生效之日起七日内给付原告北京业大润发物业管理有限公司二〇一一年一月一日至二○一九年三月三十一日期间的物业服务费共计四千二百二十八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（系原告北京业大润发物业管理有限公司预交），由被告李忠负担（限本判决生效之日起七日内给付原告北京业大润发物业管理有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 乐二〇一九年十一月八日书记员 孙艳秋
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初5820号原告：林洪霖，男，1983年1月11日出生，汉族，住青岛市市南区，现住青岛市市北区。被告：青岛梦之蓝装饰工程有限公司，住所地青岛市市南区团岛路2号247室。法定代表人：兰天宝，经理。原告林洪霖与被告青岛梦之蓝装饰工程有限公司（以下简称梦之蓝装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林洪霖到庭参加了诉讼，被告梦之蓝装饰公司经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林洪霖向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原告与被告签订的装饰装修合同；2.被告返还原告装修工程款8500元，并支付违约金3000元；3.判令被告赔偿原告因装修未完工而损失的房租收益12000元（自2018年10月1日起至2019年5月1日共8个月房租按最低保底价1500元/月计算，共计12000元）；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：青岛梦之蓝装饰工程有限公司与原告签订装饰装修合同，并约定了装修内容和完工日期。按合同约定，原告分别于2018年8月15日、8月16日、9月21日通过支付宝向兰天宝转账3000元、3000元、2500元装修款。兰天宝在收到款项后并没有按合同进行材料采购和施工作业，只是在前期采购了瓷砖并进行了简单的墙面作业，截止合同约定的完工日期2018年10月1日，工程几乎没有开始。之后原告多次联系兰天宝，要求其返还装修款并支付违约金，被告一直不予返还，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判如所请。被告梦之蓝装饰公司未答辩。本院经审理查明，2018年8月15日，原告林洪霖与被告梦之蓝装饰公司签订《青岛市装饰装修施工合同》（以下简称《施工合同》），约定，第1条、1.1工程地点：即墨区岭海中路88号。1.2承包施工内容：水电改造（电线套管、质量好的水管材质）、厨房、卫生间瓷砖（墙砖、地砖、瓷砖由甲乙双方协调购买）、厨房、卫生间吊顶（铝扣板吊顶）、铺地板（乙方提供强化地方1.2cm厚）、乙方提供门（强化门），刮腻子、刷乳胶漆（多乐士）、橱柜、马桶、洗手盆、镜子由乙方提供安装，洗菜盆及龙头、过门石、花撒、热水器、地漏由乙方提供、包料包工。1.3工程预算总造价：人民币壹万柒仟元。1.4工程期限：45天，开工日期2018年8月17日（首期工程款到位后的第三日为开工日期），竣工日期2018年10月1日（按约定验收标准验收合格的日期为竣工日期）。第2条2.1乙方包工包料、全部装饰材料由乙方采购供给并包施工。乙方提供的材料、设备应提前2天通知甲方验收。未经甲方验收以及不符合工程主材料报价单要求的，不得使用。如已使用，对工程造成的损失由乙方负责。甲方不按时验收，超过2天的，视为验收。但不免除乙方不按工程主材料报价单选购以及使用材料所引起的责任。乙方提供的材料、设备属于伪劣商品的、应当双倍赔偿甲方。2018年9月22日，兰天宝与林洪霖签订《装修合同补充条款》，双方约定，鉴于前期与青岛梦之蓝装饰工程有限公司兰天宝签订的装饰装修合同（即墨岭海中路88号岭海逸景湾12-1-802的装修）中的工程进度有所延迟，不能在规定的时间2018年10月1日前准时完工，双方林洪霖与兰天宝重新协商在2018年10月15日之前正式按照前合同交付标准完成交，总工程价款壹万柒仟元不变，如不能按期交付（按标准）给林洪霖，兰天宝应向林洪霖支付叁仟元违约金，以此证明。林洪霖通过支付宝分别于2018年2018年8月15日、8月16日、9月21日向兰天宝转账3000元、3000元、2499.9元，共计8499.9元。林洪霖在庭审中自认被告已经完成了部分水电改造及提供了部分瓷砖、沙子等。原告林洪霖提交案涉房屋现场照片，证明案涉房屋至今未完成装饰装修。以上事实，有原告的当庭陈述，原告林洪霖提交的《装修合同补充条款》、《装修合同补充条款》、支付宝转账记录等证据在案佐证，经庭审审查，本院予以确认。本院认为，原告林洪霖与被告梦之蓝装饰公司签订的《施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，双方应按照协议书约定行使权利和履行义务。针对原告林洪霖的诉讼请求，本院认为：1、关于原告林洪霖要求解除与被告梦之蓝装饰公司签订的《施工合同》及要求梦之蓝装饰公司返还工程款8500元并支付违约金。根据本案查明的事实，梦之蓝装饰公司并未按期完成装饰装修，已经构成违约，原告林洪霖要求解除与被告之间的《施工合同》应于支持。原告在庭审中自认被告梦之蓝装饰公司已经为原告完成部分水电改造及提供部分瓷砖，本院酌情认定林洪霖应当支付梦之蓝装饰公司工程款1000元，故被告梦之蓝装饰公司应当退还原告装修工程款7499.9元。原被告在补充协议中约定，如被告未按期完成装修，则向原告支付违约金3000元，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。2、关于原告林洪霖要求被告梦之蓝装饰公司赔偿其装修未完工的房租收益损失12000元。原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告林洪霖与被告青岛梦之蓝装饰工程有限公司于2018年8月15日签订的《青岛市装饰装修施工合同》于2019年10月7日解除；二、被告青岛梦之蓝装饰工程有限公司于判决生效后十日内退还原告林洪霖装修工程款7499.9元及支付违约金3000元；三、驳回原告林洪霖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元、公告费600元（原告预缴），由被告青岛梦之蓝装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王彬彬人民陪审员  李晓军人民陪审员  于振芳二〇一九年十一月十二日书 记 员  王 迪附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2707号上诉人（原审原告）：杨志强，男，1968年10月2日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被上诉人（原审被告）：泰州市海陵资产经营有限公司，住所地江苏省泰州市府南街15号301室。法定代表人：殷秀和，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鹏，江苏江豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炳军，江苏江豪律师事务所律师。上诉人杨志强与被上诉人泰州市海陵资产经营有限公司（以下简称海陵资产公司）房屋拆迁安置补偿合同一案，泰州市海陵区人民法院于2018年7月1日作出（2018）苏1202民初23号民事判决，杨志强不服该判决向本院提起上诉，本院经审理，于2019年3月7日作出（2019）苏12民终144号民事裁定，撤销一审判决，发回泰州市海陵区人民法院重审。泰州市海陵区人民法院于2019年8月7日作出（2019）苏1202民初1707号民事判决。杨志强不服该判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤双方当事人到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。本案现已审理终结。杨志强上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。智顺生与上诉人在同一地点同一批拆迁，智顺生的一套房拆迁安置分成三份房屋拆迁安置补偿协议，在第一次一审开庭审理时，上诉人未能提供智顺生房屋拆迁安置补偿协议等证据来佐证。其实，举证不能的责任不在上诉人，因为该协议作为证据在被上诉人处。后在二审上诉时，上诉人当庭出具了原始证据，尽管被上诉人在质证中避重就轻，二审法院明辨是非，对此认定为新证据，进而依法发回重审。然发回重审后，一审法院认为上诉人所举证据真实性、关联性无法认定，显然是错误的。一审法院妄断上诉人与被上诉人签订的拆迁协议不存在显失公平的情形。上诉人与智顺生同一地点同一批拆迁，拆迁利益相差悬殊，显失公平。海陵区及城东街道办对拆迁在媒体上公开作出的阳光拆迁的承诺未能兑现。海陵资产公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。杨志强向一审法院起诉请求：1、判令海陵资产公司按其与智顺生签订的拆迁补偿标准对杨志强被拆迁的房屋进行补偿（约人民币800000元）；2、本案诉讼费由海陵资产公司承担。一审法院经审理查明，2010年9月5日，杨志强（被拆迁人）与海陵资产公司（拆迁人）签订《海陵区城市房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定海陵资产公司拆迁杨志强位于泰州市海陵区的房屋，房屋评估价及装饰装修、附属物评估价合计人民币681100元，海陵资产公司给予杨志强的补贴和奖励合计人民币108437元，以上两项合计789537元。同时约定杨志强须于2010年9月13日前搬迁完毕，并将已评估的房屋及附属物（设施）和装饰装潢等交给海陵资产公司拆除。协议签订后，该协议中约定的双方权利义务均已履行完毕。审理中，杨志强为证实其主张，向一审法院提交下列证据：1、上访信及银行转账支票复印件，欲证明杨志强通过四次上访从政府获得补偿26万元，但仍不能补足与后签拆迁户的补偿数额；2、被拆迁人为智顺生、智仪雄、智鹏祥的拆迁补偿协议、户型图、分户估价表及装修评估表复印件，欲证明智顺生一户与其房屋状况类似，其拆迁所得比其高出80万元，杨志强所签拆迁协议显失公平。海陵资产公司质证认为证据1系复印件，真实性无法判断，即使如杨志强所述通过上访获得相应的政府补偿，也与本案无关联性，因为双方的补偿协议已全部履行完毕；对证据2真实性亦无法判断，对证明目的不予认可，且他人签订的拆迁协议与本案无关，是独立的，不能作为本案杨志强的拆迁补偿依据。一审法院认为本案的争议焦点为：案涉拆迁补偿安置协议是否存在显失公平的情形。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。杨志强所举证据的真实性、关联性均无法认定，且其未证明与海陵资产公司所签协议中存在利益与给付的显然不对称之处，亦未证明海陵资产公司有牟取不正当利益之故意，故不能据此认定案涉协议存在显失公平的情形，应是双方真实意思的表示。同时，该协议不违反法律法规强制性规定，应认定合法有效，双方均已按协议约定享受权利、履行义务，不得擅自变更或解除。综上，杨志强主张协议显失公平，要求海陵资产公司再行补偿80万元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回杨志强的诉讼请求。本案受理费11800元，由杨志强负担（杨志强已交）。二审中，上诉人杨志强提交了：2010年8月26日的《泰州日报》一份；被拆迁人为智顺生、智仪雄、智鹏祥、杨志强的房屋拆迁安置补偿协议各一份；《朝晖锦苑（国有）房屋结算清单》两份。拟证明被上诉人与其签订的房屋拆迁安置补偿协议显失公平。被上诉人海陵资产公司对上述证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为，本案中，上诉人杨志强主张其与被上诉人海陵资产公司签订的案涉房屋拆迁安置补偿协议显失公平，被上诉人海陵资产公司应按与其邻居智顺生签订的拆迁补偿标准对其被拆迁的房屋进行补偿（约人民币800000元）。然，首先，上诉人杨志强与被上诉人海陵资产公司签订的案涉房屋拆迁安置补偿协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护，该协议对双方当事人均具有法律约束力。其次，上诉人杨志强虽主张案涉房屋拆迁安置补偿协议显失公平，但其未依法行使撤销权。案涉房屋拆迁安置补偿协议，在未被依法撤销前，仍为合法有效的合同，受法律保护。再次，《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。本案中，案涉房屋拆迁安置补偿协议签订后，协议中约定的双方权利义务均已履行完毕。上诉人杨志强要求被上诉人海陵资产公司另再行对其进行补偿（约人民币800000元），于法无据，一审法院据此驳回其诉讼请求，并无不当，依法应予维持。综上所述，上诉人杨志强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由杨志强负担。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇一九年十一月二十五日书记员 陈静怡
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0581执4934号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号，统一社会信用代码91330200954233171R。 主要负责人：洪粮钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩坤，江苏智择律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛春艳，江苏智择律师事务所律师。 被执行人：徐宝初，男，1962年10月15日出生，汉族，住江苏省常熟市。 中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与徐宝初保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2018）苏0581民初12724号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书：一、被告徐宝初于2018年12月30日前支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险金赔款15724元，于2019年5月30日前给付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险金赔款36691.95元，上述款项由被告付至原告指定账号。二、原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司放弃其他诉讼请求。三、案件受理费减半收取567元，由被告徐宝初负担，于2019年5月30日前直接给付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。四、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。根据中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的请求，本案于2019年6月26日立案执行，申请执行标的52982.95元。   案件执行过程如下： 1、2019年6月27日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其在指定期限内履行债务并申报财产，但被执行人逾期未履行并未申报财产。 2、2019年6月27日、2019年11月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人银行存款、证券、车辆等财产情况，执行中冻结了被执行人名下多处银行帐号，未有超过百元可供执行余额等。 3、执行中查询了被执行人名下房产及车辆信息，未查找到被执行人名下有可供执行的房产及车辆。 4、执行中将被执行人纳入失信及限制高消费名单。 5、执行中现场调查，未找到被执行人。 6、执行中向申请执行人寄送提供被执行人财产状况通知书，但申请执行人未在指定期限内向本院提供出可供执行的财产信息。 本案执行标的52982.95元，未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、EMS面单等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 审判长 徐 鑫 审判员 王 芳 审判员 陶建清 二〇一九年十一月十八日 书记员 朱 健
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0211民监14号原告刘武与被告崔洪霖、许金梅借款合同纠纷一案，本院于2010年4月1日作出（2009）甘民初字第13703号民事判决，已发生法律效力。经审查并提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间中止原判决的执行。院 长 温连生二〇一九年十一月二十六日书记员 何 坤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初21500号原告：北京市建华公路工程有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇三东路106号。法定代表人：王宝全，执行董事。委托诉讼代理人：钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：安超，北京市坤宇律师事务所实习律师。被告：北京新洋科技有限公司，住所地北京市大兴区三羊中路100号院2号楼3层310室。法定代表人：魏克俭，执行董事。原告北京市建华公路工程有限公司（以下简称建华公司）与被告北京新洋科技有限公司（以下简称新洋公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建华公司的委托诉讼代理人钟杰、安超到庭参加诉讼。被告新洋公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建华公司向本院提出诉讼请求：1.判令新洋公司支付租金135932元；2.判令新洋公司支付滞纳金57091.5元；3.判令新洋公司按天支付房屋占用费457.29元（自2019年7月5日至实际腾空返还房屋之日止）；4.诉讼费由新洋公司承担。事实和理由：位于北京市大兴区亦庄镇三羊中路100号院2号楼为建华公司所有。2018年7月5日，建华公司（甲方）与新洋公司（乙方）经协商一致，签订《房屋租赁合同》。新洋公司租用建华公司上述2号楼310室（以下简称310室）的房屋及设施，房屋建筑面积207.86平方米，租期一年，自2018年7月5日至2019年7月4日；租金标准为每日每平方米2.15元，每六个月预付一次，付款日期应于租金到期之日提交15日交付，付款方式为现金方式。合同第7条第3款约定：如乙方未能按期向甲方支付租金，则甲方有权通知乙方立即交付。乙方逾期交付租金，除应如数补齐外，还应每月向甲方支付所欠租金总额的5%作为滞纳金。新洋公司应当预付建华公司2018年7月5日至2019年7月4日期间的租金163118元，经建华公司多次催缴，新洋公司仅支付建华公司27186元，仍拖欠建华公司租金135932元。其中上半年租金54373元，迟延支付12个月，应支付滞纳金32623.80元，下半年租金81559元，迟延支付6个月，应支付滞纳金24467.70元，滞纳金合计57091.5元。合同到期后，新洋公司未能及时将房屋腾空返还建华公司，应当支付房屋占用费，每天按457.29元计算。综上，为维护建华公司的合法权益，起诉至法院。新洋公司未作答辩。建华公司围绕诉讼请求提交如下证据：1.房屋租赁合同；2.律师催款函；3.房屋所有权证书。本院经审理认定事实如下：建华公司（出租人、甲方）与新洋公司（承租人、乙方）签订了房屋租赁合同。约定甲方将其所有的310室的房屋及设施，租给乙方作为办公室使用，房屋的建筑面积总计为207.86平方米；约定租期为壹年，自2018年7月5日起至2019年7月4日止；租金为每日每平方米2.15元人民币，第一次交付日期为2018年7月5日，金额为81559元；约定乙方首次支付租金时应交纳13593元作为合同保证金，租赁期满或合同解除后，双方共同清点室内设施，保证金除抵扣应由乙方承担的费用及乙方应承担的违约赔偿外，剩余部分应如数返还乙方。（注：保证金不冲抵末期房租……）；乙方交纳房屋租金为陆月支付一次，付款日期应于租金到期之日提前15日交付，付款方式为现金支付；合同终止时，原由乙方出资进行的室内装修及其他设备，甲方不予拆除补偿，除有关经营专用设备及办公设备等，其余整体装修部分不得拆除或损毁；关于违约责任，合同约定如乙方未能按期向甲方支付租金，则甲方有权通知乙方立即支付。乙方逾期交付租金，除应如数补齐外，还应每月向甲方支付所欠租金总额的5%作为滞纳金。2019年4月22日，北京市坤宇律师事务所向新洋公司出具律师催款函，函告新洋公司于2019年4月30日前按照市场租金价格（每日每平方米2.2元）结清延期占用费。否则建华公司将诉诸法律，收回房屋，没收保证金、追缴占用费，由此造成的一切经济损失均由贵公司承担。其中金额处有涂改，改为2.00元。收件人处有丁新的签字，收件时间为2019年4月23日。经询，建华公司认可新洋公司已支付保证金13593元，已经支付租金27186元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，新洋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。本院对建华公司提交的全部证据的真实性均予认可。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，建华公司与新洋公司签订的房屋租赁合同符合法律、行政法规的强制性规定应属有效合同，双方应当按照合同约定履行义务。建华公司按约交付了房屋，新洋公司应当按照合同约定支付房租，现新洋公司未全额支付，故本院对于建华公司关于租金的主张予以支持。关于滞纳金，新洋公司未按时交纳租金，应支付滞纳金，故本院对建华公司关于滞纳金的主张予以认可。关于滞纳金的数额，第一期租金新洋公司欠付54373元，建华公司主张自2018年7月6日起至2019年7月5日计算滞纳金，本院予以支持，第二期租金新洋公司分文未付，建华公司主张自2019年1月6日起计算至2019年7月5日，本院亦予以支持。关于滞纳金的标准，建华公司主张的5%/月过高，本院酌减为2%/月，经计算，滞纳金共计22836.6元。建华公司超出该部分的主张，本院不予支持。因合同中约定租期届满或合同解除后，双方共同清点室内设施，保证金除抵扣应由新洋承担的费用及由其承担的违约赔偿外，剩余部分应如数返还。本案中，因涉案房屋目前尚未办理交接、清点，故本院对保证金不作任何抵扣。关于房屋占用费，根据合同法第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，租赁合同已于2019年7月4日到期，新洋公司应当将涉案房屋返还给建华公司，但合同到期后，涉案房屋一直由新洋公司占有使用，尚未将涉案房屋交还给建华公司。建华公司主张的房屋占有使用费实为租金。关于计算标准，建华公司主张按市场价2.2元/平方米/天，但该标准未经双方一致同意，故本院认定按照双方合同约定的标准进行计算，即2.15元/平方米/天。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、判决北京新洋科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京市建华公路工程有限公司租金135932元；二、判决北京新洋科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京市建华公路工程有限公司滞纳金22836.6元；三、判决北京新洋科技有限公司支付北京市建华公路工程有限公司租金（按2.15元/平方米/天的标准，自2019年7月5日起计算至实际腾空房屋之日止）；四、驳回北京市建华公路工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，由北京市建华公路工程有限公司负担369元（已交纳），由北京新洋科技有限公司负担1711元（于本判决生效之日起七日内支付给北京市建华公路工程有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇一九年十一月十九日法官助理 桂 洋书 记 员 董 惠
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9194号 被执行人刘飞平,女,1980年6月8日出生,汉族,住湖南省宁远县。 被执行人刘飞平罚金执行一案，（2019）粤0113刑初771号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施，未发现可供执行的财产。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月二十日 书记员  谢艳芳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初8374号原告：贵阳西南国际商贸城有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区西南国际商贸城一期工程1#-E#，统一社会信用代码915201155841455364。法定代表人：黄士冯，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄果，男，汉族，1990年5月8日生，住所地贵州省贵阳市小河区，该公司员工。被告:夏文强，男，土家族，1971年10月12日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。被告:廖湘屏，女，苗族，1976年1月17日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。本院在审理原告贵阳西南国际商贸城有限公司与被告夏文强、廖湘屏装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案,原告贵阳西南国际商贸城有限公司于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告贵阳西南国际商贸城有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1356元（原告已预交），由原告贵阳西南国际商贸城有限公司负担。审判员  魏荣宇二〇一九年十一月二十五日书记员  莫朝飞
连云港市连云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0703财保102号 申请人建华建材（连云港）有限公司，地址：连云港市连云区板桥工业园区。统一社会信用代码913207006627494248。 法定代表人刘先国，总经理。 被申请人番禺珠江钢管（连云港）有限公司，地址：连云港市徐圩新区江苏大道396号办公楼。统一社会信用代码913207006921072549。 法定代表人陈昌，董事长。 申请人建华建材（连云港）有限公司于2019年11月12日向本院申请诉前财产保全,请求对被申请人番禺珠江钢管（连云港）有限公司名下的银行存款6328985元或其它等值财产予以保全。担保人华安财产保险股份有限公司淮安中心支公司以诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人建华建材（连云港）有限公司财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人番禺珠江钢管（连云港）有限公司名下的银行存款6328985元或其它等值财产予以冻结、查封、扣押，期限为一年； 案件申请费5000元，由申请人建华建材（连云港）有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王双林 二〇一九年十一月十二日 书记员  洪 鑫
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4773号上诉人（原审原告）：宿迁市富宇物流有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区阿里山路63号。法定代表人：张宇。委托诉讼代理人：夏正元，江苏君桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高桂平，女，1944年12月26日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审被告）：何金连，女，1974年2月22日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审被告）：张涵哲，男，2005年12月26日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审被告）：张佳，女，1994年8月18日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：杨成洋，江苏向山行律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：张成州，江苏向山行律师事务所律师。原审第三人：张磊，男，1982年10月28日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人宿迁市富宇物流有限公司（以下简称富宇公司）因与被上诉人高桂平、何金连、张涵哲、张佳（以下简称高桂平等四人）、原审第三人张磊确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初4519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富宇公司上诉请求：1.请求撤销原判，依法予以改判或发回重审；2.案件诉讼费用由高桂平等四人负担。事实和理由：张艳春驾驶的案涉车辆系张磊购买、所有，并将案涉车辆挂靠在富宇公司处，张艳春也系张磊所雇佣，富宇公司仅是在挂靠车辆实际经营过程中为了便利、便于沟通，才直接与张艳春进行联系，并不能仅依据为业务对接形成的微信聊天记录就认定张艳春与富宇公司之间具有隶属性；富宇公司仅是为了方便，在挂靠车辆的经营收入中预先代张磊向张艳春发放工资，然后再行与张磊结算，张艳春与富宇公司之间无经济上的隶属性。高桂平等四人二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高桂平等四人向一审法院提起诉讼请求，请求判令：1.请求依法对宿豫劳人仲案字〔2019〕第103号仲裁裁决书错误裁决进行纠正，并改判富宇公司与张艳春之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由高桂平等四人承担。一审法院认定事实：2018年3月8日，富宇公司（甲方）与张磊（乙方）签订《车辆挂靠经营协议书》一份。该协议主要约定，乙方自愿将全资自购车辆苏Ｎ×××××车辆挂靠给甲方经营，车辆产权属乙方所有。挂靠经营期限自2018年3月8日起至2020年3月8日止，乙方及乙方所聘用、雇佣的人员不属于甲方员工，不享受甲方职工待遇，乙方与甲方不存在劳动用工关系。乙方必须遵守交通法规和甲方机务、安全管理制度，车辆产生的一切责任和损失均由乙方承担，乙方发生经营纠纷和交通事故，需甲方处理的，甲方参加处理人员的各种费用由乙方承担……。2019年1月26日10时20分许，高桂平等四人亲属张艳春驾驶苏Ｎ×××××货车沿京沪高速行驶至北京方向288KM+60M时与他人驾驶的车辆追尾，造成两车受损、张艳春当场死亡的道路交通事故。事故发生后，富宇公司向高桂平等四人出具证明一份，记载“2019年1月26日宿迁市富宇物流有限公司驾驶员张艳春驾驶苏Ｎ×××××货车在河北省沧州市吴桥县发生交通事故，事故时车速为86km/小时，特此证明”。2019年5月26日，宿迁市宿豫区劳动人事争议仲裁委员会作出宿豫劳人仲案字〔2019〕第103号仲裁裁决书，确认张艳春2018年9月9日与富宇公司存在劳动关系。一审法院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，高桂平等四人亲属张艳春驾驶登记于富宇公司名下的苏Ｎ×××××货车从事货物运输业务，同时，高桂平等四人提供的其亲属张艳春所在的物流微信群交流内容、货物运输单、工资由富宇公司核对并发放等证据，能够证明张艳春的运输行为受富宇公司支配，服从于富宇公司自身经营业务的管理和安排，具备劳动关系的基本特征。至于富宇公司依据其与张磊签订的《车辆挂靠经营协议书》，以此证明张艳春系受雇与张磊、与富宇公司不存在劳动关系，基于该协议系富宇公司与张磊之间达成的，对张艳春应不具有法律约束力，富宇公司该陈述意见不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：确认高桂平等四人亲属张艳春与富宇公司于2018年9月9日至2019年1月26日期间存在劳动关系。一审案件受理费10元，减半收取5元，由富宇公司负担。二审中，围绕上诉请求，富宇公司未向法庭提供新证据。本院认为，本案应当认定张艳春与富宇公司之间曾经存在劳动关系，理由如下：1.富宇公司主张张艳春所驾驶的案涉机动车系挂靠在富宇公司车辆、张艳春受雇于张磊，但其未提供证据证明张艳春系受雇于张磊，也未将张磊带至法庭证实其上述主张，而车辆挂靠经营协议书内容也无法直接证实张磊雇佣张艳春驾驶案涉机动车从事货物运输，故富宇公司应当承担举证不能的不利法律后果；2.根据微信聊天记录内容分析，张艳春系受富宇公司法定代表人张宇直接指挥管理从事货物运输，且张宇多次向张艳春支付劳动报酬，在张艳春因案涉事故死亡后，张宇还向张艳春亲属支付了张艳春工作部分时期的劳动报酬及安葬费，故可认定张艳春与富宇公司之间存在一定的人身依附关系，张艳春为富宇公司提供运输劳动，富宇公司向张艳春支付劳动报酬，双方之间形成劳动关系。富宇公司主张张宇向张艳春及其亲属支付的款项系受张磊委托而支付，但富宇公司未提供证据证明其该主张，故本院对其该主张不予支持。3.在案涉交通事故发生后，富宇公司曾出具内容为“2019年1月26日宿迁市富宇物流有限公司驾驶员张艳春驾驶苏Ｎ×××××货车在河北省沧州市吴桥县发生交通事故，事故时车速为86km/小时，特此证明”的证明一份，该证据可证明富宇公司认可张艳春系其公司驾驶员的身份，富宇公司未提供充分有效反证推翻该证据的证明效力，该证据应当得到采信。综上所述，富宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宿迁市富宇物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇一九年十一月二十六日法官助理 殷志浩书 记 员 晏 鸾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0182执3847号申请执行人张国才，男，1980年5月25日生，汉族，住荥阳市。被执行人河南千乘颐园养老服务有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路26号楼1单元12层01号。法定代表人王小斌，董事长。关于张国才申请执行河南千乘颐园养老服务有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，荥阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的荥劳人仲案字【2019】146号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人张国才于2019年10月9日向本院提出执行申请，本院于2019年10月9日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2019年10月11日发出执行通知书、报告财产令，并于2019年10月11日提起网络查询，未发现被执行人河南千乘颐园养老服务有限公司名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；二、本院于2019年11月27日向河南千乘颐园养老服务有限公司发出限制消费令，对其采取限制高消费措施；三、本院于2019年10月11日向河南千乘颐园养老服务有限公司发出传票传唤其2019年10月20日到本院接受询问，河南千乘颐园养老服务有限公司未按照本院传唤时间到院接受询问；四、本院于2019年11月10日到执行人河南千乘颐园养老服务有限公司注册地查找被执行人河南千乘颐园养老服务有限公司可供执行的财产。经调查该被执行人正在申请破产清算，暂无可供执行的财产；五、本院于2019年10月11日向申请执行人张国才发出提供被执行人财产状况通知书，截止约谈时申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索；六、本院于2019年11月26日再次对被执行人河南千乘颐园养老服务有限公司提起网络查询，未发现被执行人河南千乘颐园养老服务有限公司名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；七、由于被执行人河南千乘颐园养老服务有限公司未按照报告财产令要求在期限内申报财产信息，违反财产报告制度，本院于2019年11月27日决定对其纳入失信名单；本院于2019年11月29日对申请执行人张国才做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，张国才表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人河南千乘颐园养老服务有限公司名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  付志勇审判员  禹海军审判员  任明周二〇一九年十一月二十九日书记员  马光耀
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行审171号申请执行人北京市西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区西直门南小街20号。法定代表人王效农，局长。委托代理人高虹静，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人王楠，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。被执行人北京人人投网络科技有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路106号1单元1204室。法定代表人陈万强，董事长。申请执行人北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称西城人社局）向本院申请强制执行京西人社劳监罚字【2019】002号《北京市西城区人力资源和社会保障局行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人西城人社局称，申请执行人西城人社局于2019年1月28日对北京人人投网络科技有限公司（以下简称人人投公司）作出《北京市西城区人力资源和社会保障局行政处罚决定书》（京西人社劳监罚字【2019】002号），要求被执行人人人投公司在收到行政处罚决定书之日起15日内缴纳罚款20000元，该决定书公告送达了被执行人人人投公司。该单位在法定期限内不申请行政复议，不提起行政复议，经催告仍不履行义务。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，现申请对被执行人人人投公司应缴纳的20000元罚款及加处罚款19800元强制执行。本院经审查认为，申请执行人西城人社局作出的京西人社劳监罚字【2019】002号《北京市西城区人力资源和社会保障局行政处罚决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。故对其申请，予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行北京市西城区人力资源和社会保障局作出的京西人社劳监罚字【2019】002号《北京市西城区人力资源和社会保障局行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍建利审判员  赵文君审判员  孙 茜二〇一九年十一月十四日书记员  颜九洲
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初3256号原告：许媛媛，女，1981年10月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张建，北京市华泰律师事务所律师。被告：张永佳，男，1978年1月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：黄卉，女，1977年6月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告许媛媛与被告张永佳、黄卉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许媛媛的委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼，被告张永佳、黄卉经传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告许媛媛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金人民币30万元；2.判令二被告支付原告逾期还款利息（以30万元为基数，按照年利率6%计算，自2015年10月1日起至实际还清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张永佳与黄卉系夫妻。2015年4月2日，张永佳声称因家庭购买住房，资金紧张，向许媛媛借款30万元，口头约定借款期限两个月，即应在2015年6月1日前将借款本金归还许媛媛。后张永佳提出延期还款，于2015年8月21日，向许媛媛书写了借款协议一份，约定于2015年10月1日前归还借款。还款日到后，张永佳拖延还款。许媛媛多次通过电话、短信诉讼等形式向被告催要，张永佳均表示无力还款。黄卉与张永佳系夫妻关系，也知道借款之事，张永佳是购买家庭住房，房产收益用于夫妻家庭生活，按照相关法律规定，此借款应属于夫妻共同债务，黄卉理应对债务承担连带责任。故诉至法院。被告张永佳辩称：协议真实性认可，转款事实认可，金额没有问题，对方先扣了利息大概9000元，大概还了五期。钱用来自己消费，没给过家里，也没用来买房子，我爱人对此不知情。被告黄卉辩称：对于借款事实完全不知情，不认识许媛媛，这笔借款也没有用于共同生活。我和张永佳的财务是完全分开的，我的工资卡是我的，他是他的，我和他的账户之间也未有任何划转。家里车是2010年买的，房子是2007年左右购买的，是张永佳当时所在单位的集资建房，当时交了首期房款后，尚余25万元房款未交，且至今尚未缴清，因此房产证仍押在原所在单位处。2015年以后家里就没有大额资产购入。本院经审理查明：2015年4月2日，被告张永佳（甲方、借款人）与原告许媛媛（乙方、出借人）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款人民币30万元，借款期限为60个日历日，起始日以乙方出款日转账凭证为准。该《借款合同》由北京市方正公证处进行公证并出具具有强制执行力的公证债权文书。同日，许媛媛通过尾号为5789的中国民生银行账户向张永佳尾号为1040的上海浦东发展银行账户中转入30万元并附言“借款”。2015年8月21日，张永佳与许媛媛签订《借款协议》约定续用借款30万元四个月。许媛媛于2017年1月3日依据公证债权文书向北京市丰台区人民法院申请执行借款本金及滞纳金，该院认为张永佳无可供执行财产，执行条件不具备，出具（2017）京0106执44号执行裁定书依法终结执行程序，保留债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可持该裁定及相关证据申请执行。本院于2019年10月8日出具（2019）京0114民初3256号民事裁定书，以一事不再理为由裁定驳回许媛媛对张永佳的起诉。该民事裁定书已经生效。上述事实，有借款合同、银行回单、借款协议、公正债权文书、（2017）京0106执44号执行裁定书、（2019）京0114民初3256号民事裁定书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案焦点在于诉争借款是否为夫妻共同债务。张永佳以个人名义所借的30万明显超出夫妻日常共同生活所需负担的债务，且许媛媛未能证明该债务用于张永佳夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，该借款不应认定为夫妻共同债务。对于许媛媛提出的要求黄卉对上述债务承担偿付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告许媛媛的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告许媛媛负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  朱   晋   华人民陪审员  窦   振   利人民陪审员  李   桂   云二〇一九年十一月二十日法官 助理  谷佳琛书记员刘晓爽
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终1365号 上诉人（原审原告）黄平县谷陇镇青塘村一组。 委托代理人杨剑，男，苗族。 委托代理人杨廉，男，苗族。 被上诉人（原审被告）黄平县人民政府。 法定代表人杨智，县长。 原审第三人杨通文，男，苗族。 上诉人黄平县谷陇镇青塘村一组（以下简称青塘一组）因与被上诉人黄平县人民政府、原审第三人杨通文林业行政登记一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 一审经审理查明：2009年1月16日，黄平县人民政府向杨通文颁发黄府林证字（2009）第5226221002148-1/1号《林权证》，该证登记有“九高吊”、“也根”等二幅林地，其中小地名为“九高吊”的林地，登记面积为5.94亩，林地所有权权利人为青塘村一组，林地使用权权利人、森林或林木所有权及使用权权利人均为杨通文。2008年林改期间，黄平县谷陇镇青塘村成立了林改工作小组，青塘一组时任组长杨再军系青塘村林改工作小组成员，杨再军及青塘一组代表参加了2008年6月2日《谷陇镇青塘村集体林权制度改革工作实施方案》的表决会并签字同意，在杨通文户的林权登记申请表（内表）中“九高吊”页踏查人员意见栏有杨再军的签名。2019年1月8日，青塘一组以该林地属集体的林地，未划分到任何户，黄平县人民政府颁发该林权证侵犯其合法权益为由，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销黄平县人民政府在2009年向原审第三人杨通文户颁发的黄府林证字（2009）第5226221002148-1/1号《林权证》中小地名“九高吊”的林权登记。 一审另查明：青塘一组系以村民三分之二以上同意的方式，以组集体的名义提起的诉讼。 一审认为：按照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。在林改期间，青塘一组时任组长杨再军及代表于2008年6月2日在《谷陇镇青塘村集体林权制度改革工作实施方案》签字同意该方案,且杨再军作为青塘一组组长参加了现场踏查，全程参与林改颁证工作。青塘一组作为村民集体组织，其组长又系青塘村林权改革领导小组成员，履行职责，组织全组开展林改工作，并最终配合完成林权登记；同时，青塘一组作为集体组织的性质决定其知道涉案林权登记内容的可能性、被他人侵害权利的注意义务等方面显然不同于参与林改的普通村民。因此，综合认定青塘一组自2009年1月16日发证之时，应当知道对杨通文户进行林权登记的内容，青塘一组不服该林权证，应于2011年1月16日前向人民法院提起行政诉讼。现青塘一组以利害关系人身份提起撤销之诉，并主张2018年修建水库征用该部分林地时，才知道被诉林权证，该理由显然与客观实际不合，与社会生活常理相悖。退一步而言,现假定青塘一组自林权证颁发之后合理期限方才知道内容，但青塘一组距离2009年颁证长达近十年,即2019年1月8日才提起行政诉讼，亦明显超过法定的起诉期限。从社会秩序稳定性以及行政管理效率性考虑，行政诉讼对此争议已无进行司法审查之必要性，应依法驳回青塘一组的起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回青塘一组的起诉。案件受理费50元，退还青塘一组。 一审宣判后，青塘一组不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，撤销被诉林权登记。其上诉理由：1.本案中，被上诉人并未就起诉期限提出异议，在行政机关未对诉讼时效或起诉期限提出异议，行政诉讼相关法律、司法解释中并无明文规定的情形下，应参照民事诉讼的证据规则执行。即便本案涉及到起诉期限争议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款：“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”的规定，应由被上诉人承担举证责任。在实践中，大多数利害关系人（包含小组负责人）在林改期间，基本没有考虑到权属证书的重要性，对存在的争议也未能加以解决，而在涉及征地后才拿出权属证书继而引发争议。上诉人主张在2018年7月征用水库时，在村委会调解时才知道原审第三人取得的林权证，与实践中普遍存在的现象相符。上诉人在2019年1月8日提起本案诉讼，符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定。2.原审第三人在林业三定时取得的社员自留山使用证，均没有登记有“九高吊”林地，事实上青塘一组的其他村民的自留山证或土地承包证中均未登记“九高吊”林地，争议地在林改前未分包到户，仍属于上诉人的集体林地，原审第三人取得的林权证无合法权源依据。 被上诉人黄平县人民政府答辩称，2009年颁发给原审第三人杨通文的黄府林证字（2009）第第5226221002148-1/1号《林权证》，是按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定，经过摸底调查、签订承包合同、三榜公示、县人民政府审批等程序后颁发的林权证，且在2009年的林改中，青塘一组村民都参加了林改，当时青塘一组组长也是村林改小组成员，从组织权利人上山勘界到一、二、三榜公示，均无任何个人和集体提出异议，颁证事实清楚、程序合法有效。同时《青塘村林改实施方案》也明确青塘一组无集体山林的事实。一审裁定认定事实清楚、适用法律得当，应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人杨通文二审未提交书面陈述意见。 二审经审理查明的事实，与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。 二审另查明，2008年、2009年林改期间，发放给青塘一组村民林权证的程序为，先通过村委会发给时任青塘一组组长杨再军，再由杨再军通过集中发放和入户发放的方式发给该组村民。青塘一组委托代理人杨剑认可前述事实。 本院认为,在案青塘村林改工作及颁发林权档案材料，证实青塘村林改期间林改领导小组成员有青塘一组时任组长杨再军，其作为林改领导小组成员全程参与林改工作，同时结合青塘一组村民的林权证经由杨再军通过集中和入户的方式进行发放的程序，可以认定青塘一组自时任组长杨再军发放被诉林权证时起即应知道被诉林权登记内容，根据当时施行的《最高人民法院关于执行 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗长虹 审判员  谭慧敏 审判员  柏龙金 二〇一九年十一月十三日 法官助理尉一明 书记员叶冬
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初20620号原告：杨鑫，男，汉族，1980年7月13日出生，住西安市高新区。委托代理人：柳惠娟，陕西言锋律师事务所律师。委托代理人：吴芳芳，陕西言锋律师事务所律师。被告：王鹏飞，男，汉族，1985年8月20日出生，住安徽省安庆市潜山县。原告杨鑫与被告王鹏飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨鑫委托代理人柳惠娟到庭参加了诉讼，被告王鹏飞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨鑫诉称，被告于2016年8月1日向原告借款50000元，约定于2016年9月1日还清。借款到期后，经原告多次催要，被告一直推脱不予还款。故诉至法院要求判令：1、被告偿还原告借款本金50000元，利息7678.50元（自2016年9月1日起，按年利率6%计算，暂计算至2019年3月22日，实际计算至款项还清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。被告王鹏飞经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年8月1日，被告向原告出具《借条》载明：“今借杨鑫人民币50000元，用于生意周转，于2016年9月1日还清。”同日，原告以银行转账的方式向被告转款53000元。庭审中，原告称上述50000元系借款，被告经本院合法传唤未到庭，亦未向法庭提交答辩意见。上述事实，有借条、转款凭证及庭审笔录等相关证据在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告主张权利有借条、转款凭证以及合理的解释为证，本院依法予以确认。本案中，原告向被告转款53000元，被告向原告出具借条载明其向原告借款50000元，故对原告要求被告归还其借款本金50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。现原告主张被告自2016年9月1日起按照年利率6%支付其逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告王鹏飞应于本判决生效后十日内偿还原告杨鑫借款本金50000元及利息（自2016年9月1日起，以借款本金50000元为基数，按年利率6%计算至借款实际还清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1242元，减半后由被告承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时将其承担的诉讼费用一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 何 燕二〇一九年十一月二十五日书记员 王小波打印：扈艳红校对：王小波2019年月日送达1
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初4176号原告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，营业场所：大连市中山区长江路。负责人：蔺湘，系该公司总经理。委托诉讼代理人：温洪丽，系辽宁金宗律师事务所律师。被告：王玉杰，女，1966年1月24日出生，汉族，户籍地：辽宁省昌图县。被告：刘畅，女，1986年12月22日出生，汉族，户籍地：辽宁省铁岭市银州区。被告：刘鹏，女，1997年4月16日出生，汉族，户籍地：辽宁省昌图县。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司诉被告王玉杰、被告刘畅、被告刘鹏保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人温洪丽到庭参加了诉讼，被告王玉杰、被告刘畅、被告刘鹏经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告在继承刘某遗产的范围内支付保险赔偿款3450元；2、诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2017年6月18日14时40分许，刘某驾驶二轮摩托车行驶至金普新区前，与案外人王传英驾驶的辽Ｂ×××××号小型轿车相撞，致刘某受伤后死亡，辽Ｂ×××××车受损。经认定刘某与王传英负事故同等责任。王传英驾驶的车辆发生维修费4900元，因该车在原告处投保了机动车损失保险，根据被保险人的申请及保险合同的约定，原告向被保险人支付了4900元，其中3450元应由刘某赔偿。三被告是刘某的法定继承人，故向三被告追偿。被告王玉杰、被告刘畅、被告刘鹏未提出答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了户口簿、道路交通事故认定书、机动车保险单、增值税发票、货物或者提供应税劳务清单、机动车辆保险权益转让书、银行业务回单等证明材料，本院经审查，对原告上述证据的证明效力予以确认。依据本院确认的证据及当事人陈述，本院确认下述事实：一、原告所述均属实；二、案涉王传英驾驶的辽Ｂ×××××号小型轿车在原告处投保了机动车损失保险及第三者责任险，被保险人为王波。2017年12月5日，原告向被保险人王波转账支付了车损赔偿款4900元；三、被告王玉杰系刘某的妻子，被告刘畅、被告刘鹏系刘某的女儿。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，因刘某共同过错责任导致原告方的被保险人财产损失，原告依据其与被保险人的约定已赔偿了被保险人的损失，故原告取得向被告的追偿权，原告主张刘某驾驶的摩托车为机动车，故刘某应承担交强险财产损失赔偿责任2000元，其余2900元按50%责任承担有理，本院予以支持。三被告系刘某的法定继承人，有义务以刘某的遗产清偿其应承担的赔偿责任。三被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王玉杰、被告刘畅、被告刘鹏于本判决生效后十日内在被继承人刘某遗产范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司保险事故赔偿款3450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元、公告费560元，合计620元（原告已预交），由三被告以刘某遗产承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  徐晓冀人民陪审员  白 韧人民陪审员  孙金光二〇一九年十一月十一日书 记 员  朱 丹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8095号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴国兴，男，1964年3月12日出生，苗族，住贵州省凯里市。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省黔东南苗族侗族自治州人民政府。住所地：贵州省凯里市北京东路21号。 法定代表人：罗强，该州州长。 委托诉讼代理人：朱卓君，该州司法局公职律师。 再审申请人吴国兴因诉贵州省黔东南苗族侗族自治州人民政府（以下简称黔东南州政府）行政复议一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终158号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴国兴向本院提出再审申请，请求撤销二审判决，同时撤销《黔东南苗族侗族自治州人民政府行政复议不予受理决定书》（黔东南府复议不字〔2018〕107号，以下简称107号不予受理决定），判决黔东南州政府受理其复议申请。其申请再审的事实与理由：（一）一、二审判决认定吴国兴知晓《炉山工业园区10号路和物流园项目用地范围内房屋征收补偿安置方案》（以下简称《补偿安置方案》）的具体时间为2017年5月属于认定事实不清。其于2018年8月23日收到（2017）黔行终1726号行政判决时才知晓《补偿安置方案》的存在。（二）根据《国务院法制办公室关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》（国法〔2014〕40号）第六条之规定，再审申请人吴国兴向黔东南州政府提出行政复议申请亦没有超过申请复议的最长期限。 黔东南州政府答辩称：（一）《补偿安置方案》系作出征收补偿决定前的过程性行为，并未实质影响到再审申请人的合法权益，真正影响其合法权益的是按照《补偿安置方案》作出的补偿决定，故《补偿安置方案》不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。（二）《补偿安置方案》不适用《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》（国法〔2014〕40号）第六条的规定，该规定明确的是“征收土地决定”，而非作出征收决定前的过程性行为，即“补偿安置方案”，故黔东南州政府按《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定作出107号不予受理决定，符合法律规定。请求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，本案的争议焦点是黔东南州政府是否应当受理吴国兴提出的行政复议申请。根据（2017）黔行终1726号行政判决查明的事实，吴国兴至迟应于2017年5月收到贵州省凯里市国土资源和规划管理局向其送达的《关于吴国兴申请信息公开的答复》时即知晓《补偿安置方案》的内容，其于2018年10月8日才向黔东南州政府提出行政复议申请，已明显超过了法定的申请期限，黔东南州政府作出107号不予受理决定符合法律规定。吴国兴申请再审的请求和理由均不能成立。 综上，吴国兴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴国兴的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇一九年十一月二十日 法官助理刘潋 书记员肖由琴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初20659号原告：付星，男，1971年12月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：方炎林，男，1963年10月24日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市南山区。原告付星与被告方炎林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付星到庭参加诉讼，被告方炎林经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付星向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令方炎林偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2018年1月27日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费、公告费由方炎林承担。事实和理由：双方存在业务关系，2018年1月19日，方炎林以做生意急需资金为由，向付星借款130万元，并承诺3天归还。付星于2018年1月19日分六次向方炎林转款共计100万元。付星自2018年1月27日开始，多次要求方炎林偿还借款，方炎林拖延至今分文未付，付星为维护自身合法权益，特诉至贵院。方炎林未答辩，亦未到庭参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对付星提交的微信聊天记录、方炎林名片照片、银行流水、方炎林护照复印件的真实性予以确认。本院根据上述认证查明，2018年1月19日，付星向方炎林的银行账户（账号：×××，户名：方炎林，开户行：中国建设银行前海分行长盛支行）转账100万元。经法院询问借款经过，方炎林称双方存在业务往来，方炎林因进货资金周转需要向付星借款，付星以个人名义向公司借款后通过银行转账形式交付给方炎林。涉案借款系付星和方炎林之间的个人借贷，与公司无关。为此，方炎林提供双方的微信聊天记录（2018年1月19日12:35，方炎林发送微信“一会账号给你，130万谢谢兄弟”。同日12:41，方炎林发送微信“您好，汇款资料：方炎林，6217-0072-0001-XXXXX，建设银行前海分行长盛支行。”同日16:42，方炎林发送微信“已到93。还款日下周告知。”同日17:18，方炎林发送微信“对，收到100。”2018年1月27日，付星发送微信“方总，我借你的钱仅仅供好朋友短时间应急！请及时在这周还我！中国建设银行北京分行。付星。”2018年1月29日方炎林回复微信“好的。”）予以佐证。庭审中，付星称双方未签订书面借款合同，款项出借后方炎林未还款。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，方炎林经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，双方虽未签订书面借款协议，但付星对借款形成的经过、出借资金来源、资金交付方式进行了合理说明，故双方借贷关系应属合法有效。现方炎林未到庭举证证明其还款情况或存在其他合理抗辩，故对付星要求方炎林偿还借款本金100万元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，现方炎林未及时还款，确给付星造成损失，方炎林理应支付资金占用期间的损失，现付星未举证证明双方约定了借款期限和借款利率，付星有权随时要求方炎林还款。根据付星提供的微信聊天记录，付星于2018年1月27日要求方炎林还款，方炎林于2018年1月29日表示同意还款，故涉案借款逾期利息本院依法核定以100万元为基数，自2018年1月30日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算但以不超过年利率6%为限。故对付星要求支付逾期利息的诉讼，合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方炎林偿还原告付星借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2018年1月30日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以不超过年利率6%为限），于本判决生效之日起七日内付清。二、驳回原告付星的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告方炎林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，由被告方炎林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费发票为准），由被告方炎林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁联林人民陪审员  于 稳人民陪审员  房海娥二〇一九年十一月十三日法官 助理  戴萍萍书 记 员  田力男