福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0922民初2320号 原告：吴诗周，男，1972年11月18日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：林祥锋、周馨馨，福建融成律师事务所律师。 被告：郑晓影，女，1974年7月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：林月美，女，1953年6月18日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：福州兴引船舶工程有限公司，住所地：福州市仓山区金山街道林洲路8号正荣融信现代城A5号楼1层10商铺。 法定代表人：郑晓影。 上列三被告共同委托诉讼代理人：潘祥勇，北京中银（福州）律师事务所律师。 原告吴诗周与被告郑晓影、林月美、福州兴引船舶工程有限公司（以下简称“兴引公司”）执行异议之诉一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴诗周及其委托诉讼代理人林祥锋、被告郑晓影、林月美、兴引公司的共同委托诉讼代理人潘祥勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴诗周向本院提出诉讼请求：撤销福建省古田县人民法院（2019）闽0922执异44号执行裁定书，准许追加郑晓影、林月美为福建省古田县人民法院（2018）闽0922民初126号民事判决书的被执行人。事实和理由：2018年8月30日，福建省古田县人民法院对其与林金清、兴引公司水上运输人身损害责任纠纷一案作出（2018）闽0922民初126号民事判决，林金清应于判决生效之日起十日内赔偿其损失共计219208.23元，兴引公司对其上述损失承担连带赔偿责任。2019年1月28日，其向福建省古田县人民法院申请强制执行，2019年7月18日，福建省古田县人民法院以林金清、兴引公司无财产可供执行依职权终结本案本次执行程序。2019年6月10日，其提出书面异议以抽逃出资为由追加兴引公司股东郑晓影、林月美为福建省古田县人民法院（2018）闽0922民初126号民事判决书的被执行人。福建省古田县人民法院作出（2019）闽0922执异44号执行裁定，驳回其追加郑晓影、林月美为本案被执行人的申请。其调取的兴引公司银行流水信息，郑晓影、林月美分别于2013年2月6日向兴引公司临时存款账户：41×××86缴纳投资款，待兴引公司验资审核过后，就于2013年2月22日将500000元全部转至兴引公司基本存款账户：42×××77，并于2月22日当天将500000元投资款直接转入三明市万鑫商贸有限公司（以下简称“万鑫公司”）。郑晓影、林月美、兴引公司辩称2013年2月22日将500000元转账至万鑫公司系借款，明显不成立，理由如下：一、郑晓影、林月美、兴引公司提供的证据：汇款凭证、汇总支付往账凭证、结算业务申请书均记载转账给万鑫公司的账目为“往来款”，没有记载为借款，且2013年12月31日记账凭证系后面添加的。二、兴引公司、郑晓影、林月美提供的八张“收款收据”中只有收款人郑晓影的盖章，而交款人一栏既无万鑫公司的盖章也无其法定代表人签字确认。其次，双方之间的“借款时间”刚好系在兴引公司刚完成验资之时，“借款数额”又刚好系兴引公司全部注册资本500000元。兴引公司将全部注册资本外借，即没有在转账时备注为借款，也没有让万鑫公司出具相应的借款合同、欠条、或制作还款计划来保障公司合法权益，明显不符合常理。三、八张“收款收据”的票号是连号：“2423948-2423956”，日期分别为：2013年12月2日、3日、4日、5日、9日、13日、20日、27日，该还款时间及数额无规律，不符合郑晓影、林月美、兴引公司所称约定借款利息为每月1%，且还款时间均集中在2013年12月30日418000元到账之前，因此，其有合理怀疑“收款收据”系郑晓影、林月美、兴引公司为了逃避法律责任而临时制作，不具有客观真实性。四、郑晓影于2013年12月31日将418000元存入兴引公司账户后，该笔款项又分别于2014年1月3日转出49000元、1月6日转出49000元、1月9日转出316900元至福州海婉商贸有限公司（以下简称“海婉公司”）。郑晓影、林月美、兴引公司并没有提供相应证据证明前述三笔款项是基于何种经营行为而产生。兴引公司500000元注册资本及418000元大额款项入账后均系在未到账十天的情况下又被全部转出，且没有任何证据证明以上转账行为属于公司经营性行为支出。公司注册资本被抽出后，兴引公司基本账户长期处于仅有少数余额的状态。综上，郑晓影、林月美股份合计ｌＯＯ%，对兴引公司具有绝对控制权，郑晓影、林月美提供的与万鑫公司之间存在借贷关系的证据均为单方制作，不具有客观真实性，不能予以证明系公司经营性行为。郑晓影、林月美在完成注资后又立即将资金转出，该行为符合《中华人民共和国公司法司法解释三》第十二条第四款规定未经法定程序将出资抽回的行为，故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，应当追加郑晓影、林月美为福建省古田县人民法院（2018）闽0922民初126号民事判决书的被执行人。 郑晓影、林月美辩称，其在兴引公司注册时并未存在抽逃出资的情况，不应当被追加为本案被执行人：一、2013年2月6日，郑晓影为注册兴引公司出资450000元、林月美为注册兴引公司出资50000元，经福建天和会计师事务所有限公司验资，2013年2月22日将500000元从兴引公司验资账户转至基本存款账户。万鑫公司此前向兴引公司提出借款500000元，故兴引公司于2013年2月22日从基本存款账户将500000元转账借给万鑫公司，口头约定利息每月1%。二、兴引公司将500000元款项借给万鑫公司后，万鑫公司向兴引公司归还418000元借款，郑晓影为收款人并出具收款收据，分别为：2013年12月2日归还50000元、2013年12月3日归还50000元、2013年12月4日归还50000元、2013年12月5日归还50000元、2013年12月9日归还85000元、2013年12月13日归还50000元、2013年12月20日归还50000元、2013年12月27日归还33000元，总共归还418000元，郑晓影收到前述418000元后于2013年12月30日将418000元款项汇入兴引公司基本存款账户。故截止至2013年12月30日，万鑫公司尚欠兴引公司借款本金82000元及利息45000元尚未偿还。在兴引公司的资产负债表和利润分配表可以体现这笔借款及借款收回的情况，2013年3月31日、6月30日、9月30日的应收账款均为500000元，而12月31日的应收账款为82000元，即因为万鑫公司还款418000元。资产负债表和利润分配表并非单方制作，系用于税务报税。三、吴诗周主张其抽逃出资根本不能成立：吴诗周仅凭兴引公司基本存款账户的转账记录武断认为其抽逃出资，实际上吴诗周不了解事情原委，兴引公司验资后，款项从验资账户转至基本存款账户，最后并非转回其名下，系正如第二点所述借款给万鑫公司，在2013年年底也从万鑫公司收回部分借款，故不存在吴诗周认为的抽逃出资的情况。四、吴诗周称借款合同须符合合同要件，但借款合同系诺成性合同，系非要式合同，郑晓影通过朋友认识万鑫公司法人，借款系口头约定，万鑫公司还款418000元后，就无法找到万鑫公司法人。收款收据系一式三联，收据联交给万鑫公司，兴引公司留有记账联，记账联并不需要万鑫公司确认，这是交易常理，符合交易习惯。综上所述，吴诗周申请追加其为本案被执行人没有事实及法律依据，吴诗周主张的理由不能成立，请求依法判决驳回吴诗周的诉讼请求。 兴引公司辩称，其股东郑晓影、林月美在公司注册时并未存在抽逃出资的情况，不应当被追加为本案被执行人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和无异议的证据，本院认定事实如下： 1、吴诗周与兴引公司、林金清水上运输人身损害责任纠纷一案经本院（2018）闽0922民初126号民事判决书判决兴引公司应与林金清连带赔偿吴诗周各项经济损失共计219208.23元；判决生效后，吴诗周于2019年1月28日向本院申请强制执行，但在执行过程中发现兴引公司与林金清的财产不足以赔偿；吴诗周于2019年6月10日向本院申请追加郑晓影、林月美为被执行人，经本院（2019）闽0922执异44号执行裁定书裁定驳回吴诗周的申请。 2、2013年2月6日，郑晓影出资450000元、林月美出资50000元汇入兴引公司中国银行福建省分行临时账户，并经过福建天和会计事务所有限公司验资。兴引公司于2013年2月8日设立，股东系郑晓影和林月美。2013年2月22日，兴引公司转账500077.78元至基本账户，并于当日转账500000元至万鑫公司。2013年12月30日郑晓影汇入兴引公司418000元。兴引公司于2014年1月3日、1月6日分别取现49000元共计98000元，于2014年1月9日转账316900元至海婉公司。 对当事人有争议的应否追加郑晓影、林月美为被执行人问题，即郑晓影、林月美是否存在抽逃出资的问题，本院分析、认定如下： 1、吴诗周主张兴引公司于2013年2月22日以“往来款”转账500000元至万鑫公司系郑晓影、林月美抽逃出资的行为，郑晓影、林月美、兴引公司抗辩称该500000元系出借给万鑫公司，并提供记账凭证、特种转帐借方传票和贷方传票、汇兑支付往账凭证、结算业务申请书、收款收据、汇兑来账凭证、账户交易明细等证据。上述证据可相互印证，证实兴引公司在验资后将500000元外借他人而非转账到郑晓影、林月美本人账户以及借款方已返还418000元，故郑晓影、林月美、兴引公司该抗辩意见予以采纳。 2、吴诗周主张兴引公司两次取现合计98000元以及转账316900元至海婉公司系郑晓影、林月美抽逃出资的行为，虽然郑晓影、林月美、兴引公司未对上述款项作出明确说明，但现有证据不足以证实98000元系郑晓影、林月美所提取，亦不足以证实兴引公司转出资金的行为损害了公司权益以及海婉公司与郑晓影、林月美存在关联，故吴诗周该主张缺乏依据，不予支持。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴诗周提供的证据不足以证实兴引公司转出资金的行为属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定的情形，故吴诗周主张郑晓影、林月美抽逃出资的理由不成立，申请追加郑晓影、林月美为（2018）闽0922民初126号民事判决书执行一案的被执行人，依据不足，不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回吴诗周的诉讼请求。 案件受理费4588元，由吴诗周负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  陈庆先 人民陪审员  郑 清 人民陪审员  邱家宋 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  池嘉艺 附主要法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持： （一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配； （二）通过虚构债权债务关系将其出资转出； （三）利用关联交易将出资转出； （四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。