贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终1238号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司贵州分公司。住所地：贵州省贵阳市南明区花果园中央商务区F1栋32层1-4号。统一社会信用代码：91520102MA6DLGHB66。负责人：龚奕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈胜勇，该公司员工。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）付上伟，男，1973年10月4日生，汉族，贵州省六枝特区人，住贵州省六枝特区。被上诉人（原审被告）：杨小兵，男，1989年1月4日生，汉族，贵州省织金县人，住贵州省织金县。被上诉人（原审被告）：王华，男，1984年3月20日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。上诉人付上伟与被上诉人杨小兵、王华、永安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称:“永安财保贵州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，因不服贵州省普定县人民法院（2019）黔0422民初1658号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。一审判决宣判后，上诉人永安财保贵州分公司不服，向本院提出上诉称：请求撤销一审判决，改判为上诉人只承担交强险无责财产损失100元的赔偿责任。事实及理由：一审适用法律错误。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条第一款一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、最高人民法院（2012）民一他字第17号答复均明确交强险分责分项进行赔付。2、事实认定错误。一审判决将被上诉人付上伟认定为本案受害人不当，其在本次交通事故中承担全部责任，其财产损失是因其违法行为所致。各被上诉人未作答辩。二审中，各方当事人均未提交任何证据。付上伟向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告永安财保贵州分公司赔偿原告修理费15480元；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明：2019年5月21日17时许，原告付上伟驾驶闽Ｃ×××××号小型轿车，从普定移动公司方向往普定火车站方向行驶，行至中兴大道0公里+600米（普定县人民法院斜对面）处时，因单实线变更车道，被被告杨小兵驾驶的正常行驶的贵Ａ×××××号重型自卸货车碰撞，造成两车受损的交通事故。2019年5月22日，普定县公安局交通警察大队对此次事故作出第520422420190001062号道路交通事故认定书，认定原告付上伟负事故的全部责任，被告杨小兵无责任。原告于2019年5月24日将受损车辆闽Ｃ×××××号小型轿车送往安顺恒信东顺汽车销售服务有限公司东风日产4S店维修，原告花费车辆维修费15480元。同时查明：被告王华是贵Ａ×××××号重型自卸货车的登记车主，该车辆在被告永安财保贵州分公司投保机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险期内。一审法院认为：本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷。本案中，原告付上伟驾驶闽Ｃ×××××号小型轿车，从普定移动公司方向往普定火车站方向行驶，行至中兴大道0公里+600米处时，因单实线变更车道，被被告杨小兵驾驶的正常行驶的贵Ａ×××××号重型自卸货车碰撞，造成两车受损的交通事故。普定县公安局交通警察大队作出事故认定书认定原告付上伟承担事故全部责任，被告杨小兵无责任的事故责任认定书，程序合法，适用法律正确，内容符合客观实际，可以作为认定事故事实及责任比例的证据使用。原告付上伟作为闽Ｃ×××××号小型轿车的所有人，对车辆的损失有权提出主张，原告付上伟相对于贵Ａ×××××号重型自卸货车来说，是法律上的第三者。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，原告付上伟的事故损失应先由被告永安财保贵州分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。超出交强险责任限额部分，再按照事故责任进行赔偿。对原告付上伟的损失认定如下：原告付上伟的闽Ｃ×××××号小型轿车的维修费15480元，有车辆受损照片、委托维修结算单及车辆维修费发票予以佐证，本院予以支持。因原告主张的车辆维修费未超出交强险限额范围，故应由被告永安财保贵州分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告付上伟车辆维修费15480元。对于被告永安财保贵州分公司的答辩意见：关于被告杨小兵是否具有合法的驾驶资格问题，交警部门出具的事故认定书中并未认定被告杨小兵无合法驾驶资格，且被告杨小兵是否有驾驶资格并不影响本案的审理；关于保险公司理应只承担交强险财产损失无责限额100元的赔偿责任的问题，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿，因此，只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员伤亡、财产损失，保险公司就要按照不分责、不分项的原则在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿；关于闽Ｃ×××××号车辆修理时所更换或修复的车辆零部件是否为本次事故导致的问题，被告永安财保未提交相应证据证明原告所修理的零部件与本次交通事故车辆受损无关；关于被告永安财保贵州分公司不是侵权人，不承担本案诉讼费，因该辩解与法律对责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担的规定不相符。故对被告永安财保贵州分公司的上述答辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告永安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告付上伟车辆维修费费15480元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费188元，减半收取94元，由被告永安财产保险股份有限公司贵州分公司承担。二审经审理，确认一审查明事实。争议焦点：交强险应否分责分项赔偿；一审认定事实是否错误。本院认为：对于交强险是否应分责分项赔偿的问题。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外人员人身伤亡、财产损失，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆是否有过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害人承担直接赔付的法定义务。一审判决上诉人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。对于一审认定事实是否有误问题，一审根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》、委托维修结算单、维修发票、被损坏车辆照片对本案作出事实认定并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立，不应支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费187元，由上诉人永安财产保险股份有限公司贵州分公司承担。本判决为终审判决。审判长  李德江审判员  辜贤莉审判员  黎福伟二〇一九年十一月二十八日法官助理张婕书记员曹佳慧（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。