北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50236号原告：许某1，男，1958年3月1日出生，汉族，北京市三间房供销社退休职工，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。被告：许某2，女，1960年2月4日出生，汉族，北京市朝阳区益鑫府食品厂退休职工，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。被告：许某3，男，1964年10月23日出生，汉族，北京市忆宏达出租汽车有限公司职工，住北京市朝阳区。被告：许某4，男，1967年10月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告许某1（以下简称姓名）与被告许某2、许某3、许某4（以下同时表述时简称三被告，分别表述时简称各自姓名）法定继承纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。许某1、许某2、许某3到庭参加了诉讼。许某4经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许某1向本院提出诉讼请求：要求分割被继承人许某5名下位于北京市朝阳区xx号的房屋。事实和理由：被继承人许某5与马某系夫妻关系。许某5与马某育有子女4人，即许某1及三被告。许某5于2011年1月26日死亡，马某于2017年8月10日死亡。许某5与马某生前拥有坐落于北京市朝阳区xx号房屋（以下简称xx号房屋）一套。现许某1与三被告就xx号房屋的分割无法达成一致意见，故诉至法院，望判如所请。许某2辩称：我同意许某1的诉讼请求，对于许某1所述的事实予以认可，我也要求按照法定继承平均分割xx号房屋，要求按份分割，我占有四分之一份额。许某3辩称：我同意许某1的诉讼请求，对于许某1所述的事实予以认可，我也要求按照法定继承平均分割xx号房屋，要求按份分割，我占有四分之一份额。许某4经本院依法传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。许某1就其主张向本院提交了如下证据：1．北京市公安局将台派出所出警的证明信，欲证明许某1与三被告以及许某5马某的身份关系；2．许某5的北京市死亡医学证明书和马某的居民死亡医学证明（推断）书；3．xx号房屋的房屋所有权证书。许某2、许某3对上述证据的真实性均予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许某5与马某系夫妻关系，许某1、许某2、许某3、许某4系许某5与马某所生之子女。许某5于2011年1月26日死亡，马某于2017年8月10日死亡。涉案的xx号房屋系许某5与马某婚姻关系存续期间所购买，xx号房屋现登记在许某5名下。经询，许某1、许某2、许某3均当庭表示许某5及马某的父母均先于许某5和马某死亡。庭审中，许某1、许某2、许某3均表述许某5与马某均未订立有合法的遗嘱，亦未签订有遗赠抚养协议。另，许某1、许某2、许某3当庭陈述，xx号房屋由许某4实际占用，并对外出租。此外，许某1、许某2、许某3当庭表示仅要求确认各自对于xx号房屋所继承的份额。另查，本案在诉前调解期间，许某4曾经到场，并表示其同意分配，但要求将父母的财产都拿出来分配；许某4还表示其父母有一套公租房，系由其父亲许某5承租，现由许某3居住使用，要求一并予以处理。2019年10月29日，经本院依法传唤，许某4未到庭，亦未就其在诉前调解中所述的事实提供相应的证据。案件审理期间，本院调取了xx号房屋的相关登记备案材料，原告及许某2、许某3均表示不要求对该材料当庭进行质证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。许某4经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。继承从被继承人死亡开始，继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，当事人均确认许某5与马某未留有有效的遗嘱，亦不存在签订遗赠协议或者遗赠抚养协议的情形，故应当按照法定继承分割许某5和马某的遗产。《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。”根据现有证据以及当事人的陈述，本院依法认定xx号房屋系许某5与马某的夫妻共同财产，亦属于二人所遗留之遗产。许某5于2011年1月26日死亡，其遗产（xx号房屋中二分之一的份额）应当由马某、许某1及三被告依法继承。马某于2017年8月10日死亡后，马某的遗产（xx号房屋中五分之三的份额）应当由许某1及三被告依法继承。本案中，为了减少当事人不必要的诉累，故本院对许某5的遗产以及马某的遗产一并予以处理。被继承人去世后，其遗产应首先由其第一顺位继承人即配偶、子女、父母继承，其中父母包括有抚养关系的继父母。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案中，许某5与马某除许某1及三被告之外别无其他第一顺序继承人，故许某5和马某所遗留的遗产应当由许某1和三被告依法继承。关于遗产继承的份额一节。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”另，遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。本案中，许某1、许某2、许某3均表示要求确认其对xx号房屋的继承份额，许某4亦未表示到庭表示其分割xx号房屋之意见，故结合案件的实际情况以及现有证据，本院认为应当以确认各继承人的继承份额为宜。关于许某4在诉前调解中所提到的许某5名下的承租房问题，因许某4未向本院提供相应的证据，且承租房屋不属于法律规定的遗产范围，故本院在本案中不予处理。需要指出的是，中国人有句俗语说得好，家和万事兴。尊老爱幼始终是我们中华民族的传统美德。本案中，原告及三被告系一母同胞的兄弟姐妹，至今均已年过半百，兄弟姐妹四人因父母留下的房屋分割问题产生矛盾，并非四人父母之所愿。在生活中，四人应更多地顾及亲情，特别是在父母去世后，许某1作为长兄应当多爱护和关照弟弟妹妹，而许某4作为最小的弟弟，应更多地关心和体谅哥哥姐姐的生活难处，许某2亦应考虑到其作为许某1的妹妹，同时亦是许某4和许某3的姐姐，应当在兄弟姐妹关系发生矛盾和危机时多居中做协调及缓和的工作。许某1及三被告应当在家庭生活中多从兄弟情、姐弟情的角度出发进行情感的交流与沟通，彼此给予更多的理解和照顾，妥善处理好家庭矛盾。本院希望许某1及三被告可以共同营造一个和谐、良好的家庭氛围，都能过好自己健康、幸福、快乐的生活。综上，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：现登记在被继承人许某5名下的位于北京市朝阳区xx号房屋由原告许某1、被告许某2、被告许某3、被告许某4共同继承，按份共有，原告许某1享有北京市朝阳区xx号房屋四分之一的份额；由被告许某2享有北京市朝阳区xx号房屋四分之一的份额；由被告许某3享有北京市朝阳区xx号房屋四分之一的份额；由被告许某4享有北京市朝阳区xx号房屋四分之一的份额。案件受理费70元，由原告许某1负担17．5元（已交纳）；由被告许某2负担17．5元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告许某3负担17．5元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告许某4负担17．5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 史 震审判员 白星晖审判员 李 珑二〇一九年十一月十八日书记员 邓嘉男