北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28736号原告：包连喜，女，住大连市中山区01室。原告：付春华，女，住北京市海淀区。原告：付春艳，女，住大连市。委托诉讼代理人：李璐，北京市中银律师事务所律师。被告：北京好特热国际酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳星园二区12号。法定代表人：李伟东，董事长。委托诉讼代理人：杨明辉，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：智莎莎，女，该公司员工。被告：北京好特热文化娱乐有限公司，住所北京市丰台区方庄芳星园二区12号l号楼地下一层南侧部分。法定代表人：李伟东，董事长。委托诉讼代理人：张琼，女，住北京市朝阳区。原告包连喜、付春华、付春艳与被告北京好特热国际酒店管理有限公司（以下简称“好特热酒店公司”）、北京好特热文化娱乐有限公司（以下简称“好特热文化公司”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包连喜、付春华及原告包连喜、付春华、付春艳委托诉讼代理人李璐，被告好特热酒店公司委托诉讼代理人杨明辉、智莎莎到庭参加诉讼。被告好特热文化公司经本院合法传唤，未到庭参加全部诉讼。本案现已审理终结。原告包连喜、付春华、付春艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告死亡赔偿金339950元、丧葬费64272元、交通费7122元、住宿费1763元、精神损害抚慰金30000元。事实和理由：付长玉与原告包连喜系夫妻关系，二人共育有二女，分别为长女付春艳、次女付春华。2019年2月24日，原告包连喜携同爱人付长玉及好友一同到被告“好特热温泉酒店”洗浴。当日晚19时许，原告包连喜、付长玉一行洗浴完毕后，打算更换客服后离开。但原告包连喜爱人付长玉进入男更衣间后迟迟未能按约定时间到达酒店大堂。原告反复要求下，被告工作人员到男更衣间查看后发现，付长玉在男更衣间内摔倒，人已处于晕迷状态，后经120抢救无效后死亡。原告认为，根据《侵权责任法》第三十七条的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”被告作为洗浴中心的管理者，应未尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法审理，支持原告的诉讼请求。被告好特热酒店公司辩称：对原告的家庭不幸表示同情慰问。付长玉在好特热酒店公司发生急症的情况，当天并无包连喜的名字，只是李亚冬购买的门票，付长玉在男更衣间的卫生间发生急症，我方不知道其是谁，晚上8点10分我方员工发现后，第一时间段拨打120，同时拨打了110，民警袁警官，郝警官出警，原告认同付长玉做过搭桥手术，认同心脏病发作。25号，原告找到好特热酒店公司告知付长玉去世的消息。原告在2月25日签署了死亡报告，明确承担拒绝尸检的任何后果。对于原告提到的阻拦，原告出于焦急我方理解，但是女同志不宜进入男宾部，所以只能进行原告所谓的阻拦。我方推定死者为心脏病突发所致，因我方在洗浴中心多个位置张贴温馨提示，原告及付长玉明知其为高龄老人及心脏病患者，没有在付长玉独自一人时提示被告注意，且因男卫生间的隐私性，不允许我方随时跟踪。急症发生在卫生间，与好特热酒店公司没有关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告好特热文化公司辩称，我方与好特热酒店公司是两个公司，虽然在一个楼里，但是两个公司没有关系，案件事情与我方没有关系。本院经审理认定事实如下：包连喜系付长玉之妻，付春华、付春艳系付长玉与包连喜之女。付长玉于1942年5月19日出生，户籍性质为非农业家庭户。2019年2月24日，付长玉与包连喜、王某至好特热酒店公司的热公馆洗浴，后付长玉在好特热酒店公司发生事故。北京市公安局丰台分局方庄派出所至现场出警，并有北京急救中心车辆将付长玉送往北京中医药大学东方医院救治。付长玉于2019年2月24日21时37分在该院急诊科抢救无效死亡。北京中医药大学东方医院后出具死亡医学证明书，死亡原因载明为猝死。该院急诊首诊病例载明：主诉猝死，110分钟。该院《死亡患者尸检告知书》载明：患者家属对患者死亡原因存有争议，建议行尸体解剖以进一步明确死因。该告知书下方载明：我对上述内容包括拒绝尸检的任何后果已经完全了解，经慎重考虑，我不同意进行尸检，并愿意承担因此而造成的一切后果。其上有付春华签字。庭审中，包连喜、付春华、付春艳陈述包连喜与付长玉、王某上午一起至好特热酒店公司泡温泉，至晚8时30分好特热酒店公司发现付长玉倒地，并提交以下证据：1、好特热酒店监控视频，拟证明被告未尽到安全保障义务，付长玉发生意外后长达约40分钟的时间内，被告未及时发现，在发现后，被告未及时救助，且阻止包连喜及案外人王某以大夫身份进行救助，错失了宝贵的抢救时机；2、付长玉尸检照片，拟证明被告处地面湿滑，未尽到安全保障义务，导致付长玉摔倒头部损伤，是导致付长玉死亡的主要原因之一；3、医生资格证件，拟证明包连喜及案外人王某为医生；4、交通费电子发票及携程行程单，拟证明付春华及付春艳在事发后赶往北京产生的交通费用；5、发票及客人名单，拟证明原告亲属因付长玉死亡至北京产生的住宿费；6、救护费用清单，拟证明酒店没有尽到救护义务，120费用及急救费用均为家属支出，所有处理均为家属进行；7、大众点评截图，拟证明被告在事发时没有警示标志；8、付长玉在天津洗浴中心照片，拟证明付长玉之前至温泉洗浴，没有出现问题；9、视频，拟证明原告在被告处取证过程中被告故意隐匿监控视频。好特热酒店公司质证意见如下：1、真实性认可，但不能证明被告没有尽到安全保障义务，恰证明被告安全保障措施齐全，基于隐私性，没有完全录制；2、照片与本案无关；3、对医生资格证不认可；4、交通费与本案无关；5、住宿费与原告无关，与本案亦无关；6、真实性认可，但与好特热酒店无关；7、大众点评与本案无关，不能说明是2019年；8、付长玉在天津洗浴中心照片与本案无关；9、我方从未隐匿视频。好特热文化公司认为对以上证据不清楚，与其无关。包连喜、付春华、付春艳申请证人王某出庭作证，拟证明事发经过。好特热酒店公司认为该证人证言不能作为本案依据，好特热文化公司认为该证人证言与其无关。好特热酒店公司申请证人魏某、李某出庭作证，拟证明事发经过。包连喜、付春华、付春艳认为二证人均为好特热酒店公司员工且均非第一目击证人，其证人证言可信度存疑，对真实性不予认可。好特热酒店公司提交以下证据：1、消费单及贵宾档案，拟证明李亚东在酒店消费；2、尸检报告书，拟证明原告明确表示拒绝尸检并承担任何后果；3、照片，拟证明其在大堂公示提醒高龄及患病人员不适宜高温温泉，原告明知付长玉高龄且患病，无视温馨提示；4、通话记录，证明其第一时间报警并呼叫急救中心，尽了救护义务。包连喜、付春华、付春艳对以上证据发表如下质证意见：1、真实性认可，李亚东系原告朋友，洗浴中心的卡无专属性质，付长玉具有合法消费者身份；2、真实性认可，证明目的不认可，按照中国传统，原告无法接受亲人去世后再行尸体解剖，并不能证明我方认可被告无责任；3、不认可，无法证明照片形成时间；4、真实性不认可，需核实原始设备。好特热文化公司表示该证据与其无关。经本院向北京市公安局丰台分局方正派出所调查，事发当天出警记录反馈信息载明：2019-2-2422:13:08，出警民警到达现场，一男子（付长玉，男，身份证号×××）在热公馆厕所因心脏病发作倒地，经120抢救无效死亡，该人妻子认同此死因（包连喜，女，身份证号×××）。经本院现场勘验，男宾部位于好特热酒店地下二层西侧，进入男宾部，更衣柜位于男宾部南侧，男公共泡池位于男宾部北侧，涉案男卫生间位于男宾部东侧，与男公共泡池相通。进入男卫生间后，有小便池4个，单独厕所隔间3个，单独厕所隔间位于2级台阶上。据被告描述，中间隔间为事发隔间，隔间内有蹲便1个、垃圾桶1个，蹲便周边有水迹，台阶铺有防滑垫。进入男卫生间有地面标志1个、墙面标志1个，注明“小心地滑”，台阶有标志3个，注明“小心台阶”。男宾部门口有工作人员1名，更衣室外有工作人员1名，男卫生间门口未见工作人员。另查：包连喜、付春华、付春艳提交的视听资料显示，付长玉于19:40进入男宾部，包连喜于19:58在收银台吧台处询问工作人员，20:09包连喜在男宾部门口处等待，20:28包连喜进入男宾部。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告好特热文化公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加全部诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。具体到本案，好特热酒店公司作为洗浴中心经营者，在包连喜向工作人员表明寻找付长玉时，应第一时间积极配合，但从原告提交的视听资料来看，从其向工作人员询问至最终进入男宾部历经约半小时，且在本院现场勘验时，蹲便周边仍有水迹，故本院认定好特热酒店公司未尽到安全保障义务，应对损害后果的发生承担相应责任。但付长玉系高龄老人且有心脏病史，亦对自身安全负有注意义务，其从上午入温泉洗浴至晚间发生事故，在酒店温泉内停留时间较久，家属在医院建议尸检时亦表示拒绝，故付长玉及家属对损害后果的发生亦应承担相应责任。综合本案具体情况，本院确定好特热酒店公司及付长玉对损害后果的发生负有同等责任。关于死亡赔偿金，原告主张符合法律规定，本院予以认定；关于丧葬费，本院依据相关规定，确定为47264元；关于交通费及住宿费，原告提供的证据不能证明系因付长玉就医产生，本院对此不予认定；关于精神损害抚慰金，本院结合本案具体情况及损害后果等情形，酌情确定为50000元。好特热酒店公司及包连喜、付春华、付春艳对上述损失各承担50%。关于包连喜、付春华、付春艳要求好特热文化公司承担连带赔偿责任一项，其提供的证据不足以证明该请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京好特热国际酒店管理有限公司给付原告包连喜、付春华、付春艳死亡赔偿金169975元；二、被告北京好特热国际酒店管理有限公司给付原告包连喜、付春华、付春艳丧葬费23632元；三、被告北京好特热国际酒店管理有限公司给付原告包连喜、付春华、付春艳精神损害抚慰金25000元；四、驳回原告包连喜、付春华、付春艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7947元，由原告包连喜、付春华、付春艳负担4026元（已交纳）；由被告北京好特热国际酒店管理有限公司负担3921元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  齐婵娟人民陪审员  梁大庄人民陪审员  莫连福二〇一九年十一月二十五日书 记 员  许子月