贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终5213号 上诉人（原审被告）：郑波，男，1988年9月6日出生，汉族，住湖南省宁远县。 被上诉人（原审原告）：杨志合，男，1984年12月14日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原审被告：胡芳雪，女,1988年8月11日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人郑波因与被上诉人杨志合、原审被告胡芳雪民间借贷纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郑波上诉请求：撤销贵州省大方县人民法院(2019)黔0521民初2413号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人从未向被上诉人出具过任何借据，也从未向被上诉人借过任何款，上诉人只是向案外人王小康借过款，已偿还王小康3万元本金，只欠王小康2个月利息4800元。被上诉人称其以王小康名义借款给上诉人，未提供任何证据证实。一审法院认定事实不清，证据不足。2、一审法院错误地认定双方存在借款，判决上诉人承担偿还责任，适用法律错误。 被上诉人杨志合答辩称：上诉人郑波因在贵州省开酒吧，急需资金周转，被上诉人和郑波既是好朋友又是同事（原国台酒业公司，现国台股份公司）关系，不方便以自己的名义出借，所以才以我二舅哥王小康的名义借款给上诉人郑波。有郑波与胡芳雪的微信记录证实借款事实。上诉人只是知道王小康已去世，才要求王小康出庭作证，目的是为了逃避债务。请求二审法院驳回上诉人郑波的上诉请求。 被上诉人杨志合向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告连带偿还原告借款35000.00元；2、依法判决二被告连带支付自2015年12月2日起至借款全部偿还完毕时止按照年利率6%支付资金占用期间的利息；3、由二被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告杨志合与被告郑波原来既是同事关系，又是朋友关系；被告郑波与被告胡芳雪原系以夫妻名义的同居关系。2015年3月20日，因经营生意缺乏资金，被告郑波向原告杨志合提出借款，原告杨志合觉得自己与被告郑波是同事及朋友关系，若被告郑波不及时偿还借款，自己不便向被告郑波追偿，就以自己舅哥王小康的名义借款30000元给被告郑波。被告郑波在借条中约定，借款期限为3个月（2015年3月20至2015年6月19日），借条同时约定，借款人到期不还款，每超一天按借款金额的10%支付违约金，被告郑波作为借款人在借条上留下了身份证号码和电话号码，借条上未约定借款利息，只约定违约金。借款到期后，被告郑波未按借条约定的期限履行还款义务，原告杨志合于2017年向被告郑波的女友即被告胡芳雪（与被告郑波系同居关系）追索借款，被告胡芳雪在原告已经制作好的借款合同和收据上签名捺印，并将借款合同和收据的时间写成2015年9月2日，借款本金由30000元加5000元利息变成35000元。被告郑波获得30000元借款后，偿还了三个月的利息之后就本利未还，经原告杨志合催收，双方在催收电话中体现借款月利息为8分。2017年11月，正值本案被告胡芳雪生育孩子期间，原告杨志合向被告郑波追收借款，被告郑波用被告胡芳雪的手机和微信与原告杨志合聊天对话，并向原告杨志合表示要求原告杨志合延展还款期限。庭审中，被告郑波向本院提交了电话录音光盘和聊天记录，用于证明借款是向案外人王小康所借的事实以及该借款已经偿还清楚的事实，并以原告并非实际借款人，原告提起诉讼，请求驳回，借款已经偿还，不应重复偿还为由而提出抗辩。原告杨志合在庭审中主张，因被告郑波和自己是同事和好朋友，被告郑波多次提出向自己借钱，因怕被告郑波不及时偿还借款不便追收，就以其舅哥王小康的名义将30000元借给被告郑波，该借款是被告郑波和自己拿着自己的信用卡去银行取款给被告郑波的事实，以此证明实际借款人是自己。同时主张，被告郑波向法院提交的微信记录复印件证明借款已经偿还，现只欠两个月的利息不是事实，是伪造的，请被告郑波提交微信聊天的原始记录。被告郑波辩称，与原告杨志合聊天的手机已坏，无法提交原始记录。庭审中，从原告杨志合向被告郑波追收还款的过程中，以及郑波的陈述中足以说明，被告郑波借款的事实被告胡芳雪并不知情，只是原告杨志合在找被告胡芳雪收款时被告胡芳雪才知道此事。 一审法院认为：本案争议的焦点为：1、出借人是原告杨志合还是案外人王小康；2、借款是否偿还。 关于出借人是原告杨志合还是案外人王小康的问题。从借条上看，借款人是被告郑波，出借人为案外人王小康。从原告杨志合提交的已经质证的聊天记录上看，原告杨志合向被告郑波催收借款，被告郑波要求原告杨志合延展还款期限，并要求原告杨志合不要将借款的事情告诉被告胡芳雪，从微信上可以看出实际出借人为原告杨志合。被告郑波主张借款是向案外人王小康所借，但未提交案外人王小康向其催收借款和将借款偿还给案外人王小康的证据。因此，本案实际出借人应该是原告杨志合。 关于借款是否偿还的问题。2017年11月，原告杨志合向被告郑波催收借款，被告郑波用被告胡芳雪的微信与原告杨志合聊天的方式向原告杨志合保证一定偿还借款，要求原告杨志合给予一定的时间，被告郑波在与原告杨志合聊天的记录中，要求原告杨志合不要将借款的事告诉自己的老婆（被告胡芳雪），足以说明借款未偿还。被告郑波主张借款已偿还给王小康，只欠2个月利息，王小康同意放弃下欠的利息。并提供聊天记录予以证实。原告杨志合不认可郑波提供聊天记录，以该聊天记录是被告通过技术处理上去的，要求被告郑波提供聊天记录原件核对，被告郑波表示使用聊天的手机已坏，无法提交为由予以拒绝。经审查，被告郑波提交的聊天记录截图上方并无聊天人的任何备注信息；该聊天记录并不能完整体现聊天的年月日，仅仅体现发送消息的时刻，其来源不合法，郑波的主张本院不予支持。 综上，原告杨志合以其舅哥王小康的名义将30000元借款出借给被告郑波，被告郑波得款后未按约定的期限偿还原告杨志合借款，致原告杨志合向本院提出诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告杨志合可催告被告郑波在合理期限内返还借款，被告郑波条应返还原告杨志合借款。借条上没有约定借款利息，原告杨志合请求按照6%的年利率支付从2015年12月2日起至借款全部偿还完毕之日止的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”以及第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，对原告杨志合的这一诉讼请求本院不予支持。对于原告杨志合请求判决被告胡芳雪连带偿还借款及连带支付借款利息的问题。从审理查明的情况看，被告郑波借款时被告胡芳雪并不知情，原告杨志合又未提交证据证明该借款用于被告郑波和被告胡芳雪共同生活期间的家庭开支。虽然被告胡芳雪补签借条和收据，但是借款实际是被告郑波所借。被告郑波借款与被告胡芳雪之间无法律上的因果关系。因此，应驳回原告杨志合对被告胡芳雪提起的诉讼。对于借款金额问题。从借条上可以看出，被告郑波向原告杨志合以王小康的名义借款的金额为30000元，对原告杨志合提起的诉讼请求本院只支持借款本金30000，其超出部分本院不予支持。被告郑波主张借款已经偿还的主张本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决：一、被告郑波在本判决生效后十日内偿还原告杨志合借款本金30000.00元；二、驳回原告杨志合的其他诉讼请求。案件受理费337.00元，由原告杨志合负担62.00元，被告郑波负担275.00元。 二审中，当事人未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案借款是否属实。经查，2015年3月20日，上诉人郑波向王小康出具借条借款3万元，并约定了借款期限和借期利息。但从上诉人郑波之同居妻子胡芳雪向被上诉人杨志合出具的借款收据及胡芳雪与杨志合签订的借款合同、以及郑波用其妻手机与杨志合微信聊天记录相互印证，证实上述借款的实际出借人为被上诉人杨志合，且在实际履行过程中，均是杨志合向郑波及其妻胡芳雪催收上述借款，双方已以自己的行为将借条上约定的出借人变更为被上诉人杨志合。因此，涉案借款是郑波向杨志合所借，出借人为杨志合，借款人为郑波。郑波应按双方的约定履行义务。上诉人郑波上诉称其只向王小康借款，并只欠4800元未偿还，但其提供的微信聊天记录没有原件核对，也未提供偿还给王小康款项的依据，不能认定其主张成立。 综上，上诉人郑波的上诉理由不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费674元，由上诉人郑波负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年十一月四日 书记员 王宏宏