wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初2062号 原告：广西宏志物业综合管理有限公司，住所地广西玉林市广场东路756-18号，统一社会信用代码：914509007997137052。 法定代表人：刘伟志，该公司总经理。 委托诉讼代理人:梁运凯，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：曾献武，广西纳百川律师事务所律师。 被告：陈林，男，1976年2月26日出生，住玉林市玉州区。 原告广西宏志物业综合管理有限公司与被告陈林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告广西宏志物业综合管理有限公司的委托诉讼代理人曾献武到庭参加诉讼，被告陈林经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西宏志物业综合管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付0月物业服务费0元及违约金0元（违约金分段计算:以每月应缴物业费61.915元为基数,从每月的6日起计至被告付清物业服务费之日止，按每日3‰计算，计至起诉至日止，违约金为0元，以后续计）；2.判令被告向原告给付0月电梯养护费0元；3.判令被告向原告给付0月生活垃圾费0元；4.判令被告向原告给付2016年1月至2016年10月水费170.64元；5.判令被告向原告给付2016年1月至2016年10月的公摊水电费253.83元；6.判令被告向原告给付0月的专项维修基金费0元；7.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告陈林系原告所服务的玉林市欧洲城住宅小区的业主。被告与开发商玉林市华商房地产有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，购得18-3003房,建筑面积88.45m2。玉林市华商房地产有限责任公司与原告于2011年12月21日签订《前期物业服务合同》，由原告即广西宏志物业综合管理有限公司对其开发的“欧洲城”住宅小区（建筑面积约26.69万平方米，一期约4万平方米）进行物业管理，服务期限自2011年12月21日起至小区依法成立业主委员会并重新选聘物业管理公司签订的物业服务合同开始生效之日止。合同约定原告向业主提供物业管理服务，业主应于每月5日前向原告交纳当月应缴的物业服务费用及其他应交费用，带电梯住宅按建筑面积×每月0.7元/m2的标准向原告缴纳物业管理费，商业物业按每月每平方1.5元收取，电梯养护费按每户每月25元收取，生活垃圾费按7元/月（代市环卫部门收取），水电费按实际发生的结算。业主或物业使用人应当按月足额缴纳物业服务费及相关公摊费用，逾期不缴纳的按照每日3‰收取滞纳金。合同生效后原告依约为“欧洲城”住宅小区及业主提供物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业服务费及其他应交费用，自0月,被告共欠物业服务费0元、电梯养护费0元、生活垃圾费0元、水费170.64元、公摊水电费253.83元、专项维修基金费0元、违约金0元，合计424.47元。 被告陈林不到庭答辩，也不提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：玉林市欧洲城住宅小区是由玉林市华商房地产有限责任公司开发的房地产项目。2011年12月21日，玉林市华商房地产有限责任公司与广西宏志物业综合管理有限公司签订《玉林市欧洲城住宅小区前期物业服务合同》，约定由广西宏志物业综合管理有限公司对欧洲城住宅小区进行前期物业管理，服务期限自2011年起至小区依法成立业主委员会并重新选聘物业管理公司签订的物业服务合同开始生效之日止；商业物业的物业服务费为每平方米1.5元，带电梯住宅物业的物业服务费为每平方米0.7元，电梯养护费按每户每月25元收取，生活垃圾费按7元/月（代市环卫部门收取），水电费按实际发生的结算，按月收取物业服务费用。由业主或物业使用人在每月的5日前交纳上月应缴的物业服务费用及其它应交费用；业主或物业使用人逾期不交纳服务费及相关公摊费用的按每日3‰收取滞纳金；广西宏志物业综合管理有限公司未能按约定提供服务，玉林市华商房地产有限责任公司有权要求广西宏志物业综合管理有限公司限期整改，逾期未整改且严重违约的，玉林市华商房地产有限责任公司有权解除合同。合同签订后，广西宏志物业综合管理有限公司即对玉林市欧洲城住宅小区进行日常物业管理服务。被告陈林所有的位于玉林市建筑面积为88.45m2，每月物业管理费为61.915元。2016年1月至2016年10月期间，被告尚欠水费170.64元、公摊水电费253.83元未缴纳给原告。 另查明，被告陈林收房及办理装修期间预交了200元水电周转金给原告广西宏志物业综合管理有限公司。庭审上，原告表示未退还的200元水电周转金可从被告拖欠的费用予以扣除。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力；”原告与玉林市欧洲城住宅小区的房地产开发公司签订了前期物业管理服务合同，该合同对被告陈林有约束力。原告对玉林市欧洲城住宅小区进行前期物业管理，被告陈林接受了原告玉林市欧洲城住宅小区的物业服务，双方之间形成了物业服务关系，依法应向原告交纳物业服务管理费及《玉林市欧洲城住宅小区前期物业服务合同》约定的各项费用。被告自收房后至2016年11月30日原告撤出时止，尚欠水费170.64元、公摊水电费253.83元未缴纳。被告陈林预缴的200元水电周转金可折抵水费、公摊水电费，折抵后被告应缴纳水费0元、公摊水电费224.47元，故原告主张被告支付尚未支付的水费、公摊水电费，与法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈林支付公摊水电费224.47元给原告广西宏志物业综合管理有限公司； 上述判决之款项，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 本案受理费50元，公告费700元，由被告陈林负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  高斯宜 人民陪审员  钟范林 人民陪审员  李翠云 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  陈俊均 书 记 员  曾秋瑛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30036号原告：林某，女，1933年11月13日出生，汉族，无业。被告：刘某1，男，1952年1月7日出生，汉族，无业。被告：刘某2，女，1954年6月15日出生，汉族，无业。被告：刘某3，男，1956年4月5日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：康某（系刘某3之妻），女，1960年3月13日出生，汉族，无业。被告：刘某4，男，1958年5月11日出生，汉族，无业。被告：刘某5，女，1960年8月7日出生，汉族，无业。被告：刘某6，女，1963年4月24日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：高弘，北京市紫光达律师事务所律师。原告林某与被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某、被告刘某1、刘某2、刘某3的委托诉讼代理人康某、刘某4、刘某5、刘某6的委托诉讼代理人高弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某向本院提出诉讼请求：1、请求六被告每人每月向原告支付赡养费300-500元；2、诉讼费用由六被告承担。事实及理由：原告与被告是亲生母子关系、母女关系。原告已86岁，现子女对我不看望，不赡养，原告因身体有病，生活上不能自理，向子女要赡养费，原告无能为力只能求助法院，特诉至法院，望判如所请。被告刘某1辩称：我方不同意原告的诉求，根据个人情况给，我有疾病，脑血管病、血压高、做过支架手术。现在退休了，退休金4000元。被告刘某2辩称：同意原告的诉讼请求。被告刘某3辩称：同意原告的诉讼请求。被告刘某4辩称：我方不同意原告的诉讼请求。原告已经糊涂了，是别人指示的，我方愿意去照顾老人。我腰重伤过，现在也岁数大了，我交暖气费都没有人报销，我只能尽力给。我闺女是残疾人，是成年人，有工作也嫁人了。我出钱困难，但是我有时间去照顾老人。被告刘某5辩称：我方同意原告的诉讼请求。被告刘某6辩称：原告的诉讼请求是否是原告的真实意思表示，希望法院查明。我方存在金钱困难，且刘某2获得了原告的一套房产，协议上也写由刘某2来照顾，我方当事人对原告很照顾，当事人未到庭是因为婆婆也90多岁了，需要人照顾。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：林某与刘某某系夫妻，婚后育有三子三女即长子刘某1、二子刘某3、三子刘某4、长女刘某2、二女刘某5、三女刘某6。现林某每月退休金月4000元。因年事已高，其目前与长女刘某2共同生活，刘某2表示林某每月平均在衣食住行及看病花销上花费共计约2200元。审理中，经本院多次核实，林某多次清晰表达出自己目前的收入无法满足日常支出所需，希望子女可以给付赡养费。审理中，各当事人均认可林某行动不便，生活不能自理,需要有人贴身照料。除刘某1之外其他的被告均认可：雇佣保姆照料每月需支付约4000元。审理中，刘某1、刘某6均提交了2010年5月22日的协议一份，该二人提交的协议内容一致，载明：根据林某本人口述：今后自愿和大女儿刘某2一起生活，一切生活起居由刘某2负责；发生一切经济费用由刘某2负担。林某在百年之后房产归刘某2负担。其子女表示同意，口说无凭，立字为正（证）。该协议下方有刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5签字；公证人“刘某7”、“林某某”签字；“林某”处有捺印。审理中出示的该份协议系复印件，刘某1表示该原件之前保存在其处，但目前已找不到了。林某因不识字，对该份证据不予质证。刘某2对该份协议的真实性不予认可，认为曾经确实签过一个协议，但是认为庭审中出示的证据与之前签署的协议内容不一致。审理中，刘某2表示：现在母亲林某和自己生活在一起，其一定尽心照顾好母亲，自愿每月自行负担母亲赡养费1000元，其他部分希望由各位兄弟姐妹搭把手，齐心协力把母亲照顾好。本院认为：赡养父母，确保父母晚年生活老有所养不仅是遵守法律规定之要求，亦是传承中华民族孝道之美德，同样是弘扬良好社会家风之所需。为人子女者，应尽其所能承担赡养父母的义务。现林某年事已高，行动不便且生活不能自理，与长女刘某2共同居住生活，但并不因此免除其他子女对林某的赡养义务。审理中刘某1、刘某6曾各自提交了协议一份，认为刘某2应当自行负担赡养义务，但由于该份证据无原件，林某对该份证据不予质证，刘某2亦不予认可，故本院对该份证据的真实性不予确认。庭审中六名子女表示愿意轮班照顾老人，但经本院询问林某本人，其表示希望子女可以支付赡养费，因为子女不一定都能来照顾，故本院认为应当尊重老人需求，由各子女依法支付赡养费。关于赡养费的金额，刘某2自愿负担每月1000元的赡养费，本院对此不持异议，其他部分以本院核算数额为准，故林某诉讼请求中合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。刘某1、刘某4、刘某6辩称因自身经济困难，无法支付赡养费的主张，因当事人提供的证据不足以证明其主张，故本院对此不予采信。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告刘某2自二〇一九年十一月起每月支付林某赡养费1000元；二、被告刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6自二〇一九年十一月起每人每月支付林某赡养费240元；三、驳回原告林某的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6各自负担5元（于本判决生效后七日内交纳），被告刘某2负担10元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  金 滢二〇一九年十一月十八日法官助理  李一楠书 记 员  姚晓蕾
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初1098号起诉人王敏，女，1987年2月14日出生，汉族，住山东省沾化县，公民身份号码×××。本院收到王敏诉中国国家铁路集团有限公司（以下简称国家铁路集团）不履行行政复议法定职责一案的起诉状。起诉人王敏诉称：2019年5月1日，其以单号为XA12955051012的挂号信向被起诉人国家铁路集团邮寄复议申请，中国邮政给据查询，被起诉人于5月3日签收，但至今未依法作出并送达复议决定。王敏认为，首先，依据《铁路运营食品安全管理办法》第三条第三款规定：铁路食品安全监督管理机构具体承担铁路运营食品安全监督管理工作，并接受所在地省级人民政府食品药品监督管理部门的业务指导。第十六条规定，铁路食品安全监督管理机构应当依照《中华人民共和国食品安全法》等法律法规规定，对辖区内铁路运营中的食品生产经营活动实施许可和日常监督管理。第二十二条规定，铁路运营中的食品生产经营者违反食品安全法律法规的，由铁路食品安全监督管理机构依照有关规定给予行政处罚。涉嫌食品安全犯罪的，按照有关规定移送公安机关依法处理。从以上规定看出，北京铁路食品安全监督管理办公室根据授权具有依法履行对铁路食品生产经营进行监督管理职责，在履行该监督管理职责时所制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，属政府信息。其次，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《复议法》）第十七条规定：行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理；同时，第三十一条规定：行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。根据上述规定，五日内未作出不予受理决定的，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。但被起诉人自收到起诉人补正复议申请之日起，既未依法作出行政复议决定，亦未作出复议延期通知，应当视为未作出行政行为，其在法定期限内未作出行政复议决定的行为，已构成行政复议不作为。故诉至法院，请求判令：1、确认被起诉人未在法定期限内作出行政复议决定的行政复议不作为行为违法；2、判令被起诉人限期针对起诉人的行政复议申请作出行政复议决定；3、诉讼费由被起诉人承担。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼,应当符合法定起诉条件，被告主体适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；该条第三款规定，复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。同时，《复议法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。本案中，起诉人王敏向被起诉人国家铁路集团邮寄递交行政复议申请，以被起诉人不履行行政复议法定职责为由向本院提起本诉。但是，被起诉人国家铁路集团系经改制后成立的国有独资企业法人，并非行政机关，依法不具备行政复议职责，故其不能成为行政诉讼的适格被告。因此，起诉人王敏提起的本案之诉不符合法定起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项之规定，裁定如下：对起诉人王敏的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  孟军红审判员  范 芃审判员  刘志勇二〇一九年十一月十二日书记员  冯芸菲
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3961号 申请执行人：江西银行股份有限公司赣州分行，住所地：江西省赣州市章贡区赣县路盛汇城市中心8号楼，统一社会信用代码证：91360700550871863N。 负责人：章永胜，系该分行行长。 被执行人：赣州泽光电子科技有限公司，地址：江西省赣州市章贡区滨江大道东段江湾花园2栋3单元206室，统一社会信用代码证：91360702561067766E。 法定代表人：肖良文。 被执行人：赣州市安瑞新材料发展有限公司，地址：江西省赣州市章贡区长征大道6号金鹏雅典园2栋1010室，统一社会信用代码证：913607005610847935。 法定代表人：万雪辉。 被执行人：万雪辉，男，1965年3月5日生，地址：江西省南昌市东湖区。 被执行人：姜小琴，女，1971年11月7日生，地址：江西省南昌市东湖区 被执行人：肖良文，男，1972年12月14日生，地址：江西省南昌市西湖区 被执行人：钟琴红，女，1973年9月10日生，地址：江西省南昌市青云谱区 本院在执行申请执行人江西银行股份有限公司赣州分行与被执行人赣州泽光电子科技有限公司等人金融借款合同纠纷一案中，因被执行人赣州泽光电子科技有限公司、赣州市安瑞新材料发展有限公司、万雪辉、姜小琴、肖良文、钟琴红确无财产可供执行，申请执行人江西银行股份有限公司赣州分行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执3961号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 赖裕民  书记员 王联春
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初38910号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：崔国硕。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）诉被告崔国硕信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告浦发银行起诉称，被告向原告申请了浦发银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款111252.76元，以及自2019年6月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照浦发银行提交的联系方式，本院未能联系到崔国硕，另浦发银行亦未能向本院提交崔国硕的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，浦发银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  甘小琴审判员  郭高明审判员  陈 婵二〇一九年十一月十二日书记员  丁佳欣
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0221执1384号 申请执行人：广西柳江柳银村镇银行股份有限公司，住所地柳州市柳江区拉堡镇柳堡路198号，统一社会信用代码：914502006953986753。 法定代表人：李励，该公司董事长。 被执行人：陈盛锋，男，1989年2月2日出生，汉族，住所地柳州市柳江区。 被执行人：兰晋喜，男，1979年4月20日出生，壮族，住所地柳州市柳江区。 被执行人：乔仁俊，男，1988年10月10日出生，壮族，住所地柳州市柳江区。 被执行人：乔仁喜，男，1977年3月18日出生，壮族，住所地柳州市柳江区。 被执行人：韦梦杰，女，1981年9月30日出生，壮族，住所地柳州市柳江区。 广西柳江柳银村镇银行股份有限公司申请执行陈盛锋、兰晋喜、乔仁俊、乔仁喜、韦梦杰借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0221民初1858号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人陈盛锋、兰晋喜、乔仁俊、乔仁喜、韦梦杰发出执行通知书，责令其支付申请执行人借款本金69995.17元、利息5412.14元、案件受理费1685元及本案迟延履行期间的加倍债务利息。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的陈盛锋、兰晋喜、乔仁俊、乔仁喜、韦梦杰的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产情况进行了查询，查明车牌号为桂Ｂ×××××一汽牌汽车所有人为被执行人兰晋喜，本院依法对该车辆进行了查封，因该车辆未找到，故不具备处置条件。除此之外，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院于2019年11月20日将被执行人陈盛锋、兰晋喜、乔仁俊、乔仁喜、韦梦杰纳入失信被执行人名单。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，经征询申请执行人的意见，其同意本院终结本案本次执行程序。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，查明被执行人暂没有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦作鼎 审判员  韦彰生 审判员  唐建平 二〇一九年十一月十九日 书记员  何熊辉
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初2789号 原告：遂宁市嘉园物业服务有限公司，住所地四川省遂宁市经济技术开发区西山北路249号海琪山水花园5栋1楼，统一社会信用代码91510903595076329X。 法定代表人：贺明，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：余燕，四川广略律师事务所律师。 被告：刘剑，男，汉族，1988年8月14日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁市嘉园物业服务有限公司（以下简称嘉园物业公司）与被告刘剑物业服合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后,依法适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告嘉园物业公司的特别授权委托诉讼代理人余燕到庭参加诉讼，被告刘剑经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告嘉园物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付物业服务费4101元、滞纳金820.2元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系物业服务合同关系。原告系“海琪·山水花园”小区物业服务企业，被告系该小区4-3-5-2号业主。原告自该小区交房开始即为该小区业主提供物业服务至今，期间与业主签订了《海琪·山水花园前期物业服务协议》，就该小区物业服务相关事项予以约定。原告进场服务后，积极履行合同约定的义务，小区绝大多数业主积极履行付费义务。但被告自2016年1月1日起，截止2018年12月30日欠付物业服务费4101元，经原告多次催告未果。为维护原告的合法权益，请判决支持原告的诉讼请求。 被告刘剑未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告刘剑系遂宁市城区“海琪·山水花园”小区4-3-5-2号业主。2013年11月5日，原告嘉园物业公司与被告刘剑签订了《海琪·山水花园前期物业服务协议》（以下简称《物业服务协议》），由原告为该小区业主提供物业管理服务，收取该小区业主物业管理费用。根据协议约定，该小区业主应按年度缴纳物业管理费，电梯住宅四层及以上物业费每月1.3元∕每平方米、三层及以下每月1.2元∕每平方米。首期交房时预收一年的服务费，时间从开发商通知的交房之日起计算，以后服务费每个物业服务年结束前2月由业主或物业使用人一次性缴纳次年物业服务费。若业主违反协议，未按收费标准和时间交纳有关费用的，原告嘉园物业公司有权要求业主补交并从逾期之日起按应交金额每日千分之二收取滞纳金。被告刘剑在该小区所有的房产建筑面积为87.66平方米，自2016年1月1日至2018年12月30止日，被告共下欠物业管理费人民币4101元未缴纳。 上述事实，有原告的起诉状和企业信息、被告身份信息、《物业服务协议》、收费备案表、欠费催收单及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，原告系具有物业服务资质的物业服务企业,被告系“海琪·山水花园”小区的业主，双方签订了《物业服务协议》，原告即成为了该小区的物业服务单位，原告与被告之间形成了物业服务合同关系。该《物业服务协议》至今仍未终止，对原、被告双方均具有约束力。被告作为业主，接受了原告提供的物业管理服务，应当依约按时缴纳相应的物业管理服务费。故对原告要求被告支付欠交的物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。被告未按照《物业服务协议》约定按时缴纳物业服务费，根据《物业服务协议》约定，其应当向原告支付滞纳金，但原告主张的滞纳金数额过高，本院酌情支持200元为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告刘剑于本判决生效后十日内支付原告遂宁市嘉园物业服务有限公司从2016年1月1日起至2018年12月30日的物业服务费人民币4101元以及滞纳金人民币200元； 二、驳回原告遂宁市嘉园物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元,由被告刘剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 杨 君 审 判 员 余 彦 人民陪审员 舒 敏 二〇一九年十一月十一日 书 记 员 张峻豪
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3661号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。 负责人：邓近华，系该分行行长。 被执行人：赖志雄，男，1975年9月29日出生，住江西省赣州市章贡区。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被执行人赖志雄信用卡纠纷一案中，因被执行人赖志雄确无财产可供执行，申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执3661号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月十一日  法官助理 赖裕民  书记员许式强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53756号原告：北京一马当先汽车技术有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡郎各庄村复兴商业街26号。法定代表人：陈立，经理。委托诉讼代理人：王栋，男，1982年8月11日出生，汉族，北京一马当先汽车技术有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：周琳，女，1972年1月10日出生，汉族，户籍地四川省苍溪县。原告北京一马当先汽车技术有限公司（以下称原告）与被告周琳（以下称被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王栋到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年6月1日至2018年10月31日期间拖欠的车辆租赁费209000元；2、判令被告支付原告滞纳金10000元。事实和理由：被告自2015年6月1日起开始租赁原告公司×××号奔驰C200车辆，截至2018年10月31日，双方经过核算确认被告共欠付原告车辆租赁费209000元。原告多次与被告协商租赁费一事，被告以各种理由推脱至今未予支付，故原告诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。被告未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：2015年6月1日，原告作为出租方（甲方）与被告作为承租方（乙方）签订《汽车租借合同》，约定原告将×××号奔驰C200车辆出租给被告，租期自2015年6月1日至2018年10月31日，月租金9000元。合同第一条第四款约定，租车押金为零元，乙方租车期间如需续租车辆，应提前7天办理续租手续，承租方未提前7天支付租金或拖欠租金的按总租金的5%向出租方缴纳租车滞纳金。2017年11月23日，原、被告双方经过对账出具书面结算条，根据结算条，截至2017年10月31日，被告欠付原告车辆租赁费共计101000元。结算条最上方显示姓名“周某某”，右下方显示“欠款人：周琳2017.11.23”。原告称周某某与周琳系夫妻关系，上述结算条是周某某书写，落款部分是周琳本人签字。庭审中，原告提交微信聊天记录，欲证明原告一直催促被告交纳车辆租赁费，且双方通过微信确认2017年11月1日至2018年10月31日，被告欠付原告车辆租金108000元，连同2015年6月1日至2017年10月31日拖欠的租金101000元，被告共欠付原告车辆租金209000元。原告与微信名显示为“周琳租奔驰”微信聊天记录中，2018年11月14日，原告称“之前给我打了一张欠条合计费用：121000元-后来给了20000元现金=101000元未付，这是截止到2017年10月31日的租金。”微信名显示为“周琳租奔驰”的人回复“我在四川养病。”原告称“然后未付：2017年11月1日-2018年10月31日我们收车过来，合计费用：12个月*9000元/月=108000元未付+之前欠款单101000元未付=209000元未付。对账日期2018年11月14日另有违章3分200元未付合计740元。”微信名显示为“周琳租奔驰”的人回复“我还给你处理3分200元，我实在是在养病，做了5个多小时的手术，不养能好吗？”原告称“违章倒是小事，主要是租金太多了，我们现在还在外边贷款3个点去营运公司，咱们相互考虑。”微信名显示为“周琳租奔驰”的人回复“等拿了，就给你送过去。”原告称这是与被告本人的聊天记录，违章原告不再主张。另，原告提供的其与微信名显示为“周某某”的微信聊天记录中，2018年6月15日，原告称“今天你让周姐把车退了吧”，2018年10月24日，原告称“收到了钥匙和行驶证”，微信名显示为“周某某”的人回复“好的”。经询，原告表示×××号奔驰C200车辆在合同签订当日交付给了被告，直至2018年10月30日左右，被告爱人周某某将车辆归还。另查，×××号车辆登记所有人为郭某某，该车辆系原告于2017年2月1日从郭某某处租赁而来，后原告转租给被告。上述事实，有相关书证及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照合同约定履行各自义务。本案中，原、被告于2015年6月1日签订的《汽车租借合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约将×××号奔驰C200车辆出租给被告使用，被告理应按照约定向原告支付租金。根据现有证据，本院认定被告实际还车时间为2018年10月24日，经核算，被告共欠付原告车辆租赁费为207200元，对原告多主张的费用，本院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，根据合同第一条第四款约定，原告主张并无不当，本院予以支持。当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法做出判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周琳于本判决书生效之日起十日内支付原告北京一马当先汽车技术有限公司车辆租赁费二十万零七千二百元；二、被告周琳于本判决书生效之日起十日内支付原告北京一马当先汽车技术有限公司滞纳金一万元；三、驳回原告北京一马当先汽车技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4435元，由被告周琳负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告周琳负担（原告北京一马当先汽车技术有限公司已预交，被告周琳于本判决生效后七日内支付给原告北京一马当先汽车技术有限公司）。如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 楠人民陪审员 张 纬人民陪审员 龙海青二〇一九年十一月十二日书 记 员 李 丹
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初7898号原告：俞习文，女，1969年8月15日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，被告：贵州立翌房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区南白街道钻石广场1-2。统一社会信用代码：91520321580671061R。法定代表人：王良均，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄守强，遵义市播州区南白法律服务所法律工作者。原告俞习文与被告贵州立翌房地产开发有限公司（以下简称立翌房开公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法由审判员王阔正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞习文、被告立翌房开公司之委托诉讼代理人黄守强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告俞习文向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告购买玻璃货款1,186,685.00元，并按年利率18%的标准支付自2016年4月20日起至付清款项之日止的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系个体工商户遵义市嘉诚不锈钢铝材销售部（现已注销）的出资人及经营者。2015年，原告以遵义市嘉诚不锈钢铝材销售部名义与被告签订《贵州立翌钻石广场窗、阳台（楼梯）栏杆承包合同》，约定被告将其开发建设位于播州区南白街道××菜市旁“××·钻石广场”楼盘××塑钢窗、不锈钢阳台栏杆、飘窗栏杆、楼梯扶手、空调外机百叶窗等工程交由原告承包安装，承包方式为包工包料。承包合同并对工程单价、付款方式、双方责任等作了详细约定。原告签订合同后即按约定开展工程施工，于2016年如期保质保量施工完毕，交付被告使用。双方于2016年4月20日进行工程结算，共同签署《B2栋塑钢门窗及不锈钢栏杆收方记录计算清单》，经结算被告欠付原告工程款共计2,486,685.00元。现被告在支付部分工程款后便未再履行其自身义务，经原告多次催收均未履行，给原告造成严重损害。为此，原告请求依法判决支持诉请。被告立翌房开公司辩称：1、原告请求由被告支付安装工程款事实成立。基于被告现属“问题房开”，所有账务已被查封监管的特殊情况，被告现无法核实应付原告款项的具体数额。2、关于原告请求资金占用费，因合同上未作约定及被告现在特殊情况，已无力支付，建议原告放弃或者由人民法院依法判决。原告俞习文围绕诉讼请求依法提交了《贵州立翌钻石广场窗、阳台（楼梯）栏杆承包合同》、《B2栋塑钢门窗及不锈钢栏杆收方记录计算清单》、个体工商户公示信息等证据，本院予以确认并作为定案依据在卷佐证。本院并结合双方当事人的陈述，认定本案事实如下：原告俞习文于2008年12月起开办个体工商户遵义市嘉诚不锈钢铝材销售部，系其经营者。2015年，原告俞习文以遵义市嘉诚不锈钢铝材销售部名义与被告立翌房开公司签订《贵州立翌钻石广场窗、阳台（楼梯）栏杆承包合同》，约定被告立翌房开公司将其开发建设位于播州区南白街道××菜市旁“××·钻石广场”楼盘××塑钢窗、不锈钢阳台栏杆、飘窗栏杆、楼梯扶手、空调外机百叶窗等工程交由原告俞习文包工包料按设计要求承包安装；塑钢窗以270.00元/平方米、百叶窗A型以150.00元/平方米、不锈钢阳台玻璃栏杆以340.00元/米、飘窗栏杆以135.00元/米、楼梯扶手以160.00元/米计付工程款；塑钢窗窗框制作完后付款35%，全部安装完工后付50%，竣工验收合格后，除质保金外，其余款在3个月内付清；栏杆单项安装完成后付70%，验收合格后付27%；质保金3%待此项工程验收合格之日起，期满两年后支付，且不计息。原告俞习文签订合同后即按约定开展工程施工，于2016年施工完毕后交付被告立翌房开公司使用。2016年6月28日，双方经结算，被告立翌房开公司应付原告俞习文工程款共计2,486,685.00元。原告俞习文自认被告立翌房开公司已付工程款1,300,000.00元。原告俞习文后将其遵义市嘉诚不锈钢铝材销售部办理注销登记。原告俞习文经对尚欠工程款多次催收无果，故诉至本院，请求判决支持诉请。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告俞习文以其经营个体工商户名义，与被告立翌房开公司签订《贵州立翌钻石广场窗、阳台（楼梯）栏杆承包合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，双方成立承揽合同的民事法律关系合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告俞习文已按约定完成工作交付工作成果，被告立翌房开公司应当按照约定支付价款。双方经结算应付报酬2,486,685.00元，原告俞习文自认被告立翌房开公司已付工程款1,300,000.00元，被告立翌房开公司主张因财务账簿等被查封，无法核实其应付原告俞习文款项具体数额，应予承担举证不能的法律后果，本院予以确认被告立翌房开公司尚欠1,186,685.00元未付。原告俞习文现请求被告立翌房开公司支付尚欠报酬1,186,685.00元，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，事实清楚，理由充分，于法有据，本院予以支持。关于原告俞习文请求支付资金占用费的问题，双方虽在合同中未对逾期付款违约责任进行约定，但被告立翌房开公司在原告俞习文交付工作成果后应付报酬而长期未付，必然会给原告俞习文造成资金占用利息损失，本院以中国人民银行规定的一至五年期贷款基准利率4.75%的标准支持原告俞习文该项请求，扣减总价款3%质保金计74,600.00元（取整数）在两年内的利息。因此，被告应付款项扣减质保金后余额为1,112,085.00元，自2016年6月29日起至2018年6月28日止两年期间资金占用利息损失计算为105,648.00元（取整数）；自2018年6月29日起至款项付清之日止，应以1,186,685.00元为基数，按照年利率4.75%的标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、由被告贵州立翌房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告俞习文安装工程欠款1,186,685.00元及资金占用利息损失（资金占用利息损失为105,648.00元与以1,186,685.00元为基数，按照年利率4.75%的标准计算自2018年6月29日起至款项付清之日止的数额之和）；二、驳回原告俞习文的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10,624.00元，由被告贵州立翌房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王阔正二〇一九年十一月二十一日法官助理周仕然书记员余娟
四川省南江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1922刑初303号 公诉机关四川省南江县人民检察院。 被告人陈永海，男，生于1972年1月30日，汉族，小学文化，务农，住南江县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2019年10月22日被南江县森林公安局决定取保候审，同年11月12日被南江县人民检察院决定取保候审。 公诉机关以南检刑诉〔2019〕287号起诉书指控被告人陈永海犯滥伐林木罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员杜长江出庭支持公诉，被告人陈永海到庭参加了诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2018年6月，被告人陈永海先后以35000元的价格购买南江县燕山乡楠坪村村黄某怀苗某文、苗其斌家自留山林木。2018年9月至10月被告人陈永海在未取得林木采伐许可证的情况下，便组织人员采伐，后将采伐的林木卖给南江县赤溪军胜木材加工厂，共获利26200元。经鉴定涉案林木活立木蓄积27.7564立方米。 公诉机关认为，被告人陈永海违反森林保护法规，在未办理林木采伐许可证的情况下便组织人员采伐，蓄积达27.7564立方米，数量较大，应当以滥伐林木罪追究刑事责任。请依法判处。 被告人陈永海对公诉机关指控的事实及罪名无异议，当庭自愿认罪，并请求从轻处罚。 经审理查明：2018年6月，被告人陈永海先后以35000元的价格约定购买南江县燕山乡楠坪村村黄某怀及双庙村村苗某文、苗其斌家自留山林木。2018年9月至10月被告人陈永海在未取得林木采伐许可证的情况下，便组织人员采伐，后将采伐的林木卖给南江县赤溪军胜木材加工厂，共获款26200元。经鉴定涉案林木活立木蓄积27.7564立方米。 上述事实，有经庭审质证且被告人无异议，已被本院采信的受案登记表、立案决定书、户籍证明、检尺记录等书证，证苗某勇、苗某全、苗某国、毛某权、苗某文、黄某怀等人的证言，被告人陈永海的供述笔录，现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈永海为谋取经济利益，违反我国刑法、森林法的相关规定，在未办理林木采伐许可证的情况下，便组织人员采伐林木蓄积达27.7546立方米并出售，数量较大，应当以滥伐林木罪追究刑事责任。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人陈永海在侦查阶段及法庭审理中均如实供述其犯罪事实，庭审中亦认罪悔罪，具有坦白情节，依法可从轻处罚。综合全案事实并结合司法行政机关对被告人的调查评估意见，本院认为被告人没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，故决定对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下： 被告人陈永海犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，并处罚金3000元。所判罚金限判决生效即缴纳。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省巴中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  梁显荣 二〇一九年十一月二十七日 书记员  范文琪 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
辽宁省营口市老边区人民法院执 行 裁 定 书（2019)辽0811执恢148号申请执行人营口某某村镇银行股份有限公司。住所地：营口市老边区铁南街。法定代表人屈某某，系该公司董事长。委托代理人王某某，女，系该公司合规部负责人。被执行人营口某某物业服务有限公司。住所地：营口市盼盼路5-2号。法定代表人张某某，系该公司经理。被执行人营口某某房地产开发有限公司。住所地：营口市站前区建丰办昌盛里14号。法定代表人张某某，系该公司总经理。委托代理人房某某，男，汉族，1952年9月26日出生，系该公司职员。被执行人营口老边某某房地产开发有限公司。住所地：营口市老边区边城镇迎宾路。法定代表人林某某，系该公司总经理。被执行人张某某，男，1959年12月11日出生，汉族，沈阳市人，。被执行人于某，女，1961年3月7日出生，汉族，沈阳市人。二被执行人共同委托代理人衣某，男，系营口市站前区148法律服务所本院依据发生法律效力的（2015）营老民二初字第535号民事判决书，受理申请执行人营口某某村镇银行股份有限公司与被执行人营口某某物业服务有限公司、营口某某房地产开发有限公司、营口老边某某房地产开发有限公司、张某某、于某金融借款合同纠纷一案，并于2019年8月9日恢复原（2016）辽0811执94号案件执行。申请执行标的为300万元，执行费由被执行人承担。执行经过及采取的执行措施和查明被执行人财产情况：1、本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人未实际履行。2、本院分别于2019年8月09日、2019年9月19日、2019年10月25日、2019年11月11日、2019年11月28日，通过全国网络查控系统及传统查询方式，查询了被执行人相关财产信息，并对被执行人银行存款账户及一套流道式污水专用换热器采取了冻结、查封措施，并扣划被执行人张某某存款458.03元、于某存款2952.03元、营口某某房地产开发有限公司存款8402元，对已查封设备申请人暂不申请处置。未发现其他可供执行的财产线索。本案申请执行标的本金及利息大部未执行到位。3、上述执行情况及信息，本院通过约谈将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索。4、本院于2019年9月24日将对执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。于2019年9月23日将被执行人列入失信被执行人名单。综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人具有可供执行财产的，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达之后立即生效。审判长 继 越审判员 王洪梅审判员 方 鹏二〇一九年十一月二十九日书记员 严东阳
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13强清24号申请人：惠州市德赛技贸总公司清算组。负责人：史根洪，广东东舟律师事务所律师。2019年8月27日，本院根据惠州市工业发展总公司（下称：工业发展总公司）的申请，依法裁定受理惠州市德赛技贸总公司（下称：技贸公司）强制清算一案，同时指定广东东舟律师事务所担任技贸公司清算组（下称：清算组）,史根洪律师为清算组负责人。本院查明，清算组接受本院的指定后，接管技贸公司。管理人经依法清算，并制作了清算方案。2019年11月11日，清算组向本院提交的清算报告显示，技贸公司已关闭停业且无实际经营，也无工作人员办公，相关人员下落不明，清算组无法接管到技贸公司的财产、印章、营业执照及其他经营性资料。2019年9月26日，清算组与技贸公司的主管部门工业发展总公司了解技贸公司情况，从工业发展总公司处接管了技贸公司的营业执照正本一份、副本二份及公章一枚。申报债权公告期满，无债权人申报债权。清算组就职工债权、税务债权等进行调查，均无发现存在上述债权。清算组向不动产登记部门、车管部门、中国商标网、中国证券登记结算中心等部门查询技贸公司的财产状况，均无查询到任何信息。经清算组向中国银行惠州分行、中国建设银行惠州分行、中国工商银行惠州分行等12家银行部门查询核实技贸公司银行账户及资金信息，未查询到任何资金。现清算组请求本院确认清算方案及清算报告，且以无法清算为由请求本院裁定终结技贸公司的强制清算程序。本院认为，清算组提交的清算方案及清算结果报告所涉及的内容未违反法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国民法总则》第七十一条“法人的清算程序和清算组职权，依照有关法律的规定；没有规定的，参照适用公司法的有关规定”的规定，参照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条“清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认”及第一百八十八条“公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止”的规定，本院对该清算方案及清算结果报告予以确认。公司的财务账册、文件资料是公司强制清算的主要依据。现清算组经过调查，除接管到技贸公司营业执照及公章外，未发现技贸公司有任何财产、账册及其他经营管理文件资料，无债权人申报债权，亦无法联系相关人员，故以无法清算为由请求本院裁定终结强制清算程序。根据最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第二十八条“对于没有任何财产、账册、重要文件，被申请人人员下落不明的，应当以无法清算为由终结强制清算程序”的规定，清算组的该请求有事实和法律依据，理由充分，本院予以准许。由于本案为无财产案件，依法不予收取案件受理费。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条、第一百八十八条及《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第二十八条、第三十六条、第三十八条之规定。裁定如下：一、终结惠州市德赛技贸总公司的强制清算程序。二、惠州市德赛技贸总公司清算组应当自强制清算程序终结之日起三日内，持本裁定向惠州市德赛技贸总公司原登记机关办理注销登记。本裁定自作出之日起生效。审判长  陈向科审判员  赖锦荣审判员  黄仲民二〇一九年十一月十二日法官助理钟偲晗书记员暨然诺
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初5990号原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人:朱丽颖、钟佳，江苏渊默律师事务所律师。被告：王海涛，男，1991年1月10日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：高长丹，女，1989年1月1日生，汉族，住江苏省灌云县。本院于2019年6月24日立案受理了原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）诉被告王海涛、高长丹保险人代位求偿权纠纷一案。本案由审判员吴宁剑适用简易程序公开进行了审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告平安保险苏州分公司的委托诉讼代理人朱丽颖到庭参加诉讼，被告王海涛、高长丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告平安保险苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告赔偿款8550元。2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年9月29日17时，被告王海涛驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与唐得贵驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车在木渎镇藏书兴裕石材市场内无名十字路口相撞，致使两车失控，苏Ｅ×××××小型轿车与黄乾坤方的钢铁楼梯相撞，苏Ｅ×××××小型普通客车与许雪龙停放在路边的车辆相撞，造成车辆受损的交通事故。后经吴中大队做出路外道路交通事故认定书，认定被告王海涛与唐得贵负同等责任，黄乾坤与许雪龙无责。此次交通事故造成苏Ｅ×××××小型普通客车车损15100元。唐得贵作为苏Ｅ×××××小型普通客车车主在原告处投保了机动车损失险，原告按照保险合同的约定已经赔偿唐得贵车损15100元，原告因此依法享有向被告代位求偿的权利。现原告为维护自身合法权利，特向贵院起诉，请求贵院依法支持诉请。被告王海涛、高长丹未作答辩。本院经审理认定事实如下：案外人唐得贵为其名下车牌号为苏Ｅ×××××小型普通客车在原告处投保了车损险，保险期间为2016年12月12日至2017年12月11日。2017年9月29日17时许，被告王海涛驾驶苏Ｅ×××××小型轿车由西向东行驶通过苏州市吴中区木渎镇藏书兴裕石材市场内无名十字路口时，与驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车由南向北行驶的唐得贵碰撞，致使两车失控。后，苏Ｅ×××××小型轿车与黄乾坤方的钢铁楼梯相撞，苏Ｅ×××××小型普通客车与许雪龙停放在路边的车辆相撞。后经交警部门认定，该事故中，被告王海涛与案外人唐得贵负事故同等责任，其余人员无责。另查明，事发时，苏Ｅ×××××小型轿车在事故发生时无有效保险，苏Ｅ×××××小型普通客车经定损维修产生的维修费14800元及拖车费300元，合计15100元经唐得贵申请，由该车车损险的保险人即本案原告于2017年11月21日支付后，唐得贵向原告出具了《机动车辆保险权益转让书》，原告依法取得保险人代位求偿权。又查明，苏Ｅ×××××小型轿车的行驶证登记车主为高长丹。以上事实，由路外交通事故认定书（简易程序）、驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、保险记录、机动车辆定损报告、机动车辆保险权益转让书、转账凭证及本案谈话笔录、庭审笔录等予以证实。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告王海涛与案外人唐得贵负事故同等责任。被告高长丹作为苏Ｅ×××××小型轿车行驶证登记车主，应对被告王海涛的赔偿责任承担连带清偿责任。维修前受损车辆经过定损，原告已提供车辆维修发票及拖车费发票，且已实际支出保险金15100元，现原告要求被告王海涛给付其8550元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告高长丹对被告王海涛的上述付款义务理应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海涛于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司人民币8550元。二、被告高长丹对被告王海涛的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币50元、公告费人民币600元，合计人民币650元，由被告王海涛、高长丹共同负担（上述费用已由原告预交，被告王海涛、高长丹于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。(此页无正文)审 判 长  吴宁剑人民陪审员  王 鑫人民陪审员  李 晓二〇一九年十一月十七日书 记 员  吕 玺
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0112民初3903号原告罗祯棋，男，1941年3月2日出生，布依族，住贵州省贵阳市乌当区。被告罗祥平（原告之长子），男，布依族，48岁，贵阳市人，住贵阳市乌当区。被告罗祥志（原告之次子），男，布依族，46岁，贵阳市人，住贵阳市乌当区。被告罗祥芬（原告之长女），女，布依族，住贵阳市白云区。被告罗祥菊（原告之次女），女，布依族，住贵阳市花溪区。本院在审理原告罗祯棋诉被告罗祥平、罗祥志、罗祥芬、罗祥菊赡养纠纷一案过程中，原告罗祯棋于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”之规定，裁定如下：准许原告罗祯棋撤回对被告罗祥平、罗祥志、罗祥芬、罗祥菊的起诉。审判员  朱晓辉二〇一九年十一月二十六日书记员  袁素红
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2488号 原告：罗某某，女，汉族，1950年12月27日出生，住址：广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：郭某某，女，汉族，1977年7月10日出生，住址：广西北海市海城区，系原告女儿。 被告：陈某某，男，汉族，1992年11月5日出生，住址：广西北海市海城区。 被告：周某某，女，汉族，1992年12月10日出生，身份证住址：广西北海市海城区，现住广西北海市海城区。 原告罗某某诉被告陈某某、周某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，依法适用普通程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理，原告罗某某的委托诉讼代理人郭俊锋到庭参加诉讼，被告陈某某、周某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告罗某某向本院提出诉讼请求：依法判令两被告共同归还原告借款本金人民币100000元及借款利息人民币16000元。利息计算方式：以100000元为本金，每个月按照2%计付，计算时间从2018年7月28曰至2019年3月27日止，以后另计。事实与理由：两被告属夫妻关系，是北海市地角渔民，两被告在2013年10月28曰向原告借款壹拾万元整作为嫁妆之用，立有借据及陈子文房屋抵押给原告（详见复印件），并约定每月按借款本金的2%计支付利息，每月按时支付利息给原告。但到2018年7月份被告均以种种理由拒绝支付借款利息，又不愿意归还原告的借款本金，经原告多次催促被告至今尚未归还欠款给原告，被告行为给原告造成了严重的损失，原告为维护自身的合法利益，特向法院提出上述诉讼请求。 被告陈某某、周某某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈某某、周某某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。 结合全案证据，本院确认的法律事实如下：2013年10月28日被告陈某某、周某某出具一份《借条》给原告，载明：今借到罗某某人民币100000元，用陈子文北房权证（2001）字第00028894号作为抵押，每月按两分计支付利息。被告陈某某、周某某在“借款人”处签字按手印。同日，原告通过银行转账方式支付98000元借款到被告周某某名下的银行账户。 从原告提交《中国农业银行银行卡交易明细清单（2016063-20180206）》所载明细可知，被告周某某从2017年2月2日至2018年1月14日通过支付宝账号每月有规律转账支付2000元到原告名下银行账户，被告陈某某在2018年2月6日用同一个支付宝账户转账2000元给原告名下银行账户。 在庭审中原告主张其与被告陈某某、周某某是亲戚关系，被告陈某某与周某某是夫妻关系。原告还主张借款是通过银行转账98000元及现金2000元支付给被告周某某，两被告用被告陈某某父亲陈子文名下的房产作抵押，但没有办理正式抵押权登记手续。且两被告每月按两分息支付利息到2018年6月，之后再未支付利息。现原告以被告陈某某、周某某截止庭审之日未按约偿还借款并支付本息损害其合法利益为由，向法院提出上述诉请。 本院认为：从被告陈某某、周某某于2013年10月28日所出具的《借条》内容可知，原告与两被告之间存在民间借贷关系。原告主张其已通过银行转账及现金支付的方式向两被告支付了上述借款，且被告至今未归还相应的借款本金，只支付截至2018年6月利息，两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担不利的法律后果，本院对上述借款事实予以认定。上述《借条》只约定借款利息并未约定借款期限，原告有权随时主张返还，为此，对于原告主张两被告返还借款100000元及支付利息（利息计算：以100000元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年7月28日起计算至实际清偿之日止）于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈某某、周某某共同归还借款本金100000元及支付利息（利息计算：以100000元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年7月28日起计算至实际清偿之日止）给原告罗某某。 案件受理费2620元，公告费260元，由两被告负担。（上述费用已由原告预交，由两被告在偿还上述款项时一并付还给原告） 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2620元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐建荣 人民陪审员  罗传晖 人民陪审员  傅春燕 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  熊谋华
江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初3192号原告：江西宁都农村商业银行股份有限公司，住所地宁都县梅江镇城南一路1号，统一社会信用代码91360730MA35JG9523。法定代表人：孙灵，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾伟彬，江西宁都农村商业银行股份有限公司小布支行副行长，特别代理。委托诉讼代理人：邓晓飞，江西宁都农村商业银行股份有限公司清收事业部副经理，特别代理。被告陈扬扬，男，1990年9月9日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。原告江西宁都农村商业银行股份有限公司与被告陈扬扬借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西宁都农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人曾伟彬到庭参加诉讼，被告陈扬扬经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西宁都农村商业银行股份有限公司提出诉讼请求：请求法院责令被告陈扬扬归还原告借款本金50000元，截至2019年6月11日利息1100元，本息合计51100元，及自2019年6月12日起至还清时结欠的借款利息（自借款逾期之日起，按约定利率基础上加收30%计收利息）。案件受理费及诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈扬扬因经营歌舞厅于2016年5月31日向我行借款1笔，金额50000元，约定期限为36个月，年利率9.595%，结息周期为按季结息。借款期满后，我行多次派人催收未果，故向宁都县人民法院提起诉讼，要求被告归还我行借款本息。被告陈扬扬未提出答辩意见。原告为支持自己的主张，向法院提交了借款凭证复印件、被告身份证明复印件、户口证明复印件、结婚证明复印件、小额信用贷款合同复印件、贷款收本收息明细表复印件、结欠利息试算表复印件，拟证明被告向原告借款的事实和本息偿还情况。上述证据来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采纳。根据原告委托诉讼代理人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈扬扬因经营歌舞厅于2016年5月31日向原告申请借款50000元，约定期限为36个月，合同约定年利率9.595%，结息周期为按季结息。截止2019年6月11日结欠利息1100元，本金50000元，本息合计51100元。本院认为，被告陈扬扬向原告借款且双方签订了书面合同，双方借贷关系明确、合法，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告已依约向被告陈扬扬发放了贷款50000元，被告应按合同约定向原告偿还借款本金及利息。被告陈扬扬经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈扬扬在本判决生效后十日内偿还原告江西宁都农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及截止2019年6月11日结欠利息1100元（以后利息从2019年6月12日起按合同约定利率和罚息计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1077元，由被告陈扬扬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭 斌人民陪审员  谢亦华人民陪审员  谢平保二〇一九年十一月二十八日书 记 员  廖丽珠
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初897号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人崔滨，男，1969年1月11日出生于河北省香河县，公民身份证号码×××，汉族，大学文化，系北京市昌亿隆商贸有限责任公司、北京云水窑旅游有限责任公司法定代表人，住北京市昌平区。因本案于2018年7月17日被取保候审。被告人白艳坤，男，1976年2月20日出生于广东省清远市，公民身份证号码×××，汉族，中专文化，系北京云水窑旅游有限责任公司股东，住广东省清远市清新区(户籍所在地:广东省清远市清远区)。因本案于2018年7月18日被羁押,同年8月15日被取保候审。被告人寇宇升，男，1961年7月17日出生于北京市，公民身份证号码×××，汉族，初中文化，系北京云水窑旅游有限责任公司股东，住北京市昌平区。1996年7月因犯投机倒把罪被判处有期徒刑一年六个月。因本案于2018年8月8日被羁押；同年8月15日被取保候审。被告人吴艳丽，男，1971年4月18日出生于北京市，公民身份证号码×××，汉族，大专文化，系北京云水窑旅游有限责任公司股东、广源汇丰投资担保公司总经理，住北京市昌平区。因本案于2018年8月8日被羁押；同年8月15日被取保候审。公诉机关以京西检第一检察部刑诉〔2019〕862号起诉书指控被告人崔滨、白艳坤、寇宇升、吴艳丽犯非法占用农用地罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控:被告人崔滨于2013年至2014年，在北京市昌平区流村镇北流村土木窑，未经林业主管部门批准，占用林地建设墓地，修建道路、平台、墓穴。经鉴定，占用二级林地966.05平方米（约1.45亩），涉案林地原有植被和林业种植条件已被严重毁坏。被告人崔滨、白艳坤、寇宇升、吴艳丽经共谋，于2016年至2017年，在北京市昌平区流村镇北流村土木窑，未经林业主管部门批准，占用林地建设云水窑景区，修建道路、平台、漂流甬道及相关附属设施。经鉴定，占用二级林地面积共计8770.95平方米（约13.16亩），涉案林地原有植被和林业种植条件已被严重毁坏。被告人崔滨于2018年4月27日经电话传唤到案，被告人寇宇升于2018年5月11日经电话传唤到案，被告人吴艳丽于2018年5月14日经电话传唤到案，被告人白艳坤于2018年6月6日经电话传唤到案。被告人崔滨、白艳坤、寇宇升、吴艳丽如实供述了上述行为，自愿接受认罪认罚。公诉机关根据被告人崔滨、白艳坤、寇宇升、吴艳丽所具有的自首、自愿接受认罪认罚等情节，建议判处被告人崔滨一年以下有期徒刑，可以适用缓刑，并处罚金；建议判处被告人白艳坤十个月以下有期徒刑，可以适用缓刑，并处罚金；建议判处被告人寇宇升十个月以下有期徒刑，可以适用缓刑，并处罚金；建议判处被告人吴艳丽十个月以下有期徒刑，可以适用缓刑，并处罚金。被告人崔滨、白艳坤、寇宇升、吴艳丽均对指控事实、罪名及量刑建议没异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人崔滨、白艳坤、寇宇升、吴艳丽犯非法占用农用地罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人崔滨、白艳坤、寇宇升、吴艳丽均系自首,认罪认罚，均可依法从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人崔滨犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金自判决发生法律效力后第二日起三十日内缴纳）。二、被告人白艳坤犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金自判决发生法律效力后第二日起三十日内缴纳）。三、被告人寇宇升犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金自判决发生法律效力后第二日起三十日内缴纳）。四、被告人吴艳丽犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金自判决发生法律效力后第二日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孟丽娟二〇一九年十一月八日书记员  杨雪霖
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0118行初123号原告陈冉，女，1987年1月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人戴金花，女，北京金诉律师事务所律师。委托代理人王佳红，女，北京金诉律师事务所律师。被告北京市密云区住房和城乡建设委员会，住所地北京市密云区水源东路339号。法定代表人王振国，主任。委托代理人靳征，男，北京市密云区住房和城乡建设委员会科员。委托代理人伊波，女，北京市鑫宝律师事务所律师。原告陈冉诉被告北京市密云区住房和城乡建设委员会商品房预售行政许可一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告陈冉自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告陈冉自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告陈冉撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告陈冉负担（已交纳）。审 判 长 周铁军审 判 员 李慧杰审 判 员 冯永江二〇一九年十一月十三日法官助理 刘海香书 记 员 李琳琳
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民辖终2909号上诉人（原审原告）：深圳联合金融控股有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道市花路一号B座联合金融大厦17楼。法定代表人：何红强，董事长。被上诉人（原审被告）：重庆联合金融控股有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞龙洲大道2号2幢附14号。法定代表人：王德军。原审被告：广东联合金融控股有限公司，住所地广东省广州市荔湾区花地大道南628号自编1号首层。法定代表人：刘迪慧。上诉人深圳联合金融控股有限公司（以下简称深圳联合公司）因与被上诉人重庆联合金融控股有限公司（以下简称重庆联合公司）、原审被告广东联合金融控股有限公司（以下简称广东联合公司）侵害商标权纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2019）粤0391民初2621号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为侵害商标权纠纷。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案上诉人深圳联合公司于2019年5月24日提起本案诉讼时，根据工商登记信息，原审被告广东联合公司住所地位于深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），属原审法院辖区。被上诉人重庆联合公司主张广东联合公司不在其注册登记地办公，并提交了相关证据。根据本案证据，有广东联合公司自行申报经营地址位于深圳市罗湖区京基100大厦6901-02的公共信用平台、协同监管平台信息，又有重庆联合公司提交的广东联合公司自2019年1月23日起经营场所位于广州市荔湾区花地大道南628号的证据。因此，本案起诉时，广东联合公司的主要办事机构所在地并不明确。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款规定，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。根据该规定，可以认定在深圳联合公司提起本案诉讼时，广东联合公司住所地位于原审法院辖区。原审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。经初步审查，深圳联合公司起诉重庆联合公司及广东联合公司并不违反法律规定，重庆联合公司提出本案不能以对广东联合公司享有管辖权而延伸至对重庆联合公司具有管辖权，本案应移送重庆联合公司住所地法院管辖的理由不能成立。原审裁定将本案移送重庆联合公司住所地法院处理不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销深圳前海合作区人民法院（2019）粤0391民初2621号民事裁定；二、本案由深圳前海合作区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇一九年十一月十八日书记员 陈玲珊
北京市西城区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）京0102刑初845号公诉机关北京市西城区人民检察院。附带民事诉讼原告人首都医科大学附属北京儿童医院，住所地北京市西城区南礼士路56号。法定代表人倪鑫，院长。委托诉讼代理人佟秋平，北京市中允律师事务所律师。被告人聂程凤，女，1989年2月4日出生，公民身份证号码×××，汉族，出生地内蒙古自治区赤峰市，初中文化，无业，罚款人民币二百元，同年10月20日因盗窃被行政拘留七日并处罚款人民币二百元，同年11月23日因盗窃被行政拘留五日并处罚款人民币二百元，2017年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2018年5月24日刑满释放，2018年9月20日因盗窃被行政拘留十日。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年1月22日被羁押，同年2月3日被逮捕；现羁押在北京市西城区看守所。指定辩护人贾熙纯、王璐，北京市邦盛律师事务所律师。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉［2019］816号起诉书指控被告人聂程凤犯寻衅滋事罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人首都医科大学附属北京儿童医院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员刘焱出庭支持公诉。被告人聂程凤及辩护人贾熙纯、王璐，附带民事诉讼原告人首都医科大学附属北京儿童医院委托诉讼代理人佟秋平到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：2019年1月17日8时40分，被告人聂程凤在北京市西城区儿童医院门诊地下一层，为发泄情绪，无故滋事，无事生非，将两份桶装方便面汤泼向儿童医院地下一层LED大屏幕，造成LED大屏幕损坏，后被抓获。经价格鉴定，被损坏LED大屏幕的修复价格为人民币9430.8元。北京市西城区人民检察院向本院移送了该案的证人证言、鉴定意见等证据，认为被告人聂程凤在公共场所任意毁坏公私财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人聂程凤系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应从重处罚。附带民事诉讼原告人首都医科大学附属北京儿童医院诉称，被告人聂程凤将该单位的LED大屏幕损坏，要求其赔偿该单位经济损失人民币9430.8元。被告人聂程凤对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪没有异议，并做出了供述，对附带民事诉讼原告人的诉讼请求没有意见，但表示个人无力赔偿。被告人聂程凤的辩护人的主要辩护意见为：被告人聂程凤到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，系边缘智力，希望法庭对其从轻处罚。经审理查明：2019年1月17日8时40分许，被告人聂程凤在首都医科大学附属儿童医院门诊地下一层，为发泄个人情绪，无故滋事，将两份桶装方便面汤泼向该医院地下一层的LED大屏幕，造成LED大屏幕损坏。经价格鉴定，被损坏LED大屏幕的修复价格为人民币9430.8元。同年1月22日，被告人聂程凤被抓获归案。上述事实，有经法庭举证、质证，已确认的下列证据予以证实：1、证人田某证言及辨认笔录证实时，其是儿童医院地下一层餐饮部的售货员，2019年1月17日8时30分许，其在餐饮部工作时听见前方就餐处有点乱，随后看见一个女的随手拿起一个桌子上一个盒装方便面，将里面的汤泼到地下一层的大屏幕了，该人后又泼了一次，之后骂骂咧咧地走了。当时屏幕正在正常播放，这女的泼完之后就黑屏了。田某辨认出被告人聂程凤就是那名女子。2、证人张某证言证实，其是儿童医院信息中心的职员，2019年1月17日上午有一名女子在医院门诊楼地下一层吃方便面，后该女子将盒装的方便面汤泼洒到地下一层的电子屏上，造成屏幕损毁。电子屏当时采购价是589012元，现在不能使用了。3、视频资料及照片1组证实，被告人聂程凤无故损坏儿童医院地下一层大屏幕的情况以及被告人聂程凤案发后指认作案现场的情况。4、北京奥佰特科技有限公司出具的显示屏维修协议证实，北京儿童医院地下室LED全彩显示屏人为损失后维修费报价为9510元。5、北京市西城区价格认证中心出具的价格认定结论书证实，涉案屏幕修复价格为人民币9430.8元。6、北京市公安局监所管理总队司法鉴定中心出具的精神病司法鉴定意见书证实，被鉴定人聂程凤系边缘智力，实施违法行为时无精神活动异常导致的辨认和控制能力障碍，评定为完全刑事责任能力。7、北京市公安局西城分局月坛派出所出具的到案经过证明材料证实，2019年1月22日0时许，北京儿童医院通过人脸识别系统发现1月17日损坏LED显示屏的女子，遂将该人控制并扭送到月坛派出所。8、被告人聂程凤的户籍证明材料及行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明书证实，被告人聂程凤的年龄、户籍地等基本身份情况以及因毁坏物品、盗窃被多次行政拘留，2017年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2018年5月24日刑满释放。另查明，被告人聂程凤的行为造成附带民事诉讼原告人首都医科大学附属北京儿童医院经济损失人民币9430.8元。上述事实，有北京市西城区价格认证中心出具的价格认定结论书证实。本院认为，被告人聂程凤任意损毁公私财物，情节严重，其行为扰乱了公共秩序，已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人聂程凤犯寻衅滋事罪罪名成立。被告人聂程凤的辩护人关于被告人聂程凤到案后如实供述犯罪事实等辩护意见，本院予以采纳。被告人聂程凤系累犯，依法应从重处罚，其到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法可从轻处罚。由于被告人聂程凤的犯罪行为给附带民事诉讼原告人首都医科大学附属北京儿童医院造成了经济损失，被告人聂程凤依法应予以赔偿,故对附带民事诉讼原告人首都医科大学附属北京儿童医院的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三第一款第（三）项，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第三十六条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第一百零三条之规定，判决如下：一、被告人聂程凤犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月22日起至2020年4月21日止。）二、被告人聂程凤赔偿附带民事诉讼原告人首都医科大学附属北京儿童医院经济损失人民币九千四百三十元八角。(限判决生效后三十日内给付)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  喻晓敏人民陪审员  吴慧涵人民陪审员  蔡会生二〇一九年十一月十五日书 记 员  任 丹
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2019）藏01民申27号再审申请人（原审被告）：拉萨仓仁工贸有限公司，住所地拉萨市。法定代表人：黄兴洪，该公司总经理。被申请人（原审原告）：西藏天益商贸有限责任公司，住所地拉萨经济技术开发区。法定代表人：桑珠，该公司总经理。再审申请人拉萨仓仁工贸有限公司因与被申请人西藏天益商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初2015号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人拉萨仓仁工贸有限公司申请再审称，请求依法再审本案，并撤销原判。事实和理由：1、按照合同总价水泥款为451429.6元，规定2017年6月29日至2017年9月1日支付150000元；2017年11月15日支付224686元。余留的尾款76743.6元为税款。由于被申请人西藏天益商贸有限责任公司未向再审申请人拉萨仓仁工贸有限公司开具税票，因此未支付。2、双方签订的合同中，约定结算单价中含税款以及应提供等额合法的税务发票，故未履行合同约定。被申请人西藏天益商贸有限责任公司辩称，1、根据我国民事诉讼法解释规定，当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审的，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出，而再审申请人拉萨仓仁工贸有限公司的再审申请已经超过法律规定的期限，不应支持。2、已经发生法律效力的调解书，除非违法自愿原则或调解内容违法的，应当再审。而本案中并不存在上述两种情况。综上，请求驳回再审申请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。”西藏自治区拉萨市城关区人民法院作出的（2018）藏0102民初2015号民事调解书于2018年9月18日发生法律效力。故再审申请人拉萨仓仁工贸有限公司的申请已经超过法定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人拉萨仓仁工贸有限公司的再审申请。审 判 长 次  央审 判 员 德吉梅朵审 判 员 扎西多吉二〇一九年十一月十一日法官助理 尼 玛 仓书 记 员 达瓦罗布
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1091民初2573号 原告：邓志峰，男，1969年4月26日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 被告：李绘杰，女，1978年3月16日出生，蒙古族，住威海市。 被告：孙丁忠，男，1970年2月10日出生，汉族，住威海市。 原告邓志峰与被告李绘杰、孙丁忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓志峰到庭参加诉讼，被告李绘杰、孙丁忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓志峰向本院提出诉讼请求：要求被告孙丁忠和李绘杰偿还保险费6599.93元。事实与理由：被告李绘杰名下鲁Ｋ×××××车辆先后于2015年10月24日欠付原告保费2430.4元、2016年10月24日欠付原告保费2121.05元、2017年10月24日欠付原告保费1782.02元，共计6333.47元；被告孙丁忠名下的鲁Ｋ×××××车辆先后于2016年1月28日欠付原告保费2240.4元、2017年1月28日欠付原告保费2026.05元，共计4266.45元。2017年孙丁忠已偿还保险费4000元。上述合计欠付原告6599.93元。原告曾多次向被告催要，被告均以各种理由推脱，严重损害了原告的权益，现为维护原告合法权益，诉至法院。 李绘杰、孙丁忠未作答辩。 本案经审理认定事实如下：原告系中国人民财产保险公司股份有限公司威海分公司的业务人员。2015年10月13日、2016年9月30日、2017年8月29日，被告李绘杰通过原告为其车牌号为鲁Ｋ×××××的车辆在中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司连续三年投保交强险、商业险，保费及车船税合计6333.5元；2016年1月19日、2017年1月2日，被告孙丁忠连续两年通过原告为其名下车牌号为鲁Ｋ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司投保交强险、商业险，保费及车船税合计为4266.5元。上述五笔款项合计10599.92元，均由原告邓志峰于投保当日通过其名下的中国银行、尾号为8022的信用卡刷卡支付。被告孙丁忠于2017年3月7日向原告偿还4000元，余款至今未还。 原告提供其与被告孙丁忠的微信聊天记录一份，其中显示2019年1月23日，原告向孙丁忠索要保费6600元，孙丁忠回：收到，得小年。 另查明，二被告于2012年5月10日登记结婚，2018年8月8日离婚。 本院认为，原告为二被告垫付保险费共计10599.92元，被告孙丁忠仅偿还4000元，剩余款项一直未还，双方形成民间借贷关系。按照双方聊天记录，被告孙丁忠同意于2019年阴历小年偿还剩余款项，但至今未按承诺履行。故原告要求被告孙丁忠偿还剩余6599.9元，符合法律规定，本院予以准许。本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，系为被告车辆购买保险产生，可以认定为用于夫妻共同生活，故二被告应当共同偿还上述债务。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告孙丁忠、李绘杰于本判决生效之日起十日内向原告邓志峰共同偿还垫付保险费6599.9元。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  于海亭 二〇一九年十一月十三日                                                                          法官助理  任怀钰                                                                            书记员  宋婉莹
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初3945号原告：韩先平，男，1981年11月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：包良芳，女，1989年7月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告韩先平与被告包良芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告韩先平及被告包良芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩先平向本院提出诉讼请求：1.判决被告包良芳偿还借款本金5000元，2.本案诉讼费由被告包良芳承担。事实和理由：2019年6月30日，被告因需资金周转为由向原告借款5000元（当时支付宝给被告转账5500元，被告当时给了原告500元现金），约定还款日期为借款之日起三个月内还清，当时出于对被告的信任，未要求写借条，但是在支付宝转账备注中有具体还款时间说明，同时有微信聊天记录和手机短信记录为证。从借款之日起，三个月内，被告未及时归还借款，原告一直善意提醒，但是被告一直未归还，直到2019年9月30日最后的还款日，被告仍然没有要还款的意向，并表现的不耐烦。2019年10月1日原告再次催要借款，被告直接删了原告微信，迫不得已原告再次在微信群里催要借款，被告直接把原告踢出群。2019年10月2日原告又再次打电话催要借款，被告说了几句后直接挂断电话（电话录音），随后原告以手机短信的形式向被告催要借款，但是被告态度越来越恶劣，原告明确提出将向法院起诉，但是被告一副无所谓的态度。被告包良芳辩称,我与原告本来是恋人关系，5000元是原告给我的，不是借的。转账时原告自己备注是借款。我知道原告是已婚后，我就不想再和原告在一起了，所以原告就要求我还他5000元。经审理查明，2019年6月30日，原告通过支付宝给被告转账5500元。诉讼中，原告自认被告当时给了原告500元现金。原告与被告之间的微信聊天记录显示，被告多次认可上述款项是被告向原告的借款。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的支付宝转账记录，微信聊天记录，银行明细清单等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，可以确认。本院认为，依法成立的合同有效，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告收原告5000元款项，并多次认可是借款，原被告之间借贷关系成立，原告要求被告返还借款于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告包良芳于本判决生效之日起十日内返还原告韩先平借款5000元。案件受理费50元，由被告包良芳负担（该费原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期限届满之日起两年内申请执行。审判员  李照黔二〇一九年十一月十三日书记员  陈发鹃
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执913号申请执行人：段华荣，男，1968年9月16日出生，汉族，住保山市隆阳区。被执行人：保山富群农业科技有限公司。住所地：保山市隆阳区汉庄镇彭海村。统一社会信用代码91530500563177619D。法定代表人：黄伟，公司总经理。段华荣与保山富群农业科技有限公司（以下简称富群公司）土地租赁合同纠纷一案，隆阳区人民法院作出的（2018）云0502民初3251号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，被执行人富群公司应于2018年11月30日前支付申请执行人土地租金2434.5元；若被执行人未按时支付，则被执行人应于2018年12月30日前按合同约定的租金标准和实际租赁期限结清租金，恢复土地原状。同时由被执行人承担案件受理费50元。因被执行人富群公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人段华荣向隆阳区人民法院申请强制执行，该院于2019年2月21日立案受理。后为便于案件处置，本院于2019年5月7日对该案提级执行。执行中，本院通过网络执行查控系统，对被执行人富群公司名下的银行存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆等登记信息进行查询，反馈结果为除抵押登记的车辆外，无存款、无房产；无证券；无股权。此外，本院再未调查到被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人段华荣，其亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了限制高消费，并在中国执行信息网上公开公布。对申请执行人做了约谈笔录，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人段华荣同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  李 平二〇一九年十一月六日书记员  李梦超
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1802执2445号之一 申请执行人：陈志华，女，1985年11月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人:朱春平，男，1986年10月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人陈志华与被执行人朱春平民间借贷纠纷一案，本院（2019）皖1802民初2188号民事调解书已发生法律效力，因被执行人逾期未履行，申请执行人于2019年8月5日向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款本金4万元,并承担本案诉讼费400元、执行费500元。 执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询,未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、工商、等财产信息；仅查询到被执行人在银行账户有少量银行存款，已经采取冻结措施（因余额太少而未予以扣划）； 2、经传统调查未发现被执行人朱春平缴存住房公积金和投保商业保险； 3、经不动产登记中心查询到朱春平名下有位于宣××宣州区鳌峰××以北××室不动产，权证号：皖（2017）宣城市不动产权第0025484号。（该房屋均已轮候查封，另案处置。） 4、经总对总网络查询，发现被执行人朱春平名下有车牌号为皖Ｐ×××××哈弗牌轿车一辆，已查封其名下车牌号为皖Ｐ×××××哈弗牌轿车（未实际控制）。 5、本院已于2019年11月15日将被执行人朱春平纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 6、2019年11月12日，本院至被执行人朱春平的居住地调查，未找到被执行人朱春平及发现其有可供执行财产。 上述执行措施，已告知申请执行人，申请执行人表示认可。除上述财产外，本院未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  冯龙宝 二〇一九年十一月十六日 书记员  杨 深
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初4653号原告:胡月岗，男,1986年12月3日生,汉族,初中文化，个体,住安徽省天长市。被告:尹大伟，男，1990年11月17日生,汉族,无业,原住安徽省天长市春晖巷53号,现住安徽省天长市。原告胡月岗与被告尹大伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡月岗到庭参加诉讼，被告尹大伟经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡月岗向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款伍万元整,并按双方约定利率按1分支付利息至实际付款时止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年3月30日向原告借款人民币现金伍万元整,并当场写下欠条一张作为凭据,借条上明确注明利息按1分计算（即借款5万元，一年的利息为6000元）。被告在借款后一直未还,后原告多次催要，被告一直拖延支付。为了维护原告的合法权益,特具诉状请求法院支持原告的诉讼请求。被告尹大伟未作答辩，亦未向法庭提交证据。被告尹大伟未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告胡月岗提供的证据内容真实、形式合法，所显示的内容与原告的陈述具有关联性，对该证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告胡月岗和被告尹大伟是亲戚关系，被告尹大伟于2018年3月30日从原告胡月岗处借款50000元，并出具借条一份“今借到胡月岗人民币伍万元整（￥50000）。利息1分借到人：尹大伟2018年3月30日”。借款后，原告胡月岗因被告尹大伟未归还上述借款，现诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告胡月岗持被告尹大伟出具的借条一张，要求被告尹大伟偿还50000元借款，被告尹大伟未出庭抗辩，本院对原告胡月岗的该诉讼请求，依法予以支持。原告胡月岗和被告尹大伟在借条中约定“利息1分”，原告胡月岗在开庭时陈述借条上“利息1分”的意思是借款本金5万元一年的利息为6000元，即月利率1%，原告胡月岗关于利息的陈述不违反法律关于利率的规定，且被告尹大伟未出庭抗辩，对原告胡月岗要求被告尹大伟支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹大伟于本判决生效之日起三十日内偿还原告胡月岗借款50000元及利息（利息按照月利率1%从2018年3月30日起计算至借款还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告尹大伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  单斌二〇一九年十一月十四日法官助理黄腾旸书记员郑蕾附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1191民初2779号原告：江苏南徐中天物业管理有限公司，住所地镇江市中山西路59号。法定代表人：吴腊珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊巧云，江苏东方之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东霞，江苏东方之光律师事务所律师。被告：何培俊，男，1989年6月13日生，汉族，住镇江。本院在审理原告江苏南徐中天物业管理有限公司与被告何培俊物业服务合同纠纷一案中，原告江苏南徐中天物业管理有限公司于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告江苏南徐中天物业管理有限公司申请撤诉且系自愿，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江苏南徐中天物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取29元，由原告江苏南徐中天物业管理有限公司负担。审判员  祁伟二〇一九年十一月六日书记员  王璐
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行初787号 原告朱明军，男，1966年10月2日出生，汉族，住四川省米易县。 委托代理人李东之，北京圣运（天津）律师事务所律师。 委托代理人沈蓉，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街30号。 法定代表人尹力，省长。 委托代理人郑果，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托代理人姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。 本院在审理原告朱明军诉被告四川省人民政府政府信息公开一案中，发现原告朱明军系本院另一案件的必要共同诉讼原告，故将本案并到（2019）川01行初774号案件中进行审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项的规定，裁定如下： 本案并入（2019）川01行初774号案件中进行审理。 本案案件受理费依法不予缴纳。 审判长  李伟东 审判员  李 亚 审判员  盛 莉 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王 珺
莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0683执3773-1号申请执行人：王龙，男，1964年1月1日出生，汉族，住莱州市。被执行人：莱州行星机械有限公司。申请执行人王龙与被执行人莱州行星机械有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人王龙以本院（2017）鲁0683民初3949号民事判决书已经发生法律效力、被执行人莱州行星机械有限公司拒绝履行为由申请执行，本院已受理。现查明，被执行人莱州行星机械有限公司有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人莱州行星机械有限公司名下的汽车。二、被执行人莱州行星机械有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自已承担责任。在查封期间内，被执行人不得隐藏、转移、转让、变卖、赠与、毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封的期限为二年。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满十五日内向本院提出续行查封的申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  潘文艳二〇一九年十一月五日书记员  战农涛
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2719号上诉人（原审被告）：汤晓红，女，1966年7月27日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：杨月生，泰兴市延令法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：泰兴市工人文化宫，住所地泰兴市大庆中路47号。法定代表人：杨建国，主任。委托诉讼代理人：叶家庆，江苏银杏树律师事务所律师。上诉人汤晓红因与被上诉人泰兴市工人文化宫房屋租赁合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2019）苏1283民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汤晓红上诉请求：撤销泰兴市人民法院（2019）苏1283民初466号民事判决，依法改判租赁期限延期至房屋拆迁时；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.自2003年起双方签订了为期10年的租赁合同，上诉人承租被上诉人一块场地，并另外租赁泰兴大厦一幢三层楼房开办浴室，并在涉案场地上建造了浴池。由于租期长，上诉人贷款、借款几百万元用于浴室装修。一期合同到期后，租赁协议改为一年一签，被上诉人之前均口头承诺同意出租给上诉人继续经营浴室，延长至拆迁时止。由于浴室服务价格低、利润微薄，投资至今未能收回。被上诉人以贯彻上级文件内容为由要求收回该场地，上诉人无法接受。2.虽然上诉人承租的案涉场地已到期，但另行承租的泰兴大厦三层楼房尚未到期，故案涉场地协调至拆迁时收回，对被上诉人来说并无损失，且上诉人明确表示一旦拆迁改造，坚决服从，不会影响拆迁，同时让上诉人继续经营以便减少损失较为妥当。若场地被收回，浴室就得关门，将造成上诉人遭受巨大损失，且浴室现有30多名职工，大多数是企业改制时的下岗工人，浴室开业为他们提供了就业岗位，而收回案涉场地导致浴室关门停业，这些职工将面临再次下岗的问题，且在投资尚未收回的情况下，上诉人也无力承担经济补偿等相关待遇，势必造成社会不稳定。被上诉人泰兴市工人文化宫答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求及依据的事实和理由不能成立。1.双方在2018年1月1日签订的租赁协议约定租赁期限截止2018年12月31日，上诉人在2018年12月20日时就已经通知上诉人不再续租，且距今已有大半年，若上诉人想继续经营浴室，在这段时间内足以重新租赁场所进行开业。2.案涉场地由于政策原因不能续租，若上诉人重新租赁场地，则其经营的浴室便不需要歇业，故不存在职工安置的问题。泰兴市工人文化宫向一审法院起诉请求：1.判令汤晓红立即从位于泰兴市大庆中路47号门面房后的场地迁出，并将承租场地交还泰兴市工人文化宫；2.判令汤晓红自2019年1月1日起按52元/日支付场地占用费至实际交还房屋之日止；3.判令汤晓红承担诉讼费用。一审法院认定事实：位于泰兴市济川街道大庆中路47号的1幢7层楼房所有权及国有建设用地使用权人（土地证号：泰国用（93）字第4343001号，面积为2138.57㎡）为泰兴市总工会。泰兴市总工会委托泰兴市工人文化宫代为管理和对外出租等事宜。汤晓红自2003年起开始从泰兴市工人文化宫处租赁位于门面房（即7层楼房的1楼）后约160㎡的场地用于经营浴室，并在该场地上建造了浴室的浴池和更衣室。此后双方曾多次续签租赁合同。2018年1月1日，泰兴市工人文化宫作为甲方（出租方）与汤晓红作为乙方（承租方）签订最后1份书面租赁合同，约定甲方将坐落于泰兴市大庆中路47号门面房后的场地出租给乙方使用。租期自2018年1月1日至2018年12月31日，年租金1.9万元。合同第十条第1款约定，甲方出租场地上的建筑物、构筑物系乙方所有。本合同在履行期间或合同期满，如遇不可抗力的自然因素及国家政策规定、政府市容整治、征用、拆迁等，致使合同无法履行时，双方可解除本合同并按实际使用期结算租金，乙方应无条件拆除出租场地的建筑物及构筑物，甲方不作任何补偿。第十条第4款约定，本合同期满，乙方如需续租，应提前一个月书面通知甲方，并签订合同；反之，甲方不再出租房屋，提前一个月通知乙方，以便乙方做好搬迁的准备工作。2018年12月底租赁合同到期前，泰兴市工人文化宫曾通知汤晓红不再续租，汤晓红表示不能接受泰兴市工人文化宫收回场地。租赁合同到期后，双方未续签书面合同，汤晓红仍继续使用租赁场地至今。2019年1月8日，泰兴市工人文化宫持诉称理由致讼法院。一审法院认为，2018年1月1日，双方签订租赁合同，将位于泰兴市大庆中路47号门面房后的场地出租给汤晓红使用，该协议不违反法律法规规定且双方已经实际履行，依法确认其效力。现租赁合同的租期已届满，双方亦未续签租赁合同，汤晓红应将承租的场地交付出租方，故泰兴市工人文化宫要求汤晓红将承租场地返还泰兴市工人文化宫的诉讼请求，依法予以支持；因汤晓红至今尚未交付承租场地，故仍应支付自2019年1月1日至实际搬出之日的场地使用费。泰兴市工人文化宫主张按52元/天标准计算，不超过租赁合同约定1.9万元/年的租金标准，予以支持。一审判决：一、汤晓红于判决生效之日起二十日内将承租的位于泰兴市大庆中路47号门面房后的场地交付泰兴市工人文化宫；二、汤晓红于判决生效之日起二十日内给付泰兴市工人文化宫场地使用费（自2019年1月1日起按52元/天计算至实际搬出之日止）。案件受理费130元，由汤晓红负担（此款泰兴市工人文化宫已预交，汤晓红在履行上述给付义务时一并加付给泰兴市工人文化宫）。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审的争议焦点是：上诉人应否将承租的案涉房屋交还给被上诉人。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，泰兴市工人文化宫将涉案场地出租给汤晓红使用，收取租金，双方就租赁事宜所签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，该合同合法有效。现租赁合同约定的租期已届满，双方亦未续签租赁合同，汤晓红应将承租的场地及时交还给出租方，故一审判决汤晓红将其承租场地返还给泰兴市工人文化宫，并支付自逾期之日起至实际搬出之日止的场地使用费，具有事实和法律依据。对于汤晓红提及的其所受损失问题，本案不予理涉。综上所述，上诉人汤晓红的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人汤晓红负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 旭审 判 员  缪翠玲审 判 员  顾春旺二〇一九年十一月二十六日法官助理  鲁兵兵书 记 员  蒋 琳
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3160号 原告:彭超翔，男，1972年2月1日出生，汉族，住桂平市。 被告:陆益笋，男，1970年5月11日出生，壮族，住贵港市港北区。 被告：陈丽英，女，1974年10月4日出生，壮族，住贵港市港北区。 原告彭超翔与被告陆益笋、陈丽英民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告彭超翔，被告陆益笋到庭参加诉讼。被告陈丽英经传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告彭超翔向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款36万元及支付利息（利息计算：从2016年1月1日起以本金36万元为基数按月利率1.5%计至还清之日止，暂计至起诉之日为232200元）；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：被告陆益笋以经商玻璃生意需资金周转为由，分别于2013年12月1日、2013年12月5日、2015年3月1日、2015年7月6日向原告借款共计36万元，并于当日立下借条一份交原告收执。借款后，经原告多次追讨，被告拒绝还款。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告陆益笋辩称，借款本金36万元是事实，已偿还了10万元左右，希望原告放弃利息的主张。 本案经本院审理查明认定事实如下： 原、被告是朋友关系。被告陆益笋以经营玻璃生意需资金周转为由，分别于2013年12月1日、2013年12月15日向原告借款3万元、5万元，合计8万元。即日被告陆益笋均出具《借条》交原告收执，分别约定月息600元、借款3个月后按月息1500元计息。被告陆益笋在前述两笔借款的《借条》上均代签了“陈丽英”的名字。被告陆益笋、陈丽英于2015年3月1日、2015年7月6日分别向原告借款3万元、25万元，以上合计借款28万元，即日两被告均出具《借条》交原告收执，后一笔25万元借款约定借期为2015年7月6日至2017年2月6日。原告出具上述借款后，被告至今没有归还借款本息，原告经追讨无果后，遂向本院提起诉讼。 以上事实，有当事人的陈述，身份证复印件、《借条》、汇款收据等证据佐证，足以认定。 本院认为，被告陆益笋向原告借款8万元、被告陆益笋与陈丽英向原告借款28万元的事实，有被告立具的《借条》、汇款收据以及当事人陈述为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告借款后没有归还本息，其行为已构成违约，其应承担相应的违约责任。 关于被告陆益笋借款的8万元，分别约定月息600元即月利率2%、月息1500元即月利率3%，原告主张从2016年1月1日起按月利率1.5%计付逾期利息，没有超出双方的约定，也未超出法律的规定，应予以支持。因此，本院依法支持被告陆益笋偿还借款本金8万元及支付利息（利息计算：以8万元为基数，从2016年1月1日起按月利率1.5%计至还清之日止）的诉请。对该8万元借款，由于被告陆益笋代签了陈丽英的名字，陈丽英实际上没有该《借条》上签字，对陆益笋所举的债务是否确实用于夫妻共同生活或共同生产经营或基于夫妻双方合意，原告未能进行有效举证，故本院依法认定该债务为陆益笋个人债务，陈丽英不承担偿还责任。故原告主张被告陈丽英偿还该8万元的诉请，本院不予支持。 关于被告陆益笋、陈丽英借款的28万元，双方未约定利息，原告主张从2016年1月1日起按月利率1.5%计付利息，缺乏事实和法律依据，依法应从起诉之日或逾期还款之日起按年利率6%计付利息。因此，本院依法支持原告请求被告偿还借款本金28万元及支付利息（利息计算：以3万元为基数从2019年8月8日起、以25万元为基数从2017年2月7日起，分别按年利率6%计至还清之日止）的诉请。 对原告其他的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。 针对被告陆益笋主张以货款抵债后已偿还了10万元左右的抗辩意见，原告与陆益笋之间存在玻璃买卖关系，但双方尚未结算货款，故被告抗辩以货款抵债的主张，缺乏依据，本院不予采信。 被告陈丽英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃享有的质证和抗辩的权利。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆益笋偿还原告彭超翔借款本金8万元及支付利息（利息计算：以8万元为基数，从2016年1月1日起按月利率1.5%计至还清之日止）； 二、被告陆益笋、陈丽英偿还原告彭超翔借款本金28万元及支付利息（利息计算：以3万元为基数从2019年8月8日起、以25万元为基数从2017年2月7日起，分别按年利率6%计至还清之日止）； 三、驳回原告彭超翔其他的诉讼请求。 本案受理费9722元，减半收取计4861元，由原告彭超翔负担1206元，由被告陆益笋负担1080元，由被告陆益笋、陈丽英负担2575元。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。相关款项可交本院（名称：贵港市港北区人民法院，账号：45×××88，开户行：建行贵港城中支行）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费9722元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈水英 二〇一九年十一月六日 书记员  莫丽婷