wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市泰山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0902刑初845号公诉机关泰安市泰山区人民检察院。被告人刘某，男，1975年出生于山东省泰安市，户籍所在地为泰安市泰山区，汉族，初中文化程度，泰安市公共交通有限公司职工，住泰安市泰山区。因本案于2019年7月9日被刑事拘留，同年7月16日被取保候审。泰安市泰山区人民检察院以泰山检一部刑诉[2019]441号起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰安市泰山区人民检察院指控，2019年7月9日7时许，被告人刘某驾驶鲁Ｊ×××××号大型普通客车沿泰安市灵山大街由东向西行驶至南湖公园公交站，在上、下乘客起步行驶时，碾压摔倒在地的乘客邵某，致邵某经抢救无效死亡。经法医鉴定，邵某死于创伤性失血性休克、右大腿巨大挫裂创。经事故认定，刘某承担事故的全部责任。被告人刘某自动投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。赔偿了被害人近亲属的损失，取得了被害人近亲属的谅解。公诉机关认为，被告人刘某具有自首、积极赔偿被害人亲属的经济损失、取得了被害人亲属的谅解、自愿接受刑事处罚的量刑情节，建议对被告人刘某判处有期徒刑十个月，缓刑一年。被告人刘某对被指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人刘某具有自首、积极赔偿被害人亲属经济损失、取得了被害人亲属的谅解的量刑情节，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 张 莉二〇一九年十一月二十七日书记员 张晓敏
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0627民初2444号 原告：何桥，男，1980年2月3日出生，土家族，住本县。 委托诉讼代理人：杨涛，贵州乾锦律师事务所律师。 被告：肖海明，男，1984年2月1日出生，土家族，住本县。 委托诉讼代理人：杨俊成，贵州亿和律师事务所律师。 原告何桥与被告肖海明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出的诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款70000元及其利息，利息按月息2％计算，从2018年10月11日起至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年9月11日，被告以资金周转困难为由，从原告处借款70000元，并当场向原告写下借条一张为据，约定月利息4％，借期三个月，2018年12月30日之前还清借款本息。被告到期后未还借款，原告多次催讨未果，甚至连电话拒绝接听。被告毫无还款诚意，完全不守信用，为维护合法权益，现在原告依法起诉，要求法院支持原告的诉讼请求。 原告提交并出示的证据： 1、身份证（复印件），证明原告的身份信息。 2、借条（被告的公民身份号码和家庭住址写在了借条上），拟证明被告向原告借款70000元。 3、微信记录打印件、短信记录打印件、通话录音光盘，拟证明原、被告借款的事实，以及原告催收借款的事实等。 被告委托诉讼代理人称，借款不属实，被告未在原告处借款70000元，虽然借条是真实的，原告并没有交付70000元给被告，民间借贷是实践合同，原告没有银行流水凭证，不能证明原告已经将借款交付被告。 本院对原告的证据认证如下： 原告出示的身份证复印件、借条、微信记录打印件、短信记录打印件、通话录音光盘等证据具有证明效力，本院予以认定。 本案经审理，认定事实如下：2018年9月11日，被告向原告借现金人民币70000元，被告向原告写下借条一张，被告的公民身份号码和家庭住址写在了借条上，被告在借条上签名按了手印。双方约定借款期限为三个月，月利息4％，于2018年12月30日前归还本息，如不归还，愿承担所产生的一切法律责任。约定的还款期限超过后，被告未向原告偿还借款，原告多次通过微信催收，被告承认借款事实，但要求原告缓一缓，而后来被告仍未向原告还款，原告遂诉至本院，要求支持其诉讼请求。 上述查明的案件事实，有本院认定的证据和当事人的相关陈述佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家法律规定履行义务。 本案中，2018年9月11日，被告向原告借现金人民币70000元，被告向原告写下借条一张，被告的公民身份号码和家庭住址写在了借条上，被告在借条上签名按了手印，并有原、被告微信内容可以确认被告收到了原告70000元借款，原、被告形成了民间借贷合同关系。被告应按约定于2018年12月30日前向原告归还借款本息，但被告至今未归还，应依法承担违约责任，继续向原告归还借款本息。双方约定月利息4％，不符合规定，不予支持。原告现在要求利息按月利息2％计算，并从2018年10月11日起计算至还清本金之日止的请求，符合有关规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条；《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 由被告肖海明偿还原告何桥借款本金70000元及其利息，利息按月利息2％计算，从2018年10月11日起计算至还清本金之日止（本息限判决生效后，十日内履行）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1865元，减半收取932.50元，由被告肖海明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  何富中 二〇一九年十一月二十二日 书记员  秦 涛
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初10174号原告：李石岩，男，1987年11月21日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：苏州恒佳物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市广济南路19号（1903室）。法定代表人：李博，执行董事。被告：陈章，男，1985年8月9日出生，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市，现暂住江苏省苏州市姑苏区。原告李石岩与被告苏州恒佳物业管理有限公司（以下简称恒佳公司）、陈章委托合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告李石岩到庭参加诉讼，二被告经本院公告送达应诉材料以及开庭传票等、公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李石岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告房租款7600元；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因公司无法经营，于2018年4月3日在松陵派出所与原告签署“合同解除协议”，就原、被告因位于苏州市吴江区的房租纠纷，被告于2018年12月30日前付清房租共计7600元。但，被告未依约履行款项支付义务。截至2019年7月17日，原告未收到被告任何款项，向被告催讨，被告无法联系。二被告均未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于苏州市吴江区房屋系李石岩与王琳夫妻二人共同共有。王琳明确涉案房屋由李石岩一人行使涉案权利。2017年10月8日，李石岩作为甲方，恒佳公司作为乙方，双方签订《房屋出租委托管理合同》一份，约定甲方全权委托乙方代理其房产出租事宜，该房产位于苏州市吴江区，建筑面积57平方米；委托日期为2017年10月9日起至2019年10月8日止；委托租金为1900元/月。庭审中，李石岩明确前述合同约定的房屋即为83幢914室，其在奥林清华东区有且仅有一套房屋。2017年10月14日，奥林清华东区管理处出具《证明》一份，载明：奥林清华东区83幢912B室，证明是914室。2018年4月3日，恒佳公司与李兴元签订《合同解除协议》一份，载明：就恒佳公司与房东因位于吴江区的房租产生的纠纷，双方协商一致决定于2018年5月8日解除合同，恒佳公司于2018年12月30日前付清房租，共计7600元。恒佳公司盖章，陈章签名，李兴元代李石岩签字。庭审中，李石岩明确李兴元系其父亲，其认可李兴元代其签字的行为。以上事实，由原告李石岩提交的房屋出租委托管理合同、合同解除协议、房产证、证明、声明书、结婚证、户口簿、身份证及其庭审陈述等证据予以证实。本院认为，根据原告行使的权利以及本案案件事实，本案案由应为委托合同纠纷。原告与被告恒佳公司签订的房屋出租委托管理合同系双方真实意思表示，依法成立并合法有效，双方均应按约履行合同义务。被告恒佳公司在接受原告委托后，应依约将代收房租转交给原告。被告恒佳公司未按约转交，已构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告主张被告恒佳公司返还租金7600元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告陈章支付租金，但未举证证明被告陈章支付租金的依据，对此应承担举证不能的法律后果。故对原告主张被告陈章支付租金的诉讼请求，本院不予支持。二被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，由此造成的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏州恒佳物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李石岩房屋租金7600元；（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××67）二、驳回原告李石岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告苏州恒佳物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告李石岩，原告李石岩预交的诉讼费用本院不再退还。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××67）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  陆 蕴人民陪审员  戴秀英人民陪审员  吴巧珍二〇一九年十一月二十六日书 记 员  陈 思附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省苏州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）苏05执938号申请执行人蒋泽金：被执行人温州权一电器有限公司:申请执行人蒋泽金与被执行人温州权一电器有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，本院(2018)苏05民初1555号民事判决书已经发生法律效力。由于温州权一电器有限公司未履行法律文书所确定的义务，权利人蒋泽金向本院申请执行，本院于2019年11月14日立案执行，执行标的为32300元。在执行中，温州权一电器有限公司自动将32684元缴纳至本院，其中32300元退付申请执行人蒋泽金，384元作为执行费收取。至此，本案执行完毕，予以结案。特此通知二〇一九年十一月二十九日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15036号 申请执行人：湛荣培，男，1981年6月17日出生，汉族，住广州市天河区。 委托代理人：王瑾、李梓凡，系广东南国德赛律师事务所律师。 被执行人：广州寰亚先达物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房，统一社会信用代码91440101056583401C。 法定代表人：朱洪江。 关于湛荣培与广州寰亚先达物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初7202号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应向申请执行人支付广州市天河区黄埔大道西369号333房2017年6月1日至2018年4月12日期间的占用费56690.4元，并应承担案件受理费700元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院执行人员前往被执行人住所地地址广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房执行，但未发现该被执行人下落。 本院依申请执行人提供的线索向税务部门调查被执行人的下落情况，但税务部门提供的该被执行人的联系地址即工商部门登记的住所地地址，该地址经查找未发现被执行人下落；另税务部门提供的电话号码无法联系上被执行人。 本院执行人员向被执行人诉讼阶段的代理律师了解被执行人的下落情况及联系方式，该代理律师回复称其知悉的被执行人的办公地址即工商部门登记的地址，并提供了该被执行人有关联系人的手机号码，但本院通过该号码无法与被执行人取得联系。 本院依法通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的财产情况，除查得该被执行人名下银行存款9290.40元外，未发现被执行人其他可供执行的财产。因前述银行存款被本院其他案件诉讼保全冻结，故无法进行扣划，且该款项亦不足以支付系列案件执行费用。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人可供执行的财产及下落，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执15036号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 （本页无正文） 执行长 欧阳浩贤 执行员 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 二〇一九年十一月二十七日 书记员 陈 婷 恩
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初4372号 原告：张绍香，女，汉族，1984年2月5日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 被告：娄必强，男，汉族，1982年4月3日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告张绍香诉被告娄必强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张绍香到庭参加了诉讼,被告娄必强经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告借款8万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因从事运输业，于2017年6月13日向原告借款80000元，未约定还款日期。被告娄必强于2018年5月2日向原告作出书面承诺“从2018年8月1日起每月偿还原告壹万元，定于2019年3月1日止，全部还清”。但时至今日，被告仍未履行还款义务。为保护原告的合法权益，现原告特以前述请求诉至法院。 被告娄必强未到庭、未举证，亦未答辩。 经审理查明：原被告约定合伙购车从事运输业，后原告退伙，被告娄必强于2017年6月13日向原告出具借条一份，载明“今借到张绍香现金捌万元整”。2018年5月2日，被告向原告作出书面还款承诺，被告娄必强从2018年8月1日起每月偿还原告10000元，于2019年3月1日止还清借款。逾期被告未归还借款，遂涉讼。 上述事实，有原告的陈述及其提交的《借条》、《承诺书》、《个人业务凭证》在卷佐证，足以认定。 本院认为：被告因与原告解除合伙关系，向原告出具借条，双方成立借贷关系并生效。被告未按约还款，显然不当，故对原告要求被告立即还款的请求，本院予以支持。被告娄必强经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告娄必强于本判决生效之日立即偿还原告张绍香借款人民币80000元。 案件受理费1800元，公告费370元，由被告娄必强负担。 本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。 审 判 长  陈刚刚 人民陪审员  王后勤 人民陪审员  杨洪莲 二〇一九年十一月四日 法官助理张松 书记员胡露萍
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17345号原告：王华连，女，1973年9月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告:杨娜娜，女，1989年4月14日出生，汉族，户籍地河北省张家口市宣化区。原告王华连诉被告杨娜娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王华连到庭参加了诉讼，被告杨娜娜经本院公告传唤未到庭参加庭审。本案现已审理完毕。原告起诉称：被告由于周转生意向我借款15000元，约定2018年11月30日之前还清，被告陆续还过一部分款项后，还剩6600元未还。原告多次向被告催要借款，被告拒绝还款。现被告电话处于关机状态。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还原告欠款6600元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告杨娜娜经本院公告传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年10月1日，王华连通过支付宝向杨娜娜转账15000元。2018年11月20日，被告杨娜娜出具欠条一张，载明：今杨娜娜欠百世汇通老板娘15000元，最晚这个月底还完，如果不还完，自己愿意承担法律责任。庭审中，原告陈述称，其从事快递工作，就是欠条上写的百世汇通老板娘，被告常来拿快递，后成为朋友关系。2018年10月1日下午，被告来店中借钱，说自己急用，三天就还，其当面把钱通过支付宝转给被告了。后被告未按时还款，其上门催要，被告于2018年11月20日打欠条一张，承诺2018年11月30日之前还清。出具欠条后，被告陆续还款8400元，还剩6600元未还。上述事实，有借条、支付宝转账电子回单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，原被告之间存在民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。原告要求被告杨娜娜返还剩余借款本金6600元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告杨娜娜经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨娜娜返还原告王华连借款本金6600元，于本判决生效后十日内履行。案件受理费50元（原告已预交）及公告费（以实际票据为准），由被告杨娜娜负担，于本判决生效后七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰审 判 员  邵 敏人民陪审员  许顺新二〇一九年十一月二十日书 记 员  刘洋洋
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1728执910号 申请执行人:朱保素。 被执行人:李红晨。 被执行人：董永红。 申请执行人朱保素与被执行人李红晨、董永红民间借贷纠纷一案，根据已生效的山东省东明县人民法院（2019）鲁1728民终522号民事判决书所确定的义务，因被执行人李红晨、董永红未履行生效法律文书确定的义务----被执行人李红晨、董永红应给付申请人朱保素借款本金20万元及利息，申请执行人朱保素于2019年5月13日向本院申请强制执行，本院于2019年5月28日立案执行。 在执行过程中，本院于2019年5月29日向被执行人李红晨、董永红送达发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令通知被执行人李红晨、董永红履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人李红晨、董永红至今未自动履行。 本院于2019年5月29日、2019年6月19日、2019年8月9日分别对被执行人李红晨、董永红的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，对查询到的被执行人被执行人董永红的财产及时采取强制措施：于2019年7月5日作出（2019）鲁1728执910号裁定书冻结被执行人的住房公积金；查封了被执行人董永红的房产一处，因案外人李红阳提出执行异议，查封的财产无法处置。 本院于2019年5月29日作出（2019）鲁1728执910号限制消费令，对执行人李红晨、董永红限制高消费。 本院于2019年5月28日向申请执行人朱保素发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人朱保素未能提供相应财产线索。本院于2019年11月15日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人朱保素，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人尚有债权20万元及利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2019）鲁1728民终522号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  崔宏平 审判员  李铁山 审判员  曹金奎 二〇一九年十一月十五日 书记员  王 杰
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0703民初9929号原告：广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司，住所地广东省江门市江海区。负责人：林倍汶。委托诉讼代理人：林永彬，系广东严冈律师事务所律师。被告：聂元珍，女，汉族，1958年8月20日出生，住广东省江门市蓬江区被告：彭淑蓉，女，汉族，1984年5月26日出生，住广东省江门市蓬江区原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司与被告聂元珍、彭淑蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司申请撤诉是其自行处分诉讼权利，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司撤回起诉。本案诉讼费270.26元，减半收取135.13元，由原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  林俊峰二〇一九年十一月十五日法官助理李小红书记员关冬平
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   （2019）宁0105执2349号之二   申请执行人王某，住宁夏固原市彭阳县。   被执行人张某，住宁夏银川市。   本院在执行申请执行人王某与被执行人张某离婚纠纷一案于2019年11月22日立案执行，执行标的15830.35元，执行费137元。执行过程中双方当事人达成执行和解协议，申请执行人向本院提出撤回强制执行申请。经审查，本院认为申请执行人的申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：   终结本院（2019）宁0105执2349号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判员 赵立军     二〇一九年十一月二十六日   书记员 万 红
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102财保793号申请人：曹先傲，男，1964年10月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托代理人：方阔，安徽安天行律师事务所律师。委托代理人：范吉文，安徽安天行律师事务所律师。被申请人：合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区龙门岭路翠馨居商业C幢601号，统一社会信用代码913401001492314218。法定代表人：姚大煌。被申请人：刘德法，男，1964年9月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。申请人曹先傲于2019年11月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司、刘德法名下银行存款人民币650000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人曹先傲的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司、刘德法名下银行存款人民币650000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 董 明二〇一九年十一月八日书记员 丁妙香
广西壮族自治区马山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0124执487号之二 申请执行人陈文秀，女，1967年1月15日出生，壮族，住马山县。 被执行人李萍，女，1970年6月3日生，壮族，住马山县。 关于陈文秀与李萍民间借贷纠纷一案,本院于2018年6月29日作出（2018）桂0124民初699号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人李萍未能履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈文秀于2019年8月29日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人在金融、不动产、车管、社会保险等部门的财产登记情况进行调查，查明被执行人有工资收入和房产，但其工资收入和房产已另案被依法冻结和查封，本案需要轮候执行。除此之外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，本次执行程序无法继续进行。本案申请执行人未实现的标的为借款本息160000元，案件受理费4052元。 本院认为，本案被执行人目前暂无其他财产可供执行,应予终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 华 二〇一九年十一月二十八日 书记员 杜梦霏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23371号原告：北京顺鑫控股集团有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码9111000010255117XP。法定代表人：王泽，董事长。委托诉讼代理人：孟醍，北京乾成律师事务所律师。委托诉讼代理人：贯建华，女，1982年7月29日出生，满族，北京顺鑫控股集团有限公司员工。被告：北京顺鑫祥云药业有限责任公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110000102510036G。法定代表人：洪江游，董事长。委托诉讼代理人：刘英，女，1974年7月23日出生，汉族，北京顺鑫祥云药业有限责任公司员工。原告北京顺鑫控股集团有限公司（以下简称顺鑫控股公司）与被告北京顺鑫祥云药业有限责任公司（以下简称顺鑫祥云公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺鑫控股公司之委托诉讼代理人孟醍、贯建华，被告顺鑫祥云公司之委托诉讼代理人刘英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顺鑫控股公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金4307505.07元及利息（以4307505.07元为基数，自2019年4月25日起至被告实际还清借款本金及利息之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）;2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月25日，被告向原告借款4307505.07元，同日，原告将该借款全额向被告支付。因原、被告双方未签订借款合同，未约定借款偿还日期，故原告于2019年8月7日向被告发出《催款函》，限被告2日内偿还上述借款及资金占用费，但宽限期满后，被告未偿还任何借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告顺鑫祥云公司答辩称：一、顺鑫控股公司为顺鑫祥云公司的股东，占顺鑫祥云公司49%的股权，其知悉顺鑫祥云公司的财务状况，特别是顺鑫祥云公司自2019年1月1日停工停产以来，已经没有任何经济来源，顺鑫祥云公司维持运转的资金完全依靠顺鑫祥云公司各股东的借款支持，顺鑫祥云公司目前没有能力偿还股东借款。二、顺鑫控股公司向顺鑫祥云公司提供的借款大部分用于顺鑫祥云公司停工停产后的员工安置上，其余也用于顺鑫祥云公司的日常经营所需。顺鑫控股公司起诉顺鑫祥云公司偿还借款，纯属增加顺鑫祥云公司不必要的费用支出，损害了顺鑫祥云公司利益。三、顺鑫控股公司主张的2019年4月25日汇款4307505.07元，双方并未签署借款合同及约定利息，也未约定还款日期，此部分款项在汇入后即由顺鑫控股公司同意用于员工安置，即顺鑫控股公司在汇出该款项时即明知顺鑫祥云公司在短期内无法偿还该款项并且该笔款项不计利息。在顺鑫祥云公司目前仍需要股东借款维系基本运作的情形下，顺鑫控股公司应给予合理的期限，待顺鑫祥云公司能够正常经营产生利润的情况下再来偿还股东借款。综上，为息诉止争，请贵院综合考虑，依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月25日，顺鑫控股公司向顺鑫祥云公司转账支付款项4307505.07元。顺鑫祥云公司未偿还该借款。顺鑫控股公司提交的催款函载明，顺鑫祥云公司：顺鑫控股公司于2019年4月25日通过银行转账方式向顺鑫祥云公司出借款项4307505.07元人民币，顺鑫祥云公司至今未还。因双方未签订书面合同，未约定明确的还款日期。根据《合同法》第六十二条第二项，顺鑫控股公司要求顺鑫祥云公司在收到催款函之日起2日内将上述本金及资金占用费（暂计算至2019年8月10日，金额为91749.86元）共计人民币4399254.93元，支付至顺鑫控股公司以下银行账户：……，若顺鑫祥云公司未按合同约定履行还款义务，顺鑫控股公司将向有管辖权的人民法院提起诉讼，追究顺鑫祥云公司的违约责任。特此通知。顺鑫控股公司。2019年8月7日。后，顺鑫控股公司于2019年8月7日将该催款函通过EMS邮寄给顺鑫祥云公司。顺鑫控股公司提交的EMS邮寄单显示顺鑫祥云公司于2019年8月9日收到该催款函。诉讼中，顺鑫控股公司与顺鑫祥云公司均认可双方就涉诉借款并未签订书面的借款合同。诉讼中，顺鑫祥云公司称其向顺鑫控股公司借款4307505.07元是由于企业停产，借款用于安置员工。诉讼中，顺鑫控股公司称从顺鑫控股公司与顺鑫祥云公司的交易习惯可知，双方的借款都是有利息的，一般均为年利率7.1%。诉讼中，顺鑫控股公司明确诉讼请求为:一、判令被告偿还原告借款本金4307505.07元及利息（利息的计算方式为：以4307505.07元为基数，按照年利率7.1%，自2019年4月25日起计算至实际给付之日止）；二、诉讼费由被告承担，并放弃其他诉讼请求。上述事实，有顺鑫控股公司提交的网上银行电子回执、催款函、EMS快递邮寄单、电子邮件页面截屏、利息确认单及本院的庭前质证笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：顺鑫控股公司与顺鑫祥云公司虽未签订书面的《借款合同》，但是顺鑫控股公司实际上向顺鑫祥云公司转账支付了4307505.07元，顺鑫祥云公司亦认可收到了顺鑫控股公司转账的该款项，亦认可该款项的性质是借款，故顺鑫控股公司与顺鑫祥云公司之间成立事实上的借款合同法律关系。故现顺鑫控股公司要求顺鑫祥云公司偿还借款4307505.07元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于顺鑫控股公司要求顺鑫祥云公司支付以4307505.07元为基数，按照年利率7.1%，自2019年4月25日起计算至实际给付之日止的利息的诉讼请求。第一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，顺鑫控股公司与顺鑫祥云公司未签订书面的借款合同，双方对借期内的利息及逾期还款利息并未约定。第二，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。顺鑫控股公司主张逾期利息，应当自顺鑫祥云公司收到催款函之日2日后即2019年8月12日起计算。故顺鑫控股公司要求顺鑫祥云公司支付以4307505.07元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年8月12日起计算至实际给付之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告北京顺鑫祥云药业有限责任公司偿还原告北京顺鑫控股集团有限公司借款本金4307505.07元及利息（利息的计算方式为：以4307505.07元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年8月12日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京顺鑫控股集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万零六百三十元、保全费五千元，均由被告北京顺鑫祥云药业有限责任公司负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李二焕二〇一九年十一月十二日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5837号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：泸州天地井然房地产开发有限公司。住所地四川省泸州市江阳区江阳西路42号1幢304号。 法定代表人：柯猛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付文家，男，1978年11月29日出生，汉族，住北京市昌平区。系该公司员工。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：四川朝元建筑工程有限公司。住所地四川省泸州市江阳区连江路二段9号楼3单元2号。 法定代表人：唐庭高，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈臻，四川康乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢春，四川康乾律师事务所律师。 再审申请人泸州天地井然房地产开发有限公司（以下简称天地井然公司）因与被申请人四川朝元建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2016）川民终929号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，天地井然公司于2019年11月14日向本院递交《撤回再审申请书》，申请撤回再审申请。 本院经审查认为，天地井然公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许泸州天地井然房地产开发有限公司撤回再审申请。 审判长  孙晓光 审判员  冯文生 审判员  马 岚 二〇一九年十一月二十八日 法官助理马露 书记员何玉瑩
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执833号申请执行人：贵州银行股份有限公司凯里迎宾支行。住所地：凯里市宁波路33号鑫鼎国际名居B1栋1号、2号门面。负责人：吴章东。委托诉讼代理人：陈锐，贵州银行股份有限公司黔东南分行公司律师。代理权限为特别授权。被执行人：吴某某，男，1981年7月2日出生，苗族，住凯里市。被执行人：刘某某，女，1983年2月17日出生，苗族，住凯里市。被执行人：黔东南州鸿翔装饰设计工程有限公司。住所地：凯里市金湖华庭9栋一层18号。法定代表人：吴某某。关于申请执行人贵州银行股份有限公司凯里迎宾支行与被执行人黔东南州鸿翔装饰设计工程有限公司、吴某某、刘某某借款合同纠纷一案，因被执行人吴某某、刘某某逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2018）黔2601民初1032号民事调解书确定的付款义务，即被执行人分期偿还申请执行人尚欠贷款本金44987.11元及按合同约定的相应借款利息，并承担申请执行人预缴的一审案件受理费2155元、保全费1770元。申请执行人于2019年3月25日向本院申请强制执行，本院已依法立案。按照法律规定，被执行人还应承担执行费570元，并支付申请执行人迟延履行期间加倍债务利息。执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、证券、保险、车辆等财产情况，发现被执行人吴某某名下有银行存款6121.45元可供执行财产，本院已依法扣划；被执行人名下有贵Ｈ×××××、贵Ｈ×××××、贵Ｈ×××××号车辆，本院已依法查封，但车辆下落不明，本院未能扣押。2019年9月6日，本院到被执行人吴某某、刘某某所在凯里市金井村民委员调查被执行人的财产及收入情况，该村委称被执行人无财产可供执行。本院向房产部门查询被执行人房产情况，未发现被执行人名下登记有房产。2019年10月28日，本院前往被执行人黔东南州鸿翔装饰设计工程有限公司经营地调查，发现被执行人已不再经营。现本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。2019年11月12日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人的委托诉讼代理人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人的委托诉讼代理人表示无其他财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，除划拨的存款6121.45元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）黔2601民初1032号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人贵州银行股份有限公司凯里迎宾支行在本次执行程序中实现债权6121.45元，尚未受偿的贷款本金38865.66元及按合同约定的相应借款利息、预缴案件受理费2155及保全费1770元应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人贵州银行股份有限公司凯里迎宾支行发现被执行人黔东南州鸿翔装饰设计工程有限公司、吴某某、刘某某有其他可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十一月十二日法官助理杨顺钰书记员张**
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初11747号原告：广东上城建设有限公司，住所地广州市越秀区渔唱街1号501房自编02室，统一社会信用代码91440101796298446U。法定代表人：黄佳。委托诉讼代理人：陈美娟，广东洛亚律师事务所律师。被告：胡伟祥，男，1965年7月22日出生，汉族，住广东省五华县，本院在审理原告广东上城建设有限公司诉被告胡伟祥装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告广东上城建设有限公司在2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广东上城建设有限公司撤诉。案件受理费514元，由原告广东上城建设有限公司负担。审判员  王大亮二〇一九年十一月十三日书记员  方琢华
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初5892号原告：朱跟东，男，1976年2月24日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：施显军，江苏厚远律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡溯，江苏厚远律师事务所实习律师。被告：杜玉荣，女，1975年6月9日生，居民,住所地江苏省宿迁市宿豫区。户籍地江苏省宿迁市宿豫区。原告朱跟东与被告杜玉荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱跟东及其委托诉讼代理人施显军、胡溯和被告杜玉荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱跟东向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款137300元及利息（以137300元为基数，自2019年3月19日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由:被告以给儿子买房子为由，多次向原告借款，截至2018年9月18日，共向原告借款137300元，并向原告出具借条一份，借条内容为：“今借到朱跟东现金壹拾叁万柒仟叁佰元整￥137300，今借人：杜玉荣，2018年9月18日，还款于2019年3月18日”。借款到期后，原告多次要求被告还款未果，故诉至法院。被告杜玉荣承认原告朱跟东提出的全部诉讼请求。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告杜玉荣于本判决生效后十日内向原告朱跟东偿还借款本金137300元及利息（以137300元为基数，自2019年3月19日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1523元，由被告杜玉荣负担（原告同意待被告履行义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 **青二〇一九年十一月六日法官助理 张婷婷书 记 员 沈 婧附录一、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0581民初4347号原告：林州万事达物流有限公司，住所地：林州市天平大道东段。法定代表人：王红兵，职务：经理。委托诉讼代理人：杨松，河南奥博律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：安阳市殷都区文峰大道中段。负责人:张利军，职务：经理。委托诉讼代理人：李丹，河南上合律师事务所律师。原告林州万事达物流有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司保险纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告林州万事达物流有限公司委托诉讼代理人杨松，被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司委托诉讼代理人李丹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告林州万事达物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付车辆损失保险金129590元；2、本案的一切诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告名下机动车豫Ｅ×××××牵引车，于2018年6月10日在林州市南环路中段林州营销服务部营运车辆专营团队分别与被告签订了机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险、自然损失险及不计免赔险，保险期间为2018年6月20日0时起至2019年6月19日24时止。驾驶员刘自强驾驶被保险车辆于2019年4月16日4时55分许，行至河北省××武安市S314路段时，为避让电动自行车导致车辆撞至武安元宝山砖厂门口围墙，造成道路边树木、砖厂门口警示标志柱、砖厂门口围墙及砖厂门口路面损坏，车辆损坏的交通事故。武安市交警大队作出事故认定书，驾驶员刘自强承担事故全部责任，事故发生后，经原告向被告理赔未果，原告起诉至法院。被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司口头辩称，原告车辆在我公司投保，有交强险和限额为105万元的第三者责任险、主车277884元的车损险，被告同意在核实驾驶员的有效资格证后，在承保险别范围内对原告因本次事故所致的合理合法有据的损失，承担赔偿责任，原告请求的各项损失数额过高。经审理查明，登记于原告名下的豫Ｅ×××××重型半挂牵引车，驾驶员刘自强驾驶该车辆于2019年4月16日4时55分许，行至河北省××武安市S314路段时，为避让电动自行车导致车辆撞至武安元宝山砖厂门口围墙，造成道路边树木、砖厂门口警示标志柱、砖厂门口围墙及砖厂门口路面损坏，车辆损坏的交通事故。当日，武安市交警大队作出第201904161433265360900号事故认定书，驾驶员刘自强承担事故全部责任。原告已经赔偿元宝山制砖厂路产损失10000元。二、刘自强（具有A2驾驶资格）所驾驶的豫Ｅ×××××重型半挂牵引车的登记所有人为林州万事达物流有限公司，在中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司投保有交强险和商业保险，商业险包括机动车损失保险、第三者责任保险，商业保险中主车机动车损失保险赔偿限额为277884元，主车第三者责任保险赔偿限额为100万元。三、本案在审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司申请对原告车损价值重新鉴定，本院委托安阳市长青机动车价格评估鉴定有限责任公司对原告车损进行了重新鉴定，2019年11月11日，安长青评鉴公司（2019）车评鉴字第089号机动车损失价值评估鉴定意见书载明：豫Ｅ×××××重型牵引半挂牵引车的损失价值为85105元。事故发生后原告支出的施救费用为16500元。四、原告林州万事达物流有限公司投保被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司的时间是2018年6月10日，保险期限为2018年6月20日-2019年6月20日。事故发生的时间为2019年4月16日，本次交通事故发生在保险期内。上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，驾驶员刘自强驾驶投保车辆豫Ｅ×××××重型半挂牵引车发生交通事故，经交警部门认定由刘自强承担事故的全部责任，原、被告对交警部门作出的交通事故认定书均无异议，故本院对该事故交通事故认定书认定的事实和做出的责任划分予以支持。原告林州万事达物流有限公司投保于被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司应当对因交通事故给原告林州万事达物流有限公司造成的经济损失承担相应的民事责任。原告林州万事达物流有限公司因交通事故造成的经济损失有：车损85105元、施救费16500元、赔偿路产损失10000元，上述损失共计111605元，原告因交通事故造成的经济损失在保险赔偿限额范围内，故被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司应当在强制险限额内赔偿原告林州万事达物流有限公司2000元，在机动车商业险限额内赔偿原告林州万事达物流有限公司车损93105元和施救费16500元。对被告的答辩意见，因原告予以否认，被告提供的证据不足，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效之日起三十日内在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险赔偿限额范围内给付原告林州万事达物流有限公司各项损失共计111605元；二、驳回原告林州万事达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2892元，由原告林州万事达物流有限公司负担400元，被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司承担2492元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  卢晓军审判员  罗贵发审判员  李建芳二〇一九年十一月三十日书记员  李文进
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事调解书   （2019）宁0105民初5852号   原告：王某，住宁夏银川市。   被告：张某，住宁夏银川市。   原告王某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开进行了审理。   张某向本院提出诉讼请求：1.要求张某偿还王某借款3000元；2.本案诉讼费由张某承担。事实和理由：王某于2019年4月2日以微信转账的方式出借5000元给张某，张某于2019年5月31日还款2000元，下剩3000元至今未予偿还。为此，王某诉至法院，请求判如所请。   本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：   一、张某于2019年12月20日前偿还王某借款3000元；   二、案件受理费50元，减半收取计25元，由张某负担。   上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。   本调解协议经各方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。   审 判 员   张月琴     二〇一九年十一月十五日   法官助理 段和珍   书 记 员 金 虹
广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初2175号 原告：林广业，男，1973年9月23日出生，汉族，住广东省江门市江海区。 委托诉讼代理人：段慧峰，广东盛鹏律师事务所律师。 被告：中电建路桥集团有限公司，住所地：北京市海淀区车公庄西路22号海赋国际大厦A座10层。 法定代表人：汤明，董事长。 委托诉讼代理人：潘健欢，广东古谷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王翠翠，广东古谷律师事务所律师。 原告林广业与被告中电建路桥集团有限公司（以下简称中电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林广业及其委托诉讼代理人段慧峰、被告中电公司的委托诉讼代理人王翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林广业向本院提出诉讼请求：一、判令中电公司赔偿林广业损失3502776.72元；二、判令中电公司赔偿林广业32000元；三、判令本案诉讼费用由中电公司承担。 事实和理由：林广业与江门市江海区外海街道麻二股份合作经济联合社（以下简称麻二合作社）于2017年3月8日签订《协议书》一份，约定租赁轻轨桥底麻二段，自2017年3月1日起至2022年2月28日。2018年8月21日，林广业接到有关部门电话通知要对所种植树木进行清点。2018年8月26日在外海街道办事处工作人员的见证下，林广业与施工方中电公司对苗圃场进行了清点。2018年8月31日下午，中电公司在未通知林广业的情况下，突然用机械强行推倒和挖起树木，导致树木坏死，造成林广业的巨额经济损失。经评估，林广业的损失为3502776.72元。 被告中电公司辩称：一、涉案项目的征地拆迁工作，由政府负责实施，项目公司承担费用，中电公司并非本案适格被告。2016年11月，中电公司通过中标方式与江门市公路局签订《江门市国省道（国道G325、五邑路等）PPP项目合同》，合同约定由江门市公路局负责项目场地的征地拆迁工作并协调沿线县级人民政府负责完成相应的征地拆迁工作。中电公司仅仅是涉案项目的施工人，未参与到当天的征地工作中，不承担征地拆迁责任。二、林广业诉称与事实不符，涉案项目用地手续完备、征地拆迁程序合法合规。2018年1月17日，中电集团江门公司取得《建设用地规划许可证》，征地补偿安置前期工作已由相关部门实施。从林广业与麻二合作社签订的《协议书》也可看出，林广业明知土地要被征收，政府或轻轨部门会要求清场。2018年8月1日，相关部门已发布公告，要求各种植户在2018年8月10日前离场，交出施工土地。2018年8月22日，相关部门协同当地执法机构进场拆除，并要求施工单位配合。期间林广业多次阻碍征地拆迁工作，被执法机构控制。三、林广业证据不充分，无法证明其损失。 本院经审理认定事实如下： 中电公司主张其于2016年11月与江门市公路局签订《江门市国省道（国道G325、五邑路等）PPP项目合同》，并提交合同一份佐证。该合同约定，本PPP项目包括省道S364线五邑路（外海大桥-西环路）扩建工程等。江门市公路局负责项目场地的征地拆迁工作并协调沿线县级人民政府负责完成相应的征地拆迁工作。 林广业主张其于2017年3月8日与麻二合作社签订租赁合同，并提交协议书一份佐证。该协议书约定，出租方为麻二合作社，承租方为林广业。林广业经第三方租赁轻轨桥底麻二段，租赁期自2017年3月1日至2022年2月28日等。协议书还记载了“由于该用地原属麻二村，征地部门未与麻二村办妥手续”的内容。 本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，林广业主张中电公司推倒其种植的绿化苗，造成林广业财产损失，要求中电公司支付树木赔偿款以及评估费，属侵权之诉，林广业应举证证明本案事实同时满足下列侵权责任的全部构成要件：1.损害事实的客观存在；2.行为的违法性；3.违法行为与损害事实存在因果关系；4.行为人的过错。首先，根据双方提交的现场视频可见，树木被推倒时，有特警、警车以及若干人等在现场，但不能证明是中电公司实施推倒树木的侵权行为。对此，林广业应承担举证不能的法律后果；其次，林广业主张其于2017年3月8日与麻二合作社签订租赁合同，并提交协议书一份佐证。协议书记载“由于该用地原属麻二村，征地部门未与麻二村办妥手续”，对该内容的约定，林广业未能作出充分合理的解释，林广业也未能提交证据证明林广业是从权属人处租用涉案地块；再次，根据中电公司与江门市公路局签订的《江门市国省道（国道G325、五邑路等）PPP项目合同》的约定，江门市公路局负责项目场地的征地拆迁工作并协调沿线县级人民政府负责完成相应的征地拆迁工作。林广业也确认在树木推倒前，是外海街道办事处的工作人员通知林广业对树木进行清点。综合双方的陈述以及提交的证据，不能认定推倒树木的行为是由中电公司实施，故对林广业的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告林广业的全部诉讼请求。 案件受理费17539.11元（已由原告林广业预交），由原告林广业负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 员 陆雪莹 二〇一九年十一月五日 法官助理 袁妙玲 书 记 员 赵美兰
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初4329号原告：通州区川姜镇神达布业经营部，住所地南通市通州区川姜镇南通家纺城装饰面料区金七东路40号。经营者：周建达，男，1967年12月2日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：施启兵，江苏诚谨律师事务所律师。被告：王剑，男，1989年12月25日生，汉族，住南通市开发区。原告通州区川姜镇神达布业经营部与被告王剑买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，因被告王剑无法联系，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告委托诉讼代理人施启兵到庭参加了诉讼。被告王剑经本院公告送达应诉通知书、举证通知书等，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告通州区川姜镇神达布业经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款145313元；2.支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自2019年5月27日起计算至实际履行之日止）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年10月17日被告经原告老客户孙奎介绍，向原告购买面料计人民币145313元，但原告供货后被告未及时付款。2018年11月1日，被告在原告门市出具借条，并口头承诺不日付清货款。但原告多次催要无果，故诉至法院要求处理。被告王剑未作答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月1日，被告向原告出具借条，上载“今借神达布业145313元货款（壹拾肆万伍仟叁佰壹拾叁元整）”。但被告经原告催要未能付款，故原告诉至法院要求判如所请。本院认为，债务应当清偿。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自身举证及质证权利的放弃。本案名为借条，实为欠条，现原告持被告出具的欠条要求被告还款，于法有据，本院予以支持。案涉欠条中被告虽未约定付款时间，但依照相关法律规定，对付款时间没有约定或约定不明确的，买受人应当在收到标物或者提取标的物单证的同时支付。本案中案涉借条于2018年11月1日经双方结算后出具，但被告至今未能给付，故应当支付逾期付款违约金，现原告主张自2019年5月27日其按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍标准计算，不违反法律规定，本院予以照准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王剑于本判决书发生法律效力之日起十五日内支付原告通州区川姜镇神达布业经营部货款145313元，并支付逾期付款违约金（以145313元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，自2019年5月27日起计算至实际支付之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3206元，公告费690元，由被告王剑负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3206元(户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65)。审 判 长 管 中人民陪审员 沈 香人民陪审员 葛文彬二〇一九年十一月二十日书 记 员 陆钰萌
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0104执恢2498号申请执行人：中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行。负责人：赵冰，行长。委托代理人：赵龙飞，河南睿辰律师事务所律师。委托代理人：康小路，河南睿辰律师事务所实习律师。被执行人：郑龙龙。本院依据已经发生法律效力2013豫0104管民二初字第249号的民事判决书已发生法律效力，责令被执行人郑龙龙履行义务，但被执行人至今没有履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人郑龙龙63577.53元的存款及利息、诉讼费、执行费等费用（以执行通知书或协助执行通知书数额为准）或者查封、扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达后立即执行。审判长  李鸣鹤审判员  孙富春审判员  郭晓明二〇一九年十一月二十日法官助理韩非书记员翟攀
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初9786号原告：朱金福，男，汉族，1973年2月2日出生，身份证住址广东省惠来县．三巷2号，委托诉讼代理人：曾爱春，广东冠杰律师事务所律师，执业证号14403201610272854。委托诉讼代理人：陈建辉，广东冠杰律师事务所律师，执业证号14403200510238294。被告：深圳市同缘盛酒店管理有限公司，住所地深圳市罗湖区太宁路99号翠苑大厦101号A座二楼5-15轴，统一社会信用代码914403005815951878。法定代表人：方耀良。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱金福及其委托诉讼代理人陈建辉到庭参加诉讼，被告深圳市同缘盛酒店管理有限公司经本院公告传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告朱金福向本院提出诉讼请求，1、判令被告向原告支付货款63,641元并支付逾期利息（以63,641元为基数，按6%年利率从起诉之日起计算至还清为止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告前几年开始与被告建立买卖合同关系，原告按被告要求把猪肉送到被告酒店，由被告厨师签收，原告每月与被告法定代表人妻子龚伟萍核对结一次账，结完账后由其不定时地现金或银行、微信转账支付部分猪肉款，长期这样交易已经形成了习惯。直至2018年6月份被告酒店终止营业时至，被告共拖欠原告猪肉款63,641元，其中2017年1月24日还欠18,000元，2018年2月份欠1,250元，3月份欠16,378元，4月份欠12,240元，5月份欠11,375元，6月份欠4,398元。2018年8月因原告儿子读大学需要用钱，原告多次要求被告支付猪肉款，被告刚开始答应过几天会给，后来连电话也不接了，直至今日，被告未支付原告所欠猪肉款。原告认为，合同应全面履行，原告已交付猪肉给被告，被告所欠货款理应全部支付。为维护自己合法债权，原告根据我国民事诉讼法相关规定起诉，请求人民法院依法判决，支持原告诉求。被告深圳市同缘盛酒店管理有限公司未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了送货单、收据、费用报销单、对账单、微信聊天记录、银行交易明细、证人证言。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张几年前其向被告提供猪肉，将猪肉送至被告酒店，酒店员工在送货单上签名，原告凭送货单与酒店几天或者一个月结算，结算后，被告收回送货单。被告自2017年1月开始拖欠原告货款，截至2018年6月共计拖欠金额为63,641元。送货单上显示了送货日期及货品名称，收货单位处基本都有签名。微信聊天记录显示原告曾有催款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，不到庭答辩，亦无提交证据，视为其放弃相关的诉讼权利，应当自行承担相应的法律后果。依据原告提供的微信记录、送货单、收款收据等，上述证据可以形成一系列的证据链条，足以证明原告的主张。被告未能如期履行合同义务，应当向原告支付相应的货款以及赔偿损失。对于原告逾期付款损失，本院酌定按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数计算，自2019年1月31日起计至货款支付完毕之日止综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市同缘盛酒店管理有限公司应当自本判决生效之日起七日内支付原告朱金福货款人民币63,641元及逾期利息（利息以人民币63,641元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年1月31日起计至款项还清之日至）；二、驳回原告朱金福的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1391元，由原告负担人民币11元，被告负担人民币1380元。上述费用原告已预交，被告深应当在本判决生效之日起七日内迳付原告人民币1380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 罗  焕  湘人民陪审员 黄  妃  国人民陪审员 黄  桂  蓉二〇一九年十一月一日书 记 员 陈广齐（兼）关天才
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初38640号原告：北京中实杰肯道夫物业管理有限公司，住所地北京市西城区阜城门外大街11号，社会统一信用代码911101026000614809。法定代表人：常金海，总经理。委托诉讼代理人：王文彩，女，1973年6月25日出生，北京中实杰肯道夫物业管理有限公司职员。被告：张哲，男，1988年11月29日出生，汉族。公民身份号码×××。原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司(以下简称中实杰公司)诉被告张哲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中实杰公司之委托诉讼代理人王文彩到庭参加诉讼，被告张哲经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。中实杰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付2014年1月1日至2014年8月28日的物业费人民币2255.03元及逾期支付滞纳金225.5元。共计：2480.53元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告系枫丹丽舍小区的物业管理公司。被告系枫丹丽舍小区南x号楼x单元x的业主，房屋面积为176.13平米。按照法律规定及枫丹丽舍小区《物业管理委托合同》的约定，被告应当向原告支付2014年1月1日至2014年8月28日的物业管理费，每月每平米1.62元，但被告一直拖欠，至2014年8月28日已欠付2255.03元。根据物业服务合同之约定，逾期未交，自逾期之日起每日按应缴费用的千分之三加收违约金。经原告多次催要，被告一直推脱拒付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请尽快依法判决！张哲未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：经核实，张哲系海淀区枫丹丽舍小区(建材城中路1号)南x号楼x单元x的业主，房屋面积为176.13平方米。2006年8月9日，中实杰公司(乙方)与北京市海淀区枫丹丽舍小区业主委员会签订《物业管理服务委托合同》，约定由中实杰公司为上述房屋所在小区提供物业服务，物业服务费由业主(或交费义务人)按1.62元/建筑平方米·月的标准交费。中实杰公司现主张张哲未交纳2014年1月1日至2014年8月28日的物业管理费2255.03元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张哲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。民事行为应当遵守诚实、信用的原则。依法成立的合同受法律保护。中实杰公司已根据协议实际提供了物业服务，张哲亦接受了其提供的服务。各方当事人均应全面履行合同各项义务。张哲作为涉诉房屋的购买者，在享受中实杰公司的物业服务后，应当如约支付物业费。现张哲未按期交纳物业费的行为，确实损害了中实杰公司的利益,已构成违约，应承担违约责任。现中实杰公司要求张哲交纳204年1月1日至2014年8月28日的物业管理费2255.03元，并支付违约金，理由正当，违约金金额未超出法律规定，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张哲于本判决生效后七日内向北京中实杰肯道夫物业管理有限公司支付2014年1月1日至2014年8月28日的物业管理费2255.03元，并支付违约金225.5元。如果张哲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元(北京中实杰肯道夫物业管理有限公司已付)，由李学慧负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费50元(已由北京中实杰肯道夫物业管理有限公司预交)，由张哲负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯 镜人民陪审员  王怀春人民陪审员  朱玉凤二〇一九年十一月二十一日书 记 员  马跃然
阜新市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0902民初2529号原告付联群，女，1972年5月31日出生，蒙古族，住阜新市海州区。被告北京时尚新天地商业发展有限公司，住所地北京市海淀区通汇路12-401，统一社会信用代码：91110108558500581G。法定代表人姜贵堂，系该公司执行董事。委托代理人张静，系辽宁法随律师事务所律师。原告付联群诉被告北京时尚新天地商业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理。依法由审判员朱胜凡适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告付联群、被告委托代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付联群诉称：请求法院判令被告给付原告店铺使用费94,875元；根据法律规定，合同中未约定逾期付款违约金，被告按照银行同期贷款利率1.5倍的标准向原告支付该欠款自2019年1月中旬起至欠款付款之日止期间的损失；诉讼费用由被告承担。事实及理由：1、原告与被告于2011年12月日签订一份委托经营协议（实际为店铺租赁协议），原告将位于阜新市地下“商业步行街”内的物业C3050、C3063号铺位委托被告使用，被告为项目的经营管理方，店铺由被告使用，第四年起算，保证原告的年收益不低于原告购置房屋款项总额的10%，含税，即94,875元，由被告于每年的1月中旬支付。本协议约定后，原告如约将自己的C3050、C3063号铺位交其被告使用。被告应在2019年1月中旬给付原告店铺使用费，但被告未按约定给付原告铺位使用费94,875元。此纠纷原告多次与被告协商未果，无奈，原告只好诉至法院，恳请法院在查明事实之基础上依法裁决。2、北京时尚新天地发展有限公司是葵花集团有限公司旗下的商管公司，请求法院裁决共同承担。被告北京时尚新天地商业发展有限公司：一、因客观情况发生变化，现答辩人已无法继续履行合同。答辩人于2011年与原告签订《委托经营协议》，约定原告将商铺委托答辩人经营管理，托管期限为十年，从2011年12月1日当天起算。协议约定，在托管期限内，前三年答辩人无需向原告支付任何收益，自第四年起，商铺的收益由乙方收取后支付给甲方，金额为甲方购置房屋款项的10%，超过10%部分做为商铺的招商、维护及营运费用，由乙方所有。协议签订后，答辩人如期按协议约定履行。但由于近年来经济大幅下滑，导致大部分商铺闲置，无人租用，而租出去的商铺租金也很低，根本不够支付原告的租金。答辩人原本可获得租金的收益用于商铺的营运、维护等费用，但现不仅不能获得收益，还需亏损向原告贴补房租，导致合同目的根本无法实现。现答辩人与原告签订的协议已经履行有八九年之久，原告也获得了收益，如果协议继续履行，双方之间的利益关系会失去平衡，造成显失公平的后果，答辩人将受到重大损失，因此答辩人拒绝继续履行合同，不同意支付原告租金。二、答辩人并未违约，不应支付原告损失。在协议履行过程中，原告收取租金时需向答辩人提供租金发票，答辩人在收到发票后方向其支付商铺租金。但本案原告迟迟未向答辩人提供2019的租金发票，导致答辩人无法按约定向其支付租金。现原告请求答辩人支付逾期未付房租的损失，没有事实依据。逾期责任在原告自身，与答辩人无关，答辩人不同意支付该损失。综上两点，请法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年12月，原告付联群与北京葵花嘉财商业发展有限公司签订《委托经营协议》一份，约定原告将位于阜新市地下“商业步行街”内的物业C3050、C3063号铺位委托被告使用，北京葵花嘉财商业发展有限公司为项目的经营管理方，期限为十年，从商场正式开业之日（2011年12月1日）当天起算，店铺由被告使用，第四年起算年收益，保证原告的年收益不低于原告购置房屋款项总额的10%，含税，即94,875元，由北京葵花嘉财商业发展有限公司于每年的1月中旬支付。本协议约定后，原告如约将其所有的C3050、C3063号铺位交给北京葵花嘉财商业发展有限公司使用，北京葵花嘉财商业发展有限公司按约履行合同义务至2016年。2017年2月27日，北京葵花嘉财商业发展有限公司名称变更为北京时尚新天地商业发展有限公司。现2019年被告北京时尚新天地商业发展有限公司未按约定给付店铺使用费共计94,875元。以上事实，有原、被告的当庭陈述、房屋所有权证二份（复印件）、《委托经营协议》二份（复印件）在卷佐证，可以认定。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。原告与被告北京时尚新天地商业发展有限公司签订《委托经营协议》后，原告依约履行了合同义务，被告北京时尚新天地商业发展有限公司也已实际接受，双方的《委托经营协议》已经成立并生效。现被告北京时尚新天地商业发展有限公司在原告主张后未给付相应收益，对此应承担相应的责任。故本院对原告要求被告北京时尚新天地商业发展有限公司给付店铺使用费的请求予以支持。关于原告主张被告北京时尚新天地商业发展有限公司按照银行同期贷款利率1.5倍的标准向原告支付该欠款自2019年1月中旬起至欠款付款之日止期间的损失，本院认为，双方合同中无此约定，故应自原告起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算为宜。关于被告北京时尚新天地商业发展有限公司主张因情势变更无法履行合同且被告未违约的抗辩理由，因被告对此未提供相关证据且未得到原告的认可，故本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告北京时尚新天地商业发展有限公司自本判决生效之日起十五日内给付原告付联群店铺使用费94,875元及损失费（损失费自2019年10月15日至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,172元，由被告北京时尚新天地商业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  朱胜凡二〇一九年十一月十四日书记员  刘 晗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70328号原告（反诉被告）：肖劲松，男，1967年4月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋某（肖劲松配偶），1971年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告（反诉原告）：刘正锋，男，1967年9月13日出生，汉族，户籍地河南省固始县。委托诉讼代理人：罗计，北京义晨律师事务所律师。原告（反诉被告）肖劲松与被告（反诉原告）刘正锋（以下均称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。肖劲松的委托诉讼代理人宋某，刘正锋及其委托诉讼代理人罗计到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖劲松向本院提出诉讼请求：1、刘正锋退还押金22000元；2、刘正锋支付未及时退还押金的滞纳金（自2019年7月15日合同解除之日起至实际支付之日止，以22000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。事实和理由：2019年3月20日，肖劲松与刘正锋签订了商铺租赁合同。2019年6月，因肖劲松工作另有安排，肖劲松与刘正锋合同终止，由新租户王某与刘正锋另行签订租赁合同，肖劲松彻底退出。但肖劲松退出后，刘正锋一直拒绝将押金退还，故肖劲松提出本案诉讼。刘正锋辩称并反诉称，刘正锋不同意退还肖劲松的诉讼请求。2019年6月，肖劲松停止经营并单方提出解除合同，刘正锋没有同意。肖劲松单方面对烟道进行改造，找到新租户继续承租。新租户改装烟道影响其他商户正常使用，面临重新设计改造等风险，刘正锋将遭受损失。于是刘正锋明确告知肖劲松如解除合同，押金不予退还，肖劲松已对此同意并将押金条撕毁，无权再主张退还押金。刘正锋单方提出解除合同，也应承担违约责任，故刘正锋提出反诉，要求：1、确认双方于2019年3月20日签订的商铺租赁合同于2019年7月15日解除；2、肖劲松支付违约金78000元。肖劲松针对反诉辩称，肖劲松认可商铺租赁合同于2019年7月15日解除，但不同意支付违约金，肖劲松并非单方解除合同。2019年6月，肖劲松因工作变动无法继续经营，6月16日左右找到刘正锋商谈转让商铺事宜，刘正锋同意了，肖劲松也张贴转让通知。7月8日，肖劲松找到新租客王某，但王某经营需要加装烟道，刘正锋也同意加装烟道，如果刘正锋不同意转让也就不会同意加装烟道。烟道也经过验收，否则新店也不会开业，刘正锋作为房东有责任对此监督。7月13日，刘正锋退还188元，双方结清费用，说明肖劲松并非擅自转租。经审理查明：2019年3月20日，刘正锋作为甲方、肖劲松作为乙方签订商铺租赁合同，约定：乙方承租田园果多美店内商铺面积约8平米（以下简称涉案房屋），租期自2019年3月16日起至2020年3月15日；租赁金额每年13.2万元，押金2.2万元，自合同签订之日乙方一次性向甲方支付13.2万元；若甲乙双方在没有违反本合同的情况下提前解除合同或租给他人，视为单方违约应赔偿对方一切经济损失，并有10万元违约金；合同还就其他内容进行了约定。合同签订后，肖劲松向刘正锋支付了一年租金13.2万元、押金2.2万元，刘正锋亦将涉案房屋交付给肖劲松。本案审理过程中，刘正锋称肖劲松找到新租户继续承租，新租户还对烟道进行改造，于是刘正锋明确告知肖劲松如解除合同，押金不予退还，肖劲松对此同意并将押金条撕毁。刘正锋就此提供了其与肖劲松的配偶宋某（肖劲松本案的委托诉讼代理人）之间的微信聊天记录，其中2019年7月9日凌晨刘正锋称“担事压金不退，你想明白了”，当日白天刘正锋又称“跟你说的不退押金你明白了吧”，宋某回复“你的意思我明白，现在也还是他现在这个事儿不解决”；2019年7月13日，刘正锋向宋某微信转账188元，表示“电费押金以结清”，宋某收取了该转账款项。宋某认可已将押金条撕毁，但表示其是在刘正锋要求下被迫撕毁押金条的，并非真实意思表示；微信聊天中刘正锋只是以“担事”为借口不退还押金，其表示“你的意思我明白了”也只是听懂了刘正锋的意思，但从来没有同意放弃押金。刘正锋还表示，肖劲松单方解除合同，应支付10万元违约金，扣除2.2万元押金，故其主张7.8万元违约金。肖劲松不同意支付违约金。上述事实，有商铺租赁合同、微信聊天记录及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，肖劲松与刘正锋签订的商铺租赁合同的内容不违反国家相关法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。肖劲松因自身工作变动要求解除合同，双方均认可合同于2019年7月15日解除，同时刘正锋将费用清算后转给肖劲松，肖劲松亦收取了相应款项，并按刘正锋要求撕毁押金条。此种情况下，应视为双方已就解除合同的各项事宜达成一致意见，刘正锋主张该押金作为违约金不再退还的意见，本院可予以采信。肖劲松主张其未同意刘正锋不退还押金的说法，本院不予采信，对于其要求刘正锋退还押金并支付利息的诉讼请求，本院一并予以驳回。双方已结清费用并解除合同，刘正锋主张7.8万元违约金并无相应依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）肖劲松与被告（反诉原告）刘正锋于2019年3月20日签订的商铺租赁合同于2019年7月15日解除；二、驳回原告（反诉被告）肖劲松的全部诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）刘正锋的其他反诉请求。案件受理费175元，由原告（反诉被告）肖劲松负担（已交纳）；反诉诉讼费875元，由被告（反诉原告）刘正锋负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 甄玉斌二〇一九年十一月十四日法官助理 **晶书 记 员 孙 洁
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执3258号申请执行人青岛乾生源金属制品有限公司，住所地城阳区玉皇岭工业园。社会统一信用代码0。法定代表人：栾群先,该公司总经理。被执行人青岛牧羊人畜牧工程有限公司，住所地城阳区艳阳路101号。组织机构代码09207416-1。法定代表人：张国平,该公司总经理。本院在执行申请执行人青岛乾生源金属制品有限公司与被执行人青岛牧羊人畜牧工程有限公司合同纠纷一案中，青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初7274号民事判决书已经发生法律效力，向被执行人送达执行通知书后，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院通过司法网络查询被执行人无银行存款，无有价证券，无土地房产登记信息，无车辆信息、无股权投资；本院通过传统查控对被执行人住所地及经营场所进行了现场调查，除已冻结的工商登记信息外，亦无财产可供执行。综上，被执行人暂无财产可供执行。本院已依职权已对被执行人采取限制高消费措施，经与申请执行人会商，申请执行人对本案的执行未提出异议，申请执行人亦未在合理期间向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年十一月二十七日书 记 员  孔庆云
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0104执7302号申请执行人：本院刑庭,住所地。被执行人：张鸿天。本院依据已经发生法律效力的刑事判决书已发生法律效力，责令被执行张鸿天履行义务，但被执行人至今没有履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人张鸿天200000元的存款及利息、诉讼费、执行费等费用（以执行通知书或协助执行通知书数额为准）或者查封、扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达后立即执行。审判长  李鸣鹤审判员  孙富春审判员  郭晓明二〇一九年十一月二十日法官助理韩非书记员翟攀
贵州省瓮安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2725民初4639号 原告：瓮安县中坪供销社加油站，住所地贵州省瓮安县中坪镇，统一社会信用代码91522725736610135U。 负责人：王剑。 委托诉讼代理人：韦建帮，男，1986年11月26日生，壮族，广西宜州人，住所地广西宜州市，系该加油站员工，代理权限为特别授权。 被告：梁后其，男，1983年11月17日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告瓮安县中坪供销社加油站与被告梁后其买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案，适用简易程序审理，并于同日向原告送达了交费通知书，告知原告应当在七日内预交诉讼费以及逾期未预交诉讼费的法律后果。原告瓮安县中坪供销社加油站在收到交费通知后，未在本院限定的期限内预交诉讼费，本案应按照原告瓮安县中坪供销社加油站撤回起诉处理。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告瓮安县中坪供销社加油站撤回起诉处理。 审判员  邓衡 二〇一九年十一月十三日 书记员  赵海
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异284号 案外人：张兴杰，女，1963年3月29日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人张兴杰对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢4单元2701号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人张兴杰称，其于2011年10月16日与汇澳公司签订《商品房买卖合同》，购买汇澳公司开发的润和花园2幢4单元2701号房屋，已支付30万元购房款。现该房屋被法院查封，请求解除对润和花园2幢4单元2701号房屋的查封。 本院查明，1.二建公司与汇澳公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月3日作出(2015)北民二初字第62号之二民事判决。汇澳公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）桂民终623号民事判决，驳回汇澳公司的上诉请求，维持本院(2015)北民二初字第62号之二民事判决。 上述判决发生法律效力后，本院于2019年3月22日立案执行，案号（2019）桂05执128号，2019年7月31日本院作出（2019）桂05执128号之一查封公告，查封被执行人汇澳公司名下坐落于北海市北海大道241号润和花园N幢（2幢）商品房预售许可证号为北建房预字第2012036号项下合计228套房屋，查封期限三年。 2.2011年10月16日，张兴杰与汇澳公司签订《商品房买卖合同》，购买润和花园2幢4单元2701号房屋，该房屋的合同总价为282930元，付款方式为一次性付款。上述房屋由被执行人汇澳公司开发，规划用途为住宅。该房屋及相应土地使用权属本院（2019）桂05执128号之一执行裁定查封范围。本案审查期间，张兴杰主张通过他人支付了购房款，并向本院提供了汇澳公司于2010年2月6日出具的收据一份，载明其已支付全部房款30万元。张兴杰名下在北海市不动产登记中心无其他房屋登记信息。 本院认为，案外人张兴杰虽于本院查封前与汇澳公司签订了合法有效的书面买卖合同，其名下在北海市不动产登记中心无其他房屋登记信息，但其提交的银行凭据、收据不足以证实其已向汇澳公司支付了全部购房款。综上，案外人张兴杰的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”第（三）项规定的情形，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张兴杰的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  曾 艳 审 判 员  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 二〇一九年十一月十二日 法官助理  吴芳芳 书 记 员  陈 宏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初30812号原告：丁晋萍，女，1952年6月15日出生，汉族，退休，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王茜，北京市信格律师事务所律师。被告：樊晓兰，女，1953年5月25日出生，汉族，退休,住住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵常民，北京安迪律师事务所律师。原告丁晋萍与被告樊晓兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁晋萍的委托诉讼代理人王茜、被告樊晓兰及其委托诉讼代理人赵常民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁晋萍向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还原告借款本金13万元；2．请求判令被告偿还原告借款利息，按银行贷款利率6%计算，自2019年2月1日起计至被告清偿之日止。事实与理由：2016年11月，被告向原告借款10万元称用于投资邮币市场，并口头承诺年利率高于银行贷款利率。双方约定借款期限为一年。2016年11月23日，原告向被告通过银行汇款支付借款人民币10万元。借款到期后，经双方核算，本息共计136000元。经协商，被告于2018年初偿还原告利息6000元，余款本息合计13万元约定再借一年。2019年1月借款到期后，被告称邮币市场亏损无法返还借款本息，故原告向贵院起诉。被告樊晓兰答辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的陈述不符合事实。不认可双方是借贷关系，是被告帮助原告投资，双方是共同投资的关系。原、被告系朋友关系，在一同出国旅游的途中，原告听说被告有北京市四达邮币社（以下简称四达邮币社）的投资项目，收益高，原告也想参与投资，因为投资本金高回报高，故原告就与被告等多人一同凑的投资本金，原告将10万元投资本金转给被告，被告转给另一投资人闫永志，闫永志转给四达邮币社的法定代表人王国强。第一次合同以闫永志的名义与四达邮币社签订，时间为2016年11月23日至2017年11月23日。到期后原告的投资本金10万元，利息36000元，被告询问原告的意见，原告称取出6000元，其余130000元继续投资没有取出。后各投资人又以被告的名义于2018年1月26日与四达邮币社签订合同。现四达邮币社未返还任何本息。被告的证据显示双方是共同投资的关系，原告因为投入资金额有限，为获得高额收益与被告共同投资，原告接受了6000元收益，并把3万元利息作为本金继续投资，说明其认可投资关系，也应当承担相应风险。被告也有投资亏损，双方之间并非民间借贷关系。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年11月22日双方的微信记录显示被告问原告，明天我取钱（指四达邮币社投资到期），在四达邮币那你要不要存，你要存多少，那我就少取点，完了你直接打给我就行了，你如果不存你也告诉我，我就想取多少取多少。你要说你存10万，我就少取10万，你说你存20万，我就少取20万。2016年11月23日，原告回复被告，存10万吧，谢谢，之后我打给你。当日，被告向原告发送银行卡号，原告将10万元转账存入被告卡中。被告转账给付闫永志，闫永志转账给付四达邮币社法定代表人王国强。当日，被告告知原告，他短期的改成月2%了，就没有必要再存短期的了，我就存这个长期一年的，年35%，到明年的今天就可以见响儿了。原告回复，好的，谢谢好姐妹。当天晚上，被告向原告发送合同照片，并称：这是今天我们去办的这张合同，就是这样，我们的合同就是这张纸。原告回复，看到了，谢谢。2017年11月20日，被告发微信询问原告，你的钱快到期了，你是10万，连本带息13万5，你打算怎么着？原告回复，如果你们还接着投，我也别拿出来了，我也没多少，还继续呗。被告询问，我们肯定继续，你是把你那3万5搁里面还是给你？看你自己。原告回复，就一起吧，就一起都放进去得了，也别取了，我加起来也没多少钱。被告回复，好的，那到时存完了，我再给你发消息。2017年12月13日，原告微信询问被告，咱们续存的钱利率还是35%吗？被告回复，现在是因为如果要是没有人取，续存是26，有人取那就是20。原告回复那个事儿就按你说的办，你怎么弄咱就一块儿怎么弄，我不会有什么异议的。后因被告实际未办理取款，给原告结算的利息相应调整为36000元，2018年1月30日，被告将6000元给付原告。当日，被告通过微信向原告发送了6000元的转账回单，并告知原告2018年1月26日存入四达13万元人民币，年回报率26%，期限一年。原告回复，钱已经到账了，谢谢。原告称为获取高收益，投资到期后，各投资人决定没有办理取款，共计225万元继续用于四达邮币社的投资。2018年1月26日，被告与四达邮币社签订《合同》，上载：甲方樊晓兰，乙方四达邮币社。甲乙双方经友好协商达成协议：乙方以优惠的价格向甲方提供升值潜力较大的邮品，保证自购买之日起一年升值幅度不低于20%，如因各种情况一年到期所购邮品升值不足20%，则乙方除应按原出售价购回邮品外，还应赔偿甲方20%的违约金。甲方所购邮品在一年内不得出售。甲方购买邮品详表：世界杯22500枚*100=2250000元。回报率为26%。合同背面标注了投资明细：徐力160万，王玲20万，侯静20万，丁晋萍13万，龙世静12万元。上述事实，有转账记录、合同、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张原、被告之间成立民间借贷法律关系，但根据双方的微信聊天记录，被告明确将投资项目、收益及合同告知原告，原告多次表示共同参与投资，原告并未举证证明双方存在借贷的合意，故原告主张与被告成立民间借贷法律关系，要求被告返还借款本金及利息，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告丁晋萍的全部诉讼请求。案件受理费2900元、公告费（以实际发生为准），由原告丁晋萍负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 苏 畅人民陪审员 武 威人民陪审员 张宝珍二〇一九年十一月四日书 记 员 周 瑶
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执异403号案外人：李进，男，1960年6月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人：徐昊，北京市民博律师事务所律师。申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。被执行人：李秀英，女，1965年2月25日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与李秀英金融借款合同纠纷一案中，案外人李进向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李进称：北京市丰台区房屋在2007年6月22日登记在李进名下，属于李进与王玉珍夫妻共同财产。2016年12月20日，李进发现上述房屋已于2009年过户到米佳名下，又于2010年过户到李秀英名下。李进诉至法院，上述两手房产交易经（2017）京0106民初2554号、（2018）京0106民初23616号民事判决，以及（2018）京02民终11449号民事判决，以恶意串通、不存在客观真实的房屋买卖关系为由，判令房产交易合同为无效合同。李进夫妻始终在上述争议房屋中居住，该房屋所有权应归李进所有并应恢复登记在李进名下。现依据民事诉讼法第227条规定提出执行异议，要求中止执行，解除对北京市丰台区房屋的查封。本院查明，2018年5月29日，本院作出（2017）京0102民初20271号民事判决：一、被告李秀英于本判决生效之日起10日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行截至2017年6月30日借款本金人民币1191306.92元、利息57170.82元、罚息5692.61元（合计1254170.35元），及自2017年6月30日起至本息全部还清之日止的利息、罚息、（按《个人购房借款合同》约定的标准计算）；二、被告李秀英于本判决生效之日起10日内向原告中国民生银行股份有限公司北京分行支付律师费人民币7525元；三、原告中国民生银行股份有限公司北京分行对被告李秀英以其名下位于北京市丰台区房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其它诉讼请求。民生银行北京分行依据上述生效判决申请执行。2019年4月3日，本院以（2019）京0102执7970号案件立案执行。2017年11月6日，本院对李秀英名下涉案房产北京市丰台区（不动产权属证书号：X京房权证丰字第XXXX号）进行查封（查封期限：2017年11月6日至2020年11月5日）。执行立案后，本院执行实施部门于2019年4月25日对涉案房产进行查封（查封期限：2019年4月25日至2022年4月24日）。另查，2010年9月7日，李秀英与民生银行北京分行签订《房屋抵押借款合同》，为涉案房产办理抵押登记。2018年5月28日，北京市丰台区人民法院作出（2017）京0106民初2554号民事判决：被告李莎莎代理原告李进与被告米佳签订的《存量房屋买卖合同》无效。2018年9月10日，北京市丰台区人民法院作出（2018）京0106民初23616号民事判决：米佳与李秀英于2010年9月2日签订的《存量房屋买卖合同》（自行成交版）无效。李秀英不服上述判决，提起上诉。2018年12月4日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终11449号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，被执行人李秀英未履行生效法律文书确定的义务，本院执行实施部门对李秀英名下的涉案房产进行查封，符合法律规定。案外人李进提出要求中止执行，解除对涉案房屋查封的异议请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，裁定如下：驳回案外人李进的执行异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长 沈 杰审判员 李彦周审判员 王德海二〇一九年十一月七日书记员 赵 颖
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0726民初2046号原告：苗锋魁，男，1978年12月10日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：韩守让，河南悦言律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵蒙，河南悦言律师事务所律师。被告：刘志超，男，1967年5月13日出生，汉族，住河南省延津县。被告：新乡市育才小学，住所地河南省新乡市健康路195号。法定代表人：李志刚，任校长职务。委托诉讼代理人：吕晨曦，河南卫宪律师事务所律师。被告：新乡亿通置业发展有限公司，住所地新乡市金穗大道98号福兴国际小区。法定代表人：傅建军。被告：河南宏岳建设有限公司，住所地林州市茶店镇明德路9号。法定代表人：李江林，任董事长职务。委托诉讼代理人：朱春艳，河南师大方正律师事务所律师。原告苗锋魁与被告刘志超、新乡市育才小学、新乡亿通置业发展有限公司、河南宏岳建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告苗锋魁于2019年11月22日申请对被告新乡亿通置业发展有限公司撤回起诉。经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告苗锋魁对被告新乡亿通置业发展有限公司撤回起诉。审 判 长  李 艳人民陪审员  左艳梅人民陪审员  李素敏二〇一九年十一月二十二日书 记 员  张瑞冬书 记 员  王彦杰
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民初741号原告：杭州银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市下城区庆春路46号。法定代表人：陈震山，董事长。委托诉讼代理人：陈明觉，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：孔天闻，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中国城市建设控股集团有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号城建大厦。法定代表人：徐瑞。第三人：海南林源投资有限公司，住所地海南省海口市龙昆南路泰和园别墅C4。法定代表人：林浩。原告杭州银行股份有限公司与被告中国城市建设控股集团有限公司及第三人海南林源投资有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。杭州银行股份有限公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杭州银行股份有限公司撤诉处理。审 判 长  潘 伟审 判 员  张 君审 判 员  胡 君二〇一九年十一月十五日法官助理  张子才书 记 员  苏 洁书 记 员  燕晓鸥
莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0683执3711-1号申请执行人：莱州润德商贸有限公司。被执行人：莱州市永盛商贸有限公司。申请执行人莱州润德商贸有限公司与被执行人莱州市永盛商贸有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人莱州润德商贸有限公司以本院（2018）鲁0683民初6204号民事判决书已经发生法律效力、被执行人莱州市永盛商贸有限公司拒绝履行为由申请执行，本院已受理。现查明，被执行人莱州市永盛商贸有限公司有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人莱州市永盛商贸有限公司名下的汽车一辆。二、被执行人莱州市永盛商贸有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自已承担责任。在查封期间内，被执行人不得隐藏、转移、转让、变卖、赠与、毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封的期限为二年。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满十五日内向本院提出续行查封的申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  潘文艳二〇一九年十一月二日书记员  战农涛
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8401号原告：陈艺彪，男，1985年11月20日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：胡雄峰，广东金羊律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琦，广东金羊律师事务所律师。被告：魏翔，男，1989年7月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告陈艺彪与被告魏翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈艺彪的委托诉讼代理人胡雄峰到庭参加诉讼，被告魏翔经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。陈艺彪向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款20万元及支付自2019年3月1日起至清偿之日止以20万元为本金按年利率24%计算的利息（暂计利息24000元）给原告；2、被告支付自2019年3月1日起至清偿之日止以20万元为基数按日利率1‰计算的违约金（暂计违约金24000元）；3、被告支付律师费1万元；4、被告负担诉讼费。事实和理由：陈艺彪与魏翔通过他人介绍相识。2018年11月28日，陈艺彪与魏翔签订《借款合同》，约定魏翔向陈艺彪借款20万元，约定借款期限3个月，自2018年11月28日起至2019年2月28日止，月利率3%，逾期违约金按日利率1‰计算。当日，陈艺彪通过中国农业银行转账分四笔、每笔5万元，共出借20万元给魏翔，魏翔出具《收据》。现已届清偿期，魏翔未足额偿还借款。陈艺彪催讨未果，遂诉诸法院。魏翔未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、魏翔于2018年11月28日向陈艺彪借款20万元，有《借款合同》、《收据》、中国农业银行个人明细对账单证实，本院予以确认。2、陈艺彪主张魏翔按月利率3%支付了借款期限内的利息，故主张利息按年利率24%自2019年3月1日起算，系自认对其不利的事实，本院予以确认。3、陈艺彪因本案纠纷支出律师费1万元。有《法律事务委托合同》、律师费发票佐证。4、现无证据证实本案存在违法或虚假诉讼的情形。本院认为：魏翔向陈艺彪借款20万元的事实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人约定支付利息、违约金，二者在性质上均属于利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定。现已届清偿期，魏翔未足额偿还借款。陈艺彪有权要求魏翔偿还借款20万元及支付自2019年3月1日起至清偿之日止以20万元为本金按年利率24%计算的利息（违约金）；对超出部分的利息（违约金），不予支持。陈艺彪要求魏翔支付律师费1万元，有合同依据，不违反法律的禁止性规定，且有《法律事务委托合同》、律师费发票佐证，本院予以支持。魏翔经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上所述，魏翔应偿还借款20万元及支付自2019年3月1日起至清偿之日止以20万元为本金按年利率24%计算的利息给陈艺彪；魏翔应支付律师费1万元给陈艺彪；驳回陈艺彪的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告魏翔于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款20万元及支付自2019年3月1日起至清偿之日止以20万元为本金按年利率24%计算的利息给原告陈艺彪。二、被告魏翔于本判决发生法律效力之日起七日内支付律师费1万元给原告陈艺彪。三、驳回原告陈艺彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5170元，由原告陈艺彪负担481元，由被告魏翔负担4689元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  程 君人民陪审员  梁少萍人民陪审员  刘 媛二〇一九年十一月十八日书 记 员  卢倩莹
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1717号之一 申请执行人：谭桂花，女，1984年10月13日出生，汉族，住广东省江门市江海区，被执行人：黄玉贞，女，汉族，住江门市蓬江区良化新村东69号之五，其他号R031805(0)。 申请执行人谭桂花与被执行人黄玉贞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0704民初487号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月13日依法立案执行，立案标的460000.00元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或线索。 3、本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，被执行人名下的房屋有位于江门市蓬江区良化新村东69号之四、之五全部和位于江门市蓬江区良化新村东64号117室等，但上述房屋均由江门市新会区人民法院首封,本院已向新会区人民法院送达参与分配函，除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。 4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 5、本院通过司法专邮形式向申请执行人送达执行告知书，将上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果以书面形式告知申请执行人，申请执行人未在规定的时间内向本院提供被执行人其他财产线索。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谢颖翔 审 判 员  郭 丹 助理审判员  郭亮亮 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  黄洁莹
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审686号 申请执行人：江门市蓬江区自然资源局。住所地：广东省江门市蓬江区港口二路62号一、二层。 负责人：莫锡灿，该局局长。 委托代理人：李锦华、陈健伟，均系该局工作人员。 被执行人：梁健超，男，1987年6月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区， 申请执行人江门市蓬江区自然资源局向本院申请强制执行其作出的蓬江自然资决定字〔2019〕274-3号《行政处罚决定书》中责令被执行人梁健超拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定。 本院审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；……”《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（六）项规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（六）申请人在法定期限内提出申请；……”由上述规定可知,当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定救济期限届满之日起三个月的法定期限内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。 本案现有材料显示，申请执行人江门市蓬江区自然资源局于2019年5月31日作出蓬江自然资决定字〔2019〕274-3号《行政处罚决定书》，并于次日送达被执行人梁健超，该决定书中告知当事人如不服限期拆除决定的，可在60日内向江门市蓬江区人民政府或江门市自然资源局申请行政复议，或者在15日内直接向人民法院提起诉讼。因此，如当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行限期拆除决定的，申请执行人江门市蓬江区自然资源局至迟应于2019年10月31日前向人民法院申请强制执行。但申请执行人江门市蓬江区自然资源局在《强制执行申请书》中确认被执行人梁健超在法定期限内未提起复议或诉讼的情况下，直至2019年11月7日才向本院申请强制执行该《行政处罚决定书》，属于逾期申请。且本案亦无证据材料显示申请执行人江门市蓬江区自然资源局涉案逾期申请具有正当理由，其本案申请不符合申请人民法院强制执行行政行为的法定条件，应不予受理。由于本案已经受理，应裁定予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项等规定，裁定如下： 驳回申请执行人江门市蓬江区自然资源局关于强制执行蓬江自然资决定字〔2019〕274-3号《行政处罚决定书》中责令被执行人梁健超拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定的申请。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审 判 长 李国盛 审 判 员 李周旭 审 判 员 姚佳纯 二〇一九年十一月十八日 法官助理 许静怡 书 记 员 郑锡安