内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政判决书（2019）内04行终184号上诉人（原审原告）王某1，女，1986年4月4日出生，现住内蒙古自治区宁城县。上诉人（原审原告）王某2，男，1986年4月4日，现住内蒙古自治区宁城县。上诉人（原审原告）吕某，女，1962年2月17日出生，住内蒙古自治区宁城县。上诉人（原审原告）陈某，男，1960年6月22日出生，住内蒙古自治区宁城县。四上诉人的委托代理人刘某，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）宁城县农牧局。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇哈河大街中段党政综合楼。法定代表人张某1，局长。委托代理人冯某。委托代理人张某2，内蒙古全兴律师事务所律师。上诉人陈某、吕某与上诉人宁城县农牧局因履行法定职责及行政赔偿一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院作出的（2019）内0429行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人吕某、陈某及四上诉人的委托代理人刘某，上诉人宁城县农牧局的委托代理人冯某、张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告吕某与原告陈某系夫妻关系。原告王某2、王某1系原告吕某三姐吕国芝的子女。2018年4月14日，四原告向被告提出落实土地承包经营权的申请，该申请请求事项为：一、请求农牧局及时履行落实申请人一家4口人吕申名下（原农户）已经延续承包了8.64亩土地（吕申、王某1、王某2及其母亲吕国芝）补发合同书和经营权证的法定职责作出行政行为；二、请求农牧局履行申请人吕某继承原农户吕申土地承包经营权流转的法定职责和行政行为，给予依法保护；三、请求农牧局履行申请人陈某与原农户吕申土地经营权流转的法定职责，作出行政行为，给予法律保护；四、如农牧局不履行或拒绝履行和拖延履行法定职责的行为造成损失，按合同法2-3倍负责赔偿。后因被告针对上述申请未作答复，四原告向本院提起行政诉讼，本院裁定驳回起诉后，四原告上诉至赤峰市中级人民法院。在上诉过程中，2018年12月12日，原宁城县农牧业局向赤峰市中级人民法院递交了说明一份，内容为：“因王某1、王某2、吕某、陈某称未收到我局邮寄送达的答复文件，经研究，我局决定自此说明递交贵院之日起15日内，再以文件方式向四申请人作出书面答复，并以法定方式向申请人送达。”后四原告撤回起诉和上诉。原宁城县农牧业局于2019年1月11日作出宁农牧发[2019]13号《关于王某1、王某2、吕某、陈某反映要求落实土地承包合同及经营权的答复意见》，并于2019年1月14日向原告送达。原告王某1、王某2、吕某、陈某不服该决定，向本院提起行政诉讼。另查明，被告宁城县农牧局未提交证据证明原宁城县农牧业局在作出决定时曾告知四原告依法享有举证、陈述、申辩等相关权利。再查明，中共宁城县委办公室宁城县人民政府办公室于2019年1月29日作出宁党办发[2019]4号《中共宁城县委办公室宁城县人民政府办公室关于印发的通知》，其中内容有：组建县农牧局。将县委农村工作部、县农牧业局的职责，以及县发展和改革局的农业投资项目、县财政局的农业综合开发项目、县水利局的农田水利建设项目以及县国土资源局的农田整治项目等职责整合，组建县农牧局，作为县政府工作部门。县委农村工作领导小组办公室设在县农牧局。不再保留县委农村工作部、县农牧业局。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法(javascript:SLC(239820,0))》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”根据宁党办发[2019]4号文件，自2019年1月29日起，原宁城县农牧业局不再保留，其职权由宁城县农牧局继续行使。因此，现本案的被告应为宁城县农牧局。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案诉讼中，被告宁城县农牧局未提交证据证明原宁城县农牧业局在作出宁农牧发[2019]13号《关于王某1、王某2、吕某、陈某反映要求落实土地承包合同及经营权的答复意见》过程中已告知四原告依法享有举证、陈述、申辩等权利，未使其相关权利得到充分保障。原宁城县农牧业局作出的宁农牧发[2019]13号《关于王某1、王某2、吕某、陈某反映要求落实土地承包合同及经营权的答复意见》不符合国务院《全面推进依法行政实施纲要》规定的行政行为程序正当的基本要求，且未交待复议及诉讼权利。综上，本案被诉行政行为程序违法，依法应予撤销。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，原告请求被告赔偿因不作为造成的经济损失69万元，但原告并未对相关损失及该损失与被告不作为有法律上的因果关系提供相关的证据证明，因此，原告的该项请求缺乏事实及法律根据。依据《中华人民共和国行政诉讼法(javascript:SLC(239820,0))》第七十条第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、撤销原宁城县农牧业局于2019年1月11日作出的宁农牧发[2019]13号《关于王某1、王某2、吕某、陈某反映要求落实土地承包合同及经营权的答复意见》；二、被告宁城县农牧局于本判决生效后二个月内对原告王某1、王某2、吕某、陈某于2018年4月14日提出的落实土地承包合同及经营权的申请依法重新作出处理；三、驳回原告王某1、王某2、吕某、陈某其他诉讼请求。判决作出后，王某1、王某2、吕某、陈某、宁城县农牧局均不服，向本院提起上诉。上诉人宁城县农牧局上诉称，请求撤销内蒙古自治区宁城县人民法院（2019）内0429行初6号行政判决第一、第二项，改判依法维持上诉人作出的《关于王某1、王某2、吕某、陈某反映要求落实土地承包及经营权的答复意见》。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律错误。一、上诉人并不具有处理被上诉人请求事项的法定职责。对于1990年及1997年全县土地承包工作，上诉人已履行并完成了指导县内乡镇各村签订土地承包合同，将所签土地承包合同存档备案工作的法定职责。二、被上诉人不具备诉讼主体资格，请求的相对方主体错误。根据被上诉人的请求，其主张的是其亲属吕申一家四口的8.6亩土地承包经营权、使用权、继承权及相应的合同、权属证等，而被上诉人并非该土地原承包经营者、使用人，更不存在原土地承包经营使用权的继承人问题，被上诉人不具备其主张权利的法定权属，自然不具有主张事项的主体资格，且被上诉人向上诉人主张此项权利，属相对主体错误。吕某称其是吕申的法定继承人，没有事实及法律依据。因被上诉人不具备诉讼主体资格，亦不具有诉的利益，上诉人作出的答复意见不可能对被上诉人或原土地使用人的土地承包经营权构成损害，被上诉人所主张的损失并不存在。三、一审法院作出的“撤销答复意见，二个月内依法重新作出处理”的判决适用法律错误。上诉人针对被上诉人的诉求，进行答复的过程中，已充分听取了被上诉人的陈述意见且认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。一审法院要求上诉人依法重新作出处理超出了上诉人法定职责范围，且缺乏明确法律依据。综上，上诉人认为，被上诉人诉求主张事项，并非上诉人法定职责范围，上诉人作出的答复意见并不具违法性。上诉人王某1、王某2、吕某、陈某上诉称，请求撤销内蒙古自治区宁城县人民法院（2019）内0429行初6号行政判决第三项。事实与理由：上诉人对原审判决的前两项没有意见，但对驳回上诉人的行政赔偿请求不服。一、依据《中华人民共和国土地承包法》第十二条，对农村土地承包经营及承包经营合同进行管理是农牧局的法定职责。上诉人多次申请农牧局进行依法处理，农牧局均不作为，其不作为是给上诉人造成经济损失的原因，对此负有行政赔偿的责任。二、原审法官拒绝接收上诉人提交的行政赔偿证据，属违法行为。本案一审立案后，上诉人曾向原审法官提交行政赔偿请求方面的证据，但其拒绝接收，却以上诉人的该项诉讼请求缺乏事实及法律依据为由而驳回诉讼请求。三、本案属于提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的案件，不属于单独提起行政赔偿请求的案件。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人宁城县农牧局上诉请求撤销原审判决的第一、第二项的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，被告宁城县农牧局作出的宁农牧发[2019]13号《关于王某1、王某2、吕某、陈某反映要求落实土地承包及经营权的答复意见》对王某1、王某2、吕某、陈某提出的申请未予以支持，系对其实体权利的处理。但上诉人宁城县农牧局提交的证据不能证明其在处理答复的过程中已尽审查核实义务，对调查结果没有充足的证据予以支持，且未向上诉人交待复议及诉讼权利。因此上诉人宁城县农牧局作出的答复意见认定事实不清、程序违法，依法应予撤销。关于上诉人王某1、王某2、吕某、陈某上诉请求撤销原审判决的第三项的问题。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，上诉人王某1、王某2、吕某、陈某未提供证据证明其损失与上诉人宁城县农牧局的行政行为有法律上的因果关系。因此，上诉人王某1、王某2、吕某、陈某的该项请求缺乏事实及法律根据，依法应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费100元，由上诉人王某1、王某2、吕某、陈某负担50元，上诉人宁城县农牧局负担50元。本判决为终审判决。审判长 李海波审判员 刘淑波审判员 姜 静 二○一九年十一月四日书记员 苏 赫