北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0114行初299号原告杨志锋，男，1966年4月27日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托代理人韩鹏璞，河北泰通律师事务所律师。被告北京市昌平区司法局，住所地北京市昌平区东环路146号。法定代表人梁士强，局长。委托代理人田旭东，北京博缘律师事务所律师。委托代理人王珺玮，北京市昌平区司法局工作人员。第三人北京市亚东律师事务所，住所地北京市昌平区创新路11号院2号楼10层。负责人郑亚东，主任。第三人赵玉峰，男，1977年10月23日出生，汉族，北京市亚东律师事务所律师,住内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市振兴大街振兴社区。原告杨志锋不服被告北京市昌平区司法局（以下简称昌平司法局）作出的昌司律投复〔2019〕01号《北京市昌平区司法局关于杨志峰投诉北京市亚东律师事务所赵玉峰问题的答复》（以下简称01号答复），向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并通知与本案有利害关系的北京市亚东律师事务所（以下简称亚东所）、赵玉峰作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭审理了本案。原告杨志锋及其委托代理人韩鹏璞，被告昌平司法局的委托代理人田旭东、王珺玮，第三人赵玉峰到庭参加诉讼。第三人亚东所经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月20日，被告昌平司法局向原告杨志锋作出被诉的01号答复，主要内容为：被告收到原告杨志锋投诉赵玉峰律师问题的材料，并就原告反映的问题展开了调查，并答复：一、针对原告要求交付安徽省霍邱县人民法院民事调解书（以下简称调解书）原件和4万元代理费收据的请求，经查，（一）调解书是人民法院出具的法律文书，作为本案当事人可向审理此案的人民法院申请领取；（二）赵玉峰私自收取委托代理费行为，昌平司法局已经对其进行行政处罚，原告可以向亚东所索取代理费发票。二、针对原告要求赵玉峰给付其与肇事方达成的谅解赔偿金10万元及肇事方支付的2万元丧葬费的请求，经查，（一）10万元谅解赔偿金已于霍邱县道路交通事故人民调解委员会事故赔偿调解协议书签订之日由原告和赵小芳领取。此事实有《霍邱县道路交通事故人民调解委员会事故赔偿调解协议书》、《道路交通事故经济赔偿凭证》佐证；（二）现有证据证明2万元丧葬费由赵小芳妹妹赵青果领取，没有证据证明此款由赵玉峰领取。以上事实有赵玉峰笔录、赵小芳《情况说明》佐证。三、针对原告要求退赔8930元医院结算余款的请求，经查，此款项经赵小芳同意，已冲抵赵玉峰律师垫付的部分差旅费。以上事实有赵玉峰笔录、赵小芳《情况说明》佐证。四、针对原告要求赵玉峰将使用资金票据交给原告的请求，经查，赵玉峰已将所有费用票据交给赵小芳。以上事实有赵玉峰笔录、赵小芳《情况说明》佐证。原告杨志锋诉称，一、原告和赵小芳之女杨倩于2013年9月26日因交通事故受伤经抢救无效于37天后死亡。原告和赵小芳委托亚东所律师赵玉峰作为委托代理人，向安徽省霍邱县人民法院提起诉讼。2014年3月7日霍邱县人民法院作出调解书，中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称太平洋财险六安支公司）赔偿原告和赵小芳间接损失54万元。赵玉峰向原告和赵小芳收取律师费4万元，未开具票据。2013年11月5日赵玉峰代理原告和赵小芳与马泰山达成了事故赔偿调解协议书，马泰山共支付丧葬费2万元、赔偿款10万元共计12万元，对于该12万元原告至今未支取。赵玉峰支取的医院结算余款8930元未退还给原告。就以上问题，原告依法向被告进行了投诉。二、被告作出的01号答复称就赵玉峰私自收取委托代理费的行为，已经对其进行行政处罚，但未告知原告对赵玉峰的行政处罚结果，更未依法对亚东所进行行政处罚。根据《中华人民共和国律师法》第四十八条“律师有下列行为之一的，由设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门给予警告，可以处一万元以下的罚款；有违法所得的没收违法所得；情节严重的，给予停止执业三个月以上六个月以下的处罚：（一）私自接受委托、收取费用，接受委托人财物或者其他利益的”、第五十条“律师事务所有下列行为之一的，由设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门视其情节给予警告、停业整顿一个月以上六个月以下的处罚，可以处十万元以下的罚款；有违法所得的没收违法所得：（一）违反规定接受委托、收取费用的”规定，应依法对其进行行政处罚，处罚决定中应当包括没收其非法所得4万元委托代理费。三、赵玉峰应将其收取马泰山的10万元赔偿款中的二分之一即5万元及丧葬费2万元合计7万元交付给原告。四、杨倩住院期间的医疗费全部由原告借钱支付，赵玉峰应当将其支取的医院结算余款8930元退还给原告。五、赵玉峰明知原告与赵小芳已经离婚，但却向霍邱县人民法院陈述赵小芳系原告的妻子，以达到其侵吞原告赔偿款的目的。综上，原告杨志锋认为，被告作出的01号答复主要证据不足，适用法律法规错误，明显不当，故请求法院撤销被告作出的01号答复，并判令被告对原告投诉的问题重新作出具体行政答复。原告杨志锋在举证期限内向本院提交了以下证据：1.原告、杨倩户口本，证明二人身份；2.民事调解书，证明杨倩与马泰山交通事故解决情况；3.曲阳县北台乡段树村村民委员会出具的关于原告安葬杨倩的《证明》，证明丧葬费由原告支出；4.01号答复，证明本案诉讼依据。被告昌平司法局辩称：一、投诉案件处理过程如下：2018年12月26日，原告向被告递交投诉书，投诉对象为亚东所的赵玉峰律师；2019年1月3日，被告针对原告投诉事项进行立案审查，并于当日邮寄送达原告（邮件跟踪记录显示2019年1月5日签收）；2019年1月8日，被告向被投诉人赵玉峰律师送达《投诉调查通知书》；2019年1月11日，被投诉人赵玉峰及所属律师事务所提交了申辩意见书及相关材料；同日，被告对被投诉人及所属律师事务所主任进行了询问；2019年2月25日，鉴于案情比较复杂，被告对案件进行了延期；2019年3月20日，被告作出01号答复，当日邮寄送达原告。二、法律依据如下：《中华人民共和国律师法》第五十二条规定，县级人民政府司法行政部门对律师和律师事务所的执业活动实施日常监督管理，对检查发现的问题，责令改正；对当事人的投诉，应当及时进行调查。司法部《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第三十一条规定，司法行政机关对律师的违法行为给予警告、罚款、没收违法所得、停止执业处罚的，由律师执业机构所在地的设区的市级或者直辖市区（县）司法行政机关实施；给予吊销执业证书处罚的，由许可该律师执业的省、自治区、直辖市司法行政机关实施。综上所述，被告于2019年3月20日已经依据职权对被投诉人赵玉峰律师作出警告的行政处罚（另案处理）。对于原告所投诉内容，经过认真调查核实各方情况，作出01号答复，故请求依法驳回原告杨志锋的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下两组证据：第一组证据，投诉处理卷：1.原告提交的投诉书及材料，证明原告因对亚东所赵玉峰律师涉嫌存在违规行为进行投诉；2.被告受理原告投诉材料，证明被告于2019年1月3日受理原告投诉；3.投诉调查通知书、询问笔录等材料，证明被告依据法定程序进行查处，并向亚东所及赵玉峰律师进行询问、调查；4.亚东所及赵玉峰提交的材料；5.01号答复，证明2019年3月20日，被告针对原告投诉事项作出答复；第二组证据，行政处罚卷：6.昌司罚决字〔2019〕01号《北京市昌平区司法局行政处罚决定书》（以下简称01号《行政处罚决定书》），证明2019年3月20日，被告对赵玉峰律师作出警告的行政处罚决定；7.行政处罚材料，证明被告作出行政处罚的程序和认定事实的证据材料。第三人赵玉峰述称，对于原告投诉，昌平司法局已对其作出过01号《行政处罚决定书》。赵玉峰对此处罚决定书没有异议，对于被诉的投诉答复意见没有补充意见。第三人在举证期限内没有向本院提交证据。庭审质证中，原告对被告提交的证据1、2、5无异议；对证据3有异议，认为赵玉峰、郑亚东的询问笔录中被询问人的答复不具有真实性；对证据4有异议，认为亚东所及赵玉峰的申辩意见书中的陈述不具有真实性。对被告提交的证据6、7的程序性和真实性没有异议，对相关事实的异议同证据3、4。第三人2对被告提交的证据真实性、关联性全部认可。被告对原告提交的证据1、3真实性认可，关联性及证明目的不认可；对证据2没有异议；对证据4有异议，认为01号答复是本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用。第三人赵玉峰对原告提交的证据1真实性、关联性认可；对证据2、3真实性认可，关联性和证明目的不认可；对证据4质证意见同被告一致。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据4及被告提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；对于原告和被告当庭出示的其他证据，符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。根据以上质证意见及庭审查明的情况，本院认定如下事实：2018年12月26日，原告向被告昌平司法局递交投诉书，认为赵玉峰律师在代理案件的过程中存在违规行为，投诉事项和请求为：一、请求赵玉峰给付杨志锋调解书原件以及4万元代理费收据；二、请求赵玉峰给付杨志锋谅解赔偿金10万元和2013年11月5日肇事方给付死者的丧葬费2万元；三、请求赵玉峰退赔医院结算押金余款8930元；四、请求将相关的费用列清单，并将票据给付杨志锋。原告提交了户主为杨志锋的户口本复印件，民事调解书复印件，道路交通事故认定书等材料作为证据。2019年1月3日，昌平区司法局向杨志锋作出昌司律投[2019]01号《投诉受理通知书》，并于当日邮寄送达原告，原告于2019年1月5日签收。2019年1月8日，昌平区司法局向亚东所赵玉峰作出并送达昌司律投[2019]01号《投诉调查通知书》，要求亚东所赵玉峰律师在2019年1月11日之前将杨志锋投诉的问题进行书面陈述和说明，并提交相关材料。2019年1月11日，亚东所和赵玉峰向昌平区司法局提交了《申辩意见书》及证据材料。同日，昌平区司法局对赵玉峰以及亚东所负责人郑亚东进行询问调查，并制作询问笔录。2019年2月25日，昌平司法局就调查中发现的赵玉峰涉嫌存在私自收取委托代理费违法行为予以行政处罚立案。2019年2月25日，因案情复杂，经内部审批，昌平区司法局延长办案期限20日。2019年2月26日，昌平区司法局向杨志锋作出并邮寄投诉处理延期通知书，杨志锋于2019年2月28日签收。2019年3月20日，被告对赵玉峰作出01号行政处罚决定，对赵玉峰给予警告的行政处罚，该处罚决定书于作出当日送达赵玉峰。2019年3月20日，昌平区司法局作出被诉的1号答复，并邮寄送达当事人。原告不服昌平区司法局作出的1号答复，向本院提起了行政诉讼。另查明，原告和赵小芳原系夫妻关系。2013年9月26日，原告和赵小芳之女杨倩因交通事故受伤，经抢救无效后死亡。原告和赵小芳共同委托亚东所代理其与马泰山机动车交通事故责任纠纷一案，亚东所指派赵玉峰律师作为原告与赵小芳的代理人。后原告和赵小芳共同与亚东所补签委托代理协议（2013年12月2日），约定案件办结后支付代理费4万元。2013年11月18日，在霍邱县道路交通事故人民调解委员会的主持下，原告、赵小芳共同与肇事者马泰山达成事故赔偿调解协议书，马泰山一次性补偿杨倩亲属人民币10万元；杨倩的其他赔偿费用通过诉讼解决。当日原告和赵小芳共同签收了该笔款项。后原告和赵小芳向安徽省霍邱县人民法院提起诉讼。2014年3月7日，霍邱县人民法院作出的民事调解书查明，杨倩住院治疗期间，朱梅、马泰山垫付医疗费5.1万元，杨倩死亡后，马泰山支付赔偿金10万元。双方经调解自愿达成如下协议：太平洋财险六安支公司赔偿原告和赵小芳经济损失54万元；原告和赵小芳返还马泰山、朱梅垫付款5.1万元。2014年5月15日，赵玉峰律师作为特别授权代理人从安徽省霍邱县人民法院代为领取赔偿款48.9万元，法院扣除应返还给马泰山、朱梅的5.1万元垫付款。后赵玉峰从赔偿款中扣除4万元作为案件代理费，将余款给付原告和赵小芳，但赵玉峰收取的代理费未上缴律师事务所，也未给原告与赵小芳开具票据；直到2019年1月，赵玉峰将代理费4万元上交律师事务所，并补开了发票。2万元丧葬费系肇事者一方交给赵小芳的妹妹赵青果。医院结算余款8930元系经赵小芳同意，冲抵赵玉峰律师垫付的部分差旅费，相关票据赵玉峰已交付赵小芳。本院认为：依据《中华人民共和国律师法》第五十二条的规定，参照《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第三十一条的规定，区司法局具有对所辖区域内律师从业行为进行监管，接受投诉并依法作出调查处理的法定职责。被告昌平司法局作为直辖市区级司法行政机关，对原告杨志锋的投诉，具有进行调查处理的法定职责。本案中，被告昌平司法局在处理原告杨志锋投诉问题的过程中，进行立案审查、对赵玉峰以及赵玉峰所在的亚东所负责人进行询问，依法调查，查明了相关事实，在法定期限内作出被诉的1号答复，且将书面答复依法进行了送达。该答复系针对原告的四项投诉请求，逐一作出，具有事实依据，答复内容亦无不当。被告昌平司法局针对原告投诉的问题作出01号答复遵循了法定程序，依法履行了法定职责，并无不当。原告杨志锋要求撤销被告昌平司法局作出的01号答复及判令被告对原告投诉的问题重新作出具体行政行为的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨志锋的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨志锋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  双玉娥人民陪审员  窦振利人民陪审员  许艳玲二〇一九年十一月十八日书 记 员  彭 程