江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民初185号 原告：博泰投资集团有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区洪城路6号A区7楼，统一社会信用代码：91360000612657513J。 法定代表人：章新明。 委托诉讼代理人：李昭晖，江西众山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万先印，江西众山律师事务所实习律师。 被告：褚小强，男，汉族，1963年1月15日出生，住江西省南昌市东湖区。 被告：熊云琳，女，汉族，1984年8月27日出生，住江西省南昌市西湖区。 被告：南昌德川实业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区子固路8号304室，统一社会信用代码：9136010257610518XD。 法定代表人：李建华。 原告博泰投资集团有限公司（以下简称博泰公司）与被告褚小强、熊云琳、南昌德川实业有限公司（以下简称德川公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博泰公司的委托诉讼代理人李昭晖到庭参加诉讼。被告褚小强、熊云琳、德川公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告博泰公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告褚小强、熊云琳向原告归还自2017年7月7日起借款本金63473423.15元及借款本金还清之日止的逾期利息（利息按年利率24%计算，暂计算至2018年6月26日利息为14979727.86元）；二、判令被告德川公司对上述债务本息承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费、保全费等诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告褚小强与原告签订了一系列借款合同，2013年3月12日借款500万元，月息3分；2013年4月2日借款1500万元，月息3分；2013年5月6日借款2000万元，年息22%；2013年5月20日借款8000万元，年息22%；以上借款共计1.2亿元，借期均为1年，利息按月支付。被告德川公司为上述借款本息及实现债权的费用提供连带责任保证担保。2014年上述债权到期后，被告褚小强、熊云琳仅还部分利息，本金一直未归还，被告德川公司也未履行担保责任。熊云琳系褚小强之妻，系由（2017）赣01民初318号、（2018）赣民终214号生效判决（代位权诉讼）确认的本次借款纠纷的共同债务人。2015年7月案外人江西某某管理有限公司（以下简称某某公司）通过招商银行委托贷款方式向原告提供借款1.2亿元。2016年7月7日，某某公司与原告、招商银行股份有限公司南昌分行签订《委托贷款展期协议》，将1.2亿元委托贷款展期至2017年7月6日止。被告德川公司为上述贷款本息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用等提供连带责任保证担保。2017年7月6日贷款到期后，原告无力归还贷款本息，德川公司亦未履行担保责任。2017年7月，某某公司行使代位权，将褚小强、熊云琳、德川公司诉至南昌市中级人民法院[案号：（2017）赣01民初318号]，请求法院判决褚小强、熊云琳、德川公司向某某公司履行代位清偿义务。2018年1月15日，南昌市中级人民法院判决：被告褚小强、熊云琳于判决生效之日起十五日内代为偿还某某公司借款本金1.2亿元及利息（截至2017年7月6日的利息为108626.02元；2017年7月7日起，以1.2亿元为本金按年利率24%计算利息至借款本金还清为止），但前述偿还的本息总和不能超过被告褚小强、熊云琳欠第三人博泰公司的借款本息总和（具体计算：截至2017年7月6日褚小强尚欠博泰公司借款本息183582049.17元，2017年7月7日起应以110724999.94元为本金按年利率24%计算利息至借款本金还清之日止）；被告德川公司对判决第一项承担连带清偿责任。褚小强对该判决不服，上诉至江西省高级人民法院，江西省高级人民法院作出（2018）赣民终214号民事判决，驳回上诉、维持原判。该判决已生效。由于某某公司行使代位权诉讼，故原告主张的本息应以2017年7月6日为节点，由原借款本息减去某某公司行使代位权的金额，自2017年7月7日起，被告应承担的借款本金为63473423.15元，利息按年利率24%计算至被告还清借款本息之日止。 被告褚小强、熊云琳、德川公司未作答辩。 原告博泰公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告与被告褚小强分别于2013年3月12日、2013年4月2日、2013年5月6日、2013年5月20日签订的《借款合同》、2016年3月8日被告褚小强出具的《借款确认函》、2013年5月18日被告德川公司与原告签订的《保证合同》、2016年3月2日被告德川公司出具的《担保承诺函》、（2017）赣01民初318号民事判决书、（2018）赣民终214号民事判决书及生效证明、收据六份、《债权转让协议》二份。因被告褚小强、熊云琳、德川公司既未举证亦未出庭质证，视为其放弃举证、质证的权利。本院经审查认为，原告提交的上述证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月12日，被告褚小强（借款人、甲方）与原告博泰公司（出借人、乙方）签订一份《借款合同》，约定：乙方向甲方提供借款500万元，该款项由乙方按照甲方指定，在本合同签订3日内通过转账方式支付给甲方指定的银行账户（户名：史某某，开户行：招商银行某某分行，账号：62×××88）；借款期限为2013年3月12日至2014年3月11日；借款利率为月息3%，按月支付利息；如甲方未能按时支付本息，则每延迟一天按应付资金总额的3‰向乙方支付违约金。同日，原告通过其公司员工熊某向史某某的招商银行62×××88账户转款500万元。 2013年4月2日，被告褚小强（借款人、甲方）与原告博泰公司（出借人、乙方）签订一份《借款合同》，约定：乙方向甲方提供借款1500万元，该款项由乙方按照甲方指定，在本合同签订3日内通过转账方式支付给甲方指定的银行账户（其中500万元转入户名：李某，开户行：招商银行某分行，账号：62×××97；其中1000万元转入户名：江西某公司，开户行：工商银行某支行，账号：15×××88）；借款期限为2013年4月2日至2014年4月1日；借款利率为月息2%，按月支付利息；如甲方未能按时支付本息，则每延迟一天按应付资金总额的3‰向乙方支付违约金。同日，原告通过其公司员工熊某向李某的招商银行62×××97账户转款500万元，原告通过其公司账户向江西某公司的工商银行15×××88账户转款1000万元。 2013年5月6日，被告褚小强（借款人、甲方）与原告博泰公司（出借人、乙方）签订一份《借款合同》，约定：乙方向甲方提供借款2000万元，该款项由乙方按照甲方指定，在本合同签订3日内通过转账方式支付给甲方指定的银行账户（户名：江西某公司，开户行：工商银行某支行，账号：15×××88）；借款期限为2013年5月6日至2014年5月5日；借款利率为年息22%，按月支付利息；如甲方未能按时支付本息，则每延迟一天按应付资金总额的3‰向乙方支付违约金。同日，原告向江西某公司转款2000万元。 2013年5月20日，被告褚小强（借款人、甲方）与原告博泰公司（出借人、乙方）签订一份《借款合同》，约定：乙方向甲方提供借款8000万元，该款项由乙方按照甲方指定，在本合同签订3日内通过转账方式支付给甲方指定的银行账户（其中3000万元转入户名：江西某公司，开户行：南昌银行某支行，账号：79×××39；其中3000万元转入户名：江西某有限公司，开户行：南昌银行某支行，账号：79×××16；其中2000万元转入户名：江西某工贸有限公司，开户行：南昌银行某支行，账号：79×××16）；借款期限为2013年5月20日至2014年5月19日；借款利率为年息22%，按月支付利息；如甲方未能按时支付本息，则每延迟一天按应付资金总额的3‰向乙方支付违约金。同日，原告向江西某公司转款400万元；2013年5月21日，原告向江西某工贸有限公司转款2000万元、向江西某有限公司转款3000万元、向江西某公司转款2600万元。 2013年5月18日，被告德川公司（乙方、保证人）与原告博泰公司（甲方、债权人）签订一份《保证合同》，约定：乙方同意就褚小强于2013年3月至5月向甲方的1.242亿元借款提供不可撤销的连带保证责任担保；担保范围包括借款本金、利息、违约金及诉讼或仲裁费、财产或证据保全费、律师费等甲方实现债权的费用；保证期间为自褚小强债务清偿义务履行终期之日起两年止。2016年3月2日，被告德川公司向原告博泰公司出具一份《担保承诺函》，载明：鉴于被告德川公司的担保期间届满之日临近，德川公司表示继续为褚小强于2013年3月至5月向原告博泰公司的1.242亿元借款提供连带责任保证担保，保证期间为本函出具之日起二年止；担保范围包括借款本息、违约金以及诉讼或仲裁费、财产或证据保全费、律师费等实现债权的费用；本承诺函未尽事宜，依照前期担保合同履行。 2016年3月8日，被告褚小强向原告博泰公司出具一份《借款确认函》，内容为：褚小强与原告在2013年签订借款协议，向原告借款1.2亿元，原告如约支付了借款，截至2016年3月7日，褚小强仍欠原告借款本金1.2亿元及相应利息。 被告褚小强向原告偿还金额如下：2013年5月8日63万元、2013年6月21日44万元、2013年7月12日45万元、2013年8月12日120万元、2013年9月18日60万元、2013年10月30日60万元。 被告褚小强（甲方、出让方）分别于2013年12月23日、2014年10月22日与原告博泰公司（乙方、受让方）签订两份《债权转让协议》，约定：甲方将对周某某、魏某某的1650万元债权、对周某某、魏某某的3000万元债权按原价转让给乙方，乙方同意受让该债权；甲乙双方同意转让债权的对价用来冲抵甲方对乙方的债务。 2017年7月，某某公司以对博泰公司享有到期债权、而博泰公司怠于行使对被告褚小强及德川公司的到期债权为由，将褚小强、熊云琳（褚小强之妻）、德川公司作为被告，博泰公司作为第三人诉至本院。本院于2018年1月15日作出（2017）赣01民初318号民事判决，该判决认定如下：截至2017年7月6日，博泰公司尚欠某某公司本金1.2亿元及利息108626.02元，2017年7月7日起应以1.2亿元为本金按年利率24%计算利息至借款本金还清之日止。截至2014年10月22日，褚小强尚欠博泰公司借款本金110724999.94元，2014年10月23日起至2017年7月6日的利息以110724999.94元为本金按年利率24%计算为72857049.23元，即截至2017年7月6日褚小强尚欠博泰公司本金110724999.94元、利息72857049.23元，共计183582049.17元；2017年7月7日起应以110724999.94元为本金按年利率24%计算利息至借款本金还清之日止。判决：被告褚小强、熊云琳于本判决生效之日起十五日内代为偿还原告某某公司借款本金1.2亿元及利息（截至2017年7月6日的利息为108626.02元；2017年7月7日起，以1.2亿元为本金按照年利率24%计算利息至借款本金还清为止），但前述偿还的本息总和不能超过被告褚小强、熊云琳欠第三人博泰公司的借款本息总和（具体计算：截至2017年7月6日褚小强尚欠博泰公司借款本息183582049.17元，2017年7月7日起应以110724999.94元为本金按照年利率24%计算利息至借款本金还清为止）；被告德川公司对本判决第一项被告褚小强、熊云琳应给付原告某某公司的款项承担连带清偿责任，被告德川公司在承担担保责任后可以向被告褚小强、熊云琳追偿。被告褚小强、熊云琳对该判决结果不服上诉至江西省高级人民法院，江西省高级人民法院作出（2018）赣民终214号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决已于2018年6月20日生效。 本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十二条“债务人在代位权诉讼中，对超过债权人代位请求数额的债权部分起诉次债务人的，人民法院应当告知其向有管辖权的人民法院另行起诉。债务人的起诉符合法定条件的，人民法院应当受理”之规定，原告在某某公司行使代位权后就超过某某公司代位请求数额的债权部分对被告褚小强、熊云琳另行起诉，有事实和法律依据，本院依法予以受理。截至2017年7月6日，博泰公司尚欠某某公司本金1.2亿元及利息108626.02元（共计120105626.02元），褚小强尚欠博泰公司本金110724999.94元及利息72857049.23元（共计183582049.17元）。因此，截至2017年7月6日，在扣除博泰公司欠某某公司的本息120105626.02元后，被告褚小强欠博泰公司的款项为63473423.15元（183582049.17元-110724999.94元）。自2017年7月7日起，博泰公司欠某某公司的利息是以1.2亿元本金为基数按年利率24%计算至借款还清之日止，而褚小强欠博泰公司的利息是以110724999.94元本金为基数按年利率24%计算至借款还清之日止，之间的利息差额应以本金差额9275000.06元（1.2亿元-110724999.94元）为基数自2017年7月7日起按年利率24%计算至被告褚小强、熊云琳还清（2017）赣01民初318号民事判决中的欠款本息之日止。因此，被告褚小强尚欠博泰公司的款项应在63473423.15元的基数上减去以本金差额9275000.06元为基数自2017年7月7日起按年利率24%计算至被告褚小强、熊云琳还清（2017）赣01民初318号民事判决中的欠款本息之日止的利息差额。被告德川公司自愿为被告褚小强的上述债务提供连带责任保证担保，其于2016年3月2日出具的《担保承诺函》载明，保证期间为本保函出具之日起二年止，即保证期间截至2018年3月2日。但原告博泰公司的债权人某某公司于2017年7月行使代位权，将保证人德川公司诉至法院，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，本案应自2017年7月计算保证合同的诉讼时效。原告博泰公司于2019年3月25日提起本案诉讼，并未超过民法总则规定的三年诉讼时效，故被告德川公司应当向原告承担连带保证责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告褚小强、熊云琳于本判决生效之日起十日内一次性归还原告博泰投资集团有限公司欠款，该欠款以63473423.15元为基数，减去以9275000.06元为基数自2017年7月7日起按年利率24%计算至被告褚小强、熊云琳还清（2017）赣01民初318号民事判决中欠款本息之日止的利息； 二、被告南昌德川实业有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任，被告南昌德川实业有限公司承担保证责任后，有权向被告褚小强、熊云琳追偿； 三、驳回原告博泰投资集团有限公司的其他诉请请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费434065.76元，由原告博泰投资集团有限公司负担82879.87元，被告褚小强、熊云琳、南昌德川实业有限公司共同负担351185.89元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：14×××42，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王 璐 审 判 员  周 雪 人民陪审员  胡德辉 二〇一九年十一月十五日 法官 助理  简花平 书 记 员  周海燕