wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民督518号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码91410100727025903N。负责人：董琢理，行长。委托诉讼代理人：贡圆，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜慧月，河南亚太人律师事务所律师。被申请人：王炳健，男，汉族，1987年5月12日出生，住河南省开封县。申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被申请人王炳健申请支付令一案，本院于2019年10月14日立案后，于2019年10月18日发出（2019）豫0105民督518号支付令，限令被申请人王炳健在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本案支付令已发出超过三十日，仍无法送达至被申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）豫0105民督518号支付令自行失效。申请费886元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行负担。审判员  刘会娟二〇一九年十一月二十七日书记员  赵淑霞
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50480号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：邓永杰，男，1967年5月16日出生，汉族，住广东省珠海市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告邓永杰信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告邓永杰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年10月14日的欠款本金100,291.56元，利息14,855.64元，滞纳金(违约金)及其他费用共计2,597.20元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计117,744.40元，并支付自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金100,291.56元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告邓永杰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年2月28日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年2月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓永杰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年10月14日的信用卡欠款本金100,291.56元；二、被告邓永杰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年2月28日起至实际清偿之日止，以欠款本金100,291.56元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,305.83元，减半收取计1,152.92元，由被告邓永杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年十一月二十五日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执2922号申请执行人：刘荧，男，汉族，1989年10月12日出生，住重庆市合川区。被执行人：陈露，男，汉族，1983年11月1日出生，住重庆市合川区。申请执行人刘荧与被执行人陈露劳务合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2019年5月16日作出(2019)渝0117民初758号民事调解书，依该调解书：“被执行人陈露应支付申请执行人刘荧工资19000.00元。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月3日立案受理。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、提供被执行人财产线索申报表、执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院查询了被执行人的工商登记信息、银行存款、房产、车辆等情况，未查询到被执行人可供执行的财产线索。2019年11月6日，本院再次对被执行人陈露名下财产进行了查控，未发现可供执行的财产。后我院到被执行人陈露住所地查找被执行人的财产，未发现被执行人可供执行的财产线索。本院依法将案件的执行进展情况告知申请执行人刘荧，申请人无异议，也不能提供被执行人其他可执行的财产线索，并同意终结该案本次执行程序。上述事实，由相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查询到被执行人可供执行的财产线索，申请人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘小冬审判员  张安国审判员  秦 艳二〇一九年十一月十四日书记员  曾 珠
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0211民初5466号 原告：翁学进，男，1956年5月8日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：中铁四局集团第五工程有限公司，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道968号。 法定代表人：卢志刚，董事长。 委托诉讼代理人：崔志兴，男，1997年5月12日出生，汉族，住江西省丰城市。系单位员工。 被告：彭古平，男，1976年5月13日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：叶文汉，福建重宇合众律师事务所律师。 原告翁学进与被告中铁四局集团第五工程有限公司、彭古平劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。翁学进于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。翁学进申请撤诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许翁学进撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由翁学进负担。 审 判 员 连品方 二〇一九年十一月十五日 代书记员 汪秋婷 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初5009号 原告：徐京义，男，1972年10月8日生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：刘淑永，山东宇正律师事务所律师。 被告：临沂市罗庄区沂堂镇冷水沟村村民委员会，住所地临沂市罗庄区沂堂镇冷水沟村。 法定代表人：姜良国，主任。 委托诉讼代理人：曹冠坤，山东元开律师事务所律师。 原告徐京义与被告临沂市罗庄区沂堂镇冷水沟村村民委员会（以下简称冷水沟村委）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告徐京义及其委托诉讼代理人刘淑永、被告冷水沟村委法定代表人姜良国及委托诉讼代理人曹冠坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐京义向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还拖欠工程款80000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月14日，被告将其村委装饰装修工程发包给原告，并签订施工合同一份，工程总价款165000元，工期为2017年8月15日至2017年9月22日，付款时间“不得超过2018年5月份”，工程完工后，被告仅于2018年6月6日、2018年9月13日、2018年11月28日分三次各付款20000元，共计60000元，扣除25000元税款后，被告仍欠原告工程款80000元未付，该款经原告多次催要未果，为此原告诉至法院。 被告冷水沟村委辩称，被告不欠原告任何工程款项，并且现任村委负责人与原负责人交接时没有该欠款事项的交付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2017年8月14日，被告将其村委装饰装修工程发包给原告，双方签订临沂市罗庄区沂堂镇冷水沟村党群服务中心内部装修施工合同一份，合同主要约定，工程施工内容：办公楼所有门窗、吊顶、穿线、楼梯扶手、刮墙皮、安装线路、夹板墙、卫生间及室外粉刷工程；总价款：165000元；工期：2017年8月15日至2017年9月22日；付款方式：工程完工后一次性付清，时间不得超过2018年5月份。原告按约定进行施工，工程竣工后，时任冷水沟村委书记吴某（吴清军）与原告进行结算，吴某给原告出具欠款说明一份，内容为：“冷水沟村新村委装修工程款合计165000元，由徐京义负责该工程（承建装修），已分三次支付60000元，2018.6.6付20000、2018.9.13付20000、2018.11.28付20000，均由吴清军垫付，扣除25000元税款，尚欠8万元（捌万元），吴清军”。后原告向被告催要工程款未果，为此成诉。 庭审中，被告冷水沟村委认为装修施工合同中村委公章与现使用公章编码不一致，对施工合同的真实性有异议。原告申请证人吴某、孙某1、孙某2、赵某、孙某3出庭，证明施工情况。吴某称，冷水沟村委所欠装修款在经管站已挂账。本院工作人员至经管站就涉案相关情况进行调查，形成调查笔录一份。该站同时提供冷水沟村164753元的装饰费用记账凭证（日期为2018年3月31日）及增值税普通发票、冷水沟村党群服务中心装修合同、施工预算、社区“两委”成员提议表、社区“两委”会议商议表、党员大会审议表、村民代表会议决议表、实施过程（公示）表、决议结果（公示）表等材料，以上材料显示：经冷水沟村“两委”成员提议、“两委”会商议、党员大会审议、村民代表会决议（2018年3月11日），通过了2017年7月以来开支事项，其中新村委室内外装修费用为164753元。 以上事实，主要根据当事人的陈述、举证及法庭调查的事实所认定，证据、庭审笔录均已收录在卷。 本院认为，原告徐京义承揽冷水沟村委装饰装修工程，由时任村委书记吴某、施工人员的证言以及经管站提供的相关材料可以证实。原告徐京义履行了装饰装修义务，被告冷水沟村委应当履行支付装修价款的义务。关于装饰装修总价款164753元，已由冷水沟村村民代表会议决议通过，结合冷水沟村委议事决议事项书面材料、经管站记账凭证、增值税发票，本院对此予以确认，该款项亦与吴某为徐京义出具的165000元的欠款说明基本一致。现原告已支取装修款60000元，扣除税款25000元，剩余79753元，被告冷水沟村委应当予以支付，对于原告多主张的部分，证据不足，本院不予支持。对于利息，2018年3月11日，罗庄区冷水沟村村民代表会议通过了该装饰装修款开支事项，表明原被告双方就装修款项已进行结算，现原告主张自2018年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告冷水沟村委出具的新老书记的交接协议书与本案不具关联性，临沂市罗庄区沂堂镇冷水沟村党群服务中心内部装修施工合同公章的真伪亦不能否定原告施工及被告欠款的事实。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百五十二条规定，判决如下： 一、被告临沂市罗庄区沂堂镇冷水沟村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告徐京义装饰装修款79753元及利息（利息以79753元为基数，自2018年6月1日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告徐京义其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，保全费920元，共计1820元，由原告徐京义负担5元，由被告临沂市罗庄区沂堂镇冷水沟村村民委员会负担1815元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王良策 二〇一九年十一月二十日 书记员  王玉伦
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初9822号原告：郑州康隆物业管理有限公司，住所地郑州市中原区。法定代表人：葛省林，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛元伟，该公司员工。委托诉讼代理人：张国超，河南译达律师事务所律师。被告：张军怡，女，1972年3月21日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李晶晶，河南崇迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：铁璐洋，河南崇迪律师事务所实习律师。原告郑州康隆物业管理有限公司与被告张军怡物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑州康隆物业管理有限公司的委托诉讼代理人牛元伟、张国超、被告张军怡及其委托诉讼代理人李晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州康隆物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2015年8月3日至2019年3月6日期间的电梯维保费、电梯电费2334.27元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月19日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》一份，该协议第四条第二款约定：目前带电梯多层住宅按建筑面积每月每平方米0.5元及电梯维护费、维修费、电梯电费和因电梯而发生的其他费用。2015年8月3日在原告处办理了房屋入住手续，自本协议签订后，依据被告住房面积及入住时间，被告应承担电梯维护费、电梯电费共计2334.27元。自2018年3月以来，原告多次向被告催要上述费用，但被告拒不履行上述费用承担义务，依据《民诉法》第119条之规定，向人民法院提起诉讼。本院认为，《物业管理条例》第二十五条规定“建设单位与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容”。被告购买涉诉房屋时与房屋建设单位河南康隆置业有限责任公司签订的《商品房买卖合同》附件四：补充协议第七条对前期物业服务做出了约定，约定内容为物业费采取包干制，价格为每月每平方米0.5元，价格构成包括物业区域内保洁费、公共秩序维护费、共用部位公用设施设备日常维护费、绿化养护费、综合管理费。同日，原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定涉诉房屋的物业费价格为“目前带电梯多层住宅按建筑面积每月每平方米0.5元及电梯维护费、维修费、电梯电费和因电梯而发生的其他费用”，该约定与《商品房买卖合同》中物业费标准的约定相矛盾。针对涉诉房屋是否应当在0.5元的收费标准外另行收取电梯维护费、电梯电费，在两份合同约定矛盾的情况下，应当认定为当事人对此约定不明。物业服务收费应当遵循费用与服务水平相适应的原则。诉讼中，原告主张与涉诉房屋在相邻区域内的多层住宅在没有电梯的情况下物业费标准已达0.5元，涉诉房屋按照0.5元的标准已不能覆盖电梯产生的相应成本，其主张具有一定的合理性。但涉诉小区物业费为包干制，在物业费外单独核算电梯费用不符合包干制的要求。为解决原、被告之间的根本矛盾，原告若认为现有物业费标准不能覆盖电梯成本，可以按照《物业管理条例》的规定，向全体业主作出合理说明，并经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，提高涉诉房屋的物业费标准。原告直接依据《前期物业管理服务协议》要求被告支付电梯维护费、电梯电费，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告郑州康隆物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告郑州康隆物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  翟红斌二〇一九年十一月二十九日书记员  史淑会
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0623民初1587号原告：鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克前旗大队。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：王某，系辅警。被告：冯某,现住陕西省榆林市定边县。原告鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克前旗大队（以下简称交警大队）与被告冯某追偿权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克前旗大队的委托诉讼代理人王某、被告冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交警大队诉称：2017年3月19日11时30分许，被告冯某的丈夫刘兴彪因道路交通事故当场死亡。被告冯某向原告交警队申请并获得垫付丧葬费28938元,同时承诺于2019年3月27日前还清或在获得赔偿时将优先偿还垫付的抢救费。如今，受害人的民事赔偿纠纷早已结案，但被告至今未偿还原告垫付款，故依法诉至法院请求：判令被告偿还垫付款28938元。被告冯某辩称，对原告诉讼请求及事实和理由均予以认可，但因家庭困难暂无能力偿还。本院对双方当事人均无异议的证据予以采信，并记录在案。经审理查明：2017年3月19日11时30分许，被告冯某的丈夫刘兴彪因道路交通事故当场死亡。被告冯某向原告交警队申请并获得垫付丧葬费28938元,同时承诺于2019年3月27日前还清或在获得赔偿时将优先偿还垫付的抢救费。但被告至今未偿还原告垫付款。本院认为，原、被告之间的道路交通事故社会救助协议合法有效，本院予以确认。双方应当诚信履约。故原告交警队要求被告返还垫付款28938元的主张理由成立，参照内蒙古自治区七部门的内财投规[2016]9号文件关于救助金追偿的相关规范，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中国华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告冯某于本判决生效之日偿还原告鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克前旗大队垫付款28938元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523.44元，减半收取计261.72元，由被告冯某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  李勇忠二〇一九年十一月二十二日书记员  明 曲法条链接：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1203民初2848号之一原告洛阳达诚建筑劳务有限公司。住所地河南省偃师市伊洛街道办事处（洛神路南侧）。法定代表人崔业涛，执行董事长。委托诉讼代理人李超杰，河南九都律师事务所律师。被告河南森苑园林建筑工程有限公司。住所地驻马店上蔡县南环一路中段北侧175号。法定代表人康青春，执行董事长。原告洛阳达诚建筑劳务有限公司与被告河南森苑园林建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。本案审理中，原告洛阳达诚建筑劳务有限公司于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告洛阳达诚建筑劳务有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定和第五十四条（五）项之规定，裁定如下：准许原告洛阳达诚建筑劳务有限公司撤诉。案件受理费25528元，减半收取，保全费5000元，由原告洛阳达诚建筑劳务有限公司担。审判员  卫鸿儒二〇一九年十一月二十五日书记员  张 倩
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17941号原告：魏猛，男，1988年11月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：祁晓娜，北京安翔律师事务所律师。被告：刘少鹏，男，1985年2月11日出生，汉族，住吉林省长岭县。被告：刘中生，男，1969年5月28日出生，汉族，住吉林省长岭县。被告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区西单北大街111号9层918。负责人：周海峰，总经理。委托诉讼代理人：张彦生，男，该公司员工。原告魏猛与被告刘少鹏、刘中生、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员傅静担任审判长，人民陪审员刘士江、王世泉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏猛及其委托诉讼代理人祁晓娜、被告保险公司的委托诉讼代理人张彦生到庭参加诉讼，刘少鹏、刘中生经本院合法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏猛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费3826.24元、误工费4000元、交通费500元、汽车救援费400元、车辆维修费40640元，合计49366.24元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由如下：2018年9月7日3时50分，在北京市昌平区北环路松园路口，原告驾驶×××小型轿车由南向北行驶至上述地点遇红灯停车等候，适有被告刘少鹏驾驶×××小型轿车前部相撞，造成原告受伤，两车损坏。经认定被告刘少鹏负事故全部责任。刘少鹏驾驶车辆的所有人为刘中生，车辆在保险公司投保，事故发生在保险期。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告刘少鹏、刘中生未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告保险公司提辩称：事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险20万，但事发后刘少鹏及刘中生没有报出险，我们通过多方途径也未能联系上他们，现在我们只能在系统中查明我们有该牌照车辆的保险信息，但无法确定事故中车辆就是我公司保险的车辆。另外被告刘少鹏存在逃逸情形，保险法明确规定该情形属于保险公司免责事由，法院判决中也是这样认定的。维修费有异议。本院经审理认定事实如下：2018年9月7日3时50分，在北京市昌平区北环路松园路口，原告魏猛驾驶×××号小型轿车由南向北行驶至上述地点遇红灯停车等候，适有刘少鹏驾驶×××号小型轿车由西向南转弯，刘少鹏驾驶的车辆前部与原告驾驶车辆前部相撞，造成原告受伤，两车损坏。事故发生后刘少鹏弃车逃离现场。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，刘少鹏负事故全部责任。事故发生后，原告魏猛被送往北京市昌平区医院治疗，被诊断为：头皮裂伤、脑外伤后神经反应、全身多处软组织损伤等伤情。建议休息3日。此后原告到该医院复查，医院继续出具了诊断证明。魏猛所驾驶的×××号小型轿车在此次事故中受损，庭审中，原告提交发票、维修施工单证明车辆受损及修理情况，车辆修理费40640元。此外，事发后，车辆因救援产生救援费400元。另查，肇事车辆在保险公司处投保了交强险及商业三者险20万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。保险公司主张因刘少鹏存在逃逸情形，公司已尽到相关免赔条款的提示义务，主张商业三者险限额内免除赔偿责任，并提交商业险保险条款和投保单为证。原告魏猛的经济损失，经本院核实确认为：医疗费3826.24元、误工费1167元（酌定3500元/月，10天）、汽车救援费400元、车辆维修费40640元、交通费300元（酌定）。上述事实，有当事人的陈述及诊断证明、医疗费发票、修理费发票、收费清单等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘少鹏、刘中生经本院传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故中，刘少鹏负事故全部责任。故保险公司应在交强险保险限额范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。结合保险公司提交的相关证据，本院视为保险公司已就逃逸免责条款尽到提示义务，对保险公司提出的在商业三者险限额内免赔的主张予以支持。关于保险公司主张的无法确定事故车辆是否被保险车辆的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原告关于免责条款不生效的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上，原告的上述各项合理损失，首先由保险公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。超出交强险的部分，由刘少鹏承担赔偿责任。原告主张的医疗费，本院凭票计算核实。原告主张的误工费，本院结合受伤时间和诊断证明认定，因原告主张的收入标准未提供银行流水、完税证明等予以佐证，故酌情认定按照每月3500元的标准予以认定。原告主张的修车费、汽车救援费合理，本院予以支持；关于交通费，本院酌情予以支持。综上，原告过高的诉讼请求，本院不予支持。被告的答辩意见，无证据支持的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告魏猛医疗费用类赔偿金3826.24元、死亡伤残类赔偿金1467元、财产损失类赔偿金2000元，于本判决生效后十日内履行。二、被告刘少鹏赔偿原告魏猛各项经济损失共计39040元，于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告魏猛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035元，由原告魏猛负担76元，已交纳；由被告刘少鹏负担959元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（含开庭公告费和送达本判决的公告费）由被告刘少鹏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  傅 静人民陪审员  刘士江人民陪审员  王世泉二〇一九年十一月三十日法官 助理  黄 成书 记 员  于静航-6--7-
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1181民初8993号 原告：**法，男，汉族，1969年4月4日生，户籍地安徽省宿州市灵璧县，现住丹阳市开发区。 被告：洪松柏，男，汉族，1973年11月3日生，住安徽省巢湖市庐江县。 原告**法与被告洪松柏劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告**法到庭参加诉讼，被告洪松柏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**法向本院明确诉讼请求：1、判令被告立即支付劳务报酬4万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月至12月，原告受被告安排在丹阳市高桥厂房内从事外墙粉刷。2019年3月5日，被告向原告出具结算单一份，确认尚欠工人工资4万元，并约定于2019年9月1日前支付2万元，于2019年年底前付清。后被告未按约定付款，原告诉至法院，要求判如所请。 被告洪松柏未应诉答辩，亦未提供任何证据。 本院经审理认定事实如下：2016年10月至2016年12月，原告受被告安排在丹阳市高桥厂房内从事外墙粉刷。2019年3月5日，被告出具结算单一份，确认尚欠原告工人工资款4万元，并承诺于2019年9月1日前支付2万元，于2019年年底前付清。嗣后，经原告催要，被告未履行付款义务。 以上事实，由原告提供的证据及其陈述予以证实。 本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告尚欠原告劳务报酬4万元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。结算单中虽对付款期限进行约定，但被告未能信守承诺于2019年9月1日前向原告付款2万元，故原告要求被告支付尚欠所有劳务报酬计4万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，其放弃质证、抗辩的法律后果由其自负，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告洪松柏应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告**法劳务报酬4万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取10元，由被告洪松柏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  杨学进 二〇一九年十一月十五日 书记员  魏文银 附：本判决适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执6174号申请执行人：上海看榜信息科技有限公司。法定代表人：徐俊，董事长。委托诉讼代理人：张睿，上海申浩律师事务所律师。被执行人：上海康斐信息技术有限公司。法定代表人：王佳彬。被执行人：四川斐讯数据通信技术有限公司。法定代表人：顾云锋。本院在执行申请执行人上海看榜信息科技有限公司与被执行人上海康斐信息技术有限公司、四川斐讯数据通信技术有限公司服务合同纠纷一案中，根据申请执行人提供的地址，依法向被执行人上海康斐信息技术有限公司、四川斐讯数据通信技术有限公司发出执行通知和报告财产令，责令其限期向本院报告财产并履行付款义务。至期，被执行人未到庭履行。本院通过全国法院网络执行查控系统执行调查查明：被执行人无可供执行的财产线索。至此，本案执行标的暂无执行条件。本院已将被执行人上海康斐信息技术有限公司、四川斐讯数据通信技术有限公司列为失信被执行人，并向被执行人发出限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查无被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范明火审判员  王 军审判员  王彦越二〇一九年十一月二十五日书记员  蔡莉雯
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0602执2285号之一申请执行人：陆海燕，男，1981年8月22日生，汉族，住江苏省如东县。被执行人:冒扣军，男，1981年6月20日生，汉族，住南通市。申请执行人陆海燕与被执行人冒扣军民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2017）苏0602民初4608号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：一、被执行人冒扣军于本判决生效后十日内一次性偿还申请执行人陆海燕借款本金人民币11万元。二、被执行人冒扣军于本判决生效后十日内按年利率6%一次性支付申请执行人陆海燕上述借款的逾期利息（自2017年3月18日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1277.5元，保全费人民币1120元，合计人民币2397.5元，由被执行人冒扣军负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月15日立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年7月19日向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令及报告财产令。2、2019年7月18日、10月11日分别在执行“总对总”、“点对点”系统对被执行人财产情况进行查询，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、2019年8月6日，本院执行人员至南通市公安局车辆管理所轮候查封被执行人冒扣军名下车牌号苏Ｆ×××××车辆产权，但未实际扣押，本案中无法处置。4、2019年7月31日，本院执行人员至南通市不动产登记中心查明，被执行人名下无不动产登记信息。5、本案审理阶段曾于2017年8月25日至南通市不动产登记中心，诉讼保全轮候查封被执行人冒扣军名下位于南通市××××室不动产，该不动产存在47.34万元的抵押权。经查询关联案件，前述不动产在本院（2018）苏0602执恢1184号案件中已于2019年1月22日拍卖成交，成交价63万元，且拍卖款在本案申请执行前已分配完毕，无价款可供本案分配。6、2019年10月11日，将被执行人纳入失信被执行人名单。7、因被执行人名下不动产已由本院拍卖处置，故本院执行人员未至上述地址寻找被执行人。8、2019年11月20日，本院约谈申请执行人陆海燕，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见。申请执行人对本院调查结果无异议，未提供财产线索，并同意本案终结本次执行程序。综上，本案已执行到位0元。上述事实，有财产查询回执、与当事人的谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除查封车辆产权，但未实际扣押无法处置，诉讼保全不动产，在本案申请执行前已拍卖并分配完毕外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产并同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或查封财产具备处置条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 周 礼审判员 王明华审判员 陈 程二〇一九年十一月二十八日书记员 季洋洋
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执2495号 申请执行人：杨灏，男，汉族，1989年1月28日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：于生林，男，汉族，1974年3月26日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人杨灏与被执行人于生林借款合同纠纷一案，甘肃省张掖市甘州区人民法院于2018年5月21日作出的（2018）甘0702民初943号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告于生林于本判决生效之日起十日内偿付原告杨灏借款60000元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人杨灏已向本院申请执行，本院于2019年3月20日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年3月21日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年3月21日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现有不动产信息。 3.2019年3月21日、2019年6月20日本院通过全国执行网络查控系统两次查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人于生林名下有雪佛兰牌汽车一辆，车牌号甘Ｇ×××××，但该车辆已被另案查封，并已对查询的银行账户进行了冻结。 4.2019年3月21日，本院依法将被执行人于生林纳入限制高消费名单。 5.2019年11月7日，本院执行人员经调查查明被执行人于生林现下落不明。 6.2019年11月21日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索。 7.2019年11月22日，本院依法将被执行人于生林纳入失信人员名单。 本案执行标的61729元，执行费826元，合计62555元。均未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国清 审判员  何洪波 审判员  那海燕 二〇一九年十一月二十二日 书记员  曾 钰
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初16677号之一 解除保全申请人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层B、C单元。法定代表人：郑海清，董事长。 被申请人：余绿英，女，1979年1月5日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区新店镇西岩一里2号1803室，公民身份号码362326197901052429。被申请人：张元先，男，1978年1月15日出生，汉族，住江西省上饶市戈阳县中坂乡杉山街村张家组14号，公民身份号码362326197801152430。 兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被申请人余绿英、张元先金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日作出（2019）闽0203民初16677号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结被申请人余绿英、张元先价值217201.12元的存款或等值财产。兴业公司于2019年11月14日向本院申请解除对余绿英、张元先价值217201.12元的存款或等值财产的查封、扣押、冻结。 本院经审查认为，兴业公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下： 解除对余绿英、张元先价值217201.12元的存款或等值财产的查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 （王俭） 二〇一九年十一月十五日 代书记员（ 王雅雯） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民初8180号原告，吴定学，男，1936年1月20日生，汉族，贵州省兴义市人，文盲，农民，住贵州省兴义市。原告：扶正翠，女，1977年11月8日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。原告：吴某1，男，2011年12月10日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，学生，住贵州省兴义市。法定代理人：扶正翠，基本情况同上，系原告吴某1之母。原告：吴某2，女，2014年8月9日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。法定代理人：扶正翠，基本情况同上，系原告吴某2之母。共同委托诉讼代理人：扶正贵，男，1985年11月16日生，汉族，初中文化，住贵州省兴义市，系扶正翠之弟，特别授权代理。被告：冷高贵，男，1983年1月19日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，原住贵州省兴义市，现下落不明。被告：蒋进丽，女，1986年12月14日，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，原住贵州省兴义市，系被告冷高贵之妻，现下落不明。原告扶正翠、吴定学、吴某1、吴某2诉被告冷高贵、蒋进丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告扶正翠、吴定学及共同委托诉讼代理人扶正贵到庭参加诉讼，被告冷高贵、蒋进丽经本院在贵州民族报登报传唤未到庭，本案现已审理终结。原告扶正翠、吴定学、吴某1、吴某2向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告冷高贵、蒋进丽共同偿还原告扶正翠、吴某1、吴某2借款本金10000元及利息，利息按年利率24%，从2015年4月22日起计算至还清借款本息之日止（至起诉时本息共计19600元，计算至2019年4月21日）。2、因本案所产生的诉讼费用，由被告冷高贵、蒋进丽承担。事实及理由：吴天政与原告扶正翠是夫妻关系，吴天政与原告吴某1是父子关系，吴天政与原告吴某2是父女关系，吴定学系吴天政之父。2014年2月21日，被告冷高贵、蒋进丽向吴天政借款10000元，月利息300元，即按月利率3%支付利息，未约定还款期限。借款时原告扶正翠也在场，并由原告扶正翠亲自将借款交给二被告使用，但《借条》上的出借人仅书写为“吴天政”。借款之后，二被告冷高贵、蒋进丽除给付原告4000元的利息（按14个月计算，即至2015年4月21日）外，二被告未向原告方偿还借款本金和借款利息。2017年3月22日（农历二月十五），吴天政因交通事故不幸死亡。四原告扶正翠、吴某1、吴某2、吴定学作为吴天政的第一顺位法定继承人，依法享有向被告冷高贵、蒋进丽追索借款本息的权利。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，人民法院应予以支持”。故四原告在本案中要求被告冷高贵、蒋进丽偿还借款本金10000元，并按年利率24%从2015年4月22日起，计算利息至还清借款本息之日止的诉讼请求，符合法律规定，望人民法院支持四原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了证据即原告身份证复印件一份、被告身份证复印件一份、原告户口册复印件一份、《借条》原件一份、《结婚证》一本、户口册复印件一份、《户口注销证明》复印件一份、《死亡证明》一份，原告当庭确保证据的真实性，本院对前列证据依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年2月21日被告冷高贵、蒋进丽向四原告的亲人吴天政借款10000元，约定利息按3%的月利率计算，未约定还款期限，被告出具《借条》一份。《借条》出具后被告支付利息至2015年4月21日，之后未在偿还该笔借款。另查明，吴天政于2017年3月22日因交通事故死亡，吴天政系原告扶正翠之夫，原告吴某1、吴某2之父，吴定学之子，吴天政之母刘德秀于1992年12月10日因病去世。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。冷高贵、蒋进丽向扶正翠、吴某1、吴某2、吴定学的亲属吴天政借款，并向吴天政出具《借条》，双方之间民间借贷法律关系的建立是当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，借款后被告仅支付了部分利息，至今未偿还借款本金，原告据此提起诉讼，依法有据，本院予以支持。双方虽在借条中约定利息按月利率3%计算，但原告在诉讼中仅要求年利率24%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。冷高贵、蒋进丽作为负有举证责任的当事人，经本院依法传唤未到庭，视为其对自身权利的处分，应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限冷高贵、蒋进丽于本判决生效后十日内偿还扶正翠、吴某1、吴某2、吴定学借款10000元及利息（利息按24%的年利率自2015年4月22日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费890元（其中案件受理费290元，公告费600元）由冷高贵、蒋进丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王成武人民陪审员  孙奉阳人民陪审员  高荣桔二〇一九年十一月七日法官 助理  陈 雄书 记 员  罗兴益
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0926执391号之二申请执行人李小莲，傣族，云南省耿马自治县人，住址云南省耿马自治县。被执行人张忠兰，女，拉祜族，云南省耿马自治县人，住址云南省耿马自治县，现住云南省耿马自治县。本院执行的申请执行人李小莲与被执行人张忠兰民间借贷纠纷一案，执行依据为本院（2019）云0926民初230号民事调解书，执行事项为被执行人张忠兰向申请执行人李小莲偿还借款人民币259175.00元（以下币种均为人民币），并支付2018年12月31日起以月利率2％计算利息至全部还清本息止，加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时承担案件受理费2594.00元、执行费3788.00元。在执行过程中，本院查明被执行人张忠兰还有其他案件在本院立案执行，案件情况如下：申请执行人李太香与被执行人张忠兰民间借贷纠纷一案，执行依据为本院（2019）云0926民初231号民事调解书，执行案号为（2019）云0926执330号，执行标的为被执行人张忠兰向申请执行人李太香偿还借款本金380000.00元，按月利率2％计算利息至还清本息止，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时承担案件受理费5092.00元、执行费8708.00元。申请执行人李德和与被执行人张忠兰民间借贷纠纷一案，执行依据为本院（2018）云0926民初569号民事调解书，执行案号为（2019）云0926执256号，执行标的为被执行人张忠兰向申请执行人李德和偿还借款本息70000.00元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时承担案件受理费1150.00元、执行费950.00元。申请执行人孟红勤与被执行人张忠兰民间借贷纠纷一案，执行依据为本院（2018）云0926民初89号民事调解书，执行案号为（2019）云0926执154号，执行标的为被执行人张忠兰向申请执行人孟红勤偿还借款100000.00元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时承担案件受理费1150.00元、执行费1400.00元。申请执行人赵冬云与被执行人张忠兰民间借贷纠纷一案，执行依据为本院（2018）云0926民初257号民事调解书，执行案号为（2019）云0926执155号，执行标的为被执行人张忠兰向申请执行人赵冬云偿还借款本金514000.00元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时承担案件受理费4948.00元、执行费7540.00元。申请执行人刘冬平与被执行人张忠兰民间借贷纠纷一案，执行依据为本院（2018）云0926民初790号民事调解书，执行案号为（2019）云0926执153号，执行标的为被执行人张忠兰向申请执行人刘冬平偿还借款50000.00元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费525.00元、执行费650.00元。申请执行人徐凤与被执行人张忠兰民间借贷纠纷一案，执行依据为本院（2019）云0926民初224号民事调解书，执行案号为（2019）云0926执337号执行标的为被执行人张忠兰向申请执行人徐凤偿还借款本金50000.00元，并支付以2％计算的月利息直至还清借款本息止，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时承担案件受理费930.00元、执行费1136.00元。本院认为（2019）云0926执330号、（2019）云0926执256号、（2019）云0926执154号、（2019）云0926执155号、（2019）云0926执153号、（2019）云0926执337号执行案件与本案的被执行人均为张忠兰，且案由均为民间借贷纠纷，为便于案件执行，本院于2019年6月24日以（2019）云0926执391号执行裁定书将（2019）云0926执330号、（2019）云0926执256号、（2019）云0926执154号、（2019）云0926执155号、（2019）云0926执153号、（2019）云0926执337号案并入本案执行，统一以“（2019）云0926执391号”出具法律文书。执行过程中，本院依法向被执行人张忠兰送达执行通知书以要求被执行人张忠兰履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张忠兰至今未按照要求履行法定义务，本院依法对被执行人张忠兰采取限制高消费措施。本院通过网络查控系统，查询被执行人张忠兰的证券、保险、工商登记、民政登记、税务登记、不动产、银行、互联网银行、车辆等信息，被执行人张忠兰在耿马农村信用合作联社有退休工资账户，本院已经依法进行冻结。通过传统查控方式，查询被执行人张忠兰名下不动产、公积金等登记信息，被执行人张忠兰名下登记有位于云南省耿马自治县孟定镇大湾江团结道班旁有证号为耿房权证（2013）字第00010110号的房产，本院已经依法轮候查封，并在另案执行的案件中进行处置。此外，未查找到被执行人张忠兰其他可供执行的财产。被执行人张忠兰是云南省耿马自治县孟定镇芒汀组人，长期在云南省耿马自治县孟定镇班幸村委会大湾江养护段生活，经向被执行人张忠兰经常居住地耿马自治县孟定镇芒汀组、孟定镇班幸村委会大湾江养护段进行财产调查，仍未查找到被执行人张忠兰可供执行财产。本院通过约谈方式将财产调查结果及执行情况回告申请执行人李太香、李德和、孟红勤、赵冬云、刘冬平、徐凤，上述申请执行人均认可本院调查结果，亦未能提供被执行人张忠兰的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）云0926执391号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王先萍审判员  黄海鸥审判员  黄 雷二〇一九年十一月二十四日书记员  陈孟月
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初5778号原告：陈飞，女，1981年7月4日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：朱平优，男，汉族，1965年8月15日出生，住广东省珠海市香洲区，系公民代理。被告：张红新，男，1971年3月7日出生，身份证住址：珠海市香洲区，原告陈飞诉被告张红新民间借贷纠纷一案，本院2019年4月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈飞及其委托诉讼代理人朱平优到庭参加诉讼，被告张红新经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈飞诉请：1.依法判令被告返还借款44.8万元及逾期付款利息至付清之日止，暂计2.4万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，被告因资金紧张，通过朋友介绍，向原告借取人民币48万多。承诺三个月后归还。后因第三人欠被告贷款，结果被告只归还了8万多元。2016年6月13日，被告又以资金紧张为由，向原告借款4.8万元，同年6月27日，因被告不能偿还之前借款，故与原告重新达成借款合同，约定借款金额40万元，期限2年，即从2016年6月27日起至2018年6月27日止，月息3分。合同签订后，却未见被告支付利息，现为维护当事人的合法权益，根据《合同法》第二百零六条的规定，请求人民法院依法判决被告返还借款44.8万元及逾期付款利息至付清之日止，暂计2.4万元，本案诉讼费由被告承担。原告陈飞提交了以下证据：1.借款合同书；2.中国建设银行转账凭条；3.借款收据。被告张红新没有提交答辩状和证据材料。经审理查明：原告陈飞提交《借款合同》一份，显示：2014年4月29日，被告张红新向原告陈飞借款50万元，借款期限为3个月，从2014年4月29日至2014年7月28日止，借款人按月息2.5%的标准每月计付利息。2014年4月29日，原告陈飞通过其本人中国建设银行账号62×××75向被告张红新的银行账号62×××49转账汇款48.5万元。原告陈飞提交《借款收据》一份，显示：本人张红新向陈飞借人民币4.8万元。借款人张红新，日期2016年6月13日。原告陈飞提交《借款合同书》一份，显示：乙方（借款人）张红新向甲方（贷款人）陈飞借款40万元，借款期限24个月，即从2016年6月27日起至2018年6月26日止。借款月利息3%。庭审中原告陈飞签署了保证书并陈述如下：我在珠海泰通建筑公司担任经理，与被告经朋友认识，我的小孩和被告张红新的小孩以前都是十七小的同学。在2014年4月29日，被告说经济困难向我借款50万元，预扣了1个月利息，我转账了48.5万元给被告，当时约定借款期限是3个月，月息2.5%。被告偿还了部分借款本金和利息，到2016年6月13日被告确认欠我借款本金40万元及利息4.8万元，被告分别向我出具了借款合同书和借款收据。借款合同书的实际签订日期是2016年6月13日，为了好计算利息，所以将签订时间改为2016年6月27日，新的借款合同书约定月息3%。由于4.8万元的利息是按照月息3%计算的，超出了法律规定的上限，现确认2016年6月27日前欠息金额为3.2万元。2016年6月13日之后被告没有偿还过款项，我找被告催要，但被告老是说等有钱再还，但这么多年过去了，被告连房子都卖了也没有还我。本院认为，被告张红新经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案事实根据原告陈飞的证据及陈述审查认定。原告陈飞提供的《借款合同》《借款合同书》《借款收据》和银行转账记录内容表述清楚，形式完整，与其对借款经过的陈述能够相互印证，可以作为认定事实的证据，原告与被告之间的民间借贷关系成立。被告未能按约定偿还借款40万元，构成违约，应承担向原告还款的民事责任。关于借款利息的问题。原被告双方于2016年6月13日通过《借款收据》对前期利息进行结算，确认被告尚欠利息4.8万元，但3%的月利息标准超出了法律规定的上限，庭审中原告按月利率2%调整后确认截止至2016年6月27日尚欠利息金额为3.2万元，符合法律规定，本院予以支持。现原告请求按月利率2%的标准，从2016年6月28日起计算利息至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张红新于本判决生效之日起十日内向原告陈飞偿还借款本金40万元并支付利息（1.截止至2016年6月27日的利息为3.2万元；2.以借款本金40万元为基数，按照月利率2%，从2016年6月28日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币8380元，由被告张红新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  邓 玉人民陪审员  胡志宏人民陪审员  谢利勇二〇一九年十一月十二日书 记 员  施金姣劳慧花
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16658号原告：潘丽霞，女，1966年7月31日出生，汉族，北京蜀光食缘成都美食城法定代表人，住北京市昌平区。被告：王英凤，女，1968年11月23日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区。原告潘丽霞与被告王英凤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘丽霞到庭参加了诉讼。被告王英凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘丽霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款人民币80万元；2.判令被告支付原告逾期还款利息：以80万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年5月18日起计算至实际还款之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告经朋友介绍认识。2015年被告称需要资金周转，向原告提出借款80万元。经双方协商后，原告为被告提供了借款，被告于2015年12月17日出具《欠条》一份，写明：今向原告借款人民币捌拾万元整，半年内还清。后至还款期限到期，原告要求被告还款，被告以正在筹钱为由拖延还款。原告多次催要，被告均称会尽快还款，但至今未偿还。现原告为维护自身合法权益不受侵害，特诉至法院。王英凤未作答辩。本院经审理认定事实如下:王英凤为做工程，数次向其朋友潘丽霞借款，潘丽霞以现金交付、转账交付的方式提供借款，共计80万元。王英凤于2015年12月17日向潘丽霞出具欠条一份，内容为“今向潘丽霞借款80万元，半年内还清。”潘丽霞称借期内约定了利息，但王英凤未支付利息。借款到期后，王英凤未返还借款本金80万元。上述事实，有当事人庭审陈述、欠条等证据在案佐证。本院认为：潘丽霞提供借款，王英凤承诺还款并向潘丽霞出具欠条，双方之间形成的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。潘丽霞请求王英凤返还借款本金80万元，证据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”。本案中，潘丽霞未提交证据证明双方约定了借期利率及逾期利率，现其主张按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，本院不持异议，但应以年利率6%为限，即中国人民银行同期贷款利率低于年利率6%时按中国人民同期贷款利率计算；中国人民银行同期贷款利率高于年利率6%时按年利率6%计算。根据欠条约定的借款期限，还款期限于2016年6月18日届满，潘丽霞主张逾期利息应自2016年6月18日起计算，于法有据。被告王英凤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：一、王英凤于本判决生效后七日内返还潘丽霞借款本金80万元；二、王英凤于本判决生效后七日内支付潘丽霞逾期利息（以80万元为基数，自2016年6月18日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算且以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由王英凤负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以票据为准），由王英凤负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄珑玲人民陪审员  许顺新人民陪审员  刘建强二〇一九年十一月二十二日法官 助理  马英博书 记 员  吕兰宇
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0829民初1596号原告：山西金峰建设工程有限公司。法定代表人：陈中元，董事长。住所地：太原市迎泽区。委托诉讼代理人：刘小平，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。被告：解凯歌，男，汉族，运城市盐湖区。委托诉讼代理人：马郡，山西法实威律师事务所律师。原告山西金峰建设有限公司（以下简称金峰公司）与被告解凯歌追偿权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金峰公司的委托诉讼代理人刘小平、被告解凯歌的委托诉讼代理人马郡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金峰公司向本院提出诉讼1、请求依法判令被告立即支付原告151944元；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：根据山西省平陆县人民法院（2018）晋0829民初567号民事判决：由原告金峰公司、周更建、被告解凯歌共同支付平陆县磊星商砼有限公司砼款786631.4元，诉讼费5833元由金峰公司、周更建、被告解凯歌够共同承担。同时在执行过程中由平陆县磊星商砼有限公司、山西金峰公司、周更建、被告解凯歌四方达成了一个和解协议。其中明确约定：在本案中金峰公司承担20万元整、周更建承担40万元、被告解凯歌承担20万元。但在2019年3月1日和2019年8月20日平陆县法院分别从金峰公司账上划走了65万元。而到现在为止，被告解凯歌只付了5万元后至今一直未能履行其他剩余金额，为此特提起诉讼。被告解凯歌辩称1、签订和解协议时，原告承诺出具工程项目委托手续，但原告没有按照承诺出具；2、执行过程中被告已向法院交付执行款5.5万元，剩余金额为14.5万元。围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院组织当时人进行了证据交换、质证。原告金峰公司提交证据：1、平陆县人民法院（2019）晋0829民初567号民事判决书，拟证实欠平陆县磊星商砼有限公司砼款786631.4元，诉讼费5833元，由原告金峰公司、被告解凯歌及周更建三方共同承担；2、执行和解协议，证实四方达成协议，由原告金峰公司承担20万元、被告解凯歌承担20万元、周更建承担40万元；3、中国建设银行单位客户专用回单两份，拟证实平陆县人民法院从原告金峰公司账户划走65万元元的事实。被告解凯歌质证意见为：对原告提供的证据的真实性无异议。被告解凯歌提供证据：中国工商银行业务凭证两张，拟证明被告于2019年5月28日，向平陆县人民法院交执行款5万元、7月25日叫执行款5000元的事实。原告无异议。对原、被告提供的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述及确认的证据，本院认定事实如下：平陆县磊星商砼有限公司与原告金峰公司、被告解凯歌、周更建买卖合同纠纷一案，经平陆县人民法院于2018年10月3日作出判决，由原告金峰公司、被告解凯、周更建共同支付平陆县磊星商砼有限公司商砼款786631.4元，判决生效后，平陆县人民法院在执行过程中，2019年3月26日四方达成和解协议：由原告金峰公司负担20万元，周更建负担40万元，被告解凯歌负担20万元，并对履行期限作出了明确约定，之后，被告解凯歌仅支付执行款5.5万元，致使原告金峰公司账户资金被法院扣划，原告金峰公司共计负担执行款65万元及诉讼费5883元。本院认为，本案原、被告及案外人周更建与申请执行人平陆县磊星商砼有限公司在2019年3月26日所达成的和解协议系双方真实意思表示，内容具体明确，依法应予认定。根据该协议，原告金峰公司与被告解凯歌案外人周更建三者对外承担共同责任，对内为按份责任，原告要求被告解凯歌支付原告已代为履行了的执行款，符合法律规定及双方的约定。执行中被告解凯歌已履行执行款5.5万元，剩余的14.5万元及诉讼费用1944元，被告解凯歌应支付给原告金峰公司。被告解凯歌辩称，原告承诺出具委托书，但未提供证据证实自己的主张。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告解凯歌于判决书生效后十日内日向原告山西金峰建设工程有限公司支付垫付款及诉讼费共计14.6944万元驳回原告山西金峰建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3339元，减半收取计1669.5元，由被告解凯歌负担1649.5元，原告山西金峰建设工程有限公司50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  刘平定二〇一九年十一月三十日书记员  刘卫红
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10839号原告声宝股份有限公司,住所地台湾地区桃园市龟山区大华里顶湖26-3号。法定代表人陈盛沺，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人闫立德，北京市智汇律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第109326号关于第25239021号“新宝”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月22日。本院立案时间：2019年9月2日。开庭时间：2019年9月17日。被告以原告申请注册的第25239021号“新宝”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是对原告在先获准注册的第3256916号商标在其他群组上的补充注册，二商标之间仅存在繁体字与简体字的差别。第22751928号“新宝DONLIM”商标（简称引证商标二）、第22751632号“新宝”商标（简称引证商标四）、第22751347号“DONLIM新宝电器”商标（简称引证商标五）申请注册时间均晚于原告在先获准注册的第3256916号“新宝”商标，不应获准注册，目前上述三引证商标在驳回复审流程中，被驳回可能性极大，不应构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。二、诉争商标与第14250556号“新宝SUNBOW”商标（简称引证商标一）、第22751612A号“新宝”商标（简称引证商标三）、第22751321A号“DONLIM新宝电器”商标（简称引证商标七）、第22751323A号“DONLIM新宝”商标（简称引证商标八）、第12957323号“新宝XINBAO”商标（简称引证商标十）未构成近似商标。三、诉争商标经过原告长期大量宣传使用，已具有较高知名度，可以与各引证商标相区分。四、引证商标十目前处于连续三年不使用撤销流程中，若被撤销将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2017年7月10日。3.标识：4.指定使用商品（第7类、类似群0709-0710；0723-0724）：厨房用电动机器；电动开罐器等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：广东新宝电器股份有限公司。2.申请日期：2014年3月26日。3.专用权期限至2026年1月13日。4.标识：5.指定使用商品（第7类、类似群0709；0710；0723）：搅乳器；电动制饮料机等。（二）引证商标二1.注册人：广东新宝电器股份有限公司。2.申请日期：2017年2月3日。3.标识：4.指定使用商品（第7类、类似群0708；0701；0723-0724）：制茶器械；电搅拌器等。（三）引证商标三1.注册人：广东新宝电器股份有限公司。2.申请日期：2017年2月3日。3.专用权期限至2028年3月20日。4.标识：5.指定使用商品（第7类、类似群0709；0725）：搅乳器；和面机等。（四）引证商标四1.注册人：广东新宝电器股份有限公司。2.申请日期：2017年2月3日。3.标识：4.指定使用商品（第7类、类似群0708；0701；0723-0724）：制茶器械；电搅拌器等。（五）引证商标五1.注册人：广东新宝电器股份有限公司。2.申请日期：2017年2月3日。3.标识：4.指定使用商品（第7类、类似群0708；0701；0723-0724）：制茶器械；电搅拌器等。（六）引证商标七1.注册人：广东新宝电器股份有限公司。2.申请日期：2017年2月3日。3.专用权期限至2028年3月20日。4.标识：5.指定使用商品（第7类、类似群0709；0725）：搅乳器；和面机等。（七）引证商标八1.注册人：广东新宝电器股份有限公司。2.申请日期：2017年2月3日。3.专用权期限至2028年3月20日。4.标识：5.指定使用商品（第7类、类似群0709；0725）：搅乳器；和面机等。（八）引证商标十1.注册人：广州新美达清洁用品有限公司。2.申请日期：2013年7月22日。3.专用权期限至2025年3月27日。4.标识：5.指定使用商品（第7类、类似群0710；0734；0743；0752-0753）：非手动的手持工具；电动制饮料机等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似的认定均不持异议，并向本院提交了第3256916号“新宝”商标档案信息、百度百科关于原告的介绍等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。本案中，至本案审理终结，引证商标二、四、五、十仍处于有效注册状态，构成诉争商标的在先注册障碍。诉争商标与引证商标一、二、八的显著识别文字“新宝”文字构成相近、呼叫相似，构成近似商标。诉争商标与引证商标五、七的显著识别文字“新宝电器”在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标三、四、十“新宝”文字构成、呼叫相同，构成近似商标。原告获准注册的第3256916号商标与诉争商标并不相同，其所形成的商誉并不当然延续至诉争商标之上。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已具有一定知名度，可以与各引证商标相区分。原告提到的其他商标的获准注册或共存的情形与本案不同，不能成为诉争商标获准注册的当然依据。原告提到的引证商标二、四、五申请注册时间晚于原告在先获准注册的第3256916号“新宝”商标，不应核准注册等情形不属于本案审理范围，本院对此不予评述。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定不当，本院不予支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告声宝股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告声宝股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  周 华人民陪审员  付爱玲二〇一九年十一月十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  徐 丹
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5506号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地成都市高新区。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人华建利,男,1983年2月25日出生,汉族,河南省宁陵县。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4740号民事判决，于2019年9月12日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行华建利追偿权纠纷一案。执行标的为*元、执行费*元。目前执行到位金额*元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人华建利列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。本院依法将被执行人银行账户进行冻结，将被执行人华建利名下的豫Ｎ×××××号田野牌车辆予以查封，该车辆因未实际控制暂不具备处置条件。经查询，被执行人华建利无其他有效的财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4740号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月十八日 书记员  李杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初10016号原告：广州平安好贷小额贷款有限公司，住所地：广东省广州市越秀区长堤大马路果菜西一街8、10、14号自编A第4层房屋。法定代表人：胡向阳，执行董事。委托诉讼代理人：赵小茹，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢韵霏，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：陈彩莉，女，1983年4月6日出生，汉族，户籍地：广东省罗定市。原告广州平安好贷小额贷款有限公司与被告陈彩莉借款合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵小茹、卢韵霏到庭参加诉讼，被告陈彩莉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还借款本金102700元；2、被告向原告支付借款利息〔从第12期（2018年6月15日）起，按每月975元计，至本息清偿之日止，暂计至第18期的借款利息为6825元〕；3、被告向原告支付罚息（从2018年6月15日起，以尚欠借款本金102700元为基数，按照年利率15%计至本息清偿之日止，暂计至2019年1月5日罚息为8729.5元）；4、被告支付原告需支出的律师费16429.65元（首期已支付人民币8000元；第二期依据民事委托合同暂按本诉讼请求1-3项金额之和120423.55元为基数计算7%，得出第二期费用8429.55元）；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年6月20日签订了《借款合同》，约定被告向原告借款130000元，借款期限从2017年6月25日至2020年6月5日，并约定逾期还款超过八十日，被告应提前偿还全部借款本金，因被告至今未按约定向原告偿还第12期起的借款本息，故现要求被告偿还全部未付的借款本金，并支付利息、罚息及律师费。被告没有提供书面答辩意见及证据到庭。经审理查明：2017年6月20日，原告（出借人）与被告（借款人）签订《借款合同》，约定：借款本金为130000元；借款期限为2017年6月25日至2020年6月5日；借款利率为固定利率，年利率为9%；还款方式为按期付息，按期还本，详见附件一《还款计划表》，借款人应当按照《还款计划表》偿还利息和本金；任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应依法承担违约责任并承担相关费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用；借款人未按合同约定的付息日或还本日24点前还款的，即视为逾期；逾期天数不超过五日的，双方同意免除逾期罚息，逾期天数超过五日的，除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按借款本金金额的0.2%按日计收逾期罚息，直至本金和利息全部清偿完毕之日，逾期罚息不计复利；第六条第3款，借款人到期不偿还本合同项下借款利息超过八十日的，借款将提前到期，出借人有权要求借款人立即偿付，借款人应偿还全部借款本金、已产生的利息及相应的罚息；借款人到期不偿还本合同项下借款本金的，借款人除应支付本金、利息外还应按逾期天数支付罚息。合同附件《还款计划表》载明：还本付息期数为36期，第1期的还本付息日为2017年7月15日，第2期的还本付息日为2017年8月15日，第3期的还本付息日为2017年9月15日，如此类推，至第36期的还本付息日为2020年6月15日；第1期应还本金1300元、利息747.5元，第2-6期每期应还本金1300元、利息975元，第7-35期每期应还本金3900元、利息975元，第36期应还本金9100元、利息975元。2017年6月20日，被告签署致原告的《支付申请书/委托书》，内容为：根据《借款合同》，我方申请并委托贵司在发放借款之日，直接将借款资金划转至我方如下交易对象的账户：交易对象1平安好房（上海）电子商务有限公司，支付金额为1950元；交易对象2陈彩莉，支付金额为128050元。2017年6月21日，原告向被告指定的账户发放贷款130000元。借款后，被告向原告偿还了《还款计划表》中约定的第1期至第11期的借款本息，但至今未向原告偿还第12期（付款日期为从2018年6月15日）起的借款本息，尚欠借款本金为102700元。原告催收未果，成讼。另，原告就其提出因本案诉讼已支付了律师费的主张，提供了民事委托代理合同、支付律师费8000元的发票及转账凭证到庭，并表示至今只支付了8000元的律师费。原告在本案申请了财产保全，并支出财产保全费1204.27元。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利，被告作为借款人，负有按照合同约定期限还本付息的义务。被告从2018年6月15日起至今未向原告还本付息，已构成违约，原告据此要求被告偿还尚余的全部借款本金102700元，及支付利息、逾期罚息，符合《借款合同》第六条第3款关于借款提前到期的约定，本院予以支持。至于利息与罚息的计算标准，现原告提出按年利率9%计收借款利息、按年利率15%计收罚息的计算标准，低于合同关于按年利率9%计收借款利息与按日利率0.2%计收罚息的计算标准，且没超过年利率24%的法律规定利率的最高上限，是可行的，本院予以接纳。原告主张被告承担原告律师费损失，有合同依据，本院予以支持。但因原告至今只支付了8000元律师费，超出该8000元外的律师费尚未实际发生，故对原告要求支付律师费的数额，本院只支持8000元，对超出8000元部分，本院不予支持。另，对于本案的财产保全费，被告应按其败诉比例相应赔偿原告财产保全费的支出。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈彩莉向原告广州平安好贷小额贷款有限公司归还借款本金102700元及支付利息、罚息（利息及罚息合并计算，从2018年6月15日起，以尚欠借款本金金额为基数，按照年利率24%的标准计算至款项清偿之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈彩莉向原告广州平安好贷小额贷款有限公司支付律师费8000元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈彩莉向原告广州平安好贷小额贷款有限公司支付财产保全费1111元；四、驳回原告广州平安好贷小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3037元，由原告广州平安好贷小额贷款有限公司负担235元，由被告陈彩莉负担2802元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黎晓斌人民陪审员  姚瑞秋人民陪审员  李建银二〇一九年十一月一日书 记 员  蔡玉斌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81503号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，1982年10月10日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘振东，男，1976年8月23日出生，汉族，住江苏省江阴市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘振东借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告刘振东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、刘振东偿还借款本金10388.92元;2、刘振东偿还借款期限内利息1122元；3、刘振东支付自2019年11月7日起至实际给付之日的罚息（以10388.92元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告刘振东承担。被告刘振东未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月31日，借款人刘振东与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金17000元；贷款期数18期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.001/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1420.44元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向刘振东约定账户发放贷款17000元。庭审中，国美公司称刘振东自2018年10月1日开始逾期，截至2019年11月7日，刘振东尚欠借款本金10388.92元，利息1122元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了刘振东应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，但其在本事项下未主张该账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与刘振东签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，刘振东应当按期支付利息并偿还本金。现刘振东逾期还款，国美公司要求刘振东偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。刘振东经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘振东于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10388.92元、借款期限内利息1122元；二、被告刘振东于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10388.92元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月7日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，由被告刘振东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十一月二十二日书记员  青 宇
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初26013号原告：袁利明，男，1964年11月11日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：袁杏福，男，1936年10月17日出生，汉族，住上海市虹口区。原告袁利明与被告袁杏福名誉权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁利明与被告袁杏福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁利明向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁杏福向上海市虹口区四川北路街道、余庆坊居委会及四川北路XXX弄XXX号附近居民出具一份内容为“2002年1月11日金额为75,446元的《拆迁户费用结算清单》上的‘袁杏福代’四个字系上海建中房屋拆迁有限公司工作人员伪造，并非被告袁杏福本人所写”书面证明一份，为原告袁利明消除影响、恢复名誉；2、判令被告袁杏福就2017年8月30日承认前述《拆迁户费用结算清单》上的“袁杏福代”四个字系被告袁杏福本人所签一事向原告袁利明书面赔礼道歉。事实和理由：被告袁杏福系原告袁利明之父。2001年上海市虬江路XXX弄XXX号房屋动拆迁，户主为原告母亲屠银娟，被安置对象为屠银娟、原告袁利明、被告袁杏福，当时由被告袁杏福至上海建中房屋拆迁有限公司(以下简称动迁公司)代办各项房屋动拆迁手续。2013年年初，原告袁利明在查看动迁材料时，发现落款时间同为2002年1月11日的两份《拆迁户费用结算清单》上的户主签章处“袁杏福代”四字存在明显不同，特别是“杏”字下面“口”的写法差异明显，金额为3,020元的结算清单上“口”是一笔写成的，另一份金额为75,446元的结算清单上“口”是两笔写成的，而查看其它动迁材料上被告袁杏福的签名，“杏”字下面“口”的写法均是一笔写成的。同时，在动迁材料中有一份《关于要求办理房屋拆迁货币化安置的申请》，上面依法应由动迁公司工作人员书写的“袁杏福”三个字与金额为75,446元的《拆迁户费用结算清单》上仿造的“袁杏福代”四个字作比较，可以确认是同一个人所写。以上事实可以确认金额为75,446元《拆迁户费用结算清单》上“袁杏福代”的签名是动迁公司仿造的。故自2013年年初始，原告袁利明向多个国家机关进行举报、上访，控告动迁公司设置阴阳账目，伪造动迁材料，仿造安置人领款签名，涉嫌侵吞国家资产。2017年8月30日，四川北路街道及余庆坊居委会工作人员上门了解举报情况时，被告袁杏福竟然承认金额为75,446元的《拆迁户费用结算清单》上的“袁杏福代”四个字系其本人所签。由于当时原告袁利明并不在场，事后原告袁利明询问被告袁杏福，被告袁杏福表示其答复街道和居委会自己眼睛看不清楚无法分辨，并未说过“袁杏福代”四个字是本人所签。几日后原告袁利明再次询问被告袁杏福，并表示街道工作人员还要来调查时，被告袁杏福承认“袁杏福代”四个字系其本人所签。原告袁利明认为，动迁公司仿造“袁杏福代”四字签名的事实显而易见，但被告袁杏福面对原告袁利明的两次回答是矛盾的，且被告袁杏福拒绝街道工作人员再次调查核实，显然被告袁杏福捏造了事实，欺骗了街道和居委会，损害了原告袁利明的名誉，使得他人认为原告袁利明多年的上访、投诉行为系吹牛行为，甚至有居民称呼原告袁利明为“吹牛大王”。故诉至本院要求被告袁杏福消除影响、恢复名誉、赔礼道歉。原告袁利明为证明自己的主张，提供证据如下：1、2018年1月10日由原告哥哥袁明书写并由被告袁杏福及屠银娟、袁明签名的证明；2、2018年10月17日由被告袁杏福及屠银娟、袁明签名的事实证明；3、2013年2月原告袁利明的举报信；4、《上海市房屋拆迁货币化安置协议》、《关于要求办理房屋拆迁货币化安置的申请》、委托书及落款时间为2002年1月11日的两份《拆迁户费用结算清单》；5、原告母亲屠银娟的银行存折首页复印件。被告袁杏福辩称：不同意原告袁利明的诉讼请求。2001年上海市虬江路XXX弄XXX号房屋动拆迁，户主是妻子屠银娟，因屠银娟身体不好，故当时的房屋动拆迁手续均系屠银娟委托被告袁杏福去办理的，被告袁杏福签名的动迁材料合计动迁款是22万元，动迁公司也向屠银娟的账户发放了动迁款22万元，后屠银娟将22万元全部给了原告袁利明。被告袁杏福对原告袁利明多年来的举报、上访行为并不知晓。2017年8月四川北路街道及余庆坊居委会工作人员确曾上门了解情况，但是已经不记得具体谈话内容了。作为父亲被告袁杏福并未侵犯原告袁利明的名誉权。被告袁杏福未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告袁杏福与屠银娟系夫妻关系，两人生育两子：袁明及原告袁利明。2001年上海市虬江路XXX弄XXX号房屋动迁，户主为屠银娟，安置对象为屠银娟、原告袁利明、被告袁杏福。2001年12月，屠银娟委托被告袁杏福办理房屋拆迁中一切事宜。后动迁公司共计向屠银娟账户发放动迁款22万元。自2013年年初始，原告袁利明以金额为75,446元的《拆迁户费用结算清单》上的“袁杏福代”四个字系动迁公司工作人员伪造为由，向多个有关国家机关进行举报。2017年8月30日，四川北路街道和余庆坊居委会工作人员曾上门了解情况。现原告袁利明以被告袁杏福答复工作人员“袁杏福代”系其本人所签，侵犯原告名誉权为由，诉至本院，要求判如所请。本院认为，名誉是社会公众对自然人或法人的品德、声誉、形象等方面的综合评价，是否构成侵犯名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告袁利明主张被告袁杏福曾于2017年8月30日向街道和居委会工作人员承认涉案《拆迁户费用结算清单》上“袁杏福代”四个字系其本人所签的行为侵犯了自己的名誉权，但其提供的证据不足以证明其主张之待证事实，本院难以确定原告袁利明确有名誉被损害的事实，故原告袁利明的诉讼请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。审理中，原告袁利明申请对金额为75,446元的《拆迁户费用结算清单》上的“袁杏福代”四个字是否为被告袁杏福所签进行笔迹鉴定。本院认为，本案系名誉权纠纷，本案审查重点在于被告袁杏福有无侵犯原告袁利明名誉权之事实，即便涉案结算清单上签名及街道所做调查的情况如原告袁利明所述，被告袁杏福基于调查所做之陈述，其陈述对象及范围也仅系街道及居委会工作人员，该承认行为并不存在贬损原告袁利明之内容，且被告袁杏福并无通过此陈述使原告袁利明社会评价降低的目的及主观故意，也无证据表明原告袁利明的名誉因此受损之事实，基于此原告袁利明主张之名誉侵权亦难成立，故本院对原告袁利明的笔迹鉴定申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁利明的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告袁利明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 缪 欢二〇一九年十一月十四日书记员 牛元宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50743号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师被告：翟福佳，男，1987年6月28日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告翟福佳信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告翟福佳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。a原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年10月14日的本金73,950.36元，支付利息9,843.49元、逾期还款违约金6,251.72元，分期付款手续费202.31元并支付自2019年10月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2016年7月27日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金73,950.36元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告翟福佳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年4月24日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翟福佳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年10月14日信用卡欠款本金73,950.36元；二、被告翟福佳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年4月24日起至实际清偿之日止，以欠款本金73,950.36元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,648.76元，减半收取计824.38元，由被告翟福佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十一月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执11940号之一 申请执行人：佛山市顺德区均安镇盛记饲料店，住所地广东省佛山市顺德区均安镇建安路65号。 经营者：欧阳国盛。 被执行人：何万福，男，1965年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：欧阳美好，女，1963年7月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于佛山市顺德区均安镇盛记饲料店与何万福、欧阳美好买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初7077号民事判决书已于2019年6月7日发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、何万福应于上述法律文书发生法律效力之日起十日内向佛山市顺德区均安镇盛记饲料店支付货款73000元及利息（利息计算方式：以货款73000元为基数，自2019年4月2日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；二、欧阳美好对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。三、何万福、欧阳美好承担案件受理费812.5元。因义务人何万福、欧阳美好未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区均安镇盛记饲料店向本院申请强制执行，本院于2019年8月21日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明并扣划被执行人欧阳美好银行存款合计7885.68元，扣交执行费50元，余款7835.68元已支付给申请执行人。 2.查明被执行人何万福、欧阳美好在均安镇××××村星槎股份合作经济社各持有股权份额1股，本院已向该股份合作经济社发出协助执行通知书，要求其协助冻结、扣划被执行人何万福、欧阳美好相应的股份分红款、土地补偿分配款项、量化分配款等股权分配款项，上述股份社至今未通知本院有股权分配款项可供执行。 除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案本次执行到位金额为7885.68元（含执行费50元）。 本院认为，除上述已扣划的存款及已冻结的股权份额之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘远顺 执行员  肖 凤 执行员  杨 翀 二〇一九年十一月二十八日 书记员  周瑞鹏
河南省上蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1722刑初969号公诉机关上蔡县人民检察院。被告人朱记福，男，1963年8月29日出生于河南省上蔡县，汉族，初中文化，农民，住上蔡县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年10月13日被刑事拘留。上蔡县人民检察院以上检一部刑诉[2019]566号起诉书指控被告人朱记福犯危险驾驶罪，于2019年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员付四全出庭支持公诉，被告人朱记福到庭参加诉讼。现已审理终结。上蔡县人民检察院指控，2019年11月9日21时许，被告人朱记福饮酒后驾驶一辆无牌两轮摩托车，沿上蔡县蔡沟乡大张村至刘集村公路由西向东行驶过程中被民警查获。经检测鉴定，朱记福血样中的乙醇含量为170.50mg/100ml。公诉机关认为，被告人朱记福违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议对其判处拘役一个月，并处罚金。公诉机关提供了被告人朱记福的供述、证人张某、时某1、时某2的证言、上蔡县公安局交通警察大队出具的到案经过证明、查获现场照片、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、驻马店市公安局物证鉴定所出具的（驻）公（物）鉴（乙醇）字[2019]2197号检验报告、被告人朱记福的户籍证明、前科查询证明、视听资料等证据证实。被告人朱记福对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年11月13日，被告人朱记福接到上蔡县公安局口头传唤，到案后如实供述了自己的犯罪事实。本院认为，被告人朱记福违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上蔡县人民检察院指控被告人朱记福犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。朱记福系初犯，案发后主动到公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，当庭认罪认罚，可对其从轻处罚。朱记福醉酒后无牌照机动车，可酌情对其从重处罚。根据朱记福犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第㈡项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条之规定，判决如下：被告人朱记福犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（罚金已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月13日起至2019年12月12日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  田继华二〇一九年十一月二十二日书记员  郑媛莹
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初3430号 原告：冯荣刚，男，1953年8月11日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：邱洪胜，山东致公律师事务所律师。 被告：刘国华，男，1963年2月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：山东钢铁集团淄博张钢有限公司。住所地，淄博市张店区。 法定代表人：王兴强，董事长。 委托诉讼代理人：林军，男，1968年12月24日出生，汉族，该单位工作人员，住淄博市张店区。 原告冯荣刚与被告刘国华、山东钢铁集团淄博张钢有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯荣刚及其委托诉讼代理人邱洪胜，被告刘国华，被告山东钢铁集团淄博张钢有限公司的委托诉讼代理人林军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯荣刚向本院提出诉讼请求：1、二被告协助原告办理所购房屋过户手续。2、二被告承担本案诉讼费用。庭审中原告明确房屋位于张店区张钢福利区1号楼4单元2楼东户。事实与理由：1995年10月，王友成、陈德兰夫妻购买山东钢铁集团淄博张钢有限公司公有住房一套，房屋坐落于张店潘南东路北一巷张钢福利区。王友成、陈德兰夫妇去世后，该房屋由其唯一女儿王萍继承。2003年7月，原告与王萍签订售房协议，约定王萍将上述房屋出售给原告，房款人民币63000元由原告一次性支付给王萍。协议签订后，原告将房款支付给了王萍，王萍将房屋交付原告居住至今。现山东钢铁集团淄博张钢有限公司正在为其房改房办理产权过户手续，因王萍已去世，因此需王萍丈夫刘国华配合，但二被告一直拒绝配合。为维护原告合法权益，特诉至法院，请判如所请。 被告刘国华辩称，涉案房屋是我岳父母王友成、陈德兰的，他们已去世，具体时间我记不清了，岳母先去世的，两年后我岳父去世的，大约在90年代末，我岳父母没有亲生子女，王萍是他们收养的，他们没有其他子女，收养手续现在也找不到了。2003年7月原告与王萍签订售房协议，此协议我没有见过，售房过程我也不了解，王萍去世后，我没有不配合原告过户，因我现在不在张店工作，需要从单位请假来，如事实清楚，我愿意配合原告办理相关手续。 山东钢铁集团淄博张钢有限公司辩称，涉案房屋登记房主是王友成，其已去世，现在也未发生继承，在此情况下，我单位向房管部门了解过，无法办理房改过户手续。 根据原、被告提交的证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：王友成原系山东钢铁集团淄博张钢有限公司职工，王萍系王友成、陈兰之女，王友成于1999年去世，陈兰于1997年去世。王萍系王友成、陈兰唯一继承人。王萍于2012年去世。刘国华系王萍之夫，刘芮辰系王萍之女。2003年7月10日，王萍将位于张店区张钢福利区1号楼4单元2楼东户房屋（淄政房字第××号）卖给原告冯荣刚，房屋总款63000元，并与原告签订售房协议一份，协议还约定上述房屋为房改房，尚欠百分之二十房款。此价款在办理全产权时由甲方补交。上述房屋在正式交易时所有手续费由乙方支付，甲方提供证明文件，协助办理。该房屋王友成所有权份额80%，享有占有权、使用权、有限的收益权和处分权，可以继承。共有人为山东钢铁集团淄博张钢有限公司。涉房屋签订协议后原告支付了房款，王萍交付了房屋。2019年9月6日，刘国华、刘芮辰经淄博市鲁中公证处公证，刘芮辰声明放弃涉案房屋的继承权。现原告起诉至法院，认为现涉案房屋已可以办理全产权，故诉至法院，要求判如所请。被告刘国华认为房屋交易时不清楚，开始时说的是原告母亲租住，后来就直接卖给原告了。王萍去世后，没有不配合原告过户，如事实清楚，愿意配合原告办理相关手续；被告山东钢铁集团淄博张钢有限公司对已经可以办理涉案房屋全产权无异议，但因王友成已经去世而无法办理，只要房管局要求的手续齐全，就同意办证。 另，诉讼中原告承诺在办理涉案房屋过户手续中将按照房管部门要求缴纳全部税费；并垫付20%剩余房款，但保留向该房屋继承人追偿的权利。 以上事实有原告提交的淄博市职工购买公有住房审批表、出售公有住房分户计价表、补充子女呈批表、王萍个人档案、售房协议、证人证言等证据在卷佐证。 本院认为，王萍系王友成、陈兰的继承人，王萍生前与原告签订的售房协议，系双方真实意思表示，且二被告均无异议，该协议合法有效。现王萍已经去世，被告刘国华作为王萍的法定继承人应当按照协议约定在符合房管部门规定的情形下协助原告办理涉案房屋产权证。被告山东钢铁集团淄博张钢有限公司对涉案房屋可以办理全产权并无异议，故被告山东钢铁集团淄博张钢有限公司亦应在符合房管部门规定的情形下协助原告办理涉案房屋的所有权转移登记手续。故对原告的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 被告刘国华、被告山东钢铁集团淄博张钢有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告冯荣刚办理位于淄博市张店区张钢福利区1号楼4单元2楼东户房屋（淄政房字第××号）所有权转移登记手续。 案件受理费1375元，由原告冯荣刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  王 娟 人民陪审员  王向芝 人民陪审员  杨实勇 二〇一九年十一月三十日 书 记 员  薛晓楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81490号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，1982年10月10日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：余林波，男，1981年11月12日出生，汉族，住甘肃省景泰县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告余林波借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告余林波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、余林波偿还借款本金10000元;2、余林波偿还借款期限内利息792元；3、余林波支付自2019年3月9日起至实际给付之日的罚息（以10000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告余林波承担。被告余林波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月8日，借款人余林波与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金10000元；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.001/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1113.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向余林波约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称余林波自2018年4月9日开始逾期，截至2019年11月7日，余林波尚欠借款本金10000元，利息792元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了余林波应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，但其在本事项下未主张该账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与余林波签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，余林波应当按期支付利息并偿还本金。现余林波逾期还款，国美公司要求余林波偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。余林波经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余林波于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000元、借款期限内利息792元；二、被告余林波于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月9日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告余林波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十一月二十二日书记员  青 宇