重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终7855号上诉人（原审原告）：重庆二轻供销有限公司，住所重庆市渝中区邹容路107号，统一社会信用代码915001032028059230。法定代表人：曾祥泉，总经理。委托诉讼代理人：沈果文，重庆善弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦君红，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆东恩工业控股（集团）有限公司，住所重庆市荣昌区荣隆镇东恩大道1号，统一社会信用代码91500226053227970K。法定代表人：薛晓岗，董事长。委托诉讼代理人：向罗椿，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛晓岗，男，1973年4月13日生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：向罗椿，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵呈华，男，1960年11月28日生，汉族，住重庆市铜梁区。原审第三人：重庆长江中诚建设工程有限公司，住所重庆市江北区观音桥电测村230号，统一社会信用代码91500105202801535G。诉讼代表人：重庆学苑律师事务所，经重庆市江北区人民法院（2017）渝0105破2号《重庆市江北区人民法院决定书》指定为重庆长江中诚建设工程有限公司管理人。委托诉讼代理人：吴镜，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓巧，重庆学苑律师事务所实习律师。上诉人重庆二轻供销有限公司（以下简称二轻供销公司）因与被上诉人重庆东恩工业控股（集团）有限公司（以下简称东恩公司）、薛晓岗、赵呈华、原审第三人重庆长江中诚建设工程有限公司（以下简称长江中诚公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院于2019年7月10日作出（2018）渝0153民初6662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。二轻供销公司上诉理由及请求：上诉人通过原审第三人长江中诚公司转让部分债权的方式，替上诉人支付了2662542元购房款，上诉人已履行了向出卖人东恩公司支付购房款的付款义务。请求本院依法改判支持其一审全部诉讼请求。被上诉人东恩公司、薛晓岗及原审第三人长江中诚公司答辩，原审法院判决正确，应予以维持。二轻供销公司一审诉讼请求：1、判决解除原告与被告重庆东恩工业控股（集团）有限公司于2016年5月20日签订的《厂房买卖合同》；2、由被告重庆东恩工业控股（集团）有限公司立即向原告返还购房款2662542元，并向原告赔偿资金占用损失，损失自2016年6月3日起以2662542元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算至退还全部购房款时止；3、由被告重庆东恩工业控股（集团）有限公司支付原告因本案支付的律师代理费51525元；4、由被告薛晓岗、赵呈华对上述第2、3项债务承担补充赔偿责任；5、本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。一审法院审理查明，被告东恩公司于2012年9月5日注册登记为有限责任公司，公司股东有薛晓岗、赵呈华等。案涉房屋于2014年10月16日登记在东恩公司名下。2016年5月20日，被告东恩公司作为卖方（甲方）、原告作为买方（乙方）签订《厂房买卖合同》，合同约定，原告购买被告东恩公司位于重庆市荣隆台湾工业园5号楼第4层的标准厂房，厂房建筑面积1479.19㎡，房屋价款2662542元；签订合同时一次性支付购房款，款项通过银行转账支付到东恩公司开户行：重庆农业银行荣昌荣隆支行，银行账号……；合同第十二条第1项约定：乙方未按本协议约定期限足额缴纳房款，本协议无效。第四条第1项约定：待乙方付清所有房款后，甲方于2016年5月31日将厂房交付乙方使用。合同签订后，原告未按约定向被告东恩公司支付购房款，东恩公司也未向原告交付厂房。2016年6月2日，佘荣杨（案外人）向被告东恩公司出具收据一张，载明，今收到东恩公司支付我公司（长江中诚公司）荣隆工业园区工程款2662542元，此款用东恩公司应收二轻供销公司购买东恩公司标准厂房购房款抵付我公司荣隆工业园区工程款。该收据加盖“重庆长江中诚建设工程有限公司项目部”印章，佘荣杨在“委托办理人”处签名。同日，被告东恩公司向原告出具《收据》一张，载明，今收到二轻供销公司交来房款（此款直接抵重庆长江中诚公司工程款）金额2662542元。另查明，重庆市第五中级人民法院审理的原告重庆农投资产管理有限公司与被告东恩公司、重庆市荣昌区荣隆镇人民政府、重庆市荣隆台湾工业园区管理委员会、第三人长江中诚公司建设工程施工合同纠纷案[（2017）渝05民初435号]，东恩公司举示前述佘荣杨向被告东恩公司出具的收据拟证明东恩公司已向长江中诚公司支付了2662542元工程款，重庆市第五中级人民法院对此未予采信。还查明，原告二轻供销公司未就本案购房款直接向长江中诚公司支付2662542元款项，也未以其他方式支付该款。一审法院认为，原告与被告东恩公司签订的厂房买卖合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同有效，当事人应当按照合同约定履行各自义务。合同约定原告在2016年5月20日签订合同当天将2662542元购房款支付到东恩公司指定的银行账户，但原告未按照该约定履行支付购房款的义务。后原告拟以债权债务转让方式用东恩公司需支付第三人长江中诚公司的工程款与案涉房款相互转让的行为改变合同约定的购房款支付方式，因生效判决对佘荣杨向东恩公司出具的收据没有采信，原告也未实际向第三人支付2662542元款项。因此，原告未实际履行支付购房款的义务，其要求被告返还购房款并赔偿损失的请求没有事实基础和法律依据，不予支持。原告要求被告东恩公司返还购房款并赔偿损失的请求未获支持，故原告要求被告薛晓岗、赵呈华承担补充赔偿责任的请求没有基础。原告请求解除其与东恩公司签订的厂房买卖合同，东恩公司同意原告该项诉讼请求，予以主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告重庆二轻供销有限公司与被告重庆东恩工业控股（集团）有限公司2016年5月20日签订的《厂房买卖合同》；二、驳回原告重庆二轻供销有限公司的其他诉讼请求。案件受理费31742元，由原告重庆二轻供销有限公司负担。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，上诉人二轻供销公司与被上诉人东恩公司签订的厂房买卖合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同有效。合同约定二轻供销公司在2016年5月20日签订合同当天将2662542元购房款支付到东恩公司指定的银行账户，但二轻供销公司未按照该约定履行支付购房款的义务。二轻供销公司上诉提出，上诉人通过原审第三人长江中诚公司转让部分债权的方式，替上诉人支付了2662542元购房款，上诉人已履行了向出卖人东恩公司支付购房款的付款义务。本院（2017）渝05民初435号生效判决并未采信东恩公司举示的佘荣杨向东恩公司出具的收据，也未认定东恩公司已向长江中诚公司支付了2662542元工程款的事实。根据法院查明的事实，二轻供销公司未就本案购房款直接向长江中诚公司支付2662542元款项，也未以其他方式支付该款，故上诉人二轻供销公司并未实际履行支付购房款的义务，其要求东恩公司返还购房款并赔偿损失的请求没有事实基础和法律依据。二轻供销公司的上诉请求均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31742元，由上诉人重庆二轻供销有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽兵审 判 员 韩 艳审 判 员 苏 渝二〇一九年十一月二十七日法官助理 陈治宇书 记 员 尹子依