北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初24924号原告（反诉被告）：蓝天泰润（北京）洗涤服务有限公司，住所地北京市通州区。统一社会信用代码：91110112MA0022Y93X。法定代表人：曾军，董事长。委托诉讼代理人：王海波，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王月，北京市诚汇律师事务所律师。被告（反诉原告）：中门大绿叶（北京）酒店管理有限公司中门可喜可乐城饭店，营业场所北京市丰台区北京南站北广场F1楼2、3层。统一社会信用代码：911101065568064486。负责人：刘江，经理。委托诉讼代理人：潘俊玲，女，该公司职员。委托诉讼代理人：田雯，北京市汉鼎联合律师事务所律师。原告（反诉被告）蓝天泰润（北京）洗涤服务有限公司（以下简称蓝天泰润公司）与被告（反诉原告）中门大绿叶（北京）酒店管理有限公司中门可喜可乐城饭店（以下简称可喜可乐城饭店）合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员于素娟独任审理，公开开庭进行了审理。后本案依法变更为普通程序，由审判员于素娟担任审判长，与人民陪审员李英徽、王敬波共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。蓝天泰润公司及其委托诉讼代理人王海波、王月，可喜可乐城饭店及其委托诉讼代理人潘俊玲、田雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝天泰润公司向本院提出诉讼请求：1．解除蓝天泰润公司与可喜可乐城饭店于2018年1月18日签订的《纺织品租赁及洗涤服务合同》；2．可喜可乐城饭店赔偿蓝天泰润公司纺织品损失78667元；3．可喜可乐城饭店给付蓝天泰润公司租赁及洗涤服务费3746．7元；4．可喜可乐城饭店给付蓝天泰润公司截至2018年7月31日的违约金339．1元（以3746．7元为基数，以日万分之五为计算标准，自2018年1月31日起计算）；5．可喜可乐城饭店给付蓝天泰润公司自2018年8月1日起至实际给付之日止的违约金（以3746．7元为基数，以日万分之五为计算标准）；6．本案诉讼费由可喜可乐城饭店承担。事实和理由：2018年1月18日蓝天泰润公司与可喜可乐城饭店签订《纺织品租赁及洗涤服务合同》（以下简称合同），约定蓝天泰润公司为可喜可乐城饭店提供纺织品租赁及洗涤服务。合同签订后，蓝天泰润公司按照约定向可喜可乐城饭店提供纺织品并负责纺织品的洗涤取送工作。2018年2月份，可喜可乐城饭店因升级改造纺织品品质要求发生改变，无法继续使用蓝天泰润公司的纺织品，合同无法继续履行。截至2018年1月底，蓝天泰润公司已经多次向可喜可乐城饭店交付纺织品并多次提供洗涤服务，但可喜可乐城饭店并未支付租赁及洗涤费用，亦未将纺织品返还给蓝天泰润公司。蓝天泰润公司向本院提交如下证据予以证明：1．合同及其附件，证明蓝天泰润公司与可喜可乐城饭店于2018年1月18日签订合同，约定蓝天泰润公司向可喜可乐城饭店提供布草的数量是以确保可喜可乐城饭店正常使用为标准，可喜可乐城饭店同意蓝天泰润公司采用基于RFID技术开发的布草管理系统完成布草的收送、清点和计数，认可其产生的数据并以此作为结算依据；布草送到可喜可乐城饭店后连续60天未被蓝天泰润公司再次扫描则视为已经在可喜可乐城饭店丢失；可喜可乐城饭店逾期超过3个月支付服务费蓝天泰润公司有权解除合同；附件中约定了租赁收费标准、洗涤收费标准以及布草对应的价值；2．工厂发货单，证明合同签订后蓝天泰润公司分4次向可喜可乐城饭店提供了布草；3．工厂收货单，证明蓝天泰润公司曾收回部分布草；4．微信截图，证明可喜可乐城饭店明确表示不再履行合同，强行扣押蓝天泰润公司布草不予返还，可喜可乐城饭店负责人王时贵明确表示布草已经不在可喜可乐城饭店处；5．照片，证明双方当事人就争议协商期间可喜可乐城饭店无视合同约定的操作规程随意处置诉争布草；6．视频光盘，证明布草管理信息系统的具体技术与方法，蓝天泰润公司的每件布草内部均有独一无二的芯片编码，通过扫描柜或者手持扫描设备均可进行信息识别并计数；7．手持设备扫描明细，证明在双方就争议进行协商过程中可喜可乐城饭店还在使用蓝天泰润公司的布草，布草有专业的操作规则和洗涤标准，未依照洗涤标准洗涤会对布草造成毁损；8．布草丢失统计表明细（含布草袋），证明可喜可乐城饭店未能归还的布草数量及应当赔偿的金额；9．布草袋购买合同及票据，证明布草袋损失价值的计算依据；10．租赁及洗涤费用计算明细，证明租赁费及洗涤费用的计算依据；11．实用新型专利证书，证明布草清点计算的方式和依据建立在专利技术之上，合同约定以蓝天泰润公司布草管理系统做出的清点数据为计算依据；12．北京市通州区环境保护局关于蓝天泰润公司建设项目环境影响报告的批复和北京市通州区环境保护局关于蓝天泰润公司建设项目验收的批复，证明洗涤服务需要经过特别许可，可喜可乐城饭店提交的《布草租用合同》中的涿鹿隆洋保洁服务有限公司（以下简称隆洋公司）并不具备洗涤和布草租赁资质；13．王晖与其他酒店店长的微信聊天记录，证明蓝天泰润公司对外进行布草配送的基本情况。可喜可乐城饭店辩称，一、同意解除双方签订的合同，但应明确解除原因系蓝天泰润公司单方违约，蓝天泰润公司应赔偿可喜可乐城饭店的损失。可喜可乐城饭店经营的是位于北京南站的速8酒店，每日需要大量的布草用以维持酒店日常经营，因此双方于2018年1月18日签订合同约定蓝天泰润公司向可喜可乐城饭店提供纺织品租赁和洗涤服务，蓝天泰润公司应于每日13时到23时将洁净纺织品配送至可喜可乐城饭店指定地点，并在每日13时到23时从可喜可乐城饭店布草间提取待清洗纺织品，合同有效期自2018年1月22日起2年。合同签订后，蓝天泰润公司从未按照合同约定每天配送洁净布草并取走脏布草，且在酒店店长多次催问蓝天泰润公司何时配送洁净布草时，蓝天泰润公司经常予以搪塞并发送虚假物流单号。可喜可乐城饭店在没有布草的情况下，出于无奈不得不拒绝诸多来店要求住宿的客人，给酒店造成了巨大的经济损失。在蓝天泰润公司第一次违约时，可喜可乐城饭店由于需要接待大量已经在网络上订房的客人，不得不临时四处拆借布草，高价租赁布草以维持酒店的正常运营。2018年1月30日，在蓝天泰润公司多次违约且双方多次沟通无果后，双方停止合作。后蓝天泰润公司表示希望继续合作并不再收取之前的租赁费及洗涤费，并同意赔偿因此给可喜可乐城饭店造成的损失。但蓝天泰润公司迟迟未出具赔偿方案，直至2018年6月份蓝天泰润公司突然要求取走脏布草。可喜可乐城饭店表示蓝天泰润公司随时可以取走布草，但双方应签署终止协议并就赔偿损失问题进行协商，但蓝天泰润公司不再提及赔偿事宜。二、蓝天泰润公司主张的纺织品损失无事实和法律依据。蓝天泰润公司向可喜可乐城饭店提供的布草全部存放在可喜可乐城饭店布草间，并未丢失。且蓝天泰润公司对此亦知情，却故意拖延与可喜可乐城饭店的交涉、拖延取走布草，现其主张布草丢失与事实不符。三、可喜可乐城饭店不应向蓝天泰润公司支付布草租赁及洗涤费用，且蓝天泰润公司应赔偿可喜可乐城饭店损失。首先在双方合作期间，蓝天泰润公司没有按照合同约定提供正常的租赁及洗涤服务，且由于蓝天泰润公司的违约行为给可喜可乐城饭店造成了巨大损失，可喜可乐城饭店不应向蓝天泰润公司支付任何费用，并有权向蓝天泰润公司主张赔偿损失。其次，蓝天泰润公司也明确向可喜可乐城饭店表示不再收取已经发生的租赁费和洗涤费。四、蓝天泰润公司主张的违约金无事实和法律依据。双方停止合作是由于蓝天泰润公司的单方违约行为造成，可喜可乐城饭店并无违约行为，故蓝天泰润公司无权要求可喜可乐城饭店支付违约金。可喜可乐城饭店向本院提交如下证据予以证明：1．潘俊玲与蓝天泰润公司指定联系人闵潇的微信聊天记录及律师函，证明蓝天泰润公司未及时清洁并运送布草系单方违约，给可喜可乐城饭店造成了巨大损失，蓝天泰润公司明确表示不再收取布草租赁及洗涤费用，并且愿意赔偿因此给可喜可乐城饭店造成的损失；蓝天泰润公司主张未返还布草的数量及价值前后不一，送货次数亦未统计清楚，其使用芯片统计的数据未能达到符合事实情况的标准，主张的布草数量明显与事实不符；蓝天泰润公司明知布草并未丢失且存放在可喜可乐城饭店处，却故意拖延与可喜可乐城饭店沟通运走布草及赔偿损失事宜，造成其布草始终积压在可喜可乐城饭店处，并据此要求可喜可乐城饭店赔偿损失；2．潘俊玲与蓝天泰润公司销售市场部总监王晖的微信聊天记录，证明可喜可乐城饭店要求蓝天泰润公司取走布草，但蓝天泰润公司拒绝与可喜可乐城饭店正面解决合作期间出现的违约问题，并未主动取走布草；3．《布草租用合同》、补充协议和应付款确认函，证明由于蓝天泰润公司违约，可喜可乐城饭店临时从隆洋公司租赁布草，租赁价格较高；后因蓝天泰润公司多次违约，可喜可乐城饭店不得不自行购买新布草，在新布草到货前再次与隆洋公司签订补充协议，截至2018年4月12日可喜可乐城饭店应向隆洋公司支付布草租赁及洗涤费84200元；4．酒店综合日报表，证明因蓝天泰润公司违约，造成可喜可乐城饭店于2018年1月24日和20日营业额急剧下降，给可喜可乐城饭店造成了巨大损失，每日损失不低于1．8万元；5．房间及所需布草数量统计，证明按照可喜可乐城饭店酒店最低入住率100%计算，一天布草的正常用量最低为739件，根据行业规则，蓝天泰润公司承诺配备布草的数量为一天用量的3倍，但由于蓝天泰润公司未按照其承诺配送布草，且延迟送货，给可喜可乐城饭店造成了巨大损失；6．新酒店接店须知，证明蓝天泰润公司交付可喜可乐城饭店的新酒店接店须知表明蓝天泰润公司向可喜可乐城饭店提供的布草为按照房型的2．5倍进行配送，后蓝天泰润公司承诺按照可喜可乐城饭店当天所需布草的3倍进行配送，但合作期间蓝天泰润公司从未按照约定的比例配送布草。在本案审理过程中，可喜可乐城饭店向本院提出反诉请求：1．解除蓝天泰润公司与可喜可乐城饭店于2018年1月18日签订的《纺织品租赁及洗涤服务合同》；2．蓝天泰润公司赔偿可喜可乐城饭店营业损失3．6万元；3．蓝天泰润公司赔偿可喜可乐城饭店布草租赁费73200元；4．蓝天泰润公司赔偿可喜可乐城饭店布草洗涤费1．1万元；5．本案反诉费用由蓝天泰润公司负担。事实和理由：2018年1月18日，蓝天泰润公司与可喜可乐城饭店签订合同，约定蓝天泰润公司为可喜可乐城饭店提供纺织品租赁及洗涤服务。合同个签订后，蓝天泰润公司不仅未按照约定每天配送洁净布草并取走待清洁布草，反而在可喜可乐城饭店多次催促时欺骗可喜可乐城饭店。合作期间，蓝天泰润公司仅于2018年1月23日、1月26日、1月28日及1月30日各配送布草一次，且数量均未达到双方约定的配比。同时，蓝天泰润公司已经取走四次待清洗布草，但由于系统故障原因未将收回的待清洗布草数量予以统计并交由可喜可乐城饭店确认，其对于布草的统计、管理工作比较混乱。由于蓝天泰润公司的违约行为，导致可喜可乐城饭店无法及时更换洁净布草后接到住宿客人，无法正常经营，给可喜可乐城饭店造成了巨大损失。同时，可喜可乐城饭店不得不向隆洋公司临时高价租借布草用于维持酒店运营。可喜可乐城饭店针对其反诉请求提交的证据与本诉一致。面对可喜可乐城饭店的反诉，蓝天泰润公司辩称，同意解除双方签订的合同，不同意可喜可乐城饭店的其他反诉请求。可喜可乐城饭店由于酒店品牌升级不想使用蓝天泰润公司提供的布草，可喜可乐城饭店不想承担违约责任故意为解除合同找借口。如果可喜可乐城饭店确实遭受十几万元的损失不可能在半年时间内不向蓝天泰润公司主张，现可喜可乐城饭店又以蓝天泰润公司工作人员在微信聊天记录中作出的妥协和让步认为蓝天泰润公司存在过错。蓝天泰润公司向酒店提供布草是以正常使用为原则，这在合同中已经进行了约定。可喜可乐城饭店主张的损失均为间接损失，并无事实和法律依据。上述损失均系可喜可乐城饭店单方陈述，并无有力证据予以支撑。根据蓝天泰润公司的送货记录以及可喜可乐城饭店的陈述，2018年1月23日蓝天泰润公司向可喜可乐城饭店配送的布草完全可以保证可喜可乐城饭店1月24日和1月25日的正常使用，但可喜可乐城饭店在这种情况下主张1月24日和1月25日两天的营业损失与常理不符，亦与事实不符。即使可喜可乐城饭店存在损失，亦属于其自行扩大损失。可喜可乐城饭店主张的租赁费用不切实际。首先布草的租赁价格高于市场价几十倍，可喜可乐城饭店作为经营酒店行业多年的企业并且经营多家连锁酒店，在确实需要的情况下可以进行临时的借调，无需支付高于市场价几十倍的租赁费用从隆洋公司租赁布草，且隆洋公司并不具备布草租赁及洗涤资质，且其经营范围并不包括布草租赁及洗涤。2018年1月23日之后蓝天泰润公司多次向可喜可乐城饭店配送布草，可喜可乐城饭店正常接收并未提出异议，应当视为可喜可乐城饭店认可蓝天泰润公司提供的服务。2018年1月31日，可喜可乐城饭店拒绝接收布草并且拒绝向蓝天泰润公司返还存放在可喜可乐城饭店布草间的布草，导致合同不得不终止。合同终止履行的原因在于可喜可乐城饭店，其在此基础上向蓝天泰润公司主张损失无事实和法律依据。蓝天泰润公司针对可喜可乐城饭店的反诉请求向本院提交证据与本诉一致。经庭审质证，对于双方无异议的证据本院对于真实性予以确认，对于双方有异议的证据本院将结合其他证据和本案事实综合进行认证。本院根据上述认证查明：2018年1月18日，可喜可乐城饭店（甲方）与蓝天泰润公司（乙方）签订合同，约定：乙方是一家专业为住宿业提供公用纺织品租赁及洗涤一体化服务的企业，现甲方拟委托乙方为其“速8北京南站北广场店”的全部80间客房提供客房用纺织品租赁和洗涤服务。一、租赁标的及租赁价格：1．1甲方同意将其速8北京南站北广场店客房中使用的床单、被套、枕套、地巾、毛巾等纺织品全部向乙方租赁，双方共同确认乙方出租用各类品纺织品的品名、规格、技术参数见本合同附件一。1．2甲方应向乙方提供房型数据及各房型纺织品配备说明（附件二），乙方应以确保甲方门店正常使用和替换为原则，计算出满足甲方日常经营使用的各类品纺织品安全库存，并将不少于安全库存数量的纺织品暂存于甲方门店指定地点供其租用。乙方有权根据甲方淡旺季来调整存放于甲方的纺织品数量和配送数量。1．4甲乙双方一致同意，甲方按“元/房/日”的计费方式和本合同附件三中约定的租赁单价（即：每间房每天支付固定纺织品费用X元）向乙方支付纺织品租赁费用。三、洗涤服务内容及价格：3．1乙方提供的洗涤服务包括乙方租赁给甲方门店使用纺织品的清晰、烘干、熨烫以及折叠，但不包括非乙方租赁的纺织品洗涤，比如甲方自有的被芯、枕芯等，同时保证按双方约定的时间收送纺织品。3．2甲乙双方一致同意，甲方按“元/件/次”的计费方式和本合同附件四中约定的各类品洗涤单价，以乙方每天自甲方门店处收取的待洗涤纺织品数量为基数向乙方支付洗涤费用。五、纺织品收送服务要求：5．1待清洗纺织品的收取：5．1．1乙方应在每日13时到23时期间从与甲方约定的地点提取待清洗纺织品，该地点位于酒店布草间。5．1．2甲方同意乙方采用其基于RFID基数开发的布草管理信息系统完成待清洗纺织品的清点工作并认可其产生的数据作为结算依据。所有待清洗纺织品应由甲方指定相关人员负责打包放置，按照乙方的打包操作规范，将待清洗纺织品按床品和巾类分别打包处理，全部放置于“脏布草周转袋”内，系实扎口，外观不露白。双方同意乙方定期向甲方推送《纺织品报损报告单》，该《纺织品报损报告单》经甲方签认后，将作为双方结算依据之一。5．2清洗后洁净纺织品的配送：5．2．1乙方存放、包装及运送清洗后纺织品的工具应能起到保护纺织品的作用。5．2．2乙方应在每日13时到23时期间将洁净纺织品配送至甲方指定的洁净纺织品存放地点并码放整齐。甲方同意洁净纺织品的存放地点位于酒店布草间。甲方指定人员负责检查乙方送回纺织品的洗涤质量及完好程度，如发现由洗涤质量问题（不合格品）时，在该不合格品未使用的前提下应单独放置于“不合格品周转袋”中，由乙方回收并从月结账单中扣除相应洗涤费用。另外，由甲方使用过程中造成的纺织品重污（如地下拖拉、脚踩、水泥迹、石蜡、染发剂、发胶、签字笔、化学药剂、锈渍及其他经一般洗涤工艺不能处理完好的污渍）或破损，应单独放置于“重污周转袋”中，及时交由乙方回收。5．2．3甲方同意乙方采用基于RFID技术开发的布草管理信息系统完成洗涤后洁净纺织品的清点工作并认可其产生的数据作为计算依据。六、租赁用纺织品的清点与丢失确认：6．1甲方租用的纺织品所有权属于乙方，甲方同意乙方采用其基于RFID技术开发的布草管理信息系统完成租赁用纺织品的收送、清点和计数工作并认可其产生的数据。6．2当租赁纺织品被配送至甲方门店后，如连续60日（含）未在乙方布草管理信息系统中被再次扫描检索到的纺织品将被视为已在甲方处丢失，甲方应按本合同之约定承担相应责任。七、租赁用纺织品的赔付：甲方租用的纺织品所有权归乙方所有，甲方在租用过程中须按双方合同中规定的目的合理使用该等物品。如因甲方原因造成纺织品丢失、破损以及重污（如地下拖拉、脚踩、水泥迹、石蜡、染发剂、发胶、签字笔、化学药剂、锈渍及其他经一般洗涤工艺不能处理完好的污渍等）且乙方进行单独处理后仍达不到继续使用质量要求，则由甲方应向乙方赔付，赔付标准如下：洗涤次数20次以下（含）按照报损纺织品原值*100%赔付，洗涤次数20-40次（含）按照报损纺织品原值*80%赔付，洗涤次数40-80次（含）按照报损纺织品原值*60%赔付，洗涤次数80次以上按照报损纺织品原值*40%赔付。各类纺织品原值见附件五。本协议有效期内纺织品丢失的，丢失数量低于该酒店/门店该品类纺织品单套配备数量5%以内（含）的部分，甲方无需赔偿；一旦按单品计算的丢失数量高于该酒店/门店该品类纺织品单套配备数量的5%，甲方需对超出5%部分按确认丢失时纺织品的洗涤次数折价向乙方赔付（以地巾为例，假设A酒店100间客房，配备地巾100条，丢失地巾不超过5条时，甲方无需赔付；如丢失数量超过5条，则超出部分应按纺织品确认丢失时洗涤次数折价赔付）。因甲方原因导致纺织品污损报废、丢失的赔付账单由乙方随每月《月结账单》一并提交，由甲方随当月租赁费用一并支付。当甲方对丢失纺织品进行了赔付后，该纺织品又再次出现在乙方布草管理信息系统中的，乙方应将之前的赔付款退还给甲方（可冲减该纺织品被再次发现当月的租赁费用）。八、双方责任：8．1甲方应指定纺织品交收负责人，代表甲方负责纺织品清点、交接与确认工作。甲方交收纺织品的负责人为甲方门店店长或其指定人员陆平，甲方认可签署指定人员在相关纺织品交收单据上的签字有效。8．2乙方指定第一联系人闵潇负责接收甲方对于纺织品洗涤质量的要求、投诉及工作联系函件等。九、结算与付款：双方同意租赁和洗涤费用采用“月结”方式，计费周期为每月15日-次月14日，甲方根据本合同第1．4条和第3．2条约定的租赁和洗涤单价以及甲方门店在每个计费周期内实际发生的送洗数据分别计算纺织品租赁费用和洗涤费用。每月15日，乙方通过电子邮件/纸质/信息系统等书面形式按本合同约定的电子邮箱/邮寄地址向甲方提供上个计费周期的结算账单（附件六）供审核，甲方如对结算账单有异议，应自乙方送达结算账单之日起2个工作日内通知乙方，逾期不提出视为认同。如甲方在约定期限内提出异议，双方应在甲方提出异议之日起2个工作日内共同完成对相关费用的核对与确认。甲方应先予支付双方核对无异议的费用，乙方收取甲方支付的部分费用并不免除甲方继续支付剩余费用的责任如乙方要求甲方在纸质结算账单上盖章确认并反馈的，甲方应予配合。双方对租赁和洗涤费用核对确认后乙方应于每月25日前向甲方交付抬头为可喜可乐城饭店的发票，甲方收到发票后签字确认并在十个工作日内完成租赁和洗涤费用的支付。如因甲方原因延迟向乙方付款的，甲方需按逾期付款金额向乙方支付每日万分之五的违约金。十、合同有效期及有效期内服务价格调整：10．1本合同自双方签字盖章之日起生效，服务期自2018年1月22日起有效期为2年。十一、合同解除：11．1甲乙双方有权依据下面提及的原因提前解除本协议：11．1．1当甲方未按本合同约定及时支付服务款项且逾期超过三个月时，乙方有权提出解除；11．1．2乙方因关闭、破产原因不能为甲方提供服务时，甲方有权提出解除；11．1．3本合同签署满12个月且甲乙双方未就新的服务价格达成一致时，乙方有权提出解除；11．1．4甲方应保证妥善使用乙方租赁提供的纺织品，如有甲方工作人员人为故意损害、遗弃、挪用或不正当使用纺织品，以及甲方酒店使用场所，如客房和布草间等，设备设施表面生锈损伤纺织品经整改无效的，乙方有权提出解除，且甲方如第11．2项条款约定应向乙方支付违约金。11．2除上述原因（不含本合同第11．1．4项条款）外，本合同签署后任何一方单方面提出提前解除合同的，需向另一方支付1．5万元违约金。此外，合同还约定了其他内容。合同附件一列明了租赁用纺织品技术参数，附件二列明了北京速8北京南站北广场店酒店客房数量及各房型纺织品配备一览表，附件三列明了2018年度纺织品租赁单价，附件四列明了2018年度纺织品洗涤单价表，附件五列明了各类品纺织品参考价格，附件六为纺织品租赁和洗涤费用月结账单。上述合同签订后，蓝天泰润公司于2018年1月23日、1月26日、1月28日、1月30日分别向可喜可乐城饭店配送布草，并于2018年1月27日自可喜可乐城饭店收回布草784件。后蓝天泰润公司未向可喜可乐城饭店提供布草租赁及洗涤服务，双方发生争议，合同未继续履行。双方争议的问题有以下几点：一、哪一方存在违约行为。蓝天泰润公司称可喜可乐城饭店因酒店品牌升级不想使用蓝天泰润公司提供的布草，故可喜可乐城饭店违反了合同约定。蓝天泰润公司称合同签订时可喜可乐城饭店经营的酒店名称为速8酒店，后更名为星程酒店；更名后可喜可乐城饭店要求使用更好的布草，蓝天泰润公司提供的布草不能满足其需求，故2018年1月31日可喜可乐城饭店拒收蓝天泰润公司配送的布草；可喜可乐城饭店拒收布草后，闵潇在与可喜可乐城饭店沟通的过程中得知可喜可乐城饭店经营的酒店升级改造。可喜可乐城饭店对此不予认可，认为蓝天泰润公司存在违约行为，主要表现在：蓝天泰润公司承诺按照可喜可乐城饭店正常一天的布草用量的3倍配送布草，但其并未按照承诺的比例配送布草；蓝天泰润公司迟延配送布草。可喜可乐城饭店向本院提交潘俊玲与闵潇的微信聊天记录，显示2018年2月9日闵潇向潘俊玲发送微信：“合作的那几天刚好赶上工厂产能不足，机器故障，为此给咱店带来的困扰，我很抱歉。刚好就春节我们公司好好整顿一下工厂，期待春节后咱们可以继续合作。为解您的后顾之忧，公司决定给咱家店多配比一倍的量，您看如何”。潘俊玲回复：“我与店长沟通一下，我们的损失呢”、“我想看看你好一点的布草，能邮寄一套吗”。闵潇：“损失这块您给个明细”、“我今天开会也说了”、“另外一款样品下周到货，春节后我带过去您看”。潘俊玲：“好”。闵潇：“现有的这款商务酒店用的，比之前给咱送的好一点的，公司不打算进货了，想进一批更好的，样品下礼拜到公司”。潘俊玲：“桔子酒店用”。闵潇：“我知道”、“下礼拜我就回家过年了，春节后我送样品过去”。潘俊玲：“好，谢谢”。2018年3月4日，闵潇向潘俊玲发送微信：“公司春节做了整顿，咱店的事儿我也跟公司汇报了”、“为解您的后顾之忧，公司决定给咱家店多配比一倍的量，咱们可以试着合作一个星期您看看我们改进的程度，合适的话继续合作，不行咱再说，您看如何”。潘俊玲回复：“就算多一倍，你不能保证每天送货也不够用，我觉得是物流的问题，你这样吧，把你好一点的布草全套包括毛巾给我看看，我看能不能其他店和你合作，不存在路线问题。但前提是保证每天送货”。闵潇：“我们是每天送货的，有些店不能每天送的会提前跟客户沟通好，前提是要提前备够货的”、“另一款好一些的布草还没到货”、“咱家店工厂安排了专门的物流人员配送，每月多给了他部分薪资”、“这是我和工厂各部门讨论的结果”、“还有公司总经理也在场”、“前期送货出了问题的店，工厂都把他们开除了”、“合作是共同努力的，所以遇到问题我们会尽力解决，咱店的问题，我单独找了总经理两次了，全工厂的人都知道了，肯定要重视的”、“另外一款布草到货了后，我送样品过去给您”。可喜可乐城饭店提交该微信聊天记录欲证明蓝天泰润公司未能及时向可喜可乐城饭店配送布草，蓝天泰润公司存在违约行为。蓝天泰润公司对于可喜可乐城饭店提交的微信聊天记录真实性认可，但对于可喜可乐城饭店的证明目的不予认可。经本院询问，蓝天泰润公司称闵潇在其与潘俊玲的微信聊天记录中的陈述是为了继续履行合同作出的妥协和让步，“损失这块您给个明细”是闵潇作为销售人员的一种姿态，蓝天泰润公司向据此了解可喜可乐城饭店的诉求，通过蓝天泰润公司的让步解决问题，双方继续合作；“咱店的问题”是指可喜可乐城饭店认为蓝天泰润公司违约给其造成损失主张赔偿，蓝天泰润公司希望通过让步解决问题以继续合作。二、关于已产生的洗涤费用。蓝天泰润公司向本院提交一份2018年2月纺织品租赁和洗涤费用对账单，载明纺织品租赁费用为1440元、纺织品洗涤费用为2306．7元，以上共计3746．7元。蓝天泰润公司称该对账单系基于RFID技术开发的布草管理信息系统产生的数据，但其并未将该对账单发送给可喜可乐城饭店，表示在形成该对账单之前，可喜可乐城饭店已经拒收蓝天泰润公司配送的布草。2018年6月16日，闵潇通过微信向潘俊玲发送律师函一份，并表示：“我去店里店长说找找看布草，但一直也没有回复我，现在公司跟我要，我也拿不出来，所以律师做了函件让我发您，我也没办法了，实在抱歉”。律师函的内容为：“贵酒店与我司于2018年1月22日签订合作合同，依照合同，期间配送布草的次数是5次，拉回脏布草4次。经核实，自2018年2月1日，酒店提出改造，要求配送的布草与蓝天泰润公司签约合同的布草数量不一致，导致我司无法继续为酒店提供布草，本着认真履行合同、积极友好的原则与贵酒店相关人员进行了协商沟通，暂停为贵酒店提供布草。但之前我司自2018年1月23日开始配送到2018年1月31日结束，贵酒店一直未付租赁及洗涤费用，租赁及洗涤费金额为3746．7元；按照合同规定逾期需向我司支付每日万分之五的违约金，违约金金额为252．9元。我司最后一次配送的布草贵酒店一直未归还，布草的价值为57493．6元，我司相关人员多次与贵司沟通归还布草与结清租赁、洗涤费用之事，但贵司一直没有给出正确回复。请贵司收到律师函三日内将蓝天泰润公司布草原数归还，相关的租赁、清洗费及违约金总金额为3999．6元及支付蓝天泰润公司”。可喜可乐城饭店认可闵潇通过微信方式向可喜可乐城饭店发送了律师函，但其对于蓝天泰润公司主张的布草租赁及洗涤费金额不予认可，且表示闵潇曾表示不再向可喜可乐城饭店收取布草租赁及洗涤费，蓝天泰润公司的违约行为给可喜可乐城饭店造成了巨大损失，可喜可乐城饭店不应向蓝天泰润公司支付布草租赁及洗涤费用。可喜可乐城饭店向本院提交的潘俊玲与闵潇的微信聊天记录显示，闵潇：“找到了就行，是因为之前押着布草一直没给回工厂，所以万不得已才出的函件”、“之前造成的损失我和我们总监已经去店里解决了，之前的租赁费和洗涤费不收咱们的”。潘俊玲回复：“这个万不得已没有关系呀，我就觉得你这个挺奇怪，你头一天给我打电话，我都说了你第二天。你告诉我你第二天给我打电话，我会查一下回复你，因为这边我平时不在我也不知道具体情况。然后你这个再也没有给我通过电话，我以为这事你们跟王经理都解决完了呢，现在你突然给我说发律师函律师函，咱俩现在谈一下，你对我的赔偿怎么办，不然我可以给你，那你给我们造成的损失，咱们赔偿怎么办”。蓝天泰润公司对于微信聊天记录的真实性认可，但表示不收取布草租赁和洗涤费用是在双方继续合作的前提下蓝天泰润公司作出的让步。经本院询问，可喜可乐城饭店表示其在收到律师函后对于布草租赁和洗涤费用对账单载明的数额提出了异议，方式为当面提出，但其没有证据证明，因为酒店的录像只保存三个月。庭审中经本院询问，蓝天泰润公司表示其曾向可喜可乐城饭店开具过布草租赁和洗涤费发票，但没有交付可喜可乐城饭店；现其同意向可喜可乐城饭店开具发票。可喜可乐城饭店表示若蓝天泰润公司开具发票，可喜可乐城饭店同意接收发票。2019年9月16日，蓝天泰润公司向可喜可乐城饭店开具金额为3746．7元的北京增值税专用发票一张。本院通知可喜可乐城饭店于2019年9月24日到本院领取发票，但可喜可乐城饭店并未到庭领取。三、关于布草丢失的情况。蓝天泰润公司称其向可喜可乐城饭店配送的布草部分没有收回，存放在可喜可乐城饭店，且在其向可喜可乐城饭店主张返还布草时，可喜可乐城饭店拒不承认酒店内存放蓝天泰润公司的布草。蓝天泰润公司称根据合同约定，当租赁用纺织品被配送至可喜可乐城饭店门店处后，如连续60日（含）未在蓝天泰润公司布草管理信息系统中被再次扫描检索到的纺织品将被视为已在可喜可乐城饭店处丢失，蓝天泰润公司应按照合同第七条的约定进行赔付。蓝天泰润公司向本院提交一份布草丢失统计明细，列明了布草的名称、规格、芯片编码、洗涤次数、单价及索赔金额，金额共计78667元。蓝天泰润公司在计算布草丢失损失时并未按照合同约定扣除“该酒店/门店该品类纺织品单套配备数量5%”部分，且全部按照纺织品原值主张赔偿金额。蓝天泰润公司向本院提交闵潇与可喜可乐城饭店店长王时贵的微信聊天记录，显示2018年5月2日闵潇发送信息：“我们之前的布草没撤完，公司要撤回来洗”、“之前的事情都解决了”。王时贵回复：“你是已经没有了吗，上次又没拿过来呀”。闵潇：“还有没收的”、“因为库存没有都收回来，系统有记录的”、“当时也确实压了部分布草不让拉走”。王时贵：“你问问工人吧，都收完了，我这没有啊”。可喜可乐城饭店对于蓝天泰润公司提交的微信聊天记录真实性认可，并且表示蓝天泰润公司确有部分布草存放在可喜可乐城饭店，蓝天泰润公司对此亦知情，却主张该部分布草已丢失要求可喜可乐城饭店赔偿损失；蓝天泰润公司主张未返还布草的数量及价值前后陈述并不一致，其用芯片扫描得出的数据并未达到与事实相符的标准，其布草丢失统计表明细中的布草数量与存放在可喜可乐城饭店处的布草数量并不一致。可喜可乐城饭店称在其酒店存放的蓝天泰润公司的布草为1425件，部分为使用过的布草，部分没有使用；由于双方一直协调如何继续合作，后来又协商合同解除事宜，赔偿事宜解决完毕蓝天泰润公司才能将布草取走；2018年1月31日潘俊玲与闵潇协商过取走布草事宜，闵潇表示先向蓝天泰润公司申请赔偿，如果先将货物取走便不好再获得赔偿。可喜可乐城饭店向本院提交的潘俊玲与闵潇的微信聊天记录显示2018年6月28日闵潇向潘俊玲发送信息：“工厂明天要去拉布草，双方点数，差异的事儿可以双方协商，看到请回复，谢谢”。潘俊玲回复：“何谈差异，你最后拉走三天的量，还剩多少？你们拉走不计数，以送来数量为准。你次次谎话连篇，言而无信，我不知你在酒店与你工厂之间做了什么，不然不会事情到此地步，责任应你个人承担。布草已放多日，储存费及酒店经营损失你怎么处理”。可喜可乐城饭店向本院提交的潘俊玲与蓝天泰润公司销售市场部总监王晖的微信聊天记录显示2018年6月25日潘俊玲向王晖发送信息：“您好，等您几天没回复，物品如不要我们扔掉了，没地放”。王晖：“那我们就先拉回来吧”。潘俊玲：“声明所有取走可以，总之不能以你们数量为准”。王晖：“那就双方点数吧”。潘俊玲：“没法点，你们最后一次拉走了三天的脏量，根本没点数”。2019年5月15日，本院组织双方当事人到可喜可乐城饭店现场清点蓝天泰润公司存放在可喜可乐城饭店处的布草数量。经现场蓝天泰润公司工作人员手持仪器扫描得出布草数量共计1435件，其中包括布草袋44件。双方当事人对于本院勘验时清点的布草数量并无异议。但蓝天泰润公司表示自其将布草配送至可喜可乐城饭店至本院现场勘验已经一年多的时间，现场勘验时的布草数量与蓝天泰润公司配送时的数量不一定一致，故应以蓝天泰润公司系统统计的数据为准。因为合同约定了布草60日没有在蓝天泰润公司系统中完成扫描即视为丢失，故即使现场部分布草存在，其仍坚持按照向本院提交的布草丢失表统计明细中的数额主张赔偿。经本院释明，蓝天泰润公司坚持表示存放在可喜可乐城饭店处的布草时间太长，无法继续使用，故其不要求取回该部分布草。可喜可乐城饭店称法院现场勘验扫描的布草数量不到1500件，但蓝天泰润公司主张丢失2100余件，数额相差较大，蓝天泰润公司仅仅依据其统计数据认定丢失布草的数量不客观，可喜可乐城饭店多次通知蓝天泰润公司将布草取走，其均未到场将布草取走，而是直接依据合同约定要求可喜可乐城饭店赔偿，可喜可乐城饭店不同意赔偿。可喜可乐城饭店认为蓝天泰润公司之所以不取走该部分布草，而是直接主张赔偿是因为蓝天泰润公司系统升级，不想继续使用存放在可喜可乐城饭店处的布草。四、关于可喜可乐城饭店的损失问题。可喜可乐城饭店称蓝天泰润公司应当每天配送布草，但蓝天泰润公司并未做到每天配送布草，导致双方无法继续合作，且给可喜可乐城饭店造成了巨大损失。主要包括以下三部分：第一部分为营业损失。可喜可乐城饭店称因蓝天泰润公司仅在2018年1月22日配送布草，并未在1月23日配送布草，导致可喜可乐城饭店不得不拒绝来店要求住宿的客人，酒店2018年1月24日和1月25日的营业额骤降，入住率不到月平均入住率的一半。可喜可乐城饭店认为按照1月份日最低收入3万元计算，2018年1月24日和1月25日的营业额为1．2万元，故两天的营业损失不低于1．8万元，其主张营业损失3．6万元。第二部分为布草租赁费用损失73200元。第三部分为布草洗涤费用损失11000元。可喜可乐城饭店称因蓝天泰润公司并未每天配送布草，导致其不得不临时从隆洋公司临时租赁布草，费用较高；因蓝天泰润公司多次违约，可喜可乐城饭店不得不自行购买新布草，在新布草到货前又再次向隆洋公司租赁布草。可喜可乐城饭店向本院提交如下证据以证明其布草租赁和洗涤费用损失：1．2018年1月25日其与隆洋公司签订的《布草租用合同》，约定因可喜可乐城饭店合作方布草供货不及时，故向隆洋公司租用布草，布草数量为1．2*2米的床单55件、被罩55件、毛巾55件、浴巾55件、枕袋55件，1．5*2米的床单45件、被罩45件、毛巾90件、浴巾90件、枕袋90件；租用布草数量共计100套，每套租用价格30元（含床单、被罩、枕袋、浴巾、面巾），洗涤费10元/套。租用期限按天数计算，以酒店归还日期为准。2．2018年2月5日隆洋公司与可喜可乐城饭店签订的《补充协议》，约定在原合同的基础上经双方协商，可喜可乐城饭店按月使用隆洋公司布草，隆洋公司向可喜可乐城饭店提供的布草数量增加到200套，价格调整到3元/套，租用时间调整为2018年2月5日至2018年5月31日止，租赁洗涤金额按实际发生额计算，双方的权利和义务均按原合同履行。3．应付款确认函，系可喜可乐城饭店向隆洋公司发送，载明自2018年1月25日至2018年4月12日应付布草租赁费用为73200元，自2018年1月25日至2018年2月4日应付布草洗涤费11000元，以上共计84200元。隆洋公司在应付款确认函下方签字盖章处加盖公章予以确认。经本院询问，可喜可乐城饭店称蓝天泰润公司于2018年1月22日第一次配送布草，数量为标准配备数量的二倍，由于2018年1月23日没有配送布草，布草数量不够用，可喜可乐城饭店饭店多次与蓝天泰润公司沟通无果，无奈之下寻找多家布草租赁企业，最终找到隆洋公司租赁100套布草，但也不够用，还从别家酒店拆借一部分布草；虽然隆洋公司于2018年1月25日开始供应布草，但因为到货时间为当天下午，故还是对1月25日的营业额产生了影响；应付款确认函中的84200元可喜可乐城饭店尚未给付隆洋公司，待本案诉争合同解除蓝天泰润公司赔偿可喜可乐城饭店损失后再支付给隆洋公司。蓝天泰润公司对于可喜可乐城饭店主张的损失不予认可，称根据合同约定，蓝天泰润公司向可喜可乐城饭店供应的布草数量以正常使用为原则，并非可喜可乐城饭店主张的单套配备数量的3倍；可喜可乐城饭店主张的损失均为间接损失，提交的证据并不足以证明其损失，且如果可喜可乐城饭店确有巨大损失，不可能在这么长的时间不向蓝天泰润公司主张；可喜可乐城饭店向隆洋公司租赁布草的价格高于市场价几十倍与常理不符，且可喜可乐城饭店作为经营多家连锁酒店的企业，在确实需要的情况下可以向其他酒店临时借调，无需以高于市场价几十倍的价格向隆洋公司租赁布草。另查，蓝天泰润公司于2018年7月10日向本院递交民事起诉状，要求解除双方签订的合同。本院于2018年7月25日通过司法专邮方式向可喜可乐城饭店送达起诉状及证据材料，可喜可乐城饭店于2018年7月27日签收。本案原定于2018年8月21日开庭审理，可喜可乐城饭店当庭递交民事反诉状，要求解除双方签订的合同。上述事实，有蓝天泰润公司向本院提交的《纺织品租赁及洗涤服务合同》及其附件、微信聊天记录、《布草订货协议》、北京增值税专用发票、2018年2月纺织品租赁和洗涤费用对账单、实用新型专利证书，可喜可乐城饭店向本院提交的微信聊天记录、律师函，本院制作的现场勘验笔录以及现场勘验扫描的布草明细表以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：蓝天泰润公司与可喜可乐城饭店签订《纺织品租赁及洗涤服务合同》，约定蓝天泰润公司为可喜可乐城饭店提供布草租赁及洗涤服务，可喜可乐城饭店向蓝天泰润公司支付相关费用。上述合同系蓝天泰润公司与可喜可乐城饭店的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。合同签订后，蓝天泰润公司履行了部分合同义务，现双方均要求解除合同，本院对此不持异议。关于合同解除的时间，蓝天泰润公司于2018年7月10日向本院递交民事起诉状要求解除双方签订的合同，本院于2018年7月25日通过司法专邮方式向可喜可乐城饭店送达起诉状及证据材料，可喜可乐城饭店于2018年7月27日签收，故合同于2018年7月27日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案的争议焦点在于诉争合同违约方的认定。蓝天泰润公司认为可喜可乐城饭店因酒店品牌升级不想继续使用其布草，故可喜可乐城饭店存在违约行为。可喜可乐城饭店认为蓝天泰润公司并未按照合同约定及时配送布草，故蓝天泰润公司存在违约行为。对此本院认为，蓝天泰润公司所述可喜可乐城饭店因酒店品牌升级改造不想继续使用蓝天泰润公司的布草，可喜可乐城饭店对此不予认可，蓝天泰润公司亦未提交充分证据予以证明，故本院对于蓝天泰润公司的上述陈述不予采信。根据双方提交的微信聊天记录，闵潇表示“合作的那几天刚好赶上工厂产能不足，机器故障，为此给咱店带来的困扰，我很抱歉。刚好就春节我们公司好好整顿一下工厂，期待春节后咱们可以继续合作。为解您的后顾之忧，公司决定给咱家店多配比一倍的量”、“损失这块您给个明细”、“公司春节做了整顿，咱店的事儿我也跟公司汇报了”、“为解您的后顾之忧，公司决定给咱家多配比一倍的量，咱们可以试着合作一个星期您看看我们改进的程度，合适的话继续合作”、“我们是每天送货的，有些店不能每天送的会提前跟客户沟通好，前提是要提前备够货的”、“前期送货除了问题的店，工厂都把他们开除了”、“合作是共同努力的，所以遇到问题我们会尽力解决，咱店的问题，我单独找了总经理两次了，全工厂的人都知道了，肯定要重视的”。根据合同约定，蓝天泰润公司应在每日13时到23时期间从可喜可乐城饭店酒店布草间提取待清洗纺织品并将洁净纺织品配送至酒店布草间。根据本案查明的事实，蓝天泰润公司在双方合同履行期间并未按照合同约定每天配送洁净布草并提取待清洗布草，闵潇在微信中亦承认蓝天泰润公司在配送布草过程中存在问题给可喜可乐城饭店造成困扰，并且承诺整顿工厂并为可喜可乐城饭店多配比一倍的量，并表示蓝天泰润公司为可喜可乐城饭店安排专门物流人员配送，其多次找到负责人反映可喜可乐城饭店的问题。根据闵潇在微信中的陈述，本院认为可以认定合同履行过程中蓝天泰润公司确实存在配送布草不及时的问题导致双方产生争议。蓝天泰润公司称闵潇在微信中的陈述是为了促成双方继续合作作出的妥协和让步，对此本院认为闵潇所述“工厂产能不足，机器故障”等为一种对客观事实的描述，并不能认定为蓝天泰润公司的妥协和让步。故本院认为在合同履行过程中蓝天泰润公司存在违约行为，未能按照合同约定及时向可喜可乐城饭店配送布草。关于蓝天泰润公司的其他诉讼请求。首先关于布草租赁和洗涤费用。可喜可乐城饭店认为闵潇在微信中表示不再向其收取已产生的布草租赁和洗涤费用，且蓝天泰润公司存在违约行为，可喜可乐城饭店不应支付布草租赁和洗涤费用。对此本院认为，闵潇在微信中所述“之前造成的损失我和我们总监已经去店里解决了，之前的租赁费和洗涤费不收咱的”属于双方在争议产生后就解决方案进行的沟通和协商，最终双方并未就解决方案达成一致意见，蓝天泰润公司诉至本院，随后可喜可乐城饭店提出反诉，故不能依据该微信聊天记录认定蓝天泰润公司放弃了主张布草租赁和洗涤费用的权利。虽然蓝天泰润公司存在违约行为，但可喜可乐城饭店已经就此反诉提出要求蓝天泰润公司赔偿各项损失，可喜可乐城饭店并不能因蓝天泰润公司的违约行为而免除其给付布草租赁和洗涤费用的义务。关于布草租赁和洗涤费用的数额，根据合同约定，双方均认可采用基于RFID技术开发的布草管理信息系统完成待清洗纺织品的清点工作、洗涤后洁净纺织品的清点工作、租赁用纺织品的收送、清点和计数工作，并认可其产生的数据作为结算依据。现蓝天泰润公司向本院提交的2018年2月纺织品和洗涤费用对账单中的数据系依据上述系统计算得出，可喜可乐城饭店称其曾对此提出异议，但并未提交证据予以证明，故本院对于蓝天泰润公司主张的布草租赁和洗涤费用3746．7元予以确认。其次，关于蓝天泰润公司主张的布草租赁和洗涤费用违约金。根据合同约定，双方对租赁和洗涤费用核对确认后蓝天泰润公司应于每月25日前向可喜可乐城饭店交付发票，可喜可乐城饭店收到发票后签字确认并在10个工作日内完成租赁和洗涤费用的支付，迟延付款需按逾期付款金额向乙方支付每日万分之五的违约金。蓝天泰润公司于2019年9月16日按照合同约定向可喜可乐城饭店开具金额为3746．7元的北京增值税专用发票，本院通知可喜可乐城饭店于2019年9月24日领取该发票，可喜可乐城饭店并未按照上述时间领取发票。本院认为2019年9月24日应视为可喜可乐城饭店收到该发票的时间，故其应自2019年10月14日起以3746．7元为基数，以年利率18%为计算标准向蓝天泰润公司支付违约金。再次，关于蓝天泰润公司主张的布草丢失损失。根据合同约定，双方均认可采用基于RFID技术开发的布草管理信息系统完成待清洗纺织品的清点工作、洗涤后洁净纺织品的清点工作、租赁用纺织品的收送、清点和计数工作，并认可其产生的数据作为结算依据；当租赁用纺织品被配送至可喜可乐城饭店门店后，如连续60日（含）未在蓝天泰润公司布草管理信息系统中被再次扫描检索到的纺织品将被视为已丢失，可喜可乐城饭店应按照合同第七条约定赔偿蓝天泰润公司损失。既然双方已经明确约定采用基于RFID技术开发的布草管理信息系统完成租赁用纺织品的收送、清点和计数工作，可喜可乐城饭店应认可蓝天泰润公司基于该系统统计的布草的数量。可喜可乐城饭店现主张该布草管理系统统计的数据与事实不符并无任何依据，本院对此不予采信。蓝天泰润公司向本院提交了布草丢失统计表明细，该明细表是基于布草管理信息系统产生，真实性本院予以确认。但经本院现场勘验，蓝天泰润公司确有部分布草存放在可喜可乐城饭店，且在本院主持下蓝天泰润公司对于存放在可喜可乐城饭店的布草进行扫描并形成了统计明细表，该部分布草再次出现在布草管理信息系统中，根据合同约定，应自布草丢失统计表明细中扣除该部分布草的费用。蓝天泰润公司以该部分布草时间过长已无法使用为由拒绝取回并主张可喜可乐城饭店赔偿该部分布草的损失无合同和法律依据，本院不予支持。经本院核算，可喜可乐城饭店应赔偿蓝天泰润公司布草丢失损失共计20627．96元。关于可喜可乐城饭店的其他反诉请求。可喜可乐城饭店针对其反诉请求向本院提交了其与隆洋公司签订的《布草租用合同》、《补充协议》以及应付款确认函、酒店综合日报表等，同时可喜可乐城饭店认可应付款确认函中的84200元其尚未给付隆洋公司。本院认为可喜可乐城饭店提交的证据并不能够充分证明其损失的数额，但考虑到蓝天泰润公司在合同履行过程中确实存在违约行为，其未能按照合同约定及时向可喜可乐城饭店配送布草，必然给可喜可乐城饭店造成一定损失。故本院综合蓝天泰润公司的违约程度、可喜可乐城饭店的具体情况对于可喜可乐城饭店的损失综合进行酌定，酌定为2万元，对于可喜可乐城饭店主张过高的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）蓝天泰润（北京）洗涤服务有限公司与被告（反诉原告）中门大绿叶（北京）酒店管理有限公司中门可喜可乐城饭店要求解除双方2018年1月18日签订的《纺织品租赁及洗涤服务合同》的行为有效，合同已于2018年7月27日解除；二、被告（反诉原告）中门大绿叶（北京）酒店管理有限公司中门可喜可乐城饭店于本判决生效之日起7日内给付原告（反诉被告）蓝天泰润（北京）洗涤服务有限公司布草租赁及洗涤费3746．7元；三、被告（反诉原告）中门大绿叶（北京）酒店管理有限公司中门可喜可乐城饭店于本判决生效之日起7日内给付原告（反诉被告）蓝天泰润（北京）洗涤服务有限公司违约金（以3746．7元未给付金额为基数，以年利率18%为计算标准，自2019年10月14日起计算至实际给付之日止）；四、被告（反诉原告）中门大绿叶（北京）酒店管理有限公司中门可喜可乐城饭店于本判决生效之日起7日内赔偿原告（反诉被告）蓝天泰润（北京）洗涤服务有限公司布草丢失损失20627．96元；五、原告（反诉被告）被告蓝天泰润（北京）洗涤服务有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿被告（反诉原告）中门大绿叶（北京）酒店管理有限公司中门可喜可乐城饭店损失2万元；六、驳回原告（反诉被告）蓝天泰润（北京）洗涤服务有限公司的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）中门大绿叶（北京）酒店管理有限公司中门可喜可乐城饭店的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1869元，由原告（反诉被告）蓝天泰润（北京）洗涤服务有限公司负担1460元（已交纳），由被告（反诉原告）中门大绿叶（北京）酒店管理有限公司中门可喜可乐城饭店负担409元，于本判决生效之日起7内交纳。反诉费1352元，由被告（反诉原告）中门大绿叶（北京）酒店管理有限公司中门可喜可乐城饭店负担1202元（已交纳），由原告（反诉被告）蓝天泰润（北京）洗涤服务有限公司负担150元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于素娟人民陪审员  李英徽人民陪审员  王敬波二〇一九年十一月四日书 记 员  渠守彬