北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初1971号原告：北京军阔恒远物资有限公司，住所地北京市通州区环景路18号院6号楼3层301-03。法定代表人：赵树霞，总经理。委托诉讼代理人：王宝娟，北京市钧盛律师事务所律师。被告：北京宏文科技有限公司，住所地北京市昌平区南口镇马坊村西一号院1号楼317室。法定代表人：霍小文，经理。委托诉讼代表人：郝喜新，北京市大嘉律师事务所律师。被告：安玉兰，女，1964年9月15日出生，汉族。原告北京军阔恒远物资有限公司（以下简称恒远公司）与被告北京宏文科技有限公司（以下简称宏文公司）、安玉兰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒远公司的委托诉讼代理人王宝娟、被告宏文公司的委托诉讼代理人郝喜新及被告安玉兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告恒远公司向本院提出诉讼请求：1.被告宏文公司支付原告货款1255311.05元；2.被告宏文公司支付原告资金占用费675942.83元；3.被告宏文公司支付原告自2018年11月12日起至付清全部货款之日止的资金占用费（以354吨为基数，按照每天每吨7元的标准计算）；4.被告安玉兰对被告宏文公司的上述债务承担连带保证责任；5.被告承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：2018年4月3日至2018年8月29日期间，原告向被告宏文公司供应多种型号钢材1183.567吨，总货款为4185311.05元，双方约定被告宏文公司按照每天每吨7元的标准向原告支付资金占用费直至付清全部货款之日。2018年11月11日，原告与被告宏文公司签订《协议书》，确认被告宏文公司已支付货款293万元，已产生资金占用费675942.83元，尚欠货款1255311.05元，被告宏文公司继续向原告支付资金占用费。2019年1月7日，被告安玉兰确认为被告宏文公司提供担保，承担无限连带保证责任直至付清所有款项为止。但二被告至今未付款，为维护自身权益，故原告诉至法院。被告宏文公司答辩称：原告所述与事实不符，宏文公司和北京兰宏博亿国际建筑材料有限公司（以下称博亿公司）分别与恒远公司签订多份钢材购销合同，原告把博亿公司应付的货款让被告承担没有依据；《协议书》记载内容与事实不符，《协议书》没有经办人签字，被告对外加盖的都是合同专用章而非公章，原告主张博亿公司代替宏文公司向原告支付货款与事实不符。宏文公司与原告签订多份钢材购销合同，依据合同约定，宏文公司已经按照原告所供货物支付了全部货款，且比应支付货款多出12万余元，故请求驳回原告诉讼请求。被告安玉兰答辩称：不同意承担连带保证责任，被告未参与恒远公司与宏文公司之间合同的履行过程，对事情经过不清楚。经审理查明：宏文公司系自然人独资公司，原法定代表人、投资人为安玉兰，2018年5月，宏文公司法定代表人、投资人变更为霍小文。博亿公司系自然人独资公司，刘永宏系投资人与法定代表人。安玉兰与刘永宏系母子关系。2018年10月30日，恒远公司（甲方）与宏文公司（乙方）签订《协议书》，确认：2018年4月3日至2018年8月29日期间，甲方向乙方供应多种型号钢材1183.567吨，总货款4185311.05元，截止2018年10月30日，乙方已向甲方支付货款283万元，尚欠货款1355311.05元。2018年11月11日，恒远公司（甲方）与宏文公司（乙方）签订《协议书》，载明：“鉴于2018年4月3日至2018年8月29日期间，甲方共计向乙方供应多种型号钢材1183.567吨，总货款为4185311.05元，双方约定按照每天每吨7元标准向甲方支付资金占用费，直至付清全部货款之日止。甲乙双方经充分协商，达成如下协议条款：一、截至2018年10月31日，乙方已向甲方支付货款293万元，尚欠货款1255311.05元，尚欠款折合为钢材354吨，已产生资金占用费675942.83元，以上两项合计1931253.88元。二、乙方确认尽快向甲方支付上述款项，并继续按照每天每吨7元标准向甲方支付资金占用费，直至付清全部货款之日止。三、之前签订的协议与本协议内容不一致的，以本协议为准”。庭审中，恒远公司主张2018年10月30日的《协议书》对宏文公司的付款金额少计算了10万元，因此双方又签订了2018年11月11日的《协议书》。2018年11月11日，宏文公司、博亿公司共同向恒远公司出具《支付货款明细》，确认宏文公司已向恒远公司支付货款293万元，具体明细如下：1.2018年4月9日博亿公司支付北京金鼎豪贸易有限公司（以下简称金鼎豪公司）50万元；2.2018年4月28日博亿公司支付金鼎豪公司50万元；3.2018年5月17日博亿公司支付金鼎豪公司10万元；4.2018年6月13日刘永宏支付许加荣5万元；5.2018年6月15日刘永宏支付许加荣5万元；6.2018年6月29日刘永宏支付许加荣3万元；7.2018年7月6日宏文公司支付金鼎豪公司20万元；8.2018年8月7日唐成洪支付许嘉英10万元；9.2018年8月13日唐成洪支付许嘉英10万元；10.2018年8月22日宏文公司支付恒远公司50万元；11.2018年8月28日宏文公司支付恒远公司50万元；12.2018年8月29日宏文公司支付恒远公司20万元；13.2018年9月19日宏文公司支付恒远公司10万元。恒远公司主张金鼎豪公司、许加荣、许嘉英系代恒远公司收款，博亿公司、刘永宏、唐成洪系代宏文公司付款。金鼎豪公司、许加荣、许嘉英均出具书面材料对代收款行为进行确认。宏文公司仅认可《支付货款明细》中第8.10.11.12.13项记载的付款金额共计140万元。2019年1月17日，安玉兰向恒远公司出具《确认书》，载明：本人安玉兰兹确认为宏文公司向恒远公司支付货款1255311.05元及资金占用费自愿提供担保，承担无限连带保证责任，直至付清所有款项之日止。庭审中，宏文公司认可前述《协议书》中其公章的真实性，但表示其公司公章管理混乱，《协议书》并非其真实意思表示且与事实不符，宏文公司提交其与恒远公司签订的六份《钢材购销合同》证明实际货款金额与《协议书》记载金额不一致，恒远公司主张双方签订过多份购销合同，实际履行情况应以《协议书》记载内容为准。上述事实，有《协议书》、《支付货款明细》、银行付款记录、代收款证明及当事人当庭陈述等证据在案作证。本院认为，宏文公司与恒远公司之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，恒远公司提交的2018年10月30日、2018年11月11日的两份《协议书》均对送货数量、货款总金额进行了确认，宏文公司对货款金额提出异议，但其提交的证据不足以推翻《协议书》的证明力，因此，本院对恒远公司主张的货款总金额4185311.05元予以确认。关于付款金额，宏文公司在恒远公司提交的《支付货款明细》上盖章确认付款金额，2018年11月11日的《协议书》亦对付款金额进行确认，虽然宏文公司在本案中主张的付款金额少于恒远公司认可的付款金额，但在实际付款人并未提出异议的情况下，本院对《协议书》记载的付款金额293万元予以确认。根据2018年11月11日《协议书》的记载及本院确认，宏文公司未支付货款的金额为1255311.05元。宏文公司在确认欠付货款金额后未及时支付货款，存在违约行为，应承担违约责任，但双方约定的资金占用费的计算标准过高，本院予以适当调整，2019年8月20日前的资金占用费按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，2019年8月20日后的资金占用费按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，超出部分，本院不予支持。本院根据恒远公司提交的资金占用费计算明细记载的内容，按上述计算标准，计算得出截止2018年11月11日的资金占用费金额为162248.36元。安玉兰向恒远公司出具的《确认书》系其真实意思表示，应予认定合法有效，安玉兰应对宏文公司在本案中承担的付款义务向恒远公司承担连带责任，对安玉兰拒绝承担连带责任的答辩意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京宏文科技有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京军阔恒远物资有限公司货款1255311.05元及截至2018年11月11日的资金占用费162248.36元；二、被告北京宏文科技有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京军阔恒远物资有限公司自2018年11月12日起至付清全部货款之日止的资金占用费（以1255311.05元为基数，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；三、被告安玉兰对被告北京宏文科技有限公司应承担的本判决第一、二项确定的付款义务向原告北京军阔恒远物资有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告北京军阔恒远物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22182元，由原告北京军阔恒远物资有限公司负担4624元（已交纳），由被告北京宏文科技有限公司、安玉兰负担17558元，于本判决生效后7日内交纳。保全费5000元，由被告北京宏文科技有限公司、安玉兰负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  尤文静人民陪审员  李新立人民陪审员  窦振利二〇一九年十一月二十二日法官 助理  多美琪书 记 员  金 鑫