福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民特268号 申请人：福建弘景实业集团有限责任公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四北路159号世界金龙大厦30层B南D，1/2C2单元，实际经营地福建省福州市西二环中路98号万商大厦四层。 法定代表人：陈吓洪，执行董事。 委托诉讼代理人：林民全，福建通亨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游晓玲，福建通亨律师事务所律师。 被申请人：浙江省浙商资产管理有限公司,住所地浙江省杭州市西湖大道193号301室。 法定代表人：孙建华，董事长。 委托诉讼代理人：钟飚，福州大佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈剑波，福州大佳律师事务所律师。 申请人福建弘景实业集团有限责任公司（以下简称弘景公司）与被申请人浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产管理公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年10月25日立案后进行了审查。现已审查终结。 弘景公司称，请求确认弘景公司与中国工商银行股份有限公司福州洪山支行（以下简称工行洪山支行）于2017年8月22日签订的《最高额保证合同》中约定的仲裁条款对浙商资产管理公司无效。事实和理由：工行洪山支行就金融借款合同纠纷一案，以福建弘景木塑科技股份有限公司、新疆永恒矿业股份有限公司、弘景公司、陈吓洪和何爱明为被申请人，向福州仲裁委员会提出仲裁并经受理（案号：2018榕仲受字379号）。2019年9月,浙商资产管理公司以受让工行洪山支行的债权为由,向福州仲裁委员会提出变更仲裁当事人申请并经受理（案号:2018榕仲受字第379-1号）。弘景公司认为,浙商资产管理公司仅受让工行洪山支行的债权,《最高额保证合同》约定的仲裁条款并不适用于浙商资产管理公司和弘景公司双方,故对其无效。 浙商资产管理公司辩称：一、《最高额保证合同》为工行洪山支行与弘景公司双方自愿签订，系真实意思表示，符合仲裁法规定，合法有效。《最高额保证合同》中约定的争议解决条款提供了多种方式选择，属于订立合同时需双方协商选择的条款，并且双方在签订合同时，已经选择通过福州仲裁委员会解决争议。《最高额保证合同》第十一条约定，凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议和纠纷，协商不成双方选择向福州仲裁委员会申请仲裁。该仲裁条款有明确的请求仲裁的意思表示、仲裁事项及仲裁委员会，内容符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，合法有效。二、《最高额保证合同》约定的仲裁条款对浙商资产管理公司依然适用。1.浙商资产管理公司通过拍卖方式合法受让工行洪山支行与弘景公司的债权及相关权利义务。2018年9月27日，中国工商银行股份有限公司福建省分行与中国信达资产管理股份有限公司福建分公司签订编号为工银闽合字[2018]FZ017号资产转让协议，将对债务人福建弘景木塑科技股份有限公司及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给中国信达资产管理股份有限公司福建分公司,并于2018年9月30日在福建日报上刊登了《中国工商银行股份有限公司福建省分行与中国信达资产管理股份有限公司福建分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》以公告方式通知债务人和担保人。2018年11月16日，中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司与浙商资产管理公司签订编号为信闽-B-2018-50号债权转让合同，将对债务人福建弘景木塑科技股份有限公司及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给浙商资产管理公司，并于2018年11月30日在东南快报A2版块上刊登了《中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司、浙江省浙商资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》以公告方式通知债务人和担保人。2.《最高额保证合同》随主债权经过两次转让后，浙商资产管理公司未与弘景公司就争议解决方式重新达成协议，且浙商资产管理公司已通过提起仲裁、变更仲裁申请人的方式表明接受《最高额保证合同》中的约定仲裁条款。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”弘景公司主张仲裁条款不适用于浙商资产管理公司缺乏事实和法律依据，故《最高额保证合同》约定的仲裁条款对浙商资产管理公司有效。 经审理查明，2014年1月15日、6月25日、11月13日，工行洪山支行和福建弘景木塑科技股份有限公司分别签订编号为14020291-2014年（洪山）字0008号、14020291-2014（洪山）字0028号、0140200013-2014年（洪山）字0047号的三份《固定资产借款合同》，三份合同的第9条均约定：“本合同项下争议解决方式为：（1）将争议提交福州仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在福州（仲裁地点）进行仲裁。仲裁裁决是终局性的，对双方均有拘束力。”2017年8月22日，工行洪山支行（甲方）和弘景公司（乙方）签订编号为0140200013-2017年洪山（保）字01号《最高额保证合同》，合同第十一条约定：凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，协商不成，将争议提交福州仲裁委员会进行仲裁。 后工行洪山支行就金融借款合同纠纷一案，以福建弘景木塑科技股份有限公司、新疆永恒矿业股份有限公司、弘景公司、陈吓洪和何爱明为被申请人，向福州仲裁委员会申请仲裁，福州仲裁委员会已受理。2018年8月21日弘景公司向本院申请确认案涉《最高额保证合同》中约定的仲裁条款无效，本院于2018年10月26日裁定驳回弘景公司的申请。 2018年9月27日，中国工商银行股份有限公司福建省分行与中国信达资产管理股份有限公司福建分公司签订编号为工银闽合字[2018]FZ017号资产转让协议，将对债务人福建弘景木塑科技股份有限公司及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给中国信达资产管理股份有限公司福建分公司,并于2018年9月30日在福建日报以公告方式通知了债务人和担保人。2018年11月16日，中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司与浙商资产管理公司签订编号为信闽-B-2018-50号债权转让合同，将对债务人福建弘景木塑科技股份有限公司及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给浙商资产管理公司，并于2018年11月30日在东南快报A2版块上以公告方式通知了债务人和担保人。 2019年9月，浙商资产管理公司以其系债权受让人为由向福州仲裁委员会申请变更仲裁当事人，福州仲裁委员会因此于2019年10月12日向弘景公司发出案件受理通知书。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案浙商资产管理公司在受让对债务人福建弘景木塑科技股份有限公司及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利时，以公告方式履行了通知义务，应认定该转让行为合法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定:“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”因浙商资产管理公司在受让债权时并未对《最高额保证合同》中约定的仲裁协议提出反对或另有约定，故该仲裁协议对浙商资产管理公司具有约束力。弘景公司主张浙商资产管理公司仅受让债权,《最高额保证合同》约定的仲裁条款不适用于浙商资产管理公司和弘景公司双方,于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下： 驳回申请人福建弘景实业集团有限责任公司的申请。 申请费400元，由申请人福建弘景实业集团有限责任公司负担。 审判长  林智远 审判员  李 宁 审判员  陈 雯 二〇一九年十一月二十九日 法官助理易艳 书记员郭迎蓝 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。 仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。 第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。 当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。