广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初18405号原告陈淑明。原告叶倬麟。二原告共同委托诉讼代理人孔剑和，广东劳博律师事务所律师。被告周清泉。被告深圳市永升食品有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道鹅公岭社区世纪工业区6号101，统一社会信用代码914403007362637865。法定代表人周清泉。原告陈淑明、原告叶倬麟诉被告周清泉、被告深圳市永升食品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔剑和、被告周清泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告周清泉向二名原告租用深圳市龙岗区平湖××××号厂房用于被告深圳市永升食品有限公司生产经营。至2019年1月1日，被告尚欠房屋使用费45000元未支付（人民币，下同）。虽经原告多次追讨，被告拒不支付款项。周清泉向二名原告出具《承诺书》，承诺对欠付的费用予以偿还，该承诺已构成合同义务，被告周清泉有义务履行，被告周清泉是案件适格的主体。原告与被告深圳市永升乐食品有限公司签订了房屋租赁合同书，被告深圳市永升食品有限公司应承担合同约定的付款义务，该义务并不因为周清泉向原告出具《承诺书》的行为而得到免除。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼请求：1、二被告支付房屋使用费45000元及逾期付款的部分利息979元（暂计至2019年6月30日，之后按所欠费用为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至被告还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告周清泉辩称，1、原告出示的证据是我方书写的，但不是我方真实意思的体现，属于我方被胁迫的情况下书写的“承诺书”。该证据（承诺书）不具有法律约束力。原因有二：（1）原告已完全知晓我方并无与其有事实和法律意义上的租赁关系。深圳市永升食品有限公司是独立法人，周清泉个人并不能同该公司划等号，我方不是原告的相对义务人；（2）且不论2018年9月5日直到深夜双方发生了什么事情，仅从该“承诺书”最后一句“业主答应将发电机组和冷库机组及其它物品搬离原址”即可证明我方是为了保护所代表企业的重大利益，不得不写下的字据，清楚地表明：如果我方当时不写下该“承诺书”并支付款项，那么原告是不允许我方所代表企业的财物搬离的。我方在当时是受到胁迫。2、我方并不是适格的诉讼主体，不应当作为本案被告。按照合同的相对性原则，合同主要在特定的合同当事人之间发生，只有合同当事人一方才能基于合同而向其有合同关系的另一方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案中，与原告签订《房屋租赁合同书》的是承租人深圳市永升食品有限公司。缴纳租金是承租人应履行的合同义务，并不指向第三人。因此，原告将“深圳市永升食品有限公司”作为被告合理合法，但不应该将周清泉作为被告。原告要求我方履约毫无法律依据，且胁迫我方书写“承诺书”并支付款项已涉嫌违法。3、原告提出的租金、税费及其它请求要件缺失。我方既非合同履约人，也非纳税义务人，强行施加给我方既不合法也不合理。4、原告至今尚未对已收取的、由我方垫付（应由深圳市永升食品公司支付）的租金开具正式的发票，致使我方无法向其公司进行报销，给我方造成重大经济损失（2011年至2018年垫付金额高达4092799元）。5、我方要求原告退还我方已支付的35000元，尽快给“深圳市永升食品有限公司”开具正式的租赁发票，以便我方向其公司报销挽回自身经济损失。被告深圳市永升食品有限公司辩称，1、我方为适格主体，但原告所列证据不当与事实不符。原因有三：第一、双方《租赁合同书》足以证明租赁关系事实和法律依据存在，第二、原告已于2018年6月23号通知我方中止合同（《搬离租赁房屋通知书》），单方面停止履行合同义务，却主张合同权利显失公平。而胁迫我方法定代表人签署《承诺书》已涉嫌违法，该《承诺书》实属无效和非法。第三、我方作为企业法人，仅向法定的税务机关、有行政收费权的政府职能机构纳税和缴费。原告索要我方税费纯属无理取闹。2、原告至今尚未对已收取的、由我方法定代表人垫付的租金开具正式的发票，致使我方无法清晰地对租金进行财务核销和核算。按《房屋租赁合同书》上约定的租金2012年至2018年7月份，租金总额应为：79个月×16100元/月=1271900元。而我方法定代表人已垫付金额高达4092799元。存在超额支付租金，更不存在欠付租金。3、原告在政府协商拆迁期间单方面中止《租赁合同书》。不仅违约，而且涉嫌侵害我方的合法权益，侵吞我方的政府拆迁补偿款。4、我方要求原告退还我方法定代表人垫付的、超出租金部分的款项；退还我方应得的政府拆迁补偿款，给我方开具正式的租赁发票。经审理查明，2015年3月12日，原告（甲方：陈淑明、叶倬麟）与被告（乙方：深圳市永升食品有限公司）签订《深圳市房屋租赁合同书》一份，约定：第一条甲方将位于龙岗区平湖街道新木社区新木路56号厂房的房屋（以下简称租赁房屋）出租给乙方使用。租赁房屋出租面积共计2300平方米。第二条租赁房屋的单位租金按房屋出租面积每平方米每月7元计算，月租金总额为16100元。第四条乙方应于每月5日前向甲方交付租金；甲方收取租金时，应向乙方开具税务发票。第五条乙方租用租赁房屋的期限自2015年3月1日起至2019年2月28日止。2018年9月5日，被告周清泉向原告出具《承诺书》一份，载明：本人周清泉（身份证号）就承租陈淑明、叶倬麟的厂房，位于平湖××××号厂房用于深圳市永升食品有限公司生产经营。欠业主陈淑明、叶倬麟2018年7、8月份租金、税费及其他全部费用共计153073元。扣除押金50000元整，剩余欠款103073元。于2018年9月5日与业主共同协商，所欠总金额调整为80000元。兹承诺2018年9月5日还款15000元，2018年9月10日前还款20000元，剩余45000元于2019年1月1日前归还。业主答应将发电机组和冷库机组及工厂其他物品搬离原址。被告周清泉出具《承诺书》后向原告支付了35000元。2018年9月16日，被告深圳市永升食品有限公司搬离涉案房屋。另查明，涉案房屋为历史遗留违法建筑，未取得房产证或建筑用地规划许可证、建筑工程规划许可证。上列事实，有由原告提交的《承诺书》，被告提交的《深圳市房屋租赁合同书》、《房屋租赁凭证》及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。本院认为，原告未能提供涉案房屋的权属证明，因此双方所签订的《深圳市房屋租赁合同书》是无效合同。根据《合同法》第五十八条，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告深圳市永升食品有限公司已搬离涉案房屋，其作为承租人应当支付原告房屋占有使用费。被告周清泉向原告出具了《承诺书》，承诺向原告偿还租金，是其真实的意思表示，被告周清泉应当依约支付原告房屋占有使用费45000元。被告周清泉未能提供证据证明其被胁迫书写《承诺书》，故本院对其主张不予采信。原告诉请被告支付逾期付款利息979元，因租赁合同无效，故原告该主张没有法律依据，本院不予支持。二被告主张原告应向其出具租金发票及返还其政府拆迁补偿款，其主张与本案不属于同一法律关系，原告可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告周清泉、被告深圳市永升乐食品有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告陈淑明、原告叶倬麟支付房屋使用费45000元；二、驳回原告陈淑明、原告叶倬麟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元（原告已预交），由原告陈淑明、原告叶伸麟负担10元，由被告周清泉、被告深圳市永升乐食品有限公司负担464元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈 璟二〇一九年十一月二十日书记员 张子鸣