吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1778号上诉人（原审被告）:某公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人:王某，该公司经理。委托诉讼代理人:王某1，该公司职员。委托诉讼代理人:姜某，该公司职员。被上诉人（原审原告）:李某，女，X年X月X日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人:李文，吉林海兰江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:奉某，男，X年X月X日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人:李文，吉林海兰江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:奉某1，女，X年X月X日出生，朝鲜族。委托诉讼代理人:李文，吉林海兰江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王某2，男，X年X月X日出生，汉族，住吉林省延吉市。被上诉人(原审被告):某保险股份有限公司,住所地湖北省武汉市。法定代表人:刘某，该公司董事长。上诉人某公司（以下简称“某公司”）因与被上诉人李某、奉某、奉某1、王某2、某保险股份有限公司（以下简称“某保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初3589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人某公司的委托诉讼代理人王某1、姜某，被上诉人李某的委托诉讼代理人李文，被上诉人奉某及其委托诉讼代理人李文，被上诉人奉某1的委托诉讼代理人李文，被上诉人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某公司上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决某公司承担相应赔偿款项无事实与法律依据。王某2驾驶的摩托车系王某2所有，其应为车辆投保交强险，故某公司不应对王某2未缴纳交强险部分承担的赔偿责任；2.某公司垫付的医疗费12818.67元应由某保险公司予以返还；3.一审判决中第二项120000元赔偿金应由某保险公司承担。李某、奉某、奉某1辩称：1.某公司作为王某2的雇主，在侵权责任承担问题上是一体的，至于内部责任划分问题，可依照法律规定，雇主可以行使追偿权；2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。王某2辩称：1.王某2与某公司是雇佣关系，王某2是在执行工作任务期间发生事故，因此应由某公司承担责任2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回某公司的上诉请求。李某、奉某、奉某1向一审法院起诉请求：判令三被告赔付死亡赔偿金201963元［110000元+（241376元-110000元）×0.7］，丧葬费19634元（28049元×0.7），交通费8299元（11856元×0.7），精神损害抚慰金50000元，共计279896元。事实与理由：2019年1月21日19时45分许，王某2驾驶吉HB3138号“本田”牌普通二轮摩托车与奉昌洙驾驶的两轮自行车相撞，造成奉昌洙受伤、车辆损坏的道路交通事故。2019年1月22日4时30分许，奉昌洙经延边医院抢救无效后死亡。经认定，王某2、奉昌洙均承担事故同等责任。一审法院认定事实：2019年1月21日19时45分许，王某2驾驶吉HB3138号“本田”牌普通二轮摩托车沿公园路由西向东行驶至信息产业园前处时，与由北向南奉昌洙驾驶的两轮自行车相撞，造成奉昌洙受伤、车辆损坏的道路交通事故。经交警队认定，王某2、奉昌洙均承担事故的同等责任。2019年1月22日4时23分许，奉昌洙经抢救无效死亡。某公司垫付医疗费12818.67元（门诊费2739.59元+住院费10079.08元）。另查明，奉昌洙系非农业户口，其法定继承人有李某、奉某、奉某1。王某2系某公司的员工，在执行工作任务时发生本次事故。事故车辆在某保险公司投保雇主责任险，该保险附加第三者责任条款（约定第三者责任人身伤害部分赔偿限额为20万元），事故发生在保险期间。再查，奉某1在日本居住，为处理丧葬事宜于2019年1月22日购买大阪至延吉的往返机票，共支付185540日元，2019年1月22日银行外汇市场人民币汇率中间价为1日元=0.06198人民币。一审法院认为：根据事故成因及双方的过错程度，王某2、奉昌洙承担事故的同等责任，应适当减轻王某2的赔偿责任，以王某2承担60%的赔偿责任为宜。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，王某2作为事故车辆的实际所有人即投保义务人，未投保交强险，其应当在交强险限额内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任”的规定，王某2因执行工作任务造成奉昌洙人身损害，由某公司承担赔偿责任。因事故车辆投保商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，由某公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分的60%由某保险公司根据商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，由某公司承担赔偿责任。某公司提出，王某2是某公司送餐骑手，双方属合作关系并非雇佣关系。本院认为，某公司安全员杨立志亦在2019年1月22日交警队对其询问时证明王某2系某公司员工，在送餐工作过程中发生本次事故。且被保险人某公司为王某2投保雇主责任险，雇员清单列明雇员姓名为王某2，某公司提供的合作协议与上述事实相矛盾，故本院认定双方为雇佣关系，某公司的抗辩意见不成立，本院不予支持。某公司提出，死亡赔偿金计算有误，应根据实际年龄总额6年零10个月除以2计算。本院认为，奉昌洙死亡时实际年龄未满73周岁，依法应当赔偿8年，某公司的抗辩意见不成立，本院不予支持。某公司提出，丧葬费要求过高，如亡者奉昌洙有工作单位领有退休金，不能重复主张，其抗辩意见不成立，本院不予支持。某公司提出，因奉某1户籍所在地在延吉市，不存在高额交通费。本院认为，户籍所在地不等于实际居住地，奉某1作为奉昌洙的女儿，为处理丧葬事宜乘坐飞机具有必要性和合理性，某公司的抗辩意见不成立，本院不予支持。某公司提出，诉讼费应由李某、奉某、奉某1自行承担，其抗辩意见不成立，本院不予支持。某保险公司提出，某保险公司与某公司签订雇主责任险并已免责告知，不承担各项损失的赔偿责任，诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围。本院认为，保险责任条款虽作出加黑加粗作出提示，但提示义务和解释义务不能等同，且某保险公司无法证明其曾向投保人口头或书面对免责条款的概念、内容及法律后果等内容进行解释，实质上未达到明确说明的程度要求，其抗辩意见不成立，本院不予支持。根据有效证据，本院确认奉昌洙在本次事故中的合理损失如下：医疗费12818.67元（门诊费2739.59元+住院费10079.08元）、丧葬费总额28049元。关于死亡赔偿金总额241376元的主张，因奉昌洙死亡时为72周岁，应赔偿8年，故本院支持226552元（28319元×8年）。关于交通费总额11856元的主张，经核算本院支持11499.77元（185540日元×0.06198）。关于精神损害抚慰金50000元的主张，结合本地区经济发展水平以及双方过错程度，本院酌情支持20000元。上述费用共计298919.44元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费用（门诊费、住院费）10000元、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金共计120000元，属于交强险赔偿范围，由某公司赔偿。超出部分178919.44元的60%即107351.66元，属于商业三者险赔偿范围，由某保险公司赔偿。因某公司垫付医疗费12818.67元，故某保险公司尚需赔偿94532.99元，返还某公司12818.67元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定之规定，判决：一、被告某保险股份有限公司于本判决生效后立即支付原告李某、奉某、奉某1保险赔偿金94532.99元；二、被告吉林市急时雨家政服务有限公司于本判决生效后立即支付原告李某、奉某、奉某1赔偿金120000元；三、驳回原告李某、奉某、奉某1的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5498元（原告已预交），减半收取2749元，由原告李某、奉某、奉某1负担490.5元，被告某保险股份有限公司负担2258.5元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明：王某2与某公司系雇员与雇主关系。事故发生在第三车道。某公司为自然人投资的有限责任公司。其他事实与一审认定事实一致。本院认为：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定:“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员,在执行职务中致人损害的,依照民法通则第一百二十一条的规定,由该法人或者其他组织承担民事责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定:“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任”之规定，本案中，王某2作为某公司的工作人员，其在执行职务过程中发生本次交通事故，造成奉昌洙死亡的损害后果，依法应由用人单位某公司承担赔偿责任，某公司认为其不应对王某2未缴纳交强险部分承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。各方当事人对一审判决责任划分及认定的赔偿款总额均不持异议，故本院对此予以确认。因奉昌洙住院时已由某公司垫付医疗费12818.67元，故应由某保险公司直接支付给某公司。综上，上诉人某公司认为其不应对王某2未缴纳交强险部分承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确；一审关于某公司垫付医疗费部分已在判决主文中作出评判，但未在判项中体现，故二审对此部分进行调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持吉林省延吉市人民法院（2019）吉24民终1778号民事判决；二、某保险股份有限公司于本判决发生法律效力之日立即返还某公司垫付的医疗费12818.67元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2700元（某公司已预交5498元，剩余2798元予以退还），由某公司负担。审判长  池东波审判员  刘晓娟审判员  秦承兰二〇一九年十一月十五日书记员  车世兰