北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初4671号原告：徐式蕴，女，1985年6月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：陈一平（系原告之母），女，1956年8月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：司济源，男，1976年8月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京天鸿宝地物业管理经营有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：董贤钧，董事长。委托诉讼代理人：郑德荣，北京市威正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄昆，男，汉族，1984年4月29日出生，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司职员。原告徐式蕴与被告司济源、北京天鸿宝地物业管理经营有限公司（以下简称天鸿宝地公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐式蕴的委托诉讼代理人陈一平、被告司济源、天鸿宝地公司的委托诉讼代理人郑德荣、黄昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐式蕴向本院提出诉讼请求：1、请判令被告赔偿原告房屋装修及整体厨房等财产损失费五万元；2、判令被告给原告及家属造成的身体伤害、精神损失费五千元；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2014年11月，原告接收了北京市昌平区房屋。入住前，原告花费十余万元对房子进行了精心的设计和装修。2015年7月18日因下水管道母管堵塞，污水从被告一房屋的卫生间马桶反漏，致使被告一房屋室内地面被污水浸泡。2015年7月22日被告一出差返京即向北京市利兆公证处提出证据保全申请。次日，北京市利兆公证处对203号房屋内的现状进行了录像和拍照，并于2015年8月11日作出公证书，并于2016年将被告二北京天鸿宝地物业管理经营有限公司告上法庭，通过2017年北京市昌平区人民法院和北京市第一中级人民法院一审和二审的判决和执行（详情见民事判决书（2016)京0114民初871号、民事判决书（2017)京01民终4191号）,被告一得到了相应赔偿，被告一与被告二间之纠纷告一段落。自2015年7月18日被告一地板污水下泄将原告家整个屋顶吊顶、整体橱柜浸泡，z给原告带来巨大损失。事故发生后，原告始终以极大的耐心等待二被告给原告一个令人满意的答复。然而，时至今日仍无下文，建论赔偿。几年来，原告家无论冬夏，房间均不得不开窗放味。雾霾天无法开窗，室内更是异味充斥。当时原告本身有孕在身，忍受不了长期熏哈，几个月后不得不他处栖居。家中二老无奈只能在这种恶劣的环境下忍耐着压抑的生活，导致二老经常胸疼、胸闷，咳痰不止，身体、精神受到严重的创伤，至今苦不堪言原告认为自己及家人受到二被告的伤害，于情于理皆须得到应有的赔偿。为此，特提起诉讼，请贵院依法判令准许原告的诉讼请求，以切实维护原告的合法权益。司济源辩称：因本案事故我已起诉过被告二，我住在二楼，本案原告住在一楼，事故是地下一层管道堵塞所造成的，在我之前的诉讼中法院对事故的原因和责任已经认定，我在事故中没有任何责任，责任是被告二物业公司北京天鸿宝地物业管理经营有限公司辩称：一、本案事实经过：2015年7月18日晚上22:00物业公司工作人员接到本案原告的电话说其家中厨房、客厅屋顶发现漏水现象。物业公司工作人员接到报修后马上赶到原告家中查看情况，随后联系其楼上业主（即本案被告一）,被告一称自己在外地出差不能回来。7月19日上午原告发现家里漏水现象更加严重，物业公司工作人员再次联系被告一，可被告一还以在外地出差为由未予理踩。19日下午，物业公司工作人员发现被告一家中有水从防盗门溢出，物业公司工作人员再次联系被告一，要求被告一必须安排人到达现场将户门打开进行处理。之后，被告一的装修公司人员才到达现场，由于装修公司人员也没有钥匙，便联系公安局110找开锁公司，17点开锁公司人员到达现场，打开房门后发现被告一室内地面有3、4公分污水，地上都是异物，室内充满恶臭的味道。物业公司工作人员马上开始清理被告一室内的污水、异物，与此同时物业公司工作人员联系房屋建筑施工方把该楼地下二层排污主管道打开，将污水排放到地下二层。物业公司工作人员对被告一家中的清理工作直至晚上21:30清理完毕。之后，物业公司工作人员又联系防盗门厂家给被告一家更换锁芯、门把手，并将情况告知被告一。并由物业公司、房屋建筑施工方、业主代表分别将室内状况拍摄照片留档。二、原告房屋内因下水道泛水所造成的损害与物业公司无关，原告起诉要求物业公司赔偿损失的请求依法不应得到支持。从本案的事实来看，本案的起因在于被告一家中因下水道泛水而造成原告家渗水，而该下水道的堵塞是由于该单元住户将装修垃圾等扔到下水道内而造成的。另外，是由于被告一在接到物业公司工作人员的通知后不积极配合、处理才导致了原告家中的损害结果发生。同时，物业公司在接到原告的报修后，立即通知被告一，并采取措施尽快组织人员进行了疏通、清理，尽到了物业公司的职责、义务。因此，鉴于本案的损害结果与物业公司无关，原告要求物业公司赔偿损失缺乏事实及法律依据，其请求依法不应得到支持。综上所述，请法院对以上意见给予充分的考虑，依法驳回原告针对物业公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：徐式蕴系北京市昌平区×号院×号楼×层×单元×房屋的所有权人，司济源系北京市昌平区×号院×号楼×层×单元×房屋的所有权人。天鸿宝地公司系该两房屋所在小区的物业管理服务企业。天鸿宝地公司应提供的物业服务内容主要包括：负责本物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理，负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理等。2015年7月18日，×单元的下水主管道堵塞，污水从×号房屋的卫生间马桶返漏，致使×号、×号房屋室内地面被污水浸泡，室内装修及家具、家用电器等受损。后天鸿宝地公司组织人员对×号房屋进行清理，并对下水主管道进行了疏通，从管道中清理出建筑垃圾等物品。2016年，司济源将天鸿宝地公司诉至我院，我院经审理作出（2016）京0114民初871号民事判决书，判决天鸿宝地公司赔偿司济源装修损失及室内物品损失十三万四千六百二十四元、公证费损失三千五百元、租金损失四万元，以上共计人民币十七万八千一百二十四元，于判决生效后十日内执行。在本案审理过程中，经徐式蕴申请，法院委托北京中必达资产评估有限责任公司对因污水返漏导致的财产损失的价值进行了评估。评估机构接受委托后，于2019年5月13日出具评估报告书，评估值为22860元。徐式蕴为此支付评估费5000元。本案庭审中，天鸿宝地公司称其定期对下水主管道进行疏通，并提交2014年10月9日、10月14日×楼排水立管通水通球记录单，徐式蕴对此不予认可。关于徐式蕴主张的财产损失50000元，徐式蕴称，除评估机构确定的22860元外，其他财产损失为因事件发生后外出租房导致的财产损失，但并未提供相应证据。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因下水主管道堵塞，导致污水从×号房屋卫生间返漏，造成徐式蕴财产受损，天鸿宝地公司作为物业管理服务企业，依法负有对该下水主管道等共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理的义务，现天鸿宝地公司未尽到相应的管护义务，应对由此造成司济源的损害承担相应的民事赔偿责任。天鸿宝地公司辩称司济源的损害与其无关，且其已尽到了物业管理服务职责，事实及法律依据不足，法院不予采信。根据徐式蕴房屋被污水浸泡、室内财产受损实际状况以及评估结论已考虑鉴定项目成新率、损失率等具体情况，法院对评估机构作出的价格评估结论予以认定。现徐式蕴依据价格评估结论要求天鸿宝地公司赔偿装修损失22860元，理由正当，法院应予支持。徐式蕴主张的房屋租金损失，因其并未提供漏水事件发生后其外出租房的相应证据，本院仅对房屋修复期间的租金损失予以支持。对于该部分租金损失，法院考虑合理期间，并参照同时期涉案房屋所在地的租赁市场价格酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、判决北京天鸿宝地物业管理经营有限公司赔偿司济源装修损失22860元、租金损失10000元，以上共计33860元，于判决生效后十日内执行；二、驳回徐式蕴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由徐式蕴负担405元（已交纳），由北京天鸿宝地物业管理经营有限公司负担645元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费5000元，由北京天鸿宝地物业管理经营有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宋玉希人民陪审员  赵凯民人民陪审员  张淑珍二〇一九年十一月二十五日书 记 员  王婵娟