山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初2722号 原告：山东桓台农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省淄博市桓台县镇南大街380号。统一社会信用代码：91370300706045374G。 法定代表人：宋文，董事长。 委托诉讼代理人：邓丛丛，山东联亨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张旺，山东联亨律师事务所律师。 被告：山东鑫基模板科技股份有限公司。住所地：山东省淄博市桓台县张北路436号。统一社会信用代码：913703216848250108。 法定代表人：陈现武，总经理。 委托诉讼代理人：巩振，男，1990年2月20日生，汉族，系单位职工，住。 被告：淄博博信农业科技有限公司。住所地：山东省淄博市桓台县唐山镇莫王村173号。统一社会信用代码：913703216859049173。 法定代表人：王信宝，总经理。 委托诉讼代理人：郑宪刚，男，1964年6月29日生，汉族，系单位职工，住。 委托诉讼代理人：庞淑霞，女，1975年10月20日生，汉族，系单位职工，住。 被告：山东嘉特塑料包装股份有限公司。住所地：山东省淄博市张店区沣水镇寨子村东南。统一社会信用代码：913703007850030322。 法定代表人：黄春庆，总经理。 被告：陈现武，男，1965年9月25日生，汉族，现住山东省淄博市桓台县。 原告山东桓台农村商业银行股份有限公司（以下简称桓台农村商业银行）与被告山东鑫基模板科技股份有限公司（以下简称鑫基公司）、被告淄博博信农业科技有限公司（以下简称博信公司）、被告山东嘉特塑料包装股份有限公司（以下简称嘉特公司）、被告陈现武金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桓台农村商业银行的委托诉讼代理人张旺，被告鑫基公司的委托诉讼代理人巩振，被告博信公司的委托诉讼代理人郑宪刚、庞淑霞到庭参加诉讼。被告嘉特公司、被告陈现武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桓台农村商业银行向本院提出诉讼请求：判令被告鑫基公司偿还原告垫付款990890.2元、利息及复利45467.4元（暂计算至2019年6月21日）以及自2019年6月22日至实际清偿之日的利息；判令被告博信公司、被告嘉特公司、被告陈现武对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月20日，鑫基公司与桓台农村商业银行签订《银行承兑汇票协议》，鑫基公司向桓台农村商业银行交纳1000000元保证金后，由桓台农村商业银行为其办理承兑金额为2000000元的承兑汇票。博信公司、嘉特公司、陈现武与桓台农村商业银行签订《山东桓台农村商业银行股份有限公司保字（2018）年第0781号保证合同》，对鑫基公司的欠付款项承担连带责任保证。承兑汇票到期后，桓台农村商业银行按约兑付票面金额2000000元，但鑫基公司未能按约交存剩余1000000元的应付票款，博信公司、嘉特公司、陈现武也拒不履行担保义务。经桓台农村商业银行多次催要，四被告拒不履行偿还义务，其行为已严重损害桓台农村商业银行的合法权益。故，诉至法院。 鑫基公司辩称，欠款属实。 博信公司辩称，第一、该笔承兑业务是2018年3月的5000000元贷款的延续，是由上年度6000000元贷款业务分拆而来，不能单独进行诉讼，应将本案与另一5000000元贷款案合并审理。第二、本案承兑业务与5000000元贷款业务形成过程涉嫌刑事犯罪。2017年博信公司为鑫基公司从桓台农村商业银行的贷款6000000元提供了担保，该笔贷款到期后博信公司不想继续为鑫基公司提供担保，2018年3月，鑫基公司法定代表人陈现武请求博信公司继续为其提供担保，并告知博信公司鑫基公司又追加了动产质押并已经由桓台农村商业银行委托评估机构出具了评估报告，评估价值达10000000多元，桓台农村商业银行还安排了专业监管机构对质押动产进行监管，确保其价值不减。在此情形下，博信公司签订了5000000元贷款和1000000元承兑敞口两份保证合同。2019年3月，两笔贷款到期后，鑫基公司无力偿还，此前抵押的10000000元的动产也不复存在，桓台农村商业银行要求博信公司代偿贷款及承兑敞口，博信公司多次向桓台农村商业银行和鑫基公司追问质押动产的去向并就此展开调查。调查结果为：2018年3月16日原贷款到期前，桓台农村商业银行明知鑫基公司已经无力偿还贷款，但为了延缓暴露风险、防止任内出现不良被追责，所以主动帮助鑫基公司续贷，其经办人告知鑫基公司需提供10000000元以上的动产质押，鑫基公司表示没有这么多价值的动产。后，桓台农村商业银行指定动产评估机构中环松德（北京）资产评估有限公司对鑫基公司进行评估，在未清点材料数量、未核实重量、未要求提供其他证明该资产归属及价值真实性的会计资料的情况下，出具了动产评估报告，评估值达到10000000元，此明显是桓台农村商业银行弄虚作假、欺骗上级银行和善意第三人，桓台农村商业银行及其责任人员涉嫌违法发放贷款罪、评估人员涉嫌违法提供证明文件罪。之后，桓台农村商业银行安排监管机构山东融鼎安源企业管理有限公司到鑫基公司进行现场监管，但鑫基公司证实，监管机构未进行实际监管工作，监管机构涉嫌违法提供证明文件罪。第三、如果以上涉嫌犯罪被相关刑事司法程序确认，根据《中华人民共和国担保法》第30条第一款：“主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证的”，保证人不承担民事责任。第四、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释（1998）7号），如果法院在案件审理过程中发现案件涉嫌构成刑事犯罪，应该裁定驳回起诉，并将案件移送公安机关进行立案调查。 嘉特公司未作答辩。 陈现武未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年9月19日，鑫基公司存入桓台农村商业银行保证金1000000元。2018年9月20日，鑫基公司（承兑申请人）与桓台农村商业银行（承兑人）签订《银行承兑汇票协议》，协议约定经承兑申请人申请，承兑人同意为申请人承兑汇票金额共计2000000元，承兑申请人于汇票到期日前无条件将应付票款足额交存承兑人，承兑申请人按汇票金额百分之五十向承兑人存入保证金，保证金自存入保证金账户之日起即转移为承兑人占有，承兑人因本合同需要对持票人付款时，有权直接扣划保证金及其利息，并由承兑申请人或第三人对汇票金额提供保证担保，未经承兑人书面同意，承兑申请人不得将资产抵（质）押给他人或为他人提供保证担保。承兑到期日，承兑人凭票无条件支付款项。如到期之前承兑申请人不能足额交付票款，或出现其他违约事项需提前清偿承兑票款本息（含罚息、复息）和费用时，承兑人有权从保证金账户及承兑申请人在承兑人所有存款账户上扣划相应款项，而无需事先通知承兑申请人，对扣划后仍不足支付部分的票款转入堑款，根据堑款天数按日利率万分之五计收利息，在承兑人垫款余额得到清偿前，不再对承兑申请人办理新的承兑业务。 上述协议签订当日，博信公司（保证人）、嘉特公司（保证人）、陈现武（保证人）与桓台农村商业银行（债权人）签订《保证合同》，合同约定为确保鑫基公司(债务人)与债权人签订的《银行承兑汇票协议》（主合同）的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权种类为银行承兑汇票，本金数额为人民币贰佰万元整，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为债权人垫付款项之日起三年。 上述协议签订当日，桓台农村商业银行为鑫基公司承兑20张汇票，每张汇票金额100000元，合计2000000元，出票日均为2018年9月20日，到期日均为2019年3月20日，收款人为淄博旭腾商贸有限公司。截至2019年6月21日，鑫基公司共欠桓台农村商业银行本金990890.2元，利息45467.4元，本金、正常利息、复利合计1036357.6元。 庭审中，博信公司主张本案2000000元贷款与2018年鑫基公司从桓台农村商业银行贷款5000000元系2017年鑫基公司从桓台农村商业银行贷款6000000元于2018年3月到期后的分别续贷，应合并审理。博信公司提交鑫基公司于2019年9月17日作出的说明一份，载明“我公司于2017年在桓台县农村商业银行办理流动资金贷款壹笔，金额为陆佰万元整，在2018年3月份到期时由于桓台农商行审批权限调整，单笔流动资金贷款超500万需要上报市行审批，为使续贷顺利完成，农商行安排分为500万流动资金贷款和100万的敞口承兑分开运作。山东鑫基模板科技股份有限公司2019年9月17日”。对此，桓台农村商业银行主张2017年的6000000元贷款已经到期并已归还，涉案贷款是新的贷款，与上一笔贷款无关，2018年的5000000元贷款和1000000元贷款不是同一天签的，也不是同一天批的，是两个不同的贷款，且5000000元的贷款增加了担保人并有质押，两笔贷款的当事人不完全一致，至于超5000000元需上报市行的规定与债务人承担责任没有关系。 博信公司提交《保证合同》一份，该保证合同系博信公司（保证人）、嘉特公司（保证人）、陈现武（保证人）、巩同霞（保证人）与桓台农村商业银行（债权人）于2018年3月16日签订，内容为上述保证人为鑫基公司从桓台农村商业银行的贷款5000000元提供担保，该份保证合同后面附有动产质押清单，载明鑫基公司为桓台农村商业银行提供了价值10045000元的动产质押。提交《动产质押监管协议》，协议约定鉴于桓台农村商业银行（质权人）与鑫基公司（出质人）签署了《动产质押合同》，为保障质押合同及所担保的主合同的履行，鑫基公司同意将其享有所有权的货物作为质物质押给桓台农村商业银行，桓台农村商业银行和鑫基公司均同意将质物交由山东融鼎安源企业管理有限公司存储监管，山东融鼎安源企业管理有限公司同意接受桓台农村商业银行的委托并按照桓台农村商业银行的指示监管质物。提交鑫基公司出具的《续贷和担保经过说明》，该说明中记载“2018年3月山东鑫基模板科技股份有限公司在桓台农村商业银行的存续贷款到期需要续贷……县农商行说这是银行的一项程序，只是走走过程……评估公司、监管公司对动产抵押物也没有过磅……后来听说评估公司对我公司的动产抵押物评估了1000多万元……”。提交山东杰盟律师事务所接受山东融鼎安源企业管理有限公司委托后给鑫基公司发出的律师函，该函中记载鑫基公司于2018年3月16日与桓台农村商业银行签订《流动资金借款合同》，鑫基公司向桓台农村商业银行借款5000000元，同时，鑫基公司与山东融鼎安源企业管理有限公司、贷款银行签订了《动产质押监管协议》，鑫基公司将价值10045000元的质物质押给贷款银行，并由山东融鼎安源企业管理有限公司存储监管，后鑫基公司在未清偿贷款前，擅自将质押物搬离存放点至今未返还，山东杰盟律师事务所要求鑫基公司收函后立即清偿5000000元借款本息，否则将采取相应的法律措施。博信公司根据以上证据，主张桓台农村商业银行在鑫基公司贷款的资产评估过程中存在欺诈行为，并且监管机构也未依法履行其监管职责。博信公司称其已于2019年7月底向省公安厅和银监局分别发了举报信，市银监局已经开始调查。桓台农村商业银行对鑫基公司所作的说明的真实性及证明内容不予认可，认为该证据仅是鑫基公司的单方陈述，对其内容不予认可；对保证合同的真实性无异议，认可鑫基公司对其5000000元贷款提供了动产质押；对《动产质押监管协议》的真实性无异议，对其证明内容有异议，认为该监管协议可以证实桓台农村商业银行委托第三方机构对鑫基公司提供质押的动产进行监管，但不能证明评估过程及监管过程是虚假的；对律师函的真实性无异议，对其证明内容有异议，认为该证据不能证明贷款过程及监管过程是虚假的，相反该证据可以证实鑫基公司违反质押合同及监管协议的约定，擅自搬离了质押物，给原告造成了损失。 本院认为，桓台农村商业银行与鑫基公司签订的《银行承兑汇票协议》，博信公司、嘉特公司、陈现武与桓台农村商业银行签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。桓台农村商业银行对鑫基公司的贷款2000000元予以承兑并且已经付款，但是鑫基公司未在汇票到期日前将票款足额交付给桓台农村商业银行，截至2019年6月21日，鑫基公司共欠桓台农村商业银行本金990890.2元，利息45467.4元，合计1036357.6元，双方对放款事实及欠款数额均没有异议，本院对以上鑫基公司欠桓台农村商业银行汇票本息数额予以确认。此外，桓台农村商业银行主张自2019年6月22日起至实际给付之日止，按照《银行承兑汇票协议》中约定的日利率5?计算利息符合协议约定和法律规定，本院予以支持。博信公司、嘉特公司、陈现武作为连带保证责任人，应对鑫基公司的上述欠款承担连带保证责任。博信公司辩称涉案承兑事项系2017年鑫基公司贷款6000000元拆分而来，诉讼当事人完全一致、诉讼内容为一个整体，本案应与另一笔贷款5000000元合并审理，但是根据博信公司提供的证据不能认定本案承兑款项与鑫基公司在桓台农村商业银行2018年3月到期的6000000元贷款系同一笔贷款，并且本案所涉承兑汇票的《保证合同》中的保证人与2018年3月鑫基公司从桓台农村商业银行的5000000元贷款所涉《保证合同》的保证人并不完全一致，因此也无法认定本案贷款承兑款项即为博信公司所述的2018年3月与鑫基公司从桓台农村商业银行的5000000元贷款一同分拆出的另一笔1000000元贷款。故，博信公司主张将本案与桓台农村商业银行诉鑫基公司的5000000元贷款纠纷一案合并审理，依据不足，本院不予采信。博信公司主张桓台农村商业银行、鑫基公司在资产评估、获取博信公司贷款担保的过程中存在欺诈等涉嫌犯罪情形，建议移送公安机关处理，但是其提交的相关证据不足，故对其主张，本院不予采信。被告嘉特公司、被告陈现武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告山东鑫基模板科技股份有限公司支付原告山东桓台农村商业银行股份有限公司欠款本金990890.2元、2019年6月21日之前的利息45467.4元，共计1036357.6元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告山东鑫基模板科技股份有限公司支付原告山东桓台农村商业银行股份有限公司利息（以990890.2元为基数，自2019年6月22日起至实际给付之日止，按日利率5?计算）。 三、被告淄博博信农业科技有限公司、被告山东嘉特塑料包装股份有限公司、被告陈现武对被告山东鑫基模板科技股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 四、被告淄博博信农业科技有限公司、被告山东嘉特塑料包装股份有限公司、被告陈现武承担保证责任后，有权向被告山东鑫基模板科技股份有限公司追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14127元，诉讼保全费5000元，由被告山东鑫基模板科技股份有限公司、被告淄博博信农业科技有限公司、被告山东嘉特塑料包装股份有限公司、被告陈现武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  巩若润 人民陪审员  成方强 人民陪审员  杨海山 二〇一九年十一月二十日 法官助理刘佼 书记员齐秋阳