北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初47214号原告：朱六只，男，1970年10月18日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：杨柳，北京顶言律师事务所律师。被告：北京市政建设集团有限责任公司，住所地北京市西城区南礼士路17号。法定代表人：刘其铎，董事长。委托诉讼代理人：韩维，北京市五泰律师事务所律师。被告：佘炳文，男，1969年3月3日出生，汉族，住河南省新乡市长垣县。被告：佘丙忠，男，1971年9月1日出生，汉族，住河南省新乡市长垣县。原告朱六只与被告北京市政建设集团有限责任公司（以下简称市政公司）、佘炳文、佘丙忠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱六只之委托诉讼代理人杨柳、被告市政公司之委托诉讼代理人韩维到庭参加了诉讼。被告佘炳文、佘丙忠经公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。朱六只向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医药费28893.54元、住院伙食补助费660元（11天x60）、护理费10800元（每天180元x60天）、交通费2000元（酌定）、误工费14000元（每月7000元x2个月）、营养费5000元（酌定），合计61353.54元；诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告于2018年6月15日开始在市政公司承接的三河市污水处理项目工作，每月工资7000元。佘炳文、佘丙忠为工地负责人。2018年8月2日，原告在工地干活时，在长期高温作业的情况下，工地领导给工友送来一箱冰镇矿泉水，原告喝后导致血管急剧收缩，突然引起身体强烈不适。后被工地领导打车送往当地医院治疗，第二天又转入北京医院救治数天，被诊断为急性心肌梗死、心功能不全、肝功能异常等状况，花费医药费若干。原告经与被告多次协商，被告拒绝支付医药费。原告为维护自身合法权益，诉至法院。市政公司辩称，市政公司不同意原告的全部诉讼请求，具体事实和理由如下：一、原告起诉书所载案由为“提供劳务者受害责任纠纷”，市政公司非本案适格被告。提供劳务者受害责任纠纷是指“在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。”市政公司系有限责任公司，并非个人；且原告起诉的被告有两名自然人，可见原告认为其与两名个人之间存在提供与接受劳务的法律关系，与市政公司无关。二、市政公司与保定天力劳务有限公司之间形成劳务分包关系，原告系保定天力劳务有限公司指派至市政公司工地提供劳务的人员，市政公司对原告的人身损害无过错时，不应承担任何责任。市政公司与保定天力劳务有限公司之间签订了两份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定在三河市城市污水处理厂及配套管网工程中，由保定天力劳务有限公司承担2018年7月1日至2018年11月14日的劳务作业，市政公司应向其支付劳务费1800多万元。原告系保定天力劳务有限公司指派至市政公司工地的劳务人员，其与市政公司之间没有合同关系，保定天力劳务有限公司在工地的劳务负责人是佘炳文及佘丙忠，市政公司将约定的劳务费付至保定天力劳务有限公司，市政公司与原告之间未形成过任何支付关系。三、本案应当适用过错责任原则，市政公司落实防暑降温政策，要求佘炳文及佘丙忠向劳务提供者发放矿泉水，并无过错。事发时，出于人性化考虑及防暑降温的保障要求，市政公司曾要求佘炳文与佘丙忠向劳务提供者发放矿泉水。后者出资购买了两箱矿泉水，并放置工地，劳务提供者可根据需要自行取用。原告并未提供确凿证据证明其曾饮用了该水，也无法证明其发病与饮水之间存在因果关系。根据中国人民解放军第263医院出具的首诊证明，原告患有高血压、主动脉夹层。后经首都医科大学附属北京潞河医院诊断，确认其患有：冠状动脉粥样硬化性心脏病、急性前壁、下壁心肌梗死、高血压三级（很高危）、主动脉夹层、高血脂症、高尿酸血症、肝功能异常、肾功能不全。上述病症均为其自身长期潜在的疾病，发病原因较多，没有证据证明其发病与市政公司的行为有关。四、原告主张费用的时间段具有不合理性。2018年8月8日之后的费用与本案无关。2018年8月2日至8月8日期间的部分医药费可由医保承担。事发后，原告从2018年8月2日到8月8日在潞河医院住院治疗，出院诊断中记载“患者无不适”，证明其出院时体征已基本恢复。事隔近一个月，2018年8月30日其再次住院治疗，诊断为慢性心功能不全急性加重，NYHA分级Ⅳ级,肺部感染,Ⅱ型呼吸衰竭等多项疾病。从患病时间及病情看，其第二次住院与市政公司无任何关系。请法院查明事实，依法裁判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月28日、2018年9月13日，市政公司（发包人）与保定天力劳务有限公司（承包人）签订了《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》两份，合同中约定的以下内容相同：工程名称为三河市城区污水处理厂及配套管网工程；分包范围为市政工程劳务；工程地点位于三河市城区污水厂规划用地红线内；劳务作业人数为32人。两份合同约定的合同价款及开工、竣工时间不同，其中一份合同价款为9588234.03元；开工日期为2018年7月1日，竣工日期为2018年11月14日；另一份合同价款为9026320元；开工日期为2018年9月15日，竣工日期为2018年11月14日。合同签订后，市政公司向保定天力劳务有限公司支付了上述劳务费。2018年8月2日，原告在上述工地工作时，突发身体不适，被送至医院救治。庭审中，原告称其于2018年6月15日经乔新平介绍到该工地工作，未签订劳动合同，其与佘炳文、佘丙忠约定每月工资7000元。事发当日，原告在长期高温作业的情况下，喝了工地领导给工友送来的冰镇矿泉水后导致血管急剧收缩，引发身体强烈不适。关于工资发放情况，原告称自6月15日至其生病前未发放过工资，生病后乔新平转给原告6000元，称系扣除1000元医疗费的工资。被告称佘炳文、佘丙忠系保定天力劳务有限公司派驻该工地的负责人。2018年8月2日，原告因主诉“胸痛5个半小时”到中国人民解放军第263医院就诊，该院诊断为：急性心肌梗死，建议转院行急诊PCI。原告在该院支付医疗费1874.08元、自该院至潞河医院的急救车费170元。原告于2018年8月2日至同年8月8日在首都医科大学附属北京潞河医院住院6天。入院病历记载主诉为胸痛6小时38分钟；现病史为：患者6小时38分钟前（17:00）做体力活时突发胸痛，位于心前区，范围手掌大小，呈胀痛，向左肩放射，伴大汗，无头晕、晕厥、恶心、呕吐、腹痛、腹泻、发热、咳嗽、咳痰等不适，休息不能缓解，遂于“三河市某医院”（具体不详）就诊……考虑“急性冠脉综合征”，自行打车至“263医院”就诊……考虑“急性前壁、下壁心肌梗死”……120转运患者至我院导管室……；既往史为：“高血压病”病史8年，血压最高200/180mmHg，间断口服“硝苯地平”，平时血压控制欠佳。“主动脉夹层”病史8年，曾于“阜外医院”就诊，保守治疗。否认糖尿病、胃溃疡、脑血管疾病、慢性肺部疾病、肝肾功能不全等疾病病史，否认肝炎、结核病史，否认手术、外伤、输血史，否认药物过敏。原告入该院急诊完善冠脉造影及介入治疗，术后症状缓解，经抗血小板、调脂、稳定斑块、改善心肌重构等治疗。出院诊断为：冠状动脉粥样硬化性心脏病，急性前壁、下壁心肌梗死，心功能killipⅠ级，高血压病3级很高危组，主动脉夹层，高脂血症，高尿酸血症，肝肾功能不全；该院建议原告全休1月。原告提供此次住院费发票复印件显示住院费为47654元。2018年8月30日至同年9月4日，原告因主诉“劳累后喘息3小时”再次入首都医科大学附属北京潞河医院急诊监护病房住院5天。出院诊断为：慢性心功能不全急性加重，NYHA分级Ⅳ级,肺部感染，Ⅱ型呼吸衰竭，冠状动脉粥样硬化性心脏病，PCI术后，高血压病3级很高危组，主动脉夹层，急性肝损伤，急性肾损伤，急性胃粘膜病变。原告此次住院费共计34661.33元，其中医保基金支付19431.25元，个人支付15230.08元。原告另行支付急救车费520元、门诊费2556.51元。另，原告提供2019年7月1日购买降压药、心脏药的收据2张金额共计3200元、提供外购药销售小票金额共计5554.80元。诉讼中，原告提供“三河市污水处理厂朱六劳务结算”单据一张，主要内容为：6月份半月，6月14号来15号上班，半月3500元，一个月7000元，7月份一个月回家4天，8月份2天，共计10034元减去借支3400元，余款6634元。“经手人”处未有人签名，落款时间为2018年8月4日。该单据左侧签有“乔新平”。原告称该结算单系佘丙忠书写；乔新平签字起证明作用；其在该工地使用“朱六”的名字。原告同时提供考勤记录表和“三河市城区污水处理厂及配套管网工程环境保卫领导小组”名单，证明考勤表中“朱六”即原告，小组名单证明市政公司承接和负责“三河市城区污水处理厂及配套管网工程”。被告认为结算单没有经办人签字、考勤表没有原件，均不认可；领导小组名单虽无原件，但认可其真实性，市政公司确承接了该工程。原告提供证明人为王玉敏的证人证言，王玉敏称其在三河市污水处理厂的项目工地工作，现证明朱六（身份证名字为朱六只）于2018年6月14日来到工地，6月15日正式开始工作，每月工资7000元。该公司项目是由北京市政建设集团有限责任公司承建的，工地的标牌都进行了标注，其中佘炳文和佘丙忠都是工地负责人，佘炳文负责管理，佘丙忠发放工资。2018年8月2日那天，室外温度有30多度，因长期高温工作，工地领导送来一箱冰镇矿泉水，朱六喝完后就说肚子不舒服，后来倒地疼痛难忍，过一会领导叫车将其送至医院，后来听说又转到北京的医院进行治疗。被告认为证人未出庭，故对该证言不予认可。本案审理过程中，经原告申请，本院委托北京通达法正司法鉴定中心就2018年8月2日原告患急性心肌梗死与同日原告喝冰水是否有因果关系，如有因果关系参与度是多少？如有因果关系对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2018年11月13日，北京通达法正司法鉴定中心以经审查材料后，该项司法鉴定超出该中心鉴定能力为由，决定不予受理此案。本院认为，根据原告、市政公司的陈述及提供证据，可以证明以下内容：市政公司将承接的三河市城区污水处理厂及配套管网工程的劳务分包给保定天力劳务有限公司，佘炳文及佘丙忠系保定天力劳务有限公司派驻该工地的负责人；市政公司曾要求佘炳文与佘丙忠向劳务提供者发放矿泉水，后者出资购买了矿泉水放置工地；事发当日，原告系在该工地工作的劳务人员。现原告称其饮用冰镇矿泉水后导致身体不适，被医院诊断为急性心肌梗死等病情，给其造成经济损失，要求被告赔偿。本院认为根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据查明的事实，事发当日正值酷暑高温，市政公司要求佘炳文与佘丙忠向劳务提供者发放矿泉水，系基于防暑降温要求，是否饮用由提供劳务者自行选择，三被告发放矿泉水的行为并无过错。原告系成年人，其应对自身的身体状况有所了解，对其从事何种工作、是否引用冰镇矿泉水均具有选择权。根据原告在北京潞河医院的病历记载，原告患有“高血压病”病史8年、“主动脉夹层”病史8年，且平时血压控制欠佳，由此可见原告对其自身疾病并未予以重视。他人不知晓原告的身体状况，亦无法预知原告饮用冰镇矿泉水后会导致身体不适。此外，现无充分证据证明原告于事发当日饮用了冰镇矿泉水、以及饮用后与其发病存在因果关系。综上所述，原告提供的证据，不能证明三被告存在过错，亦无证据证明其病情系劳务所致，故原告要求三被告赔偿之请求，缺乏依据，本院不予支持。诉讼中，佘炳文、佘丙忠经公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告朱六只之诉讼请求。案件受理费1334元，由原告朱六只负担（已交纳）；公告费560元，由原告朱六只负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 长  李 霞人民陪审员  孙明德人民陪审员  王昭铎二〇一九年十一月二十九日书 记 员  高 融