山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0792民初450号原告：焦祝宽,男，1964年2月15日出生，汉族，住河南省滑县。被告：潍坊华尚产业园开发有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区渤海路以西，汉江东街两侧，汉江东一街以南，大学城附近。法定代表人：张洪强，执行董事。委托诉讼代理人：徐洪浩，男，该公司职工。原告焦祝宽与被告潍坊华尚产业园开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦祝宽、被告潍坊华尚产业园开发有限公司的委托诉讼代理人徐洪浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦祝宽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告人工费25000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:从2015年10月至2016年7月，在华尚科技园缑元彬队从事电渣压力焊施工（3#至7#、9#至12#、15#、35#楼），从2017年4月因资金周转出现问题，缑元彬不再支付民工工资，由被告支付，共欠人工费65000元，已支付40000元，余欠25000元，有承诺书为证。被告潍坊华尚产业园开发有限公司辩称，原告所诉欠付数额应为20000元。因其与案外人天津金百隆建筑集团有限公司（以下简称金百隆公司）签订建筑工程总承包合同，金百隆公司将案涉项目转包给王福军，王福军以天津武昊建筑工程有限公司（以下简称武昊公司）的名义与包括缑元彬在内的各施工单位及材料商签订合同，王福军与缑元彬签订合同，缑元彬又与原告签订合同，上述当事人均与被告无合同关系。关于承诺书是在金百隆公司、王福军不出面解决农民工上访事件的情况下，由滨海管委会出面要求被告代为认可欠款数额，该承诺书的欠款数额仅由被告方单独认可，金百隆公司与王福军均未参与认可。根据相关司法解释规定，本案应当追加转包人或违法分包人为第三人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人工程款的数额后再判决发包人在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。现原告未能提供总包单位或项目部出具的有效的结算资料，同时该工程的各项分包方也均已起诉被告，因此被告认为原告的诉讼请求主体不明确，是错误的。本院经审理认定事实如下：被告潍坊华尚产业园开发有限公司分别于2015年、2016年与金百隆公司签订《施工总承包合同》，将其潍坊华尚科技园建设工程发包给金百隆公司，后金百隆公司将该工程交由天津金百隆建筑集团慧广建筑工程有限公司（以下简称金百隆慧广公司）具体负责实施，金百隆慧广公司于2016年4月2日与王福军签订《建设工程施工专业分包合同》，将该工程转包给了王福军，王福军后将工程中的木工和劳务转包给了缑元彬施工，缑元彬将其承包的电渣压力焊工程分包给了原告，由原告实际施工。之后，因工程拨款不到位等原因，原告停止施工并退出工地，因向缑元彬和华尚科技园项目部多次催要欠款未果，遂向被告催要欠款并向有关部门反映情况，经有关部门协商，被告在与缑元彬和华尚科技园项目部核对账目后于2017年6月21日向原告出具承诺书一份，内容为“潍坊华尚产业园开发有限公司欠焦祝宽班组工人工资共计65000元；1、重新开支票2017年7月30日65000元，收款人焦祝宽；2、还款时间：2017年6月30日之前付欠款的30%，19500元；剩余欠款于2017年7月30日之前一次性付清；3、另加2个月欠款的0.2%月利息”。同日，被告又向原告出具欠条一份，内容为“潍坊华尚产业园开发有限公司欠焦祝宽班组工人工资65000元”。上述承诺书及欠条均加盖被告公章，欠条并由被告公司人员徐洪浩签字。2017年7月30日，被告向原告出具65000元转账支票一张，但未兑付。2017年9月18日，被告向原告出具第二份承诺书，内容为“缑元彬队焦祝宽，承接潍坊华尚产业园开发有限公司开发的华尚科技园项目电渣压力焊工程，工程款共计65000元，由潍坊华尚产业园开发有限公司支付给焦祝宽。支付承诺如下：1、2017年9月20日支付32500元；2、2017年9月28日之前支付32500元，以上承诺如不兑现，一切往来费用由华尚产业园开发有限公司承担。注：待华尚产业园最后一次付清款后，支票、承诺书一并收回”，承诺书由被告加盖公章，并由被告方经办人张海柱签字。此后，被告支付原告40000元，又通过缑元彬支付原告5000元，尚欠付20000元。原告遂向本院提起诉讼，提出前述诉求。另查明，原告施工的涉案工程已交付被告潍坊华尚产业园开发有限公司，因被告与他人存在债权债务纠纷，该公司包括涉案工程在内的固定资产经评估后已被全部拍卖。诉讼过程中，被告申请追加金百隆公司、王福军为本案第三人，经本院释明，原告不同意追加。再查明，被告庭审中提交了金百隆慧广公司与王福军签订的分包合同、武昊公司（甲方）、王福军（乙方）、周振勇（丙方）签订的潍坊华尚科技园工程结算书、工程款拨付协议书、潍坊华尚产业园开发有限公司的转账明细等复印件，主张其转账给了王福军34350000元，其不再欠付工程款，不应再承担还款责任。原告以其已与被告直接结算且被告同意向其支付为由不予质证。上述事实，有《施工总承包合同》《建设工程施工专业分包合同》、被告向原告出具的承诺书二份、欠条一份、转账支票一份、本院（2018）鲁0792执184号之一、之二执行裁定书及当事人陈述记录在卷佐证。本院认为，原告从缑元彬处承揽涉案工程的电渣压力焊工程，其与缑元彬之间的合同系建设工程分包合同，因原告系自然人，无建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，该合同应为无效合同。虽然涉案施工合同无效，但涉案工程原告已完成并已交付发包方即被告潍坊华尚产业园开发有限公司，被告对其质量问题未提出异议，且该工程经评估后现已被全部拍卖，故对涉案工程应认定为合格工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持，故原告主张涉案工程价款，本院应予以支持。被告系在与缑元彬及华尚科技园项目部核实工程量后形成的承诺书及欠条，能够证明缑元彬尚欠原告工程款65000元未支付的事实，本院依法予以确认。本案当事人的争议焦点为：本案应否追加金百隆公司、王福军为共同被告参加诉讼，被告潍坊华尚产业园开发有限公司应否支付原告工程款。关于应否追加金百隆公司、王福军为第三人参加诉讼，被告潍坊华尚产业园开发有限公司应否支付原告工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，根据上述规定，实际施工人向发包人主张支付工程价款的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为第三人，追加的目的是为了查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额；发包人仅在欠付转包人或者违法分包人建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告作为涉案工程的发包人，在缑元彬未按期支付原告工程款的情况下，经与缑元彬及华尚科技园项目部核实后自愿向原告出具承诺书和欠条，承诺一定期限内付清全款，其行为表明其认可原告主张的欠款在其欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额范围内，故追加转包人或者违法分包人为本案第三人实无必要，且从出具承诺书的内容来看，其明确承诺所欠工程款由其支付原告，原告接受被告该意思表示，双方已达成合意，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”、第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，原告有权依据双方协议约定直接要求被告潍坊华尚产业园开发有限公司履行付款义务，无需以追加其他主体为共同被告或第三人作为行权之前提，原告不同意追加被告系对其诉讼权利的自愿处分，不违反相关法律规定。综上，本案无需追加转包人或者违法分包人为第三人，对被告追加当事人的申请本院不予准许。被告潍坊华尚产业园开发有限公司出具承诺书及欠条后，仅按约定支付原告工程款45000元，尚欠20000元未付，其对该款项应予支付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告潍坊华尚产业园开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告焦祝宽工程款20000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取计213元，由原告焦祝宽负担43元，被告潍坊华尚产业园开发有限公司负担170元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  牟明刚二〇一九年十一月十一日书记员  袁田田