福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0304民初1827号 原告：吴新华，男，1976年6月20日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：蔡德火、李萍，福建壶兰律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 被告：陈钦周，男，1980年6月16日出生，汉族，居民，住所广东省普宁市。 委托诉讼代理人：赵学丰、罗泽里，广东伯方律师事务所执业/实习律师，委托权限特别代理。 被告：高瑛，女，1986年7月21日出生，汉族，居民，住所湖北省应城市。 被告：高国生，男，1977年10月6日出生，汉族，农民，住所湖南省常宁市。 原告吴新华因与被告陈钦周、高瑛、高国生买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案后，于2017年1月9日作出（2015）荔民初字第1194号民事判决，吴新华不服上诉，莆田市中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）闽03民终2132号民事裁定，撤销本院（2015）荔民初字第1194号民事判决，发回本院重审。本院于2018年4月9日重新立案后，依法重新组成合议庭，由审判员陈清峰担任审判长，原告吴新华于2018年6月25日申请审判员陈清峰回避，本院准许后，指定审判员林凤忠担任审判长，组织庭审并依据原告吴新华的申请组织鉴定，被告陈钦周于2019年2月27日申请审判员林凤忠回避，本院予以准许后，指定审判员陈雨坤担任审判长，适用普通程序进行了公开开庭进行了审理。原告吴新华的委托诉讼代理人蔡德火，被告陈钦周的委托诉讼代理人赵学丰到庭参加诉讼，被告高瑛、高国生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴新华向本院提出诉讼请求：陈钦周、高瑛、高国生立即支付给吴新华货款、运费等共计538475元及该款自2015年3月17日起至还清货款之日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息。事实和理由：陈钦周、高瑛系夫妻关系，陈钦周、高瑛、高国生因从事成品鞋贸易生意，与吴新华有长期的业务往来。2014年年底陈钦周、高瑛、高国生又向吴新华订购男鞋5500双，女鞋2000双，电镀鞋1000双，共计8500双，并约定男鞋一双62元，女鞋一双60元，电镀鞋一双69元，货发到广州陈钦周所在地，运费、纸箱等包装费用由陈钦周、高瑛、高国生承担，陈钦周、高瑛、高国生收货后两天之内付清货款。2015年3月6日，吴新华依约将货物发到广州，货物由高国生签收。陈钦周确认收到货物之后向吴新华出具了收货清单一份，内容：电镀鞋1000×69=69000+1500（注：单中6900元为计算错误，1500元为包装费用）；5500×62=341000，2000×60=120000，计461000元；运费6375+600=6975元。上述应由陈钦周、高瑛、高国生支付的货款及运费、包装费共计538475元。但陈钦周、高瑛、高国生收货后却不按约付款，经吴新华多次交涉，陈钦周、高瑛、高国生至今分文未付。 陈钦周辩称，吴新华所起诉的事实不能成立，内容前后矛盾，请求驳回吴新华对陈钦周的诉求，理由：1.吴新华起诉标的538475元可以看出比较乌龙。2.根据吴新华提供的证据四陈钦周书写的单据中写明定金128700元，如果该证据是真实的，起诉标的是错误，应当减去128700元。3.吴新华陈述陈钦周、高瑛、高国生之间的关系，没有提供任何证据证实，陈钦周并不认识高国生，所以吴新华的说法不成立。4.吴新华提供运单和交货单、跟踪信息明细都可以看出吴新华所提供的货物收货人都是吴新华自己，交货单、跟踪信息明细体现货物签收人是高国生，但高国生是何人，吴新华没有提供相应的身份信息，运单上的签字是不是诉讼主体的高国生也不能证实。5.吴新华提供订货合同，其中无论是吴新华还是陈钦周的签名都存在问题，与吴新华签名本身不一致，至于陈钦周的签名，陈钦周庭前已提出笔迹鉴定申请，陈钦周并没有与吴新华签订这份合同，合同上的陈钦周签名不是陈钦周本人的签名。6.吴新华诉称合同是2014年10月8日签订，送货日期是2015年3月4日，长达五个月之久，运动鞋是有季节性，不符合交易习惯。订货合同是伪造合同。故吴新华的起诉是不真实，请求驳回吴新华对陈钦周的诉求。 高瑛、高国生未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.吴新华提供的订货合同原件一份，欲证明：吴新华与陈钦周签订订货合同一份，约定履行合同的过程中发生争议的，由陈钦周所在地的法院管辖。陈钦周经庭审质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，其认为该证据纯属吴新华违作的，甲方签名与吴新华本身签名存在很大区别，且质疑乙方的签名。高瑛、高国生未作质证。本院经审查认为，陈钦周否认该证据中“陈钦周”系其所签，并申请对该合同中乙方签字后的“陈钦周”三个字进行笔迹鉴定，但吴新华不同意鉴定，且在本院指定的期限内拒不提供订货合同原件，故根据相关法律规定，吴新华对其欲证明的事实承担举证不能的法律后果，对该订货合同本院不予认定。 2.吴新华提供的盛辉物流单号为232692019的运单原件一份，欲证明：吴新华已依约将货物发到广州。陈钦周经庭审质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该物流单没有公章，收货人和发货人都是吴新华，看不到任何陈钦周、高瑛、高国生的签名，吴新华自己完成托运和收货行为，运单也无法体现物品和数量。高瑛、高国生未作质证。本院经审查认为，对于该份运单，其虽无公章，但结合吴新华提供的交货单，可以印证其真实性，结合吴新华提供的录音及单据，可以证实吴新华已经依约将货物发到广州。 3.吴新华提供的交货单、跟踪信息明细原件各一份，欲证明：货物由高国生签收。陈钦周经庭审质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，（1）作为证据不是原件，物流交货单其中有一联是给收货人，而这份交货单只是存根联，公章真实性不真实，不是法人章。（2）发货和收货都是同一人，货物价值只是1000元，根本不是诉讼中的价值五十万多元的鞋子金额。（3）身份信息无法确认，签收人中的高国生无法核实这三个字是不是吴新华提起诉讼的高国生。高瑛、高国生未作质证。本院经审查认为，对于该份证据因其加盖了莆田盛辉物流有限公司的业务专用章，故对其真实性本院予以确认；虽然交货单上收货人和寄件人都是吴新华，但吴新华对该种情况进行了合理的解释，且从吴新华提供的录音内容也可以得到印证；录音中，吴新华明确陈述，货物寄到广州，且由陈钦周方持吴新华的身份证签收的货物，陈钦周未予以否认，故该证据可以证实吴新华所要证明的内容。 4.吴新华提供的单据一份，欲证明：陈钦周、高瑛、高国生向吴新华购买男鞋5500双，每双62元；女鞋2000双，每双60元；加电镀的鞋子1000双，每双69元，运费6975元。陈钦周经庭审质证认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。（1）作为一份证据，是圆珠笔书写，笔迹鉴定不能鉴定的，无法证实是陈钦周书写。（2）单据上没有签名，也没有时间信息。（3）单据上记载的内容与吴新华诉称的事实相矛盾，若吴新华收了订金，其仍按未扣除订金的鞋款全额起诉。高瑛、高国生未作质证。本院经审查认为，虽然该单据没有签署出具单据的人的名字，但吴新华指认该单据系陈钦周书写，并提供了录音等证据予以佐证，且申请了笔迹鉴定，陈钦周予以否认，但没有提供相反的证据予以反驳，且在本院明确要求其配合笔迹鉴定及语音鉴定并告知不配合笔迹鉴定及语音鉴定应当承担不利法律后果的情况下，仍然拒不配合相关鉴定，应当承担不利的法律后果，故本院对该证据及吴新华所要证明的内容予以确认并在卷佐证。 5.吴新华提供的录音三段。（1）命名为“单价”的吴新华与陈钦周、高瑛之间谈话录音，欲证明：双方约定女鞋一双60元，男鞋一双62元，电镀鞋一双69元，货发到广州，陈钦周、高瑛、高国生一共向吴新华购买8500双鞋子。（2）命名为“总证据”的吴新华与陈钦周、高瑛之间谈话录音，欲证明：①陈钦周、高瑛、高国生向吴新华购买男鞋5500双，女鞋2000双、电镀鞋1000双，总共8500双。②1500元纸箱的钱由陈钦周、高瑛、高国生承担。（3）命名为“最后”的陈钦周、高瑛、高国生之间谈话录音，欲证明：①双方约定鞋子用盛辉物流发到广州，货到广州之后两天内付款。②证明陈钦周、高瑛、高国生已经收到货。陈钦周经庭审质证认为：①该证据无法核实其真实性，不能核实时间和地点，也无法核实录音里说话人的身份。②录音之前没有征得被录音者的同意，实际是偷录行为。而且根据最高院的规定不能作为唯一证据。③内容不是完整内容，不符合事实。所以录音跟本案没有关联。录音可以创改时间，可以编辑的，没办法核实其真实性。高瑛、高国生未作质证。本案经审查认为，该录音内容清晰，并未以侵犯陈钦周等人合法权益的方式获取，具有合法性，且能够与吴新华提供的其它证据相互印证；陈钦周未明确该对话一方并非其本人，也未提供证据证实对话一方并非其本人；吴新华为此还申请了语音鉴定，但陈钦周在本院明确要求其配合鉴定并告知不配合笔迹鉴定及语音鉴定应当承担不利法律后果的情况下，仍然拒不配合相关鉴定，应当承担不利的法律后果，故本院对该证据及吴新华所要证明的内容予以确认并在卷佐证。 6.吴新华提供的照片两张、电脑打印件两张，网上银行电子回单三张，欲证明：陈钦周和高瑛不仅是夫妻关系，还是合伙关系，和吴新华发生买卖交易，并分三次向吴新华支付订金。陈钦周经庭审质证认为，吴新华没有提供原件，对该份证据的真实性不予认可，且该证据形成于立案之前，并非新证据，吴新华不能当庭提供。高瑛、高国生未作质证。本院经审查认为，该组证据真实、合法，证据间能够相互印证，且能够与吴新华提供的录音相互印证，证实订金的支付情况。 7.吴新华提供的吴新华妹妹的结婚证复印件一份、户口簿复印件一份、工商银行凭证原件三张，欲证明：吴明华是吴新华的妹妹，黄青松是吴新华的妹夫，高瑛通过向吴新华妹夫的账户汇款支付订金28700元，支付订金的数额与谈话录音、陈钦周书写的收货清单中订金金额吻合。高瑛与吴新华之间存在买卖关系，参与本起买卖付订金、洽谈、结算。陈钦周经庭审质证认为，对于工商银行凭证三性均不予以认可。结婚证、户口簿没有原件核对，三性均不予以认可。高瑛、高国生未作质证。本院经审查认为，对于结婚证复印件和户口簿复印件，因吴新华未提供原件核对，故对上述证据的真实性不予认定。对于中国工商银行的凭证三张有银行公章，具有真实性，且能够与吴新华提供的录音相互印证，可以证实订金的支付情况。 吴新华提供的高瑛与陈钦周的结婚登记审查处理表复印件一份、申请补办结婚登记申明书复印件一份、身份证复印件二份，欲证明：本案债务发生在陈钦周与高瑛夫妻关系存续期间，陈钦周、高瑛应当共同承担本案债务。陈钦周经庭审质证认为，对结婚登记审查处理表的真实性无异议，但是关联性不予以认可，该证据跟本案没有关联。高瑛、高国生未作质证。本院经审查认为，陈钦周对该份证据的真实性无异议，且该份证据有加盖公章，故对该份证据的真实性本院予以认定。 9.吴新华提供的银行流水一份，欲证明：高瑛向吴新华支付了订金，双方之间存在买卖合同关系，高瑛系本案合同的相对方，该银行流水与吴新华提供的录音及便条是对应的，高瑛作为合同一方和陈钦周的妻子，应承担偿还义务。陈钦周经庭审质证认为，该证据已经超过举证期限，且与本案无关联性，与原一审对应的笔录相矛盾，在原一审时吴新华没有说有支付订金，而今天提供该证据与原一审庭审陈述相矛盾，故与本案无关联，时间也对应不上，按吴新华陈述是在2015年才发货，而转账显示时间2014年11、12月份，与本案不存在关联，其所谓的转账记录中的“高瑛”是否本案的起诉的“高瑛”无法断定。高瑛、高国生未作质证。本院经审查认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，能够与吴新华提供的录音等内容相互印证，可以证实高瑛支付了订金。 10.福建伊时代电子数据司法鉴定所、福建南方司法鉴定中心退卷函各一份及本院司法行政装备科退案通知二份，吴新华经庭审质证认为，对该证据的真实性无异议，退卷的理由是检材无法采集，检材无法采集的原因是由于陈钦周拒不提供检材，应由陈钦周承担不利的法律后果。陈钦周经庭审质证认为，对该组证据的真实性无异议，虽然陈钦周方于2019年3月1日邮寄不同意进行鉴定的声明及申请林凤忠法官回避的申请书，但从今天庭审的材料来看，本案之所以被退鉴，是因为吴新华并未按照法院确定的司法鉴定中心福建南方司法鉴定中心以及伊时代电子数据司法鉴定所的要求及时交纳相关的司法鉴定费用，所以本次鉴定陈钦周方不同意，且吴新华也没有按照法院的要求先行交纳鉴定费，应视为自行撤回鉴定申请。高瑛、高国生未作质证。本院经审查认为，该组证据真实、合法，且在诉讼过程中，本院先后两次向陈钦周送达通知书，要求陈钦周到院提供笔迹样本及语音采样，但陈钦周均不予配合且书面表示不同意进行鉴定，故本次鉴定因无鉴定检材而无法进行。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈钦周与高瑛于2013年3月6日登记结婚。2014年年底，陈钦周、高瑛向吴新华订购男鞋5500双，女鞋2000双，电镀鞋1000双，共计8500双，并约定男鞋一双62元，女鞋一双60元，电镀鞋一双69元，由陈钦周、高瑛通过高瑛的银行账户向吴新华支付订金128700元。2015年3月6日，吴新华依约将货物发到广州，货物由高国生签收。陈钦周确认收到货物之后向吴新华出具了收货清单一份，内容为：“电镀1000×69=6900+1500；5500×62=341000，2000×60=120000，计461000元；订金128700+，运费6375+600=6975元”。其后，经吴新华催讨，陈钦周、高瑛以吴新华迟延交货致其损失等为由，拒不出具欠条，也不支付货款，致讼。案经审理，因高瑛、高国生未到庭及吴新华、陈钦周各持己见，致本院调解无效。 本院认为，陈钦周、高瑛拖欠吴新华货款、运费、包装费共计538475元，有吴新华的陈述、单据、录音、盛辉物流回单、交货单等证据在案为凭，事实清楚，本院予以认定。收到货物后，陈钦周、高瑛以吴新华迟延交货致其损失等为由，拒不支付除订金之外的货款，已构成违约，应当承担继续归还除订金之外的货款（538475-128700=409775元）及逾期付款期间的资金占用费用的责任。现吴新华要求陈钦周、高瑛支付货款、运费538475元及该款自2015年3月17日起至还清货款之日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息，除订金128700元应予扣除外，剩余货款、运费409775元及该款自2015年3月17日起至还清货款之日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息，有事实和法律依据，合法合理，本院予以支持。陈钦周否认其与吴新华之间存在买卖合同关系，但其在吴新华提供证据证实双方之间存在买卖合同关系后未能提供相反的证据予以反驳，且在吴新华申请笔迹鉴定和语音鉴定及本院明确要求其配合鉴定、告知其不配合鉴定应当承担不利法律后果的情况下，仍无正当理由拒不配合笔迹鉴定及语音鉴定，致鉴定无法进行，应当承担不利的法律后果，对其辩解意见，本院不予采纳。讼争货款虽为高国生签收，但吴新华并没有提供证据证实高国生系涉案货物的购买方，也没有证据证实高国生与陈钦周、高瑛系共同合作经营鞋厂生意，应当承担举证不能的法律后果，其诉讼请求高国生与陈钦周、高瑛共同承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。高瑛、高国生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陈钦周、高瑛应在本判决生效之日起十日内支付给吴新华货款、运费等计409775元及该款自2015年3月17日起至还清货款之日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息； 二、驳回吴新华的其它诉讼请求； 三、驳回吴新华对高国生的诉讼请求。 如陈钦周、高瑛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9185元，由吴新华负担1739元，陈钦周、高瑛负担7446元，公告费1720元，由高瑛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈雨坤 人民陪审员  陈光辉 人民陪审员  郑绍平 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  蔡丽红 附本案相关法律法规及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2-