苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初2467号原告:吴中经济技术开发区越溪宋红卫冷冻摊，住所地苏州吴中经济开发区。经营者：宋红卫，1987年8月15日生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。委托诉讼代理人：宋彦玲，该公司员工。被告:吴中经济技术开发区越溪辛香味餐饮店，住所地苏州吴中经济开发区越溪街道吴山街63号。经营者：许小雷，1989年10月5日生，汉族，住淮安市。被告：李穗，女，1985年8月7日生，汉族，住泰兴市。原告吴中经济技术开发区越溪宋红卫冷冻摊（以下简称宋红卫冷冻摊）诉被告吴中经济技术开发区越溪辛香味餐饮店（以下简称辛香味餐饮店）、李穗买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行审理。原告宋红卫冷冻摊之委托诉讼代理人宋彦玲到庭参加诉讼，被告辛香味餐饮店、李穗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宋红卫冷冻摊向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同归还货款36000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月1日至2018年2月6日，原告向被告辛香味餐饮店配送蔬菜等货物，其中2017年11月1日至2018年2月6日的货款采取日结方式，均已结清。双方在2017年12月就2017年7月1日至同年10月31日期间原告向被告辛香味餐饮店配送的蔬菜等货款合计85776元达成还款协议。经原告多次催收，截止约定还清欠款日2018年5月21日尚欠货款36000元未归还。还款期间，被告李穗声称辛香味餐饮店即将转让，并承诺转让后将一次性付清剩余款项。2018年5月26日，被告李穗明确表示不再支付余款。原告曾于2018年6月28日及同年10月30日向被告辛香味餐饮店提起诉讼，被告辛香味餐饮店经营者许小雷辩称不是唯一老板，被告李穗也是合伙人之一，后原告撤诉。被告拖欠支付货款的行为已经侵害了原告的合法权益，现原告再次诉至法院，望判如所请。被告辛香味餐饮店、李穗均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月28日，本院受理原告宋红卫诉被告辛香味餐饮店买卖合同纠纷一案，案号为（2018）苏0506民初5598号，该案中，宋红卫要求被告辛香味餐饮店返还货款36000元及相应利息，宋红卫提供三张送货单复印件（金额为771元、210元、321.4元），由辛香味餐饮店经营者许小雷签字，被告辛香味餐饮店对该三份送货单不予认可，其委托诉讼代理人称，许小雷与李穗系朋友关系，有业务往来，李穗不定期向辛香味餐饮店配送食材，双方之间的货款已结清，李穗不是辛香味餐饮店的职工，也不在该店工作。本院在该案中向徐静电话调查询问，徐静表示李穗在辛香味餐饮店负责财务。2018年11月5日，本院受理原告宋红卫冷冻摊诉被告辛香味餐饮店买卖合同纠纷一案，案号为（2018）苏0506民初9723号，该案中，原告宋红卫冷冻摊要求被告辛香味餐饮店返还货款36000元及相应利息，被告辛香味餐饮店对原告提供的三张送货单的真实性予以确认，被告经营者许小雷在该案中称，辛香味餐饮店是李穗的，其只是经营者，该案中，原告提供宋红卫与许小雷的对话录音光盘，许小雷在对话中称，2018年1月14日前，其与李穗等人是合伙的，1月14日后合伙关系结束了，由其继续经营，原告的这个钱必须得还，因为其是辛香味餐饮店的法人，其从1月14日一直还到4月1日，宋红卫称，因为是辛香味餐饮店欠的钱，其只能起诉辛香味餐饮店。许小雷对录音光盘真实性予以认可。审理中，原告称，其做蔬菜生意，至被告辛香味餐饮店里去推销，被告的招牌是快天下，最初是谈的半个月结算一次货款，谈业务的时候许小雷就在旁边。具体的送货是厨师王俊伟通过微信说要送什么，送多少货，其送货到被告辛香味餐饮店里，主要是王俊伟收货，也有许小雷等其他人收货。送货单在送货的当时由被告方人员签字之后拿回来，结算付款后将送货单交付给辛香味餐饮店。2017年11月1日-2018年2月6日的货款采取日结方式都已经结清。其曾与被告辛香味餐饮店就2017年7月1日至2017年10月31日的货款85776元协商并达成还款协议，并该期间的送货单全部给了被告辛香味餐饮店，后来合同在填写的时候将时间写成了2018年3月份支付，辛香味餐饮店将还款协议要回去了，因当时被告李穗每天都还款500元，所以其也没有再签新的还款协议。但2018年4月30日被告李穗通过支付宝转账宋红卫10000元后，告知其不再付款了，故至今仍结欠其货款36000元。被告李穗据对外身份系被告辛香味餐饮店的财务，但其了解也是被告辛香味餐饮店的股东之一，故要求被告李穗承担共同还款责任。原告为证实其主张，提供如下证据：1、送货单（复印件5份），其中三张（金额为771元、210元、321.4元）是许小雷签字，证明其曾向被告辛香味餐饮店供货的事实。2、2018年4月30日李穗与宋红卫的支付宝转账记录、李穗个人微信、支付信息，证明被告李穗向其支付货款10000元的事实，其与李穗没有其他经济往来。3、2018年5月26日被告李穗发给宋红卫的短信截图，短信内容主要有：别打电话给我了，打了我也不会接，我本想再结一万给你，没人愿意出，这个店也不是我一个人的，我也不可能一个人出。可以说这店本就不是我的，我一直也没有入过账。总是往里贴钱。出于良心，知道你挣钱也不容易，我之前都是催他每天给你500，到后来他实在没有，我也不好逼他，毕竟我和他是朋友。我上次坚持打一万给你，我已经尽力了，因为上次打一万给你他们都不愿意的，他们说还打钱干嘛，填自己的账都不够。我说，这怎么行，至少再给打个一万过去，人家也挺不容易的，也不要太过分了。这都是我当时原话!我想我也算对得起你了，你一直都跟我结钱，但是其实一直都不是我管钱，我也不是企业法人，也不是店里股东。证明被告李穗也是经营者之一。4、李穗和宋红卫微信聊天记录截图，微信聊天中，被告李穗每日向宋红卫微信转账，李穗在2019年1月16日称“每天还你500已经很吃力了，有时实在没有还要等到第二天才凑齐”，宋红卫宋红在2018年4月19日的聊天中称“现在你们快天下还欠我46000元，迟迟不按合同约定给我，如果你们想把快天下转让出去再给我结清最终欠款，请问是由你一次性支付还是你们几位合伙人之中的哪一位付给我？”，被告李穗称“一次性支付，我会让他们把钱交给我，由我来解决这些债务”并承诺4月底前付清。结合证据2，证明被告结欠其货款36000元的事实。以上事实，有原告提供的送货单、录音光盘、支付宝转账记录、李穗个人微信、支付信息、短信截图、微信聊天记录截图等证据及本院调取的（2018）苏0506民初5598号案件开庭笔录、调查记录、（2018）苏0506民初9723号案件开庭笔录及本案庭审中的笔录在卷予以证实。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据许小雷与宋红卫的对话录音，许小雷明确表示了其作为被告辛香味餐饮店的经营者向原告归还货款的事实，结合原告提供的许小雷签收的送货单本院对被告辛香味餐饮店结欠原告货款的事实予以确认。关于被告李穗的身份，被告辛香味餐饮店代理人在（2018）苏0506民初5598号案件开庭笔录中称李穗与其系业务合作关系，但在（2018）苏0506民初9723号案件开庭笔录中，许小雷又称辛香味餐饮店是李穗的，其与李穗等人合伙，其陈述前后不一，存在矛盾。结合本院调查记录及原告提供的宋红卫与李穗的微信记录、短信截图，本院对被告李穗系被告辛香味餐饮店财务的身份予以确认。被告李穗在微信中确认结欠原告货款46000元，并承诺于2018年4月底前一次性付清，但根据其与宋红卫的支付宝转账，其仅支付了10000元，在无相关反证的情况下，本院认定被告辛香味餐饮店仍结欠原告货款36000元。原告称被告李穗系辛香味餐饮店的股东之一，要求被告李穗承担共同还款责任，但其提供的证据不足以证实李穗的股东身份，且亦无证据表明李穗系被告辛香味餐饮店的实际经营者，故原告要求被告李穗承担共同还款责任的请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利，承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴中经济技术开发区越溪辛香味餐饮店于本判决生效之日起十日内支付原告吴中经济技术开发区越溪宋红卫冷冻摊货款人民币36000元。二、驳回原告吴中经济技术开发区越溪宋红卫冷冻摊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费823元、公告费600元，合计人民币1423元，由被告吴中经济技术开发区越溪辛香味餐饮店负担。被告负担部分已由原告吴中经济技术开发区越溪宋红卫冷冻摊预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  赵 强人民陪审员  顾桂英人民陪审员  刘庆才二〇一九年十一月十六日书 记 员  姚汉舟