朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1302民初4572号原告修殿儒，女，1955年7月16日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托代理人曹雪莲，辽宁三燕律师事务所律师。被告王可，男，1978年7月13日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被告郭景芹，女，1979年5月4日出生，汉族，住朝阳市双塔区。二被告的委托代理人王德发（系被告王可的父亲），男，1951年4月23日出生，汉族，退休干部，住朝阳市双塔区。原告修殿儒与被告王可、郭景芹保证合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告修殿儒的委托代理人曹雪莲，被告郭景芹、王可及其委托代理人王德发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告修殿儒向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即给付投资款10万元并承担投资收益款至本金付清之日止；2、判决二被告承担本案诉讼费、保全费及律师代理费。事实和理由：二被告系夫妻关系。2018年6月17日，经被告郭景芹推荐，原告与中发展信（北京）投资管理有限公司（以下简称中发展信公司）及济宁鑫聚工程机械有限公司（以下简称济宁鑫聚公司）签订了《济宁鑫聚（二期）项目资产管理计划》【第三方资管协议】，签订协议当天，原告（甲方）通过pos机转账人民币10万元给乙方，约定资管期限为三个月，即至2018年9月17日止，投资收益率为9.3%。二被告用自有房产做担保，承诺如发生投资理财产品不能如期归还，自愿用自己财产为原告承担全部损失。现在协议约定还款日期已经过去一个多月，经原告催要资管方及出让方至今没有还款，已经违约，侵害了原告的合法权益，请求判决二被告给付投资款及利息。被告王可、郭景芹辩称：原告所述不属实。二被告系夫妻关系，被告郭景芹于2017年12月应聘为中发展信公司朝阳区域公司业务员，按中发展信公司规章开展业务工作。2018年3月8日，经孙伯礼介绍，案外人吕佳杰到中发展信公司签订了两份《第三方资管协议》，其中一份协议署名为吕佳杰，金额为20万元；另一份协议署名为其妻修殿儒，金额为10万元，约定资管期限为三个月，投资收益率为9.3%，这笔业务由郭景芹承办，工作业绩属于郭景芹。2018年6月8日资管协议到期后，原告修殿儒如期收到本金加利息。2018年6月17日续签《第三方资管协议》时，原告要求被告王可（因郭景芹休产假）出具一份为中发展信公司保证其30万元这笔资管协议文书，当时原告说是走个形式，多份保证也没有关系，王可签名。2018年9月17日，当此资管协议未能如期兑现后，原告要求郭景芹在王可出具的保证书上共同签名。二被告认为对于本案不应当承担偿还义务，理由是：《济宁鑫聚（二期）项目资产管理计划》（第三方资管协议）所签订的协议中已明确阐明：“本人已经阅读本协议所有条款，充分了解并清楚知晓相应权利义务，愿意承担相关风险”，这份协议是主合同，而原告要求被告强行出具书面保证，与主合同内容不一致，根据担保法第五条的规定，二被告出具的担保合同无效。中发展信公司是管理公司，不是债务人，债务人是济宁鑫聚公司，被告并未向济宁鑫聚公司承担保证义务，原告诉讼主体错误。中发展信公司出现资金管理暂不能兑现，现在有关部门正在调查中，尚未有结论，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告郭景芹、王可系夫妻关系。2017年12月，被告郭景芹应聘为中发展信公司朝阳区域公司业务员。2018年6月17日，经被告郭景芹开展业务，原告修殿儒（甲方）与中发展信公司（乙方）、济宁鑫聚公司（丙方）签订《济宁鑫聚（二期）项目资产管理计划》【第三方资管协议】一份，约定，中发展信公司将发起“鑫聚重工二期债权资管项目”，本资管计划接受投资者的委托，资管规模为人民币一亿陆仟万元，基金将以债权投资的方式定向用于济宁鑫聚公司的“鑫聚二期生产扩建项目”的建设。资管权限：甲方自愿将自有合法资金委托给乙方，以乙方进行管理的方式投资于“鑫聚二期生产扩建项目”的建设。甲方委托投资金额为：100,000元人民币整（大写：拾万元整），资管产品选择：单季丰（资管期限三个月，到期返，收益9.3%），资管期限为2018年6月17日至2018年9月17日。甲方的本金及预期收益的收款账户为：户名：修殿儒，账号：62×××30，开户行：中国建设银行朝阳市分行双塔支行。协议还约定了双方的权利、义务及其他内容，并附有债权转让通知书、债权转让协议。协议签订的当日，原告将10万元通过pos机汇入中发展信公司。协议到期后，中发展信公司未按协议约定履行返本付息义务。2018年10月17日，被告郭景芹出具欠条一份，欠条内容为“吕佳杰、修殿儒在展信资本理财叁拾万元，我承诺帮助追回，如追不回，由我还清”，郭景芹在该欠条上签字。因郭景芹未能还款，原告诉至本院。在诉讼过程中，南塔公安分局于2019年2月5日出具《立案告知书》，告知郭景芹，经审查中发展信涉嫌非法吸收公众存款，有犯罪事实，决定立案侦查。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、《济宁鑫聚（二期）项目资产管理计划》【第三方资管协议】、欠条、朝公南（刑）立告字（2019）33号立案告知书等载卷为凭，经开庭质证及本院审查，予以确认。本院认为，保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行合同时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的合同。本案符合保证合同特征，故本案案由应为保证合同纠纷。原告修殿儒与中发展信公司、济宁鑫聚公司签订的《济宁鑫聚（二期）项目资产管理计划》【第三方资管协议】，名为投资理财，实为借贷的法律关系，故认定原告与中发展信公司存在民间借贷关系。中发展信公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，原告对于中发展信公司的犯罪行为不知情，且无过错，原告也未提出协议无效，故双方签订的协议应认定有效。被告郭景芹于2018年10月17日出具的欠条，虽然名称为“欠条”，实质内容是郭景芹对修殿儒出借给中发展信公司10万元借款作出的保证担保，“欠条”并未明确约定郭景芹应承担的保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告郭景芹应对案涉债务承担连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”有规定，原告要求被告郭景芹承担保证责任符合法律规定。原告修殿儒要求被告王可承担还款责任，并提供王可签名的担保书证明其主张。王可签名的担保书载明：今将郭景芹、王可共同所有房屋不动产证抵押给吕佳杰，作为吕佳杰在中发展信公司投资理财的抵押担保。如发生投资理财不能如期归还。将房屋变卖偿还吕佳杰投资本息造成的全部经济损失。担保人郭景芹、王可，该份担保书是二被告为吕佳杰在中发展信公司投资理财所作的抵押担保，并未向原告修殿儒作出抵押担保的意思表示，故该担保书与本案无关联性。原告要求被告王可承担还款责任的证据不足，被告王可对案涉借款不承担还款责任。被告郭景芹抗辩欠条属于走形式、被胁迫所签订，未能举证证明，对该抗辩理由不予以采纳。综上所述，原告要求被告郭景芹给付投资款本息的诉讼请求予以支持。原告要求被告王可给付投资款本息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郭景芹自本判决书生效之日起10日内给付原告修殿儒投资款10万元，并自2018年6月17日起按年利率9.3%给付原告投资款利息，利随本清。被告郭景芹在实际给付后有权向债务人追偿。二、驳回原告修殿儒其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,161元（原告预交，已减半收取），保全费1,120元，合计2,281元，由被告郭景芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员 燕 枫二〇一九年十一月二十日书记员 陈丽华