北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初20971号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人:孙辉，上海上华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐，上海上华律师事务所律师。被告：黄友富，男，1973年7月24日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：薛家涛，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：高双，北京国旺律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告黄友富追偿权纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘璐及被告的委托诉讼代理人薛家涛到庭参加了诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿金额2384089.76元（其中代偿本金2310157.4元、利息61217.82元、罚息12714.54元）；2、判令被告支付原告代偿款滞纳金（自2017年9月27日起至实际给付之日止，以代偿款为基数，按日千分之一计算）；3、被告支付原告律师费10000元及实现债权的相关费用；4、原告对被告名下已办理抵押登记的房产对上述一至四项债务承担保证责任，原告对抵押房产享有优先受偿权；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月7日，被告与深圳平安普惠小额贷款有限公司（下称平安普惠公司）签订《授信及借款合同》，贷款金额为1712000元，贷款期限为2016年12月7日起至2019年12月7日止，合计36个月。约定被告按照还款计划偿还本金及足额支付利息。同日，双方签订《最高额抵押合同》，约定以被告名下位于北京市通州区×××房屋作为借款担保，并办理了抵押登记。2016年12月7日，经被告申请，原告审核后签发了《中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险保险单》，约定如被告拖欠上述贷款任何一期达到80天，或发生其他约定情形的，原告应向出借人平安普惠公司进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。2016年12月，平安普惠公司依约向被告发放了贷款。但被告自2017年6月30日起未再依约履行还款义务，逾期天数达到80天。原告依据保险合同的约定履行了保险责任，向平安普惠公司进行理赔。后原告与平安普惠公司签订了《权益转让书》，将平安普惠公司享有的全部权利包括但不限于借款债权、抵押权等全部转让给原告。原告理赔后，多次要求被告履行付款义务未果，故诉至法院。被告辩称，原被告之间不存在保险关系，不同意原告全部诉讼请求。本案系追偿权纠纷，但原告提交的平安个人保证保险单并非被告被人签署，原、被告之间不存在保险合同关系，原告不应代被告向平安普惠公司还款，原告不享有追偿权。被告认可与平安普惠公司签订的借款合同，但借款本金为2630640元，被告已经偿还673779.89元，尚欠本金1956860.13元。借款合同中并未约定借款利息，故不同意支付利息、罚息、滞纳金。因抵押物系不动产，应办理抵押登记，原告并非抵押权人故不享有抵押权，无权优先受偿，不同意支付律师费。围绕诉讼请求，本院组织了双方当事人进行举证及质证。原告向本院提交了以下证据：授信及借款合同、授信及借款合同补充协议、额度动用申请表、最高额抵押合同、最高额抵押合同补充协议、他项权证、平安个人借款保证保险投保单、平安个人借款保证保险单及保险条款、平安银行业务回单、平安付科技服务有限公司客户电子回单、履行保证责任证明书、权益转让书、系统客户交易信息明细、法律服务专项委托合同、发票、证明函、电子签名验证报告、资料代传递及入押服务委托书、还款明细。被告发表质证意见为：认可授信及借款协议、补充协议的真实性，但认为实际仅收到借款2630640元。被告不认可额度申请表、投保单电子签名的真实性。认可放款回单的真实性，被告只收到借款2630640元。被告不认可平安银行业务回单、平安付科技服务有限公司客户电子回单的真实性，认为系原告单方自行制作。被告不认可证明函的证明目的，证明函由平安普惠企业管理有限公司出具，该公司是出借人平安普惠公司的子公司，具有关联关系，证明力及证明内容均不予认可。被告未对电子签名验证报告、资料代传递及入押服务委托书、还款明细发表质证意见。被告向本院提交还款明细作为证据，证明被告已向平安普惠公司还款合计673779.87元。原告质证认为，对其中2018年1月15日的5900元还款不予认可，对其他还款无异议，但认为被告的还款并非均用于归还借款本息，扣款中包含保险费、罚息、服务费等。被告经核对后认可其提交银行交易明细中2018年1月15日5900元的支出并非向原告还款。根据审查确认的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2016年12月7日，平安普惠公司（出借人）与被告（借款人）签订《授信及借款合同》及补充协议，协议约定平安普惠公司同意向被告授信2712000元，授信期限自2016年12月7日至2021年12月6日，放款条件包括借款人以自有房产为借款提供最高额抵押担保、出借人为抵押权人；借款人单笔借款投保，且保险公司签发保单。同日，被告（甲方、抵押人）与平安普惠公司（乙方、抵押权人）签订《最高额抵押合同》及补充协议，约定为保证借款合同项下被告依约履行义务，被告将其名下位于北京市通州区×××房屋抵押给平安普惠公司担保《授信及借款合同》项下债务。2016年12月8日，北京市国土资源局出具了京（2016）通州区不动产证明第×××号不动产登记证明。2016年12月6日，原告出具了《平安个人借款保证保险投保单》，经北京数字认证股份有限公司《电子签名验证报告》证实，该电子合同中“借款人”电子签名使用的数字证书由数字认证签发，证书持有者信息：“黄友富”，证书序列号×××，签名时间2016-12-0615:09:07，该电子签名验证有效，经过电子签名后的电子合同内容未发生篡改。合同约定，投保人为黄友富，被保险人为平安普惠公司，缴费方式为按月缴纳保费，缴费日期与借款约定的每月还款日相同，保险期间自借款发放之日起至该笔借款本息全部清偿之日止，最长不超过36个月。保险金额由承保的借款本金加相应利息组成，具体数字见保险单。同日，原告签发了《平安个人借款保证保险保险单》，约定投保人为被告，被保险人为平安普惠公司，保险金额3224568元，每月保费费率0.1%，每月保险费金额2712元。上述投保单和保险单中都有特别约定，且特别约定部分都用黑体字提示：投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。保险人根据《保险法》有关代位求偿权的相关规定代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被保险人还应根据保险人的需要向其出具权益转让书。保险人通过前述方式所取得的求偿权利包括但不限于被保险人对投保人所享有的借款债权和抵押权、质权等从权利。保险人自理赔当日开始计算，以理赔金额为基数，按每日千分之一，向投保人收取滞纳金。若发生投保人与被保险人签订的个人借款合同约定的事项，被保险人宣布全部借款提前到期，保险人应向被保险人理赔，无论被保险人是否另行申请或提出要求。投保单和保险单中还约定，投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、第三方服务费、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、滞纳金、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2016年12月7日，被告通过网络平台签署了额度动用申请表。申请动用金额2712000元，期限36个月，年利率9.2%，月保险费率0.1%。一次性手续费率3%，月服务费率0.3%。经北京数字认证股份有限公司《电子签名验证报告》证实，该电子合同中“借款人”电子签名使用的数字证书由数字认证签发，证书持有者信息：“黄友富”，证书序列号×××，签名时间2016-12-0717:03:53，经过电子签名后的电子合同内容完整，未发生篡改。2016年12月9日，平安普惠公司向被告发放贷款2630640元，被告偿还本金、利息、支付保险费等金额合计667879.89元。原告于2017年9月28日向平安普惠公司转账2384089.76元。同日，平安普惠公司向原告出具履行保证责任证明书，证明其保证责任已履行完毕。2017年9月28日，原告与平安普惠公司签订了《权益转让书》，协议约定将平安普惠公司享有的全部权利包括但不限于借款债权、抵押权等全部转让给原告。2018年7月12日，原告与上海上华律师事务所签订法律服务专项委托合同，委托该所代理本案，并支付律师费10000元，上海上华律师事务所开具了等额发票。本院认为，根据法律规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。本案中，被告向原告投保，原告为其出具了保险单，双方之间建立了保险合同关系，保险责任即为对被告向平安普惠公司的贷款本息承担保证责任。现被告未能按照其与平安普惠公司之间的约定完全履约，原告按照保险合同的约定，向平安普惠公司履行了保险义务。根据法律规定和合同的约定，原告取得了代位求偿权，有权向被告进行追偿。关于被告称电子额度动用申请表及投保单不是其本人签订的答辩意见，因原告已经提供了被告签署的额度动用申请表及投保单的电子签名验证报告，被告未质证，亦未能提供反证否认电子签名验证报告的真实性，本院对电子签名验证报告的真实性和证明目的均予以确认，且被告亦向交纳了部分保险费，双方之间的保险合同关系合法有效。关于原告主张的滞纳金，虽然保险合同中约定保险人自理赔当日开始计算，以理赔金额为基数，按每日千分之一标准向投保人收取滞纳金。但是本院认为，原告与被告之间签署的系个人保证保险合同，其本质属于原告为被告的债务提供保证，原告承担的责任即为保证责任，其承担理赔责任的方式实际上是代被告偿还借款，其代偿借款产生的损失即为资金占用期间的利息损失。现保险合同约定的滞纳金收取标准过高，本院对被告应支付的滞纳金予以调整。关于原告主张的律师费1万元，因保险合同中约定被告应当向其支付因催收产生的相关费用，现原告因要求被告返还贷款款项而提起诉讼，其因此支出的律师费属于因催收而产生的费用，故此部分费用应当由被告承担。关于原告主张以被告名下已办理抵押登记的房屋折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，因最高额抵押合同有效且已办理抵押登记，根据原告与平安普惠公司签订了《权益转让书》，平安普惠公司享有的全部权利包括但不限于借款债权、抵押权等全部转让给原告，根据相关法律规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或当事人另有约定的除外，故原告可以被告名下已办理抵押登记的财产行使优先受偿权。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、二百零三条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条之规定，判决如下：一、被告黄友富于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款2384089.76元；二、被告黄友富于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司滞纳金(以2384089.76元为基数，自2017年9月29日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算)；三、被告黄友富于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司律师费10000元；四、如被告黄友富未能按期履行上述三项债务，则原告中国平安财产保险股份有限公司有权以被告黄友富名下已办理抵押登记的位于北京市通州区×××房屋折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；五、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25872元，由被告黄友富负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郝 笛人民陪审员  裴德旺人民陪审员  王群英二〇一九年十一月八日法官 助理  赵思宇书 记 员  于静雯