wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0882民初1832号 原告：大安市住房置业担保有限公司。 法定代表人：刘洪岩职务：经理。 委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。 被告：郑春友，男，汉族，1967年11月6日生，工人，家庭住址大安市，现居住地不详。 原告大安市住房置业担保有限公司（以下简称住房担保公司）诉被告郑春友追偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告住房担保公司委托诉讼代理人王振洪到庭参加诉讼，被告郑春友经本院公告送达传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 住房担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求郑春友立即偿还担保借款48,398.36元，给付违约金15,000元，合计：63,398.36元。2、请求对郑春友所有的位于大安安广镇机械林场4号楼6单元401室（面积83.39平方米）抵押房屋行使优先受偿权。事实和理由：2008年8月24日，郑春友向白城市住房公积金管理中心借款75,000元，用于购买房屋，借款期限10年，用购买房屋抵押，由住房担保公司提供借款担保。2018年8月24日借款到期，郑春友拒不偿还利息及本金，由住房担保公司代偿48,398.36元，为维护合法权益，特向法院起诉，请求郑春友立即偿还借款本金及利息共计48,398.36元，承担违约金15,000元，并对抵押房屋行使优先受偿权。 郑春友未到庭未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：住房担保公司为证实其主张，向本院提供如下证据：1、大安市安广镇平安社区和大安市安广镇林园小区物业出具的证明各一份，证明郑春友原居住在大安市安广镇平安社区林园小区，2016年去向不明。2、郑春友的个人住房公积金贷款档案、住房公积金借款保证合同、个人住房公积金借款合同及大安市住房公积金出具证明各一份。证明郑春友向住房公积金借款75,000元，由住房担保公司提供担保，郑春友使用购买房屋向借款单位和保证人做抵押担保，并做他项权利登记，还约定郑春友违约不能按期偿还借款，向保证人承担借款金额30%的违约金。借款到期后，是由住房担保公司代郑春友偿还借款48,398.36元。本案中，住房担保公司提供的证据1是郑春友所居住的社区和小区出具的证明，且加盖了公章，可以证实郑春友现不在大安市安广镇平安社区居住，属失联人员，本院对证据1予以采信。住房担保公司提供的证据2是郑春友在住房公积金贷款，并由住房担保公司为该笔贷款提供担保，后因郑春友未按期偿还贷款，住房担保公司代为偿还的情况，本院对上述事实予以确认，但根据住房公积金借款保证合同的约定，郑春友违约，应承担的违约金比例为20%。 本院经审理认定案件事实如下：2008年8月24日，郑春友在白城市住房公积金管理中心贷款75,000元，住房担保公司为该笔贷款提供担保。贷款到期后，郑春友未按期偿还欠款。截止2019年3月18日，住房担保公司代郑春友向白城市住房公积金管理中心清偿贷款48,398.36元。郑春友与住房担保公司在《住房公积金借款保证合同》第十四条明确约定，如郑春友违约须向住房担保公司支付担保额20%的违约金。 本院认为，本案系追偿权纠纷，住房担保公司在2019年3月18日替债务人郑春友清偿债权人白城市住房公积金管理中心的债务48,398.36元，现住房担保公司向郑春友行使追偿权，要求郑春友给付其代为清偿的债务48,398.36元，并按合同约定要求郑春友给付20%的违约金，即15,000元，符合法律规定，故依照《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，对住房担保公司要求郑春友给付48,398.36元欠款及15,000元违约金的主张，本院予以支持。 郑春友以其单独所有的位于大安市安广镇光明街房屋所有权证号为63×71，面积为83.39平方米的房屋作为上述借款的抵押，并办理了房屋抵押登记，该抵押合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，该合同真实有效。郑春友不按照合同约定履行归还借款本息的义务，故住房担保公司作为抵押权人，对郑春友抵押的房屋享有优先受偿的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第三十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、郑春友于本判决生效后七日内给付大安市住房置业担保有限公司欠款63,398.36元； 二、大安市住房置业担保有限公司对郑春友所有的位于大安市安广镇光明街房屋所有权证号为63×71，面积为83.39平方米的房屋享有抵押权，并对该房屋的拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,385元、公告费560元，由郑春友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  胡春洋 审 判 员  华卫贺 人民陪审员  赵全义 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  梁 爽
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执1480号 申请执行人钟瑞娟，女，1987年9月16日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。 被执行人罗诗斌，男，1985年10月10日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市上犹县。 申请人钟瑞娟依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初1898号民事判决书于2019年7月16日向本院申请执行。本院于2019年7月16日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人罗诗斌至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院于2019年7月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其期限内履行法律文书确定的义务。2019年7月17日本院通过网络执行查控系统及传统方式调查被执行人可供执行财产，未发现有财产可供执行。2019年9月24日，本院前往上犹县东山镇犹兴社区调查被执行人财产情况，未发现被执行人罗诗斌有财产可供执行。2019年11月7日本院依职权将被执行人罗诗斌纳入限制高消费人员名单。本案申请执行人申请执行1.1625万元，截至2019年11月7日未执行1.1625万元。2019年11月7日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  卢 洪 审 判 员  钟骏荣 审 判 员  袁长宣 二〇一九年十一月七日 代理书记员  朱才志
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34385号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：马金楠，男，1997年12月6日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省龙江县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院审理的原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告马金楠、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其民事权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年十一月二十二日书记员  王 越
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初2368号原告：孟津华瑛混凝土有限公司，住所地：孟津县白鹤镇西霞院村。法定代表人：冯玉涛，该公司经理。委托诉讼代理人：王振安，系洛阳市孟津县会盟法律服务所法律工作者，特别授权。被告：周荣均，男，汉族，1959年12月17日出生，住河南省孟津县。原告孟津华瑛混凝土有限公司诉被告周荣均买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，由审判员孟鹏依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王振安及被告周荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟津华瑛混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期给付欠款282306.05元，并从起诉之日按中国人民银行贷款利率支付利息；2、判决本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告在2014年10月承修孟津县白鹤镇铁谢村道路和2016年11月承修孟津县会盟镇台荫村道路时，让原告给供混凝土，双方口头约定了价格及规格，并约定工程完工后给付全部款项，可工程完工后被告支付了部分款后，以发包方没付钱为由，拒不支付剩余货款，为维护原告合法权益，请求法院查明事实后依法支持原告诉求。被告周荣均承认原告孟津华瑛混凝土有限公司提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告周荣均于本判决生效之日起十日内支付原告孟津华瑛混凝土有限公司货款282306.05元及利息（利息自2019年10月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5530元，减半收取2765元，由被告周荣均负担，并限被告周荣均于本判决生效后七日内到本院缴纳，逾期不交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  孟鹏二〇一九年十一月十九日书记员  杨艳
江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初3671号原告：刘寅生，男，1987年1月22日生，汉族，住安徽省肥西县，原告委托诉讼代理人：黄宁生，宁都县同心法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：张裕鹏，男，1981年3月27日生，汉族，住江西省宁都县，原告刘寅生与被告张裕鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄宁生到庭参加诉讼，被告张裕鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告货款15730元及利息约300元（利息从2019年9月9日起按月利率2%计算利息至清偿之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告是灯具厂家的业务员，被告因经营灯具店在原告处赊购灯具，被告于2018年9月在原告处购买灯具货款为15730元，之后被告于2019年9月9日向原告出具欠条一张，约定于2019年10月2日前付清，如未付清则按每日万分之五的利率支付利息给原告。还款期限届满后，被告未如约支付货款，原告多次催收，被告推诿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告未作答辩，亦未提交证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张裕鹏因赊欠原告刘寅生灯具款15730元，于2019年9月9日出具了欠条一张给原告。欠条上写明未付货款为15730元，于2019年10月2日前付清，每拖延一天按照每日0.05%支付利息等内容。可是，届期被告并未支付，原告遂诉至本院。随后，被告于原告起诉当日向原告支付货款5000元，尚欠10730元未支付。上述事实有原告提交的欠条一张及原告代理人的陈述予以佐证。其中欠条系原件，故对其真实性本院予以确认。因原告仅确认被告在起诉后支付了5000元货款，而被告未举证证明支付了多少货款，故对原告关于在起诉后被告支付了5000元货款的陈述本院予以确认。本院认为，买卖应当等价有偿。被告因欠原告灯具款未还，原告因而请求法院判决被告偿还正当合法，应予支持。因双方约定到期后未还则被告应按每日0.05%的标准支付利息，因此原告要求被告支付利息的请求合法正当，应予支持。但原告要求按月利率2%的标准超过了约定的标准，应按照双方约定的每日0.05%的标准计算利息。因被告欠款未还引起本案诉讼，故其应当承担本案诉讼费用。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张裕鹏欠原告刘寅生灯具款10730元及资金占用期间的利息（利息自2019年10月2日起按月利率0.05%计付至还清之日），限于本判决生效后五日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，减半收取101元，由被告张裕鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  温小荣二〇一九年十一月十八日书记员  刘 宇
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3459号 原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：贵港市港北区解放路98号。 负责人：杜勇,该分行行长。 委托诉讼代理人：钟东，广西正大五星律师事务所律师。 被告：潘宏伟，男，1992年5月18日出生，瑶族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：韦红星，贵港市覃塘区覃塘法律服务所法律工作者。 被告：陆秋兰，女，1993年9月1日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 被告：贵港市向南居房地产开发有限公司。住所地：贵港市覃塘区人民政府办公楼611室。统一社会信用代码：9145080079681165X8。 法定代表人：杨泽标，该公司执行董事。 原告中国建设银行股份有限公司贵港分行（以下简称建行贵港分行）与被告潘宏伟、陆秋兰、贵港市向南居房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟东、被告潘宏伟的委托诉讼代理人韦红星到庭参加诉讼。被告陆秋兰、贵港市向南居房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 建行贵港分行向本院提出诉讼请求：1.解除建行贵港分行与潘宏伟、陆秋兰于2017年7月11日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.潘宏伟、陆秋兰向建行贵港分行偿还贷款本金312879.59元及利息2557.47元（利息暂计至2019年6月11日，此后的利息按借款合同约定的利率至贷款本息结清之日止）；3.潘宏伟、陆秋兰支付建行贵港分行律师代理费14694元；4.贵港市向南居房地产开发有限公司对第2.3项诉讼请求承担连带清偿责任；5.建行贵港分行对潘宏伟、陆秋兰名下用以抵押的位于贵港市覃塘区居?汉唐世家）32幢2单元302号房屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6.诉讼费由潘宏伟、陆秋兰、贵港市向南居房地产开发有限公司承担。 一、合同约定贷款及本案相关概况 （一）借款人：潘宏伟、陆秋兰 （二）借款金额：325000元，已于2017年7月11日发放。 （三）借款时间：300个月 （四）还款方式：等额本息还款法 （五）借款用途：潘宏伟、陆秋兰购买位于贵港市覃塘区居?汉唐世家）32幢2单元302号房屋 （六）贷款利率：浮动利率，即按照中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率执行，如该贷款利率调整，合同项下的贷款利率于每年的1月1日调整；借款逾期的，罚息利率为在借款利率水平上上浮50%；贷款人有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部还清之日止按罚息利率的方法计收罚息和复利。 （七）违约责任：借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息等。 （八）费用负担：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用包括律师费由借款人承担。本案中，建行贵港分行委托广西正大五星律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支付了律师代理费14694元。 二、担保情况 （一）抵押担保情况 预抵押：潘宏伟、陆秋兰以其购买的上述房屋提供抵押担保，抵押登记证号为：桂（2017）贵港市不动产证明第0015453号，但未办理正式抵押登记手续。 （二）保证担保情况 1.保证人：贵港市向南居房地产开发有限公司 2.保证方式：最高额连带责任保证，担保责任的最高限额为6500万元整。 3.保证范围：贷款本金、以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行贵港分行支付的其他款项、建行贵港分行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、公告费等）。 4.保证期间：按建行贵港分行对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自建行贵港分行与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日止。 三、逾期及尚欠本息情况 截至2019年6月11日止，潘宏伟、陆秋兰连续积欠贷款本息2期，合计3766.81元；截至2019年10月25日止，尚欠贷款本金309837.66元，利息1272.44元。 本院认为，建行贵港分行与潘宏伟、陆秋兰于2017年7月11日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效。现潘宏伟、陆秋兰未按时还本付息，构成违约。建行贵港分行有权解除合同，要求借款人提前偿还贷款本金309837.66元及利息1272.44元（利息计至2019年10月25日，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）并支付律师费14694元。建行贵港分行主张的律师费，符合合同约定及行业收费标准，应予支持。贵港市向南居房地产开发有限公司作为保证人应对上述债务承担连带清偿责任。合同约定的房产仅办理预抵押登记，但未办理正式抵押登记手续，依法不产生物权的效力，建行贵港分行对该房产不享有优先受偿权。陆秋兰、贵港市向南居房地产开发有限公司缺席，依法应承担对其不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司贵港分行与被告潘宏伟、陆秋兰于2017年7月11日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告潘宏伟、陆秋兰向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行偿还贷款本金309837.66元及利息1272.44元（利息计至2019年10月25日，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）； 三、被告潘宏伟、陆秋兰向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行支付律师代理费14694元； 四、被告贵港市向南居房地产开发有限公司对第二、三项债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告中国建设银行股份有限公司贵港分行的其他诉讼请求。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6252元，减半收取3126元，由被告潘宏伟、陆秋兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费6252元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈拥静 二〇一九年十一月六日 书记员  黄路瑶
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初3130号原告云南虎然商贸有限公司。住所云南省昆明市官渡区香樟俊园二期7幢7-5号。法定代表人苏从虎。委托代理人裴雷，云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。被告赵秋霞，女，1991年8月30日出生，身份证住址湖南省邵东县。原告云南虎然商贸有限公司诉被告赵秋霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告云南虎然商贸有限公司的委托代理人裴雷到庭参加诉讼，被告赵秋霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告云南虎然商贸有限公司诉称：被告赵秋霞向原告云南虎然商贸有限公司购买灯具，剩余14,401元货款未支付给原告。2018年6月5日双方对账结算，赵秋霞向原告出具《欠条》，载明欠款金额14,401元。被告拖延拒不付款的行为违反法律的规定，违背诚实信用原则。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款14,401元，并按年利率24%向原告支付该货款自2018年6月5日起至付清之日止的利息；2、本案诉讼费、保全费、保全责任保险费、公告费、邮寄费等费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的利息计算标准降低为按年利率6%计算，明确第二项诉讼请求中实际产生的费用仅有诉讼费。被告赵秋霞辩缺席无答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告为证实其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、销货单11份、货款结算明细1份、支付货款短信提醒影印件2份，欲证明原告向被告供应了货物，扣除退货金额和已支付金额，剩余未结算的金额为14,401元；2、欠条1份，欲证明被告2018年6月5日自愿向原告确认欠款14,401元的事实。被告赵秋霞缺席无质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1系原告单方制作，无经被告签名确认，且不能证明与本案存在关联性，本院不予采信；原告提交的证据2形式、来源合法，签名、捺印明晰，被告赵秋霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院对原告提交的证据2予以采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：被告向原告购买灯具。2018年6月5日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：赵秋霞欠云南虎然商贸有限公司货款14,401元。现原告以被告尚未支付货款为由诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，原、被告之间虽未签订买卖合同，但原告所举证据可证实原、被告之间存在买卖合同法律关系。原告向被告供应货物后，被告应当向原告支付货款。被告于2018年6月5日出具《欠条》确认欠原告货款14,401元，但未约定付款时间，现原告起诉被告要求被告支付货款视为对被告的催告，故本院对原告要求被告支付货款14,401元的诉请予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，被告经原告催要后至今未向原告支付货款，已构成违约，应当承担违约责任。原、被告未约定逾期付款违约金的计算方法，现原告要求被告支付按年利率6%的标准计算利息的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。但原告主张的利息起算时间不准确，本院予以变更为起诉次日。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵秋霞于本判决生效之日起十日内向原告云南虎然商贸有限公司支付货款14,401元及该款自2019年3月19日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告云南虎然商贸有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，由被告赵秋霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  崔光远人民陪审员  许 雁人民陪审员  陶利勇二〇一九年十一月八日书 记 员  邓义缤
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25130号原告：景香兰，女，1937年5月25日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：谢吉锐，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张计全，北京市百伦律师事务所律师。被告：马国柱，男，1969年7月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区人民政府西潞街道办事处安庄村民委员会，住所地北京市房山区西潞街道安庄村。法定代表人：段永强，主任。被告：北京市房山区西潞街道安庄村经济合作社，住所地北京市房山区西潞街道安庄村。负责人：段永强，社长。委托诉讼代理人：张羽，北京市智远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。原告景香兰与被告马国柱、北京市房山区人民政府西潞街道办事处安庄村民委员会、北京市房山区西潞街道安庄村经济合作社房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院已立案。2019年11月11日，原告景香兰经本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按景香兰撤回起诉处理。审判员 孙 鹏二〇一九年十一月二十一日书记员 许燕南
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初8519号原告：何志林，男，1969年1月14日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：杨冰炎，江苏常硕律师事务所律师。被告：石华春，男，1977年1月29日出生，汉族，住江苏省宿迁市沭阳县。原告何志林与被告石华春买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何志林及其委托诉讼代理人杨冰炎庭参加了诉讼，被告石华春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何志林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款17100元及逾期利息（自2018年1月23日起至实际付清之日止按照年利率6%计算利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告有多年的业务往来，被告到原告处购买砂纸，截止2016年8月28日被告尚欠原告货款17100元。原告经催要无着，特依法诉至贵院，恳请法院判如所请。被告石华春在法定期限内未作书面答辩，亦未提供书面证据材料。本院审理查明：原、被告之间有多年的业务往来，原告为被告提供砂纸，2016年5月28日双方对账，被告结欠原告货款17100元，并由被告出具“借条”一份，载明：“今借何志林货款17100元，大写壹万柒仟壹佰圆整（货款）。具借人：石华春，2016年8、28号”。上述事实，有原告向本院提交的“借条”一份及原告的当庭陈述等加以佐证。本院认为，原、被告间存在买卖合同关系，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据原告提交的证据及庭审陈述可以证明被告共欠原告货款17100元的事实，原告要求被告自2018年1月23日起至实际付清之日止按照年利率6%标准计算利息，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，属于放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告石华春于本判决生效之日起十日内给付原告何志林货款17100元，并支付自2018年1月23日起至实际付清之日止按照年利率6%标准计算的利息。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计114元，由被告石华春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件费。审 判 员 臧焕明二〇一九年十一月二十七日法官助理 庄 娇书 记 员 廖晓丹
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3473号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路11号。 负责人：陈标，系该分行行长。 被执行人：卢启锦，男，1989年11月8日出生，住福建省龙岩市永定区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行与被执行人卢启锦金融借款合同纠纷一案中，因被执行人卢启锦确无财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执3473号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月十一日 法官助理 赖裕民  书记员 王联春
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9029号 被执行人黄培样,男,1975年9月22日出生,汉族,住广东省广州市番禺区。 被执行人黄培样罚金执行一案，（2018）粤0113刑初2893号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施，未发现可供执行的财产。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月十六日 书记员  谢艳芳
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0891执1129号申请执行人：张东京，男，1986年11月16日出生，汉族，住济宁市杨柳国际新城Ｂ区。委托诉讼代理人：秦红梅（一般代理），济宁太白湖柏景湾法律服务所法律工作者被执行人：居苗苗，女，1991年2月12日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人:左战（一般代理），山东恒正律师事务所律师。申请执行人张东京与被执行人居苗苗婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0891民初919号民事调解书已经生效，现申请执行人、被执行人达成和解协议，申请执行人自愿撤回对本案的执行，本案应依法裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，裁定如下：济宁高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0891执1129号民事案件终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  王建军二〇一九年十一月二十三日书记员  张 浩
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初1652号原告：廊坊银行股份有限公司。地址河北省廊坊市广阳区广阳道31号。法定代表人邵丽萍，职务董事长。委托代理人华伶，河北品皓律师事务所律师。委托代理人刘威，河北品皓律师事务所律师。被告：徐向东，男，汉族，1967年3月1日生，住三河。原告廊坊银行股份有限公司与被告徐向东借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司委托代理人华伶、刘威到庭参加了诉讼，被告徐向东经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告截止到2019年8月5日止的借款本金187,097.53元、利息30,059.28元、罚息9,705.57元、复利5,485.36元，合计233,151.91元，支付自2019年8月6日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），并支付原告实现债权的律师费1,000元、公告费260元，2、诉讼费由被告负担。事实与理由，原、被告双方于2018年2月9日签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告徐向东向原告借款人民币199,000元，借款期限为36个月，借款利息为月利率1.4%。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告徐向东未能按约定履行还款义务。因与被告协商未果，故起诉。被告徐向东经本院合法传唤未到庭，也未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年2月9日，原告廊坊银行股份有限公司与被告徐向东签订《个人信用贷款合同》一份。双方约定被告徐向东向原告借款人民币199,000元，借款用途为装修，期限为36个月，利率为月利率1.4%，还款方式为按月等额还款法；被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告依约足额向被告提供了借款。被告徐向东未依约向原告偿还借款本金及利息，截止到2019年8月5日止的借款本金187,097.53元、利息30,059.28元、罚息9,705.57元、复利5,485.36元，合计233,151.91元未予偿还。另查明，原告为实现债权花费的律师费人民币1,000元、公告费260元。以上事实有《个人信用贷款合同》、贷款一般开户、还款明细、委托代理协议、银行客户回单及庭审笔录等证实。本院认为，原告廊坊银行股份有限公司与被告徐向东签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告徐向东应按期偿还借款本金及利息。被告徐向东未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息、支付罚息、复利。依双方约定，被告应向原告偿还截止到2019年8月5日止的借款本金187,097.53元、利息30,059.28元、罚息9,705.57元、复利5,485.36元，合计233,151.91元，支付自2019年8月6日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），并给付原告实现债权的律师费人民币1,000元、公告费260元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零七条规定，判决如下：被告徐向东于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司截止到2019年8月5日止的借款本金187,097.53元、利息30,059.28元、罚息9,705.57元、复利5,485.36元，合计233,151.91元，支付自2019年8月6日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），并给付原告实现债权的律师费人民币1,000元、公告费260元。案件受理费4,042元，由被告徐向东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  董 平人民陪审员  尤爱青人民陪审员  翟向英二〇一九年十一月四日书 记 员  孔 涛
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0687民初6217号 原告：山东金象泰物业管理有限公司海阳分公司，住址海阳市海韵路3号亚沙村11号楼。 法定代表人：王大伟，该公司负责人。 委托诉讼代理人：赵子翔，山东广宇律师事务所律师。 被告：杨敬国，男，1965年1月17日出生，汉族，住海阳市。 山东金象泰物业管理有限公司海阳分公司与杨敬国物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告山东金象泰物业管理有限公司海阳分公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许山东金象泰物业管理有限公司海阳分公司撤诉。 案件受理费25元，由山东金象泰物业管理有限公司海阳分公司负担。 审判员  姜同波 二〇一九年十一月二十九日 书记员  宁世光
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初1882号 原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇。 法定代表人：梁金辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史斌，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何志平，安徽华人（六安）律师事务所律师。 被告：合肥瑶海区紫悦烟酒超市，经营场所安徽省合肥市瑶海区胜利路瑞景家园4幢1号。 经营者：彭龙龙，男，1989年3月7日出生，汉族，住河南省夏邑县。 原告安徽古井贡酒股份有限公司与被告合肥瑶海区紫悦烟酒超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告安徽古井贡酒股份有限公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽古井贡酒股份有限公司申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽古井贡酒股份有限公司撤诉。 案件受理费1425元，减半收取712元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司负担。 审判长 樊 坤 审判员 张宏强 审判员 汪 寒 二〇一九年十一月二十八日 书记员 朱 艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初2647号原告：闫海超，男，1977年5月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：肖斌，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。被告：吉国栋，男，1966年11月1出生，汉族。原告闫海超与被告吉国栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫海超委托诉讼代理人肖斌到庭参加诉讼，被告吉国栋经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。闫海超向本院提出诉讼请求：判令吉国栋返还借款本金100万元并支付利息（以实际未还本金为基数，按年利率24%自2018年4月1日起计算至实际还清之日止）。事实和理由：2015年7月1日，闫海超向吉国栋出借100万元，闫海超按吉国栋指示将100万元转给代收人王巍，吉国栋出具借据。2015年12月24日至2018年8月29日期间吉国栋陆续支付利息合计635000元，此后再无还款，故闫海超诉至本院。吉国栋未作出答辩。经审理查明:吉国栋向闫海超借款，2015年6月30日闫海超按吉国栋指示将100万元转入案外人王巍名下6317尾号1522的账户。2015年7月1日，吉国栋向闫海超出具借据，写明：今有吉国栋（身份证号：×××）向闫海超借款100万元，双方约定利息为每月2%，借款日期为2015年7月1日，2015年7月30日本息一次性归还。最迟还款日期为2015年11月30日，本息一次性归还。此款项100万元由王巍代收（身份证号：×××，收款卡号为建行6217尾号1522）。吉国栋在借款人落款处签名，王巍在代收人落款处签名。闫海超认可吉国栋有如下共计645000元还款：2017年12月24日还款85000元、2017年12月28日还款6万元、2018年3月31日还款10万元、2018年5月15日还款10万元、2018年6月21日还款10万元、2018年6月22日还款10万元、2018年8月29日还款10万元。闫海超陈述，除上述还款外吉国栋再无其他还款。以上事实，有吉国栋出具的借据、转账记录及闫海超庭审陈述在案佐证。本院认为，闫海超提供的证据，在双方存在借贷合意及借款实际交付两方面可以形成证据链条，故本院确认双方存在民间借贷法律关系。该法律关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行己方义务。收到闫海超交付的借款后，吉国栋应按约还款。闫海超认可吉国栋已还款645000元，但认为应按月利率2%先行抵扣自2015年7月1日起共33个月的利息。本院经审查认为，闫海超的上述主张实质于吉国栋有利，且符合双方约定，亦不违反法律规定，故予采信。据此本院确认，吉国栋尚欠借款本金100万元未还。现还款期限已过，吉国栋应立即还款。故闫海超要求吉国栋返还借款本金100万元，于法有据，本院支持。闫海超关于利息的诉请，亦于法有据，本院亦予支持。吉国栋经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证质证和答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：吉国栋于本判决生效后十日内返还闫海超借款本金100万元并按年利率24%的标准支付自2018年4月1日起至实际还清之日止的利息（以尚欠本金为基数）。如果被告吉国栋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告吉国栋负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告吉国栋负担（于本判决生效后七日内直接支付原告闫海超）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  司永成人民陪审员  张 莉二〇一九年十一月十二日书 记 员  赵 萌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23439号原告:田新建，男，1974年4月17日出生，汉族，河北省保定市定兴县农民。委托诉讼代理人：裴毰，北京市致宏律师事务所律师。被告：郭宝强，男，1972年6月17日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。（其他情况不详）被告：北京四达永兴经贸有限公司，住所地北京市通州区云景东路5-9号5-9-2。法定代表人：郭永刚。（其他情况不详）原告田新建与被告郭宝强、北京四达永兴经贸有限公司（以下简称四达永兴公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告田新建、原告委托诉讼代理人裴毰到庭参加诉讼，被告郭宝强、四达永兴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田新建向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠原告的劳务费61300元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：自2015年10月10日开始，原告受郭宝强雇佣主要负责生产。原告先后在山东淄博朗润乾坤汽车城工地、通州草场办公用房工地工作，在工程现场任施工生产负责人。双方没有签订合同，郭宝强口头承诺每月支付原告7000元。截止到2017年6月，郭宝强拖欠原告劳务费81300元。2018年5月30日，郭宝强出具了工资考勤对账统计，确认拖欠劳务费81300元，且四达永兴公司同意承担连带支付义务，在统计单上加盖公章。2018年9月、11月，郭宝强支付田新建20000元，尚欠61300元。二被告至今未付清劳务费，故田新建为维护自身合法权益，诉至法院。被告郭宝强未答辩。被告四达永兴公司未答辩。本院经审理查明认定事实如下：2015年10月10日至2018年5月期间，田新建在山东淄博和北京市通州区草场为郭宝强提供劳务，担任工地土建工长，月工资7000元。期间，郭宝强以网银转账形式向田新建支付部分工资。2018年5月30日，郭宝强向田新建出具《工资考勤对账统计》写明，田新建于山东淄博朗润乾坤汽车城工程担任土建工长，拖欠工资61300元；田新建于草场办公用房装修改造工程担任土建工长，拖欠工资20000元；对账欠工资合计81300元，下写明“欠款人郭宝强”，并盖有四达永兴公司公章。2018年9月，郭宝强以网银转账形式向田新建支付工资20000元，尚欠61300元未付。上述事实，有《工资考勤对账统计》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法相关规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。田新建在山东淄博朗润乾坤汽车城工程、通州区草场办公用房装修改造工程中为郭宝强担任土建工长，并依约完成工作。郭宝强未支付田新建部分劳务费，现田新建要求郭宝强支付剩余劳务费，提供了郭宝强出具的《工资考勤对账统计》予以佐证。故田新建要求郭宝强支付剩余劳务费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。四达永兴公司在郭宝强出具的《工资考勤对账统计》下盖章的行为表明，四达永兴公司为郭宝强欠付田新建的相关款项承担连带责任。故田新建要求四达永兴公司承担连带支付责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭宝强于本判决生效之日起七日内支付原告田新建劳务费人民币61300元；被告北京四达永兴经贸有限公司承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如需公告送达本判决书的，公告费由被告郭宝强、北京四达永兴经贸有限公司负担（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准），于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1333元，由被告郭宝强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵书通人民陪审员  杨雅京人民陪审员  赵 引二〇一九年十一月十三日法官 助理  陈 靖书 记 员  李 丹
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0411执1428号 刘军、万垒与攀枝花市仁和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现被执行人攀枝花市仁和房地产开发有限公司已自动履行全部付款义务。本院已将执行案款转付给刘军、万垒。至此，刘军、万垒向本院申请执行的(2019)川0411民初871号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判长  许礼斌 二〇一九年十一月二十七日 书记员  陈 华
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23692号原告：于磊，男，1982年10月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张进君，男，1983年9月2日出生，汉族，住北京市房山区。原告于磊诉被告张进君民间借贷纠纷一案，本院立案后，2019年11月5日，于磊主张双方已庭外和解，向本院申请撤诉。本院认为，于磊自愿撤回对本案的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许于磊撤诉。保全费2770元，由于磊负担。审判员 贾 茹二〇一九年十一月五日书记员 张宏召
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终13942号上诉人（原审被告）：深圳市中侦法务服务有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道中心城4区鸿基花园三期3栋B608。法定代表人：王作风。被上诉人（原审原告）：李军伟，男，汉族，1978年1月25日出生，户籍地址河南省太康县。委托诉讼代理人：陈锡兆，广东西格律师事务所律师。第三人：叶李平，男，汉族，1972年10月21日出生，户籍地址江西省赣州市龙南县。第三人：叶休，男，汉族，1983年5月9日出生，户籍地址江西省赣州市龙南县。上诉人深圳市中侦法务服务有限公司因与被上诉人李军伟、第三人叶李平、叶休委托合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初16726号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人深圳市中侦法务服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市中侦法务服务有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人深圳市中侦法务服务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 梁    媛审判员 刘  向  军审判员 叶    艳二〇一九年十一月十二日书记员 刘振光（兼）
贵州省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)黔行赔申79号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）田春雷，男，1981年12月18日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）松桃苗族自治县盘石镇人民政府。住所地松桃苗族自治县盘石镇嗅脑村。 法定代表人黎晖，镇长。 再审申请人田春雷因与被申请人松桃苗族自治县盘石镇人民政府行政赔偿一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2019）黔06行赔终3号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 田春雷申请再审称，二审判决对再审申请人损失的认定缺乏法律依据。1.被申请人强制拆除的违法性已被确认，因被申请人违法行为导致的直接损失均应依法赔偿。2.被申请人强制拆除时未对再审申请人的房屋进行勘验丈量和清点，由此造成的过错应由被申请人承担，原审判决要求再审申请人对此损失承担举证责任，于法无据。3.再审申请人因被申请人违法行为产生的维权费用、差旅费、误工费均属于《国家赔偿法》所规定的赔偿范围，原审判决未支持系适用法律不当。请求对本案再审，撤销一、二审判决，改判支持再审申请人的一审诉讼请求。 本院认为，本案中，虽然案涉强制拆除行为已因程序违法被生效判决确认违法，但再审申请人在未经乡（镇）人民政府核准，亦未取得乡村建设规划许可证并办理审批手续的情况下，在其承包地上修建房屋的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款及《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第三、四款的规定。二审法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，酌情判决被申请人赔偿再审申请人可回收利用的建筑材料损失人民币7万元，并无不当。 关于再审申请人提出被申请人强制拆除时未对其房屋进行勘验丈量和清点，由此造成的过错应由被申请人承担，不应要求再审申请人对此损失承担举证责任的再审申请理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”的规定，再审申请人的房屋基脚已被强制拆除，二审法院根据日常生活经验，结合再审申请人对房屋直接损失的主张及相关材料的损毁情况等因素，从有利于再审申请人的角度出发，酌情确定赔偿数额并无不当。 关于再审申请人提出原判未支持再审申请人因被申请人违法行为产生的维权费用、差旅费、误工费属适用法律不当的理由。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，再审申请人主张的维权费用、差旅费、误工费均不是被诉拆除行为造成的直接损失，不属于国家赔偿的范围，二审判决对再审申请人的该项赔偿主张不予支持，并无不当。 综上，田春雷的申请再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回田春雷的再审申请。 审判长  崔凤芹 审判员  邓洪波 审判员  石佳宏 二〇一九年十一月八日 法官助理王晶 书记员罗威
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初10135号原告：范某某，女，1984年10月24日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：李俊，系原告丈夫，男，1983年9月2日出生，汉族，住山东省烟台市，公民身份号码：370612198309022274。被告：佛山市南海嘉富宝用品厂家居用品厂，住所地佛山市。法定代表人：杨国炎。原告范某某与被告佛山市南海嘉富宝家居用品厂（以下简称“嘉富宝用品厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告范某某及其委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼，被告嘉富宝用品厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件审理。本案现已审理终结。范某某向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告正式道歉，且退一赔三，金额为9714元，由被告承担所有退货费用；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2019年5月5日，向被告在淘宝天猫购买书桌书椅一套，价格3238元整。购买前，原告向被告明确询问“书桌是否插接”？被告回答“书桌是实木直拼”。有旺旺聊天记录为证。到货日期2019年6月2号，由原告收货。收货后发现，书桌抽屉、书桌前挡板、键盘板、书椅，均为插接。有图片为证。被告于销售过程中，刻意隐瞒书桌插接事实，引导原告购买书桌。鉴于以上事实，被告的行为已经构成消费欺诈，符合以虚假的商品说明来销售产品或商品采用以次充好，以假充真的行为，严重侵害了原告的合法权益，故向贵院提出如上诉讼请求，望贵院依法秉公处理，判如所请。嘉富宝用品厂未到庭参与诉讼，但向本院提交答辩状，辩称：一、范某某要求退货的真实原因为桌面由窄木条拼成。范某某于2019年5月5日在嘉富宝用品厂处购买的书桌书椅一套，于2019年6月2日要求退货，其退货的真实理由为桌面由窄木条拼成。嘉富宝用品厂的客服人员了解情况后即作出说明，因书桌面的面积较大，生产所需木材面积较大，单件木材难以达到所需，因此家具行业市面上销售的实木桌子普遍采用实木板直拼工艺。（即使是宽板原材料也是故意切成小条为了防止实木板材变形），在等待嘉富宝用品厂的售后人员处理期间，范某某再主张产品存在质量问题、商家虚假说明存在消费欺诈等，并明确拒绝退货退款，其主张明显与事实不符，且与其先前行为相矛盾。二、涉案产品生产工艺符合标准，嘉富宝用品厂不存在虚假说明。实木家具会采用木板拼接和指接工艺，一般理解直拼工艺为家具主要部分采用直拼工艺，次要部分采用指接工艺，该工艺为普通实木家具所采用的行规。如果是全直拼工艺生产的家具一般是不会含辅材更不会含橡胶木（行业用的橡胶木辅材均为措援极），嘉富宝用品厂在介绍产品时说明是直拼，但并没有说明该产品采用全直拼工艺。涉案产品主体可视面结构等主要部分即书桌面板、主框架、书桌腿、书桌抽屉面板、书椅主框架、书椅坐面板均为直拼工艺，工艺拼接、减少木材疤痕所需部分次要部位使用指接工艺，符合实木家具行业的行规。嘉富宝用品厂向范某某介绍销售的产品时介绍其主体材料及主要工艺并无不当。三、嘉富宝用品厂的销售页面对产品进行了详细说明及展示，产品质量与描述相符。嘉富宝用品厂在其网络天猫店铺的产品页面中有涉案产品的文字说明、图片展示等，对涉案产品有详细介绍、材质说明，并展示该产品结构细节图片，范某某在浏览该产品页面时明确知道涉案产品含有辅材，且嘉富宝用品厂也如实告知范某某该商品一些部位用的是橡胶木辅材。嘉富宝用品厂对商品进行了详细展示，并不存在虚假说明、以次充好的行为。四、嘉富宝用品厂一直致力于通过磋商解决纠纷。范某某因本次交易向网络店铺平台交易纠纷处理的工作人员发起投诉，由平台介入处理本次分歧，平台判定结果为商家退货退款，但并没有认定涉案产品存在任何质量问题、虚假说明等。嘉富宝用品厂销售产品的生产工艺、材质等均符合产品说明，且并不存在任何质量不符、虚假宣传等问题，在此情况下嘉富宝用品厂仍抱以积极解决纠纷的态度，多次主动致电范某某沟通协商，同意为范某某办理退货退款并承担退货费用，积极联系原告安排办理退货退款事宜，但范某某一直不配合解决本次纠纷并拒绝退货退款。综上所述，嘉富宝用品厂认为范某某的诉请缺乏事实和法律依据，请人民法院查明事实，依法作出判决。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年5月5日，范某某在淘宝天猫平台向嘉富宝用品厂购买书桌书椅一套，价格3238元。到货日期为2019年6月2日。商品购买前，范某某与嘉富宝用品厂通过网络沟通时，原告询问“书桌是插接的吗？”，嘉富宝用品厂答复“书桌是实木直拼的”。本院认为，就原、被告间买卖合同纠纷，主要焦点在于被告履行合同过程是否存在欺诈，是否应当三倍赔偿。就《中华人民共和国民法总则》（以下简称“民法总则”）第一百四十八条和《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第五十四条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条所指称的“欺诈”应当具备下列要求：一是欺诈人存在陈述虚伪事实的故意和诱使他人陷入错误认识的故意；二是欺诈人实施了欺诈行为；三是被欺诈人因欺诈而陷入错误；四是被欺诈人因错误而为意思表示。本案中，原告主张被告存在欺诈，系基于双方网络沟通时答复“书桌是实木直拼的”而使原告陷入错误认识，该主张本院不予支持。其一、被告是答复“书桌是实木直拼的”是在回答原告“书桌是插接的吗？”这一问题，该答复不能视为原告就书桌制作工艺是直拼还是插接提出明确要求，也不能视为系双方就书桌系实木还是插接作出条款约定；其二、虽然涉案书桌部分部位确实使用原告主张的插接工艺，但根据庭审调查和书桌实物照片显示，该书桌主体仍采用实木直拼工艺，在双方就约定不明确的情况下，不能认定被告存在欺诈；其三、依照合同法第六十二条第（一）项规定，“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的特定标准履行”，就该书桌，原告提交的证据不能证明不符合国家标准或特定行业标准，部分部位采用原告述称的插接工艺不影响合同目的实现，故对原告主张欺诈及要求三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。除了三倍赔偿外，原告还提出退货及道歉的诉讼请求，但上述请求非基于合同法关于解除合同的规定，而是基于被告存在欺诈，鉴于本院未认定被告存在欺诈，故对道歉及退货的诉讼请求不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告范某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告范某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 迟 忱二〇一九年十一月二十日书记员 曲光学
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初3497号原告：乔亚朋，女，1985年9月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：王丽，山东纵观律师事务所律师。被告：白永升，男，1985年2月18日出生，汉族，住内蒙古清水河县。原告乔亚朋与被告白永升民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔亚朋及其委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼，被告白永升经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔亚朋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款70000元及利息（按照中国人民银行贷款利率自起诉之日起计算至实际付清借款为止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年10月3日和2018年11月2日，被告以资金周转为由分别向原告借款50000元及20000元。后经原告多次催要，被告均拒不归还。为维护原告合法权益，提起诉讼，望判如所请。被告白永升未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告乔亚朋于2018年10月3日通过中国农业银行向被告白永升6228480838610750476的账户转账50000元，于2018年11月2日通过中国农业银行向被告白永升6228480838610750476的账户转账20000元。原告为证实上述款项为借款，提交其与被告的聊天记录，聊天记录显示被告在2018年10月24日要求原告“帮我弄个两三万”，在2018年11月5日被告发送的信息显示“……但是这个钱肯定不会差你的！这两万我回老家给你！我现在把你上次给我转的五百发给你！你转的这两万我给了以前的工人了！我后天就回老家了！回去给你弄，你看可以吗？……”，同日被告发送的另一条信息显示“你先把这五百收了！这个月月底我要能把单转出去，把那五万也给你！”本院认为，原告提交的其与被告的聊天记录能够证实其与被告之间存在民间借贷关系，借款数额为50000元、20000元，与原告提交的转账记录显示的数额相符，因此对被告白永升向原告乔亚朋借款70000元的事实，本院予以认定。现原告要求被告偿还借款70000元，于法有据，本院予以支持。原、被告之间未约定借款利息，故应视为不支付利息。原、被告虽未约定还款期限，但原告向本院起诉后，被告仍不还款应视为逾期还款，按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此，原告要求被告支付利息，于法有据，本院亦予以支持。利息应自原告起诉之日即2019年6月24日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告白永升于本判决生效之日起十日内偿还原告乔亚朋借款70000元并支付利息（以70000元为基数，自2019年6月24日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，保全费720元，共计1495元，由被告白永升负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  赵 健人民陪审员  许桂芬人民陪审员  许 瑞二〇一九年十一月二十九日书 记 员  杨桂尧
河南省郑州市金水区人民法院支 付 令（2019）豫0105民督726号申请人：梁彩云，女，汉族，1993年1月14日出生，住河南省滑县。被申请人：郑州市金水区藤黛美容薰香院，住所地郑州市金水区英协路138号99号商铺，统一社会信用代码92410105MA411G928L。经营者：严伟乐。申请人梁彩云于2019年11月21日向本院申请支付令。申请人梁彩云称，申请人于2017年2月入职被申请人处，从事前台工作，月工资3600元底薪加全勤奖200元加提成，现被申请人拖欠申请人2019年2月至8月工资共计23910元，经申请人多次催要被申请人未支付。申请人梁彩云已就本案提供了欠条、送达回证、不予受理通知书、仲裁申请书、劳动合同各一份。要求被申请人郑州市金水区藤黛美容薰香院给付申请人梁彩云工资23910元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人郑州市金水区藤黛美容薰香院自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人梁彩云23910元。申请费10元，由被申请人郑州市金水区藤黛美容薰香院负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  刘会娟二〇一九年十一月二十二日书记员  赵淑霞
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1055号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘国才，男，1987年12月30日出生，公民身份号码×××，蒙古族，高中文化，无业，户籍地内蒙古自治区乌兰浩特市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月22日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]325号起诉书指控被告人刘国才犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人刘国才于2019年10月22日21时许，酒后驾驶白色“哈弗”牌小型普通客车（车牌号：×××）由北向南行驶至北京市昌平区立汤路北七家路口处时，被民警查获。经检验，被告人刘国才血液中酒精含量为223.8mg/100ml。被告人刘国才被查获后如实供述了上述事实。公诉机关认为被告人刘国才具有自愿认罪认罚、到案后如实供述所犯罪行的量刑情节，建议判处被告人刘国才拘役三个月，并处罚金人民币三千元。被告人刘国才对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘国才犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘国才犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月22日起至2020年1月21日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十一月十三日书记员 司照月
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0108刑初265号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人胡智勇，男，1981年2月1日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为河南省沈丘县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年6月15日被羁押，同年6月30日被逮捕；经北京市海淀区人民检察院决定，于2018年12月12日被取保候审。辩护人陈娟，北京市一法律师事务所律师。被告人卢煌辉，男，1984年1月15日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地为福建省平和县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年5月21日被羁押，同年6月26日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人郑小英，北京市炜衡律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检科技刑诉[2019]2号起诉书指控被告人胡智勇、卢煌辉犯开设赌场罪，于2019年1月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员邢芳出庭支持公诉，被告人胡智勇、卢煌辉及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2017年4月至7月间，被告人胡智勇、卢煌辉伙同高民华（已起诉）在本市海淀区建立“英雄本色诚信为本”微信群，以“重庆时时彩”开奖结果为投注对象，以押大小、押单双等方式组织他人进行赌博，赌资共计人民币70余万元。被告人卢煌辉于2018年5月21日被公安机关抓获。被告人胡智勇于2018年6月15日主动向公安机关投案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据，认为被告人胡智勇、卢煌辉伙同他人开设赌场，情节严重，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条之规定，构成开设赌场罪，提请本院依法惩处。被告人胡智勇、卢煌辉对起诉书指控的事实及罪名未提出异议。被告人胡智勇辩护人陈娟发表的辩护意见为：被告人胡智勇系初犯、偶犯；有自首情节，认罪态度好；且在共同犯罪中起辅助作用，社会危害性较小；请求法庭考虑其家庭困难，对其从轻处罚。被告人卢煌辉辩护人郑小英的辩护人发表的辩护意见为：被告人卢煌辉没有前科劣迹，系初犯；能够当庭自愿认罪，家属有退赔意愿，希望法庭对其从轻处罚。经审理查明，2017年4月至7月间，被告人胡智勇、卢煌辉伙同高民华（另案处理）建立“英雄本色诚信为本”微信群，以“重庆时时彩”开奖结果为投注对象，以押大小、押单双等方式组织他人进行赌博，赌资共计人民币70余万元。其中部分参赌人员在本市海淀区通过手机转账、下注等方式参与赌博。被告人卢煌辉于2018年5月21日被公安机关抓获。被告人胡智勇于2018年6月15日主动向公安机关投案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述事实，有公诉机关当庭宣读、出示的公安机关依法收集的被告人胡智勇、卢煌辉的供述，证人胡某1、胡某2等人的证言，辨认笔录，转账记录，聊天记录，银行交易明细，司法鉴定意见，电子数据，重庆福彩中心声明，扣押笔录及扣押清单，到案经过及身份信息等证据佐证。经质证，被告人胡智勇、卢煌辉及其辩护人对上述证据内容未提出异议。上述证据的来源合法，内容真实、有效，对其证明力，本院予以确认。本院认为,被告人胡智勇、卢煌辉开设赌场，情节严重，其行为已构成开设赌场罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人胡智勇、卢煌辉犯开设赌场罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人胡智勇、卢煌辉系初犯，且被告人胡智勇犯罪后能够自动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑；被告人卢煌辉当庭自愿认罪，本院对其酌予从轻处罚。辩护人发表的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院对被告人卢煌辉依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第五十三条之规定;对被告人胡智勇依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条之规定判决如下：一、被告人卢煌辉犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年一个月，罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月21日起至2021年6月20日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人胡智勇犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金人民币四万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谭轶城人民陪审员  于景艳人民陪审员  赵卫民二〇一九年十一月十五日书 记 员  郎 朗
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1622执3329号 申请执行人： 被执行人： 本院依据已经发生法律效力的民事判决书,依法向被执行人发出执行通知书,因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人***银行存款或扣留、提取其收入人民币***元，不足部分则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汪丽 二〇一九年十一月十四日 书记员
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初8528号原告：柳春清，男，1957年12月19日出生，汉族，住天津市津南区。被告：北京市炫麟保安服务有限责任公司，住所地北京市东城区东滨河路雍和家园二期2-3号楼外下沉广场疾控中心，注册地北京市昌平区城北街道政府街16号3号楼等3幢内3号楼2层219号。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：古玉立，女，该公司行政人事部经理。原告柳春清与被告北京市炫麟保安服务有限责任公司（以下简称“炫麟公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳春清、被告炫麟公司之委托诉讼代理人古玉立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳春清向本院提出诉讼请求：请求判令原告与被告2017年10月30日至2018年10月30日期间存在劳动关系；2、被告应支付原告2017年10月30日至2018年10月30日期间周六日加班费17280元；3、被告应支付原告2017年10月30日至2018年10月30日法定节假日加班费2970元；4、被告应支付原告2017年10月30日至2018年10月30日未签订劳动合同双倍工资24600元；5、被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金2050元；6、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月30日，原告入职被告处，从事保安工作，约定每月工资2050元，未签订书面的劳动合同。2018年10月30日被告公司保安队长郭经理口头通知原告及其他几个保安解除劳动关系。原告申请至天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会仲裁此案，该仲裁委以申请人主体不适格为由不予受理，故原告起诉至法院。炫麟公司辩称，不同意原告诉讼请求，双方不存在劳动关系。本案争议焦点为：1、原、被告是否存在劳动关系；2、原告的各项诉讼请求是否应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：柳春清在炫麟公司承包管理的博雅花园小区物业项目从事保安工作，双方未签订书面劳动合同。炫麟公司2018年6月起通过银行转账方式开始向原告发放上月工资。柳春清自2018年1月开始享受城乡居民养老保险待遇。2019年8月5日柳春清向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会作出津南劳人仲不字【2019】第124号不予受理通知书，以柳春清主体不适格为由，不予受理。柳春清对该不予受理通知书不服，故该起诉至法院。本院认为，建立劳动关系应当签订书面劳动合同。劳动者与用人单位虽未签订书面劳动合同，但用人单位与劳动者意思合意一致，劳动者实际提供劳动、接受用人单位管理、受其规章制度约束，并取得用人单位支付的工资性劳动报酬，双方之间则存在劳动关系，但用人单位与其发生争议的已经享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼，人民法院应当按照劳务关系处理。劳动者主张为用人单位提供劳动，应当提供初步证据予以证明。柳春清主张与炫麟公司在2017年10月30日至2018年10月30日期间存在劳动关系，并提交招商银行交易明细予以证明。炫麟公司对该证据真实性予以认可，亦认可发放的为劳动报酬，但主张柳春清自2018年5月份开始为其工作而非2017年10月份，同时炫麟公司抗辩称柳春清在2018年5月份已经退休，双方不存在劳动关系，只是劳务关系。本院认为，柳春清提交的银行流水同炫麟公司主张的柳春清自2018年5月份开始工作的意见相一致，本院认定2018年5月份为柳春清工作的开始时间。2018年5月柳春清已经超过法定退休年龄，且已经开始享受城乡居民养老保险待遇，按照法律规定，本院认定柳春清与炫麟公司为劳务关系而非劳动关系。对于柳春清主张的2017年10月30日至2018年4月30日与炫麟公司存在劳动关系问题，因柳春清未能提交该期间为炫麟公司提供劳动的证据，故对其主张的该期间存在劳动关系的主张本院不予支持。因双方不存在劳动关系，柳春清主张的各项诉讼请求没有事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回柳春清全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由柳春清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  荣月坤二〇一九年十一月二十八日书记员  王 莹附相关法条：《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初3028号 当事人基本情况及审理经过 原告毛国忠，男，汉族，1978年11月14日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 被告袁奎布，男，汉族，1958年6月22日生，广东阳西人，住所地广东省阳西县，现外出住址不详。 被告沈轩贵，男，汉族，1976年3月3日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 原告毛国忠诉与被告袁奎布、沈轩贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员朱定勇担任审判长，与人民陪审员韦福勤、曾祥华组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告毛国忠、被告沈轩贵到庭参加了诉讼，被告袁奎布经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告毛国忠的诉讼请求：1、请求法院判决被告袁奎布、沈轩贵立即偿还原告借款本金50000元（大写：伍万元整）；2、本案诉讼费由两被告承担。 被告袁奎布无答辩意见。 被告沈轩贵的答辩意见：不同意原告要沈轩贵还款、承担诉讼费的诉请；沈轩贵在借条中担保人处签名是事实；签名时沈轩贵是开车送袁奎布去原告家拿钱，当时沈轩贵是不签字的，原告说签名只是证明借款，沈轩贵才签的。 审理查明的事实 2016年6月23日，二被告到原告经营的位于瓮安县××乡街上的店铺中，被告袁奎布作为“借款人”签名，被告沈轩贵作为“担保人”签名，共同出具《借条》给原告毛国忠，向原告毛国忠借款5万元，约定“借期三个月”，“如到期不还，由担保人负责还款，担保以房屋一幢作抵押（注：担保人房屋）”，未注明借款用途、利息，也未约定担保期限、担保范围，未办理房屋抵押登记。原告毛国忠收到《借条》后，于同日向袁奎布提供了借款。借款期限届满后，二被告未向原告还款，原告未对被告沈轩贵提出诉讼或申请仲裁。2017年，原告在遇见被告袁奎布后向其催收，袁奎布向原告偿还了现金5000元，另转账还款5000元。之后，二被告均未再还款。2019年7月11日，原告诉至本院，提出前述诉请。本院受理后，依法公告向被告袁奎布进行了送达。审理中，被告袁奎布未到庭，未能进行调解。 上述事实，有原告毛国忠、被告沈轩贵的陈述及原告毛国忠提供的证据《借条》在卷为凭，经庭审审查，可以采信。 判决理由和结果 本院认为：《借条》中未约定利息，原告无证据证明双方存在利息约定，因此袁奎布于2017年偿还的1万元本院认定偿还的是借款本金。对原告提出的本案借款有利息、袁奎布偿还的1万元是利息的主张，本院不予确认。被告袁奎布现尚欠原告毛国忠借款本金4万元没有偿还，有原告提供的证据《借条》与原告陈述的还款情况在卷证实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告毛国忠要求被告袁奎布偿还借款4万元有理，本院予以支持。对原告诉请中超出4万元的部分，不予支持，予以驳回。 因《借条》中约定抵押的房屋没有办理抵押登记，所以，《借条》中“以房屋一幢作抵押”的约定未生效。本案借款期限为三个月，《借条》中未明确约定沈轩贵的保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告沈轩贵免除保证责任。故对原告毛国忠要求被告沈轩贵还款的诉请，本院不予支持，予以驳回。 被告袁奎布经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决，被告袁奎布应承担缺席判决带来的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁奎布于本判决生效后十日内偿还原告毛国忠借款本金四万元； 二、驳回原告毛国忠的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，公告费300元，共计1350元，由被告袁奎布承担1100元，由原告毛国忠承担250元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，还应在上诉期满后七日内按规定预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审 判 长  朱定勇 人民陪审员  韦福勤 人民陪审员  曾祥华 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  谢玉梅
韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤02民再54号之三再审申请人（一审被告、二审上诉人）：惠州市中青实业发展有限公司。住所地：广东省惠州市麦科特大道73号愉景大厦16楼F号房。法定代表人：郭伟伟，该公司总经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱东萍，女，1967年8月22日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。再审申请人（一审被告）：郭群群，女，1969年1月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：珠海融易投资顾问有限公司。住所地：广东省珠海市广发巷28号202房。法定代表人：李汉生，该公司总经理。委托诉讼代理人：李娟，该公司职员。委托诉讼代理人：郭泾亮，广东泾亮律师事务所律师。一审被告：赵小花，女，1981年12月28日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。一审被告：李茵，女，1979年8月1日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。一审被告：郭伟伟，男，1967年10月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：叶浩文，广东海略律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秋莹，广东海略律师事务所律师。一审被告：深圳市汇银运达服饰有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道南、泰然九路西喜年中心A座1004。法定代表人：赵小花。一审被告：惠州市汇丰达针织有限公司。住所地：广东省惠州市惠阳区新圩镇全昌工业区。法定代表人：郭伟伟。再审申请人惠州市中青实业发展有限公司、朱东萍、郭群群因与被申请人珠海融易投资顾问有限公司及一审被告赵小花、李茵、郭伟伟、深圳市汇银运达服饰有限公司、惠州市汇丰达针织有限公司金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）粤02民终546号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2019年5月13日作出（2018）粤民申11647号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本院再审过程中，再审申请人郭群群经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应当按照撤回再审请求处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条第一款第二项规定，裁定如下：本案按郭群群自动撤回再审请求处理，终结郭群群的再审程序。审判长  王华明审判员  李应富审判员  钟素雅二〇一九年十一月二十七日法官助理吴慧书记员何楚楚
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0603执295号之二 申请执行人:防城港市防城区农村信用合作联社，统一社会信用代码：91450603201181477M，住所地：防城港市防城区山海大道8号。 法定代表人：钟峰，理事长。 委托诉讼代理人：谢宗余，广西十环律师事务所律师。 被执行人：林发有，男，1963年1月5日出生，汉族，住防城港市防城区。 被执行人：吴虹燕，女，1973年10月17日出生，汉族，住防城港市防城区。 申请执行人防城港市防城区农村信用合作联社与被执行人林发有、吴虹燕金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初988号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行生效法律文书所确定的义务：一、向防城港市防城区农村信用合作联社支付案款49.99万元及利息（另计）。二、向防城港市防城区农村信用合作联社支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）。三、负担案件受理费5577元，申请执行费7709元，其他诉讼费用31000元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。申请人防城港市防城区农村信用合作联社于2019年4月24日向本院申请执行，本院已受理立案。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人到庭接受调查询问，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权；通过到相关部门查询土地、房产、金融理财、公积金、股息红利、保险等。 本案在执行过程中，为维护申请执行人的合法权益，本院依法在淘宝网平台上公开对被执行人林发有名下位于防城港市防城区防城镇站前路19号的房地产（房屋所有权证号：防港房权证防城区字第××号、土地使用权证号：防区国用（2002）字第05041171-1号）以1143100元为起拍价于2019年10月30日至10月31日进行网络司法拍卖,因无人竞拍导致流拍；于2019年11月20日至11月21日以914480元为起拍价进行二拍，因无人竞拍而流拍。申请执行人防城港防城区农村信用合作联社于2019年11月21日向本院提出以物抵债申请。经本院审查认为，申请执行人防城港防城区农村信用合作联社作为抵押权人，本案执行的标的为借款本金499900元及利息441595.16元（利息暂计算至2019年11月21日，以后利息另计），申请执行人的以物抵债申请要求抵偿借款本金499900元，利息414580元，由于本案的案件受理费5577元、评估费3000元、执行费7709元、应当从二拍保留价914480元中扣除，剩余的898194元抵偿本案借款本金499900元及利息398294元。对剩余利息43301.16元（利息暂计算至2019年11月21日，以后利息另计）被执行人应当继续清偿。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，没有了解被执行人有可供执行的财产。 四、对被执行人采取限费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，并同意终结本次执行程序。因申请执行人申请以物抵债，已抵偿本案借款本金499900元及利息398294元。本案债权对剩余剩余利息43301.16元（利息暂计算至2019年11月21日，以后利息另计）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张健平 审 判 员 黄永彬 审 判 员 廖树梁 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 莫林海 书 记 员 洪立叶
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1722民初5367号原告:侯二民，男，1965年7月30日生，汉族，住上蔡县。被告：侯国东,男，1971年7月24日出生，汉族，住上蔡县。原告侯二民与被告侯国东返还原物纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告侯二民于2019年11月25日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告侯二民以私下解决为由申请撤诉系对自己民事诉讼权利的处分，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告侯二民撤诉。案件受理费100元，由原告侯二民承担。审判员  张永鹏二〇一九年十一月二十五日书记员  冯鹏鹏
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初8082号原告：中海物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。统一社会信用代码：913701006772755167。负责人：常云安，总经理。委托诉讼代理人：张传刚，山东汪太源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李喜庆，山东汪太源律师事务所律师。被告：范秦，男，1984年7月17日出生，汉族，住江西省九江市被告：许亭亭，女，1986年12月21日出生，汉族，住济南市原告中海物业管理有限公司济南分公司与被告范秦、许亭亭物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张传刚，被告范秦、许亭亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付物业服务费10886.14元，违约金9961.1694元，共计20847.31元。2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告购买位于中海国际社区雍景郡小区17号楼1单元702室，原、被告在购房合同的附件七：《中海国际社区前期物业服务协议》签署了物业服务协议。原告依合同约定为小区提供了物业服务，同时被告也接受了服务。但被告一直拖欠原告自2016年9月1日至2019年9月30日的物业服务费10886.14元，违约金9961.1694元，共计20847.309元。原告经多次催收，被告拒不交纳。特诉至贵院，望判如所请。被告范秦、许亭亭共同辩称：1.被告购买的房屋存在裂缝，物业没有尽到为业主与开发商协调解决的职责；2.物业服务有瑕疵，没有享受到物业服务。物业费不应全额缴纳，应给予半价，违约金不应当收取，诉讼费由原告自己承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月15日，济南中海地产投资有限公司与被告范秦、许亭亭签订《商品房买卖合同》，约定被告购买济南中海地产投资有限公司开发的济南市市中区中海国际社区B3地块17号楼1单元702室房产，建筑面积141.45平方米，总价款1174035元。同日，原、被告签订《中海国际社区前期物业服务协议》，约定原告为中海国际社区B3社区提供物业服务。物业服务收费标准为高层住宅每月每平方米2.08元，物业管理服务费按季度交纳，业主应在每季度首月的10日前预交本季度物业管理服务费；逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日的次月1日起，每日按应缴纳费用0.3%收取违约金。2014年12月30日，被告收房。自2016年9月1日至2019年9月30日，被告拖欠原告物业服务费共计10886元。上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、中海国际社区前期物业服务协议、会签单、物品发放清单予以证实，并与本院庭审笔录一并在卷佐证。本院认为，原、被告签订的前期物业服务协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告均具有约束力。国务院《物业管理条例》第四十一条规定，“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”原告为被告所住小区提供了物业服务，被告应当及时向原告交纳物业服务费。被告拖欠原告自2016年9月1日至2019年9月30日期间的物业费共计10886元，构成违约。被告虽以原告未尽与开发商之间的协调职责，及原告提供的物业服务存在瑕疵为由提出抗辩，但并未提交证据证实，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。原告关于被告应向其支付物业服务费10886元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告主张的违约金9961.1694元，本院认为，前期物业服务协议中虽对违约金进行了约定，但原告未提交证据证实其向被告主张物业费的事实，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、国务院《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告范秦、许亭亭于本判决生效之日起十日内支付原告中海物业管理有限公司济南分公司物业服务费10886元；二、驳回原告中海物业管理有限公司济南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由原告中海物业管理有限公司济南分公司负担160元，由被告范秦、许亭亭负担160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  康 靖人民陪审员  王玉梅人民陪审员  焦国庆二〇一九年十一月十九日书 记 员  叶娇娇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初33445号原告：宜宾五粮液股份有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区岷江西路150号。法定代表人：刘中国，董事长。委托诉讼代理人：周献宝，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：北京万才赛食品店，住所地北京市西城区广安门外大街87号。经营者：万才文。原告宜宾五粮液股份有限公司（以下简称宜宾五粮液公司）与被告北京万才赛食品店（以下简称万才赛食品店）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜宾五粮液公司之委托诉讼代理人周献宝、被告万才赛食品店经营者万才文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宜宾五粮液公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即停止销售侵犯原告第160922号“五粮液”注册商标专用权的侵权商品；2．判令被告赔偿原告经济损失十万元（包含保全证据费、律师代理费和其他合理费用等）；3．判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：四川省宜宾五粮液集团有限公司注册了第160922号“五粮液”商标，拥有“五粮液”商标的专用权，该商标由“奖牌”图形及“WULIANGYE五粮液”文字组成。“五粮液”商标系驰名商标，五粮液酒在国内外均具有较高的声誉和知名度。原告宜宾五粮液公司系四川省宜宾五粮液集团有限公司负责酒类生产经营的核心企业，对上述商标享有独占使用权。北京市工商行政管理局西城分局在被告的经营场所内查获了其销售的多瓶侵犯“五粮液”注册商标专用权的白酒。被告作为以销售商品为主营业务的公司，理应知道假冒产品、特别是假冒酒类产品对人体的危害，因此在采购酒类等商品时应施以较高的注意义务，从正规渠道采购。根据《中华人民共和国商标法》及相关实施条例和司法解释的规定，被告的行为已经对原告构成了商标侵权。为了维护原告的合法权益，故起诉。被告万才赛食品店辩称：认可原告所述事实，不同意原告诉讼请求。万才赛食品店系小卖部，已经关闭了，没有赔偿能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的（2018）宜市合证字第422号公证书（商标注册证明及核准续展证明）、《授权书》、驰名商标证明、行政处罚决定书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1982年8月15日，宜宾五粮液酒厂经国家工商行政管理总局商标局核准取得第160922号“五粮液”商标的注册商标专用权，核定使用商品为第36类：各种酒。1991年9月19日，首届中国驰名商标消费者评选活动组委会出具《证书》，载明：“五粮液牌商标在首届‘中国驰名商标’（部分商品）消费者评选活动中荣获‘中国驰名商标’称号。”。2004年5月7日，四川省宜宾五粮液集团有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准受让第160922号“五粮液”商标。后该商标经续展，注册有效期至2023年2月28日。2009年4月26日，中国商标产业经济发展高峰论坛组委会、中国商标产业经济研究课题组办公室出具《证书》，载明：四川省宜宾五粮液集团有限公司：2008中国最具影响力驰名商标。2015年1月1日，四川省宜宾五粮液集团有限公司出具《授权书》，许可宜宾五粮液公司独占使用第160922号注册商标，许可期限为注册商标的有效期限。同时，授权宜宾五粮液公司对在中国境内侵犯上述注册商标专用权的行为，可以以自己的名义提起诉讼，要求侵权人停止侵权、赔偿损失、消除影响并承担法律规定的其他责任。2017年12月26日，北京市工商行政管理局西城分局出具京工商西处字〔2017〕第822号行政处罚决定书，载明：万文才（北京万才赛食品店）在其住所北京市西城区广安门外大街87号北京万才赛食品店销售的带有···“五粮液”···商标的酒类经相关商标注册人认定为侵犯注册商标专用权的商品。其中，五粮液（52度500毫升）销售价是99元，共2瓶；五粮液（52度500毫升）（1618）销售价是600元，共2瓶······我局于2017年12月19日向当事人万文才（北京万才赛食品店）送达了《行政处罚告知书》告知当事人我局作出行政处罚决定的事实、理由、依据、内容以及当事人依法享有的陈述权、申辩权。当事人在法定期限内未提出陈述、申辩意见。当事人万文才（北京万才赛食品店）的上述行为违反了《中华人民共和国商标法（2013修正）》第五十七条第（三）项的规定，依据《中华人民共和国商标法（2013修正）》第六十条第二款和《北京市工商行政管理局相关违法行为行政处罚裁量权执行标准》第三百八十六条的规定，作出行政处罚决定如下：1、没收现存带有“五粮液52度500毫升”2瓶、“五粮液（1618）52度500毫升”2瓶······；2、罚款3121元。宜宾五粮液公司未提交证据证明其合理支出。本院认为：四川省宜宾五粮液集团有限公司系第160922号注册商标的所有人，在该商标的有效期内依法享有注册商标专用权。四川省宜宾五粮液集团有限公司将该商标的独占许可使用权授予原告，原告有权针对侵犯其商标专用权的行为提起诉讼。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同或近似的商标的，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品的行为亦属于侵犯注册商标专用权的行为。具体到本案，被告对侵权事实予以认可。西城工商分局查处、没收了万才赛食品店销售的“五粮液52度500毫升”2瓶、“五粮液（1618）52度500毫升2瓶”，并作出行政处罚决定书认定上述商品为侵权商品，在无相反证据的情况下，本院认定万才赛食品店销售涉案侵权商品的行为侵犯了宜宾五粮液公司第160922号注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。关于停止侵权，被告万才赛食品店辩称已经关闭店铺，但并未提交其关闭店铺或停止销售侵权商品的证据，故本院对其该项答辩意见不予采纳。关于赔偿数额，鉴于原告未提供证据证明其因被告侵权所受损失或被告因侵权所获利益的具体数额，本院综合考虑涉案注册商标的知名度、万才赛食品店侵权行为的性质、过错程度、涉案侵权商品价格、万才赛食品店的经营场所所在地理位置等因素酌情予以确定。关于合理开支，宜宾五粮液公司对其主张的保全证据费、律师费等未提交证据予以证明，但鉴于本案中确有律师出庭，本院将结合本案的难易程度、律师的工作量等因素，根据必要性、合理性、相关性原则酌情确定。综上，依照《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条第（三）项、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京万才赛食品店于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告宜宾五粮液股份有限公司第160922号注册商标专用权的商品；二、被告北京万才赛食品店于本判决生效之日起十日内赔偿原告宜宾五粮液股份有限公司经济损失45000元；三、被告北京万才赛食品店于本判决生效之日起十日内赔偿原告宜宾五粮液股份有限公司合理支出1500元；四、驳回原告宜宾五粮液股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京万才赛食品店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告北京万才赛食品店负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 韩永飞二〇一九年十一月五日法官助理 赵 宁书 记 员 徐笑怡
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初2996号 原告：祁勇，男，1987年10月10日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：袁明露，四川凡高律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：吴勇，四川凡高律师事务所律师，一般授权代理。 被告：四川亚东房地产开发有限公司。住所地：成都市锦江区年丰巷52号附9号。 法定代表人：陈治春。 委托诉讼代理人：李兴强，男，1982年1月8日出生，汉族，住四川省双流县，系该公司员工，一般授权代理。 原告祁勇与被告四川亚东房地产开发有限公司（以下简称亚东公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁勇的委托诉讼代理人袁明露、吴勇，被告亚东公司委托诉讼代理人李兴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祁勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违约金30333.95元（违约金以总房款406077元为基数，按每日万分之一，自2016年1月19日起计算至2018年2月4日止，共计747天）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2012年2月1日签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件》，购买被告开发的位于成都市温江区商品房，购房总价款为406077元。合同签订后，原告按约定向被告交付了代为办理房屋所有权证所需的相关资料和费用，但被告却未按约定为原告办理房屋所有权证书。原、被告双方签订的《商品房买卖合同附件》约定：出卖人应在取得《房屋竣工验收备案表》之日起600个工作日内为买受人办理房屋所有权证书。如出卖人未能在约定时间内为买受人办理房屋所有权证书，买受人不退房，逾期每日出卖人按买受人已付房价款万分之四支付违约金。被告即出卖人于2013年8月26日取得了《房屋竣工验收备案表》，应当在2016年1月18日前为原告办理房屋所有权证，但原告于2018年2月5日才取得房屋所有权证书。被告未在合同约定期间为原告办理房屋所有权证书的行为已经构成违约，应当承担违约责任。综上所述，被告的违约行为为原告生活造成了极大不便和损失，根据我国相关法律规定，被告作为违约方，应当向原告支付违约金，望法院判如所请。 被告亚东公司辩称，亚东公司对原告起诉状上载明的事实予以认可，关于房屋产权证的取得时间需要核实。亚东公司对原告请求按每日万分之一的标准计算违约金没有异议，但亚东公司认为房管局将房屋所有权证书和土地使用权证书合成不动产权证书导致合同目的不能实现，“双证合一”是加重了被告方的责任，且合同也对办理不动产权证书的时间没有约定，所以亚东公司认为违约金的计算时间应该计算至温江房管局系统内的时间即2016年8月16日。“双证合一”后，新的系统需要重新提供相应资料，增加了提供的资料。亚东公司认为应该从新的系统运行期原告方应该给予合理的时间。 本院经审理认定事实如下：2012年2月1日，原告与被告亚东公司签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，亚东公司将其开发建设的位于四川省成都市温江区房屋出售给原告，原告向被告亚东公司支付购房款406077元。《商品房买卖合同补充协议》第七条第四项约定：“出卖人应在取得《房屋竣工验收备案表》之日起600个工作日内为买受人办理房屋所有权证。如出卖人未能在约定的时间内为买受人办理房屋所有权证书，买受人不退房，逾期每日出卖人按买受人已付房价款万分之四支付违约金”。 2013年8月26日，被告亚东公司取得案涉商品房的《竣工验收备案书》。成都市温江区国土资源局于2016年8月12日发布《关于在成都市温江区实施不动产统一登记的通告》，通告规定自2016年8月22日起，在温江区范围内实施不动产统一登记，通告第三条载明：“自2016年8月22日9：00起，温江区启用不动产登记簿证，即日起受理的不动产登记申请按不动产统一登记程序办理并颁发不动产权利证书”。2018年2月5日，原告取得商品房的不动产权属登记。 以上事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《竣工验收备案书》、《关于在成都市温江区实施不动产统一登记的通告》、房屋信息查询记录等证据在卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为，原告与被告亚东公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》是双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，双方均应按合同约定履行。关于亚东公司逾期为原告办理房屋所有权证书的违约金截止时间的问题。本案中，亚东公司对其未能在约定期间（2016年1月18日之前）为原告办理房屋所有权证书的事实没有异议，本院予以确认。按照合同约定，亚东公司的行为已构成违约，应当承担向原告违约责任。本案争议的焦点在于：亚东公司逾期为原告办理房屋所有权证书的违约金的截止时间是何时。原告主张违约金应计算至实际办理房屋所有权证书十日。但由于成都市温江区从2016年8月22日起实行不动产统一登记，亚东公司根据《不动产登记暂行条例》、《关于在成都市温江区实施不动产统一登记的通告》的规定，不能继续为原告办理房屋所有权证，关于《商品房买卖合同》中约定的亚东公司向原告负担办理房屋所有权证的义务属于《中华人民共和国合同法》第一百一十条关于法律上不能履行的情形。因此，原告主张逾期办理房屋所有权证书的违约金截止时间应计算至温江区实行不动产统一登记之日的前一日，即2016年8月21日止。原告主张违约金标准应以原告购房总价款为基数，按每日万分之一计算，从2016年1月19日起计算至2016年8月21日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 四川亚东房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向祁勇支付违约金8,771.26元（违约金计算方式为：购房总价款406,077元为基数，按每日万分之一计算，从2016年1月19日起计算至2016年8月21日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取279元，由祁勇负担93元，由四川亚东房地产开发有限公司负担186元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  牟锐 二〇一九年十一月八日 书记员  朱伟
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执753号之一 申请执行人：梁小红，女，1975年9月8日，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：李春博，男，1985年1月12日生，住江西省赣州市章贡区。 申请执行人梁小红与被执行人李春博民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）赣0702民初3643号民事判决书，于2019年2月20日向本院申请强制执行。本院于2019年2月21日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无大额存款，无工商登记信息，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人李军名下无不动产登记信息、无公积金缴存信息、无车辆登记信息。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。 2019年2月25日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开，本院依法对被执行人纳入失信被执行人。本案申请执行人申请执行11.8万元及利息，截止2019年11月1日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年10月31日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月一日 书记员  陈玉文
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民辖终3101号上诉人（原审被告）：深圳市华融通商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：满红。上诉人（原审被告）：深圳市锦安控股有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：高岩。被上诉人（原审原告）：南京通院爱心发展基金会，住所地江苏省南京市秦淮区御道街58-1号1101室。法定代表人：杨婷。原审被告：深圳市金色木棉资产管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道滨河大道南京基滨河时代广场北区（二期）1307B5。法定代表人：李富财。原审第三人：深圳市前海君子资本投资管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：秦亦然。上诉人深圳市华融通商业保理有限公司、深圳市锦安控股有限公司因与被上诉人南京通院爱心发展基金会及原审被告深圳市金色木棉资产管理有限公司（以下简称金色公司）、原审第三人深圳市前海君子资本投资管理有限公司（以下简称君子公司）证券投资基金交易纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初46150号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为证券投资基金交易纠纷，应适用合同纠纷的相关规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。本案中，被上诉人与原审第三人君子公司签订《瑞泽2号精选私募投资基金·基金合同》，约定被上诉人出资购买120万份基金份额。就上述基金回购事宜，两上诉人分别向被上诉人出具《承诺函》，原审被告金色公司与被上诉人签订《回购协议》。两份《承诺函》均未约定管辖协议，故被上诉人与两上诉人之间的诉讼，应依照法律规定确定管辖。《回购协议》约定与本协议有关的争议,双方协商不成的,向甲方（金色公司）所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。该约定不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。金色公司住所地位于原审法院辖区，根据约定，与该协议相关的纠纷由原审法院管辖。此后，因涉案基金未依约回购，被上诉人诉请两上诉人回购涉案基金份额，并诉请金色公司对两上诉人应支付的回购价款承担连带清偿责任，则本案属于一方当事人为二人以上、诉讼标的相同的共同诉讼。对应两上诉人及原审被告金色公司，本案依法属于两个以上人民法院具有管辖权的诉讼，被上诉人可以向其中一个人民法院起诉。被上诉人依据涉案《回购协议》的约定，向原审法院起诉，符合法律规定。基于本案共同诉讼的情形，原审法院对本案具有管辖权，对两上诉人的起诉无须分案移送处理。两上诉人以其未签订涉案《回购协议》，不受该协议管辖条款约束为由，请求将本案移送其住所地法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇一九年十一月十八日书记员 陈玲珊