上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初33904号原告：向兴祥，男，1973年12月27日出生，汉族，户籍地重庆市。委托诉讼代理人：葛利，上海尚域律师事务所律师。被告：韩占清，男，1970年2月17日生，汉族，户籍地四川省绵阳市，现住上海市松江区。被告：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市。负责人：韩清，总经理。委托诉讼代理人：周斌，上海市华通律师事务所律师。原告向兴祥与被告韩占清、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向兴祥的委托诉讼代理人葛利、被告韩占清及被告保险公司的委托诉讼代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向兴祥向本院提出诉讼请求：要求对原告的损失：医疗费88,058.15元、住院伙食补助费540元、营养费4,800元、护理费7,200元、误工费24,258元、残疾赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、衣物损300元、鉴定费2,850元、律师费6,000元，由被告保险公司在交强险责任限额及商业险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告韩占清承担全部的赔偿责任。事实和理由：2018年10月12日，韩占清驾驶冀F8XXXX号小型客车行驶至上海市闵行区许浦村时与原告相碰，造成原告受伤的交通事故。该事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队道路交通事故认定书认定：韩占清承担事故的全部责任。事故车辆在被告保险公司处投保强险和商业险。原告受伤后在上海同仁医院等处接受检查治疗，治疗结束后经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定：原告因本次交通事故所受伤评定为XXX伤残。伤后休息期180日、营养期120日、护理期120日。综上所述，原告因交通事故遭受损失，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定向法院提起诉讼，请法院依法予以判决。被告韩占清辩称，对事故发生的过程和责任认定无异议。其驾驶的车辆在保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险50万元，含不计免赔。对原告合理损失中超出保险赔偿范围外的部分同意承担全部的赔偿责任。被告保险公司辩称，对事故发生的过程和责任认定无异议，确认涉事车辆在其处投保交强险和商业第三者责任险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内承担责任。事故发生后其垫付过8万元，要求在本案中一并处理。经审理查明，原告诉称之事发经过及责任认定属实。冀F8XXXX车辆在保险公司处投保交强险及商业第三者责任险50万元，含不计免赔，事发时在保险期间内。原告伤后即被送至上海市同仁医院治疗，诊断为胸椎骨折，同年10月30日出院。为治疗原告伤情，共花费医疗费86,761.21元，其中80,000元由保险公司支付。复旦大学上海医学院司法鉴定中心受托于2019年4月2日出具鉴定意见：1、向兴祥因交通事故受伤致T12椎体骨折，内固定术后构成XXX伤残。2、伤后可予以休息150日，营养90日，护理90日。3、需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息30日、营养30日、护理30日。赔偿时应酌情考虑该后续治疗费。原告支付鉴定费2,850元。另查明，原告系农村户口，自2017年3月起至2019年1月22日期间居住于上海市闵行区华漕镇王泥浜村北杜巷42号1幢103室。原告2017年12月至2018年10月期间月平均工资为4,043元，事发后公司未发放工资。以上事实，由原告提交的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、病历本、医疗费发票、住院小结、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、银行流水、居住证明及当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，承保冀F8XXXX车辆交强险以及商业三者险的保险公司均为被告保险公司，故保险公司应当在交强险限额范围内向原告赔付。公安机关对事故责任已作出认定，双方均无异议，本院予以确认。故原告主张的超出交强险赔偿限额的损失部分，由保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告韩占清承担全部的赔偿责任。对各项赔偿费用，本院认定如下：原告与保险公司就保险赔偿范围内的交通费、衣物损失意见一致，于法无悖，本院予以确认。医药费，据原告提供的病历卡、出院小结及医疗费发票予以核定，伙食费应从中扣除。原告关于住院伙食补助费的主张尚属合理，本院予以支持。原告就二期的营养费、护理费、误工费于本案中一并主张，于法无悖，本院予以准许。原告关于营养费的主张尚属合理，本院予以支持。护理费，本院结合鉴定意见及当地护工收费标准酌定为4,800元。误工费，原告现提供之证据可以证实其主张，本院予以支持。原告现提供之证据可以证明其事发前在本市城镇化区域已连续居住满一年且收入主要来源于城镇，故其按城镇居民标准主张残疾赔偿金，于法有据，本院予以支持。精神损害抚慰金，原告在本起事故中的伤情已构成伤残，对原告造成了精神和肉体的痛苦，原告关于精神损害抚慰金的主张尚属合理，本院予以支持。鉴定费支出系为查明和确定保险事故的保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用且有票据印证，本院予以支持。律师费系原告因诉讼产生的损失，属于赔偿范围，但不属于保险赔偿范围，本院对金额进行调整。综上所述，本院对原告的损失确认如下：医疗费86,761.21元、住院伙食补助费540元、营养费4,800元、护理费4,800元、误工费24,258元、残疾赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、衣物损失费300元、鉴定费2,850元、律师费3,000元，由保险公司在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金5,000元及医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、衣物损115,300元，合计120,300元；对超出交强险限额范围的142,527.21元及鉴定费2,850元，合计145,377.21元由保险公司在商业险范围内赔偿。鉴于保险公司已经垫付过80,000元医疗费，保险公司尚需支付原告185,677.21元。律师费3,000元由韩占清赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告向兴祥185,677.21元;二、被告韩占清于本判决生效之日起十日内赔偿原告向兴祥3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,715.31元，由被告韩占清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王晓勤二〇一九年十一月七日书记员  薛 芹附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。