江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2616号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司，住所地苏州市相城区元和街道相城大道1539号嘉元广场办公楼。负责人：马红军，经理。委托诉讼代理人：叶秀琴，江苏律园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向某，女，1982年9月25日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：杨虎龙，男，1948年11月22日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：张桂芳，女，1949年5月14日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：杨盼，男，2002年1月9日出生，汉族，住泰兴市。法定代理人：向某（系杨盼之母），即本案另一被上诉人。四被上诉人之共同委托诉讼代理人：蔡井楠，江苏兴知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆振海，男，1990年2月13日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）:陈香，女，1984年2月3日出生，汉族，住苏州市吴中区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人向某、杨虎龙、张桂芳、杨盼（以下简称向某方）、陆振海、陈香机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院事实认定不清，程序适用错误。一审中向某方提供的南通三院司法鉴定报告显示鉴定时伤者神志清楚，可乘坐轮椅，体检合格，而伤残鉴定的时间距离死亡时间仅1个月，后并无证据证明其病情加重，也没有死亡前抢救的相关病案资料，无尸体解剖。上诉人认为现有证据不足以证明死者杨某系完全因交通事故导致的死亡，而交通事故参与度大小直接影响本案事实的认定，上诉人一审时申请对交通事故致参与度进行鉴定，一审法院不予同意，剥夺了上诉人的权利。向某方答辩称：一、一审关于交通事故与杨某死亡的关联性有公安局鉴定书予以证实，该鉴定与2018年2月18日泰兴市人民医院出具的出院记录互相印证，出院记录明确载明出院后有随时死亡的可能。一审法院认定事实清楚，证据充分。二、一审法院对于被扶养人生活费部分的认定错误。依据法律规定，被扶养人有数人的，赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，本案被扶养人生活费应当以29462元每年予以计算。但一审法院在认定该部分费用时，在29462元的基础上还乘以了50%的责任比例，得出的实际年赔偿总额已经不符合法律规定的赔偿限额，请求二审法院对此部分费用进行调整，以29462元每年进行计算。三、一审法院对于死亡赔偿金金额的认定远远低于正常数额。陆振海、陈香未发表答辩意见。向某方向一审法院起诉请求：判令陆振海、陈香、人保公司赔偿各项损失合计829085元。向某方一审诉称：2018年2月18日15时06分，杨某驾驶苏Ｍ×××××普通二轮摩托车（后载向某）沿分蒋线（县道）由东向西行驶至泰兴市黄桥镇南沙村陆孙四组路段时，遇陆振海驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿南沙陆孙四组南北水泥路由北向南行驶右转弯进入分蒋线时，采取避让等措施，致苏Ｍ×××××普通二轮摩托车失控摔倒，杨某、向某倒地受伤，车辆受损。交警部门认定，陆振海、杨某分别负事故的同等责任，向某无责任。苏Ｅ×××××小型轿车行驶证登记车主为陈香，该车辆在人保公司投保了交强险及1000000元商业三者险，不计免赔，本起事故发生在保险期间内。向某方系杨某的近亲属，因损失未获赔偿，遂诉至人民法院。人保公司一审辩称，对事发经过、责任认定及陆振海驾驶的车辆的投保情况无异议，事故发生在保险期间内。事发后，已支付医疗费140256.81元。对向某方主张的损失，同意按下列标准进行赔偿：住院伙食补助费无异议；营养费无异议；被扶养人生活费，有多个扶养人的，总和不超过当年度标准；护理费认可80元/天，期限无异议；辅助器具费不予认可；死亡赔偿金要求按照参与度50%计算；精神损害抚慰金认可25000元；交通费认可2000元；不承担诉讼费和鉴定费。陆振海、陈香一审辩称，对事故责任认定有异议，事实上，其驾驶的车辆并未与杨某驾驶的车辆发生接触，事发时是因为杨某采取避让措施才导致摩托车失控摔倒。针对向某方主张的各项损失，其中对住院伙食补助费无异议；营养费无异议；被扶养人生活费应当不超过上一年度人均可支配收入；其他损失同人保公司意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对向某方主张的事发经过、责任认定、陆振海驾驶的车辆投保情况，一审法院予以确认。关于陆振海、陈香对责任认定所持的异议，依据不足，一审法院不予采纳。一审法院另查明，事发后，杨某先后至泰州市人民医院、泰州市中西医结合医院治疗，三次住院共91天，并就产生的医疗费向一审法院起诉，一审法院于2018年9月18日作出（2018）苏1283民初5956号民事判决，人保公司在交强险医疗费用赔偿项目中赔偿10000元，在商业三者险限额内赔偿130256.81元。2018年11月22日，南通三院司法鉴定所作出司法鉴定意见：1、杨某因交通事故致高位截瘫、颈部脊髓损伤、C2椎体附件骨折、C6右侧椎板及棘突粉碎性骨折、C6/7脱位、多处软组织挫伤，其四肢瘫评定为一级伤残；2、杨某误工期限至鉴定前一日为宜；护理期限至鉴定前一日（其中住院期间均需2人护理，非住院期间需1人护理）为宜；营养期限以150日为宜。杨某支出鉴定费3300元。杨某后于2018年12月15日死亡。一审法院又查明，杨虎龙系杨某之父，张桂芳系杨某之母，杨虎龙与张桂芳共生育两子，分别为杨建武、杨某。杨建武于2016年9月13日死亡。向某系杨某（1976年8月18日出生）之妻，杨某生前与向某共生育一子杨盼。一审法院再查明，2018年12月17日，泰兴市公安局物证鉴定室作出鉴定意见：杨某符合交通事故致颈部脊髓损伤死亡。杨某生前经常居住地位于城镇。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。杨某因本起交通事故死亡，其近亲属向某方有权获得相应的赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，陆振海驾驶的车辆在人保公司投保了交强险及商业三者险，陆振海、杨某驾驶的均为机动车，双方负事故的同等责任，向某方的损失，由人保公司在交强险责任限额承担全部赔偿责任，超出部分，人保公司承担50%，其余损失由向某方自行负担。关于杨某的死亡与本次事故的关联性，有泰兴市公安物证鉴定室作出的鉴定书予以证实，杨某确因本次事故而死亡，人保公司辩称杨某的死亡并非全因本次事故导致，应按50%的参与度予以赔偿的意见，依据不足，一审法院不予支持。关于向某方的损失，根据其诉讼请求，一审法院逐一认定如下：一、医疗费用赔偿项目1.住院伙食补助费，向某方主张940元（47天×20元/天），双方均无异议，一审法院予以认定。2.营养费，向某方主张3000元（150天×20元/天），双方均无异议，一审法院予以认定。该项目损失合计3940元，人保公司应在商业三者险限额内赔偿1970元（3940元×50%）。二、死亡赔偿项目1.护理费，向某方主张34800元，结合其伤情及护理依赖度，一审法院酌定按100元/天计算。依鉴定意见，2人护理住院期间，1人护理非住院期间，双方对期限均无异议，故护理费为34800元。2.被扶养人生活费，向某方主张574509元，至死亡之日，杨虎龙已年满70周岁，张桂芳已年满69周岁，杨盼已年满16周岁，因此被扶养人生活费应分别计算10年、11年、2年。被扶养人生活费标准应结合受害人住所地、经常居住地等因素确定，因杨某生前经常居住地位于城镇，故一审法院参照2018年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出29462元/年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此应当计算为324082元（29462元/年×11年）。3.死亡赔偿金，向某方主张944000元（47200元/年×20年）。事发前，杨某经常居住地位于城镇，对向某方主张按城镇常住居民人均可支配收入47200元/年的标准计算死亡赔偿金的主张，一审法院予以认定。杨某死亡时已年满四十一周岁，死亡赔偿金计算年限为二十年。死亡赔偿金为944000元。4.残疾辅助器具费,向某方主张8200元，但未提交相应的发票，对主张的金额一审法院不予认可。考虑杨某的伤情，轮椅确为其生活所需，结合轮椅的市场价，一审法院酌定2000元。5.精神损害抚慰金，向某方主张50000元。本起事故致杨某死亡，给向某方造成严重的精神打击，一审法院酌定为30000元。6.丧葬费，向某方主张39133.5元，不超过法律规定，一审法院予以认定。7.参加处理事故人员误工费及交通费，向某方主张5000元。结合本案的实际情况，一审法院酌定3000元。该项目损失合计1377015.5元，由人保公司赔偿743507.75元[110000元+（1377015.5元-110000元）×50%]。综上，人保公司共应赔偿向某方745477.75元，其余损失由向某方自行负担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司于判决生效之日起三十日内赔偿向某、杨虎龙、张桂芳、杨盼745477.75元；二、驳回向某、杨虎龙、张桂芳、杨盼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4242元，减半收取计2121元，鉴定费3300元，合计5421元，由向某、杨虎龙、张桂芳、杨盼负担1650元（已交），陆振海负担3771元（此款向某、杨虎龙、张桂芳、杨盼已垫付，陆振海于判决生效之日起三十日内给付向某、杨虎龙、张桂芳、杨盼）。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于杨某是否完全因案涉交通事故导致死亡，泰兴市公安局物证鉴定室作出泰公物鉴（病理）字[2018]257号鉴定书，该鉴定书鉴定意见显示杨某符合交通事故致颈部脊髓损伤死亡。该鉴定书系公安机关依法作出，鉴定意见明确，具有证据效力。人保公司并无法定事由否定鉴定意见。该鉴定书同时载明“如对本鉴定书作出的鉴定意见有任何异议或者疑问请尽早与本鉴定机构取得联系”，但人保公司并未向泰兴市公安局物证鉴定室提出异议,亦无证据证明杨某发生过本案讼争交通事故之外的其他交通事故，结合医院出院记录载明的“杨某出院后随时可能出现病情加重，感染性休克，甚至呼吸循环衰竭、多脏器功能障碍、死亡等可能”及南通三院司法鉴定所作出的“杨某因交通事故致高位截瘫、颈部脊髓损伤、C2椎体附件骨折、C6右侧椎板及棘突粉碎性骨折、C6/7脱位、多处软组织挫伤，其四肢瘫评定为一级伤残”的司法鉴定意见，上述证据已经形成证据锁链，可以证明杨某系因案涉交通事故导致死亡，一审法院对人保公司申请对交通事故致参与度进行鉴定不予采纳并无不当。关于向某方在答辩中提及的对被扶养人生活费及死亡赔偿金持有异议，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。向某方就上述事项没有提出上诉请求，且一审判决并不违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，故本院对向某方该请求不予审理。综上，上诉人人保公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4242元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  周军生审判员  于 焱审判员  程 岚二〇一九年十一月二十八日书记员  袁 媛