广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6182号原告：广州市维意建材有限公司，住所地广东省广州市荔湾区白鹤洞东洛围大尾角仓库东仓自编8号。法定代表人：李玉芝。委托诉讼代理人：钟文杰，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小伟，广东品杰律师事务所律师。被告：广东水电二局股份有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇广深大道西1号1幢水电广场A-1商务中心20层。法定代表人：谢彦辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁玲，女，1991年10月31日出生，汉族，住广州市增城区，系被告员工。委托诉讼代理人：苟新，男，1990年8月15日出生，汉族，住四川省平昌县，系被告员工。原告广州市维意建材有限公司诉被告广东水电二局股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法由审判员彭碧波适用简易程序，被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院以（2019）粤0118民初6182号民事裁定书裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，并于2019年10月11日继续适用简易程序公开开庭进行审理。原告广州市维意建材有限公司的委托诉讼代理人钟文杰、被告广东水电二局股份有限公司的委托诉讼代理人袁玲、苟新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市维意建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付所欠原告的货款本金181326.88元；2、请求被告支付逾期付款的利息(以181326.88元为基数，从2018年3月1日起起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算到清偿之日止）。事实和理由：原告与被告常有商业往来，原、被告之间存在买卖合同关系，原告向乙方按约定提供了货物。但被告接收货物后却未完全履行付款义务，截至起诉之日，仍拖欠原告货款，致使原告蒙受了巨大的经济损失。因此，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告广东水电二局股份有限公司答辩称：被答辩人的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回被答辩人的所有诉请。事实与理由如下：一、合同约定的付款条件尚未具备，被告有合理理由不予支付剩余款项。原被告双方于2018年1月28日签订了《广州市轨道交通18和22号线商品混凝土临时供应合同》（合同编号：SDEJ22-WZHT-02）（以下简称02号合同），合同金额暂定为497500元；后双方又于2018年5月10日签订补充协议《广州市轨道交通18和22号线商品混凝土临时供应合同》（合同编号：SDEJ22-LSHT-01）（以下简称01号合同），合同金额暂定为4000000元。依据该两份合同，原告一共向被告提供3626537.5元货物。我方总计己支付金额为3445210.62元，仅剩余181326.88元质保金未支付。质保金未支付的比例为货款总金额的5%。质保金留取的依据是双方合同约定的9.2条。02号合同（即原告起诉时依据的合同）第七页和第八页显示的合同9.2.1条约定保留货款的5%作为质保金。合同9.2.3条明确约定质保金结算的要求：临时供应结束后，乙方供应的货物全部验收合格，在甲方收到乙方提交的下列完整单据，审核无误后45天内支付到本项工程货款的100%：(1)乙方支付请求正本一份。(2)各工地出具的货物已全部验收合格的证明正本一份。(3)提供当批货物的28天强度报告（含抗压、抗渗报告）（支付货款时提供）及与支付请求金额一致的销售发票和服务发票。根据该合同的约定，被告支付占货款5%比例的质保金的前提条件之一是原告已经向被告支付上述完整的单据，缺一不可，但是事实上原告方并未先履行合同约定的义务，因此被告认为合同约定的质保金支付条件并未达到，被告有权利不予支付剩余款项。二、即使支付条件具备，原告主张的应支付数额不正确。理由如下：根据商品混凝土临时供应合同（合同编号：SDEJ22-WZHT-02）条款第6.2.6，由于原告砼质量不合格所造成的质量问题而给我方造成的经济损失，由原告负责。根据合同第5.1.3条的约定，原告方供应的混凝土应能够保证我方工程的连续浇筑。合同第8.4条原告未及时供应我方所需混凝土，给我方造成的损失，应由原告方承担。我方项目于2018年4月4日浇筑的陈头岗站A5-7槽段地下连续墙为C35水下砼，该部位混凝土由原告提供，浇筑时间为10：45分-16：52分，原告在供应该幅槽段地下连续墙混凝土时，因质量问题多次出现浇筑堵管，且供应的混凝土有四车存在质量问题被退货，导致该连续墙浇筑时间严重超出施工规范时间要求，竟长达6个小时，浇筑过程出现无混凝土供应被迫中断浇筑进程近2小时的情况，直接影响连续墙混凝土的粘合度，无法满足连续墙浇筑一次成型的要求，会导致将来连续墙断墙的结果。2018年11月24日我方在开挖该幅槽段地下连续墙8米位置处果然发现该处存在严重夹泥渗水的断墙情况，对基坑开挖存在严重安全隐患，为避免出现大量涌水涌沙，导致坍塌事故，我司于2018年11月25日立即要求原告方项目负责人孙世顺在2018年11月26日上午派人前往现场进行确认。原告方于2018年11月26日上午派列振骥前往我方现场查看并确认，同意对缺陷位置进行修复并签收我方给原告的工作联系函（编号：CTG2-0009）。但此后原告方并未及时派队伍赴现场抢修该缺陷部位导致的问题。出于担心坍塌事故的出现，在该紧急情况下我方不得不聘请了广州市鼎诚劳务派遣有限公司的劳务班组进行了抢修，并为此支出了72469.91元的费用。我方认为该费用应当由原告方承担，应当在原告方的质保金里面予以扣减。即原告方目前在我方的质保金实际为108856.97元。综上，我方认为原告主张的欠付金额不属实，且支付的条件也不具备，我方有权利不予支付，更无需承担延期支付的利息，请求法院驳回原告的所有诉请！确认欠款352588元，也同意支付352588元，但我方现在没有能力偿还，不同意支付利息。经审理查明：2018年1月28日，广东水电二局股份有限公司广州市轨道交通十八和二十二号线项目经理部（甲方）与原告（乙方）签订编号为SDEJ22-WZHT-02的《商品混凝土临时供应合同》，该合同约定，由乙方向甲方供应用于其所承建的广州市轨道交通十八和二十二号线项目的商品混凝土，合同含税金额暂定为497500元，税前总金额为425214元，税费为72286元；8.3条约定，由于乙方原因，使混凝土浇注后28天强度达不到设计要求时，乙方要承担由此给甲方造成的一切经济损失，9.2.1条约定，结算方式可分为预付款方式和月结方式，甲方可根据实际情况优先选择结算方式，乙方根据甲方结算方式按照对应的合同单价与甲方做结算。①预付款方式，即混凝土供应前支付10-50万元左右的货款（甲方每次支付的预付款乙方须开具收款书面证明并加盖公章给甲方），待混凝土供应至超出货款5%时（甲方须保留货款的5%作为质保金），再提前支付数额货款，以此预先支付货款的形式以保障混凝土连续供应，结算日期自预付款支付日起计算，结算期内实际到货初验合格的货物数量为实际结算数量，预付款方式混凝土单价按照预付款方式的合同单价执行。②月结方式，每月结算一次，上月21日至本月20日为一个结算期，此结算期内实际到货初验合格的货物数量为实际结算数量，月结方式混凝土单价按照月结方式的合同单价执行。每月22日前，乙方提交相关完整单据与甲方结算，甲方从在收齐单据次月1日计起，30天内支付乙方货款的95%。需相关单据如下：(1)甲方确认盖章的《送货签收单》和《汇总表》。(2)乙方支付请求及货物结算明细表正本一份。(3)与乙方支付请求金额一致的含3%的增值税专用发票（支付货款时提供）。9.2.3条约定，临时供应结束后，乙方供应的货物全部验收合格，在甲方收到乙方提交的下列完整单据，审核无误后45天内支付到本项工程货款的100%。（1）乙方支付请求正本一份；（2）各工地出具的货物已全部验收合格的证明正本一份；（3）提供当批货物的28天强度报告（含抗压、抗渗报告）（支付货款时提供）及与支付请求金额一致的销售发票和服务发票。该合同还就其他事项进行了约定。涉案合同项下发生交易时间的截止日为2018年4月15日，实际发生的交易总金额为3626537.5元，被告已经向原告支付了货款3445210.6元，至今尚拖欠原告货款181326.88元。原告拖欠的货款金额占实际交易金额的5%。2018年4月4日，原告自10时43分起至17时10分止，共供应了15车混凝土；其中11时48分至12时48分，原告供应的第7至10车共计4车混凝土经检测不合格，被退货；原告供应的第11车混凝土的时间为13时19分，前11车中每两车的供应的间隔时间最多为31分钟；第7至第10车退货后，原告重新向被告供应了4车合格的混凝土，即第12车至15车，供应的时间为15时至17时10分。被告陈述因原告提供的第7至10车混凝土存在质量问题，导致其浇注的地下连续墙不连续，从而导致其建设的地下连续墙断墙。2018年11月26日，原告员工列振骥到工程现场进行了查看，并签收了编号为CTGZ-0009的《工作联系函》，该联系函告知原告，2018年4月4日由原告提供的混凝土在浇筑陈头岗站A5-7槽段地下连续墙过程中因砼质量问题多次出现堵管，同时在浇筑过程中退货4车混凝土，导致浇筑时间长达6个小时，2018年11月24日在开挖过程中发现大面积夹泥、渗水，现场判断为断墙，并要求原告补修，否则由原告承担责任。被告于2019年9月19日向广州市鼎诚劳务派遣有限公司支付了72469.91元，并陈述上述费用系因原告供应的混凝土存在质量问题，导致其因对连续墙混凝土缺陷处理额外支付的应急抢险费用，并提供了现场签证单、计量支付申请、银行付款回单。其中，现场签证单载明，时间为2018年12月15日，分包单位为广州市鼎诚劳务派遣有限公司，签证工程项目内容：地下连续墙A5-7混凝土质量缺陷处理等，签证原因、依据：陈头岗站小里程端头在基坑开挖深度10m左右的位置发现地下连续墙A5-7存在严重的混凝土质量，且存在严重夹泥渗水，根据现场情况判断为断墙，对基坑开挖存在严重安全隐患，为避免出现大量涌水涌沙，出现坍塌事故，须及时对该处出现质量问题的地连墙进行处理。计量支付申请载明，时间为2019年1月10日，结算金额为72469.91元，包含抢险费用65881.74元，增值税6588.17元。被告陈述72469.91元系原告提供的混凝土存在质量问题造成的损失，其要求减少价款；原告认为上述证据与本案无关，并陈述其已为被告更换了4车合格的混凝土，同时根据8.3条的约定被告应在28天内对质量提出异议，而被告提出质量异议的时间已超过上述期间；还陈述，如法院认定原告供应的混凝土存在质量问题导致被告损失的，损失金额由法院酌情认定。被告陈述8.3条约定的并不是质量异议期，而是指28天强度报告。2019年11月25日，原告已将9.2.3条约定的各工地出具的货物已全部验收合格的证明正本及提供当批货物的28天强度报告（含抗压、抗渗报告）交付给被告。另，原、被告双方均向本院申请庭外和解。本院认为：原告与广东水电二局股份有限公司广州市轨道交通十八和二十二号线项目经理部签订编号为SDEJ22-WZHT-02的《商品混凝土临时供应合同》，系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，故上述合同依法成立、有效。因广东水电二局股份有限公司广州市轨道交通十八和二十二号线项目经理部不具有独立的法人资格，故编号为SDEJ22-WZHT-02的《广州市轨道交通十八和二十二号线商品混凝土临时供应合同》中的权利义务依法应由被告享有承担。原告向被告履行供应混凝土的义务后，被告理应向原告支付货款，但根据约定被告支付剩余的5%货款即181326.88元系需要原告履行相应义务，即被告支付尾款即181326.88元系附条件的，现原告并无证据证明其在提起诉讼前已经履行了向被告交付涉案合同中9.2.3条中约定的材料，为此，被告在收到原告交付涉案合同中9.2.3条中约定的材料前未向原告支付尾款即181326.88元的行为，不得视为违约行为。原告现已向被告交付了涉案合同中9.2.3条约定的各工地出具的货物已全部验收合格的证明正本及提供当批货物的28天强度报告（含抗压、抗渗报告），故被告应当付款的条件已经成就，虽然根据约定，在被告付款条件成就的前提下，被告付款的期限为四十五天，但因为付款所附期限必将届至，为此，为避免当事人诉累，对于原告要求被告支付181326.88元的诉讼请求，本院予以支持。因被告现尚未支付涉案款项的行为不能视为违约行为，故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。根据涉案合同8.2条的约定，28天并非质量异议期的约定，而是指代某类型的报告，故对于原告关于质量异议期为28天，以及被告需在28天对质量提出异议的陈述，本院不予采信。因存在原告供应的四车混凝土不合格，且更换四车合格混凝土中第一车的时间与之前连续供应混凝土的最后一车时间相距1小时41分钟，作为混凝土供应商的原告，在签订涉案合同时已经知晓了混凝土的用途，故其应当知晓供应混凝土需有连续性，且原告实际的供货行为亦遵循了连续性。故原告更换四车不合格的混凝土的时间过长，导致其供应不具有连续性确为客观事实，且原告员工亦到现场进行了查看。现被告提交的证据形成了证据链，足以证明原告供应货物不具连续性而导致连续墙断墙，为此，被告以原告供应货物不合格导致其损失，并要求在原告主张的价款中予以扣减的抗辩理由，本院予以采纳。被告提交的现场签证单、计量支付申请、银行付款回单足以证明其因断墙采取抢修措施而额外支付了72469.91元，现原告并未提交证据证实被告提交的上述证据与客观事实不符，为此，对于被告提交的上述证据，本院予以采纳。故结合原告关于由法院对被告损失酌情处理的陈述，本院依法确认被告因原告供应的货物不合格导致的损失为72469.91元。现被告要求减少货款，为此，上述款项应在原告主张的货款中予以扣减，故被告需向原告支付货款的金额为108856.97元。综上，对于原告要求被告支付货款108856.97元的诉讼请求，本院予以支持，对于原告主张的超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持。因原告提起本案诉讼时，被告支付涉案款项的条件尚未成就，不存在违约行为，换言之，涉案诉讼系原告行为导致，而非被告违约行为导致，故本院依法确定本案诉讼费用应当由原告全部负担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东水电二局股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告广州市维意建材有限公司支付货款108856.97元；二、驳回原告广州市维意建材有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2111元，由原告广州市维意建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭碧波二〇一九年十一月二十五日书记员  罗蕾蕾附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。