江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终546号 上诉人（原审原告）花传银，男，1964年10月19日生，汉族，住江苏省东台市。 上诉人（原审原告）周桂英，女，1964年9月14日生，汉族，住江苏省东台市。 共同委托代理人陈钢，北京市惠诚(昆山)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）昆山市住房和城乡建设局，住所地昆山市同丰西路598号。 法定代表人石建刚，局长。 委托代理人刘培朝，上海典韵律师事务所律师。 上诉人花传银、周桂英因要求履行城建行政职责一案，不服昆山市人民法院（2019）苏0583行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2014年12月17日，花传银、周桂英与昆山万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）签订商品房购销合同，约定：花传银、周桂英购买由万达公司开发的昆山万华园第3幢X号房，合同约定的商业建筑面积共218.88平方米，套内面积196.56平方米。该商品房的产权登记面积以有资质的测绘单位为最终实际测量的面积依据为准。公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明及发生误差处理见附件二。商品房购销合同的附件二为：公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明，以具有法定资质的测绘单位出具的面积实测报告为准。 2017年9月13日，花传银、周桂英领取不动产权登记证，显示：房屋坐落昆山市周市镇万华园3号楼X室，房屋建筑面积220.65平方米，土地使用权面积93.27平方米。 2018年7月13日，包括花传银、周桂英在内的5人向昆山市住房和城乡建设局（以下简称昆山住建局）提交申请书，认为：昆山万华园第3幢位于昆山市万达广场最北侧，1-7号房为商铺，该1-7号房自身内置楼梯，结构上与其他房屋没有任何相通，功能独立，属于独立的功能区。该幢扶梯、楼梯、廊、卫生间等专供其他房屋使用，与1-7号房无关，按规定，该面积应由其他房屋分摊，将该面积分摊到1-7号房明显错误。要求昆山住建局重新审核测量结果。 昆山住建局于2018年7月19日收到申请书后于2018年7月23日会同昆山市城建测绘有限公司（下称测绘公司）和花传银、周桂英委托代理人现场勘查，并形成现场勘查记录表。2018年7月24日，测绘公司向昆山住建局出具面积计算成果复核报告，认为：针对业主提出的问题，测绘公司复核了原测绘成果的面积计算及公共建筑面积分摊的过程，并且进行了现场复查，并与业主进行了充分的沟通，对于业主提出的“该幢扶梯、楼梯、廊、卫生间等”的分摊方法经复核符合江苏省地方标准《房屋面积测算技术规程》。 2018年7月26日，昆山住建局依据复核报告出具房屋建筑面积测绘成果再审记录表：依据《房屋面积测算技术规程》，2018年7月26日完成再审程序，审核组结论：测绘报告编号：CJ20160398，原审核编号：160918071的测绘成果中在功能区的划分及共有用部分的计算和分摊过程中没有违反规程的相关规定。（后附再审技术总结）再审技术总结显示：建筑面积计算成果再审过程应用的依据为江苏省住房和城乡建设厅于2011年12年17日发布的《房屋面积测算技术规程》。此房屋共有建筑面积共分为以下几类：幢共有建筑面积、二层共有建筑面积、三层共有建筑面积、四层共有建筑面积及一层15-19，35-38，53-57共有建筑面积。其中1-7室商业房参与的只有幢共有建筑面积分摊，幢共有建筑面积包括：幢外墙、全幢楼梯及电梯、一层前室及对应外走廊、一层卫生间、电表及弱电间配套杂物间。结论为此测绘成果在功能区的划分及共有用部分的计算和分摊过程中没有违反《房屋面积测算技术规程》的相关规定。 2018年7月27日，昆山住建局向包括花传银、周桂英在内的5人进行答复：经调查核实，昆山市万华园3幢的测绘成果在功能区的划分及共有共用部分的计算与分摊过程中没有违反江苏省住房和建设厅发布的《房屋面积测算技术规程》相关规定，你们提出的申请重新测量依据不足。 原审法院另查明，万达公司开发昆山万华园3幢项目时就委托测绘公司对面积进行测绘，2016年9月，测绘公司对项目进行了面积实测，实测报告经昆山住建局审核通过。 原审法院认为，《房产测绘管理办法》第十八条规定，用于房屋权属登记等房产管理的房产测绘成果，房地产行政主管部门应当对施测单位的资格、测绘成果的适用性、界址点准确性、面积测算依据与方法等内容进行审核。审核后的房产测绘成果纳入房产档案统一管理。昆山住建局具有负责本行政区域内房产测绘成果审核工作的法定职责，是本案的适格被告。本案的争议焦点是：昆山住建局针对花传银、周桂英的申请是否依法履行了职责。《房屋面积测算技术规程》2.1.8共有（公用）建筑面积，建筑物内由多个权利人共同占有或使用的建筑面积。包括：幢内共有（公用）建筑面积和非幢内共有（公共）建筑面积。共有（公用）建筑面积还包括套与共有建筑之间的分隔墙，以及外墙（包括山墙）水平投影面积一半的建筑面积。共有（共用）建筑面积包含有：应分摊共有（公用）建筑面积和不分摊共有（公用）建筑面积。4.3.4共有建筑面积的分类应符合以下规定：1应分摊的共有建筑面积应符合以下规定：2）建筑物内共有的核心筒、楼梯间、电梯间（井）、观光井（梯）、提物井、室外楼梯等垂直移动空间及各种管道井、垃圾井道；3）建筑物内共有的公共门厅、大厅、过（走）道、走廊、檐廊、内外廊、门廊、门斗、入口大堂（前室）、疏散通道等平行移动空间；4）幢共有的变（配）电室、消防控制室、大楼监控室、水泵房、设备间、值班警卫室等；6）幢各套与共有建筑空间之间分隔墙的墙体一半面积，以及外墙（包括山墙）水平投影面积的一半。4.3.5共有建筑面积分摊的一般原则应符合以下规定：1共有建筑面积的分摊，应按幢为单位，幢内的共有建筑面积在幢内分摊；非本幢的共有建筑面积，不在本幢分摊；幢内的共有建筑面积，不列入他幢分摊；地下部分的共有面积列入地下分摊；地上部分的共有面积列入地上分摊。4.3.6特殊共有建筑面积分摊应按以下规定执行。3走廊（檐廊）、通廊、过道的分摊，应按以下规定执行：1)当首层的各套（户）均向走廊（檐廊）开门时，走廊（檐廊）列为首层各商铺的应分摊共有面积。其他情形首层的走廊（檐廊），应依据与幢或功能区的水平、垂直通道的连通情况，列为幢或功能区应分摊共有建筑面积。12多功能综合楼的分摊，应按以下规定执行：1）房屋内的核心筒和楼（电）梯间是幢内的共有设施，根据管理需要，局部功能区或局部楼层不开门（停机）的，不影响共有面积的分摊；4）连接核心筒的前室部分，应作为核心筒的共有部分，与核心筒分摊一致。 本案中，花传银、周桂英与万达公司签订的商品房购销合同附件二已确认公共部位与公用房屋分摊建筑面积以具有法定资质的测绘单位出具的面积实测报告为准。昆山万华园3幢项目原由测绘公司进行测绘，2016年9月，测绘公司对面积实测出具的实测报告已经昆山住建局审核通过。关于共有建筑面积的分摊，应按幢为单位分摊。花传银、周桂英所有的X号房屋属于昆山万华园第3幢房屋中的一户，根据上述规定应分摊该幢房屋的共有建筑面积。花传银、周桂英认为，昆山万华园第3幢的扶梯、楼梯、廊、卫生间等是专供其他房屋使用的，与1-7号房屋无关，1-7号房屋不应分摊该面积，依据不足，不予支持。昆山住建局于2018年7月19日收到花传银、周桂英的申请书后，即组织会同测绘公司和花传银、周桂英到现场勘查，测绘公司复核了原测绘成果的面积计算及公共建筑面积分摊的过程，对于面积分摊方法经昆山住建局复核认为符合江苏省地方标准《房屋面积测算技术规程》，故昆山住建局于2018年7月27日作出答复并送达，程序合法，昆山住建局针对花传银、周桂英申请所作答复已经履行了法定职责，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回花传银、周桂英的诉讼请求。案件受理费50元，由花传银、周桂英负担。 上诉人花传银、周桂英上诉称，共有面积分摊的原则有多种，按幢分摊只是其中一种，本案争议的扶梯、廊、卫生间依据规定是不能按幢分摊的。被上诉人在复核中，将争议的面积以按幢分摊作为唯一分摊原则，已明显错误，而且被上诉人将房屋编号等同于幢，对幢的概论理解错误，导致分摊共有面积时把幢确定错误，原审法院认为被上诉人已履行了法定职责明显错误。综上，请求依法撤销原审判决，并依法改判。 被上诉人昆山住建局答辩称，被上诉人对上诉人的申请进行了复查并进行了再次审核，作出的结论是合法有效的。一审法院认真调查，主审法官亲自到现场组织双方现场查看，而且要求被上诉人提供了原始的图纸，一审法官做了大量的调查，作出的判决是完全合法有效的。上诉人认为扶梯、楼梯、还有卫生间等上诉人没有用到就不应该分摊面积，这种理解是不符合房屋面积测算技术规程的规定的。按照这个技术规程分摊面积的计算是专业性很强的活动，上诉人可能在理解上存在错误。本案的焦点实际上是被上诉人针对上诉人的申请，是否已经依法履行了职责。被上诉人完全履行了自己的行政职责。测绘不是一个行政行为，法律规定必须由具有资质的测绘公司来承担，测绘不是住建局的法定职责，住建局不能直接重新进行测绘，所以上诉人的请求不合理的，也是不合法的。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条规定，申请国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书或者土地权属来源材料；（二）建设工程符合规划的材料；（三）房屋已经竣工的材料；（四）房地产调查或者测绘报告；（五）相关税费缴纳凭证；（六）其他必要材料。《房产测绘管理办法》第六条第一款规定，有下列情形之一的，房屋权利申请人、房屋权利人或者其他利害关系人应当委托房产测绘单位进行房产测绘：（一）申请产权初始登记的房屋；（二）自然状况发生变化的房屋；（三）房屋权利人或者利害关系人要求测绘的房屋。第十七条规定，当事人对房产测绘成果有异议的，可以委托国家认定的房产测绘成果鉴定机构鉴定。第十八条规定，用于房屋权属登记等房产管理的房产测绘成果，房地产行政主管部门应当对施测单位的资格、测绘成果的适用性、界址点准确性、面积测算依据与方法等内容进行审核。审核后的房产测绘成果纳入房产档案统一管理。本案中，上诉人花传银、周桂英对用于不动产首次登记的房产测量报告有异议，向被上诉人提出申请，要求重新审核测量结果。被上诉人经重新审核并作出答复后，上诉人不服，向原审法院提起本案诉讼，要求确认被上诉人再次审核房屋面积的结论违法，并判令被上诉人依法重新审核。根据上述规定，登记部门在办理不动产首次登记时，需要对相关申请材料进行审核，其中包括本案所涉房产测量报告。而申请不动产首次登记的是涉案房屋的开发商万达公司，上诉人仅系房屋买受人，其要求被上诉人重新审核测量结果并无相应的法律依据，本院不予支持。原审判决驳回花传银、周桂英的诉讼请求并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人花传银、周桂英负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 赵 芬 书 记 员 丁韵蕾