四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0623民初3049号 原告：德阳市勤力餐具清洁有限公司，住所地四川省中江县南华镇西江北路顺西路9号（四川万凤粮油有限公司小麦1号仓库）。统一社会信用代码：91510623MA6BDEN62A。 法定代表人：詹冬琼，该公司经理。 委托诉讼代理人：李雄伟，男，1976年9月5日出生，汉族，职工，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：刘丹丹，四川盛豪（中江）律师事务所律师。 被告：中江县保食洁餐具清洁有限公司，住所地四川省中江县南华镇香港路18号。统一社会信用代码：915106236861362515。 法定代表人：刘燕，该公司经理。 被告：刘燕，女，1975年5月2日出生，汉族，居民，住四川省中江县。 被告共同委托诉讼代理人：刘刚，四川金锐律师事务所律师。 第三人：刘洋，男，1970年3月24日出生，汉族，居民，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：肖静，四川宗元律师事务所律师。 原告德阳市勤力餐具清洁有限公司（以下简称勤力公司）诉被告中江县保食洁餐具清洁有限公司（以下简称保食洁公司）、刘燕、第三人刘洋合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告勤力公司的委托诉讼代理人李雄伟、刘丹丹、被告刘燕暨保食洁公司法定代表人及其委托诉讼代理人刘刚、第三人刘洋及其委托诉讼代理人肖静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告勤力公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告保食洁公司的《餐具借用及还款合同书》；2.二被告给付2018年11月始至2019年6月28日止欠付的餐具加工费301780.00元；3.二被告给付2019年7月尚欠的餐具加工费49960.00元；4.二被告赔付餐具损失133640.00元（260.00元／件×514件），并由第三人承担连带责任；5.二被告赔偿原告自2019年8月1日始至取回餐具时止的营业所得（按5140.00元／天计算），并由第三人承担连带责任；6.本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：2019年6月28日，原告与被告签订《餐具借用及还款合同书》，约定原告为被告提供餐具和餐具清洁。借用餐具费用为8.60元／件／次，加工餐具费用为6.60元／件／次。餐具成本费为260.00元／件（含框），损坏或丢失照价赔偿。被告尚欠餐具加工费301780.00元。次月10日前付清各种款项，若当月未付清，原告有权进入结算程序并解除合同。合同签订后，原告按期按量为被告提供餐具。但被告刘燕于2019年7月31日晚至8月1日期间，将租借原告的餐具476件转卖给第三人。原告于8月2日、3日、5日继续提供餐具38件。原告餐具为每天周转使用，对餐厅价为10.00元／件／天，故损失为5140.00元／天（514件×10.00元／件／天） 被告保食公司及刘燕辩称，《餐具借用及还款合同书》包括还款和借用餐具两部分内容。还款约定了期限，不应当解除或终止。对餐具借用部分，同意解除合同。第二项请求的加工费支付时间未届至，原告要求提前支付无事实及法律依据。原告第三项诉讼请求具体金额请人民法院核实，被告认可欠付金额。原告第四项诉讼请求不能成立。在第三人处的餐具被告可以返还。原告主张的损失明显过高。 第三人刘洋辩称，第三人与原告没有任何合同关系，不应承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：原告勤力公司与被告保食公司均系经营餐具清洁服务的企业。被告保食公司在向客户配送餐具数量不足时，即向原告勤力公司借用餐具。借用及返还餐具均由被告餐具配送人员签字确认。双方每月汇总结算确定未返还的餐具及相应的餐具清洁费用（加工费）。 2019年6月28日，原告勤力公司（甲方）与被告保食公司（乙方）签订《餐具借用及还款合同书》。合同约定：1.因乙方餐具不足，现借餐具总数在450件以内，每日出借餐具不超过150件，脏餐具回厂需清理数量并上报李红英。借用餐具费用每件次8.60元，每月汇总结算。次月10日前付清。餐具成本费用260.00元含框。损坏或丢失按价赔偿。借用餐具时间到2019年10月30日结束。数量按回厂数与李红英出货单及库存单对数为准。乙方餐具加工费用每件6.6元，每月汇总结算，次月10日前付清；2.保食洁刘燕因餐具加工费用从2018年11月至今欠款数为301780.00元，还款时间从今到2021年4月30日还清，如到时未还清，可终止合作及走法律程序处理；3.从2019年7月份开始，每月结算单据由保食洁员工与李红英对单，并留置备份，每月不超过10日结清加工费及餐具租金，付清配送员工工资及车辆消耗后，还款以整还款；4.如当月加工费无法结清，甲方有权终止加工清洗。并进入甲乙方费用结算程序，结算完后，终止加工合同。 截止2019年7月31日，被告保食公司借用原告的餐具共计476件未退回，尚欠2019年7月餐具加工费49960.00元。2018年8月1日-8月7日期间，原告分别向白塔饭店、金谷中餐厅、洋洋家常菜配送餐具，原告统计共计37件未收回。被告对此前尚欠原告餐具加工费301780.00元的事实无异议。被告现已将公司业务转让给第三人经营。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告保食公司及刘燕对原告主张的2018年11月始至2019年6月28日期间，被告尚欠原告餐具加工费301780.00元、2019年7月尚欠餐具加工费49960.00元的事实无异议，应予以确认。根据原、被告及第三人的诉辩意见，本案双方争议的焦点是：一、《餐具借用及还款合同书》应否予以解除；二、原告的主张的损失应否予以支持；三、被告刘燕及第三人刘洋的应否承担责任相应。 关于争议焦点一。原、被告经自愿协商签订的《餐具借用及还款合同书》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。该合同书的主要内容为餐具借用条款，同时包括还款条款。原告请求解除合同，被告意解除餐具借用合同条款，不同意解除还款条款。本院认为，除双方协商一致解除合同外，解除合同应符合合同约定条件或法定条件。合同部分解除是合同解除的一种特殊形式，能否部分解除，取决于合同条款是否独立，合同条款的履行是否具有可分性。本案中，将合同签订前被告尚欠的餐具加工费还款条款独立，并不影响其余合同条款的目的实现，也不损害原告的其他合法权益。被告同意解除餐具借用条款，该部分合同应予以解除。双方对合同签订前被告尚欠的餐具加工费301780.00元约定了给付期限，并约定“到时未还清，可终止合作及走法律程序处理”。该约定系未按时偿还欠款的法律后果，而并非提前收回欠款的条件。双方约定的给付期限尚未届至，被告不同意解除该部分约定，原告也未提供其他证据证明其要求被告提前偿还该欠款符合法律规定。故原告现要求被告给付已结算尚欠的餐具加工费301780.00元，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二。原告主张的损失包括餐具损失及营业所得损失。被告在原告处借用餐具系公司经营需要，借用及返还餐具的数量均由被告保食公司配送人员具体完成。被告对原告主张的尚有餐具未退还的事实并无异议，双方争议的是未还餐具的具体数量。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，原告就其主张的被告未还餐具数量提供了由被告公司配送人员签字的回收明细。依双方的借用方式、计数方法，回收明细按月记录了在外库存，原告按月制作了出货明细对账单，回收明细按月记录的在外库存与对账单记载的未回厂数量一致。结合证人证言及当事人的陈述，对原告主张的截止2019年7月31日，被告尚有476件借用餐具未退还的事实应予以确认。 此外，原告还主张其向白塔饭店、金谷中餐厅、洋洋家常菜配送的餐具有37件未收回，并认为该部分餐具系被告借用而要求被告承担损失。本院认为，根据原告的陈述，该部分餐具系原告根据客户要求而自行配送。原告无证据证明该部分餐具系被告借用或系按被告的指示配送，原告将该部分餐具亦计入被告借用范围无事实及法律依据，本院不予采纳。 根据合同约定，原、被告间餐具借用系循环累计借用，按件次计费。餐具整件成本260.00元，损失或丢失按价赔偿。借用截止时间为2019年10月30日。被告至今尚有476件餐具未退还原告，其行为已构成违约。被告已将公司业务转让给第三人经营，事实上未能退还原告餐具，原告请求按合同约定赔偿未还餐具，应予支持。原告就其主张的营业损失未提供确实充分的证据予以证明。且双方合同中仅约定了借用餐具数量上限，对借用餐具的退还期限、逾期退还的法律后果未作明确约定。同时，原告已按餐具损失主张了赔偿。故对原告主张的营业损失，本院不予支持。 关于争议焦点三。连带责任是法律规定的严格责任，原告与第三人刘洋未建立合同关系，其在本案中要求第三人在对餐具损失及营业损失承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，餐具借用系被告保食公司经营行为所需，被告保食公司登记为自然人独资公司，被告刘燕系被告保食洁公司法定代表人、唯一持股股东。被告刘燕未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，且其对原告要求其承担责任的诉请未提出异议，故原告要求被告刘燕承担相应的给付责任，符合法律规定，应予以支持。 综上，原告请求解除合同，被告同意解除餐具借用部分条款，应予以支持。但合同中已结算的尚欠加工费系独立给付条款，原告请求解除该条款并立即给付无事实及法律依据，本院不予采纳。被告对原告主张的2019年7月餐具加工费49960.00元无异议，且合同约定“每月不超过10日结清”，故原告要求被告给付该部分加工费，应予以支持。根据确认的未还餐具数量，原告请求被告赔偿餐具损失123760.00元（260.00元／件×476件）符合合同约定，应予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、解除原告德阳市勤力餐具清洁有限公司与被告中江县保食洁餐具清洁有限公司签订的《餐具借用及还款合同书》中餐具借用部分合同。 二、被告中江县保食洁餐具清洁有限公司、刘燕于本判决生效之日起十五日内给付原告德阳市勤力餐具清洁有限公司2019年7月餐具加工费49960.00元。 三、被告中江县保食洁餐具清洁有限公司、刘燕于本判决生效之日起十五日内赔偿原告德阳市勤力餐具清洁有限公司餐具损失123760.00元。 四、驳回原告德阳市勤力餐具清洁有限公司其他诉讼请求。 案件受理费8580.00元，减半收取计4290.00元，由原告德阳市勤力餐具清洁有限公司负担2736.00元。被告中江县保食洁餐具清洁有限公司、刘燕负担1554.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  陈凤勇 二〇一九年十一月二十日 书记员  刘 露