山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1482民初2401号 原告：贾吉蔚，男，汉族，1971年出生，住禹城市。 委托诉讼代理人：姜鹏，山东禹鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蕾，山东禹鼎律师事务所律师。 被告：李文超，男，汉族，1978年出生，住禹城市。 原告贾吉蔚与被告李文超民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年10月14日、11月1日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告贾吉蔚之委托诉讼代理人姜鹏、被告李文超到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告贾吉蔚及委托诉讼代理人姜鹏、被告李文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款166660元及利息（利息从起诉之日起按月息2%计算至本息付清时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2018年2月13日，被告向原告借款176660元，并向原告出具了借条。2018年4月份还款1万元，2018年5月4日被告书写保证书一份，承诺2018年6月底还清余款。后经原告多次催要，被告至今分文未给，严重侵害了原告的合法权利。为此特提起诉讼，请依法判决如诉。 被告李文超辩称，原告所诉借款不属实，被告未借原告的钱，原告既未给付被告现金，也未给被告转账。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交证据有：1.2018年2月13日被告出具的借条及其身份证复印件各一张，证明当日被告向原告借款176660元；2.2018年5月4日被告出具的保证书一份，证明被告借款及承诺还款的事实。被告承诺在2018年4月份还款10000元、2018年5月7日前还20000元、2018年5月底前还50000元，2018年6月底前归还96660元，同时承诺如未还清借款，自愿用购买的四座蔬菜大棚抵债；3.执行和解协议书一份，证明被告已将承诺的抵押物交付给第三人贾吉菲。4.禹城市辛寨镇绿通种植专业合作社（以下简称绿通合作社）企业信用信息公示报告（打印件）一份、被告购买绿通合作社蔬菜大棚登记表4张、绿通合作社情况说明一份，证明原、被告债权债务的来源为：被告购买绿通合作社蔬菜大棚欠款176660元，绿通合作社欠原告大棚施工款20万元，被告向原告出具借据，原告减免绿通合作社的施工欠款176660元，债权债务关系形成。5.原告申请绿通合作社法定代表人李军出庭作证，证明证据4的真实性。 被告对证据1、2、3真实性无异议，认可证据1、2系其出具，但受原告逼迫所写，证据3系原告介绍贾吉菲向被告借款。对证据4不予认可，被告没有购买绿通合作社的蔬菜大棚，买蔬菜大棚时合作社尚未成立，原始数据登记表没有被告签字。对证据5有异议，证人和原告有利害关系。本院根据被告质证意见，对原告提交的证据1、2、3的真实性予以认定。 被告李文超提交的证据有：1.被告向（案外人）贾吉菲出具的借条复印件一份，原告作为证明人在借据中签字，用以证明是原告介绍让被告向贾吉菲借钱；2.被告与韩建的蔬菜大棚买卖合同一份，证明蔬菜大棚不是买的绿通合作社的；3.光盘一张，刻录了原被告微信聊天图片及李春波的行政处罚决定书图片、原被告电话录音及被告与案外人的电话录音。其中，原被告微信聊天记录，证明原告对被告进行恐吓威胁；李春波的行政处罚决定书及检举材料图片，证明原告指使他人到李春波的大棚进行破坏，李春波为此烧了别人的拖拉机而受到处罚，原告涉黑是村霸。 原告对被告的证据1的关联性有异议，原告系被告和贾吉菲借款的证明人，与本案无关。对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，称借贷发生在绿通合作社的办公室，被告使用的蔬菜大棚含被告与贾吉菲涉案蔬菜大棚在绿通合作社名下，在原告承揽建设的前贾村三十个大棚之中，被告提交的是虚假证据；对证据3中原被告微信聊天记录真实性无异议，记录发生在原告催要借款期间，微信记录中被告明确表示有借款事实，并表示还不了钱就可以收棚，原告没有威胁被告，相反被告一直在拖延还款时间；录音在原、被告债务发生后，原告要求被告清偿借款；对被告和他人的对话，虽与本案没有关联性，但可以证实被告实际购买且使用了大棚；李春波的处罚决定书与本案无关，检举材料没有来源证明，仅有签字，该证据除非书写人到庭作证，否则不能作为证据，纯属诬告。本院认为，被告提交的证据1与本案无关联性；证据2因被告称其未见过合同当事人韩建，且原告不认可，本院对其真实性不予采信；对证据3中原被告的微信及通话录音真实性予以认定；被告与案外人的通话及案外人李春波的处罚决定书与本案无关联性，本院不予采信；对检举信，原告不予认可，被告未对其真实性、关联性、合法性提供相应证据佐证，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月13日，被告向原告出具借条一张，内容系：“借条今李文超借贾吉蔚现金壹拾柒万陆仟陆佰陆拾元整176660元整借款人：李文超身份证号：3724261978XXXXX2018年2月13号”，后附李文超身份证复印件，借条和身份证复印件均有李文超手印。2018年5月4日，被告向原告出具保证书一张，内容系：“保证书2018年2月13日李文超向贾吉蔚借现金拾柒万陆仟陆佰陆拾元整¥176660元整2018年4月份已还10000元整剩余拾陆万陆仟陆佰陆拾元整¥166660元整2018年5月7日前还款两万元整¥20000元剩余拾肆万陆仟陆佰陆拾元整¥146660元整2018年5月底还款¥50000元整伍万元整剩余玖万陆仟陆佰陆拾元整¥96660元整2018年6月底还清余款¥96660元玖万陆仟陆佰陆拾元整如未还请，以四座棚相抵贾吉蔚（前贾村）保证人：李文超2018年5月4日”。2019年9月6日，原告诉来本院，请求判决如诉，利息自2018年5月7日起计算。庭审中，原告称因被告购买绿通合作社蔬菜大棚欠款176660元，绿通合作社欠原告施工款20万元，被告向原告借款偿还大棚欠款，为此原告减免绿通合作社所欠施工款176660元，为被告清偿所欠绿通合作社大棚款176660元，被告向原告出具借据。被告认可2017年7月份在前贾村购买蔬菜大棚四个，但否认从绿通合作社处购买，始称购买的是韩建的，和韩建签的购买合同，后称未见过韩建，系原告让其签的署名韩建的合同，又称系和原告发生的买卖合同，蔬菜大棚系原告建的，钱也给了原告，又称合同韩建的签名系本案证人李军签的。购买大棚共支付40多万元，被告称款项来源为：向其姐姐李文燕借款19万元、梁家信用社贷款15万元、刷信用卡5万元、被告自有资金2万多元，但均未在本院指定行期限内提交款项来源的相关证据。原告称被告借款后共还款18000元，被告认可给付被告18000元，但否认还的借款，是为了安安稳稳种植蔬菜大棚而给付的原告，并要求原告返还。 另查明，被告购买的4个蔬菜大棚位于禹城市辛寨镇前贾村，2017年9月15日，绿通合作社成立，住所地在该村，成员有邵立新、贾吉民、贾克岭、贾克新、李军，法定代表人系李军；2018年2月13日，被告向原告出具借据，同日被告向案外人贾吉菲借款10万元，后未能还款产生诉讼，执行阶段，被告和贾吉菲和解，被告以其三个蔬菜大棚以物抵债给贾吉菲。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，原告提交的借据及还款保证书系被告出具，被告主张该证据系原告胁迫出具，以达到霸占被告蔬菜大棚的目的，应就此提交证据予以证明。被告提交的证据，特别是原被告通话及微信记录，均发生在被告出具借据后，不能证明被告出具借据及保证书时受到原告胁迫的主张。原告主张被告欠绿通合作社大棚款176660元，绿通合作社欠原告施工款，经三方协商，原告用其债权抵销了被告的债务，被告欠原告的款项并非转账或现金给被告所形成。为此原告提交绿通合作社出具的企业信息、被告购买大棚的原始数据登记表及三方借贷发生的情况说明，并申请绿通合作社法定代表人出庭作证，证明债务的来源。被告购买的大棚在绿通合作社住所地，绿通合作社确实在此地开发建设了大棚，被告亦确实购买并种植了大棚，并为此花费40多万元，原告作为被告与他人交易的第三方，很难知悉被告交易的细节及债权债务关系。反之，被告作为交易一方，对与其交易的对象、标的、价格、时间及债权债务关系应很清楚，证据取得也较原告容易，现被告否认原告主张，根据诚信原则，被告应指明自己的交易对象及与交易对象是否存在债务关系，以便法院查明事实。被告始称与韩建交易，却未见过韩建，后又说所举与韩建的合同系原告让那样签的，继而又说是李军签的韩建的字，后又说与原告发生的买卖合同，前后矛盾，被告未能提交证据亦未作出合理说明。本院认为原告已尽到证明责任，被告应举证自己的交易对象，否则应负不利法律后果。原、被告相识具有双方发生交易的可能。被告认可经营蔬菜大棚花费40多万元，且称资金来源于其姐姐的贷款、自己贷款、刷信用卡等，取得所述资金来源的证据并非困难，本院向被告释明利害，被告在规定时间内拒不提交相关证据，无法证明被告自己有足够资金来支付大棚款，且被告还向他人借款并引发诉讼，原、被告具有发生债务的可能。另，被告的保证书详细列明了还款时间并部分履行保证，被告与原告催款通话中也未否认债务的存在，被告抗辩理由不成立。综上，本院根据有关法律规定，认定被告系基于真实存在的债务向原告出具的借据，该债权债务合法有效，应予保护。扣除被告已偿还的18000元，余款158660元应予偿还。原告要求被告自2018年5月7日（被告承诺还款到期日）始支付按月利率2%支付利息，因原被告债权债务未约定利息，被告在2018年5月7日后未能按约定还款，根据民间借贷司法解释，本院按年利率6%确定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告李文超于本判决生效之日起十五日内偿还原告贾吉蔚借款本金158660元及利息（利息自2018年5月7日起至清偿之日止，以158660元为基数，按年利率6%计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1817元，由原告贾吉蔚负担140元，被告李文超负担1677元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 张凤强 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 张永军 书 记 员 吕昊潜