四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执异303号 案外人：成都市武侯区民丰小额贷款有限公司，住所地成都市武侯区武兴一路8号。 法定代表人：田政宏，总经理。 委托诉讼代理人：唐波，四川上行律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：陈强，四川上行律师事务所律师，一般授权代理人。 申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行，营业场所四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105,2楼201、202号。 负责人：徐良，该行行长。 委托诉讼代理人：黄朝炮，四川发现律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：熊祺，四川发现律师事务所律师，一般授权代理人。 被执行人：四川得阳化学有限公司，住所地四川省成都市双流西航港开发区空港二路869号。 法定代表人：谭建勇，董事长。 被执行人：四川华拓实业发展股份有限公司，住所地四川省成都市高新区孵化园9号。 法定代表人：张志刚，董事长。 被执行人：四川得阳特种新材料有限公司，住所地四川省德阳市金沙江西路728号（八角井镇大汉村）。 法定代表人：谭建勇，董事长。 在本院执行平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与四川得阳化学有限公司（以下简称得阳化学公司）、四川华拓实业发展股份有限公司（以下简称华拓实业公司）、四川得阳特种新材料有限公司（以下简称得阳新材料公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人成都市武侯区民丰小额贷款有限公司（以下简称民丰小贷公司）对本院拟腾退位于成都市高新区天府大道北段1480号9号楼4栋1楼1号、2号、3号、4号、6号、7号、8号、9号、10号，2楼1号、2号，3楼1号，4楼1号，5楼1号，6楼1号，7楼1号以及8楼1号房屋（以下统称案涉房屋）提出书面异议。本院审查后于2019年5月17日作出（2019）川0191执异127号执行裁定，裁定驳回了民丰小贷公司的异议申请。民丰小贷公司不服，向成都市中级人民法院（以下简称成都中院）申请复议，成都中院于2019年6月17日作出（2019）川01执复266号执行裁定，裁定撤销本院（2019）川0191执异127号执行裁定、发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，并举行了听证。申请执行人平安银行成都分行的委托诉讼代理人熊祺、案外人民丰小贷公司的委托诉讼代理人唐波、陈强参加了听证。现已审查终结。 民丰小贷公司向本院提出异议请求：撤销（2017）川0191执6644号《公告（腾退）》。事实和理由：法院作出的（2017）川0191执6644号《公告》，以华拓实业公司名下的案涉房屋已拍卖成交为由，要求案涉房屋的实际使用人在2019年3月18日前迁出。民丰小贷公司与华拓实业公司于2013年7月5日签订了《物业租赁管理战略合作合同》（以下简称合作合同），合作合同约定民丰小贷公司对案涉房屋享有二十年的租赁权，合作合同的法律效力已经生效判决所确认。案涉房屋以拍卖方式由买受人取得，在拍卖成交的情况下，法院无权要求民丰小贷公司搬迁，也无权要求房屋实际使用人搬迁。 平安银行成都分行称，1、本案系民丰小贷公司针对同一执行标的在撤回异议后又重新提出的异议，民丰小贷公司提出的本次异议不符合受理条件，应当予以驳回。2、合作合同是名为租赁实为抵债的合同，其所抵债务与案涉房屋所有权人无关联，约定的租金和租期明显不符合常理且民丰小贷公司从未支付租金；案涉房屋办理抵押登记在先，民丰小贷公司并未实际占有使用案涉房屋，不享有租赁权，其主张的权利不能对抗平安银行成都分行在先的抵押权。3、在执行过程中，民丰小贷公司从未向法院申报过权利，案涉房屋的拍卖亦非带租约拍卖，法院作出腾退公告的执行行为合法。 本院查明，2017年3月13日，成都中院就平安银行成都分行与得阳化学公司、华拓实业公司、得阳新材料公司金融借款合同纠纷一案作出（2016）川01民初1698号民事判决，判决得阳化学公司向平安银行成都分行支付借款本金169979838.87元及相应的利息并确认平安银行成都分行对案涉房屋的变价款享有优先受偿权。该判决生效后，平安银行成都分行向成都中院申请强制执行，成都中院于2017年8月10日立案受理，案号为（2017）川01执2181号。2017年9月13日，成都中院作出（2017）川01执指字第1007号指定决定，将（2017）川01执2181号案件指定本院办理。本院于2017年10月16日受理，案号为（2017）川0191执6644号。执行中，本院于2017年11月13日作出（2017）川0191执6644号民事裁定和协助执行通知，将案涉房屋予以查封并于当月16日采取查封措施。 2017年11月14日，本院向四川省德阳市中级人民法院发出（2017）川0191执6644号《商请函》，商请该院将案涉房屋的处置权移交本院。2018年1月23日，四川省德阳市中级人民法院向本院发出（2015）德执字第65-4号《移送执行函》，同意将平安银行成都分行享有抵押权的案涉房屋的查封及执行权移送本院执行。 2018年1月30日，本院就案涉房屋现场张贴《公告》，载明案涉房屋已由本院查封，查封期间不得变卖、转移、隐藏、毁损、抵押、租赁、出借；如被执行人在规定期限内仍不履行生效法律文书确定的义务，本院将对案涉房屋予以评估、拍卖。 2018年3月9日，本院将案涉房屋的价值委托给四川天衡房地产评估有限公司评估。2018年5月23日，四川天衡房地产评估有限公司出具川天衡房评[2018]字第01-15号《房地产司法鉴定估价报告》，报告显示案涉房屋在2018年4月10日的市场价值为17531.13万元。 2018年5月31日，本院作出（2017）川0191执6644号《公告》，要求案涉房屋的实际使用人于2018年6月30日前迁出，逾期不履行的，本院将依法强制执行。 2018年6月5日，民丰小贷公司向本院提出异议，认为其已承租了案涉房屋，本院于2018年5月31日发出的（2017）川0191执6644号《公告》损害了其合法权益。2018年11月9日，民丰小贷公司以平安银行成都分行同意对案涉房屋在保持租赁现状的情况下进行拍卖为由，向本院提交撤回异议申请，本院审查后于当月12日作出（2018）川0191执异230号执行裁定，裁定准许民丰小贷公司撤回异议申请。 2018年8月24日，平安银行成都分行向本院提交《拍卖及变卖申请书》，申请就案涉房屋一拍以司法评估价的70%作为底价起拍，二拍以一拍流拍价的80%作为底价起拍。 2018年12月12日，本院作出（2018）川0191执恢982号执行裁定，裁定对案涉房屋予以拍卖。当月20日，本院发布案涉房屋的第一次拍卖公告，公告将于2019年1月21日至22日对案涉房屋进行公开拍卖。 2019年3月5日，案涉房屋拍卖成交，由成都宏源酒店管理有限公司买入。当月11日，本院在案涉房屋现场张贴（2017）川0191执6644号《公告》，载明案涉房屋已拍卖成交，为顺利完成房屋的交付，责令房屋的实际使用人于当月18日前迁出，逾期则强制执行。民丰小贷公司就该公告向本院提出异议，认为其与华拓实业公司于2013年7月5日签订了合作合同，其对案涉房屋享有二十年的租赁权，在拍卖成交的情况下，法院无权要求民丰小贷公司搬迁，也无权要求房屋实际使用人搬迁。 本院对民丰小贷公司的异议审查后于2019年5月17日作出（2019）川0191执异127号执行裁定，以民丰小贷公司在先前提出异议后又申请撤回，本院裁定予以准许，后又针对同一执行标的再次提出异议为由，裁定驳回了民丰小贷公司的异议申请。民丰小贷公司不服该裁定，向成都中院申请复议。成都中院复议认为，本院于2018年5月31日作出的（2017）川0191执6644号《公告》以案涉房屋被查封为由，要求实际使用人迁出；2019年3月11日作出的（2017）川0191执6644号《公告》以案涉房屋已拍卖成交为由，要求实际使用人迁出。成都中院认为，本院分别作出相同案号的两份公告，属于作出两个独立的执行行为，本院认定民丰小贷公司系就同一执行标的的重复提出异议属于认定基本事实不清。 另查明，2013年7月3日，四川华通投资有限公司（以下简称华通投资公司）与民丰小贷公司签订《借款合同》，约定华通投资公司向民丰小贷公司借款750万元，借款期限自2013年7月4日至2013年8月3日，月利率为2%；后华通投资公司出具《收款确认书》，确认收到民丰小贷公司的借款750万元；当月8日，成都市蜀都公证处就前述《借款合同》出具了（2013）川成蜀证内经字第119922号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 2013年7月3日，华通投资公司与陶智签订《借款合同》，约定华通投资公司向陶智借款3250万元，借款期限自2013年7月4日至2013年8月3日，月利率为1.8%；当月5日，华通投资公司出具《收款确认书》，确认收到陶智的借款3250万元；当月8日，成都市蜀都公证处就前述《借款合同》出具了（2013）川成蜀证内经字第119919号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。后双方又签订了借款金额为1000万元的《借款合同》，约定借款期限为2013年10月15日至2013年11月14日，月利率为3%。 2013年7月5日，华拓实业公司（甲方）与陶智（乙方）、民丰小贷公司（丙方）签订合作合同。合作合同约定甲方将位于天府大道北段1480号9号科技孵化园的物业统一租赁给乙方和丙方；租赁期限自2013年7月5日至2033年7月4日；甲方给予乙方、丙方6个月的免租金装修期（2014年4月1日至2014年10月1日）；房屋租金标准为15元/平方米/月；房屋租金等从甲方交付房屋后开始计收，如甲方的关联企业或甲方的股东以及甲方股东的关联企业有向乙方或丙方借款，则乙方或丙方可用应收债权冲抵对甲方的租金；甲方应于2014年3月31日前将房屋按合同约定条件交付给乙方、丙方。案涉房屋包含在合作合同约定的租赁标的物内。 2015年4月16日，本院立案受理华拓实业公司、四川众力群智实业有限责任公司与民丰小贷公司、陶智房屋租赁合同纠纷一案，华拓实业公司、四川众力群智实业有限责任公司以民丰小贷公司胁迫华拓实业公司法定代表人张志刚签订合作合同和其他文件、强行霸占高新区孵化园9号园区为由，诉请判令撤销华拓实业公司与民丰小贷公司、陶智签订的合作合同。本院对该案进行审理后于2016年5月30日作出（2015）高新民初字第2658号民事判决，判决驳回了华拓实业公司、四川众力群智实业有限责任公司的诉讼请求。华拓实业公司、四川众力群智实业有限责任公司不服该判决，向成都中院提起上诉。成都中院经审理后，于2016年12月25日作出（2016）川01民终6841号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2016年4月13日、2017年4月10日和2018年4月13日，民丰小贷公司、陶智先后向华拓实业公司发出《租金抵消通知书》，主要载明，2013年7月5日，民丰小贷公司、陶智与华拓实业公司签订合作合同，约定华拓实业公司将位于高新区科技孵化园9号的物业93000余平方米租赁给民丰小贷公司和陶智，由于华拓实业公司股东华通投资公司尚欠民丰小贷公司、陶智的借款。根据合作合同的约定，将相应期间民丰小贷公司、陶智应向华拓实业公司支付的租金冲抵华通投资公司欠付的部分借款利息。成都市国力公证处于分别于2016年4月18日、2017年4月20日和2018年4月24日作出（2016）川国公证字第36357号、（2017）川国公证字第59875号和（2018）川国公证字第42744号《公证书》，对前述《租金抵消通知书》的内容及邮寄过程进行了公证。 2017年6月28日，成都中院立案受理陶智、民丰小贷公司与华拓实业公司确认合同有效纠纷一案，陶智、民丰小贷公司诉请确认华拓实业公司于2016年12月14日寄送的《解除通知》无效。成都中院对该案进行审理后于2018年3月26日作出（2017）川01民初2249号民事判决，判决确认华拓实业公司于2016年12月14日向陶智、民丰小贷公司送达的《解除通知》不产生法律效力。华拓实业公司不服该判决，向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院经审理后，于2019年7月26日作出（2019）川民终422号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 再查明，在执行过程中，本院曾就案涉房屋的查封、抵押情况函询成都市不动产登记中心，该中心在向本院的复函中载明，案涉房屋于2013年9月11日办理抵押权登记，抵押权人为平安银行成都分行；由四川省德阳市中级人民法院于2014年4月11日首先查封。 2014年6月10日，陶智、民丰小贷公司以其与华拓实业公司签订合作合同后华拓实业公司未履行交付义务为由向本院提起诉讼，诉请判令华拓实业公司继续履行合作合同并依约交付房屋及附属设施设备；后陶智、民丰小贷公司以华拓实业公司法定代表人张志刚同意履行全部合同义务为由，于2014年7月4日向本院提交撤诉申请。本院经审查后，于2014年7月4日作出（2014）高新民初字第2910号民事裁定，裁定准予陶智、民丰小贷公司撤诉。 本院认为，在听证中，民丰小贷公司认为本院在2019年2月14日作出的竞买公告、竞买须知和标的物详情中明确披露了案涉房屋的租赁情况，但却于2019年3月11日，作出（2017）川0191执6644号《公告》，要求案涉房屋实际使用人迁出，该公告的内容与竞买公告、竞买须知存在多处矛盾，应当予以撤销；且民丰小贷公司对案涉房屋的租赁权早于平安银行成都分行的抵押权登记设立的时间，平安银行成都分行实现抵押权时，案涉房屋买受人的买卖行为不能破除租赁权，民丰小贷公司对案涉房屋享有的权利能够对抗法院的强制执行。亦即是，民丰小贷公司既基于其实体权利对执行标的即案涉房屋提出了排除执行的异议又作为利害关系人对本院拟对案涉房屋实施强制腾退的执行行为提出了异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”之规定，本院依照民事诉讼法第二百二十七条对民丰小贷公司的异议进行审查。 首先，从审查查明的情况来看，案涉房屋于2013年9月11日办理抵押权登记，抵押权人为平安银行成都分行并于2014年4月11日由四川省德阳市中级人民法院首先查封；成都中院作出的（2016）川01民初1698号民事判决确认了平安银行成都分行对案涉房屋享有抵押权并可就案涉房屋变价款优先受偿。平安银行成都分行向成都中院申请执行后，成都中院将该案指定本院执行。就案涉房屋来讲，四川省德阳市中级人民法院为首先查封法院，本院为优先债权执行法院。在执行过程中，本院根据《最高人民关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》的规定，经与四川省德阳市中级人民法院协商，该院将案涉房屋移送本院执行。因此，本院在执行过程中，有权依据法律的规定对案涉房屋采取必要的执行措施。 其次，在陶智、民丰小贷公司与华拓实业公司签订合作合同后，华拓实业公司、四川众力群智实业有限责任公司曾就撤销合作合同向本院提起诉讼，经本院及成都中院审理后均驳回了华拓实业公司、四川众力群智实业有限责任公司的诉讼请求。在签订合作合同后，陶智、民丰小贷公司就华拓实业公司向其寄送的《解除通知》向法院提起诉讼，要求确认上述通知不发生法律效力，经成都中院和四川省高级人民法院经审理后，均支持了陶智、民丰小贷公司的诉讼请求。即人民法院的生效文书确认了合作合同无可撤销的事由，华拓实业公司亦不享有解除合作合同的权利。此其一。 其二，在本院审理（2015）高新民初字第2658号民事案件过程中，司法鉴定机构出具的鉴定意见显示合作合同上“张志刚”印文的形成时间应早于2014年2月25日，“四川华拓实业发展有限公司”印文的形成时间应早于2014年5月30日。即华拓实业公司最迟在2014年5月底之前签署完毕了合作合同。由于四川省德阳市中级人民法院首先查封案涉房屋的时间为2014年4月11日，在本案审查过程中，本院亦无法确定案涉房屋首先查封时间与合作合同签订时间的先后顺序。 其三，从本院审理的（2014）高新民初字第2910号民事案件来看，陶智、民丰小贷公司在该案的《民事起诉状》中陈述的事实和理由包括华拓实业公司在签订合作合同后直至陶智、民丰小贷公司提起该次诉讼之时均未履行向陶智、民丰小贷公司交付房屋的义务。因此陶智、民丰小贷公司才诉请判令华拓实业公司继续履行合作合同并依约交付房屋及附属设施设备；该书面诉状落款的时间为2014年6月10日，后陶智、民丰小贷公司以华拓实业公司法定代表人张志刚同意履行全部合同义务为由于2014年7月4日向本院提交撤诉申请。虽然本院在审查本案时无法确定案涉房屋的首先查封时间与合作合同签订时间的先后顺序，但从查明的上述事实来看，可以认定华拓实业公司在签订合作合同后直至2014年6月10日之前并未向陶智、民丰小贷公司交付案涉房屋这一基本事实。即在四川省德阳市中级人民法院首先查封案涉房屋之前，陶智、民丰小贷公司并未实际占有使用案涉房屋。因此，民丰小贷公司提出的其对案涉房屋由享有的租赁权能够排除本院的强制执行的异议意见，并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”之规定。 再次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，并结合上文的分析，人民法院首先查封案涉房屋的时间为2014年4月11日，但直至2014年6月10日之前，民丰小贷公司并未实际占有使用案涉房屋。在本院将案涉房屋拍卖成交后，本院将依法向案涉房屋的买受人移交该房屋，即民丰小贷公司对案涉房屋所主张的权利并不能排除本院的强制执行。因此，本院在2019年3月11日作出（2017）川0191执6644号《公告》，责令案涉房屋的实际使用人定期迁出，符合法律规定。 综上，民丰小贷公司所主张的其对案涉房屋享有的权利能够排除执行与本院查明的事实不符，本院针对案涉房屋采取的执行措施符合法律规定。对民丰小贷公司提出的异议请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十四条、第三十一条之规定，裁定如下： 驳回案外人成都市武侯区民丰小额贷款有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向成都高新技术产业开发区人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  叶碧云 人民陪审员  徐小蓉 二〇一九年十一月七日 书 记 员  张雨潇