北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23683号原告：洪文博，男，1976年9月5日出生，汉族，南安市延平海运有限公司总经理，身份者住址福建省南安市石井镇营前村溪北区90号。委托诉讼代理人：吴亚玲，广东格林律师事务所律师。被告：陈水滚，男，1967年4月11日出生，汉族，鑫塔投资集团有限公司总经理。委托诉讼代理人：范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵逸，北京市伟博律师事务所律师。被告：鑫塔投资集团有限公司，住北京市西城区白广路4、6号8幢一层134。法定代表人：洪锦鸿，执行董事。委托诉讼代理人：范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵逸，北京市伟博律师事务所律师。原告洪文博（以下简称原告）与被告陈水滚（以下简称姓名）、被告鑫塔投资集团有限公司（以下简称鑫塔公司，与陈水滚合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴亚玲，二被告共同的委托诉讼代理人范秀霞、赵逸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l、请求依法判令二被告共同向原告归还借款本金9135502元和利息（2015年7月10日前利息为4847500元：自2015年7月11日起利息以9135502元为本金，按年息24%计算到实际清偿之日为止）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：陈水滚原是鑫塔公司的股东和法定代表人，鑫塔公司旗下多家房地产公司在北京、上海、厦门等地主营房地产开发业务。二被告以为公司补充资金生产经营为由，自2012年开始向原告借款。2012年7月12日，原告与二被告签订了《借款协议》，约定借款年利率30%，借款期限为六个月，利息按季度支付。原告通过其姑妈洪乌借的银行账户转账1000万到二被告指定的银行账户。上述借款到期后，二被告归还了其中500万本金，由于仍需使用剩余的500万本金，因此原告与二被告在2015年1月16日重新签订《借款协议》续约，并收回原协议。后来因二被告从事房地产开发，又陆续向原告追加三笔借款如下：1、2012年l0月24日，二被告向原告借款l500万元，原告与二被告签订了《借款协议》，约定借款年利率30%，借款期限六个月，利息按季度支付。当日原告通过洪乌借银行账户转账1500万到二被告指定的银行账户。因二被告需继续使用资金，到期后每半年双方续约。上述借款到期后，因二被告要继续使用资金，与原告在2015年1月24日重新签订《借款协议》续约，并收回原协议。2、2013年5月13日，二被告向原告借款1000万元，原告与二被告签订了《借款协议》，约定借款年利率30%，借款期限为三个月，利息按季度支付。原告通过洪乌借银行账户分别转账500万、300万和200万合计1000万到二被告指定的银行账户。上述借款到期后，因二被告要继续使用资金，与原告在2014年11月13日重新签订《借款协议》续约，并收回原协议。3、2014年5月6日，二被告向原告借款1000万元，原告与二被告签订了《借款协议》，约定借款年利率30%，借款期限为六个月，利息按季度支付。银行账户分别转账450万、450万和100万合计1000万到二被告指定的银行账户。上述借款到期后，因二被告要继续用资金，与原告在2014年11月6日重新签订《借款协议》续约，并收回原协议。以上四笔借款二被告共同向原告借得本金合计4500万元，其中归还了第一笔借款的本金500万元。二被告陆续向原告归还利息和部分本金，但因2015年4月初起二被告停止按季度还息，称没有资金还款。为解决债务问题，2015年4月12日，陈水滚与原告协商，用陈水滚持有的“金隅股分”股票以每股当日市价上浮2元的价格抵偿债务，双方在当日签订《股票转让还款协议》，并于2015年4月20日进行了交割，当日该股收盘价为11.79元／股，以每股13.79元100万股抵偿二被告所欠原告的2015年2月12日到期的债务1000万元及2015年5月5日到期的（本金为1000万元）的379万元。双方确认截至该日还欠原告本金2621万元。为解决剩余债务本金和利息，原告与陈水滚于2015年7月10日签订《债务抵偿协议》，再次确认截至当日债务本金为2621万元，利息为4847500元（其中二被告用厦门鑫塔水尚三套房产及两个地下车位抵偿本金2621万元和利息147500元，剩余470万元利息用上海鑫塔水尚一套房产进行抵偿）。上述债务抵偿协议部分履行，其中1#C13-14-02房（面积160.14平方米，单价52523.34元，总价8411087元）和1#C19-20-02房（面积160.1平方米，单价52552.22元，总价8093411元）及其中一处车库（负一485#，单价570000元）已由二被告安排上述物业的开发商即二被告的子公司厦门兴基伟业房地产开发有限公司（以下简称伟业公司）交付给原告指定的王培华、陈某某。但对于3#C15-16-02房（面积136.24平方米，单价63953.33元，总价8713002元）及车库负一502#，原告委托二被告及伟业公司转售给原告指定的案外人黄某某，但因二被告及伟业公司未能注销该物业上的抵押权，导致原告不得不向案外人黄某某赔偿违约金60万元。此外，二被告也未用上海鑫塔水尚房屋抵偿所欠债务利息470万元。二被告委托姚彩君（鑫塔投资公司财务负责人）与原告进行协商。姚彩君在2016年10月7日曾与原告协商，截至该日本息为1000万元并加上因未能交付3#C15-16-02房（面积136.24平方米，单价63953.33元，总价8713002元）及车库负-502#导致原告在房产交割过程中产生的损失60万，以上合计1060万元分期支付，原告未同意。后姚彩君又在2016年11月21日向原告提出以厦门鑫塔水尚房一套3#C1502房（面积136.24平方）及车库一个（负一楼502#）抵偿二被告所欠原告本息，原告也未同意。此后，二被告一直未支付所欠原告债务。经核算，两被告实际履行的以物抵债部分总价值为17074498元，抵销所欠本金2621万元后还剩余本金9135502元及相应利息未归还给原告（截至2015年7月10日利息4847500元和2015年7月11日后的利息）。虽经原告多次催促，二被告既不向原告交付抵债房产，也拒绝向原告支付剩余本金和利息，己构成违约。为维护自身的合法利益，原告特向贵院起诉，恳请贵院支持原告的诉讼请求！二被告辩称：请求确认鑫塔公司为本案的主体，陈水滚只是履行职务行为，不应承担连带责任。请求确认本案合同因违反法律法规的规定而无效。关于利息计算问题，2015年7月10日债务抵消协议没有约定利息和逾期利率，按照司法解释规定，应当自逾期还款之日起，按照年6%支付。原告主张权利的时间是向法院提起诉讼的时间，所以利率的计算时间应该是从此时开始。利息按照债务抵偿协议应当是470万元。关于原告资金来源，二被告认为国家保护的借贷是有合法的资金来源，利率不超出法定范围。而原告的账户或者管理的账户在同一天都有很多款项进入，备注了借款，显然出借款项的资金和借给被告的具有对应性，所以款项不具有合法来源，涉嫌非法吸收公众存款。故请求法院驳回原告诉请，将案件移送侦查机关。本案讼费用由原告承担。经审理查明：2014年11月6日、2014年11月13日、2015年1月16日、2015年1月24日，洪文博作为甲方与陈水滚作为乙方分别签订四份《借款协议》，约定乙方向甲方借款1000万元、1000万元、500万元和1500万元，借款期限六个月，到期还本，季度付息。借款期限届满，返还借款本金并按协议约定条款支付利息，其中两份借款1000万元的协议约定年利率为30%，另两份协议未约定借款年利率。四份协议的落款处陈水滚和鑫塔公司在乙方处签字并盖章。二被告认可《借款协议》和借款的真实性，主张落款处陈水滚的签名是加盖的人名章，陈水滚是作为鑫塔公司的法定代表人履行职务行为，不是《借款协议》的乙方，鑫塔公司是实际借款人。2015年4月12日，洪文博作为甲方与陈水滚作为乙方签订《股票转让还款协议》，约定以金隅股份股票抵偿借款，股票交易价格按照上一日收盘价格下浮10%作为每股价格，还款金额计算方法，按照每股当日市价上浮2元的价格交易，股数为实际转让的股数；交易中的税费由各自承担。二被告主张陈水滚以鑫塔公司法定代表人的身份签署了该协议。双方均认可截止2015年4月20日，尚欠洪文博本金2621万元。2015年7月10日，原告作为甲方与陈水滚作为乙方签订《债务抵偿协议》，约定截止协议签署之日，乙方欠甲方本金2621万元，双方一致同意以其所拥有的厦门鑫塔水尚三套房产及两个地下车库用以抵偿乙方所欠甲方债务2621万元本金（以下简称标的债务）；房产和车库明细如下：3#C15-16-02房（面积136.24平方米，单价63953.33元，总价8713002元）、1#C13-14-02房（面积160.14平方米，单价52523.34元，总价8411087元）和1#C19-20-02房（面积160.1平方米，单价50552.22元，总价8093411元）、车库（负一485#、502#，单价570000元，总价1140000元）；上述抵债房产总价26357500元，多余款项147500元抵扣利息；无论本协议签订之时或处置抵债房产时抵债房产的实际价值是多少，双方均认可以抵债房产抵偿的全部标的债务；标的债务全部为本金，本协议一经签订，即视为标的债务全部清偿完毕，自本协议签订之日起，与标的债务有关的所有文件均终止；本协议签订后，除本协议另有约定外，甲方不得再就标的债务或与标的债务有关的任何事项向乙方主张任何权利或请求；除标的债务外，截止协议签订日乙方所欠的甲方利息470万元以上海鑫塔水尚的一套房产来抵偿，金额以项目实际销售价格为准，多退少补。2015年10月8日，洪文博出具委托书，称“本人洪文博委托鑫塔投资集团将其在厦门兴基伟业房地产开有限公司名下的三套房产（1号楼C梯13跃14层02单元、3号楼C梯15跃16层02单元、1号楼C梯19跃20层02单元）及两个车库(负1-485、负1-502），分别转让给黄某某、王培华、陈某某三人。另就《代付款协议》第一条款中提及的鑫塔投资集团与上述三人的债权债务关系实为洪文博与鑫塔投资集团的债权债务关系”黄某某、王培华、陈某某作为甲方与鑫塔公司作为乙方签订《代付款协议》约定，鑫塔公司对黄某某、王培华、陈某某负有债务；黄某某、王培华、陈某某于2015年10月10日向伟业公司购买1号楼C梯13跃14层02单元、3号楼C梯15跃16层02单元、1号楼C梯19跃20层02单元及两个车库负1-485、负1-502，由鑫塔公司向伟业公司支付上述房屋及车库的购房款。双方均认可现3#C15-16-02房和车库负一502#因无法办理解除抵押手续，故无法按照约定用以抵偿债务。上述事实，有银行流水、电子回单、《借款协议》、《股票转让还款协议》、《债务抵偿协议》、《委托书》、《代付款协议》、《付款确认书》、微信聊天记录截屏，以及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：《借款协议》、《股票转让还款协议》、《债务抵偿协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照约定全面履行各自义务。陈水滚作为鑫塔公司的原法定代表人以个人名义与洪文博签订多份《借款协议》和《债务抵偿协议》，鑫塔公司在借款协议上均盖章，并认可实际借款人是鑫塔公司。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。鑫塔公司认可所借款项系用于公司经营，故洪文博以陈水滚、鑫塔公司为共同被告，要求二被告对借款承担连带责任，合法有据，本院对此予以确认。二被告辩称陈水滚系职务行为，不承担连带责任的意见，缺乏法律依据，本院不予采信。二被告主张《借款协议》无效，要求本案移送刑事侦查部门，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于借款本金，根据《债务抵偿协议》的约定，截止2015年7月10日，陈水滚尚欠洪文博2621万元本金，利息470万元。原告起诉状中以抵债房产的约定价值抵扣本金的计算方式所得的本息总额不高于法定标准，故本院对原告主张的本金部分予以支持。至于剩余利息，根据协议约定，截止2015年7月10日的利息为470万元，原告主张利息为4847500元缺乏事实依据，本院不予支持。关于2015年7月11日至今的利息，因《债务抵偿协议》未约定一方不能履行的违约责任，故原告要求按照年24%的标准计算自2015年7月11日之后的利息，缺乏法律依据，本院对利息的计算标准酌情予以处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告陈水滚、被告鑫塔投资集团有限公司于本判决生效之日起七日内共同向原告洪文博归还借款本金九百一十三万五千五百零二元和利息（二〇一五年七月十日前的利息为四百七十万元，剩余利息自二〇一五年七月十一日以九百一十三万五千五百零二元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105698元，由原告洪文博负担885元（已交纳），由被告陈水滚、被告鑫塔投资集团有限公司负担104813元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩晓薇人民陪审员  贾德强人民陪审员  周明福二〇一九年十一月二十九日书 记 员  任晓彤