云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0827民初553号原告：张文专，男，1986年3月30日出生，汉族，江苏省响水县人，住孟连县。委托诉讼代理人：周春苗，云南维合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：岩罕相，男，1978年7月10日出生，傣族，云南省孟连县人，住孟连县。委托诉讼代理人：陈中贤，云南云渝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：武凌清，云南云渝律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。第三人：施川，男，1987年4月29日出生，彝族，云南省景东县人，住孟连县。原告张文专与被告岩罕相、第三人施川合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文专的委托诉讼代理人周春苗、被告岩罕相及委托诉讼代理人陈中贤、武凌清、第三人施川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文专向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性支付合伙分红款399231元；2.判令被告支付自2019年4月10日至实际履行之日止违约金，按每月2分利息计算；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年4月，张文专与岩罕相、施川、毛建国合伙经营孟连帝豪KTV,原告张文专占股45.7%，帝豪KTV现由岩罕相管理财务，经各股东协商，被告岩罕相在2019年4月3日向原告出具保证书，约定2019年4月10日前由被告岩罕相补还原告自2017年9月至2018年12月原告应得分红款（具体包括KTV2017年9月至2018年12月经营收入、保证金50000元、返点酒水款、挂账回收款），逾期按每天百分之五的违约金计算。经核算：1.2017年5月至2018年12月，岩罕相从孟连帝豪KTV个人分得301204元，毛建国分得27000元，施川分得180000元，另2018年3月，岩罕相、毛建国、施川三人从孟连帝豪KTV分得320000元，2018年6月三人从孟连帝豪KTV分得420000元，原告分得80000元，以上合计1228204元，按原告所占股份45.7%，应得561289元，扣除分得的80000元，应得481289元，扣除原告以前从孟连帝豪KTV多领取的317893元，还应分得163306元；2.2017年9月至2018年12月，孟连帝豪KTV酒水返点92388元，按原告所占股份45.7%，应分得42221元；3.KTV挂账为148743元，按原告所占股份45.7%，应分得67976元，收回挂账未做账的有21000元，按原告所占股份45.7%，应分得9597元；4.股东及个人挂账未做账144707元，按原告所占股份45.7%，应分得66131元；5.保证金5万元。以上合计399231元。岩罕相未作书面答辩，庭审中辩称，1.原告第一项诉讼请求不是事实，被告不欠原告分红款，是原告欠被告和其他合伙人128587元。首先，原告与被告在2017年10月以前的合伙收益已经由四个合伙人进行了分红，从庭前提交的帝豪KTV投资占成比例可以看出，分红后原告倒欠三合伙人317983元，原告在起诉状上承认多领取了317983元。其次，原告称在2018年3月，被告和其他合伙人分红了320000元不是事实，从2017年10月1日到2018年3月，被告和其他合伙人总共分红了220000元，2018年6月，被告和其他合伙人分红了420000元，合计分红640000元。按照原告持股比例，其应分得款项292480元，由于之前原告还欠三合伙人317983元，折抵后，原告还欠三合伙人25503元；最后，2018年6月后原告陆续以借款的名义从合伙企业分红了80000元，还于2018年10月27日私自领取了双龙饭店和孟连自强工贸公司支付给合伙企业的电费23174元，加上之前抵扣还欠的25503元，原告反欠被告及另外两个合伙人128587元。2.2017年9月至2018年12月的酒水返点并非被告收取，是由第三人施川负责，对该款项不知情不认可。3.2017年10月至2018年12月，合伙人收取的挂账金额是68415元，且回收的金额已经全部计入合伙账目，在分红时部分由被告和施川、毛建国领取，部分由原告领取。4.原告所说股东挂账不是事实，四合伙人已经约定该款不计入合伙收益，该账目是合伙人自己消费金额，原告也有消费。5.原告所述的保证金不是被告收取，且该保证金已经作为合伙企业的盈利计入合伙收益里进行分红，原、被告之间根本不存在经营收入保证金50000元，原告说的保证金实际是因为原告占用合伙款项，经三合伙人报案后，原告为取得三合伙人的谅解所交的保证金，已经约定过保证金不向原告退还。6.原告尚欠的128587元我方不反诉，但是作为另案起诉的依据。7.原告说被告是合伙企业的会计不是事实，我们有专门会计。第三人施川未作书面答辩，庭审中辩称，岩罕相的答辩属实，另外，合伙企业不存在酒水返款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：张文专提交的《保证书》，经质证，被告对三性无异议，该证据是原件，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。《2017年至2018年帝豪KTV挂账流水》是复印件，没有当事人签字或企业签章，对真实性不予确认。岩罕相申请出庭的证人邱某所作证言，能与原、被告提交的其他证据相印证，本院予以采信；《谅解书》、《2017年10月1日至2018年整年总账目表》、《2017年10月-2018年12月收支明细表》、《借条》、《微信转账记录》、《收条》经原告及第三人质证，对真实性无异议，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认；《询问笔录》是公安机关依法作出，对真实性、合法性、关联性本院予以确认，但该证据无法证实张文专欠其他合伙人128587元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年9月，张文专、岩罕相、施川、毛建国以口头形式协商入伙原“孟连锦都帝豪商务娱乐会所”，各合伙人对出资比例进行约定，其中岩罕相和毛建国合股投入1046600元，占42.5%，施川投入285902元,占11.6%，张文专投入1124310元，占45.7%。2017年10月18日，“孟连锦都帝豪商务娱乐会所”变更登记为“孟连新帝豪商务娱乐会所”，经营者为毛建国，类型为个体工商户。合伙成立后张文专负责管理，但是2017年9月前的合伙收入张文专未向其他合伙人进行分成，经四合伙人2018年9月1日确认，张文专在其管理期间多领取的合伙利润为317983元。其他合伙人对此进行报警，后张文专妻子提供50000元保证金交到孟连新帝豪商务娱乐会所帐户，以取得合伙人的谅解。张文专此后未再直接管理公司，其未直接管理公司期间，孟连新帝豪商务娱乐会所进行2次分红，向岩罕相、张文专、施川分红了640000元合伙利润。此外，还以借款名义向张文专打款80000元，以借款名义向岩罕相打款260000元，以借款名义向施川打款130000元，以借款名义向毛建国打款15000元。因孟连新帝豪商务娱乐会所未向张文专进行分红，经张文专催要后，岩罕相于2019年4月3日在《保证书》上签字，《保证书》载明：本人岩罕相保证帝豪KTV从2017年-2018年12月止的经营收入、保证金（50000元，伍万元整）、返点酒水、挂账回收、差张文专的个人应得部分，由本人负责在一个星期内，于2019年4月10日前全部补还，若逾期未还，按每天百分之分违约金进行支付给张文专（具体数字金额以财务报表为准）。岩罕相的签字后注明“返点酒水、挂账回收大家共核算为准，负责各自部分”。另查明，张文专在管理经营合伙企业期间，除多领取的317983元外，另有向案外人收取的电费23174元未交还企业。张文专妻子为取得合伙人谅解提供的50000元保证金汇入孟连新帝豪商务娱乐会所帐户后，被计入企业利润向合伙人进行了分红。本院认为，原、被告均为孟连新帝豪商务娱乐会所合伙人，本案是合伙人在经营合伙企业期间因进行合伙利润分配而产生的纠纷，根据庭审查明，孟连新帝豪商务娱乐会所合伙人有张文专、施川、岩罕相、毛建国，其中岩罕相和毛建国为合股出资，原告张文专以未向其分配合伙利润为由起诉，但合伙利润分配义务人为合伙企业或其他合伙人。对张文专提出的债务转移主张，经查明，岩罕相虽然向张文专出具《保证书》，保证由其向张文专支付2017年-2018年12月止的经营收入、保证金（50000元，伍万元整）、返点酒水、挂账回收、差张文专的个人应得部分，但该《保证书》没有其他合伙人签字，张文专也无证据证实已经取得了其他合伙人的同意，故该《保证书》并不能认定为债务转移。另外，岩罕相签字的《保证书》已经明确约定返点酒水、挂账回收以大家核算为准，各自负责，张文专要求岩罕相个人承担酒水返点、挂账回收的支付义务无事实和法律依据，本院不予支持。综上，张文专的诉讼请求，因证据不足以证实债务发生转移，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告张文专的诉讼请求。案件受理费7288元，由原告张文专负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  吕天海审判员  李咏荭审判员  陈 琨二〇一九年十一月二十五日书记员  方春艳