广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初9589号原告：新光租赁（苏州）有限公司，住所地：江苏省苏州工业园区旺墩路188号建屋大厦801室。法定代表人：杨智能，董事长。委托代理人：尹锦彬，系该公司员工。被告：深圳市旭升光学科技有限公司，住所地：广东省深圳市坪山区坑梓街道办事处龙田社区莹展电子科技（深圳）有限公司园区厂房C。法定代表人：欧强。诉讼代表人：深圳谋正清算事务有限公司，深圳市旭升光学科技有限公司管理人。委托代理人：赵於鹏，男，系深圳谋正清算事务有限公司工作人员。原告新光租赁（苏州）有限公司诉被告深圳市旭升光学科技有限公司（以下简称旭升公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尹锦彬、被告旭升公司的委托代理人赵於鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告于2019年4月30日收到管理人送达到《债权审查通知书》（[2019]旭升公司破管债审字第10号），该通知书上对于原告于2019年2月22日申报的关于被告旭升公司债权人民币1694473.94元（币种，下同）的审查并未予以确认，而确认原告对该司的债权仅有275227.80元。原告对此提出以下异议意见：一、管理人对原告债权确认所依据的事实是不全面的。2015年11月18日，债权人与债务人签订了编号为xxxx之融资租赁售后回租合同及买卖合同，合同约定，原告以200万元向被告旭升公司购买36台设备并回租给被告旭升公司使用，被告旭升公司按融资租赁合同约定支付租金。后被告旭升公司支付完第1期至第8期租金及第9期部分租金（共1165679元）后再未支付任何费用，实际全部未付租金金额已经达1206941元。尔后原告经多次与被告旭升公司沟通协商，并就其所欠债务达成一致方案，并签订了《债务处理协议》，双方约定被告旭升公司欠原告876648元债务，在被告旭升公司或第三人向原告支付购买租赁设备款项20万元后，其再分期向原告偿还676648元的债务，从2019年5月30日开始至2021年10月30日止，共30期。另于2019年3月22日原告已收到设备转让款项20万元。故被告旭升公司现对原告所负债务应为676648元。二、原告与被告旭升公司签订的《债务处理协议》是有法律依据的。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。……”原告与被告旭升公司就租赁物所剩余价值达成共识（20万），按照平等公平原则，双方在意思自治的情况下就损失赔偿部分达成新的还款方案，是完全符合法律规定的。综上所述，原告对被告旭升公司享有的债权应为676648元，管理人审查到原告债权仅有275227.80元是缺乏事实和法律依据的。请求法院判令：确认原告申报的总额为676648元的普通债权。被告旭升公司辩称：被告旭升公司的管理人依据法律规定审核破产债权，在债权审核过程当中不存在遗漏。被告旭升公司的管理人审核债权系严格按照广东省深圳市中级人民法院破产案件债权审核认定指引第34条的规定，债权人申报的债权已经经过人民法院生效判决书、调解书、仲裁机构、劳动仲裁机关生效裁决书或者公证机关公证债权文书确定的。管理人按照生效法律文书确定的数额或者生效法律文书确定的计算方式予以认定，管理人依据（2016）苏0591民初10127号民事判决书审核认定破产债权合法有效，故请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：深圳市龙岗区人民法院于2019年1月18日作出（2019）粤0307破2号公告，于2018年10月26日裁定受理旭升公司破产清算一案，并指定深圳谋正清算事务有限公司担任管理人。深圳市龙岗区人民法院于2019年2月28日作出（2019）粤0307破2号之四通知书，告知原告申报债权等。原告申报后，旭升公司管理人于2019年3月30日出具【2019】旭升公司破管债审字第10号《债权审查通知书》，称原告于2019年2月22日向其申报了总额为1694473.94元的债权（其中，本金1222065元，利息472408.94元），最终确认原告申报的普通债权总额为275227.80元。原告于2019年4月30日收到该《债权审查通知书》。因原告不服上述债权审查结果，向深圳市龙岗区人民法院起诉，本院于2019年5月10日立案受理本案。2016年11月9日，苏州工业园区人民法院受理本案原告诉欧强、许先英、本案被告旭升公司融资租赁合同纠纷一案，案号为（2016）苏0591民初10127号。苏州工业园区人民法院于2017年9月15日作出（2016）苏0591民初10127号民事判决书，判决：一、原告与被告旭升公司签订的编号为15BR056的《融资租赁售后回租合同》于2016年11月14日解除；二、被告旭升公司于判决生效之日起十日内向原告返还《融资租赁售后回租合同》项下租赁物……三、被告旭升公司于判决生效之日起十日内向原告偿付已到期未付租金185195元及截止2016年11月3日的违约金8146元，并赔付原告自2016年11月4日起至实际给付之日止以185195元未付部分为基数按日万分之五计收的违约金；四、欧强、许先英对被告旭升公司的上述第三项付款义务承担连带清偿责任。欧强、许先英承担保证责任后，有权向被告旭升公司追偿。在本案庭审理过程中，原告与被告旭升公司均确认（2016）苏0591民初10127号民事判决书已生效。原告并称（2016）苏0591民初10127号民事判决书于2018年2月27日生效。2018年11月16日，原告与欧强、许先英、被告旭升公司签订《债务处理协议》，约定鉴于欧强、许先英、被告旭升公司未能履行上述生效判决，各方协商一致，作出如下约定：一、四方确认该协议所涉及债权债务总金额为876648元，由欧强、许先英、被告旭升公司三方承担付款责任；二、被告旭升公司承诺购买（或原告、被告旭升公司双方协商一致认可的第三方购买）租赁合同所涉及租赁物，购买价格为20万元，购买价款由被告旭升公司（或上述第三方）在该协议签订后10日内一次性支付于原告；3、剩余债务676648元由被告旭升公司分期向原告支付，具体分期计划如下：第1期……4、欧强、许先英对被告旭升公司履行上述债务承担连带保证责任；5、该协议签订之目的仅为缓解欧强、许先英、被告旭升公司三方偿债压力，不作为原告放弃法院判决所确定原租赁合同纠纷项下权利的依据，如欧强、许先英、被告旭升公司三方未能严格履行该协议约定的付款义务，则原告承诺放弃对其他权益的追索。被告旭升公司主张管理人确认的上述债权275227.80元由以下四部分构成：上述生效法律文书确定的租金185195元及违约金8146元、违约金66762.80元（自2016年11月4日起，以185195元为基数，按日万分之五计算至破产受理的前一天）、案件受理费15124元。以上事实有原、被告提交的证据及本院庭审笔录等证据附卷为证，足以认定。本院认为：本案为普通破产债权确认纠纷。原告主张依据《债务处理协议》来确定其债权。但在原告与被告旭升公司于2018年11月16日签订《债务处理协议》之时，原告与被告旭升公司之间的债权债务已经上述生效法律文书确定。债权人申报的债权已经人民法院生效判决书确定的，管理人应按照生效法律文书确定的数额或者生效法律文书确定的计算方法予以认定。管理人依据（2016）苏0591民初10127号民事判决书来认定原告的债权符合法律规定。被告旭升公司的辩称有理。原告依据《债务处理协议》请求确认其申报的普通债权的总额为676648元，依据不足。对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告新光租赁（苏州）有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币10566.48元，由原告新光租赁（苏州）有限公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王晋林人民陪审员  魏丽恩人民陪审员  黎云凤二〇一九年十一月十一日书 记 员  张 磊