福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初7290号 原告：高国正，男，1949年1月24日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托代理人：王圣恩，福建正实律师事务所律师。 被告：林阿龙，男，1962年6月8日出生，汉族，福建省福清市人，住江西省赣州市章贡区。 委托代理人：肖崇林，广东华商（赣州）律师事务所律师。 原告高国正与被告林阿龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法由审判员余良炎适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告高国正及其委托代理人王圣恩、被告林阿龙的委托代理人肖崇林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高国正诉称，原、被告是乡亲关系，2011年7月至2013年12月间，被告以家庭经营投资生意为由多次向原告借款。借款前期，被告曾偿还了部分利息款，并对借款进行过结转，具体借款经过如下：2011年7月23日，被告向原告借款50万元；2011年8月1日，被告向原告借款70万元；2012年8月26日，被告向原告借款70万元；2012年9月2日，被告向原告借款85万元；2013年9月6日，被告向原告借款80万元；2013年12月16日，被告向原告借款50万元，约定借款利息为月利率2%，未约定借款期限。2014年1月13日、1月20日，被告分别偿还原告以上借款利息50万元及20万元。2015年1月30日，原、被告对以上借款进行利息结算，被告共结借原告本金435万元及2014年1月至2015年1月间的利息款共计144万元，扣去被告于2015年2月17日偿还的利息款20万元，余下利息款84.4万元由被告向原告出具借款金额为85万元、利息按月利率2%计、落款时间为2015年1月30日的《借条》一张。为还款方便，被告将以上借款分为4张《借条》分别出具给原告，即落款时间为2015年1月3日的金额为110万元的《借条》；落款时间为2015年1月30日的金额为50万元的《借条》（该笔原为2013年12月16日的借款）；落款时间为2015年1月30日的金额为150万元的《借条》；落款时间为2015年1月3日的金额为125万元的《借条》。嗣后，经原告催讨，被告于2017年1月25日及2018年2月13日分别向原告偿还30万元和110万元，该二笔款项是偿还落款时间为2015年1月30日、借款金额为85万元的借款及落款时间为2015年1月30日、借款金额为50万元的借款。现被告未偿还剩余借款本息，原告诉至法院，请求依法判决：一、被告林阿龙偿还原告高国正借款385万元及利息（利息按月利率2%计，其中本金110万元的利息自2015年1月3日起计，其中本金150万元的利息自2015年1月30日起计，其中本金125万元的利息自2015年1月3日起计，以上均计至款目还清之日止）；二、被告林阿龙承担本案全部诉讼费用。 被告林阿龙辩称：一、其对原告起诉的385万元本金没有异议，但是被告已经分三笔偿还了原告本金143万元，分别是被告于2017年1月25日通过其女儿林芳的账户汇还原告30万，原告出具《收条》确认收到上述款项，微信聊天记录中显示双方确认该30万元是偿还本金；被告于2018年2月13日通过王文杰的账户汇还原告本金110万，原告在《领款单>上签字确认收到被告偿还的本金；被告于2019年6月10日通过其兄林吓叭现金方式偿还原告3万元，原告出具收条确认收到被告哥哥受被告委托偿还的3万元现金。二、《借条》上的利息是2.5%，但是法律规定月利息不得超过2%。 经审理查明，2011年7月至2013年12月间，被告向原告借款六笔，具体如下：一、2011年7月23日，被告向原告借款50万元，原告于借款当日向被告账户汇款50万元，被告向原告出具借款金额为50万元的《借条》；二、2011年8月1日，被告向原告借款70万元，原告于借款当日向被告账户汇款70万元，被告向原告出具借款金额为70万元的《借条》；三、2012年8月26日，被告向原告借款70万元，原告于借款当日向被告女儿林芳账户汇款70万元，被告向原告出具借款金额为70万元的《借条》；四、2013年9月2日，被告向原告借款85万元，原告于借款当日向被告账户汇款85万元，被告向原告出具借款金额为85万元的《借条》；五、2013年9月6日，被告向原告借款80万元，原告于借款当日通过朋友林小红的账户向被告账户汇款80万元，被告向原告出具借款金额为80万元的《借条》；六、2013年12月16日，被告向原告借款50万元，原告于借款当日通过其儿子高辉向被告账户汇款50万元，被告向原告出具借款金额为50万元的《借条》；上述六笔借款共计405万元。2014年1月13日，被告偿还原告上述借款利息50万元；2014年1月20日，被告偿还原告上述借款利息20万元。2015年1月30日，原、被告对上述借款截止2013年12月的本息进行结算，经结算，被告尚欠原告借款本金405万元及利息30万元，共计435万元。原、被告约定上述借款本息435万元自2014年1月开始按照月利率2%计息，截止2015年2月17日，被告尚欠原告435万元的利息共计84.4万元，被告因此向原告出具借款金额为85万的《借条》，原、被告在该《借条》中约定该笔款项85万元按月利率2%计息，未约定还款期限，被告在《借条》中“借款人”一栏签字，落款时间为2015年1月30日。同日，被告就借款本息435万元向原告出具借款金额分别为110万元、150万元、125万元的《借条》，其中，原、被告在借款金额分别为110万元、150万元的《借条》中约定该两笔借款按月利率2.5%计息，未约定还款期限；原、被告在借款金额为125万元的《借条》中约定该笔借款按月利率2%计息，未约定还款期限；被告均在三张《借条》中“借款人”一栏签字，落款时间均为2015年1月30日。另外，原、被告约定将落款时间为2013年12月16日、借款金额为50万元的《借条》的落款日期更改为2015年1月30日，双方未在该《借条》中约定借款利息及还款期限，被告将该《借条》的落款时间更改为2015年1月30日，并在该《借条》中“借款人”一栏签字。2017年1月25日，被告通过其女林芳向原告还款30万元，原告向被告出具金额为30万元的《收条》，其中载明：今收到林阿龙归还本人本金叁拾万元整人民币（300000），原告在《收条》中“收款人”一栏签字并附上公民身份号码，落款时间为2017年1月24日。2018年2月13日，被告通过王文杰向原告还款110万元，原告向被告出具金额为110万元的《领款单》，其中载明：收到林阿龙还本金，原告在《领款单》中“领款人签收”一栏签字并捺手印，落款时间为2018年2月13日。2019年6月10日，被告通过其兄林吓叭向原告还款3万元，原告向被告出具金额为3万元的《收条》，其中载明：高国正接收林吓叭手叁万元人民币，原告在《收条》中“接收款人”一栏签字，落款时间为2019年6月10日。被告至今未偿还剩余借款，原告诉至本院，请求被告偿还剩余借款本息。 以上查明事实所依据的主要证据有原告向本院提供的原告身份证、被告户籍证明、落款时间为2015年1月30日、金额分别为110万元、150万元、125万元的《借条》、中国农业银行《银行卡取款凭条（银行打印）》、中国农业银行《账户历史数据查询单》、中国农业银行《账户流水》、落款时间为2015年1月30日、借款金额分别为85万及50万的《借条》复印件，被告向本院提供的浦发银行《个人跨行汇款汇出回单》、落款时间为2017年1月24日的《收条》、原告与被告女儿林芳的微信聊天记录、银座银行《网上银行交易凭证》、落款时间为2018年2月13日的《领款单》及落款时间为2019年6月10日的《收条》。对原告提供的证据，被告经质证，未对原告所提供证据的真实性、合法性、关联性提出异议；对被告提供的证据，原告经质证，未对被告所提供证据的真实性、合法性、关联性提出异议。上述证据经本院审查核实，其内容客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。综合上述采信的证据及原、被告的陈述分析，本院对上述事实予以确认。 本案的争议焦点在于被告分别于2017年1月24日、2018年2月13日、2019年6月10日向原告偿还的三笔款项共计143万元是否系用于偿还本案借款本金，本院予以分析认定如下： 被告主张其分别于2017年1月24日、2018年2月13日、2019年6月10日偿还的三笔款项共计143万元系用于偿还其于2011年7月至2013年12月间向原告所借六笔款项共计405万元中的借款本金，并提供落款时间为2017年1月24日的《收条》、落款时间为2018年2月13日的《领款单》及落款时间为2019年6月10日的《收条》予以证明。原告对落款时间为2017年1月24日的《收条》、落款时间为2018年2月13日的《领款单》及落款时间为2019年6月10日的《收条》的真实性、合法性、关联性均无异议，承认上述三张单据系其本人向被告出具，主张上述三笔款项系用于偿还六笔借款405万元的部分利息及405万元本金中被告于2013年12月16日向原告所借款项50万元。经审理查明，被告于2011年7月至2013年12月间向原告所借六笔款项共计405万元，原、被告曾于2015年1月30日就405万元的利息进行结算，被告向原告出具借款金额分别为50万元、110万元、150万元、125万元、85万元的《借条》，双方对于上述《借条》中本金及利息的构成进行了明确的约定。落款时间为2017年1月24日的《收条》中载明：今收到林阿龙归还本人本金叁拾万元整人民币（300000），原告在已与被告就本案借款405万元本息进行结算的情况下仍在该《收条》中签字确认上述内容，可以认定原告认可被告于2017年1月25日所还30万元系用于偿还借款本金405万元的本金。同理，落款时间为2018年2月13日的《领款单》中载明：收到林阿龙还本金，原告在已与被告就本案借款405万元本息进行结算的情况下仍在该《领款单》中签字确认上述内容，可以认定原告认可被告于2018年2月13日所还110万元系用于偿还借款本金405万元的本金。被告于2019年6月10日通过其兄林吓叭向原告还款3万元，原、被告并未明确约定该笔款项是否系用于偿还借款本金，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该笔款项应用于抵充利息。综上，本院认定，被告分别于2017年1月24日、2018年2月13日向原告偿还的两笔款项共计140万元系用于偿还其于2011年7月至2013年12月间向原告所借六笔款项共计405万元中的借款本金，被告于2019年6月10日向偿还的3万元系用于偿还借款利息。 本院认为，被告向原告借款六笔共计405万元，已偿还本金140万元，截止2018年2月13日，尚余本金265万元未偿还，有原告向本院提供的原告身份证、被告户籍证明、落款时间为2015年1月30日、金额分别为110万元、150万元、125万元的《借条》、中国农业银行《银行卡取款凭条（银行打印）》、中国农业银行《账户历史数据查询单》、中国农业银行《账户流水》、落款时间为2015年1月30日、借款金额分别为85万及50万的《借条》复印件，被告向本院提供的浦发银行《个人跨行汇款汇出回单》、落款时间为2017年1月24日的《收条》、原告与被告女儿林芳的微信聊天记录、银座银行《网上银行交易凭证》、落款时间为2018年2月13日的《领款单》、落款时间为2019年6月10日的《收条》及原、被告的陈述为证，事实较为清楚，证据较为充分，双方债权债务关系较为明确，被告应当偿还。原、被告曾于2015年1月30日对借款本金405万元的利息进行结算，截止2013年12月，尚余本金405万元的利息30万元未偿还，被告应当偿还借款利息30万元。原、被告曾于2015年1月30日约定，将借款本金405万元及利息30万元重新计入借款本金并从2014年1月起按月利率2%的标准计息，按该约定计算得出的利息超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故借款本金405万元的利息应当按月利率2%的标准，自2014年1月起算。被告曾于2017年1月25日向原告偿还借款本金30万元，故本案借款自2014年1月至2017年1月25日的利息应当以405万元为基数，按月利率2%的标准，自2014年1月起计至2017年1月25日止；被告曾于2018年2月13日向原告偿还借款本金110万元，故本案借款自2017年1月2日至2018年2月13日的利息应当以375万元为基数，按月利率2%的标准，自2017年1月26日起计至2018年2月13日止；被告自2018年2月14日起再未偿还过借款本金，故本案借款自2018年2月14日至款项还清之日止的利息应当以265万元为基数，按月利率2%的标准，自2018年2月14日起计至款项还清之日止，被告于2019年6月10日向原告偿还的3万元款项应用于抵扣利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告林阿龙应于本判决发生效力之日起十日内向原告高国正偿还借款本金265万元及相应利息（其中，本案借款自2014年1月至2017年1月25日的利息应当以405万元为基数，按月利率2%的标准，自2014年1月起计至2017年1月25日止；本案借款自2017年1月2日至2018年2月13日的利息应当以375万元为基数，按月利率2%的标准，自2017年1月26日起计至2018年2月13日止；本案借款自2018年2月14日至款项还清之日止的利息应当以265万元为基数，按月利率2%的标准，自2018年2月14日起计至款项还清之日止，但应扣除被告已经偿还的3万元）； 二、被告林阿龙应于本判决发生效力之日起十日内向原告高国正偿还借款利息30万元； 三、驳回原告高国正的其他诉讼请求。 如未按指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费69178元，减半收取为34589元，由原告高国正负担10000元，由被告林阿龙负担24589元，被告林阿龙应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  余良炎 二〇一九年十一月十九日 法官助理王伟 书记员吴风云