四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执异301号 案外人：四川味在龙腾农副产品开发有限公司，住所地成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园温泉大道四段888号。 法定代表人：王艳。 委托诉讼代理人：王辉，四川鑫天律师事务所律师，特别授权代理人。 申请执行人：中信银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市高新区天府大道北段1480号拉德方斯大厦。 负责人：贺劲松，行长。 委托诉讼代理人：车丽娟，四川奥伦济律师事务所律师，特别授权代理人。 被执行人：成都味在龙腾投资有限责任公司，住所地成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园温泉大道号。 法定代表人：王成。 被执行人：王成，男，1976年2月29日出生，汉族，住成都市温江区。 被执行人：周涛，女，1978年5月26日出生，汉族，住成都市温江区。 在本院执行中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与成都味在龙腾投资有限责任公司（以下简称成都味在龙腾）、王成、周涛金融借款合同纠纷一案中，案外人四川味在龙腾农副产品开发有限公司（以下简称四川味在龙腾）就本院执行的位于成都市温江区房屋（以下简称案涉房屋）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证，四川味在龙腾经本院通知，无正当理由拒不参加听证。现已审查终结。 四川味在龙腾向本院提出异议请求：中止对案涉房屋的腾退，案涉房屋适用买卖不破租赁，由四川味在龙腾继续占有使用。事实和理由：四川味在龙腾与成都味在龙腾于2012年5月1日签订《租赁协议》，约定成都味在龙腾将案涉房屋出租给四川味在龙腾，租期自2012年5月1日起至2027年4月30日止。合同签订后，成都味在龙腾依约交付了案涉房屋。2014年5月7日，成都味在龙腾将案涉房屋抵押给了成都银行股份有限公司郫县支行并办理了抵押登记；2016年1月13日将案涉房屋抵押给了成都正信融资担保有限责任公司并办理了抵押登记。后法院将案涉房屋进行拍卖，竞买人成都佳晨科技有限公司拍得。法院于2019年5月30日发出（2018）川0191执恢194号公告，要求四川味在龙腾迁出案涉房屋。四川味在龙腾认为，其与成都味在龙腾签订的租赁合同合法有效，其依法享有租赁权至租赁期届满。成都味在龙腾对案涉房屋的抵押权设立在租赁权成立之后，根据法律规定，四川味在龙腾有权继续享有租赁权，法院无权要求其迁出案涉房屋。 中信银行成都分行称，案涉房屋已经办理了抵押登记，执行过程中，法院有权对案涉房屋采取强制执行措施。 王成称，与四川味在龙腾签订租赁协议的是成都味在龙腾公司的总经理曹霖，王成认可曹霖签订的该份协议。 本院查明，2016年4月13日，本院立案受理中信银行成都分行与成都味在龙腾、王成、周涛金融借款合同纠纷一案。中信银行成都分行起诉称，2015年12月25日，其与成都味在龙腾签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定成都味在龙腾向其借款2000万元；为担保债权实现，其与成都味在龙腾签订了《最高额抵押合同》，成都味在龙腾提供位于成都市温江区的三处办公用房作为抵押，并办理了抵押登记。2015年12月25日，中信银行成都分行又与王成、周涛签订了《最高额保证合同》，约定王成、周涛为成都味在龙腾的全部债权提供连带保证责任。中信银行成都分行基于上述事实，诉请判令成都味在龙腾归还贷款本金2000万元及相应利息、罚息、复利、支付律师费用565000元；王成、周涛对还款义务承担连带保证责任；中信银行成都分行对成都味在龙腾提供的抵押财产享有优先受偿权。在该案的审理过程中，经本院主持调解，当事人达成了如下调解协议：成都味在龙腾、王成、周涛尚欠中信银行成都分行的本金2000万元和按照合同约定计算至实际还清之日的利息、罚息、复利；味在龙腾投资公司、王成、周涛自愿于2016年4月30日前归还利息10万元，5月31日前归还利息10万元，余款于2016年6月30日前还清；成都味在龙腾、王成、周涛自愿在2016年6月30日前支付中信银行成都分行保全费5000元、律师费450000元；若成都味在龙腾、王成、周涛未按期足额支付上述任一款项，则中信银行成都分行可以所有未付款项及第二项中律师费变更为56.5万元的总额申请强制执行，并可对位于成都市温江区的三处办公用房折价或拍卖、变卖所得价款就案涉债务优先受偿；中信银行成都分行自愿放弃其他诉讼请求。本院于2016年5月10日出具（2016）川0191民初4791号《民事调解书》，对调解协议的内容予以了确认。 上述调解书生效后，中信银行成都分行向本院申请强制执行，本院于2016年8月9日立案执行，案号为（2016）川0191执2912号。执行过程中，本院于2016年9月7日作出（2016）川0191执2912号之一执行裁定，裁定将包括案涉房屋在内的相关房屋予以查封。后中信银行成都分行向本院申请对查封的房屋暂不予处置并终结该次执行程序，本院经审查后于2017年6月28日作出（2016）川0191执2912号民事裁定，裁定终结（2016）川0191民初4791号民事调解书的该次执行程序。 2018年5月15日，中信银行成都分行向本院申请恢复执行，本院于当月18日立案恢复执行，案号为（2018）川0191执恢194号。执行过程中，本院作出（2018）川0191执恢194号执行裁定，裁定对包括案涉房屋在内的相关房产予以拍卖并于2018年10月31日发出《拍卖公告》，载明本院将于2018年12月1日10时至2018年12月2日10时在司法拍卖网络平台上对执行标的进行公开拍卖。后由于流拍，本院依法将案涉房屋予以变卖，由成都佳晨科技有限公司于2019年4月20日买入。 王成（亦系成都味在龙腾法定代表人）在听证中陈述，味在龙腾公司在成都市温江区共有两栋房产；一栋为厂房，建筑面积6730平方米左右；另一栋为办公楼，办公楼共有12层，12层面积共计15331平方米。王成认可由曹霖签订的租赁协议，王成所签署的所有合同都是真实的。 另查明，2012年5月7日，成都味在龙腾（出租方、甲方）与四川味在龙腾（承租方、乙方）签订《租赁协议》，约定甲方向乙方出租位于成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园温泉大道四段888号的厂房，租赁建筑面积为6700平方米，租赁自2012年5月1日起至2027年4月30日止，租赁期为15年；租金为每平方米每月10元、月租金为6.7万元，年租金为80.4万元；甲方承诺免除前3年租金（即2012年5月1日至2015年4月30日），第4年按正常协议收取租金；一旦签订合同，乙方应向甲方支付厂房租金保证金，保证金为一个月租金。《租赁协议》对各方权利义务、违约责任等进行了约定。再查明，2015年10月27日，成都味在龙腾（出租方、甲方）与张开兵（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》。房屋租赁合同约定甲方将位于成都市温江区.67平方米的厂房以及其他房屋2273.19平方米出租给乙方，租赁期为10年，自2015年10月28日至2025年10月27日。2016年1月1日，成都味在龙腾与四川云贸汇商贸有限公司（以下简称云贸汇公司）之间就位于成都市温江区.67平方米的厂房以及其他房屋签订了同样的《房屋租赁合同》。根据云贸汇公司的陈述，该公司在签订合同后一直在使用上述房屋。 根据《房屋信息摘要》显示，位于温江区的厂房建筑面积为6743.67平方米。 本院认为，从审查查明的情况以及王成的陈述来看，四川味在龙腾所主张的其享有租赁权的房屋即位于温江区的厂房，建筑面积为6743.67平方米。 根据成都味在龙腾与四川味在龙腾于2012年5月7日签订的《租赁协议》，四川味在龙腾向成都味在龙腾租赁厂房，面积为6700平方米。结合查明的事实，2015年10月27日，成都味在龙腾与张开兵签订《房屋租赁合同》，其将名下位于温江区.67平方米的厂房出租给张开兵；随后成都味在龙腾与云贸汇公司签订了相同的《房屋租赁合同》。即成都味在龙腾就案涉房屋先后与四川味在龙腾、张开兵、云贸汇公司签订了租赁合同。王成与云贸汇公司在听证中均陈述，成都味在龙腾与云贸汇签订案涉房屋的租赁合同的目的在于以租赁抵偿成都味在龙腾向云贸汇公司的借款。因成都味在龙腾与四川味在龙腾签订案涉房屋的租赁合同之后，又实际出租给了云贸汇公司并用租金抵偿其向云贸汇公司的借款。四川味在龙腾虽然根据租赁协议的约定承租了案涉房屋，但后来成都味在龙腾又将案涉房屋出租给了云贸汇公司并由云贸汇公司，且成都味在龙腾与云贸汇公司已经通过以租金抵偿借款的形式在实际履行双方关于案涉房屋的租赁合同。 此外，四川味在龙腾经本院通知，无正当理由拒不参加听证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，截至本案审查终结之时，四川味在龙腾也未提交其在签订租赁协议过后向成都味在龙腾支付保证金及租金的证明材料，其应当承担其在实际履行租赁协议的举证不能的不利后果。因此，本院认为，四川味在龙腾与成都味在龙腾签订的关于案涉房屋的租赁协议并未实际履行，四川味在龙腾并不具有实际承租人的身份，因此其提出的排除执行的异议不符合受理条件，应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下： 驳回案外人四川味在龙腾农副产品开发有限公司的异议申请。 当事人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  叶碧云 人民陪审员  徐小蓉 二〇一九年十一月七日 书 记 员  张雨潇