山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初973号原告：朱增方，男，1967年5月4日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：张贞会，山东谛听律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楠，山东谛听律师事务所律师。被告：刘开飞，男，1971年12月26日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：孔令海，山东众立律师事务所律师。被告：***，女，1973年11月6日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：孔令海，山东众立律师事务所律师。原告朱增方与被告刘开飞、***民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱增方的委托诉讼代理人张贞会、张楠，被告刘开飞、***的委托诉讼代理人孔令海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱增方向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还拖欠原告的借款计2831400元及利息1415700元(利息从2017年1月21日起计算至2019年2月21日，以2831400元为基数，按月息二分计算)；2、被告继续支付利息自2019年2月22日至本金偿清之日止(以2831400为基数按月息2分计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月24日，被告***向原告朱增方借承兑汇票17张，共计3700000元，由被告***作为实际领款人出具借条并签字确认。借条同时约定于2014年8月29日还清借款。被告***及被告刘开飞(***丈夫)向原告偿还部分款项后，经原被告共同算账，被告尚欠原告2831400元。被告刘开飞于2016年12月11日向原告出具借条。该借条明确约定，被告对2831400元借款分期偿还，具体如下：2017年1月20日前还款10万元,2017年4月20日前还款25万元,2017年8月20日前还款25万元,2017年12月20日前还款231400元,2018年12月20日前剩余款项全部还清，如按约定时间不能按时还款，全部借款按月息二分计息；同时该借条约定，原告有权向微山县人民法院对被告所欠借款本息提起诉讼。二被告系夫妻关系，被告***是借款的实际经办人，双方算账后，被告刘开飞出具了借条，二被告应当依法共同偿还该借款。到期后，经原告多次向被告催要，被告无故推脱拒不偿还。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请在查明事实的基础上依法判如所请。被告刘开飞、***辩称，一、关于借款主体。根据原告诉状中称被告***是借款的实际经办人及被告***以领款人身份在借条（款）凭证上签字的事实，结合济宁市天星物资有限公司（以下简称天星公司）认可收到370万元的银行承兑汇票及偿还涉案借款的事实，应当认定涉案借款的借款人是天星公司，而不是***。虽然被告刘开飞以借款人的身份出具借条，但原告未能提供向被告刘开飞提供借条中载明的借款的相关证据，其提交的借款的证据是涉案借款的证据，与被告刘开飞出具的借条不是同一法律关系。二、关于诉讼时效。1、如果原告主张借款人是被告***，则根据借条（款）凭证载明的还款时间2014年8月29日，距原告起诉之日已超过诉讼时效。2、如果原告主张借款人是被告刘开飞，而被告刘开飞未在借条（款）凭证上签字，该笔借款与其无关。虽然被告刘开飞出具的借条没有超过诉讼时效，但由于原告没有提交向被告刘开飞提供借款的证据，该借条载明的借贷关系不成立。综上，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。原告朱增方为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：1、（1）***出具的借款凭证一张；（2）承兑汇票一组（复印件，共19份）；上述证据用以证明被告***于2014年8月24日向原告朱增方借到承兑汇票19张，价值3700000元，同时约定2014年8月29日还清借款的事实。2、刘开飞出具的借条一份，用以证明被告***及被告刘开飞共同向原告朱增方偿还部分借款后，经双方共同对账，被告尚欠原告2831400元，该借条同时约定采用分期付款的方式分五期还清尚欠款项，另约定全部借款2831400元按月息二分计息的事实。3、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，用以证明被告***于2015年2月9日和2015年2月13日通过银行转账方式向原告朱增方还款20万元的事实。4、（1）天星公司借条一张；（2）承兑汇票一组（2份）；上述证据用以证明天星公司于2014年8月12日向微山县宏大物资贸易有限公司（以下简称宏大公司）借承兑汇票200万元，被告偿还的2014年8月29日的77万元、50万元，2014年10月23日的50万元均是偿还的该笔借款，与本案借款无关的事实。5、原被告及相关的公司自2013年以来双方发生业务的财务明细清单一份（附相应光盘一份），用以证明涉案款项是原告朱增方与被告***、刘开飞之间的个人借贷关系的事实，涉案款项反映在上述财务明细清单中的2014年第6项，上述财务凭证及清单证明自2013年以来双方发生了多笔业务往来，其中2013年度业务往来显示全部账清，2014年度除了第6项反映的涉案借款未清偿外，其他各项业务往来均账清，该借款于2016年12月11日经双方计算利息后连同本息共计2831400元，由被告刘开飞出具借条。被告刘开飞、***为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、天星公司证明一份，用以证明被告***于2014年8月24日签字的借条（款）凭证是代表天星公司收取承兑汇票的职务行为，***不是借款人，仅是领款人、经办人，另外，出借汇票的是微山县宏大物资贸易有限公司（以下简称宏大公司），不是原告朱增方的事实。2、宏大公司的企业信用信息公示报告一份，用以证明在2015年3月18日前，原告朱增方是宏大公司的法定代表人，借款凭证出具的时间是2014年8月24日，此时原告担任宏大公司的法定代表人，结合原告核准人身份，应当认定原告是核准宏大公司出借承兑汇票，而不是原告出借汇票的事实。3、天星公司制作的明细账一份，用以证明天星公司于2014年8月24日借宏大公司3634000元，借款形式为370万元银行承兑汇票，被告***领取金额为370万元银行承兑汇票的行为是代表天星公司的职务行为的事实。4、微山县振翔贸易有限公司（以下简称振翔公司）的企业信用信息公示报告一份，用以证明在2015年7月13日至2016年12月29日期间，原告朱增方担任振翔公司的经理职务，是该公司的法定代表人的事实。5、（1）天星公司和刘帅帅出具的证明一份；（2）刘帅帅的银行转账明细一组（2份）；上述证据用以证明刘帅帅名下的银行账户是天星公司财务日常现金收付转账使用的账户,2014年8月28日从其账户汇入原告朱增方账户的60万元、2014年8月29日从其账户汇入原告账户56万元、2014年11月3日从其账户汇入宏大公司账户的33万元，共计149万元，应视为是对涉案借款的还款的事实。6、天星公司的银行转账明细一组（5份），用以证明天星公司于2014年8月29日向振翔公司账户转款30万元和47万元，于2014年10月23日向宏大物资公司转款50万元、2014年11月3日向宏大物资公司转款98万元，均应认为是对涉案借款的还款，天星公司已偿还款3740000元，故涉案借款产生的债权债务关系已经消灭的事实。本院组织当事人对上述证据进行了质证，原告朱增方提交的证据4，两被告没有异议，本院予以确认并记录在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告朱增方提交的证据1，二被告质证称，该凭证右下角的***签字是其本人签字；从该凭证的首部看，领款人是天星公司，而***是该公司职工，并且原告在诉状中认可被告***是实际经办人，所以其领取汇票的行为是职务行为，应认定天星公司领取了该汇票，并且，根据《票据法》规定，银行承兑汇票之间的交易只能是法人或单位之间，个人之间不能进行汇票交易，因此，被告***不是适格被告，原告应对天星公司主张权利；该凭证虽然显示是借条，但并没有显示借款人为何人，虽然有原告签名，但原告是以核准人的身份出现的，并不是借款人，因此，从原告核准人的身份看，原告是代表某个单位进行核准作出的意思表示，而不是自行向天星公司出借借款的意思表示，故原告主体不适格，该凭证与本案不具关联性；从原告起诉的事实理由看，其主张2831400元与370万元是同一款项，但从刘开飞出具的借条看，刘开飞书写的借条是向原告借款2831400元，而不是借款370万元，二者不具有一致性；另外，刘开飞出具的借条的借款主体是刘开飞，而借款凭证上没有显示刘开飞的任何签字或授权，无法证明借款凭证与借条具有同一性，故借条和借款凭证是两个不同的法律关系，不应并案审理；该凭证记载的还款日期是29日，原告也主张还款日期是2014年8月29日，所以该借款已经超过诉讼时效；另据被告了解，天星公司针对凭证的370万元已经偿还完毕：承兑汇票无异议，被告***代天星公司领取了金额为370万元的承兑汇票：另外，该承兑汇票的第一页左下角写有“付天星公司”，从该内容看出该承兑汇票是支付给天星公司的，与借条款凭证的领款人一致。本院经审查认为，原被告对该组证据的真实性没有异议，本院对其有效性予以确认；该组证据的证明力结合其他证据确认。2、原告朱增方提交的证据2，二被告质证称，该借条是刘开飞本人签字；民间借贷是实践性法律关系，原告应当提供交付2831400元的相关凭证，如原告不能提供交付借款的证据，则视为双方之间的借贷关系未成立；原告提交的借条款凭证及相应的承兑汇票不能证明与该借条具有关联性和同一性。本院经审查认为，原被告对该份证据的真实性没有异议，本院对其有效性予以确认；该份证据的证明力结合其他证据确认。3、原告朱增方提交的证据3，二被告质证称，真实性需要向***核实，三日内答复，如不答复视为认可该证据的真实性；如果该证据是真实的，仍不能证明原告的证明目的，因为原告主张的出借金额3634000元，现在诉求的数额是2831400元，二者的差额802600元，是原告主张二被告还款数额，但原告提供的该证据只可以证明***2015年2月份向原告转款20万元，与原告主张的802600元不一致，因此，***向原告转款的20万元与本案不具有关联性，属于另一法律关系。本院经审查认为，被告没有提交被告***否认该组证据真实性的意见，本院对该组证据有效性予以确认；该组证据的证明力结合其他证据确认。4、原告朱增方提交的证据5，二被告质证称，1、对对账明细记载的除2014年(7)项即2014年11月18日承兑汇票440万元以外的原告向被告提供资金的明细没有异议，对该440万元的承兑汇票有异议，从凭证看，原告提供的2014年11月4日的记账凭证是其单方记载的，被告不予认可；2014年11月4日的领(付)款凭证载明的金额仅是440万元的利息，并且领款人李帅不是被告或被告授权的人员，而是原告的人员：与该440万元相对应的六张承兑汇票的金额是430万元，并且从该六张承兑汇票看，也不能显示交付给了被告，因此，被告***不认可原告主张的拿走承兑汇票440万元；对对账明细记载的被告向原告的转账明细没有异议，除明细记载的款项外，被告仍有向原告转账的款项，被告另行主张权利；鉴于原告没有证据证明被告***借440万元的承兑汇票，因此，根据明细2014年(6)项记载***欠本金226万元，以及明细2014年(7)项记载原告收到了29万元、98万元、33万元、82万元、18800元，计430.04万元，用该款项抵偿欠付的本金26万元后，原告欠被告204.04万元。本院经审查认为，被告对除440万元承兑汇票部分外的证据的真实性没有异议，本院依法确认为定案的依据；关于440万汇票部分，本院结合其他证据予以认定。5、二被告提交的证据1，原告朱增方质证称，该证据真实性、合法性、关联性均存在异议，该证明的出具时间是2019年5月11日，被告***向原告借款的时间为2014年8月24日，在借款凭证上被告***不仅为领款人，更是借款人，被告所说***受天星公司委托领取370万元承兑汇票明显与事实不符，借款凭证上并没有济宁市天星物资有限责任公司的盖章；同时，被告没有证据证实天星公司对其授权领款，因此不能证明被告***的领款行为为职务行为；需要强调的是，原告在诉状中从未说被告***是该笔款项的经办人，诉状中所说的是“实际领款人”。本院经审查认为，该证据系天星公司单方出具，没有其他证据印证，本院对其有效性不予确认。6、二被告提交的证据2，原告朱增方质证称，被告所提供的该证据与本案不具有关联性，即使原告曾为宏大公司的法定代表人，也不能证明访借款的出借人为宏大公司，事实上370万承兑汇票的出借人并非宏大公司，该借款凭证上是原告朱增方的签名，朱增方即是出借人也是核准人，两种身份并不冲突；同时，该借款凭证上也没有宏大公司的盖章，因此被告主张该借款人为宏大公司无事实依据。本院经审查认为，该证据系有权机关依法发布的信息，具有公信力，本院对其有效性予以确认；该组证据的证明力结合其他证据确认。7、二被告提交的证据3，原告朱增方质证称，天星公司的往来明细账不能证明具有客观性，明细账中体现的2014年8月24日天星公司借3634000元，该账目是被告方或天星公司单方记账行为，原告有理由认为天星公司是针对本案特别制作的该账目，且天星公司法定代表人为刘开飞，因此天星公司和刘开飞有直接关系，该证据不具客观性。本院经审查认为，该证据中与原告提交的证据5中的部分明细账相一致，本院对其有效性予以确认；该组证据的证明力结合其他证据确认。8、二被告提交的证据4，原告朱增方质证称，证据显示法定代表人为朱增堂，原告虽曾担任过该公司的法定代表人，但振翔公司和天星公司的业务往来同原告与刘开飞、***个人之间的业务往来完全是性质不同的，单位之间存在往来不能排除单位法定代表人之间存在个人借贷关系，因此被告提供该证据不能证明其证明目的。本院经审查认为，该证据系有权机关依法发布的信息，具有公信力，本院对其有效性予以确认；该组证据的证明力结合其他证据确认。9、二被告提交的证据5，原告朱增方质证称，天星公司于2019年5月18日出具的证明不具客观性，同时不具合法性，刘帅帅是否是天星公司的员工与本案没有关联性，且该证明的形式不合法，该证明加盖了天星公司的公章，同时有刘帅帅的签字，说明该证明是刘帅帅书写，根据法律规定单位出具证明的由出具该证明的人员签字，按照常理和规定如果该证明成立其签字人应当为天星公司的负责人，不应是刘帅帅，因此该证据不能作为有效证据使用。本院经审查认为，该证据系天星公司单方出具，没有其他证据印证，本院对其有效性不予确认。10、二被告提交的证据6，原告朱增方质证称，转款往来凭证不能证明与本案有关联性，在2014年8月12日天星公司向宏大公司借款200万元，原告也出具证明证实，说明天星公司与宏大公司在2014年之前曾有多笔业务往来，包括承兑汇票的交易、贷款调货，据代理人了解两公司的往来有几千万元，被告提供的该转账记录不能证明是***、刘开飞向原告借款363万余元所偿还的款项，因此该证据与本案没有关联性。本院经审查认为，该证据中部分明细与原告提交的证据5中的部分明细账相一致，本院对其有效性予以确认；该组证据的证明力结合其他证据确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合确认如下事实：二被告系夫妻关系。2014年8月24日，被告***从原告朱增方领取承兑汇票19张，共计370万元，并填写凭证一份。该凭证为领（付）款凭证，其中该凭证抬头“领（付）”部分由被告***划去，改为“借条”。该凭证内容记载：领款人（单位）为济宁市天星物资有限责任公司，核准人为朱增方，领款金额为叁佰陆拾叁万肆仟元正，领款用途为承兑17张（实为19份，被告***错记为17份），370万，领款人为***。该凭证中领款用途部分后加括号，注明29日还。该凭证中领款人（单位）天星公司的名称系被告***书写，没有天星公司的盖章。同年8月29日，被告***转入原告朱增方账户116万元(其中93万系还本案款款,23万元系还之前秦海军借款)。被告***又分别于2014年11月21日、12月18日、2015年2月13日转入原告朱增方账户30万元、10万元、10万元。2016年6月28日，案外人缪爱军受托转入原告朱增方账户1万元。2016年12月11日，原告朱增方与被告刘开飞经结算，被告刘开飞出具借条一份，内容为：今有刘开飞向朱增方借现金贰佰捌拾叁万壹仟肆佰元整（￥2831400.00）；约定2017年1月20日前还款壹拾万元，2017年4月20日前还款贰拾伍万元，2017年8月20日前还款贰拾伍万元整，2017年12月20日前还款贰拾叁万壹仟肆佰元，剩余贰佰万元在2018年12月20日前全部还清；如按约定时间不以能按时还款，全部借款按月息贰分计息，并且朱增方有权向微山县人民法院对刘开飞所欠借款和利息提起诉讼。其后，被告刘开飞没有按照约定还款。另查明，原告朱增方曾是宏大公司和振翔公司的法定代表人。被告刘开飞系天星公司的法定代表人。原被告相关的公司之前存在多笔经济来往，现均已结清。本院认为，本案争议焦点问题是：1、借贷双方的主体分别是谁？2、本案民间借贷是否成立并生效？3、本案借款是否超过诉讼时效？关于焦点问题1，二被告主张出借方应为宏大公司，而不是原告，从原告提交的证据1，原告是核准人，也是该证据的持有人，被告没有提交证据该证据的所有人是宏大公司，并且，原告提交的证据2明确载明是向朱增方借款，故可以确认出借人是原告，而不是宏大公司。二被告主张借款人是天星公司，从原告提交的证据1，该证据中有领款人（单位）天星公司的名称，但是该名称系被告***书写，并没有天星公司的盖章，或者天星公司于其后与原告确认其借款的事实，被告***将该证据中抬头中“领（付）”划去，改为“借条”，是显系借款的意思表示，故可以确认被告***系借款人，天星公司并不是借款；二被告系夫妻关系，被告刘开飞于2016年出具借条，其身份显系借款人，故原告以二被告为借款人提起诉讼，与事实相符，本院予以支持。关于焦点问题2，二被告对原告提交的证据1的真实性及被告***实际领走承兑汇票的事实予以认可，二被告主张已清偿该370万元，被告刘开飞虽然出具借条，但是原告方没有给付借款，故民间借贷没有生效，从原被告提交的其他证据来看，原被告及原被告相关的公司之间均有经济来往，且没有明确区分，应一同认定，二被告主张原告提交的证据5中的440万元汇票不能证明系被告***拿走，故该项目下的还款均应视为对本案借款的给付，并且可以确认原告欠被告204.04万元，但是从上述证据可以确该440万元已出借的事实，也可以确认该项目下的记载应为还款的事实，被告刘开飞作为天星公司的法定代表人和被告***之夫，在与原告及相关的公司存在多年多笔经济来往的情况下，对于上述事实应是明知的，其在明知原告方欠其款项的情况下不要求原告方给付欠款，而是出具借条，显然不符合客观实际，故原告主张刘开飞出具的借条系经过结算后出具的，符合客观实际，本院予以确认。关于焦点问题3，二被告主张原告提提交的证据1的还款期限为2014年8月29日，原告起诉已超过诉讼时效，被告刘开飞出具的借条没有超过诉讼时效，但是原告没有提交证明该借款成立，从原告提交的证据来看，被告***一直在还款，被告刘开飞出具的借条显系对之前债务的结算，故原告起诉并没有超过诉讼时效，二被告的主张与事实不符，本院不予支持。综上所述，二被告向原告借款，有相关的证据证明，债权债务关系明晰，原告要求二被告返还借款于法有据，本院予以支持。二被告借款370万元，还款144万元，尚欠226万元，本院予以确认。原告主张二被告欠款2831400元，证据不足，本院不予支持。被告刘开飞承诺如不能按照约定还款，全部借款按照月利率2分计算利息，是其真实意思表示，本院予以确认。二被告逾期还款，原告要求二被告支付利息于法有据，本院予以支持。该借款利息自2017年1月21日起到原告主张的2019年2月21日为113万元｛226万元×2%×25个月（2017年1月21日至2019年2月21日）｝，对此，原告主张1415700元，在113万元范围内予以支持，超出部分不予支持。原告主张借款利息自2019年2月22日起计算至本金清偿之日，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：一、被告刘开飞、***于本判决生效之日起十日内返还原告朱增方借款本金226万元，支付利息113万元（截至2019年2月21日），后续利息以226万元为基数，自2019年2月22日起至实际给付之日，按照月利率2分计算；二、驳回原告朱增方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40777元，减半收取计20388.5元，由原告朱增方负担3428.5元，被告刘开飞、***负担16960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  安太良二〇一九年十一月九日书记员  赵勇智