刘让让与西安市长安区人民政府 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 判 决 书 （2019）陕行终1040号 上诉人（一审原告）：孙土旺，男，1947年6月4日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区西侯村134号。委托诉讼代理人：齐颖，陕西白鹿原律师事务所律师。上诉人（一审被告）：西安市灞桥区人民政府。住所地：陕西省西安市灞桥区纺一路809号。法定代表人：苗志忠，区长。委托诉讼代理人：赵峰，该区司法局干部。委托诉讼代理人：刘星，北京市康达（西安）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西安市灞桥区人民政府洪庆街道办事处。住所地：陕西省西安市灞桥区田洪正街668号。法定代表人：李小峰，主任。委托诉讼代理人：刘星，北京市康达（西安）律师事务所律师。上诉人孙土旺因诉西安市灞桥区人民政府（以下简称灞桥区政府）、西安市灞桥区人民政府洪庆街道办事处（以下简称洪庆街办）不履行法定职责一案，不服西安铁路运输中级法院 (2019)陕71行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人孙土旺及其委托诉讼代理人齐颖，被上诉人灞桥区政府的委托诉讼代理人赵峰、刘星，被上诉人洪庆街办的委托诉讼代理人刘星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：孙土旺系西安市灞桥区西侯村人。2011年西侯村进行整村拆迁。2011年5月11日，现代纺织产业园洪庆新城拆迁安置项目部发布《关于东侯西侯整村拆迁安置特例人员安置条件的通告》，载明：“……三、一头沉及非农业人员 户口在本村的非农业人口或虽有本村农业户口，但在国家正式单位工作的，对本人安置住宅用房35平方米，户籍在本村并拥有房产的本村非农业人员，对本人安置住宅用房35平方米；……六、东侯、西侯村安置人员在册户口截止时间为公历2011年6月11日。……”2011年5月13日，孙土旺之妻、该户户主赵雪萍与现代纺织产业园洪庆新城拆迁安置项目部签订《拆迁补偿协议书》，约定：该户应安置人口数为5人，分别为赵雪萍75平方米，孙土旺35平方米，孙燕蓉65平方米，孙燕婷75平方米，王淼萱籽35平方米。2018年2月9日，孙土旺代表其户签字确认回迁安置房屋，《拆迁补偿协议书》履行完毕。2018年11月22日，孙土旺以“责令被告西安市灞桥区人民政府、西安市灞桥区人民政府洪庆街道办事处依法履行法定职责，补偿原告孙土旺住宅安置住房30平方米及商业用房10平方米”为诉讼请求，起诉至法院。另查明，2014年3月，西安市公安局洪庆派出所将孙土旺户口就地非转农。孙土旺常住人口登记卡载明：“1995年1月25日因由四川宜宾市金星村2号迁来本市（县）；2014年4月8日因其他原因所内移居由西侯村134号迁来本址。” 又查明，经一审法院调查询问，孙土旺自述其曾以口头方式向灞桥区政府及洪庆街办要求履行涉案职责，灞桥区政府、洪庆街办辩称未接到过孙土旺关于履行法定职责的书面申请，对其是否口头申请的具体情况不清楚。再查明，现代纺织产业园洪庆新城拆迁安置项目部系洪庆街办成立的内设机构。一审法院认为：本案涉及两个焦点问题：一是孙土旺起诉是否超过法定起诉期限；二是灞桥区政府、洪庆街办是否存在不履行法定职责的情形，是否应当补偿孙土旺住宅安置住房30平方米及商业用房10平方米。一、关于孙土旺起诉是否超过法定起诉期限的问题。本院认为，本案所提诉讼，属于要求履行法定职责之诉，并非针对2011年5月13日签订的《拆迁补偿协议书》而提起的行政协议之诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”故孙土旺的法定起诉期限不能从2011年5月13日其计算，而应当在法定履责期限届满后六个月内提出。本案中，孙土旺主张其2014年后一直到灞桥区政府、洪庆街办要求对孙土旺的房屋与其他农户相比较所差面积予以增补，灞桥区政府、洪庆街办均不处理。灞桥区政府、洪庆街办亦辩称，孙土旺以其为农业户口为由多次向洪庆街办反映，要求在安置时按农户标准对待。根据双方诉辨及一审法院调查可知，孙土旺确实向灞桥区政府、洪庆街办反映过以农业户口进行安置相关问题，但因双方向本院提交的证据均不足以证明法定履责期限的届满日期，故从维护孙土旺合法诉权的角度及避免诉累的角度出发，宜认定本案孙土旺的起诉未超过法定起诉期限。二、关于灞桥区政府、洪庆街办是否存在不履行法定职责的情形，是否应当补偿孙土旺住宅安置住房30平方米及商业用房10平方米的问题。本案中，孙土旺在《拆迁补偿协议书》中进行安置补偿的依据是现代纺织产业园洪庆新城拆迁安置项目部发布的《关于东侯西侯整村拆迁安置特例人员安置条件的通告》，该通告明确了一头沉及非农业人员等东侯西侯村特例人员安置条件，并将东侯、西侯村安置人员在册户口截止时间规定为公历2011年6月11日。根据该通告，孙土旺作为非农业户口应当安置的住宅用房为35平方米。因此，孙土旺之妻、该户户主赵雪萍与现代纺织产业园洪庆新城拆迁安置项目部签订的《拆迁补偿协议书》中对原告孙土旺安置住宅用房35平方米，符合通告安置标准。鉴于现代纺织产业园洪庆新城拆迁安置项目部已依据《拆迁补偿协议书》约定，履行了发放拆迁补偿费用及分配安置房屋的法定职责，即使孙土旺已于2014年3月就地转为农业户口，亦不可否认其户已签订协议并履行完毕的事实，故灞桥区政府、洪庆街办不存在不履行法定职责的情形。因此，孙土旺起诉灞桥区政府、洪庆街办不履行法定职责，要求补偿其住宅住房30平方米及商业用房10平方米的诉讼请求不能成立，不予支持。关于孙土旺主张其户口迁入时间是1995年1月25日，因公安机关落户出现问题将其农业户口登记为非农业户口，被告应当按照农业户口待遇对其进行安置补偿的主张，一审法院认为，根据在案证据不能证明孙土旺的主张，孙土旺如对户口登记有异议，属于另一法律关系，应当通过其他途径予以救济，但其直接要求灞桥区政府、洪庆街办对其进行安置补偿没有事实和法律依据。综上，孙土旺的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回孙土旺的诉讼请求。案件受理费50元，由孙土旺承担。上诉人孙土旺上诉称：1.其符合给付条件，灞桥区政府、洪庆街办应当依法足额补偿其住宅安置住房65平方米及商业用房10平方米。2.户籍登记错误是西安市灞桥区公安局的过错，非其本人问题，且其儿子本身就是农村户口，两人身份进行交换，所享有的安置住房面积65平方米没有变。3.其作为西侯村的农业人口，应当与其他村民享有同等权利，灞桥区政府、洪庆街办拒绝给付其应的住宅安置住房30平方米，明显违反行政法上的平等原则。请求：1.撤销一审判决；2.确认灞桥区政府、洪庆街办未依法足额补偿其住宅安置住房65平方米不作为违法；3.判决灞桥区政府、洪庆街办依法履行职责，补偿其住宅安置住房30平方米及商业用房10平方米；4.诉讼费用由灞桥区政府、洪庆街办承担。被上诉人灞桥区政府答辩称：1.孙土旺在一审开庭当庭表示删除“要求确认违法”的诉讼请求，孙土旺上诉又要求确认违法，无法律依据。2.根据孙土旺所提供的证据，没有证据证明是西安市公安局灞桥分局的过错导致其户籍性质登记错误。土地征收部门据此认定孙土旺户籍性质，符合法律规定。3.孙土旺没有向其提出过履职申请，一审法院遗漏了该事实。4.其并非涉案地块征收的主体，不具备对孙土旺的补偿安置职责。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人洪庆街办的答辩意见与灞桥区政府的答辩意见一致。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，予以确认。本院认为，结合一审判决及各方诉辩主张，本案应当审查的焦点问题是：孙土旺请求灞桥区政府、洪庆街办补偿其住宅安置住房30平方米及商业用房10平方米的请求事项能否支持。2011年5月13日，孙土旺之妻、该户户主赵雪萍就已经与现代纺织产业园洪庆新城拆迁安置项目部签订了《拆迁补偿协议书》，该协议中包含了对孙土旺的补偿安置内容。2018年2月9日，孙土旺代表其户签字确认回迁安置房屋，《拆迁补偿协议书》已实际履行完毕。因此，孙土旺已经实际获得了其应当享有的补偿安置权益。孙土旺以其于2014年3月转为农业户口为由，要求灞桥区政府、洪庆街办为其增加补偿住宅安置住房30平方米及商业用房10平方米，没有事实和法律依据。一审法院判决驳回孙土旺的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人孙土旺的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙土旺负担。本判决为终审判决。  审  判  长    李建军审  判  员    徐  炯审  判  员    王  勇  二〇一九年十一月二十八日  书  记  员    刘  媛1