江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初5954号 原告：江苏普乐工具有限公司，住所地海安市长江西路88-6号，统一社会信用代码9132062174374035XP。 诉讼代表人：吴文彬，该公司破产管理人（江苏山水律师事务所）负责人。 委托诉讼代理人：胡晓翠，该公司破产管理人工作人员。 被告：翁少波，男，1956年12月25日出生，住南京市玄武区。 原告江苏普乐工具有限公司（以下简称普乐公司）诉被告翁少波对外追收债权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告普乐公司的委托诉讼代理人胡晓翠、被告翁少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普乐公司向本院提出诉讼请求：判令被告翁少波归还借款2745284.3元及其逾期利息（以2745284.3元为基数，自起诉之日起按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止）。事实和理由：原告普乐公司职工夏裕进等十二人先后向原告普乐公司借款合计2908284.3元，时任普乐公司的法定代表人翁少波先后出具债务代偿通知书，自愿承担夏裕进、赵迎春、鲁晓晴等十二人的债务。其中赵迎春所借143000元已另案处理，鲁晓晴的20000元借款经催收已归还普乐公司，剩余2745284.3元翁少波并未代偿，且无理由的核销了上述借款。破产管理人多次向被告翁少波催要，至今仍未归还。 被告翁少波辩称，1、翁少波并未向普乐公司借款，管理人的诉讼为虚假诉讼；2、翁少波用仪表厂的原有资金以及供应商放弃的部分货款代偿了案涉借款，该行为是为了公司的生产经营需要，代偿行为合法；3、有部分借款系普乐公司成立前向原海安县电子仪表厂（以下简称仪表厂）所借，仪表厂改制后的债权债务都由普乐公司承受，但部分借款单审核意见处存在未经单位负责人签字的情况；4、审计报告对案涉已经核销的借款进行任意调账，违反破产法第31条、32条、33条的规定。 经审理查明：夏裕进、田玉峰、翁振宇、王忠斌、刘树斌、章智勇、丁维亮、季秋余、马小明、顾宏美等十人自2000年起先后向仪表厂及普乐公司借款合计2745284.3元。其后翁少波向普乐公司出具债务代偿通知书，承诺上述借款由其代偿，并通知调账。 因普乐公司不能清偿到期债务，且资不抵债，本院于2016年12月13日作出（2016）苏0621破申4号民事裁定书，受理普乐公司的破产清算申请。同年12月21日，本院作出（2016）苏0621破4-1号决定：指定江苏山水律师事务所为普乐公司管理人。 2019年5月13日，普乐公司与顾宏美、第三人翁少波民间借贷纠纷一案诉至本院，普乐公司起诉要求顾宏美归还借款本金8万元及其利息。经审查认定，翁少波在债务代偿通知书中自愿承诺顾宏美在普乐公司的借款8万元由翁少波代偿，并通知普乐公司办理调账事项，普乐公司作为债权人接受了该债务代偿通知书，并将该8万债务调至翁少波名下，顾宏美、翁少波、普乐公司对顾宏美所欠普乐公司8万元债务的转移达成了合意，该债务转移给了第三人翁少波，顾宏美退出了原债权债务关系。2019年8月12日，本院作出（2019）苏0621民初3436号民事判决：驳回普乐公司的诉讼请求。 普乐公司向本院提交南通信华联合会计师事务所出具的审计报告，报告载明：经审计发现，公司股东翁少波与普乐公司存在三种资金混同的情况，（1）预付账款--南京华威房地产开发有限公司期末账面余额544791元，经查系2005年9月384#凭证于2005年9月19日预付购房首付款，经与翁少波沟通，属个人购房动用了公司资金，应由翁少波个人承担；（2）2014年12月25日125#凭证、2015年1月28日127#凭证、2月28日179#凭证，分别将不需支付的应付账款及其他应付款合计3290148.95元转销，转入其他应付款--翁少波个人往来户，按照规定公司财务中因各种原因挂账的不需要支付的应付款项，应作为公司的营业外收入入账，不应转为个人收入；（3）2014年12月30日231#凭证以翁少波代偿夏裕进等12名职工借款合计2908284.3元，实质上并非由翁少波个人代偿还，而是无理由的核销了12名职工的借款；对资金混同事项，已与翁少波本人沟通后，进行了相关的财务调整，调整后其他应收款--翁少波个人往来户的借方余额为868552.37元，应由翁少波个人偿还普乐公司。审计报告第31、32页的明细表附件中显示，上述财务调整后，夏裕进在内的案涉十名职工，尚欠普乐公司2745284.3元。翁少波质证认为，审计报告违反破产法的相关规定对财务记账进行调整，所以对该报告不予认可。 庭审中，翁少波为证明其已代偿夏裕进等十人的借款，提交了落款时间2008年6月20日的企业债务变更通知书、落款时间2008年10月5日的债权受让通知书、落款时间2015年2月4日的债权转移通知书以及财务现金会计丁小红电脑中仪表厂用款情况的截图打印件。翁少波陈述，在其印象中有几十份类似的债权转移通知书，载明供应商自愿从应收账款中拿出部分款项由翁少波接受，调账后计入其他应付款-翁少波账户，并实现代偿，而且仪表厂的现金往来截图也证明当时投入普乐公司的资金很多。普乐公司质证认为，翁少波的上述证据与本案无关联性，经过审计机构审计，翁少波提供的上述证据实际上是普乐公司不需要支付的应付款项，应当作为公司的营业外收入，不应转为个人收入。 另查明，普乐公司系仪表厂改制，于2002年10月24日登记设立，仪表厂的债权债务由普乐公司承受，翁少波自普乐公司设立后一直担任法定代表人。 再查明，案涉借款单及债务代偿通知书均粘贴于普乐公司2014年10月的记账凭证中。 以上事实，有借款单、记账凭证、债务代偿通知书、企业债务变更通知书、债权受让通知书、债权转移通知书、审计报告、（2016）苏0621破申4号民事裁定书、（2016）苏0621破4-1号决定书、（2019）苏0621民初3436号民事判决书、当事人庭审陈述等在卷佐证。 本院认为，夏裕进等十名职工向仪表厂、普乐公司借款事实清楚，证据充分，普乐公司提供的借款单虽有部分审核意见未经公司签字确认，但借款单均附于公司财务账册，结合翁少波出具债务代偿通知书确认案涉借款金额并承诺代偿，应认定案涉2745284.3元已实际出借，借款合同关系成立。根据法律规定，债务人可以将合同的全部或部分义务转移给第三人，但应经债权人同意。本案中，时任普乐公司法定代表人的翁少波出具代偿通知书加入案涉债务，普乐公司作为债权人接受了该债务的代偿通知并通知调账，翁少波应承担2745284.3元借款的归还义务。普乐公司主张以2745284.3元为基数，自起诉之日即2019年9月9日起按照年利率6%计算至实际付清之日止的利息，于法不悖，本院照准。 翁少波辩称案涉借款已利用其他资金来源实现代偿，但仅凭债权受让通知书、债权转移通知书等无法证明其个人履行了代偿义务。根据审计报告显示，翁少波并未偿还且无理由核销了包括夏裕进在内的十余名员工的债务，经过财务调整后，翁少波本人还应偿还普乐公司868552.37元，而经核销的案涉债务依然存在，应认定翁少波在普乐公司账面并无资金可供实际抵扣还款。其辩称审计报告的调账行为违反相关法律规定，亦与事实不符。故对于翁少波的辩解，本院均不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告翁少波于本判决发生法律效力后十日内归还原告江苏普乐工具有限公司借款2745284.3元，并支付利息（以2745284.3元为基数，自2019年9月9日起按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止）。 案件受理费28762元，减半收取14381元，由被告翁少波负担，于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（开户名：海安市人民法院，银行账号：32×××16，开户行：中国建设银行海安支行营业部）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费28762元（开户名：江苏省南通市中级人民法院，银行账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审判员  韩潇沛 二〇一九年十一月十三日 书记员  王 莹