湖南省湘潭市岳塘区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0304行初45号原告谭定国，男，1966年6月7日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托代理人胡炳光，湖南开阳律师事务所律师。委托代理人崔斌，湖南开阳律师事务所律师。被告湘潭市雨湖区城市管理和综合执法局（原名湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局），住所地湘潭市雨湖区桔园路85号。法定代表人龙江，局长。委托代理人颜俊，系湘潭市雨湖区城市管理和综合执法局法规宣教股股长。委托代理人李启昊，湖南湘晋律师事务所律师。原告谭定国不服被告湘潭市雨湖区城市管理和综合执法局（以下简称雨湖区执法局）行政处罚决定一案，于2019年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月30日立案后，于2019年6月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年7月11日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告谭定国的委托代理人胡炳光、崔斌，被告雨湖区执法局的委托代理人颜俊、李启昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年6月5日，被告雨湖区执法局作出潭雨行决字[2017]第WL016号行政处罚决定书，没收谭定国在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。原告谭定国诉称，2017年6月5日，被告雨湖区执法局对原告作出潭雨行决字[2017]第WL016号行政处罚决定书。原告于2017年6月10日以雨湖区执法局和湘潭市人民政府为被告提起行政诉讼，湘潭市中级人民法院以管辖权事项为由裁定不予立案，导致原告上诉以及申请再审。2019年4月12日，原告收到最高人民法院作出维持湘潭市中级人民法院的裁定，原告特向具有管辖权的基层人民法院提起诉讼。原告世居于湘潭市雨湖区护潭乡富强村间塘组。1998年，原告经许可在间塘组107号建房居住，2000年结婚后育有两女，全家均系间塘组集体经济组织成员。2017年开始，陆续有“湘潭市火车站北片区棚改五期地块征拆项目部”的工作人员上门与原告商谈征地拆迁事宜。2017年6月5日，被告雨湖区执法局依据《湘潭市人民政府关于印发的通知》（潭政发[2013]9号），超越职权违法对原告下达了潭雨行决字[2017]第WL016号行政处罚决定书，决定对原告的住房予以没收。原告认为，被告依据湘潭市人民政府下发的通知给予的执法权力对原告进行行政处罚，该通知文件系“越权立法”。被告作出行政处罚决定的执法主体不适格，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，应予以撤销。为此，原告在对被告的具体行政行为提起诉讼的同时，对湘潭市人民政府有关规范性文件依法提出进行合法性审查、判决。理由如下：第一，湘潭市人民政府的通知系规范性文件，未经法定授权违反《立法法》规定，属于越权立法。根据《中华人民共和国行政处罚法》、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚工作的决定》（国发[2002]17号）、《中共中央国务院关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见》（中发[2015]37号）、《湖南省人民政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》（湘政发[2003]8号）规定，行政处罚相对集中的领域和范围不涵盖土地管理。湘潭市人民政府下发的通知却授权雨湖区执法局行使国土部门的土地管理行政处罚权，明显违反规范性文件设立权限的规定，应当撤销通知中对雨湖区执法局土地管理的违法授权。第二，雨湖区执法局执法主体不适格。土地管理有着极强的专业性，国家对此专门依法成立了与之相对应的管理部门依法行使职权，并且法律及其他配套的法规、规章已相对完备，雨湖区执法局不具备土地行政管理方面的处罚权。雨湖区执法局对土地管理方面进行违法认定在技术、设备和专业上不具备相应能力，无法依法进行行政处罚。原告房屋所在地的间塘组已纳入“精美湘潭两年行动计划”拆迁范围（隶属于湘潭市火车站北片区棚改五期地块征拆项目部），村民已开始与湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所签订征地协议，进行征地拆迁。根据法律法规规定，属于征地拆迁范围内房屋的合法性认定和处理应归于征地拆迁事务相关部门和法律调整，被告拟以“没收”进行行政处罚的形式代替拆迁的行为于法相悖。第三，被告作出的行政处罚决定书认定事实不清、证据不足。原告于1998年在房屋倒塌无家可归的情况下，经许可在间塘村荒地上建房居住，距今已近二十年。被告在未经合法证据收集、查勘、调查情形下，在行政处罚决定书中错误认定原告“未经许可擅自占用万楼街道……建设房屋”，违法决定“没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施”。该行政处罚决定书明显缺乏事实依据，证据严重不足。原告已提供证据证明系在自己农村合法分配房屋宅基地的基础上建设房屋，不是非法占用。原告房屋明显不是新建的建筑物和其他设施，被告在行政处罚决定书中也认可原告房屋系1998年的建筑物，距今二十年。被告认定原告房屋系新建筑物，没有法律依据且明显违背常识。被告提交的证据湘潭市国土资源局复函证实原告建设的房屋符合万楼街道土地利用的规划，复函不存在被告作出处罚决定认定的违法占地面积544平方米的内容。第四，被告作出的行政处罚决定书适用法律错误。被告对原告处罚的依据是《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，该法律在立法上对应的是非农村居民非法占用土地责任。本案中，原告及家人系本村组集体组织成员，在本集体经济组织所有的土地上建造自住房，且已被纳入征地拆迁范围内，被告的处罚适用法律错误。第五，被告严重违反法定程序。本案中，被告办案人员事先未经法定程序收集证据认定事实，草率下达行政处罚决定，没有告知原告依法享有的权利，违背程序正当原则。《湖南省行政程序规定》第六十四条规定行政机关依职权启动的程序应当由执法人员填写有统一编号的程序启动审批表，报本行政机关负责人批准，被告没有提供上述法定程序证据，违反程序规定。综上，湘潭市人民政府下发的通知违反规范性文件制定权限，违法给被告授权，被告作出的行政处罚决定执法主体不适格，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。故原告依法提起诉讼，请求：1.判决被告作出的潭雨行决字[2017]第WL016号行政处罚决定书违法并依法撤销；2.判决《湘潭市人民政府关于印发的通知》（潭政发[2013]9号）第三条第（二）款第3项违法并撤销。在审理过程中，经本院释明，原告将诉讼请求修改为：1.撤销被告作出的潭雨行决字[2017]第WL016号行政处罚决定书；2.确认《湘潭市人民政府关于印发的通知》（潭政发[2013]9号）第三条第（二）款第3项不合法。原告谭定国向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件、常住人口登记卡、被告主体信息，拟证明原、被告主体适格；2.有关谭定国房屋情况说明，拟证明湘潭市雨湖区万楼街道富强村村民委员会证实原告在自己户籍所在地的宅基地上建房；3.房屋征收补偿安置方案、被征拆房屋测绘和计算说明、被征拆房屋测绘数据表、被征拆房屋建筑平面图，拟证明有关部门已对原告房屋启动征收补偿、测量程序；4.潭雨行决字[2017]第WL016号行政处罚决定书，拟证明被告的行政行为违法；5.湘潭市中级人民法院（2017）湘03行初79号行政裁定书，湖南省高级人民法院（2017）湘行终1180号行政裁定书，最高人民法院（2018）最高法行申9493号行政裁定书，法院专递邮件详情单及查询结果单，拟证明原告诉讼时效中断；6.湘潭市雨湖区万楼街道富强村村民委员会的证明，拟证明原告所在地已经启动了征收程序；7.湘潭市国土资源局复函，拟证明原告建房符合湘潭市土地利用总体规划；8.最高人民法院申请再审案件收取材料清单、1044722557792EMS法院专递邮件详情单和邮件查询单、1033938171492EMS法院专递邮件详情单，拟证明原告的起诉没有超过法定起诉期限。被告雨湖区执法局辩称，第一，被告具备相应执法职权，主体适格。根据《湘潭市城市管理相对集中行政处罚权规定》（潭政发[2013]9号）第八章第四十二条规定，被告具备对于非法占地行为进行行政处罚的职权。原告以被告对土地管理方面进行违法认定在技术、设备和专业上不具备相应能力，无法进行行政处罚的观点，显然是混淆了违法事实的认定和处罚相区分原则，未能理解地方上相对集中行政处罚工作的内涵。第二，原告建设房屋违法事实客观存在，被告执法程序正当，适用法律正确，应予以维持。实体上，从被告提交的检查笔录、询问笔录、湘潭市国土资源局复函等可以看出，原告在建设涉案房屋过程中及建成后，未申请办理国土、规划手续，且国土部门在查询结果反馈中，载明未查到任何土地登记信息，属于典型的非法占用土地行为，以上证据详实充分，可以作为认定事实的依据。程序上，被告在立案后，安排人员及时进行现场调查、询问相对人意见，并向其出具了询问调查通知书，要求提供相关建房规划和审批手续。被告在原告于规定期限内未能有效提供的基础上，向国土部门去函了解，得到原告房屋确系非法占地的答复后，依法出具了潭雨行告字[2017]第WL016号行政处罚告知书、潭雨行决字[2017]第WL016号行政处罚决定书，明确告知原告违法事实、认定依据及其享有的陈述、申辩和复议、诉讼等权利，并依法均以留置方式进行送达，完全符合现行法律规定和程序正当原则，没有原告所述严重违法行为。第三，原告的主张已明显超过起诉期限，依法不应支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案被告作出行政处罚决定书的时间为2017年6月5日，并在当日送达原告。距离本次起诉已逾两年，期间被告未收到任何法院应诉通知书，原告也未及时向被告主张权利，至今已明显超过起诉期限，其诉权依法不再予以保护。综上，请求驳回原告的起诉或全部诉讼请求。被告雨湖区执法局向本院提交了如下证据、依据：1.询问调查通知书（存根）、检查笔录、现场勘验笔录、谭定国身份证复印件及询问笔录，拟证明被告在了解房屋可能存在违建情形后，依法要求原告提供相应规划审批手续配合调查，原告答复没有办理，也未能提供相关手续；2.涉嫌违法建设协查协办函、湘潭市国土资源局复函，拟证明被告向湘潭市国土资源局去函，了解到原告所建房屋并未办理土地登记，属于非法占地行为；3.潭雨行告字[2017]第WL016号行政处罚告知书及送达回证、送达照片，拟证明被告对原告的违法事实和法律后果进行了告知，并依法送达，保障了原告的陈述、申辩权利；4.潭雨行决字[2017]第WL016号行政处罚决定书及送达回证、送达照片，拟证明被告在原告未回复、未申请听证的情况下，依法决定对其进行行政处罚并依法送达，保障了原告的复议、诉讼权利；5.《湘潭市人民政府关于印发的通知》（潭政发[2013]9号），拟证明被告依法享有涉案行政执法权；6.立案审批表、行政执法案件处理审批表、2017年5月23日案审例会纪要，拟证明被告作出行政处罚决定程序合法。依据：《中华人民共和国土地管理法》第七十六条。在庭审质证中，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、3的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，被告没有提供程序启动审批表，后续的工作不合法，不能证明被告有执法权。对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，被告没有提供程序启动审批表，后续的工作不合法，程序违法；复函达不到被告的证明目的，该复函没有确认原告房屋系违法建房，没有确认违法占地面积574.44平方米的内容，复函确定了原告房屋符合土地利用整体规划。对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，达不到被告的证明目的；被告没有对违法建筑的没收权，被告认定原告未经许可擅自占用，但原告的建房经过村上许可，农村建房村上许可是合法性的认可；该土地是原告的宅基地，被告认定原告是集体土地用于建房的表述不正确；被告无权认定是否属于非法占地；没有证据证实原告违法占地面积574.44平方米，湘潭市国土资源局对此没有确认；行政处罚决定书载明没收原告新建建筑物，被告对新建建筑物的认定与认定原告在1998年建房相互矛盾，原告建房已20余年，不是新建房屋。证据5不合法，超越了制定机关的法定职权或者法律法规的授权范围，且与法律法规的上位法相抵触，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定行政强制措施由法律规定，行政机关在法律法规规定范围内实施，行政强制措施权不得委托，湘潭市人民政府无权制定法律法规规定的行政强制措施，也无权授权被告享有行政处罚权，违反了上位法的国发[2002]17号法规；潭政发[2013]9号通知违反《湖南省行政程序规定》第五十五条、第一百四十六条规定，未履行法定批准程序、公开发布程序、制定程序，没有公布对任何行为人没有约束力，且已经失效，根据行政诉讼法司法解释第一百四十八条规定，该文件不合法。对证据6的真实性、合法性有异议，被告开庭后提交证据违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定，未在收到起诉状15日内提交证据，且不属于申请延期提交证据的情形；立案审批表、案件处理审批表虽是签名原件，但没有加盖被告公章，有可能是被告在庭后重新制作，如果不是庭后重新制作，通常情况下被告会在规定期限内提交，不会犯这种遗漏证据的错误。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，房屋情况说明上署名的冯俊不是村委会主要负责人，没有权利行使村委会的主要职权，且该证明与被告调查的事实不符，被告调查到原告在该地段有两栋住房，一栋旧房屋，一栋新建房屋，原告在有旧房屋居住的情况下新建房屋。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，与本案行政处罚无关，且无原件核对，没有相关部门和机构盖章证实。对证据4的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，行政处罚决定书依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定，对符合土地利用总体规划的土地上新建建筑物和其他设施可以进行没收，《中华人民共和国行政强制法》规定行政强制措施的种类有五类，没有没收这类行政强制措施，因此被告进行没收不是行政强制措施，而是行政处罚，被告的处罚合法。对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，原告错列被告，经过一审、二审和再审，原告的诉讼请求均被法院驳回，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告此次诉讼涉嫌重复诉讼和超过法定诉讼时效。对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，系彩色打印件不是原件，且原告未在举证期限内提交，其证明的内容是该村间塘组部分纳入棚户区改造项目，原告房屋是否在该项目内不清楚，关于棚户区项目改造项目的证明与本案无关。对证据7的真实性无异议，原告对复函的理解存在偏差，复函第一点明确原告房屋未查到土地登记信息，即原告房屋用地未经国土部门的批准，为非法用地，第二点房屋的选址符合街道土地利用总体规划，即该房屋所处地段土地的用途、性质符合土地规划，可以用来建设房屋，但前提是建设房屋应当按法定程序和土地管理规定向相关审批部门进行申报和审批。对证据8的真实性无异议，对关联性有异议，最高人民法院的再审不能构成起诉期限的中止、中断和延续，不是法定扣除事由。为查明涉及起诉期限的相关情况，本院在湘潭市中级人民法院档案室调取了该院（2017）湘03行初79号行政案件中湖南省高级人民法院2018年3月21日的退卷函。经组织双方当事人质证，原告无异议，被告对真实性无异议，对关联性有异议。本院对当事人提交的证据认证如下：1.被告提供的证据1-6，均具有真实性，能够证明被告作出行政行为时的事实认定、证据收集和处理程序等相关情况，本院均予以认定。关于原告对证据6提出的质证异议，因被告认为是内部审批资料没有作为证据提交，本院为查明案件事实要求被告提供，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定。2.原告提交的证据1、2、4、5、7、8，虽不能达到原告的全部证明目的，但具有真实性，本院予以认定。3.原告提交的证据3、6无原件核对，真实性存疑，且不符合证据的形式要件，本院不予认定。原告对被告提供的法律依据有异议，认为《中华人民共和国土地管理法》是土地行政管理部门的权利，原告用地的宅基地已经村上批准，不属于未经批准的用地，不能否认村上批准的合法性，湘潭市人民政府的文件授权被告来源不合法。根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实：原告谭定国系湘潭市雨湖区护潭乡富强村间塘组村民。1998年，因原告的旧房倒塌无房可住以及结婚成家需要，富强村村民委员会和间塘组同意其在集体土地上新建房屋。之后，原告谭定国建成相邻房屋两栋，编为间塘组107号。2017年4月26日，被告雨湖区执法局对原告谭定国涉嫌违法建设一事进行立案调查，向谭定国发出询问调查通知书，要求原告于2017年4月27日到被告处接受询问调查。次日，被告执法人员进行了现场勘验和询问调查。原告陈述，两栋房屋于1998年至1999年之间一次性建成，第一栋紧挨村级道路用于居住，系二层砖混结构，占地面积100.08平方米，旁有砖木结构房屋一间，用做厨房、厕所和堆放杂物等，占地面积176.39平方米，旁有杂屋系二层砖混结构、三层炮楼，占地面积16.53平方米，阳台和台阶占地11.56平方米；第二栋位于第一栋房屋北面，用于生产、种植蘑菇和养殖等，系一层砖混、二层砖木结构，占地面积245.75平方米；后又于2004年搭建棚子两处，占地面积分别为11.56平方米、4.59平方米；上述建筑均未办理国土规划审批手续。被告执法人员对房屋面积、层数、结构的现场勘验与原告陈述基本一致，增加了第二栋旁有砖木结构房屋占地面积2.18平方米，但未测量阳台和台阶的占地面积，总建筑面积确认为935.97平方米。2017年5月5日，被告向湘潭市国土资源局发出《涉嫌违法建设协查协办函》，请求该局函告关于谭定国的房屋建设所占用土地的性质、用途，是否取得土地使用权属证明，所占用土地是否符合土地利用总体规划。2017年5月19日，湘潭市国土资源局向被告出具《复函》答复“1.谭定国所建房屋在我局未查到土地登记信息；2.该处房屋选址符合万楼街道土地利用总体规划。”2017年5月23日，被告向谭定国送达潭雨行告字[2017]第WL016号行政处罚告知书，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，及享有的陈述、申辩和听证的权利，其中载明“经湘潭市国土资源局确认非法占地面积574.44平方米”。谭定国未进行陈述、申辩，也未申请听证。2017年6月5日，被告作出潭雨行决字[2017]第WL016号行政处罚决定书，认定谭定国于1998年后未经许可擅自占用万楼街道富强村间塘组107号集体土地用于建设房屋，经湘潭市国土资源局确认违法占地面积574.44平方米，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第四十三条的规定，属非法占用土地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，决定处罚没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并告知行政复议和行政诉讼权利。行政处罚决定书于同日送达。2017年6月15日，谭定国以湘潭市人民政府、雨湖区执法局为被告向湘潭市中级人民法院提起行政诉讼，请求判决湘潭市人民政府下发的《湘潭市人民政府关于印发的通知》（潭政发[2013]9号）第三条第（二）款第3项违法并撤销；撤销雨湖区执法局于2017年6月5日作出的潭雨行决字[2017]第WL016号行政处罚决定书。2017年8月2日，湘潭市中级人民法院作出（2017）湘03行初79号行政裁定，以谭定国起诉的案件不属于该院管辖范围，不符合行政诉讼立案条件为由，裁定对谭定国的起诉不予立案。谭定国不服提起上诉，湖南省高级人民法院于2017年12月21日作出（2017）湘行终1180号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。湖南省高级人民法院于2018年3月21日向湘潭市中级人民法院退卷，并委托该院向当事人送达行政裁定书。2018年4月10日，原告收到（2017）湘行终1180号行政裁定书。2018年8月23日，谭定国向最高人民法院提交了申请再审资料。最高人民法院于2018年12月14日作出（2018）最高法行申9493号行政裁定，驳回谭定国的再审申请。2019年4月12日，谭定国收到（2018）最高法行申9493号行政裁定书。2019年5月16日，原告谭定国向本院提交了本案行政起诉状等起诉材料。另查明，因湘潭市机构改革，湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局于2019年3月更名为湘潭市雨湖区城市管理和综合执法局。本院认为，一、被告雨湖区执法局是否具有本案所涉职权的问题。根据《湖南省人民政府关于在湘潭市开展相对集中行政处罚权工作的批复》（湘政函[2005]110号）、《湖南省人民政府关于湘潭市调整相对集中行政处罚权工作的批复》（湘政函[2012]138号）、《湘潭市人民政府关于印发的通知》（潭政发[2013]9号）的有关规定，被告雨湖区执法局具有对本辖区内土地管理方面违法占用集体土地修建建筑物和设施的行为进行行政处罚的职权。二、本案是否已超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。本案中，原告谭定国于2017年6月5日知道了被告作出的行政行为，应自2017年6月6日起六个月内提起行政诉讼。原告自2017年6月15日向湘潭市中级人民法院提起行政诉讼至2018年4月10日收到湖南省高级人民法院（2017）湘行终1180号行政裁定书，以及自2018年8月23日向最高人民法院申请再审至2019年4月12日收到（2018）最高法行申9493号行政裁定书，上述两个时间段可认为是不属于原告自身原因耽误起诉期限的时间，不计算在起诉期限内，故原告于2019年5月16日向本院提起行政诉讼未超过法定起诉期限。三、被告雨湖区执法局作出的行政处罚决定是否合法的问题。第一，被告作出的行政处罚告知书和行政处罚决定书均载明经湘潭市国土资源局确认违法占地面积574.44平方米，但被告提交的证据中并无湘潭市国土资源局确认违法占地面积的相关资料。此外，虽然被告向法庭陈述了574.44平方米的具体构成，但被告执法人员在现场勘验中未测量阳台和台阶的占地面积，现场勘验与被告确认的574.44平方米有差异，故上述事实认定的证据不足。第二，《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。超过省、自治区、直辖市规定的标准，多占的土地以非法占用土地论处。”根据原告的建房情况，本案应适用《中华人民共和国土地管理法》第七十七条为宜，被告行政处罚决定的法律依据适用《中华人民共和国土地管理法》第七十六条不当。第三，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”第三款规定，“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”本案中，原告于1998年通过村组同意建房后，未办理相关审批手续，其行为违反法律规定。但农村村民拥有一处宅基地和住房是应享有的基本生活保障权利，被告进行执法未综合考虑本案实际情况，将原告所建的两栋房屋作出没收的行政处罚决定明显不当。四、关于原告请求对规范性文件的一并审查问题。《湘潭市人民政府关于印发的通知》（潭政发［2013］9号）第三条规定，“市城区城市管理领域行使相对集中行政处罚权的行政机关为市、区城市管理和行政执法局（以下简称市、区城管执法局）。……（二）雨湖区、岳塘区城管执法局行使本辖区内（托管的乡镇、街道除外）下列行政处罚权：……3.行使土地管理方面法律、法规、规章规定的违法占用集体土地修建建筑物和设施的行政处罚权；……”。原告认为上述行使土地管理方面行政处罚权的内容不合法。《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”国务院依照行政处罚法规定，授权省、自治区、直辖市人民政府可以决定在本行政区域内有计划、有步骤地开展相对集中行政处罚权工作，制定了《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发［2002］17号）进行具体部署，决定中明确相对集中行政处罚权的范围除市容环境卫生管理、城市规划管理、城市绿化管理、市政管理、环境保护管理、工商行政管理、公安交通管理等方面外，还有省、自治区、直辖市人民政府决定调整的城市管理领域的其他行政处罚权。《湖南省人民政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》（湘政发［2003］8号）规定，在城市管理领域可以集中行政处罚权的范围，按照国务院国发［2002］17号文件的规定执行。2005年，湘潭市人民政府向湖南省人民政府上报《关于在湘潭市城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作方案的请示》（潭政［2005］23号）后，湖南省人民政府作出《湖南省人民政府关于在湘潭市开展相对集中行政处罚权工作的批复》（湘政函［2005］110号），同意湘潭市上报的工作方案，确认湘潭市集中行使行政处罚权的行政机关为湘潭市城市管理行政执法局。2012年，湘潭市人民政府向湖南省人民政府上报《关于调整我市城市管理相对集中行政处罚权工作的请示》（潭政［2012］31号）后，湖南省人民政府作出《湖南省人民政府关于湘潭市调整相对集中行政处罚权工作的批复》（湘政函［2012］138号），内容包括调整职权至湘潭市××区两级城市管理行政执法局行使“土地管理方面法律、法规、规章规定的违法占用集体土地修建建筑物和设施的行政处罚权”。根据上述法律及文件规定，湘潭市人民政府制定了《湘潭市城市管理相对集中行政处罚权规定》于2013年经常务会议通过并印发相关通知，其中第三条规定的土地管理方面的行政处罚权内容与湘政函［2012］138号文件一致。因此，被告对土地管理方面的行政处罚权有合法授权依据，原告认为不合法的理由不成立。综上，被告作出的行政行为事实不清，证据不足，适用法律错误，处罚明显不当，故原告请求撤销被告作出的潭雨行决字[2017]第WL016号行政处罚决定书的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（六）项之规定，判决如下：撤销被告湘潭市雨湖区城市管理和综合执法局于2017年6月5日作出的潭雨行决字[2017]第WL016号行政处罚决定书。案件受理费50元，由被告湘潭市雨湖区城市管理和综合执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 谢    勇审 判 员 葛    嘉人民陪审员 刘  少  如二〇一九年十一月八日法官助理易文华代理书记员 易文华（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。