广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终1031号 上诉人（原审被告）：虞振朝，男，1975年2月15日出生，汉族，住广西钟山县。 被上诉人（原审原告）：刘超，男，1988年2月5日出生，汉族，住广州市黄埔区。 委托诉讼代理人：梁博雯，广西裕华律师事务所律师。 原审被告：钟华朝，男，1968年2月8日出生，汉族，住广西钟山县。 上诉人虞振朝因与被上诉人刘超、原审被告钟华朝合同纠纷一案，不服广西壮族自治区钟山县人民法院（2019）桂1122民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 虞振朝上诉请求：一、在维持一审判决驳回刘超各项诉讼请求基础上，撤销该判决关于虞振朝的连带返还钟华朝收取刘超购房款3万元及支付钟华朝收取刘超已付购房款8万元的利息的错误认定。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人和钟华朝与刘超于2015年3月18日签订的《合资建房施工合同》上签了本人的名字，此后一直未曾谋面，也没有任何联系，上诉人更没有收取过刘超任何一分钱。刘超什么时候交钱，交多少钱只有刘超和钟华朝自己清楚，至于2018年7月9日钟华朝返还50000元给刘超及钟华朝2018年2月14日所写返还预付款保证书一事上诉人一概不知。到目前为止钟华朝总计收了多少钱，钱的去向上诉人不清楚也不知道，在其收到刘超的建房预付款的收据上也没有上诉人的签名，在财务收支的凭证上也没有任何票据可认定与上诉人有关共同开支的证据。上诉人曾不少于十多次要钟华朝把账目弄清楚，可都被其不了了之，始终未有账册可查。至今房子也未曾动工兴建，钟华朝收取刘超的建房款并没有用于房屋的建设，钟华朝收了刘超的建房预付款完全是其个人行为，与上诉人无关。二、本着“谁拿钱谁负责，谁占用谁承担”的原则，上诉人没有接收过刘超的建房预付款，也没有用过刘超的资金，也不知道钟华朝收取刘超的建房预付款，何况此款也没有用于建房开支。一审判决上诉人连带钟华朝一起共同承担钟华朝所收取及占用的钱款不合理，也没有事实和法律依据。综上，本案所涉及刘超预交的建房款非上诉人收取和使用，上诉人也不知有收取刘超建房预付款之事，此款也未曾用在建房开支，房子至今未动工兴建。上诉人既不是见证人也不是担保人，不是收款经办人，更不是资金占用人。此款纯属钟华朝的个人行为，与上诉人无关。上诉人对一审判决上诉人连带钟华朝承担支付刘超建房预付款3万元及利息提出异议，特此上诉。 刘超辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。一、2015年3月18日，答辩人与上诉人、原审被告签订《合资建房施工合同》，上诉人在该合同上签字予以确认，上诉人在上诉状中也认可该签名系其本人签名，证实上诉人认可双方之间的合同关系。其上诉所提“此后一直未曾谋面，也没有任何联系”，不是否定合同关系成立的法定事由，也不是免除其退还购房款的免责事由。二、涉案合同第九条已经明确约定交付第一期购房款的期限，上诉人系合同的当事人，其称“刘超什么时候交钱，交多少钱只有刘超和钟华朝自己清楚”与事实不符,其上诉理由显然不能成立。三、上诉人与原审被告二人共同作为合同方的乙方与答辩人签订合同开发房地产，足以证实上诉人与原审被告之间是合伙关系的事实。故，不管答辩人将该笔款项打入二人中谁的账户，都视为是合伙人之间的共同债务，因此，作为合伙人的上诉人理应对合伙债务承担无限连带责任，其承担连带责任后可向原审被告进行追偿，而不是直接免除其责任。四、上诉人“至今房子也未曾动工兴建”，足以证实上诉人与原审被告存在共同违约的情形，理应对本案承担连带责任和违约责任。五、一审中原审被告答辩时承认同意支付答辩人所花费的6000元律师费，庭审中合议庭对该诉求对原审被告进行释明，答辩人认为法院是处于中立地位，对答辩人的诉求向对方当事人释明有违公平原则，后原审被告在合议庭的释明下以及无任何证据推翻之前所承认的诉求的情况下作出反言，称只认可支付3000元律师费，一审判决有违公平原则，原审被告钟华朝违反了禁止反言原则，请求二审法院依法查明该部分事实以维护答辩人的合法权益。综上，上诉人虞振朝作为合同当事人、合伙人，且其与原审被告同时存在违约的情形，理应对剩余未退还的3万元购房款和8万元购房款的利息承担连带责任。 钟华朝未向本院提交陈述意见。 刘超向一审法院起诉请求：1.判决解除原、被告双方于2015年3月18日签订的《合资建房施工合同》；2.判决二被告连带向原告返还购房款3万元；3.判决二被告连带向原告支付已付购房款8万元的利息（按年利率6%计算，其中已返还的5万元购房款的利息，从2015年3月18日起计算至该5万元购房款返还之日止即2018年7月9日止为9814元；未返还的3万元购房款的利息，从2015年3月18日起计算至2019年3月18日止为7200元，从2019年3月19日起至该3万元购房款还清之日止的利息继续按年利率6%计算）；4.判决二被告连带向原告支付本案律师代理费6000元。 一审法院认定事实：一审法院对刘超起诉主张的事实予以确认，即2015年3月18日，原告与二被告签订《合资建房施工合同》，约定由二被告在其购得的位于钟山县城广场西路的土地上建住宅楼房出售该楼房中的住房一套及该楼房所配有的车库一间给原告，总价款为430800元。合同签订后，原告于2015年4月15日支付了第一期购房款12万元中的8万元给二被告，但二被告一直未建房。原告因此多次要求二被告返还上述已付购房款8万元。2018年2月14日，二被告由被告钟华朝向原告出具了《保证书》一份，承诺于2018年农历2月底即2018年4月15日向原告返还上述已付购房款8万元，但并未按期返还。后经原告多次催告，二被告于2018年7月9日向原告返还了5万元，尚欠3万元至今未返还，故原告提起本案诉讼。原告因本案诉讼支付了律师代理费6000元。 一审法院认为，原告与二被告签订《合资建房施工合同》后，于2015年4月15日向二被告支付了第一期购房款12万元中的8万元，但二被告一直未建房，原告因此要求二被告返还上述已付购房款8万元，二被告于2018年2月14日向原告出具了同意返还上述已付购房款8万元的《保证书》。这说明双方通过协商一致解除了上述原告与二被告签订的合同，并同意返还财产。因此，在上述原告与二被告签订的合同已经解除的情况下，原告请求判决解除上述原告与二被告签订的合同，已无事实依据，该院不予支持。二被告在《保证书》中承诺于2018年4月15日返还上述已付购房款8万元，但至2018年7月9日才返还了5万元，尚欠3万元至今未返还，因此，原告请求判决二被告连带向其返还该3万元购房款，该院予以支持。原告请求判决二被告连带向其支付上述已付购房款8万元的利息（按年利率6%计算，其中已返还的5万元购房款的利息，从2015年3月18日起计算至该5万元购房款返还之日止即2018年7月9日止为9814元；未返还的3万元购房款的利息，从2015年3月18日起计算至2019年3月18日止为7200元，从2019年3月19日起至该3万元购房款还清之日止的利息继续按年利率6%计算），属要求二被告支付资金占用利息或赔偿违约损失，其计算标准亦合法，该院予以支持，但其起算时间应为原告向二被告支付该8万元购房款之日的次日即2015年4月16日。二被告认为不应支付利息，无法律依据，该院不予采纳。原告请求判决二被告连带向其支付律师代理费6000元，无合同和法律依据，该院不予支持。综合上述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条的规定，判决：一、被告钟华朝、虞振朝于本案判决生效之日起十日内连带向原告刘超返还购房款3万元；二、被告钟华朝、虞振朝于本案判决生效之日起十日内连带向原告刘超支付已付购房款8万元的利息（按年利率6%计算，其中已返还的5万元购房款的利息从2015年4月16日起计算至该5万元购房款返还之日止即2018年7月9日止；上述未返还的3万元购房款的利息从2015年4月16日起计算至该3万元购房款还清之日止）；三、驳回原告刘超的其他诉请请求。案件受理费1125元（原告已预交），由原告刘超负担135元，被告钟华朝、虞振朝负担990元。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交有符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。 综合全案证据及各方当事人的意见，经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为:上诉人虞振朝是否应承担返还被上诉人刘超8万元购房款的义务。 本院认为，上诉人虞振朝、原审被告钟华朝与被上诉人刘超签订了《合资建房施工合同》，从合同约定的内容看，该合同名为合资建房实为商品房买卖合同，双方之间形成房屋买卖合同的民事法律关系。被上诉人刘超支付了第一期购房款8万元后，因上诉人虞振朝与原审被告钟华朝并未按合同约定建设该房屋，原审被告钟华朝出具《保证书》承诺返还购房款，到此，双方之间的合同关系已解除，原审被告钟华朝在实际返还了被上诉人刘超5万元购房款后，尚欠3万元未返还，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定,作为合同一方当事人应承担返还另一方已交付的购房款以及赔偿损失的义务。上诉人虞振朝上诉提出购房款是原审被告钟华朝所收，其本人没有收到购房款，不应承担返还的民事责任的理由，根据合同相对性原则，合同在当事人之间发生拘束力，合同的效力及于合同当事人，包括主体的相对性、内容相对性与责任的相对性，上诉人虞振朝与原审被告钟华朝作为合同的一方当事人应对合同产生的法律后果共同承担民事责任，因此，一审判决上诉人虞振朝与原审被告钟华朝共同承担本案债务的连带清偿责任是符合法律规定的。上诉人虞振朝与原审被告钟华朝之间是合同一方当事人内部另一法律关系，应在对外承担法律责任后另行主张权利。 综上所述，上诉人虞振朝的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人虞振朝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  苑 山 审 判 员  吕小莉 审 判 员  黄义奎 二〇一九年十一月十九日 法官助理  傅 媛 书 记 员  温沐瑾