四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1922民初2361号 原告：岳相春，男，汉族，生于1972年3月14日，初中文化，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：杨美洲，巴中市南江县集州法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：岳南宗，男，汉族，生于1998年11月11日，住四川省南江县，系原告岳相春之子。 被告：张明哲，男，汉族，生于1962年2月16日，高中文化，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：何焕敏，巴中市南江县长赤法律服务所法律工作者。 原告岳相春诉被告张明哲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理，并于2019年7月2日作出（2019）川1922民初1185号民事裁定书，裁定：驳回原告岳相春的起诉。原告岳相春对此裁定不服，提起上诉，巴中市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）川19民终844号民事裁定书，裁定：撤销四川省南江县人民法院（2019）川1922民初1185号民事裁定，指令南江县人民法院审理。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告岳相春委托诉讼代理人岳南宗、杨美洲，被告张明哲及其委托诉讼代理人何焕敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳相春向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即偿还原告借款130000.00元，并从借款逾期之日起按月利率2%承担资金利息，并支付违约金20000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2012年8月20日被告因施工急需资金向原告借款100000.00元，约定2013年8月20日前还清，否则承担借款20%的违约损失。同年9月8日被告再次向原告借款30000.00元，约定于2014年1月底还清，而被告两次借款均未按约定期限还款，后原告每年数次催收，被告一直推诿至今。被告的行为侵犯了原告的合法权益，据此，原告依法提起诉讼，请求依法裁决。 被告张明哲辩称：被告两次都是帮他人借款，被告是名义借款人。2012年8月20日，借款是帮实际借款人姜易良借的，但该笔借款姜易良已偿还给原告，2013年9月8日，借款是帮实际借款人孙正林借款，该笔借款孙正林也已归还给原告。而且两笔借款均已超过诉讼时效，原告已丧失了胜诉权利，因而请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告岳相春为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、原告岳相春身份证复印件、被告张明哲四川省人口信息证明复印件，证明：原、被告主体适格。2、借据两张，证明：原、被告之间的借款关系成立。3、祁永亮证明一份、北京农商银行交易对手信息一份，证明：原告出借款10万元的资金来源。4、南江县人民法院（2018）川1922民初2790号、巴中市中级人民法院（2019）川19民终97号民事判决书，证明：原、被告是朋友关系，相互之间存在经济来往，被告有代原告借款的事实，本案原告诉讼请求未过诉讼时效。5、原告书写的陈述，证明：原、被告长期存在经济往来，至今没有结算清楚，原告一直在催收借款，本案诉讼时效未过。6、短信截图，证明：2018年3月1日，原告约被告见面，但被告没有见面，后邓斌就对原告岳相春、被告张明哲提起了诉讼。7、2012年7月18日，姜易良与原告岳相春借条20万元复印件一份，证明：现姜易良仍差原告的钱，姜易良作证不属实。8、原告与张明哲、邓斌案件再审申请书、姜易良的短信截图、岳相春与姜易良之间的借款协议复印件，证明：岳相春对原告与张明哲、邓斌案件不服，现申请再审，姜易良在原审中作证不属实，岳相春与姜易良之间存在借款关系。 被告对原告所提供证据质证认为，原告所提供的两张借据是真实的，但是被告仅在借据上面签名，而且借据是原告书写的，10万元以及3万元借据上面标记有“15”“16”顺号字样，说明原告对外放贷很多；祁永亮的证词，只能证明岳相春与姜易良之间有借款关系，祁永亮向岳相春转款没有异议，但是与被告之间的借款存在时间差异，不能证明原、被告之间的借款关系成立；南江法院和巴中市中级法院两份判决书是真实的无异议的，但其认定的事实不能作为认定原、被告借款关系成立的依据；原告的陈述，说明原、被告之间有经济往来，但不能作为定案的依据；短信截图，仅能证明催促原、被告见面，但是不能证明是为了算账见面；姜易良与原告之间的借条，证明姜易良与原告之间存在借款关系，但是与本案没有关系；原告提供的再审申请书，不能否定南江县人民法院（2018）川1922民初2790号、巴中市中级人民法院（2019）川19民终97号民事判决书的效力，孙正林的借款承诺书、岳相春与姜易良之间的借款协议与本案没有关联性，其证据来源不合法。总之原告的证据不能证明原、被告之间的借款关系成立。 被告为抗辩原告的主张向法庭提供了如下证据：1、原审案件的庭审笔录，原告坚持原审的证据及其质证、辩论意见。2、孙正林的身份证复印件一份及情况说明一份，证明：案外人孙正林是实际借款人，但借款已归还岳相春2万元；3、南江县人民法院（2018）川1922民初2790号民事判决书、巴中市中级法院（2019）川19民终97号民事判决书，证明：张明哲与岳相春之间有许多经济往来，都是被告帮原告借款。4、姜易良出庭作证，证明：张明哲是姜易良工程工地的项目经理，张明哲帮姜易良借款，借据为何是张明哲书立，不清楚，借款已被姜良辉归还了本息11万元；姜良辉出庭作证，并向法庭提供了财务报表复印件一份，证明：姜良辉受老板姜易良指示给了岳相春11万元，但是支付的是谁向谁借的钱不清楚。 原告对被告提供的证据质证认为：南江县人民法院（2018）川1922民初2790号民事判决书证实了被告向原告借款的事实，被告是认可的；孙正林证明内容不真实，孙正林与被告之间有利害关系；姜易良作证内容不属实，姜易良与原告岳相春之间很熟悉，若是姜易良向岳相春借款，相互之间应自行书立借据，不需要被告帮忙书立借据借款；姜良辉是姜易良的会计，相互之间有利害关系，原告与姜易良之间有很多借款往来，不能证明其代被告偿还了借款，姜良辉的证词不属实。 本院根据原、被告双方向法庭提供的证据（在案佐证），结合庭审当事人的陈述，确认如下事实：原、被告及姜易良是多年前相识的朋友。2012年被告与原告在北京务工期间，被告因工程资金周转困难，向原告借款，2012年8月20日，原告书立借据，载明：“借据，今借到岳相春手人民币大写壹拾万元整（100000.00）借款用途承包工程垫资，借款人向被借款人承诺，本借款定期于2013年8月20日前一次性还清全款，借款人必须严格遵守承诺，否则向被借款人付予全款20%的违约损失，本条据勿须公证，具同等法律效力。借款人签字，身份证号51362019620216976手印，2012年8月20日借款”，被告张明哲在该“借据”上借款人签字后亲笔签名“张明哲”并盖指印。原告分次向被告交付了借款。后被告张明哲为帮孙正林办理房屋产权证，在南江县长赤镇又向原告借款，原告书立借据，载明：“借据，今借到岳相春手人民币大写叁万元整（30000.00），定于2014年1月底一次性还清全款。借款人，手机158××××8886，身份证5130261962××××××××，借款日期2013.9.8”，被告张明哲在该“借据”借款人后亲笔签名“张明哲”并盖指印。原告向被告交付了现金3万元。 另查明：2018年11月8日，本院立案受理了原告邓斌诉被告岳相春、张明哲民间借贷纠纷一案，本院认定2015年6月4日张明哲是名义上向邓斌借款，实际是岳相春向邓斌借款，而于2018年12月13日作出（2018）川1922民初2790号民事判决书，判令：岳相春偿还邓斌借款。岳相春对此判决不服，向巴中市中级人民法院提起上诉，中级法院于2019年3月28日作出（2019）川19民终97号民事判决书，判令：驳回上诉，维持原判。 庭审中被告张明哲向法庭陈诉，2012年8月20日书立借据的借款是帮姜易良借款10万元，书立借据时，原告、被告及姜易良三人均在场。姜易良未向原告书立借据是姜易良向原告书立借据过不了“审”。 原告岳相春在原审时未到庭参加诉讼，在重审该案时也未到庭参加诉讼。庭审后本院对原告岳相春进行了询问，原告陈诉：原告借出的钱有300多万元，一般都没有利息。2015年岳相春向张明哲索要借款，张明哲便向邓斌借款30万元归还岳相春借款，前提条件是要求岳相春帮张明哲归还其在邓斌处的借款30万元的三个月利息，岳相春给邓斌支付了三个月利息。岳相春认为张明哲就案涉13万元借款此时已还清，因而这么多年来，岳相春一直没有向张明哲主张过案涉13万元借款，直到邓斌诉岳相春、张明哲民间借贷纠纷一案经本院作出（2018）川1922民初2790号民事判决书、中级法院作出（2019）川19民终97号民事判决书后，才引起该案纠纷。被告张明哲对原告岳相春这一陈述不予认可。 本院认为：被告张明哲陈述，案涉10万元借款，是被告书立借据帮姜易良所借，书立借据时，被告、原告、姜易良三人均在场，借款已被姜易良偿还。本院认为，被告的陈诉不合情理，与常理相悖，且被告也未提供足够充分的证据予以佐证，被告向法庭提供的证据及证人的证词前后矛盾，不能排除其合理怀疑，因而该事实本院不予采信。并且被告对原告所提供2012年8月20日、2013年9月8日两份借据不持异议。据此，本院结合原、被告提供的证据及双方的陈述综合分析认为原、被告之间的借款关系成立，被告应依约定期限偿还原告借款。该案2012年8月20日借款10万元，约定于2013年8月20日前一次性偿还，2013年9月8日借款3万元，约定于2013年2014年1月底一次性偿还，被告辩称该案已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，因而该案的诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，也即原告岳相春应当在2015年8月20日之前向被告张明哲主张第一笔10万元借款，在2016年1月底之前向被告张明哲主张第二笔3万元借款。本案案涉借款13万元，原告陈述，2015年原告向被告索要该案借款时，被告向邓斌借款30万元，扣除当月利息后，邓斌委托他人将28.8万元汇给原告，该案借款13万元原告认为由此已归还，但原告所述这一事实被本院（2018）川1922民初2790号、巴中市中级人民法院（2019）川19民终97号民事判决书予以否认，两级法院判决书认定的事实是实际借款人岳相春通过名义借款人张明哲向邓斌借款，判决由岳相春偿还邓斌借款。因而原告的陈述不能证明原告岳相春在2015年向被告张明哲主张过本案案涉借款13万元，且原告也未向法庭提供其他证据证实该案诉讼时效有中止、中断的其他情形。为此，本院认为，该案原告的诉讼请求已过诉讼时效，其诉讼请求，本院依法不予保护。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告岳相春的诉讼请求。 本案案件受理费2900.00元，由原告岳相春承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  何 涛 人民陪审员  佘孝奎 人民陪审员  程利梅 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  田 刘