wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终31199号上诉人（原审被告）：周亚，男，1992年1月15日出生，汉族，身份证住址湖北省枣阳市。被上诉人（原审原告）：郭涛，男，1980年12月3日出生，汉族，身份证住址湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：吴秀生，广东万仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温建威，男，1996年7月1日出生，汉族，身份证住址广东省紫金县。委托诉讼代理人：吴耿盛，广东鹏星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李伟，男，1980年10月10日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：王天锡，女，1982年7月1日出生，汉族，身份证住址广东省英德市。被上诉人（原审被告）：深圳市龙航汽车养护有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道新生社区低山南路21号一楼103房。法定代表人：周亚。被上诉人（原审被告）：龙航（深圳）汽车贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道新生社区低山南路21号一楼A101。法定代表人：刘化龙。被上诉人（原审原告）：姜业东，男，1980年7月13日出生，汉族，身份证住址湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：吴秀生，广东万仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘化龙，男，1980年12月12日出生，瑶族，身份证住址湖南省**瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：常永昌，男，1985年12月30日出生，汉族，身份证住址甘肃省陇西县。被上诉人（原审被告）：毛汉清，女，1987年7月7日出生，汉族，身份证住址贵州省铜仁市碧江区。被上诉人（原审被告）：王旭东，男，1994年1月29日出生，蒙古族，身份证住址黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：吴耿盛，广东鹏星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李莉，女，1981年3月12日出生，侗族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）：曾巧军，男，1991年7月5日出生，汉族，身份证住址湖南省邵东县。上诉人周亚因与被上诉人郭涛、温建威、李伟、王天锡、深圳市龙航汽车养护有限公司、龙航（深圳）汽车贸易有限公司、姜业东、刘化龙、常永昌、毛汉清、王旭东、李莉、曾巧军民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初4124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人周亚自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 尹 伊审判员 谢冰羚二〇一九年十一月二十日书记员 车万昕
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执2644号之五申请执行人孙建设，男，1965年8月24日出生，汉族，住句容市华阳镇东方红村91号，现住句容市。被执行人张明东，男，1967年11月9日出生，汉族，住句容经济开发区。被执行人张方龙，男，1989年2月28日出生，汉族，住址同上。申请执行人孙建设与被执行人张明东、张方龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1183民初3271号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，1、被执行人张明东、张方龙于本判决生效后十日内归还申请执行人孙建设借款本金56000元及逾期利息（逾期利息自2018年4月26日起至本金给付之日止按月利率2%计算）。2、如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。3、案件受理费850元（已减半），由被执行人张明东、张方龙负担（此款申请执行人已预交，被执行人应于本判决生效后十日内将此款给付申请执行人）。根据申请执行人的执行申请，本院于2019年8月15日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年8月16日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书等执行材料。二、2019年8月16日、2019年11月23日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人银行、证券、互联网银行、人民银行、车辆、民政、工商、保险等情况进行了调查，经查，被执行人张明东名下登记有车牌号为苏Ｌ×××××号车辆，因该车辆已达报废程度故未能办理登记查封，申请执行人也不要求法院查封处置，被执行人张明东名下登记有位于句容市开发区华阳北路国际花园26幢503室不动产【证号：苏（2017）句容市不动产权第0004024号】、位于句××市开发区创业路××新村××室不动产【证号：苏（2019）句容市不动产权第0056178号】，本院于2019年11月27日线下划拨被执行人张方龙银行存款9510元。两被执行人无其他可供执行的财产。2019年7月4日、2019年11月22日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统对被执行人的银行、公积金、工商、购物地址、地税、酒店住宿、车辆等情况进行了调查，经查，被执行人有上述“总对总”中所查财产，两被执行人无其他可供执行的财产。三、本院执行人员至句容市不动产登记中心进行调查，经查，执行人张明东名下登记有位于句容市开发区华阳北路国际花园26幢503室不动产【证号：苏（2017）句容市不动产权第0004024号】，本院已在（2019）苏1183执1752号案件中启动拍卖，本案待分配案款，被执行人张明东名下登记有位于句××市开发区创业路××新村××室不动产【证号：苏（2019）句容市不动产权第0056178号】，本院已轮候查封。两被执行人名下无其他不动产登记信息。四、本案履行情况：本院于2019年11月27日线下划拨被执行人张方龙银行存款9510元，余款两被执行人未履行。五、2019年11月21日，本院通知申请执行人孙建设到庭作终本谈话，告知其执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。六、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。上述事实，有财产查询反馈总表，句容市不动产登记中心不动产查询信息证明，执行裁定书，执行决定书，失信被执行人通知书，终本谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查找到的财产依法采取了执行措施，未查到其他可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  赵瑾俊审判员  赵海骏审判员  朱 冰二〇一九年十一月二十八日书记员  徐安琦
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)川0311执恢99号 申请执行人：王祖愿，男，1988年8月12日出生，汉族，住自贡市自流井区。 被执行人：曾崇胜，男，1972年3月5日出生，汉族，住自贡市沿滩区。 被执行人：唐英，女，1971年8月29日出生，汉族，住自贡市沿滩区。 被执行人：自贡众拓房地产开发有限公司，住所地自贡市沿滩区沿滩镇升坪街9号。 法定代表人：曾崇胜，总经理。 保证人：自贡宏建机械设备租赁有限公司，住所地自贡市沿滩区沿滩镇尹家湾片区沿城大厦1号楼B-2。 法定代表人：李建，总经理。 本院在执行王祖愿与曾崇胜、唐英、自贡众拓房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人曾崇胜、唐英、自贡众拓房地产开发有限公司不能履行自贡市中级人民法院（2013）自民二初字第1号民事调解书确定的义务。因保证人自贡宏建机械设备租赁有限公司在执行中于2016年10月20日自愿为曾崇胜、唐英、自贡众拓房地产开发有限公司提供担保,现因曾崇胜、唐英、自贡众拓房地产开发有限公司的财产不足清偿债务，致使申请执行人王祖愿的债权无法实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定，裁定如下： 自贡宏建机械设备租赁有限公司在保证责任范围内向申请执行人王祖愿清偿借款1000万元及利息。 本裁定立即执行。 审判长 曾 梅 审判员 徐 平 审判员 姜 尚 二〇一九年十一月二十九日 书记员 王莉娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22377号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。托代理人：邱莉莉、蔡晓东，分别系广东正大方略律师事务所律师、实习律师。被告：许楚武，男，1976年11月12日出生，汉族，住广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告许楚武金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱莉莉、蔡晓东到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月22日。（二）合同名称：《贷款合同》。（三）借款金额：648000元。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：贷款年利率10.62%，利率调整方式为按年调整。（六）还款方式：等额还款。（七）逾期罚息利率：按本合同约定的利率加50%计收罚息。（八）合同违约条款：原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费等，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。（九）合同履行：原告于2017年9月30日向被告发放贷款648000元，之后被告没有依约还款。（十）欠款金额：原告主张截止至2019年11月4日，被告尚欠借款本金516572.31元、利息（含罚息）47128.57元、复利2879.15元，提供了个人贷款业务贷款账户对账单证明。（十一）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金516572.31元及其利息、逾期利息[截止至2019年11月4日利息（含罚息）47128.57元，复利2879.15元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用、保全费。（十二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许楚武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金516572.31元；二、被告许楚武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款利息、罚息、复利［截止至2019年11月4日，利息(含罚息)47128.57元、复利2879.15元；自2019年11月5日起计至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮50%计付罚息］。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9098元，保全费3170元，由被告许楚武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  何晓芬人民陪审员  何伟赞二〇一九年十一月十三日书 记 员  田淑娴
泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0831执1119号之二 申请执行人：陈耘，住泗水县。 被执行人：赵和，住泗水县金泉广场Ａ区。 本院依据已经发生法律效力的泗水县人民法院(2019)鲁0831民初1966号民事判决书，已向被执行人赵和发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人赵和至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人赵和在财付通支付科技有限公司xxxx账户内存款人民币2250.65元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张士伟 二〇一九年十一月二十九日 书记员  宋丽娟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24755号原告（申请执行人）：王博，女，1985年6月8日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告（被执行人）：鼎和谦胜（北京）资产管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：魏淑珍。被告：张传阳，男，1983年10月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市高科律师事务所律师。原告王博与被告鼎和谦胜（北京）资产管理有限公司（以下简称鼎和公司）、被告张传阳执行异议之诉一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王博，被告张传阳委托诉讼代理人贾梅到庭参加诉讼。被告鼎和公司经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王博向本院提出诉讼请求：1.撤销北京市丰台区人民法院(2019)京0106执异188号，追加张传阳为被执行人。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：l、被告鼎和公司目前的银行存款为零，也无可执行的其他财产。2、被告张传阳自2014年12月2日至2015年7月20日，担任自然人股东、持有股份77.5%，但实缴出资额为0元。本案原告王博与被告鼎和公司的合同纠纷发生在2015年6月至2015年7月之间，正是被告张传阳担任执行董事、经理期间，张传阳正是纠纷期间的实际控制人和实际受益人。3、针对执行裁定书(2019)京0106执异188号中认为张传阳于2015年8月2日转让股权后，其出资期限尚未届满，故无法认定张传阳未履行出资义务即转让股权，王博追加张传阳为被执行人缺乏事实和法律依据。原告王博的法律依据是：2016年8月29日最高人民法院审判委员会第1691次会议通过的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中的第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，可以依法把鼎和公司原股东及执行董事张传阳列入本案的被执行人。事实依据是：鼎和公司2015年6月和7月向投资人收取了上百万的挂牌服务费和交易佣金，而巧合的是2015年7月20日就转让了股权，请法院要求张传阳提供转让期间的公司财务报表、与受让人之间的《股权转让协议》和相应的银行转账记录，否则张传阳就是抽逃出资，可以依法把鼎和公司原股东及执行董事张传阳列入本案的被执行人。4、被告张传阳对魏淑珍的股权转让行为是实质上的虚假转让股权份额，因此双方之间的股权转让行为无效。理由一：双方未能提供股权转让的交易对价；理由二：魏淑珍1951年5月26日出生于吉林省长春市九台县，转让时为64周岁且为外地户籍，有违常规，请法院要求张传阳提供相应的合法转让证明材料，否则就是虚假转让，逃避法律制裁。鼎和公司未提出答辩意见。张传阳辩称，我不同意原告的诉讼请求。我在任鼎和公司股东期间，在认缴出资时间没有届满时已经将股份转让出去了，我的行为不属于未依法交纳出资的行为，所以我不应被追加为被执行人，不应承担相应法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了企业信用信息材料、工商查询材料等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6、7月间，王博与鼎和公司等发生合同关系。后双方因该合同发生纠纷，2017年，王博诉至本院。2018年8月，法院终审判决鼎和公司赔偿王博损失33000元。王博于2018年9月向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京0106执8981号。执行过程中，本院依法采取相应执行措施，未发现鼎和公司名下的财产信息，鼎和公司已不在注册经营地经营，暂时下落不明。在案件执行过程中，王博申请追加张传阳为该案的被执行人。2019年3月，本院作出（2019）京0106执异188号执行裁定书，裁定驳回王博追加张传阳为被执行人的请求。鼎和公司成立于2014年12月2日。成立时投资人为江洋、张传阳，江洋出资额为22.5万元，张传阳出资额为77.5万元，出资时间均为2019年5月15日。张传阳提交的鼎和公司章程载明由江洋、张传阳等2方共同出资设立鼎和公司，章程落款处全体股东亲笔签字、盖公章处有“江洋”、“张传阳”签字。2015年8月2日，张传阳将77.5万元股权转让给曾锡卫，鼎和公司股东变更为曾锡卫、江洋。张传阳提交的鼎和公司章程修正案载明：股东江洋、张传阳变更为江洋、曾锡卫，法人签字、盖章处有“曾锡卫”签字。2016年6月20日，曾锡卫将77.5万元股权转让给魏淑珍，江洋将22.5万元股权转让给魏淑珍，鼎和公司的企业性质变更为一人有限责任公司，股东为魏淑珍，出资额为100万元，出资时间为2030年12月31日。张传阳提交的鼎和公司章程载明由魏淑珍一人出资设立鼎和公司，章程落款处法人签字、盖公章处有“魏淑珍”签字。2019年5月9日，在本案的关联案件的审理过程中，张传阳到庭陈述：章程和出资转让协议书均是我本人签字。我原来公司领导找的我，说成立个公司做生意，让我当股东，不用出资，用我的身份信息，我没有盈利过。77.5万元我肯定没出，我转让了股权，受让方没有给钱给我。只是纸面上的钱，不涉及金钱，我没有缴过钱，他也不用给我。我是挂名股东，没有参与公司经营管理。本院认为，张传阳称其系鼎和公司的挂名股东，其无需出资，也不参与公司的经营管理，其将公司的股权转让，亦不收取相应的对价，张传阳的行为违反了公司法的相关规定。而目前鼎和公司下落不明，无可供执行的财产，张传阳作为股东，未缴纳出资且转让股权，其应在未出资的范围内承担责任。另双方业务发生时间在认缴出资时间变更备案之前，现有证据不足以认定股东会关于变更出资时间的决议的效力，故基于交易的信赖利益保护，本案的认缴出资时间变更不足以对抗发生在此前的本案债权人的利益。所以，王博要求追加张传阳为被执行人的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十四条的规定，判决如下：追加张传阳为（2018）京0106执8981号案件的被执行人。案件受理费70元，由张传阳负担（于本判决生效后7日内交纳）。公告费560元，由张传阳负担（于本判决生效后7日内给付王博）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周海平人民陪审员  于 波人民陪审员  凌 峰二〇一九年十一月二十九日法官 助理  全敏敏书 记 员  刘姝辰
甘肃省定西市安定区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘1102民初4215号 原告：苏琳，男，汉族，1959年11月10日生，农民，住定西市安定区。 委托诉讼代理人：郭凯阳，甘肃通源律师事务所律师。 被告：曲有禄，男，汉族，年龄、住址不详。 被告：马继文，男，汉族，年龄，住址不详。 原告苏琳与被告曲有禄、马继文建设工程施工合同纠纷一案,本院立案受理后，原告苏琳向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告苏琳的申请系其真实意思表示，不违反我国现行法律、法规的强制性规定，亦未侵害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告苏琳撤回对被告曲有禄、马继文的起诉。 案件受理费50元，因撤诉结案减半收取25元，由原告苏琳负担。 审 判 员  李卿 二〇一九年十一月二十九日                                                             法官助理    汪丽媛                                                             书 记 员  吴桂林
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0191民初2075号之三 原告：张琦，女，1988年6月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：吴朝学，四川六顺律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都中航瑞赛置业有限公司，住所地：成都高新区益州大道北段777号1栋1单元25层。 法定代表人：文涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王石雄，北京炜衡（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：雷蕾，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：成都上层名人投资有限公司，住所地：成都高新区天府大道北段20号1幢6楼。 法定代表人：**群，该公司执行董事兼总经理。 被告：成都上层名人酒店管理有限公司，住所地：成都市金牛区星辉中路24号1栋1层。 法定代表人：唐传碧，该公司执行董事兼总经理。 被告：成都盛邦信息技术有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区蜀锦路88号。 法定代表人：杨光英，该公司执行董事兼总经理。 以上三被告共同委托诉讼代理人：刘宇，四川法典律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司，住所地：成都市成华区天祥街59号。 法定代表人：唐传碧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚志鹏，四川铸信律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：黄轶，男，1982年7月13日出生，汉族，住成都市成华区，该公司员工，一般授权代理人。 原告张琦与被告成都中航瑞赛置业有限公司、成都上层名人投资有限公司、成都上层名人酒店管理有限公司、成都盛邦信息技术有限公司、成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告张琦于2019年11月13日向本院提交撤诉申请，自愿申请撤回其对被告成都盛邦信息技术有限公司的起诉。 本院经审查认为，原告张琦自愿申请撤回其对被告成都盛邦信息技术有限公司的起诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张琦撤回对被告成都盛邦信息技术有限公司的起诉。 审 判 长  王 静 人民陪审员  何志霞 人民陪审员  雷建国 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  金 龙 书 记 员  陈 鑫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初19698号原告：李晓梅，女，1962年6月1日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：张清让，男，1961年10月21日出生，汉族，汉族，住河南省武陟县。被告：新时代健康产业（集团）有限公司，住所地：北京市昌平区。法定代表人：刘国平，董事长。委托诉讼代理人：刘利娟，北京市威正律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，男，1976年3月10日出生，汉族，新时代健康产业（集团）有限公司员工。原告李晓梅与被告新时代健康产业（集团）有限公司（以下简称新时代公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓梅的委托诉讼代理人张清让，被告新时代公司的委托诉讼代理人刘利娟、**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李晓梅向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间存在的新时代公司的会员身份、关系合法有效；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年至2017年期间，新时代公司以央企的名义，用支持民族品牌和支援灾区重建为由，采用参股、扩股的形式让全国各地的志愿者成为其公司会员，当时介绍该项目的人员，为了向其证实他们是新时代公司的业务员，都会打开新时代公司的官网，输入他们持有的会员卡号，官网就会显示他们作为股东会员的身份信息，包括姓名、性别、身份证号、手机号码、银行卡号、开户行、推荐人姓名等，为了投资安全，很多人又到公司总部去参观、考察、求证，得到时任总经理黄永刚的接待。我们决定参股该公司，按要求提交了自己的身份证、银行卡复印件、开户行地址、手机号码，交纳了33500元参股该公司后，次月中旬即收到新时代公司的“国珍”产品和国珍专营优惠卡，登录该公司官网，输入优惠卡号，我们提交的入股信息都录入了该公司的数据库，我们持个人的国珍优惠卡到新时代公司的健**活馆或国珍专营店，购物享受折扣优惠，只要为公司发展会员，我们手机号次月就会收到公司短信发送的业绩报酬，并提示三个月内到银行查询，如今，公司拒不承认和我们存在关系，故诉至法院，请求确认原告与被告之间的关系。新时代公司答辩称，原告的起诉不符合民事诉讼法第119条的起诉条件，请求人民法院裁定驳回起诉。1.根据民事诉讼法第3条的规定，人民法院受理公民之间、法人之间等因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。本案原告诉讼请求为确认与被告之间存在会员身份、关系合法有效，本案中所涉“国珍专营”优惠卡并非预付卡、储值卡，经营者制作发放会员卡只是为了刺激消费，激发消费者购买欲，并形成相对稳定、长期的客户群，这是市场运作中惯用的商业营销模式。本案中原告提交的“国珍专营”优惠卡不具有财产、人身属性，所谓“会员身份”既不属于财产关系，又不属于人身关系，原告诉讼请求要求确认会员身份、关系合法有效，不具有事实及法律依据，不属于法院受理范围。2.“国珍专营”优惠卡性质属于要约邀请，是一种事实行为，原告起诉事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据合同法第15条规定，要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。新时代公司制作发放“国珍专营”优惠卡仅为购物折扣卡，制作发卡行为不涉及具体合同金额、标的物、履行方式、权利义务、法律责任，新时代公司制作发放“国珍专营”优惠卡的性质属于要约邀请，在性质上是一种事实行为，消费者取得优惠卡后作为持卡人与经营者之间并不形成法律关系。原告凭“国珍专营”优惠卡要求确认会员身份，而民事诉讼中确认之诉是“当事人要求法院认定某种法律关系存在或者不存在的诉讼”，确认之诉诉讼标的在于是否存在某种法律关系。综上，原告的起诉事项不符合民事诉讼法规定的起诉条件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，应裁定驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李晓梅持有新时代公司的“国珍专营”优惠卡，李晓梅名下的银行卡流水显示2016年至2017年部分月份有新时代公司向其付款的记录。新时代公司称银行卡中的银行流水是李晓梅购买新时代公司的产品后给予的折扣，模式是当月消费、次月返优惠折扣。关于李晓梅所称的交纳33500元，经询问，其称把钱交给公司高管，但不知道叫什么。上述事实，有银行流水、国珍优惠卡及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据民事诉讼原理，所谓诉，是指当事人向法院提出的，请求法院就特定的法律主张或者权利进行裁判的诉讼行为，诉的内容有两个因素，诉讼标的与诉讼理由，诉讼标的是原告依法提出的、与被告有争议并要求法院通过审判解决的法律关系及权利主张，诉的理由是原告提出诉讼请求所依据的事实，是指引当事人之间实体法律关系发生、变更、消灭的事实或者权利受到侵害或法律关系所发生争议的事实，从诉的类型看，一般可分为给付之诉、确认之诉、变更之诉，从本案的类型来看，原告要求确认与新时代公司存在会员关系合法有效，显然不属于给付之诉和变更之诉，也不符合确认之诉的基本要求，因确认之诉在于确认当事人之间的法律关系存在或者不存在，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。原告所主张的会员关系，属于市场中经营者为了吸引消费者，形成稳定客户群体而采用的常规经营手段，消费者与经营者之间存在会员关系属于客观事实，不属于民事诉讼中确认之诉所要确认的法律关系。故原告的起诉不符合民事诉讼法所规定的起诉要件，应当予以驳回。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回李晓梅的起诉。案件受理费70元，李晓梅已预交，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜春龙二〇一九年十一月二十八日书记员  刘 瑶
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1970号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王富强，男，1986年12月10日出生，公民身份号码：×××，出生地河南省项城市,汉族，初中文化,农民，户籍所在地河南省项城市。曾因盗窃，于2017年8月11日被北京市公安局大兴分局行政拘留十三日。现因涉嫌犯容留卖淫罪，于2019年7月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。被告人王晓花，女，1991年9月28日出生，公民身份号码：×××，出生地河南省项城市,汉族，初中文化,农民，户籍所在地河南省项城市。因涉嫌犯容留卖淫罪，于2019年7月4日被羁押，次日被取保候审。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉[2019]166号起诉书指控被告人王富强、王晓花犯容留卖淫罪，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人王富强、王晓花提供法律帮助，现已公开开庭审理了本案。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，2019年7月3日20时至23时许，被告人王富强伙同其妻子被告人王晓花承租北京市大兴区黄村镇霍村一出租屋后，利用该出租屋容留卖淫人员徐某、马某（均已行政拘留）向嫖娼人员齐某某、周某某（均已行政拘留）进行卖淫嫖娼活动,后被民警查获。被告人王富强、王晓花于2019年7月4日被抓获。公诉机关向本院移交了指控的证据，并认为被告人王富强自愿认罪认罚，建议判处被告人王富强有期徒刑六个月至一年，并处罚金；被告人王晓花到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，建议判处被告人王晓花有期徒刑六个月至一年，并处罚金，可以适用缓刑。被告人王富强、王晓花对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，法律援助律师为其提供了法律帮助。本院认为，被告人王富强、王晓花妨害社会管理秩序，容留他人进行卖淫嫖娼活动，公诉机关指控被告人王富强、王晓花犯容留卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。鉴于被告人王富强、王晓花自愿认罪认罚，被告人王晓花到案后如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告人王富强依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十二条、第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定；对被告人王晓花依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，分别判决如下：一、被告人王富强犯容留卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月4日起至2020年5月3日止。罚金已缴纳。）二、被告人王晓花犯容留卖淫罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）三、扣押被告人王晓花黑壳玫瑰金色苹果牌手机一部，发还被告人王晓花。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 张杰川二〇一九年十一月二十七日法官助理 印承程书 记 员 吴 楠
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初6488号原告：单文勇，又名单玉臣，男，1964年8月2日出生，住安阳县。委托诉讼代理人：苏合芹，女，1964年10月29日出生，汉族，住址同上，系原告之妻。被告：杨玉平，男，1970年3月31日出生，住安阳县。原告单文勇与被告杨玉平买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单文勇及其委托诉讼代理人苏合芹到庭参加诉讼，被告杨玉平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单文勇向本院提出诉讼请求：1．判决被告给付原告玉米款5,501元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：杨玉平在杨奇村××××一粮食收购门市，单文勇分别于2015年1月4日、2017年12月27日将自家玉米卖给杨玉平，至今杨玉平仍欠单文勇玉米款5,501元。单文勇多次向杨玉平催要，杨玉平至今未付。故原告向法院起诉，请求法院依法判决。杨玉平未出庭未答辩。本院认为，单文勇将玉米卖给杨玉平，双方之间形成买卖合同法律关系，杨玉平作为买受人理应承担支付价款的法律义务，但杨玉平欠单文勇玉米款5,501元至今未付，故对单文勇要求杨玉平给付5,501元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：杨玉平于本判决生效后十日内给付单文勇玉米款5,501元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由杨玉平负担。本判决为终审判决。审判员  李文涛二〇一九年十一月二十七日书记员  李 静
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初6309号原告：董群，女，1975年9月15日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：戴冬青，女，1987年9月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地浙江省温州市龙湾区蒲州街道上江路175号，统一社会信用代码91330300798594863K。负责人：林初强，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈诗聪，该公司员工。原告董群与被告戴冬青、被告中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董群到庭参加诉讼，被告戴冬青及被告中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告董群向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆营运费200元、误工费800元、打车费200元、律师费200元，共计1400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月18日10时左右，被告戴冬青驾驶车牌号为浙Ｃ×××××的银色宝马汽车，在河北省三河市燕郊开发区行驶时，由于未保持安全距离，与陈国生驾驶的冀Ｒ×××××的大北出租车和董群驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××的大北出租车发生三车追尾的事故，导致原告驾驶的车租车后备箱、保险杠受损。报案后，经交通管理部门处理，于2019年2月18日出具了机动车交通事故快速处理协议书，认定戴冬青承担本次事故的全部责任。原告于2019年2月18日中午12点将受损车辆送到中华联合财产保险股份有限公司指定的修理厂修理，于2019年2月19下午17点修理完毕。车辆维修期间，造成原告车辆停运和误工费等经济损失。原告认为被告造成了原告经济损失，侵犯了其合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告戴冬青未提交书面答辩意见。被告中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司辩称，对交警部门出具的责任认定无异议，肇事车辆于被告处投保了交强险、商业险500000及不计免赔，且事故发生后，被告向原告赔付了车辆损失。对于原告主张的停车营运费、误工费、律师费、交通费等不同意承担。本院经审理认定事实如下：1、发生交通事故的经过及事故责任认定情况：2019年2月18日10时38分，被告戴冬青驾驶浙Ｃ×××××号车于三河市燕郊开发区学院大街与原告驾驶的冀Ｒ×××××号出租车及案外人陈国生驾驶的冀Ｒ×××××号出租车发生交通事故，经交警部分确认，三方协商认定被告戴冬青负此次事故的全部责任，原告无责任。2、被告戴冬青驾驶车辆的车主情况：登记车主和实际车主都是三河市大北出租汽车有限公司，被告戴冬青与三河市大北出租汽车有限公司签订的承包经营合同，每月向公司交纳承租费3000元，该车辆用于客运出租。3、被告戴冬青所驾车辆的投保情况：被告戴冬青所驾车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司投保有交强险和保额为50万元的第三者责任保险、不计免赔，事故发生在保险期内。就原告董群主张的各项损失，本院认定如下：1、车辆营运费损失200元。由于原告每月需向三河市大北出租汽车有限公司交纳承租费3000元，车辆停运期间共计2天，无法使用车辆造成的承租费损失，属于合理损失，应予以维护，此项损失应为200元。3、驾驶员误工费损失418.44元。车辆共计修理2天，关于误工费标准应按照河北省2019年道路交通事故人身损害赔偿标准中的交通运输行业年收入76366元计算，应为418.44元（76366元/年÷365天×2天）。综上，原告的各项合理损失共计618.44元。本院认为，被告戴冬青驾驶车辆与原告董群驾驶的车辆发生交通事故，造成原告董群车辆损坏的交通事故，被告戴冬青负全部责任，故被告戴冬青应对原告的合理损失承担全部责任。鉴于被告戴冬青所驾车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司投保了交强险和第三者责任险，故该公司应在交强险各分项限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分在第三者责任保险范围内赔偿，仍不足部分再由被告戴冬青赔偿。停运损失不属于保险赔偿的范围，由被告戴冬青赔偿。原告主张的交通费、律师费因并未提交相关证据予以证明，本院不予支持。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准。被告戴冬青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴冬青于本判决生效后七日内赔偿原告董群各项合理损失共计人民币618.44元；二、驳回原告董群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告戴冬青负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  王玉民二〇一九年十一月二十五日书记员  田珈溪
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终7553号上诉人（原审原告）：杨继新，男，1968年10月22日出生，汉族，住沛县。被上诉人（原审被告）：孔明，男，1990年2月1日出生，汉族，住沛县。上诉人杨继新因与被上诉人孔明房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2019)苏0322民初3643号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨继新上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院审理。一审法院认定事实错误。一、主张上诉人与被上诉人之间存在房屋买卖合同关系的是被上诉人，而不是上诉人。上诉人从未有过卖房子的打算。二、被上诉人主张案涉土地已征为国有不属实。被上诉人看到了蒋海村有土地被征收，就想当然地认为是案涉土地己被征收。蒋海村确实有土地被征收，但根据被上诉人所主张的批准文号“苏政地（2018)934号”征地告知书四的告知内容，案涉土地不在征地范围之内。一审法院对此既未调查也未审查核实就直接认定案涉土地已经被征收为国有土地，认定事实错误且程序违法。但被上诉人的该主张恰恰能够证明案涉土地属于蒋海村所有，不属于杨屯村。三、上诉人与被上诉人二人所签房屋买卖协议无效。涉案房屋是在沛县集体土地上建设的房屋，且未取得批建手续，性质属于“小产权房”。上诉人为蒋海村村民，被上诉人为杨屯村村民，二人非同一集体经济组织成员，且房屋买卖协议未经蒋海村村委会认可，故所签房屋买卖协议应为无效。无论案涉土地是否为宅基地，均不能改变该土地为集体土地的性质，亦不能改变被上诉人所购买房屋的“小产权房”性质。杨继新向一审法院起诉请求依法确认杨继新与孔明所签房屋买卖协议无效。一审法院认定事实：杨继新为沛县村民，孔明为沛县杨屯镇杨屯村村民，两人隶属不同村集体经济组织。2015年4月22日，杨继新与孔明签订《房屋买卖合同》一份，内容：“甲方（卖方）：杨继新乙方（买方）：孔明经甲乙双方共同协商该房屋买卖达成以下协议，以资双方共同遵守。一、房屋座落位置青年路二、房屋四邻：东邻刘健；西邻吕淑兰；南邻大路；北邻沟；三、房屋面积：主房长17.28m*宽5.16m=89.16㎡；……四、房屋买卖协议价11万元；大写壹拾壹万元整；五、法律责任：房屋买卖签订之日前期因甲方债权、债务、房屋抵押等损害乙方利益；乙方不承担任何经济及法律责任；本条款双方共同遵守，不得违约，否则应承担法律责任。六、协议生效日期：2015年4月22日……”。签订合同后，双方共同到沛县杨屯镇建设管理服务所办理了村镇房屋所有权证。2015年4月23日，沛县杨屯镇建设管理服务所颁发的村镇房屋所有权证载明：“所有权人：孔明所有权性质：私房屋座落王庄村建筑结构：砖混层数：2建筑面积：149.2㎡附记：原产权人杨纪新变更为孔明名下详见房屋买卖协议”等内容。另查明，沛县杨屯镇建设管理服务所曾出具江苏省村镇工程建设许可证，载明：“建设单位（个人）：杨继新建设项目名称：商住建设位置：杨屯村建筑面积：147.06㎡结构类型：框架附图显示北邻：水沟，西邻：吕淑兰，东邻：刘建，南邻：青年路”。涉案房屋为杨继新在集体土地上自建用于商用，而非杨继新宅基地上的住宅。一审法院认为，杨继新主张其与孔明存在房屋买卖合同关系，涉案房屋建设在集体土地上，该房屋占用的土地非宅基地，其上建筑未取得合法审批手续，诚如孔明所述，案涉土地已经征收为国有土地，但该房屋没有合法批建手续，房屋性质如何，应由相关部门认定，法院无法评价。房屋性质如何影响法院对《房屋买卖协议》效力认定，因此，本案纠纷暂不具备受理条件，依法不属于人民法院民事案件的受案范围。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。对于符合上述条件的起诉，人民法院必须受理。本案中，杨继新与孔明签订了《房屋买卖协议》，约定由杨继新向孔明出售房屋，并载明了房屋的具体位置、面积等状况，杨继新与本案有法律上的利害关系，并且其起诉有明确的被告，即涉案房屋的买受人孔明，也有具体的诉讼请求以及事实和理由。该案属于人民法院民事案件受案范围，原审法院应当立案受理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初3643号民事裁定；二、本案指令江苏省沛县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  祝 杰审 判 员  宋新河审 判 员  孟 娟二〇一九年十一月十四日法官助理  王 茹书 记 员  张恒一
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初11853号原告：李文玉，男，1974年7月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：金家华，男，1975年7月31日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌县。原告李文玉与被告金家华民间借贷纠纷一案，本院立案后，2019年11月15日开庭，李文玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李文玉撤诉处理。案件受理费50元，由李文玉负担。案件公告费260元，由李文玉负担。审 判 长  王 辉人民陪审员  路玉国人民陪审员  王玉君二〇一九年十一月十五日书 记 员  赵 淼
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34253号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：严红春，女，1988年1月2日出生，汉族，住所：福建省漳州市龙文区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告严红春小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月27日尚欠本金余额10412.82元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10412.82元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告严红春向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10412.82元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，由被告严红春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  贾 维人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十一月二十日书 记 员  文 柴
云南省梁河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云3122刑初178号 公诉机关梁河县人民检察院。 被告人陈绍文，男，1977年11月13日出生于云南省永平县，彝族，小学文化，农民，住大理白族自治州永平县，现住盈江县。2019年6月4日因涉嫌危险驾驶罪被梁河县公安局取保候审，同年10月9日被梁河县人民检察院继续取保候审。 梁河县人民检察院以梁检一部刑诉（2019）2号起诉书指控被告人陈绍文犯危险驾驶罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。梁河县人民检察院指派检察员古登鹏出庭支持公诉，被告人陈绍文到庭参加了诉讼。现已审理终结。 梁河县人民检察院指控：2019年5月3日23时28分，被告人陈绍文驾驶云Ｎ×××××号小型普通客车行驶至梁河县金鼎酒店门口时与张某某停放与道路西侧人行道内的云Ｎ×××××号轻型普通货车相撞造成两车受损的道路交通事故。经鉴定，被告人陈绍文的血液中检测出乙醇成分，其乙醇含量为365.03mg/100ml血。 被告人陈绍文认罪认罚，并签订认罪认罚具结书，梁河县人民检察院建议判处被告人陈绍文拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。 上述事实，被告人陈绍文在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人陈绍文的供述与辩解、书证、鉴定意见、证人唐某的证言等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈绍文在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院依法予以支持。庭审中，被告陈绍文认罪态度较好，有悔罪表现。根据被告人陈绍文犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度可对其判处缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十一条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 被告人陈绍文犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李永浪 二〇一九年十一月十三日 书记员  曹 娟
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初3543号原告：张颖，女，1979年3月12日出生，汉族，户籍所在地三河市，现居住地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：武鹏，北京济和律师事务所律师。委托诉讼代理人：田野，北京济和律师事务所律师。被告：阚红莲，女，1977年12月23日出生，汉族，户籍所在地及居住地三河市。被告：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾二十七栋，统一社会信用代码91131003670314113D。负责人：祝向前，该公司经理。委托诉讼代理人：王晓燕，女，1991年1月20日出生，汉族，公司职工，户籍所在地张家口市尚义县，现居住地廊坊市广阳区。原告张颖与被告阚红莲、阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张颖及其委托诉讼代理人武鹏、被告阚红莲、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的委托诉讼代理人王晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张颖向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述二被告支付给原告所有费用共计人民币21563.01元，其中医疗费用12213.01元、误工费7200元、营养费2000元、交通费150元；2、本案的诉讼费用由上述二被告承担。事实和理由：2019年2月14日12时50分，被告阚红莲驾驶车牌号为冀Ｒ×××××小型轿车，在京哈线56公里300米由北向南向东转弯时，与由南向北向西转弯的骑自行车的原告张颖相撞，造成车辆损坏，原告张颖受伤的交通事故。事故发生后，原告前往三河市医院治疗，共花去医疗费12213.01元。2019年2月18日，三河市公安交通警察大队对该事故作出第131082420190000433号《道路交通事故认定书》，认定被告阚红莲负此事故全部责任，原告张颖无责任。被告阚红莲驾驶的冀Ｒ×××××小型轿车为马宝良所有，该轿车在被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司处投保了交强险及商业险，事故发生在保险合同期限内。被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司应承担相应的赔偿责任。现原告方、被告方就原告方受到的各项损失赔偿问题无法达成一致意见。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请依法公正裁决。被告阚红莲辩称，对事故认定书认可，我的车辆在阳光财产保险股份有限公司投保有交强险、商业三者险100万元，合理的损失由保险公司赔偿。被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称，事故车辆冀Ｒ×××××在我司投保情况属实，事故发生在保险期间内，在没有免责的情况下，我司同意在交强险及商业险各分项限额内赔偿原告合理损失，对于鉴定费、诉讼费、复印费等间接费用我司不予承担。对事故认定书没有意见。本院经审理认定事实如下：2019年2月14日12时50分，被告阚红莲驾驶车牌号为冀Ｒ×××××小型轿车，在京哈线56公里300米由北向南向东转弯时，与由南向北向西转弯的骑自行车的原告张颖相撞，造成车辆损坏，原告张颖受伤的交通事故。经三河市公安交通警察大队对该事故作出第131082420190000433号《道路交通事故认定书》，认定被告阚红莲负此事故全部责任，原告张颖无责任。被告阚红莲驾驶的冀Ｒ×××××小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司处投保了交强险及限额100万元商业三者险及不计免赔险，且事故发生在保险合同期限内。发生事故当日，原告被送至三河市医院治疗，原告伤情被诊断为上颌唇侧牙龈挫裂伤、四颗牙齿脱落。因此次交通事故，造成原告合理经济损失如下：1、医疗费12213.01元（依有效票据确定的数额）；2、误工费6720元（依医嘱建议休息6周，酌定误工期为42天；依据原告提供的收入证明及北京市劳动合同，酌定原告每天收入160元）；3、营养费270元（酌定营养期9天，每天按30元标准计算）；4、交通费150元（依据原告看病次数就医距离酌定交通费150元）。以上各项共计19353.01元。被告阚红莲为原告先前垫付费用100元。本院认为，被告阚红莲驾驶车牌号为冀Ｒ×××××小型轿车与骑自行车的原告张颖相撞，造成原告张颖受伤的交通事故，且被告阚红莲负此次交通事故的全部责任，原告无责任，故被告阚红莲作为直接侵权人应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。原告的合理损失以本院查明的项目和数额为准。鉴于被告阚红莲驾驶的车辆在被告阳光保险投保了交通事故强制险，限额100万元商业三者险及不计免赔险，且事故发生在保险合同期限内，故被告阳光保险对原告的合理损失在交强险各分项限额内先予以赔偿，不足部分在三者责任险限额内予以全额赔偿，仍不足部分由被告阚红莲予以赔偿。鉴于原告的合理损失19353.01元均在保险限额内，故由被告阳光保险承担原告的全部合理损失，被告阚红莲无需再承担。被告阚红莲垫付的100元，可由被告阳光保险从应付给原告的赔付款中扣除直接支付给被告阚红莲。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告张颖各项合理损失人民币19253.01元（履行账号：62×××58，户名：张颖，开户行：廊坊银行三河支行）；二、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于判决生效后十日内赔偿被告阚红莲垫付款人民币100元（履行账号：62×××84，户名：阚红莲，开户行：中国建设银行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告阚红莲负担（判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李清励二〇一九年十一月二十八日书记员  刘芳媛
青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2019）青0105民初4785号原告：白银银河机械制造有限公司，统一社会信用代码91620400581187044U。法定代表人：杨建春，该公司董事长。委托诉讼代理人：高韬，甘肃法翔律师事务所律师，被告：青海天正电气物资有限公司，统一社会信用代码916301007814360845（1-1），实际办公地址、去年年底出售），现办公地址：朝阳西路宁瑞水乡小区2号楼1单元15楼（2019年年初入住）。法定代表人：黄可燕。原告白银银河机械制造有限公司诉被告青海天正电气物资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高韬，被告法定代表人黄可燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付货款45572元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年9月4日，被告购买原告工矿产品，价款45572元，被告承诺货到付款。原告发货后，被告分文未付。此后，原告多次派员到被告处催收欠款，但被告至今仍欠45572元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决，望判如所请。被告辩称:原告所述不是事实，我公司没有收到货物，9年以来没有人催款。这次收到传票后，按诉状上的电话与原告联系了解情况，又与我公司会计了解，公司没有这笔业务往来。原告也不能提供合同及经办人等。本院经审理认定以下事实：2010年9月4日,靖远煤业集团有限公司向天正电气公司开具了票号为00089736、票据金额为45572元的甘肃增值税专用发票一张，发票附销售货物或者提供应税劳务清单一张。双方就是否已支付发票所涉款项发生分歧，致使原告诉至本院主张权利。另查明，2011年11月靖远煤业集团有限公司撤销机械修理厂，成立白银银河机械制造有限公司。上述事实有当事人陈述，原告提交的增值税专用发票、靖远煤业集团有限责任公司文件等在案佐证，足以认定。本院认为，原告诉称与被告方口头达成购买工矿产品的协议，约定2010年9月4日前支付货款。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”和第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”的规定，原告未能举证证明至2013年9月3日前存在向义务人提出请求或义务人同意履行义务等引起诉讼时效中断的法定情形，故被告提出原告起诉超过法定诉讼时效期间的抗辩意见，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告白银银河机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费940元、减半收取470元，由原告白银银河机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 冶 翾 二〇一九年十一月二十五日书记员 薛长伟附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条第一款、诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。第一百九十五条、有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：权利人向义务人提出履行请求；义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对证据提出的主张，有责任提供证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1581民初4514号 原告山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地临清市古楼东街26号。 法定代表人王怀瑞，董事长。 委托诉讼代理人路普光、栾新春，该公司员工。 被告霍士祥，男，1992年9月6日出生，汉族，住临清市。 被告于晓娜，女，1993年6月4日出生，汉族，住临清市。 被告霍延春，男，1963年5月5日出生，汉族，住临清市。 被告临清市天宏轴承有限公司，住所地临清市潘庄镇工业园。 法定代表人霍延春，经理。 组织机构代码774174602 原告山东临清农村商业银行股份有限公司与被告霍士祥、于晓娜、霍延春、临清市天宏轴承有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：我要求被告霍士祥、于晓娜偿还借款本金33万元及利息（自欠息日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算），被告霍延春、临清市天宏轴承有限公司承担连带清偿责任。 被告未到庭、未答辩。 经审理查明：2016年10月31日，被告霍士祥与原告签订个人借款合同，合同约定向原告借款33万元，月利率9.96875‰，逾期利率为自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，借款到期日为2017年10月30日。被告于晓娜向原告出具共同承担债务承诺书，确认该笔借款属于夫妻共同债务。被告临清市天宏轴承有限公司与原告签订最高额保证合同，在最高余额49.5万元范围内提供连带责任担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。被告霍延春向原告出具保证承诺函，对上述借款提供连带责任担保。借款到期后，被告未按约定还款，本金未还，利息偿还至2017年12月20日。 上述事实，有原告陈述举证在案为凭，经本院审查，足以确认，可以采信。 本院认为：被告霍士祥向原告借款33万元，有借款合同、借款凭证在案为凭，事实清楚，证据确实充分。被告未按合同约定还款，原告要求被告霍士祥偿还借款本息，本院予以支持。被告于晓娜向原告出具共同承担债务承诺书，确认该笔借款属于夫妻共同债务，依法应当共同偿还。被告临清市天宏轴承有限公司与原告签订最高额保证合同，依法应当在最高额49.5万元范围内对涉案借款本息承担连带清偿责任。被告霍延春向原告出具保证承诺函，对上述借款提供连带责任担保，依法应当对上述借款本息承担连带清偿责任。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告霍士祥、于晓娜于判决生效后三日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金33万元及利息（自2017年12月21日起，至实际给付之日止，按合同约定利率计算）； 二、被告临清市天宇轴承有限公司在最高额49.5万元范围内对涉案借款33万元本息承担连带清偿责任。被告霍延春对涉案借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人申请执行的期限为判决生效后自动履行期届满之日起两年。 案件受理费6250元，减半收取3125元，诉讼保全费2170元，由被告负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。 审判员  张爱虎 二〇一九年十一月二十八日 书记员  崔红颜
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽01刑终1406号 原公诉机关福建省平潭县人民检察院。 上诉人（原审被告人）俞美云，女，汉族，1993年6月7日出生于福建省平潭县，小学文化，无业，住福建省平潭县。2012年9月13日因犯盗窃罪被平潭县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；2014年9月3日因犯盗窃罪被平潭县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2015年8月24日因犯盗窃罪被平潭县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2018年8月8日因犯盗窃罪被平潭县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。2018年11月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年3月6日被平潭县公安局刑事拘留，同年3月18日被逮捕。现羁押于平潭县看守所。 福建省平潭县人民法院审理福建省平潭县人民检察院指控原审被告人俞美云犯盗窃罪一案，于2019年9月10日作出（2019）闽0128刑初123号刑事判决。原审被告人俞美云不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、审阅上诉状、讯问上诉人。认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定： 2018年11月至2019年3月间，被告人俞美云到平潭县的民宅内盗窃作案4起，盗窃财物价值共计38444元（币种人民币，下同）。具体事实如下： 1、2018年11月24日上午10时许，被告人俞美云到平潭县民房，将被害人潘某放置在衣柜内的2300元现金盗走。 2、2019年1月7日，被告人俞美云到平潭县民房，将被害人俞某1放置在二楼大厅沙发上的手提包内的黄金戒指3枚、女式黄金项链1条、玫瑰花形状的黄金坠子1个、女式黄金耳环2副、女式黄金手镯1个盗走。经平潭综合实验区市场监督管理局鉴定，上述被盗金首饰价值共计35310元。 3、2019年2月27日，被告人俞美云到平潭县民房，将被害人许某放置在床头枕头下的钱包内的400元现金盗走。 4、2019年3月6日中午12时许，被告人俞美云到平潭县民房，从被害人吴某的一楼房间衣柜挎包内偷得现金434元，后其准备离开时，被返回家中的吴某发现。经报警，俞美云在现场被赶到的平潭县公安局流水派出所民警抓获。 另查，公安民警从被告人俞美云身上查扣到现金434元，并已发还被害人吴某。 原判认定上述事实的证据有被害人吴某陈述及辨认笔录、被害人许某、潘某、俞某1的陈述、证人俞某2证言及辨认笔录、现场勘验检查笔录、现场方位图、现场照片及指认现场照片、现场监控视频及其截图、平潭综合实验区市场监督管理局岚市监价认［2019］18号《关于黄金饰品的价格认定结论书》、扣押决定书及发还清单、抓获经过、福州市中级人民法院（2011）榕刑终字第1139号刑事裁定书、（2012）岚刑初字第220号刑事判决书、（2014）岚刑初字第168号刑事判决书、（2015）岚刑初字第157号刑事判决书、（2018）闽0128刑初176号刑事判决书及刑满释放证明书、户籍证明、被告人俞美云在侦查阶段的供述等。 原审法院认为，被告人俞美云以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，其中未遂1起，盗得财物价值共计人民币38444元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人俞美云曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且又多次入户盗窃，具有法定从重处罚情节。被告人俞美云到案以后能如实供述自己的主要罪行，又具有法定从轻处罚情节。现根据被告人犯罪的事实、情节以及社会危害后果，依法惩处。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人俞美云犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元；二、责令被告人俞美云退赔被害人潘某人民币2300元、俞某1人民币35310元、许某人民币400元。 上诉人俞美云的上诉理由，原判认定其盗窃的物品与金额有误，其未盗取被害人玫瑰花形状的黄金坠子一个以及黄金耳环两对，其只盗得黄金耳环两个。原判对其量刑畸重，请求对其从轻处罚。 经审理查明，原审判决认定上诉人俞美云犯盗窃罪的事实清楚、证据充分。据以认定的证据经原审庭审质证，证据之间能够相互印证，本院予以确认。 本院认为，上诉人俞美云以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，其中未遂一起，盗得财物价值共计人民币38444元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人俞美云曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且又多次入户盗窃，具有法定从重处罚情节。上诉人俞美云到案以后能如实供述自己的主要罪行，又具有法定从轻处罚情节。上诉人俞美云关于原判认定其盗窃的物品与金额有误，量刑畸重的上诉理由，经查，上诉人俞美云在侦查阶段供述其潜入被害人家中盗窃黄金首饰等的犯罪事实，被害人俞某1在案发当天即报案陈述其失窃的黄金首饰的种类、数量、重量、购买时间及价格，被害人所述较为客观，上诉人俞美云有关此节的上诉理由不予采纳；原判根据俞美云的犯罪事实、情节以及认罪态度等作出判决，量刑适当，上诉人俞美云关于原判量刑畸重的上诉理由不予采纳。原判认定的事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  程颖 审判员  李颖 审判员  林伟 二〇一九年十一月二十五日 书记员  黄洁 附本案适用法律条款的内容 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； ……
山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁11刑更910号 罪犯李沛忠，男，1965年9月8日出生于山东省临沂市费县，汉族，初中文化，现在山东省。 山东省临沂市中级人民法院于2011年6月13日作出（2011）临刑一初字第20号刑事判决，以被告人李沛忠犯贩卖毒品罪判处有期徒刑十五年，并没收个人财产100000元，已追缴50000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 2014年12月8日，山东省济宁市中级人民法院作出(2014)济刑执字第9981号刑事裁定，对罪犯李沛忠减去有期徒刑一年。山东省日照市中级人民法院于2016年6月14日作出(2016)鲁11刑更584号刑事裁定，对罪犯李沛忠减去有期徒刑一年；于2018年3月28日作出(2018)鲁11刑更158号刑事裁定，对罪犯李沛忠减去有期徒刑六个月。 执行机关山东省鲁南监狱于2019年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁南监狱称，罪犯李沛忠在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯李沛忠自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯李沛忠的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李沛忠确有悔改表现，符合减刑条件。该犯系毒品再犯，尚有部分财产性判项未履行，对其减刑幅度从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李沛忠减去有期徒刑六个月（刑期自2010年5月18日起至2022年5月17日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  申法奎 审 判 员  姚 艳 人民陪审员  朱忠伟 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  魏 铭
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初26276号原告：周代鹏，男，汉族，1986年1月10日生，住重庆市九龙坡区。委托代理人：卢良友，重庆华立万韬律师事务所律师。委托代理人：李欢，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：韩乐伟，男，汉族，1966年5月26日生，住重庆市九龙坡区。第三人：重庆房天下房地产经纪有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河标准化厂房A栋5楼507号，统一社会信用代码91500114339608728F。法定代表人：代建宁。本院在审理原告周代鹏与被告韩乐伟、第三人重庆房天下房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告周代鹏于2019年11月12日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告韩乐伟、第三人重庆房天下房地产经纪有限公司的起诉。本院认为，原告周代鹏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告周代鹏撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告周代鹏负担。审 判 员 朱春霖二〇一九年十一月十二日法官助理 邬 豪书 记 员 陈艳云
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执13673号 被执行人李某某，男，汉族，1978年4月15日出生，户籍所在地四川省达州市渠县，系(2018）粤0307刑初2147号的被告人。 关于被执行人李某某刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2018）粤0307刑初2147号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，没收被执行人李某某财产人民币三万元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年8月30日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控网对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、公积金、支付宝和财付通账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，判处没收财产刑的应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。因本案被执行人名下没有可供执行的财产，本案应终结执行。终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条规定，裁定如下： 终结(2018）粤0307刑初2147号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  江 莹 二〇一九年十一月四日 书记员  李姗姗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83975号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司员工。被告：闫成功，男，1971年9月5日出生，汉族，住山东省嘉祥县。被告：轩风莲，女，1969年3月9日出生，汉族，住山东省嘉祥县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告闫成功、轩风莲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄彬、许雷到庭参加了诉讼，闫成功、轩风莲经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令闫成功、轩风莲偿还本金242555.93元、利息3809.68元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令闫成功、轩风莲偿还罚息1334.55元；3、判令闫成功、轩风莲支付律师费6360元；4、判令原告对闫成功所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。闫成功、轩风莲未作答辩。经审理查明：2017年1月6日，闫成功、轩风莲为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额368640元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。闫成功、轩风莲用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，闫成功、轩风莲逾期还款，截至2019年3月29日，闫成功、轩风莲尚欠本金242555.93元、利息3809.68元、罚息1334.55元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。闫成功、轩风莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫成功、轩风莲于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金242555.93元、利息3809.68元、罚息1334.55元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告闫成功、轩风莲于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告闫成功所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5146元、公告费260元，由被告闫成功、轩风莲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  杨 帆审判员  李林强二〇一九年十一月二十二日书记员  李慧双
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初9291号 原告：贵州定鑫琪汽车租赁有限公司，地址在贵阳市观山湖区。 法定代表人：谢艳飞。 被告：戚宁，男，1982年7月11日生，穿青人，住贵州省大方县。 原告贵州定鑫琪汽车租赁有限公司诉被告戚宁租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贵州定鑫琪汽车租赁有限公司的法定代表人谢艳飞到庭参加诉讼，被告戚宁经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。 原告贵州定鑫琪汽车租赁有限公司诉称：原告系汽车租赁公司，被告于2018年1月26日将其所有的贵Ｆ×××××号小型汽车交给原告租赁，并签订《私家车辆寄租协议》。协议签订后，被告将车辆存放于原告处，原告向被告预付租金12000.00元。后原告将车辆出租给案外人邓诗，邓诗在使用过程中发生交通事故，被告在与邓诗达成和解协议后，与原告就租金事宜进行结算，并向原告出具《欠条》，承诺在2018年11月前将预付的租金12000.00元退还给原告。到期后，被告拒不退还租金，现起诉至法院，请求：判决被告立即向原告返还租金12000.00元。 被告戚宁未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年1月26日，原告贵州定鑫琪汽车租赁有限公司（乙方）与被告戚宁（甲方）签订《私家车辆寄租协议》，约定甲方将车牌为贵Ｆ×××××号的奥迪Ａ6Ｌ轿车作为租赁车辆加盟定鑫汽车租赁公司，并对双方权利义务进行约定。2018年2月13日，原告（甲方／出租方）与邓诗（乙方／承租方）签订《汽车租赁合同》，约定甲方将被告名下贵Ｆ×××××号奥迪小型车（发动机号：57XX95，车架号：ＬＦＶ3Ａ24Ｇ5Ｅ315XX04）租给乙方，预计租期为7天，租还车地点为贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城Ｙ1，Ｙ2组团第Ｙ2商业X幢X层，交车时间为2018年2月13日15时49分04秒，还车时间为2018年2月20日15时47分35秒，租赁费为1400元／天，以实际租赁的时间交纳租赁费，16800.00元一次性支付给甲方，乙方租赁时间不足一天的按照一天计算，超时租赁费另行交纳计算。此后，案外人邓诗在车辆租赁使用过程中发生交通事故，被告在与邓诗自行达成协议后，于2018年9月15日向原告出具《欠条》一份，载明：“因我本人戚宁于2018年元月份把汽车（贵Ｆ×××××）放在鑫租车行谢飞艳处租赁，于2018年2月份给我预付租赁人民币壹万贰仟元（￥12000.00），故现答应退还租金。定鑫租车行答应配合戚宁追讨第三方（驾驶员邓诗）给予租金，并承诺于2018年11月份前退还（￥12000.00）人民币壹万贰仟元整”。被告在欠条上签名捺印并书写身份证号5224221982××××××××及电话号码182××××5654。在该欠条左下方见证人处有秦勇签名，并注明电话号码132××××6886。在双方约定的还款期限届满后，被告未按约退还原告租金，原告遂诉至本院，提出如前诉请。 审理中，原告陈述被告于2018年1月26日将其名下贵Ｆ×××××号车辆放在原告处出租，其于2018年2月预付给被告租金12000.00元；2018年2月13日，案外人邓诗在租赁使用被告车辆时发生交通事故，被告与案外人协商达成协议，被告同时向原告出具《欠条》，同意退还原告预付的租金12000.00元，在约定的还款期限届满后，被告一直未退还上述款项。 上述事实，有原告陈述，《汽车租赁合同》、《私家车辆寄租协议》、《欠条》等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的民事法律关系，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，被告戚宁向原告贵州定鑫琪汽车租赁有限公司出具的《欠条》系其真实意思表示，在其承诺的还款期限届满后，被告未能按约退还原告预付的租金，现原告据此主张被告退还租金12000.00元，于法有据，本院依法予以支持。被告戚宁经本院合法传唤，未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，应承担相应后果。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告戚宁于本判决生效之日起五日内返还原告贵州定鑫琪汽车租赁有限公司租金12000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费100元，由被告戚宁负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  龙珂蕾 人民陪审员  夏雪梅 人民陪审员  徐 彬 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  邓招义
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执2015号 申请执行人：内蒙古达拉特旗人民法院刑事审判团队。 被执行人：杨文祥，男性，1981年09月09出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 关于内蒙古达拉特旗人民法院刑事审判团队与杨文祥罚金一案，本院作出的（2019）内0621刑初287号刑事裁定书已经发生法律效力。申请人于2019年10月28日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案件款3000元。 进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施: 1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务报告财产。 2.本院多次通过全国网络查控系统及达拉特旗法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现可供执行财产。 3.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无可供执行的财产的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）内0621执2015号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产，可以恢复申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 段 磊 审判员 梅 杨 审判员 张秀娟 二〇一九年十一月五日 书记员 田宏伟
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初4501号原告:浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。法定代表人：杨珠文，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨涛，该公司员工。被告:王阳，男，1991年10月2日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：朱少亚，女，1993年10月4日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称“凝睿公司”）与被告王阳、朱少亚追偿权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼，被告王阳、朱少亚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。凝睿公司向本院提出诉讼请求：1.判令王阳立即向凝睿公司偿还垫付款56577.6元及利息（自2018年12月15日起至实际给付之日止，以56577.6元为基数，按照日万分之五计算）；3.要求朱少亚对王阳的上述还款承担共同偿还责任；4、本案诉讼费由王阳、朱少亚共同承担。事实和理由：王阳为购得车架号为LGBF1AE01AR210344的轿车，在中国工商银行杭州艮山支行办理牡丹信用卡分期业务。王阳为顺利办理该业务，与凝睿公司签订了相关合同，合同约定凝睿公司为王阳申请贷款业务，并提供担保，朱少亚为王阳该笔债务的共同偿债人，合同还约定了其他违约条款。王阳在履约过程中，未能及时还款，致中国工商银行杭州艮山支行宣布贷款提前到期，并要求凝睿公司承担保证责任，后凝睿公司为王阳向中国工商银行杭州艮山支行偿还了56577.6元。凝睿公司履行保证义务后，向王阳、朱少亚追偿代偿款，但其均躲避不还，凝睿公司为维护自身合法权益，特具状法院，请求判如所请。王阳、朱少亚均未答辩，亦未提交证据。凝睿公司围绕诉讼请求依法向本院提交了《履约担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、承担共同偿债责任通知函、代偿证明、贷款金额确认书各一份，经本院审查，浙江凝睿公司提交的以上证据，来源合法、内容真实，且与本案无关联性，本院依法予以确认。本院根据审查确认的证据及当事人陈述，认定本案事实如下：2017年11月22日，江苏瑞之祥汽车服务有限公司、凝睿公司、王阳、朱少亚、备胎融资租赁（深圳）有限公司签订了一份《履约担保服务合同》，该合同约定，王阳为购买东风日产小型汽车一辆，由凝睿公司对该车辆未支付部分款项，通过为王阳向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请办理信用卡贷款提供担保支付，王阳贷款金额合计为76862.08元，其中融资额70808元、银行手续费6054.08元，分36期归还，每期还款金额2136元；如王阳未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致凝睿公司代偿的，王阳应自凝睿公司代偿之日起向其归还代偿款并按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费；朱少亚同意作为王阳上述债务的共同偿债人。2017年12月4日，王阳与中国工商银行杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款抵押合同》。此后，凝睿公司按约履行了合同确定的义务，但王阳并未按约偿还借款。2018年12月3日，中国工商银行杭州艮山支行向凝睿公司出具函件，载明：“凝睿公司：2017年12月4日，王阳与我行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，透支金额为人民币70808元，并分期支付手续费6054.08元，分36期按月等额分期还款，截至2018年11月25日，我行已累计3期未能全额扣款受偿，且王阳尚欠我行透支债务60285.8元[违约金、利息暂算至2018年11月25日，2018年11月26日起至透支债务全部清偿之日止的违约金、利息按牡丹信用卡章程和牡丹信用卡领用合约（个人卡）及人民银行有关规定另行计付]。我行已依据上述《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》第十一条11.3.1之约定，宣布该合同债务提前到期,贵单位作为共同偿债人，请于2018年12月13日前承担共同偿债责任，否则，我行将通过法律手段实现债权。”2019年4月3日，中国工商银行杭州艮山支行出具代偿证明一份，载明：凝睿公司：因王阳的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下债务严重违约，目前贵公司已代债务人王阳清偿了以上合同项下全部债务。贵公司垫付日期和垫付金额具体情况如下：1.2018年12月14日56577.6元。特此证明。本院认为：1.凝睿公司与王阳、朱少亚签订的《履约担保服务合同》系合同各方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故合同各方当事人均应全面履行上述合同确定义务。2.因王阳未按约归还中国工商银行艮山支行信用卡车贷，凝睿公司按约代为偿还了本息56577.6元。按照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿”，本院对于凝睿公司要求王阳归还代为清偿的车贷56577.6元的诉讼请求予以支持；因双方在签订的《履约担保服务合同》中约定：“王阳未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致凝睿公司代偿的，王阳应自代偿之日起向凝睿公司归还代偿款并按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费”，现凝睿公司主张要求王阳支付自代为偿还次日起（2018年12月15日起）至实际给付之日止，以56577.6元为基数，按日利率万分之五支付资金占用费的请求符合法律规定，本院予以支持。3.因《履约担保服务合同》中约定了：“朱少亚同意作为王阳上述债务的共同偿债人”。该约定系当事人的真实意思表示，故本院对凝睿公司要求朱少亚对于被告王阳上述债务承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王阳、朱少亚自本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司偿还代偿的贷款56577.6元，并自2018年12月15日起至实际给付之日止，以56577.6元为基数，按日利率万分之五支付相应的资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1318元，由被告王阳、朱少亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  仲正东人民陪审员  华茂仁人民陪审员  刘从江二〇一九年十一月十八日法官 助理  顾明旺书 记 员  杨银秋附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初1342号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街50号。 负责人：洪粮钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张存洲，浙江同舟律师事务所律师。 被告：牛兵女，1986年11月15日出生，汉族，住余姚市。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人民保险公司）与被告牛兵保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年5月22日诉至本院，诉请：1.被告归还原告本金58950元，计算至2018年5月29日的利息、罚息、复利共计4008.86元，之后利息按借款合同约定继续计算至实际清偿之日止；2.被告支付原告为实现债权所支出的律师费3148元；3.原告就上述款项就被告提供的抵押物浙Ｂ×××××享有优先受偿权。本院立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告人民保险公司的委托诉讼代理人张存洲到庭参加诉讼，被告牛兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理，本院认定如下事实： 2016年6月12日，被告牛兵向中国银行股份有限公司宁波市科技支行（以下简称中国银行）申请办理信用卡购车分期业务，双方签订《信用卡购车分期付款抵押合同》，约定中国银行授予被告用于分期付款的总额度为129041.55元，分36期返还，若被告未按期归还分期购车透支额、手续费或合同项下其他应付款项，发卡行有权宣布合同项下所有欠款全部或部分提前到期，有权收取透支利息及滞纳金。同日，双方还签订了《信用卡购车分期付款抵押合同》，被告自愿以其名下车牌号为浙Ｂ×××××号小型普通客车对上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。 2016年6月15日，中国银行发放贷款129041.55元。后被告未按期归还借款，截止2018年5月14日，被告尚欠借款本金、滞纳金、逾期利息、分期手续费等共计62958.86元。2018年5月15日，原告支付理赔款62958.86元。中国银行与原告签订《债权转让协议书》，将涉案借款合同项下的债权及担保权益全部转让给原告，并按合同约定地址向被告邮寄《债权转让通知书》。 以上事实，由原告提供的《信用卡购车分期付款抵押合同》《信用卡购车分期付款合同》、机动车登记证书、信用卡交易记录、《保险单》《逾期贷款催收函》《逾期说明》《债权转让协议书》《债权转让通知书》、快递单、《委托代理合同》等证据予以证明。 本院认为，原贷款人中国银行与被告牛兵签订的书面合同系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。原告与原贷款人虽签订有《债权转让协议书》，但被告对涉案借款已投保保证保险且支付保险费，原告向原贷款人支付的款项实为依据《自用汽车消费贷款保证保险单》约定支付的保险理赔款，因此本院调整本案案由为保险人代位求偿权纠纷。保险人代位求偿权是债权请求权的法定转移，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。故原告支付保险理赔款受让主债权同时，原贷款人的抵押权也一并转移给了原告，原告有权对被告提供抵押并办理抵押登记的浙Ｂ×××××号的小型普通客车优先受偿。因保险单未对律师费作明确约定，故本院对原告主张的律师费不予支持。被告牛兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告牛兵支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险理赔款62958.86元及利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2019年5月30起算至实际付清日止），定于本判决生效之日起十日内履行； 二、若被告未履行上述付款义务，则原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司有权就登记在被告牛兵名下的浙Ｂ×××××号小型普通客车折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1453元，由原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担50元，被告牛兵负担1403元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  黄仙方 人民陪审员  俞飞军 人民陪审员  张宏国 二〇一九年十一月二十六日 法官助理陈力笋 代书 记员  陈 丹
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5122执92号之一 申请执行人：黄学欣，男，1974年10月2日出生，汉族，住广东省饶平县。 被执行人:钟彬武,男，1987年10月4日出生，汉族，住广东省饶平县。 黄学欣与钟彬武民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）粤5122民初631号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决书确认，被执行人钟彬武应付还申请执行人黄学欣借款人民币40000元及相应利息,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院根据申请执行人的请求，于2019年3月11日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行法律义务。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、不动产登记信息、车辆登记信息、互联网银行信息以及中国人民银行查询，查明被执行人在相关金融机构设有资金账户，但其金融账户内没有财产。本院已依法冻结被执行人相关银行账户和查封其车辆。现被执行人拖欠申请执行人借款人民币40000元及相应利息未付，本案执行费全部未缴纳。鉴于被执行人无正当理由拒不履行上述法律义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上所述，被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人经告知上述情况后未能向本院提供被执行人有可供执行财产的证明材料并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效 审 判 长  李旭生 审 判 员  黄建平 人民陪审员  朱俊斌 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  余远光
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初19272号 原告：陈津君，女，1995年7月8日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：叶丽虾，福建秋生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄志勇，福建秋生律师事务所律师。 被告：李段珠，女，1972年10月26日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：程命盛，男，1972年1月24日出生，汉族，住厦门市思明区。 陈津君与程命盛、李段珠物权保护纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈津君的委托诉讼代理人黄志勇到庭参加诉讼。程命盛、李段珠经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈津君向本院提出诉讼请求：1.程命盛、李段珠立即腾空厦门市思明区海后路52号、人和路140、142号405室，并交付给陈津君管理；2.程命盛、李段珠向陈津君支付房屋使用费为26880元（以1920元/月的标准，从2018年6月8日起计至2019年8月7日止）；3.程命盛、李段珠向陈津君支付利息损失（以26880元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的4倍的标准，从2019年8月7日起计至清楚房屋占有使用费之日止）。事实及理由：案涉房屋系侨房，陈津君通过购买于2018年6月8日取得所有权。程命盛、李段珠一直占用案涉房屋厦门市思明区海后路52号、人和路140、142号405室，面积约为21.4平方米。陈津君购买之后，多次通知程命盛、李段珠腾空占用的案涉房屋并归还陈津君自管，但程命盛、李段珠置之不理，其行为严重损害了陈津君的利益。陈津君系案涉房屋的所有权人，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。程命盛、李段珠系无权占用，应将占用的案涉房屋腾空归还给陈津君，并按照市场租赁行情向陈津君支付占用期间的房屋使用费。 程命盛、李段珠未作答辩亦未提交书面证据。 陈津君围绕诉讼请求提交了证据。程命盛和李段珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未书面提出异议或提交证据，应视为其放弃抗辩权利。陈津君所提供的证据和陈述的事实，在没有相反证据情况下，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 厦门市思明区海后路52号、人和路140、142号（以下简称讼争房屋）原系侨房，于2010年1月8日退还业主自行管理，并于2018年6月8日因房屋交易登记在陈津君名下，鉴定为危房。 2019年4月12日，陈津君通知讼争房屋全体住户于15日内腾退房屋。 审理中，陈津君同意由本院酌定占用费。 本院认为，程命盛和李段珠经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃相应的抗辩权利，本院对陈津君陈述的事实予以确认。陈津君作为讼争房屋物权人有权要求程命盛、李段珠搬离并支付取得物权之后的占用费。鉴于程命盛、李段珠多年以来居住在讼争房屋以及侨房退改等历史原因，本院酌定腾退房屋的期限为三个月，程命盛、李段珠在此期限内的占用费为每月200元，若超期搬离，则超期部分占用费为每月500元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、程命盛、李段珠于本判决生效之日起三个月内将厦门市思明区海后路52号、人和路140、142号402、404室腾空并返还给陈津君并支付占用费（自2018年6月8日起计算至实际腾退交付房屋之日止；若腾退交付房屋在本院确定的期限之内，则占用费按每月200元计算，若腾退交付房屋超出本院确定的期限，则超出期间占用费按每月500元计算）； 二、驳回陈津君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费236元，由程命盛、李段珠负担100元，陈津君负担136元，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 辛鹏 二〇一九年十一月十九日 代书记员 陈娟娟 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10665号原告：斯堪的纳维亚制动系统有限公司，住所地丹麦王国，斯文堡5700，克沃比欧维杰11号。授权代表：约翰·斯丹伯格·都厚姆，董事会副主席。（未到庭）授权代表：卡斯滕·施密特，财务总监。（未到庭）委托诉讼代理人：许燕妹，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：伍君，女，1991年11月20日出生，北京市集佳律师事务所实习律师，住湖南省新化县。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李硙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第0000101129号关于第21377581号“nk”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年6月13日。本院立案时间：2018年10月17日。开庭时间：2018年11月7日。被告以原告申请注册的21377581号“nk”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第21237739号“nk及图”商标（简称引证商标一）、第8795270号“恩铠nk及图”商标（简称引证商标二）在构成要素和视觉效果等方面差异显著，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、引证商标二正处于注册商标连续三年不使用撤销申请审理中，请求法院暂缓审理，待其商标状态稳定后再行审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标１．申请人：原告。２．申请号：21377581。３．申请日期：2016年9月22日。４．标识：５．指定使用商品：陆、空、水或铁路用机动运载工具；汽车刹车片；陆地车辆传动轴等商品。二、引证商标一１．注册人：浙江朝日减振器有限公司（变更前为瑞安市朝日汽车部件有限公司）。２．注册号：21237739。３．申请日期：2016年9月7日。４．专用权期限至2028年1月13日。５．标识：６．核定使用商品：机动自行车；运载工具用轮胎；汽车等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二的核定使用商品构成类似商品没有异议。引证商标二已因注册商标连续三年不使用被决定撤销在全部核定商品上的注册，中华人民共和国国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1649期商标公告）。由于原告在本案诉讼程序中提交的注册商标撤销公告属于新证据，本院予以采信。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标、引证商标一档案，行政阶段相关材料、商标注册人/申请人名义及地址变更公告、注册商标撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2016年9月22日，引证商标一申请日期为2016年9月7日，初步审定日期为2017年10月13日，相对于诉争商标，引证商标一为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。至本案审理时，引证商标二已经被撤销，其不再成为诉争商标注册申请的在先权利障碍。至本案审理时，引证商标一仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，纯文字诉争商标“nk”与图形组合的引证商标一“nk及图”的文字标识“nk”，在字母构成、呼叫方面相同，若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认，已构成近似商标。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品没有异议。本院经审查予以确认。故诉争商标与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标。本案中，虽然引证商标二已经被撤销，其不再成为诉争商标注册申请的在先权利障碍，但对本案的审理结果无实质性影响。被告认定诉争商标在复审商品上的申请注册违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告斯堪的纳维亚制动系统有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告斯堪的纳维亚制动系统有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭丽双人民陪审员  张艳萍二〇一九年十一月二十六日法官 助理  高柔宏书 记 员  高荣荣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18620号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：余磊，男，1992年5月3日出生，汉族，户籍地四川省营山县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告余磊信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年2月11日的信用卡欠款本金41155.34元、利息12104.00元、违约金4119.13元、其他手续费3744.72元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月12日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：2013年7月，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。截至2019年2月11日，被告已经拖欠本金共计41155.34元、利息12104.00元、违约金4119.13元、其他手续费3744.72元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年2月11日，被告已经拖欠本金41155.34元、利息12104.00元、违约金4119.13元、其他手续费3744.72元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告余磊于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金41155.34元及相应利息、违约金、手续费（其中截至2019年2月11日的利息12104.00元、违约金4119.13元、其他手续费3744.72元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月12日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元、公告费560元，由被告余磊负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 蓓审 判 员  赵 飞审 判 员  张 丹二〇一九年十一月二十八日法官助理  武景格书 记 员  孙 颖