山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2120号上诉人（原审被告）：威海润利能源有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区世昌大道97-1002室。法定代表人：于新罡，总经理。委托诉讼代理人：张雪霞，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁冰峰，北京大成（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文登市红宇油料有限公司，住所地威海市文登区天福街道办事处秀山东路46号。法定代表人：管松河，经理。委托诉讼代理人：丁文军，山东明威律师事务所律师。上诉人威海润利能源有限公司（以下简称润利公司）因与被上诉人文登市红宇油料有限公司（以下简称红宇公司）土地租赁合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初2970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。润利公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回红宇公司的诉请。事实和理由：一、本案无论是从法律规定，还是依据合同约定，双方均已于2016年8月12日前解除土地租赁合同，一审认定合同解除的时间错误。1.根据法律规定，当事人协商一致解除合同，合同解除自协商一致时生效，本案属于当事人协商一致解除合同。红宇公司于2016年6月20日提起诉讼（案号为2016鲁1003民初2282号），在2016年8月12日庭审中双方均明确同意解除租赁合同，该日应为双方解除租赁合同生效的时间。2.双方在合同中约定，租赁合同自解除通知送达另一方之日起解除生效，该约定合法有效，应予适用。租赁合同中明确约定加气站无法正常经营，经双方协商同意后可提前终止合同，合同自解除通知送达另一方之日起解除。红宇公司于2016年6月20日提起要求解除租赁合同的诉讼，结合双方约定的合同解除条款，涉案租赁合同应于红宇公司起诉状送达润利公司之日就已正式解除。3.法院可确认解除合同效力，不应改变解除合同时间。上述案件中，起诉状送达润利公司之日双方签订的土地租赁合同就已解除，且润利公司对解除合同没有异议，应依法确认租赁合同解除。二、红宇公司提供的土地不符合合同约定，存在根本违约，一审认定事实错误。1.红宇公司所提供用于加气站子站地在建设用地红线之外，该事实通过鉴定即可查明，但一审法院未予准许，导致认定事实错误。在2282号案件中，一审法院曾向威海市文登区城乡规划管理局调取了土地红线规划图。根据该规划图可知，争议土地为2645平方米，包括中海油加油站占据大部分土地，红宇公司承诺润利公司的加气站建在中海油加油站的东边，但根据土地红线规划图所标注的数据测算，中海油加油站罩棚东边边缘到土地东边的红线，最长距离也仅有约6.2米，再扣除加油站与加气站之间的通道2.8米，仅留出长约3.4米的距离建设加气站，不满足建设加气站需要12米的条件。润利公司申请对涉案土地进行测绘，但一审法院未予准许，导致事实认定有误。2.合同约定建设加气站子站，需要加气站及储气设备所占用的是商业用地，但红宇公司提供的土地性质为工业用地，不符合加气站设备用地要求，导致润利公司不能建设加气站，红宇公司存在根本违约。3.润利公司享有先履行抗辩权，有权要求红宇公司提供合法土地后再进行加气站的建设。根据法律规定，加气站建成后办理燃气经营许可，要求所占土地必须为商业用地。但润利公司发现红宇公司提供的土地无法将加气站容纳在土地红线范围之内，即便润利公司投资建成加气站，也将面临无法取得燃气许可证的问题。三、现有证据足以推翻（2018）鲁10民终1031号民事判决所认定的事实，一审法院直接以该判决作为定案的依据，导致认定事实错误。1.（2018）鲁10民终1031号民事判决认定涉案租赁合同应于判决生效后解除，该认定违反法律规定；该判决认定润利公司违约属认定错误，不能直接作为认定本案事实的依据。2.润利公司从未实际占用土地，红宇公司主张的租金系自身过错导致的扩大损失，不应由润利公司承担。涉案土地一直在红宇公司控制下，土地上也没有润利公司的任何财产，在此种情况下，即便是双方在诉讼期间，红宇公司完全有管理租赁物及减损的义务，其明知租赁物完全闲置，且双方均同意解除租赁合同的情况下，仍然放任损失继续扩大，由此产生的损失应由红宇公司自行承担。四、一审程序违法，不应适用简易程序。一审法院未通知润利公司变更法官，侵犯了润利公司的诉讼权利。润利公司与一审法院联系时确认的该案承办法官与实际承办法官不同。一审法院超出红宇公司的诉请进行判决。红宇公司明确关于违约金请求以627397.26元为本金，自2018年11月23日起至实际付款之日止，按照中国人民银行规定的逾期贷款利率1.3倍计算违约金，但一审判决将违约金的计算起始时间改为2016年6月21日，属于法律适用错误，依法应予纠正。红宇公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。红宇公司向一审法院起诉请求：1、判令润利公司支付2016年6月21日至2018年11月26日的租金629452.05元，并承担自起诉之日起至实际付款之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息，同时需加倍支付迟延履行期间的利息；2、判令润利公司支付以629452.05元为本金、自2018年11月26日起至实际付款之日止，按照中国人民银行规定的逾期贷款利率的1.3倍计算的违约金。后红宇公司将第一项及第二项诉讼请求变更为：1、判令润利公司支付2016年6月21日至2018年11月23日的租金627397.26元，并承担自起诉之日起至实际付款之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息，同时需加倍支付迟延履行期间的利息；2、判令润利公司支付以627397.26元为本金、自2018年11月23日起至实际付款之日止，按照中国人民银行规定的逾期贷款利率的1.3倍计算的违约金。一审法院查明，2014年7月13日，红宇公司与润利公司签订租赁合同一份，约定红宇公司将位于文登区秀山东路46号的土地使用权及该土地之上的建筑物等附属物部分租赁给润利公司从事加气站建设及经营。之后因润利公司未按时支付租金，红宇公司于2016年6月20日诉至一审法院，要求解除双方之间的租赁合同，要求润利公司支付违约金1000000元、租金458000元，租金违约金30640元，并要求润利公司自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率支付逾期利息。润利公司在第一次庭审中当庭提起反诉，要求解除双方之间的租赁合同，并要求红宇公司返还已收取的租金100000元、支付违约金1000000元。我院合并审理后做出2282号判决。一审法院2282号判决经审理查明：“2014年7月13日，红宇油料（即红宇公司）与润利能源（即润利公司）签订租赁合同一份，合同约定红宇油料将位于文登市秀山东路46号的土地使用权及该土地之上的建筑物等附属物部分租赁给润利能源从事加气站建设及经营。租赁期限共20年，自2014年7月15日起至2034年7月15日止。总租金500万元，年租金25万元，租金每年支付一次。第一期固定租金在双方签订正式合同后七日内支付100000元订金。在润利能源支付订金后三日内，红宇油料向润利能源交付租赁土地。在润利能源办理好本加气站CNG加气站开业手续后七日内付清余款150000元。由红宇油料为润利能源开具国家统一的租赁发票，以后每期的固定租金在每期开始前一个月内支付，由红宇油料为润利能源开具国家统一的场地租赁发票（含税）。红宇油料负责提供合理、合法的土地及相应的办公、营业场所给润利能源使用……润利能源负责加气站的设计，负责投资建设加气站内新增的地面建筑、土地硬化等基建项目以及罩棚名称、标识、改造、装修，负责投资增添加气站所需设备、设施以及润利能源形象标识；润利能源增设的所有设备、设施的所有权归润利能源所有……润利能源未依约定支付租金，应每日按预期金额的万分之一向红宇油料支付违约金；润利能源逾期不付租金超过三个月的，红宇油料有权解除合同。双方不按合同约定履行义务或者不完全履行义务构成实质性违约的，违约方向另一方支付违约金人民币壹佰万元，并承担因违约而给另一方造成的损失。红宇油料在收到润利能源10万元订金之日起七日内将加气站立项手续提供给润利能源，由红宇油料协助润利能源负责办理加气站其他手续，相关费用由润利能源承担。红宇油料取得经营手续后一个月内，将加气站经营手续过户给润利能源。合同期满后，润利能源将加气站经营手续过户给红宇油料，相关费用由红宇油料承担。2015年3月30日，威海市文登区城乡建设局向红宇油料发出关于明确LNG、CNG汽车加气站燃料经营许可预审文件有效期的通知，该份通知载明根据相关文件要求，LNG、CNG汽车加气站经营企业的预审有效期限一般为半年，不得超过一年。红宇油料申报的CNG汽车加气常规站预审合格后至今未建设，存在超期的问题。为此，威海市燃气主管部门要求严格按照省文件规定执行，经请示，市燃气主管部门原则同意预审文件有效期再延长半年，若在2015年10月1日以前仍不办理手续进行建设，原持有的燃气经营许可预审合格文件作废。”2282号案件审理过程中，一审法院依法至威海市文登区住房和城乡建设局进行调查，并就相关问题向燃热办主任王之勇进行询问，王之勇陈述红宇油料申请开办燃气站时的具体流程为：威海住建局批复（立项）、转交建设单位、寻找设计单位、将设计成果交给威海住建局、威海住建局组织专家评审、评审通过后至文登区审批中心领取相关表格、按照表格提供材料合格后可开工建设、竣工验收、验收合格后备案、申请进行燃气许可。红宇油料前期审批材料均已合格，红宇油料也领取了表格，但一直未将表格上报。王之勇向一审法院提供空白的燃气工程施工许可申请审批表一份，工程开工需提交的申请文件为：1、燃气工程施工许可申请审批表；2、设计、施工、监理单位资质证书原件及复印件；3、设计、施工、监理合同；4、施工企业安全生产许可证原件及复印件；5、燃气工程安全报监书；6、建设工程质量责任卡；7、建设工程施工单位质量责任卡；8、设计图纸；9、施工组织设计；10、相关人员的资格证书；11、图纸审查意见、工程立项、规划许可、消防审查、土地使用等法定手续；12、其他必须提交的资料。根据上述审理查明的事实，2282号判决认为：“本案中，润利能源租赁红宇油料的土地进行加气站的建设、经营，双方之间的租赁合同关系成立。根据庭审查明的事实，加气站已经预审合格，但因未开工建设，导致预审合格证书作废。根据合同的约定，润利能源负责加气站的设计、投资建设，即润利能源应当提供相应的设计、施工、监理合同以及设计、施工、监理单位资质证书等，现因润利能源未提供上述材料，导致红宇油料无法按照燃气工程施工许可申请审批表的要求向相关部门提供相应的材料，润利能源违反了合同义务。现双方当事人均要求解除合同，本院予以准许，因润利能源于第一次庭审时明确表示同意解除合同，合同解除日期应为2016年8月12日。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状，或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因润利能源违反了合同义务，其应当赔偿红宇油料自合同签订之日起至合同解除之日止的租金损失，即自2014年7月15日计算至2016年8月12日的租金共计519863元，扣除已付的100000元，润利能源还应向红宇油料支付419863元。除上述租金外，红宇油料并未举证证实还有其他实际损失，故红宇油料另主张的租金违约金、合同违约金、利息等诉讼请求，本院均不予照准。润利能源主张红宇油料提供的土地超过了建筑红线，且提供的土地不符合要求，但根据调取的涉案土地红线规划图无法证实润利能源的主张，润利能源亦未提供其他证据予以佐证，故对润利能源要求红宇油料返还订金并支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。”据此2282号判决判令：“一、文登市红宇油料有限公司与威海润利能源有限公司之间的租赁合同于2016年8月12日解除；二、威海润利能源有限公司于本判决生效之日起十日内向文登市红宇油料有限公司支付租金419863元；三、驳回文登市红宇油料有限公司其他诉讼请求；四、驳回威海润利能源有限公司的反诉请求。”红宇公司与润利公司收到2282号判决后均不服判决内容，并上诉至威海市中级人民法院。红宇公司上诉称，首先，红宇公司起诉要求解除案涉合同的原因是润利公司违约，一审判决在认定润利公司违约的前提下，将润利公司“明确同意解除合同”的日期，即2016年8月12日认定为合同解除时间，侵害了红宇公司的合法权益，应当判决生效日期为合同解除的日期。其次，一审认定润利公司应向红宇公司支付的419863元，是润利公司基于土地占用应支付自2014年7月15日至2016年8月12日止的欠付租金，与润利公司应向红宇公司承担的赔偿无关，一审将该款认定为润利公司应当向红宇公司赔偿的“租金损失”不当；红宇公司起诉时已将润利公司欠付的租金的利息损失列为诉讼请求，但该项诉讼请求被一审法院以“红宇公司未举证证明还有其他实际损失”为由予以驳回属认定事实错误；润利公司至今仍未向红宇公司返还案涉土地，故自2016年8月12日至润利公司实际返还之日至的租金及相关利息也应当判决由润利公司向红宇公司支付。综上，一审判决第二项应予撤销并改判。第三，一审对案涉合同的合法性、有效性均持肯定态度，故合同约定的争议解决条款应当作为案件审理的依据。一审仅以红宇公司未能举证证明其他损失，否定润利公司违约应承担的违约责任及润利公司在反诉中认可的条款中约定的违约金1000000元效力不当。红宇公司主张的1000000元违约金的诉讼请求应予支持。润利公司上诉称，红宇公司向润利公司提供用于建设加气站的土地是位于红宇公司加油站建筑红线以外的土地，从加油站规划图和现场比对可以非常清楚显示，无需润利公司举证，故红宇公司未按照约定提供合法土地是导致加气站无法建设的根本原因，红宇公司应承担违约责任。一审法院将加气站建设预审文件等同于加气站规划、建设审批手续错误，将加气站扩建的规划和建设审批手续的责任认定由润利公司承担亦属错误。润利公司已依约支付100000元定金，红宇公司除应当返还润利公司已经支付的100000元外，还应赔偿违约金1000000元。后润利公司主张因红宇公司违约导致合同无法继续履行而解除，红宇公司应双倍返还定金200000元，并赔偿其损失900000元，共计1100000元。威海市中级人民法院经审理查明：“红宇公司提供威海市文登区城乡规划管理局审批的规划蓝图（以下简称规划图）复印件及文登市建筑设计院有限公司出具的关于加油站的设计蓝图，拟证实润利公司在一审中主张的经硬化的部分与由润利公司使用、建设加气站的部分位置不一致，润利公司无权以硬化的土地部分是否超过规划红线作为其拒不支付租金及长期未开工建设的理由。经质证，润利公司对规划图的真实性无法确定，该图反映的是红宇公司加油站目前的布局及位置，无未来拟建的加气站的规划布局情况。案涉合同附图中有两个位置是建设加气设施的，一是位于原加油棚的东侧建设加气站罩棚，二是在加气站罩棚北侧（原加油站管理房东侧向北）安装压缩机等加气设备的位置，故红宇公司陈述的设计蓝图中加气区即为加气站罩棚，罩棚东侧即为红宇公司提供给润利公司的土地，该土地东侧即为绿化带，红宇公司硬化的位置位于绿化带东侧与合同不符，红宇公司提供给润利公司的硬化土地超过建筑红线；对设计蓝图的真实性有异议，其未见过该图，且该图未标注加气站罩棚的位置，也无加气站设备安装的位置，红宇公司一审中未提供该证据，该证据不能作为新证据使用，不能用于认定本案事实。红宇公司认可润利公司主张的硬化土地超过建筑红线，但主张在绿化带以西建设加气站罩棚及在该罩棚拟建设安装压缩机等加气站设施均是润利公司设计，且根据双方之间的租赁合同约定润利公司负责加气站的设计，负责投资建设加气站内新增的地面建筑、土地硬化等基建项目以及罩棚名称、标识、改造、装修。红宇公司硬化的土地仅仅是为预防润利公司加气站建成后压缩机工作造成的部分地面坍塌进行施工，该硬化土地与合同约定的红宇公司应提供给润利公司的土地无关。一审过程中，润利公司在其提供的租赁合同附件（复印件）中标注的合同约定的红宇公司提供的土地位于原加油站加油机罩棚的东侧，用于建设加气站的加气设备所建的罩棚所在位置的土地及加油站站房北侧的土地，但却陈述该土地是位于绿化带东侧已经硬化的土地及加油站站房北侧的土地。红宇公司的一审委托诉讼代理人认可润利公司的陈述，但在二审中陈述系其一审委托诉讼代理人对润利公司的陈述产生误解，应系认可润利公司在附件（复印件）标注的位置。润利公司同时提供照片6张，证实红宇公司提供给润利公司的相同的位置和已经硬化的设施，红宇公司一审委托诉讼代理人对照片的真实性无异议，但主张润利公司对法庭多次进行误导，实际上润利公司在与红宇公司签订合同时明确知道案涉土地部分位置已租赁给中海油经营，其所提供的天然气汽车加气站建设申请表、威海市文登区城乡建设局关于明确LNG、CNG汽车加气站燃气经营许可预审文件有效期的通知可以证实其没有超越规划建设。另查，从润利公司提供的合同附件中文登市城市规划勘测设计院的图纸及规划说明可以看出，该规划退后秀山路现状路缘石50米，退后汇通路道路红线15米，所规划压缩机、储气瓶组的位置在绿化带以西；红宇公司主张一审卷宗第54页[润利公司提供的加盖红宇公司印章、润利公司标注合同约定土地位置的、工程名称为文登中国海油（309国道）CNG加气站的]设计图系润利公司在履行合同过程中设计的，亦可看出其已按合同约定交付案涉土地。”关于红宇公司是否构成根本性违约及谁应承担违约责任的问题，威海市中级人民法院认为：“润利公司主张红宇公司未按合同约定提供合法的土地，虽提供照片予以证实，红宇公司一审委托诉讼代理人对此无异议，但润利公司在一审中附件中标注的案涉土地的位置与其陈述的位置并不一致；现红宇公司认可照片所指明的土地在建筑红线之外，通过双方签订合同附件及一审卷宗第54页的设计图可以看出案涉土地均在建筑红线之内，润利公司已对案涉土地进行了设计，亦可以说明红宇公司已将案涉土地提供给润利公司，润利公司已知晓红宇公司提供土地的位置，故润利公司以红宇公司未提供合法的土地，提供的土地无法进行加气设备的建设，构成根本性违约，理由不当，本院不予支持。根据合同的约定，润利公司负责加气站的设计、投资建设加气站内新增的地面建筑、土地硬化等基建项目等，即润利公司应当提供相应的设计、施工、监理合同以及相关资质证书等，现已查明案涉加气站预审合格后至今未建设，导致预审合格证书作废，因润利公司未提供相关材料，导致红宇公司无法按照燃气工程施工许可申请审批表的要求向相关部门进行审批，润利公司违反了合同义务，其应承担支付租金及违约金的合同责任。”关于双方之间租赁合同解除的问题，威海市中级人民法院认为：“红宇公司主张解除该合同，润利公司同意解除合同，法院应对双方协商解除合同是否损害国家、集体、第三人和社会公共利益及是否违反法律和行政法规的强制性规定予以审查，并对合同解除后的责任予以确认或协商，然后通过调解或判决的形式予以确认，合同自法院调解书或判决书生效后解除，一审法院仅以润利公司在答辩时同意解除，且在双方对合同解除后的责任承担存在争议的情况下，即认定合同解除日期为2016年8月12日错误，本院予以更正。润利公司在合同履行过程中未支付租金，应承担支付租金及违约金的合同责任。红宇公司要求润利公司支付2014年7月15日至2016年6月20日（起诉之日）的租金458000元，按照合同约定年租金为250000元，润利公司应支付该时间段的租金为482876.7元，红宇公司要求润利公司给付458000元不超过应付数额，故其该项主张本院予以支持。因双方在合同中既约定了租金违约金（日万分之一）又约定了实质性违约金（1000000元），因实质性违约金明显过高，本院综合考虑到红宇公司的实际损失及润利公司的违约行为，以润利公司未给付的租金458000元为本金，自2016年6月20日起至实际给付之日至，按照中国人民银行逾期贷款利率1.3倍计算违约金为宜。因润利公司违约，且合同中约定的是其支付订金100000元，并非定金100000元，故其要求红宇公司双倍返还定金200000元并支付违约金900000元的诉讼请求理由不当，本院不予支持，其支付的订金100000元可从应支付的租金中扣除。”威海市中级人民法院于2018年11月12日做出1031号判决，一、维持山东省威海市文登区人民法院(2016)鲁1003民初2282号民事判决第四项，即（四）驳回威海润利能源有限公司的反诉请求；二、撤销山东省威海市文登区人民法院(2016)鲁1003民初2282号民事判决第一、二、三项；三、解除文登市红宇油料有限公司与威海润利能源有限公司于2014年7月13日签订的租赁合同；四、威海润利能源有限公司于本判决生效之日起十日内文登市红宇油料有限公司支付2014年7月15日至2016年6月20日的租金382876.7元；五、威海润利能源有限公司于本判决生效之日起十日内文登市红宇油料有限公司支付违约金（以458000元为本金，自2016年6月20日起至实际给付之日至，按照中国人民银行逾期贷款利率1.3倍计算）；六、驳回文登市红宇油料有限公司的其他诉讼请求。红宇公司于2018年11月26日收到该判决书。本案审理过程中，润利公司提交了租赁合同、附件、设计图、土地证及宗地图、涉案加气站现场照片、涉案土地红线规划图及对照图，用以证实系红宇公司根本违约导致润利公司合同目的不能实现，红宇公司无权主张租金及违约金等；同时证实1031号判决认定事实错误，不应作为证据采信。润利公司当庭申请对红宇公司提供的用于建设加气站的土地的坐标和位置进行测绘，以确定该地块是否在建设用地规划建筑红线范围内。红宇公司称，润利公司提交的上述证据在2282号及1031号案件中均已出示，如果润利公司认为其提交的证据是新证据且足以推翻1031号判决认定的事实，则应当根据法律规定提起再审程序，而不是在本案中以上述未经认定的证据推翻生效裁判文书确认的内容；本案与2282号及1031号案件是基于同一事实主张不同阶段租金的两个案件，2282号判决及1031号判决已经对本案的基本事实进行了查明，同时认定了润利公司的违约行为，润利公司的鉴定申请应当在1031号案件再审程序启动时提出而不是在本案中提出，法院也不应准许其提出的鉴定申请。关于诉讼请求的具体计算方式，红宇公司称，根据合同的约定及生效判决书的认定，涉案土地的年租金为250000元，2282号及1031号案件中，红宇公司主张的租金的起止时间为2014年7月15日至2016年6月20日，因1031号判决变更了合同解除的时间，则红宇公司收到判决书的时间即为合同解除的时间，即2018年11月23日，在合同解除之前，润利公司应继续支付2016年6月21日至2018年11月23日的租金627397.26元（250000元/年÷365天×916天）；润利公司未及时支付租金，应当自起诉之日起至实际付款之日止按照银行同期贷款利率支付利息；如果润利公司未按时支付租金及利息，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据1031号判决，红宇公司将违约金调整为以润利公司未支付的租金627397.26元为本金，自2016年6月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行逾期贷款利率1.3倍计算。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，有相反证据足以推翻的除外。2282号及1031号案件中，红宇公司依据其与润利公司签订的租赁合同主张2014年7月15日至2016年6月20日的租金；本案中，红宇公司仍是依据上述租赁合同及法院生效判决主张2016年6月21日至合同解除之日的租金。本案与2282号及1031号案件所依据的事实及法律关系完全相同，已发生法律效力的1031号判决对本案的事实及合同的履行情况均做出了明确的认定，而润利公司本次庭审提供的证据不足以推翻1031号判决的论述，故仍应以1031号判决确定的内容作为本案认定事实的依据，对于润利公司提出的鉴定申请，一审法院亦不予准许。1031号判决判令解除文登市红宇油料有限公司与威海润利能源有限公司于2014年7月13日签订的租赁合同，因1031号判决为二审判决，红宇公司以收到判决书的日期作为生效日期并无不妥，故2016年6月21日至2018年11月23日合同存续期间的租金，仍应由润利公司支付，红宇公司主张要求润利公司支付该期间的租金627397.26元，应予支持。润利公司在合同履行过程中未支付租金，应当承担相应的违约责任，红宇公司依据1031号判决确定的方式主张以未支付的租金627397.26元为本金，自2016年6月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行逾期贷款利率1.3倍计算违约金，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条规定，判决：一、威海润利能源有限公司于判决生效之日起十日内向文登市红宇油料有限公司支付2016年6月21日至2018年11月23日的租金627397.26元；二、威海润利能源有限公司于判决生效之日起十日内以627397.26元为本金，自2016年6月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行逾期贷款利率1.3倍的标准向文登市红宇油料有限公司支付违约金；三、驳回文登市红宇油料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5048元，由威海润利能源有限公司负担。二审中，润利公司提交以下证据：证据一、其委托潍坊宏晟勘察测绘有限公司于2019年9月23出具的涉案土地测绘图一份，以证明诉争加气站在土地红线之外，红宇公司提供的土地不符合合同约定，润利公司无法建设加气站，系红宇公司违约，无权向润利公司主张租金；证据二、润利公司申请再审的网上信息、短信通知及再审申请材料收取清单、山东法院电子诉讼服务平台立案信息各一份，以证明润利公司对（2018）鲁10民终1031号民事判决已申请再审，但尚无结果，本案应中止审理。经质证，红宇公司对证据一的真实性不予认可；对证据二主张并不清楚，润利公司只是递交了申请材料，能否立案并不确定。经本院审理查明，在一审法院2019年7月23日的庭审笔录中载明本案适用简易程序，由审判员孙波独任审判。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，润利公司虽对本院（2018）鲁10民终1031号民事判决不服并申请再审，但该案并未进入再审程序，润利公司主张本案中止审理，依据不足，本院不予支持。根据审理查明的相关事实，双方签订租赁合同后，因履行合同中产生争议并产生诉讼。在2282号案件中，红宇公司主张解除租赁合同，润利公司亦于2016年8月12日庭审中明确表示同意解除该合同。故双方虽对违约责任等存在争议，但双方对解除租赁合同并无争议，虽生效判决认为双方合同解除时间应为判决生效后。但是考虑到租赁合同系约定在土地上建设加气站，因加气站的相关手续未能办理导致合同目的未能实现，润利公司并未实际占有使用土地获取利益，红宇公司亦未及时收回土地以减少其损失，该土地实际上处于闲置状态。在红宇公司在2282号案件中明确主张租金截止时间为起诉之日即2016年6月20日的情况下，此后诉讼期间土地闲置，润利公司对此有正当预期，亦未因此获取利益，该期间的租金及违约金不应再由润利公司承担。一审以简易程序审理本案并无不当，亦已告知双方当事人本案具体审判人员，润利公司主张一审程序违法，理由不当，本院不予支持。综上所述，润利公司关于其在本案中不应承担责任的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初2970号民事判决；二、驳回文登市红宇油料有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5048元，由文登市红宇油料有限公司负担；二审案件受理费10096元，由文登市红宇油料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  金永祥审判员  侯善斌二〇一九年十一月二十七日法官助理赵娟书记员唐亚敏