贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2730民初1316号 原告：罗顺，男，汉族，1967年5月28日生，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：李享，贵州衡一律师事务所律师，执业证号15201201611296093，一般授权。 被告：贵州贵志房地产开发有限公司，住所地：贵州省龙里县龙山镇饶钵山，统一社会信用代码：9152273075016459X0。 法定代表人：芮正祥。 诉讼代表人：贵州公达律师事务所（贵州贵志房地产开发有限公司管理人）。 委托诉讼代理人：徐昌春，贵州公达律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：丰梦丹，贵州公达律师事务所律师，执业证号15201201711012831，一般授权。 被告：严信忠，男，1985年2月1日生，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：舒欢喜，广东科岸律师事务所律师，执业证号14419201010463862，特别授权。 第三人：何光贵，男，汉族，1959年4月23日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：杨小川，贵州丰玺律师事务所律师，执业证号15201201510258519，一般授权。 第三人：吴正南，男，黎族，1956年5月22日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：潘自清，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号15201201610297053，特别授权。 原告罗顺与被告贵州贵志房地产开发有限公司（以下简称贵志房开公司）、严信忠、第三人何光贵普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年11月23日作出（2018）黔2730民初1038号民事判决书，被告严信忠不服提出上诉，黔南州中级人民法院作出（2019）黔27民终732号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）黔2730民初1038号民事判决，发回本院重审。本院于2019年6月6日立案后，为查明案件事实依法追加吴正南为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告罗顺的委托诉讼代理人李亨，被告贵志房开公司的委托诉讼代理人徐昌春、丰梦丹，被告严信忠的委托诉讼代理人舒欢喜，第三人何光贵的委托诉讼代理人杨小川，第三人吴正南的委托诉讼代理人潘自清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗顺向本院提出诉讼请求：请求法院不予确认严信忠在贵州省龙里县人民法院于2017年11月20日作出民事裁定书（2017）黔2730破申1号破产重整案件中第一次债权人会议决议认定的12915004.15元债权。事实和理由：贵志房开公司破产重整案，债权人严信忠向管理人申报债权人民币12915004.15元，管理人审查后确认的债权数额为人民币12915004.15元，其中本金为11005544元（此部分为购房债权，严信忠申报继续履行商品房买卖合同）、申报逾期办证违约金与逾期交房违约金共计1909460.15元。原告认为该笔债权明显是虚构债权，法院不应确认严信忠的债权，理由为：1、严信忠在申报债权时提供了25套房产的购房收据、合同及备案登记表，却未提供支付案涉一千多万元购房款的付款凭证，故原告认为严信忠并未实际支付25套房屋的购房款。管理人根据购房合同及收据就认定严信忠25套房屋购房债权缺乏依据，侵害了其他债权人的利益。2、严信忠主张与吴正南、何光贵存在三角债务关系，虽提交了转让协议书、补充协议书、还款承诺书，但证据的真实性无法进行核实，从内容上来看，均与案涉购房款没有联系，严信忠可基于其他法律关系另案主张权利。故原告根据《中华人民共和国企业破产法》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提起诉讼，请法院查明事实，依法不予确认严信忠的债权。 贵志房开公司辩称，贵志房开公司管理人审查确认严信忠该笔债权是基于：1、贵志房开公司与严信忠签订的房屋买卖合同合法有效，合同签订后，贵志房开公司向严信忠出具了收款收据，并到当地房管部门办理了预售合同备案登记。2、管理人在查询贵志房开公司2013年财务凭证后，查明贵志房开公司向严信忠开具收款收据时向严信忠出具委托支付函，委托严信忠将25套购房款直接支付给贵志房开公司股东何光贵，同时何光贵向贵志房开公司出具借条，承认借到贵志房开公司3期25套房款共计11005544元。3、贵州利安达致远兴宏会计师事务所出具的审计报告其他应收款项明细款中记载，对何光贵的应收账款为24910150.13元，款项内容为关联方借款，其中包含了这25套购房款的金额；且在会计师事务所出具的森林溪畔项目购房款明细表中，记载了严信忠购买25套房屋具体栋号及金额。5、管理人在对贵志房开公司所有对外应收账款做调查报告时，发现对何光贵应收账款中包含该25套房的借款金额，同时何光贵与贵志房开公司至2014年年底仍存在借款往来，且至今何光贵未向贵志房开公司主张过该笔债权不存在的事实。但经庭审查明，第三人何光贵与严信忠、吴正南之间均无债权债务关系，即便三人之间存在债权债务关系，何光贵也无权用贵志房开公司25套房屋抵偿个人债务；在破产案件中为保证广大债权人公平受偿，贵志房开公司在未实际收到购房款，也无法向何光贵主张债权的情况下，应不予确认严信忠的债权。 严信忠辩称,1、严信忠与贵志公司在2013年9月3日签订了商品房买卖合同，同年9月在龙里县房地产管理局进行备案登记，商品房买卖合同是双方真实意思表示，合法有效。2、签订商品房买卖合同当日，贵志房屋开公司向严信忠开具了25份收款收据，确认收到购房款的事实；且贵志房开公司提供的证据也足以证明严信忠已经向贵志房开公司结清购房款的事实，不能因为严信忠无法提供银行转账凭证为由，来否认严信忠与贵志房开公司之间的房屋买卖关系；购房款的支付方式多种多样，并不局限于银行转账，本案购房款是基于严信忠借款给吴正南，吴正南借款给何开贵，吴正南将对何开贵享有的债权转让给严信忠，并经贵志房开公司同意转为购房款。3、由于严信忠与何光贵不熟，严信忠将款项借给吴正南后，吴正南再借给何光贵，对于三人间的三角债权债务关系，有债权转让协议及补充协议为证，虽然没有原件，但与承诺书所证明的金额是一致的，相互形成了完整的证据链，证明了严信忠、吴正南、何光贵之间存在三角债权债务关系，该关系与本案的房屋买卖关系是不同的法律关系，不能够交叉处理。综上，严信忠和贵志房开公司之间的债权不存在任何虚构事实，原告的诉讼理由及事实不成立，请求法院驳回原告的诉请。 何光贵述称，1、严信忠对贵志房开公司的25套房屋债权是虚假债权，不应受到法律保护。2013年9月30日贵志房开公司向严信忠出具委托支付函，载明内容为何光贵向该公司借款11005544元，委托严信忠代为支付，但严信忠并未实际履行。2、何光贵与严信忠、吴正南之间并不存在债权债务关系。庭审中严信忠陈述其获得25套房屋的资金来源于债权转让协议及补充协议，但债权转让协议载明的金额与25套房屋实际购买价格不一致，且严信忠未提供原件，其所述不持有原件的原因与常理不符，因严信忠购买房屋的付款凭证来源于上述两份协议，又怎么会撕毁。2、在黔南中院审理的（2017）黔27民初35号商品房买卖合同纠纷案件中，严信忠未向法院提交相应的银行转款凭证，金额高达1千万余元，却无相应的银行凭证佐证，故严信忠主张的债权为恶债。3、严信忠与何光贵之间并无资金来往流向。 吴正南述称:1、严信忠与吴正南之间无债权债务关系，严信忠称吴正南向其借款，在历经近三年的时间均未提交相应银行转款凭证予以支撑，也未有吴正南出具的借据。2、吴正南与何光贵之间的债权债务，双方并没有对过账，不是确定的债权债务，双方间的债权债务与本案无关，吴正南并未将对何光贵享有的债权转让给严信忠。3、严信忠提交的债权转让协议系复印件，不予认可。还款承诺书非吴正南签字，在黔南州中级人民法院审理的案件中吴正南已经提出司法鉴定，后因严信忠撤诉而未予鉴定。4、债权转让协议签订在商品房买卖合同之后，不可能存在签了购房合同不保存债权转让协议的事实基础。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 债权转让协议、还款承诺书、补充协议书，严信忠拟证明与吴正南、何光贵之间存在三角借贷关系，吴正南将其对何光贵享有的债权转让给自己之事实。经质证，罗顺认为无法核实证据的真实性，证据内容与本案争议的购房款没有关联。贵志房开公司认为还款承诺书记载的抵偿金额与还款金额不符，无何光贵签字，与贵志房开公司无关；其余证据是复印件，不发表质证意见。何光贵对证据的三性不予认可，债权转让协议、补充协议是复印件，承诺书无何光贵签名。吴正南认为债权转让协议与补充协议是复印件，不予认可；承诺书非吴正南签名排印，真实性不予认可。经审查，债权转让协议与补充协议是复印件，不具备证据的三性特征，补充协议的内容涉及何开贵以森林溪畔25套商品房抵偿严信忠10850000元债务，系以物抵债的重要依据，而严信忠却未能持有该证据原件，与常理不符；且该补充协议记载的金额与贵志房开公司出具收款收据的房款总金额11005544元不一致，155544元的差额无法核实从何而来，严信忠也认可未实际支付过155544元，故本院对债权转让协议及补充协议不予采信，在相对方吴正南予以否认双方存在债权转让关系且严信忠未举证证明将出借款项实际交付吴正南的情况下，达不到严信忠对吴正南享有债权的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：何光贵原为贵志房开公司的法定代表人、股东。2012年3月8日，贵志房开公司与严信忠签订该公司开发的位于龙里县饶钵山森林溪畔“畅春园”5678幢3-8（5）-2等共计25套房屋的《商品房买卖合同》。2012年3月15日，贵志房开公司向严信忠出具过户承诺书，载明：“严信忠先生，因我公司开发的位于龙里龙山镇饶钵山的‘森林溪畔’尚未具有预售条件，您与我司在2012年3月8日签订的《商品房买卖合同》（商品房座落：上林苑12栋，详见合同附件）暂时不能办理商品房买卖合同备案手续，现我司已收到您支付的商品房购房款项共计人民币壹仟零捌拾伍万壹仟贰佰陆拾元（￥10851260.00元）……”。2012年9月3日，贵志房开公司与严信忠签订25份《商品房买卖合同》，约定将贵志房开公司开发建设的位于龙里县饶钵山森林溪畔“畅春园”第5栋3单元8（5）层1至4号房、9（5）层1至3号房、10（5）层1、2号房、11（5）层1、2号房、12（5）层1、2号房、13（5）层1号房；第6栋2单元15（6）层4号房、16（6）层1号房；第7栋1单元8（7）层4号房、9（7）层1号房、10（7）1至4号房、12（7）层3、4号房共计25套出卖给严信忠，双方约定全部购房款于2013年9月3日支付，同时对逾期付款责任、逾期交房责任等进行了约定。合同签订当日，贵志房开公司向严信忠出具25张收据，记载严信忠交购房款计11005544元；同日，何光贵向贵志房开公司出具借条一张，载明借到贵志房开公司三期25套房款11005544元。2013年9月30日，贵志房开公司向何光贵出具委托支付函，载明何光贵向该公司借款11005544元，委托严信忠代为支付。 2017年，黔南州中级人民法院受理严信忠诉贵志房开公司、何光贵、吴正南房屋买卖合同纠纷案，历经两次庭审后严信忠撤回起诉。 贵志房开公司因资不抵债，向本院提出重整申请，本院于2017年11月20日作出（2017）黔2730破申1号民事裁定书，裁定受理贵志房开公司的重整申请，并于同日作出（2017）黔2730破1号决定书，指定贵州公达律师事务所担任管理人。2018年1月25日，严信忠向贵志房开公司管理人申报购房债权本金11005544元，申报逾期办证违约金与逾期交房违约金共计1909460.15元，申报债权内容为继续履行商品房买卖合同。贵志房开公司破产重整案件第一次债权人会议决议中认定严信忠的债权为12915004.15元。罗顺作为贵志房开公司的破产登记债权人，认为严信忠的债权为虚假债权，向本院提起诉讼，要求判如所请。 本院认为，本案的争议焦点是：严信忠与贵志房开公司间是否存在真实的25套商品房购房债权。 商品房买卖合同是出卖人转移在建或已建商品房所有权于买受人，买受人支付价款的合同。严信忠与贵志房开公司于2013年9月3日签订的25份《商品房买卖合同》，约定了商品房的基本状况，商品房单价、总价款、付款方式，交付使用条件与日期等，具备商品房买卖合同的必备条款，在贵志房开公司认可商品房买卖合同真实性的情况下，双方签订的商品房买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 因商品房买卖合同是诺成、双务、有偿的合同，故确认严信忠对贵志房开是否享有债权，必须以严信忠足额支付贵志房开公司购房款为前提要件。贵志房开公司向严信忠出具的过户承诺书、收据记载有收到严信忠房款的内容，但却没有严信忠支付房款的相关凭证，对此，严信忠自认未向贵志房开公司支付购房款，购房款系基于自已对吴正南享有债权，吴正南将其对何光贵享有的债权转让给自己，经贵志房开公司同意将该笔债权转化为购房款。严信忠关于购房款支付方式的主张，实为“以物抵债”而签订的商品房买卖合同，而以物抵债的“债”是否真实合法，是以物抵债的前提，应当进行审查。严信忠抗辩本案不应审查的主张不能成立。本院认为，第一、严信忠陈述对吴正南负有的债权系吴正南向自己借款，但对出借金额高达一千万余元的款项，却未提供银行转账、网上电子汇款以及吴正南出具的借条等债权凭证加以证实，与交易习惯严重不符。第二、严信忠提交的债权转让协议复印件、还款承诺书，本院无法核实证据的真实性，在相对方吴正南予以否认双方存在债权转让关系且严信忠未举证证明将出借款项实际交付吴正南的情况下，达不到严信忠对吴正南享有债权的证明目的。第三、甲、乙、丙三方为严信忠、吴正南、何光贵的补充协议签订日期为2013年9月4日，晚于商品房签订日期，该补充协议的内容涉及何开贵以森林溪畔25套商品房抵偿严信忠10850000元债务，系以物抵债的重要依据，而严信忠却未能持有该证据原件，与常理不符；且该补充协议记载的金额与贵志房开公司出具收款收据的房款总金额11005544元不一致，155544元的差额无法核实从何而来，严信忠也认可未实际支付过155544元，故本院对补充协议不予采信。第四、吴正南虽陈述与何光贵之间有资金往来，但对双方的债权债务关系同样未提供证据加以证实，故本院不能判决二者之间的法律关系。综上，根据《中华人民共和国合同法》第210条“自然人之间的借贷合同，自贷款人提供贷款时生效。”规定，严信忠未能举证证明其与吴正南之间存在真实、合法的借贷关系，也未举证证明吴正南对何光贵享有债权的真实性，故严信忠关于以物抵债签订商品房买卖合同的抗辩主张不能成立。贵志房开公司破产管理人确认严信忠债权有误，侵害了其他债权人的利益。原告的诉讼请求有事实及法律以据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第二百一十条，《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 不予确认严信忠在贵州贵志房地产开发有限公司破产重整案件中第一次债权人会议决议认定的12915004.15元债权。 本案案件受理费60元，由贵州贵志房地产开发有限公司公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审 判 长  陈 霞 人民陪审员  宋培忠 人民陪审员  曾崇政 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  周贤权