广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1507号 上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司融水支公司，住所地融水县融水镇华强路36号一、二楼。统一社会信用代码91450225MA5L7E300N。 负责人：陈泉，经理。 委托诉讼代理人：黄远雁，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：黄永忠，男，1935年10月13日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人（原审原告）：杨佩英，女，1937年11月5日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人（原审原告）：邱某1，女，2003年1月26日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人（原审原告）：邱某2，女，2004年8月27日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人暨邱某1、邱某2的法定代理人（原审原告）：邱定镇，男，1978年1月9日出生，汉族，住桂平市马皮乡西河村罗盘桥屯63号。公民身份号码：452523197801093518。 共同委托诉讼代理人：李羡辉，广西万大律师事务所律师。 原审被告：潘泽良，男，1994年7月29日出生，汉族，住桂平市。 原审被告：郑锦全，男，1975年12月4日出生，汉族，住桂平市。 上诉人鼎和财产保险股份有限公司融水支公司（以下简称鼎和保险公司）因与被上诉人黄永忠、杨佩英、邱定镇、邱某1、邱某2、原审被告潘泽良、郑锦全机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2019）桂0881民初2454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 鼎和保险公司上诉请求：改判本案被扶养人生活费为40003.34元。事实和理由：《广西高院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》第九问：“如何确定被扶养人生活费的计算标准是城镇还是农村？答：被扶养人生活费属于抚养人收入的损失，与抚养人的身份相关联，应当按照抚养人的身份确定使用城镇或农村标准计算。”受害人黄海芳是农村居民，收入来源于农村，故被扶养人生活费应全部按照农村居民标准计算，即：（邱彩莲）10617元÷12个月×26个月＋（邱某2）10617÷12×（45－26）＋（黄永忠）10617÷12×（60－26）÷7+（杨佩英）10617÷12×（60－26）÷7＝40003.34元。 黄永忠、杨佩英、邱定镇、邱某1、邱某2辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 黄永忠、杨佩英、邱定镇、邱某1、邱某2向一审法院起诉请求：1.保险公司在保险责任限额范围内赔偿608992.3元给五原告。2.本案诉讼费用由三被告共同负担。 一审法院认定事实：2018年11月29日13时20分，黄海芳驾驶桂平F8273二轮电动车在前，潘泽良驾驶桂Ｒ×××××号牌轻型普通货车在后，两车同向由桂平城区方向沿S304线往平南县方向行驶，至Ｓ304省道119ＫＭ+750Ｍ（桂平市古愣塘路口路段），潘泽良驾车超越其行向前方右侧的拖拉机时，适遇黄海芳驾车由潘泽良所驾车行向右侧往左侧横过道路行驶，潘泽良发现采取措施避让不及，致使潘泽良所驾车辆车头与黄海芳所驾车辆左侧车身发生碰撞，造成黄海芳受伤送医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。经桂平市交通警察大队作出第4508811201800007642号道路交通事故认定书，认定潘泽良负本次事故的主要责任，黄海芳负本次事故的次要责任。潘泽良持有C1类机动车驾驶证，其驾驶的桂Ｒ×××××号车登记在所有劝人为郑锦全，该车在保险公司投保有交强险以及50万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后黄海芳被送往桂平市人民医院治疗抢救，产生医疗费8700.4元，潘泽良在事故发生后于2019年4月23日与原告达成协议，由潘泽良赔偿76700.4元给原告，原告出具谅解书给潘泽良，并由原告就其他损失向保险公司索赔。庭审中，原告请求参照2019年《广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》城镇居民标准计算损失。 黄海芳生前与邱定镇属夫妻关系，共同生育有邱某1（2003年1月26日出生）、邱某2（2004年8月27日出生）两个女儿；黄海芳的父亲黄永忠（1935年10月13日出生）、母亲杨佩英（1937年11月5日出生）共生育有黄伟、黄敏、黄洁、黄惜、黄祯年、黄祯裕、黄海芳七个子女。黄海芳生前与其两个女儿在其父母家桂平市马皮村居住生活，邱某12015年9月至2018年6月在桂平市就读初中，在2018年9月至今在桂平市石咀中学就读高中；邱某2于2017年9月至今在桂平市17级四班就读初中。原告申请证人黄某出庭作证，证人证实其与黄永忠是同村兄弟，其于2015年从广东务工回来后已经发现黄永忠女儿黄海芳在马皮村父母家居住，并照顾父母；黄海芳平时耕种黄永忠的田地，未见出外打工；马皮村暂时未被规划为马皮乡城镇范围。 一审法院认为，桂平交警大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定后作出的本次道路交通事故认定书程序合法,认定的事实清楚,适用法律法规正确,划分责任适当,该院对认定书的证明力依法予以确认,可作为定案依据。潘泽良驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，超速行驶，而且没有按照操作规范安全驾驶，是造成本次事故的主要原因，在本次事故中存在严重的过错，负本次事故的主要责任。黄海芳驾驶非机动车在道路上行驶，横过机动车道时没有下车推行，其是造成本次事故的次要原因，在本次事故也存在一定过错，负本次事故的次要责任。 综合本次事故发生的原因力大小，双方的过错程度,相应的民事责任按7:3分担,由潘泽良承担70%的主要责任，并赔偿因本次道路交通事故造成原告的经济损失。保险公司在其承保的桂Ｒ×××××号车交强险及商业险范围赔偿相应损失给原告。郑锦全将其符合安全条件上路行驶的车辆交给具备驾驶资格的潘泽良驾驶，没有过错，不应承担本案民事责任。 原告在庭审辩论终结前，主张按照2019年新的标准计算相应的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。2019年《广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》是根据2018年度统计数据制定，所以对原告的主张依法予以采纳。对保险公司及潘泽良辩解原告的损失应按2018年的标准计算不予采信。 本案原告主张的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，根据举证责任的分配原则，原告提供的证据以及证人证言，均无法形成完整的证据链，马皮村民委员会证明未能充分证明黄海芳生前从事何种职业以及收入情况，且证人在庭上也证明黄海芳在其父母家居住期间没有外出务工，平时主要耕种其父母田地，故其死亡赔偿金不能按照城镇居民标准计算。同理黄永忠、杨佩英现主张按照城镇居民赔偿扶养费也没有充足证据证实，该院不予采纳。邱某1、邱某2属于在城镇学校就读的学生，并在校生活持续一年以上，对此事实该院予以认定，其扶养费可参照城镇居民标准计算。 原告的损失依照2019年《广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算，核定损失如下：1.医疗费8700.4元；2.死亡赔偿金248700元；3.丧葬费36774元；4.处理事故丧事误工费1187.64元；5.精神抚慰金为25000元；6.交通费500元。上述损失合计320862.04元。 四人被扶养人生活费：黄永忠、杨佩英扶养年限是5年（60个月），邱某1扶养年限为2年零2个月共（26个月），邱某2扶养年限为3年零9个月（共45个月）。黄永忠、杨佩英每年扶养费均为1516.71元，邱某1、邱某2每年扶养费均为10079.5元，1.四人前26个月扶养费年总额累计为23192.42元，超过上一年度年城镇居民总额20159元/年，按20159元计算为43677.83元；2.邱某2余19个月，黄永忠、杨佩英余34个月，三人每年扶养费年总额累计为13112.92元，三人第27个月至45个月共19个月扶养费为20762.12元；3.黄永忠、杨佩英余下15个月，扶养费年总额累计为3033.42元，二人第46月至60月共15个月扶养费为45501.3元。四人扶养费合计109941.25元。 原告本案损失共430803.29元（320862.04元+109941.25元）。 保险公司应在交强险死亡赔偿金限额内赔偿11万元、医疗费限额赔偿8700.4元，共118700.4元给原告；剩余部分的312102.89元，由保险公司按潘泽良承担的70%在商业险范围赔偿218472.02元给原告。 被告郑锦全经法院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃举证质证权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条第一款第三项、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决:一、被告鼎和财产保险股份有限公司融水支公司应当在承保桂Ｒ×××××号牌轻型普通货车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失118700.4元给原告黄永忠、杨佩英、邱定镇、邱某1、邱某2;二、被告鼎和财产保险股份有限公司融水支公司应当在承保桂Ｒ×××××号牌轻型普通货车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿经济损失218472.02元给原告黄永忠、杨佩英、邱定镇、邱某1、邱某2；三、驳回原告黄永忠、杨佩英、邱定镇、邱某1、邱某2的其他诉讼请求。本案受理费4767元（原告已预交）,由原告黄永忠、杨佩英、邱定镇、邱某1、邱某2负担2067元，由被告潘泽良负担2700元。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，鼎和保险公司在一审审理期间，只是对黄永忠、杨佩英、邱定镇、邱某1、邱某2主张按照2019年的赔偿标准计算各项经济损失以及诉讼费负担等提出异议，认为各项经济损失在2018年已经得到确认，应按2018年标准计算；根据保险合同约定，诉讼费不属于保险赔偿范围，保险公司并非直接侵权人，诉讼费用不应由保险公司承担。对黄永忠、杨佩英、邱定镇、邱某1、邱某2主张按照城镇居民标准计算抚养费没有提出异议，一审法院按照城镇居民标准判令鼎和保险公司赔偿抚养费并无不当，应予以维持。鼎和保险公司在二审期间提出的该项诉求属于新诉求，应在一审审理阶段提出，本院二审依法不予审理。 综上所述，鼎和保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1549元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司融水支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 莫学平 审 判 员 黄裕和 审 判 员 陈燕霞 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 李锦华 书 记 员 廖 莲