北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7081号原告：北京科丰建筑工程有限公司，住所地北京市延庆区高塔街68号4层406室。法定代表人：胡升，经理。委托诉讼代理人：赵礼宁，男，北京科丰建筑工程有限公司职员。被告：陈军，男，1974年7月24日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张燕（陈军之妻），女，1974年11月27日出生，住北京市朝阳区。第三人：北京市延庆区城市管理委员会，住所地北京市延庆区东外大街89号。负责人：李新生，主任。委托诉讼代理人：朱晨阳，男，北京市延庆区城市管理委员会职员。原告北京科丰建筑工程有限公司（以下简称科丰建筑公司）与被告陈军供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理，原告科丰建筑公司的委托诉讼代理人赵礼宁、被告陈军的委托诉讼代理人张燕到庭参加了诉讼。为查清案件事实，本院依职权追加北京市延庆区城市管理委员会作为本案第三人参加诉讼，并于2019年9月23日公开开庭进行了审理，原告科丰建筑公司的委托诉讼代理人赵礼宁、被告陈军的委托诉讼代理人张燕、第三人北京市延庆区城市管理委员会的委托诉讼代理人朱晨阳到庭参加了诉讼;于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告科丰建筑公司的委托诉讼代理人赵礼宁、第三人北京市延庆区城市管理委员会的委托诉讼代理人朱晨阳到庭参加了诉讼。被告陈军经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。科丰建筑公司向本院提出诉讼请求：1．要求陈军给付垫付的2015年至2016年度、2016年至2017年度供暖基础热能费共计1540．84元；2．陈军自逾期之日起按日万分之五给付滞纳金。庭审中，科丰建筑公司变更第一项诉讼请求为：要求陈军给付2016年至2017年度供暖基础热能费770．42元。事实与理由：延庆区市政供暖所（以下简称供暖所）于2015年11月5日对延庆区××街33号(××公寓)整栋楼进行了正式供暖。科丰建筑公司与供暖所签订了《供暖收费协议》，供暖所委托科丰建筑公司代收三年的供暖费及基础热能费。科丰建筑公司已经按照供暖所的规定足额交纳了供暖费用。陈军作为××公寓的业主，一直享受了供暖服务。根据北京市市政市容管理委员会的规定，热能作为特殊商品，具有传导性，用热单位不能因不用热而不交纳基础热能费。因科丰建筑公司催要未果，故诉至法院要求陈军给付上述期间的供暖基础热能费并支付滞纳金。陈军辩称：1．我与科丰建筑公司之间没有任何合同关系，也从未收到任何催缴通知或告知行为；2．2016年1月××街33号1006的房屋才登记在本人名下，之前的事情与我无关；3．延庆区人民法院（2018）京0119民初7828号、北京市第一中级人民法院（2019）京01民终3332号民事判决书均认定，我对涉诉房屋属于非善意取得，且房屋一直被原产权人张某某的债权人林某某占用。在产权归属不明确的前提下我没有义务交纳费用；4．该房屋及四邻均没有安装暖气，南侧楼梯间也没有安装暖气，不存在基础热能与热能传导问题，科丰建筑公司的服务是强加于我的；5．科丰建筑公司提供的供暖安装费与供暖费都高于地方标准，北京供暖安装到住宅户外是免费的，北京远郊区供暖费地方标准每平方米只有18元，而科丰建筑公司对每户住宅水暖安装费一次性高达几万元到数十万元不等，冬季供暖费按每平方米30元的标准收取。因为没有得到业主委员会与广大业主的认可，让很多业主装不起用不起，这种服务是一种垄断性强加的服务，高额的安装费与使用费让科丰建筑公司有足够的收益，无理由再收取基础热能费。综上，我不同意科丰建筑公司的诉讼请求。北京市延庆区城市管理委员会述称：供暖所隶属于北京市延庆区城市管理委员会，按照区委、区政府关于供暖改革的要求，现在供暖所已经进行了机构核销，与供暖所有关的债权债务、诉讼等事宜由北京市延庆区城市管理委员会负责。供暖所自2015年开始为延庆区××街33号提供集中供暖，由于热具有传导性，所以供暖所收取供暖基础热能费的行为是合理的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈军系北京市延庆区××街33号1006室的业主，其房屋建筑面积110．06平方米。2016年1月20日，涉案房屋产权人由张某某变更为陈军。2012年8月24日，延庆区××街道办事处批复同意成立××公寓业主大会筹备组，负责业主大会的筹备工作。2013年3月20日，延庆区××街道办事处对××公寓业主委员会予以备案。2013年8月12日，该公寓业主委员会召开会议，会议纪要就表决事项形成统计结果，经表决统计有276户（面积19371．25平米）愿意接入市政供暖并享受市政供暖服务。2015年5月26日，科丰建筑公司与供暖所签订《供暖收费协议》，约定由供暖所为延庆区××街33号××公寓提供供暖服务，科丰建筑公司为供暖所代收2015年至2018年供暖季的供暖费，三年后由供暖所直接对业主进行收费。科丰建筑公司于2015年11月1日前一次性交清已供热面积应收额的95%及未供暖面积的基础热费（按照每平方米7元）。余额5%在下一供暖季开始前缴清，以此类推。经查，××公寓在2015年至2017年供暖季由供暖所提供供暖服务，供暖方式为集中供暖，陈军居住的房屋室内未安装供暖管线及供暖设备。另查，供暖所隶属于北京市延庆区城市管理委员会，按照区委、区政府关于供暖改革的要求，2019年8月底前，供暖所已进行了核销。自2018年供暖季开始，北京市延庆区××街33号的供热单位为北京京能延庆热力有限责任公司。庭审中，科丰建筑公司提交北京增值税普通发票，用以证实其已向供暖所垫付了陈军名下房屋2016年至2017年度供暖基础热能费共计770．42元。上述事实，有科丰建筑公司提交的《供暖收费协议》、××市政采暖基础热能费缴纳明细表、北京增值税普通发票、本市现行供热销售价格表、《延庆县××街道办事处关于同意成立××公寓（原××酒店公寓）业主大会筹备组的批复》、业主委员会备案单、《××公寓第一届业主委员会第一次会议纪要》、××公寓重大事项投票表决结果公告照片，陈军提交的民事判决书，北京市延庆区城市管理委员会提交的《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》空白文本样式，本院依职权调查的北京市规划和自然资源委员会不动产登记资料查询单及本案双方当事人和第三人的陈述等在案佐证。本院认为，本案争议的焦点问题主要有以下两个：一是本案案由确定为“供用热力合同纠纷”是否正确；二是业主在室内无供暖管线及设备的前提下，是否仍应当交纳供暖基础热能费。下面本院将围绕上述焦点问题详细进行论述：第一，科丰建筑公司与供暖所签订协议，由科丰建筑公司代收供暖费及基础热能费，对于未交纳的业主，科丰建筑公司对其进行了垫付。本案中，科丰建筑公司向陈军主张权利，系基于其垫付行为，双方之间并非供热单位与用热人之间的供用热力合同关系。经本院释明后，科丰建筑公司仍坚持以供用热力合同纠纷诉讼。在科丰建筑公司与陈军之间不存在供用热力合同权利义务关系的情况下，科丰建筑公司以供用热力合同纠纷为由要求陈军给付垫付的供暖基础热能费无法律依据。第二，北京市供热收费标准包括按面积收费和供热计量收费。科丰建筑公司、北京市延庆区城市管理委员会认为陈军应当交纳供暖基础热能费的主要依据为：1．《北京市居住建筑供热计量管理办法（试行）》第十七条：“居住建筑供热计量收费试行价格实行两部制热价，由基本热价和计量热价两部分构成。其中，基本热价按照建筑面积征收，燃煤锅炉供应的居住建筑基本热价标准为7元/建筑平方米·采暖季”；2．根据《北京市居民供热采暖合同》文本样式，用热人在暂停用热期间应当向供热人支付基本费用，本市对基本费用有规定的，按规定执行；没有规定的，每个采暖期的基本费用按“采暖费总计”的60%支付。本案中，××公寓采取的是集中供暖，按面积收费，而并非供热计量标准。同时，根据《北京市供热采暖管理办法》第十八条，具备分户独立采暖系统型式的用户，在不影响其他用户正常采暖及共用供暖设施安全的前提下，经与供热单位协商，就暂停供热时间、交纳基本费用等事项达成一致后，可以由供热单位暂停供热。故适用《北京市居民供热采暖合同》的基础应由双方协商一致，而并非强制执行标准。结合陈军居住的房屋室内未安装供暖管线及设备的客观实际情况，科丰建筑公司要求陈军给付所垫付的供暖基础热能费，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回北京科丰建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由北京科丰建筑工程有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇一九年十一月二十五日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜