山东省莘县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1522行初40号原告王合垛，男，1945年4月29日出生，汉族，农民，住莘县。委托代理人王龙，北京市盈科律师事务所律师。被告莘县燕塔街道办事处，住所地：莘县阳平路。法定代表人宋保华，主任。委托代理人李新艳，山东鲁衡律师事务所律师。原告王合垛不服被告莘县燕塔街道办事处行政强制一案，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王龙，被告莘县燕塔街道办事处法定代表人宋保华及其委托代理人李新艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王合垛诉称，原告位于莘县燕塔街道后王楼村的房屋占用范围内的集体土地被列入拆迁范围，但是，原告至今未见到其房屋所在地地块的土地征收批准文件、征地公告、征地补偿安置方案公告等有关政府信息。2019年5月17日上午，被告未履行任何法定程序，指派工作人员到达原告王合垛房屋现场，强制拆除了原告院内部分厢房房顶，部分院墙，因此给原告造成了巨大的经济损失。请求人民法院查明事实，依法确认被告强制拆除原告院内部分厢房房顶，部分院墙的行政行为违法并判令被告向原告承担恢复原状的赔偿责任。原告王合垛为支持其主张，向本院提交如下证据：1、王合垛集体土地使用证，拟证明原告房屋占用的集体土地依法取得土地登记。2、莘县人民政府作出的政府信息公开告知书，拟证明涉案集体土地征收未依法履行征收程序。3、由王某及陈友军出具的证明，拟证明原告东墙是由原告出资建设归原告所有，王某对该事实认可。4、2019年5月17日行政强制现场视听资料光盘一张。拟证明被告实施行政强制的事实，是本案适格被告。被告莘县燕塔街道办事处辩称，后王楼村棚改项目是经鲁建住字10号文件进行批复的棚改项目，燕塔街道办事处按照省批文和莘县(2017）莘政发15号文制定的后王楼村棚户区改造补偿安置方案，于2017年12月5日进行了公示，于2018年6月1日与村民签订的房屋补偿协议。本案案涉的建筑物并非原告所有，原告的诉求没有事实与法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告莘县燕塔街道办事处在法定期限内向本院提交如下证据：1、山东省鲁建住字（2016）10号文件。2、莘政发（2017）15号文件。3、后王楼棚户区协商改造补偿安置方案。4、安置方案的影像资料。以上证据拟证明对棚户区的补偿安置方案已经通过县政府的批准，后王楼村棚户区改造项目的信息已经进行了公开。5、王某与被告签订的补偿安置协议书以及房屋评估汇总表、房屋征收现状勘测表各一份（出示原件提交复印件）。拟证明原告对案涉的建筑物不享有所有权，被告已经与实际权利人王某已于2018年6月2日签订了安置补偿协议，且已补偿完毕。证明本案原告不适格。本案原告是王某的西邻，被告拆除的院墙是王某的院墙，也就是王某正房的西墙，与本案原告没有任何关系。本院于2019年7月15日对证人王某进行的调查笔录，证明争议的墙体系王某与原告的界墙，属于共有，原告提交的王某书面证明真实有效。经庭审质证，被告对原告所举证据提出如下质证意见：对证据一，证据一与本案不具有关联性。王合垛的东墙与王某的西墙是分别不同的两面墙，原告所诉的东墙至今尚在被告并未拆除。对证据二为复印件无法与原件核对且与本案也不具有关联性，不能证明原告所要证明的问题；对证据三的真实性有异议，该份证据在证据形式上应当属于证人证言，应当由证人出庭作证，结合王某已经于被告达成安置补偿协议的事实，可以反证该份证据不具有真实性，被告不予认可；从该视频资料可以看出原告的东墙与王某的西墙之间存在一定的距离，原告的东墙还存在，拆除的仅是王某房屋的西墙，被告也仅是将原告搭在王某西墙上的竹竿等可移动物品移除，原告的财产并未受到损坏。原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对证据一的关联性和证明目的不予认可，该通知不是集体土地征收批准文件，仅仅是将已经列入征收计划的棚户区改造项目向社会公示，该通知第二页明确要求各市要做好项目前期工作尽快落实立项、规划、房屋拆迁等建设条件，涉案房屋占用集体土地应当依法履行征地程序，该证据与被诉行政行为的合法性不具有关联性。对证据二的合法性、关联性及证明目的不予认可，第一、集体土地房屋征收补偿标准由省级人民政府制定；第二、证据二第三十一条规定的有效期为自2017年4月30日至2019年4月29日，而被告实施行政强制的时间是2019年5月17日，此事文件已经失效；第三、证据二不能成为被告实施行政强制的依据，与本案不具有关联性。对证据三合法性、关联性及证明目的不予认可，首先、被告无权制定该补偿安置方案，超越职权；第二、该补偿方案名为协商改造，实为违法拆迁；第三、该方案不能成为被告实施行政强制的依据，与本案不具有关联性。对证据四合法性、关联性及证明目的不予认可，第一、集体土地征收补偿安置方案应由莘县国土行政主管部门履行公告义务；第二、该组证据不能证明有关部门已经以适当方式在适当范围内履行了公示义务；第三、该证据不能成为被告实施行政强制的依据，与本案不具有关联性。对证据五的关联性和证明目的不予认可，第一、征收补偿协议勘测表、评估汇总表中记载的产权人均为王某，与原告无关；第二、原告的邻居是否与有关部门达成的征收补偿协议及其补偿标准不能成为被告被诉行政行为合法性的依据，不具有关联性；第三、有必要重申原告起诉被告强制拆除的建筑物或构筑物为原告厢房房顶和部分院墙，以上建筑均为原告合法财产，神圣不可侵犯。说明：被告承认原告的东墙是其拆除，但原告需要说明该院墙属原告所有，对该事实、原告的东临王某曾经出具过书面证明，王某承认其正房西墙也就是原告的东墙归原告所有，被告强制拆除的不仅是原告东墙还包括部分厢房房顶。本院对上述证据认证如下：原告提交的王某书面证明能够证明争议的墙体系王某与原告的界墙，属于共有。因王某的房屋已拆迁，故该争议墙体应视为原告合法使用财产。经审理查明，原告王合垛系莘县燕塔街道后王楼村村民，原告位于莘县燕塔街道后王楼村的房屋占用范围内的集体土地被列入征收范围，原告至今未与房屋征收方达成安置补偿协议，被告是该城中村改造项目的征收实施单位。2019年5月17日上午，被告组织人员强制拆除了原告王合垛院内部分厢房房顶，部分院墙。原告请求依法确认被告强制拆除原告院内部分厢房房顶，部分院墙的行政行为违法并判令被告向原告承担恢复原状的赔偿责任。本院认为，原告提交的王某书面证明能够证明争议的墙体系王某与原告的界墙，属于共有。因王某的房屋已拆迁，故该争议墙体应视为原告合法使用财产。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。因此，被告欠缺事实根据与法律依据，径行直接实施涉案拆除行为，显属违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定,“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”；第七条第一款规定，“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”本案中，被告实施的拆除行为违法，侵害了原告合法权益，原告依法具有向被告主张赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状”。现原告要求被告对所拆部分厢房房顶及部分院墙恢复原状。因已不可能恢复至被拆除前之原状，故该赔偿义务不具有履行的可能性。原告的上述主张，本院不予支持。原告可根据其权益受侵害之具体情形，选择适当的赔偿方式。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条之规定，判决如下：一、确认被告莘县燕塔街道办事处强制拆除原告院内部分厢房房顶，部分院墙的行政行为违法。二、驳回原告王合垛要求被告恢复原状之诉讼请求。案件受理费50元，由被告莘县燕塔街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  沈传义审 判 员  仲崇林人民陪审员  赵丙河二〇一九年十一月四日书 记 员  王洪泉