吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0103民初4901号 原告：栗某1，女，1956年11月5日出生，汉族，现住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：张卉，吉林启驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连宁，吉林启驰律师事务所律师。 被告：栗某2，女，1964年2月22日出生，汉族，现住长春市朝阳区。 被告：栗某3，男，1960年4月10日出生，汉族，现住长春市。 被告：栗某4，女，1954年3月5日出生，汉族，现住长春市南关区。 委托诉讼代理人：黄亮，吉林良佐律师事务所律师。 原告栗某1与被告栗某2、栗某3、栗某4继承纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告栗某1及其委托诉讼代理人张卉、被告栗某2、栗某3、栗某4及其委托诉讼代理人黄亮到庭参加诉讼，第二次庭审原告栗某1及其委托诉讼代理人连宁、被告栗某2、栗某3、栗某4及其委托诉讼代理人黄亮到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 栗某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割长春市宽城区房屋征收经办中心确定给付被继承人杨淑珍的房屋安置款392264.00元,由栗某1依法主张分得其中的98066.00元;2.本案诉讼费用由栗某2、栗某3、栗某4承担。事实与理由：栗某1与被继承人杨淑珍系母女关系。2003年1月10日，杨淑珍因病去世。杨淑珍与栗方臣育有四名子女,长女栗某4、次女栗某1、三女栗某2、长子栗某3。自1952年承租居住后，杨淑珍陆续向长春房苑（集团）有限责任公司物业总公司东广分公司支付了全部房屋价款，依法取得长春市宽城区广州街15-1号房屋房证。2010年9月29日，因政府对杨淑珍名下的房屋进行征收,由栗某1与栗某2、栗某3、栗某4与长春市宽城区住房和城乡建设局代为签订危房安置意向书,经核实该房屋安置款总计392264.00元。栗某1与栗某2、栗某3、栗某4就分配房屋安置款有争议，无法达成一致意见，导致房屋安置款无法正常领取，故诉法院。案件审理过程中，栗某1现减少第一项诉讼请求为96873.25元，即要求分割的款项387493元。 栗某2辩称，对栗某1的起诉没有异议。杨淑珍是其母亲，兄弟姊妹从小在广州路18委64组住一起生活。其支持栗某1的起诉请求，其份额也是392264元平摊的一份。也同意栗某1减少后的诉讼请求。 栗某3辩称，1.本案争议事情发生在2010年,依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定已过诉讼时效，法院不应予以立案审理；2.诉讼中栗某1提供的母亲病逝时间是2003年1月10日，但实际是2002年1月25日病故，26日注销户口，栗某1提供的母亲病故时间和母亲户口注销原件时间不相符,栗某3持有父亲和母亲户口簿可以证明；3.栗某1在诉讼中提到母亲自1952年承租居住后由母亲陆续向长春房苑集团有限公司物业总公司支付全部房屋价款,依法取得长春市宽城区广州路15-1号房屋公产房证。实际情况是父母从1989年搬走后，房屋一直由栗某3居住管理，前后将近30年。母亲户口本显示病逝时间是2002年12月26日,母亲病逝已17年，栗某1提到房屋由母亲一支管理，歪曲事实，不实事求是。争议房屋栗某3一直按时缴纳水费、电费和相关费用，都有票据为证。证明从1989年开始栗某3一直居住管理。4.栗某1在诉讼中提到，2010年9月29日上述争议房屋由政府进行房屋征收是错误的。真实情况是在2010年9月29日栗某3与长春市住房城乡建设局签订了危房安置意向书,所以栗某1说是政府征收是错误的，而是危房改造。5.栗某4、栗某1、栗某2三人通过协商，达成一致，同意放弃争议公产房，将此房给栗某3,并且都在危房安置意向书上签字按手印，内容如下:甲方（安置人):长春市宽城区住房和城乡建设局、乙方(被安置人):杨淑珍(已故)栗某3身份证号×××并且盖有甲方长春市宽城区住房城乡建设局、新发街道公章。栗某3持有危房搬迁验收单和危房安置意向书可以证明：首先，长春市宽城区住房城乡建设局、新发街道两个部门认可其是被安置人；其次，其它三产权人当时同意栗某3是争议房屋的被安置人，同时放弃了房屋产权。6.栗某1诉讼中提到，栗某1与栗某2、栗某3、栗某4就分配房屋安置款项有争议。但其在危房安置意向书中安置的选项是就近回迁,在意向书中没有安置款项目。栗某3持有危房安置意向书，可以证明。7.栗某1向法院提供的母亲房产证复印件，和栗某3持有的母亲房产证原件不符，不能成为法庭审理依据。栗某3持有母亲房产证可以证明。9.栗某1向法院提供的长春市宽城区房屋征收经办中心的证明,房屋价值是暂估价，上述补偿款项仅供诉讼费参考,不得用作其他用途，由此可见此证明仅供参考证明，不能拿到法院作为证据使用，没有经办人签字，不符合证明规定，栗某3不承认。10.栗某1向法院提交的信息中栗某3的住址是长春市宽城区新发街道上海路委304组广州路15-1号1-212室，杨淑珍房产证地址也是长春市宽城区新发街道上海路委304组广州路15-1号1-212室，能够证明栗某3的户籍就是上述房产的所在地址，其有继续承租的权利。11.母亲的房产证是公产房没有房改,栗某3持有的母亲房产证可以证明公产房。栗某3没有房屋,有长春市房屋权属登记信息查询结果可以证明。12.母亲于2002年12月25日病故，先于父亲病逝，父亲是2008年3月27日病故。证明杨淑珍过世后房屋由栗方臣继续承租居住管理。13.父亲于2006年7月11日入住中国人民解放军208医院，当月18日检查病理为鳞状细泡癌、低分化喉癌，栗某1和栗某2控制老人不让栗某3和栗某4接触,栗某1和栗某2擅自拒绝手术治疗。病历显示，家属不同意治疗。18日做的检查，而第二天就带着老人到长春市绿园区公证处办理遗嘱公证,继承老人名下位于绿园区创业大街14号一套房产。老人做完遗嘱公证，他们二人就不管老人,并且没有拿一分钱给老人治病。栗某3和栗某4二人多次找她们索要，她们的延误治疗导致老人癌症转移,病情越来越重。二人不善待老人并遗弃老人，不尽孝心，无情无义。栗某3和栗某4二人承担起全部赡养老人的义务和责任,并且把老人及时送到医院住院进行手术治疗、放疗、化疗。病历显示,共计住院九次直至2008年3月27日病逝。上述问题栗某3持有病历和撤销公证遗嘱书证明。14.2007年7月12日父亲将与栗某1、栗某2办理的公证遗嘱予以撤销。内容如下:在我办理遗嘱公证后，栗某1、栗某2对我不好，不管我。我声明办理公证遗嘱撤销。她们这么对待老人是无情无义,证明栗某1一心只想得到老人的财产,而不善待老人,遗弃老人。栗某3持有绿园区公证遗嘱撤销公证书，可以证明。15.栗方臣给我留下代书遗嘱一份，证明房屋是栗方臣留给栗某3的。16.栗某3在2013年4月16日缴纳全部金额，购买墓地,把父母合葬在一起。通知栗某2,栗某2拒绝参加下葬。她不尽孝道，无法理解。栗某3持有安葬证书及购买票据。证明其已经完成父亲的遗愿，有权利继承争议房产。17.栗某3是困难党员,现在生活贫困，单位每个月给510元生活补贴，有单位证明。且其本人无房，到处租房居住，但是栗某3孝顺父母。综上所述，栗某3认为，栗某1起诉缺乏事实和法律依据,应驳回栗某1的诉讼请求，对本案存在争议的房屋权属做出判定。 栗某4辩称，1.本案房屋安置款为被继承人杨淑珍与栗方臣的夫妻共同财产，应结合被继承人死亡时间确定继承人的继承份额。被继承人杨淑珍、栗方臣系夫妻关系，本案涉案房屋自1952年承租并居住。被继承人杨淑珍于2003年1月10日注销户籍，被继承人栗方臣于2008年3月28日死亡。2010年9月29日政府将被继承人杨淑珍名下房屋进行征收，栗某4、栗某1、栗某3、栗某2与长春市宽城区住房和城乡建设局代为签订危房安置意向书,经核算，房屋安置款共计人民币392,264.00元。栗某4认为，因房屋安置款登记在杨淑珍名下,本案各继承人的继承份额应结合被继承人杨淑珍、栗方臣死亡顺序确定。杨淑珍死亡时，产生一次继承，被继承人栗方臣自有50%份额不动，被继承人杨淑珍的份额由被继承人栗方臣、继承人栗某4、栗某1、栗某3、栗某2五人平均分配继承，即，每人继承10%的份额，也就是说，被继承人栗方臣应持有60%的份额，继承人栗某4、栗某1、栗某3、栗某2各继承10%的份额。栗某4不同意栗某1的一审诉讼请求，栗某1、栗某2应依法丧失对被继承人栗方臣的财产继承权。2006年7月12日，被继承人栗方臣在长春市绿园区公证处（现更名为:吉林省长春市忠信公证处）办理遗嘱书公证（公证书编号:2006长绿证字第2945号),将位于长春市绿园区创业大街14号一套房屋指定由本案栗某1、栗某2继承。由于办理公证遗嘱后栗某1、栗某2对被继承人不好,不管被继承人,栗方臣于2007年7月12日在长春市忠信公证处将前述遗嘱公证书声明撤销（公证书编号:2007吉长忠信证字第3267号)。栗某4认为:根据《中华人民共和国继承法》第七条第（三）项之规定，栗某1、栗某2已经对被继承人栗方臣构成遗弃,栗某1、栗某2依法应丧失对被继承人栗方臣的继承权。综上所述，恳请人民法院依法支持栗某4的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被继承人杨淑真（2002年12月26日因死亡注销户籍）与栗方臣（2008年3月28日因死亡注销户籍）育有四个子女，分别为长女栗某4、次女栗某1、长子栗某3、三女栗某2。栗方臣父母先于其死亡，杨淑真父母亦先于杨淑真过世。杨淑真生前曾承租坐落于长春市广州街（路）15-1号1-212室、栋号为2-34-3013-2、建筑面积15.37平方米（使用面积10.6平方米）公房一处，杨淑真于2011年4月18日取得该房屋的长春市直管公有住房使用权证（承租人姓名为“杨淑珍”），使用权证号为长房证第0028540号。在杨淑真及栗方臣去世后，该房屋属性仍为公有住房。经长春市房地局危房鉴定中心认定该房屋为危房。2010年9月29日长春市宽城区住房和城乡建设局作为甲方即安置人与栗某4、栗某1、栗某3、栗某2签订《危房安置意向书》，被安置人选择不同意在铁北田园牧歌小区进行安置，每户发放租房补贴400元/月，待该区域改造时再另行签订补偿协议，就近给予回迁安置。《危房安置意向书》尾部的乙方（产权人）处有栗某4、栗某1、栗某3、栗某2的签字及捺印。经查，栗某4、栗某1、栗某3、栗某2未与长春市宽城区住房和城乡建设局另行签订安置补偿协议。 栗某1在庭审中提交宽城区房屋征收经办中心出具的证明一份，内容为“杨淑珍，身份证：×××，属于上海路北地块、南京大街南地块和北京大街东地块范围内的居民；根据《上海路北地块、南京大街南地块和北京大街东地块范围内居民的安置方案》对于该房屋计算补偿款，该房屋未进行房改，依据长房物业（东广）工作人员史树明的证明，该房屋面积15.37平方米。长春房地（集团）有限责任的公司获得20%补偿款25333元，杨淑珍获得80%补偿款101331元以及上靠部分补偿款270062元，搬家费300元，过渡费15800元（过渡费截止至2019年1月9日）。由于杨淑珍已故，未与我单位签订正式补偿协议，上述补偿金额仅供诉讼费参考，不得用作其他用途。” 栗某3在庭审中提交代书遗嘱一份，立遗嘱人为栗方臣，该遗嘱中载明“长春市宽城区广州路精明胡同14号约10平方米的房屋给我儿子栗某3继承；我百年的后事料理由栗某3负责处理，并由栗某3把我和我老伴杨淑珍葬在一起，买墓地等费用由栗某3负责；栗某1（次女）栗某2（三女）对我不好，我死后什么东西都不给她俩。”立遗嘱时间为2007年12月30日上午10:00，遗嘱人处有栗方臣签字、捺印，代书人处有李春滨签字、捺印，在场见证人处有赵云甫、王丽娟签字、捺印。栗某1对该份遗嘱的立遗嘱人签字的书写时间及是否是本人签字进行鉴定，但因书写时间项目超过鉴定机构鉴定能力且缺少必要的签字比对样本，故未能得出鉴定结论。 本院认为，遗产应系公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公房使用权是基于公民与公房所有权单位的房屋租赁关系而产生的。公房的承租人依法享有公房使用权，但其居住的公房仍然属于国家或集体所有的公共财产，故不属于遗产范畴。本案中，案涉房屋属性为直管公有住房，且未经房改变更为私有产权房屋，因此公房使用权人杨淑真及其配偶栗方臣在生前无权将该房屋的所有权进行相应处分，亦无权订立遗嘱以确定该房屋的继承问题。在案涉房屋尚未取得私有产权的情况下，对房屋的拆迁补偿问题，属行政行为范畴。案涉房屋未经危房安置相关权利机关与当事人及相关继承人签订拆迁补偿协议确认回迁房屋或货币安置，仅通过房屋征收经办中心出具的作为诉讼费参考的证明，本院无法确认被继承人的遗产范围，故无法进行进一步的分配，因此对栗某1的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告栗某1的诉讼请求。 案件受理费2250.00元（原告栗某1已预交），由原告栗某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王 昱 人民陪审员  刘晓勤 人民陪审员  马春玲 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  解 莹