福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽01民终8271号 上诉人（原审被告）：福建伟煌食品有限公司，住所地福建省闽侯县祥谦镇兰圃村。 法定代表人：陈武。 委托诉讼代理人：陈方谊，系公司职员。 委托诉讼代理人：向传金，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司福州市鼓楼支行，住所地福建省福州市鼓楼区津泰路233号（津泰路11号楼）。 负责人：郑建，行长。 委托诉讼代理人：陈骁,系公司职员。 原审被告：福州伟煌贸易有限公司，住所地福建省福州市台江区瀛洲街道台江路109号元洪锦江花园4座901单元。 法定代表人：陈伟力。 原审被告：陈伟力，男，汉族，1979年8月30日出生，住福建省福州市台江区。 原审被告：闽融（福建）融资担保有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗街道昙石山西大道98号新城丽景B区10#楼2层209.210.211.212.213.214.216.217店面。 法定代表人：杨品惠。 原审被告：黄纪煌，男，汉族，1979年3月4日出生，住福建省闽侯县。 上诉人福建伟煌食品有限公司（以下简称伟煌食品）因与被上诉人中国银行股份有限公司福州市鼓楼支行（以下简称中行鼓楼支行）金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人伟煌食品上诉请求：一、撤销原审判决第二项内容，改判上诉人不需要承担连带清偿责任或发回重审。二、上诉人不承担本案诉讼费及保全费等费用。事实和理由：一、上诉人并未对2017年9月25日编号为2017年SME鼓人借字019的《流动资金借款合同》提供担保。首先，被上诉人与福州伟煌贸易有限公司（以下简称伟煌贸易）在2017年9月19日签署的《授信额度协议》仅是预约合同，并非真正的借款合同。2017年9月25日的《流动资金借款合同》才是借款合同。但上诉人未就该借款合同签署任何担保协议，对该合同也不知情。被上诉人一审提交的标明“2017年9月19日”上诉人签署的《声明函》并不能适用于本案2017年9月25日的《流动资金借款合同》，上诉人依法不承担担保责任。其次，一审在判决中认定上诉人签署《最高额保证合同》及《声明函》的事实均系错误的，不符合事实。二、假设上诉人所签订的《最高额保证合同》及《声明函》就是2017年9月19日的，但该《最高额保证合同》及《声明函》是无效的，上诉人依法不需要承担担保责任。首先，该《最高额保证合同》无股东会决议，被上诉人也未审查上诉人公司是否提交了股东会决议，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条的强制性规定，应属无效担保。其次，被上诉人存在诱导上诉人签署《最高额保证合同》，且被上诉人诱导的过程中承诺：上诉人事实上不需要承担责任。被上诉人员工诱导上诉人说相关的担保已经足够偿还债务，伟煌食品只是象征性签署一下《最高额保证合同》以便银行好走流程，事实上不需要伟煌食品承担什么责任。伟煌食品是在诱导下签署的《最高额保证合同》，被上诉人是在骗取上诉人提供担保，因此不需要承担责任。最后，假设上诉人签署的《最高额保证合同》及《声明函》就是2017年9月19日签署的，但由于本案真实借款是在2017年9月25日才发生，上诉人对2017年9月25日的借款毫不知情，况且2017年9月25日的《流动资金借款合同》所约定的借款用途系借新还旧。2017年9月25日之后，也没有任何人告知上诉人2017年9月25日的借款事实，且存在借新还旧的情形，故上诉人依法不承担担保责任。综上，请求判如所请。 被上诉人中行鼓楼支行辩称，一、上诉人对本案中原审被告伟煌贸易于2017年9月25日与答辩人签署的编号为2017年SME鼓人借字019号《流动资金借款合同》系借新还旧的事实是明知的，上诉人依约依法应对该笔借款承担连带保证责任。2017年9月19日，9月25日，上诉人分别向答辩人出具两份内容一致的《声明函》，确认其知晓编号为2017年SME鼓人借字019号《流动资金借款合同》项下借款系用于偿还伟煌贸易在2016年SME鼓人借字027号以及2017年SME鼓人借字002号《流动资金借款合同》项下贷款，并承诺继续依照合同约定承担相应的担保责任。因此，上诉人对前述借新还旧的事实是明知的，其依法依约应向答辩人履行保证责任。即使上诉人对前述借新还旧的事实不知情，根据《担保法解释》第三十九条：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”之规定，本案的新贷与旧贷系同一保证人即上诉人，上诉人依法也应对编号为2017年SME鼓人借字019号《流动资金借款合同》项下的借款承担保证责任。上诉人与答辩人签署的编号为2017年SME鼓人最保字012号《最高额保证合同》是双方真实意思表示，并且经过上诉人公司股东会决议确认，合法有效，一审法院判决上诉人承担保证责任并无不当。上诉人与答辩人签署的编号为2017年SME鼓人最保字012号《最高额保证合同》是双方真实意思表示，不存在上诉人主张的银行职员诱导上诉人签下该保证合同的事实。上诉人提供该担保经过上诉人公司股东会决议确认，该合同合法有效，上诉人依法应承担保证责任。综上所述，上诉人应当对2017年SME鼓人借字019号《流动资金借款合同》项下债务承担连带保证责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其上诉缺乏依据。请求驳回上诉请求，维持原判。 原审被告伟煌贸易、陈伟力、闽融（福建）融资担保有限公司（以下简称闽融担保）、黄纪煌未发表意见。 中行鼓楼支行向一审法院起诉请求：1.判令伟煌贸易偿还中行鼓楼支行贷款本金3999554.37元及利息、罚息、复利（暂计至2017年12月29日的利息64486元、罚息121.47元，此后按双方合同约定计至实际还款之日）；2.判令伟煌食品、陈伟力、闽融担保为伟煌贸易的上述债务承担连带保证责任；3.判令中行鼓楼支行有权对黄纪煌提供的抵押物即位于福州市台江区及相应土地使用权进行折价、拍卖、变卖，并以所得款项优先清偿上述债权；4.本案诉讼费、公告费、保全费等实现债权的相关费用由伟煌食品、黄纪煌、伟煌贸易、陈伟力、闽融担保共同承担。 一审法院认定事实：2017年9月19日，中行鼓楼支行与伟煌贸易签订了编号为2017年ＳＭＥ鼓人授字010号《授信额度协议》，约定中行鼓楼支行同意向伟煌贸易提供410万元的授信额度，授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2018年9月7日，一次性使用于短期流动资金贷款。同日，中行鼓楼支行分别与伟煌食品、陈伟力、闽融担保签订编号为2017年ＳＭＥ鼓人最保字012、013、014号《最高额保证合同》，三份保证合同均约定伟煌食品、陈伟力、闽融担保为伟煌贸易在主合同及依据主合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充项下的债务承担连带责任保证；中行鼓楼支行还与黄纪煌签订编号为2017年ＳＭＥ鼓人最抵字010号《最高额抵押合同》，约定黄纪煌以其名下位于福州市台江区向中行鼓楼支行提供最高额抵押担保，并于2017年9月20日办理了不动产抵押权登记证明。2017年9月25日，中行鼓楼支行与伟煌贸易签订编号为2017年ＳＭＥ鼓人借字019号《流动资金借款合同》，约定中行鼓楼支行向伟煌贸易提供贷款3999554.37元用于归还2016年ＳＭＥ鼓人借字027号以及2017年ＳＭＥ鼓人借字002号《流动资金借款合同》项下贷款，贷款期限为6个月，贷款年利率为浮动利率，逾期贷款罚息为借款利率水平上加收50%，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。伟煌贸易应于贷款发放之日起按季付息，到期归还本金。同日，伟煌贸易向中行鼓楼支行出具《提款申请书》，伟煌食品、陈伟力、闽融融资、黄纪煌还分别出具《声明函》，承诺其知晓编号为2017年ＳＭＥ鼓人借字019号《流动资金借款合同》项下借款系用于偿还伟煌贸易在2016年ＳＭＥ鼓人借字027号以及2017年ＳＭＥ鼓人借字002号《流动资金借款合同》项下债务，并承诺继续依照合同约定承担相应的担保责任。2017年9月20日，黄纪煌就其所有的位于台江区［闽（2017）福州市不动产证明第9163063号］办理了抵押登记手续，以上述房屋为伟煌贸易的上述合同约定的债务在最高债权数额陆佰壹拾伍万元内提供抵押担保。2017年9月25日，中行鼓楼支行依约向伟煌贸易公司发放贷款39999554.37元。借款凭证载明借款日期为2017年9月25日至2018年3月25日，执行年利率6.177%。截至2017年12月29日，伟煌贸易累计拖欠中行鼓楼支行借款本金3999554.37元、利息64486元、罚息121.47元。 一审法院认为，中行鼓楼支行与伟煌贸易之间形成金融借款合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。中行鼓楼支行向伟煌贸易发放贷款后，伟煌贸易未依约及时偿还本息，已构成违约，应承担违约责任。贷款合同约定了利息和罚息的计算方式，上述约定不违反相关法律规定，中行鼓楼支行要求伟煌贸易支付案涉贷款合同项下的本金、利息及罚息，一审法院予以支持。黄纪煌自愿以其所有的位于台江区为伟煌贸易提供最高额抵押担保，并已经办理了抵押登记。中行鼓楼支行有权就上述房产在约定的最高额抵押数额内以拍卖、变卖所得价款优先受偿。同时，中行鼓楼支行与伟煌食品、陈伟力、闽融担保之间形成担保关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。伟煌食品、陈伟力、闽融担保应当依约对伟煌贸易的上述债务承担连带清偿责任。伟煌贸易、陈伟力、闽融担保经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。 一审法院判决：一、福州伟煌贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向中行鼓楼支行股份有限公司福州市鼓楼支行偿还借款本金3999554.37元、利息64486元、罚息121.47元（上述的利息、罚息暂计至2017年12月29日，之后仍应按照《流动资金借款合同》约定的各项标准计至款项还清之日止）；二、福建伟煌食品有限公司、陈伟力、闽融（福建）融资担保有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、中行鼓楼支行股份有限公司福州市鼓楼支行对黄纪煌所有的位于台江区［闽（2017）福州市不动产证明第9163063号］，有权以拍卖、变卖所得价款，对本判决第一项确定的债务范围内优先受偿。案件受理费39313元，减半收取计19656.5元，保全费5000元，均由被告福州伟煌贸易有限公司、福建伟煌食品有限公司、陈伟力、闽融（福建）融资担保有限公司、黄纪煌共同负担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审中，上诉人伟煌食品提交榕看放字064276号《释放证明书》以证明上诉人的法定代表人陈武于2017年9月19日被刑事拘留，不可能在落款为2017年9月19日的《最高额保证合同》及《声明函》上签字，中行鼓楼支行涉嫌向法院提交虚假证据，意图骗取上诉人担保的违法行为，应移送侦查机关侦查处理。被上诉人中行鼓楼支行提交两份材料，一份是落款为2017年9月25日的《声明函》，以证明上诉人知晓2017年9月25日的《流动资金借款合同》系借旧还新并同意继续履行约定的担保责任。另一份是《关于向中国银行提供保证担保的决定》，证明伟煌食品提供担保经过股东决议。本院认为，上诉人在二审调查中承认了《最高额保证合同》及《声明函》上的签字系公司法定代表人陈武所签，至于落款日期是否为实际签字日期不影响上诉人担保责任的承担，因此上诉人的证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。被上诉人的证据符合证据的法定要件，本院予以采纳。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，福建见福食品配送有限公司系伟煌食品的唯一股东。 本院认为，上诉人伟煌食品已自认其与被上诉人中行鼓楼支行订立的2017年SME鼓人最保字012号《最高额保证合同》及相关《声明函》上的签字均系伟煌食品的法定代表人陈武本人所签，应当认定其为案涉借款提供担保的意思表示真实。虽然伟煌食品主张《最高额保证合同》及相关《声明函》上的落款日期是银行方面事后补上的，陈武仅签了名字，但陈武在合同及《声明函》上签名将产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，因此即便落款日期确由中行鼓楼支行事后补填，仍不能免除伟煌食品的担保责任，伟煌食品以不知晓借款发生的真实时间等为由请求免除其担保责任不能成立。关于伟煌食品为伟煌贸易提供担保是否经过伟煌食品股东同意的问题，中行鼓楼支行提供的《关于向中国银行提供保证担保的决定》可以证明伟煌食品提供案涉担保已经过其股东同意，且从伟煌食品出具的《声明函》上看，作为伟煌食品唯一股东的福建见福食品配送有限公司均有签字确认，因此伟煌食品以案涉担保未经股东同意为由主张担保无效不能成立。 综上，上诉人伟煌食品的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费39313元，由上诉人福建伟煌食品有限公司负担;一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长  雷晓琴 审判员  杨 以 审判员  田始凤 二〇一九年十一月二十八日 书记员  林 俊 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。