北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初14920号原告：尼得科压缩机（北京）有限公司（原名称北京恩布拉科雪花压缩机有限公司），住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110000600031230F。法定代表人：金续鑫，总经理。委托诉讼代理人：张涛，北京道源律师事务所律师。被告：孙志强，男，1966年2月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张昱娟，北京扬轩律师事务所律师。原告尼得科压缩机（北京）有限公司（以下简称尼得科压缩机公司）与被告孙志强劳动争议一案，本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尼得科压缩机公司的委托诉讼代理人张涛，被告孙志强的委托诉讼代理人张昱娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告尼得科压缩机公司向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告1984年9月1日至2019年2月22日违法解除劳动关系赔偿金569900.76元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1995年6月9日，原告公司与被告孙志强签订劳动合同，建立劳动关系。孙志强在职期间，多次违反禁烟规定，在非吸烟区吸烟，如2018年6月份，孙志强违反规定在垃圾场抽烟，2019年1月21日，孙志强违反规定在成品库一层办公室吸烟。原告公司的《员工手册》第十五章员工行为规范：“五、过失及处罚C类过失：员工在非指定吸烟区的。C类过失为严重违纪行为，公司有权解除员工劳动合同”。鉴于原告公司属于生产制造企业，在厂区内吸烟极易引发火灾从而造成严重的安全事故，而被告孙志强作为老员工理应严格遵守。根据《劳动法》第三条“……劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德”以及《劳动合同法》第三十九条第二项规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：严重违反用人单位的规章制度的”以及《员工手册》相关规定，2019年2月22日，原告公司单方与孙志强解除劳动合同，公司单方与孙志强解除劳动合同，是行使用工管理权的合法行为。在事实证据充分的情形下，被告孙志强及其委托代理人向仲裁庭虚假陈述，不承认存在非吸烟区吸烟的事实，严重妨碍司法审理。综合上述，原告公司不服京顺劳人仲字[2019]第2178号仲裁裁决，特向贵院提起民事诉讼，以维护本单位合法权益，望判如所请。被告孙志强辩称：不同意原告诉讼请求，认可仲裁裁决结果。被告不存在违纪行为，原告公司属于违法解除与被告的劳动关系。本院经审理认定如下事实：尼得科压缩机公司原名称为北京恩布拉科雪花压缩机有限公司（以下简称恩布拉科公司），该公司于2019年7月9日变更名称为尼得科压缩机公司。孙志强于1984年9月1日入职案外公司，后因企业改制，在工作地点、内容、岗位均未发生变化的情况下，被调入尼得科压缩机公司，并于1995年6月9日与尼得科压缩机公司建立劳动关系。2019年2月22日，尼得科压缩机公司以孙志强在其公司非指定吸烟区吸烟，属于严重违纪为由，与孙志强解除劳动合同。后孙志强向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认与尼得科压缩机公司自1995年6月9日至2019年2月22日存在劳动关系；2.尼得科压缩机公司支付1984年9月1日至2019年2月22日违法解除劳动关系经济赔偿金569900.67元。2019年5月7日，顺义仲裁委作出了京顺劳人仲字[2019]第2178号裁决书，裁决：1.孙志强自1995年6月9日至2019年2月22日与尼得科压缩机公司存在劳动关系；2.尼得科压缩机公司支付孙志强1984年9月1日至2019年2月22日违法解除劳动关系赔偿金569900.67元。孙志强认可仲裁裁决结果，尼得科压缩机公司不服仲裁裁决，持诉称理由及请求诉至本院。尼得科压缩机公司主张2019年1月21日，孙志强违反公司规定，在公司成品库一层办公室吸烟，此区域属于非指定吸烟区，根据公司《员工手册》规定，该行为属于C类严重违纪行为，公司有权解除员工劳动合同。尼得科压缩机公司称与孙志强解除劳动合同是行使用工管理权的合法行为，不应支付孙志强违法解除劳动关系赔偿金。为证明上述主张，尼得科压缩机公司提交如下证据：1.《员工手册》、员工手册修订员工代表意见反馈情况及《2014版收阅确认单》。落款日期为2013年9月、印刷日期为2014年8月的《员工手册》第十五章（员工行为规范）四（行为规范）4（吸烟规范）规定：“员工吸烟须到指定吸烟区，不得在公司门口、卫生间、更衣室等非指定区域内吸烟。”五（过失及处罚）规定C类过失包括员工在非指定吸烟区吸烟的。《员工手册》第31页中规定：“根据员工违反规定的情节轻重，A类、B类过失可处以书面警告、停职检查（停职检查期间无工资）等处分；C类过失为严重违纪行为，公司有权解除员工劳动合同。”员工代表意见反馈情况显示员工手册的修订向员工征求了意见。在《2014版收阅确认单》有如下内容：“一、本人已收到且阅读恩布拉科公司2014版《员工手册》的全部内容，并承诺遵守有关规定。…”该确认单落款处有孙志强签字，日期为2014年3月1日。2.照片三张。其中一张照片显示一人蹲在车上，因较为模糊，此人是否为孙志强无法辨别，是否在吸烟无法辨别。尼得科压缩机公司称该照片拍摄于2018年6月，地点是其公司垃圾站，照片中的人是孙志强，其正在吸烟。另外两张照片均显示为办公室场所，尼得科压缩机公司称照片中的办公场所为成品库一层办公室，该办公室与库房相连接，属于非吸烟区。3.谈话录音、谈话视频及谈话文字整理材料。尼得科压缩机公司称谈话视频及录音发生的时间为2019年1月23日，视频及录音中涉及的人包括仓储物流科经理王某、领班樊嘉程以及孙志强，内容为王某、樊嘉程就2019年1月21日孙志强吸烟一事与孙志强进行了沟通，王某、樊嘉程向孙志强说明吸烟容易发生火灾并让孙志强填写处罚单。谈话录音文字整理材料有如下内容“孙志强：早知道你这么一弄，我把烟都戒了。抽烟不是一直没事吗，我有点不理解这个劲头。早知道这样我就不吸了。王某：这可不是小事。咱们查抽烟从去年一直查的比较严，咱们因为这个车间开了十多个人，内部物流也开了一个。我去年啥时候？是夏天时候吧，在垃圾站逮着过你，给您说过一次；昨天还是前天，在办公室又逮着您一次。这有点说不过去。…王某：反正这个东西怎么说，咱们最近查抽烟一直查的比较严。樊嘉程：首先吸烟这个事来讲，在库区吸烟这个危害非常大。最主要的是你这个动明火容易引发火灾。不仅仅是在库区内，因为咱们库区和工厂是连着的，而且咱们工厂我观察有油，有化学制品，这个室易燃易爆，有油库，这个一旦引燃，后果是不堪设想的。而且咱们现场还有这么多工人师傅，人员也很多，不光是一个仓库，只有一个库管。我觉得公司规定这点，是必须要尊重的。王某：我为什么一直坚持要查这个问题，成品库垃圾箱里面经常发现有烟头。垃圾箱里面有很多烂纸，一旦点着了的话，说不过去。樊嘉程：风一刮的话，这个油呀，危险品呀，危害还是挺大的。王某：还有就是把单子签一下……（填写处罚单）今天23号，21号是吧，18点左右。孙志强：这个单子是什么类型的？王某：是这样，现在还没有确定。还需要和公司商量一下。孙志强：商量完再说吧。你要是A类B类，我就给你签了；要是C类呀，我真没法签。樊嘉程：你这个行为危害性可是非常大。孙志强：是是是，我承认我错误。”文字整理材料的内容与谈话录音的内容基本一致。谈话视频显示仓储物流科经理王某、领班樊嘉程与孙志强先后进入同一间会议室，后三人坐下开始交谈。4.证人证言。证人王某出庭作证称：“尼得科压缩机公司厂区内部有两个吸烟区，一个在东北角，一个在西南角，除了上边两个区域，其他所有区域无论是空地、厂房、仓库、甚至卫生间都不可以吸烟。2018年6月份我就看到过孙志强在垃圾站吸烟，我跟孙志强说过垃圾站不可以抽烟。2019年1月21日晚上6时左右，在库房勘查现场时，我看到孙志强正在成品库办公室吸烟，办公室与操作区是连着的，操作区主要存放纸箱、塑料等。办公室跟库房也连着，相当于库房里边的办公室，库房里的货物都是易燃产品，包括压缩机、包装材料等。2019年1月23日早晨，我跟成品库领班樊嘉程找孙志强到成品库会议室谈话，谈话的时候进行了录音录像，孙志强承认了吸烟事实，孙志强对公司规定的严禁在非吸烟区吸烟也是知情的，但孙志强拒绝签署处罚单。”5.解除劳动合同工会意见征询函、关于解除孙志强劳动合同的意见。该两份证据显示尼得科压缩机公司就孙志强在非指定吸烟区（成品库一层办公室）吸烟行为属于C类违纪行为，将解除与孙志强的劳动合同一事向工会征询意见。2019年2月12日，尼得科压缩机公司工会回复称“经工会委员会研究表决，同意公司按照《员工手册》相关规定解除孙志强的劳动合同。”6.解除劳动合同通知书。该通知书落款日期为2019年2月22日，内容如下：“孙志强你好（身份证号：×××）：由于你2019年1月21日晚18：20左右在成品库一层办公室吸烟。此片区域属于非指定吸烟区，根据公司《员工手册》6.1.8第一条及6.3.3第三条的规定，你的行为属于C类违纪行为，即严重违纪行为，公司将于2019年2月22日起解除与你的劳动合同，且不支付任何补偿。…”7.工资单，工资单显示2018年1月至2019年3月，尼得科压缩机公司发放孙志强工资的情况。孙志强不认可《员工手册》及员工代表意见反馈情况的真实性，主张不能证明是员工代表的签字，《员工手册》的制定不符合民主程序的要求，《员工手册》是内容是2013年的，而孙志强签订的是2014年版本的员工手册；认可《2014版收阅确认单》的真实性；对于照片，孙志强称无法识别是其本人，也无法看出有吸烟行为，且照片与本案没有关联性；认可录音真实性及录像的真实性，但称录音比较嘈杂，不能证明其在非指定吸烟区吸烟，谈话文字整理材料整理不准确；不认可证人证言的真实性，主张王某是尼得科压缩机公司的经理，与尼得科压缩机公司存在密切利害关系，且不能推定其存在吸烟行为；不认可解除劳动合同工会意见征询函、关于解除孙志强劳动合同的意见真实性，主张系尼得科压缩机公司单方制作，无法体现工会讨论表决；认可本人签收了解除劳动合同通知书，但不认可解除通知的内容；认可工资单的真实性，主张计算平均工资应从2018年2月至2019年1月。孙志强主张不存在在尼得科压缩机公司非指定吸烟区吸烟的事实，尼得科压缩机公司将其辞退没有事实及法律依据。孙志强主张离职前12个月的平均工资为8259.43元，并提交电子工资单予以证明。尼得科压缩机公司认可电子工资单真实性。上述事实，有当事人陈述、京顺劳人仲字[2019]第2178号裁决书、员工手册、员工手册收阅确认单、谈话录音及文字整理材料、谈话视频、解除劳动合同工会意见征询函、关于解除孙志强劳动合同的意见、解除劳动合同通知书、工资单、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，双方均认可自1995年6月9日至2019年2月22日存在劳动关系，本院予以确认。本案争议焦点为尼得科压缩机公司与孙志强解除劳动合同是否合法。根据本案查明的事实，尼得科压缩机公司《员工手册》的制定经过了民主程序，该《员工手册》明确规定在非指定区域吸烟的行为属于严重违纪行为，公司有权立即解除劳动合同。本院认为，吸烟本身就属于存在安全隐患的行为，而尼得科压缩机公司是生产密封类机器的行业，生产车间、厂房等区域存在易发生安全事故的风险且之前也发生过重大安全事故，故尼得科压缩机公司明确限制员工吸烟的区域并将违反相关规定的行为列为严重违纪行为，有利于强化员工的安全意识，有利于保证生产环境及全体员工的安全，故此规定并无不妥。结合尼得科压缩机公司提交的谈话录音及谈话视频的内容，可以认定孙志强存在在库区办公室吸烟的事实。孙志强虽否认在库区吸烟，但既未提交证据反驳，亦不能合理解释谈话录音、谈话视频中三人为何围绕其在库区吸烟一事进行谈话，故本院对孙志强的辩解不予采信。根据法律规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本院认为，孙志强在库区办公室吸烟的行为已经严重违反了尼得科压缩机公司的规章制度，尼得科压缩机公司在征询工会意见后，依据《员工手册》相关规定与孙志强解除劳动关系，具有事实和法律依据，属于合法解除劳动关系。故尼得科压缩机公司要求无需支付孙志强违法解除劳动关系赔偿金的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告尼得科压缩机（北京）有限公司与被告孙志强自1995年6月9日至2019年2月22日存在劳动关系；二、原告尼得科压缩机（北京）有限公司无需支付被告孙志强1984年9月1日至2019年2月22日违法解除劳动关系赔偿金569900.76元。案件受理费10元，由被告孙志强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 锐人民陪审员  何美珠人民陪审员  雷晓文二〇一九年十一月二十日书 记 员  刘 昶