江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初1165号原告：无锡同大建筑设计有限公司，统一社会信用代码9132020057947831XF，住所地无锡市滨湖区锦溪路100号科教创业园3号楼435-1号。法定代表人：施允能，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾健，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴丽丽，该公司经营部经理。被告：江苏俊越伟业房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320830550264078B，住所地淮安市盱眙县淮河镇城根路10号。法定代表人：赵兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：段巨民，该公司员工。委托诉讼代理人：梅家宝，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。原告无锡同大建筑设计有限公司（以下至判决主文简称无锡同大公司）与被告江苏俊越伟业房地产开发有限公司（以下至判决主文简称江苏俊越公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理，原告无锡同大公司的委托诉讼代理人顾健、被告江苏俊越公司的委托诉讼代理人梅家宝、段巨民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告无锡同大公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告江苏俊越公司向原告无锡同大公司支付《盱眙管镇镇管仲家园项目建筑工程设计合同》中设计费190000元及其自2015年3月13日至实际支付之日违约金，暂计至2019年12月31日，在合同关于违约金的基础上，按国家法律所支持的上限（5年期贷款利率4.75%的四倍）计算为173280元，以上合计363280元；2.诉讼费、鉴定费被告承担。事实和理由：2014年10月15日，原告无锡同大公司与被告江苏俊越公司本着友好合作精神，经双方洽商后开始了盱眙县管镇镇管仲家园项目的建筑设计合作。期间原告无锡同大公司一直催促被告江苏俊越公司与其签订合同，直到2014年11月25日，被告江苏俊越公司才答应与原告无锡同大公司签订了编号为2014B001的《盱眙管镇镇管仲家园项目建筑工程设计合同》，原告无锡同大公司于2015年3月11日将设计成果快递给被告江苏俊越公司，根据该合同第五条和第七条7.1、7.2的约定，被告江苏俊越公司签收后应在2015年3月13日向原告支付设计费190000元，否则需要向原告支付逾期支付的违约金，违约金自约定的设计成果提交届满之次日起至实际交付之日止，期间原告多次要求被告江苏俊越公司支付设计费与违约金，且经被告江苏俊越公司承诺支付后开具发票，但被告江苏俊越公司始终未支付。2016年3月29日，原告无锡同大公司委托律师向被告江苏俊越公司发出《律师函》，被告江苏俊越公司签收后仍不向原告无锡同大公司支付设计费及违约金。现原告无锡同大公司为维护自身的合法权益，故具状请求判决如诉请。被告江苏俊越公司辩称，一、原告所诉被告要求支付《盱眙管镇镇管仲家园项目建筑工程设计合同》中设计费190000元及违约金363280元，无事实和法律依据，被告根本没有参与过原告设计管仲家园项目之事，也没有在2014年11月25日与其签订过什么“建设工程设计合同（一）”这一事实，被告方的项目名称为“鸿福雅苑规划及方案设计”，是2010年4月委托南京金宇建筑设计有限公司设计，同年7月设计完成，并不是管仲家园项目的设计。二、原告提供的该份2014年11月25日管仲家园建设工程设计合同（一）是否与案外人吴桐有关联性，被告不知情，但在时间顺序这一事实中，被告确于2014年10月9日将位于对面，面积为1996平方米和部分建筑物及土地使用权转让给案外人吴桐，并且双方签订转让协议（见转让协议内容），但吴桐未能按约定时间支付转让款给被告，所有被告从来没有将转让的财产交付吴桐，更没有于2014年11月25日前办妥各种公司过户手续，对此份转让协议说白了是空的、不生效。三、另需说明的是，被告于2010年11月25日取得（盱）地呈字（2010）第61号盱眙县管镇镇桃李西街南侧、管镇中学对面1996平方米用地的名称定名为“鸿福雅苑”。该房地产项目于2010年4月委托南京金宇建筑设计有限公司设计，但是后来的施工过程中，由于资金链断裂，只完成了基础工程量施工，于2011年底就被淮阴区人民法院查封后就再也没有施工。被告的“鸿福雅苑”项目工程已经有了设计图纸，且完成了基础施工，不可能再行委托设计图纸，这都是吴桐的原因。四、被告收到应诉材料后，发现原告立案时提供的2014年11月25日“管仲家园项目”的建设工程设计合同（一）的发包人名称下方的印章和2015年3月13日签收单中被告方的印章以及2016年4月8日《律师函》回函中被告方的印章，便发现问题：1、被告方的印章既没有在2014年10月9日交于吴桐又没有在这三份文书上盖过印章，2、这三份文书中所盖的印章与被告一直保管的江苏俊越伟业房地产开发有限公司的印章有明显不同之处，被告认为原告在立案时三份文书上所盖的被告方印章系伪造，是假印章，应承担相应的法律责任，故被告提供原始印章给法庭对比。综上，请求驳回原告的诉求，并依法追究相关的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年11月25日，原告无锡同大公司与被告江苏俊越公司签订《建设工程设计合同（一）》一份，约定江苏俊越公司将开发的管仲家园项目的工程设计工作发包给原告无锡同大公司，合同约定，第二条合同设计项目的内容：1号楼，面积4372㎡，方案及施工图估算设计费100000元；2号楼，5074㎡，方案及施工图估算设计费100000元。第五条本合同设计费收费让利后估算为200000元人民币；设计费支付进度：第一次付费（定金），20000元，合同签订后一天内给付；第二次付费，70000元，文本提交后一天内给付；第三次付费，100000元，施工图提交后一天内给付；第四次付费，10000元，主体验收通过后一天内给付。第七条违约责任：7.1在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作的，不退还发包人已付的定金，已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付，超过一半时，按该阶段设计费的全部支付；7.2发包人应按照本合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金，逾期超过30天以上时，设计人有权暂停履行下阶段工作，并书面通知发包人，发包人的上级或审批部门设计文件不审批或本合同项目停缓建，发包人均按照7.1条规定支付设计费。合同还对双方责任、其他等方面作出了约定。合同签订后，原告无锡同大公司按照合同的约定完成了工程设计工作，并于2015年3月10日将相关文本及施工图邮寄给被告江苏俊越公司，被告江苏俊越公司于2015年3月12日签收，并于2015年3月13日向原告无锡同大公司发出《签收单》：兹收到无锡同大建筑设计有限公司寄来的盱眙管镇镇管仲家园项目文本三份和施工图八份，签收人已核验确认。/（资料已交于吴桐老板）/签收人（盖章）：彭殿海/2015年3月13日。并盖有被告江苏俊越公司的印章。2016年3月29日，原告无锡同大公司向被告江苏俊越公司发出《律师函》，要求被告江苏俊越公司给付设计费190000元。2016年4月8日，被告江苏俊越公司针对原告无锡同大公司发出的《律师函》，向原告江苏俊越公司发出《回函》：此前及近段时间以来，公司一直积极为项目筹措款项，多方融资，竭力争取在近期筹措款项支付于贵司……。后被告江苏俊越公司一直未给付设计费，原告无锡同大公司遂诉讼来院。案件审理过程中，被告江苏俊越公司否认与原告无锡同大公司之间形成建设工程设计合同关系，并对原告无锡同大公司提交的《建设工程设计合同（一）》中的被告江苏俊越公司印章的真实性存有异议，经原告无锡同大公司申请，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对案涉合同中被告江苏俊越公司印章的真实性进行鉴定，被告江苏俊越公司为此提供鉴定比对样本两份，一是从盱眙县市场监督管理局调取的盖有其公司印章的2014年4月16日《公司登记（备案）申请书》复印件，二是被告江苏俊越公司现有印章的印文一份。2019年9月18日，南京师范大学司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：1.署期“2014年11月25日”《建设工程设计合同（一）》尾页中“江苏俊越伟业房地产开发有限公司”印文与署期“2014年4月16日”《公司登记（备案）申请书》中“江苏俊越伟业房地产开发有限公司”印文是同一印章所盖形成。2.署期“2014年11月25日”《建设工程设计合同（一）》尾页中“江苏俊越伟业房地产开发有限公司”印文与印文实验样本中“江苏俊越伟业房地产开发有限公司”印文是同一印章盖印形成。原告无锡同大公司为此鉴定支出鉴定费6760元。另，被告江苏俊越公司主张案涉合同系由原告无锡同大公司与案外人吴桐签订，并提供了其（甲方）与案外人吴桐（乙方）于2014年10月9日签订的《转让协议》证明其与案外人吴桐系转让关系，并主张因案外人吴桐未履行款项给付义务，协议未履行，故主张要求追加案外人吴桐为被告参加诉讼。《转让协议》的主要内容为：1.甲方段巨民为江苏俊越公司实际控制人同意将位于管镇桃李西街南侧，管镇中学对面，面积约为1996㎡和部分建筑物及土地使用权人即江苏俊越公司一并转让给乙方，乙方享有甲方在开发中所享有的同等权利和义务；2.甲方同意按3100000元价格转让，乙方同意以此价格接受，2014年10月10日前先交200000元给甲方，11月初交1000000元给甲方，余款在年底前一次性交清；3.甲方在接到1300000元后到法院办理解封手续，乙方方可进入场地，甲方在11月25日前办妥各种公司过户手续；4.甲方将开发的所有资料交给乙方，乙方承认政府规划及公司章程和本合同规定保证按章程规定履行的义务和责任；5.移交前甲方的债权债务与乙方无关，移交后乙方的盈亏与甲方无关；6.乙方进场后，在一个月内确定和更换法定代表人，否则，甲方有权要求乙方停工；7.以上条款如有未尽事宜，应双方协调解决；8.本合同一式两份双方各执一份，双方签订后立即生效，如有一方违反合同规定按卖地总价格的5%罚款，违约方交给对方。原告无锡同大公司对《转让协议》不予认可，陈述不清楚被告江苏俊越公司陈述的转让情况，并明确不要求案外人吴桐承担本案的款项给付责任。本院认为，本案的争议焦点为：原告无锡同大公司与被告江苏俊越公司之间是否形成建设工程设计合同关系。首先，被告江苏俊越公司辩称2014年11月25日的《建设工程设计合同（一）》上加盖的印章并非其公司真实印章，对此本院认为，该争议事项已由南京师范大学司法鉴定中心鉴定并出具鉴定意见确认与被告江苏俊越公司提供的比对样本一致，被告江苏俊越公司虽对该鉴定结论有异议，但未提供相反证据加以推翻，故可以确定该印章的真实性；其次，被告江苏俊越公司主张其与案外人吴桐之间系股权及工程的转让合同关系，并为此提供了《转让协议》加以证明，对此本院认为，《转让协议》的真实性暂无证据证明；即便该《转让协议》是真实的，也是被告江苏俊越公司与案外人吴桐之间的关系，没有证据证明原告无锡同大公司对此是明知的或与案外人吴桐恶意串通，故被告江苏俊越公司的该项辩称不能对抗本案原告，如被告江苏俊越公司认为案外人吴桐损害其权益可依法与案外人吴桐另行处理；综上，能够认定原告无锡同大公司与被告江苏俊越公司之间形成建设工程设计合同关系，该合同真实有效，双方均应当按照合同的约定履行相应的义务。本案中，有证据证明原告无锡同大公司已按照合同的约定了完成了设计内容，将设计成果交付给被告江苏俊越公司，被告江苏俊越公司也于2015年3月13日向原告无锡同大公司出具《签收单》，据此，原告无锡同大公司要求被告江苏俊越公司按照合同的约定支付设计费190000元本院予以支持。原告无锡同大公司要求被告江苏俊越公司支付逾期付款违约金自2015年3月13日至实际支付之日，按照中国人民同期同档贷款基准利率标准的四倍计算。对此本院认为，原被告签订的合同约定：发包人应按照本合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。结合本案而言，原告无锡同大公司主张的起止时间法律规定，本院予以支持；因双方约定的违约金过高，而原告无锡同大公司在本案中未能举证证明其因被告江苏俊越公司逾期付款实际遭受损失的大小，故本院综合原、被告的过错，酌定由被告江苏俊越公司按照中国人民同期同档贷款基准利率标准的2倍向原告无锡同大公司支付逾期付款违约金。被告江苏俊越公司主张案涉合同系由原告无锡同大公司与案外人吴桐签订，故主张要求追加案外人吴桐为被告参加诉讼，对此本院认为，原告无锡同大公司与被告江苏俊越公司之间形成建设工程设计合同关系，原告无锡同大公司在本案中也明确表示不要求案外人吴桐承担款项给付责任，故对被告江苏俊越公司的该项申请本院不予理涉，如被告江苏俊越公司认为案外人吴桐损害其权益可依法与案外人吴桐另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏俊越伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告无锡同大建筑设计有限公司支付设计费190000元及违约金（自2015年3月13日至实际支付之日止，按照中国人民同期同档贷款基准利率2倍的标准计算）；二、驳回原告无锡同大建筑设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6749元，由被告江苏俊越伟业房地产开发有限公司负担5140元，由原告无锡同大建筑设计有限公司负担1609元。鉴定费6760元，由被告江苏俊越伟业房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  陈娇娇人民陪审员  倪海伦人民陪审员  王璟辉二〇一九年十一月十九日书 记 员  马 伟附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人明确表示或者以自己的行为明确不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。