云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初5379号原告：昆明捷特通电梯有限公司。统一社会信用代码：91530112574653879F。法定代表人：李星辉，执行董事兼总经理。地址：云南省昆明市西山区前兴路大商汇商贸中心85幢第9层903号。委托诉讼代理人：陈天娥、卜夕雯，云南硕欣律师事务所律师。（特别授权代理）被告：曲靖昆华房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915303006682654556。法定代表人：赵廷海，执行董事。住址：云南省曲靖市教场西路南侧。委托诉讼代理人：朱海婴、安润静超，云南海合律师事务所律师。（特别授权代理）原告昆明捷特通电梯有限公司诉被告曲靖昆华房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告昆明捷特通电梯有限公司委托诉讼代理人陈天娥、卜夕雯，被告曲靖昆华房地产开发有限公司委托诉讼代理人朱海婴、安润静超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年，被告因开发经营《鼎尚名庭》楼盘需要，向原告购买14部规格型号为TKJ800/2.0-JXW的克莱斯品牌电梯。2012年9月20日，双方签订了编号为昆华建安〔2012〕第03号的《电梯采购合同》，约定电梯货款共计410万元，原告依据合同约定履行完毕，于2016年5月23日向被告移交了电梯。原告与被告于2017年5月9日对账，被告支付货款共计人民币3800000元，尚欠货款300000元至今未支付。原告多次向被告催要，但被告均以资金紧张为由没有支付。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：1、被告向原告支付电梯采购货款人民币300000元。2、被告以300000元为基数，按年利率4.35%向原告支付自2017年5月10日起至付清上述款项之日止的逾期付款违约金，暂计至起诉之日为27459元。上述本息合计：327459元。3、本案诉讼费由被告承担。被告口头辩称：1、原、被告双方签署的《电梯采购合同》，被告确有300000元货款余款未支付；2、因原告未完全履行合同约定义务，导致鼎尚名庭小区的物业公司代原告垫付了14080元的电梯材料款（电梯配件费用，此应是原告承担的费用），该款项应当从300000元款项中扣除；3、因原告与克莱斯电梯（中国）有限公司昆明分公司为关联企业，而被告与克莱斯电梯（中国）有限公司昆明分公司存在诉讼争议，纠纷尚未解决，被告有权行使抗辩权，不向原告支付剩余的合同款项；4、根据原、被告双方签订的《电梯采购合同》第6.5条约定，因原告未向被告提供发票，合同约定的付款条件未成就，故被告也不应向原告支付合同款项，请求驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《电梯采购合同》1份，用于证明：（1）被告因开发经营《鼎尚名庭》楼盘需要，于2012年9月20日与原告签订编号为昆华建安[2012]第03号《电梯安装合同》，约定被告向原告购买14部规格型号为TKJ800/2.0-JXW的克莱斯品牌电梯，电梯货款总价为410万元；（2）合同第10.2条约定：被告在合理正常的保管和使用下，产品质量保修期为政府主管部门检验合格之日起12个月，原告对供给被告电梯的质量保修期已过。2、《有机房曳引驱动电梯监督检验报告》、《克莱斯电梯移交协议合同书》各1份，用于证明：（1）原告依据《电梯采购合同》约定按期向被告供货、对采购电梯进行安装，2015年2月2日、3日，曲靖市质量技术监督综合检测中心出具对14部电梯的《有机房曳引驱动电梯监督检验报告》，报告显示经检测原告供给被告并安装的14部电梯全部合格。（2）2016年5月23日，原告总公司克莱斯电梯中国有限公司与被告签订《克莱斯电梯移交协议合同书》，协议第1条被告已确认原告供给的14部电梯已通过曲靖市特殊设备监督检测中心检测合格，性能完好，符合使用要求；第2条被告已确认自该协议签订后，电梯的管理、使用、维护保养等责任均由其自行承担，原告不负责任；第3条被告已确认其在使用过程中出现各种零配件损坏，包括该电梯所发生的一切零配件更换费用由其自行负责。（3）原告已完全按照合同约定履行了电梯的供给、安装、调试义务，向被告交付了质量合格的电梯。3、《对账单》1份，用于证明2017年3月6日，原告向被告致函对账，被告确认截止2014年11月21日尚欠原告货款金额共计300000元。对账至今被告未支付所欠剩余货款。经质证，被告曲靖昆华房地产开发有限公司对原告提交证据1的《电梯采购合同》三性无异议，但明确：根据《电梯采购合同》第6.5条约定，因原告未向被告提供发票，合同约定的付款条件未成就；合同第10.5条约定：原告应确保电梯部件在规定的寿命期内无缺陷，若有缺陷，应当承担全部责任。对证据2的《有机房曳引驱动电梯监督检验报告》三性无异议，对其证明内容无异议，但电梯实际上是需要每年进行年检方可投入使用；对《克莱斯电梯移交协议合同书》真实性、合法性认可，从原告该证据的证明内容（2）可以看出，其已经自认昆明捷特通电梯有限公司与克莱斯电梯（中国）有限公司昆明分公司的关联关系；该合同书与本案是否有关联性由法庭裁判。对证据3的《对账单》三性无异议。庭审后，原告向本院补充提交发票复印件、发票签收回执单、照片与录像截图各1份，用于证明根据被告庭审时的主张，原告于庭审后第二天（2019年8月28日）开具发票，并送至被告办公地点由财务室负责人黄斌签收,以及原告向被告送达发票的过程。经质证，被告对原告补充提交的上述证据三性均无异议，认为上述证据可以证明因付款条件不成就，原告主张的违约金或者利息不成立。本院认为，原告提交的以上证据客观真实，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。被告曲靖昆华房地产开发有限公司针对其辩解意见，向本院提交以下证据：1、《电梯采购合同》1份，用于证明2012年9月20日，原告与被告就鼎尚名庭小区14部电梯采购事宜签署《电梯采购合同》，双方约定原告向被告出售电梯，若质保期内出现质量问题且原告未及时处理，被告可委托第三人进行保修；原告对安装调试期间出现的质量问题仍负有保修义务。2、《函告》、《文件资料移交表》、云南海合律师事务所《律师函》及快递回单（2016年3月18日）各1份，用于证明：因原告未严格履行《电梯采购合同》的约定，导致所提供、安装的电梯存在严重安全隐患，被告于2015年8月20日、2016年3月19日两次发函，要求原告履行合同义务。3、电梯材料费《费用报销单》、发票及转账凭证各1份，用于证明涉案电梯移交后，因电梯仍存在质量缺陷，物业公司代原告垫付电梯维修费用等合计14080元，该费用为被告应付给物业公司的费用，被告有权向原告追偿并冲抵应付款项。4、昆明捷特通电梯有限公司、克莱斯电梯（中国）有限公司昆明分公司国家企业信用信息公示系统查询资料各1份、网络查询（启信宝）资料1份，用于证明克莱斯电梯（中国）有限公司昆明分公司与原告构成关联关系，两公司注册地址同一，两公司的联系人及联系电话同一。5、《电梯安装合同》、《民事起诉状》、《民事反诉状》各1份，用于证明克莱斯电梯（中国）有限公司昆明分公司因与被告签署的《电梯安装合同》发生争议向人民法院提起诉讼【案号：（2019）云0302民初5378号】，被告就克莱斯电梯（中国）有限公司昆明分公司的严重违约行为提起反诉，克莱斯电梯（中国）有限公司昆明分公司与原告为关联公司，上述纠纷未解决，被告有权行使抗辩权不支付原告款项。经质证，原告对被告提交的证据1的《电梯采购合同》三性及证明内容予以认可。对证据2的《函告》、《文件资料移交表》、《律师函》及快递回单三性均不认可，此组证据发生的时间在质保期后，与本案无关联性；对该组证据的真实性也不认可，快递回单上无原告签字、签收认可。对证据3的《费用报销单》、发票及转账凭证关联性不认可，被告所主张的代为支付的电梯材料费用14080元，发生时间是2016年8月10日，根据被告与克莱斯电梯（中国）有限公司昆明分公司签订的移交协议，约定双方于2016年5月23日以后产生的所有费用由被告自行承担，故此电梯材料费14080元与原告及本案都无任何关联性。原告已经履行了14部电梯的交货义务，并于2015年2月2日通过了特种设备的检测，检测结果为合格，原告的合同义务已经履行完毕。另外，此为被告的内部采购行为支出的费用，原告无法确认其真实性。对证据4的国家企业信用信息公示系统查询资料三性予以认可，对证明内容不认可，因为原告昆明捷特通电梯有限公司只是销售代理商，没有安装资质，原告与克莱斯电梯（中国）有限公司昆明分公司只存在项目上的关系，并不存在被告证明内容所述的关联关系；证据4的网络查询（启信宝）资料的真实性不能确定，该证据不具备证据的形式要件，故不予质证。对证据5的《电梯安装合同》、《民事起诉状》三性无异议，但对其证明目的不认可，对于电梯安装的状况双方均予以确认，被告抗辩理由不成立，不能成为其不支付剩余货款的依据。本院认为，被告提交的证据1《电梯采购合同》与原告提交的一致，本院予以采信。证据2的《函告》、《文件资料移交表》为复印件，真实性无法确定；《律师函》及快递回单虽为原件，但快递回单模糊不清，辨识不了寄送及签收日期，原告也否认收到过《律师函》；另证据2也不能证实原告向被告提供的电梯存在安全隐患，本院不予采信。根据原告提交的《克莱斯电梯移交协议合同书》，证据3的14080元费用涉及克莱斯电梯（中国）有限公司与曲靖昆华物业服务有限公司间的争议，与本案原告无关联性，故对证据3，本院不予采信。对证据4、5的三性，本院予以采信；克莱斯电梯（中国）有限公司昆明分公司与本案原告分属不同的主体，被告与克莱斯电梯（中国）有限公司昆明分公司之间因电梯安装合同产生的纠纷与本案的电梯买卖合同无关，故对该两组证据的证明内容及目的，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2012年，被告因开发经营《鼎尚名庭》楼盘需要，向原告购买14部规格型号为TKJ800/2.0-JXW的克莱斯品牌电梯。2012年9月20日，双方签订了编号为昆华建安〔2012〕第03号的《电梯采购合同》，约定合同总价款为410万元（含税费）；原告根据销售业务向被告提供增值税普通发票，被告根据原告提供的发票付款；原告应按合同规定的设备、性能、质量标准向被告提供全新的电梯设备，经特种设备安装监督部门（质量技术监督局）一次性验收合格；被告在合理正常的保管和使用下，产品质量保修期为政府主管部门验收合格之日起12个月，产品在质量保修期内出现问题，原告应及时提供保修服务，并对出现的问题进行认定，属于保修范围的应当免费保修；产品在安装调试期间出现质量问题（由质量技术监督局鉴定属质量问题），原告仍负有保修义务；原告应确保所供货物在规定的寿命期内具有良好的运行性能，并对设计、工艺、材料、安装的缺陷承担全部责任。同日，被告与克莱斯电梯（中国）有限公司昆明分公司签订《电梯安装合同》，约定由该公司承接被告向原告所采购电梯的安装工作。《电梯采购合同》签订后，原告依约定按期向被告供货，由克莱斯电梯（中国）有限公司昆明分公司对电梯进行安装。2015年2月2日、2月3日，曲靖市质量技术监督综合检测中心出具对14部电梯的《有机房曳引驱动电梯监督检验报告》，经检测，原告供货给被告的14部电梯全部合格。2016年5月23日，克莱斯电梯（中国）有限公司与曲靖昆华物业服务有限公司签订《克莱斯电梯移交协议合同书》，将14部电梯移交给曲靖昆华物业服务有限公司管理、使用。2017年5月9日，经原、被告双方对账，被告已向原告支付货款3800000元，尚欠货款300000元未付。原告以被告至今未支付300000元货款为由，提起本案诉讼。庭审后，原告于2019年8月28日开具300000元货款的发票送至被告公司。被告认可收到前述发票。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告与原告签订的《电梯采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行相应的义务。原告按约向被告履行提供14部电梯的义务，被告应当按照合同约定向原告支付货款。经双方对账确认，被告尚欠原告货款300000元未付，双方约定原告先开发票，被告后付货款，原告于2019年8月28日将300000元货款的发票出具给被告后，被告的付款条件成就，故原告诉请被告支付300000元货款，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。就300000元货款的支付期限，原、被告双方并未进行约定，且原告于庭审后才履行其开具发票的在先义务，原告主张被告逾期付款与事实不符，对其诉请的逾期付款违约金，本院不予支持。被告抗辩曲靖昆华物业服务有限公司代原告垫付了14080元电梯材料款，要求原告承担，本院认为，根据原告提交的《克莱斯电梯移交协议合同书》，该费用属克莱斯电梯（中国）有限公司与曲靖昆华物业服务有限公司之间的争议，与本案原告无关，被告的辩解不成立，本院不予支持。被告辩解因原告与克莱斯电梯（中国）有限公司昆明分公司为关联企业，而被告与克莱斯电梯（中国）有限公司昆明分公司存在诉讼争议，该纠纷未解决，故拒绝向原告支付剩余货款。本案中，克莱斯电梯（中国）有限公司昆明分公司与本案原告分属不同的主体，被告与克莱斯电梯（中国）有限公司昆明分公司之间因电梯安装产生的纠纷与本案的电梯买卖合同无关，且被告也未能提供有效证据证明原告所供电梯存在质量问题，因此，被告拒绝支付原告货款的理由不成立，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告曲靖昆华房地产开发有限公司于判决生效后十五日内支付原告昆明捷特通电梯有限公司电梯采购货款300000元。二、驳回原告昆明捷特通电梯有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6212元（原告已预交），由原告昆明捷特通电梯有限公司负担521元，被告曲靖昆华房地产开发有限公司负担5691元。（被告于判决生效后十五日内履行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  方向娥人民陪审员  李昌旭人民陪审员  董菊芳二〇一九年十一月二十九日书 记 员  朱 颖