广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初1271号原告：顾绪满，女，1993年9月18日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住广东省深圳市宝安区。原告：鲁飘，男，1993年1月17日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住广东省深圳市宝安区。原告共同委托诉讼代理人：鲁小炉，湖北南嘉律师事务所律师。被告一：贺广卿，男，1968年9月3日出生，汉族，河北省保定市人，住河北省保定市蠡县。被告二：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地：河北省保定市隆兴中路111号。负责人：王雪江，总经理。委托诉讼代理人：彭小丽，广东经国律师事务所律师。被告三：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华，广东深天成律师事务所律师。原告顾绪满、鲁飘诉被告贺广卿、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷和责任保险合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁飘及共同委托诉讼代理人鲁小炉，被告二委托诉讼代理人彭小丽，被告三委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼；被告一贺广卿经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第四、六至十二项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2018年5月28日4时，鲁飘驾驶粤Ｂ×××××号小客车搭载张忠伟、顾绪满、顾启腊、张连燕、鲁嘉佑沿广乐高速公路由北往南行驶至109公里600米处时，碰撞贺广卿驾驶的冀Ｆ×××××重型半挂牵引车牵引的冀Ｆ×××××重型仓栅式半挂车左后尾部。造成鲁嘉佑当场死亡，张忠伟、顾绪满、顾启腊、张连燕受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队于2018年7月8日作出《道路交通事故认定书》，认定鲁飘负事故的主要责任，贺广卿事故的次要责任，张忠伟、顾绪满、顾启腊、张连燕、鲁嘉佑不负事故责任。三、受害人概括：（一）顾绪满，女，1993年9月18日出生，农村居民，受伤当天被送至韶关市曲江区人民医院住院治疗，于2018年6月6日出院（住院9天）。出院诊断：1、蛛网膜下出血。2、头皮裂伤。3、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、休息2个月。2、加强营养。3、住院期间陪护一人。4、定期复查。5、不适随诊。（二）鲁嘉佑，男，2013年7月11日出生，农村居民，父亲鲁飘，母亲顾绪满。四、医疗费原告主张：顾绪满住院医疗费6585.9元。被告二答辩：应扣除非医保和非本次事故造成的用药。被告三答辩：票据出具时间为2018年7月1日，与顾绪满受伤2018年5月28日及2018年6月6日出院日期一有定时间差距，需补充此份票据的就诊材料。本院认定：原告提供了韶关市曲江区人民医院出具的出院小结、医疗收费票据予以证实，本院予以采纳。被告辩称应扣除非医保和非本次事故造成的用药以及对出票日期的异议，应提供证据予以证实，被告只提出异议而未提供证据证明其主张，本院不予采纳。五、住院伙食补助费：900元（顾绪满住院9天×100元/天）。六、护理费原告主张：1638元（顾绪满住院9天×182元/天）。被告二答辩：根据粤高法2018第39号通知，最高不超过150元/天。被告三答辩：根据粤高法2018第39号通知，应为150元/天。本院认定：根据粤高法[2018]第39号通知的意见，住院护理费为150元/天，原告顾绪满住院9天，共计1350元。七、误工费原告主张：2700元（顾绪满住院9天×300元/天）。被告二答辩：300元/天过高，没有提供完整误工材料，应按照农林牧渔业标准计算。被告三答辩：没提交相应的工资流水及社保情况，每天300元过高，请法院调整。本院认定：原告提供营业执照、租赁合同书、纳税证明，证实顾绪满从2016年9月8日起任深圳市嘉佑电子有限公司的法定代表人，该公司正常经营。顾绪满作为公司法定代表人，在住院期间，必然会导致误工；由于顾绪满未提供详细的收入证明，本院参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业中计算机、通信和其他电子设备制造业的在岗职工年平均工资82343元计算，误工费为82343元÷360天×9天=2059元。八、交通费原告主张：顾绪满住院交通费1000元。被告二答辩：没有提供票据，请法院酌情认定。被告三答辩：过高，请法院酌情认定。本院认定：根据粤高法[2018]第39号通知的意见，顾绪满家庭常住地为深圳，住院地为韶关，属于异地治疗，可按交通费发票据实计算，以不超过2人为准，因原告未提供实际的交通费票据予以证实，本院酌情认定800元。九、鲁嘉佑的死亡赔偿金原告主张：1058760元（按深圳标准计，52938元/年×20年）。被告二答辩：应按照受诉法院的农村居民上一年度人均纯收入标准计算。被告三答辩：按受诉地标准计算。本院认定：根据粤高法[2018]第39号通知的意见，死亡赔偿金按事故纠纷处理地或者受害人户籍地、经常居住地（以标准高者为准）上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入计算，鲁嘉佑随父母在深圳市××××街道恒星幼儿园就读，因此，原告要求按深圳城镇居民人均可支配收入的标准计算死亡赔偿金1058760元，本院予以采纳。十、鲁嘉佑的丧葬费：46784.5元（93569元/年÷2）。被告二答辩：应按照受诉法院的农村居民上一年度人均纯收入标准计算。被告三答辩：应根据处理丧葬事宜的地点标准。本院认定：根据粤高法[2018]第39号通知的意见，丧葬费按事故纠纷处理地上一年度职工月平均工资×6个月计算，原告的主张符合法律规定，本院予以采纳。十一、精神损害抚慰金原告主张：50000元。被告二答辩：由法院认定。被告三答辩：我方不承担。本院认定：鲁嘉佑因交通事故死亡，后果严重，原告主张精神损害抚慰金50000元，本院予以采纳。被告三作为车上人员责任险的承保公司，根据保险合同条款的约定，该损失不应由被告三承担。十二、处理鲁嘉佑丧葬事宜费用原告主张：包括支出的交通费、住宿费、用餐费等合理性支出共计10000元。被告二答辩：对原告提供的纳税证明，原告未提供原件，三性不予确认。即使原告提供了原件，也存在问题：深圳市嘉佑电子有限公司非本案的诉讼主体，故其出具的证据与本案无关联性；即使原告提供该证据想间接证明原告的收入，理应提供原告与该公司存在何种关系的证明，而不是单单提供一份案外主体的相关文件；且最重要的是，该证据只能证明公司法人的收入，与原告个人无关（法人财产独立）。对车票以及餐费发票，原告未提供原件，三性不予确认，车票中案外人的支出是否可以纳入本案范围之内，被告是存疑的，由法官裁量；至于原告的餐费支出，被告认为无法律依据，不应支持。被告三未答辩。本院认定：原告未提供近亲属关系证明、处理丧葬事宜的具体时间、具体人员，本院根据粤高法[2018]第39号通知的意见及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，按住宿费每人每天420元、伙食补助费每人每天100元，按3人3天计算为4680元；交通费按韶关至深圳北高铁二等座179元，3人来回共计1074元。上述3项费用共计5754元。上述损失共计：1172993元（取整）。第四、五项合计7486元，属于交强险医疗赔偿项目的损失，全部属于顾绪满的损失；第六至十一项合计1165507元，属于交强险死亡伤残赔偿项目的损失，其中顾绪满损失为4209元，鲁嘉佑损失为1161298元。十三、事故车辆及有关保险合同主要内容：冀Ｆ×××××重型半挂牵引车的驾驶人为贺广卿，所有人为王路辉，该车在被告二处投保了交强险、商业三者险（保额1000000元）和不计免赔。粤Ｂ×××××号小型轿车的驾驶人为鲁飘，所有人为鲁小桥，该车在被告三处投保了车上人员责任险（4座，每座100000元）。十四、其他：本次事故导致的5位伤（死）者均已向本院起诉，张忠伟起诉的案号为（2019）粤0205民初1269号，该案已调解，由被告二在商业险三者范围内赔偿3000元。顾启腊、张连燕起诉的案号为（2019）粤0205民初1270号，损失总额为170358元，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，按损失比例确定（2019）粤0205民初1270号案在交强险范围内赔偿限额为13000元（医疗费项目3000元、伤残项目10000元）；本案待分配的交强险限额为107000元（医疗费项目7000元、伤残项目100000元）。裁判理由与结果本院认为，依照法(2011)42号《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条第3小条的规定：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”原告在本案中一并要求承保车上人员责任险的被告三承担保险赔偿责任，存在两个法律关系，符合上述通知的规定，本案案由应变更为机动车交通事故责任纠纷和责任保险合同纠纷。被告三辩称应另案审理，本院不予支持。对于本次交通事故，交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定鲁飘负事故主要责任，贺广卿负事故次要责任，顾绪满、鲁嘉佑不负事故责任，原、被告对事故认定书均无异议，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，原告诉请的项目损失应计1172993元，按下列顺序赔偿，一、交强险：原告的总损失超出交强险赔偿限额120000元，扣除分配给（2019）粤0205民初1270号案的13000元后，由被告二在交强险范围内赔偿107000元。二、商业三者险：超出交强险的损失为1172993元-107000元=1065993元，由被告二在商业三者险范围内赔偿1065993元×30%=319798元。三、车上人员责任险：1、顾绪满的损失，医疗费项目共计7486元，扣除交强险承担的7000元，超出部分486元，应由鲁飘承担的责任为486元×70%=340元，该款由被告三在车上人员责任险限额内赔偿。2、鲁嘉佑的损失中，超出交强险部分为1161298元-（100000元-4209元）=1065507元，应由鲁飘承担的责任为1065507元×70%=745855元，超出保险赔偿限额，由被告三在车上人员责任险限额内赔偿100000元。两项合计，被告三应承担赔偿100340元。四、事故责任人：被告贺广卿的赔偿责任已由被告二代为履行，原告要求被告贺广卿承担赔偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司应于本判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿107000元、在商业三者险范围内赔偿319798元给原告顾绪满、鲁飘。二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起10日内在车上人员责任险范围内赔偿100340元给原告顾绪满、鲁飘。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9195元（原告已预交），由二原告共同负担211元，被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担7274元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1710元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  黄模新人民陪审员  马伟玲人民陪审员  邓惠芬二〇一九年十一月一日书 记 员  吴嘉颖