wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初24432号原告：维仕融资担保有限公司(原名为维仕担保有限公司)，住所地浙江省杭州市。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽晔，上海市申中律师事务所律师。被告：赵云华，男，1984年10月9日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市。原告维仕融资担保有限公司与被告赵云华追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人卢刚毅律师、马丽晔律师到庭参加诉讼。赵云华未到庭参加诉讼,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席审理本案，现已审理终结。维仕融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：要求赵云华偿还担保款24,503.63元及违约金10,500元，并承担案件受理费。维仕融资担保有限公司诉称，2015年7月9日，维仕担保有限公司(以下简称维仕公司)、赵云华与案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)、维视投资咨询(上海)有限公司(以下简称维视投资)共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：由信托公司向赵云华发放金额为35,000的消费贷款，维视投资和维仕公司为之提供相关服务以及为赵云华提供担保，维仕公司为赵云华向信托公司承担连带保证责任；赵云华承诺自次月起连续36个月以每月1,637.22元分期向信托公司偿还本息、服务费及担保费。赵云华违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，赵云华应向维仕公司支付违约金10,500元。合同还就其他方面也做了约定。但自2016年8月起，赵云华未按合同约定归还贷款及相关费用，经多次催讨，亦拒不履行。由于赵云华的长期违约行为，导致信托公司要求维仕公司履行连带保证责任，故维仕公司向信托公司为赵云华支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计24,503.63元。赵云华未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月9日，维仕公司、赵云华及案外人信托公司、维视投资共同签署了《个人消费信托贷款及服务合同》一份，该合同约定：由信托公司向赵云华发放金额为35,000元、月利率为0.9%的个人消费贷款，维仕公司为赵云华向信托公司承担连带保证责任，赵云华则按每月贷款额的1%向维视投资及维仕公司支付服务费、担保费，直至贷款本息还清时止；赵云华自贷款发放的次月起连续36个月以每月1,637.22元，分别向信托公司、维视投资及维仕公司各支付本息1,287.22元、服务费及担保费350元，若未按时足额支付，除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费87.5元外，还应按未偿还的贷款本金及利息以约定利率支付罚息，同时信托公司有权解除该合同，为此赵云华必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他应付费用；合同还约定，若赵云华违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，赵云华还应向维仕公司支付违约金10,500元；合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。合同签订后，信托公司于2015年7月10日依约将贷款划入赵云华指定的银行账户。但自2016年8月起赵云华就一直未归还合同约定的贷款及相关费用，经多次催讨，亦拒不履行。由于赵云华的长期违约行为，导致信托公司与赵云华解除合同,并要求维仕公司履行连带保证责任;为此,维仕公司于2017年2月10日向信托公司为赵云华支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计24,503.63元。维仕担保有限公司于2019年10月9日更名为维仕融资担保有限公司。上述事实，有维仕融资担保有限公司的陈述、维仕公司、赵云华及案外人信托公司、维视投资签署的《个人消费信托贷款及服务合同》、赵云华具名的《个人消费信托贷款借款借据》、赵云华的身份证复印件及建设银行卡复印件、信托公司与杭州维仕金融的电子转账凭证、杭州维仕金融与企业网银代发代扣挂账户(总行)的转账凭证、信托公司出具的《解除合同通知书》、《履行担保义务通知书》及明细、《已履行担保责任确认书》及明细、维仕公司与信托公司的网上银行转账凭证(付款通知)及相关附件等证据及庭审笔录所证实。赵云华未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。维仕公司、赵云华及案外人信托公司、维视投资共同签订的合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。案外人信托公司、维视投资及维仕公司按约向赵云华提供了贷款、服务及担保，赵云华应当按照合同约定的方式分期付款。现赵云华逾期未能按时归还贷款，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致维仕公司履行了担保责任的付款义务，致使维仕公司的利益受损，现维仕融资担保有限公司要求赵云华偿还担保债务24,503.63元及支付违约金10,500元，符合法律规定，本院予以支持。赵云华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、赵云华自判决生效之日起七日内支付维仕融资担保有限公司担保款24,503.63元；二、赵云华自判决生效之日起七日内支付维仕融资担保有限公司违约金10,500元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取计338元，由赵云华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李柟二〇一九年十一月二十六日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0791执650号 申请执行人：男，汉族，1969年11月4日生。 被执行人：男,1971年10月31日生。 申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案,连云港经济技术开发区人民法院作出的(2019)苏0791民初15号判决发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应偿还37160元，并承担相关费用。因被执行人未能履行义务，申请执行人本院申请强制执行，本院于2019年10月15日立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人依法送达执行通知书及相关法律文书，被执行人未按规定的期限履行义务。本院已对被执行人名下银行存款情况、商业保险情况、住房公积金情况、房产、土地等不动产信息，以及车辆情况进行调查，未发现被执行人有可供执行财产，本院对其常用账户依法进行冻结。根据判决书中载明的住址进行实地调查，未能发现被执行人具体下落。经申请执行人申请，本院对被执行人采取限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。综上，被执行人陈志林无可供执行的财产，且下落不明。 本院向申请执行人发出执行风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可法院调查，也未提供被执行人可供执行的财产线索，书面同意终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施，未发现可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，故对本案终结本次执行程序符合法律规定。本案以终本方式结案后，仍会以各种方式继续查找被执行人下落并定期进行财产查询，确保在被执行人有财产的情况下及时采取执行措施，使申请人的权利得以实现。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 王 驰 执行员 王聿广 执行员 苏 亮 二〇一九年十一月二十五日 书记员 蒋 松 法律条文附录 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案： （一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的； （二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的； （三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的； （四）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的； （五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的； （六）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。 人民法院应当依法组成合议庭，就案件是否终结本次执行程序进行合议。 终结本次执行程序应当制作裁定书，送达申请执行人。裁定应当载明案件的执行情况、申请执行人债权已受偿和未受偿的情况、终结本次执行程序的理由，以及发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行等内容。 依据本条第一款第（二）（四）（五）（六）项规定的情形裁定终结本次执行程序前，应当告知申请执行人可以在指定的期限内提出异议。申请执行人提出异议的，应当另行组成合议庭组织当事人就被执行人是否有财产可供执行进行听证；申请执行人提供被执行人财产线索的，人民法院应当就其提供的线索重新调查核实，发现被执行人有财产可供执行的，应当继续执行；经听证认定被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的，可以裁定终结本次执行程序。 本条第一款第（三）（四）（五）项中规定的“人民法院穷尽财产调查措施”，是指至少完成下列调查事项： （一）被执行人是法人或其他组织的，应当向银行业金融机构查询银行存款，向有关房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向有关车管部门查询车辆等情况； （二）被执行人是自然人的，应当向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等。如果根据财产线索判断被执行人有较高收入，应当按照对法人或其他组织的调查途径进行调查； （三）通过最高人民法院的全国法院网络执行查控系统和执行法院所属高级人民法院的“点对点”网络执行查控系统能够完成的调查事项； （四）法律、司法解释规定必须完成的调查事项。 人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民辖终311号 上诉人（原审被告）：中建五局第三建设有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区中意一路158号1601，统一社会信用代码：91430100183853582A。 法定代表人：陈勇，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：江西隆图建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇立新路48号1栋48附1号，统一社会信用代码：913601006960768542。 法定代表人：顾发生，该公司总经理。 原审第三人：南昌轨道交通集团有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道912号地铁大厦第5、25、26、27层，统一社会信用代码：91360125680900685J。 法定代表人：李云峰，该公司董事长。 上诉人中建五局第三建设有限公司因与被上诉人江西隆图建筑工程有限公司及原审第三人南昌轨道交通集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初8373号民事裁定，向本院提起上诉。 中建五局第三建设有限公司上诉称，上诉人与被上诉人在涉案合同中约定合同争议由长沙市雨花区人民法院管辖。为此，上诉人特提起上诉，请求二审法院依法撤销南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初8373号民事裁定，本案移送长沙市雨花区人民法院处理。 本院经审查认为，本案系建设工程分包合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定应按照不动产纠纷确定管辖。涉案工程位于南昌市东湖区，在南昌市东湖区人民法院的管辖范围内，该院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈建华 审 判 员 熊达和 审 判 员 彭 岚 二〇一九年十一月二十日 法官助理 陈 理 书 记 员 胥 娜
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1304民初3721号 原告：明承敏，男，1979年12月20日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告：龙建杰，男，1983年2月21日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 上述二原告共同委托诉讼代理人：杨瑜希，四川天普律师事务所律师。 被告：杨连和，男，1979年10月2日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 本院在审理原告明承敏、龙建杰诉被告杨连和劳务合同纠纷一案，因被告杨连和下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为适用普通程序进行审理。 审 判 长  刘春莲 人民陪审员  王 勇 人民陪审员  张恒国 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  任 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初84084号原告：北京大洋福运物流有限责任公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡西直河村南。法定代表人：于泽来，总经理。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：程潇潇，北京市盈科律师事务所律师。被告：王涛，男，1964年5月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京大洋福运物流有限责任公司（以下称大洋福运公司）与被告王涛（以下称姓名）劳动争议一案，本院于2019年10月18日立案。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初84086号王涛与大洋福运公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决相互起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初84086号案件审理。审判员  郭天天二〇一九年十一月二十二日书记员  史 可
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72846号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：卜春红，女，1989年3月14日出生，汉族，住吉林省公主岭市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告卜春红借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告卜春红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、卜春红偿还借款本金17500元;2、卜春红偿还借款期限内利息2079元；3、卜春红支付自2019年11月5日起至实际给付之日的罚息（以17500元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告卜春红承担。被告卜春红未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，借款人卜春红与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金19230.77元，其中1730.77元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1683.76元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向卜春红约定账户发放贷款17500元。庭审中，国美公司称卜春红自2017年12月23日开始逾期，截至2019年11月5日，卜春红尚欠借款本金17500元，利息2079元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了卜春红应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由卜春红与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明卜春红应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与卜春红签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，卜春红应当按期支付利息并偿还本金。现卜春红逾期还款，国美公司要求卜春红偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。卜春红经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卜春红于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金17500元、借款期限内利息2079元；二、被告卜春红于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以17500元为基数，自2019年11月5日起至实际付清之日止，按照年利率24％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元、公告费260元，由被告卜春红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  李巧霞审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十五日书记员  李慧双
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50426号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：钱进，男，1991年8月16日出生，满族，住吉林省吉林市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告钱进信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告钱进经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年10月14日的欠款本金90,000元，利息25,890.54元，滞纳金(违约金)及其他费用共计9,548.45元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计125,438.99元，并支付自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金90,000元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告钱进未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年12月28日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年12月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱进应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年10月14日的信用卡欠款本金90,000元；二、被告钱进应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年12月28日起至实际清偿之日止，以欠款本金90,000元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050元，减半收取计1,025元，由被告钱进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年十一月二十五日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35454号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李天星，男，1990年1月10日出生，汉族，住所山东省高密市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李天星小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月4日尚欠本金余额12639.79元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12639.79元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李天星向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12639.79元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由被告李天星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  梁伟骞二〇一九年十一月二十八日书 记 员  廖文君
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52289号原告：北京富达建筑设备租赁有限公司，住所地北京市海淀区玉泉路东采石路5号御石泉大旅社201室。统一社会信用代码：91110108793447506N法定代表人：张英山，董事长。委托诉讼代理人：朱某1，该公司职工。被告：湖北楷瑞和建筑工程有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路305号蓝色天际6栋2单元11层2室。统一社会信用代码：9142010330352379XQ法定代表人：胡凯莉，财务经理。委托诉讼代理人：苏某1，该公司职工。第三人：中电建湖北电力建设有限公司，住所地武汉市航空路38号。统一社会信用代码：91420000300257588L法定代表人：宋卫红，总经理。委托诉讼代理人：刘超，湖北瑞通天元律师事务所律师。原告北京富达建筑设备租赁有限公司（以下简称富达公司）与被告湖北楷瑞和建筑工程有限公司（以下简称楷瑞和公司）、第三人中电建湖北电力建设有限公司（以下简称中电建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富达公司委托诉讼代理人朱某1，被告楷瑞和公司委托诉讼代理人苏某1、第三人中电建公司委托诉讼代理人刘超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。富达公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告及第三人共同支付租赁费用4万元；2、请求法院判决被告及第三人共同支付延期违约金96360元（该违约金以租赁费用4万元为基数，自2017年4月19日开始按照每日千分之三计算至起诉之日止）；3、诉讼费由被告及第三人承担。事实及理由：湖北省电力建设第二工程公司于2017年12月21日变更为：中电建公司。原湖北省电力建设第二工程公司系山西朔州神头电厂脱硫改造工程的总包方。湖北省电力建设第二工程公司将该工程分包给被告楷瑞和公司。因两者之间系内部分包关系，且该总包方也与原告签订《塔式起重机租赁合同》，故将中电建公司列为本案第三人。因第三人的要求及强行性法律规定，2016年9月1日原告与第三人签订了《塔式起重机租赁合同》。2016年9月16日原告与被告签订了内容相同的《塔式起重机租赁合同》。合同约定，被告租用原告TCT7052塔式起重机一台，施工地点位于山西朔州神头电厂。塔吊租赁费、进场费、预埋件费共计370000元。合同第二条第1款约定，本合同租赁费为一次性包干，租赁期限为2.5个月。不足2.5个月按2.5个月收费，超过2.5个月，每天按3500元收费。合同第二条第3款约定，在甲方（被告）签订塔吊报停单后5日内付清尾款。如果甲方不能按时支付，乙方每日按尾款的干分之三加收违约金。合同第五条第6款：发生争议，协商不成可向原告所在地法院起诉。合同签订后，原告履行了合同，塔吊启用时间为2016年9月27日，塔吊报停时间为2016年12月10日。共计2个月零13天，该期间产生费用为370000元。截止到2019年2月3日被告付款330000元，尚欠租赁费用40000元。该欠款经原告多次催要，被告总以种种理由拒付。楷瑞和公司辩称，我方认可本金金额4万元，但是违约金过高我方不认可，我方同意按照银行同期贷款利率支付违约金。中电建公司述称，我方不是合同主体，不应当承担合同对应的付款义务。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年9月16日，富达公司（出租方、乙方）与楷瑞和公司（承租方、甲方）签订了《塔式起重机租赁合同》，约定富达公司向楷瑞和公司提供TCT7052起重机一台，塔吊租赁费、进出场费、预埋节费共计370000元……在塔吊安装完成后10日内支付10万元整，甲方使用塔吊40日内支付10万元，在甲方签订塔吊报停单后5日内付清尾款17万元，如甲方不能按时支付，经双方约定乙方每日按尾款的千分之三加收违约金。2016年9月29日，楷瑞和公司向富达公司出具《启用单》，显示涉案塔吊于2016年9月27日正式使用。2016年12月10日，楷瑞和公司出具《塔吊报停单》，显示涉案塔吊于12月10日截止使用。诉讼中，楷瑞和公司认可应付租费共计37万元，已付款33万元，现尚欠款4万元，但主张违约金约定过高。另，富达公司与中电建公司就本案涉案塔吊于2016年9月1日签订了《塔式起重机租赁合同》，内容与上述《塔式起重机租赁合同》一致。对此，富达公司解释为应中电建公司及楷瑞和公司的要求所签。诉讼中，富达公司亦主张涉案塔吊系提供给楷瑞和公司使用。中电建公司对2016年9月1日的《塔式起重机租赁合同》中签章表示不清楚，但亦未提交相反证据予以反驳。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，依据楷瑞和公司与富达公司签订的《塔式起重机租赁合同》以及塔吊的实际租赁使用情况，本院认为楷瑞和公司系实际使用租赁物的一方，该公司有义务向富达公司支付相应租金。富达公司以签订过合同为由要求中电建公司支付租赁费，无相应依据，本院不予支持。就违约金数额，合同中约定标准过高，本院结合双方实际履行情况进行酌情判定。富达公司主张自2017年4月19日起计算利息，本院不持异议。综上所述，本院对富达公司要求支付租金及违约金的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、湖北楷瑞和建筑工程有限公司于本判决生效后七日内向北京富达建筑设备租赁有限公司支付租金4万元；二、湖北楷瑞和建筑工程有限公司于本判决生效后七日内向北京富达建筑设备租赁有限公司支付违约金，以租金4万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年4月19日起至该款项实际付清之日止；三、驳回北京富达建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3028元（北京富达建筑设备租赁有限公司已预付），由湖北楷瑞和建筑工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 钱 硕人民陪审员 陈 婕人民陪审员 杨 梅二〇一九年十一月十九日书 记 员 李欣原
四川省泸州市纳溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0503执恢82号之三 申请执行人:泸州农村商业银行股份有限公司纳溪支行，住所地四川省泸州市纳溪区云溪东路二段208号，统一社会信用代码91510503MA64AF7J7T。 负责人：胡永权，该支行行长。 被执行人：曾瑜，女，生于1982年1月19日，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被执行人：刘莫松，男，生于1974年3月7日，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被执行人：杨海，男，生于1979年5月17日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 关于申请执行人泸州农村商业银行股份有限公司纳溪支行与被执行人曾瑜、刘莫松、杨海借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）川0503民初2759号民事调解书，确定申请执行人泸州农村商业银行股份有限公司纳溪支行的应收债权为30万元及利息、复利。领取本裁定书时上述债权已实现395600元。执行过程中，经查询金融机构、不动产登记、车辆管理所等机构，除被执行人杨海名下的坐落于宜宾市南溪区房屋，已被本院以40万元拍卖成交外，均未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省泸州市纳溪区人民法院（2019）川0503执恢82号执行案件本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘宗祥 审判员  赵严风 审判员  胡 浩 二〇一九年十一月二十九日 书记员  苏 藩
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初15941号原告：杜凤义，男，1960年6月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘福兴，男，1953年10月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告杜凤义与被告刘福兴买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜凤义到庭参加诉讼。被告刘福兴经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杜凤义向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款5100元；2.请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告自原告处购买砖，货款共计5100元。上述欠款，被告至今未付，故原告诉至法院。被告刘福兴既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2016年11月19日，刘福兴向杜凤义出具欠条一张，欠条载明刘福兴欠杜凤义砖款5100元。庭审中，杜凤义称刘福兴因建厂需要向杜凤义购买砖，砖款开始能够一车一结，后来就给杜凤义出具欠条。涉诉欠条在刘福兴的厂子中出具的。货款5100元，刘福兴至今未付。上述事实，有原告杜凤义提交的欠条及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘福兴经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据杜凤义提交的证据，本院确认杜凤义与刘福兴之间存在事实上的买卖合同关系，该法律关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故真实合法有效。杜凤义在履行完供货义务后，刘福兴应当及时支付货款。现杜凤义要求刘福兴支付货款的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘福兴给付原告杜凤义货款5100元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告刘福兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，均由被告刘福兴负担，均于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  刘 亮人民陪审员  申 娜二〇一九年十一月十八日法官 助理  王一笑书 记 员  马春阳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初11301号原告：牛荣康，男，1980年9月18日出生，汉族，住河南省太康县，委托诉讼代理人：高军，广东莱恩律师事务所律师。被告：何菊英，女，1979年6月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，原告牛荣康与被告何菊英民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛荣康及其委托诉讼代理人高军到庭参加诉讼，被告何菊英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛荣康向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款250000元及支付利息（以250000元为基数，自2018年5月18日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；2.被告承担原告因被告的违约行为而发生的律师费33000元。事实和理由：原告于2018年5月18日借给被告250000元，被告于当日出具借据，约定利息按月利率2%计算至还清之日止。如通过诉讼讨债，债务人需承担相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全担保费、执行费等）。现被告拒绝还本付息，原告多次催要无果，为维护其自身合法权益，诉至本院，主张前述实体权利。被告何菊英未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并保证陈述及举证真实，因被告经本院合法传唤未到庭质证，亦未提交相反证据，本院经审理认定事实如下：1．牛荣康称其与何菊英系朋友关系，何菊英需要资金补亏空向其提出借款。2．2018年5月18日，何菊英出具借据，约定其因资金周转向牛荣康借款250000元，借款期限自2018年5月18日起至2018年8月18日止，按月利率2%计付利息至付清之日止。如通过诉讼讨债，债务人需承担诉讼相关费用，包括但不限于律师费、诉讼保全费、执行费用等。借据还约定了其他事项。当日牛荣康通过其中国农业银行账户（银行账号:62×××73）分五次、每次50000元向何菊英（银行账号：62×××66）转账，合计250000元。同日，何菊英在借据下方出具收据，确认其已收到上述借款。3．2019年4月22日，牛荣康与广东莱恩律师事务所签订委托代理合同，委托该所律师代理其与何菊英民间借贷纠纷一案，律师事务所开具2500元的代理费发票。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案中，牛荣康要求何菊英向其偿还借款250000元，并提供借据、收据及银行转账记录予以佐证，何菊英并未提交相反证据予以反驳，本院认定双方成立借贷关系。牛荣康要求何菊英偿还借款250000元的诉讼请求，理据充足，本院予以认可。关于利息的问题，牛荣康主张月利率2%（即年利率24%）的标准计付自2018年5月18日起至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，何菊英在借款合同中承诺由其承担牛荣康因诉讼追讨借款的律师费，但牛荣康提交律师费发票票面金额为2500元，并未举证证明其余金额已实际支付，故本院认定律师费为2500元，其余律师费可待实际产生后另行主张。何菊英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告何菊英于本判决发生法律效力之日起七日内向原告牛荣康偿还借款250000元及支付利息（以250000元为本金，自2018年5月18日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；二、被告何菊英于本判决发生法律效力之日起七日内向原告牛荣康支付律师费2500元；三、驳回原告牛荣康其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6370元（原告已预交），由原告牛荣康负担1611元，被告何菊英负担4759元（被告负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王丽丽人民陪审员  陈玉萍人民陪审员  林玉嫦二〇一九年十一月八日书 记 员  林振华马倩
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执3538号申请执行人：山东欣欣食品股份有限公司。被执行人：金乡县华光食品进出口有限公司。被执行人：泗水利丰食品有限公司。被执行人：山东宏大食品股份有限公司。被执行人：李敬峰。被执行人：李敬彦。被执行人：李双雷。被执行人：李双民。被执行人：单琼琼。被执行人：杨壁君。本院在执行申请执行人中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司与被执行人金乡县华光食品进出口有限公司，泗水利丰食品有限公司，山东宏大食品股份有限公司，李敬峰，李敬彦，李双雷，李双民，单琼琼，杨壁君金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成口头和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）鲁0811执3538号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林建军审判员  商福胜审判员  路克福二〇一九年十一月二十七日书记员  聂庆福
安徽省六安市叶集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1504执恢137号 申请执行人：舒忠莲，女，汉族，1962年10月15日生，住霍邱县。 被执行人：李石，男，汉族，1983年11月16日生，住安徽省霍邱县。 被执行人：李其国，男，汉族，1974年1月20日生，住安徽省霍邱县。 申请执行人舒忠莲与被执行人李石、李其国借款合同纠纷一案，安徽省霍邱县人民法院作出的（2013）霍民二初字第00390号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人舒忠莲于2019年9月5日向本院申请恢复强制执行，申请执行标的为60000元。 本案在执行过程中，因申请执行人本院申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）皖1504执恢137号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李述东 审 判 员  张兵兵 人民陪审员  李善桂 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  张 磊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请执行人撤销申请或者当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；...
文书内容海南省白沙黎族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼9025执165号之一申请执行人王仕洪。被执行人王金尾。本院作出的（2017）琼9025民初1021号民事调解书已生效，但被执行人至今未履行生效判决确定的义务，申请执行人于2019年4月22日申请本院强制执行，执行标的6000元。本院在执行过程中，已查询被执行人王金尾的银行存款、车辆登记、工商登记等情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已穷尽执行措施，无法查询到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦无法提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）琼9025民初1021号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员黎思慧dgzxhiro99mp5kzwvw案件唯一码二〇一九年十一月十五日法官助理李维和书记员  黄晓莹附：适用本案的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。拟稿：黎思慧审核：黎思慧校对：黄晓莹签发：黎思慧印刷：符永校白沙黎族自治县人民法院2019年11月15日印发（共印7份）
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初3918号 原告：赵立堂，男，1962年3月15日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：李怀兵，山东广春律师事务所律师。 被告：山东良鑫机械制造有限公司。住所地：山东省莒南县淮海路西段北侧。统一社会信用代码：913713277609750709。 法定代表人：严洪山，总经理。 委托诉讼代理人：冯高科，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：程守康，男，该公司职工。 被告：严洪稳，女，1967年6月30日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：丁启良，男，1966年6月26日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告赵立堂与被告山东良鑫机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院追加丁启良、严洪稳作为共同被告参加诉讼。原告赵立堂及委托诉讼代理人李怀兵，被告山东良鑫机械制造有限公司的委托诉讼代理人程守康到庭参加诉讼。被告严洪稳、丁启良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵立堂向本院提出诉讼请求：1.要求被告山东良鑫机械制造有限公司偿还借款30万元及利息（2015年7月23日的10万元本金自2016年7月24日起至2019年7月23日止，按每1万元每年1000元的利息计算，利息计30000元；2015年12月18日的本金10万元自2016年12月19日起至2019年7月18日止，按每1万元每年1000元的利息计算，利息计25833元；2017年4月20日的10万元本金自2017年4月20日起至2019年8月20日止，按每1万元每年1000元的利息计算，利息计23332元；以上三笔借款利息合计79165元）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告山东良鑫机械制造有限公司因从事生产经营于2015年7月23日、2015年12月18日、2017年4月20日向原告三次借款计30万元。被告山东良鑫机械制造有限公司并出具借据三份，对借款时间、金额、利息均作了明确约定。之后，原告索要借款未果。为维护原告的合法权益，特起诉要求依法处理。 被告山东良鑫机械制造有限公司辩称，我公司没有收到原告诉称的借款。根据合同法规定，借贷关系的成立应该有资金的实际交付，本案原告没有提供现金交付凭证，借贷关系不成立。 被告严洪稳、丁启良均未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告丁启良原系被告山东良鑫机械制造有限公司的法定代表人，被告严洪稳原系被告山东良鑫机械制造有限公司的出纳。 2015年7月23日，被告山东良鑫机械制造有限公司借原告赵立堂款10万元。被告山东良鑫机械制造有限公司并出具借据一份。借据其中载明：“借据，今借赵立堂现金壹拾万元整（10000.00）本借款自借款之日起按月息捌厘计息，满年的按每万元每年壹仟元付息。借款人：山东良鑫机械制造有限公司”。被告山东良鑫机械制造有限公司在借据借款人山东良鑫机械制造有限公司处加盖公章，被告严洪稳、丁启良在借款人山东良鑫机械制造有限公司处的下方签名。借款当日，原告赵立堂将借款10万元通过银行转入被告严洪稳银行账户内。之后，被告山东良鑫机械制造有限公司支付该笔借款利息至2016年7月23日。被告山东良鑫机械制造有限公司尚欠借款本金10万元及自2016年7月24日至2019年7月23日的利息30000元。 2015年12月18日，被告山东良鑫机械制造有限公司借原告赵立堂现金10万元。被告山东良鑫机械制造有限公司并出具借据一份。借据其中载明：“借据，今借赵立堂现金壹拾万元整（10000.00）本借款自借款之日起按月息捌厘计息，足年的按每万元每年壹仟元付息。借款人：山东良鑫机械制造有限公司”。被告山东良鑫机械制造有限公司在借据借款人山东良鑫机械制造有限公司处加盖公章，被告严洪稳、丁启良在借款人山东良鑫机械制造有限公司处的下方签名。之后，被告山东良鑫机械制造有限公司支付该笔借款利息至2016年12月18日。被告山东良鑫机械制造有限公司尚欠借款本金10万元及自2016年12月19日至2019年7月18日的利息25833元。 2017年4月20日，被告山东良鑫机械制造有限公司借原告赵立堂现金10万元。被告山东良鑫机械制造有限公司并出具借条一份。借条其中载明：“借条，今借赵立堂现金壹拾万元整（10000.00）本借款按月息捌厘（8厘）计息，满年的按每万元每年壹仟元付息。借款人：山东良鑫机械制造有限公司”。被告山东良鑫机械制造有限公司在借据借款人山东良鑫机械制造有限公司处加盖公章，被告严洪稳、丁启良在借款人山东良鑫机械制造有限公司处的下方签名。之后，被告山东良鑫机械制造有限公司未支付该笔借款本息。被告山东良鑫机械制造有限公司尚欠借款本金10万元及自2017年4月20日至2019年8月20日的利息23332元。 诉讼过程中，原告赵立堂申请撤回对被告丁启良、严洪稳的诉讼。 本院认为，被告山东良鑫机械制造有限公司借原告赵立堂款30万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告山东良鑫机械制造有限公司应依法承担偿还原告赵立堂借款及利息之责任。借款时，被告丁启良作为公司的法定代表人，被告严洪稳作为公司的出纳，其在借据上签字应认定为公司的职务行为，且原告赵立堂庭审中亦明确认可被告严洪稳、丁启良为借款经办人，故被告丁启良、严洪稳个人依法不承担偿还借款本息之责任。诉讼过程中，原告赵立堂撤回对被告丁启良、严洪稳的诉讼，系当事人真实意思表示，本院予以准许。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十条“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持”之规定，原告赵立堂与被告山东良鑫机械制造有限公司之间借贷合同成立并生效。被告山东良鑫机械制造有限公司辩称主张与原告赵立堂之间因借款未实际交付，借贷关系不成立，举证不足，理由不当，本院不予采信。综上，原告赵立堂要求被告山东良鑫机械制造有限公司偿还借款本息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下： 被告山东良鑫机械制造有限公司于本判决生效后十日内返还原告赵立堂借款本金30万元并支付利息79165元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告山东良鑫机械制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张 帆 人民陪审员  鲍晓凯 人民陪审员  林祥鹏 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  战美玲
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1282执2215号之一申请执行人：彭国刚，男，1967年12月2日生，汉族，住灵宝市新灵东区。被执行人：李彩玲，女，1964年1月14日生，汉族，住灵宝市。被执行人：徐兴照，男，1964年12月21日生，汉族，住灵宝市。本院依据已经发生法律效力的灵宝市人民法院(2017)豫1282民初1965号民事调解书，依法向被执行人李彩玲、徐兴照发出执行通知书，责令其履行还款义务，但被执行人李彩玲、徐兴照至今未履行生效法律文书确定的义务。本院以(2019)豫1282执2215号执行裁定书查封了被执行人李彩玲、徐兴照共有的位于灵宝市北区凯旋城2号楼1单元1504室房屋一套（预告登记号：灵宝市房预北区字第××号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人李彩玲、徐兴照共有的位于灵宝市北区凯旋城2号楼1单元1504室房屋一套（预告登记号：灵宝市房预北区字第××号）。本裁定立即执行。审判长  张振华审判员  闾建平审判员  王帅锋二〇一九年十一月一十二日书记员  杜 凯
山西省平顺县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0425执275号申请执行人：张长青，男，汉族，1973年2月16日出生，河南省林州市人，农民，现住长治市。被执行人：郑志保，男，汉族，1988年5月4日出生，河南省林州市人，农民，现住长治市潞州区。本院依法立案执行的张长青与郑志保借用合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）晋0425民初302号民事判决书，被执行人郑志保应赔偿申请执行人张长青施工用具损失33885元，被执行人郑志保负担案件受理费747元、执行费408元。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人郑志保的银行存款33885元直至还清或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和被执行人承担案件受理费747元、执行费408元为限。二、查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  郭宝江二〇一九年十一月十五日书记员  胡鹏祥
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初20780号原告：杨振明，男，汉族，1956年9月29日出生，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：解焕宇，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海安徒生童话乐园(集团)有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈友良，执行董事。委托诉讼代理人：杨洁，男。被告：丝路财行(上海)投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨华，总经理。原告杨振明诉被告上海安徒生童话乐园(集团)有限公司(以下简称安徒生公司)、丝路财行(上海)投资管理有限公司(以下简称丝路财行公司)借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告杨振明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告投资款108,000元；2.判令被告赔偿原告收益损失14,040元。事实和理由：经被告丝路财行公司推荐，原告向被告安徒生公司出借资金。遂原告与被告丝路财行公司于2017年10月26日签订《出借咨询与服务协议》，约定原告向被告安徒生公司出借108,000元，借款期限12个月，年化收益率13%，总收益金额14,040元，收益支付方式为到期支付，如因借款人原因逾期，则被告丝路财行公司先行转付100%本金及收益。后被告安徒生公司向原告出具《丝路财行·债权确认书》，被告丝路财行公司作为债权管理人亦在《丝路财行·债权确认书》上盖章。后两被告兑付困难，除支付过部分利息外，未归还原告本金。原告多次催讨未果，故诉至法院，作如上诉请。被告丝路财行公司抗辩，两被告从未收到原告转入的出借款。事实上，安徒生公司曾委托案外人上海兆励投资管理有限公司(以下简称兆励公司)对外融资，兆励公司股东徐梁借此便利用其控制的兆励公司等对外非法吸收钱款，现已经被立案侦查。因原告的出借款实际由兆励公司收取，且涉及刑事犯罪，故目前不具备民事审判的条件。被告安徒生公司同意被告丝路财行公司的上述抗辩意见。本院经审查认为，虽然本院以民事纠纷受理本案，但本案明显存在经济犯罪嫌疑，应移送公安机关进行刑事侦查。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条第(三)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杨振明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王    冰二〇一九年十一月二十五日书记员 沈佳越邹瑞玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22102号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：徐淑彬，男，1979年6月1日出生，汉族，住黑龙江省七台河市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告徐淑彬融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金人民币(以下币种同)53,327.81元(1,838.89元/期×29期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年7月31日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁上汽通用五菱宝骏XXXXXXX款1.8L自动智能手动挡精英型汽车一辆(车架号LZWADAGB9GB780100)，融资总额54,670元，租赁期限为36个月，每月租金1,838.89元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年8月11日向被告指定的银行账户汇付了融资款53,170元，其中所涉被告融资款为53,170元(已扣除GPS费用1,500元)。2017年8月9日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付7期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐淑彬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司租金人民币53,327.81元；二、被告徐淑彬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,208元，减半收取604元，由被告徐淑彬负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇一九年十一月二十七日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0826执1693号申请执行人：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省微山县奎文东路30号，统一社会信用代码：91370800MA3C85PXXY。法定代表人：李力，职务：董事长。被执行人：刘德月，男，1967年12月02日出生，汉族，住微山县。被执行人：刘纪伟，男，1978年01月01日出生，住微山县。被执行人：刘峰，男，1980年12月24日出生，住微山县。本院在执行申请执行人山东微山农村商业银行股份有限公司与被执行人刘德月、刘纪伟、刘峰金融借款合同纠纷一案中，于2019年11月4日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，被执行人签收（或代收）后未履行义务。本院于2019年10月31日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘德月、刘纪伟、刘峰名下的银行账户及存款信息，发现被执行人合计共有3170.62元的银行存款，向申请执行人发放了3120.62元案款，并交纳了50元执行费。剩余零星存款，申请执行人对此不要求采取任何强制措施。本院于2019年10月31日通过全国网络查控系统查询，未发现被执行人刘德月、刘纪伟、刘峰的企业注册登记、对外投资及股权情况。本院于2019年10月31日通过全国网络查控系统查询，未发现被执行人刘德月、刘纪伟、刘峰持有的证券信息。本院于2019年10月31日通过全国网络查控系统查询，未发现被执行人刘德月、刘纪伟、刘峰所有的车辆信息。本院于2019年10月31日通过全国网络查控系统查询，未发现被执行人杨列课、李后坤、李林林、杨列伟名下的房产等不动产登记信息。本院于2019年11月12日通过济宁市住房公积金管理中心微山县管理部查询，未发现被执行人杨列课、李后坤、李林林、杨列伟有公积金缴存信息。本院于2019年11月12日通过现场调查，未发现被执行人杨列课、李后坤、李林林、杨列伟有其他可供执行的财产。本院于2019年11月26日将上述情况告知了申请执行人，并要求其提供执行线索。申请执行人表示暂时没有其他财产线索并书面同意终结本次执行程序。在执行过程中，本院于2019年11月25日对被执行人杨列课、李后坤、李林林、杨列伟使用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。通过本次执行，申请执行人山东微山农村商业银行股份有限公司债权共计受偿4376.49元，交50元执行费。未受偿450025.43元及迟延履行金。综上所述，因被执行人杨列课、李后坤、李林林、杨列伟确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张兰坛审判员  马儒英审判员  满孝安二〇一九年十一月二十七日书记员  赵中伟
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初5977号原告：田霜，男，1983年12月29日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被告：郑华平，男，1975年8月19日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告田霜与被告郑华平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告田霜到庭参加了诉讼，被告郑华平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告人民币六万零四百一十二元整（60412元）；二、判令被告自起诉之日起按照银行贷款利率五倍支付原告的借款利息；三、被告承担本次诉讼的所有诉讼费用。事实及理由：被告于2016年2月1日以急需资金周转为由，向原告借款叁万元，承诺2016年5月1日前归还，并口头承诺每月支付利息900元，原告收到被告亲笔所写借条一份。截止2019年8月1日共计支付利息7388元，仍有30412元未付。加上本金30000元，合计60412元。到期后，原告多次要求被告按时归还借款，并多次打电话、发信息催要，被告均以各种理由拒绝归还。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求法院支持。庭审中，原告认可被告已支付了7388元的利息，故利息起算时间变更为自2016年11月1日起计算至借款还清之日止。被告郑华平未举证，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年2月1日，被告郑华平向原告田霜出具《借条》一份载明：“今借到田霜现金人民币叁万元整（￥30000.00），借款期限在2016年5月1日”。后因被告未按约还款，原告遂提起本案诉讼。庭审中，原告为证明其主张，向本院提供了其与被告郑华平的短信聊天记录若干，其中2018年5月15日的内容为田霜：郑华平，你是2016年2月1日借的三万块钱，按照当时我们口头约定，三分的月利息，每月的利息就是九百元，当时你承诺的是每个月1000块的利息，从2016年2月1日到2018年5月1日，你一共付利息6000元，一共欠本金和利息56000元，除去你已经付了的6000元，一共欠50000元，按照当时你承诺的三分月利息，你现在每个月付我利息1500元，对不？郑华平：好。2018年12月31日，郑华平又向田霜发送：兄弟，年底我无论如何给你个交代好吗？我真的不好意思接你电话啊，因为我不知道怎么说了，我又撒不了谎。拟证明双方口头约定该笔借款的利息为月利率3%。庭审中，原告自认被告已清偿了2016年10月31日之前的利息。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，原告主张被告偿还借款本金30000元，有原告提供的借条予以佐证，足以认定。现借款期限已届满，对该项主张，本院予以支持。关于利息，原告提供了与被告郑华平的短信聊天记录足以认定双方之间有月息3%的口头约定，结合原告的自认，原告主张自2016年11月1日起，至借款还清之日止的利息，于法有据，本院予以支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张的利息标准，超过了法律所规定的范围，本院支持以本金30000元为基数，按照年利率24%计算。被告郑华平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。为此，判决如下：一、被告郑华平于本判决生效后三日内向原告田霜偿还借款本金30000元并支付利息（从2016年11月1日起，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算，支付至借款还清之日止）；二、驳回原告田霜的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，公告费400元，合计1720元，由原告田霜负担200元，由被告郑华平负担1520元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  周嵩松人民陪审员  陈世英人民陪审员  曾 卫二〇一九年十一月二十五日法官助理何越书记员叶尉义
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初52933号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杨翠珍，女，1987年1月4日出生，汉族，住广东省惠州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告杨翠珍信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币85,347.37元(币种同下)。原告诉称，被告杨翠珍系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,347.37元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初6313号 原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司赣州分公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道94号国际时代广场22栋16号店面。 统一社会信用代码：913607005736449704。 负责人：马翔。 委托诉讼代理人：叶芬，女，1991年1月15日生，系该公司法务，代理权限为特别授权。 被告：朱元庆，男，1992年8月3日生，住江西省赣州市章贡区。 原告深圳市赢时通汽车服务有限公司赣州分公司（以下简称赢时通赣州分公司）与被告朱元庆车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赢时通赣州分公司的委托诉讼代理人叶芬到庭参加诉讼，被告朱元庆经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付租金17400元、滞纳金870元，共计18270元（此金额为暂定金额，实际的欠款租金，从2018年8月计算至被告实际返还租赁车辆赣Ａ×××××之日止。滞纳金按照合同约定的计算标准计算至被告清偿欠款之日止）；2、请求法院判令解除原、被告的汽车租赁合同，被告返还车牌号为赣Ａ×××××车辆；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月24日，原、被告签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁车牌号为赣Ａ×××××的车辆，租期为24个月，租金为2900元/月。合同签订后，原告依约交付了车辆，但被告未依约交付租金且拒不返还车辆。原告催收未果，遂提起诉讼。 被告朱元庆未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月24日，原告（甲方，出租方）与被告朱元庆（乙方，承租方）签订《汽车租赁合同》一份，约定甲方提供车牌号为赣Ａ×××××的车辆出租给乙方；租期自2017年2月24日至2019年2月24日；租金为2900元/月；乙方采取预付款的方式付款，每1个月为一个付款周期，每个周期的前10天内，即当月25日前乙方须支付给甲方该周期租金；乙方交付首次金额为2900元；该合同附件1记载：乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期一个月需要承担5%的应付款作为延迟履行违约金，不满一个月按一个月计算；如因乙方违约，甲方除可以依本合同强行收车外且有权追究乙方欠款、延迟履行违约金及违约责任；乙方拖欠甲方租金累计达十五天的，甲方有权解除《汽车租赁合同》，乙方需立即返还甲方车辆；鉴于乙方违约，乙方已交纳的款项（包括押金、保证金、租金等）甲方不予退还，且乙方仍需交纳拖欠的所有租金、延迟履行违约金、车辆违章年审处理费用并承担甲方主张上述债权所产生的所有合理费用等。合同签订后，原告于合同签订的当日向被告交付了合同约定的租赁物，但被告支付租金至2018年8月24日，后原告于2019年6月15日将上述租赁物收回。 上述事实，有原告提交的原告的营业执照、法定代表人的身份证、被告的身份证、《汽车租赁合同》及附件、客户交款明细以及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原、被告之间存在合法有效的租赁合同关系，应受法律保护。原告依约提供了租赁物，但被告未依约支付租金，其行为违约，应当承担相应的违约责任。因原告已于2019年6月15日将涉案租赁车辆收回，被告对此未提出异议，可视为原、被告双方已其行为合意解除于2017年2月24日签订的《汽车租赁合同》。鉴于被告在租赁物被收回后仍未向原告交付所拖欠的租金，故原告要求被告支付租金及滞纳金（即延迟履行违约金）之诉请，符合法律规定且未超出合同约定，本院予以支持，被告应向原告支付自2018年8月25日起至2019年6月15日止产生的租金28227元（2900元/月×9个月+2900元/月÷30天×22天）、滞纳金1411元（28227元×5%）。因原告已将涉案车辆收回，故对原告要求被告返还租赁车辆的诉请，本院不予支持。被告朱元庆经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告朱元庆于本判决生效之日起七日内支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司赣州分公司租金28227元； 二、由被告朱元庆于本判决生效之日起七日内支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司赣州分公司滞纳金1411元； 三、驳回原告深圳市赢时通汽车服务有限公司赣州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费256元，由被告朱元庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判长  赵盈慧 审判员  温文斐 审判员  薛春娟 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 何磊婷  书记员 彭楚君
广东省翁源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0229民初1584号原告：叶现华，男，1984年8月29日出生，汉族，翁源县人，居民身份证住址：广东省翁源县，现住址：广东省翁源县。被告：毛秀红，女，1975年8月10日出生，汉族，翁源县人，住所：广东省翁源县。委托诉讼代理人：赵耀，男，广东天一星际律师事务所律师。被告：龙桂芳，女，1979年1月26日出生，汉族，翁源县人，住所：广东省翁源县。委托诉讼代理人：李文勇，男，广东金韶律师事务所律师。原告叶现华与被告毛秀红、龙桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告叶现华、被告毛秀红及其委托诉讼代理人赵耀、被告龙桂芳及其委托诉讼代理人李文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶现华向本院提出诉讼请求：请求人民法院判两被告人归还原告借款本金叁拾万整（￥：300000.00元）及相应利息，并承担本次诉讼的所有费用。事实和理由：2019年4月11日被告人一毛秀红因生意周转向原告叶现华借款人民币叁拾万元（￥300000.00整），借款期限为两个月，并由第二被告人龙桂芳提供该借款担保。2019年6月11日借款到期后，原告多次催两被告人归还借款，两被告人均以各种理由推诿，拒不还款。经原告多次催款未果，原告为了维护自身的合法权益，无奈之下，只好诉至翁源县人民法院，请求人民法院依法维护原告的合法权益。被告毛秀红方口头辩称，诉讼请求我认为原告应该提出明确的诉讼金额，但是本案诉状只是要求被告偿还借款本金及利息，没有具体金额，我方无法对诉讼请求作出答辩意见，针对事实与理由部分，我认为原告提交的证据都是本案的第二被告提供惯用的方式非法集资的手段和模式，被告二已经采取刑事措施，我方也向公安机关进行了举报，所以我方对借款事实不认可，被告毛秀红没有真实的借款行为没有义务承担偿还本金和利息的责任。被告龙桂芳方口头辩称，涉案金额涉到投资问题，对金额30万没有异议，但是该投资涉及到刑事，根据先刑后民，所以要先处理刑事。本院经审查认为，本案被告毛秀红于2019年4月11日向原告借款30万元，被告龙桂芳以连带担保人的身份在《借款协议》和《借款收条》中签名，被告毛秀红于4月11日当天将借款30万元转入被告龙桂芳账户，该借款30万元实际由被告龙桂芳占有、使用。被告龙桂芳多次向多人借款，原告叶现华属于出借人，被告毛秀红属于借款人，被告龙桂芳属于实际获得借款人。2019年8月5日，翁源县公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条规定，决定对龙桂芳涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。2019年8月9日，翁源县公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十二条规定，于2019年8月9日15时对涉嫌非法吸收公众存款罪的龙桂芳刑事拘留，现羁押在翁源县看守所。本案于2019年8月16日立案，本案被告龙桂芳涉嫌非法吸收公众存款罪被翁源县公安局刑事拘留，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”的规定，裁定驳回原告叶现华的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回原告叶现华的起诉。本案不收取案件受理费，原告叶现华预交的案件受理费5800元退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  邱快爽人民陪审员  罗凤英人民陪审员  何惠英二〇一九年十一月六日书 记 员  林 辉
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）渝03刑更2596号 罪犯佘长寿，男，1966年8月5日出生于重庆市万州区，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯佘长寿在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市第二中级人民法院于2012年11月30日作出（2012）渝二中法刑初字第00136号刑事判决，认定佘长寿犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2015年7月16日裁定对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年，刑期自2015年7月16日起至2035年7月15日止；本院于2017年9月12日裁定对其减去有期徒刑八个月，至2034年11月15日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。 本院认为，罪犯佘长寿在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯佘长寿减去有期徒刑八个月。 （刑期起止时间为：自2015年7月16日起至2034年3月15日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 军 审判员 李山中 审判员 庞志红 二〇一九年十一月二十八日 书记员 舒宏娅
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执恢1491号 申申请执行人：邹某，女，汉族，1973年11月15日出生，住成都市高新区。 被执行人：江油市瑞康恒一建材有限公司，住所地：江油市工业开发区东区（治中路75号）。 法定代表人：黄某某。 被执行人：黄某某，男，汉族，1974年3月3日出生，住重庆市万州区. 本院依据已经发生法律效力的（2017）川0106民初5652号民事调解书，于2019年10月30日恢复受理邹某申请执行黄某某、江油市瑞康恒一建材有限公司借款合同纠纷一案,执行标的1184000元及利息，执行费14240元。本案已进入执行程序，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令。通过“总对总”、“点对点”查控系统查询了被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产信息。被执行人名下无房产信息；被执行人名下无车辆信息；无基金、股票、股权、证券等金融理财财品。通过最高人民法院“总对总”查控系统查询了二次，银行存款较少。本院现场调查未查询到被执行人名下有可供执行财产，申请执行人未向本院提供其他财产线索。本院依法将被执行人列入限制高消费。 本院认为，经过财产调查未发现可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序的，可以裁定终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结邹某申请执行黄某某、江油市瑞康恒一建材有限公司借款合同纠纷一案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产的，可以随 时请求人民法院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  代志军 二〇一九年十一月七日 书记员  曾俣天
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5267号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地成都市高新区。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人韦才,男,1984年3月5日出生,汉族,住贵州省望谟县。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4490号民事判决书，于2019年9月12日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行韦才追偿权纠纷一案。执行标的为*元、执行费*元。目前执行到位金额*元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人韦才列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。本院依法将被执行人银行账户进行冻结，将被执行人韦才名下的贵Ａ×××××号江淮牌车辆予以查封，因车辆未实际控制，暂不具备处置条件。经查询，被执行人韦才无有效的财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4490号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月十三日 书记员  李杰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23493号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：杨克，男，1982年11月25日出生，满族。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告杨克借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告杨克经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告杨克偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月3日，杨克与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2%。2015年12月3日，我公司将款项付到杨克账户（有打款明细），合同自2015年12月3日起到2016年1月2日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告杨克未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月3日，吉运集团以银行转账方式支付杨克29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“杨克（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费90.00元；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无杨克签名。以上事实，有原告吉运集团提供的借款合同、转账记录、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨克经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无杨克签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨克于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，由原告吉运集团股份有限公司负担案件受理费13元（已交纳），由被告杨克负担案件受理费537元，公告费560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  白选民人民陪审员  乔国晴二〇一九年十一月十三日书 记 员  祁 蕾
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0108民初16264号之一原告：彭应亮，男，汉族，1964年3月13日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：付国政，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵辉，重庆海力律师事务所实习律师。被告：任本芬，女，汉族，1968年10月5日出生，住重庆市南岸区，现住重庆市渝北区。被告：任本其，男，汉族，1963年5月9日出生，住重庆市渝北区。本院在审理原告彭应亮诉被告任本芬、被告任本其债权人撤销权纠纷一案中，原告彭应亮自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭应亮申请撤诉，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告彭应亮撤回起诉。本案案件受理费50元减半收取25元由原告彭应亮负担。审 判 长  张茹雪人民陪审员  潘光华人民陪审员  覃 卫二〇一九年十一月七日书 记 员  刘鹏铖
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0412民再60号监督机关：常州市武进区人民检察院。申诉人（原审被告）：孙冰晶，男，1988年11月8日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市新北区。被申诉人（原审原告）：陈小新，男，1981年11月20日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市武进区。申诉人孙冰晶因与被申诉人陈小新民间借贷纠纷一案，不服本院于2017年11月2日作出的（2017）苏0412民初6142号民事调解书，向常州市武进区人民检察院申诉。常州市武进区人民检察院以武检民（行）监【2019】32041200006号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月18日作出(2019)苏0412民监22号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。常州市武进区人民检察院提出再审检察建议，（2017）苏0412民初6142号案件系因陈小新故意隐瞒事实，提起虚假诉讼骗取法院作出。理由如下：1、陈小新对孙冰晶享有的债权本金为56000元，而非三份借条记载的110000元，且孙冰晶已分两次归还8500元；2、陈小新在涉嫌“套路贷”被公安机关询问时，如实供述三笔借款均存在刻意制作转账凭证，虚增借款金额，三笔借款本金仅为56000元的事实；3、陈小新故意隐瞒事实，提起虚假诉讼骗取法院作出民事调解书并强制执行，其行为严重扰乱了司法秩序，侵害了孙冰晶的合法权益。本院再审认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关”。因本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应裁定驳回起诉。原调解书内容违反法律强制性规定，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0412民初6142号民事调解书；二、驳回原审原告陈小新的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审判长 卜 昕审判员 秦雪松审判员 王 新二〇一九年十一月十八日书记员 曹玉玲
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0104执恢2305号申请执行人：许丁奇,男性。被执行人：郭辉峰,男性。本院在执行许丁奇申请执行被执行人郭辉峰合同纠纷一案中，（2018）豫0104民初4076号民事判决书已经发生法律效力，依该文书，被执行人应支付申请人18600元，被执行人并未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2019年10月18日向本院申请强制执行，申请执行标的为18600元，本院于2019年10月18日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、证券、股权等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院在本案执行过程中采取了以下措施：1、向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，经本院传唤，被执行人并未到庭申报财产并陈述相关案情、履行义务；2、通过“总对总”网络系统，对被执行人的银行存款、互联网银行、证券、车辆、股权等财产情况进行了多次查询，未发现被执行人有财产可供执行；3、本院至郑州市不动产登记中心调查被执行人房产登记信息，经查询被执行人名下无房产；4、执行过程中，本院对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单；5、本院于2019年11月29日向申请人通报本案执行情况，并作终本谈话，告知申请人本院已采取的财产调查措施、已查明的被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请人对终结本次执行程序的意见。本案申请执行财产18600元尚未能执行。本院认为，本案申请人享受的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，确未发现有可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他有可供执行的财产，故本案应终结本次执行程序。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 毛 萍审判员 李鸣鹤审判员 孙富春二〇一九年十一月二十八日法官助理赵皓天书记员关启鹏
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执1876号申请执行人:吴忠华，女，1964年5月19日出生，汉族，住句容市都市。被执行人潘伟，男，1982年4月17日出生，汉族，住南京市六合区。申请执行人吴忠华与被执行人潘伟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1183民初7436号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人潘伟于本判决生效后十日内给付申请执行人吴忠华货款3万元。案件受理费550元，减半收取275元由被执行人潘伟负担（此款申请执行人已预交本院，被执行人应将此款连同上述款项一并给付申请执行人）。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2019年6月4日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年6月5日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、传票等执行材料。二、2019年6月5日、9月23日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的人民银行、银行、互联网银行、证券、工商、保险等情况进行了调查。经查，被执行人无其他可供执行的财产。2019年6月5日、6月16日、9月23日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、工商、购物地址、地税、户籍、酒店住宿、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人无其他可供执行的财产。三、本院执行人员到句容市不动产登记中心进行调查，经查，被执行人在句容范围内无不动产登记信息。四、本案履行情况：被执行人未履行义务。五、本院执行人员到被执行人住所地进行调查，未查找到被执行人下落及其他可供执行的财产。六、2019年10月25日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，纳入失信人员名单期限为无期。七、2019年11月4日，本院向申请执行人发送终本通知书，告知其执行情况。上述事实，有句容市不动产登记中心不动产查询清单，财产查询反馈总表，执行决定书，失信被执行人名单，调查笔录，执行谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 冰审判员 赵海骏审判员 赵瑾俊二〇一九年十一月十五日书记员 李书恒
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17345号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：朱日恒，男，1970年12月29日出生，汉族，户籍地浙江省金华市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告朱日恒金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘刚到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金331723.5元和相应利息、罚息、复利（暂计至2019年11月15日利息32307.77元、罚息7228.88元、复利2683.55元），前述款项合计373943.7元，及自2019年11月16日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年10月23日，原、被告签订《生意人卡（生意红）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，共同构成个人信用贷款合同，原告按照约定在额度内进行放款，但被告未能依约还款，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2014年10月23日签订生意人卡（生意红），后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为50万元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年10月29日至2019年10月29日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按贷款合同约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下贷款全部或部分提前到期，要求被告立即归还贷款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠贷款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。庭审中，原告陈述在诉讼过程中，被告曾有还款，截至2019年11月15日，被告尚欠原告借款本金331723.5元和相应利息、罚息、复利（暂计至2019年11月15日利息32307.77元、罚息7228.88元、复利2683.55元），前述款项合计373943.7元。上述事实，有原告陈述、生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、欠款明细等予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱日恒于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年11月15日的借款本金331723.5元和利息32307.77元、罚息7228.88元、复利2683.55元，及自2019年11月16日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6909元和公告费560元，由被告朱日恒负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李成博审 判 员 薛 蓓审 判 员 张 丹二〇一九年十一月二十五日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初8690号 原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地：广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。 法定代表人：吴思鑫，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邹媛，四川严睿律师事务所律师。 被告：锦江区奈丝奶茶店，经营场所：四川省成都市锦江区红星路99号1栋1单元-2层58号。 经营者：钟鸣，男，1974年9月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司（以下简称“邱茂庭公司”）诉被告锦江区奈丝奶茶店著作权权属侵权和不正当竞争纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。 邱茂庭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告作品著作权的行为；2.判令被告立即停止对原告构成不正当竞争的行为，包括停止使用与原告店铺近似的包装、装潢，停止使用“鹿角巷”、“北极光”、“晨曦”等原告特有的服务及商品名称等；3.判令被告赔偿原告的经济损失人民币5万元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，旗下经营的“鹿角巷”品牌，是国际知名连锁创意饮品品牌。原告经“鹿角巷”品牌创始人邱茂庭的许可，有权排他使用授权人邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品，包括但不限于国作登字-2018-F-00563945号鹿角巷之美学循环图、国作登字-2018-F-00556291号鹿角巷、国作登字-2018-F-00556293号鹿角巷之睿智雄鹿、国作登字-2018-F-00563924号鹿角巷之北极光、国作登字-2018-F-00563947号鹿角巷之北极光光影、国作登字-2018-F-00560823号鹿角巷之线条绅士雄鹿、国作登字-2018-F-00560827号鹿角巷之绅士雄鹿、国作登字-2018-F-00577171号鹿角巷之英文美术字型、国作登字-2018-F-00577169号鹿角巷之中文美术字型、国作登字-2018-F-00556292号鹿角巷之线条剪影鹿的美术作品以及国作登字-2018-L00563229鹿角巷湖滨银泰店深化图纸作品，并有权以自己名义单独维权。原告经营的“鹿角巷”品牌，自2013年在中国台湾设立第一家门店以来，先后进驻加拿大、马来西亚、日本等国，在海内外均取得较大影响，其中由原告在中国大陆及港澳台地区实际经营及管理的线下实体门店数量近百家，覆盖中国46个城市。原告推出的名称为“黑糖鹿丸鲜奶”、“北极光”、“晨曦”等新式饮品，一经上市，经众多明星及知名博主推广，及与知名影视IP、广告媒体等合作，并通过微信、微博、小红书APP等渠道广泛传播，迅速引爆市场，深受消费者喜爱。经调查发现，被告未经原告及邱茂庭许可，在其线下、线上经营活动中大量使用原告享有著作权的鹿角巷系列作品，侵害了原告的作品复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。同时，原告经营活动中使用的特有的包装、装潢、服务名称、商品名称，经过广告宣传和市场推广，在消费者心目中已经形成了稳定的印象及与原告一一对应的关联关系，具有广泛的市场知名度并为公众所知悉。被告擅自使用与之相同或近似的服务/商品名称、包装、装潢，使公众误以为服务及商品来源于原告或与原告存在特定联系，是利用原告知名度获取超额利润的行为，构成不正当竞争。 本院经审查认为，就案涉“鹿角巷”系列作品的权属，邱茂庭公司与案外人广州鹿角巷餐饮有限公司尚处于争议过程中，现邱茂庭公司作为原告起诉，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  俞建良 人民陪审员  黄玉明 人民陪审员  徐立琼 二〇一九年十一月四日 书 记 员  谢生娅
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初32525号原告：李星，女，1991年2月6日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈世霞，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵金凯，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京爱上地科技集团有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院1号楼9层1001A8。法定代表人：丛建光，执行董事。委托诉讼代理人：武明红，女，该公司员工。被告：丛建光，男，1980年8月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：武明红，女，北京爱上地科技集团有限公司推荐人员。原告李星与被告北京爱上地科技集团有限公司（以下简称爱上地公司）、丛建光借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告李星诉称，2018年7月31日，原告与爱上地公司签订《“煤改电”中标项目合作协议》（合同编号GD1100），约定原告出资60000元投资该项目，项目周期为十个月，爱上地公司每月发放分红不少于1500元，到期后，爱上地公司返还原告出资款本金60000元。原告于合同签订当日完成出资额支付。丛建光以个人账户自2018年8月至2019年1月，共六期，每月向原告账户转账1800元，自2019年2月期间停止向原告支付约定分红费用，尚余四期未支付。2018年11月28日，原告与爱上地公司签订《“煤改电”中标项目合作协议》（合同编号GD1659），约定原告出资140000元投资该项目，项目周期为五个月，爱上地公司每月发放分红不少于2800元，到期后，爱上地公司返还原告出资款本金140000元。原告于合同签订当日完成出资金额支付。丛建光以个人账户自2018年12月至2019年1月，共两期，每月向原告账户转账2800元，自2019年2月起停止向原告支付约定分红费用，尚余三期未支付。2019年3月27日、30日，丛建光分别以个人账户向原告转账700元与300元。故原告诉至法院，请求：1.判令爱上地公司返还原告投资款本金总计200000元整；2.判令爱上地公司支付原告投资款总金额的30%支付违约金，共计60000元；3.判令爱上地公司赔偿原告诉讼财产保险费2000元、律师费等相关费用；4.判令本案全部诉讼费用由被告承担；5.判令丛建光就上述请求承担连带责任。被告爱上地公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，丰台法院对本案无管辖权，双方协议约定发生争议向甲方所在地人民法院提起诉讼，涉案协议签订时，爱上地公司住所地及办公地址均为北京市朝阳区东三环中路39号院23号楼（南办公楼）13层1601室，根据民诉法及相关司法解释的规定，本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理，并提供工商登记信息手机查询截图作为证据。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，李星依据双方分别于2018年7月31日、2018年11月28日签订的《“煤改电”中标项目合作协议》提起本案诉讼，协议第七条均约定：“本协议在履行过程中发生的争议，双方当事人应友好协商解决，协商不成的，协议双方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼”，合同下方载明：“签约地点：北京市朝阳区”。该约定符合法律规定，应属合法有效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。故本案应由爱上地公司（甲方）在签订《“煤改电”中标项目合作协议》时爱上地公司所在地人民法院管辖。爱上地公司与李星在签订《“煤改电”中标项目合作协议》时其在工商行政管理部门登记的住所地为北京市朝阳区，协议载明签约地点为北京市朝阳区，且爱上地公司称签订协议时办公地点与注册地一致，因此根据上述法律规定本院对本案没有管辖权，爱上地公司提出的管辖权异议申请成立，本案应由北京市朝阳区人民法院审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条之规定，裁定如下：被告北京爱上地科技集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  郭翠翠审判员  赵 乾审判员  吕艳丽二〇一九年十一月十一日书记员  吕本龙
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0305民初5142号 原告：莆田市神舟物业管理有限公司，住所地莆田市荔城区黄石镇沙坂村10组100号。统一社会信用代码：91350304553220046N。 法定代表人：周金楦，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王伟，湖南弘一律师事务所律师。 被告：徐超粦，男，1977年7月30日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被告：吴淑英，女，1976年7月25日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原告莆田市神舟物业管理有限公司与被告徐超粦、吴淑英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。审理过程中，莆田市神舟物业管理有限公司以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，莆田市神舟物业管理有限公司的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许莆田市神舟物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由莆田市神舟物业管理有限公司负担。 审判员 李 娜 二〇一九年十一月二十六日 书记员 朱剑苍 附本案适用相关的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初10870号原告：鹿文成，男，1987年6月29日出生，住北京市房山区。被告：陆明，男，1960年7月13日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李旻静，北京市英岛律师事务所律师。原告鹿文成诉被告陆明相邻关系纠纷一案，原告鹿文成于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告鹿文成申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许鹿文成撤诉。案件受理费35元，由鹿文成负担（已交纳）。审判员  赵鹏杰二〇一九年十一月二十八日书记员  刘欣然