北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44131号原告：刘玉珍，女，1935年7月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘晓洪，北京市永浩律师事务所律师。被告：曹文学，男，1971年3月1日出生，汉族，民警，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周青霞（被告曹文学之妻），教师，住同被告曹文学。原告刘玉珍与被告曹文学撤销合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉珍及其委托诉讼代理人刘晓洪、被告曹文学及其委托诉讼代理人周青霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉珍向本院提出诉讼请求：1、依法撤销我与曹文学于2012年5月1日签订的《协议书》；2、本案诉讼费用由曹文学承担。事实和理由：我与曹文学系母子关系。原共同居住在北京市海淀区北安河X村X1号宅院，我二人户口均在该X1号地址。2013年8月18日，该X1号宅院遇搬迁腾退，我与曹文学分别作为被搬迁人各自与北京X3公司签订《搬迁安置补偿协议书》。X1号宅院搬迁补偿款项及搬迁安置的房屋均由曹文学领取被占有。我与曹文学因对X1号宅院搬迁补偿款项及搬迁安置的三套房屋归属产生争议，我将曹文学诉至法院。2018年10月26日法院开庭审理时，曹文学向法院提交2012年5月1日打印刘玉珍名字的《协议书》一份，协议书主要内容：1、刘玉珍家分家单中X村X1号老宅南侧院（前院）归三子曹文学所有。曹文学自建两个院落。总面积440平方米，其中房屋建筑340平方米、院子120平方米；2、刘玉珍名下拆迁补偿款和安置房归曹文学等内容。针对曹文学提供的该份《协议书》，我不认可曹文学自建两个院落，更不同意将我名下拆迁补偿款和安置房归曹文学。我不识字，不清楚曹文学出具的该份《协议书》具体书写内容和表达意思。曹文学未向我宣读过《协议书》的内容。该《协议书》的内容违背我的真实意思表示，不属实。X1号系我的老宅院，我系该宅院户主，享有该宅院内原有房屋的所有权利。由该宅院及房屋搬迁腾退产生的补偿利益应归我所有。曹文学系我的儿子，平常对我却不管不问，不关心我的身体状况和生活。对我极不孝敬，毫无亲情。我对曹文学非常寒心。曹文学出具的该份《协议书》及内容完全违背我的真实意思表示。该《协议书》分割了本应属于我所有的合法财产，其《协议书》的内容与事实相悖，对我明显不公，严重损害了我的财产利益。该《协议书》存在严重错误。为此我依法诉至法院，请求法院依法撤销我与曹文学签订的《协议书》，支持我的诉讼请求，维护我的合法权益。曹文学辩称，《协议书》写完后已经向刘玉珍宣读了，刘玉珍本人也已经摁了手印了，并且在场的我两个哥哥也摁了手印，我两个哥哥也是刘玉珍的儿子。我认为协议很公平，首先，拆迁协议签订后，拆迁款给了我两个哥哥每人60万元，现在刘玉珍居住的房屋也是我给提供的房屋，刘玉珍居住房屋的家具装修，这些年的物业费也都是我给出的。刘玉珍称没有向她宣读，我有当时的录像，录像显示已经向她宣读了。综上所述，不同意刘玉珍的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：曹长青与刘玉珍系夫妻，生有四个子女，长女曹文英，长子曹文奎，次子曹文祥，三子曹文学。曹长青于1982年去世，曹文英于2013年去世。2011年1月1日，刘玉珍、曹文英、曹文奎、曹文祥、曹文学签订分家单，内容为：“依据家庭现实情况，现刘玉珍家一女三子分配X村的两处房产，立字为据。以免今后产生分歧。分配方案如下：1、X村3号院前院归曹文祥所有，包括房后散水。后院归曹文奎所有。2、X村X1号前院归曹文学所有，不包括房后散水。后院归曹文奎所有。3、距谁的房子近的建筑物、林地，树木，道路归房子主人所有。4、X4号院外的厕所归曹文奎所有，但曹文祥有使用权。曹文奎若要改变性质或结构需争（征）得曹文祥同意。5、X1号院前院房子东侧的宽两米七左右的地方，归曹文学所有（以实际测量为准）。但曹文学不得改变路的功能，不能堆放杂物，影响交通。6、X1号院内，两家公用一块电表，主表曹文奎使用，分表曹文学使用。曹文奎需保证曹文学正常用电，曹文学每用1000个字，需按当时价格付费。6、未尽的事宜，相关方协商解决。7、本分家单一式九份，曹文奎、曹文祥、曹文学各三份。”此分家单上曹文英、曹文奎、李红（儿媳）、曹文祥、曹文学、周青霞（儿媳）均签字摁手印，刘玉珍只摁手印。刘玉珍、曹文学签订协议书，协议内容：“1、刘玉珍家分家单中X村X1号老宅南侧院（前院）归三子曹文学所有。曹文学自建两个院落。总面积440多平米，其中房屋建筑340平米，院子120平米。由于拆迁，为使利益最大化，曹文学将房屋和院子总面积267平米给予刘玉珍，其它归曹文学。2、刘玉珍名下拆迁补偿款和安置房归曹文学，租房安置费归刘玉珍。3、曹文学根据实际情况对刘玉珍大儿子曹文奎、二子曹文祥进行照顾性补偿。4、由于本协议事关拆迁，属个人秘密，只能曹文学拥有。本协议已向刘玉珍宣读。为刘玉珍真实意愿。”刘玉珍、曹文学在打印的名字上摁手印，见证人曹文奎、曹文祥在打印的名字上摁手印，协议落款日期2012年5月1日。2013年8月18日，北京绿海能环保有限责任公司与刘玉珍签订搬迁安置补偿协议书，搬迁的有效宅基地位于海淀区北安河X村X1号，有效宅基地面积267平方米，有效房屋建筑面积104.51平方米，安置对象刘玉珍，安置房3套，合计建筑面积270平方米，各项补偿、补助、奖励及周转补助费883107.8元。同期曹文学就X村X1号搬迁与北京绿海能环保有限责任公司签订另一搬迁安置补偿协议书，获得安置房2套。2013年9月21日，曹文学、曹文奎、曹文祥签订协议书，协议内容：“1、刘玉珍家分家单中X村X1号老宅南侧院（前院）归三子曹文学所有。曹文学自建两个院落。由于拆迁，为使利益最大化，曹文学与曹文奎、曹文祥协商将母亲刘玉珍单立户在曹文学的房屋上。曹文奎、曹文祥同意。2、曹文学根据实际情况对曹文奎、曹文祥进行照顾性补偿各自人民币60万元。3、将来在办理刘玉珍名下的房屋变更为曹文学或继承人手续时，曹文奎和曹文祥无条件同意签字。4、曹文奎、曹文祥不得私下与刘玉珍签订刘玉珍名下房屋产权转让协议或者将刘玉珍名下房产公证给除曹文学外的任何人。5、本协议自签字之日起生效，任何一人违反本协议赔偿对方人民币800万元。本协议已向刘玉珍宣读。刘玉珍无异议。”曹文学、曹文奎、曹文祥及见证人刘玉珍在打印的名字上摁手印。2013年9月30日，曹文学给付刘玉珍周转补助费43200元、给付曹文奎60万元、给付曹文祥60万元。庭审中，刘玉珍提交寨口居委会2010年4月13日证明一份，上载明：兹证明北京市海淀区苏家坨镇X村X1号户主刘玉珍在X村有房屋柒间90平方米，建于1981年，房屋产权为刘玉珍所有，现刘玉珍三子曹文学在此居住。刘玉珍以此证明自己是房屋所有权人，曹文学只是房屋使用权人之一，曹文学对此不予认可，认为不是村委会开具的，对于宅基地权属的问题居委会无权出具证明，应是政府规划部门出具；曹文学提交视频光盘（录制日期2013年9月21日）一张，上显示曹文学在曹文奎、曹文祥在场的情况下，向刘玉珍宣读协议书内容，刘玉珍在协议书上捺手印，曹文学以此证明协议书实际签署日期是2013年9月21日，刘玉珍对此不予认可，认为光盘内容不是刘玉珍真实意思表示，刘玉珍在录像中没有表示同意；曹文学提交曹文奎、曹文祥、曹文学签署的房屋情况说明一份，上载明：刘玉珍原有X村22号两套院落，所有人一起生活，1985年左右曹文奎买下现在X1号院四间房，后曹文奎于90年左右将22号房子拆了，在X1号院内新建西屋4间，称归曹文祥、曹文学。之后又将X1号院卖了，钱归了曹文奎，同时建了现在的3号院的后院，2004年曹文学出钱五万五千元和10吨水泥、四架铁柁，一百多块加气板等物建了3号院前院，2008年左右，曹文奎出6万元，曹文学出5万元将X1号院买回，称此处兄弟三人平均分，后曹文学与曹文祥商量，3号院前院曹文学建房的钱就不要了，房完全归了曹文祥，曹文祥三分之一的地方归曹文学，曹文祥同意，在曹文学与曹文奎商量建房时，应曹文奎要求要了院子的南北宽九点五米建南房（注：全院南北宽24米），剩下的曹文学建南房，两房之间的散水曹文奎出0.5米，三方最后达成一致。曹文学以此证明拆迁的X1号院是其本人的房子，不是刘玉珍的房子，未侵犯刘玉珍利益。刘玉珍对此不予认可，认为不符合证据形式，认为X1号院房屋有村委会证明和拆迁协议都能证明房屋是刘玉珍的。本院认为，根据双方提交的证据及本案查明的情况，双方签订的协议书系双方真实意思表示，不存在违背刘玉珍真实意思的情况，该协议不违反国家法律法规强制性规定，真实有效，该协议签署至今已达6年之久，撤销权已消灭。根据曹文奎、曹文祥、曹文学签署的房屋情况，X1号院已于1990年后卖掉，2008年后曹文奎、曹文学出资买回，与刘玉珍所称系其老宅院不符，退一步讲，即使存在刘玉珍利益，双方签订的协议书中刘玉珍对其利益进行了处分。上述情况下，刘玉珍主张撤销双方签订的协议书，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘玉珍全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由刘玉珍负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沙月亮二〇一九年十一月十八日书记员  王 漫