广西壮族自治区天峨县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1222刑初130号 公诉机关广西壮族自治区天峨县人民检察院。 被告人丁少德，男，1955年12月10日出生于广西壮族自治区天峨县，汉族，农民，初中文化，住天峨县，因涉嫌犯滥伐林木罪，于2019年8月11日被取保候审，于2020年1月6日被逮捕，同年1月9日被取保候审至今。 辩护人韦凤金，广西皓辰律师事务所律师。 天峨县人民检察院以峨检刑诉〔2019〕127号起诉书指控被告人丁少德犯滥伐林木罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。天峨县人民检察院指派检察员韦鉴芩出庭支持公诉，被告人丁少德其及辩护人韦凤金到庭参加诉讼。现已审理终结。 天峨县人民检察院指控，被告人丁少德与本屯的贺某1在天峨县更新乡上景村尧山屯“辉勇”坡有片杉木林有争议，2014年2月3日，被告人丁少德在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自采伐该片林木。经鉴定：被告人丁少德采伐的林木共185株，林木蓄积量为31.974立方米，出材量为24.179立方米。 对指控的事实，公诉机关当庭出示了物证、书证、证人证言、被告人的供述和辩解、现场勘查、辨认笔录、鉴定意见等证据。 公诉机关认为，被告人丁少德违反我国森林法的规定，无证采伐林木，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，应以滥伐林木罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人丁少德对公诉机关指控其犯滥伐林木罪的事实和罪名无异议。但认为林木采伐证是统一办理的，其砍伐的林木只有164株，没有185株。 辩护人韦凤金对指控的事实和罪名无异议。但提出：1.被告人由于法律意识淡薄，其对本案的主要犯罪事实无异议，其具有自首情节；2.对被告人应判处有期徒刑一年，并宣告缓刑。 经审理查明，2013年11月5日，获取更新乡上景村尧山屯作业区24.06小班（地块）林木采伐许可证，采伐期限：2013年10月18日至2013年11月22日。2014年2月3日，被告人丁少德在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自将天峨县更新乡上景村尧山屯辉勇坡（地名）的一片杉木林（有争议）进行采伐。经鉴定：被告人丁少德采伐的林木共185株，林木蓄积量为31.974立方米，出材量为24.179立方米。 认定上述事实的证据有： 一、书证 1.受案登记表、受案回执、立案决定书、立案告知书各1份，证实发案的原因、经过。 2.林木采伐许可证复印件1份，证实公安机于2014年8月25日调取林木采伐许可证信息（丁少德申办的林木采伐许可证的采伐期限为2013年10月18日至2013年11月22日）。 3.天峨县林政资源管理者出示的证明1份，证实丁少德2014年1至3月份期间，没有申办天峨县更新乡上景村尧山屯辉勇坡林木（杉木）采伐许可证。 4.林木权属纠纷的情况说明、林地权属纠纷卷宗复印各1份，证实丁少德、丁某1、贺某1、贺某3人对争议地的归属，经调解后重新确定界线，界线左边为贺某1户经营，右边归丁少德户经营管理。 5.到案经过，证实经过公安机关刑事传唤，被告人丁少德于2014年10月30日、2019年8月22日两次到天峨县森林公安局更新派出所巴南区讯问室接受审查，在此过程中没有拒绝、阻碍、抗拒、逃跑等行为。 6.木材去向说明、作案工具去向说明各1份，证实涉案木材因纠纷一直调处不清，杉木全部留在丁少德滥伐林木现场内，任其腐烂。 7.上景村民委员会出示证明1份，证实被告人丁少德办理辉勇杉木林采伐证的前提是双方都认可贺某1指定界限，且申请采伐面积不包括纠纷地林木。 8.丁少德户籍证明1份，证实被告人丁少德在作案时系完全刑事责任能力人。 9.天峨县人民政府行政复议决定书峨政复决字[2018]2号，证实申请人丁少德不服被申请人更新乡人民政府作出的更政处〔2018〕1号《更新乡人民政府关于上景村尧山屯贺某1与丁少德辉勇坡林地权属争议的处理决定》，于2018年3月28日向天峨县人民政府申请行政复议，复议决定：维持被申请人更新乡人民政府作出的更政处〔2018〕1号《更新乡人民政府关于上景村尧山屯贺某1与丁少德辉勇坡林地权属争议的处理决定》 10.天峨县人民法院民事裁定书（2015）峨民初字第34号，证实天峨县人民法院于2015年11月16日，以丁少德、贺某1两家林地存在争议为由，驳回原告贺某1的起诉。 11.河池市中级人民法院民事裁定书（2016）桂12民终941号，证实河池市中级人民法院于2016年6月22日，以贺某1的上诉理由不能成立为由驳回上诉，维持原裁定。 12.天峨县人民法院行政判决书（2018）桂1222行初5号，证实天峨县人民法院于2018年10月12日，驳回原告丁少德关于撤销更政处〔2018〕1号处理决定和峨政复决字〔2018〕2号处理决定的诉讼请求。 13.河池市中级人民法院行政判决书（2019）桂12行终13号，证实河池市中级人民法院于2019年2月28日，驳回上诉人丁少德关于撤销(2018）桂1222行初5号处理决定的上诉请求，维持原判。 14.贺某1和丁少德在辉勇坡林地权属争议现场勘界图，证实2017年12月13日，更新司法所、更新林业站工作人员、更新森林公安民警一共勘查了贺某1、丁少德在辉勇坡的争议林地，经林业技术员反复核定，1号小班（争议地）完全坐落于林权证登记的229号小班（229号小班为贺某1林地）中。 二、证人证言 1.证人贺某1的证言,证实其于2014年8月27日到天峨县森林公安局更新派出所控告丁少德、丁某1、丁某2、张某1一家4人到辉勇坡砍伐其杉木林，砍伐面积0.9亩，共砍199株，砍伐的杉木已制材，约30方。丁少德于2010年将丁家位于“辉勇”和“高坡”两处的杉木卖给庞继城时，越界将贺家在“辉勇”坡的164株杉木也一同卖出，其找到丁少德和丁某1理论，提出丁家赔偿5000元并且越界的林地依然是贺家所有，丁家二人不同意，说杉木和林地都是丁家的。2011年9月4日贺某1和丁某1在队长王某及宋某的见证下，到“辉勇”坡确定界线并挖了界沟。同年9月15日晚，丁某1打电话叫其到王某家里签订协议，当时在场的只有他们三人，协议内容确定了两家林地的界沟，并承认争议杉木为贺家所有。达成协议后，丁少德将多得的杉木款13000元退给宋某。纠纷解决后，2013年，庞继城以丁少德的名义办理木材砍伐许可证，将买卖合同里无争议的杉木砍伐完毕。到2014年2月3日，丁某1到王某家里索要协议，并将协议撕毁烧掉，在场的还有韦彩英和柏桃。次日丁家四人在其不知情情况下到“辉勇”坡砍伐其家杉木林199株。当天其知情后便到场查看，发现杉木确实已被砍伐。丁某3贺两家在“辉勇”坡的杉木都是在1990年种植的，中间没有明显界沟，分清楚的是两家栽种杉木行间不对齐，而贺家林地杂木少，丁家杂木比较多。丁某3贺两家都有“辉勇”坡林权证，其家为3.2亩，都是杉木，丁家为6.6亩，两家在2009年林改定界时不存在争议。 2.证人丁某1的证言,证实其是丁少德儿子，其知道丁少德在卖辉勇坡杉木时与贺某1有过争议，当时丁少德在和庞继城签订杉木买卖合同后，贺某1才说丁少德将他家的164株杉木一同卖出，贺某1不让砍伐，因此争议而使得砍伐证无法办理。在2011年9月4日，其与贺某1、王某、宋某一起去确认边界，其和贺某1一共重新挖了界沟，并于同月15日晚到队长王某家中签订协议，约定丁家和贺家以9月4日划定的边线为界线。后来丁家与宋某协商，退回争议杉木款13000元给宋某。签好协议解决纠纷后，庞继城在2013年办好砍伐证后于当年将买卖合同里无争议之杉木砍伐完毕。后来至2014年2月3日，其到王某家中，将之前所做协议撕毁并烧掉，在当天，其与丁少德、丁某2、张某1至辉勇坡，使用向廖某借得的油锯砍伐与贺某1有争议之杉木，砍伐株数以技术员测量的185株为准。 另证实在2014年2月3日，其和丁少德、张某1、丁某1一家四人到“辉勇”坡砍伐争议林，砍伐一事是丁少德主张的。 3.证人张某1的证言,证实2014年2月3日，其与丁少德、丁某1和丁某2一家四人到“辉勇”坡砍伐了一片杉木林，其砍伐的杉木地径大概是10-16厘米，树高约4-8米，一共砍伐了164株，这个数量是丁某3贺两家之前共同数过的。那天他们是借了村民的油锯去砍伐的。其家砍完杉木并制材后，贺某1和贺某2便去给杉木用红漆打上标记，并屯在砍伐地的下方，双方都不让对方卖掉木材，故所有木材都留在地里烂掉了。其认为办有砍伐证，是当时庞继城以丁家名义办理的。自2014年始，其家便和贺某1有权属纠纷，一直没有妥善处理，原来卖出的争议杉木在贺某1的阻拦下木材老板办不了砍伐证，故丁家在2011年退13000元给宋某，算作争议的164株杉木款。 4.证人王某的证言,证实其为上景村尧山屯队长，其知道丁家和贺家的权属纠纷。在2010年时，丁少德把他家在“辉勇”坡的一片杉木林经宋某卖出，当时因界限不清，丁家和贺家就产生林木权属纠纷。到2011年9月4日，丁某1和贺某1到争议林地挖界沟，当天在场见证的有其和宋某，其听说争议杉木共164株。后来在同15日，贺某1和丁某1到其家签订协议，约定挖好界沟后以此为界，双方不再有争议，丁家办理砍伐证要按界沟的范围。直至2013年，丁少德在更新乡政府办理砍伐许可证，他打电话给其说需要队长签字，其和村支委书记在电话里说委托他代签，要按照丁某1和贺某1挖的沟界范围办证，不要再产生纠纷。结果木材老板就以丁少德的名字办理得“辉勇”坡的林木采伐许可证，并且于2013年已经采伐完毕杉木林。到2014年2月3日丁某1到其家索要当时他和贺某1签的协议书，他先从笔记本上撕下那页协议书放进衣服口袋，被其说穿后拿出撕掉，并用打火机点燃后丢到其家饭桌下，在场的有其爱人张某2和韦某2，后来张某2叫来柏桃和严成忠两夫妻来现场查看。丁某1烧毁协议书后对其说：“他们问你要协议书，你就说没有协议书这回事。”后来其听贺某1说丁家去砍了贺的杉木，但详情不清楚；其知道丁某3贺两家的林地相邻，但不知道每家具体多少亩林地。 5.证人韦某1的证言,证实丁少德在将其杉木卖给老板后，老板以丁少德的名义申请办理林木采伐许可证，当时是朱某在2011年帮丁少德做的“辉勇”坡林木采伐设计，因当时丁某3贺两家存在林木边界争议，当年就没办得采伐证。2013年，丁少德到林业站办理采伐证，其问是否与贺家存在纠纷，丁少德称丁某1和贺某1已经商量好达成协议了，并挖好了界沟，于是林业站就为丁少德重新设计林木采伐许可证，于同年11月份办得。林业站到现场核实过边界，当时是其与另一工作人员去实地作采伐设计的，其亲眼看见了丁某1和贺某1挖的界沟，其设计范围不包括界沟往贺某1林木的部分。丁少德的林权证上登记的面积为6.6亩（约0.44公顷），而采伐证上的设计面积有7.5亩（0.5公顷），这是因为林权证的勾图面积是不准确的。 6.证人宋某的证言,证实2009年，丁少德联系其说有一片杉木林要出卖，其和庞继城查看后，以62800元买下丁少德家在尧山屯“瞎子湾”坡和“辉勇”坡两片杉木林，于2010年左右庞继城在农村信用社转了60000元给丁少德家，剩下2800元待办得证后再给。2011年贺某1家说“辉勇”坡有164株杉木树是他们家的，阻止办理砍伐证。后来其和庞继城与丁少德家商量好，把164株争议杉木割出来，大概在2011年6月份，丁家退给其争议杉木款13000元。 7.证人张某2的证言,证实其是王某妻子，2014年2月3日那天中午12点左右，丁某1到其家里找王某，问要一份他和贺某1签订的协议，协议内容其不清楚，丁某1看过协议后，就把那份协议从笔记本撕下来，王某见状说了他两句，丁某1就把协议点燃并丢在饭桌下，他做完这些就走了。当时韦某2在场看到丁某1烧协议书，然后其还把柏桃和严成忠也叫来看现场，其捡起丁某1没烧完的纸张，留作证据。 8.证人贺某2的证言,证实其是贺某1的父亲，贺家和丁家争议的“辉勇”坡的林木是其在1990年春季栽种的，当时是乡政府发的杉木苗，一共600株，没有全部存活下来，后来其大儿子贺昌国去补种了。当年尧山屯分土地时，其是队长，其主持了分土，“辉勇”坡一分为三，贺家一份，廖克贤家一份，丁少德和丁少军共一份，分土时间大概是1984年，土地边界就是贺某1和丁某1协议的那条线。其在丁少德家砍了杉木后到现场查看过，确认丁少德家砍的是其家林地上分给其次子贺某1的杉木。 9.证人韦某2的证言,证实2014年2月3日的中午12点左右，其到王某家办事，正好看见丁某1和王某在争吵，然后丁某1从上衣胸口口袋拿出一团纸，用火机点燃后丢在饭桌下，其听到王某对丁某1说：“你烧的是你和贺某1订的‘辉勇’坡林地边界协议，协议时你们订的，我不过是中间人。”其还看到张某2叫来柏桃和严成忠夫妇来看现场，不过在他们两人来之前丁某1就离开了，张某2把地上未烧完的协议书碎片捡起来。 10.证人韦某3的证言,证实其从1999年担任上景村党支部书记兼村委主任，其知道丁少德和贺某1两家在“辉勇”坡的林地权属争议，其曾调解过但没达成一致意见。丁少德在2013年帮木材老板申办尧山屯“辉勇”坡林木采伐许可证时曾到更新街上找其签字盖章，当时其与尧山屯的队长王某通电话，王某说丁某3贺两家在“辉勇”坡的界限已经划清楚，纠纷已经处理了，其才帮丁少德签字盖章的。其证实丁少德当时办的林木采伐许可证不包括争议的杉木林。其证实丁少德2014年1月以后没有申请办理林木采伐许可证。 11.证人朱某的证言,证实其从2009年7月至2012年7月在更新林业站工作，丁少德曾找其帮忙设计林木采伐许可证，当时大概是在2010年10月份，其和丁少德、宋某一起到“辉勇”坡实地看界限，其设计好后没有木材采伐指标，当时就没办得砍伐证。到2011年时，其听说丁某3贺两家关于“辉勇”坡杉木林边界产生纠纷，具体情况不清楚，后来丁少德在2011年也没能办得砍伐证，其调任后就不清楚之后的事情了。其证实当时丁少德买杉木给宋某和宋某的表哥（凌云县人），木材老板让丁少德以自己的名义去申请办理采伐证。其证实采伐证要再林木权属确权后才能办理，办理采伐证时要公告，要是有异议就得重新核实情况。其不知道2011年9月份贺某1与丁某1就“辉勇”坡杉木权属达成协议一事。 12.证人廖某的证言,证实其知道丁少德和贺某1两家在“辉勇”坡有林木纠纷一事，具体情况不了解。在2014年初时，丁少德曾叫其去“辉勇”坡砍杉木，其推托没去，丁少德便向其借得油锯去伐木，具体谁使用其不清楚，也不记得丁少德什么时候还的。其不记得油锯品牌，颇色是蓝色，事情发生之后其使用过该油锯一段时间后坏了，其便将该油锯当废铁卖掉并买了一个新油锯。 四、被告人的供述与辩解 被告人丁少德供认，其与贺某1家在2010年时开始对“辉勇”坡一块林地权属产生争议，到2011年时其子丁某1与贺某1重新挖了界沟并签了协议，但其认为丁某1并非当事人，协议无效；丁少德家退回争议杉木款13000元给宋某。到2013年其办得了采伐许可证，然后木材老板砍完其家林地上无争议的杉木后，2014年2月3日，其主使家人张某1、丁某1、丁某2四人一起把争议杉木砍伐完毕，此事被贺某1知道后砍伐的杉木就因权属争议而留置在原地直至烂掉。其对林业技术人员的鉴定意见中采伐面积0.12公顷(1.8亩）有异议，认为只有0.9亩；其对清点伐桩185株有异议，认为只有164株。除此外对采伐蓄积量31.974立方米、出材量24.179立方米没有异议。 五、鉴定意见 1.鉴定聘请书、鉴定意见通知书，证实天峨县森林公安局 委托技术人员韦某4、班某于2014年10月14日到现查实地进行鉴定，委托技术人员谭某、田某1发于2014年10月21日到现查实地进行鉴定。被采伐地点于天峨县更新乡镇（场）上景村2林班24.06小班，小地为辉勇，东至梁，西至沟，南至王顺南高林地，北至贺某1林地，采伐林木属于一般商品林，树种为杉木。丁少德砍伐的堆放在“辉勇”坡林地下缘的杉原木共计23.936立方米；林木滥伐面积为0.12公顷，蓄积量为31.974立方米，出材量24.179立方米。 2.林业技术鉴定意见书、木材检量鉴定书、杉原木材积计算表、木材检量笔录及资质证书，证实天峨县公安局委托森林公安局技术人员谭某、田某2于2014年9月23日到采伐现场进行调查，调查意见：伐区位于天峨县更新乡上景村尧山屯辉勇坡，采伐时间为2014年2月，树木为人工杉木用材林，平均年龄25年，皆伐。采伐区域总面积0.12公顷，平均树高为15.3米，平均胸径为16.8厘米，蓄积量为31.974立方米，出材量24.179立方米，采伐总株数为185株。经济损失折合14507元人民币。 六、勘验、辨认等笔录 1.林木被滥伐现场的勘验笔录、绘制现场方位图、现场平面图、辉勇坡伐区调查记录各1份及照片9张，证实天峨县森林公安局更新派出所于2014年9月23日对林木被滥伐现场进行勘查。犯罪现场位于天峨县更新乡上景村尧山屯辉勇坡，在山坡的西面，所在坡面呈坐东朝西，现场呈长条状，东侧是山梁，山梁另一侧是天然杂木林；南面是丁少德的杉木林采伐迹地（出售给庞继成老板，2013年已采伐完毕），有较明显的界线，系人为用锄类挖的多个凹坑，从杉木林地山顶位置往下到下边沿；西面是小干沟，干沟的另一侧是杂木林；北面是贺某1家杉木成熟林（沿未砍伐）。被砍伐树种为杉木树，方式为皆伐，现场共有一百八十五伐桩，所采伐的杉木都已制成2米、2.2米、3米、4米长规格的原木，没有剥皮，不规则堆放在杉木采伐迹地的下方。林地内遗留有砍伐后的杉木伐桩，伐桩高度9-47厘米，地径8-36厘米，伐桩断面平整，系锯类工具采伐所致，从断面新旧程度看，已砍伐有几个月了，伐桩周边已长出较多杉木萌芽苗。苗高30-40厘米。 2.被告人丁少德对滥伐林木现场的辨认笔录，照片4张，证实侦查员于2014年9月24日16时55分在被告人丁少德的带引下到天峨县“辉勇”坡，让丁少德辨认其涉嫌滥伐林木的现场，辨认过程中其他在场人员有贺某1、谭某、田某2。丁少德确认该现场就是其于2014年2月份带家人到天峨县“辉勇”坡滥伐杉木林意图变卖的现场。 上述证据均由公诉机关在庭上出示、质证，查证属实，本院予以确认。 本院认为，被告人丁少德在未取得林木采伐许可证的情况下，无视法律关于林木采伐必须办理采伐许可证的有关规定，滥伐林木蓄积量达31.974立方米，数量较大，被告人的行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人丁少德如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。辩护人提出被告人具有自首的辩护意见，本院不予以采纳。 本院依照法律规定，委托天峨县司法局对被告人丁少德进行社会调查。社会调查评估报告建议对被告人丁少德适用社区矫正。本院认为，被告人犯罪后，确有悔罪表现，没有再犯罪危险，适用社区矫正不会对其所在社区有重大影响，故决定对被告人丁少德从轻处罚，并宣告缓刑。 综上，根据被告人丁少德犯罪的事实、性质、情节、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十七条、第六十一条，《最高人民法院》第五条、《最高人民法院》第一条、第二条、第八条及之规定，判决如下： 被告人丁少德犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币三千元（罚金已缴纳），上缴国库。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  韦光盛 审 判 员  杨祖彬 人民陪审员  黄光崇 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  陈 亮 书 记 员  李树彩 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条【盗伐林木罪】盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 【滥伐林木罪】违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 【非法收购、运输盗伐、滥伐的林木罪】非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条【量刑的一般原则】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院》 第五条违反森林法的规定，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第二款的规定，以滥伐林木罪定罪处罚： （一）未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，或者虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的时间、数量、树种或者方式，任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木的； （二）超过林木采伐许可证规定的数量采伐他人所有的森林或者其他林木的。 林木权属争议一方在林木权属确权之前，擅自砍伐森林或者其他林木，数量较大的，以滥伐林木罪论处。 《最高人民法院》 刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。 人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。 对未成年人犯罪应当从轻或者减轻判处罚金，但罚金的最低数额不能少于五百元。 第八条罚金刑的数额应当以人民币为计算单位。