南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0105民初6416号原告：南京双喜搬家快运有限公司，住所地江苏省南京市建邺区黄山路12号204室。法定代表人：白礼虎,该公司总经理。委托诉讼代理人:王俊玲,女,该公司职员。委托诉讼代理人:包允红,女,该公司职员。被告：史中祥，男，汉族，1980年10月10日生，住安徽省寿县。委托诉讼代理人:黄臣，江苏乾智律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘雨，江苏乾智律师事务所实习律师。原告南京双喜搬家快运有限公司（以下简称双喜搬家公司）诉被告史中祥合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双喜搬家公司委托诉讼代理人王俊玲、包允红，被告史中祥及其委托诉讼代理人黄臣、刘雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双喜搬家公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间车牌号为苏Ａ×××××货车的车辆挂靠协议；2.判令被告自判决书生效起15个工作日内将挂靠在原告处的车牌号为苏Ａ×××××货车从车管所登记档案转出；3.判令被告支付原告代缴的保险费10787元，拖欠原告的挂靠费6120元；4.判令被告向原告支付未能及时返还保险费和挂靠费的违约金5072元、拖欠保险费和挂靠费的滞纳金36781元、律师费3000元；5.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实理由：2014年4月24日，原、被告签订了《车辆挂靠协议》，就乙方所有的牌号苏Ａ×××××货车挂靠甲方名下经营事宜达成了一致。合同签订后，原告依约履行了义务，但被告不但未能按时支付挂靠费用，还拒不返还原告代缴的各项车辆保险费用。被告的行为严重违反了合同约定，侵害了原告利益。故根据相关法律规定，诉请法院判允原告诉求。被告史中祥辩称：被告挂靠在原告处车辆在2016年被列入黄标车范围，标的车辆年检有效期截至2016年3月，按照政策要求2016年3月1日起，黄标车在南京市全市行政区域全天24小时禁止通行。2016年12月31日前必须淘汰全部黄标车，被告得知标的车辆无法通过年检的情况下，主动联系原告，希望原告派人处理车辆报废事宜，但原告态度不积极，经多次交涉无果后，被告只能自行处理标的车辆。2016年3月起标的车辆已经不再上路运行，因为政府的行政管理行为，导致被告丧失对标的车辆的营运资格，这种情况在签订合同时是无法预知也无法避免的，如果被告继续履行合同缴纳挂靠费，对被告明显不公平，也无法实现合同目的，被告认为因为不能归责于缔约双方的原因，造成被告客观上不能履行合同，原告不能单方认为系被告违约并要求被告承担违约责任，双方在未能合意解除合同的情况下，应当终止履行合同，采取适当措施防止损失扩大。但原告作为挂靠管理方并未尽到合理的注意义务，在明知标的车辆被要求强制报废的情况下，不经过被告同意，自行给一辆不能上路行驶的车辆投保，明显不具备必要性与合理性，对于原告没有采取适量措施致使损失扩大的，不应就扩大的损失要求赔偿。退一步说，假设被告违约，原告对于违约金的计算方法也是错误的，首先原告不应该把代收的车船费计算在保险费中计算滞纳金，原告不是行政机关无权收取带有惩罚性的滞纳金，其次原告根据挂靠协议约定计算出的滞纳金实际属于违约金的性质，原告主张损失为保险费10787元，挂靠费6120元，合计16907元，一年的滞纳金比率为109.5%，远远超过法律保护的民间借贷利率24%的规定，该项主张不应得到支持。对于原告主张的律师费，原告没有提供律师费发票以证明其支付了该项费用。综上，被告认为自己挂靠在原告名下的车辆被认定为黄标车，必须被强制报废的时刻起，已经失去了营运资格，实际上也没有使用标的车辆营运，由于政策原因导致被告无法履行合同，不构成为违约，对标的车辆报废停运之后产生的费用不应承担赔偿责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2014年4月24日，原告双喜搬家公司作为甲方与被告史中祥作为乙方签订《车辆挂靠协议》，约定：乙方自有货车以甲方名称登记上牌，上牌后车号为苏Ａ×××××，乙方车辆挂靠经营期限自2014年4月24日至2020年4月24日止。乙方在挂靠期间每年应向甲方交纳挂靠费2040元。乙方车辆在挂靠期间的车辆使用的代收代付费，包括但不限于税、年（季）检费必须通过甲方缴纳的，乙方应将各项由甲方代付代办的费用及时交给甲方，如交款不及时造成的损失概由乙方负责。甲方代缴的，乙方应当在7日内支付给甲方。超过7日的，乙方另支付甲方违约金的，为甲方所付全款的30%。乙方不按时交清挂靠费用及自理费用，视为乙方违约。2016年1月29日，南京市人民政府官方网站发布《关于对黄标车实施全市行政区域内禁止通行的通告》，决定在全市行政区域内禁止黄标车通行，具体通告如下：1、自2016年3月1日起，黄标车禁止通行区域扩大至全市行政区域，禁行时间为全天24小时。2、本通告所指黄标车是指污染物排放达不到国Ⅰ排放标准的汽油车和达不到国Ⅲ排放标准的柴油车。落款单位为南京市环境保护局、南京市公安局、南京市交通运输局。2016年12月25日，南京市人民政府官方网站发布《公告》，内容为：2016年12月31日底前须淘汰全部黄标车。2016年9月27日16时13分，原告工作人员曾通过发送短信的方式告知被告“你挂靠我单位苏Ａ×××××货车被车管所要求强制报废。因为你车已达黄标车年限，接车管所通知后我公司一直反复和你沟通，督促你尽快来公司办理报废手续。你一直不配合处理这个黄标车问题，这对我公司正常运营工作影响很大。为了维护公司的合法利益，我单位将在你接到此消息一周内来公司处理黄标车，如若不来，我单位将你诉讼至法院，为此造成的一切损失及因为你不积极配合处理给公司造成需要清债人员上门处理，而产生的费用和可能发生的后果均由你本人负责承担。”被告史中祥确认已经收到短信，其未做回应。同日17时32分，原告为案涉车辆投保了交强险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险及不计免赔险，共计支付保费8081.23元。2017年9月，原告为涉案车辆投保了交强险，支付保费2706.6元。庭审中，原被告均认可案涉车辆系黄标车，均同意解除《车辆挂靠协议》，但对解除的时间双方未达成一致意见。以上事实有《车辆挂靠协议》、《关于对黄标车实施全市行政区域内禁止通行的通告》、《公告》、短信记录截屏、保单复印件及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。结合本案，双方均同意解除合同，对于《车辆挂靠协议》的解除时间，本院确认为被告史中祥收到原告向本院递交的诉状副本之日即2018年10月17日。双方均认可案涉车辆系黄标车，根据南京市人民政府发布的通告，黄标车自2016年3月1日起，在南京市行政区域内禁止通行。原告已经通过短信的方式告知了被告应尽快办理黄标车辆的报废手续，被告未予回应。另，原告对案涉车辆的下落无法查实且不在原告的实际掌控之中。在此前提下，原告为了避免发生案涉车辆仍在使用而造成交通事故的发生，相继在2016年投保了交强险以及商业险，在2017年投保了交强险，此费用的产生系被告史中祥未办理涉案黄标车辆的报废事宜所产生的，故保险费用10787元由被告史中祥承担。原告主张被告承担挂靠费，因案涉黄标车实际上已经无法上路运营，且原告未有证据证明在黄标车禁止上路的政策出台后，被告仍使用车辆进行营运，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告支付违约金、滞纳金的诉讼请求，被告辩称其不存在违约情形，本院确认为被告应以10787元为基数，自2018年10月17日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算违约金。原告在庭审中撤回了要求被告承担律师费3000元的主张，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、原告南京双喜搬家快运有限公司与被告史中祥于2014年4月24日签订的《车辆挂靠协议》于2018年10月17日解除。二、被告史中祥自本判决书生效之日起十五日内将挂靠在原告南京双喜搬家快运有限公司的车牌号为苏Ａ×××××车辆从车辆管理所登记档案转出。三、被告史中祥自本判决书生效之日起十五日内向原告南京双喜搬家快运有限公司返还保险费用10787元及违约金（以10787元为基数，自2018年10月17日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算）。四、驳回原告南京双喜搬家快运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1344元，由原告南京双喜搬家快运有限公司负担228元，被告史中祥负担1116元（被告应负担的前述费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈伊然人民陪审员  王玉兰人民陪审员  王素莲二〇一九年十一月十八日书 记 员  陈 慧