北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初93582号原告：刚敏华，女，1927年4月12日出生，汉族，户籍地山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：张峪崎，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建萍，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告：史宛平，女，1952年1月15日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：张峪崎，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建萍，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告：史刚，男，1954年5月31日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：张峪崎，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建萍，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告：史宛星，女，1956年1月4日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：张峪崎，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建萍，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：中铝山西铝业有限公司（原名：山西铝厂），住所地山西省运城市河津市清涧街道龙门大道北段10号。法定代表人：王天庆，执行董事。委托诉讼代理人：魏夏英，女，1992年5月16日出生，汉族，中铝山西铝业有限公司职工，户籍地陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：杜效东，男，1985年4月16日出生，汉族，中铝山西铝业有限公司法务，户籍地山西省河津市铝基地朝霞区。第三人：北京中润房地产开发有限公司（吊销），住所地北京市密云县西大桥路3号。法定代表人：吕建勋。原告刚敏华（以下称姓名）、原告史宛平（以下称姓名）、原告史刚（以下称姓名）、原告史宛星（以下称姓名，与刚敏华、史宛平、史刚并称为四原告）与被告中铝山西铝业有限公司（以下称被告）、第三人北京中润房地产开发有限公司（以下称第三人）房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人李建萍、张峪崎、被告委托诉讼代理人魏夏英、杜效东到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.判令第三人协助办理北京市朝阳区芍药居甲31号楼1单元x号房屋（以下称涉案房屋）初始登记，并协助将该产权过户给四原告；2.判令被告协助将涉案房屋产权过户给四原告。事实和理由：2001年9月27日，被告与第三人签署《商品房买卖合同》，约定购买涉案房屋，面积73.217平方米，房屋总价为421510元。合同签署后，被告向第三人支付了相关款项，房屋已经交付，但至今未办理产权初始登记。2008年4月24日，被告发出《关于解决老红军史某在京住房问题的报告》，该报告内容为被告单位决定给史某同志予以照顾，决定将上述从第三人处购买的涉案房屋过户至史某名下，史某支付8万元，其余款项被告承担，并说明因过户所产生的相关费用由史某自行承担。史某因病于2008年6月13日去世，刚敏华为其配偶，史宛平、史刚、史宛星为其子女，现四原告为史某法定继承人。在此过程中，史某已将约定的8万元房款支付给被告，由于被告改制及第三人吊销等事宜，涉案房屋过户事宜搁浅。2018年7月，四原告找到被告，要求办理过户，因前述购房款支付记录无法取得，四原告另行支付了8万元，被告表示愿意配合办理产权。但由于房产过户等繁杂手续，被告便是愿意配合通过诉讼解决过户事宜。综上，四原告诉至法院。被告辩称，同意协助四原告办理涉案房屋的过户手续，但我们不承担任何费用，过户费用、诉讼费用等由四原告承担。当时涉案房屋就是给史某购买的，且史某及其家属承诺在办理产权过户中及以后所发生的费用均由本人及家属承担。我们山西铝业不应是本案被告，第三人才应该是本案被告。我方报告中就明确本涉案房屋是我们直接买给史某的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.原告提交《死亡注销户口证明》，载明史某2008年6月13日死亡，2018年6月6日注销户口。2.四原告称其为史某的全部继承人。提交《证明信》载明史某之妻刚敏华、之女史宛平、之子史刚、之女史宛新；另提交《户口登记表》载明史宛星别名为史宛新。3.另查，被告原名为山西铝厂，2017年改为现名称。4.原告提交《商品房买卖合同》及房地产专用发票。《商品房买卖合同》签署日期为2001年9月27日，出售方为第三人，购买方为被告，房屋位置为北京市朝阳区芍药居甲31号楼x号（原告起诉状中房屋坐落有误），建筑面积73.217（产权登记面积大于合同约定面积时，面积误差比在3%以内，含3%部分的房价款由买受人补足，超出3%部分的房价款由出卖人承担），每平方米5757元，总价款421510元。房地产专用发票日期2001年9月27日，金额为421721元（含印花税211元）。5.原告提交《关于解决老红军史某在京住房问题的报告》，内容如下：“吴厂长：根据国家易地安置政策，我厂于2001年9月在北京市为史某同志购买一套住房（朝阳区芍药居甲31号1单元x号），建筑面积73.22平方米，住房价值421721元（5777元/㎡），装修费35984元、土渣费660元、物业费（2001年9月-2002年9月）1625.42元，共计459990.42元。由于史某同志属于革命老红军，享受副部级待遇（山西企业仅此一人），总厂决定给史某同志予以照顾，按照我厂房改政策享受各种优惠，收取房款8万元，其余款项由我厂承担。其房屋产权过户到史某同志名下，在办理产权过户过程中和以后所发生费用均由本人承担。综上所述，房款、房屋装修款、物业费等共计459990.42元，除去本人所交8万元，剩余款项379990.42元由我厂予以负担。房地产管理处（盖章）、离退休管理服务中心（盖章），二〇〇八年四月二十四日。同意此解决办法，刚敏华、史刚。8万元款已收财务，袁某（字迹不清楚）刚2018-7-19”。被告认可该证据，认为涉案房屋当时就是为史某购买。6.经查，涉案房屋2002年11月14日已经完成初始登记，登记在第三人名下，建筑面积74.25平方米。涉案房屋不存在查封、抵押等情况。四原告同意承担因测量误差导致的房屋差价，同意直接支付给第三人。7.四原告同意承担涉案房屋过户产生的各项费用及诉讼费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告与第三人签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行。根据原告提交的《商品房买卖合同》及房地产专用发票，被告已经履行了付款义务，虽房屋面积有误差，但四原告同意直接向第三人支付该差价款；故第三人应当履行其合同义务，将产权过户给被告。虽被告称涉案房屋系为史某购买，但《商品房买卖合同》合同相对方为被告及第三人，且该合同并没有约定涉案房屋产权直接过户至史某名下；故四原告无权要求第三人直接将涉案房屋直接过户四原告名下。四原告认为史某与被告之间系买卖关系，且《关于解决老红军史某在京住房问题的报告》表述内容亦有买卖的意思表示，只不过史某享受了优惠政策，本质仍属于买卖关系。四原告作为史某的法定继承人，愿意继续履行与被告的买卖合同，且被告同意协助四原告办理涉案房屋过户手续，本院不持异议。综上，案房屋涉及到两次买卖，即第三人出售给被告，被告出售给史某；应当先将涉案房屋过户至被告名下，然后由被告名下过户至四原告名下。另，第三人已经完成了初始登记，故四原告该诉讼请求本院不予支持。四原告同意承担过户过程中产生的全部税费、购房款差价、诉讼费，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、第三人北京中润房地产开发有限公司于本判决生效后七日内将北京市朝阳区芍药居甲31号楼x号房屋过户至被告中铝山西铝业有限公司名下，房屋差价款五千九百四十七元二角五分由原告刚敏华、原告史宛平、原告史刚、原告史宛星于过户当日直接支付给第三人北京中润房地产开发有限公司；二、被告中铝山西铝业有限公司于取得北京市朝阳区芍药居甲31号楼x号房屋产权证后三日内将北京市朝阳区芍药居甲31号楼x号房屋产权过户至原告刚敏华、原告史宛平、原告史刚、原告史宛星名下；三、驳回原告刚敏华、原告史宛平、原告史刚、原告史宛星其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7623元，由原告刚敏华、原告史宛平、原告史刚、原告史宛星（已交纳）。案件公告费560元，由第三人北京中润房地产开发有限公司负担（原告刚敏华、原告史宛平、原告史刚、原告史宛星已预交，第三人北京中润房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告刚敏华、原告史宛平、原告史刚、原告史宛星）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  邢卫东人民陪审员  郝继忠二〇一九年十一月十五日书 记 员  马 赫