北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32894号原告：王志昌，男，1964年12月8日出生，汉族，个体业主，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：邓安群，北京安峰律师事务所律师。被告：刘建军，男，1971年6月l日出生，汉族，无业，住河南省南乐县城关镇盛和路南七居民区。委托诉讼代理人：李荣桂，北京罗斯律师事务所律师。原告王志昌与被告刘建军买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志昌的委托诉讼代理人邓安群，被告刘建军的委托诉讼代理人李荣桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告商品混凝土货款407185元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年8月，被告以东大街43号院总后管理局职工经济适用房工程需用商品混凝土为由，要求北京市合利看丹混凝土有限公司（以下简称合利看丹公司）供应商品混凝土。同年8月31日至12月25日，合利看丹公司部分供货后，被告未再要求供货，也未办理结算、付款手续，直至2013年7月10日，被告以中国新兴建设开发总公司（以下简称新兴建设公司）的名义出具欠款证明，承认欠款407185元，同时承诺在2013年10月1日前全部付清，但被告未得到新兴建设公司的授权。后合利看丹公司将该笔商品混凝土债权转移给原告。为实现债权，原告提起诉讼。刘建军辩称：一、被告并非涉案混凝土的买受人，原告起诉被告属于诉讼主体不适格。依照合利看丹公司出具的《预拌混凝土运输单》，委托单位是新兴建设公司，未写被告为买受人，委托单位、现场验收人也不是被告，被告当时是工地工人，并非本案法律关系当事人；二、被告未与合利看丹公司签署买卖协议。被告在其身份证复印件及《欠款证明》上均以证明人意思表述新兴建设公司在涉案工程中存在与合利看丹公司欠款。当时的合利看丹公司业务负责人陈星华要求被告在署名后添加“承诺方”，从格式上可以看出“承诺方”三个字是后添加的，因为署名处的“新兴建设公司”、“刘建军”与“2013年7月10日”开始部位均是对齐的，唯有“刘建军”签字前面凸出“承诺方”三个字，结合《预拌混凝土运输单》足以佐证委托单位是新兴建设公司，而非被告。三、原告依照《欠款证明》起诉被告偿付涉案混凝土销售款，已超过诉讼时效，原告诉讼请求不受法律保护。合利看丹公司未与原告签订任何买卖涉案混凝土协议，被告也未与合利看丹公司陈星华签署任何买卖涉案混凝土协议。即便因被告签署《欠款证明》而应承担法律责任，该证明的签署日期为2013年7月10日，依照《民法通则》第一百三十五条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，该案诉讼时效期间为二年。截至2015年7月10日之前，合利看丹公司及陈星华并未要求被告就《欠款证明》承担涉案混凝土销售款偿还责任。故此，被告要求法院依照诉讼时效届满，对原告的诉讼请求不予支持。本院经审理认定事实如下：2011年8月31日至同年12月25日间，合利看丹公司（原名称为北京看丹合力混凝土有限公司，后变更为现名称）多次向“总后司令部管理保障局第三管理处职工经济适用房”工程工地供应多种规格的混凝土砂浆。期间，其随车《预拌混凝土运输单》上显示：“委托单位：中国新兴建设开发总公司”、“工程名称及施工部位：总后司令部管理保障局第三管理处职工经济适用房”等内容，并分别有现场验收人**领、张书明、朱慧丹等人签字。2013年7月10日，刘建军以中国新兴建设开发总公司（以下简称新兴建设公司）名义向合利看丹公司出具《欠款证明》，载明：今有新兴建设公司欠北京看丹合力混凝土有限公司东大街43号院总后管理局职工经济实（适）用房项目（以下简称总后经适房项目）所用砼款肆拾万零柒仟壹佰捌拾五元（407185元）；新兴建设公司承诺在13年10月1号前全部还清。落款为：承诺方：中国新兴建设开发总公司刘建军。同时刘建军交付合利看丹公司其身份证复印件上写明“此复印件仅证明中国新兴建设开发总公司所欠北京看丹合力混凝土有限公司砼款真实。特此说明”。2016年7月8日，合利看丹公司以买卖合同纠纷起诉刘建军，因合利看丹公司未在七日内预交案件受理费，本院于2016年10月8日作出（2016）京0106民初14567号民事裁定:本案按合利看丹公司撤诉处理。2017年4月27日，合利看丹公司以买卖合同纠纷再次起诉刘建军，同年4月28日，该案以合利看丹公司撤诉结案。2017年12月10日，合利看丹公司（甲方）与王志昌（乙方）签订《债权转让协议》，载明：鉴于甲方欠乙方民间借款，甲方对刘建军享有商品混凝土债权，债权数额407185元，现甲乙双方在自愿、平等、协商的基础上，达成如下协议：1、甲方将上述金额为407185元的债权转让给乙方，用以冲抵乙方的款项。最终冲抵的时间及金额以乙方实现债权的时间及金额为准，冲抵的顺序为实现债权的费用、利息、本金。2、甲方在本协议签订之日起三日内，将债权转让的书面通知和本协议一并送达给刘建军，并将其收到以上文件的回执转交乙方。如由乙方自行发出通知，甲方予以认可。2018年1月22日，王志昌以买卖合同纠纷起诉刘建军，因其未在七日内预交案件受理费，本院于2018年7月24日作出（2018）京0106民初3623号民事裁定：本案按王志昌撤诉处理。2018年3月2日，合利看丹公司以EMS形式向刘建军户籍地河南省南乐县城关镇盛和路南七居民区2号邮寄《债权转让通知书》（附债权转让协议），投递结果：拒收退回。在本案审理过程中，王志昌提交合利看丹公司证明、李连广证明、刘建军身份证复印件及《欠款证明》复印件等证据，用以证明因合利看丹公司拖欠兴达广源商贸有限公司（以下简称兴达广源公司）货款，故委托兴达广源公司员工李连广于2014年5月15日取走刘建军身份证复印件及《欠款证明》原件，代表合利看丹公司向刘建军追索涉案混凝土货款，因未能追回欠款，故一年后李连广将原件交还合利看丹公司。刘建军认为李连广因未出庭作证且与合利看丹公司之间存在利害关系故对其证言真实性不予认可，合利看丹公司主张的上述事实不属实。其不认识李连广，在上述期间没有收到或见过李连广，合利看丹公司及李连广均未向其追索过欠款。同时，刘建军表示直至2018年王志昌起诉后其才知晓债权转让一事。关于施工情况，刘建军提交《预拌混凝土结算付款三方协议书》、《工程对帐结算确认单》的照片影印件，用以证明：2011年8月30日，栗文祥以新兴建设公司名义、马某某以北京筑安利友机械施工有限责任公司（以下简称筑安利友公司）名义、陈星华以合利看丹公司名义共同签订《预拌混凝土结算付款三方协议书》，载明：合利看丹公司向筑安利友公司供应总后职工经适房项目基础土方和混凝土，筑安利友公司与合利看丹公司按混凝土到现场双方签字的小票办理确认手续并在完工后办理结算手续后交新兴建设公司，工程全部完工后3个月内由新兴建设公司代筑安利友公司支付合利看丹公司混凝土货款。此后，合利看丹公司在其供货单据中也认可是受新兴建设公司委托供货。陈星华与新兴建设公司人员也对部分供货作过对账；其本人仅是栗文祥手下一名员工，并不能代表新兴建设公司，仅是应陈星华要求出具欠条证明作个证。王志昌认可陈星华系合利看丹公司员工，但否认上述照片影印件的真实性以及刘建军陈述的事实，坚称系刘建军找到合利看丹公司要求供应涉案混凝土，因刘建军未提交证据证明其足以代表新兴建设公司的证据，故本案欠款应由刘建军依其承诺承担。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是：一、刘建军是否应对其出具的欠款证明承担相应民事法律责任；二、合利看丹公司对刘建军的债权追索是否已超过法定诉讼时效。经庭审可查，刘建军对于王志昌主张的合利看丹公司供货地点、期间以及欠款金额予以认可，但对于其所称当时仅系隶属栗文祥的员工未提交相关证据予以证明。虽则王志昌未提交相关证据证明合利看丹公司与刘建军之间存在书面买卖合同，但刘建军对其作为一个智力正常的成年人为何以新兴建设公司名义出具欠款证明并作出还款承诺的行为作出合理解释。考虑到涉案债权形成以及建设工程施工中存在转发包关系的长期性、复杂性，在刘建军无法举证应由其他民事主体承担相应责任的情况下，其应当先行依其承诺履行还款义务，此后其可以另行追索，故对于王志昌、合利看丹公司均坚称或自认刘建军系本案涉案债权还款义务主体的主张，本院不持异议。关于诉讼时效，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，2013年7月10日的《欠款证明》记载承诺还款日期为2013年10月1日，故应当适用《中华人民共和国民法通则》有关诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。王志昌提交的相关证据难以证明李连广自2014年5月起向刘建军持续催要涉案款项，刘建军对此亦予以否认，合利看丹公司直至2016年7月8日提起诉讼要求刘建军支付涉案货款，已超过两年诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。现刘建军提出的时效抗辩成立，王志昌要求刘建军偿还混凝土货款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回王志昌的诉讼请求。案件受理费3704元，由王志昌负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 军二〇一九年十一月二十九日书记员 张博悦