广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行终53号 上诉人(一审原告）富川瑶族自治县朝东镇东水村委龙塘村第七村民小组。 诉讼代表人唐品才，该组组长。 上诉人（一审原告）富川瑶族自治县朝东镇东水村委龙塘村第八村民小组。 诉讼代表人黄建星，该组组长。 二上诉人共同委托代理人唐庆文、林杰，均为广西守初律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)富川瑶族自治县林业局，地址：富川瑶族自治县富阳镇文教路38号。 法定代表人彭少东，该局局长。 委托代理人柳永桂，该局林政股副股长。 委托代理人李祥琨，广西众望律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)富川瑶族自治县朝东镇林业工作站，地址：富川瑶族自治县朝东镇朝东街。 负责人林远辉，该站站长。 上诉人富川瑶族自治县朝东镇东水村委龙塘村第七村民小组（以下简称龙塘七组）、富川瑶族自治县朝东镇东水村委龙塘村第八村民小组（以下简称龙塘八组）因公益林行政补偿一案，不服富川瑶族自治县人民法院(2019)桂1123行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月6日通知各方当事人到庭接受询问。上诉人龙塘七组、龙塘八组共同委托的诉讼代理人唐庆文，富川瑶族自治县林业局（以下简称林业局）委托代理人柳永桂、李祥琨，富川瑶族自治县朝东镇林业工作站（以下简称林业站）的负责人林远辉到庭接受法庭询问。本案现已审理终结。 一审判决查明，2010年6月29日，广西壮族自治区财政厅、林业厅印发《广西壮族自治区森林生态效益补偿基金管理实施细则》确认对集体和个人所有的公益林补偿标准为每亩10元。2011年1月8日，被告林业局根据《富川县朝东镇叉山村2-3林班2009年森林资源规划设计调查林班图》的森林生态公益林与叉山（岔山）村签订7977亩的管护合同。2013年10月11日，广西壮族自治区林业厅发文，将权属集体和个人所有的国家级公益林补偿标准从每年每亩10元提高到15元。同年11月5日，被告林业局与岔山村委就上述公益林签订7387.8亩的管护合同。2016年因二原告对上述公益林权属提出异议，后二原告与岔山村委协商，岔山村委同意将上述公益林中的500亩公益林补偿款由被告发放给二原告。2016年10月28日，被告林业局与岔山村委将公益林面积变更为6887.8亩签订管护合同，与二原告签订500亩管护合同，并将500亩公益林补偿款付给了二原告。2017年11月21日，二原告对公益林权属面积再提出异议，经与岔山村协商达成由二原告领取700亩生态公益林补偿基金的协议。2017年12月8日，被告林业局与岔山村委、二原告分别签订管护合同，其中与二原告签订700亩的管护合同。被告林业局将2017年、2018年每年700亩的公益林补偿款付给了二原告。2019年1月30日，二原告认为《富川县朝东镇叉山村2-3林班2009年森林资源规划设计调查林班图》2林班内有1440亩属于二原告所有，被告没有按期足额发放给二原告违法，遂向一审法院提起行政诉讼。 一审判决认为，依照《广西壮族自治区森林生态效益补偿基金管理实施细则》的相关规定，被告林业局是公益林补偿基金的核算单位，富川瑶族自治县财政局是拨付机关。二原告诉请被告林业局补发公益林补偿基金，被告主体适格。《广西壮族自治区森林生态效益补偿基金管理实施细则》第四条规定，集体和个人所有的公益林补偿标准为每年每亩10元，其中管护补助开支为9.75元；公共管护支出为0.25元。显然公益林补偿基金用于管护支出。本案中，二原告主张从2011年起至今，有1440亩公益林补偿款没有得到足额补偿，要求被告补偿的问题。除了二原告与岔山村于2016年达成500亩、2017年达成700亩的补偿款并与被告签订该公益林面积管护合同外，没有其他证据证实二原告享有1440亩的公益林，也没有证据证实从2011年起二原告与被告签订过1440亩公益林管护合同。即使二原告享有超出与岔山村协议以外的公益林面积，也不能推定被告有1440亩公益林补偿款没有足额发给二原告。二原告的上述主张，证据不足。综上，二原告请求认定二被告未向原告支付生态公益林补偿款的行为违法及判令二被告共同向原告支付生态公益林补偿款141895元，理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告龙塘村第七村民小组、龙塘村第八村民小组的诉讼请求。本案受理费100元（二原告已预交），由二原告负担。 上诉人龙塘村第七村民小组、龙塘村第八村民小组上诉称：一、富川瑶族自治县根据《广西壮族自治区森林生态效益补偿基金管理实施细则》及上级其他有关文件精神，从2011年就开始落实对我县具有生态公益林的村集体进行生态公益林补偿款的发放工作。生态公益林补偿款发放的标准为14.75元/亩.年，从2011年起每年都足额向生态公益林所有权主体发放。上诉人村集体的生态公益林保护区位于《富川县朝东镇叉山村2-3林班2009年森林资源规划设计调查林班图》范围之内。经过被上诉人有关技术人员计算，上诉人村集体2林班内9小班的生态公益林共有1440亩。根据相关规定，上诉人于2007年11月28日签订了护林管护合同。护林管护合同签订后，被上诉人并未依法向上诉人发放生态公益林补偿款。因上诉人没有取得生态公益林补偿款，自2016年起不断向被上诉人追问，被上诉人不得己的情况下才于2016年给予了500亩共计7375元的生态公益林补偿款，于2017年给予了700亩共计10325元的生态公益林补偿款，于2018年给予了700亩共计10325元的生态公益林补偿款。被上诉人尚有141895元没有向上诉人实际支付。二、上诉人认为一审法院作出的（2019)桂1123行初3号行政判决有以下错误。（一）一审法院以上诉人所提交的《富川县朝东镇叉山村2-3林班2009年森林资源规划设计调查林班图》复印件有添加划线、另行标注地名痕迹，与原件不一致为由认定不能证明欲证事项是错误。上诉人认为，虽然一审原告所提交的《富川县朝东镇叉山村2—3林班2009年森林资源规划设计调查林班图》复印件有添加划线、另行标注地名痕迹，但这是为了方便一审法院明确案件事实而有意为之，目的是让一审法院明确诉讼山场的范围及山场中一些山头的具体名称。（二）一审法院以上诉人所提交的《地契》（也称为协议)因没有标注山场面积,而认定它不是合法的山场林地所有权凭证而驳回上诉人一审的诉讼请求也错误的。上诉人所管理的本案山场因与周边村集体于1953年签订了《地契》后就一直没有产生过权属的争议，所以1983年前后我县的山场、林木进行确权登记时上诉人村集体的山场、林木没有进行过登记，上诉人所提交的《地契》就是合法的山场林地所有权凭证。（三）关于护林合同的问题。上诉人于2007年11月28日就签订了护林管护合同，因为陈忠亮一直隐瞒护林管护合同的存在，以至于上诉人在一审时无法向法院提交上诉人签订的护林管护合同。被上诉人也隐瞒不向一审法院提交上诉人签订的护林管护合同。上诉人请求二审人民法院责令被上诉人向二审法院提交上诉人于2007年11月28日签订护林管护合同。综上，上诉人认为，一审法院作出的（2019)桂1123行初3号行政判决是错误的，请求二审人民法院依法予以撤销，并改判支持上诉人一审的诉讼请求。本案的诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人富川瑶族自治县林业局答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应依法驳回上诉人龙塘村第七、八村民小组的上诉，维持原判。一、上诉人主张的1440亩林木，根本不在森林资源规划设计调查林班图范围内。林业部门在调查公益林、勘查设计机构在制作森林资源设计调查林班图时从来都不以当地的土名、地名来界定公益林范围。二、上诉人在今天二审询问时，提交另一公益林补偿案(2019)桂1123富行初9号案的林业局所举证据1的2007年的《公益林管护合同》(在该案中林业局用来证实另一公益林补偿案在当时是错签管护合同、错发公益林补偿款)，来证明上诉人在本案中也有这1440亩林木的管护合同，这明显是张冠李戴。上诉人用另案的一份与本案没有任何关联性的管护合同来证明自己有权享受公益林补偿，是想混水摸鱼。三、上诉人坚持说他们拥有1440亩林木、林地的权属，目前无确实证据。如果上诉人确信是他们的权属地，就应该先向政府部门申请确权，最后再根据确权结果申请政府和林业部门变更公益林的管护范围，本案并非确权纠纷，权属问题不在本案审理范围。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。 朝东镇林业工作站答辩称：富川瑶族自治县朝东镇林业站作为被告主体不适格，林业站只是朝东镇人民政府的一个下属机构。 各方当事人向一审法院提供的证据、依据均已随案移送到本院，本判决书不再累述。 二审期间，上诉人龙塘村第七、八村民小组向本院提交了《公益林管护合同》一份，拟证实朝东镇龙塘村与富川瑶族自治县人民政府于2007年11月28日签订过《公益林管护合同》。 富川县林业局、朝东镇林业工作站均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院确认一审判决认定合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，根据《广西壮族自治区森林生态效益补偿基金管理实施细则》桂财农（2010）157号第二条“本办法所称森林生态效益补偿基金，是指各级政府依法设立用于公益林营造、抚育、保护和管理的资金。”第十二条“林业主管部门应按隶属关系与公益林权所有者或经营者签订公益林管护合同，明确责任，管护要求与补偿权益。”之规定，公益林补偿基金是用于公益林管护进行补偿的资金。本案中，被上诉人富川县林业局根据龙塘村第七、八村民小组与岔山村签订的协议而与上诉人龙塘村第七、八村民小组签订的公益林管护合同，进行发放公益林补偿金，上诉人没有证据证明其还有生态公益林共1440亩共141895元补偿款，被上诉人没有向上诉人实际支付，本院不予支持。上诉人二审中提交的2007年龙塘村与富川县瑶族自治县人民政府签订的《公益林管护合同》，因该合同多处数字修改和页面涂画，其效力存疑，且该合同注明“本合同实行年度验收制度，验收工作由县级以上人民政府授权林业主管部门进行，经验收合格的，合同继续有效。”该合同是否有过履行和验收无证据证实，因而对上诉人提交的该合同不予以采信；上诉人还提出所管理的本案山场因与周边村集体于1953年签订了《地契》后就一直没有产生过权属的争议，所提交的《地契》就是合法的山场林地所有权凭证，经审查，本案审查的是公益林补偿而不是权属纠纷，如上诉人认为其权属不清而涉及到公益林补偿的，可先向政府部门申请确权，再根据确权结果申请政府部门变更公益林管护范围。富川瑶族自治县朝东镇林业站只是朝东镇人民政府的一个内部机构不是本案被诉行政行为作出机关，不是本案适格被告。一审法院列林业站为被告不妥，依法应裁定驳回上诉人对林业站的起诉。本院为节约诉讼成本，仅在本判决书中阐明，亦不再另行作出裁定驳回上诉人对林业站的起诉。 综上，上诉人龙塘村第七、八村民小组的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回龙塘村第七、八村民小组诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人龙塘村第七、八村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙凤鸣 审 判 员 黎之燕 审 判 员 徐文坚 二〇一九年十一月十一日 法官助理 杨庆森 书 记 员 高 榛