重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初7405号原告：独山县腾升建筑设备租赁部，住所地独山县百泉镇河亭村小河组。经营者：曾彬，男，生于1972年11月25日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：孙绍波，重庆中域律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍松，重庆中域律师事务所律师。被告：孙伟，男，生于1983年4月19日，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：苏静，四川结贤律师事务所律师。被告：李安平，男，生于1971年3月26日，汉族，住四川省富顺县。原告独山县腾升建筑设备租赁部与被告孙伟、李安平租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法由审判员罗诗忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告独山县腾升建筑设备租赁部的经营者曾彬及其委托诉讼代理人孙绍波，被告孙伟的委托诉讼代理人苏静，被告李安平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告独山县腾升建筑设备租赁部向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2019年3月31日的租金等费用共计394,298元；二、判令被告支付原告违约金20,000元；三、本案诉讼费由被告承担（诉讼请求暂合计414,402.5元）。事实及理由：被告因承建工程需要与原告于2016年5月13日签订《建筑材料租赁合同》。合同对租赁物资的品名、单价、结算付款及违约责任等做出了明确约定。原告根据被告需要将钢管、扣件、顶托等租赁物资租给被告使用。截至2018年6月16日，产生租金及其他费用共计414,298元，而被告至今仅支付20,000元，尚欠原告租金394,298元。经原告催收多次未果，现特提起诉讼，请求判如所请。被告孙伟辩称：1、孙伟并非涉案租赁合同的当事方，也非涉案租赁合同的承租人，租赁合同承租方为独山县大学城商业长廊。2、孙伟未收到涉案租赁物，对该租赁合同的履行情况等不清楚。3、应由承租人独山县大学城商业长廊项目的主体机构承担相应的租赁合同义务，我不承担租赁合同的任何义务。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告李安平辩称：1、独山县大学城商业长廊项目我们根据教育局的指示11月25日已经移交给新亚五福衡泰房地产开发有限公司，并且签订了代付协议，由中财盛公司承担代付义务，我们已经移交完毕。2、对租费单备注的金额不认可，我们已经移交给第三方。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。本院对本案事实认定如下：被告孙伟、李安平（租用方，乙方）因承建工程所需，于2016年5月13日与原告独山县腾升建筑设备租赁部（出租方，甲方）签订了《建筑材料租赁合同》。出租方注明为独山县腾升建筑设备租赁部，曾彬在出租方经营者处签字，冷啟德在出租方经办者处签字。租用方的租用单位注明为独山县大学城商业长廊，孙伟、李安平在租用方经办人处签字。合同约定的租金标准：架管0.007元/米/天、扣件（十字、直接、旋转）0.005元/套/天、钢接管0.02元/套/天、顶托0.02元/套/天。维护费标准：架管弯管1元/根、扣件（十字、直接、旋转）0.1元/套、钢接管0.1元/根、顶托0.5元/套。赔偿标准：架管、十字扣件、直接扣、旋转扣、钢接管、顶托、扣件螺栓、顶托螺母、顶托底板按市场价计价赔偿。上、下车费各15元/吨（钢管260米/吨、扣件1000套/吨、顶杆300个/吨、接管500个/吨）。租赁期限：从2016年5月13日至租用方付清出租方一切款项为止，发生的租赁物资，从租赁之日起至租赁物归还之日计算租金。租金结算方式：租金计算从租用方提货之日至归还完为止。每月结算一次，出租方按月提供租金结算单，乙方必须在次月5日前支付上月租金等费用的90%给甲方，剩余10%的租金等费用在双方最后一次结算租金赔偿等费用后五日内或在本合同履行完毕（退清租赁物或赔偿清未退租赁物资款）时一并付清给甲方；违约责任：如乙方未在次月五日前支付上月租金等费用的90%给甲方，未及时退还租赁物资或未按本合同约定履行义务，甲方有权终止租赁合同，并要求立即支付租金等所有费用并退还租赁物资，未退还租赁物资应按本合同执行至退清或赔偿完毕之日止，另由乙方向甲方支付所欠租金总额及未退租赁物资赔偿总额每天千分之三的违约金；任何一方违反本合同规定由违约方承担守约方因此支出的其它费用，包括诉讼费、律师费、交通费、差旅费等相关费用。管辖约定：凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方友好协商，如协商不成，任何一方可向璧山区人民法院起诉。合同签订之后，原告依合同约定向被告发放了租赁物资，而被告未按合同约定按时足额支付租金。另查明，为证明自己观点，原告出示了租用明细表11张，其中2016年12月以前由被告孙伟签字确认，2016年12月7日的租用明细表由被告李安平签字确认。为证明租金、上下车费等金额，原告方举示了由孙伟签字确认的租费单一张，证明截至2016年11月12日，二被告共欠原告租金、上下车费共计87,653.27元，尚有钢管50686.3米、扣件24200套未退还原告；2018年6月12日至16日，被告分5次退还了上述租赁物，退货单由淦有才代孙伟签字确认；由李安平签字确认的租费单一张，证明截至2018年6月16日，共欠原告租金、维修费、上下车费共计386,054.77元，扣除已支付的20,000元后为366,054.77元（该租费单与原告提供的退货单的时间、数量一致）。366054.77元中包括卸车费3,384.19元。原告方称除租金、维修费等外，还有材料运费3,300元、堆码钢管费13,200元、拆外架费用11,744元共计28,244元也应由二被告支付，原告方并在租费单租借人李安平下方备注合计金额为394,298元。被告李安平对备注内容称不清楚，不认可。为证实自己观点，被告孙伟举示了建设工程施工合同复印件一份，证明独山县大学城商业长廊由柳州市长虹建筑工程有限责任公司承建。原告质证后对其真实性无法确认。为证明自己观点，被告李安平向本院出示了钢管、扣件代付协议一份等证据，证实2016年11月25日原告和中财盛建设集团有限责任公司等签订了租金代付协议。其已经完全移交给中财盛建设集团有限责任公司等。其中协议主要内容为：“独山大学城商业长廊租用独山县腾升建筑设备租赁部钢管50686.3米、扣件24200套，从2016年5月13日至2016年11月23日租金共计92,800元，现由中财盛建设集团有限责任公司代付给独山县腾升建筑设备租赁部。然后由贵州新雅伍福衡泰房地产开发有限公司在柳州市长虹建筑工程有限责任公司的工程款中扣除92,800元支付给独山县腾升建筑设备租赁部。独山县腾升租赁部收到此款后必须退还给中财盛建设集团有限责任公司，如独山县腾升建筑设备租赁部未收到贵州新雅伍福衡泰房地产开发有限公司此款，中财盛建设集团有限责任公司不能在后期租金中扣除，由中财盛建设集团有限责任公司自行负责。本协议一式四份，经四方负责人签字后生效。”李安平在中财盛建设集团有限责任公司负责人处签名盖手印；独山县腾升建筑设备租赁部负责人处由冷啟德代曾彬签字。原告质证后对冷啟德签字无异议，但其不是负责人，代付协议也并非债权、债务的转让，不能达到其证明目的。在2019年11月13日的庭审中，被告李安平称其为柳州市长虹建筑工程有限责任公司管理人员，孙伟也为公司管理人员。在与原告签订租赁合同时，未向原告出具该公司的委托手续，原告也未收到相应委托手续。被告李安平在签订代付协议时未核实冷啟德是否有曾彬的授权。原告认为与二被告形成了租赁合同关系。在签订代付协议后中财盛建设集团有限责任公司未支付相关费用给原告。本院于2019年10月16日向被告孙伟、李安平邮寄了诉状副本、开庭传票等法律文书，李安平于2019年10月18日签收，孙伟于2019年10月17日签收。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的原告营业执照、经营者身份证复印件、被告身份信息、租赁合同、租用明细表、退还明细表、租费单等证据，被告孙伟提交的施工合同等证据，被告李安平提交的通知、代付协议、清单、备案录等证据在卷佐证，经庭审质证属实，本院予以采信。本院认为，本案的焦点为：1、原告与谁形成了租赁合同关系；2、本案租赁合同的权利义务是否转移给了中财盛建设集团有限责任公司。对于第一个焦点，虽二被告在租用方经办人处签字，但其在签合同时未得到中财盛建设集团有限责任公司授权，加之该公司又未在租赁合同上加盖公司印章，不能认定二被告为履行该公司职务的行为；且被告李安平在签订“代付协议”后又在原告处租赁钢管，并在原告的租费单上签字确认，故本案原告与二被告形成了租赁合同关系。对于第二个焦点，代付协议在法律性质上应认定为第三人代为履行，故本案不能认定认定租赁合同中承租方的权利义务已转移给了中财盛建设集团有限责任公司。加之代付方又未履行代付义务，二被告应按照《合同法》第六十五条的规定向作为债权人的原告承担违约责任。被告孙伟、李安平（租用方，乙方）与原告独山县腾升建筑设备租赁部（出租方，甲方）签订了《建筑材料租赁合同》。《租赁合同》的内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。合同明确约定了租金的支付期限及违约应承担的违约责任。被告未按期足额支付租金等已构成违约，依法应承担违约的民事责任。原告请求判令被告孙伟、李安平立即支付所欠租金并支付违约金的诉讼请求事实清楚、于法有据，本院予以支持。对于原告所主张的材料运费、堆码钢管小工费等28,244元是否应主张的问题，因由被告李安平签字确认的2018年6月16日的租费单中366,054.77元金额中包含了卸车费，运费、拆外架费用在租赁合同中无约定，到庭被告又不认可，故对原告所请求的材料运费等28,244元，本院不予主张。截止2018年6月16日，共产生租金、维修费等共计386,054.77元，扣除被告已经支付的20,000元，被告尚欠原告租金、维修费等合计366,054.77元。对于违约金，本院综合考虑被告拖欠租金的时间长短、原告所受损失大小等因素，认为按下欠租金等金额的24%计算较为合适，金额为：366,054.77元×24%=87,853.14元，原告现按20，000元主张，因低于计算金额，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告孙伟、李安平于本判决生效之日起十日内支付原告独山县腾升建筑设备租赁部截止2019年3月31日的租金、维修费等共计366,054.77元；二、被告孙伟、李安平于本判决生效之日起十日内支付原告独山县腾升建筑设备租赁部违约金20，000元；三、驳回原告独山县腾升建筑设备租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3，758.02元，由被告孙伟、李安平承担（此款已由原告自愿垫付，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 员 罗诗忠二〇一九年十一月二十六日法官助理 熊同杰书 记 员 王秋霞