江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4802号上诉人（原审被告）：尤振才，男，1968年2月16日出生，住江苏省沭阳县。上诉人（原审被告）：王士红，女，1967年7月16日出生，住江苏省沭阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：司书海，江苏衡上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:蔡之坚，男，1966年7月21日出生，住江苏省沭阳县。上诉人尤振才、王士红因与被上诉人蔡之坚民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初18225号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尤振才、王士红的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：2015年2月18日借条约定的借款系2009年8月10日的借款结转形成，而非单独借款，且涉案款项已经归还。蔡之坚答辩称：尤振才、王士红未还款，如果还清，本案借条应当收回，请求驳回上诉，维持原判。蔡之坚的一审的诉讼请求为：1.判令尤振才、王士红归还借款32000元及违约金（以32000元为基数，按每日千分之一计算违约金自2009年8月11日起计算至还清款之日止）；2.判令尤振才、王士红归还借款10000元及利息（以10000元为基数，按年利率36%自2015年2月19日起计算至还清款之日止）。一审法院认定事实：尤振才、王士红于2009年8月10日向蔡之坚借款32000元并出具借条一张，载明：今借到蔡之坚人民币：叁万贰仟元整（￥：32000），月息叁分，本借款2009年11月10日归还。如不能按期还款，按日追加支付借款总额千分之一的违约金直至还清止。借款人：尤振才王士红2009年8月10日。对于该借条，蔡之坚自认“月息叁分”系其自己添加。尤振才申请对“如不能按期还款，按日追加支付借款总额千分之一的违约金直至还清止”与尤振才提供的样本申请笔迹鉴定，南京金陵司法鉴定所出具鉴定意见书，意见为：装订于案号2018苏1322民初18225号卷宗第35页，标称日期为“2009年8月10日”的《今借到》内“如不能按期还款，按日追加支付借款总额千分之一的违约金，直至还清为止。”字迹与样本字迹是同一人所写。尤振才、王士红于2015年2月18日向蔡之坚借款10000元并出具借条一张，载明：今借到蔡之坚现金：壹万元整（￥：10000），月利息叁分，每月的拾捌号付利息。借款人：尤振才2015.2.18号。一审法院认为，关于2009年8月10日的32000元借款是否超过诉讼时效问题。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。证人徐某,王某,4的证言证实其与蔡之坚妻子多次找尤振才、王士红催要借款的事实，其中王某,4的证言“去年还是今年我都记不得了”能够证明蔡之坚主张归还借款的事实，该笔借款未超过诉讼时效。尤振才、王士红主张2009年8月10日的借款实际交付30000元，但未提供证据证明，不予支持。蔡之坚就2015年2月18日的借款要求尤振才、王士红均承担还款责任，但借条的借款人处只有尤振才的签字，且蔡之坚未提供证据证明该笔借款用于尤振才、王士红的家庭共同生活，故对蔡之坚的该主张不予支持。本案双方之间借款系自然人之间融通资金的行为，属于民间借贷。尤振才、王士红未履行还款义务，构成违约，现蔡之坚要求尤振才、王士红归还借款有事实和法律依据，应予支持。但蔡之坚对于2009年8月10日的借款32000元主张按日支付借款总额千分之一的违约金超过法律规定的标准，依法将该违约金调整为年利率24%；蔡之坚对于2015年2月18日的借款10000元主张按年利率36%计算利息超过法律规定的标准，依法将该利息调整为年利率24%。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、尤振才、王士红于判决生效之日起十日内归还借蔡之坚款32000元及违约金（以32000元为基数，按照年利率24%自2009年11月11日起计算至实际给付之日止）；二、尤振才于判决生效之日起十日内归还蔡之坚款10000元及利息（以10000元为基数，按照年利率24%自2015年2月18日起计算至实际给付之日止）；三、驳回蔡之坚其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元，减半收取679元（蔡之坚已预缴679元），由尤振才、王士红负担。二审中尤振才、王士红围绕其上诉请求，提供了江苏沭阳农村商业银行存款回单一份，旨在证明尤振才于2014年9月9日向蔡之坚还款3000元。蔡之坚质证意见为：双方之间存在大量经济往来，该款系偿还双方之间其他经济往来。蔡之坚围绕其主张提供了江苏沭阳农村商业银行转账凭证一份，旨在证明双方之间存在其他经济往来，该3000元并非偿还本案借款。尤振才、王士红的质证意见为：不清楚该款项性质。本院认证意见为：对两份证据的真实性予以认可，对证据的关联系在下文中予以阐述。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案争议焦点为：尤振才、王士红尚欠蔡之坚的本息金额如何确定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，蔡之坚持有尤振才出具的两张借条，第一张借条形成于2009年8月10日，第二张借条形成于2015年2月18日，能够证实双方之间的借款事实。尤振才、王士红认可借条的真实性，但辩解第一张借条仅收到30000元，第二张借条系第一张借条结算形成。本院认为，尤振才、王士红在一审中陈述2015年的借条系就2009年借条的剩余款项重新出具的新条据，如按尤振才、王士红所述，其在出具2015年借条时应收回原借条，而原2009年借条并未被收回，仍保存在蔡之坚手中。且，2009年的借条系尤振才、王士红二人出具，如2015年条据系尾款换条，也应由二人共同签字才符合逻辑，而不应仅由尤振才一个人出具。另外，尤振才、王士红也未提供证据证实其主张，故本院对尤振才、王士红的该辩解不予采信。关于尚欠本息金额问题，本院认为，二审中尤振才提供了江苏沭阳农村商业银行存款回单一份，该笔经济往来发生在2009年8月10日的32000元借条之后，能够证明尤振才于2014年9月9日向蔡之坚还款3000元。蔡之坚在二审中陈述尤振才、王士红另欠其多笔款项，且有一笔欠款尚在一审法院执行中，但在本案中并未提供证据证实在2014年9月9日前，尤振才另欠蔡之坚其他款项。蔡之坚在二审中提供的20000元转账往来也系发生在该笔转账之后，不能据此认定该3000元款项系偿还其他借款。因此，本院认定该3000元系偿还2009年的32000元借款。因未约定该还款系偿还本金还是利息，故应认定为是偿还利息。对尤振才、王士红提出的其他上诉主张，本院不予支持。综上所述，因尤振才、王士红在二审中提供了新证据，一审法院认定的欠款本息金额应予变更，对尤振才、王士红提出的其他上诉主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初18225号判决第二项、第三项；二、变更江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初18225号判决第一项为：尤振才、王士红于本判决生效之日起十日内归还借蔡之坚款32000元及违约金（以32000元为基数，按照年利率24%自2009年11月11日起计算至实际给付之日止，扣除已付的3000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2716元，由尤振才、王士红负担。本判决为终审判决。审判长  刘路路审判员  张 熠审判员  吴雪林二〇一九年十一月二十九日书记员  陈奕如附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。