贵州省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔民终738号 上诉人（原审被告）：李辉平，女，1962年11月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被上诉人（原审原告）：王承孝，男，1963年2月20日出生，汉族，住台湾地区。 委托诉讼代理人：彭丽娜，贵州简曦律师事务所律师。 上诉人李辉平与被上诉人王承孝房屋租赁合同纠纷一案，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民初1028号民事判决后，李辉平不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 王承孝向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即将原告私有的贵阳市云岩区大营路紫金庄园4栋1单元17层1号腾空交还原告；2.判令被告立即将拖欠原告的11个月的房屋租金2.2万元（2014年10月1日至2018年8月31日止）支付给原告；3.判令被告从2018年9月1日起至实际腾空房屋之日止，按租赁市场价每月2500元支付房屋使用费给原告；4.判令被告按拖欠租金2.2万元支付利息（从2017年10月1日起至实际还房之日止）。5.诉讼费由被告承担。 李辉平一审辩称：确实是差欠原告的房租，但是原告从来没有给其打电话，其也从未不接电话。 一审法院认定以下事实：2014年8月18日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将其所有位于贵阳市云岩区××路××单元××号房屋出租给被告，房屋建筑面积120平方米，租期自2014年9月1日至2016年8月31日，月租金2000元。合同还约定了其他权利义务，但未约定租金逾期未付时应支付欠付租金的利息。合同签订后，原告将租赁房屋交付给被告使用，该《房屋租赁合同》履行期限届满后，被告未向原告返还租赁房屋，仍继续占有、使用至2017年8月31日双方再次就涉案房屋的出租签订《房屋租赁合同》，约定的月租金仍为每月2000元，该合同亦未约定租金逾期未付时应支付欠付租金的利息。但在该合同中订立有补充协议“因李辉平在2014年至2017年8月1号止，尚欠甲方王承孝租金20000元整，乙方在2017年9月1号前需支付10000元整及租金季度三个月6000元整，未按时支付租金此合约自动失效，终止合约”，且有手工书写内容“兹因2017年8月31日查汇款租金尚欠32000元整，需2018年1月31日止前付清，否则合约立即终止。”被告至今仍占有、使用租赁房屋。原告于2018年8月25日通知被告在8月31日返还租赁房屋及欠付租金22000元，该通知到达被告。 一审审理中，原告提交的其银行卡号62×××16借记卡历史明细清单载明，自2015年4月18日至2018年8月31日期间，被告总共支付房租72000元。被告在庭审中主张其总共支付了74000元，经询问，原告亦认可被告该主张。被告亦在庭审中当庭认可欠付租金22000元。庭审结束后，被告又主张其实际支付的租金为78000元，并且在原告提交的借记卡历史明细清单中载明，原告该账户于2014年8月18日收到的14000元系被告支付的房屋租金，贵阳市中院即告知被告在规定的举证期限内提交其支付了78000元房租的证据，且一并就原告证据中该账户于2014年8月18日收到的14000元事实与原告共同补充质证，被告未在规定的举证期限内提交证据，也未在贵阳市中院通知的质证日期前来质证。经查，原告提交的其银行卡号62×××16借记卡历史明细清单载明，该账户于2014年8月18日确实收到14000元，但支付该笔款项的账户并非被告用于支付房租的银行账户，依该明细清单不能认定14000元款项系被告支付。本案审理中，原告主张其第四项诉请支付利息的标准为银行同期贷款利率。 一审法院认为，涉案《房屋租赁合同》均系原、被告真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。根据合同约定，自2014年9月1日起，双方成立房屋租赁合同关系。虽然第一份《房屋租赁合同》约定的租期至2016年8月31日届满，但在该日之后，被告并未返还租赁物，而是继续依原合同约定履行，且原告接受了被告的履行，故依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，至双方于2017年9月1日再次签订合同约定租期前，双方之间系不定期房屋租赁关系。而在第二份《房屋租赁合同》约定的租期届满之日2018年8月31日之前，原告已作出了不愿继续出租，要求被告返还租赁房屋的意思表示，且在2018年8月31日之后，被告未再向原告支付房租，故应认定双方之间房屋租赁合同关系终止于2018年8月31日，被告应依约定支付2014年9月1日至2018年8月31日期间48个月的租金。现原告举证证明被告欠付的租金为22000元，被告当庭亦予以认可，虽然被告在庭后又主张其支付的租金不止原告认可的74000元，但在贵阳市中院指定的举证期限内，被告未举证证实其主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应承担举证不能的不利后果，贵阳市中院对被告所持主张不予采信。由此，被告应向原告支付欠付租金22000元，对原告第二项诉请，予以支持。并且，原告第四项诉请被告支付欠付租金的利息不违反法律规定，根据原告主张的利息计算标准，贵阳市中院认定被告应按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。因为涉案《房屋租赁合同》均未对计付利息进行约定，应以原告起诉之日2018年9月17日作为计付利息的起始日期，计付至欠付租金22000元得以清偿之日止。 双方房屋租赁合同关系于2018年8月31日终止后，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”之规定，被告即负有立即腾退租赁房屋的法定义务，被告仍占有租赁房屋，应承担立即腾退房屋的法律责任。故对原告第一项诉请，予以支持，应给予被告一定时间的搬离期履行腾退义务。并且，租赁房屋返还之前，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持”之规定，原告第三项诉讼请求即是主张被告支付房屋占用费，但房屋占用费的计算应参照《房屋租赁合同》约定的租金计算，原告主张按照租赁市场价计算，因涉案《房屋租赁合同》未对此约定，故原告主张的计算标准，不予采纳，仅支持参照《房屋租赁合同》约定的月租金2000元计付自2018年9月1日至涉案房屋实际返还之日期间的房屋占用费。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李辉平于本判决生效之日起十五日内将原告王承孝所有的位于贵州省贵阳市××路××庄园××单元××号房屋腾空交还原告王承孝； 二、被告李辉平于本判决生效之日起十五日内向原告王承孝支付欠付房屋租金22000元及利息（利息以未支付的欠付租金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2018年9月17日计付至欠付租金22000元清偿之日止）；三、被告李辉平于本判决生效之日起十五日内按照每月2000元标准支付自2018年9月1日至涉案租赁房屋实际返还之日期间的房屋占用费给原告王承孝；四、驳回原告王承孝的其余诉讼请求。 李辉平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以被告在房屋租赁合同中逾期拖欠房屋租金22000元为由，认定上诉人支付拖欠租金22000元给被上诉人，属于适用法律错误。上诉人在签订房屋出租合同后于2014年8月18日就付给被上诉人14000元，其中2000元是房屋押金，上诉人只是在整个付款中尚有8000元未付清。 被上诉人二审未提交答辩意见。 二审中，上诉人李辉平向本院提交招商银行《账户证明书》一份、户名为王承孝的《借记卡历史明细清单》一份，拟证明上诉人于2014年8月18日向王承孝支付14000元。本院依职权向中国工商银行股份有限公司贵阳筑新路支行调取王承孝2014年8月18日银行交易流水一份。 被上诉人王承孝委托代理人对上诉人李辉平提交的证据质证意见为：对于账户是上诉人的予以认可，但无法证实上诉人主张的这笔钱是本案争议租金。上诉人李辉平对本院依职权调取的证据没有意见。被上诉人王承孝委托代理人对本院依职权调取证据的真实性、合法性没有意见，但是不确定这一笔钱是什么钱。 二审审理查明，2014年8月18日，李辉平向王承孝支付14000元，也即共向王承孝支付租金应为88000元。同时，现李辉平仍居住在王承孝出租房。其余事实与一审判决认定相同。 本院认为，本案被上诉人王承孝为我国台湾地区居民，根据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款“人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定”的规定，王承孝请求保护的权利为在内地的不动产出租权益，故本案应适用内地法进行审理。一审判决对此未进行认定，本院依法予以纠正。 二审争议焦点为：被上诉人王承孝的银行卡号62×××16借记卡2014年8月18日收到的14000元是否应认定为上诉人支付的房屋租金。 根据上诉人李辉平二审提交的证据及本院依职权调取的证据，证实被上诉人王承孝的银行卡号为62×××16借记卡于2014年8月18日收到的14000元确系上诉人李辉平通过账号为62×××45的银行账户转账给王承孝。双方除了本案房屋租赁关系之外，被上诉人亦未提供证据证明双方还存在其他法律关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王承孝应承担举证不力的不利后果。结合双方合同签订时间、银行付款凭证、双方之间除房屋租赁合同关系之外再无其他经济关系的事实，本院对被上诉人王承孝银行卡号为62×××16借记卡2014年8月18日收到的14000元认定为上诉人李辉平支付的房屋租金。据此，上诉人李辉平已支付房屋租金88000元，尚欠租期内房屋租金8000元。 综上，李辉平的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初1028号民事判决第一项、第三项，即被告李辉平于本判决生效之日起十五日内将原告王承孝所有的位于贵州省贵阳市××路××庄园××单元××号房屋腾空交还原告王承孝；被告李辉平于本判决生效之日起十五日内按照每月2000元标准支付自2018年9月1日至涉案租赁房屋实际返还之日期间的房屋占用费给原告王承孝； 二、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初1028号民事判决第四项，即驳回原告王承孝的其余诉讼请求； 三、变更贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初1028号民事判决第二项，改判为“李辉平于本判决生效之日起十五日内向王承孝支付房屋租金8000元及利息（利息以未支付的欠付租金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2018年9月17日计付至欠付租金8000元清偿之日止）； 四、驳回王承孝的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金线给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费400元，由王承孝负担44元，李辉平负担356元。 二审案件受理费400元，由王承孝负担350元，李辉平负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  杨方程 审判员  白 帆 审判员  杨 锐 二〇一九年十一月十五日 书记员  王一伊