wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终1366号 上诉人（一审原告）甘忠权，男，汉族。 上诉人（一审原告）刘登才，男，汉族。 上诉人（一审原告)赵明贵，男，汉族。 上诉人(一审原告）刘儒林，男，汉族。 上诉人（一审原告）陈义华，男，汉族。 上诉人（一审原告）杜龙舟，男，汉族。 上诉人（一审原告）杜龙洋，男，汉族。 上诉人（一审原告）陈启立，男，汉族。 上诉人（一审原告）黄元强，男，汉族。 上诉人（一审原告）黄兴分，女，汉族。 上诉人（一审原告）王俊义，女，汉族。 上诉人（一审原告）王先华，男，汉族。 上诉人（一审原告）刘从伟，男，汉族。 上诉人（一审原告）蔡宗义，男，汉族。 上诉人（一审原告）黄明财，男，汉族。 上诉人（一审原告）杜大刚，男，汉族。 上诉人（一审原告）韩泽伟，男，汉族。 诉讼代表人韩泽伟，基本情况同前。 诉讼代表人甘忠权，基本情况同前。 诉讼代表人杜大刚，基本情况同前。 诉讼代表人陈义华，基本情况同前。 被上诉人（一审被告）贵州省人民政府，住所地贵州省贵阳市中华北路242号。 法定代表人谌贻琴，省长。 委托代理人王鹏程，贵州省司法厅工作人员。 上诉人甘忠权等十七人因诉贵州省人民政府土地行政撤销一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01行初46号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 甘忠权等十七人诉称，2013年11月15日，遵义县政府（现播州区政府）凭关于贵州和平（鸭溪）经济开发区近阶段应当规划的通告，强征两村的基本农田及高标准农田5539.8亩，涉及农户2200户26个村民组。贵州省人民政府作出超越权限的用地批复助长播州区政府违法征地。黔府用地函（2015）131号共计27.3369公顷，贵州省人民政府违反《土地管理法》第四十五条第一款的规定，超越权限，属于违法行为。因该案的耕地是基本农田及高标准农田，根据《基本农田保护条例》第三章第十五条，基本农田的批准数量，批复违反了《国务院关于深化改革，严格土地管理的规定》第一条第二项规定。严格依照法定权限审批土地，农用地转用和土地征收的审批权在国务院，严禁规避法定审批权限，将单个建设项目用地拆分审批。贵州省人民政府以上的批复是一种规避行为，逃避国务院审批。贵州省人民政府不依法行政，该批复文件侵犯原告合法权益，故依据《行政诉讼法》相关规定提起行政诉讼。请求：判令贵州省人民政府撤销超越批准权限的黔府用地函2014年度第十四批次的批复共27.3369公顷的基本农田及高标准农田的工业建设用地。 一审法院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”之规定，国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，均属于最终裁决的行政行为。贵州省人民政府作出的黔府用地函（2015）131号《省人民政府关于遵义县2014年度第十四批次工业建设用地的批复》属于上述法律规定的行政机关作出的最终裁决的情形。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”及第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院的受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，甘忠权等十七人诉请撤销贵州省人民政府作出的黔府用地函（2015）131号《省人民政府关于遵义县2014年度第十四批次工业建设用地的批复》，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，亦不符合提起诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，甘忠权等十七人的起诉应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回甘忠权、刘登才、赵明贵、刘儒林、陈义华、杜龙舟、杜龙洋、陈启立、黄元强、黄兴分、王俊义、王先华、刘从伟、蔡宗义、黄明财、杜大刚、韩泽伟的起诉。本案不收取案件受理费。 上诉人甘忠权等十七人上诉请求：1.撤销一审裁定；2.撤销黔府用地函〔2015〕131号批复；3.判令贵州省人民政府恢复上诉人的土地原状，归还上诉人耕种。事实与理由：1.一审未开庭审理，剥夺了当事人举证质证及辩护的权利。2.如案件不属于受案范围，应不予立案，不应收取立案费用，立案后应在三个月内开庭审理，一审延长审理期限违法。3.被诉批复涉及基本农田，一审未经调查迳行裁定违法。 被上诉人贵州省人民政府在二审法定答辩期限内未提交书面答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。即上述规定的最终裁决包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。黔府用地函〔2015〕131号批复是省级人民政府所作的征收土地决定，属于由行政机关最终裁决的行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项、第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的诉讼，人民法院不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。一审法院迳行裁定驳回甘忠权等十七人的起诉，并无不当。 综上，一审裁判结果并无不当，本院依法予以维持。甘忠权等十七人的上诉理由尚不足以否定一审裁判结果，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 敏 审判员 孟 婷 审判员 谢璐凯 二〇一九年十一月七日 法官助理吴晃 书记员 刘亚玲
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初5388号 原告：廖显平，男，1964年12月7日出生，汉族，大专文化，个体，住柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：韦惠珉，广西创恒律师所律师。 委托诉讼代理人：张肖玲，广西创恒律师所实习律师。 被告：江恩龙，男，1983年9月24日出生，汉族，小学文化，无固定职业，户籍所在地：柳州市鱼峰区，现住柳州市鱼峰区（无门牌）。 原告廖显平与被告江恩龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理。依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告廖显平及其委托诉讼代理人韦惠珉、被告江恩龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖显平向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金220000元及利息（计息从2018年11月1日起至本金清偿之日止，按月利率2%计息××。 事实与理由： 被告因经营AB门、监舍门及监舍特种床项目资金紧张，向原告借款250000元。2017年12月5日原告转款20万元给被告，2017年12月19日原告把4万元转款给被告，以1万元现金给付被告，合计25万元。双方约定2017年12月31日被告还清借款。由于被告逾期不能还款，被告同意按利率2%计息逾期利息，逾期后被告共支付了5个月的利息及2万元本金，之后以资金困难为由拒不支付利息。请法院判如原告所请。 被告江恩龙答辩称：1、借款是事实，借条虽然写了25万元，但原告实际只借了24万元借款； 2、双方并没有约定给利息，其总共还了原告65600元本金，这其中并没有利息。 综合本案证据及当事人的陈述，本院查明的事实：原、被告系朋友关系，2017年12月5日被告因做生意资金紧张，向原告借款，并于当日写下借条交原告收执，借条吉载明“今借到廖显平人民币贰拾五元整（￥250000××，还款日期2017年12月31日”。2017年12月5日原告以银行转款方式将20万元给被告，2017年12月19日原告又以银行转款的方式将4万元给被告。2018年2月10日被告通过银行转账方式归还了原告8000元；2018年3月9日被告通过微信转账方式归还了原告4800元；2018年4月6日被告通过微信转账方式归还原告6400元；2018年4月7日被告通过银行转账方式归还原告20000元；2018年5月9日被告通过微信转账方式归还原告4400元；2018年6月7日被告通过微信转账方式归还原告4400元；2018年7月9日被告通过微信转账方式归还原告4400元；2018年8月9日被告通过微信转账方式归还原告4400元；2018年9月9日被告通过微信转账方式归还原告4400元；2018年10月22日被告通过微信转账方式归还原告4400元。之后被告未再归还原告欠款，原告多次催讨无果后无奈诉至法院，提出前述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告江恩龙向原告廖显平借款240000元的事实有被告出具给原告的借条、原告提供的转账凭证、原告及被告当庭陈述证实，本院予以采信，关于被告提出其在本案前已实际归还65600元，而原告仅认可其中20000元为本金，其余款项为利息的意见，本院认为双方在借条中并没有明确约定借期利息及逾期还款利息，虽然原告当庭提供了其与被告的通话录音，但该录音亦未就本案的利息进行约定，故本院采纳被告的辩解意见，本案被告尚未归还的本金174400元。关于原告请求本案利息从2018年11月1日按每月2%计算至债务清偿之日，本院认为原、被告在借条中未约定借款利息，且对于逾期还款的违约金也未做约定，因此对于原告的请求按年率24%计算逾期利息，本院不予支持，但可以按照年利率6%支持被告逾期不归还借款的资金占用费，原、被告约定还款为2017年12月31日，故逾期利息从2018年1月1日以被告尚欠的本金分段计算。故综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 1、被告江恩龙于本判决生效之日起十日内偿还原告廖显平借款本金174400元及欠款利息（利息按年利率6%计付：从2018年1月1日至2018年2月10日以本金240000元基数计算利息；从2018年2月11日至2018年3月9日以本金232000元基数计算利息；从2018年3月10日至2018年4月6日以本金227200元基数计算利息；从2018年4月7日起至2018年4月7日以本金220800元基数计算利息；2018年4月8日至2018年5月9日以本金200800元基数计算利息；2018年5月10日至2018年6月7日以本金196400元基数计算利息；2018年6月8日至2018年7月9日以本金192000元基数计算利息；2018年7月10日至2018年8月9日以本金187600元基数计算利息；2018年8月10日至2018年9月9日以本金183200元基数计算利息；2018年9月10日至2018年10月22日以本金178800元基数计算利息；2018年10月23日起至以人民币本金174400元为基数计至被告清偿本金之日止）； 二、驳回原告廖显平的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费人民币6188元（原告已预交），简易程序减半收取3094元，由被告江恩龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  侯宇虹 二〇一九年十一月二十日 书记员  韦斯琪 《中华人民共和国民法通则》： 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初15182号原告：中国农业银行股份有限公司深圳龙岗支行，经营场所深圳市龙岗区。负责人：张瑞山。委托代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。委托代理人：唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。被告：叶宁宁，女，汉族，1987年7月14日出生，户籍地址广东省惠东县。上列原、被告信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈子煌到庭参加诉讼，被告叶宁宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年8月18日，被告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请办理信用卡，同时，被告还填写了《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》向原告申请汽车分期额度用于购买汽车，专项分期额度为390000.00元（人民币，下同），分期期数36期，分期手续费费率11%，分期手续费42900.00元，一次性支付。双方就此签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号：8127012016000****）。原告根据被告所提交的申请表及相关资料，经审核给被告发放了信用卡（卡号：62×××08，户名：叶宁宁）。原告依约发卡放款后，被告却未按期足额还款，截至2019年5月10日，尚欠原告本息等合计112502.76元。经原告多次催收，被告仍未还款。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告立即偿还原告信用卡欠款本息等合计112502.76元，其中本金107614.82元、利息2453.57元、逾期还款违约金2434.37元（利息、逾期还款违约金暂计至2019年5月10日，之后利息、逾期还款违约金按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止）；2、被告承担本案一切诉讼费用。原告诉讼过程中确认第一项诉讼请求的“利息、逾期还款违约金暂计至2019年5月10日”为笔误，应为“利息、逾期还款违约金暂计至2019年5月25日”。被告未到庭应诉、答辩，亦未提交任何证据。经审理查明，2016年8月18日，被告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及领用合约、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》向原告申请办理一张信用卡并申请一笔汽车分期资金用于购买捷豹牌轿车。原告经审核后，向被告发放了一张户名为被告叶宁宁、卡号为62×××08的信用卡，该信用卡专项分期额度为390000元，分期手续费金额为42900元（一次性支付）、分期期数36期、分期手续费费率为11%。后双方于2016年9月2日签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》用于分期购买价格为600000元的捷豹牌轿车一台，分期本金金额、付款期数、分期手续费费率、分期手续费金额（一次性支付）与前述所签《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》内容一致，并在该合同中约定持卡人使用信用卡卡号为62×××08偿还分期资金等，本合同项下信用卡透支借款方式为免担保方式。原告提交的上述证据的落款处均有被告的签名及指模确认。原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第4款约定：“甲方以日利率万分之五计算，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方”；第四条第2款约定“乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计算；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；上述《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》所附的《收费标准》规定逾期还款滞纳金应按照最低还款额未偿还部分的5%收取。原告提交的《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》约定“调整贷记卡滞纳金项目为信用卡违约金，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取信用卡违约金，收费标准为最低还款未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。”原告提交的账单周期还款日为2019年6月4日的《专项分期账户详细信息》及截至2019年8月10日的《交易明细》显示，被告自2019年4月10日开始每期未再足额偿还其信用卡透支款项及专项分期逾期还款违约金，截至2019年5月25日，被告该卡共透支本金、利息及逾期还款违约金合计112502.76元，其中透支本金107614.82元，已过期分期利息2453.57元，已过期分期逾期还款违约金2434.37元。本院认为，原、被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》和《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自义务。被告因购车需要向原告申请金穗信用卡汽车分期业务，原告已按约定向被告发放了分期借款39万元，而被告未按合同约定归还分期借款本金及利息，存在多期逾期还款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。因《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》中对违约责任已进行了明确约定，故原告的诉讼请求，理由正当，应予支持。根据原告提交的账单周期还款日为2019年6月4日的《专项分期账户详细信息》及截至2019年8月10日《交易明细》显示，截至2019年5月25日，被告使用该卡共透支本金、利息及违约金合计112502.76元，依法应予偿还，并应按照双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》和《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定及中国人民银行的相关规定计算至实际清偿之日止。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应承担举证不能和消极答辩的法律后果，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶宁宁于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司深圳龙岗支行信用卡透支本金余额107614.82元、已过期分期利息2453.57元、已过期分期逾期还款违约金2434.37元，合计112502.76元（以上利息、逾期还款违约金均暂计至2019年5月25日），之后因逾期还款而产生的利息、违约金应按双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》和《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定及中国人民银行的相关规定计算至实际清偿之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1275元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  彭职威二〇一九年十一月二十一日书记员  戴妙兰
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初7328号原告：王真奇，男，1973年9月12日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区石板镇柑子树村李家山组，现住贵州省遵义市播州区。原告：袁玉凤，女，1982年9月3日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区石板镇石板居一组，现住贵州省遵义市播州区。二原告委托诉讼代理人：张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：遵义大宇房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区南白街道万象国际6—2—3号，统一社会信用代码：91520321565008915U。法定代表人：孙仁锡，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾立勇，该公司员工。委托诉讼代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。原告王真奇、袁玉凤诉被告遵义大宇房地产开发有限公司（以下简称遵义大宇房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张勇、被告遵义大宇房开公司委托诉讼代理人曾立勇、叶久刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王真奇、袁玉凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还燃气管道安装费2,600.00元、有线电视安装费265.00元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年6月17日签订播州××××街道万象国际城6栋2单元房号2-13-2的《商品房买卖合同》，由原告向被告购买住房一套。原告向被告交纳燃气开通费2,600.00元。后原告根据相关法律法规得知，原告交纳的该部分费用，是包含在被告开发的商品房基础设施中，原告不需要交纳此笔费用。原告及小区业主多次与被告沟通返还事宜，被告未予返还，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告遵义大宇房开公司辩称：一、原告与被告之间是委托关系，被告收取燃气开通费并代为付给燃气公司的行为，是基于原告的委托，受托人实施受托行为的后果由委托人自行承担，故本案无论燃气费退费与否，原告也只能向燃气公司主张权利而不能向受托人主张权利。二、燃气公司是持证收费，收费行为依法应当受到法律的保护。三、《商品房买卖合同》中明确的商品房价格，明确排除了燃气开通费和电视开通费。《商品房买卖合同》第七条约定“前述约定的商品房价格包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用”。而附件五明确“1、相关设施的位置及用途：其他约定，均注明：按规划的审批要求进行完善相关的功能设施”。并未包括本案涉及的燃气开通费和电视开通费。《商品房买卖合同》第十二条明确约定“以上第4、5、7项需要买受人自行办理开通使用手续”，其中就包括了第4项燃气开通费。该条已明确将燃气开通费排除在商品房价格之外，四、根据法律从缴费之时起计算诉讼时效之规定，时至今日已超过了原告主张的法定诉讼期间。综上所述，原告要求退还缴纳的费用于理、于情、于法不当。本院经审理认定事实如下：2016年6月17日，原告向被告遵义大宇房开公司购买位于播州××××街道万象国际城6栋2单元2-12-2号房，双方签订了《商品房买卖合同》。合同第七条约定“计价方式与价款：按照套内建筑面积计算，前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。”第十二条第一款约定：燃气交付时管线、气表安装到户；有线电视交付时线路敷设到户，需要买受人自行办理开通使用手续。合同签订后，原告按约向被告支付了购房款。同时原告于2016年6月17日向被告交纳燃气开通费2,600.00元。此后原告认为其交纳的燃气开通费，应包含在被告开发的商品房基础设施中，不需要额外交纳此笔费用。原告及小区业主多次与被告沟通返还事宜，被告未予返还，双方为此酿成纠纷。原告曾于2019年2月11日诉来本院，同年2月27日申请撤回起诉。现原告再次起诉，请求人民法院判如所请。另查明，2015年1月8日，遵义大宇房开公司（甲方）与贵州燃气公司（乙方）签订《管道燃气工程设计安装合同》，合同约定工程内容为管道燃气供气系统的设计、施工及建设；乙方按照2600元/户向甲方收取合同工程款（燃气设施建设费）。2015年6月8日，遵义大宇房开公司（甲方）与贵州广电公司（乙方）签订《有限数字电视安装协议书》约定：乙方负责甲方有限电视网络及配套设施的设计、安装、调试、开通及维护管理工作。乙方向甲方收取用户有线电视新装费265元/户。上述事实，有原、被告陈述和原告举证的购房合同，交纳燃气开通费、有线电视安装费收据、民事裁定书及被告举证的《管道燃气工程设计安装合同》、《有限数字电视安装协议书》等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效，双方应按合同约定享有权利履行义务。根据该合同第七条、第十二条的约定，有限电视及燃气设施属于涉案房屋交付的必要配套设施，且商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。同时根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容……（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；……前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，商品房价格应包含有限电视、燃气设施的建设安装费用。结合被告与贵州燃气公司、贵州广电公司所签施工合同约定，燃气设施建设费、用户新装费系属被告向贵州燃气公司、贵州广电公司支付的工程款范畴，应认定被告在向原告收取商品房购房款时，已经收取了有限电视、燃气设施建设安装的相关费用，被告另行再向原告收取燃气开通费2,600.00元属于重复收取。原告请求返还，依法应予支持。被告辩称《商品房买卖合同》对燃气开通费、有线电视安装费的承担进行了明确约定，已收取的购房款中并没有包含上述两笔费用的意见不能成立，本院不予采纳。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效与查明事实不符，不予采信。对于原告要求被告返还有线电视安装费并未提供证据证明其已交纳该费用，对此诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、由被告遵义大宇房地产开发有限公司于本判决生效后五日内返还原告王真奇、袁玉凤燃气开通费2,600.00元；二、驳回原告王真奇、袁玉凤其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由遵义大宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内，向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  麻伟二〇一九年十一月二十九日法官助理任加凤书记员张倩
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初4315号原告：杨喜中，男，1970年8月16日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人:张桂林，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。被告：陈晓林，男，1969年11月21日出生，汉族，住河南省镇平县。原告杨喜中与被告陈晓林劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告杨喜中及其委托诉讼代理人张桂林到庭参加了诉讼。被告陈晓林经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告杨喜中向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工资共计156100元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告陈晓林在镇平县玉神路与312国道交叉口西500米路南开设“晓林石材工艺雕刻厂”，原告于2012年初开始在被告处从事大理石加工工作。自2014年起被告开始拖欠原告工资，期间经多次追要，被告支付一部分，下余部分经结算，被告于2019年5月6日分别写下两张欠条，共欠工资156000元，至今未付。被告陈晓林未提交答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交并在庭审中出示了证据，被告在法定期间内没有提出异议和相反证据，本院经审查对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈晓林在镇平县玉神路与312国道交叉口西500米路南开设“晓林石材工艺雕刻厂”，原告受雇在被告所开雕刻厂从事大理石加工，口头约定劳务报酬按件计资。自2014年起被告开始拖欠原告工资，经多次追要，被告仅支付部分，剩余部分经清算，被告于2019年5月6日给原告出具欠条一张，内容如下：“欠条今欠杨喜中现金拾叁万壹佰元整（130100元）（欠工资）欠款人：陈晓林2019.5月6号”。被告陈晓林在欠条上签字并捺指印。该欠款至今未付。原告在被告所开办的石材雕刻厂工作期间，被告又向原告借款26000元，并给原告出具借条一张，内容如下：“借条今借杨喜中现金贰万陆仟元整元整（26000元）借款人陈晓林2019.5月6号”。被告陈晓林在借条上签字并捺指印。该款至今未还。本院认为：劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳务报酬的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中原告在被告所开办的石材雕刻厂提供劳务，被告应当支付劳务报酬，原、被告之间形成劳务合同关系。原告在工作期间，被告仅支付原告部分劳务报酬，尚欠原告劳务报酬130100元未支付，经原告催要，被告未履行支付所欠劳务报酬的义务，应当承担继续履行等违约责任。故原告请求被告支付劳务报酬130100元理由正当，本院予以支持。但原告要求支付劳务报酬156100元，经庭审查明其中的26000元是原告在被告所开办的石材雕刻厂工作期间，被告向原告所借的款项，并给原告出具了借条，双方之间形成民间借贷关系。虽非同一法律关系，但原告的请求均为要求被告给付金钱，为了及时解决纠纷，减少诉讼，原、被告之间民间借贷纠纷在本案一并予以处理。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。由于原、被告未约定还款期限，原告可随时主张权利，故被告应该向原告偿还借款26000元。由于原告的诉讼请求得到支持，被告应承担本案的诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈晓林于判决生效后十日内支付原告杨喜中劳务报酬130100元；二、限被告陈晓林于判决生效后十日内偿还原告杨喜中借款26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3422元，减半收取计1711元，由被告陈晓林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王丽二〇一九年十一月十四日书记员  常征
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37878号原告:华农财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦B座6层东侧，统一社会信用代码911101086705692556。法定代表人：朱延华，单位负责人。委托诉讼代理人：高岩，北京天驰君泰律师事务所律师。被告:北京缘和飞餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区西苑草场5号畅春园饭店2号楼215号，统一社会信用代码91110108762195449J。法定代表人：栾敏达，执行董事。被告：栾敏达，男，1980年1月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：南鹏，男，1982年10月7日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：胡锐，男，1980年2月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告华农财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称华农公司）与被告北京缘和飞餐饮管理有限公司（以下简称缘和飞公司）、栾敏达、南鹏、胡锐保证保险合同纠纷一案，本院2019年7月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华农公司委托诉讼代理人高岩，被告栾敏达、胡锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华农公司向本院提出诉讼请求：1．判令北京缘和飞餐饮管理有限公司向我支付保险理赔款1068243．84元；2．判令北京缘和飞餐饮管理有限公司向我支付逾期付款损失（以1068243．84元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年1月15日起算至实际付款之日止）；3．判令栾敏达、南鹏、胡锐对上述债务承担连带责任；4．判令缘和飞公司、栾敏达、南鹏、胡锐承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月17日，缘和飞公司就其在北京汽车集团产业投资有限公司（以下简称汽车投资公司）平台上的借款合同在我公司投保《企业小额贷款短期履约保证保险》，保险期限2018年1月18日至2019年1月19日，保险金额1068243．84元。2018年10月14日，栾敏达、南鹏、胡锐出具《保证函》，对缘和飞公司如未按借款协议约定还款承担连带保证责任。后缘和飞公司未能及时还款，我公司履行了保险理赔义务，代其偿还了本金和利息共计1068243．849元，汽车投资公司将上述款项的追偿权转移给我公司，故我方诉至法院，请求依法判决。缘和飞公司、栾敏达辩称，认可华农公司主张，但目前没有还款能力，愿意配合对方履行法律程序,也愿意协商。胡锐辩称，同意缘和飞公司、栾敏达的答辩意见。南鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，2018年1月18日，缘和飞公司通过汽车投资有限公司运营的理财平台优普钱包共向投资人借款100万元，利息共计68243．84元，到期日为2019年1月14日。缘和飞公司为上述借款及利息在华农公司投保了《企业小额贷款短期履约保证保险》，保险期限2018年1月18日至2019年1月19日，保险金额1068234．84元。2018年10月14日，栾敏达、南鹏、胡锐出具保证函，承诺对本案所涉保证保险合同承担连带保证责任。上述借款到期后，缘和飞公司未能及时还款。因投资人将出借款项发生保险事故后的索赔权限委托给汽车投资公司，故汽车投资公司于2019年1月14日向缘和飞公司发送了催款函。2019年1月14日，汽车投资公司为华农公司出具《权益转让书》，载明：华农公司依据本案所涉保证保险合同向被保险人支付赔款本金100万元，利息68243．84元，支付理赔款后，被保险人将向投保人的追偿权转移给华农公司。后华农公司依约支付了理赔款。在本案审理过程中，南鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，缘和飞公司与华农公司签订的保证保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。本案中，华农公司已经依约履行了理赔义务，缘和飞公司理应依约支付理赔款。因此华农公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；华农公司主张的逾期付款损失，于法有据，数额合理，本院亦予以支持。栾敏达、南鹏、胡锐就本案保险合同出具了承诺函，承诺承担连带保证责任，故华农公司要求栾敏达、南鹏、胡锐承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。诉讼中，南鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京缘和飞餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向华农财产保险股份有限公司北京市分公司支付理赔款1068243．84元；二、北京缘和飞餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向华农财产保险股份有限公司北京市分公司支付逾期付款损失（以1068243．84元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年1月15日起计算至实际支付之日止）；三、栾敏达、南鹏、胡锐对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7207元（华农财产保险股份有限公司北京市分公司已预交），由北京缘和飞餐饮管理有限公司、栾敏达、南鹏、胡锐负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇一九年十一月十五日书记员  杨萧菁
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1251号 申请执行人：南充美兴小额贷款有限责任公司，住所地四川省南充市嘉陵区南充光彩大市场一期北区3幢。 法定代表人：何良刚，总经理。 委托诉讼代理人：杨金华，该公司法律事务部员工。 委托诉讼代理人：杨行，该公司法律事务部员工。 被执行人：潘小平，男，汉族，生于1977年4月27日，住四川省阆中市。 被执行人：陈秀花，女，汉族，生于1974年2月11日，住四川省阆中市。 本院在执行南充美兴小额贷款有限责任公司与潘小平、陈秀花小额借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人潘小平、陈秀花的银行存款30861.93元，冻结期限为一年； 二、查封被执行人潘小平所有的川Ｒ×××××号比亚迪牌车一辆，查封期限为二年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前二十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 唐 宇 二〇一九年十一月二十五日 书记员 林光伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）桂0802司救执22号 救助申请人周志鹏，男，1992年12月20日出生，汉族，住贵港市港北区西江。 救助申请人周志鹏以其在劳动争议一案执行过程中面临生活急迫困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院立案部门于2019年11月11日立案，之后转本办审查处理。本案现已审查终结。 救助申请人周志鹏称其因劳动争议一案被拖欠工资，本案在执行过程中，执行人员经多次调查银行、土地、房产等部门，未发现被执行人广西绿岛汽车空调有限公司有可供执行的财产。救助申请人周志鹏因公司未支付工资辞职后无固定工工作，家庭困难。故请求本院给予司法救助。 经审查查明，周志鹏于2017年6月26日到广西绿岛汽车空调有限公司工作，岗位为财务与采购，双方签订的劳动合同到期后，双方没有续签书面劳动合同，但周志鹏仍正常在为公司提供正常劳动，直至2018年10月30日，周志鹏以公司拖欠工资为由与广西绿岛汽车空调有限公司解除劳动关系，但工资一直未得到支付，因向广西绿岛汽车空调有限公司追讨工资未果，遂向贵港市劳动争议仲裁委员会提起仲裁。2019年6月26日，贵港市劳动仲裁委员会作出的贵劳人仲字（2019）第128号仲裁裁决书,判令广西绿岛汽车空调有限公司一次性支付周志鹏工资11200元；一次性支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额8914.94元。因广西绿岛汽车空调有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，周志鹏申请强制执行，我院于2019年8月22日立案执行。在本院执行案件期间，救助申请人向本院提出救助申请。 本院司法救助小组认为，申请人周志鹏的申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八）项的规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条第一款、第二款的规定，决定如下： 给予司法救助申请人周志鹏司法救助金10000元。 贵港市港北区人民法院 二〇一九年十一月十三日
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0111行初524号原告隋海波，男，1972年3月22日出生，汉族，现住北京市房山区。被告北京市房山区阎村镇人民政府，住所地北京市房山区阎村镇紫园路9号。法定代表人栗鹏程，镇长。委托代理人田庆涛，北京市房山区阎村镇人民政府工作人员。委托代理人黄京娜，北京市博维律师事务所律师。原告隋海波诉被告北京市房山区阎村镇人民政府（以下简称阎村镇政府）要求确认断水断电行为违法一案，于2019年9月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。原告隋海波，被告阎村镇政府的委托代理人黄京娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告隋海波诉称，2013年6月，北京市房山区阎村镇公主坟村实施拆迁，该拆迁实施主体为北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）、北京市房山区山区人口迁移办公室（以下简称房山区山区人口迁移办）为该项目立项的出资人。2012年10月16日，房山区山区人口迁移办将本次拆迁任务受托给被告，被告成为共同拆迁人。2014年3月，被告在实施拆迁过程中未能履行协议义务，未能做到和谐、文明拆迁，以施工不当挖坏自来水管和因部分电线杆移除需整改线路为由，将位于北京市房山区阎村镇公主坟东里71号断水断电至今已有五年零七个月，严重造成原告生活不便。原告多次交涉，但房山区山区人口迁移办和被告认定原告并非在拆迁许可证的拆迁范围内，导致原告生活极为不便。综上，原告认为，被告断水断电的行为于法无据，需要解决原告的水电问题。因此，原告要求：1.如被告无法解决原告水电供应问题，被告尽早对北京市房山区阎村镇公主坟东里71号实施拆迁，并参照北京市房山区阎村镇辖区内的宅院市场价格，以原告建筑结构及周边便利环境配备进行参照评估为准，与原告签订拆迁补偿协议；2.如被告无法解决原告水电供应问题以及无法与原告签订拆迁补偿协议，请求判令被告根据北京市房山区阎村镇附近宅院（按每年）整租市场价格的双倍补偿原告损失，其中包括搬家费、误工费等费用；3.如原告以上诉求不能得以解决，被告尽早恢复水电供应或向原告另行提供水电齐全的类似住处。综上，原告诉至法院，请求确认被告于2014年3月因拆迁造成北京市房山区阎村镇公主坟东里71号断水断电的行为违法。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。本案中，原告隋海波的请求事项系要求确认被告阎村镇政府断水断电的行为违法，庭审中，各方当事人均认可断水断电系因山区人口迁移阎村安置项目拆迁推进过程中而实施的，而非仅针对原告隋海波一户实施的，且原告隋海波非该项目的被拆迁人，据此，本院认为，被诉的断水断电行为非属于行政主体行使行政职权，履行行政职责而实施的具有强制性、单方意志性的行为，故断水断电行为不属于行政诉讼的受案范围，针对原告隋海波的起诉，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告隋海波的起诉。原告隋海波预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕 婷人民陪审员  朱维元人民陪审员  周 宏二〇一九年十一月二十日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30271号原告：北京东方胜达商贸有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇南庄村273号东屋。法定代表人：张克英，经理。委托诉讼代理人：史祥祥，男，1993年9月10日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：刘敬，女，1982年1月8日出生，汉族，该公司员工。被告：张红燕，男，1978年12月15日出生，汉族，户籍地河南省唐河县。原告北京东方胜达商贸有限公司（以下简称东方胜达公司）与被告张红燕挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方胜达公司委托诉讼代理人刘敬到庭参加诉讼。被告张红燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方胜达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令将车辆过户至被告名下；2、判令被告给付原告服务费9000元、会员费3600元、违约金4000元及损失费2000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年7月24日签订车辆挂靠协议，约定被告将×××轻型厢式货车挂靠登记在原告名下从事经营，由原告为被告办理车辆的相关手续，被告支付每年1500元的服务费，运营期间的保险费等。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，但被告未按合同约定履行应尽的义务。故原告诉至法院。被告张红燕未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月24日，东方胜达公司（甲方）与张红燕（乙方）签订《协议书》，约定：乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下，车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元。甲方为乙方办理（营运证、二级保养、等级评定），车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担。负责代收乙方应缴纳的车船使用税、（乙方应缴税费第一次在办理该协议时缴纳，第二次以后按季前的15日前缴纳）。如乙方拖欠该协议所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴款总数额20%的违约金。本合同有效期为伍年。机动车登记证书载明：车牌号为×××的轻型厢式货车登记的机动车所有人为东方胜达公司。庭审中，经本院询问，原告坚称被告未支付自2013年7月24日起至2019年7月23日止的服务费9000元，被告未缴纳服务费亦未配合办理相关手续，系被告违约，故要求被告办理出户手续，并支付服务费及违约金。原告另要求被告支付会员费3600元及损失费2000元，但未就此提交相应证据证明。上述事实，有《协议书》、机动车登记证及当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张红燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。东方胜达公司与张红燕就车辆挂靠经营事宜协商一致并签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照约定各自履行相应的义务。张红燕将车辆挂靠在东方胜达公司名下经营，东方胜达公司按约为张红燕提供相应管理服务，张红燕应当按约交纳管理费，其未予交纳的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，东方胜达公司要求张红燕支付合同履行期间产生的2013年7月24日至2018年7月23日服务费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，对超出合同期外的服务费，依据不足，本院不予支持。关于违约金，双方在合同中约定拖欠该合同所涉费用，每日以欠缴款总数额的20%作为违约金，对此由本院结合被告的违约情形予以确定。原告要求被告支付会员费3600元及损失费2000元，但未提交相应证据证明，本院对此难以支持。双方签订的协议书已于2018年7月23日到期，现东方胜达公司已无法与张红燕取得联系，张红燕亦长期未交纳服务费，故东方胜达公司要求将涉案车辆迁出过户至张红燕名下的诉讼请求，合理正当，本院予以支持。张红燕经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张红燕于本判决生效后七日内给付原告北京东方胜达商贸有限公司服务费7500元。二、被告张红燕于本判决生效后七日内给付原告北京东方胜达商贸有限公司违约金2000元。三、被告张红燕于本判决生效后七日内协助原告北京东方胜达商贸有限公司将车牌号为×××轻型厢式货车过户至张红燕名下。四、驳回原告北京东方胜达商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元、公告费560元，由原告北京东方胜达商贸有限公司负担135元，由被告张红燕负担681元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  梁 艳人民陪审员  关学岚人民陪审员  张育林二〇一九年十一月五日书 记 员  赵家爽
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0902财保467号 申请人：中国农业银行股份有限公司泰安龙泽支行，负责人：贾开民，行长，住所地山东省泰安市，统一社会信用代码：9137090086644231X3。 被申请人：王晓栋，男，汉族，1980年6月21日出生，住山东省泰安市泰山区。 申请人中国农业银行股份有限公司泰安龙泽支行于2019年11月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下银行存款11.6万元予以冻结或者查封相应价值财产，申请人已交纳保全费1100元。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司泰安龙泽支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王晓栋名下银行存款11.6万元，查封期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  尹栋 二〇一九年十一月二十六日 书记员  张伟
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初30268号原告：翁晓燕，女，1990年4月19日出生，汉族，自由职业，住广东省广州市天河区。被告：深圳市龙岗区樱桃美梦贸易商行，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙岗大道4001号万汇大厦。主要责任人：黄方。原告翁晓燕与被告深圳市龙岗区樱桃美梦贸易商行网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告翁晓燕于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，因被告主体注销，原告翁晓燕自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许翁晓燕撤诉。案件受理费25元，由翁晓燕负担（已交纳）。审 判 员  颜 君二〇一九年十一月十三日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执2946号之一申请执行人：王燕。被执行人：武继东。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0883民初7879号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人武继东的存款、收入31000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 霞二〇一九年十一月二十六日书记员 赵士庆
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初10684号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：卢敏敏，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 被告：裴少兵，男，1968年8月19日出生，汉族，住郑州市中原区。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 请求依法判令由被告承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。原告的诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金54416.78元、拖欠利息3943.95元、罚息1345.51元（利息、罚息按合同约定暂计算至2019年8月11日，此后以欠付借款本金为基数按照年利率24%顺延计算至全部款项清偿之日止。）2.请求依法判令被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用1200元。3.请求依法判令由被告承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年4月19日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金120000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款月利率15‰，按月等额本息还款；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（深圳市龙华新区）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2017年4月20日向被告发放贷款120000元。被告自2019年3月20日起未按约还款。原告提交的还款计划表显示，截至2019年8月11日，被告尚欠原告借款本金54416.78元、利息3943.95元、罚息1345.51元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费1200元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金54416.78元并支付利息3943.95元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息1345.51元，原告主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之7.5的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为1076.41元。关于2019年8月11日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费1200元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告裴少兵于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金54416.78元、利息3943.95元和罚息1076.41元（利息和罚息暂计算至2019年8月11日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告裴少兵于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1200元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计661元，由被告裴少兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谈其娟 二〇一九年十一月十五日 书记员  梁亚利 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初10417号原告：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司。住所地：驻马店市春晓街145号。负责人：潘建华，公司总经理。委托诉讼代理人：邓鑫，河南文苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚洋，男，1992年11月15日出生，汉族，住河南省正阳县。公司员工。被告：徐利红，女，1974年7月14日出生，汉族，住河南省西平县。原告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下简称人民财险驻马店公司）与被告徐利红保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人民财险驻马店公司的委托诉讼代理人邓鑫、姚洋到庭参加诉讼，被告徐利红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民财险驻马店公司诉称，2017年7月31日被告徐利红作为××为被保险人中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行在原告处投保一份《个人信用贷款保证保险》，保险金额71878.54元，每月保费1078.29元，保险费总计38818.44元。同时约定了违约责任及管辖法院等。后被告从中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行贷款65000元，约定本息按月共分36期偿还。被告从2018年11月份开始逾期偿还银行借款本息，也不再向原告缴纳保费。在保险合同约定的赔偿等待期80天后，应被保险人理赔申请，原告按照保险合同约定将被告下欠被保险人中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行的债务43897.51元一次性偿还完毕。根据原、被告之间的保险合同约定，被告构成违约，还应支付下欠23期保费计款24800.67元。故请求判令：1、被告赔偿原告43897.51元及剩余保费24800.67元，并判令被告按照约定承担违约金（以被告尚欠全部款项为基数，按每日千分之一，从原告还款之日2019年1月4日起算，计算至实际清偿之日）；2、诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。被告徐利红未到庭，未答辩。经审理查明，2017年7月27日，被告徐利红（××）在原告人民财险驻马店公司（保险人）处投保个人信用贷款保证保险一份，被保险人为中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行（以下简称农行驻马店驿城支行），原告人民财险驻马店公司作为保险人对被告徐利红在农行驻马店驿城支行的贷款提供保证保险，约定贷款金额为65000元，保险金额为71878.54元，保险费38818.44元，每月保险费1078.29元，××应按投保时约定，每月交付保险费，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款之日止，赔偿等待期80天等内容。其中保险单上特别约定中载明，保险人赔偿后，××需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，××仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为××违约，××需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于××违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年8月16日，被告（借款人）徐利红与农行驻马店驿城支行（贷款人）签订《个人担保借款合同》一份，依据该合同，被告从农行驻马店驿城支行处借款65000元，用于日常生活消费，借款期限36个月，借款日期为2017年8月16日，到期日期为2020年8月15日，利率为6.65000%，逾期利率为9.97500%，还款方式为等额本息还款，该合同违约责任项下约定如借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款等内容。同日，农行驻马店驿城支行向被告徐利红发放了贷款65000元，后被告按期偿还银行贷款至2018年9月，并按照保证保险合同约定每月向原告缴纳保费至2018年9月，共支付保险费14017.77元（1078.29元/期×13期）。因被告徐利红自2018年10月起的借款不再偿还，也不再向保险人支付保险费，在该期贷款逾期80天未还后，原告人民财险驻马店公司于2019年1月4日向农行驻马店驿城支行支付赔偿款43897.51元，农行驻马店驿城支行向原告出具代偿债务确认书，确认已收到上述借款合同项下未偿还贷款本息。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷为据。本院认为，原、被告签订的个人信用贷款保证保险合同及被告与农行驻马店驿城支行签订的《个人担保借款合同》均系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同，被告徐利红向农行驻马店驿城支行借款后未依约及时足额还款构成违约，应依约承担还款及违约责任。被告徐利红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证辩论的权利，应承担相应的法律后果。原告按照其与被告徐利红签订的保证保险合同约定，代被告徐利红向农行驻马店驿城支行偿还借款本息后有权依据合同的约定向被告徐利红追偿，故被告徐利红应归还原告人民财险驻马店公司代偿款43897.51元；根据双方合同的约定，保险期间是自个人贷款合同项下贷款发放之日至清偿全部贷款本息之日止，被告徐利红未付的保险费应以保险单中约定的应付保险费总额为限，故被告徐利红应向原告支付下欠保险费24800.67元（38818.44元-14017.77元）；原告人民财险驻马店公司请求被告徐利红自原告代偿之日起（即2019年1月4日起）按每日千分之一的标准支付所欠代偿款的违约金至实际清偿之日止，因原告未提供证据证明被告对保险单中特别约定的内容予以确认，不能证明原、被告双方对该特别约定达成合议，故对原告请求的违约金不予支持；关于原告人民财险驻马店公司主张被告徐利红应于代偿之日起支付下欠保险费的违约金，因原、被告在保险合同中约定保险费是分期支付的，不属于双方约定的已欠款项，故该项请求不予支持；原告人民财险驻马店公司主张的律师费未提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告徐利红于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司支付代偿款43897.51元。二、限被告徐利红于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司支付保险费24800.67元。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518元，由被告徐利红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  杨明霞审判员  宋 方审判员  刘 灵二〇一九年十一月二十七日书记员  王诗雨
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异441号异议人（被执行人）：十堰市盛和房地产开发有限公司，住所地十堰茅箭区火车站。法定代表人：周国秀，总经理。委托代理人：陈洁宇，丹江口市新港经济开发管理处法律服务所法律服务工作者。委托代理人：许祎，十堰市茅箭区诚信达法律服务所法律服务工作者。申请执行人：普天新能源有限责任公司，住所地北京市海淀区海淀北二街6号1602房间。法定代表人：成，总经理。委托代理人：罗娟，北京市康达律师事务所律师。被执行人：崔江滔，男，1978年11月1日出生，住湖北省十堰市。委托代理人：肖新明，十堰市茅箭区诚信达法律服务所法律服务工作者。被执行人：上海新宙工贸有限公司，住所地上海沪太路9608号。法定代表人：徐耀明。本院在执行普天新能源有限责任公司（以下简称普天新能源公司）与十堰市盛和房地产开发有限公司（以下简称盛和房地产公司）、上海新宙工贸有限公司（以下简称新宙工贸公司）、崔江滔买卖合同纠纷一案[执行依据：（2016）京01民初8号民事判决书；执行案号：（2017）京01执294号]过程中，异议人盛和房地产公司向本院提出执行异议申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。盛和房地产公司述称，请求依法中止对盛和房地产公司名下的位于十堰市茅箭区二堰街办车站路28号房产（房产证号：十堰房权区字第XXXX号、2XXXX号）的执行。事实和理由：盛和房地产公司与普天新能源公司买卖合同纠纷一案，在办理抵押过程中，案外人张敏制作了虚假证明文件，普天新能源公司使用虚假的证明文件，该案已经被十堰市茅箭区公安机关侦查处理中。盛和房地产公司认为生效判决认定事实错误，执行所依据的生效判决认定事实已经发生重大变化，如执行原判决可能侵害盛和房地产公司的合法权利。普天新能源公司辩称，不同意盛和房地产公司所提申请，请求法院依法驳回。一、盛和房地产公司提出的执行异议已经超过了期限。根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案判决是2016年9月生效，2017年3月进入执行程序，涉案房产已于2019年7月执行完毕，以物抵债的裁定已经送达当地的不动产登记中心。二、盛和房地产公司的申请理由与本案的执行无关。盛和房地产公司以本案涉及刑事为由提起执行异议，但本案是否应当中止执行并非受刑事案件的左右，在（2016）京01民初8号民事判决书生效的前提下，本案就应继续执行。盛和房地产公司提出的执行异议完全是一个滥诉的行为，理由与本案无关。崔江滔称，其意见同盛和房地产公司一致。崔江滔是盛和房地产公司的员工，其担保行为是一种职务行为，与个人行为无关。本案涉及到犯罪正在侦查办理中，可能影响到担保范围以及案件的事实认定，因此请求暂缓执行。本院经审查查明，普天新能源公司与盛和房地产公司、新宙工贸公司、崔江滔买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月8日作出（2016）京01民初8号民事判决书，判决：一、新宙工贸公司于本判决生效后十日内支付普天新能源公司货款五千九百零八万一千一百七十四元九角九分；二、新宙工贸公司于本判决生效后十日内支付普天新能源公司违约金（以未支付金额为基数，按日万分之五从债务履行期限届满之次日起计算至实际偿还完毕之日）；三、新宙工贸公司于本判决生效后十日内向普天新能源公司支付律师代理费五万元；四、崔江滔对新宙工贸公司前述三项债务在六千万元范围内向普天新能源公司承担连带保证责任，在崔江滔承担连带保证责任后，有权向新宙工贸公司追偿；五、盛和房地产公司以位于十堰市茅箭区二堰街办火车站社区的商业房产（房屋所有权证号：十堰房权区字第XXXX号、2XXXX号）以及该等房产所座落的土地〔国有土地使用证号：十堰市国用（2007共）第0808727-44号、0808727-45号〕对新宙工贸公司的前述三项债务在六千万元范围内向普天新能源公司承担抵押担保责任。在盛和房地产公司承担抵押担保责任后，有权向新宙工贸公司追偿；六、驳回普天新能源公司其他诉讼请求。如果盛和房地产公司、新宙工贸公司、崔江滔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十四万八千七百九十九元，财产保全费五千元，由盛和房地产公司、新宙工贸公司、崔江滔负担（于本判决生效后七日内交纳）。因盛和房地产公司、新宙工贸公司、崔江滔未履行生效法律文书所确定的义务，普天新能源公司依法向本院申请强制执行，本院于2017年3月21日立案执行。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律或司法解释规定的，可以向执行法院提出执行异议。本案中，被执行人盛和房地产公司提出本案执行依据认定事实错误且该依据中认定的事实已经发生重大变化，请求中止执行的主张，系针对生效法律文书提出的请求，不属于执行异议审查的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回十堰市盛和房地产开发有限公司提出的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 娄玉玲审 判 员 范红萍审 判 员 栗俊海二〇一九年十一月四日法官助理 孔巧玲书 记 员 王新子乔晓柳
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0784执1590号之一 申请执行人：李春红，女，1972年7月12日出生，汉族，居民，住所地：潍坊市峡山生态发展区，现住该村， 被执行人：陶炳胜，男，1979年3月29日出生，汉族，居民，住所地：安丘市，现住， 本院于2019年6月30日作出的（2019）鲁0784民初2025号民事判决发生法律效力后，申请执行人于2019年7月31日向本院申请执行，要求被执行人支付赔偿款15272元及利息和迟延履行期间的债务利息、案件受理费171元。本院于2019年7月31日立案执行。 立案过程中，本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人未提供被执行人财产线索。 本院于2019年8月1日向被执行人发出执行通知、报告财产令、传票等法律文书，责令其履行法律文书所确定的义务，逾期应向本院申报财产并传唤其到本院接受财产调查，至今被执行人未履行，尚有赔偿款15272元及利息和迟延履行期间的债务利息、案件受理费171元未履行。 在本案执行过程中，依法采取了下列执行措施: 一、于2019年7月31日、8月1日、10月29日通过执行网络查控系统分别向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询，仅查询到被执行人有少量银行存款，因帐户款项数额较小，且帐户内无往来明细，无实际控制意义，本院亦未采取强制措施。 二、本院通过不动产部门对被执行人财产登记情况进行了查询，未查询到被执行人名下登记有不动产信息。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在登记居住地进行了调查和了解，未能到被执行人有其它可供执行的财产线索，现被执行人下落不明。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行其高消费活动，并将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，上述文书已在中国执行信息公开网上公布。 五、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，且未按规定向本院报告财产，本院已依法决定对其实施司法拘留15日，现因被执行人住址不详无法实施，对此，本院已向被执行人居住地公安局部门发出协助执行通知书，要求其依法对被执行人予以协助查找、控制。 六、本院已告知申请执行人悬赏执行的措施意义、要求及相关规定，申请执行人表示不向本院申请悬赏执行。 本院已向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，并告知其有义务提供被执行人其他财产线索、悬赏执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等。现申请执行人不能向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索，其认可本院调查结果，同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、信息反馈及执行调查笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已采取多种执行手段、方式，并通过网络查控、实地调查了解等方式对被执行人的财产情况进行调查，现因被执行人下落不明，无法查找，其它也未查找被执行人有其它可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。经本院采取积极有效的执行措施仍不能将案件执行完毕，本案继续执行已无必要，应依法终结本次执行程序。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结（2019）鲁0784执1590号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人在控制性措施期限届满七日前申请延长查封、扣押、冻结期限的，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式四份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 别怀明审判员刘陆洲 审判员 刘   光   锋 二〇一九年十一月十五日 书记员 马   汝   兵
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2770号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王兰廷，男，汉族，1985年9月29日出生，出生地河北省清河县，大学文化；因涉嫌犯妨害公务罪于2019年9月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月16日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）2758号起诉书指控被告人王兰廷犯妨害公务罪，于2019年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张明明出庭支持公诉，被告人王兰廷到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年9月4日23时许，被告人王兰廷酒后在北京市朝阳区团结湖南里路边睡着，北京市公安局朝阳分局团结湖派出所民警张某（男，47岁）及辅警李某（男，26岁）、安某（男，29岁）接警后到现场出警，被告人王兰廷醒后对民警进行辱骂，后在民警对其传唤过程中，暴力反抗，致张某“双手、右腕软组织损伤”，李某“左手、左腕、左踝、会阴部软组织损伤”，安某“右手小指软组织损伤”，被告人王兰廷后被抓获归案。现已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人王兰廷在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某、李某、安某的陈述、证人余某的证言、诊断证明书、司法鉴定意见书及公安机关出具的抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王兰廷目无国法，采取暴力手段阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了刑法，已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人王兰廷犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人王兰廷当庭认罪认罚，有悔罪表现，故对其予以从轻处罚，并适用缓刑。综上，本院对被告人王兰廷依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王兰廷犯妨害公务罪，判处拘役二个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙蕾二〇一九年十一月十九日书记员  习文
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13613号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：高岩，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春杰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：朱建来，男，1972年11月8日出生，汉族，户籍地浙江省仙居县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告朱建来金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人高岩到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告提前偿还借款本金77102.42元和相应利息、罚息、复利（截至2019年2月27日的利息5166.21元、罚息15668.81元、复利2944.71元；以及自2019年2月28日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）；2.诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年6月20日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度260000元，额度有效期限自2014年7月24日至2019年7月24日止，借款利率为月利率1.34%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2014年6月20日签订生意人卡（生意红），后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为260000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年7月24日至2019年7月24日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年2月27日，被告尚欠原告借款本金77102.42元、利息5166.21元、罚息15668.81元、复利2944.71元。故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、逾期贷款催缴函、广发银行零售贷款欠款明细，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱建来于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金77102.42元和相应利息、罚息、复利（截至2019年2月27日的利息5166.21元、罚息15668.81元、复利2944.71元；自2019年2月28日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2318和公告费560元，由被告朱建来负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨志彤审 判 员 李 燕审 判 员 冯晓光二〇一九年十一月十五日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0982民初3665号原告：俞言华，男，1952年9月14日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：范晓莉，江苏涤非律师事务所律师。被告：盐城大丰荷塘月色十八号农场有限公司，统一社会信用代码91320982MAINBFH097，住所地盐城市大丰区通港大道北侧，春柳路东侧苏农大丰国际广场48幢206室。法定代表人：张聪，该公司总经理。被告：张聪，男，1987年8月14日出生，汉族，户籍地宿迁市宿豫区。原告俞言华与被告盐城大丰荷塘月色十八号农场有限公司（以下至判决主文前简称荷塘月色公司）、张聪追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞言华的委托诉讼代理人范晓莉到庭参加诉讼，被告荷塘月色公司、张聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告俞言华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告荷塘月色公司、张聪给付原告的工资4140元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张聪在大丰区承包鱼塘养殖水产，原告为大丰区村民，从2017年起，原告在鱼塘上打零工，口头约定每天工资120元，因经营状况不理想，被告至今拖欠原告2018年8月份、9月份、10月份共计34.5天工资，合计4140元。后被告张聪于2019年5月7日出具一份拖欠农民工工资明细，确定拖欠原告工资数额。原告多次催要，但被告拒不给付，请求法院支持原告的诉讼请求。被告荷塘月色公司、张聪未答辩、未举证。本院经审理认定事实如下：被告荷塘月色公司为有限责任公司，被告张聪为荷塘月色公司的法定代表人。经由被告张聪雇请，原告俞言华在塘口提供劳务，因被告方未能及时给付劳动报酬，杨建书写工资明细一份，内容为：“荷塘月色十八农场有限公司拖欠农民工工资法人代表：张聪，具体明细如下：管广林：2018年8月19天，9月份11.5天，10月份10.5天，工资：41天×120元=4920元，杨建8-10月份17天×120元=2040元，陆红（洪）忠8-10月份13天×120元=1560元，俞言华8月19.5天，9月份13.5天，10月份1.5天，合计：34.5天×120元=4140元….合计壹万叁仟三佰捌拾元￥13380元”，2019年5月7日，被告张聪对该明细予以确认，并在该明细下方注明“以上核对无误盐城大丰荷塘月色十八号农场有限公司法人：张聪2019.5.7”，并由被告张聪加盖了被告荷塘月色公司的业务专用章。明细出具后，原告催要未果，遂诉至法院。本院认为，原告俞言华在提供劳务后，有权获得相应的劳动报酬。关于责任主体，从被告张聪出具的工资明细来看，其虽然在明细上签名，但其签名时明确注明“法人：张聪”，该行为应为其履行法人职务行为，故被告荷塘月色公司依法应当承担给付责任，原告要求被告张聪个人承担责任依据不足，本院不予支持。关于报酬数额，被告张聪作为被告荷塘月色公司的法定代表人已对原告等人的报酬数额予以确认，双方债权债务关系明确，故对原告俞言华主张的工资数额依法予以确认。被告荷塘月色公司、张聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证及抗辩等诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盐城大丰荷塘月色十八号农场有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告俞言华4140元。二、驳回原告俞言华的其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告盐城大丰荷塘月色十八号农场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本6份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  刘 萍人民陪审员  葛中成人民陪审员  葛 新二〇一九年十一月三十日法官 助理  宋晶晶书 记 员  练永龙附法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。2.《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0703民初9926号原告：广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司，住所地广东省江门市江海区。负责人：林倍汶。委托诉讼代理人：林永彬，系广东严冈律师事务所律师。被告：李美燕，女，汉族，1990年7月24日出生，住广东省江门市江海区原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司与被告李美燕物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司申请撤诉是其自行处分诉讼权利，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司撤回起诉。本案诉讼费270.26元，减半收取135.13元，由原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  林俊峰二〇一九年十一月二十日法官助理李小红书记员关冬平
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0281执2972号申请执行人：刘志刚，男，汉族，1984年10月24日生，住江阴市。委托代理人：马祥君，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。被执行人：黄文娣，女，汉族，1974年9月1日生，住江阴市。申请执行人刘志刚与被执行人黄文娣合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0281民初17501号民事判决书已发生法律效力。依据该判决：黄文娣应支付刘志刚转让费、案件受理费、保全费等合计104240元及相应利息。因黄文娣未履行上述生效法律文书确定的义务，刘志刚向本院申请执行，本院于2019年4月15日立案执行。本案执行过程中，依法向黄文娣发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令黄文娣报告财产，并将黄文娣纳入失信人员名单。本院通过网络查控系统和向有关协助查询部门发出协助查询通知书的方式对黄文娣的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、股权等财产情况进行了查询，未发现黄文娣有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知了刘志刚。刘志刚对本院执行中查明的事实无异议，也未能提供黄文娣可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案刘志刚享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于黄文娣是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对黄文娣的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。刘志刚也未能提供黄文娣可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘浩明审判员  尹德元审判员  高 山二〇一九年十一月二十二日书记员  高梦娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31557号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：蒋为元，男，1966年9月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告蒋为元小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2017年10月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16959.6元；交付时间：2017年10月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月9日尚欠本金余额11051.8元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11051.8元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告蒋为元向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11051.8元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，由被告蒋为元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  唐 雯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27555号原告：北京市圣瑞物业服务有限公司，住所地北京市西城区南礼士路。法定代表人：封波，董事长。委托诉讼代理人：尚远，男，该公司职工。被告：宫翠红，女，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：于兴宏，辽宁辽正律师事务所律师。原告北京市圣瑞物业服务有限公司（以下简称圣瑞物业）与被告宫翠红物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣瑞物业的委托诉讼代理人尚远、被告宫翠红的委托诉讼代理人于兴宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣瑞物业向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费28165.8元；2.被告向原告支付滞纳金（以应缴费用28165.8元为基数，自2018年1月1日起计算至实际给付之日，按日千分之三的标准计算）；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年1月1日，被告购买位于华远铭悦园项目通州区砖厂南里XX号楼XXX号写字楼用房。在被告与开发商签订的买卖合同的附件七中载明，开发商选聘原告为华远铭悦园小区的前期物业服务企业，被告应在收房后按期足额向原告交纳物业服务费。被告收房后，原告依约向被告提供了物业服务，而被告至今未向原告交纳2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告宫翠红辩称：一、不同意支付被答辩人要求的物业服务费金额。依据双方签订的《华远好天地中心前期物业服务合同》第三部分最后倒数第二个自然段中(45页)约定,即:“办公区域产生的收益归物业公司收取,将用于冲减办公区域下一年度应缴纳的物业管理费总额”。对于该项收益物业公司代为管理、收取,系业主的收益,应归业主所有,并用于冲减物业费。依据该服务合同,被答辩人应该主动公示收取的相关广告收益、管理收益、车辆停车位的管理收益,这是被答辩人的合同履行义务,因被答辩人未履行该义务,自被答辩人接管服务后至今未公示这些收益,致使答辩人无法知晓物业费冲减多少,答辩人应该交多少,是否有盈余,应该分配答辩人多少。被答辩人未能按服务合同全面履行应尽义务,所以不应按约定标准支付物业费金额。1、对公共设施维护不到位、维修不及时,致使业主使用不方便,存在安全隐患。业主报修后,不能及时妥善处理,系严重违约行为。2、违法限制业主购买电,并抬高电价。3、违法私自改变公共区域使用用途,将步行街改造成公共停车场,致使该区域多处地面坑洼不平,存在安全隐患,破坏环境等。4、对小区内绿化服务差,造成环境污染等。二、要求不支付滞纳金,因系被答辩人不按合同履行,才致使答辩人不缴纳物业费,责任在被答辩人,并不在答辩人。三、不同意承担本案诉讼费。综上所述,答辩人不交物业费,系被答辩人未完全履行合同所致,并不是答辩人的过错,请贵院依法驳回其诉求。本院经审理认定事实如下：2016年4月16日，宫翠红与北京华和房地产开发有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定宫翠红购买坐落于北京市通州区砖厂南里XX号楼X层XXX号房屋（房屋用途为办公，建筑面积为180.55平方米）。2016年5月12日，宫翠红办理上述房屋入住手续。2015年4月，北京华和房地产开发有限公司与圣瑞物业签订《前期物业委托服务合同》，约定由圣瑞物业为涉案小区提供物业服务，物业费的收费标准为6.5元/建筑平方米/月（写字楼）。经核实，宫翠红未向圣瑞物业交纳2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，涉案小区的建设单位与圣瑞物业签订了《前期物业委托服务合同》，该合同对宫翠红具有约束力。现圣瑞物业依据合同实际向宫翠红提供服务，宫翠红应按照该合同约定的物业费收费标准向圣瑞物业交纳相应期间的物业费。圣瑞物业要求宫翠红承担滞纳金，依据不足，本院不予支持。物业服务是包括各专项服务的综合服务，是一动态的过程。对物业服务质量的评判，应当进行综合的考察，以动态、发展和全面的视角看待。对物业服务费用与服务水平相适应的认定，应当综合考虑服务的规范性、处理解决相关问题的时效等因素。是否应当减收物业服务费，应当以物业管理企业提供的服务项目和质量与合同约定标准是否存在明显差距为依据。宫翠红提交的照片在时间上不具有延续性，内容上不具有完整性，通过本案的证据动态、发展和全面看待，不足以认定物业公司提供的物业服务与约定存在明显差距，故对于宫翠红的辩解意见本院不予采纳。圣瑞物业要求宫翠红给付滞纳金的请求，依据不足，本院不予支持。需要指出的是，物业服务企业的物业服务是一个持续性的动态的过程，整个小区环境的好坏一方面有赖于物业服务企业尽心尽力的物业服务，更需要全体业主共同的维护。物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效的进行反馈和整改，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，业主简单的通过拒交物业费的方式表达自身的不满情绪极易导致小区的物业服务状况陷入恶性循环。在此，本院希望双方能够通过共同努力，营造出和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宫翠红给付原告北京市圣瑞物业服务有限公司2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费人民币28165.8元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京市圣瑞物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，由被告宫翠红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇一九年十一月六日书记员  孟令蕊
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初28014号原告：杨振科，男，1957年12月25日出生，汉族，北京市东城区居民，住北京市东城区，身份号码×××。被告：郭红五，男，1981年7月1日出生，汉族，河北省廊坊市固安县居民，住河北省廊坊市固安县，身份号码×××。被告：王新赛，男，1989年10月8日出生，汉族，北京市房山区村民，住北京市房山区，身份号码×××。原告杨振科与被告郭红五、被告王新赛企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告杨振科于2019年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨振科申请撤回对被告郭红五、王新赛的起诉，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨振科撤诉。审判员  王琼希二〇一九年十一月十三日书记员  赵 菲
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘2923执1746号之一 申请执行人：临夏州永靖县广信小额贷款有限责任公司，住所地为甘肃省永靖县。 被执行人：甘肃永靖昌盛铸钢有限责任公司，住所地为甘肃省永靖县。 本院在执行申请执行人临夏州永靖县广信小额贷款有限责任公司与被执行人甘肃永靖昌盛铸钢有限责任公司支付令纠纷一案中，因双方已达成执行和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）甘2923执1746号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵传忠 审判员 姬海仓 审判员 杨为民 二〇一九年十一月二十五日 书记员 刘尚岳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18797号原告：天津市隆盛新能源科技有限公司，住所地天津市静海区大邱庄庞庄子村东500米。法定代表人：张斌，经理。委托诉讼代理人：张建伟，天津观潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学刚，男，1980年11月24日出生，汉族，该单位职员。被告：远鹏电气（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。原告天津市隆盛新能源科技有限公司（以下简称：隆盛公司）与被告远鹏电气（北京）有限公司（以下简称：远鹏公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告隆盛公司的委托诉讼代理人张建伟、刘学刚到庭参加了诉讼。被告远鹏公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即给付原告货款5200850.8元及质保金523000元，共计5723850.8元；2、依法判决被告给付原告自2018年7月30日起至实际给付之日止的违约金，违约金的计算标准为每逾期一日按逾期付款金额的千分之零点五计算（截止到2019年7月10日违约金为897146.7元）；3、依法判决被告给付原告垫付的压车费7200元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月初，原告与被告签订采购合同一份，原告为被告承包的项目工程（项目名称为易县中能太阳能有限公司一期30MWP光伏发电智能微电网系统集成工程）提供光伏支架材料，合同约定价款为10460000元。约定付款方式为合问签订后，被告向原告支付合同全款30%共计3138000元作为预付款，后每10MW货物到场三个工作日内被告支付每10MW货物总金额的30%作为进度款即1046000元。货物全部运到工地收货后，被告应于2018年3月31日付清合同总金额的95%作为货款，剩余5%即523000元为质保金，质保期为一年。原、被告在上述《采购合同》签订后，经双方协商补签《合同变更协议书》一份和《合同增补协议书》四份，增补后的合同总金额变更为10953850.8元。原告如约将货物交付被告，被告实际仅支付原告货款5230000元。2018年7月17日原、被告双方就所欠款项签订付款计划，即2018年7月30日前支付613440.8元，2018年8月30日前支付2293705元，2018年9月30日前支付2293705元，共计5200850.8元，并且双方约定的质保期已至。综上，原、被告签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，原告已将合同义务履行完毕，被告仅给付货款5230000元，余款至今未付。基此，原告为维护自身的合法权益，特依法诉至贵院。被告远鹏公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2018年1月初，原告与被告签订《采购合同》约定，原告为被告承包的项目工程（项目名称为易县中能太阳能有限公司一期30MWP光伏发电智能微电网系统集成工程）提供光伏支架材料，合同约定价款为10460000元，付款方式为合问签订后，被告向原告支付合同全款30%共计3138000元作为预付款，后每10MW货物到场三个工作日内被告支付每10MW货物总金额的30%作为进度款即1046000元。货物全部运到工地收货后，被告应于2018年3月31日付清合同总金额的95%作为货款，剩余5%即523000元为质保金，质保期为一年，从全部货物到被告工地之日开始计算，如逾期付款，每逾期一天按逾期付款金额的千分之零点五支付违约金，双方在合同中还约定了其他相关事项。原、被告在上述《采购合同》签订后，经双方协商补签《合同变更协议书》一份和《合同增补协议书》四份，增补后的合同总金额变更为10953850.8元。合同签订后，原告按照约定将货物交付被告，被告实际支付原告货款5230000元。2018年7月17日，被告为原告出具《天津隆盛泽资金付款计划》，承诺于2018年7月30日前向原告支付613440.8元；于2018年8月30日前向原告支付2293705元；于2018年9月30日前向原告支付2293705元。上述事实，有《采购合同》、《合同变更协议书》、《合同增补协议书》、付款回单、增值税专用发票、《天津隆盛泽资金付款计划》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。原、被告签订的《采购合同》、《合同变更协议书》、《合同增补协议书》系双方当事人真实的意思表示，且未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定履行各自权利义务。本案中，原告已按照合同约定履行货物交付义务，被告通过《天津隆盛泽资金付款计划》确定欠原告货款5200850.8元未付，故对于原告要求被告给付货款5200850.8元的诉讼请求，事实充分，本院予以支持。关于原告要求被告给付质保金523000元一节，根据《采购合同》约定，质保期为一年，从全部货物到被告工地之日开始计算，鉴于被告未出庭举证关于货物到被告工地的时间，故本院认定质保期已满，对于原告要求被告支付质保金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款违约金（以5200850.8元为基数，从2018年7月30日，按日千分之零点五计算至实际给付之日）一节，因双方对逾期付款违约金的计算方式进行了约定，被告为原告出具《天津隆盛泽资金付款计划》中承诺的付款期限为2018年7月30日，被告未如期付款，故原告从2018年7月30日开始计算逾期付款违约金的诉讼请求，事实充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付压车费7200元一节，无相关证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告远鹏电气（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告天津市隆盛新能源科技有限公司欠付货款5200850.8元及逾期付款违约金（以5200850.8元为基数，从2018年7月30日起，按日千分之零点五计算至实际给付之日止）；二、被告远鹏电气（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告天津市隆盛新能源科技有限公司质保金523000元，三、驳回原告天津市隆盛新能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29099元，由被告远鹏电气（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇一九年十一月七日书记员  赵淼
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0503民初5955号 原告:吴芬，女，1976年7月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告:苏怡彬，男，1984年1月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：钱夏子，女，1988年1月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院在审理原告吴芬诉被告苏怡彬、钱夏子买卖合同纠纷一案中，原告吴芬在本院指定的期限内无正当理由未补交诉讼费及公告费用。依照《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费47元（已减半收取），由原告吴芬承担。 审判员  刘明荣 二〇一九年十一月二十九日 书记员  朱爱琴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114财保802号申请人石函岳与被申请人北京爱乐宝教育咨询有限公司申请诉前财产保全一案，申请人石函岳向本院提出撤回诉前财产保全申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:准许石函岳撤回诉前财产保全申请。审判员  杜春龙二〇一九年十一月十三日书记员  李泳泽
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2350号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人白路，男，1988年6月14日出生,公民身份号码×××,汉族,大学文化程度,户籍所在地北京市海淀区。因酒后驾驶机动车，于2012年10月20日被北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队罚款1500元、暂扣机动车驾驶证6个月。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月31日被羁押。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人于美堂，北京市京师律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1318号起诉书指控被告人白路犯危险驾驶罪，于2019年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张瑶出庭支持公诉，被告人白路及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年10月31日22时许，被告人白路饮酒后驾驶一辆小型轿车（车牌号为×××）行驶至本市海淀区永丰路农大北口至兴隆庄口段被民警查获。当日23时45分，医务人员抽取被告人白路体内静脉血并留存，后经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，该血液中酒精含量为106.0mg/100ml，已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。当日，被告人白路被公安机关抓获，后如实供述犯罪事实。上述事实，被告人白路及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有公安机关依法收集的被告人白路的供述，涉案车辆照片，受案登记表、血样提取登记表，酒精检验报告，视听资料，到案经过，劣迹情况和身份证明等证据证实，足以认定。被告人白路及其辩护人对上述证据无异议。辩护人的辩护意见为，被告人平时一贯表现良好，现认罪、悔罪，如实供述犯罪事实，酒精含量较小，醉驾行驶时间不长，社会危害性较小，目前家人身患疾病需要照顾，希望法庭从轻处罚。本院认为，被告人白路在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人白路犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人曾因酒后驾驶机动车被行政处罚过，现又犯危险驾驶罪，依法应当从重处罚。鉴于被告人如实供述自己的罪行，有坦白情节，认罪态度较好，本院对被告人白路依法从轻处罚。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人白路犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限自本判决书生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王冲二〇一九年十一月二十日书记员  李争