浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初8405号 原告：杨政东，男，1987年7月22日出生汉族，户籍所在地：宁波市江北区。 委托代理人：杨青炉（系原告父亲），男，1958年2月14日出生汉族，户籍所在地：宁波市江北区。 委托代理人：赵勇，浙江浙甬律师事务所律师。 被告：宁波市土地储备中心（统一社会信用代码为12330200728099592B）。住所地：宁波市鄞州区和济街9号。 诉讼代表人：李明，该中心主任。 委托代理人：胡栋、王林丽，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：宁波市江北区庄桥街道征地拆迁办公室（统一社会信用代码为12330205753263454R）。住所地：宁波市江北区北环西路500号。 诉讼代表人：陈琦，该办公室负责人。 委托代理人：李翔，浙江海泰律师事务所律师。 原告杨政东诉被告宁波市土地储备中心、宁波市江北区庄桥街道征地拆迁办公室（以下简称“庄桥拆迁办”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，依法由审判员张波萍适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭进行审理，原告杨政东及其委托代理人杨青炉、赵勇，被告宁波市土地储备中心委托代理人胡栋、王林丽，被告庄桥拆迁办委托代理人李翔到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，并组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行审理，原告杨政东及其委托代理人杨青炉、赵勇，被告宁波市土地储备中心委托代理人王林丽，被告庄桥拆迁办委托代理人李翔到庭参加诉讼。本案经庭外和解未果，现已审理终结。 原告杨政东起诉称：原告原系宁波市江北区庄桥街道后姜村村民。2008年因涉及拆迁，宁波市土地开发前期办公室、被告庄桥拆迁办与原告签订《江北区农村集体所有土地住宅拆迁安置协议（调产安置）》（以下简称“《拆迁安置协议》”），协议约定“在城庄地块拆迁安置期间，如结婚按有关政策规定，可享受同等的结婚户安置政策。”后原告迁出江北区后姜村房屋。2009年10月12日，原告登记结婚，并将结婚证送至被告庄桥拆迁办备案，2017年可领取安置房时，原告被排除在可享受安置的结婚户之外。经原告多次与被告协商，要求给予同样的安置政策，均未果。现宁波市土地开发前期办公室已注销，由被告宁波市土地储备中心继承其权利义务。原告于2018年2月提起行政诉讼被驳回。请求判令：两被告履行与原告签订的《拆迁安置协议》第十一条约定：给予原告结婚户安置政策，即原告除自己可享受的个人安置平方外，再给予原告65平方面积的优惠购买权：1、以低限购买价830元购买45平方米；2、以优惠购买价1500元购买20平方米。 被告宁波市土地储备中心答辩称：第一,两被告系民事委托代理关系，而《拆迁安置协议》中的手写条款系被告庄桥拆迁办超越代理权的行为，其不应承担责任；第二，原告申领结婚证的时间晚于可享受结婚户安置政策的截止期限，无权享受城庄地块结婚户的安置政策；第三，原告提交的《征用集体所有土地房屋拆迁住房困难家庭》申请材料中未提交结婚户的相应材料，也未按照规定的申请程序进行申请审批，无权直接要求两被告提供低限按照待遇；第四，《拆迁安置协议》中涉及的可安置面积须经有关部门审批，但现原告的结婚户政策未经申请，是否可获得优惠政策尚不明确，故结婚户安置内容尚未生效；第五，原告从未向被告宁波市土地储备中心主张权利，已过诉讼时效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告庄桥拆迁办答辩称：第一，其系被告宁波市土地储备中心的委托代理人，而原告诉请履行的《拆迁安置协议》系民事合同，故其作为代理人并非本案适格被告；第二，原告申领结婚证的时间晚于城庄地块可以享受结婚户安置政策的截止期限，不符合《拆迁安置协议》第十一条的约定；第三；原告未按规定履行住房困难家庭户低限审批手续，无权直接向两被告主张提供结婚户安置待遇。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据： 证据1.《拆迁安置协议》一份，拟证明原、被告的主体资格以及拆迁权益。经庭审质证，两被告对上述证据真实性无异议，但被告宁波市土地储备中心仅认可协议中的第一至八条。本院认为：因《拆迁安置协议》均经原告及宁波市土地开发前期办公室、被告庄桥拆迁办签章确认，故本院对上述证据真实性予以认定。 证据2.《关于慈城、洪塘、庄桥三镇城市建设征用集体所有土地房屋拆迁住房困难家庭安置工作的实施意见（试行）》一份，拟证明困难家庭安置政策及原告所享有的权益。经庭审质证，两被告对上述证据无异议，本院对上述证据予以认定。 证据3.通知一份，拟证明2017年9月8日被告宁波市土地储备中心委托被告庄桥拆迁办通知原告抽签的事实。经庭审质证，两被告对上述证据无异议，本院对上述证据予以认定。 证据4.信访事项处理意见书、信访事项答复意见书以及录音资料各一份，拟证明原告多次主张权利的事实。经庭审质证，两被告对上述证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以认定，但被告宁波市土地储备中心认为原告并未向其主张权利。 证据5.（2018）浙0205行初12号行政裁定书一份，拟证明原告提起行政诉讼被驳回的事实。经庭审质证，两被告对上述证据无异议，本院对上述证据予以认定。 证据6.户籍资料一份，拟证明原告及其子杨湛的户籍情况。经庭审质证，两被告对上述证据无异议，本院对上述证据予以认定。 证据7.公示一份，证明与原告类似的结婚户可享受优惠面积的情况。经庭审质证，两被告对上述证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以认定。 被告宁波市土地储备中心未向本院提供证据。 被告庄桥拆迁办为证明其辩称的事实，向本院提供如下证据： 证据1.《房屋拆迁许可证》存根一份，拟证明被告庄桥拆迁办系宁波市土地开发前期办公室委托代理人的事实。经庭审质证，原告及被告宁波市土地储备中心对上述证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以认定。 证据2.《集体土地建设用地使用证》、测绘计算表、《集体土地房屋拆迁确权表》、《赠与合同》及公证书各一份，拟证明原告父亲将26平方米建筑面积赠与原告的事实。经庭审质证，原告及被告宁波市土地储备中心对上述证据无异议，本院对上述证据予以认定。 证据3.《城庄地块住房拆迁最终可享受安置建筑面积认定审批表》、《征用集体所有土地房屋拆迁住房困难家庭申请书》、联系单、具结书、《江北区住房困难家庭安置审批表》、证明各一份，拟证明2009年10月23日原告以26平方米房屋面积为基础，报请享受1人困难家庭户30平方米低限安置待遇的事实。经庭审质证，原告及被告宁波市土地储备中心对上述证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以认定。 证据4.2011年1月21日《赠与合同》及公证书、《宁波市江北区城庄地块房屋拆迁安置事实方案》、《拆迁安置协议》、拆迁附属物补偿及其他费用清单，拟证明原告将其可享受的4平方米以及优惠价购买面积10平方米产权赠与其父亲，后签订《拆迁安置协议》，安置住房46平方米的事实。经庭审质证，原告及被告宁波市土地储备中心对上述证据真实性无异议，本院对上述证据予以认定。 证据5.2009年3月17日《会议纪要》、2010年4月19日《江北区庄桥街道城庄地块住房困难户（无房户）调产安置会议纪要》、原告结婚证各一份，拟证明原告不能享受结婚户补偿安置待遇的事实，经庭审质证，原告对结婚证真实性无异议，但对两份《会议纪要》均不认可，被告宁波市土地储备中心对上述证据无异议。本院经核实，对上述证据真实性予以认定。 证据6.《关于慈城、洪塘、庄桥三镇城市建设征用集体所有土地房屋拆迁住房困难家庭安置工作的实施意见（试行）》一份，拟证明原告未按规定履行报请批准手续的事实。经庭审质证，原告及被告宁波市土地储备中心对上述证据真实性无异议，本院对上述证据予以认定。 综上，本院经审理，认定事实如下： 2007年6月，宁波市土地开发前期办公室并入宁波市城市土地储备中心，对外继续保留牌子。2014年5月，宁波市城市土地储备中心变更为被告宁波市土地储备中心，2017年11月，宁波市土地开发前期办公室申请注销。 2006年6月8日，宁波市国土资源局向宁波市土地开发前期办公室核发《房屋拆迁许可证》，项目地点为江北城庄地块，拆迁单位为被告庄桥街道拆迁办，拆迁范围为江北区庄桥街道邵家、后姜村和颜家村（铁路以东部分），搬迁期限为2006年3月8日至2006年9月30日。2008年7月1日，原告与宁波市土地开发前期办公室、被告庄桥拆迁办签订《拆迁安置协议》一份。约定：原告被拆住宅建筑面积26平方米，原告选择产权调换安置，原告要求住房一套，套型46平方米；过渡期间如拆迁政策调整，则按新政策执行；在城庄地块拆迁安置期间，如结婚按有关政策规定，可享受同等的结婚户安置政策。2008年9月25日，原告父亲杨青炉、母亲梅小球与原告签订赠与合同，将坐落于后姜村确权面积为180.69平方米中的26平方米赠与原告，并办理公证。2009年10月12日，原告登记结婚。2009年10月23日，原告递交《征用集体所有土地房屋拆迁住房困难家庭申请书》及相关材料，申请书中载明在册户口1+1人，共计家庭可安置人数1+1人，已符合困难户人均建筑面积30平方米以下的规定，要求申请按困难户规定安置。经审批，原告最终除26平方米外，可享受困难户面积4平方米，优惠购买面积10平方米。2011年1月21日，原告将上述14平方米产权赠与其父亲杨青炉，并办理公证。后因原告未能按结婚户安置政策安置，原告多次向被告庄桥拆迁办信访。2017年9月8日，被告庄桥拆迁办发布安置房抽签通知。 2018年2月7日，原告向宁波市江北区人民法院提起（2018）浙0205行初12号行政诉讼，请求判令被告宁波市土地储备中心履行与原告签订的《拆迁安置协议》第十一条约定：给予原告结婚户安置政策，即原告除自己可享受的个人安置平方外，再给予原告65平方面积的优惠购买权：1、以低限购买价830元购买45平方米；2、以优惠购买价1500元购买20平方米。2018年5月25日，宁波市江北区人民法院以涉案《拆迁安置协议》并非行政行为为由，驳回原告起诉。故原告提起本案诉讼。 另查明，《关于慈城、洪塘、庄桥三镇城市建设征用集体所有土地房屋拆迁住房困难家庭安置工作的实施意见（试行）》对于住房困难家庭安置的申请程序作出明确规定。 再查明，2009年3月17日，城庄地块遗留问题协调会议关于分户时限问题，明确“拆迁期间”截止2009年6月30日。2010年4月19日，《庄桥街道城庄地块住房困难户（无房户）调产安置会议纪要》中多次明确结婚证申领日期截止日为2009年6月30日。 本院认为：原告及宁波市土地开发前期办公室、被告庄桥拆迁办均作为合同当事人在《拆迁安置协议》上签字，现原告以履行《拆迁安置协议》为诉请提起本案诉讼，故两被告均为适格被告。至于被告宁波市土地储备中心辩称的诉讼时效问题，因原告提供的证据可以证明其多次向被告庄桥拆迁办主张权利，被告宁波市土地储备中心自认其系涉案民事行为委托人，故本院认为原告向被告庄桥拆迁办主张权利的行为即为向被告宁波市土地储备中心主张权利，对于上述辩称，本院不予采信。原告主张依《拆迁安置协议》第十一条约定，其可享受同等的结婚安置政策。但本院认为：第一，《拆迁安置协议》第九条约定：过渡期间如拆迁政策调整，则按新政策执行，第十一条约定：在城庄地块拆迁安置期间，如结婚按有关政策规定，可享受同等的结婚户安置政策。故原告享受的结婚户安置政策应以“按有关政策规定”以及“同等”为前提。现根据被告庄桥拆迁办提供的两份《会议纪要》来看，拆迁待遇经延续后的享受期限截止于2009年6月30日，即结婚证申领时间截止于2009年6月30日，原告申领结婚证时间晚于上述时间，已经超过拆迁待遇经延续后的享受期限。第二，《关于慈城、洪塘、庄桥三镇城市建设征用集体所有土地房屋拆迁住房困难家庭安置工作的实施意见（试行）》中对于住房困难家庭安置申请程序作出明确规定。从原告递交的住房困难家庭申请材料以及后续的赠与行为来看，原告对于申请程序应明确知晓，且其办理相关申请手续时已经申领结婚证，故其应按结婚户安置申请程序进行申请，如未能通过审批，再行主张权利，但从原、被告提供的相关证据来看，原告并未履行相关申请手续。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨政东的全部诉讼请求。 案件受理费80元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张波萍 人民陪审员  柯友杰 人民陪审员  柯亚顺 二〇一九年十一月十五日 代书 记员  金 珏