安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1802民初4559号 原告:张孝芳，女，1974年9月21日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：宣城市宣州区雅妍莎美容店，住所地安徽省宣城市宣州区。 委托代理人：叶芸，安徽良实律师事务所律师。 委托代理人：严锐，安徽创元律师事务所律师。 原告张孝芳与被告宣城市宣州区雅妍莎美容店（以下简称雅妍莎店）合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张孝芳、被告宣城市宣州区雅妍莎美容店委托代理人叶芸、严锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张孝芳向本院提出诉讼请求：被告退还原告金卡资金30500元和银卡余额（1980+3800+4000+4300）÷3=4693元、自由卡余额1576元、源动力悦套组合资金22820元、傲丰套预付款600元，共计60189元；被告支付精神损害赔偿金2000元。本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告原是艾妃之恋美容店的顾客，2017年6月17日转入雅妍莎店，后经该店负责人诱导办了贵妃年卡、贵妃银卡、贵妃金卡，被告诱导原告先从任督开始、肝胆、肾膀胱、经络刮痧。原告自2017年6月17日至今办各种卡买套盒计交费103732元，加上艾妃年卡金额共计105712元。2018年4月18日，被告在铜陵中江大酒店深夜套取原告资金，并查原告银行卡余额，胁迫原告加单，后原告多次要求退款无果并经被告店员刘月琴、盛琴诱导转入购买愉悦套、颜悦套、欣悦套、和悦套、衡悦套。2019年3月中旬被告使用源动力愉悦后不外出现身体强烈疼痛和腹泻，为避免继续使用被告产品对原告身体引发的不良反应，原告请求法院判决支持原告的诉请。 被告雅妍莎店辩称：原告诉请精神损害赔偿于法无据，不应予以支持；对原告所述办卡及购买相关产品的事实无异议，但原、被告双方的服务合同已实际履行，原告未提出解除合同的诉请，故原告的诉请也无事实和法律依据，应当予以驳回。 原告张孝芳为证明其主张，向本院提交如下证据材料: 1、原告身份证、被告营业执照、卫生许可证复印件各1份，证明原、被告身份主体资格的事实； 2、消费回执复印件3份，证明原告在被告处办理会员及购买相应产品，在被告处消费支出的事实； 3、会员卡复印件1份，证明被告为原告办理相关年卡的事实； 4、照片1组，证明被告向原告推荐购买“五行元素”产品的相关事实； 5、聊天截图复印件1份，证明原告在被告处美容期间双方聊天的事实内容； 6、病例单、超声诊断报告单、DR诊断报告单复印件各1份，证明原告在被告处美容期间造成身体伤害的事实； 7、图片、微信聊天记录复印件各1份，证明被告方向原告提供的产品与真实价格明显虚高的事实； 8、结算（提货）单复印件2份，证明被告多收原告1倍的费用3280元的事实。 被告雅妍莎店为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、被告营业执照复印件1份，证明被告身份主体资格的事实； 2、店面公示服务产品价目表复印件3份，证明各项美容服务及产品的具体价格； 3、顾客档案及护理记录单复印件5份，证明原告在被告店消费的事实，双方的服务合同已实际履行； 4、结算单复印件1份，证明原告预付傲丰套定金300元的事实； 5、消费清单1份，证明原告在被告处消费的事实。 经庭审质证，被告雅妍莎店对原告张孝芳所举各项证据发表如下质证意见：对原告所举第（1）、（3）项证据的“三性”无异议；对原告所举第（2）项证据的真实性请求法院予以核实；原告所举第（4）项证据只能证明原告购买了套盒，且原告购买的套盒已被原告领回；对原告所举第（5）项证据真实性无异议；原告所举第（6）项证据与本案无关联性；原告所举第（7）项证据与本案无关联性，且对该项证据的“三性”均不予认可；对原告所举第（8）项证据的真实性予以认可，但该提货单所记载的原告购买的“五行元素”两套合计6560元，已在被告提交的统计表中列明，故与本案无关联性。 经庭审质证，原告张孝芳对被告雅妍莎店所举各项证据发表如下质证意见：对被告所举第（1）、（4）项证据无异议；被告所举第（2）项证据的内容并未展示在公示台上，被告亦未相关内容告知原告；被告所举第（3）项证据上的签名是我本人所写，但相关护理内容是不真实的；对被告所举第（5）项证据不予认可。 根据证据的真实性、合法性、关联性，结合原、被告的质证意见，本院现对原、被告所举各项证据认证如下：对原告所举第（1）、（2）、（3）、（5）项证据及被告所举第（1）、（2）、（3）、（4）项证据，经庭审审查，均符合本案证据的“三性”，故本院对上述各项证据证明的事实予以认定；原告所举第（4）、（6）、（7）项证据，因该三项证据缺乏与本案法律关系之间必要的关联性，故本院对上述三项证据的证明效力不予认定；原告所举第（8）项证据，因被告对该项证据的证明目的缺乏相关的证据佐证，且该项证据与本案主要的事实认定并无直接关联，故本院对该项证据的证明事实不予认定；被告所举第（5）证据，因该项证据系被告单方对原告消费事实的统计，其证明内容并未得到原告的完全认可，故本院认定该项证据缺乏必要的客观性，并对其证据的证明效力不予认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下： 原告张孝芳原系“爱妃之恋”美容店会员，后于2017年6月转入被告雅妍莎店继而逐步升格成为该店金卡会员，为此原告分四次共向被告交付办理金卡的费用42100元（3800元+4000元+4300元+30000元）。期间，原告用其购买的美容产品分别在被告处做“贵妃”项目57次，按照被告对外公示的金卡会员（108000元/720次）的收费标准，原告应实际消费8550元（108000元÷720×57）；手、颈膜护理各38次，按照被告对外公示的金卡会员（57024元/720次）的收费标准，原告应实际消费6019.2元（57024元÷720×76）；泡澡2次，按照被告对外公示的218元/次的价格计算，原告应实际消费436元（218元/次×2次）。综上，原告金卡消费共计15005.2元（8550元+6019.2元+436元），现卡内剩余金额27094.8元（42100元－15005.2元）；另原告于2018年4月在被告处单独充值办理了“自由卡”，该卡后经消费现剩余金额1576元。 另查明，原告于2019年3月13日、2019年4月10日购买被告推荐的“傲丰套”产品，分两次向被告支付预付款600元，该产品被告至今未向原告交付。同时原告在被告处花费24800元购买了“源动力、悦套组合”，作为其在被告处美容期间配套使用的产品，该产品除业经原告使用的部分，其剩余部分均由原告开封处理并领回。 后因原告在被告美容期间，感觉身体不适，且认为被告存在强迫消费及欺骗顾客从事消费的行为，故多次与被告交涉，并向工商部门举报要求处理，后经有关部门调解无果，原告遂于2019年7月10日向本院提起诉讼。 本院认为，被告雅妍莎店在为原告张孝芳提供有偿的美容服务期间，向其推荐不同会员制的收费标准及相关的美容产品，但因其未能针对不同的消费对象采取因时制宜、更具详尽透明的宣传销售策略，导致原告对被告提供的服务及销售的美容产品产生不信任，继而引起双方多次纠纷，现原、被告已很难达成双方当初订立服务合同期望实现的目的，且被告诉前在有关部门调解双方纠纷的过程中亦表达了同意解除双方合同的意愿，故本院从及时化解矛盾的角度出发，对原告诉请中包含的有关解除双方签订服务合同的诉讼请求予以支持。依此，被告雅妍莎店应对原告张孝芳办理的金卡、自由卡内未完成消费的金额共计28670.8元（27094.8元+1576元）予以退还，同时并退还原告购买“傲丰套”的预付款600元，上述两项合计29270.8元（28670.8元+600元）。原告诉讼主张向被告交付办理金卡的费用计42600元，与被告认可的42100元存在500元的出入，因原告对此未能举证证明该500元交付的相关事实，故本院对原告该主张超出的金额部分不予支持。原告同时诉请被告退还其购买“源动力、悦套组合”的钱款，因原告在双方合同履行期间已对该商品拆封使用并将剩余部分领回，其交易行为已履行完毕，故本院对原告的该项诉请不予支持。另原告诉请被告退还银卡账上的余额4693元，因诉讼中原告对此并未举证证明，故本院对原告的该项诉请不予支持。原告同时还诉请被告支付精神损害赔偿2000元，因该主张无事实及法律依据，本院对此亦不予支持。对被告诉讼中有关应在原告充值的金卡中扣除其购买的“雪肌换颜套”3800元及原告已在被告处接受有偿“汗蒸”服务48次的辩解，因被告对上述事实无证据证明且原告未予认可，故本院对被告上述两项辩解不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告张孝芳与被告宣城市宣州区雅妍莎美容店签订的服务合同； 二、被告宣城市宣州区雅妍莎美容店于本判决生效之日起十日内返还原告张孝芳29270.8元； 三、驳回原告张孝芳其他的诉讼请求。 本案受理费已减半收取678元，原告张孝芳负担400元，被告宣城市宣州区雅妍莎美容店负担278元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  张勇 二一九年十一月二十一日 书记员  林昕 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。