江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1824号 原告：董世俊，男，1966年8月30日出生，汉族，公司技术人员，住江西省赣州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：谢亨芸，江西大榕树律师事务所律师。 被告：董世优，男，1960年9月8日出生，汉族，公司技术人员，住江苏省常州市新北区。 第三人：廖年秀，女，1965年12月3日出生，汉族，公司做饭人员，住江苏省常州市新北区，系被告董世优之妻。 被告董世优、第三人廖年秀共同委托诉讼代理人：廖海平、刘海平，江西金蓉律师事务所律师。 第三人：王荣华，女，1969年9月16日，汉族，家庭妇女，住赣州经济技术开发区，系原告董世俊之妻。 原告董世俊与被告董世优、第三人廖年秀、王荣华确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董世俊及委托代理律师谢亨芸，被告董世优、第三人廖年秀及其共同委托诉讼代理人廖海平，第三人王荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董世俊向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告董世俊与被告董世优于2017年7月6日所签订的《关于董氏两兄弟房屋分关的协议》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月6日，在南康房屋权属界址调查通知中，第三人廖年秀利用原、被告与其父亲在1985年共同建造的土墙房集体土地使用证，单独登记确权。1985年建土墙房时被告董世优尚未结婚，建房时其父亲董来花已近70岁，原告董世俊尚在凤岗中学读高中，董世优当时作为户主申报南康县个人建房用地申请表。而当时所建土房的四间早已在2009年前成为危房倒塌。本案诉争的房屋为原告董世俊于2012年3月个人出资兴建。当时第三人廖年秀胁迫、恐吓第三人王荣华订立《关于董氏两兄弟房屋分关的协议》，恐吓第三人王荣华不懂情况，惧怕无集体土地使用证，不能确权而作为违章建筑被拆除。按照国家政策和《中华人民共和国士地法》规定为一户一宅是合法的，原告董世俊享有此宅基地。当时被告董世优所建的四间房屋早已灭失，且董世优的户口也已迁往江苏。因此，根据《中华人民共和国土地法》的相关规定，被告董世优不享有此宅基地的使用权。《关于董氏两兄弟房屋分关的协议》是由第三人廖年秀和第三人王荣华代签，原告董世俊与被告董世优不在场，并且两人不知情。董世俊因为经济纠纷引起打斗，犯故意伤害罪在赣州监狱服刑，也未授权给第三人王荣华签订该协议。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第89条规定：共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十七条规定：婚姻法第七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：(二)夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。 被告董世优辩称，原告与被告合伙建房在前，签订案涉分关协议在后。第三人王荣华、廖年秀各自替代原告和被告在分关协议中签字，实质是对双方合伙建房事实的书面确认，所以本案分关协议合法有效。1985年，因住房紧张被告申请建房，同年9月25日经凤岗镇人民政府、南康县土地利用管理办公室同意，被告在原××凤岗镇蔗山村长塘建房216.52m。1992年11月12日凤岗镇人民政府为被告颁发了《集体土地建设用地使用证》。1995年被告开始在江苏省常州市工作并定居。2012年因上述房屋年久失修、存在安全隐患，被告遂将该房屋拆除。因被告全家远在江苏，不便建房，被告遂与原告协商依据原建房申请表、《集体土地建设用地使用证》在房屋原址合伙建造房屋，约定合伙所建房屋一人一半，并于同年6月11日通过工商银行将建房资金30500元转给第三人王荣华。房屋竣工后，原告将建房花费情况邮寄给被告以便双方结算。2017年7月6日，第三人王荣华、廖年秀在村干部董某1、董某2的见证下签订书面分关协议。被告认为，双方合伙建房是没有签订书面协议，双方签订分关协议实质是对双方合伙建房事实的书面确认，故原告与被告对合伙建房事实知晓、同意，所以该分关协议是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。原告此前以撤销分关协议为由诉至法院，而现今又以确认分关协议无效为由再次诉至法院，违反了民事诉讼法规定的“一事不再理”原则，应当裁定驳回起诉。 第三人廖年秀述称，2017年村干部叫她们去测量房屋，故第三人王荣华要求其签订协议，上次开庭时第三人王荣华也承认自己提出签订协议。 第三人王荣华述称，廖年秀打电话给王荣华说，房屋确权要带土地使用证，她要求王荣华把土地使用证给她。王荣华觉得这是自己做的房子，但是土地证登记她的名字，其房产受到威胁，没有办法才提出签订合同。 经审理查明，原告董世俊与第三人王荣华于1989年9月22日登记结婚，系夫妻关系。被告董世优与第三人廖年秀系夫妻关系。原告董世俊与被告董世优系亲兄弟。1985年，因住房紧张，被告向原南康县土地利用管理办公室提出《南康县个人建房用地申请表》，请求在原××凤岗镇蔗山村长塘建房，后经审批同意建房。1992年11月12日，原南康县人民政府向被告董世优颁发《建房用地使用证》。1995年，被告董世优开始在江苏省常州市工作并定居。2012年，因房屋年久失修、存在安全隐患，原告董世俊遂将该房屋拆除重建。2017年7月6日，南康在进行房屋权属界址调查时，第三人王荣华代董世俊、第三人廖年秀代董世优签订了《关于董氏两兄弟房屋分关协议》（一式两份），载明：“蔗山村长塘董世优、董世俊的红砖房屋分关：现两兄弟达成共识，位于长塘的红砖房屋董世优、董世俊平均分配（一人一半）。”见证人董某1（蔗山村长塘小组长）、董某2在协议上签字。协议签订时，原告董世俊因犯故意伤害罪在赣州监狱服刑。另查明，原告董世俊于2018年8月29日向本院提起诉讼，请求法院判决撤销《关于董氏两兄弟房屋分关协议》，本院作出（2018）赣0791民初1698号民事判决，判决《关于董氏两兄弟房屋分关协议》无效。后因董世优上诉，赣州市中级人民法院撤销该判决，驳回董世俊要求撤销《关于董氏两兄弟房屋分关协议》的诉请。 以上事实，由原、被告及第三人身份证、结婚证、《关于董氏两兄弟房屋分关协议》、民事判决书、中国工商银行个人业务凭证、2012年建房投资情况、工班记录单、南康县个人建房用地申请表、集体土地建设用地使用证、民事起诉状、赣州市中级人民法院询问笔录复印件及证明材料、微信聊天记录等证据证实，且相互佐证，足以认定。 本院认为，本案系确认合同无效纠纷，争议焦点为案涉《关于董氏两兄弟房屋分关协议》是否应予确认无效。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第一款第二项规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，原告董世俊在登记在被告董世优名下的建设用地上建房，后因该房屋确权，原告董世俊妻子王荣华提出要求签订协议。经双方协商同意，第三人王荣华代董世俊、第三人廖年秀代董世优签订案涉房屋分关协议，且双方一同找董某1、董某2见证并签字确认，董某2也陈述之前村里联系过他们两家人回来处理案涉房屋权属事宜，并通知他们先协商好，然后会在上面签字，当时廖年秀和王荣华是在很友好的状态下找到其作为证明人在案涉房屋分关协议上签名，并说双方已经协商好了，被告董世优对此也无异议，故被告董世优妻子廖年秀有理由相信王荣华对该房屋有处理权，是其夫妻共同意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告董世俊提出第三人廖年秀胁迫、恐吓第三人王荣华订立案涉房屋分关协议，其与董世优均不知情，要求确认案涉房屋分关协议无效的答辩理由，因证据不足，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，原告董世俊要求确认《关于董氏两兄弟房屋分关的协议》无效的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告董世俊的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告董世俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  刘炎军 二〇一九年十一月二十二日 代理书记员  蔡中天