北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11965号原告：四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路150号。法定代表人：李曙光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000179463号关于第29300180号“五粮液产业园区WULIANGYEINDUSTRYPARKW及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月31日。本院立案时间：2019年9月26日。开庭时间：2019年10月17日。被告国家知识产权局以原告四川省宜宾五粮液集团有限公司申请注册的第29300180号“五粮液产业园区WULIANGYEINDUSTRYPARKW及图”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告四川省宜宾五粮液集团有限公司诉称：诉争商标与引证的第13924345号“W”商标（以下称“引证商标”）在整体外观、呼叫及含义等方面均存在明显区别，不构成使用在相同或类似服务上的近似商标，相关公众施以一般注意力即可作出区分，不会产生混淆误认，因此诉争商标未违反商标法第三十条的相关规定，依法应予初步审定。原告将诉争商标标识共申请注册在多个类别上，被告在其他多个类别上并未将引证商标作为与诉争商标相同商标申请注册的在先权利障碍，根据商标审查一致性原则，本案引证商标不应作为诉争商标注册申请的在先权利障碍。经中国商标网查询可知，在相同或类似服务上已有大量与诉争商标和引证商标情况类似的商标均实现了共存注册，而本案诉争商标与引证商标的区别更为明显，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标也应当予以初步审定。原告是国内著名的酒类生产企业，旗下“五粮液”商标为驰名商标。诉争商标已经投入实际宣传和使用，形成了较为稳定的市场秩序，与原告建立了稳定的唯一的对应关系。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告四川省宜宾五粮液集团有限公司；2.申请号：29300180；3.申请日期：2018年2月13日；4.标识：5.指定使用服务：商品包装，商品打包，运输，货运，搬迁，停车场服务，仓库贮存，快递服务（信件或商品），旅行预订，灌装服务。（第39类3901、3905、3906、3910、3912类似群）二、引证商标1.注册人：案外人世界摔角娱乐有限公司；2.注册号：13924345；3.申请日期：2014年1月16日；4.专用权期限至2025年3月13日；5.标识：6.核定使用服务：运输，商品包装，海上救助，导航，车辆租赁，马匹出租，货物贮存，潜水服出租，能源分配，操作运河船闸，快递（信件或商品），安排游览，轮椅出资，替他人发射卫星，管道运输，灌装服务。（第39类3901、3902、3904-3912类似群）三、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国商标法》第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、着色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，立体商标的三维标志的形状和外观近似，颜色商标的颜色或者颜色组合近似，声音商标的听觉感知或整体音乐形象近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆。商标近似的判定，首先应认定指定使用的商品或者服务是否属于同一种或者类似商品或者服务；其次应从商标本身的形、音、义和整体表现形式等方面，以相关公众的一般注意力为标准，并采取整体观察与比对主要部分的方法，判断商标标志本身是否相同或者近似，同时考虑商标本身显著性、在先商标知名度及使用在同一种或者类似商品（服务）上是否易使相关公众对商品（服务）来源产生混淆误认等因素综合判断。原告对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于相同或类似服务没有异议，本院经审查对此予以确认。因本案中诉争商标即“五粮液产业园区WULIANGYEINDUSTRYPARKW及图”商标系由中文汉字、外文文字和图形组合而成的复合商标标识，其显著识别部分为中文汉字“五粮液产业园区”；而引证商标系仅由图形构成的单一图形商标标识；两者对比可见其图形部分虽然均含有字母“W”形象，貌似商标图形部分近似，但从商标标识的整体外观、构成要素、读音含义和视觉形象方面相比较，二者整体差异显著，区别明显，不构成近似标识；若其共存使用在相同或类似服务上，不易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，未构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的商标近似情形，故引证商标不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。据此，原告认为诉争商标与引证商标不构成近似商标的主张成立，本院对原告的该项主张予以支持。因本案诉争商标与引证商标未构成使用在相同或类似服务上的近似商标，故被诉决定认定诉争商标在复审服务上的注册申请构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的商标近似情形有误，以此为由驳回原告复审申请不妥，本院依法予以纠正。另对于本案原告主张的对诉争商标应按审查标准一致性原则处理，准予其依法注册一节，本院认为，商标审查具有个案性，这种“个案性”至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，即使获准注册，仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。综合纵观本案具体案情，原告的该项主张理由不足，本院对此不予支持。再有，对于原告所称的诉争商标经实际宣传使用已经享有较高的知名度和影响力，已与原告建立了唯一稳定的对应关系，不会造成混淆并已具有可区分的显著性特征，应予获准注册的主张，本院认为，商标申请驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，引证商标知名度的证据亦无法在该程序中出示。在对引证商标缺乏充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，影响力大，而引证商标的持有人并未参与本案诉讼。因原告提交的证据均为单方证据，尚不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已产生可与引证商标相区分的显著性特征并因此具备了可注册性。故原告的该项主张证据不足，理由亦不充分，不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实错误，适用法律不当，导致被诉决定结论错误，依法应予纠正，本院予以撤销；原告的诉讼请求事实清楚，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局于2019年7月31日作出的商评字[2019]第0000179463号关于第29300180号“五粮液产业园区WULIANGYEINDUSTRYPARKW及图”商标驳回复审决定。二、被告国家知识产权局于本判决生效后对原告四川省宜宾五粮液集团有限公司就其申请注册的第29300180号“五粮液产业园区WULIANGYEINDUSTRYPARKW及图”商标所提之复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  耿小强人民陪审员  宫朝红二〇一九年十一月二十一日法官 助理  罗天喜书 记 员  高荣荣