北海海事法院 民 事 判 决 书 （2019）桂72民初214号 原告：刘源，男，1962年2月17日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：梁武诚，广西众言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁善婷，广西众言律师事务所律师。 被告：莫祖庆，男，1982年1月7日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市合浦县。 委托诉讼代理人：王德雪，广西中龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周冲香，广西中龙律师事务所律师。 被告：林道璐，女，1980年1月14日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 原告刘源与被告莫祖庆、林道璐船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，于2019年8月9日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，庭审过程中，原告刘源以林道璐是莫祖庆的妻子且与莫祖庆共同经营登记在林道璐名下的“桂合渔00333号”渔船、与本案有利害关系为由申请追加林道璐作为本案被告，本院决定追加林道璐作为本案被告并于2019年9月29日复庭审理，原告刘源的委托诉讼代理人梁善婷、被告莫祖庆的委托诉讼代理人王德雪到庭参加诉讼。被告林道璐经本院传票传唤,无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘源向本院提出诉讼请求：1.判令被告莫祖庆、林道璐共同支付原告刘源货款53845元及逾期利息48965元(利息以本金53845元为基数，按月利率15‰，从2014年6月1日暂计至2019年6月18日止，以后另计至货款全部付清止)；2.判令被告莫祖庆、林道璐承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年10月5日，被告因经营“桂合渔00333号”渔船向原告刘源购买钢丝、缆绳等货物，总价款合计人民币92576元。原告将上述货物交给被告后，双方于2013年10月6日签订《购买钢丝、缆绳合同》约定：被告所欠款项于2014年5月30日前还清，延期不归还货款，从2014年6月1日起按月利率15‰支付利息。被告向原告支付预付款22000元，后又退回28000元的货物给原告；2013年11月28日和2014年2月26日，被告又先后向原告购买两批货物，价款分别为2600元和8805元。上述未付货款总计53845元，经原告多次催收，被告至今未支付。 被告莫祖庆辩称：1.原告的起诉已经超过诉讼时效，其诉求不应得到支持;2.2013年11月28日和2014年2月26日的两笔欠款不应按月利率15‰计付利息；3.根据合同相对性原则，本案合同是原告刘源与被告莫祖庆之间的货款纠纷，被告林道璐不应作为本案被告。 被告林道璐未出庭也未提交答辩意见。 原告刘源为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据： 证据1.被告莫祖庆的身份证复印件，证明被告莫祖庆的主体资格； 证据2.《购买钢丝、缆绳合同》，证明被告向原告购买钢丝、缆绳等货物且结欠货款53845元未付以及约定2014年5月30日还款和逾期按月利率15‰支付利息； 证据3.出货记录（白条），证明2013年11月28日被告向原告购买价值2600元的货物； 证据4.出货记录（白条），证明2014年2月26日被告向原告购买价值8805元的货物，并退回价值28000元的货物； 证据5.北海海事法院（2018）桂72民初200号民事判决书，记载莫祖庆与林道璐是夫妻关系，“桂合渔00333号”渔船登记在林道璐名下。 证据6.2019年6月8日原告刘源与被告林道璐的通话录音光盘和录音文字记录，证明2019年6月8日原告刘源向被告林道璐追讨欠款事宜，林道璐承诺还款。 被告莫祖庆和林道璐在举证期限内均未向法庭提交证据。 被告莫祖庆对原告刘源提交的上述证据1、证据3和证据4的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认；对证据2的真实性和合法性没有异议，但认为该合同与林道璐没有关联；对证据5的真实性和合法性无异议，但认为与本案没有关联；对证据6的真实性、合法性和关联性均有异议，也不同意原告的证明目的，且认为该录音是2019年6月8日的通话记录，2019年6月8日刘源向林道璐索要欠款时已经超过了诉讼时效。 关于证据2和证据5的关联性问题，本院认为，证据与案件的关联性应当根据案情和全案证据予以综合判断，根据案情，本院认为证据2和证据5与本案存在关联，被告莫祖庆对证据2和证据5的关联性问题提出的质证意见，本院不予采纳；被告莫祖庆虽然对证据6即录音光盘和录音文字记录的真实性、合法性、关联性均有异议，但未能提供充足的证据加以反驳，被告林道璐经本院传票传唤未到庭对原告刘源提交的证据发表质证意见，视为被告林道璐放弃抗辩，且经核查，该证据系原告刘源使用自己的手机拨打被告林道璐的手机进行通话时录制，该取证方式不违反法律禁止性规定，也未侵犯被告林道璐的个人隐私或干扰个人生活等合法权益，该取证行为也未违反社会公共利益和社会公德，综合全案证据，原告刘源提交的证据6可以与本案其他证据相印证，本院对被告莫祖庆对证据6的质证意见不予采纳。综上，对原告刘源提交的证据本院均予以确认，均可作为认定本案事实的证据。 根据本案证据和庭审情况，本院认定事实如下： 2013年10月5日，被告莫祖庆向原告刘源购买钢丝、缆绳等货物共计92576元用于经营“桂合渔00333号”渔船，后双方签订《购买钢丝、缆绳合同》，合同约定：2013年10月5日，被告莫祖庆向原告刘源购买渔船捕捞生产用钢丝、缆绳等共92576元，被告莫祖庆结欠原告刘源的货款于2014年5月30日前还清，延期不归还货款，从2014年6月1日起按月利率15‰计息。 2013年11月28日，被告莫祖庆又向原告刘源购买价值2600元的货物。 2014年2月26日，被告莫祖庆再次向原告购买价值8805元的货物，当日，被告莫祖庆向原告刘源支付预付款22000元，并退回2013年10月5日所购货物中的部分货物，总价值28000元。 2019年6月8日，原告刘源用自己的手机138××××7337拨打被告林道璐的手机139××××9142，向被告林道璐索要被告莫祖庆和林道璐拖欠的货款，被告林道璐承认欠原告刘源货款并承诺还款。 另查明，被告莫祖庆与被告林道璐是夫妻关系，“桂合渔00333号”渔船登记在被告林道璐名下。 本院认为，本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。本案的焦点问题有：1.原告的起诉是否超过诉讼时效和林道璐是否应当承担共同还款义务？2.本案被告莫祖庆和林道璐拖欠的货款金额是多少？3.2013年11月28日和2014年2月26日产生的11405元货款能否按照《购买钢丝、缆绳合同》所约定的利率标准即月利率15‰计付利息？ 第一，关于原告刘源的起诉是否超过诉讼时效？被告莫祖庆提出原告刘源的起诉超过诉讼时效和被告林道璐不应作为本案被告的抗辩，原告刘源主张在本案拖欠货款的事实发生后，其曾多次向被告莫祖庆和林道璐追偿，并提供2019年6月8日的录音光盘和录音文字予以佐证，对于原告刘源提供的录音光盘和录音文字记录，根据质证情况，结合本案案情，本院已确认该证据可作为认定本案事实的证据，被告林道璐作为被告莫祖庆的妻子，与被告莫祖庆共同经营渔船，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，被告莫祖庆拖欠原告刘源的货款属于夫妻共同债务，其应当知晓其丈夫即被告莫祖庆向原告刘源购买渔船使用的钢丝等货物的事实，故被告林道璐应当与被告莫祖庆共同承担本案还款义务，且其在2019年6月8日的录音中承认其夫妇拖欠原告刘源货款并承诺还款，该承认可以引起诉讼时效的中断。因此，对被告莫祖庆关于诉讼时效和被告林道璐不应作为本案被告的抗辩意见，本院不予采纳。 第二，关于被告莫祖庆和林道璐拖欠货款的具体金额，虽然根据原告刘源提交的证据，两被告拖欠的货款本应为53891元，但原告刘源按照53845元向两被告主张。本院认为，当事人有权处分自己的民事权益，原告刘源自愿按照53845元向两被告主张权利符合法律规定，也不损害国家、集体和社会公共利益，依法应予准许，故本院确认两被告拖欠原告刘源的货款金额为53845元。 第三，关于2013年11月28日和2014年2月26日的11405元货款能否按照《购买钢丝、缆绳合同》约定的利率标准即月利率15‰计付利息？原告诉请按照上述合同中约定的利率计付利息，被告莫祖庆认为上述两笔货款并未约定逾期付款利息，不应按照上述合同中所约定的利率计付利息。本院认为，上述合同于2013年10月签订，11405元的货款分别于2013年11月28日和2014年2月26日发生，亦即这两笔货款发生于合同签订之后，根据合同中的书写笔迹可看出，结欠栏中的“53845”与合同中其他内容明显系使用不同的笔书写，原告刘源亦承认合同中的“53845”系其先用铅笔书写后再用签字笔描写，原告刘源虽主张合同上其自行书写中的“53845”系其与被告莫祖庆结算后的金额，但未能举证证明合同上的金额“53845”系被告莫祖庆确认的金额，原告刘源依法应承担举证不能的法律后果，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，2013年11月28日和2014年2月26日欠付的货款11405元应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至偿清之日。 综上，本院确认2013年10月5日的欠款金额为42440元，该欠款应于2014年5月30日还清，延期不归还货款，自2014年6月1日起按月利率15‰计息；而2013年11月28日和2014年2月26日的欠款金额为11405元，该欠款双方未约定还款期限和逾期利率，自2014年6月1日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 1、被告莫祖庆、林道璐共同偿还原告刘源货款53845元及利息（53845元中42440元的利息，以42440元为基数，按月利率15‰，自2014年6月1日起计至全部偿清之日止；53845元中11405元的利息，以11405元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2014年6月1日起计至全部偿清之日止）； 2、驳回原告刘源的其他诉讼请求。 案件受理费3022元、保全申请费1220元，共4242元（原告刘源已预交），由被告莫祖庆、林道璐负担。 上述金钱给付义务，被告应于本判决生效之日起10日内履行完毕。逾期未履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，且应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交、减交或免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张黔鄂 人民陪审员  黄秀兴 人民陪审员  赵裕珩 二〇一九年十一月二十七日 法官 助理  潘 媚 书 记 员  刘园园 附：本判决书引用的法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外： loz1loz法律上或者事实上不能履行； loz2loz债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高； loz3loz债权人在合理期限内未要求履行。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 4.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 5.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。