北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初4113号原告:郝建修，男，1977年5月6日出生，汉族，户籍地北京市密云县。被告:北京农村商业银行股份有限公司，住所地北京市西城区月坛南街1号院2号楼。法定代表人：王金山，董事长。委托诉讼代理人：张皆军，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩君丽，北京市时代九和律师事务所律师。原告郝建修与被告北京农村商业银行股份有限公司（以下简称北京农商行）劳动争议一案，本院受理后,依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告郝建修，被告北京农商行之委托诉讼代理人韩君丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郝建修不服北京市西城区劳动争议仲裁委员会京西劳人仲字[2018]第2669号裁决书，向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告公司向原告支付2014年11月至2017年5月工资差额248000元；2、请求法院判令被告公司向原告支付2017年6月至2018年12月工资差额380000元；3、请求法院判令被告公司向原告支付2014年11月至2018年12月奖金差额500000元；4、请求法院判令被告公司向原告支付2014年11月至2018年12月工会发放福利40000元；5、请求法院判令被告公司向原告支付拖欠工资经济补偿金292000元以及劳动法规定的额外50%的赔偿金146000元（未经仲裁前置）；6、请求法院判令被告公司向原告支付2019年1月1日至一审判决生效之日的工资差额、经济补偿金、赔偿金（具体金额尚不能确定，此项请求未经仲裁前置）。事实和理由：1996年7月原告入职北京市密云县农村信用合作社联合社，先后在信用社、乡镇分支机构担任过会计、出纳。2002年原告回到县合作社任人教科社会保险岗。2005年10月19日国务院发文对信用社进行改制，11月4日被告正式在市工商局注册、登记。随后，密云县农村信用合作社亦改名为被告公司密云支行。原告的岗位调整晋升为人力资源部副经理（2009年7月2日之前）、密云支行穆家峪支行副行长（2012年7月1日之前）、密云支行巨各庄支行临时负责人（2013年1月22日前）、密云支行巨各庄支行行长（2014年11月17日之前）。上述期间，被告公司首次与原告签订劳动合同的时间是在2006年11月4日，是无固定期限合同，没有约定工作地点且对工作岗位的约定也比较宽泛。此后双方未再订立过其他合同。2014年4月，密云支行行长胁迫（撤职降薪）原告实际调整工作岗位至支行人力资源部副经理岗位（保留巨各庄支行行长名义，但实际由他人主持工作），原告迫于无奈只能按照领导的要求回到支行人力资源部工作。2014年11月2日才有正式总行免去原告巨各庄支行行长的文件。在此文下发之前一周左右，新任的支行行长电话询问原告是否愿意到总行后勤事务中心工作，虽然没有交代具体的岗位和工作内容，但原告依然表示愿意前往。2014年11月17日，按照支行长口头通知原告到总行后勤事务中心人力资源部报道。报道后，原告被安排到后勤中心人力资源部薪酬管理岗，一直工作至2017年5月31日。2017年5月总行后勤事务中心撤销，中心经理表示原告可选择调至监事会办公室，如不同意则需返回密云支行。对此，原告选择到监事会办公室工作并于2017年6月1日报到，被安排为监督管理岗。上述过程中，原告按照被告公司人力资源部的要求，返回密云支行办理了借调手续（借调审批表），该表中有借调的岗位，是由密云支行人力资源部副总经理借调至总行监事会办公室监督管理岗，但没有明确借调具体期间。支行、总行领导的审批日期是2017年5月24日，原告实际转岗日期2017年6月1日。2018年4月底总行在系统内进行选聘，但没有监事会办公室岗位。就此，原告曾向总行人力资源部质询，得到答复是领导决定不设此岗位的选聘。后，原告从法律热线12348获悉，一个法人单位内部只有岗位调整，不应存在借调行为。所以原告提出了仲裁申请。原告的档案关系、工资支付、社保缴纳全都在密云支行，但合同是跟被告公司签订的，因各支行和被告公司之间的工资系数不同，导致收入也不一样。原告在被告公司后勤中心的岗位（8级），应当月薪18000元左右，但原告工资只有10000元左右，差额应予补足。原告在被告公司监事会办公室的岗位（6或7级，原告按照7级计算）应当月薪26000元左右，但原告工资却降至了8000元左右，每月差18000元左右（原告按照20000元计算），2017年6月至2018年12月共19个月，380000元。另，支行2015年-2018年每年的年终奖在50000元左右，被告公司每年年终奖在200000元左右，相差很多，原告主张500000元的差额。除此之外，被告公司还会在节假日期间向员工发放购物卷或电影票的福利，但密云支行却没有，按照10000元/年的标准，原告主张4年的。仲裁时，原告没有对劳动合同的条款进行逐一的认真阅读，起诉后才发现还有关于拖欠工资应支付经济补偿金的条款，且法律规定除因支付补偿金外还要支付相应的赔偿金，所以在未经仲裁前置的情况下，原告仍在诉讼阶段增加相应的诉讼请求。被告北京农商行辩称:郝建修的工作岗位一直在我单位密云支行，我单位从未将郝建修的工作岗位正式调整至总行。郝建修在2011年11月以支行在岗人员的身份借调到总行后勤事务中心人力资源部，后又于2017年5月借调到总行监事会办公室，2017年5月，郝建修借调总行监事会办公室时，由郝建修本人填写，并由其亲自到各相关部门办理审批签字手续的《人员借调审批表》显示此次借调经过了调出支行、借调部门及相关领导、总行人力部门及相关领导的签字或盖章，履行了正式的借调审批手续，确认了郝建修在相关支行与借调部门之间的流动属于人员借调，并非是岗位调整。调动期间，密云支行仍保留其岗位和职务，同时，其工资关系、档案关系、社保及住房公积金关系均还在支行。因此，郝建修以工作调动为由，要求我单位支付所谓的欠付工资、奖金、工会福利等无事实和法律依据。郝建修在仲裁程序中的仲裁请求共计666000元，请求各项金额所涉及的时间段为2014年11月至2018年6月；本案中郝建修的仅前四项诉讼请求合计高达1160000元，请求各项金额涉及时间段为2014年11月至2018年11月，因此，本案诉求无论是从金额还是涉及时间段均超出了仲裁审理的范围，有违劳动争议案件仲裁先置原则，请求贵院对此给予纠正，并在仲裁请求的范围内对本案进行审理。另，原告当庭变更追加的第五、六项有关经济补偿金、赔偿金的请求也超出的仲裁申请的范围，且第六项诉求的是2019年1月1日至一审判决生效之日的补偿金和赔偿金属于尚未发生的金额，所以贵院对此第五、六项诉求不应纳入一审审理范围。综上，请求法院驳回原告郝建修的全部诉讼请求。经审理查明,1996年7月原告郝建休毕业分配入职农行北京密云支行下属信用合作社，先后担任过会计、出纳和人教科社会保险岗。期间，国务院决定中国农业银行不再领导管理农村信用合作社。2004年6月1日，原告与北京市密云县农村信用合作社联合社签订2004年6月1日至2009年5月31日的劳动合同。2005年，信用合作社改制变更为北京农村商业银行。2006年11月9日，原、被告签订2006年8月1日至2009年5月31日的劳动合同，原北京市密云区农村信用合作社联合社与原告签订的劳动合同自本劳动合同生效后失效。2009年5月14日，双方签订无固定期限劳动合同续订书，生效日期为2019年6月1日，至法定成本合同所约定的终止条件出现时终止。2017年11月2日前，原告先后担任被告公司密云支行人力资源部副经理、穆家峪支行副行长、巨各庄支行临时负责人及非管辖支行行长职务。对此，被告公司称当年因信用社整体改制，公司根据管理需求，统一与分支机构的员工也订立了劳动合同，但劳动关系不变，仍在分支机构。原告主张，2017年11月2日被免去巨各庄支行长职务后，2017年11月17日，原告按照密云支行长口头通知到被告公司后勤事务中心人力资源部报到，任职人力资源部薪酬管理岗至2017年5月31日。2017年6月1日，因后勤事务中心撤销，原告被调整岗位至监事会办公室监督管理岗。2018年4月，被告公司在系统内进行选聘，但没有监事会办公室岗位，原告就此询问了法律热线后认为同一法人单位内部只是岗位的调整，不存在借调行为。对此，被告公司不予认可，提交了原告本人填报的《北京农商银行人员借调审批表》（载明2017年5月经审批，原告自密云支行人力资源部借调至总行监事会办公室），证明原告到被告公司总行工作系借调性质，且其档案关系、工资关系、社会保险、住房公积金关系，均保留在密云支行。对此借调函的真实性，原告予以认可，也称各类关系确还保留在密云支行，但称此借调审批表是按照被告公司要求填报，如不填报将返回密云支行工作。2018年6月19日，被告公司密云支行发出（2018）42号文件，聘任原告为风险管理部副总经理（同时解聘其人力资源部副总经理职务）。诉讼中，原告提交京农商行发（2013）173号《关于印发的通知》以及京农商行发（2014）97号《关于进一步推进主辅业分离相关工作的指导意见》，证明其薪酬应当按照岗位等级匹配总行标准执行。对此文件的真实性，被告公司表示认可，但指出该文件第四条列明仅适用于2014年7月在职的后勤事务中心正式聘用的管理人员、劳动协议人员、区域后勤事务中心以及总行普通员工。第七条载明经沟通确认计划转到辅业的工作人员，也应当在2014年8月底之前完成人事档案转移，所以作为2014年11月才由支行借调到总行后勤事务中心工作的原告，并不适用上述文件。又查，原告曾以被告公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求被告公司完善其调动手续并在合同中注明，向其支付2014年11月17日至2018年6月4日工资差额336000元、工会福利待遇30000元、2015年至2017年年终奖奖金差额300000元。2018年11月8日，上述仲裁委作出京西劳人仲字[2018]第2669号裁决书，驳回了原告的申请请求。后，原告不服，向本院起诉，在其起诉请求中变更了主张工资差额的期间与数额，并增加了支付拖欠工资经济补偿金以及额外赔偿金的请求。上述事实，有中等专业学校毕业生统一分配工作报到证、劳动合同书、借调人员审批表、密云支行聘用（解聘）文件、员工名册、工资表、社会保险查询单、住房公积金查询单、北京市西城区劳动人事仲裁委员会京西劳人仲字[2018]第2669号裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然原、被告订立过劳动合同并续签“至法定成本合同所约定的终止条件出现时终止”，但根据原告毕业分配、工作履历、工资支付、社会保险、住房公积金等客观事实，本院认定原告与被告公司密云支行建立、履行劳动。关于原告前往被告公司后勤服务中心人力资源部、监事会办公室工作的性质问题。因原告与被告公司密云支行的劳动关系一直延续，双方均没有作出解除或终止合同关系的意思表示，密云支行向原告履行着支付工资、缴存社会保险及住房公积金的用人单位义务，且原告一直未就此事实表示任何异议，故在此情况下，无法认定原告与被告公司密云支行的劳动关系发生变动。原告自行填报的借调审批表记载的内容，可以印证被告公司关于借调原告到总行工作的事实，本院予以确认。另，原告关于自己适用被告公司文件精神，薪酬应当按照岗位等级匹配总行标准执行的主张，没有直接、充分的证据支持，本院不予采信，并对其要求支付工资、奖金、福利待遇差额类的诉讼请求，均不予支持。关于原告在诉讼阶段新增加的拖欠工资（差额）经济补偿金以及相应赔偿金的诉讼请求，未经仲裁程序前置，本案不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郝建修的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告郝建修负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  肖成效人民陪审员  周建祯人民陪审员  张宝华二〇一九年十一月十一日书 记 员  李帅帅