山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初3085号原告：冠县航达复合材料有限公司，住所地：冠县烟庄街道办事处西十里营村。法定代表人：赵士伟，经理。委托诉讼代理人：卢新雷，冠县冠中法律服务所法律工作者。被告：许学青，男，1970年7月21日出生，汉族，路歌专线冠县区域经营人，住冠县。被告：雷树峰，男，1969年6月1日出生，汉族，聊城配货站经营人，住聊城市。被告：毛士东，男，1991年1月8日出生，汉族，聊城配货站经营人，住聊城市。被告：夏津县鸿增运输有限公司，住所地：山东省德州市夏津县新盛店镇新韩庄村。法定代表人：郭尚峰，经理。被告：栗功营，男，1981年8月27日出生，汉族，农民，住山东省夏津县。上述二被告共同委托诉讼代理人：谢洪志，夏津第二法律服务所法律工作者。原告冠县航达复合材料有限公司（以下简称航达公司）与被告许学青、雷树峰、毛士东、夏津县鸿增运输有限公司（以下简称鸿增公司）、栗功营运输合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告航达公司的委托诉讼代理人卢新雷，被告许学青、雷树峰、毛士东，被告鸿增公司、栗功营的委托诉讼代理人谢洪志到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告航达公司的委托诉讼代理人卢新雷、被告许学青、被告雷树峰、被告毛士东到庭参加诉讼。被告鸿增公司、栗功营及其委托诉讼代理人经本院传票传唤、通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告航达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货物损失70311.4元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月22日，原告让经营配货站的被告许学青给原告运输货物一宗，许学青又与其同行被告雷树峰、毛士东联系让其配送，雷树峰又与被告鸿增公司郭尚峰联系让其配送，鸿增公司郭尚峰让被告栗功营开车送货。栗功营在原告的发货清单上签字并开车送货。途中行至浙江省江山市凤林镇高坂村路口时，车辆发生火灾，原告的货物被烧毁。被告对原告的货物损失迟迟未予赔偿。原告为维护合法权益，诉至法院，请依法判决如诉请。在诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项变更为：判令被告赔偿货物损失45490.2元及鉴定费用4000元。事实和理由部分补充：雷树峰和毛士东没有和被告鸿增公司联系，而是直接和被告栗功营联系的。被告许学青、被告雷树峰、被告毛士东均承认原告主张的事实，不同意原告的诉讼请求，辩称，在该笔配送业务中，我们是物流信息对称的作用，我们提取了应该得到的佣金，发货方和承运方达成了意愿为前提我们才得到的佣金，谁是过错方谁承担责任，我们不应该承担连带责任。被告鸿增公司、栗功营辩称，栗功营是涉案车辆的实际车主，该车与公司之间是挂靠关系，该车的运营、收益、管理以及所有权都是栗功营，并且涉案运输行为公司没有参与，鸿增公司与本案没有关系，鸿增公司不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张的事实和诉讼请求，原告航达公司向本院提交以下证据：1、供货合同扫描件一份，证明原告与福建鑫恒信建设发展有限公司供货的事实以及货物的规格、数量、金额。2、发货清单一份，证明被告栗功营承接运输该批货物在发货清单上签字确认。3、火灾事故认定书复印件，证明该批货物因火灾损毁。4、栗功营驾驶证、行驶证复印件，证明栗功营的驾驶资格和身份，运输车辆的车主系被告鸿增公司。被告许学青、被告雷树峰、被告毛士东均质证称，没有意见。被告鸿增公司、栗功营质证称，原告提供的供货合同不是原件，对原告方的具体损失应当由具有相应资质的部门进行评估鉴定并去除残值才能够真正的显示出原告方的损失，原告仅凭供货合同及送货清单证明不了具体损失，并且货物有很多是铁件不可能完全损坏。对其他证据没意见。经审查，被告许学青、被告雷树峰、被告毛士东对上述证据无异议，被告鸿增公司、栗功营虽称供货合同不是原件，但供货合同的产品名称、规格、数量与到货地点与被告栗功营签字的发货清单相对应，对上述证据本院予以采纳。根据原告航达公司的申请，本院委托聊城华信资产评估事务所对涉案货物的残值进行司法鉴定，聊城华信资产评估事务所出具了聊华信估报字（2019）第10-002号资产评估报告，评估结论为：委估烧毁后的交通设施配件残值为24821.20元，原告为此支出鉴定费4000元。原告航达公司及被告许学青、被告雷树峰、被告毛士东均质证称，对鉴定结果无异议。经审查，原告航达公司及被告许学青、被告雷树峰、被告毛士东对上述鉴定报告无异议，被告鸿增公司、栗功营未到庭视为放弃质证权利，对上述鉴定报告本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月21日，原告航达公司与福建鑫恒信建设发展有限公司签订《护栏材料供货合同》，约定福建鑫恒信建设发展有限公司购买原告航达公司的护栏材料一宗，到货地点为福州平潭，合同总金额为70311.40元。原告航达公司需要运输该宗货物至福州平潭，被告许学青、雷树峰、毛士东经营配货站，从事货物运输中介工作，故原告找到中介人许学青，许学青找到被告雷树峰、毛士东。因被告鸿增公司和雷树峰、毛士东有合作关系，毛士东介绍鸿增公司的具体联系人栗功营运输原告的涉案货物。2018年10月22日被告栗功营驾驶鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××车负责运输涉案货物，并在原告的发货清单上签字确认，双方约定货到后由原告支付运输费。被告栗功营系鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××车的实际车主，该车挂靠在被告鸿增公司从事运输经营。2018年10月24日，被告栗功营驾驶鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××车行至浙江省江山市凤林镇高坂村路口时，车辆发生火灾，原告的货物被烧毁。经鉴定，货物残值为24821.2元。被告未赔偿原告损失，原告提起本案诉讼。本院认为，本案系运输合同纠纷。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，原告将货物交付被告栗功营，栗功营在原告的发货清单上签字确认并运输货物，运输合同依法成立，合法有效，被告栗功营作为承运方应按照约定将货物运送至目的地并对货物负有安全运输和妥善保管义务。该宗货物在运输途中损毁，承运人应承担赔偿责任，故原告要求被告栗功营承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告与收货人约定的货物总价款为70311.40元，经鉴定货物烧毁后的残值为24821.20元，原告的损失为：货物损失45490.20元、鉴定费损失4000元，故原告要求被告栗功营赔偿损失49490.20元的请求，本院予以支持。被告栗功营、鸿增公司自认栗功营系涉案车辆的实际车主，与鸿增公司系挂靠关系，本院予以确认。因栗功营系涉案车辆的实际车主，该车挂靠在被告鸿增公司，以鸿增公司的名义从事运输经营，被告鸿增公司应对原告的损失与栗功营承担连带赔偿责任，故原告要求被告鸿增公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告许学青、雷树峰、毛士东并非运输合同的当事人，未参与实际运输行为，对原告的损失不承担赔偿责任，故原告要求被告许学青、雷树峰、毛士东承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告栗功营于本判决生效后十日内赔偿原告冠县航达复合材料有限公司经济损失49490.20元；二、被告夏津县鸿增运输有限公司对被告栗功营的上述给付义务承担连带责任；三、驳回原告冠县航达复合材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1558元，由被告栗功营、夏津县鸿增运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  雷洪江审判员  刘占全审判员  吕志栋二〇一九年十一月二十八日法官助理张红书记员刘亚楠