北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19587号原告：北京天海益泰能源技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街XX号（北科置业大厦XXA）。法定代表人：薛德权，总经理。委托诉讼代理人：王岩，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：马琳，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。原告北京天海益泰能源技术有限公司（以下简称天海益泰公司）诉被告马琳供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告天海益泰公司的委托诉讼代理人王岩、被告马琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天海益泰公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2012年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费13074元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告自2011年至2016年一直为北京市通州区潞苑南大街XX号澜花语岸小区提供供暖服务。被告系该小区XX号楼XX室的业主，房屋建筑面积为XX平方米，采暖价格为30元（燃气）。但自2012年至2016年的供暖费被告从未交纳。现双方之间已经形成事实供用热力合同关系，原告特向贵院提交诉状，请求法院公正判决。被告马琳辩称：一、从事实的角度，2012-2013年度2013-2014年度以及2014-2015年度，三年度的供暖费已支付，原告重复索要，没有事实依据。二、从程序的角度，2012-2013供暖季结束于2013年3月15日；2013-2014供暖季结束于2014年3月15日；2014-2015供暖季结束于2015年3月15日。上述三个供暖季分别结束后，如果被告未缴纳供暖费，那么原告早已经知道其权利被侵害，但却一直未主张其权利，直到2019年1月本次诉讼。那么原告关于上述三个供暖季的主张也已经过了诉讼时效，其主张不应被支持。三、虽然2015至2016供暖季的费用被告未缴纳，但是其原因在于原告提供的服务不符合要求，存在室内温度不达标，锅炉严重存在维护不当造成的锅炉损坏的安全隐患等诸多问题。小区业主集体投诉，小区开发商：北京牧华伟业房地产开发有限责任公司经过调查同意清退原告，后经永顺镇政府副镇长王东主持协调，原告被清退出小区供暖服务。同时，通州市质量监督局出具了检测报告，亦证明其供暖不达标，设备存在问题。因以上该等证据，被告无法取得，因此被告申请法庭向永顺镇政府以及通州区质量监督局进行调查取证，调取上述响应证据。四、被告认为，原告对于自己的诉讼请求应赋有举证的义务。本案中，针对原告与被告之间存在事实合同关系，被告是否为（XX）-XXX的业主，以及原告主张向被告提供服务的供暖面积为XX平方米等事实均未提供证据进行证明，在原告没有对自己的主张提供证据的情况下，原告的诉讼请求不能被支持。2019年10月17日马琳向本院提交补充答辩意见辩称：1、被告每年在春节后缴纳当季供暖费，缴费地点有在本小区物业办公楼西侧小平房内原告收费点缴纳的供暖费用，有在物业办公楼地下即锅炉房内的原告收费点缴纳的供暖费用，有在物业办公楼一层物业客服办公室门内右侧拐角处原告收费点缴纳的供暖费用，之所以缴费地点不同是原告经常变换收费地点，并不是原告设有多处收费地点，收费员为一较胖大嗓门妇女，与被告岁数相当，每次缴费的时候还聊会儿天儿气氛非常热烈，这些缴费过程被告都记忆犹新；2、让被告非常费解的是如若被告未缴费的话，这么多年在每年供暖季开始到结束，原告在可以随时主张权利的情况下，却从来不主张权利，原告代理人在庭审中也表示从未有过任何的催缴行为，这就足以说明原被告双方是没有纠纷的。还有原告为什么在2018年7月起诉被告随后即撤诉（这个从起诉撤诉被告都不知情，是这次起诉2019年9月12日开庭时法官当庭查阋的电脑记录获悉的），这一行为也只能说明原告在丢失大量资料的情况下对被告的缴费情况的不确定性下的一次盲目行为，就如原告诉称在撤离小区后丢失大量资料，也是原告对自己权利的漠视，对业主缴费情况的不确定性，导致又一次盲目性的起诉被告，所以对原告这种不确定性的诉讼行为不应该支持；3、原告所述的《北京市高级人民法院办公室关于发布审理供热费案件的若干意见的通知》中有关于“诉讼时效不宜过苛”的规定，但是必须明确，该份北京高院通知适用的前提首先是“审理追索供热费案件，一般应遵守《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定。但在适用诉讼时效时不宜过苛”，而不是不适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的一般规定。同时，北京高院通知也约定了除外条件，即“除供热单位明显怠于行使权利的”，原告在供热这几年不及时行使权利明显是怠于行使权力。4、原告自身管理上混乱，导致群体投诉，被告出示的澜花语岸小区业主供暖维权征求意见表上，超半数以上业主都认定供暖温度长年不达标，都选择同意把原告清退出小区，这足以说明原告的服务质量有严重瑕疵，这些事实已充分说明原告管理混乱，服务存在严重瑕疵，因此本案中原告的诉讼请求不应支持，请求法院公正判决。本院经审理认定事实如下：马琳系北京市通州区潞苑南大街XX号澜花语岸小区XX号楼XX室的业主，该房屋建筑面积XX平方米。2011年10月20日，东方物业公司（委托方、甲方）与北京天海益泰楼宇设备维护运行技术有限公司（受托方、乙方）签订《澜花语岸供暖运营委托合同》、澜花语岸供暖运营委托合同（附件）、《澜花语岸供暖移交三方协议书》，约定乙方涉案为小区提供供暖服务并收取供暖费，委托期限为2011年11月1日至2016年7月31日。其后，双方签订补充协议（2），约定将委托供暖期限延长10年至2026年7月31日。2014年1月23日，北京天海益泰楼宇设备维护运行技术有限公司经北京市工商行政管理局海淀分局核准，名称变更为天海益泰公司。2016年11月11日，天海益泰公司与北京融盛源兴供热设备技术有限公司办理交接工作并撤离涉案小区。经核实，涉案小区供暖方式为燃气供暖，供暖费收费标准为每供暖季每平方米30元，经核实，被告马琳未向天海益泰公司交纳2014年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费。本院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，天海益泰公司接受小区物业公司的委托为涉案小区提供供暖服务，马琳亦实际接受了天海益泰公司提供的供暖服务，双方形成事实供用热力合同关系，马琳应按照北京市有关部门规定的供暖费收费标准及房屋建筑面积向天海益泰公司交纳供暖费。马琳辩称天海益泰公司提供的供暖服务不达标，提供了小区照片以及小区供暖征求意见表予以佐证，本院认为马琳提供的照片真实性无法确定，本院不予采信；关于小区征求意见表，该意见表所载内容为是否同意解除与天海益泰公司之间的供暖合同，无法反映出天海益泰公司为马琳提供的供暖服务存在不达标的情况，对该份证据的证明目的本院不予认可，故对被告马琳的辩解意见本院不予支持。关于诉讼时效问题。供用热力合同关系中，供热方应履行的合同义务不仅为在采暖期内向相对方提供相应的供热服务，亦包括在非采暖期内对于室外供热设施和室内共用供热设施管理、维护、抢修和更新改造等义务，故供用热力合同关系具有持续性的特点。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，天海益泰公司在接受委托的期间内持续为马琳提供供热服务，直至2016年11月撤离小区，至民法总则实行之日，本案诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年的期间，应当适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定计算本案诉讼时效。天海益泰公司于2019年4月向本院提交起诉状，要求马琳支付本案的供暖费，本案诉讼时效因天海益泰公司提起诉讼而中断，故天海益泰公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告马琳给付原告北京天海益泰能源技术有限公司2012年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费13074元，于本判决生效后七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，由被告马琳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶福勇人民陪审员  陈 晶人民陪审员  宁学延二〇一九年十一月十九日书 记 员  田小雨