wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初5187号原告：遵义市茂乾商贸有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区舟水桥八五厂汇兴物流分公司办公室二楼，统一社会信用代码：91520302MA6DNLJ2XG。法定代表人：高腾学，职务：经理。委托诉讼代理人：黄天辉，遵义市红花岗区舟水桥法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：张永红，男，汉族，1982年11月20日出生，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住贵州省务川仡佬族苗族自治县，系该公司员工。被告：冯凯，男，汉族，1986年11月11日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。原告遵义市茂乾商贸有限责任公司（以下简称“茂乾公司”）与被告冯凯不当得利纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告遵义市茂乾商贸有限责任公司委托诉讼代理人黄天辉到庭参加了诉讼，被告冯凯经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告遵义市茂乾商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告损失人民币54829元，并同时支付资金占用费20000元，共计74829元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与遵义天润圆商贸有限公司系合作伙伴。2018年4月11日，原告以遵义天润圆商贸有限公司名义向江西昌南公司在绥阳县雅泉小学工地供应钢材，其中有一车钢材（车号贵Ｃ×××××，货物运输驾驶员冯凯），在运输过程中被原告公司聘请的货物运输驾驶员冯凯调包，天润圆公司管理人员高明杰向绥阳县公安局进行了报案，经该局立案侦查，认定被盗钢材损失金额为54829元。该局以被告侵占的标的额达不到侵占罪的立案标准为由不予立案，并同时告知原告可向法院提起民事诉讼。据此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告冯凯经本院公告传唤未到庭，也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告遵义市茂乾商贸有限责任公司与案外人遵义天润圆商贸有限公司（以下简称“天润圆公司”）系合作关系，该两公司合伙承包了绥阳县雅泉小学新校区工地的钢筋运输工程，合伙模式为轮流向绥阳县雅泉小学项目部运送钢筋，所运输的钢筋需承运方垫资供应，待雅泉小学项目部结算支付后再由该两公司内部进行分账。2018年4月10日，绥阳县雅泉小学项目部联系天润圆公司的法定代表人高明杰，称工地需要钢筋，并与高明杰明确了钢筋数量。后高明杰与原告茂乾公司的法定代表人高腾学到遵义市冷专线货场共计采购钢筋52587㎏，二人约定该批钢筋由原告承运。高腾学遂通过其公司员工张永红联系了本案被告冯凯负责运输该批钢筋至绥阳县雅泉小学项目部，冯凯承运该批货物所驾驶的车辆为“天龙”牌贵Ｃ×××××号红色货车。2018年4月11日，雅泉小学项目部施工方陈龙联系高明杰，称钢筋数量有误。后高明杰因无法与被告冯凯取得联系，遂至绥阳县公安局报案。经绥阳县公安局刑侦大队主持，对贵Ｃ×××××号货车装载的钢筋进行称重，并确认钢筋总量为38795㎏，较钢筋出厂装车时减少13792㎏，经绥阳县价格认证中心认证，减少钢筋价值为54829元。因减少的钢筋价值未达到职务侵占罪的立案标准，故绥阳县公安局决定不予立案。另，天润圆公司出具情况说明一份，证明由冯凯驾驶的贵Ｃ×××××号货车于2018年4月11日运输至雅泉小学工地的钢筋货主为茂乾公司。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，因被告占有原告的钢筋没有合法根据，且使原告受到损失而被告获得了利益，被告应当将其从原告处获得的利益返还给原告。因被告占有的钢筋价值已经绥阳县价格认证中心认定为54829元，故原告主张被告赔偿其损失54829元的请求，本院予以支持。对于原告主张被告支付其资金占用费20000元，因本案系不当得利纠纷，被告的返还范围应是取得利益时的数额54829元，因此被告仅对其获得的钢筋对应的价值54829元负有返还义务，故对原告主张被告支付资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。被告冯凯经本院合法传唤无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席进行裁决。综上所述，本院对于原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯凯于本判决生效后五日内返还原告遵义市茂乾商贸有限责任公司不当得利款人民币54,829.00元；二、驳回原告遵义市茂乾商贸有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,670.00元,公告费400.00元，合计2,070.00元，由原告遵义市茂乾商贸有限责任公司负担450.00元，被告冯凯负担1,620.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  梁 奕人民陪审员  吴跃美人民陪审员  冯光秋二〇一九年十一月十一日书 记 员  梅 瑞
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执858号申请执行人：保山市隆阳区汉庄镇云瑞村委会九组住所地：保山市隆阳区汉庄镇云瑞村委会九组法定代表人：段光海，系该组组长被执行人：保山富群农业科技有限公司。住所地：保山市隆阳区汉庄镇彭海村。统一社会信用代码91530500563177619D。法定代表人：黄伟，公司总经理。保山市隆阳区汉庄镇云瑞村委会九组与保山富群农业科技有限公司（以下简称富群公司）租赁合同纠纷一案，隆阳区人民法院作出的（2018）云0502民初4697号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，被执行人富群公司应于2018年11月30日偿还申请执行人土地租赁费3564元；若被执行人未按时支付，则被执行人应于2018年12月30日前按合同约定的租金标准和实际租赁期限结清租金，恢复土地原状。同时由被执行人承担案件受理费50元。因被执行人富群公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人保山市隆阳区汉庄镇云瑞村委会九组向隆阳区人民法院申请强制执行，该院于2019年3月4日立案受理。后为便于案件处置，本院于2019年5月7日对该案提级执行。执行中，本院通过网络执行查控系统，对被执行人富群公司名下的银行存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆等登记信息进行查询，反馈结果为除抵押登记的车辆外，无存款、无房产；无证券；无股权。此外，本院再未调查到被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人保山市隆阳区汉庄镇云瑞村委会九组，其亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了限制高消费，并在中国执行信息网上公开公布。对申请执行人做了约谈笔录，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人保山市隆阳区汉庄镇云瑞村委会九组同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  李 平二〇一九年十一月六日书记员  李梦超
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初35348号原告：王好为，女，1940年4月6日出生，汉族，住北京市海淀区，身份证号×××委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莅，女，1996年6月11日出生，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被告：中融华盛（北京）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周淑利。被告：神州源源（北京）经济合同担保有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：武振瑞。原告王好为（以下简称原告）与被告中融华盛（北京）投资有限公司（以下简称被告一）、被告神州源源（北京）经济合同担保有限公司（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告一返还原告投资本金100万元，2、被告一支付2018年1月4日至2018年7月4日的分红12万元，3、被告一向原告支付逾期利息（以每月2万元为标准，自2018年7月5日计算至实际给付之日止），4、被告一支付违约金50万元，5、被告二对上述款项承担连带责任，6、二被告承担律师费。事实与理由：2018年1月4日，原告与被告一签订股权投资委托协议，约定原告出资100万，期限6个月，自2018年1月4日至2018年7月4日，期间每月支付分红2万元，协议到期后三个工作日内返还本金及最后一月分红，并约定承担出资额的50%作为违约金及赔偿另一方因此遭受的损失。同日，原告与被告二签订担保函，约定被告二为上述投资款项的兑付承担连带清偿责任。合同签订后，原告向被告一支付100万元，至今二被告分文未还，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告王好为的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  任征远审判员  陈 峰审判员  赵 娜二〇一九年十一月十二日书记员  羡 蕾
孟津县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0322执758号张晓红：张晓红与任应占机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计19723.47元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，至此，张晓红向本院申请执行的（2018）豫0322民初2702号生效文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月一日
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初3762号原告：廖玉林，男，1965年7月11日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，身份证上地址为兴国县。被告：刘子文，男，1963年12月12日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。被告：曾小华，女，1965年10月19日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。被告：邹小毛，男，1959年6月13日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。原告廖玉林与被告刘子文、曾小华、邹小毛民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖玉林、被告刘子文到庭参加诉讼，被告曾小华、邹小毛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告廖玉林向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘子文、曾小华共同偿还借款本金人民币74000元并支付利息，利息自2018年11月13日起算至本金、利息还清之日止，被告邹小毛负连带清偿责任；2、本案受理费及其他诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2018年5月13日被告刘子文、曾小华向原告借人民币74000元，用于他们家庭经济周转，借款期限为壹年，利息按0.015元／元·月计算，三个月付一次利息，由被告邹小毛做保证人，负连带保证责任，以上事实有以上三位被告共同签名、按手印的借条为证。被告刘子文按照约定已付2018年5月13日至2018年11月12日期间6个月的利息，自2018年11月13日起至今，未还原告的本金，也未付利息，被告邹小毛未尽到保证人的责任。为维护原告的合法权益，特将以上事实诉诸法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘子文辩称，这笔借款数额没有错，借条也是我们出具的；我与原告也协商多次，在我把房子卖了之后，首先会还把欠原告的钱还掉，最迟在今年12月月底之前还清。原告起诉也是他的权利，其实这笔借款是从2014年最初借的20万元，这几年陆续还了一些本金及利息，至今本金剩了7.4万元未还。最后我请求与原告调解，希望原告能够同意。被告曾小华、邹小毛未提出答辩。本院经审理认定事实如下：2014年，被告刘子文、曾小华向原告借款人民币20万元。借款后，被告刘子文、曾小华按月利率20‰支付了2016年8月份之前的利息，按月利率15‰支付了自2016年9月起的利息，并返还了部分本金。至2018年5月13日止，被告刘子文、曾小华尚欠原告本金人民币74000元未返还。2018年5月13日，被告刘子文、曾小华由被告邹小毛提供连带责任保证担保，向原告出具借条一张，借条内容为：“借条兹借款人刘子文、曾小华向出借人廖玉林（身份证号：……）借人民币柒万肆仟元整（￥：74000元），此款用于刘子文、曾小华家庭经济周转使用，借款期限为壹年，即公历2019年5月13日前还清，利息按每月1110.00元计算，即按0.015元/元·月计算，三个月付一次息，由邹小毛做保证人，负连带保证责任。此据借款人：刘子文身份证号：……借款人：曾小华身份证号：……保证人：邹小毛身份证号：……公历2018年5月13日”。此后，被告刘子文按照约定向原告支付了2018年5月13日至2018年11月12日的利息，但自2018年11月13日起的利息、本金74000元至今未支付、返还给原告。上述事实，有原告提供的被告出具的借条予以证实，被告刘子文亦无异议，本院予以认定。本院认为，原告廖玉林与被告刘子文、曾小华之间的民间借贷合同依法成立和生效，原告要求被告刘子文、曾小华返还借款本金74000元及支付剩余利息之主张，符合法律规定，本院予以支持。原告廖玉林与被告邹小毛依法成立了保证担保合同，原告起诉时，本案借款尚未超过保证期间，原告要求被告邹小毛承担连带清偿责任之主张，符合法律规定，本院一并予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘子文、曾小华返还原告廖玉林人民币74000元并支付该款自2018年11月13日起至还清之日止的利息（按月利率15‰计算）；二、被告邹小毛对本案给付内容承担连带清偿责任，被告邹小毛承担担保责任后有权向被告刘子文、曾小华追偿。本案给付内容，限在本判决生效后二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1956元，已减半收取978元，原告廖玉林已预交，由被告刘子文、曾小华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。审判员  谢兼明二〇一九年十一月二十六日书记员  邱欣荣
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初7412号原告：潘红，女，1977年2月11日出生，住河北省邯郸市大名县。被告：郭立东，男，1969年12月20日出生，住北京市昌平区。原告潘红与被告郭立东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘红，被告郭立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘红向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失29581元（其中误工费15300元、护理费9600元、营养费4500元、就医车费181元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月20日，被告雇原告装车运砖块，工程车在行驶途中将原告从车上掉下摔伤。后原告被送医治疗，被告支付了医药费，就赔偿问题双方未能达成一致意见，故起诉。郭立东承认事故发生的事实，但认为，原告在医院的花费我均积极配合给原告，我给原告垫付了医疗费、车费、营养费等6000元，原告作为成年人应有安全意识，应分担损失，给付6000元后，我不应再承担责任。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原、被告之间已经形成劳务关系，并且原告系从事劳务活动中受伤，被告理应按照过错成都承担赔偿责任。对潘红的损失，本院结合双方意见、被告垫付情况、相关票证等认定如下：1.医疗费，结合票据，确认2707.23元；2.营养费、结合原告伤情、双方意见、被告垫付情况，酌情确认10日，计500元；3.护理费，结合原告伤情，酌情确认10日，计1500元；4.交通费，系被告垫付，结合原告伤情，就医地点、就医次数、双方意见，被告垫付情况等因素，酌情确认300元，原告主张护理人员交通费181元，已计算护理费，本院不再单独确认；5.误工费，结合诊断证明、双方意见，酌情确认90日，计15300元。原告上述损失，酌情由被告承担80%，扣除垫付费用后，由被告给付原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、郭立东赔偿潘红医疗费、护理费、营养费、误工费等共计10245.78元（于本判决生效后十日内给付）；二、驳回潘红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由潘红负担176元（已交纳），郭立东负担94元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇一九年十一月十三日法官助理 王明泉书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初8514号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市建设路49号之五。负责人：陈峻晖，该行行长。委托诉讼代理人：朱炜剑、陈朝宏，系广东华南律师事务所律师。被告：赵莲好，女，1977年12月19日出生，汉族，身份证登记地址为广东省江门市新会区，被告：李钦权，男，1973年8月22日出生，汉族，身份证登记地址为广东省江门市蓬江区，原告广发银行股份有限公司江门分行（以下简称：广发行江门分行）诉被告赵莲好、李钦权金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告广发行江门分行的委托诉讼代理人朱炜剑，被告赵莲好、李钦权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发行江门分行诉称：2014年11月5日，被告赵莲好、李钦权与原告签订了编号为103XXXXX7的《生意人卡（生意红）申请表》，经原告审批，同意向两被告提供400000元的循环额度贷款，额度有效期自2014年11月13日起至2019年11月13日止，每月19日为还款日。每笔借款期限为36个月，贷款利率为月利率1.5%，采用等额本息还款法。贷款发放后，两被告于2019年4月19日开始逾期还款，截止到2019年8月21日，两被告尚未归还欠款本金350791.36元、逾期利息23056.85元、罚息2907.71元、复利997.01元。上述借款是在两被告夫妻关系存续期间产生，且被告李钦权也在《生意人卡（生意红）申请表》上签名，故本案债务应由两被告共同承担。为维护原告权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：一、解除原告与被告赵莲好、李钦权签订的《个人信用贷款合同》[由编号为10103XXXXX787的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》共同构成];二、被告赵莲好、李钦权立即偿还贷款本金350791.36元、逾期利息23056.85元、罚息2907.71元、复利997.01元（利息、罚息、复利暂计至2019年8月21日，余下计至实际还清之日止）；二、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等相关诉讼费用。原告广发行江门分行为其主张提供以下证据：1《个人信用借贷核准通知书》（单笔）；2、《个人信用借贷核准通知书》（额度）、《生意人卡（生意红）申请表》；3、被告身份证、结婚证复印件；4、广发银行零售贷款欠款明细；5、广发银行个人对账单。被告赵莲好答辩称：我们确认拖欠原告的款项未还，我们可以尽最大的能力每月去偿还。被告赵莲好没有提交证据。被告李钦权答辩称：我们确认拖欠原告的款项未还，但现在未有经济能力偿还。被告李钦权没有提交证据。经审理查明：2014年11月5日，被告赵莲好与原告签订了编号为103XXXXX787的《生意人卡（生意红）申请表》，向原告申请400000元“生意红”贷款，并约定贷款月利率为1.5%，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直到清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。2014年11月13日，原告向被告出具了《个人信用借贷核准通知书》（单笔、额度），两份通知书说明：原告同意向被告赵莲好提供400000元循环额度贷款，额度有效期自2014年11月13日起至2019年11月13日止，贷款用于生产经营，每月19日为还款日。每笔借款期限为36个月，贷款月利率为1.5%，采用等额本息还款法。该两份通知书下方均有原告盖章及被告赵莲好的签名、按手印。贷款发放后，被告于2019年4月19日开始逾期还款，截止到2019年8月21日，被告尚未归还欠款本金350791.36元、逾期利息23056.85元、罚息2907.71元、复利997.01元。庭审中，被告赵莲好、李钦权对原告提交的证据及主张数额均无异议，并同意分期偿还。另查明，被告赵莲好与被告李钦权于1998年1月6日登记结婚。本院认为：本案属金融借款合同纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业。原告与被告赵莲好签订的《个人信用借贷核准通知书》、《生意人卡（生意红）申请表》是双方的真实意思表示，内容合法，受法律保护。合同签订后，原告依约向被告赵莲好发放了贷款，但被告赵莲好没有履行合同约定的还款义务，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后合理期限内仍未履行；……”及第九十八条：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”的规定，被告未能按时还款，已经构成违约，原告请求解除双方签订的由编号为103XXXXX7387的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》共同构成的个人信用贷款合同，并请求被告赵莲好清偿未还贷款的本金350791.36元、逾期利息23056.85元、罚息2907.71元、复利997.01元（从2019年8月21日起的利息、罚息、复利按合同约定的利率计算至实际还清之日止），于法有据，本院予以支持。关于被告李钦权的责任问题。被告李钦权确认本案债务、并同意偿还。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，在被告赵莲好、李钦权夫妻关系存续期间，被告赵莲好因生产经营需要向原告申请贷款而产生的本案债务，属夫妻共同债务，原告要求被告李钦权承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决如下：一、原告广发银行股份有限公司江门分行与被告赵莲好签订的由编号为103XXXXX787的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》共同构成的个人信用贷款合同自本判决发生法律效力之日起解除；二、被告赵莲好、李钦权应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还欠款本金350791.36元、逾期利息23056.85元、罚息2907.71元、复利997.01元（从2019年8月21日起的利息、罚息、复利按合同约定的利率计算至实际还清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6966.29元，保全费2470元，合计9436.29元，由被告赵莲好、李钦权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  刘素兰人民陪审员  叶颖超人民陪审员  陈彩萍二〇一九年十一月二十五日法官助理黎素梅书记员刘洁萍
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初7343号原告：王家华，男，1979年4月15日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，现住贵州省遵义市播州区。原告：冯发静，女，1978年8月26日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，现住贵州省遵义市播州区。二原告委托诉讼代理人：张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：遵义大宇房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区南白街道万象国际6—2—3号，统一社会信用代码：91520321565008915U。法定代表人：孙仁锡，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾立勇，该公司员工。委托诉讼代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。原告王家华、冯发静诉被告遵义大宇房地产开发有限公司（以下简称遵义大宇房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张勇、被告遵义大宇房开公司委托诉讼代理人曾立勇、叶久刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王家华、冯发静向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还燃气管道安装费2,600.00元、有线电视安装费265.00元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2015年10月8日签订播州××××街道万象国际城6栋2单元房号2-27-4的《商品房买卖合同》，由原告向被告购买住房一套。原告向被告交纳燃气开通费2,600.00元。后原告根据相关法律法规得知，原告交纳的该部分费用，是包含在被告开发的商品房基础设施中，原告不需要交纳此笔费用。原告及小区业主多次与被告沟通返还事宜，被告未予返还，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告遵义大宇房开公司辩称：一、原告与被告之间是委托关系，被告收取燃气开通费并代为付给燃气公司的行为，是基于原告的委托，受托人实施受托行为的后果由委托人自行承担，故本案无论燃气费退费与否，原告也只能向燃气公司主张权利而不能向受托人主张权利。二、燃气公司是持证收费，收费行为依法应当受到法律的保护。三、《商品房买卖合同》中明确的商品房价格，明确排除了燃气开通费和电视开通费。《商品房买卖合同》第七条约定“前述约定的商品房价格包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用”。而附件五明确“1、相关设施的位置及用途：其他约定，均注明：按规划的审批要求进行完善相关的功能设施”。并未包括本案涉及的燃气开通费和电视开通费。《商品房买卖合同》第十二条明确约定“以上第4、5、7项需要买受人自行办理开通使用手续”，其中就包括了第4项燃气开通费。该条已明确将燃气开通费排除在商品房价格之外，四、根据法律从缴费之时起计算诉讼时效之规定，时至今日已超过了原告主张的法定诉讼期间。综上所述，原告要求退还缴纳的费用于理、于情、于法不当。本院经审理认定事实如下：2015年10月8日，原告向被告遵义大宇房开公司购买位于播州××××街道万象国际城6栋2单元2-27-4号房，双方签订了《商品房买卖合同》。合同第七条约定“计价方式与价款：按照套内建筑面积计算，前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。”第十二条第一款约定：燃气交付时管线、气表安装到户；有线电视交付时线路敷设到户，需要买受人自行办理开通使用手续。合同签订后，原告按约向被告支付了购房款。同时原告于2015年9月30日向被告交纳燃气开通费2,600.00元。此后原告认为其交纳的燃气开通费，应包含在被告开发的商品房基础设施中，不需要额外交纳此笔费用。原告及小区业主多次与被告沟通返还事宜，被告未予返还，双方为此酿成纠纷。原告曾于2018年9月29日诉来本院，同年10月23日申请撤回起诉。现原告再次起诉，请求人民法院判如所请。另查明，2015年1月8日，遵义大宇房开公司（甲方）与贵州燃气公司（乙方）签订《管道燃气工程设计安装合同》，合同约定工程内容为管道燃气供气系统的设计、施工及建设；乙方按照2600元/户向甲方收取合同工程款（燃气设施建设费）。2015年6月8日，遵义大宇房开公司（甲方）与贵州广电公司（乙方）签订《有限数字电视安装协议书》约定：乙方负责甲方有限电视网络及配套设施的设计、安装、调试、开通及维护管理工作。乙方向甲方收取用户有线电视新装费265元/户。上述事实，有原、被告陈述和原告举证的购房合同，交纳燃气开通费、有线电视安装费收据、民事裁定书及被告举证的《管道燃气工程设计安装合同》、《有限数字电视安装协议书》等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效，双方应按合同约定享有权利履行义务。根据该合同第七条、第十二条的约定，有限电视及燃气设施属于涉案房屋交付的必要配套设施，且商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。同时根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容……（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；……前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，商品房价格应包含有限电视、燃气设施的建设安装费用。结合被告与贵州燃气公司、贵州广电公司所签施工合同约定，燃气设施建设费、用户新装费系属被告向贵州燃气公司、贵州广电公司支付的工程款范畴，应认定被告在向原告收取商品房购房款时，已经收取了有限电视、燃气设施建设安装的相关费用，被告另行再向原告收取燃气开通费2,600.00元属于重复收取。原告请求返还，依法应予支持。被告辩称《商品房买卖合同》对燃气开通费、有线电视安装费的承担进行了明确约定，已收取的购房款中并没有包含上述两笔费用的意见不能成立，本院不予采纳。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效与查明事实不符，不予采信。对于原告要求被告返还有线电视安装费并未提供证据证明其已交纳该费用，对此诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、由被告遵义大宇房地产开发有限公司于本判决生效后五日内返还原告王家华、冯发静燃气开通费2,600.00元；二、驳回原告王家华、冯发静其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由遵义大宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内，向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  麻伟二〇一九年十一月二十九日法官助理任加凤书记员张倩
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0151民初4872号原告：何玉文，男，1946年9月1日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：卢建国，男，1957年3月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：魏华建、曾航，重庆翔荣律师事务所律师。原告何玉文与被告卢建国排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理，原告何玉文于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何玉文在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利作出的处分，其提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告何玉文撤回对被告卢建国的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告何玉文负担。审 判 员 李坤二〇一九年十一月十四日法官助理 银菠书 记 员 伍玥
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖18执185号 申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，该公司执行董事。 被执行人：陈雅君，女，1991年6月5日出生，住安徽省广德县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人陈雅君民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委委员会于2018年11月16日作出了（2018）湛仲字第OE038090号裁决书，被执行人陈雅君至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2019年11月11日向本院申请强制执行。本院已立案受理，现依法对被执行人陈雅君的财产进行查控。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第四百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、第五百零一条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第50条、第51条、第53条,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人陈雅君银行存款44417.33元或查封（扣押、冻结）等值财产。 二、划拨被执行人陈雅君银行存款44417.33元。 本裁定立即执行。 审判长  陈钢新 审判员  芮征兵 审判员  叶丽芸 二〇一九年十一月十四日 法官助理杨伟 书记员张翀鸣
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终1479号 上诉人（一审原告）吴正发，男，苗族。 委托代理人王世峰，北京渊博律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）桐梓县人民政府。住所地桐梓县镇县府路1号。 法定代表人龙斌，县长。 上诉人吴正发因与被上诉人桐梓县人民政府房屋行政强制一案，不服贵州省遵义市中级人民法院(2019)黔03行初292号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 一审原告吴正发诉称：因国家兰海高速扩容工程，桐梓县人民政府对吴正发的房屋实施征收。2019年3月27日，桐梓县人民政府委托房屋征收实施单位茅石镇人民政府向吴正发送达了《催迁告知书》，次日，桐梓县人民政府对吴正发房屋实施了强制拆除，其行政行为违法。具体表现：桐梓县人民政府在实施本次房屋强拆过程中，没有提供征收房屋及土地的合法手续；桐梓县人民政府在无合法征地手续情况下与吴正发签订《房屋征收补偿安置协议书》，并在吴正发起诉桐梓县人民政府征地违法过程中，桐梓县人民政府对吴正发的房屋进行了强制拆除，违反法定程序。请求确认桐梓县人民政府强制拆除吴正发房屋的行为违法。 一审法院审理过程中，于2019年6月4日到茅石镇人民政府召集吴正发、桐梓县自然资源局、茅石镇人民政府、桐梓县高速公路建设领导小组负责人座谈并听取意见。茅石镇人民政府表示已与吴正发签订《兰海高速公路扩容工程（桐梓段）建设项目房屋征收补偿安置协议》，协议约定的补偿款已到吴正发账户，认可吴正发的房屋是其依照协议组织拆除。吴正发也认可其所签《房屋征收补偿安置协议》的补偿款已到账。同时，桐梓县自然资源局、茅石镇人民政府、桐梓县高速公路建设领导小组负责人都表示会在法律允许范围内协助吴正发办理建房用地手续，让吴正发早日建好房屋。为此，本案的适格被告应是桐梓县茅石镇人民政府，吴正发起诉桐梓县人民政府不当。一审法院对吴正发释明后，吴正发不同意变更被告，坚持其诉讼请求。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”的规定，吴正发起诉桐梓县人民政府，应提交证据证明系桐梓县人民政府实施了拆除其房屋的行为。本案吴正发房屋被拆除的事实无争议，但其提交的证据不能证明其房屋被拆除系桐梓县人民政府所为，但能证明系桐梓县茅石镇人民政府组织实施了对吴正发房屋的拆除行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，吴正发对其房屋被拆除行为不服，应当起诉桐梓县茅石镇人民政府，一审法院向吴正发释明后，吴正发拒绝变更被告，应当裁定驳回吴正发的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”的规定，裁定：驳回吴正发对桐梓县人民政府的起诉。吴正发预交的案件受理费50元，退还给吴正发。 宣判后，吴正发不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其上诉理由为：一、一审法院认定被上诉人作为一审案件被告主体不适格，该认定错误；二、房屋被强制拆除前，上诉人并未得到合理补偿和妥善安置，一审认定错误。 被上诉人桐梓县人民政府在二审法定答辩期限内未提交书面答辩意见。 本院认为，吴正发诉请确认桐梓县人民政府于2019年3月29日强制拆除其位于桐梓县××山茶村××组房屋的行政行为违法，但未能提供证据证实桐梓县人民政府实施了该强制拆除行为。吴正发提供的《催迁告知书》及《兰海高速公路扩容工程（桐梓段）建设项目房屋征收补偿安置协议》上的签名单位均是桐梓县茅石镇人民政府。另，根据一审法院2019年6月4日组织吴正发、茅石镇人民政府等单位开展的座谈会，茅石镇人民政府亦认可其组织拆除了吴正发的案涉房屋。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，茅石镇人民政府是本案适格被告。经一审法院向吴正发释明后，其不同意变更被告，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定驳回其起诉并无不当。吴正发的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 敏 审判员 孟 婷 审判员 谢璐凯 二〇一九年十一月八日 法官助理吴晃 书记员 刘亚玲
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0108民初4842号原告：宋某1，男，1964年8月31日生，汉族，住郑州市惠济区。被告：宋某2，女，1965年11月2日生，汉族，现住郑州市惠济区。第三人：宋某3，男，1972年12月26日生，汉族，现住址同上。第三人：宋某4，女，1971年8月10日生，汉族，现住址同上。第三人：宋某5，男，1933年11月12日生，汉族，现住址同上。原告宋某1与被告宋某2、第三人宋某3、宋某4、宋某5继承纠纷一案，本院立案后，原告宋某1于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋某1申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告宋某1撤回起诉。案件受理费1150元（已减半），由原告宋某1负担。审 判 长  王精一人民陪审员  刘二可人民陪审员  刘 冲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  史 磊
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民辖终2981号上诉人（原审被告）：深圳市小天才电子有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道玉翠社区望城路78路804。法定代表人:潘江维。被上诉人（原审原告）：广东小天才科技有限公司，住所地东莞市长安镇霄边社区东门中路168号。法定代表人：刘涛，厂长。上诉人深圳市小天才电子有限公司因与被上诉人广东小天才科技有限公司不正当竞争纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初12485号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为不正当竞争纠纷。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，被上诉人未提交涉案侵权行为地位于原审法院辖区的证据，故本案以被告住所地确定管辖法院。被上诉人于2019年5月5日向原审法院起诉时，上诉人即原审被告深圳市小天才电子有限公司住所地位于深圳市龙华区，不属于原审法院辖区，故原审法院对本案不具有管辖权。本案立案时，最高人民法院尚未指定深圳市龙华区人民法院（以下简称龙华法院）管辖第一审一般知识产权民事案件，故本案应由本院管辖。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定驳回上诉人的管辖权异议不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初12485号民事裁定；二、本案由本院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇一九年十一月十八日书记员 陈玲珊
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初8709号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路49号之五。负责人：陈峻晖，该分行行长。委托诉讼代理人：朱炜剑、冼剑，均系广东华南律师事务所律师。被告：周正辉，男，1987年2月10日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，原告广发银行股份有限公司江门分行诉被告周正辉信用卡纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序并于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冼剑到庭参加诉讼，被告周正辉经本院合法传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告江门广发银行诉称：被告向广发行银行卡部申请领取使用广发行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××79的信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，截止2019-6-15拖欠原告信用卡本金、利息、违约金及有关费用共计55897.17元。原告诉请法院判令：1.被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币55897.17元（欠款暂计至2019年6月15日），其中本金39694.96元、利息7821.51元、违约金5448.5元、其他手续费2932.2元，上述欠款的利息、违约金等其他费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2019年6月16日起计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。原告江门广发银行提供的证据有：1.被告身份证；2.信用卡申请表以及《广发信用卡客户协议》；3.欠款构成明细；4.信用卡交易消费明细；5.广发行催收记录；6.律师函以及挂号回执。被告周正辉在答辩期内未答辩，在举证期限内未向本院提交证据。经审理查明：被告填写客户领卡确认函（后载有《广发银行信用卡客户协议》和《广发银行信用卡章程》），向原告申请领取信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××79的信用卡，初始额度为18000元，后期根据被告还款情况及资信情况调整。被告自2013年12月14日开始刷卡消费，截止至2019年6月15日，被告尚欠本金39694.96元、利息7821.51元、其他手续费2932.2元。另查明，《客户协议》约定：透支利息自交易日起按日利率万分之五计收至透支现金额还清止，并每月计收复利；信用卡取现须支付取现手续费，信用卡分期需支付分期手续费，每月一期;违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。本院认为，本案是信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业，由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及客户协议、信用卡章程，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，合同约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息、其他手续费等的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。而被告经本院合法传唤没有答辩和举证，没有对逾期还款的事实和欠款的数额提出异议，由此，原告已就其所主张的事实完成举证的责任，本院予以认定。因此，原告主张被告偿还信用卡透支的欠款本金39694.96元、截至2019年6月15日的利息7821.51元及其他手续费2932.2元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告请求违约金但在本案中未提供证据证明与被告对违约金的收取有进行协商并达成合意，故原告的违约金请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告周正辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周正辉应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支欠款本金39694.96元、利息7821.51元及其他手续费2932.2元（利息及其他手续费暂计算至2019年6月15日，自2019年6月16日起继续按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际给付之日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1197.42元，减半收取598.71元，由原告广发银行股份有限公司江门分行负担59元，由被告周正辉负担539.71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  李小红二〇一九年十一月十八日书记员  郑心越
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执1253号 申请执行人：邓材，男，1973年9月28日出生，汉族，高州市人，现住高州市。 被执行人：刘锦周，男，1973年9月16日出生，汉族，现住。 本院在执行申请执行人邓材与被执行人刘锦周服务合同纠纷一案中，经本院发出执行通知书，被执行人仍未履行本院已经发生法律效力的（2018）粤0981民初3252号民事判决书确定的金钱给付义务，遂向被执行人作出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。经查询有关职能部门及实地调查被执行人财产状况，没发现被执行人有其他财产可供执行。本院向申请执行人送达执行情况告知书，申请执行人未提出异议，也没提供其他财产线索。申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 陈 科 审判员 ：巫晓霜 二〇一九年十一月五日 书记员 ： 李 忠
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21570号原告：赵立新，男，1961年5月13日出生。原告：张巧香，女，1964年2月11日出生。二原告的委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。二原告的委托诉讼代理人：张羽，北京市智远律师事务所律师。被告：王昌峰，男，1961年10月8日出生。被告：王郭氏，女，1960年7月9日出生。二被告的委托诉讼代理人：王小伟（王昌峰、王郭氏之子）。二被告的委托诉讼代理人：贾清风，北京市佳诺律师事务所律师。第三人：李京军，男，1963年11月9日出生。原告赵立新、张巧香与被告王昌峰、王郭氏，第三人李京军确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月21日、2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告赵立新、张巧香的委托诉讼代理人张金海、张羽，被告王昌峰、王郭氏的委托诉讼代理人王小伟、贾清风，第三人李京军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵立新、张巧香向本院提出诉讼请求：1.确认赵立新、张巧香与王昌峰、王郭氏于2017年10月1日签订的《农村房屋买卖合同》有效；2.案件受理费由王昌峰、王郭氏负担。事实和理由：赵立新、张巧香系北京市房山区某街道某村农民，赵立新、张巧香得知王昌锋、王郭氏要出售房屋后于2017年10月1日签订了《农村房屋买卖合同》，协议约定赵立新、张巧香购买王昌峰、王郭氏位于北京市房山区某街道某村某街某号院的北房四间，价格60万元。赵立新、张巧香付清全部房款后，王昌峰、王郭氏向赵立新、张巧香交付了房屋。赵立新、张巧香认为，在当前房地一体的格局下，第三人处分房屋的同时，必然会涉及宅基地的转移，本案系农村房屋的连续买卖，赵立新、张巧香系最后一手的购买人，赵立新、张巧香购买涉案房屋后诉争房屋实现了内部流转涉案房屋与宅基地，最终归属并未违反我国土地管理的法律规定。为明确双方签订的合同效力，故诉至法院。王昌峰、王郭氏同意赵立新、张巧香关于合同有效的诉讼请求，认为赵立新、张巧香是房屋所在地的村集体经济组织成员，赵立新、张巧香与王昌峰、王郭氏出售房屋的行为，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且房款已经付清，房屋已经交付赵立新、张巧香。针对赵立新、张巧香提出的“房地一体”的问题，王昌峰、王郭氏认为房屋买卖以来，李京军从未提出过异议，房子建在土地之上，李京军将房屋卖给王昌峰、王郭氏时宅基地使用权就已经转移给了王昌峰、王郭氏，王昌峰、王郭氏有权处分该处宅基地。李京军辩称：我和王昌峰之间签订的房屋买卖协议，买卖的是房屋、是地上物，不包括宅基地使用权，我在卖房前就跟王昌峰说了，王昌峰不是本村村民，无权享受宅基地使用权。赵立新、张巧香围绕诉讼请求依法提交了农村房屋买卖合同。定金收条、收条、银行转账凭证、户口簿、协议书、集体土地建设用地使用证、证明、社员证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：李京军拥有北京市房山区某街道某村某街某号宅院一处（以下简称“某号宅院”）。2003年1月25日，李京军与王昌峰签订协议书，将某号宅院内房屋以35000元价格卖给王昌峰。协议签订后，王昌峰支付了购房款，李京军将某号宅院及集体土地建设用地使用权证书交付王昌峰。2017年10月1日，王昌峰、王昌锋配偶王郭氏（卖方、甲方）与赵立新、张巧香（买方、乙方）签订农村房屋买卖合同，约定甲方将某号宅院内房屋售与乙方，售价60万元。同日，赵立新、张巧香支付定金1万元。2018年4月5日，赵立新支付余款59万元。另查明，赵立新、张巧香户籍所在地为北京市房山区城关街道田各庄村，户别为农业家庭户。本院认为：赵立新、张巧香与王昌峰、王郭氏之间签订的农村房屋买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应为合法有效。赵立新、张巧香请求法院确认合同有效的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。李京军称其出售给王昌峰的仅为房屋不包括宅基地使用权，但却将集体土地建设用地使用权证书交付王昌峰，且根据房地一体的原则，房屋与宅基地使用权无法分割，故李京军的答辩意见本院不予采纳。综上，依照，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，判决如下：赵立新、张巧香与王昌峰、王郭氏于二〇一七年十月一日签订的关于北京市房山区某街道某村某街某号宅院的农村房屋买卖合同有效。案件受理费四千九百元，由赵立新、张巧香负担九百元（已交纳），由王昌峰、王郭氏负担二千元（于本判决书生效后七日内交纳），由李京军负担二千元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  秦艳玲二〇一九年十一月十四日书记员  崔 妍
山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0881民初2260号原告：齐桂生，男，1964年4月6日出生，汉族，山东水利职业学院职工，住曲阜市。委托诉讼代理人：刘卫东，曲阜宇帆法律服务所法律服务工作者。一般代理。被告：钟洪福，男，1983年6月3日出生，汉族，农村居民，住曲阜市。原告齐桂生诉被告钟洪福民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐桂生及其诉讼代理人刘卫东到庭参加了诉讼，被告钟洪福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告齐桂生向本院提出的诉讼请求：一、要求被告偿还借款9000元及利息；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月14日被告向原告借款10000元，约定2019年1月30日前还清。2019年2月，被告归还1000元，余款经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特诉请法院依法判决。被告钟洪福未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告齐桂生与被告钟洪福系朋友关系。2019年1月14日，被告以家庭急用为由向原告借款10000元，双方约定于2019年1月30日前归还，由被告于即日向原告出具的借条为凭。借款到期后，被告于2019年2月偿还1000元，余款经原告多次向被告催要借款，至今未果。故原告依法诉来本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告借用原告现金，由被告给原告出具的借条为凭，事实清楚，证据确凿，对于原告要求被告偿还借款9000元的诉讼请求，本院应予支持；关于原告主张的利息问题，因双方未有约定，应从逾期还款之日按年利率6%予以支持。故此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟洪福于本判决生效后十日内偿还原告齐桂生借款9000元及利息（从逾期还款之日即2019年1月31日起至实际还款之日止，按基数9000元，按年利率6%计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，计款610元，由被告钟洪福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  陈名君人民陪审员  曹建东人民陪审员  李 伟二〇一九年十一月四日书 记 员  李 彬
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8424号 被执行人苏波,男,1981年4月5日出生,汉族,住广东省雷州市。 被执行人苏波罚金执行一案，（2018）粤01刑终1593号刑事裁定书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施；本院已扣划被执行人银行存款770.27元。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月五日 书记员  谢艳芳
吉林省松原市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）吉07执149号 关于申请执行人松原市伯氏文化有限责任公司与被执行人中国铁路沈阳局集团有限公司、中国铁路沈阳局集团有限公司白城货运中心租赁合同纠纷一案。2019年10月28日申请执行人松原市伯氏文化有限责任公司依据吉林省高级人民法院作出的（2019）吉民终236号民事判决书，向本院申请立案执行，要求被执行人中国铁路沈阳局集团有限公司、中国铁路沈阳局集团有限公司白城货运中心赔偿经济损失189，952.00元，一审诉讼费1500元及迟延履行期间债务利息。本院于2019年11月4日立案执行。 在执行过程中，2019年11月5日向被执行人中国铁路沈阳局集团有限公司、中国铁路沈阳局集团有限公司白城货运中心发出执行通知书要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并承担执行费2827.06元。2019年11月12日被执行人向本院交纳赔偿款189952.00元、一审诉讼费15000元、迟延履行金3752.43元及执行费2827.06元。2019年11月13日本院向申请执行人转付赔偿款、一审诉讼费及迟延履行金共计195，204.43元。 至此，本院认为申请执行人申请执行标的全部执行到位。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： （2019）吉民终236号民事判决书执行完毕。 二〇一九年十一月十四日
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖18执181号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，该公司执行董事。 被执行人：路丹，女，1991年1月7日出生，住安徽省广德县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人路丹民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委委员会于2018年11月2日作出了（2018）湛仲字第OE033533号裁决书，被执行人路丹至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2019年11月11日向本院申请强制执行。本院已立案受理，现依法对被执行人路丹的财产进行查控。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第四百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、第五百零一条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第50条、第51条、第53条,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人路丹银行存款3457.16元或查封（扣押、冻结）等值财产。 二、划拨被执行人路丹银行存款3457.16元。 本裁定立即执行。 审判长  陈钢新 审判员  芮征兵 审判员  叶丽芸 二〇一九年十一月十四日 法官助理杨伟 书记员张翀鸣
山东省临沂市河东区人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1312刑初646号公诉机关临沂市河东区人民检察院。被告人张某，男，1969年12月19日生，汉族，初中文化，山东省临沂市人，务工，住临沂市河东区汤河镇张故县。2018年12月5日因买卖身份证件罪被湖南省益阳市赫山区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元，同年12月20日刑满释放。2017年12月13日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2018年1月19日被取保候审，2019年4月24日继续被取保候审。临沂市河东区人民检察院以临东检公刑诉〔2019〕286号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2019年11月19向本院提起公诉，本院于当日立案受理了本案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市河东区人民检察院指派检察员陈广栋出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。临沂市河东区人民检察院指控：2017年4月至10月31日，被告人张某在其经营的临沂市河东区睿铭机械厂天燃气主管道计量表上游私接管道，窃取山东奥德燃气有限公司（以下简称奥德公司）的天燃气供其厂烘干车间生产使用，2017年10月31日被奥德公司抄表员发现而案发，共计窃取天燃气5万余元。公诉机关认为被告人张某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，并建议对其判处有期徒刑一年三个月至二年，可适用缓刑，并处罚金五万元至十万元。本院查明事实与公诉机关指控一致。另查明，本案系奥德公司抄表员于2017年10月31日抄表时发现后于同年12月4日报警，公安机关立案后于2017年12月13日10时将被告人抓获归案并依法扣押计量表两个。被告人到案后如实供述了其私自接管的事实，但称实际并未使用，后来的供述称虽接管日期较长但只断断续续用了大约100来天，1万余方、5万左右的气。2018年1月18日，被告人向某公司补交燃气费及违约金后取得了谅解。被告人张某所犯买卖身份证件罪的犯罪行为发生在2018年6月，即本案系漏犯。2019年11月11日，被告人张某在公诉机关签署认罪认罚具结书，对公诉机关指控的犯罪事实无异议并接受公诉机关的量刑建议。上述事实，被告人张某无异议，并有经过当庭举证、质证的证人证言，鉴定意见，书证：受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍信息查询、搜查证、扣押决定书、扣押物品清单及照片、考勤表、营业执照、合同复印件、银行交易明细、购买天燃气发票、办案说明、数据查询表、刑事判决书及释放证、认罪认罚具结书等及被告人张某的供述和辩解等证据证实，证据确实、充分，证据之间能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人张某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人张某认罪认罚、退赔被害人损失并取得谅解，依法、酌情对其从轻处罚，公诉机关量刑建议合理恰当，予以采纳。综上，决定对被告人张某从轻处罚并适用缓刑，令其到所在社区接受矫正。在此期间，被告人张某应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月月，缓刑二年，并处罚金人民币七万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后三日内缴纳。）二、扣押物品由扣押机关依法处置。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  刘丽华二〇一九年十一月二十七日法官助理赵国秀书记员王阿杰
苏州市虎丘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0505刑初42号 公诉机关苏州市虎丘区人民检察院。 被告人刘飞，男，1989年10月5日生，汉族，初中文化，务工。2017年5月9日因涉嫌非法拘禁罪被刑事拘留，同年6月7日被取保候审。 辩护人居兆，上海秉文律师事务所律师。 被告人谢宁，男，1990年1月16日生，汉族，初中文化，务工。2017年5月9日因涉嫌非法拘禁罪被刑事拘留，同年6月7日被取保候审。 被告人傅俊游，男，1990年11月21日生，汉族，初中文化，务工。2017年5月9日因涉嫌非法拘禁罪被刑事拘留，同年6月7日被取保候审。 辩护人茅春雨，上海秉文律师事务所律师。 苏州市虎丘区人民检察院以虎检诉刑诉〔2018〕686号起诉书指控被告人刘飞、谢宁、傅俊游犯非法拘禁罪，于2019年1月7日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市虎丘区人民检察院指派检察员刘小军出庭支持公诉。被告人刘飞及其辩护人居兆、被告人谢宁、被告人傅俊游及其辩护人茅春雨到庭参加诉讼。现已审理终结。 苏州市虎丘区人民检察院指控： 2017年5月8日上午，被害人蒋某被他人带至苏州高新区金河国际中心一公司内。2017年5月8日15时12分，被告人谢宁、刘飞、傅俊游为向蒋某讨要债务，前往蒋某所在的金河国际中心一公司内，伙同他人对蒋某进行看管，期间被告人谢宁等人对被害人蒋某进行了殴打。2017年5月8日16时，被告人谢宁、刘飞、傅俊游伙同阚某（另案处理）、王某某（另案处理）将蒋某转移至苏州市高新区金河国际大厦16楼苏州八一八非融资性担保有限公司内，在转移过程中及苏州八一八非融资性担保公司期间，被告人刘飞等人对被害人蒋某进行了殴打。2017年5月8日16时37分，被告人刘飞、傅俊游、阚宁、王某某等人将蒋某转移至苏州市姑苏区伊莲咖啡馆。2017年5月8日18时42分，被害人蒋某被留园派出所解救。 被告人谢宁归案后，如实供述基本犯罪事实。 公诉机关认为，被告人刘飞、谢宁、傅俊游的行为均已构成非法拘禁罪。在共同犯罪中，被告人刘飞、谢宁、傅俊游均起主要作用，均系主犯。被告人谢宁如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为证实上述指控的事实及公诉意见，公诉人当庭讯问了被告人刘飞、谢宁、傅俊游，并宣读和出示了相关的证据材料。 被告人刘飞、谢宁、傅俊游对被指控的犯罪事实均不持异议，并表示当庭自愿认罪。 辩护人居兆提出的辩护意见是：对被告人刘飞的行为构成非法拘禁罪不持异议，对量刑发表如下意见：一、被告人刘飞犯罪情节较轻，作用较小；二、本案非法拘禁的情节较轻，危害程度较小；三、被告人刘飞具有自愿认罪，如实供述的情节；四、被告人刘飞此次犯罪系初犯、偶犯。综上，恳请对被告人刘飞从宽处罚并适用缓刑。 辩护人茅春雨提出的辩护意见是：一、被告人傅俊游所起作用较小，参与程度较低，应认定为从犯；二、被告人傅俊游涉嫌的非法拘禁行为时间短暂，且没有对被害人实施殴打；三、本案拘禁行为发生在办公场所、公共场所，拘禁场所对外隔绝程度较低；四、被告人傅俊游参与犯罪的原因是为了索取合法债务；五、被告人傅俊游如实供述自己的罪行。综上，恳请对被告人傅俊游适用缓刑。 经审理查明： 2017年5月8日上午，被害人蒋某被他人带至苏州高新区金河国际中心一公司内。2017年5月8日15时12分，被告人谢宁、刘飞为向蒋某讨要债务，前往蒋某所在的金河国际中心一公司内，伙同他人对蒋某进行看管，被告人傅俊游在楼下守候防止被害人蒋某逃跑，期间被告人谢宁对被害人蒋某进行了殴打。2017年5月8日16时许，被告人谢宁、刘飞、傅俊游伙同阚某（另案处理）、王某某（另案处理）将蒋某转移至苏州高新区金河国际大厦16楼苏州八一八非融资性担保有限公司内，在转移过程中，被告人刘飞对被害人蒋某进行了殴打。2017年5月8日16时37分，被告人刘飞、傅俊游、阚宁、王某某等人将蒋某转移至苏州市姑苏区伊莲咖啡馆。2017年5月8日18时42分，被害人蒋某被留园派出所解救。 被告人谢宁归案后如实供述主要犯罪事实，庭审中被告人刘飞、谢宁、傅俊游均自愿认罪，认罪态度较好。 上述事实，被告人刘飞、谢宁、傅俊游在开庭审理过程中均无异议，还有三被告人的供述及辨认笔录，有被害人的蒋某的陈述及辨认笔录，证人阚某、王某某、熊某某、戴某某等人的证言及辨认笔录，公安机关出具的发破案经过、抓获经过、扣押决定书、扣押清单、发还清单、提取笔录、接受证据材料清单及病历资料、借款合同、借条、收条、身份证复印件、调取证据通知书、调取证据清单及监控、视听资料制作说明书，被告人刘飞、谢宁、傅俊游的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。 关于辩护人居兆提出的“被告人刘飞作用较小、具有如实供述情节”以及辩护人茅春雨提出的“被告人傅俊游如实供述自己的罪行”的辩护意见，经查，被告人刘飞纠集被告人傅俊游拘禁被害人，且对被害人实施了殴打，积极实施了非法拘禁行为，系主犯，且作用较大；被告人刘飞、傅俊游归案后均未及时如实供述刘飞殴打了被害人这一事实，而殴打行为系本案认定为非法拘禁犯罪的重要事实依据，因此不应认定为如实供述了犯罪事实。故辩护人的上述辩护意见，本院不予采纳。 本院认为，被告人刘飞、谢宁、傅俊游为索要债务共同非法剥夺他人人身自由，且具有殴打情节，其行为均已构成非法拘禁罪，依法应处三年以下有期徒刑或拘役。在共同犯罪中，被告人刘飞、谢宁均起主要作用，均系主犯；被告人傅俊游起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人谢宁归案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。被告人刘飞、傅俊游庭审中自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人刘飞、谢宁、傅俊游犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。辩护人的相关辩护意见经查属实，本院予以采纳。本院综合某虑被告人刘飞、谢宁、傅俊游犯罪的性质、情节以及归案后的悔罪表现，认为可以对其从轻处罚并适用缓刑。据此，本院为保护公民人身权利不受侵犯，惩治犯罪，对被告人刘飞依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定；对被告人谢宁依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定；对被告人傅俊游依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十七条第一款、第二款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，分别判决如下： 一、被告人刘飞犯非法拘禁罪，判处拘役四个月十五天，缓刑六个月。 （缓刑某验期限自判决确定之日起计算）。 二、被告人谢宁犯非法拘禁罪，判处拘役四个月，缓刑五个月。 （缓刑某验期限自判决确定之日起计算）。 三、被告人傅俊游犯非法拘禁罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。 （缓刑某验期限自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  龚 雷 人民陪审员  季秋明 人民陪审员  邢雯芝 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  高 鹏
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终7257号上诉人（原审原告）：安徽昊诚建筑机械租赁有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区和尚坡广信四季家园C2栋三单元202室。法定代表人：王俊卿。委托诉讼代理人：魏滔，江苏海越律师事务所律师，执业证号：13201201910079968。上诉人（原审被告）：贵州龙源泰建筑设备有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区宝山北路嘉信华庭7层F号。法定代表人：苏昌。委托诉讼代理人：朱永勇，贵州天筑律师事务所律师，执业证号：15201200210370188。原审被告：中国核工业第二二建设有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区望江路1号。法定代表人：尤念军。委托诉讼代理人：赵光均，该公司员工。委托诉讼代理人：代宪涛，该公司员工。上诉人安徽昊诚建筑机械租赁有限公司贵州分公司因与上诉人贵州龙源泰建筑设备有限公司、原审被告中国核工业第二二建设有限公司合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初6102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。本院认为，原判决认定基本事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初6102号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市云岩区人民法院重审。上诉人安徽昊诚建筑机械租赁有限公司贵州分公司预交的二审案件受理费14304元予以退回。上诉人贵州龙源泰建筑设备有限公司预交的二审案件受理费10096元予以退回本裁定为终审裁定。审判长 王 可审判员 刘 佳审判员 庞 敏二〇一九年十一月二十九日书记员 余琼敏
四川省汉源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1823执1128号之二 被执行人：唐正国，男，生于1978年5月30日，汉族，住四川省汉源县。 本院在执行刑事裁判涉财产部分一案中，向被执行人唐正国发出执行通知，责令被执行人唐正国履行法律文书确定的义务，但被执行人唐正国至今仍未履行。经查，被执行人唐正国在财付通支付科技有限公司有存款尚未支取。本院于2019年10月30日作出（2019）川1823执1128号之一执行裁定，将该款予以冻结。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人唐正国在财付通支付科技有限公司账号为085e9858e1e2910286bcc5cfb@wx.tenpay.com账户内存款人民币1070.00元（大写壹仟零柒拾元整）。 本裁定立即执行。 审判员  李太刚 二〇一九年十一月三十日 书记员  邓志龙 相关法律条文： 《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》 第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1573号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人李云朋，男，1992年3月8日出生于河北省赞皇县，汉族，中专文化，职员，户籍地河北省赞皇县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年11月28日被羁押，2019年1月4日被取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2019]1455号起诉书指控被告人李云朋犯寻衅滋事罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员李中坚出庭支持公诉，被告人李云朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2018年11月28日20时许，被告人李云朋在本市丰台区丰科万达广场C座西侧路边酒后借故生非，用砖头将被害人罗某、赵某车辆前挡风玻璃砸坏，后伙同李某、朱某、魏某对被害人罗某、赵某进行殴打。经鉴定，被害人赵某、罗某伤情均为轻微伤，受损车辆的修复价格为人民币6064.72元。被告人李云朋于2018年11月28日被北京市公安局丰台分局科技园区派出所民警传唤到案，到案后如实供述犯罪事实，已赔偿被害人损失，并获得被害人谅解。上述事实，被告人李云朋在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述，被害人赵某、罗某陈述，证人范某、林某、秦某、杨某、栗某、朱某、魏某、李某证言，辨认笔录，扣押决定书、扣押清单，北京市丰台区公安司法鉴定中心鉴定书，北京京评价格评估有限公司价格鉴定报告书，中国人民解放军总医院门（急）诊证明书，汽车维修单据、详细单复印件，照片，谅解协议、收条，被告人李云朋的身份信息，公安机关出具的破案报告、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李云朋无视国法，结伙随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，且任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人李云朋犯寻衅滋事罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人李云朋当庭自愿认罪，并能积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，认罪悔罪态度较好，故对其酌予从轻处罚并适用缓刑。根据被告人李云朋犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人李云朋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）二、扣押在案的砖头一块予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，审判员  董晓宇二〇一九年十一月十一日书记员  马文平
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初20857号原告：王希顺，男，汉族，1954年9月16日出生，住北京市通州区。被告：纪庆杰，男，汉族，1986年10月21日出生，住江苏省泗阳县。原告王希顺与被告纪庆杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王希顺到庭参加诉讼，纪庆杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王希顺向本院提出诉讼请求：1.判令纪庆杰返回欠款57200元；2.诉讼费用由纪庆杰承担。事实与理由：王希顺、纪庆杰认识多年，纪庆杰是洋河酒业的北京的代理商，每年向通州区网球运动赞助奖品，双方合作关系一直不错。2018年，纪庆杰称，今年资金紧张，希望网球协会垫付一些费用应急，等其将费用报销完毕后再返还。于是王希顺和另外同事先期借给纪庆杰98000元，后纪庆杰返还4万余元，但剩余57200元一直拒绝返还。2019年2月，纪庆杰向王希顺出具了收条，承诺尾款于2019年3月25日前返款，但至今未返还。纪庆杰违反承诺，故诉至法院，请求法院依法判决。王希顺向本院提交以下证据予以证明：收条、转账记录。纪庆杰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证，本院对于王希顺提交的收条及转账记录真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2017年9月22日，王希顺向纪庆杰转账支付48800元。2019年2月18日，纪庆杰向王希顺出具收条两张，其一内容为：收到王希顺通州网协比赛用酒采购款人民币伍万元，定于2019年3月25日前回款。落款处有纪庆杰的签名。其二内容为：收到王希顺通州网球协会比赛礼品采购款柒仟贰佰元整，定于2019年3月25日前回款。落款处有纪庆杰的签名。庭审中，王希顺称与纪庆杰因工作关系相识，其与同事黎晓强一起借给纪庆杰98000元，其中，王希顺出借了57200元，该57200元均系以王希顺自有资金支付，与通州网球协会无关。其中，出借的5万元包括2017年9月22日银行转账支付的48800元，以及其他后期款项；出借的7200元为纪庆杰承诺向网球协会赞助的礼品款，该款项由王希顺先行垫付。纪庆杰至今未偿还欠款。上述事实，有王希顺向本院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，纪庆杰经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。纪庆杰向王希顺出具的收条，并在收条中承诺于2019年3月25日前还款，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，纪庆杰理应按照收条的约定归还欠款。现拖欠借款本金57200元未付，已构成违约，应承担继续履行之责。故对于王希顺要求纪庆杰偿还借款57200元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告纪庆杰于本判决生效之日起七日内偿还原告王希顺借款57200元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，由被告纪庆杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告纪庆杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜 鹏人民陪审员 张 琤人民陪审员 杨继青二〇一九年十一月四日书 记 员 梁睿诗
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初10980号原告：杨春凤，女，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘永斌，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴晓贤，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：高振其，男，汉族，无业，住河北省新乐市。被告：高振军，男，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：高淑芳，女，汉族，北京市海淀区教师进修学校附属实验小区教师，住北京市石景山区。被告（兼高振其委托诉讼代理人）：高振斌，男，汉族，北京市大兴区黄村火车站派出所警务人员，住北京市西城区。原告杨春凤与被告高振其、高振军、高淑芳、高振斌共有物分割纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨春凤及其委托诉讼代理人刘永斌、柴晓贤，被告高振军、高淑芳、高振斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨春凤向本院提出诉讼请求：1.依法对北京市大兴区新安里45号楼6单元202号的房屋进行分割，判决该房屋归杨春凤所有,由杨春凤给高振其、高振军、高淑芳、高振斌支付相应份额的房屋折价款；2.高振其、高振军、高淑芳、高振斌承担本案诉讼费及律师代理费。事实和理由：杨春凤与高六七于1995年3月25日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女，杨春凤婚前育有两个子女，高六七婚前育有四个子女，即为高振其、高振军、高淑芳、高振斌。高六七于1996年购买了涉案房屋，登记在高六七名下，高六七于2013年6月9日去世，现涉案房屋由高振斌居住。因继承房产事宜杨春凤将高振其、高振军、高淑芳、高振斌诉至北京市大兴区人民法院，2018年9月29日北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初7646号民事判决书确认各方继承份额，由杨春凤继承44%，高振其、高振军、高淑芳、高振斌各继承14%。后各方上诉至北京市第二中级人民法院，后各方撤诉。2019年1月23日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终756号民事裁定书，由此一审判决生效，在高六七去世后，其子女便经常到杨春凤住处进行骚扰，严重影响了杨春凤的日常生活。因此，杨春凤认为涉案房屋应当依法予以分割，因杨春凤所占比例较大，与高六七结婚后一直居住于该房屋，该房屋为杨春凤唯一住所，且杨春凤年迈无经济来源，上述房屋为杨春凤养老之所，故诉至法院。高振其、高振军、高淑芳、高振斌辩称，不同意杨春凤诉讼请求，理由是：没有不让杨春凤居住，是杨春凤自行搬出。同意涉案房屋归高振斌所有，由高振斌给付房屋折价款。本院经审理认定事实如下：杨春凤和高六七于1995年3月25日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女，杨春凤婚前育有两个子女，高六七婚前育有四个子女，分别为高振其、高振军、高淑芳、高振斌。高六七于2013年6月9日因病死亡。2018年9月29日，本院对杨春凤与高振其、高振斌、高振军、高淑芳法定继承纠纷一案作出（2017）京0115民初7646号民事判决书，判决：北京市大兴区新安里45号楼6单元202号房屋依法由杨春凤、高振其、高振斌、高振军、高淑芳共同所有，其中杨春凤享有所有权的44%，高振其、高振斌、高振军、高淑芳每人享有所有权的14%。判决后，双方当事人均提起上诉，后均撤回上诉。现杨春凤以无法共同居住为由要求对涉案房屋进行分割，涉案房屋现由高振斌居住使用。经杨春凤申请，本院委托北京北方房地产咨询评估有限责任公司对涉案房屋的市场价值进行评估，2019年8月22日，北京北方房地产咨询评估有限责任公司出具房地产估价报告，估价结果为总价2201570元。评估费8004元，由杨春凤先行支出。本院认为：依据法律规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者重大理由需要分割时可以请求分割。本案诉争房屋在被继承人死亡后，由其法定继承人共同继承，并通过诉讼的方式确定了各自的份额。现杨春凤要求分割共有物，于法有据，本院应予支持。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。原、被告之间共有关系系因继承而产生，考虑到房屋居住情况及各方的补偿能力，涉案房屋归杨春凤所有为宜，由杨春凤给付高振其、高振斌、高振军、高淑芳房屋折价款。对杨春凤主张的律师代理费，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第二十九条规定，判决如下：一、北京市大兴区新安里45号楼6单元202号房屋归杨春凤继承；二、本判决生效后十日内，杨春凤分别给付高振其、高振斌、高振军、高淑芳补偿款308219.80元；三、驳回杨春凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由杨春凤负担4752元（已交纳），由高振其、高振军、高淑芳、高振斌各负担1512元（于本判决生效后七日内交纳）。评估费8004元，由杨春凤负担3522元，由高振其、高振军、高淑芳、高振斌各负担1120.50元（于本判决生效后十日内直接给付杨春凤）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 怡审 判 员  刘 青人民陪审员  武秋凤二〇一九年十一月二十日书 记 员  马伊祎
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初2130号原告：王风侠，女，汉族，1969年1月11日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：杨艳茹，系原告女儿，特别授权。被告：陈玉波，男，汉族，1990年3月8日出生，住孟津县。原告王风侠诉被告陈玉波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨艳茹到庭参加了诉讼，被告陈玉波经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、要求被告归还借款10万元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率算至实际偿还之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确利息从2019年9月3日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际履行之日止。事实与理由：2016年3月23日，被告因急用钱做生意，向原告借款10万元，借款期限为2个月，被告向原告出具借条一张。到期后被告未还款，原告向法院提起诉讼。被告陈玉波缺席未答辩。审理查明，2016年3月23日，被告因做生意资金不足，向原告借款10万元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到王风侠现金拾万元整借款人：陈玉波身份证号：2016年3月23日”，借款到期后，被告未还款。2019年9月3日，原告向本院提起诉讼，要求被告归还借款。本院认为，被告陈玉波向原告借款10万元，并向原告出具借条，双方构成民间借贷关系。现原告要求被告陈玉波归还借款，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付从2019年9月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日期间利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈玉波于本判决书生效之日起十日内归还原告王风侠借款10万元及利息（从2019年9月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈玉波承担。限被告在本判决书生效后七日内向本院缴纳，逾期不缴纳，本院移交执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张晓利二〇一九年十一月六日书记员  郭帅兵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30449号原告：孙春生，男，1968年2月16日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：周剑南，北京朗空律师事务所律师。被告：孙德浩，男，1947年2月2日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇王辛庄村农民。委托诉讼代理人：袁波，北京市天安律师事务所律师。原告孙春生（以下简称原告）与被告孙德浩（以下简称被告）所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人周剑南、被告的委托诉讼代理人袁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院确认位于北京市通州区宋庄镇王辛庄村***号院落南侧的库房属于原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原系北京市通州区宋庄镇王辛庄村村民，2014年11月原告在***号院落南侧建造450平方米库房。原被告系父子关系，因双方之间有其他矛盾，被告霸占了原告投资建造的上述库房，将库房出租营利。现原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，首先涉案库房是由被告出资建设的。材料都是被告用之前做建筑剩下的材料，而且库房并不在宅基地范围内，该库房系当时向村里以申请建设农机房而建设的，没有任何的批示及规划手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系父子关系，原告称，在北京市通州区宋庄镇王辛庄村***号（院落宅基地使用人登记为孙德浩）院落南侧，其于2014年12月至2015年3月建设了涉案库房，但目前被告将库房霸占并租赁使用。对此，其提交了建房施工合同、建房款收据、租赁合同等相应证据。对此，被告不予认可，其表示该库房并非原告所建，系被告出资建设，用的是被告原来做建筑剩下的材料。在本案审理过程中，经法庭到现场勘查，确认了库房位置及使用情况，经询，双方确认该库房并非在宅基地使用范围内，系在村集体土地上建设，建设库房时没有规划审批手续，库房目前由被告占有使用。本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，原告主张其建设了涉案库房，故主张该库房的所有权。对此，经本院审查，该库房系在宅基地使用范围外集体土地上建设，未取得相应的规划审批手续，并非合法的建造行为，且未经产权登记部门登记确认。故，现原告要求确认该库房由其所有的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙春生的诉讼请求。案件受理费1710元，由原告孙春生负担（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何杨彪二〇一九年十一月十九日书记员  吕 永
广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5122民初635号原告：黄广昭，男，1953年10月2日出生，汉族，住广东省饶平县，委托诉讼代理人：刘潮生，广东建升律师事务所律师。被告：杜进捷，男，1974年8月17日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区，原告黄广昭与被告杜进捷生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄广昭及其委托诉讼代理人刘潮生，被告杜进捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄广昭向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告的各项经济损失暂计24400元。其中包括：1、医疗费用20000元；2、住院伙食补助费4400元；3、有关赔偿项目的具体赔偿数额及其他的赔偿项目（包括残疾赔偿金、护理费、后续治疗费、精神损失抚慰金等）待评残后再确定。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月30日凌晨4时许，原告在钱东镇公园前菜市场卖菜时，被被告殴打受伤住院。经饶平县公安局法医伤情鉴定，原告损伤程度构成轻微伤。原告受伤后，先后被送到饶平县中医（华侨）医院、汕头大学医学院第一附属医院住院治疗。2016年7月30日至2016年8月2日，原告在饶平县中医（华侨）医院住院治疗，入院诊断：中医诊断为外伤性头痛病（气滞血瘀），西医诊断为脑震荡，头皮裂伤伴头皮血肿，左手软组织裂伤。出院诊断：中医诊断为外伤性头痛病（气滞血瘀），西医诊断为脑震荡，头皮裂伤伴头皮血肿，左手软组织裂伤，双侧胸腔积液。出院医嘱：1、建议继续住院治疗；2、不适时随诊。2016年8月2日至2016年9月11日，原告在汕头大学医学院第一附属医院住院治疗，入院诊断：头部的损伤，创伤性蛛网膜下出血，面部裂伤。出院诊断：1、创伤性蛛网膜下出血；2、创伤性硬膜下积液等。因双方协商未果，为维护原告的合法权益，向法院起诉，请查明事实、分清是非、正确适用法律，及时判如所请。2019年8月13日，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告的各项经济损失：1、医疗费20000元（扣除被告垫付后）；2、康复费6000元（按鉴定）；3、鉴定费用2810元；4、交通费用2000元（酌定）；5、营养费880元（按鉴定）；6、住院伙食补助费4400元（100元/天×44天）；7、护理费13570.2元［112571元/年÷365天×44×1人（按鉴定）]。以上7项合计49660.2元。被告杜进捷辩称：2016年事情发生后，原告住院期间，被告有到医院关心、照顾，但事情过了这么久，被告不清楚原告为什么起诉，对原告的起诉有异议，因事情发生时间是2016年7月30日，根据当时《民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的;……”的规定，到2017年7月30日，诉讼时效已到期。因此，被告认为，原告的诉讼请求是无效的。为避免陈年旧案困扰法院审判工作，降低诉讼费用，提高工作质量和效率，保持社会经济秩序的稳定，要求法院驳回原告的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据3，住院有关病历记录资料复印件。证明原告因本次事故受到伤害住院治疗诊断有关情况。被告有异议，称其不懂，还称原告之前就已经患有脑萎缩的疾病，原告提交的证据3有显示。关于原告提交的证据3，原告于2016年7月30日至2016年8月2日在饶平县中医（华侨）医院住院治疗及2016年8月2日至2016年9月11日在汕头大学医学院第一附属医院住院治疗，原告受伤后，有住院记录为证，事实清楚，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月30日凌晨4时许，原告黄广昭在钱东镇公园前菜市场卖菜时，与被告杜进捷发生冲突，后原告受伤住院。2019年2月28日，饶平县公安局钱东派出所出具证明：经饶平县公安局法医对原告黄广昭进行伤情鉴定，原告黄广昭损伤程度构成轻微伤。2017年7月4日，被告杜进捷到钱东派出所投案，派出所对被告杜进捷处以行政拘留五天。2016年7月30日，原告在饶平县中医（华侨）医院住院治疗，入院初步中医诊断：外伤性头痛病（气滞血瘀）；西医诊断：①、脑震荡；②、头皮裂伤伴头皮血肿；③、左手软组织裂伤。2016年7月31日，原告经补充诊断：双侧胸腔积液。2016年8月2日，原告出院中医诊断：外伤性头痛病（气滞血瘀）；西医诊断：①、脑震荡；②、头皮裂伤伴头皮血肿；③、左手软组织裂伤；④、双侧胸腔积液。出院医嘱：1、建议继续住院治疗；2、不适时随诊。2016年8月2日，原告到汕头大学医学院第一附属医院住院治疗，入院诊断：颅脑外伤、创伤性蛛网膜下腔出血及头面部皮肤裂伤。2016年9月11日，原告出院诊断：1、创伤性蛛网膜下出血；2、创伤性硬膜下积液（双侧额颞顶部）；3、头面部皮肤裂伤；4、动脉硬化性脑病；5、前列腺增生；6、外伤性精神障碍？治疗结果：治愈。2019年6月25日,原告向本院提出司法鉴定申请，广东华民司法鉴定所鉴定意见，2016年7月30日原告黄广昭受伤：1、不构成伤残。2、无需后续治疗费；康复费6000元。3、护理期44天，营养期44天（建议：护理期内44天配护理人员1名/天；营养期内，增加营养费共880元）。截止2016年9月6日，被告支付原告赔偿款51000元。本院认为，原告身体受到伤害是2016年7月30日，诉讼时效从2016年7月30日开始计算。截止2016年9月6日，被告向原告支付赔偿款51000元，即2016年9月6日被告最后一次履行义务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，诉讼时效因被告履行义务于2016年9月6日中断后重新计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；……”及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日实施，而原告身体受到伤害的诉讼时效从2016年9月6日至2017年9月5日满一年，即诉讼时效在民法总则实施前已届满一年，应适用民法通则关于一年的诉讼时效规定。庭审中，原告要求本案适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告黄广昭的全部诉讼请求。案件受理费1041.65元，鉴定费2810元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长 郑  金  德审 判 员 邱  利  生人民陪审员 吴  俊  强二〇一九年十一月十三日书 记 员 李文彬(代)
河南省淇县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0622刑初301号公诉机关河南省淇县人民检察院。被告人郑树增，男，1972年5月16日出生，汉族,初中文化程度，农民，住河南省淇县。因涉嫌盗窃犯罪于2019年4月17日被淇县公安局取保候审，同年10月15日经淇县人民检察院决定被取保候审，同年11月4日经本院决定被取保候审。河南省淇县人民检察院以淇检一部刑诉（2019）183号起诉书指控被告人郑树增犯盗窃罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。淇县人民检察院指派检察员王永军出庭支持公诉，被告人郑树增到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年2月28日22时许，被告人郑树增在淇县朝歌街道办事处新中山路NGL服装店门口将被害人牛某的比德文电动自行车盗走并放置到家中。经淇县价格认证中心鉴定，被盗电动自行车价值2216元。案发后，郑树增经公安机关电话通知自行到案。被盗电动自行车已追退。被告人郑树增到案后自愿签署认罪认罚具结书。上述犯罪事实，被告人郑树增在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某证言，淇县价格认证中心淇价认定[2019]27号价格认定结论书，淇县公安局扣押、发还物品清单、电动车销售专用票、前科情况查询证明、破案报告、被告人郑树增户籍证明、强制措施证明等证据证实，足以认定。本院认为：被告人郑树增以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物价值2216元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。河南省淇县人民检察院指控成立，本院予以支持。郑树增认罪认罚，并签字具结，依法可以从轻处罚。郑树增经公安机关电话通知自行到案，并如实供述自己的罪行，是自首，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郑树增犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元。（罚金限判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本九份。审判员  和利强二〇一九年十一月二十日书记员  侯敬敬
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0102刑初1544号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人王章顺，男，1978年4月5日出生，汉族，云南省镇雄县人，小学文化，家住云南省昭通市镇雄县。2003年1月7日因犯抢夺罪被昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，于2003年2月26日刑满释放；2008年5月5日因犯盗窃罪被昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元，于2009年1月17日刑满释放；2010年11月2日因犯运输毒品罪被昆明铁路运输法院判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10000元，于2018年4月20日减刑释放。2019年7月2日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，2019年8月7日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉〔2019〕1481号起诉书指控被告人王章顺犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2019年10月21日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员赵亮出庭支持公诉，被告人王章顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2019年6月29日10时许，被告人王章顺伙同成某（另案处理）经事前预谋，在昆明市五华区路边，采取丢包分钱的方式迷惑被害人肖某，后趁被害人不备，釆用调包方式盗窃了被害人肖某放在包中的现金人民币3300元，携赃逃离现场，王章顺分得赃款1500元。民警根据线索，于2019年7月1日20时许，在昆明市西山区润城师大附小门口将王章顺抓获。2019年7月1日23时许，在王章顺的带领指引下，民警在昆明市官渡区出租房抓获犯罪嫌疑人成某。公诉机关认为，对被告人王章顺应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王章顺在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。公诉人当庭发表了被告人王章顺协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人，具有立功表现，可以从轻或减轻处罚；被告人王章顺如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的公诉意见。被告人王章顺自愿认罪，当庭对公诉机关指控的事实予以承认，无辩解和辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人王章顺的亲属代其赔偿了被害人肖某的经济损失人民币3650元，已取得被害人的谅解。以上事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经庭审质证的被告人王章顺的户口证明，前科材料，抓获经过，被告人王章顺的供述，同案成某的供述，被害人肖某的报案报告及陈述，人员辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片，物证辨认笔录及照片，调取证据通知书，调取物品清单，收条，谅解书，情况说明等证据材料予以印证，经查证属实。被告人王章顺对上述证据均无异议，且无证据提交法庭。本院认为上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人王章顺以非法占有为目的，伙同他人盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人王章顺曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人王章顺协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人，具有立功表现，可以从轻处罚。被告人王章顺归案后如实供述自己的罪行，其亲属代其赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可以从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王章顺犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月2日起至2020年4月1日止。罚金限于判决生效后三个月内执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  秦晓迎二〇一九年十一月六日法官助理樊剑洁书记员赵云莉
河北省唐山市古冶区人民法院   民事裁定书   （2019）冀0204民初1339号   原告：许志新   被告：李璟   原告许志新与被告李璟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告许志新于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告许志新的撤诉申请符合有关法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告许志新撤诉。   案件受理费人民币675元，减半收取计人民币338元，由原告翟爱军负担。   审判员 白梅玲     二○一九年十一月二十八日   书记员 宋 悦
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初165号原告王景泉，男，1966年5月18日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。委托代理人赵强，北京茂行律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府景山街道办事处，住所地北京市东城区美术馆东街1号。法定代表人高永学，主任。委托代理人冉翠微，北京市东城区人民政府景山街道办事处景山司法所所长。委托代理人陈娜，北京纳诚律师事务所律师。原告王景泉因认为被告北京市东城区人民政府景山街道办事处（以下简称景山街道办）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭审理了本案。原告王景泉及其委托代理人赵强，被告景山街道办的委托代理人冉翠微、陈娜到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限，现已审理终结。原告王景泉诉称，原告原系被告景山街道办下属企业景山建设公司的职工。1989年，被告将其所有的位于北京市东城区碾子胡同×号对面的一处房屋分配给原告居住。原告与被告签订了房屋租赁合同，并长期在此房屋居住，原告户籍也在此地址，自1989年至被告强制拆除涉案房屋之日，原告一直缴纳水电费和房屋租金。2017年7月14日，被告在既没有北京市规划委员会东城分局认定涉案房屋为违章建筑又没有行政强制裁决的情况下，对原告采取强制措施，限制原告人身自由，对涉案房屋进行强行拆除，给原告造成重大损失。被告作为首都辖区的一级政府机关，不依法行政，违反法定程序，严重损害了党和政府的公信力，同时给原告精神上也造成极大的伤害。请求法院确认被告于2017年7月14日拆除原告位于北京市东城区碾子胡同×号对面的一处房屋的行为违法。被告景山街道办辩称，一、景山街道办不是本案适格主体。景山街道办并未对原告的违章建筑进行拆除，只是按照北京市“疏解整治促提升”和东城区“百街千巷”环境整治、对违规开墙打洞、违法建设进行综合整治等有关文件精神，对没有规划、没有房本、占用社会公共面积的违规行为进行疏导和规劝工作，没有实施强制拆除工作。二、原告所述的事实不真实。原告从没和被告签过房屋租赁合同，也从未向被告交纳过租金，被告更未对原告限制人身自由。三、缴纳水电费是原告使用国家提供的水、电所应交纳的费用，是应履行的义务，但并不代表其涉案房屋就是合法建筑，这与拆除工作也没有任何关系，被告对此也不知情，从未收到过房屋租金。原告的起诉缺乏法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，位于北京市东城区碾子胡同×号对面的一处房屋由王景泉居住使用。2017年7月14日，景山街道办对上述涉案房屋实施了拆除，但未对屋内物品进行清点，也未对房屋居住使用人制作笔录。庭审中，景山街道办称在涉案房屋被拆除前，街道办在王景泉的住房墙外张贴了拆除违法建设告知书并对王景泉进行了约谈，希望其自行拆除涉案房屋。以上事实，有涉案房屋照片、约谈照片、强制拆除现场视频及照片等证据在案佐证，经本院审查核实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》对行政机关实施强制拆除行为应当遵循的法定程序作了明确、具体的规定，行政机关拆除违法建设应当严格依照相关规定进行。本案中，被告景山街道办组织相关部门于2017年7月14日对涉案自建房实施强制拆除前，未履行向原告王景泉发送涉案建筑物被认定为违法建设的书面通知，也没有相关行政机关作出的责令改正通知书、限期拆除决定或强制拆除决定；没有在现场公告强拆决定，告知原告实施强制拆除的具体时间、相关依据和当事人的权利义务，也没有通知原告清理屋内有关物品；在组织实施本次强制拆除的过程中，被告景山街道办既未对涉案房屋内的财产进行清点、制作财物清单、进行相应的证据保全，也未在拆除后将屋内的物品妥善保管，亦未在拆除过程中制作笔录。因此，应当认定被告景山街道办对涉案房屋实施强制拆除的行为违反了法定程序。鉴于被告景山街道办实施的强制拆除行为不具备撤销内容，故本院应当确认其强制拆除行为违法。原告王景泉的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市东城区人民政府景山街道办事处于二〇一七年七月十四日对原告王景泉使用的位于北京市东城区碾子胡同×号对面的一处房屋实施强制拆除的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市东城区人民政府景山街道办事处负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晓人民陪审员  程秋菊人民陪审员  韩永光二〇一九年十一月十一日书 记 员  杨建军
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初25711号原告：白玉国，男，1979年10月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张桂琴，甘肃成州律师事务所律师。被告：刘恩有，男，1958年11月23日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告白玉国与被告刘恩有民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白玉国到庭参加了诉讼。被告刘恩有经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白玉国向本院提出诉讼请求：1、判令刘恩有立即偿还我借款60万元；2、刘恩有向我支付利息（利息按照月息2%标准，以60万元为基数，自2018年6月27日计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费用由刘恩有承担。事实和理由：被告刘恩有向原告分两次借款60万元，原、被告双方约定月利息3%，原告分三次通过银行给付被告60万元借款。借款期限分别为2018年1月21日至2018年12月20日、2018年6月26日至2018年9月25日。被告向原告出具了借条。借款到期之后，被告仅支付了部分利息，后以各种理由拖延、拒绝还款。为此，特向贵院起诉，请求依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2018年1月21日，刘恩有向白玉国出具借条一张，主要内容为：今向白玉国借到人民币500000元整。全部借款借款人已经收到。借款期限为2018年1月21日至2018年12月20日。月利息3%（15000元）。借款人：刘恩有，2018年1月21日。当日白玉国通过银行转账方式将500000元转给了刘恩有。白玉国认可刘恩有偿还过4个月的利息，每个月15000元。2018年6月25日，刘恩有向白玉国出具借条一张，主要内容为：今向白玉国借到人民币100000元整。全部借款借款人已经收到。借款期限为2018年6月26日至2018年9月25日。月利息3%（3000元）。借款人：刘恩有，2018年6月25日。2018年6月26日，白玉国向刘恩有转账5万元。2018年6月27日，白玉国向刘恩有转账5万元。另查明，刘恩有经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘恩有经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据现有证据可以认定白玉国与刘恩有之间存在民间借贷关系，白玉国作为出借人已履行出借义务，刘恩有作为借款人应当按照约定偿还相应借款本金及利息，未按照约定的期限返还借款的，应当按照国家有关规定支付逾期利息。现白玉国要求刘恩有偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘恩有经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘恩有于本判决生效后七日内偿还白玉国借款本金60万元并支付利息（利息以60万元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年6月27日起计算至借款实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（白玉国已预交），由刘恩有负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费9800元（白玉国已预交），由刘恩有负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  **鸽审判员  冯京晶二〇一九年十一月十二日书记员  王梓霖