wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初1874号原告：邢某，男，1966年12月5日出生，汉族，现住营口市老边区。委托诉讼代理人：吴某，女，系辽宁元盛律师事务所律师。被告：刘某，男，1972年11月24日出生，汉族，现住山东省临沂。被告：陈某，女，1974年8月24日出生，汉族，现住山东省临沂。原告邢某与被告刘某、陈某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢某的委托诉讼代理人吴瑕，被告刘某到庭参加了诉讼。被告陈某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告邢某向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款266500元；2.二被告自2018年11月14日起至确认给付之日止，以266500元为基数按照月息1.5%计算向原告支付利息；3.诉讼费由、保全费、保全保险费由二被告承担。事实和理由：2018年11月14日，第一被告向原告出具《借条》向原告借款人民币266500元，借款利息为月息1.5%。第一被告承诺原告可随时主张偿还欠款，如未及时偿还，原告为实现债权支付诉讼费、保全费、保全保险费等由第一被告承担。第一被告出具《借条》后，原告以现金方式向第一被告履行了提供借款义务，第一被告出具收条，但被告未按照约定给付借款利息，原告遂要求第一被告偿还全部借款，第一被告至今未履行还本付息义务。第一、二被告系夫妻关系，涉案借款发生于第一、二被告夫妻关系存续期间，第二被告依法应就第一被告借款本息承担共同偿还义务。故诉至法院。被告刘某辩称，1.对借条没有异议，原告与被告之间有业务往来。这266500元是原、被告当时剩余货款的利息和本金，写这个条利息一直到2019年6月30日；2.我与第二被告陈某于2010年离婚，因此第二被告陈某不应承担还款义务。被告陈某未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告邢某提交了借条、收条、汇款凭证等证据，被告刘某提交了离婚证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈诉和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月4日，被告刘某向原告邢某出具借条一份，该份借条主要载明“今向邢某借款人民币266500元（大写：贰拾陆万陆仟伍佰元整）。借款利息为月息1.5%。出借人邢某可随时主张偿还借款，如刘某未及时偿还借款，出借人邢某为实现借款支付的诉讼费、保全费、保全保险费、律师费等由借款人承担。”等内容。同日刘某向邢某出具收条一份，该份收条主要载明“今以现金方式收到邢某提供借款人民币266500元（大写：贰拾陆万陆仟伍佰元整）”等内容。被告刘某在该份借条及收条上签字按捺确认。被告刘某未举证证明其向原告邢某偿还上述款项。被告刘某与被告陈某于2010年12月13日登记离婚。对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：被告刘某主张借条中载明的金额266500元系原、被告之间发生业务往来剩余的尾款本金及利息，其中利息已按月息1.5%计算至2019年6月30日。对此原告邢某不予认可，被告刘某未提交证据对上述事实加以证明。故对于被告刘某的主张本院不予采信。本院认为，原告邢某与被告刘某之间的借贷关系，系双方真实的意思表示，合法有效。现原告主张被告给付借款本金266500元，并提供了被告出具的借条予以佐证，故对于原告的该项诉请，本院予以支持。关于利息部分，原、被告双方在借条中对利息已做出明确约定，且该约定不违反法律的强制性规定，本院予以支持。原告诉请的利息，被告应自2018年11月14日起至实际付清之日止，以266500元为基数按照月息1.5%计算向原告支付。被告刘某于2010年12月13日与被告陈某登记离婚，案涉借款发生时间并非被告刘某、陈某夫妻关系存续期间，故原告要求被告陈某承担本案给付义务的诉请，本院不予支持。被告陈某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，不影响本院的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘某给付原告邢某借款266500元；二、被告刘某自2018年11月14日起至实际付清之日止，以266500元为基数，按照月息1.5%计算向原告支付利息；三、驳回原告邢某的其他诉讼请求。上述款项于本判决发生法律效力后5日内给付，如逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，保全费2270元，保全保险费700元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  毕年丽人民陪审员  刘 双人民陪审员  宗 娜二〇一九年十一月六日法官助理邓悦婷书记员李玥
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1033号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人黄广禄，男，1964年11月24日出生于北京市，汉族，高中文化，无业，住北京市房山区((户籍所在地北京市丰台区)。2012年1月因犯容留他人吸毒罪,被判处拘役六个月,并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月18日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）933号起诉书指控被告人黄广禄犯故意伤害罪，于2019年10月25日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员孙玲玉出庭支持公诉，被告人黄广禄到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2019年4月12日21时许，在北京市房山区燕山金燕湖北侧，被告人黄广禄遛狗时与在湖边钓鱼的被害人朱某（已被行政拘留七日，并处罚款500元）发生口角后互殴，后被在场围观人员拉开，黄广禄离开现场。后被告人黄广禄持木棍再次返回现场对朱某进行殴打，造成朱某多发头皮裂伤。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，朱某身体所受损伤程度属轻伤一级；黄广禄身体所受损伤程度属轻微伤。截至2019年9月8日，被告人黄广禄的妻子马某赔偿朱某各项损失共计人民币47000元，朱某对被告人黄广禄出具谅解书。被告人黄广禄于2019年4月12日在现场被传唤到案。上述事实，被告人黄广禄在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人黄广禄的供述，被害人朱某的陈述，证人马某、郝某等人的证言，人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录，刑事判决书，行政处罚决定书，谅解书，收据，报案记录，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为：被告人黄广禄故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人黄广禄犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人黄广禄明知他人报警而在现场等待，在抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实，可认定为自首，且能赔偿被害人的经济损失，得到谅解，被害人朱某在本案中亦有过错，可依法从轻处罚。根据被告人黄广禄犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第六十一条及最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条之规定，判决如下：被告人黄广禄犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月18日起至2020年2月17日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇一九年十一月十二日书记员 郑春节
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异249号 案外人：李晓莉，女，1964年10月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人李晓莉对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢4单元2704号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人李晓莉称，其于2010年2月9日购买汇澳公司开发的润和花园2幢4单元1901号、2703号、2704号房屋，已支付68万元购房款，其中1901号房款为20万元。现2704号房屋被法院查封，请求解除对润和花园2幢4单元2704号房屋的查封。 本院查明，1.二建公司与汇澳公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月3日作出(2015)北民二初字第62号之二民事判决。汇澳公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）桂民终623号民事判决，驳回汇澳公司的上诉请求，维持本院(2015)北民二初字第62号之二民事判决。 上述判决发生法律效力后，本院于2019年3月22日立案执行，案号（2019）桂05执128号，2019年7月31日本院作出（2019）桂05执128号之一查封公告，查封被执行人汇澳公司名下坐落于北海市北海大道241号润和花园N幢（2幢）商品房预售许可证号为北建房预字第2012036号项下合计228套房屋，查封期限三年。 2.2010年2月10日，李晓莉与汇澳公司签订《“润和花园”认购协议书》，该《认购协议书》约定由李晓莉认购汇澳公司销售的“润和花园”2栋4单元1901号、2703号、2704号房屋，建筑面积226.7㎡，单价3000元，总房款为68万元，付款方式为一次性付款；还约定李晓莉须承担的费用以及房产所有事宜以《商品房买卖合同》为准，最终面积以房产证为准。本案审查过程中，李晓莉向本院提供毛丽娟出具的《证明》，证明毛丽娟代其于2010年2月9日向陈大山转账68万元，以及汇澳公司于2010年2月10日出具的收据，载明收到李晓莉购润和花园2栋4单元1901号、2703号、2704号房屋的总房款68万元。至李晓莉提起本案异议时，双方尚未签订正式的商品房买卖合同。李晓莉名下在北海市不动产登记中心无其他房屋登记信息。 本院认为，案外人李晓莉虽于本院查封前与汇澳公司签订了涉案房屋的认购协议书，但该认购协议书不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，不能认定为合法有效的商品房买卖合同。李晓莉仅提供了汇澳公司出具的收据，其提交的银行凭据等不足以证实其已向汇澳公司支付了全部购房款。综上，案外人李晓莉的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”规定的情形，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李晓莉的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  曾 艳 审 判 员  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 二〇一九年十一月十二日 法官助理  吴芳芳 书 记 员  陈 宏
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1189号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人孔亚舰，男，1981年12月23日出生于河北省邯郸市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务工，住河北省邯郸市馆陶县；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月31日被羁押，次日被拘留，同年8月23日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1186号起诉书指控被告人孔亚舰犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：一、2019年7月10日20时40分，在北京市顺义区马坡地区白各庄村秀兰丽凯超市，被告人孔亚舰盗走韩利花寄存在此的快递一件(内有衬衣一件、裤子一条，价值人民币68元)。赃物已被丢弃。二、2019年7月16日19时50分，在北京市顺义区马坡地区白各庄村京顺财源超市，被告人孔亚舰盗走包艳如寄存在此的快递一件（内有化妆品6瓶，价值人民币480元）。赃物已被丢弃。三、2019年7月25日20时40分，在北京市顺义区马坡地区白各庄村京顺财源超市，被告人孔亚舰盗走张凯寄存在此的快递一件（内有移动硬盘一个，价值人民币489元）。后孔亚舰又至附近的秀兰丽凯超市，盗走贾蕊寄存的快递一件（内有真空拔罐器一套，价值人民币46元）。移动硬盘和拔罐器均已扣押并发还被害人。四、2019年7月27日19时40分，在北京市顺义区马坡地区秦武姚村顺好来超市，被告人孔亚舰盗走李俊杰寄存在此的快递一件（内有黑色休闲裤两条，价值人民币99元）。赃物已扣押并发还被害人。孔亚舰于2019年7月31日被查获，孔亚舰已赔偿被害人经济损失并获得谅解。公诉机关认为被告人孔亚舰具有如实供述、部分赃物已起获并发还、赔偿被害人经济损失并取得谅解的处罚情节，建议判处被告人孔亚舰拘役四个月至六个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人孔亚舰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人孔亚舰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人孔亚舰自愿认罪认罚，故对其从宽处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第四十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：被告人孔亚舰犯盗窃罪，判处拘役五个月缓刑五个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇一九年十一月十一日书记员  王 然
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏12民辖终327号上诉人（原审被告）：山东玉皇盛世化工股份有限公司，统一社会信用代码913717006613664481，住所地山东省菏泽市开发区长江东路4666号。法定代表人：刘宇威，董事长。委托诉讼代理人：申忠和，山东能化律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏久保联实业有限公司，住所地泰兴市珊瑚镇工业园区。法定代表人：何明会，董事长。委托诉讼代理人：李志南，泰兴市珊瑚法律服务所法律工作者。上诉人山东玉皇盛世化工股份有限公司因与被上诉人江苏久保联实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初7504号民事裁定，向本院提起上诉。山东玉皇盛世化工股份有限公司上诉称：1、双方所签《产品订货合同》约定：“因执行本合同或与本合同有关的事项所发生的任何争执，应通过双方友好协商予以解决，如通过友好协商仍未达成协议时，任何一方均可向合同生效地（山东菏泽）的国家规定的合同管理机构申请调解或仲裁”。菏泽仲裁委员会系菏泽唯一一家仲裁机构，本案应由菏泽仲裁委员会受理；2、本案系买卖合同法律关系，争议标的并非给付货币，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定。本院经审查认为，双方所签《产品订货合同》第12.6条约定：“因执行本合同或与本合同有关的事项所发生的任何争执，应通过双方友好协商予以解决，如通过友好协商仍未达成协议时，任何一方均可向合同生效地（山东菏泽）的国家规定的合同管理机构申请调解或仲裁”。山东玉皇盛世化工股份有限公司二审中陈述“合同管理机构”系菏泽市工商部门，故该条款应当解释为双方约定由菏泽市工商部门调解或仲裁，而菏泽市工商部门不具有仲裁职能，应当视为双方对仲裁委员会没有约定，该仲裁协议无效，本案应由人民法院受理。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方未约定履行地点或约定不明的，争议标的为给付货币的，接受货币一方为合同履行地。本案中，根据双方合同约定，江苏久保联实业有限公司的合同义务系制造产品，山东玉皇盛世化工股份有限公司的合同义务系给付货币，江苏久保联实业有限公司现主张其已经完成合同义务，但山东玉皇盛世化工股份有限公司一直未给付预付款，双方争议的标的系给付货币，故江苏久保联实业有限公司作为接受货币方，要求山东玉皇盛世化工股份有限公司赔偿损失，江苏久保联实业有限公司所在地应为合同履行地，江苏久保联实业有限公司住所地在江苏省泰兴市，一审法院对本案具有管辖权，一审裁定驳回山东玉皇盛世化工股份有限公司对本案提出的管辖权异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇一九年十一月二十八日书记员  陈丽桢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初71341号原告：北京京密建筑工程公司，住所地北京市密云区檀营乡西侧(密云区果脯厂)。法定代表人：朱光勤，总经理。委托诉讼代理人：任静，北京君宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张策，北京君宪律师事务所律师。被告：北京宏远前景建筑咨询中心，住所地北京市朝阳区南磨房路37号1701-1703室(华腾北搪集中办公区171650)。法定代表人：李俊。原告北京京密建筑工程公司（以下简称京密公司）与被告北京宏远前景建筑咨询中心（以下简称宏远前景中心）委托合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京密公司的委托诉讼代理人任静到庭参加了诉讼。被告宏远前景中心经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京密公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除京密公司与宏远前景中心于2015年7月5日签订的《委托代理合同》及《协议书》；2.判令宏远前景中心返还合同费用200000元并支付利息（以200000元为基数，自2015年8月26日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。事实和理由：2015年7月5日，京密公司与宏远前景中心签订《委托代理合同》及《协议书》，约定京密公司委托宏远前景中心办理相关人员资质证书，委托费用共计637000元。合同签订后，京密公司支付464000元，但宏远前景中心一直怠于履行合同义务。截至京密公司提起诉讼，已无法与咨询公司取得联系。被告宏远前景中心未作答辩。经审理查明：2015年7月2日，宏远前景中心出具《法人授权委托书》，载明：袁澎系宏远前景中心法定代表人，授权委托李俊为宏远前景中心的唯一代理人代理资质办理的申请工作，其签署的一切文件和处理与之相关的一切事务，咨询公司均予承认。2015年7月5日，宏远前景中心作为甲方与乙方京密公司签订《委托代理合同》，约定：乙方同意按照本协议的规定，授权甲方代理为现有资质就位；乙方委托办理地点为市建委、密云建委，乙方委托办理事项为现有资质就位；乙方需将办理所需项目的真实材料全部及时提交给甲方，并对所提供材料的真实性负责；甲方向乙方提供的代办咨询服务范围为乙方代办就位资质，并协助办理安全生产许可证；为乙方提供相关的政策咨询服务，对提出的疑问进行及时解答；协助乙方协调聘任人员等；中级职称每个12000元，计12个，共计144000元；八大员每个7000元，计10个，共计70000元；技工每个1200元，计40个，共计48000元；所有证书就位时间为2015年8月5日至25日之前；本协议服务费250000元，合同签订之日起次日内预付50%预付款，即125000元，住建委受理申报材料回单后次日内付第二笔款项30%，即75000元，住建委等相关网站公示通过后的次日内付剩余款项20%，即50000元等。同日，宏远前景中心作为甲方与乙方京密公司签订《协议书》，约定：双方合作项目为职业培训认证，合作方式为乙方委托甲方申办认证项目；费用为高级工程师15000元/人、共计1人、费用15000元，中级工程师10000元/人、共计11人、费用110000元，费用共计125000元。2015年7月7日，李俊在票号为1040xxxxxxxx6479的中国银行转账支票票根背面签字，该票根记载出票日期2015年7月7日、收款人北京xxxx管理咨询有限责任公司、金额285000元、用途为咨询费。2015年8月6日，李俊在票号为1040xxxxxxxx6497的中国银行转账支票票根背面签字，该票根记载出票日期2015年8月6日、收款人北京xxxx管理咨询有限责任公司、金额35000元、用途为咨询费。2015年8月18日，李俊在票号为1040xxxxxxxx6505的中国银行转账支票票根背面签字，该票根记载出票日期2015年8月18日、收款人北京xxxx管理咨询有限责任公司、金额72000元、用途为咨询费。2015年8月26日，李俊在票号为1040xxxxxxxx6508的中国银行转账支票票根背面签字，该票根记载出票日期2015年8月26日、收款人北京xxxx管理咨询有限责任公司、金额72000元、用途为咨询费。李俊签收上述四张转账支票的次日，京密公司账户中分别转账支出一笔应收票据清算资金，金额与转账支票票根记载金额一致，金额共计464000元。2017年5月3日，李俊向京密公司出具《借条》，载明：“今借京密公司200000元，一个月内还清”。另查，2017年7月11日，宏远前景中心的法定代表人由袁某变更为李俊。诉讼中，京密公司称：宏远前景中心为京密公司办理了八大员、中级职称、技工证，但未履行其他合同义务；北京市住房和城乡建设委员会发出通知可以简单换证，故京密公司自行制作、装订、提交了资质就位申请材料；宏远前景中心应当退还京密公司223600元，在沟通过程中，希望宏远前景中心能够尽快还款，故《借条》确认的金额为200000元。上述事实，有京密公司提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，京密公司与宏远前景中心签订的《委托代理合同》及《协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行各自义务。宏远前景中心应当及时完成京密公司的委托事项，但宏远前景中心仅完成部分合同义务。结合京密公司的陈述，李俊向京密公司出具的借条应视为双方协议解除合同，针对合同解除后的权利义务如何处理达成一致意见，故合同于2017年5月3日解除，宏远前景中心应当支付其确认退还的200000元。宏远前景中心拖欠款项未付，现京密公司自《委托代理合同》确定的代理事项应当完成的日期次日主张资金被占用的利息损失，于法有据，本院亦予以支持。被告宏远前景中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告北京京密建筑工程公司与被告北京宏远前景建筑咨询中心二〇一五年七月五日签订的《委托代理合同》和《协议书》于二〇一七年五月三日解除；二、被告北京宏远前景建筑咨询中心于本判决生效之日起十日内返还原告北京京密建筑工程公司合同费用200000元并支付利息（以200000元为基数，自二〇一五年八月二十六日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费260元，由被告北京宏远前景建筑咨询中心负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  阚存一人民陪审员  胡俊海二〇一九年十一月十八日书 记 员  张 琦
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0703民初8852号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市建设路49号之五。负责人：陈峻晖，该行行长。委托诉讼代理人：朱炜剑、陈朝宏，系广东华南律师事务所律师。被告：马维乐，男，1976年6月15日出生，汉族，身份证登记地址为广东省江台山市，被告：雷风香，女，1975年1月9日出生，汉族，身份证登记地址为广东省台山市，原告广发银行股份有限公司江门分行诉被告马维乐、雷风香金融借款合同纠纷一案，原告于2019年11月26日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为：原告申请撤回对被告的起诉，没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司江门分行撤回对被告马维乐、雷风香的起诉。案件受理费785.24元减半收取392.62元，由原告广发银行股份有限公司江门分行负责交纳。审 判 长  刘素兰人民陪审员  区少卉人民陪审员  梁德毅二〇一九年十一月二十六日法官助理黎素梅书记员刘洁萍
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执14000号 申请执行人：郑若宜（曾用名郑人仁），女，1993年11月2日出生，汉族，住西安市未央区。 被执行人：潘梓森，男，1980年1月14日出生，汉族，住广东省清新县。 关于郑若宜与潘梓森民间借贷纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106民初27649号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人潘梓森应在上述判决：一、潘梓森于判决发生法律效力之日起向郑若宜偿还借款2729259元及利息（从2018年9月14日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；二、驳回郑若宜的其他诉讼请求。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月20日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人名下的财产情况，发现并轮候查封了登记在潘梓森名下的位于广州市天河区员村四横路棕林街38号903房占有的共同共有产权份额。经核查，登记在登记在被执行人潘梓森名下的车牌号为粤Ｊ×××××雷克萨斯小型汽车于2018年12月4日已转出，故无法处理。除上述财产外，暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施。未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执14000号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 罗伟能 二〇一九年十一月二十日 书记员 王晓丽
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执153号申请执行人凯里市金马房地产开发有限公司。法定代表人陈华宾，董事长。住所地凯里市金井路2号。被执行人罗某某，男，1968年4月5日出生，苗族，住凯里市。关于申请执行人凯里市金马房地产开发有限公司与被执行人罗某某追偿权纠纷一案，被执行人罗某某逾期未履行本院已经发生法律效力的（2018）黔2601民初4415号民事调解书确定的付款义务，即被执行人罗某某偿还申请执行人凯里市金马房地产开发有限公司代其偿还的借款本息、案件受理费、执行费等，共计402679.00元，并承担案件受理费3670.00元。申请执行人于2019年1月9日向本院申请强制执行，本院已依法立案。按法律规定，被执行人还应承担执行费5940.00元。执行过程中，本院多次通过全国网络查控系统对被执行人名下财产进行查控，查询到被执行人无足额存款、理财产品可供执行，无车辆登记信息；本院查询到被执行人名下有位于凯里市文化北路××世纪城××花园××单元××号房屋，该房屋目前正由台江县人民法院评估、拍卖过程中，本院已对该房屋进行轮候查封，并于2019年7月15日向台江县人民法院送达参与分配函。本院依法对被执行人限制高消费并拉入失信人员名单。2019年11月6日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人凯里市金马房地产开发有限公司，并听取其对终结本次执行程序的意见，凯里市金马房地产开发有限公司同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）黔2601民初4415号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人凯里市金马房地产开发有限公司在本次执行程序中尚未受偿的借款本金412289.00元及利息应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人罗某某有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后发生法律效力。审判长  林勇军审判员  潘 斌审判员  佘 坤二〇一九年十一月六日法官助理杨顺钰书记员孟松
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民终1038号上诉人（一审起诉人）：田锦维，男，汉族，1979年2月1日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。上诉人（一审起诉人）：西双版纳佛顺缘珠宝有限公司。住所地云南省景洪市龙舟广场7栋。统一社会信用代码91532800052228242E。法定代表人：田锦维，总经理。委托诉讼代理人：陈利高，四川兴蓉律师事务所律师。特别授权代理。上诉人田锦维、西双版纳佛顺缘珠宝有限公司因名誉权纠纷一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（以下简称版纳中院）（2019）云28民初32号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人田锦维、西双版纳佛顺缘珠宝有限公司上诉请求：请求依法撤销版纳中院（2019）云28民初32号民事裁定，指令版纳中院或其他同级人民法院受理本案。事实与理由：2015年6月4日，赵志刚在上诉人的公司购买了一尊有鉴定证书的玉观音，价值415000元。之后赵志刚向景洪市公安局报警称上诉人以在茶水中下迷药的方式盗刷其银行卡资金415000元。经景洪市公安局调查认定上诉人不存在违法犯罪行为，之后赵志刚在未与上诉人交涉的情况下，分别在北京微梦创科网络技术有限公司、北京新浪互联信息服务有限公司、天涯社区网络科技股份有限公司主办的微博、新浪博客、天涯社区论坛上发帖诋毁上诉人，其行为严重损害了起诉人的名誉以及商业信誉，给上诉人造成其严重损失。其他原审被告拒不理会上诉人提出的要求删除侵权之帖的请求，进一步造成了上诉人名誉损害后果的扩大，应当立即停止侵害、赔礼道歉，为上诉人恢复名誉并赔偿因此造成的各项损失。上诉人向版纳中院提起诉讼，该院以本案属名誉权纠纷、应由基层人民法院管辖为由作出不予受理的裁定系错误裁定，本案依法应由版纳中院受理。理由如下：一、案除名誉权纠纷外还涉及侵权纠纷，上诉人要求被上诉人赔偿1000万元损失，本案还应参考原审被告的侵权行为所导致的上诉人财产损失。根据云南省的相关规定及诉讼的侵权标的额综合分析，本案也应由中级人民法院审理；二、上诉人曾向景洪市人民法院提起诉讼，因该院传票未完全送达的问题，上诉人在法官劝说下撤诉，上诉人认为景洪市人民法院无力解决本案，且再次受理作出的判决也会有失公允，该院理应回避本案；三、本案涉及天涯社区新浪博客等在国内具有较大影响力的当事人，涉案金额超过1000万元。侵权人的言行涉及侮辱、诽谤、西双版纳景洪市的多位领导，影响巨大。综上所述，上诉人认为，本案不属于一般的名誉权纠纷，而是影响巨大，涉及人数众多，损失巨大，且涉及个体对领导名誉的案件，由中级人民法院或其他同级人民法院审理，更能解决纠纷化解矛盾。本院认为，本案系名誉权纠纷，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第四条规定：“婚姻、继承、家庭、物业服务、人身损害赔偿、名誉权、交通事故、劳动争议等案件，以及群体性纠纷案件，一般由基层人民法院管辖”，故本案应由基层人民法院管辖，版纳中院已向起诉人进行释明。根据起诉人的起诉事实，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的应由中级人民法院管辖的第一审民事案件范围，上诉人亦未提供证据证明景洪市人民法院有应当回避的法定情形，故上诉人提出本案应由版纳中院或其他中级人民法院审理的上诉理由不能成立，版纳中院一审裁定不予受理并无不当。综上，田锦维、西双版纳佛顺缘珠宝有限公司的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙勇斌审判员王芸琪审判员李妍二〇一九年十一月十八日书记员 黄      永      娇
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34380号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：黄云华，男，1986年2月20日出生，汉族，户籍所在地四川省广汉市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院审理的原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告黄云华、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其民事权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年十一月二十二日书记员  王 越
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0223民初1951号 原告：韦昌荣，男，1953年9月23日出生，壮族，住广西鹿寨县。 原告：韦文明，男，1973年2月6日出生，壮族，住广西鹿寨县。 被告：韦坤，男，1984年7月12日出生，壮族，住广西鹿寨县。 原告韦昌荣、韦文明与被告韦坤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告韦昌荣、韦文明，被告韦坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦昌荣、韦文明向本院提诉讼请求：一、被告赔偿毁林损失等费用800元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月20日，被告韦坤因拓宽道路毁坏了原告韦昌荣、韦文明2014年种植的7株桉树。原告多次找被告解决未果，遂提起本案诉讼。 被告韦坤答辩要点：1、钩毁桉树是事实，但是钩毁的树是在其租种土地的范围内，该树是出租人的树，不属于是原告所有；2、树是被其雇佣的钩机师傅钩毁的，钩毁了多少棵树其不清楚，勾毁的树价值是多少也不知道，钩毁的树也没有拉走。因此，原告叫其赔偿损失是没有依据的。 经审理查明，本院确认如下法律事实： 原告韦昌荣、韦文明于2014年在鹿寨县区域种植新品种桉树，树龄至今已有五年。被告韦坤租种韦凤兰、韦柳芳的土地。2019年4月20日，被告韦坤因请钩机拓宽路而毁坏了与该承租土地相邻的二原告的7株桉树。四排镇思民村民委曾组织双方进行调解未果，原告为维护自己的合法权益，遂向本院起诉。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，受到损害时有权请求侵权人赔偿其损失。被告擅自勾毁二原告种植的桉树，造成原告经济损失，被告对其勾毁桉树的行为无异议，因此，原告请求被告赔偿该损失，证据充分，本院予以支持。关于被购毁桉树的损失，二原告主张损失价值800元，被告主张400元，结合当地同种规格桉树的市场价值，本院酌定被毁桉树价值为500元，超出部分，本院不予以支持。被告辩解勾毁的桉树在其租种地的范围内，桉树不是原告的，依据不足，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条的规定，判决如下： 被告韦坤应在本案判决生效之日起十日内向原告韦昌荣、韦文明赔偿毁林损失500元； 驳回原告韦昌荣、韦文明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告韦坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  陶艳华 二〇一九年十月二十五日 书记员  黄陈晓
贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2636民初526号原告丹寨富民村镇银行股份有限公司。住所地：贵州省丹寨县龙泉镇龙泉大道南段西侧。法定代表人李明，丹寨富民村镇银行股份有限公司董事长。委托代理人周章福，男，侗族,1984年1月15日生,贵州省凯里市人,现住贵州省丹寨县,委托代理人潘永邦,男,苗族,1993年2月28日生,贵州省丹寨县人,现住贵州省丹寨县,被告卢启秀,女,穿青人,1984年12月15日生,贵州省织金县人,现住贵州省丹寨县,被告卢娅,女,穿青人,1987年09月24日生,贵州省织金县人,住贵州省织金县,被告程兴贵，男，穿青人，1983年03月13日生，贵州省织金县人，住贵州省织金县,原告丹寨富民村镇银行股份有限公司诉与被告卢娅、卢启秀、程兴贵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理，依法适用普通程序由本院审判员邹家毅担任审判长，人民陪审员蒋庆平、金振发组成合议庭公开进行审理。原告丹寨富民村镇银行股份有限公司委托代理人周章福、潘永邦到庭参加诉讼，被告卢娅、卢启秀、程兴贵经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案经缺席审理终结。经查明：2018年6月12日，原告与被告签订了一份合同号为6471120180000312《个人保证借款合同》，卢启秀为借款人，卢娅和程兴贵为保证人。合同约定：原告向被告卢启秀发放本金150000元的短期借款，借款期限从2018年6月12日起至2019年6月11日止，借款利率为月利率8.18‰，还款方式为到期还本，按月结息，即贷款期限内按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。本金逾期按约定利率加收50％计息，未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证。合同签订后，原告于2018年6月15日向被告卢启秀给付贷款150000元，但被告卢启秀借款后未按时归还贷款本金和利息，被告卢娅、程兴贵未履行担保责任，原告多次向被告催收本金及利息，但被告一再拖延拒不归还，原告为此诉至人民法院请求：1、判令被告卢启秀偿还原告借款本金150000元和利息,并支付从2019年6月14日起至债务履行完毕止按月利率8.18‰计算的利息,按签订借款合同约定支付罚息;2、判令被告卢娅对上述债务承担连带保证责任;3、判令被告程兴贵对上述债务承担连带保证责任;4、判令案件受理相关费用由被告承担。被告卢娅、卢启秀、程兴贵未答辩。本院审理查明的事实与原告陈述事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与借款人卢启秀签订的合同号为6471120180000312《个人保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，应当受法律保护。故被告卢启秀应当偿还尚欠原告的借款本金150000元及利息3301.68元和截止清偿之日止的逾期罚息。原告与借款人卢启秀及被告卢娅、程兴贵于2018年6月12日签订《共同还款承诺书》，载明被告卢娅、程兴贵为借款人卢启秀对原告负有债务承担连带保证责任的真实意思表示，故原告要求被告卢娅、程兴贵承担连带责任的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢启秀应当于本判决生效之日起十日内向原告丹寨富民村镇银行股份有限公司清偿借款本金150000元，及从借款之日起到本金约定清偿之日止即2019年6月11日利息3301.68元，同时还应当从2019年6月11日起按欠款本金为基数按月利率12.27‰向原告承担利息至本金清偿之日止，二、被告卢娅与程兴贵对卢启秀所付上述债务承担连带清偿责任。案件受理费3300元，由被告卢启秀、卢娅、程兴贵共同承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并且缴纳上诉费。上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。本判决生效后，义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人拒不履行义务的，权利人可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  邹家毅人民陪审员  蒋庆平人民陪审员  金振发二〇一九年十一月十二日书 记 员  张耀元
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44367号原告：靳雅淑，女，1923年10月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：于莉（靳雅淑之女），汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：于利，北京培宁律师事务所律师。被告：于方，男，1964年1月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告靳雅淑与被告于方共有物分割纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳雅淑之委托诉讼代理人于莉、于利，被告于方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳雅淑向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割位于北京市海淀区X号房屋；2、请求依法判令于方自2017年8月1日起向我支付租金收益5000元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与于方因分家析产纠纷，经北京市海淀区人民法院作出（2015）海民初字第19782号民事判决和北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终4786号民事判决，现该判决已生效。判决确认位于北京市海淀区志强园X号房屋由双方共有并各占一半份额。实际上，于方作为我儿子，不仅不履行赡养义务，还将我赶出家门，我只能在女儿家居住。且于方一人长时间将房屋出租并独占租金收益。故诉至法院，请求判如所请。于方辩称，我不同意原告的诉讼请求。房屋属于拆迁安置房，我和靳雅淑属于被安置人口，并自1997年一直共同居住生活至2011年。2011年，我的姐姐于莉将靳雅淑接走，之后就开始起诉要求分割上述房屋。关于房屋，靳雅淑可以随时来居住使用，我没有意见，但是我不同意实际分割，我的份额我不出售，我也不购买靳雅淑的份额，我要求维持共有的状态。关于租金，我不同意支付，因为该房屋我并未出租。综上，我不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：靳雅淑与于方系母子关系。位于北京市海淀区X号房屋（以下简称X号房屋）经人民法院生效判决确认为靳雅淑和于方按份共有，每人各占50%份额。靳雅淑于2011年搬离X号房屋，现该房屋由于方居住使用。庭审中，靳雅淑主张于方将其赶出家门，不允许其居住使用X号房屋。于方对此不予认可，称靳雅淑离开系姐姐于莉强行为之，不是靳雅淑本人意愿。于方另表示靳雅淑现随时可以居住使用X号房屋，并愿意照顾靳雅淑。靳雅淑另主张实际分割X号房屋，要求房屋所有权归其所有并同意按照475万元的现价值给付于方一半折价款。关于支付能力，本院要求靳雅淑提供相应存款证明等材料以证明其具有履行能力，但靳雅淑明确表示其现不具备履行能力，须待判决后再行筹集资金。于方则表示不同意分割X号房屋，要求维持双方共有状态。靳雅淑另要求于方自2017年8月1日起支付租金收益5000元，称因其不能居住使用房屋，故要求于方按照当地租金标准给付一半租金收益。于方则主张房屋由其自行居住，不存在租金收益之情形，故不同意支付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，经人民法院生效判决确认X号房屋为靳雅淑与于方按份共有，每人各占50%份额。靳雅淑作为按份共有人有权请求分割共有财产，但经本院询问，其表示目前并无支付折价的履行能力。且现于方表示靳雅淑随时可以居住使用X号房屋，故靳雅淑的共有权利并未受到侵犯，综合上述情况来看，现尚不具备实际分割X号房屋的条件，故本院对靳雅淑要求实际分割X号房屋的诉讼请求不予支持。关于靳雅淑要求于方支付租金收益的诉请，因该房屋并未实际出租，且于方同意靳雅淑随时居住使用，故其该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中国人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告靳雅淑的全部诉讼请求。案件受理费22400元，由靳雅淑负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  秦纳杰二〇一九年十一月十一日书记员  于 洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16062号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。委托诉讼代理人：崔健，北京证金律师事务所律师。被告：李艳辉，男，汉族，1974年11月24日出生，住北京市昌平区。被告：北京凯尔新时代汽车租赁有限公司，住所北京市东城区安定门外湖景苑1号楼B座610室。法定代表人：刘欣鹏。委托代理人：崔振兴，男，汉族，1988年2月2日出生，被告职员。委托代理人：宁权，男，汉族，1979年7月17日出生，被告职员。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司诉被告李艳辉、北京凯尔新时代汽车租赁有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告16500元。事实和理由：案外人申志广所驾×××车在原告投保机动车损失险。2017年9月13日，申志广驾驶×××车和被告李艳辉驾驶×××发生交通事故，交警认定被告李艳辉全责。后，申志广就其受损车辆向原告申请理赔，原告已经向其支付了全部赔款，并取得代位求偿权。被告李艳辉答辩：认可事故经过，不同意赔偿，李艳辉是租的车，没有人告诉他租的车不能营运。被告凯尔新时代公司答辩：被告凯尔新时代是被告李艳辉所驾驶的×××车辆车主，车主把车租给众信公司，众信公司再租给李艳辉，事故和车主没有关系，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月13日，被告李艳辉在驾驶×××车（车主是被告凯尔新时达公司，车主在案外人紫金财产保险股份有限公司北京分公司处投保交强险和商业险，保单载明车辆使用性质是非营业企业）从事商业营运期间和案外人申志广驾驶的×××车（在原告处投保机动车损失险）发生交通事故，交警认定被告李艳辉全责。后，申志广对其受损车辆进行了维修，支付维修费16500元。后，原告对申志广做了理赔16500元，申志广将索赔权转给原告。另查，本案诉讼中，案外人紫金财产保险股份有限公司北京分公司就涉案事故已向原告赔付交强险2000元。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告已经向被保险人申志广理赔完毕且已取得代位求偿权，故本院对其诉请中合理部分予以支持。因被告凯尔新时代公司在涉案事故中没有过错，故无需担责，被告李艳辉赔偿即可。综上所述，依据《中华人民共和国保险》第六十条规定，判决如下：一、被告李艳辉于本判决生效后三日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司14500元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元由被告李艳辉负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇一九年十一月十八日书记员  吴董超
四川省剑阁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0823执584号 申请执行人：杨磊,男,生于1996年5月25日,汉族，大专文化，农民，住四川省广元市剑阁县。 申请执行人：蒲红,女,生于1975年7月28日,汉族，高中文化，农民，住四川省广元市剑阁县。 申请执行人：吴希春,女,生于1947年5月6日,汉族，不识字，住四川省广元市剑阁县。 被执行人：吴志华,男,生于1978年10月17日,汉族，农民，住新疆吉木萨尔县新城区，现住绵阳市梓潼县。 本院在执行杨磊、蒲红、吴希春与吴志华生命权、健康权、身体权纠纷一案中，申请执行人杨磊、蒲红、吴希春依据（2018）川0823民初2340号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人吴志华支付赔偿费21985.84元，承担诉讼费432.43元。 本案在执行过程中，查明被执行人吴志华银行存款不足以履行生效法律文书确定义务，无房产登记信息、无车辆登记信息、无股权、无住房公积金和保险收入。因被执行人违反财产报告制度，已向其发布限制消费令并纳入失信被执行人名单。经向申请执行人说明执行情况，申请执行人对本院认定被执行人无可供执行财产表示认可并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蒲玉章 审判员  乔 阳 审判员  何 雷 二〇一九年十一月十二日 书记员  张明月
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保950号申请人：北京恒大鑫祥商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东村7号市场南面13号。法定代表人：刘丽，董事长。委托代理人：郭岳，北京章科家律师事务所律师。被申请人：中国新兴建筑工程有限责任公司，住所地北京市丰台区永定门外东铁营顺八条9号。法定代表人：李太权。北京恒大鑫祥商贸有限责任公司与中国新兴建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人北京恒大鑫祥商贸有限责任公司于2019年11月12日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人中国新兴建筑工程有限责任公司的财产共计8222405.94元。申请人北京恒大鑫祥商贸有限责任公司以天安财产保险股份有限公司出具的保单提供担保。本院经审查认为，申请人北京恒大鑫祥商贸有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人中国新兴建筑工程有限责任公司名下银行账户存款共计8222405.94元。案件申请费5000元，由北京恒大鑫祥商贸有限责任公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  倪 燕二〇一九年十一月十二日法官助理  郭嘉妮书 记 员  赵 佳
四川省南充市顺庆区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1302刑初618号 公诉机关四川省南充市顺庆区人民检察院。 被告人冯强，男，1981年10月3日出生，汉族，中专文化，户籍所在地四川省南充市顺庆区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年9月3日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于南充市看守所。 南充市顺庆区人民检察院以南顺检刑检刑诉（2019）2688号起诉书指控被告人冯强犯贩卖毒品罪，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月3日中午，吸毒人员王某通过电话向被告人冯强购买毒品，16时许，两人按照约定在XX街××单元××楼××号被告人冯强住处外，冯强收取王某毒资300元人民币，将一小袋毒品冰毒交给王某。交易完成后，二人被民警抓获，从王某处查获疑似冰毒小袋，净重0.48克，在被告人冯强处查获毒资300元人民币、两小袋净重分别为0.29克、0.24克疑似毒品冰毒以及蓝色ＯＰＰＯ手机一部。经检验，三小袋疑似毒品冰毒中均含有甲基苯丙胺成分。本案系控制下交付，毒资300元由公安机关提供。被告人到案后如实供述了自己的罪行。公诉机关认建议对其判处有期徒刑七个月至十个月，并处罚金人民币2000元至4000元。 被告人冯强对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人冯强犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人冯强有坦白、控制下交付、认罪认罚等量刑情节，公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人冯强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币4，000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月3日起至2020年5月2日止。） 二、公安机关扣押的甲基苯丙胺1.01克、被告人用于犯罪的OPPO手机一部予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  龙廷荣 二〇一九年十一月五日 书记员  李玉娥
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初11095号原告：潘淑恩，男，1972年10月6日出生，住北京市延庆区。被告：刘秀凤，女，1969年4月10日出生，住北京市怀柔区。被告：巴爱霞，女，1986年9月26日出生，住北京市延庆区。原告潘淑恩与被告刘秀凤、巴爱霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘淑恩到庭参加诉讼，被告刘秀凤、巴爱霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘淑恩向本院提出诉讼请求：1.刘秀凤偿还潘淑恩借款9000元；2.巴爱霞承担保证责任。事实和理由：潘淑恩与二被告系朋友关系，2017年8月23日，在巴爱霞的担保下，刘秀凤向潘淑恩借款2万元并出具了欠条，约定于2017年10月偿还。后二被告于2018年3月还款1.1万元，剩余借款经多次催要未果，故潘淑恩诉至法院。刘秀凤既未向本院提交答辩意见，亦未参加本院庭审。巴爱霞既未向本院提交答辩意见，亦未参加本院庭审。潘淑恩围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借条、微信转账凭证。刘秀凤、巴爱霞未提交证据。本院对潘淑恩提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潘淑恩与刘秀凤、巴爱霞系朋友关系。2017年8月23日，刘秀凤向潘淑恩借款2万元并向潘淑恩出具了借条，借条内容为：“今有刘秀凤向潘淑恩借贰万元整（20000），于十月1号还清”，巴爱霞在担保人处签名捺印。当日，潘淑恩以现金方式将借款2万元交付刘秀凤。后刘秀凤陆续偿还潘淑恩借款1.1万元。2019年8月7日，潘淑恩诉至本院，要求：1.刘秀凤偿还潘淑恩借款9000元；2.巴爱霞承担保证责任。本院认为，潘淑恩与刘秀凤之间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。潘淑恩向刘秀凤交付了借款，刘秀凤应当履行偿还借款的义务，故潘淑恩要求刘秀凤偿还借款9000元的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。巴爱霞在借条的担保人处签字捺印，承诺对该借款承担保证责任，故潘淑恩要求巴爱霞承担保证责任的诉讼请求，本院亦予以支持。刘秀凤、巴爱霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘秀凤于本判决生效后七日内偿还潘淑恩借款9000元；二、巴爱霞对本判决第一项确定的债务承担保证责任，巴爱霞承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向刘秀凤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘秀凤、巴爱霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  章志祥二〇一九年十一月五日书记员  潘 敏书记员  李 静
许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1002执4235号申请执行人：许昌宝隆印务有限公司，住所地许昌市魏都区民营科技园恒丰路1号。法定代表人：孙丙镇。被执行人：河南辅仁堂制药有限公司，住所地鹿邑县玄武经济开发区。法定代表人：朱文亮。本院在执行许昌宝隆印务有限公司与河南辅仁堂制药有限公司合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2019）豫1002民初4149号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人河南辅仁堂制药有限公司合同纠纷存款1045212.38元或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  吴新民二〇一九年十一月十二日书记员  张志辉
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0231执1650号 申请执行人：彭宣平，男，1963年9月2日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被执行人：舒文明，男，1963年4月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。 申请执行人诉被执行人借款合同纠纷一案，垫江县人民法院作出的(2017)渝0231民初1353号民事判决书已发生法律效力。因被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2019年8月5日向本院申请执行，本案的申请执行标的为借款30万元及利息4万元、诉讼费5800元，执行费5000元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。将被执行人限制高消费，纳入失信人名单。 执行过程中，经本院依法多次核查，查询到被执行人舒文明名下有两套房屋，本院已依法予以查封，因上述房屋均为宅基地上房屋，申请执行人申请不予处置，故本院未对上述房屋进行评估拍卖。现本院穷尽措施，未查询到被执行人名下有其他可供执行财产，后本院依法约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。本案的未执行标的为借款30万元及利息4万元、诉讼费5800元，执行费5000元。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院（2019）渝0231执1650号执行案件本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 栋 审 判 员  黄 勍 审 判 员  周家平 二〇一九年十一月十九日 法官助理  陈 榜 书 记 员  余 鑫
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0128民初784号 原告福建七建集团有限公司。统一社会信用代码91350600156502218N。 住所地福建省漳州市高新区颜厝镇路边村下庄164号。 法定代表人赖锦昌，董事长。 委托代理人郭灿荣，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。 被告云南大智慧养殖有限公司。注册号530128100010088。 住所地禄劝彝族苗族自治县屏山镇南甸村。 法定代表人申正能（己死亡），执行董事。 原告福建七建集团有限公司（以下简称七建公司）诉被告云南大智慧养殖有限公司（以下简称大智慧公司）建设工程施工合同一案，本院于2019年4月15日立案后，因无法向被告大智慧公司直接送达诉讼材料，本院依法公告向被告大智慧公司送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。公告期满后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告七建公司的委托代理人郭灿荣到庭参加诉讼，被告大智慧公司未到庭。本案报本院审判委员会讨论决定,现已审理终结。 原告七建公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款5311554.83元及该工程款自2014年3月28日至2019年4月9日按中国人民银行同期贷款利率计算相应利息1386883.85元，共计6698438.68元；2、自起诉之日至实际履行之日的按照银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月6日，赵南方、李分秋向禄劝彝族苗族自治县人民法院起诉大智慧公司、七建公司云南分公司建设工程合同一案，经禄劝彝族苗族自治县人民法院(2016）云0128民初66号判决书及云南省昆明市中级人民法院(2017）云01民终4063号民事判决书确认，七建公司云南分公司与赵南方、李分秋于2013年5月30日签订《禄劝畜牧交割中心项目工程场地凭证土石方工程分包合同》将“禄劝畜牧交割市场项目”分包给赵南方、李分秋进行施工，工程完工后，被告根据工程合同及现场签证计量出具工程款计算汇总表，确认应支付赵南方、李分秋工程款5911554.25元，但被告仅支付600000元，余下款项未支付。据此，法院判决原告、被告支付赵南方、李分秋工程款5311554.83元，并自2014年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算相应利息，并承担案件受理费52723元，原告不服一审判决上诉至昆明市中级人民法院，昆明市中级人民法院维持原判。判决生效后，赵南方、李分秋申请强制执行，法院查封了七建公司的账户，大智慧公司并没有支付任何工程款，最终由原告履行了判决确定的义务。原告及七建公司云南分公司均没有收到被告任何工程价款，且根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：发包人只有在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但法院判决发包人即被告一同承担支付两分包人的工程价款，法院确认了原告、被告存在工程承包关系，被告没有支付的工程价款，作为发包人的被告就应当向原告支付经法院确认的工程价款5311554.83元及该工程款自2014年3月28日起至实际履行之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 被告大智慧公司未答辩。 针对诉讼主张，原告七建公司向本院提交了（2016）云0128民初66号民事判决书、（2017）云01民终4063号民事判决书，证明法院确认大智慧公司将涉案工程发包给七建公司；大智慧公司未支付工程款的事实。 本院认为，原告七建公司提交的（2016）云0128民初66号民事判决书、（2017）云01民终4063号民事判决书，系生效的法律文书，与本案有关联，本院予以确认。 根据庭审和确认的证据，本院确认如下法律事实： 2013年5月30日,七建公司云南分公司与赵南方、李分秋签订《禄劝畜牧交割中心项目工程场地平整土石方工程分包合同》，七建公司云南分公司将“禄劝畜牧交割市场项目”分包给赵南方、李分秋进行施工。工程完工后，大智慧公司根据工程合同及现场签证计量出具工程结算汇总表，确认应支付赵南方、李分秋工程款5911554.825元，大智慧公司支付给赵南方600000元，余下款项未支付。 2016年1月6日,赵南方、李分秋向本院起诉,要求大智慧公司、七建公司云南分公司连带支付工程款及逾期利息总计5846133.44元。本院于2016年11月4日作出（2016）云0128民初66号民事判决书，判决：云南大智慧公司、七建公司云南分公司支付赵南方、李分秋工程款5311554.83元；工程款5311554.83元自2014年3月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算相应利息。宣判后，七建公司云南分公司不服，向昆明市中级人民法院上诉,2017年12月27日昆明市中级人民法院作出（2017）云01民终4063号民事判决书,判决驳回上诉,维持原判。后赵南方、李分秋申请执行，七建公司履行了判决确的义务。2019年4月15日，七建公司以法院已确认大智慧公司将“禄劝畜牧交割市场项目”分包给七建公司云南分公司施工，现大智慧公司未支工程款为由向本院起诉。 本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。发包人未按约定支付价款的，承包人有权要发包人在合理期限内支付价款。本案中，原告提交了两份生效的判决书能证明被告将“禄劝畜牧交割市场项目”发包给原告施工。现工程已经完工，被告已出具工程结算汇总表，确认工程款为5911554.83元，而被告仅支付600000元工程款，余款至今未支付，原告要求被告支付剩余工程价款的请求，应予以支持。被告在出具工程结算汇总表后未及时支付剩余工程价款，其行为属违约，应支付资金占用利息，故原告要求被告支付自2014年3月28日起至实际履行之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的请求，亦应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 被告云南大智慧养殖有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告福建七建集团有限公司工程款5311554.83元及利息（利息自2014年3月28日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58690元，由被告云南大智慧养殖有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  李志平 人民陪审员  代进发 人民陪审员  刘平萍 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  李逻辑
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初35851号原告：苏青，女，1989年7月5日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙国庆，北京群正律师事务所律师。被告：玥玺雅承电子商务股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区华茂大道9号。法定代表人：陈微微。原告苏青与被告玥玺雅承电子商务股份有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。苏青于2019年10月15日向本院提出对玥玺雅承电子商务股份有限公司的撤诉申请。本院认为，苏青申请撤回对玥玺雅承电子商务股份有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏青撤回对玥玺雅承电子商务股份有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十一月十三日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初12905号原告：北京瑞华诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇碧桂园1号商业楼1B号。法定代表人：宋岩，执行董事。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：刘京波,男,1978年11月5日出生,住北京市房山区。原告北京瑞华诚物业管理有限公司诉被告刘京波物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告北京瑞华诚物业管理有限公司于2019年11月5日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告北京瑞华诚物业管理有限公司撤回对被告刘京波的起诉符合法律规定，应予准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京瑞华诚物业管理有限公司撤回起诉。审判员  吕少罕二〇一九年十一月五日书记员  孙震颐
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0206财保32号申请人：宋永锋，男，1970年4月11日生，汉族，住无锡市新区。委托诉讼代理人：明家飞，重庆中钦国彦（无锡）律师事务所律师。被申请人：无锡宝吉富物流有限公司，统一社会信用代码91320206MA1MMHJY4F，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾梅泾村成达物流五区信264号。法定代表人：李跃永，该公司总经理。本院在审理宋永锋与无锡宝吉富物流有限公司仲裁程序中的财产保全一案中，申请人宋永锋于2019年11月28日向本院申请财产保全，要求立即冻结被申请人无锡宝吉富物流有限公司名下银行存款611187.6元或查封、扣押其名下等值财产。宋永锋提供中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人宋永锋的申请符合法律规定。为有利于案件的审理、执行，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：立即冻结被申请人无锡宝吉富物流有限公司名下银行存款611187.6元或查封、扣押其名下等值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  边剑扬二〇一九年十一月二十八日书记员  叶锦锦
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初2147号 原告：云南白药集团健康产品有限公司，住所地云南省昆明市经济技术开发区经邮路6号。 委托诉讼代理人：李素娴、叶萌，广东银沐律师事务所律师。 被告：肥东县八斗春语日用百货门市部，经营场所安徽省合肥市肥东县八斗镇八斗街。 经营者：吴国策，男，1984年10月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告云南白药集团健康产品有限公司与被告肥东县八斗春语日用百货门市部侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告云南白药集团健康产品有限公司于2019年11月27日以双方和解并履行为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告云南白药集团健康产品有限公司申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告云南白药集团健康产品有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告云南白药集团健康产品有限公司负担。 审判长 樊 坤 审判员 张宏强 审判员 汪 寒 二〇一九年十一月二十八日 书记员 朱 艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初13309号原告：冼X，男，1981年10月13日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。委托诉讼代理人：蒋伟，上海锦名律师事务所律师。委托诉讼代理人：司功卓，上海锦名律师事务所律师。被告：白X，男，1980年4月21日出生，汉族，住河北省张家口市万全县。被告：神州长城国际工程有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：陈友元，董事长。委托诉讼代理人：张X，女，神州长城国际工程有限公司法务专员。本院在审理原告冼X与被告白X、神州长城国际工程有限公司案外人执行异议之诉一案中，原告冼X经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费70元，由原告冼X负担（已交纳）。审 判 长  原海涛审 判 员  芦玉杰人民陪审员  陈海玉二〇一九年十一月十八日法官 助理  周 芸书 记 员  张亚男
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民特395号申请人（仲裁被申请人）：贵州众安房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市瑞金南路134号7层。法定代表人：刘伦秋，职务：总经理。委托代理人：朱启杰，北京大成（贵阳）律师事务所律师。委托代理人：徐玲倩，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：叶健。申请人贵州众安房地产开发有限责任公司（以下简称众安公司）与被申请人叶健申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。申请人众安公司称：一、仲裁员枉法裁决。案涉工程在进行消防验收之时，发现大量业主违章搭建，导致消防验收不合格。为通过消防验收，推动业主及时拆除违章建筑，申请人支付了巨额资金进行补偿。故申请人对于逾期办证过错较小。综合考察合同履行过程中的客观情况，不应对合同约定的违约金进行调整。且仲裁庭在被申请人未提供任何关于逾期办证给其造成损失及未查明有无损失、损失大小的情况下径行调整违约金，显然违背合同法及司法解释的规定，枉法裁决。二、仲裁裁决违反法定程序。１.仲裁庭在未查明是否存在损失和损失大小的情况下，径行对违约金进行调整，程序严重违法；2.仲裁庭未在开庭前征求各方是否同意合并审理，而是在各方当事人到庭后才决定合并审理，无论当事人是否当庭同意，均在合并审理的范围内对庭审进行了实质性公开，违反了仲裁保密原则，违反法定程序。故请求撤销贵阳仲裁委员会（2018）贵仲裁字第0673号裁决书。被申请人叶健称，申请人并未提交证据证明仲裁员存在索贿受贿，枉法裁决行为，其申请理由不成立，应予以驳回。经审查查明：2019年6月24日，贵阳仲裁委员会作出（2018）贵仲裁字第0673号裁决书，裁决：一、被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司于本裁决书送达之日起十日内，向申请人叶健退还房屋面积差异房价款人民币7481.36元；二、被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司于本裁决书送达之日起十日内，向申请人叶健赔付逾期办证违约金人民币38653.68元；三、驳回申请人叶健其余仲裁请求。本案仲裁费用共计人民币4461.00元，由申请人叶健承担1819.33元，被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司承担2641.67元。（该费用已由申请人叶健向本会预交，被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司在支付前述款项时一并支付给申请人叶健）。另查明，仲裁庭在开庭审理时，仲裁员提出因相关案件的被申请人相同且法律关系相同，仲裁庭拟合并开庭，双方当事人均表示同意合并开庭。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件，应当严格依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定事由进行审查。当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于申请人所持“仲裁员枉法裁决”之撤销理由。根据最高人民法院《关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或纪律处分决定所确认的行为”之规定，本案中并无生效刑事法律文书或纪律处分决定确认仲裁员在仲裁过程中有枉法裁决行为存在。故申请人所持该项撤销理由不能成立，本院不予支持。关于申请人所持“仲裁裁决违反法定程序”之撤销理由。经查，仲裁庭对违约金进行调整系根据案件事实及证据作出的实体处理，并不存在程序违法的问题。至于仲裁庭审中经双方当事人一致同意将相关案件合并审理，不存在未经当事人同意合并审理，违反保密原则的问题。故申请人所持该项撤销理由不能成立，本院不予支持。综上，申请人众安公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条：“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。”之规定，裁定如下：驳回贵州众安房地产开发有限责任公司的申请。案件受理费400元，由贵州众安房地产开发有限责任公司负担。审判长  唐玉平审判员  刘 华审判员  王 晨二〇一九年十一月十日法官助理戴蔚书记员钟代良
海口海事法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼72民初113号 原告：王开春，男，1955年1月1日出生，汉族，住海南省临高县。 委托诉讼代理人：罗游，海南海新律师事务所律师。 被告：海南临高南海船业有限公司，住所地海南省临高县调楼镇政府院内。 法定代表人：陈中亮，总经理。 原告王开春与被告海南临高南海船业有限公司船舶权属纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。原告王开春于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故对原告的撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王开春撤诉。 案件受理费4450元，减半收取计2225元，由原告王开春负担。 审 判 长  林 江 审 判 员  王 艳 人民陪审员  景建良 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  李献忠 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1091执516号申请执行人：李晓凤,女,汉族,1988年9月29日出生,户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区。被执行人：姜志伟，男，汉族，1993年1月24日，现住威海市环翠区。申请执行人李晓凤与被执行人姜志伟民间借贷纠纷一案，本院（2019）鲁1091民初761号民事调解书已经发生法律效力。调解书确定:一、被执行人姜志伟归还申请执行人李晓凤借款本息3万元及担保费430元，分六个月还清，于2019年5月30日前给付5430元，自2019年6月起于每月30日前给付5000元，直至还清时止；二、如被执行人有任何一期逾期给付，则被执行人还需给付申请执行人违约金1万元，申请执行人有权自被执行人逾期之日起向法院申请强制执行全部剩余款项；三、案件受理费739元，由被执行人负担。因被执行人未履行调解书确定的义务，申请执行人于2019年6月6日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。立案后，本院根据一审确认的送达地址,于2019年10月31日通过邮寄的方式向被执行人送达传票、执行通知书、报告财产令，责令其向本院报告财产、履行义务，邮件被退回。被执行人至今未履行义务，亦未向本院报告财产。2019年6月13日本院依法对被执行人进行网络查控，查询了其名下证券、股票、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆等信息，经查,车牌号为鲁Ｋ×××××号车辆登记在被执行人姜志伟名下,但该车辆目前下落不明，无法处置。除此之外再没有发现被执行人有可供执行的财产。本院根据申请执行人提供线索，于2019年11月14日前往乳山市下初镇西马台石村285号寻找被执行人姜志伟，但家中无人，随后本院将传票贴于申请执行人提供地址处，传其于2019年11月25日到庭，之后姜志伟来电话，称将于传票确定的时间到庭，但姜志伟至今未到庭。2019年7月26日本院依法对被执行人姜志伟采取了限制高消费措施,并在中国执行信息公开网予以公布。2019年10月28日本院再次对被执行人进行网络查控，仍未查到被执行人有其它可供执行的财产。2019年11月14日本院到相关部门查询了被执行人的不动产登记信息、住房公积金信息，未发现被执行人有可供执行的财产。2019年11月25日,本院依法约谈申请执行人，向其反馈了本案的执行情况，申请执行人表示其暂不能提供被执行人可供执行的财产，但不同意终结本次执行程序。本院认为，本案经过财产调查,车牌号为鲁Ｋ×××××号车辆登记在被执行人姜志伟名下,但该车辆目前下落不明，无法处置。除此之外再未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产,暂不具备继续执行的条件，虽然申请执行人不同意终结本次执行程序，但符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》及相关规定关于终结本次执行程序的要求,依法应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王永刚人民陪审员  姜悦国人民陪审员  卢传明二〇一九年十一月二十五日书 记 员  曹 腾
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初25365号原告：广州市进成运输服务有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇太和北路120号之二。法定代表人：司五勇，董事长。委托诉讼代理人：张琴，该司员工。被告：杨鉴明（曾用名：杨明），男，汉族，1980年10月7日出生，户籍住址广东省广州市从化区。原告广州市进成运输服务有限公司与被告杨鉴明挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市进成运输服务有限公司的委托诉讼代理人张琴到庭参加了诉讼；被告杨鉴明经本院依法公告传票传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订的时间：2011年9月1日签订《车辆挂靠合同》。二、约定挂靠车辆：乘龙牌粤Ａ×××××号中型厢式货车（发动机号：E32L1700004、车架号：LGGR8E1P87L017262），实际权属人为被告，登记在原告公司名下。三、合同约定费用：管理费600元/年。四、合同期限：2年，从2011年9月1日至2013年9月1日，合同约定截止日至车辆迁出并将变更登记手续办理完毕之间的期间，仍视作是挂靠期。但无证据证实合同到期后双方续签了合同。五、原告代垫费用情况：2016年1月27日，原告为涉案车辆代为投保了机动车交强险及商业第三者责任险等，保险期限截止至2017年1月，并代为垫付了交强险及车船税费用2224.2元、商业险费用3099.15元。六、原告的诉讼请求：1、解除双方于2011年9月1日签订的《车辆挂靠合同》；2、被告将粤Ａ×××××车辆过户到被告名下，由被告承担相关费用；3、被告向原告支付2016年、2017年、2018年、2019年车辆挂靠管理费2400元，2016年1月至2017年1月交强险费2224元、商业险费3099元；4、被告向原告支付违约金7200元（管理费的3倍）；5、被告承担本案诉讼费。裁判理由及结果本院认为：原、被告双方于2011年9月1日签订案涉《车辆管理合同》，双方之间的挂靠经营合同关系依法成立。该合同约定的挂靠期限为2年，合同于2013年9月1日期满而终止，此后双方未就涉案车辆的挂靠经营续签合同，因此现原告要求解除该合同已无必要，本院对此不予支持。但原告在合同期满后要求被告将涉案挂靠车辆迁出并过户至被告自己名下，并无不当，本院依法予以支持。原告在本案中所主张的挂靠服务费及违约金，起算时间已是合同期满之后，而双方在期满之后并未续签合同，且亦无证据证实原告自2016年起仍有为案涉车辆提供年审等挂靠服务，故原告主张合同期满终止之后的相关费用，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。但在合同期满后，原告尚为涉案车辆代垫了保险费用5323.35元（2224.2元+3099.15元），被告应当向原告给付，现原告仅主张保险费用5323元，并无不当，本院依法予以支持。被告经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三十日内，被告杨鉴明协助原告广州市进成运输服务有限公司将粤Ａ×××××号乘龙牌中型厢式货车（发动机号：E32L1700004、车架号：LGGR8E1P87L017262）过户登记至被告名下；二、于本判决生效之日起三日内，被告杨鉴明向原告广州市进成运输服务有限公司支付保险费5323元；三、驳回原告广州市进成运输服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费236元，由原告广州市进成运输服务有限公司负担130元，由被告杨鉴明负担106元。上述费用原告已预交，其中被告应负担部分，由被告在履行本判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白 亮人民陪审员  甄晓明人民陪审员  邓金兰二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈芷清
河南省郑州市上街区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0106财保484号申请人：张建朋，男，1971年6月4日出生，汉族，现住郑州市。委托诉讼代理人：雷世科，河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王远，河南聚尚律师事务所律师。被申请人：李福军，男，1987年11月15日出生，汉族，住河南省荥阳市。被申请人：冯东宁，女，1985年12月14日出生，汉族，住河南省荥阳市。申请人张建朋于2019年11月20日向本院申请诉前财产保全，请求扣押登记在被申请人冯东宁名下车牌号为豫Ａ×××××号英菲尼迪牌轿车一辆。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司为申请人张建朋提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押登记在被申请人冯东宁名下车牌号为豫Ａ×××××号英菲尼迪牌轿车。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员 杨 建二〇一九年十一月二十日书记员 马玲云
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9675号原告：陈军，男，1967年11月2日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：张志锋，广东强邦律师事务所律师。被告：杨炎佳，男，1981年5月11日出生，汉族，住广东省饶平县。原告陈军与被告杨炎佳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈军的委托诉讼代理人张志锋到庭参加了诉讼，被告杨炎佳经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金5万元及利息（利息按每月750元即月利率1.5%计算，自2016年11月14日起计至被告实际清偿之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月14日，被告从原告处借款5万元，用于其生产经营及家庭生活支出。双方约定按月支付利息，月利息为750元。被告未按约定支付利息，也未偿还本金。经原告多次催告，被告至今仍未还款。故特起诉。被告杨炎佳未作答辩。原告陈军围绕诉讼请求依法提交了：1.中国农业银行银行卡交易明细清单，2.《欠条》，上述两份证据拟证明被告于2016年11月14日从原告处借款5万元，并约定按月支付利息750元；但被告未按约定支付利息，也未偿还本金。被告杨炎佳对原告的诉讼请求未作出答辩，没有出庭对上述证据进行质证，亦无提出相反的证据材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法予以确认并在卷佐证。根据原告的上述证据及庭审情况，本院认定如下：原告陈军是法律工作者，与被告杨炎佳系朋友关系。2016年11月份，被告通过电话的方式向原告借款。2016年11月14日，被告向原告出具《欠条》，载明：被告向原告借来50000元，定于2017年5月30日前归还；月息为750元；汇款至户名为案外人黄少贞的中国农业银行陆丰支行62×××16卡号等。同日，原告通过其中国农业银行62×××78账号向被告指定的黄少贞名下的62×××16卡号转账50000元。庭审过程中，原告陈军陈述称被告收到5万元借款后并未依约清偿任何本息；被告与案外人黄少贞是夫妻关系，原告是按照被告的要求向黄少贞的账户转账5万元借款的；被告并未依约向原告清偿借款本息，原告鉴于双方朋友情面并未在被告逾期清偿借款后立即起诉被告；并陈述如果胜诉或部分胜诉，已预交的诉讼费用不需要本院退回，同意由被告迳付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈军提交的《欠条》和银行卡交易明细清单可以形成证据链，足以证明陈军与杨炎佳之间借款的合意，以及陈军已实际出借50000元给杨炎佳的事实，杨炎佳在收到本院依法送达的诉讼材料后亦没有对陈军的主张提出异议，故本院依法确认陈军、杨炎佳之间的借款合同关系依法成立并有效，杨炎佳应依约履行还款义务。现《欠条》约定的借款期限已经届满，杨炎佳没有依约清偿本息，已经构成违约，陈军现起诉要求杨炎佳清偿借款本金50000元，符合双方的约定亦没有违反法律规定，本院予以支持。关于利息。《欠条》中双方约定利息为月息750元，原告于2016年11月14日向被告出借了5万元借款，但被告并未依约向原告清偿任何本息，故原告主张要求被告向其支付利息（以50000元为本金，从出借款项之日即2016年11月14日起计至实际清偿之日止，按月利率1.5%的标准计算），符合双方约定，并未超过法律规定的范围，本院予以支持。被告杨炎佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨炎佳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈军清偿借款本金50000元；二、被告杨炎佳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈军支付利息（以50000元为本金，从2016年11月14日起计至实际清偿之日止，按月利率1.5%的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774元，由被告杨炎佳负担（受理费原告陈军已预交，本院不予退回，由被告杨炎佳于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告陈军）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 涂 君二〇一九年十一月二十一日书记员 梁又千钟子筠
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民监185号 原审原告：李博文，男，1983年2月10日生，汉族，住丹阳市江南人家23-2幢6号门市（博大汽车咨询）。 原审被告：陈建洲，男，1988年5月10日生，汉族，住丹阳市。 原审被告：张早霞，男，1981年10月26日生，汉族，住丹阳市。 原审原告李博文与原审被告陈建洲、张早霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日作出（2017）苏1181民初7561号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，原判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长  刘绛昱 审判员  姜华忠 审判员  吴光俊 二〇一九年十一月九日 书记员  马焱炳
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初7285号原告：阮德明，男，1972年3月26日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：毛正华，江苏正气浩然律师事务所律师。被告：谢芳，女，1970年5月26日生，汉族，住江苏省江阴市。被告：吴晓锋，男，1970年11月4日生，汉族，住江苏省江阴市。原告阮德明诉被告谢芳、吴晓锋分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阮德明及其委托诉讼代理人毛正华到庭参加了诉讼，被告谢芳、吴晓锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮德明向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同向原告支付货款767500元，2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告自2013年开始供应硫化黑染料给被告，期间所供货被告未能按时支付货款，至2016年经不住拖欠，要求被告结清所欠款额再行供货，被告提出如果原告让步即按时支付，原告只得同意，原告遂与被告谢芳订立还款协议一份，被告确认尚结欠原告货款767500元，原告同意按650000元结算，由被告自2016年8月起每月支付50000元，至2017年2月所付款额达到400000元，余款250000元在2017年7月结清，如不能按约支付，仍按767500元承担结算。还款协议签订后被告仅支付了101000，原告多次催要无果，故迫于无奈，只能诉至法院，望贵院判如所请。被告谢芳、吴晓锋在法定期限内未作书面答辩，亦未提供书面证据材料。经审理查明：自2013年起，原告自2013年开始供应硫化黑染料给被告，经原告与被告谢芳对账，截止2014年12月31日被告结欠原告货款金额为920000元，后被告仅给付了部分货款，至2016年尚欠原告货款767500元，原告与被告谢芳订立了还款协议一份，原告同意被告按650000元结清，被告承诺自2016年8月起每月结付50000元至2017年2月底前付总款的400000元，余款250000元在2017年7月底前结清，如未按协议付款，则仍按767500元结付原告。协议签订后，被告仅支付了101000元，其中45000元系通过被告谢晓峰转账的方式交付给原告的。现被告尚欠原告货款666500元，经原告多次催要无着，遂起诉来院。上述事实，由原告提供的对账单、还款协议、银行个人交易明细、微信记录以及原告当庭陈述等予以证实。本院认为，原告向被告供应硫化黑染料，双方系买卖合同法律关系。原告诉称要求两被告支付货款767500元，因被告吴晓峰在订立还款协议后又支付了货款101000元，应在总货款中予以扣除，被告实际结欠原告货款666500元，上述事实，由原告提供的对账单、还款协议、银行个人交易明细、微信记录以及原告当庭陈述等予以证实，本院依法予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，属于放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢芳、吴晓锋于本判决生效之日起十日内支付原告阮德明货款666500元。二、驳回原告的其他诉讼请求如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5737元（已减半收取），保全费4520元，合计10257元，由原告负担1172元，被告负担9085元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 臧焕明二〇一九年十一月一日法官助理 庄 娇书 记 员 廖晓丹
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)辽0114民初5682号 原告：潘亦绯，女，1957年6月28日生，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：王霖，男，1973年生，住沈阳市于洪区。 原告潘亦绯向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告王霖返还原告垫付的房屋维修款165000元整；2、诉讼费用由被告承担。 本院经审查认为，我国《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。在本中，原告未提供被告相应的身份信息，原告起诉被告不明确，现原告起诉不符合法律规定，应裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条三款规定，裁定如下： 驳回原告潘亦绯的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判长 杨 洋 二〇一九年十一月二十九日 书记员 刘莹莹
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初10673号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：卢敏敏，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 被告：**，女，1974年9月24日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 请求依法判令由被告承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。原告的诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金152638.75元、拖欠利息15317.53元、罚息2997.67元（利息、罚息按合同约定暂计算至2019年8月11日，此后以欠付借款本金为基数按照年利率24%顺延计算至全部款项清偿之日止。）2.请求依法判令被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用1200元。3.请求依法判令由被告承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。 本院查明事实： 1.立约信息：2018年3月22日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款月利率19.17‰，按月等额本息还款；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（广东省深圳市福田区）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2018年3月22日向被告发放贷款200000元。被告自2019年3月22日起未按约还款。原告提交的还款计划表显示，截至2019年8月11日，被告尚欠原告借款本金152638.75元、利息15317.53元、罚息2997.67元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费1200元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金152638.75元并支付利息15317.53元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息2997.67元，原告主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之9.58的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为1877.46元。关于2019年8月11日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费1200元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告**于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金152638.75元、利息15317.53元和罚息1877.46元（利息和罚息暂计算至2019年8月11日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告**于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1200元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1872元，由被告**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谈其娟 二〇一九年十一月十五日 书记员  梁亚利 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初13019号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。统一社会信用代码911101058019986912。负责人：陈耀中，董事长。委托诉讼代理人：赵雪，女，1973年3月6日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：冯梁爽，女，1987年1月25日出生，汉族，该公司职员。被告：吴成贵，男，1979年9月18日出生，汉族，住北京市密云区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告吴成贵物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司之委托诉讼代理人赵雪、冯梁爽，被告吴成贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2017年10月1日至2019年9月30日物业服务费4614．2元，垃圾清运费60元；2．判令被告支付物业服务费滞纳金692．13元；3．判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告系我公司提供管理服务的北京市密云区X号楼X单元X室业主，我单位于2014年10月1日与小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，合同约定物业服务费为2．2元/㎡月，但被告入住涉案小区后未按照合同约定交纳物业服务费，现被告欠付我公司2017年10月1日起至2019年9月30日期间物业服务费、垃圾清运费，经我公司多次催缴，被告仍拒不交纳，故诉至法院。被告吴成贵辩称，我是北京市密云区X号楼X单元X室业主，原告所述欠付物业服务费期限、金额属实，欠付垃圾清运费金额属实，但入住后发现涉案房屋内存在楼顶渗漏雨水、导致墙皮脱落；厨房下水管道漏水，门锁无法正常使用等问题，我将上述问题反映至原告后，原告始终未予以彻底解决。另外，现在西门门禁不能正常使用，存在安全隐患。物业合同中签订的相关条款，我并不知情，物业公司应该跟业主解释清楚。综上，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：长城物业公司系北京市密云区X小区物业服务企业，物业收费标准为每月2．2元/㎡，吴成贵认可其系北京市密云区X小区X号楼X单元X室业主，房屋建筑面积为87．39平方米，庭审中，吴成贵认可欠付长城物业公司自2017年10月1日起至2019年9月30日期间物业服务费4614．2元、垃圾清运费60元。至于欠付物业服务费及垃圾清运费之理由，庭审中，吴成贵辩称其入住后发现涉案房屋存在房顶漏雨、墙壁脱落、下水管道漏水、门锁无法正常使用等问题，其在向长城物业公司反映后，长城物业公司虽进行修理，但并未彻底维修解决完毕，故拒绝缴纳物业服务费及垃圾清运；长城物业公司对此解释称，吴成贵所主张的房屋质量问题属于开发商的责任，并非物业服务企业负责范围，故不同意吴成贵之答辩意见。上述事实，有双方当事人陈述、物业服务合同、物业服务费缴费通知单、管理工作报告、会议纪要、照片等证据材料在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告对被告居住的小区提供物业管理服务，双方即已形成物业服务合同关系，被告已经接受了原告的物业管理服务，理应按照规定的标准履行交纳相关物业服务费用的义务，故原告要求被告交纳物业服务费、垃圾清运费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，至于原告主张要求被告支付滞纳金一项诉讼请求，因原告物业服务存在一定瑕疵，故本院不予支持。另关于被告在庭审中所主张的各项房屋问题，根据庭审所查明事实并不能确定被告所反映问题为物业服务范畴，故被告可在明确责任主体后，依法另行主张权利。据此，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第五项之规定，判决如下：一、被告吴成贵于本判决生效之日起七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司二○一七年十月一日起至二○一九年九月三十日期间的物业服务费及垃圾清运费共计四千六百七十四元二角。二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告吴成贵负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谭凤国二〇一九年十一月十四日法官助理 和 霞书 记 员 陶海新
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执936号申请执行人：潘春许，男，1960年3月17日出生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。被执行人：保山富群农业科技有限公司。住所地：保山市隆阳区汉庄镇彭海村。统一社会信用代码91530500563177619D。法定代表人：黄伟，公司总经理。潘春许与保山富群农业科技有限公司（以下简称富群公司）租赁合同纠纷一案，隆阳区人民法院作出的（2018）云0502民初3075号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，被执行人富群公司应于2018年11月30日偿还申请执行人土地租金561元；若被执行人未按时支付，则被执行人应于2018年12月30日前按合同约定的租金标准和实际租赁期限结清租金，恢复土地原状。同时由被执行人承担案件受理费50元。因被执行人富群公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人潘春许向隆阳区人民法院申请强制执行，该院于2019年3月4日立案受理。后为便于案件处置，本院于2019年5月7日对该案提级执行。执行中，本院通过网络执行查控系统，对被执行人富群公司名下的银行存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆等登记信息进行查询，反馈结果为除抵押登记的车辆外，无存款、无房产；无证券；无股权。此外，本院再未调查到被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人潘春许，其亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了限制高消费，并在中国执行信息网上公开公布。对申请执行人做了约谈笔录，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人潘春许同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  李 平二〇一九年十一月六日书记员  李梦超
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0927民初802号原告：蒋平，男，1981年8月17日出生，汉族，住河南省台前县新区。被告：纪建起，男，1979年9月3日出生，汉族，住河南省台前县。被告：姜兴普，男，1981年10月11日出生，汉族，住河南省台前县。被告：张博，男，1981年8月17日出生，汉族，住河南省台前县。原告蒋平诉被告纪建起、姜兴普、张博民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋平到庭参加了诉讼，被告纪建起、姜兴普、张博经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋平诉称，2017年1月23日，被告纪建起向原告借款70000元并给原告出具借据，约定1个月偿还，到期后原告多次催要，还款10000元，被告均以各种理由拒绝偿还剩余60000元，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。请求：1、依法判令被告纪建起、姜兴普、张博偿还借款本金60000元整（诉讼请求变更为：依法判令被告纪建起、姜兴普、张博偿还借款本金70000元），纪建起、姜兴普、张博承担连带担保责任；2、由被告承担诉讼费用。被告纪建起、姜兴普、张博均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩已经。经审理查明，2017年1月23日，被告纪建起向原告蒋平借款70000元。并向原告蒋平出具了借条一份。借条显示：“借条今借蒋平人民币（大写）柒万元整（小写）70000元，期限壹个月，起息日2017年1月23日，（如借款逾期，自逾期之日起按日利率0.5%支付违约金）。借款人：纪建起2017年1月23日”。被告姜兴普、张博为此笔借款进行了担保，双方约定担保期为两年，被告姜兴普、张博在借款保证书担保人处进行了签名、按手印。以上事实，有原告提交的借条、借款保证书以及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，被告纪建起向原告蒋平借款70000元，有被告纪建起书写的借条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告在起诉状中称，被告纪建起在借款到期后，偿还了10000元，但在开庭时又辩称没有还过借款，原告的陈述前后矛盾，根据证据规则，应采纳不利于原告的意见，故应认定被告纪建起尚欠原告蒋平借款本金60000元。被告姜兴普、张博在借据担保人处签字捺印，意思表示真实，其与原告之间成立保证合同。因原告与被告张博之间约定保证期间为两年，截至原告起诉时，仍在双方约定的担保期内。因此，被告姜兴普、张博应当承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告纪建起偿还原告蒋平借款60000元，于判决书生效后三十日内履行。二、被告姜兴普、张博对上述款项承担连带担保责任。三、驳回原告蒋平的其他上述请求。案件受理费1300元由被告纪建起、姜兴普、张博承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至濮阳市中级人民法院。审 判 长  刘纪录审 判 员  韩跃群人民陪审员  刘明泉二〇一九年十一月九日书 记 员  张 涛
江西省弋阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1126执756号 申请执行人:廖聪，男，1989年9月18日出生，汉族，江西省赣州市宁都县人，住江西省赣州市宁都县。 被执行人：方杰，男，1983年6月13日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。 申请执行人廖聪根据已发生法律效力的弋阳县人民法院（2018）赣1126民初1904号民事调解书于2019年8月5日向本院申请执行。本院于2019年8月5日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人方杰未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，已向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统调查方式调查，没有查找到可供执行的财产。因本案被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，2019年11月13日，依法对被执行人方杰司法拘留。2019年11月26日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行189500元，截至2019年11月27日已执行0万元，未执行189500元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月26日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄灵聪 人民陪审员  杨丽华 人民陪审员  郭 丽 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  杨 凯