贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初5870号原告：何定江，男，1975年9月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：程华彩，贵州止争律师事务所律师。被告：虞冬平，男，1980年10月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告何定江诉被告虞冬平买卖合同纠纷一案。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何定江及其委托代理人程华彩到庭参加了诉讼。被告虞冬平经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告何定江向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告返还货款173200元，并以173200元为基数，自2019年6月25日起至履行完毕时止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息。事实与理由：2019年4月29日，原、被告达成飞天茅台酒买卖协议，由原告以1860元/瓶(含运输费用)的价格向被告购买20件飞天茅台酒(规格为500ml/瓶，6瓶/件)，合同履行方式和地点为:1.原告先向被告支付223200元货款，被告收款后向原告发货；2.由被告将货物交由德邦快递承运至仁怀市交付原告。达成协议当日，原告向被告银行账户汇入货款50000元，并按被告指示向何丰义银行账户汇入货款173200元。原告向被告支付223200元货款后，因被告不能履行向原告交付货物的义务，故原、被告在2019年5月10日解除买卖协议，由被告返还原告支付的货款，但被告至今只返还原告货款50000元，还有173200元货款未向原告返还，为此，原告诉至法院，请求判决支持原告诉求请。被告虞冬平未答辩。原告向本院提交了下列证据：1：原告身份证、被告身份信息表，证明原、被告诉讼主体资格；2.原告与被告微信聊天记录、银行转账记录、证人证言、确认书，证明（1）.原、被告于2019年4月29日达成20件贵州茅台酒（飞天）买卖协议，规格为500ml/瓶、6瓶/件，价格为1860元/瓶，合同总价款223200元、履行地为仁怀市；（2）彭学新代原告向被告支付了223200元货款。其中173200元是按照被告指示支付至何丰义的银行账户；（3）因被告不能履行协议，原、被告于2019年5月10日解除合同，并约定由被告返还原告全部货款，但被告仍有173200元未返还，双方约定的返还货款的期限是2019年6月30日前，被告应当返还173200元并自2019年7月1日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利息支付资金占用利息；3.代理人与被告的微信聊天记录、德邦快递单，证明确认书的真实性、证明被告的地址浙江省温州市瓯海区西山南路180号。本院经审理认定如下事实：2019年4月29日，原告何定江与被告虞冬平达成飞天茅台酒买卖协议，由原告何定江以1860元／瓶（含运输费用）的价格向被告虞冬平购买20件飞天茅台酒（规格为500ｍｌ／瓶、6瓶／件），原告何定江先向被告虞冬平支付223200元货款，被告虞冬平收款后向原告何定江发货，由被告虞冬平将货物交由德邦快递承运至仁怀市交付原告何定江。达成协议当日，原告何定江向被告虞冬平银行账户汇入货款50000元，并按被告虞冬平指示向何丰义银行账户汇入货款173200元。原告何定江向被告虞冬平支付223200元货款后，因被告虞冬平不能履行向原告交付货物的义务，故原告何定江与被告虞冬平在2019年5月10日解除买卖协议，由被告虞冬平返还原告支付的货款，被告虞冬平于2019年6月24日签订《确认书》，载明“2019年4月29日.本人通过本人的微信号,微信昵称为“老虞”的微信与何定江的微信号微信昵称为“茅台人何定江159××××8582微信联系，本人与何定江通过微信聊天的方式，确定了由本人向何定江出售贵州茅台酒（飞天）20件（规格为500ｍ1／瓶，6瓶／件），价格为1860元／瓶（含运输费用），合同总价款为223200元，合同履行地点为仁怀市的买卖协议。达成协议当日，何定江用彭学新的银行账户，并按照我本人的指示，将50000元（大写伍万元整）货款汇入我本人银行账户，将173200元（大写壹拾柒万叁仟贰佰元整）货款汇入何丰义的银行账户，我本人确认已经收到何定江支付的本次交易的所有货款223200元（大写贰拾贰万叁仟贰佰元整）。另外，因工作失误，本人误将普通茅台王子酒作为贵州茅台酒（飞天）发货给何定江，何定江验收货物时，发现货物非贵州茅台酒（飞天），遂与本人联系，我确认是发错货后，即请何定江代本人签收和保管普通茅台王子酒，并于2019年5月10日解除与何定江2019年4月29日达成的20件贵州茅台酒（飞天）买卖协议，并承诺由我返还何定江所有货款223200元（大写贰拾贰万叁仟贰佰元整），至今本人仅返还了何定江货款50000元（大写伍万元整），还欠何定江货款173200元（大写壹拾柒万叁仟贰佰元整），本人承诺于2019年6月30日前返还何定江的所有欠款。确认人:虞冬平。2019年6月24日”。但被告虞冬平至今只返还原告何定江货款50000元，尚欠原告何定江货款173200元。经原告多次催收，被告拒绝拒绝支付货款。为此，原告诉来本院。上述事实，有原告提交的原告身份证、被告身份信息表，、原告与被告微信聊天记录、银行转账记录、证人证言、确认书、代理人与被告的微信聊天记录、德邦快递单等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，结合本案，原告与被告签订的买卖合同及确认书，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，亦不损害公共利益和他人合法权益，当受法律保护。依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。原告将货款支付被告后，被告未履行交付标的物的义务，双方于2019年5月10日解除2019年4月29日达成的20件贵州茅台酒(飞天)买卖协议，被告向原告返还货款50000元后，拒不返还尚欠原告何定江货款173200元，实属违约。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定,原告主张被告虞冬平返还货款173200元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求以173200元为基数，自2019年6月25日起至履行完毕时止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息的诉请，原告未提供相关证据证实双方之间的约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，无事实和法律依据，应由其承担举证不能的法律后果，故本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告虞冬平在本判决生效后十日内返还原告何定江货款人民币173200元；二、驳回原告何定江的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3764元，由被告虞冬平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  蔡 波人民陪审员  蔡聪春人民陪审员  张付怀二〇一九年十一月二十九日书 记 员  杨 炯