wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0408民初2987号原告：维仕融资担保有限公司，住所地:浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：张楚英，湖南秦湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧婷，湖南秦湘律师事务所律师。被告：谢娜，女，1987年5月2日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告维仕融资担保有限公司(以下简称维仕担保公司）与被告谢娜追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保公司委托诉讼代理人欧婷到庭参加诉讼，被告谢娜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告维仕担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告已赔付的贷款本金、利息、罚息合计19362.4元；2、判令被告向原告支付违约金7800元；3、判令被告向原告支付律师费及其他因实现债权而产生的费用；4、判令本案诉讼费用及其他与诉讼相关的费用由被告承担。事实与理由：被告因个人消费贷款，于2015年10月30日与案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称中国对外经贸公司）签订《贷款合同》，双方约定贷款金额为26000元，利息为月利0.9%，借期为24期，每期按月等额偿还本息，如未按时足额还款，则构成合同违约，贷款人可宣布合同解除，贷款提前到期。同日，原、被告签订《个人贷款委托担保合同》，双方约定，原告对被告在中国对外经贸公司的上述贷款承担担保责任，担保范围为贷款人向被告收取的本金、利息、罚息、实现债权的费用等款项，如因被告逾期还款致使贷款人宣布贷款提前到期或者提前解除《贷款合同》，原告承担担保责任的，被告应向原告支付贷款本金数额的30%违约金。贷款人于2015年10月31日依约将贷款发放给被告，后被告因未按时向贷款人还款构成违约，致使原告于2016年12月12日基于担保责任为被告向贷款人还款本息及罚息合计19362.4元。为维护其合法权益，原告向法院提起诉讼。被告谢娜未予答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，对于原告提供的证据本院作如下认定：原告提交的《贷款合同》、电子回单、《个人贷款委托担保合同》、已履行担保责任确认书、民事诉讼代理费发票均来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院依法予以采信。本院经审理查明的事实如下：被告因个人消费贷款，于2015年10月30日与中国对外经贸公司签订《贷款合同》，合同约定被告向中国对外经贸公司贷款26000元，利息为月利率0.9%，借期为24期，每期按月等额偿还本息，如未按时足额还款，则构成合同违约，被告应向贷款人支付逾期违约金（当期应还未还金额×0.1%×逾期天数，各期应还款项逾期违约金分别计算，直至清偿本息为止），同时，贷款人可宣布合同解除，贷款提前到期等。同日，原、被告签订《个人贷款委托担保合同》，合同约定原告对被告在中国对外经贸公司的上述贷款承担担保责任，担保范围为贷款人向被告收取的本金、利息、罚息、实现债权的费用等款项，如因被告逾期还款致使贷款人宣布贷款提前到期或者提前解除《贷款合同》，原告承担担保责任的，被告应向原告支付贷款本金数额的30%违约金。2015年10月31日，贷款人依约将26000元贷款发放给被告。后被告在支付了前7期贷款本息后未再按约定向贷款人履行还款义务，原告于2016年12月12日向贷款人履行担保责任，支付被告拖欠贷款人的贷款本金18416.69元、利息702元、罚息243.71元，共计19362.4元。另查明，原告于2019年10月9日将名称变更为维仕融资担保有限公司。原告为实现本案债权委托湖南秦湘律师事务所提供法律服务而支出律师费600元。本院认为，中国对外经贸公司与被告谢娜签订《贷款合同》以及被告谢娜与原告维仕担保公司签订的《个人贷款委托担保合同》，系双方真实意思的表示，且内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应严格履行合同约定的义务。本案中，维仕担保公司作为涉案贷款的连带责任保证人，代谢娜向中国对外经贸公司偿还贷款本金、利息、罚息共计19362.4元后有权向谢娜追偿，故对维仕担保公司要求谢娜偿还19362.4元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张的违约金7800元有合同依据，且不超过以代偿金额为基数，按年利率24%的标准，自代偿之日计算至起诉之日所得金额，未违反法律规定，本院予以支持；原告主张律师费600元有合同依据，且未超过法律规定，本院予以支持；原告未明确其主张的“其他因实现债权而产生的费用”的具体项目及金额，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告谢娜于本判决生效之日起3日内向原告维仕融资担保有限公司偿还代偿款19362.4元并支付违约金7800元；二、被告谢娜于本判决生效之日起3日内向原告维仕融资担保有限公司支付律师代理费损失600元；三、驳回原告维仕融资担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取247元，由被告谢娜负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  赵志平二〇一九年十一月二十五日法官助理李世军书记员刘露附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0702民初1622号原告:锦州万成物业服务有限公司，住所地锦州市太和区大薛乡三屯村，统一社会信用代码91210700051754857P。法定代表人:杜一明，该公司总经理。委托诉讼代理人:涂磊，辽宁戎达律师事务所律师。被告：武健，男，1992年1月22日出生，汉族，住锦州市古塔区。原告锦州万成物业服务有限公司与被告武健物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦州万成物业服务有限公司委托诉讼代理人涂磊到庭参加诉讼。被告武健经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦州万成物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠物业管理服务费2732元及声控灯费32元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2013年入住锦州市古塔区敬业东里万成·中融国际小区4号楼111号房屋，原告为万成·中融国际小区的物业服务公司。原告作为该小区物业服务公司至今一直积极履行相关职责，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供完善的物业管理服务。被告作为万成·中融国际小区业主应当按时交纳物业服务费，但被告从2016年1月1日至今未缴纳物业服务费，截止至2019年12月31日原告拖欠物业服务费和声控灯费共计人民币2764元。物业服务费是用于整个小区维护、保养，维持小区正常持续运行所必须的费用。被告拖欠物业服务费的行为已经影响整个小区其他业主的共同利益。经原告多次催缴，被告仍未缴纳，无奈原告只能向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告武健未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据。经本院审查，对于原告提供的万成·中融国际小区入住文件签收单、锦发改发[2014]523号文件、锦价发[2013]3号文件、万成·中融国际前期物业管理委托合同、收款收据，本院予以确认并在案佐证。综合本院确认的有效证据和当事人陈述，本院经审理认定事实如下：被告武健系锦州市古塔区敬业东里中融国际4-111号房屋业主（房屋建筑面积为56.92平方米）。原告为该小区提供物业服务。2014年至今该小区物业费每月每平方米为1元，楼道灯维修管理收费为每年每户8元。在原告为被告居住的小区从事物业服务期间，被告自2016年1月起至2019年11月止已累计拖欠物业费2675元，声控灯费32元。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案原告与辽宁万成地产有限公司签订了前期物业管理委托合同，合同条款对涉案小区的全体业主具有约束力。业主交纳物业服务费既是合同约定的义务，亦是法定义务，被告拒绝支付不仅侵害了原告的合法权益，势必导致物业服务质量和标准的降低，同时也侵害了其他已交纳物业服务费业主的合法权益。故原告要求被告给付拖欠的物业服务费（含楼道灯费）的诉求，本院予以支持。至于物业服务费的数额，应按被告房屋实际建筑面积56.91平方米及前期物业管理委托合同约定的收费标准计算，时间应自2016年1月起至2019年11月止；楼道灯费按照锦州市物价局《关于规范楼道灯收费标准的通知》中规定的每年每户8元计算。关于原告主张物业服务费计算至2019年12月份的诉求，本院认为原告尚未为被告提供12月份的物业服务，且合同中亦没有原告可以一次性收取全年物业服务费的约定，故原告要求计算至2019年12月的诉求，本院不予支持。被告武健经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依查明的事实、证据和法律规定依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告武健于本判决生效后10日内给付原告锦州万成物业服务有限公司2016年1月至2019年11月期间的物业服务费2675元、声控灯费32元；二、驳回原告锦州万成物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告武健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  王筱二〇一九年十一月二十五日法官助理刘涛书记员陈珊珊
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0625民初2132号 原告：杭锦旗雨源物业服务有限责任公司，又名鄂尔多斯市雨源物业服务有限责任公司，统一信用代码证号91150625396260369M，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇北路东海昌名仕华庭8号楼109室。 法定代表人：折某。 委托诉讼代理人：张某，特别授权。 被告：王某，职业不祥，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院受理了原告杭锦旗雨源物业服务有限责任公司诉被告王某物业服务合同纠纷一案，因被告王铁与原告自行协商解决，故原告杭锦旗雨源物业服务有限责任公司自愿撤回对被告王某的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准予原告杭锦旗雨源物业服务有限责任公司撤回对被告王某的起诉。 审判员 巴音都仁 二〇一九年十一月二十七日 书记员 那 日 苏
黄石市下陆区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0204执743号之二申请执行人中信银行股份有限公司黄石分行，住所地：黄石市开发区杭州西路71号。负责人：李华，系该分行行长。被执行人大冶市凌志矿产品贸易有限公司，住所地：大冶市陈贵镇铜山口村。法定代表人：李国强，系该公司经理。被执行人湖北涛源担保有限公司，住所地：大冶市城北开发区七里界路19号金贸大厦A座25楼。法定代表人：曹裕师，系该公司执行董事。被执行人朱国华，男，1976年4月26日出生，汉族，住大冶市。被执行人李惠珍，女，1973年8月5日出生，汉族，住大冶市。被执行人张吉舜，男，1984年8月19日出生，汉族，住大冶市。被执行人郭晓霞，女，1985年9月28日出生，汉族，住大冶市。被执行人付志刚，男，1977年11月6日出生，汉族，住大冶市。被执行人陈芳兰，女，1986年9月2日出生，汉族，住大冶市。被执行人朱育生，男，1980年3月21日出生，汉族，住大冶市。被执行人李杨，女，1987年1月24日出生，汉族，住黄石市铁山区。被执行人湖北聚德贸易有限公司，住所地：大冶市陈贵镇铜山口村委会办公室106室。法定代表人：付志强，系该公司经理。申请执行人中信银行股份有限公司黄石分行与大冶市凌志矿产品贸易有限公司、湖北涛源担保有限公司、朱国华、李惠珍、张吉舜、郭晓霞、付志刚、陈芳兰、朱育生、李杨、湖北聚德贸易有限公司借款合同纠纷一案，在执行过程中，现双方达成长期分期履行和解协议（内容详见和解协议）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）鄂0204执743号案件的执行。如被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可依法申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  吴 军人民陪审员  王贤友人民陪审员  刘海峰二〇一九年十一月二十二日书 记 员  尹 娟
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽行终1168号 上诉人（原审原告）陈由其，男，1947年11月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）福州市仓山区人民政府，住所地福建省福州市仓山区闽江大道236号。 法定代表人梁栋，区长。 上诉人陈由其因诉福州市仓山区人民政府（以下简称仓山区政府）行政复议一案，不服福州市中级人民法院（2019）闽01行初317号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人陈由其向原审法院起诉称，福州市仓山区建新镇人民政府作出的仓建信〔2019〕378号《信访事项受理情况告知单》已对原告的信访事项作出不受理行政行为。福州市仓山区建新镇人民政府不受理原告的信访事项的行为是可行政复议的。原告于2019年7月28日收到被告仓山区政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》，原告不服，现提起行政诉讼，请求撤销被告作出的仓政行复不〔2019〕11号《不予受理行政复议申请决定书》。 原审认为，对于明显由信访事项引发、明显不属于行政复议受理范围的复议申请，行政复议机关作出不予受理复议申请等类似决定的，依法也不属于行政诉讼受案范围。本案中，福州市仓山区建新镇人民政府对原告陈由其作出的《信访事项受理情况告知单》没有给原告设立权利义务，原告对该告知单不服提出的行政复议申请属于明显由信访事项引发的复议申请，因此被告仓山区政府针对该复议申请作出的不予受理行政复议申请决定不属于行政诉讼的受案范围，原告针对该不予受理行政复议申请决定所提起的诉讼依法应裁定予以驳回。据此，原审依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第六十九条第三款的规定，裁定驳回原告陈由其的起诉。 上诉人陈由其不服原审裁定，提起上诉称：一、本案一审法院未经开庭审理，证据未经庭审质证，所作裁定是违法裁定。二、一审裁定认为不受理信访事项是不可行政复议的，该裁定适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定，福州市仓山区建新镇人民政府作出的仓建信〔2019〕013号《信访事项受理告知单》，不受理转来的确认申请书行为是可诉的行政行为，因此，不予受理信访事项是可行政诉讼又可行政复议的，被上诉人作出作出仓政行复不〔2019〕11号《不予受理行政复议申请决定书》是违法的。综上，请求撤销一审裁定。 被上诉人仓山区政府未提交书面答辩意见。 本院认为，本案争议焦点是上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。 我国信访制度是与行政复议和行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度。根据《信访条例》第十四条第二款、第二十一条第一款第一项的规定，对于能够通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的事项，信访途径是排斥的。基于同样理由，对于信访工作机构处理信访事项的行为、不履行《信访条例》规定的职责的行为，或者行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，行政复议和行政诉讼途径亦是排斥的。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款亦明确规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，上诉人对福州市仓山区建新镇人民政府作出的仓建信〔2019〕378号《信访事项受理情况告知单》不服，申请行政复议，明显不属于行政复议范围。对于明显不属于行政复议范围的行政复议申请，行政复议机关作出的不予受理行政复议申请决定，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。故原审裁定驳回上诉人对被上诉人作出的仓政行复不〔2019〕11号《不予受理行政复议申请决定书》的起诉，并无不当，应予维持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  陈生奇 代理审判员  黄吉明 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  张思薇 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
河北省迁西县人民法院   民事裁定书   （2019）冀0227民初2929号   原告：郑思富，男，1970年10月11日出生，汉族，现住河北省迁西县。   被告：王晓明，男，1974年5月19日出生，汉族，现住河北省迁西县。   郑思富与王晓明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告郑思富于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许郑思富撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑思富承担。   审判员 刘春潮     二〇一九年十一月六日   书记员 张 楠
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0402民初4884号原告：昆明谦耀农业科技有限公司,住所地：云南省昆明市官渡区锦城官南小区二期时尚假日苑6幢1单元1202号。统一社会信用代码：91530111325235692U。法定代表人：冯元恒，职务：总经理。被告：玉溪市滇莓水果种植有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区春和街道马桥七组高田村。统一社会信用代码：9153040206427756XJ。法定代表人：宋朴生，职务：总经理。原告昆明谦耀农业科技有限公司与被告玉溪市滇莓水果种植有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，被告玉溪市滇莓水果种植有限公司履行了全部还款义务，现原告申请撤诉，是对自己权利的合法处分，其撤诉行为不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆明谦耀农业科技有限公司撤诉。案件受理费1914元、减半收取计957元，由原告昆明谦耀农业科技有限公司负担。审判员 赵 琦二〇一九年十一月二十八日书记员 葛晓宁
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初4686号原告：端州区合益食品商行，经营场所肇庆市端州区正东路65号1幢“天南广场”首夹层19卡商铺-1，统一社会信用代码92441202MA51U4PE5J。经营者：廖珍妮，女，1982年8月30日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。被告：肇庆市新海堂富兴食品有限公司，住所地肇庆市端州二路黄岗镇带村园尾底，统一社会信用代码914412007470941216。法定代表人：刘锐彬，该公司经理。委托诉讼代理人：莫瑞贞，该公司员工。原告端州区合益食品商行诉被告肇庆市新海堂富兴食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，原适用小额诉讼程序，后依法转为适用简易程序的其他规定，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告端州区合益食品商行经营者廖珍妮、被告肇庆市新海堂富兴食品有限公司的委托诉讼代理人莫瑞贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告端州区合益食品商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告货款7387元；2.判令被告支付给原告逾期欠款利息3%年利率；3.本案受理费等诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确案涉货款的利息是从2019年5月15日起年利率3%的标准计算。事实与理由：2019年7月1日前，被告在肇庆市端州二路黄岗镇带村园尾底工厂经营蛋糕面包生产，被告通过微信与原告订购原料货物，原告多次向被告供应烘焙原料货物，被告在收到原告送达的原料货物并当面点清数目，由被告职工（梁志容）签收确认，再以微信转账方式支付货款。至2019年8月15日，被告尚欠原告货款7387元，为此有原告开具的销售单收货确认凭证和微信催款信息记录。另外，2019年7月4日，原告来到被告公司催收货款，被告拒绝付款，并提出有一台二手冰柜让原告取回暂作保管，原告答应冰柜暂作保管存放，待结款后原告把冰柜退回给被告。为此，原告与被告职工（何柳诗）交接和见证并写下收条一份。原告已经依约交付了货物，被告应依约支付货款，被告拒绝付款，侵害了原告的合法权益，特提起诉讼。被告肇庆市新海堂富兴食品有限公司辩称：对原告的诉求无异议，但我司在申请破产，没有钱支付原告货款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告存在生意往来,原告向被告供应烘焙原料。2019年5月9日，原告向被告供应价值合计7387元的货物。被告没有依约付款，原告催收未果，遂于2019年8月28日诉至本院。诉讼中，被告认为原告取回的冰箱应抵扣货款，原告认为原告只是保管冰箱，被告支付货款后冰箱将归还给被告。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告确认与原告存在买卖合同关系，并对原告起诉的欠款金额7387元无异议，本院予以确认。对于冰箱抵扣货款的问题，原告认为其仅为保管冰箱，且被告无证据证明双方就用冰箱抵扣货款达成一致意见，故对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。”原告主张被告支付货款7387元，合理合法，本院予以支持。根据《合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原告的供货时间是2019年5月9日，被告需在收到货物的同时向原告支付货款，被告没有支付货款，原告主张被告从2019年5月15日起支付逾期付款利息，合理合法，本院予以支持。对于利息的计算标准。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张年利率3%计算逾期付款利息，没有超出法律规定的标准，本院予以支持。故被告应向原告支付利息，利息以拖欠货款7387元为本金，从2019年5月15日起按年利率3%的标准计算至欠款清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定：被告肇庆市新海堂富兴食品有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告端州区合益食品商行支付货款7387元及利息（利息以7387元为本金，从2019年5月15日起按年利率3%的标准计算至欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序依法减半收取25元（原告端州区合益食品商行已预交），由被告肇庆市新海堂富兴食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  林嘉慧二〇一九年十一月一日法官助理黎璐书记员林舒婷
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民申3930号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张美鹏，男，1979年8月16日出生，汉族，户籍地福建省长汀县，现住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：张德生，张美鹏的父亲。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门一方建设发展有限公司，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇西坂社区西亭一里8号楼308C。 法定代表人：蔡春生，总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门富苑物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区禾祥东路93号富城花园一楼。 法定代表人：蔡珍瑞，总经理。 再审申请人张美鹏因与被申请人厦门一方建设发展有限公司（以下简称一方公司）、厦门富苑物业管理有限公司（以下简称富苑物业）噪音污染责任纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民终870号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张美鹏申请再审称：1.一审判决认定张美鹏所居住的“翔林厦都”居民小区的声环境功能属于2类功能区，属于认定事实错误，案涉房屋所在区域应当属1类功能区。2.案涉“翔林厦都”是个标准的居民小区，厦门市环境功能区划（第三次修订）的声环境质量标准3.2条中的3.2.11表示1类居住、文教区，并载明以“居民住宅、医疗卫生、文化教育、科研设计、行政办公为主要功能需要保持安静的区域。包括风景名胜区……”执行1类声环境质量标准。国家声环境质量标准GB3096一2008文中1类声环境功能区指以居民住宅、医疗卫生、文化教育、科研设计、行政办公为主要功能、需要保持安静的区域。福建历思司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定涉案房屋所属声环境功能区为2类，缺乏依据。3.张美鹏在一审审理中系因对声环境功能区的类别情况不了解且不懂法才对本案鉴定意见予以采信。综上，请求撤销一、二审判决，依法提审并改判。 本院经审查认为，本案争议焦点为：案涉房屋所处声环境功能区的类别。经查，一审法院根据张美鹏的申请，依法委托福建历思司法鉴定所对涉案房屋房间内的噪音与一方公司供水泵的声音有无关联性、涉案房屋房间内的噪音是否超过国家环保部门规定的环境噪音排放标准进行鉴定。福建历思司法鉴定出具的闽历思司鉴所[2018]环鉴字第9号《司法鉴定意见书》第五项载明：“依据委托方提供的材料及厦门市环境功能区划（第三次修订），马巷镇翔林厦都4栋C梯2层6号房所属声环境功能区为2类，依据《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008），卧室属于A类房间，客厅属于B类房间。”张美鹏在一审中对《司法鉴定意见书》所载明的案涉房屋所属声环境功能区2类及鉴定结果未提出异议，其对鉴定机构采用的鉴定适用标准虽有异议，但在一审庭审时却明确表示不要求鉴定人员出庭接受质询，亦未在一审法院规定的期限内向鉴定人提交书面质疑意见书，故一、二审法院对该鉴定意见予以采信，并无不当。张美鹏对案涉房屋所处声功能区类别的划分提出异议，认为案涉房屋所处声功能区应属于1类环境功能区，缺乏事实和法律依据，不能成立，不予采纳。 综上，张美鹏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张美鹏的再审申请。 审 判 长  张 挺 审 判 员  林锦斌 代理审判员  周晓芳 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  林 阳 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1145号申请执行人：无锡市滨湖区胡埭镇胡埭村民委员会，住所地无锡市滨湖区。负责人：高新宇，该村委会主任。委托诉讼代理人：朱晓玲，江苏瀛恒律师事务所律师。被执行人:谢志林,男,1969年8月27日生,汉族，住无锡市。无锡市滨湖区胡埭镇胡埭村民委员会申请执行谢志林迁让纠纷一案，本院（2017）苏0211民初2159号民事判决书已发生法律效力。该判决书确认：1.谢志林于判决发生法律效力之日起15日内将无锡市滨湖区钱胡公路大塘里段北侧空地搭建临时用房的土地归还无锡市滨湖区胡埭镇胡埭村民委员会；2.谢志林于判决发生法律效力之日起15日内自行拆除坐落在无锡市滨湖区钱胡公路大塘里段北侧搭建的临时用房（自东往西第1间、第10间及第16间，建筑面积共计约为114平方米）；3.受理费80元减半收取40元，由谢志林承担。因谢志林未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年3月28日受理无锡市滨湖区胡埭镇胡埭村民委员会的执行申请。立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令其申报财产并履行生效法律文书确定的义务，但其至今未予履行。执行过程中，谢志林拒不主动拆除涉案房屋，坚持要与申请人协商解决。本院经调查发现，涉案临时用房与相邻房屋系一个整体，如强制拆除，不仅执行成本较大，且势必对相邻房屋造成损坏，故本案暂无法处置，待相邻房屋的诉讼判决生效后一并处理。执行过程中，本院扣划被执行人存款90元，其中40元已向申请执行人发放，50元作为本案执行费予以收取。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案执行到位40元，收取执行费50元。在执行中，本院已告知申请执行人执行风险及本案执行情况，申请执行人表示暂无其他解决方案。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行视频等证实。本院认为，生效法律文书具有国家强制力，当事人必须履行。一方当事人拒不履行的，另一方可以申请人民法院强制执行。但经执行程序，并非所有的权利都能实现，这取决于是否具备执行条件。本案中，虽然诉讼费部分已执行完毕，但涉案临时用房囿于客观条件暂不宜强制拆除，故本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0211民初2159号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本裁定自送达即生效。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年十一月十九日法官 助理  周 飞书 记 员  朱振华
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0226民初5992号 原告：宁海金川混凝土有限公司（统一社会信用代码：91330226668482513K）。住所地：浙江省宁海县桥头胡街道店前王村老山脚。 法定代表人：王昌润，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐天胤，浙江诚航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄继松，浙江诚航律师事务所实习律师。 被告：深圳市铁汉生态环境股份有限公司（统一社会信用代码：91440300731109149K）。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道雪岗路2018号天安云谷产业园一期3栋B座20层2002单元。 法定代表人：刘水，该公司董事长。 第三人：王飞，男，1972年9月7日出生汉族，住浙江省宁海县。 原告宁海金川混凝土有限公司与被告深圳市铁汉生态环境股份有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。诉讼过程中，被告向本院申请追加王飞、许能斌为第三人参加诉讼，为查明案件事实，本院对其追加王飞为本案第三人的申请依法予以准许；因其未提供许能斌的身份信息，本院无法追加，故对其追加许能斌为本案第三人的申请不予准许。2019年11月25日，原告宁海金川混凝土有限公司以被告付清货款为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告宁海金川混凝土有限公司申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宁海金川混凝土有限公司撤诉。 案件受理费1565元，减半收取计782.5元，由原告宁海金川混凝土有限公司负担。 审 判 员 魏巍 二〇一九年十一月二十六日 代书记员 郭陈
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执3048号 申请执行人：许嘉阳，男，1987年6月14日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 被执行人：芦庆怡，女，1975年9月29日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：罗永贤，男，1998年7月8日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 许嘉阳与芦庆怡、罗永贤借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初13267号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年2月11日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币52160元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人申报财产，依法将被执行人纳入限制高消费名单，申请执行人与被执行人达成和解协议，且被执行人已按照和解协议履行完毕，并向本院支付执行费725元。现申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初13267号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初13267号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 刘 春 馥 二〇一九年十一月十四日 书记员 欧阳庆霖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37302号原告：江玉兰，女，1974年2月22日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：广州建业投资控股有限责任公司，住所地广州市天河区黄埔大道西49号四楼。法定代表人：郭佑雄，职务董事长。委托诉讼代理人：李琪珺，该公司职员，联系地址。委托诉讼代理人：曾永萍，该公司职员，联系地址。原告江玉兰诉被告广州建业投资控股有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江玉兰，被告的委托诉讼代理人李琪珺、曾永萍，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告按照合同约定办理越秀区东风中路318号负一层11号车位的产权转移登记手续。事实和理由：原告于2019年1月21日向广州产权交易所提交相关身份证明复印件并签署《承诺书》，表明购买越秀区东风中路318号负一层11号车位的意向。次日，原告向广州产权交易所支付保证金5万元，2月2日，原告通过网络公开竞价的活动，取得涉案车位。原告、被告及广州产权交易所于2月3日签订《成交确认书》。同日，原告、被告签订《资产交易合同》，约定被告经广州产权交易所确认乙方付清全部价款之日起60个工作日内，协助原告向政府有关管理部门申请办理交易标的的产权过户和证照变更手续。原告于2019年2月11日向双方约定的账户支付365090元，付清全部价款，履行合同义务，但被告至今仍未按照合同办理车位的产权转移登记手续，故提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。就涉诉车位，原、被告签订《资产交易合同》与《广州市存量房买卖合同》，但因案外人嘉业大厦26楼业主对车位转让提出异议，不动产中心受理该异议申请。被告与案外人协商，但其不同意撤回异议，虽然被告已积极采取必要的措施，但鉴于现在无法履行合同约定，因此，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明：广州市越秀区东风中路318号负一层11号车位的产权人为被告。2019年2月3日，原告、被告、广州产权交易所签订《成交确认书》，约定：广州产权交易所受被告委托，通过公开市场方式转让涉诉车位，并于2月2日由广州产权交易所组织该项目的网络公开竞价活动，原告已认真审阅广州产权交易所提供的该项目所涉文件资料（包括但不限于《网络多次报价须知》及其附件、被告的身份证明、企业产权转让行为的批准文件、交易标的权属情况和对交易标的现状及现状查勘等），对该项目设定的报价须知和程序无异议；经三方共同确认，通过本次网络公开竞价交易活动，原告以403000受让交易标的；等。同日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《资产交易合同》，约定：交易标的为涉诉车位；甲方按交易标的现有质量、用途和现状转让标的，乙方认可并承诺按交易标的现有质量、用途和现状受让标的；甲方同意将交易标的以403000元的价格转让予乙方；乙方同意受让，并在签订本合同之日起10个工作内一次性付清全部交易价款；为保证交易的顺利进行，甲乙双方特指定广交所对交易资金结算进行监管；甲方经广州产权交易所确认乙方付清全部交易价款之日起60个工作日内，协助乙方向政府有关管理部门申请办理交易标的产权过户和证照变更手续，过程中涉及的税、费、金，由甲乙双方各自依法承担；等。2019年2月25日，原告、被告签订《广州市存量房买卖合同》，约定原告购买涉诉车位，物业按现状转让，交易时不交吉；等。原告于2019年1月22日、2月11日分别向指定银行账户支付50000元、365090元。另查明，广州市不动产登记中心作出穗登记业务函[2019]1825号不予受理告知书，其中记载：现被告拟出售涉诉车位予非本建筑区划内业主“江玉兰”，在车位销售公证公示期内（2019.3.12-2019.3.20），有本建筑区划内业主“广州鸿德丰实业发展有限公司”于2019年3月20日对本次公证公示提出异议并主张其享有优先购买该车位的权益；基于以上原因你单位申请将该车位转移登记在江玉兰名下违反法律法规规定不符合办理车位存量房转移的法定登记形式。根据《不动产登记暂行条例》第十七条，现我中心作不予受理处理，待你单位解决车位买卖异议后可另行向我中心提起申请。如不服本决定，可自接到本决定之日起60日内向广州市人民政府或广东省自然资源厅申请行政复议，或者6个月内向广州铁路运输法院提起行政诉讼。被告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.嘉业大厦车位现场宣传照片；2.嘉业大厦车位现场公告公示图片；3.被告向案外人广州鸿德丰实业发展有限公司寄送的《关于协商嘉业大厦车位转让异议事宜的函》。原告对上述证据没有异议。庭审中，原告表示其并非涉诉车位所在嘉业大厦的业主。被告亦非该大厦业主，也非该大厦开发单位。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。本案中，原告并非涉诉车位所在大厦的业主，根据广州市不动产登记中心出具的《不予受理告知书》记载，有大厦业主在公示期内提出异议，并主张享有优先购买该车位的权益。因此，涉诉车位目前不具备办理过户手续的条件，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告江玉兰的诉讼请求。本案受理费7345元，由原告江玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张广鋆人民陪审员  罗晓芬人民陪审员  江 琼二〇一九年十一月二十九日书 记 员  林紫滢
陕西省大荔县人民法院   民事裁定书     (2019)陕0523民初3578-1号     申请人：大荔县龙达农资有限公司，住大荔县。   法定代表人：吴县佩，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘建阔，陕西森标律师事务所律师。   被申请人：李丰虎，男，1971年12月9日出生，汉族，农民，住大荔县。   被申请人：刘顺师，男，1961年11月20日出生，汉族，农民，住大荔县。   申请人大荔县龙达农资有限公司与被申请人李丰虎、刘顺师买卖合同纠纷一案，申请人大荔县龙达农资有限公司于2019年9月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人李丰虎、刘顺师名下价值80000元的银行存款、车辆予以保全。申请人大荔县龙达农资有限公司以安诚财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险（保单号：29961XXXXXXXXXXXXXXX）提供担保。   本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，为了有利于生效裁决的执行，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人李丰虎、刘顺师名下的银行存款80000元（冻结期限为一年）或者查封其价值相当的财产（详见查封清单），查封、扣押动产的期限为两年，不动产的期限为三年。   案件申请费820元，由申请人大荔县龙达农资有限公司负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。       审判员 陈 洁       二〇一九年九月十三日     书 记 员  梁 野
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽01行终662号 上诉人（一审原告）林英，女，1974年10月13日出生，汉族，住福建省永泰县。 被上诉人（一审被告）闽侯县南屿镇人民政府，住所地福建省闽侯县南屿镇南旗村水西林13号。 法定代表人陈祖勇，镇长。 委托代理人陈亨平，闽侯县南屿镇人民政府工作人员。 委托代理人齐晖，福建闽榕建律师事务所律师。 上诉人林英诉被上诉人闽侯县南屿镇人民政府（以下简称“南屿镇政府”）房屋行政强制一案，不服福州市仓山区人民法院（2019）闽0104行初61号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 一审法院认为，原告提起行政诉讼，首先应证明其与被诉行为有利害关系。经庭审调查质证，原告证据Ａ1照片仅能体现拆除现场，不能体现原告在涉讼地块建有房屋；证据Ａ2（勘察报告）并未体现与原告的关联性；证据Ａ3中土地转让协议未能体现与原告的关联性，收款收据形式上体现为征地补偿款，无法体现与本案的关联性，集资建房协议上虽体现原告丈夫林邱勇姓名，但该协议内容为私人集资建房，而根据法律规定，建设房屋需要经过有权机关审批许可，因此该协议的合法性及真实性无从判断，且缺乏其他证据印证，一审法院不予采信；证据Ａ9售房协议、卖断契体现系施贞福将私人集资建房私下出售给林邱勇等人，该证据与原告提交的证据Ａ3中集资建房协议内容相互矛盾，该证据合法性及真实性亦无法判断，且缺乏其他证据印证，一审法院亦不予采信；证据Ａ7仅能证明原告与林邱勇系夫妻关系；原告提交的证据Ａ4、Ａ5、Ａ8不能证明原告与本案争议行为存在利害关系；原告提交的证据Ａ6系闽侯县供电公司发票（票号01244769），结合被告提交的证据Ｂ4国网福建省电力有限公司福州供电公司客户服务中心南屿供电所出具的《证明》可以证实原告林英的丈夫林邱勇系持侯房权证Ｈ字第××号《房屋所有权证》申请办理的用电手续，原告表示该房屋产权证并非其所有，其从未见过该房屋产权证，根据证据Ｂ5闽侯县不动产登记和交易中心出具的《证明》，可以认定侯房权证Ｈ字第××号《房屋所有权证》系伪造的，故用电发票上的用电地址非真实地址，该用电发票一审法院不予采信。综上，原告提起本案诉讼，应举证证明其与被诉行为存在利害关系，原告既然主张其房产被拆除，至少应该提供相应证据证实其建造、占有或使用房产，本案中原告证据无法相互印证，无法证明原告在南江小区拥有房产的事实，被告证据也未体现原告与本案争议行为有关。据此，一审法院认为，原告与本案争议行为不具有利害关系，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告林英的起诉。 上诉人林英不服一审裁定，向本院提起上诉称，首先，案涉地块的房屋所有权人均未进行房屋所有权登记，这是当时的政策原因造成的，上诉人提交的集资建房协议书等证据均可以证明上诉人对涉案房屋享有一定的财产利益，与本案具有利害关系。一审法院不应该因为这个原因否定上诉人在此居住并使用房屋的现实情况。其次，上诉人与林邱勇是夫妻关系，涉案的房屋为上诉人与林邱勇的夫妻共同财产。上诉人提交的结婚证明以及林邱勇的建房协议可以证明上诉人对涉案房屋享有权益。第三，上诉人在此实际居住，并按时缴纳电费等费用。上诉人提交的电费交纳发票等证据均可以证明上诉人对涉案房屋享有相应利益，人民法院应当予以实体审理。请求：撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理此案。 被上诉人南屿镇政府辩称，首先，闽侯县新南港房屋征收服务中心（以下简称新南港征收中心）提供的《南江小区项目房屋征收情况汇总表》、《房屋征收补偿协议》和《房屋测量平面图》（福州国佳勘测有限公司出具）记载，与陈丹景、吴启起在同一座六层住宅的有陈丹、吴青兰、郑丽芳、唐津、雷华、林丽香、卞碧章、雷高原、陈秋平、林赛金、吴礼银、张木珠、雷坚、郑燕玉、陈银华和林霞，他们均已签订《房屋征收补偿协议书》，但没有上诉人的名字。该座建筑物未经批准建设，属于违法建设。其次，上诉人一审主张其房屋在三楼，根据新南港征收中心提供的上述材料记载，三楼房屋系林丽香、卞碧章、雷高原所有，上诉人的主张不是事实，其在南屿镇××村南江小区没有房屋。第三，2018年9月11日，国网福建省电力有限公司福州供电所出具《证明》，并提供房屋所有权人为林邱勇的侯房权证Ｈ字第××号《房屋所有权证》复印件，证明上诉人的丈夫林邱勇于2008年8月4日持该房产证申请办理用电手续。2018年9月17日，闽侯县不动产登记和交易中心出具《证明》，证实侯房权证Ｈ字第××号《房屋所有权证》复印件系伪造。上诉人林英的丈夫林邱勇持伪造的《房屋所有权证》办理用电手续，其行为已涉嫌伪造国家证件，其提供的电费发票上记载的用电地址是虚假的。一审法院不予采信是正确的。第四，上诉人提交的《共同集资建房协议书》、《土地转让协议书》、《卖断契》、《售房协议》等证据材料均不能证明其在南屿镇××村南江小区有房屋。一审法院对此认定是正确的。综上，上诉人不具备原告主体资格，请求：驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人诉请确认被上诉人对位于闽侯县南屿镇××村南江小区吉祥10幢303房屋的实施强制拆除行为违法，应当提供证据证明其与被诉行政行为之间存在利害关系。但上诉人向一审法院提交的现有证据材料无法证明涉案房屋属其所有的事实。被上诉人在一审中提交的《房屋测量平面图》等证据，可以确认上诉人不是涉案房屋的所有人，其与涉案房屋不具有利害关系。综上，上诉人提交的证据不足以证明其与本案被诉的强制拆除行为具有利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢红波 审判员  俞淑娟 审判员  曾 莹 二〇一九年十一月二十三日 法官助理蔡陈飞 书记员朱嘉婧
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执7075号 申请执行人：深圳市彼图恩科技有限公司，住所地深圳市南山区南山街道登良路23号汉京国际大厦16G，统一社会信用代码91440300326257033L。 法定代表人：周培钦。 委托诉讼代理人：彭裕攀，广东金唐律师事务所律师。 被执行人：深圳市思瑞网络信息有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道深圳湾科技生态园2区9栋A1座2908，统一社会信用代码91440300319317325Y。 法定代表人：林栋。 申请执行人深圳市彼图恩科技有限公司与被执行人深圳市思瑞网络信息有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2019）粤0305民初1457号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年7月18日向本院申请强制执行。请求强制被执行人向申请执行人支付执行款项人民币4331333.33元及违约金（违约金以4326333.33元为基数，自2017年3月9日起按年利率24%计算至款项付清之日止），并支付案件保全费5000元及加倍支付迟延履行利息。本院已依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查证。经通过深圳法院鹰眼查控网向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证及全国法院网络执行查控系统查证，对被执行人名下财产采取了下列查封、冻结、扣押措施：在诉讼阶段冻结了被执行人深圳市思瑞网络信息有限公司名下招商银行深圳科技园支行75×××01账户内银行存款，现已冻结人民币9.91元。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人的法定代表人林栋采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  张志平 审判员  周 蕾 二〇一九年十一月十日 书记员  郭素珍
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0153执3480号移送执行人：重庆市荣昌区人民法院。被执行人:李弟权，男，汉族，1965年4月3日生，住重庆市荣昌区。被执行人：吕继柏，女，汉族，1964年3月15日生，住重庆市荣昌区。关于重庆市荣昌区人民法院移送执行吕继柏、李弟权诉讼费一案，重庆市荣昌区人民法院作出的(2017)渝0153民初607号民事判决书已发生法律效力。被执行人吕继柏、李弟权逾期未履行该判决书确定的义务，重庆市荣昌区人民法院于2019年07月16日移送执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人吕继柏名下有奥迪牌汽车一辆，于2019年3月26日过户给他人；被执行人李弟权名下有位于重庆市荣昌区房屋三套，本院于2019年8月20日查封了上述房屋，因本案标的较小，不宜处置；被执行人在公司有股权，本院于2019年11月22日予以冻结；2019年7月25日，本院冻结并扣划被执行人名下的银行存款共计2810.6元。另再无其他财产可供执行。3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，已将被执行人纳入失信被执行人名单。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。本案移送执行标的18390元，执行到位标的2810.6元，未执行到位标的15579.4元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第一十六条之规定，裁定如下:终结本院（2019）渝0153执3480号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 鑫审判员 朱红兵审判员 黄小勇二〇一九年十一月二十二日书记员 王跃辉
大连市西岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0203民初5498号原告北京华夏信义汽车租赁有限公司大连分公司，营业场所辽宁省大连市西岗区金海花园A区23号楼3单元2层1号。负责人张宝华。委托代理人吴宗炬、宁倩云，辽宁东亚律师事务所律师。被告李成源，男，1980年1月26日生，汉族，户籍地黑龙江省宾县，现住大连市甘井子区。原告北京华夏信义汽车租赁有限公司大连分公司与被告李成源车辆租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理。原告诉讼请求为：1、被告立即向原告支付租金265830元；2、被告支付逾期付款违约金56001.5元（自2018年9月10日至实际付清之日止，按年利率24%计算，暂计算至起诉之日）。经查，2018年8月10日，原告与被告李成源签订汽车租赁协议一份，协议约定，甲方(原告)根据乙方（被告）要求提供车辆一辆，车牌号码为辽Ｂ×××××的汽车供乙方承租使用。租赁期限为36个月，从2018年8月10日起至2021年8月9日止。租赁期满或退租后四十天内租赁车辆由甲方过户给乙方。协议签订后，原告向被告交付了案涉辽Ｂ×××××车辆，李成源于2018年8月28日向原告出具承诺书，承诺书中写明被告李成源将案涉车辆于2018年8月24日私自非法卖出，李成源承诺在华夏信义处以租代购的租金265830元，每月10日为还租金日，租金5763元每月，如在还租金期间未按时还租，李成源愿意承担以下责任：1、愿意承担华夏信义以租代购每月租金5763元。2、愿意承担非法出售合同车辆（辽Ｂ×××××）的刑事责任。3、如出现法律诉讼，李成源愿意承担期间产生的一切费用。本院认为，被告李成源在租赁原告辽Ｂ×××××车辆期间，非法出售该车辆，存在经济犯罪嫌疑。被告李成源并出具承诺书对该节事实予以认可。依照相关司法解释规定，应裁定驳回起诉。故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回北京华夏信义汽车租赁有限公司大连分公司的起诉。案件受理费2314元（原告已预交），退回原告北京华夏信义汽车租赁有限公司大连分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  周永梅二〇一九年十一月五日书记员  张 康
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初7678号 原告：王爱华，女，1971年1月30日出生，汉族，住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：姜水泳，男，1970年6月23日出生，汉族，住吉林省前郭县。 原告：姜水泳，男，1970年6月23日出生，汉族，住吉林省前郭县。 被告：赵福财，男，1972年5月2日出生，汉族，现住址不详。 原告王爱华、姜水泳诉被告赵福财民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据原告王爱华、姜水泳提供的地址及联系方式无法通知被告赵福财到庭应诉。本院经查证仍无法确定赵福财的送达地址或者其他联系方式，原告王爱华、姜水泳亦不能补充提供被告赵福财现在准确的送达地址及联系方式。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告王爱华、姜水泳的起诉。 案件受理费4766元，由本院退还给原告（原告已预缴）。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  贾悦 二〇一九年十一月二十二日 书记员  鹿雨
新疆维吾尔自治区和硕县人民法院   民事判决书   （2019）新2828民初533号   原告：吴景峰，男，1969年9月11日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县。   被告：唐建，男，1976年12月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县。   委托诉讼代理人：刘亚新，新疆凤兴律师事务所律师，执业证号16528201310299260。   原告吴景峰与被告唐建买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴景峰，被告唐建委托诉讼代理人刘亚新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告吴景峰向本院提出诉讼请求：请要求被告偿付辣椒款62000元；2、支付欠款利息4464元；以上合计66464元。事实和理由：2017年年初，原、被告协商由被告收购原告种植的辣椒，2017年10月被告将原告辣椒拉走却迟迟未付款。2018年8月3日，被告向原告出具欠62000元辣椒款欠条一张，该欠款被告一直未付，现原告诉至法院。庭审中原告增加诉讼请求，要求被告多支付利息5000元。   被告唐建答辩称，欠原告的辣椒款是事实，被告在2019年的2月和4月，分别给原告支付过10000元和5000元，现剩余辣椒款47000元未付，原告要求支付利息9464元，无事实和证据，请求法院依法驳回。   本院经审理认定事实如下：2017年年底，被告从原告处购买干辣椒。2018年8月3日，被告向原告出具欠原告辣椒款62000元的欠条一张。2019年2月3日、4月16日，被告爱人分两次汇款15000元给原告用于支付辣椒款，现尚欠原告47000元辣椒款未付。   上述事实有欠条、汇款凭证及当事人陈述等证据证实，足以认定。   本院认为，债务应当清偿。对原告要求被告支付辣椒款62000元的诉讼请求，经审查明，被告尚欠47000元辣椒款未付，故被告还应支付原告辣椒款47000元。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，原告未提供确凿证据证实，且被告否认，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   被告唐建支付原告吴景峰辣椒款47000元。定于判决生效后十日内付清。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1586.6元，公告费230元，合计1816.6元，由原告吴景峰负担617.6元，被告唐建负担1199元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审 判 长 戴   强   审 判 员 孟德巴仪尓   人民陪审员 闹尔 吉曼   二〇一九年十一月四日   书 记 员 史   慧
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初6533号 原告：宁波银行股份有限公司金华分行，住所地：金华市婺城区双龙南街1028号新世纪大厦裙楼。 负责人：魏世权，该分行行长。 委托诉讼代理人：胡家妮，女，该行员工。 被告：周兆良，男，汉族，1962年7月15日出生，身份证地址：浙江省磐安县。 被告：马群英，女，汉族，1962年11月1日出生，送达地址磐安县尚湖镇中心卫生院。 原告宁波银行股份有限公司金华分行与被告周兆良、马群英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告宁波银行金华分行的委托诉讼代理人胡家妮、被告周兆良到庭参加诉讼，被告马群英经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告周兆良、马群英立即归还原告借款本金295516.43元及利息2984.13元，共计298500.56元（利息暂计算至2019年5月21日止，此后利息按《个人白领通专用最高额借款合同》相关约定计算到款清日止）。2、由被告承担本案诉讼相关费用。事实与理由：被告周兆良与原告宁波银行股份有限公司金华分行于2016年5月4日签订了《个人白领通专用最高额借款合同》，合同约定原告向被告提供最高额为20万元的贷款额度。被告周兆良于2018年5月1日提款30万元，借款期限自2018年5月1日至2019年5月1日止，借款利率为年利率9.18%，按月付息，到期一次还本付息。借款发生后，被告未按约定还款付息，已发生逾期。被告周兆良与马群英系夫妻关系，本案借款用于夫妻共同生活，故本案借款应为夫妻共同债务。截止2019年5月21日，被告周兆良尚欠本金295516.43元及利息2984.13元，共计298500.56元，逾期未归还。 被告周兆良答辩称，对借款事实无异议。 被告马群英未做答辩，亦未向本院提交证据。 原告向本院提交了原告的营业执照、法定代表人身份证明、被告周兆良身份证复印件各一份、《个人信用授信申请书》复印件、《个人白领通专用最高额借款合同》、借款借据（原件）、贷款信息查询及贷款账户交易明细等证据，用以证明其主张。两被告未对上述证据提出异议。经审核，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据上述确认有证明力的证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实与原告陈述基本一致，但原告未提供两被告的夫妻关系证明，故本院对两被告系夫妻的事实不予确认。另据双方签订的《个人白领通专用最高额借款合同》约定，借款人未按照合同约定及相应借据约定归还贷款本息的（包括被宣布提前到期、包括贷款逾期后已归还的情形），原告有权宣布本合同项下所有贷款均提前到期，提前收回全部贷款本息等；借款如被告逾期还款，逾期罚息加收比例为50%，挪用罚息加收比例为80%等，双方还对其他事项作了约定。截止2019年5月21日，被告周兆良尚欠本金295516.43元及利息2984.13元，共计298500.56元，逾期未归还。 本院认为，原告与被告周兆良签订的《个人白领通专用最高额借款合同》等合法有效，双方均应自觉遵照履行。因原告未能向本院提交两被告的夫妻关系证明，故原告要求被告马群英基于夫妻关系承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。被告马群英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证和辩论等诉讼权利，由此产生的不利后果理应自负。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零四条之规定，判决如下： 被告周兆良于本判决生效后十日内归还原告宁波银行股份有限公司金华分行借款本金295516.43元并支付利息2984.13元（利息暂计算至2019年5月21日止，此后利息仍按合同约定计算至款清日止）。 驳回原告宁波银行股份有限公司金华分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2889元（原告已预交，已减半收取）、保全费2070元，合计4959元，由被告宣基兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 赖樟洪 二〇一九年十一月八日 代书记员 陈 瑾
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0182民初6256号 原告：陈宇杰，男，1969年8月16日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告：邱航现，男，1985年8月12日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地：福建省福州市台江区曙光路118号3楼09单元部分、10单元-19单元、物业管理1房屋。 负责人：王银贤。 原告陈宇杰与被告邱航现、中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，陈宇杰与被告邱航现、中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司庭外达成和解协议，陈宇杰于2019年11月12日申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉是其对自己诉权的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许陈宇杰撤诉。 案件受理费减半收取计76.3元，由陈宇杰负担。 审判员  陈天鹏 二〇一九年十一月十八日 书记员  陈 霞 -1-
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0902民初6340号 原告：泰安市阳光物业管理有限责任公司，住泰安市温泉路中段路东（市国税局南），统一社会信用代码：91370900166417957J。 法定代表人：李玉明，总经理。 委托诉讼代理人：仇桂萍，山东纵观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨全玉，山东纵观律师事务所律师。 被告：王广磊，男，1979年1月2日出生，汉族，住泰安市。 本院在审理原告泰安市阳光物业管理有限责任公司与被告王广磊物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泰安市阳光物业管理有限责任公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告泰安市阳光物业管理有限责任公司撤回起诉。 审判员  逯元丽 二〇一九年十一月二十七日 书记员  田 甜
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初13705号 原告：戴建钠，男，1978年4月20日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：孔晓兵、林迎春,浙江合一律师事务所律师。 被告：蔡以安，男，1974年1月31日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：戴文武，浙江玉海律师事务所律师。 本院在审理原告戴建钠与被告蔡以安房屋买卖合同纠纷一案中，原告戴建钠于2019年11月28日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告戴建钠的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告戴建钠撤诉。 本案受理费80元，减半收取40元，由原告戴建钠负担。 审  判  员  李秋霞 二〇一九年十一月二十八日 （代）书记员  陈晓华
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初13791号 原告：宁波市富来电子科技有限公司（统一社会信用代码为91330212786799482X）。住所地：宁波市鄞州区启明路655弄90号。 法定代表人：盛道学，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：万婷婷，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告:金圣清，男，1959年10月12日出生汉族，户籍所在地：三门县。 委托诉讼代理人：金谢伦，男，1990年4月6日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 原告宁波市富来电子科技有限公司（以下简称：富来科技公司）为与被告金圣清劳动合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月2日作出的浙甬鄞州劳人仲案（2019）1014-2号仲裁裁决，于2019年9月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万婷婷、被告金圣清及其委托诉讼代理人金谢伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富来科技公司向本院提出诉讼请求：原告不用支付被告医保待遇损失6992.20元及解除劳动合同经济补偿44000元，合计50992.20元。事实与理由：被告于2019年8月进入原告处工作，并担任厨师一职，双方签订书面劳动合同至2019年8月，原告在2019年为被告涨薪至月平均工资5000元。被告于2019年7月2日向仲裁委申请仲裁，要求原告承担其2018年5月10日至2019年3月31日期间因病产生的医疗费用，因劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，2018年5月10日-2018年7月3日期间的医疗保险待遇主张已超仲裁时效，原告不能再行主张。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，被告在入职不久后曾要求原告为其缴纳社会保险，故被告在2011年即已知悉自己的权利未得到保障，时隔八年之久又以此为由要求解除劳动合同并主张经济补偿金，已超仲裁时效，不应得到支持。此外、被告2019年4月份的工资包含了2018年度奖金，不应计算在2019年的工资收入里。 被告金圣清辩称，认可仲裁裁决，请求驳回原告诉求。 经审理，本院对如下事实予以认定： 被告金圣清自2011年8月8日起至原告富来科技公司从事厨师工作，双方签订了《劳动合同》，2018年8月8日签订的最后一份《劳动合同》约定：被告所在岗位为标准工时工作制，工资形式为计时工资，工资支付形式为银行代发；原告应按规定及时为被告办理参加社会保险的相关手续，按时缴纳社会保险费用。双方劳动关系存续期间，原告未为被告缴纳各项社会保险，被告自行缴纳了城镇居民医疗保险。被告因病就医，2018年5月10日至2019年3月31日期间发生门诊医疗费2471.10元（其中2018年5月10日为268元、6月24日为320元）、2019年1月5日至2019年4月26日期间发生住院医疗费23019.97元，合计25491.07元，被告已通过城镇居民医保统筹支付了7999.78元；经宁波市鄞州区医疗保障管理中心核算，上述25491.07元医疗费用中属于基本医保统筹支付范畴的为14991.98元。 2019年6月25日，被告曾向原告法定代表人盛道学等人提出要求补缴社保。 2019年6月30日，被告以原告未缴纳社保为由向原告邮寄《解除劳动关系通知书》，原告已于次日签收。 另，被告每月工资均为次月发放，工资组成为5000元基本工资+加班费；被告2018年7月至2019年6月份期间的实发工资为68305.24元。 2019年7月2日，被告金圣清就其与原告富来科技公司解除合同劳动争议案向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁令富来科技公司：1.支付解除劳动关系经济补偿金44000元；2.支付医疗保险待遇损失25329.42元；3.补缴2011年8月至2019年6月份的基本养老保险和基本医疗保险。同年9月2日，该委以分别裁决的方式作出浙甬鄞州劳人仲案（2019）1014-2号仲裁裁决书，裁决：一、富来科技公司应支付金圣清医保待遇损失6992.20元及解除劳动合同经济补偿44000元，合计50992.20元，限于本裁决书生效后五日内支付完结；二、驳回金圣清的其他仲裁请求。原告富来科技公司不服该裁决，诉至本院。 上述事实，由原告提供的仲裁裁决书、录音笔录、医疗费用清单列表，被告提供的《劳动合同》、银行交易流水明细清单以及双方当事人庭审陈述予以证明。 本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本院审理查明的事实，被告在原告处工作期间，原告未依法为其缴纳社会保险，致使其无法享受保险待遇，且原告未缴纳社保的行为属于连续侵权行为，被告主张的2018年5月10日至2019年4月26日在职期间因病治疗无法正常报销的基本医疗保险待遇损失亦未超出上一年度医保核算期间，故被告有权要求原告予以承担，经医疗保障管理中心核算，该期间产生的医疗费中属于基本医保统筹支付范畴的为14991.98元，被告已通过城镇居民医保统筹支付了7999.78元，仲裁裁决以两者差额为限认定原告承担6992.20元，未超法律规定，本院予以支持；原告辩称2018年5月10日、6月24日的588元门诊医疗费已超仲裁时效期间，于法无据，本院不予采纳。本案中，被告以原告未替其缴纳各种社会保险为由、于2019年6月30日以书面形式向原告明确提出解除劳动合同，原告也已于次日签收，故双方之间的劳动关系已解除，根据有关法律规定，被告有权要求原告支付经济补偿金，结合被告在原告处的工作年限、工资组成、工资发放形式、2018年7月至2019年6月份期间的实发工资等实际情况，现被告按照5500元/月的标准主张经济补偿金44000元，未超法律规定和其应得金额，本院予以支持；原告称被告2019年5月31日发放的工资中包含2018年度的奖金2000元，实际月平均工资约为5500元/月，因其未能提供相关证据予以证明，被告主张的计算标准也未超过原告核定的工资标准，故对原告该项辩称意见，本院不予采纳。另，原告称被告在2011年入职时即已知悉原告未为其缴纳社保的侵权事实，其在2019年以此为由要求解除劳动合同已过仲裁时效，不能据此主张经济补偿金，本院认为，被告提出解除劳动合同前，原告对未依法缴纳社会保险费的情形仍未予以补正，侵权行为一直存在，被告有权提出解除劳动合同并主张经济补偿金，符合法律规定，对原告该项辩称意见本院不予采纳。原告各项诉讼请求，于法无据、证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下： 一、原告宁波市富来电子科技有限公司支付被告金圣清医保待遇损失6992.20元； 二、原告宁波市富来电子科技有限公司支付被告金圣清解除劳动合同经济补偿金44000元； 上述两项合计50992.20元，款于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告宁波市富来电子科技有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元、减半收取5元，本院免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  刘 丹 二〇一九年十一月二十六日 代书记员  王文嫣
宁夏回族自治区永宁县人民法院民事裁定书（2019）宁0121民初4037号原告：宁夏五鑫汽车服务有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。法定代理人：李捷，该公司经理。被告：翟波，男，1978年10月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。原告宁夏五鑫汽车服务有限公司与被告翟波修理合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。本案在审理过程中，原告宁夏五鑫汽车服务有限公司于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏五鑫汽车服务有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏五鑫汽车服务有限公司撤诉。案件受理费116元，减半收取计58元，由原告宁夏五鑫汽车服务有限公司负担。审判员 隋学红 二〇一九年十一月七日书记员 张静文附：本裁定书所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民初15523号 原告：胡彩娟，女，1955年3月5日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 委托代理人：涂欢，浙江杭知桥律师事务所律师。 委托代理人：郑晓霞，浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：余浩，男，1993年9月22日出生，汉族，住陕西省紫阳县。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡。 本院在审理原告胡彩娟诉被告余浩、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案中，因原告胡彩娟未在规定的期限内预交案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 长  叶寅岗 人民陪审员  李旭红 人民陪审员  楼志明 二〇一九年十一月八日 书 记 员  周 鑫
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0702执3223号 申请执行人：邓金灿，男，汉族，1988年03月11日出生，住南平市延平区。 被执行人：南平市杉绒木业有限公司，住福建省南平市延平区王台镇山腰，统一社会信用代码：91350700733602359Q。 法定代表人：邓仁发，南平市杉绒木业有限公司总经理。 关于邓金灿诉南平市杉绒木业有限公司劳动争议纠纷一案，福建省南平市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案（2019）第130号仲裁裁决书已经发生法律效力，南平市杉绒木业有限公司未履行生效文书确定的义务，依邓金灿的申请，本院于2019年11月11日立案执行，执行标的为工资14946元。 执行中，本院通过司法专递向被执行人南平市杉绒木业有限公司邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、工商、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，未发现南平市杉绒木业有限公司有可供执行的财产。 在案件执行过程中，本院已依法对被执行人公布债务人不履行义务信息、在征信系统中予以不良记录，并根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将被执行人南平市杉绒木业有限公司纳入失信被执行人名单库，上网公布；并已向被执行人法定代表人发出限制高消费及有关消费令。现本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请执行人，并听取了申请执行人的意见。 本院认为，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人南平市杉绒木业有限公司有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  叶长鋈 执行员  苏 源 执行员  曾 珍 二〇一九年十一月三十一日 书记员  蒋文倩 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1003执4585号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心扬州分中心，住所地扬州市。负责人：吕胡静，总经理。被执行人：韦波，男，1978年8月20日出生，汉族，住扬州市邗江区。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心扬州分中心与被执行人韦波信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）苏1003民初5044号民事判决书已经生效。依据上述生效法律文书，韦波应于判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司信用卡中心扬州分中心归还信用卡透支本金255484.8元、利息9866.34元、分期手续费7811.1元（截止2019年4月12日，自2019年4月13日起至实际清偿之日止，按合同约定继续计算利息、分期手续费）；案件受理费3247元、诉讼保全费2020元，合计5267元，由韦波负担。由于韦波未主动履行义务，本院依申请于2019年9月17日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，并对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，被执行人名下除位于扬州市邗江区兰苑小区X区XX幢XXX室、扬州市邗江区望月路XXX号凯莱花园XXX幢XXX室房地产、车牌号为苏Ｋ×××××、苏Ｋ×××××的车辆外，未发现有可供执行的财产。上述两处房地产均设有大额抵押，本院他案正在进行评估拍卖；车辆已查封未实际扣押。本院已对被执行人采取了限制高消费的措施并将其纳入失信被执行人名录。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供财产线索时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，但申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院他案正在评估拍卖、短期内无法处置结束的房地产及已查封未实际扣押的车辆外，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）苏1003民初5044号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。终结本次执行后，本院发现被执行人有可供执行财产的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刁安心审判员  钱仁伟审判员  李 涛二〇一九年十一月三十日书记员  余 静
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民特940号 申请人：宁波市鄞州东方红卫东贴花印刷厂（统一社会信用代码913302126102481937）。住所地：宁波市鄞州区姜山镇唐叶村。 投资人：毛国章，该厂厂长。 申请人:宁波梵瑞斯光电科技有限公司（统一社会信用代码91330212316808399Q）。住所地：宁波市鄞州区横溪镇岗头。 法定代表人：邬锡任，该公司总经理。 申请人宁波市鄞州东方红卫东贴花印刷厂和申请人宁波梵瑞斯光电科技有限公司承揽合同纠纷一案，于2019年11月25日经宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会调解，达成了如下调解协议： 一、申请人宁波梵瑞斯光电科技有限公司共欠申请人宁波市鄞州东方红卫东贴花印刷厂货款68209.50元，于2019年12月起至2020年11月的每月底前各给付3000元，于2020年12月起至2021年4月的每月底前各给付5000元，同年5月底前给付余款7209.50元； 如申请人宁波梵瑞斯光电科技有限公司未按约履行，申请人宁波市鄞州东方红卫东贴花印刷厂可就未到期款项与到期款项一并向法院申请强制执行； 二、本调解协议为终结性处理意见。 本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 缪建飞 二〇一九年十一月二十五日 代书记员 周 静
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0621民初4650号原告达拉特旗创立达实业发展有限公司，统一社会信用代码91150621MAOMW10T1J。法定代表人高某。委托代理人刘某1。被告刘某2。原告达拉特旗创立达实业发展有限公司与被告刘某2物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付2018年10月1日至2019年10月1日物业费432元（被告房屋面积为90平米，物业费收费标准为0.4元/平米）；2、诉讼费用由被告承担。本院于2019年11月5日受理本案，依法适用小额诉讼程序，由审判员何春光独任审判，于2018年11月11日公开开庭进行了审理。原告达拉特旗创立达实业发展有限公司的委托代理人刘某1、被告刘某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，从2018年10月1日起至2019年10月1日，原告达拉特旗创立达实业发展有限公司为被告刘某2所在的内蒙古××旗提供服务，并与该小区的达拉特旗风水梁园区管理委员会签订了《前期物业管理合同》，合同对物业服务的期限、收费标准及服务范围等相关内容均进行了约定。被告刘某2居住于内蒙古××旗，其房屋面积为90平方米，2018年10月1日至2019年10月1日物业费的收取标准为0.4元/月。上述事实，有原告达拉特旗创立达实业发展有限公司提供的《前期物业服务管理合同》1份（复印件），公司营业执照1份（复印件）、前期物业管理备案书1份（复印件）、《达拉特旗风水梁园区管理委员会会议纪要》1份（复印件，以上复印件均与原件核对无异）、物业催费通知单1份在卷佐证。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。原告达拉特旗创立达实业发展有限公司诉请被告刘某2给付物业管理服务费432元，事实清楚，证据充分，其诉讼请求，本院依法予以支持。被告刘某2辩称理由不充分，证据不足，其辩称不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第六十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告刘某2于判决生效之日起三日内给付原告达拉特旗创立达实业发展有限公司2018年10月1日至2019年10月1日物业费432元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告刘某2负担。本判决为终审判决。审判员  何春光二〇一九年十一月十五日书记员  李 燕法条链接：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。2、《物业管理条例》第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：(一)遵守管理规约、业主大会议事规则；(二)遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；(三)执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；(四)按照国家有关规定交纳专项维修资金；(五)按时交纳物业服务费用；(六)法律、法规规定的其他义务。3、《物业管理条例》第六十七条：违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。4、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。5、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初3292号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，社会统一信用代码：913606004916713268，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号。负责人：张革华，职务：行长。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王肃，江西华星律师事务所执业律师。被告：倪江汉，男，1995年2月5日出生，汉族，身份证号：360622199502050037，住广西省鹰潭市余江县邓埠镇倪桂村枧头小组31。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）与被告倪江汉（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈希、王肃到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告倪江汉归还卡号为43×××27的信用卡欠款本金6078.39元、利息395.84元（利息暂计至2019年6月30日，2019年6月30日后所产生的利息以本金6078.39元为基数按日利率万分之五计算至款项还清之日止）、违约金667.53元，共计人民币7141.76元；2.诉讼费用全部由被告承担。原告诉称的事实和理由：被告倪江汉于2017年3月28日向原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，确认并遵守《中国建设银行龙卡气车卡领用协议》的全部内容。根据《中国建设银行龙卡气车卡领用协议》的约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》第三项条款）；2.手续费标准：取现金额1%收取，最低2元，最高100元（《领用协议》收费项目及标准）；3.滞纳金标准：如未按对账单列示清偿最低还款额，按最低还款额未还部分的5%/次收取滞纳金（《领用协议》收费项目及标准）；4.违约金标准：持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%/次收取还款违约金（《中国建设银行龙卡信用卡章程》第二十二条）。根据《领用协议》约定：乙方即被告（以下简称被告）同意，甲方即原告（以下简称原告）有权对《章程》（即《中国建设银行龙卡信用卡章程》）等涉及被告权利义务的内容进行调整，并按照相关法律、法规或监管机构的要求通过网站公告一定时期后实行，无需另行通知被告。被告有权选择是否继续使用该信用卡和相关服务，如果被告未申请变更或终止相关服务，视为被告同意相关调整。中国建设银行根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，于2016年11月16日网络发布了“关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告”。2017年4月11日原告审查同意后为被告发放了卡号为43×××27的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2018年3月28日起开始拖欠还款，于2019年2月27日，最后一次还款800.00元，之后再无还款。截至2019年6月30日，被告尚欠信用卡本金6078.39元、利息395.84元、违约金667.53元，共计人民币7141.76元。原告虽经多次催收，但被告拒不还款，依约已构成严重违约。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。本院经审理认定事实如下：2017年3月28日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国建设银行龙卡气车卡领用协议》。被告在该申请表上签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国建设银行龙卡气车卡领用协议》约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》第三项条款）；2.手续费标准：取现金额1%收取，最低2元，最高100元（《领用协议》收费项目及标准）；3.滞纳金标准：如未按对账单列示清偿最低还款额，按最低还款额未还部分的5%/次收取滞纳金（《领用协议》收费项目及标准）；4.违约金标准：持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%/次收取还款违约金（《中国建设银行龙卡信用卡章程》第二十二条）。根据《领用协议》约定：乙方即被告（以下简称被告）同意，甲方即原告（以下简称原告）有权对《章程》（即《中国建设银行龙卡信用卡章程》）等涉及被告权利义务的内容进行调整，并按照相关法律、法规或监管机构的要求通过网站公告一定时期后实行，无需另行通知被告。被告有权选择是否继续使用该信用卡和相关服务，如果被告未申请变更或终止相关服务，视为被告同意相关调整。中国建设银行根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，于2016年11月16日网络发布了“关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告”。经审核后，原告批准了被告的申请，并向被告发放了卡号为43×××27的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2018年3月28日起开始拖欠还款，于2019年2月27日，最后一次还款800.00元，之后再无还款。截至2019年6月30日，被告卡号为43×××27的信用卡尚欠本金6078.39元、利息395.84元、违约金667.53元原告多次向被告催要无果，向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、信用卡申请表、领用协议、《章程》更新公示截图、更新后的《章程》、主张金额表、交易明细表、计算清单表以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡气车卡领用协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定的内容行使权利，履行义务。原告按约履行了合同义务，被告使用信用卡透支消费后未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告按照协议约定偿还信用卡本金、利息、违约金的诉讼请求，符合协议约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告倪江汉于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行偿还信用卡欠款本金6078.39元、利息395.84元（该利息暂计至2019年6月30日，之后的利息以借款本金6078.39元为基数按日利率万分之五计算直至款项还清之日止）、违约金667.53元。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告倪江汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇一九年十一月二十八日书记员  雷丽华
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0305民初5578号 原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司莆田分公司。住福建省莆田市湄洲湾北岸经济开发区经济城349号。统一社会信用代码：913503050971668237。 负责人：张发跃。 委托诉讼代理人：黄诚，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王丽英，女，系该公司员工。 被告：朱慧，女，1984年3月29日出生，汉族，住福建省莆田市荔城大道市。 原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司莆田分公司诉被告朱慧物业服务合同纠纷一案，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司莆田分公司于2019年11月11日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司莆田分公司向本院提出撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司莆田分公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司莆田分公司负担。 审判员  叶剑峰 二〇一九年十一月十一日 书记员  陈 瑛
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初4104号原告：肇源县超等蒙古族乡自由村村民委员会，所在地黑龙江省肇源县超等乡自由村。法定代表人：王凤楼，职务：村民委员会主任被告：王成龙，男，1977年11月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。原告肇源县超等蒙古族乡自由村村民委员会与被告王成龙物权保护纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肇源县超等蒙古族乡自由村村民委员会到庭参加诉讼，被告王成龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肇源县超等蒙古族乡自由村村民委员会向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告立即交纳土地确权后多出土地26亩的土地承包费12,480元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月15日，我村对全村农户土地进行确权，经确权，被告名下共多出土地26亩，按全乡统一收费标准，被告王成龙自2016年1月至2019年12月期间，共应缴纳多出土地承包费12,480元，该款经原告多次索要，但被告拒不给付该笔费用，且继续强行耕种多出的土地，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王成龙缺席未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月15日，肇源县超等蒙古族乡自由村全村农户土地进行确权时，经确权，被告王成龙在超等蒙古族乡自由村太平川屯南大泡子多出26亩土地（水田），该地块为自由村土地，属于二轮土地承包台账外开荒地，被告自2016年1月起至今未向原告缴纳土地承包费用。2018年11月26日，中共肇源县超等蒙古族乡委员会会议确定该乡水田的收费标准为100-120元/亩。原告诉至本院，要求被告王成龙缴纳涉案26水田，按上述收费标准的120元/亩计算，自2016年1月至2019年12月共4年期间的土地承包费12,480元（120元×26亩×4年）。原告称，超等蒙古族乡自由村水田流转市场价300-400元/亩。本院认为，原告作为基层群众性自治组织，对于村内集体资源拥有管理的职权与义务。本案中，被告王成龙在超等蒙古族乡自由村太平川屯南大泡子的26亩水田属自由村土地，属于二轮土地承包台账外开荒地，为超等蒙古族乡自由村集体资源，故被告王成龙耕种该地块应向原告缴纳相应的土地使用费用。原告要求被告按照120元/亩的标准缴纳土地承包费，该费用标准远低于市场价，本院对120元/亩的收费标准予以确认。综上所述，原告的诉求依法应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王成龙于本判决生效后立即给付原告肇源县超等蒙古族乡自由村村民委员会2016年至2019年期间26亩水田的土地承包费12,480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，减半收取56元，由被告王成龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  张祖军二〇一九年十一月七日书记员  高雪晶附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305财保418号申请人：李亚男，男，汉族，1991年11月22日出生，住河南省宜阳县。被申请人：孙赵林，男，汉族，1988年3月27日出生，住河南省洛阳市西工区。被申请人：刘巍晓，女，汉族，1989年1月5日出生，住河南省洛阳市洛龙区。申请人李亚男于2019年11月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人孙赵林、刘巍晓名下银行存款7万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。申请人李亚男已经依法提供担保。本院经审查认为，申请人李亚男的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人孙赵林、刘巍晓名下银行存款7万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张志红二〇一九年十一月五日书记员  张 欢
浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0825民初4115号原告:浙江禾川科技股份有限公司，住所地浙江龙游工业园区阜财路9号，统一社会信用代码：91330800586274286A。法定代表人：王项彬，董事长。委托诉讼代理人：叶波，浙江护龙律师事务所律师。被告:深圳市天慧谷科技有限公司,住所地深圳市光明新区光明高新技术产业园西区同观路转2号路华力特大厦生产厂房四层，统一社会信用代码：91440300319507508Y。法定代表人：陈云飞，董事长。原告浙江禾川科技股份有限公司诉被告深圳市天慧谷科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告浙江禾川科技股份有限公司委托诉讼代理人叶波到庭参加诉讼，被告深圳市天慧谷科技有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙江禾川科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告深圳市天慧谷科技有限公司支付原告浙江禾川科技股份有限公司货款229200元，并支付自2019年10月15日起至货款付清之日止按年利率6%计算的利息损失；2.判令被告赔偿原告财产保全申请费损失1770元；3.本案诉讼费用由被告深圳市天慧谷科技有限公司负担。本院经审理认定事实如下：原告与深圳市天慧谷科技股份公司系业务合作单位。2018年5月8日，原告与深圳市天慧谷科技股份公司签订《产品销售合同》一份，合同约定：深圳市天慧谷科技股份公司向原告采购100W中惯量伺服、400W高惯量伺服、400W高惯量刹车伺服，付款方式：货到90天。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，原告按约向深圳市天慧谷科技股份公司供货，经双方结算，截至2018年6月30日，深圳市天慧谷科技股份公司尚欠原告货款229200元。2018年11月20日，深圳市天慧谷科技股份公司变更企业名称为深圳市天慧谷科技有限公司。因被告未按约支付货款，原告于2018年11月27日向本院起诉，同年12月27日，原告撤回对被告的起诉。原告撤诉后曾多次向被告催款，被告至今分文未付。本院认为，企业名称变更，债务由变更后企业负担。深圳市天慧谷科技股份公司变更企业名称为深圳市天慧谷科技有限公司，其债务由深圳市天慧谷科技有限公司负担。本案原告浙江禾川科技股份有限公司已按约履行供货义务，被告深圳市天慧谷科技有限公司未按约支付货款，显属违约。现原告要求被告支付货款229200元，并支付自2019年10月15日起至货款付清之日止按年利率6%计算的利息损失，并赔偿原告财产保全申请费损失1770元和承担本案诉讼费用，理由正当，应予以支持。根据《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市天慧谷科技有限公司支付原告浙江禾川科技股份有限公司货款229200元，并支付自2019年10月15日起至货款付清之日止按年利率6%计算的利息损失；二、被告深圳市天慧谷科技有限公司支付原告浙江禾川科技股份有限公司财产保全申请费损失1770元；上述一、二项判决内容于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4764元，减半收取2382元，由被告深圳市天慧谷科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员 洪俊杰二〇一九年十一月十五日代书记员 江建武
南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0116民初7508号原告：原慕超，男，1991年11月19日出生，汉族，住六合区。被告：南京东美装饰工程有限公司，住所地六合区龙池街道雄州南路。法定代表人：丁胜荣。原告原慕超诉被告南京东美装饰工程有限公司（以下简称东美公司）劳动争议一案，本院于2019年10月14日立案后，依法进行了审理。原告原慕超向本院提出诉讼请求：判令被告东美公司向原告支付劳动报酬67760元。事实和理由：2018年5月，原告入职被告公司，从事监理工作,后转岗从事项目施工管理工作，双方签订了书面劳动合同，对劳动报酬等作了约定。被告拖欠原告劳动报酬以及工地工人的劳务费等，经多次催要均未予支付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为，被告东美公司系有限责任公司，符合劳动法规定的用工主体，故原告原慕超在被告处工作，双方之间应系劳动合同关系，由此双方之间的争议应属于劳动争议。根据处理劳动争议的相关法律规定，当事人之间发生劳动争议提起诉讼，应当以劳动仲裁作为前置程序。本案原告未就双方之间的争议申请劳动仲裁，而直接诉讼，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告原慕超的起诉。已收取的案件受理费1494元，退还原告原慕超。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 员 黑长保二〇一九年十一月二十八日法官助理 刘小梅书 记 员 聂湘萍
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初6883号 原告：合肥置佳物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区肥西路58号1-209室，统一社会信用代码91340100661437904P（1-1）。 法定代表人：孔小妹，总经理。 委托诉讼代理人：孙武，该公司员工。 委托诉讼代理人：汪力,安徽国恒律师事务所律师。 被告：陈修奎，1973年4月8日出生，住安徽省合肥市。 本院在审理原告合肥置佳物业服务有限公司诉被告陈修奎物业服务合同纠纷一案中，原告合肥置佳物业服务有限公司于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告合肥置佳物业服务有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告合肥置佳物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告合肥置佳物业服务有限公司负担。 审判员  倪良月 二〇一九年十一月二十五日 法官助理王娟 书记员樊文娟 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执10349号 申请执行人：林锦江，男，1983年9月22日出生，汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：张青红，广东厚鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐鹏。广东厚鼎律师事务所辅助人员。 被执行人：黄光荣，男，1988年10月2日出生，住广东省东源县。 申请执行人林锦江与被执行人黄光荣民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）粤1972民初520号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述民事判决书以及申请执行人的申请，被执行人应向申请执行人支付本金100000元及利息，并承担受理费2346元。本院于2019年8月29日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院未能找到被执行人的下落。本院依法通过网络执行查控系统查询并核实被执行人的存款、动产、不动产等各类财产情况，但未发现可供执行的财产。鉴于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务且未依法报告财产，本院已依法对其采取限制消费措施。本院已将上述调查结果及执行情况告知申请执行人，申请人也表示无法提供被执行人的财产线索，申请执行人的债权未能得到实现，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，被执行人暂无财产可供执行，本院穷尽所有调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案无法继续执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行程序的情形，应予以终结本次执行程序，但被执行人应继续履行义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈志良 审判员  梁柱威 审判员  陈天文 二〇一九年十一月十八日 书记员  周艳莉