北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34548号原告：苏全喜，男，1962年3月24日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周亮，北京君途律师事务所律师。被告：刘茂林，男，1998年10月10日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。被告：上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区洋坊店路3号16号楼204号（住宅）。负责人：郑华，经理。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。被告：华泰财产保险有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道720号26楼2601室、2605室、2607室、2609-2615室、3楼A室。负责人：潘婕，总经理。原告苏全喜诉被告刘茂林、上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司（以下简称一嗨公司北京分公司）、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰北京分公司）、华泰财产保险有限公司上海分公司（以下简称华泰上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏全喜及其委托诉讼代理人周亮、被告刘茂林、华泰北京分公司之委托诉讼代理人林树彬到庭参加了诉讼，被告一嗨公司北京分公司、华泰上海分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。苏全喜向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿原告医疗费82137.96元、病历复印费33.60元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、护理费18450元、误工费21000元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4350元、残疾辅助器具费180元、交通费2000元、财产损失费500元，共计280731.56元。事实与理由：2019年3月5日12时51分，被告刘茂林驾驶被告一嗨公司北京分公司所有的车牌号为×××的小型客车由西向南行驶至北京市通州区京津公路云景东路南路口处时，与骑自行车由西向东行驶的原告发生交通事故，造成原告受伤，自行车损坏。上述车辆在华泰北京分公司投保交强险，在华泰上海分公司投保商业险。该事故经北京市公安局公共交通管理局通州交通支队潞河大队认定由被告刘茂林负全部责任。事故发生后，原告被送往首都医科大学附属北京潞河医院进行救治，经诊断原告的伤情为胸12椎体爆裂骨折。后经北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所出具司法鉴定书，鉴定原告伤情构成10级伤残，赔偿指数10%，误工期180日，护理期90日，营养期90日。此事给原告造成了极大伤害，故将被告诉至法院。刘茂林辩称，对事故经过及责任认定无异议。事故发生时我驾驶车辆的所有人为被告一嗨公司北京分公司，该车辆在华泰北京分公司投保交强险，在华泰上海分公司投保有商业险，商业险的具体数额我不清楚，但是我与一嗨公司北京分公司签订的租赁合同中约定的三者责任险为20万元，我认为华泰上海分公司应该在20万元三者险范围内进行赔付。事故发生后我为原告支付救护车费及急诊费用1342.41元，垫付住院押金2000元，2000元押金票据原件已经给付原告。对财产损失不认可，其他诉讼请求请法院依法判决。华泰北京分公司辩称，我公司对事故发生事实及事故责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在承保期内。对于原告合理合法的损失，同意在交强险保险范围内承担。对于原告主张的的残疾赔偿金同意按照户籍性质依法计算。对于原告主张的精神抚慰金，同意在不超过5000元的范围内由法院酌定。误工期认可到定残前一日即4个月17天。对于原告主张的病例复印费、鉴定费、诉讼费不同意承担。一嗨公司北京分公司向本院邮寄了书面答辩状称，一嗨公司系事故车辆×××的所有人，本案交通事故是在刘茂林租赁我公司车辆期间发生的，该车在华泰北京分公司投保交强险，在华泰上海分公司投保商业三者险（限额5万元，不含不计免赔），事故发生时车辆处于保险期内。我公司将车辆租赁给刘茂林时要求其提供驾驶证，进行了仔细核对，并提示承租方应严格按车辆的性能、操作规程及相关法律驾驶车辆，遵守交通法规，且我公司在向刘茂林交付涉事车辆时，已对上述车辆进行必要的检查和勘验，本次事故发生并非上述车辆自身瑕疵导致，故一嗨公司在租赁车辆过程中对承租人尽到充分的选任审核注意义务，且对本次事故的发生无过错，故依据《侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，我司认为，原告的诉讼请求应由保险公司在保险责任范围内依法先行赔付，超出保险责任范围的部分应由实际侵权人自行承担，不同意原告针对一嗨公司的全部诉讼请求。华泰上海分公司向本院邮寄了书面答辩状称，我公司对事故发生事实及事故责任认定没有异议，事故发生时间在保险期内。肇事车辆在我公司投保了商业三者险，保险限额5万元，未投不计免赔，本次事故车辆负全部责任，根据我司商业险三者险第二十七条第一款之规定，商业险理赔时加扣20%的免赔额，且三者损失超交强险部分我司按照80%进行计算，故我司同意在保险范围内承担赔偿责任。经审理查明：2019年3月5日12时51分，在北京市通州区京津公路云景东路南路口，被告刘茂林驾驶被告一嗨公司北京分公司所有的车牌号为×××的小型客车由西向南行驶，与骑自行车由西向东骑行的苏全喜相撞，造成原告苏全喜倒地受伤，两车损坏。原告苏全喜于2019年3月5日前往首都医科大学附属北京潞河医院，并自2019年3月5日至2019年3月21日住院接受治疗，共16天，诊断为胸12椎体爆裂骨折。出院医嘱建议：全休三个月，需一人一天陪护三个月，加强营养，定期门诊复查，不适随诊。后原告苏全喜分别于2019年4月9日、2019年5月14日、2019年6月17日、2019年9月10日前往首都医科大学附属北京潞河医院复查。本次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，被告刘茂林负事故全部责任，原告苏全喜无责任。被告刘茂林所驾车辆在华泰北京分公司投保了交强险，在华泰上海分公司投保了责任限额为5万元的商业三者险（不含不计免陪，免赔率20%），此次事故发生在保险期限内。2019年7月24日，北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所出具的鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人苏全喜因交通事故致胸12椎体爆裂骨折内固定术后构成十级伤残，赔偿指数为10%；2、被鉴定人苏全喜本次所受损伤的误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。苏全喜为鉴定事宜支出鉴定费用4350元。原告主张的各项诉讼请求，依据双方陈述及提交的相关证据，本院查明如下：医疗费部分，原告提交住院病历、检查报告单、诊断证明、医疗费票据，医疗费主张82137.96元。住院伙食补助费部分，原告住院16天，主张住院伙食补助费1600元。营养费部分，原告主张90日营养费，每日按照50元标准计算，共计4500元。护理费部分，原告出具护理费发票、护理协议，称其中住院16天请护工花费3450元，出院后在家护理75天，主张每天按照150元计算。但原告就其主张的家属护理费计算标准未提交相应证据予以证明。被告刘茂林对此不予认可。被告华泰北京分公司主张家属护理每天按照100元标准计算。误工费及残疾赔偿金部分，原告出具户口本、村委会证明、联通北京分公司业务登记单、租赁合同、电话录音、保安证、三份书面证人证言，其中证人李某出庭作证。前店村委会出具的证明内容为：兹证明苏全喜为河南省平舆县郭楼乡前店村村民，其自2017年3月6日起至2018年12月3日在紫萝园物业担任保安职位，2018年12月搬到通州，自2018年12月6日至2019年3月5日一直在北京中保伟业保安服务有限公司担任保安职位，家里的收入来源全靠苏全喜在北京担任保安所得。地里农作物已无产出。李某、叶林、刘宝宝的书面证人证言内容为：我本人可证明苏全喜从2017年3月6日来到紫萝园小区，我们一起在保安宿舍居住，属于小区保安岗位，月工资2800元现金结账，自2018年12月3日离职。证明原告为居民家庭户，且长期生活在北京并从事保安工作，主张180日误工费，每月3500元，共计21000元。伤残赔偿金要求按照2018年北京市城镇居民人均可支配收入67990元计算为135980元。被告刘茂林与华泰北京分公司对此不予认可，主张残疾赔偿金应按照农村居民计算。残疾辅助器具费部分，原告出具矫形器具费发票，主张费用180元。病例复印费部分，原告出具病例复印费发票，主张费用33.60元。精神损害抚慰金部分，原告主张费用为10000元。交通费及财产损失部分，原告主张交通费2000元，财产损失500元，但未提交相关证据材料。被告刘茂林提交发票分割单、医疗费票据、救护车票据，证明事发后为原告垫付的相关费用，原、被告对刘茂林垫付的事实均无异议，具体数额同意以法院依法核算为准。刘茂林另提交其与一嗨公司北京分公司签订的租赁合同复印，主张被告一嗨公司北京分公司应在20万元限额内承担赔偿责任。一嗨租车出示以下证据：1、车辆行驶证以及保险单，证明车辆已经按规定进行年检，并投保交强险，符合上路行驶条件；2、刘茂林的驾照，证明其有驾驶小客车的资格；3、保险单，记载商业险保险金额以及出险信息。华泰保险称，事故车辆投保商业三者险限额5万元，未投保不计免赔额。全责事故，免赔率为20%。被告华泰北京分公司提交事故车辆的商业三者险保险单复印件，主张商业三者险限额5万元（不含不计免赔）。上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费票据、检查报告单、护理费发票、鉴定费发票、鉴定意见书、残疾辅助器具发票、户口簿、证人证言、村委会证明等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定被告刘茂林负全部责任，被告刘茂林所驾车辆在被告华泰北京分公司投保了交强险，在被告华泰上海分公司投保了商业三者险，此次事故发生在保险期限内，故被告华泰北京分公司应在交强险限额范围内先行承担赔偿责任。不足部分由被告华泰上海分公司承担赔偿责任。对超出交强险及商业三者险限额的损失，现原告苏全喜依据事故认定要求被告刘茂林、一嗨公司北京分公司共同承担赔偿责任，被告刘茂林亦主张一嗨公司北京分公司与其共同承担赔偿责任，但依据相关法律规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。现原告苏全喜、被告刘茂林未举证证实车辆所有人一嗨公司北京分公司存在过错，本院对此不予支持。故保险责任不足部分及不属于保险公司责任范围部分由被告刘茂林承担。鉴定意见系根据原告伤情作出，本院对此予以认可并认定其伤残等级为十级。营养期为90日，护理期为90日，误工期为180日。诉讼中，本院前往北京市朝阳区姚家园路133号院紫萝园小区物业公司核实原告苏全喜的工作情况。针对原告各项诉讼请求，本院认定如下：原告因就医所产生的医疗费为其合理损失，依据原告提交的医疗费票据及被告刘茂林提交的相关票据。原告因伤产生的医疗费共计83480.37元，被告刘茂林垫付了医疗费3342.41元，其中有2000元包含在原告主张的医疗费数额中，原告提交的医疗费票据共计82137.96元，原告自行垫付的金额经核算为80137.96元。原告因受伤住院共计16天，按照每日100元标准，原告住院伙食补助费确认为1600元。原告主张的营养期及计算标准合理，营养费4500元本院予以支持。对于原告住院期间护工护理15日费用3450元本院予以支持，家属护理部分计算护理期75天，护理费标准按照每日120元计算，护理费共计12450元。原告主张误工费及伤残赔偿金部分。根据原告提交的相关证据结合本院核实情况，可以认定原告事发前从事保安工作且居住生活在本市，故其依据城镇居民标准主张残疾赔偿金135980元，理由正当，本院予以支持。原告误工费计算标准过高，本院酌定每月误工费2600元，共计15600元。原告主张鉴定费，依据原告提交的票据确认为4350元。原告主张交通费2000元数额过高，依据原告就诊次数及路程，本院酌定交通费数额为200元。财产损失费，依据交通事故认定书记载的原告车辆受损的事实，原告主张财产损失费500元，数额合理，本院予以支持。残疾辅助器具费，本院对原告出示的残疾辅助器具费发票真实性及关联性予以认可，残疾辅助器具费确认为180元。复印费，依据原告提交的票据确认为33.60元。精神损害抚慰金，依据原告残疾等级，精神损害抚慰金酌定为5000元。原告的诉讼请求，过高部分本院不予支持。原告的上述各项合理损失，由被告华泰北京分公司在交强险限额内对原告进行赔偿。不足部分由华泰上海分公司在商业第三者保险范围内承担赔偿责任。因事故车辆未投保不计免赔率一项，故华泰上海分公司只对超过免赔额以上的费用进行赔偿。被告刘茂林答辩城，其与一嗨公司北京分公司签订的租赁合同中约定的三者责任险为20万元，认为华泰上海分公司应该在20万元三者险范围内进行赔付，本院不予采纳。如刘茂林与一嗨公司北京分公司另有约定，可在赔偿后另行解决。故超过保险限额的部分及不属于保险公司责任范围部分由被告刘茂林承担。一嗨公司北京分公司、华泰上海分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下:一、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后15日内，在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告苏全喜医疗费10000元、残疾赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元、财产损失费500元，共计120500元；二、被告华泰财产保险有限公司上海分公司于本判决生效后15日内，在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告苏全喜医疗费50000元；三、被告刘茂林于本判决生效后30日内赔偿原告苏全喜医疗费20137.96元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、护理费12450元、误工费15600元、残疾赔偿金30980元、残疾辅助器具费180元、鉴定费4350元、交通费200元、复印费33.60元，共计90031.56元；四、驳回原告苏全喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2756元，由原告苏全喜负担152元（已交纳）。由被告刘茂林负担2604元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审判员  张园园二〇一九年十一月四日书记员  马丽娜