北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初435号原告：浙江中泰创展企业管理有限公司，住所地浙江省湖州市广源路328号1幢130室。法定代表人：邱晓健，执行董事。委托诉讼代理人：潘东东，女，该公司员工。委托诉讼代理人：束建华，女，该公司员工。被告：蓝鼎实业（湖北）有限公司，住所地湖北省仙桃市。诉讼代表人：蓝鼎实业（湖北）有限公司管理人。负责人：胡勇华，清算组组长。委托诉讼代理人：陈洋涛，湖北龙田律师事务所律师。被告：北京市神州百戏文化产业有限公司，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街17号。诉讼代表人：北京市神州百戏文化产业有限公司管理人。负责人：孙萍，北京市嘉逸田破产事务咨询服务有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：付典典，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，北京市中咨律师事务所律师。被告：北京华嬉云游文化产业有限公司，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街17号。诉讼代表人：北京华嬉云游文化产业有限公司管理人。负责人：邢立新，北京海润天睿律师事务所高级合伙人。委托诉讼代理人：刘旒，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭丽莉，北京海润天睿律师事务所律师。被告：北京宇驰瑞德投资有限公司，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街17号1号楼101。诉讼代表人：北京宇驰瑞德投资有限公司管理人。负责人：邢立新，北京海润天睿律师事务所高级合伙人。委托诉讼代理人：刘旒，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭丽莉，北京海润天睿律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地湖北省仙桃市。法定代表人：李耀，董事长。委托诉讼代理人：张超，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：葛锦标，北京市天银律师事务所律师。被告：韦振宇，男，1984年10月27日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。被告：韦俊康，香港特别行政区居民，男，1961年1月22日出生。被告：何欣，女，1980年4月15日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。被告：辛维雅，女，1990年10月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：汪春旭，北京市中盾律师事务所律师。原告浙江中泰创展企业管理有限公司（以下简称中泰创展公司）与被告蓝鼎实业（湖北）有限公司（以下简称蓝鼎实业公司）、北京市神州百戏文化产业有限公司（以下简称神州百戏公司）、北京华嬉云游文化产业有限公司（以下简称华嬉云游公司）、北京宇驰瑞德投资有限公司（以下简称宇驰瑞德公司）、高升控股股份有限公司（以下简称高升控股公司）、韦振宇、韦俊康、何欣、辛维雅民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案，依法适用普通程序审理。本院于2019年6月11日第一次公开开庭进行了审理，原告中泰创展公司的委托诉讼代理人赵亚娜、被告蓝鼎实业公司的委托诉讼代理人汪春旭、被告高升控股公司的委托诉讼代理人张超、葛锦标、被告辛维雅的委托诉讼代理人汪春旭到庭参加诉讼，被告神州百戏公司、华嬉云游公司、宇驰瑞德公司、韦振宇、韦俊康、何欣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院于2019年7月16日第二次公开开庭进行了审理，原告中泰创展公司的委托诉讼代理人赵亚娜、束建华、被告蓝鼎实业公司的委托诉讼代理人汪春旭、被告高升控股公司的委托诉讼代理人张超、葛锦标、被告辛维雅的委托诉讼代理人汪春旭到庭参加诉讼，被告神州百戏公司、华嬉云游公司、宇驰瑞德公司、韦振宇、韦俊康、何欣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院于2019年11月5日第三次公开开庭进行了审理，原告中泰创展公司的委托诉讼代理人潘东东、被告蓝鼎实业公司的委托诉讼代理人陈洋涛、被告神州百戏公司的委托诉讼代理人付典典、李刚、被告华嬉云游公司与被告宇驰瑞德公司的共同委托诉讼代理人刘旒、谭丽莉、被告高升控股公司的委托诉讼代理人张超、被告辛维雅的委托诉讼代理人汪春旭到庭参加诉讼，被告韦振宇、韦俊康、何欣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中泰创展公司诉称，请求人民法院判令：1、蓝鼎实业公司偿还中泰创展公司欠付的借款本金22500000元；2、蓝鼎实业公司向中泰创展公司支付自2018年1月30日至2018年2月14日的借款期内利息168750元（按借款本金22500000元，利率1.5%/月计算，22500000×1.5%/30×15=168750）；3、蓝鼎实业公司向中泰创展公司支付自2018年2月15日起至本息全部清偿完毕之日止的违约金（以借款本金22500000元为基数，按年利率24%计算，暂计算至2019年4月24日为6510000元），因《借款合同》约定的违约金略高，中泰创展公司自愿调整愿意按照以本金22500000元为基数，以24%为年利率计算；以上三项诉讼请求（违约金暂计至2019年4月24日）的合计金额为29178750元；4、神州百戏公司、华嬉云游公司、宇驰瑞德公司、高升控股公司、韦振宇、韦俊康、何欣、辛维雅对上述诉讼请求承担无限连带保证责任；5、本案实现债权的费用（包括并不限于诉讼费、保全费、保全保险费、公告费、执行费、律师费、资产变现费用等）由各被告承担。中泰创展公司于本案第一次开庭时将第5项诉讼请求明确为由本案各被告偿还实现债权的费用（包括诉讼费、保全费5000元、保全保险费29178.75元）。事实和理由：2018年1月27日，中泰创展公司与蓝鼎实业公司签订《借款合同》，合同编号为（2018）业务字第001号，约定中泰创展公司向蓝鼎实业公司发放贷款22500000元，借款期限为15日，利率为1.5%/月，利息支付方式为到期一次性支付，以及如蓝鼎实业公司未能按时归还借款本息时的违约责任及保证人的保证责任。神州百戏公司、华嬉云游公司、宇驰瑞德公司、高升控股公司、韦振宇、韦俊康、何欣、辛维雅为上述借款提供无限连带责任保证担保，并出具《第三方无限连带责任保证书》。2018年1月30日，中泰创展公司向蓝鼎实业公司的指定账户（韦振宇名下账户）划入借款本金22500000元。2018年2月14日借款到期，蓝鼎实业公司未能在按期归还借款本金及利息。截至2019年4月24日，蓝鼎实业公司仍未偿还任何款项。中泰创展公司认为，《借款合同》与《第三方无限连带责任保证书》均合法有效，中泰创展公司已如期向蓝鼎实业公司发放借款，全面履行了合同义务，但蓝鼎实业公司在借款到期后未能清偿全部本息，已经构成违约。神州百戏公司、华嬉云游公司、宇驰瑞德公司、高升控股公司、韦振宇、韦俊康、何欣、辛维雅作为连带责任保证人，应向中泰创展公司承担相应的保证责任。被告蓝鼎实业公司辩称，请求人民法院除支持中泰创展公司要求返还借款本金的诉讼请求之外，依法驳回中泰创展公司的其他诉讼请求。中泰创展公司是职业放贷公司，其放贷行为已经超过了企业间因生产经营等必要活动的资金拆借，扰乱了我国的金融市场秩序，《借款合同》应为无效。一、中泰创展公司不具备从事金融贷款业务的主体资格，其经营范围不包括金融服务，且不具有有权机关颁发的从事金融业务的批准、许可或者证照。二、中泰创展公司以对外提供贷款为主业，扰乱金融市场、破坏金融秩序，违反《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中华人民共和国商业银行法》等法律规定。三、中泰创展公司以对外提供贷款为主业，表现出了资本的强势掠夺性，有违公序良俗。四、中泰创展公司放贷资金来源、以及利用非自有资金进行放贷牟利的行为涉嫌违法犯罪。被告高升控股公司辩称，中泰创展公司请求高升控股公司对其债权承担无限连带保证责任、并与其他被告共同承担实现债权费用的诉讼请求并无事实和法律依据，应当依法予以驳回。一、《借款合同》因中泰创展公司未经批准而擅自从事经营性放贷业务、有悖于法律和行政法规的强制性规定而应当被认定为无效，中泰创展公司发放贷款的行为已经超越了许可的经营范围且违反国家特许经营规定而应当被认定为无效。二、高升控股公司未依照法律和公司章程规定履行股东大会表决程序并形成股东会决议，中泰创展公司对此明知但未尽基本的形式审查义务，故高升控股公司签订的《第三方无限连带责任保证书》对高升控股公司不具有约束力。三、高升控股公司对中泰创展公司可能存在的损失，不应当承担赔偿责任。中泰创展公司明知高升控股公司为蓝鼎实业公司提供担保，因此中泰创展公司并非善意相对人，其请求高升控股公司承担保证责任的诉讼请求及支付费用的诉讼请求不应得到支持。四、人民法院应当按照2019年7月3日全国法院民商事审判工作会议上对公司为他人提供担保的合同效力及其后果承担等问题的指导性意见审理本案。被告辛维雅辩称，其同意蓝鼎实业公司的答辩意见。辛维雅认为，本案所涉主合同无效，因此担保合同也应当归于无效。由于辛维雅并无过错，因此按照法律规定辛维雅不应当承担民事责任。且在签订保证书时没有对利息作出约定，辛维雅对于借款事项并不知情，因此不同意承担违约责任，请求人民法院依法驳回中泰创展公司对辛维雅的诉讼请求。被告华嬉云游公司辩称，中泰创展公司存在职业放贷行为，是违法行为，《借款合同》应为无效，因此华嬉云游公司的担保合同也应当被认定无效。在整个法律关系中，中泰创展公司是主要过错方，其违法放贷行为是主要过错行为。《借款合同》约定了利息、违约金、付息等，并约定将借款支付给蓝鼎实业公司的实际控制人韦振宇个人名下，上述内容在保证书并未涉及，华嬉云游公司因对上述内容并不知晓而无需承担保证责任。此外，对于将借款支付给韦振宇个人名下的约定违反了《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）的第一百四十八条第一款第二项规定，即董事、高级管理人员不得“将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储”。中泰创展公司配合蓝鼎实业公司实施了违法行为，属于无效行为，主要过错方为中泰创展公司。中泰创展公司的借款行为造成借款风险提升，华嬉云游公司不应就无效的担保协议承担责任，过错责任与损失后果都应由中泰创展公司自行承担，请求人民法院依法驳回中泰创展公司对华嬉云游公司的全部诉讼请求。被告宇驰瑞德公司辩称，中泰创展公司存在职业放贷行为，是违法行为，《借款合同》应为无效。在宇驰瑞德公司的股权决议中，只有韦振宇一人签名，而韦振宇同时也是蓝鼎实业公司的实际控制人。因此，宇驰瑞德公司为蓝鼎实业公司提供担保实际系为其实际控制人提供担保，依照公司法第十六条第二款规定，韦振宇在宇驰瑞德公司向蓝鼎实业公司提供担保的这一事项上应当回避。但是宇驰瑞德公司的股东会决议仅有韦振宇一人参与表决，因此表决事项无效，宇驰瑞德公司及其负责人或者代理人都无权以公司名义对外提供担保。因此，依据公司法第十六条、《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十条规定，应当认定宇驰瑞德公司的担保不生效，中泰创展公司应自行承担责任。请求人民法院依法驳回中泰创展公司对宇驰瑞德公司的全部诉讼请求。被告神州百戏公司辩称，中泰创展公司存在职业放贷行为，是违法行为，《借款合同》应为无效，因此神州百戏公司的担保合同也应当被认定无效。神州百戏公司对于《借款合同》与担保合同均不存在过错，因此不应承担民事责任。神州百戏公司的保证书与股东会决议中均加盖了神州百戏公司的公章，其真实性无法核实。担保书的签订时间与股东会决议的作出时间均为2018年1月，此时神州百戏公司与中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称资产管理公司）已经签订了监管协议，神州百戏公司的印章、证照、财务资料等均已交由资产管理公司监管、保存，在本案所涉协议签订时，公章处于监管期间，神州百戏公司不能自行加盖公章。目前，神州百戏公司的破产管理人还未与资产管理公司交接公章，故对于公章的真实性无法核实。破产管理人已与资产管理公司交涉印章和重要资料的接管，但未收到明确回复。被告韦振宇、韦俊康、何欣未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据，本院认定如下事实：2018年1月27日，中泰创展公司与蓝鼎实业公司签订《借款合同》，合同号为（2018）业务字第001号，约定出借人中泰创展公司向借款人蓝鼎实业公司出借22500000元，借款利率为1.5%/月，按到期一次性还本付息的方式结算利息，借款期限为15日，放款方式为一次性发放，借款用于补充企业流动资金。蓝鼎实业公司用于接收款项的指定账户为韦振宇的个人账户。神州百戏公司、华嬉云游公司、宇驰瑞德公司、高升控股公司、韦振宇、辛维雅、韦俊康、何欣对《借款合同》承担无限连带保证责任。《借款合同》约定：蓝鼎实业公司未按该合同约定的期限按时归还借款本息，中泰创展公司有权解除合同，蓝鼎实业公司除应继续偿还借款本金并支付相应利息外，每逾期一日还须按未还金额（包括借款本金、利息、违约金及其他相关费用）的万分之七向中泰创展公司支付违约金，直至全部债务清偿之日止。2018年1月27日，蓝鼎实业公司出具《蓝鼎实业（湖北）有限公司股东会决议》，出席会议股东为深圳德泽世家科技投资有限公司，代表公司股东会100%的表决权。决议同意中泰创展公司向蓝鼎实业公司发放借款2250万元，贷款期限15天。股东会决议效力及于后期的展期。2018年1月，神州百戏公司出具《北京市神州百戏文化产业有限公司股东会决议》，何圆、吕茂本在“股东（签章）”处签名，上述2人代表公司股东会100%的表决权。决议同意神州百戏公司对中泰创展公司向蓝鼎实业公司发放的2250万元借款承担无限连带责任担保。2018年1月，华嬉云游公司出具《北京华嬉云游文化产业有限公司股东会决议》，神州百戏公司在“股东（签章）”处盖章，杨瑞刚在“股东（签章）”处签名，上述2人代表公司股东会100%的表决权。决议同意华嬉云游公司对中泰创展公司向蓝鼎实业公司发放的2250万元借款承担无限连带责任担保。2018年1月27日，宇驰瑞德公司出具《北京宇驰瑞德投资有限公司股东会决议》，韦振宇在“股东（签章）”处签名，代表公司股东会99%的表决权。决议同意宇驰瑞德公司对中泰创展公司向蓝鼎实业公司发放的2250万元借款承担无限连带责任担保。在于2018年1月制作形成的《高升控股股份有限公司董事会决议》中，韦振宇在“董事（签章）”处签名，决议同意高升控股公司对中泰创展公司向蓝鼎实业公司发放的2250万元借款承担无限连带责任担保。辛维雅、韦振宇、韦俊康、宇驰瑞德公司、神州百戏公司、华嬉云游公司分别出具了《第三方无限连带责任保证书》，何欣于2018年3月9日出具了《第三方无限连带责任保证书》，上述《第三方无限连带责任保证书》与加盖有高升控股公司公章的《第三方无限连带责任保证书》中均约定，辛维雅、韦振宇、韦俊康、宇驰瑞德公司、神州百戏公司、华嬉云游公司、何欣、高升控股公司为蓝鼎实业公司就其与中泰创展公司于2018年1月签订的《借款合同》提供无限连带责任保证担保，保证范围包括但不限于《借款合同》项下借款期限和展期内的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和中泰创展公司实现全部债权的费用等。中泰创展公司无需先向蓝鼎实业公司追偿或处置抵押/质押物，即有权直接要求保证人承担连带保证责任。每个保证人的保证责任与抵押/质押物的担保系平行的、并列的，中泰创展公司可以优先实现保证债权，不受抵押/质押物担保物权存在的影响。《第三方无限连带责任保证书》独立于《抵押/质押合同》，第三方无限连带责任保证人承担无限连带责任保证，不因抵押/质押物的担保不存在而产生任何影响。保证期限自借款期限（含展期期限）届满之日起两年。2018年1月30日，中泰创展公司向蓝鼎实业公司指定账户汇入借款22500000元。另查明，湖北省仙桃市人民法院于2019年7月3日作出（2019）鄂9004破申2号民事裁定书，裁定受理蓝鼎实业公司破产重整一案，于2019年7月8日作出（2019）鄂9004破2-1号决定书，指定蓝鼎实业公司清算组担任蓝鼎实业公司管理人。北京市房山区人民法院于2019年7月11日作出（2019）京0111破申19号民事裁定书，裁定受理宇驰瑞德公司破产清算一案，于2019年8月16日作出（2019）京0111破3-1号决定书，指定北京海润天睿律师事务所担任宇驰瑞德公司管理人。北京市房山区人民法院于2019年7月18日作出（2019）京0111破申20号民事裁定书，裁定受理神州百戏公司破产重整一案，于2019年9月11日作出（2019）京0111破5-1号决定书，指定北京市嘉逸田破产事务咨询服务有限公司及北京市中咨律师事务所共同担任神州百戏公司管理人。北京市房山区人民法院于2019年7月18日作出（2019）京0111破申21号民事裁定书，裁定受理华嬉云游公司破产重整一案，于2019年9月11日作出（2019）京0111破4-1号决定书，指定北京海润天睿律师事务所担任华嬉云游公司管理人。本院认为，本案被告韦俊康系香港特别行政区居民，本案为涉及香港特别行政区的民事诉讼案件，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条规定，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。故本案参照适用涉外民事诉讼程序审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定，涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。本案中，《借款合同》与《第三方无限连带责任保证书》均未对适用法律作出约定。本案系民间借贷纠纷，蓝鼎实业公司履行还款义务最能体现《借款合同》的特征，各保证人承担保证责任最能体现《第三方无限连带责任保证书》的特征，故履行合同义务最能体现《借款合同》与《第三方无限连带责任保证书》特征的是中华人民共和国内地法律。因此，中华人民共和国内地法律应作为处理本案当事人争议的准据法。本院认为，对当事人权利义务的确定应当以合同是否有效为前提，结合本案具体情况，应当以确定《借款合同》以及各担保人出具的《第三方无限连带责任保证书》的效力为前提。由于蓝鼎实业公司、神州百戏公司、华嬉云游公司、宇驰瑞德公司、高升控股公司、辛维雅对《借款合同》的效力提出异议，神州百戏公司、华嬉云游公司、宇驰瑞德公司、高升控股公司、辛维雅对其所出具的《第三方无限连带责任保证书》的效力提出异议，因此本院将本案的争议焦点确定为以下三点：一是《借款合同》是否为合法有效合同，蓝鼎实业公司是否应当依照《借款合同》的约定向中泰创展公司履行返还借款本金及支付利息、违约金等义务；二是神州百戏公司、华嬉云游公司、宇驰瑞德公司、韦振宇、韦俊康、何欣、辛维雅向中泰创展公司出具的《第三方无限连带责任保证书》是否有效，上述保证人是否应当对中泰创展公司承担无限连带保证责任；三是加盖有高升控股公司公章的《第三方无限连带责任保证书》是否有效，高升控股公司是否应当对中泰创展公司承担无限连带保证责任。本院将分别进行分析。第一，《借款合同》是否为合法有效合同，蓝鼎实业公司是否应当依照《借款合同》的约定向中泰创展公司履行返还借款本金及支付利息、违约金等义务。对于依法成立的合同，在其内容不违反国家法律法规强制性规定的前提下，人民法院应当以尊重当事人的意思自治为原则，对合同的效力进行确认。本案为企业之间进行资金融通的民间借贷案件，应当依据合同法第五十二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第十四条规定对合同效力进行审查。对于蓝鼎实业公司、高升控股公司、辛维雅提出的中泰创展公司可能存在多次对外发放贷款的行为，并且可能从事了国家限制经营、特许经营业务的主张，本院认为，中泰创展公司虽借款给他人，但在案证据不足以证明中泰创展公司向外借款的行为是其主要业务经营行为。此外，中泰创展公司借款给蓝鼎实业公司的行为与吸收公众存款、融资担保、办理结算等商业银行或其他国家特许金融机构的业务行为存在本质区别，并未违反法律、行政法规的强制性规定。因此，《借款合同》不存在合同法第五十二条以及民间借贷司法解释第十四条规定之情形。对此本院认定，《借款合同》系中泰创展公司与蓝鼎实业公司的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应当认定为合法有效。中泰创展公司与蓝鼎实业公司应当按照《借款合同》约定，履行相应义务。对于不能依照合同约定履行相应义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据《借款合同》约定，中泰创展公司向蓝鼎实业公司发放借款2250万元，借款期限为15日，借款利息按每月1.5%计算，利息结算按一次性还本付息的方式。中泰创展公司于2018年1月30日将上述款项汇入《借款合同》约定的指定账户，已经履行完毕付款义务。蓝鼎实业公司未按时偿还本金、利息，已经构成违约，应当承担违约责任。中泰创展公司请求蓝鼎实业公司返还借款本金并支付相应利息、违约金的诉讼请求具有法律和事实依据，本院予以支持，蓝鼎实业公司应当向中泰创展公司偿还借款本金2250万元，并支付相应利息、违约金。根据《借款合同》约定，借款期限为15日，借款利息按每月1.5%计算，故本案中，蓝鼎实业公司应向中泰创展公司偿还以2250万元为本金、以每月1.5%为利率、自2018年1月30日至2018年2月14日期间的利息共计168750元。根据《借款合同》约定，在蓝鼎实业公司不能按期归还借款本息的情况下，应当每逾期一日按照未还金额万分之七的标准计算违约金。中泰创展公司在诉讼中提出，由于《借款合同》约定的违约金计算标准过高，其自愿将计算标准改为以年息24%计算。本院认为，对于民间借贷案件违约金的计算，应当依据民间借贷司法解释第三十条规定进行，即“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因此，对于中泰创展公司提出的蓝鼎实业公司应当向其支付的违约金，以年利率24%计算的诉讼请求，本院予以支持。鉴于蓝鼎实业公司已经进入破产程序，根据相关法律规定，中泰创展公司不得要求个别给付，本院在本案中仅就中泰创展公司对蓝鼎实业公司的债权数额予以确认。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，蓝鼎实业公司破产申请受理日为2019年7月3日，故对于其应当向中泰创展公司支付的逾期付款违约金，以2250万元为基数，按年利率24%计算，自2018年2月15日起计算至2019年7月2日止（共503日）共计7441643.83元。另，本案审理过程中，中泰创展公司申请财产保全，支付保全保险费29178.75元，上述费用是实现本案债权的必要支出，故对于中泰创展公司提出的由蓝鼎实业公司承担上述费用的诉讼请求，本院予以支持。经本院核算，截止至2019年7月3日，蓝鼎实业公司尚欠中泰创展公司债务30139572.58元（含本金2250万元以及期内欠息168750元、逾期付款违约金7441643.83元、保全保险费29178.75元）。第二，神州百戏公司、华嬉云游公司、宇驰瑞德公司、韦振宇、韦俊康、何欣、辛维雅向中泰创展公司出具的《第三方无限连带责任保证书》是否有效，上述保证人是否应当对中泰创展公司承担无限连带保证责任。神州百戏公司、华嬉云游公司、宇驰瑞德公司、韦振宇、韦俊康、何欣、辛维雅作为保证人，分别向中泰创展公司出具《第三方无限连带责任保证书》，承诺对蓝鼎实业公司的借款2250万元以及相应利息、违约金等承担无限连带保证责任。同时，神州百戏公司、华嬉云游公司、宇驰瑞德公司向中泰创展公司出具了股东会决议，同意对中泰创展公司向蓝鼎实业公司出借的2250万元款项以及相应利息、违约金等承担无限连带保证责任。其中，神州百戏公司、华嬉云游公司、宇驰瑞德公司、辛维雅对担保合同的效力提出异议，认为不应承担无限连带保证责任。本院将分别进行分析。首先，对于神州百戏公司、华嬉云游公司、辛维雅而言，其以作为主合同的《借款合同》无效为由，提出作为从合同的《第三方无限连带责任保证书》应为无效。经本院审查认定，《借款合同》为当事人依法订立的合同，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，应为合法有效。此外，对于神州百戏公司提出的用章真实性问题，因其未能提供相应证据证明神州百戏公司在《第三方无限连带责任保证书》及股东会决议中的用章并非真实用章，故本院对其该项理由不予采纳。因此，神州百戏公司、华嬉云游公司、辛维雅的理由均不能成立，其应当依据《第三方无限连带责任保证书》承担无限连带保证责任。其次，对于宇驰瑞德公司而言，其以股东会决议违反公司法第十六条由，提出《第三方无限连带责任保证书》不生效。对此本院认为，公司对外提供担保，对于担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意的，应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，而无须审查公司权力机构的决议。本案中，宇驰瑞德公司股东会由二名股东构成，韦振宇持股比例为99%。因此，宇驰瑞德公司出具的同意对中泰创展公司借款给蓝鼎实业公司提供担保的股东会决议符合公司的真实意思表示，应为合法有效。至于宇驰瑞德公司提出的公司为股东或者实际控制人提供担保时，该股东或者实际控制人不应参加表决的理由，本院认为宇驰瑞德公司为蓝鼎实业公司提供担保的行为不适用公司法第十六条第二款、第三款规定之情形，故宇驰瑞德公司的理由不能成立。综上，上述保证书与股东会决议足以认定神州百戏公司、华嬉云游公司、宇驰瑞德公司、韦振宇、韦俊康、何欣、辛维雅对中泰创展公司向蓝鼎实业公司发放的2250万元借款及相应利息、违约金等承担无限连带保证责任是其真实意思表示，内容和形式均符合法律规定，应当认定为合法有效。本院对中泰创展公司提出的神州百戏公司、华嬉云游公司、宇驰瑞德公司、韦振宇、韦俊康、何欣、辛维雅依据《第三方无限连带责任保证书》承担保证责任的诉讼请求予以支持，上述保证人对蓝鼎实业公司尚欠中泰创展公司债务中的借款本息、违约金以及实现债权的费用共计30139572.58元承担无限连带保证责任。第三，加盖有高升控股公司公章的《第三方无限连带责任保证书》是否有效，高升控股公司是否应当对中泰创展公司承担无限连带保证责任。高升控股公司是股份有限公司，蓝鼎实业公司是高升控股公司的股东之一。根据公司法第十六条第二款规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”因此，对于高升控股公司而言，能够决定对公司股东提供担保的公司权力机构是股东大会。本案中，《第三方无限连带责任保证书》所依据的公司权力机构决定为董事会决议，该董事会决议仅有时任高升控股公司法定代表人的韦振宇签字，而且韦振宇并未取得高升控股公司股东大会的授权。因此，韦振宇在《第三方无限连带责任保证书》上签字的行为属于越权代表行为。对于韦振宇的越权代表行为，高升控股公司并没有追认，而是在诉讼中作为抗辩理由提出，主张高升控股公司不应当对蓝鼎实业公司的借款行为承担连带保证责任。对此，应当适用合同法第五十条以及《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第六十一条关于法定代表人越权代表的规定来认定担保合同的效力，即法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，不得对抗善意相对人。此处的“善意”是指，债权人不知道或者不应当知道法定代表人、负责人超越权限订立担保合同，在实践中表现为债权人能够提供证据证明其在订立合同是对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合公司法第十六条关于“在排除被担保股东表决权的情况下，该项表决有出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，签字人员也符合公司章程”的规定。本案中，《第三方无限连带责任保证书》所依据的公司权力机构决议为董事会决议，该决议仅有韦振宇一人签字。根据查明的事实，中泰创展公司曾到中国证券登记结算有限责任公司查询蓝鼎实业公司持有高升控股公司股票的相关情况，并在庭审中承认知道高升控股公司系为股东提供担保，也要求高升控股公司提供股东会决议，但高升控股公司并未提供。上述事实足以认定中泰创展公司明知蓝鼎实业公司系高升控股公司的股东，高升控股公司在订立担保合同时应当提供股东大会决议，其法定代表人在董事会决议上签字的行为属于越权代表。但中泰创展公司在审查上述《第三方无限连带责任保证书》与董事会决议时并未提出异议。根据民法总则、合同法、公司法的相关规定，中泰创展公司在审查《第三方无限连带责任保证书》及相关材料时不构成善意，且中泰创展公司作为债权人属于明知法定代表人超越权限签订担保合同，故《第三方无限连带责任保证书》无效。担保合同无效后，在公司能够举证证明债权人明知法定代表人超越权限时，对于债权人请求公司承担合同无效后的民事责任的，人民法院不予支持。因此，对于中泰创展公司请求高升控股公司承担无限连带保证责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条,《中华人民共和国合同法》第五十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十四条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条规定，判决如下：一、确认原告浙江中泰创展企业管理有限公司在《借款合同》项下对被告蓝鼎实业（湖北）有限公司享有债权30139572.58元。二、被告北京市神州百戏文化产业有限公司、北京华嬉云游文化产业有限公司、北京宇驰瑞德投资有限公司、韦振宇、韦俊康、何欣、辛维雅在本判决第一项所确定的被告蓝鼎实业（湖北）有限公司对原告浙江中泰创展企业管理有限公司的债务30139572.58元承担无限连带保证责任，并在承担无限连带保证责任后有权向被告蓝鼎实业（湖北）有限公司追偿。三、驳回原告浙江中泰创展企业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费187694元、保全费5000元，由被告蓝鼎实业（湖北）有限公司、北京市神州百戏文化产业有限公司、北京华嬉云游文化产业有限公司、北京宇驰瑞德投资有限公司、韦振宇、韦俊康、何欣、辛维雅负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，浙江中泰创展企业管理有限公司、蓝鼎实业（湖北）有限公司、北京市神州百戏文化产业有限公司、北京华嬉云游文化产业有限公司、北京宇驰瑞德投资有限公司、高升控股股份有限公司、韦振宇、何欣、辛维雅可以在判决书送达之日起十五日内，韦俊康可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马 军人民陪审员  王润华人民陪审员  王丽丽二〇一九年十一月二十七日法官 助理  马志文书 记 员  白 硕