北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62909号原告：梁静，女，1980年1月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张恩龙，北京市里仁律师事务所律师。被告：北京金北方出入境服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路58号富顿中心A座18层1801号。法定代表人：穆金玲，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婉琪，北京市北方律师事务所实习律师。原告梁静与被告北京金北方出入境服务有限公司（以下简称金北方公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁静的委托诉讼代理人张恩龙，被告金北方公司的委托诉讼代理人王瑞斋、王婉琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁静向本院提出诉讼请求：1.确认自2012年7月1日至2017年12月21日期间与金北方公司存在劳动关系；2.金北方公司为梁静办理社会保险转移手续；3.金北方公司为梁静办理人事档案转移手续。事实和理由：梁静于2012年7月1日进入金北方公司担任移民二部经理，金北方公司自2013年6月起至今（2015年7月除外）为梁静缴纳社会保险费，自2013年4月26日起至今委托北京市人才档案公共管理服务中心存放梁静人事档案。梁静于2017年12月21日向金北方公司提出解除劳动关系，要求其办理社保和人事档案转移手续，金北方公司拒绝后，梁静提起劳动仲裁程序，金北方公司在仲裁阶段否认与梁静存在劳动关系。梁静认为，在双方都确认目前双方之间不存在劳动关系的情况下，金北方公司拒绝为梁静办理社保及档案转移手续没有法律依据，且社保和人事档案不能转出已严重影响梁静就业，使梁静失去收入来源。金北方公司辩称，我公司与梁静不存在真实的劳动关系，我公司只是替梁静代缴社会保险，社保款项系梁静自己负担。仅凭社保缴费记录不能认定双方存在劳动关系。双方未签订劳动合同，梁静没有为我公司提供劳动或劳务。我公司未向其发放过工资，且梁静向我公司提交了确认书，其中声明双方不存在劳动关系，本案不属于劳动争议的处理范围。梁静就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第05460号裁决书，以梁静主张的工作性质和工资支付情况均不符合劳动关系的特征为由对其请求不予支持，并裁决驳回梁静的仲裁请求。梁静不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.就梁静与金北方公司是否建立劳动关系问题。梁静主张其于2012年7月1日入职金北方公司，担任移民二部经理，其以员工的名义承包移民业务二部，该部门每年交给金北方公司17万元管理费，剩余业务款自负盈亏，其没有固定工资。梁静称日常接受金北方公司的管理，该部门签订的合同需要经过金北方公司的审查，其正常工作至2015年底。2017年12月21日其因个人原因提出解除劳动关系，金北方公司未为其出具离职证明及办理社会保险转移手续，其档案由金北方公司委托北京市人才档案公共管理服务中心存放。金北方公司称与梁静自2012年开始建立合作关系，梁静为金北方公司介绍客源，双方进行利润分成，双方合作关系持续至2015年底。金北方公司提交了梁静于2014年8月14日签署的《确认书》，内容为：“本人（梁静，女，身份证号：×××）确认北京金北方出入境服务有限公司为我出具“工作证明”仅为本人办理出国考察手续之用。现本人正式声明，利用与北京金北方出入境服务有限公司和本人签署的“工作证明”（下简称：“该等材料”）均不证明本人与北京金北方出入境服务有限公司存在劳动关系，该等材料仅是为代我办理出国考察所作出的。同时本人保证，如因该等材料给北京金北方出入境服务有限公司造成任何损失，本人均承担全部赔偿责任。”梁静对于《确认书》的真实性予以认可。2.就梁静的社会保险费缴纳情况，梁静称金北方公司自2013年6月至2015年6月、2015年8月至本案法庭辩论终结时为其缴纳社会保险费。梁静就此提交了其名下社会保险个人基本信息查询网页，其中载明单位为金北方公司。金北方公司认可查询网页的真实性，认可自2012年10月至2015年6月及2015年8月之后为梁静缴纳社会保险费，其中，2012年10月至2015年12月的期间的社会保险费用均由梁静自己负担。经询，梁静认可存在自行负担社会保险费用的情况，在其不在金北方公司工作之后，社会保险费用均由金北方公司承担。3.就梁静的档案存放情况。梁静提交了北京市人才档案公共管理服务中心于2019年10月22日出具的《证明信》，其中载明梁静的人事档案保存在该中心，系由金北方公司委托该中心集体存档。金北方公司对于《证明信》的真实性予以认可。4.就梁静所称劳动关系的解除情况，梁静提交了北京市信德公证处于2017年11月23日出具的（2017）京信德内民证字第09235号《公证书》，载明梁静于2017年11月21日在公证员的见证下邮寄出《终止劳动关系通知书》等材料，收件人为冯晓涛，收件地址为北京市朝阳区东三环南路58号富顿中心A座18层。《公证书》所附《终止劳动关系通知书》的内容为：“北京金北方出入境服务有限公司及法人穆金玲：本人于2012年10月入职公司并在公司的监督和管理下从事因私出入境事务。现因个人原因依法提前30日向公司提出辞职，双方劳动关系将于公司收到本通知之日起第31日终止。请公司于双方劳动关系终止后15日内，依法为本人办理档案及社保关系转移手续，并依法出具离职证明。如逾期未办理而造成本人损失的，公司应承担赔偿责任。特此通知。”金北方公司认可《公证书》的真实性，但表示其公司并未收到上述《终止劳动关系通知书》，且双方不存在劳动关系，也不存在解除劳动关系的问题。经询，金北方公司认可其公司办公地址确在北京市朝阳区东三环南路58号富顿中心A座18层，且其公司确有名为冯晓涛的员工。本院认为，本案的争议焦点有二，其一为梁静与金北方公司是否建立劳动关系；其二为金北方公司应否为梁静办理社会保险关系和人事档案的转移手续。就争议焦点一，从梁静自述的工作情况看，其以员工名义承包金北方公司移民业务二部，每年向金北方公司交纳管理费17万元，剩余业务款自负盈亏，其没有固定工资。结合梁静自行负担社会保险费用的情况，以及梁静签署《确认书》，确认金北方公司为其出具工作证明并不证明双方存在劳动关系的情况，本院认为梁静主张的工作性质和利润分享情况均不符合劳动关系的特征，本院对于梁静要求确认与金北方公司存在劳动关系的诉讼请求不予支持。就争议焦点二，实践中往往存在意见分歧。一种观点认为，对于以劳动关系之名建立社会保障关系并委托存放人事档案，而双方实际并不构成劳动关系的情况，考虑到已实际建立的社会保障关系和实际已委托存放的人事档案的转移手续仍需在相关机构以“劳动关系”之名完成，故当双方就该等事项产生争议时，在可由双方通过相应真实法律关系途径解决之外，亦应允许双方比照劳动法律规范及程序解决该等事项。另一种观点认为，当双方实际并不构成劳动关系时，双方则不应基于劳动关系提出诉讼主张。双方若因社会保险关系和人事档案之转移产生争议的，应通过相应法律关系途径解决。本院倾向于第二种观点，本案中，梁静以劳动关系为前提提出转移社会保险关系和人事档案之主张，而如前述，梁静与金北方公司并不实际建立劳动关系，故梁静之主张缺乏依据，本院无法支持。梁静可另行依据相应法律关系提出主张。本院需要说明的是，据本案所查，金北方公司为梁静缴纳社会保险费、存放人事档案系客观事实。在双方并不实际建立劳动关系的情况下，金北方公司本无代缴代存的权利和义务。当梁静明确要求转移社会保险关系和人事档案之时，金北方公司应及时办理相关手续。纵使双方就其他合作事项存在分歧，金北方公司亦可通过相应法律途径另行解决，而无强行代缴代存之理。在梁静明确提出终止双方代缴代存关系之后，金北方公司仍执意继续代缴代存，则金北方公司将自行承担相应法律风险。希望金北方公司在本次判决之后积极与梁静沟通，自行处理好社会保险关系和人事档案的转移手续，避免继续占用司法资源，切勿自诩高明，弄巧成拙。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁静的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告梁静负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  邹丽侠人民陪审员  孟令华二〇一九年十一月二十八日书 记 员  刘思源