云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终1152号上诉人（原审被告）：邓光礼，男，1965年5月20日生，汉族，住隆阳区。委托诉讼代理人：杨清清、岳永发，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王木秀，女，1942年1月10日生，汉族，住隆阳区。被上诉人（原审原告）：邓光凤，女，1970年12月15日生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。原审被告：邓光喜，男，1960年5月5日生，汉族，住隆阳区。原审被告：邓光毅，男，1963年3月5日生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。原审第三人：邓光芹，女，1968年3月16日生，汉族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。上诉人邓光礼因与被上诉人王木秀、邓光凤、原审被告邓光喜、邓光毅、原审第三人邓光芹共有物分割纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初3098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓光礼上诉请求：1.依法撤销云南省保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初3098号民事判决第四、五、六项，判决驳回被上诉人分割遗产的诉讼请求；2.诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.本案案由为共有物分割纠纷，针对房屋征收补偿款，因房屋为王木秀和丈夫共同出资建盖，故应平均分配，分配到邓连德名下的部分应作为邓连德遗产处理，因对邓连德遗产上诉人与被上诉人及其他诉讼参与人并未作出过分割，也无具体分配方案，故对此50%房屋征收补偿款协商不成应另案起诉，不应在本案中一并处理；2.被上诉人在诉讼请求中仅要求邓光毅返还房屋征收补偿款，未要求上诉人承担，一审判决第六项违背了《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民事诉讼法》中不告不理的原则。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律错误，望判如所请。王木秀、邓光凤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。邓光喜述称，同意邓光礼遗产应该另案处理的意见。邓光毅述称，一审判决我负担诉讼费不合理。邓光芹述称，我是嫁出去的，没有意见。王木秀、邓光芹向一审法院起诉请求：1.依法确认原告王木秀在家庭承包土地征收补偿款以及原告户分配所得的集体资产征收补偿款合计686465.70元中享有19.4%的份额，原告邓光凤享有12.7%的份额；2.依法判令被告邓光喜向原告王木秀返还土地征收补偿款以及原告户分配所得的集体资产征收补偿款合计58909.40元，向原告邓光凤返还土地征收补偿款以及原告户分配所得的集体资产征收补偿款合计38564.50元；3.依法判令被告邓光礼向原告王木秀返还土地征收补偿款以及原告户分配所得的集体资产征收补偿款合计74264.60元，向原告邓光凤返还土地征收补偿款以及原告户分配所得的集体资产征收补偿款合计48616.60元；4、依法确认原告王木秀在房屋征收补偿款607756.80元中享有58.33%的份额，原告邓光凤在房屋征收补偿款607756.80元中享有8.33%的份额；5.依法判令被告邓光毅向原告王木秀返还房屋征收补偿款71320元，向原告邓光凤返还房屋征收补偿款50646.40元；6.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原、被告系隆阳区村民，原告王木秀与丈夫邓连德（已故）共同生育有三子两女，分别为长子邓光喜、次子邓光毅、三子邓光礼、长女邓光芹（又名邓寿芹）、次女邓光凤。土地下户后，王木秀户在原隆阳区化美村委会承包土地60成，其中邓连德占10成、王木秀占10成、邓光喜占10成、邓光毅占10成、邓光礼占8成，邓光芹占6成、邓光凤占6成。1995年4月25日，被告邓光喜与河图乡化美村黄土坡二社签订《保山市农村合作经济组织承包合同书》，承包了王木秀户承包的土地1.85亩，共30成，另30成由被告邓光礼承包。2007年12月5日由隆阳区人民政府颁布发的《农村土地承包经营权证》再次确认邓光喜承包土地面积为1.85亩。2013年至2017年，被告邓光喜、邓光礼承包的土地先继被征收，征收面积共计8.286亩，其中邓光喜3.648亩，邓光礼4.638。被征收土地的征收补偿价为79950元/亩，邓光喜、邓光礼被征收的8.286亩土地的征收补偿款共计662465.70元，该征收补偿款二被告至今尚未领取。同时，对王木秀户所属的黄土坡自然村以及村民小组的道路、水沟等集体资产也一并被政府征收，该征收补偿款分配方式为由该集体每户按照其所占土地成数以每10成4000元的标准进行分配，原告户60成土地共计分配得到24000元征收补偿款，该款项分别由被告邓光喜领取了12000元、由邓光礼领取了12000元。2017年3月5日，原告王木秀与丈夫邓连德共同出资建盖的位于隆阳区的两幢合计面积为201㎡的土木结构房屋被征收，两幢房屋征收补偿款总额为607756.80元，该款项分别由原告王木秀领取了283204.8元，由被告邓光毅领取了324552元。其中邓光毅领取的324552元于2017年6月2日拿给了邓光喜10000元，2017年6月6日转给邓光礼157276元。另，原告王木秀丈夫邓连德于2003年7月21日去世。一审法院认为，本案的争议焦点是原告户承包的60成承包地面积是8.286亩还是3.7亩，原告要求按8.286亩承包地面积分割承包地征收补偿款的请求是否成立；二原告要求被告邓光毅返还王木秀房屋征收补偿款71320元，返还邓光凤房屋征收补偿款50646.40元的主张是否成立。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，我国农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。农村土地承包合同是发包方与承包方确立土地承包经营权的依据，土地承包经营权证是确认土地承包经营权的有效凭证。本案原告户在土地下放时承包了河图乡化美村黄土坡二社的60成土地，在1995年以后该60成承包地分别由邓光喜、邓光礼承包了30成，从被告邓光喜提交的《保山市农村合作经济组织承包合同书》、《农村土地承包经营权证》可以确认土地承包到户时60成承包土地的面积为3.7亩，多出的4.586亩不在60成承包土地范围内。因原、被告双方对原告户家庭成员各自占有的承包份额无异议，予以认可。王木秀丈夫邓连德已去世，其占有的10成承包土地面积的补偿款应作为遗产，由原告以及五个子女继承，王木秀享有承包土地份额为（10成÷6人＋10成）÷60成≈19.4%；原告王木秀依法应当享有并领取的承包土地的征收补偿款为57388.11元（3.7亩×79950元×19.4%=57388.11元）；原告王木秀依法应当享有并分配的集体资产征收补偿款为4656元（24000元×19.4%=4656元）；原告邓光凤所享有的土地份额比例应为（10成÷6人十6成）÷60成≈12.7%，原告邓光凤依法应当享有并领取的承包地的征收补偿款为37568.51元（3.7亩×79950元×12.7%≈37568.51元）；原告邓光凤依法应当享有并分配的集体资产征收补偿款为3048元（24000元×12.7%=3048元）。对王木秀和邓光凤应当领取的承包土地征收补偿款，因被告邓光喜和邓光礼尚未领取，二原告可自行到发放承包款的组织或单位领取。对王木秀与丈夫邓连德二人出资建盖的房屋，依法应当属于夫妻共同财产，对邓连德所占有的50%的份额依法应当作为其遗产由王木秀及其五个子女按同等份额继承。王木秀对上述房屋所享有的份额比例为50%÷6人十50%≈58.33%，王木秀依法应当享有并领取354504.54元房屋征收补偿款；邓光凤对上述房屋所享有的份额为50%÷6人≈8.33%，邓光凤依法应当领取并享有50626.14元房屋征收补偿款。对上述王木秀所享有的354504.54元房屋征收补偿款，因王木秀已领取了283204.80元，剩余71299.74元依法应当由被告邓光毅、邓光礼共同返还；邓光凤享有的房屋征收补偿款应当由邓光毅、邓光礼共同返还。第三人邓光芹未到庭陈述，对其享有的承包土地份额的征收补偿款可自行到该款存放的组织或单位领取；对其享有的集体资产征收补偿款其可自行与邓光喜、邓光礼协商；对其继承的邓连德房屋征收补偿款的份额，可自行与邓光毅、邓光礼协商。第三人邓光芹未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第一百条第一款，《中华人民共和国继承法》第四条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、王木秀在家庭承包土地征收补偿款295815元以及王木秀户分配所得的集体资产征收补偿款24000元中享有19.4%的份额，邓光凤享有12.7%的份额；二、由邓光礼向王木秀返还王木秀户分配所得的集体资产征收补偿款2328元，向邓光凤返还王木秀户分配所得的集体资产征收补偿款1524元；三、由邓光喜向王木秀返还王木秀户分配所得的集体资产征收补偿款2328元，向邓光凤返还王木秀户分配所得的集体资产征收补偿款1524元；四、王木秀在房屋征收补偿款607756.80元中享有58.33%的份额，邓光凤在房屋征收补偿款607756.80元中享有8.33%的份额；五、由邓光毅返还王木秀房屋征收补偿款35660元，返还邓光凤房屋征收补偿款25323.20元；六、由邓光礼返还王木秀房屋征收补偿款35660元，返还邓光凤房屋征收补偿款25323.20元（上述二、三、五、六项给付项，限于本判生效后十日内支付）；七、驳回王木秀、邓光凤的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审被告邓光毅提交了保山市隆阳区化美社区居民委员会2019年8月22日出具的“证明”一份。证明农村土地承包下户时全家分到的土地面积是8.286亩，不存在开荒增加了土地面积的情况。经质证，邓光礼对“证明”的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为应该以承包合同书上确认的3.7亩为准；王木秀、邓光凤认可“证明”的真实性；邓光喜认为只认可承包合同书上写的面积；邓光芹认为不清楚具体情况。原审被告邓光喜申请证人李某出庭作证，李某陈述：其在邓连德去世半年前帮邓光喜、邓光毅照顾邓连德，一个月600元钱，邓光礼是自己照顾父亲邓连德。经质证，邓光毅、邓光礼、邓光芹对证人的陈述无异议，王木秀、邓光凤提出邓连德生病一直是由王木秀照顾。本院认为，涉案承包土地的面积应当按照《保山市农村合作经济组织承包合同书》中确定的面积认定，对邓光喜提交的证据保山市隆阳区化美社区居民委员会出具的“证明”不予采信；李某的证言无其他证据印证其真实性，不予采信。二审中，各方当事人对一审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。经审理，二审查明的案件事实与一审判决认定的一致。综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.对涉案房屋征收补偿款中邓连德的部分应否另案处理；2.应否由邓光礼返还王木秀、邓光凤涉案房屋征收补偿款。一、关于对涉案房屋征收补偿款中邓连德的部分应否另案处理的问题本院认为，涉案房屋系王木秀、邓连德夫妻共同出资建盖的，该房屋的征收补偿款属于其夫妻共同财产，即王木秀、邓连德各占50%，邓连德已去世，其所占的50%为其遗产，邓连德生前未立有遗嘱，一审法院依法将其遗产由其配偶王木秀及其五个子女按同等份额在本案中一并处理并无不当，没有必要另案处理，增加当事人讼累，对上诉人邓光礼应另案起诉的主张，本院不予支持。二、关于应否由邓光礼返还王木秀、邓光凤涉案房屋征收补偿款的问题本院认为，由于邓光毅领取了涉案房屋征收款中的324552元后，将其中的157276元转给了邓光礼，邓光礼实际占有了涉案房屋征收款157276元，因此，一审法院判决由邓光礼直接返还王木秀、邓光凤涉案房屋征收款并无不当，对上诉人邓光礼不应由自己返还王木秀、邓光凤涉案房屋征收补偿款的主张，本院不予支持。综上所述，邓光礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6435元，由邓光礼负担。本判决为终审判决。审判长 杨 梅审判员 段明树审判员 黄映瑾二〇一九年十一月二十六日书记员 施 婷