吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终968号之一上诉人（原审被告）：隽秀丽，女，1985年1月27日出生，汉族，住通化市东昌区。被上诉人（原审原告）：李海孝，男，1985年11月11日出生，汉族，住通化市东昌区。委托诉讼代理人：于允洋，吉林昱诚律师事务所律师。代理权限：代为出庭、应诉、代收法律文书。上诉人隽秀丽因与被上诉人李海孝赠与合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人隽秀丽、被上诉人李海孝及其委托诉讼代理人于允洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隽秀丽上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审错误判决，并予以改判。2、请求按照《婚前房产协议书》的约定，被上诉人李海孝依法给予上诉人住宅号2309704821080212002、证号FO00016698的房屋首付款金额中的75075.4元。3、请求二审法院依法判决上诉人分得涉案房屋婚后的增值额一半共计84093.6元【（568338元-400150.8元）/2】4、请求二审法院依法判决由被上诉人李海孝给付上诉人隽秀丽涉案房屋婚后住房贷款共同还款额52315.48元【（每月还贷1868.41元X56个月）÷2】。5、请求依法判决房屋鉴定费2840元（5680元÷2）由被上诉人李海孝承担。6、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、《婚前房产协议书》是双方当事人共同购买房屋的一种约定，协议书中明确约定婚前双方同意以李海孝单方名义按揭住房一套，由于双方暂时未办理结婚手续，因此购房合同上暂时只有甲方李海孝签署，但对于房产及今后的权利归属及相关责任等事宜，双方一致协商同意住房归共同所有，财产所有权的分配比例双方各占百分之五十。2、如果认定是赠与，则赠与的是钱即75075.4元，而不是房屋，则上诉人取到钱即完成赠与，不能以未办理产权过户而撤销。3、上诉人认为双方协议性质为婚姻财产约定，应当根据《婚姻法》第19条的规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。”据此，上诉人和被上诉人依法成立的婚前财产协议对夫妻双方具有法律约束力，当事人双方都有权依照约定行使相关的财产权利，也必须承担相应的财产义务；离婚时，双方财产利益的分配必须按照《婚前房产协议书》约定进行，该协议不能撤销。4、根据《新婚姻法司法解释三》第十条规定：夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的。离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。因此请求二审法院依法判决对此房屋的婚后增值额和婚后共同还款额一半给予上诉人。5、一审法院称房屋鉴定费各一半，但是一审判决却故意漏判，因此请求二审法院予以公平判决由被上诉人依法承担房屋鉴定费2840元。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。李海孝答辩称，隽秀丽的上诉请求缺乏事实与法律依据，本案只涉及赠与合同，双方当事人已经离婚，上诉人隽秀丽所列的诉讼请求与本诉有关，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。李海孝向一审法院起诉请求：请求依法撤销李海孝与隽秀丽于2014年12月10日达成的《婚前房产协议书》，诉讼费用由隽秀丽承担。一审法院认定事实：李海孝于2013年10月28日购买位于通化市江东华府5号楼2单元12-2号面积为106.65平方米住宅，总价款为400150.8元，首付款为150150.8元，贷款25万元。2014年12月10日，李海孝与隽秀丽签订了《婚前房前协议书》约定：1、住房归双方共同所有，财产所有权分配比例：甲、乙各占50%；2、甲方不得私自将此屋进行转让、赠送、抵押、拍卖、租赁、借用等其他用途。2014年12月12日，李海孝与隽秀丽登记结婚。2019年1月8日，李海孝向通化市东昌区人民法院提出离婚诉讼。现双方诉争房屋未到产权登记机关办理产权变更登记。李海孝再次提起诉讼要求撤销赠与协议。一审法院认为，关于双方婚前签订的《婚前房屋协议书》是否具有赠与性质的问题。该协议为赠与协议，理由如下：案涉房屋为李海孝于2013年10月28日以个人名义缴纳首付款及贷款购买，该房屋登记的所有权人为李海孝。二人在2014年12月10日签订《婚前房产协议书》，约定的内容为：“住房（案涉房屋）归双方共同所有，财产所有权分配比例：甲乙双方各占50%。”李海孝放弃个人拥有全部产权，约定与隽秀丽各占房屋50%份额，隽秀丽取得房产份额未付出对价，为无偿取得，所以该协议本质具有赠与性质。隽秀丽提出，其与李海孝结婚是以购买涉案房屋作为一种条件的主张，因双方当事人登记结婚应以是否有感情为基础，而不应以满足一定物质条件为基础，借婚姻索取财物系违法行为，所以对隽秀丽提出的该主张本院不能支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第六条规定“婚前或者婚姻关系存续期间，当事人约定一方所有的房屋赠与另一方，赠与方在赠与房产变更登记之前撤销赠与，另一方请求判令继续履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六条的规定处理。”《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”本案诉争房屋现登记所有权人仍为李海孝个人，虽然双方签订了《婚前房产协议书》，但是因尚未办理产权变更登记，不发生物权变动效力，所以李海孝作为赠与人在财产权利转移之前可以撤销赠与，对李海孝提出撤销赠与的诉讼请求予以支持。关于二人婚姻关系存续期间共同偿还贷款部分属于共同财产，可另行主张权利，本案中不予评判。判决：撤销原告李海孝与被告隽秀丽于2014年12月10日签订的《婚前房产协议书》。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人隽秀丽虽主张案涉房屋系其与李海孝共同出资购买并装修使用，但其未能提供证据证明，且案涉房屋购买于二人登记结婚之前一年多，二人结婚时即居住在该房屋内，登记所有权为李海孝个人，故可以认定该房屋为李海孝享有所有权的财产。双方当事人于婚前签订的《婚前房产协议书》明确约定“住房归双方共同所有，财产所有权的分配比例甲乙双方各占50%。”，上诉人隽秀丽主张双方赠与的是钱而不是房屋，要求分得购买房屋首付款金额中的75075.4元，与协议约定内容不符，本院不予支持。本案案涉房屋并未办理权属变更登记，其财产的权利并未发生转移。原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条关于“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”之规定，判决撤销《婚前房产协议书》适用法律正确。上诉人隽秀丽二审中要求李海孝给付房屋增值部分及婚后共同偿还贷款部分的主张，以及要求被上诉人李海孝支付一半鉴定费用的请求，因本案审理的是赠与合同纠纷，未涉及鉴定事项，应围绕赠与合同是否应当撤销的焦点进行审理，至于双方当事人共同还贷及相对应财产增值部分的分配问题以及房屋鉴定费用分担事宜，本案不予评判。综上所述，隽秀丽的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,685.0元，由上诉人隽秀丽负担。本判决为终审判决。审判长  高元娥审判员  张丽晶审判员  肖 嫣二〇一九年十一月一日书记员  李雨轩