北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初5811号原告：曹子珍，男，1993年3月13日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：尹培培，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，广东国晖（北京）律师事务所实习律师。被告：北京延龙庆娱乐有限公司，住所地北京市延庆区旧县镇古城村龙庆峡景区商业街东侧南1号。法定代表人：刘泉，总经理。委托诉讼代理人：刘子源，男，该公司服务经理。委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。第三人：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告曹子珍与被告北京延龙庆娱乐有限公司（以下简称延龙庆公司）、第三人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）娱乐服务合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹子珍及其委托诉讼代理人尹培培、王娟，被告延龙庆公司的委托诉讼代理人刘子源、冉德志，第三人平安保险公司的委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹子珍向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费149.2元、住院伙食补助费3300元、误工费51523元、营养费4500元、护理费11400元、交通费2000元、残疾赔偿金204661.6元（包含被抚养人生活费68681.6元）、鉴定费3150元、病例复印费19元，共计280702.8元。事实和理由：2019年2月8日下午，曹子珍与家人现场购票进入由延龙庆公司经营的妫川嘉年华营业场所游玩。在玩蹦床项目时，曹子珍按照场所要求及工作人员的指导跳到垫子上，当即受伤。事情发生后，现场工作人员叫救护车将原告送至北京大学第三医院延庆医院治疗。经诊断，原告系腰1椎压缩性骨折，住院33天。延龙庆公司垫付部分医疗费用。原、被告之间形成娱乐服务合同关系，被告提供的设施应当符合安全标准，保障原告在游乐场所内的安全。被告的违约行为侵害原告人身、财产权益。为维护曹子珍的合法权益，故诉至法院，请求法院支持曹子珍的诉讼请求。延龙庆公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.被告取得营业执照，涉案蹦床娱乐活动项目符合经营单位要求，蹦床设施取得合格证明，符合国家相关安全标准，不存在安全隐患；2.被告已尽到合理且必须的提醒、告知义务，事发现场有工作人员的现场讲解、指导，原告作为成年人对蹦床游戏存在的危险性具有充分的认识和判断，其坚持游戏，自身存在过错，应承担责任，被告在事发后及时拨打120救治，对原告的救助及时且恰当；3.被告为原告垫付了医疗费7万元，要求将垫付费用予以扣除；4.被告在第三人处投保了平安公众责任保险，保险公司应当在合理的范围内进行赔偿。平安保险公司述称，第三人与被告存在保险合同关系，承保公众责任保险，保险期限自2019年1月29日至2020年1月28日；属于保险合同规定的情形，每人每次赔付限额50万元，其中医疗费限额5万元，非医保范围不属于保险范围。但平安保险公司与原告没有侵权及合同关系，不属于法定直接赔付的范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月8日下午，曹子珍与家人通过现场购票进入延龙庆公司经营的妫川嘉年华营业场所游玩。曹子珍在玩蹦床项目时，按照场所要求及工作人员的指导，从高处跳到蹦床垫上，导致腰部受伤。事情发生后，延龙庆公司的工作人员拨打120，将曹子珍送往北京大学第三医院延庆医院治疗。经诊断，曹子珍系腰1椎压缩性骨折，住院治疗33天，延龙庆公司垫付医疗费58667.55元。2019年8月6日，北京天平司法鉴定中心对曹子珍的伤情进行鉴定，鉴定意见为：1.曹子珍损伤致残程度为十级，赔偿指数为10%；2.曹子珍人身损害误工期为120-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。另查，延龙庆公司在平安保险公司投保有平安公众责任保险，保险期间自2019年1月29日00时起至2020年1月28日24时止。保险合同约定，在保险期间内，被保险人在保险单载明的区域范围内因经营业务发生意外事故，造成第三者的人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由保险人承担责任的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。每次事故每人赔偿限额为50万元。再查，曹子珍与明顺桐系夫妻，二人育有长女曹明依（2016年5月5日出生）、次女曹佳一（2018年7月17日）。曹子珍系非农业家庭户。本院认为，曹子珍通过购票方式进入延龙庆公司经营的娱乐场所进行游乐活动，双方形成娱乐服务合同法律关系。娱乐服务合同是以娱乐设施经营者为顾客提供游戏娱乐服务为标的的合同，顾客进入娱乐场所游玩，理所当然会对游乐环境产生一种信赖，相信其在遵守游戏规则的前提下，游乐设施能够为其提供安全、稳定的保障。本案中，根据场馆入口处悬挂的《蹦床场馆健身须知》可知，除了饮酒、孕妇及有健康限制外的成年人均可使用蹦床，在使用蹦床时需“牢记双脚起跳，双脚着陆”。曹子珍作为体型适中、身体无明显疾病的成年人属于使用蹦床的合适主体，其在被告工作人员指导下从高架跳落至蹦床上，从监控视频可以看出跳跃动作亦符合双脚起跳的要求，整个过程未见明显违背场馆须知及被告要求的行为。对于事故发生的原因，原告认为系床垫充气不足，无法提供足够缓冲所致，被告则提供大蹦床《检验检测报告》证明蹦床符合技术条件作为抗辩意见。本院认为，本案所涉及的“大蹦床”与高弹性蹦面搭建的蹦床不同，从《检验检测报告》中对大蹦床“蹦面由弹簧张紧，在使用过程中不产生结构性位移，床面颤动在5秒内稳定”的性能要求来看，“大蹦床”主要靠地面的床垫作为缓冲，吸收、分散人体带来的冲击力，从而保护从高处跃下的人体的安全。被告提交的《检验检测报告》中并没有记载蹦床的商标及规格型号，无法认定该报告检验的样本即为本案所涉的蹦床。退一步讲，《检验检测报告》系2017年9月出具，蹦床作为游乐设施通常处于持续使用的状态，出厂时符合技术标准不等同于使用期间一直处于性能良好的状态，使用中不可避免会出现充气不足、弹簧机械性劳损、结构性位移、蹦面紧绷度不足等问题，需要定期保养、维护，而被告并未提交任何涉案蹦床维护保养的记录，无法得知事发时蹦床是否能够为人体提供足够的保护。娱乐场所在提供娱乐服务时，由于对经营活动使用的场所具有一定的控制能力和风险防范能力，其应尽到合理的谨慎注意义务，履行适当的检查义务、告知义务、提示义务、警示义务。原告依据被告的操作规范进行蹦床活动，被告未能证明蹦床处于安全的状态，亦未在《蹦床场馆健身须知》中对可能造成的严重后果进行警示，未尽到足够的保护义务，因此造成原告人身财产权益损害，被告应当承担相应的赔偿责任。需要指出的是，本案“大蹦床”不同于区域内其他蹦床，其为从高处跃下的形式，具有一定的危险性，原告作为成年人在选择该项目时便应对其危险性有一定认知，被告的安全保护义务并不是无限扩大、没有边界的，只能在合理限度内对危险予以控制或尽可能地降低危险发生的可能性，但无法苛责被告杜绝场馆内的一切风险因素，因此原告对其自身人身财产权益损害的造成亦负有一定责任。考虑到原告使用蹦床时有被告工作人员在场说明指导，原告受伤后，被告将其及时送医治疗并垫付部分治疗费用，并非完全没有履行安全保护义务。综合全案，本院认定延龙庆公司对原告的损失承担70%的责任，曹子珍自负30%的责任。关于曹子珍主张的各项损失，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、复印费、残疾赔偿金（包含被抚养人生活费）符合法律规定，数额合理，本院予以支持；主张的交通费过高，本院依据原告伤情、就医次数、就医距离及交通费支出的合理性与必要性等因素依法酌定为1000元。经核算，曹子珍的合理经济损失为：医疗费58816.75元（其中延龙庆公司垫付58667.55元）、住院伙食补助费3300元、营养费4500元、护理费11400元、误工费51523元、鉴定费3150元、残疾赔偿金204661.6元（包括被抚养人生活费68681.6元）、病历复印费19元、交通费1000元，共计338370.35元。关于延龙庆公司辩称平安保险公司应在保险赔偿限额内赔付曹子珍的损失，本院认为保险合同与本案不属同一法律关系，延龙庆公司可另诉解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京延龙庆娱乐有限公司于本判决生效后七日内赔偿曹子珍178191.7元（已扣除垫付的58667.55元）；二、驳回曹子珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2755元，由曹子珍负担329元（已交纳）；由北京延龙庆娱乐有限公司负担2426元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立新二〇一九年十一月二十六日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫