江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初3675号原告（反诉被告）：张文俊，男，1975年10月20日生，汉族，住无锡。委托诉讼代理人：周鹏飞、丁冲，上海君澜（无锡）律师事务所律师。被告（反诉原告）：无锡途宿酒店管理有限公司，住所地无锡市滨湖区尧歌里容庄231号。法定代表人：孙逢阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱君晖，江苏钟山明镜（无锡）律师事务所律师。原告（反诉被告）张文俊与被告（反诉原告）无锡途宿酒店管理有限公司（以下简称途宿公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月11日，后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年9月10日、10月29日公开开庭进行了审理。张文俊及其委托诉讼代理人周鹏飞(第二、三次开庭)与丁冲（第一次开庭）、途宿公司法定代表人孙逢阳及委托诉讼代理人邱君晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告张文俊向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方签订的《工程装修合同》；2、判令被告支付结欠的工程款286802.5元；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，张文俊将诉讼请求2的工程款金额变更为246802元（356031-286000+176771.5）。事实与理由：2018年12月2日，原被告双方签订《工程装修合同》，约定由原告为被告名下的无锡尧歌里231号民宿酒店（以下简称案涉酒店）进行装修。截至2019年2月1日，原告按约完成了价值356031元的工程量，根据合同约定，被告应当于2019年2月3日之前支付284824.8元工程款，但被告仅支付了246000元，尚有38824元未付。在2019年2月1日后，原告继续履行装修义务，又增加了176771.5元的工程量，期间，原告也多次向被告催讨工程款，但均无果。因被告未按约履行付款义务，导致合同无法继续履行，被告己构成违约，故原告要求解除合同，被告支付结欠的工程款。本诉被告途宿公司答辩称：其公司确认本案合同解除，但是2019年2月1日双方进行工程量结算时考虑到被告春节过后继续施工，对部分未实际完成的项目全额进行了结算；另外被告和原告结算的工程量中水电和暖通的价款是10万元（其中水电5万元，暖通5万元），但被告谎称暖通5万元已支付给无锡市泓清物资有限公司（以下简称泓清公司），故其才将该5万元计算在工程量里，而春节后由于原告拒绝施工，被告自行与泓清公司联系后才确认原告实际仅支付2.5万元。原告春节前完成的实际工程量为286000元（其中包含了2.5万元暖通空调），该款其公司已经支付完毕。并且根据合同预算价与总包价的打折比例，最终结算的工程价款也应打折，经核算应扣除打折价款24482.48元。因原告春节后未进行任何施工，不存在所谓的增加工程量问题，故原告要求支付176771.5元增量工程款没有事实依据。综上，请求驳回原告诉请。反诉原告途宿公司提出反诉请求：判令张文俊支付违约金10万元（从2019年3月17日计算至4月16日）；本案诉讼费由张文俊承担。事实和理由：2018年12月2日双方签订《工程装修合同》，约定张文俊为案涉酒店进行装修，约定竣工日期为2019年3月17日，张文俊同时确定了施工进度计划表。合同签订后，张文俊未按照合同约定时间完成施工义务，经其公司多次催促，张文俊仍拖延施工，其公司无奈于2019年4月16日通知张文俊中止合同，另行委托他人继续装修。合同约定如张文俊每拖延一天竣工，应支付合同总价1%违约金，因张文俊拖延施工，给其公司造成巨大经济损失，故其公司提起本案反诉。反诉被告张文俊答辩称：其多次催告途宿公司足额支付工程款，但途宿公司未能及时足额支付，构成违约，其行使履行抗辩权，故其停工的行为不构成违约，因此造成的工期延误和合同解除后果由途宿公司自行承担。经审理查明：2018年12月2日，张文俊与途宿公司签订《工程装修合同》，约定由张文俊为途宿公司的案涉酒店进行装修，工程价款为80万元（折后价），工期自2018的12月3日至2019年3月17日。2019年2月1日，途宿公司法定代表人孙逢阳向张文俊出具工程量结算单，载明已完成工程量356031元（其中土建等项目205481元，零星增补项目50550元，水电+暖通10万元，水电按预埋量完成70%，水电安装未开始），根据合同约定支付工程量80%，即284824.8元，截止2019年1月31日已支付246000元，剩余38824元于2019年2月1日支付。经核实，双方确认途宿公司已支付给张文俊286000元工程款，案涉酒店是作为民宿对外经营。诉讼中，张文俊提供容庄清单一份，用以证明其于2019年2月3日以后又继续施工，工程量为176771.5元，其中具体项目及价格为：空调4万元，内墙腻子26545.5元，风口1800元，检修口1200元，大理石挡水条1800元，门槛石1066元，材料运输8000元，垃圾清理3000元，套装门17000元，黄沙水泥砖5000元，石膏板560元，五金200元，木工板600元，物业押金3万元，水电4万元。针对上述清单中的具体项目，双方举证和诉辩意见如下：1、水电4万元，张文俊称其于2019年2月13日到17日委托北塘区宝仕电器商行提供水电材料共计19817.5元（包含运费300元），该商行出具的送（销）货单和书面证言载明，其于2019年2月17日将货物全部送到案涉酒店工地，张文俊称另外还有人工费20180元，但没有证据证明，案涉酒店的水电全部是其施工的，酒店实际面积1000平方米左右，水电工程量总计要11至12万元，其已完成前期布线、排管，故之前结算5万元，现在还剩4万元；途宿公司认为证人未出庭作证，不认可上述证据的真实性，工程量结算单载明水电工程量已完成70%，结算金额为5万元，即便剩余30%是张文俊施工，也不可能还有4万元工程量，且张文俊在2019年2月1日之后未再施工。2、黄沙水泥砖5000元，张文俊称其于2019年2月13日委托杨军提供的黄沙水泥等建筑材料共计5100元（按5000元计算），另外产生运费800元和5200元，上述建材还没有使用，仍放在案涉酒店，有杨军出具的书面证言载明其经孙某介绍送黄沙水泥砖头等建材到案涉酒店，自2018年12月10日至2019年2月13日共计送货26车，每车运费200元共计5200元，送货单载明上述建材共5100元，运费800元；途宿公司辩称2019年2月1日之后其公司没有收到任何建筑材料;途宿公司提供2019年4月18日、2019年4月21日、5月6日、5月7日、5月14日、5月27日黄沙水泥采购清单，证明其公司在2019年2月1日之后是自行紧急采购黄沙水泥。张文俊认为途宿公司是在2019年4月16日终止合同之后采购黄沙水泥，与其在此之前的施工并不冲突。3、垃圾清理3000元，张文俊称直到2019年2月27日其仍在案涉酒店施工，3月8日之前的垃圾全部是其清理的，共产生清理费3000元，有“蔡礼俊”出具的书面证言载明其自2018年12月15日起至2019年2月27日共为张文俊清理案涉酒店1-4楼与院子垃圾4次，总计3000元；途宿公司认为其公司已结算垃圾清理费用1500元并已支付，张文俊在2019年2月1日之后没有施工不存在垃圾清理费用；途宿公司提供孙某与其环卫工人的微信聊天记录，证明2019年5月11日至2019年6月24日期间，其公司两次联系清理垃圾，还有证人吴某到庭作证，故案涉酒店的垃圾是其公司于2019年2月1日后自行找人清理的。张文俊认为途宿公司并未证明2019年4月之前的垃圾是其公司清理的。4、内墙腻子26545.5元，张文俊称其于2019年2月17日向无锡市春林涂料批发部采购了油漆并运送到案涉酒店，有该批发部出具的证明和销货清单载明购买腻子粉等材料9530元和运费300元，以及油漆工人“印兵”出具的证明载明其自2019年元月开始在案涉酒店1-4楼进行内墙腻子施工直到3月2日发包方不肯付款时止，施工面积为1796平方米，张文俊认为其对案涉酒店的所有墙面进行基层两道腻子施工，其为此购买油漆9630元，支付按面积计算的人工费17015.5元和运费800元；途宿公司辩称之前张文俊完成的腻子已结算5625元并已付款，2019年2月1日之后的施工是其公司委托他人完成的；途宿公司提供购买油漆清单与结算依据，证明剩余油漆是其公司委托他人完成的，证人孙某出庭对此作证。张文俊认为结算依据与本案没有关联性，并且收条转账时间都是在2019年6月14日和2019年9月9日，与其施工时间不相冲突。5、石膏板560元，五金200元，木工板600元，张文俊称其于2019年2月23日向滨湖区孔记装饰材料经营部采购木板、石膏板等材料共计2360元，其中800元的木方未使用，故其按1560元主张（包含运费200元），上述材料用于制作封口检修口，石膏板吊顶共计500多平方米，途宿公司只结算了240平方米，有滨湖区孔记装饰材料经营部出具的书面证言载明张文俊于2019年2月23日向其采购木工材料2360元用于案涉酒店，其于2018年12月20日至2019年1月20日为张文俊运送材料6次到案涉酒店，运费1200元，该经营部的订货单载明木工板600元、石膏板560元、木方800元、枪钉200元、运费200元；途宿公司认为2019年2月1日已结算石膏板吊顶15600元、卫生间吊顶2100元结算，封口检修口是在2019年2月1日之前施工的，已计算的结算金额中，剩余的石膏板吊顶是其他人施工的。6、套装门17000元，张文俊称其已按途宿公司要求订购木门及配套材料，费用共计17000元，因途宿公司违约导致木门未能安装，给其造成损失，应由途宿公司承担，有开封市艺家装饰材料有限公司的门业确认合同单、久红地板销货单以及久红地板金泰专卖店出具的书面证言载明张文俊于2018年12月份在其店里订购20套木门用于案涉酒店，其到现场测量了尺寸，现木门已做好总价14000元，存放在其单位河南省开封市艺家门厂的仓库，另配套五金3000元；途宿公司认为张文俊之前从未要求安装门，其公司酒店的门是由他人安装的。7、大理石挡水条1800元和门槛石1066元，张文俊称其已按照途宿公司的要求订购大理石并于2019年2月28日加工制作完成，费用共计2866元，有“付本波”书面证言证明，并且双方在2019年3月3日的微信聊天中还在协商选择门槛石的规格和颜色，但因途宿公司违约其没有将上述大理石和门槛石安装，给其造成了损失；途宿公司认为其不清楚张文俊与案件外人的合同，案涉酒店的大理石和门槛石其是向他人购买并已安装完成；途宿公司提供与宜兴开岩石业有限公司负责人的微信聊天记录、木门采购单据，证明案涉酒店石材、木门是其公司向他人采购。张文俊在其施工期间已经采购且具备交付条件的石材仍在仓库中，只是因为途宿公司原因导致未能送货，故途宿公司擅自向他人采购石材，应当承担相应责任。8、风口1800元和检修口1200元，张文俊对此未提供证据证明；途宿舍公司认为风口和检修口是根据石膏板吊顶的工程量计算的，不是单独计算的。9、空调4万元，张文俊称空调费用共计12.5万元，其中空调内机和铜管、风机盘管、电缆、排水阀是其购买和安装的，费用共计9万元，途宿公司于2019年2月1日前已付款5万元，剩余4万元即是容庄清单中的款项，途宿公司未支付，其向泓清公司购买了海信空调3台外机和20台内机，有2018年12月其与泓清公司签订的空调买卖合同予以证明，其将途宿公司支付的3万元作为订金支付给泓清公司，泓清公司在2018年12月底到案涉酒店安装风机盘管和铜管；途宿公司认为其公司已支付给张文俊空调费用5万元，但张文俊仅支付给泓清公司2.5万元，后因张文俊不履行与泓清公司的合同，其公司又重新与泓清公司签订合同委托泓清公司进行空调施工，其公司总计付款15万元，其中泓清公司实际收取12.5万元，另外2.5万元是张文俊已收取的，应予返还；途宿公司提供与泓清公司负责人的微信聊天记录，证明空调施工是其公司另签合同，不是张文俊所签订的合同，其公司后续又支付给泓清公司10万元，因张文俊未付清款项，泓清公司为此发生纠纷。张文俊认为合同约定由其负责空调的采购，而途宿公司绕过其直接采购空调，导致其未能履行空调采购义务，途宿公司对此应当承担责任，2019年4月份因途宿公司没有支付空调款项引发纠纷。10、物业押金3万元，张文俊认为物业押金3万元应当是途宿公司交纳，先由其代交给物业公司的，但案涉酒店有违章建筑，物业公司不退还押金，故途宿公司应向其退还该押金。在张文俊提供的《工程装修合同》附件预算汇总表中的“其它费用”第2项写明：物业装修押金由物业公司向张文俊收取。关于本案合同未能继续履行的原因，张文俊称途宿舍公司要求其垫资施工，其无力垫资，为此双方产生纠纷，但考虑到其与途宿公司法定代表人孙逢阳父亲孙某认识多年，在2019年2月1日对账后，孙某找其继续施工，工程款在施工过程中再付，且装修合同并未解除，其就继续施工一个月后多次催款无果，其于3月停工离场，这期间的工程增量为176771.5元。途宿公司认为合同中约定张文俊垫资20%，双方在施工期间是有微信沟通的，但在2019年2月1日之后没有联系，也没有催要过工程款，故张文俊在此之后也没有施工，并且从微信聊天记录显示张文俊拒绝施工，属单方违约，并且张文俊不可能按照合同期限完工；其公司在2019年4月16日发出终止合同函后，另行委托他人施工，现已装修完毕。对于途宿公司提供的反诉，本院向途宿公司释明如本案合同无效是否变更请求，途宿公司书面答复称本案合同有效，其公司仍按合同约定主张违约金10万元，其公司损失是因张文俊违约造成的案涉酒店房屋租金损失。本院认为：案涉酒店系经营性酒店，双方当事人对此均予以认可，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，张文俊以个人名义与途宿公司签订的《工程施工合同》属无效合同。一、关于张文俊主张的2019年2月1日工程量结算单所载工程款356031元，因该结算单系途宿公司法定代表人孙逢阳向张文俊出具，孙逢阳在结算单中详细列明了张文俊施工的项目和价款，张文俊对此也予以认可，故本院认定该结算单系双方对2019年2月1日之前工程量的结算，途宿公司对结算单中所列工程项目也无证据证明存在质量问题，因此途宿公司应当向张文俊支付356031元工程款，扣除途宿公司已支付的286000，途宿公司还应向张文俊付款70031元。关于途宿公司提出的抗辩意见，途宿公司称结算单中还有项目未完工，但孙逢阳在出具结算单时并未明确提出该异议，且途宿公司在本案中所举证据也不足以证明该事实；虽然双方对预算价进行打折，但由于本案合同并未全部履行完成，即双方并未对本案全部工程进行结算，且双方已按实际完成工程量进行结算付款，因此途宿公司又提出打折要求，缺乏依据；张文俊与泓清公司已签订合同约定了空调的采购安装事宜，孙逢阳在结算单中也确认空调款项5万元，现途宿公司又以其公司代张文俊支付给泓清公司2.5万元为由，要求从上述5万元中扣除该笔2.5万元依据不足，因此途宿公司所提上述抗辩意见，本院均不予支持。二、关于张文俊主张的容庄清单工程款176771.5元。1、关于水电4万元，张文俊仅提供证据证明购买水电材料价款19817.5元，未能举证证明人工费20180元，而途宿公司对该水电材料款也无证据予以反驳，因此根据现有证据，结合结算单载明水电工程量已完成70%，结算金额为5万元的事实，本院对张文俊购买水电材料的价款19817.5元予以支持。2、关于黄沙水泥砖5000元，张文俊虽称其于2019年2月1日以后又购买黄沙水泥等建材5100元（按5000元计算），另外产生运费800元和5200元，但杨军出具的书面证言载明其送货期间为2018年12月10日至2019年2月13日，结合结算单中也涉及到上述建材的使用，本院酌情认定2019年2月1日之后张文俊又购买黄沙水泥等建材2500元，相应运费也减半为3000元；途宿公司对此虽持有异议，但其公司提供的是2019年4月16日之后采购黄沙水泥的证据，仅凭该证据不能否定张文俊在此之前采购的事实。3、关于垃圾清理3000元，张文俊称2019年3月8日之前的垃圾是其清理，有书面证言予以证明，结合结算单中并无垃圾清理项目；且途宿公司提供的证据仅表明2019年5月11日至6月24日期间其公司清理过垃圾，途宿公司据此不足以推翻张文俊之前清理垃圾的事实，故本院认定张文俊主张的垃圾清理费3000元成立。4、关于内墙腻子26545.5元，张文俊提供的书面证言和销货清单证明腻子粉等材料价款9530元和运费300元，书面证言证明施工面积为1796平方米，结合结算单中腻子施工价格，本院认定张文俊购买油漆9530元，并支付人工费17015.5元，以及运费300元；途宿酒店所举证据表明付款时间为2019年6月14日和9月9日，与张文俊施工时间不冲突，且证人孙某与孙逢阳具有利害关系，所作证言本院不予采信，故途宿公司对此抗辩意见依据不足。5、关于石膏板560元，五金200元，木工板600元，张文俊举证证明其于2019年2月23日采购木板、石膏板等材料共计2360元，其中800元的木方未使用，故其按1560元（包含运费200元）主张，而途宿公司对此未能举证反驳，故根据现有证据，本院对张文俊该项主张予以支持。6、关于套装门17000元和大理石挡水条1800元、门槛石1066元，对于上述项目张文俊称其已向他人定制并加工完成，对此有书面证言等证据予以证明，后因途宿公司的原因而未能安装。根据双方当事人陈述，双方在2019年2月1日之前就已产生争议，张文俊对于上述定作项目应当考虑到履行风险，及早与承揽人沟通以避免更大损失，但张文俊未能采取有效措施防止损失扩大。故综合双方过错，本院认定由本案双方当事人各承担一半责任，即途宿公司应向张文俊支付套装门和大理石挡水条、门槛石价款共计9933元。8、关于风口1800元和检修口1200元，因张文俊对此未提供证据证明，故本院不予支持。9、关于空调4万元，张文俊称空调内机和铜管、风机盘管、电缆、排水阀是其购买和安装的，费用共计9万元，但张文俊对此仅有2018年12月其与泓清公司订立的合同予证明，并无购买货物以及交付的证据，而途宿公司之后也与泓清公司签订了空调采购合同，并支付10万元。根据双方当事人举证情况，结合结算单载明途宿公司已支付张文俊空调款5万元，故张文俊要求途宿公司再支付4万元空调费用的依据不足，本院不予支持。10、关于物业押金3万元，因在合同附件预算汇总表中写明物业装修押金由物业公司向张文俊收取，张文俊虽称由于途宿公司有违章建筑问题，物业公司不予退还，但张文俊对此并无证据证明，故该3万元押金应由张文俊向相关物业公司主张。综上，对于容庄清单所涉工程项目，途宿公司应向张文俊支付66656元工程款。三、关于途宿公司提出的反诉，途宿公司坚持认为合同有效，并依据合同中违约条款主张违约金，而本案合同属无效合同，合同中违约条款亦应无效，故途宿公司依据合同约定提出的反诉主张不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条、第一百四十二条规定，判决如下：一、无锡途宿酒店管理有限公司于本判决生效之日起五日内向张文俊支付136687元；二、驳回张文俊其他诉讼请求；三、驳回无锡途宿酒店管理有限公司反诉请求。本诉案件受理费5002元，由张文俊负担2232元，途宿公司负担2770元；反诉案件受理费2300元减半收取1150元，由途宿公司负担。若途宿公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  朱光烁人民陪审员  张啸华人民陪审员  吴树基二〇一九年十一月十一日书 记 员  丁晓慧本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。