四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0903执异80号 异议人（申请执行人）：文家华，女，1976年12月4日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐瑞，四川寸心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡贤国，四川寸心律师事务所律师。 被执行人：四川远能物流有限公司，住所地四川省遂宁市船山区中国西部现代物流港内。 法定代表人：蒋华荣。 被执行人：四川香叶尖茶业股份有限公司，住所地四川省遂宁市创新工业园区金梅路以南、南航西路西侧。 法定代表人:蒋华荣。 被执行人：蒋华荣，男，1967年3月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 案外人（利害关系人）：四川鑫禄实业有限公司，住所地四川省遂宁市遂州南路191号。 法定代表人：唐思禄。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐晓明，四川遂州律师事务所律师。 本院在执行申请执行人文家华与被执行人四川远能物流有限公司（以下简称远能物流公司）、四川香叶尖茶业股份有限公司（以下简称香叶尖茶业公司）、蒋华荣民间借贷一案中，异议人文家华对本院作出的（2017）川0903执1093号之一执行裁定书不服，于2019年10月8日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人文家华称，请求法院撤销（2017）川0903执1093号之一执行裁定书，冻结被异议人向中国西部现代物流港管理委员会缴纳的5000000元的履约保证金。事实和理由：远能物流公司通过遂宁三宜融资理财信息咨询有限公司（以下简称三宜融资公司）向民间出借人借款20000000元，文家华为出借人代表，香叶尖茶业公司为借款担保。借款到期后，文家华起诉远能物流公司和香叶尖茶业公司,并保全被异议人的50000000元履约保证金。法院在审理阶段，根据鑫禄实业公司的申请，解除了冻结。解除冻结无法律依据，所认定的事实缺乏证明，且主要证据伪造，审判组织不合法，执行阶段再次解除冻结适用法律错误。具体如下：1.诉讼程序保全后，以案外人申请解除保全无法律依据，解除冻结错误。2017年2月28日，船山法院作出（2017）川0903民初104号民事裁定书，冻结香叶尖茶业公司在中国现代西部物流港管理委员会的履约保证金50000000元，案外人鑫禄实业公司于2017年3月10日向本院申请解除冻结。法院不经过实体审查，作出（2017）川0903民初104—2号民事裁定书，解除涉案保证金的冻结。根据《关于办理财产保全案件若干问题的规定》第二十一条规定“利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理”，只是规定利害关系人对保全裁定实施过程中的执行行为违法提出异议的，应当复议，当事人对异议裁定不服的进入异议之诉，进行实体权利义务的审查。而且，无法律规定在诉讼过程中法院可以依据利害关系人的申请解除冻结；2.诉讼程序保全后，以案外人申请解除保全，适用法律错误，属于错误解除冻结行为。船山法院在实体权利义务未经实体审理的情况下，仅凭案外人申请，就直接认定50000000元属于案外人所有，属于法律适用错误；3.诉讼过程保全后，解除保全裁定认定的证据伪造，且有新的证据推翻解除保全裁定。船山法院作出（2017）川0903民初104-2号解除冻结裁定后，是错误的解除行为。主要原因：一是解除保全裁定认定的主要证据是伪造的。在法院执行阶段，涉案保证金再次冻结后，鑫禄实业公司提异议，听证中香叶尖茶业公司认为50000000元保证金不属于鑫禄实业公司,同时证明香叶尖茶业公司与鑫禄实业公司存在伪造《解除联营关系合同》证据。听证中，香叶尖茶业公司提供的证据能够证明50000000元不是鑫禄实业公司的，该证据足以推翻原裁定;4.复议过程中审判组织的组成不合法。在诉讼中法院作出解除保全裁定后，异议人申请复议，复议人员仍为前面作出保全裁定的同一法官，未组成合议庭。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第11条“人民法院审查执行异议或复议案件，应当依法组成合议庭”之规定，复议过程中的审判组织不合法；5.在执行过程中解除执行冻结裁定适用法律错误。在案件进入执行后,异议人申请冻结，船山法院作出（2017）川0903执1093号执行裁定书，裁定冻结保证金50000000元。鑫禄实业公司提出异议，船山法院组织听证会。听证会中，香叶尖茶业公司提供证据证明50000000元保证金不是鑫禄实业公司的，鑫禄实业公司见不利撤回了异议申请。法官以做笔录的形式告知我们要打撤销之诉，然后以“一事不再受理”原则，认为异议人在审理中申请保全后，对解除保全的裁定已经驳回复议请求，法院已经作出处理，在执行阶段就不再处理了。虽然已经申请执行冻结，但是依据《最高人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第31条第6项“人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形”之规定解除冻结。本案件不适用该条款。主要理由一是听证中已经证明50000000元保证金不是鑫禄实业公司所有。二是鑫禄实业公司提出执行异议，在法院组织听证的情况下，香叶尖茶业公司提出证据证明50000000元保证金不是鑫禄实业公司所有，鑫禄实业公司知道不利，撤回了异议申请。三是异议人收到解除冻结执行裁定书，该裁定书未告知权利人的救济途径，然后文家华又提出异议，法官收到执行异议书面材料后置之不理。四是民事诉讼法中的“一事不再处理”原则，只适用于立案，不适用执行查封、扣押、冻结。 被执行人远能物流公司未作答辩。 被执行人香叶尖茶业公司未作答辩。 被执行人蒋华荣未作答辩。 案外人鑫禄实业公司辩称，请求法院驳回异议人文家华的申请。理由：1.鑫禄实业公司出具的《解除联营关系合同》、《关于履约保证金返还的说明》等证据客观真实；2.按照《解除联营关系合同》约定，本案争议的资金属于鑫禄实业公司所有；3.鑫禄实业公司与香叶尖茶业公司约定在先，文家华申请执行在后。鑫禄实业公司在2015年1月1日与香叶尖茶业公司签订相关协议合同，当时并未发现文家华等人的民事纠纷；4.2017年进行保全异议和执行异议后，船山区经侦队查询了该5000000元的资金流向，查询结果表明该笔保证金是香叶尖公司通过另一家小贷款公司贷款和自身销售收入归集到一起支付给物流港管委会。船山法院在诉讼保全阶段已经查清了案情并撤销了错误的保全措施，故文家华及其持有的债权与该笔资金无任何关系；5.文家华系三宜公司的出资人代表，船山经侦以三宜公司法定代表人梁山涉嫌非吸为由，对涉案5000000元也予以冻结；6.船山法院已经对本案的争议进行了审理判断，并送达了（2017）川0903民初104-2号和（2017）川0903执1093号之一两份民事裁定书，并最终处理，按照法律规定，请求法院驳回异议人的申请；7.异议人文家华请求法院撤销船山法院于2017年作出的生效民事裁定书错误。生效法律文书已经长达两年，当事人无法申请撤销。 本院查明，2017年1月6日，本院受理了文家华与远能物流公司、香叶尖茶业公司、蒋华荣民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，文家华于2017年2月27日向本院申请财产保全，请求对香叶尖茶业公司在中国西部现代物流港管理委员会应退付的履约保证金50000000元予以保全，本院于2017年2月28日作出（2017）川0903民初104号民事裁定书，裁定对四川香叶尖茶业公司在中国西部现代物流港管理委员会应退付的履约保证金50000000元予以冻结。2017年3月10日，鑫禄实业公司向本院申请解除本院（2017）川0903民初104号民事裁定书的保全措施，经审查后，本院于2017年3月20日作出（2017）川0903民初104-2号民事裁定书，裁定解除对香叶尖茶业公司在中国西部现代物流港管理委员会的履约保证金50000000元的冻结。文家华对本院作出的（2017）川0903民初104-2号民事裁定书不服，于2017年3月24日向本院提出复议申请，经本院同样适用简易程序由作出保全裁定的法官审查后，于2017年4月11日作出（2017）川0903民初104-3号民事裁定书，裁定驳回文家华的复议请求。 文家华与远能物流公司、香叶尖茶业公司、蒋华荣民间借贷纠纷一案，本院经审理后于2017年3月23日作出的（2017）川0903民初104号民事判决书，该判决书判令：一、被告四川远能物流有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告文家华借款本金17047600元并支付利息，利息的计算方式为：以借款本金17047600元为基数，以月利率2%为标准从2015年7月24日起计算至本判决确定的给付之日止。若被告四川远能物流有限公司未按本判决确定的给付之日偿还借款本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、被告四川香叶尖茶业股份有限公司、蒋华荣对第一项给付义务承担连带责任。被告四川香叶尖茶业股份有限公司、蒋华荣承担保证责任后，有权向四川远能物流有限公司进行追偿。 本院作出的（2017）川0903民初104号民事判决生效后，文家华向本院申请强制执行，本院于2017年4月28日立案执行。在执行过程中，本院依职权对被执行人香叶尖茶业公司、远能物流公司、蒋华荣名下的财产进行了查询，香叶尖茶业公司、远能物流公司、蒋华荣无银行存款、无车辆，香叶尖茶业公司名下位于遂宁机场路的厂房及土地已抵押给农业银行蓬溪支行，现我院正在对厂房及土地进行处置。2017年6月26日，文家华向本院书面申请对香叶尖茶业公司在中国西部现代物流港管理委员会交纳的履约保证金50000000元予以扣留。2017年6月27日，本院作出（2017）川0903执1093号执行裁定书，裁定扣留被执行人四川香叶尖茶业股份有限公司在中国西部现代物流港管理委员会应退付的履约保证金5000000元。案外人鑫禄实业公司对本院作出的（2017）川0903执1093号执行裁定书不服，书面向本院提出执行异议，在审查过程中，案外人鑫禄实业公司于2017年8月28日向本院递交“撤回执行异议申请书”，请求撤销异议申请。本院于2017年8月28日作出（2017）川0903执异34号执行裁定书，裁定准许案外人鑫禄实业公司撤回执行异议申请。同日，本院又以“文家华的保全请求，本院已依法作出了处理”为由作出（2017）川0903执1093号之一执行裁定书，裁定解除本院（2017）川0903执1093号执行裁定书对被执行人四川香叶尖茶业股份有限公司在中国西部现代物流港管理委员会应退付的履约保证金5000000元的扣留。2019年10月8日，文家华向本院提出书面异议，请求撤销本院（2017）川0903执1093号之一执行裁定书并依法冻结四川香叶尖茶业股份有限公司在中国西部现代物流港管理委员会缴纳的履约保证金50000000元。 另查明，2019年10月28日，中国西部现代物流港管理委员会财政局出具证明一份，载明：“四川香叶尖茶业股份有限公司依据与贵管理委员会签订《投资协议》缴纳的履约保证金500万元仍在我管委会，未退还给香叶尖公司或四川鑫禄实业有限公司。此证明。中国西部现代物流港管理委员会财政局2019年10月28日”,并财政局加盖公章。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五内向人民法院提起执行异议之诉”之规定，本案中，案外人鑫禄实业公司对诉讼过程中本院依照文家华申请作出的（2017）川0903民初104号民事裁定书不服，本院受理后应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定，鑫禄实业公司、文家华对本院作出的裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五内向人民法院提起异议之诉。但是，本院依照文家华的申请作出（2017）川0903民初104号民事裁定书，裁定四川香叶尖茶业公司在中国西部现代物流港管理委员会应退付的履约保证金50000000元予以冻结，又于2017年3月20日依照案外人鑫禄实业公司的解封申请作出（2017）川0903民初104-2民事裁定书，裁定解除对四川香叶尖茶业股份有限公司在中国西部现代物流港管理委员会的履约保证金5000000元的冻结，并告知救济途径为向本院申请复议一次。执行中，本院于2017年6月26日作出（2017）川0903执1093号执行裁定书，裁定对涉案保证金予以扣留。2017年8月28日，本院又作出（2017）川0903执1093号之一执行裁定书，裁定解除本院（2017）川0903执1093号执行裁定书对被执行人四川香叶尖茶业股份有限公司在中国西部现代物流港管理委员会应退付的履约保证金5000000元的扣留。（2017）川0903执1093号之一执行裁定书。从以上查明的案件事实来看，本院作出的（2017）川0903民初104-2民事裁定书未赋予当事人提起执行异议之诉的权利，（2017）川0903执1093号之一执行裁定书又以“文家华的保全请求，本院已依法作出了处理”为由解除对涉案保证金的扣留，这就造成涉案履约保证金的权属问题，并未通过执行异议之诉审判确认了归属，于法无据,应当通过其他程序予以纠正。据此，异议人文家华的异议理由不属于执行异议审查范围，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”之规定，异议人文家华的异议，不属于执行异议范畴，本院予以驳回。综上，本案报经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条第一款之规定，裁定如下： 驳回异议人文家华的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省遂宁市中级人民法院申请复议。 审 判 长  杨 君 人民陪审员  李爱萍 人民陪审员  何艳妮 二〇一九年十一月四日 书 记 员  李 萌