西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2019）藏01民终759号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海原支公司，住址宁夏回族自治区中卫市海原县政府东街，统一社会信用代码：91640522710648741T。法定代表人：任佳，系该公司总经理。委托诉讼代理人:陈灿，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被上诉人（原审原告）：李长城，男，1990年4月10日出生，汉族，经商，现住西藏扎囊县，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：李丽琴，女，1991年9月1日出生（与被上诉人李长城系兄妹关系），住西藏山南市。原审被告：田学龙，男，1991年3月7日出生，汉族，驾驶员，住宁夏回族自治区中卫市海原县，公民身份证号码：×××。原审被告：田广福，男，1979年6月4日出生，汉族，住宁夏海原县,公民身份证号码：×××。上诉人中国人民财产保险股份有限公司海原支公司（以下简称：海原支公司）因与被上诉人李长城、原审被告田学龙、田广福机动车事故责任纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市当雄县人民法院（2019）藏0122民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海原支公司的委托诉讼代理人陈灿、被上诉人李长城的委托诉讼代理人李丽琴到庭参加诉讼，原审被告田学龙、田广福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。海原支公司上诉请求：1、撤销西藏自治区拉萨市当雄县人民法院（2019）藏0122民初41号民事判决；2、驳回李长城对海原支公司的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人李长城负担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，投保人违反保险合同约定，在实习期驾驶牵引车，海原支公司应当免责，系不予赔偿范畴；2、李长城修车产生的交通费应在交强险范围内主张，海原支公司不应承担责任。李长城辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回海原支公司上诉请求。田学龙、田广福未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。李长城向一审法院起诉请求：1、判令田学龙、田广福、海原支公司在保险责任范围内承担车辆维修费19604元，交通食宿费10089元，务工费24000元，共计53693元整；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2019年1月11日01时35分许，田学龙驾驶车牌号为×××/宁A137号的重型半挂车，沿国道109线行驶至109国道3728KM＋100M处时，与李挺驾驶的×××号小型客车发生碰撞，造成×××车辆受损。该事故由拉萨市交警巡逻警察支队当雄大队道路交通事故认定书第540122420190000015号认定，×××/宁A137号驾驶员田学龙负全部责任，×××号车驾驶人李挺无责任。×××号车系李长城所有，事故发生后李长城将×××号车在陕西宝鸡中翼斯巴鲁汽车销售有限公司进行维修，并产生了17954元维修费。另查明，田学龙驾驶的×××号的重型半挂牵引车系田广福所有。田广福于2018年1月18日在阳光财产保险股份有限公司中卫中心支公司处投有交强险。2018年2月2日在海原支公司处投保了不计免赔第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。还查明，×××号车在陕西宝鸡中翼斯巴鲁汽车销售有限公司进行维修时阳光财产保险股份有限公司中卫中心支公司在交强险范围内已承担了2000元的车损费。一审法院认为，公民的合法财产，受法律保护。本案中李长城的车辆因本次事故发生损害，应由负事故全部责任的田学龙承担赔偿责任。但×××的重型半挂车登记所有人为田广福，而田广福对×××重型半挂牵引车在阳光财产保险股份有限公司中卫中心支公司处投有交强险、海原支公司处投有商业三者险，且事故发生在保险期限内。根据相关法律规定保险公司在承保范围内承担赔偿责任。海原支公司认为田学龙在发生本次事故时违反《中华人民共和国道路交通安全法》中的实习期内不得驾驶牵引挂车的规定，属于责任免责情形，因此在商业三者责任险内不承担赔偿责任。一审法院认为，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了提示义务。本案中，海原支公司以微信形式提交的两张保单表中虽有田广福签名但该证据系复印件，无法确认其真实性且无其他证据证明对投保人履行了免责条款的提示和说明义务，故该主张一审法院不予采纳。根据李长城的各项损失一审法院认定如下：1.修理费17954元，依据原告提交的陕西增值税普通发票一张、宝鸡中翼斯巴鲁汽车销售有限公司的维修结算单一份，该费用系×××号车修理时产生的必要费用，一审法院予以支持。2.交通食宿费10089元，李长城提交了相应的发票，经一审法院审查后一张24元的火车票，乘客人员为杨小亮从杨陵南到宝鸡南站、一张147元的火车票，乘客人员为李立从杨陵南到兰州西站，三张加油票，纳税人为长春广告公司，两张分别为2018年1月31日、2019年1月2日的加油票据，青海省国家税务局通用定格发票联三张，彭厨拉萨店对账单一份、收款收据一张、陕西增值税普通通用发票一张、青海增值税普通通用发票一张、西藏增值税普通通用发票一张等票据无法证明与本案有关联性，一审法院对此部分不予支持，扣除这15张票共计5369.07元，其余3841元票据系必要产生费用，一审法院予以支持；3.误工费24000元，一审法院认为误工费是受害人由于身体受到伤害，耽误工作而形成的财产损失，依据道路交通事故认定书认定本案系财产损失，且李长城提交的证据无法证明在此次事故后产生误工费24000元的事实，对此一审法院不予支持。综上，海原支公司在商业三者险范围内赔偿李长城车辆维修费17954元，交通费3841元，共计21795元。被告田学龙、田广福、海原支公司未到庭参加诉讼，应作缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、海原支公司于判决生效后十日内向李长城赔偿车辆维修费、交通费21795（贰万壹仟柒佰玖拾伍圆整）元。二、驳回李长城的其他诉讼请求。案件受理费1142.32元，由李长城负担685.4元，海原支公司负担456.92元。二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。本院审理查明的事实及所依据的证据与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，双方的争议焦点为：海原支公司是否应该在商业责任险范围内承担赔偿责任的问题。对此本院评析如下：首先，一审法院根据被上诉人李长城在宝鸡中翼斯巴鲁汽车销售有限公司维修×××号车辆时的结算单和陕西增值税普通发票认定车辆修理费为17954元，并无不妥，本院予以确认。关于交通费的问题，一审法院在被上诉人李长城提交的证据中扣除了15张不能证明与案件有关联的票据后，认定3841元为被上诉人李长城在修车过程中产生的必要费用，与事实相符，本院予以支持。二审庭审中，上诉人海原支公司和被上诉人李长城对于一审法院确定的赔偿金额均无异议，本院予以确认。其次，上诉人海原支公司作为提供格式条款的一方，应对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时应采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明。上诉人海原支公司提供的保单系复印件且内容不完整，无法核实其真实性和所记载的条款内容，更不能体现上诉人海原支公司已按照法定要求对免责条款进行了提示说明，亦无其他证据证明对投保人履行了法定义务，故，该投保单并不能达到其证明目的，一审法院不予支持海原支公司免责的主张并无不妥，本院予以确认。最后，上诉人海原支公司主张，交通费应当在交强险范围内进行赔付，不应在商业险范围内主张。本院认为，被上诉人李长城对阳光财产保险股份有限公司和上诉人海原支公司均有权主张权利，在阳光财产保险股份有限公司赔付2000元财产损失后，被上诉人李长城选择向上诉人海原支公司主张交通费，依法有据，故，对于上诉人海原支公司的该项主张，本院不予支持综上，上诉人海原支公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1142.32元（中国人民财产保险股份有限公司海原支公司已预交），由其自行负担。本判决为终审判决。审判长 杨 东 平审判员 四朗多杰审判员 尼玛卓嘎二〇一九年十一月八日书记员 次仁达娃