江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初331号 原告（被申请人）：王付平。 委托诉讼代理人：袁成志，北京市华联律师事务所郑州分所律师。 委托诉讼代理人：石光辉，北京市华联律师事务所郑州分所实习律师。 被告（申请执行人）：河南百思源商贸有限公司，住所地河南省郑州市管城区城东南路13号。 法定代表人：李荣花，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁丛丛，河南零度律师事务所律师。 原告王付平与被告河南百思源商贸有限公司（以下简称百思源公司）追加执行当事人异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月1日、9月10日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人袁成志，被告的委托诉讼代理人袁丛丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 百思源公司与苏州某久云计算有限公司（以下简称某久公司）、朱某霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日作出（2017）苏0505民初3448号民事判决：某久公司应于该判决生效之日起十日内向百思源公司归还借款本金8000000元，并支付利息、罚息（利息暂计至2015年12月31日为3421808.22元，之后的利息、罚息以未归还的借款本金为基数，按照年利率22%，自2016年1月1日起计算至实际支付之日止）；某久公司应于该判决生效之日起十日内向百思源公司支付贴息费用100000元；驳回百思源公司其他诉讼请求。案件受理费107672元，财产保全费5000元，公告费600元，合计113272元，由某久公司负担。该判决发生效力后，根据百思源公司的申请，本院于2018年5月15日立案执行，案号为（2018）苏0505执1305号，执行标的16214280.22元，某久公司应负担的执行费83615元，合计16297895.22元。在该案执行过程中，本院执行到位3984234.25元，尚有12230045.75元未履行到位。2018年10月22日，本院作出（2018）苏0505执1305号之一民事裁定书，以某久公司确无可供执行财产为由终结本次执行程序。 2018年11月26日，申请执行人百思源公司向本院提出申请，请求追加贾某熹、王付平、刘某、朱某霞为本案被执行人。其主要理由为：现某久公司名下无可供执行的财产用于清偿生效文书确定的债务，而贾某熹、朱某霞作为某久云公司的股东，未依法足额缴纳出资，原股东王付平、刘某作为公司的原股东，未依法履行出资义务即无偿转让公司股权，均应在未缴纳出资的范围内依法承担责任。 2018年12月3日，本院作出（2018）苏0505执异70号执行裁定认为，某久公司股东贾某熹认缴出资4500万元，实缴出资1000万元，余额3500万元现已超过认缴时间仍未缴纳到位，致使某久公司的债务不能得到及时清偿，损害了债权人利息，贾某熹应当在欠缴的3500万元范围内对某久公司债务承担清偿责任。本案案涉债务形成于2012年6月13日，某久公司原股东（发起人）王付平认缴出资额500万元，在公司负有债务未清偿的情况下，未依法履行出资即以0元转让股权给刘某，此后刘某又以1元转让股权给朱某霞，受让人刘某明知原股东王付平未缴纳出资而受让股权，受让人朱某霞明知原股东刘某未缴纳出资而受让股权，且王付平、刘某、朱某霞在成为股东后均未实际出资，导致某久公司该债务不能得到及时清偿，依法均应承担相应的法律责任，且互负连带责任。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十八条、第三十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定追加贾某熹、王付平、刘某、朱某霞为本案被执行人，其中王付平在其未缴纳的500万元认缴资金范围内对某久公司所负债务承担清偿责任。该裁定书送达后，原告王付平向本院提出执行异议之诉。 原告王付平诉称，原告不是某久公司的原始股东，工商材料中原告作为原始股东的相关内容，原告均未签字确认，依法不能认定原告为公司发起人；“王付平”股权0元转让时，作为股东出资期限尚未届满，并未至公司章程约定的认缴出资时限。鉴于以上情况，无论是否认定原告是某久公司的发起人，认缴期满前该相应股权已经转让，原告现也不属于未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人，原告无论从事实和法律上均不具备被追加为被执行人的适格主体，不应追加原告为被执行主体。虽然该债务形成于“王付平”股权转让前，但不能证明该债务在股权转让时公司财产不足以清偿当时生效法律文书确定的债务，且该债务还未因偿还问题发生争议、产生诉讼。转让股权时并无任何违反公司法规定的法定义务和违背章程的约定义务，不存在股东未履行或者未全面履行出资义务的违法行为，也无任何加速“王付平”认缴出资义务到期的事实依据和法律依据。股权转让后“王付平”已不再享有股东权利，未到期的出资义务，应当由具有股东身份的受让人承担实缴并承担相应责任，“王付平”对其不再负有不足出资义务，对公司的债务当然也不承担补充赔偿责任。故原告诉至法院，请求判令：1、请求依法判决不得追加原告为被执行人。无须在未缴纳的500万元认缴资金范围内对某久公司所负债务承担清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。 被告百思源公司辩称，王付平作为某久公司的股东及发起人，应当依法履行出资义务。王付平作为某久公司的股东，未依法履行出资义务即转让股权，法院追加其为被执行人在未缴纳出资范围内承担清偿责任并无不当。 本院另查明：苏州高新区（虎丘区）市场监督局企业档案资料显示：案外人周某蕾在2011年7月13日作为委托代理人填表，其中投资人签字处签有“王付平”。 2011年7月25日，江苏省苏州工商行政管理局向周某蕾作出名称预先核准通知书，载明：经审查，你代表委托方申请苏州某久云计算有限公司名称已经我局核准。在该通知书底部拟设立企业股东（发起人或出资人）处签有“王付平”，出资额为500万元。 某久公司的董事、监事、经理信息中粘贴有王付平的身份证复印件，并签有“王付平”，职务为监事，周某蕾在下方签字“身份证复印件与原件一致”。法定代表人信息一页也签有“王付平”。另工商档案中王付平身份证复印件上盖有“与原件一致”印章，下方签有“王付平”。 2011年8月28日，某久公司制定公司章程，确定股东王付平认缴出资额为500万元，实缴出资0元，余额交付期限为自公司成立之日起二年内缴清余额。在全体股东签字处签有“王付平”。 某久公司于2011年10月19日批准成立，法定代表人贾某熹，注册资本5000万元，为自然人控股，其中股东（发起人）贾某熹出资额4500万元，占股90%，于2011年10月12日出资1000万元，余额3500万元于公司成立之日起二年内缴清；股东（发起人）王付平出资额500万元，于公司成立之日起二年内缴清。 2012年12月4日，某久公司召开全体股东大会并签署决议：公司股东王付平将其持有某久公司500万元（占公司注册资本的10%）的股权（认缴未缴的）无偿转让给自然人刘某。在该股东会决议底部股东签名处签有“王付平”。 2012年12月4日的《股权转让协议》载明王付平为转让方、甲方，刘某为受让方、乙方。协议明确：甲方同意将持有的某久公司500万元公司注册资本10%股权（认缴未缴的）无偿转让给乙方，乙方同意受让上述股权。甲方保证所转让的股权是甲方在某久公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。 同日，某久公司章程第四章第五条修正为：股东贾某熹认缴出资额4500万元，占股比例90%，实缴出资额1000万元，出资时间为2011年10月12日，余额交付期限为2013年10月11日；股东刘某认缴出资额500万元，占股比例10%，实缴出资额0元，余额交付期限为2013年10月11日。 2013年2月21日，苏州高新区（虎丘区）工商行政管理局办理了某久公司企业变更登记为：股东贾某熹，认缴出资额4500万元，实缴出资额1000万元；刘某，认缴出资额500万元，实缴出资额0万元。 2014年4月22日，某久公司召开全体股东大会并签署决议：一、公司股东刘某将其持有某久公司10%股权（该部分为人民币500万元认缴未缴部分）以人民币1元的价格转让给自然人朱某霞。二、公司股东贾某熹将其持有某久公司65%的股权（该部分为人民币3250万元认缴未缴部分）以人民币1元的价格转让给河南某润控股集团有限公司。股权转让后，本公司股东为：河南某润控股集团有限公司、贾某熹、朱某霞，其中河南某润控股集团有限公司持有本公司3250万元占65%的股权（该部分为认缴未缴部分），贾某熹持有1250万元占25%的股权（其中1000万元为认缴已缴部分，250万元为认缴未缴部分），朱某霞持有500万元占10%的股权（该部分为认缴未缴部分）。同日，刘某作为甲方，朱某霞作为乙方签订《股权转让协议》，明确：甲方同意将持有某久公司10%的股权共人民币500万元以人民币1元的价格转让给乙方，乙方同意按人民币1元的价格收购上述股权。甲方保证所转让的股权是甲方在某久公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。同日，贾某熹作为甲方，河南某润控股集团有限公司作为乙方签订《股权转让协议》，明确甲方同意将持有某久公司65%的股权共人民币3250万元以人民币1元的价格转让给乙方，乙方同意按人民币1元的价格收购上述股权。甲方保证所转让的股权是甲方在某久公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。同日，某久公司修改公司章程为：股东河南某润控股集团有限公司认缴出资额3250万元，占股比例65%，实缴出资额0万元，余额交付期限2015年6月30日，贾某熹认缴出资额1250万元，占股比例25%，实缴出资额1000万元，出资时间：2011年10月12日，余额交付期限为2015年6月30日；股东朱某霞认缴出资额500万元，占股比例10%，实缴出资额0万元，余额交付期限为2015年6月30日。2014年7月17日，苏州市高新区（虎丘区）工商行政管理局准予变更登记，董监事及章程已备案。 河南某润控股集团有限公司诉某久公司、郑州某久信息科技有限公司、贾某熹合同纠纷一案，河南省郑州市中级人民法院于2015年5月13日作出（2014）郑民四初字第614号民事判决：一、确认贾某熹与某润公司之间《股权转让协议》、《协议》自判决生效之日起发生解除的效力……某久公司不服判决上诉，河南省高级人民法院于2015年12月19日作出（2015）豫法民二终字第284号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，河南省郑州市中级人民法院根据贾某熹的申请，作出（2016）豫01执253号执行裁定：将被执行人河南某润控股集团有限公司享有苏州某久云计算有限公司65%的股权过户到贾某熹名下。2016年5月19日，苏州高新区（虎丘区）市场监督管理局根据郑州市中级人民法院的《协助执行通知书》，办理了股东变更登记，并于2016年5月27日在企业信用信息公示系统公示。根据2018年6月27日生成的企业信用信息公示报告显示：某久公司注册资本5000万元，法定代表人为贾某熹，股东朱某霞，认缴出资额500万元，认缴出资时间2015年6月30日，实缴出资额0万元。股东贾某熹，认缴出资额4500万元，认缴出资时间2011年10月12日，实缴出资额1000万元，实缴出资时间为2011年10月12日。 再查明，2014年12月30日，百思源公司（甲方、债权人）、某久公司（乙方、债务人）与朱某霞（丙方）签订《借款协议》一份，协议约定：“一、乙方同意于2015年12月31日前归还甲方于2012年5月24日借支给乙方的贰佰万元人民币和甲方于2012年6月13日借支给乙方的陆佰万元人民币，以及壹拾万元人民币的贴息费用。二、乙方同意于2015年12月31日前向甲方支付上述三笔款项（共计捌佰壹拾万元整）百分之十二（12%）的年息。三、乙方同意在其业务发展起来后的融资活动中，给予甲方或丙方同等条件下的优先投资权。四、丙方同意将其在乙方拥有的百分之十（10%）的股份以一元的价格转让给贾某熹，并于2015年5月30日之前配合办理工商变更手续。五、甲方和乙方在以往签署的任何协议或合同若有与此协议冲突的，均以此协议为准；丙方和乙方或乙方股东在以往签署的任何协议或合同若有与此协议冲突的，均以此协议为准。六、乙方如逾期不还借款，甲方有权收回借款，乙方除向甲方支付逾期付款的利息外（利率为本协议约定的年息12%），还应向甲方支付年百分之十（按乙方未还的数额计）的罚息，并承担甲方为实现债权所支出的合理费用（如诉讼费和保全费），直至付清借款为止。……八、本协议一式三份，签约三方各执一份，具有同等法律效力，经三方签字盖章、并在本协议第四条所述事项完成后生效，至本协议项下的甲方债权全部得到实现之日终止。”在该协议尾部甲方处加盖百思源公司公章，并由其授权人胡某签字，同时胡某又在丙方或丙方授权人处签字，并无朱某霞签字。后百思源公司至本院，本院据此作出（2017）苏0505民初3448号民事判决。另该判决书查明，上述借款形成时间分别为2012年5月24日及2012年6月13日。 诉讼过程中，本院根据原告申请，委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对核准日期为2011年7月25日的江苏省苏州工商行政管理局名称预先核准通知书中的“王付平”、填表日期为2011年7月13日的投资人签字盖章页中的“王付平”、董事、监事、经理信息中的“王付平”、签字日期为2011年8月28日的法定代表人信息中的“王付平”、王付平身份证复印件中的“王付平”、日期为2011年8月28日的《苏州某久云计算有限公司章程（设执行董事）》中的“王付平”、日期为2012年12月4日的《苏州某久云计算有限公司股东会决议》中的“王付平”、日期为2012年12月4日的《苏州某久云计算有限公司股权转让协议》中的“王付平”是否为原告本人所签进行笔迹鉴定。2019年8月8日，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具防伪司法鉴定所[2019]文鉴字第1113号司法鉴定意见书，鉴定意见为：核准日期为2011年7月25日的江苏省苏州工商行政管理局名称预先核准通知书中的“王付平”、填表日期为2011年7月13日的投资人签字盖章页中的“王付平”、签字日期为2011年8月28日的法定代表人信息中“王付平”、王付平身份证复印件中“王付平”、日期为2011年8月28日的《苏州某久云计算有限公司章程（设执行董事）》中的“王付平”、日期为2012年12月4日的《苏州某久云计算有限公司股东会决议》中的“王付平”、日期为2012年12月4日的《苏州某久云计算有限公司股权转让协议》中的“王付平”的签名字迹均不是王付平本人书写，董事、监事、经理信息中的“王付平”的签名字迹不是出自王付平的笔迹。原告为此支付鉴定费14000元。 庭审中，原告陈述其与贾某熹曾有合作关系，原告后来也问过贾某熹，贾某熹称是其委托代办的。 本院认为，根据上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具的鉴定意见书，自某久公司筹备设立至登记于王付平名下的某久公司股权转让他人期间，本案所涉的某久公司的公司文件中涉及“王付平”的签字均非其本人所签，即其并无设立某久公司，成为该公司股东以及转让公司股权的意思表示。即使根据原告陈述其与某久公司股东贾某熹曾有合作关系，其有可能将其身份证交付贾某熹，但并无其他证据证明其存在委托贾某熹办理设立公司的意思表示，故在无其他证据佐证的情况下，本院无法据此认定王付平为某久公司的股东，追加王付平为被执行人亦于法无据。至于他人将王付平作为股东在公司登记机关登记为某久公司股东，应由冒名登记行为人承担相应责任。 退一步讲，即使王付平确系某久公司股东，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。依据上述规定，股东出资义务是指股东依据公司章程的规定按期足额缴纳其所认缴的出资额的义务，而未履行或未全面履行出资义务是对公司章程规定的出资义务的违反。本案中，某久公司章程规定，王付平的出资期限为自公司成立之日起二年内缴清余额，即于2013年10月18日前缴纳出资500万元，故其股权于2012年12月4日转让给案外人刘某时，其出资义务尚未到期。王付平名下的某久公司股权转让后，其已不具有某久公司股东身份，其亦不再依据公司章程而对某久公司负有出资义务。虽然案涉债务发生于原告股权转让之前，但并无证据证明债务产生时某久公司即存在不能清偿该债务的情形，也无证据证明原告股权转让时存在与他人恶意串通的情形，且在上述债务发生后，某久公司并未对公司章程约定的股东出资期限进行恶意延长。根据上述分析，王付平不属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定的未履行或者未全面履行出资义务即转让股权的股东，也不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条所规定的未依法履行出资义务即转让股权的股东，故追加其为被执行人，并要求其在尚未缴纳的500万元认缴资金范围内对某久公司所负债务承担清偿责任，于法无据。 综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 不得追加原告王付平为被执行人，原告无须在未缴纳的500万元认缴资金范围内对苏州某久云计算有限公司所负债务承担清偿责任。 案件受理费46800元，鉴定费14000元，合计60800元，由被告河南百思源商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘志华 人民陪审员  朱维贤 人民陪审员  何惠仙 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  张彬宇 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国公司法》 第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》 第十八条第一款有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。 第二十八条冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。 三、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。