北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初49870号原告：刘一，男，1990年7月18日出生，汉族，北京极光映画传媒有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：王赛，男，1989年6月30日出生，汉族，北京天天模玩模型有限公司监事，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩爽，北京市康盛律师事务所律师。原告刘一（以下简称原告）与被告王赛（以下简称被告）饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告，被告及其委托代理人韩爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告误工费8118元（劳动合同中没有写明工资标准，误工的期间我已经提交了证据，我主张28天的误工期，误工费标准是按照北京市行业统计局标准中所列的文化艺术业其他单位标准97414元/年主张的；97414元/12个月=8118元）、精神损害抚慰金10000元。事实和理由：被告在北京市朝阳区天利宏社区菜市场天天模玩店经营店铺。2018年4月20号，原告在被告店铺内正常购物与被告相遇，且被告饲养的狗放养在店铺内，品种为：阿拉斯加，当时没有上狗链，并由被告放养在店铺内。在原告正常行走的情況下，被告所养猎犬没有任何预兆地向原告脸部及咽喉部位扑来。被告下意识地用右胳膊格挡保护脸部，导致右胳膊被狗咬防，伤口呈上下贯通伤（被狗上下犬齿咬合贯通）。原告受伤后，被告送原告至医院急诊治疗。由于伤口贯通，无法进行缝合处理，医生注射狂犬疫苗后予以包扎并内置引流管。原告伤口历经28天多次换药后，方逐步愈合，目前留有疤痕。原告因受伤治疗，根据医嘱休息28天。原告伤愈后，找被告协商赔偿事宜，均被被告拒绝。原告认为：被告违反规定饲养烈性犬，并致原告受伤，根据侵权责任法第39条、第80条的规定，应承担原告由此产生的损失。原告伤口为贯通伤，在受伤及治疗期间经受了极大的肉体痛苦，伤口愈合后留有疤痕，并且在被攻击（狗向原告脸部及咽喉部位攻击）过程中，受了极大的精神惊吓，被告应当对原告予以适当的精神抚慰。为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告辩称，原告于2018年4月20日约20点30分在本人经营店铺停止对外营业的情况下强行要求入店购物，经本人劝告仍故意挑逗本人饲养宠物，导致被宠物咬伤。一、原告蓄意挑逗宠物造成不利后果应由原告自行承担，即使应由被告承担部分责任，被告以带原告到医院及时治疗，且治疗所需费用己由被告完全承担。1、原告至被告经营店铺时已超过正常营业时间，被告在关闭店门后将饲养宠物在店内放养不可能侵害任何第三人的权利，原告路经被告店铺后强行要求进入店内选购，导致被告没有充分的时间将宠物放至其专有房间。2、原告进店后，被告曾反复多次告知原告不要到宠物休息区选购物品，但原告不听从被告劝阻，执意到宠物休息区选购物品并且故意挑逗宠物，造成被宠物咬伤的后果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定，应由原告自行承担责任。3、即使应由被告承担责任，被告已经带原告在中日友好医院、北京大学人民医院进行治疗，全部的治疗费用已有被告全部承担。综上，被告饲养宠物至原告损伤系原告故意行为导致，应由原告自行承担责任，即使应由被告承担部分责任，被告已经带原告进行治疗，并承担了全部的治疗费用，已经超额履行了全部义务。二、原告属于无业人员，不应主张被告支付误工费。2018年4月20日，原告被被告饲养宠物咬伤后，原告自述在其家里自营的干果店工作，经被告核实后，该干果店确实存在但经被告与店员核实从未有过名为“刘一”的店员；在治疗过程中，原告的奶奶曾到店中向被告索要被告支付医疗费的全部单据，并由原告的奶奶以其医保进行报销，原因系原告没有工作，无医疗保险，只能以原告奶奶的医疗保险进行报销，所取得报销费用贴补家用；本案中原告提供证据证明其在北京极光映画文化传媒有限公司（以下简称极光公司）后期剪辑人员，该协议明显存在多处约定违反常理。被告带原告治疗咬伤期间，原告多次拒绝提供其医保，被告有充分的理由认为被告无固定收入，属于无业人员。综上，原告所述其工作在本案过程中多次不一致，如原告不能提供社保记录等具有公信力第三方的证明，不宜认定原告有固定收入，无业人员在本案中主张误工费无任何法律依据。三、本案为饲养动物损害责任纠纷，责任的确定采用无过错原则，不应适用惩罚性赔偿，原告主张的精神损失赔偿属于赔偿性惩罚，且原告在被告带其去医院治疗期间曾多次到被告店中，期间原告多次与被告饲养宠物接触，行为未见任何异常，不存在任何精神损失。综上所述，原告超出营业时间强行进入被告店中选购物品，经被告多次提醒劝阻后，原告仍故意挑逗被告饲养宠物，造成损害应由原告自行承担责任，即使应由被告承担部分责任，被告亦积极带原告到医院进行治疗，并承担了全部治疗费用，已超额履行了应承担的义务，原告属于无业人员，无理由要求被告赔偿其误工费，亦无权要求被告赔偿其精神损失费，故原告本案所诉请求无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年4月20日晚，原告在被告经营的店铺中购物时被被告所养犬只咬伤右臂。事发后，被告陪同原告就医，相关医疗费用由被告方承担。就误工费，原告提交其与极光公司签订的内容一致的《劳动合同书》两份，其中约定原告于2016年6月25日至2019年6月24日期间，担任后期剪辑工作，工资标准未作约定。原告称其月工资标准为15000元。原告未提供工资发放记录，称单位系个人企业，工资均已现金形式发放，但也未提交收取现金工资签字记录。原告提交《续表2》一份，称该表系“2017年北京市行业统计局工资标准”，主张应按照其中所列“文化艺术业”中“其他单位”年工资标准，即97414元计算。被告认可证据的真实性，但不认可证明目的。就误工期限，原告提交北京大学人民医院2018年5月3日、5月21日休假证明书各一份，均载明建议休假14天。被告表示不予认可，称开具休假证明书的医生不是原告的主治医生。经询，原告表示不就误工期限申请鉴定。庭审中，原告曾就伤残等级申请鉴定，后有申请撤回。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。根据《北京市养犬管理规定》，本市东城区、西城区、崇文区、宣武区、朝阳区、海淀区、丰台区、石景山区为重点管理区，其他区、县为一般管理区。在重点管理区内，每户只准养一只犬，不得养烈性犬、大型犬。携犬出户时，应当对犬束犬链，由成年人牵领，携犬人应当携带养犬登记证，并应当避让老年人、残疾人、孕妇和儿童。对烈性犬、大型犬实行拴养或者圈养，不得出户遛犬。而被告所饲养的阿拉斯加犬不属于北京市农业局《关于发布北京市养犬重点管理区准养犬类的公告》中所列成年体高35厘米以下的小型玩赏犬。被告虽称原告不听劝阻，在闭店时间坚持要求进店选购商品，但被告作为商店的经营者完全有能力拒绝顾客在非营业时间进店，也完全有能力将自己的犬只管束妥当后再开门迎客，故在现有证据情况下，本院认定原告对于损害的发生并无故意或重大过失，故被告应对于原告被狗咬伤的损害后果承担赔偿责任。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。被告虽不认可原告提交的休假证明书，而未提交相应反证，故本院对于原告的证明目的予以采信。但原告未能举证证明其实际工资标准，本院酌定原告误工费以5000元为宜。精神损害抚慰金，考虑到原告在购物过程中突然被大型犬类咬伤，心理上遭受一定程度的惊吓，故本院对于原告该项主张予以支持。具体赔偿数额本院根据被告的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、被告承担责任的经济能力以及北京市平均生活水平等因素，酌情予以判处。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王赛于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘一误工费五千元、精神损害抚慰金一千元。二、驳回原告刘一的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，由原告刘一负担102元（已交纳），由被告王赛负担25元（原告刘一已交纳，被告王赛于本判决生效之日起七日内支付原告刘一）。本判决为终审判决。审判员 王 阳二〇一九年十一月一日书记员 刘菁菁