江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1102民初1022号 原告：南京喜力建筑材料有限公司，住所地南京市雨花台区西善桥北路32号西特区E幢301室，统一社会信用代码913201145628619969。 法定代表人：张绍平，该公司经理。 委托诉讼代理人：眭月娟，江苏沪宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梦云，江苏沪宁律师事务所律师。 被告：中广建设集团有限公司，住所地浙江省金华市宾虹路云天大厦Y幢202室，统一社会信用代码91330701254985823J。 法定代表人：王旭通，该公司总经理。 被告：镇江华源置业有限公司，住所地镇江市运河路18号,统一社会信用代码91321100694524756R。 法定代表人：殷峻岗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘流，江苏江成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅小景，江苏江成律师事务所律师。 原告南京喜力建筑材料有限公司（以下简称南京喜力公司）与被告中广建设集团有限公司（以下简称中广建设公司）、镇江华源置业有限公司（以下简称华源置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京喜力公司的委托诉讼代理人眭月娟，被告华源置业公司的委托诉讼代理人傅小景到庭参加诉讼，被告中广建设公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南京喜力公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告中广建设公司支付工程款827302元及逾期付款利息（自2014年6月23日起至实际付款之日止，按年利率6%的标准计算）；2.判令被告华源置业公司在未付工程款范围内对上述债务承担连带责任；3.判决被告中广建设公司、华源置业公司承担案件诉讼费用。事实和理由：2011年11月，被告中广建设公司与被告华源置业公司签订《建设工程施工合同》，合同约定被告华源置业公司将“镇江戴家湾拆迁安置小区（某某家园）工程发包给被告中广建设公司施工。2013年5月25日，原告与被告中广建设公司某某家园项目部签定《外墙保温工程施工承包合同》一份。合同约定，项目部将“镇江戴家湾拆迁安置小区（某某家园）工程部分外墙保温工程发包给原告施工。合同签订后，原告按约施工，被告中广建设公司未按约支付工程款。被告中广建设公司尚欠原告工程款827302元。被告华源置业公司系镇江市戴家湾某某家园安置小区工程的开发商，该工程已交付使用。被告华源置业公司作为发包人，应在未付工程款范围内承担责任。原告为维护合法权益，诉至法院。 被告中广建设公司在本院审理期间未答辩亦未提交相关证据。 被告华源置业公司辩称：1.被告华源置业公司主体不适格，本案原告不符合法律规定实际施工人的身份，其主张的费用不属于农民工工资。2.合同约定的竣工时间为2013年6月10日，质保期为2014年6月10日，该日期为最后的诉讼时效日期，原告起诉日已经超过法定诉讼时效。3.原告起诉仅有合同并无相关实际施工的签证、验收等材料，不能证明原告实际施工的事实。原告无相关证据证明尚欠工程款的事实，原告的诉讼请求没有事实依据。综上，请求驳回原告对被告华源置业公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月11日，被告华源置业公司与镇江市京口城乡建设投资中心及镇江华源投资有限公司签订《戴家湾（学府新城）拆迁安置房项目合作协议》一份。该协议载明：被告华源置业公司为镇江市京口城乡建设投资中心建设实施安置房项目；项目名称为戴家湾（学府新城）安置小区；居住建筑回购价按照4150元/㎡结算，商办建筑回购价按照7700元/㎡结算，地下或半地下建筑物按2250元/㎡结算；付款方式为镇江市京口城乡建设投资中心按被告华源置业公司交付的安置房和商办建筑竣工测量面积支付回购房款，房屋交付时付至60%，房屋交付后第一年付30%，第二年付10%；协议另约定违约责任等。 2011年11月30日，被告中广建设公司与被告华源置业公司签订《建设工程施工合同》一份。合同约定：工程名称为镇江戴家湾拆迁安置小区（某某家园）工程；工程地点镇江市京口区规划中的苗家湾路以东；工程内容按本项目施工图所确定的所有建筑安装工程和道路、景观绿化、室外管道工程；工程承包范围按本项目施工图所确定的土建、安装、装饰工程及其附属工程施工总承包；工期自2011年12月1日起至2013年8月31日止，必须确保本项目在2013年11月15前通过整体验收交付；合同价款暂定55119万元；付款时间以被告华源置业公司与镇江市京口城乡建设投资中心签订的《戴家湾（学府新城）拆迁安置项目合作协议》的实际付款节点为准；协议另约定违约责任等。 2013年5月25日，原告南京喜力公司与被告中广建设公司镇江某某家园项目部签订《外墙保温工程施工承包合同》一份。合同约定，原告南京喜力公司承包镇江某某家园5#、6#楼玻化微珠保温板外墙保温施工工程；承包方式为外墙外保温施工（玻化微珠保温板）包工包料；施工内容为外墙立面保温板铺贴，固定锚钉，批抗裂砂浆；日期自原告南京喜力公司进场之日起至2013年6月10日竣工；合同价款及计算方式为，外墙外保温厚度3厘米，系统造价78元/平方米（不含检测费、税金），厚度4.5厘米，系统造价92元/平方米（不含检测费、税金）；外墙外保温按实际完成面积计算；付款方式为合同签定后原告南京喜力公司完成总工程量的50%，被告中广建设公司支付总工程款的30%；外墙保温全部完成验收合格后，被告中广建设公司支付总工程款的70%；本工程竣工验收通过支付至80%，决算完成（春节前）支付至93%，留7%保证金，质保期满一年后付清；并约定违约责任等。同日，原告南京喜力公司与被告中广建设公司镇江某某家园项目部签订《外墙保温工程施工承包合同》一份。合同约定，原告南京喜力公司承包镇江某某家园7#、8#楼玻化微珠保温板外墙保温施工工程；合同其他内容同5#、6#楼施工合同。 2014年6月23日，原告南京喜力公司与被告中广建设公司对镇江某某家园5#、6#、7#、8#楼外墙保温工程量进行结算，确定涉案工程3厘米厚板为24898.6平方米、4.5厘米厚板为23752.3平方米。涉案工程总价款为4127302.4元。截止2014年6月，被告中广建设公司陆续支付原告南京喜力公司工程款330万元，尚欠原告南京喜力公司工程款827302.4元。后原告南京喜力公司多次催款无果，2016年11月21日诉至本院，2017年9月向本院申请撤诉，2018年3月再次诉至本院。 另查明，原告南京喜力公司在承包施工涉案工程时未取得相关建筑企业施工资质。“镇江戴家湾拆迁安置小区（某某家园）工程”已竣工并交付。还查明，被告华源置业公司尚欠被告中广建设公司工程款20784345.5元。 本院认为，原告未取得建筑企业施工资质，原告与被告中广建设公司签订的《外墙保温工程施工承包合同》属无效合同。原告施工的涉案工程已竣工并交付使用，被告中广建设公司应参照约定支付所欠原告工程款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，原告与被告中广建设公司确认涉案工程总价款4127302.4元，扣减被告中广建设公司支付工程款330万元，被告中广建设公司尚欠原告工程款827302.4元。原告要求被告中广建设公司支付工程款827302元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期付款利息问题。本案，原告主张被告逾期付款利息按年利率6%的标准计算，该计算标准2019年8月20日前，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。原告主张自2014年6月23日起算，依据不足，原、被告虽于2014年6月23日进行结算，但原告未提交工程竣工、验收及交付之日的证据，该利息应自原告第一次起诉之日计算。 被告华源置业公司为工程发包人，尚欠被告中广建设公司工程款20784345.5元，原告要求其在欠付被告中广建设公司工程价款范围内承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告华源置业公司辩称原告起诉主体不适格，于法无据，本院不予采纳；辩称原告起诉超过诉讼时效，与事实不符，原告与被告中广建设公司确认工程量后，多次催款，未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中广建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京喜力建筑材料有限公司工程款827302元。 二、被告中广建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京喜力建筑材料有限公司利息（以827302元为基数，自2016年11月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。） 三、被告镇江华源置业有限公司在欠付被告中广建设集团有限公司20784345.5元工程款范围内，对原告南京喜力建筑材料有限公司上述债务承担连带责任。 如果金钱给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12073元、公告费903元，合计12976元，由被告中广建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  卞正鲁 人民陪审员  刘为仙 人民陪审员  卢 萍 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  卜 瑾 （附上诉须知） 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。