北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初11089号原告：北京东方昌宏装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇王庄村临3号。法定代表人：刘海深，执行董事。委托诉讼代理人：蔡大伟，北京市两高律师事务所律师。被告：北京城建五建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区十号楼。法定代表人：李舰舰，董事长。委托诉讼代理人：段国涛，男，1982年7月22日出生，汉族，北京城建五建设集团有限公司职员。委托诉讼代理人：裴昆菊，女，1994年3月3日出生，汉族，北京城建五建设集团有限公司职员。被告：北京嘉厚房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区369号。法定代表人：郝明，总经理。委托诉讼代理人：魏巍，北京隆安律师事务沈阳分所律师。委托诉讼代理人：张秋实，北京隆安律师事务沈阳分所实习律师。原告北京东方昌宏装饰工程有限公司（以下简称东方昌宏公司）与被告北京城建五建设集团有限公司（以下简称城建五公司）、北京嘉厚房地产开发有限公司（以下简称嘉厚房地产公司）合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方昌宏公司的委托诉讼代理人蔡大伟，城建五公司的委托诉讼代理人段国涛、裴昆菊，被告嘉厚房地产公司的委托诉讼代理人魏巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方昌宏公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告三方签订的《房屋抵付工程款合同》；2.判决被告城建五公司给付原告欠款2219005.96元，并以上述金额为基数按中国人民银行同期贷款利率承担自2015年8月4日起至全部欠款付清之日止的利息，被告嘉厚房地产公司对上述欠款承担连带给付责任；3.判决被告嘉厚房地产公司返还原告缴纳的代办契税、印花税、服务费70676元，并以70676元为基数，按中国人民银行同期贷款利率承担自2016年8月19日起至全部欠款付清之日止的利息；4.二被告承担原告支付的律师费3万元。事实与理由：被告城建五公司是被告嘉厚房地产公司“思创厚德商业中心”项目承包商，城建五公司是嘉厚房地产公司债权人。原告系城建五公司“昌平区北七家镇海鶄落村租赁房一期工程”项目承包商，是城建五公司债权人。2015年8月3日，原、被告三方签订《房屋抵付工程款合同》，确认被告城建五公司是嘉厚房地产公司债权人；原告是城建五公司债权人，双方之间存在2219005.96元的债权债务。该《房屋抵付工程款合同》约定嘉厚房地产公司“以其开发的北京市平谷区马坊镇炫城国际项目平谷思创厚德商业中心X号楼XXX、XXX、XXX号房屋抵付甲方（嘉厚房地产公司）应付乙方（城建五公司）合同一中所欠乙方的部分工程款；同时丙方（原告）同意购买乙方以上述方式得到的房屋，以应付房款冲抵乙方所欠丙方的款项”。该协议签订后，2015年8月21日，原告指定范春凤为三套房屋持有人，和嘉厚房地产公司签订了《北京市商品房现房买卖合同》。2017年11月，范春凤得知以其名义买受的被告嘉厚房地产公司名下XXX、XXX、XXX号房屋已经被北京市平谷区人民法院应案外人马海涛的申请查封、准备拍卖。为此，范春凤以房屋买受人身份先后向平谷区人民法院提出执行异议申请、执行异议之诉，均被裁定、判决驳回，后上诉于北京市三中级人民法院也被判决驳回。现该三套房屋处于被查封、拍卖状态。范春凤在三中院判决驳回起诉后，书面告知原告，并解除双方之间的委托、指定代持房屋关系。原告认为城建五公司以其得到的涉案房屋三套抵付所欠原告2219005.96元，但最终法院判决显示该房屋已经处于确定的查封拍卖状态，无法实现过户到原告或者原告指定的其他人名下的目的，该债务抵付已经不可能完成。为此，被告城建五公司应当承担对原告原有欠款继续给付责任，另，被告嘉厚房地产公司在《房屋抵付工程款合同》项下，以房屋抵付的方式加入城建五公司对原告的债务承担中，最终也因为其原因无法履行房屋交付过户责任，理应对加入之债承担连带给付责任。其为完成房屋过户单方收取原告的契税、印花税、服务费，同时应返还给原告，并承担利息损失。城建五公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.我公司与嘉厚房地产公司的工程款已经过北京市平谷区人民法院于2018年5月24日作出（2018）京0117民初455号民事判决书，判决嘉厚房地产公司向我公司支付的工程款中已经扣除了抵房款项。我公司与嘉厚房地产公司的总结算款为9900多万元，判决为2000多万元，在判决之前，嘉厚房地产公司已经把部分房屋折抵为工程款了，判决书中有记载。2.根据北京市第三中级人民法院终审判决显示原告对于涉案房屋没有过户到己方名下存在过错，已经载明了过错情况。3.此后嘉厚房地产公司将涉案房屋再次抵押没有事先告知原告与我公司，一审判决书中有相应记载。所以我公司认为涉案房屋无法过户到原告与我公司无关，没有事实和法律依据，故请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告嘉厚房地产公司辩称，不同意原告的诉讼请求和事实理由。原因如下：1.三方签订的《房屋抵付工程款合同》第四条约定，非经三方协商一致，任何一方无权解除本协议。而三方并没有就合同解除事宜达成一致意见，原告无权解除三方签订的合同。2.东方昌宏公司要求嘉厚房地产公司对城建五公司给付欠款及利息承担连带责任，无事实和法律依据。债的承担是指债务人将合同义务全部或部分转移给第三人，包括债务人替代旧的债务人，而债务加入是指旧债务人并不被免除债务，新债务人加入，与旧债务人共同成为连带责任。嘉厚房地产公司、东方昌宏公司及城建五公司于2015年8月3日签订的《房屋抵付工程款合同》中明确约定，嘉厚房地产公司用其开发的北京市平谷区马坊镇炫城国际项目平谷思创厚德商业中心X号楼XXX、XXX、XXX号房屋（即涉案房屋）冲抵应付给城建五公司的工程款，以消灭双方的权利义务关系，而城建五公司同时又将涉案房屋冲抵所欠昌宏公司的款项，嘉厚房地产公司只是按城建五公司的指示将涉案房屋交付给东方昌宏公司。从该合同也可以看出来，东方昌宏公司只是与城建五公司有债权债务关系，与嘉厚房地产公司之间并不存在任何债权债务关系，不具有向嘉厚房地产公司主张权利的主体资格。而且城建五公司既没有将其对东方昌宏公司随附债务全部转移给嘉厚房地产公司，嘉厚房地产公司也没有作出要对城建五公司的债务进行清偿的意思表示，也就是说根本不存在债务人更换或是债务加入的情形。何况涉案房屋是被案外人马海涛申请法院查封，系北京同创汽车部件有限公司未履行合同义务，嘉厚房地产公司对房屋被查封并无过错。因此，东方昌宏公司无权要求嘉厚房地产公司对城建五公司的债务承担连带责任，该项诉求于法无据，应予驳回。3.东方昌宏公司不具有要求嘉厚房地产公司返还契税等费用的主体资格，缴款人为案外人范春凤。另外，服务费是由北京捷佳房地产投资顾问有限公司收取，与嘉厚房地产公司无关。4.律师费在合同中没有约定，也无法律规定，原告没有提交证据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：东方昌宏公司系城建五公司债权人，城建五公司系嘉厚房地产公司债权人。2015年8月3日，嘉厚房地产公司（甲方）、城建五公司（乙方）、东方昌宏公司（丙方）签订《房屋抵付工程款合同》，约定：1、甲方开发建设的平谷思创厚德商业中心X楼由乙方施工……，存在债权债务关系，乙方为债权人；2、乙方与丙方存在2219005.96元债权债务，丙方为债权人；3、丙方欲购买甲方开发建设的平谷思创厚德商业中心X号楼XXX号/XXX号/XXX号房屋抵付甲方应付乙方合同中所欠的部分工程款项；同时，丙方同意购买乙方以上述方式得到的房屋，以应付房款冲抵乙方所欠丙方的款项。经甲、乙、丙三方协商，达成如下协议：一、抵付金额与方式：1、甲、乙双方同意甲方以炫城国际平谷思创厚德商业中心X号楼XXX号/XXX号/XXX号房屋抵付甲方在合同一中所欠乙方工程款人民币2219005.96元；甲、乙、丙三方同意乙方以上述房屋抵付乙方所欠丙方2219005.96元。2、甲、丙双方同意丙方于本协议签署之日起5日内按建筑面积XXX号房：9611元/平方米、XXX号房：9718元/平方米、XXX号房：9268元/平方米的价格与甲方签订《商品房现房买卖合同》，并于签署现房合同之日补交差额房款予甲方。该房屋的具体交付标准以现房合同为准。二、房屋状况：XXX号房：121.96平方米、XXX号房：54.64平方米、XXX号房：55.66平方米，房款总额2219005.96元。三、抵付效力：自签署现房合同之日起，甲方所欠乙方的合同一部分工程款2219005.96元的债务消灭，乙方无权再向甲方主张该部分债权；同时乙方所欠丙方2219005.96元的债务消灭，丙方无权再向乙方主张该部分债权……四、非经三方协商一致，甲乙丙任何一方无权解除本协议……后东方昌宏公司指定案外人范春凤为三套房屋持有人，为准备办理过户，2015年8月18日，范春凤向嘉厚房地产公司缴纳了代办契税、印花税，向北京捷佳房地产投资顾问有限公司缴纳了服务费。2015年8月21日，嘉厚房地产公司与范春凤签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定涉案房屋所在土地用途为商业，范春凤购买嘉厚房地产公司开发建设的涉案房屋，合同签订后，嘉厚房地产公司将涉案房屋交付给范春凤。范春凤与嘉厚房地产公司未就涉案房屋办理网签备案手续。2017年3月26日，北京住房和城乡建设委员会发布了《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》（京建发[2017]第112号），此后范春凤不再具备购买涉案房屋的资格，导致涉案房屋无法办理过户登记，范春凤无法取得涉案房屋的所有权。本院认为，嘉厚房地产公司、城建五公司、东方昌宏公司三方签订的《房屋抵付工程款合同》系各方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。后，嘉厚房地产公司依三方协议与范春凤签订了《北京市商品房现房买卖合同》。至此原、被告的三方协议已经履行完毕，此后范春凤与嘉厚房地产公司产生商品房买卖合同关系。现因涉案房屋被法院查封及自2017年3月26日后范春凤不再具有购买涉案房屋的资格，致使涉案房屋无法过户至范春凤名下，原告以合同目的不能实现为由主张解除三方协议、要求城建五公司退还购房款、由嘉厚房地产公司承担连带责任之诉讼请求违背三方协议约定，又无法律依据，本院不予支持。（2018）京0117民初455号城建五公司诉嘉厚房地产公司建设工程施工合同纠纷一案中，双方均认可嘉厚房地产公司以“用房抵账”的款项支付给城建五公司14523013.96元，其中包括了原告房屋款2219005.96元。该案经判决已生效。可以认定城建五公司和嘉厚房地产公司之间的工程款结算已包含涉案房屋款。此后，范春凤又与嘉厚房地产公司签订了《北京市商品房现房买卖合同》，范春凤的相关诉求可向嘉厚房地产公司主张。另，原告要求的嘉厚房地产公司返还缴纳的代办契税、印花税，系案外人范春凤交纳，服务费系案外人范春凤向北京捷佳房地产投资顾问有限公司缴纳，本案原告无权向嘉厚房地产公司主张。主张的律师费合同中没有约定，且未提供证据证明为必要支出，该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第三款之规定，判决如下：驳回原告北京东方昌宏装饰工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费12679元，由原告北京东方昌宏装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李朝文二〇一九年十一月十八日法官助理 冯 琳书 记 员 张 坤