wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初38847号原告：吴志祥，男，1990年11月4日，汉族，住广东省连平县。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂，CEO。被告：格日乐，女，1996年4月18日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。原告吴志祥与被告北京口袋时尚科技有限、格日乐网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案，并于同日向吴志祥送达了交纳诉讼费用通知书。吴志祥在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴志祥撤回起诉处理。审判员 郭 晟二〇一九年十一月十一日书记员 姚尚汝
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初31545号原告：刘瑞，男，1989年2月12日出生，汉族，公司职员，住安徽省合肥市包河区。被告：天钰（上海）化妆品贸易有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：马峥。原告刘瑞与被告天钰(上海)化妆品贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告刘瑞于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方达成一致，现原告刘瑞自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘瑞撤诉。案件受理费25元，由刘瑞负担（已交纳）。审 判 员  颜 君二〇一九年十一月十二日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12335号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张战军，男，1962年8月10日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区康家村16号付1号。 委托诉讼代理人：曹亦军，陕西法言律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市灞桥区人民政府。住所地：陕西省西安市灞桥区纺一路809号。 法定代表人：苗志忠，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处。住所地：陕西省西安市灞桥区东城大道5919号。 法定代表人：黄录，该街道办事处主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安浐灞生态区管理委员会。住所地：陕西省西安浐灞生态区浐灞大道。 法定代表人：门轩，该管理委员会主任。 一审第三人：西安市灞桥区灞桥街道康家村村民委员会。住所地：陕西省西安市灞桥区灞桥街办香湖湾村小区13号楼3层。 法定代表人：雷文学，该村民委员会主任。 再审申请人张战军因诉被申请人西安市灞桥区人民政府、西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处（以下简称灞桥街办）、西安浐灞生态区管理委员会（以下简称浐灞管委会）强制拆除一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行终56号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张战军申请再审称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：1.案涉会展项目至今无国土、规划、立项、建设部门的合法批复文件，不具备征收土地房屋的法定条件，陕西省政府的征地批复亦不合法；2.浐灞管委会不属于政府工作部门和行政机关，不具备行政征收拆除主体资格。该管委会以超低价征收非公共利益用地上房屋的行为违法；3.被申请人通过非法手段逼迫其签订协议，该协议属于非法证据应当予以排除。再审请求：1.撤销西安铁路运输中级法院（2018）陕71行初291号行政裁定和陕西省高级人民法院（2019）陕行终56号行政裁定；2.由上级人民法院依法裁决：对其起诉之本案继续实体审理，并判决被申请人征收强拆其宅基土地和房屋行政行为违法，支持其诉讼请求。 本院认为，本案的核心争议是再审申请人的起诉是否符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，当事人提起行政诉讼应当有事实根据。原审法院经审理查明：“2017年12月18日，以西安浐灞生态区土地储备中心为甲方，灞桥街办为乙方，灞桥街道康家村二组户主张战军为丙方，签订《房屋征收安置补偿协议书》（“房屋”安置）；以灞桥街办为甲方，灞桥街道康家村二组户主张战军为乙方，签订《房屋征收安置补偿协议书》（“货币”安置）；将张战军位于灞桥街道××号房屋征收。两份协议均有约定：协议签订后，张战军应在3日内腾空原房，并保持房屋原貌，同时将土地使用证书及房门钥匙交给灞桥街办，原房屋交由灞桥街办拆除。同日，张战军签名领取安置补偿款3452238.00元。2017年12月17日，张战军签名领取编号136号‘西安丝路国际会议会展中心建设项目康家村拆迁交房顺序单’，并将自家房屋钥匙交付灞桥街办。”再审申请人已经签订补偿安置协议、将案涉房产移交并领取补偿款，案涉拆除事宜系合同当事人应依照协议约定履行的权利义务。本案中再审申请人起诉称被申请人作出的强制拆除行为缺乏事实根据和法律依据，其再审请求及理由难以成立。一审法院裁定驳回起诉，二审法院驳回上诉、维持一审裁定，均无不当。 综上，张战军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张战军的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇一九年十一月二十九日 法官助理孙阳 书记员郭楠
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初2432号 原告：于洪远，男，1978年10月2日出生，汉族，住吉林省农安县。 委托诉讼代理人：路晓琳，山东周智律师事务所律师，由日照市法律援助中心指派。 被告：日照新天地建设工程有限公司，住所地山东省日照市临沂路西、淄博路北，统一社会信用代码91371100665738026D。 法定代表人：厉昌军，经理。 被告：朱芳林，男，1975年8月25日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 委托诉讼代理人：何传祥，山东海亚律师事务所律师。 原告于洪远与被告朱芳林、日照新天地建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于洪远的委托诉讼代理人路晓琳、被告朱芳林的委托诉讼代理人何传祥到庭参加诉讼。被告日照新天地建设工程有限公司经本院公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 于洪远向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告连带支付原告劳务费合计9720元；2.费用由被告承担。事实和理由：2017年，原告在被告承包的山钢集团日照钢铁精品基地项目2050mm热连轧建安工程中从事钢筋工,劳务费每人每天180元。截止起诉之日被告尚欠原告劳务费9720元未付。 朱芳林辩称，对原告起诉的欠款无异议，朱芳林出具工资表系履行职务行为，该工程所产生的劳务费应当由日照新天地建设工程有限公司来承担。 案经公告送达，被告日照新天地建设工程有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月21日，被告日照新天地建设工程有限公司（分包人）和山东莱钢建设有限公司（莱芜分公司）（承包人）签订《山钢集团日照钢铁精品基地项目2050mm热连轧建安工程（标段二）施工分包合同》一份，合同约定：承包人将2050热连轧（二标段）加热炉循环水泵房、成品库主厂房、主厂房地面、围墙，成品区4-C至4-D跨设备基础及后期成品库厂房内操作室、值班室、电气室是等其他小房子等土建工程分包给被告日照新天地建设工程有限公司，分包人认命被告朱芳林为驻工地代表。该合同上有被告日照新天地建设工程有限公司的盖章和其法定代表人厉昌军的签字。合同的附件3系支付农民工工资承诺函，被告日照新天地建设工程有限公司在该承诺函上盖章确认，约定被告公司保证及时足额支付所雇佣农民工工资，如出现农民工工资纠纷，所有责任均由被告公司承担。 合同签订后，原告经由朱芳林介绍到该工地从事劳务工作。原告主张被告欠付其劳务报酬9720元，并提供《日照新天地建设工程有限公司工资计算表》3张，其中欠付原告2017年11月至12月的工资合计9720元（4860元+4860元），该表格均由朱芳林签字确认。庭审中，朱芳林对以上证据均予以认可。被告朱芳林主张在涉案工程中系被告日照新天地建设工程有限公司的职员，原告及被告朱芳林均未提供其他证据证实在涉案工程中朱芳林与日照新天地建设工程有限公司的关系问题。 本院认为，原告为被告日照新天地建设工程有限公司承包的工程从事劳务工作，按照合同约定，该公司有义务及时支付原告劳务报酬；原告出具的工资计算表，被告朱芳林认可，在无证据证明原告的主张存在虚假的情况下，原告据此索要劳务费，本院予以支持；因被告朱芳林主张系被告日照新天地建设工程有限公司的职员，且在本案合同中有记载，原告主张要被告朱芳林承担连带付款责任的证据不足，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告日照新天地建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告于洪远劳务费9720元； 二、驳回原告于洪远的其他诉讼请求。 付款义务人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告日照新天地建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 员  任 杰 人民陪审员  张晓辉 人民陪审员  胡宝章 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 秦苗苗 书记员 裴方宏
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1802执2149号之一 申请执行人：王平秀，女，1980年10月18日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：段荣水，男，1983年6月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人王平秀与被执行人段荣水离婚后财产纠纷一案，宣城市宣州区人民法院于2019年3月4日作出(2019)皖1802民初369号民事判决书。因被执行人未按生效的法律文书所确定的义务履行，申请执行人于2019年8月27日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人人民币37084.85元及迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费1996元，并承担执行费486元。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询，发现被执行人有银行存款及互联网银行存款，已依法予以冻结并扣划共计14974.77元，除此之外未发现被执行人有其他可供执行的车辆、证券、工商等财产信息； 2、经不动产登记中心、公积金中心查询，未发现被执行人名下有可供执行的不动产及公积金财产信息； 3、本院已将被执行人段荣水纳入失信被执行人名单并限制高消费； 4、本院至被执行人段荣水居住地进行现场调查，未发现被执行人下落及有可供执行的财产线索。 上述执行措施，已告知申请执行人。本院在执行中未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本院将依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  周红兵 审判员  谢跃华 审判员  冯龙宝 二〇一九年十一月十九日 法官助理叶青青 书记员  刘 志
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初12593号原告：姜崇义，男，汉族，1965年2月12日生，身份证住址：云南省昆明市宜良县。委托代理人：李绍云，云南云北律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市庆林饲料有限责任公司。住所：昆明市官渡区工业园区15-2至15-5号。法定代表人：孔倩。被告：董志强，男，白族，1965年1月11日出生，住：云南省昆明市五华区。本院于2019年10月28日立案受理原告姜崇义诉被告昆明市庆林饲料有限责任公司、董志强买卖合同纠纷一案，原告姜崇义于2019年11月20日向本院书面申请撤回对被告昆明市庆林饲料有限责任公司、董志强的起诉。本院经审查认为，原告姜崇义的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告姜崇义撤回对被告昆明市庆林饲料有限责任公司、董志强的起诉。本案案件受理费938元，减半收取469元由原告姜崇义承担，其余469元退还原告姜崇义。审判员  孙华二〇一九年十一月二十日书记员  付吕
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执2976号被执行人王一弘，女,1960年4月21日生，汉族，住青岛市崂山区。被执行人青岛艾戴克家居用品有限公司，住所地青岛市市南区台湾路6号5号楼一层网点-1。组织机构代码68255977-5。法定代表人：王乐尧,该公司总经理。被执行人青岛博洛尼家居用品有限公司，住所地青岛市市南区东海中路18号6号楼2单元。组织机构代码66452666-2。法定代表人：王乐尧,该公司总经理。被执行人青岛艾尔伯特国际贸易有限公司，住所地青岛市市北区黑龙江南路77号居然之家A馆1-1-003。组织机构代码07739524-X。法定代表人：王乐尧,该公司总经理。本院在执行申请执行人青岛政建投资集团有限公司与被执行人王一弘、青岛艾戴克家居用品有限公司、青岛博洛尼家居用品有限公司、青岛艾尔伯特国际贸易有限公司借款合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初787号民事调解书。申请执行人依法向本院提出申请强制执行。在执行过程中，经查，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无社保、无房产、无车辆、有工商。已对被执行人采取限制高消费强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年十一月二十七日书 记 员  李文浩
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初5619号原告：登封市园林局，住所地河南省登封市少林大道东段10号,统一社会信用代码：1241018572582981X1。法定代表人：王占敏，该局局长。委托诉讼代理人：赵会利，系该局工作人员。委托诉讼代理人：冯松涛，河南群达律师事务所律师。被告：王亚龙，男，汉族，1993年11月9日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：张颍飞，上海市协力（郑州）律师事务所律师。原告登封市园林局与被告王亚龙劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告登封市园林局的委托诉讼代理人赵会利、冯松涛，被告王亚龙及其委托诉讼代理人张颍飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告登封市园林局向本院提出诉讼请求:1、请求法院判决原告不予支付被告经济补偿金18050元;2、诉讼费由被告承担。事实和理由:被告于2018年5月离开园林局。离开后被告向登封市人事劳动争议仲裁委员会提出仲裁，登封市人事劳动争议仲裁委员会作出登人劳仲裁字【2019】149号仲裁裁决书，裁决原告支付被告经济补偿金18050元。原告认为：被告要求原告支付经济补偿金没有事实依据和法律依据，根据《劳动法》第五条规定，经劳动合同当事人协商一致，由用人单位解除劳动合同的，用人单位应根据劳动者在本单位工作年限，每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，最多不超过十二个月，但本案是由被告提出仲裁要求解除合同的，不符合支付经济补偿金的法定条件，因此请求法院判决原告不予支付被告经济补偿金18050元。被告王亚龙辩称，1、原告与被告之间未签订书面劳动合同，同时原告未给被告缴纳社会保险，应当承担未缴纳社保解除劳动合同的经济补偿金；2、郑州市中级人民法院2018豫01民终18894号生效民事判决书事实认定部分，认定2018年6月份原告停止被告的工作，属于违法解除劳动合同，同时应当承担违法解除劳动合同的双倍经济补偿金。本院经审理认定事实如下：2009年11月10日，原告与被告开始形成劳动关系，2018年6月份，原告停止被告的工作，原告一直未与被告签订劳动合同，也没有给被告缴纳各种社会保险。另查明，《河南省人民政府关于调整河南省最低工资标准的通知》（豫政〔2018〕26号）规定，从2018年10月1日起，登封市最低工资标准为1900元/月。以上事实，有原、被告提交的（2018）豫01民终18894号民事判决书、登人劳仲裁字[2019]149号仲裁裁决书、中国工商银行工资卡明细及当事人陈述为证。本院认为，根据原、被告提交的（2018）豫01民终18894号民事判决书及中国工商银行工资卡明细可以认定被告在原告处工作期间为2009年11月至2018年6月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）款、第四十六条第（一）款、第四十七条的规定，原告应向被告支付9个月工资标准的经济补偿。因被告劳动合同解除前12个月的平均工资低于河南省最低工资标准，故原告应当按河南省最低工资标准向被告支付经济补偿金17100元（1900元*9个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，判决如下：原告登封市园林局于本判决生效之日起十日内一次性支付被告王亚龙经济补偿金17100元。案件受理费5元，由原告登封市园林局负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 余 博二〇一九年十一月十九日书记员 范林颖
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民督520号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码91410100727025903N。负责人：董琢理，行长。委托诉讼代理人：贡圆，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜慧月，河南亚太人律师事务所律师。被申请人：王建春，男，汉族，1989年2月20日出生，住河南省荥阳市。申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被申请人王建春申请支付令一案，本院于2019年10月15日立案后，于2019年10月18日发出（2019）豫0105民督520号支付令，限令被申请人王建春在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本案支付令已发出超过三十日，仍无法送达至被申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）豫0105民督520号支付令自行失效。申请费1023元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行负担。审判员  刘会娟二〇一九年十一月二十七日书记员  赵淑霞
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执1120号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，统一社会信用代码91110106344414629C，住所地，北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 被执行人：吕辉，女，1984年01月29日出生，汉族，住淄博市高青县。 本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003638599号裁决，向被执行人吕辉发出执行通知书，责令被执行人吕辉即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人吕辉至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人吕辉在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人吕辉应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判长  魏玉赅 审判员  李爱学 审判员  姜修娟 二〇一九年十一月六日 书记员  郑钰洁
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初21792号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。法定代表人：林诗灵。委托诉讼代理人：张圣楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张群力，北京盈科律师事务所律师。被告：北京佐敦网络科技有限公司，住所地北京市海淀区西三旗悦秀路76号院C座4层C403室。法定代表人：王富强。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告北京佐敦网络科技有限公司著作权权属纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。案件审理过程中，原告上海富昱特图像技术有限公司主张已达成和解，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海富昱特图像技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海富昱特图像技术有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由上海富昱特图像技术有限公司负担。审 判 长  刘书涵审 判 员  张连勇审 判 员  刘更超二〇一九年十一月十四日法官助理  鲁 宁
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3723号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。 负责人：邓近华，系该分行行长。 被执行人：江燕飞，男，1987年8月7日出生，住江西省赣州市南康区。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被执行人江燕飞信用卡纠纷一案中，因被执行人江燕飞确无财产可供执行，申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执3723号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月十一日  法官助理 赖裕民   书记员 许式强
吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0284民初2647号原告：于会军，男，1971年2月19日出生，汉族，农民，住磐石市。委托诉讼代理人：白长海，磐石市烟筒山镇法律服务所法律工作者。被告：刘长波，男，1966年4月7日出生，汉族，农民，住磐石市。原告于会军与被告刘长波民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告于会军的委托诉讼代理人白长海到庭参加诉讼，被告刘长波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于会军向本院提出诉讼请求：1.刘长波给付借款本金398,000.00元，利息从借款之日起计算至全部还清为止；2.由刘长波承担诉讼费。事实与理由：2014年6月10日，刘长波向于会军借款400,000.00元，约定2015年6月10日还清，年利1分5厘。2017年2月5日，刘长波还借款本金2,000.00元，余款刘长波至今未付，故于会军依法起诉。刘长波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。于会军向本院提交以下证据：1.借据1份。证明刘长波于2014年6月10日向于会军借款本金400,000.00元，年利为1分5厘，还款时间为2015年6月10日；2.磐石市明城镇玻璃河村村民委员会证明1份。证明刘长波为该村村民，从该村搬走多年，现下落不明。于会军提交的证据具有客观性、真实性、关联性的特点，本院依法予以确认并在卷佐证。刘长波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对举证和质证权利的放弃。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月10日，刘长波向于会军借款400,000.00元，约定2015年6月10日还清，年利1分5厘，还款时间为2015年6月10日。2017年2月5日，刘长波偿还借款本金2,000.00元，剩余借款本金及利息至今未付。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，刘长波向于会军借款400,000.00元，并为于会军出具了借据，约定利息为年利1分5厘，故双方借贷事实清楚，权利义务关系明确。在庭审中，于会军自认刘长波已给付借款本金2,000.00元,故于会军要求刘长波给付借款本金余额398，000.00元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘长波于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付于会军借款本金398,000.00元及利息（利息以本金398,000.00元为基数，自2014年6月11日起至本金全部还清之日止按年利1分5厘计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费案件受理费7,270.00元，由刘长波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  刘贵玉人民陪审员  孙 艳人民陪审员  赵云霞二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李 想
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初15350号原告：宋新卓，女，1953年4月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：欧玉华，宋新卓之夫。被告：陕西印象华东商业运营股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区日坛北路17号院1号楼14层1401，统一社会信用代码91110105MA01BD5C3N。法定代表人：李建朝。原告宋新卓诉被告陕西印象华东商业运营股份有限公司北京分公司（以下简称印象华东公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋新卓到庭参加了诉讼，被告印象华东公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋新卓向本院提出诉讼请求：1．判令印象华东公司返还我借款2万元；2．判令印象华东公司返还我所欠利息；3．判令印象华东公司偿还我违约金；4．判令印象华东公司承担本案诉讼费用。事实与理由：我于2018年8月10日通过印象华东公司业务员扬子在该公司办公地北京市海淀区中关村南大街甲12号天作国际B座21层2103房间与印象华东公司签订借款合同，约定印象华东公司向我借款20000元，每月支付利息500元，借期5个月，至2019年1月9日止。印象华东公司支付了9月和10月的利息后，未继续支付利息，且至今未返还本金，故诉至法院。利息的计算方式自2018年10月10日起至2019年1月9日，每月500元；违约金计算方式：根据合同第7条第3款，按每日千分之三的标准自2018年10月10日起至实际给付之日止。印象华东公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。通过宋新卓提供的证据可查明：印象华东公司（甲方）与宋新卓（乙方）于2018年8月10日签订《借款合同》，主要内容为：甲方向乙方借款人民币20000元整，借款期限为5个月，自2018年8月10日起至2019年1月9日止；协议有效期内甲方每月向乙方支付利息500元；借款期限届满，甲方一次性偿还乙方借款本金20000元；甲方未按照本协议的约定向乙方清偿本金及收益每迟延一日，应当以应付未付款为基数，按照每日千分之三的标准，向乙方支付违约金。宋新卓于2018年8月10日与其夫欧玉华一同向印象华东公司共出借40000元，印象华东公司实收38700元，该笔款项通过欧玉华兴业银行账户转账给印象华东公司，宋新卓与欧玉华每人出借20000元。当日印象华东公司出具收据对宋新卓出借款项20000元予以确认。宋新卓确认：签订合同后印象华东公司向其支付了两个月利息，此后，印象华东公司未给宋新卓支付利息或返还本金。在本案审理过程中，印象华东公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，宋新卓和印象华东公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且无损害国家、集体或者第三人利益、损害社会公共利益及违反法律、行政法规强制性规定的内容，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。宋新卓作为出借方，已经依约向印象华东公司交付20000元借款，履行了出借义务，现借款期限届满，印象华东公司尚未偿还借款的行为构成违约，应立即偿还尚欠款项给宋新卓。故宋新卓要求印象华东公司偿还借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于宋新卓主张的借款利息及违约金，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持；故本院合并计算为违约金，按照年利率24%的标准，自2018年10月10日起算至实际给付之日止。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告印象华东公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陕西印象华东商业运营股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内偿还宋新卓借款本金20000元；二、陕西印象华东商业运营股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内以20000元为基数、按年利率24%的标准，向宋新卓支付自2018年10月10日起至实际给付之日止的违约金；三、驳回宋新卓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（宋新卓已预交），由陕西印象华东商业运营股份有限公司北京分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费300元（宋新卓已预交150元），由陕西印象华东商业运营股份有限公司北京分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  吴 健人民陪审员  董福利二〇一九年十一月十五日书 记 员  杨萧菁
广东省湛江市霞山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0803执1760号 陈光文： 本院于2019年10月31日立案执行（2019）粤0803执1760号被执行人陈光文犯诈骗罪被追缴罚金、违法所得一案，依据本院（2019）粤0803刑初301号刑事判决书，判处被执行人陈光文有期徒刑三年，缓刑三年二个月，并处罚金人民币五千元，追缴违法所得三千元，上缴国库。 被执行人陈光文于2019年9月6日向本院缴纳违法所得款3000元、于2019年10月10日向本院缴纳罚金5000元，共8000元。因被执行人已履行完毕本案的执行内容，现本案执行完毕。 二〇一九年十一月二十八日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25393号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告陈仁军，男，1986年12月30日出生，汉族，住江西省上饶市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈仁军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈仁军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,752.56元(包括利息、滞纳金，计算至2019年10月13日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币94,752.56元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2190号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人**明，男，1995年7月11日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务工，户籍所在地河北省邢台市广宗县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年7月12日被羁押，同年8月16日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人曾永昌，北京市中银律师事务所律师。被告人王天明，男，1997年5月17日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务工，户籍所在地河北省邢台市广宗县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年7月11日被羁押，同年8月16日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人李竹林，北京市中银律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉（2019）1151号起诉书指控被告人**明、王天明犯敲诈勒索罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王婵媛出庭支持公诉，被告人**明及其辩护人曾永昌、被告人王天明及其辩护人李竹林到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年4月至5月间，被告人**明伙同王天明以向上海银监会投诉中金联（北京）信用管理有限公司在催收信用卡逾期账户时使用虚假传票、暴力催收为由，要求被害单位中金联（北京）信用管理有限公司代**明偿还信用卡欠款人民币8858.75元并索要精神损失费人民币5万元。后被害单位于2019年5月25日代**明还清信用卡欠款，并于2019年5月31日在本市海淀区中国工商银行半壁店支行通过银行转账给**明人民币5万元，上述钱款共计人民币58858.75元。现涉案钱款均未起获。被告人**明、王天明分别于2019年7月12日、2019年7月11日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人**明、王天明的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款之规定，已构成敲诈勒索罪，提请本院依法惩处。被告人**明、王天明对检察院指控的事实和罪名未提出实质性异议，但认为两人没有威胁被害公司，涉案信用卡欠款8858.75元系被害单位主动还的，不应计入犯罪数额。被告人**明的辩护人发表辩护意见认为**明虽构成敲诈勒索罪但认罪态度较好、被害方存在过错，恳请法庭对其从轻处罚；被告人王天明的辩护人发表辩护意见认为被告人王天明没有实际参与犯罪行为，只是中间传话，认罪态度较好，恳请法庭对其从宽处理。经审理查明，2019年4月至5月间，被告人**明伙同王天明以向上海银监会投诉中金联（北京）信用管理有限公司在催收信用卡逾期账户时使用虚假传票、暴力催收为由，要求被害单位中金联（北京）信用管理有限公司代**明偿还信用卡欠款人民币8858.75元并索要精神损失费人民币5万元。后被害单位于2019年5月25日代**明还清信用卡欠款，并于2019年5月31日在本市海淀区中国工商银行半壁店支行通过银行转账给**明人民币5万元，上述钱款共计人民币58858.75元。现涉案钱款均未起获。被告人**明、王天明分别于2019年7月12日、2019年7月11日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人**明、王天明及辩护人在开庭审理过程中亦无实质性异议，并有被告人**明、王天明的供述，证人王某、李某、张某的证言，转账记录，银行卡交易明细，信用卡还款截图，微信聊天记录，到案经过，受案登记表，身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人**明、王天明以非法占有为目的，共同敲诈勒索罪他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人**明、王天明犯有敲诈勒索罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。关于被告人**明、王天明认为涉案信用卡还款系被害单位主动作出、不应计入犯罪数额的辩解，法庭认为，在案证据能够证明，被害单位代还信用卡系因被告人**明以其司造假为由进行投诉，后由王天明告知如不支付该笔款项将继续投诉，此一事实二被告人在侦查阶段及当庭供述中均予以认可，双方虽在磋商过程中对具体金额存在反复，但不能否被害方系在两被告人以投诉为由进行敲诈后给付，故应当计入犯罪数额。关于被告人**明所称其没有实施胁迫行为、辩护人所称王天明没有实际参与犯罪的辩解、辩护意见，法庭认为，二被告人以停止投诉为对价索要钱款，使被害方因心理恶感而交付财物，属于胁迫行为；王天明在犯罪过程中负责磋商、表达索财诉求，系实行行为，对犯罪推进起主要作用，故对以上辩解、辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人**明、王天明在到案后及庭审过程中能如实供述自己的主要犯罪事实，认罪态度较好，且本案中事出有因，被害单位在催收过程中确有违规行为，故本院对二被告人均依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人**明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二万元。（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月12日起至2021年1月11日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人王天明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，罚金人民币二万元。（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月11日起至2020年11月10日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）三、向被告人**明、王天明追缴违法所得人民币五万八千八百五十八元七角五分，发还被害单位中金联（北京）信用管理有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  姜楠人民陪审员  魏莉人民陪审员  姜毅二〇一九年十一月二十二日书 记 员  耿雁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初58155号原告：北京惠下单科技有限公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园北领地B-6楼A座4层A402、A403。法定代表人：陈乐，首席执行官。委托诉讼代理人：黄曦曦，女，该公司法务经理。原告：北京惠赢天下网络技术有限公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园B-1号楼三层303室。法定代表人：刘刚，董事长。委托诉讼代理人：侯立鑫，女，该公司财务。被告：董学涛，男，1989年7月18日出生，汉族，住址及户籍所在地河北省廊坊市。原告北京惠下单科技有限公司（以下简称惠下单公司）、原告北京惠赢天下网络技术有限公司（以下简称惠赢天下公司）与被告董学涛劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。惠下单公司向本院提出诉讼请求：确认我公司无需支付董学涛经济补偿金16607.5元、工资6292.3元及奖金4626.44元。事实和理由：我公司因资金周转出现问题，暂停公司业务，所有员工均仅能结算工资至2019年2月18日，缴纳社保及公积金至2019年2月，报销实际费用，故不同意仲裁裁决。惠赢天下公司向本院提出诉讼请求：确认我公司无需支付董学涛经济补偿金16607.5元、工资6292.3元及奖金4626.44元。事实和理由：我公司的理由与惠下单公司相同。本院经审查认为，董学涛以要求惠下单公司、惠赢天下公司支付2019年1月1日至2019年2月18日期间工资、解除劳动关系经济补偿金、报销差旅费、季度奖金及加班费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第9317号裁决,该裁决已明确载明该裁决对惠下单公司、惠赢天下公司为终局裁决，惠下单公司、惠赢天下公司如有证据证明该裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形之一的，可自该裁决书送达之日起三十日内向北京市第一中级人民法院申请撤销裁决。现经本院查明，惠下单公司、惠赢天下公司在领取该裁决后的三十日内并未就该裁决向北京市第一中级人民法院提起撤销之诉，故惠下单公司、惠赢天下公司向本院提起诉讼要求判令无需向董学涛支付解除劳动合同经济补偿金、工资、奖金不符合法律规定，故本院对其起诉予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条，裁定如下：驳回北京惠下单科技有限公司、北京惠赢天下网络技术有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 正二〇一九年十一月二十七日书记员 温佳俐
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初13367号原告:上海瑞泡高分子材料有限公司，住所地上海市奉贤区奉干公路151号。被告：江阴市亿腾化学有限公司，住所地江阴市通江北路85号汇鑫大厦85号2902室。本院在审理原告上海瑞泡高分子材料有限公司诉被告江阴市亿腾化学有限公司买卖合同纠纷一案中，原告上海瑞泡高分子材料有限公司经本院催缴诉讼费后，无正当理由未缴纳诉讼费用。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  沈洪兴二〇一九年十一月一日书记员  王 洁
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初9936号原告:中国工商银行股份有限公司无锡分行,住所地无锡市五爱路30号。负责人：汪超,该行行长。委托诉讼代理人:林刚、黄吴辰，该行员工。被告：**，男，汉族，1970年10月22日生，住无锡市新吴区。原告中国工商银行股份有限公司无锡分行（以下简称工商银行）诉被告**信用卡纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。工商银行的委托诉讼代理人林刚、黄吴辰到庭参加诉讼。被告**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。工商银行向本院提出诉讼请求：**立即向工商银行支付信用卡欠款本金93383.9元、利息（自2018年9月1日起至实际给付之日止，以93383.9元为基数，按每日万分之五计算）。事实和理由：**向工商银行申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，后成功申领信用卡，卡号为52×××74；**结欠工商银行52×××74号信用卡项下本金93383.9元（其中结欠本金人民币93302.56元、美元11.59元）、利息（自2018年9月1日起至实际给付之日止，以93383.9元为基数，按每日万分之五计算）；**于2018年8月25日开始逾期，后工商银行多次催收未果。**未到庭答辩。本院认为，工商银行诉称事实有信用卡申请表、信用卡领用合约、往来户历史明细清单、系统截屏等证据在卷证实，**未到庭答辩，本院予以确认。对工商银行的诉讼请求，本院予以支持。**经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：**应于本判决发生法律效力之日起10日内向中国工商银行股份有限公司无锡分行支付信用卡欠款本金93383.9元、利息（自2018年9月1日起至实际给付之日止，以93383.9元为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2135元减半收取为1067.5元，由**负担。该款已由中国工商银行股份有限公司无锡分行预交，**于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给中国工商银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  姜 海二〇一九年十一月十三日法官助理  杨 静书 记 员  倪雪儿本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初3344号 原告:邓亚平，男，汉族，1980年1月24日出生，住湖南省衡东县。 委托诉讼代理人：万时涛，广西正泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦昕媛，广西正泰和律师事务所实习律师。 被告：柳州市城中区一口牛炭火烤肉餐厅，住所地柳州市东环大道256号万达广场3栋3-18，注册号：450202600151854。 经营者：韦柳苗。 被告：韦柳苗，女，壮族，1985年2月1日出生，住广西东兰县。 原告邓亚平诉被告柳州市城中区一口牛炭火烤肉餐厅、韦柳苗买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告邓亚平于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人在法律规定的范围内有权处分自己的诉讼权利和民事权利，现原告邓亚平申请撤诉，符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告邓亚平撤诉。 案件受理费51元（原告已预交），减半收取25.5元，由原告邓亚平负担。 审 判 长 袁 奇 人民陪审员 吴 萍 人民陪审员 马莉丹 二〇一九年十一月二十九日 法官 助理 张 斌 书 记 员 覃晶晶 附适用法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
成都市温江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0115刑初587号 公诉机关成都市温江区人民检察院。 被告人张虎，男，1998年2月13日出生于贵州省六盘水市，土家族，初中文化，无业，户籍所在地：贵州省六盘水市钟山区。2019年4月13日因涉嫌运输毒品罪被成都市公安局温江区分局刑事拘留，同年5月15日，成都市温江区人民检察院以其涉嫌运输毒品罪批准逮捕，同日由成都市公安局温江区分局依法执行。现羁押于成都市温江区看守所。 辩护人张蓉，四川天府律师事务所律师。 辩护人李著桥，四川天府律师事务所律师。 成都市温江区人民检察院以成温检公诉刑诉〔2019〕559号起诉书指控被告人张虎犯运输毒品罪，于2019年10月22日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。2019年10月30日，成都市中级人民法院指定本院审理本案。本院受理后，经审查认为符合简易程序审理的条件，并征得被告人同意后，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市温江区人民检察院指派检察员何涛涛出庭支持公诉，被告人张虎及其辩护人张蓉到庭参加诉讼。现已审理终结。 成都市温江区人民检察院指控，2019年4月12日22时许，被告人张虎受人雇佣采用体内藏毒的方式，由云南省澜沧景迈机场搭乘8L9928号航班到达成都双流国际机场后被公安机关挡获。之后从其体内排出共计净重392.22克的70颗疑似海洛因的块状物。经抽样鉴定：上述70颗块状物体中的10颗块状物体均含有海洛因成分。 为支持上列起诉事实，公诉机关当庭举出了书证、检查、称重等记录、鉴定意见、视听资料、被告人的供述及辩解等证据证实。公诉机关认为，被告人张虎违反国家对毒品的管制秩序，明知是毒品海洛因仍予以运输，数量在50克以上，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以运输毒品罪追究刑事责任。被告人张虎在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定处罚。被告人张虎到案后，如实供述罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。 被告人张虎对公诉机关指控的事实和罪名均不持异议。 辩护人提出以下主要辩护意见：被告人张虎如实供述犯罪事实，无犯罪前科，系胁从犯，建议从轻处罚。并当庭提交一份被告人张虎所在社区出具的证明，证明其平时的行为表现情况。 经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。 上述事实，有经庭审质证的受案登记表，指定管辖决定书，立案决定书，到案经过，检查笔录及照片说明，称重笔录及照片说明，扣押决定书及清单，毒品抽样笔录及照片说明，毒品成分检验报告，鉴定意见通知书，称重天平检定证书，登记牌，毒品保管收据及涉案财物管理清单，情况说明，被告人张虎的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张虎违反国家对毒品的管制秩序，明知是毒品仍予以运输，且毒品数量达到392.22克，其行为已构成运输毒品罪，应当依法惩罚。被告人张虎受人雇佣运输毒品，在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，依法减轻处罚。被告人张虎归案后，如实供述罪行，依法从轻处罚。成都市温江区人民检察院指控被告人张虎犯运输毒品罪的犯罪事实清楚，所举证据经庭审质证确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人张虎系初犯，可酌情从轻处罚。 对被告人张虎的辩护人所持“被告人张虎系胁从犯”的辩护意见，本院认为，在案证据证实被告人张虎在运输毒品过程中，系主动实施犯罪，其行为不符合胁从犯的法定构成要件，故对上述辩护意见，不予采纳；对辩护人当庭提交的被告人张虎的品格证据，本院认为，上述证据与被告人张虎的犯罪行为之间不具有关联性。对辩护人所持其他辩护意见，与庭审查明的事实一致，也符合法律规定，予以采纳。 综上，根据本案犯罪事实、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张虎犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年十个月，并处罚金人民币六万五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月13日起至2032年3月12日止。罚金于判决生效之日起三十日内缴纳，逾期未缴纳的，强制缴纳。） 二、扣押于公安机关的净重392.22克毒品海洛因，作案工具：苹果6PLUS手机一部，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长 董         敏 人民陪审员 姜培林人民陪审员李道星 二〇一九年十一月十九日 书 记 员 伍    彬    彬 附《中华人民共和国刑法》相关法律条文： 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)内0621执恢120号 申请执行人：杜引弟，女，1968年5月26日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：王露清，男，1964年4月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：郭平飞，男，1967年9月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 申请执行人杜引弟与被执行人王露清、郭平飞民间借贷纠纷一案，本院（2016）内0621民初4352号民事调解书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2018年3月21日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人王露清、郭平飞采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人发出限制消费令，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本页无正文。 审判长 梅  杨 审判员 段  磊 审判员 孟和巴图 二〇一九年十一月二十八日 书记员 魏  波
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27173号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告梁静仪，男，1983年7月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁静仪信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告梁静仪系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币110,997.96元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币110,997.96元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01证保16号 申请人：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园。 法定代表人：林孝发，董事长。 委托诉讼代理人：林小燕，福建达业律师事务所律师。 被申请人：福州市仓山区护康管材管件厂，住所地福建省福州市仓山区城门镇浚边806号。 执行事务合伙人：周顺发。 被申请人：南京护康管业有限公司，住所地江苏省南京市玄武区花园路2号。 法定代表人：周顺发。 九牧厨卫股份有限公司（以下简称九牧公司）与福州市仓山区护康管材管件厂（以下简称护康管材管件厂）、南京护康管业有限公司（以下简称护康公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，在本院审理过程中，申请人九牧公司向本院申请保全证据，请求：1.对被申请人的侵权产品进行拍照、录像、查封、扣押等保全措施并进行清点；2.对被申请人侵犯申请人商标权的财务资料、生产指令单据、仓库进出仓记录等凭证采取保全措施。 经本院初步审查，申请人九牧公司提交了第1117525号、第3489226号、第4044548号和第6860453号商标注册证、核准转让注册商标证明、注册商标变更证明、核准续展注册证明、商标转让证明，可以证明申请人九牧公司为涉案四个商标的权利人且该四个商标均处于有效期内。申请人九牧公司同时提交了被申请人库房图片等作为俩被申请人侵害商标权及不正当竞争的初步证据。 本院经审查认为，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，当事人可以在诉讼过程中向人民法院申请保全证据。申请人九牧公司的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第一款、第三款，第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下： 一、对被申请人福州市仓山区护康管材管件厂、南京护康管业有限公司经营场所内的涉嫌侵权产品采取查封、扣押、拍照、录像等保全证据措施; 二、对被申请人福州市仓山区护康管材管件厂、南京护康管业有限公司涉嫌侵犯申请人九牧厨卫股份有限公司商标权的财务资料、生产指令单据和仓库进出记录等凭证采取查封、扣押、拍照、录像等保全证据措施。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  林丽娟 审判员  徐 方 审判员  吴旭华 二〇一九年十一月十一日 法官助理陈琦 书记员刘莉
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初19049号原告：白学花，女，1952年4月21日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：刘小翠，女，1978年6月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王赛（刘小翠之子），男，2000年8月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王垒，男，1977年1月17日出生，汉族，住北京市房山区。原告白学花与被告刘小翠、王垒确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白学花，被告刘小翠，王垒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白学花向本院提出诉讼请求：确认被告刘小翠与被告王垒于2016年2月17日签订的《离婚协议书》中第二大项第1小项的约定无效。事实和理由：原告系被告王垒的母亲，被告王垒与被告刘小翠原系夫妻关系，二人于2016年2月17日在房山区民政局协议离婚，并签订《离婚协议书》，二人在原告不知情的情况下私自在《离婚协议书》中约定的住房即位于北京市房山区某小区101房屋并非二人共同财产，该房产是原告一家拆迁时购买的回迁房，王垒与刘小翠二人协议分割该房产，损害了原告的正当利益，故原告作为利害关系人，诉至法院，请法院依法裁决，确认二被告对涉诉房产的约定无效。刘小翠辩称，不同意原告的诉讼请求，原告知道二被告离婚，也知道离婚时的约定，原告当时是同意的。王垒辩称，同意原告的诉讼请求，离婚的事原告知道，但约定涉案房屋归刘小翠的事原告不知道。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。白学花系王垒的母亲，王垒与刘小翠原系夫妻关系。王垒与刘小翠于2016年2月17日在北京市房山区民政局协议离婚，并签订《离婚协议书》。《离婚协议书》中约定“位于北京市房山区某小区101一室一厅归女方所有”（女方为刘小翠）。现白学花主张对该约定不知情，刘小翠主张白学花知情并同意该约定，王垒认可白学花的主张。根据庭审时各方的陈述，本院确认白学花对王垒和刘小翠关于涉案房屋的约定是知情的，但刘小翠主张白学花同意该约定，因没有其他证据证明，本院不予确认。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。本案中，刘小翠与王垒在《离婚协议书》中约定涉案房屋归刘小翠所有，但涉案房屋为白学花一家（包括刘小翠和王垒）拆迁时购买的回迁房。对拆迁时所得的财产，白学花一家并未在家庭成员之间进行分割，仍处于相关共有权利人共有的状态，因该约定系处分涉案房屋的行为，白学花现提起诉讼，表明其不同意二被告对涉案房屋进行的处分，刘小翠辩称白学花同意其与王垒所做的约定，但未提供充分证据证明，故刘小翠与王垒在《离婚协议书》中对涉案房屋的处分，系部分共有人擅自处分共有财产的行为，应属无效。综上所述，白学花的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第五项、《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，判决如下：刘小翠与王垒于2016年2月17日签订的《离婚协议书》中“位于北京市房山区某小区101一室一厅归女方所有”的约定无效。案件受理费35元，由王垒、刘小翠各负担17.5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇一九年十一月二十七日书记员  高莹洁
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民再203号原审原告:曹建旭,男,1985年1月14日生,汉族,住如皋市。原审被告:曹兰霞,女,1962年10月14日生，汉族,住如皋市。原审被告:朱胜,男,1971年11月9日生，汉族,住如皋市。原审原告曹建旭与原审被告曹兰霞、朱胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日作出(2017)苏0682民初7788号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月24日作出（2019）苏0682民监132号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告曹建旭于2017年6月28日向本院提出诉讼请求：判令两被告共同连带偿还原告借款120000元，并以借款120000元为底数，按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算利息（自2017年4月1日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。本院原审判决：1.被告曹兰霞偿还原告曹建旭借款人民币120000元及利息损失（自2017年4月1日起，参照年利率6%的标准计算，至实际给付之日止），于本判决生效后立即履行。2.被告朱胜对被告曹兰霞上述还款义务承担连带偿还责任。3.被告朱胜承担保证责任之后，有权向主债务人曹兰霞追偿。案件受理费人民币1350元，由被告曹兰霞、朱胜负担。本院再审认为，本案的借贷事实存在涉嫌“套路贷”情形，所涉纠纷不应属于人民法院民事案件处理范围，依法应当裁定驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏0682民初7788号民事判决；二、驳回曹建旭的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十一月十五日书记员  俞 昊
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初20992号原告：王捷，女，1982年1月3日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：上海家盒子菲儿文化传播有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：马文军。原告王捷诉被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告王捷于2019年11月25日向本院提出撤诉申请，且原告明确表示不再缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王捷撤诉处理。审判员 吴 艳二〇一九年十一月二十八日书记员 沈世杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38351号原告：刘蔚，男，1994年5月7日出生。被告：李超，男，1990年5月19日出生。原告刘蔚与被告李超民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘蔚、被告李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘蔚向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款15000元。事实与理由：2018年4月，被告为了收购二手车向我借款15000元，我于2018年4月28日以支付宝转账的形式将15000元支付给了被告。2018年11月我结婚用钱，向其催要未果。2019年6月因家中装修用钱，双方约定6月底被告从山东办事回来给我，后被告未履行承诺。2019年7月底因家中老人生病急需用钱，被告还迟迟不予归还。为了维护自己的合法权益，故诉至法院，望判如所请。李超辩称：不认可欠款，没有借条。原告给我转账15000元是从我这儿买了一辆奔驰C200残值车的手续，是手续的钱。车加手续需要20000元，手续给原告了，车辆现在已经被人保保险公司处理了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2018年4月28日，刘蔚通过支付宝转账向李超支付15000元。庭审中，刘蔚提交其与李超的微信聊天记录和录音光盘，证明其向李超多次催要借款的事实。李超认为其转账收取的15000元钱款系刘蔚“从我这儿买了一辆奔驰C200残值车的手续钱”并申请证人张某出庭作证。证人当庭陈述：“15000元的事我不知道，都是刘蔚说的”。庭审中，经本院询问，李超表示残值手续没有纸质东西，没有相关交接手续，具体包含什么说不清楚。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告刘蔚向被告李超转款15000元，被告认为其与原告存在车辆残值手续买卖关系，应就其抗辩的基础法律关系举证证明。被告的证人张某当庭陈述其对15000元的事不知情，被告亦不能就其所称的买卖关系作出合理说明，本院对被告的抗辩意见不予采信。债务应当清偿，原告的主张于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释的规定》第九十条之规定，判决如下：李超于本判决生效后十日内偿还刘蔚借款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87．5元，由李超负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇一九年十一月二十八日书记员  董 博
陕西省咸阳市杨陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0403执异16号 异议人（利害关系人）：方兴国，男，1979年XX月XX日生，汉族，住湖北省团凤县，身份证号：422XXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：高雄斌，湖北文赤壁律师事务所律师。 申请执行人：贺兴林，男，1973年4月1日出生，汉族，住四川省华蓥市，身份证号码：513XXXXXXXXXXXXXXX。 被执行人:湖北宏鑫建设集团有限公司，住所地：湖北省黄冈市，统一社会信用代码：91421100180320940J。 法定代表人：汪从林，系公司董事长。 在本院执行贺兴林与湖北宏鑫建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，对异议人方兴国采取了限制消费措施，异议人方兴国对本院的该执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人方兴国称，1、请求撤销（2019）陕0403执101号执行裁定书，并解除对异议人在最高人民法院执行信息公开网站失信平台中登录；2、由申请执行人贺兴林承担本案一切诉讼费用。事实及理由：贺兴林诉湖北宏鑫建设集团有限公司合同纠纷一案，业经杨陵区人民法院（2015）杨民初字第00329号民事判决书判决，已经发生法律效力，申请执行人贺兴林于2019年2月18日向杨陵区人民法院申请强制执行，法院于2019年2月19日立案，将异议人方兴国在最高院被执行人的失信平台中予以登录，并备注为被执行人失信名单。异议人认为法院判决公司承担责任，将公司的股东、管理人员列入限制消费主体，没有任何法律依据，不符合相关执行精神。请求法院支持异议人的申请。 本院查明，贺兴林与湖北宏鑫建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月10日作出（2015）杨民初字第00329号民事判决书，判决湖北宏鑫建设集团有限公司支付贺兴林劳务工程款1832904.36元。湖北宏鑫建设集团有限公司不服一审判决，向咸阳市中级人民法院提起上诉，咸阳市中级人民法院作出（2018）陕04民终1813号民事判决书，维持了一审判决。后因湖北宏鑫建设集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务，贺兴林向本院申请强制执行，执行案号（2019）陕0403执101号。在案件执行过程中，本院于2019年2月28日作出（2019）陕0403执101号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人湖北宏鑫建设集团有限公司在金融机构账户的存款（具体方式、数额以本院“协助冻结存款通知书”或“协助划拨存款通知书”为准），冻结期限为一年。因湖北宏鑫建设集团有限公司未履行给付义务，本院于2019年9月6日作出（2019）陕0403执101号限制消费令，对湖北宏鑫建设集团有限公司及其监事方兴国采取了限制消费措施。异议人方兴国对本院对其采取的强制措施行为不服，提出异议。 另查明，异议人方兴国为湖北宏鑫建设集团有限公司监事。 本院认为，本院作出的（2019）陕0403执101号执行裁定书作出的裁定系对被执行人湖北宏鑫建设集团有限公司采取的执行措施，与异议人方兴国无关联性，且（2019）陕0403执101号执行案件中并未将方兴国纳入失信被执行人名单，仅将其列入限制消费人员名单，故对异议人请求撤销（2019）陕0403执101号执行裁定书，将方兴国撤出失信被执行人名单的请求，不予支持。被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效的法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高某某及非生活或者经营必须的有关消费。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施限制消费措施规定的行为。本案中，异议人方兴国系被执行人湖北宏鑫建设集团有限公司的监事，其有义务督促湖北宏鑫建设集团有限公司履行生效的法律文书确定的义务。故对异议人提出的异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于限制被执行人高某某及有关消费的若干规定》第一条、第三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项，裁定如下： 驳回异议人方兴国的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陕西省咸阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张艳萍 代理审判员  王丹萍 人民陪审员  梁 征 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  徐泽华 1
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初51395号 原告：大连银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝北区龙山街道松牌路105号米兰天空6幢4-1，统一社会信用代码915001125656494809。 负责人：曹梦，行长。 委托诉讼代理人：刘士，重庆依斯特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王漫蝶，重庆依斯特律师事务所律师。 被告：张林，女，汉族，1978年3月16日出生，住重庆市九龙坡区。 原告大连银行股份有限公司重庆分行（以下简称大连银行重庆分行）与被告张林信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序独任审判，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告大连银行重庆分行的委托诉讼代理人王漫蝶到庭参加诉讼，被告张林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告大连银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张林立即偿还原告大连银行股份有限公司重庆分行截至2019年7月24日的信用卡欠款人民币本金79363.18元、利息16305.41元、违约金10811.57元，以上合计人民币106480.16元；2、本案诉讼费由被告张林承担。 事实和理由：2012年10月19日，被告张林向原告申办信用卡，并填写了《大连银行白金信用卡个人领用合约》，同意遵守该信用卡领用合约和章程的相关规定。经原告审查批准，为被告办理了信用卡。被告激活并开始使用上述信用卡透支消费及取现，但被告未按照约定时间还款，原告多次催收，被告均未按约履行担保义务，原告遂起诉至法院。 被告张林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理本院查明如下事实：2012年10月19日，被告张林（乙方）向原告（甲方）申办信用卡，并填写了《大连银行白金信用卡个人领用合约》，同意遵守该信用卡领用合约和章程的相关规定，该领用合约规定：甲方核准发给信用卡后，乙方应按甲方的规定缴纳年费；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。乙方每期最低还款额为所有费用加上预借现金本息，加上累计循环信用利息，加上上期最低还款额未还部分，加上非现金交易金额的百分之十，加上超过信用额度使用的消费款，加上分期付款分摊的本金和手续费；乙方持卡人的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长为56天，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的透支利息；乙方在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率万分之五。上述所有计付利息的透支额均按月计收复利；信用卡的有效期一般为三年，超过该卡有效期则自动失效，但乙方使用信用卡所发生的债权债务关系不因卡片的逾期失效而消失。信用卡的所有权属于甲方，甲方保留随时因其认定的正当理由或卡片的风险管理因素，不发卡给乙方或暂时停止乙方使用卡的权利，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，乙方应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且乙方未偿还的账款视为全部到期并一次清偿。 根据被告张林的申请，原告为被其办理了信用卡。被告在使用该信用卡过程中存在逾期，截至2019年7月24日，尚欠原告信用卡透支本金79363.18元、利息16305.41元、违约金10811.57元。 本院认为，被告张林向原告申领信用卡，并办理了现金分期业务。原告按照约定向被告办理了信用卡，并为被告办理了相应的现金分期。在被告收到分期现金，并使用信用卡透支消费后，应当按照双方的约定偿还欠款本金并支付手续费。被告张林未按约还款，应当按照领用合约的规定向原告归还透支款项并支付相应的透支利息及分期手续费，故对原告要求其偿还截至2019年7月24日的信用卡透支本金79363.18元、利息16305.41元、违约金10811.57元的诉讼请求，本院予以支持。 被告张林未到庭参加诉讼，由其自行承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张林于本判决生效之日起十日内偿还原告大连银行股份有限公司重庆分行截至2019年7月24日的信用卡透支本金79363.18元、利息16305.41元、违约金10811.57元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2430元，减半收取1215元，由被告张林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇一九年十一月二十二日 书记员  方露
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0581民初8269号原告：林州市农村信用合作联社城郊信用社，住所地：林州市开元区人民街西段。负责人：吕晓峰。委托诉讼代理人：张云海，系该社职工。被告：杨元吉，男，汉族，1944年5月8日出生，住林州市。被告：冯太昌，男，汉族，1962年10月5日出生，住林州市。原告林州市农村信用合作联社城郊信用社诉被告杨元吉、冯太昌金融借款合同纠纷一案，因原告未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  杨永峰二〇一九年十一月二十九日书记员  郭向伟
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑更848号罪犯陈亮，男，1983年7月9日生,汉族，初中文化，贵州省思南县人，现在贵州省毕节监狱服刑。2009年4月7日，贵州省贵阳市云岩区人民法院作出（2009）云法刑初字第340号刑事判决，认定被告人陈亮犯抢劫罪、故意伤害罪，数罪并罚，判处有期徒刑十六年，并处罚金人民币5000元。该犯不服，提出上诉。2009年5月19日，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2009）筑刑二终字第216号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2009年8月26日交付执行（刑期自2008年8月6日起至2024年8月5日止）。此后至2017年12月28日前，陈亮获本院减刑三次，共计减刑三年五个月。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯陈亮在服刑期间能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对其减刑九个月。经审理查明，罪犯陈亮在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年7月的考核中获一个表扬；2017年8月至2017年12月的考核中获一个表扬；2018年1月至2018年6月的考核中获一个表扬；2018年7月至2018年12月的考核中获一个表扬。共计获4个表扬。另查明，该犯罚金已履行。贵州省毕节市人民检察院对该减刑建议无异议。上述事实，有执行机关提供的计分考核、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯陈亮在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯陈亮减刑九个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈亮减去有期徒刑九个月（刑期自2008年8月6日起至2020年6月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇一九年十一月二十日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初4233号 原告：张安信，男，1947年2月9日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：洪晓峰，安徽省庐江县盛桥镇法律服务所律师。 被告：孙翔（小名孙晓陆），男，1974年5月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：沐晓兰，女，1972年9月22日出生，汉族，汉族，住安徽省巢湖市。 原告张安信诉被告孙翔、沐晓兰民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张安信及其委托诉讼代理人洪晓峰均到庭参加诉讼，被告孙翔、沐晓兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张安信向本院提起的诉讼请求：1、判令被告归还其借款本金30000元整，利息66600元，合计96600元；（先期利息按月利率1%计算至起诉之曰，后期利息按相同利率计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其与第孙翔系熟人关系，被告孙翔、沐晓兰当时系夫妻关系。2000年2月13日，孙翔要外出承包农田，缺乏资金，向其借款30000元，约定月利率按1%计算。孙翔在家排行第六，大家都叫他晓陆，立借条时，孙翔就以孙晓陆的名义签名。2016年前后，孙翔、沐晓兰离婚，但房产等财产却分给了沐晓兰，时至今日，其多次向被告催讨，但孙翔换了电话号码，难以联系，特依法具状贵院，恳请贵院查明事实，依法支持其诉讼请求。 被告孙翔、沐晓兰未作答辩。 经审理查明：孙翔曾用名孙晓陆，张安信与其系熟人关系。2000年2月13日，孙翔因需用钱，向原告借款30000元，并出具借条一份，其中备注“每月按1份利息计算”。现因被告未能支付原告30000元借款及利息，致原告向本院提起诉讼，要求判如所请。 上述事实，有原告提交的借条、证明及陈述予以证明，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：原告主张被告支付其借款30000元，由被告出具的借条为凭，本院予以认定，现原告主张，本院予以支持。对于原告主张按月利率1%计算借款利息，符合双方约定和法律规定，本院亦予以支持。原告主张沐晓兰支付该借款及利息，但举证并不能证明沐晓兰与孙翔系夫妻关系，且即使沐晓兰、孙翔在该债务产生之时系夫妻关系，也无证据证明该债务系夫妻共同债务，故对原告主张要求沐晓兰支付借款及利息，本院不予支持。被告孙翔、沐晓兰无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告孙翔应于本判决生效之日起五日内给付原告张安信借款30000元，并自2000年2月13日起按月利率1%支付该款利息至款清之日止； 二、驳回原告张安信的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2220元，由被告孙翔承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱月林 二〇一九年十一月五日 书记员  杨 旭 附本判决依据法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33230号原告：陈海英，女，1973年11月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。被告：朱俊茹，女，1968年1月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈立波，男，1990年3月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈立荣，女，1988年2月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告陈海英与被告朱俊茹、被告陈立波、被告陈立荣农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈海英及其委托诉讼代理人杨久林，被告朱俊茹、被告陈立波、被告陈立荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海英向本院提出变更后的诉讼请求：1.请求判令确认陈海英与陈志和于2002年7月20日签订的《立买卖房产字据》有效；2.本案诉讼费由朱俊茹、陈立波、陈立荣承担。事实和理由：陈志和与朱俊茹原为夫妻关系，育有儿子陈立波、女儿陈立荣。陈志和于2003年3月3日死亡注销户口，2002年7月20日陈海英与陈志和签订了《立买卖房产字据》，陈志和把其所有的位于北京市通州区潞城镇兴各庄村469号院北房4间，西厢房3间以83200元的价格出售给陈海英。即时给付购房款，交付房屋。现因房屋权属问题发生争议，遂诉至贵院。被告朱俊茹、被告陈立波、被告陈立荣辩称，不认可原告的诉讼请求，涉案房屋买卖协议是陈志和签订的，涉案房屋登记在陈治河名下，被告朱俊茹、被告陈立波、被告陈立荣在兴各庄村内没有房产，也没有房屋居住。本院经审理认定事实如下：2002年7月20日，陈志和与陈海英签订《立买卖房产字据》，内容为：本村陈志和地处东至田志永，西至朱瑞河南北道东西12.5米南北23.5米北房肆间，厢房三间，棚子三间，包括暖气、电话及院内一切杂物，除衣贵、电视、音响、床、石棉、瓦外，余下转给陈海英。经两家协定合人民币捌万叁仟贰佰元正，壹次付款，款清搬走，转证。空口无凭此据为证。卖方陈志和，买方陈海英，证人陈某1、陈某2、陈某3，代笔田云。另查一，涉案土地使用者登记为陈志和（集体土地建设用地使用证，编号为通集建（93甘）字第xxx号，土地四至为东至田志永，西至朱瑞和，南至道，北至道）。另查二，2019年8月5日，北京市公安局甘棠派出所出具证明信，内容如下：兹有陈治河，男，出生日期1955年12月23日，户口所在地通州区潞城镇兴各庄村187号，经查1990年7月1日户口登记，情况如下：该人死亡户口于2003年3月3日已注销，之父陈井玉死亡户口于2005年4月14日已注销，之母刘书珍死亡户口于2015年12月1日已注销，之妻朱俊茹，之子陈立波，之女陈立荣。另查三，2019年8月19日，潞城镇兴各庄村村民委员会出具证明，内容如下：兹证明我村村民陈治河与朱俊茹是夫妻关系，育有陈立波、陈立荣两个子女。陈治河于2003年3月3日因死亡注销户口。2002年7月20日陈志和把位于本村（现门牌号：兴各庄xxx号）北房四间【集体土地建设用地使用证号：通集建（93甘）xxx号】以83200元的价格卖本村村民陈海英。四至：东至田志永；西至朱瑞和；南至道；北至道。此房一直由陈海英居住使用。陈海英本人名下在本村没有其他宅基地。另外，陈治河与宅基地使用权证上的陈志和是一人。另查四，陈海英系北京市通州区，户籍登记于该村469号。经本院询问，朱俊茹、陈立波和陈立荣称，2003年从涉案房屋搬出，因陈志和将该房屋卖给其他人，但不清楚买受人是谁。上述事实，有《立买卖房产字据》、户口本、兴各庄村村民委员会出具的证明、集体土地建设使用证、北京市公安局甘棠派出所的证明信以及当事人陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。根据查明的事实，陈海英和陈治河签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且陈海英系涉案房屋所在村村民，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案中，朱俊茹、陈立波、陈立荣虽不同意陈海英的诉讼请求，但未提供证据证明涉案《立买卖房产字据》存在无效的情况，且根据双方的陈述可知，涉案《立买卖房产字据》签订后双方已实际履行，故本院对朱俊茹、陈立波、陈立荣的抗辩意见不予采信，本院依法确认陈海英与陈治河于2002年7月20日签订的《立买卖房产字据》有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，判决如下：确认原告陈海英与陈治河于2002年7月20日签订的《立买卖房产字据》有效。案件受理费940元，由原告陈海英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 梁联林二〇一九年十一月二十二日法官助理 戴萍萍书 记 员 田力男
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22429号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：郭太权，男，1983年6月3日出生，汉族，户籍地云南省昭通市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告郭太权间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金47,467.63元(2,063.81元/期×23期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2016年8月11日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁一汽森雅R72016款1.6L手动智能型汽车一辆(车架号LFPL3APCXG6R07176)，融资总额60,488元，租赁期限为36个月，每月租金2,063.81元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年8月17日向被告指定的银行账户汇付了融资款155,764元，其中所涉被告融资款为53,130元(已扣除GPS费用、商业险、交强险和车船税)。2016年8月17日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付13期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭太权应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币47,467.63元；二、被告郭太权应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,061元，减半收取530.5元，由被告郭太权负担，被告应于本判决生效之日起7日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇一九年十一月二十七日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省襄垣县人民法院民事裁定书（2019）晋0423民初1373号原告：王和生，男，1956年11月25日出生，汉族，住山西省高平市。被告：长治市金阳房地产开发有限公司，住所地：襄垣县大郝沟御景华府。法定代表人：彭强。原告王和生与被告长治市金阳房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告王和生在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王和生撤回起诉处理。审判员 常健 二Ｏ一九年十一月二十七日书记员 杨静
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初1113号 原告：尹崇平，男，1973年9月25日出生，汉族，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：饶国洪，四川时代永嘉律师事务所律师。 被告：廖红宇，女，1982年8月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张蓝，四川理光律师事务所律师。 被告：官昌红，男，1978年2月5日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：张蓝，四川理光律师事务所律师。 原告尹崇平与被告廖红宇、官昌红定金合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告尹崇平的委托诉讼代理人饶国洪，被告廖红宇、官昌红及其委托诉讼代理人张蓝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹崇平向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签定的《房屋买卖及经纪合同》及《房屋买卖及经纪合同ＳＪＭＭ6202382补充协议》；2.依法判令被告立即返还定金40000元及以40000元为基数按照中国人民银行同期贷款利息支付至款项付清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：要求被告赔偿房屋涨价的5万元。事实和理由：2018年3月10日，原、被告双方签定《房屋买卖及经纪合同》、《房屋买卖及经纪合同ＳＪＭＭ6202382补充协议》约定被告将位于江阳区房屋出卖给原告，签定合同当日，原告支付了定金20000元给被告。如此，双方应受合同约束，依约履行合同义务，但被告却不按合同约定履行。故原告诉至本院。 被告廖红宇辩称，同意解除合同和补充协议，由于被告签订的合同没有加盖中介公司的章，原合同和补充协议没有对剩余房款进行约定，双方在签订上述合同之后有长达四个月之久，原告没有与我方联系要履约，被告在面谈中提出，在按照原告合同不变的情况下对付款方式重新协商是符合规定的，被告是没有违约的，原告至今没有支付除定金之外的房款，2018年11月底，被告提出按照原合同继续履行，而原告提出没有能力履约，要求延迟付款时间，所以原告在消极对待。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。同时确认以下事实： 2018年3月10日，原告尹崇平作为买方、被告廖红宇、官昌红作为卖方与经纪方四川省新三江房地产营销策划有限公司签订了《房屋买卖及经纪合同》（ＮＯ（ＳＩＭＭ）6202382），约定原告向被告购买位于江阳区房屋，房屋转让价款为814169元，定金为20000元，签订本合同时向卖方支付；并约定买卖双方应于2018年12月31日前申请贷款并递交贷款所需资料，在银行审批通过三个工作日之前到相应部门缴纳有关税费并到房管部门办理产权交易转移手续；买方应在卖方赎证当天支付首期款387087元，付首期款当日交房。 同日，原告尹崇平与被告廖红宇签订了《房屋买卖及经纪合同SJMM6202382补充协议》，约定：买方应于卖方还款赎证当天支付首期房款人民币贰拾玖万肆仟壹佰陆拾玖元整给卖方用于帮卖方还款赎证之用，卖方收到该笔首期款当天将银行欠款还清后赎出证件后当天交经纪方托管；并约定买方支付卖方第一笔首期款100000元当天，卖方同意交钥匙给买方装修入住使用。 同日，被告廖红宇向原告出具收款收据一份，载明收到尹崇平购房款/定金20000元。” 原告于2018年7月25日10:20短信回复被告廖红宇：“…介于此次回来是按照合同上约定以及口头约定给你们支付10万元首期款，然后你们交房给我进行装修，但是你们改变合同条件太大，…，我这边的要求是8月20日支付到50%的房款后就交房，让我这边进行装修，10月20日支付35万，剩余5万待过户之时支付。如果你们不同意，那么此次就按照合同办事，是你们违约，请你们退回我定金2万元以及赔偿我2万元，房价增值部分，还有此次回来所产生的差旅费…”被告廖红宇于2018年7月25日12：47短信回复原告：“…现我方提出两种意见：1、今年8月20日之前支付总房款50%，10月20日之前支付剩余房款35万元，再交钥匙于你装修，剩余5万元待下证后过户当天支付；2.不用支付首期款，你于10月20日前一次性付清总房款，交钥匙于你装修，剩余5万元待下证后过户当天支付，…” 后原告与被告就合同价款的支付方式和合同的解除进行了数次协商未果。2018年11月5日，被告微信告知经纪方四川省新三江房地产营销策划有限公司工作人员刘某，被告方房产证已办下来，按合同约定请尽快通知买家在11月20号前带上房款完成购房手续。2018年11月24日，原告与被告廖红宇、官昌红以及四川省新三江房地产营销策划有限公司工作人员刘某共同协商购房事宜，被告官昌红提出按原合同履行，原告尹崇平表述可以按原合同支付，但钱目前到不了位，要推到2019年。 另查明，原告证人刘某陈述，2018年8月，原告告知其已在其他地方买了房子，后告知其“这个房子现在这样肯定是不能买了，我现在其他地方先买，然后再来扯，之后再协商就是协商赔偿的事情了”。 本院认为，《房屋买卖及经纪合同》、《房屋买卖及经纪合同ＳＪＭＭ6202382补充协议》系真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应为有效。本案中，原被告双方签订了补充协议后，因该协议未规定首期付款时间，故双方一直在对付款方式和金额进行协商，试图改变补充协议的约定，双方截至2018年11月24日原告仍要求推迟付款时间。期间，在房地产市场较为景气的情况下，被告并未表示不卖涉案房屋于原告，更未将涉案房屋卖于他人，而是2018年8月原告告知其证人刘某，在其他地方已经购买了房产，不购买涉案房产了。从而导致原告2018年11月24日向被告作出按原合同履行，但“钱目前到不了位，要推到2019年”的意思表示，但该意思表示并未被被告同意。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，原告应在合理期间内向被告付款，但从2018年3月10日签订合同及补充协议后，原告至2018年11月24日仍未按合同约定付款。原告的行为构成违约，应承担违约责任。原告违约无权要求守约方赔偿损失,对原告赔偿损失的诉讼请求不予支持。虽然本案被告表示同意解除上述合同和补充协议，但《房屋买卖及经纪合同》为原告、被告和经纪方三方所签，《房屋买卖及经纪合同ＳＪＭＭ6202382补充协议》为其补充部分，二者系一个整体，仅原、被告协商一致不足以解除合同和补充协议的，在本院释明后，原告坚持不变更起诉请求，仅要求与被告解除合同和补充协议，故对原告请求解除《房屋买卖及经纪合同》、《房屋买卖及经纪合同ＳＪＭＭ6202382补充协议》以及赔偿房价上涨损失的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国》第一百一十五条：“…给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。”之规定，对原告主张被告双倍返还定金40000元并支付利息的请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告尹崇平的诉讼请求。 案件受理费减半收取1025元，由原告尹崇平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  王   开   梅 二〇一九年十一月七日 法官助理  杨晓丽书记员许可
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执2098号 申请执行人：成都维仕小额贷款有限公司，住所地：成都市锦江区总府路2号时代广场B座1213号。 法定代表人：廖世宏，董事长。 被执行人：罗建，男，汉族，1986年3月3日出生，住：四川省成都市成华区。 本院在执行成都维仕小额贷款有限公司与罗建借款合同纠纷一案中。此外，因申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统查询，也未能查找到被执行人有可供执行的财产，经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。本院决定将被执行人纳入限制高消费名单。本院确认申请执行人成都维仕小额贷款有限公司有借款本金34038.92元及利息、违约金、案件受理费409.5元未受偿。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 海 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十一月十一日 书记员 汪丽红
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执1517号 申请执行人：刘永宽，男，1975年5月27日出生，汉族，现住内蒙古。 被执行人：景水利，男，1970年9月2日出生，汉族，现住内蒙古。 被执行人：景亚飞，男，1992年1月25日出生，汉族，现住内蒙古。 申请执行人刘永宽与被执行人景水利、景亚飞民间借贷纠纷一案，本院（2018）内0621民初411号民事调解书已经发生法律效力。依上述法律文书：被执行人景水利、景亚飞于2018年5月1日前给付申请执行人借款本金10000元，2018年12月30日前给付申请执行人借款本金14000元，2019年6月30日前给付申请执行人借款利息21000元，其余利息申请执行人自愿放弃。案件受理费474.5元，由被执行人景水利、景亚飞负担。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月8日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人景水利、景亚飞采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人发出限制消费令，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）内0621民初411号民事调解书本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长 梅 杨 审判员 段 磊 审判员 张秀娟 二〇一九年十一月十五日 书记员 魏 波
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执20678号申请执行人：陈石，男，1989年2月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：胡应芹，女，1967年1月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0115民初20972号民事判决书申请执行人陈石与被执行人胡应芹共有物分割纠纷一案中查明，被执行人名下无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余运所审判员  顾 勤审判员  胡 鑫二〇一九年十一月二十六日书记员  杨克彪附：相关法律条文
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初11935号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：朱竹松，男，1972年12月17日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告朱竹松信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人韦蕾到庭参加诉讼，被告朱竹松经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决朱竹松立即支付信用卡贷款余额36092.69元，暂时计算至2018年8月7日。其中，贷款本金为29690.49元，利息为2836.54元，分期手续费1053.75元，年费480元，违约金2031.91元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令朱竹松承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年8月8日，朱竹松在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××52。朱竹松开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2018年8月7日已经发生贷款余额36092.69元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，朱竹松至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。朱竹松未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2013年8月5日，朱竹松向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××52。朱竹松在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“乙方（朱竹松，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、增值服务费等各项费用）等全部欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2018年8月7日，朱竹松透支本金29690.49元、利息2836.54元，合计32527.03元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，朱竹松向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现朱竹松透支信用卡本金29690.49元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请朱竹松支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告朱竹松于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2018年8月7日卡号62×××522的信用卡欠款本金29690.49元、利息2836.54元，合计32527.03元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，由被告朱竹松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年十一月十九日书 记 员  沈 蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。