苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6234号原告：苏州市泰和灯业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区蠡墅下塘西街16号、16-1号。法定代表人：陆康康，总经理。委托诉讼代理人：叶双龙，江苏兴苏律师事务所律师。被告：姚益明，男，1969年2月14日生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人:裴思文,浙江虎良律师事务所律师。原告苏州市泰和灯业有限公司（下称泰和公司）诉被告姚益明买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人陆康康及委托诉讼代理人叶双龙,被告委托诉讼代理人裴思文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰和公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款180500元及该款逾期利息自2015年3月30日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至实际计算至支付之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年至2014年6月，其与被告投资设立的海宁市通明光源电器厂（下称通明电器厂、个人独资企业）存在买卖合同关系，通明电器厂向其采购钨丝等产品，截至2014年6月，通明电器厂拖欠其180500元，经多次催讨，通明电器厂于2015年2月15日开具2万元转账支票给其，到期后无法提取款项。另，通明电器厂于2000年1月11日设立，于2016年11月9日注销，被告注销通明电器厂时，未向其提出债权申报通知，根据《个人独资企业法》的规定，被告应当对通明电器厂的债务承担偿还责任，故诉至本院。被告姚益明辩称，确认结欠原告2015年3月转账支票对应的货款20000元，原告主张的其余货款缺乏事实依据。本院经审理认定事实如下：通明电器厂（个人独资企业）于2000年1月11日设立，投资人姚益明。通明电器厂于2016年11月9日注销。2011年至2014年期间，原告陆续向通明电器厂供应货物。原、被告一致确认未约定货款付款期限或条件。原告主张，2012年8月16日，通明电器厂确认截至该日结欠原告货款244400元，该金额系扣减了通明电器厂当日以转账支票形式给付其的20000元，后因账户余额不足无法兑付，其将该支票退还给了通明电器厂，故截至该日通明电器厂结欠其货款金额应为244440元。此后其于2012年9月至2014年6月期间，向通明电器厂供应了138920元的货物。通明电器厂已付款202060元，尚欠180500元。另，通明电器厂还于2015年3月30日向原告开具转账支票1份，票面金额为2万元。该支票亦未能兑付。为证明其主张，原告提供以下证据材料：1、(1)2012年9月6日至2014年6月15日期间送货单23份，其中为编号0757334、7801682、5682392的送货单，有“周徐晓”签名，货款金额分别为360元、4950元、300元；编号为7802763的送货单，由陈丽华签名，货款金额5800元；编号为7802744、3713962的送货单由姚益明签收，货款金额分别为8400元、4800元，另有一份送货单为高姓人员签名，其余送货单收货人栏均无相关人员签名，(2)顺丰速运寄件面单一组，载明收件单位为通明电器厂，托寄物详细资料一栏“1”，原告称，无签收人签名的货物系通过顺丰快递交付，由于距今数年，无法提供签收凭证及投递查询信息。2、原告向通明电器厂开具的增值税发票8份，价税合计金额153000元，其中2012年10月25日开具的增值税发票价税金额22720元。原告称，其根据通明电器厂的要求开票，双方之间交易部分开票、部分未开票。上述发票系双方交易中其开具的全部增值税发票。3、（1）2019年1月30日原告法定代表人陆康康与被告姚益明的电话录音1份，原告文字整理稿节选：“姚：我到明年稍微好一点给你啊，还有18万几的呀。姚：这种事情，欠债嘛，我明白的”。（2）2017年1月20日，原告法定代表人陆康康与被告姚益明的电话录音1份，原告整理的文字稿节选“陆：姚老板，啊对的。姚：我跟你讲，账是对的，缺你的，肯定缺你的。陆：你将，你现在叫我一下子给，难。陆：难，也要把长对一对。姚：但是你来，时间长久了，如果我有钱了，总是要付你点，现在厂停了，贷款总是要给的，叫我一次付肯定不行，康康，我实事求是跟将，大家都知道我贷款。陆：你前付一点，账对一对，这上面是欠18万几了，我特地把纸带过来，上面是欠180500，这个是怎么样安排，送货单都在，这数字一定要对正，今年能不能给点。姚：没有钞票…”原告称，其开头询问“啊对的”是向姚益明出示了对账单，姚益明是看了对账单，确认账对的。4、原告自制对账单2份，手写交易日期、货物规格、数量、单价、金额、应收款等，其中包括2011年11月10日交易规格7-11W，数量5，单价180，金额900;2011年12月13日交易规格7-11W，数量10，单价180，金额1800。陈丽华在上述手写内容下方前后确认“对账2012年初欠164700元”、“付支票20000元，2012年8月16日已对账欠款224440元”。5、2011年11月10日送货单，规格7-11W，数量5，单价180，金额900元，收货人处周徐晓签名;2011年12月13日送货单，规格7-11W，数量10，单价170，金额1700元，收货人处周徐晓签名。原告称，该两份送货单对应交易在对账单中列明并经陈丽华签字确认。被告质证意见：对证据1中尾号为陈丽华、姚益明签收的送货单无异议，周徐晓、高某非其员工，相应送货单不予认可。无人签收的送货单及邮寄面单均不予认可。证据2真实性无异议，增值税专用发票不是欠款凭证，且发票对应金额与原告主张的金额、时间不一致。证据3真实性没有异议，确系被告与原告法代的通话。但是证明目的有异议，双方在通话过程中也没有过任何关于对账的沟通。被告也没有确认尚欠18万多元货款的事实。原告整理的第（2）段录音文字稿中“账是对的”与通话录音不符，姚益明讲的是“账没什么好对的”。证据4对陈丽华签名无异议，陈丽华系其妻子，但陈丽华非通明电器厂工作人员，无权代表该厂对账确认外债。证据5真实性不予认可，周徐晓非其员工。原告向通明电器厂最后一次送货时间在14年2、3月份，同年6月通明电器厂已实际关停。通明电器厂财务账册等均已经全部灭失。上述事实，由原告提供的送货单、邮寄面单、增值税发票、对账单、录音及庭审笔录等证据在卷证实。本院认为，根据原告提供的送货单、对账单、增值税发票等，结合被告姚益明陈述，可以认定原告与通明电器厂之间存在买卖合同关系，通明电器厂投资人为姚益明，陈丽华系其配偶且出面签收货物，其于2012年8月16日与原告对账后确认欠款224440元系职务行为，本院依法予以确认。另，原告主张该仅系扣减了通明电器厂当日以转账支票形式给付其的20000元，后因账户余额不足无法兑付，其将该支票退还给了通明电器厂，故截至该日通明电器厂结欠其货款金额应为244440元。本院要求其提供支票退还凭证，原告明确无法提供，故其该主张，缺乏依据。原告主张此后其又向通明电器厂供应了138920元的货物，并为此提供送货单、邮寄面单等证据。其中陈丽华、姚益明签字确认的送货单对应交易金额19000元，被告亦予认可，本院予以确认。原告提供的2012年9月至2014年期间有“周徐晓”签名的送货单3份，被告否认周徐晓系其员工，然根据原告另提供的2011年周徐晓签字的送货单及经陈丽华对账确认的交易明细，可以认定通明电器厂对2011年周徐晓的签收行为予以确认，原告提供的上述3份送货单（编号0757334、7801682、5682392），可以证明其于2012年9月至2014年向通明电器厂交付了5610元的货物，本院依法确认该事实。关于原告主张的其余货款，原告提供的送货单收货人签名处空白，邮寄面单亦未载明运输货物名称，增值税发票金额亦明显小于其主张的交易金额，上述证据无法形成有效证据链，不足以证明原告向通明电器厂交付了相应货物。综上，截至2012年8月16日通明电器厂结欠原告货款224440元，原告于2012年9月至2014年期间又向通明电器厂交付了24610元的货物，合计249050元，原告自认收款202060元，故通明电器厂尚欠46990元。《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。通明电器厂已注销，原告依法有权要求该厂投资人姚益明承担相应付款责任。原告要求被告姚益明支付货款46990元及该款自2015年3月30日起按照银行同期贷款利率1.5倍计算至实际清偿之日止的利息，合法有据，应予支持。原告其他诉讼请求依据不足，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告姚益明于本判决生效之日起十日内给付原告苏州市泰和灯业有限公司货款46990元及该款自2015年3月30日起按照银行同期贷款基准利率1.5倍计算至2019年8月19日的利息、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4848元，由原告苏州市泰和灯业有限公司负担3508元，被告姚益明负担1340元。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  丁文芳人民陪审员  王凤娟人民陪审员  黄正平二〇一九年十一月二十五日书 记 员  王浩颖