山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1424民初2602号 原告：山东临邑海奥生物科技有限公司，住所地：临邑县临盘街道办事处马寨村南，统一社会信用代码：91371424792474596J。 法定代表人：张康，职务：总经理。 诉讼代表人：山东临邑海奥生物科技有限公司破产清算管理人 负责人：王波涛。 委托代理人：董宝成，山东临邑海奥生物科技有限公司破产清算管理人工作人员。 被告：山东龙力生物科技股份有限公司，住所地：德州（禹城）国家高新技术产业开发区，统一社会信用代码：91371400729258057H。 法定代表人：程少博，职务：董事长。 委托代理人：张亮，山东金锋律师事务所律师。 原告山东临邑海奥生物科技有限公司诉被告山东龙力生物科技股份有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原被告的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告山东临邑海奥生物科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付款项6000万元，并以2000万元为基数分别自2017年7月14日、2017年9月20日、2017年11月8日至判决履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方长期存在木糖购销关系，为满足被告流动资金周转所需，经双方协商，被告向原告开具电子商业承兑汇票，由原告将该电子商业承兑汇票质押背书给江苏金票通投资管理有限公司用于票据理财产品融资，所得融资款项用于被告流动资金周转。基于双方签订的《购销合同》项下的应收账款，被告分别于2017年7月13日、9月19日、11月6日向原告开具票号为210246880041520170713095222等26张电子商业承兑汇票，票面总金额为6000万元。根据原被告双方约定，原告分别于2017年5月2日、9月19日与江苏金票通投资管理有限公司签订《平台合作协议》。于同年7月14日、9月19日和11月6日签订《平台合同补充协议》及附件《认购协议书》，约定，原告在金票通理财平台上发布定向融资工具产品，向平台注册用户借款，借款总金额为5614.5万元。于同日签订《商业承兑汇票质押合同》，约定分别以案涉26张电子商业承兑汇票做质押担保，借款到期日与汇票到期日为同一天。合同签订后，江苏金票通投资管理有限公司于2017年7月14日向原告支付借款1870.1万元、于9月20日支付借款1872.2万元、于11月7日支付借款1872.2万元。同日，原告分别将5614.5万元融资款项全部支付给被告。上述票据到期后，江苏金票通投资管理有限公司多次提示付款，但被告均以资金不足为由拒绝承兑。原告已将案涉承兑汇票融资所得款项支付给被告，被告应在案涉承兑汇票到期后及时承兑，被告拒绝承兑后，原告有权要求被告立即支付票面记载金额款项及相应利息。为维护原告合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。 被告山东龙力生物科技股份有限公司答辩称：1、原告实际给付被告5614.5万元，并未按6000万元给付。2、案外第三人以票据纠纷在德州中院起诉主张票据权利，法院也判决本案被告承担票据付款义务，并从被告账户划走部分款项，我方不应再向原告重复承担责任。3、原告主张利息没有合同依据。 原告方为证明自己的主张，向本院提交《平台合作协议》、《平台合作补充协议》、《认购协议》、《产品购销合同》《质权行使请求函》各一份，电子承兑商业汇票26份共52页，银行对账单3份，以上证据共同证明基于原被告签订的《产品购销合同》项下的应收账款，被告分别于2017年7月13日、9月19日、11月6日向原告开具票号为210246880041520170713095222等26张电子商业承兑汇票，票面总金额为6000万元。同时根据原被告双方约定，原告分别于2017年5月2日、9月19日与江苏金票通投资管理有限公司签订《平台合作协议》。于2017年7月14日、9月19日和11月6日签订《平台合作补充协议》及附件《认购协议书》，约定原告在金票通理财平台上发布定向融资工具产品，向平台注册用户借款，借款总金额为5614.5万元。于同日签订《商业承兑汇票质押合同》，约定分别以案涉26张电子商业承兑汇票做质押担保，借款到期日与汇票到期日为同一天。合同签订后，江苏金票通投资管理有限公司于2017年7月14日向原告支付借款1870.1万元、于9月20日支付借款1872.2万元、于11月7日支付借款1872.2万元。同日，原告通过工商银行分别将5614.5万元融资款项全部支付给被告。上述票据到期后，江苏金票通投资管理有限公司多次提示付款，但被告均以资金不足为由拒绝承兑。原告已将案涉承兑汇票融资所得款项支付给被告，被告应在案涉承兑汇票到期后及时承兑，被告拒绝承兑后，原告有权要求被告立即支付给原告票面记载金额款项及相应利息。 被告对原告提交的上述证据经质证认为：对原告提交的证据的真实性没有异议，但原告实际给付金额为5614.5万元。 原告对被告上述质证意见认为：原告向江苏金票通投资管理有限公司支付的融资费用远超原告主张的本金6000万元，请求法院依法认定并裁定，没有书面证据提交。 被告为证明自己的主张向本院提交德州市中级人民法院的判决书三份，证实案外人江苏金票通投资管理有限公司已向原被告主张票据权利，被告作为出票人承担票据义务。被告在本案中因同一借款事实不应重复承担责任，同时江苏金票通投资管理有限公司作为债权人在我方债务重组时也向我方全额申报了债权。 原告对被告提交的证据经质证认为：对被告提交的证据的真实性无异议，但被告无法证实其已经履行了承兑商业承兑汇票的义务，仍应向原告承担还款责任。 经审理查明：原被告因业务所需，被告向原告开具电子商业承兑汇票，由原告将该电子商业承兑汇票背书质押给江苏金票通投资管理有限公司用于票据理财产品融资，所得融资款项用于被告流动资金周转。2017年7月13日至11月6日，被告向原告开具票号为210246880041520170713095222等26张电子商业承兑汇票，票面总金额为6000万元。原告分别于2017年5月2日、9月19日与江苏金票通投资管理有限公司签订《平台合作协议》，于2017年7月14日、9月19日和11月6日签订《平台合作补充协议》及附件《认购协议书》，约定原告在金票通理财平台上发布定向融资工具产品，向平台注册用户借款，借款总金额为5614.5万元。于同日签订《商业承兑汇票质押合同》，约定分别以案涉26张电子商业承兑汇票做质押担保，借款到期日与汇票到期日为同一天。合同签订后，江苏金票通投资管理有限公司于2017年7月14日向原告支付借款1870.1万元、于9月20日支付借款1872.2万元、于11月7日支付借款1872.2万元。原告收到款项的同日即通过工商银行分别将5614.5万元融资款项全部支付给被告。上述票据到期后，江苏金票通投资管理有限公司多次提示付款，但被告均以资金不足为由拒绝承兑，原告故起诉至法院要求被告立即支付给原告票面记载金额款项及相应利息。 以上事实有庭审笔录和原被告提交的证据为证。 本院认为：被告对原告提交的证据的真实性无异议，本院对原告提交的证据的真实性予以认定。原告提交的证据能够证明被告向原告开具电子承兑汇票，原告将该电子承兑汇票背书转让给江苏金票通投资管理有限公司用于在其平台上募集资金及江苏金票通投资管理有限公司将募集资金5614.5万元打入到被告账户的事实。结合原被告提交的证据及当庭陈述，能够证明原被告形成了事实上的借款合同关系，因案外人江苏金票通投资管理有限公司实际向被告支付了5614.5万元，被告应当履行偿还原告借款5614.5万元本金的义务，原告诉称的为融资额外支付的费用因无书面证据提交本院不予采纳。被告提交的德州市中级人民法院的民事判决书中判令被告向案外债权人承担责任，若被告向案外人履行了承兑该电子商业承兑汇票的义务，其向原告承担的还款责任应在履行的承兑责任的范围内免除。因原被告没有对借款约定利息，但原被告均为公司法人，被告应自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用期间的利息，原告诉求的自每一笔借款交付被告时支付利息的诉求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告山东龙力生物科技股份有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告山东临邑海奥生物科技有限公司借款本金5614.5万元及利息（利息以5614.5万元本金为基数，自2019年8月23日起，至实际履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息。如被告山东龙力生物科技股份有限公司在承担电子商业汇票承兑责任后可在承担责任范围内抵消向原告山东临邑海奥生物科技有限公司借款的清偿责任）。 案件受理费341800元，减半收取为170900元，由原告山东临邑海奥生物科技有限公司承担10980元，由被告山东龙力生物科技股份有限公司负担159920元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，且按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于德州市中级人民法院，若在本判决确认上诉期届满日第二日起七日内未交纳上诉费，则视为撤回上诉。 审判员  孙彦文 二〇一九年十一月十四日 书记员  朱冰慧