江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初1393号原告：林小东，男，1973年10月19日生，汉族。委托诉讼代理人：杨建平，江西昌远律师事务所律师。被告：厦门艾薇格尔服饰有限公司，住所地：福建省厦门市湖里区长乐路350号3065号，统一社会信用代码为91350206MA2XQPNA9T。法定代表人：陈雪轩，任公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林绍敬，福建尚圭律师事务所律师。原告林小东与被告厦门艾薇格尔服饰有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林小东及其委托诉讼代理人杨建平，被告厦门艾薇格尔服饰有限公司的委托诉讼代理人林绍敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林小东向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付联营保低分红款250685元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系厦门独辫子服饰有限公司在江西省区域的招商总代理。2017年5月5日，由被告招商原告与厦门独辫子服饰有限公司签订服饰销售联营合同，约定由原告在瑞金市××镇××路国光超市门口开店经营”独辫子”品牌服饰。2017年6月4日，原、被告签订一份《关于赣州瑞金联营保底协议书》，约定：原告在江西省加盟被告代理品牌“独辫子”，被告给予该店年销售保底135万元，即第一年原告分红不低于54万元(根据系统有业绩开始实际营业365天为一年)，若一整年核算给原告分红部分未达到54万元，则由被告核算之日后30天内补差额给原告。两份合同签订后的2017年5月22日开始，原告即在瑞金市××镇××路国光超市门口以“瑞金市象湖镇小东服饰店”名义经营“独辫子”品牌服饰。截至2018年5月22日，系统共产生销售金额723288元，按40%的比例原告可获得289315元的分红。按原、被告的合同约定，被告应当在30日内(即2018年6月22日前)补齐54万元的差额计250685元给原告，但经原告多次要求被告补齐差额，被告均以各种理由拒绝核算支付。原告认为被告的行为构成违约，应承担违约责任，故诉请法院支持原告的请求。原告提交的证据有：1、原告身份证复印件；2、被告企业信息报告打印件；3、被告公司人员身份信息复印件；4、瑞金市象湖镇小东服饰店《营业执照》复印件；5、《关于赣州会昌联营保底协议书》呈批件一份；6、《独辫子销售联营合同》一份；7、系统业绩单打印件一份；8、《店铺租赁合同》原件一份；9、（2018）赣0733民初1020号、（2018）赣07民终4443号《民事判决书》各一份。被告厦门艾薇格尔服饰有限公司辩称：一、本案中，被告与原告间不存在任何协议。本案事实上是原告“跳单”，原告在未告知被告的情形下跳过被告直接私下与厦门独辫子服饰有限公司签订《独辨子销售联营合同》，导致被告与原告不存在联营的基础，因此双方最终未签订任何的联营合同。被告只是厦门独辫子服饰有限公司在江西区域的招商代理，被告在代理厦门独辫子服饰有限公司与原告前期洽谈过程中，原告表示有意加盟“独辫子”品牌。而后，在双方的沟通中，原告表示不愿直接加盟，希望与被告进行合作联营。然而，在2017年6月中旬，被告发现原告为谋取更大的收益，早已在2017年5月直接跳过被告，私下与厦门独辫子服饰有限公司签订《独辫子销售联营合同》达成联营销售的合作。基于此，被告与原告间最终并未签订联营合同，双方未达成任何的协议，原告最终是与厦门独辫子服饰有限公司成立联营销售合作，与被告无任何关系，无权向被告主张双方最终未达成的所谓的“保底分红”。二、包含“关于赣州会昌联营保底协议书”相关内容的《呈批件》是被告公司内部流程性文件，并非是与原告协商签订的协议，被告与原告不存在任何协议，《呈批件》不具有合同的效力。首先，本案中包含“关于赣州会昌联营保底协议书”内容的《呈批件》，无论在形式上还是内容上，均反映出该文件是被告内部关于是否及如何与原告林小东进行合作的沟通协调文件，该文件是被告内部的意见沟通材料，并非是与原告进行协商签订的协议。退一步讲，即使依据该《呈批件》说明被告内部达成了要与原告进行联营且保底的约定，但是这不代表被告就与原告就此问题进行了协商，更不能就此认定双方就此达成了最终协议。事实上，由于原告的“跳单”，被告与原告最终也并未签署《销售联营合同》，可见双方不存在任何的联营法律关系。其次，实际上，本案是被告与原告最终未达成一致意见，原告为了能够享受更大的利益，欺骗被告，而直接跳过被告与厂家厦门独辫子服饰有限公司达成了销售联营。原告与厦门独辫子服饰有限公司达成的《销售联营合同》中，原告与独辫子公司达成了销售目标180万、原告可获得72万元收益的协议，这收益明显高于原告想与被告进行联营的收益，这也是原告未与被告进行联营的原因。最后，根据被告提交的证据《销售联营合同》，在与原告进行协商代理的同时期，同样在江西区域，若与原告达成联营协议的，双方均会签署《销售联营合同》。然而，原告却提供不出与原告签订的《销售联营合同》，仅能提出与厦门独辫子服饰有限公司签订的《销售联营合同》，这也充分的表明，原告与被告间最终并未达成任何的协议，双方之间不存在任何法律关系。三、退一步讲，即便认为包含“关于赣州会昌联营保底协议书”《呈批件》是原告与被告间的协议，但该协议中保底条款，造反风险共担、利益共享的原则，违反公平性原则，依法属于无效的约定。首先，依据《最高人民法院关于印发〈关于审理联营合同纠纷案件若干问题的的解答〉的通知》关于联营保底的规定，保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。同时，根据《合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。其次，本案中，假设原告与被告进行联营，但是被告作为联营乙方却无任何的收益，相反却是要对原告进行销售保底及分红保底，被告仅有义务却无任何权益，《呈批件》中的约定直接违反了合同法规定的公平性原则，同时也直接违反了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则。基于此，我们认为即便认为被告与原告间建立了销售联营合同，但该合同中有关保底的条款因违反法律规定而无效。四、再退一步讲，即便认为包含“关于赣州会昌联营保底协议书”《呈批件》是有效的协议，但原告无任何证据能够证明其实际与被告履行了该协议。首先，如上述所言，原告最终与作为厂家的厦门独辫子服饰有限公司签订了《销售联营合同》，说明原告是与厂家进行联营，因此，提供给原告进行保底的应当是厦门独辫子服饰有限公司，根本不会是作为招商代理人的被告。其次，原告在诉讼中也自认与厦门独辫子服饰有限公司履行了销售联营合同，经营过程中的货物采购及利润分成结算均是与厦门独辫子服饰有限公司进行，原告未提供任何证据证明与原告存在销售联营的证据，同时双方从未对货物采购或者销售业绩及利润等内容进行过任何的沟通及结算，这完全不符合双方已达成销售联营的情况。实际上，原、被告双方之间根本不存在此后的任何联系。可见被告与原告间不存在任何联营的权利义务。综上所述，被告认为，被告与原告不存在任何的协议，与原告建立销售联营的系厦门独辫子服饰有限公司，且原告也无任何证据证明与被告进行了销售联营，无权向被告主张所谓的保底分红。被告提交的证据有：1、被告的《营业执照》复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份；2、瑞金独辫子专卖店市场零售额复印件一份；2、销售联营合同复印件两份。查明：经被告厦门艾薇格尔服饰有限公司原法人代表介绍，原告于2017年5月5日与厦门独辫子服饰有限公司完成《独辫子销售联营合同》的签订，合同约定：由原告与厦门独辫子服饰有限公司在瑞金市××路联营合作开设“D-BURS”（即“独辫子”）品牌专卖店；以2017年5月20日至2018年5月19日为核算期限，原告按专卖店实际销售额的40%提取收益分成；另对各项投资费用的承担进行了约定。随后，被告厦门艾薇格尔服饰有限公司作为厦门独辫子服饰有限公司在江西省的品牌代理商向原告出具了一份《关于赣州会昌联营保底协议书》呈批件，该协议书载明：甲方为厦门艾薇格尔服饰有限公司，乙方为林小东。乙方在江西省加盟甲方代理品牌“独辫子”，并达成以下协议“1、甲方给予该店第一年销售保底135万，即第一年乙方分红不低于54万。(根据系统有业绩开始，实际营业365天为一年)。若一整年核算给予乙方分红部分未达到54万，则由厦门艾薇格尔服饰有限公司在核算之日后，30天内补齐差额给乙方……本协议经总理签字并由公司盖章后，方可生效”。该协议书经被告厦门艾薇格尔服饰有限公司时任总经理余宋良审批签字并分别加盖了公司印章和财务专用章。从2017年5月起，原告即在瑞金市××路以“瑞金市象湖镇小东服饰店”名义经营“独辫子”品牌服饰。自2017年5月22日至2018年5月22日，原告完成销售总额723288元，按40%的提取比例原告已实际获得289315元的销售分红，后因原告的专卖店业绩未达到厦门独辫子服饰有限公司的要求被该公司终止了联营合同。因原告经营期间的销售提成低于保底分红54万元的约定，原告要求被告厦门艾薇格尔服饰有限公司按保底协议补齐差额未果，故原告诉至本院。本院认为：一、《关于赣州会昌联营保底协议书》是合同还是内部呈批件。该协议书虽以内部呈批件的形式出现，但其内容经双方协议，对双方权利义务有明确规定，且形式上具备了协议约定的由被告公司总经理签字、公司盖章的生效条件，被告也将该协议书交给了原告林小东，原告林小东对协议书的内容也未提出异议，故可以认定双方对协议书的内容达成了一致合意，该协议书就是合同书。二、《关于赣州会昌联营保底协议书》作为合同，是否合法有效。该协议书虽名为联营保底协议，但双方实际并非联营合同关系，而是被告为了促成原告林小东与厦门独辫子服饰有限公司联营销售服装而与原告林小东达成的协议，因此不能依据《最高人民法院关于印发〈关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答〉的通知》认定协议无效。被告还主张协议书相关条款显失公平，因被告未在除斥期内向人民法院申请撤销或变更该协议，故本院不予支持。上述合同是原、被告的意思一致表示，且内容未违反法律及行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。三、根据原告提交的业绩单打印件，可以认定原告是实际履行了协议书，其完成的销售总额为723288元（该业绩单虽未明确写明表格内数据的单位，但从“目标”、“客单价”栏内数据分别为“1800000”、“285.77”，结合合同约定，可以断定其单位是“元”）。四、原告提交的业绩单显示原告完成的销售总额为723288元，而被告提交的的业绩单显示原告完成的销售总额为941255元，本判决采信原告提交的业绩单的理由为：1、被告提交的同一证据上有赣州会昌专卖店2017年4月1日至2018年4月28日的销售额为971597元，而会昌县人民法院生效判决认定的是769856元，显然被告所主张的销售总额未被相关生效判决采信；2、原告提交的业绩单，数据更为详细，采信度更高。五、原告完成了销售总额723288元，按40%的提取比例原告已实际获得289315元的销售分红，根据协议，被告应补齐54万元的分红，即应补齐差额250685元，故对原告的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告厦门艾薇格尔服饰有限公司应支付给原告林小东分红补差款250685元；二、上述应付款，限被告厦门艾薇格尔服饰有限公司于本判决生效后15日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5060元，由被告厦门艾薇格尔服饰有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，在交纳上诉费后，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  钟永平人民陪审员  陈泽令人民陪审员  胡美青二〇一九年十一月二十五日书 记 员  刘保莲