wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
包头市九原区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0207民初1196号 原告：中国农业银行股份有限公司包头九原支行。 主要负责人：吕某。 委托诉讼代理人：王某。 委托诉讼代理人：杨某。 被告：宫某，1963年7月12日出生，职业不详，住包头市固阳县。 原告中国农业银行股份有限公司包头九原支行与被告宫某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告中国农业银行股份有限公司包头九原支行于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以证据准备不充分为由，向本院申请撤回起诉，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司包头九原支行撤诉。 案件受理费1242元（原告已预交），减半收取计621元，由原告中国农业银行股份有限公司包头九原支行负担621元。 审 判 长 贾  祥 审 判 员 张  璐 人民陪审员 王 根 怀 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理 乌仁斯琴 书 记 员 于  桦
湖南省衡阳市石鼓区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）湘0407刑初字207号 公诉机关衡阳市石鼓区人民检察院。 被告人黄达，男，1992年1月20日出生于湖南省衡阳县，汉族，初中文化，无业，群众，户籍所在地湖南省衡阳县。 辩护人蔡丹，湖南天戈律师事务所律师。 衡阳市石鼓区人民检察院以石检公诉刑诉〔2019〕202号起诉书指控被告人黄达交通肇事罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，适用简易程序，依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。衡阳市石鼓区人民检察院指派检察员吴红出庭支持公诉，被告人黄达及其辩护人蔡丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控： 2018年11月29日21时20分许，被告人黄达酒后驾驶陕Ｄ×××××二轮摩托车沿衡阳市石鼓区蒸湘北路延伸线有南向北超速行驶至后花园时尚酒店地段时，其车前部与沿该地段由东向西步行横穿马路的行人彭某发生接触，造成车辆受损，黄达、彭某两人受伤的道路交通事故。经抽血鉴定，黄达血液中乙醇含量为186.79ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶机动车。彭某因该事故多发伤性损伤，经鉴定，损伤程度分别评定为重伤二级、轻伤一级、轻伤二级、轻伤二级。经石鼓交警大队调查认定，黄达在此次道路交通事故中负主要责任，行人彭某负次要责任。事故发生后，黄达本人受伤住院治疗，伤愈后于2019年3月27日主动到石鼓交警大队投案自首。 上述事实，被告人黄达及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有1、血样提取登记表、道路交通事故认定书等书证；2、证人陈某的证言；3、被害人彭某的陈述；4、被告人黄达的供述与辩解；5、鉴定意见；6、现场看验笔录，足以认定。 公诉机关认为，被告人黄达违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶摩托车，未避让行人，造成一人重伤，负事故主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人黄达伤愈后主动到交警部门投案自首。建议以交通肇事罪判处被告人黄达拘役或者免除刑事处罚。 本院认为，被告人黄达违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶摩托车，造成一人重伤，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人黄达犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄达伤愈后主动到交警部门投案，系自首，应依法从轻处罚。被告人黄达积极赔偿被害人经济损失，并取得谅解，应酌情从轻处罚。被告人黄达经社区矫正调查评估，适用社区矫正，可适用缓刑。公诉机关对被告人黄达提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人黄达犯交通肇事罪，判处拘役六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  卢建春 人民陪审员  许琼文 人民陪审员  李 嵋 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  封 晶 校对责任人：卢建春打印责任人：封晶 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民初33号原告：北京乐扬知识产权代理有限公司住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0536。法定代表人：吴莎，该公司经理。委托诉讼代理人：陈志刚，甘肃正天合律师事务所律师。被告：西峰区金钻立方烤吧住所地：庆阳市西峰区东湖巷95号。法定代表人：李亮。原告北京乐扬知识产权代理有限公司（以下简称：乐扬公司）与被告西峰区金钻立方烤吧（以下简称：金钻立方）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。乐扬公司的委托诉讼代理人陈志刚，被告金钻立方的法定代表人李亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京乐扬知识产权代理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，立即从曲库中删除《空中恋人》等182首侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失54600元；3.判令被告赔偿原告为制止侵权行为所支出的合理费用（包括律师费、公证费、取证消费、交通、餐饮、住宿等）合计5000元；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：英皇娱乐（香港）有限公司享有涉案音像作品的著作权，原告经该公司授权，取得音像作品权利，包括但不限于复制权、放映权等。上述权利完全由原告行使，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告在未经原告许可，亦未支付使用费的情况下，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告享有权利的音像作品182首歌曲。严重侵犯了原告的合法权益，造成较大经济损失。为保护原告合法权益，向法院提起诉讼。金钻立方答辩称：答辩人未将原告所起诉歌曲进行盈利，不存在使用所列曲目进行盈利的活动。原告所诉歌曲并未在顾客点唱之时弹出付费窗口，应为免费曲目，故答辩人不存在侵权行为，不应赔偿。且答辩人经营状况不佳，原告主张的取证费等无事实及法律依据，请求法院予以驳回。原告乐扬公司为支持其起诉及理由，提供了以下证据：第一组证据：《企业信用信息公示报告》1份，证明被告系依法成立并有效存续的有限责任公司，为本案适格被告。第二组证据：英皇娱乐经典合辑（一）、（二）、（三）、（四）封面、歌单、光盘封面4份，证明英皇娱乐（香港）有限公司对收录的236首音乐电视作品享有著作权。第三组证据：北京市海诚、长安公证处出具的《公证书》2份，证明英皇娱乐（香港）有限公司就236首音乐电视作品的著作权向原告授权，授权期限为2015年12月1日至2021年11月30日止。第四组证据：兰州飞天公证处出具的《公证书》1份，证明被告未经授权，在其营业场所内以营利为目的擅自播放案涉音乐作品182首，并支付消费费用108元。第五组证据：人民法院作出的判决书3份，证明其他法院对此类案件的判处情况。经质证，被告对上述证据均提出异议。被告金钻立方未提交证据。经审查，原告提交的上述证据中除第五组外符合证据规则相关规定，被告虽提出异议，但无充分理由予以反驳，故本院对原告提交的1-4组证据予以采信，作为本案认定事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：太平洋影音公司出版的《英皇娱乐经典合辑（一）、（二）、（三）、（四）》封底载明英皇娱乐（香港）有限公司提供版权，该出版物收录了涉案作品。2017年4月19日、2018年10月3日，英皇娱乐（香港）有限公司向原告出具《授权证明书》，将其享有著作权的音像作品的复制权、放映权以独家授权许可的方式授予原告，授权原告得以在卡拉OK领域专有行使。并授权原告有权以自己名义对涉嫌侵犯授权音像作品复制权、放映权的主体进行维权。授权期限自2015年12月1日至2021年11月30日。2018年8月28日，经原告申请，甘肃省兰州飞天公证处指派公证人员到甘肃省庆阳市西峰区东湖巷95号的西峰区金钻立方烤吧进行证据保全，通过对包厢内的点歌设备进行依次点播并摄影录像的方式，保全到该营业场所点播系统中的涉案音乐电视作品182首，支付取证消费108元，甘肃省兰州飞天公证处就上述保全行为于2018年10月19日作出（2018）甘兰飞天公内字第372号公证书。本院认为，原告乐扬公司提交的太平洋影音公司出版的《英皇娱乐经典合辑（一）、（二）、（三）、（四）》封底载明“英皇娱乐（香港）有限公司提供版权”，并结合授权证明书，在没有相反证据的情况下，应认定乐扬公司取得涉案作品的独家放映权，并有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项规定“放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。”金钻立方在未经许可也为支付报酬的情况下，通过其经营的“乐唱纯K”点歌设备以营利为目的放映涉案作品，属于通过技术设备公开再现涉案作品的行为，侵害了乐扬公司对涉案作品享有的放映权，金钻立方应当承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”对于原告要求被告赔偿经济损失及制止侵权而支出合理费用的诉讼请求，由于原告未能提供证据证明其实际损失或侵权人的非法所得，本案综合考虑涉案音乐作品的类型、制作成本、流行程度和被告侵权行为程序时间、经营档次和规模以及当地经济发展状况等因素，酌定被告金钻立方赔偿原告乐扬公司经济损失5000元。原告主张维权的合理开支部分，因原告在诉讼中仅提供消费金额108元外，未提交律师费、公证费、交通费及住宿费等票据，但考虑原告确实存在上述合理费用的支出，本院酌情支持500元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十九条之规定，判决如下：一、被告西峰区金钻立方烤吧于本判决生效之日起立即停止放映涉案作品；二、被告西峰区金钻立方烤吧于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京乐扬知识产权代理有限公司经济损失5000元；三、被告西峰区金钻立方烤吧于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京乐扬知识产权代理有限公司合理费用500元；如未按判决规定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，由原告北京乐扬知识产权代理有限公司负担1000元，由被告西峰区金钻立方烤吧负担290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长  刘轲平审判员  盖冬梅审判员  胡光远审判员  吴容芳审判员  贾九龙二〇一九年十一月二十五日书记员  李永洁
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0783民初4481号之一原告：张尚挺，男，1983年1月15日出生，汉族，住开平市，被告：许丽平，女，1976年9月1日出生，汉族，住开平市，原告张尚挺诉被告许丽平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，按原告张尚挺提供的地址无法向被告许丽平送达起诉状、应诉通知书等诉讼文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（一）项的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  李章平二〇一九年十一月十三日书记员  梁锦宁梁小英
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1921民初3328号 原告：王琼,女,1969年12月4日出生,汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：杜刚强，男，巴中市通江县民胜法律服务所法律工作者。 被告：张刚，男，1979年12月15日出生，汉族，住四川省通江县。 原告王琼与被告张刚“民间借贷纠纷”一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王琼的委托诉讼代理人杜刚强到庭参加了诉讼，被告张刚经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王琼向本院提出诉讼请求：被告立即偿还借款本金670000元，并从2019年9月2日起按年利率6％支付资金利息至清偿止。庭审中，原告变更诉讼请求中本金金额为650000元。事实及理由：2014年11月12日，被告向原告之夫贾元维借款1000000元，口头约定月利率2％，后被告陆续偿还本金330000元及部分利息。2019年3月7日，经结算，被告向原告出具670000元借据一份，约定2019年9月1日前归还，未约定利息。后经多次催收，被告迟迟不履行还款义务，故起诉，请求实现诉请。 被告张刚未答辩未举证。 经庭审举证，本院认定事实如下： 2014年11月12日，张刚（本案被告）向贾元维（本案原告王琼丈夫）出具金额为1000000元借条一份，约定2015年4月20日前归还。当日，王琼通过通江县农村信用合作社向张刚转款980000元。借期届满后，张刚归还部分借款本、息。2015年10月9日，张刚向贾元维书面承诺2016年3月30日前还清借款。2019年3月7日，经结算，张刚向王琼出具借条载明：“今借到王琼人民币现金670000元（陆拾柒万元整），暂定于2019年9月1日前归还。借款人：张刚”。期满后，张刚未履行还款义务，王琼起诉来院，请求实现诉请。 庭审中，原告提供了被告向其出具的金额670000元借条原件、转款凭证、被告向贾元维书写的金额1000000元借条、承诺书复印件等证据支持其诉请。并自认最初向被告实际出借款项为980000元，现被告下欠本金650000元。 本院认为，原告基于民间借贷关系主张被告偿还借款，有借条、转款凭证等证据为证，其自认最初向被告实际出借款项980000元，现被告下欠借款本金650000元，不损害被告利益，本院不持异议。被告未到庭应诉，视为自愿放弃当庭享有的举证、质证和抗辩权利。原、被告约定了还款期限未约定利率，现原告诉请被告自逾期还款之日起按年利率6％支付资金占用利息，于法有据，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下： 一、被告张刚于本判决生效后10日内偿还原告王琼借款本金650000元； 二、被告张刚于本判决生效后10日内支付原告王琼自2019年9月2日起，以本金650000元为基数，按年利率6％计算至清偿止的资金利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10500元，由原告王琼负担200元，被告张刚负担10300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  吴新文 人民陪审员  向小军 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  高 严
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22985号原告：王晓平，女，1955年3月15日出生，汉族，内蒙古科尔沁区职业中专教师，住北京市昌平区。被告：北京梓晟物业管理有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里141号楼1层1-001号。法定代表人李书财，总经理。委托诉讼代理人:常晓亮，北京梓晟物业管理有限公司后勤主管。委托诉讼代理人:刘喜龙，北京梓晟物业管理有限公司业务经理。原告王晓平与被告北京梓晟物业管理有限公司（以下简称：梓晟物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓平、被告梓晟物业公司的委托诉讼代理人常晓亮和刘喜龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓平向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告给付原告租金9000元（自2019年6月8日-2019年7月28日，每月租金4500元）；2、被告向原告支付违约金9000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年9月8日签订《房屋托管合同》，原告将坐落于北京市大兴区恒大未来城13号楼516房屋出租给被告，合同约定房屋租赁期自2018年9月9日至2021年12月8日，共计39个月，租金为每月4900元，支付方式为季度支付。在2019年4月14日，双方对租金进行变更，并达成一致，租金为每个季度13500元，租金支付方式未变，仍为季付。原告与被告签订租赁合同后，按照合同约定被告支付了两次租金，分别为合同约定的2018年9月8日和2019年3月8日应支付房租共计29400元，按照合同约定被告应在2019年6月8日支付房屋租金13500元，但原告并未收到租金。原告在2019年6月13日开始向被告催交房租才得知，被告在未经原告允许情况下擅自解除合同，并将房屋租赁服务转给北京安乐易居房地产经纪有限公司（以下简称：安乐易居公司），也致使原告再未收到任何房屋租金。2019年6月17日原告才联系上安乐易居公司，但多次索要未果。为维护原告合法权益，特诉至法院。梓晟物业公司辩称：我公司提交转让协议，本案中的房屋托管合同中的债权债务已经转让给安乐易居公司，原告各项诉求应向案外人安乐易居公司主张，我公司就2019年6月7日转让前的租金已经全部支付完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的事实及证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：梓晟物业公司向我院提交：1、北京安乐易居房地产经纪有限公司营业执照，房屋转让协议书，房屋明细表，证明其公司将债权债务转让给案外人安乐易居公司；2、身份证复印件、安全责任书复印件、房屋租赁合同复印件，证明安乐易居公司已和租户签订了房屋租赁合同，租期自2019年1月18日至2020年1月17日。原告对上述证据真实性认可，称其没有和安乐易居公司的人有过任何的接触，也没有人和其联系过，6月17日其女孟宪琪接到一个电话，对方电话称换公司了，没有钱给付租金，也没有说明对方是谁，并称房屋于2019年7月28日租户腾退并实际交付给自己。本院经审理认定事实如下：王晓平于2016年6月21日购买坐落于北京市大兴区恒大未来城13号楼516号房屋一套。2018年9月8日，出租方（甲方）王晓平与代理方（乙方）北京梓晟房地产经纪有限公司（以下简称：梓晟经纪公司，现更名为：梓盛物业公司）签订房屋托管合同，约定王晓平将上述房屋委托梓盛物业公司出租，合同期限自2018年9月9日至2021年12月8日，共计3年3个月。房屋委托期限内甲方同意预留90日作为乙方装修装饰期，具体日期为2018年9月9日至2018年12月8日。租金标准为每月4900元，按季缴纳。后双方对租金进行变更，并达成一致，租金为每个季度13500元，每月租金4500元，租金支付方式未变，仍为季付，梓晟物业公司交付租金至2019年6月7日。在审理过程中，梓盛物业公司主张其公司于2019年5月初将该合同权利义务全部转让给案外人安乐易居公司，其后其公司并未再支付给王晓平租金。但梓盛物业公司并未将上述转让事宜通知王晓平，王晓平亦表示并不知道转让事宜。王晓平和梓盛物业公司均认可涉案房屋内家具家电折抵违约金，王晓平放弃主张违约金的请求。本院认为，王晓平与梓盛物业公司签订房屋托管合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据合同约定，梓晟物业公司应于2019年6月8日前支付2019年7月至9月的房屋租金，但至今未付，虽梓盛物业公司主张其公司将涉案合同权利义务转让给案外人安乐易居公司后，其公司没有义务再支付租金，对此，根据我国合同法的相关规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人，本案中，梓盛物业公司并未举证证明其于2019年5月向案外人转让涉案合同权利义务时征得王晓平的同意，故对梓晟物业公司辩称应由权利义务受让方即安乐易居公司承担义务的主张，本院不予采信。王晓平主张其于2019年7月28日已经收回房屋，梓晟物业公司亦未就涉案房屋腾退时间继续举证，故本院认定房屋腾退交付时间为2019年7月28日，综上，本院认定梓盛物业公司应支付王晓平2019年6月8日至2019年7月28日期间的租金，按每月租金4500元计算，共计7650元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条，第二百二十六条的规定，判决如下：一、北京梓晟物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付王晓平自2019年6月8日起至2019年7月28止的房屋租金7650元；二、驳回王晓平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京梓晟物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇一九年十一月二十五日法官助理  赵新兰法官助理  常欣月书 记 员  赵立华
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初61623号之一原告：上某1，住所地上海市金山区。法定代表人：赵某，执某某。委托诉讼代理人：柏某某，上某2。被告：上某3，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张某。原告上某1与被告上某3买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告上某1于2019年10月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上某1撤诉。案件受理费人民币511.7元，减半收取计255.85元，由原告上某1负担。审 判 长  齐北海人民陪审员  沈喆平人民陪审员  张群兰二〇一九年十一月六日书 记 员  仇敏寅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36676号原告：杜某，女，1968年1月19日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙海天，北京市民博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢，北京市民博律师事务所实习律师。被告：谷某，男，1962年1月1日出生，住北京市丰台区。原告杜某与被告谷某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某及其委托诉讼代理人孙海天、刘欢，被告谷某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告2万元电器和家具补偿费；2．判决被告支付原告车款补偿费1万元；3．确认北京市丰台区四方景园XX号房屋由原被告双方共同共有，要求被告配合原告办理该房屋的产权变更手续。事实和理由：原告与被告双方于1996年5月2日登记结婚，后双方感情破裂，于2016年9月30日签署离婚协议书并办理了离婚登记。从离婚协议书签署至今，被告始终未履行离婚协议书中约定的任何义务。离婚协议书二．4条约定：“双方共有房屋内家用电器及家具等归男方所有，男方补偿女方2万元人民币，协议签订之日起三日内支付。”离婚协议书二．5条约定：“马自达六轿车一辆，离婚后，归男方所有，补偿女方1万元，协议签订之日起3日内付清。”以上两笔款项被告至今未付。离婚协议书二．2条约定：“双方婚后贷款购买北京市丰台区四方景园XX楼房一套，贷款人谷某，首付及按揭还款都是夫妻共有存款，该房属夫妻共有财产。”但该房屋仅登记在被告一人名下，请求法院确认房屋属夫妻共同财产，以便原告办理产权变更登记事宜。故根据相关法律及司法解释的规定，原告特向法院起诉，请求依法判决。被告谷某辩称，不同意原告的全部诉讼请求。对于原告的第一项和第二项诉讼请求，双方在离婚时已经商量好了，离婚协议签订前就已经通过手机转账的方式支付了。家具家电并不值钱，我们结婚到离婚各自的收入自己掌握，已经离婚三年了，再提出来3万元没意思了。对于原告的第三项诉讼请求，我和原告商量好了给孩子，在给孩子前我来管理，再确认的话没有必要。孩子已经成年了。我和孩子商量过，还要去英国留学两年，孩子的意思是先不过户，等孩子毕业后再过户。本院经审理认定事实如下：谷某与杜某原系夫妻关系，双方于1996年5月2日登记结婚，2000年8月11日育有一子谷宣。2016年9月30日，谷某与杜某协议离婚。双方签订的《离婚协议书》约定：“双方于1996年5月2日在北京市丰台区东铁营街道办事处登记结婚，婚后因性格反相，相互伤害，双方十分痛苦，现已分居三年有余，双方自愿离婚，经双方协商一致，对有关事项依婚姻法的规定达成如下协议：……二、财产分割……2．双方婚后贷款购买北京市丰台区四方景园1号楼XX楼房一套，贷款人谷某，首付及按揭还款都是夫妻共有存款，该房属夫妻共有财产。离婚后，该套房屋归儿子谷宣所有，暂由男方管理，待谷宣年满18岁后办理产权变更为谷宣。……4．双方共有房屋内家用电器及家具等归男方所有，男方补偿女方2万元人民币，协议签订之日起三日内付。5．马自达六轿车一辆，离婚后，归男方所有，补偿女方1万元，协议签订之日起3日内付清。……三、债权债务处理：婚后无债权。北京市丰台区四方景园1号楼XX楼房的房贷由男方承担……”后杜某认为谷某没有按照双方《离婚协议书》中约定的内容履行，故形成本诉。杜某主张谷某没有依约向其支付家用电器及家具补偿款、车辆补偿款，谷某向本院提交其向杜某转账3．3万元的转账账单截屏，证明其已于2016年6月29日向杜某支付了上述补偿款，杜某认可收到上述款项，但认为该笔款项系双方离婚前支付给孩子的费用，而非上述补偿款。北京市丰台区四方景园二区1号楼XX号房屋（以下简称XX号房屋）系2003年8月以谷某名义购买，2003年9月，谷某、杜某作为借款人从交通银行借款22万元，用于支付房款，借款期限25年，自2003年9月22日至2028年9月22日止，并以该房屋抵押，抵押权人为北京市住房贷款担保中心。该房屋所有权登记在谷某名下。现该房屋由谷某出租，房屋借款未还清，该房屋上尚有抵押登记，房屋产权仍登记在谷某名下。杜某要求确认XX号房屋系其与谷某的夫妻共同财产，应由双方共同所有，谷某认为双方在离婚协议中已对该房屋的所有权作出了处分，均同意离婚后房屋归谷宣所有，暂由其管理，故不同意杜某要求确认房屋由双方共有的主张。本院认为，杜某与谷某离婚时签订了《离婚协议书》，离婚协议书中对于子女抚养、财产分割、债权债务处理等均进行了约定，该协议书系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。按照协议书约定，谷某应于协议签订之日起三日内向杜某支付家用电器及家具补偿款、车辆补偿款3万元，现谷某未支付，故对杜某要求谷某支付上述补偿款的主张，本院予以支持。谷某辩称上述补偿款其于双方离婚前即已支付，杜某对此不认可，从款项支付时间的约定上看，本院无法认定谷某所述已支付的款项为其按照双方离婚协议的约定支付的补偿款，故本院对谷某的该项答辩意见不予采纳。对于双方争议的XX号房屋，由于房屋的购买时间、大部分房款支付时间、房本下发时间等均发生在谷某与杜某婚姻关系存续期间，故该房屋应属夫妻共同财产，虽双方在离婚协议中约定离婚后该房屋的所有权归二人之子谷宣，但不动产所有权应自登记起确认，现该房屋的所有权尚未依双方约定变更登记至谷宣名下，故该房屋的共有状态没有发生改变，现仍属于谷某与杜某的共同财产，故对于杜某要求确认该房屋属于其与谷某共同所有并依此办理房屋所有权变更登记的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，判决如下：一、谷某于本判决生效之日起七日内支付杜某家用电器及家具补偿款、车辆补偿款共计30000元；二、北京市丰台区四方景园二区1号楼XX号房屋归杜某与谷某共同所有，谷某于本判决生效之日起七日内协助杜某办理该房屋所有权变更登记手续，将该房屋变更登记至谷某、杜某名下。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4550元，由杜某负担2146元（已交纳），由谷某负担2404元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 蕊二〇一九年十一月二十七日书记员 赵春阳
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0311民初2002号 申请人：自贡朗星达科技有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区板仓工业园区板仓路219号华融城5A。 法定代表人：吕佳钦，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨可，四川瀚毅律师事务所律师。 被申请人：江西天翔新能源科技有限公司，住所地江西省赣州市赣州经济技术开发区宝福路以西、纬二路以北。 法定代表人：郭晓芳，执行董事兼总经理。 本院在审理申请人自贡朗星达科技有限公司与被申请人江西天翔新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人自贡朗星达科技有限公司于2019年11月19日向本院提出诉讼保全申请，请求对被申请人江西天翔新能源科技有限公司价值12,270,553.20元的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人自贡朗星达科技有限公司的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、对被申请人江西天翔新能源科技有限公司所有的价值12,270,553.20元财产予以查封、扣押、冻结； 二、对担保人自贡新洲实业有限公司提供担保的国有建设用地使用权予以查封、冻结，期限为三年，期间由担保人自贡新洲实业有限公司进行保管，不得转让、毁损和设定抵押等权利负担。 本裁定冻结期限届满后，如需继续保全，应在本裁定保全期限届满前七日内由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。 本裁定送达后立即执行。 审 判 长  李 涛 人民陪审员  龙国华 人民陪审员  雷 敏 二〇一九年十一月二十一日 法官 助理  勾廷凤 书 记 员  朱 玲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初15062号原告：邓京成，男，1945年10月26日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：侯鹏，男，1980年2月11日出生，汉族，住河北省沧州市，公民身份号码×××。原告邓京成与被告侯鹏借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓京成到庭参加了诉讼。被告侯鹏经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。邓京成向本院提出诉讼请求，请求判令侯鹏：1、偿还借款5000元；2、逾期赔偿金100元；3、承担本案诉讼费。事实理由：侯鹏于2018年9月25日以其母亲病重住院为由向邓京成借款5000元，当时约定无息借用一个月到期还钱，如逾期不能偿还加倍赔偿。侯鹏逾期不还，经多次催要至今不还，故诉至本院，请求判如所请。侯鹏未向本院提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：侯鹏向邓京成出具借据，载明：本人侯鹏于2018年9月25日向邓京成借款5000元，现双方约定借款于2018年10月25日前返还，届时还本5000元，如预期不能偿还加倍赔偿。借据下方手写现金收。诉讼中，邓京成称侯鹏因母亲生病，故向其出借5000元，其与侯鹏一起去银行领取现金后，在银行手写了借据。因知道侯鹏困难，故只主张侯鹏承担100元逾期赔偿金。诉讼中，本院电联138XXXXXXXX，其称是侯鹏本人，对邓京成主张的5000元本金和100元赔偿金均无异议，确实收到5000元现金。庭前知道被起诉，因涉及多个诉讼，故无钱偿还。以上事实，有当事人提交的上述证据和本院庭审笔录在案佐证。本院认为，邓京成与侯鹏虽未签订书面借款合同，但邓京成向侯鹏出借款项，侯鹏予以接受并出具借据的行为可以证明双方之间建立了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，邓京成称出借5000元现金，并有借据相互映证，故本院对邓京成的相关陈述予以采信。依据现有证据，足以证明侯鹏尚欠邓京成借款本金5000元未予偿还，现借款期限已经届满，邓京成主张的逾期赔偿金的计算方式亦无不当，故本院对邓京成主张侯鹏偿还借款本金5000元及逾期赔偿金100元的诉讼请求均予以支持。侯鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯鹏偿还原告邓京成借款本金5000元及逾期赔偿金100元，均于本判决生效之日起七日内付清。如果被告侯鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费260元，原告邓京成均已预交，均由被告侯鹏负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曾 竞人民陪审员  胡宝兰人民陪审员  张永慧二〇一九年十一月七日书 记 员  李盼盼
四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0922民初1831号 原告：杨万碧，男，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：李世新，系四川今辰律师事务所律师。 被告：重庆坤邦房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区华新街城市领地A塔25-4，统一社会信用代码9150010577486060696A。 法定代表人：刘振州，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：**荣，系该公司员工。 原告杨万碧与被告重庆坤邦房地产开发有限公司（以下简称坤邦公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨万碧及其委托诉讼代理人李世新，被告坤邦公司委托诉讼代理人**荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨万碧向本院提出诉讼请求：１．判令被告坤邦公司向原告杨万碧支付代偿款本金941915.77万元，利息从2018年12月26日起按照月息2%的标准计算；２．判令被告坤邦公司向原告杨万碧偿还杨万碧代为支付的利息32万元，从2015年9月19日起按月息2%计算利息；3.判令被告坤邦公司支付原告杨万碧因（2016）川0922民初2156号民事判决及执行支付的诉讼费16400元、保全费5000元和执行费21400元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月7日，坤邦公司因项目急需流动资金向杨万碧借款100万元。借款到期后，坤邦公司未归还借款。2014年3月3日，杨万碧将其在坤邦公司的100万元债权转让给赵玉清，由赵本松替杨万碧偿还农村商业银行贷款100万元，双方履行了债权转让义务。杨万碧将债权转让给赵玉清的事实通知了坤邦公司的经理成云，成云代表重庆坤邦房地产开发有限公司于2014年3月6日向赵玉清出具借条一份，约定借款壹佰万元、月息贰万伍仟元、借款时间两年，杨万碧作为担保人。2014年12月15日至今，杨万碧已代坤邦公司成云向赵玉清、赵本松父女共支付利息为32万元。借款到期后，坤邦公司拒不偿还赵玉清借款及利息。赵玉清于2016年9月1日以保证合同纠纷对杨万碧提起诉讼，射洪县人民法院于同年11月30日判决由杨万碧偿还赵玉清100万元及从2014年9月6日起按月息2%计算至付清为止的利息并承担案件受理费16410元、财产保全费5000元。判决执行中，射洪县人民法院通过司法程序拍卖杨万碧名下的房产，于2018年12月26日向赵玉清分配案款941915.77元并付清利息及诉讼费和执行费。至此，保证人杨万碧已经完全承担了保证责任。故提起诉讼，请支持诉求。 被告坤邦公司辩称，坤邦公司向杨万碧借款100万元属实。2014年10月14日，坤邦公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案接受刑事侦查，杨万碧的借款也属非法存款。因所有债权人统一处理以房抵债，法院不能就单个债权人进行诉讼，判决坤邦公司对杨万碧清偿对其他债权人不公。坤邦公司在2017年3月23日已经以房号为9-14-2、9-17-2，面积219.52平方米、单价3000元/平方米房屋抵债658560元，杨万碧已经将房屋网签给赵玉清。至于赵玉清的借款100万元，系赵玉清与成云的个人借贷，公司财务无记载，我公司只认杨万碧不认赵玉清。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月3日，原告杨万碧将其在被告坤邦公司享有的借款债权100万元转让给赵玉清。同月6日，原告杨万碧、赵玉清及赵玉清之父赵本松等在时任被告坤邦公司经理成云的办公室，杨万碧将转让债权的事实告知成云，成云代表坤邦公司向赵玉清出具借条一份，借条载明借到赵玉清100万元、借款时间两年、月利息2.5万元。原告杨万碧作为担保人在借条上签名，同时将其与坤邦公司签订的借款协议、借据等交给赵玉清。此后，被告坤邦公司通过成云向赵玉清支付利息至2014年9月5日计15万元，原告杨万碧接着代向赵玉清支付利息32万元并由赵本松或赵玉清出具收条。2016年9月1日，赵玉清向本院提起诉讼，要求杨万碧履行担保人义务偿还借款本金及利息，本院于同年11月31日作出（2016）川0922民初2156号民事判决，判决由杨万碧偿还赵玉清100万元及利息，利息从2014年9月6日起按月息2%计算至付清之日止，杨万碧已支付利息32万元从应付利息中扣除，并承担案件受理费16410元、财产保全费5000元。判决生效后，赵玉清于2017年2月14日向本院申请强制执行。本院在执行中拍卖了原告杨万碧所有的位于射洪县太和镇柿子桥街44号房屋，拍卖成交价款1142375元。2018年12月25日，本院向赵玉清支付应分配案款941915.77元，向原告杨万碧收取执行费12614元。2019年4月16日，本院裁定终结本次执行。原告杨万碧于2019年10月8日诉至本院，提出前述诉讼请求。 认定上述事实的证据有：原、被告的陈述，原告提供的借款协议和借条复印件、（2016）川0922民初2156号民事判决书、（2018）川0922执恢289号执行裁定书，庭审笔录等。 本院认为，本案系追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；《中华人民共和国物权法》规定，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本院（2016）川0922民初2156号保证合同纠纷一案作出判决后，原告杨万碧作为债务人坤邦公司的保证人在该案判决执行中偿还了债权人赵玉清的借款等941915.77元、负担执行费12614元，承担了保证人的保证责任，依法有权向债务人坤邦公司追偿。据此，原告杨万碧要求被告坤邦公司偿还代偿款并按照原判决确定的月利率标准计付利息、承担执行费的诉讼请求成立，本院应予以支持；但是，原告杨万碧要求被告坤邦公司偿还代付利息32万元并计付利息的诉讼请求，因该部分已付利息纳入（2016）川0922民初2156号保证合同纠纷一案予以判决，原告杨万碧要求被告坤邦公司支付（2016）川0922民初2156号保证合同纠纷一案判决确认的案件受理费、保全费21400元，因已经纳入该判决的强制执行中而没有另行发生，原告杨万碧的该两部分诉讼请求不能成立，本院不予支持。至于被告坤邦公司辩称提出的关于原告杨万碧的借款属于涉嫌非法吸收公众存款犯罪的案款抗辩意见，鉴于本案原告杨万碧作为保证人经人民法院判决承担保证责任后又经人民法院强制执行并承担了保证责任，所引起的诉讼与被告坤邦公司涉嫌的非吸犯罪无直接联系，本院对其抗辩意见不予采纳；辩称提出以房抵债的事实，其发生在涉嫌非吸犯罪的侦查期间而未被阻止，且以房抵债及其可能引起的民事纠纷应另行确认，本院对该抗辩意见亦不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 一、由被告重庆坤邦房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告杨万碧偿还代偿款941915.77元并支付利息，利息从2018年12月26日起至该代偿款付清之日止按照以代偿款为本金、以月利率2%为计息标准进行计算； 二、由被告重庆坤邦房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告杨万碧支付案件执行费12614元； 三、驳回原告杨万碧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10501元，由被告重庆坤邦房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 刘绍松 二〇一九年十一月十五日 法官助理 何冰军 书 记 员 涂 荧
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120财保174号申请人：上海真惠商贸有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：高正龙。被申请人：上海普丽盛三环食品设备工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：姜晓伟。申请人上海真惠商贸有限公司于2019年11月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人上海普丽盛三环食品设备工程有限公司银行存款人民币1,480,000元或查封、扣押其同等价值的财产。申请人上海真惠商贸有限公司以担保人张桂华位于上海市奉贤区南桥镇贝港花苑25幢98号602的房产提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人上海普丽盛三环食品设备工程有限公司银行存款人民币1,480,000元或查封、扣押其相应价值的财产；二、查封担保人张桂华名下位于上海市奉贤区南桥镇贝港花苑25幢98号602的房产。案件申请费人民币5,000元，由申请人上海真惠商贸有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  阮瑜斌二〇一九年十一月二十二日书记员  王志文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1702民初4979号原告：山东大瑞建筑工程有限公司住所地：菏泽市开发区济南路1188号。统一社会信用代码：91371700MA3EUNJNOU.法定代表人：段海详，总经理。委托诉讼代理人：李学兵，男，1986年7月17日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。系该公司员工。委托诉讼代理人：曹培华，山东善理律师事务所律师。被告：北京国开当代教育投资集团有限公司住所地：北京市海淀区万寿路17号7703房间。统一社会信用代码：91110108335437896U.法定代表人：王爱军，执行董事兼经理。被告：菏泽国开教育服务有限公司住所地：菏泽市高新区中华西路2059号菏泽创业大学5楼A区505-2。法定代表人：王爱军，执行董事兼经理。委托诉讼代理人（代理以上两被告）：刘晓丹，男，1976年10月5日出生，汉族，住青岛市四方区四流南路66号。身份证号：232103197610053312。原告山东大瑞建筑工程有限公司与被告北京国开当代教育投资集团有限公司、菏泽国开教育服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案原告山东大瑞建筑工程有限公司向本院提出以下诉讼请求：1请求依法判处被告支付原告违约金1050万元（违约金依据协议约定每日50万元违约金计算，自2019年6月19日计算至2017年7月9日共计21日）。2、请求法院依法判令二被告承担全部涉诉费用。事实与理由：原、被告双方本着真诚合作、共同发展、互惠互利的原则，经双方协商，共同协作开发山东省菏泽市高新区菏泽国开学校校区及教师公寓房地产开发项目，项目落地后由原告承包施工建设工程，由被告一同属公司菏泽国开教育服务有限公司及被告二负责发包，（被告一与被告二两公司实际持有人均为王鲁刚一人）。2018年12月10日，原告与被告二签订了关于国开学校一期工程的《建设工程施工合同》，合同中约定了该工程承包范围、合同工期及执行通用条款管理等条约。2019年5月16日，原、被告经过充分协商就菏泽国开学校合作开发项目，再次签订了《合作开发协议之补充协议二》，该补充协议第四条约定：“国开学校宿舍3#楼、宿舍4#楼、小学2#教学楼、初中2#教学楼验收后原告将以上四栋楼钥匙交到菏泽市高新区招商四局后5个工作日内被告向原告丈夫1000万元工程款”。协议第九条违约责任中约定：“双方应严格履行本补充协议内所有约定，如违约，由违约方按每天50万元向守约方支付违约金”。原告在2019年6月19日将该协议中宿舍3#楼、宿舍4#楼、小学2#教学楼、初中2#教学楼四栋楼钥匙如约交到菏泽市高新区招商四局，并由招商四局人员签字确认，按照协议约定，被告应在五个工作日内（即2019年6月25日）前支付原告1000万元工程款，而被告未按补充协议所述内容履行支付原告1000万元工程款，拖欠至2019年7月10日才将该笔工程款转入原告指定账户，该项目坐落在菏泽国开教育服务有限公司名下，该被告二理应与被告一共同承担支付原告工程款及违约金。在本案审理过程中，原告又提交诉讼请求申请书，请求：1、申请增加二被申请人共同支付申请人工程款84383368.8元。2、增加申请人对涉案工程工折价或者拍卖的价款优先受偿权。事实与理由：申请人与被申请人一具有涉案工程合作协议关系，被申请人二具体负责与申请人进行实施。2018年12月10日申请人与被申请人二签订关于国开学校一期工程的《建设工程施工合同》后，申请人依照合同及全部所签补充协议之内容如约完成了所有工程量。并在2019年6月13日进行了工程竣工验收，经结算申请人共计完成工程款160383368.8元。2019年7月10日，被申请人最后一次支付工程款后仍下欠申请人工程款84383368.8元，拒不按约定支付工程款项，截止到今日未再支付申请人任何工程款。依法申请人就涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。请求法院判如所请。被告北京国开当代教育投资集团有限公司未答辩。被告菏泽国开教育服务有限公司未答辩。本院经审查认为：原告在诉讼中增加诉讼请求后，本案标的共计94883368.8元，超出了基层法院的受案范围，依法应移送菏泽市中级人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送菏泽市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  沙素梅审 判 员  刘燕平人民陪审员  马丽亚二〇一九年十一月二十日书 记 员  裴柏华
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初14575号 原告：郑朝芳，女，1967年8月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：彭云，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：常熟市三联无纺制品厂（普通合伙），住所地江苏省常熟市支塘镇任阳常盛工业园。 执行事务合伙人：庄卫宏。 原告郑朝芳诉被告常熟市三联无纺制品厂（普通合伙）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告郑朝芳于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郑朝芳的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郑朝芳撤诉。 案件受理费160元，减半收取计80元,由原告郑朝芳负担。 审判员  焦林生 二〇一九年十一月二十九日 书记员  高 宇
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初22120号原告：何帆，男，汉族，1966年4月8日出生，住四川省广安市广安区。被告：东南电梯股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济开发区交通北路6588号，统一社会信用代码913205007036595655。法定代表人：秦健聪，该公司总经理。本院在审理原告何帆诉被告东南电梯股份有限公司合同纠纷一案中，原告于2019年11月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告何帆撤诉。案件受理费减半收取计525元，由原告何帆负担。审 判 员 张元甲二〇一九年十一月二十六日法官助理 秦 欢书 记 员 张 一
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初6775号原告：章言满，男，1976年2月4日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：阴政宏，北京市京兴律师事务所律师。被告：胡有楼，男，1977年7月12日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。原告章言满与被告胡有楼劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章言满及其委托诉讼代理人阴政宏到庭参加诉讼。被告胡有楼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章言满向本院提出诉讼请求：1．被告给付原告劳务费165万元；2．被告承担违约责任（诉讼费、误工费、交通费、律师费等5万元）；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为老乡。2016年8月20日二人签订“施工项目合作协议书”，对某工程面积、计划投资、收益分配及资金管理等进行了约定。按照合同约定原告投资100万元用于支付材料款。被告投资250万元用于支付工人工资，但是工程还未完工，被告便将投资款带走。原告找被告协商，双方签订“补充协议”，被告同意2017年5月1日前共计支付165万元，如被告拒绝履行此补充协议内容，乙方承担违约责任。原告垫付了所有投资，并且补充承担应由被告承担的工人工资部分。但被告未按补充协议约定支付165万元。胡有楼未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月20日，章言满（甲方）与胡有楼（乙方）就某项目工程签订“施工项目合作协议书”，双方约定“乙方胡有楼以现金投资，投资金额250万元，用于支付工人工资。”2017年1月21日，因胡有楼未能按照合同约定按时支付工人工资，章言满（甲方）与胡有楼（乙方）签订“关于某建设工程项目施工合作协议的补充协议”，双方就违约责任约定“乙方于2017年5月1日前按照原协议内容将甲方垫付的工人工资支付给甲方。共计人民币55万元；乙方于2017年5月1日前将甲方投资超出协议约定部分支付给甲方。共计人民币55万元；乙方于2017年5月1日前将协议约定甲方收益55万元人民币支付给甲方。”章言满称胡有楼未偿还上述款项。本院认为，胡有楼经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。章言满与胡有楼为解决争议自愿达成“关于某建设工程项目施工合作协议的补充协议”，系双方真实意思表示，胡有楼应按照该份补充协议履行相应给付义务。现章言满主张胡有楼给付约定的165万元，有事实与法律依据，本院予以支持。但对于章言满要求胡有楼承担其误工费、交通费、律师费等费用的主张，鉴于双方就该损失未在合同中进行约定，且属于一般诉讼支出，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、胡有楼于本判决生效之日起10日内给付章言满劳务费1650000元；二、驳回章言满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9825元，由被告胡有楼负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇一九年十一月二十九日法官助理  张 振书 记 员  崔刘畅
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初26065号原告:北京立信腾达交通设施有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇林河南大街9号院14号楼2层226室，统一社会信用代码91110113MA00CW747A。法定代表人：祝芳。委托诉讼代理人：陈涛涛，男，1987年9月25日出生，汉族，北京立信腾达交通设施有限公司员工，公民身份号码×××。被告：北京占昌嘉业交通工程有限公司，住所地北京市通州区滨河中路265号1至2层265B区072，统一社会信用代码91110112MA00B00QXT。法定代表人：卢娟。原告北京立信腾达交通设施有限公司与被告北京占昌嘉业交通工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告成都玉山建材有限公司于2019年11月22日向本院提交书面申请，申请撤回对被告北京占昌嘉业交通工程有限公司的起诉。本院认为：经审查，原告北京立信腾达交通设施有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京立信腾达交通设施有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京立信腾达交通设施有限公司负担。审 判 员  幸 江二〇一九年十一月二十二日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）云28刑终171号原公诉机关云南省勐腊县人民检察院。上诉人（原审被告人）李发昌，男，1963年11月16日出生，云南省勐腊县人，哈尼族，中专文化，无业，户籍所在地系勐腊县，住勐腊县。因本案于2019年3月8日被云南省勐腊县公安局刑事拘留，2019年4月12日被逮捕。现羁押于勐腊县看守所。辩护人李微，云南兴边律师事务所律师。云南省勐腊县人民法院审理云南省勐腊县人民检察院指控原审被告人李发昌犯组织卖淫罪一案，于2019年9月2日作出（2018）云2823刑初227号刑事判决。宣判后，原审被告人李发昌不服，提出上诉。本院于2019年10月16日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉材料，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年2月始，被告人李发昌利用租赁的勐腊县勐满镇湘南诊所二楼及一楼的出租房，以招募、雇佣、容留等手段，纠集多名卖淫女从事卖淫活动，李发昌在组织卖淫过程中为卖淫人员提供食宿、接送服务，并从每次卖淫中抽水人民币50元至100元不等进行获利。原判认为，被告人李发昌以招募、容留等手段，纠集、组织多人从事卖淫活动，其行为构成组织卖淫罪。公诉机关指控被告人李发昌犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。李发昌是否有强迫、引诱他人卖淫，或者控制他人人身自由，不影响组织卖淫罪的构成。被告人李发昌及其辩护人提出不构成组织卖淫罪，应认定为容留卖淫罪的意见故不予采纳。被告人李发昌到案后能如实供述基本的犯罪事实，认罪态度较好，可以从轻处罚。本院为维护社会治安管理秩序和良好的社会风尚，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：被告人李发昌犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金50000元人民币。宣判后，上诉人李发昌及其辩护人对定性有异议，提出其没有招募、雇佣卖淫女，但对相关事实予以认可，认为其行为依法应认定为容留卖淫罪。其如实供述罪行、认罪悔罪，一审量刑及罚金过重，建议二审法院采纳其上诉意见，对其从轻处罚。经二审审理查明，上诉人李发昌的犯罪事实与一审判决认定的事实一致，并有经一审开庭审理质证、认证并详细列举的户籍、前科证明及刑事判决书，受案登记表、抓获经过，搜查、提取笔录及照片，现场辨认、勘验笔录及照片，辨认笔录及照片，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，证人证言，被告人李发昌的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，上诉人李发昌以招募、容留等手段，纠集、组织多人从事卖淫活动，其行为已触犯刑律，构成组织卖淫罪。关于上诉人李发昌及其辩护人对定性有异议，提出其没有招募、雇佣，认为其行为应认定为容留卖淫罪，一审量刑及罚金过重的相关上诉意见，经审查，根据在案证据证人（多名卖淫女）的证言、李发昌本人的供述，均能证实李发昌以招募、容留等手段，纠集、组织多人在其租用的出租房从事卖淫活动并从中“抽水”获利，依照有关法律规定，只要行为人在客观方面使用招募、雇佣、强迫、引诱、容留等其中一种手段，都不影响组织他人卖淫行为的成立。另原判已就相关犯罪事实、量刑情节进行核查审理，对其相关意见亦作出评价，本院不再重复评价。原判根据本案的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，对其量刑及所处罚金并无不当，故对其上诉意见本院不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 姚   丽   诚审判员 李冰峰审判员卢正坤二〇一九年十一月十三日书记员 袁   梓   畅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12254号原告：北京沃捷户外广告有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0462房间。法定代表人：赵琦，总经理。委托诉讼代理人：梁玉青，女，北京沃捷户外广告有限公司法务专员。被告：兴隆台区鑫沐祥广告传媒中心，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区兴隆街先锋社区泰山路东1-36-121-3-201.经营者：路辉。被告：路辉，男，1985年4月15日出生，汉族，吉林省临江市桦树镇小营子村二社。原告北京沃捷户外广告有限公司（以下简称沃捷公司）诉被告兴隆台区鑫沐祥广告传媒中心（以下简称鑫沐祥传媒中心）、路辉广告合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁玉青到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告鑫沐祥传媒中心向原告支付66144元；2、被告鑫沐祥传媒中心支付原告违约金（以37144元为基数，按照每逾期一日万分之六的标准支付自2019年1月1日起算至实际支付之日止）；3、被告路辉对被告鑫沐祥传媒中心的债务承担连带还款责任；4、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年5月22日，原告沃捷公司（甲方）与被告鑫沐祥传媒中心（乙方）签订《户外广告发布合同》，约定甲方委托乙方发布广告，广告发布刊期为2018年5月31日至2019年5月30日（以实际发布期为准）。合同总金额每年145000元。付款方式为广告画面上刊支付50%，上刊3个月支付20%，上刊后6个月支付20%，上刊9个月支付10%。2018年6月4日，原告通过中国银行账户向被告转账72500元。2018年10月9日，原告通过中国银行账户向被告转账29000元。2018年11月，沃捷公司（甲方）、鑫沐祥传媒中心（乙方）、路辉（丙方、保证人）签订《终止协议》，约定因乙方擅自将广告下刊，双方自2018年11月15日起终止原合同。原合同广告在刊时间为2018年5月27日至2018年11月4日共计162天。乙方共计提供了两次制作安装。原合同金额变更为64356元。乙方应于2018年12月31日前向甲方退还37144元。乙方逾期退款的，每逾期一日，应当按照逾期未退还金额万分之六支付违约金。因乙方原因导致合同提前终止，故乙方承担合同金额20%的违约金29000元。乙方应于2018年12月31日前一次性向甲方支付。丙方为乙方承担连带责任保证，保证范围为乙方的付款义务以及银行同期存款利息。以及因乙方未履约产生的违约金以及实现债券的费用等。保证期间为债务履行期届满之日起2年。现因二被告未履约，为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告鑫沐祥传媒中心、路辉未进行答辩。原告向本院提供了《户外广告发布合同》、银行付款回单、《终止协议》、工商信息查询结果等证据。经本院审查，原告提供的证据内容与其陈述一致。因二被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩以及质证的权利。本院对于原告主张的事实予以确认。本院认为：合同当事人应当依约履行义务。违反约定的，应当承担违约责任。原告与被告鑫沐祥传媒中心、路辉签订的《广告发布合同》以及终止协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据约定，被告鑫沐祥传媒中心应当退还原告未发布期间的广告费37144元，违约金29000元。故原告要求被告鑫沐祥传媒中心退还广告费并支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告鑫沐祥传媒中心虽系个体工商户，被告路辉为其实际经营者。但因双方签署《终止协议》时单独约定了路辉的担保责任，且该约定未违反法律禁止性规定，故原告要求路辉承担连带责任保证的诉讼请求，本院亦予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，因被告鑫沐祥传媒中心、被告路辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，未提供相反证据，故原告要求被告路辉承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兴隆台区鑫沐祥广告传媒中心于本判决生效后十日内向原告北京沃捷户外广告有限公司支付广告费及违约金共计66144元；二、被告兴隆台区鑫沐祥广告传媒中心于本判决生效后十日内向原告北京沃捷户外广告有限公司支付逾期付款违约金（以37144元为基数，自2019年1月1日起算至实际支付之日止，按照每逾期一日万分之六的标准计算）；三、被告路辉对被告兴隆台区鑫沐祥广告传媒中心的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费727元、公告费560元，由被告兴隆台区鑫沐祥广告传媒中心、路辉共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈春生人民陪审员  刘宗琦人民陪审员  黄兰柳二〇一九年十一月二十七日法官 助理  张萌萌
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初4926号 原告：福建宁德农村商业银行股份有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区万安西路21号。 法定代表人：朱鼎和，董事长。 委托诉讼代理人：陈孔全，男，1994年6月13日出生，汉族，系福建宁德农村商业银行股份有限公司职工。 被告：谢玲玲，女，1990年2月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：谢新莺，男，1988年5月16日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：谢朱桂，男，1981年11月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告福建宁德农村商业银行股份有限公司（以下简称宁德农商银行）与被告谢玲玲、谢新莺、谢朱桂金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁德农商银行的委托诉讼代理人陈孔全到庭参加诉讼，被告谢玲玲、谢新莺、谢朱桂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁德农商银行向本院提出诉讼请求：1.谢玲玲偿还宁德农商银行借款本金及利息暂共计28526.38元（其中借款本金为24510.16元及暂计至2019年9月1日的利息、罚息4016.22元），并按合同约定支付利息、罚息自2019年9月1日起至还清借款之日止；2.谢新莺、谢朱桂对上述谢玲玲所负债务承担连带清偿责任。 谢玲玲、谢新莺、谢朱桂未作答辩。 本院经审理认定： 1.2017年3月14日，宁德农商银行与谢玲玲、谢新莺、谢朱桂签订《借款合同》和《保证合同》，约定：被告谢玲玲向原告申请银行贷款30000元，借款期限自2017年3月14日至2022年3月13日止，贷款利率按《贷款利率定价补充协议》执行；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款利息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人有权宣布贷款提前到期并收回。谢新莺、谢朱桂自愿为上述债权提供担保，保证方式为连带责任保证；保证范围包括合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用等；保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年。 2.宁德农商银行于2017年3月14日向谢玲玲发放贷款30000元，《借款借据》记载：还款日期为2022年3月13日；借款月利率为7.850167‰；还款方式为等额本息，每月月末结息。谢玲玲借款后，未按期足额偿还借款，截至2019年9月1日，谢玲玲尚欠宁德农商银行借款本金24510.16元及利息、罚息4016.22元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、谢玲玲应于本判决生效之日偿还福建宁德农村商业银行股份有限公司借款本金24510.16元及相应利息、罚息（截至2019年9月1日的利息、罚息合计4016.22元；之后至借款付清之日止的利息、罚息仍按《借款合同》约定计算）。 二、谢新莺、谢朱桂对本判决确定的第一项债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向谢玲玲追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费514元，减半收取计257元，由谢玲玲、谢新莺、谢朱桂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员 王 鑫 二〇一九年十一月二十九日 书记员 卢世景 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -5-
福建省闽侯县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0121刑初623号 公诉机关福建省闽侯县人民检察院。 被告人李择尧，男，1980年5月14日出生于福建省闽侯县，汉族，小学文化，无固定职业，住福建省福建省闽侯县。曾因犯绑架罪，于2003年3月12日被福州市中级人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币1000元，剥夺政治权利一年；因犯组织越狱罪，于2004年3月12日被福州市中级人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，前罪余刑八年五个月十二日，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币1000元，合并前罪余刑后决定执行有期徒刑十八年五个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币1000元。，于2015年12月8日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年7月29日被闽侯县公安局刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于闽侯县看守所。 福建省闽侯县人民检察院以侯检公诉刑诉〔2019〕551号起诉书指控被告人李择尧犯故意伤害罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。闽侯县人民检察院指派检察员林桂标、焦莉萍出庭支持公诉，被告人李择尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 福建省闽侯县人民检察院指控，2019年1月2日晚11时许，被告人李择尧在闽侯县白沙镇钻石人生ＫＴＶ三楼大厅与被害人王某1因琐事进行发生言语争吵并互相推搡，在推搡过程中被害人王某1摔倒在地并，被被告人李择尧用拳脚殴打面部、背部、腹部等处。经闽侯县公安局物证鉴定室鉴定人员鉴定，被害人王某1的损伤属轻伤二级。2019年7月29日被告人李择尧经电话通知自行到闽侯县公安局白沙派出所投案。 公诉机关建议对被告人李择尧判处一年六个月以下有期徒刑，提请本院依法惩处。 被告人李择尧对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。 上述事实，被告人李择尧在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、前科材料、释放证明、到案经过、破案经过；证人郑某、陈某、王某2的证言；被害人王某1的陈述；被告人李择尧的供述与辩解；闽侯县公安局物证鉴定室鉴定书；现场勘查笔录、现场照片、现场示意图、辨认笔录；监控视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李择尧以损害他人身体健康为目的，殴打他人致轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律准确，量刑建议适当，本院予以支持。被告人李择尧在有期徒刑执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法予以从重处罚；被告人李择尧主动到案并能够如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚；被告人李择尧自愿认罪认罚且签字具结，依法予以从宽处理。综合考虑被告人李择尧的犯罪事实和量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人李择尧犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月29日起至2020年7月28日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王剑飞 二〇一九年十一月十四日 法官助理卓莉莉 陈燕 书记员洪伊婷 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34238号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：魏蕊，女，1972年4月1日出生，汉族，住所：福建省连江县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告魏蕊小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月1日尚欠本金余额10996.10元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10996.10元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告魏蕊向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10996.10元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告魏蕊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  贾 维人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十一月二十日书 记 员  文 柴
江西省寻乌县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0734民初1487号原告：钟柏康，男，1981年10月8日出生，汉族，居民，住寻乌县。委托诉讼代理人：刘倩娣（系钟柏康之妻），女，1982年10月24日出生，汉族，居民，住寻乌县。被告：谢明东，男，成年，汉族，居民，住寻乌县。原告钟柏康诉被告谢明东民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告钟柏康于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钟柏康在本案判决宣告前提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告钟柏康撤诉。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告钟柏康负担。审判员  赖建春二〇一九年十一月二十二日法官助理丁清华书记员王丽娟
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初9673号原告：北京鹏博静达汽车销售服务有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇任李路161号，统一社会信用代码91110113339680324B。法定代表人：郑晓鹏，总经理。被告：北京宇创国际文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中一路1号院1号楼1层101F内2，统一社会信用代码91110105553127415D。法定代表人：刘宏斌，总经理。原告北京鹏博静达汽车销售服务有限公司（以下简称鹏博公司）与被告北京宇创国际文化传播有限公司（以下简称宇创公司）修理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹏博公司之法定代表人郑晓鹏到庭参加诉讼，被告宇创公司经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鹏博公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告修理费76000元并支付逾期利息（以76000元为基数，自2019年1月1日起以中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至被告实际给付之日止）；2.诉讼费和公告费由被告负担。事实与理由：从2015年8月1日起，原告与被告达成口头协议，被告车辆到原告单位进行车辆修理业务，当时口头协议被告产生的修理费用按月给原告结算，不押账不欠款，前期结账还算是比较痛快比较守时。从2017年4月份开始，被告一直以公司经营不擅，外地投资景区花销太大为由，一再拖欠修理费用。直至2018年9月份原告起诉至法院，被告接到法院传票后才联系原告，承诺做书面调解，再三请求原告撤诉，并且写下欠款确认书及还款协议书，承诺在2018年12月31日前还清欠款。在2018年11月中旬时，为了让被告能够尽快还款，正好原告业务需要，原告于2018年11月一天向被告租用了6台大客车，租金共计8000元。冲抵了前期修理费8000元。从2018年11月以后至今被告再无与原告主动联系，原告多次催款，被告毫无还款意愿，只是用各种理由继续拖欠。无奈，原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法裁判。被告宇创公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2018年10月15日的欠款确认书载明：“今有宇创公司（法人刘宏斌）经过确认该单位大客车车辆从2017年4月1日至2018年7月30日期间在鹏博公司（法人郑晓鹏）处进行修理作业活动，期间欠鹏博公司修理费共计捌万肆仟元整，小计：84000元整。欠款人：宇创公司。”落款处盖有宇创公司的公章，法人刘宏斌的签字，证明人王寅的签字。2018年10月15日的还款协议载明：“今有宇创公司（法人刘宏斌）欠鹏博公司（法人郑晓鹏）修理费共计捌万肆仟元整，小计：84000元整。因该公司目前资金紧张，同意分批结账，该公司及法人承诺在2018年12月31日之前将所有欠款结清。欠款人：宇创公司。”落款处盖有宇创公司的公章，法人刘宏斌的签字，证明人王寅的签字。原告鹏博公司提交自2017年4月9日至2018年7月31日共计52张结算单并以此自行制作了宇创公司的账单，金额共计84670元。庭审中鹏博公司称，双方自2015年开始合作，2017年被告开始有欠款。之前被告按月或者按季度结款，支付方式为转账。欠款确认书及还款协议是我方出具的，被告认可并盖章的，证明人王寅是被告公司的车队长，当时让他签了个字，证明这个事情，“以确认以上内容刘宏斌”这几个字是刘宏斌写的。52张结算单证明被告欠付我方8.4万元的修理费，零头我方给抹掉了。双方没有签订过书面的合同，就是以结算单为依据。结算单上都是被告公司的司机签字。2018年11月，我方有个客户通过我要用车，正好当时被告有租车业务，所以用了被告六台车，双方说好抵了8000元，所以我方就主张76000元。上述事实，有原告鹏博公司提交的欠款确认书、还款协议、结算单及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告宇创公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据鹏博公司提交的证据及陈述，本院可以确认原告鹏博公司与被告宇创公司之间存在事实上的修理合同关系。现原告鹏博公司履行了修理义务，被告宇创公司亦认可欠付的修理款金额，故被告宇创公司理应支付修理款。因被告宇创公司未按照还款协议的约定支付修理款，应当承担支付逾期利息的责任。故原告鹏博公司主张被告宇创公司支付修理款以及逾期利息的诉讼请求，符合事实与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京宇创国际文化传播有限公司支付原告北京鹏博静达汽车销售服务有限公司修理款76000元并支付逾期利息（以76000元为基数，自2019年1月1日起以中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至被告实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告北京宇创国际文化传播有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2016元和公告费560元，由被告北京宇创国际文化传播有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  卞秀岩人民陪审员  王 颖二〇一九年十一月二十九日法官 助理  张若欣书 记 员  周禹行
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初4138号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司炉下支行,住所地南平市延平区炉下镇杜陵路195号，统一社会信用代码91350700MA2XN3PU95。 负责人：陈献林，该支行行长。 被告：张淑珍，女，1990年11月12日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：童敬彬，男，1989年11月11日出生，汉族，住南平市延平区。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司炉下支行（以下简称“炉下农商行”）与被告张淑珍、童敬彬银行卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告炉下农商行的负责人陈献林到庭参加诉讼。被告张淑珍、童敬彬经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 炉下农商行向本院提出诉讼请求：1.判令张淑珍、童敬彬归还原告福万通普惠金融卡透支本金19687.47元及利息2175.16元、违约金475.87元（利息及违约金计算至2018年7月22日，并按合同约定的违约收费标准继续计算至还清欠款之日止）；2.判令张淑珍、童敬彬承担原告为实现债权的相关费用及本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月25日，张淑珍在炉下农商行申请办理福万通普惠金融卡，填写了《福万通普惠金融卡申请表》，同意遵守普惠金融卡的领用合约，并签署了名字。领用合约第五条第9款约定：甲方超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方有权向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项，甲方已支付的分期付款手续费不作返还。乙方因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生其他费用），均为甲方承担。合同还约定了其他条款。张淑珍之夫童敬彬同意承担共同还款责任并在配偶共同还款承诺函签署了名字。依照张淑珍申请，炉下农商行核准并向张淑珍发放了卡号为62×××07的普惠金融卡，卡片授信额度为人民币2万元。张淑珍于2017年2月25日至2018年7月22日共计透支20023.6元，于2017年12月20日起一直未能按照约定最后还款日足额还款。截止2018年7月22日，张淑珍尚欠福万通普惠金融卡本金19687.47元，利息2175.16元，违约金475.87元。据此，炉下农商行为维护其合法权益，请求法院判如所请。 张淑珍、童敬彬未作答辩。 炉下农商行围绕诉讼请求依法提交了《福万通普惠金融卡申请表》、《普惠金融（百合）卡调查审查审批表》、普惠金融卡交易明细及计算说明、《南平农商银行普惠金融（百合）卡使用须知》、结婚证、配偶共同还款承诺函等证据，张淑珍未予质证。对炉下农商行提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据炉下农商行陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月25日，张淑珍向炉下农商行申请办理福万通普惠金融卡，并提交了《福万通普惠金融卡申请表》，同意遵守普惠金融卡的领用合约，签署了名字。该申请表中的领用合约第五条第9款约定：甲方超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方有权向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项，甲方已支付的分期付款手续费不作返还。乙方因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生其他费用），均为甲方承担。合同还约定了其他条款。张淑珍之夫童敬彬愿意为张淑珍的上述欠款承担共同还款责任。依照张淑珍申请，炉下农商行核准并向张淑珍发放了卡号为62×××07的普惠金融卡，卡片授信额度为2万元整。张淑珍于2017年2月25日至2018年7月22日使用该卡共计透支20023.6元。从2017年12月20日起，未能按照约定最后还款日足额还款。截止2018年7月22日，张淑珍尚欠普惠金融卡本金19687.47元，利息2175.16元，违约金475.87元，此后也未还本付息。 本院认为，张淑珍自愿申请办理南平农商银行福万通普惠金融卡，并承诺遵守领用合约的有关规定，故在使用该信用卡过程中，需依约全面履行合同义务。张淑珍持该卡透支消费后，未依约还本付息，构成违约，应依约支付透支款项及利息、违约金。童敬彬作为共同还款人，应对上述债务承担共同偿还责任。故炉下农商行要求张淑珍、童敬彬共同偿还透支款本金19687.47元，并支付因此产生的利息、违约金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 张淑珍、童敬彬经依法传唤均未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩、举证、质证材料，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张淑珍、童敬彬应于本判决生效之日起十日内一次性向福建南平农村商业银行股份有限公司炉下支行偿还福万通普惠金融卡透支本金19687.47元及利息2175.16元，违约金475.87元，并支付从2018年7月23日起至本金还清之日止按福万通普惠金融卡领用合约约定的违约收费标准计算的利息及违约金。 如果张淑珍、童敬彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费358.4元，减半收取计179.2元，由张淑珍、童敬彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  林森茂 二〇一九年十一月五日 书记员  魏 东 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初4704号原告：江苏银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市润州区冠城路12号，统一社会信用代码913211007983257863。负责人：邹宏亮，该行行长。委托诉讼代理人：顾诗筠，江苏江成律师事务所律师。被告：潘金玲，女，汉族，1965年11月10日出生，住镇江市。原告江苏银行股份有限公司镇江分行与被告潘金玲信用卡纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行股份有限公司镇江分行的委托诉讼代理人顾诗筠到庭参加诉讼，被告潘金玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏银行股份有限公司镇江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金22010.05元、利息799.07元、费用4550.34元，合计27359.46元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月31日，被告潘金玲向原告申请办理信用卡。2016年11月6日，原告与被告签订《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》一份，合同约定被告潘金玲向原告申请信用卡分期付款业务，约定本金100000元，期数36期，每期手续费500元。并约定持卡人在到期还款日前偿还借款时，产生日利率为万分之五的透支利息，该透支利息按月计收复利，同时收取未还款部分5%的违约金。上述合同生效后，原告依约将100000元贷款发放给被告潘金玲，被告潘金玲未能按约履行还款义务，截止2019年11月8日，被告潘金玲尚欠原告信用卡欠款本金22010.05元、利息799.07元、费用4550.34元。被告潘金玲未答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年10月31日，被告潘金玲向原告申请办理信用卡。2016年11月6日，原告与被告签订《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》一份，合同约定被告潘金玲向原告申请信用卡分期付款业务，约定本金100000元，期数36期，每期手续费500元。并约定持卡人在到期还款日前偿还借款时，产生日利率为万分之五的透支利息，该透支利息按月计收复利，同时收取未还款部分5%的违约金。上述合同生效后，原告依约将100000元贷款发放给被告潘金玲，被告潘金玲未能按约履行还款义务，截止2019年11月8日，被告潘金玲尚欠原告信用卡欠款本金22010.05元、利息799.07元、费用4550.34元。上述事实有《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》、借款明细、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告与被告潘金玲签订的《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》系双方当事人真实意思表示，形式要件完备，内容不违反国家法律、法规之规定，应确认有效。原告依约履行发放贷款的义务，被告潘金玲未能按约偿还欠款，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。原告诉讼请求事实清楚，证据确凿、充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘金玲欠原告江苏银行股份有限公司镇江分行信用卡欠款本金22010.05元、利息799.07元、费用4550.34元，合计27359.46元，于本判决生效后十日内偿还给原告。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为240元，由被告潘金玲负担。此款原告江苏银行股份有限公司镇江分行已全部预交本院，故被告应将负担的诉讼费用于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附本判决所引用的法律条文及上诉须知）审 判 员 陈大伟二〇一九年十一月十五日法官助理 彭梦婷书 记 员 张 薇本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家在关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0104执恢2385号申请执行人宋惠琴，女，1953年10月18出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：杨中立，男，1959年04月15出生，汉族，住郑州市管城区。被执行人：贾小梅，女，1972年02月22出生，汉族，住郑州市管城区。本院在执行宋惠琴与杨中立、贾小梅民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）郑黄证执字第1994号公证债权文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人杨中立、贾小梅存款本金人民币252644元及诉讼费、执行费、利息等费用（以协助执行通知书为准）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判长  李鸣鹤审判员  郭晓明审判员  孙富春二〇一九年十一月五日书记员  李 鹏
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初13971号 原告：梁保栋，男，1982年02月26日出生，汉族，住江西省宜春地区。 被告：吴旺林，男，1980年12月21日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：泉州紫帽山农业综合开发有限责任公司，住所地泉州市鲤城区金龙曾林社区星光路1号，统一社会信用代码，913505026115788134。 法定代表人：傅碧参。 原告梁保栋与被告吴旺林、泉州紫帽山农业综合开发有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告梁保栋在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，裁定如下： 本案按梁保栋撤回起诉处理。 审判员  蔡尚哲 （） 二〇一九年十一月十一日 书记员  王炜标 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 第一百五十四条第一款第十一项（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审668号 申请执行人：江门市蓬江区自然资源局。住所地：广东省江门市蓬江区港口二路62号一、二层。 负责人：莫锡灿，该局局长。 委托代理人：李锦华、陈健伟，均系该局工作人员。 被执行人：黄铭德，男，1975年9月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局向本院申请强制执行蓬江自然资决定字〔2019〕59-3号《行政处罚决定书》中责令被执行人黄铭德限期拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定。 本院审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；……”《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（六）项规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（六）申请人在法定期限内提出申请；……”由上述规定可知,当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定救济期限届满之日起三个月的法定期限内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。 本案现有材料显示，申请执行人江门市蓬江区自然资源局于2019年5月30日作出蓬江自然资决定字〔2019〕59-3号《行政处罚决定书》，并于2019年5月30日送达被执行人黄铭德，该决定书中告知当事人如不服限期拆除决定的，可在60日内向江门市蓬江区人民政府或江门市自然资源局申请行政复议，或者在15日内直接向人民法院提起诉讼。因此，如当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行限期拆除决定的，申请执行人江门市蓬江区自然资源局至迟应于2019年10月29日前向人民法院申请强制执行。但申请执行人江门市蓬江区自然资源局在《强制执行申请书》中确认被执行人黄铭德在法定期限内未提起复议或诉讼的情况下，直至2019年11月7日才向本院申请强制执行该《行政处罚决定书》中的限期拆除决定，属于逾期申请。且本案亦无证据材料显示申请执行人江门市蓬江区自然资源局涉案逾期申请具有正当理由，其本案申请不符合申请人民法院强制执行行政行为的法定条件，应不予受理。由于本案已经受理，应裁定予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项等规定，裁定如下： 驳回申请执行人江门市蓬江区自然资源局关于强制执行蓬江自然资决定字〔2019〕59-3号《行政处罚决定书》中责令被执行人黄铭德拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定的申请。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审判长  李周旭 审判员  李国盛 审判员  姚佳纯 二〇一九年十一月十九日 书记员  甄润瑜
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4364号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京瀚目建筑设计有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡草场地330号3层。法定代表人：刘东新，总经理。委托诉讼代理人：刘秀君，女，该公司员工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：恩泽股份有限公司，住所地山东省烟台市莱山区桐林路7号。法定代表人：张丽华，董事长。二审被上诉人（一审第三人）：北京侨信装饰工程有限公司烟台分公司，住所地山东省烟台市芝罘区青年路12号。负责人：王洪军，总经理。再审申请人北京瀚目建筑设计有限公司（以下简称瀚目公司）因与被申请人恩泽股份有限公司（以下简称恩泽公司）、二审被上诉人北京侨信装饰工程有限公司烟台分公司装饰装修合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终1226号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。瀚目公司申请再审称，1.双方签订《恩泽国际抗衰老静修圣地10#楼装修付款补充协议》（以下简称《付款补充协议》）时，已经对标间工程量进行了确认，并注明是已经施工完成阶段，有双方盖章确认。同时在签订《付款补充协议》时，双方对十号楼整体施工项目也用清单形式予以明确。原判决对瀚目公司提交的证据不予认真审查，在恩泽公司没有出示任何证据的情况下认定瀚目公司无法提供工程量及工程量的造价错误。瀚目公司提交的证据可以证明整个十号楼的整个工程量，标间工程量金额明确。双方协商后以折扣价每平方米2200元作为付款依据。瀚目公司提供的证据足以支持其诉讼请求。2.涉案工程已经使用，应视为本案工程验收合格。瀚目公司依据《付款补充协议》约定要求支付工程价款有理有据。本案工程造价是固定的，双方按照十号楼的建筑面积和每平方米的单价计算整体工程价格。在2013年1月8日的《初步验收记录》中，瀚目公司施工的项目已经完成，没有完成的是《付款补充协议》约定的Ⅵ部分，该部分内容属于设计范围，因瀚目公司承担整个工程的设计、施工和家具灯饰等全部项目。瀚目公司就没有完成的部分已经同意扣减工程款。同意扣减并不是因为工程量不确定，工程造价不明确。3.本案工程已经交付，并实际使用，瀚目公司提供的证据已经表明完成合同义务。一审违反“谁主张谁举证”原则，在恩泽公司没有提供任何证据的情况下，全面否定瀚目公司的诉求严重违法。4.依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。一审应根据瀚目公司提供的证据材料进行工程量的确认，而不是以没有证据证明完成的工程量和造价驳回诉讼请求。瀚目公司承接恩泽公司《恩泽国际抗衰老静修圣地》的全部设计工作，装修装饰工程以及家具、灯饰等软装工程，瀚目公司按照合同约定将合同项下施工完成后交付给恩泽公司。按照恩泽公司的要求，瀚目公司又进行了后期家具摆放和灯饰安装。在恩泽公司没有证据的情况下，原判决却毫无理由地驳回瀚目公司的诉讼请求，严重违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审。本院经审查认为，根据本案已查明事实，瀚目公司系涉案合同的实际施工人，有权依据涉案《工程施工合同》及《付款补充协议》要求恩泽公司支付剩余工程款及利息。但瀚目公司亦认可，未完成合同约定的全部施工内容。在双方对未完工部分的工程量存在争议的情况下，其应举证证明其已施工部分的工程造价。瀚目公司二审中主张《付款补充协议》约定的工程只有5层露台外墙未完工，现主张“没有完成的是《付款补充协议》约定的Ⅵ部分，该部分内容属于设计范围，因瀚目公司承担整个工程的设计、施工和家具灯饰等全部项目。”而从瀚目公司提交的会议记录来看还包括其他未完工工程。在其未提交证据支持其主张，并在一审中即明确表示不申请鉴定已完工部分工程造价的情况下，现有证据无法证明瀚目公司已完工工程量及工程造价，原判决对瀚目公司要求恩泽公司支付剩余工程款3200000元及利息的诉讼请求不予支持，认定事实、适用法律并无不当。综上，申请人瀚目公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回北京瀚目建筑设计有限公司的再审申请。审判长  王永起审判员  王宝恒审判员  杜 磊二〇一九年十一月十九日法官助理肖俊书记员王福梅
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初16543号原告:长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人:陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人:张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林，北京晴海律师事务所律师。被告:闫胜利，男，1965年8月10日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区，现住北京市房山区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告闫胜利物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司之委托诉讼代理人王林、被告闫胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城物业公司向本院提出诉讼请求,要求判令闫胜利支付2018年4月1日至2019年12月31日期间物业费3876.39元及违约金2000元。事实和理由：我公司为北京市房山区悦盛路悦都苑物业服务提供单位，闫胜利为悦盛路X号院X-X-XXX业主，建筑面积为87.9平方米，闫胜利拖欠2018年4月1日到2019年12月31日期间物业费3876.39元，期间我公司多次通过不同方式催要欠缴物业费，闫胜利均以种种理由不予支付，故起诉至法院请求维护合法权益。闫胜利辩称，不同意长城公司的诉讼请求。第一，长城物业公司与我之间没有合同关系,原合同已经到期。第二,长城物业公司要求我支付物业费的理由不成立，长城物业公司并未提供服务，我的房屋漏水长城物业公司未予维修。第三,小区内的监控90%以上已损坏,长城物业公司应当维修。小区外围墙瓷砖已经掉落，树根打扫和修剪绿化不到位。楼梯和楼道自2019年起才开始打扫，此前均未打扫。第四，2018年的小区保安服务形同虚设。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。长城物业公司向本院提交北京市物业服务合同、园艺服务合同、保洁服务合同以及资质证书。闫胜利认可上述证据的真实性，主张物业服务合同已经失效，小区内自2019年起才有保洁服务，长城物业公司未遵照园艺合同执行。闫胜利向本院提交照片，证明2019年6月主卧室阳台窗户漏水以及小区内存在墙体破损、树根外露以及自行车停车位长草问题。闫胜利就漏水问题陈述，2014年楼道内管道井漏水，至2017年进行简单维修；2015年房屋小卧室漏水，2017年秋季维修；2019年6月主卧室阳台窗户漏水，报修第二天长城物业公司上门拍照但未维修，第三天长城物业公司答复需要联系开发商。长城物业公司认可闫胜利提交照片的真实性，主张照片无法证明小区物业服务存在质量问题。长城物业公司于本案庭审结束后提交照片，证明物业服务质量的改进；本庭应闫胜利的要求向其邮寄送达该证据，闫胜利未向法庭提交书面质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，长城物业公司（乙方）与北京市房山区悦都苑小区业主委员会（甲方）签订了《悦都苑小区物业服务合同》，合同约定，长城物业公司为北京市房山区长阳镇悦盛路三号院、五号院提供物业服务，物业服务期限为一年，合同有效期自2015年4月1日起至2016年3月31日止，物业费标准为2.1元每月每平方米，本合同终止后甲乙双方未续签本合同且尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同的约定提供服务3个月，在此期间的酬金按本合同约定的标准支付，所产生的服务费用从共管账户中支付，3个月后尚未有新的物业服务企业承接的乙方将如期撤场，同时合同对双方的其他权利义务进行了约定。长城物业公司至今一直在为小区提供物业服务。另查明，闫胜利于庭审中自行陈述其为北京市房山区长阳镇悦盛路X号院X号楼X单元XXX室的业主，涉案房屋面积为87.9平方米，闫胜利现未交纳2018年4月1日至2019年12月31日期间的物业服务费。再查，2018年11月，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终11447号民事判决书，维持北京市房山区人民法院(2018)京0111民初12394号一审民事判决结果，判决闫胜利向长城物业公司支付2016年4月1日至2018年3月31日期间的物业服务费4430.16元。本院认为，已生效的民事判决业已确认长城物业公司于前期物业服务合同到期之后继续为涉案小区提供服务，对于事实服务部分，闫胜利于庭审中自行陈述系涉案房屋产权人，故其应按照原合同约定的标准交纳物业服务费。闫胜利辩称其拒绝交纳物业费系因长城物业公司在物业服务过程中存在诸多不到位之处，包括小区安全保卫、绿化、环境卫生、公共设施及基础设施的维护等。对此，生效判决亦已确认长城物业公司在小区绿化、公共设施维护等方面存在的服务瑕疵尚不足以构成减免物业费的程度。本案中，鉴于物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，闫胜利提交的证据不能全面、客观地反映长城物业公司提供物业服务的全部内容，无法证明物业服务存在重大瑕疵，故对于闫胜利以物业服务质量存在问题为由拒绝交纳物业费的抗辩，本院不予采纳。长城物业公司于庭审中所提出的预收物业服务费的理由，依据不足，为计算准确，本院结合判决书制作时间、《悦都苑小区物业服务合同》中约定的物业费标准以及双方当事人确认的房屋面积，对2018年4月1日至2019年10月31日期间的物业服务费用进行核算，闫胜利应向长城物业公司支付上述期间物业服务费用3507.21元，长城物业公司该项诉讼请求的其他期间，本院不予支持。关于违约金，因长城物业公司提供的物业服务存在不到位之处，故对于该请求本院不予支持。应当指出，长城物业公司作为物业服务企业，应以业主利益为导向，认真履行服务义务，对于闫胜利提出的物业服务质量瑕疵，长城物业公司应积极整改，弥补物业服务过程中的不到位之处，全面提高服务质量。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：一、闫胜利于本判决生效后十日内给付长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2018年4月1日至2019年10月31日期间的物业服务费3507.21元；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由闫胜利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吴奕晗二〇一九年十一月十九日书记员  杨雅晴