北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2622号原告胡仁成，男，1973年3月2日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托代理人江志钢，浙江天富律师事务所律师。委托代理人宋瑞娟，浙江天富律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人周小祥，国家知识产权局审查员。委托代理人吴风静，国家知识产权局审查员。第三人永康市铭怀五金制品厂，经营场所浙江省永康市龙山镇桥下三村红工路41号-2。经营者方滢。原告胡仁成因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第31725号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知永康市铭怀五金制品厂（简称铭怀制品厂）作为本案的第三人参加诉讼。2019年11月5日，本院依法公开开庭审理了本案。原告胡仁成的委托代理人江志钢，被告国家知识产权局的委托代理人周小祥、吴风静到庭参加了诉讼，第三人铭怀制品厂经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对第三人铭怀制品厂就原告胡仁成拥有的专利号为201220499133.4，名称为“改进型带提手的双耳炒锅”的实用新型专利（简称本专利）所提出无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：权利要求1相对于证据4的区别在于：锅体两边锅缘上分别有两个锅耳座，每边的两个锅耳座上端都有安装孔，同一边的两个锅耳座安装孔中心轴线重叠，弧形提手两端分别有两端带螺纹孔的连接棒，用螺丝将连接棒两端分别固定在两个锅耳座上。因此，权利要求1实际解决的技术问题是：如何能够将提手固定在锅体的两端，并能够批量生产、方便地安装所述提手。虽然证据4是外观设计专利，但从其名称中公开了一种餐饮吊锅，本领域技术人员从其公开内容中可以明确认定包括锅体、锅耳和弧形提手，两个所述锅耳相对设于所述锅体的两端，所述弧形提手的两端分别穿过两个锅耳上的圆洞并勾住锅耳。对于权利要求1与证据4相比存在的上述区别技术特征，其实质上是提供了与证据4不同的将弧形提手固定在锅上的一种方式。对于本领域技术人员来说，在锅体上固定安装弧形提手的方式有很多种，例如，如证据4中公开的在与锅体一体形成的锅耳上设置安装孔，弧形提手穿过孔后勾住锅耳；或者在锅体两侧各设置一个安装座，将弧形提手通过螺丝固定安装在这些安装座上；或者在锅体两侧各设置两个安装座，将弧形提手通过连杆连接到这些安装座上，连杆与两个安装座形成类似把手的结构，即本专利采用的固定安装方式；又或者在锅体两侧设置两个锅耳，再将弧形提手通过螺钉或挂钩等方式固定连接到锅耳上，等等，这些固定方式各自有其特点，例如证据4中的方式部件少，但需要在安装过程中对弧形提手的形状做进一步处理，而其他三种方式安装部件相对多一些，但在安装过程中不必改变弧形提手的形状，且安装更加稳定，而这些将弧形提手固定在锅体上的固定方式均是本领域中常用的方式，其效果可以预期，本领域技术人员可以根据实际设计需要，例如零部件的多少、安装的便捷度和稳定度等需要，来选择这些方式。而本专利中采用的这种固定方式也是本领域固定弧形提手的惯用技术手段，采用这种结构来固定弧形提手对于本领域技术人员来说是容易想到的。此外，本专利将弧形提手通过连接棒与锅体上的两个锅耳座的连接以实现弧形提手固定到锅体上的这种方式，类似于通过将弧形提手连接到固定到锅体上的两个把手上以实现弧形提手的固定，而现有技术中的锅体上既存在安装弧形提手的，例如证据4，又存在安装把手的，例如证据3、证据5，而通过将弧形提手连接到把手上以实现弧形提手固定在锅体上也是本领域技术人员容易想到的。综上，权利要求1保护的技术方案相对于证据4与本领域惯用技术手段的结合不具备实质性特点和进步，权利要求1不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“用连接套筒替代连接棒(4)，用长螺栓或长铆杆将连接套筒两端紧固在两个锅耳座(2)上”。而采用套筒与长螺栓或杆的配合代替连接棒实现弧形提手与锅耳座的连接是本领域技术人员容易想到的。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告胡仁成不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、本专利权利要求1中的连接棒与提手为固定连接，故权利要求1相对于证据4实际解决的技术问题除被诉决定中所认定的内容外，还应包括“如何使提手和锅体之间结合稳定，并使提手和锅体不产生晃动”，但被诉决定中遗漏了该技术问题。此外，本专利权利要求1相对于证据4的区别特征并非本领域惯用技术手段，被诉决定中有关惯用技术手段的认定有误。同时，本专利产品亦取得了商业上的成功。综上，被诉决定有关权利要求1不具备创造性的认定有误。二、在权利要求1具备创造性的情况下，权利要求2亦具备创造性。据此，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人铭怀制品厂提交了书面意见，认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201220499133.4，名称为“改进型带提手的双耳炒锅”的实用新型专利，申请日为2012年9月26日，授权公告日为2013年3月13日，专利权人为胡仁成。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种改进型带提手的双耳炒锅，包括锅体(1)、其特征是锅体(1)两边锅缘上分别有两个锅耳座(2)，每边的两个锅耳座(2)上端都有安装孔，同一边的两个锅耳座(2)安装孔中心轴线重叠，弧形提手(3)两端分别有两端带螺纹孔的连接棒(4)，用螺丝(5)将连接棒(4)两端分别固定在两个锅耳座(2)上。2.根据权利要求1所述的改进型带提手的双耳炒锅，其特征是用连接套筒替代连接棒(4)，用长螺栓或长铆杆将连接套筒两端紧固在两个锅耳座(2)上。”针对本专利，铭怀制品厂于2016年9月27日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了相关证据，其中：证据4：授权公告号为CN3193199S的中国外观设计专利，授权公告日为2001年7月11日。证据4公开了一种餐饮吊锅，具体公开了（参见证据4的主视图、俯视图、左视图、右视图和立体图）：其包括锅体、锅耳和弧形提手，两个所述锅耳相对设于所述锅体的两端，所述弧形提手的两端分别穿过两个锅耳上的圆洞并勾住锅耳。专利复审委员会受理上述无效宣告请求后，于2017年1月19日举行了口头审理，并于2017年3月17日作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据4及庭审笔录在案佐证。本院认为：原告主张本专利权利要求1中的连接棒与提手为固定连接，因权利要求1中涉及二者关系的表述仅为“弧形提手两端分别有两端带螺纹孔的连接棒”，该表述中仅限定了二者之间的位置关系，而并未涉及二者之间的连接关系，故本专利中连接棒与提手之间既可固定连接，亦可以非固定连接。原告有关二者为固定连接的主张不能成立。鉴于原告认可“连接棒与提手为固定连接”是解决“如何使提手和锅体之间结合稳定，并使提手和锅体不产生晃动”这一技术问题的前提，故在该理解不成立的情况下，其有关被诉决定遗漏这一技术问题的主张亦不能成立，本院不予支持。本专利权利要求1相对于证据4的区别特征仅在于提手与锅体之间的连接方式，对于该区别特征是否属于惯用技术手段，被告在本案中虽未提交证据，但其在被诉决定中已进行了非常充分的说理。对于被诉决定中的相关说理本院完全认同，此处不再重复。据此，原告有关区别特征并非惯用技术手段的主张不能成立，本院不予支持。原告虽然主张本专利存在商业上的成功，但因原告并未提交任何证据，故原告这一主张同样不能成立。原告有关权利要求1具备创造性的全部理由均不能成立，故原告有关权利要求1具备创造性的主张不能成立。相应地，原告有关因权利要求1具备创造性，故权利要求2亦具备创造性的主张亦不能成立。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告胡仁成的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告胡仁成负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  张卫东人民陪审员  陈 林二〇一九年十一月二十一日法官 助理  段重合技术调查官王轶凡书记员刘海璇