上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初14607号原告：张秀琴，女，1925年11月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：肖雄，上海正策律师事务所律师。被告：包慧芬，女，1956年4月23日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：胡云嫣，女，1984年12月3日出生，汉族，住上海市长宁区。两被告委托诉讼代理人：张树学，上海泽济律师事务所律师。原告张秀琴与被告包慧芬、胡云嫣所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月26日组织原、被告进行证据交换。本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序,于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告张秀琴的委托诉讼代理人肖雄、被告包慧芬及胡云嫣的委托诉讼代理人张树学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀琴向本院提出诉讼请求：确认原告对上海市长宁区虹古路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称虹古路房屋)享有50%份额。事实和理由：上海市福州路XXX弄XXX号房屋(以下简称福州路房屋)的承租人为原告丈夫胡某2。案外人胡某1系原告与胡某2之子，被告包慧芬系胡某1的妻子。原告与胡某2、胡某1、包慧芬共同居住在福州路房屋内。1995年12月，胡某2去世。2003年福州路房屋的承租人变更为胡某1。2004年，福州路房屋东间的承租人改为被告胡云嫣(胡某1与被告包慧芬之女)。2004年11月，胡某1将福州路房屋西间以17万元的价格出售，并用售房款购买虹古路房屋。当时，胡某1夫妇为让原告同意将户口迁出福州路房屋，曾作出保证，虹古路房屋的产权是原告的。2006年4月，被告胡云嫣将福州路房屋东间出售，并用购房款偿还虹古路房屋的贷款。2004年底至2016年10月期间，原告一直随胡某1全家居住在虹古路房屋。2016年10月，因胡某1患重病，其他子女将原告接出，在外租房居住并由其他子女轮流照顾。此后，被告包慧芬明确表示拒绝原告再入住虹古路房屋，至此，原告才知道虹古路房屋产权证上并无原告名字。经查，虹古路房屋购房合同上买方为胡某1与被告包慧芬。2017年，为侵吞原告份额，虹古路房屋产权变更至被告包慧芬一人名下，胡某1随即与被告包慧芬离婚。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告包慧芬辩称，其通过合法途径取得涉讼房屋，该房屋与原告无关，且原告的请求已经超过诉讼时效。原告将户口迁出福州路房屋，就已经放弃并丧失了对福州路房屋的使用权。被告包慧芬的前夫胡某1虽然写过《保证书》，但其真实意思是同意原告户口迁入虹古路房屋并成为该房屋的户主，而不是成为该房屋的产权人。原告的诉讼请求缺乏依据，应予驳回。被告胡云嫣辩称，同意被告包慧芬的辩称意见，另补充，被告胡云嫣虽然是胡某1的继承人，但未继承到任何财产，也不是虹古路房屋的产权人，不应成为本案被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于户籍证明、户口簿、租用公房凭证、胡某1致原告等的信件、胡某1出具的《保证书》、《申请书》、《上海市房地产买卖合同》、《上海市公有住房承租权转让合同》、离婚证、《自愿离婚协议书》、上海市不动产登记簿等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与案外人胡某2系夫妻关系，胡某1系双方所生之子。被告包慧芬与胡某1原系夫妻关系，被告胡云嫣系双方所生之女。福州路房屋系公房，原承租人为胡某2，租用公房凭证中载明：租赁部位中独用部位为西间14.30平方米、东间13.90平方米，公用部位为四层卫生间、晒台，发证类别为原租户。原、被告及胡某2、胡某1的户口均在福州路房屋内并居住于此。1995年12月，胡某2去世。2003年5月28日，胡某1写信给其姐姐及原告，内容为：关于房子的情况(向)你们说明一下。我准备买进的二手产权房，一定把房产证的户主写明是母亲张秀琴，请妈妈放心，附上保证书……。同日，胡某1出具《保证书》，内容为：因种种原因，胡某1卖出的福州路房屋房主是张秀琴的，所准备买进的二手产权房，房产证的房主也是张秀琴的。2003年6月16日，原告提交《申请书》，申请将福州路房屋的承租人变更为原告，再由原告将该房屋西间的承租权转让给胡某1。2003年6月22日，胡某1提交《申请书》，申请将福州路房屋的承租人由胡某2变更为胡某1。2003年6月26日，原告的户口迁离福州路房屋。同日，福州路房屋分户，一本户口簿登记的户主为胡某1，内有被告包慧芬的户口；另一本户口簿登记的户主为被告胡云嫣。2003年7月1日，原告出具《同意书》，同意福州路房屋的承租人变更为胡某1。2003年7月21日，胡某1成为福州路房屋的承租人。2004年2月25日，胡某1与被告包慧芬、胡云嫣提交《申请书》，申请将福州路房屋东间的承租权转让给被告胡云嫣。2004年3月18日，被告胡云嫣成为福州路房屋东间承租人，该房屋西间仍由胡某1承租。2004年9月28日，胡某1与案外人签订《上海市公有住房承租权转让合同》，胡某1将其承租的福州路房屋独用面积14.30平方米的公有住房承租权转让给案外人，成交价格为170,000元。2004年11月7日，胡某1、被告包慧芬共同与案外人签订《上海市房地产买卖合同》，以427,000元的价格购买案外人所有的虹古路房屋，于2004年11月2日支付10,000元作为定金，交房时抵作房款；于2004年11月7日前支付160,000元；于贷款后三日支付257,000元。此后，胡某1与被告包慧芬成为虹古路房屋的权利人。原告自2005年初起与胡某1及两被告共同居住在该房屋内，由胡某1与两被告照顾。2006年3月18日，被告胡云嫣与案外人签订《上海市公有住房承租权转让合同》，被告胡云嫣将其承租的福州路房屋独用面积13.90平方米的公有住房承租权转让给案外人，成交价格为210,000元。2016年10月12日，胡某1出具《遗嘱》一份，内容为：涉讼房屋中依法应当属于胡某1本人所有的部分以及其名下的其他一切动产和不动产，在其去世后归被告胡云嫣所有，其他任何人都无权干涉、侵占和处分。同月，原告离开涉讼房屋在他处居住，并由其他子女照顾。2017年10月30日，虹古路房屋的权利人变更为被告包慧芬。2017年11月1日，胡某1与被告包慧芬签署《自愿离婚协议书》，约定：双方因感情不和自愿离婚，……双方名下现有银行存款都归女方所有；夫妻共同所有的虹古路房屋所有权归女方所有……。同日，胡某1与被告包慧芬办理离婚手续，领取离婚证。2018年12月，胡某1因病去世。2019年8月19日起，原告入住上海宝山区海滨新村街道敬老院。审理中，两被告确认，福州路房屋西间的转让款用于支付购买虹古路房屋的首付款。本院认为，福州路房屋的承租人原为胡某2，原告与胡某2系配偶关系，且户口在该房屋内，故其对福州路房屋享有居住的权利。胡某2去世后，原告知晓胡某1将另行购房之事，在胡某1出具《保证书》的情况下同意将福州路房屋的承租人变更为胡某1，并将户口迁出福州路房屋。原告的行为足以证明其同意将福州路房屋出售并另行购买房屋。原告既然曾要求胡某1出具《保证书》，说明其曾与胡某1就另行购买房屋的产权登记等事项先行进行过协商，且对上述事项极为重视。但在胡某1与被告包慧芬购得虹古路房屋后，原告长期与胡某1及被告包慧芬、胡云嫣共同居住于此，而其多年来不可能对虹古路房屋产权登记情况不闻不问，然其从未就此提出异议，应视为其对虹古路房屋产权登记在胡某1及被告包慧芬名下是认可的。此外，原、被告及胡某1均为福州路房屋的同住人，在该房屋被转让且转让款另行购买虹古路房屋的情况下，原告对福州路房屋的权利并不直接转化为虹古路房屋的产权。原告长期与胡某1及两被告居住在虹古路房屋内，并由胡某1及两被告照顾，此时其对虹古路房屋享有的居住权并未受到影响。在虹古路房屋已经变更至被告包慧芬名下、胡某1死亡后，原告提起本案诉讼，要求确认其对涉讼房屋享有产权，缺乏充分依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张秀琴的全部诉讼请求。案件受理费13,800元，由原告张秀琴负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 董 隽人民陪审员 于 超人民陪审员 滕略菊二〇一九年十一月二十八日书 记 员 徐晓敏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。