wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执2180号 申请执行人：招商银行股份有限公司赣州分行，住所地：赣州市章贡区红旗大道66号。 统一社会信用代码：913607006984776002 负责人：王华，系该分行行长。 被执行人：廖伟伟，女，1971年12月28日生，住江西省赣州市章贡区。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司赣州分行与被执行人廖伟伟纠纷一案中，因被执行人廖伟伟确无财产可供执行，申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执2180号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月十九日 法官助理 赖裕民  书记员 许式强
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初1898号原告：微山恒跃商贸有限公司，住所地：山东省济宁市微山县夏镇街道北环路西首路北，统一社会信用代码：91370826321724990T。法定代表人：刘海涛，职务:总经理。委托诉讼代理人:王建，山东宏易律师事务所律师。被告：微山县长兴苏园商贸有限公司，住所地：山东省微山县夏镇街道城后东路3号，统一社会信用代码：91370826MA3BXMHJ6K。法定代表人：张桂山，职务：总经理。第三人：张灵玉，女，1989年4月1日出生，汉族，住山东省微山县。原告微山恒跃商贸有限公司（以下简称恒跃商贸公司）与被告微山县长兴苏园商贸有限公司（以下简称长兴苏园公司）及第三人张灵玉买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒跃商贸公司的委托诉讼代理人王建、被告长兴苏园公司的法定代表人张桂山到庭参加诉讼，第三人张灵玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒跃商贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告货款6503.7元及其利息（该利息从2016年10月29日起按年利率6%计算至被告欠款全部偿还完毕止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告作为生活快消品供应商，多年来一直为被告供应其所销售的部分商品，但从2016年开始被告经常拖欠原告货款，截止到2018年被告共拖欠原告货款6503.7元。原告经常催要该货款，但被告始终不予偿还，经查第三人张灵玉为被告的财务人员，负责货款的支付，同时负责结算单的审核与制作，与本案具有法律上的利害关系。因此，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，望支持原告诉讼请求。被告长兴苏园公司辩称，是我担任法定代表人之前欠的账，对公司的所有情况我都不了解。如果公司欠账，公司应该承担责任，这是公司以前欠的账应该找以前的人要账。原告恒跃商贸公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：微山县长兴苏园商贸有限公司结算通知单共2张，以上金额共计8157.63元，证明：原告向被告销售商品货款共计8157.63元，因被告已支付1653.93元，尚欠原告货款6503.7元。被告长兴苏园公司对原告恒跃商贸公司提交的证据质证意见如下：这些证据我一概不知道，不发表质证意见。经审查，原告提交的证据具备真实性、合法性、关联性特征，可以作为有效证据使用，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告长期向被告长兴苏园公司供应生活快消品。原告供货后，被告仅支付部分货款。截至2018年，被告长兴苏园公司欠原告货款共计6503.7元。原告多次催要，被告长兴苏园公司至今未付。第三人张灵玉系被告长兴苏园公司的原会计，涉案结算通知单均由其审核、制作。本院认为，原告恒跃商贸公司与被告长兴苏园公司之间存在买卖关系，该买卖关系的成立基于双方真实、自愿的意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行义务。被告长兴苏园公司尚欠原告货款6503.7元，事实清楚，证据充分，足以认定。被告长兴苏园公司拖欠原告货款不还，已构成违约。因此,对于原告要求被告长兴苏园公司偿还货款6503.7元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付欠款利息的主张，因双方未约定付款时间及逾期付款利息计算标准，该诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告将张灵玉列为第三人进行诉讼，但未要求其承担责任，第三人张灵玉不再承担责任。第三人张灵玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院将依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告微山县长兴苏园商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告微山恒跃商贸有限公司货款6503.7元；二、驳回原告微山恒跃商贸有限公司对被告微山县长兴苏园商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告微山县长兴苏园商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  邱建忠二〇一九年十一月一日法官助理丁萌书记员蔡洋洋
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初27618号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司职员。被告：北京神州书媒国际广告有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路102号楼2单元1031。法定代表人：陈亚美。委托诉讼代理人：赵智，男，该公司董事长。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告北京神州书媒国际广告有限公司（以下简称神州书媒公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司的委托诉讼代理人张凯、被告神州书媒公司的委托诉讼代理人赵智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：1.赔偿原告经济损失7000元；2.赔偿维权合理开支（律师费）3000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，被告是域名zuojiawang.com的网站的主办单位，在其运营的网站中使用的图片与原告编号BVS-P0045933的图片（以下简称涉案图片）一致。上述图片在版权局已经登记并进行了证据保全公证。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品，被告的行为侵害了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。神州书媒公司辩称：1.被告注册成立的作家网是公益性网站，没有任何商业目的和盈利模式，无侵权故意；2.原告提供的涉案图片是故宫等建筑物的正面照片，不具备摄影作品的艺术性、独创性和唯一性；3.原告虽然通过版权机构登记了这些建筑物的其中一幅正面照片，作家网使用的图片是新华社、诗刊社等单位公开发布的文章插图，分辨率低，具有开放性和公众传播性质，并且有的图片还保留了诗刊社“微信号：×××”等机构的水印；4.涉案图片为《故宫推出〈故宫社区〉APP》一文中的插图，该文是新华社（2017年5月18日电，记者：施雨岑）发布的新闻通稿，是允许网站公开转载的；5.原告利用建筑作品的照片进行侵权诉讼，是商业盈利行为，须具有故宫博物院或其它建筑作品著作权人的建筑物作品复制权的授权，原告没有提供这一文件，因此不具备诉讼主体资格。综上所述，原告不是涉案图片的权利人，被告也没有实施侵权行为，涉案图片不具有摄影作品的特征，作家网转发这一图片没有主观故意，无商业目的，在改版时已经将这些图片删除，因此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：原告为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交北京市版权局颁发作品登记证书（登记号为京作登字-2013-G-00146105-00163746）、附表及作品登记样图，显示：作品名称为BVS-P0045933的照片登记号为京作登字-2013-G-00161376，著作权人为优图佳视公司，作者为优图佳视公司，首次发表日期为2009年8月30日，登记日期为2013年6月4日。被告认可上述证据的真实性，本院予以确认。原告提交了显示拍摄信息的原图截图，电子底图显示涉案图片拍摄日期为2008年9月26日。被告不认可该证据的真实性，但是没有提交相反证据予以证明。原告向本院提交（2018）宁钟证经内字第8153号公证书，证明网站作家网（网址www.zuojiawang.com）的主办单位为神州书媒公司，被告在其网站中使用了涉案图片。被告主张从公证书无法看证据保全中的网站使用的图片与涉案作品一致。被告向本院提交作者为毛寿龙撰写的《北京积分落户政策背后的大城市秩序维度》、新华网发布的《北京积分落户政策背后的大城市秩序维度》文章，证明涉案文章是被告进行转载，不构成侵权。原告认可上述证据的真实性，但是认为与本案无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据优图佳视公司提交的《作品登记证书》、附表、原图截图及作品登记样图，在无相反证据的情况下，可以认定优图佳视公司为涉案作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。就是否侵权一节，本院注意到（2018）宁钟证经内字第8153号公证书显示作家网（网址www.zuojiawang.com）使用的图片与涉案图片一致，神州书媒公司仅从形式上认为无法看出其网站使用的图片与涉案作品一致的抗辩意见，本院不予采信。神州书媒公司未经优图佳视公司许可，在其经营的网站中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了优图佳视公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于优图佳视公司未能提交证据证明其经济损失及神州书媒公司因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值、拍摄门槛，神州书媒公司对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为2300元。对于优图佳视公司主张的律师费，因其未提供相关票据，亦无律师出庭，本院对其主张的该项合理支出费用不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京神州书媒国际广告有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失2300元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京神州书媒国际广告有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇一九年十一月十一日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣书 记 员  郭锦琛
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2354号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司，统一社会信用代码91321100662743911C，住所地镇江市润州区冠城路8号17楼。负责人：宋卫国，总经理。委托诉讼代理人：章黎，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：蒋兆兰，女，1943年5月24日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：王秀兰，江苏丁鸿庚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈宝龙，男，1978年12月2日生，汉族，住丹阳市。上诉人中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称大地保险镇江公司）因与被上诉人蒋兆兰、陈宝龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初472号判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大地保险镇江公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一审鉴定费、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定蒋兆兰的误工费6076.77元无法律依据，蒋兆兰已年满75周岁，丧失劳动能力，且未提供任何收入来源证明；（二）本案鉴定费不应当由大地保险镇江公司承担，根据保险条款的相关规定，鉴定费、诉讼费、律师费不在保险责任范围内，应由侵权人承担。被上诉人蒋兆兰辩称：（一）误工费是对交通事故伤者实际收入减少的补偿，蒋兆兰虽年满75周岁，但未丧失劳动能力；（二）保险条款的约定只在大地保险镇江公司与被保险人之间发生法律效力，一审法院判令大地保险镇江公司承担鉴定费符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈宝龙未发表答辩意见。蒋兆兰向一审法院起诉请求：判令被告赔偿其因交通事故引起的各项损失合计26128.52元，诉讼过程中将请求标的变更为23737.52元。一审法院认定事实：2018年9月6日5时20分左右，陈宝龙驾驶苏Ｌ×××××轻型普通货车沿229省道由北向南行驶至顾高镇芦庄路口，与由西向东蒋兆兰骑行的人力三轮车发生交通事故，致蒋兆兰受伤，两车受损。2018年9月17日泰州市姜堰区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈宝龙全责，蒋兆兰无责。陈宝龙所驾车辆在大地保险镇江公司投保交强险，事故发生在保险期间内。蒋兆兰在泰州市姜堰中医院住院治疗17天。经法院委托，泰兴市人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人蒋兆兰不构成残疾，误工期限以120日为宜，营养期限以30日为宜，护理期以60日为宜。事发前蒋兆兰一直参与农业生产。一审法院认为，蒋兆兰的损失包括医疗费8841.52元、住院伙食补助费360元、营养费600元、护理费4020元、误工费6076.77元（认定理由为：虽然蒋兆兰一直务农，但考虑到其年满75周岁，劳动能力下降，参照2017年江苏省农业在岗职工平均工资36967元，酌情按50%计取；误工期限参照鉴定建议的120天）、交通费400元、车辆损失280元、施救费50元，上述损失计20628.29元，应由大地保险镇江公司在交强险范围内赔偿，陈宝龙垫付的医疗费、护理费4502元，应在上列赔偿款中扣返。判决：一、大地保险镇江公司于判决生效后十日内赔偿蒋兆兰17329.29元；二、大地保险镇江公司于判决生效后十日内赔偿陈宝龙4102元。三、驳回蒋兆兰的其余诉讼请求。案件受理费400元由陈宝龙负担，鉴定费803元由大地保险镇江公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，蒋兆兰虽年满75周岁，但事发时骑人力三轮车，没有证据表明其已丧失劳动能力，结合本地区有劳动能力的老年农村居民大都仍从事农业生产的实际情况，一审法院酌定按2017年江苏省农业在岗职工平均工资50%的标准认定误工费为6076.77元，并无不当；大地保险镇江公司系本案被告及败诉方，一审法院判令其承担鉴定费803元，符合相关法律规定，亦无不当。上诉人大地保险镇江公司所持上诉理由均无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人大地保险镇江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一九年十一月十一日书记员  黄 璐
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初2338号原告:谢淑贞，女，汉族，1977年6月15日出生，住孟津县，现住。委托代理人:王学东、王振安，洛阳市孟津县会盟法律服务所法律工作者，特别授权。被告:袁泽金，男，汉族，1983年5月16日出生，住孟津县。原告谢淑贞诉被告袁泽金侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢淑贞的委托王学东、王振安代理人到庭参加了诉讼，被告袁泽金经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。现已审理终结。原告的诉讼请求：1、请求判令被告限期将豫C.EN611号轿车提走，支付占用原告车库费14400元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月25日，被告向陈会峰借款5万元用豫C.EN611号轿车作抵押，借款期限三个月。当天被告和陈会峰将车开到原告家车库，说暂放几天就开走。因被告和陈会峰借款纠纷没解决，被告迟迟不提车，原告多次找被告协商此事，因被告当时留的电话打不通，找不到被告，至今车还在原告车库。直到今年7、8月份，才多方打听到被告的住址，要求将车开走，并负担停车费，协商未果，截止现在仍未联系上陈会峰。被告这一行为严重侵害了原告的合法权益。特起诉以实现诉求。被告袁泽金缺席无答辩。审理中原告提供的证据为：1、借条照片2张，显示陈会峰2015年10月25日借谢淑贞5万元、期限三个月，同日袁泽金借陈会峰借5万元、期限三个月。2、录音光盘一张（附书面文字），显示被告认可涉诉车辆是被告与陈会峰一起放到原告处、车是袁泽金伙计的等等。3、涉诉车辆及存放车库照片2张。审理中原告述称，上述证据证明被告因与陈会峰借款纠纷将车放入原告车库，至今没有提走，造成原告占用车库费损失，每日10元计算，占用至今1440天，要求被告将车辆提走，赔偿车库费损失14400元。本院认为，原告提供的相关证据能够说明其所诉的事实及理由符合实际情况，被告长时间不将其存放在原告处的车辆提走的行为错误。被告占用原告车库，原告要求按每天10元计算损失，符合当地习惯。故原告的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。被告缺席不到庭，视为放弃了举证和参加庭审质证的权利，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁泽金将其存放在原告谢淑贞车库的豫C.EN611号轿车提走，并支付原告谢淑贞占用车库费用14400元。限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  韩南方人民陪审员  潘明丽人民陪审员  李润生二〇一九年十一月十八日书 记 员  张翔飞
文书内容山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初5533号原告：山东济阳农村商业银行股份有限公司，住所地济南市济阳区开元大街华宇舜苑。法定代表人：肖建华，董事长。委托诉讼代理人：温明超，男，1986年10月7日出生，汉族，该行员工。被告：刘兴林，男，1954年9月24日出生，汉族，住济阳区，被告：袁而新，男，1956年9月29日出生，汉族，住济阳区，被告：张乐金，男，1963年10月15日出生，汉族，住济阳区，被告：王祖林，男，1954年11月27日出生，汉族，住济阳区，被告：王小波，男，1974年7月24日出生，汉族，住，被告：张建勇，男，1971年5月6日出生，汉族，住济阳区，被告：李光升，男，1955年5月24日出生，汉族，住济阳区，原告山东济阳农村商业银行股份有限公司（以下简称济阳农商行）与被告刘兴林、张乐金、袁而新、王祖林、王小波、张建勇、李光升金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温明超、被告刘兴林、袁而新到庭参加诉讼，被告张乐金、王祖林、王小波、张建勇、李光升经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济阳农商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令刘兴林偿还借款150000元及利息；其他被告对上述款项承担连带清偿责任；2.诉讼费、保全费、及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2017年5月25日，原告与刘兴林在济阳农商行孙耿支行签订工人借款合同，约定借款金额为15万元，合同期限自2017年5月25日至2018年5月23日，利率为固定利率，借款逾期期间利率按借款凭证记载利率的1.5倍计算利息。其余被告为上述借款提供担保，并签订担保合同。2017年5月25日，原告向刘兴林发放贷款15万元，到期日为2018年5月23日。借款到期后，刘兴林不履行还款义务。故向法院起诉。刘兴林、袁而新辩称，我们年龄大了，经济条件差，一时换不上。张乐金、王祖林、王小波、张建勇、李光升未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况2017年5月25日，济阳农商行孙耿支行与刘兴林签订了个人借款合同，合同约定：借款15万元用于借新还旧，借款期限自2017年5月25日至2018年5月23日；借款的放款、还款、金额、利息等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。对逾期借款，自逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止。二、担保概况2017年5月25日，袁而新、张乐金、王祖林、王小波、张建勇、李光升作为保证人与济阳农商行孙耿支行签订了保证合同，合同约定：保证担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证方式为连带责任保证。三、履行情况2017年5月25日济阳农商行向刘兴林发放贷款15万元，借款借据载明，到期日为2018年5月23日，月利率为9.0625‰。截止庭审之日，刘兴林共偿还利息9520.27元。综上所述，济阳农商行与被告签订的借款合同、保证合同系双方真实意思标准，合法有效。因刘兴林未按约定履行还款义务，故对农商行要求其偿还150000元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，本院认为符合合同约定及法律规定，予以支持，本院认定利息包括以下两部分：以150000元为基数，自2017年5月25日起至2017年5月23日止，按月利率9.0625‰计算；以150000元为基数，自2018年5月24日起至实际给付之日止，按月利率9.0625‰的1.5倍计算。利息总额应当扣除已经支付的9520.27元。袁而新、张乐金、王祖林、王小波、张建勇、李光升作为连带责任保证人，对上述借款的本金及利息均应承担连带清偿责任。张乐金、王祖林、王小波、张建勇、李光升经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃举证、质证等权利，应承担相应后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘兴林于本判决生效之日起十日内偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息（利息包括以下两部分：1.以150000元为基数，自2017年5月25日起至2017年5月23日止，按月利率9.0625‰计算；2.以150000元为基数，自2018年5月24日起至实际给付之日止，按月利率9.0625‰的1.5倍计算；利息总额应当扣除已经支付的9520.27元）；二、被告袁而新、张乐金、王祖林、王小波、张建勇、李光升对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告山东济阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由被告刘兴林、袁而新、张乐金、王祖林、王小波、张建勇、李光升负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 莹二〇一九年十一月二十九日书记员 龚昕睿
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民初1629号原告:于金尧，男，汉族，1956年8月5日出生，住孟津县。委托代理人:李晓明，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者，特别授权。被告:尹志恩，男，汉族，1965年10月11日出生，住孟津县。被告:赵宏亮，男，汉族，1976年8月23日出生，住孟津县。被告:河南三杰新材料科技有限公司地址:洛阳市孟津县华阳产业集聚区。法定代表人：高杰，经理本院在审理原告于金尧诉被告尹志恩、赵宏亮、河南三杰新材料科技有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于金尧于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，不违反相关规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告于金尧撤回起诉。本案受理费500元，减半收取250元，由原告承担。审 判 长  韩南方人民陪审员  潘明丽人民陪审员  李中潭二〇一九年十一月四日书 记 员  张翔飞
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15535号原告：黄海伟，男，1985年5月1日出生，汉族，住山东省东明县。委托诉讼代理人：徐慧，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳欢，北京银雷律师事务所实习律师。被告：李世平，男，1981年6月11日出生，汉族，户籍所在地：北京市昌平区。原告黄海伟诉被告李世平劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄海伟的委托诉讼代理人徐慧和阳欢到庭参加了诉讼，被告李世平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄海伟向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告2018年6月6日起至2018年11月11日止拖欠的工资20万元；2、被告支付原告以20万元为基数，自2018年11月14日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年5月进入电视剧《生死使命》剧组工作，在剧组担任制片副主任一职，主要负责整个剧组成本、预算的把控工作。被告在剧组工作五个月零五天，没有拿到任何报酬。2018年11月11日被告向原告出具工资欠条，载明3天内支付拖欠原告的工资20万元。2018年11月14日原告向被告主张工资，被告以种种理由拒绝，原告再以电话联系被告，被告不再接听电话，故向法院提起诉讼。李世平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认定事实如下：2018年11月11日，李世平向黄海伟出具《欠条》一支，载明：电视剧《生死使命》剧组欠黄海伟工资筹备期40000整一个月筹备开始日期（2018年6月6日到2018年11月11日）共计5个月多五天，40000元/每月乘以5个月合计：200000元整，三天之内给钱。欠款人处有李世平的签名、手印及身份证号码。李世平至今未支付该笔款项。上述事实有欠条、当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中李世平通过出具《欠条》的方式表明其自愿于2018年11月14日前支付黄海伟欠付工资200000元，履行期限届满后李世平未支付该笔款项，黄海伟有权要求其立即支付款项并赔偿损失。黄海伟主张损失按照中国人民银行同期贷款利率计算，具有事实和法律依据，本院予以支持，但应自2018年11月15日起算，故黄海伟主张的超额部分，本院不予支持。李世平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及答辩权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告李世平于本判决生效后七日内支付原告黄海伟欠款200000元；二、被告李世平于本判决生效后七日内支付原告黄海伟以200000元为基数，自2018年11月15日起至实际支付之日止，按照中国人民银行贷款利率计算的利息；三、驳回原告黄海伟的其他诉讼请求。如果被告李世平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4300元，由被告李世平负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  姚小锋人民陪审员  刘建强人民陪审员  姚秀凤二〇一九年十一月六日书 记 员  张思维
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂11刑终211号 原公诉机关贺州市平桂区人民检察院。 上诉人（原审被告人）潘呈周，男，1974年9月24日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，高中文化，农民，住贺州市平桂区。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年4月30日被贺州市公安局平桂分局刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。 辩护人马鳞，广西能正律师事务所律师。 贺州市平桂区人民法院审理贺州市平桂区人民检察院指控原审被告人潘呈周犯交通肇事罪一案，于2019年9月24日作出（2019）桂1103刑初105号刑事判决。原审被告人潘呈周不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区贺州市人民检察院指派检察员祝增作、代理检察员蒋玉姣出庭履行职务。上诉人潘呈周及其辩护人马鳞到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定，2018年11月8日20时53分05秒，曾某驾驶桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车行驶至钟山龟石至平桂线24公里+500米处时，与由道路南侧往北步行横过马路的被害人刘某1发生碰撞，导致刘某1倒地受伤、桂Ｊ×××××普通二轮摩托车损坏。同日20时53分26秒，被告人潘呈周驾驶桂Ｊ×××××号轻型普通货车行驶至钟山镇龟石至平桂线24公里+500米处时，与前方发生事故倒地受伤的刘某1发生碰刮，造成刘某1受伤、桂Ｊ×××××号轻型普通货车损坏的道路交通事故。事故发生后，潘呈周驾车逃逸。经鉴定，刘某1损伤程度为重伤二级。潘呈周承担此事故的全部责任。2019年4月30日，潘呈周经公安机关电话通知到公安机关接受调查。 原判认定上述事实的证据有：证人曾某、黄某1、黄某2、刘某2、李某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及现场照片，道路交通事故车辆技术检验报告，贺州市广济医院病危（重）通知书、CT诊断报告书、疾病诊断证明书，贺州市和顺司法鉴定所司法鉴定意见书，广东洋盛痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书，贺州市公安局交通警察支队三大队道路交通事故认定书、道路交通事故重新认定书，现场监控视频，机动车信息查询结果单、驾驶证、行驶证，抓获经过，户籍证明，被告人潘呈周的供述和辩解等。 原判认为，被告人潘呈周违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆在道路行驶过程中发生重大交通事故，致一人重伤，并负事故的全部责任，为逃避法律追究逃离事故现场，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，依法应处三年以下有期徒刑或者拘役。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（六）项之规定，判决：被告人潘呈周犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。 上诉人潘呈周及辩护人均提出：广东洋盛痕迹司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、证人证言均不能作为认定本案事实的根据；原判认定潘呈周犯交通肇事罪事实不清，证据不足。 辩护人除提出上述辩护意见外，还提出本案曾某与潘呈周均是交通肇事人，办案机关未对二人造成被害人刘某1伤害的责任作区分。 出庭检察员发表出庭意见认为：原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。建议本院驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原判认定原审被告人潘呈周犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分。原判所列证据均经庭审查证属实。本院对原判认定的事实及采信的证据予以确认。 对于上诉人潘呈周及辩护人所提广东洋盛痕迹司法鉴定所出具的司法鉴定意见书不能作为定案根据的上诉理由。经查，出具本案鉴定意见的鉴定机构具备相应资质，其根据相关法律法规的规定，依法作出的鉴定结论客观、真实，符合法律规定，可以作为定案根据予以采信。上诉人及辩护人所提上述上诉理由和辩护意见，不能成立，本院不予采纳。 对于上诉人及辩护人所提证人证言不能作为定案根据的上诉理由。经查，本案证人证言均是侦查机关依法收集，客观地反映了案件事实，证人证言之间，证人证言与监控视频、鉴定意见等证据能相互印证，可以作为定案根据予以采信。上诉人及辩护人所提上述上诉理由和辩护意见，不能成立，本院不予采纳。 对于辩护人所提本案曾某与潘呈周均是交通肇事人，办案机关未对二人造成被害人刘某1伤害的责任作区分的辩护意见。经查，本案监控视频、证人证言、鉴定意见等证据相互印证证实，潘呈周驾驶的车辆与被害人刘某1头部等处发生碰刮，造成刘某1颅脑外伤，经鉴定刘某1颅脑属于重伤二级。道路交通事故认定书证实，潘呈周驾驶机动车上道路上行驶，未注意安全驾驶，是造成事故的全部原因，承担事故的全部责任。办案机关已综合考虑潘呈周对此次交通事故发生所起的作用，潘呈周在此次交通事故中造成的危害后果，从而对潘呈周应承担的责任作出认定。辩护人所提上述辩护意见，不能成立，本院不予采纳。 对于上诉人及辩护人所提原判认定潘呈周犯交通肇事罪事实不清，证据不足的上诉理由和辩护意见。经查，潘呈周犯交通肇事罪的犯罪事实，有证人曾某、黄某1、黄某2、刘某2、李某的证言，现场监控视频，鉴定意见书，道路交通事故认定书等证据相互印证证实，足以认定。上诉人及辩护人所提上述上诉理由和辩护意见，不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人潘呈周违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆在道路行驶过程中发生重大交通事故，致一人重伤，并负事故的全部责任，为逃避法律追究而逃离事故现场，其行为已构成交通肇事罪。原判定罪准确。对出庭检察员所发表的原判认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，量刑适当，建议本院驳回上诉，维持原判的出庭意见，本院予以采纳。综上，原判根据原审被告人潘呈周犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度所作判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  黄 毅 审 判 员  龚 建 审 判 员  叶 懂 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  李婷婷 书 记 员  陈露思
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终30382号上诉人（原审被告）：曾晏清，男，1978年11月30日出生，汉族，身份证住址龙岗区。被上诉人（原审原告）：翟巧，女，1979年5月6日出生，汉族，身份证住址湖北省武汉市江夏区。上诉人曾晏清因与被上诉人翟巧民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初42207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人曾晏清自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇一九年十一月二十日书记员 陈玲珊
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔27民再122号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司。组织机构代码：21440979-2，住所地：贵州省贵阳市富源中路197号。 法定代表人：林玲，该限公司董事长。 委托代理人：柳胜伦，该公司法律顾问。 委托代理人：刘倩，贵州创文律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司罗甸县支行。社会信用代码：91522728916420056U，住所地：贵州省罗甸县龙坪镇人民街。 负责人：雷永忠，该支行行长。 委托代理人：杨德永，贵州恒易律师事务所律师。 委托代理人：陈见，贵州恒易律师事务所实习律师。 二审上诉人(一审被告)：王邦杰，男，1972年12月9日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住贵州省罗甸县。 一审被告：黄元萍，女，1972年7月19日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住贵州省罗甸县。 再审申请人贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司（以下简称渔樵公司）因与被申请人中国农业银行股份有限公司罗甸县支行（以下简称罗甸农行）及二审上诉人王邦杰、一审被告黄元萍金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）黔27民终2159号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2018年11月27日作出（2018）黔民申2339号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日开庭审理了本案。再审申请人渔樵公司委托代理人柳胜伦、刘倩、被申请人罗甸农行负责人雷永忠及其委托代理人杨德永、陈见，二审上诉人王邦杰到庭参加诉讼，原审被告黄元萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 渔樵公司申请再审称，（一）一审、二审法院审判程序违法。1、漏列被告罗甸县天泰渔业专业合作社（以下简称天泰渔业合作社）。本案被告并未实际收到贷款90万元，再审申请人在一、二审审理时，多次提出追加实际用款人天泰渔业合作社为本案被告。一、二审法院以资金流向与本案无关为由，不予查明，审理中更是对被告未实际收到贷款的事实回避不查。该笔贷款的实际情况是农行罗甸支行将贷款90万元汇入案外人天泰渔业合作社的账上，又经农行罗甸支行同意转汇给了与被告王泽凡没有任何业务往来的广西隆林山樵饲料公司、昆明恒大饲料公司、修文大兴农业科技公司等，该事实有天泰渔业合作社证明及法定代表人王邦道的调查笔录为证。故借款合同并未实际履行，被告与担保人渔樵公司不应承担责任。2、二审法院以“了解情况”代替“质证”，直接判决，属程序违法。二审法院电话通知再审申请人2017年12月1日到罗甸县人民法院了解相关情况，申请人依约前往，之后即宣布质证，致使申请人没有时间将证人通知到庭，且有近半数被告没有到庭。二审法院以“了解情况”代替“质证”的行为，将申请人在此次当庭提交的录音、证人证言、书证等能证明案件事实真相的新证据全部不予采信，严重损害了再审申请人和被告的利益。3、未采纳再审申请人在规定期限内提交的录音资料整理成文字内容的证据，属程序违法。4、对再审申请人提出的证据保全申请不予准许，属程序违法。（二）一审、二审法院认定事实不清，判决不公。1、农行未尽到审查义务，贷款给并未从事水产养殖的被告，对此再审申请人不承担担保责任。一审、二审法院均认定的事实为：2012年9月20日，罗甸农行与渔樵公司签订农银罗担保2012第1号《担保业务合作协议书》约定在罗甸县域内，对符合农业银行贷款条件的农户申请个人生产经营贷款，经渔樵公司同意的信贷客户承担连带责任保证担保。且在《担保业务合作协议书》第七条第一项“由甲乙双方共同研究决定，由甲方向罗甸县龙滩库区水产养殖合作社农户提供农业生产经营贷款”。该担保的主体是需符合银行贷款的农户为了生产经营需要，且应该是从事水产养殖的农户。在此次贷款中，被告并非水产养殖户，不符合担保贷款的主体资格，而罗甸农行对此并未认真核实，一审、二审法院将罗甸农行的失职归到申请人的担保范围之内，实属判决不公。2、罗甸农行与申请人及被告所签合同中，在格式合同之外后续增补的条款以及诱导被告所签委托书亦属无效。罗甸农行与被告、再审申请人签订的贷款担保合同共计三次。前二次均顺利履行完毕，基于对罗甸农行的信任以及格式合同的严谨和规范，每次都是被告先签字后填写贷款金额和还款时间以及借款方式。有了前两次的经验和顺利合作，第三次合同中，罗甸农行悄然将原本格式合同中贷款人贷款收付账户为被告的账号，后页又加入受托支付天泰渔业合作社的账号条款，在本案被告和再审申请人并未细看合同条款仍然先签字后，罗甸农行竟悄然将付款方式作了变更，将贷款汇入案外人天泰渔业合作社账上。为了弥补合同的缺陷，2016年8月30日罗甸农行以“不用42个被告承担还款，要将渔樵公司捆进来，由渔樵公司承担还款”的欺骗方式取得42名被告受托支付的“委托书”，注明自愿将钱打入天泰渔业合作社的账户。因此，此次诉讼的贷款合同格式与前两次已经履行的合同完全不一样。一审诉讼中，罗甸县人民法院查封了再审申请人的资产，使得本案多数被告更加相信自己仅是形式上的被告，渔樵公司承担还款责任，因此怠于诉讼。一、二审法院更认为只要42个被告不闹，且渔樵公司又有还款能力，故在审理中，完全偏袒罗甸农行，致使案件事实不清、判决不公。综上所述，再审申请人请求：1、撤销贵州省罗甸县人民法院（2017）黔2728民初21号民事判决和本院（2017）黔27民终2159号民事判决书，裁定对本案进行再审，并依法判决再审申请人不承担贷款本金及利息；2本案一、二审案件受理费等相关费用由再审被申请人承担。 罗甸农行在再审庭审中辩称，原一审、二审判决认定事实正确，程序合法。请求驳回渔樵公司的再审请求。 本院再审认为，本案涉案贷款是采取受托支付方式由罗甸农行转入天泰渔业合作社的账户，天泰渔业合作社是否将贷款全部用于购买借款人（农户）养殖所需的鱼苗和饲料等物资及各借款人（农户）最终受惠额度等事实应予查明。因此，依法应当追加天泰渔业合作社参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下： 撤销本院（2017）黔27民终2159号民事判决和贵州省罗甸县人民法院（2017）黔2728民初21号民事判决； 本案发回贵州省罗甸县人民法院重审。 审判长  杨兆颋 审判员  袁 慧 审判员  林 玲 二〇一九年十一月十八日 法官助理冯雪梅 书记员安宗剑
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0322民初3285号 原告：杨保生，男，1982年4月4日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托代理人：令狐绍琴，系杨保生之妻。 被告：贵州佰杰房地产开发有限公司。登记住所地：贵州省桐梓县楚米镇科技孵化器大楼13层。 法定代表人：梁平，系该公司总经理。 原告杨保生与被告贵州佰杰房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月4日受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨保生及其委托代理人令狐绍琴到庭参加了诉讼。被告贵州佰杰房地产开发有限公司经（公告）传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。现已审理终结。 原告请求：1、请求判决解除原被告双方于2015年3月14日签订的《佰杰-塞维利亚认购协议》；2、请求判决被告立即向原告双倍返还定金20000元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年3月14日，原被告双方签订了《佰杰-塞维利亚认购协议》，约定原告定购被告开发的贵州娄山高新区维利亚项目5栋1单元18-3号房屋，总建筑面积107.74平方米，房屋总价款为245136元。当日，原告支付了定金10000元。合同签订至今4年之久，被告未开发房屋，也未对涉案的房屋进行施工，甚至连办公楼都空无一人。故诉至法院，要求处理。 被告未答辩，也未提交证据。 经审理查明：2015年3月14日，原、被告双方签订了《佰杰-塞维利亚认购协议》，约定原告定购被告开发的贵州娄山高新区维利亚项目5栋1单元18-3号房屋，总建筑面积107.74平方米，房屋总价款为245136元。2015年3月14日，原告通过信用社支付被告10000元，同日，被告向原告出具收据一张，收据载明收到原告购房款10000元。因双方未签订正式商品房房屋买卖合同，被告也不能交付房屋，导致原告诉至法院。 上述事实，有到庭当事人的当庭陈述，原告提交的《佰杰-塞维利亚认购协议》、收据等在卷佐证，并经质证，足以认定。 本院认为：被告收到原告购房款10000元，以及双方签订《佰杰-塞维利亚认购协议》事实存在，由于被告较长时间未能交付房屋，亦不与原告签订正式的商品房买卖合同，导致原告不能实现购买房屋的合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，原告可以解除双方签订的《佰杰-塞维利亚认购协议》。又根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，涉案合同关系解除后，被告继续占有原告购房款没有法律依据，应当及时退还。故原告要求退还购房款10000元的请求符合法律规定，本院予以支持。其要求被告双倍返还定金，由于案涉收据载明收到原告购房款10000元，而并非定金，故该项请求没有事实依据，应予驳回。被告贵州佰杰房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决。故此，依照上述法律规定，判决如下： 一、贵州佰杰房地产开发有限公司在本判决生效后立即退还杨保生购房款10000元。 二、驳回杨保生其他诉讼请求。 案件受理费360元，公告费200元，由贵州佰杰房地产开发有限公司负担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的规定履行义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院不予执行。 审 判 长 令狐昌友 人民陪审员 何 文 秀 人民陪审员 李 黔 渝 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员 敖 体 燃
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23331号原告上海永升物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区锦芳路1号院3号楼地下二层，统一社会信用代码911101056662871326。负责人武心民，总经理。委托代理人王杨，男，1986年11月27日出生，汉族，上海永升物业管理有限公司北京分公司员工，公民身份号码×××。委托代理人邹家杰，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告李倩，女，1986年5月26日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告上海永升物业管理有限公司北京分公司（以下简称永升物业北京分公司）与被告李倩供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告永升物业北京分公司委托代理人王杨、邹家杰，被告李倩经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永升物业北京分公司诉称:被告系北京市顺义区×××的业主，原告为被告提供热力服务，被告实际享受了原告为其提供的供暖服务，供暖费用支付标准应为78元/平方米。但截止至起诉之日．原告完成了2016年11月15日至2017年3月15日以及2017年11月15日-2018年3月15日的供暖工作，但被告尚欠付以上2016-2017以及2017-2018年度的供暖费用。此后，原告多次向被告催要上述款项，但被告均以各种理由拒绝履行相关义务。原告认为被告的上述行为给原告造成了一定经济损失。故原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1．被告向原告支付2016年11月15日至2017年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日的供暖费共计9442．68元；2．本案诉讼费由被告承担。被告李倩既未作出答辩，亦未参加本案庭审。经审理查明：李倩系顺义区×××室房屋业主，该房屋建筑面积为53．88平方米。2016年6月，甲方×××园投资有限责任公司与乙方永升物业北京分公司签订《前期物业管理委托服务合同》，约定甲乙双方就甲方开发的“×××大厦”项目委托乙方物业前期介入及小区的物业管理达成一致意见：乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，乙方参与本物业的竣工验收，并在物业移交接管时，与甲方办理物业管理书面交接手续；物业管理前期物业管理阶段，指从物业交付之日起至全体业主大会召开、选举业主委员会之后续聘后重新选聘日止；前期物业管理服务委托管理期限为五年，自物业交付起即2016年7月1日计；本物业区域物业服务收费选择包干制方式，供暖费为78元/平方米/供暖季。合同还约定双方的权利义务、违约责任等内容。2018年9月26日，永升物业北京分公司发布的关于清缴2016年度至2018年度供暖费的通知，通知载明北京×××大厦供暖费已于2018年5月11日由原78元/平方米/供暖季调整至60元/平方米/供暖季，为了不影响供暖设施设备的正常运行，保证您的供暖安全，还未缴纳2016-2017年度、2017-2018年度旧欠供暖费的住户，请尽快前往物业客服中心缴纳。永升物业北京分公司提交房屋验收单，证明李倩已经验收并入住涉诉房屋。上述事实，有《前期物业管理委托服务合同》、房屋验收单、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李倩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据春晖园投资有限责任公司与永升物业北京分公司签订的《前期物业管理委托服务合同》，永升物业北京分公司为涉诉小区提供供暖服务，原被告双方虽未签订供暖协议，但被告作为涉诉小区房屋业主，为享受服务的一方，应负有向原告交纳供暖费的义务。关于供暖费的标准，《前期物业管理委托服务合同》虽约定供暖费收费标准为78元/平方米/供暖季，但根据永升物业北京分公司之后发布的关于清缴2016年度至2018年度供暖费的通知，已经将2016年度至2018年度供暖费标准调整至60元/平方米/供暖季，低于《前期物业管理委托服务合同》约定的标准，应视为原告对自己部分权利的放弃，故对于原告的部分诉讼请求，本院予以支持，超过部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告李倩于本判决生效之日起七日内给付原告上海永升物业管理有限公司北京分公司二○一六年十一月十五日至二○一七年三月十五日供暖费三千二百三十二元八角、二○一七年十一月十五日至二○一八年三月十五日供暖费三千二百三十二元八角；二、驳回原告上海永升物业管理有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告李倩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇一九年十一月七日法官助理 胡小静书 记 员 姜 琳
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异317号 案外人：杨筑华，女，1954年2月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人杨筑华对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢4单元2001号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人杨筑华称，其向汇澳公司购买该公司开发的润和花园2幢4单元2001号房屋，已付清全部房款，购房手续合法齐全。请求解除对润和花园2幢4单元2001号房屋的查封。 被执行人汇澳公司称，陈大山为原汇澳公司的权利人及法定代表人，2012年11月8日，陈大山将其在汇澳公司的股权转让给汇澳公司的现任法定代表人黄重才。润和花园N幢即2幢项目在汇澳公司股权转让之前就由陈大山经营，股权转让后陈大山保留该商住楼的所有权并独立承担相应的权利义务。案外人购买润和花园N幢房产时所签订的认购协议等文书，均是陈大山违法使用原汇澳公司旧公章与案外人签订，汇澳公司不予认可；案外人所支付的房款被陈大山收取、挪用，并未进入汇澳公司的公司账户。因此，汇澳公司认为案外人的执行异议没有事实和法律依据，异议理由不能成立，法院应当驳回案外人的异议请求。 本院查明，1.二建公司与汇澳公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月3日作出(2015)北民二初字第62号之二民事判决。汇澳公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）桂民终623号民事判决，驳回汇澳公司的上诉请求，维持本院(2015)北民二初字第62号之二民事判决。 上述判决发生法律效力后，本院于2019年3月22日以（2019）桂05执128号案立案执行。2019年7月31日，本院作出（2019）桂05执128号之一查封公告，查封被执行人汇澳公司名下坐落于北海市北海大道241号润和花园N幢（2幢）商品房预售许可证号为北建房预字第2012036号项下合计228套房屋，查封期限三年。 2.2012年9月10日，杨筑华与汇澳公司签订《“润和花园”认购协议书》，该《认购协议书》约定由杨筑华认购汇澳公司销售的“润和花园”2幢4单元2001号房屋，建筑面积109.7㎡，单价3000元，总房款为330000元，付款方式为一次性付款；还约定杨筑华须承担的费用以及房产所有事宜以《商品房买卖合同》为准，最终面积以房产证为准。本案审查过程中，杨筑华提供了汇澳公司出具的收据，载明收到涉案房屋的购房款330000元。至杨筑华提起本案异议时，双方尚未签订正式的商品房买卖合同。上述房屋由被执行人汇澳公司开发，规划用途为住宅。该房屋及相应土地使用权属本院（2019）桂05执128号之一查封公告查封范围。因润和花园N幢项目尚未竣工，汇澳公司未向购房人交付涉案房屋。另查明，杨筑华名下在北海市不动产登记中心无其他房屋登记信息。 本院认为，案外人杨筑华虽然提供了汇澳公司出具的涉案房屋的房款收据以及于本院查封前与汇澳公司签订的涉案房屋的认购协议书，但该认购协议书不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，该认购协议书不能认定为合法有效的商品房买卖合同。故案外人杨筑华的主张既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，又不符合第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”规定的情形，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨筑华的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 审 判 员  邱愉茜 二〇一九年十一月十二日 法官助理  陈樊霖 书 记 员  陈 宏
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初6762号原告：陈洪君，男，1971年1月14日出生，汉族，山东省高唐县村民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李金晶，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东亮，北京市方桥律师事务所实习律师。被告：邵青中，男，1981年9月27日出生，汉族，山东省滕州市村民。公民身份号码：×××。被告：北京杰华鸿伟建筑装饰工程有限公司，住所北京市平谷区峪口镇北杨桥中路46号-4。统一社会信用代码：91110117MA005QEUXL。法定代表人：邵青中，经理。上述二被告的委托诉讼代理人：谢振，北京市荣德律师事务所律师。被告：邵青华，男，1981年9月27日出生，汉族，山东省滕州市村民。公民身份号码：×××。原告陈洪君与被告邵青中、北京杰华鸿伟建筑装饰工程有限公司（以下简称杰华鸿伟建筑工程公司）、邵青华劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪君的委托诉讼代理人李金晶，被告兼被告杰华鸿伟建筑工程公司的法定代表人邵青中，被告邵青中、杰华鸿伟建筑工程公司的委托诉讼代理人谢振，被告邵青华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洪君向本院提出诉讼请求：要求三被告连带支付劳务费6900元。事实与理由：我是进入城镇务工的农业户口人员。邵青中、邵青华是兄弟关系。2018年3月-6月，我受邵青中、邵青华雇佣在平谷区东高村镇、平谷镇胜利街等民房工地干活。这些工地都是邵青中、邵青华以大包的方式从房东处承包的。我总计出工了65天，日工资160元，工资总计10400元。我已经预支工资3500元，被告尚欠工资6900元。我多次索要未果，故诉至法院。被告邵青中辩称：我个人未雇佣原告从事任何劳务，与原告不存在雇佣关系。我以杰华鸿伟建筑工程公司名义承包过平谷区部分农村宅院建设工程，并且将部分工程的清工部分承包给了许××，许××组织的施工存在一些严重质量问题。我不认可原告主张的劳务费数额及天数。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杰华鸿伟建筑工程公司辩称：我公司已将工程的清工部分发包给许××，不同意原告的诉讼请求。被告邵青华辩称：我是杰华鸿伟建筑工程公司的员工，公司的法人是哥哥邵青中，我在公司负责工人的考勤及建筑材料的管理。原告确实在施工现场干活，由我负责考勤记录。本院经审理认定事实如下：邵青中、邵青华系兄弟，邵青中系杰华鸿伟建筑工程公司的法定代表人。2018年3月至6月，原告受雇佣在北京市平谷区部分农村从事民房建设工作。邵青华负责记工。对于双方争议的事实，本院认定如下：1、原告主张其受邵青中、邵青华的雇佣从事劳务，要求其二人承担连带责任，但邵青中、邵青华均否认邵青华为雇主，且原告提交的证据不能证明邵青华为雇主，故对原告主张邵青华为雇主的事实，本院不予认定。2、邵青中、杰华鸿伟建筑工程公司主张许××承包了民房建设工程的清工部分，原告系受许××雇佣而从事劳务。邵青中、杰华鸿伟建筑工程公司提交的证据不足以证明其将工程发包给许××，亦无证据证明许××雇佣原告，故对该两项事实，本院不予认定。3、原告主张其受邵青中雇佣从事劳务，根据双方当事人及同工地工人的陈述，原告受邵青中的指挥从事劳务，且由邵青华负责记工，邵青中、邵青华亦直接向原告支付了部分劳务费，故对原告主张受邵青中雇佣的事实，本院予以认定。4、关于原告主张的劳务费金额，被告虽予以否认，但其提供单方制作的记工本和预支记录不足以证明其主张，故对于原告主张的劳务费金额，本院根据双方的记工情况、录音内容、原告自认的预支工资数额等综合确定原告的总出工数为65个工，欠付劳务费数额为6900元。上述事实，有双方当事人及同工地工人的陈述、原告提交的记工表、录音等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邵青中雇佣原告从事劳务，故其应向原告支付劳务费，原告要求邵青中给付尚欠劳务费6900元于法有据，本院予以支持。邵青中在诉讼中主张其系杰华鸿伟建筑工程公司的法定代表人，但在雇佣原告及原告提供劳务的过程中，邵青中并未说明其系代表杰华鸿伟建筑工程公司雇佣原告从事劳务，故对邵青中所持其个人不应承担责任的抗辩意见，本院不予采纳。原告要求杰华鸿伟建筑工程公司、邵青华承担连带责任的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邵青中于本判决生效后七日内给付原告陈洪君劳务费6900元；二、驳回原告陈洪君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邵青中负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 信小静二〇一九年十一月九日法官助理 王 新书 记 员 沈翔云
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37003号原告：宋婷婷，女，1989年10月22日出生，汉族，中财信诚金融服务外包（北京）有限公司业务总监，住北京市朝阳区。被告：任婧，女，1964年9月6日出生，汉族，住北京市西城区。原告宋婷婷与被告任婧民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宋婷婷到庭参加诉讼。任婧经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宋婷婷向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告剩余借款本金5．7万元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年2月向原告借款7万元，承诺于2019年8月20日前还款。后被告只偿还了1．3万元，现还款期限届满，被告尚欠原告5．7万元，经原告多次催要未果，故起诉至法院。宋婷婷向本院提交以下证据：1．借条；2．银行转账凭单；3．微信聊天记录手机截图。任婧未作出答辩，未向本院提供证据，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告提交的借条、银行转账凭单、微信聊天记录手机截图符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对其真实性、关联性、合法性均予以确认。结合原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月20日，任婧向宋婷婷借款7万元，并出具借条，载明：今借宋婷婷7万元，2019年8月20日前偿还。当日，宋婷婷通过银行转账方式向任婧转账5万元。2019年2月28日，宋婷婷向任婧转账2万元。庭审中，宋婷婷自认任婧已偿还本金1．3万元。截至本案庭审之日，任婧尚欠宋婷婷借款本金5．7万元未予清偿。本院认为，宋婷婷与任婧之间形成的民间借贷关系，系双方真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。任婧向宋婷婷借款后，应当及时足额偿还。截至庭审之日，任婧仍未清偿借款，故宋婷婷要求任婧偿还借款本金5．7万元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。任婧经本院合法传唤，无正当理由拒不参加庭审，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任婧于本判决生效之日起十日内偿还原告宋婷婷借款本金5．7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，减半收取计613元，由被告任婧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 韩永飞二〇一九年十一月六日法官助理 赵 宁书 记 员 郭子沫
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初8156号原告：许迪琦，女，1968年9月17日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：高志祥，系广东金泽律师事务所律师。被告：江门市浩银实业有限公司，住所地江门市蓬江区丰乐路41号302，统一社会信用代码91440703782968314Q。法定代表人：汤富理。原告许迪琦诉被告江门市浩银实业有限公司（以下简称浩银公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月7日立案后，依法适用简易程序于2019年10月31日、2019年11月20日公开开庭进行了审理。许迪琦的委托诉讼代理人高志祥，浩银公司的法定代表人汤富理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许迪琦向本院提出诉讼请求：1.请求判令浩银公司偿还借款111118.17元及逾期付款利息2014.02元（从2019年1月31日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止，暂计至2019年6月30日）；2.请求判令浩银公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：浩银公司因经营生意需要向许迪琦借款，许迪琦在2018年12月12日汇入23000美元到浩银公司的账户。2019年1月15日，双方达成协议，浩银公司确认已付5万元，仍欠许迪琦111118.17元。浩银公司承诺在2019年1月30日前向许迪琦支付111118.17元。但浩银公司签订《还款协议》后，经许迪琦多次催收至今仍未还款。为维护许迪琦的合法权益，特提起本案诉讼。许迪琦为其诉请向本院提交了以下证据：证据1.企业信用信息，证明浩银公司的诉讼主体资格；证据2.网上银行电子回单，证明在2018年12月12日，浩银公司收到23000美元的事实；证据3.《还款协议》，证明在2019年1月15日，浩银公司确认已付50000元，仍欠许迪琦款项111118.17元，并承诺2019年1月30日前支付；证据4.银行转账记录，证明浩银公司通过陈丽英的账户在2018年12月19日偿还5万元给许迪琦的事实。浩银公司答辩称：其对于案涉借款金额不清楚，案涉协议不是汤富理本人经手，且网上电子回单下面有手写数字“欠106846.45元”与《还款协议》上欠付的金额有出入。经审理查明，根据在案证据两份中国工商银行网上电子回单显示：2018年12月4日，结汇金额81927.51元，2018年12月5日，结汇金额75378.94元，合计157306.45元。2018年12月19日，陈丽英向许迪琦转账支付50000元。2019年1月15日，许迪琦（甲方）与浩银公司（乙方）签订《还款协议》，双方对账确认：2018年12月12日收到许迪琦汇入23000美元，折合人民币161180.17元，已付50000元，欠付人民币111118.17元。浩银公司从2019年1月30日前向许迪琦支付111118.17元。落款处有许迪琦、陈丽英的签名及浩银公司的签章。庭审中，许迪琦确认上述欠付的金额系计算错误，实际欠付金额为111180.17元（161180.17元-50000元），但许迪琦仍然主张按《还款协议书》中的欠付金额111118.17主张权利。许迪琦确认两份网上电子回单显示的金额合计157306.45元，而《还款协议》约定的金额161180.17元，多出3873.72元是浩银公司的股东陈丽英支付给许迪琦的手续费。另查明，浩银公司的法定代表人系汤富理，陈丽英系该司股东。本院认为，本案系民间借贷纠纷。案涉《还款协议》及网上电子回单能够证明双方当事人的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方当事人应当严格按照约定履行义务。浩银公司签署《还款协议》后，逾期归还借款，其行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，虽然案涉《还款协议》中浩银公司实际欠款金额为111180.17元，但许迪琦主张浩银公司欠付金额为111118.17元，系其权利的自由处分，且没有加重浩银公司的义务。故，许迪琦主张浩银公司偿还借款本金111118.17元的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的问题，虽然案涉《还款协议》中未明确约定利息，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，许迪琦主张浩银公司自2019年1月31日起以欠款本金为基数，按照中国人民银行1年内人民币贷款基准利率标准，即年利率4.35%计至欠款本息实际清偿之日止的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告江门市浩银实业有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告许迪琦偿还欠款本金111118.17元及利息（利息自2019年1月31日起以欠款本金111118.17元为基数，按照中国人民银行1年内人民币贷款基准利率标准，即年利率4.35%计至欠款本息实际清偿之日止）；如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费2562.64元，由被告江门市浩银实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  邱启杰二〇一九年十一月二十九日法官助理吴雪念书记员刘漪艺
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25498号原告：吴凯，男，1968年11月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：丁锡亮，男，1986年1月9日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告吴凯与被告丁锡亮民间借贷纠纷一案中，经本院人民调解员吕天禄调解，原告吴凯于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴凯申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予吴凯撤诉。审判员  孔祥凤二〇一九年十一月八日书记员  达 媛
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执2433号之二申请执行人：周发，男，汉族，1986年8月13日出生，住安徽省芜湖县。被执行人：芜湖胜旭交通设施工程有限公司，住所地安徽省南陵县籍山镇南铜路。统一社会信用代码913402236849866313。法定代表人：荀小琴。本院在执行周发与芜湖胜旭交通设施工程有限公司劳务合同纠纷一案中，冻结了被执行人芜湖胜旭交通设施工程有限公司的银行存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人芜湖胜旭交通设施工程有限公司在中国农业银行股份有限公司南陵县支行存款人民币139370.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年十一月二十八日书记员  董学兵
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0826执1655号之十八申请执行人山东微山农村商业银行股份有限公司，地址：微山县奎文东路30号，统一社会信用代码：91370800MA3C85PXXY。法定代表人李力，职务：董事长。被执行人满在顶，男，1960年2月5日出生，汉族，住山东省微山县。被执行人满孝国，男，1965年1月10日出生，汉族，住山东省微山县。被执行人满在高，男，1968年9月30日出生，汉族，住山东省微山县。申请执行人山东微山农村商业银行股份有限公司与被执行人满在顶、满孝国、满在高金融借款合同纠纷一案，山东省微山县人民法院作出的（2018）鲁0826民初3153号民事判决书已发生法律效力，并立案执行。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：扣划被执行人满在高银行存款140.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  满孝安二〇一九年十一月一日书记员  肖永吉
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0503民初1757号 原告邓小玲，女，1993年5月28日出生，汉族，住北海市银海区。 委托诉讼代理人姚龙代，广西桂鸿凯律师事务所律师。 被告北海市银海区银滩镇曲湾村委会小湾江村民小组，住所地北海市银海区银滩镇曲湾村委会小湾江村。 诉讼代表人梁自扬，组长。 委托诉讼代理人戴碧波，广西现城律师事务所律师。 案由侵害集体经济组织成员权益纠纷 适用程序简易程序 立案日期2019年9月4日 开庭日期2019年11月15日 原告诉讼请求判令被告支付原告土地征收补偿等费用5万元。庭审时，原告将诉求中的“土地征收补偿等费用”明确为“土地安置费、补偿费和社会保险费”，之后又变更明确为“土地征收补偿费和安置补助费”。事实和理由：原告是被告的村民。原告自与李玉传结婚后就一直在被告小湾江村居住生活至今。原告应与本村村民对本村集体利益享有同等的分配权。2019年初，本村民小组在分配土地征收补偿费等费用时，以其公公李世平不是在本村民小组出生为由，不让原告参与分配（本村村民平均每人分配该笔承包地征收补偿等费用为5万元）。原告认为被告这一决定是依法无据的。为此，原告现诉至人民法院。 被告北海市银海区银滩镇曲湾村委会小湾江村民小组答辩意见1、鉴于被征收的土地属于答辩人所有的集体土地，涉诉土地征收补偿费用属于答辩人集体所有的财产，应由答辩人自主进行管理、使用和分配。原告要求答辩人支付5万元土地征收补偿费用，没有事实和法律依据。2、《小湾江征收集体土地补偿款和安置补助分配方案》由三分之二以上的村民同意通过，符合法律规定。该分配方案明确规定“户口在本村的出嫁女只能带一个孩子享受分配”。原告的婆婆梁坤丽与外村的李世平结婚，属于分配方案中所说的出嫁女，那么只能带一个孩子享受分配。梁坤丽已带一个子女享受了集体的分配款项10万元，原告系梁坤丽的媳妇，不符合分配方案的规定，不得享受集体收益的分配，且原告要求享受答辩人集体经济收益，未提供证据证明其具有本组集体经济组织成员资格。因此，原告以户口在本组为由主张分配集体收益，没有事实和法律依据。3、答辩人已按分配方案实施分配，现已发放10029201元，剩余款项为73523.9元，如按原告所主张出嫁女和入赘女婿以及所生育的子女等均可享受集体收益的分配，那么可享受分配的人员会增加数十名，则现有的剩余集体收益不足以分配。如果以每人已发放5万元为标准，要求发放5万元却不考虑人数增加的问题，则必然会损害集体的利益。综上，原告的诉讼请求，没有事实和依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 查明事实张秀珍、梁坤丽（系母女）均系被告的世居村民。李世平（原籍涠洲岛）与梁坤丽（其母亲张秀珍、继父林廷）于1991年4月12日结婚，婚后生育二子一女李玉珍、李玉传和李玉宝,均已成年。婚后李世平于1992年3月3日将户口迁入妻子梁坤丽在被告处的户籍内，在被告处生活、生产。原告邓小玲与李玉传于2016年6月13日登记结婚，婚后生育女儿李乐萱、李乐琪。2016年7月28日，原告因夫妻投靠将户口迁入丈夫李玉传在被告处的户籍内。承包户主林廷[原户主张秀珍。家庭成员张秀珍、林廷（后夫）、梁坤丽、梁坤梅、梁坤友]持有1999年1月1日银海区政府颁发《土地承包经营权证书》，分配有被告小湾江队的家庭承包地。2019年，北海市银海区人民政府土地房屋征收管理办公室与被告签订一份《征收集体土地补偿协议书》，约定市人民政府征收属于被告位于北海市滨海国家湿地公园（冯家江流域）水环境治理工程项目（南珠大道至银滩大道段）范围内的集体土地一幅共计149.929亩，土地补偿费和安置补助费共计8710874.9元（青苗及地上附着物另行核算补偿）。2019年7月28日，被告召开村民大会通过上述集体收益的分配方案。分配方案决定户口在本村的入赘女婿不得享受分配，户口在本村的出嫁女只能带一个孩子享受分配。2019年8月，被告开始向其小组村民每人发放集体收益即土地补偿费和安置补助费5万元。梁坤丽已带一个子女享受了该分配款共计10万元。但被告以梁坤丽已带一个子女享受了集体的分配款，原告系梁坤丽的媳妇，原告丈夫的父母系“出嫁女”、“入赘女婿”，不符合分配条件为由，拒绝向原告发放上述集体收益款。为此，原、被告发生纠纷。 本院意见原告因夫妻投靠将户口迁入丈夫李玉传户籍所在地被告处，在本村小组居住和生活，已经具有本集体经济组织成员资格，属于被告集体经济组织成员，依法享有与其他村民同等的权利，承担同等的义务。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，被告以原告不符合分配方案的条件为由拒绝发放涉案的集体收益款给原告，不符合法律规定。据此，原告要求被告按照村民的同等待遇分配涉案的集体收益，依法有据，本院予以支持。判决如下：被告北海市银海区银滩镇曲湾村委会小湾江村民小组应支付给原告邓小玲集体经济收益款50000元。 上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。如不履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 判决依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。 诉讼费案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告北海市银海区银滩镇曲湾村委会小湾江村民小组负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员  汪 丰 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  潘美雪 书 记 员  阮 均 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 《中华人民共和国妇女权益保障法》 第三十三条任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。 因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省微山县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0826行初14号原告东莞市森荣纺织品有限公司，住所地：东莞市厚街镇元心村六巷10号。统一社会信用代码：914419005591425607。法定代表人朱金荣。委托代理人张俊盆，系公司员工。被告国家税务总局微山县税务局，住所地：微山县新河南街103号。统一社会信用代码：11370826MB284707XL。法定代表人商永亮，局长。参加诉讼行政机关负责人孙昕光，副局长。委托代理人姚海彬，泰和泰（济南）律师事务所律师。原告东莞市森荣纺织品有限公司诉被告国家税务总局微山县税务局撤销行政行为一案，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月20日立案后，于2019年9月9日向被告国家税务总局微山县税务局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告东莞市森荣纺织品有限公司的委托代理人张俊盆，被告国家税务总局微山县税务局副局长孙昕光、委托代理人姚海彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市森荣纺织品有限公司诉称，2017年，我公司接到东莞市国家税务局的通知，其收到微山县国家税务局2017年10月13日发出的《已证实虚开通知单》（协查编号637082600170167），称我公司于2015年5月至2016年6月间取得微山县丰源纺织有限公司开具的四份增值税专用发票为虚开。我公司与丰源纺织有限公司交易真实，东莞市国家税务局对此也予以核实，但称必须收到被告出具的文件才能进行税务抵扣。被告微山县税务局称出具《已证实虚开通知单》是国家四部委举办活动时发出的，目的是协查交易是否属实，现活动工作组已经解散，无法解决。故我公司诉至法院，要求撤销被告国家税务总局微山县税务局2017年10月13日发出的《已证实虚开通知单》（协查编号637082600170167）。原告东莞市森荣纺织品有限公司向法庭提交以下证据，用以证明被告行政行为违法。1.2019年7月16号，在东莞市第二人民法庭起诉微山县国家税务局。2.与微山县丰源纺织有限公司合同、送货单、汇款单据、微山县丰源纺织有限公司提供的微山县国家税务局出具的完税证明。3.《东莞市国家税务局处理决定书》、《不予税务行政处罚决定书》。被告国家税务总局微山县税务局辩称，1.原山东省微山县国家税务局稽查局向原东莞市国家税务局（稽查局）发出《已证实虚开通知单》的行为是行政机关内部的往来函件，不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；2.原告的起诉已经超过起诉期限，应该依法驳回起诉。被告国家税务总局微山县税务局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1.微山县国家税务局稽查局2017年10月13日发出的《协查函》、《已证实虚开通知单》。证明涉案《协查函》、《已证实虚开通知单》是微山县国家税务局稽查局于2017年10月13日向原东莞市国家税务局（稽查局）发出的，是异地税务机关之间的内部往来函件，属委托案件协查时的内部文书，属于“内部行政行为”，不产生外部法律效力，不属于法定的行政诉讼受案范围，不具有可诉性。2.原东莞市国家税务局（稽查局）回复函及附件。证明原东莞市国家税务局（稽查局）收到《协查函》、《已证实虚开通知单》等协查材料后，按规定开展了协查，并于2017年11月16日在规定期限内进行了回函，回复处理结果为“案件正查处中”。3.微山县公安局出具的立案告知书及受案回执。证明因微山县丰源纺织有限公司涉嫌虚开增值税专用发票犯罪，案件已移送微山县公安局立案侦查,因案件调查的需要，微山县国家税务局稽查局向东莞市国家税务局（稽查局）发出了涉案《协查函》及《已证实虚开通知单》。4.《税收违法案件发票协查管理办法（试行）》，证明《已证实虚开通知单》属于异地税务机关之间的协查往来函件，仅供税务机关内部使用，不直接送达行政相对人，对相对人的权利义务并不产生直接影响，属于“内部行政行为”，不属于法定的行政诉讼受案范围，即不具有可诉性。经庭审质证，对原告东莞市森荣纺织品有限公司提交的证据，被告国家税务总局微山县税务局质证认为，证据为复印件，无法核实其真实性，对其真实性有异议。另原告提交的东莞市国家税务局处理决定书，具体行政行为的作出机关是国家税局总局东莞税务局第一稽查局，依据行政诉讼法相关规定，国家税局总局东莞税务局第一稽查局应是合法被告，微山县国家税务局不应是本案被告。对被告国家税务总局微山县税务局提交的证据，原告东莞市森荣纺织品有限公司质证认为，证据真实性无异议，证明目的有异议。协查和证实虚开不同，已证实虚开有一定确定性。东莞市国家税务局因《已证实虚开通知单》进行了处理,使我公司权益受到损害。东莞市国家税务局已作出了不予处理决定，证实我公司没有违法行为。关于诉讼期限的问题，已是在知道自己权益受到侵害后，积极采取措施进行处理。本院对上述证据真实性均予以认可。经审理查明，因微山县丰源纺织有限公司涉嫌虚开增值税专用发票，微山县国家税务局于2017年10月13日向东莞市税务局发出《税收违法案件协查函》、《已证实虚开通知单》（协查编号637082600170167），要求协查原告东莞市森荣纺织品有限公司2015年5月至2016年6月间取得微山县丰源纺织有限公司开具的四份增值税专用发票是否为虚开。2017年11月16日，东莞市国家税务局出具回复函，协查结论是，原告东莞市森荣纺织品有限公司取得微山县丰源纺织有限公司虚开增值税专用发票抵扣税款。2019年6月8日国家税务总局东莞市税务局第一稽查局出具《税务处理决定书》、《不予税务处理决定书》。原告认为其与丰源纺织有限公司交易合法真实，由于微山县国家税务局发出的《税收违法案件协查函》、《已证实虚开通知单》，导致东莞市税务局对原告进行处罚，侵害了其合法权益，故诉至法院，要求撤销被告国家税务总局微山县税务局2017年10月13日发出的《协查单》、《已证实虚开通知单》（协查编号637082600170167）。本院认为，税收违法案件发票协查是指查办税收违法案件的税务局稽查局将需异地调查取证的发票委托有管辖权的税务局稽查局，开展调查取证的相关活动。原山东省微山县国家税务局稽查局向原东莞市国家税务局稽查局发出《已证实虚开通知单》属于异地税务机关之间的协查文件，仅供税务机关内部使用，并不直接送达行政相对人，对相对人的权利义务并不产生直接影响。东莞市国家税务局仅将本案《协查单》、《已证实虚开通知单》作为线索，对原告东莞市森荣纺织品有限公司开展立案调查后，对原告作出《税务处理决定书》，该《税务处理决定书》能对外产生法律效力。案涉《已证实虚开通知单》作为税务机关内部协查文件，其对外并未产生法律效力，不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九之规定，裁定如下：驳回原告东莞市森荣纺织品有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘 哲审 判 员  安 山人民陪审员  赵福常二〇一九年十一月六日书 记 员  左凯旋
江苏省扬州市广陵区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏1002刑初450号公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。被告人张某某，男，1983年2月4日出生于江苏省扬州市，汉族，初中文化，无业，住江苏省扬州市广陵区。2019年4月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。扬州市广陵区人民检察院以扬广检诉刑诉[2019]458号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员刘娟出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。扬州市广陵区人民检察院指控，2019年2月22日19时35分左右，被告人张某某醉酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车行驶至扬州市广陵区头桥镇二桥村路段时发生交通事故，撞伤行人刘某、姜某。经南京康宁司法鉴定中心检测，被告人张某某血液中乙醇含量为158.38mg/100ml。经道路交通事故责任认定，被告人张某某承担事故的全部责任。案发后，被告人张某某主动投案且如实供述了自己的犯罪事实，并已赔偿被害人刘某、姜某经济损失，取得了其谅解。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述笔录，未到庭被害人姜某、刘某的陈述笔录，未到庭证人郑某的证言笔录，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片，道路交通事故认定书，当事人血样提取登记表，司法鉴定意见书，驾驶人查询信息，车辆类型认定书，谅解书，案件查破经过，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。被告人张某某主动投案且如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人张某某自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人张某某无证驾驶无号牌机动车辆在道路上行驶且发生交通事故，可酌情从重处罚。被告人张某某已赔偿被害人经济损失并取得其谅解，可酌情从轻处罚。结合被告人张某某的犯罪事实、犯罪情节以及犯罪后的悔罪表现，可给予其一定的缓刑考验期限。公诉机关指控被告人张某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张昕二〇一九年十一月二十日书记员  钱程
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初13350号原告：黄存超，男，1969年10月31日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京好莱屋装饰装修有限公司，住所地北京市通州区台湖北里24号楼9层902室。法定代表人：胡先林，经理。委托诉讼代理人：王震峰，河北冀隆律师事务所律师。原告黄存超与被告北京好莱屋装饰装修有限公司（以下称好莱屋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄存超，被告好莱屋公司委托诉讼代理人王震峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄存超向本院提出诉讼请求：1.判令好莱屋公司向黄存超支付剩余货款6380元；2.本案诉讼费用由好莱屋公司承担。事实和理由：黄存超与好莱屋公司存在长期买卖关系，黄存超向好莱屋公司供应吊顶，好莱屋公司支付了部分货款，现仍有6380元未支付，故黄存超诉至法院。好莱屋公司辩称，不同意黄存超的诉讼请求，本案工程是黄存超干的，但是这些业主都是跟百安居公司签的合同，当时黄存超也是给百安居公司干的活，应该由黄存超找百安居公司去要钱。黄存超手里的那个欠条，是张爱丽拿好莱屋公司公章盖的，没有经过好莱屋公司的法人授权。张爱丽是百安居公司的员工。本院经审理认定事实如下：2019年1月3日，好莱屋公司出具《集成吊顶安装工程款欠条》，载明：好莱屋公司欠黄存超八达岭孔雀城与航天家园集成吊顶及电器安装工程款共计6380元。承诺于2019年1月8日之前一次性归还。逾期不还，逾期每天按欠款总额的2‰计算，至履行清偿债务之日止。并且黄存超将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利上述事实有《集成吊顶安装工程款欠条》、微信记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。黄存超与好莱屋公司存在长期买卖关系，黄存超向好莱屋公司供应吊顶。黄存超现主张好莱屋公司支付剩余货款6380元，好莱屋公司但抗辩称欠条上的好莱屋公司公章系由第三人未经好莱屋公司法人授权私自加盖，好莱屋公司就其该抗辩并未向本院提交证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，判决如下：被告北京好莱屋装饰装修有限公司于本判决生效之日起七日内向原告黄存超支付货款6380元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京好莱屋装饰装修有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇一九年十一月十三日书记员  杨 慧
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0902财保482号申请人：王莉，女，汉族，1973年10月1日出生，住山东省泰安市泰山区。被申请人：李文杰，男，汉族，1975年10月1日出生，住山东省泰安市。被申请人：孙慧英，女，汉族，1979年6月8日出生，住址同上。申请人王莉于2019年11月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下银行存款30万元予以冻结或者查封相应价值财产，申请人已交纳保全费2020元并用担保公司保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人王莉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李文杰、孙慧英名下银行存款30万元，查封期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  戚桂亮二〇一九年十一月二十八日书记员  张 伟
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0281民初15160号原告：孙中广，男，1991年5月10日生，汉族，户籍地山东省苍山县，现住江苏省江阴市。被告：马鸿德，男，1972年9月25日生，住青海省大通回族土族自治县。本院在审理原告孙中广诉被告马鸿德买卖合同纠纷一案中，孙中广于2019年11月19日向本院申请撤回起诉。本院认为：孙中广自愿申请撤诉，系其行使民事处分权的行为，并不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孙中广撤回起诉。案件受理费减半收取25元（孙中广已预交），由孙中广负担。审判员  潘亚伟二〇一九年十一月十九日书记员  孙玲莉
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京04执异219号案外人：关利群，男，满族，住河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人:关周，男，满族，住河北省秦皇岛市。系关利群之子。申请执行人:华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：庞洪梅,总经理。委托诉讼代理人：赵毅，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅彬，北京德恒律师事务所律师。被执行人：秦皇岛国贸饭店有限公司，住所地秦皇岛市海港区秦皇东大街312号。法定代表人：李秀香，总经理。被执行人：秦皇岛市升达房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区海滨路69号。法定代表人：李秀香，总经理。被执行人：吴文生，男，汉族，住河北省秦皇岛市。被执行人：刘雅丽，女，汉族，住河北省秦皇岛市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）与秦皇岛国贸饭店有限公司（以下简称国贸公司）、秦皇岛市升达房地产开发有限公司（以下简称升达公司）、吴文生、刘雅丽金融借款合同纠纷一案中，案外人关利群对本院执行秦皇岛市经济技术开发区升达弘璟小区2栋2单元***号房屋（以下简称案涉房屋）不服，提出书面异议，请求本院依法裁定中止对上述房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人关利群称，其于2016年5月25日与升达公司签订了《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋，房款金额人民币490680元，已支付全款并交付房屋，后案涉房屋被本院查封。由于法院的查封，致使其不能办理产权手续，其认为其购买房屋在先，法院的查封损害了其利益。其根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，请求本院依法裁定中止对上述房屋的查封。案外人向本院提交如下证据予以证明：证据一《商品房买卖合同》及补充协议、河北省增值税普通发票（购房发票）等单据，证明关利群于2016年5月购买案涉房屋的情况。证据二不动产登记资料查询结果证明，证明2019年11月7日在秦皇岛市不动产登记系统中查询，目前关利群(身份证号：×××)名下无房屋信息。证据三物业费收据、垃圾处理费收据、取暖费收据、水费缴费凭证及电费收据等单据，证明关利群为案涉房屋支付有关费用的情况。证据四河北省唐山市路南区人民法院（以下简称唐山路南法院）（2019）冀0202执异27号执行裁定书（以下简称27号执行裁定书），证明唐山路南法院裁定中止（2018）冀0202民初2771号民事裁定书中对案涉房屋的查封。申请执行人华融国际信托有限责任公司称，对案外人提交的上述证据的真实性、合法性、关联性不持异议。本院查明，本院于2017年12月13日作出（2017）京04财保53号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人国贸公司、升达公司、吴文生、刘雅丽的财产，限额人民币262414065元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，后向有关部门发出（2017）京04执保122号协助执行通知书，查封了升达公司名下的房产若干，其中包括升达公司名下位于秦皇岛市经济技术开发区置地广场（现更名为升达弘璟小区）2栋2单元***号房屋（查封起至日期为2018年2月28日至2021年2月27日）。本院于2018年6月12日作出（2018）京04民初24号民事判决书，判决国贸公司、升达公司于该判决生效后十日内共同偿还华融公司借款本金人民币142500000元及相应的利息、复利、罚息及违约金等，后于同年8月30日作出（2018）京04执152号执行裁定书，裁定冻结、扣留、提取被执行人刘雅丽、吴文生、国贸公司、升达公司应当履行义务部分的收入以及查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘雅丽、吴文生、国贸公司、升达公司应当履行义务部分的财产等。另查，关利群与升达公司于2016年5月25日签订了《商品房买卖合同》，合同约定关利群购买升达公司开发的案涉房屋，约定的合同总价款为人民币490680元，付款方式为一次性付款，后关利群向升达公司支付人民币490680元。双方约定案涉房屋的交付日期为2017年6月30日前。关利群购买案涉房屋后，支付案涉房屋的物业费、采暖费、水电费等费用。关利群曾以解除对案涉房屋的查封为由，向唐山路南法院提出异议，唐山路南法院于2019年10月25日作出27号执行裁定书，裁定中止（2018）冀0202民初2771号民事裁定书中对案涉房屋的查封。上述事实，有案外人关利群向本院提交的上述证据材料在卷佐证。本院认为，案外人关利群与升达公司在本院查封之前签订了《商品房买卖合同》，合同中双方对买卖案涉房屋达成了一致的意思表示，该意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应视为在本院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。另外，案外人已支付案涉房屋的全部价款，且其在秦皇岛市区无其他可用于居住的房屋。综上，案外人所提异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第二十四条、第二十九条规定，裁定如下：中止对秦皇岛市升达房地产开发有限公司名下秦皇岛市经济技术开发区升达弘璟小区2栋2单元***号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 翟长玺审 判 员 贾丽英审 判 员 朱秋菱二〇一九年十一月十九日法官助理 王雅玮书 记 员 杨紫梦
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初11002号原告：余呈呈，女，汉族，1987年11月23日出生，住广东省深圳市宝安区，委托代理人：张旺年，湖北毕升律师事务所律师。被告：东莞市嘉房房地产开发有限公司（曾用名：东莞市中信凯旋城房地产开发有限公司），住所地：广东省东莞市黄江镇公常路362号190室。法定代表人：庄勇。委托代理人：毛健武，万商天勤（深圳）律师事务所律师。本院在审理原告余呈呈与被告东莞市嘉房房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告余呈呈撤回起诉。本案受理费25元、财产保全费5000元，均由原告余呈呈负担。原告余呈呈已预交受理费13712元、财产保全费5000元。（此页无正文）审判长  何健林审判员  崔丽君审判员  周淑君二〇一九年十一月八日书记员  陈笑欢附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初8293号原告：乳山市伟丰新能源有限公司，住所地山东省威海市乳山市城区新华街附281-4-102。法定代表人：王超，总经理。委托诉讼代理人：单倩，北京英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉庚，北京英淇律师事务所律师。被告：北京汉能薄膜发电投资有限公司，注册地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座8630室。法定代表人：李诚，执行董事。委托诉讼代理人：杨倩，女，北京汉能户用薄膜发电科技有限公司职员。原告乳山市伟丰新能源有限公司（以下简称伟丰公司）与被告北京汉能薄膜发电投资有限公司（以下简称汉能薄膜公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。伟丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令汉能薄膜公司返还我公司货款及安装费125000元、退还破碎产品的款项54075元，并从立案之日起按照年利率6%持续计算利息至实际给付之日；2.诉讼费由汉能薄膜公司负担。事实与理由：2016年9月，我公司与汉能薄膜公司形成了合同关系，由我公司向汉能薄膜公司支付预付款，分批次购买汉能薄膜公司的薄膜发电系统产品，汉能薄膜公司从我公司的预付款中等额扣抵我公司每次购买产品的货款，我公司将购买的产品出售并进行售后安装，完成后向汉能薄膜公司收取安装费用。2016年9月28日，我公司向汉能薄膜公司支付了210万元货款，并于2016年11月11日及其他时间购买了约70万元的产品，后双方解除合同，汉能薄膜公司向我公司退款，至今尚有12.5万元货款未退还我公司。此外，汉能薄膜公司向我公司运送的产品中有破损情况，应退还我公司54075元。我公司为维护自身利益，特向法院起诉。汉能薄膜公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为应将本案移送北京市朝阳区人民法院审理，理由是：根据双方签订的《经销商协议》约定，因本协议的履行或对本协议解释产生纠纷，双方应当首先通过友好协商解决，如协商不成，应提交到汉能薄膜公司所在地有管辖权的人民法院通过诉讼解决，汉能薄膜公司注册地虽在北京市怀柔区，但主要办事机构在北京市朝阳区，故申请将案件移送北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，本案属于合同纠纷。根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。汉能薄膜公司的注册地为北京市怀柔区，但伟丰公司、汉能薄膜公司均认可汉能薄膜公司实际在北京市朝阳区经营。依据法律规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。本案中汉能薄膜公司的主要办事机构所在地位于朝阳区，应认定该地址为汉能薄膜公司的所在地，本院对本案不具有管辖权，汉能薄膜公司所提管辖权异议成立，汉能薄膜公司的住所地在北京市朝阳区，故本案应当移送北京市朝阳区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十条第一款之规定，裁定如下：北京汉能薄膜发电投资有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇一九年十一月五日法官助理 聂 颂书 记 员 雷小晶
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初15469号原告：王立刚，男，1964年4月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：朱胜利，男，1967年12月5日出生，汉族，住北京市房山区。原告王立刚与被告朱胜利生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院受理后，原告王立刚经传票传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王立刚撤诉处理。审 判 长  李立国人民陪审员  裴 震人民陪审员  孟昭志二〇一九年十一月十五日书 记 员  李玉冰
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0115执177号申请执行人：山东济阳农村商业银行股份有限公司,住所地济南市济阳区华宇舜苑。法定代理人：肖某，董事长。委托执行代理人：温明超，该公司职工。被执行人：王雷政,男,1955年3月16日出生,汉族，住济南市济阳区。被执行人：王可尧,男,1954年6月27日出生,汉族，住济南市济阳区。山东济阳农村商业银行股份有限公司与王雷政、王可尧金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的(2016)鲁0125民初394号民事判决书向本院申请执行，本院于2019年7月29日立案执行，执行标的为29535.26元及相应利息、律师费2500元、案件受理费836元。本院在执行过程中，分别于2019年7月31日、2019年10月28日通过全国网络司法查控系统向金融部门（银行、互联网银行、证券）、车辆管理部门、不动产管理部门、工商管理部门、保险管理部门等查询，发现被执行人名下无财产或仅有零星银行存款，对此申请执行人不要求法院采取任何强制措施；于2019年10月22日对被执行人采取限制高消费措施。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人山东济阳农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄启峰审判员  冯 军审判员  于昌洋二〇一九年十一月十一日书记员  杨同堂
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32580号原告：上海美术电影制片厂有限公司，住所地上海市静安区万航渡路618号。法定代表人：速达，总经理。委托诉讼代理人：张杰，北京市国度律师事务所律师。被告：北京百服教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼（国家广告产业园孵化器20027号）。法定代表人：季云成，总经理。原告上海美术电影制片厂有限公司与被告北京百服教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告上海美术电影制片厂有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海美术电影制片厂有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海美术电影制片厂有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告上海美术电影制片厂有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇一九年十一月十四日书记员 云晨阳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初34338号原告：周彬，男，1986年10月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京雅呈商业管理有限公司，住所地北京市通州区xx街xx号院x幢x层。法定代表人：詹美燕。原告周彬与被告北京雅呈商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告周彬于2019年11月1日上午9时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十项规定，裁定如下：本案按原告周彬撤诉处理。由于原告周彬按撤诉处理，未交纳案件受理费。审判员  周艳娟二〇一九年十一月五日书记员  冯文倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保937号申请人：河北瑞晨投资管理有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路66号海悦天地E座607室。法定代表人：陈灿伟，执行董事。委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。被申请人：北京复华旅游文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区三间房南里4号楼【8-6】9幢1层104室。被申请人：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。申请人河北瑞晨投资管理有限公司与被申请人北京复华旅游文化发展有限公司、复华控股有限公司、第三人长春复华文化旅游发展有限公司保证合同纠纷一案，河北瑞晨投资管理有限公司向本院申请财产保全，请求冻结北京复华旅游文化发展有限公司、复华控股有限公司的银行存款715万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。河北瑞晨投资管理有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，河北瑞晨投资管理有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京复华旅游文化发展有限公司、复华控股有限公司的银行存款715万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人河北瑞晨投资管理有限公司预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  鲁曼二〇一九年十一月十一日书记员  张玉
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执恢244号 申请执行人：湛江市霞山区瑞鑫食品商行，住所地湛江市霞山区椹川大道南社坛村二横巷1号。 经营者：何世俊。 被执行人：易永波，男，1974年7月27日出生，汉族，住茂名市茂南区。 被执行人：郑雄宁，男，1982年10月9日出生，汉族，住广东省遂溪县。 申请执行人湛江市霞山区瑞鑫食品商行与被执行人易永波、郑雄宁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0803民初229号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决，一、限被告易永波在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还给原告湛江市霞山区瑞鑫食品商行借款本金48.5万元及支付从2016年1月20日起计至借款清偿之日止按年利率24%计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告郑雄宁对被告易永波的上述债务承担连带清偿责任，被告郑雄宁在履行担保责任后可向被告易永波追偿。本案受理费10400元，申请费3820元，由被告易永波、郑雄宁负担。因被执行人没有履行上述生效判决所确定的金钱给付义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年8月19日恢复立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的金钱给付义务，但被执行人至今仍不履行。2019年8月29日，本院依法作出执行决定书，决定将被执行人易永波、郑雄宁纳入失信人名单及限制高消费。2019年10月11日，被执行人易永波自动履行还款10000元，且对被执行人郑雄宁位于遂溪县遂城镇福祥街40号附城卫生院宿舍A幢402房轮候查封，经查被执行人郑雄宁拥有粤Ａ×××××风神小汽车一辆，由于登记机关属广州地区，申请人申请放弃查封权利。经向金融机构等查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索与依据。 本院认为，本案被执行人无可供执行财产，应当终结本次执行程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈卫民 审判员  唐 宁 审判员  张春民 二〇一九年十一月二十一日 书记员  李根深 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。