北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0118民初10299号原告：郭江涛，男，1967年12月15日出生。被告：赵伟，男，1984年3月4日出生。被告：齐小霜，女，1976年4月23日出生。二被告委托诉讼代理人：曲威，河北智辩律师事务所律师。原告郭江涛与被告赵伟、齐小霜名誉权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭江涛，被告赵伟，被告齐小霜、赵伟的委托诉讼代理人曲威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭江涛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告以书面形式向我赔礼道歉；2.判令二被告给付我精神损失费2万元；3.案件受理费由二被告承担。事实及理由:两被告系夫妻关系，2015年开始两被告因生产经营需要陆续分多笔向我借款。2018年10月1日，我与被告就之前的多笔借款达成结算，且再次签订借款合同。借款合同载明:截止2018年10月1日，两被告共欠我借款本金1434000元，且滦平航成新型环保建筑材料制造有限公司提供连带责任保证。后被告又就上述借款向我出具收条一份。且齐小霜在滦平航成新型环保建筑材料制造有限公司的股权，就此笔债务又做了担保，出质股权数额150万。后我在主张债权过程中，被告在电话里声称该笔借款是“套路贷”，且我涉黑。报警于北京市密云区公安局刑警大队经侦中队，2019年7月11日我到经侦中队作询问笔录，如实向刑警陈述了借款的过程、涉及的金额以及借款的证据。经过审查、认定，该笔借款并不构成“套路贷”，属于民间借贷纠纷，且我并不涉黑。2017年3月18日，赵伟从我处购买紫色卡宴车(车架号:XXX，发动机号XXX)一辆，车辆作价款为30万元。我向赵伟交付了汽车，后赵伟把车辆开走。但是赵伟未向我给付购车款，现在该紫色卡宴车辆(×××)登记在赵伟母亲名下。就所欠的该笔购车款，赵伟一直没钱给付，2017年3月18日赵伟以樊连龙的名义向我出具借条一张且齐小霜提供担保。后我找到被告索要购车款的过程中，被告在密云区公安局刑警大队经侦中队报案称:此次交易属于强买强卖，构成强迫交易罪。且我涉黑。我如实向刑警陈述了车辆交易的过程、涉及的金额。经过审查、认定，该次交易并不构成强迫交易罪，属于买卖合同纠纷，且我并不涉黑。在密云区法院执行庭，被告在公众场合当着三位法官以及其他人的面子下，公然辱骂、羞辱我以及我的父母，使我的心灵受到了极大的创伤。我认为，因双方存在民事纠纷问题所以被告心怀恨意，故意报警称我涉嫌“套路贷”与强迫交易罪，并在讨债过程中被告曾威胁、恐吓、辱骂我。严重影响影响了我在周围朋友圈中的个人形象与名誉，造成我在周围社会中评价的降低，我因此承受了巨大的心理负担，故起诉至法院。赵伟、齐小霜答辩称：郭江涛起诉没有事实及法律依据，没有证据证明我们实施了侵犯其名誉权的具体行为，也没有证据证明其存在确定的损害事实及明确的因果关系。其不符合侵权构成的四个要件，这些都是郭江涛的举证责任，如果郭江涛没有这些证据，就应当承担举证不能的责任，郭江涛从事高利贷业务，至今骗取我们2、3百万元，我们已就郭江涛涉及套路贷向相关部门举报，目前正在调查中，如果郭江涛以此认为侵犯其名誉权，根据最高法院的规定，法院是不应该支持的。双方之间的经济纠纷，我们已经进行了举报，双方见面后必然发生争执，进而理论、言语上肯定会有争执，这些不符合侵犯名誉权的构成要件。本院经审理认定事实如下：郭江涛与赵伟、齐小霜存在借款合同纠纷，该纠纷在本院审理后，在生效判决的执行过程中，郭江涛与赵伟、齐小霜在执行法官的办公室里发生言语冲突，执行法官对此进行了制止并对双方进行了批评教育。郭江涛与赵伟、齐小霜存在卡宴车的买卖合同纠纷，本院于2019年9月4日开庭审理，赵伟的代理人在答辩中提到“原告（郭江涛）在此之前和齐小霜、赵伟之间存在借贷等债务纠纷，二被告（赵伟、齐小霜）认为原告是从事放高利贷的业务，现二被告已经偿还原告200余万元，并且已经以套路贷向北京市密云区公安局刑警队进行了举报，该部门已经在调查中……”“郭江涛于2017年3月份将其车辆给我方，但当时只是说让我方先开着，并没有买卖，当时被告也表示没有钱，但是原告为了收取更高的利息强行将该车辆卖给被告，并且该车辆当时根本不值30万元，被告认为属于强买强卖”;在举证阶段，赵伟、齐小霜向法庭提供了二人的举报信复印件，以此证明二被告认为原告属于套路贷和强买强卖。在本案审理过程中，赵伟、齐小霜亦向本院提供了举报信，郭江涛认可该举报信与赵伟、齐小霜在卡宴车买卖合同纠纷案件中提交的以及赵伟、齐小霜向其他国家机关提交的举报信内容一致，该举报信最后一段内容为“在国家严打扫黑除恶的形势下，在郭江涛、汪彩凤、胡晓敏此等恶略的套路贷、强买强卖的手段下，希望密云扫黑办的领导们彻查、深究此事，还我们公道”。赵伟、齐小霜认可其除了在法庭上提交了举报信以外，还在密云法院举报箱内投了举报信，向密云扫黑办、密云信访办提交了举报信，向北京市扫黑督导组邮寄过举报信。郭江涛主张赵伟、齐小霜在社会上散步其因黑社会、套路贷、强买强卖而被有关机关控制，为证明该主张向本院申请汪海民出庭作证，汪海民称：我系郭江涛的朋友。郭江涛和赵伟之间有债务纠纷。后来我听一个叫亮子的朋友给我打电话问我，说是不是郭江涛进去了，我说不知道，他说赵伟把他告了，说郭江涛套路贷和黑社会。亮子是做保险的，亮子是听金阳说的赵伟给他告了套路贷、黑社会。郭江涛未提供其它证据证明该事实。郭江涛主张赵伟在法院门口辱骂其有病、早点死、三个老婆、四个孩子，并在电话中说要背着砍刀到其家里砍他，但未提供证据予以证明。上述事实，有双方当事人陈述、举报信、汪海民证人证言等证据材料在案佐证。本院认为，名誉是指人们对于公民的品德、才干、声望、信誉和形象等各方面的综合评价，名誉权系公民享有的就其自身特性所表现出来的社会价值而获得社会公正评价的权利。本案争议焦点为赵伟、齐小霜是否实施了侵害了郭江涛的名誉权的行为并造成郭江涛的社会评价降低等严重后果。根据法律规定，名誉权侵权应当具备四个构成要件：一是行为人主观上存在过错，二是行为人行为违法，三是违法行为造成受害人社会评价降低等严重后果，四是违法行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，郭江涛以赵伟、齐小霜在执行法官办公室对其使用不文明语言为由主张二被告侵害其名誉权，从行为的性质、发生的场所、知晓的人员范围等情况来看，不具备名誉权侵权的构成要件，且执行法官对双方发生的言语冲突已经进行处理，郭江涛依据该事实提出名誉权侵权的诉讼请求，本院不予支持。关于郭江涛以赵伟、齐小霜在法庭上发表指责其强买强卖、套路贷的言论、向法庭以及其它有关国家机关提交举报信举报其强买强卖、套路贷为由主张二被告侵害其名誉权，本院认为赵伟在法庭上就有关行为的性质发表自己的意见系正当行使诉讼权利，该行为不具有违法性；根据有关法律规定，公民有权依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，该举报行为本身亦系法律允许的行为，故郭江涛依据该事实提出名誉权侵权的诉讼请求，本院亦不与支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郭江涛称赵伟、齐小霜在社会上散布其因黑社会、套路贷、强买强卖等被有关机关控制的言论侵害其名誉权的主张，仅有王海民的证言不足以证明该事实的存在以及相应的损害后果，故本院对郭江涛主张该项事实不予确认，对其相应的侵害名誉权的请求亦不予支持。郭江涛称赵伟在法院门口辱骂其有病、早点死、三个老婆、四个孩子，并在电话中说要背着砍刀到其家里砍他，郭江涛未提供证据予以证明，本院对郭江涛主张该项事实不予确认，对其相应的侵害名誉权的请求亦不予支持。综上所述，郭江涛未提供充分有效的证据证明赵伟、齐小霜实施了侵害其名誉权的行为以及导致其社会评价受到贬损等严重后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭江涛的诉讼请求。案件受理费一百五十元（原告郭江涛已预交），由原告郭江涛负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 佟春蕾二〇一九年十一月十八日法官助理 黄 杰书 记 员 侯君颖