北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初15491号原告（被告）：张文洲，男，1975年11月25日出生，住陕西省渭南市渭临区。委托诉讼代理人：房健，北京市正海律师事务所律师。被告（原告）：北京中电瑞达物业有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号。统一社会信用代码：911101077187267089。法定代表人：孙昊，董事长。委托诉讼代理人：周秋香，女，1983年9月26日出生，北京中电瑞达物业有限公司风险管控部经理，住该公司宿舍。委托诉讼代理人：张泠逸，女，1991年8月2日出生，北京中电瑞达物业有限公司人力资源部主办，住该公司宿舍。原告（被告）张文洲诉被告（原告）北京中电瑞达物业有限公司（以下简称中电瑞达公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张文洲的委托诉讼代理人房健，被告中电瑞达公司的委托诉讼代理人周秋香、张泠逸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）张文洲诉被告（原告）北京中电瑞达物业有限公司（以下简称中电瑞达公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张文洲的委托诉讼代理人房健，被告中电瑞达公司的委托诉讼代理人周秋香、张泠逸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）张文洲向本院提出诉讼请求：1.请求确认2014年8月9日至2019年1月9日双方存在劳动关系；2.请求支付解除劳动合同的经济补偿金14775元；3.请求支付2015年8月9日至2019年1月9日未休年休假工资4624元；4、请求支付2018年9月1日至2019年1月9日工资5615元；5.请求支付2017年1月10日至2019年1月9日法定节假日加班工资8976元；6.请求支付2018年年终奖2955元。事实与理由：原告于2014年8月9日到被告处工作，岗位为中控员，离职前每月平均工资2955元。工作期间实行白夜休休轮班工作制，白班7：30至19：30，晚班19：30至次日7：30，未支付延时加班工资，另外法定节假日加班也未足额支付加班费用。被告未依法安排年休假，2018年9月1日始发放的基本工资低于北京市最低工资标准。被告未依法提供劳动条件与安全的劳动保护，其承包的小区消防监控业务已经不存在，双方劳动关系无法继续履行下去。基于被告存在上述违法情形，原告被迫于2019年1月9日解除与被告之间的劳动关系。因不服石景山区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，特提起民事诉讼。被告（原告）中电瑞达公司辩称，1、认可2014年8月9日至2019年1月9日存在劳动关系。2、张文洲个人提出解除，工资支付周期为月底支付上月16日至本月15日，不应该支付经济补偿金。3、2015年至2016年年休假工资已超过诉讼时效，张文洲已于2017年4月6日、4月30日、5月3日享受当年3天年休假，剩余2天年休假工资已于2018年5月支付，2018年年休假已于2018年1月22日、1月23日、1月26日，剩余两天未休年休假工资未支付。4、工资已经按时足额支付完毕。5、张文洲实行综合计算工时工作制，如遇法定节假日，按照工资支付周期已支付加班费，超时工时在年底统一核算，次年年底发放，且已发放完毕。6、年终奖看具体考核情况，上一年度年终奖在每年第一季度考核完毕后发放，仲裁时因张文洲2018年度尚未考核完毕，故未发放，认可仲裁裁决中认定的年终奖金额。被告（原告）中电瑞达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告无须支付被告2017年1月10日至2019年1月9日延时加班工资五千零二十四元一角四分；2、依法判令被告承担诉讼费用。事实及理由：被告于2014年8月9日与原告建立劳动关系，2019年1月9日双方的劳动关系终止。被告在职期间原告每月按劳动合同约定向被告工商银行卡(卡号xxx)支付工资，并以年度结算的方式，结算延时加班费，已于2019年2月1日支付被告2018年1月1日至2018年12月31日延时加班费，2019年3月29日支付被告2017年1月1日至2017年12月31日延时加班费，2019年1月1日至2019年1月9日未超工时。为维护原告的合法权益，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告（被告）张文洲辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁结果，仲裁裁决后收到中电瑞达公司发放的2939.31元，但不知道钱的性质，同意扣除上述已收到款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本次诉讼前，张文洲向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请仲裁，要求中电瑞达公司：“1、确认2014年8月9日至2019年1月9日劳动关系；2、支付解除劳动合同的经济补偿金14775元；3、支付2015年8月9日至2019年1月9日未休年休假工资4624元；4、支付2018年9月1日至2019年1月9日工资5615元；5、支付2017年1月10日至2019年1月9日延时加班工资9486元；法定节假日加班工资8976元；6、支付2018年年终奖2955元。”2019年3月22日，该仲裁委作出京石劳人仲字[2019]第919号裁决书，裁决“一、确认张文洲与北京中电瑞达物业有限公司2014年8月9日至2019年1月9日劳动关系；二、北京中电瑞达物业有限公司自本裁决书生效之日起七日内，支付张文洲2017年1月10日至2019年1月9日延时加班工资五千零二十四元一角四分；三、北京中电瑞达物业有限公司自本裁决书生效之日起七日内，支付张文洲2018年2天未休年假工资四百三十二元一角八分；四、北京中电瑞达物业有限公司自本裁决书生效之日起七日内，支付张文洲2018年年终奖二千三百五十元；五、驳回张文洲之其他仲裁请求。”仲裁裁决作出后，张文洲、中电瑞达公司均不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。张文洲于2014年8月9日入职中电瑞达公司，双方签订劳动合同，岗位为中控员，月工资标准2350元。张文洲实行综合计算工时工作制，以年为计算周期。具体实施方式为白夜休休轮班工作制，白班为7：30至19：30，晚班为19：30至次日7：30，每年应享受带薪年休假5天。2019年1月9日，张文洲以中电瑞达公司未及时足额支付劳动报酬及未按劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件为由，提出解除劳动关系，中电瑞达公司认可收到该通知，但不认可未及时足额支付劳动报酬及未按劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件。张文洲主张月工资固定组成部分包括基本工资2000元、误餐补贴300元、话费50元，共计2350元，另有奖金及加班费，每月约定以转账形式支付上个自然月工资。自2018年9月开始，北京市月最低工资标准调整为2120元，张文洲主张其基本工资也应当调整为2120元，中电瑞达公司应当自2018年9月每月补足基本工资120元。张文洲于2019年1月9日提出解除劳动关系，主张中电瑞达公司未支付2019年1月1日至2019年1月9日工资，提供了银行交易明细予以证明。银行交易明细显示中电瑞达公司每月月底向张文洲支付工资，其中最后四笔为2018年12月28日2620.27元，2019年1月31日2106.56元,2019年2月1日2837.24元及2019年2月28日375.56元。中电瑞达公司对银行交易明细真实性不持异议，对证明目的不予认可。主张张文洲月工资为2350元，每月月底支付上个月16日至当月15日工资，已足额及时支付张文洲工资。张文洲主张2017年1月10日至2019年1月9日期间延时加班372小时，法定节假日加班22天。提供了仲裁开庭笔录予以证明。中电瑞达公司主张张文洲实行综合计算工时工作制，法定节假日若存在加班已在一个工资支付周期内支付加班工资。超出标准工时已于年底支付加班工资，张文洲因计算错误，2017年度延时加班工资在2018年12月仅支付了364.83元，差额2939.31元已于2019年3月仲裁裁决作出后补发，张文洲认可收到该笔2939.31元，但是表示不清楚此笔收入的性质。2018年度延时加班2837.24元已于2019年2月1日发放，经本院比对张文洲银行明细，确有该笔款项，仲裁在统计最后三笔工资时漏算了2019年2月1日该笔收入。张文洲主张中电瑞达公司上级集团公司中国瑞达投资发展集团有限公司于2018年4月24日下发的关于消防问题整改意见中认定中电瑞达公司承包的小区存在重大消防安全隐患，故认定中电瑞达公司未按照劳动合同第16条、17条约定提供劳动保护和安全的工作环境。并主张中电瑞达公司于2018年年底与其协商将消防中控岗位外包给保安公司，双方解除劳动合同，但不支付经济补偿，据此认定中电瑞达公司未提供劳动条件。张文洲就上述主张提供了关于上林世家消防问题整改推进工作意见、录音、解除劳动关系通知书及快递单予以证明。中电瑞达公司对解除劳动关系通知书及快递单的真实性予以认可，对证明目的不予认可；对工作意见、录音的真实性、人员身份、关联性及证明目的均不予认可。中电瑞达公司主张张文洲己于2017年4月6日、4月30日、5月3日享受完毕当年3天年休假，剩余2天带薪年休假工资已于2018年5月工资中支付。2018年年休假已于2018年1月22日、1月23日、1月26日享受完当年3天年休假，剩余2天未休年假工资尚未支付，认可仲裁裁决认定的金额。中电瑞达公司提供了休假申请单予以证明，张文洲对该证据真实性予以认可，主张2017年、2018年均享受3天年休假，但中电瑞达公司未支付2017年剩余2天未休年假工资。休假申请单分别为张文洲2017年4月6日、4月30日、5月3日、2018年1月22日、1月23日、1月26日的年假申请，并有部门领导审批签字。中电瑞达公司主张年终奖根据年度考核情况，于上半年支付上一年度年终奖，不是必须发放，并主张张文洲的岗位年终奖标准为1500元左右，其2017年年终奖为1648元，仲裁时因尚未考核完毕，故未发放，认可仲裁裁决中认定的年终奖金额。上述事实有劳动合同书、银行交易明细、解除劳动关系通知书、休假申请单、仲裁庭审笔录等证据及双方当事人的陈述在案证实。本院认为，对于张文洲第一项确认劳动关系的诉讼请求：中电瑞达公司对张文洲主张的入职时间、解除时间予以认可。故对张文洲要求确认2014年8月9日至2019年1月9日双方存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。对于张文洲第三项未休年休假工资的诉讼请求：依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条第一款规定，劳动争议申请仲裁时效期间为一年，中电瑞达公司在仲裁阶段对仲裁时效已经提出了抗辩，故张文洲要求支付2015年和2016年未休年假工资的诉讼请求，已超过仲裁时效，本院不予支持。综合工时制的员工由于是在周、月、季、年的周期内按照小时为标准来综合计算工作时间，不同于标准工时制员工的工作日制度。因此，在休年休假时，以年休假天数折算为小时数来计算更为合理，即年休假小时数=年休假天数*8小时。张文洲应享受40小时年休假，根据休假申请单，2017年张文洲已休36小时，剩余4小时，中电瑞达公司应支付2350÷21.75÷8×4×200%=108元。张文洲对2017年享受3天带薪年休假事实予以认可，对中电瑞达公司于2018年5月支付工资中包括剩余2天带薪年休假工资事实不予认可，结合银行交易历史明细显示，中电瑞达公司于2018年5月30日支付张文洲当月工资4459.29元，能够推定已支付其2017年剩余未休年假工资的事实，对中电瑞达公司主张，本院予以采信。2018年张文洲已休36小时，剩余4小时，中电瑞达公司应支付张文洲2018年未休年假工资2350÷21.75÷8×4×200%=108元。仲裁裁决中电瑞达公司应支付张文洲未休年假工资432.18元（2350元÷21.75天×2天×200%），中电瑞达公司对此未起诉，本院不持异议。对于张文洲第四项拖欠工资的诉讼请求：根据《最低工资规定》的规定，最低工资标准，是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。在劳动者提供正常劳动的情况下，用人单位应支付给劳动者的工资在剔除下列各项以后，不得低于当地最低工资标准：（一）延长工作时间工资；（二）中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的津贴；（三）法律、法规和国家规定的劳动者福利待遇等。张文洲月固定工资（不包括加班费）组成部分2350元，其主张基本工资2000元应当按照本市最低工资标准自2018年9月始调整为2120元，但基本工资不等同于最低工资，根据张文洲提供的银行交易明细及自认，其实发工资均高于北京市最低工资标准，中电瑞达公司不违反法律规定。根据张文洲提供的银行交易明细显示，中电瑞达公司不存在拖欠2019年1月1日至2019年1月9日工资的行为，故张文洲要求支付2018年9月1日至2019年1月9日工资5615元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。对于张文洲第五项法定节假日加班工资的诉讼请求：中电瑞达公司主张张文洲法定节假日加班工资在一个工资支付周期内支付，张文洲亦认可工资组成部分中除固定工资2350元外，包含加班费，其提供的银行交易明细显示金额亦能够与中电瑞达公司主张相印证，故对中电瑞达公司主张，本院予以采信。对于中电瑞达公司不应支付延时加班工资的诉讼请求：张文洲主张：“延时加班时间为186小时/年（365天÷4×24小时=2190小时，减去167×12个月=2004小时，未扣除法定节假日），加班费计算基数为2955元（平均实发工资+保险扣除）。”中电瑞达公司主张：“延时加班时间为2017年135.5小时，2018年116.44小时（扣除法定节假日加班）。计算方式为2120÷21.75÷8×超出工时×2。”本院认为，根据《北京市工资支付规定》第十六条规定，用人单位经批准实行综合计算工时工作制的，在综合计算工时周期内，用人单位应当按照劳动者实际工作时间计算其工资；劳动者总实际工作时间超过总标准工作时间的部分，视为延长工作时间，应当按照本规定第十四条第（一）项的规定支付加班工资；安排劳动者在法定休假日工作的，应当按照本规定第十四条第（三）项的规定支付加班工资。综合计算工时工作制中,年工时合计2000小时，计算方式为(365-11-104)天×8小时，其中，11天是法定节假日，104天是休息日（即周六和周日），8小时是指每天工作8小时，由该公式可知，其中已扣除了法定节假日及休息日的时间，即综合计算工时工作制的工作时间中并未包含法定节假日的时间。因此，综合计算工时工作制中，法定节假日工作时间不计入每年的总工时中。如员工存在法定节假日上班的情形，企业应当按照相关法律规定向员工支付法定节假日加班费。中电瑞达公司提供的考勤有原告签字，亦符合双方陈述的轮休周期，本院予以采信。故中电瑞达公司按照原告总实际工作时间超过总标准工作时间的部分计算延时工时，符合法律规定，本院予以采信。在综合计算工时制下，在综合计算周期工作超时的，支付1.5倍工资。中电瑞达公司按照2倍计算，使其实际发放给张文洲的延时加班工资多于其应支付的数额。仲裁在计算延时加班工资时漏算的2019年2月1日的2837.24元加上仲裁裁决作出后中电瑞达公司已支付的2939.31元共计5776.55元亦多于仲裁裁决中认定的5024.14元，故中电瑞达公司请求不支付张文洲延时加班费的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。对于原告第二项解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求：张文洲提供的关于上林世家消防问题整改推进工作意见为企业内部文件，仅凭该证据不足以证明其主张的工作环境存在重大安全隐患，亦不足以认定中电瑞达公司未按照劳动合同提供劳动保护。中电瑞达公司对录音证据不予认可，该证据无法体现证据来源，亦无法判断录音中对话人员身份，对该证据本院不予采信。张文洲亦未提供其他证据证明中电瑞达公司未按照劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件。劳动者未休年休假，根据《职工带薪年休假条例》第5条规定，用人单位按职工日工资收入300%支付年休假工资报酬。支付未休年休假的工资报酬与正常劳动工资报酬的性质不同，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入(100%部分)及法定补偿(200%部分)。《职工带薪年休假条例》在于维护劳动者休息休假权利，劳动者以用人单位未支付其未休带薪年休假工资中法定补偿(仅200%部分)而提出解除劳动合同时，不宜认定属于用人单位“未及时足额支付劳动报酬”的情形。根据前文论述，结合亦无法认定中电瑞达公司存在未及时足额支付劳动报酬之情形。故其依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定提出解除劳动合同条件不成立，对其要求支付解除劳动合同的经济补偿金14775元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告第六项年终奖的诉讼请求：中电瑞达公司认可存在年终奖制度，对未发放张文洲主张的2018年年终奖事实予以认可，对仲裁裁决的2350元亦予以认可。原告未就年终奖考核标准提供证据，故本院亦酌定以张文洲月主张的固定工资2350元标准作为其2018年年终奖标准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，判决如下：一、确认张文洲与北京中电瑞达物业有限公司自2014年8月9日至2019年1月9日存在劳动关系；二、北京中电瑞达物业有限公司自本判决生效后起七日内，支付张文洲2018年未休年假工资432.18元；三、北京中电瑞达物业有限公司自本判决生效后起七日内，支付张文洲2018年年终奖2350元；四、北京中电瑞达物业有限公司无需支付张文洲2017年1月10日至2019年1月9日延时加班工资5024.14元；五、驳回张文洲其他诉讼请求。案件受理费10元，由张文洲负担（已交纳5元，余款于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长 孟 哲人民陪审员 崔 鑫人民陪审员 武信奎二〇一九年十一月二十九日法官 助理 付天娇书 记 员 李 雪