北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初7872号原告：无锡利松信息科技有限公司，住所地无锡市红星路8号278号。法定代表人：万婷婷，总经理。委托诉讼代理人：李翔，江苏国美律师事务所律师。被告：中望金服信息科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：沈伟桦，董事长。委托诉讼代理人：胡振邦，男，中望金服信息科技（北京）有限公司职员。委托诉讼代理人：王丹丹，女，中望金服信息科技（北京）有限公司职员。原告无锡利松信息科技有限公司（以下简称利松信息公司）与被告中望金服信息科技（北京）有限公司（以下简称中望金服公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告利松信息公司的委托诉讼代理人李翔，被告中望金服公司的委托诉讼代理人胡振邦、王丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告利松信息公司向本院提出诉讼请求：判令中望金服公司向利松信息公司归还风险保证金10万元并支付利息（自2017年10月25日起至实际付清之日止，以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。事实和理由：2016年7月25日，利松信息公司与中望金服公司签订《中望金服战略合作协议书》（以下简称《合作协议》），约定双方在无锡地区开展个人信用借款信息服务的业务合作，合作期限自2016年7月25日至2017年7月24日，利松信息公司需向中望金服公司交纳系统维护费10万元和风险保证金10万元。合同期限内，利松信息公司未出现违约情形。合同到期后，中望金服公司未依约退还风险保证金。被告中望金服公司辩称，不同意利松信息公司的全部诉讼请求。《中望金服加盟商管理办法》（以下简称《管理办法》）约定中望金服公司享有对本办法的解释和修改权。2017年年初，随着业务增长，借款人逾期情况增多，甚至开始出现加盟商为了拉业务包装客户欺诈的情况。为了维护自身权益，中望金服公司于2017年2月对《管理办法》进行了修订并于2017年2月14日通过邮件形式发布，其中规定，若当期风险扣款因佣金不足导致无法正常扣除的，则在风险保证金中扣除直至扣完为止。2017年2月至合作期限届满，利松信息公司未对《管理办法》的修订提出异议。2017年3月开始，中望金服公司按照修订后的《管理办法》与利松信息公司结算佣金，利松信息公司亦未提出异议。现利松信息公司交纳的保证金按照修订后的《管理办法》已经扣除完毕。本院经审理查明：2016年6月7日，利松信息公司向中望金服公司支付20万元。诉讼中，利松信息公司和中望金服公司均认可该20万元为《合作协议》项下的系统维护费和风险保证金。2016年7月25日，中望金服公司作为甲方与乙方利松信息公司签订《合作协议》，约定：为推进普惠金融事业发展，双方在无锡（合作区域范围）利用各自优势资源开展个人信用借款信息服务的业务合作；乙方对有借款需求的客户进行尽职调查后向甲方推荐，甲方对乙方推荐的借款客户享有独立的审核权及合作业务范围内的最终决定权；乙方应向甲方支付10万元系统维护费；为了规范乙方推荐客户的合法合规，乙方应向甲方支付10万元风险保证金，合作期满或提前终止后，保证金留存三个自然月，期间按照相应的规则进行管理或扣减，期满后甲方可将部分或全部风险保证金归还给乙方（具体可参照《管理办法》）；甲方以当月实际合同放款金额5%至7%的比例向乙方支付佣金具体可参照《管理办法》；本协议有效期为一年，自2016年7月25日至2017年7月24日，到期后自动终止。同日，利松信息公司以盖章方式确认了《管理办法》，载明：加盟商月度收入=佣金-风险扣款；佣金=当月加盟商房款合同总金额×提成系数；风险扣款，针对月末1.2≤C-M2＜1.5，则超出部分按每笔合同当期应还款金额的三倍在第二次佣金中予以扣除（按延迟还款逾期天数从高到低排序确定扣款账户），若当期风险扣款因佣金不足导致无法正常扣除的，则在次月佣金中进行补扣，直至扣完为止，若C-M2＞1.5，则中望金服公司将通过书面或邮件形式通知加盟商暂停销售资格，同时配合加盟商开展催收工作，直至C-M2降至1.5以下方可视情况恢复加盟商销售资格；以上提成系数和风险系数适用至2016年年底，后期将视业务情况进行调整；C-M2定义为M2账户余额占前两个月C的账户余额比例；风险保证金将留存中望金服公司三个自然整月，期间按照《管理办法》中风险违规和违规处罚要求进行管理或扣减，期满后在第四个月发薪日将剩余或全额风险保证金退还至加盟商提供的指定账户；本办法解释权和修改权由中望金服公司营销支持部所有；本办法自2016年6月1日起生效。2017年2月14日，中望金服公司员工刘某某向王某等人发送邮件，主体为新版中望金服加盟商管理办法及加盟商合作协议书，附件包括中望金服加盟商管理办法、中望金服战略合作协议书等。诉讼中，中望金服公司收件人中虽无利松信息公司人员，但王某为中望金服公司无锡区域的负责人，利松信息公司称从未收到有关管理办法修订的通知。诉讼中，中望金服公司提交佣金发放计算明细，明确了2017年3月至6月期间利松信息公司的佣金金额，显示2017年3月和4月的风险扣款金额为0，5月佣金金额为14553.74元、风险扣款金额为92556.6元，6月佣金金额为0、风险扣款金额为44487.96元。中望金服公司称上述金额均是按照修订后的《管理办法》计算的，已经实际向利松信息公司发放相应佣金。中望金服公司认可中望金服公司向其发放佣金的金额，但不认可中望金服公司自行修订的《管理办法》，主张应按照其盖章确认的《管理办法》计算风险保证金。利松信息公司和中望金服公司均认可，2017年5月至7月期间双方之间未产生新的业务，中望金服公司亦未向利松信息公司支付佣金。诉讼中，中望金服公司明确了按照新的《管理办法》风险保证金的扣除情况，即2017年5月和6月的风险扣除金额（92556.6元＋44487.96元）扣减掉应支付给利松信息公司的佣金余额。经本院释明中望金服公司未在规定时间内向本院说明按照原《管理办法》风险保证金的扣除情况。上述事实，有利松信息公司提交的《合作协议》、银行凭证，中望金服公司提交的《管理办法》、邮件、佣金发放计算明细、佣金发放凭证及当事人陈述等在案佐证。本院认为：利松信息公司与中望金服公司签订的《合作协议》系双方真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《合作协议》中约定关于风险保证金扣除及佣金等具体可参照《管理办法》，且中望金服公司提交的原《管理办法》在《合作协议》签订同时经利松信息公司盖章确认，因此原《管理办法》应视为《合作协议》的组成部分，对利松信息公司和中望金服公司均产生约束力。本案的争议焦点在于中望金服公司是否有权扣除风险保证金。按照原《管理办法》的约定，中望金服公司享有对本办法的解释权和修改权，但中望金服公司未能举证证明《管理办法》的修订经利松信息公司确认，修订后的《管理办法》对利松信息公司不具有约束力。中望金服公司主张的风险扣款金额均发生在2017年5月至6月，但该期间中望金服公司并未向利松信息公司支付佣金，即利松信息公司在此之前收取佣金的行为不能表明其对中望金服公司按照修订后的《管理办法》进行风险保证金扣除予以认可。故本院认定应按照原《管理办法》的约定计算风险保证金的扣除问题。按照原《管理办法》的约定，风险扣款应自佣金中扣除。现中望金服公司未能举证证明利松信息公司在合同履行期间存在违约行为，亦未在规定时间内向本院说明按照原《管理办法》进行风险保证金扣除的情况，应承担举证不能的不利后果，对于中望金服公司主张风险保证金已经扣除完毕的答辩意见，本院不予采信。利松信息公司要求中望金服公司退还风险保证金10万元，有事实和法律依据，本院予以支持。中望金服公司未依约退还风险保证金给利松信息公司造成损失，利松信息公司主张中望金服公司支付利息符合合同约定，本院予以确认。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此自此以后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中望金服信息科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告无锡利松信息科技有限公司返还风险保证金10万元并支付利息（以10万元为基数，自2017年10月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告中望金服信息科技（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 健人民陪审员  张宝荣人民陪审员  杨占珍二〇一九年十一月二十九日书 记 员  薛 泓