wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0982执836号 申请执行人：陈观水，男，1981年2月2日出生，汉族，化州市人，住化州市。 被执行人：苏钦华，男，1976年8月1日出生，汉族，化州市人，住化州市。 关于陈观水与苏钦华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0982民初1470号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人苏钦华未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人陈观水于2019年5月22日依法向本院申请强制执行，要求被执行人给付案款62268.5元及利息。被执行人依法应承担执行费834元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1.向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 2.立案后多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 3.本院已对被执行人限制高消费名单，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院于2019年11月13日通过谈话方式将被执行人的名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为62268.5元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤0982执836号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  叶芝博 人民陪审员  郭 育 人民陪审员  房海丽 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  李泽宁
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初5251号 原告：中国建设银行股份有限公司成都经济技术开发区支行，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇驿都东路1146号。 负责人：章凝，该支行副行长。 委托诉讼代理人：赵辛龙，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。 被告：李晓慧，女，1963年6月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告中国建设银行股份有限公司成都经济技术开发区支行（以下简称建设银行）与被告李晓慧信用卡纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭了进行审理。原告建设银行的委托诉讼代理人赵辛龙到庭参加诉讼，被告李晓慧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 建设银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡欠款本金62615.8元及截止2019年4月30日的利息22454.27元，两项合计85070.07元，2019年5月1日之后利息以62615.8元为基数按日利率万分之五计算；2.被告承担本案诉讼费用、律师费。在诉讼过程中，原告放弃了要求被告承担律师费的主张。事实和理由：被告在原告处办理了账号为27×××56、主卡卡号为43×××56的信用卡，被告使用该信用卡消费，从2018年3月开始逾期还款。截止到2019年4月30日，该信用卡累计欠款本金62615.8元，产生利息22454.27元，两项共计85070.07元。原告从2018年3月开始向被告催收信用卡欠款本金及相应利息，但被告拒不归还上述款项，请求公断。 李晓慧未答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2009年11月19日，被告向原告申请办理“龙卡汽车卡”信用卡，《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》第三条第三款约定“甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由乙方在甲方账户内直接记收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日之前还款。”第三条第六款约定“甲方在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款期，否则乙方自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。”第二条第七款约定“甲方提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。”第四条第二款约定“若甲方对对账单内容有疑义，应在账单日后15日内向乙方查询并提出调阅签购单申请，同时应说明理由并按乙方要求提供证明文件。过期查询导致的损失由甲方承担。对已提出疑义的交易，甲方仍应按期偿还对账单所列应还款额。”第十一条约定“本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起生效。”原告审核后向被告发放了主卡卡号为43×××56的信用卡，账号为27×××56。随后，被告使用向原告申请的信用卡进行透支消费和取现。截止2019年4月30日，被告尚欠原告本金62615.8元、利息（含复利）22454.27元。 以上事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、交易明细及当事人的陈述等证据在案为证，本院予以认定。 本院认为：被告使用申请的信用卡进行透支消费，与原告已经形成借款合同关系，应当按照信用卡领用协议等约定按期还款。被告未按约履行还款义务，已构成违约。原告诉请李晓慧偿还全部欠款本金及利息，符合双方合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李晓慧于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司成都经济技术开发区支行偿还欠款本金62615.8元、利息22454.27元，合计85070.07元(利息截止2019年4月30日，之后的利息以剩余未还本金为基数按照日利率万分之五计算至偿还之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1993元，减半收取计996.5元，由被告李晓慧负担(此款已由原告预交，被告在履行上述给付义务时将此款一并付给原告)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢贤云 二〇一九年十一月二十一日 书记员  冷文剑
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1302民初3628号 原告:四川伟力建筑劳务有限公司，住所地南充市营山县县城小东街D幢2号。 法定代表人：张宏伟。 委托诉讼代理人：赵青松，四川松和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟小聪，四川松和律师事务所律师。 被告：四川黄瓦台建筑工程有限公司（曾用名四川南充市第四建筑工程有限公司），住所地南充市嘉陵区滨江南路二段78号滨江印象1号楼7层。 法定代表人：魏纲，总经理。 委托诉讼代理人：张勇，四川英特信（南充）律师事务所律师。 被告：四川中虹东海实业有限公司，住所地南充市顺庆区滨江中路一段383-6号。 法定代表人：张琳，董事长。 委托诉讼代理人：毛艳，四川英特信（南充）律师事务所律师。 第三人：江城，男，1974年1月18日出生，汉族，住仪陇县。 委托诉讼代理人：母洪恒，四川博成律师事务所律师。 原告四川伟力建筑劳务有关公司（简称伟力公司）与被告四川黄瓦台建筑工程有限公司（简称黄瓦台公司）、四川中虹东海实业有限公司（中虹公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案，根据黄瓦台公司的申请，依法追加江城为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告伟力公司的委托诉讼代理人赵青松、被告黄瓦台公司的委托诉讼代理人张勇、中虹公司的委托诉讼代理人毛艳、江城的委托诉讼代理人母洪恒出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告伟力公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务工程款593万元及相应利息（从2014年1月3日起按人民银行同期贷款利率计算）；2、由被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：2011年7月25日，黄瓦台公司与中虹公司签订《建设工程施工合同》，约定黄瓦台公司承建“江与城”商住小区9、10幢工程。其中黄瓦台公司委托江城在合同上签字。2011年8月1日，伟力公司与黄瓦台公司签订《四川南充市第四建筑工程有限公司项目部劳务分包合同书》（简称《分包合同》）约定：伟力公司承包黄瓦台公司承建的“江与城”项目中的劳务工程施工任务，承包方式为包人工、包机械、包周转材料等，承包工程费用按建筑面积计算，单价为390元/平方米。还约定工程款付款方式为：工程竣工经验收合格后10日内付总金额的95%，办完结算后一个月内除保修金外全部付清，保修金1.5%在保修期一年满后无质量问题一个月内付清。伟力公司还承接了该工程的水电材料及人工费。原告承接工程后严格施工，工程验收合格且已交付使用。2014年1月3日经最后结算，工程总价为17167589.2元（含100万元的保证金），扣除已支付的工程款，还应支付工程款593万元。故起诉并提出诉请。 经审理查明，南充“江与城”商住小区系由中虹公司开发，2011年7月25日，中虹公司与黄瓦台公司签订《建设工程施工合同》，约定由黄瓦台公司承建9、10幢的土建、安装、装饰工程，合同加盖了两公司印章，江城以黄瓦台公司的委托代理人身份签名。同日，黄瓦台公司与江城签订《内部承包合同》，约定由江城自主经营、自负盈亏、独立核算履行与中虹公司签订的《建设工程施工合同》，江城向黄瓦台公司按竣工决算总价支付1%的管理费。合同签订后，江城随后将工程劳务及水电等工程项目分包给伟力公司。2013年2月20日，中虹公司中标“江与城”项目二期6、7、8幢的土建、安装、装饰等工程，又与黄瓦台公司签订《合同协议书》。江城后仍将水电及其它签证工程项目分包给伟力公司。 前述工程施工过程中，2014年1月4日，案外人刘智作为9、10幢楼的班组长、王家勇作为材料员、何梅作为财务负责人、夏胜洪作为项目经理、江勇作为公司负责人形成《结算单》，载明内容为按390元/平方米计劳务工程造价，扣除已付款、保证金、工程变更内容后尚欠9940000.2元工程款。2017年1月7日，黄瓦台公司据此向中虹公司提交《拨款申请》，要求将该款拨付到刘智个人账户。 同时查明，因江城资金链断裂等原因未完成全部工程项目，工程后续事宜由黄瓦台公司承接。因对应付工程款等产生争议，伟力劳务公司遂以前述《结算单》上载明工程款未全额支付为由向本院提起诉讼。诉讼中，黄瓦台公司提交了2014年4月24日江城出具的《关于我与伟力劳务公司（郭本国、刘智）就“江与城”一期9、10号楼有关劳务款等真实情况的说明》，其主要内容为：自己以黄瓦台公司的名义承揽“江与城”一期工程，该工程最初是以其它公司名义承揽，在进场施工中途重新以黄瓦台公司作为施工总承包单位接替进入。在此之前，自己已与伟力劳务公司（实为郭本国、刘智具体承揽）之间执行的真实劳务合同是自己以其它公司名义与之签订的劳务合同，约定单价为348元/平方米。之后，因自己个人在郭本国、刘智处借了高利贷，就假签了单价为390元/平方米的劳务合同，作为偿还高利贷的本金和利息。《结算单》是为了配合劳务方向建设单位要钱之用，并不是双方真实结算依据，黄瓦台公司需与劳务公司按真实约定重新办理结算。2015年3月31日，黄瓦台公司、伟力公司、伟力公司的实际施工人刘智签具《最终结算书》，结算范围为“江与城”项目所有由实际施工人刘智所做的全部劳务及工程内容等。结算原则为各方一致同意还原真实约定的劳务单价（按建筑面积348元/平方米）。结算总工程量为14669717.92元，截止2015年3月30日止已支付13099717.92元，剩余未付款金额为157万元。并约定，前述款项分四次付清并按刘智指示支付。在该结算书上还明确，刘智向江城个人支付的100万元保证金与黄瓦台公司无关，双方私下协商的补偿等问题由刘智与江城自行解决。并约定结算办理后，各方已无任何遗漏、遗留未结或未决事项或问题，该结算书为最终结算意见，各方无任何争议。该结算书加盖了黄瓦台公司、伟力公司印章并由刘智签名。之后，黄瓦台将前述157万元支付给刘智指定的收款人，刘智出具了《收条》并加盖了伟力公司的印章。对于该结算书，伟力公司称系刘智与黄瓦台公司私自结算，公司加盖印章时并不知情，结算书中的已付款伟力公司并未收到。 本院认为，根据2015年3月31日，黄瓦台公司、伟力公司、刘智签具的《最终结算书》可知，本案争议的工程实际施工人为案外人刘智，而伟力公司只是被挂靠人。对这一事实黄瓦台公司、伟力公司均系明知，且从三方自愿进行结算和收取工程余款的行为也可确定，三方对由案外人刘智以个人名义直接向发包人黄瓦台公司主张权利无异议。由此本院认为，基于案涉工程的合同相对方应为黄瓦台公司与刘智，伟力公司与本案并无直接利害关系，不具有原告的主体资格，其起诉应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”规定，裁定如下： 驳回原告四川伟力建筑劳务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。 审 判 长  斯孝昌 人民陪审员  何志华 人民陪审员  王德友 二〇一九年十一月一日 书 记 员  罗 红
山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁11刑更907号 罪犯梁付明，男，1961年12月31日出生于山东省临沂市费县，汉族，小学文化，现在山东省。 山东省临沂市中级人民法院于2009年12月12日作出（2009）临刑二初字第48号刑事附带民事判决，以被告人梁付明犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金20000元；犯盗窃罪判处有期徒刑四年，并处罚金30000元，决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利三年，并处罚金50000元。与被告人郭某赔偿附带民事诉讼原告人经济损失128404.5元。判决宣告后，原审附带民事诉讼原告人及原审被告人郭某不服，提出上诉。山东省高级人民法院于2010年5月21日作出（2010）鲁刑一终字第47号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 2014年12月8日，山东省济宁市中级人民法院作出(2014)济刑执字第9972号刑事裁定，对罪犯梁付明减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利三年的期限不变。山东省日照市中级人民法院于2016年6月15日作出(2016)鲁11刑更604号刑事裁定，对罪犯梁付明减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年的期限不变；于2018年3月28日作出(2018)鲁11刑更149号刑事裁定，对罪犯梁付明减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年的期限不变。 执行机关山东省鲁南监狱于2019年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁南监狱称，罪犯梁付明在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯梁付明自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯梁付明的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯梁付明确有悔改表现，符合减刑条件。该犯因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，且财产性判项未履行，对其减刑幅度从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯梁付明减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年的期限不变（刑期自2008年12月11日起至2023年8月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  申法奎 审 判 员  姚 艳 人民陪审员  朱忠伟 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  魏 铭
山东省乐陵市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1481民初3891号原告：山东乐陵农村商业银行股份有限公司，住所地乐陵市城区阜欣路345号。法定代表人：苑先一，董事长。委托诉讼代理人：张锋，男，该公司职工。被告：郑庆斌，男，1983年7月8日出生，汉族，住乐陵市。被告：付善花，女，1958年5月5日出生，汉族，住乐陵市。被告：郑宜勇，男，1978年12月8日出生，汉族，住乐陵市。被告：郑庆利，男，1980年4月14日出生，汉族，住乐陵市。原告山东乐陵农村商业银行有限公司与被告郑庆斌、付善花、郑宜勇、郑庆利金融借款合同纠纷一案。本院受理后，根据原告向本院所提供的诉状等信息，不能向有关被告送达诉讼法律文书，经本院查证后仍不能确定相关被告的诉讼法律文书送达地址，导致本案法律文书无法向被告送达。本院认为，原告起诉时被告信息应明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住址等信息。本案中，根据原告提供的被告住所不能向被告送达诉讼法律文书，且原告又不愿意交纳费用公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告山东乐陵农村商业银行有限公司的起诉。案件受理费3382.2元退还原告山东乐陵农村商业银行有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 王 冲二〇一九年十一月八日书记员 王丽娟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23483号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：马成鹏，男，1981年12月9日出生，满族。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告马成鹏借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告马成鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告马成鹏偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月11日，马成鹏与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2%。2015年12月11日，我公司将款项付到马成鹏账户（有打款明细），合同自2015年12月11日起到2016年1月10日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告马成鹏未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月11日，吉运集团以银行转账方式交付马成鹏29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“马成鹏（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费90元；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无马成鹏签名。以上事实，有原告吉运集团提供的借款合同、转账记录、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马成鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无马成鹏签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马成鹏于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，由原告吉运集团股份有限公司负担案件受理费13元（已交纳），由被告马成鹏负担案件受理费537元、公告费560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 舒 翔审判员 李婍婧审判员 吕艳丽二〇一九年十一月二十九日书记员 徐舒扬
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0682民初7791号原告如皋市百洋食品商行，住所地如皋市如城街道西皋市场内。经营者陈晓丽，女，1978年11月16日生，住如皋市。委托代理人杨军妹、水瑞林,北京汉卓(上海)律师事务所律师,特别授权。被告如皋市中洋大酒店有限公司，住所地如皋市如城街道海阳366号。法定代表人陈亚兵，执行董事。委托代理人储呈红，江苏如一律师事务所律师，特别授权。原告如皋市百洋食品商行与被告如皋市中洋大酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。审理中，原告如皋市百洋食品商行于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告如皋市百洋食品商行申请撤回对被告如皋市中洋大酒店有限公司的起诉并未规避法律，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告如皋市百洋食品商行撤回起诉。案件受理费25元、财产保全费2874元，由原告如皋市百洋食品商行负担。审判员  储祥源二〇一九年十一月十一日书记员  刘迎辉
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初22931号原告：北京市都市豪情娱乐有限责任公司，住所地北京市石景山区京源路7号。（统一社会信用代码：911101077187250947）法定代表人：刘洪利，总经理。委托诉讼代理人：刘会利，男，1974年2月13日出生，住该公司宿舍。被告：孔令艳，女，1989年10月20日出生，住山东省宁阳县。（身份证号：×××）原告北京市都市豪情娱乐有限责任公司（以下简称：都市豪情公司）与被告孔令艳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都市豪情公司到庭参加诉讼。被告孔令艳经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告都市豪情公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款15000元及利息（以15000元为基数，自2017年7月1日起至实际支付完毕之日止，按照年利率6%的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告公司的员工。2017年6月5日，被告称家里有困难，向原告借款。原告借与被告15000元，双方约定同年6月30日归还。但被告至今未还，故原告诉至法院。被告孔令艳经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2017年6月5日，孔令艳出具欠条，载明：今2017年6月5日欠都市豪情公司15000元，于6月30日之前给予还清，如违约，双倍奉还。庭审中，都市豪情公司称2017年孔令艳经人介绍至都市豪情公司应聘公关经理，工作第二日，称其母亲看病急需用钱，向都市豪情公司借款15000元，并表示回家给母亲看病，一周后返回。都市豪情公司交付孔令艳现金15000元。但孔令艳未再返回上班，亦未归还借款。上述事实，有欠条、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，否则，应继续偿还借款并支付逾期利息。本案中，依据欠条和都市豪情公司的陈述，都市豪情公司和孔令艳就15000元款项形成民间借贷法律关系。孔令艳作为借款人依法负有按期返还借款的义务。孔令艳出具的欠条载明还款日期为2017年6月30日，如违约，双倍奉还，但其并未提供证据证明已偿还借款，构成违约，应承担继续偿还借款并支付逾期利息的违约责任。都市豪情公司主张孔令艳偿还借款并自2017年7月1日起按照年利率6%支付利息，具有事实和法律依据，且年利率6%的标准远低于欠条载明的双倍奉还的约定，故本院对都市豪情公司的诉求予以支持。孔令艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃庭审中享有的诉讼权利，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：孔令艳于本判决生效后七日内偿还北京市都市豪情娱乐有限责任公司借款15000元及利息（利息以15000元为基数，自2017年7月1日起至实际支付完毕之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由孔令艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 孙莉二〇一九年十一月二十二日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2493号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司南通通州支行，统一社会信用代码91320612838711981D，住所地南通市通州区。负责人:周治平，行长。委托诉讼代理人:樊建东，男，系公司职员。委托诉讼代理人:韦锡乔，男，系公司职员。被执行人：米宏，男，1963年5月30日生，汉族，住如皋市。被执行人：周永莲，女，1961年5月7日生，汉族，住如皋市。被执行人：南通一居房地产有限公司，工商注册号320683000277931，住所地南通市通州区。诉讼代表人:单鸣姝，南通一居房地产有限公司破产管理人负责人。中国工商银行股份有限公司南通通州支行与米宏、周永莲、南通一居房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初351号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为给付1881880.87元及利息等，本院于2019年7月19日立案受理。执行过程中，申请执行人表示被执行人南通一居房地产有限公司已破产，申请执行人已向破产管理人申报债权。经查询，2015年10月13日本院（2015）通商破字第00006号裁定受理南通中谨置业有限公司、南通一居房地产有限公司的破产清算申请，尚未破产清算完毕。本院认为，被执行人南通一居房地产有限公司已向本院申请进行破产清算，且申请执行人已向破产管理人申报债权，应驳回申请执行人对南通一居房地产有限公司执行请求。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请执行人中国工商银行股份有限公司南通通州支行对被执行人南通一居房地产有限公司的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  吕新炎二〇一九年十一月二十八日书记员  唐志强
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3966号原告:农夫山（广州）乳业有限公司，住所地中华人民共和国广州市番禺区。法定代表人：黄必实，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孟午君，广东三环汇华律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：沈伟英，广东三环汇华律师事务所实习律师。(未到庭)被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：巴卡迪及其有限公司，住所地列支敦士登首都瓦杜兹市阿乌莱大街5号。法定代表人：安娜·潘卡，高级法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：李茜，北京荟高律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王子瑾，北京荟高律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第0000015591号关于第3122387号“冰锐”商标（以下称诉争商标）撤销复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月18日。本院受理时间：2019年4月11日。开庭审理时间：2019年11月12日。被诉决定认定：本案中，原告提交的证据1为诉争商标使用授权、产品图片、送货单等，其中诉争商标使用授权仅能证明诉争商标的授权使用关系，不能证明诉争商标的实际使用情况；产品图片、送货单均为自制证据，证明力较弱；证据2为产品宣传图片、产品检验报告、相关活动截图等，其中产品宣传图片及相关活动截图，均未显示诉争商标标识，亦未显示有效的形成时间。证据3为相关产品及宣传图片、经销合同、发票等，其中产品及宣传图片为自制证据，且未显示诉争商标标识；发票未显示有效的形成时间，经销合同在无发票等证据佐证的情况下，可视为相关合同并未实际履行；证据4为相关产品及宣传图片等，未显示诉争商标标识，且为自制证据，证明力较弱。综上，原告提交的证据不能证明诉争商标在2014年9月11日至2017年9月10日期间（以下称指定期间）进行了公开、真实的商业使用，诉争商标应予撤销。原告诉称：原告提交证据能够证明诉争商标于指定期间内在核定使用的啤酒等商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：徐璇（后经核准转让至原告名下）。2.注册号：3122387。3.申请日期：2002年3月25日。4.注册公告日期：2003年10月21日。5.专用期限至：2023年10月20日。6.标识：7.核定使用商品（第32类，类似群3201；3202）：果汁饮料（饮料）；无酒精饮料；可乐；豆奶；啤酒；果汁（饮料）；水（饮料）；矿泉水；蔬菜汁（饮料）。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交以下主要证据：1.诉争商标使用授权、产品图片、送货单等；2.产品宣传图片、产品检验报告、相关活动截图；3.相关产品及宣传图片、订货单、经销合同、发票等；4.相关产品及宣传图片等；在诉讼阶段，原告提交了以下证据：1.《广东省委托加工事实生产许可证管理的产品情况备案登记表》、《食品委托加工申请备案表》；2.收款确认书、经销合同、订货单、银行转账记录、销售出库单；3.准予变更通知书、收款账户通知书；4.2017年秋季糖酒会展会合同及付款凭证；5.技术开发合同。另查一，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。另查二，诉争商标由徐璇于2002年3月25日提出注册申请。2015年9月2日，该商标经商标局核准转让至广州长荣啤酒有限公司名下，后广州长荣啤酒有限公司变更名称为广州宝矿力生物科技有限公司。2018年9月11日，诉争商标经商标局核准变更名义为农夫山（广州）乳业有限公司。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在“果汁饮料（饮料）”等商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。该使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，原告在诉讼阶段提交的证据1与证据5不是诉争商标的实际使用证据；证据2中经销合同无发票等相关证据相互佐证，且收款确认书、订货单、出库单均为自制证据，证明力较弱；证据3对应的行政阶段提交的证据148页《2017-2018年度地区经销合同》中显示的并非诉争商标标识；证据4展会合同签订日期位于指定期间内，但约定展期不在指定期间内，且无位于指定期间内的发票相互佐证，无法确定该合同的实际履行情况。原告在行政阶段提交的证据1中《委托加工合同》（合同编号：JJCR201506001）中显示的并非本案诉争商标，故该合同及其相应发票无法证明诉争商标使用情况；《广州长荣啤酒有限公司2015-2016年度经销合同》（合同编号BRJX2015003）及其对应的两张发票均位于指定期间内，金额合计人民币上万元，可以证明诉争商标于指定期间内在核定使用商品上的使用情况。原告在行政阶段提交的其他证据或没有相应发票佐证，或未显示诉争商标标识，或未显示形成时间，或不在指定期间内，或为自制证据证明力较弱。综上，原告在行政阶段提交的使用证据可以证明诉争商标于指定期间内在“果汁饮料（饮料）”等商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标应予以维持。综上，被告作出被诉决定的主要证据不足，本院依法予以撤销。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第0000015591号关于第3122387号“冰锐”商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就第三人巴卡迪及其有限公司针对第3122387号“冰锐”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告农夫山（广州）乳业有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人巴卡迪及其有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  苗冬霜二〇一九年十一月二十八日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7322号申请执行人：裴中原，男，1988年9月3日出生，汉族，无业，住河南省固始县。被执行人:琚建芸，女,1974年9月29日出生,汉族，北京博达物流有限公司法定代表人，住河北省唐山市。被执行人:北京博达物流有限公司，住所地北京市。法定代表人：琚建芸，总经理。裴中原申请执行琚建芸、北京博达物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初133号民事判决书已发生法律效力。裴中原向本院申请执行，要求被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司给付收货款13485元、案件受理费71元以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院将琚建芸名下位于北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼4层405号（不动产权证书号：XXXX号）予以轮后查封。本院未发现被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人裴中原亦未提供被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人裴中原申请执行的给付收货款13485元、案件受理费71元以及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人裴中原享有要求被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司负有继续向申请执行人裴中原履行债务的义务。申请执行人裴中原发现被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十一月二十三日书记员 王 杰
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑更941号罪犯许建松，男，1974年5月26日生,汉族，小学文化，广东省陆丰市人，现在贵州省毕节监狱服刑。2011年10月27日，贵州省独山县人民法院作出（2011）独刑初字第130号刑事判决，认定被告人许建松犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币三十万元。判决发生法律效力后于2012年1月6日交付执行（刑期自2010年11月11日起至2025年11月10日止）。此后至2017年12月28日前，许建松获本院减刑二次，共计减刑二年六个月，剥夺政治权利四年不变。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯许建松在服刑期间能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对其减刑九个月，剥夺政治权利改为三年。经审理查明，罪犯许建松在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年8月的考核中获评一个表扬;2017年9月至2018年1月的考核中获评一个表扬;2018年2月至2018年7月的考核中获评一个表扬;2018年8月至2019年1月的考核中获评一个表扬。共计获4个表扬。另查明，该犯罚金已履行。贵州省毕节市人民检察院对该减刑建议无异议。上述事实，有执行机关提供的计分考核、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯许建松在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯许建松减刑九个月，剥夺政治权利改为三年的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯许建松减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利改为三年（刑期自2010年11月11日起至2022年8月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇一九年十一月二十日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17278号 申请执行人：黄福胜，男，1993年4月22日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：姚厅、冯铭红，分别系广东易恒律师事务所律师、实习律师。 被执行人：王坤仑，男，1974年3月18日出生，汉族，住址河南省方城县。 关于黄福胜与王坤仑民间借贷纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106民初27321号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人王坤仑应向申请执行人黄福胜清偿借款本金79998元及利息、违约金（以借款本金79998元为基数，自2018年9月5日起至实际清偿之日止，利息、违约金的利率总和按月利率2%的标准计付）;被执行人王坤仑应向申请执行人黄福胜支付律师费3000元；被执行人王坤仑应承担本案受理费1900元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。2019年8月20日，本院依法查封了登记在被执行人王坤仑名下车牌号为粤Ａ×××××的汽车一辆，但上述车辆下落不明，本院无法扣押处置。本院依法向房管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，暂未发现有其他可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其它财产线索及其下落，并向本院表示可以终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院对(2019)粤0106执17278号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 陆广阳 二〇一九年十一月二十六日 书记员 吴心如
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初5082号原告：张晓芬，女，1963年10月22日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：王家华，男，1966年3月19日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告张晓芬诉被告王家华民间借贷纠纷一案，原告于2019年11月19日提起诉讼，诉求：1、判令被告偿还原告借款本金35万元；2、判令本案诉讼代理费10000元由被告支付；3、本案诉讼费由被告承担。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张晓芬到庭参加诉讼，被告王家华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2016年3月7月，原告通过信用卡和现金向被告出借10万元。2016年7月5日，原告再次通过信用卡和现金向被告出借10万元。上述两笔借款，双方约定利息为月利率2%，借款期1年，每满6个月支付一次利息。2017年3月5日，原告通过银行转账向被告出借10万元，约定利息为月利率2%，借款期1年，每满6个月支付一次利息。被告仅支付了2017年3月5日借款的利息。2016年3月7日和2016年7月5日两笔借款所产生的利息48000元，经双方协商转为借款，原告又出借2000元现金，补齐50000元。被告王家华再次出具《借条》，约定该笔借款的利率为月利率2%，借款期6个月（2017年4月30日-2017年10月30日）。被告王家华至今未归还借款，故原告起诉至法院。原告当庭放弃对诉讼代理费的请求，属其对自己权利的处分，本院予以准许。本院认为，被告与原告之间存在借贷关系，被告现尚欠原告借款本金35万元，有被告出具的《借条》、信用卡交易明细、银行流水予以证实，故对原告要求被告偿还借款本金的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告王家华自本判决生效之日起十日内偿还原告张晓芬借款本金350000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由原告负担75元，被告负担3275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  严肃二〇一九年十一月二十八日书记员  卢茜
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民初19514号 原告：浙江步勋律师事务所，住所地杭州市余杭区余杭街道百汇中心1幢498、499室，统一社会信用代码：31330000355505122K。 负责人：李伟斌。 被告：金军，男，1979年5月6日出生，汉族，住杭州市临安区。 本院在审理原告浙江步勋律师事务所诉被告金军法律服务合同纠纷一案中，原告浙江步勋律师事务所于2020年2月17日向本院提出申请撤回起诉。 本院认为，原告浙江步勋律师事务所的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江步勋律师事务所撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告浙江步勋律师事务所负担。 审判员  谈国永 二〇一九年十一月二十日 书记员  姚泽华
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0785执863号 申请执行人:李丽萍，女，1979年6月21日出生，汉族，住广东省恩平市。 被执行人：吴金平，男，1983年8月19日出生，汉族，住广东省恩平市。 本院在执行申请执行人李丽萍与被执行人吴金平民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人吴金平没有按本院作出的（2019）粤0785民初521号民事判决书偿还本金人民币10000元及利息，其名下无其他可供执行的财产。本院已将上述财产查控情况告知申请执行人，申请执行人对财产查控情况没有提出异议，亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案终结本次执行。本院已于2019年9月23日对被执行人采取限制消费措施，并于2019年11月11日将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  谢从德 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  郑颖沛
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1725民初3290号 原告：余小刚，男，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人：曾丹，渠县临巴法律服务所法律工作者。 被告：马国平，男，1982年5月2日出生，汉族，河南省郸城县人。 原告余小刚与被告马国平劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余小刚及其委托诉讼代理人曾丹到庭参加诉讼，被告马国平经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 余小刚向本院提出诉讼请求：1.判令支付木工劳务费9000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月开始为被告在渠城老车坝和科华14-3二套房屋做木工装潢的劳务，2015年7月工作完成，被告一直拖欠劳务费，被告于2016年2月6给原告出具了借条，原告多次催收，被告在支付1000元劳务费后就一直以各种理由推诿至今，故原告诉至贵院，望判准原告的诉求。 被告马国平未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼无法质证，但经本院审查，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和庭审查明的事实，本院认定如下案件事实：2015年6月，原告余小刚为被告马国平做木工装潢的劳务，2016年2月6日双方经过结算，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到余小刚现金10000元（壹万元），马国平，41272619820502xxxx,2016年2月6日。”出具借条后，被告向原告支付1000元，仍下欠9000元至今未支付。 本院认为,原告余小刚为被告马国平做木工装潢的劳务，双方形成劳务关系，事后经结算，被告马国平欠原告劳务费10000元，并为原告出具了借条，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，应受法律保护。故原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告已支付1000元，下欠9000元未支付，本院予以认定。被告经人民法院传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，不影响本案的审理。综上所述，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马国平于本判决发生法律效力后十日内支付原告余小刚劳务费9000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告马国平承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  肖勇 二〇一九年十一月十八日 书记员  李艳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33795号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：韦福胜，男，1970年9月25日出生，壮族，住所：云南省文山壮族苗族自治州富宁县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告韦福胜小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2016年12月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.65%，实际履行每期分期手续费率1.65%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：32080元；交付时间：2017年1月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月25日尚欠本金余额9082.9元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9082.9元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告韦福胜向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9082.9元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告韦福胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  胡晓晴
四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0403执保100号 申请人：攀枝花市福万佳物业服务有限责任公司，住所地四川省攀枝花市西区蓝湖国际新城小区，统一社会信用代码915104036674446389。 法定代表人：李雪松，该公司总经理。 被申请人：杨素英，女，1940年1月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 申请人攀枝花市福万佳物业服务有限责任公司（以下简称福万佳公司）于2019年11月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨素英的银行存款1104.64元采取保全措施。申请人福万佳公司以中国人民财产保险股份有限公司出具的诉讼（前）财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人福万佳公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人杨素英的银行存款1104.64元，冻结期限为一年。 案件申请费31元，由被申请人杨素英负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  苏敏 二〇一九年十一月十四日 书记员  徐鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33844号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张国容，女，1974年5月18日出生，汉族，住所：重庆市璧山县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张国容小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2016年12月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13120元；交付时间：2016年12月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月23日尚欠本金余额10846.94元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10846.94元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张国容向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10846.94元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，由被告张国容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  胡晓晴
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17420号 申请执行人：**，男，汉族，1976年9月15日出生，住广州市天河区。 被执行人：广州数字人健康科技有限公司，住广州市天河区科华街251号23、24栋自编5003C。 法定代表人：孙高坤。 关于**与广州数字人健康科技有限公司劳动争议纠纷一案，广东省广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2019）1325号仲裁调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人应向申请执行人支付91853.24元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，暂未发现有可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人法定代表人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并向本院表示可以终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院对(2019)粤0106执17420号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  赵青松 执行员  刘小刚 执行员  赵泽伦 二〇一九年十一月二十一日 书记员  赖嘉辉
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初30774号原告：安徽盈安服饰有限公司，住所地安徽省。法定代表人：黄敬福，董事长。委托诉讼代理人：闫东方，上海申云律师事务所律师。被告：上海瑞宇服饰有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：宋俊华。原告安徽盈安服饰有限公司与被告上海瑞宇服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫东方到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告服装加工款人民币(币种下同)336,926元。事实和理由：2018年10月25日，原、被告达成协议，由原告为被告加工服装，并签订《生产订单明细及物料发放确认单》，对加工服饰的型号、数量、交货日期、加工费标准等进行约定。后原告依约将被告所需服饰加工完成交货后，被告确认总加工费为336,926元，原告也向被告开具了发票，但被告迟延付款，原告多次催款无果，遂涉诉。被告上海瑞宇服饰有限公司未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交的《加工合同》、《生产订单明细及物料发放确认单》、原告财务与被告工作人员石带第的微信聊天记录及所附《商品加工结算明细表》、增值税发票真实、合法、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告提供快递进度查询单，虽无原件，但可与原告提供的前述聊天记录相互印证，以证明原告向被告发货之事实，本院对此亦予以采纳。原告提供的法定代表人黄敬福与赵其之间的微信聊天记录，因无法确认赵其身份，难以确认与本案之关联性，故本院对此不予采纳。经审理查明：原、被告素有业务往来。2018年1月1日，双方签署加工合同，约定被告以不定期的方式授于原告定作产品加工，每期定作产品加工均由被告向原告先开具定作产品的“生产订单及物料发放确认单”(在单中被告对加工物、规格、数量、工价及交货期限作详细阐明)，原告据进行加工工作。合同还约定加工费的结算及支付方式为，大货交清完毕45天内，经结算后凭原告应开具的增值税发票被告向原告付清加工费用。2018年10月25日，被告工作人员石带第向原告发送《生产订单明细及物料发放确认单》两份，其中：货号XXXXXXXB091、品名羽绒服、订单数量3,508件、工价(含16%税)75元、交货日期2018年11月31日；货号LXXXXXXXA、品名羽绒服、订单数量824件，工价(含16%税)90元、交货日期2018年11月31日。上述两份《生产订单明细及物料发放确认单》上均有原、被告盖章确认。此后，原告依据该两份生产确认单进行加工并发货。2018年12月20日至27日期间，原告财务与被告工作人员石带第通过微信对账确认被告应付原告加工款336,926元。2018年12月26日，原告向被告开具金额分别为51,550元、105,000元、105,000元、75,376元的增值税发票，金额合计336,926元。本院认为，原、被告签订的加工合同系双方真实意思表示，合同依法成立且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，合同当属有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照合同约定全面善意的履行各自的合同义务。原告按照加工合同及被告发送的生产订单明细及物料发放确认单完成生产加工并发货至被告，被告亦已签收，双方经对账确认被告应付原告加工款336,926元，原告亦按合同约定向被告开具相应金额的发票，故原告已完成合同义务，被告理应向原告支付加工款。现被告未依约付款，显属不妥。原告的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海瑞宇服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽盈安服饰有限公司加工款336,926元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计3,176.95元，由被告上海瑞宇服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  归鸿二〇一九年十一月十二日书记员  张静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1702民初5418号原告：菏泽农村商业银行股份有限公司鸿润支行。住所地：山东省菏泽市牡丹区青年路1029号。统一社会信用代码：913717023217470681。主要负责人：黄广权，该支行行长。委托诉讼代理人：魏红敏，女，1975年12月13日出生，汉族，菏泽农村商业银行股份有限公司员工，住菏泽市牡丹区。被告：戚宇，男，1985年6月24日出生，汉族，住菏泽市（中国石油化工股份有限公司山东菏泽分公司）。被告：张静，女，1986年4月7日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被告：李时宇，男，1986年11月22日出生，汉族，住菏泽市（山东路盛公路工程有限公司）。被告：宋宪朋，男，1983年3月1日出生，汉族，住菏泽市。原告菏泽农村商业银行股份有限公司南城支行与被告戚宇、张静、李时宇、宋宪朋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菏泽农村商业银行股份有限公司鸿润支行的委托诉讼代理人魏红敏，被告戚宇、宋宪朋到庭参加了诉讼，被告张静、李时宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。菏泽农村商业银行股份有限公司鸿润支行向本院提出诉讼请求：1、被告戚宇、张静向原告偿还借款本金148520.88元、计算至2019年8月20日的利息2592.99元及逾期利息、复息（自2019年8月21日至贷款本息结清日止，以148520.88元为基数，按月利率10.8854‰上浮50%计算）。2、被告李时宇、宋宪朋承担连带责任。事实及理由：被告戚宇与我行签订借款合同，约定借款30万元，借款期限自2017年5月26日至2019年5月23日，贷款月利率为10.8854‰，逾期后利率（复息、罚息）上浮50%按16.3281‰计算。借款方式为可循环方式，在借款金额和期限内循环使用，随借随还。还款方式为每月20日结息，到期一次性还本付息。合同签订后，我行依合同约定，将借款汇入被告6223201730137496账户。2017年5月23日，被告张静与原告签订承诺及授权书，同意与被告戚宇共同履行债务，承担偿还贷款本息的责任，承诺期限到被告戚宇偿清所欠全部贷款本息为止。2017年5月26日，被告李时宇、宋宪朋与我行签订最高额保证合同，同意作为被告戚宇的连带责任保证人。目前被告戚宇仍欠贷款本金共计148520.88元及相应利息，现已逾期，构成违约。戚宇辩称，借款属实，由于资金紧张，暂时未能还款，愿意分期分批偿还。宋宪朋辩称，担保属实，如果戚宇不能偿还，我也愿意偿还，但是必须卖掉房子偿还。张静、李时宇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年5月23日，戚宇、张静、李时宇、宋宪朋共同签名并按手印向原告出具一份《承诺及授权书》，内容显示：上述借款为借款人与张静共同债务，愿共同履行合同，承担偿还贷款本息责任。2017年5月26日，李时宇、宋宪朋作为保证人与债权人菏泽农村商业银行股份有限公司鸿润支行签订一份最高额保证合同，约定保证人自愿为债务人自2017年5月26日起至2019年5月23日止，与债权人形成的最高余额为人民币45万元的债权提供连带责任保证。该合同约定保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为决算期届至之日起两年。李时宇、宋宪朋分别作为保证人在合同中签名并按手印，菏泽农村商业银行股份有限公司鸿润支行作为债权人加盖其合同专用章并由其授权代理人签字、盖章。该合同对于保证人之间的保证份额未作约定。2017年5月26日，戚宇与菏泽农村商业银行股份有限公司鸿润支行签订个人借款合同，约定戚宇向该行借款30万元用于生活消费购房、装修，借款期限为2017年5月26日至2019年5月23日，借款方式采用可循环方式；借款利率执行浮动利率：借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮175%确定，利率调整以12个月为一个周期。还款方法为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。该合同“违约责任”部分第8.2条约定：借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。2017年5月26日，原告方将借款28万元支付至戚宇名下6223201730137496号账户。借款凭证显示的借款期限为2017年5月26日至2019年5月23日，月利率为10.8854‰。此后，借款人偿还部分借款本息，截止2019年8月20日，尚欠本金148520.88元、利息2592.99元。本院认为，原告菏泽农村商业银行股份有限公司鸿润支行与被告戚宇之间的金融借款合同、与被告李时宇、宋宪朋之间的最高额保证合同均成立、有效。因截止2019年8月20日，借款人尚欠本金148520.88元、利息2592.99元，故本院对于原告菏泽农村商业银行股份有限公司鸿润支行要求被告戚宇、张静共同偿还借款本金148520.88元及其利息、逾期利息、复息的诉讼请求予以支持，其中截止2019年8月20日的利息为2592.99元，自2019年8月21日起至借款本息结清之日的逾期利息、复息应以尚欠借款本金额为基数，按月利率10.8854‰上浮50%计算。原告提起本案诉讼时，双方最高额保证合同约定的保证期间尚未届满，故本院对于原告要求被告李时宇、宋宪朋对于被告戚宇所欠借款本息承担连带责任的诉讼请求亦予以支持。该最高额保证合同对于被告李时宇、宋宪朋的保证份额未作约定，故被告李时宇、宋宪朋应相互承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告戚宇、张静于本判决生效之日起十日内共同向原告菏泽农村商业银行股份有限公司鸿润支行偿还借款本金148520.88元并按双方合同约定支付利息（其中截止2019年8月20日的利息为2592.99元，自2019年8月21日起至借款本息结清之日止的逾期利息、复息应以尚欠借款本金额为基数，按月利率10.8854‰上浮50%计算）。二、被告李时宇、宋宪朋承担连带责任并相互承担连带责任。保证人承担连带责任后，有权以其代偿额为限向被告戚宇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3322.28元，减半收取1661.14元，由被告戚宇、张静共同负担，被告李时宇、宋宪朋承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  马营军二〇一九年十一月十八日书记员  王大振
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12203号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：登封市大禹故里文化研究会，住所地河南省登封市少林办王庄村。 法定代表人：郜南松，该研究会会长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省登封市人民政府，住所地河南省登封市少林大道18号。 法定代表人：杨金军，该市人民政府市长。 再审申请人登封市大禹故里文化研究会（以下简称大禹故里研究会）因诉河南省登封市人民政府（以下简称登封市政府）行政备案及赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终1410号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李小梅、审判员聂振华、审判员仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 大禹故里研究会申请再审称：一、登封市政府成立“天地之中文化旅游专业园区管理委员会”（以下简称天地之中管委会），其职能是为园区内项目进行备案和协调；二、天地之中管委会对登封市政府负责，受其领导，因此，天地之中管委会的行政不作为的责任应当由登封市政府承担；三、申请人多次向登封市政府反映备案的问题，但由于登封市政府的行政不作为，给申请人造成重大损失，申请人请求其赔偿3亿元的请求合理。综上，请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，大禹故里研究会以登封市政府的派出机构天地之中管委会未依法履行项目备案职责为由，以登封市政府为被告提起本案诉讼。大禹故里研究会在原审及申请再审过程中，均未提供证据证明登封市政府及天地之中管委会具有大禹故里研究会所主张的备案职责，以及其向登封市政府及天地之中管委会提出过备案申请的事实。大禹故里研究会提起本案诉讼，缺乏事实根据和法律依据。原审裁定驳回大禹故里研究会的起诉，并无不当。 综上，大禹故里研究会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回登封市大禹故里文化研究会的再审申请。 审判长  李小梅 审判员  聂振华 审判员  仝 蕾 二〇一九年十一月二十九日 法官助理章文英 书记员刘会贞
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初6073号原告：李云洞，男，1972年7月27日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：田德生，男，1975年12月13日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告李云洞与被告田德生劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李云洞到庭参加诉讼。被告田德生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云洞向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告工资欠款7168.1元，并自2018年7月9日起按同期银行贷款利率支付利息至付清欠款之日止；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年3月，原告受被告雇佣从事司机工作。被告自2018年4月起拖欠原告工资。截止至2018年6月份，被告共计拖欠原告工资7168.10元。被告于2018年7月9日向原告出具欠据一份。经原告多次催要，被告无理拒付至今。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所诉。被告田德生未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾为被告提供劳务。2018年7月9日，被告为原告出具欠条一张，写明：今欠李云洞18年4-6月工资合计柒仟壹佰陆拾捌元壹角整（￥7168.1元），欠款人田德生。被告在该欠条欠款人处签字捺印。后因被告未支付所欠款项，为此成诉。上述事实有欠条、当事人陈述等证据在案证实。本院认为，原告提交的欠条能够证实被告为原告提供劳务，双方经结算，被告欠付原告劳动报酬7168.1元的事实，该款项被告理应及时支付。因被告未及时付款，原告要求被告自2018年7月9日起，按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田德生于判决生效之日起十日内支付原告李云洞工资7168.1元及利息（以7168.1元为基数，自2018年7月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告田德生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张娅娟二〇一九年十一月二十六日书记员  王继暄
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执3070号 申请执行人中国建设银行股份有限公司张掖分行。 负责人：张新起，系该分行行长。 统一社会信用代码：916207007102575722。 住所：张掖市甘州区县。 被执行人曾国瑞，男，1972年6月3日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，个体户，住本区。 被执行人高玉琳，女，1972年6月2日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，个体户，住本区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司张掖分行与被执行人曾国瑞、高玉琳借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2017年12月23日作出的（2017）甘0702民初6481号判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告曾国瑞、高玉琳偿还原告中国建设银行股份有限公司张掖分行贷款本金124873元，承担利息1560元，合计126433元（利息清至2017年4月20日），并利随本清，于判决生效后一月内履行完毕。案件受理费2828元，公告费400元，由被告曾国瑞、高玉琳承担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国建设银行股份有限公司张掖分行已向本院申请执行，本院于2019年4月1日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年4月1日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年4月1日本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书，申请人无法提供被执行人的财产线索。 3.2019年4月2日、10月18日，本院通过全国执行网络总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行财产。 4.2019年4月2日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。 5.2019年4月2日，本院依法向被执行人发出限制高消费令。 6.2019年9月30日，本院依法前往被执行人居住地进行调查，查明被执行人下落不明，也无可供执行财产。 7.2019年11月19日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 8.2019年11月20日本院依法冻结被执行人名下银行卡账户。 本案执行标的129661元，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国清 审判员  何洪波 审判员  袁 玲 二〇一九年十一月二十日 书记员  魏 谦
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19963号原告：成都艾珀耐特复合材料有限公司，住所地成都市双流区东升街道龙桥社区7社。法定代表人：游德文，总经理。委托诉讼代理人：高静，四川法典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪，男，成都艾珀耐特复合材料有限公司员工。被告:森特士兴集团股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区融兴北二街1号院2号楼1层101。法定代表人：刘爱森，董事长。委托诉讼代理人：何玉海，男，森特士兴集团股份有限公司法律顾问。原告成都艾珀耐特复合材料有限公司（以下简称：艾珀耐特公司）与被告森特士兴集团股份有限公司（以下简称：森特士兴公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告艾珀耐特公司的委托诉讼代理人高静、张洪，被告森特士兴公司委托诉讼代理人何玉海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告艾珀耐特公司向本院提出诉讼请求：1.判令森特士兴公司向艾珀耐特公司支付所欠工程款165678.7元并支付利息损失（以165678.7元为基数，按银行同期贷款利率计算，从立案之日2019年7月30日至实际支付之日止）；2.诉讼费用由森特士兴公司负担。事实与理由如下：艾珀耐特公司与森特士兴公司于2017年7月13日签订《工程承揽合同》，工程名称“成都戴卡凯斯曼”，双方在合同中约定森特士兴公司将该工程项目中采光通风器、圆拱型采光园罩、圆拱型侧开式电动排烟天窗、电机电线控制箱的加工、铺设及安装交由艾珀耐特公司承揽，工程价款为1617750元，实际施工过程中出现增量67600元，故工程总量为1685350元。森特士兴公司应于工程安装完毕后向艾珀耐特公司支付工程结算总额的95％，余款5％作为质保金，一年后支付。艾珀耐特公司按合同约定完成工程项目的加工安装事项，并及时交付森特士兴公司，森特士兴公司亦将工程项目交付业主方使用，截止今日，合同中约定的一年质保期也已到期森特士兴公司向艾珀耐特公司支付的工程款为1519671.3元，尚欠165678.7元未付。被告森特士兴公司辩称：认可《工程承揽合同》，双方对账后，发现已付款款为168393.3元。而并非是艾珀耐特公司起诉的165678.7元，之所以有1000多元的差系税制改革的原因，同意付款至95%，不同意支付质保金5%。涉案工程也没有经过整体的竣工验收,按照我们之前双方合作的惯例，应该是由艾珀耐特公司主动找森特士兴公司的现场公务人员发起结算和竣工验收等项工作，由于艾珀耐特公司怠于行使自己的权利，导致目前未结算，责任不在森特士兴公司，艾珀耐特公司无权主张利息。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人无异议的证据及庭审查明：2016年9月5日，艾珀耐特公司（乙方）与森特士兴公司（甲方）签订《工程承揽合同》，主要约定乙方为甲方承包的“成都戴卡凯斯曼”进行采光通风器、圆拱型采光园罩、圆拱型侧开式电动排烟天窗、电机电线控制箱的加工、铺设及安装承揽，工程总额为1617750元，当乙方实际工程量与合同约定不符时，工程总价最终由甲方依照本合同单价按实际完成工程量作相应增减。付款方式为：1.无预付款,2.进度款：乙方当月25日安装工程报甲方项目经理确认且甲方收到乙方发票后，甲方次月25日支付当月安装量的60%；3.验收款：工程施工完成并经业主及监理验收合格（甲方应在通风器安装完成后30日内组织验收），甲方在验收合格后30天内完成工程决算，决算完成后7日内甲方支付至工程款结算总额的95%（甲方收到乙方发票后支付），4.保固款：余款5%作为质量保证金，待一年（自工程验收合格之日起计算）保修期后30日内，若无遗留问题一次性无息付清。本工程自全部竣工正式验收合格之日起，自乙方保固期一年……。本案审理期间，经核对，艾珀耐特公司与森特士兴公司均认可欠款金额为164262.64元。上述事实有双方提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，艾珀耐特公司与森特士兴公司签订的《合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。各方均应按照合同约定履行各自的义务，本案审理期间，森特士兴公司认可尚欠艾珀耐特公司合同款164262.64元未支付，上述款项性质应为货款余款及5%质保金。森特士兴公司对于支付至合同款95%货款无异议，本院不持异议。合同约定：余款5%作为质量保证金，待一年（自工程验收合格之日起计算）保修期后30日内，若无遗留问题一次性无息付清。关于涉案工程的验收问题，森特士兴公司抗辩称工程未进行验收，其陈述未验收的原因在于业主方未组织验收。本院认为，涉案工程未在艾珀耐特公司供货及安装完毕后合理时间内进行验收，非艾珀耐特公司的责任，涉案债权理应加速到期，故就艾珀耐特公司主张森特士兴公司支付欠款165678.7元的诉讼请求，本院支持的金额为164262.64元，超出部分本院不予支持，就艾珀耐特公司自立案之日起主张利息的诉讼请求合理部分本院亦予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、森特士兴集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付成都艾珀耐特复合材料有限公司所欠工程款164262.64元及利息损失（利息以164262.64元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，第一部分从二〇一九年七月三十日计算至二〇一九年八月十九日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；第二部分自二〇一九年八月二十日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回成都艾珀耐特复合材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1807元由成都艾珀耐特复合材料有限公司负担25元（已交纳），由森特士兴集团股份有限公司负担1782元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇一九年十一月二十五日书记员  赵宇潇
福建省古田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0922执2015号 申请执行人：陈建琛，男，汉族，住古田县。 被执行人：陈微斌，男，汉族，住古田县。 申请执行人陈建琛与被执行人陈微斌借款合同纠纷一案，本院立案后，在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。 本院认为，为有利于节约执行资源、提高执行效率，本院决定将本案并入被执行人陈微斌系列案件中，一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结对（2019）闽0922执2015号案件的执行。 审判员  蔡贺生 二〇一九年十一月二十八日 书记员  林啟恒 附：本案适用的有关法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； …… （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1325民初5385号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：鲁莹，山东鸿之恒律师事务所律师。被告：邢广鹏，男，1983年2月6日出生，汉族，居民，住费县，委托诉讼代理人：张端忠、张肖尉，山东易济律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下至判决主文简称“平安财保公司”）与被告邢广鹏保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司委托诉讼代理人鲁莹，被告邢广鹏委托诉讼代理人张端忠、张肖尉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告理赔款34189.96元；2、依法判令被告支付原告未付保费3149.05元；3、依法判令被告支付原告违约金（以34189.96为基数，按年贷款利率24%计算，自原告理赔之日起计算至被告实际清偿之日止）；4、依法判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及律师费等费用。事实与理由：2014年4月4日，被告与中国农业银行股份有限公司济南泉城支行（以下至判决主文简称“农业银行泉城支行”）签订个人贷款合同，合同约定农业银行泉城支行向被告提供贷款50000元整，贷款期限自2014年4月4日起至2017年4月3日止，贷款期为36个月。2014年4月4日，原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款提供保证保险，当被告拖欠任何一期贷款达到80天，则原告依据保险合同约定向被保险人（农业银行泉城支行）对剩余全部款项进行理赔，理赔后被告应向原告归还全部赔偿款项和未付保费，并支付违约金。2014年4月4日，农业银行泉城支行依约向被告发放贷款，被告未按约还款。2015年8月24日，原告代被告向银行理赔全部款项，履行了保险责任。为维护原告的合法权益，特提起以上诉讼请求。邢广鹏辩称，本案超过原规定的两年的诉讼时效，请法院驳回原告的起诉。经审理查明，2014年4月3日，邢广鹏向平安财保公司投保平安个人消费信贷保证保险。同日，平安财保公司向邢广鹏出具平安个人消费信贷保证保险保险单一份，该保险单载明：投保人为邢广鹏，被保险人为农业银行泉城支行，保险金额为59450元；保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.9%，每月保险费金额为950元；投保人应按投保时约定，每月交付保险费。投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费。投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费*当期实际承保天数/30。2014年4月4日，邢广鹏与农业银行泉城支行签订《个人担保借款合同》，合同约定：借款金额为50000元，贷款期限为36个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。借款利率为浮动利率，即执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮40%；按分期还款法还款，以每一个月为一个周期还款，还款日为每季末月或每期末月的借款发放日对应日。对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对违约使用借款从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮100%计收罚息。对借款人、抵押人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的100%收取违约金。同日，邢广鹏向农业银行泉城支行填写借款凭证，借款凭证载明：借款日期为2014年4月4日，到期日期为2017年4月3日，还款方式为等额本息还款，执行利率8.61%，逾期利率12.915%。上述合同签订后，农业银行泉城支行于2014年4月4日按合同约定向邢广鹏发放了贷款50000元。邢广鹏在履行了13期还款义务后，于2015年6月4日开始拖欠贷款本息。2015年8月24日，平安财保公司依约履行保险责任，代邢广鹏向农业银行泉城支行代偿欠款本息34189.96元。平安财保公司代偿后，邢广鹏未向平安财保公司偿还上述款项，并欠付平安财保公司保费3149.05元。欠款期间，平安财保公司委托深圳汇银资产管理有限公司济南分公司自2016年11月起按照邢广鹏预留的联系方式多次向其催讨欠款。为索要理赔款、保费及违约金，平安财保公司诉至本院，并主张按年利率24%计算违约金。本院认为，被告作为《个人担保借款合同》的借款人向原告投保并与其签订个人消费信贷保证保险合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，为有效合同。被告在合同履行过程中未按期向农业银行泉城支行偿还贷款，合同约定的保险事故发生。原告已依约履行保险理赔责任，向农业银行泉城支行偿还本息34189.96元，故其有权向被告追偿。同时，原告向被告主张给付未付保费3149.05元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告在原告理赔当日开始超过30天，仍未向其归还上述全部款项，构成违约。原告主张被告以代偿款34189.96元为基数，自理赔之日其至实际给付之日止按照年利率24%计算违约金，低于合同约定的违约金数额，不损害被告的合法权益，亦不违反法律强制性规定，本院予以支持。在被告欠款期间，原告委托深圳汇银资产管理有限公司济南分公司自2016年11月起按照被告预留的联系方式多次向其催讨欠款，诉讼时效发生中断，被告抗辩本案已过诉讼时效无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邢广鹏偿还原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款34189.96元及违约金（违约金，以34189.96元为基数，自2015年8月24日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。二、被告邢广鹏支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费3149.05元。三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。以上第一、二项判决确定的义务限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按照本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费740.23元，减半收取370.11元，由被告邢广鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘东辉二〇一九年十一月十一日法官助理**书记员季海燕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33875号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈正，男，1975年10月9日出生，汉族，住所：云南省宣威市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈正小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年12月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.36%，实际履行每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20088元；交付时间：2016年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月13日尚欠本金余额11443.7元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11443.7元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈正向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11443.7元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由被告陈正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  胡晓晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74188号原告（被告）：先锋智道（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼7层A7-06。法定代表人：王军，经理。委托诉讼代理人：韩笑，北京市德达律师事务所律师。被告（原告）：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼6层A6-07。法定代表人：张洪阳。被告：肖亚南，男，1986年11月28日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县西官营乡千松沟村三组133号。委托诉讼代理人：倪鹏飞，男，1979年9月18日出生，汉族，住河北省承德市平泉县卧龙镇三十家子村五组197号。原告（被告）先锋智道（北京）科技有限公司（以下简称先锋智道公司）、被告（原告）北京嵘雅达国际人力资源有限公司（以下简称嵘雅达公司）、被告肖亚南劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。先锋智道公司委托诉讼代理人韩笑、肖亚南委托诉讼代理人倪鹏飞到庭参加诉讼；嵘雅达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。先锋智道公司向本院提出诉讼请求：1.判决先锋智道公司无需支付肖亚南解除劳动关系经济补偿33868元；2.判决先锋智道公司无需支付肖亚南2018年10月1日至2018年11月29日工资12616.88元。事实和理由：肖亚南于2017年12月31日被派遣至先锋智道公司，先锋智道公司不应就此前的用工承担责任。先锋智道公司已经支付了2018年10月、11月工资。肖亚南辩称，同意仲裁裁决。嵘雅达公司未到庭，其于立案时向本院递交的民事起诉状记载其诉讼请求：1.判决嵘雅达公司不支付肖亚南解除劳动关系经济补偿33868元；2.判决嵘雅达公司不支付肖亚南2018年10月1日至2018年11月29日工资12616.88元。本院经审理认定事实如下：1、肖亚南2015年2月7日入职嵘雅达公司，随即被派遣至先锋智道公司，担任网约车司机。先锋智道公司确认肖亚南驾驶的车辆系由先锋智道公司租赁。2、肖亚南称先锋智道公司旗下网约车司机的工资以其接单业绩为基础，首先扣减10%由先锋智道公司留存，然后扣减车辆的租赁费用，因车型不同金额不同，多为4000元，剩余部分的30%以油卡方式发放，剩余部分支付给司机，如果剩余部分不足5000元则不发放油卡。本院既往审理有其他先锋智道公司旗下网约车司机与先锋智道公司之间的（2018）京0105民初59490号劳动争议案件，先锋智道公司于该案中描述网约车司机工资构成为：以每月业绩为基础，业绩总额扣除10%为平台管理费，再扣除4000元为平台信息费，剩余部分金额小于等于5000元的，则全部直接支付给司机；剩余部分金额大于5000元小于等于8000元的，则该金额的80%直接支付给司机，20%以加油卡形式发放给司机；剩余部分金额大于8000元的，则该金额的70%直接支付给司机，30%以加油卡形式发放给司机。先锋智道公司未于本案中就肖亚南的既往每月收入情况提供证据。3、肖亚南主张因嵘雅达公司从10月开始停发工资而于2018年11月29日提出解除劳动关系。先锋智道公司称当时嵘雅达公司与先锋智道公司终止合作，司机10月份的工资仍通过嵘雅达公司支付，11月的工资通过新的人力服务公司支付。先锋智道公司提交了10月和11月的工资明细及11月工资的银行转账记录，显示10月、11月工资数额分别为1432.88元和3304.84元，先锋智道公司通过案外人于2019年1月15日支付了2018年11月的工资，先锋智道公司未提供支付10月工资时间的证据。经询，肖亚南确认收到了2018年10月、11月的工资，认为均为迟延发放。4、肖亚南曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第08445号裁决书，裁决：嵘雅达公司和先锋智道公司支付肖亚南解除劳动关系经济补偿33868元，嵘雅达公司和先锋智道公司支付肖亚南2018年10月1日至2018年11月29日工资12616.88元，驳回肖亚南的其他仲裁请求。本院认为,嵘雅达公司向本院提出诉讼请求，但经本院传票传唤，嵘雅达公司未到庭参加诉讼，故本案中，嵘雅达公司提出的诉讼请求部分，本院按嵘雅达公司撤诉处理。就先锋智道公司提出的诉讼请求部分，嵘雅达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。肖亚南2015年2月7日入职嵘雅达公司并被派遣至先锋智道公司，其向嵘雅达公司和先锋智道公司主张权利符合法律规定，本院对先锋智道公司不承担2017年12月31日前的用工单位责任的意见不予采纳。肖亚南确认收到了2018年10月、11月工资，但先锋智道公司支付的工资数额低于同期北京市最低工资标准，先锋智道公司和嵘雅达公司应支付工资差额687.12元。肖亚南称工资均为迟延发放，先锋智道公司未提交2018年10月工资支付时间的证据，其通过案外人支付2018年11月工资的时间亦明显迟于正常工资支付周期，故本院认定肖亚南以未及时支付工资为由提出解除劳动关系符合法律规定，嵘雅达公司和先锋智道公司应支付肖亚南解除劳动关系经济补偿。肖亚南提交的银行交易明细显示其每月收入幅度变化较大；先锋智道公司旗下网约车司机的收入与其接单业绩挂钩，但先锋智道公司未就肖亚南的既往业绩与收入情况提供证据；且先锋智道公司向司机支付报酬包括非现金的油卡部分，故本院难以依据现有证据查明肖亚南的实际收入情况。经本院核算，仲裁裁决系按照2017年北京市社会平均工资为标准计算了一系列案件中先锋智道公司旗下网约车司机的经济补偿的金额，结合现有案情，本院认为该计算方式并无不当，本院仍以此标准核算。嵘雅达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、先锋智道（北京）科技有限公司和北京嵘雅达国际人力资源有限公司于本判决生效之日起七日内支付肖亚南解除劳动关系经济补偿33868元；二、先锋智道（北京）科技有限公司和北京嵘雅达国际人力资源有限公司于本判决生效之日起七日内支付肖亚南2018年10月1日至2018年11月29日工资差额687.12元；三、驳回先锋智道（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由先锋智道（北京）科技有限公司负担5元（已交纳），由北京嵘雅达国际人力资源有限公司负担5元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇一九年十一月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执3932号 申请人：牛春玲，男，1948年4月1日出生，汉族，甘肃省张掖市人甘州区人，住本区。 被执行人：杜永英，男，1967年11月30日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人牛春玲与被执行人杜永英借款合同纠纷一案，我院于2018年2月8日作出（2017）甘0702民初10129号民事判决书判决：一、被告杜永英偿付原告牛春玲借款300000元，承担利息30000元。合计330000元，于判决书生效后一月内付清。受理费及公告费6650元，由被告负担。因被告未按期履行，申请人于2019年4月15日向本院申请强制执行，申请标的为336650元。 1.2019年4月18日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2、2019年4月16日，本院将被执行人章祥才限制高消费。 3.2019年4月16日、2019年7月22日、2019年9月5日，本院三次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商登记、证券、财付通、支付宝、车辆等财产情况。反馈发现杜永英有五菱牌汽车一辆，但2018年7月6日，该车已被我院另案查封。 4.2019年4月29日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人的不动产信息，未发现杜永英有房产信息。 5、2019年6月12日，本院前往被执行人所在地调查，经调查得知，被执行人杜永英早已不在原址居住，目前下落不明。 6、2019年10月30日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的336650元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询反馈汇总表、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  岳慧萍 审判员  尚丽荣 二〇一九年十一月二十三日 书记员  刘志宏
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初5940号 原告：白杰，男，1983年6月14日出生，回族，xx公司司机，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：阮金超，河北英陆律师事务所律师。 被告：河北融利汽车租赁有限公司，住所地石家庄市桥西区红旗大街581号河北古韵文化广场B座6-633，统一社会信用代码：91130104MA09KMN86J。 法定代表人：王强，该公司经理。 原告白杰与被告河北融利汽车租赁有限公司（以下简称融利公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告白杰及其委托诉讼代理人阮金超到庭参加诉讼。被告融利公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告卖车款36,950元及利息1,478元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自原告起诉之日起至被告付清之日止的利息；2、依法判令被告支付原告违约金1,000元；3、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年6月，原、被告双方签订了《二手车保卖声明书》，协议约定由被告代原告出卖原告车辆（车牌号为冀Ａ×××××），且出卖价格不得低于142000元，同时约定如被告一个月内未能卖出将支付1000元作为违约金。2018年9月被告将原告车辆卖出，但被告仅支付了原告105050元。按照双方签订的《二手车保卖声明书》出卖价格不得低于142000元，因此被告还应支付原告36950元。被告未在一个月内将车辆卖出还应支付违约金1000元。原、被告协商无果，因此诉至法院。 被告融利公司未作答辩。 原告白杰围绕其诉讼请求，向本院依法提交以下证据：1、《二手车保卖声明书》，证明原、被告存在合同关系；2、银行流水，证明被告给付原告105,050元的事实。 经审理查明，2018年原、被告签订《二手车保卖声明书》，约定被告接受原告的委托，代理销售原告名下车牌号为冀Ａ×××××的福特xxx白色汽车一辆，保卖价格为142000元；原告未如实纰漏车辆车况外，被告保证车辆的最终成交价不低于保卖价，若保卖车辆最终成交价高于保卖价，高于部分由被告享有；合同生效后，且原告将车辆及车辆相关证件材料全部移交被告后的30个工作日内出售保卖车辆，若该车辆在保卖期内售出，待原告及时履行就该保卖车辆买卖签署的《二手车买卖合同》，且保证在该合同履行过程中不存在任何未解决争议或者违约行为后，被告在扣除保卖服务费后将剩余款项代付至原告指定账户；若该车辆未在保卖期内售出，且未发生本协议及双方约定的违约情形，被告将于保卖期满后次日告知原告，并延续保卖期限，支付相应违约金1000元作为补偿，直至车辆卖出；保卖服务费为最终成交价的10%，为10000元；保卖车辆成功售出后，被告在扣除原告应支付的保卖服务费后按协议约定向原告支付车款，原告不可撤销的授权被告从代收的车辆成交价款中直接扣除，无需事先取得原告同意或发送任何通知；原告需于协议生效时，按照被告要求，将保卖车辆交由被告管理并同意车辆进入被告提供的场地进行带看、售卖等，并于协议生效时将车辆完整的证件资料转交被告。 协议签订后，原告依约履行。2018年9月13日被告通过转账方式，向原告支付售车款105,050元。另据原告2019年11月12日所打印的中国农业银行个人账户明细显示，被告在向原告转账支付上述售车款是在附言中注明“车款已结清”。原告对该附言内容不予认可。 本院认为，原、被告签订的《二手车保卖声明书》，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。被告承诺将原告车辆在限定期限内按保卖价格出售，即应在扣除保卖服务费后将所承诺的车款支付至原告指定账户。被告在向原告支付售车款105,050元时，虽然在附言中注明“车款已结清”，但未提供已向原告支付其余款项的证据或双方已协商变更保卖价格的证据，该附言内容为被告单方注明，原告不予认可，对原告不发生法律效力。故原告现要求被告支付差价款，符合法律规定，但应扣除被告应收取的服务费。原告称其系2018年6月即将车辆及证件资料交付被告，但未提供证据予以证实，但被告于2018年9月13日向原告支付部分车款，应认定此时被告已将车辆售出，被告应及时向原告支付车款，其至今未足额支付，原告要求被告自2018年9月13日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失，符合法律规定，本院对此亦予以支持。原告认可车辆已经由被告代为售出，且已经收取大部分车款，且无证据证实发生合同约定的违约情形，故原告要求被告支付违约金1,000元，无合同依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告河北融利汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告白杰剩余售车款26,950元及利息［利息自2018年9月13日起按中国人民银行发布的同期贷款基准利率（根据中国人民银行的规定，自2019年8月20日起，执行中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率）计付至付清之日止］； 二、驳回原告白杰的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费786元，原告白杰负担249元，被告河北融利汽车租赁有限公司负担537元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘 燕 人民陪审员  赵进昌 人民陪审员  路秀申 二〇一九年十一月十四日 代书 记员  黄云飞
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25168号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告罗明，男，1977年12月14日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告罗明系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,528.63元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币61,528.63元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内04知民初101号   原告：赤峰法信网络科技有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区馨风雅居小区13#6016。   法定代表人：张某，执行董事。   委托诉讼代理人：康某，辽宁瀛桥律师事务所律师。   被告：中泰众融资产管理有限公司，住所地：北京市海淀区北清路164号17-27号院03号。   法定代表人：舒某。   原告赤峰法信网络科技有限公司与被告中泰众融资产管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告赤峰法信网络科技有限公司于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告赤峰法信网络科技有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许赤峰法信网络科技有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由赤峰法信网络科技有限公司负担。   审判长 刘润涓   审判员 雷 蕾   审判员 张淑丽     二零一九年十一月八日   书记员 王 燕
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初6876号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行，住所地南充市顺庆区。 负责人：白英，行长。 委托诉讼代理人：甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：刘攀，男，汉族，1990年2月20日出生，住南充市顺庆区。 本院立案受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行与被告刘攀信用卡纠纷一案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行于2019年11月21日向本院提出了撤诉申请。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行撤回起诉。 案件受理费85元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行承担。 审判员  王丽君 二〇一九年十一月二十五日 书记员  罗 曼
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初21146号原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码9150010790313195XB。负责人：江凯，该行行长。被告：田太龙，男，1989年9月28日出生。被告：黄成成，女，1992年11月27日出生。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告田太龙等金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回起诉。本案案件受理费收取25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。审 判 员  敖 华二〇一九年十一月二十九日法官助理  晏家奇书 记 员  刘瀚尹