湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1837号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市卫东支公司。住所地：河南省平顶山市湛河区湛南东路北101号14楼。主要负责人：何发明，该公司经理。委托诉讼代理人：张新波，河南博识律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等。被上诉人（原审原告）：周厚明，男，1975年11月17日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被上诉人（原审原告）：孔红霞，女，1972年12月2日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。以上两被上诉人的委托诉讼代理人：胡琼剑，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等。被上诉人（原审被告）：李善昌，男，1989年1月20日出生，汉族，住河南省方城县。被上诉人（原审被告）：陈文林，男，1985年8月16日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。以上两被上诉人的委托诉讼代理人：刘亚楠，河南梅溪律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审被告：信阳市轩德汽车运输有限公司。住所地：河南省信阳市平桥区高新区城东办事处。法定代表人：陈会根，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市卫东支公司因与被上诉人周厚明、孔红霞、李善昌、陈文林及原审被告信阳市轩德汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司平顶山市卫东支公司上诉请求：1、撤销（2019）鄂0902民初1648号民事判第一项，改判公司不承担商业三者险93363.51元的赔偿责任。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、事故车辆驾驶人没有从业资格证，公司不应承担商业三者险的赔偿责任。（一）事故车辆投保时，公司就保险合同的全部条款，包括免责条款的概念、含义、内容和所产生的法律后果，均逐条对投保人进行了解释说明，投保人表示已经全部理解合同条款的内容和所产生的法律后果，并书面声明“愿意将车辆投保”。（二）保险合同条款明确约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”（三）交通部颁布的《客货车驾驶人管理办法》明确规定，没有取得交通运输管理部门核发的资格证和其他证书的，严禁驾驶客货车辆上路行。由此可见，驾驶人未取得资格证上路行驶是一种违法行为。违法行为造成的法律后果不受法律保护，当然也不受合同法的保护。二、孔红霞的残疾赔偿金不能按照城市居民标准赔偿，孔红霞在一审时未提交户口本，无法证明其户口性质，一审判决按城市居民标准计算其残疾赔偿金依据不足。三、一审时，孔红霞没有提供她的病历资料，无法证实其医药费等费用是因本次交通事故造成的，一审判决公司承担孔红霞的医药费、护理费、住院伙食补助费等费用缺乏证据支持。四、车辆损失鉴定金额过高，且系单方鉴定，鉴定的检材没有经过质证，真实性、合法性无法确定，不能作为定案的依据使用。综上，请求二审法院支持公司的全部上诉请求。被上诉人周厚明、孔红霞辩称，一、一审判决认定中国人民财产保险股份有限公司平顶山市卫东支公司在商业三者险责任限额范围内承担责任于法有据。（一）事故车辆的驾驶人取得了驾驶证，就具备了法律规定的上路行驶的条件，驾驶人是否取得从业资格证与商业三者险是否免赔无关。（二）商业三者险条款是保险公司提供格式文本的条款，属格式条款，该条款并未明确所指的必备证书的内容，属约定不明，应作出有利于受害人的解释。（三）保险公司承保时未就免责条款向投保人尽到提示、说明义务，该条款不能发生法律效力。二、残疾赔偿金是按照孔红霞的户籍性质农业户口计算的，保险公司的该上诉理由不能成立。三、孔红霞在一审时提交的诊断证明、医疗费发票等证据足以证实其因事故受伤住院的事实，一审判决认定的相关费用正确。四、确定车辆损失的鉴定意见是有鉴定资质的鉴定中心作出的，法律也未禁止单方委托鉴定，且一审时中国人民财产保险股份有限公司平顶山市卫东支公司并未提出重新鉴定申请，因视为对该鉴定意见的认可。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李善昌、陈文林辩称，一、从业资格证属于行业证书，并不属于驾驶车辆必备的证书，肇事车辆的驾驶人具有驾驶证，可以上路行驶，中国人民财产保险股份有限公司平顶山市卫东支公司应当承担赔偿责任。二、保险合同约定的许可证书未明确是哪些证书，无法证明其中包括从业资格证，属约定不明，应作出不利格式条款提供方中国人民财产保险股份有限公司平顶山市卫东支公司的解释。三、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市卫东支公司未提供证据证明其就免责条款对投保人尽到了提示、说明义务，该免责条款无效。四、关于孔红霞的残疾赔偿金及医疗费、护理费、住院伙食补助费等费用如何计算与孔红霞代理人的意见一致。原审被告信阳市轩德汽车运输有限公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面陈述意见。周厚明、孔红霞向一审法院起诉请求：1、依法判令李善昌、陈文林、信阳市轩德汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市卫东支公司共同赔偿其损失191802.50元；2、诉讼费由李善昌、陈文林、信阳市轩德汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市卫东支公司承担。一审法院认定事实：2018年9月8日19时40分许，李善昌驾驶豫Ｓ×××××号重型自卸货车装载土渣沿孝德路由北往南行驶至规划路交汇处时，遇周厚明驾驶鄂Ｋ×××××号小型轿车载乘孔红霞沿规划路由西往东行驶至此，双方均采取措施不及导致两车相撞，造成孔红霞受伤及两车受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，李善昌负事故主要责任，周厚明负次要责任，孔红霞无责任。事故发生后，周厚明花费门诊治疗费合计765.50元；孔红霞在医院住院治疗19天，支付医疗费合计25655.94元；周厚明、孔红霞花费道路施救费760元。随后周厚明、孔红霞花费2000元申请伤残鉴定、花费7000元申请对其所属的鄂Ｋ×××××号小型轿车进行车损评估。孝感精诚法医司法鉴定所于2019年3月11日出具鉴定意见，意见为：孔红霞人体损伤及后遗症构成十级伤残；误工期180天，护理期90天，营养期90天；后期治疗费预计20000元。湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2018年11月15日出具车损评估意见：鄂Ｋ×××××号小型轿车在价格鉴定评估基准日的损失价格为102545元，建议扣除残值5000元-8000元。事故发生后，周厚明、孔红霞已从交警部门领取陈文林垫付的30000元。经查，李善昌驾驶的豫Ｓ×××××号重型自卸货车实际车主为陈文林，车辆挂靠在信阳市轩德汽车运输有限公司名下。该车在中国人民财产保险股份有限公司平顶山市卫东支公司购买了交强险及责任限额为1000000元商业三者险（购买了不计免赔），事故发生在保险期限内，李善昌具有合法的驾驶证。周厚明、孔红霞系夫妻关系，均系农村户口。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的《道路交通事故认定书》真实、合法、有效，依法予以采信。因李善昌负此次事故主要责任，周厚明负次要责任，孔红霞无责任，酌情确定李善昌与周厚明的责任承担比例为7:3。周厚明、孔红霞因本次交通事故造成的损失共有：周厚明、孔红霞医疗费合计26421.44元、孔红霞住院伙食补助费950元（50元/天×19天）、后期治疗费20000元、营养费酌情确定为2700元、护理费9591元（38897元/年÷365天/年×90天）、残疾赔偿金29956元（14978元/年×20年×10%）、误工费26505元（53746元/年÷365天/年×180天）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、车辆损失94545元（102545元－残值8000元）、道路施救费760元、鉴定费2000元、车损评估费7000元，以上合计225928.44元。关于中国人民财产保险股份有限公司平顶山市卫东支公司主张李善昌无从业资格证等免赔事由，一审法院认为，首先，机动车驾驶人能否驾驶机动车的前提是驾驶人是否按照道路交通安全法的规定取得驾驶证，而不是驾驶人是否取得从业资格证；其次，中国人民财产保险股份有限公司平顶山市卫东支公司提供的商业三者险保险单中，虽规定了保险人在投保营业性车辆驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书时可不负责赔偿等事项，但无证据证明其履行了免责条款的提示、说明义务，仅以投保单上的“投保人声明”证明其已履行明确说明义务的，依法不予支持，其不赔偿商业三者险保险金的抗辩主张，依法不予采纳。故中国人民财产保险股份有限公司平顶山市卫东支公司依法应先在交强险赔偿限额范围内赔偿周厚明、孔红霞各项损失83552元（医疗费限额10000元＋财产损失限额2000元＋死亡伤残赔偿合计71552元）；周厚明、孔红霞超出交强险赔偿限额范围的损失142376.44元，根据主次责任的划分，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市卫东支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿周厚明、孔红霞93363.51元【（142376.44元-鉴定费2000元-车损评估费7000元）×70%】，由陈文林赔偿周厚明、孔红霞损失6300元【（鉴定费2000元+车损评估费7000元）×70%】，其余损失由周厚明、孔红霞自行承担。据此，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市卫东支公司在保险范围内赔偿周厚明、孔红霞各项损失共计176915.51元。二、陈文林赔偿周厚明、孔红霞各项损失共计6300元。三、陈文林垫付的30000元在执行中予以冲减。四、驳回周厚明、孔红霞的其他诉讼请求。上述给付款项，于判决生效之日起十日内付清，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元减半收取计603元，分别由周厚明、孔红霞负担181元、陈文林负担422元。二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，孔红霞在一审时提交了户口本，一审判决根据其户籍性质农业户口计算其残疾赔偿金，中国人民财产保险股份有限公司平顶山市卫东支公司诉称的孔红霞未提交户口本，无法证明其户籍性质，一审判决按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金依据不足的理由不能成立。孝感市公安交通管理局直属三大队就涉案事故作出的孝公交认字【2018】第09081940号《道路交通事故认定书》载明的“鄂Ｋ×××××号车前部与豫Ｓ×××××号车右侧相撞，造成孔红霞受伤及两车受损的道路交通事故”能够证实孔红霞在涉案事故中受伤的事实，一审法院根据交警部门的事故认定，结合孔红霞提交的孝感市第一人民医院《出院诊断证明书》、《出院记录》、《湖北省医疗单位住院收费票据》等证据，将孔红霞支出的医疗费计入本次事故的损失，并依照住院天数计算相关费用符合本案事实及法律规定。周厚明、孔红霞在一审时提交的湖北循其本价格鉴定评估有限公司鄂循价鉴[2018]第71380号《鄂Ｋ×××××东风日产牌小型轿车车辆损失价格鉴定评估报告》是具有鉴定资质的鉴定机构、有鉴定资格的鉴定人员（孔坚、章政军）依照鉴定程序作出的，上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市卫东支公司虽对该评估报告有异议，但并未提供足以反驳该评估报告的证据，一审法院采信该评估报告符合法律规定。因上诉人（保险人）中国人民财产保险股份有限公司平顶山市卫东支公司与信阳市轩德汽车运输有限公司（投保人）签订的商业三者险保险合同是中国人民财产保险股份有限公司平顶山市卫东支公司提供格式条款的合同，属格式合同；该合同文本中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人均不负责赔偿”的条款属免除中国人民财产保险股份有限公司平顶山市卫东支公司赔偿责任的条款（免责条款），根据法律规定，中国人民财产保险股份有限公司平顶山市卫东支公司应在信阳市轩德汽车运输有限公司投保时就免责条款的内容向其尽到提示义务，否则该条款不产生法律效力。一审审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司平顶山市卫东支公司提交的证据《机动车商业保险/机动车交通事故强制保险投保单》上无经办人员的签名，也无投保的日期，不能证明公司就免责条款向信阳市轩德汽车运输有限公司尽到了提示义务，一审法院不支持其提出商业三者险不承担赔偿责任的抗辩主张并无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市卫东支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费734元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市卫东支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  龚 敏审判员  喻富林二〇一九年十一月十八日书记员  刘 思