河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初3718号原告代子华，男，汉族，住许昌县。委托代理人李龙飞，男，河南君志合律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。被告陈银章，男，汉族，住许昌市魏都区。原告代子华诉被告陈银章民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告代子华的委托代理人李龙飞到庭参加了诉讼、被告陈银章经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代子华诉称，2012年10月26日，被告陈银章向原告借款100万元，并约定借款于2012年12月25日到期，借款月利率为4.5%，汪继甫、刘德红为上述借款提供连带责任保证，原告依照约定履行了出借义务。借款到期后，原告多次催要，被告仅偿还原告借款本金40万元，剩余借款本金60万元及利息未偿还。原告无奈之下，将保证人汪继甫、刘德红诉至法院，法院作出（2015）许县枪民初字第1号判决书，判决保证人汪继甫、刘德红偿还原告借款本金60万元及利息（利息自2014年11月29日起计算至判决确定的还款日2015年4月25日）并承担案件诉讼费、保全费、执行费等。截至2018年1月25日，原告仅追回款项363960元，扣除诉讼费9800元、保全费3520元、执行费8400元，剩余款项抵扣利息57866.68元、本金284373.32元，剩余借款本金315626.68元未偿还。原告无奈之下，再次诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。现请求依法判决被告陈银章偿还原告剩余借款本金315626.68元及利息（利息以月利率2%的标准，自2015年5月5日至2017年12月25日以本金60万元为基数，自2017年12月26日至实际还清欠款之日以本金315626.68元为基数）；并由被告承担本案的诉讼费及其他费用。被告陈银章未答辩。原告向本院提交的证据材料有：1、保证借款合同、借款借据、收到条、取款凭条、存款凭条、庭审笔录、（2015）许县枪民初字第1号民事判决书、判决送达手续、被告身份证复印件各一份，证明被告向原告借款的具体时间与金额、约定的用款期限与提供的担保，到期后借款的偿还与下余金额，以及原告曾起诉保证人与相关判决等情况。2、执行款兑付审批表一份，证明原告追回款项的金额，扣除诉讼费、保全费、执行费，并抵扣有关本息之后，剩余借款本金的数额等情况。被告未向本院提交相关证据材料。经对原告提交的证据进行审查，本院认为，因其来源正当、形式合法、内容客观、与本案相关联，且在本案审理过程中，被告并未对其真实性加以反驳，故对上述证据本身本院均予以确认。根据原告的陈述、举证及诉称意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：2012年10月26日，被告陈银章向原告代子华借款100万元（实际仅转款95.5万元），借款期限自2012年10月26日至2012年12月25日，月息约定为4.5%，汪继甫、刘德红为该笔借款提供连带责任保证（保证期间自2012年10月26日保证借款合同签订之日起至合同履行期满之日后两年止）。借款到期后，因仅偿还了40万元借款本金，下余60万元借款本金未予偿还，原告代子华将保证人汪继甫、刘德红诉至本院。2015年4月9日，本院作出（2015）许县枪民初字第1号民事判决书，判决保证人汪继甫、刘德红于该判决生效之日起十日内一次性向原告代子华支付借款本金60万元及相应的利息【利息自2014年11月29日起计算至该判决确定的还款之日止（据双方判决签收情况推定为2015年5月14日），利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算】并承担该案的9800元案件受理费、3520元财产保全费。该民事判决书于2015年4月9日送达原告代子华，于同日邮寄给汪继甫、刘德红。经查询刘德红的该邮件于2015年4月12日签收。汪继甫的该邮件则于2015年4月20日被拒收退回。该判决生效后，因汪继甫、刘德红未及时履行相关支付义务，原告向本院提出强制执行申请，并交纳执行申请费8400元。执行过程中，原告于2018年1月25日获得执行款363960元（股权拍卖款，进账时间为2017年12月25日）。本院认为：借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据我国的民间交易习惯与日常生活规则，借条是由借款人向出借人出具的，由出借人事后向其主张权利的有效凭证。出借人有权依据借条要求借款人履行相应的给付义务。另，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于剩余涉案借款本金数额的认定问题。首先，据（2015）许县枪民初字第1号民事判决书可知，截至该判决作出前，剩余涉案借款本金数额为60万元。同时，据原告提交的执行款兑付审批表可知，截止到2018年1月25日，原告已获得执行款363960元。其次，原告在提起（2015）许县枪民初字第1号民事判决书中所涉及诉讼的案件受理费9800元、财产保全费3520元以及在该案申请执行过程中产生的执行申请费8400元，理应在所获得的上述执行款中予以扣除。再次，2014年11月29日起至（2015）许县枪民初字第1号民事判决确定的还款之日止（2015年5月14日）期间的利息亦应在所获得的上述执行款中予以扣除。经核算，该部分利息金额为61492.60元（60万元×5.6%年利率÷365天×167天×4倍）。最后，虽然在涉案借款合同与借款借据中所书写的借款金额均为100万元，但据原告提交的转款凭证看，其转款金额实际为95.5万元，且（2015）许县枪民初字第1号民事判决书也仅确认涉案借款金额为95.5万元。尽管最终认定下余借款本金为60万元并进而作出判决，但同时亦认定刘德红于2014年11月28日前曾向原告代子华偿还40万元本金（原告代子华在该次诉讼中认可该情况），其中的4.5万元本应从所确认的95.5万元中予以扣除而未予扣除，为公平起见，本院在本判决中给予相应扣除。综上，剩余涉案借款本金应为274252.6元【60万元-（363960元-9800元-3520元-8400元-61492.6元）-4.5万元】。因此，本院仅对原告所提让被告陈银章偿还274252.6元借款本金的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息是否应予支持的问题。首先，虽然双方在涉案保证借款合同中明确约定利息为月息4.5%，但因该约定明显超出我国现行法律及司法解释中关于民间借贷利率最高限额（月息2分）的相关限制性规定，且在（2015）许县枪民初字第1号民事判决书中也已将涉案利率酌定为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，故本院对该计算标准不再进行调整，但鉴于原告在本次诉讼中又主张按月利率2%（亦即年利率24%）计算涉案利息，故在执行上述利率计算标准时，以年利率24%为限。其次，就涉案利息支付的起止时间而言。结合（2015）许县枪民初字第1号民事判决书的判决与执行情况，以及原告在本次诉讼中的主张（利息自2015年5月5日至2017年12月25日以本金60万元为基数，自2017年12月26日至实际还清欠款之日以本金315626.68元为基数），同时为了利息的准确固定与便于执行以及本院在处理此类案件中的通常作法等因素考虑，本院认为涉案利息以分段计算为宜，即自2015年5月15日起至2017年12月25日期间以本金60万元为基数，2017年12月26日至本判决确定的还款期限届满之日以本金274252.6元为基数。至于原告所提诉讼请求中超出上述核定金额、范围及标准之外的部分，本院则不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告陈银章于本判决生效之日起十日内一次性向原告代子华偿还274252.6元借款本金及相应的利息（利息自2015年5月15日起至2017年12月25日以本金60万元为基数，2017年12月26日至本判决确定的还款期限届满之日以本金274252.6元为基数，利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以计算，但在执行上述利率计算标准时，以年利率24%为限）。二、驳回原告代子华的其他诉讼请求。案件受理费6034元，由原告代子华承担620元，由被告陈银章承担5414元。被告陈银章承担部分，暂由原告垫付，待履行时或执行时一并返还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审 判 长  李恒干人民陪审员  曹义言人民陪审员  孙清坤二〇一九年十一月二十六日书 记 员  杨景辉