wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1003民初3615号原告：王志铭，男，1990年10月28日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。原告：王步法，男，1969年7月25日出生，汉族，住江苏省宝应县。原告：仲维芬，女，1963年12月24日出生，汉族，住江苏省宝应县。三原告共同委托诉讼代理人：李俊，上海汇银律师事务所律师。被告：刘永刚，男，1984年10月26日出生，汉族，住山东省安丘市。委托诉讼代理人：胡丽华，江苏石立律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨耀明，江苏石立律师事务所实习律师。被告：丁成成，女，1986年2月12日出生，汉族，住山东省安丘市。原告王志铭、王步法、仲维芬与被告刘永刚、丁成成确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法进行了审理。王志铭、王步法、仲维芬向本院提出诉讼请求：1、判令确认三原告与两被告于2015年3月31日签订的《房地产买卖契约》无效；2、判令两被告将江苏省扬州市邗江区XX幢XX室房屋过户给三原告并承担过户费用；3、判令两被告将江苏省扬州市邗江区XX幢XX室房屋腾空并搬迁。事实和理由：王步法、仲维芬系王志铭父亲和母亲。刘永刚与丁成成系夫妻关系。2015年之前，王志铭曾向刘永刚借款10万元，后刘永刚利滚利，要求王志铭还款60万元并逼迫王志铭、王步法、仲维芬三人将案涉房屋过户给刘永刚、丁成成抵债。案涉房屋当时市场价为96万元，而《房地产买卖契约》签订的合同价仅为65万元，明显低于市场价。刘永刚、丁成成的行为显然是套路贷违法行为，故诉至法院，请求确认双方签订的《房地产买卖契约》无效。刘永刚、丁成成辩称：1、王志铭与刘永刚之间的借贷金额并不是如王志铭所称10万元，而是56万余元。后经双方结算，王志铭向刘永刚出具了本息为60万元的借条。因王志铭无力偿还，王志铭的父亲王步法便与刘永刚商定以房抵债，于是双方签订了房屋买卖合同，并办理了产权过户手续。刘永刚、丁成成并不存在逼迫三原告以房抵债的行为。2、案涉房屋的实际成交价为1061180.49元，并不是房屋买卖合同中载明的65万元。1061180.49元的构成分别是：补贴给三原告的装修款7万元、代三原告清偿的房屋贷款375888.91元、契税11154.95元、税7436.63元、王志铭欠的借款本息60万元。参照案涉房屋当时的市场价，原、被告之间的以房抵债行为公平合理，不存在欺诈。综上，三原告要求确认《房地产买卖契约》无效，无事实和法律依据。本院经审查认为，本案系因民间借贷引发的以房抵债纠纷。本案中，刘永刚主张其出借给王志铭的借款本金高达56万余元，但基本为现金交付和刷取刘永刚的信用卡套现。刘永刚与王志铭之间的民间借贷行为以及由此引发的以房抵债行为可能涉嫌套路贷。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告王志铭、王步法、仲维芬的起诉。本案诉讼费10300元，原告已预交，予以退还。审 判 长  朱 萍人民陪审员  王菊芳人民陪审员  曹 薇二〇一九年十一月一日书 记 员  李小宁
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初8175号原告：徐立川，男，1950年8月11日生，汉族，济南市东港安全印务有限公司退休职工，住济南市委托诉讼代理人：党明德，男，济南历下东关法律服务所法律工作者，住济南市。委托诉讼代理人：陈晚清，男，济南历下东关法律服务所法律工作者，住济南市。被告：赵长华，男，1967年11月12日生，汉族，济南齐塑工贸有限公司法定代表人，户籍所在地济南市，现于内蒙古自治区鄂尔多斯监狱服刑被告：济南齐塑工贸有限公司（以下简称济南齐塑公司），住所地济南市。法定代表人：赵长华，总经理。原告徐立川与被告赵长华、济南齐塑公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐立川的委托诉讼代理人党明德、陈晚清，被告赵长华（同时作为济南齐塑公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐立川向本院提出诉讼请求：1.判令被告济南齐塑公司偿还原告借款302000元；2.判令被告济南齐塑公司支付借款利息410720元（以302000元为基数，按照月息2%，计68个月）；3.判令被告赵长华对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2013年1月1日，被告济南齐塑公司因资金紧张向原告借款302000元，约定月息2%，并由被告赵长华提供担保。2018年，原告多次向被告索要欠款及利息，被告以各种理由推脱。特此起诉，请求判如所请。被告赵长华、济南齐塑公司辩称，借款属实，对原告徐立川的陈述没有异议。赵长华与徐立川原系同事关系，双方认识二十多年了，且两人关系一直很好。后被告离职后自行成立公司，因生产经营困难，原告徐立川陆续借给赵长华很多钱，所有借款均投入到公司的生产经营上了。因公司经营需要资金，一直未能偿还给徐立川，后又因公司出事，赵长华因涉嫌生产伪劣产品罪被羁押，之后被判刑7年，公司停止生产经营，现在无力偿还借款。对徐立川多年来的帮助表示感激，今后如有条件一定想办法偿还。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对徐立川提供的借款证明等证据，当事人无异议，本院予以审查确认并在卷佐证。综合双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐立川与被告赵长华原系同事关系，且长期以来两人关系很好。被告济南齐塑公司原名称为济南润尔达工贸有限公司，于2006年10月24日经工商机关登记成立，注册资本2000万元，法定代表人为被告赵长华，于2015年4月13日变更为现名称“济南齐塑工贸有限公司”。2013年1月1日，被告济南齐塑公司向原告出具证明一份，记载：“证明今借到现金人民币￥302000.00，月息2%，大写叁拾万贰仟元整。担保人：赵长华（签名）借款人济南润尔达工贸有限公司（盖章）2013年1月1日”。原告徐立川称，自2011年前后，被告赵长华向其提出该公司因购买原材料及给职工发工资等急需资金，需要10万元左右，原告当时就借给了赵长华10万元；后来被告赵长华又多次以厂里要扩建等理由向原告借钱，原告就陆续借给被告赵长华很多笔钱，当时都是现金交付；被告赵长华也陆续按照借款的数额累计情况向原告出具了包括本案借款在内的多个借条；因双方关系较好，原告未向被告要求出具借条，本案中的借款证明是被告主动提出向原告出具的，当时被告赵长华称怕时间长了以后忘记了；关于借款利息，当时约定的是月利率2%，但被告未支付过利息，现计算了自2013年1月1日起至2018年9月止共计68个月的利息，共计410720元，考虑被告赵长华的现状，以后的利息就不再主张了。被告赵长华、济南齐塑公司对原告的上述主张表示没有异议，称所有的借款都投入到公司生产经营上了，后因被告赵长华涉刑事案件后，公司的生产经营都停了，所以无力偿还原告借款等。本院认为，合法的民事借贷关系依法受法律保护。原告徐立川与被告赵长华、济南齐塑公司之间的民间借贷关系系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，双方民间借贷关系合法成立且已生效。因双方未约定还款期限，原告徐立川可随时向被告主张权利。原告徐立川请求被告济南齐塑公司立即偿还借款本金302000元，并由被告赵长华承担连带还款责任，符合相关法律规定及合同约定，理由正当，本院应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。原告徐立川请求被告支付自2013年1月1日起至2018年9月止的利息410720元，其计算方式及标准均符合双方约定及前述法律规定，对该项诉讼请求本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告济南齐塑工贸有限公司于本判决生效后十日内，偿还给原告徐立川借款本金302000元。二、被告济南齐塑工贸有限公司于本判决生效后十日内，支付给原告徐立川自2013年1月1日起至2018年9月止的借款利息410720元。三、被告赵长华对本判决第一条、第二条确定的义务，承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10930元，由被告济南齐塑工贸有限公司、赵长华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  徐计方审判员  栾桂秀审判员  迟 忱二〇一九年十一月十七日书记员  赵 娣
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初3889号原告:郭宏斌，男，1974年9月30日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵永兵（郭宏斌之妻），1975年2月6日出生，住北京市延庆区。被告：杨培胜，男，1978年12月21日出生，户籍地河南省潢川县。原告郭宏斌与被告杨培胜承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭宏斌及其委托诉讼代理人赵永兵到庭参加诉讼，被告杨培胜经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。郭宏斌向本院提出诉讼请求：杨培胜给付郭宏斌工程款53851元。事实和理由：2015年11月，郭宏斌与杨培胜达成阳台栏杆加工合同，约定郭宏斌承揽杨培胜位于延庆区古崖居原乡戴维营三期4号楼阳台栏杆制作加工业务。2016年6月，郭宏斌按照约定完成了栏杆制作加工业务，工程款共计133851元，杨培胜支付8万元，剩余53851元未支付。2016年12月5日，杨培胜给郭宏斌写了结算单，却一直未付余款。2018年11月22日，郭宏斌要求杨培胜修改日期重新写了结算单，原来的结算单由杨培胜收回，郭宏斌拍照片留存。后郭宏斌多次要求杨培胜支付余款，但杨培胜一直拖延支付。故郭宏斌依法诉至法院。杨培胜既未作出书面答辩，亦未参加本院庭审。郭宏斌围绕诉讼请求依法提交了结算单、银行明细等作为证据。杨培胜未提交证据。本院对郭宏斌提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月，郭宏斌与杨培胜约定由郭宏斌给杨培胜在延庆区的工程加工定作阳台栏杆。2018年11月22日，杨培胜向郭宏斌出具结算单一张，内容为：阳台栏杆总长475.35m*260元/m,计123591元，空调罩计6260元，修改栏杆4000元，合计133851元，已付80000元，剩余应付53851元，核对人：杨培胜、河南汇德建筑劳务有限公司”。2019年3月18日，郭宏斌诉至本院，要求杨培胜支付工程款53851元。本院认为，郭宏斌与杨培胜之间虽未签订书面的承揽合同，但双方之间已成立事实上的承揽合同关系，该承揽关系系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。郭宏斌依约完成了阳台栏杆加工后，杨培胜应当按照双方结算的数额支付相应的工程款。经双方结算确认，现杨培胜尚欠郭宏斌工程款53851元，故郭宏斌要求杨培胜支付工程款的诉讼请求，合理正当，于法有据，本院应予支持。杨培胜经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对本案的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杨培胜于本判决生效后七日内支付郭宏斌工程款53851元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1146元、公告费560元，由杨培胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  章志祥人民陪审员  薛 静人民陪审员  赵慧清二〇一九年十一月十九日法官 助理  张 琮书 记 员  潘 敏书 记 员  李 静
安徽省肥东县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0122刑初568号 公诉机关肥东县人民检察院。 被告人洪磊，曾用名洪大九，男，1992年5月12日出生于安徽省庐江县，汉族，高中文化，户籍地安徽省庐江县，现住合肥市瑶海区。2018年6月22日因犯盗窃罪被合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币一千元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月7日被肥东县公安局刑事拘留，经肥东县人民检察院批准于2019年8月8日被该局执行逮捕。现羁押于肥东县看守所。 辩护人陆晓邨,安徽正茂律师事务所律师。 肥东县人民检察院以肥检公诉刑诉[2019]575号起诉书指控被告人洪磊犯盗窃罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。肥东县人民检察院指派检察员宋浩、代理检察员杨妹梅出庭支持公诉，被告人洪磊及其辩护人陆晓邨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肥东县人民检察院指控：2019年5月至7月,被告人洪磊在肥东县经开区次入户盗窃,事实如下: 1.2019年5月初一天,洪磊翻窗进入文一名都小区32栋3104室,盗窃被害人文某人民币703元。 2.2019年5月的一天,洪磊翻窗进入文一名都小区33栋2504室,盗窃被害人石某人民币1300元。 3.2019年7月4日下午,洪磊溜门进入文一名都小区8栋603室,盗窃被害人刘某一个黄金吊坠、被害人闫某一个钻石戒指和一个黄金转运珠。经肥东县价格认证中心认定：黄金吊坠的价格为2747元,钻戒的价格为6349元,黄金转运珠因资料不全且为灭失物不予鉴定。 公诉机关认为，被告人洪磊以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人洪磊曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚,在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。 针对指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据。 被告人对起诉书指控的犯罪事实、证据和量刑建议均无异议，且签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人辩护人的辩护意见是：被告人具有自首情节；鉴定意见鉴定的价值高于被害人陈述的价值，应当按被害人陈述的价值认定；被告人认罪认罚，依法从宽处罚。 经审理查明：公诉机关指控被告人盗窃犯罪事实成立。 另查明，被告人于2019年7月6日被抓获,到案后能如实供述其主要犯罪事实。审理期间，被告人退赔违法所得人民币11099元。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实： 受案登记表、立案决定书、户籍信息、到案经过、前科查询证明、刑事判决书等书证，被害人文某、石某、刘某等人的陈述，被告人洪磊的供述和辩解，现场勘验、指认笔录及照片，价格认定结论书等证据。 被告人对认定上述事实的证据均不持异议，本院对上述证据的证明力依法予以确认。 本院认为:被告人洪磊以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，价值11099元,数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人被抓获到案后能如实供述其主要罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人退赔违法所得，可酌情从轻处罚。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚,在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人认罪认罚，依法可从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。被害人陈述被盗金首饰的价值是其购买时的价格，而鉴定意见价格认定的基准日为案发日，黄金价格在市场上具有波动性，因基准日不同而存在价差，符合市场价格波动规律，故对鉴定意见效力予以确认。对辩护人辩护意见中的合理部分予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人洪磊犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月6日起至2020年7月5日止。） 二、将被告人洪磊退赔的违法得人民币一万一千零九十九元发还给被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  张正兵 二〇一九年十一月二十八日 法官助理周剑飞 书记员王亮 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1003民初2764号原告赵友安，男，1963年11月7日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。委托代理人甄书田，廊坊市广阳区银河北路为民法律服务所法律工作者。被告张凯，男，1987年1月6日出生，汉族，住山东省宁阳县。委托代理人李思远，河北拓石律师事务所律师。被告（追加）中煤财产保险股份有限公公司肥乡支公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇长安路。负责人杨铮，经理。委托代理人吴润夏，该公司员工。被告（追加）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人武博，总经理。委托代理人刘畅亮，河北展坤律师事务所律师。原告赵友安与被告张凯、中煤财产保险股份有限公公司肥乡支公司（以下简称中煤财险肥乡支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵友安及其委托代理人甄书田、被告张凯的委托代理人李思远、被告中煤财险肥乡支公司的委托代理人吴润夏、被告太平洋财险北京分公司的委托代理人刘畅亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵友安向本院提出诉讼请求：1.要求赔偿医疗费52163.05元、护理费12240元、误工费12987元、住院伙食补助费6800元、营养费3600元、交通费1035元、财产损失500元，共计89125.05元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年3月25日21时30分许，被告张凯驾驶冀Ｒ×××××号车沿凤仪路由西向东行驶至盛泽花城小区东50米处时，与横穿公路赵友安骑行的电动自行车发生碰撞，造成赵友安受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，被告张凯负事故的主要责任，原告赵友安负事故的次要责任。事故发生后，原告被送往廊坊爱德堡医院治疗。事故给原告造成损失，诉至贵院，望判如所请。张凯辩称，对事故发生的经过及事故责任划分均无异议。我驾驶的车辆在被告中煤财险肥乡支公司投保交强险，在被告太平洋财险北京分公司投保商业三者险，原告损失应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。中煤财险肥乡支公司辩称，被告张凯驾驶的冀Ｒ×××××号车在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。我公司同意在交强险跟分项限额内赔偿原告的合理合法损失，不承担诉讼费。太平洋财险北京分公司辩称，被告张凯驾驶的冀Ｒ×××××号车在我公司投保商业三者险50万元含不计免赔。我公司同意按照责任比例在三者险范围内承担原告超出交强险部分的损失。间接损失我公司不承担。经审理查明，2018年3月25日21时30分许，被告张凯驾驶冀Ｒ×××××号车沿凤仪路由西向东行驶至盛泽花城小区东50米处时，与横穿公路赵友安骑行的电动自行车发生碰撞，造成赵友安受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，被告张凯负事故的主要责任，原告赵友安负事故的次要责任。事故发生后，原告被送往廊坊爱德堡医院住院治疗68天，诊断为创伤性蛛网膜下腔出血；脑室出血；右额慢性硬膜下血肿；下唇粘膜多处裂伤；右上第1，左上1、4牙齿根折；右上第2，左上第2齿伴脱位；左上3、5、8齿震荡；动眼神经不全麻痹；左小腿皮裂伤；全身多处软组织损伤。医嘱建议住院期间陪护一人，出院后休息43天。原告支付医疗费62726.55元，其中被告张凯垫付10563.5元。原告住院期间聘请护工护理，支付护理费12240元。原告赵友安系廊坊市军鼎建筑科技有限公司员工，月收入3500元。原告维修电动自行车支付修理费500元。原告提交交通费票据85张，主张交通费1035元。另查明，被告张凯驾驶的冀Ｒ×××××号车在被告中煤财险肥乡支公司投保交强险，在被告太平洋财险北京分公司投保商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告张凯垫付医疗费10536.5元，并向原告门诊一卡通内充值3200元。以上事实有事故认定书、保险单、诊断证明、住院病历、医疗费票据、门诊一卡通交预缴款收据、护工费发票、护理费协议、原告误工证明、工资表、交通费票据、车辆维修票据及原、被告陈述可证。本院认为，此次事故经交警部门认定，被告张凯负事故的主要责任，张凯驾驶的车辆在被告中煤财险肥乡支公司投保交强险，在被告太平洋财险北京分公司投保商业三者险，原告损失应由中煤财险肥乡支公司首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分由太平洋财险北京分公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任。原告损失结合在案证据确认如下：医疗费，结合证据确认为62726.55元。护理费，原告住院期间聘请护工护理所支付的护理费12240元，本院予以支持。误工费，原告住院68天，出院后休息43天，误工期111天。误工费计算为3500元/月出30日×111日=12950元。住院伙食补助费，原告住院68天，住院伙食补助费按照每日100元计算为6800元。营养费，原告未提交证据，本院不予支持。交通费，原告起诉金额过高，本院酌定为1000元。财产损失，结合票据确认为500元。被告张凯向原告门诊一卡通内充值3200元，原告应将此款返还被告张凯。综上，被告中煤财险肥乡支公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费12240元、误工费12950元、交通费1000元、财产损失500元，共计36690元。超出交强险赔偿限额的医疗费52726.55元、住院伙食补助费6800元，共计59526.55元，应由被告太平洋财险北京分公司承担70%即41668.59元，其中给付原告赵友安31105.09元，给付被告张凯垫付10563.5元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告中煤财产保险股份有限公公司肥乡支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵友安各项损失共计36690元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵友安各项损失共计31105.09元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告张凯垫付医疗费10563.5元；四、原告赵友安于本判决生效之日起十日内返还被告张凯3200元；五、驳回原告赵友安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，减半收取计1010元，由原告赵友安承担240元，被告张凯承担770元。保全费720元，由被告张凯承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  赵永福二〇一九年十一月六日书记员  李朝阳
河北省沧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0921民初2890号原告：李某，住沧县。被告：王某，住沧县。原告李某诉被告王某劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告李某于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李某撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  魏贺欣二〇一九年十一月二十七日书记员  金子琪
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异269号 案外人：徐风艳，女，1956年11月25日出生，满族，住内蒙古满洲里市。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人徐风艳对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢2单元2502号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人徐风艳称，其于2012年9月10日与汇澳公司签订《“润和花园”认购协议书》，购买汇澳公司开发的润和花园2幢2单元2502号房屋，已支付410355元房款。现该房屋被法院查封，损害了案外人徐风艳的利益，请求解除对润和花园2幢2单元2502号房屋的查封。 本院查明，1.二建公司与汇澳公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月3日作出(2015)北民二初字第62号之二民事判决。汇澳公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）桂民终623号民事判决，驳回汇澳公司的上诉请求，维持本院(2015)北民二初字第62号之二民事判决。 上述判决发生法律效力后，本院于2019年3月22日立案执行，案号（2019）桂05执128号，2019年7月31日本院作出（2019）桂05执128号之一查封公告，查封被执行人汇澳公司名下坐落于北海市北海大道241号润和花园N幢（2幢）商品房预售许可证号为北建房预字第2012036号项下合计228套房屋，查封期限三年。 2.2012年9月10日，徐风艳与汇澳公司签订《“润和花园”认购协议书》，该《认购协议书》约定由徐风艳认购汇澳公司销售的“润和花园”2栋2单元2502号房屋，建筑面积100㎡，单价3000元，总房款为30万元，付款方式为一次性付款；还约定徐风艳须承担的费用以及房产所有事宜以《商品房买卖合同》为准，最终面积以房产证为准。本案审查过程中，徐风艳向本院提供汇澳公司于2010年2月10日以及2014年3月6日出具的收据，分别载明收到徐风艳购润和花园2栋2单元2502号房屋的房款30万元以及110355元。至徐风艳提起本案异议时，双方尚未签订正式的商品房买卖合同。徐风艳名下在北海市不动产登记中心无其他房屋登记信息。 本院认为，案外人徐风艳虽于本院查封前与汇澳公司签订了涉案房屋的认购协议书，但该认购协议书不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，不能认定为合法有效的商品房买卖合同。徐风艳仅提供了汇澳公司出具的收据，其提交的银行凭据不足以证实其已向汇澳公司支付了全部购房款。综上，案外人徐风艳的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”规定的情形，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回徐风艳的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  曾 艳 审 判 员  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 二〇一九年十一月十二日 法官助理  吴芳芳 书 记 员  陈 宏
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初8192号原告：罗茂敏，女，1975年2月15日出生，汉族，遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。被告：陆远飞，男，1984年7月28日出生，汉族，遵义市凤冈县人，住贵州省遵义市凤冈县，原告罗茂敏诉被告陆远飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗茂敏到庭参加了诉讼，被告陆远飞经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。罗茂敏向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告归还原告借款4000.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陆远飞原系原告雇请的员工，2016年元月27日，被告陆远飞向原告罗茂敏借款4000.00用于报考驾校，原告向被告提供借款后，被告于当日向原告出具了借条。后原告多次催收未果特诉至法院，请求处理。被告陆远飞未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩。本院经审理认定事实如下：2016年元月27日，被告陆远飞在原告罗茂敏处帮工，其因报考驾校需要，向原告借款4000.00元。原告向被告提供借款后，被告向原告出具了借条，后被告离开原告处未归还借款，原告多次催促被告归还借款未果后，特诉至法院，要求处理。上述事实，有原告的陈述、借条、微信聊天记录等证据在卷佐证，并经庭审审核，足以认定。本院认为：原告罗茂敏主张被告陆远飞向其借款4000.00元，提交了被告出具的借条及微信聊天记录，本院对原告罗茂敏主张的借款的事实予以确认。对原告罗茂敏要求被告陆远飞偿还剩余借款4000.00元的请求，本院予以支持。被告陆远飞经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证，并依法缺席审理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陆远飞在判决生效后立即内偿还原告罗茂敏借款4000.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半收取），由被告陆远飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  杨学东二〇一九年十一月六日法官助理罗银书记员宋玲玲
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34365号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：曾宪松，男，1983年8月12日出生，汉族，户籍所在地广西阳朔县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院审理的原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告曾宪松、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其民事权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年十一月二十二日书记员  王 越
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15360号原告：韩兰嶟，住北京市房山区。委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。被告：隗永芳，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘德诸，北京市太行律师事务所律师。原告韩兰嶟与被告隗永芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩兰嶟及其委托诉讼代理人贺孟东、被告隗永芳及其委托诉讼代理人刘德诸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩兰嶟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付补偿款390000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月15日，原、被告签订《房屋买卖过户协议书》。双方约定原告配合过户手续，被告向原告支付500000元作为补偿。现原告已经配合办理过户手续，但被告仅支付了110000元，剩余390000元迟迟不予支付。原告多次催促被告支付剩余费用，被告置之不理，现原告提起诉讼。隗永芳辩称，1、原告和被告订立的房屋过户协议，因原告不履行终止了该协议，原告就不能依据该协议向被告索要390000元的补偿款。双方合同中也没有约定被告要给原告补偿款；2、房屋过户协议，有关于原告帮助被告过户要让被告支付500000元劳务费的约定是无效约定。法庭不应该给予支持。理由：第一，原告出售给被告房屋，原告理应帮助过户，这是其义务，如果不履行过户的义务，算什么卖房屋，这是必须的。第二，不应该索要劳务费。第三，退一步说，即便是给劳务费给付500000元显失公平。现在，原告已经从被告处拿走了110000元。再向本案被告要390000元，显失公平，肯定不合法，法庭不应给予支持；3、从上次开庭到今天，原告方反复的强调房屋过户协议无效，他们不认为协议有效，今日又在法庭依据此协议索要补偿款、过户劳务费，肯定无道理。从根本上说原告的真实意思是认为这协议是无效的。所以，他不能根据一个无效的协议索要劳务过户费；4、我们要求驳回原告的起诉。因为，协议到现在也没有履行，一直到隗永芳采取冻结帐户，起诉到法院，直到法院判决，到现在协议也没有完全履行，韩兰嶟不履行协议还根据协议要劳务费补偿款没有道理。本院经审理认定事实如下：2012年2月1日，韩兰嶟（甲方）与隗永芳（乙方）签订房屋买卖协议书，约定甲方同意将其购买原有住房（位于北京市房山区某室，砖混结构，建筑面积87.1平方米）的资格以460000元的价格卖给乙方。上述房屋交付后，一直由隗永芳居住使用，期间该房一直登记在韩兰嶟名下。2017年11月15日，韩兰嶟与隗永芳签订房屋买卖过户协议书，约定：隗永芳向韩兰嶟支付出售该房屋所得款人民币500000元作为过户劳务费等补偿，韩兰嶟应积极配合办理过户手续，并将建设银行卡交与隗永芳使用，并配合隗永芳转账支出等业务，房屋过户交易完成后，售房款全部到账后，将卡交还给韩兰嶟。房屋出售及价格由隗永芳与客户协定，过户过程中国家规定所交相关契税由隗永芳承担，隗永芳在签署过户手续前已预付110000元，待韩兰嶟配合完成过户手续，售房款全部到账后，乙方一次性支付余款390000元，该协议书还就其他事项进行了约定。韩兰嶟已收到110000元。2018年3月，隗永芳通过中介联系到杨某，双方约定隗永芳将涉案房屋以1980000元的价格卖予杨某。2018年3月9日，韩兰嶟与杨某就涉案房屋签订存量房屋买卖合同，约定韩兰嶟将涉案房屋卖给杨某。合同签订后，杨某先后向韩兰嶟在中国建设银行账户内支付了1760000元，尚有170000元未支付，涉案房屋已过户至杨某、王某名下。后隗永芳因索要房屋卖房款诉至我院，我院做出民事判决书：韩兰嶟于本判决生效之日起十日内返还隗永芳一百七十六万元;杨某于本判决生效之日起十日内给付隗永芳购房款十七万元。现韩兰嶟尚未履行完毕上述判决中返还隗永芳一百七十六万元的义务。现韩兰嶟诉至法院，要求隗永芳给付2017年11月15日协议书约定的390000元。上述事实，有双方当事人陈述、韩兰嶟提交的2017年11月15日房屋买卖过户协议书、民事判决书、隗永芳提交的房屋买卖协议书、2017年11月15日房屋买卖过户协议书民事判决书、开庭笔录、执行裁定书等证据在案佐证。以上证据经法庭质证及本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，2017年11月15日协议书系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同履行相应的义务。现韩兰嶟尚未将其收到的全部售房款全部给付隗永芳，其无权要求隗永芳履行给付韩兰嶟协议约定的余款390000元的义务。故对韩兰嶟要求隗永芳给付390000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回韩兰嶟的诉讼请求。案件受理费1850元，由韩兰嶟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李小芹二〇一九年十一月十四日书记员  安 雪
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0830民初3539号原告：孙红，女，1976年11月23日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：王印朋，山东兴汶律师事务所律师。被告：苑峰，男，1976年6月25日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：蔡楠，女，1974年3月6日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：于胜强，男，1974年3月6日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：李同跃，男，1967年11月27日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：李强，男，1976年2月23日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：张桂勤，女，1967年4月18日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：苑贤明，男，1984年3月11日出生，汉族，农民，住汶上县。原告孙红与被告苑峰、蔡楠、于胜强、李同跃、李强、张桂勤、苑贤明追偿权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙红及其委托诉讼代理人王印朋，被告于胜强、李同跃、苑贤明到庭参加诉讼，被告苑峰、蔡楠、李强、张桂勤经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙红向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告苑峰、蔡楠偿还原告为其代为偿还的6万元及利息(以6万元为基数，自2016年11月18日起至判决生效清偿之日止，按年利率6%计算)；2.被告苑峰、蔡楠不能偿还的部分，由被告于胜强、李同跃、李强、张桂勤、苑贤明在份额内每人偿还1万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月26日，被告苑峰、蔡楠（二被告系夫妻关系）向山东汶上农村商业银行股份有限公司贷款，并由原告及其余五被告作为保证人。贷款到期后，被告苑峰、蔡楠没有还款，山东汶上农村商业银行股份有限公司起诉被告苑峰、蔡楠以及原告和五位保证人，原告为此代为偿还了6万元。被告于胜强辩称，我不应该承担原告起诉的6万元，我为苑峰担保的借款，原告是苑峰借款的连带担保人之一，原告还的6万元我不知道，我不应该承担。被告李同跃辩称，我不应该承担原告起诉的6万元，我为苑峰担保的借款，原告也是为苑峰担保的借款，按比例原告应该偿还6万元。被告苑贤明辩称，我不应该承担原告起诉的6万元，我与被告于胜强、李同跃的意见一致，原告作为苑峰借款的担保人，其偿还的6万元是原告应该承担的份额。被告苑峰、蔡楠、李强、张桂勤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年8月26日，被告苑峰在山东汶上农村商业银行股份有限公司贷款30万元，并签订《个人借款合同》，借款期限为2013年8月26日至2015年7月20日。同日，原告孙红、被告于胜强、李同跃、李强、张桂勤、苑贤明与山东汶上农村商业银行股份有限公司签订《最高额保证合同》，为被告苑峰上述贷款提供保证。《最高额保证合同》约定，保证人孙红、于胜强、李同跃、李强、张桂勤、苑贤明对被告苑峰的上述贷款提供连带责任保证，担保的债权最高余额36万元，保证期间为本合同约定的决算期届至之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息及实现债权的费用等。2013年8月27日，山东汶上农村商业银行股份有限公司依约向被告苑峰放款30万元，借款利率为11‰，借款到期日为2014年8月20日。借款到期后，被告苑峰未按约定偿还借款，山东汶上农村商业银行股份有限公司于2016年6月2日将借款人苑峰及其妻蔡楠，保证人孙红、于胜强、李同跃、李强、张桂勤、苑贤明等诉至本院，要求归还其借款及利息。本院依法作出（2016）鲁0830民初2620号民事判决书（已生效）判决：“一、被告苑峰、蔡楠于本判决书生效后15日内偿还山东汶上农村商业银行股份有限公司借款本金249150.27元、2016年9月19日以前的利息185000.2元及2016年9月20日以后的相应利息（以249150.27元为基数，按双方约定的利率11‰，自2016年9月20日起计算至判决生效应清偿之日止）；保证人孙红、于胜强、李同跃、李强、张桂勤、苑贤明对上述债务在最高额36万元范围内承担连带清偿责任。二、保证人孙红、于胜强、李同跃、李强、张桂勤、苑贤明在最高额36万元范围内承担连带清偿责任后，有权向被告苑峰、蔡楠进行追偿。”2016年11月18日，原告孙红承担保证责任代替被告苑峰偿还银行贷款6万元。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告苑峰与被告蔡楠系夫妻关系，涉案借款系二被告共同债务，被告苑峰与被告蔡楠应当承担共同还款责任，原告孙红承担保证责任后，有权向二被告追偿，故对原告要求被告苑峰、蔡楠偿还垫付款6万元及以6万元为基数，自2016年11月18日起至判决生效清偿之日止，按年利率6%计算利息的请求，本院依法应予支持。本案争议的焦点为：被告于胜强、李同跃、李强、张桂勤、苑贤明对原告垫付的6万元是否承担偿还责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”（2016）鲁0830民初2620号民事判决确定履行的债务本金249150.27元、2016年9月19日以前的利息185000.2元，合计434150.47元，六位保证人没有约定承担保证责任的比例，每位保证人按份额应承担72358.41元，且还有2016年9月20日以后的相应利息未计算在内。原告未提供证据证明（2016）鲁0830民初2620号民事判决确定的相关债务已经全部履行完毕，原告承担保证责任垫付的6万元，系其应承担的份额，原告对其他保证人不享有追偿权，原告要求其他保证人即被告于胜强、李同跃、李强、张桂勤、苑贤明承担偿还责任，不符合法律规定，该项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告苑峰、蔡楠于本判决书生效后15日内偿还原告孙红垫付款6万元及利息（以6万元为基数，自2016年11月18日起至判决生效清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告孙红对被告于胜强、李同跃、李强、张桂勤、苑贤明的诉讼请求。如果被告苑峰、蔡楠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告苑峰、蔡楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王 振审 判 员  杨胜义人民陪审员  路 涛二〇一九年十一月十四日书 记 员  佟丽敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初4410号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张青，女，1963年8月2日出生，白族，住河北省三河市燕郊开发区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张青借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由审判员张春光担任审判长，人民陪审员马丽娟、张进平参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告张青经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张青偿还借款本金300万元、利息46800元（自2017年10月21日起至2017年12月20日止），并以300万元为基数，按照年利率24%的标准，支付自2017年12月21日起至实际给付之日的逾期违约金；2、判令国美公司就张青名下位于北京市昌平区北七家镇桃园公寓二期xx号楼2号房屋（以下简称2号房屋）拍卖、变卖所得价款在第一项诉讼请求范围内享有优先受偿权。事实和理由：2017年6月16日，国美公司与张青签订《借款合同》、《抵押合同》，约定张青以2号房屋作为抵押担保，向国美公司借款，借款本金300万元，月利率0.78%，借款期限6个月，本金到期后一次性还清。合同签订后，国美公司于2017年6月20日发放本金300万元。但张青仅支付了2017年10月20日前的利息，其余利息和本金未还，故国美公司诉至法院。被告张青未到庭，未答辩，未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月16日，甲方（贷款人）国美公司与乙方（借款人）张青签订《借款合同》，约定：借款金额300万元，借款期限6个月，年利率9.36％，月利率0.78%，借款用途用于购买设备。甲方将借款划入乙方指定的银行账户，即视为甲方履行了本合同约定的放款义务。甲方按上述方式划款之日为利息起算日。乙方按月付息，每月20号为双方指定付息日，乙方使用借款不足月或第一期、最后一期利息不足月时，利息按乙方实际使用天数计算。借款逾期的，对逾期部分应当支付逾期利息。无论是本金逾期，还是利息逾期，乙方均须以全部借款本金为基数，按每日千分之一的标准向甲方支付逾期违约金。乙方为履行本借款合同，同意由己方或第三方向甲方提供物的担保，并另行签订担保合同，抵押物清单详见相关担保合同。乙方违反本合同约定，连续欠息十五天以上或累计欠息三十天以上，或借款到期不能按时足额偿还本息，甲方有权采取下列措施：1、对逾期偿还本息的违约责任，应在本合同约定执行的借款利率基础上加收万分之五的滞纳金，自逾期之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算；2、对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期利息），逾期利息，按实际逾期天数计算，逐月累算，直至乙方清偿全部借款本息为止……5、按担保合同的约定处分抵押物，清偿借款本息。为保证本合同的履行，甲乙双方同意本合同经北京市方正公证处公证并赋予强制执行力。同日，抵押权人国美公司与抵押人张青签订《抵押合同》，约定：抵押物座落于2号房屋；产权人：张青；产权编号为X京房权证昌字第XXXX号。本合同之担保范围为本合同项下之主债权，包括借款本金及利息，上述债权之附属债权，包括但不限于违约金、损害赔偿金、担保物的保管/维护/维修费、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。双方就上述《借款合同》、《抵押合同》办理了公证手续。2017年6月20日，国美公司将借款300万元汇至张青账户，汇款用途：房贷。同日，张青名下2号房屋办理了以国美公司为抵押权利人的抵押登记，抵押种类为一般抵押。2018年9月11日北京市方正公证处出具《不予出具执行证书决定书》，载明：因无法查明被申请执行人的债务履行事实等，决定不予出具执行证书。国美公司与张青可以就双方的债权债务纠纷向人民法院提起诉讼。以上事实，有《借款合同》、《抵押合同》、不动产所有权证书、不动产登记证书、银行汇款回单、公证处出具的《公证书》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与张青签订的《借款合同》及《抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张青应当按期支付利息并偿还本金。现张青逾期还款，国美公司要求张青偿还借款本金并支付利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因《借款合同》约定的逾期违约金标准过高，国美公司自愿调整为按照年利率24%的标准主张，本院不持异议。关于抵押权，张青自愿以其名下的涉案房产提供抵押担保，并办理了抵押登记，国美公司应依法享有抵押权，故本院对国美公司关于抵押权的诉讼请求予以支持。被告张青未出庭应诉，视为其放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院依据已查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张青于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金300万元；二、被告张青于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付期内利息（以300万元为基数，自2017年10月21日起至2017年12月20日止，按月利率0.78%计算）；三、被告张青于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期付款违约金（以300万元为基数，自2017年12月21日起至偿清之日止，按年利率24%计算）；四、原告国美小额贷款有限公司就上述第一、二、三项确认的被告张青的应还款项对被告张青名下位于北京市昌平区北七家镇桃园公寓二期3号楼1层B单元2号房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31174元，由被告张青负担（原告国美小额贷款有限公司已预交，被告张青于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张春光人民陪审员  马丽娟人民陪审员  张进平二〇一九年十一月十五日书 记 员  项 丹
河北省固安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1022民初5110号申请人：周玉龙，男，1964年8月21日出生，汉族，河北省廊坊市人，住廊坊市广阳区。被申请人：杜振全，男，1969年7月18日出生，汉族，河北省固安县人，住固安县。被申请人：廊坊市城市建设工程集团有限公司（曾用名廊坊市建筑安装工程二公司、廊坊市城市建设工程公司、廊坊市城市建设工程集团公司），住所地廊坊市广阳区金光道42号，统一社会信用代码91131000109261319Y。法定代表人：田军军，该公司董事长。原告周玉龙与被告杜振全、廊坊市城市建设工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人周玉龙诉讼中向本院申请财产保全，请求对被申请人杜振全、廊坊市城市建设工程集团有限公司的财产在价值108万元以内予以查封（或扣押、冻结）。申请人周玉龙以自己的房产提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。另外，亦应对原告提供的担保财产予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人杜振全、廊坊市城市建设工程集团有限公司（曾用名廊坊市建筑安装工程二公司、廊坊市城市建设工程公司、廊坊市城市建设工程集团公司）银行存款108万元或查封相应价值的财产。二、查封申请人周玉龙提供的位于廊坊市担保房屋（房屋所有权证号：廊坊市房权证廊字第××号）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡庆忠二〇一九年十一月二十二日法官助理王翠翠书记员邸熠琳
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0502民初2697号 原告：贾某某，女，汉族，1985年9月27日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：任某某，京园（北海）律师事务所律师。 被告：周某某，男，汉族，1970年10月3日出生，住黑龙江省穆棱市。 原告贾某某诉被告周某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任某某到庭参加诉讼，被告周某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金48万元及利息124800元（利息的计算：以48万元为基数，按月利率2%，自2018年6月8日起暂计至2019年7月7日的利息124800元），合计604800元，以后的利息以48万元为基数，按月利率2%计至债务清偿止；2、判决原告对“桂（2017)北海市不动产权第0009135号”不动产享有优先受偿权。事实与理由：2018年5月，被告与本案证人史某签订一份案涉房屋的买卖合同，证人史某已经按约向被告支付部分购房款，后被告毁约既不将案涉房屋出卖，又不返还已收取的购房款给证人史某。原告贾某某作为买卖双方的中介兼证人的朋友提出将该房产抵押给原告，由证人史某出钱，房子抵押给原告贾某某，证人只能同意将案涉买房的款作为抵押借款用原告的名义出借给被告。同年6月6日，原被告签订《抵押借款合同》，随后办理了抵押登记手续。现还款期限已过，因被告拒不履行还款义务，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉提出以上诉讼请求。 被告周某某未作书面答辩，未提供证据，也未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告周某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利。原告为其诉称提供的证据符合法律规定，本院依法予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2018年6月6日，被告周某某（乙方、抵押人、借款人）与原告贾某某（甲方、抵押权人、出借人）签订了《抵押借款合同》一份，约定：乙方向甲方借款48万元用于资金周转，借款期限为8个月，自2018年6月7日至2019年2月7日止。借款抵押物为乙方自有的房（地）产，该房（地）产坐落于北海市,房屋所有证号：桂(2017)北海市不动产权第0009135号，抵押建筑面积70.88平方米。乙方在上述约定期限内未能将借本金，手续费用一次性支付给甲方，每逾期一天按借款总金额3%支付违约金给甲方，超过7日仍未付清款项的，甲方有权向法院提起诉讼对抵押物公开拍卖因此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、旅差费、执行费、评估费、拍卖费等）由乙方承担，拍卖所得款如不足以偿还乙方欠款及滞纳金的，乙方必须无条件补足。合同还约定其他事项。 原、被告于2018年6月27日为涉案房屋办理了《不动产登记证明》[桂（2018）北海市不动产证明第0021327号]，该证明书载明：权利人（申请人）为贾某某，义务人为周某某，房屋坐落于北海市，产权证书号为桂(2017)北海市不动产权第0009135号，抵押方式为一般抵押，担保债权数额为480000元，债权起止时间：2018年6月7日起2019年2月7日止。 庭审中,原告主张其与证人史某是朋友关系，原告介绍证人史某向被告购买案涉房屋。证人史某在被告的要求下于2018年5月1日至6月8日期间通过现金支付大部分购房款，少部分购房款是通过证人史某父亲史宝春转账支付。原告还主张证人史某与被告签订的房屋买卖合同及收据在签订抵押借款合同之后全部由被告收回。 证人史某同意原告代其本人向被告主张涉案借款。原告亦同意将涉案款项返还给证人史某。 本院认为：原、被告签订的《抵押借款合同》是双方在平等自愿的基础上签订的，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，原、被告双方均应按协议的约定全面履行自己的义务。本案原告主张已依约将借款以现金及转账的方式出借给了被告，已履行了出借义务。根据庭审查明的事实及原、被告已办理正式抵押登记手续的情况，本院对借款事实予以确认，对原告要求被告返还借款本金48万元的主张予以支持。原、被告已在《抵押借款合同》中约定逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被告应偿还借款本金48万元及支付利息（利息计算：以48万元为基数，按照年利率24%，从借款逾期之日即2019年2月8日起计至实际清偿之日止）给原告。 被告周某某自愿以其名下所有的位于北海市为涉案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故对于原告主张对该房屋的折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿的权利，依法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周某某偿还借款本金48万元及支付利息（利息计算：以48万元为基数，按照年利率24%，从2019年2月8日起计至实际清偿之日止）给原告贾某某； 二、原告贾某某就上述债权对被告周某某名下所有的位于北海市房屋[房屋所有权证号：桂(2017)北海市不动产权第0009135号]折价或者拍卖、变卖的价款（担保数额48万元）享有优先受偿权； 三、驳回原告贾某某的其他诉讼请求。 案件受理费9848元，公告费260元，合计10108元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告在归还上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费9848元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐建荣 人民陪审员  黄耀群 人民陪审员  李石珍 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  熊谋华
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0602民初3582号之一原告：李志华，男，1963年2月10日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：李珍（原告女儿），女，1986年10月11日生，汉族，住址同上。被告：肖海兵，男，1977年11月25日生，汉族，住如东县。被告：江苏洲宇建设有限公司，住所地江苏省盐城滨海县界牌镇陆集街沿河路108号。法定代表人：周秀林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：於麒林，男，1985年8月1日生，系该公司施工技术人员。原告李志华与被告肖海兵、江苏洲宇建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告李志华于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李志华撤诉。案件受理费1959.5元（已减半），由原告李志华负担。审 判 长  余雪松审 判 员  范纪强人民陪审员  李友苏二〇一九年十一月二十日书 记 员  韩云香
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0180民初3288号 原告：汪林贵，男，1967年12月23日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：李红卫，男，1980年7月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告汪林贵与被告李红卫民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告汪林贵于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告汪林贵申请撤诉理由符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告汪林贵撤诉。 案件受理费3,442元，减半收取计1,721元，由原告汪林贵负担。 审 判 长  曾富云 人民陪审员  焦 艳 人民陪审员  张和敏 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  李颖健
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76690号原告：张光耀，男，1993年2月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市西城区天桥北里6-8号。法定代表人：刘洋，董事长。委托诉讼代理人：赵金山，男，1986年1月13日出生，汉族，该公司员工。原告张光耀（以下简称姓名）与被告北京爱家营企业管理有限公司（以下简称爱家营公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张光耀以及爱家营公司委托诉讼代理人赵金山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张光耀向本院提出诉讼请求：1、要求确认张光耀与爱家营公司签订的房屋租赁合同于2019年7月22日解除；2、要求爱家营公司支付张光耀违约金4600元；3、要求爱家营公司返还押金2300元；4、要求爱家营公司退还2018年7月22日至2018年8月5日的租金1150元。事实和理由：2017年9月20日，张光耀与爱家营公司签订了房屋租赁合同，由张光耀租赁爱家营公司位于北京市朝阳区望京花园东区某号楼901号房屋，月租金2300元，租期自2017年9月24日至2019年8月5日。租赁期间，涉案房屋客厅墙壁分别于2018年5月28日、2019年7月2日倒塌，第二次倒塌后张光耀立即通知爱家营公司，但爱家营公司迟迟未予修理。在此情况下，张光耀于2019年7月22日解除了合同，并搬离了涉案房屋。爱家营公司提供的房屋存在重大安全隐患，应当承担违约责任，并返还押金和租金。爱家营公司辩称：我公司仅同意退还押金，不同意其他诉讼请求。隔断墙倒塌发生的2018年，我公司已经进行了修理，不影响张光耀的正常使用。2019年是门倒塌，只是轻微的损害，我公司要求上门修理，张光耀拒绝。我公司认为张光耀并不享有单方解除权。本院经审理查明：2017年9月20日，张光耀作为承租人与出租人爱家营公司签署了《北京市房屋租赁合同》，约定张光耀租赁位于北京市朝阳区望京花园东区某号楼901号房屋（以下简称901号房屋），租期自2017年9月24日至2019年8月5日，租金每月2300元，押金2300元。合同第七条第三款约定，出租人交付的房屋严重不符合合同约定或存在影响承租人安全、健康的现实危害的，承租人有权单方解除合同。合同第八条约定，出租人存在第七条第三款约定的情形的，应按月租金的200%向承租人支付违约金。租赁期内，出租人需提前收回房屋或承租人需提前退租的，应提前十日通知对方，并按照月租金的200%支付违约金，甲方还应退还乙方已交纳但未实际产生部分的租金。同日，李鲁阳、张光磊就901号房屋分别与爱家营公司签署了一份《北京市房屋租赁合同》。双方认可901号房屋实际为三人共同承租，只是分别签署了三份合同。合同签订后，爱家营公司向张光耀交付房屋。张光耀向爱家营公司交纳了2300元押金，租金交纳至2019年8月5日。2018年5月28日，901号房屋客厅一面隔断墙坍塌。爱家营公司接到张光耀等人通知后进行了修理。2019年7月2日，隔断墙上的门脱落。张光耀等人通知了爱家营公司，提出解除租赁合同的要求。爱家营公司未同意。2019年7月22日，张光耀及其他几名租户搬离涉案房屋，将钥匙交付给爱家营公司。2019年7月24日，爱家营公司收到张光耀邮寄的解除合同通知书。目前，901号房屋已经由爱家营公司另行出租。本院认为：根据我国合同法第九十三条第二款之规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。双方合同约定出租人交付的房屋严重不符合合同约定或存在影响承租人安全、健康的现实危害的，承租人有权单方解除合同。901号房屋在租赁期间先后发生隔断墙坍塌、门脱落的危险事件，属于存在影响承租人安全、健康的现实危害的情形，张光耀有权以此单方解除合同。现有证据显示张光耀向爱家营公司送达解除通知书的时间为2019年7月24日，故合同解除的时间应为2019年7月24日。本院依法确认双方合同与2019年7月24日解除。爱家营公司作为出租人，未尽到保证房屋安全使用的义务，构成违约，张光耀要求爱家营公司按照合同约定支付违约金，于法有据，本院予以支持。合同解除后，爱家营公司应当退还张光耀押金以及未使用期间的租金。根据张光耀提交的证据，本院认定其已在合同解除之前搬离房屋，也已将房屋交接给了爱家营公司，故爱家营公司应当退还张光耀合同解除之次日至2019年8月5日的租金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告张光耀与被告北京爱家营企业管理有限公司签订的房屋租赁合同于2019年7月24日解除；二、被告北京爱家营企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张光耀2019年7月25日至2019年8月5日的房屋租金九百二十元以及押金二千三百元；三、被告北京爱家营企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张光耀违约金四千六百元；四、驳回原告张光耀的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京爱家营企业管理有限公司负担（原告张光耀已垫付，被告北京爱家营企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张光耀）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇一九年十一月十三日书记员  赵洪方
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终20168号 上诉人（原审被告）：四川野马汽车股份有限公司，住所地：四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）北京路625号。 法定代表人：徐晓明。 委托诉讼代理人：高欢欢，女，公司员工。 被上诉人（原审原告）：重庆安迪车用材料有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道科兰路79号2幢1-2层。 法定代表人：石卫东。 上诉人四川野马汽车股份有限公司因与被上诉人重庆安迪车用材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服成都市龙泉区人民法院（2019）川0112民初4408号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人四川野马汽车股份有限公司在收到缴纳上诉费通知后，在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人四川野马汽车股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  侯文飞 审判员  唐欣欣 审判员  杨中良 二〇一九年十一月二十九日 书记员  宋君兰
河南省孟津县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0322行审463号申请执行人孟津县环境保护局。住址孟津县小浪底大道487号。法定代表人张灿锋，任局长。委托代理人程晓军，男，孟津县环境保护局工作人员，特别授权。被执行人杨旭鹏，住孟津县。申请执行人孟津县环境保护局于2019年10月15日向本院申请强制执行孟环罚决字[2019]第11号孟津县环境保护局行政处罚决定书，本案受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查。经审查查明，孟津县环境保护局于2019年1月11日对被执行人作出孟环罚决字[2019]第11号孟津县环境保护局行政处罚决定书，被执行人在接到该行政处罚决定书后，逾期未自觉履行义务。孟津县环境保护局遂向本院申请强制执行，要求杨旭鹏1、缴纳罚款肆拾万元整（￥400000.00元）2、罚款自2019年2月2日起至履行之日止每日3%的加处罚款。本院认为，该行政决定符合行政合法性要求，具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：本案准予强制执行。审 判 长  张兆萌人民陪审员  谢群星人民陪审员  杜万寿二〇一九年十一月二十二日书 记 员  赵宇丹
孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0322执260-1号申请执行人：韩会演，男，1974年9月28日出生，汉族，住孟津县。被执行人：文锦亮，男，1986年3月12日出生，汉族，住河南省孟津县。韩会演与文锦亮民间借贷纠纷一案中，我院作出的（2018）豫0322民初1515号判决书已经发生法律效力。因文锦亮未按上述生效法律文书履行义务，韩会演向本院申请强制执行，本院于2019年5月26日依法立案受理。在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过调查、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、对被执行人采取纳入失信被执行人员名单的措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王武伟审判员  杨向峰审判员  王景博二〇一九年十一月二十日书记员  张艳茹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25343号原告：徐超，男，1984年11月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王倩，女，1986年3月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：佟瑞冬，男，1960年1月6日出生，满族，住北京市海淀区。本院在审理原告徐超与被告佟瑞冬民间借贷纠纷一案中，经本院人民调解员张萌调解，原告徐超于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐超申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予徐超撤诉。审判员  孔祥凤二〇一九年十一月六日书记员  达 媛
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3907号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：赣州市章贡区红旗大道44号。 统一社会信用代码：91360700160237840W。 负责人：邓近华，系该行行长。 被执行人：**，男，1981年9月30日生，住江西省赣州市章贡区。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被执行人**信用卡纠纷一案中，因被执行人**确无财产可供执行，申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执3907号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十三日                                                    法官助理  赖裕民                                                      书记员  王联春
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0112执8459号之一申请执行人北京鸿禹乔建材有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇胡家村北。法定代表人陈俊国，总经理。被执行人纪中成，男，1970年7月13日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。北京鸿禹乔建材有限公司与纪中成买卖合同纠纷一案作出的（2018）京0112民初7777号民事判决书已经发生法律效力。北京鸿禹乔建材有限公司向本院申请执行，要求纪中成履行生效法律文书确定的义务，给付北京鸿禹乔建材有限公司73．9666万元，本院予以立案执行。本院在执行过程中，向被执行人纪中成送达了执行通知书、报告财产令、传票，通过网络执行查控系统对被执行人纪中成的财产进行网络查控，并委托被执行人住所地法院对被执行人的财产情况进行调查。经查，被执行人纪中成银行账户内无可供执行余额；未发现被执行人纪中成名下有房产、股权、债权等；查询到被执行人纪中成名下有机动车一辆，我院已经予以档案查封，但未实际控制车辆。现被执行人纪中成名下无可供执行财产，申请执行人北京鸿禹乔建材有限公司亦未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索。本院已依法将被执行人纪中成纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。经询问申请人，申请人不能提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。如申请执行人北京鸿禹乔建材有限公司在案件终结本次执行后发现被执行人纪中成可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张 涛二〇一九年十一月二十一日法官助理  马国磊书 记 员  陈晶晶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32169号原告：郝钊，男，1992年10月21日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。委托诉讼代理人：毕波，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：付海滨，北京格仁律师事务所律师。被告：北京世纪红石健康管理有限公司，住所地北京市通州区砖厂南里38号楼3层303。法定代表人：吉孟喜，经理。原告郝钊与被告北京世纪红石健康管理有限公司（以下简称红石公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郝钊的委托诉讼代理人付海滨到庭参加诉讼。被告红石公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝钊向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方之间的服务合同；2.判令红石公司向郝钊支付剩余课时服务费9386元；3.判令本案的诉讼费由红石公司承担。事实与理由：郝钊和红石公司之间系服务合同关系，郝钊向红石公司交纳私人教练服务费，红石公司提供私人教练服务。后红石公司因自身经营原因关停，致使合同无法正常履行，故郝钊提起本案诉讼。红石公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：郝钊与红石公司之间系服务合同关系，郝钊向红石公司交纳私人教练服务费，红石公司提供私人教练服务。郝钊共计交纳14820元服务费，购买60课时。后红石公司因自身经营不善关停健身房，郝钊剩余38课时，价值9386元。上述事实，有郝钊提交的私人（教练）协议、红石公司公众号、短信课时查询记录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：郝钊与红石公司之间就私人教练服务达成一致意见后，郝钊按约交纳服务费，红石公司亦应按约提供相应服务。现红石公司因自身经营不善关停健身房，致使郝钊无法继续享受健身服务，故双方之间的服务合同理应解除，红石公司理应退还郝钊课时费9386元。现郝钊的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告郝钊与被告北京世纪红石健康管理有限公司之间的服务合同关系解除；二、被告北京世纪红石健康管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告郝钊课时费9386元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京世纪红石健康管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇一九年十一月十九日书记员 任丽娜
吉林省松原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉07民申91号 再审申请人（原审被告）：王红霞,女,1968年10月22日生,汉族，住吉林省松原市宁江区。 委托代理人：郭凯敏，男，汉族，1988年3月21日生。 委托代理人:宛宝全，吉林迅捷律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：吉林石油集团有限责任公司，住所地松原市宁江区。 法定代表人：姜鹏飞，总经理。 委托代理人：李晓旭，吉林吉天行律师事务所律师。 委托代理人：王育梅，女，1978年6月15日生，汉族。 吉林石油集团有限责任公司诉王红霞排除妨害纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2018年11月28日作出（2018）吉0702民初1233号民事判决，已发生法律效力。原审原告王红霞不服向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已依法审查终结。 王红霞申请再审理由：原判决认定事实错误、适用法律错误、程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，应予以再审。一、原审庭审中申请人一再提出“我要求补偿”，但法庭并未对没有请代理律师的申请人进行释明，告知被告可以提起反诉。这属于程序违法，妨碍了申请人诉讼权利的行使。二、原审中已经查明本案所涉房屋是1084年建造的，1999年进行了扩建，而被申请人的土地使用权2007年才得以明确。《征用土地协议书》反映征用了14400平方米的菜地，但与本案争议地块是否有关联尚无法证实，土地使用权登记面积为25125.3平方米。从现在情况看，该地块从1972年一直弃用至1984年，且系划拨土地，申请人及其父亲作为中华人民共和国公民在空闲的土地上建房无可厚非，且当时规划法尚未实施，认定申请人建房侵犯了被申请人的土地使用权证据不足。三、现在的征收政策，即使国家、村集体的土地上所建房屋只要在某年度的航拍图上，就不能认定是非法房屋，本案所涉房屋坐落在国有大型企业的划拨土地上，如果不给任何补偿就强制拆除，明显的损害申请人的利益，也与国家现行的政策不符。综上，请依法再审，并改判申请人不承担偿还责任。 被申请人吉林石油集团有限责任公司辩称：一、原审判决程序合法，至于反诉的权利问题，不属于法庭必须释明。而且对于当事人诉讼权利义务，法院在送达起诉状的时候已经提交给申请人，不存在妨碍申请人诉讼权利行使的问题。二、在一审庭审过程中，王红霞也明确承认其房屋占用的是吉林油田的土地。在再审申请中，王红霞对此也明确承认。油田的土地在1972年的时候就已经取得了，2007年颁发了土地使用证。三、关于拆除之后补偿问题不属于本案审理范围，王红霞在本案中提出补偿问题没有合理依据。四、王红霞在本案一审判决生效之后没有提出上诉，时隔几个月之后提出再审申请，无合理理由。五、与本案相关的其他几个案件也曾经有过上诉和申请再审情况，也已经被驳回上诉和驳回再审申请。原审判决程序合法，认定事实正确，适用法律并无不当，要求驳回再审申请，维持原判。 本院经审查认为，吉林石油集团有限责任公司提供土地登记档案证明，该公司早在1971年就已经取得了相关土地的使用权，申请人也认可土地属吉林石油集团有限责任公司所有。虽然申请人提供了航拍图等相关证据，欲证明其房屋等建筑物系合法建筑，并称其建房是经吉林油田采油三厂领导同意的。但其所举证据不能证明案涉房屋的合法性，且已经认可其在吉林油田的土地上盖房的事实，申请人王红霞申请再审理由不成立，本院依法不予支持。 综上，申请人王红霞向本院申请再审不符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人王红霞的再审申请。 审判长  郑长波 审判员  张晓辉 审判员  任凤丽 二〇一九年十一月十八日 本件与原本核对无异 书记员  卢 雪
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3483号 原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：贵港市港北区解放路98号。统一社会信用代码：91450800900465727Y。 负责人：杜勇,该分行行长。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 被告：曾杏雨，女，1987年9月28日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告中国建设银行股份有限公司贵港分行（以下简称建行贵港分行）与被告曾杏雨信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆平到庭参加诉讼，被告曾杏雨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 建行贵港分行向本院提出诉讼请求：1.曾杏雨向建行贵港分行偿还信用卡透支款29991.72元及利息、费用5724.65元（利息及费用暂计至2019年4月30日，此后的利息、费用按《龙卡信用卡业务申请表及领用协议》约定的利率计至信用卡透支款结清之日止）；2.曾杏雨支付建行贵港分行律师代理费3000元；3.本案诉讼费由曾杏雨承担。 一、信用卡申请表及领用协议约定 （一）申请人：曾杏雨 （二）申请额度：建行贵港分行根据申请人的申请资料和信用状况核定卡片等级、信用额度。 （三）还款方式：申请人在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。 （四）违约责任：建行贵港分行对申请人当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，按月计收复利，适用于申请人的日利率标准默认为万分之五，建行贵港分行有权按照中国人民银行利率政策调整该利率标准。申请人截止至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，建行贵港分行有权要求申请人立即偿还全部欠款，并除了按上述计息方法计收透支利息外，申请人还应每月按当月最低还款额未还部分的5%向建行贵港分行支付还款违约金，最低为5元人民币或1美元或1欧元。 （五）费用负担：建行贵港分行为实现债权而实际发生的全部费用包括律师费由申请人承担。本案中，建行贵港分行委托广西正大五星律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支付了律师代理费3000元。 二、信用卡发放、消费、透支情况 建行贵港分行向曾杏雨发放了两张卡号分别为43×××21、48×××92的信用卡。截至2019年4月30日止，曾杏雨因生活消费、取现，尚欠建行贵港分行信用卡透支本金29991.72元，利息、费用共计5724.65元。 本院认为，曾杏雨自愿向建行贵港分行申请信用卡后持卡透支、消费，应当遵循《龙卡信用卡申请表及领用协议》的规定，按约还款并承担因消费、取现产生的利息及相关费用。曾杏雨持信用卡消费后未按时足额还款，已构成违约，故建行贵港分行有权要求曾杏雨偿还信用卡透支本金29991.72元，利息、费用5724.65元（利息及费用计至2019年4月30日，此后利息、费用按《龙卡信用卡申请表及领用协议》约定计至信用卡透支款结清之日止）并支付律师费。建行贵港分行主张的律师费3000元，根据律师行业收费标准，本院认定曾杏雨应支付律师代理费为1786元，超过部分不予支持。被告曾杏雨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告曾杏雨向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行偿还信用卡透支本金29991.72元，利息、费用5724.65元（利息及费用暂计至2019年4月30日，此后利息、费用按《龙卡信用卡申请表及领用协议》约定计至还清之日止）； 二、被告曾杏雨向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行支付律师代理费1786元； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司贵港分行的其他诉讼请求。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费768元，减半收取计384元，由被告曾杏雨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费768元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈拥静 二〇一九年十一月二十六日 书记员  黄路瑶
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0122民初3057号原告：安徽佳成架业有限公司，住所地安徽省肥东县牌坊回族满族乡人民政府大院内，统一社会信用代码913401007627840241。法定代表人：张新荣，总经理。委托诉讼代理人：鲍先山，该公司员工。被告：杨修山，男，1958年10月7日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。原告安徽佳成架业有限公司与被告杨修山建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案，原告于2019年11月21日申请撤诉。本院认为，原告的申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告安徽佳成架业有限公司撤诉。本案受理费10318元，减半收取计5159元，保全费3778元，合计8937元，由原告负担。审 判 长  黄德华人民陪审员  何佩思人民陪审员  程文书二〇一九年十一月二十一日书 记 员  王 蓓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初80757号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：陈盼，男，1993年1月26日出生，汉族，住陕西省渭南市华县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告陈盼（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金23343.07元、利息847.32元、罚息364.8元，并支付自2019年7月4日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2016年12月26日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为63350元，贷款期间36个月，贷款利率为10.43％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年6月23日，被告尚欠贷款本金23343.07元、利息847.32元、罚息364.8元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈盼于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金23343.07元、利息847.32元、罚息364.8元，并支付自2019年7月4日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告陈盼于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈盼所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元、公告费260元，由被告陈盼负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  王 茜审判员  李巧霞二〇一九年十一月十八日书记员  李慧双
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初27237号原告：苏艳，女，1991年9月4日出生，汉族，北京恒立伟业国际展览有限公司销售经理，住安徽省太和县。被告：张皓，女，1984年6月18日出生，汉族，住北京市丰台区。原告苏艳与被告张皓民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏艳到庭参加诉讼，被告张皓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金140000元并支付利息（以140000元为基数，按照月息2%，自2017年7月27日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张皓以资金周转为由向原告借款。2017年7月27日，被告向原告借款140000元并出具了借据一份，约定利息为总借款额的10%，承诺于2017年8月27日连同本金一起偿还。原告通过中国银行（人民币l00000元）和交通银行（人民币28000元）和支付宝（人民币12000元）转账的方式向被告实际支付了该笔借款，被告至今未还本付息，故诉至法院。被告张皓未答辩。本院经审理认定事实如下：原告苏艳称其与被告张皓原系同事关系，被告张皓以资金周转为由向其借款。2017年7月27日，苏艳分多笔出借给张皓共计140000元，具体明细为：通过支付宝转账12000元；通过交通银行汇款28000元；通过中国银行手机银行分三笔分别转账40000元、10000元、50000元。庭审中，原告苏艳称，借款时两人分处两地，被告张皓书写了借据后，通过微信将借据照片发送给原告苏艳。原告提供的借据照片显示内容为：本人张皓于2017年7月27日向苏艳借款140000元进行资金周转，利息为总借款额的10%，本人承诺于2017年8月27日连本带息一起归还。经询问，原告苏艳称与被告张皓存在多个民间借贷法律关系，此次借款，被告张皓未曾还本付息。上述事实，有借据照片、支付宝转账回单、银行交易明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张皓经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和举证、质证的权利。被告张皓向原告苏艳借款，双方之间成立民间借贷法律关系，该法律关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告履行了出借义务，被告应按约还款。现双方约定的还款时限已过，被告仍未偿还，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方在借据上约定的利息为总借款额的10%，鉴于借期为一个月，故即为月息10%，现原告苏艳自愿从借款之日起按照月息2%主张，未超过法律保护的利率上限，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张皓于本判决生效后七日内偿还原告苏艳借款本金140000元并给付利息（以140000元为基数，按照月利率2%，自二〇一七年七月二十七日起计算至实际付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，公告费560元，由被告张皓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  陈志芳人民陪审员  李美英二〇一九年十一月八日书 记 员  杜 硕
镇江经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1191民初2300号 原告：镇江市金川金属电镀材料有限责任公司，住所地镇江市丁卯桥路298号。 法定代表人：纪忠杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：纪绍林，男，汉族，初中文化，该公司副经理，现住镇江市润州区南门外大街东方。 被告：镇**为电镀有限公司，住所地镇江市新区大港片区镇澄路198号1幢第一层（镇江电镀园区内）。 法定代表人：华尉。 原告镇江市金川金属电镀材料有限责任公司诉被告镇**为电镀有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法由审判员陈宁担任审判长与人民陪审员翟国富、束德华组成合议庭于2019年11月4日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人纪绍林到庭参加诉讼；被告经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提起的诉讼请求为：被告立即向原告支付货款131867.35元。 事实和理由为：原、被告存在长期业务往来，被告向原告购买电镀材料。2012年4月至2016年9月，被告共欠原告电镀材料货款131867.35元至今未付。被告现已下落不明，故原告诉之法院。 被告未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求当庭依法提交了相关证据，并附卷留存。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方约从2003年开始存在生意往来，被告向原告购买电镀材料，但双方从未签订书面买卖合同。2012年4月28日，被告向原告出具一张欠条，载明：“今欠镇江金川电镀材料货款人民币壹拾壹万元正（￥110000.），年利息10%。借款人：镇**为电镀有限公司”。被告在“借款人”落款处加盖单位公司公章，同时被告公司法定代表人华尉在下方签名。之后，被告分别于2014年6月30日、2014年9月8日、2014年11月1日向原告支付上述欠条货款2万元、3万元和2万元，尚欠4万元货款至今未予支付。2012年12月4日至2016年3月1日，被告又向原告购买镍、磷铜板、锌锭等电镀材料共计116867.35元，被告已支付货款2.5万元，尚欠原告货款91867.35元至今未予支付。 本院认为：被告经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，应承担不利法律后果，故对原告提交的欠条和过磅通知单的真实性，本院予以确实，故本院依据前述证据认定被告尚欠原告货款131867.35元的事实。 原、被告之间的买卖合同关系合法有效。被告理应向原告及时支付货款，故对原告要求被告支付货款131867.35元的请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告镇**为电镀有限公司于本判决生效之日起十日内向原告镇江市金川金属电镀材料有限责任公司支付货款131867.35元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2937元，公告费600元，合计3537元，均由被告镇**为电镀有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈 宁 人民陪审员  翟国富 人民陪审员  束德华 二〇一九年十一月五日 书 记 员  严 菲 附：1、援引的相关法律法规规定 2、上诉须知 附件1：援引的相关法律法规规定 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。…… 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件2：上诉须知 1、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。 2、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。 3、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级人民法院立案大厅交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交镇江市中级人民法院。 4、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1002民初2394号原告：韩红杰，男，汉族，1989年6月29日出生，住三河市。被告：肖国超，男，汉族，1978年7月5日出生，住廊坊市。原告韩红杰与被告肖国超追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经法庭合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告韩红杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告肖国超给付拖欠原告工资21000元并按年利率6%向原告支付利息自立案之日起直至履行完毕；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，被告承包廊坊市安次区永兴路南延项目，聘用原告为上述工程技术员，工程竣工后，被告未按约定向原告支付工资。2018年11月25人，被告为原告出具拖欠工资的欠条，金额为21000元，原告多次向被告催要上述款项，被告拒绝给付，故诉至法院。被告肖国超未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对事实及证据认定如下：1、2018年被告肖国超聘用原告韩红杰为廊坊市安次区永兴路南延项目工程的技术员，双方约定每月工资为7000元。原告韩红杰在被告处工作时间为2018年8月20日至2018年11月20日，共计三个月。施工完毕后，被告未向原告支付工资，于2018年11月25日为原告出具欠条一份，内容为欠付原告韩红杰3个月工资共计21000元；2、被告肖国超至今未向原告支付拖欠的劳动报酬。本院认为，劳动者享有取得劳动报酬的权利。被告拖欠原告劳动报酬的事实清楚，证据充分，被告应当承担向原告支付劳动报酬的民事责任。而被告未按约定给付劳务报酬，构成了违约，原告韩红杰在请求被告给付劳务报酬的基础上要求被告支付利息，实质上是要求被告承担违约责任，基于被告在向原告出具欠条时双方并未约定违约责任的承担方式，因此，对于原告请求的以年利率6%的标准主张逾期付款的利息损失，应当予以支持，时间自2019年8月19日起至款项实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告肖国超自本判决生效之日起十日内向原告韩红杰支付自2018年8月20日起至2018年11月20日止劳动报酬共计21000元并支付逾期利息，利息按年利率6%标准计算，自2019年8月19日起至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取163元，由被告肖国超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  柴清暄二〇一九年十一月二十一日书记员  孟令大注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0311民初2426号原告：平顶山银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市洛龙区开元大道258号世贸中心一楼营业大厅西侧，统一社会信用代码：91410307058791511J。负责人：叶玲，该行行长。委托代理人：朱小乐，平顶山银行股份有限公司洛阳分行员工，特别授权。委托代理人：陆斐，平顶山银行股份有限公司洛阳分行员工，一般代理。被告：河南国能黄河物流有限公司，住所地：新安县铁门镇芦院村。统一社会信用代码：914103235651014317。法定代表人：郑美玲。被告：河南天普电子工程有限公司，住所地：洛阳市西工区凯旋西路30号凯瑞君临商务大厦5-1-1112号、5-1-1113号。法定代表人：陈亚东。被告：郑美玲，女，汉族，1959年1月23日出生，住河南省洛阳市西工区。被告：曲显然，男，汉族，1955年8月12日出生，住河南省洛阳市西工区。被告：臧强，男，汉族，1970年3月11日出生，住江苏省无锡市崇安区。被告：朱彤霞，女，汉族，1972年5月2日出生，住江苏省无锡市惠山区。被告：朱建中，男，汉族，1958年6月15日出生，住湖北省公安县。被告：滕丽，女，汉族，1960年9月6日出生，住湖北省公安县。原告平顶山银行股份有限公司洛阳分行与被告河南国能黄河物流有限公司、河南天普电子工程有限公司、郑美玲、曲显然、臧强、朱彤霞、朱建中、滕丽金融借款合同纠纷一案，原告平顶山银行股份有限公司洛阳分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按洛阳市平顶山银行股份有限公司洛阳分行撤回起诉处理。审判员 ：张航航二〇一九年十一月十三日书记员 ：孙建峰
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0802刑初536号 公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院 适用程序简易程序 被告人黄吉瑞，男，1992年11月5日出生于广西壮族自治区贵港市覃塘区，汉族，初中文化，建筑工，住贵港市覃塘区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月13日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。 立案日期2019年9月29日 开庭日期2019年11月6日 指控意见公诉机关根据港北检公刑诉(2019)501号起诉书，指控被告人犯聚众斗殴罪，建议判处有期徒刑一年十个月至二年四个月。 辩护意见被告人对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2016年2月26日晚，许某、杨某（二人已被判刑）等人在贵港市XXKTV的308包厢内喝酒娱乐、吸食毒品氯胺酮。23时30分许，KTV总经理覃某到308包厢内向许某敬酒。期间，杨某与覃某（另案处理）发生冲突。许某将杨某与覃某等人带到隔壁301包厢调解未果。次日凌晨零时30分许，韦某（另案处理）闻讯赶来将覃某带离到KTV门口时，双方再次发生冲突，韦某在替覃某解围时被黄某用匕首割伤手腕。随后，双方数人又在KTV门口外面夜宵摊发生冲突，民警到来后暂时将冲突平息。覃某也离开KTV门口，行走时被叶某驾驶的歌诗图小车故意冲撞。韦某和覃某因此十分气愤，纠集人员围堵杨某为首的一方人员。杨某一方人员退回到XX宾馆停车场入口与韦某、覃某一方人员对峙，韦某伙同被告人黄吉瑞等数十人持自制砍刀等工具围攻躲藏在XX宾馆停车场的杨某一方人员，杨某一方人员在宾馆内拿出刀、棍等工具还击，双方在馆停车场门口附近来回冲击，甚至持自制枪支对射，斗殴造成多人受伤。直至凌晨1时50分许增援民警抵达，斗殴双方人员才逃散开。 本院意见被告人黄吉瑞的行为构成聚众斗殴罪，在共同犯罪中，黄吉瑞受他人指使参加聚众斗殴，起次要作用，是从犯，应当减轻处罚。其具有从犯和认罪认罚的从轻情节。 判决主文被告人黄吉瑞犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月13日起至2021年4月12日止。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（二）、（三）、（四）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  莫一超 人民陪审员  梁如和 人民陪审员  曾娟娟 二〇一九年十一月七日 法官 助理  谢巧萍 书 记 员  黄 晨
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1268号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人胡大海，男，汉族，1978年2月28日出生，住河北省三河市燕郊开发区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1303号起诉书指控被告人胡大海犯危险驾驶罪，于2019年11月12日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年10月27日22时许，被告人胡大海饮酒后驾驶蓝色“宝马”牌小型轿车（车牌号：×××）由西向东行驶至本市通州区京榆旧线六合路口时，被民警当场查获；经抽血检测，被告人胡大海血液中酒精含量为161.8mg/100ml；被告人胡大海到案后自愿如实供述自己的罪行。同时认为被告人胡大海具有坦白等情节，建议判处被告人胡大海拘役三个月，并处罚金。被告人胡大海在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人胡大海犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人胡大海犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月27日起至2020年1月26日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中华二〇一九年十一月二十一日书记员  赵海莹
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民监149号原审原告：张功付，男，1975年6月6日出生，汉族，住盱眙县。原审被告：李永辉，男，1979年6月11日出生，汉族，住盱眙县。原审被告：钟林，男，1972年2月15日出生，汉族，住盱眙县。原审被告：谈志刚，男，1972年1月24日出生，汉族，住盱眙县。原审原告张功付与原审被告李永辉、钟林、谈志刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月11日作出(2018)苏0830民初5393号民事判决书，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十一月八日书记员  李晓敏附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0581执3132号 申请执行人：朱宝林，女，1956年9月22日出生，汉族，住江苏省启东市。 被执行人：常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号。 法定代表人：吴绍祥。 申请执行人朱宝林与被执行人常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0581民初3318号民事判决书已发生法律效力。依该判决书:一、解除朱宝林与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于2010年2月1日签订的《统一经营管理合同》；常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将坐落于常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢B1089号商铺腾让给朱宝林。二、常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付朱宝林税前租金111450元，违约金(由年租金55725元的50%27862.5元自2015年5月16日、2015年10月16日、2016年5月16日、2016年10月16日起至实际给付之日按中国人民银行同期一年以内贷款基准利率标准的1.3倍计算的利息损失四部分组成)。三、驳回朱宝林的其他诉讼请求。四、案件受理费2506元减半收取1253元，由常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本案于2019年4月11日立案受理，执行标的为将常熟市富春江东路58号(禧徕乐家居生活广场)2幢B1089号商铺腾让返还给朱宝林。   案件执行过程如下： 1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书等执行文书，责令其按生效判决确定的义务履行，但被执行人未按期履行。 2、本案在执行中查明，2010年2月1日，朱宝林与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司签订了《统一经营管理合同》一份，约定由朱宝林将其购买的坐落于江苏省常熟市富春江东路58号(禧徕乐家居生活广场)2幢B1089号商铺交由常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司统一经营管理。 3、执行中发现，常熟市禧徕乐家居生活广场二期工程原系无具体商铺隔断的整体，销售时仅以“房产分层分户平面图”标注的商铺号分别予以出售，买受人取得商铺所有权并领取权属证书，与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司签订了《统一经营管理合同》,常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司取得经营管理权后，在实际经营过程中，对不同的买受人所有的不同的商铺按经营管理合同统一进行功能区划和出租，单个买受人所有的商铺与他人的商铺存在使用上的整体不可分的情形。执行中，经现场走访勘查未发现标注B1089号的商铺，虽然买受人的商铺在“房产分层分户平面图”上有明确的商铺号，但因商铺销售时及交付时均未对商铺的边界用实物如隔断或隔墙之类予以区分，又因商铺被统一经营管理，致多个商铺合并为不同的整体予以出租、使用，又因经过装饰装修，使不同的买受人对自己所买受的商铺在实际整体楼层面的具体位置亦只能估算或推断商铺的边界。 4、因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定义务，执行中将被执行人纳入失信名单。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、提供财产状况通知书、现场勘查视频等证据证实。 本院认为，具有给付内容的生效裁判理应得到执行，但执行的标的应当明确；本案执行标的也即在审理时作出的判决所确定的常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢B1089号商铺，虽在“房产分层分户平面图”上有明确标注，但经现场走访勘查并未发现标注B1089号的商铺，又因该商铺被统一经营管理与其他商铺合并为不同的整体予以出租、使用，又经过装饰装修等，使商铺边界不明，致该商铺的实体交付在目前状态下尚不成熟，故本次执行程序应予终结，等待交付条件成就后另行恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 交付条件成就后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 审判长 徐 鑫 审判员 陶建清 审判员 王 芳 二〇一九年十一月二十五日 书记员 朱小飞