山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初3105号原告：青岛佳明测控科技股份有限公司。住所地：青岛市高新区聚贤桥路11号。法定代表人：郑修蓬，公司总经理。委托诉讼代理人：查俭，山东江河海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王仕清，山东江河海律师事务所律师。被告：成都新瑞丰科技有限责任公司，住所地四川省成都市成华区万科路9号万科金库2单元1001号。法定代表人：曾健，公司总经理。委托诉讼代理人：李光耀，四川拓泰律师事务所律师。原告青岛佳明测控科技股份有限公司（以下简称佳明测控公司）与被告成都新瑞丰科技有限责任公司（以下简称新瑞丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佳明测控公司委托诉讼代理人查俭与被告新瑞丰公司委托诉讼代理人李光耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。佳明测控公司提出以下诉讼请求：1、判令被告支付货款1303371元，并承担以1303371元为基数，自原告起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告自2010年以来，陆续签订了多份合同，约定由原告向被告提供烟气在线连续监测系统、光谱分析系统软件、数据采集仪等设备。原告依据合同的约定向被告提供了上述设备并开具了全额发票，但被告仅支付了部分款项，现尚欠原告货款1303371元。该货款经原告多次催要未果，现原告起诉，望判如所请。新瑞丰公司辩称，2010年1月15日原告与成都全瑞科技有限公司签订的合同与被告无关。原告主张的债权已超过诉讼时效。根据双方代理合作协议的约定，其中有611300元代理费应由原告支付给被告，或冲抵被告应支付给原告的货款。双方当事人举证、质证情况：原告提交工商信息网上打印件一份及名称变更登记信息查询结果一份，证明原告的主体资格，青岛佳明测控科技股份有限公司曾用名青岛佳明测控仪器有限公司。被告对原告提交的该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。原告提交合同20份，证明被告与原告自2010年后陆续签订了20份合同，由原告向被告提供烟气在线连续监测系统、光谱分析系统软件、数据采集仪等设备，总合计2571000元。被告认为2010年1月15日原告与成都全瑞科技有限公司签订的合同，与本案无关，对其余的合同无异议。原告主张虽然该合同并非与被告公司所签，但合同签订人成都全瑞科技有限公司与被告公司的实际控制人相同，部分股东也重合，该合同的实际履行也是原、被告之间履行的。该合同所涉价款，被告于2010年3月支付90000元，2012年5月支付56100元、12年9月支付84900元，全额发票450000元原告开具给了被告。本院认为，原告主张其与案外人成都全瑞科技有限公司签订的合同实际履行方为被告，但未提交确实充分的证据，对被告的质证意见予以采纳，对该合同不予采信。对原告提交的其它合同本院予以采信。原告提交青岛增值税专用发票28张，证明自2010年1月份原告向被告供货共计2571000元，并且向被告开具了全额发票。被告对有税务局印章的发票予以认可，对没有税务局印章的不予认可。庭后原告提交了相应盖有税务局印章的发票。本院认为，该证据来源合法，与本案有关联性，本院对该证据予以采信。原告提交服务单1宗及部分安装调试单，证明原告已经完成供货并且设备正常运行。2010年1月15日、2012年5月30日、2012年7月21日的3份现场服务单虽无被告盖章，但在该服务单上签字的被告公司人员身份在其余的盖章服务单中已经予以确认，证明其代表被告公司的行为。被告认为对加盖公章现场服务单无异议，对没有公章的不予认可，认为被告公司人员如果代表公司应该有公司的授权。本院认为，结合原告提交的证据，该证据来源合法，与本案有关联性，本院对该证据予以采信。原告提交询证函、催款函及EMS回执，证明原告于2015年、2016年、2017年多次通过EMS要求与被告对账及向被告催款的事实。被告对该证据有异议，认为只有回执，至于原告邮寄的什么不清楚，被告也从来没有收到原告寄的材料，催款函也没有收到。本院认为，依据2017年12月3日EMS的回执，证明被告已签收，被告否认其收到的系催收函，但未就其实际签收的文件内容向法庭提交证据反驳原告的主张，故本院对原告于2017年12月3日向被告催款的事实予以认定。被告主张本案已超过诉讼时效的理由不成立，对原告提交的该证据予以采信。被告提交代理合作协议1份，证明原告应该支付被告代理费611300元，上述代理费冲抵被告应给付原告的货款。原告对该证据的真实性无异议，但认为该合作协议项下的工程款业主方一直未向原告支付，原、被告之间不具备给付的条件。被告主张折抵货款原告不认可，被告应另行主张或在本案中提起反诉。本院对原告的质证意见予以采纳。被告提交发票签收回执单3份，证明被告只收到回执单上的发票。原告认为该回执单只是被告收到部分发票的凭证，原、被告之间的业务发生额的全额发票原告已经全部开具给被告，并且原告已经交纳了全额的税费。本院认为，被告向原告支付货款不应以原告是否向被告开具发票为条件，且结合原告提交的证据，可以认定原告已向被告开具了全额货款发票，对被告提交的该证据本院不予采信。结合原、被告的举证、质证、认证及当庭陈述，本院认定事实如下：原、被告自2010年以来，陆续签订了20份合同（包括2010年1月15日，原告与成都全瑞科技有限公司签订的合同），约定由原告向被告提供烟气连续监测系统、烟尘连续监测系统、数据采集仪等设备。原告依据合同的约定对被告购买的设备安装调试后交付给被告使用，并向被告开具了合同项下的全额发票，合同项下的货款金额共计2571000元，原告主张被告尚欠原告货款1303371元。另查明，2010年1月15日，原告与成都全瑞科技有限公司签订的合同金额为450000元，现尚欠原告货款219000元。再查明，青岛佳明测控仪器有限公司于2012年6月29日名称变更为青岛佳明测控科技股份有限公司。本院认为，本案系买卖合同关系。原、被告之间签订的合同系双方真实意思的表示，双方均应按照合同的约定全面履行。原告依据合同的约定将被告所购设备安装调试后交付给被告使用，被告未按照合同的约定向原告支付货款，构成违约。原告依据双方签订的合同、给被告开具的发票、现场服务单及调试单等相关证据，要求被告支付货款，证据充分，本院予以支持。因被告对2010年1月15日原告与成都全瑞科技有限公司签订的合同不予认可，该合同项下所欠原告的货款219000元应从原告主张被告所欠的货款中予以扣除，即被告应给付原告货款1084371元（1303371元-219000元）。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，“关于罚息利率的问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。故原告应承担以1084371元为基数，自原告起诉之日即2019年4月10日起至实际付清之日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。被告主张该案已过诉讼时效，依据2017年12月3日原告向被告邮寄催收函EMS的回执，该回执已签收，证明被告已收到原告催收函，被告未提出异议，该案诉讼时效中断，应从2017年12月3日重新开始计算诉讼时效，故被告的该主张本院不予支持。被告主张依据2013年8月1日双方签订的代理合作协议，原告已收到第三方给付的款项，原告应给付被告代理费611300元，或从被告应给付原告的货款中予以扣除，因被告未提交相应的证据证明原告已收到第三方给付的货款，本院对被告的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告成都新瑞丰科技有限公司于判决生效之日起10日内支付原告青岛佳明测控科技股份有限公司货款1084371元，并承担以1084371元为基数，自2019年4月10日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的逾期付款利息；二、驳回原告青岛佳明测控科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16350元，由原告负担1791元，由被告负担14559元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  衣 鹏人民陪审员  张菽娟人民陪审员  王 蕾二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李传云