wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0109刑初185号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人董小兰，女，1956年11月28日出生，住北京市门头沟区；因涉嫌犯放火罪于2019年8月17日被羁押，同年8月29日被逮捕；现羁押在北京市门头沟区看守所。指定辩护人王汉民，北京乾同律师事务所律师。北京市门头沟区人民检察院以京门检一部刑诉[2019]166号起诉书指控被告人董小兰犯放火罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指派检察员郭红梅出庭支持公诉，被告人董小兰及指定辩护人王汉民到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市门头沟区人民检察院指控，2019年7月20日21时至22时间，被告人董小兰为报复居委会干部，先后在本市门头沟区惠民家园二区某号楼2单元一层楼道和某号楼3单元一层楼道内使用随身携带的白酒、打火机及布条，将楼道内存放的自行车、摩托车点燃，后被人发现将火扑灭。被烧的二轮摩托车损失价格经评估为人民币891元。被告人董小兰经鉴定为限制刑事责任能力。2019年7月22日18时许，被告人董小兰在本市门头沟区惠民家园二区某号楼某单元702号住处内被民警抓获。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。为证实上述事实，公诉机关向本院提供了被害人康某的陈述，证人岳某、李某、王某1、倪某、王某2、高某、王某3、杨某、纪某、刘某1、刘某2、丁某的证言，受案登记表及受案回执，扣押决定书及扣押清单，住院病历，工作说明，车辆维修费用清单，鉴定意见书，价格评估结论书，搜查笔录，现场勘验检查笔录，现场照片，物证照片，案发现场录像，常住人口登记表，到案经过证明材料等证据。公诉机关认为，被告人董小兰在居民楼道内实施放火行为，危害了公共安全，因发现及时尚未造成严重后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以放火罪追究其刑事责任。因被告人董小兰具有限制刑事责任能力、如实供述、自愿认罪认罚的量刑情节，建议对其判处有期徒刑二年六个月。被告人董小兰对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议，并自愿认罪认罚。被告人董小兰辩护人的主要辩护意见为：1、董小兰系初犯；2、董小兰到案后如实供述犯罪事实；3、董小兰系限制刑事责任能力；4、董小兰自愿认罪认罚。综上，建议对被告人董小兰减轻处罚。经审理查明，2019年7月20日21时至22时间，被告人董小兰为报复居委会干部，先后在北京市门头沟区惠民家园二区某号楼2单元一层楼道和某号楼3单元一层楼道内，使用随身携带的白酒、打火机及布条将楼道内存放的自行车、摩托车点燃，后被人发现将火扑灭。被烧的二轮摩托车损失价格经评估为人民币891元。被告人董小兰经鉴定为限制刑事责任能力，目前具有受审能力。2019年7月22日18时许，被告人董小兰在北京市门头沟区惠民家园二区某号楼某单元702号其住处内被民警传唤到案，到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，被告人董小兰在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人康某的陈述，证人岳某、李某、王某1、倪某、王某2、高某、王某3、杨某、纪某、刘某1、刘某2、丁某的证言，受案登记表及受案回执，扣押决定书及扣押清单，住院病历，工作说明，车辆维修费用清单，价格评估结论书，司法鉴定意见书，搜查笔录，现场勘验检查笔录，现场照片，物证照片，案发现场录像，常住人口登记表，到案经过证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人董小兰在居民楼道内实施放火行为，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为构成放火罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人董小兰犯放火罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人董小兰作案当时受其所患疾病的影响，对自己行为的控制能力削弱，系限制刑事责任能力，可依法减轻处罚；其到案后如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚；其系初犯，且自愿认罪认罚，可依法从宽处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第十八条第三款，第六十七条第三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人董小兰犯放火罪，判处有期徒刑二年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月17日起至2022年2月16日止。）二、随案移送的白色衣服一件、绿色酒瓶一个、农夫山泉矿泉水瓶一个、粉色打火机一个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  杨 畅人民陪审员  陈国翠人民陪审员  王秀芳二〇一九年十一月十八日书 记 员  解文娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31573号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：石勇，男，1965年4月15日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告石勇小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年10月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24171元；交付时间：2017年10月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月24日尚欠本金余额9411.99元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9411.99元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告石勇向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9411.99元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由被告石勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  唐 雯
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执恢147号申请执行人洪清凉，男，1975年10月30日生，汉族，现住贵州省岑巩县。被执行人樊昌琼，女，1967年10月12日生，汉族，住贵州省凯里市，本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔2601民初4044号民事调解书于2019年8月5日依法受理了洪清凉申请执行樊昌琼买卖合同纠纷一案，该案在执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产情况。查询到被执行人无证券、保险、车辆，有银行存款1295元，本院已依法扣划。经本院查询，被执行人无房屋等其他财产可供执行。本院依法将被执行人列入失信人员名单并限制其高消费。2019年11月13日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请方，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请方同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601执恢147号执行案件的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十一月十三日书记员  杨 扬
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5101号原告：郭元勋，男，1966年4月15日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：石峰，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：孙威，男，1975年2月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被告：孙峰，男，1977年6月12日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原告郭元勋诉被告孙威、孙峰清算责任纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭元勋及其委托诉讼代理人石峰到庭参加诉讼，被告孙威、孙峰经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭元勋向本院提出如下诉讼请求：1.判令孙威、孙峰向郭元勋支付货款38万元及利息损失（以38万元为基数，按照年利率6%计算，自2019年1月1日起至实际付清之日止）；2.孙威、孙峰承担本案的诉讼费用。事实与理由：郭元勋与北京万达佳美家具有限公司（以下简称万达佳美公司）系商业合作伙伴，郭元勋向万达佳美公司供应沙发等家具。2018年12月4日，郭元勋与万达佳美公司进行对账并签订《付款计划》，载明双方经营过程中万达佳美公司欠郭元勋沙发款38万元，并对38万元的分期付款时间及数额进行详细约定。签订《付款计划》后，万达佳美公司未按照协议履行付款义务。2019年3月，孙威、孙峰作为万达佳美公司的股东，未清理郭元勋的债权即办理万达佳美公司的注销登记，导致郭元勋的合法权益未能得到实现。被告孙威、孙峰未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：万达佳美公司成立于2014年3月20日，公司类型为有限责任公司，法定代表人为孙威，股东为孙威、孙峰。2018年12月4日，孙威与乙方郭元勋签订《付款计划》，载明：甲方：万达佳美公司，乙方:郭元勋，双方在合作经营过程中，甲方欠乙方沙发款，共计380000元（叁拾捌万元整）。1、经双方协商在2018年12月18号甲方给乙方2万元整，12月30日前给乙方2万元整，（2019年）2月5日前付清6万元，在2019年5月-6月、9月-10月、11月-12月分三次每次给乙方5万元整。2、在2020年5月-10月，给乙方13万，全部付清。落款处有乙方郭元勋签字，甲方万达佳美公司法定代表人孙威签字并加盖人名章。2019年3月20日，万达佳美公司经核准后注销。万达佳美公司向工商登记机关提交的注销登记申请材料显示：一、万达佳美公司清算报告载明清算情况：“公司已成立清算组，清算组对其资产进行了全面清算核查，已清算完毕。报告如下：（1）债权债务已清理完毕；（2）各项税款、职工工资已经结清；（3）已于2018年12月29日在北京晚报报纸上发布注销报告。”该清算报告落款处有孙峰、孙威签字。二、万达佳美公司股东会决议，载明：“1、全体股东一致确认清算报告内容。2、全体股东一致确认注销本公司。3、注销后的未尽事宜由全体股东承担。”上述事实，有付款计划、企业信用查询信息、工商登记材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，孙威、孙峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与答辩的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。就郭元勋提交的《付款计划》，虽然万达佳美公司未加盖公章，但孙威作为万达佳美公司的法定代表人在《付款计划》上加盖人名章并签字的行为应对万达佳美公司具有约束力，故《付款计划》系郭元勋与万达佳美公司的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应为合法有效，万达佳美公司应按《付款计划》向郭元勋支付货款38万元。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。”本案中，按照《付款计划》约定，部分款项的给付期限尚未到期，但是万达佳美公司未支付的到期价款超过应支付全部价款的五分之一，故郭元勋可以要求万达佳美公司支付全部38万元货款。就孙峰、孙威是否承担相应的清算责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”万达佳美公司注销时，作为万达佳美公司的清算组成员的孙威、孙峰应对郭元勋的该笔债权完全知情，但孙威、孙峰未按法律规定履行相应的书面通知义务，致使郭元勋的债权未得到清偿。现万达佳美公司已注销，郭元勋要求孙威、孙峰承担对万达佳美公司注销前所欠货款38万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于利息损失，万达佳美公司未按《付款计划》约定支付相应款项，势必给郭元勋造成损失，郭元勋主张按照年利率6%计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。但郭元勋主张的利息起算时间为2019年1月1日，因截止该期限按照双方约定的付款期间部分货款给付期间尚未到期，故本院将利息起算期间调整至自郭元勋主张孙威、孙峰偿还货款之日，即起诉之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙威、孙峰就北京万达佳美家具有限公司所欠郭元勋货款38万元及利息损失（以38万元为基数，自2019年5月17日起至实际支付之日止，按照年利率6%标准计算）对郭元勋承担赔偿责任，孙威、孙峰于本判决生效之日起七日内向郭元勋支付上述款项；二、驳回郭元勋的其他诉讼请求。如果孙威、孙峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元、公告费260元，由孙威、孙峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  文 利人民陪审员  李亚军人民陪审员  赵新娜二〇一九年十一月七日法官 助理  张 伟书 记 员  吕璐璠
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9393号原告：万莉，女，1982年6月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李世宽，广东百高律师事务所律师。被告：王利桃（曾用名王利尧），女，1971年4月20日出生，布依族，住贵州省罗甸县。原告万莉诉被告王利桃民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告万莉及其委托诉讼代理人李世宽到庭参加了诉讼。被告王利桃经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金500元并支付宽限期利息人民币0.33元；2.请求法院判令被告向原告支付逾期利息（以借款500元为本金，按年利率24%标准，自2017年1月5日起计算至借款实际还清之日止）；3.本案的案件受理费由被告全部承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告和原告均为借贷宝的实名注册用户。2016年12月17日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年12月17日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告：金额人民币500元，借款时间为2016年12月17日至2017年1月3日，年化利率为24%。同时，原告通过借贷宝平台将此笔款项划付至被告的支付账户。被告于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告王利桃未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了人人行科技股份有限公司的工商登记信息、原、被告双方在借贷宝APP上的实名注册信息、借款协议、借款记录等证据，并申请本院向人人行科技股份有限公司调取了王利桃在借贷宝平台的肖像认证照片、借款协议、借款记录和还款记录表。被告没有提交证据材料，亦没有对原告的证据及本院调取的证据发表质证意见。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予确认，并根据经审查确认的证据和本案庭审笔录，对本案事实认定如下：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网公司，经营范围包含投资咨询、应用软件服务等，该公司运营一款手机应用程序“借贷宝”，由用户在“借贷宝”应用程序上实名注册，注册后可通过“借贷宝”平台达成借款协议。原告与被告均为“借贷宝”的实名注册用户。2016年12月17日，原告（甲方、出借人）、被告（乙方、借款人）与人人行科技股份有限公司（丙方）通过借贷宝平台签署电子文本形式的《借款协议》（协议编号：676533766394593321），主要载明:人人行科技股份有限公司运营管理网络借贷信息中介平台借贷宝，为借贷宝上的用户提供投融资信息发布及交易撮合等服务；借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金；借款人同意放弃知晓出借人真实身份信息的权利，且无论借款人是否知晓出借人真实身份信息，不影响本协议的效力；借款金额为500元，利率为年化24.00%，借款期限为17天即自2016年12月17日至2017年1月3日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行科技股份有限公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；借款人不得迟于本协议第一条约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22:00将全部借款本息存入其借贷宝账户，并不可撤销地授权，自还款日0:00起人人行科技股份有限公司可随时将借款人应偿还的借款本息划转至出借人借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止；借款人不可撤销地授权，如借款人未能按时足额支付本协议项下约定应付款项（包括借款本息及其他费用），人人行有权扣划借款人借贷宝账户中的资金（如有）用于偿付借款人到期应付款项，该等划扣无需借款人另行同意；本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效，各方均认可电子文本形式的协议效力；出借人和借款人均委托人人行科技股份有限公司通过其设立的专用服务器保管所有与本协议有关的书面文件和电子信息；本协议任何一方下载打印本协议文本，均不得添加、修改或者涂改任何条款；本协议的任何修改、补充均以借贷宝平台电子文本形式作出。人人行科技股份有限公司出具的借款记录显示，2016年12月17日，原告已从其借贷宝账户划转500元至被告借贷宝账户。人人行科技股份有限公司出具的还款记录表显示，截至2019年10月29日止，被告就编号为676533766394593321的借款协议没有向原告偿还过款项。本院认为，本案为被告通过借贷宝平台向原告借款后逾期未还款而产生的民间借贷纠纷。原、被告双方在借贷宝平台实名注册后通过该平台形成的借款协议、借款记录及还款记录均以电子数据的形式保存于人人行科技股份有限公司设立的专用服务器内，现已由人人行科技股份有限公司依本院要求提供出具。因电子数据的证据形式符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（五）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，故本院对涉案借款协议、借款记录及还款记录表的真实性、合法性、关联性予以确认，并依法采纳为本案定案依据。因此，本院认为原、被告双方通过借贷宝平台签署的借款协议是双方的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，原告也已实际向被告交付借款，故双方之间借贷关系依法成立有效，被告应依约向原告偿还借款本息。现涉案借款早已到期，但被告没有按时足额还款，已经构成违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任。根据人人行科技股份有限公司出具的还款记录表显示，被告没有偿还过款项，故原告要求被告偿还借款本金500元及宽限期利息0.33元，并支付从2017年1月5日起按年利率24%计算至借款清偿之日止的逾期利息，符合合同约定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（五）项、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百一十六条、第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告王利桃于本判决发生法律效力之日向原告万莉清偿借款500元；二、被告王利桃于本判决发生法律效力之日向原告万莉清偿宽限期利息0.33元；三、被告王利桃于本判决发生法律效力之日向原告万莉支付逾期利息（以借款500元为本金，自2017年1月5日起按年利率24%计算至借款清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告王利桃负担（受理费原告万莉已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。本判决为终审判决。审判员  汤燕弟二〇一九年十一月二十六日书记员  郑 波陈晶晶
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1781民初2631号之一原告：阳春市阳豪房地产有限公司，住所地：阳春市春城东湖山庄御景园A幢101商铺，统一社会信用代码：91441781577933112D。法定代表人：庞明燕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈忠，男，广东荣耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯慧敏，女，广东荣耀律师事务所律师。被告：黄先体，女，1966年3月13日出生，汉族，广东省阳江市人，户籍住址：阳江市海陵岛试验区。委托诉讼代理人：戴京新（与黄先体是夫妻关系），男，户籍住址：阳江市海陵岛试验区。委托诉讼代理人：叶发展，男，广东真智律师事务所律师。原告阳春市阳豪房地产有限公司与被告黄先体商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序。原告阳春市阳豪房地产有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳春市阳豪房地产有限公司向本院提出撤诉申请，是其对自身诉讼权利的处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告阳春市阳豪房地产有限公司撤诉。案件受理费30647元，减半收取计15323.5元，由原告阳春市阳豪房地产有限公司负担（原告阳春市阳豪房地产有限公司已预交案件受理费30647元，由本院退回案件受理费15323.5元给原告阳春市阳豪房地产有限公司）。审判长  沈洪涛审判员  龙 旋审判员  范文哲二〇一九年十一月二十日书记员  张晓羚书记员  雷 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1723执1797号申请执行人平舆县公安局交通警察大队。住所地：河南省驻马店市平舆县。负责人王建平，系平舆县公安局交通警察大队大队长。委托代理人李运成，平舆县公安局交通警察大队执法室主任。委托代理人姚卫华，平舆县公安局交通警察大队中队长。被执行人:孟某某，男，汉族，1962年9月16日生，住河南省平舆县。平舆县公安局交通警察大队申请执行孟某某行政非诉执行纠纷一案，本院于2019年10月14日作出的（2019）豫1723行审234号行政裁定书已发生法律效力。被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孟某某名下的应当履行义务部分的存款。本裁定立即执行。审判长  陈杰审判员  李峰审判员  刘晓二〇一九年十一月八日书记员  李帅
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0781民初4949号原告：朱宇泉，男，1990年8月27日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被告：刘小俊，男，1991年10月16日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。原告朱宇泉诉被告刘小俊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱宇泉到庭参加诉讼，被告刘小俊经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告朱宇泉向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款20000元，并从2019年4月26日起至款清之日止按月利率2%支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年9月26日向原告借款20000元，并出具借条一张，在向原告支付7个月利息后拒绝支付利息和归还本金。借款到期后，原告多次催收，被告至今未还。被告刘小俊未在法定答辩期间内向本院提交书面答辩状，亦未提供证据。经审理查明：2018年9月26日，被告刘小俊向原告朱宇泉出具借条一张，主要内容为：“刘小俊今借到朱宇泉人民币贰万元整（￥20000.00元），每月利息按照2%计算，于2018年12月26日之前一次性还清。借款人：刘小俊，2018年9月26日”。借款后，被告按约定借款利率支付利息至2019年4月25日。借款期限届满后，原告多次催收还款未果，故而成讼。以上事实，有原告提交的原、被告身份证复印件各1份，借条原件1份、转账凭证1份以及到庭当事人在庭审中的相关陈述等证据在卷证实，足以认定。本院认为：被告刘小俊向原告朱宇泉借款事实清楚，证据充分，法律关系明确，且未违反法律规定，原告债权应受法律保护，被告未按约定及时偿还借款构成违约，依法应当承担本案纠纷的全部责任。原告的诉求未超出法律规定，可以支持。被告刘小俊经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘小俊应当于本判决生效后十日内偿还给原告朱宇泉借款本金20000元并自2019年4月26日起至款清之日止按月利率2%支付利息。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元（已减半收取），由被告刘小俊负担。该款项原告已预交，被告应当于本判决生效后十日内返还给原告。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  李铭扬二〇一九年十一月二十日书记员  刘峰林
山东省海阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0687执1907号 申请执行人：刁鲁华 被执行人：进元电子（烟台）有限公司 法定代表人:姜仁炫,公司经理 本院在执行申请执行人刁鲁华与被执行人进元电子（烟台）有限公司劳动争议纠纷一案，执行工作中，申请执行人申请撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0687执1907号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于范宏 审判员  孙江波 审判员  辛洪波 二〇一九年十一月二十三日 书记员  王朋祖
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初5559号原告：扬州市江都防腐保温公司，住所地在扬州市江都区工农路6号。法定代表人：崔闽，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈斌，刘静娴，江苏旭昊律师事务所律师。被告：和谐健康保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市荷花池南街69号汶河文化产业园3楼。负责人：陶俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹彬、周阳，该公司员工。被告：和谐健康保险股份有限公司，住所地在中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段966号天府国际金融中心1号楼8层。法定代表人：古红梅，该公司董事长。第三人：杨某，女，1963年1月3日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。第三人：魏某1，男，1989年10月7日出生，汉族，住址。第三人：魏某2，男，1985年9月8日出生，汉族，住址。第三人杨某、魏某1的委托诉讼代理人为第三人魏某2。原告扬州市江都防腐保温公司（以下简称保温公司）与被告和谐健康保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称和谐保险扬州公司）、和谐健康保险股份有限公司（以下简称和谐保险公司），第三人魏某2、杨某、魏某1保险合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法由审判员陈健适用简易程序，分别于2019年11月6日、26日公开开庭进行了审理。被告和谐保险扬州公司的委托诉讼代理人曹彬、周阳到庭参加诉讼，原告保温公司的委托诉讼代理人陈斌到庭参加第一次庭审，原告保温公司的委托诉讼代理人刘静娴、第三人魏某1、杨某的委托诉讼代理人亦为被告魏某2到庭参加第二次庭审，被告和谐保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保温公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告和谐保险扬州公司向第三人魏某2、杨某、魏某1赔付保险金50万元，和谐保险公司承担连带赔偿责任；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告保温公司于2018年9月1日在和谐保险扬州公司处为魏泽平购买了和谐建筑施工人员团体意外伤害保险和医疗保险，保险期间从2018年9月1日起至2019年7月30日止，保险承包施工项目为霍邱铁矿深加工项目烧结工程。2018年11月3日上午，涉案施工项目工人魏泽平从住宿区域前往工地的途中发生交通事故，经抢救无效死亡。（2019）霍劳人仲裁字004号《仲裁决定书》认定魏泽平与保温公司存在事实劳动关系。根据保险合同的规定，两被告应当赔付保险金，因与两被告沟通无果，故诉至法院，要求两被告赔付保险金。被告和谐保险扬州公司辩称，根据和谐建筑施工人员保险条款的责任约定，在建筑装修施工现场或指定的施工、生活区域内遭受的意外伤害的事故本公司才承担责任，而本案事故是不是在施工现场，而是在路上发生的事故，不属于保险责任范围，我方认为不构成保险责任，故拒绝赔付。被告和谐保险公司未答辩。第三人魏某2、杨某、魏某1述称，上下班路上发生的事故是属于工伤，在保险范围内，所以我方要求保险公司赔偿。杨某与魏泽平是夫妻关系，魏某1及魏某2是魏泽平的两个儿子，魏泽平的父母均已死亡。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2018年9月4日，保温公司在被告和谐保险扬州公司处投保和谐建筑施工人员团体意外伤害保险和和谐附加建筑施工人员意外伤害团体医疗保险各1份，保险期间从2018年9月1日零时起至2019年7月30日二十四时止，施工项目名称为霍邱铁矿深加工项目烧结工程，意外身故保险金为50万元，魏泽平为该保单所包含的施工人员之一。以上事实，有当事人陈述、《团体人身保险单》和《保险计划信息表》各1份在卷予以证实，本院依法予以确认。2、2018年11月3日，魏泽平从住宿区域前往工地的途中发生交通事故，经抢救无效死亡。魏泽平的近亲属魏某2、杨某、魏某1向霍邱县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出仲裁裁决确认魏泽平与保温公司之间存在事实劳动关系。保温公司不服，向安徽省霍邱县人民法院提起诉讼，经该院调解，达成（2019）皖1522民初2952号民事调解书。以上事实，有当事人陈述，交通事故认定书、死亡医学证明书、仲裁裁决书和民事调解书各1份等证据在卷予以证实，本院依法予以确认。3、庭审过程中，和谐保险扬州公司提供《和谐建筑施工人员团体意外伤害保险条款》（以下简称《条款》）1份，证明案涉事故不在保险责任范围内。原告质证后认为条款对保险责任的约定过于狭隘，上班途中属于工伤，应当获得赔偿。第三人同意原告的质证意见。本院审查后发现该条款第2.2条规定“在保险责任有效期内，被保险人在建筑、装修施工现场，或指定的施工生活区域内遭受意外伤害事故的，本公司按下列约定承担保险责任：被保险人自意外伤害事故发生之日起180日内以该事故为直接且单独的原因身故的，本公司按保险单上载明的该被保险人的保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止”。本院认为，原告保温公司与被告和谐保险扬州公司之间保险合同关系合法、有效。涉案事故发生在魏泽平从住宿区域前往工地的途中，不在《条款》2.2条规定的“建筑、装修施工现场”或“指定的施工生活区域”内，不符合理赔条件，故对原告的诉求予以驳回。被告和谐保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告扬州市江都防腐保温公司的全部诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告扬州市江都防腐保温公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8800元。审判员  陈健二〇一九年十一月二十九日书记员  冯丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初68518号原告：北京中实混凝土有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：侯占军。委托诉讼代理人：荣亮，北京市泰德律师事务所律师。被告：中天空港（北京）建设工程总队，住所地北京市房山区。法定代表人：张继沐。原告北京中实混凝土有限责任公司(以下简称中实混凝土公司)与被告中天空港（北京）建设工程总队（以下简称中天空港总队）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中实混凝土公司的委托诉讼代理人荣亮到庭参加诉讼。被告中天空港总队经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。中实混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.要求中天空港总队支付欠款375755元；2.要求中天空港总队承担本案全部诉讼费用。事实和理由：中天空港总队在承建玉泉新城小区军队离休干部住房工程时，因城建搅拌站停产，事态紧急，要求中实混凝土公司紧急供应混凝土。为此，中实混凝土公司考虑到双方良好的合作关系，克服了巨大困难，满足了中天空港总队的紧急要求。中实混凝土公司与中天空港总队双方签定了《北京市预拌混凝土买卖合同》，中实混凝土公司依据该合同向中天空港总队供应了混凝土，中天空港总队应支付2005755元合同款项。中天空港总队陆续向中实混凝土公司支付了大部分合同款项，但仍欠375755元货款未支付。故中实混凝土公司诉至法院。中天空港总队未作答辩，亦未向本院提交证据。中实混凝土公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院认为中实混凝土公司提交的《北京市预拌混凝土买卖合同》、《中实混凝土公司结算单（汇总表）》、北京市企业信用信息网更名信息，工商银行业务回单及进账单，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月6日，中实混凝土公司与空军第一建筑安装工程总队（以下简称空军总队）签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定空军总队向中实混凝土公司购买混凝土用于玉泉新城小区军队离退休干部住房工程，每月支付当月所供混凝土的全部货款，如中实混凝土公司停止供货，空军总队则在三日内结清所有货款。空军总队第一施工大队在该份合同上加盖了公章，易永臻作为该方委托代理人在合同上签字。2008年7月7日至2009年11月9日，中实混凝土公司共向空军总队供应各种标号水泥1947015元，加之冬季施工费、泵费和拉一车水的费用，空军总队共应向中实混凝土公司支付2005755元。空军总队陆续向中天混凝土公司支付货款，截至2016年6月23日最后一次付款，尚欠中实混凝土公司375755元未付。另查，2014年12月16日，空军总队更名为中天空港总队。以上事实还有中实混凝土公司的当庭陈述在案佐证。本院认为，《北京市预拌混凝土买卖合同》虽然加盖的是空军总队第一大队的公章，但该份合同得到了空军大队的履行，故该份合同的后果应由空军大队承担。《北京市预拌混凝土买卖合同》，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。中实混凝土公司履行了供货义务，空军大队应在2009年11月9日中实混凝土公司停止供货后的三日内付清所有货款的，但空军总队拖欠中实混凝土公司剩余款项至今未付，其行为构成违约，应承担相应违约责任。中天空港总队系由空军总队更名而来，故中实混凝土公司要求中天空港公司支付剩余欠款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。中天空港总队经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实和认定的证据作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中天空港（北京）建设工程总队于本判决生效后十日内支付原告北京中实混凝土有限责任公司欠款375755元。如果被告中天空港（北京）建设工程总队未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6936元、公告费260元（原告北京中实混凝土有限责任公司均已预交），由被告中天空港（北京）建设工程总队负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  王 鲁人民陪审员  张宏图二〇一九年十一月七日书 记 员  张 萌
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初2489号 原告：成都致诚物业管理有限公司攀枝花分公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区迤沙拉大道555号附17号，统一社会信用代码：91510411356277473J。 负责人：周大琼，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗安发，男，1963年4月17日出生，汉族，该分公司员工，住四川省米易县。 被告：张银才，男，1976年6月4日出生，汉族，户籍地：四川省攀枝花市仁和区，现住：四川省攀枝花市仁和区。 原告成都致诚物业管理有限公司攀枝花分公司（以下简称致诚物业公司）与被告张银才物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告致诚物业公司的委托诉讼代理人罗安发，被告张银才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告致诚物业公司向本院提出诉讼请求，1.判决被告支付原告2015年9月1日至2019年9月30日商品房5栋2单元2-2号住宅的物业服务费4846.59元（98.91㎡×1元／㎡.月×49个月），逾期违约金3302.72元，垃圾处置费294元，合计8443.31元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月31日原告与前进镇田房箐安置点工程建设项目业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定：“由原告对被告位于攀枝花市仁和区田泽霖等1116人生活安置房暨起辰和瑞广场小区进行物业管理；商业物业服务费为2元／月／㎡；物业费按季交纳，业主于每个缴费周期起始日起5日内交纳物业服务费，业主逾期交纳物业服务费用的，违约金按应交纳物业费金额的3%／月收取”。原告按合同约定于2015年8月31日进驻该小区，提供了物业管理服务，但被告自2015年9月1日开始至今拖欠物业服务费，经多次催收被告拒不交清，为了维护原告的合法权益，提起本案诉讼。 被告张银才辩称，其未与原告签订任何形式的书面合同，故不同意支付物业费。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认为原告提交的《中标通知书》《物业服务合同》、照片、员工名册等具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院依法认定如下法律事实：被告张银才系起辰和瑞广场小区业主，拥有该小区5栋2单元2-2号房屋一套，建筑面积为98.91平方米。2015年8月26日攀枝花市仁和区前进镇田房箐安置点工程建设项目业主委员会、攀枝花市仁和区前进镇前进社区居民委员会向原告致诚物业公司发出《中标通知书》，确认经过报名、投标、开标、评标、定标，原告以综合得分第一名中标。2015年8月31日，原告致诚物业公司与攀枝花市仁和区前进镇田房箐安置点工程建设项目业主委员会（以下简称起辰小区业委会）签订了《物业服务合同》一份，约定：原告致诚物业公司为攀枝花市仁和区前进镇“田泽霖等1116人生活安置房暨起辰和瑞广场”小区（以下简称起辰小区）提供物业管理服务；规划建筑面积包括电梯商品住宅39147.38平方米、电梯居民安置住宅111363.84平方米、商铺19120.44平方米（收费面积169658.66平方米）等；合同期限为2015年8月31日至2020年8月30日，安置房高层住宅物业服务费的收费标准为0.85元/㎡.月，商品房高层住宅物业服务费的收费标准为1.00元/㎡.月，商业物业服务费的收费标准为2.00元/㎡.月。物业服务费按季交纳，业主于每个交费周期起始日5日内交费，逾期未交纳的，物业公司以通知书、手机短信等书面形式催告在合理期限内交纳，经催告后无正当理由仍未交纳的，按应交金额3%/月交纳违约金。该合同还对物业服务内容、服务标准、双方的权利及义务、共有部分经营收益、违约责任等内容进行了约定。原告于上述合同签订当日进驻起辰小区提供物业管理服务至今。2015年9月1日起至2019年9月30日期间，被告张银才未交纳物业费共计4846.59元（98.91㎡×1元/㎡.月×49个月）。 本院认为，依法成立、生效的合同具有法律约束力，当事人均应按照合同的约定履行合同义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，故原告致诚物业公司与起辰小区业委会签订的《物业服务合同》对全体业主均具有约束力。被告实际接受了原告物业公司的服务，双方已形成事实上的物业服务权利义务关系。原、被告之间建立了物业服务合同关系，原告作为物业管理企业，组织人力、物力按照合同为小区业主提供了物业管理服务后，有权按约及时取得相应的物业管理费。被告在实际接受了原告的物业管理服务后，理应及时按约支付相应的物业管理服务费用。物业管理涉及小区公共建设与管理，原告履行小区管理职责是多方面、长期性的，即使原告在履行物业服务合同时确实存在瑕疵，被告不能因为原告在某些方面、某一时期履行服务合同存在不足，以此否定原告所付出的服务，不予支付物业服务管理费。如果业主认为物业服务企业没有履行或没有全面履行物业服务合同约定的义务，业主应当采取要求物业服务企业限期整改、通过业主委员会解聘物业，或者协商变更收费标准等合法途径解决。本案中，被告张银才应向原告交纳自2015年9月1日起至2019年9月30日期间的交纳物业费共计4846.59元，本院予以确认。关于违约金，违约金的主要功能在于弥补守约方的损失，现原告未举证证明其实际遭受的损失，故对原告的该诉讼请求，本院依法不予支持。关于垃圾处置费，因原告未提交证据证明接受相关部门委托收取此项费用，故对原告的该诉讼请求，本院依法不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下： 一、被告张银才于本判决生效之日起五日内支付原告成都致诚物业管理有限公司攀枝花分公司自2015年9月1日起至2019年9月30日期间的物业服务费4846.59元； 二、驳回原告成都致诚物业管理有限公司攀枝花分公司的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张银才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满次日起二年内。 审判员  王瑶玥 二〇一九年十一月十八日 书记员  李 露
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初5824号原告：内黄县农村信用合作联社，住所地：内黄县县城振兴路东段。法定代表人：李广良，职务：理事长。委托诉讼代理人：王现军，男，1970年8月17日生，汉族，住内黄县，系该单位员工。被告：段占杰，男，1981年10月27日生，汉族，住内黄县。被告：王利美，女，1983年2月22日生，汉族，内黄县。被告：杜新玲，女，1979年3月24日生，汉族，住内黄县。被告：杜建新，男，1977年12月23日生，汉族，住内黄县。原告内黄县农村信用合作联社与被告段占杰、王利美、杜新玲、杜建新借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内黄县农村信用合作联社的委托诉讼代理人王现军到庭参加了诉讼，被告段占杰、王利美、杜新玲、杜建新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告内黄县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告段占杰、王利美偿还原告借款100000元及利息（从2017年2月13日开始直至借款还清之日，月利率按10.44‰）及罚息（从2018年2月13日起至还清款之日止按月利率15.66‰计算），本金均按100000元整；2、2017年2月13日至2018年2月13日借款利息12528元（以100000元为本金，利率为10.44‰），本金和利息共计112528元；3、判令被告杜新玲、杜建新对本金、利息及罚息负连带清偿责任；4、与诉讼有关的一切费用由被告承担。事实和理由：2017年2月13日，原告与被告段占杰签订借款合同，约定被告段占杰向原告借款人民币100000元，借款期限为2017年2月13日至2018年2月13日期间内连续借款，并约定月利率为10.44‰。同时，被告王利美（段占杰配偶）与原告签订借款人配偶承诺书，被告杜新玲、杜建新是上述借款的连带责任保证人，并与原告签订了保证合同。借款合同签订后原告按合同向被告段占杰发放了贷款。借款到期后，被告未按约定还款付息，原告不再与其续签借款合同。经多次催要，被告段占杰始终不能履行还款义务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告借款及利息。被告段占杰、王利美、杜新玲、杜建新均未答辩未提供证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月21日，被告段占杰向原告申请贷款100000元用于冷库改造。2016年2月19日，原告与被告段占杰签订了最高额个人借款合同，约定被告段占杰从2016年2月19日至2019年2月19日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过100000元，贷款期限为36个月，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。合同签订后，被告段占杰于2017年2月13日从原告处借款100000元，借款期限为1年，利率为月利率10.44‰，到期日为2018年2月13日。被告王利美与原告签订借款人配偶承诺书，并承诺将家庭全部财产作担保与段占杰共同承担该笔借款的偿还义务。被告杜新玲、杜建新是上述借款的连带责任保证人，并与原告签订了最高额保证合同。保证合同第四条约定“保证期间内，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。借款到期后，被告没有履行还本付息的义务。本院认为，债务应当清偿。庭审中，原告提供了被告的借款申请书、借款合同、担保合同、承诺书、借款人配偶承诺书、身份证复印件、贷款面谈笔录、影像资料、放款通知单、过账凭证、借款借据，已经形成完整的证据链，被告段占杰、王利美、杜新玲、杜建新又不到庭应诉，本院应当对该组证据的效力予以认定，并据此认定经被告杜新玲、杜建新担保、被告段占杰、王利美借原告款100000元，利率为10.44‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，本息至今未还的事实。综上所述，原告要求被告段占杰、王利美偿还借款及利息（含罚息）的诉请，因被告至今未按合同约定履行还款义务，已超过双方约定的还款期限，符合法律规定，依法应予支持。被告杜新玲、杜建新作为该笔借款的连带保证人，依法应当对该债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告段占杰、王利美应于本判决生效后三十日内共同偿还原告内黄县农村信用合作联社借款100000元及利息（含罚息），利息自2017年2月13日至2018年2月13日按月利率10.44‰计算，自2018年2月14日起至还清款之日止按月利率15.66‰计算，本金均按100000元计算；二、被告杜新玲、杜建新对上述债务负连带清偿责任，被告杜新玲、杜建新军承担保证责任后有权向被告段占杰、王利美追偿；三、驳回原告内黄县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2551元，由被告段占杰、王利美、杜新玲、杜建新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  郭卫锋审判员  崔现周审判员  杨武群二〇一九年十一月七日书记员  陈永霞
江苏省张家港市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0582民初4740号之一 原告：苏州美远特冶金设备有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇支山村。 法定代表人：邵建国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆启云，江苏格致律师事务所律师。 被告：泰伦特生物工程股份有限公司，住所地天津市北辰经济技术开发区高端装备产业园区山河路6号。 法定代表人：马宝行，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋婧娅，天津玛迎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐冬昀，该公司员工。 第三人：王长远，男，汉族，住江苏省张家港市。 原告苏州美远特冶金设备有限公司（以下简称美远特公司）与被告泰伦特生物工程股份有限公司（以下简称泰伦特公司）、第三人王长远房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理。 原告美远特公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告2018年度、2019年度租金32.4万元及延期违约金10万元。事实与理由：原、被告于2016年11月1日签订租赁协议，约定将承租的位于张家港市常兴金属材料有限公司（以下简称常兴公司）的厂房约450平方米转租给被告，年租金16.2万元。截止目前，被告拖欠应付租金32.4万元。 本院经审理查明： 泰伦特公司张家港分公司于2017年4月7日由被告泰伦特公司申请设立，于2019年5月23日经核准注销。王长远原系泰伦特公司张家港分公司负责人，任职时间至2019年4月。 2016年10月1日，美远特公司与常兴公司签订《租赁合同》一份，约定常兴公司将其所有的约450平方米厂房出租给美远特公司，年租金为126000元。美远特公司在该合同上盖章并由**在代表人一栏中签字。2016年11月1日，美远特公司与泰伦特公司签订《租赁合同》一份，约定美远特公司将其从常兴公司租赁的约450平方米厂房转租给泰伦特公司，年租金为162000元。美远特公司在该合同上盖章并由**在代表人一栏中签字，王长远代表承租方泰伦特公司签字。 被告泰伦特公司的委托诉讼代理人宋婧娅、徐冬昀表示：我司确租用常兴公司的厂房，但根据王长远为领取2017年房租补贴向我司通过内部系统发送的租赁合同截图（仅一页）可以看出，租赁合同应系王长远与常兴公司之间签订，该合同编号为ZL2016-07号，约定租期一年，年租金69130元。为此，被告泰伦特公司申请对美远特公司与常兴公司、美远特公司与泰伦特公司签订的两份租赁合同进行文字书写笔迹形成时间、印章加盖时间、油墨打印时间鉴定并提供了比对样本。原告美远特公司及第三人王长远均认为该比对样本形成的纸张、油墨、保存条件与鉴定样本都不一致，不符合鉴定中心的要求。后南京东南司法鉴定中心据此退回该鉴定申请。 关于租金支付情况，原告美远特公司的委托诉讼代理人陆启云陈述：2016年、2017年度租金由王长远支付给原告美远特公司，但因原告美远特公司财务制度的不健全，无法查到具体的凭证。第三人王长远陈述：被告泰伦特公司给我钱之后，我给了原告美远特公司承兑汇票和部分现金。具体多少钱记不清楚了。 本院于2019年11月8日向**进行调查，其做如下陈述：原告美远特公司成立之后我一直是实际控制人，公司的具体业务都由我来负责。法定代表人邵建国是我的朋友，邵建国的部分股份都是帮我代持的，薛圆圆也是我朋友，她的股份也是帮我代持的。实际上公司的股东就是我和邵建国两个人，差不多是一人一半。我司租赁了常兴公司约五六百平方米的厂房，本来是自己要用的，后来因为泰伦特公司要用，就把厂房租赁给泰伦特公司了。我们公司自己用了一两年，然后再租给泰伦特公司的。泰伦特公司的负责人王长远和我是同学关系，泰伦特公司在2017年年中的时候要用仓库，就找到我，我就把仓库给他用了。转租合同是我和王长远签的，具体哪里签的不记得了，租金是我个人直接将每年的租金通过现金方式支付给常兴公司的俞老板，通过现金的方式支付。租金是十几万一年。泰伦特公司的租金是王长远给我现金，我再直接给俞老板，全是给的现金。泰伦特公司负责人王长远给我的租金，我司不需要开票，这笔钱可能也没有入账。王长远一共向我司支付过几期租金我记不清楚了。我个人在本子上记了个私人账，我要去找不知道放在哪里了，有可能在家里，有可能在公司。我司现在还在继续租用常兴公司的厂房，年底到期后不租了。我从今年六月底就开始没有问公司的事情，具体是谁在管事我也不知道。我司是否还将常兴公司的厂房租给泰伦特公司我没法回答你，因为我也不知道。 本院依法于2019年11月6日、11月8日向常兴公司法定代表人俞晓松进行调查，其作如下陈述：我司于2016年10月1日将厂房中的450平方米出租给美远特公司，年租金12.6万元。至于是否出租给了其他公司，我是不管的。之前的租金都付掉了。今年的租金大概是2018年12月份付的，系**通过现金方式支付给我，不开收据，也不做账。租赁合同就是美远特公司提交的这份合同，泰伦特公司提供的一页租赁合同我没见过，我司也没有签订过，我司也没有和王长远签订过合同，我和王长远只是认识，没有任何经济往来。 本院于2019年11月8日向中国农业银行调取常兴公司法定代表人俞晓松个人账号为95×××15的银行交易明细清单，该清单显示：2016年12月26日，王长远向俞晓松转存50000元、19130元，附言为房租。2018年1月9日，王长远向俞晓松转存71360元，附言为房租。2019年1月15日，王长远向俞晓松转存80280元，未附言。 本院经审查认为，王长远于2016年12月26日通过银行转账方式向俞晓松个人账户支付69130元，转账金额及转账时间印证了被告泰伦特公司举证的仅有一页租赁合同（系常兴公司与王长远直接签订，合同约定租赁自2016年12月20日起）应系真实存在，第二年、第三年王长远于租期前后支付给俞晓松的汇款金额逐年小幅递增，更加印证了租金系由王长远作为泰伦特张家港分公司负责人向常兴公司支付租金的事实。涉案相关人员之间恶意串通，进行虚假陈述，隐瞒真实法律关系及债务清偿事实。结合以泰伦特公司为被告的多起诉讼查明的事实等综合分析判断，本案并非经济纠纷，原告美远特公司存在虚假诉讼犯罪嫌疑，本案不属于人民法院受案范围，应将有关材料移送公安机关。据此，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告苏州美远特冶金设备有限公司的起诉。 案件受理费7660元，原告苏州美远特冶金设备有限公司已预交一半，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  王 烈 人民陪审员  陆颂康 人民陪审员  肖 颂 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  陈 璞
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0925民初5344号原告：建湖县鼎业置业有限公司，住所地建湖经济开发区永兴路6号，统一社会信用代码913209256744229040。法定代表人：周玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶天春，建湖县钟庄法律服务所法律工作者。被告：江苏省华茂农业科技发展有限公司，住所地建湖县钟庄街道双港村。法定代表人：武月红，该公司总经理。被告：徐清华，男，1963年3月5日生，汉族，居民，住建湖县。被告：武月红，女，1962年5月12日生，汉族，居民，住建湖县。被告：徐育硕，男，1986年12月10日生，汉族，居民，住建湖县。被告：张广清，男，1965年6月28日生，汉族，居民，住建湖县。被告：季月芹，女，1963年8月11日生，汉族，居民，住建湖县。原告建湖县鼎业置业有限公司（以下简称鼎业置业）与被告江苏省华茂农业科技发展有限公司（以下简称华茂农业）、徐清华、武月红、徐育硕、张广清、季月芹追偿权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法进行审理。鼎业置业向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告连带偿还原告8206905.42元及利息（2019年8月25日前利息3623348.74元；自2019年8月26日起至清偿之日按每日万分之五计算）;2、原告对被告徐清华提供抵押的不动产项下的林权优先受偿;3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月15日，被告华茂农业与江苏银行建湖支行（简称江苏银行）签订流动资金一年期借款合同，贷款800万元。同日华茂农业与案外人江苏建湖权信融资担保有限公司（简称权信公司）签订委托担保合同，委托权信公司对其向江苏银行的贷款提供担保，被告徐清华以其林权作抵押为被告华茂农业贷款向权信公司提供反担保，其余被告分别与权信公司签订反担保合同，自愿连带责任。届期，被告华茂农业未能按约还本付息。权信公司于2017年3月24日代偿本息8137979.42元。此后权信公司与原告签订债权转让合同，原告受让该债权。故请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告鼎业置业以权利主体身份所诉本案追偿权纠纷，系案外人权信公司依据合同约定为华茂农业向江苏银行代偿案涉本息8137979.42元后，已向本院提起（2017）苏0925民初1308号追偿权纠纷诉讼，该判决已发生法律效力，权信公司亦于2018年4月2日向本院申请强制执行。现原告鼎业置业就同一事实再次提起追偿权纠纷诉讼，不符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告建湖县鼎业置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审判员  邵锦浩二〇一九年十一月十五日书记员  李 晨
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0107刑初356号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人张妙奇，女，1985年4月5日出生于北京市，汉族，户籍所在地北京市房山区，现住北京市房山区。因涉嫌非法经营罪于2018年10月29日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月31日被取保候审。北京市石景山区人民检察院以京石检二部刑诉[2019]41号起诉书，指控被告人张妙奇犯非法经营罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院于同年11月5日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员牛静出庭支持公诉，被告人张妙奇到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控：被告人张妙奇在未取得烟草专卖零售许可证的情况下，在北京市房山区其住处及单位等地，利用网络并使用微信经营烟草专卖品。2016年4月至2018年1月间，其从彭某（已判刑）处购买各类香烟共计人民币16万余元，后通过微信转账等形式，以快递或者直接交付的方法销售给王某1、王某2等人并从中牟利，销售金额共计人民币15万余元。2018年10月29日，公安机关将被告人张妙奇查获。上述事实，被告人张妙奇在开庭审理过程中亦无异议，并有证人彭某、王某2、王某1、潘某等人的证言，辨认笔录，北京市公安司法鉴定中心出具的京公司鉴（电）字[2018]第17号检验报告，北京信诺司法鉴定所京信[2018]司鉴字第1549号鉴定意见书，北京嘉信达盛会计师事务所有限公司出具的京嘉司鉴字X（2018）第091号专项审核（鉴证）报告，烟草专卖执法部门出具的案件移送书、检查笔录、证据先行登记保存通知书、涉案烟草专卖品核价表、检验报告、情况说明，银行交易明细表，本院（2018）京0107刑初285号刑事判决书，执法录像，公安机关出具的到案经过、网上比对工作记录、户籍信息，被告人张妙奇的供述，认罪认罚具结书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人张妙奇违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可经营烟草制品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人张妙奇犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人张妙奇到案后能够如实供述自己的罪行，自愿签署认罪认罚具结书，可对其依法从轻处罚并依其悔罪表现适用缓刑。综上，根据被告人张妙奇犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第五款，第三条第一款第（一）项及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、被告人张妙奇犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。二、继续追缴被告人张妙奇的违法所得人民币二万二千元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  李 婧二〇一九年十一月十五日法官助理  刘昌昌书 记 员  卓 越
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初9855号原告：王希义，男，1955年10月28日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托代理人：王希中（原告之弟），1965年4月7日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托代理人：王双凤，北京市檀州律师事务所律师。被告：裴连平，男，1957年5月15日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托代理人：王德富，男，1955年12月3日出生，汉族，居民，住北京市密云区。原告王希义与被告裴连平排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王希义及委托代理人王希中、王双凤；被告裴连平及委托代理人王德富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王希义向本院提出诉讼请求：1.请求被告将占有原告位于北京市密云区X镇X村X号（以下简称X村X号）宅基地腾退；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：我于1993年申请建房，确定的位置是原第五生产队猪场四间旧房处，即现在的X村X号。1994年3月30日，我出资1600元购买了原第五生产队四间旧房，第五生产队将房屋及院落交付给我。我的建房申请实际在1994年3月7日就获得批准，但村干部一直未向我告知，故房屋一直未建设。确定门牌号时，涉案宅基地被确定为X村X号，我的户口也确定在X村X号内。后四间旧房坍塌。1997年左右，被告与我协商占有我的X村X号宅基地内种菜，承诺我用的时候再还给我，我表示同意，此后，被告即占有我的X村X号宅基地至今，现我要求被告腾退宅基地，遭被告拒绝，故诉于本院。被告裴连平辩称：原告购买原第五生产队四间旧房属实，但房屋后来拆除了，土地闲置，2000年左右，经原村干部同意，我占有该土地种菜，并非是经原告同意占有。认可原告宅基地位置就是我现在占有的位置，但原告审批手续是1994年批准的，原告在获得批准后两年内未施工，审批手续已失效，宅基地集体收回，集体可以要求我腾退土地，不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告均系X村村民。原告于1993年11月25日申请建房，1993年12月30日，X村委会制定了原告建房位置图，确定原告建房位置在原第五生产队猪场处。1994年3月7日，原告获批村民建房申请审批表、个人建设用地规划许可证和个人建设工程规划许可证，上述审批手续原告并不知情也未收到。原告获批的宅基地面积166.7平方米，长12.53米，宽13.30米；建筑面积75.7平方米，长5.7米、宽13.30米。1994年3月30日，原告以1600元价款购买了原第五生产队猪场旧房四间。此后原告未实际建设房屋，所购买四间房屋后来坍塌，后被告占有原告宅基地（原告称1997年左右经原告同意占有、被告称2000年左右经原村干部同意占有）用于种植蔬菜至今，现原告要求被告腾退宅基地，被告拒绝，原告为此诉于本院。原告起诉时，并不知晓宅基地获得批准，本院第一次庭审结束后，原告从北京市密云区档案馆调取了村民建房申请审批表，经原告申请，本院依职权从北京市密云区档案馆调取了相关手续，包括原告建房申请、村民建房申请审批表、个人建设用地规划许可证、个人建设工程规划许可证及原告建房位置图。庭审中，经对1993年12月30日制作原告建房位置图进行质证，被告认可原告宅基地位置就是其现在占有的位置。X村确定村民门牌号时，原告宅基地被确定为X村X号，现原告户籍地登记在X村X号。经现场勘查，X村X号原告宅基地西侧和南侧为其他村民，东侧和北侧为被告所建墙体，北侧墙体外为主街道，东侧墙体外为其他村民走道。经测量，该地块东西长14.1米（原告称西侧需预留出0.5米滴水），南北长14.4米。上述事实，有双方当事人陈述、原告建房申请、村民建房申请审批表、个人建设用地规划许可证、个人建设工程规划许可证、原告建房位置图、购房收据、现场照片、X村委会证明等证据在案佐证。本院认为：公民的宅基地使用权受法律保护。原告经申请获批X村X号宅基地，原告对该宅基地即享有占有和使用的权利，该宅基地现在被被告占有，原告要求被告腾退，理由正当，本院予以支持。对被告所称原告在获得批准后两年内未施工，审批手续已失效的辩解意见，一方面，土地所有权人未明确收回原告宅基地，另一方面，相关行政部门亦未作出撤销原告宅基地审批手续的决定，故对被告的辩解意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条的规定，判决如下：被告裴连平于本判决生效后七日内将占有原告王希义使用的位于北京市密云区X镇X村X号的宅基地腾清，返还给原告王希义，按村庄总体规划，以原告王希义村民建房申请审批表确定的面积一百六十六点七平方米，南北长十二点五三米，东西宽十三点三米为准。案件受理费三十五元（原告王希义已预交），由被告裴连平负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李元轮二〇一九年十一月八日书记员  单清昱
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终6951号上诉人（原审原告）：王言秀，女，1997年4月25日出生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：刘丽，女，1974年8月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人王言秀因与被上诉人刘丽财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初7039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王言秀于2019年11月7日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人王言秀在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许王言秀撤回上诉。原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。二审案件受理费603元，减半收取301.5元，由上诉人王言秀负担。审 判 长 费  蜜审 判 员 王  超审 判 员 孙 守 明二〇一九年十一月七日法官助理 实习刘琦书 记 员 吴 雨 臻
淮安市洪泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0813民再163号 原审原告：杜乃军，男，汉族，1971年5月19日生，住江苏省淮安市洪泽区。 原审被告：衡正军，男，汉族，1971年11月18日出生，住淮安市洪泽区。 原审被告：张士平，男，1963年5月29日出生，汉族，住淮安市洪泽区。 原审原告杜乃军与原审被告衡正军、张士平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日作出（2019）苏0813民初724号民事判决，已发生法律效力。本院经审查于2019年11月19日作出（2019）苏0813民监231号民事裁定，裁定对该案进行再审。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杜乃军向本院提出诉讼请求：1、判令衡正军归还借款60000元及利息（从2015年12月4日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、张士平对上述本息承担连带责任；3、承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2015年11月3日，衡正军以做生意缺钱为由向杜乃军借款60000元，并出具借条。张士平作为担保。后杜乃军索要借款无着，故提起本案诉讼。 张士平辩称，1、对借款数额有异议，杜乃军实际出借是52800元,借款时按月息12%扣除了7200元的利息；2、张士平提供连带责任保证，未约定保证期限，根据法律规定应当是借款后六个月，即2016年6月3日止，杜乃军未在保证期限内向主张保证责任，张士平保证责任免除。 衡正军未到庭参加答辩，也未提供任何答辩材料。 原审认定如下事实：经审理查明事实如杜乃军所述，并由杜乃军的当庭陈述及提供的借条加以佐证，经质证是真实的，能够证明案件事实，本院予以确认。在审理过程中，杜乃军撤回对张士平的起诉，本院予以准许。 原审认为，债务应当清偿。杜乃军与衡正军之间的民间借贷关系，有借条为证，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。借条中未约定利息，杜乃军要求从逾期之日起按年利率6%计算利息，符合法律规定。杜乃军要求衡正军偿还借款及利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。张士平提出的本金并非60000元而是52800元，因未能提供证据加以证明，故本院不予采信。在审理过程中，杜乃军申请撤回对张士平的起诉，系权利的放弃，本院予以准许。衡正军经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。 原审判决：衡正军应于本判决生效之日起十日内向杜乃军偿还借款60000元，并支付以60000元为基数从2015年12月4日起按年利率6%计算至实际清偿之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，保全费670元，合计收取1970元，由衡正军负担，于判决生效后十日内向本院交纳。 本院再审认为，原审原告杜乃军在本院短时间内提起多次民间借贷案件纠纷诉讼，属于职业放贷人。结合其涉嫌“套路贷”犯罪，依法应当驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）苏0813民初724号民事判决。 二、驳回杜乃军的起诉。 案件受理费1300元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审判长  高洪洲 审判员  张小波 审判员  汤 涛 二〇一九年十一月二十六日 书记员  于 露
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁1691执546号 滨州市滨城区银泰小额贷款有限公司、滨州鑫凯莱餐饮管理有限公司、山东瑞五机械有限公司、滨州瑞诚贷咨询有限公司、高国安、张维昌、王淑芸、史海燕、张思耀： 申请执行人滨州市滨城区银泰小额贷款有限公司与被执行人滨州鑫凯莱餐饮管理有限公司、山东瑞五机械有限公司、滨州瑞诚贷咨询有限公司、高国安、张维昌、王淑芸、史海燕、张思耀小额借款合同纠纷一案，前由山东省高级人民法院作出（2016）鲁民终1358号民事判决。该判决生效后，由滨州市中级人民法院立案执行，案号为（2018）鲁16执60号。执行过程中，滨州市中级人民法院于2019年6月28日作出（2018）鲁16执60号执行裁定书，裁定将山东省高级人民法院（2016）鲁民终1358号民事判决移交本院执行。本院据此依法立案，案号为（2019）鲁1691执546号。 本院立案后，经审查，本案在诉讼阶段即一审诉讼时的承办人即为现执行案件的承办人，且本院对该执行案件无法进行调整，遂申请滨州市中级人民法院将案件另行指定其他法院执行。 滨州市中级人民法院审查后，于2019年11月8日作出（2019）鲁16执监11号执行裁定书，裁定：山东省高级人民法院（2016）鲁民终1358号民事判决由滨州市中级人民法院执行，滨州经济技术开发区人民法院在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送中院，并通知有关当事人。 本院认为，执行案件应依法规范执行，切实维护当事人的合法权益。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》（法发〔2014〕26号）第十四条规定，执行实施类案件的结案方式包括销案等方式。《最高人民法院关于进一步规范指定执行等执行案件立案、结案、统计和考核工作的通知》（法明传〔2018〕335号）第三条规定，首次执行案件因指定执行、提级执行、委托执行（全案）结案的，以“销案”方式结案。据此，本案在由滨州市中级人民法院提级执行后，应以销案方式结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、《最高人民法院关于进一步规范指定执行等执行案件立案、结案、统计和考核工作的通知》第三条规定，通知如下： 滨州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1691执546号案件作销案处理。 二〇一九年十一月十四日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初31335号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦O-708—O-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司职员。委托诉讼代理人：邢根华，女，该公司职员。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：党刚，男，该公司法务。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告北京京东世纪贸易有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即停止在其微信公众号使用原告享有著作权的摄影作品；2.被告在微信公众号置顶位通过发文就侵权事实向原告公开致歉；3.被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及其他费用共计10000元。事实与理由：原告发现被告在其认证的微信公众号：北京京东世纪贸易有限公司官方微信公众号（京东母婴），擅自使用原告享有著作权的摄影作品，作为该微信公众号宣传用图，前述侵权事实原告已进行证据保全。被告的行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成了较大的经济损失。基于上述事实和理由，故提起诉讼。在本案审理过程中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年11月19日向本院提出撤诉申请，主张证据不足，需重新查证，故申请撤诉。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担（已交纳）审 判 员  贺 诚二〇一九年十一月十九日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执异320号 案外人：杨丽苹，女，1977年3月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：丁庆林，四川君盛律师事务所律师，一般授权代理人。 申请执行人：中信银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。 被执行人：李德建，男，1975年5月29日出生，汉族，住成都市武侯区。 在本院执行中信银行股份有限公司成都分行（中信银行成都分行）与李德建金融借款合同纠纷一案中，案外人杨丽苹对本院查封位于成都市武侯区房屋（以下简称案涉房屋）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 杨丽苹提出异议请求：解除对案涉房屋的查封、终止对案涉房屋的拍卖。事实和理由：1、法院依据执行的（2014）高新民初字第1677号民事调解书是错误的，成都市中级人民法院（以下简称成都中院）对此已经确认。2、案涉房屋是杨丽苹和李德建共有财产，杨丽苹占有50%的产权。案涉房屋在杨丽苹与李德建婚姻存续期间取得，2009年5月20日杨丽苹与李德建离婚时已对房屋产权进行了分割，杨丽苹分得案涉房屋总面积一半、双方都有居住权但无拍卖和抵押权。李德建以案涉房屋于2013年2月4日进行抵押借贷，是非法处置房屋，是无效的。3、中信银行成都分行未尽到合理审查义务，不是善意第三人，不享有拍卖房屋的权利。4、杨丽苹已就案涉房屋产权提起诉讼，法院执行应以诉讼结果为依据。 本院查明，2014年6月6日，本院就中信银行成都分行与李德建金融借款合同纠纷一案作出（2014）高新民初字第1677号民事调解书，载明双方当事人自愿达成如下协议：李德建向中信银行成都分行偿还借款本金315663.6元并支付相应利息、罚息、律师费；若李德建未按协议履行，中信银行成都分行有权对李德建所有的案涉房屋依法拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿。2014年9月22日，本院立案执行中信银行成都分行与李德建金融借款合同纠纷一案，案号为（2014）高新执字第1071号。2014年10月30日，该案以强制执行方式结案。2018年10月22日，本案恢复执行，执行案号为（2018）川0191执恢900号。在执行过程中，本院于2018年11月22日对案涉房屋予以查封。 另查明，在（2014）高新执字第1071号案件执行过程中，本院于2015年5月19日依法将案涉房屋予以查封。后杨丽苹向本院提出异议请求，称案涉房屋系其与李德建共有，请求终止对案涉房屋的执行。本院于2016年8月3日作出（2016）川0191执异35号执行裁定，裁定驳回杨丽苹的异议。杨丽苹不服上述裁定，向本院提出案外人执行异议之诉，诉请判决终止对案涉房屋的执行、确认案涉房屋由其与李德建共有并确认中信银行成都分院与李德建签订的借款合同中的相关条款无效。本院经审理后于2016年12月2日作出（2016）川0191民初10598号民事判决，判决确认案涉房屋属于杨丽苹与李德建共有并驳回了杨丽苹的其他诉讼请求。杨丽苹不服该判决，向成都中院提出上诉，成都中院于2017年5月27日作出（2017）川01民终3664号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2016）川0191民初10598号民事判决，驳回杨丽苹的起诉。后杨丽苹以（2014）高新民初字第1677号民事调解书认定部分事实错误、适用法律错误为由向本院提出申诉，本院经复查认为，原判审理中程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，对杨丽苹的申诉不予支持并予以驳回。后杨丽苹向成都高新技术产业开发区人民检察院（以下简称高新检察院）申请监督，高新检察院认为该案不符合监督条件，决定不支持杨丽苹的监督申请。 本院认为，在本院执行（2014）高新执字第1071号案件过程中，杨丽苹即以案涉房屋系其与李德建共有财产为由要求排除本院对房屋的执行措施，本院已作出（2016）川0191执异35号执行裁定，裁定驳回其异议。现杨丽苹再就同一执行标的提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”之规定，对其异议申请不予支持，应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回案外人杨丽苹的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  叶碧云 人民陪审员  徐小蓉 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  张雨潇
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1681民初3848号原告：王正炜，男，1977年11月12日出生，汉族，住河南省项城市。被告：李长峰，男，1974年2月23日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告王正炜与被告李长峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王正炜到庭参加了诉讼，被告李长峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王正炜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款300000元及利息288000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年元月因急需用钱向原告借款300000元，原告于2013年元月25日通过银行转账方式将300000元转入被告指定的其岳父王永生账户，双方约定月息二分伍。被告口头承诺一年内还清。借款到期后，原告多次向被告催要，被告均以各种理由一拖再拖，至今拒不偿还。原告为此提起诉讼，请法院支持原告的主张。被告李长峰未做答辩。原告王正炜围绕其诉讼请求提交了借条、银行转账凭条及证人刘某的证言，用以证明被告向其款300000元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告李长峰于2013年1月25日向原告王正炜借款300000元，原告通过刘某的银行账户向被告指定的王永生的账户转款300000元。被告李长峰收到该款后，于次日（2013年1月26日）给原告出具一份借条，内容为：“今借到王正炜现金叁拾万元整（￥300000.00），利率2分伍。借款人李长峰，2013年元月26号”。被告按照上述约定的利率支付借款利息至2015年7月30日，因所借款项的本金及剩余利息至今没有偿还，为此和原告发生纠纷。本院认为，被告李长峰向原告王正炜借款300000元的事实，由被告给原告出具的借条、证人刘某的证言及转账凭条予以证明，原告要求被告偿还借款及利息，系依法保护自己合法的财产权利，有事实和法律依据，本院予以支持。但双方关于借款利息的约定违反国家有关限制借款利率的规定，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李长峰偿还原告王正炜借款300000元，于本判决发生法律效力之日起30日内履行完毕；并自2015年7月31日始以月息2分的利率支付借款利息至借款清偿完毕止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9680元，由被告李长峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  刘 鑫审 判 员  凡宇铭人民陪审员  王国增二〇一九年十一月十八日书 记 员  申菊杰
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初2512号原告：广东汶隆商贸发展有限公司，住所地：江门市江海区五邑路247号202室。法定代表人：古宝军，董事长。委托诉讼代理人：郑家雄，广东法道行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄乐怡，广东法道行律师事务所实习律师。被告：惠州市惠城区高新汽配行，住所地：惠州市江北景富花园大门左侧底层门面。经营者：陈映贵。原告广东汶隆商贸发展有限公司与被告惠州市惠城区高新汽配行买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告广东汶隆商贸发展有限公司于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其已实现债权为由向本院申请撤诉，是对其权利的合法处分，且没有损害国家、集体或者第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东汶隆商贸发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东汶隆商贸发展有限公司负担。审 判 员 廖明亮二〇一九年十一月十九日法官助理 万 洋书 记 员 梁志毅
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初4773号 原告：崔卫均，男，1965年1月23日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：徐炳达，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周永健，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 被告：周国琪，男，1962年4月26日生，汉族，住海安市。 原告崔卫均与被告周国琪买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔卫均委托诉讼代理人徐炳达到庭参加诉讼，被告周国琪经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 崔卫均向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款67300元并支付利息7601.16元（按银行同期贷款利率自2017年1月25日暂计算至2019年5月31日）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告在乌鲁木齐市新华凌市场经营建材批发和零售，被告自2016年起从原告处购买建材，但没有结清货款。至2017年1月25日止，被告尚欠货款67300元，并向原告出具欠条一份。2019年2月2日，原、被告再次确认上述欠款，被告在上述欠条上补签了身份证号码并捺印。原告多次催要货款无果，故诉至法院，请求判如所请。 周国琪未作答辩。 本院经审理查明事实如下：原、被告曾有生意往来。2017年1月25日。被告向原告出具欠条一份，载明“今欠崔卫均货款陆万柒仟叁佰元整67300”，并签名、注明手机号码。2019年2月2日，被告再次在该份欠条上注明身份证号码。该份欠条被告签名及落款日期处有被告捺印。 本院认为，合法的买卖合同关系依法受法律保护。原告持有的被告出具的欠条能够证明被告结欠原告货款67300元的事实，本院对此予以认定，被告理应及时给付，并承担逾期付款的违约责任，原告主张自欠条出具之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息至2019年5月31日，合法有据，本院予以支持。被告周国琪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告周国琪自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告崔卫均货款67300元并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年1月25日计算至2019年5月31日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1672元，公告费690元，合计2362元，由被告周国琪负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1672元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。 审 判 长  季 琴 人民陪审员  王鑫鑫 人民陪审员  凌 玮 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  陆涯天 书 记 员  顾胜男
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异247号 案外人：焦午华，男，1953年11月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人焦午华对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢3单元2201号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人焦午华称，其于2010年2月10日购买汇澳公司开发的润和花园2幢3单元2201号以及4单元2810号房屋，已支付50万元预付购房款。现该两套房屋被法院查封，损害了案外人焦午华的利益，请求解除对润和花园2幢3单元2201号房屋的查封。 本院查明，1.二建公司与汇澳公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月3日作出(2015)北民二初字第62号之二民事判决。汇澳公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）桂民终623号民事判决，驳回汇澳公司的上诉请求，维持本院(2015)北民二初字第62号之二民事判决。 上述判决发生法律效力后，本院于2019年3月22日立案执行，案号（2019）桂05执128号，2019年7月31日本院作出（2019）桂05执128号之一查封公告，查封被执行人汇澳公司名下坐落于北海市北海大道241号润和花园N幢（2幢）商品房预售许可证号为北建房预字第2012036号项下合计228套房屋，查封期限三年。 2.2012年9月10日，焦午华与汇澳公司签订《“润和花园”认购协议书》，该《认购协议书》约定由焦午华认购汇澳公司销售的“润和花园”2栋3单元2201号以及4单元2810号房屋，建筑面积166.7㎡，单价3000元，总房款为50万元，付款方式为一次性付款；还约定焦午华须承担的费用以及房产所有事宜以《商品房买卖合同》为准，最终面积以房产证为准。本案审查过程中，焦午华向本院提供汇澳公司于2010年2月10日出具的收据，载明收到焦午华购润和花园2栋2套房，即2幢3单元2201号以及4单元2810号房屋的房款50万元。至焦午华提起本案异议时，双方尚未签订正式的商品房买卖合同。焦午华名下在北海市不动产登记中心无其他房屋登记信息。 本院认为，案外人焦午华虽于本院查封前与汇澳公司签订了涉案房屋的认购协议书，但该认购协议书不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，不能认定为合法有效的商品房买卖合同。焦午华仅提供了汇澳公司出具的收据，该收据不足以证实其已向汇澳公司支付了全部购房款。综上，案外人焦午华的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”规定的情形，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回焦午华的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  曾 艳 审 判 员  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 二〇一九年十一月十二日 法官助理  吴芳芳 书 记 员  陈 宏
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初35989号原告：苏青，女，1989年7月5日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙国庆，北京群正律师事务所律师。被告：武汉武商集团股份有限公司襄阳购物中心，住所地湖北省襄阳市樊城区长虹路民发商业广场B栋。法定代表人：朱飞。原告苏青与被告武汉武商集团股份有限公司襄阳购物中心网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。苏青于2019年11月10日向本院提出对武汉武商集团股份有限公司襄阳购物中心的撤诉申请。本院认为，苏青申请撤回对武汉武商集团股份有限公司襄阳购物中心起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏青撤回对武汉武商集团股份有限公司襄阳购物中心的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十一月十一日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
吉林省松原市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）吉07刑终205号 原公诉机关吉林省扶余市人民检察院。 上诉人（原审被告人）举楠楠，女，1984年4月24日生，汉族，中专文化，吉林省扶余市人，吉林省住松原市开发区。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年10月13日被刑事拘留，同年10月26日被执行逮捕，同年11月30日被取保候审，2019年8月6日被逮捕。现羁押于松原市看守所。 辩护人常静，吉林车宏伟律师事务所律师。 扶余市人民法院审理检察院以扶检刑检刑诉【2018】53号起诉书指控被告人举楠楠犯诈骗罪，于2019年8月15日作出（2018）吉0781刑初64号刑事判决。举楠楠不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。松原市人民检察院指派检察员王力臣出庭履行职 务，原审被告人举楠楠及其辩护人常静到庭参加诉讼。现已审理终结。 本院认为，原审判决部分事实不清，证据不足，应发回原审法院重新审理，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销吉林省扶余市人民法院（2018）吉0781刑初64号刑事判决; 二、本案发回吉林省扶余市人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 波 审判员 王成伟 审判员 丁艺深 二〇一九年十一月十四日 书记员 赵长吉
镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1191民初1073号原告：贡祝玲，女，1972年1月22日生，汉族，住镇江。被告：姚建生，男，1974年10月7日生，汉族，户籍地镇江。被告：王林梅，女，1972年8月31日生，汉族，户籍地镇江。原告贡祝玲与被告姚建生、王林梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法向被告姚建生、王林梅公告送达了起诉状和开庭传票，并适用普通程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告贡祝玲到庭参加诉讼，被告姚建生、王林梅经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令两被告返还借款3万元并支付逾期利息（自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2.两被告承担本案诉讼费用。原告主张的事实和理由：原、被告系朋友关系，原告原在镇江新区金东纸业公司工作。两被告系夫妻，因2007年7月向银行贷款12万元由原告为其做担保。2015年被告姚建生因银行贷款逾期未偿还被诉至镇江市润州区人民法院，原告在2015年8月17日为被告姚建生偿还1万元，并在润州法院法官的见证下由被告姚建生向原告出具了1万元的借条。此后被告姚建生再次至原告处借款，原告出于同情又在2016年3月23日和9月2日各向被告姚建生出借1万元。后原告向被告催要，被告以各种理由躲避还款，原告索要借款无果诉至法院。被告姚建生、王林梅未作答辩。根据原告提交的借条及其当庭陈述等证据，本院认定如下事实：2015年8月17日，被告姚建生向原告借款1万元并出具一张借条，载明：今借到原告1万元整，2015年8月22日还清。2016年3月23日，被告姚建生向原告借款1万元并出具一张借条，载明：今借到原告1万元整。2016年9月2日，被告姚建生再次向原告借款1万元并出具一张借条，载明：今借到原告1万元整，2017年2月份还清。后经催要，被告姚建生未偿还上述借款，原告诉至本院。另查明，两被告原系夫妻，于2017年11月29日登记离婚。本院认为，原告与被告姚建生的借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告姚建生向原告借款3万元未偿还，有借条及原告的陈述为证，本院予以认定。原告要求被告姚建生返还上述借款，诉请正当，本院予以支持。被告姚建生经催要后未返还借款，应向原告支付逾期还款利息，原告主张该利息自起诉之日起按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告王林梅未在借条上签字，原告也未举证证明所借款项用于两被告夫妻共同生活或共同经营，原告要求被告王林梅承担还款责任，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚建生于本判决生效之日起十日内返还原告贡祝玲借款3万元并承担逾期利息（自2019年3月17日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。二、驳回原告贡祝玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费606元，合计1156元，由被告姚建生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长  钱晓龙审判员  蒋 平审判员  卢 焰二〇一九年十一月二日书记员  张 璇附上诉须知及本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初9630号原告：深圳市声影网络科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。统一社会信用代码：×××81Ｅ。法定代表人：李健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，系广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟美琪，系该公司员工。被告：大融城潮庭娱乐（江门）有限公司，住所地：江门市蓬江区白石大道166号汇悦城广场第4层4F020，统一社会信用代码：×××240。法定代表人：李新来。原告深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）与被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司（以下简称潮庭公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法由审判员邱启杰适用简易程序公开开庭进行审理。原告声影公司的委托诉讼代理人钟美琪到庭参加诉讼，被告潮庭公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。声影公司向本院提出诉讼请求：1.潮庭公司停止使用涉案曲目《幸福》；2.潮庭公司赔偿损失及合理费用共10000元。声影公司起诉的事实和理由：声影公司是2017年出版的承载244部视听作品的合法出版物《乾坤大碟（一）》、《乾坤大碟（二）》、《乾坤大碟（三）》的唯一合法著作权人。根据2015年4月29日台湾地区乾坤影视传播有限公司作出的《专有许可证明书》及其《视听作品列表》的许可方特别声明等条款，声影公司不仅享有列表内300部视听作品在大陆地区的复制权、发行权、出租权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、汇编权等实体财产权，而且享有大陆合法出版后的曲目的著作权。2016年，包括涉案曲目在内的300部视听作品均取得台湾著作权保护协会的权利认证。潮庭公司在未征得声影公司的许可，未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所内将声影公司拥有著作权的音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。潮庭公司的上述行为侵犯了声影公司的复制权、放映权，应当承担侵权责任。因此，声影公司起诉至法院，诉求如上。声影公司为其起诉的事实提供的证据有：证据1.案涉侵权歌曲音像出版物封面、歌单；证据2.公证书【（2018）粤广广州第051443号】，国家新闻出版广电总局办公室厅答复；证据3.公证书【（2018）粤广广州第106881号-106883号】，《录音/录影制品权利认证书》；证据4.公证书【（2018）粤广广州第106880号】，《专有许可证明书》；证据5.侵权公证书。潮庭公司没有答辩，没有提供证据，也没有出庭应诉。经审理本院查明：据经公证转递的《录音/录影制品权利认证书》显示，台湾地区著作权保护协会出具证书证实乾坤影视传播有限公司为案涉作品权利人，其授权声影公司在中国大陆地区出版发行乾坤大碟DVD。为此，乾坤影视传播有限公司于2015年4月29日出具《专有许可证明书》，许可声影公司在中国大陆地区独家使用被许可作品，并同意在中国大陆地区汇编出版发行附件作品，附件作品在中国大陆地区的著作权归属声影公司；使用许可方作品期限为：2015年4月29日至2019年12月31日，期满前三十日内如双方均无异议自动顺延三年，顺延次数不限。2017年，九洲音像出版公司出版《乾坤大碟》（一）（二）（三）等专辑，该专辑封面、封底均标注有ISBN条形码及出版发行主体，显示有“版权人为声影公司”、“声影公司版权所有”等信息。声影公司提交的（2018）湘永宁证字第2943号公证书显示，经声影公司委托宁远县众合知识产权代理有限公司，向宁远县公证处申请证据保全公证，该公证书载明在潮庭公司的经营场所内播放了涉案作品《幸福》。诉讼过程中，声影公司主张涉案歌曲《幸福》的作品类型是以电影和类似摄制电影方法创作的作品，并主张潮庭公司侵犯其复制权及放映权。经比对，（2018）湘永宁证字第2943号公证书公证刻录光盘的被控侵权歌曲《幸福》的画面、人物、词曲作者等相对应部分与声影公司提供的权利光盘《乾坤大碟》（一）（二）（三）同名作品基本一致。声影公司在提起本案诉讼的同时另案起诉潮庭公司侵害其他108首歌曲的著作权。声影公司在本案中主张律师费9000元、公证费1000元、差旅费2000元和公证取证的场所消费110元是为制止潮庭公司侵权行为而支出的合理费用，除了场所消费110元，其他费用均无支付凭证证实。对于经济损失，声影公司请求由法院酌定。以上事实有《乾坤大碟》（一）（二）（三）、《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》、侵权取证公证书、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，本案是著作权侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，声影公司提交的《乾坤大碟》（一）（二）（三）、《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》等证据证实声影公司从乾坤影视传播有限公司处经授权许可，取得案涉作品在中国大陆地区汇编出版发行权，同时享有该汇编出版发行作品的著作权，声影公司已经完成了其举证责任，在没有其他相反证据予以反驳的情况下，可认定案涉作品著作权人为声影公司，其享有的合法权利依法受法律保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第四十八条的规定，潮庭公司未经著作权人或其他权利人许可，在其营业场所，以营利为目的，将涉案曲目复制于其点歌系统，并通过放映机等技术设备将歌曲供不特定消费者点播播放，其行为已经构成对声影公司享有权利的涉案曲目复制权、放映权的侵犯，潮庭公司应当承担相应的民事侵权责任。声影公司主张潮庭公司停止使用涉案作品以及赔偿经济损失、合理支出的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，因声影公司没有提供证据证明其实际损失及潮庭公司的侵权获利情况，故结合本案案情，综合考虑本案作品类型、侵权持续的时间、潮庭公司经营规模、侵权行为性质、后果、声影公司维权产生的合理开支等因素，本院依法适用法定赔偿，酌定潮庭公司赔偿声影公司经济损失及为制止侵权行为而产生的合理开支共500元。对于声影公司诉请中超出500元的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日立即停止使用原告深圳市声影网络科技有限公司享有著作权的作品《幸福》；二、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司的经济损失及为制止侵权所支出的合理费用合计500元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  邱启杰二〇一九年十一月二十七日法官助理吴雪念书记员刘漪艺
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4350号 原告:伍某，女，生于1972年8月6日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：彭建康，仁寿县文林法律服务所法律工作者。 被告：陈某，男，生于1973年10月20日，汉族，住四川省仁寿县。 原告伍某与被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍某及其委托诉讼代理人彭建康到庭参加诉讼，被告陈某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告伍某向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告170000元并支付利息（利息方式：以170000元为基数，自2019年10月9日起按中国人民银行贷款同期同类基准利率计算至170000元付清之日止）；二、被告陈某协助原告伍某将位于仁寿县富加镇香炉街67号2栋3单元4层6号的房屋产权过户至原告名下；三.案件受理费由被告陈某负担。事实及理由：原、被告原系夫妻关系。双方因感情破裂于2018年9月10日在仁寿县民政局协议离婚，离婚协议约定双方在夫妻关系存续期间购买的位于仁寿县归女方所有，男方付给女方人民币400000元（付款方式：自离婚起每个月付壹万元整，2019年6月1日开始每月付贰万元整，至付清为止）。离婚后，被告分文未付，也未协助原告办理上述房产的过户。为维护原告的合法权益，请求判如所请。 被告陈某未作答辩。 结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院对本案事实确认如下：伍某、陈某原系夫妻。2018年9月10日，伍某、陈某在仁寿县民政局办理离婚登记，双方签订的《自愿离婚协议书》约定：位于仁寿县（档案保管号：权0105089，房屋所有权证号：仁房权监证字第××号、01××01号）归伍某所有，陈某同意付给伍某人民币肆拾万元整（付款方式：自离婚起每个月付壹万元整，2019年6月1日开始每月付贰万元整，至付清为止）。《自愿离婚协议书》另有其他约定。陈某至今未给付伍某上述款项，也未协助伍某办理上述房屋的产权过户。伍某于2019年10月9日诉至本院提出上述诉讼请求。 上述事实，有原告的当庭陈述，原、被告的身份信息证明、离婚证、《自愿离婚协议书》，案涉房屋的房屋所有权证、土地使用权证等证据予以证实。 本院认为，原、被告办理离婚登记时签订的《自愿离婚协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，该《自愿离婚协议书》合法有效，对双方具有约束力。按照双方《自愿离婚协议书》中被告应给付原告人民币400000元及该400000元的给付方式的约定，经计算，截至2019年9月30日，被告共应给付原告人民币170000元，原告请求被告给付上述已到期债权的诉讼请求成立，本院予以支持。同时，被告未按约定期限给付上述款项，确为原告造成资金占用利息的损失，原告主张被告自起诉之日即2019年10月9日起按中国人民银行贷款同期同类基准利率计算至欠款170000元付清之日止的诉讼请求成立，本院予以支持。按照双方《自愿离婚协议书》的约定，共同财产位于仁寿县归原告所有，被告即负有协助原告将该房屋产权过户到原告名下的义务，原告请求被告协助其办理该房屋产权过户的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利民事法律后果，由其自身承担。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈某于本判决生效后十五日内支付原告伍某欠款170000元并支付利息（利息计算方式：以欠款170000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率执行，自2019年10月9日计算至欠款170000元付清之日止）； 二、被告陈某于本判决生效后十五日内协助原告伍某将位于四川省仁寿县（档案保管号：权0105089，房屋所有权证号：仁房权监证字第××号、01××01号）的产权过户到原告伍某名下。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计1850元，由被告陈某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王雪英 二〇一九年十一月十八日 书记员  胡 科
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初32922号原告：北京雯清儒正法律咨询有限公司，住所地北京市丰台区花乡白盆窑新村二期1号地G2号楼3层359。法定代表人：贾巧英，经理。被告：北京新发地农副产品批发市场中心，住所地北京市丰台区京开路新发地桥西侧。法定代表人：张月琳，总经理。原告北京雯清儒正法律咨询有限公司与被告北京新发地农副产品批发市场中心服务合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。2019年11月13日，北京雯清儒正法律咨询有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京雯清儒正法律咨询有限公司撤诉处理。审判员  郑娟二〇一九年十一月十三日书记员  高桐