北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初628号原告：北京福华园林绿化有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号A座234。法定代表人：司志慧，经理。委托诉讼代理人：李宝华，北京强力律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晓东，北京镜凯律师事务所律师。被告：北京境合生态园林工程有限公司，住所地北京市通州区光华路5号2幢2层218室。法定代表人：刘海涛。被告：李进国，男，汉族，1970年11月7日出生，户籍地河北省定州市。被告：赵金生，男，汉族，1963年11月13日出生，户籍地河北省定州市。原告北京福华园林绿化有限公司（以下简称福华公司）与被告北京境合生态园林工程有限公司（以下简称境合公司）、被告李进国、被告赵金生买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福华公司法定代表人司志慧及其委托诉讼代理人袁晓东到庭参加诉讼，被告境合公司、被告李进国、被告赵金生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福华公司向本院提出诉讼请求：1.境合公司、李进国共同给付货款41010元；2.境合公司、李进国共同给付逾期付款利息损失（以41010元为基数，自2017年8月1日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3.赵金生对上述两项诉讼请求承担连带保证责任；4.诉讼费用由境合公司、李进国、赵金生承担。事实与理由：王县华系福华公司业务员，自2015年4月中旬至同年7月，被告从福华公司处购买草坪，货款共计71010元，被告口头承诺货到后支付全款，但福华公司供货后，被告仅支付货款3万元，余款41010元至今未付。为维护合法权益，故福华公司诉至法院。福华公司向本院提交如下证据予以证明：1、销售清单，证明福华公司与境合公司存在买卖合同关系；2、欠条一张，证明李进国认可截至2017年3月9日尚欠福华公司货款，赵金生同意承担连带保证责任；3、微信转账记录，证明李进国于2017年12月28日给付货款1万元，至今尚欠货款41010元。境合公司、李进国、赵金生既未作出答辩，亦未参加本案庭审。经庭审质证，本院对于福华公司提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：福华公司提交欠条一张，称系2017年3月9日，李进国、赵金生向福华公司出具，该欠条载明：李敬国欠王县华草坪款共计￥71010元整（已付20000元）（柒万壹仟零壹拾元整）（已付贰万元），7月份付清，如果到期未付清此款，利息及各项费用均由欠款人承担。欠款人处签有“李敬国”字样，赵金生在担保人处签字。福华公司称李进国、赵金生在固安、大兴做小区绿化，其自2015年4月至2015年7月向李进国、赵金生供应草坪，价值共计71010元。为证明福华公司为李进国、赵金生供应草坪，福华公司提交2015年4月27日至2015年5月18日期间的销售清单7张，销售清单品名均载明草坪，均载明了数量，部分销售清单载明了单价和金额。其中2015年4月27日、2015年4月28日、2015年5月6日销售清单同时有李进国和邱明珠签字字样，2015年5月18日销售清单有邱明珠签字字样，2015年5月6日销售清单有李进国签字字样。福华公司另提交2015年7月26日销售清单一张，载明“草坪共计9330平米，英国宫项目部”，有邱明珠签字字样。福华公司称该销售清单系对之前英国宫项目供货的汇总，供货量共计9330平米，单价7元，该部分货款共计65310元。并称邱明珠系李进国在固安英国宫项目的负责人，与境合公司无关。另福华公司向李进国、赵金生位于大厂的项目供应草坪，货款共计5700元，对此福华公司提交一张2015年4月23日的销售清单予以证明。以上货款共计71010元，因2017年3月9日之前李进国已通过现金方式支付2万元，余款51010元一直未付，故李进国、赵金生于2017年3月9日向福华公司出具上述欠条一张，且李进国故意将其姓名写为“李敬国”，因李进国一直与福华公司的业务员王县华联系供货事宜，且王县华找到李进国、赵金生要求出具欠条，故欠条写的欠王县华草坪款。2017年，福华公司在北京市东城区人民法院以王县华名义起诉境合公司、李进国、赵金生，经法庭联系李进国，李进国于2017年12月28日向王县华微信转账1万元，用以支付货款，王县华已将该笔1万元交付福华公司，故李进国、赵金生尚欠货款41010元。福华公司另述系李进国主动联系福华公司供应草坪，并以境合公司名义购货，其系挂靠在该公司名下，但关于挂靠事宜不能提交相应证据，亦不清楚境合公司与工程项目的关系，其亦未向境合公司主张过付款，后经查询，李进国与境合公司无关。王县华到庭陈述称认可福华公司陈述，李进国联系福华公司供应草坪，其作为福华公司业务员负责向李进国送货，李进国虽称以境合公司名义购货，但始终未出具境合公司的手续材料，王县华亦未与境合公司的其他人员取得联系，都是李进国与其联系告知送货地点及数量，福华公司提交的部分销售清单上载明有境合公司名称系李进国自行书写。其在向李进国催要货款之时，李进国出具欠条写的是“欠王县华草坪款”，但其个人与李进国、赵金生并无债权债务关系，欠条所载草坪款实为福华公司所有。其于2017年12月28日收到李进国微信支付货款1万元后已支付福华公司。后李进国、赵金生未向其支付货款。上述事实，有福华公司向法庭提交的欠条、销售清单、微信转账记录及福华公司的当庭陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，境合公司、李进国、赵金生经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综合本案证据，李进国及其工作人员签署销售清单，李进国又向福华公司出具欠条确认尚欠货款，且李进国支付了部分货款，可以证明福华公司与李进国之间成立买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。李进国至今尚欠部分货款未付，应承担继续履行之责，并承担赔偿损失的违约责任。现福华公司自认李进国在欠条出具后另支付货款1万元，本院对此不持异议。故对福华公司要求李进国给付尚欠货款41010元的诉讼请求，本院予以支持。李进国在欠条中承诺2017年7月份付清货款，但拖欠41010元未付，现福华公司主张李进国向其支付以41010元为基数，自2017年8月1日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。赵金生在欠条担保人处签名，未明确约定保证方式，故赵金生应对李进国上述债务承担连带保证责任。福华公司称李进国挂靠在境合公司名下，故境合公司应承担共同给付货款的责任，但对此福华公司并未提交证据予以证明，且结合福华公司及王县华陈述，购货事宜一直由李进国联系福华公司，李进国虽称以境合公司名义购货，但并未出具境合公司手续材料，且李进国个人向福华公司支付部分货款，福华公司并未与境合公司取得联系，供货后亦未向境合公司主张货款。福华公司未提交证据证明境合公司存在与其成立买卖合同关系的意思表示，福华公司向李进国供货时应预知购货人系李进国。现福华公司主张境合公司承担共同给付货款的责任，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李进国于本判决生效之日起七日内给付原告北京福华园林绿化有限公司货款人民币41010元；二、被告李进国于本判决生效之日起七日内给付原告北京福华园林绿化有限公司逾期付款利息损失（以人民币41010元为基数，自2017年8月1日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、被告赵金生对上述判决第一、二项内容承担连带保证责任；四、驳回原告北京福华园林绿化有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告李进国负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费826元，由被告李进国负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田雪姣人民陪审员  胡晓波人民陪审员  张仕忠二〇一九年十一月八日书 记 员  龚亚东