山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初8772号原告：济南连山文化传播有限责任公司，住所地济南市市中区。法定代表人：白金亮，执行董事兼总经理。原告：济南历下祥斌钻机配件服务部，住所地济南市历下区。经营者：孔祥斌，男，1961年8月17日出生，汉族，济南历下祥斌钻机配件服务部经营者，住济南市历下区。原告：孔祥斌，男，1961年8月17日出生，汉族，济南历下祥斌钻机配件服务部经营者，住济南市历下区，委托诉讼代理人：刘爱玲，山东舜翔律师事务所律师。被告：中业普惠（深圳）信息咨询有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘中敏，执行董事。被告：中业兴融互联网金融服务有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道。法定代表人：罗振豪，执行董事。被告：李世可，男，1994年3月8日出生，汉族，职业信息不详，住山东省成武县，原告济南连山文化传播有限责任公司（以下简称连山文化公司）、济南历下祥斌钻机配件服务部（以下简称历下祥斌服务部）、孔祥斌与被告中业普惠（深圳）信息咨询有限公司（以下简称中业普惠公司）、中业兴融互联网金融服务有限公司（以下简称中业兴融公司）、李世可民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法进行审理。连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌向本院提出诉讼请求：1.判令中业普惠公司、中业兴融公司、李世可出示借款合同原件，退还孔祥斌抵押房屋的产权证原件；2.判令中业兴融公司按约定的年利率10.79%自2017年7月5日起计算至连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌实际还款日止应还本金和利息，免除罚息，并扣除连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌已偿还的款项，由连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌一次性还本付息后，终止双方借贷合同；3.判令李世可解除连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌涉案房产的抵押登记。后连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌变更第二项诉讼请求为判令解除连山文化公司、历下祥斌服务部与中业金融公司居间签署的借款合同，按年息10.79%自2017年7月5日起至2019年7月4日计算应还本金和利息，确认连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌已偿还813530元，并予以扣除，由连山文化公司一次性向中业兴融公司还本付息；变更第三项诉讼请求为确认孔祥斌等与李世可签署的所有借款合同、抵押合同均无效，确认孔祥斌已退还李世可所转165万元款项，判令李世可解除涉案房屋的抵押登记。后又变更第一项诉讼请求为判令中业普惠公司、中业兴融公司返还连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌房屋产权证原件（产权证号：济房权证历字××号）；变更第二项诉讼请求为判令解除连山文化公司、历下祥斌服务部与中业兴融公司签署的借款合同，按年息10.79%自2017年7月5日起至2019年7月4日计算应还本金和利息，确认连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌已偿还813530元，并予以扣除，由连山文化公司一次性向中业兴融公司还本付息；变更第三项诉讼请求为判令中业普惠公司、中业兴融公司于连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌还清款项后3日之内解除涉案房屋的抵押登记。事实和理由：2017年6月，连山文化公司经人介绍拟向中业普惠公司借款165万元，使用孔祥斌位于济南市××下区××小区××区××楼××室房产（产权证号：济房权证历字××号）作抵押，约定期限十年，年利率10.79%。根据中业普惠公司的要求，孔祥斌及连山文化公司的财务经理张颖按要求签署了空白协议、还款计划表等一系列空白文件材料，并将身份证、银行卡、网银盾、房产证原件交付给其工作人员。中业普惠公司的济南分公司（已注销）工作人员李世可代表济南分公司向孔祥斌的账户预先代垫打款165万元，并以李世可为借款人与孔祥斌一起办理了房屋抵押登记。后中业普惠公司通过中业兴融公司P2P平台以连山文化公司、历下祥斌服务部名义共借款165万元，中业兴融公司通过第三方支付平台分别向孔祥斌及连山文化公司的财务经理张颖银行账户转账65万和100万，该款项由中业普惠公司工作人员立即操作转账至中业普惠公司济南分公司负责人刘健账户（连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌当时不知情），用于偿还中业普惠公司济南分公司代垫借款。借款后，连山文化公司通过关联公司法定代表人陈超账户每月按要求的数额向中业普惠公司指定还款账户偿还165万元贷款，且多次向中业普惠公司索要盖章合同，中业普惠公司以各种理由推脱，只发送了只有连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌签名的电子合同，自始至终不肯给合同原件。中业普惠公司分别于2018年8月、12月三次更换还款账户，指定的账户均为个人账户。2019年7月4日，连山文化公司还款再次被退回，多方联系后自称深圳融辉科技控股有限公司（以下简称深圳融辉公司）青岛分公司的工作人员告知该笔债权由他们全权代理，并发送以深圳融辉公司为通知人的更改还款账户通知，因中业普惠公司多次反复更改还款账户且拒不交付盖章合同原件，连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌要求深圳融辉公司交付合同原件或中业普惠公司的授权委托书等凭证，深圳融辉公司工作人员称无法提交上述文件，如不还款即逾期。连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌遂行使不安抗辩权，停止还款并不断地索要合同原件，但深圳融辉公司不但不给合同原件，还高额计收罚息。根据深圳融辉公司提交的还款明细表，连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌偿还了81万多元，但仅计算偿还本金8万元多，远超双方约定的利率。后经委托律师查询，发现中业普惠公司目前已被列入被执行人，名下多起欠款纠纷，中业普惠公司的工作人员用孔祥斌及张颖的身份证、手机号在中业兴融公司平台注册了借款账户，以连山文化公司、历下祥斌服务部名义分别借款100万元、65万元，利率为15.48%。连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌认为，中业普惠公司以出借人名义向连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌借款，安排工作人员以个人名义办理抵押，并以连山文化公司、历下祥斌服务部在P2P平台操作借款，其本身并无金融业务资质，本质上是介绍借款而非真正的借款人，因此，中业普惠公司代收还款，违规操作并多次更换还款账户导致连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌无法正常还款，是中业普惠公司为逃避强制执行采取的违法转移债权的措施，后果应由中业普惠公司承担，连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌不属于逾期还款，且连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌实际借款是通过中业兴融公司平台借款，应当向中业兴融公司还款，中业普惠公司、中业兴融公司、李世可占有孔祥斌的房产证原件也没有事实和法律依据，李世可代表中业普惠公司代垫的借款连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌已经偿还，李世可应当解除抵押登记。连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌变更诉讼请求后的事实与理由：连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌起诉到法院后，在诉前调解阶段，深圳融辉公司工作人员主动与其协商还款事宜，并提交孔祥斌与李世可签署的借款合同一份，该借款合同与连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌从房地产交易中心调取的二者间借款合同在还款方式、争议后案件管辖方式、借款利率等主要条款上完全不同。很明显是双方发生纠纷后，为了诉讼有利于己方，利用连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌签署的空白合同于近期刻意填写的内容，因此，本案一笔款项的借贷，由于中业普惠公司、中业兴融公司、李世可的肆意妄为，出现了三个版本的合同和两笔借贷关系。连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌认为，在本案中中业普惠公司以较低的利率诱使连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌借贷，本身无金融业务资质，以自己员工为借款人，自己充当居间人身份，制造多笔资金走账流水等等虚假给付事实，同时诱导连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌签署多份不同版本的空白合同，并隐瞒连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌实质是向中业兴融公司平台借款的事实，代收还款，采取欺诈方式赚取巨额利息，事后未与连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌协商，随意填写倾向于己方的空白合同，中业普惠公司的行为符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》中认定的“套路贷”行为，因此中业普惠公司、李世可与连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌签署的所有与本案有关的合同均无效，深圳融辉公司未向连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌出示任何有效凭证，其代收借款和催款行为无事实和法律依据。连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌实际借款是通过中业兴融公司向实际出借人借款，应当向中业兴融公司还款，中业兴融公司与连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌签署的均为空白合同，未约定利率和还款方式等主要条款，且事后未及时告知连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌，应按连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌真实意思表示的利率10.79%计算利息，中业兴融公司不允许连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌自行向其还款和提前还贷，纵容默许中业普惠公司、李世可违法、违规操作、赚取高额利息差价、欺骗连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌的行为，应由其承担后果，借款人不属于逾期还款，中业兴融公司也无权收取居间服务费。中业普惠公司、中业兴融公司、李世可占有孔祥斌的房产证原件也没有事实和法律依据，李世可与孔祥斌等签署的借款合同并非连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌的真实意思表示，属于无效合同，李世可代表中业普惠公司代垫的借款，连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌已经偿还，中业兴融公司授权李世可办理抵押登记，并允许中业普惠公司与案个人收取连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌偿还的款项，应当视为对中业兴融公司的还款，连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌还清款项后，中业兴融公司与李世可共同为涉案房屋办理解除抵押登记手续。综上，为维护自身合法权益，连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌提出上述诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”本案中，连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌作为共同原告提起诉讼，但根据其提交的证据[编号为ZYXR-007-010700的借款合同所载明的合同当事人为甲方（出借人）（以附件1《出借人清单列表》为准）、乙方（借款人）历下祥斌服务部、丙方（居间人）中业兴融公司，借款金额为65万元，借款期限自2017年7月5日至2027年7月5日，借款利率为15.48%/年；其提交的编号为ZYXR-007-010705的借款合同所载明的合同当事人为甲方（出借人）（以附件1《出借人清单列表》为准）、乙方（借款人）连山文化公司、丙方（居间人）中业兴融公司，借款金额为100万元，借款期限自2017年7月5日至2027年7月5日，借款利率为15.48%/年；提交的编号为AJNA17061601的借款合同所载明的当事人为甲方（出借人）李世可、乙方（借款人）为孔祥斌、彭超，借款金额为165万元，借款期限自2017年6月21日至2027年6月20日，借款利率为10.788%，签订时间为2017年6月21日]，三份借款合同系不同借款主体之间签订的各自独立的合同，体现的是属于不同法律主体之间的权利义务关系，不存在一并起诉并合并审理的法定情形，连山文化公司、历下祥斌服务部、孔祥斌对于上述各自独立的法律事实在一个案件中一并主张权利，不符合法律规定，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告济南连山文化传播有限责任公司、济南历下祥斌钻机配件服务部、孔祥斌的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  栾桂秀人民陪审员  查 珩人民陪审员  刘爱群二〇一九年十一月一日书 记 员  胡 越