福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4730号 上诉人（原审原告）：厦门海合达电子信息股份有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区创业园伟业楼N403A室。 法定代表人：潘允敬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢岳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟秀鹇，女，1992年12月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人厦门海合达电子信息股份有限公司（以下简称海合达公司）因与被上诉人钟秀鹇劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初6336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 海合达公司上诉请求撤销一审判决，发回一审法院重新审理或改判支持海合达公司一审的诉讼请求。事实和理由：1.本案超过诉讼时效。本案所涉的业务提成系2017年1月1日至2017年12月31日的业务提成，根据《劳动争议调解仲裁法劳动争议调解仲裁法?)》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。并且业务提成不属于固有劳动报酬范围内的固定收入，不应适用自劳动关系终止之日起一年内提出的规定。因此，钟秀鹇提起本案仲裁已超过仲裁时效。2.钟秀鹇不存在业务提成。钟秀鹇并未对海合达公司带来相应业务，故不享有业务提成，本案案涉的业务提成不属于钟秀鹇应得的报酬。若钟秀鹇享有相应提成，依照其在劳动仲裁所提交的“业务考核制度”，业务提成是按月结算，钟秀鹇在职期间从未向海合达公司主张过提成，不合常理。同时也印证了钟秀鹇的主张已超过仲裁时效。3.钟秀鹇提交的业务提成数额的证据与仲裁裁决金额不符，且在事实上也不存在。在仲裁阶段，钟秀鹇提交了“电子商业汇票系统银行承兑汇票”，该汇票金额合计并非3223626元，上述汇票中有数张汇票与其提交的“业务提成申请书”的落款时间不符，系在钟秀鹇业务提成申请后形成的，该款项不可能作为2017年度的业务提成。并且的所有审批仅到吴永江的审批层级，公司上级并未认可，而吴永江个人涉嫌职务侵占，故吴永江审批的文件，不应具有法律效力。 钟秀鹇辩称：业务提成属于劳动报酬，在职期间为了保障自身利益，钟秀鹇才没有申请劳动仲裁。钟秀鹇于2018年5月25日离职，仲裁时效应从钟秀鹇离职之后开始计算。在案证据已经证明海合达公司存在业务提成制度以及具体的计算方式，但其拒不提供，应当承担举证不能的后果。海合达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。 海合达公司向一审法院起诉请求：判令海合达公司无需向钟秀鹇支付2017年1月1日至2017年12月31日期间的业务提成工资32236.26元。 一审法院认定事实： 一、入职时间：2016年9月1日。 二、签订劳动合同时间：2016年9月1日。 三、合同期满时间：2019年8月31日。 四、劳动者工作岗位：业务部业务员。 五、解除劳动关系的时间：2018年5月25日。 六、申请仲裁时间：2019年3月18日。 七、仲裁请求：海合达公司支付钟秀鹇2017年1月1日至2017年12月31日期间的业务提成工资32236.26元。 八、仲裁结果：厦门市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月29日作出厦劳仲案[2019]1126号裁决书，裁决：自裁决书生效之日起七日内，海合达公司应一次性支付给钟秀鹇2017年1月1日至2017年12月31日期间的业务提成工资32236.26元。 一审法院认为：首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，业务提成属于劳动报酬的范畴，双方因拖欠劳动报酬发生争议，钟秀鹇于2018年5月25日离职，仲裁时效期间依法从2018年5月26日起计算。钟秀鹇于2019年3月申请仲裁，未超过仲裁时效期间。海合达公司提出的时效抗辩缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。其次，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，钟秀鹇提供的电子银行承兑汇票、贴现付款确认书、贴现利息收据、前装事业部2017年度利润考核办法（试行）以及2017年业务提成申请书、2017年业务回款金额表、付款通知书互相印证，其也就回款金额按照3223626元计算做出了合理的解释，并且获得时任副总经理吴永江的审批，表明海合达公司存在业务提成制度以及具体的计算方式。海合达公司掌握着与争议事项有关的证据，其对钟秀鹇的主张不予认可，并未提供反驳证据，而其提供的证明缺乏其他证据互相印证，不足以证明钟秀鹇不享有业务提成，应自行承担相应的不利后果。综上，海合达公司依法应向钟秀鹇支付业务提成32236.26元，海合达公司请求判令其无需向钟秀鹇支付业务提成证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回厦门海合达电子信息股份有限公司的诉讼请求。二、厦门海合达电子信息股份有限公司应于判决生效之日起十日内向钟秀鹇支付2017年1月1日至2017年12月31日期间的业务提成工资32236.26元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案系劳动争议。关于仲裁时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，同时也规定在劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受该仲裁时效期间的限制，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案讼争提成工资属劳动报酬的范畴，而双方的劳动关系于2018年5月25日解除，根据前述规定，钟秀鹇于2019年3月申请仲裁并未超过仲裁时效期间。海合达公司主张本案超过仲裁时效的理由不能成立，本院不予采信。关于提成工资问题。海合达公司存在业务提成制度，而相关具体规定及计算方式应由海合达公司所掌握管理，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，其应当提供该证据，但海合达公司却不提供。故一审判决认定海合达公司应承担不利后果，采信钟秀鹇的主张，并无不当，本院予以维持。 综上所述，海合达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由海合达公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 纪赐进 审 判 员 庄伟平 审 判 员 陈丽端 二〇一九年十一月二十九日 法官助理张艳 书记员 林少怀 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -6- -5-