wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1845号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人张治标，男，汉族，1993年5月16日出生于广西壮族自治区灵山县，文化程度小学，户籍住址广西壮族自治区灵山县。2018年1月31日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，2018年6月19日释放。因本案于2019年7月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕1917号起诉书指控被告人张治标犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员詹立出庭支持公诉。广东省广州市天河区人民检察院指控：2019年7月5日凌晨5时许，被告人张治标到广州市天河区上社胡岗新村二巷6号一楼门口，趁无人之际，将被害人官齐波停放在上址的一辆电动自行车的一组超威牌电池（经鉴定，价值人民币709元）拆下并盗走，后逃离现场。2019年7月12日9时许，被告人张治标去到广州市天河区棠下接源大街三巷11号门口，趁无人之际，将被害人刘某停放在上址的一辆电动自行车的一组电池（价格不予鉴定）拆下并盗走，后逃离现场。2019年7月12日14时许，被告人张治标到广州市天河区棠下荣丰里二巷4号楼梯间，趁无人之际，将被害人蔡某1停放在上址的一辆黑色捷可尚牌电动自行车（经鉴定，价值人民币1356元）盗走，其后以人民币200元卖掉。2019年7月17日16时许，被告人张治标被抓获。公诉机关认为被告人张治标的行为已构成盗窃罪，被告人张治标是累犯，应当从重处罚，提请本院判处，建议判处被告人张治标有期徒刑一年至一年四个月，并处罚金，并列举了相关证据。被告人张治标对公诉机关指控的事实没有异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张治标曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人张治标归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。追缴被告人张治标的违法所得，发还各被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第三条第一款的规定，判决如下：一、被告人张治标犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月17日起至2020年7月16日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、追缴被告人张治标的违法所得，分别发还被害人官齐波、刘某、蔡某1；不足以弥补损失的部分，责令被告人张治标退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  陈晓鹏二〇一九年十一月二十六日书记员  曾 妍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32392号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：李建章，男，1990年11月16日出生，汉族，住所：甘肃省定西市安定区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李建章小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2017年5月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17908元；交付时间：2017年5月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月27日尚欠本金余额8684.61元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8684.61元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李建章向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8684.61元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由被告李建章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  李金阳二〇一九年十一月五日书 记 员  文 柴
福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0526民初3423号 原告：陈文忠，男，1933年2月23日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：陈淑敏，女，1969年12月31日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：郭琴画，女，1964年8月1日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：郑义心，男，1959年3月14日出生，汉族，住福建省德化县。 原告陈文忠与被告郭琴画、郑义心民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文忠的委托诉讼代理人陈淑敏到庭参加诉讼，被告郭琴画、郑义心经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈文忠向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款人民币20万元及利息（自起诉日起至还款日止按月利率1.5%计付），2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：郭琴画、郑义心系夫妻关系。郭琴画于2016年1月25日，以生意资金周转困难为由，向原告借款人民币20万元，约定月利率1.5%，没有约定还款期限，由郭琴画出具借条一份交原告收执。被告仅支付利息至2016年6月25日。经原告多次催讨，被告至今仍未偿还。为此，提起诉讼。 郭琴画、郑义心未作答辩。 陈文忠围绕诉讼请求依法提交了证据《借条》一份，郭琴画、郑义心未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。经审查，陈文忠提交的证据《借条》一份，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，依法予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年1月25日，郭琴画、郑义心因经商缺乏资金，向陈文忠借款人民币20万元，约定月息3000元，未约定借款期限，并出具借条一份交由陈文忠收执。嗣后，郭琴画、郑义心支付利息至2016年6月25日，未偿还借款本金。 诉讼中，陈文忠自愿放弃要求郭琴画、郑义心支付利息的诉讼请求。 本院认为，债务应当偿还。郭琴画、郑义心向陈文忠借款人民币20万元未偿还，有陈文忠提供的借条为据，事实清楚，双方的民间借贷关系合法有效，受法律保护，郭琴画、郑义心应予偿还。诉讼中，陈文忠自愿放弃要求郭琴画、郑义心支付利息的诉讼请求，本院予以准许。郭琴画、郑义心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并作出判决。 综上所述，陈文忠的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郭琴画、郑义心应在本判决生效后十五日内偿还陈文忠借款人民币20万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由郭琴画、郑义心负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  郑开明 二〇一九年十一月二十八日 书记员  童乐菲 附：一.本案适用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二.执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5510号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地成都市高新区。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人尹家俊,男,1993年5月17日出生,汉族,住四川省洪雅县。 被执行人黎恩富,男,1979年12月25日出生,汉族,住四川省洪雅县。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4686号民事判决，于2019年9月12日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行尹家俊、黎恩富追偿权纠纷一案。执行标的为*元、执行费*元。目前执行到位金额*元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人尹家俊、黎恩富列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。本院依法将被执行人银行账户进行冻结，被执行人尹家俊名下的川Ｚ×××××号东风日产牌车辆予以查封，该车辆因未实际控制暂不具备处置条件。经查询，被执行人尹家俊、黎恩富无其他有效的财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4686号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月十八日 书记员  李杰
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1202民初2751号原告：邓柳芬，女，1981年1月4日出生，汉族，身份证住址广东省怀集县。被告：聂浩峰，男，1978年12月14日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。被告：肇庆市蓝谣文化发展有限公司，住所地广东省肇庆市天宁南路1号5楼501。法定代表人：聂浩峰。原告邓柳芬诉被告聂浩峰、肇庆市蓝谣文化发展有限公司（肇庆蓝谣公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓柳芬到庭参加了诉讼，被告聂浩峰、肇庆蓝谣公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓柳芬向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告返还借款本金10万元及利息，每月2000元（利息从2017年11月23日至2019年6月5日止一共36792元，之后利息另计）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月11日经朋友介绍认识聂浩峰，本人了解到被告是肇庆教育界的知名认识，在肇庆有十多间分店，2016年10月聂打算在怀集开艺术培训中心，想找原告合作，并承诺借10万元，可保本，可全额返还，还可以享受每月利润分红，所以就签订入股合作协议。2017年经过一年的时间开业，本人觉得因为自己不懂行和不清楚内部运作情况等等，自己安全不参与任何活动，像个外人一样，加上经营一年时间，没有任何一分的利润分成，所以决定于2017年11月23日与被告签约退款，被告承诺在2018年内分期将股金退还。原告觉得心理不踏实，在2018年7月29日要求被告重新签订借款欠条。双方约定被告按照2%计付月息，现在约定还款的期限已过，经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判令。被告肇庆蓝谣公司、聂浩峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月6日，肇庆蓝谣公司作为甲方与邓柳芬作为乙方签订《肇庆市蓝谣文化发展有限公司怀集店入股协议》，主要约定：企业名称-怀集县御艺教育科技有限公司（暂定，以工商核名为准，甲方授权该公司代理其在怀集地区的业务），注册地址-怀集县怀城镇幸福路45号御景湾小区商铺二层；签订期限为10年；经营范围-文化艺术培训、乐器及文化产品销售、灯光音响销售、演出活动承接等；入估值价值100万元，协议期间各股东出资为共有财产，不得随意请求分割转让；乙方以现金10万元入股，占总股份的10%，甲方品牌、运营管理以及乐器出资10万元入股占总股份的30%；剩余50%股份投资金采取股权众筹方式筹集，在为筹集够资金时，先由甲方代持，当有第三方投资时，由甲方转让本条股份份额；由甲方为本项目的经营管理者，负责本项目经营涉及的所有事务；乙方为监事，不参与经营管理，负责监督财务及运营的监督；……退股-须有正当理由方可退股，退股需提前3个月与甲方协商并经其同意；股份转让-允许甲乙双方转让自己的股份，甲方作为项目经营管理者，所占有股份不得随意请求割让，需持满十年后方可转让；股权价格以转让当天的评估值定价，同等条件下股东具有优先受让权；当盈利向好发展，乙方可以以当时增值估值价格进行股权转让，同等条件下，甲方具有优先受让权。2017年11月23日，邓柳芬作为甲方与聂浩峰作为乙方签订《蓝谣怀集店股权转让约定》，约定：由于甲方个人原因选择退出蓝谣怀集店怀集御艺文化发展有限公司的股份，与乙方协商退出办法，甲方将其所持有的10%的股权，按10万元整，申请退出，由乙方接收，乙方分期支付，约定尽快找到新股东接手，如未有人接手，就由乙方在2018年内分期将股金支付给甲方；在未有人接手之前，乙方承诺支付剩余本金的2%作为甲方的资金补偿（不作为本金部分）；当乙方支付完协议金额即转成乙方的股份，如未支付完毕，甲方有权收回未支付部分的股权。2018年7月29日，聂浩峰向邓柳芬出具借条一份，载明：现本人借到邓柳芬现金10万整，借款为10个月，即从2018年7月29日起至2019年5月28日止，每月归还本金1万元，利息为剩余本金的2%每月30日前支付。另查明：怀集县御艺文化发展有限公司成立于2016年9月26日，法定代表人为黄桂泓，注册地址为怀集县怀城镇幸福路45号御景湾商住小区商铺二层A区201商铺，股东为黄桂泓（持股90%）、邓柳芬（持股10%），经营范围-文化艺术交流与活动策划；教育文化活动组织策划；教育文化用品、文具、乐器、音响、舞蹈服装、艺术饰品的批发和零售等。肇庆蓝谣公司（自然人独资）成立于2009年12月7日，聂浩峰是该公司的法定代表人并持有该公司100%股权。邓柳芬主张聂浩峰、肇庆蓝谣公司未依约还款，遂提起本诉。诉讼中，邓柳芬承认怀集县御艺文化发展有限公司即《肇庆市蓝谣文化发展有限公司怀集店入股协议》约定的标的公司，黄桂泓是聂浩峰的下属，当时挂黄桂泓作为公司法定代表人，其并不清楚为何聂浩峰或肇庆蓝谣公司为何没有登记为怀集县御艺文化发展有限公司的股东，亦不清楚还有谁入股该公司；其入股半年左右申请退股，聂浩峰承诺退还股金，聂浩峰于2018年7月29日出具的借条所载的10万元即《蓝谣怀集店股权转让约定》的10万元转让款。另查明，黄桂泓同意邓柳芬将其持有的怀集县御艺文化发展有限公司股权转让给聂浩峰。本院认为，本案应为股权转让纠纷。聂浩峰、肇庆蓝谣公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审判。根据《肇庆市蓝谣文化发展有限公司怀集店入股协议》、《蓝谣怀集店股权转让约定》及怀集县御艺文化发展有限公司的注册信息，怀集县御艺文化发展有限公司应为邓柳芬与肇庆蓝谣公司签订《肇庆市蓝谣文化发展有限公司怀集店入股协议》所载的目标公司。邓柳芬在本案中主张的借款本金10万元，实为其转让其持有的怀集县御艺文化发展有限公司10%股权的对价款，聂浩峰随后以借条形式确认拖欠邓柳芬的转让款并没有违反法律规定，根据《蓝谣怀集店股权转让约定》及借条的约定，聂浩峰没有依约支付对价款，现邓柳芬要求其立即偿还借款本金并按照2%/月的标准计付利息，符合约定，本院予以支持，但肇庆蓝谣公司并非股权受让方，故邓柳芬要求肇庆蓝谣公司承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告聂浩峰在本判决生效之日起七日内向原告邓柳芬偿还借款本金10万元及利息（以未还本金为基数，按照2%/月的标准，从2017年11月23日开始计至清偿日止）；二、驳回原告邓柳芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3036元（原告已预交），由被告聂浩峰负担，被告聂浩峰在本判决生效之日起七日内径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  李志鹏审 判 员  肖静丽人民陪审员  黎瑞英二〇一九年十一月六日书 记 员  陈主航
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1391民初3100号 申请人：沈岩，女，汉族，1973年11月30日出生，住黑龙江省大庆市让胡路区。 被申请人：张梅燕。女，汉族，1987年2月12日出生，住广东省茂名市南区。 本院在审理原告沈岩诉被告张梅燕、第三人惠州市华创房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请人沈岩于2019年11月11日向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人张梅燕名下位于惠州大亚湾西区房[房产证号：粤（2017）惠州市不动产权第××号，建筑面积73.04，该房产已办理抵押登记]，查封价值以500000元为限。申请人已提供惠州市元通融资担保有限公司出具的《保函》作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被申请人张梅燕名下位于惠州大亚湾西区房[房产证号：粤（2017）惠州市不动产权第××号，建筑面积73.04，该房产已办理抵押登记]，查封价值以500000元为限，查封期限为三年。 案件申请费3020元，由申请人沈岩预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 周 勇 审判员 李海仁 审判员 钟丹燕 二〇一九年十一月十一日 书记员 曾晓诗
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10837号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：张邦声，男，1970年8月3日出生，汉族，住福建省福安市，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张邦声信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××09。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月6日，欠本金97296.65元、利息18293.85元及其他费用13767.95元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡贷款本金97296.65元、利息18293.85元、其他费用13767.95元（暂计至2019年3月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告负担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费等其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张邦声在本判决生效之日起十日内清还欠款本金97296.65元、利息18293.85元、其他费用13767.95元及从2019年3月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2887元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  张烈明人民陪审员  黄碧茹二〇一九年十一月十四日书 记 员  李敬钊吴越鸣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52732号原告：武汉木仓科技股份有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区关山大道332号保利国际中心第31层03号。法定代表人：姜英豪，CEO。委托诉讼代理人：王琳，女，武汉木仓科技股份有限公司法务专员。被告：青岛行圆汽车信息技术有限公司，住所地山东省青岛市即墨区潮海街道办事处流浩河三路6号。法定代表人：邵京宁，董事长兼CEO。委托诉讼代理人：钟秀华，女，青岛行圆汽车信息技术有限公司高级法务经理。原告武汉木仓科技股份有限公司（以下简称木仓科技公司）与被告青岛行圆汽车信息技术有限公司（以下简称行圆汽车公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告木仓科技公司之委托诉讼代理人王琳，被告行圆汽车公司之委托诉讼代理人钟秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。木仓科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令行圆汽车公司偿还木仓科技公司服务费本金13231646.50元；2、本案诉讼费由行圆汽车公司承担。事实和理由：木仓科技公司与行圆汽车公司于2017年7月15日签订了《信息服务合作协议》，2017年12月29日，公司名称由北京木仓科技有限公司更名为北京木仓科技股份有限公司。双方于2018年7月10日、9月28日分别签署了补充协议，将合作期延长至2018年12月31日。根据上述协议，木仓科技公司于2017年7月15日至2018年12月31日期间按照API的合作方式为行圆汽车公司提供信息服务，行圆汽车公司支付信息服务费，按月进行结算，如逾期付款，行圆汽车公司需按照每日千分之三的标准支付违约金。协议签订后，木仓科技公司依约履行了2017年7月15日至2018年12月31日期间的合同义务，双方于每月末就金额均进行了结算确认。但自2018年3月起，行圆汽车公司未根据协议约定支付相应的服务费用。双方已于2018年底停止合作。截至目前，行圆汽车公司已拖欠十个月（2018年3月-12月）合作款未付，共计13231646.50元。2019年3月12日，经双方工作人员沟通后，行圆汽车公司承诺分期还款，并出具还款计划，但行圆汽车公司并未按照还款计划的承诺还款。后木仓科技公司多次催促，沟通无果，并于2019年5月29日发送律师函至行圆汽车公司催款，均未取得进展。行圆汽车公司辩称：我方与木仓科技公司存在服务合同关系，对拖欠其服务费的事实认可，但拖欠服务费系因整体市场环境尤其是汽车互联网行业的客观因素造成，虽我方积极筹措资金，但效果不理想，我方仍经营困难，目前仍无力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月15日，北京木仓科技有限公司（乙方）与北京行圆汽车信息技术有限公司（甲方）签订《信息服务合作协议》，该合同约定乙方为甲方提供信息服务，即乙方在自身平台开辟固定位置，通过甲方提供的API参数，使双方数据实现对接为甲方提供服务，合作期限为2017年7月15日至2018年7月14日，合同约定以甲乙双方确认单的结算数据，作为核对标准进行结算，按有效信息数（CPA）结算，应付金额为CPA*单价，单价为19元／条，结算周期为：次月1日（如遇节假日或法定假期顺延）甲方将本月数据与乙方进行确认并出具盖公章结算单至乙方，次月10日前（如遇节假日或法定假期顺延），乙方开具足额发票提供至甲方，甲方收到发票后5个工作日支付全部费用。2017年12月29日，北京木仓科技有限公司变更名称为北京木仓科技股份有限公司。2018年7月10日，北京木仓科技股份有限公司与北京行圆汽车信息技术有限公司签订《信息服务合作协议》补充协议，将合作期间延长至2018年9月30日，后双方又于2018年9月28日签订补充协议，将合作期间再次延长至2018年12月31日。庭审中，木仓科技公司向法庭提交经双方盖章确认的结算单，上述结算单显示，自2018年3月1日至2018年12月31日的结算金额共计为13481646.50元，木仓科技公司认可行圆汽车公司已经支付服务费250000元，尚欠13231646.50元未支付。行圆汽车公司对结算单不持异议，并认可尚欠13231646.50元服务费未付。2019年9月26日，北京木仓科技股份有限公司变更名称为武汉木仓科技股份有限公司；2019年10月8日，北京行圆汽车信息技术有限公司变更名称为青岛行圆汽车信息技术有限公司。本院认为：木仓科技公司与行圆汽车公司签订的《信息服务合作协议》及其补充协议均系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，当属有效。现木仓科技公司已经按照协议约定提供了相应的服务，行圆汽车公司应支付相应价款。根据双方签订的《信息服务合作协议》及补充协议约定，以双方确认单的结算数据作为核对标准进行结算，现双方均盖章的结算单显示2018年3月至2018年12月的结算金额为13481646.50元，其中，行圆汽车公司已经支付服务费250000元，尚欠13231646.50元未支付。行圆汽车公司对欠付服务费13231646.50元予以认可，故本院对木仓科技公司主张行圆汽车公司支付服务费13231646.50元的诉讼请求予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告青岛行圆汽车信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告武汉木仓科技股份有限公司服务费13231646.50元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50595元，原告武汉木仓科技股份有限公司已预交，由被告青岛行圆汽车信息技术有限公司负担，于本判决书生效后七日内给付给原告武汉木仓科技股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  叶舜尧二〇一九年十一月二十五日书记员  姚人琳
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0120刑初1191号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人邓燕，女，1974年6月18日出生，汉族，户籍地江西省，暂住上海市奉贤区。辩护人唐晨，上海逾驰律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检三部刑诉[2019]1128号起诉书指控被告人邓燕犯诈骗罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院受理后依法适用认罪认罚简易程序，组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员夏某某出庭支持公诉，被告人邓燕及辩护人唐晨到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2014年8月2日，被告人邓燕因被害人陈某某需要借款人民币(以下币种同)5万元，在本区南桥镇八字桥路张翁庙村一公司内让陈某某出具一份10万元的借条，并通过徐德珍(另案处理)银行账户向陈某某账户汇入10万元。被告人邓燕随后于当日让陈某某转账给被告人5.2万元，陈某某实际借得4.8万元。后被告人邓燕向陈某某催讨借款，陈无力还款。2014年8月5日，被告人邓燕又要求陈某某写了一张15万元的借条，并通过钟仁荣(另案处理)银行账户向陈某某账户汇入15万元。后又采用再转账等方式，被告人邓燕让陈某某归还该15万元，陈某某实际未得该部分钱款。2014年10月、2015年1月，被告人邓燕通过徐德珍、钟仁荣凭借上述二张借条先后向本院提起民事诉讼，民事判决生效后经法院执行，陈某某支付给对方10万元。同时，在被告人邓燕的催讨下，陈某某多次通过转账方式另行支付给被告人合计3.25万元。被告人邓燕通过上述方式实际骗得被害人陈某某8.45万元。上述事实，被告人邓燕在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某某的陈述，涉案借条、转账记录及银行对账单，民事判决书以及相关的民事案件材料，公安机关出具的案发经过，被害人出具的收条及谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邓燕以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人自愿认罪认罚，可依法从宽处理。案发后，被告人在家属帮助下退赔了被害人的经济损失并得到谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人提出对被告人从轻处罚的相关辩护意见，本院予以采纳，但不宜适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人邓燕犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月15日起至2022年5月14日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴耀军人民陪审员  周金华人民陪审员  戚依依二〇一九年十一月二十七日书 记 员  孙高英附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初3995号原告：镇江市润州区新源钢模租赁站，住所地镇江市润州区蒋乔镇西312国道267.2公里东侧。经营者：沈卫兵，该租赁站业主。被告：张彬，男，汉族，1968年11月4日出生，住镇江市。原告镇江市润州区新源钢模租赁站与被告张彬租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法由审判员沈正涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者沈卫兵、被告张彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金184052.37元；2、判令原告享有优先受偿权。事实和理由：2016年2月2日，原、被告签订租赁合同，约定被告租用原告的钢管和扣件等材料。合同签订后，原告依约提供租赁物。后经双方对账，被告尚欠租金304052.37元，被告于2018年度三次共支付120000元，尚欠租金184052.37元。故请求依法判决被告支付所欠租金。被告辩称：对签订合同和欠租金认可；去年付了12万多元后，因发包方未向我付款，我无力支付给原告。经审理查明：2016年2月2日，原、被告签订租赁合同，约定被告租用原告的钢管和扣件等材料；钢管每米每天0.008元，扣件每只每天0.005元；被告于每月底前结清当月租金。合同签订后，原告依约提供租赁物，双方出具了多分结账单。2018年8月17日，原、被告签订对账单，确认被告欠原告租金304052.37元。2018年被告累计向原告支付租金120000元，尚欠租金184052.37元。本院认为，原、被告签订的租赁合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的规定，应确认合法、有效。各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告履行了交付租赁物的义务，被告应依约定的期限支付租金。故原告要求被告支付租金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求享有优先受偿权，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张彬于本判决生效后十日内向原告镇江市润州区新源钢模租赁站支付所欠租金184052.37元。二、驳回原告镇江市润州区新源钢模租赁站的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1991元，财产保全费1520元，合计3511元，由被告张彬负担。此款原告已全部预交本院，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的诉讼费用支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审判员  沈正涛二〇一九年十一月十八日书记员  蔡丽君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初90904号原告：天津七所高科技有限公司，住所地天津市北辰区北辰科技园区内高新大道64号。法定代表人：陈建萍，董事长。委托诉讼代理人：李亚卿，天津可维律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春彦，天津可维律师事务所律师。被告：天津华泰汽车车身制造有限公司，住所地天津市滨海高新区滨海科技园康泰大道6号2号厂房。法定代表人：杨树五，执行董事。委托诉讼代理人：魏海峰，男，天津华泰汽车车身制造有限公司法务。原告天津七所高科技有限公司（以下简称七所公司）与被告天津华泰汽车车身制造有限公司（以下简称华泰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告七所公司的委托诉讼代理人李亚卿，被告华泰公司的委托诉讼代理人魏海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告七所公司向本院提出诉讼请求：判令华泰公司支付货款848800元和违约金（以848800元为基数，自2016年6月24日起至实际支付之日止，按照日万分之三的标准计算）。事实和理由：2013年11月，七所公司与华泰公司签订《A25焊接设备采购合同》（以下简称《采购合同》），约定由华泰公司向七所公司购买A25焊接设备，合同总价16500000元，质保期一年。合同签订后，七所公司按约交付了合同项下设备，并于2015年6月24日完成终验收。2018年1月12日，经七所公司多次催要，七所公司、华泰公司与案外人北京xxxx汽车销售有限公司（以下简称xxxx公司）签署《三方协议》，约定华泰公司以车抵偿801200元。剩余货款华泰公司至今未付，故七所公司起诉来院。被告华泰公司辩称，未支付货款金额为848800元属实，同意支付货款本金，但不同意支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月，华泰公司作为甲方与乙方七所公司签订《采购合同》，约定：乙方负责华泰汽车A25焊接设备的供货，包括设计、制造、运输、运输保险、安装、调试和生产陪同；合同标的物质量保证期为12个月，从双方签署最终验收报告之日起计算；合同总价为16500000元；合同标的物在质量保证期内运转正常，且乙方按照双方签署的合同条款履行其义务，在质量保证期满时，甲方向乙方支付合同总价款10%的合同金额，即1650000元；甲方逾期付款的，应按逾期付款金额每日万分之三计算违约金等。2015年6月25日，华泰公司向七所公司出具《终验收报告单》，载明：《采购合同》所涉项目经验收合格。诉讼中，七所公司称：七所公司、华泰公司与案外人xxxx公司签署《三方协议》，约定华泰公司以车抵偿801200元。本院认为，七所公司与华泰公司签订的《采购合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行各自义务。现《采购合同》约定的质保期限已经届满，华泰公司亦表示同意支付剩余货款，华泰公司应当及时支付，对七所公司主张货款的诉讼请求，本院予以支持。根据我国合同法之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《采购合同》约定，华泰公司逾期付款，应当按日万分之三的标准向七所公司支付违约金，对七所公司主张违约金的诉讼请求，本院亦予以支持，但七所公司起算违约金的时间有误，本院依法予以调整。对华泰公司的答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告天津华泰汽车车身制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津七所高科技有限公司货款848800元；二、被告天津华泰汽车车身制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津七所高科技有限公司违约金（以848800元为基数，自二〇一六年六月二十五日起至实际支付之日止，按照日万分之三的标准计算）；三、驳回原告天津七所高科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12288元、保全费5000元，由被告天津华泰汽车车身制造有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  李凤雨人民陪审员  丁京莉二〇一九年十一月二十七日书 记 员  张 琦
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0804民初5466号原告：营口新鸿基物业服务有限公司，住所地鲅鱼圈区辽东湾大街南段。法定代表人：杨泽身。被告：张忠楠，男，1984年8月11日出生，汉族，住。原告营口新鸿基物业服务有限公司与被告张忠楠物业服务合同纠纷一案。本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告营口新鸿基物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  孟震二〇一九年十一月十五日法官助理王楠书记员孙聪聪
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初2908号原告：安阳市交通物流有限责任公司，住所地安阳市龙安区龙康大道中段（安阳市产业集聚区）。法定代表人：王小勇，总经理。委托诉讼代理人：陈晓俊，男，该公司员工。被告：张国冻，男，1986年6月30日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。原告安阳市交通物流有限责任公司与被告张国冻民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。安阳市交通物流有限责任公司的委托诉讼代理人陈晓俊到庭参加诉讼，被告张国冻经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安阳市交通物流有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50000元及利息62750元（利息计算自2014年6月2日至起诉之日止）；2、判令被告偿还原告利息（利息计算自起诉之日至全部给付完毕止，按月息1.5分计算）；3、判令被告承担本案的案件受理费及公告费。事实与理由：2013年5月20日-2013年5月27日，被告张国冻因购买车辆，向原告借款300000元。并由被告张国冻向原告出具借据三份。借款后，被告偿还借款250000元，下余50000元未还，经原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告张国冻未答辩。原告安阳市交通物流有限责任公司围绕诉讼请求依法提交了证据并进行了陈述，被告张国冻未到庭应诉，视为自愿放弃对原告证据和陈述进行质证的权利。对原告提交的证据，本院认证如下：1、2013年5月20日借据两份，拟证明被告向原告公司借款金额100000元的事实，利息约定为月息1.5分；2、2013年5月27日借据一份，拟证明被告向原告公司借款金额200000元的事实，利息约定为月息1.5分。以上三张借据证明原、被告双方借贷法律关系的存在且已实际交付，有利息约定；3、车辆行驶证复印件六份，证明被告借款用于购买运输车辆并挂靠原告公司的事实；4、公告报纸一份，证明公告费由原告先行垫付的事实。以上证据符合证据的真实性、合法性和关联性，具备证明原告主张的证明力，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张国冻购买营运车辆挂靠到原告安阳市交通物流有限责任公司经营。2013年5月20日，被告向原告公司借款100000元，出具借据两张，每张借据金额50000元；2013年5月27日，被告向原告公司借款200000元，出具借据一张。原告自认借款后，张国冻于2013年8月28日偿还本金50000元，2013年9月26日偿还本金22000元，2013年10月28日偿还本金25000元，2013年12月27日偿还本金50000元，2014年6月1日偿还本金103000元，共计还款本金250000元，利息已偿还至2014年6月30日。本院认为，原告安阳市交通物流有限责任公司主张向被告出具借款300000元，有原告提供被告张国冻于2013年5月20日、2013年5月27日向原告出具的借据为证，系双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,对双方当事人均具有法律约束力。原告自认被告还本金250000元，利息已偿还至2014年6月30日,本院予以认可，故原告请求被告偿还本金50000元的请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，按照双方约定可计算出双方约定的月利率为1.5%，原告自认借款后被告利息已偿还至2014年6月30日，本院予以认可，故原告要求被告张国冻应从2014年6月2日起至履行完毕之日止按月利率1.5%支付利息的请求，本院部分予以支持，被告应从2014年7月1日起至履行完毕之日止按月利率1.5%支付利息.被告张国冻经合法传唤未到庭，视为对自己诉讼权利的处分。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张国冻于本判决生效后十日内偿还原告安阳市交通物流有限责任公司借款50000元及利息（利息自2014年7月1日起至履行完毕之日止按月利率1.5%计算）；二、驳回原告安阳市交通物流有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2555元，公告费600元，由被告张国冻负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王献堂人民陪审员  范兰萍人民陪审员  赵文平二〇一九年十一月十五日书 记 员  王 鑫
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初8292号原告：郑州利君工贸有限公司，住所地新密市嵩山大道西段。法定代表人：赵明明，董事长。委托诉讼代理人：吴浩杰，河南仟方律师事务所律师。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路7号。法定代表人：陈少武，执行董事。委托诉讼代理人：杨倩，女，1983年12月6日出生，回族，北京汉能户用薄膜发电科技有限公司员工，住北京市朝阳区。原告郑州利君工贸有限公司（以下简称利君工贸公司）与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称汉能户用薄膜发电公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。利君工贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告保证金70000元。2.判令被告支付原告逾期退还保证金利息6550元（暂计至2019年8月1日，以后仍按法律规定及合同约定计算至实际清偿之日）；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告双方于2017年4月24日签订了一份《汉能户用薄膜发电系统经销商协议》，该协议约定：原告在河南省郑州市新密县范围内经销薄膜发电系统产品；协议期限自2017年4月24日至2017年12月31日；原告向被告缴纳10万元作为保证金，协议到期后，被告应退还全部保证金。上述协议签订后，原告按约向被告支付了10万元保证金，但合同到期后，被告未按时退还保证金，原告多次催促，被告才退还了3万元保证金，剩余7万元拒不退还，故原告依法诉至法院。汉能户用薄膜发电公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依据双方签订的《汉能户用薄膜发电系统经销商协议》,约定的争议解决管辖法院是甲方（汉能户用薄膜发电公司）所在地法院，我公司虽在北京市怀柔区迎宾北路7号注册，但实际经营地在北京市朝阳区。因此本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，利君工贸公司与汉能户用薄膜发电公司签订的合同中约定发生争议协商不成的，由甲方即汉能户用薄膜发电公司所在地法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。汉能户用薄膜发电公司能够提供证据证明其主要办事机构所在地在北京市朝阳区，故本院对该案没有管辖权，本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，裁定如下：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 唐玲华二〇一九年十一月七日法官助理 张 露书 记 员 刘婷婷
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初3313号 原告：孙卫林，男，1964年4月11日出生，汉族，个体户，住商河县。 被告：刘成功，男，1975年10月1日出生，汉族，农民，住商河县。 原告孙卫林与被告刘成功买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告孙卫林到庭参加诉讼，被告刘成功经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙卫林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还木材款93800元及利息（自2016年6月份起计算至付清欠款之日止，按月息15‰计算）；2.涉讼费由被告负担。事实与理由：2016年上半年，原告给被告供木材，2019年7月9日经结算，被告尚欠原告木材款93800元未偿还，并为原告出具欠款证明条一张，约定按月息15‰计算。经原告催要，被告未向原告偿付木材款。 原告提供的证据：欠款证明一张。 被告刘成功在本案审理期间未答辩也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告刘成功于2016年上半年赊购原告孙卫林木材，共计欠款93800元。2019年7月9日，被告为原告出具欠款证明，并载明：自2016年6月份开始，按月息15‰计算利息至还清之日。被告至今未向原告偿付以上欠款。 以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，被告刘成功赊购原告孙卫林木材后为原告出具欠款证明条，其双方之间债权债务关系明确，欠款事实清楚，证据充分。故原告要求被告依约偿付木材款93800元及利息，于法有据，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘成功于本判决生效之日起十日内偿还原告孙卫林木材款93800元及利息（以93800元为基数，自2016年7月1日起至付清欠款之日止，按月利率15‰算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2145元，减半收取1072.50元，由被告刘成功负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  卞春元 二〇一九年十一月二十五日 书记员  郭 晶
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初21048号原告：上海巨视影业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：孙翔，总经理。委托诉讼代理人：许杭敏。委托诉讼代理人：王艾嘉。被告：深圳市智伟杰网络科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：陆志伟。原告上海巨视影业有限公司与被告深圳市智伟杰网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案于2019年8月8日立案。原告上海巨视影业有限公司于2019年10月29日以需进一步举证为由本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告上海巨视影业有限公司提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告上海巨视影业有限公司撤诉。案件受理费每案50元，减半收取计每案25元，由原告上海巨视影业有限公司负担。审判员  罗涛二〇一九年十一月一日书记员  严萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执5112号 申请执行人：罗云松，男，1950年11月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：成都宏盛百世投资有限公司，住所地：成都市青羊区。 法定代表人：王荣。 本院在执行罗云松与成都宏盛百世投资有限公司的合同纠纷一案中，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人罗云松有余款197455.5元、诉讼费、差旅费、资料费共计71318.4元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十一月八日 书记员 陈良友
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保601号申请人：冯某，男，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人孙永正，北京市京博师事务所律师被申请人：南某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被申请人：北京某公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：侯志伟，总经理。申请人冯某与被申请人南某、北京某公司房屋买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年11月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人南某购买的被申请人北京某公司名下的位于北京市xx区xx号楼x单元xxx室房屋予以保全查封。申请人冯某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人冯某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将被申请人南某购买的被申请人北京某公司名下的位于北京市xx区xx号楼x单元xxx室房屋予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人冯某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人冯某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十一月十九日书记员  路小娜
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执190号申请执行人：童霞，女，汉族，1988年11月10日出生，住重庆市黔江区。被执行人：重庆市翔能机电有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区龚家坝，统一社会信用代码91500114059896294C。法定代表人：王智敏，该公司总经理。关于童霞申请执行重庆市翔能机电有限公司劳动争议一案，重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝黔劳人仲案字（2018）125号仲裁调解书已发生法律效力。但被执行人重庆市翔能机电有限公司逾期未履行该仲裁调解书确定的义务，童霞于2019年1月10日向本院申请强制执行，要求重庆市翔能机电有限公司支付工资32818元，并负担案件受理费及执行费，本院依法受理。在执行过程中，本院于2019年1月11日向被执行人重庆市翔能机电有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人重庆市翔能机电有限公司一直未履行。本院于2019年1月11日依法对被执行人名下的不动产、车辆、股票、工商登记、证券、公积金等财产情况进行查询，但除极少量银行存款外无其他可供执行财产。本院到重庆市翔能机电有限公司经营地调查，发现该公司早已人去楼空，当地居委也不知其相关负责人的下落。因未能查找到被执行人重庆市翔能机电有限公司名下有可供执行的财产，本院通过电话约谈申请人，告知其本案的办理情况并询问其是否有相关线索，申请人表示没有被执行人的相关财产线索可以提供，本院遂告知申请人若没有线索可以提供，案件将依法终结本次执行程序。本院于2019年11月27日组成合议庭合议，因被执行人重庆市翔能机电有限公司暂无财产可供执行且其主要负责人下落不明，合议一致认为可将涉重庆市翔能机电有限公司作为被执行人的系列案件终结本次执行程序。至此，经本院穷尽执行措施，申请人未受偿金额为32818元。本院认为，因重庆市翔能机电有限公司暂无财产可供执行且其主要负责人下落不明，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产和线索时，可持原判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 龚节华审 判 员 蔡小平审 判 员 林凌星二〇一九年十一月二十八日法官助理 张冬峰书 记 员 兰鸿雁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35525号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：王梓懿，男，1989年1月7日出生，汉族，住所：辽宁省辽阳县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王梓懿小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月7日尚欠本金余额12715.90元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12715.90元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王梓懿向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12715.90元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由被告王梓懿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  文 柴
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50591号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：樊玉洁，辽宁盛恒(太原)律师事务所律师。被告：陈曙海，男，1977年7月24日出生，汉族，户籍地山东省青岛市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈曙海信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人樊玉洁到庭参加了诉讼，被告陈曙海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年7月2日的欠款本金128,583.76元，利息16,553.05元，滞纳金(违约金)2,994.48元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计148,131.29元，并支付自2019年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金128,583.76元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈曙海未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈曙海应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年7月2日的信用卡欠款本金128,583.76元；二、被告陈曙海应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2018年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金128,583.76元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,871.68元，减半收取1,435.84元，由被告陈曙海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十一月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省烟台市芝罘区人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁0602刑初699号公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。被告人王某某，男，1993年11月1日出生于山东省烟台市芝罘区，汉族，中专文化，无固定职业，住烟台市芝罘区。2017年3月因饮酒后驾驶机动车被烟台市公安局交通警察支队第二大队决定暂扣机动车驾驶证六个月，并处罚款人民币一千元。2019年8月20日被刑事拘留，同年8月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检一部刑诉[2019]676号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院检察员孙甜甜，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控2019年7月18日凌晨，烟台市公安局交通警察支队第一大队民警杨涛等在烟台市芝罘区大马路附近设卡执行公务。当日0时30分许，被告人王某某醉酒后驾驶鲁Ｆ×××××号小型轿车行驶至该处时发现民警正在执行公务，其即驾车拐弯行至附近的停车场内，民警发现后即上前进行查处，被告人王某某拒不配合民警对其进行呼气检测等，后民警带其到医院进行提取血样，期间,被告人王某某伺机逃跑时被民警控制。经检验，被告人王某某血液中乙醇含量为142mg/100ml。上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人王某某的供述，血样提取登记表，（芝）公（刑）鉴（化）字[2019]427号检验报告，驾驶人信息查询结果单，行政处罚决定书及公安机关出具的工作说明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人王某某逃避公安机关依法进行检查，且曾因饮酒后驾驶机动车被行政处罚，依法应予从重处罚。鉴于被告人王某某归案后能如实供述其罪行，并自愿认罪认罚，依法可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 孙   强人民陪审员 梁   燕人民陪审员 岳 风 霞二〇一九年十一月二十一日书 记 员 于涛（代）
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执1934号之一申请执行人：徐琴，女，1989年8月24日出生，汉族，住安岳县。被执行人：安岳县凯丽房地产开发有限责任公司，住所地：安岳县。法定代表人：谢贻伟，经理。本院在执行申请执行人徐琴等人与被执行人安岳县凯丽房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷等案中，经查，被执行人安岳县凯丽房地产开发有限责任公司在金融部门有账户信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：划拨被执行人安岳县凯丽房地产开发有限责任公司在四川农村商业银行账户上的存款100000元。本裁定立即执行。审判长  康晓春审判员  刘盛彬审判员  李 勇二〇一九年十一月二十二日书记员  龙菊会
江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初4238号 原告：张政抒，男，1984年8月25日出生，汉族,住江苏省南京市六合区。 委托诉讼代理人：朱春杰，江苏和舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤芳芳，江苏和舟律师事务所律师。 被告：张积标，男，1976年8月26日出生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区。 原告张政抒与被告张积标买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告张政抒的委托诉讼代理人朱春杰到庭参加诉讼。被告张积标经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张政抒向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款39500元，并承担以上款项自2017年2月11日起至实际偿还日止，按照年利率6%计算的利息（暂计算至2019年4月11日为5135元）。事实和理由：2016年4月，被告联系原告要求合作，要求原告为其提供汽车充电桩。2016年5月份，原告通过电子邮件向被告提供报价。被告于当月订购了三台充电桩，分别为15KW两台和30KW一台，以上设备总计49500元整。原告于2016年6月下旬向被告交付了以上设备，后被告仅于2016年8月20日通过支付宝向原告支付1万元货款，余款一直未付。期间，原告多次与被告联系催讨货款，但被告一直以各种理由推脱。为了维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，提出上诉讼请求。 被告张积标未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了电子邮件打印件、支付宝转账记录、电话录音、微信聊天记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月，张积标与张政抒洽谈移动式充电桩生意。张政抒（邮箱：iXXX@qq.com）于2016年5月12日通过邮件向张积标(邮箱：296×××＠ｑｑ.ｃｏｍ)发送报价单一份，载明各类充电桩的价格，其中30KW五台以内22500元、五台以上21000元、五十台以上18500元，15KW五台内13500元、五台以上12000元、五十台以上11000元，并注明“几台生产成本太高，器件价格根本谈不下来”。2016年8月20日，张积标通过支付宝（实名账户:13×××52）向张政抒转账1万元。 2017年2月11日，张政抒（手机号：153××××8858，微信号：×××）向张积标（手机号：13×××52，微信号：×××）发送微信：“张总，你明天回六安，款什么时候转”，2月13日再次催促“张总，能否解决”，“张总，款可以安排了吗”，张积标回答：“这月过了就有了，套住了”。2017年9月13日，张政抒向张积标发微信：“张总，我等着用钱你一直知道的，现还少我四万元对我个人压力很大，当初给你定制充电桩，完全处于信任，合同都没定，我自己垫钱给你做，给你售后自费花了大几千……”，“三个月时间相信张总能把所有问题解决，可以吗？”，张积标回答“会解决了”。此后，张政抒多次向张积标催要款项，张积标未否认欠款，但以各种理由拖延。2017年8月7日，张政抒与张积标通过电话联系，张政抒要求张积标支付3台充电桩的款项，张积标表示生意失败，可以退还3台设备，张政抒提出设备已经用过了，无法继续出售。 张政抒诉讼中陈述，2016年5月份，其通过同事介绍认识准备做充电桩生意的张积标，因其能联系到厂商，张积标就委托其向厂家订购三台充电桩（15KW的两台、30KW的一台），后张积标叫快递公司将三台设备拉走。张积标应该支付设备款49500元，但张积标仅在2016年8月20日支付1万元。此后，其多次向张积标催要，张积标以各种理由推脱。 本院认为，合法的债权受法律保护。张政抒提供的电子邮件报价单、微信聊天记录、电话录音足以证明其与张积标之间的买卖合同关系，张积标应该按照约定向张政抒支付货款。张政抒要求张积标支付剩余货款39500元的诉讼请求，应予以支持。张积标未及时履行付款义务，张政抒主张自其向张积标催要时计算逾期付款利息，应予以支持，但利率应按照银行同期同档贷款利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张积标于本判决生效之日起10日内支付原告张政抒货款39500元，并支付原告逾期付款利息（自2017年2月11日起，按照中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。 (如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。) 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费916元，公告费600元，均由被告张积标负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。缴费户名:江苏省苏州市中级人民法院,开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  宁晓鹏 人民陪审员  刘之慧 人民陪审员  孙毓平 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  闫高阳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初35818号原告：王运占，男，1978年5月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：鲁升阳，北京市立圣律师事务所律师。被告：廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市经济开发区居易路。法定代表人：李卫峰，经理。第三人：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市南通高新区新世纪大道999号。法定代表人：瞿羌军，董事长。原告王运占与被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司，第三人南通四建集团有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。王运占于本案审理过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，王运占自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王运占撤诉。审判员  熊伟二〇一九年十一月二十五日书记员  袁莉-2--1-
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民初4468号原告：康开梅，女，汉族，1969年2月生，住镇江市。委托诉讼代理人：蔡旭平，系原告之子。被告：镇江加林运输服务有限公司，住所地：镇江市丹徒新城新城家园西区1幢第1层1-8室。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：长沙市雨花区城南东路291号。被告：杨显军，男，汉族，1975年10月生，住镇江市。原告康开梅诉被告镇江加林运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司、杨显军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告康开梅自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的第一款之规定，裁定如下：准许原告康开梅撤回起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告康开梅负担。审判员  李弘二〇一九年十一月六日书记员  李昕
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执12546号之一 申请执行人：陈应熙，男，汉族，1985年12月16日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：梁伯成，男，汉族，1986年11月8日出生，住广东省佛山市南海区。 申请执行人陈应熙与被执行人梁伯成民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛南法樵民一初字第36号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书：一、被执行人梁伯成确认欠申请执行人陈应熙借款本金5万元，被执行人定于2015年5月1日前向申请执行人支付2万元，于2015年9月1日前向申请执行人支付2万元，余款1万元于2015年11月1日前支付完毕；二、若被执行人梁伯成按照上述约定支付款项，申请执行人陈应熙自愿放弃本案其他诉讼请求。若被执行人梁伯成有任何一期未按期履行，被执行人梁伯成应就上述欠款5万元从2014年2月16日起至实际清偿之日止以实际欠款为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息予申请执行人，申请执行人可就实际未还本金及利息向法院申请强制执行；三、本案受理费844.8元（申请执行人已预交），申请执行人自愿负担422.4元，被执行人梁伯成自愿负担422.4元并于2015年5月1日前支付予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月25日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年7月29日向被执行人邮寄送达（法院专递）执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡。邮件被退回，被执行人没有按期履行。 二、本院于2019年7月26日、2019年11月1日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息并采取以下强制措施： 1、2019年8月1日，本院依法冻结被执行人在广东南海农村商业银行账户（后六位为270903），该行反馈该账户为新型农村养老保险账户，不能办理冻结、扣划业务，故未能冻结、扣划。 2、被执行人名下登记车牌号为粤Ｙ×××××号江铃牌汽车（注册日期为2003年9月22日），申请执行人认为该车使用时间长，已无处理价值，同意对该车不作处理，故本院不作处理。 三、本院于2019年7月29日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明：银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息与全国系统一致。 四、本院于2019年11月8日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、本院于2019年11月8日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限无期。 六、2019年10月24日，本院就申请执行人陈应熙与被执行人梁伯成民间借贷纠纷三案【案号分别为（2019）粤0605执12546、12548、12551号】向被执行人所属的佛山市南海区西樵镇岭西村民委员会及岭西村第九股份合作经济社送达（2019）粤0605执12546、12548、12551号执行裁定书及协助执行通知书，要求其协助冻结、扣留、提取被执行人可领取的分红（包括农村集体分红款、征地款等所有可领取的收入）并扣划至本院执行代管款账户，直至扣划满193924.25元为止。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有执行财产或财产线索，同意案件终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产或财产线索，同意案件终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  高志文 执行员  李志锋 二〇一九年十一月十一日 书记员  黎乐东
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13422号原告:郑州安图生物工程股份有限公司，住所地郑州经济技术开发区经北一路87号。法定代表人：杨增利，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：向泽文，河南德晟律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张潇文，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第177168号《关于第30779221号“安图生物Autobio及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年11月1日。开庭审理时间：2019年11月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第二款、第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体构成及含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标虽然包含我国县级以上行政区划地名“安图”，但结合其他文字“生物”，已经形成了区别于地名的含义，不构成商标法第十条第二款规定的情形，应当予以初步审定公告。三、原告企业商号和品牌名称均为“安图生物”，“安图生物”文字在相关类别上已经获准注册，并且本案引证商标包含“安图”二字，也已经成功注册。根据审查标准一致性原则，本案诉争商标亦应获准注册。四、经过原告的宣传与使用，诉争商标已经具有一定的知名度和影响力，应当予以核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30779221。3.申请日期：2018年5月9日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3509）：点击付费广告；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；计算机网络上的在线广告；通过网站提供商业信息；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；替他人推销；进出口代理；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的批发服务。。二、引证商标1.注册人：青海恒邦投资企划咨询有限公司。2.注册号：14169047。3.申请日期：2014年3月13日。4.专用权期限至：2025年4月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3507）：广告；组织商业或广告展览；进出口代理；拍卖；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；职业介绍所；商业企业迁移；复印服务；会计。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了原告官方网站截图等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、诉争商标的注册是否违反商标法第十条第二款的规定。二、诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。一、诉争商标的注册是否违反商标法第十条第二款的规定。根据商标法第十条第二款的规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。本案中，诉争商标中“安图”为我国吉林省安图县的行政区划地名,“生物”指定使用在“替他人推销；进出口代理”等服务上，显著性较弱，诉争商标整体未形成区别于地名的其他含义。诉争商标属于商标法第十条第二款规定的不得注册的情形。原告主张其含有“安图生物”文字的在先商标以及本案引证商标已经获准注册，按照审查标准一致性原则，诉争商标应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品或服务上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。“安图生物”文字是否作为企业商号和品牌名称使用亦非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告另主张诉争商标经使用已具备一定知名度，应予以核准注册。本院认为，商标法第十条第二款所规定的情形属于禁止使用的绝对条款，无法经使用取得知名度而获准注册。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。二、诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“安图生物Autobio及图”为图文组合商标，其中文字部分“安图生物Autobio”起到主要识别作用，应当为其显著识别部分。诉争商标的显著识别部分与引证商标“安图互联”均包含“安图”二字，在文字构成、排列顺序及呼叫等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分。使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为两者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告郑州安图生物工程股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告郑州安图生物工程股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  刘 芳人民陪审员  丁 敏二〇一九年十一月二十二日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初5320号原告：紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市长江路9号二楼。代表人：周武，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张璐，系该公司员工。委托诉讼代理人：王慧，系该公司员工。被告：彭秋香，女，1978年9月12日生，汉族，住句容市。被告：张雨，男，1993年10月2日生，汉族，住安徽省利辛县。原告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司与被告彭秋香、张雨追偿权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年9月5日裁定转为普通程序，并于同日向原告送达补交案件受理费通知。原告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司撤回起诉处理。已收取的案件受理费159元，减半收取计80元，由原告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担（此款原告已交纳）。审 判 长  赵剑岚人民陪审员  吴治月人民陪审员  经圣芳二〇一九年十一月二十日书 记 员  谢 佳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13191号原告椰树集团有限公司，住所地海南省海口市龙华路41号。法定代表人赵波，董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人刘霞，北京市京师律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人李莉，北京市京师律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人刘婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000208066号关于第31921177号“椰清水”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月21日。本院受理时间：2019年10月25日。开庭审理时间：2019年11月12日。被告以原告申请注册的第31921177号“椰清水”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告系国内知名饮料企业，其产品和品牌在业界具有极高知名度和影响力，享誉国内外。二、诉争商标使用在申请注册的商品上，能够使相关公众将其作为区别商品来源的标志，故诉争商标具有显著性，应予初步审定。三、诉争商标无含义，也并非通用名称、描述性标志或功能性标志，与其指定使用商品无关联性，应予初步审定。四、在第32类类似商品上已存在包含“椰”字商标获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31921177。3.申请日期：2018年6月29日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第32类，类似群：3201-3203）：椰子汁（饮料）；乳酸饮料（果制品，非奶）；无酒精饮料；啤酒；制饮料用糖浆；水（饮料）；饮料制作配料；植物饮料；无酒精果汁饮料；矿泉水（饮料）。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案经双方当事人确认，争议的焦点在于诉争商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（二）项的情形。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：“下列标志不得作为商标注册：（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的。”本案中，诉争商标为纯文字商标“椰清水”，指定使用在“椰子汁（饮料）”等商品上，直接表明了指定使用商品的原料、口味等特点，通常情况下相关公众不易通过诉争商标识别商品来源，诉争商标缺乏商标应有的显著特征。故诉争商标属于《商标法》第十一条第一款第（二）项规定之情形。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张其他包含“椰”字的商标在第32类商品上已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告椰树集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告椰树集团有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 刘 芳人民陪审员 宫朝红二〇一九年十一月二十日法官 助理 陈文慧书 记 员 方 倩
安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1823民初1238号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司,住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。统一社会信用代码91330105053670065U。法定代表人：杨珠文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡翀，该公司员工。委托诉讼代理人：陈皖双，该公司员工。被告：沈丽，女，1990年6月1日生，汉族，住安徽省泾县。被告：孙浩，男，1990年7月10日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：郑广军，男，1984年12月26日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称浙江凝睿公司）与被告沈丽、孙浩、郑广军追偿权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿公司委托诉讼代理人胡翀到庭参加诉讼，被告沈丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告孙浩、郑广军经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。浙江凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令沈丽立即向浙江凝睿公司偿还垫付款28718.77元；2、判令沈丽向浙江凝睿公司支付利息5203.84元(以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2019年3月22日止，此后的利息按上述标准计算至实际结清之日止)；以上一、二项共计33922.61元；3、判令孙浩、郑广军对沈丽的上述债务承担共同还款责任；4、判令沈丽、孙浩、郑广军承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月9日，浙江凝睿公司与沈丽、孙浩、郑广军及案外人杭州信义担保有限公司签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。合同约定，沈丽购买车辆，不能一次性支付全部购车款，需向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用。浙江凝睿公司为沈丽的透支资金向银行提供担保，孙浩、郑广军自愿作为沈丽的共同还款责任人。该合同约定如沈丽未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致浙江凝睿公司代偿的，沈丽应自浙江凝睿公司代偿之日起向浙江凝睿公司归还代偿款并按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费；同时约定孙浩、郑广军作为上述合同项下债务的共同还款责任人，与沈丽向浙江凝睿公司共同承担还款与违约责任。2016年6月16日，沈丽与中国工商银行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由沈丽向中国工商银行艮山支行申请信用卡透支资金57863元以支付购车款和相关服务费，透支资金沈丽分36期（一月为一期）偿还，浙江凝睿公司按约定为沈丽的该笔透支资金提供保证服务。中国工商银行艮山支行放款后，因沈丽违约，银行宣布沈丽的透支资金债务于2018年5月17日提前到期，并要求浙江凝睿公司代为清偿沈丽的透支资金债务。2018年5月24日，浙江凝睿公司代沈丽垫付了28718.77元的贷款本息。浙江凝睿公司垫付后，依据法律规定和约定向沈丽、孙浩、郑广军追偿，但沈丽、孙浩、郑广军至今一直躲避浙江凝睿公司，拒不偿还浙江凝睿公司的代偿款，浙江凝睿公司为维护自身合法权益，诉至法院，恳请判如所请。沈丽、孙浩、郑广军未作答辩。浙江凝睿公司提供的证据及证明目的如下：1、信用卡透支分期付款担保服务合同1份，证明沈丽购买汽车，申请信用卡透支资金以支付车款和相关服务费，委托浙江凝睿公司提供办理信用卡透支贷款的服务，要求由浙江凝睿公司为其信用卡透支贷款提供保证服务，孙浩、郑广军自愿为沈丽承担共同还款责任；2、牡丹信用卡透支分期付款抵押合同1份，证明2016年6月16日，沈丽与中国工商银行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》的事实；3、承担共同偿债责任通知函、代偿证明各1份，证明浙江凝睿公司于2018年5月24日为沈丽的信用卡透支债务向银行垫付贷款本息28718.77元的事实。沈丽、孙浩、郑广军未向法庭提交证据。经庭审举证，因沈丽、孙浩、郑广军经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃质证和辩论的权利。对浙江凝睿公司所举证据经审查，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认为认定本案事实的有效证据。根据上述认定的有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明的事实与浙江凝睿公司的诉称事实相一致，对浙江凝睿公司所主张的事实本院予以确认。本院认为，本案所涉《信用卡透支分期付款担保服务合同》等均系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。沈丽、孙浩、郑广军应按合同约定还款，其未按约还款，浙江凝睿公司为其垫付贷款本息28718.77元，浙江凝睿公司主张沈丽、孙浩、郑广军偿还代偿款28718.77元及支付以垫付款为本金，利率按日万分之六计算，自垫付之日的第二日起至实际结清之日止的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，综合上述，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈丽、孙浩、郑广军于本判决生效后三十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款28718.77元及利息损失（利息以代偿款28718.77元为本金，利率按日万分之六计算，自2018年5月25日起至实际结清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元，公告费300元，合计948元（原告已预交），由被告沈丽、孙浩、郑广军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  吴同斌人民陪审员  程翠兰人民陪审员  崩 芳二〇一九年十一月四日书 记 员  徐 珊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时,可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0106行初811号原告沈领，男，1959年1月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人何惠明。委托代理人张尉尉。原告沈领不服被告上海市人力资源和社会保障局所作政府信息公开告知书一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月11日立案受理。在审理过程中，原告于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，并无不当，依法可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告沈领撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，免于收取。审判员  吕长缨二〇一九年十一月十二日书记员  洪 虹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执保319号之一 申请人：毛小芹，女，汉族，1988年9月24日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。 被申请人：余海生，男，汉族，1982年4月7日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。 被申请人：甘雅纹，女，汉族，1989年7月10日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。 解除保全申请人毛小芹与被申请人余海生、甘雅纹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日作出（2019)赣0112民初3641号民事裁定，冻结了被申请人余海生、甘雅纹的银行存款180000元或查封、扣押其相应价值财产。解除保全申请人毛小芹于2019年11月4日以撤诉为由，向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，因本案当事人双方已庭外和解，申请人已向本院申请撤诉，解除保全申请人毛小芹的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六第二款之规定，裁定如下： 解除对被申请人余海生、甘雅纹的银行存款180000元的冻结或解除查封、扣押其相应价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  熊伟 二〇一九年十一月七日 书记员  乔佳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0191民初2079号之三 原告：许艳，女，1972年3月10日出生，汉族，住成都高新区。 委托诉讼代理人：吴朝学，四川六顺律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都中航瑞赛置业有限公司，住所地：成都高新区益州大道北段777号1栋1单元25层。 法定代表人：文涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王石雄，北京炜衡（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：雷蕾，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：成都上层名人投资有限公司，住所地：成都高新区天府大道北段20号1幢6楼。 法定代表人：**群，该公司执行董事兼总经理。 被告：成都上层名人酒店管理有限公司，住所地：成都市金牛区星辉中路24号1栋1层。 法定代表人：唐传碧，该公司执行董事兼总经理。 被告：成都盛邦信息技术有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区蜀锦路88号。 法定代表人：杨光英，该公司执行董事兼总经理。 以上三被告共同委托诉讼代理人：刘宇，四川法典律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司，住所地：成都市成华区天祥街59号。 法定代表人：唐传碧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚志鹏，四川铸信律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：黄轶，男，1982年7月13日出生，汉族，住成都市成华区，该公司员工，一般授权代理人。 原告许艳与被告成都中航瑞赛置业有限公司、成都上层名人投资有限公司、成都上层名人酒店管理有限公司、成都盛邦信息技术有限公司、成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告许艳于2019年11月13日向本院提交撤诉申请，自愿申请撤回其对被告成都盛邦信息技术有限公司的起诉。 本院经审查认为，原告许艳自愿申请撤回其对被告成都盛邦信息技术有限公司的起诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告许艳撤回对被告成都盛邦信息技术有限公司的起诉。 审 判 长  王 静 人民陪审员  何志霞 人民陪审员  雷建国 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  金 龙 书 记 员  陈 鑫
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初5001号原告：安碧玲，女，1966年12月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张治方，重庆黔立律师事务所律师。委托诉讼代理人：王江燕，重庆黔立律师事务所律师。被告：重庆淼逸实业发展有限公司，住所地重庆市经开区铜元局新村18号2幢负3-7号，统一社会信用代码91500108572146099K。法定代表人：张果，该公司执行董事。原告安碧玲诉被告重庆淼逸实业发展有限公司（以下简称淼逸公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告安碧玲的委托诉讼代理人王江燕到庭参加诉讼，被告淼逸公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安碧玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告淼逸公司立即支付原告劳务工资1万元及利息（自2018年1月16日起按照年利率6%计算至支付完毕之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：国网重庆市电力公司黔江区供电分公司将黔江区舟白街道变电站至城东街道下坝变电站的110KV变电站35KV送出工程发包给被告，自2017年2月起，原告就在该工地上做工。被告向原告支付了部分工资后，未再支付剩余工资。经原告多次催收，直至2018年1月16日，被告才给原告结算并出具《民工工资》一张，但至今未支付工资。淼逸公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭亦未向本院提交证据，本院依法对原告提交的证据进行了认证，认为原告的证据符合证据三性，能够证明待证事实，予以采信。根据当事人陈述和原告提交的证据，本院认定如下事实：原告安碧玲在被告淼逸公司承包的黔江舟白110KV变电站35KV送出工程中向其提供劳务。2018年1月7日，被告淼逸公司委托国网重庆市电力公司黔江供电分公司从工程款中支付包括原告安碧玲在内的12名工人工资，但该公司未支付。2018年1月16日，被告淼逸公司制作了《黔江舟白110KV变电站35KV送出工程支付农民工工资表》，明确原告安碧玲的工资为3万元。2018年11月28日，重庆泓旭电力安装工程有限公司的名称变更为淼逸公司。因淼逸公司未支付原告工资，原告于2019年1月29日向本院起诉，要求淼逸公司支付其工资2万元及利息，本院于2019年6月14日作出（2019）渝0114民初1679号民事判决，判决淼逸公司支付原告工资2万元及相应利息。因在该案中原告仅主张了部分工资，又于2019年7月1日向本院提起诉讼。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告安碧玲依约向被告淼逸公司提供了劳务，被告淼逸公司应按照约定及时足额支付报酬。除本院（2019）渝0114民初1679号民事判决确定的2万元外，淼逸公司还欠原告劳务工资1万元，应继续履行，故对原告要求淼逸公司支付工资1万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，原告主张的利率标准即年利率6%，较为合理，予以确认；但鉴于工资表中对付款期限未作约定，且原告尚无证据证明其向被告淼逸实业公司要求支付其1万元工资的情况，故本院确定自原告起诉之日（2019年7月1日）起开始计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆淼逸实业发展有限公司于本判决生效后五日内支付原告安碧玲劳务工资1万元及利息（以1万元为基数，自2019年7月1日起，按照年利率6%计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告安碧玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费50元、公告费300元，合计350元，由被告重庆淼逸实业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  黄晓娟人民陪审员  刘建渠人民陪审员  陈明凯二〇一九年十一月六日书 记 员  龙春艳
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初2701号 原告：芦士彬，男，1978年12月10日出生，汉族，系无业，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：王洪山、孙娟，均系辽宁泓冠律师事务所律师。 被告：蔡世坤，女，1979年12月20日出生，汉族，系公司经理，现住瓦房店市。 原告芦士彬与被告蔡世坤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告芦士彬及其委托诉讼代理人王洪山、孙娟到庭参加诉讼。被告蔡世坤经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦士彬向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款人民币121000元及利息（自欠款之日至付清款项之日止按每张借条出具时间、数额按双方约定的月息2分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系，2017年4月至2018年11月，被告因经营需要和帮助其弟弟借款共计人民币121000元，当时双方口头约定月息2分。被告为原告出具借条6张，约定具体每次借款的数额和借款日期等，有2张借条对月息2分进行标注，其余4张借条没有标注。同时被告因每次收取的都是现金，还为原告出具收款收条。现原告因还款事宜诉至法院。 被告蔡世坤未答辩。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年至2018年期间,被告蔡世坤多次向原告芦士彬借款，并向原告出具借条及收条。其中：2017年4月30日借条一份，约定：“今借芦士彬伍万伍仟元正（55000.-）这钱是蔡世锋在芦士彬拿由姐姐蔡世坤代还。”；2018年7月9日借条一份，约定：“今借芦士彬现金壹万肆仟元（14000.-）”被告同时为原告出具收条一份；2018年10月4日借条一份，约定：“今日借芦士彬现金贰万陆仟元正（26000.-）利息按2分钱。”2018年10月30日借条一份，约定：“今借芦士彬现金壹万叁仟元正（13000.-）按2分钱利息计算。”2018年11月7日借条一份，约定：“今借芦士彬现金伍仟元正（5000.-）。”被告同时为原告出具收条一份；2018年11月9日借条一份，约定：“今借芦士彬现金捌仟元正（8000.-）”被告同时为原告出具收条一份。上述借条均由被告在借款人处及收条的收款人处签名捺手印。上述借款合计121000元，均未约定还款期限。除2018年10月4日借条及2018年10月30日借款约定按2分利息计算外，其他均未书面约定利息。原告陈述上述6笔借款合计121000元均系现金形式交付给被告本人。 原告于庭后提交其与案外人迟家荣的结婚证以及迟家荣2018年1月1日至2019年11月16日的银行流水。 上述事实，有原告提供的借条、收条、营业执照为证，经庭审质证及本院审查，结合原告庭后提交的结婚证、银行流水，上述证据均予采信，并有当事人陈述及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。经当事人协商一致的，可以变更合同。本案中，对于2017年4月30日借条所涉借款，系被告自愿承接他人对原告所负债务，同时其作为新的债务人向原告出具了借条，原告作为债权人亦对债务转移给被告予以认可。故原、被告之间就该笔债务的转让系双方真实意思表示。本院对原告要求被告承担该笔借款的主张予以支持；对于案涉其他5笔借款，被告自愿向原告出具借条及收条，且经审查原告的出借能力，并结合民间借贷的交易习惯以及原告的民事行为能力等，本院对上述借贷关系系原、被告之间自愿建立且案涉借款已实际交付的事实予以确认。双方的借贷合同成立并生效，被告应依约向原告履行还款义务。 关于借款期限及利息问题。案涉6笔借款均未约定还款期限，且原告未举证证实其在本次诉讼之前曾向原告主张过还款，故本案起诉日2019年4月29日视为借款到期日。自然人之间的借款合同对支付利息没有明确的，视为不支付利息。本案6笔借款中，2018年10月4日借款26000元及2018年10月30日的借款13000元均约定了月息2分，即年利率24%的标准。该利息约定符合法律规定的标准，原告依该标准主张借期及逾期利息的主张于法有据，本院予以支持；对于其他4笔借款，原、被告均未书面约定利息，且双方均未举证证实存在其他关于利息的约定。故其他4笔借款合计82000元均视为双方未约定利息。对于各笔借款自出借之日起至本案起诉日止的借期内利息请求，本院不予支持。原、被告双方对于该4笔借款既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，故对依年利率6%的标准计算自2019年4月30日起的逾期利息本院予以支持。超出部分的请求于法无据，本院不予认定。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡世坤向原告芦士彬偿还借款本金26000元，并依年利率24%的标准向原告支付此款自2018年10月4日起至款项还清日止的利息； 二、被告蔡世坤向原告芦士彬偿还借款本金13000元，并依年利率24%的标准向原告支付此款自2018年10月30日起至款项还清日止的利息； 三、被告蔡世坤向原告芦士彬偿还借款本金82000元，并依年利率6%的标准向原告支付此款自2019年4月30日起至款项还清日止的利息； 四、驳回原告芦士彬其他诉讼请求。 前述第一项至第三项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1360元，公告费600元，合计1960元，由被告蔡世坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  韩宏云 人民陪审员  刘 伟 人民陪审员  姜 华 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  吴晓岩