山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5564号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司山东省分公司，住所地：济南市高新区舜泰广场8号楼1－1101号。负责人：张峰，该分公司经理。委托诉讼代理人：张辉玉，山东誉实律师事务所律师。委托诉讼代理人：田跃优，山东誉实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司烟台分行，住所地：烟台市芝罘区南大街9号。负责人：王谦明，该分行行长。委托诉讼代理人：曹蕾，山东西政律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨苹苹，山东西政律师事务所律师。原审被告：陈明花，女，1964年6月8日出生，汉族，住烟台市莱山区。原审被告：赵明波，男，1957年4月21日出生，汉族，住烟台市莱山区。上诉人长安责任保险股份有限公司山东省分公司（以下简称长安保险公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司烟台分行、原审被告陈明花、赵明波借款合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初2853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人长安保险公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项第二句“并由长安责任保险股份有限公司山东省分公司在保险金额范围内承担保证保险责任”并改判上诉人不承担任何责任；2.撤销原审判决中要求上诉人对案件受理费承担连带责任；3.诉讼费用由被上诉人及原审被告陈明花、赵明波承担；4.在二审判决中明确借款人偿还逾期利息及滞纳金的具体计算方式。事实和理由:一、被上诉人应当提供用于证明借款人借款用途的供销合同（以下称“涉案供销合同”),这对本案查清事实具有重要意义。1、一审时，上诉人提交了中国建设银行官方网站截图一份，明确了被上诉人在发放个人助业贷款时必须向借款人索要用于证明借款用途的供销合同；2、被上诉人向法庭提交的《中国建设银行个人助业贷款合同》约定，借款人未在合同约定期限内向长安保险公司提交借款用途证明材料的，构成违约。一审时，被上诉人拒不向法庭提交涉案供销合同，但在庭后其向上诉人提供了涉案供销合同的复印件。涉案供销合同的需方为烟台宏利机电有限公司，法定代表人为陈明花；供方为烟台海天钢铁销售有限公司，法定代表人为邹隆庆。二、被上诉人未经上诉人书面同意，与借款人擅自变更了涉案借款用途，对借款人的还款能力产生实质性影响，进而增加了上诉人的保险风险，根据《长安责任保险股份有限公司小额贷款保证保险条款（2014版)》之规定，上诉人应当免责。三、被上诉人未对涉案借款借款人的借款用途、偿还能力进行履行严格审查义务，根据《商业银行法》第三十五条之规定，上诉人应当免责。四、被上诉人向上诉人主张权利时除斥期间已经届满，上诉人依法不承担任何责任。五、诉讼费用不属于承保范围，上诉人不应当对该费用承担任何责任。被上诉人中国建设银行股份有限公司烟台分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人中国建设银行股份有限公司烟台分行向一审法院起诉请求：1.判令陈明花、赵明波共同偿还借款本金473719.59元及利息、逾期利息26171.90元（计算至2017年1月10日），并自2017年1月11日至实际给付之日，仍按合同约定的利率向被上诉人计付利息及逾期利息；2.判令长安保险公司对上述债务承担保证保险赔偿责任。一审法院经审理查明，2015年4月9日，陈明花就其与被上诉人签订的借款合同，并以被上诉人作为被保险人，在长安保险公司处投保小额贷款保证保险，长安保险公司同意承保并于当日出具小额贷款保证保险保险单。该保险单载明：投保人为陈明花，被保险人为被上诉人，保险金额为640320元，保险期限自2015年4月14日零时起至2016年4月13日二十四时止。该保险单所附的特别约定载明：在保险期间内，投保人未按照与被上诉人签订的《借款合同》约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款（包括欠息和逾期）达到70天（含）以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金、利息以及罚息按照本协议及保险合同的规定进行全额赔偿。2015年4月13日，原审被告陈明花、赵明波与被上诉人签订编号为370660034-0181-20150920512的中国建设银行个人助业借款合同，约定，被上诉人向陈明花、赵明波提供非循环支用的借款额度人民币50万元。借款额度有效期间自2015年4月13日起至2016年4月12日。借款支用方式为非循环一次性支用。陈明花、赵明波采用按月还息、任意还本的还款方法偿还借款。贷款实行固定年利率。贷款逾期的罚息利率为贷款年利率的水平上浮50%。借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，被上诉人将按照与借款到期前相同的结息频率，在每个约定还款日的前一日结计陈明花、赵明波当期应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。被上诉人放款时，将所发放的借款直接划入双方在《中国建设银行个人助业借款支用单》中约定的账户。对于单笔借款，以被上诉人首次将款项划入约定账户之日为起息日。借款期限自起息日起算。借款采用被上诉人受托支付方式支付。借款利息自单笔借款发放到双方约定账户之日起算，按日计息。陈明花、赵明波应当在每期还款时限前足额偿还当期应还本息。2015年4月14日，被上诉人根据与陈明花、赵明波签订的中国建设银行个人助业借款支用单的约定，向陈明花、赵明波指定账户转入借款50万元。2015年12月21日，陈明花、赵明波未按约偿还借款本息，被上诉人于2017年2月7日按约向长安保险公司发出了索赔通知，长安保险公司未履行保证保险责任。截至2017年1月10日，陈明花、赵明波累计欠付被上诉人借款本金473719.59元及利息、逾期利息26171.90元。诉讼中，长安保险公司提出追加反担保保证人赵玉伟、王凌娟作为本案第三人参加诉讼的申请，一审法院未予允准。一审法院认为，本案被上诉人与陈明花、赵明波签订的中国建设银行个人助业借款合同、中国建设银行个人助业借款支用单及长安保险公司出具的小额贷款保证保险保险单均合法有效。陈明花、赵明波取得借款50万元后，未按约支付本息的证据充分；长安保险公司亦未履行保证保险义务的事实清楚。现被上诉人请求判令陈明花、赵明波偿还借款本金473719.59元及利息、逾期利息26171.90元（暂计至2017年1月10日）及至实际给付之日的利息和逾期利息，并主张由长安保险公司承担保证保险责任的理由正当，应予以支持。长安保险公司不同意承担保证保险责任的辩解与查证事实相悖，且于法不合，不予采信。长安保险公司在承担保证保险责任后，享有代位被上诉人向陈明花、赵明波求偿的权利。庭审中，陈明花、赵明波经合法传唤，无正当理由拒不到庭，鉴于案件事实清楚，依法决定缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第二十四条、第四十五条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限陈明花、赵明波于判决生效之日起10日内经一审法院共同连带偿还给中国建设银行股份有限公司烟台分行借款本金473719.59元及利息、逾期利息26171.90元（计算至2017年1月10日），同时自2017年1月11日起至实际清偿之日止仍按照中国建设银行个人助业借款合同约定的标准计算利息、逾期利息，并由长安责任保险股份有限公司山东省分公司在保险金额范围内承担保证保险责任；二、长安责任保险股份有限公司山东省分公司向中国建设银行股份有限公司烟台分行承担了保证保险责任之日起，享有在赔偿金额范围内代位行使中国建设银行股份有限公司烟台分行对陈明花、赵明波请求赔偿的权利。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8798元，由陈明花、赵明波共同负担，并由长安责任保险股份有限公司山东省分公司承担连带责任。本院二审期间，上诉人提交被上诉人向其提供的供货合同复印件一份，证明：陈明花将涉案借款用于代烟台宏利机电有限公司向烟台海天钢铁销售有限公司支付货款，被上诉人对此知情并同意。陈明花代付款的行为已经对涉案借款的用途进行了实质性变更，对借款人的还款能力产生了巨大影响，严重增加了上诉人的保险风险，根据涉案保险条款，上诉人应当免责。对此，被上诉人质证称，对该供货合同的真实性无异议，但对证明事项有异议。首先，涉案贷款是个人助业贷款，与对公类贷款性质不同，只要借款人明确借款用途并提供相应的证明，被上诉人即可以向其发放贷款。其次，根据涉案个人助业借款合同第四条第三项之约定，被上诉人放款时，可将借款直接划入双方约定的账户。本案中被上诉人将款项划入陈明花、赵明波指定的邹隆庆账户，已经履行了合同义务。本院经审理查明的其他案件事实同一审。本院认为，被上诉人与原审被告陈明花、赵明波签订的《中国建设银行个人助业借款合同》、被上诉人与陈明花签订的《中国建设银行个人助业借款支用单》、陈明花与上诉人签订的《小额贷款保证保险保险单》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。本案二审争执的焦点问题是上诉人是否应对原审被告欠付被上诉人款项的行为承担保证保险责任。关于该焦点问题，本院认为，首先，保证保险合同是一种以借款合同所确定的贷款事实为标的，投保人（借款人）根据被保险人（提供贷款的银行）的要求，请求保险人担保自己信用的一种保险合同。如果在规定的期限内，因投保人未按借款合同约定履行还款义务，致使被保险人遭受经济损失，则由保险人负赔偿责任。由于保证保险合同承保的是信用，因此，保险人必须严格审查投保人（借款人）的财力、资信及声誉后，方能承保。换言之，对投保人（借款人）的借款用途、还款能力进行全面审查是上诉人作为保证保险人应该履行的义务。且上诉人作为专业保险机构，应当对于承保后的法律风险具有高度预见性，应尽到审慎审查义务。故上诉人以供货合同系虚假的，其在承保时从未见过供货合同为由，主张其不应承担保证保险责任，本院不予支持。其次，被上诉人向原审被告发放贷款时，要求原审被告对借款用途进行说明并提供供货合同予以证明，后依照《中国建设银行个人助业借款合同》第四条第三项之约定，被上诉人将贷款直接划入双方在《中国建设银行个人助业借款支用单》中约定的“邹隆庆”账户，被上诉人发放贷款的行为符合双方合同约定。上诉人上诉称，被上诉人将款项打给邹隆庆后，借款人对借款用途进行了实质性变更，增加了上诉人的保险风险，上诉人应当免责，没有法律依据，本院不予支持。上诉人上诉称，被上诉人向上诉人主张权利的除斥期间已经届满，故上诉人不应承担责任。对此，本院认为，被上诉人的诉请系债权请求权，故不应适用除斥期间，而应适用诉讼时效。本案中，2015年12月21日，陈明花、赵明波未按约偿还借款本息，被上诉人向上诉人请求承担保证保险赔偿责任的诉讼时效期间自此开始计算，2017年2月7日，被上诉人向长安保险公司发出索赔通知这一行为，构成本案诉讼时效的中断，2017年4月18日，被上诉人向上诉人起诉，并未过诉讼时效期间，故上诉人这一上诉理由，不符合案件事实与法律规定，本院不予支持。综上所述，上诉人长安责任保险股份有限公司山东省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8798元，由上诉人长安责任保险股份有限公司山东省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈日文审判员  赵秀红审判员  张建庆二〇一九年十一月四日书记员  马小云