wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0121民初2513号 原告：韦某，住安徽省安庆市太湖县。 委托诉讼代理人：王某，宁夏浩晟律师事务所律师。 被告：倪某，住宁夏回族自治区银川市。 被告：遂宁海平建筑劳务有限公司。 法定代表人：卢某。 原告韦某与被告遂宁海平建筑劳务有限公司、倪某建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序审理，因被告倪某下落不明，无法直接送达诉讼文书，本院于2019年7月18日依法将本案转为普通程序，并组织合议庭公开开庭进行了审理。原告韦某的委托诉讼代理人王某及被告遂宁海平建筑劳务有限公司的法定代表人卢某到庭参加诉讼，被告倪某经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付欠款185000元，并自2016年2月1日起按银行同期贷款利率向原告支付逾期利息29901.91元（暂算至2019年6月10日），之后产生的利息算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年被告遂宁海平建筑劳务有限公司承包了位于××县改造项目工程，项目经理为被告倪某。2019年9月24日，原、被告签订《建筑劳务内部承包合同（模板工程）》、《建筑劳务内部承包合同（钢筋工程）》，约定被告将上述项目的模板、钢筋工程承包给原告，合同对单价、付款方式等也进行了约定。签订协议后，原告按约定进行了施工，工程结束，被告向原告支付了部分应付款。2016年2月1日，被告向原告出具了金额为185000元的欠条一张。原告催要拖欠应付款，被告倪某承诺先付5000元，并在出具的原欠条下方空白处书写“付清5000元2017.1.20.”，但并未实际支付。现原告诉至本院，望判如所请。 被告遂宁海平建筑劳务有限公司法定代表人卢某辩称，未授权给倪某对外签订过任何合同，我公司和倪某之间没有任何关系。请求法院判决驳回原告要求我公司承担责任的诉求。 被告倪某未到庭答辩，也未向法庭提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法向法庭提交如下证据：证据一、《建筑劳务内部承包合同（模板工程）》及《建筑劳务内部承包合同（钢筋工程）》各一份，证明2014年9月24日原告韦某与被告倪某签订上述两份合同，合同约定被告倪某将位于××区改造项目的钢筋工程及模板工程承包给原告韦某施工，其中钢筋工程的单价为每平方米32元，模板工程为每平方米36元，原告按照合同约定进度施工并按期交工的事实；证据二、欠条一份，证明2016年2月1日，被告倪某向原告出具了金额为185000元的工程尾款欠条一张，并承诺于2017年1月20日向原告支付5000元的事实。被告遂宁海平建筑劳务有限公司认为原告出示的上述证据与其没有关系，也未向法庭提供证据。本院经审查认为，原告向本院提交的证据来源合法、内容明确，虽被告遂宁海平建筑劳务有限公司法定代表人卢某对上述证据不予认可，但上述证据能够证明原告与被告倪某之间存在建设工程合同法律关系，故本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年9月24日，原告韦某与被告倪某签订《建筑劳务内部承包合同（模板工程）》及《建筑劳务内部承包合同（钢筋工程）》，被告倪某将上述项目的模板、钢筋工程承包给原告，合同对单价、付款方式等进行了约定。签订上述合同后，原告按合同约定进行了施工。工程结束后，被告倪某支付了部分应付款项。2016年2月1日，被告倪某为原告出具了金额为185000元的欠条一张，2017年1月20日，被告倪某在原欠条正文空白处下方补充书写了“付清5000元2017.1.20.”的内容。现被告倪某未支付工程款的金额为180000元。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告韦某与被告倪某之间签订的二份建设工程承包合同成立，原告按照合同的约定进行了施工并按期完成了工程。被告倪某应当及时支付应付工程款，未能及时支付应当承担继续支付的民事责任。原告提交的欠条系被告倪某对欠付工程款具体金额的确认，按照日常付款交易规则，该欠条上书写“付清5000元”应当视为已支付5000元，故本院认定被告倪某未支付工程款为180000元。原告主张自2016年2月1日起以来支付工程款范围按银行同期贷款利率支付逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息为28672元（自2016年2月2日至2019年6月10日，180000元×4.75%÷365天/年×1224天=28672元），超出部分的利息本院不予支持。原告要求被告遂宁海平建筑劳务有限公司承担共同付款责任，因原告未提供证据证明被告遂宁海平建筑劳务有限公司与本案有事实上的法律关系，故该诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告倪某于本判决生效后十五日内支付原告韦某工程款180000元及利息28672元，之后产生的利息以未支付工程款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止； 二、驳回原告韦某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4523.52元，公告费560.00元，由被告倪某负担4952.00元，原告韦某负担131.52元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  王金全 审 判 员  李 宁 人民陪审员  马国文 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  马语韩 附：本判决所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以制度判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初15489号原告：朱兵武，男，住重庆市渝中区。被告：重庆触角数字传播有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金山路18号1幢25-13，统一社会信用代码91500112MA5U38P6X2。法定代表人：喻修建，职务不详。原告朱兵武与被告重庆触角数字传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告朱兵武于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱兵武申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱兵武撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱兵武负担。审 判 长  潘寒冰人民陪审员  邓享恒人民陪审员  王渝忠二〇一九年十一月二十八日法官 助理  曹玉婷书 记 员  陈 的
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初28065号原告：汤成林，男，1964年3月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：朱建军，男，1968年7月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告汤成林与被告朱建军民间借贷纠纷一案中，原告汤成林向本院提出撤回对被告朱建军的起诉的申请。本院经审查认为，原告汤成林向本院提出撤回对被告朱建军的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告汤成林撤回对被告朱建军的起诉。审 判 员 高丽丽二〇一九年十一月二十五日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初1449号原告：郑明子，女，1958年9月14日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李兴民，北京小方律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔秀光，男，1983年10月18日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。被告：德丰利达（北京）控股有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：罗双全。原告郑明子（以下简称原告）与被告德丰利达（北京）控股有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金75万元；2.判令被告支付资金占用期间的利息：以10万元为基数，按照年利率18%计算自2017年11月23日起至实际给付之日止；以20万元为基数，按照年利率18%计算自2018年1月23日起至实际给付之日止；以30万元为基数，按照年利率18%计算自2018年2月16日起至实际给付之日止；以5万元为基数，按照年利率18%计算自2018年5月27日起至实际给付之日止；以10万元为基数，按照年利率18%计算自2018年8月15日起至实际给付之日止。事实和理由：自2017年11月23日起，原告经被告的宣传诱导，与被告以签订销售合同的名义建立了民间借贷合同关系。原告在此之后陆续多次转款给被告，累计75万元。被告承诺支付利息。现被告未按约履行支付本息。原告诉至法院。本院经审查认为,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”经了解，本案事实涉嫌非法集资犯罪，现德丰利达（北京）控股有限公司因涉嫌非法集资犯罪已被北京市公安局朝阳分局刑事立案，故本案应依法裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定如下：驳回原告郑明子的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  苏亚宁审判员  陈 峰审判员  赵 娜二〇一九年十一月二十八日书记员  王 岩
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0242民初4312号原告：酉阳县润和物业管理有限公司（以下简称润和物业），住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源大道中路101号1幢3-1。统一社会信用代码:915002420723419470。法定代表人：陈健，该公司总经理。被告：舒桂娥，女，1948年4月15日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：李寿昌，男，1952年3月18日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。由钟多街道玉柱社区居民委员会推荐。原告润和物业与被告舒桂娥物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈健，被告舒桂娥及委托诉讼代理人李寿昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告润和物业向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告2018年3月1日至2019年9月30日物业费2643.66元，并从2018年3月1日起以每月139.14元为计算基数每日千分之五违约金402.81元，合计3046.47元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是经酉阳县国土资源和房屋管理局、工商局注册审批同意依法成立的物业管理公司，是重庆汇升房地产开发有限公司为汇升广场业主提供物业服务的前期物业管理公司。2017年4月20日，原告与被告签订《前期物业服务协议》，约定被告入住的汇升广场小区由原告进行前期物业服务，协议对双方的权利义务和违约责任作出了明确的约定。同日，双方签订了《汇升广场临时管理规约》，对物业使用、维修养护、业主的共同利益、违约责任作出了约定。被告在《收楼确认书》中签字确认其缴纳物业费面积、计算价款、月缴费139.14元并同意履行签署二份协议约定的内容。协议签订后，被告支付了一段时间的物管费。但从2018年3月1日起至今没有支付原告的物业费。经原告多次催收被告以各种理由拒绝缴纳物业费。为了维护原告的合法权益和全体业主的共同利益，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告舒桂娥辩称，原告不履行前期物业管理协议，欺瞒业主，做事不透明，违约在先。物管存在管理不善，提供的服务不达标，收费的标准过高，违法动用专项维修资金，小区的卫生条件公共设施和环境的卫生管理物业管理公司没有达到收费的标准，物业公司签订的前期物业管理协议，旁边房屋违规修建，多次向物管反映，但是物管方不管理，不制止，小区里面搭建没有进行有效的管理，楼道乱放,业主享受服务的等级应缴纳的服务费标准等与《前期物业管理规约》中的约定不符。当事人为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据:《前期物业服务协议》、《临时管理规约》、《收楼确认书》、未交纳费用明细、入会签单、物业服务催缴书面通知情况等证据，内容真实且与本案相关联，本院予以确认。根据以上所确认的证据，本院认定如下事实：被告舒桂娥系重庆汇升房地产开发有限公司开发的汇升广场业主，原告润和物业负责汇升广场的物业管理工作。2017年4月20日，原、被告签订《前期物业服务协议》、《临时管理规约》及《收楼确认书》，明确被告房屋的建筑面积为115.95平方米，物业管理费为1.2元/平方米/月，月缴费139.14元。另查明，被告未缴纳物业服务费的时间段为2018年3月1日至2019年9月30日，共计19个月。本院认为，原告润和物业与被告舒桂娥签订的《前期物业服务协议》、《临时管理规约》、《收楼确认书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，在原告提供了物业服务后，被告应当按照相关约定支付物业管理费。就物业管理费的具体金额，被告未缴纳物业服务费的时间段为2018年3月1日至2019年9月30日，共计19个月，按每月139.14元计算，被告尚欠原告的物业服务费应为：139.14元/月×19月=2643元，故原告起诉要求被告支付物业服务费的诉讼请求不违反法律及合同约定，本院予以支持。对原告起诉的要求被告支付违约金的诉讼请求，本院认为原、被告双方并未约定缴纳物业服务费的具体时间，故该项请求于法无据，本院不予支持。关于被告的辩称理由，因无充分证据证明物管公司不履行前期物业管理协议，也未提供证据证明其未享受相关物业服务，认为原告未尽到物业服务责任，被告可依据原、被告签订的《前期物业服务协议》所约定的内容进行处理，业主可以要求物业公司限期整改，若物业公司在限定的期限内未整改给业主造成损失的，业主可以要求损害赔偿,另行起诉。故对辩解理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告舒桂娥于本判决生效后10日内支付给原告酉阳县润和物业管理有限公司自2018年3月1日起至2019年9月30日止的物业服务费2643元；二、驳回原告酉阳县润和物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告舒桂娥负担,由被告径付原告。本判决为终审判决。审判员  勾晓玲二〇一九年十一月二十一日书记员  冉旭灵
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0822执416号申请执行人：智慧，男，汉族，1964年8月12日出生，住磴口县。被执行人：磴口县梭蓉生态有限公司。住所地：磴口县。法定代表人：赵成碧，男，系该公司董事长。本院在执行智慧与磴口县梭蓉生态有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人智慧依据（2018）内0822民初254号民事判决书申请法院执行磴口县梭蓉生态有限公司欠款388060.4元，案件受理费7121元，公告费700元。法院受理执行案件后，依法于2019年3月6日向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2019年11月7日作出限制消费令；经启动总对总查控和传统财产查控，查明被执行人磴口县梭蓉生态有限公司暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  贾虎执行员  刘飞执行员  张龙二〇一九年十一月八日书记员  赵旭
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终7597号上诉人（原审原告）：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。法定代表人：YONGSUKCHO，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁铖西，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一奇，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翁敏，女，1976年2月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安普惠公司）因与被上诉人翁敏追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初4642号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人平安普惠融资担保有限公司于2019年11月21日向本院提交撤回对翁敏的上诉申请。本院认为：平安普惠融资担保有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许平安普惠融资担保有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4732元，减半收取2366元，由平安普惠融资担保有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一九年十一月二十二日书记员 赵 凤
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0102民初18762号原告：李江涛，男，1981年1月22日出生，汉族，住河南省清丰县。被告：北京龙发建筑装饰工程有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市和平区和平北大街69号c-909。法定代表人：吕志鲲,系该公司总经理。委托诉讼代理人：柴博，男，系该公司员工。原告李江涛与被告北京龙发建筑装饰工程有限公司沈阳分公司劳动争议一案，本院受理后，本院在审理过程中，因案件事实较为复杂，当事人争议较大，不易适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  金春雷审 判 员  秦 斌人民陪审员  吴冬柳二〇一九年十一月二十二日法官助理程慧书记员武泽
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1521民初5300号之一 原告：四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇翠柏大道432号，统一社会信用代码915115007348431629。 法定代表人：刘建伟，董事长。 被告：张彬，男，汉族，1983年12月15日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：钟志分，女，汉族，1991年6月16日出生，住四川省筠连县。 原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司与被告张彬、钟志分金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序。现因本案诉讼文书用其他方式不能送达被告张彬、钟志分，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  严春燕 审 判 员  陈文芳 人民陪审员  彭堂荣 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  刘 丽
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0203执780号之二 申请执行人：罗浩平，男，1976年9月13日出生，汉族，住韶关市武江区。 被执行人：李峰，男，1979年10月6日出生，汉族，原住北京市海淀区翠微中里2楼404号，现住址不详。 本院在执行罗浩平与李峰民间借贷纠纷一案中，按照本院作出并已发生法律效力的（2018）粤0203民初2225号民事判决书，李峰应归还借款本金280700万元及利息给罗浩平，并承担该诉讼费7406元和公告费260元，因李峰未按生效判决的内容履行义务，申请人罗浩平于2019年5月27日向本院申请执行。 该案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、依法向被执行人李峰发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人李峰至今未履行上述义务也未到庭接受询问，且一直去向不明。 二、通过最高人民法院的总对总查控系统对被执行人李峰名下的银行、车管、不动产、工商登记、证券信息进行查询，查明，除被执行人李峰名下有套房产位于被执行人李峰名下的位于北京市××厂××院××楼××房，但是，建筑面积才63平方米，且已有抵押贷款158万元，本院合议庭决定暂不处置兑现外，其他未发现被执行人有可供执行的财产。 三、强制扣划了被执行人李峰的银行存款人民币共3000元，对被执行人名下的全部银行账户和微信账户实施了冻结，冻结余额为0元，并对被执行人李峰发出限制高消费令，限制其进行高消费。 四、本院多方查找被执行人李峰，但电话不通，去向不明。 本院已告知申请执行人本院的执行情况、财产调查情况、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索以及被执行人的去向。 本院认为，本院已穷尽法律措施，被执行人确无财产可供执行，且去向不明，为此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达立即生效。 审判长  张贵生 审判员  张步云 审判员  赖小平 二〇一九年十一月十八日 书记员  艾 俊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80519号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张浩，北京市华堂律师事务所律师。被告：龙劲柏，女，1984年7月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）与被告龙劲柏保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保北分公司的委托诉讼代理人张浩到庭参加了诉讼，被告龙劲柏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保北分公司向本院提出诉讼请求：判令龙劲柏赔偿损失117570.36元。事实和理由：2018年1月19日，人保北分公司签发《个人信用贷款保证保险》保险单（保险单号PBBR201811020000000073），约定投保人为龙劲柏，被保险人中国光大银行股份有限公司北京姚家园路支行（以下简称光大姚家园路支行），保单有效期为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险金额为165873.54元，其中贷款金额150000元。该保险合同约定适用于以信用方式订立个人贷款合同的借款人和金融机构。保险责任为，在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达80天以上的，保险人对投保人未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任。龙劲柏持有人保北分公司签发的保险单与光大姚家园路支行签订了《个人贷款合同》，光大姚家园路支行发放个人信用贷款150000元用于龙劲柏日常生活消费。按照《个人贷款合同》约定，龙劲柏应于2018年2月24日起按月向光大姚家园路支行支付该信用贷款本金及利息4607.6元。但龙劲柏仅偿还了几个月贷款本金及利息后就不再支付剩余月还款。根据保证保险条款约定，人保北分公司向光大姚家园路支行支付了龙劲柏未偿还的剩余贷款本金及利息共计117570.36元。光大姚家园路支行收到赔款后将相关权益转移给人保北分公司。被告龙劲柏未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月17日，龙劲柏向人保北分公司投保，填写了《个人信用贷款保证保险投保单》，人保北分公司向龙劲柏签发编号为PBBR201811020000000073的《个人信用贷款保证保险保险单》。载明：被保险人光大姚家园路支行，保险金额165873.54元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额2488.19元。特别约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其它费用。人保北分公司提交的《个人信用贷款保证保险条款》约定：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人未偿还的贷款本金和相应的利息（含复利、罚息）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。本保险的保险金额为贷款合同中约定的贷款本金与按贷款合同生效日确定利率计算的贷款利息（含复利、罚息）之和，该保险金额为保险人承担赔偿责任的最高限额。当日，龙劲柏签署《客户声明书》，表示已明确知悉所有费用标准及手续，包括银行贷款年利率6.65%，本次贷款保险年保费率18%，每月还款日24日等。2018年1月24日，龙劲柏作为借款人、光大姚家园路支行作为贷款人签订了《个人贷款合同（无担保条款）》。约定贷款人同意向借款人发放人保个人小额信用贷款，用途为个人消费，贷款金额150000元，贷款期限36个月，自2018年1月24日至2021年1月24日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。后龙劲柏自2019年1月24日出现逾期还款。后人保北分公司履行保险责任。光大姚家园路支行向人保北分公司出具代偿债务与权益转让确认书，载明：保险单号码PBBR201811020000000073，投保人龙劲柏；该保险单项下的代偿款117570.36元已于2019年2月12日收到；光大姚家园路支行同意接受赔款，并同意收到赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给人保北分公司，以解决保单项下的全部索赔。本院认为，龙劲柏向人保北分公司投保，人保北分公司同意承保后向龙劲柏签发《个人信用贷款保证保险保险单》，双方形成了保险合同关系，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。合同签订后，龙劲柏应按照其与光大姚家园路支行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》履行还款义务，但龙劲柏未按约定期限偿还贷款本息的行为，属于保证保险合同约定的保险事故。保险事故发生后，人保北分公司依据保证保险合同的约定，向光大姚家园路支行履行了保险事故的赔付义务，承担了相应的保险责任，并获得了光大姚家园路支行对其保险权益进行的转让。故龙劲柏应向人保北分公司支付理赔款。综上所述，本院对人保北分公司的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龙劲柏于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿117570.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，由被告龙劲柏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十一月二十六日书记员  吴桐
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0627执1028号 申请人：招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 负责人：李强，职务行长。 委托诉讼代理人：刘瑞，男，该分行员工。 被执行人：王赞平（曾用名王占平），男，1969年12月18日出生，汉族，无职业，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：庄宝燕，女，1968年12月14日出生，汉族，无职业，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：鄂尔多斯市大恒房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 负责人：菅锐，职务该公司总经理。 本院在执行招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与王赞平、庄宝燕、鄂尔多斯市大恒房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗人民法院作出的（2016）内0627民初5268号民事判决书，截止2019年4月2日被执行人王赞平、庄宝燕、鄂尔多斯市大恒房地产开发有限责任公司应向申请人偿还借款本金323101.99元及利息、罚息并承担申请费3074元,执行费4747元。因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行于2019年4月2日向本院申请执行，本院于2019年4月2日立案执行。 在执行过程中，我院于2019年4月17日向被执行人王赞平、庄宝燕、鄂尔多斯市大恒房地产开发有限责任公司送达执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务；2019年4月4日我院通过网络查控未发现财产线索；我院于2019年5月8日轮候查封被执行人王赞平位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区房屋一处；被执行人王赞平、庄宝燕、鄂尔多斯市大恒房地产开发有限责任公司尚有借款本金及利息、罚息323101.99元未向申请人招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行返还，现因申请人招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行书面申请撤回对（2016）内0627民初5268号民事判决书的执行。本院认为申请人申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）内0627执1028号案件执行。 如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 代理审判员  屈鹏飞 代理审判员  刘益荣 二〇一九年十一月十五日 执 行 员  王可明 书 记 员  秦 奇
盘锦市双台子区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1102民初2289号原告：盘锦市双台子区高老四蔬菜店，住所地：双台子东风市场。经营者：高玉香。委托诉讼代理人：冯丽，系该店员工。被告：湾仔小饭庄，住所地：兴隆台区。经营者：孙猛。被告：张爽，女，汉族，个体，住兴隆台区。本院在审理原告盘锦市双台子区高老四蔬菜店诉被告湾仔小饭庄、张爽买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据原告向本院提供的送达地址无法向被告张爽进行送达，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定：原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。故根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告盘锦市双台子区高老四蔬菜店的起诉。案件受理4760.00元，退还原告盘锦市双台子区高老四蔬菜店。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  王兆臣二〇一九年十一月六日书记员  郭永双
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执10324号 申请执行人：张雁平，男，汉族，1974年9月14日出生，住成都市高新区。 被执行人：白朝清，男，汉族，1967年6月17日出生，住重庆市秀山县。 本院依据四川省成都高新技术产业开发区人民法院作出的已生效的（2019）川0191民初9993号民事调解书于2019年11月20日立案执行张雁平申请执行白朝清借款合同纠纷一案。执行标的暂计81326元，另本案执行费1120元由被执行人承担。 执行过程中，本院查询了各被执行人名下房屋、车辆、国土、银行存款等财产信息，被执行人白朝清名下无可供执行财产及线索。申请执行人亦无法向本院提供被执行人名下可供执行的财产线索。本院于2019年12月5日向申请执行人邮寄送达提供被执行人财产状况通知书，告知本案执行情况，同时告知其对终本的异议权利及提供被执行人财产线索的义务。申请执行人自收到之日起15日内未提异议，也未提供被执行人名下可供执行的财产线索 本院认为，被执行人白朝清名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人名下可供的财产线索，本案目前暂无执行条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、此次执行标的剩余暂计81326元，被执行人白朝清应根据（2019）川0191民初9993号民事调解书向申请执行人支付。 二、终结（2019）川0191民初9993号民事调解书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复强制执行。申请恢复强制执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  李红涛 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇一九年十一月十四日 书记员  刘 佳
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣01刑终796号 原公诉机关江西省南昌县人民检察院。 上诉人（原审被告人）洪亚平，男，1965年2月15日出生于江西省南昌市，汉族，大专文化，案发前系江西科技学院教师，户籍所在地江西省南昌市青山湖区，家住江西省南昌市。因涉嫌犯赌博罪于2019年5月7日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。 原审被告人喻中华，男，1978年10月25日出生于江西省南昌市，汉族，中专文化，无业，户籍所在地江西省南昌市新建县，家住江西省南昌市南昌县。因涉嫌犯赌博罪于2019年4月21日被行政拘留十五日，同年5月6日被刑事拘留，6月13日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。 江西省南昌县人民法院审理江西省南昌县人民检察院指控被告人喻中华、洪亚平犯赌博罪一案，于2019年10月25日作出（2019）赣0121刑初503号刑事判决。判决：被告人喻中华犯赌博罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万元；被告人喻中华犯赌博罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万元。宣判后，原审被告人洪亚平不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人洪亚平申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人洪亚平在上诉期满后自愿要求撤回上诉，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人洪亚平撤回上诉。 江西省南昌县人民法院（2019）赣0121刑初503号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  叶 京 审 判 员  周 彤 审 判 员  潘 建 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  戴文婷 书 记 员  熊向晖
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2344号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李佳，男，1994年7月27日出生，公民身份证号×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为辽宁省兴城市。曾因犯寻衅滋事罪，于2017年2月14日被判处有期徒刑六个月，缓刑一年。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年8月12日被羁押，同年9月3日被取保候审；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年11月8日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人张恺，北京王玉梅律师事务所律师。被告人汤爽，男，1995年7月2日出生，公民身份证号×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为辽宁省兴城市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年8月12日被羁押，同年9月3日取保候审。指定辩护人焦岭，北京晋熙律师事务所律师。被告人高小明，男，1988年12月18日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为辽宁省凌源市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年8月12日被羁押，同年9月3日取保候审。指定辩护人陈娟，北京市一法律师事务所律师。被告人朱东，男，1996年6月2日出生，公民身份号码×××，满族，初中文化，无业，户籍所在地为辽宁省兴城市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年8月12日被羁押，同年9月3日取保候审指定辩护人贾佳，北京市善邦律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1291号起诉书指控被告人李佳、汤爽、朱东、高小明犯寻衅滋事罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员姜楠出庭支持公诉，被告人李佳等四人及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年7月21日1时许，被告人李佳、汤爽、高小明、朱东在本市海淀区，酒后无故滋事，与被害人孙某（男，25岁）、于某（男，26岁）发生口角继而使用拳脚将孙某、于某打伤，致使被害人孙某右腕关节舟状骨骨折（经鉴定身体损伤程度为轻伤二级），被害人于某头部外伤、双肘外伤（经鉴定身体损伤程度为轻微伤）。被告人李佳、汤爽、高小明、朱东于2018年8月12日向公安机关自动投案，后均如实供述了犯罪事实。被告人李佳、汤爽、高小明、朱东于2018年8月3日赔偿被害人于某、孙某共计人民币50000元，并取得二被害人谅解。上述事实，被告人李佳等四人及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人李佳、汤爽、高小明、朱东的供述，被害人于某、孙某的陈述，司法鉴定意见，辨认笔录，谅解协议书，刑事判决书，受案登记表，到案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李佳、汤爽、高小明、朱东随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李佳、汤爽、高小明、朱东犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人李佳曾因寻衅滋事受到刑事处罚，不思悔改，现犯本罪，本院对其酌予从重处罚。鉴于被告人李佳、汤爽、高小明、朱东犯罪后均能自动投案并如实供述自己的罪行，系自首；且已赔偿二被害人经济损失并取得谅解，本院均依法对其从轻处罚，并对被告人汤爽、高小明、朱东宣告缓刑。辩护人发表的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人李佳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月8日起至2020年4月14日止。）二、被告人汤爽犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）三、被告人高小明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）四、被告人朱东犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  谭轶城二〇一九年十一月二十二日书记员  郎 朗
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27465号原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。负责人：石猛，行长。委托诉讼代理人：顾师奇，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩强，广东智洋律师事务所律师。被告：陈亚裕，男，1971年11月16日出生，汉族，身份证住址广东省化州市。原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告陈亚裕信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾师奇到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××93。二、信用卡领用协议约定的情况：被告向原告申领信用卡，并承诺遵守领用协议的全部内容。信用卡领用协议对免息还款以及透支利息、滞纳金、取现手续费、分期业务等费用的收取方式、标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止至2019年3月31日，欠本金39409.64元、利息5536.93元、违约金7868.59元，以上合计52815.16元。违约金是2017年1月1日至2019年3月31日期间被告未在到期还款日前清偿账单所载的最低还款额，原告按照最低还款额未还部分的5%计算的。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡透支欠款52815.16元（暂计至2019年3月31日），并从2019年4月1日起按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》订明的标准计付利息、违约金至所有欠款还清之日止（利息按日利率的万分之五计算，按月计收复利；违约金按当月最低还款额未还部分的5%计算，最低为5元人民币）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。五、被告没有答辩。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、原告计收违约金未与被告协议约定。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用协议合法有效。被告未按期清偿信用卡欠款构成违约，应承担违约责任。对于违约金的诉讼请求，原告在未与被告协议约定的情况下收取违约金，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈亚裕应于本判决生效之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还截至2019年3月31日的信用卡欠款本金39409.64元、利息5536.93元以及从2019年4月1日起至欠款清偿之日止的利息（利息按日利率的万分之五计算，按月计收复利）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，由原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行负担223.62元，由被告陈亚裕负担896.38元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  姚敏旭审判员  林秀兰审判员  陈思红二〇一九年十一月十五日书记员  江晓琳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22395号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：颜俊，男，1980年7月28日出生，汉族，住成都市成华区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告颜俊借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2015年9月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:43500.00元；交付时间：2015年9月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年6月20日尚欠本金余额17667.57元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17667.57元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告颜俊向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17667.57元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡泳贤人民陪审员  林艳红人民陪审员  余广生二〇一九年十一月二十二日书 记 员  郑家悦莫敏琪
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0117民初1701号原告：范飞，男，1983年6月22日出生，汉族，住甘肃省XX城县，长庆油田采油二厂职工。被告：高榆森，男，1984年8月8日出生，汉族，住西安市高陵区。原告范飞诉被告高榆森民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范飞到庭参加诉讼，被告高榆森经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告范飞诉称，原、被告系朋友关系，2017年6月份，被告以做生意周转为由向原告借款，原告分别于2017年6月16日和6月27日通过支付宝转账给被告50000元和30000元，给付现金20000元，共计100000元整。被告承诺2018年8月份之前还清，并承诺到时再付一部分利息。当天被告向原告出具借条一张，由于被告未在借条上按指印，2018年3月5日，原告要求被告重新向原告打借条一张，内容：“借条，高榆森在范飞处借到拾万元整（100000元）。2018年8月份以内还清。借款人:高榆森，2018年3月5日。家庭住址：天正花园xx栋x单元xxx”。到期后，被告一直未归还借款，原告多次催要，被告借口暂时没钱推脱不给。综上，被告借钱不还，经原告多次催要仍不归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告偿还所借原告现金100000元，并支付利息5000元，共计105000元；2.诉讼费由被告承担。被告高榆森未到庭应诉及答辩。经审理查明，原告范飞与被告高榆森系朋友关系，2018年3月5日，被告高榆森向原告范飞出具借条一份，借条内容为：“借条，高榆森在范飞处今借到拾万元整（100000元），2018年8月份以内还清。借款人：高榆森，2018.3.5日。家庭住址：天正花园xx栋x单元xxx”。庭审中，原告称借款实际发生在2017年6月，被告以做生意，开KTV店为由向其借款，其于2017年6月向被告交付20000元现金，后分别于2017年6月16日和6月27日通过其妻子雷晓妮用支付宝转账给被告50000元和30000元，共计交付100000元，2018年3月5日，在其要求下重新出具了借条，原告同时提交了支付宝交易明细、银行流水等证据予以佐证借款真实发生。另，原告当庭表示其只要求被告偿还借款本金。以上事实，有原告的陈述、借条、支付宝转账凭证、银行流水明细等相关证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告高榆森以做生意为由向原告范飞借款，原告也实际向被告交付了借款，后被告又向原告出具了借条，该借条为双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，故本院认定原、被告之间的借贷关系真实合法。借条中载明借款金额为100000元，还款期限为2018年8月份以内，被告到期未还款，原告要求其偿还借款合理合法，本院予以支持；原告诉请被告支付其利息5000元，但庭审中当庭表示其只要求被告偿还本金，该行为系原告对自己权利的处分，本院予以准许。被告高榆森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高榆森于本判决生效后十日内偿还原告范飞借款本金100000元；二、驳回原告范飞的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2400元，由被告高榆森负担（原告范飞已预交，被告高榆森于履行本判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  武祎峰审 判 员  赵栋科人民陪审员  樊 昱二〇一九年十一月十二日书 记 员  龚小风1
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9450号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张殿堃，男，1951年11月22日出生，汉族，住天津市南开区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市人民政府。住所地天津市河西区友谊路30号。 法定代表人张国清，市长。 再审申请人张殿堃因诉被申请人天津市人民政府（以下简称天津市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服天津市高级人民法院(2019)津行终7号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人张殿堃申请再审称：张殿堃持有原住地合法有效的房地产权属证书，但该房地产于1998年12月被强行拆除。2002年12月天津市规划局制发建设用地规划许可证，将该土地无偿划拨给开发商。天津市政府不履行法定批准、监管、处罚职责违法。据此，请求撤销一审、二审裁定，依法裁定再审。 本院认为，本案系政府信息公开行政案件，人民法院应围绕政府信息公开工作中的行政行为的合法性进行审查。根据原审法院查明的事实，天津市人民政府接到张殿堃的政府信息公开申请后，进行了检索和查询，后将政府信息不存在的结果依法告知张殿堃。据此，天津市政府已经依法履行了政府信息公开职责，天津市政府复议维持了天津市政府作出的政府信息告知书，符合法律规定。原一、二审法院分别判决驳回张殿堃的诉讼请求和上诉，并无不当。张殿堃提出天津市政府不履行批准、监管以及处罚职责违法等再审理由，均不属于本案审查范围。 综上，再审申请人张殿堃的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张殿堃的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李智明 审判员  杨科雄 二〇一九年十一月十九日 法官助理李秀丽 书记员耿丹阳
西藏自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）藏民申97号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：拉旺次仁，男 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:其布，男 被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）：梁辉，男 身份证号码。 再审申请人拉旺次仁、其布与被申请人梁辉居间合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2019）藏01民终444号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 拉旺次仁、其布申请再审称：1、请求改正西藏自治区拉萨市中级人民法院(2019)藏01民终444号民事裁定书，依法确定西藏自治区拉萨市城关区人民法院对本案有管辖权。2、本案诉讼费用由被申请人承担。事实和理由:梁辉于2017年10月13日在西藏自治区拉萨市公安局城关分局纳金乡派出所申办了暂住证，其暂住期限为2017年12月31日止。梁辉又于2018年1月10日与拉旺次仁、其布与以书面形式签订了“日喀则市和平机场蔬菜大棚项目居间合同’’。后因梁辉未履行合同约定的相关义务，根本没有承接和促成日喀则市和平机场蔬菜大棚项目工程的合同签订及工程项目的进场施工事项。经拉旺次仁、其布多次向梁辉催要退还居间费400000．O0(肆拾万)元整未果，无奈之余，2018年8月份向西藏拉萨市公安局经侦支队以经济诈骗为由报案。拉旺次仁、其布经向西藏自治区拉萨市公安局经侦支队了解，梁辉因可能涉嫌经济犯罪，被西藏拉萨市公安局经侦支队现正在调查过程中。特依法向贵院申请，请依法通过再审程序查明真相，并确定拉萨城关区人民法院为本案的一审法院。 本院认为，本案再审期间争议的焦点问题是协议管辖条款的约定是否绝对无效。现分析如下: 根据《民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，其布与梁辉签订的《居间合同》第五条约定“本协议在履行中若发生争议、纠纷，双方应友好协商解决，若协商不成，则应向拉萨市人民法院起诉诉讼”。此约定是双方当事人真实意思表示，并未违反级别管辖和专属管辖的规定，当事人虽未明确具体的法院,结合双方居间合同签订地为拉萨市城关区，拉旺次仁、其布支付居间费50万元的履行居间行为地也为拉萨市城关区，该约定应为有效。且拉萨市系梁辉办理暂住证的地方，双方合意选择拉萨市的人民法院作为解决争议的管辖法院，确有在该地解决争议的意思表示，法律应维护其对双方当事人的约束力。原审法院应基于尊重当事人意思自治，将当事人管辖法院地域上的选择与辖区基层法院地域管辖范围的界定，确定管辖法院。 综上，原审法院适用法律错误，拉旺次仁、其布的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 指令拉萨市中级人民法院再审本案。 审 判 长 尼玛次仁 审 判 员 马 红 梅 审 判 员 赵 晓 联 二〇一九年十一月十三日 法官助理 张 文 静 书 记 员 贡  嘎
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初12238号原告：贾志明，男，1963年12月26日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：北京市平谷区金海湖镇祖务村民委员会，住所地北京市平谷区金海湖镇祖务村。统一社会信用代码：54110117A02980500J。原告贾志明与被告北京市平谷区金海湖镇祖务村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾志明到庭参加诉讼，被告北京市平谷区金海湖镇祖务村民委员会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告所欠肉款74687．5元；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：原告常年经营肉店生意。2016年9月29日，被告以赊欠方式从原告手中购买大量猪肉用于本村国庆节发放百姓福利，共计欠肉款74687．5元，被告为原告出具书面欠条一份。后经原告多次催要，被告至今未付欠款，故原告诉至法院。被告未到庭发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年9月29日，被告为原告出具欠条，该欠条载明：“今欠贾志明肉款：1195代*5斤=5975斤，5975斤*12．5元=74687．5元”，被告在欠条上盖章。因被告至今未付欠款，故原告诉至法院。本案庭审过程中，本院与被告现村主任电话联系，其表示该债务系前村主任经手，不同意原告的诉讼请求。本院与被告原村主任满明月电话联系，其称原告诉称事实属实，欠条系被告出具，欠款未付。本院认为，原告持被告为其出具的欠条主张被告给付欠款，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审抗辩及质证等相关权利。故对原告的诉称事实，本院予以采信。对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告关于债务系前村主任经手，不同意原告诉讼请求的辩称意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京市平谷区金海湖镇祖务村民委员会于本判决生效后十日内给付原告贾志明欠款74687．5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元，由被告北京市平谷区金海湖镇祖务村民委员会负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 原婷婷二〇一九年十一月十八日法官助理 梁 晶书 记 员 关艳丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初76299号原告：北京中融万通资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼11层1单元1209。法定代表人：刘会东，总经理。委托诉讼代理人：郭峰，男，1992年9月15日出生，汉族，北京中融万通资产管理有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱明，男，1978年5月2日出生，汉族，北京中融万通资产管理有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：王军，女，1970年2月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：姜涛，男，1969年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京中融万通资产管理有限公司（以下称中融公司）与被告王军、姜涛（以下分别称姓名）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。中融公司向本院提出诉讼请求：1、判令王军、姜涛偿还借款本金2555406.71元；2、判令王军、姜涛支付逾期利息（以2555406.71元为基数，自2018年1月23日至实际给付之日止，按照日0.5%的标准计算）；3、中融公司就王军名下位于北京市朝阳区东三环南路54号院1号楼601号房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权。事实与理由：2018年1月15日，王军、姜涛与五矿国际信托有限公司（以下称五矿公司）签订《信托贷款合同》、《抵押合同》，约定王军、姜涛向五矿公司贷款276万元，贷款期限12个月，年利率7.2%，王军、姜涛自愿将王军名下位于北京市朝阳区东三环南路54号院1号楼601号房屋抵押给五矿公司作为贷款担保。双方就上述《信托贷款合同》、《抵押合同》办理公证并赋予其强制执行效力。后五矿公司按照《信托贷款合同》约定履行了出借义务，但王军、姜涛未按照约定偿还借款本金及利息。2016年7月12日，五矿公司与中融公司签订《债权转让协议》、《贷款债权转让清单》，五矿公司将其在《信托贷款合同》、《抵押合同》项下全部权利转让给中融公司，并于2019年2月1日向王军、姜涛邮寄《权利转移通知书》。后经中融公司催要，王军、姜涛拒不还款。中融公司向公证处申请出具执行证书，公证处作出不予出具执行证书的决定，故中融公司诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院认为，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告北京中融万通资产管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年十一月二十九日书记员 边美琛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保1005号申请人：李晓辉,住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周雷，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：胡卫兰,住北京市丰台区。李晓辉与胡卫兰房屋买卖合同纠纷一案，申请人李晓辉于2019年11月25日向本院申请财产保全，请求查封胡卫兰名下位于北京市丰台区槐房西路316号院6号楼2层2单元202号房屋，并由阳光财产保险股有限公司北京分公司提供担保。本院经审查认为，李晓辉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封胡卫兰名下位于北京市丰台区槐房西路316号院6号楼2层2单元202号房屋。保全费5000元，已由李晓辉预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  齐婵娟二〇一九年十一月二十五日书记员  许子月
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0705民初2818号申请人：吕慧君。被申请人：刘广领。被申请人：冯兴鑫。被申请人：李孔峰。申请人吕慧君与被申请人刘广领、冯兴鑫、李孔峰租赁合同纠纷一案，申请人吕慧君于2019年11月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘广领、冯兴鑫、李孔峰的银行存款375419.67元或查封其相应价值的财产。申请人吕慧君以天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘广领、冯兴鑫、李孔峰的银行存款375419.67元或查封其相应价值的财产。案件申请费2397元，由申请人吕慧君预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈卫东二〇一九年十一月四日书记员  李永永
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0104执1462号申请执行人：重庆港雅置业有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道文体路126号3栋5、6-1部分房屋(西677)，统一社会信用代码915000000503771723。法定代表人：程军，该公司总经理。被执行人：聂勇，男，汉族，1979年12月02日出生，重庆市南川区。本院在执行申请执行人重庆港雅置业有限公司与被执行人聂勇借款合同纠纷一案中，于2019年2月21日作出（2018）渝0104民初5357号民事判决书：被告聂勇于本判决生效后十日内归还原告重庆港雅置业有限公司借款本金10000元及资金占用损失（10000元为基数，从2017年8月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。如果被告聂勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费67元（原告已预缴34元），由被告聂勇负担。申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，于2019年7月5日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务。本院查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院将执行情况告知了申请执行人，申请人执行人同意终结本次执行程序。其申请执行的债权及相关费用全部未实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结执行本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈正勇人民陪审员  彭榜惠人民陪审员  杨志芳二〇一九年十一月二十七日书 记 员  赵佳杰
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终5718号 上诉人（原审被告）：厦门昌林实业有限公司，住所地厦门市思明区前村埔路60号，统一社会信用代码91350200612003026K。 法定代表人：陈诗毅。 被上诉人（原审原告）：王铮，女，1977年3月8日出生，汉族，住厦门市海沧区。 上诉人厦门昌林实业有限公司因与被上诉人王铮商品房预售合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人厦门昌林实业有限公司于2019年11月21日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人厦门昌林实业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许厦门昌林实业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由厦门昌林实业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘文珍 审判员  李向阳 审判员  胡林蓉 二〇一九年十一月二十八日 书记员  韩沁娟 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初31635号原告：张国强，现住上海市闵行区。被告：上海金盛家居市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李健，董事长。委托诉讼代理人：付先来，男。原告张国强与被告上海金盛家居市场经营管理有限公司房屋(以下简称“金盛公司”)租赁纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理，依法适用简易程序,于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告张国强、被告金盛公司的委托诉讼代理人付先来参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国强向本院提出诉讼请求：判令被告返还保证金1万元、电表押金300元、营业员押金1,000元，共计11,300元。事实和理由：原告与被告于2016年1月5日签订了商铺租赁合同，应被告要求缴纳了上述费用，共计11,300元整，按照合同上的约定经过一年即2017年1月5日被告应退还上述所有费用，但被告一拖再拖，原告多次催讨无果，为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。被告上海金盛家居市场经营管理有限公司辩称，同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告张国强与被告于2016年1月5日签订了商铺租赁合同，应被告要求缴纳了保证金1万元、电表押金300元、营业员押金1,000元，共计11,300元。按合同约定经过一年即2017年1月5日被告应退还上述所有费用。以上事实，由原告提供的费用报销审批表复印件及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，本院认为，原、被告双方签订的租赁合同系签约当事人的真实意思表示，于法不悖，应属有效，双方均应按约履行各自义务。现针对原告的诉讼请求，被告均予认可。被告应按约将收取的保证金、营业员押金、电表押金予以退还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告上海金盛家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张国强11,300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计41.25元，由被告上海金盛家居市场经营管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 楠二〇一九年十一月十五日书记员 王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
四川省荥经县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1822执保19号 申请保全人北川剑鑫建材厂、被申请保全人荥经县一通贸易有限公司： 关于申请保全人北川剑鑫建材厂与被申请保全人荥经县一通贸易有限公司买卖合同纠纷一案，申请保全人申请对被申请保全人名下的银行账户在540000.00元的限额内予以冻结。本院于2019年11月15日立案，并依法予以保全。对登记在荥经县一通贸易有限公司名下的中国民生银行成都分行账号为60×××12的账户在540000.00元的限额内予以冻结，实际冻结金额2356.04元。对登记在荥经县一通贸易有限公司名下的荥经县农村信用合作联社账号为88×××79的账户在540000.00元的限额内予以冻结，实际冻结金额6346.48元，以上实际共计冻结金额8702.52元。至此，北川剑鑫建材厂提出保全申请，本院作出的（2019）川1822民初862号、（2019）川1822民初862号之一民事裁定书确定的保全事项已全部保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十日
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初4703号 原告：嵇海宁，男，1960年6月3日生，汉族，住江苏省响水县。 被告：潘长龙，男，1975年7月23日生，汉族，住江苏省响水县。 原告嵇海宁与被告潘长龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告嵇海宁到庭参加诉讼。被告潘长龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。 原告嵇海宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款18000元及利息（从起诉之日起算至偿还完毕之日止，按照年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告潘长龙因家中急需用钱向原告借款18000元，承诺几天还款，该款经原告多次催要，一直未还。 被告潘长龙未答辩，亦未提供任何相关的证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据： 2013年11月17日18000元借条一份，证明潘长龙向原告借款18000元。 对原告提供的证据，无相反证据予以反驳，予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告潘长龙因周转需要于2013年11月17日向原告借款18000元，并出具借条。该款被告至今未还。 本院认为,原告嵇海宁与潘长龙之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。对于原告要求被告偿还借款的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告承担利息，因借条上未约定，可从起诉之日起算至偿还完毕之日止，按照年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告潘长龙在本判决发生法律效力后15日内偿还原告嵇海宁借款18000元及利息（从2019年10月17日起算至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由被告潘长龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  许建东 人民陪审员  毛 亚 人民陪审员  邱 莉 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  张荣荣
广东省雷州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0882民初465号 原告：蔡玉，女，1981年10月27日出生，汉族，住广东省雷州市，。 委托诉讼代理人：赵世益，广东深田律师事务所律师。 被告：谢乔利，男，1965年4月10日出生，汉族，住广东省雷州市，。 被告：陈春烨，男，1980年4月12日出生，汉族，住广东省雷州市，。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地广东省湛江市赤坎区康强路43号。 负责人：李顺，总经理。 委托诉讼代理人：陈晓燕，系公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区河北路559号太平洋保险大厦。 负责人：熊力，总经理。 委托诉讼代理人：陈晓燕，系公司员工。 原告蔡玉诉被告谢乔利、陈春烨、中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月5日立案。原告蔡玉于2019年11月26日申请撤回起诉。 本院认为，原告蔡玉向本院提出书面撤诉申请，是当事人自行处分民事诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蔡玉撤诉。 案件受理费1015.17元，由原告蔡玉负担。 审判员  梁广德 二〇一九年十一月二十六日 书记员  杨震宇 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款规定宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37182号原告：中润国宏（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：李广银，总经理。委托诉讼代理人：郭军，江苏汉彭律师事务所律师。被告：严开双，男，1977年12月13日，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王新颖，北京市广盛律师事务所律师。原告中润国宏（北京）科技有限公司（以下简称中润国宏公司）与被告严开双劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中润国宏公司的委托诉讼代理人郭军，被告严开双及其委托诉讼代理人王新颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中润国宏公司向本院提出诉讼请求：原告不需支付被告2018年10月23日至2019年4月30日期间工资差额63987.93元。事实与理由：原告在仲裁程序中提交了被告严开双的出勤考勤表，仲裁庭没有认定。所以认定的工资差额超过了实际的工资差额。另外被告严开双在仲裁程序中，请求的月工资标准中包含了社会保险费和住房公积金费用，这一部分中由原告承担缴纳的费用不应成为被告严开双的月工资构成部分。严开双辩称：请求法庭支持原来仲裁庭做出的全部裁定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月23日，严开双入职中润国宏公司，双方未签订劳动合同。2019年5月6日，严开双向中润国宏公司提出辞职。在上述期间，中润国宏公司仅向严开双支付了18000元。2019年，严开双以中润国宏公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求：1、确认自2018年10月23日起至2019年4月30日止与中润国宏公司存在劳动关系；2、中润国宏公司支付2018年10月23日至2019年4月30日期间工资差额86952.03元及拖欠工资的赔偿金86952.03元；3、中润国宏公司支付解除劳动合同经济补偿88139.23元；4、中润国宏公司支付2018年12月26日垫付款200元。该仲裁委员会于2019年7月30日作出京丰劳人仲字[2019]第4285号裁决书，裁决如下：一、严开双自二〇一八年十月二十三日起至二〇一九年四月三十日止与中润国宏（北京）科技有限公司存在劳动关系；二、中润国宏（北京）科技有限公司于本裁决生效之日起五日内，支付严开双二〇一八年十月二十三日至二〇一九年四月三十日期间工资差额六万三千九百八十七元九角三分；三、中润国宏（北京）科技有限公司于本裁决生效之日起五日内，支付严开双二〇一八年十二月二十六日垫付款二百元；四、驳回严开双的其他仲裁请求。中润国宏公司不服此仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。庭审中，中润国宏公司就其主张向本院提交如下证据：1、原告方的文件决定，2018年12月29日做出的员工大会纪要，从这份证据中，可以看出三个人的工资标准（周娜为6000元每月、韩雪8000元每月、严开双10000元每月）与仲裁当时认定的明显不符；2、考勤表。严开双针对上述证据发表如下质证意见：1、不予认可，因为如果存在的话，在仲裁阶段就会有，这里面韩雪的工资是去掉税、社保、住房公积金，月薪是l0000元，总体算下来工资应该是14000元多。严开双的工资是税后的，是税后去社保和住房公积金，存的是10000元，各项加起来是16000元多。周娜工资去掉社保、公积金、税，税后纯收入是每月8000元，整体算下来应该是12600多元。这份证据和以前公司员工的任命格式相同，仅是在后面加了工资，与实际不符；2、是原告为了仲裁制作的，没有依据。没有员工本人的请假条，没有企业的批准单，考勤表也没有得到员工的认可，不能作为证据。严开双就其主张提交微信聊天记录，周娜和原告公司老总的聊天记录，右下角上面有按照公司的第五个方案给三个人开工资，方案在下一页第五个表，周娜的工资是8100元，韩雪的是10000元，严开双是10000元，这是指去掉社保、住房公积金和税之后的实际数额，这个表上都有明确记载，证明他们工作时间和工资数额计算。本院认为：民事主体的合法权益依法受法律保护。当事人有义务就其主张出具相关证据加以证明，无法提供证据或证据不足的需承担举证不能的责任。因双方均认可仲裁裁决中，严开双自二〇一八年十月二十三日起至二〇一九年四月三十日止与中润国宏公司存在劳动关系；中润国宏公司支付严开双二〇一八年十二月二十六日垫付款二百元。故本院对此不持异议。中润国宏公司虽主张严开双存在缺勤情况以及工资应以10000元每月计算，但其提供的考勤表、文件决定缺乏该类文件的基本形式要件，且与严开双提供的微信记录显示内容不符，故本院对于上述两份证据不予采信，并采纳严开双所提交微信记录中的方案五计算严开双的工资标准，即严开双的月工资为12821.22元。关于工资差额问题，根据上述月工资标准，扣除中润国宏公司已支付的工资，中润国宏公司还应向严开双支付2018年10月23日至2019年4月30日期间的工资差额63053.69元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、严开双自二〇一八年十月二十三日起至二〇一九年四月三十日止与中润国宏（北京）科技有限公司存在劳动关系；二、中润国宏（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十五日内，支付严开双二〇一八年十月二十三日至二〇一九年四月三十日期间工资差额63053.69元；三、中润国宏（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十五日内，支付严开双二〇一八年十二月二十六日垫付款200元；四、驳回中润国宏（北京）科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由中润国宏（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  付 强二〇一九年十一月二十八日法官助理  郝彬彬书 记 员  陈利明
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4079号原告:陈佩珊，女，1970年4月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：肖秀珍，女，1984年12月25日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第21007号关于第3618471号“天猫SKYCAT及图”商标撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年1月25日本院受理时间：2019年4月15日开庭审理时间：2019年11月19日被诉决定认定：在案证据不足以证明第3618471号“天猫SKYCAT及图”商标（简称诉争商标）于2014年9月15日至2017年9月14日期间（简称指定期间）内在消毒器、烤箱、电炉、电暖器、电热水器、电炊具、熨斗加热器、消毒碗柜、微波炉（厨房用具）、蒸汽浴装置商品上进行了公开、真实、有效的商业使用，故诉争商标予以撤销。原告诉称：撤销商标三年不使用制度目的在于清理闲置商标，督促商标权人积极使用商标，结合经营主体的性质、经营规模等实际情况及商标使用的习惯、商业惯例等因素，整体综合考虑，原告提交的证据材料足以证明诉争商标于指定期间内持续使用在消毒器、烤箱、电炉、电暖器、电热水器、电炊具等商品上。另第三人申请复审时间超过法定期限，商标评审委员会不应受理，程序违法。被诉决定认定事实不清，适用法律错误。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：36184713.申请日期：2003年7月4日4.专用权期限：2015年2月21日至2025年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：消毒器；烤箱；电炉；电暖器；电热水器；电炊具；熨斗加热器；消毒碗柜；微波炉（厨房用具）；蒸汽浴装置。二、诉争商标使用证据提交情况商标评审阶段，原告向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了如下主要证据材料：1.商标使用许可合同；2.购销合同及发票。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：1.天猫牌TM-R050、TM-R0400反渗透净水器检验报告；2.天猫TIANMAO牌TM-110D等型超滤净水器检测报告；3.天猫牌TM-R050等型号反渗透净水器和超滤净水器卫生许可批件；4.产品责任险保单。第三人向本院提交复审申请材料的邮单，用以证明邮出日期为2018年6月15日。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、原告提交的证据材料、各方当事人陈述等予以佐证。本院认为：本案的争议焦点为：一，诉争商标是否于指定期间内在核定使用的消毒器、烤箱、电炉、电暖器等商品上进行了真实、合法、有效的商业使用；二，第三人申请复审时间是否超过法定期限，被诉裁定存在程序违法的情形。一、诉争商标于指定期间内在核定使用的消毒器、烤箱、电炉、电暖器等商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览及其他商业活动。鉴于原告在诉讼阶段补充提交了部分证据，故本院综合原告在行政阶段和诉讼阶段提交的全部证据进行审查。原告在商标评审阶段提交的证据1和证据2，存在多处矛盾：其一，证据1中商标使用许可合同根据《中华人民共和国商标法》第四十三条，该法条系2014年《商标法》实施以后的法条，签订日期系2013年1月1日，存在明显矛盾；其二，证据2购销合同未载明诉争商标，载明“二、交货期限：订单下达后10天内交货”“六、结算方式及期限：供货方供货后开增值税发票结算”，原告所提交的大部分发票出票日期与购销合同签订时间系同日，其中一份合同签订日期与开票日期虽非同日，但相隔数月之久，与合同约定交货日期和开票日期不符；其三，所提交的发票在国家税务总局全国增值税发票查验平台经查询，发票代码、发票号码与开票日期无法匹配，无法确认其真实性。同时，原告未提交其他证据予以佐证，亦未针对上述矛盾提供有效合理的解释，故评审阶段提交的证据1和证据2均无法证明诉争商标于指定期间内进行了真实的商业使用。原告在诉讼阶段提交的证据或为商品的检测情况，或为相关卫生许可情况，或为投保情况且不在指定期间内，均与诉争商标的实际使用无关，无法证明诉争商标进入公开的商品流通领域进行真实、公开的商业使用。因此，上述证据无法形成完整的证据链条，无法证明诉争商标于指定期间内在核定商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。二、第三人申请复审时间是否超过法定期限，被诉决定存在程序违法的情形原告主张第三人对商标局作出不予撤销诉争商标的决定不服，向商标评审委员会提起复审的日期超过法定期限，被诉决定存在程序违法的情形。本院认为，商标评审委员会在诉讼阶段提交的证据材料，载明商标局作出关于第3618471号第11类“天猫SKYCAT及图”商标连续三年不使用撤销申请的决定日期为2018年5月17日，商标局将该决定第三人邮寄日期为2018年6月2日，送达第三人日期为2018年6月3日，虽相关材料载明申请日期为2018年6月19日，但第三人提供的邮单显示复审申请材料的邮寄日期为2018年6月15日，符合《商标法》相关规定，故原告关于第三人申请复审时间是否超过法定期限，被诉决定存在程序违法的主张，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈佩珊的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈佩珊承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  阮唯实人民陪审员  贺志鹏二〇一九年十一月二十六日法官 助理  曹成成书 记 员  赵小萌
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1323民初7309号原告：杨正怀，男，1967年9月8日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：刘军，泗阳县城北法律服务所法律工作者。被告：熊晓芹,身份、地址不详。原告杨正怀与被告熊晓芹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告杨正怀向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告30000元及利息（利息自起诉之日起至还清此款之日止按年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系邻里关系，后被告因资金困难，向原告夫妻借款30000元，并以化名李磊的名义向原告出具借条。后经原告多次催要，被告未还款，原告遂诉至法院。本院认为：起诉必须要有明确的被告。本院根据原告提供的被告熊晓芹的地址无法送达相关法律文书，故原告起诉的被告并不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告杨正怀的起诉。案件受理费550已减半收取275元，退还原告杨正怀。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  房宇燕二〇一九年十一月十三日书记员  陈园园
内蒙古达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执565号 申请执行人王永峰，女，1973年9月27日出生，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人王耀，又名王耀东，男，1980年6月26日出生，现住合内蒙古自治区鄂尔多斯市。 申请执行人王永峰与被执行人王耀民间借贷纠纷一案，（2018）内0621民初3755号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：被执行人王耀向申请执行人偿还下欠款536000元。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月21日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人王耀采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令； 3、经强制执行，执行到位2842.33元； 4、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆，不动产，公积金等财产情况进行了查询，未发现可执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，该案自立案之日起已超过三个月，故本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）内0621执565号案件本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王树明 审判员  白 雪 审判员  韩睿容 二〇一九年十一月十五日 书记员  张雪婷
江西省弋阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1126执恢187号 申请执行人:冯长林，男，1978年4月4日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。 被执行人：吴林，男，1987年12月18日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。 被执行人：陈金明，男，1964年6月23日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。 申请执行人冯长林根据已发生法律效力的弋阳县人民法院（2018）赣1126民初708号民事调解书于2019年7月30日向本院申请执行。本院于2019年7月30日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人吴林、陈金明未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，已向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统调查方式调查，没有查找到可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院已依法查找，通过基层组织，发动其亲戚、朋友查找，均未能查找到其下落。2019年11月26日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行597000元，截至2019年11月27日已执行0万元，未执行597000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月26日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄灵聪 人民陪审员  杨丽华 人民陪审员  郭 丽 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  杨 凯
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53405号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：谢春茜，女，1974年4月14日出生，汉族，户籍地广西省南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢春茜信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币220,447.67元(币种下同)。原告诉称，被告谢春茜系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年10月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币220,447.67元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85962号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司员工。被告：何一多，男，1987年1月11日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。被告：刘日升，男，1987年11月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。原告与被告何一多、刘日升金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄彬、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告何一多偿还本金229934.63元、利息5745.93元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告何一多偿还罚息814.94元；3、判令被告何一多支付律师费6360元；4、判令被告刘日升对被告何一多的上述第一、二、三项确定的付款义务向原告承担连带责任；5、判令原告对被告何一多所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年3月14日，被告何一多、刘日升与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额371250元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现、保证方式、保证范围、保证期间、保证责任承担及实现债权的顺序等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告何一多用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告何一多逾期还款，被告刘日升亦未承担保证责任。截至2019年3月29日，被告何一多、刘日升尚欠本金229934.63元、利息5745.93元、罚息814.94元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。各方明确约定了实现债权的顺序，故原告有权依据约定实现债权，无需先行就债务人提供的物的担保实现债权，在被告何一多未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求被告刘日升承担连带保证责任。被告刘日升承担保证责任后，有权向被告何一多追偿。被告何一多、刘日升经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何一多于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金229934.63元、利息5745.93元、罚息814.94元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告何一多于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告何一多所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告刘日升对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告刘日升承担保证责任后，有权向被告何一多追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4942元、公告费260元，由被告何一多、刘日升负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  杨 帆审判员  李林强二〇一九年十一月二十五日书记员  李慧双
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执16668号 申请执行人：林道正，男，1960年4月1日出生，汉族，住湖南省文昌市。 委托代理人：刘超群，系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：广州市泽信物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区体育东路39-45号127，统一社会信用代码：914401016852179146。 法定代表人：李卫华，执行董事。 林道正与广州市泽信物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初21254号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，广州市泽信物业管理有限公司向林道正返还购房款706860元等。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年7月29日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，但被执行人在限期内没有履行。被执行人涉案众多，本院查封了被执行人的名下的商铺，因陆续有案外人提出执行异议，案外人认为本院查封的有些商铺属其所有，故本院暂未将被执行人名下的全部商铺予以处置，等异议程序结束后再对商铺一并处置。另外，本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将被执行人列为失信被执行人，并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0106执16668号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  朱奕波 执行员  张 斌 执行员  陈敏豪 二〇一九年十一月二十日 书记员  刘德鑫
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初6709号原告：济源市顺达物流有限公司，住所地：济源市克井镇超限站北300米。法定代表人：赵粉茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚云东，河南凌峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：武沙沙，河南凌峰律师事务所律师。被告：崔成成，男，1986年5月27日出生，汉族，住济源市。原告济源市顺达物流有限公司诉被告崔成成、崔从亮借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理，后将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、开庭传票送达二被告。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，诉讼中原告济源市顺达物流有限公司撤回了对崔从亮的起诉，原告济源市顺达物流有限公司的委托诉讼代理人姚云东和武沙沙、被告崔成成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济源市顺达物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告本金241000元及利息49640元（以250000元为基数，月息一分，自2018年9月15日计算至2019年5月15日利息为20000元；以241000元为基数，月息一分，自2019年5月15日计算至2019年7月15日利息为4820元，2019年7月15日至实际还款之日的利息仍以上述标准计算。滞纳金按应还款金额的日千分之五缴纳，自2018年9月15日计算至2019年7月15日，计24820元，2019年7月15日以后的滞纳金按上述标准计算至实际还款之日）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月3日，被告崔成成为购买号牌为豫Ｕ×××××的车辆向原告借款350000元，双方签订了借款协议，约定借款本金350000元，月利率1分，被告每月向原告支付15000元，利息随本金在当月约定的还款日前一起付清，每推迟一天按应还款金额的千分之五缴纳滞纳金，全部借款截止2019年8月之前全部还清。截至2019年7月15日，被告崔成成合计欠款本金241000元，欠付利息24820元，应支付滞纳金24820元。被告崔成成辩称，借款属实，还欠原告231000元，已付原告两个月利息，去年原告扣了其的车辆两三个月，今年5月份又将车辆扣下至今，扣车期间的利息其不应承担，车的保险、车的折旧费用应从借款数额中扣除。原告济源市顺达物流有限公司向本院提供的证据有：1.2017年8月3日被告出具的借条一份。2.2017年8月3日原、被告签订的借款协议一份，证明2017年8月3日被告向原告借款350000元，用于购买车辆，约定月利率1分，每月还款15000元，利息随本金于当月一起付清，每推迟一天收取应还款金额的千分之五滞纳金，全部借款截止2019年8月之前还清。借款协议第3条约定如果被告不按照合同约定还款，原告有权终止该车运营，即便如被告答辩所称的原告存在扣车行为，那么因被告不能按照合同约定时间还款造成的扣押车辆及产生的一切费用由被告承担。3.被告还款情况表一份。经质证，被告崔成成对原告济源市顺达物流有限公司提供的证据1、2真实性无异议。对证据3无异议，之后还支付过原告利息。2019年5月份案外人转给原告20000元，扣除11000元保险，剩余9000元系其偿还原告的本金。被告崔成成向本院提供的证据有：被告与原告员工李栋的通话录音一份，证明被告另外还偿还原告10000元，还欠原告231000元。经质证，原告济源市顺达物流有限公司对被告崔成成提供的证据真实性无异议，是原告给被告的优惠方案，由原告负责人定夺。经庭审举证、质证，本院认证如下：原告济源市顺达物流有限公司提供的证据1、2、3，被告崔成成提供的证据，对方对证据真实性均无异议，本院予以认定。根据原告起诉、被告答辩及有效证据，本院确认如下案件事实：2017年8月3日，被告崔成成为购买豫Ｕ×××××号牌车辆向原告济源市顺达物流有限公司借款350000元，并出具借条，双方另签订了借款协议，约定借款本金350000元，月利率1分，被告每月向原告还款15000元，利息随本金必须在当月约定还款日之前一起付清，否则每推迟一天按应还款金额的千分之五缴纳滞纳金，全部借款截止2019年8月之前全部还清，如被告不能按照合同约定归还借款，原告有权终止该车运营，直至变卖或者拍卖还款。后被告陆续偿还原告借款，截至2018年9月15日，被告尚欠原告本金250000元。2019年5月15日，被告偿还原告本金9000元，下欠本金241000元。2019年9月15日，被告又偿还原告本金160000元，下欠本金81000元。利息付至2018年9月15日。后双方协商未果。本院认为：借款应当偿还，被告崔成成向原告济源市顺达物流有限公司借款350000元，并约定有利息和滞纳金，有被告出具的借条和双方签订的借款协议等可证实，予以认定。现原告要求被告偿还下欠借款本金81000元，本院予以支持。原告请求的利息及滞纳金总额，超过了年利率24%,对未超出部分予以支持；对超出部分不予支持。被告辩称另偿还原告10000元，但未提供付款凭证等相应证据证实，被告的其他辩称理由亦不能成立，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：被告崔成成于本判决生效后十日内偿还原告济源市顺达物流有限公司借款本金81000元及利息、滞纳金（以250000元为基数，按照月息2%，从2018年9月15日起计算至2019年5月14日止；以241000元为基数，按照月息2%，从2019年5月15日起计算至2019年9月14日止；以81000元为基数，按照月息2%，从2019年9月15日起计算至实际还款之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5660元，减半收取计2830元，保全费2020元，由被告崔成成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  李文革二〇一九年十一月一日书记员  翟新娟
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初3169号 原告：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林市昌邑区。 法定代表人：暴文，董事长。 委托诉讼代理人：任公仆，男，1979年3月27日出生，汉族，该公司职员，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：王鸿罡，男，1975年6月29日出生，汉族，该公司职员，住舒兰市。 被告：丛连国，男，1972年3月26日出生，汉族，农民，住吉林市船营区。 原告吉林环城农村商业银行股份有限公司（以下简称环城农商银行）与被告丛连国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告环城农商银行的委托诉讼代理人王鸿罡到庭参加诉讼，被告丛连国经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期间届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 环城农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还欠环城农商银行借款本金30，000.00元，截止到2019年1月25日利息38,378.73元，合计68,378.73元（合同期限内按照合同利率计算利息，逾期利息要求按照合同利率上浮30%计算至本金还清之日止）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：丛连国于2011年12月29日在吉林环城农村商业银行股份有限公司搜登站支行借款30，000.00元，约定还款日期为2012年12月25日，月息10.386667‰，借款用途：玉米生产资料。此笔借款到期后,被告没有履行还款义务。故起诉，请求人民法院依法判令被告承偿还本案借款本息并承担诉讼过程中的一切诉讼费用。 丛连国未出庭应诉，亦未提供书面答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，对环城农商银行提供的农户额度借款合同一份、贷款凭证一份、中国银行监督管理委员会吉林监管局吉银监复（2013）207号文件一份，丛连国未到庭质证，经本院审核，上述证据来源合法，内容真实并具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。 被告丛连国未向本院举证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月2日丛连国（甲方）与环城农商银行搜登站支行（原名吉林市环城农村信用合作联社搜登站信用社，乙方）签订《吉林省农村信用社农户额度借款合同》一份，合同约定：乙方向甲方提供额度为人民币30，000.00元的借款，借款额度有效期间自2011年3月2日起至2014年3月1日止，在额度有效期间内发生的单笔借款期限最长不超过36个月……。借款利率执行浮动利率，即在起息日基准利率水平上浮90％，基准利率（即中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率）随国家利率调整而调整，浮动比例不变。甲方未按约定用途使用贷款（挪用）的，罚息利率为贷款利率上浮50％，……。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30％，……。2011年12月29日，丛连国以玉米生产资料用途为由从环城农商银行搜登站支行借款人民币30，000.00元，约定月息10.386667‰，还款日期为2012年12月25日。贷款到期后,被告没有履行还款义务。据此，环城农商银行提起诉讼。 本院认为：丛连国与环城农商银行签订借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。环城农商银行履行合同义务后，丛连国未按合同约定的期限履行返还借款本金及支付利息义务，已构成违约，应当承担违约责任。环城农商银行的诉请符合双方合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 丛连国返还吉林环城农村商业银行股份有限公司借款本金30，000.00元及利息（利息按合同约定及中国人民银行相关规定计算），于本判决生效之日起七日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，510.00元、公告费120.00元由丛连国负担，吉林环城农村商业银行股份有限公司已预交，丛连国于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判长  李耀和 审判员  靳学堂 审判员  孙复媛 二〇一九年十一月二十二日 书记员  孙 乐
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初41433号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘卓，女，1983年9月9日出生，汉族，住山西省太原市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告刘卓金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告于2019年11月26日向本院提出撤诉申请，且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司上海闵行支行撤回起诉处理。审判员  李欣二〇一九年十一月二十八日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。