江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏12民再46号二审上诉人（一审被告）：袁荣祥，男，1964年10月23日生，汉族，住泰州市医药高新区。二审上诉人（一审被告）：陈金凤，女，1964年6月20日生，汉族，住泰州市医药高新区。二审被上诉人（一审原告）：杨兴华，男，1970年11月27日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。二审被上诉人（一审被告）：魏长德，男，1967年6月18日生，汉族，住泰州市医药高新区。二审上诉人袁荣祥、陈金凤与二审被上诉人杨兴华、魏长德民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日作出(2017)苏12民终2598号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月24日作出（2019）苏12民监50号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨兴华向一审法院起诉请求：1.袁荣祥、陈金凤、魏长德归还借款11万元及利息（利息从起诉之日起，按年利率6%计算）；2.本案的诉讼费由袁荣祥、陈金凤、魏长德承担。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。袁荣祥、陈金凤共同向杨兴华借款11万元并出具借条，双方之间的借贷关系依法成立并生效。借条未约定还款时间，出借人有权随时收回借款本息，杨兴华要求袁荣祥、陈金凤返还借款本金，予以支持。借条未约定利息，杨兴华主张自起诉之日起按年利率6%计算的利息，符合法律规定，予以支持。关于袁荣祥、陈金凤辩称11万元系其替案外人赵秀根、陈某向杨兴华借款，案外人赵秀根、陈某已重新向杨兴华出具借条，本案系虚假诉讼，其不应返还借款的问题。首先，袁荣祥、陈金凤对杨兴华提交的借条的真实性并无异议，经原审释明，其亦不申请对借条的真实性进行鉴定，对借条的真实性予以确认。其次，证人陈某陈述的案涉借条的出具地点在陈金凤家中，而陈金凤陈述案涉借条的出具地点在案外人唐传凤家中。证人陈某的陈述与陈金凤的陈述相互矛盾。第三，证人陈某与杨兴华曾有经济往来涉诉，证人李某与袁荣祥、陈金凤亦系朋友关系，袁荣祥、陈金凤仅以两名证人证言证明其主张，难以采信。综上，对袁荣祥、陈金凤的上述辩解不予采信。魏长德为讼争借款担保，当事人对保证方式没有约定，其按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围亦没有约定，其应当对全部债务承担责任。杨兴华起诉要求魏长德承担保证责任在保证期间内，故魏长德应当对主债务人袁荣祥、陈金凤的上述债务承担连带清偿责任。袁荣祥（第一次庭审时）、魏长德（第二次庭审时）经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相应的诉讼权利，依法缺席审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、袁荣祥、陈金凤于判决生效后十日内共同返还杨兴华借款本金11万元及利息（以11万元为本金，自2017年3月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、魏长德对上述债务承担连带清偿责任，魏长德承担保证责任后有权向袁荣祥、陈金凤追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由袁荣祥、陈金凤、魏长德负担（此款杨兴华已垫付，袁荣祥、陈金凤、魏长德于判决生效后十日内一并给付杨兴华）。袁荣祥、陈金凤上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，本案明显属于虚假诉讼。1、袁荣祥、陈金凤如在2012年12月6日向杨兴华借款11万元未偿还，杨兴华却在2014年4月22日、2014年7月2日、2014年10月3日分三次向陈金凤借款1.5万元、5万元、9万元并出具借条，明显不符合常理，杨兴华可以直接向袁荣祥、陈金凤追偿借款。2、原审中，杨兴华陈述其是通过李冬兰介绍将钱借给陈某夫妇，一审当庭打电话给李冬兰，李冬兰陈述根本不认识陈某夫妇，杨兴华明显撒谎，故意隐瞒事实。3、一审认为证人李某是袁荣祥、陈金凤的朋友不符合事实，李某是陈某夫妇的朋友，陈某夫妇通过袁荣祥、陈金凤向杨兴华借款时，李某与两袁荣祥、陈金凤根本不认识，后因袁荣祥、陈金凤多次陪同杨兴华至陈某家收利息及转借条才认识。为查明本案事实，申请法院调查证人王某，同时将杨兴华起诉陈某民间借贷纠纷一案与本案合并审理，以便查明事实。本院二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。杨兴华主张袁荣祥、陈金凤向其借款11万元，魏长德提供担保，杨兴华提供了借条为证，袁荣祥、陈金凤及魏长德均对借条未提出异议，原审认定双方之间存在11万元借贷关系，符合法律规定。袁荣祥、陈金凤主张涉案借款已经转到实际借款人陈某、赵秀根夫妇名下，其与杨兴华之间的借贷关系已经消灭，应由其承担相应的举证责任。原审中袁荣祥、陈金凤提供了证人陈某、李某的证言，二审中补充提供了证人王某的证言证明上述事实，但证人陈某与杨兴华有纠纷涉诉，其证言证明力较低，且二人陈述存在矛盾之处，原审认为袁荣祥、陈金凤所举证据不足以证明其主张，判决其承担相应的不利后果，并无不当。二审中袁荣祥、陈金凤提供了证人王某的证言，但证人陈述撕毁的借条是袁荣祥、陈金凤作为担保人的借条，后变更为魏长德作为担保人的借条，与袁荣祥、陈金凤主张的换条子事实完全不符。袁荣祥、陈金凤另行提供借条数份，证明其对杨兴华享有债权，但杨兴华对上述借条不予认可，袁荣祥、陈金凤主张的债权尚不确定，即便双方之间存在债权债务关系，亦无法以杨兴华所出借条时间在后即得出本案涉案借款已经消灭的结论。故对袁荣祥、陈金凤主张的本案系虚假诉讼，涉案借款已经转至实际借款人名下，袁荣祥、陈金凤与杨兴华之间的债务已经归于消灭的上诉主张，本院难以支持。因袁荣祥、陈金凤并无证据证明本案与杨兴华诉陈某民间借贷一案存在关联性，其上诉请求将两案合并审理无任何依据，本院亦不予支持。综上，袁荣祥、陈金凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由袁荣祥、陈金凤负担（已交）。本院再审认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案事实存在犯罪嫌疑，应驳回起诉，移送公安机关审查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏12民终2598号民事判决及泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2017）苏1291民初887号民事判决；二、驳回杨兴华的起诉。一审案件受理费2500元，暂不退还；二审案件受理费2500元，由本院退还袁荣祥、陈金凤。本裁定为终审裁定。审判长  冯金严审判员  丁万志审判员  程 岚二〇一九年十一月六日书记员  袁 媛