wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13618号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：高岩，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春杰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：赵禄斌，男，1987年9月12日出生，汉族，户籍地河北省保定市蠡县鲍墟乡南莲子口村东区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵禄斌金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人高岩到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告提前偿还借款本金150958.18元和相应利息、罚息、复利（截至2019年11月5日的利息11573.45元、罚息48556.49元、复利13021.18元；以及自2019年11月6日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）；2.诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年10月10日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度500000元，额度有效期限自2014年11月18日至2019年11月18日止，借款利率为月利率1.34%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2014年10月10日签订生意人卡（生意红），后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年11月18日至2019年11月18日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息，故原告诉至本院。庭审中，原告陈述在诉讼过程中，被告曾有还款，截至2019年3月1日，被告尚欠原告借款本金150958.18元、利息11573.45元、罚息48556.49元、复利13021.18元。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、逾期贷款催缴函、广发银行零售贷款欠款明细，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵禄斌于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金150958.18元和相应利息、罚息、复利（截至2019年11月5日的利息11573.45元、罚息48556.49元、复利13021.18元；自2019年11月6日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4662元和公告费560元，由被告赵禄斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨志彤审 判 员 李 燕审 判 员 冯晓光二〇一九年十一月十五日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1003民初6216号原告幸福基业物业服务有限公司，地址廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。法定代表人孟惊。委托代理人吴竞，河北乾翔律师事务所律师。被告丁某某，女，1982年8月3日出生，汉族，住廊坊市经济技术开发区。本院在审理原告幸福基业物业服务有限公司与被告丁某某物业服务合同纠纷一案中，原告幸福基业物业服务有限公司于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告幸福基业物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告幸福基业物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元,由原告负担。审判员  李宝银二〇一九年十一月七日书记员  韩雪然
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异280号 案外人：张立新，男，1966年12月27日出生，汉族，住北京市东城区。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人张立新对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢2单元3202号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人张立新称，李咸伦于2012年5月11日全款购买汇澳公司开发的润和花园2幢2单元3202号房屋，并于2017年1月4日将该房屋顶账转让给张立新。现该房屋被法院查封，损害了案外人张立新的利益，请求解除对润和花园2幢2单元3202号房屋的查封。 本院查明，1.二建公司与汇澳公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月3日作出(2015)北民二初字第62号之二民事判决。汇澳公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）桂民终623号民事判决，驳回汇澳公司的上诉请求，维持本院(2015)北民二初字第62号之二民事判决。 上述判决发生法律效力后，本院于2019年3月22日立案执行，案号（2019）桂05执128号，2019年7月31日本院作出（2019）桂05执128号之一查封公告，查封被执行人汇澳公司名下坐落于北海市北海大道241号润和花园N幢（2幢）商品房预售许可证号为北建房预字第2012036号项下合计228套房屋，查封期限三年。 2.本案审查过程中，张立新提供了李咸伦与汇澳公司签订的《“润和花园”认购协议书》，该《认购协议书》约定由李咸伦认购汇澳公司销售的“润和花园”2栋2单元3202号房屋，建筑面积132.63㎡，单价3800元，总房款为503994元，付款方式为一次性付款；还约定李咸伦须承担的费用以及房产所有事宜以《商品房买卖合同》为准，最终面积以房产证为准；张立新还提供了汇澳公司出具的载明收到李咸伦购房款503994元的房款收据，还有其与李咸伦签订的《房屋顶账转让协议》，以此证实李咸伦已将涉案房屋顶账转让给张立新。至张立新提起本案异议时，其与汇澳公司未就涉案房屋签订正式的商品房买卖合同。上述房屋由被执行人汇澳公司开发，规划用途为住宅。该房屋及相应土地使用权属本院（2019）桂05执128号之一查封公告查封范围。因润和花园N幢项目尚未竣工，汇澳公司未向购房人交付涉案房屋。张立新名下在北海市不动产登记中心无其他房屋登记信息。 本院认为，案外人张立新未与汇澳公司就涉案房屋签订商品房买卖合同，其虽然提供了涉案房屋的原购买人李咸伦于本院查封前与汇澳公司签订的涉案房屋的认购协议书，但该认购协议书不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，不能认定为合法有效的商品房买卖合同。张立新所提供的汇澳公司出具的房款收据，亦不足以证实汇澳公司实际收到涉案房屋的房款。综上，案外人张立新的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”规定的情形，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张立新的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  曾 艳 审 判 员  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 二〇一九年十一月十四日 法官助理  吴芳芳 书 记 员  陈 宏
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0707民初4044号原告：刘贵侠，女，1963年5月14日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：杨彩虹，女，1997年10月19日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：纪存军，连云港市赣榆区石桥法律服务所法律工作者。原告刘贵侠与被告杨彩虹生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序审理，于2019年7月1日、2019年11月18日二次公开开庭进行了审理。原告刘贵侠、被告杨彩虹及其委托诉讼代理人纪存军二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘贵侠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故受伤各项损失计23800元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月17日11时16分许，被告杨彩虹驾驶二轮电动车驶出义塘新苑小区时，与准备驶入义塘新苑小区与原告刘贵侠驾驶的二轮电动车发生对向碰撞，造成原告刘贵侠受伤的道路交通事故。该事故经赣榆区公安局交通警察大队认定，被告负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后在赣榆区人民医院诊断治疗，其伤经司法鉴定：误工120日、护理30日、营养60日，该事故造成原告各项损失为23800元，对该损失被告分文未付，双方协商无果，无奈诉至法院。请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告杨彩虹辩称，1对公安机关的事故责任认定书有异议，认为原告应当承担主要责任，被告承担次要责任；2、事故发生时原告没有受伤，原告提供的相关证据是2018年5月20日、21日并不能证实是事发当天（即2018年5月17日）造成的；3、司法鉴定所依据的伤情并不是2018年5月17日造成的，系单方鉴定，不能作为本案的赔偿依据；4、原告刘贵侠已经超过55岁，其经营的餐馆已一两年没有营业，不存在误工费。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院依法认定事实如下：2018年5月17日11时许，在连云港市赣榆区义塘新苑小区公共通行道路上，被告杨彩虹驾驶二轮电动车驶出义塘新苑小区时与驾驶二轮电动车准备驶入义塘新苑小区的原告刘贵侠对向碰撞，造成原告受伤的交通事故。经连云港市赣榆区公安局交通警察大队调查并作出责任认定，被告杨彩虹承担事故的全部责任，原告刘贵侠无责任。2018年5月20日至2019年3月27日期间，原告刘贵侠至连云港市赣榆区人民医院、赣榆帮扶医院接受治疗，共花费医疗费用1356.36元。因被告杨彩虹对原告刘贵侠提供的司法鉴定有异议，被告杨彩虹申请重新鉴定。本院委托江苏省连云港市第三人民医院司法鉴定所对原告刘贵侠的伤情进行鉴定，审查意见为：被鉴定人刘贵侠2018年5月17日车祸受伤。骶5椎体骨折的休息（误工）期以120日，护理期及营养期各以30日较为合理。另查明，原告系农村居民，2018年江苏省农村常住居民人均可支配收入20845元，农村常住居民人均生活消费支出16567元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用。原告刘贵侠与被告杨彩虹驾驶电动车发生交通事故，经公安机关经调查作出事故认定书，认定被告杨彩虹对该事故负全部责任，本院对事故认定书的责任认定予以采信。关于被告杨彩虹辩称其应承担事故的次要责任，原告刘贵侠应承担事故主要责任的意见，本案的事故认定书系公安机关经过法定程序依法做出的责任认定，合法、有效，故对被告的辩解，本院不予采纳；关于被告杨彩虹辩称原告刘贵侠提交的医药费发票不能证实伤系本案事故造成的意见，公安机关的责任认定书已明确认定原告刘贵侠因交通事故造成受伤的事实，故对被告的辩解，本院不予采纳。关于被告杨彩虹辩称原告刘贵侠已超过55周岁，不存在误工费损失的意见，因误工费的损失系根据受害人的误工时间和收入情况等综合因素确定的，故对被告的辩解，本院不予采纳。原告刘贵侠主张要求被告杨彩虹赔偿药膏费800元，因未向本院提交相关的发票证实该项损失的发生，故对该项主张，本院亦不予支持。关于交通费，本院酌定认定为200元。综上原告因伤造成的各项损失包括：原告支出的医疗费1356.36元，误工费6853.15元（120天×20845元÷365天），营养费为680.83元（30天×16567元÷365÷2天），护理费为1713.28元（30天×20845元÷365天），原告为鉴定伤情支出鉴定费800元，交通费200元，上述损失共计11603.62元。本案中被告杨彩虹对涉案事故承担全部责任，故对上述损失11603.62元应承担全部赔偿责任。综上，对原告刘贵侠合理、合法的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨彩虹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘贵侠医疗费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费各项损失共计11603.62元。二、驳回原告刘贵侠的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告杨彩虹负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  曹 胜审 判 员  成刚之人民陪审员  张绪丽二〇一九年十一月二十六日法官 助理  高停停书 记 员  孟笑羽法律条文附录及上诉须知一、法律条文（一）《中华人民共和国侵权法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0683民初7263号原告：吕作华，女，1959年3月11日出生，汉族，居民，住莱州市。委托诉讼代理人：王桂玲，莱州正航法律服务所法律工作者。被告：宁业秀，女，1968年12月22日出生，汉族，居民，住广西省钦州市。原告吕作华与被告宁业秀房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告吕作华于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕作华的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吕作华撤诉。案件受理费900元，减半收取450元，由原告负担（已交纳本院）。审判员  姜旭辉二〇一九年十一月二十日书记员  张静茹
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0104民初10966号之一原告：南京骏杨明电子科技有限公司，住所地南京市玄武区珠江路609号305室。法定代表人：黄宗平。被告：南京智鑫程电子科技有限公司，住所地南京市秦淮区永智路6号南京白下高新技术产业园区四号楼。法定代表人：黄宗平。本院在审理原告南京骏杨明电子科技有限公司与被告南京智鑫程电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告南京骏杨明电子科技有限公司于2019年11月7向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告南京骏杨明电子科技有限公司提出撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下:准许原告南京骏杨明电子科技有限公司撤诉。案件受理费735元，减半收取367.5元，由原告南京骏杨明电子科技有限公司负担。审 判 员  顾 竞二〇一九年十一月十一日见习书记员  党万睿
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执1379号 申请执行人邓树平，男，1978年8月15日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被执行人刘开华，男，1980年12月26日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 邓树平依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初3588号民事判决书于2019年7月8日向本院申请执行。本院于2019年7月8日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人刘开华未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，包括查询银行存款、车辆登记信息、房屋登记信息等，查明被执行人没有财产可供执行。2019年11月23日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行7.9238万元，未执行7.9238万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟骏荣 审判员  卢 洪 审判员  袁长宣 二〇一九年十一月二十七日 法官助理鄢凯 书记员曾冰
江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0723执758号申请执行人：黄五多，女，1946年2月15日出生，汉族，住江西省大余县。被执行人：江西金一智慧文化有限公司，住所地江西省赣州市龙南县林业局办公大楼七楼，统一社会信用代码：91360723MA35L3NKX6。黄五多依据已发生法律效力的江西省大余县人民法院（2019）赣0723民初65号民事判决书于2019年6月26日向本院申请执行。本院于2019年8月21日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人没有可供执行的财产。本院已依法查找住房公积金、车辆、不动产、银行账户财产。2019年11月25日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行59720元，截至2019年11月25日已执行0元，未执行59720元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘晓斌审 判 员  王有为审 判 员  尧 蕾二〇一九年十一月二十八日代理书记员  蔡 辉
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初8371号原告：李遂振，男，1963年7月19日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：李明珠、徐丽娟（实习），河南长胜源律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码：91410100667243879X。负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳林博，男，1992年1月14日出生，汉族，住河南省新密市。系该公司员工。原告李遂振与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李遂振的委托诉讼代理人李明珠、被告保险公司的委托诉讼代理人岳林博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李遂振向本院提出诉讼请求：1．判决被告赔偿原告保险金231727元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系豫Ａ×××××号重型半挂牵引车和豫Ａ×××××挂号重型平板自卸半挂车的实际车主，该车辆挂靠登记在郑州海龙汽车运输有限公司名下。2018年11月15日，被告承保了该车辆的交强险和机动车商业险，保险期间自2018年11月16日起至2019年11月15日止。2019年7月14日3时50分左右，魏万青驾驶豫Ａ×××××（豫Ａ×××××挂）号重型半挂牵引车，由西向东行驶至八官323省道张沟河大桥路段时发生侧翻，致魏万青受伤、公路局袁金全负责的树木和道路设施受损，造成伤一人、车损一台、路边树木和道路设施损坏的交通事故。该事故经交警部门处理认定，魏万青负此事故的全部责任。原、被告双方就赔偿事宜协商未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：1、机动车辆商业保险单复印件二份、商业险保单复印件一份，2、机动车行驶证、道路运输证复印件各两份，驾驶证、道路运输从业人员从业资格证复印件各一份，权益转让书、车辆挂靠合同、营业执照、声明书各一份，3、道路交通事故认定书一份，4、鉴定评估意见书一份、鉴定费发票一份、维修费发票五份、销货清单七份，5、施救费发票一份，6、协议一份。保险公司辩称，一、被告保险公司承包该公司车辆商业险，在核实事故真实、且无免赔免责情形下，被告保险公司同意对原告的合理合法损失进行赔偿，原告应提供涉案车辆车架号，仅凭行驶证复印件无法认定涉案车辆由保险公司承保。二、原告未与被告就该车辆维修项目费用进行协商，单方委托对该车辆进行评估，程序违法，被告保险公司不认可该评估结论，申请法院委托具备资质的第三方权威机构对该车辆的损失进行重新评估。三、被告保险公司作为赔偿义务人，原告在未通知被告保险公司的情况下对第三方损失进行赔偿，对于该赔偿金额，被告保险公司不予认可。四、依据保险合同约定，诉讼费、鉴定费等间接损失被告保险公司不予承担。五、涉案车辆为改装车辆，且原告在改装后未通知被告保险公司，其危险程度明显增加，对于加装部分，被告保险公司不负责赔偿。六、原告应提供足够证据证明该车不存在违反安全装载的证据，否则依据保险合同约定，对于原告及第三方财产损失，被告保险公司增加10%的绝对免赔。为支持其答辩意见，被告向本院提交了以下证据：事故现场照片复印件3页；保险公司与原告联系的通话记录复印件（文字版）。本院经审理查明，2019年7月14日3时50分左右，魏万青驾驶豫Ａ×××××（豫Ａ×××××挂）号重型半挂牵引车，由西向东行驶至八官323省道张沟河大桥路段时发生侧翻，致魏万青受伤、公路局袁金全负责的树木和道路设施受损，造成伤一人、车损一台、路边树木和道路设施损坏的交通事故。该事故经新密市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定魏万青负此事故的全部责任。另查明，案涉车辆挂靠在郑州海龙汽车运输有限公司名下，案涉车辆的实际所有人为原告李遂振，原告主体适格。案涉车辆豫Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保有交强险（责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）和商业险（其中：机动车损失保险责任限额308000元，第三者责任保险责任限额1000000元），案涉车辆豫Ａ×××××号挂车在被告保险公司投保有商业险（责任限额：机动车损失保险70000元，第三者责任保险50000元），保险期限均为自2018年11月16日起至2019年11月15日止，该事故发生在上述保险期间内。根据被告保险公司申请，本院委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆的损失进行鉴定，该公司于2019年11月4日作出豫至诚机价值【2019】鉴字第462号鉴定意见书，认定A-2027F号东风牌重型半挂牵引车的车辆损失为166679元，豫A-711T挂号前进牌重型平板自卸半挂车的车辆损失为24180元。本院认为，根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出部分，按事故责任比例承担。本案中，对原告的损失本院认定如下：1、车辆损失190859元，有河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书为证，本院予以认定；2、鉴定费8800元系单方委托，非必要支出费用，本院不予认定；3、施救费11500元，有施救费发票为证，本院予以认定。综上，原告损失共计202359元，由承保案涉车辆的被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，下余损失200359元，由承保案涉车辆的被告保险公司在商业险机动车损失保险限额内承担200359元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司支付原告李遂振各项损失共计202359元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告李遂振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2441元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担2132元，由原告李遂振负担309元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  高朝阳二〇一九年十一月二十六日法官助理宋洁书记员赵振凯
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1029民初1693号原告：江西东乡农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市东乡区龙山北路101号，统一社会信用代码91361000MA35JJQG9H。法定代表人：刘莹，董事长。委托诉讼代理人：谢志荣,男，1960年2月1日出生，汉族，住江西省抚州市，系该行职工，特别授权代理。被告：姜泉保，男，1971年11月08日出生，汉族，抚州市人，住江西省抚州市。被告：姜金红，女，1974年05月10日出生，汉族，抚州市人，住江西省抚州市。原告江西东乡农村商业银行股份有限公司与被告姜泉保、姜金红借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西东乡农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人谢志荣到庭参加诉讼，被告姜泉保、姜金红经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江西东乡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告姜泉保、姜金红归还原告借款本金5万元，利息32007.22元（暂时计算至2019年8月15日，之后的利息、逾期利息按合同约定算至还清日止，息随本清）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告诉称，2013年9月4日，被告姜泉保、姜金红与我行签订农户小额信用借款凭证，约定被告姜泉保、姜金红向我行借款5万元整，借期一年，自2013年9月4日起至2014年9月3日止。自借款以来，被告只归还原告利息1855.18元，被告姜泉保、姜金红未按照约定归还借款本金和利息的行为已构成违约，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告姜泉保、姜金红均未出庭参加诉讼，也均未提供任何书面答辩意见。原告江西东乡农村商业银行股份有限公司为其主张在举证期限内提供如下证据：1、提供原告江西东乡农村商业银行股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明，被告身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件，证明诉讼主体正确；2、提供借款凭证、查询贷款还本还息明细、贷款结欠本息、划拨扣款协议书，证明被告姜泉保向原告借款5万元的事实及截止到2019年8月15日，被告尚欠原告本金5万元，利息32007.22元；3、提供被告姜泉保、姜金红结婚证复印件、户口簿、村委会证明，证明被告姜泉保、姜金红借款时系夫妻关系，被告姜金红应承担共同还款责任。被告姜泉保、姜金红均未出庭参加诉讼，亦未向法院提供证据。经审查，本院认为，原告江西东乡农村商业银行股份有限公司提供的证据均符合证据三性，足以证明本案事实，本院予以采纳。经审理查明：被告姜泉保多次向原告借款。2013年9月4日，被告姜泉保再次向原告江西东乡农村商业银行股份有限公司借款5万元。同日，原告按照约定向被告发放了贷款，其借款凭证上载明：借款金额50000元，发放账号62×××40，借款月利率7.8‰，按月结息，借款用途为服装加工，借款期限为2013年09月03日至2014年09月03日，被告姜泉保在借款人处签字。同日，被告姜泉保向原告出具《扣款协议书》，约定原告可以从被告姜泉保的其他存款帐户扣收到期的货款本息。借款后，在2017年5月22日至2018年10月9日期间原告从被告帐户中扣款累计1855.18元。截止2019年8月15日，被告尚欠原告借款本金是5万元及相应利息。另查明，1997年3月7日，被告姜泉保、姜金红经东乡县民政局登记结婚。本院认为，原告江西东乡农村商业银行股份有限公司与被告姜泉保签订的《借款凭证》是双方当事人真实意思表示，是合法有效的。原告江西东乡农村商业银行股份有限公司依约履行了发放贷款的义务，被告姜泉保却未依约向原告足额偿还借款及利息，其行为已构成违约，应当承担违约责任；同时，被告姜金红与被告姜泉保借款时是在夫妻关系存续期间，且申请被告借款时向原告提供的户口簿、个人征信业务授权书等材料均有姜金红的签字，故被告姜金红对本案借款本息承担共同还款责任，现原告要求被告姜泉保、姜金红偿还尚欠的借款本金5万元，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，原、被告双方签订的《借款凭证》未约定逾期利率，原告按照借款利率上浮30%来计算逾期利息，没有事实依据，本院不予支持。根据相关法律规定，本案借期内的利息为4732元，逾期利息为22412元（50000元*9.36%/360天*1724天），被告还款1855.18元，根据《中华人民共和国合同法解释二》第二十一条规定，截止2019年8月15日，被告尚欠原告利息为25288.82元（4732元+22412元-1855.18元），现原告要求被告支付利息32007.22元，本院对于利息25288.82元的请求予以支持，对于原告超出部分的请求不予支持。被告姜泉保、姜金红经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，由此导致不利后果，由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告姜泉保、姜金红于本判决生效后三十日内偿还原告江西东乡农村商业银行股份有限公司借款本金5万元，利息25288.82元，本息合计75288.82元（其中利息暂计算至2019年8月15日，之后的利息按合同约定计算至还清借款止）；二、驳回原告江西东乡农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850.18元，其中167.98元由原告江西东乡农村商业银行股份有限公司承担，1682.2元由被告姜泉保、姜金红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州抚河支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交给本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  嵇玉琴人民陪审员  张池元人民陪审员  吴晓明二〇一九年十一月二十一日书 记 员  于 丽
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初3715号 原告：向运国，男，1964年8月9日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：张凡华，四川展正律师事务所律师。 被告：垫江县普顺镇仁合村村民委员会，住所地重庆市垫江县普顺镇仁合村2组，统一社会信用代码54500231ME171177XJ。 法定代表人：**英，该村民委员会主任。 被告：赖小平，男，1968年3月21日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告向运国与被告垫江县普顺镇仁合村村民委员会（以下简称仁合村）、赖小平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告向运国的委托诉讼代理人张凡华、被告仁合村的法定代表人**英、被告赖小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向运国向本院提出诉讼请求：判令被告连带偿还原告借款100000元及利息（以100000元为基数，从2015年6月9日起按月利率2%计算至付清之日止）。事实和理由：2013年9月11日，被告因修建仁合新村住宅楼，向原告借款100000元，双方约定借款利率为月利率2%，季度结息。原告于当天通过妻子朱加玉银行账户，将100000元转入被告赖小平银行账户，被告于当天向原告出具了借条一张。此后，被告支付了部分利息。2016年6月9日，双方经结算，确认被告欠借款本金100000元、欠一年利息24000元，被告于当日向原告重新出具借条一张。债务到期后，原告多次请求被告偿还借款本息，无奈被告总是以各种理由推诿，拒不偿还。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，恳请依法判决。 被告仁合村辩称，村上收到原告的借款，后支付给了承建方，之后入账。 被告赖小平辩称，该借款是村上借的，不是我个人借的，并且也交由双代办入账。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月11日，被告仁合村以修建居民新村为由，向原告向运国借款100000元，原告当日通过朱加玉账户以银行转账方式提供借款至被告赖小平账户。借款后，仁合村已按月利率2%向原告支付部分利息。2016年8月30日，垫江县普顺镇双代办将讼争借款以其他收入入账。 2016年6月9日，仁合村向原告出具借条1张，该借条载明：“……今借到……人民币12.4万元，大写壹拾贰万肆仟元正，按月息2.0%计算，还款日期为2017年6月9日，季度付息……”。仁合村在借条尾部借款单位处加盖了印章，赖小平等在借条尾部在场人处签字。 嗣后，二被告未再向原告还本付息。原告经催收无果，遂诉至本院，望判如所请。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷受法律保护。 关于借贷主体。居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动。未设立村集体经济组织的，村民委员会可以依法代行村集体经济组织的职能。本案中，仁合村作为特别法人，其以修建居民新村为由向自然人借款，可以成为民间借贷行为的主体。 关于借贷关系。原告提交的证据足以认定原、被告民间借贷关系成立、生效。被告应按照约定的还款时间偿还借款，逾期未还款构成违约，应承担继续偿还借款的民事责任。本案中，赖小平系讼争借款的收款人，后仁合村向原告出具了借条，垫江县普顺镇双代办于2016年8月30日将讼争借款以其他收入入账，故讼争借款的借款人应为仁合村。对原告要求赖小平归还借款、支付利息的诉请，本院不予支持。 关于本金认定。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，根据仁合村出具的债权凭证所载明金额，结合原告诉请和庭审查明，本院认定借款本金为100000元。 关于利息利率。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。同时，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，对仁合村出具的债权凭证进行折算，结合原告诉请和庭审查明，双方约定利率为月利率2%，现双方当庭表示仁合村已按月利率2%支付部分利息，利息结算至2016年6月9日，其中尚欠利息24000元。经折算，讼争借款未付利息起算时间点应确定为2015年6月9日。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，判决如下： 一、由被告垫江县普顺镇仁合村村民委员会在本判决生效后10日内返还原告向运国借款100000元； 二、由被告垫江县普顺镇仁合村村民委员会在本判决生效后10日内支付原告向运国从2015年6月9日起以100000元为基数按年利率24%计算至还清时止的利息； 三、驳回原告向运国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告垫江县普顺镇仁合村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后在指定期间内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。 一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 蒋克龙 二〇一九年十一月十九日 法官助理 吴 仇 书 记 员 高 源
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1875号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人谢义贺，男，1991年3月1日出生于山东省阳谷县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地山东省阳谷县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年6月5日被羁押，同年7月6日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人江屹，北京智嵩律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕957号起诉书指控被告人谢义贺犯妨害公务罪，于2019年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王婵媛、代理检察员侯子威出庭支持公诉，被告人谢义贺及其辩护人江屹到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2019年6月5日16时许，交警何某与乔某在本市海淀区某地执法时，被告人谢义贺驾驶摩托车经过此处，为逃避交警检查，驾车逆行离开，交警何某驾驶摩托车对被告人谢义贺进行追赶。在追赶过程中，被告人谢义贺驾驶摩托车将交警何某驾驶的摩托车撞倒，致使民警何某摔倒在地，全身多处软组织损伤。被告人谢义贺于2019年6月5日被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人谢义贺的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，已构成妨害公务罪，提请本院依法对被告人谢义贺定罪处罚。被告人谢义贺对起诉书中指控的事实及罪名均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人谢义贺此次犯罪系初犯、偶犯，其到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，涉案交警对被告人谢义贺表示谅解，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明，2019年6月5日16时许，海淀交通支队机动中队交警何某与乔某在本市海淀区某地执法时，被告人谢义贺驾驶牌照为×××的摩托车经过此处，为逃避交警检查，驾车逆行离开，交警何某驾驶摩托车对被告人谢义贺进行追赶。在追赶过程中，被告人谢义贺驾驶摩托车将交警何某驾驶的摩托车撞倒，致使交警何某摔倒在地，全身多处软组织损伤。当日，被告人谢义贺被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法调取的被告人谢义贺的供述，证人何某、乔某的证言，刑事谅解书，现场录像，伤情意见书，诊断证明书，受案登记表，到案经过及被告人谢义贺的身份材料等证据材料。经法庭质证，被告人谢义贺及其辩护人对上述证据及证明的效力均未提出异议。以上证据来源及形式合法，内容客观、真实，本院对上述证据及证明的事实予以确认。本院认为，被告人谢义贺以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人谢义贺犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人谢义贺到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人谢义贺犯妨害公务罪，判处拘役六个月。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月5日起至2019年12月4日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杨 光人民陪审员  梁文庆人民陪审员  李建东二〇一九年十一月八日书 记 员  曹红坤
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民辖终343号 上诉人（原审被告）：奥克斯空调股份有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇明光北路1166号。 法定代表人：冷泠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫东，北京隆源天恒知识产权代理事务所专利代理师。 被上诉人（原审原告）：珠海格力电器股份有限公司。住所地：广东省珠海市前山金鸡西路。 法定代表人：董明珠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾旻辉，广东华进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑彤，广东华进律师事务所律师。 上诉人奥克斯空调股份有限公司因与被上诉人珠海格力电器股份有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院于2019年3月26日作出的（2018）湘01民初7248号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院审理过程中，奥克斯空调股份有限公司于2019年11月7日向本院提出撤回管辖权异议上诉的请求。 本院认为，奥克斯空调股份有限公司在本案审理期间提出撤回管辖权异议上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许奥克斯空调股份有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐卓斌 审判员  高 雪 审判员  雷艳珍 二〇一九年十一月十九日 法官助理罗瑞雪 书记员郭云飞 裁判要点                            案  号                       （2019）最高法知民辖终343号                               案  由                       侵害实用新型专利权纠纷                               合议庭                       审判长：徐卓斌             审判员：高雪、雷艳珍                                                     法官助理：罗瑞雪                       书记员：郭云飞                               裁判日期                       2019年11月19日                               涉案专利                       “扫风叶片底板的装配结构”实用新型专利             （ZL201320494335.4）                               关键词                       管辖权异议；撤回上诉                               当事人                       上诉人（原审被告）：奥克斯空调股份有限公司；             被上诉人（原审原告）：珠海格力电器股份有限公司。                               裁判结果                       准许奥克斯空调股份有限公司撤回上诉。             原裁定主文：驳回奥克斯空调股份有限公司对本案管辖权提出的异议。                               相关法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条。                               法律问题                       上诉人在二审审理期间主动撤回上诉                               裁判观点                       上诉人在二审审理期间自愿撤回上诉，无违反法律规定情形的，应予准许。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12662号原告：王建立，男，1970年8月2日出生，住北京市延庆区。被告：王永红，男，1971年7月21日出生，住河南省清丰县。原告王建立与被告王永红农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告王建立于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王建立撤回起诉。案件受理费900元，由原告王建立负担（未交纳）。审判员  徐小飞二〇一九年十一月二十一日书记员  王子晴
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3402号 原告：中国银行股份有限公司贵港分行。住所地：广西贵港市金港大道863号中银大厦1幢5号。统一社会信用代码：9145080090045856XR。 负责人：卢达，分行行长。 委托诉讼代理人：谢曜聪，广西桂力（贵港）律师事务所律师。 被告：叶伟韬，男，1981年8月6日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：张秀娟，女，1982年8月10日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告中国银行股份有限公司贵港分行（以下简称中行贵港分行）与被告叶伟韬、张秀娟信用卡纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人谢曜聪到庭参加诉讼。被告叶伟韬、张秀娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中行贵港分行向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告叶伟韬签订的《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同（无抵质押类家装2013）》；2.判令被告叶伟韬偿还信用卡本金6192.34元，支付利息、手续费及其他费用（利息、手续费及其他费用按合同约定计算：截止2019年6月28日，利息3689.17元、手续费及其他费用3896.06元，2019年6月28日后的利息、手续费及其他费用按合同约定另行计算至还清之日止）给原告；3.判决被告叶伟韬支付律师费2000元给原告；4.判决被告张秀娟对上述债务承担共同还款责任；5.本案诉讼费用由被告承担。 被告叶伟韬、张秀娟未作答辩。 本院查明事实如下： 一、信用卡申请表及领用协议约定 （一）申请人：叶伟韬 （二）申请额度：2015年9月17日，原告与被告叶伟韬签订《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同（无抵质押类家装2013）》，申请专向分期额度为120000元，用于支付家居装修款项，还款期限为2015年9月27日至2018年8月27日，手续费为13200元，期初一次性支付。 （三）信用卡信息：2015年7月21日，被告提交《中国银行信用卡个人申请表》，原告经审核依约发放信用卡（卡号：62×××34）给被告使用。 （四）还款方式及违约责任：被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期；被告在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照本合约支付透支利息和滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额计算及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易、不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五日（年化率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；对于信用卡发生的消费、转账、利息、费用等交易账项，原告将于每月制定的日期（账单日）形成对账单并向被告发送，当月没有任何交易或双方有约定的除外。 （五）费用负担：原告中行贵港分行为实现债权而实际发生的全部费用包括律师费由被告承担。本案中，原告中行贵港分行委托广西桂力（贵港）律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支付了律师代理费2000元。 二、信用卡消费、透支情况 自2017年9月20日起，被告叶伟韬透支信用卡后一直没有按约定履行还款义务。截至2019年6月28日止，被告叶伟韬尚欠中行贵港分行信用卡透支本金6192.34元，利息3689.17元，手续费及其他费用3896.06元。 三、需要说明的情况：被告叶伟韬、张秀娟于2005年5月10日登记结婚。被告张秀娟向原告出具一份《共同还款承诺书》，承诺自愿与被告叶伟韬对上述合同项下全部债务承担共同还款责任。 本院认为，被告叶伟韬自愿向原告中行贵港分行申请信用卡后持卡透支、消费，应当遵循《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定，按照约定的还款方式还款，并承担因消费、透支产生的利息、滞纳金。被告叶伟韬持信用卡消费后未按时足额还款，已构成违约。关于原告主张解除与被告叶伟韬签订的《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同（无抵质押类家装2013）》，本案合同期限为2015年9月27日至2018年8月27日，在本案审理期间合同期限已届满，原告请求判令解除上述合同与事实不符，不予支持。被告叶伟韬、张秀娟是夫妻关系，该借款发生在被告叶伟韬与张秀娟婚姻存续期间，且被告张秀娟承诺与被告叶伟韬对上述债务承担共同还款责任，该笔借款应按夫妻共同债务处理。因此，原告中行贵港分行请求被告叶伟韬、张秀娟偿还信用卡透支本金6192.34元，利息3689.17元，手续费及其他费用3896.06元（利息、手续费及其他费用计至2019年6月28日，此后利息、手续费及其他费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计至信用卡透支款结清之日止），理由充分，予以支持。中行贵港分行主张的律师费2000元，符合合同约定及行业收费标准，应予支持。被告叶伟韬、张秀娟缺席，依法应承担对其不利的法律后果。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告叶伟韬、张秀娟向原告中国银行股份有限公司贵港分行偿还信用卡透支本金6192.34元、利息3689.17元、手续费及其他费用3896.06元（利息、手续费及其他费用计至2019年6月28日，此后利息、手续费及其他费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计至信用卡透支款结清之日止）； 二、被告叶伟韬、张秀娟向原告中国银行股份有限公司贵港分行支付律师代理费2000元； 三、驳回原告中国银行股份有限公司贵港分行其他诉讼请求。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费194元，减半收取计97元，由被告叶伟韬、张秀娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费194元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陆婷婷 二〇一九年十一月十八日 书记员  楼英连
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307民初25120号 原告：邱忠远，男，汉族，1969年9月3日出生，身份证住址：广东汕尾市。 委托诉讼代理人：苟武臣，重庆赤甲律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 被告：邓一锋，男，汉族，1966年6月3日出生，身份证住址：广东省深圳市。 原告邱忠远与被告邓一锋民间借贷纠纷一案，原告邱忠远向本院申请财产保全，请求查封被告邓一锋名下价值452800元的财产，担保人浙商财产保险股份有限公司（保单号：2997499041320190015179）为原告的上述保全申请提供担保（以452800元为限）。 本院认为，原告邱忠远的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被告邓一锋名下价值452800元的财产（具体以查封清单为准）。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  肖逸 二〇一九年十一月二十五日 本件与原本核对无异 书  记   员 廖方媛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初55919号原告：宋夫成，男，1989年11月5日出生，汉族，个体工商户，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：北京汇丰亿鑫信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：丁秀云。原告宋夫成与被告北京汇丰亿鑫信息咨询有限公司（以下简称汇丰亿鑫公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋夫成到庭参加诉讼。被告汇丰亿鑫公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋夫成向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除双方的配送协议；2、依法判令汇丰亿鑫公司返还20万元合同款，并以20万元为基数，自2018年7月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：宋夫成系经营餐饮的个体业主，因每日有大量外卖订单需要有专门的配送员进行送餐，在经汇丰亿鑫公司的业务上门推广的情况下，宋夫成下载了汇丰亿鑫公司的“闪优急送”APP并在APP上与汇丰亿鑫公司签订了一份配送协议，协议签订后宋夫成于2018年6月28日向汇丰亿鑫公司APP充值了20万元。宋夫成充值后，汇丰亿鑫公司便关停了APP使得宋夫成无法正常使用配送服务，从而导致双方合同不可实际履行，达不到签订合同的目的。汇丰亿鑫公司未提交答辩状及证据。庭审中，宋夫成提交了借记卡转账记录、收据，用以证明其主张的事实。本院对宋夫成主张的事实予以确认。本院认为，宋夫成向汇丰亿鑫公司支付充值闪优急送平台费后，汇丰亿鑫公司未能按约定提供服务，宋夫成有权解除合同并有权要求退款并赔偿损失。汇丰亿鑫公司未到庭参加诉讼，放弃其抗辩权，不影响本院依据认定的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告宋夫成与被告北京汇丰亿鑫信息咨询有限公司的合同于2019年9月18日解除；二、被告北京汇丰亿鑫信息咨询有限公司退还原告宋夫成平台款20万元，并支付该款的利息（自2019年9月19日起至款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后10日内付清；三、驳回原告宋夫成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告北京汇丰亿鑫信息咨询有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  王向红人民陪审员  李建彤二〇一九年十一月十五日书 记 员  杨 青
江苏省张家港市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0582民初5318号之二 原告：江苏拓傲精密制造有限公司，住所地常熟市尚湖镇颜巷工业园区明珠路西侧。 法定代表人：朱永宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆启云，江苏格致律师事务所律师。 被告：赛澳森环保科技（江苏）股份有限公司,住所地张家港市凤凰镇友谊路3号4幢。 法定代表人：马宝行，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄和清，信利律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：陈兴，信利律师事务所上海分所律师。 原告江苏拓傲精密制造有限公司（以下简称拓傲公司）与被告赛澳森环保科技（江苏）股份有限公司（以下简称赛澳森公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理。 原告拓傲公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告租金119万元（2018年7月1日至2019年6月30日租金595000元及2019年7月1日至2020年6月30日租金共计1190000元）及履行滞纳金29750元、租房押金49583元。事实与理由：2017年6月期间原告与被告通过口头协议约定，由原告将位于江苏晓松实业有限公司（以下简称晓松实业）内约1700平方米的厂房出租给被告。协议履行一年后，被告没有依照当时的约定支付任何租金。鉴于双方股东存在间接交叉持股，为了避免纠纷，理清各方利益，原被告双方经过协商，于2018年7月1日，达成书面租房协议。约定由原告将上述厂房按照年租金59.5万元出租给被告。截止目前被告仍以各种理由拖欠租金不付，故起诉至法院。 本院经审理查明： 2017年6月8日，拓傲公司与晓松实业签订《房屋租赁合同》一份，约定晓松实业将其所有的约4800平方米标准厂房及食堂600平方米出租给拓傲公司，第一年年租金为648000元（第一年租金120元/平方米），第二年租金130元/平方米，第三年租金140元/平方米。 拓傲公司与赛澳森公司签订《房屋租赁合同》一份，约定拓傲公司将从晓松实业承租的厂房中约1600平方米转租给赛澳森公司，租期自2017年7月18日至2020年7月17日，年度租金为192000元，第一年租金120元/平方米，第二年租金130元/平方米，第三年租金140元/平方米。 后拓傲公司又于2018年7月1日与赛澳森公司签订《厂房出租合同》一份，约定拓傲公司将从晓松实业承租的厂房中的1700平方米转租给赛澳森公司，租期至2020年6月30日，租金为350元/平方米/年。该合同由拓傲公司与赛澳森公司分别盖章。 被告赛澳森公司的委托诉讼代理人黄和清陈述：拓傲公司与赛澳森公司之间的房屋租赁事实是存在的，我司于2017年7月18日开始租赁，厂房面积为1700平方米，后于2019年7月17日已经搬离，且两年的租金已经付清，其中第一年租金192000元已经支付给拓傲公司的实际控制人王长远，第二年租金208000元直接支付给了晓松实业法定代表人蒋晓松指定的第三人账户。已经搬离的事实张家港市西张派出所是知道的，因为就此事我司多次报警。 本院于2019年11月18日向晓松实业法定代表人蒋晓松进行调查，其表示：我司于2017年6月8日将厂房第四幢约4800平方米及宿舍600平方米租赁给拓傲公司，租金为每平方米120元，之后每平方米每年增加10元。2017年度租金是拓傲公司支付的，2018年度租金是多个公司支付的，我也不管是以谁的名义支付，房租反正都付清了。赛澳森公司已经搬走了，具体时间已经记不清楚了。因为他们闹矛盾，我还去派出所协助调查了。 本院经审查认为，原告拓傲公司涉嫌隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求被告赛澳森公司履行债务。结合拓傲公司、赛澳森公司、泰伦特公司为当事人的多起诉讼查明的事实等综合分析判断，本案并非经济纠纷，原告拓傲公司存在虚假诉讼犯罪嫌疑，本案不属于人民法院受案范围，应将有关材料移送公安机关。据此，依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告江苏拓傲精密制造有限公司的起诉。 案件受理费16224元，原告江苏拓傲精密制造有限公司已预交一半，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  王 烈 人民陪审员  陆颂康 人民陪审员  肖 颂 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  陈 璞
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初10685号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：卢敏敏，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 被告：江美文，女，1972年11月20日出生，汉族，住广东省陆河县。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 请求依法判令由被告承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。原告的诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金83557.39元、拖欠利息5355.62元、罚息1970.64元（利息、罚息按合同约定暂计算至2019年8月11日，此后以欠付借款本金为基数按照年利率24%顺延计算至全部款项清偿之日止。）2.请求依法判令被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用1200元。3.请求依法判令由被告承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年3月13日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款月利率13.5‰，按月等额本息还款；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（深圳市宝安区）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2017年3月20日向被告发放贷款200000元。被告自2019年3月20日起未按约还款。原告提交的还款计划表显示，截至2019年8月11日，被告尚欠原告借款本金83557.39元、利息5355.62元、罚息1970.64元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费1200元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金83557.39元并支付利息5355.62元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息1970.64元，原告主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之6.75的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为1751.68元。关于2019年8月11日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费1200元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告江美文于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金83557.39元、利息5355.62元和罚息1751.68元（利息和罚息暂计算至2019年8月11日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告江美文于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1200元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1051元，由被告江美文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谈其娟 二〇一九年十一月十五日 书记员  梁亚利 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初8694号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路49号之五。负责人：陈峻晖，该分行行长。委托诉讼代理人：朱炜剑、冼剑，均系广东华南律师事务所律师。被告：崔文雄，男，1984年6月1日出生，汉族，住广东省鹤山市，原告广发银行股份有限公司江门分行诉被告崔文雄信用卡纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序并于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冼剑到庭参加诉讼，被告崔文雄经本院合法传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告江门广发银行诉称：被告向广发行银行卡部申请领取使用广发行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××44的信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，截止2019-7-1拖欠原告信用卡本金、利息、违约金及有关费用共计70592.87元。原告诉请法院判令：1.被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币70592.87元（欠款暂计至2019年7月1日），其中本金53341.44元、利息11288.91元、违约金5048.58元、其他手续费913.94元，上述欠款的利息、违约金等其他费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2019年7月2日起计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。原告江门广发银行提供的证据有：1.被告身份证；2.信用卡申请表以及《广发信用卡客户协议》；3.欠款构成明细；4.信用卡交易消费明细；5.广发行催收记录；6.律师函以及挂号回执。被告崔文雄在答辩期内未答辩，在举证期限内未向本院提交证据。经审理查明：2013年12月4日被告填写申请表（表后载有《广发银行信用卡客户协议》和《广发银行信用卡章程》），向原告申请领取信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××44的信用卡，初始额度为36000元，后期根据被告还款情况及资信情况调整。被告自2013年12月23日开始刷卡消费，截止至2019年7月1日，被告尚欠本金53341.44元、利息11288.91元、其他手续费913.94元。另查明，《客户协议》约定：透支利息自交易日起按日利率万分之五计收至透支现金额还清止，并每月计收复利；信用卡取现须支付取现手续费，信用卡分期需支付分期手续费，每月一期;违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。本院认为，本案是信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业，由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及客户协议、信用卡章程，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，合同约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息、其他手续费等的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。而被告经本院合法传唤没有答辩和举证，没有对逾期还款的事实和欠款的数额提出异议，由此，原告已就其所主张的事实完成举证的责任，本院予以认定。因此，原告主张被告偿还信用卡透支的欠款本金53341.44元、截至2019年7月1日的利息11288.91元及其他手续费913.94元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告请求违约金但在本案中未提供证据证明与被告对违约金的收取有进行协商并达成合意，故原告的违约金请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告崔文雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔文雄应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支欠款本金53341.44元、利息11288.91元及其他手续费913.94元（利息及其他手续费暂计算至2019年7月1日，自2019年7月2日起继续按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际给付之日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1564.82元，减半收取782.41元，由原告广发银行股份有限公司江门分行负担56元，由被告崔文雄负担726.41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  李小红二〇一九年十一月十八日书记员  郑心越
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初5499号原告：徐素芹，女，1946年4月26日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：柳艳，北京郭旭律师事务所律师。被告：李娜，女，1979年3月2日出生，住河北省霸州市。原告徐素芹与被告李娜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐素芹委托诉讼代理人柳艳，被告李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐素芹向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费14945.11元、住院伙食补助费3000元、交通费1000元、伤残赔偿金95186元、护理费25320元、误工费27941元、营养费9000元、财产损失费759.2元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费4350元，共计201501.31元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月23日，在北京市怀柔区大中富乐村168号门口，原告步行与驾驶电动自行车的被告发生交通事故，造成受伤，经交通队认定，被告负全部责任。李娜对交通事故发生的事实及责任认定均无异议，但认为，原告年龄过大，不应有误工费，护理费、交通费、营养费过高。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对徐素芹的合理损失，本院结合案件实际情况，认定如下：1.医疗费，结合票据，确认14945.11元；2.住院伙食补助费，酌情确认32日，计3200元（含被告垫付200元）；3.营养费，结合鉴定结论，酌情确认90日，计4500元；4.护理费，结合鉴定意见，扣除被告垫付护理费用天数，酌情确认28日，计5320元；5.交通费，结合原告伤情、就医次数、就医地点等因素，酌情确认500元；6.误工费，原告未能提供足以支持其主张的充分证据，本院酌情不予确认；7.残疾赔偿金，本院结合双方意见，酌情以2018年北京市城镇居民标准结合原告伤残等级计算，确认95186元；8.精神损害抚慰金，结合双方意见，酌情确认20000元；9.财产损失，酌情确认759.2元。上述损失，扣除垫付后，由李娜予以赔偿。除上述垫付外，李娜垫付另行垫付费用2000元予以确认，减去双方认可有证据可证明的原告实际花销部分，余额1369.8元，在李娜应承担部分中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、李娜赔偿徐素芹医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失等共计142840.51元（本判决生效后十日内给付）；二、驳回徐素芹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4350元，由李娜负担（徐素芹预交，李娜于本判决生效后十日内给付徐素芹）。案件受理费2162元，由徐素芹负担629元（已交纳），李娜负担1533元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇一九年十一月十四日法官助理 王明泉书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初4496号原告：许莹，男，1971年6月24日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被告：任福华，男，1967年8月16日出生，汉族，住朝阳市双塔区。原告许莹诉被告任福华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许莹到庭参加诉讼，被告任福华经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许莹向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告给付本金300,000元，并自2019年1月13日起至借款还清时止按月息2分给付利息，并承担起诉费保全费申请执行费。事实和理由：2016年蔡桂亭生意上急需资金周转，同申请人协商后，从申请人处借取人民币共计300,000元整，双方约定的期限届满后，未履行还款义务，经多次协商被申请人把此债务承担下来，并于2018年12月28日为申请人打了借条。到期后申请人多次找被申请人催要该欠款，被申请人均以各种理由推托，未予偿还。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据中华人民共和国民事诉讼法及中华人民共和国合同法的相关规定，特诉至法院，请求人民法院判如所请。被告任福华未到庭，无答辩。本院经审理认定事实如下：原告许莹与案外人蔡桂亭通过被告任福华介绍相识。2016年，案外人蔡桂亭因需要资金向原告借款300,000元，借款后，原告多次向蔡桂亭催要借款，蔡桂亭找到被告任福华商议让被告把此笔借款承担下来。2018年12月28日，经原告许莹同意由被告任福华替案外人蔡桂亭偿还借款300,000元后，被告任福华于当日为原告出具借据一枚：“现任福华（身份证号2110041967××××××××）向许莹借款人民币，小写300,000.00元，大写叁拾万元整。借款用途：利息月息2分，还款时间2019年1月12日。立此为据。备注：借款人承诺，还款期限届满后超期不还款，造成的一切经济损失和法律后果均由借款人承担。借款人：任福华，2018年12月28日”，及收据一枚：“今收到许莹现金，小写300,000元，大写叁拾万元整。立此为据。收款人：任福华身份证号2110041967××××××××,2018年12月28日”。借据及收据出具后，被告任福华也未偿还借款，现原告诉至本院，要求被告偿还借款。上述事实，有原告当庭陈述笔录、借条、收条等经开庭质证及本院审查，予以采信。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告主张被告任福华经原告同意后承担了案外人蔡桂亭向其还款300,000元的义务，且提供了被告任福华向其出具的借据及收据予以证明，被告任福华经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提供反驳的证据，视为其自愿对抗辩权利的放弃，应自行承担相应的法律后果，结合本案的现有证据，被告任福华应按照借据的约定履行向原告许莹还款的义务，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下:被告任福华于本判决生效后十日内偿还原告许莹借款本金300,000元，并自2019年1月13日起至借款还清时止按照月利率2%给付利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元（原告预交，已减半收取）、保全费2,020元，合计4,920元，由被告任福华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉至辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员 李 欣二〇一九年十一月二十八日书记员 雒文茹
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执11549号 申请执行人：邱文超，男，1973年4月8日出生，汉族，住所地广州天河区。 被执行人：何秀琼，女，1968年9月4日出生，汉族，住所地广州海珠区。 被执行人：吴国洪，男，1970年8月27日出生，汉族，住所地广州海珠区。 被执行人：何创，男，1962年4月11日出生，汉族，住所地广东省电白县。 邱文超与何秀琼、吴国洪、何创民间借贷纠纷一案，本院（2016）粤0106民初17465号民事判决书已发生法律效力。依据上述生效的法律文书，被执行人需向申请执行人偿还借款1450500元及利息，负担受理费22665元。本院于2019年5月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人在期限内没有主动履行；本院对被执行人的财产进行详细调查，裁定查封何秀琼名下粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆档案，裁定查封何创名下粤Ｘ×××××、粤Ｋ×××××车辆档案，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人列入失信被执行人名单，向被执行人发出限制高消费令。 上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索，同意依法处理。 本院认为，经本院调查多部门未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执11549号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。对本裁定有异议的，应在裁定送达之日起六十日内提出。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 欧阳浩贤执行员陈晓升 执行员 宋    劲    松 二〇一九年十一月六日 书记员 柯    丽    霞
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初544号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人陈林，男，1991年11月23日出生，汉族，高中文化，农民，户籍所在地及住址北京市房山区。因寻衅滋事，2007年3月19日被北京市公安局房山分局处以行政拘留；因非法携带管制器具，2015年8月15日被北京市公安局房山分局处以行政拘留。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年5月8日被羁押，同年5月17日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。辩护人赵建国，北京市国宁律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2019〕433号起诉书指控被告人陈林犯交通肇事罪，于2019年6月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员赵洪臣出庭支持公诉，被告人陈林及其辩护人赵建国到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2019年2月17日20时40分许，被告人陈林驾驶“速腾”牌小型汽车（车牌号：×××）由北向南行驶至北京市房山区房易路新街公交车站时，小型轿车左前部将由西向东步行横过道路的被害人王某（女，北京市房山区人，殁年55岁）撞倒，造成王某死亡、车辆损坏，后陈林驾车逃逸。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，陈林驾驶机动车发生交通事故后逃逸的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因,故确定陈林为全部责任，王某为无责任。经北京中正司法鉴定所鉴定，王某符合重度颅脑损伤、胸部损伤合并失血性休克引起死亡。2019年2月18日，陈林到房山区交通支队事故处理中心投案自首。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，对被告人陈林进行惩处。被告人陈林对起诉书指控其犯有交通肇事罪的事实及罪名均未提出异议；其辩护人赵建国的辩护意见是，被告人陈林有自首情节，认罪态度好，犯罪情节轻微，已赔偿被害人家属经济损失，取得被害人家属谅解，系初犯且有悔罪表现，建议对其从轻或减轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2019年2月17日20时40分许，被告人陈林驾驶“速腾”牌小型汽车（车牌号：×××）由北向南行驶至北京市房山区房易路新街公交车站时，小型轿车左前部将由西向东步行横过道路的被害人王某（女，北京市房山区人，殁年55岁）撞倒，造成王某死亡、车辆损坏，后陈林驾车逃逸。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，陈林驾驶机动车发生交通事故后逃逸的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因,故确定陈林为全部责任，王某为无责任。经北京中正司法鉴定所鉴定，王某符合重度颅脑损伤、胸部损伤合并失血性休克引起死亡。2019年2月18日，陈林到房山区交通支队事故处理中队投案自首。在本案审理过程中，被告人陈林赔偿了被害人家属张某经济损失六十五万元，并取得张某谅解。上述事实，被告人陈林在开庭审理过程中未提出异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人陈林的供述与辩解，证人陈某的证言，勘验笔录及照片，检验报告、鉴定意见书，道路交通事故认定书、机动车驾驶证复印件、死亡医学证明，122报警台事故电话记录表、到案经过、是否受过治安处罚证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈林驾驶机动车发生交通事故后逃逸，造成一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人陈林犯有交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人陈林有自首情节，认罪态度好，已赔偿被害人家属张某经济损失并取得张某谅解，本院对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第六十一条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人陈林犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王全莹人民陪审员  王伯森人民陪审员  张水田二〇一九年十一月十八日书 记 员  马 双
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0193执异18号 申请人：叶丹，女，1988年5月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：游红，四川卓别律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪军，四川谦信律师事务所律师。 被申请人：朱凯滨，女，1968年3月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 本院依据已经发生法律效力的成高劳人仲委裁字（2018）第00444号仲裁裁决，立案执行叶丹申请执行成都华胜宇成信息技术有限公司（以下简称华宇公司）劳动争议纠纷一案。执行案号（2019）川0193执610号。执行中，叶丹于2019年9月10日向本院书面申请变更朱凯滨为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 叶丹称，我申请执行华宇公司劳动争议纠纷一案，在案件诉讼中，股东朱凯滨隐瞒华宇公司的债务，向工商局申请注销登记，并承诺所有法律后果和责任由投资人（即股东）朱凯滨承担。朱凯滨持有华宇公司100%的股权即200万元（其中认缴200万元，实缴0元）。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第十七条，特申请变更朱凯滨为被执行人，并执行其名下的财产。 朱凯滨未提交答辩意见。 叶丹为证明其主张，提交了如下证据： 1.华宇公司章程，证明该公司股东信息、股东认缴出资情况。 2.华宇公司股东决定书、股权转让协议、章程修正案，证明华宇公司的法定代表人由黄宇钧变更为朱凯滨，黄宇钧将其100%的股权转让给朱凯滨。 3.公司注销登记申请书、全体投资人承诺书、企业信用承诺书，证明华宇公司于2017年1月16日提出注销登记申请，2018年11月19日签署的承诺书载明债权债务已清算完毕。 本院认为，叶丹提交的证据具有证据资格和证明力，能作为认定本案事实的依据。 本院根据该证据查明，叶丹向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会对华宇公司提起仲裁申请。仲裁裁决：1.被申请人在本仲裁裁决书生效后5日内，以现金方式一次性向申请人支付经济补偿金32500元；2.被申请人在本仲裁裁决书生效后5日内，以现金方式一次性向申请人支付2018年5月1日至2018年7月9日期间工资11379.31元；3.被申请人在本仲裁裁决书生效后5日内，以现金方式一次性向申请人支付2017年度未休年假工资2988.5元；4.驳回申请人的其他申诉请求。裁决生效后，叶丹向本院申请执行。本院在执行中未能查找到华宇公司的财产。 另查明：1.华宇公司于2014年12月29日成立，公司类型为一人有限责任公司，注册资本200万元，登记股东为黄宇钧，以货币出资。但未实际缴纳出资。 2.2017年5月2日，朱凯滨、黄宇钧签署华宇公司《股东决定书》以及《股权转让协议》，载明：“1.朱凯滨为该公司新股东；2.黄宇钧辞去执行董事（即法定代表人）、总经理职务，同意朱凯滨为该公司执行董事（即法定代表人）、总经理职务，任期三年；3.黄宇钧自愿将自己持有公司100%的股权即200万元（其中认缴200万元，实缴0万元）全部转让给朱凯滨，现股东出资情况：朱凯滨认缴出资200万元，占注册资本100%，此股权未做任何抵押、质押，朱凯滨自愿购买此股权，并按（公司法）和公司章程的规定承担相应的法律责任。”同日，签订《章程修正案》，载明：“经全体股东决定同意修改公司章程：朱凯滨认缴200万元，以货币方式出资，实缴0元，出资时间2017年12月31日”。 3.2017年1月16日，该公司向工商登记机关申请注销登记，载明：“注销原因：股东决定、股东会、股东大会决议解散；对外投资清理情况：已清理完毕；适用简易注销情形：未发生债权债务；债权债务清理情况：已清理完毕”。 4.2018年11月19日，华宇公司及股东朱凯滨发布《全体投资人承诺书》，载明：“现向登记机关申请成都华胜宇成信息技术有限公司（企业名称）的简易注销登记，并郑重承诺： 本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。 本企业承诺申请注销登记时不存在以下情形：涉及国家规定实施准入特别管理措施的外商投资企业；被列入企业经营异常名录或严重违法失信企业名单的；存在股权（投资权益）被冻结、出质或动产抵押等情形；有正在被立案调查或采取行政强制、司法协助、被予以行政处罚等情形的；企业所属的非法人分支机构未办理注销登记的；曾被终止简易注销程序的；法律、行政法规或者国务院决定规定在注销登记前需经批准的；不适用企业简易注销登记的其他情形。 本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒”。 5.2019年1月16日，华宇公司完成了注销登记。 本院认为，本案争议焦点在于应否变更朱凯滨为被执行人，对华宇公司的债务承担连带责任。对此，评判如下： 首先，华宇公司于2014年12月29日成立，认缴出资200万元，出资时间为2017年12月31日。2017年5月2日股东由黄宇钧变更为朱凯滨，但朱凯滨在认缴期满未履行出资义务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，朱凯滨应当作为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任。其次，一人股东朱凯滨未对华宇公司进行清算，隐瞒债务，即于2018年11月19日签订《全体投资人承诺书》，申请注销华宇公司，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，朱凯滨应当作为被执行人，对华宇公司的债务承担连带责任。第三，因华宇公司已被注销，丧失了民事主体资格，故不应再被列为被执行人。 综上，本院对叶丹申请变更朱凯滨为被执行人的请求予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十一条、第二十八条第二款、第三款、第三十二条之规定，裁定如下： 将（2019）川0193执610号案的被执行人变更为朱凯滨，对原成都华胜宇成科技有限公司的债务承担清偿责任。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  王长军 人民陪审员  罗世鹏 人民陪审员  辜玉芳 二〇一九年十一月四日 书 记 员  王 琴
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初2310号 原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇。 法定代表人：梁金辉，董事长。 委托诉讼代理人：王小丽，安徽格意律师事务所律师。 被告：合肥瑶海区金和烟酒店，经营场所合肥市瑶海区胜利路与琅琊山路交口南100米。 经营者：彭习习，男，1995年7月16日出生，汉族，住址河南省夏邑县。 被告：彭习习，男，1995年7月16日出生，汉族，住址河南省夏邑县。 原告安徽古井贡酒股份有限公司与被告合肥瑶海区金和烟酒店、彭习习侵害商标专用权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回对本案起诉的申请系其真实意思表示，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告安徽古井贡酒股份有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司承担。 审 判 长  黄 浩 审 判 员  朱治能 人民陪审员  童 霞 二〇一九年十一月七日 书 记 员  赵澍嘉 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2019）藏01民终833号上诉人（原审被告）：王双雷，男，1992年4月13日出生，汉族，经商，现住上海市杨浦区，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：西藏路威网络科技有限公司，住所地拉萨市德吉北路38号-06号，统一社会信用代码：91540000MA6T1AUQ03。法定代表人：王纲翎，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁溥钰，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：张熙媛，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所实习律师。上诉人王双雷因与被上诉人西藏路威网络科技有限公司合同纠纷一案，不服西藏自治区城关区人民法院（2019）藏0102民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，西藏路威网络科技有限公司于2019年11月28日以双方已达成庭外和解协议为由向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，西藏路威网络科技有限公司在本案二审审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初1644号民事判决；二、准许西藏路威网络科技有限公司撤回起诉。一审案件受理费6550元（西藏路威网络科技有限公司已预交），减半收取3275元，由西藏路威网络科技有限公司负担。二审案件受理费6550元（王双雷已预交），减半收取3275元，由王双雷负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 欧阳  建川审 判 员 索朗  卓嘎审 判 员 白  央  啦二〇一九年十一月二十九日法官助理 王    静书 记 员 希娜索朗曲珠
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初4432号原告：柳涛，男，1938年10月19日出生，汉族，住南京市鼓楼区。原告：吴秀芳，女，1939年2月15日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：章正，男，1933年9月9日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：章红，男，1959年6月13日出生，汉族，系被告章正儿子，住南京市溧水区。被告：赵幼华，女，1938年3月12日出生，汉族，住南京市溧水区。原告柳涛、吴秀芳与被告章正、赵幼华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳涛、吴秀芳、被告章正的委托诉讼代理人章红、赵幼华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳涛、吴秀芳向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款58000元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告在2004年前后相识。后被告在办“溧水县钟声电脑学校”过程中开始向原告借钱，前后共借了原告十几万元，中间也有还款，到2017年5月11日，被告不再还款，后原告找到被告，经双方确认，被告尚应还款66000元，后被告又找到原告，说找到一张还款5万元的收据，并主动愿付3万元利息，当时确定被告尚应还款48000元。后来，原告在整理内务时，发现被告重复使用了2008年9月16日的收据，但在原告找到被告时，被告又拿出另一证据证明钱已还（原告忘记了）。原告发现上面讲的是2010年2月还清，而签字时间是2019年12月2日，因此，证据有问题。综上所述，被告已无还款5万元证据，故要求判如所请。被告章正、赵幼华辩称，对原、被告间有借款的法律事实予以认可。但认为，被告已全部还清借款，已不欠原告借款。事实与理由：2009年12月2日，原告将被告的欠款转至顾蕾名下，由被告向顾蕾出具借条，同时原告写说明给被告，说明与被告已无债务纠纷。因被告无法还款，多次与原告协商，分期分批偿还借款，至2018年5月11日，已还44000元。原、被告双方于2019年6月30日将原、被告间所有的借条收条，包括被告写给顾蕾的借条拿出来结算，重新作了结算，由原告书写了两份，被告予以签名。后，被告分期分批按协议确定的数额，还清了欠款。因此，被告已不欠原告的钱了。请法院依法处理。本院经审理认定事实如下：原告夫妇与被告夫妇系朋友关系。自2004年认识以后，被告方向原告方多次借款，被告也有部分还款，到2009年12月2日，原告柳涛出具说明一份，载明被告原先欠原告的款项转至顾蕾名下，与原告已无债务纠纷，同日，由被告章正向顾蕾出具借条一份，载明借款50760元（含利息），于2010年2月底还清。事后，被告一直在还款。到2018年6月30日，经原、被告双方结算，对所欠款共计确认为9万元，已归还44000元，尚欠46000元，由被告每月还款4000元，直至还清为止。被告自2018年7月10日起至2019年6月10日，被告共向原告还款46000元。被告章正于2017年10月21日向原告出具借条一份，载明借款2000元，于2018年9月10日向原告出具借条一份，载明借款6000元，均系复印件。被告对上述借款8000元的事实无异议，但认为原告应提供证据原件。本案中，原告方未能提供任何原件，所有在卷证据原件均系被告方提供。以上事实有结账协议、说明、借条、当事人陈述等可以证实。本院认为，公民间的合法借贷关系受法律保护。当事人对自己的诉讼主张有责任提供相应的证据予以证实，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原告夫妇与被告夫妇有借款法律事实的存在，借款期间，有借有还。原、被告双方在2018年6月30日，经结算确认，被告尚欠借款数额为46000元，应是双方当事人真实意思表示，并且被告已将所有原先出具的借条原件收回，对此协议应视为双方对以前的债权债务进行了结算，本院予以确认。被告已按此协议履行还款义务。原告认为其中有5万元被告实际未还，但未能提供相应证据，对其主张不予支持。另对原告主张的8000元借款，因原告未提供证据原件，本院也不予支持。综上所述，对原告方的诉讼请求，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决如下：驳回原告柳涛、吴秀芳的诉讼请求。案件受理费625元，由原告柳涛、吴秀芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1250元。审判员  童清涛二〇一九年十一月十三日书记员  张飞飞
山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0827民初2083号原告：魏宜华，男，1948年5月15日出生，汉族，住山东省鱼台县。被告：周文升，男，1965年3月15日出生，汉族，住山东省鱼台县。原告魏宜华与被告周文升民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏宜华到庭参加诉讼，被告周文升经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏宜华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款4万元及利息。2、本案诉讼等有关费用由被告承担。事实与理由：2018年8月18日被告以急需资金为由向原告借款5万元，约定利息为月息1分，并出具借条一张。后在原告的追要下被告偿还了1万元，经原告多次催要，被告以种种理由推拖不还。原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。魏宜华围绕其诉讼请求提交证据：借条一张，证明周文升于2018年8月18日向原告借款5万元，并约定月息一分的事实。本院经审理认定事实如下：2017年8月18日，周文升向魏宜华借款5万元，借款以现金形式交付，双方约定为月利率1分，并出具借条一张。2018年8月18日，一年到期，周文升向魏宜华支付了一年的利息，经过结算重新出具借条一张，将原借条收回，新借条也是约定月息1分，借条内容为：“借条今借魏宜华现金伍万元正（50000元正）月息壹分，借款人：周文升，2018.8.18”。2019年4月12日，周文升向魏宜华偿还本金1万元，下欠4万元本金及利息未还，借条中的“2019.4.12号1万”系魏宜华记账所写。上述借款本金4万元及利息，经魏宜华多次催要，周文升未还。2019年7月9日，魏宜华起诉至法院，要求周文升偿还本金4万元及利息，利息按月利率1%从2018年8月18日开始计算至还清之日止。另，借条原件上张某侠的签名系魏宜华起诉后拿着借条去找周文升要钱，周文升之妻张某侠在借条的空白处签了名，但未写明是借款人或担保人身份。以上事实，当事人陈述及借条能够证实周文升拖欠魏宜华4万元本金及利息未还的事实。周文升缺席，放弃了质证、答辩等诉讼权利，应承担相应的法律后果。对魏宜华提供证据的法律效力予以确认，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，周文升从魏宜华处借款5万元后偿还1万元，下欠4万元，并约定月利率1分，有借条为证，双方之间的借贷关系事实清楚，证据确凿，本院予以认定。因周文升未偿还下欠的4万元借款，魏宜华要求其偿还本金4万元及利息的诉讼请求，有事实依据和法律依据，应予以支持。魏宜华主张的利息可按约定月利率1分从借款之日计算至清偿之日止。周文升经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应法律后果。综上所述，合法的借贷关系应受到法律保护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周文升于本判决生效后五日内偿还魏宜华借款本金4万元及利息（利息以借款本金4万元为基数，按照月利率1%计算，自借款之日即2018年8月18日起至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费560元，合计1360元，由周文升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  李新军审 判 员  于法东人民陪审员  许娜娜二〇一九年十一月十一日书 记 员  苗琦琦
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执14329号 申请执行人：广东新供销天保再生资源集团有限公司，住所地广州市番禺区大石街沿江中路26号101房。 法定代表人：陈江强。 委托代理人：王辉、陈绮雯，系广东广信君达律师事务所律师。 被执行人：广州市凯利达物流有限公司，住所地广州市黄埔区茅岗大涌湾路边二层楼房。 法定代表人：李振龙。 关于广东新供销天保再生资源集团有限公司与广州市凯利达物流有限公司合作合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初15028号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：一、解除申请执行人广东新供销天保再生资源集团有限公司与被执行人广州市凯利达物流有限公司于2013年9月18日签订的《废旧物资合作处理合同》中关于3200mm纸机生产线和生产区内车间厂房的拆除处理事宜相关条款的约定；二、被执行人广州市凯利达物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人广东新供销天保再生资源集团有限公司返还合作款200万元及利息（自2013年9月30日起至款项返还之日止，以200万元为本金，按中国人民银行同期贷款利息计算）；案件受理费23000元。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月27日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人名下的财产情况，暂未发现被执行人有可供执行财产。关于申请执行人提出追加广州市原林纸业有限公司为本案被执行人的申请，已提请立案审查，因审查时间阶段比较长久，故本院将终结本案的本次执行程序，待审查结果出来再另行处理。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执14329号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 罗伟能 二〇一九年十一月二十五日 书记员 王晓丽
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民初1908号原告：孟津县创业贷款担保中心，住所地：河南省孟津县桂花大道571号。法定代表人：郑晓利，系该中心主任。委托诉讼代理人：杨进力，系该中心员工，特别授权。被告：李孟杨，男，汉族，1991年11月23日出生，住河南省孟津县。被告：朱学超，男，汉族，1969年8月6日出生，住河南省孟津县。被告：河南旭龙生态园林工程有限公司，住所地：孟津县麻屯镇林沟村。法定代表人：杨素姣。原告孟津县创业贷款担保中心诉被告李孟杨、朱学超、河南旭龙生态园林工程有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孟津县创业贷款担保中心撤回起诉。本案受理费1235元，由原告孟津县创业贷款担保中心承担。审判员  郭进华二〇一九年十一月十九日书记员  朱淑贤