福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽07民终1157号 上诉人（原审被告）：建瓯市智樊物业管理有限公司，住所地建瓯市水西路299号金福花园6幢3103室。 法定代表人：李雪娇，总经理。 委托诉讼代理人：黄培建，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：福建天亿智能科技有限公司，住所地建瓯市建贸路158号二楼。 法定代表人：余志平，总经理 上诉人建瓯市智樊物业管理有限公司（以下简称智樊物业）因与被上诉人福建天亿智能科技有限公司（以下简称天亿公司）买卖合同纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2019）闽0783民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。智樊物业的委托诉讼代理人黄培建，天亿公司的法定代表人余志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 智樊物业上诉请求：撤销一审判决，改判驳回天亿公司一审的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：智樊物业已经于2018年7月29日通知天亿公司案涉标的（门）质量不合格，存在门禁因天气温度变化而无法开关、风大的时候会加速关闭、不能防夹等问题，但天亿公司不予理会，未派员到现场核实。故天亿公司存在过错，应该承担相应的法律责任。智樊物业作为物业公司，对小区内广大业主负有安全监管义务，考虑到小区内广大业主安全，智樊物业不能向天亿公司支付剩余款项。 天亿公司辩称，智樊物业的上诉理由没有依据。天亿公司于2018年6月16日成立，在公司未成立之前，余志平即以另一家公司的名义于2018年5月份时与智樊物业谈妥了案涉智慧门的买卖。同年5月27日左右，双方即已签订了一份协议。案涉智慧门于2018年7月1日已经正式开始使用，7月1日之前已经进行了验收。2018年8月份的合同是补签的。天亿公司从来没有接到智樊物业有关质量问题的通知，微信联系反馈的问题已经解决了。案涉2018年9月份的合同，系智樊物业要求天亿公司新增设备，并要求以半价安装，才又签订了合同，并由智樊物业支付首期款项。综上，请求驳回上诉，维持原判。 天亿公司向一审法院起诉请求：智樊物业立即支付拖欠的设备购置费8600元，违约金5000元，合计13600元。 一审法院认定事实：2018年9月8日，天亿公司与智樊物业签订一份《金福小区智能设备产品购销合同》，约定设备的造价为14600元。其中，第二条约定：“天亿公司负责将设备运至安装现场且安装调试完成经智樊物业验收合格后视为设备的交付”。第三条约定：“天亿公司生产或安装完毕，智樊物业需在接到通知后三天内组织验收，若智樊物业的原因未及时验收，三天期满视为合格”。第四条约定：“设备进场安装调试好后付款6000元整，设备交付使用二个月内即2018年11月6日付清余款8600元”。第八条约定：“合同签订2天内，如智樊物业违约终止合同，要赔偿天亿公司5000元……如果智樊物业在天亿公司设备进场安装调试好后不按合同规定期限付款，视为智樊物业单方违约，按上述第2款处理即赔偿天亿公司5000元。”合同还约定了其他事项。2018年9月7日，智樊物业向天亿公司支付首付款6000元。现设备已安装完毕，但未出具验收报告，双方产生争议。 一审法院认为，天亿公司与智樊物业签订的《金福小区智能设备产品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。涉案标的已安装至智樊物业确认的场所，智樊物业辩称涉案设备未通过验收质量不合格。根据涉案合同第三条的约定，智樊物业应对其在产品安装完毕三天内组织验收及验收结果负举证责任，现期限已过，智樊物业的举证不足以证实上述事实，故应承担举证不能的不利后果，故对其抗辩意见不予采纳。天亿公司诉请智樊物业支付余款8600元，可予支持。对于天亿公司诉请5000元违约金，智樊物业不予认可，对此根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。天亿公司未举证证明其损失，故酌情参照利息损失对违约金作出调整，支持按照人民银行同期贷款基准利率的130%计算违约金，故对天亿公司诉请超出的部分不予支持。对于智樊物业提出的产品使用出现问题，属于产品售后问题，智樊物业可根据相关约定及规定，另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、智樊物业应于判决生效之日起十日内向天亿公司支付货8600元，并支付该款自2018年11月17日起至款付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的130%计算的违约金，以5000元为限。二、驳回天亿公司的其他诉讼请求。一审案件受理费140元，减半收取70元，由智樊物业负担。 二审中，当事人均未提交新的证据。因双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 另查明，智樊物业从2018年7月1日开始使用案涉电子门。 本院认为，本案的争议焦点在于：智樊物业是否应当向天亿公司支付案涉货款及逾期付款利息。对此，《金福小区智能设备产品购销合同》约定：“天亿公司负责将设备运至安装现场且安装调试完成，经智樊物业验收合格后视为设备的交付。天亿公司生产或安装完毕，智樊物业需在接到通知后三天内组织验收，若智樊物业的原因未及时验收，三天期满视为合格。”已查明，智樊物业从2018年7月1日开始使用案涉电子门。也就是说，至少在2018年7月1日天亿公司即已将设备运至安装现场且安装调试完成。依照合同约定智樊物业需在三天内组织验收，否则，三天期满视为合格。本案中，智樊物业拟以其于2018年7月29日有以微信联系的方式向天亿公司提出电子门的相关质量问题为由，提出案涉电子门存在质量问题，故以此拒绝支付剩余价款。该抗辩意见与合同约定不符亦缺乏法律依据，故不能成立。《金福小区智能设备产品购销合同》约定：“设备交付使用二个月内即2018年11月6日付清余款8600元……如果智樊物业在天亿公司设备进场安装调试好后不按合同规定期限付款，视为智樊物业单方违约，按上述第2款处理即赔偿天亿公司5000元。”智樊物业未依照合同约定履行付款义务，已经构成违约。一审法院依法将案涉违约金调整，并无不当。故智樊物业应向天亿公司支付案涉货款及逾期付款利息。至于智樊物业提出有关电子门在使用过程中遇到的问题，可另觅途径处理。 综上所述，智樊物业的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费140元，由建瓯市智樊物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  熊建安 审判员  邱丽琴 审判员  吴彦瑾 二〇一九年十一月七日 书记员  张 隽 本案依据的主要法律条文 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。