广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终19193号上诉人（原审原告）：深圳市银联宝融资担保股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹北路水贝工业区25栋3层302号。法定代表人：王辉，总经理。委托诉讼代理人：王凡，广东登丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海辉，广东登丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市金土珠宝首饰有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道贝丽南路丽铂飞V客珠宝创业基地TC4-4。法定代表人：王正土。被上诉人（原审被告）：深圳市正大福珠宝首饰有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道田贝四路42号万山珠宝园1号厂房5层10542号。诉讼代表人：深圳市正大福珠宝首饰有限公司破产管理人深圳市司力达清算事务有限公司。被上诉人（原审被告）：王正土，男，1967年11月1日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。被上诉人（原审被告）：胡玲娟，女，1983年11月9日出生，汉族，住浙江省临海市。被上诉人（原审被告）：宁波亿奥贸易有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区药行街117号二楼。法定代表人：陈大荣。上诉人深圳市银联宝融资担保股份有限公司（以下简称银联宝公司）因与被上诉人深圳市金土珠宝首饰有限公司（金土公司）、深圳市正大福珠宝首饰有限公司（正大福公司）、王正土、胡玲娟、宁波亿奥贸易有限公司（以下简称亿奥公司）保证合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初12423号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。银联宝公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于印发修改后的的通知》（法[2011]42号）指出：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”由此可知，基于不同法律关系的多个诉讼请求可以一案合并审理。本案中，金土公司为债务方，银联宝公司为其代偿银行贷款后有权向其追偿；正大福公司、王正土系金土公司的担保人，银联宝公司同时有权根据担保合同向其追偿；胡玲娟、亿奥公司作为金土公司在银行贷款中的连带共同保证人，根据《中华人民共和国担保法》规定，银联宝公司也可向其追偿。一审法院以两个追偿权属于不同法律关系为由不予审理，认定错误，严重浪费司法资源。尤为重要的是，一审法院认为根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的保证人承担了保证责任后，向债务人不能追偿的部分才能向各连带保证人要求按内部约定的比例或平均分担。但实质上，《中华人民共和国担保法》第十二条明确规定，已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。该条款明确了履约保证人享有两项追偿权，一是向债务人追偿，二是向其他连带责任保证人追偿，且该两项追偿权是并列的，并无先后之分。如果其余连带责任保证人可以以履约保证人没有向债务人进行追偿而拒绝履行属于自己的偿还义务，则无疑会增加已承担保证责任的保证人的风险，将追偿债权所需要付出的时间和劳力成本全部加之履约保证人，则会使保证人互相推诿、怠于履行自己的义务，也对履约保证人明显不公。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定并不是限制履约保证人向其他保证人追偿权利，仅是进一步明确履约保证人在向债务人主张追偿权后，其余保证人承担的责任形式是补充清偿责任。故而，一审法院以追偿权有先后关系为由不予审理，认定错误，应予撤销。二、同案应当同判，严格司法，保证司法公信力。银联宝公司在一审法院已有同一类型案件的生效判决，诉讼请求类型相同，基本事实相近，主要证据类型相同，生效判决认定支持银联宝公司的诉讼请求，对债务人、保证人、银行贷款中的各连带保证人的责任承担予以一并审理。因此，一审法院的同案异判的做法有损法律权威，请二审法院予以纠正，以保证司法公信力，维护法制统一。银联宝公司向一审法院起诉请求：1.判令金土公司向银联宝公司支付代偿款9900638.03元及违约金（违约金以9900638.03元为基数，按年利率24%计算，自代偿之日起计至代偿款全部清偿之日止）；2.判令正大福公司、王正土对金土公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令胡玲娟、亿奥公司在金土公司应支付的代偿款数额内向银联宝公司承担四分之一的连带清偿责任；4.判令金土公司、正大福公司、王正土、胡玲娟、亿奥公司负担案件受理费、公告费等全部诉讼费用。一审法院认为，庭审中，银联宝公司将起诉案由变更为追偿权纠纷。经审查，银联宝公司在代偿后享有追偿权，但据银联宝公司提交的证据，本案包含三种追偿权：一是其向债务人即金土公司的追偿权；二是其向反担保保证人即正大福公司、王正土的追偿权；三是其向与其就金土公司对中国银行的贷款作为连带共同保证人的胡玲娟、亿奥公司的追偿权。上述第二、第三追偿权属于不同法律关系，且无主从关系；同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分才能由各连带保证人按内部约定的比例分担或平均分担，即银联宝公司应先向金土公司追偿，就不能追偿的部分才能向胡玲娟、亿奥公司追偿，第一、第三追偿权有先后关系，故不宜在本案中一并审理。一审法院已向银联宝公司释明，要求其明确诉讼请求，但银联宝公司提交书面情况说明，坚持其诉讼请求。一审法院认为，银联宝公司的诉讼请求包含多重法律关系，且不属于主从关系，部分诉讼请求有先后关系，不符合“一案一诉”原则，经一审法院释明，银联宝公司仍然坚持其诉讼请求，不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回原告深圳市银联宝融资担保股份有限公司的起诉。已收取的案件受理费105326元，退还原告深圳市银联宝融资担保股份有限公司。本院认为，银联宝公司提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，也符合《最高人民法院关于印发修改后的的通知》（法[2011]42号）“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由”规定的情形，一审法院驳回银联宝公司的起诉，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、第三百三十三条规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初12423号民事裁定；二、本案指令广东省深圳市罗湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王 伟审判员 黄国辉审判员 李小丽二〇一九年十一月二十五日书记员 陈金洁附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。