北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71442号原告：樊延鹏，男，1986年7月7日出生，汉族，自由职业，住陕西省延安市洛川县。委托诉讼代理人：樊月鹏，北京仁爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩冰，女，1994年7月8日出生，汉族，北京仁爱律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：北京三合缘餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院7号楼1至2层0718室02号、0719室02号。法定代表人：邓宪立，执行董事。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。原告樊延鹏（以下简称原告）与被告北京三合缘餐饮管理有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人樊月鹏、韩冰，被告之委托诉讼代理人王光裕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告签订的《建外SOHO中央厨房管理服务合同》；2．判令被告退还原告租金17666．7元、押金20000元与入场费20000元；3．判令被告退还原告营业收入4599．5元。事实和理由：2018年12月18日，原告与被告签订《建外SOHO中央厨房管理服务合同》，约定被告将位于北京市朝阳区东三环中路39号院7号楼1至2层0718室02号、0719室02号商铺租赁与原告使用。合同未约定房租起算日期，但原、被告口头约定自原告实际使用商铺起，房租起算。合同约定原告应付入场费10000元；租金为每月10000元，每3个月支付一次；场地押金20000元，仅作为履约保证，解约时，若原告无违约行为，甲方将押金于解约后30个工作日内一次性无息退还给乙方。原告于2018年12月18日支付了3个月场地使用费30000元、押金20000元与入场费20000元，共70000元。但直至2019年2月26日，原告租赁的场地仍被被告占用，原告从未实际使用商铺。为此，原告于2019年2月26日联系被告的股东秦小平，秦小平在微信中回复，会尽快提供场地，后，原告终于在2019年2月28日入驻场地。原告入驻商铺后不久，被告即口头要求缴纳下一季度房租，并于2019年4月7日将原告的商铺断水断电，又于2019年4月12日短信通知原告应缴纳下一季度的房租，并于4月15日蛮横地将原告设备强制清出商铺。原告于2018年12月18日缴纳首期费用后，由于被告的原因，近3个月从未使用过租赁场地，实际使用只有37天就被被告要求缴纳下一季度的房租，原告尚未享有权利，却被要求履行义务，于法不合，于理不合。被告甚至将原告的设备强制清出，导致原告损失巨大。被告在合约期间，原告未曾入驻前拖延时间，入驻后又急于违法催收房租，现被告将原告暴力清出，且再无合作的意思表示。原告支付了三个月的租金，却实际使用只有37天，据此，原告请求法院判令被告返还原告未使用的租金共计17666．7元；被告也应返还原告押金20000元。关于入场费，合同虽未对此约定，但事实上每三个月为一个付款周期，且对押金也有约定。按照交易习惯，原、被告之间的合同期限至少为1年，押一付三，而合同中的入场费，实则为以双方长期合作为基础的费用。现原告只使用37天即被清出，被告构成违约，入场费的收取违反诚实信用原则，现请求返还。另外，原告请求被告返还每天由被告收取的3月营业收入3525．63元、4月营业收入1073．87元，共4599．5元。原告的营业所得与自己客户交易时直接汇入被告账户，原告的营业所得现全部放于被告手中，现请求法院判令被告返还。被告辩称，不同意原告诉讼请求。根据合同约定，原告应于2019年3月3日交付第二期场地使用费，但其未按时支付。2019年4月12日，经被告短信催促后，原告仍拒不缴纳上述费用。被告根据合同约定单方解除了该合同。双方合同未能履行，系原告原因，且原告对被告造成的损失，远远大于其所支付的相关费用。关于原告的收入，被告同意按双方结算的金额予以退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月18日，原告作为乙方，被告作为甲方，签订《建外SOHO中央厨房管理服务合同》（以下简称涉案合同），约定乙方承租甲方位于北京市朝阳区东三环中路39号院7号楼1至2层0718室02号、0719室02号商铺（以下简称涉案商铺），用于经营果茶店。原告应支付被告场地使用费10000元/月，管理费500元/月，服务费500元/月，及押金20000元、入场费20000元。其中，场地使用费的支付方式为每3个月作为一个付款周期，乙方应于每个付款周期前15日内支付。入场费为一次性交付费用，在乙方完成入驻后不予退还。在合同期内，若因乙方原因存在任何违约行为，或其他原因而导致提前搬离中央厨房的，甲方将不予退还乙方交付的全部押金。乙方应严格按照本合同约定时间交纳各项费用，不得拖欠，未按时交纳的将每日收取费用的1%作为违约金。若产生滞纳金延期5日，甲方有权终止本合同，并没收乙方全部押金，收回乙方使用的铺位，并保留行使其他索赔的权利。同日，原告向被告支付了租金30000元，押金20000元，入场费20000元。被告向原告交付了涉案商铺。原告接收涉案商铺后，开始装修，并于2019年1月11日前通过微信等方式与被告员工沟通装修事宜。2019年1月11日，原告向被告员工发送微信称“让快餐挪一下”；2019年1月21日，原告向被告员工发送微信称“年后让快餐就把地址挪出来”；2019年2月26日，原告向被告员工发送微信称“赶紧让那边挪一下，那边不挪，我这边没法弄”。2019年4月12日，被告负责人向原告发送短信通知，称因涉案商铺租期已到，原告需向被告续租，如三日未能续租，将于2019年4月15日解除涉案合同，并强制清空涉案商铺。原告短信回复称“好吧。损坏和损失一分都少不了赔”“那就等着关门吧”。2019年4月15日，原告将涉案商铺腾空，被告收回涉案商铺。审理中，原告表示隔壁铺位经营快餐美食店，该快餐美食店所用的不锈钢操作台延伸至涉案铺位约五十公分，其无法安装定制的操作台，直至2019年2月28日，原告才入驻商铺、开始经营，原告为此提交照片、微信记录等证据。被告对此不予认可，表示隔壁铺位虽然存在操作台过长的情况，但不足以影响原告装修，是原告自身拖延原因导致其接收涉案商铺后，开始营业时间延后。双方均表示未就租赁期限起止时间重新协商，且双方均认可涉案合同未约定装修期、免租期。经询，被告认可其代收原告的营业收入为4599．5元，并表示同意退还原告上述款项。另查，2019年春节假期时间为2019年2月5日至2019年2月12日。本院认为，原、被告双方签订的《建外SOHO中央厨房管理服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方均应按约履行。本案中，原告主张因隔壁铺位操作台过长，致使其无法完成装修，故被告未完全履行合同约定的交付义务，因此双方合同起始时间应自原告实际经营之日即2019年2月26日起算。本院对此分析如下：首先，原告认可其于涉案合同签订当日（2018年12月18日）接收涉案商铺并开始装修，在合同未约定装修期、免租期的情况下，涉案商铺的装修期应计入租赁期限，而不应以原告实际经营使用涉案商铺开始计算；其次，被告向原告交付涉案商铺时，原告应对涉案商铺内相关状况进行确认，但其未就本案所涉操作台过长等事宜向被告提出异议，故应视为其认可涉案商铺状况，即被告已履行了完全交付涉案商铺的义务。再次，原告提交的照片等证据不足以证明操作台影响其装修。退一步讲，即使确会产生影响，但根据原、被告双方微信沟通记录可以看出，2019年1月21日，原告向被告员工发送微信称“年后让快餐就把地址挪出来”，可以认定系其自愿于2019年2月5日后再行解决该问题；且原告于2019年2月26日再次发送微信要求解决该问题后，即于2019年2月28日开始经营，可见被告亦积极协助原告解决该问题。综上，在双方没有协商变更租赁关系的情况下，本院认为涉案合同的起租日应以双方此前约定为准，故对于原告要求起租日以其实际经营之日起计算之主张，本院不予采信。根据涉案合同约定，结合相关费用支付实际，原告应于2019年3月3日前交纳下一租赁周期的租金，但其未按时交纳，构成违约。被告依据涉案合同关于“产生滞纳金延期5日，甲方有权终止本合同”之约定，在2019年4月12日发送通知催告后，于2019年4月15日向原告再次发送通知主张解除合同。被告行使单方解除权于法依约有据，故涉案合同于2019年4月15日解除。在此前提下，关于原告交纳的各项费用，本院分项论述如下：关于租金一节，因原告正常使用涉案商铺至2019年4月15日，其交纳的租金已实际发生，故被告不应退还。关于押金一节，因涉案合同约定，若因乙方原因存在任何违约行为，或其他原因而导致提前搬离中央厨房的，甲方将不予退还乙方交付的全部押金。现原告未按时交纳租金，导致涉案合同解除，符合双方约定不退押金的情形，故要求被告退还押金之诉讼请求，本院不予支持。关于入场费一节，因涉案合同约定，入场费为一次性交付费用，在乙方完成入驻后不予退还。因原告已入驻商铺并实际经营，故被告不应退还。被告认可其代收原告的营业收入为4599．5元，并表示同意退还原告上述款项，本院对此不持异议，故对于原告要求被告退还其营业收入之诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京三合缘餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告樊延鹏营业收入四千五百九十九元五角；二、驳回原告樊延鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元，由原告樊延鹏负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 裴小星二〇一九年十一月二十一日法官助理 高 磊书 记 员 胡琪汶