北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初1054号原告王宝艳，女，1956年5月13日出生，汉族，北京汽车摩托车联合制造有限公司退休工人，住北京市朝阳区。原告王金英，女，1958年8月16日出生，汉族，北京汽车摩托车联合制造有限公司退休工人，住北京市朝阳区。原告王金玉，女，1960年8月15日出生，汉族，北京吉普汽车有限公司退休工人，住北京市朝阳区。原告王金焕，女，1962年12月16日出生，汉族，北京汽车摩托车联合制造有限公司退休工人，住北京市朝阳区。上述四原告委托代理人陈艳华，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人解飞，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人李文慧，北京市兰台律师事务所律师。第三人李义玲，女，1956年11月22日出生，汉族，北京华表服装有限公司退休工人，住北京市东城区。委托代理人王宝山（第三人李义玲之夫），男，1954年8月19日出生，北京首汽集团股份有限公司退休工人，住北京市东城区。第三人交通银行股份有限公司北京天坛支行，住所地北京市东城区天坛东里北区12号。法定代表人张屹明，行长。委托代理人李荣鑫，交通银行股份有限公司北京天坛支行客户经理。原告王宝艳、王金英、王金玉、王金焕因不服原北京市住房和城乡建设委员会房屋转移登记行为，于2019年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月24日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李义玲、交通银行股份有限公司北京天坛支行与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告王宝艳、王金英、王金玉、王金焕诉称，2000年1月23日，四原告之父王润福与北京市崇文区房屋和土地管理局东花市管理所签订《北京市公有住宅租赁合同》，约定由其承租崇文区南二巷11号9-10号房屋，总使用面积为24平方米。2006年，该房屋被拆迁。按照王润福与北京鑫阳房地产开发有限公司签订的《广渠门外南街危改住宅房屋拆迁协议》，王润福应获得一套三居室和一套一居室。2017年1月，王润福去世。原告发现在2015年对不动产进行登记时，两套房屋均未登记在王润福名下，其中三居室登记在第三人李义玲名下，一居室登记在李义玲之子王鹏名下，且一居室已出售。根据《中华人民共和国物权法》第十二条、第十九条、第二十九条及《不动产登记暂行条例》第十六条、第十七条的规定，王润福应该为涉案房屋的所有权人，不排除由于第三人李义玲向被告提供虚假登记资料，导致被告将涉案房屋登记在李义玲名下，致使王润福的权益受到损害，对该登记行为依法应予撤销。四原告作为王润福之女，有权继承其相应的遗产份额。根据《不动产登记暂行条例》第十四条规定，被告应将原告全部登记为该房屋的共同所有人。故四原告诉至法院，要求：1、依法撤销北京市住房和城乡建设委员会于2012年11月29日将北京市东城区广渠家园16楼14层1单元1401号房屋登记为第三人李义玲的不动产登记行为；2、判令被告北京市规划和自然资源委员会将原告王宝艳、王金英、王金玉、王金焕登记为北京市东城区广渠家园16楼14层1单元1401号房屋所有权人。被告北京市规划和自然资源委员会辩称，经查，登记申请人北京鑫阳房地产开发有限公司、李义玲于2010年9月15日申请涉诉房屋所有权转移登记。经审核，申请人提交材料齐全、符合法定形式。2012年11月29日，原登记机关将登记事项记载于登记簿，并且向李义玲制发了X京房权证东字第XXXX号《房屋所有权证》。另查，不动产登记簿记载：抵押权人交通银行股份有限公司北京天坛支行，其持有X京房他证东私字第031011号《房屋他项权证》。建设部令第168号《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。因此，北京市住房和城乡建设委员会具有作为房屋登记行为的法定职权。《不动产登记暂行条例》施行后，我国实行不动产统一登记。根据《不动产登记暂行条例》第七条：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”之规定，北京市范围内的不动产登记的法定职责由北京市规划和自然资源委员会承担。依据建设部令第168号《房屋登记办法》第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。四原告与被诉行政行为不具有行政法律上的利害关系，因此不具有原告主体资格。申请人提交的材料齐全，符合法定形式，符合办理登记的条件，且登记机关在审查登记要件的过程中尽到了合理、必要、审慎注意义务，因此被诉行政行为合法。综上，被告请求法院驳回原告的起诉。第三人李义玲述称，2006年，王润福承租北京市崇文区南二巷11号9-10号房屋。后，该房屋所在地区被列入拆迁范围。拆迁人员与王润福夫妇进行协商，确定由李义玲夫妇购买安置房屋。此后，李义玲购买了北京市东城区广渠家园16楼14层1单元1401号房屋。2012年，该房屋的产权人登记在李义玲名下，该登记行为有效。原告王金英、王金焕在拆迁时与开发商分别签订货币补偿协议，领取了货币补偿款，故该二人的起诉没有依据。第三人李义玲不同意原告的诉讼请求。第三人交通银行股份有限公司北京天坛支行述称，李义玲为购买北京市东城区广渠家园16楼14层1单元1401号房屋，向第三人交通银行股份有限公司北京天坛支行申请贷款，并在房屋管理部门办理了抵押登记。第三人交通银行股份有限公司北京天坛支行已取得房屋他项权证，故不同意原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，在王润福原承租的北京市崇文区南二巷11号9-10号房屋被拆迁时，第三人李义玲与开发商北京鑫阳房地产开发有限公司签订《购买广渠门外南街地区就地安置住房预售合同》，由李义玲购买涉案房屋。后，登记机关北京市住房和城乡建设委员会依北京鑫阳房地产开发有限公司和李义玲的申请，将涉案房屋转移登记至第三人李义玲名下，并向第三人李义玲制发了房屋所有权证。本案四原告不是北京市住房和城乡建设委员会作出行政行为的相对人，与房屋登记行为不具有法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。故原告王宝艳、王金英、王金玉、王金焕向本院提起的诉讼不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王宝艳、王金英、王金玉、王金焕的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起十日内退还原告王宝艳、王金英、王金玉、王金焕。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘钧强审 判 员  胡 柳人民陪审员  郑 媛二〇一九年十一月二十八日书 记 员  贺 建