中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初880号原告：黄文杰（HUANGWENJIE），澳大利亚联邦籍，男，1957年1月20日出生，北京正光桦法律咨询有限公司员工，现住中华人民共和国北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王萍，女，北京正光桦法律咨询有限公司法定代表人。被告：侯冬，男，1975年11月8日出生，汉族，住中华人民共和国北京市朝阳区。原告黄文杰（HUANGWENJIE）与被告侯冬委托合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄文杰之委托诉讼代理人王萍、被告侯冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄文杰向本院提出诉讼请求：1.判令侯冬返还借款26000元，利息按银行同期利率四倍，从借款之日起截止到还款之日止；2.判令侯冬承担本案的诉讼费用。2019年10月23日，黄文杰在庭审中陈述第一项诉讼请求中主张的款项1万元用于委托事项，16000元为向侯冬的借款。同时，其主张的利息从2019年3月15日起至还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。事实和理由：黄文杰向侯冬于2018年5月3日汇款5002.71元，于2019年3月15日汇款3003.82元，于2019年2月26日汇款5000.42元，于2018年5月18日分二次一次4000元二次8000元，合计26000元。侯冬承诺帮黄文杰租赁库房，可至今什么事都没做，经黄文杰多次找侯冬索要款项，侯冬一拖再拖，无奈诉至法院。侯冬辩称，黄文杰所说的这些事实不存在，侯冬根本不知道租库房的事。黄文杰转账给侯冬是由于苏云鹏的银行卡出了问题，无法接收汇款，黄文杰与苏云鹏商量好让侯冬将黄文杰转账的款项转给苏云鹏。侯冬在收到黄文杰转账的款项以后，已经全部转给了苏云鹏，黄文杰并没有向侯冬说过找库房的事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对黄文杰提交的微信聊天记录的截图，苏云鹏提交的《中国银行交易流水明细清单》等当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：对于黄文杰提交的汇款单，其仅提供了2018年5月27日汇款5002.71元、2018年5月3日汇款5003.12元、2019年2月26日汇款5000.42元及2019年3月15日3003.82元四张汇款单，上述四张汇款单中收款人均为侯冬，收款账户均为×××，收款银行均为中国银行北京市朝阳区燕莎中心支行。庭审中黄文杰的委托诉讼代理人称还有两张转账凭证在黄文杰处，由于黄文杰在国外，故无法向法院提供，但其认为结合微信聊天记录中的内容，可以证明黄文杰向侯冬转账的金额为26000元。侯冬向法院提交《中国银行交易流水明细清单》时表示确实收到26000元，但转账的并非是黄文杰，请求法院核实黄文杰提交的汇款单的真实性。对此，经过核对，黄文杰上述四笔转出的金额与侯冬提交的银行交易流水明细单中所收到的金额完全一致，时间也相近，且汇款单中收款人的户名、账号等账户信息与侯冬提交的账户信息完全一致，故本院对黄文杰提交的汇款单予以确认。另，通过核对侯冬提交的银行交易流水明细清单，侯冬于2018年4月13日及2018年4月16日，收到两笔汇款，金额分别为3015.9元及5001.08元，汇款账户名为何弟弟，账号为×××，开户行为中国银行福清龙江路支行，上述汇款人的信息与黄文杰在2018年5月3日向侯冬转账时的汇款人信息完全相同，结合双方微信聊天中侯冬确认收到款项的数额及侯冬向苏云鹏转账的金额，可以确认侯冬收到的上述两笔款项来源于黄文杰。对于侯冬提交的苏云鹏的证言，证言内容为：黄文杰通过微信委托苏云鹏帮助其租赁库房，苏云鹏已将库房租好，黄文杰在国外，告知苏云鹏回国后再办理租房的事宜，但是黄文杰迟迟没有回国。由于苏云鹏的银行卡出了问题，无法接收款项，就与黄文杰约定将委托租赁库房所需的款项转给侯冬，侯冬收到后再转给苏云鹏。同时，苏云鹏认可侯冬已将黄文杰转账的所有款项全部转给苏云鹏，由于手机换了，没有记录，因此对于具体的转账数额记不清了。黄文杰对苏云鹏上述证言不予认可，对于苏云鹏证言的证明力，本院将结合其他书面证据对其作出认定。对于侯冬提交的微信转账记录，黄文杰对其真实性不予认可，鉴于上述转账记录来源于微信支付中的转账记录，黄文杰对于侯冬、苏云鹏的微信身份没有异议，故上述微信转账记录具有客观真实性，本院予以确认。对于侯冬提交的《证明书》，黄文杰不认可其中表述的内容，本院将其作为侯冬对本案事实所作的陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月13日7：27，侯冬收到黄文杰从澳大利亚转账3015.90元；2018年4月16日7：44，侯冬收到黄文杰从澳大利亚转账5001.08元；2018年5月3日15：04，侯冬收到黄文杰从澳大利亚转账5003.12元；2018年5月28日9：12，侯冬收到黄文杰从澳大利亚转账5002.71元；2019年2月27日8：28，侯冬收到黄文杰从澳大利亚转账5000.42元；2019年3月15日14：11，侯冬收到黄文杰从澳大利亚转账3003.82元。2018年4月13日14：29，侯冬通过微信向苏云鹏转账2200元；2018年4月16日12：31，侯冬通过微信向苏云鹏转账5000元；2018年5月3日15：42，侯冬通过微信向苏云鹏转账5000元；2018年5月28日10：21，侯冬通过微信向苏云鹏转账5000元；2019年2月27日11：53，侯冬通过微信向苏云鹏转账5000元；2019年3月15日16：40，侯冬通过微信向苏云鹏转账3000元。4月27日，苏云鹏向黄文杰发微信称：“不好意思大哥下个月底我还你我没钱最近很紧，放心我会还你，但是希望你理解谁也不欠谁的我该你的少不了，没回你信息就是没准信不想忽悠你下月底还你”，黄文杰回复：“仓库没借到钱在我这里我先用一下不就完了吗，小苏做为我是你是怎么想的对吗。”苏云鹏回复：“我当然不会不给你个答复你放心好了，一点不少给你大哥不过要下月底”。9月10日，侯冬向黄文杰发送其通过微信向苏云鹏转账的截图，黄文杰回复：“好的收到了我是将二万六千元汇给你的对吗？”侯冬回复了语音。黄文杰在庭审中提供该语音的文字内容为：“黄哥，是你和苏云鹏说好的转我卡里钱再给小苏，等有空曲哥咱们见见”。黄文杰回复：“好的那你联系一下苏云鹏小曲咱们商量商量将钱还给我因我急需用这钱如你联系不到小苏我只能将钱汇给就得你先给我你在向小苏要”。侯冬回了语音。侯冬称其手机进行了清理，无法播放语音内容。黄文杰的委托诉讼代理人在庭审中表示由于黄文杰在国外，无法核实侯冬回复的语音内容。庭审中，黄文杰陈述租赁库房是用于存放家具，后由于之前存放的地方可以继续存放，故在提出委托之后的三日左右，就告知不再需要找库房了。由于委托租赁库房的款项已经支付给侯冬，在其不需要库房的情况下，侯冬应当返还上述款项。另，侯冬称第一笔向苏云鹏转账2200元，是由于苏云鹏在2019年3月18日、4月2日、4月8日及4月10日共向其借款800元，苏云鹏让侯冬在转账时将800元扣除，故侯冬从黄文杰处收到3000元，只向苏云鹏转账2200元。本院认为，因黄文杰系澳大利亚联邦籍，故本案属于涉外民事纠纷。关于法律适用中的程序法律适用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，本案的程序法应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，因双方当事人的经常居所地均在中华人民共和国境内，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案应适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。对于黄文杰提出的要求侯冬返还相应款项及利息的诉讼请求，侯冬抗辩认为黄文杰是委托苏云鹏帮其租赁库房，而将款项转给侯冬的原因是苏云鹏银行卡无法接收汇款，侯冬收到黄文杰的转账后已将全部款项转给苏云鹏，侯冬与黄文杰之间无委托关系。对此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案中，从黄文杰提交的与苏云鹏的微信聊天记录可以看出，双方提到了借用库房的事宜，而黄文杰与侯冬的微信聊天记录中未涉及租赁库房的事宜，讨论的内容仅与转账款项有关，苏云鹏亦提供证言证明接受了黄文杰的委托，代其寻找库房，上述证据所反映的事实与黄文杰提出的与侯冬之间存在委托关系的主张相矛盾。黄文杰在庭审中认可除了汇款单以外，无法提交任何其他的证据证明其与侯冬之间存在委托关系，故黄文杰应对此承担举证不能的法律后果。同时，从黄文杰提交的汇款单及侯冬提交的《中国银行交易流水明细清单》、微信转账记录来看，侯冬在收到黄文杰转账的款项后，确实向苏云鹏通过微信进行了转款，时间及金额基本一致，其中第一笔的数额虽然不相同，但侯冬解释的原因与其提交的微信转账记录能够相互印证，且苏云鹏在庭审作证的过程中亦认可侯冬已将黄文杰转账的款项全部通过微信转给苏云鹏，故对侯冬在本案中提出的抗辩意见，本院予以采纳。庭审中黄文杰提出其诉讼请求中要求返还的26000元，其中1万元用于委托事项，16000元为向侯冬的借款，但黄文杰未就与侯冬之间存在借款关系的事实提交任何证据，在黄文杰未提交充分的证据证明与侯冬之间存在委托关系及民间借贷关系的情况下，结合本案所查明的事实，对于黄文杰主张的上述款项，侯冬均不具有返还义务，故对于黄文杰要求侯冬返还26000元及相应利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第二百五十九条之规定，判决如下：驳回黄文杰（HUANGWENJIE）全部诉讼请求。案件受理费450元，由黄文杰（HUANGWENJIE）负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  邢富顺人民陪审员  高 红人民陪审员  李金婷二〇一九年十一月十四日法官 助理  李晓蕊书 记 员  董云鹏