北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6394号原告：报喜鸟控股股份有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北街道双塔路2299号。法定代表人：吴志泽，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京汉鸽科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺村南1号楼7层7688室。法定代表人：刘红刚，执行董事兼总经理。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第62977号关于第19640195号图形商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月3日开庭审理时间：2019年11月4日被诉裁定认定：一、诉争商标在“防无线电干扰设备（电子）；光通讯设备；网络通讯设备；电源材料（电线、电缆）；电子防盗装置；避雷器”商品上未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。二、诉争商标在“计算机外围设备；监视器（计算机硬件）；配电控制台（电）；数据处理设备”商品上违反了《商标法》第三十条的规定。三、诉争商标未违反《商标法》第十三条第三款的规定。四、诉争商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项规定。原国家工商行政管理总局商标评审委员会裁定诉争商标在“防无线电干扰设备（电子）；光通讯设备；网络通讯设备；电源材料（电线、电缆）；电子防盗装置；避雷器”商品上予以维持，在“计算机外围设备；监视器（计算机硬件）；配电控制台（电）；数据处理设备”商品上予以宣告无效。原告诉称：一、诉争商标在全部商品上与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了《商标法》第三十条的规定。二、在诉争商标申请日前，原告第1441123号“報喜鳥及图”商标（即引证商标二）已被相关公众广为知晓，在服装行业内具有极高知名度和美誉度，并曾被行政机关和司法机关认定为驰名商标。诉争商标二是对原告引证商标二的恶意复制摹仿，容易误导公众，致使原告权益受到损害，诉争商标的注册构成《商标法》第十三条第三款所指情形。被告作出的被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，综上，请求依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：196401953．申请日期：2016年4月14日4．注册日期：2017年5月28日5．专用权期限至：2027年5月27日6．标识：7．核定使用商品（第9类，类似群0901；0907；0912-0914；0920）：计算机外围设备；防无线电干扰设备（电子）；避雷器等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：11632953．申请日期：1997年2月12日4．注册日期：1998年3月28日5．专用权期限至：2028年3月27日6．标识：7．核定使用商品（第9类，类似群0901；0903-0904；0906；0908；0913；0921-0922；0924）：计算机；复印机；电视机等。（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：14411233．申请日期：1999年5月17日4．注册日期：2000年9月7日5．专用权期限至：2020年9月6日6．标识：7．核定使用商品（第25类）：服装；鞋；帽等。二、其他事实在评审程序中，原告提交了以下主要证据：1．原告前身的上市资料；2．原告的注册商标列表；3．与原告引证商标知名度有关的通知、证书；4．原告的广告宣传资料；5．原告的全国销售网络图、部分门店照片及合同书；6．原告的历年销售收入与利润总额排名证书；7．原告及其商标所获荣誉。在诉讼程序中，原告提交向本院提交以下新证据：1．（2018）京行终5676号行政判决书；2．（2003）粤高法民三终字第178号民事判决书；3．（2009）浙温知初字第13号民事判决书；4．（2017）京73行初861号行政判决书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条、第十三条第三款的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。本案中，诉争商标核定使用的“计算机外围设备、监视器（计算机硬件）、配电控制台（电）、数据处理设备”商品与引证商标一核定使用的“计算机、电子管、复印机”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面一致，属于相同或类似商品。诉争商标的图形与引证商标一的图形在视觉效果、图形结构等方面相近，构成近似标识。诉争商标与引证商标一共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。故诉争商标在上所述商品上的注册构成《商标法》第三十条规定情形，应予无效宣告。被诉裁定认定正确。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定。《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据上述法律规定可知，在同时符合下列要件的情况下，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用：1、在先注册商标在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众所广为知晓，构成驰名商标；2、在后申请注册的商标是对在先已注册驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3、在后商标的注册及使用会产生“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”的后果。虽然原告主张在诉争商标申请日前，原告第1441123号“報喜鳥及图”商标（即引证商标二）已被相关公众广为知晓，在服装行业内具有极高知名度和美誉度，并曾被行政机关和司法机关认定为驰名商标。但诉争商标核定使用的“防无线电干扰设备（电子）、光通讯设备、网络通讯设备、电源材料（电线、电缆）、电子防盗装置、避雷器”与引证商标二核定使用的“服装、鞋、帽”等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面关联性较弱，且诉争商标与引证商标二在标识上具有一定区别，故虽然引证商标二具有很高的知名度，并曾被认定为驰名商标，但基于上述情形，不易误导公众，并致使其利益可能受到损害，诉争商标在上述商品上的注册未违反《商标法》第十三条第三款的规定。被诉裁定对此认定正确。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告报喜鸟控股股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告报喜鸟控股股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  刘敬文人民陪审员  熊文秀二〇一九年十一月二十八日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶