北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初3345号原告：万清，女，1963年9月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：李宝常，北京市众明律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓博，北京市众明律师事务所律师。被告：中海海洋开发有限公司，住所地北京市西城区复兴门外大街1号。法定代表人：王全安，经理。被告：北京海路通经贸公司，住所地北京市丰台区西罗园小区4区34号楼8号。法定代表人：宋新然，经理。二被告之共同委托诉讼代理人：徐仲元，北京市铭达律师事务所律师。原告万清与被告中海海洋开发有限公司（以下简称中海公司）、北京海路通经贸公司（以下简称海路通公司）企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万清及其委托诉讼代理人李宝常、徐晓博，被告中海公司、海路通公司之共同委托诉讼代理人徐仲元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万清向本院提出诉讼请求：1、确认万清为海路通公司的实际出资人；2.案件受理费由中海公司、海路通公司承担。事实和理由：1993年3月30日，中海公司转让该公司国有资金50万元设立北京汇海经贸公司，后变更为海路通公司，公司性质为集体所有制经济。因万文彤（万清的哥哥，已故）作为当时北京市东城区第二房地产开发公司拆迁科科长，想要开发房地产，就与中海公司的法定代表人王全安（万清的大学同学）协商想要挂靠中海公司从事房地产经营。因当时海路通公司无人经营，王全安遂提出将该公司转让给万文彤。1994年1月20日，海路通公司法定代表人由肖银水变更为万文彤。1994年3月10日，中海公司与海路通公司签订《协议书》，约定：由万文彤自筹资金执行自收自支，独立核算，自担风险，接收海路通公司并为其法定代表人，该公司实为挂靠在中海公司的集体所有制单位，中海公司不收取管理费。签订协议办理完相关交接事宜后，中海公司将50万的注册资金撤出，仅保留名义上的开办单位。后因万文彤去世，1999年8月9日，海路通公司交由万清独自经营，在中海公司的配合下将海路通公司的法定代表人变更为万清，此后该公司一直由万清实际经营。2018年8月7日，海路通公司在北京日报登报声明营业执照正本丢失（法定代表人处签名为宋新然）。2018年9月下旬，万清发现中海公司在万清不知情的情况下擅自将海路通公司的法人变更为宋新然，并以公章、营业执照正副本丢失为由，申请补发营业执照正副本，将原公章声明作废，换取了新的公章。中海公司的上述行为严重侵犯了万清作为海路通公司实际出资人的合法权益，故万清诉至法院。中海公司和海路通公司共同辩称，一、中海公司是海路通公司的投资人。海路通公司的注册资金系中海公司以国有资产转让方式注入，与万文彤、万清无关。出资人应当以工商档案登记的情况为准。二、《协议书》并非将海路通公司转让给万文彤。《协议书》签订的主体是中海公司和海路通公司，并非万清或万文彤。协议内容实际上是中海公司任命万文彤为海路通公司法人，要求万文彤实际经营该公司，并没有对股权转让、注册资金变更、工商档案信息变更等事宜进行明确的约定。中海公司只是将海路通公司的平台借给万文彤经营，海路通公司的性质及出资人未发生变更。综上，不同意万清的全部诉讼请求。本院组织双方进行举证质证，对于当事人无争议的事实，本院予以确认如下：北京汇海经贸公司（后名称变更为海路通公司）系中海公司设立的集体所有制企业，注册资金50万元，系经中海公司转让该公司国有资产50万方式注入。北京汇海经贸公司1993年2月10日的公司章程第十条规定：公司经理由上级主办单位中海公司任命。第十一条规定：经理为本公司的法定代表人。1994年1月20日，海路通公司法定代表人由肖银水变更为万文彤，企业性质及注册资金未变更。1994年3月10日，甲方中海公司（经办人为王全安）与乙方海路通公司（经办人为万文彤）签订《协议书》，约定：一、鉴于原档案处组建的海路通公司经理肖银水返回机关任档案处付处长，其他人员也回档案处，为使该公司经营工作的连续性；甲方以据国务院机关事务管理局倡导的自办、联办、松散联办经济实体以促进机关三产发展的方针；双方协商议定，由万文彤同志自筹资金执行自收自支，独立核算，自担风险，接收该公司并为其法定代表人，该公司实为挂靠在中海公司的集体所有制单位，中海公司不收取管理费……二、由乙方按国家现行法规制定该公司的行政管理和经营管理办法，实行人、财、物自主管理。财务执行自收自支独立核算，自负盈亏，独立承担经济和法律民事责任。三、交接事宜：1.由肖银水将公司所有文件资料列出移交清单，以前帐目封存，资金由档案处收回，乙方另筹资金另建新帐。《协议书》落款处甲方中海公司的盖章及法定代表人王全安的签字，乙方处有海路通公司的盖章及万文彤的签字。后，万文彤去世。1999年8月9日，海路通公司法定代表人由万文彤变更为万清，出任公司经理，企业性质为集体所有制经济，公司注册资金为50万。2018年8月7日，海路通公司在北京日报登报声明营业执照正本丢失（法定代表人处签名为宋新然）。2018年8月10日，海路通公司在北京日报登报声明公章丢失（法定代表人处签名为宋新然）。2018年9月6日，海路通公司的法定代表人由万清变更为宋新然并申请补换营业执照。本院于2019年7月2日就《协议书》签订的情况与中海公司的法定代表人王全安进行谈话。王全安陈述，1994年1月，因万文彤想要开发房地产，故与王全安协商欲挂靠在中海公司搞房地产，王全安表示因其公司招聘人员标准严格，所以万文彤需要自负人员费用。因当时海路通公司的壳空着，故双方协商将该公司平台借给万文彤使用，王全安起草了《协议书》让万文彤承包了海路通公司。协议签订后，中海公司将海路通公司的流动资金收回，但是注册资金不动，经营需要的资金由万文彤自筹，万文彤以海路通公司名义对外经营。万文彤和中海公司未就利润进行分配，直到万文彤去世前，万文彤的房地产公司未经营成功，后王全安向万清表示，万文彤去世后，海路通公司的员工还由万清负责，由万清继续经营该公司，并任命万清为海路通公司法定代表人。2016年，中海公司欲将海路通公司收回，但万清要求补偿并拒绝配合。中海公司只是将海路通公司作为平台借给万文彤经营房地产，但是并未将海路通公司转让给万文彤个人，因为海路通公司为国有资产，转让国有资产给万文彤个人需要审批。双方有争议的事实和证据为：海路通公司的实际出资人是否变更为万文彤。万清主张海路通公司已转让给万文彤，海路通公司实际为万文彤和万清共同出资的民营企业，并提交以下证据证明其主张：证据一海路通公司工商档案复印件、1994年3月10日中海公司和海路通公司签订《协议书》原件，证明海路通公司的法定代表人由肖银水变更为万文彤，海路通公司的实际出资人是万文彤；证据二万清自己留存的2007年《内资企业法人年检报告书》复印件（载明企业基本情况和公司经营情况），证明万清实际经营海路通公司。中海公司和海路通公司对证据一的工商档案和《协议书》的真实性认可，不认可证明目的，主张工商档案中的股权转让方和被转让方是中海公司和海路通公司，与万清无关，且国有资金转让指的是资产转让，而不是股权变更。《协议书》签订的主体是中海公司和海路通公司，其内容是中海公司任命万文彤为公司的法定代表人，由万文彤实际经营该公司，并没有对股权转让、注册资金和工商档案信息变更进行明确约定。中海公司和海路通公司对于证据二的真实性不认可，其主张海路通公司的实际投资人为中海公司，中海公司只是将海路通公司的平台借给万文彤经营，海路通公司的性质没有变更过。中海公司和海路通公司提交工商登记信息（打印件）作为证据，证明海路通公司没有进行过工商登记变更，海路通公司的投资人为中海公司。万清对该证据的真实性认可，证明目的不认可。主张海路通公司的法定代表人由肖银水变更为万清的时候，中海公司就将全部的50万的投资撤走了，是万文清重新自筹资金50万投资的海路通公司。本院将在判决论理部分，对于上述当事人争议的事实和证据进行论述。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提交证据。本案中，万清主张中海公司将海路通公司转让给万文彤，但从其提交的证据来看，证据一工商档案中载明的系海路通公司法定代表人变更情况，并无海路通公司出资人的变更登记记录。万清自己留存的2007年《内资企业法人年检报告书》系对海路通公司的经营情况的记录，中海公司亦不否认万清经营该公司的事实，但是上述证据无法证明海路通公司的实际出资人为万文彤和万清。《协议书》签订的主体系中海公司和海路通公司，从经办人王全安对该协议背景、内容的解释，结合海路通公司并未对企业性质、出资人、注册资金进行工商变更登记的事实，本院对于万清关于中海公司将海路通公司转让给万文彤的主张不予采信，对于万清提交的上述证据，本院不予确认。对于万清的诉讼请求，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回万清的诉讼请求。案件受理70元，由万清负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  何露婷人民陪审员  刘爱红人民陪审员  董立霞二〇一九年十一月二十一日法官 助理  胡宇航书 记 员  艾谨怡