wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4799号上诉人（原审被告）：祖婧，女，1980年1月2日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：许巧利，泗洪县朱湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨发志，男，1956年10月13日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：李辉江苏品维律师事务所律师。原审被告：杨旭，男，1979年9月26日出生，住泗洪县。上诉人祖婧因与被上诉人杨发志及原审被告杨旭民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祖婧的上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担担保责任。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人不是涉案借款的担保人，不能仅凭录音证据就理解为上诉人同意为该笔借款提供担保；如果上诉人为该笔借款提供担保，应当在借条上注明担保人的字样。2.即便认定上诉人是担保人，涉案借款由杨旭在2017年6月23日偿还14400元，从被上诉人向杨旭主张权利的时间来看，保证期间已过，上诉人不应承担任何法律责任。杨发志答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.一审中被上诉人提供了充分的证据证明上诉人系担保人，应承担担保责任。2.涉案借款没有约定还款时间，杨旭2017年6月23日给付的14400元系支付利息，不是偿还本金。原审被告杨旭未作答辩。杨发志一审的诉讼请求为：判令杨旭、祖婧归还借款60000元及利息（以60000元为基数，自2017年6月18日起计算至实际履行完毕之日止，按年利率24%计算）。一审法院认定事实：2016年6月18日，杨旭向杨发志借款60000元，并出具借条1份，约定利息2分，未约定借款期限。祖婧为杨旭的借款提供保证担保，未约定保证范围和期限。在借款期间，杨旭于2017年6月23日偿还借款利息14400元。一审法院认为：杨发志与杨旭、祖婧的借款及保证合同合法有效，杨发志已按约向杨旭交付借款，杨旭应及时履行还款义务。因双方未在借条中约定还款时间，故杨发志有权随时要求杨旭偿还。杨旭在杨发志催要后未在合理的期限内偿还杨发志的借款本息已经构成违约，其应承担继续履行的民事责任。对于借款利息，杨发志扣除杨旭已经偿还的一年期利息并要求继续按年利率24%自2017年6月18日起计算至实际履行完毕之日止，符合法律规定，本院予以支持。祖婧抗辩称除杨发志自认的14400元外，杨旭还多次偿还杨发志涉案借款，但未提供证据证明，对该抗辩理由，不予支持。祖婧作为涉案借款的保证人，双方未约定具体的保证方式及保证期间，本案借款亦未约定还款时间，故杨发志要求祖婧承担保证责任，并未超过保证期间或诉讼时效，其仍应对涉案借款承担连带清偿责任。祖婧承担保证责任后，有权向杨旭追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条之规定，一审法院作出判决：一、杨旭偿还杨发志借款60000元及利息（以60000元为基数，自2017年6月18日起计算至实际履行完毕之日止，按年利率24%计算），于判决生效后10日内履行完毕；二、祖婧对上述债务承担连带偿还责任。祖婧承担保证责任后，有权向杨旭追偿。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、保全费820元，合计2370元，由杨旭、祖婧负担。二审中，上诉人为支持其上诉请求，提供借条复印件一份【来源于（2019）苏1324民初452号案件】，拟证明在其他借款中，祖婧作为担保人均注明了担保人字样，本案没有注明担保人字样，说明祖婧是证明人不是担保人。杨发志质证意见为：对证据真实性无法确认，即便是真实的，也与本案无关联性。该借条是2015年形成的，本案借条形成于2016年，并不能以其他借条来否认本案借条。本院认证意见为：对于上诉人提供的借条复印件，经本院核对，对其真实性依法予以采信；由于该借条出借人、借款时间均与本案不一致，故对其与本案的关联性不予采信。二审查明事实与一审一致，对一审查明的事实依法予以确认。本案二审争议焦点为：祖婧是否应对涉案借款承担保证责任。本院认为，祖婧应对涉案借款承担保证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，祖婧在借条上签名，虽未注明担保人身份，但被上诉人在一审中提供的录音显示当被上诉人要求祖婧以担保人身份承担责任时，祖婧并未否认，由此应当认定祖婧为涉案借款的担保人。祖婧称为涉案借款提供证明，被上诉人不予认可，其也未提供证据证明，故对其该上诉主张，不予支持。祖婧又称涉案借款的保证期间已过。虽然杨旭于2017年6月23日给付过杨发志14400元，但杨发志主张该款系支付利息；因涉案借款未约定还款期限，杨发志主张其在2017年仅是向杨旭催要利息，没有催要本金，在2018年10月向杨旭催要一年利息未果的情况下才催要本金，具有一定合理性；故从2018年10月计算至本案一审诉讼时即2019年1月，并未超过保证期间。对上诉人的该上诉主张，亦不予支持。综上所述，祖婧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人祖婧负担。本判决为终审判决。审判长  刘路路审判员  张 熠审判员  吴雪林二〇一九年十一月二十九日书记员  陈奕如附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初26854号原告：韩永刚，男，1971年1月24日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京市顺义支公司，住所地北京市顺义区南法信镇华英园9号楼1031-1034室，统一社会信用代码91110113666945115L。原告韩永刚诉被告中国平安财产保险股份有限公司北京市顺义支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案，适用简易程序审理。原告韩永刚在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知书后，无正当理由未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按原告韩永刚撤回起诉处理。审 判 长  王琬萱二〇一九年十一月十五日法官助理  王天兴
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初2805号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：甘伟英，女，1979年9月12日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被告：伍尚林，男，1974年4月3日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原告甘伟英与被告伍尚林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员何崇尧于2019年9月12日公开开庭进行审理，原告甘伟英到庭参加了诉讼，被告伍尚林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在审理中因法定事由，依法扣除了相应审限。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告甘伟英的诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币15000元；2、案件受理费及涉诉费用均由被告承担。事实及理由：2019年3月，被告以开办“竹岸酒店”办理消防手续需要资金为由，向原告借款人民币15000元，并承诺及时还款，达成一致意见后，2019年3月24日，原告的丈夫曾前平将借款本金以现金支付的方式交付给被告。后经原告多次催收无果，2019年5月15日，被告向原告出具了借条，并再次承诺尽快归还，但至今仍以各种理由拒绝偿还。被告的行为侵犯了原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求依法判决并支持原告的诉讼请求。 被告伍尚林未到庭参加诉讼，亦未在本院指定的期限内进行答辩和提交证据。 审理查明的事实 原告甘伟英的爱人曾前平系被告伍尚林公司的员工。被告伍尚林因需要资金，便向曾前平借款，曾前平在将自己的汽车抵押后获得15000元并将该款以现金给付的方式交付给被告伍尚林，后因曾前平需将汽车赎回，经协商，决定由甘伟英拿出15000元赎回轿车，然后由被告伍尚林向原告甘伟英出具借条。2019年5月15日，被告伍尚林亲笔向原告甘伟英出具一份金额为15000元的借条，未约定支付借款利息，亦未约定还款期限。后经原告甘伟英催要，被告伍尚林于2019年5月18日通过微信转账方式归还借款1800元，尚差欠借款13200元未归还，原告甘伟英经多次催收未获。 本院所确认的上述事实，有原告甘伟英的法庭陈述及原告甘伟英提交的借条在卷予以佐证，经当庭出示和本院审查，足以认定。被告申请出庭作证的证人曾某的证言，因与本案无关联，本院不予认定。 判决理由和结果 本院认为，被告伍尚林向原告甘伟英借款的事实，有原告甘伟英的法庭陈述及本院审查认定的证据予以证实，故对原告甘伟英与被告伍尚林之间的债权债务关系，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还借款；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告甘伟英诉请被告伍尚林偿还借款符合法律规定，本院依法予以支持。被告伍尚林借款15000元，已归还1800元，尚有13200元未归还，原告甘伟英诉请超出部分，本院不予支持。 被告伍尚林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可以缺席判决，被告伍尚林应承担缺席判决带来的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限伍尚林于本判决生效后二十日内归还甘伟英借款本金一万三千二百元（13200元）； 二、驳回甘伟英的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取87元，由甘伟英负担22元，由伍尚林负担65元。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  何崇尧 二〇一九年十一月十二日 书记员  刘 欣
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0622民初2291号原告：高某，女，1976年8月7日出生，汉族，河南新亚服装有限公司员工，住淇县。被告：李某1，男，1976年11月2日出生，汉族，无固定职业，住淇县。原告高某诉被告李某1离婚纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某、被告李某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、判令婚生女李某2由原告抚养，被告每月支付600元抚养费；3、判令淇县华泰新城小区20号楼3单元402（目前预估价值50万元左右）产权归原告所有，给予被告合理补偿；4、依法分割夫妻共同财产豫Ｆ×××××轿车一辆（价值40000元左右）；5、依法分割夫妻共同债权20万元（第三人郭秀民、王宪军所欠）。事实与理由：原、被告于××××年在淇县民政局办理结婚登记，双方于××××年生育一子李某3，2015年生育一女李某2，双方在婚姻关系存续期间购买淇县华泰新城小区20号楼3单元402房屋一套，购买豫Ｆ×××××轿车一辆。2017年，第三人郭秀民、王宪民借原、被告现金20万元，口头约定月息3分。现原告与被告已经没有了共同生活的意愿，经协商被告同意与原告离婚，但不同意和原告分割夫妻共同财产。原告无奈诉至法院，请依法判决。李某1辩称，1、我同意离婚；2、关于子女抚养问题，我要求抚养女儿李某2，原告去上班，没有时间去照顾，我有更好的经济条件来抚养，并且我不要求原告支付抚养费；3、关于华泰新城小区房产的问题，对于原告估价房产价值50万元，我认可，但是我不同意分割，这个房子可以过户在我儿子李某3名下；4、关于轿车的问题，我认可估价40000元，但是我不同意分割，车是我个人买的；5、关于原告诉求的债权20万元，我不认可，有这个事情，但不是欠我的钱，这个钱是当时我给郭秀民、王宪军做担保，我给别人打了一个条，然后郭秀民、王宪军又给我写了一个条，另外我给别人打的条还没有给钱。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的房产证复印件，不能证明其要求被告补偿20000元的主张，本院不予采纳；2、原告提交的欠据复印件，无法与原件核对，且被告提出异议，本院不予采纳；3、原告提交的微信聊天记录，不能证明其主张，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：××××年××月××日，原、被告双方在淇县民政局登记结婚。××××年××月××日，双方生育一子李某3，××××年××月××日，生育一女李某2。2013年4月9日，李某1购买轿车一辆（发动机号码UADC01548）。2014年2月2日，李某1与鹤壁市中通房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买淇县华泰新城小区20号楼3单元402房屋一套，付款方式为签订合同当日一次性付清购房总款202857元。2019年2月24日，原、被告双方曾因家庭琐事在家中打架，一方向淇县公安局桥盟派出所报警。原、被告双方对华泰新城小区房产价值均认可500000元，对轿车（发动机号码UADC01548）价值均认可40000元。以上事实有原告提交的结婚登记申请书、审查处理结果、商品房买卖合同、机动车销售发票、户口本、出警证明以及当事人陈述在卷为证。本院认为，1、原告起诉离婚，被告同意离婚，经本院调解双方仍无法和好，证明双方夫妻感情确已破裂，本院准予离婚。2、关于子女抚养问题，婚生子李某3，已成年，可暂时跟随被告李某1共同生活；婚生女李某2，系未成年，相比于父亲，女孩跟随母亲生活，更便于母亲对女孩生活起居方面的照顾，原告要求被告每月支付600元抚养费，结合本地生活消费水平，比较合理，故对原告要求抚养李某2，由被告支付抚养费的诉讼请求，本院予以支持。3、关于夫妻共同财产华泰新城小区房产和轿车的分割问题，结合本案实际情况，本院酌定上述夫妻共同财产归被告使用和所有，由被告给予原告补偿270000元（540000元÷2）。4、关于原告要求分割夫妻共同债权200000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，该债权待经发生法律效力的裁判文书、仲裁文书或公证文书确认后，原告可再行主张。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条规定，判决如下：一、准予原告高某与被告李某1离婚；二、婚生女李某2由原告高某直接抚养，被告李某1于本判决生效之日起每月1日支付原告高某600元抚养费至婚生女李某218周岁止；三、原、被告夫妻共同财产中的华泰新城小区20号楼3单元402房产归被告李某1使用，轿车一辆（发动机号码UADC01548）归被告李某1所有，由被告李某1于本判决生效之日起十日内补偿原告高某270000元；四、驳回原告高某的其他诉讼请求。案件受理费5700元，减半收取2850元，由原告高某承担1425元，被告李某1承担1425元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王磊二〇一九年十一月十一日书记员  杨冰
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执恢150号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司淄博周村支行，住所地淄博市周村区新建中路77号。统一社会信用代码91370300864130056M。 负责人：张志峰，行长。 被执行人：淄博迪诺工贸有限公司，住所地淄博市周村区大街街道大庄工业园。工商注册号370300228085163。 法定代表人：姚育群，董事长。 被执行人：淄博嘉轩工贸有限公司，住所地山东省淄博高新技术产业开发区西鲁泰工业园北。工商注册号370300228085384。 法定代表人：韩己义，董事长。 被执行人：姚育群，男，1975年5月11日出生，汉族，现住淄博市周村区。 被执行人：孙瑞雪，女，1982年3月1日出生，汉族，现住淄博市周村区。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司淄博周村支行与淄博迪诺工贸有限公司、淄博嘉轩工贸有限公司、姚育群、孙瑞雪借款合同纠纷一案中，通过淘宝网山东省淄博市中级人民法院司法拍卖平台，对被执行人孙瑞雪名下坐落于淄博市张店区美食街137号7层0704号的房屋[房屋产权证号为02-××号]进行网络司法拍卖。2019年11月11日，买受人阎凯（公民身份号码）在竞价期间以305590.00元最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条第二款的规定，裁定如下： 一、被执行人孙瑞雪名下坐落于淄博市张店区美食街137号7层0704号的房屋[房屋产权证号为02-××号]的所有权归买受人阎凯（公民身份号码）所有。该房产所有权自本裁定送达买受人阎凯时起转移。 二、买受人闫凯可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  魏玉赅 审判员  李爱学 审判员  姜修娟 二〇一九年十一月十九日 书记员  郑钰洁
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初22974号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司沙溪分公司，住所地广东省中山市沙溪镇翠景南路18号世纪新城3期165幢1卡、166幢1卡，统一社会信用代码91442000669832669E。主要负责人：钟锦绣，总经理。委托诉讼代理人：陈雪连，员工。委托诉讼代理人：黄嘉敏，员工。被告：雷启昌，男，1966年5月28日出生，汉族，身份证住址广东省中山市南区，本院在审理原告雅居乐雅生活服务股份有限公司沙溪分公司诉被告雷启昌物业服务合同纠纷一案中，原告以双方经协商一致，纠纷得到解决为由，于2019年10月21日申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司沙溪分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司沙溪分公司负担。审判员  伍青花二〇一九年十一月七日书记员  何惠怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28921号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托代理人：李楠、谢化冰，系该司员工。被告：林永权，男，1980年11月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告广州银行股份有限公司诉被告林永权信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢化冰到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领：被告于2014年8月11日向原告申领了信用卡，卡号：62×××96。二、欠款金额及相关费用：截至2018年9月15日，涉案信用卡欠款本金6694.31元、利息5293.47元、滞纳金9810.92元（截止至2016年12月31日）、违约金35568.43元（自2017年1月1日起算）、手续费255.84元。三、信用卡领用合约约定：持卡人（被告，下同）当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。持卡人选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡本金6694.31元，手续费255.84元，滞纳金9810.92元（截止至2016年12月31日），利息5293.47元，违约金35568.43元（利息、违约金截止至2018年9月15日，自次日起的利息以欠款本金为基数，按信用卡领用合约第四条第3项约定标准即每日万分之五计至款项清偿之日止；违约金按最低还款额未还部分的5%计至款项清偿之日止）；2.案件诉讼费由被告承担。六、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、手续费、滞纳金及利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林永权于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿欠款本金6694.31元、手续费255.84元、滞纳金9810.92元及利息（截至2018年9月15日，利息5293.47元，自次日起至实际清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1240元，由原告广州银行股份有限公司负担890元，被告林永权负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  叶少冰人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十一月二十一日书 记 员  田淑娴
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执931号申请执行人：潘味家（又名潘味佳），女，1986年10月24日出生，汉族，住保山市隆阳区。被执行人：保山富群农业科技有限公司。住所地：保山市隆阳区汉庄镇彭海村。统一社会信用代码91530500563177619D。法定代表人：黄伟，公司总经理。潘味家与保山富群农业科技有限公司（以下简称富群公司）土地租赁合同纠纷一案，隆阳区人民法院作出的（2018）云0502民初3000号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，被执行人富群公司应于2018年11月30日前支付申请执行人土地租金2307.6元；若被执行人未按时支付，则被执行人应于2018年12月30日前按合同约定的租金标准和实际租赁期限结清租金，恢复土地原状。同时由被执行人承担案件受理费50元。因被执行人富群公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人潘味家向隆阳区人民法院申请强制执行，该院于2019年2月21日立案受理。后为便于案件处置，本院于2019年5月7日对该案提级执行。执行中，本院通过网络执行查控系统，对被执行人富群公司名下的银行存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆等登记信息进行查询，反馈结果为除抵押登记的车辆外，无存款；无房产；无证券；无股权。此外，本院再未调查到被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人潘味家，其亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了限制高消费，并在中国执行信息网上公开公布。对申请执行人做了约谈笔录，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人潘味家同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  李 平二〇一九年十一月六日书记员  李梦超
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初61099号原告：肖林，女，1986年9月25日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：朱连胜，男，1969年7月20日出生，汉族，户籍地吉林省，公民身份号码×××。原告肖林（以下简称原告）与被告朱连胜（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。2019年11月12日，原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告肖林撤诉处理。案件受理费25元，由原告肖林负担（已交纳）。审 判 员  郝卓二〇一九年十一月十二日法官助理  吴丹
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初9267号原告：青岛创瑞达工贸有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道京口社区铁路以西200米。法定代表人：任克，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吕文静，山东盈康律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘润轩，山东盈康律师事务所实习律师。被告：青岛赛勒精密测量设备有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道红埠社区赵红路北。法定代表人：林芝全，系该公司总经理。原告青岛创瑞达工贸有限公司与被告青岛赛勒精密测量设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛创瑞达工贸有限公司委托诉讼代理人吕文静、潘润轩与被告青岛赛勒精密测量设备有限公司法定代表人林芝全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。青岛创瑞达工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款220000元，并承担以220000元为基数，自2018年11月2日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率1.5倍计算的利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：自2013年3月22日开始，被告从原告处购买设备配件、包装箱等，共欠原告货款240000元，期间被告偿还20000元，至今尚欠原告220000元。该款项经原告多次索要，被告一直拒付。为此，原告特诉至法院，请求依法判决。被告青岛赛勒精密测量设备有限公司承认欠原告货款220000元。本院认为，原、被告间系买卖合同法律关系。被告承认欠原告货款220000元，故对原告要求被告支付货款220000的主张本院予以支持。原告要求被告承担以220000元为基数，自2018年11月2日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率的1.5倍计算的利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，“关于罚息利率的问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。故原告的主张于法有据，本院对原告的主张予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告青岛赛勒精密测量设备有限公司于判决生效之日起10日内给付原告青岛创瑞达工贸有限公司货款220000元，并承担以220000元为基数，自2018年11月2日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率的1.5倍计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，保全费1620元，由被告青岛赛勒精密测量设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 衣 鹏二〇一九年十一月二十三日书记员 李传云
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4068号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：望泰集团有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市阳和工业新区春苑路141号。 法定代表人：冯望月，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李君，广西万铭律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯味光，男，1977年2月12日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王志彬，男，1987年11月23日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 再审申请人望泰集团有限公司（以下简称望泰公司）因与被申请人冯味光、王志彬居间合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2019）桂02民终1917号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 望泰公司申请再审称，1.一、二审判决认定事实与客观事实严重不符。根据案涉《居间协议》约定，租赁合同由冯味光、王志彬介绍促成订立。如果租赁合同由冯味光、王志彬介绍促成订立，则冯味光、王志彬必须为望泰公司与广西中小企业融资担保有限公司（以下简称中小担保公司）订约居中斡旋，传达双方意思，起牵线搭桥作用。二审中，冯味光、王志彬的委托诉讼代理人明确冯味光、王志彬提供的居间服务是报告签订合同机会、提供签订合同媒介服务，望泰公司经冯味光、王志彬居间撮合与中小担保公司签订租赁合同。但是，中小担保公司出具声明，明确其签订两份租赁合同没有经过任何第三方中介代理及居间。由此可以看出，中小担保公司与望泰公司签订租赁合同，冯味光、王志彬并未征询中小担保公司是否要承租房屋。根据合同法居间合同的性质规定及冯味光、王志彬确认的居间服务内容，案涉居间服务，除要提供签订合同信息，更应作为中间媒介人提供媒介服务，故冯味光、王志彬的居间活动自然与双方都要有关系，否则如何居间撮合作介绍人。一审法院未对中小担保公司出具的声明作出认定，亦未查明冯味光、王志彬是否认识中小担保公司人员，是否具有介绍促成、提供媒介服务的客观能力。二审法院虽询问冯味光、王志彬是否跟中小担保公司哪一位员工居间撮合，促成租赁合同订立，但在冯味光、王志彬委托诉讼代理人回答需要跟当事人核实后，二审法院没有在判决中阐释是否核实了该事实。因此，一、二审法院均未查明冯味光、王志彬是否实际提供斡旋居中、撮合介绍、传达双方意思的媒介服务，武断判决，对案件及当事人极不负责任。2.一、二审判决对案涉《居间协议》性质认定错误。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间服务有两种，一种是提供订立合同的机会，即只要告知委托人有订立合同的信息，无需在订立合同的双方之间牵线搭桥；另一种是提供订立合同的媒介服务，即在订立合同双方之间进行居中斡旋，传达双方意思，并介绍促成合同订立。根据《居间协议》约定，冯味光、王志彬的居间服务显然属于第二种。冯味光、王志彬未告诉望泰公司其认识中小担保公司何人，望泰公司问冯味光，其说不要打听。由于望泰公司与中小担保公司签订了租赁合同，更是基于望泰公司总经理对老乡的信任，就未深究该问题。当中小担保公司道出实情并出具声明后，了解冯味光、王志彬是通过中小担保公司何人促成望泰公司与中小担保公司订立租赁合同，对本案起重要、关键作用。如果冯味光、王志彬根本不认识中小担保公司员工，何来介绍、提供媒介服务、促成合同订立。3.一、二审遗漏当事人，程序违法，二审法院加重望泰公司举证义务。中小担保公司出具的声明是本案关键证据，双方当事人对该证据有不同意见，法院应依职权追加中小担保公司参加诉讼，以查明案件事实。一、二审法院未释明双方是否追加当事人，亦未依职权追加，导致遗漏当事人，程序违法。二审法院认为中小担保公司出具的声明与案涉《居间协议》相矛盾，且无其他证据佐证该声明的事实，故不采信该声明。根据民事诉讼法证据规则相关规定，在望泰公司提供证据证明冯味光、王志彬没有提供媒介居间服务的情形下，应由冯味光、王志彬提供证据予以反驳。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，望泰公司的申请再审理由不成立，依法不予支持。具体理由如下：案涉《居间协议》系冯味光、王志彬与望泰公司的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，该协议对双方均有约束力。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，一、二审法院将案涉《居间协议》认定为居间合同并无不妥。居间合同的目的是促成委托人与第三人订立合同，案涉《居间协议》首段已确认经冯味光、王志彬介绍促成望泰公司与中小担保公司达成协议并形成租赁关系，即望泰公司已确认了冯味光、王志彬的居间服务成果，双方确认居间合同目的已经实现。中小担保公司已于2017年11月21日向望泰公司支付租金1332348.15元，依据案涉《居间协议》约定，望泰公司应向冯味光、王志彬支付第四年度劳务费，一、二审判决望泰公司向冯味光、王志彬支付劳务费241666元，认定事实清楚，适用法律正确。案涉《居间协议》系冯味光、王志彬与望泰公司达成，双方在协议中确认了居间事实，且协议签订后望泰公司支付了第1、2年度劳务费。望泰公司提供的案外人出具的《关于广西中小企业融资担保有限公司鱼峰中心经营场所租赁合同的声明》，不能对抗《居间协议》及望泰公司支付第1、2年度劳务费行为所证明的居间事实。望泰公司主张其已提供证据证明冯味光、王志彬没有提供媒介居间服务，应由冯味光、王志彬提供证据予以反驳，二审法院加重其举证责任，理由不成立。中小担保公司并非本案居间合同关系的当事人，本案处理结果与其没有法律上的利害关系，故望泰公司主张一、二审法院未释明双方是否追加中小担保公司参加诉讼，亦未依职权追加中小担保公司参加诉讼，导致遗漏当事人，程序违法，理由不成立。 综上，望泰集团有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回望泰集团有限公司的再审申请。 审 判 长  张 捷 审 判 员  张国华 审 判 员  黄滔滔 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  肖知花 书 记 员  施雅婷
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异333号 案外人：李天荣，女，1960年12月25日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人李天荣对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢4单元0802号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人李天荣称，其与汇澳公司签订《“润和花园”认购协议书》，购买汇澳公司开发的润和花园2幢4单元0802号房屋，已支付购房款244013元。现该房屋被法院查封，损害了案外人李天荣的利益，请求解除对润和花园2幢4单元0802号房屋的查封。 被执行人汇澳公司称，陈大山为原汇澳公司的权利人及法定代表人，2012年11月8日，陈大山将其在汇澳公司的股权转让给汇澳公司的现任法定代表人黄重才。润和花园N幢即2幢项目在汇澳公司股权转让之前就由陈大山经营，股权转让后陈大山保留该商住楼的所有权并独立承担相应的权利义务。案外人购买润和花园N幢房产时所签订的认购协议等文书，均是陈大山违法使用原汇澳公司旧公章与案外人签订，汇澳公司不予认可；案外人所支付的房款被陈大山收取、挪用，并未进入汇澳公司的公司账户。因此，汇澳公司认为案外人的执行异议没有事实和法律依据，异议理由不能成立，法院应当驳回案外人的异议请求。 本院查明，1.二建公司与汇澳公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月3日作出(2015)北民二初字第62号之二民事判决。汇澳公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）桂民终623号民事判决，驳回汇澳公司的上诉请求，维持本院(2015)北民二初字第62号之二民事判决。 上述判决发生法律效力后，本院于2019年3月22日立案执行，案号（2019）桂05执128号，2019年7月31日本院作出（2019）桂05执128号之一查封公告，查封被执行人汇澳公司名下坐落于北海市北海大道241号润和花园N幢（2幢）商品房预售许可证号为北建房预字第2012036号项下合计228套房屋，查封期限三年。 2.2010年3月31日，李天荣与汇澳公司签订《“润和花园”认购协议书》，该《认购协议书》约定由李天荣认购汇澳公司销售的“润和花园”2幢4单元0802号房屋，建筑面积63.38㎡，单价3850元，总房款为244013元，付款方式为一次性付款；还约定李天荣须承担的费用以及房产所有事宜以《商品房买卖合同》为准，最终面积以房产证为准。本案审查过程中，李天荣向本院提供了汇澳公司于2010年3月31日出具的收据，载明收到李天荣购润和花园2幢4单元0802号房屋的房款244013元。上述房屋由被执行人汇澳公司开发，规划用途为住宅。该房屋及相应土地使用权属本院（2019）桂05执128号之一查封公告查封范围。因润和花园N幢项目尚未竣工，汇澳公司未向购房人交付涉案房屋。至李天荣提起本案异议时，双方尚未签订正式的商品房买卖合同。李天荣名下在北海市不动产登记中心无其他房屋登记信息。 本院认为，案外人李天荣虽然于本院查封前与汇澳公司签订了涉案房屋的认购协议书，但该认购协议书并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，故该认购协议书不能认定为合法有效的商品房买卖合同。另外，案外人李天荣提供的证据亦不足以证实汇澳公司实际收取了涉案房屋的房款，且案外人未实际占有涉案房屋。因此，案外人李天荣的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，又不符合第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”第（一）、（三）项，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李天荣的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 审 判 员  邱愉茜 二〇一九年十一月二十日 法官助理  陈樊霖 书 记 员  陈 宏
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初8502号原告:徐珊，女，1988年7月17日出生，汉族，居民，住浏阳市。被告：浏阳市永安镇礼耕村荷花片新丰村民小组。负责人：雷超，组长。原告徐珊与被告浏阳市永安镇礼耕村荷花片新丰村民小组（以下简称新丰组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理，依法由审判员李岳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐珊到庭参加诉讼。被告新丰组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告徐珊诉称，原告一直在被告组上居住，结婚后的户口也一直登记在被告处。2019年，浏阳市为建设需要征收被告组上部分田土。被告根据村民会议决定分配方案，按照人口平均分配39642元，但实际分配时以被告为原告外嫁女为由未将原告纳入分配对象，原告多次去找被告均遭拒绝，请求法院判决被告立即支付原告征地补偿款39642元。被告新丰组无答辩。本院经审理认定如下事实，2008年11月5日，原告与本市永安镇坪头村村民柳维登记结婚。原告结婚后其户口未迁走，一直登记在被告组上。2019年，被告组上部分土地被征收，获得征收款后，被告召开村民会议制定了分配方案，按照人口平均分配39642元。被告制定的《关于礼耕村新丰组山林土地征收分配方案》第6条约定，子女外嫁但户口挂靠在本组，因各种原因不能迁出户口，不能享受组上任何分配。被告以上述分配方案为由拒绝分配给原告，原告遂向本院提起诉讼。另查明，原告未在配偶所在地享受相关保障待遇或参与相关征收分配。原告曾于2017年向本院起诉被告要求分配征收款，本院确认了原告在被告处的集体经济组织成员身份。本院认为，被告新丰组以原告在制定分配方案时不具备该组成员资格为由，未对原告进行分配，但原告认为其具有被告成员资格，导致本纠纷的形成。本案中，原告落户在被告处，虽与外籍村民结婚但是未迁走户口，其应具有被告集体经济组织成员资格。故原告要求被告支付征用土地获得款项的分配款的诉讼请求，本院予以支持。被告的分配决议虽系基于村民自治产生，但该决议侵害了原告的合法权益，故被告以按照村规民约、不予分配原告土地补偿款的理由不成立，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：浏阳市永安镇礼耕村荷花片新丰村民小组于本判决生效后十日内支付徐珊征地补偿款共计39642元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费792元，减半收取396元，财产保全申请费418元，合计814元，由浏阳市永安镇礼耕村荷花片新丰村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李岳二〇一九年十一月二十六日书记员  陈航附相关法律条文：1、《中华人民共和国物权法》第五十九条：农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。2、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0502执2818号之一申请执行人：周希霞，女,汉族,1996年9月20日生,住贵州省赤水市长期镇。被执行人：袁东，男，汉族，1986年3月3日生，住重庆市市辖区武隆区羊角镇。被执行人：泸州华品橙教育科技有限公司，住所地：泸州市江阳区酒城大道。法定代表人：袁东。本院在执行申请执行人周希霞与被执行人泸州华品橙教育科技有限公司、袁东劳动争议纠纷一案中，申请执行人周希霞向本院提交撤回执行申请书，自愿撤回对【2018】215号泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书的强制执行申请。经审查，申请执行人周希霞的撤回执行申请符合法律规定，本院裁定予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条之规定，裁定如下：终结(2018)川0502执2818号案件的执行。申请执行人应当自本裁定书生效之日起两年内向本院申请执行，逾期申请或者不申请的，自行承担执行不能的法律后果。本裁定送达后立即生效。审判长 曾 强审判员 童荣彬审判员 康 泸二〇一九年十一月二十五日书记员 张袁昊
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初13054号原告：高丽杰，女，1985年5月11日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：许洪岩，男，1983年12月5日出生，汉族，户籍地天津市宝坻区，住天津市宝坻区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区裕华路以东，新源道以北第十八小学路东御泉湾（即愉景温泉小区）南门西侧办公楼B座，统一社会信用代码91131003700608818E。负责人：刘晓明，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告高丽杰与被告许洪岩、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安廊坊中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高丽杰，被告许洪岩、被告平安廊坊中心支公司之委托诉讼代理人戴景阳到庭参加了诉讼。现本案已审理完毕。原告高丽杰诉称：2018年4月6日7时20分许，在北京市顺义区仁和公园对面，被告许洪岩驾驶车牌号为×××的小型面包车（车辆所有人周磊）由南向东行驶。适逢原告驾驶电动车由东向西逆行，后被告驾驶车辆的左前部与原告电动车左后侧相接触，造成两车损坏，原告身体受伤。该事故经顺义区交通支队认定，被告负本次事故的主要责任，原告负次要责任。事故发生后原告在北京市顺义区医院进行治疗。原告被诊断为面部外伤，牙折断。为此原告产生医疗费、误工费、交通费、财产损失等损失，但是被告拒绝向原告赔偿。另据查车牌号为×××的小型面包车在平安廊坊中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），原告认为被告拒不赔偿的行为侵犯了原告的合法权益，综上为维护原告的合法权益，现依法诉至法院请求判令：1.被告赔偿原告医疗费7846.94元、交通费300元、误工费3617.3元、财产损失500元；2.请求被告平安廊坊中心支公司在保险范围内优先赔偿，不足部分由被告许洪岩承担；3.案件受理费由被告承担。被告许洪岩辩称：对事故事实及责任认定没有异议，事故车辆实际所有人是周磊，实际驾驶人是我，事故发生的时候我向周磊借用车辆，因为车辆投有保险，首先应由保险公司承担赔偿责任，超出部分由我承担，不要求周磊承担责任。被告平安廊坊中心支公司辩称：对事故事实及责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间，超出交强险部分按照70%责任承担赔偿责任。诉讼费和鉴定费不同意承担。经审理查明：2018年4月6日，在北京市顺义区仁和公园对面，许洪岩驾驶车牌号为×××小客车由南向东行驶，高丽杰骑行电动车由东向西逆行，小客车左前部与电动车左后侧相撞，两车损坏，高丽杰受伤。本次事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定许洪岩负事故主要责任，高丽杰次要责任。事故发生后高丽杰被送往北京市顺义区医院，被诊断为面部外伤牙折断。后高丽杰于北京市顺义区医院复查，于北京市广怡口腔门诊部治疗牙折断。×××小客车车辆所有人系周磊，周磊与许洪岩系朋友关系，事故发生时许洪岩借用该车辆使用。平安廊坊中心支公司承保×××小客车交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、诊断证明书、门诊票据等在案佐证。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条的规定，医疗费、交通费、误工费、财产损失属于原告高丽杰因此次交通事故造成的合理损失范围。对于原告高丽杰上述各项合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据、以及有关法律规定和统计数据予以确认。对于原告高丽杰主张的各项费用，本院认定如下：1.医疗费有事实及法律依据本院依法予以认可；2.交通费本院根据原告的就医次数及距离予以酌定；3.误工费本院根据原告提交的证据及受伤情况予以酌定；4.对于原告主张的财产损失，原告称系电动车损失但没有证据提交，本院考虑到本次交通事故造成原告电动车损伤，本院对原告财产损失予以酌定。经过庭审质证，本院审核确认原告高丽杰因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费7846.94元、交通费200元、误工费1500元、财产损失200元，以上共计9746.94元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，原告高丽杰的上述合理损失由被告平安廊坊中心支公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由平安廊坊中心支公司在商业三者险限额内按照70%责任比例赔偿，其余不足部分由被告许洪岩按照70%责任比例负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告高丽杰医疗费、误工费、财产损失等共计九千七百四十六元九角四分，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告高丽杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百零七元（原告高丽杰已预交），由原告高丽杰负担三十二元（已交纳），由被告许洪岩负担七十五元，于本判决生效之日起七日内给付原告高丽杰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 莉人民陪审员  刘卫辉人民陪审员  李连秀二〇一九年十一月十八日法官 助理  王珊珊书 记 员  张宏云
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0118刑初315号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人班显臣，男，1977年5月19日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，北京市密云区×饭店厨师，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市延寿县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕，现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检公诉刑诉[2019]310号起诉书指控被告人班显臣犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人班显臣于2019年8月初至8月15日期间，在北京市密云区×超市内，先后4次盗窃白酒、洗漱用品等物品。经认定，被盗物品价格为人民币431．45元。现被告人班显臣家属已赔偿全部损失，物美超市对其表示谅解。公诉机关认为被告人班显臣能够如实供述自己的罪行，建议判处被告人班显臣六个月以下拘役，并处罚金。被告人班显臣对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，认罪认罚，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人班显臣犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人班显臣犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币二千元（刑期自2019年8月15日至2019年12月14日；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李晓明二〇一九年十一月十九日书记员  冯 利
泰安市泰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0902执798号之一 申请执行人：泰安泰山农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市泰山区财源大街89号，统一社会信用代码91370900349220049R。 法定代表人：杜晋生，该公司董事长。 被执行人：张训德，男，汉族，1964年7月日出生，住泰安市泰山区。 被执行人：魏玉红，女，汉族，1965年9月日出生，住泰安市泰山区。 被执行人：贾倩，女，汉族，1986年9月日出生，住泰安市泰山区。 本院在执行申请执行人泰安泰山农村商业银行股份有限公司与被执行人张训德、魏玉红、贾倩金融借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行本院已发生法律效力的本院（2019）鲁0902民初107号民事调解书确定的还款义务，本院于2019年11月11日在泰安市泰山区人民法院司法拍卖网络平台上对登记在被执行人贾倩名下位于泰安市泰山某某街某某座某号营业房及土地使用权（不动产登记证明：鲁（××××）泰安市不动产证明第×××××××××号；不动产权证号：×××××××号、土地使用权证号：泰土国用（××××）第T-××××号）进行公开拍卖，买受人李桂波（身份证号：）以1586000元价格竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下： 一、被执行人贾倩名下位于泰安市泰山某某街某某座某号营业房及土地使用权（不动产登记证明：鲁（××××）泰安市不动产证明第××××××××××号；不动产权证号：××××××号、土地使用权证号：泰土国用（××××）第T-××××号）的所有权归买受人李桂波所有，所有权自本裁定送达买受人李桂波时起转移。 二、买受人李桂波可持本裁定书到登记机构办理过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘法生 审判员  赵红梅 审判员  赵京富 二〇一九年十一月十三日 书记员  杨泽群
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初7084号原告：张玲玲，女，1978年11月20日出生，现住莱西市。委托诉讼代理人：庄砚斐，山东甲乙律师事务所律师。被告：于宗堂，男，1954年1月2日出生,现住莱西市。原告张玲玲与被告于宗堂民间借贷纠纷一案，原告诉请：1.判令于宗堂偿还借款16000元，并自2019年9月20日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息;2.诉讼费由于宗堂负担。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玲玲委托诉讼代理人庄砚斐到庭参加诉讼，被告于宗堂经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。本院根据庭审查明的事实，认为于宗堂因购买农机向张玲玲借款16000元未还属实，其拖欠不偿还该债务，属于违约行为，依法应承担违约责任，向张玲玲偿还借款及利息。于宗堂未答辩、未质证，视为其对自己权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：于宗堂于本判决生效之日起10日内偿还张玲玲借款16000元及以16000元为基数自2019年9月20日起至该款履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，保全费200元，均由于宗堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李海方二〇一九年十一月十四日法官助理李彬书记员张译方
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2301执3188号申请执行人：梁仕松，男，1966年12月6日生，住贵州省兴义市。委托代理人：王志梅，贵州四通律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：罗刚，男，1974年8月9日生，住贵州省兴义市。被执行人：罗兴，男，1982年12月27日生，住贵州省兴义市。关于梁仕松申请执行罗刚、罗兴借款合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案执行。申请执行人于2019年11月27日以“已自行与被执行人庭外达成执行和解协议”为由，自愿要求撤回对（2019）黔2301执3188号案的强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请系对其民事权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）黔2301执3188号案件的执行。申请执行人申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后立即生效。审 判 员 陈应明二〇一九年十一月二十七日法官助理 刘植根书 记 员 熊婷婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保935号申请人：广东天弼陶瓷有限公司，住所地清远市源潭镇陶瓷工业区内。法定代表人：黎友海，该公司经理。委托诉讼代理人：夏铮，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：北京市第三建筑工程有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街北里56号。法定代表人：王栋。申请人广东天弼陶瓷有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人北京市第三建筑工程有限公司名下银行存款643416.82元或查封、扣押同等价值的其他财产。2019年11月9日，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北京市第三建筑工程有限公司名下银行存款643416.82元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王开艳二〇一九年十一月十五日书记员  李泳泽
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15925号 申请执行人：黄秀华，女，1970年10月25日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 申请执行人：谢良佑，男，1961年12月20日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托代理人：王瑾、李梓凡，均系广东南国德赛律师事务所律师。 被执行人：广州寰亚先达物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房，统一社会信用代码91440101056583401C。 法定代表人：朱洪江。 被执行人：广州华复强信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369（A、B栋裙楼）4129房，统一社会信用代码91440101795534080W。 法定代表人：陈广强。 关于黄秀华、谢良佑与广州寰亚先达物业管理有限公司、广州华复强信息科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初8961号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应依据编号粤（2016）广州市不动产权第00024325号《不动产权证》记载的面积、形状将广州市天河区黄埔大道西369号350房重新间隔后将该铺位交还给申请执行人使用，被执行人广州华复强信息科技有限公司就上述商铺的交还承担协助义务；被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应向申请执行人支付上述商铺自2017年11月1日至商铺实际交还之日止的占用费（占用费按每月5658元计付），并应承担案件受理费50元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院执行人员前往被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司住所地地址广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房执行，但未发现该被执行人下落，故无法责令该被执行人将案涉商铺重新间隔后交还给申请执行人使用；另被执行人广州华复强信息科技有限公司表示其愿意协助将案涉商铺交还给申请执行人，但因被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司未履行重新间隔的义务，故其无法履行协助义务。 本院依申请执行人提供的线索向税务部门调查被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司的下落情况，但税务部门提供的该被执行人的联系地址即工商部门登记的住所地地址，该地址经查找未发现被执行人下落；另税务部门提供的电话号码无法联系上被执行人。 本院执行人员向被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司诉讼阶段的代理律师了解被执行人的下落情况及联系方式，该代理律师回复称其知悉的被执行人的办公地址即工商部门登记的地址，并提供了该被执行人有关联系人的手机号码，但本院通过该号码无法与被执行人取得联系。 本院询问申请执行人是否愿意垫付费用代为对案涉商铺进行重新间隔，申请执行人表示因案涉商铺重新间隔涉及有关案外商铺，故代为进行间隔存在困难，暂无法垫付费用代为履行。另本院询问申请执行人是否愿意按现状收回案涉商铺，申请执行人未表示愿意按现状收回案涉商铺。 本院依法通过全国执行网络查控系统查询被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司名下的财产情况，除查得该被执行人名下银行存款9290.40元外，未发现被执行人其他可供执行的财产。因前述银行存款被本院其他案件诉讼保全冻结，故无法进行扣划，且该款项亦不足以支付系列案件执行费用。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司可供执行的财产及下落，且申请执行人未能提供该被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执15925号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 执行长 欧阳浩贤 执行员 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 二〇一九年十一月二十七日 书记员 陈 婷 恩
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初25791号原告：上海美术电影制片厂有限公司，住所地上海市静安区万航渡路618号。法定代表人：速达，总经理。委托诉讼代理人：吴媚，女，北京尚勤律师事务所律师。被告：北京企鹅童话科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院37号楼三层317号。法定代表人：贺亮，经理。原告上海美术电影制片厂有限公司与被告北京企鹅童话科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案，并向上海美术电影制片厂有限公司送达了交纳诉讼费用通知书。上海美术电影制片厂有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海美术电影制片厂有限公司撤回起诉处理。审判长 郭 晟审判员 颜 君审判员 龚 娉二〇一九年十一月十二日书记员 姚尚汝
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22920号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：李锐、封晔，分别系广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。被告：陈峭榕，女，1972年9月12日出生，汉族，住福建省福州市台江区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告陈峭榕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李锐、封晔到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年2月24日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号121149001417。（三）借款金额：核准贷款授信额度为150000元。（四）借款期限：额度有效期限自2014年3月4日起至2019年3月4日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（八）违约条款：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款。（九）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放贷款合计150000元，被告未依约还款。（十）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年10月10日，被告尚欠原告借款本金80845.20元、利息9127.10元、罚息3851.74元、复利1172.59元。（十一）律师费：在诉讼阶段，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金80845.20元及其利息、罚息、复利（截止至2019年10月10日，利息9127.10元、罚息3851.74元及复利1172.59元；从2019年10月11日起至实际清偿之日止，以本金为基数，按合同约定的固定年利率18%上浮30%计算罚息、以利息为基数，按合同约定的固定年利率18%上浮30%计算复利）；2、被告承担本案的律师费5154元；3、被告承担本案的诉讼费。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月10日止的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年10月11日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担本案的律师费，但其确认本案律师费尚未实际发生，故本院对该请求不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈峭榕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金80845.20元及其利息、罚息、复利（截止至2019年10月10日，利息9127.10元、罚息3851.74元、复利1172.59元；次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮30%计付罚息，以9127.10元为基数，按合同约定的利率上浮30%计付复利，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担130元，被告陈峭榕负担1950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  何晓芬人民陪审员  李文博二〇一九年十一月四日书 记 员  田淑娴
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执8949号 申请执行人：张汉威,男,1992年3月19日出生,汉族,住广东省化州市。 被执行人：付鹏飞,男,1987年6月20日出生,汉族,住河南省灵宝市。 申请执行人张汉威与被执行人付鹏飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初138号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人付鹏飞应向申请执行人张汉威支付2.7万元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月5日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张中科 二〇一九年十一月二十六日 书记员  毕颖怡
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111财保268号申请人：王鸿博，男，1991年5月1日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人：陈超，男，1988年4月28日出生，汉族，住北京市房山区。申请人于2019年11月8日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人陈超名下的位于X号院X号楼X层X单元XXX房屋。保全金额119万元。申请人以安邦财产保险股份有限公司北京分公司保单号20264048520190000021诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封被申请人陈超名下的位于X号院X号楼X层X单元X房屋。保全费五千元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇一九年十一月八日书记员  王莹
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执2305号 申请执行人：赣州泰荣玻璃钢防腐工程有限公司，住所地：赣州市龙南县。 统一社会信用代码：******273431******。 法定代表人：廖澄荣，系该公司董事长。 被执行人：赣州荣德有色新材料有限公司，住所地：赣州市章贡区。 统一社会信用代码：******026909******。 法定代表人：刘毅，系该公司董事长。 关于申请执行人赣州泰荣玻璃钢防腐工程有限公司与被执行人赣州荣德有色新材料有限公司加工合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）赣0702民初3335号民事调解书，于2019年6月28日向本院申请强制执行。本院于2019年7月1日立案执行。并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索，查明被执行人名下的银行账户无大额存款，无车辆信息、无工商登记信息，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人赣州荣德有色新材料有限公司无不动产登记信息，另查明被执行人名下无公积金等财产，本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。 2019年7月8日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开，本院依法对被执行人纳入失信被执行人。本案申请执行人申请执行83323元，截止2019年11月25日已执行0元。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十五日 书记员  陈玉文
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民督496号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码91410100727025903N。负责人：董琢理，行长。委托诉讼代理人：贡圆，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜慧月，河南亚太人律师事务所律师。被申请人：曲喜乐，男，汉族，1983年12月15日出生，住河南省偃师市顾县。申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被申请人曲喜乐申请支付令一案，本院于2019年10月14日立案后，于2019年10月18日发出（2019）豫0105民督496号支付令，限令被申请人曲喜乐在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本案支付令已发出超过三十日，仍无法送达至被申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）豫0105民督496号支付令自行失效。申请费1045元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行负担。审判员  刘会娟二〇一九年十一月二十七日书记员  赵淑霞
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民督504号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码91410100727025903N。负责人：董琢理，行长。委托诉讼代理人：贡圆，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜慧月，河南亚太人律师事务所律师。被申请人：田凌云，女，汉族，1979年11月2日出生，住河南省荥阳市。申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被申请人田凌云申请支付令一案，本院于2019年10月14日立案后，于2019年10月18日发出（2019）豫0105民督504号支付令，限令被申请人田凌云在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本案支付令已发出超过三十日，仍无法送达至被申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）豫0105民督504号支付令自行失效。申请费1049元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行负担。审判员  刘会娟二〇一九年十一月二十七日书记员  赵淑霞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16993号原告：戴林，男，1989年7月24日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被告：鲍雷，男，1985年8月24日出生，汉族，住北京市大兴区。原告戴林与被告鲍雷买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴林到庭参加诉讼。被告鲍雷经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告戴林向本院提出诉讼请求：1、判决解除双方签订的《机动车买卖合同协议书》、《机动车买卖合同补充协议》；2、判令鲍雷向戴林支付违约金125000元；3、判令鲍雷向戴林支付因鲍雷用车产生的交通违法罚款1100元；4、判令鲍雷向戴林支付1700元的租车费；5、本案诉讼费用由鲍雷承担。事实和理由：2018年9月18日，双方签订了《机动车买卖合同协议书》，约定戴林将车牌号为×××的车辆以25万元的价格卖给鲍雷。合同另约定鲍雷应当在八个月内结清全款自当日起该车发生的交通违法责任由鲍雷负担。合同签订当日，戴林将车辆交付给鲍雷。此后，鲍雷共支付了5个月35000元购车款，剩余购车款一直未支付。双方于2019年3月10日签订《机动车买卖合同补充协议》，约定鲍雷应于2019年5月8日前将剩余车款一次性付清，在购车款付清之前，戴林先将车辆开回保管。如鲍雷未依约付清购车款，戴林有权解除合同并要求鲍雷支付购车款总价50%的违约金。截至目前，鲍雷仍未履行其付款义务。另，在鲍雷使用车辆期间共产生了500元及三分的罚款。鲍雷另于2018年11月11日承诺承担1700元的租车费。为维护戴林的合法权益，特诉至法院。被告鲍雷未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告戴林围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告鲍雷未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告戴林提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月18日，戴林（甲方）与鲍雷（乙方）签订《机动车买卖合同协议书》，约定戴林将车牌号为×××的车辆出卖给鲍雷。关于购车款支付，合同第一条约定：双方约定该车2018年9月18日按分期付款方式成交，总成交价格为25万元，八个月内结清全款，在2018年12月18日前补交3万元用车押金，购车采用分期付款，自合同签订之日起每月应付车辆分期款7000元整。关于责任认定，合同第四条约定：2018年9月18日20时以后，该车发生的所有民事、刑事责任（包括但不限于交通事故、违章、酒驾、肇事逃逸等）由乙方全部负责。上述协议签订后，戴林于当日将涉案车辆交付给鲍雷，鲍雷陆续支付了5个月的购车款共计35000元，剩余购车款一直未支付。因鲍雷未支付剩余购车款，故双方于2019年3月10日签订《机动车买卖合同补充协议书》，约定如下：1、购车款剩余的金额乙方承诺于2019年5月8日前一次性还清。2、乙方还清购车款之前，车辆暂在甲方处保管，甲方每月行驶里程不得超过1750公里。如超出限制，则一公里按照1000元赔付给乙方作为补偿。3、乙方还清购车款后，甲方将车辆交付乙方，并履行过户手续。如果乙方未在2019年5月8日前付清车款，甲方有权解除合同及补充协议，乙方前期交纳的部分车款不予退还，车辆仍归甲方所有，并甲方有权要求乙方支付违约金，数额为车款总价的50%。4、关于过户的约定：此协议为原《机动车买卖合同协议书》的补充，具有法律效力，如有任何一方违约，按此协议办理，本协议未补充的事项，以原协议为准。上述补充协议签订后，鲍雷未于2019年5月8日前付清车款。戴林主张因鲍雷未按《机动车买卖合同补充协议》约定于2019年5月8日前付清车款，故其要求解除双方签订的《机动车买卖合同协议》、《机动车买卖合同补充协议》并由鲍雷承担违约责任及赔偿责任。为证明其损失情况，戴林提交违章信息及双方微信聊天记录。违章记录显示2018年10月10日至2019年2月24日期间，涉案车辆因违法行驶被罚款500元、记3分，戴林主张其已经将上述违法行为进行了处理，并按照每分200元的标准向鲍雷进行主张。微信聊天记录显示：2018年11月11日17:25，鲍雷：“1700的租车钱我给你出了，给你出租车钱也比小贷好，我这实在是怕小贷了”。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告鲍雷经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，双方签订的《机动车买卖合同协议书》、《机动车买卖合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应依约履行。鲍雷未如约支付剩余购车款，戴林有权按照《机动车买卖合同补充协议》的约定行使合同解除权，故对于戴林要求解除双方签订的《机动车买卖合同协议书》、《机动车买卖合同补充协议》的诉讼请求本院予以支持。关于合同解除的时点，本院确定为向鲍雷公告送达之日（2019年10月5日）。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。鲍雷逾期未支付剩余购车款，戴林有权要求鲍雷支付违约金。《机动车买卖合同补充协议》约定违约金金额为车款总价的50%，该违约金标准过高，本院依法予以酌减。根据《机动车买卖合同协议书》之约定，鲍雷应负担用车期间的违法支出，根据戴林提交的微信聊天记录显示，鲍雷应向戴林支付租车费1700元。故对于戴林要求鲍雷支付违法支出及租车费的诉讼请求，本院予以支持。戴林主张违法扣分按照每分200元标准计算于法无据，对于其该部分主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、戴林与鲍雷签订的《机动车买卖合同协议书》、《机动车买卖合同补充协议》于二〇一九年十月五日解除；二、鲍雷于本判决生效后十日内向戴林支付违约金5万元；三、鲍雷于本判决生效后十日内向戴林支付交通违法罚款500元；四、鲍雷于本判决生效后十日内向戴林支付租车费1700元；五、驳回戴林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元、公告费560元，由鲍雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  姜忠兴人民陪审员  解秋艳二〇一九年十一月十八日书 记 员  王晓璇
四川省南充市顺庆区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川1302行审65号 申请执行人南充市市场监督管理局，住所地南充市顺庆区丰登路215号。 法定代表人曹均山，职务局长。 委托代理人：李明、张际力，该局工作人员。 被执行人四川省南充绸厂，住所地南充市顺庆区延安路380号。 法定代表人彭可云。 委托代理人：朱勇林，四川惠博律师事务所律师。 申请执行人南充市市场监督管理局（以下至裁定主文前简称市市场局）于2019年11月7日向本院申请强制执行川食药监南罚字［2019］3001号《行政处罚决定书》。本院依法组成合议庭于2019年11月25日公开听证，对其申请进行了审查，现已审查终结。 申请强制执行的内容为：罚没款9383020.808元。 其事实与理由是：四川美亚丝绸集团公司职工医院（以下简称职工医院）是四川省南充绸厂（以下简称南充绸厂）下属职工医院，职工医院由南充绸厂申请开办并取得《医疗机构执业许可证》，但未进行民事主体登记，无社会统一信用代码，案发前无对公账户，医院账务往来均通过南充绸厂银行账户进行。从2006年开始，南充绸厂将职工医院承包给内部职工帅文成。2010年开始，职工医院引入成都康怡名仁医疗投资管理公司投资。至案发时，职工医院也使用财务人员个人银行账户支付违法购进的术后药品货款。职工医院购进的术后药品均是从“大西域公司”和5名个人处违法购进，期间共购进15种术后药品入库。自2013年9月12日起，原“四川大西域医药有限公司”注册地“成都市新都区”已不存在该名称的合法药品经营企业。职工医院从大西域公司和5名个人处共违法购进术后药品货值金额6946423.93元，违法所得共计7215166.45元。15个规格术后药品均是该院医生帅文成、段志强、王明君通过开具处方销售。职工医院从无《药品经营许可证》的企业和公民个人处购进药品的行为，违反了《中华人民共和国药品管理法》的三十四条的规定，符合《中华人民共和国药品管理法》第七十九条之规定。职工医院案发后积极配合调查，主动改正并减轻或消除危害后果，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，予以减轻处罚。 南充市食品药品监督管理局（以下简称市食药局）于2017年12月8日立案调查；于2018年9月14日向南充绸厂送达了《听证告知书》和《行政处罚事先告知书》。该局于2018年9月17日收到南充绸厂的申辩书，该局于2018年10月29日组织听证，并于2019年2月15日作出案涉《行政处罚决定书》，决定没收违法所得7215166.45元，处货值金额0.6倍即4167854.358元的罚款，共计罚没人民币11383020.808元。该行政处罚决定书于2019年2月21日送达南充绸厂，并于2019年3月4日送达了《分期缴纳罚款通知书》。南充绸厂在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，主动缴纳了罚款200万元，仍有罚款9383020.808元未履行。该局于2019年6月27日和2019年8月14日两次催告南充绸厂履行上述罚款，南充绸厂逾期仍未履行。故根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第三项之规定，申请本院予以强制执行。 经审查查明的事实与申请依据的事实一致。 另查明，市食药局职权已合并至市市场局行使。 以上事实有营业执照、询问笔录、行政处罚决定书、行政处罚决定履行催告书、送达回证等证据在卷佐证。 本院认为，按照《中华人民共和国药品管理法》第五条之规定，市食药局有权对本辖区内的药品生产、经营、使用等活动进行监督管理。被执行人从无《药品经营许可证》的企业和公民个人处购进药品的行为，违反了《中华人民共和国药品管理法》第三十四条“药品生产企业、药品经营企业、医疗机构必须从具有药品生产、经营资格的企业购进药品；但是，购进没有实施批准文号管理的中药材除外”的规定，应当按照《中华人民共和国药品管理法》第七十九条“药品的生产企业、经营企业或者医疗机构违反本法第三十四条的规定，从无《药品生产许可证》、《药品经营许可证》的企业购进药品的，责令改正，没收违法购进的药品，并处违法购进药品货值金额二倍以上五倍以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，吊销《药品生产许可证》、《药品经营许可证》或者医疗机构执业许可证书”之规定予以处罚。被执行人案发后积极配合调查，主动改正并减轻或消除危害后果，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，可予以减轻处罚。 市食药局作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，被执行人收到《行政处罚决定书》后，既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行该处罚决定书所确定的全部义务；收到《行政处罚决定履行催告书》，经催告后仍未履行。继续行使市食药局职权的市市场局的强制执行申请，本院应当予以支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条“人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定”及第五十八条“人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定”的规定，裁定如下： 准予强制执行南充市市场监督管理局提出的对四川省南充绸厂处罚没款9383020.808元的申请事项。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向南充市中级人民法院申请复议，也可以直接向南充市中级人民法院申请复议。 审 判 长  林 宏 人民陪审员  杨兴源 人民陪审员  何志华 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  陈 娟
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0116民初8966号起诉人：孟强，男，1973年11月5日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。本院于2019年11月15日收到起诉人孟强的起诉状。起诉人孟强向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付一次性工伤医疗补助金25401元;2．诉讼费由被告负担。事实和理由：起诉人孟强于2016年9月16日到被告北京市鸿聚德餐饮服务有限公司担任厨师，签订了劳动合同，2018年10月12日，原告在厨房干活时受伤，四根肋骨骨折、肾挫伤。2018年10月31日怀柔区人保局认定为工伤并于2019年4月26日认定为十级工伤。2019年1月8日原、被告协商解除劳动合同。2019年5月21日原告向怀柔区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，请求被告给付一次性伤残补偿金35560元、一次性伤残就业补助金25401元、一次性伤残医疗补助金25401元。怀柔区劳动人事争议仲裁委于2019年7月22日出具裁决书只裁决支持了一次性伤残补助金和伤残就业补助金，而对一次性伤残医疗补助金未予表态。2019年11月14日原告向怀柔区仲裁委申请仲裁要求被告给付一次性伤残医疗补助金，而该仲裁委向原告发出不予受理通知书。原告认为，怀柔区劳动人事争议仲裁委未严格依据事实和法律，故诉至法院。本院在审查中查明，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月22日作出京怀劳人仲字【2019】第1082号裁决书，裁决书支持了孟强主张的一次性伤残补助金及一次性伤残就业补助金的请求，对于孟强主张的一次性工伤医疗补助金，认为“应由工伤保险基金支付，故本委对孟强的该项请求不予支持”。在法定期限内，北京市鸿聚德餐饮服务有限公司不服裁决书向本院提起诉讼，本院于2019年9月17日作出（2019）京0116民初6120号民事判决书，北京市鸿聚德餐饮服务有限公司不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，该案正在二审审理中。孟强于2019年11月14日向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求北京市鸿聚德餐饮服务有限公司支付一次性工伤医疗补助金，仲裁委以该仲裁事项已处理，不能重复仲裁为由对孟强的仲裁申请不予受理。本院经审查认为，孟强的起诉事项已经北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，孟强未在法定期限内向本院提起诉讼，在两级法院审理过程中，又再次以同一理由向仲裁委申请仲裁，在仲裁申请不予受理后，又向本院提起诉讼，其行为属于要求裁判机关重复处理自身诉求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人孟强的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉洁二〇一九年十一月二十一日法官助理 田 静书 记 员 李 东
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执2216号之一案件来源：本院刑事审判庭移送。被执行人：陈佐海，男，土家族，住沿河土家族自治县。本院在执行陈佐海责令退赔、罚金一案中，查明被执行人应缴纳罚金3000.00元，退赔被害人张某4600.00元，退赔被害人谢某2000.00元，退赔被害人盛某1700.00元。承担案件执行费69.50元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无银行存款、机动车、不动产等财产可供立即执行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，拒不报告财产，本院已将被执行人纳入失信名单，对其进行失信惩戒。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结执行陈佐海责令退赔、罚金一案的本次执行程序。审判长  汪明秀审判员  李占阳审判员  詹 赟二〇一九年十一月十四日书记员  王 勇
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初8695号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路49号之五。负责人：陈峻晖，该分行行长。委托诉讼代理人：朱炜剑、冼剑，均系广东华南律师事务所律师。被告：李仙喜，女，1987年4月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区，原告广发银行股份有限公司江门分行诉被告李仙喜信用卡纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序并于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冼剑到庭参加诉讼，被告李仙喜经本院合法传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告江门广发银行诉称：被告向广发行银行卡部申请领取使用广发行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××76的信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，截止2019-6-6拖欠原告信用卡本金、利息、违约金及有关费用共计52862.9元。原告诉请法院判令：1.被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币52862.9元（欠款暂计至2019年6月6日），其中本金38614.01元、利息8124.24元、违约金4552.92元、其他手续费1571.73元，上述欠款的利息、违约金等其他费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2019年6月7日起计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。原告江门广发银行提供的证据有：1.被告身份证；2.信用卡申请表以及《广发信用卡客户协议》；3.欠款构成明细；4.信用卡交易消费明细；5.广发行催收记录；6.律师函以及挂号回执。被告李仙喜在答辩期内未答辩，在举证期限内未向本院提交证据。经审理查明：2015年8月25日被告填写PDA办卡确认函（后载有《广发银行信用卡客户协议》和《广发银行信用卡章程》），向原告申请领取信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××76的信用卡，初始额度为17000元，后期根据被告还款情况及资信情况调整。被告自2015年8月31日开始刷卡消费，截止至2019年6月6日，被告尚欠本金38614.01元、利息8124.24元、其他手续费1571.73元。另查明，《客户协议》约定：透支利息自交易日起按日利率万分之五计收至透支现金额还清止，并每月计收复利；信用卡取现须支付取现手续费，信用卡分期需支付分期手续费，每月一期;违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。本院认为，本案是信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业，由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及客户协议、信用卡章程，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，合同约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息、其他手续费等的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。而被告经本院合法传唤没有答辩和举证，没有对逾期还款的事实和欠款的数额提出异议，由此，原告已就其所主张的事实完成举证的责任，本院予以认定。因此，原告主张被告偿还信用卡透支的欠款本金38614.01元、截至2019年6月6日的利息8124.24元及其他手续费1571.73元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告请求违约金但在本案中未提供证据证明与被告对违约金的收取有进行协商并达成合意，故原告的违约金请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告李仙喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李仙喜应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支欠款本金38614.01元、利息8124.24元及其他手续费1571.73元（利息及其他手续费暂计算至2019年6月6日，自2019年6月7日起继续按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际给付之日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1121.57元，减半收取560.785元，由原告广发银行股份有限公司江门分行负担49元，由被告李仙喜负担511.785元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  李小红二〇一九年十一月十八日书记员  郑心越
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)黔行终1335号 上诉人（原审起诉人）：张奎，男，1975年2月15日生，穿青人，住贵州省织金县， 上诉人（原审起诉人）：张青举，男，1970年7月10日生，穿青人，住贵州省织金县， 被上诉人：贵州省织金县人民政府。住所地：贵州省织金县城关镇新华北路5号。 法定代表人：潘发勇，该县县长。 原审第三人:贵州新浙能矿业有限公司织金县绮陌兴荣煤矿。住所地：贵州省织金县绮陌乡兴荣村。 负责人：黄仁详，该煤矿总经理。 起诉人张奎、张青举起诉贵州省织金县人民政府（以下简称织金县政府）以及原审第三人贵州新浙能矿业有限公司织金县绮陌兴荣煤矿不履行地质灾害治理法定职责纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（以下简称毕节中院）（2019）黔05行初131号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人张奎、张青举上诉称，其所遭受的地质灾害处于动态变化中，上诉人是针对上次判决作出后发生的新的灾情提起诉讼，新的灾情符合《织金县人民政府办公室关于印发织金县煤矿生产建设地质灾害赔付方案（试行）的通知》（织府办[2018]16号）文件规定的搬迁条件，依法应当组织搬迁避让。而生效的（2018）黔行终2064号行政判决书是针对2016年11月30日起诉时上诉人等遭受的地质灾害及当时政府行为是否合法进行审判，没有涉及前述判决生效后上诉人遭受加剧地质灾害后政府是否按照织府办[2018]16号文件履行组织搬迁避让行为合法与否进行审判。本案属于就新的灾情和新的事实理由提起诉讼，且符合《行政诉讼法》第12条第12项及第49条规定，依法应当立案受理。一审裁定认定上诉人的起诉被前述判决书所羁束系事实认定错误，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条属于适用法律错误，依法应当撤销。请求：1、撤销毕节市中级人民法院（2019）黔05行初131号行政裁定书；2、指令毕节市中级人民法院依法受理本案；3、本案诉讼及其他费用由被上诉人共同承担。 本院经审查认为，关于本案起诉人的诉讼标的是否为生效法律文书羁束的问题，首先，原判作出后，若地质灾害仍在持续发生，则政府仍需继续履行相应职责。这与原判认定当时政府已经履行或正在履行地质灾害治理职责并不矛盾。其次，《地质灾害防治条例》第十九条规定“对出现地质灾害前兆、可能造成人员伤亡或者重大财产损失的区域和地段，县级人民政府应当及时划定为地质灾害危险区，予以公告，并在地质灾害危险区的边界设置明显警示标志。在地质灾害危险区内，禁止爆破、削坡、进行工程建设以及从事其他可能引发地质灾害的活动。县级以上人民政府应当组织有关部门及时采取工程治理或者搬迁避让措施，保证地质灾害危险区内居民的生命和财产安全。”据此规定，本案起诉人具有提起履行职责之诉的请求权基础。本案上诉人主张其系就新的灾情提起诉讼，认为其符合织金县政府确定的应采取搬迁避让措施的条件，但织金县政府未履行组织其搬迁避让的职责，其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。综上，上诉人的上诉理由本院予以采纳，其第1项、第2项上诉请求本院予以支持，第3项上诉请求不属于本案审查范围。毕节中院原审裁定对起诉人的起诉不予立案不当，本院予以纠正。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05行初131号行政裁定； 二、指令贵州省毕节市中级人民法院受理本案。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹晓莉 审判员  刘乃懿 审判员  刘 军 二〇一九年十一月四日 书记员  谢安柱
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21238号原告：北京万息得电子产业集团，北京市房山区琉璃河镇洄城村北区84号。法定代表人：刘普印，总经理。委托诉讼代理人：付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告:孟祥福，男，1962年7月17日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告北京万息得电子产业集团与被告孟祥福房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告北京万息得电子产业集团在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京万息得电子产业集团撤诉处理。审 判 长  闻海鹏人民陪审员  隋玉民人民陪审员  豆宝贵二〇一九年十一月七日书 记 员  刘 乐
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3938号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：赣州市章贡区红旗大道44号。 统一社会信用代码：91360700160237840W。 负责人：邓近华，系该行行长。 被执行人：赖新民，男，1984年9月1日生，住赣州市章贡区。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被执行人赖新民信用卡纠纷一案中，因被执行人赖新民确无财产可供执行，申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执3938号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十三日                                                    法官助理  赖裕民                                                      书记员  王联春
云南省丽江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云07民终942号上诉人（原审原告）毕晓菊，女，汉族，1974年10月9日生，系云南省永胜县人，现住云南省丽江市古城区。被上诉人（原审被告）李城旭，男，汉族，1995年6月30日生，住云南省丽江市古城区。被上诉人（原审被告）王晓娇，女，1992年10月25日生，系云南省玉龙县人，现住云南省丽江市古城区。上诉人毕晓菊因与被上诉人李城旭、王晓娇合同纠纷一案，不服云南省丽江市古城区人民法院（2019）云0702民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2019年8月22日向上诉人送达了预收诉讼费用缴款通知书，但上诉人未在指定的期限内交纳案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人毕晓菊自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  和麟峰审判员  陈先才审判员  王康元二〇一九年十一月十五日书记员  杨 磊
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初31999号原告：孙永召，男，1976年8月22日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦。法定代表人：梁志祥。原告孙永召与被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告孙永召在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按孙永召撤回起诉处理。审判员 伊 然二〇一九年十一月九日书记员 高雨欣书记员 郭锦琛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71510号原告：刘奕，男，1992年2月15日出生，汉族，广州晓熊科技发展有限公司法定代表人，住广东省广州市天河区，公民身份号码×××。被告：杨阳，女，1994年11月5日出生，回族，职业不详，户籍所在地湖南省长沙市雨花区，公民身份号码×××。原告刘奕（以下简称原告）与被告杨阳（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失14500元；2.判令被告向原告支付84天租金共计21000元（2019年5月19日至2019年8月11日）。事实和理由：2019年5月15日，被告通过微信联系到原告，以需要租赁相机为由，诱导原告与其当天签下3天租赁合同，并在支付600元租金后，将佳能5D4机身取走。2019年5月19日，原告联系被告归还相机时发现，被告手机打不通。被告拒不偿还相机的行为，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月15日，原告作为甲方（出租方）、被告作为乙方（承租方），签订《相机租赁合同》，约定：租赁物为佳能5D4机身，价值为14500元。交付时间为2019年5月15日，预归还时间为2019年5月18日。日租金为250元/24小时，租金合计为600元。甲方在合同签订地点将租赁物交给乙方，甲方开机实地实物验收并核实机身状况。乙方签订本合同表示对租赁物已验收。租赁物品不能转租他人，中途退租或还租时不足24小时按24小时计算，乙方不能拆卸或改变租赁物的性能。租赁到期后，若乙方不按时归还相机，且在24小时内未主动联系甲方续租的，将自动视为故意不归还处理，乙方按租赁物价值的100%赔偿甲方，并支付甲方因器材不归还所造成的租金损失（租赁物交付时间起到赔偿金到账时间止的全部租金）等条款。尾部为原、被告签名、捺印及时间。上述合同中，日租金一栏所载“250元/24小时”内容为手写，其中，数字“5”有涂改痕迹。《相机租赁合同》签订后，原告依约向被告交付了佳能5D4机身，被告依约向原告支付了租金600元。2019年5月19日，被告未向原告归还租赁相机。经询，原告表示双方约定的租金标准为每日250元，因被告租赁3天，故原告给予被告一定优惠，按每日200元标准向原告收取了租金，被告亦向原告支付了该笔租金。经本院释明，原告坚持要求按照每日250元的标准向被告主张租金至2019年8月11日。本案开庭（2019年10月9日）后，被告向我院邮寄提交书面“答辩状”及部分材料，“答辩状”主要内容为：被告认可其租赁了原告的佳能5D4机身。就原告主张的诉讼请求及所述事实，被告的意见为，首先，被告认可佳能5D4机身价值14500元，但不同意向原告支付84天租金。被告系通过淘宝店铺向原告下单租赁相机，除本案所涉租金外，被告另行下单租赁该相机3天，租金为600元；其次，被告不同意原告主张的租金标准，被告两次在淘宝店铺下单租赁相机，租金均为每天200元，而不是每天250元；最后，原告所述“被告诱导原告签订合同”“被告故意不退还相机”等，均不符合事实。被告提交的材料显示其曾分别于2019年5月15日、2019年5月21日向淘宝“小熊相机租赁北京店”下单承租佳能5D45DSR单反相机一台，租期均为3天，租金分别为625元、600元。2019年5月21日，微信名称为“北京相机租赁_Daisy”的用户向被告发送了数额为25元的红包。本院认为，原、被告双方签订的《相机租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方均应按约履行。《相机租赁合同》约定，租赁到期后，若乙方不按时归还相机，且在24小时内未主动联系甲方续租的，将自动视为故意不归还处理，乙方按租赁物价值的100%赔偿甲方，并支付甲方因器材不归还所造成的租金损失（租赁物交付时间起到赔偿金到账时间止的全部租金）。本案中，《相机租赁合同》到期后，被告未按约向原告归还相机，故其应按相机价值赔偿原告。现双方均认可相机价值14500元，故对于原告要求被告赔偿其经济损失14500元之诉讼请求，本院予以支持。关于租金一节，虽然《相机租赁合同》中载明租金为“250元/24小时”，但考虑到上述手写内容有涂改痕迹，且双方实际履行合同执行的租金标准为每天200元，应认定双方已协商变更租金标准为每天200元，故本院按此标准计算被告应支付的租金。经本院释明，原告坚持主张自2019年5月19日至2019年8月11日期间共计84天的租金，本院对此不持异议。被告称其《相机租赁合同》到期后另行下单租赁同款相机，不足以说明其系支付本案所涉租金，本院对此不予采信。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨阳于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘奕经济损失一万四千五百元；二、被告杨阳于本判决生效之日起七日内支付原告刘奕自二〇一九年五月十九日至二〇一九年八月十一日期间八十四天租金共计一万六千八百元；三、驳回原告刘奕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由原告刘奕负担42元（已交纳），由被告杨阳负担302元（原告刘奕已预交，被告杨阳于本判决生效之日起七日内给付原告刘奕）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  蒙 镭二〇一九年十一月五日法官助理  高 磊书 记 员  胡琪汶