重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初3226号原告：邹为胜，男，1968年9月10日出生，汉族，重庆市合川区人，住重庆市合川区。原告：徐应琼，女，1967年10月10日出生，汉族，重庆市合川区人，住重庆市合川区。共同委托诉讼代理人：谭定阳，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。被告：曾步安，男，1968年10月6日出生，汉族，四川省遂宁人，住四川省遂宁市。原告邹为胜、徐应琼与被告曾步安民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告曾步安下落不明，本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐应琼及邹为胜、徐应琼的共同委托诉讼代理人谭定阳到庭参加诉讼，被告曾步安经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。邹为胜、徐应琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款2756000元，并偿还从2016年5月6日起至付清之日止按照月息2%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年4月1日至2014年10月16日分四次向原告借款共计1326000元。2016年5月5日，双方结算被告应偿还原告借款本息2756000元。被告出具《借条》一张，约定2016年10月30日偿还300000元，2016年春节前偿还300000元，2017年5月5日本息结清。到期后，被告未履行还款义务。原告经多次催收无果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告曾步安未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：邹为胜分别于2013年4月1日、2013年4月15日、2013年12月20日通过重庆农村商业银行账户向曾步安转账汇款400000元、100000元、176000元，共计676000元。刘洪久于2013年11月26日通过重庆农村商业银行账户向曾步安转账汇款400000元。邹为胜于2014年10月16日通过重庆农村商业银行账户转出款项1000000元。2016年5月5日，曾步安出具借条一张，载明：“今借到邹为胜、徐应琼现金人民币2756000元、大写人民币贰佰柒拾伍万陆仟元整。此款分期归还，于2016年10月30日前归还30万元，春节前归还30万元，余款及利息以借款到期一次性归还。注：此款借款期限定为一年”。曾步安在借条尾部借款人处签字捺印。因曾步安出具借条后未偿还借款，邹为胜、徐应琼遂提起诉讼。诉讼中，邹为胜、徐应琼明确，其诉请的借款2756000元包括借款本金1326000元、截至2016年10月30日的借款利息1430000元，其诉请的自2016年5月6日起的借款利息系以2756000元为基数进行计算。诉讼中，邹为胜、徐应琼陈述，其与刘洪久系朋友关系，刘洪久于2013年11月26日通过重庆农村商业银行账户向曾步安转账支付的400000元款项系作为邹为胜、徐应琼支付给曾步安的借款，其于2014年10月16日转出的1000000元款项中有250000元系作为本案出借款支付给曾步安；2016年5月5日的借条中借款金额2756000元的组成包括，借款本金1326000元、以借款本金为基数自实际出借之日起至2016年10月30日止分别按照月利率3%计算的借款利息1430000元。上述事实，有邹为胜、徐应琼的陈述及其举示的借条一份、重庆农村商业银行客户付款回单五份、曾步安身份证复印件一份等证据，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。邹为胜、徐应琼举示的借条一份、重庆农村商业银行客户付款回单五份、曾步安身份证复印件一份等证据能形成证据锁链，足以证明曾步安向邹为胜、徐应琼借款的事实，双方之间的借贷关系成立。因曾步安经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，故本院采信邹为胜、徐应琼关于曾步安借款1326000元后未还款以及邹为胜、徐应琼关于2016年5月5日的借条中借款金额2756000元组成的陈述。关于邹为胜、徐应琼请求曾步安支付借款本金1326000元以及截至2016年10月30日的借款利息1430000元共计2756000元的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，虽2016年5月5日的借条中借款金额275600元包含了截至2016年10月30日期间的借款利息1430000元，但因该利息的结算标准为月利率3%，且曾步安尚未支付该借款利息，故邹为胜、徐应琼仅有权请求曾步安按照月利率2%支付该期间利息，该利息经计算为953333元（1430000元/3%×2%）。借条中载明的还款期限为一年，即还款期限为2017年5月5日。现曾步安逾期未偿还借款，其行为已构成违约，邹为胜、徐应琼有权请求其承担继续履行还款义务的违约责任。故本院支持由曾步安偿还邹为胜、徐应琼借款本金1326000元、截至2016年10月30日的借款利息953333元，本息共计2279333元，对邹为胜、徐应琼超出部分的诉讼请求不予支持。关于邹为胜、徐应琼请求曾步安支付以2756000元为基数自2016年5月6日起至付清之日止按照月利率2%计算的利息的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”。本案中，对于2016年5月6日至2016年10月30日期间的借款利息，因2016年5月5日的借条已结算利息至2016年10月30日，邹为胜、徐应琼无权请求曾步安重复支付；对2016年10月31日起至还款截止日2017年5月5日止的利息，因双方未约定该期间应支付利息，视为该期间不支付利息，邹为胜、徐应琼无权请求曾步安支付该利息。对于2017年5月6日后的利息，虽双方当事人将2016年10月30日前的借款利息进行结算并计入后期借款本金而形成了2016年5月5日的借条，但该结算的利率标准超过了年利率24%，其超出部分不应计入该借条的借款本金，故该借条的借款本金应按2279333元计算。因双方在该借条中未约定借款利率及逾期利率，故邹为胜、徐应琼仅有权请求曾步安支付以2279333元为基数自2017年5月6日起至付清该款之日止按照年利率6%计算的利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：曾步安于本判决生效之日起十日内偿还邹为胜、徐应琼借款本金1326000元、截至2016年10月30日的借款利息953333元，共计2279333元；曾步安于本判决生效之日起十日内支付邹为胜、徐应琼以2279333元为基数自2017年5月6日起至付清该款之日止按照年利率6%计算的利息；三、驳回邹为胜、徐应琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28848元，由曾步安负担23858元，由邹为胜、徐应琼负担4990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱晨君人民陪审员  肖思胜人民陪审员  李 静二〇一九年十一月十二日书 记 员  王莹艳