广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初11017号原告：张俊斌。委托诉讼代理人：谭永优，广东勤胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂甜甜，广东勤胜律师事务所辅助人员。被告：黄云峰。委托诉讼代理人：谭蔼玲，广东嘉茂律师事务所律师。原告张俊斌与被告黄云峰股权转让纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，被告黄云峰在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回，被告黄云峰提起上诉，东莞市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊斌的委托诉讼代理人谭永优，被告黄云峰的委托诉讼代理人谭蔼玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊斌向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付股权转让款550000元及违约金（以850000元为本金，每日按银行贷款利率三倍计，从2019年5月1日计算至转让款实际支付完毕之日止）；2.被告向原告赔偿律师费22000元，担保费2200元；3.本案全部诉讼费用、保全费由被告承担。庭审过程中，原告变更律师费为19800元。事实和理由：2018年12月15日，原告与被告签订《东莞优威木业有限公司股份转让协议》，约定原告将其拥有的东莞优威木业有限公司47%的股份以850000元转让给被告。被告应在2019年1月30日前向原告支付转让款220000元；剩余630000元，被告应自2019年2月至2019年12月，每月向原告支付40000元，2020年1月31日前付清余款190000元。原告已按照协议约定，将其拥有的东莞优威木业有限公司47%的股份转让给被告，且已办理完工商变更登记手续。但自2019年4月开始，经原告多次催要，被告仍未按照协议约定履行付款义务。2019年5月6日，原告要求被告支付2019年4月的转让款，但被告以东莞优威木业有限公司与第三方公司存在债权债务纠纷为由拒绝支付。双方为此至派出所报案处理，事后被告仍拒不支付。综上所述，被告的行为已构成违约。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告黄云峰辩称：1.原告在双方签订案涉协议时故意隐瞒东莞优威木业有限公司的货款情况，损害了优威公司的合法利益，应当承担违约责任，相应的货款金额应从股权转让款中优先扣除；2.原告主张的违约金过高，应当予以调整；3.原告并未证明其主张的律师费和担保费已经实际支付。本院经审理认定事实如下：2018年12月15日，原告与被告签订《东莞优威木业有限公司股份转让协议》，主要约定如下：1.原告将其拥有的东莞优威木业有限公司（以下简称优威公司）47%的股份以850000元的价格转让给被告，双方应在2018年12月31日前到工商管理部门办理工商变更手续。2.被告支付转让款的方式为：2019年1月30日前现金支付220000元，余款自2019年2月起按40000元/月支付，至2019年12月共计支付440000元，2020年1月31日前付清余款190000元。3.如被告未按期足额支付，应当向原告支付违约金，计算方式为以全部股份转让金为本金，每日按照人民银行贷款利率的三倍支付至付清之日止，同时还应承担原告主张债权费用如诉讼费、律师费、差旅费、保全费等。4.原告向被告转让股份后，优威公司的所有事务均由被告承担，与原告无关，包括公司所有固定资产、流动资金、生产设备，公司2018年12月15日前的营业收入和应付账款以及自成立以来的所有债权债务。5.原告转让股份后，不得以优威公司的名义从事牟利行为，也不得非法损害优威公司的合法权益，否则被告有权按50000元至200000元予以处罚，并优先从回购股份金额中扣除。2019年1月30日，原、被告双方签订《东莞优威木业有限公司续股份转让补充协议》，就被告以其所有位于四川省大竹县的房屋作为股份转让款的抵押相关事宜作了补充约定。原、被告双方已按协议约定至工商管理部门办理工商变更手续，优威公司的股东于2019年1月22日经核准变更为被告黄云峰及其妻子王某。被告已在原告起诉前依约向原告支付股权转让款共计300000元，在原告起诉后被告又于2019年8月19日向原告支付股权转让款100000元。《东莞优威木业有限公司续股份转让补充协议》所约定的抵押房屋并未实际办理抵押登记。原、被告双方的微信聊天记录显示，原告曾于2019年5月4日要求被告支付2019年4月的应付款，被告要求原告先行支付“朗喜公司”所欠优威公司的货款。原告曾于2019年5月6日就被告拒不支付股权转让款一事报警。原告于2018年5月23日至2019年8月23日期间担任案外人浙江朗喜建材科技有限公司（以下简称朗喜公司）的股东。被告提交了供货合同、送货单、邮件跟踪信息、微信聊天记录等，主张原告在案涉股权转让协议签订之前存在下列损害优威公司利益的行为：1.原告在其任职朗喜公司股东期间，曾以朗喜公司名义向优威公司采购货物，货款尚有390000元未能收回；2.原告以个人名义通过优威公司向案外人马某供货，货款30518.36元尚未收回；3.原告以朗喜公司名义向临沂市兰山区金帆木材加工厂采购货物，由优威公司负责加工，尚有部分货物堆放在优威公司仓库，涉及货款136973元。对此，原告确认第一笔和第二笔款项系优威公司的应收账款，主张第3笔则系优威公司的应付账款。原告提交了优威公司“2018年付款表”和“2018年现应收款表”，两张表格上均有被告妻子暨优威公司股东王某的签名，时间为2018年12月17日。其中付款表上载有“山东张凯合计136973元”，应收款表上载有“朗喜合计472332.11元”、“小马合计30518元”。原告据此主张，被告提出的三笔货款均已包含在上述表格内，原告不存在隐瞒。诉讼中，本院根据原告申请，依法裁定保全被告价值577281元的财产，并已予以实施。担保人阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司为该财产保全申请向本院出具了保单保函。原告提交了保单和发票，证明其向担保人支付了保险服务费2200元。此外，原告提交了其与广东勤胜律师事务所签订的《委托代理合同》以及律师费发票，证明其因本案诉讼支出律师费19800元。本院认为，本案为股权转让纠纷。原、被告双方于2018年12月15日签订的《东莞优威木业有限公司股份转让协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有约束力。原、被告双方确认被告已向原告支付股权转让款400000元，本院对此予以认定。本案的争议焦点一是原告是否存在违约行为，即被告主张的从股权转让款中扣除货款金额有无依据，二是原告主张的违约金是否过高。关于争议焦点一。案涉股权转让协议约定，如果原告转让股份后，以优威公司的名义从事牟利行为，或是非法损害优威公司的合法权益，则被告有权按50000元至200000元予以处罚，并优先从回购股份金额中扣除。被告所提出的三笔货款均发生在案涉股权转让协议签订之前，且原告已经举证证明该三笔货款均包含在2018年12月17日优威公司的应收应付账款汇总表中，因此被告主张原告故意隐瞒相关货款情况缺乏事实依据。该三笔货款能否实际收回或是由优威公司实际承担尚未确定，被告应当通过其他合法途径进行处理，从目前证据情况来看，该三笔货款的处理结果与案涉股权转让协议之间并无关联。故本院认为，被告所提交的证据并不能证明原告存在以优威公司的名义从事牟利行为，或是非法损害优威公司合法权益的行为，对于被告扣减股权转让款的抗辩意见，本院不予采纳。根据原、被告双方的微信聊天记录，原告于2019年5月向被告主张支付股权转让款时，被告即以朗喜公司未向优威公司支付货款为由拒绝付款。按照案涉股权转让协议的约定，被告应自2019年2月起至12月期间每月向原告支付40000元，至本案2019年11月22日庭审辩论终结之日应付款总额为360000元，被告此期间共计付款180000元，未付款金额为180000元，已经超过应付全部股权转让款850000元的五分之一。参照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，原告有权要求被告支付全部剩余未付股权转让款450000元。关于争议焦点二。根据案涉股权转让协议约定，因被告未按期足额支付股权转让款，应当向原告支付违约金，并承担原告主张债权的相关费用。原告已举证证明其因本案诉讼支出律师费19800元及保险服务费2200元，该两项费用应由被告承担。至于原告要求被告以850000元为基数，每日按银行贷款利率三倍支付违约金，以被告实际欠付的股权转让款450000元为基数折算，该违约金计算标准已经超过年利率24%，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，被告主张该违约金标准过高请求减少，本院予以采纳。根据案涉合同履行情况、当事人过错程度等因素，本院认为被告应当以实际欠付本金为基数，按照银行贷款利率三倍支付违约金，具体为以550000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的三倍自2019年5月1日起计算至2019年8月19日止；以450000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同时期贷款市场报价利率的三倍自2019年8月20日计算至实际支付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百六十七条、一百七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告黄云峰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张俊斌支付股权转让款450000元及违约金（以550000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的三倍自2019年5月1日起计算至2019年8月19日止；以450000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同时期贷款市场报价利率的三倍自2019年8月20日计算至实际支付之日止）；二、限被告黄云峰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张俊斌赔偿律师费19800元、担保费2200元；三、驳回原告张俊斌的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4786元，保全费3406.4元，共计8192.4元，由原告张俊斌负担1420元，由被告黄云峰负担6772.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邹群英二〇一九年十一月二十八日书记员  梁润霞强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。