福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终4108号 上诉人（原审原告）：泉州市东煜贸易发展有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲路宝洲花园A区9栋606室。 法定代表人：卢书东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邱林佳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门仲鑫达自动化设备有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路388号32D之一。 法定代表人：吴仲志，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李香清、钟琦（实习），上海协力（厦门）律师事务所律师。 上诉人泉州市东煜贸易发展有限公司（以下简称东煜公司）与被上诉人厦门仲鑫达自动化设备有限公司（以下简称仲鑫达公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初1748民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人东煜公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，并依法改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实与理由：1、被上诉人仲鑫达公司提供的诉争产品不符合合同约定，一审法院事实认定不清。2、一审法院适用法律错误，应当予以撤销。上诉人依据合同法及其司法解释，诉求解除双方签订的《工矿产品购销合同》，要求被上诉人立即赔偿上诉人经济损失37500元，合法有据。3、被上诉人存在严重违约行为，不能以退款行为认定双方已协商一致解除合同。 被上诉人仲鑫达公司答辩称，1、讼争产品符合合同约定，合同及聊天记录中上诉人并没有对生产年限作出要求，不能仅以产品的生产年份确认二手翻新机。被上诉人提供的是库存机，也是属于全新的产品。2、上诉人提出的损失没有依据，上诉人对产品提出异议后与被上诉人已经达成了退货退款，且款项已经返还，上诉人无法证明其实际损失。 东煜公司向一审法院起诉，请求判令：1、解除东煜公司与仲鑫达公司签订的《工矿产品购销合同》；2、仲鑫达公司立即赔偿东煜公司经济损失37500元 一审法院认定事实： 2018年8月29日，东煜公司（需方）与仲鑫达公司（供方）签订一份《工矿产品购销合同》，约定：东煜公司向仲鑫达公司购买品牌为TRICONEX、规格型号分别为3805E、3503E的产品各一个，其单价分别为25000元、12500元，合计37500元，货期为“现货”；按照原厂技术标准，自供方发货之日质保一年，非正常使用导致的产品故障和损坏不保修；交货地点为需方所在地；需方按合同约定的产品型号规格验收，若需方对产品数量、型号有异议，需方收到货物七天内书面提出异议，超期视为默认数量、型号验收合格无误；对送达货物，需方须确认外包装箱完好无损后方可对承运方签字收货，否则需方应拒绝签收并立即通知供方；若需方无视外包装箱的破损而签收，可能引起经济损失需方自行与承运方协调解决；双方友好协商，若协商不成，则按照合同法执行。 2018年8月30日，东煜公司向仲鑫达公司支付货款37500元。 2018年9月5日，在东煜公司员工与仲鑫达公司员工的QQ聊天记录中，仲鑫达公司方表示：“这个货我都是按照最新年份给你发的，货你可以让客户放心上机使用，货保证正品。”东煜公司方询问：“你们的最新年份，就是06年的？我们要全新原装的，06年的客户那边不同意。”仲鑫达公司方回答：“嗯嗯，按仓库最新的发出了。”东煜公司方：“保证是全新原装吗？”仲鑫达公司方回答：“保证正 品，全新的，放心使用。”2018年9月12日的聊天记录中，东煜公司方质疑道：“你看你们货，1994年2001年的，这种货物怎么还拿出来卖？产品上的日期和外包装日期都不一致。”仲鑫达公司方回答：“首先我合同上没有跟你签年份，第二我也跟你说过我们不是最新年份的，我按照仓库最新年份发给你。既然你年份不能接受，你现在就把货退回来，把款退回给你。”2018年9月13日的聊天记录中，东煜公司方问道：“你们就不能换全新的3805E、3503E型号给 我们？”仲鑫达公司方回答：“我们最新年份就是这个，没有你要的年份。”2018年9月18日，仲鑫达公司确认收到东煜公司退还货物。 2018年9月19日，仲鑫达公司向东煜公司退款37500元。 2018年9月20日，东煜公司向志能畅远公司汇入两笔款项，分别为10000元和44620元，两笔汇款电子回单的摘要均注为“货款”，且金额为44620元的汇款另有备注为“3503E、3805E合同退货款。” 庭审中，仲鑫达公司确认向东煜公司提供的产品生产日期分别为1994年及2001年。 本案的争议焦点为：仲鑫达公司提供的讼争产品是否符合合同约定。 东煜公司认为仲鑫达公司提供的产品不符合合同约定，理由是双方的聊天记录多次体现东煜公司要求的是全新的产品，不是拆件机或二手机，但仲鑫达公司提供的是1994年、2001年生产的产品，不符合双方的约定，致使东煜公司与案外人志能畅远公司签订的合同不能履行，东煜公司不仅退还志能畅远公司全部货款44620元， 还赔付了10000元。东煜公司并提供以下证据证明其主张：2018年8月29日，东煜公司与志能畅远公司签订的一份《产品购销合同》，约定志能畅远公司向东煜公司采购品牌为TRICONEX，规格型号分别为3805E、3503E的数字量输入、输出套件各一个，单价分别为27160元、17460元，合计为44620元；2018年9月16日，志能畅远公司向东煜公司发送一份《产品退货通知》，表示在前述签订日期为2018年8月29日的《产品购销合同》的交易中，志能畅远公司发现在2018年9月2日收到的货物有质量问题并责令供应商对此订单货物进行退货处理，并提出索赔；两份网上银行电子回单，显示东煜公司于2018年9月20日分别向志能畅远公司转账10000元及44620元。 仲鑫达公司主张其提供产品符合合同约定，首先合同并未对产品的年份有明确的约定，东煜公司向仲鑫达公司采购的价格可以推定东煜公司知晓其向仲鑫达公司购买的是库存品；其次仲鑫达公司所提供的产品不是翻新产品或二手产品，仲鑫达公司保证产品是可以正常使用、若有问题包退包换；最后，东煜公司未在七日内对产品提出异议。仲鑫达公司对东煜公司提供上述证据质证意见如下：对《产品购销合同》、《产品退货通知》的三性不予认可，两份材料是东煜公司与案外人志能畅远公司之间的发生的交易与沟通，东煜 公司无法确认；对网上银行电子回单真实性确认，但其10000元转账摘要为货款，非赔偿款。_ 一审法院认为，双方当事人并未在《工矿产品购销合同》中明确约定产品的生产年份，仲鑫达公司也并未在交易过程中对产品的生产年份作出承诺，东煜公司与案外人志能畅远公司交易中对产品质量所作约定与仲鑫达公司无关，故无法仅以仲鑫达公司提供产品为1994年、2001年的产品，即推断仲鑫达公司提供的产品系二手机或存在严重质量问题。东煜公司未能举证证明讼争产品系二手机或存在严重质量问题，故一审法院认定仲鑫达公司不存在违约行为。本案中，双方当事人已私下协商完成退货退款，应认定双方协商一致已解除合同，故有关解除合同的诉求，一审法院不予支持。有关仲鑫达公司赔偿损失的请求，因仲鑫达公司并不存在违约行为，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院于2019年6月20日作出如下判决：驳回泉州市东煜贸易发展有限公司的诉讼请求。 双方当事人在二审均未提交新的证据。 经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，1、《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。在本案中，依据双方当事人之间的聊天记录及退货、退款行为可以认定双方已就解除合同达成一致意见并已实际履行，本案讼争合同已经依法解除，一审对此认定正确；2、本案讼争合同并未对产品的生产日期进行约定，东煜公司主张仲鑫达公司违约没有事实和法律依据。综上所述，东煜公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1675元，由上诉人东煜公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙仲 审 判 员 张超 审 判 员 苏鑫 二〇一九年十一月十九日 书记员 陈玉梅 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；