江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3837号上诉人（原审被告）：张二洋。委托诉讼代理人：缪红星，江苏传正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦大建。原审被告：王金亮。上诉人张二洋因与被上诉人韦大建、原审被告王金亮健康权纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民初3190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭于2019年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人张二洋及其委托诉讼代理人缪红星，被上诉人韦大建，原审被告王金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张二洋上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人并非系绳子的人，事故认定书中也认定系绳子的人应该是现场挖树苗或者装树苗的人，上诉人与本起事故并无关联性。2.被上诉人不能证明其受伤是所系绳子直接导致，被上诉人主张其受伤系因两树之间所系绳子造成没有依据。3.上诉人对一审鉴定结论不予认可，被上诉人伤情较轻，不应构成伤残。4.被上诉人父母有收入来源，不应支持被扶养人生活费，被上诉人户籍为农村，其各项赔偿应适用农村居民标准。韦大建辩称，上诉人和原审被告是事故现场北边40米左右装树苗的人，上诉人和王金亮在事故发生时将货车停在现场北边40米左右装树苗，两人有责任和义务负责施工现场的安全。事故发生后上诉人将绳子解下放在自己车上，并和原审被告各自驾车逆向行驶离开现场，故被上诉人认为上诉人为了施工现场安全和在非机动车道上装树苗方便，不考虑行人的交通安全，将车逆向停放在非机动车道内并且没有设置警示标志，可以推定上诉人就是系绳子的人，应当承担赔偿责任。同时上诉人在公安机关的询问笔录中，承认其是解绳子的人，并表示其愿意承担赔偿责任。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告王金亮述称，同意上诉人上诉意见。韦大建向一审法院起诉请求：判令张二洋、王金亮赔偿其医疗费4046.3元、营养费2250元、误工费15518元、护理费4500元、残疾赔偿金94400元、被扶养人生活费69235元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、财产损失（车辆维修费）200元、鉴定费2102元，合计198251.3元。一审法院经审理确认以下事实，2018年2月23日13时10分左右，韦大建驾驶电动自行车沿淮安区梁红玉路非机动车道由南向北行驶至老苏235省道交叉路口北侧，撞到拉在非机动车道上方的绳子，造成韦大建受伤、电动自行车损坏的交通事故。韦大建受伤后，被送往淮安市淮安医院门诊检查治疗，共用去医疗费3482.30元。2019年3月25日、3月29日，淮安市公安局淮安分局交通警察大队事故处理科分别对张二洋、王金亮进行了询问。张二洋在询问笔录中，陈述：“绳子不是我系的，但是我解的，绳子是我带走的。这个绳子现在也找不到了。我推卸不了责任，我愿意个人承担赔偿，不找王金亮，但对方不能乱要钱”。2019年3月29日，淮安市公安局淮安分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，该事故认定书认定：事故发生后，停在绳子北边装树的张二洋将绳子解下放到自己车上，并和王金亮各自驾车逆行离开现场；系绳子当事人未经许可在道路上方拉绳子拦截车辆，未设置标志，妨碍其他车辆通行，是造成事故发生的直接原因。据此，认定系绳子的当事人负事故全部责任，韦大建不负事故责任。2019年7月12日，一审法院委托淮安市中医院对韦大建的损伤进行司法鉴定。2019年7月29日，淮安市中医院司法鉴定所作出淮中医司鉴所[2019]临鉴字176号《鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人韦大建L1-4左侧横突骨折，影响腰部功能，构成十级伤残。被鉴定人韦大建伤后的误工期为120日，护理期为45日，营养期为45日。韦大建支出鉴定费2100元。另查明，韦大建及其家人居住在淮安市淮安区生活。韦大建受伤前，依靠其扶养的被扶养人有：父亲韦树华（1950年5月27日出生）、母亲胡学梅（1954年3月23日出生）、长女韦筱琪（2006年1月17日出生）、次女韦筱希（2016年2月25日出生）。韦大建有兄妹二人即韦大建本人和妹妹韦英群。韦大建与妻子秦桂菊婚后生育两个女儿即：长女韦筱琪、次女韦筱希。一审法院认为，本案双方争议的焦点是张二洋、王金亮对韦大建因本次事故所受到的损失是否承担赔偿责任问题。法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案双方争议的本起事故所引发的民事责任承担问题。因公安机关认定的道路交通事故责任与民法中的过错并非同一概念，不可简单的等同，但公安机关出具的《道路交通事故认定书》是人民法院认定交通事故损害赔偿案件基本事实、因果关系及划分当事人责任的基本依据。张二洋在公安机关的询问笔录中承认其是解绳子的人，并表示其愿意承担赔偿责任。由此可见，张二洋对本起事故责任自认由其承担的行为，证明张二洋与拉绳子拦截车辆的行为有一定的关联性。据此，确定由张二洋对本起事故造成韦大建的损失，承担相应的赔偿责任。本案韦大建在道路上驾驶电动自行车行驶，疏于观察、未能确保安全，对造成其自身的损害后果，也应负有一定的责任。综合各方过错程度，确定由张二洋对韦大建的损失承担65%赔偿责任，韦大建自行承担35%的责任。对于韦大建要求王金亮承担赔偿责任的诉讼请求，因韦大建未举证证明王金亮是系绳子的当事人，也未证明王金亮与本案有关联，故对韦大建要求王金亮承担赔偿责任的请求，不予支持。张二洋在对韦大建承担赔偿责任后，可向其他应当承担责任者追偿。关于韦大建主张的各项损失，一审法院认定如下：1．韦大建对医疗费4046.3元的主张，依据韦大建受伤后就诊的江苏省医疗门诊收费票据、病历等证据，经审查，确认韦大建医疗费4046.3元。2．韦大建对营养费2250元的主张，依据韦大建的伤情及本案实际，酌情韦大建伤后的营养费按每天30元标准计算，结合司法鉴定韦大建的营养期限45天，确认韦大建营养费1350元（按30元／天×45天）。3．韦大建对误工费15518元的主张，因韦大建未能就受伤后误工所减少的收入提供相关的证据，但韦大建伤后的误工损失是确实存在的，故参照本地一般务工者每天100元标准计算，结合司法鉴定韦大建伤后的误工期限120天，确认韦大建误工费损失12000元（按100元／天×120天）。4．韦大建对护理费4500元的主张，依据韦大建的损伤情况，按本地一般护工护理费标准每人每天100元计算，结合司法鉴定韦大建伤后的护理期限45日，经审查（按100元／天×45天）。对韦大建的该主张，予以确认。5．韦大建对残疾赔偿金94400元的主张，因韦大建受伤前居住生活在城镇，韦大建现以2018年度江苏省城镇居民人均可支配收入47200元主张残疾赔偿金，符合有关规定，予以支持。依据有关司法解释规定，残疾赔偿金的赔偿，自定残之日起按二十年计算，结合韦大建的损伤程度十级伤残，经审查（按47200元／年×20年×级差10%），符合有关规定，予以支持。6．韦大建对被扶养人生活费69235元的主张，依据有关规定，依靠受害人扶养的被扶养人有权利主张被扶养人生活费。韦大建的父亲韦树华（1950年5月27日出生）、母亲胡学梅（1954年3月23日出生）已超过法定退休年龄，无其他收入来源，依靠韦大建、女儿韦英群扶养。韦大建与妻子秦桂菊所生育的长女韦筱琪（2006年1月17日出生）、次女韦筱希（2016年2月25日出生），未满十八周岁，无其他收入来源，依靠韦大建与秦桂菊扶养，因此韦大建主张被扶养人生活费，符合有关规定。韦大建一家在城镇居住生活，依据有关规定，被扶养人生活费的计算标准可参照城镇居民标准予以确定，故以2018年江苏省城镇居民人均生活消费支出29462元为标准，按韦大建的伤残等级、结合被扶养人需要扶养的年限及韦大建应当承担的份额，确定被扶养人生活费67762.6元〔韦树华、胡学梅共同11年扶养费32408.2元（29462元×11年×2人×10%÷2人）+胡学梅4年扶养费5892.4元（29462元×4年×10%÷2人）+韦筱琪、韦筱希共同5年扶养费14731元（29462元×5年×2人×10%÷2人）+韦筱希10年扶养费14731元（29462元×10年×10%÷2人）〕。7．韦大建对精神损害抚慰金5000元的主张，考虑到侵权人的过错程度，侵权行为对韦大建造成的伤残十级的损害后果，结合本案的实际情况，酌情确定韦大建精神损害抚慰金5000元。8．韦大建对交通费1000元的主张，考虑到韦大建的就诊次数及本案的实际情况，酌情确定韦大建交通费200元。9．韦大建对财产损失（车辆维修费）200元的主张，因韦大建未提供证据证实，不予支持。10．韦大建对鉴定费2102元的主张，依据韦大建提供的鉴定费发票，确认韦大建鉴定费损失2100元。综上所述，确认韦大建合理赔偿项目数额分别为：医疗费4046.3元，营养费1350元，误工费12000元，护理费4500元，残疾赔偿金94400元，被扶养人生活费67762.6元，精神损害抚慰金5000元，交通费200元，鉴定费2100元，合计191358.9元，由张二洋按照65%的比例赔偿韦大建124383.29元（191358.9元×65%），韦大建主张中剩余的损失，由韦大建自行承担。一审法院判决：一、张二洋于判决生效后一个月内赔偿韦大建各项损失计124383.29元；二、驳回韦大建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4265元，由韦大建负担1493元，张二洋负担2772元。二审中，上诉人提供照片两张，证明上诉人作为受施工方雇佣帮助运输树木，不可能在远端超过100多米的地方系绳索，结合事故认定书对系绳索当事人确认，可以认定系绳索的为绿化部门相关施工单位的施工人员。被上诉人韦大建对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。原审被告王金亮对证据无异议。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，首先，上诉人主张其与涉案事故无任何关联性，无证据支持，本院不予采信，具体理由如下：1.上诉人在2019年3月25日交警部门询问笔录中明确其愿意个人承担赔偿责任，上诉人二审中主张该陈述系“交警说事情不大，赔偿金额也不多，让其处理了息事宁人”受交警误导所作陈述。但上诉人该主张并无证据证明，同时也与上诉人在询问笔录中“对方不能乱要钱”的陈述相矛盾。2.上诉人认可涉案绳子系其解除，同时上诉人在看到被上诉人且绳子下有电瓶车挡风被的情况下仍然将绳子解除放到自己车上，上诉人对此并未作出合理解释。3.上诉人在事故发生后交警部门多次通知其到交警部门接受询问的情况下多次拒绝，同时致使涉案绳子丢失，上诉人亦不能做出合理说明。其次，上诉人主张被上诉人受伤非所系绳子造成没有依据，一审交通事故责任认定书明确载明被上诉人受伤直接原因系绳子当事人未经许可在道路上方拉绳子拦截车辆，未设置标志，妨碍其他车辆通行。上诉人并无证据推翻该事故认定结论，本院不予支持。第三，对于被上诉人损失的具体数额。上诉人二审对一审鉴定结论提出异议，但鉴定结论明确载明被上诉人构成十级伤残的原因系韦大建L1-4左侧横突骨折，影响腰部功能，韦大建L1-4左侧横突骨折的伤情有医院病历及CT片予以证明，且上诉人一审对此并未提出异议，现上诉人并无证据推翻该鉴定结论，本院对此不予认可。对于上诉人主张被上诉人各项赔偿应以农村居民标准计算，但被上诉人一审提供的房产证、户口簿及村委会证明可以证明被上诉人事发前经常居住在城镇，故对上诉人该主张不予支持。对于被扶养人生活费，上诉人主张被上诉人父母韦树华、胡学梅有收入来源，不应计算被扶养人生活费，对此上诉人并未举证证明，本院不予支持。但根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案被上诉人被扶养人有四人，扶养人均为两人，且年赔偿总额已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出额即29462元×10%=2946.2元，故被上诉人被扶养人生活费年赔偿总额不应超过2946.2元，本院确认被扶养人生活费为44193元。故本案被上诉人各项损失合计为167789.3元，上诉人张二洋按照65%的比例应赔偿韦大建109063元。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民初3190号民事判决；二、张二洋于本判决生效后一个月内赔偿韦大建各项损失计109063元；三、驳回韦大建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4265元，由韦大建负担1400元，张二洋负担2865元。二审案件受理费2790元，由韦大建负担190元，张二洋负担2600元。本判决为终审判决。审 判 长 李玲审 判 员 王伟审 判 员 王纯二〇一九年十一月二十九日法官助理 缪珵书 记 员 刘青