江苏省建湖县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏0925行初310号 原告陈平，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人王彬，江苏元齐律师事务所律师。 委托代理人许士林，江苏元齐律师事务所实习律师。 被告盐都区人民政府潘黄街道办事处，住所地盐都区潘黄街道镇中路1号。 法定代表人徐卫国，该办事处主任。 出庭负责人朱捷，该办事处副主任。 委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。 第三人盐都区人民政府潘黄街道办事处新阳社区居民委员会，住所地潘黄镇大孙居委会西环路25号。 法定代表人孙海，该居委会主任。 原告陈平诉被告盐都区人民政府潘黄街道办事处（下称潘黄街道办）、第三人盐都区人民政府潘黄街道办事处新阳社区居民委员会（下称新阳居委会）确认强拆行为违法一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭进行了审理，原告陈平及其委托代理人王彬、许士林，被告潘黄街道办出庭负责人朱捷及其委托代理人万光德，第三人新阳居委会的法定代表人孙海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈平诉称，2002年6月16日，原告与被告签订了一份《土地转让协议》，协议约定：原告出资25万元，被告向原告转让3.9亩的土地，土地使用期限50年等。后原告在此进行投资并陆续建设了部分厂房及附属房。2018年12月17日，被告潘黄街道办指派第三人新阳居委会闯入原告厂内，挖毁原告合法建筑厂区东侧的水泥场地、建筑物、活动板房等，给原告造成了巨大的经济损失，故请求人民法院依法判决确认被告2018年12月17日的强拆行为违法，并承担诉讼费用等。 原告向法庭提交了以下证据、依据： 1、通话记录文字及光盘视听资料，证明本案第三人是接受被告委托拆除的事实； 2、盐规[2017]105号文件以及盐城市规划局相关负责人在市区范围内动员大会上的讲话，证明被告具有在其所在规划区域违法建设认定和处置的法定职责的事实； 3、最高人民法院（2018）最高法行再113号行政裁定书，证明在其辖区规划范围内违章建设专项治理中违法建设认定和处置的法定职责是被告； 4、小马沟生活组团房屋拆迁指挥部照片共12页，证明被告在管辖区域的范围内为旧城改造、棚改拆迁专门设立的临时机构； 5、《土地转让协议书》复印件，证明盐城市潘**悦实业总公司与盐城市玲亚针织服装厂于2002年6月16日签订一份由被告转让3.9亩约2600平方米土地转让金25万元的事实； 6、收款收据复印件，证明原告依约向被告缴纳25万元的事实； 7、《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》复印件，证明2002年10月6日，原告取得了3.81亩建设用地规划许可，但2003年6月原盐都县人民政府向原告针织厂颁发国有土地使用证2.9亩建设用地许可，并约定终止期限为2053年4月9日的事实； 8、《建设工程规划许可证》、《建设工程规划许可证附件》，证明原告于2003年12月28日得到了原盐都县规划局建设局批准建设的厂房附房项目的事实； 9、《建设用地工程规划许可证申请书》，证明原告2007年10月17日拟搭轻钢厂房，被告与第三人同意的事实； 10、补充协议，证明原、被告之间于2005年4月20日因还有一亩地未取得国有土地使用证，协议今后因部分土地无法定手续而造成的其他损失，由被告予以补偿的事实； 11、盐城市规划局盐都分局[2007]030号答复函，证明原告所有的地块规划局认为该地块控制性详细规划，已明确该地块规划用地性质为居住用地，而不再是工业用土地，不同意新建综合楼的事实； 12、停工核查通知书，证明原告的厂棚建设于2007年10月份、11月份已得到了盐都区城建监察大队、盐城市规划局进行停工核查纠正的事实； 13、盐城市航测图以及航拍原告服装厂建筑物被毁前的照片，证明原告所拥有3.9亩土地以及建设了车间、仓库、宿舍等事实； 14、原告服装厂建筑物被毁后的现场照，证明原告服装厂被毁后的状况，以及邻居镇北路226号、228号、300号都有临时厂棚而未进行拆除的事实； 15、《租赁协议》，证明原告将其所拥有部分厂房建筑物租赁他人的事实。 被告潘黄街道办辩称，原告的房屋部分办理了许可手续，部分许可手续经查无档案资料，真实性存疑，还有部分房屋已成危房，影响安全，第三人新阳居委会根据盐城市规划局、盐城市城市管理局、盐城市公安局盐规（2017）105号《关于开展严厉打击违法建设专项行动的通告》，于2018年6月15日向原告发出通知，要求原告限期内自行拆除，后第三人新阳居委会自行组织人员于2018年12月17日强行拆了厂区东侧部分建筑，强拆行为不是被告组织实施的，原告将潘黄街道办列为本案被告，没有任何事实依据，故请求人民法院裁定驳回原告的起诉。 被告向法庭提交以下证据、依据： 1、照片2张，证明第三人新阳居委会于2018年6月15日发出《通知》，要求原告限期内自行拆除违章建筑。拟证明原告的房屋是第三人组织拆除的，不是被告组织实施的，原告明显错列主体； 2、照片1张，证明原告的厂房部分是危房； 3、照片2张，证明原告将场地出租收购废品，影响环境，影响创建卫生城市工作； 4、盐城市规划局、盐城市城市管理局、盐城市公安局盐规[2017]105号《关于开展严厉打击违法建设专项行动的通知》，证明原告的房屋属于违法建设，依法属于应当拆除的范围。 第三人新阳居委会陈述意见同被告答辩意见。 经审理查明，原告陈平系个人独资企业盐城市玲亚针织服装厂投资人，2002年6月16日，原告陈平与盐城市潘**悦实业总公司（系潘黄街道投资的企业、两块牌子，一套班子）签订了一份《土地转让协议书》，协议约定由原告出资25万元，被告转让3.9亩的土地。原告在该地块上进行投入建设了厂房，部分办理了许可手续，部分许可手续经查无档案资料。后因部分土地转让手续无法办理，致使协议的部分条款未能按期履行，双方于2005年4月20日达成一份《补充协议》，约定：1、在原告结清全部转让款后，原协议中所转让土地的权属仍归原告，原告有自主使用权、处分权；2、如因部分土地无法定手续而影响使用，由被告负责与有关部门协调，补办手续的相关费用由原告负责支付，该宗土地的补偿费按照原协议结算；今后因部分土地无法定手续而造成的其他损失，由被告予以补偿；……。2007年10月17日，原告向规划部门再次申请在该地块上建设轻钢结构厂房。2007年10月23日，盐城市规划局盐都分局对原告作出了盐规都设答（2007）030号答复函，答复如下：控制性详细规划中已明确该地块规划用地性质为居住用地，原为工业用地的项目应逐步调整搬迁，故不同意新建综合楼。2017年12月11日，盐城市规划局、盐城市城市管理局、盐城市公安局联合发布盐规（2017）105号《关于开展严厉打击违法建设专项行动的通告》，依据《中华人民共和国城乡规划法》、《江苏省城乡规划条例》等相关规定，决定在市区范围内开展严厉打击违法建设专项行动。2018年6月15日，第三人新阳居委会向原告陈平发出并张贴《通知》，载明：“在6月22日前，彻底移清境内所有“废品收购点”，自行拆除违法建筑物。”2018年12月17日，第三人新阳居委会组织人员挖毁原告厂区内东侧水泥场地、建筑物和活动板房等。原告认为被告滥用行政权力，非法强拆、毁坏原告的厂房、设备，给原告造成巨大经济损失，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。”本案案涉毁坏的厂房及设备均是由第三人新阳居委会根据盐城市规划局、盐城市城市管理局、盐城市公安局联合发布的盐规（2017）105号《关于开展严厉打击违法建设专项行动的通告》的要求组织人员实施并由第三人新阳居委会主任现场指挥的，在庭审中，第三人新阳居委会对该事实均予以全部认可。原告诉称，案涉厂房及建筑物被损毁是被告潘黄街道办指派第三人新阳居委会组织人员实施的，明显有悖客观事实，原告要求法院确认被告潘黄街道办2018年12月17日强拆案涉厂房设备的行为违法，没有任何事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告陈平的起诉。 案件受理费50元，退还给原告陈平。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  许 多 人民陪审员  高朝凤 人民陪审员  吴建荣 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  夏 娟 附录法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实根据; (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 议《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题分案第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。