wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初5764号原告：胡志伟，男，1978年10月2日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：张俊田，河南高陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：段帅宁，河南高陵律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司，住所地：新乡市人民东路163号城管大厦综合楼。负责人：尚铁生，职务总经理。委托诉讼代理人：裴军英，女，1970年11月16日生，汉族，住内黄县，系该公司职工。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路190号交银金融大厦南楼。负责人：徐敬惠，职务董事长。原告胡志伟与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司（以下简称太平洋人寿保险豫北分公司）、中国太平洋人寿保险股份有限公司（以下简称太平洋人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡志伟的委托诉讼代理人张俊田、段帅宁，被告太平洋人寿保险豫北分公司的委托诉讼代理人裴军英到庭参加了诉讼，被告太平洋人寿保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡志伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付保险金60000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月30日，原告在被告处购买了金佑人生终身寿险（分红型）B款（2017版）保险。2019年5月26日，原告因病住院，经内黄县第二人民医院诊断为“脑梗塞”，原告所得××在被告的保险范围内。原、被告合同中约定如被保险人在保险期间有××，保险人按照有效保险金额的20%即人民币60000元给付原告赔偿。原告找被告履行赔偿义务，被告多次借故拒赔。为维护原告合法权益，特起诉，望依法判决。被告太平洋人寿保险豫北分公司辩称，原告投保时没有告知其有××，两年内保险公司发现后是可以解除保险合同的，但是我方现要求原告进行复查，符合条件的我公司同意进行赔偿。我作为被告豫北分公司的代理人，我方是独立的法人，可以独立承担赔偿责任，如果需要赔偿原告的损失，我方完全可以赔偿原告的损失，我建议原告撤回对被告总公司的起诉或者判决总公司不承担赔偿责任，由我公司承担责任。被告太平洋人寿保险公司未答辩未提供证据。原告胡志伟围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告身份证复印件一份、原告住院病历一套、住院一日清单3张、人身保险单两份、被告的延期承保通知单复印件一份、被告拒赔回复一份。被告人寿保险公司豫北分公司没有提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡志伟于2018年6月30日在被告太平洋人寿保险豫北分公司处投有金佑人生终身寿险（分红型）B款（2017版）和××保险B款（2017版）保险两份，基本保险金额分别为250000元、50000元，共计300000元。××保险B款（2017版）保险条款第2.3（1）规定：被保险人因意外伤害以外的原因被确诊初次发生本附件险合同约定的特定××，保险人按本附件合同有效保险金额的20%给付特定××提前给付现金予重大××保险金受益人。保险期间均为2018年6月30日零时至终身。2019年5月26日，原告因病在内黄县第二人民医院住院治疗，实际住院6天。出院诊断意见为：1.脑梗塞，2.高同型半胱氨酸血症。本院认为，合同应当履行。原告胡志伟在被告太平洋人寿保险豫北分公司处投有金佑人生终身寿险（分红型）B款（2017版）保险和××保险B款（2017版）保险两份，根据保险条款的规定，被保险人因意外伤害以外的原因被确诊初次发生本附件险合同约定的特定××，保险人按本附件合同有效保险金额的20%给付特定××提前给付现金予重大××保险金受益人；保险期间为2018年6月30日至终身。双方的保险合同已经成立，被告太平洋人寿保险豫北分公司应当按照保险合同的约定履行义务。对本案承担责任主体，因被告太平洋人寿保险豫北分公司是可以独立承担民事责任的独立核算单位，且其同意承担责任，故应由被告太平洋人寿保险豫北分公司依法承担。现原告的××发生在保险期间内，且原告的××不属于该两份保险条款约定的责任免除情形，××提前给付保险金的条件，故被告太平洋人寿保险豫北分公司应当按照保险合同的规定履行其义务给付原告保险金。被告辩称的要求原告复查后赔付保险金的意见，因被告没有提供证据证明该复查是必须的，本院不予采信。综上所述，原告要求被告赔付保险限额的20%即60000元的诉请，符合法律规定，依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司应于本判决生效后三十日内赔偿给原告胡志伟保险金60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  崔现周二〇一九年十一月二十一日书记员  陈永霞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37516号原告：北京北燃通州供热有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，总经理。委托诉讼代理人：谢朝晖，男，1972年1月5日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：李龙，男，1988年4月14日出生，汉族，该公司员工。被告：王永全，男，1958年3月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京北燃通州供热有限公司（以下简称北燃公司）与被告王永全供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司的委托诉讼代理人谢朝晖、李龙，被告王永全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北燃公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠2017年11月15日至2019年3月15日的供暖费3462.6元（57.71㎡×30元/㎡×2年=3462.6元）；并要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告自2016年起为被告所在的北京市通州区葛布店南里小区XXX室供暖，现已形成事实供暖关系。按照有关规定，未签订采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或一个以上采暖期的，用户与供热单位视为存在事实供热采暖合同关系。被告享受我单位的供暖服务，理应缴纳供暖费，但从2017年至今被告一直拖欠原告供暖费，原告多次催缴，被告均未缴纳供暖费，故诉至法院。被告王永全辩称：不同意事实供暖，原告没有证据证明原告为我供暖，起诉状中写明用户与供热单位之间视为存在供暖关系，视为应当如何理解。从2016年起，原告没有到我家测温，屋内温度也就有十几度，我没有委托原告为我供暖。这是历史遗留问题，当初我搬迁过来时，东方化工厂承诺我们享受他们职工的待遇，东方化工厂负责供暖费，之前是东方化工厂交供暖费。我不知道原告多次催我交纳供暖费，原告如何催缴，跟谁说的，我都不知道。我接到原告起诉状才知道供暖费存在问题，我也愿意配合原告解决这个问题。如果说原告为被告已经供热，请原告拿出事实依据。本院经审理认定事实如下：王永全系北京市通州区葛布店南里XXX室的业主，房屋建筑面积为57.71平方米。原告向该小区提供了供暖服务。原告供暖方式改造为燃气锅炉间接供暖，收费标准为30元/供暖季/建筑平方米。被告王永全未向北燃公司交纳2017年11月15日至2019年3月15日的供暖费。2018年，因王永全拖欠2016年11月15日至2017年3月15日的供暖费，原告曾将王永全诉至本院，经审理本院作出（2018）京0112民初13602号判决书，判决王永全给付北燃公司2016年11月15日至2017年3月15日的供暖费1731.3元。本院认为，当事人双方未签订书面合同，一方已实际履行，对方接受的，合同关系成立。用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。根据查明的事实，北燃公司为王永全提供了供暖服务，王永全亦接受了供暖服务，双方之间成立事实合同关系，王永全理应按照国家所规定的供热价格向北燃公司支付供暖费用，其拖欠未交不妥，故北燃公司要求王永全给付拖欠的供暖费的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王永全给付原告北京北燃通州供热有限公司2017年11月15日至2019年3月15日两个供暖季的供暖费3462.6元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王永全负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇一九年十一月十五日书记员 于逸冰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初14470号原告：张某1，男，1953年7月2日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇漷县村二区。委托诉讼代理人：王月，北京市诚汇律师事务所律师。被告：张某2，男，1991年5月22日出生，汉族，住河北省香河县。被告：张某3，女，1958年7月31日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告张某2、张某3共同委托诉讼代理人：王静，北京国旺律师事务所律师。原告张某1（以下简称原告）与被告张某2、张某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告及其诉讼代理人王月，被告张某2及其与被告张某3的共同委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.坐落于北京市通州区漷县镇漷县村二区X号（集体土地建设用地使用证编号：通集建93漷字第X号）院内正房七间中东数第一间、第二间、第三间、第四间由原告继承所有；2.坐落于北京市通州区漷县镇漷县村二区X号（集体土地建设用地使用证编号：通集建93漷字第X号）院内正房七间中西数第三间归原告继承所有；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被继承人于桂兰（2019年去世）生育有四个子女，即长子原告、次子张立春、三子张立冬、长女张某3；张立春于1997年去世，张某2系其子；张立冬早已去世且生前未婚无子女。坐落于北京市通州区漷县镇漷县村二区X号（集体土地建设用地使用证编号：通集建93漷字第X号）院内正房七间中东数第一间、第二间、第三间、第四间以及X号（集体土地建设用地使用证编号：通集建93漷字第X号）院内正房七间中西数第三间系被继承人于桂兰遗产。2015年12月20日于桂兰立下遗嘱，表示其全部房屋在其百年之后由原告继承。为维护原告合法权益，原告特诉至法院。被告张某2、张某3辩称，认可上述财产系于桂兰的遗产，也认可原告所述的亲属关系情况，但是对于遗嘱我方不予认可，因为于桂兰没有在遗嘱上签字，仅有手印；原告提交的视频显示代书遗嘱没有书写日期等。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被继承人于桂兰（2019年去世）与张殿忠（1986年销户）系夫妻关系，二人生育有四个子女，即长子原告、次子张立春、三子张立冬、长女张某3；张立冬于1997年去世，张某2系其子；张立春于2005年去世且生前未婚无子女；于桂兰父母先于于桂兰去世。2015年本院分别出具（2015）通民初字第19544号民事调解书、（2015）通民初字第21253号民事调解书，确认坐落于北京市通州区漷县镇漷县村二区X号（集体土地建设用地使用证编号：通集建93漷字第X号）院内正房七间中东数第一间、第二间、第三间、第四间，X号（集体土地建设用地使用证编号：通集建93漷字第X号）院内正房七间中西数第三间均归归于桂兰所有。本次诉讼中，原告称于桂兰已立下遗嘱表示上述五间正房由原告继承，为证明其主张其向法庭提交了2015年12月20日的代书遗嘱及对应的录像光盘、村委会证明，并申请遗嘱见证人米玉双出庭作证。代书遗嘱主要内容为：于桂兰名下的上述房屋、存款及其他一切财产均由张某1继承，代书人为黄春彪、见证人为米玉双。录像内容显示：代书人首先询问于桂兰，百年之后五间正房归谁，于桂兰表示归原告；后代书人书写遗嘱后向于桂兰进行了宣读，于桂兰表示认可，征得于桂兰同意后代书人代替于桂兰签名，后代书人扶着于桂兰的手指在“于桂兰”签名处按了手印。村委会证明显示原告为赡养于桂兰与于桂兰一直共同居住在本村124号东数第一至五间中，于桂兰文化水平不高不会写字。见证人米玉双出庭表示立遗嘱时于桂兰意识清醒，于桂兰的手印是其自己按的但是因为其岁数太大了（90岁）手有些抖所以旁边的人帮了她一下，录完像后发现遗嘱没有写日期就当时补上了，所有人都没有出屋。经质证，被告张某2、张某3表示该代书遗嘱不符合形式要件，录像中于桂兰只是在附和，原告确实与于桂兰生活在一起，于桂兰也不会写字等。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交了代书遗嘱、录像、村委会证明，并申请了见证人出庭作证，经本院查看，原告提交的代书遗嘱符合代书遗嘱的形式要件，录像中于桂兰做出了将五间正房交由原告继承的意思表示，被告张某2、张某3虽不予认可但却未提供相关证据予以反驳，故本院对代书遗嘱的真实性、合法性均予以确认。因代书遗嘱已载明的涉案房屋由原告继承，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、坐落于北京市通州区漷县镇漷县村二区X号（集体土地建设用地使用证编号：通集建93漷字第X号）院内正房七间中东数第一间、第二间、第三间、第四间由原告张某1继承；二、坐落于北京市通州区漷县镇漷县村二区X号（集体土地建设用地使用证编号：通集建93漷字第X号）院内正房七间中西数第三间由原告张某1继承。案件受理费1050元，由原告张某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  雷小云人民陪审员  张连旺人民陪审员  董向洁二〇一九年十一月六日法官 助理  宗宸毅书 记 员  张 旭
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔27破申13号 申请人：都匀经济开发区明基建材有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州经济开发区洛邦附城村四组，统一社会信用代码91522720565038460B。 法定代表人：蒲清泉，该公司总经理。 申请人都匀经济开发区明基建材有限责任公司于2019年9月3日以其经营不善、资不抵债为由，申请破产清算，都匀市人民法院于2019年10月14日作出（2019）黔2701执55号移送决定书，将本案移送本院进行破产清算审查，本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。 本案在审查过程中，申请人都匀经济开发区明基建材有限责任公司于2019年11月11日以都匀市匀东镇人民政府与都匀经济开发区明基建材有限责任公司签订《企业征收补偿协议》后未按约定向都匀经济开发区明基建材有限责任公司支付征收补偿款，及征收补偿协议中标注的地下隐蔽工程未得到协议双方的核实确认为由，向本院提出撤回破产清算的申请。 本院经审查认为：依照《中华人民共和国企业破产法》第九条“人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请”的规定，本案在立案审查过程中，申请人都匀经济开发区明基建材有限责任公司自愿撤回破产申请，系自行处分自己的民事权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下： 准许申请人都匀经济开发区明基建材有限责任公司撤回破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长 姚 斌 审判员 李家荣 审判员 袁丽娟 二〇一九年十一月十三日 法官助理何荣 书记员王炜（代）
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初33746号原告：北京创客互动科技有限公司，住所地北京市朝阳区双营路11号院3号楼3层3单元301室。法定代表人：马海彦，董事长。委托诉讼代理人：李晓轩，北京涌章律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟筱云，北京涌章律师事务所实习律师。被告：北京精诚创信智能科技有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇火车站西路南西侧11幢101号。法定代表人：卫秀玲，执行董事。委托诉讼代理人：章彦奇，北京安之律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔冰，北京安之律师事务所实习律师。原告北京创客互动科技有限公司（以下简称创客互动公司）与被告北京精诚创信智能科技有限公司（以下简称精诚创信公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创客互动公司委托诉讼代理人李晓轩、钟筱云，被告精诚创信公司委托诉讼代理人章彦奇、崔冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创客互动公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告“猪小屁”作品著作权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失、因调查、制止侵权所支付的合理费用80000元（经济损失75000万元，律师费5000元）。庭审中经核实涉案作品在被告网站已经删除，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告系“猪小屁”系列作品著作权人，现原告发现被告未经过许可使用“猪小屁”形象作为表情包在网络上提供用户下载，非法获取了“猪小屁”作品本身的品牌价值，给原告造成了极为严重的经济损失。原告认为，被告的行为系典型的侵权行为，其利用原告合法享有的著作权非法牟利的行为应当受到法律的严肃制裁。现原告基于以上事实及相关法律，诉至法院，请求判如诉请。被告精诚创信公司辩称，原告对涉案作品不享有著作权，原告提供的作品登记证书上所载的2幅作品与涉案17幅美术作品存在巨大差异，无论是人物造型、衣着、表情等都不相同，不认可原告拥有涉案作品的著作权。原告同吋也未提交涉案作品的发表证据，不能证明其作品具有被接触的可能性。被告早已关闭涉案微信小程序，涉案微信小程序关注数量非常低，该小程序也未关联其他公众号，该小程序为免费使用，被诉小程序无法给原告造成经济损失，被告也无法通过该小程序获得经济利益。原告主张损害赔偿及律师费无事实依据，且金额不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：美术作品“猪小屁”的著作权人为原告创客互动公司。被告精诚创信公司的微信小程序“斗图表情包制作神器”中使用涉案美术作品作为表情包供用户下载使用。经比对被告小程序中提供的“猪小屁”形象与原告拥有著作权的“猪小屁”具有高度一致性，构成实质性相似，当庭核实确认相同美术作品共21幅。庭审过程中，经核实，涉案作品在被告微信小程序已经删除。原告未提交合理费用的相关票据。本院认，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交的公证书所附的作品登记证书，在无相反证据的情况下，可以确认原告为美术作品“猪小屁”的著作权人，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。精诚创信公司未经许可，在其名为“斗图表情包制作神器”的微信小程序中提供了涉案美术作品，该行为侵犯了原告创客互动公司享有的信息网络传播权，应对此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。鉴于庭审中经核实涉案作品在被告小程序中已经删除，原告撤回第一项诉讼请求，本院对此予以确认。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，原告主张的赔偿数额过高，本院将综合考虑涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于合理费用原告未提交了相关票据，本院予以酌情考虑到律师在本案中的相关作用，对其主张的律师费不予全部支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京精诚创信智能科技有限公司赔偿原告北京创客互动科技有限公司损失10500元及合理费用500元；二、驳回原告北京创客互动科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告北京创客互动科技有限公司负担400元（已交纳），由被告北京精诚创信智能科技有限公司负担500元，鉴于原告北京创客互动科技有限公司已交纳，被告北京精诚创信智能科技有限公司于本判决生效后七日内直接支付给原告北京创客互动科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇一九年十一月二十日法官助理 喻 航书 记 员 孔 尧
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0804民初3369号原告：营口金泰海景房地产开发有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区辽东湾大街南段（旅游开发公司楼内）。法定代表人：朱永田，总经理。委托诉讼代理人：李鑫，辽宁辰州律师事务所律师。被告：辽宁紫宸输变电建设有限公司，住所地营口市新兴大街62甲-甲14。法定代表人：李振华，总经理。本院在审理营口金泰海景房地产开发有限公司与被告辽宁紫宸输变电建设有限公司确认协议效力纠纷一案中，原告于2019年11月11日向本院提出撤回对被告诉讼请求的申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回对被告的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。审判员  尹文成二〇一九年十一月十五日法官助理刘大赫书记员唐嘉宾
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初2536号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，住所贵州省瓮安县雍阳办事处城北社区河西北路1号，统一社会信用代码91522725080671516Y。 法定代表人:王强，系该公司董事长。 委托代理人：陈莉萍，贵州瓮安农村商业银行股份有限公司营业部副经理，代理权限为特别授权。 被告：袁坤，男，汉族，1986年1月17日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县， 原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称农商行）诉被告袁坤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人陈莉萍到庭参加了诉讼，被告袁坤经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩意见 原告的诉讼请求：1、判令被告袁坤偿还原告借款本金300000元，截止2019年5月31日未结利息149793.15元（2016年3月21日至2016年12月29日，按利率9.33‰计算未还利息26217.3元，2016年12月30日至2019年5月31日，以300000元为计算基数，按逾期利率13.995‰计算，未还利息123575.85元），实际还款金额以还款之日计算为准；2、判令被告袁坤承担本案诉讼费。 被告袁坤在法定期限内未答辩，亦未向本院提交证据。 审理查明的案件事实 2015年12月30日，被告袁坤（甲方）与原告农商行（乙方）签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款30万元，借款期限为12个月，即从2015年12月30日至2016年12月29日止，月利率为9.33‰，甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率在本合同载明的利率基础上加收50%，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；后原告向被告交付了30万元。 被告支付利息至2016年3月21日，未偿还本金。 本院所确认的上述事实，有原告的陈述、原告提交的贵州瓮安农村商业银行股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书、袁坤身份证、离婚证复印件、个人借款申请书、瓮农商营业部（2015）年个贷字2015-367号《个人借款合同》、贵州省农村信用社借款借据、提款申请书、借款人还利息的银行流水在卷佐证，经当庭出示和本院审查，足以认定。 判决理由及结果 本院认为，庭审中原告的陈述及本院依法审查认定的相应证据，足以证实被告被告袁坤尚差欠原告借款本金30万元及相应利息的事实存在，双方权利义务关系明确，其借贷关系本院予以确认。 原被告双方约定借款到期日为2016年12月29日，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定及双方合同约定，原告要求被告袁坤归还借款本息符合法律规定及双方合同约定，本院依法予以支持。 被告袁坤经本院依法公告送达开庭传票，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告袁坤于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司借款30万元及利息（2016年3月22日至2016年12月29日，以30万元为基数，按利率9.33‰计付利息，2016年12月30日至还清之日止，以30万元为基数，按逾期月利率13.995‰计付利息，利随本清）； 驳回原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费8046元、公告费300元，共计8346元（原告已预交），由被告袁坤负担，于本判决生效之日起十日内给付原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审 判 长  杨雅淋 人民陪审员  林 兰 人民陪审员  任 荣 二〇一九年十一月五日 书 记 员  任 微
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29396号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市佰音汇餐饮有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西668号马场副楼19-35轴四楼28-33轴位，统一社会信用代码×91440106052563358H。法定代表人：皮小双，总经理。委托诉讼代理人：郑天月，系中国音像著作权集体管理协会员工。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市佰音汇餐饮有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖园园，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《谢谢最深爱的你》；2.被告赔偿原告损失10000元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告继受取得原广州市新时代影音公司的所有影音版权，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。庭审中，原告明确就涉案音乐电视主张复制权、放映权，若涉案音乐电视不属于以类似摄制电影的方法创作的作品，就以录像制品主张复制权。被告辩称：1.原告不能证明涉案歌曲其享有著作权相关权利；2.本案被告主观上并不存在过错，已尽到尊重他人著作权的合理注意义务。查明事实一、涉案音乐电视名称：《谢谢最深爱的你》；二、著作权权属相关事实：《经典流行歌曲专辑》（ISBN978-7-88421-944-5）包含涉案音乐电视，该专辑封套、国作登字-2012-B-00066111《著作权登记证书》均载明版权人为原告；2006年2月3日，原告与广州市新时代影音公司签订《产品授权使用合同》，约定广州市新时代影音公司将包括涉案音乐电视在内的产品的完整版权授权给原告；2007年11月1日，原告与广州市新时代影音公司签订了《影音作品购买转让协议》作为《产品授权使用合同》的补充协议，约定自2007年11月1日受让取得包括涉案音乐电视在内所有影音的著作权权利，该转让协议被（2016）粤73民终42号民事判决书认定合法有效；三、被控侵权事实：被告在其经营的“佰音KTV”点歌设备中收录了涉案音乐电视，原告以（2018）湘永宁证字第160号《公证书》保全了点播过程。经播放比对，被控侵权音乐电视与原告音乐电视画面、音乐基本一致；四、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2012年8月21日，注册资本人民币10万元，经营范围包括中餐服务、酒类零售；五、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；六、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；七、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；八、被告侵权行为的违法所得：无法查明；九、原告主张其为制止侵权行为的开支项目：律师费、公证费、差旅费、复印费，均未提供票据；十、其他：被告提交了《撤销登记通知书》拟证明原告取得的著作权登记证书不应成为《经典流行歌曲专辑》的制作权利文件，原告起诉使用的出版物不具有合法证明力，该通知书载明“作为国作登字-2012-B-00066111著作权登记对象即《产品授权使用合同》早在2007年已经为《影音作品购买转让协议》取代……登记号为国作登字-2012-B-00066111的《著作权登记证书》作废”。被告另提交了《著作权许可合同》《卡拉OK经营行业版权使用费标准》《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》拟证明被告使用涉案音乐电视是合法行为，不构成侵权，原告的诉请无客观依据。原告就其主张权利的音乐电视提起关联案件诉讼，本院以（2019）粤0106民初29355-29402号案予以合并审理。判决结果涉案音乐电视是对演唱者演唱歌曲的机械性地录制与再现，不具有独创性，不足以认定为著作权法规定的以类似摄制电影方法创作的作品，应属于录像制品。原告提交的合法出版物、转让协议能相互佐证，被告提交的《撤销登记通知书》不足以推翻原告对涉案音乐电视所享有的著作权利，故在被告无其他相反证据的情况下，本院认定原告经广州市新时代影音公司受让取得涉案音乐电视的复制权等权利。关于被告辩称原告提交的专辑出版物并非合法出版物无事实法律依据，本院不予采纳。被告未经原告许可，在其经营场所内复制涉案音乐电视并以卡拉OK形式向公众放映，侵害了原告享有的复制权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。被告并无证据证明其提交的《著作权许可合同》已经包含涉案音乐电视，故其辩称已尽到合理注意、没有侵权故意,本院不予采信。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条、第四十八条第（四）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第（三）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市佰音汇餐饮有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止使用涉案音乐电视《谢谢最深爱的你》；二、被告广州市佰音汇餐饮有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计500元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市佰音汇餐饮有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  苏国生审 判 员  万 方人民陪审员  钟香艺二〇一九年十一月十一日书 记 员  张语溪
山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2019）晋0214民初1960号原告：王某，男，汉族，现住大同市。委托诉讼代理人：李某，山西隆音律师事务所律师。被告：冯某，女，汉族，现住大同市。原告王某与被告冯某饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李某,被告冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告医药费4089.75元，陪护费896元、营养费700元，精神抚慰金5000元，交通费500元，共计11185.75元；二、请求法院判令被告向原告赔礼道歉；三、本案诉讼费及原告律师费由被告承担。事实与理由：原告于2019年6月8日去大同市云冈区新X区的“龟博士汽车养护中心”保养车辆。因时间较长，原告向车行修理工提出去洗手间的要求，修车工告知院子里有卫生间。刚进院子，被被告所养的大型黑犬直扑上来咬伤小腿，持续了十多秒才跑开。修理厂员工将原告马上送去医院。原告报警，派出所民警出警，狗主人态度十分恶劣，口气强硬,拒不赔偿，调解无果。汽车修理厂以及被告所居住的院子全部归被告所有,并有一扇门连接院子和修理厂，人员可以自由出入。门口没有任何关于有狗的提示，狗未拴绳，不锁笼子，顾客人身安全没有保障。原告受伤至今已经近四个多月了，经多次交涉无果，被告态度依然十分恶劣，完全是一个无赖的行为，其态度令人心寒，气愤，无论是对原告身体还是心理都造成了严重的伤害。综上所述，原告万般无奈之下诉至贵院,恳请贵院主持正义，支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。被告冯某辩称，不同意原告的诉讼请求，我的家与修理厂不在一个地方，我养狗很正常，因为狗在我的院里，所以没有提示，厕所是我的私有物，没有与他们收费，我只能给被告打疫苗的钱。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、报警记录，证明原告在云冈区XX养护中心修车时，被狗咬伤，狗的主人是冯某，是本案的被告；2、视频录音，证明被告承认自己的狗咬伤了原告，被告拒绝带原告去医院，拒绝支付医疗费，证明被告承认狗经常咬伤人；3、照片一组，证明原告受伤的部位及伤情；4、诊断证明，证明原告受伤的形成原因是狗咬的，医嘱要求注射狂犬疫苗及狂犬病免疫球蛋白；5、门诊病历医药费收据，证明原告左小腿多处受伤，最长的伤口长度及深度为5×5cm多处软组织挫伤；6、医疗费票据，证明原告支付医疗费4089.75元，证明原告为治病去了大同市四医院8次、云冈区中医院4次、同煤总医院9次。被告冯某未向本院提交证据。经质证，被告对原告提交的证据均不认可，认为这些证据被告没有见过。经审查，原告提交的证据被告虽不予认可，但无相反证据予以反驳，而原告提交的证据已形成证据链条，故本院对原告所举证据均予以采信。经审理查明：2019年6月8日15时许，原告王某在被告冯某出租的XX保养车辆时，去该XX后院被告冯某院子里上厕所时，被被告冯某饲养的狗咬伤腿部。原告王某随即和该XX修理工到医院接受治疗。后产生医疗费3659.2元。现原、被告就治疗费用问题发生纠纷，原告于2019年10月9日诉至本院，要求被告赔偿原告医药费等各种费用11185.75元及向原告赔礼道歉。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物的饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案被告冯某作为狗的饲养人，应当妥善管好饲养的狗，但其疏于管理看管，以至于狗将原告王某咬伤，被告冯某应当对原告王某的人身损害承担民事赔偿责任。原告主张的医疗费经本院核实为3659.2元，护理费896元，属于原告受伤后的必要支出，本院予以支持；关于原告主张营养费700元，因没有医嘱，本院对原告的该项诉求不予支持；关于原告主张精神抚慰金5000元，原告被狗咬伤确实受到了一定程度的惊吓，故本院酌情支持1000元；关于原告主张交通费500元，根据原告受伤的实际情况，本院酌情支持300元。本案原告王某的各项合理损失为：1、医疗费3659.2元；2、护理费896元；3、精神抚慰金1000元；4、交通费300元，以上共计5855.2元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告冯某于本判决生效后十日内赔偿原告王某5855.2元；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元（原告已预交），由被告冯某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。                                                                审判 员幸有全 二0一九年十一月二十七日书记员 李雅琴
江苏省常州市武进区人民法院支 付 令（2019）苏0412民督29号申请人：李丽，女，1988年10月20日生，汉族，住安徽省全椒县。申请人：何敏，男，1988年9月27日生，汉族，住安徽省全椒县。共同委托诉讼代理人：张凌波。被申请人：严杰，女，1974年2月18日生，汉族，户籍所在地江苏省灌南县，现住江苏省常州市武进国家高新区。申请人李丽、何敏于2019年10月25日向本院申请支付令。两申请人称，两申请人系被申请人严杰经营的武进国家高新区贺北第一工业园10号牛仔布厂员工，被申请人严杰拖欠两申请人工资40800元，并提交被申请人严杰出具的欠条一份。要求被申请人严杰给付两申请人劳务工资40800元。本院经审理认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人严杰应当自收到本支付令之日起十五日内，向申请人李丽、何敏给付劳务工资40800元。申请费274元，由被申请人严杰负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 徐晓东二〇一九年十一月一日法官助理 庄 娇书 记 员 蔡宗翠
河北省安国市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0683民初1752号之一复议申请人：王莉珍，女，1978年10月8日出生，汉族，现住安国市。复议申请人：程群，男，1978年4月12日出生，汉族，现住安国市。被申请人：刘会芹，女，1966年12月21日出生，汉族，现住安国市。原告刘会芹与被告王莉珍、程群民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日作出（2019）冀0683民初1752号财产保全民事裁定。王莉珍、程群不服，于2019年11月4日向本院提出复议申请。王莉珍复议称，原告错列王莉珍为被告，即原告与被告不存在权利义务关系，应当解除财产保全。本案中，原告起诉的案由是民间借贷纠纷，但根据原告所提供证据可以证明，原告与被告之间不存在民间借贷法律关系，同时被告王莉珍也明确表明双方之间不存在民间借贷的事实。原告与被告之间既没有直接利害关系，也没有提供属实的事实，法院没有冻结申请人的执行依据，保全行为影响申请人的正常生活，造成巨大损失。财产保全方法应尽量按照不动产、动产、银行存款的顺序选择采取财产保全措施，对已经采取保全措施的财产，应尽量在可控制的范围内允许当事人继续使用，避免因保全方法适用不当而影响正常的生活。被告自2019年2月1日以来，被告名下所有不动产权无任何异动，即使夫妻感情不和，也没有对财产有任何纠纷，正常上班，正常生活，没有请过一次假，没有另外开过一次银行卡，旧卡依然沿用至今，法院审查事实不清，保全理由不充分，保全措施导致当事人产生巨大损失，失信于人，失信于银行，还有可能造成还贷困难，产生逾期。综上所述，特申请复议，解除保全。程群复议称，原告错列程群为被告，即原告与被告不存在权利义务关系，应当解除财产保全。本案中，原告起诉的案由是民间借贷纠纷，但根据原告所提供证据可以证明，原告与被告之间不存在民间借贷法律关系，同时被告程群也明确表明双方之间不存在民间借贷的事实。原告与被告之间既没有直接利害关系，也没有提供属实的事实，法院没有冻结申请人的执行依据。财产保全方法应尽量按照不动产、动产、银行存款的顺序选择采取财产保全措施，对已经采取保全措施的财产，应尽量在可控制的范围内允许当事人继续使用，避免因保全方法适用不当而影响正常的生活。综上，特申请复议，解除保全。本院经审查认为，向人民法院申请财产保全是当事人的诉讼权利，刘会芹提供450000元保险担保，要求对王莉珍、程群名下银行存款450000元或者相应价值的财产予以保全。本院作出民事裁定，对王莉珍、程群名下账户进行冻结及对王莉珍名下房产进行查封，保全金额为450000元。现复议申请人要求解除保全裁定的执行。本院认为，当事人申请财产保全，目的在于防止债务人转移财产，以利于将来判决的执行，故保全裁定仅属于中间性、程序性裁定，并非对案件实体内容进行的审理和对涉案财产作出的实际处置。被申请人刘会芹提供担保要求保全的额度为450000元，经查，本院对复议申请人王莉珍、程群采取的保全执行措施亦均为额度冻结或查封。综上，本院作出（2019）冀0683民初1752号民事裁定书正确，采取的财产保全执行措施并无不当。故王莉珍、程群的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回王莉珍、程群的复议请求。本裁定立即开始执行。审判员 张 凯二〇一九年十一月十一日书记员 张晓敏
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1281民初1616号原告：曹艳军，男，1972年11月4日出生，汉族，住义马市。被告：黄旭，男，1972年7月24日出生，汉族，住义马市朝阳路棚户区。委托诉讼代理人：黄爱萍，河南协力律师事务所律师，代理权限为一般。原告曹艳军诉被告黄旭合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法由审判员王建军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹艳军、被告黄旭及其委托诉讼代理人黄爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹艳军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还投资款60000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方在2015年4月合伙搞养殖，2016年2月12日签订合作协议后，双方对投资情况进行了结算。协议书中明确约定，由被告全权管理经营，原告所投资金60000元被告在协议签订之日起三年后全额返还给原告，最迟向后顺延半年。现双方约定返还原告投资款时间已到，被告总以各种理由推诿，无奈之下原告只有提起诉讼。被告黄旭辩称，1、原告所述理由不能成立，应当依法予以驳回。原被告二人合作期间，原告只投资25000元，协议上写的60000元是存疑的，答辩人有备注。原告所述的投资款包括10年土地租赁费用30000元，外围铁丝网25000元，原告移交的家禽计款5000元，共计60000元。但是，答辩人自己干后的次月，就开始有人找答辩人要土地租金，致使答辩人干不下去。2、原告曹艳军提交的《合作协议》不能作为定案的依据。合作的场地由于原告的原因第二个月就无法继续经营，合作协议应为无效。请求法院依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认证如下：原告提交的《合作协议》是双方当事人真实意思表示，本院予以采信；原告提交的义马市人民法院（2018）豫1281民初48号民事判决书和三门峡市中级人民法院（2018）豫12民终1086号民事判决书，是生效的裁判文书，本院应予采信。被告提交的左某证明以及调查左某笔录、左某的林场土地承包合同书，该三份证明材料，虽然在真实性和合法性方面并无不当，但与被告需要证明的待证事实的关联性方面明显不足。本案被告除质疑《合作协议》的效力外，《合作协议》中约定的、应退还原告的60000元投资款是否包含土地租赁费等，是被告抗辩的焦点。由于证人左某证明的是原被告没有交纳土地租赁费和至今没有腾退所占土地的事实，所以，被告的证据不能证明其抗辩理由成立。经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2015年5月8日，原告曹艳军与被告黄旭合伙租赁案外人左某承包的林场土地搞养殖业。2016年2月12日，原、被告双方就养殖场散伙一事签订了合作协议：一、截止2016年2月12日，双方总投资为340000元，其中原告投资60000元，被告投资280000元，养殖场由被告全权管理、经营；原告所投资金被告在协议签订之日起三年后全额返还给原告，最迟向后顺延半年，如期必须归还；归还原告本金后，如市场行情好转，可按百分比与被告分红。二、被告自协议签订之日两周内支付此前工人工资及所有欠款。注：原告所投资金因占有股份，故在被告经营养殖场期间归还前不计息，归还后可按利润分红。未尽事宜，原被告双方协商解决。上述协议签订后，被告没有依照协议的约定退还原告投资款，现原告提起诉讼。本院认为，原被告对双方经营的养殖场事宜签订的《合作协议》，实际上是原告曹艳军退出合伙的协议。《合作协议》中对原告投资数额和退资时间以及之后的经营均做了约定，该协议是双方的真实意思表示且不违背法律规定，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告要求返还投资款的诉讼请求成立，本院予以支持。被告认为《合作协议》无效和原告投资额不实的抗辩理由缺乏相关证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：被告黄旭于本判决生效后十日内退还原告曹艳军投资款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告黄旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  王建军二〇一九年十一月十三日书记员  李政艳
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执6353号 申请执行人：卢志辉，男，1948年10月1日出生，身份证住址广西宾阳县。 被执行人：深圳市青丰建筑工程有限公司。住所地深圳市龙岗区横岗街道。 法定代表人：刘国委。 申请执行人卢志辉与被执行人深圳市青丰建筑工程有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲案[2019]89号仲裁调解书已发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年5月13日向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资7044元、并承担本案执行费。本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发送了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝及财付通账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇一九年十一月十三日 书记员  李锦升
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初7797号 原告：李明芳，女，1973年10月6日生，汉族，住南充市顺庆区。 原告:唐兰，女，1997年5月16日生，汉族，住址同上。 二原告共同委托诉讼代理人：蒲璇，南充市顺庆区诚信法律服务所法律工作者。 被告：唐震，男，1967年3月8日生，汉族，住南充市顺庆区。现住南充市顺庆区 原告李明芳、唐兰与被告唐震房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月8日受理。在审理过程中，原告李明芳、唐兰自愿于2019年11月22日申请撤回对被告唐震的起诉。 本院认为，原告李明芳、唐兰申请撤回对被告唐震的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告李明芳、唐兰撤回对被告唐震的起诉。 本案案件受理费100元，由原告李明芳、唐兰负担。 审判员  李春霞 二〇一九年十一月二十二日 书记员  张佳佳
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初7340号原告：何大辉，女，1966年3月30日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，现住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：遵义大宇房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区南白街道万象国际6—2—3号，统一社会信用代码：91520321565008915U。法定代表人：孙仁锡，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾立勇，该公司员工。委托诉讼代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。原告何大辉诉被告遵义大宇房地产开发有限公司（以下简称遵义大宇房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张勇、被告遵义大宇房开公司委托诉讼代理人曾立勇、叶久刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何大辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还燃气管道安装费2,600.00元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年4月19日签订播州××××街道万象国际城6栋1单元房号1-14-1的《商品房买卖合同》，由原告向被告购买住房一套。原告向被告交纳燃气开通费2,600.00元。后原告根据相关法律法规得知，原告交纳的该部分费用，是包含在被告开发的商品房基础设施中，原告不需要交纳此笔费用。原告及小区业主多次与被告沟通返还事宜，被告未予返还，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告遵义大宇房开公司辩称：一、原告与被告之间是委托关系，被告收取燃气开通费并代为付给燃气公司的行为，是基于原告的委托，受托人实施受托行为的后果由委托人自行承担，故本案无论燃气费退费与否，原告也只能向燃气公司主张权利而不能向受托人主张权利。二、燃气公司是持证收费，收费行为依法应当受到法律的保护。三、《商品房买卖合同》中明确的商品房价格，明确排除了燃气开通费和电视开通费。《商品房买卖合同》第七条约定“前述约定的商品房价格包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用”。而附件五明确“1、相关设施的位置及用途：其他约定，均注明：按规划的审批要求进行完善相关的功能设施”。并未包括本案涉及的燃气开通费和电视开通费。《商品房买卖合同》第十二条明确约定“以上第4、5、7项需要买受人自行办理开通使用手续”，其中就包括了第4项燃气开通费。该条已明确将燃气开通费排除在商品房价格之外，四、根据法律从缴费之时起计算诉讼时效之规定，时至今日已超过了原告主张的法定诉讼期间。综上所述，原告要求退还缴纳的费用于理、于情、于法不当。本院经审理认定事实如下：2016年4月19日，原告向被告遵义大宇房开公司购买位于播州××××街道万象国际城6栋1单元1-14-1号房，双方签订了《商品房买卖合同》。合同第七条约定“计价方式与价款：按照套内建筑面积计算，前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。”第十二条第一款约定：燃气交付时管线、气表安装到户；有线电视交付时线路敷设到户，需要买受人自行办理开通使用手续。合同签订后，原告按约向被告支付了购房款。同时原告于2016年4月19日向被告交纳燃气开通费2,600.00元。此后原告认为其交纳的燃气开通费，应包含在被告开发的商品房基础设施中，不需要额外交纳此笔费用。原告及小区业主多次与被告沟通返还事宜，被告未予返还，双方为此酿成纠纷。原告曾于2019年2月11日诉来本院，同年2月27日申请撤回起诉。现原告再次起诉，请求人民法院判如所请。另查明，2015年1月8日，遵义大宇房开公司（甲方）与贵州燃气公司（乙方）签订《管道燃气工程设计安装合同》，合同约定工程内容为管道燃气供气系统的设计、施工及建设；乙方按照2600元/户向甲方收取合同工程款（燃气设施建设费）。2015年6月8日，遵义大宇房开公司（甲方）与贵州广电公司（乙方）签订《有限数字电视安装协议书》约定：乙方负责甲方有限电视网络及配套设施的设计、安装、调试、开通及维护管理工作。乙方向甲方收取用户有线电视新装费265元/户。上述事实，有原、被告陈述和原告举证的购房合同，交纳燃气开通费、有线电视安装费收据、民事裁定书及被告举证的《管道燃气工程设计安装合同》、《有限数字电视安装协议书》等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效，双方应按合同约定享有权利履行义务。根据该合同第七条、第十二条的约定，有限电视及燃气设施属于涉案房屋交付的必要配套设施，且商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。同时根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容……（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；……前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，商品房价格应包含有限电视、燃气设施的建设安装费用。结合被告与贵州燃气公司、贵州广电公司所签施工合同约定，燃气设施建设费、用户新装费系属被告向贵州燃气公司、贵州广电公司支付的工程款范畴，应认定被告在向原告收取商品房购房款时，已经收取了有限电视、燃气设施建设安装的相关费用，被告另行再向原告收取燃气开通费2,600.00元属于重复收取。原告请求返还，依法应予支持。被告辩称《商品房买卖合同》对燃气开通费、有线电视安装费的承担进行了明确约定，已收取的购房款中并没有包含上述两笔费用的意见不能成立，本院不予采纳。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效与查明事实不符，不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：由被告遵义大宇房地产开发有限公司于本判决生效后五日内返还原告何大辉燃气开通费2,600.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由遵义大宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内，向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  麻伟二〇一九年十一月二十九日法官助理任加凤书记员张倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初37675号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：周晓洁，北京市奕明律师事务所律师。被告：三河市大燕企业信息咨询有限公司，住所地河北省廊坊市三河市。法定代表人：蔡文武。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告三河市大燕企业信息咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以被告地址有误无法送达为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十一月十四日书记员  张 月
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1074号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人王翠萍，女，1985年11月2日出生于内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××，汉族，高中肄业，农民，户籍所在地内蒙古自治区通辽市开鲁县，现住内蒙古自治区赤峰市；因涉嫌犯诈骗罪，于2018年4月27日被羁押，次日被拘留，同年6月1日被取保候审。辩护人商兴明，北京润松律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1059号起诉书指控被告人王翠萍犯诈骗罪，于2019年10月12日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员刘天奇出庭支持公诉。被告人王翠萍及其辩护人商兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控并经本院审理查明：一、2018年3月31日，被告人王翠萍（化名杨丹丹）在北京市顺义区×地区附近，以能够帮助办理大额贷款需要手续费为名，骗取被害人聂某人民币6300元及手机一部，骗取黄某人民币6300元，骗取刘某手机一部。二、2018年4月10日下午15时许，被告人王翠萍在北京市顺义区×地区×店，采用上述手段骗取被害人王某华为mate10pro手机一部。经评估，该手机价值人民币4500元。被告人王翠萍后被查获。被告人王翠萍已赔偿各被害人的经济损失并获得谅解。公诉机关认为被告人王翠萍具有部分如实供述、退赔谅解的处罚情节，建议判处被告人王翠萍有期徒刑八个月至一年，并处罚金，可以适用缓刑。被告人王翠萍对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见为对指控的事实及罪名无异议，被告人王翠萍到案后如实供述犯罪事实，已赔偿被害人的经济损失并获得谅解，认罪悔罪，建议法庭对其从轻处罚。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：被告人王翠萍的供述，被害人聂某、黄某、刘某、王某的陈述，证人朱某、李某的证言，辨认笔录，银行卡交易明细，个人信用报告、鉴定意见书，价格评估结论书，捷信商品交付确认书，自付金额支付确认书，迪信通销售查询单，搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书，照片，和解协议书、收条、谅解书，受案登记表，到案经过，户籍信息等。本院认为：被告人王翠萍以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人王翠萍犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人王翠萍到案后能够如实供述部分犯罪事实，已退赔被害人的经济损失并获得谅解，且自愿认罪认罚，故辩护人的相关辩护意见本院予以采纳，依法对其从轻处罚并宣告缓刑。综上，对被告人王翠萍依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第四十五条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王翠萍犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蔡 秀人民陪审员  张森达人民陪审员  单慢慢二〇一九年十一月十二日书 记 员  杨艳彬
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20530号原告：袁红杰，男，1982年10月7日出生，汉族，河南省南乐县人，现住北京市昌平区。被告：张五刚，男，1970年2月25日出生，汉族，住河南省南乐县。原告袁红杰诉被告张五刚合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁红杰、被告张五刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告袁红杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告水果店转让费5.5万元及其违约金（以5.5万元为基数，按照每月2%支付，自2016年10月11日起到给付之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年4月份，原告将在海淀区马连洼菊园小区内的水果店转让给被告，当时店内的水果、货架和剩余租金共计折价13万元。被告归还一部分后，将剩余的欠款7万元于2016年8月11日向原告出具一份欠条，约定2016年10月10日前还清。可是被告仅归还了1.5万元，还欠5.5万元。经多次催要未果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告张五刚辩称，原告转让的水果店并不值13万元，我只同意出10万元。因为该店生意不好，我在接手水果店后，仅经营了三个月，后将水果低价处理、货架按废品出售，房东退还了3.4万元的租金。之前我一共支付了6万元。2016年，原告要求我给他打条，如果不打条就不让我走，无奈我只得打了欠条，原告还要求我必须在欠条中注明“迟延一天要加500元”。在打完欠条后，我还支付了1.5万元。我不是不同意给钱，只是没有挣到钱，等挣到钱了之后同意支付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月，袁红杰将其位于海淀区的某水果店店内剩余水果、货架、剩余租期转让给张五刚。双方未就此签订书面合同。袁红杰称转让费为13万元，张五刚称转让费为10万元，但双方均未就此提供证据。张五刚先期支付给袁红杰6万元，后于2016年8月11日出具《欠条》，载明“张五刚欠袁红杰70000元整，柒万元整水果店转让费。2016年10月10号前还清，超一天500元整。”在出具欠条后，张五刚分三次共计支付给袁红杰1.5万元。经询问，张五刚不同意支付违约金。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。张五刚与袁红杰之间的转让合同，系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同属合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。本案中，袁红杰与张五刚虽未就水果店转让事宜签订书面合同，但根据双方当事人的陈述、合同履行情况，能够确定双方约定的转让价款应为13万元，而非10万元。且张五刚在合同履行过程中承诺于2016年10月10日前付清，但仅支付了1.5万元，剩余5.5万元未付，现袁红杰主张张五刚支付剩余转让款，于法有据，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。张五刚虽承诺超出一天支付500元的延期履行金，袁红杰在起诉时并未按照该约定主张，而是按照月2%的标准主张违约金。本院认为，当事人主张违约金应当以实际损失为基础，综合本案的实际情况，鉴于袁红杰未提供证据证明张五刚未按期支付款项对其造成的实际损失，且张五刚明确表示不同意支付违约金，故本院综合本案合同的履行情况、当事人预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情确定张五刚支付袁红杰逾期付款的违约金的数额。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张五刚于本判决生效之日起七日内支付原告袁红杰转让费55000元并支付相应利息（以55000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月11日起计算至该款项实际支付之日止）；二、驳回原告袁红杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费588元，由被告张五刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 敏二〇一九年十一月七日书记员 吕萍萍
吉林市龙潭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0203民初1940号起诉人：张弘艳，女，1962年5月3日生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。2019年11月1日，本院收到张弘艳的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.确认原告1980年4月入厂后至2007年5月退休期间一直是江机劳动服务公司员工，确认存在劳动关系；2.确认原告在2003年江机企业改制过程中身份没有改变；3.责令吉林江北机械厂劳动服务公司给予原告改制后待遇补偿。事实和理由：原告自入厂以来一直是吉林江北机械厂劳动服务公司员工，入厂后一直给吉林江北机械厂出劳务，2003年8月吉林江北机械厂进行企业改制，大批员工被迫离岗后，跟劳动服务公司没有解除劳动关系，江机劳动服务公司没有继续履行相应的义务，严重损害了原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案中，被告吉林江北机械厂劳动服务公司系吉林江北机械厂设立的厂办大集体企业，正处在全国范围内厂办大集体改制的进程中。厂办大集体企业改革是政府及其相关部门行为主导的企业改制，不属于企业自主进行的改制。因此本案不属于人民法院应当受理的劳动争议案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对张弘艳的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  于秋生二〇一九年十一月四日代理书记员  袁静滋
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0703民初4670号原告：陈宇森，男，1996年12月28日出生，汉族，住四川省犍为县。被告：赵伟亮，男，1995年7月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告陈宇森与被告赵伟亮租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈宇森撤诉。案件受理费50元,减半收取25元，由原告陈宇森负担。审 判 长  吴翠青人民陪审员  梁德毅人民陪审员  陈彩萍二〇一九年十一月二十五日法官助理陈祎姗书记员李伟铭
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0582民初14829号起诉人:张家港市恒立电工有限公司，住所地张家港市塘桥镇南京路。诉讼代表人：钱建强，该公司清算组组长。本院收到张家港市恒立电工有限公司（以下简称恒立公司）以江苏国泰国际集团股份有限公司为被告的起诉状。起诉人恒立公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因违约造成损失10000元。2、承担诉讼费。事实和理由：2000年11月，恒立公司委托江苏国泰国际集团股份有限公司代理电工产品出口至坦桑尼亚NM公司，国泰公司违反约定未与外商签订出口合同，恒立公司丧失了向外商的索赔权利。由于外商未依约定在2001年3月15日前提货，导致恒立公司为了履行协议准备的货物积压，企业缺流动资金，向王军民间借贷，造成利息损失2640.5万元，此前已起诉《2001年3月30日至2002年3月30日》的第一年利息损失70.2万元，本次起诉的是以前未起诉的，《2002年4月1日至2003年3月30日》第二年利息损失总金额86.6万元，先起诉10000元，余款下次再主张。（见计算表）国贸公司不履行代理职责，造成被代理人损失，负有赔偿义务，该损失被苏州中院（2019）苏05民终2580号生效判决确认因果关系。本院经审查认为，本院曾于2018年受理了恒立公司诉江苏国泰国际集团国贸股份有限公司进出口代理合同纠纷等案，案号分别为（2018）苏0582民初10011号、11534号、12146号、12564号、12907号、13470号、13800号等，本院分别作出了（2018）苏0582民初10011号、11534号、12146号、12564号、12907号、13470号、13800号等民事判决书，均判决驳回恒立公司的诉讼请求。后恒立公司就上述案件均向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2019年分别作出（2019）苏05民终65号、66号、67号、68号、682号、785号、786号等民事判决书，均判决驳回恒立公司的上诉、维持原判，（2019）苏05民终2580号民事判决亦驳回恒立公司上诉，维持原判。基于恒立公司在本案中提起诉讼的事项已由法院处理且被生效民事判决书所否定，故恒立公司系重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：对张家港市恒立电工有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长  俞铁城审判员  洪 春审判员  严梅菊二〇一九年十一月十一日书记员  蒋文芳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12425号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈建军，男，1958年8月5日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。 委托诉讼代理人：吴刚，北京市万思恒律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省黄石市黄石港区人民政府，住所地湖北省黄石市磁湖路180号。 法定代表人：徐莉，该区人民政府区长。 再审申请人陈建军因诉湖北省黄石市黄石港区人民政府（以下简称黄石港区政府）房屋行政征收一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终173号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 陈建军申请再审称：黄石港区政府2017年12月1日在《东楚晚报》上发布港政发（2017）26号《关于上港路片房屋征收决定》（以下简称26号《征收决定》），对陈建军房屋所在的上港路片实施征收。26号《征收决定》存在多处违法，一、二审未经实体审查，以26号《征收决定》合法性已经另案生效行政判决确认为由，裁定驳回起诉，对两案诸多重要区别予以回避，认定事实错误，适用法律不当。故请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……”本案中，陈建军诉请撤销黄石港区政府26号《征收决定》。根据一、二审法院查明，湖北省高级人民法院已对程树森等人诉黄石港区政府26号《征收决定》一案作出生效行政判决，驳回程树森等人的诉讼请求。在已有生效判决确认26号《征收决定》合法性的情况下，本案应直接裁定驳回陈建军的起诉。一审参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十条的规定，裁定适用另案生效判决，即驳回陈建军的诉讼请求，适用法律虽有不当，但裁判结果对陈建军并无实质影响。陈建军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈建军的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇一九年十一月二十九日 法官助理张雪明 书记员王昱力
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1861号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人郭旭，男，汉族，1982年3月1日出生，公民身份号码：×××，高中文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。曾因殴打他人，2015年6月21日被北京市公安局朝阳分局行政拘留十日，并处罚款人民币五百元。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月16日被羁押并被刑事拘留，同年8月27日被取保候审。现在户籍地候审。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1461号起诉书指控被告人郭旭犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人郭旭提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年5月26日22时许，被告人郭旭在北京市大兴区采育镇蓝天花园小区1号楼3单元南侧的棋牌室门口，酒后与被害人吴某发生口角，后对吴某进行殴打致其眼部、左手等部位受伤。经鉴定，被害人吴某身体所受损伤程度属轻伤二级。当日，被害人报警，被告人郭旭被传唤到案，到案后其如实供述了上述主要事实。另查明，关于被害人吴某的损害赔偿事宜，双方已自行达成了赔偿协议，由被告人郭旭赔偿吴某损失共计人民币50万元，且实际履行，被害人吴某对被告人郭旭表示谅解。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人郭旭告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人郭旭具有如实供述、已赔偿被害人损失并获得谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人郭旭拘役四个月至六个月。被告人郭旭对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郭旭犯故意伤害罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人郭旭自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。据此，对被告人郭旭依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郭旭犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇一九年十一月十三日书记员  高 蕊
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2670号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人邱家强，男，1970年11月19日出生，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月22日被羁押，当日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕，现羁押在北京市公安局朝阳分局看守所。辩护人王道宽，北京市振邦律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉(2019)2686号起诉书指控被告人邱家强犯盗窃罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院检察员张宏伟到庭支持公诉，被告人邱家强及其辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年6月22日，被告人邱家强在本区某市场内，利用物品的遮掩对被害人金某实施扒窃行为，被民警当场抓获。民警当场起获被告人邱家强扒窃时所用黑色雨伞一把，现扣押在案。上述事实，被告人邱家强在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述、现场视频录像、搜查笔录、起赃经过、扣押清单、到案经过等证据证明，予以认定。本院认为，被告人邱家强以非法占有为目的，实施扒窃行为，其行为已触犯了刑法，构成盗窃罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人邱家强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人邱家强当庭认罪认罚，本院依法对其从宽处理，辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。在案扣押之物品，一并处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人邱家强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月22日起至2019年12月21日止，罚金于本判决生效后即行缴纳）。二、在案扣押之黑色雨伞一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张小旭人民陪审员  刘广卓人民陪审员  王 萍二〇一九年十一月十五日书 记 员  李金颖
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35186号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院3号楼4层511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：孙云瑞，男，北京壹图厚德网络科技有限公司法务。委托诉讼代理人：吕行,男，北京壹图厚德网络科技有限公司法务。被告：四川弘讯电子商务有限公司，住所地四川省遂宁市经济技术开发区明月路53号5栋12层1号（9号）。法定代表人：肖洪,总经理。委托诉讼代理人：吴美涓，女，四川弘讯电子商务有限公司职员。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告四川弘讯电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司以达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京壹图厚德网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京壹图厚德网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京壹图厚德网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十一月七日书记员  刘 佳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民终1766号 上诉人（一审反诉人）：中能滨海电力燃料天津有限公司。住所地：天津市河西区围堤道125号天信大厦24层。 法定代表人：宋刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李树盛，天津华声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周立新，天津华声律师事务所律师。 上诉人中能滨海电力燃料天津有限公司（以下简称中能公司）因买卖合同纠纷一案，不服天津市高级人民法院（2018）津民初93号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 中能公司上诉请求：依法撤销（2018）津民初93号之一民事裁定，指令一审法院受理中能公司提出的反诉，并进行合并审理。事实与理由：（一）一审法院适用法律错误。1.反诉与本诉的诉讼请求是基于相同事实。《合作协议》是双方基于偿还债务达成的协议，而本诉诉讼请求亦为要求返还《煤炭购销协议》履行中形成的欠款。2.反诉与本诉的诉讼请求之间具有因果关系。本诉诉讼请求是要求返还欠款，而《合作协议》的基础是偿还欠款，反诉诉讼请求是解除《合作协议》，与本诉诉讼请求具有因果关系。（二）中能公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定可以对不予受理裁定提出上诉。 本院认为：本案的争议焦点是对中能公司的反诉，人民法院是否应当受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。因此，被告提出反诉的实质要件是指反诉与本诉之间必须具有牵连关系，包括反诉的诉讼请求和本诉的诉讼请求基于同一法律事实或者属于同一法律关系，即反诉与本诉的诉讼请求必须在事实或法律上有牵连关系。只有具备了这种牵连性，反诉才能成立。同时，正是由于这种牵连，反诉与本诉才可以相互排斥、抵销、吞并。具体来讲，本诉与反诉的牵连关系主要表现为：诉讼请求基于相同法律关系；诉讼请求之间具有因果关系；本诉与反诉的诉讼请求建立在相同事实基础上。 本案中，反诉的法律关系是基于《合作协议》而产生的商业合作关系，本诉的法律关系是基于《煤炭购销协议》而产生的买卖合同关系，因此，反诉和本诉的诉讼请求是基于不同的法律关系。两份协议的签订主体虽然相同，签订背景和协议内容也具备一定的事实牵连，但并不能因此认定二者在法律上具有牵连关系。其次，反诉的诉讼请求是解除《合作协议》及返还岚县南湾铁矿采矿厂（以下简称南湾采矿厂）全部文件，本诉的诉讼请求是返还因违反《煤炭购销协议》约定而产生的欠款，反诉诉讼请求的实现不能产生抵销、吞并本诉诉讼请求的效果。因此，反诉和本诉的诉讼请求之间没有因果关系。第三，反诉诉讼请求的事实基础是《合作协议》是否成立并生效、中能公司是否有权解除、南湾采矿厂全部文件是否需要返还；本诉诉讼请求的事实基础是基于履行《煤炭购销协议》是否存在欠款，二者的事实基础并不相同。综上所述，中能公司的反诉不能成立，一审法院裁定不予受理并无不当。并且，中能公司关于解除《合作协议》及返还南湾采矿厂全部文件的请求可以另行起诉，其诉权并未消灭。 综上，中能滨海电力燃料天津有限公司的上诉理由不成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  武建华 审判员  肖宝英 审判员  杨 迪 二〇一九年十一月二十八日 法官助理朱静雯 书记员甄月
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1802民初6249号 原告：李春水，男，1963年5月18日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：李和平，男，1962年4月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告李春水与被告李和平返还原物纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。 本院在审理过程中，李春水于2019年11月26日死亡。 本院经审查认为，因李春水死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  王晓红 二〇一九年十一月二十七日 书记员  王鑫宇
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民初6041号原告：上海勤朴化工有限公司，住所地上海市宝山区沪太路8885号6幢A2917室。法定代表人：陈倩兰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：颜廷笈，男，1985年12月28日出生，汉族，住山东省安丘市，系公司员工。被告：无锡嘉银新材料科技有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区羊尖镇工业园B区（胶阳路）法定代表人：林志刚，该公司执行董事。被告：林志刚，男，1971年1月20日出生，汉族，住江苏省常熟市。原告上海勤朴化工有限公司诉无锡嘉银新材料科技有限公司、林志刚买卖合同纠纷一案中，本院于2019年10月14日立案，原告上海勤朴化工有限公司于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，上海勤朴化工有限公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海勤朴化工有限公司撤诉。案件受理费650元，减半收取计325元，由上海勤朴化工有限公司负担。审判员  吕纯阳二〇一九年十一月二十二日书记员  于潇慧
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0687民初6135号 原告：姜华涛，男，汉族，1987年7月15日出生，住海阳市。 被告：孙娇阳，男，汉族，1994年4月8日出生，住海阳市。 原告姜华涛与被告孙娇阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法进行审理。 姜华涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款40000元；2.请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告孙娇阳于2018年1月16日起借用原告的信用卡提取30000元用于资金周转，此后均由原告负责代还透支款项及相关费用，累计总额40000元。 本院经审查认为，原告姜华涛不能提供被告孙娇阳准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，属被告不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回姜华涛的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  程平霖 二〇一九年十一月二十八日 书记员  刘书涵
江苏省常州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏04破3号之七 申请人：常州市顶天钢管有限公司破产管理人。 2019年11月6日，常州市顶天钢管有限公司破产管理人向本院提出申请，称破产财产分配方案已执行完毕，请求本院终结常州市顶天钢管有限公司破产程序。 本院认为：2018年12月6日，本院作出(2018)苏04破3号之六号民事裁定书，认可第二次债权人会议通过的《常州市顶天钢管有限公司破产财产分配方案（二）》。现该破产财产分配方案已执行完毕，且现无其他财产可供分配，常州市顶天钢管有限公司破产管理人申请终结本案破产程序符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下： 终结常州市顶天钢管有限公司破产程序。 本裁定书自即日起生效。 审 判 长 孙慧民 审 判 员 王碧野 审 判 员 王 星 二〇一九年十一月十五日 法官助理 陶金沙 书 记 员 叶小玢
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初5940号 原告：常熟市泰恒超细纤维纺织厂（普通合伙），住所地常熟高新技术产业开发区香园路28号1-4幢。 执行事务合伙人：金仲良，总经理。 委托诉讼代理人：钱学锋，该公司员工。 被告：常熟市凯丝博德纺织品制造有限公司，住所地常熟高新技术产业开发区沈家浜路9号。 法定代表人：谢尚艳。 原告常熟市泰恒超细纤维纺织厂（普通合伙）与被告常熟市凯丝博德纺织品制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理。依法适用简易程序进行审理，因被告常熟市凯丝博德纺织品制造有限公司下落不明，本案依法组成合议庭，并向被告常熟市凯丝博德纺织品制造有限公司公告送达了起诉书副本、应诉材料、开庭传票等材料，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告常熟市泰恒超细纤维纺织厂（普通合伙）的执行事务合伙人金仲良及其委托诉讼代理人钱学锋到庭参加诉讼，被告常熟市凯丝博德纺织品制造有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市泰恒超细纤维纺织厂（普通合伙）向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付货款人民币551165.24元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月至12月，原被告订立四份采购合同，由被告向原告购买几种不同颜色的涤锦经编毛巾色布，实际购买货款为1260729.29元，原告均已经开具了增值税发票给被告。期间，被告分多次汇款给原告货款709564.05元，尚欠551165.24元。故向法院起诉。 被告常熟市凯丝博德纺织品制造有限公司未作书面答辩。 经审理查明：原、被告系买卖业务关系，被告通过签订采购合同等向原告购买毛巾布。原告共供给被告毛巾布计货款1260729.29元，原告已开具增值税发票给被告，被告已支付原告货款709564.05元，余款551165.24元未付。 上述事实，有采购合同、送货单、增值税发票及庭审笔录等证据证实。 本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。被告结欠原告货款551165.24元的事实清楚，本院予以确认。被告未能支付货款是引起纠纷的原因，其责任在被告。原告诉请要求被告给付货款551165.24元，依法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告常熟市凯丝博德纺织品制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告常熟市泰恒超细纤维纺织厂（普通合伙）货款551165.24元，款由被告直接给付原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9312元，公告费700元，合计10012元，由被告常熟市凯丝博德纺织品制造有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  邵宝华 人民陪审员  赵建民 人民陪审员  张 科 二〇一九年十一月八日 书 记 员  潘 莉
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初1113号原告：李小波，男，1984年8月8日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王政豪，河南定鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓明，河南定鼎律师事务所律师。被告：吴雷雷，女，1978年10月22日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。原告李小波诉被告吴雷雷民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小波及其委托诉讼代理人赵晓明到庭参加诉讼，被告吴雷雷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小波向本院提出诉讼请求：1.判令吴雷雷立即偿还借款本金74377.36元；2.判令吴雷雷向李小波支付借期内利息2130元（以借款本金71000元为基数，自2017年11月16日起按月利率1%计算至2018年2月15日止）；3.判令吴雷雷向李小波支付逾期利息和加收滞纳金、违约金（以借款本金71000元为基数，自2018年2月16日起按年利率24%计算至借款本息偿还完毕之日止）；4.本案诉讼费用由吴雷雷承担。事实与理由：2017年11月16日，吴雷雷因资金周转需要向李小波借款71000元，李小波通过将其中国平安银行卡号为62×××70的信用卡交给吴雷雷并将该信用卡密码告知吴雷雷，由吴雷雷刷卡的方式和通过微信转账、支付宝转账、现金方式向其支付了借款71000元。吴雷雷向李小波出具了借条和收据，借条载明按月息1%支付利息，到期还款日为2018年2月15日，若未如期还款，则依照日千分之二每日加收滞纳金或承担24%的违约金。2018年2月16日借款期限届满后，李小波多次催要借款本息和其中国平安银行的信用卡，吴雷雷拒不偿还借款本息、交还信用卡，导致李小波中国平安银行卡号为62×××70的信用卡逾期，李小波无奈又替吴雷雷偿还了3377.36元的信用卡透支额。经多次讨要，李小波最终于2019年6月10日要回了信用卡。为维护合法权益，特诉至法院。被告吴雷雷未作答辩。原告李小波围绕其诉讼请求向本院提交了借条、收据、微信转账记录、支付宝转账记录，前述证据具有真实性、合法性和关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。本院根据原告李小波的陈述及举证，对本案事实确认如下：2017年11月3日，李小波通过支付宝向吴雷雷转账支付×××元；2017年11月9日，李小波通过支付宝向吴雷雷转账支付10000元；2017年11月16日，李小波向吴雷雷支付现金26000元；2017年11月22日，李小波分3笔通过微信向吴雷雷转账支付10000元、10000元、10000元；以上共计71000元。2017年11月16日，吴雷雷向李小波出具一份借条，主要内容为：吴雷雷因资金周转需要向出借方借款71000元，出借人分4次借款，分别通过信用卡13000元、微信×××元、支付宝10000元、微信×××元的方式支付出借款项，月息1%，到期还款日为2018年2月15日；若借款人未能如期归还，则依千分之二每日加收滞纳金或承担24%的违约金（由出借方选择）。吴雷雷作为借款方在借条上签字确认。同日，吴雷雷又向李小波出具一份收据，载明：“今收到李小波人民币71000元（柒万壹仟元整）”。后吴雷雷未依约偿还借款本息，李小波持状诉至本院。关于李小波主张的其替吴雷雷还信用卡款项3377.36元的事实，因缺乏充分证据证明，本院不予认定。本院认为，原告李小波向被告吴雷雷提供借款，被告吴雷雷向原告李小波出具借条和收据，双方之间成立合法的民间借贷法律关系。原告李小波向被告吴雷雷提供了借款，被告吴雷雷应当依约履行返还借款的义务。原告李小波提供的2017年11月16日的借条和收据显示，被告吴雷雷向原告李小波借款71000元，故原告李小波要求被告吴雷雷偿还其借款74377.36元中的71000元，合法有据，本院予以支持；超出部分，于法无据，本院不予支持。关于原告李小波主张的利息及滞纳金、违约金，因原告李小波于2017年11月16日即借条出具之日共向被告吴雷雷支付借款41000元，故该41000元借款的利息应从2017年11月16日开始计算，2017年11月22日向被告吴雷雷支付的借款30000元的利息应从2017年11月23日开始计算。原告李小波主张借期内利息按月利率1%支付、逾期利息按年利率24%支付，符合合同约定和法律规定，故被告吴雷雷应向原告李小波支付借期内的利息（以41000元为基数，按月利率1%，自2017年11月16日计算至2018年2月15日；以30000元为基数，按月利率1%，自2017年11月23日计算至2018年2月15日）和逾期利息（以71000元为基数，按年利率24%，自2018年2月16日起计算至借款本息实际清偿之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴雷雷于本判决生效之日起十日内返还原告李小波借款71000元，并支付借期内的利息（利息以41000元为基数，按月利率为1%，自2017年11月16日计算至2018年2月15日；以30000元为基数，按月利率1%，自2017年11月23日计算至2018年2月15日）；二、被告吴雷雷于本判决生效之日起十日内支付原告李小波逾期利息（以71000元为基数，按年利率24%，自2018年2月16日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告李小波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元、公告费300元，合计2580元，由原告李小波负担112元，被告吴雷雷负担2468元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  袁玲玲人民陪审员  马占辉人民陪审员  韩 燕二〇一九年十一月五日书 记 员  山艺萌
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0231执1448号 申请执行人：周礼科，男，1979年3月12日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被执行人：徐世德，男，1975年6月15日出生，汉族，住重庆市垫江县。 申请执行人诉被执行人借款合同纠纷一案，垫江县人民法院作出的(2019)渝0231民初891号民事判决书已发生法律效力。因被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2019年7月2日向本院申请执行，本案的申请执行标的为借款38800元及利息、诉讼费385元、执行费482元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。将被执行人限制高消费，纳入失信人名单。 执行过程中，经本院依法多次核查，查询到被执行人徐世德名下有汽车一辆，本院已依法予以查封，因未实际控制，视为无可供执行财产；现本院穷尽措施，仍未查询到被执行人名下有任何可供执行财产，后本院依法约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。本案的未执行标的为借款38800元及利息、诉讼费385元、执行费482元。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院（2019）渝0231执1448号执行案件本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 栋 审 判 员  黄 勍 审 判 员  周家平 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  陈 榜 书 记 员  余 鑫
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初1811号 原告：张荣会，女，1975年3月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：钱卫清，男，1965年5月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：魏安蓉，女，1966年9月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告张荣会与被告钱卫清、魏安蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序进行审理，诉讼过程中，因发现有不宜适用简易程序继续审理的事宜，转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张荣会到庭参加了诉讼，被告钱卫清、魏安蓉经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连本带利归还原告530000元，从2016年4月24日起按年利率24%计算利息至2019年2月24日，计利息360400元，合计890400元。从2019年2月25日起按年利率24%继续计算到欠款还清之日止。2、本案案件受理费由被告连带承担。事实和理由：二被告因到外地去投资开采煤矿，2014年4月至2016年4月23日，二被告先后四次向原告借款530000元，口头约定按月利率3%计算利息，还约定了归还借款的期限，如逾期不归还，须按30%支付违约金，二被告给原告出具了借条。逾期后，二被告至今分文未归还，为了维护原告的合法权益，提起本案诉讼。 被告钱卫清、魏安蓉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面的答辩、辩论意见及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。 本院经审理本案，认定如下事实：2014年4月4日，二被告向原告出具了借条一张，载明：“今借到张荣会现金（20万）大写贰拾万元正，约定借款期现壹年，即该（借款于2015年4月4日前）归还，不得逾期，若违约，违约方付违约金30%”。2016年4月23日，被告钱卫清在该借条中注明：“经协商，双方同意将该借款延期至2017年12月30日之前还清，不得再次逾期”。2014年9月16日，二被告向原告出具了借条一张，载明：“今借到张荣会现金20.000元贰拾万元正，定于2015年9月16号还款”。钱卫清在该欠条中手书注明：“经协商，该借款延期至2018年12月30日之前还清，不得再次逾期”。2016年4月23日，被告钱卫清向原告出具了借条两张，分别载明钱卫清向原告借款72000元、58000元，均约定在2016年12月30日前归还，逾期则需支付30%的违约金。上述事实，有借条四张在案证实。庭审中原告诉称，从2013年开始被告就以做生意资金周转不开为由多次向原告借款，原告分多次从银行取现后出借给被告，被告在2014年向原告出具了借条两张。庭审中原告提交了其农业银行卡交易明细清单，拟证明上述事实。同时原告陈述，2016年4月23日的两张借条实际是双方对前期利息结算后被告将利息算作借款本金出具给原告的。 本院认为，借贷双方达成借款合意，出借人向借款人给付了资金款项，借款人负有按照约定或者法律规定还本付息的义务。本案中，原告能够对其与被告借款合意的达成经过、借款资金来源、借款用途等情形进行较为细致的陈述，结合其提交的借条、账户交易明细，能够认定原告多次以现金方式向被告出借40万元，并先后于2014年4月4日、9月16日形成了两张借条的事实，且根据双方的约定，上述借款期限均已届满，故被告负有返还该借款的法定义务。对2016年4月23日的两张借条，因该借款实际并未发生，而原告主张系对前期利息结算后重新出具的债权凭证，但根据上述查明的事实，前期借款并未约定利息及逾期利息，2014年4月4日的借条中虽然约定了逾期还款违约金，但根据该约定所计算的违约金金额与上述两张借条中载明的金额均不一致，故原告对其上述主张没有证据证明且不能进行合理说明，则对原告要求被告归还2016年4月23日两张借条中合计13万元借款的诉讼请求，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，被告先后于2014年4月4日、9月16日出具的借条中均未约定借期内利息，且该两张借条经双方协商分别延长借款期限至2017年12月30日、2018年12月30日，故对借款期限届满之前的利息本院不予支持。又根据民间借贷司法解释第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故本院对被告按照年利率6%标准支付原告逾期利息至借款还清时的诉讼请求予以支持，超出该标准之外的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告钱卫清、魏安蓉于本判决生效之日起十五日内返还原告张荣会2014年4月4日借条中载明的借款200000元，并按照年利率6%标准支付原告自2017年12月31日起至上述款项还清之日止期间的利息。 二、被告钱卫清、魏安蓉于本判决生效之日起十五日内返还原告张荣会2014年9月16日借条中载明的借款200000元，并按照年利率6%标准支付原告自2018年12月31日起至上述款项还清之日止期间的利息。 三、驳回原告张荣会的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6352元，由被告钱卫清、魏安蓉负担4794元，由原告张荣会负担1559元；公告费600元，由被告钱卫清、魏安蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在指定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出执行申请的期限为本判决指定的履行期限最后一日起二年内。 审 判 长  李 明 人民陪审员  张富志 人民陪审员  黄元先 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  何明秀
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初7284号 原告：山东莱州农村商业银行股份有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：韩泓冰，董事长。 委托诉讼代理人：王坚州，男，公司员工。 委托诉讼代理人：祝善洁，女，公司员工。 被告：武学良，男，1970年7月1日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：崔振春，女，1968年2月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：崔振玉，女，1971年12月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：武学成，男，1969年2月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：武学明，男，1964年3月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：原绍娥，女，1967年7月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告山东莱州农村商业银行股份有限公司与被告武学良、崔振春、崔振玉、武学成、武学明、原绍娥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东莱州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王坚州到庭参加诉讼，被告武学良、崔振春、崔振玉、武学成、武学明、原绍娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告武学良、崔振春偿还借款本金390000元及利息147267.92元（计至2019年7月20日），本息共计537267.92元，同时支付自2019年7月21日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利;2、判令被告崔振玉、武学成、武学明、原绍娥对上述借款本息承担连带清偿责任;3、诉讼费由六被告承担。 被告武学良、崔振春、崔振玉、武学成、武学明、原绍娥均未作答辩。 原告围绕诉讼请求，提交了借款合同及补充协议、保证合同及补充协议、贷转存凭证、欠息明细表、共同债务确认书、财产共有人同意担保意见书、结婚证复印件等证据。经质证，被告武学良、崔振春、崔振玉、武学成、武学明、原绍娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供任何证据。本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年3月28日，被告武学良与原告签订个人借款合同一份，约定向原告借款395000元，借款用途借新还旧，借款期限为2017年3月28日至2018年3月15日，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮143%，按月结息，到期日一次性偿还所有借款本金。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，则对逾期借款从逾期之日起在合同约定利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告崔振春作为被告武学良的妻子，出具共同债务确认书，确认上述借款为家庭共同债务。同日，被告武学明、崔振玉与原告签订保证合同，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告原绍娥、武学成分别作为被告武学明、崔振玉的配偶出具财产共有人同意担保意见书，同意对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。原告于2017年3月28日将上述借款存入借款人的账户并约定借款月利率8.80875‰，被告自2017年9月15日至2019年3月15日多次偿还本金共计5000元，未交纳过利息，自2017年3月28日起开始欠息，截止至2019年7月20日被告武学良尚欠原告借款本金390000元、利息147267.92元，以上合计537267.92元。 本院认为，原告与被告武学良之间签订的借款合同及被告崔振春出具的共同债务确认书均合法有效，被告武学良、崔振春应按合同约定偿还原告借款本金及利息，二被告未按合同约定及时偿还原告借款本息已构成违约。原告要求被告武学良、崔振春偿还借款本金及利息，理由正当，本院予以支持。原告与被告崔振玉、武学明之间签订了保证合同，被告武学成、原绍娥分别作为被告崔振玉、武学明的财产共有人出具了同意担保意见书，均系当事人之间真实意思表示，该保证合同及财产共有人同意担保意见书合法有效。原告要求被告崔振玉、武学成、武学明、原绍娥对被告武学良的借款本息承担连带清偿责任，理由正当，应予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告武学良、崔振春共同偿还原告山东莱州农村商业银行股份有限公司借款本金390000元及截止至2019年7月20日的利息147267.92元，合计537267.92元，限判决生效后十日内付清。 二、被告武学良、崔振春在给付上述款项的同时，给付原告以未付借款本金为基数、自2019年7月21日起至实际给付之日止按借款合同约定的利率计算的利息。 三、被告崔振玉、武学成、武学明、原绍娥对上述第一、二项确定的付款义务承担连带清偿责任。 如被告未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9172.68元，减半收取计4586.34元，由被告武学良、崔振春负担，限判决生效后七日内交纳本院。被告崔振玉、武学成、武学明、原绍娥对上述费用承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员 孙 磊 二〇一九年十一月二十九日 书记员 张琳苑