山东省高青县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0322刑初67号 公诉机关山东省高青县人民检察院。 被告人芦朋朋（别名芦鹏），男，1985年1月24日出生于山东省高青县，汉族，高中文化，侨牌集团业务员，户籍所在地高青县，住高青县。因殴打他人于2014年4月29日被行政拘留，执行期限自2014年5月1日至2014年5月7日。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年10月17日被刑事拘留，于同年11月16日被逮捕，现羁押于高青县看守所。 辩护人**、肖悦，山东博骏律师事务所律师。 被告人张磊，男，1982年6月5日出生于山东省高青县，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地高青县，住高青县。2003年12月18日因犯抢劫罪被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三千元，2007年6月20日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪分别于2018年12月29日、2019年1月15日被监视居住，于2019年5月17日被取保候审。经本院决定并于2019年10月30日执行逮捕。现羁押于高青县看守所。 辩护人董新国，山东芦湖律师事务所律师。 被告人芦玉证，男，1962年12月4日出生于山东省高青县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及住址高青县。因涉嫌犯诈骗罪于2018年10月11日被刑事拘留，分别于同年11月16日、2019年1月15日被取保候审，经本院决定并于2019年8月21日执行逮捕。现羁押于高青县看守所。 辩护人程晓东，山东天矩律师事务所律师。 山东省高青县人民检察院以高检公刑诉［2019］64号起诉书、高检公刑追诉〔2019〕5号追加起诉决定书，指控被告人芦朋朋、张磊犯寻衅滋事罪、被告人芦玉证犯强迫交易罪，于2019年5月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。期间经高青县人民检察院建议并经本院决定延期审理一次。公诉机关指派检察员王新村出庭支持公诉。被告人芦朋朋及其辩护人**、肖悦，被告人张磊及其辩护人董新国，被告人芦玉证及其辩护人程晓东到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控被告人芦朋朋十三项犯罪事实，2011年，被告人芦朋朋为控制高青县木片下脚料市场，拦截、恐吓在花沟镇内收购木片下脚料的商贩6次。2009年至2012年，被告人芦朋朋为推销其医疗器械，恐吓、威胁他人2次。2012年至2014年，被告人芦朋朋随意殴打他人5次，并至二人轻微伤。公诉机关指控被告人张磊四项犯罪事实，2010年，被告人张磊拦截、恐吓前往高某2县黑里寨镇收购木片下脚料的商贩4次。公诉机关指控被告人芦玉证六项犯罪事实。被告人芦玉证用“秘藏原浆”“稻米香”白酒抵顶6名被害人工程款26100元。经价格认定，“秘藏原浆”“稻米香”白酒在2015年2月份的市场价格分别为人民币5元、8.5元。 针对上述指控，公诉机关当庭出示、宣读了证人证言、被害人陈述、物证“秘藏原浆”“稻米香”白酒照片、价格认定结论书、辨认笔录、被告人供述等证据，认为被告人芦朋朋的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人芦朋朋认罪态度差，可酌情从重处罚，被告人芦朋朋实施的部分寻衅滋事行为取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。综合建议在有期徒刑四年六个月至五年六个月有期徒刑幅度内量刑，可并处罚金。公诉机关认为被告人张磊的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人张磊系累犯，应当从重处罚。被告人张磊经传唤主动到案，并如实供述主要犯罪事实，系自首，且表示认罪认罚，依法可以从轻或者减轻处罚。综合建议在有期徒刑九个月至一年六个月有期徒刑幅度内量刑。公诉机关认为被告人芦玉证的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十六条之规定，应当以强迫交易罪追究其刑事责任。被告人芦玉证认罪态度差，可酌情从重处罚。综合建议在有期徒刑一年六个月至三年有期徒刑幅度内量刑，并处罚金。 被告人芦朋朋对指控的第一、二、三、四、五、六、八、九、十、十一、十四项、追加起诉项事实有异议，对指控的第七项事实无异议。对指控的罪名有异议。其辩护人提出如下辩护意见：第一，起诉书指控的第一、二、三、四、五、十、十一、十四项犯罪事实，有强迫交易的影子，但无证据证明被告人芦朋朋的犯罪行为符合强迫交易罪规定的情节严重的情况。被告人芦朋朋无“取乐、寻求精神刺激”的主观目的，殴打对象不具有随意性，未侵犯社会管理秩序。第二，起诉书指控的第六、七、八、九项犯罪事实与故意伤害罪的犯罪构成比较接近，但无伤情鉴定报告，应按治安案件处理。第七项已按治安案件达成赔偿协议，追加起诉项已由高青县公安局作出行政处罚，并执行完毕。综上，辩护人认为公诉机关指控被告人芦朋朋寻衅滋事罪事实不清、证据不足，建议依法宣判无罪。 被告人张磊对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结。其辩护人对指控的犯罪事实和罪名无异议，量刑方面提出如下辩护意见：1.被告人属于自首，可从轻处罚；2.被告人自愿认罪认罚；3.被告人犯罪手段一般，未造成严重的损害后果，恶性程度一般；4.被告人悔罪态度真诚；5.指定居所监视居住期间应依法折抵徒刑刑期。综上，建议对被告人张磊从轻处罚。 被告人芦玉证对指控的第一、二、三、四项事实无异议，对第五、六项事实有异议，对指控的罪名有异议。辩称其未强迫被害人接受白酒，其不知道白酒的价格。其辩护人提出如下辩护意见：公诉机关指控的六项事实均不构成强迫交易罪，应当宣判被告人芦玉证无罪。 经审理查明： 一、被告人芦朋朋寻衅滋事事实 （一）2011年10月的一天，被告人芦朋朋等人驾车在西侧将张某2驾驶的车辆拦截，后芦朋朋下车殴打张某2，并恐吓张某2不能在花沟镇境内收购木片下脚料（即毛皮）。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实： 1.证人证言 （1）证人张某5证言证实：大约在八年前，其骑自行车途径时，看到姓芦的一个小痞子领着三、四个青年殴打张某2，姓芦的小痞子对其说，他要垄断花沟镇辖区毛皮市场，不允许张某2在花沟镇辖区内收毛皮。后姓芦的小痞子等人驾车离开。姓芦的小痞子的父亲叫芦玉证，担任芦家村的村长或者村书记，在南经营一家木片加工厂，其与他们是邻村村民关系。 （2）证人张某6证言证实：其在花沟镇小张村公路上看到花沟镇芦家村芦玉证的儿子等人拦截张某2，对着张某2比划，说话声音很高，其走近并问他们在这争吵什么，芦朋朋对其说“婶子，我不让他拉皮子”。后张某2离开。“皮子”是木片加工厂生产的下脚料。 （3）证人张某1证言证实：其于2007年在东南角经营一家木片加工厂，在经营初期将毛皮卖给桓台县马桥镇金家村的商贩，2010年之后因为芦家村的芦朋朋领着几个青年看到有来收毛皮的商贩就打人家，不让人家来收，其只能将毛皮卖给芦朋朋，芦朋朋收购的毛皮价格低于商贩价格70元。其听说在2011年左右，张某2在花沟镇小张村村头上被芦朋朋拦截、殴打。“毛皮”是木片加工厂产生的下脚料。 2.被害人陈述 被害人张某2陈述证实：2011年10月份，其步行至西侧，一辆车在其前方五米处停下，从车上走下三个男青年，其中有一个是芦朋朋。芦朋朋在确认其为张某2后，用拳打其胸部，其被三人殴打。后被其他村民发现。芦朋朋恐吓其以后不能收毛皮并驾车离开。“毛皮”为木片加工厂加工木片过程中产生的下脚料。 3.被告人供述 被告人芦朋朋供述证实：平时别人都喊其“芦鹏”，其父母在南头公路西侧经营一家木片加工厂，其在2010年左右帮其父母联系客户，主要是收毛皮的贩子。 上述证据之间能够相互印证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 被告人芦朋朋辩解称其不认识张某2，其没有拦截、殴打张某2。 被告人芦朋朋的辩护人对指控提出三点异议：第一，被告人芦朋朋不认识张某2，对事实并无任何供述；第二，被害人张某2的陈述多次采用“想不起来、记不清楚、我忘了”等模糊性词语，不能完整、准确的还原案件经过；第三，证人与被害人的陈述有多处出入，无辨认笔录，不能排除合理怀疑。 关于被告人芦朋朋的辩护人提出无被告人芦朋朋供述的异议，没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。因此，无被告人供述不影响案件事实的认定。 关于被告人芦朋朋的辩护人提出被害人陈述多使用模糊性词语的异议，“想不起来”是张某2对案发具体哪一天的陈述，但其确定案发时间是在七、八年前的10月份；“记不清楚”是张某2对芦朋朋是否使用棍子殴打其的陈述，但其对事件发生原因、具体地点、发生经过进行了详细的描述；“我忘了”是张某2对芦朋朋使用暴力恐吓、威胁桓台县马桥镇收购木片下脚料的商贩的名字的陈述，并不影响对芦朋朋拦截、殴打张某2的认定。因案发时间距今已久，无法精确到具体细节，张某2对事件细节使用模糊性词语符合一般人的记忆表达，但张某2对芦朋朋等人对其进行拦截、殴打的事实描述清晰，且张某2与三证人对事件的陈述具有一致性。 关于被告人芦朋朋的辩护人提出无辨认笔录的异议，被害人张某2与被告人芦朋朋及芦朋朋的父亲为邻村村民关系，因经营木片下脚料生意经常接触，相互之间较为熟悉，张某2明确实施犯罪行为的人就是被告人芦朋朋。因此，无辨认笔录不影响案件事实的认定。 综上，被告人及其辩护人针对该项事实的辩解及辩护意见不成立，本院不予采纳。 （二）2011年5月的一天七时、八时许，被告人芦朋朋等人在周某3经营的木片加工厂将正在装载木片下脚料的金某1拦截，恐吓金某1不能在花沟镇辖区内收购木片下脚料。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实： 1.证人证言 （1）证人孙某证言证实：其于2010年至2013年期间在南、公路西侧经营一家木片加工厂，在加工木片过程中产生下脚料，也就是人们说的毛皮。其与周某3系夫妻关系，周某3在外工作，其负责经营木片厂。在经营初期是桓台县马桥镇的商贩去他们那边收毛皮，没过多久之后，其邻村芦家村的芦朋开始收毛皮，他拦截、吓唬、殴打商贩，不让商贩来他们这边收毛皮，以致没有商贩敢来收毛皮，他经常去其厂里，逼其把毛皮卖给他，基本上把周围几个村的毛皮生意垄断了，自己定毛皮价格，一吨便宜一百元左右。其与周围木片厂的经营者不敢向相关部门反映这个问题，怕被芦朋知道后“收拾”其家人。2011年四五月份的一天早上，桓台县一对夫妇前去其经营的木片加工厂收毛皮。一辆黑色轿车堵在其木片加工厂门口，芦朋从车内走下，对商贩进行恐吓，该商贩逃跑至屋内。芦朋将车辆堵在其木片加工厂门口直到傍晚才离开，后该商贩离开。芦朋，也有人叫他芦朋朋，是人，他父亲叫芦玉证，担任芦家村村主任，在吉祥村南头经营一家木片厂，芦朋负责收毛皮，两个人很嚣张，没人敢得罪他们。 （2）证人周某2证言证实：其于1996年至2017年在花沟镇周家村公路南侧经营一家木片加工厂。芦朋朋领着他人在路上拦截、恐吓前往花沟镇木片加工厂收毛皮的商贩，不让商贩来收毛皮，不听的就打他们，以致商贩不敢来收毛皮，周围的木片厂被迫将毛皮卖给芦朋朋，芦朋朋就这样把这一片的毛皮市场垄断起来，压低毛皮价格，一吨要比商贩便宜一百元。有一天，金某1给其打电话说他在上被芦朋朋拦截，芦朋朋恐吓他不让他来花沟镇收毛皮。“毛皮”是木片加工厂加工木片产生的下脚料。 （3）证人张某7证言证实：其在花沟镇双流村西经营一家木片加工厂，很早就认识芦朋朋了，芦朋朋可能是在2011年春天左右开始收毛皮，领着三、四个青年拦截、威胁、恐吓外地收购毛皮的商贩，不让外地商贩前来收毛皮，不听话的就打他们，从而垄断花沟镇木片加工厂的毛皮，木片厂的毛皮只能卖给芦朋朋，芦朋朋收购价格比商贩收购价格每吨低一百元左右。其听说芦朋朋在公路上拦截、殴打了一个姓金的商贩，叫什么不知道，50多岁，桓台县马桥镇人。 （4）证人张某1证言证实：2011年左右金某1给其打电话说芦朋朋在路上拦截、殴打金某1，金某1说不来其木片厂收毛皮了，再来还会被打。 （5）证人王某1证言证实：其听说芦朋朋拦截、恐吓金某1，不让金某1来收毛皮。毛皮是木片加工厂产生的下脚料，回收后卖到造纸厂。 （6）证人张某2证言证实：其听说在2011年左右，芦朋朋拦截过金某1。 2.被害人陈述 被害人金某1陈述证实：其为桓台县马桥镇后金村人，其在收毛皮期间先后三次被芦鹏拦截。其中，2010年左右的一天早上，其到花沟镇周姓男子经营的木片加工厂收毛皮时，一辆黑色轿车停在木片加工厂门口，芦鹏从车内走下，对其进行恐吓。后芦鹏将黑色轿车堵在木片加工厂门口不让其离开。傍晚时，其在芦鹏驾车离开后离开。芦鹏恐吓其时其不认识芦鹏，后来芦鹏收毛皮也售往桓台县马桥镇博汇纸厂，随后就认识了。毛皮是加工木头产生的下脚料。 3.辨认笔录 金某1辨认笔录证实：其辨认出对其进行恐吓、不让其到高青县辖区内收毛皮的男青年系被告人芦朋朋。 上述证据之间能够相互印证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 被告人芦朋朋辩解称其未拦截过金某1。 被告人芦朋朋的辩护人提出四点异议：第一，无被告人芦朋朋供述；第二，被害人陈述与起诉书指控的犯罪时间不一致，被害人不能完整、准确的还原案件经过；第三，案件发生在周某3木片厂，但没有关键证人周某3的证人证言，其他证人证言均为据说、听说；第四，立案侦查时间是2018年10月份，金某1辨认时间是2019年8月9日，该辨认笔录只能证明在2019年8月9日通过看照片金某1认识芦朋朋，不能证明芦朋朋在案发现场。 关于被告人芦朋朋的辩护人提出无被告人芦朋朋供述的异议，没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。因此，无被告人供述不影响案件事实的认定。 关于被告人芦朋朋的辩护人提出被害人陈述与起诉书指控的犯罪时间不一致，被害人不能完整、准确的还原案件经过的异议，金某1对案发时间的描述为“2010年左右”，证人孙某对案发时间的描述为“2011年4、5月份的一天早上七、八点左右”，与证人张某1、张某2等人证言相印证，故公诉机关采用2011年4、5月份作为案发时间具有合理性。案发时间距侦查时间为八年之久，当事人对时间的描述具有一定的不确定性符合人的记忆规律，不能依此否认犯罪事实的发生。 关于被告人芦朋朋的辩护人提出无周某3证言、其他证人证言均为据说、听说的异议，第一，在案材料可证明孙某是周某3的妻子，其证言比较客观的证实芦朋朋拦截、恐吓桓台县收购木片下脚料商贩的情况，能够证实指控的第二项事实。木片加工厂大多为夫妻共同经营，公诉机关指控的案发地点为“周某3经营的木片厂”，虽无周某3证言，但公诉机关提供了周某3的妻子孙某的证言，孙某参与经营，且案发当天孙某在场，故孙某证言可作为定案的根据，无周某3的证言不影响案件事实的认定。第二，孙某的证言不是传来证据，张某1是听金某1亲自告诉的，且与其他证据相互印证，故该事实不是仅以传来证据定案。 关于被告人芦朋朋的辩护人提出辨认笔录的异议，虽然案件立案侦查时间是在2018年10月份，辨认时间是在2019年8月9日，但该辨认笔录明确记载金某1经辨认后指出照片中8号青年便是对其进行恐吓，不让其到高青县辖区内收购木片下脚料的男青年，经查，该男青年系被告人芦朋朋。且该辨认笔录不违反法律规定的辨认笔录制作规定，可作为定案的根据。 综上，被告人及其辩护人针对该项事实的辩解及辩护意见不成立，本院不予采纳。 （三）2011年的一天，桓台县马桥镇后金村金某2驾车运输木片下脚料途径花沟镇贾庄村路口时，被被告人芦朋朋等人驾车拦截，恐吓其不能在花沟镇辖区内收购木片下脚料。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实： 1.证人证言 （1）证人张某8证言证实：其在花沟镇张某21南、东西公路北侧经营一家木片加工厂，在经营初期其把毛皮卖给桓台县马桥镇后金村的金某2，后来的芦朋不让金某2来收毛皮，其只能卖给芦朋。芦朋一般是领着两个小青年，有时拿着棒球棍，有时拿着别的东西，拦截、恐吓、殴打收毛皮的商贩不让他们来收毛皮，逼其把毛皮卖给芦朋，价格比市场价格低的不少。大约在六年前的一天傍晚，金某2在其木片加工厂收毛皮后行驶至其经营的木片加工厂南、东西走向的公路时，被芦朋驾驶的白色轿车拦截，芦朋等人下车后拿着棒球棍走到金某2面前，踹了金某2一脚，打了金某2一拳，并恐吓金某2不能在花沟镇辖区内收毛皮。毛皮是加工木片产生的下脚料。 （2）证人李某2证言证实：其在东侧经营木片加工厂，毛皮主要出售给金某3、金某2。自2010年左右开始，其在三、四年期间被迫将毛皮低价出售给的芦朋朋，芦朋朋收购的毛皮价格每吨低于市场价格一百元左右。芦朋朋领着青年驾车在公路、木片厂附近转悠，看到收毛皮的贩子就拦截、恐吓他们，不让他们来花沟镇辖区收毛皮。2010年左右，具体时间其记不清了，其在木片加工厂安装的监控（摄像头对准其厂北边东西走向的公路，该公路向东通向高城镇大十字路口）所录视频中看到，桓台县马桥镇后金村的金某2拉毛皮驾车在路上正常行驶，被一辆轿车拦截。芦朋朋等人下车后令金某2下车，后对金某2拳打脚踢，并把金某2车上所载毛皮卸载后离开。毛皮是加工木片产生的下脚料。 （3）证人张某1证言证实：其经营的木片加工厂与李某2经营的木片加工厂相邻，东侧是张某8经营的木片加工厂。2010年左右，其在李某2经营的木片加工厂安装的监控录像里看到芦朋朋殴打收毛皮的金姓商贩。 （4）证人周某2证言证实：其听说芦朋朋驾车在路上拦截后金村商贩金某2，打了金某2两拳。 （5）证人金某1证言证实：其听说芦鹏打过金某2。 2.被害人陈述 被害人金某2陈述证实：其为桓台县马桥镇后金村人，2011年其运输毛皮行驶至花沟镇贾庄村东西走向的公路时，也就是张某1经营的木片加工厂东侧、张某8经营的木片加工厂西侧的公路时，一辆轿车对其进行超车，并停在其车辆前方，其停车后，前方车辆走下三四个青年，其中有个青年招手让其下车，其下车后该青年问其从哪拉的毛皮，对其说不能从高某2这边拉毛皮，如果从高某2拉毛皮就砸烂其车、“收拾”其。后其离开。毛皮是木片加工厂产生的下脚料。 上述证据之间能够相互印证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 被告人芦朋朋辩解称其未拦截、恐吓金某2。 被告人芦朋朋的辩护人提出两点异议：第一，无被告人芦朋朋供述。第二，被害人金某2陈述与证人证言及起诉书所述存在多处不一致，无被害人金某2、证人对芦朋朋的辨认笔录。 关于被告人芦朋朋的辩护人提出无被告人芦朋朋供述的异议，没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。故，无被告人供述不影响案件事实的认定。 关于被告人芦朋朋的辩护人提出被害人金某2陈述与证人证言、起诉书指控存在多处不一致，无金某2、证人对芦朋朋的辨认笔录的异议，第一，作为该项事实重要证人的李某2经营的木片加工厂门口的监控录像虽已无法取得，但李某2、张某1看到过监控录像中芦朋朋拦截、殴打金某2的视频画面，李某2、张某1对监控视频的描述相对于其他证人证言是较为客观的，且李某2、张某1的陈述是一致的，该两人的证言应当作为认定案件事实的证据。第二，金某2不认识芦朋朋、不能辨认出是谁对其实施了拦截并不能否认芦朋朋对金某2实施了拦截行为。案发时间与侦查时间相距七年之久，不管是亲身经历的被害人、被告人、证人，还是其他听别人描述的证人，他们都无法精确的还原案发当时的事情经过，但是，被害人与证人对事件主要内容的描述是一致的。第三，辨认笔录不是每个事实认定所必需的证据，如果被害人、证人与被告人较为熟悉，明确实施犯罪行为的人就是被告人，无需组织被害人、证人对被告人进行辨认。证人周某2在花沟镇周家村经营一家木片加工厂，认识芦朋朋及芦朋朋的父亲；证人张某8在花沟镇张某21经营一家木片加工厂，芦朋朋因木片下脚料生意去过其木片厂；证人李某2在经营一家木片加工厂，芦朋朋因木片下脚料生意去过其木片厂；证人张某1在经营一家木片加工厂，其与芦朋朋、芦朋朋的父亲经常接触较为熟悉。可见，各证人与被告人芦朋朋较为熟悉，且各证人均能够确定就是被告人芦朋朋实施了拦截金某2的行为，加之金某2陈述的一男青年对其进行拦截的事实与各证人描述相一致，故，无金某2、证人对芦朋朋的辨认笔录，并不影响案件事实的认定。 综上，被告人及其辩护人针对该项事实的辩解及辩护意见不成立，本院不予采纳。 （四）2011年春天，桓台县马桥镇前金村金某3到花沟镇西南寺村李某3经营的木片加工厂收购木片下脚料时，被告人芦朋朋等人发现并恐吓金某3不让其到花沟镇辖区内收购木片下脚料，金某3将木片下脚料卸载后离开。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实： 1.证人证言 （1）证人李某3证言证实：其于2010年至2017年在南头经营一家木片加工厂，在经营初期其把毛皮卖给桓台县马桥镇的一个女商贩，后来的芦朋朋霸占了花沟镇的毛皮市场，其只能卖给芦朋朋，芦朋朋收购的毛皮价格每吨低于市场价格一百多元。芦朋朋领着一帮小青年有时堵在路口，有时开车转悠，看到外地来收毛皮的商贩就拦截、恐吓他们，有时殴打他们，不让外地商贩前往花沟镇辖区收毛皮。2011年左右，桓台县马桥镇金姓女商贩（30多岁，身材胖）与其丈夫（外地人，身材瘦）一起到其木片加工厂收毛皮，芦朋朋等三人到其厂内，其中两人手持木棍，一人手持铁棍，走到女商贩跟前对其进行恐吓，不让女商贩装载毛皮，致女商贩将毛皮卸载后离开。毛皮是加工木头产生的下脚料。 （2）证人张某9证言证实：其在经营一家木片加工厂，在经营初期将毛皮卖给桓台县马桥镇金家村的金某3，金某3平时与她丈夫收毛皮。2011年左右，其电话联系金某3，金某3说有人不让金某3去收毛皮。毛皮是加工木头产生的下脚料。 2.被害人陈述 被害人金某3陈述证实：其为桓台县马桥镇前金村人，于2009年至2011年10月期间到自高青县唐口往西至张某22之间的木片厂收毛皮，主要在花沟镇芦家村、张朝村、西南寺村。芦朋朋共拦截过其两次，其中一次是在2011年春天，具体时间其记不清了，其与其丈夫赵振堂在老李的木片加工厂装载毛皮时，的芦朋朋等人到达现场，恐吓其不能在花沟镇辖区内收毛皮，并令其卸载毛皮，后其将毛皮卸载后离开。 上述证据之间能够相互印证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 被告人芦朋朋辩解称其未威胁金某3。 被告人芦朋朋的辩护人提出两点异议：第一，无被告人芦朋朋供述。第二，起诉书指控与被害人金某3陈述的案发地点不一致，无被害人及证人的辨认笔录。 关于被告人芦朋朋的辩护人提出无被告人芦朋朋供述的异议，没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。故，无被告人陈述不影响对案件事实的认定。 关于被告人芦朋朋的辩护人提出起诉书指控与被害人金某3陈述的案发地点不一致、无金某3辨认笔录的异议，第一，李某3经营的木片加工厂位于，其陈述芦朋朋等人在其厂内对正在装运木片下脚料的金某3进行威胁、拦截。金某3陈述称其在老李的木片厂收购毛皮时被芦朋朋等人拦截、威胁，李某3与金某3的陈述相印证，可以确定老李就是李某3。第二，在金某3陈述中，其明确表述芦朋朋及芦朋朋父亲的基本情况，表示其早就认识芦朋朋，可以证明其与芦朋朋是较为熟悉的，无辨认笔录不影响该项事实的认定。 综上，被告人及其辩护人针对该项事实的辩解及辩护意见不成立，本院不予采纳。 关于公诉机关指控的金某3在李某2经营的木片加工厂被拦截的事实。李某2经营的木片加工厂位于东侧，其陈述芦朋朋等人拦截、恐吓正在其木片厂装运木片下脚料的金某3，而金某3陈述其是在南侧公路西的一家木片加工厂装运木片下脚料后，驾车行驶至芦家村南边东西走向的公路时，被一辆银白色轿车拦截。李某2与金某3对于案发地点陈述不一致，且无其他证据予以印证。故该项指控的部分事实证据不足，辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。 （五）2012年11月的一天，被告人芦朋朋驾车载贾某1行驶至花沟镇侧公路时，发现为其收购木片下脚料的王某1在装运木片下脚料，芦朋朋遂停车，朝王某1脸上打了几拳，对王某1拳打脚踢。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实： 1.证人证言 （1）证人贾某1证言证实：2010年，其因芦朋朋去其父母经营的木片加工厂收毛皮而认识芦朋朋，后其受雇于芦朋朋，期限为一至两个月，用六轮货车前往黑里寨镇、木李镇运输毛皮，其听说芦朋朋常带领几个青年驾驶银灰色轿车拦截商贩的车辆，有时手持棒球棍拦截商贩车辆。芦朋朋收购花沟镇毛皮时，雇佣王某1为芦朋朋运输毛皮。当时芦朋朋垄断了花沟镇毛皮市场，外地商贩不敢来收毛皮，芦朋朋如果发现就打那些商贩。木片加工厂如果偷着卖给别人，被芦朋朋知道的话，芦朋朋就会治（打）人家，所以其与王某1收的毛皮基本都是为芦朋朋收的，如果其与王某1卖给别的收购点，芦朋朋如果发现就会打他们。一天下午，芦朋朋驾驶尼桑牌轿车载其行驶至时，看到王某1正在将毛皮称重，芦朋朋下车后什么也没说，直接朝王某1走去，打王某1脸上几拳，对王某1拳打脚踢，王某1眼角处受伤流血。 （2）证人赵某证言证实：其与芦朋朋于2003年认识，芦朋朋于2009年10月起从事木片下脚料生意，木片收购点在芦朋朋母亲经营的位于南头的木片加工厂，2012年至2013年期间，其与王某1受雇于芦朋朋，其用半挂车、王某1用六轮车为芦朋朋运输木片下脚料。芦朋朋为控制花沟镇木片下脚料市场，车内常备棒球棍和镐柄，以恐吓、拦截前往花沟镇内收购木片下脚料的外地商贩，花沟镇木片厂经营者出于芦朋朋对他们形成的心理强制，被迫将木片下脚料低价出售给芦朋朋。芦朋朋驾驶的车辆为银白色轩逸轿车和黑色丰田汉兰达越野。2013年左右，芦朋朋雇佣王某1为芦朋朋运输毛皮，有一天，芦朋朋把王某1打伤，当晚芦朋朋前往王某1家中道歉。 （3）证人霍某1证言证实：2006年下半年，其在高某2县活塞厂上班，芦朋朋与他父亲芦玉证在高青县镇经营武校，其比较喜欢武术，经常去芦朋朋的武校玩，故认识了芦朋朋。到了2010年左右，芦朋朋雇佣其在毛皮收购点工作，工作了大约两个月，其驾驶摩托车了解花沟镇的木片市场，看到木片厂有毛皮就通知芦朋朋，如果碰到外地商贩去收毛皮，就给芦朋朋打电话，芦朋朋就会驾车拦截商贩。芦朋朋驾驶一辆银灰色的轩逸轿车，后来有一辆丰田汉兰达车辆，领着一个或两个青年，拦截商贩的车辆，威胁商贩，不让商贩去花沟镇收毛皮，大部分商贩来自桓台县马桥镇金家庄。芦朋朋的车辆后备箱内有一个类似棒球棍的东西，是否使用其不清楚。花沟镇南边有一条东西走向的公路，向西通往黑里寨镇，向东通往高城镇，芦朋朋开车在这条路上转悠，收毛皮的商贩驾车行驶在这条路上，经过花沟镇龙桑村、贾庄村的时候，芦朋朋就会拦截商贩，不让商贩走这条路。因为外地商贩不去花沟镇收毛皮，所以花沟镇木片厂的毛皮都由芦朋朋收购，芦朋朋进而压低毛皮价格，一吨压低一百元左右。 （4）证人张某1证言证实：2010年至2014年，王某1帮着芦朋朋收购木片下脚料。 2.书证 （1）谅解书证实：2019年5月26日，王某1谅解芦朋朋于2012年11月左右在花沟镇贾庄村公路上对其实施的行为。 （2）办案说明证实：王某1于2019年5月份左右，自愿为芦朋朋出具谅解书一份。 3.被害人陈述 被害人王某1陈述证实：2010年左右，芦朋朋开始收毛皮，其于2010年至2014年3月份期间受雇于芦朋朋，驾驶六轮货车、铲车在花沟镇辖区运输毛皮。芦朋朋的收购点在他父亲芦玉证经营的位于南头公路西侧的木片加工厂，芦朋朋领着三、四个小青年驾驶银白色尼桑轿车或者黑色车辆在花沟镇辖区的公路上转悠，看到收毛皮的外地商贩，就拦截、威胁商贩，不让他们来花沟镇辖区收毛皮。如果花沟镇的木片加工厂不愿意把毛皮卖给他，他会领着他人去威胁、殴打他们。芦朋朋基本把花沟镇大部分地方、黑里寨镇部分地方的木片厂的毛皮市场垄断了。芦朋朋车辆后备箱放有木棍、槐木做的工具。2012年11月的一天，在花沟镇公路上，其正在装运毛皮时，芦朋朋驾驶的白色尼桑牌轿车停在了其处，芦朋朋下车后无故打其面部几拳，致其右眼角受伤流血。后其为芦朋朋出具谅解书。 4.被告人供述 被告人芦朋朋当庭供述证实：其承认其揍过王某1。 上述证据之间能够相互印证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 被告人芦朋朋辩解称其在2010年左右殴打过王某1，但事出有因，不能认定为寻衅滋事罪。 被告人芦朋朋的辩护人对该项事实无异议，对定性提出异议，因被害人背着被告人收购木片下脚料从而与被告人发生纠纷致被害人眼角受伤，且王某1已为芦朋朋出具谅解书，被告人的目的和动机不是为了取乐、寻求精神刺激，在主观上不具备寻衅滋事罪的故意。 关于被告人芦朋朋的辩护人提出是因为王某1背着芦朋朋干私活才导致芦朋朋殴打王某1的异议，被告人及其辩护人均辩称被告人怀疑、误以为王某1干私活，故被告人实施了殴打王某1的行为，致王某1眼角受伤。被告人芦朋朋在无任何证据证明王某1干私活的情况下仅凭自己的怀疑就殴打王某1并致其眼角受伤，具有逞强耍横的性质，符合寻衅滋事行为特征。被害人出具谅解书只能说明被告人的悔罪情况，并不能改变行为的性质。故被告人及其辩护人针对该项事实的辩解及辩护意见成不立，本院不予采纳。 （六）2013年3月21日，在花沟镇芦家村村西，被告人芦朋朋的叔叔芦玉平因村工程问题与王某2、王某5言语不和，发生肢体冲突，芦朋朋等人到达现场，芦朋朋持棒球棍与芦玉平一起殴打王某2、王某6，致王某2头部受伤。后芦朋朋将棒球棍、铁管丢弃。 上述事实，有经庭审举证、质证的证人赵某、芦玉证、王某5、王某6、芦玉平、王某7、王某8、贾某2等证言，书证治安调解协议书、调解书、谅解书、伤情照片，勘验笔录，被害人王某2陈述，被告人芦朋朋供述等证据予以证实，足以认定。 被告人芦朋朋的辩护人对该项事实不持异议，对定性提出异议，被告人芦朋朋是因为听说其叔叔被打，因而与被害人发生打斗，被告人在主观上不具备寻衅滋事罪的故意，且王某2已为芦朋朋出具谅解书。 关于被告人芦朋朋的辩护人提出芦朋朋是因为听说其叔叔被打，因而与被害人发生打斗的异议，被告人芦朋朋在其供述中称，事发当天下午，其接到其叔叔芦玉平的电话，驾驶车辆赶至案发现场后从其车内拿出一根棒球棍并递给赵某一根铁棍，其看到芦玉平后问芦玉平是谁打的他，后其朝头发长的人肚子上踹了一脚。芦朋朋在接到芦玉平的电话通知后即携带棒球棍赶赴现场，在抵达现场前芦玉平与王某2、王某5的争执行为业已停止，其抵达现场后当即踹对方一脚，并持棒球棍殴打对方，被告人的行为符合寻衅滋事行为的特征。被害人出具谅解书只能说明被告人的悔罪情况，并不能改变行为的性质，故被告人及其辩护人针对该项事实的辩解及辩护意见不成立，本院不予采纳。 （七）2012年4月，在户管区，被告人芦朋朋的父亲芦玉证与花沟镇张朝村张某1、中石村董某发生言语冲突，后芦朋朋驾车到达现场，无故踹花沟镇李黄村村主任李某1一脚，踹张某1胸口一脚，后又用脚朝张某1踢了几下。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实： 1.证人证言 （1）证人胡某证言证实：2012年4月的一天中午，在户管区，饭后其与张某1、李某1走至管区门口时，芦朋朋进入管区，无故踹张某1一脚致张某1倒地，随后无故踹李某1一脚致李某1倒地。芦朋朋被他人制止后离开。 （2）证人陈某1证言证实：十六户管区的村主任、村书记一起吃午饭时，芦玉证与董某或者张某1发生言语争执，其与胡某、李某1一起走至管区门口时，一辆轿车停在了管区门口，芦朋朋从车内走下，走到胡某面前踹了胡某两脚，后朝李某1踹了两脚，接着朝张某1踹了两脚。 （3）证人刘某2证言证实：2012年4月份的一天，芦朋朋在十六户管区闹事。 2.书证 谅解书证实：2019年5月25日，张某1谅解芦朋朋于2014年2月在户管区殴打其的行为。 3.被害人陈述 （1）被害人张某1陈述证实：2012年，在户管区，十六户管区所辖村负责人聚餐，芦玉证与其、董某发生争吵，被管区书记刘某2制止。其从卫生间出来，看到胡某倒在地面，芦朋朋无故踹李某1一脚致其倒地，又无故踹其胸膛一脚致其倒地，后刘某2书记将芦朋朋制止后离开。其于2019年5月自愿为芦朋朋书写谅解书一份。 （2）被害人李某1陈述证实：2012年4月的一天中午，在户管区，十六户管区所辖村负责人聚餐，其听到屋内芦玉证与张某1、董某发生争吵，其与胡某走到管区门口时，芦朋朋从路边的一辆轿车走出，芦朋朋无故踹其一脚致其倒地，后芦朋朋无故踹从卫生间走出的张某1一脚致张某1倒地。刘某2从屋内走出将芦朋朋制止。 4.被告人供述 被告人芦朋朋供述证实：其接到其父亲电话驾车前往十六户管区，在管区门口李某1拉着其，其踹了李某1一脚，接着其把他们推开。其在管区办公室找到张某1，对张某1进行辱骂，并踹了张某1两脚。后其驾车离开。 被告人芦朋朋当庭供述证实：其接到其父亲电话后驾车前往十六户管区，李某1从大门口出去，搂着其不让其进去，其推开了李某1。其进入院子，打了张某1。 上述证据之间能够相互印证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 被告人芦朋朋辩解称其殴打张某1是有原因的，其未殴打李某1、胡某。 被告人芦朋朋的辩护人对该项事实无异议，对定性提出异议，被告人是因为听说其父亲被打，随后与被害人发生打斗，被告人无寻衅滋事的主观故意，且事后张某1为芦朋朋出具谅解书。 关于被告人芦朋朋当庭供述其未殴打李某1的问题，被告人庭前供述其用脚踹了李某1一脚并将其推开，与其当庭供述相矛盾，其未能作出合理解释，且其庭前供述能够与证人证言、被害人陈述相互印证，故，本院采信其庭前供述，即其殴打李某1的供述。 关于被告人芦朋朋的辩护人提出芦朋朋是因为听说其父亲被打，随后与被害人发生打斗的异议，事发当日，在十六户管区内，芦朋朋的父亲与他人仅发生言语上的冲突，未发生肢体上的打斗，且在芦朋朋抵达现场之前，冲突业已停止。芦朋朋抵达现场后随意殴打他人表明其逞强耍横的主观动机。 综上，被告人及其辩护人针对该项事实的辩解及辩护意见不成立，本院不予采纳。 关于公诉机关指控的芦朋朋殴打胡某的事实，因胡某本人陈述其未被芦朋朋殴打，无其他证据足以证实芦朋朋殴打胡某的事实，故芦朋朋殴打胡某证据不足，本院不予认定。被告人及其辩护人的辩解及辩护意见成立，本院予以采纳。 （八）2009年9月的一天，在赵店卫生院院长办公室，被告人芦朋朋威胁时任院长刘某1，要求赵店卫生院使用芦朋朋推销的医疗器械。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实： 1.证人证言 （1）证人卢某1证言证实：2009年左右，卢某1在赵店卫生院药库工作，有一天，其听到有人大声叫嚣，看到在三楼刘某1院长办公室门口站着一个在大声叫嚣的裸露上身的男青年。后该青年开始往赵店卫生院配送医疗器械，后来其知道该青年为芦朋朋。 （2）证人张某10证言证实：其于2009年7月份担任高青县卫生院院长，有一天，芦鹏和一个小青年到其办公室，芦鹏问其是否是张院长，该两人很自然的就坐下了，坐下后芦鹏说他是做输液器业务的，边说边掀起上衣，露出肚子上的伤疤和纹身，希望卫生院从他那里进货。刚开始卫生院医疗器械的供货商有二、三家，慢慢的之前的供货商都不向卫生院供货了，卫生院为保持正常运转就只能用芦鹏配送的医疗器械。 2.被害人陈述 被害人刘某1陈述证实：2009年9月，其时任赵店卫生院院长，有一天，其先听到有人大声叫嚣，然后该人到其办公室，介绍自己名叫芦朋朋，向其推销自己的医疗器械，并脱掉上衣，故意露出身上的刀疤，要求赵店卫生院使用他推销的医疗器械，其稳定芦朋朋情绪后芦朋朋离开。 上述证据之间能够相互印证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 被告人芦朋朋辩解称其找刘某1是为了继续合作，未威胁刘某1。 被告人芦朋朋的辩护人提出异议，被告人芦朋朋一直向赵店卫生院供应医疗器械至2018年，期间并未中断。无被害人及证人的辨认笔录。 关于被告人及其辩护人所称芦朋朋去找刘某1是为了合作、未实施威胁行为的异议，被害人陈述与证人证言能够证实芦朋朋于2009年9月份前往刘某1办公室实施了威胁刘某1的行为。芦朋朋与赵店卫生院在之后存在业务合作关系不能否认芦朋朋前期威胁刘某1的行为。 关于被告人芦朋朋的辩护人提出无被害人及证人辨认笔录的异议，被害人及证人虽未对芦朋朋进行辨认，但芦朋朋于该行为之后继续向赵店卫生院销售医疗器械至2018年，被害人及证人在之后的时间内与芦朋朋多次接触，已不需要再对其进行辨认。 综上，被告人及其辩护人针对该项事实的辩解及辩护意见不成立，本院不予采纳。 （九）2012年11月22日，在高青县人民医院院长办公室，被告人芦朋朋威胁时任院长王某3，要求高青县人民医院使用芦朋朋推销的医疗器械。王某3拒绝芦朋朋要求后，芦朋朋电话威胁、恐吓王某3。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实： 1.证人证言 证人刘某3证言证实：其自1982年开始在高青县人民医院工作，于2009年在医院的建设工地上见过芦朋朋，没过多久芦朋朋就开始向高青县人民医院配送医疗器械，因此认识了芦朋朋。其听说如果医院科室不用芦朋朋配送的医疗器械，芦朋朋会恐吓科室工作人员。2012年，芦朋朋到其办公室要求其陪同芦朋朋前往时任高青县人民医院院长王某3的办公室，其在场时，芦朋朋向王某3道歉。后两人离开王某3办公室，芦朋朋向其解释给王某3道歉的原因，即前几天王某3不用芦朋朋推销的医疗器材，两人发生不愉快，王某3报警，故芦朋朋前来道歉。随后，其回到王某3办公室，王某3告诉其，芦朋朋为推销医疗器材，威胁过自己。 2.书证 工作日志复印件证实：王某3于2012年11月22日、12月8日记录的芦鹏威胁、恐吓其的情况。 3.被害人陈述 被害人王某3陈述证实：2012年11月22日，两个青年到其办公室，其中一个青年说他叫芦鹏，要求其必须使用他提供的输液器，不参与招标，其拒绝后芦鹏离开。五分钟后，芦鹏使用“8820356”的号码电话恐吓其，声称“不给我面子，等着瞧，有你好看的”。2012年12月8日10时45分，芦鹏使用“135××××5998”的号码电话联系其，在电话中破口大骂，叫嚣到时候收拾其全家。后其报警。同日18时59分，“152××××5545”的号码给其打电话，自称姓高，要求其必须得进货，不然有其好看。其拒绝后挂掉电话。2012年12月11日10时30分，芦鹏用“131××××9555”的号码电话联系其，自称是芦鹏，给其道歉。过了一段时间，芦鹏前往其办公室向其道歉。 4.被告人供述 被告人芦朋朋当庭供述、辩解证实：其给王某3打电话说过一些不好听的话，其未到王某3办公室威胁王某3。 上述证据之间能够相互印证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 关于被告人芦朋朋的辩护人提出8820356、135××××5998、152××××5545均并非芦朋朋使用的号码，无录音证据的异议，因被告人芦朋朋当庭供述其电话威胁过王某3，故辩护人针对该项事实的辩护意见不成立，本院不予采纳。 （十）2014年2月5日，在花沟镇芦家村村委会门口，因被告人芦朋朋车辆挡路问题，本村芦方禄找芦朋朋理论时，两人发生争执，并动手打架。期间，芦朋朋踹了芦方禄一脚，朝芦方禄面部打了几拳，对芦方禄拳打脚踢，致芦方禄受伤，互殴过程中致吕某1受伤。芦方禄还手打芦朋朋，并用砖头砸了芦朋朋车辆。经依法鉴定，芦方禄、吕某1的损伤程度均系轻微伤。 上述事实，有经庭审举证、质证的证人芦小红、芦刚、赵某、郝某、阎某、王某9、芦方震、芦方利证言，行政处罚决定书，伤情照片，高某3（刑）鉴（活）字[2014]22、23号高某2县公安局法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见告知书，办案说明，被害人芦方禄、吕某1陈述，被告人芦朋朋供述等证据予以证实，足以认定。 被告人芦朋朋辩解称是芦方禄先砸其车辆，后其殴打芦方禄，其未殴打吕某1。 被告人芦朋朋的辩护人提出，被告人芦朋朋与被害人芦方禄因车辆挡路问题发生争执，无寻衅滋事的主观故意。该项事实芦朋朋已受行政处罚，不构成寻衅滋事罪。 根据在案证据，在被告人芦朋朋2014年2月8日的询问笔录中称“我的一辆白色宝马牌小轿车停在了我朋友的车后面，正好挡在了路中间，芦方禄劝其将车挪开并骂了其一句，其随即朝他身上踹了一脚。”加之其他证人证言，可以证明发生该此事件的起因是由挪车引起，但即使存在芦方禄要求芦朋朋挪车时言语不当的事实，也不是芦朋朋殴打他人的理由。 关于芦朋朋辩解未殴打吕某1的异议，经查，事发当时，在芦朋朋与芦方禄互殴过程中，吕某1前去拉架被推倒在地后受伤。即使芦朋朋未直接殴打吕某1，芦朋朋也与吕某1的受伤有直接关系。 关于辩护人所持“已作出行政处罚的不应按寻衅滋事罪认定”的辩护意见，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理实施“软暴力”的刑事案件若干问题的意见》第五条第二款规定：三次以上寻衅滋事行为既包括同一类别的行为，也包括不同类别的行为；既包括未受行政处罚的行为，也包括已受行政处罚的行为。 综上，被告人及其辩护人针对该项事实的辩解及辩护意见不成立，本院不予采纳。 上述10起事实，另有下列当庭质证的证据予以证实： 1.书证 （1）发破案经过、抓获材料证实：2018年10月17日，桓台县公安局民警在张店区东南村小区门口将被告人芦朋朋抓获并移交到高青县公安局。 （2）户籍证明证实：被告人芦朋朋1985年1月24日出生，系完全刑事责任能力人。 关于公诉机关指控被告人芦朋朋拦截张某1的事实。公诉机关举证的证人王某1证言仅证实“我知道的他威胁张某22的张某1”，除此之外无其他具体内容，无法证实芦朋朋如何威胁张某1。在张某1的陈述中，其称“我想肯定是芦朋朋安排的人截我”，该陈述为推测性判断。证人周某2的证言属传来证据，且无其他证据相互印证。该事实缺少实际实施拦截张某1行为的人员的关键证据材料形不成闭合的证据链。综上，被告人及其辩护人的辩解及辩护意见成立，本院予以采纳。 关于公诉机关指控被告人芦朋朋殴打袁某的事实。被告人芦朋朋因篮球问题与袁某之弟发生矛盾，袁某闻讯前去与芦朋朋发生互殴，袁某陈述称其顺手从地上捡了一条钢筋把芦朋朋打伤，但芦朋朋的出院记录明确记载“长皮肤裂伤口，边缘齐，表层裂开”，伤口系刀伤，与袁某所述用钢筋致伤的伤情结果不符，故袁某的陈述不能客观证实两人发生打斗的过程，不能排除芦朋朋具有防卫的性质，证人王某10是在袁某与芦朋朋打架事件发生后前往学校门口接袁某，其未目睹事发过程，只见袁某受伤，事件发生经过是听袁某所述，故王某10的证言亦不能直接证明两人互殴的客观详细过程。综上，被告人及其辩护人的辩解及辩护意见成立，本院予以采纳。 关于公诉机关指控被告人芦朋朋拦截、威胁马某1的事实不清、证据不足，本院不予认定。被告人及其辩护人的辩解及辩护意见成立，本院予以采纳。 二、被告人张磊寻衅滋事事实 （一）2010年春天，桓台县马桥镇后金村王某4和在黑里寨镇新郭村运输木片下脚料时，被被告人张磊等人拦截，后张磊对被害人王某4和进行恐吓，不让王某4和前往黑里寨镇新郭村附近收购木片下脚料。 （二）2010年7月左右，桓台县马桥镇后金村金某2驾车运输木片下脚料行驶至高某2县黑里寨镇赵济明管区加油站西侧黄河大堰上，被被告人张磊拦截，被告人张磊对被害人金某2进行恐吓，不让金某2前往黑里寨镇新郭村附近收购木片下脚料。 （三）2010年7月至10月期间，高青县青城镇彭家庄村马某1在到高青县黑里寨镇新郭村附近木片加工厂收购木片下脚料时，被被告人张磊等人拦截，张磊对马某1实施威胁，不让马某1前往黑里寨镇新郭村附近收购木片下脚料。 （四）2010年7月左右，桓台县马桥镇辛庄村尹某开车在高青县黑里寨镇新郭村收购木片下脚料离开时，被被告人张磊拦截，后张磊恐吓尹某，不让尹某前往黑里寨镇新郭村附近收购木片下脚料。 另查明，被告人张磊系电话通知主动到案，并如实供述主要犯罪事实。 上述事实，被告人及其辩护人在法庭审理过程中无异议，且有经庭审举证、质证的被害人金某2、王某4和、尹某、马某1陈述，证人李某4、张某11、贾某1、张某1张某13等证言，证人李某4、张某14、张某15、张某13等辨认笔录，书证受案登记表、立案决定书、（2003）烟芝刑初字第587号刑事判决书、释放出狱证明、认罪认罚具结悔过书、户籍证明等证据予以证实。 三、被告人芦玉证强迫交易事实 （一）2012年，芦家村村委建设老年公寓（幸福院）项目，被告人芦玉证时任芦家村村主任，在黑里寨镇王某1王某12的介绍下，张某3为老年公寓施工建设，施工完成后，芦玉证为张某3结算部分工钱，剩余8500元工钱未结算。后张某3向芦玉证多次索要未果，芦玉证以村内账目没钱为由，于2015年2月份迫使张某3接受芦玉证存放在吉祥村南厂房内的40箱“秘藏原浆”白酒，以每箱200元的价格抵顶8500元工钱，造成张某3直接经济损失7300元。 （二）2011年至2013年，邹平市孙镇镇坡庄村马某2使用铲车为芦家村老年公寓实施铲土、平某等土方工程，施工完成后，芦玉证为马某2结算部分工钱，剩余2000元工钱未结算。后马某2多次向芦玉证索要未果，芦玉证以村内账目没钱为由，于2015年2月份迫使马某2接受芦玉证存放在吉祥村南厂房内的“秘藏原浆”“稻米香”白酒共10箱，以每箱200元的价格抵顶2000元工钱，造成马某2直接经济损失690元。 （三）2012年，花沟镇马寨村张某4为芦家村建设的机井提供井盖，施工完成后，4000元工钱未予结算。后张某4多次向芦玉证催要未果，芦玉证以村内账目没钱为由，于2015年2月份威胁张某4接受芦玉证存放在吉祥村南厂房内的23箱“秘藏原浆”白酒，以每箱200元的价格抵顶4000元工钱，造成张某4直接经济损失3310元。 （四）2013年，花沟镇周家村周某1为芦家村建设的村委办公室和老年公寓装修，工程款8300元芦玉证未与周某1结算，后周某1多次向芦玉证索要未果，芦玉证以村内账目没钱为由，于2015年2月份迫使周某1接受芦玉证存放在吉祥村南厂房内的24箱“秘藏原浆”白酒和24箱“稻米香”白酒，以每箱200元的价格抵顶8300元工程款和芦家村村民孟庆辉所欠周某1的700元装修工钱，造成周某1直接经济损失7056元。 （五）2012年，花沟镇贾庄村韩某为芦玉证安装门窗，工程款1200元，芦玉证未与韩某结算，后韩某多次向芦玉证索要未果，芦玉证于2015年2月份迫使韩某接受芦玉证存放在吉祥村南厂房内的6箱“秘藏原浆”白酒，以每箱200元的价格抵顶1200元工钱，造成韩某直接经济损失1020元。 经价格认定，“秘藏原浆”及“稻米香”白酒在2015年2月1日的单瓶市场价格分别为人民币5元、8.5元。 另查明，2018年10月9日，被告人芦玉证退还被害人周某1以酒顶账的部分差价2000元。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实： 1.证人证言 （1）证人王某11证言证实：2012年左右，周某1介绍其丈夫韩某为芦家村办公室安装门窗，工钱和料钱共1200元。工程结束后，其与韩某向芦玉证索要工钱，芦玉证说村里没钱，其让芦玉证打欠条，芦玉证也不打。过了一年其又找芦玉证催要工钱未果。又过了一段时间，周某1给韩某打电话说芦玉证让他们用酒顶工钱，不然一分钱也没有。于是其前往芦玉证家中再次催要工钱，芦玉证说没有钱，其没有办法被迫答应了芦玉证用酒顶账的要求，拉了6箱白酒抵顶了1200元工钱。 （2）证人王某12证言证实：其平时用名“王某16”，2012年左右，芦玉证让其找一伙建筑队盖屋，后来其知道是给村里建幸福院，其介绍同村的张某3施工。芦玉证不给张某38000余元工钱，其帮张某3多次向芦玉证催要工钱，芦玉证说没有钱，有酒，要么用酒顶工钱，要么就没有钱。其把这件事告诉张某3，张某3被逼的没有办法只得去拉酒顶工钱。 （3）证人张某16证言证实：其任花沟镇马寨村村书记，张某4为其同村村民。三四年前，张某4找到其，称芦家村村主任芦玉证欠他料钱，大约为4000元左右，想让其帮忙向芦玉证催要，于是其电话联系芦玉证，芦玉证说“村里没钱，你找我了，到时候我多给他（张某4）两箱酒。”后来其听说张某4在芦玉证处拉酒抵顶料钱，芦玉证看在其面子上，多给了张某4两箱。 （4）证人周某4证言证实：2018年10月5日早上6时许，其村村书记告诉其芦玉证找其，让其打听周某1的手机号码，随后其通过微信把周某1的手机号发给芦玉证。后来其向周某1询问芦玉证为什么找他，周某1告诉其他前几年给芦家村干活，芦玉证未结算工钱，芦玉证用酒顶了周某1八千多元的工钱。 （5）证人徐某证言证实：其现任山东省博兴县董公酒业有限公司工程师，2002年底，董公酒业有限公司分立为三家公司，其中一家为山东省博兴县稻谷香酒业有限公司，后该公司于2007年后又合并到董公酒业有限公司。该公司生产的酒水瓶盖印有“董公”字样，商标印有“稻谷香”字样。其辨认出侦查人员向其出示的从周某1家中调取的“稻米香”白酒系由稻谷香公司在2003年至2007年生产，向高某2县销售过，是其公司生产的低端品牌，不宜长期保存，时间长易挥发，无收藏价值。该酒每瓶价格不超过十元，每箱白酒市场价值为六十元左右。 （6）证人杨某证言证实：其现任千乘酒业有限公司法定代表人，其公司主要生产品牌名为千乘和董公的酒水，其辨认出侦查人员向其出示的“秘藏原浆”白酒是四川省大邑酒厂委托其酒厂生产的白酒之一，为勾兑白酒，度数为38度，白色瓷瓶，无单瓶包装盒，每箱六瓶，包装箱为黄色，印有“秘藏原浆”字样，包装箱背面产地印有“千乘酒业”，该酒出厂价格为每箱十六元，销售价格为二十、三十元左右。 其曾经在博兴县酒厂工作，陈述称“稻米香”白酒是稻谷香酒业有限公司生产的勾兑白酒，度数为38度，时间长易挥发，无收藏价值，市场价格每箱四十元左右。 2.物证照片 “秘藏原浆”白酒瓶身、外包装箱照片、“稻米香”白酒瓶身照片证实：“秘藏原浆”为黄色外包装箱、白色扁平瓷瓶身、38°、产地为千乘酒业；“稻米香”白酒为白色圆瓷瓶身。 3.淄高价认定〔2018〕45号价格认定结论书证实：2018年10月31日，高某2县价格认证中心确定“秘藏原浆”“稻米香”白酒在2015年2月1日的单瓶市场价格分别为5元、8.5元。 4.书证 （1）价格鉴证机构资质证证实：高某2县价格认证中心具有价格鉴证资质。 （2）告知笔录证实：周某1、马某2、张某4、张某3、韩某对淄高价认定〔2018〕45号价格认定结论书无异议。 （3）芦家村账目明细、支出凭据复印件证实：芦家村建设文化大院、村委办公室、老年公寓、幸福院所需费用支出情况。 （4）收款收据复印件证实：芦家村委、芦玉证向张某3、马某2、周某1、张某4、结算部分工程款的情况。 （5）营业执照复印件证实：证人杨某系山东省博兴县千乘酒业有限公司法定代表人。 （6）发破案经过证实：2018年10月11日，侦查人员在高青县将被告人芦玉证抓获。 （7）户籍证明证实：被告人芦玉证1962年12月4日出生，系完全刑事责任能力人。 3.辨认笔录 马某2辨认笔录证实：其为芦家村村委铲土、平某时，用白酒抵顶其工钱的芦家村芦主任系被告人芦玉证。 4.被害人陈述 （1）被害人张某3陈述证实：2012年左右，同村王某12介绍其为花沟镇芦家村修盖幸福院（老年公寓），建了一排房子，36米长，工程款共计三万元左右。施工完成后，芦玉证为其结算二万余元的工程款，剩余8500元未予结算，其向芦玉证催要两年，王某12亦帮其向芦玉证多次电话催要，芦玉证称村里没钱，有白酒，让其接受白酒顶账。其被逼无奈于2014年或者2015年快到春节时前往芦玉证处拉了40箱“秘藏原浆”白酒抵顶了8500元工程款。“秘藏原浆”白酒为38°，每箱6瓶。 （2）被害人马某2陈述证实：自2011年左右开始的二、三年期间，芦家村姓芦的村主任联系其多次为芦家村村委铲土、平某，其向芦主任催要最后一笔工钱，芦主任称村内账上没钱，向其结算部分工钱后剩余2000元工钱要用酒抵顶。芦主任称如果不用酒抵顶一部分工钱，就一分钱也不给其。后其于2015年左右驾车前往吉祥村南头的厂房内拉了“稻米香”“秘藏原浆”白酒共十余箱，以每箱200元的价格抵顶其2000余元工钱。“稻米香”“秘藏原浆”白酒均为每箱6瓶，“秘藏原浆”白酒是黄色箱子，白瓷瓶身，没有单独包装。2018年10月7日、8日，芦主任使用“156××××7016”的号码电话联系其，芦主任说如果公安来询问其，千万不能说用白酒抵顶其工钱的事。2018年10月9日傍晚，有人驾白色轿车载芦主任到其家中，芦主任手提月饼一盒、奶一箱，叮嘱其如果公安来问，不能说用酒顶工钱的事。 （3）被害人张某4陈述证实：2012年左右，其为芦家村村委办公室、幸福院提供果木、楼板、路沿石等预制品，工钱都是其找芦家村村主任芦玉证结算。随后芦家村修盖戏台，修机井需要井盖，其向芦家村提供4000元料钱，其多次催要，同村张某16也帮其催要，芦玉证均称村内没钱，未向其结算。2015年初，芦玉证强迫其接受用白酒抵顶料钱，其前往吉祥村南芦玉证的厂房内拉了23箱“秘藏原浆”白酒抵顶了4000元工钱。“秘藏原浆”白酒每箱6瓶，白瓷瓶身，没有包装盒。 （4）被害人周某1陈述证实：2013年左右，芦玉证联系其为芦家村村委办公室、幸福院装修，主要是吊顶、刮瓷、内外墙、顺电线，工程款为8300元左右，该工程款芦玉证未予结算，其多次催要，芦玉证每次都称村内没钱。2015年初，芦玉证电话联系其用白酒顶账，其没办法只得前往芦玉证处拉了24箱“秘藏原浆”、24箱“稻米香”白酒，抵顶了8300元工钱和另一个村民欠其的700元工钱，共计9000元。“秘藏原浆”白酒产地为四川，黄色外包装箱，扁平白瓷瓶身；“稻米香”白酒产地为博兴，浅黄色外包装箱，浅黄色酒盒，白色圆瓷瓶身。2018年10月8日左右，芦玉证使用“186××××9602”“156××××7016”的号码多次电话联系其，芦玉证说如果别人问其，别说用酒顶工钱的事，要说是用钱结算的。同月9日早上七点半左右，芦玉证前往其家中，给其2000元，称2000元是赔偿其的差价，让其写了收到条，收到条上的落款日期让其写2018年8月3日。 另证实：其介绍花沟镇贾庄村韩某为芦家村幸福院安装铝合金门窗，工钱在1000元左右，其前往芦玉证处拉酒的时候，电话联系韩某前来拉酒。 （5）被害人韩某陈述证实：2012年下半年，具体时间其记不清了，周某1介绍其为芦家村村委办公室安装铝合金门窗，工钱和料钱合计1200元，其找时任村主任芦玉证结算，芦玉证称没有钱。2015年初，周某1给其打电话说芦玉证让用酒顶钱，后其妻子王某11前往芦玉证处拉了6箱“秘藏原浆”白酒抵顶了1200元工钱，“秘藏原浆”白酒每箱6瓶，黄色外包装箱，白瓷瓶身。 5.被告人供述 被告人芦玉证供述证实：有时其姓名也书写“芦玉正”。2011年4月21日其担任芦家村村主任后，组织修建村委办公室和文化广场，2011年中秋节左右建好使用。2012年秋或者2013年春，其组织修建幸福院（老年公寓），盖屋的工程承包给黑里寨镇王某1王某12，王某12又承包给了同村的张某3。预制品由花沟镇任马寨村张某4等人提供。2013年秋后，幸福院建成。自2012年起，其开始在村里打机井，打了共十口左右的机井。2013年夏天左右，其组织给村里修路，平路等土方工程是由邹平县坡庄村一个姓马的小伙子干的，叫什么其忘了，他有铲车。2013年底村里的路都修好了。 当时王某12介绍张某3修建幸福院，共有二万元左右的工程款，该工程款其分批向张某3支付，最后一批8500元左右的工程款其未支付给张某3。2015年2月份，王某12电话联系其催要张某3的工程款。其通过村里会计庄梅把工程款支出，工程款放在其处。孙法方向其借钱，其把该8500元工程款在内的17000元借给孙法方。其怕孙法方跑了就把孙法方超市的“秘藏原浆”“稻米香”白酒拉到吉祥村南木片厂的厂房内。白酒是38°，黄色外包装箱，四川产的，每箱6瓶，没有包装盒，白色的扁瓷瓶。后其联系王某12，让王某12问张某3想不想要酒，后来张某3在其厂房内拉了40余箱酒抵顶8500元工钱。张某3书写收到条一份，内容为收到现金8500元左右。 被告人芦玉证当庭供述证实：其用酒抵顶张某3、马某2、张某4、周某1、韩某的工程款的事情是真的。孙法方系其儿子芦朋朋的舅舅。 上述证据之间能够相互印证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 被告人芦玉证提出其未强迫张某3、马某2、张某4、周某1、韩某用酒抵账，其不知道白酒的真实价值。韩某的1200元工程是给其个人干的，不是给村委干的，村内账目没有这笔钱。 被告人芦玉证的辩护人提出六点异议：第一，白酒照片的拍摄时间为2018年9、10月份，起诉书指控以酒顶账的时间为2014年左右，拍摄的照片不能反映顶账当时白酒的外观及品质情况。第二，无证据证明被告人芦玉证采用暴力、威胁方式强迫各被害人以酒顶账。第三，即使认为各被害人对于以酒顶账并不十分情愿，但这种不情愿并非刑法意义上的被强迫交易。第四，以酒顶账是民法上合法的以物抵债行为。第五，被告人芦玉证用以顶账的白酒是从孙法方处以200元/箱的价格抵顶的，其向各被害人顶账时，也是按照200元/箱的价格予以顶账，并非高于原顶账的价格。第六，被告人在事后了解到所顶账的白酒价格偏低之后，积极主动对各被害人的损失进行补偿，消除了当初以酒顶账过程中欠款数额与顶账白酒之间价格上的差距。 关于涉案白酒的规格，根据被害人马某2、周某1、韩某陈述，“秘藏原浆”“稻米香”白酒均为每箱6瓶。 关于被告人芦玉证的辩护人提出2018年拍摄的白酒照片不能反映2014年的白酒外观、品质的异议，第一，对于白酒的外观，首先，从公诉机关提交的白酒外包装箱和瓶身的照片来看，虽时隔将近三年之久后，包装箱和瓶身可见有灰尘，但是颜色、印花、文字等清晰可见，未有模糊现象；其次，侦查人员在向被告人芦玉证、证人徐某、证人杨某出示涉案白酒时，均识别出是涉案白酒。第二，对于白酒的品质，证人徐某系山东省博兴县董公酒业有限公司工程师，其陈述“稻米香”白酒单瓶市场价格为10元左右；证人杨某系千乘酒业有限公司法定代表人，其陈述“秘藏原浆”白酒单瓶市场价格为3元、5元左右，“稻米香”白酒单瓶市场价格为6元左右。关于庭审中被告人芦玉证的辩护人对高某2县价格认证中心出具的淄高价认定〔2018〕45号价格认定结论书在鉴定内容、人员资质、形成时间等提出的异议，经查，国家发改委于2016年3月11日发布的发改价证综（2016）38号文件已明确说明，各级人民政府批准设立的价格认定机构的职能已由同级编制部门确定，价格认定机构自文件下发之后开展价格认定工作不需提供相关证明。该价格认定结论书结合证人杨某、徐某的证言认定价格是有利于被告人的。 关于被告人芦玉证的辩护人提出无证据证明被告人芦玉证采用暴力、威胁方式强迫被害人以酒顶账的异议，犯罪手法中的暴力不仅仅包括传统的暴力手段，同时包括对他人形成心理强制的软暴力，只要软暴力能够足以使他人形成心理强制即可。本案中，证人赵某证言证实芦玉证不允许外村人到芦家村卖百货；证人柴某、张某17、芦方禄证言证实芦玉证不让外村人到芦家村播种；证人王某13证言证实芦玉证不让他人在芦家村宣传化肥；证人卢某2、芦山（芦家村副书记）、芦方禄、芦方明证言证实芦玉证担任芦家村村主任期间，经常使用村广播威胁村民，扬言称“村民都得配合、支持芦玉证工作，不然走着瞧”，村里大小事务都是芦玉证说了算，村民的林业补贴款下发到村委会之后，芦玉证未给村民发放，而是用补贴买化肥，村民不敢提不同意见，芦玉证对村民说“不买他的化肥看着办”；证人李某1（花沟镇李黄村村主任）、芦山、陈某1（花沟镇吉祥村村书记）证言证实芦玉证为人霸道，其儿子芦朋朋经常打架，芦玉证靠芦朋朋吓唬人，村民不敢惹芦玉证父子；证人高某1（十六户管区书记）、芦方明证言证实公安人员向村民调查芦玉证相关问题时，村民都有所顾虑，芦玉证被取保候审期间，村民更加害怕，不敢反映情况，怕被芦玉证报复。被告人芦朋朋供述证实其父亲芦玉证电话联系其前往花沟镇南四村附近修方路的现场，后其殴打王某2、王某5。其父亲电话联系其前往十六户管区，后其殴打张某1、李某1。从上述证据证明内容可以看出，芦玉证利用其担任村主任的职务影响，利用其儿子芦朋朋经常打架斗殴对他人形成的威慑，对被害人张某3、马某2、张某4、周某1、韩某形成心理强制，使被害人产生不得不用酒顶账的恐惧、违背内心真实意思表示，接受用酒顶账的现实状况。 关于被告人芦玉证的辩护人提出各被害人的不情愿并非刑法意义上的被强迫交易的异议，各被害人均陈述称芦玉证告诉他们“要钱没有，只有酒，不要酒的话，钱也没有”，摆在各被害人面前的，一边是可能比工程款数额低的白酒，另一边是继续向芦玉证索要工程款不得。芦玉证作为芦家村村主任，被多数村民反映作风霸道，村里大小事务自己说了算，靠其儿子芦朋朋经常在外打架来恐吓村民。在芦玉证向各被害人提出只有酒没有钱、不要酒也没有钱后，根据被害人陈述和日常生活经验，各被害人可以推测出他们接受的白酒价值可能会少于本应得到的工程款，且各被害人知道他们在向芦玉证索要工程款未果的情况下继续索要可能也是徒劳，如果他们向相关单位反映情况可能会面临被芦玉证父子报复的现实危险，所以他们为了维护自己的人身和财产权利，被迫接受了以酒顶账。 关于被告人芦玉证的辩护人提出以酒顶账是民法上合法的以物抵债的异议，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。本案中，因双方当事人中的债权人接受以酒顶账是非自愿的、被强迫的，故不能认定为民事上的以物抵债。 关于被告人芦玉证的辩护人提出芦玉证在向各被害人以酒顶账时并非高于其原200元/箱价格顶账的异议，首先，芦玉证辩解称是因为其债务人孙法方用200元/箱白酒折抵其债权，故其用200元/箱的价格折抵各被害人工程款，但其未有证据证明。其次，认定白酒的价格是过高还是过低，应根据白酒的真实价值判断，而不是根据芦玉证认为的价格，或者芦玉证所谓的孙法方抵给其的价格来认定。 关于被告人芦玉证的辩护人提出被告人在事后了解到所顶账的白酒价格偏低之后，积极主动对各被害人的损失进行补偿，消除了当初以酒顶账过程中欠款数额与顶账白酒之间价格差距的异议，第一，芦玉证辩称其不知道白酒的真实价值，但其未就为何以200元/箱的价格向各被害人折抵工程款作出合理解释。第二，根据在案证据，证人马某2证言证实，2018年10月7日、8日，芦玉证电话联系其，2018年10月9日傍晚，芦玉证前往其家中，叮嘱其不能说向公安机关说用酒顶账的事。证人张某4证言证实，2018年10月份，芦玉证电话联系其，对其说如果别人来调查，就说芦玉证给其钱了；三四天之后的一天晚上，芦玉证去找其，说“我知道你受损失了，我这个事要是过去了我给你补上点。”证人芦山证言证实，2018年10月份，其驾车载芦玉证分别前往黑里寨镇王恒村王永家中、邹平县孙镇镇坡庄村小马家中、花沟镇任马寨村张某4预制厂，芦玉证是跟他们说顶酒的事。暂且不论被告人芦玉证是在用酒顶账的当下就知道白酒价格低还是在事后才了解到白酒价格低，被告人芦玉证事后前往各被害人处并不是为了补偿各被害人的损失，而是用补偿被害人损失这一手段不让各被害人向调查人员陈述芦玉证用酒顶账这一事实。 关于被告人芦玉证向张某4抵顶工程款的白酒数量，张某4陈述，其于芦玉证处拉了25箱“秘藏原浆”白酒，其中2箱是芦玉证强迫其接受用以抵顶的芦传山欠款，故该2箱应从总数量中扣除，即张某4接受用以抵顶其在芦家村村委工程款的白酒数量为23箱。 综上，被告人及其辩护人的辩解及辩护意见不成立，本院不予采纳。 关于公诉机关指控的第五项事实。该事实争议焦点为被害人韩某是为芦家村村委施工还是为芦玉证施工。被告人芦玉证辩称韩某安装的1200元门窗是为芦玉证个人所施工，能够证明韩某是为芦家村村委施工的证据仅有被害人韩某陈述、证人王某11（韩某妻子）、周某1证言，村内账目没有记载，亦无其他证据予以印证，故现有证据无法证明公诉机关指控的韩某1200元工程是为芦家村村委施工。 关于公诉机关指控的第六项事实。公诉机关指控被告人芦玉证多次使用化肥、花生油和“私藏原浆”白酒强行顶给周某5一万元的煤钱的事实不清、证据不足，本院不予认定。 综上，被告人及其辩护人的辩解及辩护意见成立，本院予以采纳。 本院认为，被告人芦朋朋为逞强耍横，无事生非，多次随意殴打他人，致二人轻微伤，多次拦截、恐吓他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予刑罚。公诉机关指控的罪名成立，但指控的部分事实有误，本院予以纠正。芦朋朋对部分犯罪事实表示自愿认罪，可酌情从轻处罚。三被害人对被告人芦朋朋的犯罪行为表示谅解，可酌情从轻处罚。关于被告人芦朋朋的辩护人所持相关辩护意见不成立，本院不予采纳。被告人张磊多次拦截、恐吓他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予刑罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人张磊因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人张磊系电话通知主动到案，并如实供述自己的罪行，系自首，且认罪并愿意接受处罚，对其可从轻处罚。公诉机关建议在九个月至一年六个月有期徒刑幅度内量刑的量刑建议适当。辩护人所持“自首、自愿认罪认罚、悔罪”的辩护意见成立，本院予以采纳；其所持“指定居所监视居住期限应折抵徒刑刑期”的辩护意见，经查，指定的居所是指公安机关根据案件情况，在办案机关所在的市、县内为被监视居住人指定的生活居所。被告人张磊不符合指定居所监视居住的条件，故该辩护意见不成立，本院不予采纳。被告人芦玉证以未予结算的工程款相要挟，强迫5人交易，强迫交易数额24700元，造成直接经济损失19376元，情节严重，其行为已构成强迫交易罪，应予刑罚。公诉机关指控的罪名成立，但指控的部分事实、数额有误，本院予以纠正。关于被告人芦玉证的辩护人所持相关辩护意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（二）项、第二百二十六条第一款第（二）项、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第（三）项、第三条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告人芦朋朋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月17日起至2023年4月9日止，已扣除行政处罚日期7日）。 二、被告人张磊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。即自2019年10月30日起至2020年10月29日止）。 三、被告人芦玉证犯强迫交易罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币15000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月21日起至2020年3月14日止，已扣除先期羁押日期37日。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。 四、责令被告人芦玉证退赔被害人张某37300元；退赔被害人马某2690元；退赔被害人张某43310元；退赔被害人周某15056元；退赔被害人韩某1020元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  吕兴勇 审 判 员  李爱波 人民陪审员  李 杰 二〇一九年十一月八日 法官助理徐凯丽 代理书记员  经 霞