wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初3965号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：丁榜珍，女，汉族，1964年4月9日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 被告：张玉军，男，汉族，1986年7月16日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 原告丁榜珍诉被告张玉军民间借贷纠纷一案，本院2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月19日公开开庭进行了缺席审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，逾期无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款本金4000元，并按月利率2%向原告支付9个月的利息720元，本息合计4720元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告未到庭，其在法定期限内未举证、未答辩。 审理查明的事实 经审理查明：2018年12月30日，被告立据向原告借款4000元，未书面约定利息及还款期限。出具借条当日，原告向被告给付了现金4000元。借款后，被告通过微信向原告偿还1900元，余款2100元至今未还，原告催收未果，故诉至本院，请求支持其前述诉讼请求。 庭审中，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求，并表示自愿承担本案诉讼费。 以上事实，有原告的法庭陈述及其提交的借条原件在卷为凭，足以认定。 判决理由和结果 本院认为：被告立据向原告借款，原告已向其给付了借款，双方的借贷关系成立并生效，现原告要求被告偿还借款符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本院予以支持。因被告已偿还了1900元，故被告现只应向原告偿还2100元。 被告经本院依法传唤，逾期无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，应由其自行承担缺席审判的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限张玉军于本判决生效后十日内向丁榜珍偿还借款本金 人民币二千一百元（2100元）； 二、驳回丁榜珍的其余诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由丁榜珍承担。 权利义务告知 如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，还应在上诉期满后七日内通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（上诉费按不服判决部分金额交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审 判 长  卢丹丹 人民陪审员  吴会菊 人民陪审员  龙 军 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  樊启飞
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初2464号原告：刘双娥，女，汉族，1931年12月1日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：程茂林，都昌县惠民法律服务所法律工作者，特别授权。被告：刘艳，男，汉族，1980年8月17日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告：袁建香，女，汉族，1982年9月7日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，统一社会信用代码913604008593114264，营业场所为江西省九江市浔阳区长虹大道98号。负责人：刘共智，系该公司经理。委托诉讼代理人：尹川，江西惟民律师事务所律师，特别授权。原告刘双娥诉被告刘艳、袁建香、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘建新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告刘艳、被告袁建香、被告财保公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年9月10日19时40分许，被告刘艳驾驶被告袁建香所有的赣Ｇ×××××小型普通客车沿G531国道由都昌县城往蔡岭方向行驶至31KM+110M处，将路边行人刘雪珍及原告刘双娥撞伤。经都昌县公安局交通管理大队认定，被告刘艳承担事故全部责任。经了解肇事车辆在被告财保公司处投保了车辆保险。经与被告协商未果，特向法院起诉，请求：1.判令被告刘艳、袁建香连带赔偿原告医疗费、护理费住院伙食补助费、营养费、交通费等合计16328.94元，2.判令被告财保公司在保险责任范围内对上述款项优先承担赔偿责任。原告要求的赔偿清单：1.医疗费：12348.94元；2.护理费：18天×140元=2520元；3.住院伙食补助费：18天×40元=720元；4.营养费：18天×30元=540元；5.交通费：200元。被告刘艳辩称：本案交通事故属实，事故发生后，我垫付原告6577.55元医疗费用。这笔费用我要求保险公司返还，并将保险公司返还的钱给原告。对于原告的诉讼请求我没有意见。被告袁建香辩称：同被告刘艳的答辩意见。被告财保公司辩称：本案是交通事故引发的人身损害赔偿，保险公司不是侵权人，不承担侵权的赔偿责任，只根据保险合同承担保险理赔责任。保险公司不承担本案的诉讼及鉴定费用。保险公司有权对医疗费进行审核，对与事故无关、超规、超标的部分不予赔偿，对于赔偿项目还必须符合保险合同的约定及法律规定，还需有相应的证据予以证明，否则不予赔偿，保险公司承担理赔责任时，必须提供驾驶证、行驶证、相应的从业资格证、原被告的身份证及相关资料，否则保险公司不承担理赔责任。考虑本案有多名伤者，交强险部分应当合理分摊。关于赔偿项目：医疗费要求按照超交强险部分核减20%；住院伙食补助费认可住院期间每天20元；伤者受伤较轻，不存在护理需要，不应支持；交通费认可每天4元；伤者未构成伤残不应计算营养费。经审理查明：2019年9月10日19时40分许，被告刘艳驾驶赣Ｇ×××××小型普通客车沿G531国道由都昌县城往蔡岭方向行驶，至31KM+110M处撞上路边行走的行人刘雪珍、刘双娥，造成刘雪珍经抢救无效死亡、原告刘双娥受伤、车辆受损的交通事故。2019年10月16日，都昌县公安局交通管理大队作出第360428120190000338号《道路交通事故认定书》，认定被告刘艳负事故全部责任，刘雪珍及原告刘双娥不承担责任。事故发生后，原告被送至都昌县人民医院住院治疗，于2019年9月27日出院，支出医疗费12348.94元。被告刘艳垫付了医疗费6577.55元，诉讼过程中，被告刘艳、袁建香均表示其垫付费用由财保公司返还给原告方，原告方表示自愿承担本案诉讼费用；双方当事人就非医保用药核减达成一致，确认在商业险范围内核减15%。另查明，被告刘艳、袁建香系夫妻关系，赣Ｇ×××××小型普通客车所有人为被告袁建香，该车系其家庭用车；该车在被告财保公司投保了交强险和100万元第三者责任险及不计免赔，本案事故发生在保险期限内。上述事实，有双方身份信息资料，《道路交通事故认定书》，都昌县人民医院疾病证明书、入院记录、出院记录、检查报告单、住院收费票据、门诊收费票据、费用清单，肇事车辆交强险、商业险保单及庭审笔录记录在卷，可以认定。本院认为：首先，本案交通事故经交警部门认定，被告刘艳负事故全部责任，原告不负责任，双方对此均无异议，本院予以确认。其次，肇事车辆在被告财保公司投保了交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期间内，对于原告的损失应由被告财保公司在保险责任限额内依法代为赔偿。根据本案查明的事实，参照江西省相关统计数据及原告主张，本院核定原告的各项损失合计16050.94元，具体损失清单如下：1.医疗费：12348.94元；2.护理费：17天×136元/天=2312元；3.住院伙食补助费：17天×40元/天=680元；4.营养费：17天×30元/天=510元；5.交通费：200元。据此，被告财保公司应赔付原告方14198.60元（16050.94-12348.94×15%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告刘双娥各项损失合计14198.60元；二、驳回原告刘双娥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208.30元，减半收取104.15元由原告刘双娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  刘建新二〇一九年十一月二十七日书记员  冯颖芳
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事调解书   （2019）宁0105民初5266号   原告：银川先泽房地产开发有限公司。   法定代表人：何某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李某，北京市中银（银川）律师事务所律师。   被告：王某，住宁夏银川市。   原告银川先泽房地产开发有限公司与被告王某追偿权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。   银川先泽房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令王某支付银川先泽房地产开发有限公司代为偿还的银行贷款本金、利息、罚息共计32877.91元；2.本案诉讼费由王某承担。在本案审理过程中，银川先泽房地产开发有限公司增加诉讼请求至37770.76元。事实与理由：2016年3月6日，双方签订《银川市商品房买卖合同》，买卖合同约定，王某购买银川先泽房地产开发有限公司开发的位于银川市西夏区北京××路商品房一套，房屋总价款325525元，首付98525元，下剩227000元通过银行贷款支付。王某向中国银行股份有限公司银川市湖滨支行申请贷款，银川先泽房地产开发有限公司为其该贷款提供连带担保。在借款合同履行过程中，王某未能按照合同约定及时偿还银行贷款，致使银川先泽房地产开发有限公司保证金账户的资金被银行扣划。截止2019年9月26日，银川先泽房地产开发有限公司代王某向银行偿还借款本金、利息、罚息共计37770.76元。为此，银川先泽房地产开发有限公司为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。   本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：   一、王某支付银川先泽房地产开发有限公司代为偿还的银行贷款共计37770.76元，于2019年11月30日前支付1万元，于2019年12月30日前支付1万元，下剩款项17770.76元于2020年1月30日前付清。   二、如王某逾期支付上述任意一笔款项，则银川先泽房地产开发有限公司有权就下剩全案款项申请人民法院强制执行。   三、案件受理费744元，减半收取372元，由王某负担。   上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。   本调解协议经各方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。   审判员 张月琴     二〇一九年十一月十九日   书记员 金 虹
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初2437号原告：何桂杨，男，1975年3月20日出生，汉族，住广东省云浮市云安县，委托诉讼代理人：覃德灿，广东刘志均律师事务所律师。委托诉讼代理人：周景辉，广东刘志均律师事务所实习律师。被告：广州海伦堡物业管理有限公司江海分公司，住所地：江门市高新区临江路海伦湾7-9幢首层。负责人：徐正海，男，1979年10月29日出生，汉族，住江苏省无锡市新区，委托诉讼代理人：屈青红，女，1977年5月24日出生，汉族，住广州市越秀区，是该公司员工。委托诉讼代理人：辛江，男，1984年12月20日出生，汉族，住湖南省临澧县，是该公司员工。被告：广州海伦堡物业管理有限公司，住所地：广州市番禺区桥南街南华路168号华景新城海伦堡二期23座01号。法定代表人：陈春明。原告何桂杨诉被告广州海伦堡物业管理有限公司江海分公司、广州海伦堡物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是其对诉讼权利的处分。原告处分该项诉讼权利，没有违反法律规定。应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告何桂杨撤诉。本案受理费1550元，减半收取计775元，由原告何桂杨负担。审 判 员 黄佩贤二〇一九年十一月二十八日法官助理 严筱凤书 记 员 施兆勤
泸州市江阳区人民法院结 案 通 知 书(2019)川0502执1625号关于黄贵斌罚金一案，申请执行标的共计220000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金220000.00元。至此，本院执行的(2016)川0502刑初639号刑事判决书罚金部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十九日
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0782财保179号申请人：新乡市金马混凝土有限公司。住所地：辉县市赵固乡高庙村东。统一社会信用代码：9141078239561046X1。法定代表人：赵同烨，董事长。委托诉讼代理人：李艳鹏，河南百泉律师事务所律师。被申请人：张建军，男，1973年1月8日生，住河南省辉县。被申请人：山东水总有限公司。住所地：山东省济南市历下区历山路127号。统一社会信用代码：91370000163056156E。法定代表人：刁望利。申请人新乡市金马混凝土有限公司于2019年11月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张建军、山东水总有限公司银行存款182056.9元或查封、扣押其同等价值的财产。申请人已由安邦财产保险股份有限公司河南分公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人新乡市金马混凝土有限公司申请诉前财产保全且已提供担保，符合相关法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张建军、山东水总有限公司银行存款182056.9元或查封、扣押其同等价值的财产。冻结银行存款的期限为一年。查封、扣押不动产的期限为三年。查封、扣押动产的期限为两年。案件申请费1430元，由申请人新乡市金马混凝土有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张志广二〇一九年十一月十二日书记员  岳青娜
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初4204号 原告：王正辉，男，1955年5月30出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：李智强，男，1979年8月24日出生，汉族，四川省资阳市雁江区。 原告王正辉与被告李智强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，因被告李智强下落不明，本院于2019年8月14日裁定本案转为普通程序进行审理，并于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告王正辉到庭参加诉讼，被告李智强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王正辉向本院提出诉讼请求：判令被告李智强偿还原告借款本金49,000元及利息（利息自2012年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。事实及理由：被告因急需资金，于2011年6月23日向原告借款49,000元，并向原告出具借条一张。借条中约定利息按银行贷款利息的四倍计算，如不归还，借款人承担诉讼费、交通费、律师代理费、执行费等。此后原告多次催收无果，特诉至法院请求依法判如所请。 被告李智强未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证。原告提交的2011年6月23日的借条和证人魏某的证言内容真实，合法有效，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年6月23日，被告向原告借款49000元，并向原告出具借条一张。借条载明：借款金额为49000元；借款利息按银行贷款利息的四倍计算；如不归还，借款人承担诉讼费、交通费、律师代理费、执行费等。被告尚欠原告借款49000元及利息。 本院认为，被告向原告借款并向原告出具欠条，原、被告之间的借贷关系成立。原告要求被告偿还借款本院予以支持。原、被告在借条中约定了利息，原告自愿主张自2012年1月1日起按照银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李智强于本判决生效之日起十日内偿还原告王正辉借款49,000元及利息（利息自2012年1月1日起按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1026元，由被告李智强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  查 琴 人民陪审员  于晓红 人民陪审员  姚金元 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  申 易
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0522民初1282号原告：崔学鹏，男，1989年10月26日出生，现住利津县。被告：崔鸣峰，男，1989年5月1日出生，现住利津县。原告崔学鹏与被告崔鸣峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔学鹏到庭参加诉讼，被告崔鸣峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔学鹏向本院提出诉讼请求：1.判决崔鸣峰偿还崔学鹏借款本金102000元，逾期还款利息损失6120元（自2018年6月7日以52000元为本金，按年利率6%计算至2019年6月7日共计3120元。自2018年6月9日以50000元为本金，按年利率6%计算至2019年6月9日计3000元），共计108120元；2.诉讼费用由崔鸣峰负担。事实和理由：崔学鹏与崔鸣峰系同学关系，2018年5月8日、5月10日，崔鸣峰以经营需要为由，两次向崔学鹏借款共计102000元，并分别约定了还款期限。借款到期后崔学鹏多次向崔鸣峰催要，崔鸣峰拒绝偿还。崔鸣峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月8日，崔鸣峰向崔学鹏出具借条一份，其内容为“今借到现金伍万贰仟元整（52000元）于2018年6月7日归还”。2018年5月10日，崔鸣峰向崔学鹏出具借条一份，其内容为“今借到伍万元整（50000元）于2018年6月9日归还”。上述二笔借款共计102000元，崔鸣峰在两张借条上分别签名摁印。崔学鹏陈述，其与崔鸣峰是同学关系，崔鸣峰的父亲曾是崔学鹏的老师，崔学鹏的母亲与崔鸣峰的父亲系表兄妹关系。52000元借款是以现金形式交付的，另外50000元借款中的38000元是通过银行转账的方式交付，剩余12000元是现金交付。关于利息，两笔借款的还款日虽不一致，但其主张均自2018年6月9日起算，计算至实际给付之日，以借款本金102000元为基数，按年利率6%计算。以上事实，由崔学鹏当庭陈述及其提交的借条两张、银行活期存款账户历史明细查询表一份在案为证。本院认为，崔鸣峰向崔学鹏出具借条，并承诺还款，系双方真实意思表示，合法有效，双方之间形成民间借贷法律关系。崔鸣峰欠崔学鹏借款本金102000元，事实清楚，证据确实充分，崔学鹏主张崔鸣峰返还，符合法律规定，予以支持。崔学鹏主张崔鸣峰支付自2018年6月9日至实际偿还之日的利息（以借款本金102000元为基数，按年利率6%计算），符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：崔鸣峰于本判决生效之日起十日内返还崔学鹏借款本金102000元，并支付自2018年6月9日至实际偿还之日的利息（以本金102000元为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2462.4元，由崔鸣峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  于洪伟人民陪审员  孟令军人民陪审员  林向飞二〇一九年十一月七日法官助理王海波书记员段丽丽
河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0430民初962号 原告：马明秀，女，1963年4月29日出生，汉族，户籍地：河北省邯郸市邱县。 委托代理人：梁新明，男，1963年3月26日出生，汉族，户籍地：河北省邯郸市邱县，系马明秀丈夫。 被告：王爱芹，女，1975年3月18日出生，汉族，户籍地：河北省邯郸市邱县。 委托代理人：梁新聚，男，1973年2月5日出生，汉族，户籍地：河北省邯郸市邱县，系王爱芹丈夫。 委托代理人：蒋金鹏，河北新举律师事务所律师。 原告马明秀诉被告王爱芹生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王永岭独任审判，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告马明秀委托代理人梁新明，被告王爱芹委托代理人梁新聚、蒋金鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告马明秀诉称，原告与被告王爱芹是同村。2018年10月10日13时，被告因琐事闯入原告家，辱骂原告，后又将原告殴打致伤。邱县公安局梁二庄派出所2018年12月6日作出邱公（梁）行罚决字（2018）0170号行政处罚决定书，对被告罚款300元。原告受伤后，在邱县中医院治疗，花去医疗费175元。由于身上多处受伤，原告出院后15天不能下地干活。被告把原告打伤，给原告造成了人身损害和经济损失。原告请求：（1）判令被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费1200元；（2）诉讼费由被告承担。 被告王爱芹辩称，2018年10月10日我没有辱骂原告马明秀。听说有人在网上骂我，我只是在街上说，谁在网上骂我，我就骂谁，我没有骂原告。我没有闯入原告家中，根据公安机关做的笔录及认定的事实，我当时在街上骂了几句，便被马明秀等四人打伤，随后马明秀等四人到我家将我殴打致伤。邱县公安局梁二庄派出所对原告处以500元罚款的行政处罚表明原告存在重大过错，其损失应当自行承担。 原告马明秀为支持其诉讼请求，提交下列证据： 1、邱公（梁）行罚决字（2018）0170号行政处罚决定书，证明被告王爱芹有过错。 2、邱县中医院收费票据2份，证明原告支付医疗费175元。 对原告马明秀提交的证据，被告王爱芹的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，本案中王爱芹属于弱势的一方，是被原告等人打伤，王爱芹没有过错，此处罚决定只是因为其被原告等人殴打一事作出的处罚决定。对原告的处罚为500元，可以看出原告的社会危害性和过错程度高于被告，对被告的处罚仅是象征性的。对证据2有异议，原告没有提交诊断证明、病历等相关医院出具的正规手续，无法显示其受伤部位、具体伤情，对2份票据不予认可，该票据显示时间为2018年10月17日，原告与被告在2018年10月10日发生打架，中间间隔7天，原告伤情不重，请法院对该票据与本案的关联性予以核实。 被告王爱芹提交了邱公（梁）行罚决字（2018）0171号行政处罚决定书，证明原告将被告打伤，派出所对其处以500元的罚款。 对于被告王爱芹提交的证据，原告马明秀的质证意见为：没有异议，派出所不是按照打架处罚的，是按照扰乱社会治安处罚的500元。 根据当事人的陈述、举证和质证意见，本院经审理查明：2018年10月10日13时许，王爱芹因琐事和马明秀、布风娜发生纠纷，后双方发生打架，导致原告马明秀受伤。2018年10月23日，经邱县法医鉴定，原告马明秀的损伤尚未构成轻微伤。2018年12月6日，邱县公安局梁二庄派出所作出邱公（梁）行罚决字（2018）0170号行政处罚决定书，决定对王爱芹罚款叁佰元整。 原告马明秀受伤后，于2018年10月17日在邱县中医院检查、治疗，支付费用175元（155元+20元）。 本院认为，原、被告在发生纠纷后，被告将原告打伤，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照河北省道路交通事故损害赔偿标准和原告的请求，原告马明秀由此所产生的损失为：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，医疗费为175元。 《中华人民共和国侵权责任法》行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。被告王爱芹在与原告马明秀发生纠纷后，应当通过友好协商予以解决，或者通过合法的途径予以解决，但在发生纠纷后，王爱芹与布风娜、马明秀打架并导致原告马明秀受伤，被告王爱芹存在过错，依法应当承担民事赔偿责任。因此，对原告马明秀由此所造成的经济损失，被告王爱芹应当予以赔偿。原告马明秀要求赔偿误工费、营养费，但是没有提交医疗机构出具的证明或者相关鉴定意见，要求赔偿误工费、营养费的依据不足，该请求应当予以驳回。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告王爱芹赔偿原告马明秀医疗费175元，于判决书生效后十日内履行。 二、驳回原告马明秀的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由被告王爱芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王永岭 二〇一九年十一月二十八日 书记员  郭燕燕
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初1950号原告：王某某，女，1960年3月25日出生，汉族，无职业，现住营口市站前区。被告：刘某某，男，1955年9月4日出生，汉族，无职业，现住营口市老边区。被告：万某某，男，1951年3月13日出生，汉族，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：崔某某，系营口市老边区某某法律服务所法律工作者。原告王某某与被告刘某某、万某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某某、被告刘某某、万某某及委托诉讼代理人崔某某到庭参加了诉讼,现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款本金及利息176880元。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2009年6月23日，二被告因经营资金紧张向原告借人民币10万元用于周转，当时约定借期为三个月，月息3分，2013年8月23日之前利息已结清，同时偿还本金2.3万元后本金按7.7万元计算利息，月息2分，直到起诉之日止。二被告欠原告本金7.7万元，利息99880元（110880元，扣除2017年1月24日付的利息1.1万元）。经原告多次催要，二被告均以没钱为由拒不偿还，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告刘某某辩称，原告所述借款属实，当时还了多少我记不清了，借款是用来厂子资金周转，每个月按3分还的利息，最后一次还款是50000元，后期我们就不再联系。被告万某某辩称，我不是借款人，也不是用款人，当时我签字是因为原告承诺不会管我要钱，我身体不好，患重病，我没有还款的责任和义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了借据、还款计划，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘某某的企业需要资金周转，遂找到被告万某某，让其外出借款。2009年6月23日，被告万某某找原告王某某借款100000元，为解决被告刘某某企业资金周转，后被告刘某某收到原告王某某100000元，并由被告刘某某、万某某为原告王某某出具借据。该借据主要载明：“借款人民币壹拾万元整，借期三个月，月息按照3%计算，利息玖仟元整。借方抵押荧光粉十五吨，放在借方仓库，不得使用和转卖，债权方随时可到仓库查看存放货物数量。借款日期2009年6月23日—2009年9月23日，还款日期2009年9月23日，还款金额壹拾万零玖仟元整。债权人：王某某，借款人：刘某某，万某某；2009年6月23日”。2015年4月13日，被告刘某某为原告王某某出具还款计划，载明：“2015年5月未还清欠王某某借款本金和利息，实际数以合账为准。欠款人：刘某某；2015年4月13日”。2016年10月20日，被告刘某某出具还款计划，载明：“2009年6月23日借款100000元，在09年6月23日—12年11月23日之前每月利息3000元，已结清，会计给的；12年11月23日—16年10月23日共欠利息141000元，其中2013年8月25日给付50000元；直到2016年10月份共欠利息和本金191000元”。上述借款本金及利息，被告刘某某、万某某未向原告王某某偿还。另查明，2017年1月24日，被告万某某向原告王某某转账11000元。本院认为，原告王某某与被告刘某某、万某某之间的民间借贷关系合法有效。原告主张二被告偿还借款本金77000元，因借据上借款人签字为被告刘某某、万某某二人，故被告刘某某、万某某对所欠原告王某某的借款均负有偿还义务。对于被告万某某提出原告承诺过不向其主张偿还该笔借款的辩解，因原告予以否认，且被告万某某未能提供相应的证据予以证明，故对被告万某某的辩解不予采纳。对于原告主张借款利息自2013年8月24日起按照月息二分的计付资金占用期间利息的诉请，因双方对利息有约定，且原告主张的月息二分符合法律规定，故本院予以支持。对于被告万某某转账给原告王某某的11000元，原告主张属偿还的利息，因双方未约定该款属偿还本金还是利息，故本院认定为偿还利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘某某、万某某给付原告王某某借款本金77000元；二、被告刘某某、万某某自2013年8月24日起至付清之日止，以借款本金77000元为基数按照月息二分计算向原告王某某支付借款利息(已付利息11000元)。上述款项于本判决生效后五日内付清，逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840元，保全费1400元，由被告刘某某、万某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  王启仁人民陪审员  井绪海二〇一九年十一月十四日书 记 员  张文成
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执4050号申请执行人莱州市金仓街道亘卓水产饲料店。被执行人樊艳艳，女，1983年6月2日出生，汉族，农村居民，住山东省。申请执行人莱州市金仓街道亘卓水产饲料店与被执行人樊艳艳等买卖合同纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初7073号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人樊艳艳在财付通支付科技有限公司08**614cf@wx.tenpay.com账户内存款人民币3014.11元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘文艳二〇一九年十一月二十五日书记员  战农涛
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执2754号之二申请执行人：盛述进，男，1966年12月22日生，汉族，住青岛市城阳区西果园村361号24户、。被执行人：李廷军，男，1969年9月4日生，汉族，住青岛市即墨区。被执行人：孙珍英，女，1968年3月19日生，汉族，住青岛市即墨区。申请执行人盛述进与被执行人李廷军、孙珍英民间借贷纠纷一案，山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初1841号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院诉讼过程中查封被执行人李廷军所有的位于青岛市即墨区文化路636号C12号楼1单元1301户房产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人李廷军所有的位于青岛市即墨区文化路636号C12号楼1单元1301户房产。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年十一月四日书 记 员  张立军
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁1191执708号移送部门：日照经济技术开发区人民法院破产庭。被执行人：山东万宝物流有限公司。本院在执行审判庭移交执行的委托拍卖车辆一案中，委托淘宝网拍卖山东万宝物流有限公司东风牌小型汽车1辆。2019年11月13日，买受人以18000元的最高价竞得。至此，本院破产庭委托拍卖事项已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的（2019）鲁1191执708号案件执行到位，予以结案。二〇一九年十一月二十六日
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初3375号原告：济南电机二厂，住所地济南市。法定代表人：李新，厂长。委托诉讼代理人：孙华杰，男，该厂上级单位领导。委托诉讼代理人：宋庆太，山东地维律师事务所律师。被告：济南印刷四厂，住所地济南市。法定代表人：褚兴广，厂长。委托诉讼代理人：王献民，男，该单位职工。委托诉讼代理人：殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。被告：济南鹏盛房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：王康。第三人：济南市市中区房屋建设综合开发公司，住所地济南市。法定代表人：鹿艺，经理。委托诉讼代理人：邢林，山东聚轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张作臣，山东聚轩律师事务所律师。原告济南电机二厂与被告济南印刷四厂、济南鹏盛房地产开发有限公司、第三人济南市市中区房屋建设综合开发公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法进行审理。济南电机二厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告（所有）使用的济南市院内南楼一、二层房产（产权证号：中111432号）恢复供电、供水，以使原告恢复正常经营；2、判令两被告赔偿因其非法停电、停水给原告造成的经济损失2234572.84元，并判令第三人承担连带赔偿责任。事实和理由：1999年12月29日，第三人济南市市中区房屋建设综合开发公司因“市法院审判楼”工程，委托济南市市中区拆迁办公室拆迁了原告座落于市中区丁家崖的房产1675.85平方米，该拆迁办公室并与原告签订了《拆迁安置协议》、《拆除房屋补偿协议》、《产权调换协议》，将原告安置于第三人购买的济南市院内南楼一、二层、建筑面积1009平方米。《产权调换协议》约定：“在房屋交付原告使用三个月内凭甲方出具的产权调换证明、协议书、安置房屋平面图到房管部门办理产权证”。原告于2000年1月搬迁至济南市市中区53号院内安置房使用至今。2000年7月17日，济南市市中区房屋建设综合开发公司（甲方）、山东省建设房地产开发公司济南分公司（乙方）、济南印刷四厂（丙方）签订《协议书》，该协议第六条约定：“该房产交付使用后，产权归甲方所有。丙方对甲、乙双方的上述约定无异议，并为甲方办理过户手续，甲、丙双方按国家有关规定各自承担房产过户费用。”此后，原告数次要求本案被告济南印刷四厂及第三人为原告办理过户手续，但因被告济南印刷四厂不配合导致原告使用的安置房至今未能办理过户手续。为此，原告将另案起诉要求本案被告济南印刷四厂及第三人为原告使用的安置房办理房产过户手续，以维护原告的合法权益。原告自2000年1月迁入济南市院内安置房至2018年5月初，原告与被告济南印刷四厂之间相安无事正常使用安置房18年之久。但自2018年5月8日起本案两被告对原告（所有）使用的安置房进行阶段性停电、停水，至2018年5月21日起便直接停止了供电、供水，致使原告对外出租的宾馆停止营业，并导致宾馆承租人的退租。由此造成了原告2234572.84元的经济损失。现原告认为，本案两被告停止向原告（所有）使用的安置房供电、供水的行为严重侵犯了原告的合法权益，并给原告造成了重大的经济损失。虽经政府相关部门的协调，但始终未能解决问题。更为严重地是原告为解决正常用电、用水，向济南市市中区电力公司及济南市供水集团申请了用电、用水计划，并得到了批准。但在供电部门施工时，两被告先后两次强力阻挠施工，导致原告至今无法用电、用水。依法两被告应对其造成的严重后果承担责任。本案第三人济南市市中区房屋建设综合开发公司系拆迁安置人，对被安置人即本案原告今天所遭受的重大经济损失亦应承担赔偿责任。故此，原告具状诉至法院，请依法判令本案两被告连带赔偿原告的经济损失2234572.84元，本案第三人亦应承担连带赔偿责任，以维护原告的合法权益。本院经审查认为,《中华人民共和国民法总则》第二条规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。就本案而言，涉案房屋的房屋所有权证书记载的所有权人为被告济南印刷四厂，原告济南电机二厂就涉案房屋主张权利，要求被告恢复涉案房屋供水、供电及赔偿损失，并提交了相关三方协议书、拆迁安置协议、产权调换协议、2012年11月20日被告与第三人之间的协议书等证据，而相关协议书系为解决济南市政府对城市整体规划（腾笼换业工程）的调整过程中所遗留的历史问题，由政府主导企业改制和资产产权进行分配、划拨处置而引发，不属于平等主体之间的民事权益纠纷，不属于人民法院普通民事案件受案范围，故依法应当驳回济南电机二厂的起诉。。依照《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，裁定如下：驳回济南电机二厂的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  宋 芳人民陪审员  乔永欣人民陪审员  丛薇薇二〇一九年十一月八日代理书记员  崔盼盼
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0118执2312号申请人刘秋珍，女，1964年8月11日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。被执行人被执行人周桐，男，1982年9月10日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。关于刘秋珍与周桐民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏0118民初2980号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人周桐未按生效法律文书确定的期限履行义务，申请人刘秋珍向本院申请强制执行被执行人周桐392568元及逾期付款利息、诉讼费等，本院立案受理。执行过程中，本院依法向有关单位调查了被执行人的财产情况,被执行人名下无车辆、无银行存款，有位于高淳区x号x幢x室不动产，上述不动产由本院他案处置中。执行人员多次查找被执行人，并走访了所在的基层组织，未发现被执行人可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。因被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意本院终结本次执行程序。以上事实有财产查询反馈信息表、执行笔录、不动产登记资料查询结果证明为证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)苏0118民初2980号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现可供执行的财产可向本院申请恢复执行。审判长  卜志良审判员  祁武林审判员  周玉福二〇一九年十一月二十九日书记员  朱圣伟
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0523执2746号申请执行人：刘中令，男，汉族，1961年6月9日出生，现住山东省广饶县。被执行人：刘海亮，男，汉族，1981年11月11日出生，现住山东省广饶县。本院在执行申请执行人刘中令与被执行人刘海亮生命权、健康权、身体权纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘海亮在中国农业银行股份有限公司62×××18账户内存款人民币8516.97元，期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孙峻华二〇一九年十一月十八日法官助理聂义武书记员王鑫强
江西省资溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1028执364号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司资溪县支行，住所地江西省抚州市资溪县鹤城镇建设路59号，统一社会信用代码91361028862921954M。 负责人：李政民，行长。 委托诉讼代理人：官志民，男，该行职工。 被执行人：郑美红，女，1969年6月8日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣1028民初312号民事判决书，向被执行人郑美红发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人欠款51915.31元及利息，并承担办案执行费678.73元。但被执行人郑美红至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结郑美红银行存款51915.31元，期限为一年。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  游卫攀 二〇一九年十一月七日 书记员  周 敏
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异321号 案外人：肖勃，男，1964年3月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人肖勃对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢3单元901号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人肖勃称，其向汇澳公司购买润和花园2幢3单元901号房屋，已支付购房款，涉案房屋应为其合法财产。为保护购房人的合法权益，请求解除对润和花园2幢3单元901号房屋的查封。 被执行人汇澳公司称，陈大山为原汇澳公司的权利人及法定代表人，2012年11月8日，陈大山将其在汇澳公司的股权转让给汇澳公司的现任法定代表人黄重才。润和花园N幢即2幢项目在汇澳公司股权转让之前就由陈大山经营，股权转让后陈大山保留该商住楼的所有权并独立承担相应的权利义务。案外人购买润和花园N幢房产时所签订的认购协议等文书，均是陈大山违法使用原汇澳公司旧公章与案外人签订，汇澳公司不予认可；案外人所支付的房款被陈大山收取、挪用，并未进入汇澳公司的公司账户。因此，汇澳公司认为案外人的执行异议没有事实和法律依据，异议理由不能成立，法院应当驳回案外人的异议请求。 本院查明，1.二建公司与汇澳公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月3日作出(2015)北民二初字第62号之二民事判决。汇澳公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）桂民终623号民事判决，驳回汇澳公司的上诉请求，维持本院(2015)北民二初字第62号之二民事判决。 上述判决发生法律效力后，本院于2019年3月22日立案执行，案号（2019）桂05执128号，2019年7月31日本院作出（2019）桂05执128号之一查封公告，查封被执行人汇澳公司名下坐落于北海市北海大道241号润和花园N幢（2幢）商品房预售许可证号为北建房预字第2012036号项下合计228套房屋，查封期限三年。 2.本案审查过程中，肖勃向本院提供了“润和花园”2幢3单元901号房屋的《“润和花园”认购协议书》，该《认购协议书》约定涉案房屋建筑面积104.28㎡，单价3500元，总房款为365000元，付款方式为一次性付款；还约定了认购人须承担的费用以及房产所有事宜以《商品房买卖合同》为准，最终面积以房产证为准。还提供了单静代其向陈大山转账的银行流水和单静的说明，以及汇澳公司于2010年3月20日出具的收据，载明收到购润和花园2幢3单元901号房屋的房款365000元。但上述《认购协议书》、房款收据中出现的“润和花园”2幢3单元901号房屋的购房人全部为“肖博”。涉案房屋由被执行人汇澳公司开发，规划用途为住宅。该房屋及相应土地使用权属本院（2019）桂05执128号之一查封公告查封范围。因润和花园N幢项目尚未竣工，汇澳公司未向购房人交付涉案房屋。至肖勃提起本案异议时，双方未签订正式的商品房买卖合同。肖勃名下在北海市不动产登记中心无其他房屋登记信息。 本院认为，案外人肖勃提供的《认购协议书》、房款收据中出现的“润和花园”2幢3单元901号房屋的购房人虽然注明为“肖博”，但《认购协议书》上载明的“肖博”的身份证号码与本案案外人肖勃的身份证一致，且肖勃持有以上证据材料的原件，可以推断肖勃为涉案房屋的实际购房人。根据本案查明的事实，涉案房屋的认购协议书虽然是购房人与汇澳公司在本院查封前签订的，但该认购协议书并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，故该认购协议书不能认定为合法有效的商品房买卖合同。另外，案外人肖勃提供的证据亦不足以证实汇澳公司实际收取了涉案房屋的房款，且案外人未实际占有涉案房屋。因此，案外人肖勃的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，又不符合第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”第（一）、（三）项，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回肖勃的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 审 判 员  邱愉茜 二〇一九年十一月十二日 法官助理  陈樊霖 书 记 员  陈 宏
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1785号 原告:谢发金，男，1970年3月24生，汉族，住赣州市兴国县。 被告:赣州市大兴汽车贸易有限公司，住所地:赣州经济技术开发区金潭大道南段6号，统一社会信用代码:913607007057004022。 法定代表人:蓝田,系公司执行董事、总经理。 原告谢发金与被告赣州市大兴汽车贸易有限公司（以下简称“大兴汽贸公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢发金到庭参加诉讼，被告赣州市大兴汽车贸易有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 谢发金向本院提出诉讼请求：1、请求被告双倍返还原告定车定金10000元，并自2019年3月1日起按银行贷款利率计算利息;2、判令被告承担原告的交通费400元、误工费200元;3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月29日，原告与同事一起到大兴汽贸公司准备购车，是蔡厚洁及销售经理接待了原告，双方购车价格谈妥后，双方签订了壹份合同，同时原告刷卡预付定金5000元。之后，原告多次与蔡厚洁联系询问提车事宜，蔡厚洁均以各种理由拒绝原告。2019年2月25日，原告夫妻到大兴汽贸公司查看，发现店内只有一台车，只有蔡厚洁一人，原告感觉情况不对，遂要求退定金。后原告将合同、定金收据及银行卡拍照发给被告，至今也未收到退回的定金。被告的行为已构成违约，根据《合同法》规定，定金应双倍返还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 赣州市大兴汽车贸易有限公司未作辩称，亦未向法庭提交证据。 本院经审查认定以下事实：2018年11月29日，原告与被告大兴汽贸公司签署一份《购车合同》，合同约定原告向被告购买红色悦翔汽车一辆，车价为62900元，包干上牌费600元，机动车保险费5000元（多退少补）,贷款金额为63500元，付款方式为原告应在合同签订后支付定金，以被告出具的定金收据为准，剩余车款于提车前付清。《购车合同》有原告谢发金签名以及被告销售顾问蔡厚洁签名。原告在签订合同后支付定金5000元，2018年11月30日被告向原告出具收款《收据》一张，载明：“客户谢发金，农商行5346收订金5000元”。原告支付定金后，被告以各种理由拒绝原告的提车请求，也未将定金退回给原告，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。 上述事实，有原告在法庭上的陈述，原告提交的身份证复印件、被告企业信息、购车合同、收款收据等证据证实，上述证据之间能相互印证，足以认定。 本院认为，原告与被告大兴汽贸公司之间订立的《购车合同》，虽没有被告公司的盖章，但结合被告公司出具的收款收据，可以证实原、被告之间是存在买卖合同法律关系的。《购车合同》约定的付款方式为先支付定金，原告依约支付购车定金5000元，即使被告出具的收款收据载明的是订金5000元，但收款收据系被告书写盖章，从有利于保护消费者合法权益出发，应当以《购车合同》载明的定金5000元为准。被告大兴汽贸公司未按约交付车辆，属于单方违约行为。故原告要求被告双倍返还定车定金10000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告大兴汽贸公司支付利息的诉讼请求，因原告已要求被告双倍返还定车定金，再要求支付利息属于重复计算损失，故对于原告要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求大兴汽贸公司承担交通费400元的诉讼请求，原告提供高速公路通行费发票三张以及ETC通行费，合计178元，从时间上无法反映出和本案具有关联性，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求计算误工费200元，原告未提供证据证明原告确因本案而减少的工资金额，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。被告大兴汽贸公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赣州市大兴汽车贸易有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告谢发金双倍返还定车定金10000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65元，由被告赣州市大兴汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈小金 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年十一月十八日 代理书记员  黄颖韬
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑2701执603号 申请执行人：盖国庆，男，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 被执行人：刘超，女，1985年1月4日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 本院在执行申请执行人盖国庆与被执行人刘超房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人刘超应给付申请执行人盖国庆赔偿款53,203.49元、案件受理费1,167.00元，共计54,370.49元。在执行过程中，法院查询被执行人刘超暂无财产可供执行，经约谈申请执行人盖国庆未能向法院提供被执行人刘超可供执行的财产线索。申请执行人盖国庆向本院申请依法终结本次执行程序，并要求对被执行人刘超采取失信、限高措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）黑2701执603号案件的本次执行程序。 对申请执行人盖国庆尚未实现的上述债权，应由被执行人刘超继续清偿。申请执行人盖国庆发现被执行人刘超有财产线索可供执行的，可持原生效法律文书及本裁定向本院重新申请执行，不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  赵长青 二〇一九年十一月二十日 书记员  王润泽
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0524民初2389号 原告：谢杭坤，男，1983年5月26日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张柄尧，四川有同律师事务所律师。 被告：泸州石嘉房地产开发有限公司，住所：叙永县叙永镇肉市街居委会下桥街21号内。 法定代表人：刘勇。 原告谢杭坤与被告泸州石嘉房地产开发有限公司（以下简称石嘉公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢杭坤及其委托诉讼代理人张柄尧到庭参加诉讼；被告石嘉公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告谢杭坤向本院提出诉讼请求：1、判决被告石嘉公司支付原告工程款137600元、加项装修费19200元及相应利息（利息以前述两项费用之和为基数，从2017年3月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清前述款项之日起）；2、判决确认原告在前述欠款及利息范围内，对《装修协议书》所涉及房屋出卖价款享有优先受偿权。事实和理由：2016年9月29日，原、被告签订《装修协议书》，约定原告作为承包方对叙永县叙永镇肉市街456号“永宁港湾”小区进行装潢施工，承包方式为包工包料，单价为每平方米430元，面积约320平方米（以实际收方为准）。协议之外，原、被告还约定了加项装修，产生加项装修费用19200元。协议签订后，原告依约进行施工。工程于2017年3月13日经政府验收，但被告拒绝支付工程款，原告为此诉至法院。根据司法解释规定，原告对叙永镇政府采购案涉房屋的价款享有优先受偿权，为此请求人民法院予以确认。 被告石嘉公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年9月29日，被告石嘉公司为甲方、原告谢杭坤为乙方，签订《装修协议书》，约定“第一条、工程概况。1.装潢施工地点：叙永县叙永镇肉市街456号‘永宁港湾’小区。2.住房结构：框架结构；建筑面积约320.00平方米（以实际收方为准）。3.承包方式：包工，包料。4……5.单价430.00元/㎡（大写：人民币肆佰叁拾圆每平方米）。6……第六条、关于工程价款及结算的约定。工程款付款方式：经双方认可，工程款付款时间如下：协议签订完毕甲方支付乙方30000元整（大写：叁万元整），2016年10月31日支付乙方40000元整（大写：肆万元整），所有约定工作完成并验收合格后，甲方支付乙方50000元整（大写：伍万元整），交付使用后一月内支付至工程总款的95%，剩余余下总工程款的5%作为质量保证款，一年保修期满后无息退还。第七条……第八条、违约责任。1.甲方未按协议约定时间付款的，逾期部分在逾期期间按同期活期银行存款利率向乙方支付利息。2……”协议签订后，原告进行了施工。2017年3月13日，原告施工工程经验收确认合格。2019年10月11日，叙永县叙永镇东城社区居民委员会向原告提供《情况说明》一份，内容为“2016年，由谢杭坤与泸州石嘉房地产开发有限公司签订《装修协议书》所装修的叙永县城叙永镇肉市街456号‘永宁港湾’小区320平方米房屋，经政府公开采购后，现由我社区占有并使用。根据此前谢杭坤与泸州石嘉房地产开发有限公司所签订的《装修协议书》，谢杭坤只负责墙面、地面、顶面、水电、窗帘、灯具及开关插座、厕所配套设备、门、窗户、宽带等项目装饰装修。从方便社区办公角度出发，2016年经我社区与谢杭坤、泸州石嘉房地产开发有限公司三方协商同意，在《装修协议书》基础上进行加项装修，包括大厅、会议室、过道三个柜子，大厅吧台。加装项目费用为19200元。由我社区支付给泸州石嘉房地产开发有限公司，再由泸州石嘉房地产开发有限公司支付谢杭坤。但由于泸州石嘉房地产开发有限公司没有向我社区提交相应结算资料，目前19200元加项装修费我社区仍暂未支付。” 上述事实，有当事人陈述、《装修协议书》、《泸州市政府采购项目验收记录》、《情况说明》等证据予以证明。 本院认为：原告谢杭坤未提供装饰装修资质，其与被告石嘉公司签订的《装修协议书》应当认定无效。合同虽然无效，但《泸州市政府采购项目验收记录》、《情况说明》证明原告实际装修的工程已验收合格，原告有权向被告主张相关工程款。原告陈述与其提供的《装修协议书》、《情况说明》相互佐证，证明被告应支付原告叙永县叙永镇肉市街456号‘永宁港湾’小区装修款156800元（430元/㎡×320㎡＋19200元），被告在收到本院送达的起诉状副本后未到庭也未提出异议，故本院认定被告尚欠原告工程款156800元。原告装修的工程于2017年3月13日验收合格,叙永县叙永镇东城社区居民委员会已说明前述房屋已交付其占有并使用，在无其它证据证明工程的交付时间时，本院确定前述验收时间即为工程交付时间。参照《装修协议书》约定，被告应在工程验收合格后向原告支付120000元，被告未到庭也未证明已向原告支付了该120000元，故本院认定该120000元的利息从原告主张的2017年3月14日起计算。同理，被告应在工程交付使用后一月内支付工程总款的95%即148960元（156800元×95%），故从2017年4月14日起应按148960元为基数计算利息。工程保修期一年已满，被告未对工程质量提出异议，原告主张支付余款符合法律规定，本院依法予以支持，并确定被告应支付原告的工程款为156800元。因质保金在质保期不计算利息，本院确定质保金利息从质保期满之日即2018年3月14日起计算利息，故从2018年3月14日起以156800元为利息计算基数。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息符合《装修协议书》约定及法律规定，本院依法予以支持。原告主张建设工程价款优先受偿权的期限已过，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告泸州石嘉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告谢杭坤工程款156800元及利息（2017年3月14日至2017年4月13日的利息以120000元为计算基数，2017年4月14日至2018年3月13日的利息148960元为计算基数，2018年3月14日至付清工程款之日的利息以156800元为计算基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告谢杭坤的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1526元，诉讼保全费为1290元，共计2816元，由被告泸州石嘉房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  葛一波 二〇一九年十一月二十七日 书记员  张 琴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25941号原告:北京京诚供热有限责任公司，住所地北京市通州区半壁店大街。法定代表人：焦云轩，董事长。委托诉讼代理人：王志红，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红杨，北京市致宏律师事务所实习律师。被告：张国治，男。原告北京京诚供热有限责任公司（以下简称京诚供热公司）诉被告张国治供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告京诚供热公司的委托诉讼代理人王志红、王红杨，被告张国治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京诚供热公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付2014年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费10913.04元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告居住在北京市通州区翠景北里瑞都国际小区X号楼XXXX室，建筑面积为79.08平方米。原告为此小区的供暖服务机构，实际为被告供暖，被告每年应向原告交付供暖费。原告履行了供暖义务，被告却不能履行交付供暖费的义务，至今仍拖欠供暖费10913.04元（2014年至2016年度按24元/平方米计算，2016-2019年度按30元/平方米计算）。原告经多次催要未果，特诉至法院，请求判如所请。被告张国治辩称：我不同意原告的诉讼请求。1、供暖服务应当平等、自愿、协商一致签订合同，原告应当出示与我之间签订的供暖协议，确认双方协议中约定的价格、供暖方式，以及合同终止条款等具体的内容；2、供暖收费应当尊重事实，我自2014年将房屋出租，承租人将房屋改造成录音棚，所有墙壁都做了一尺多厚的软包墙，无法安装暖气设备，软包墙很厚所以保温效果很好也无须供暖；3、原告在我不同意的情况下强行向我提供供暖服务，并且原告也无法证明我的房屋消耗热能的情况。本院经审理认定事实如下：张国治系坐落于北京市通州区翠景北里瑞都国际小区X号楼XXXX室房屋的所有人，该房屋建筑面积为79.08平方米。京诚供热公司系该小区的供热单位，供暖费原收费标准为24元/建筑平方米/供暖季。2010年供暖季开始，该小区供暖方式改为燃气锅炉间接供暖，供暖费收费标准为30元/建筑平方米/供暖季。经核实，张国治未向京诚供热公司交纳2014年11月15日至2019年3月15日五个季度的供暖费。上述事实，有通州区住宅锅炉供暖办公室所开具的证明北京市供热运行单位备案登记证、供热收费催缴通知函、律师函、房屋产权信息表、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，京诚供热公司虽未与张国治签订书面协议，但京诚供热公司作为涉案小区的供热单位实际为涉案小区提供了供暖服务，张国治作为涉案小区的业主亦实际接受了京诚供热公司提供的供暖服务，双方之间成立事实供用热力合同关系，张国治应按照北京市有关部门规定的供暖费收费标准及房屋建筑面积向京诚供热公司交纳供暖费。张国治辩称其租户拆除了房屋的供暖设施未享受供暖服务，但其提供的书面证言为复印件且证人未出庭作证，故对于该证据的真实性及证明目的本院均不予采信。同时，《北京市供热采暖管理办法》第二十一条规定：“用户不得拆改室内共用供热设施、扩大采暖面积或者增加散热设备。用户装饰装修房屋不得影响供热效果或者妨碍对设施进行正常维修养护；用户拆改室内自用采暖设施的，应当经供热单位确认不影响其他用户正常采暖和不妨碍设施维修养护。”第十八条规定：“具备分户独立采暖系统型式的用户，在不影响其他用户正常采暖及共用供热设施安全的前提下，经与供热单位协商，就暂停供热时间、交纳基本费用等事项达成一致后，可以由供热单位暂停供热。”因此，用户在未经供热单位确认的情况下，不应随意拆改室内自用采暖设施。用户在与供热单位协商一致的情况下，其自行拆除采暖设备导致无法享受全部供暖服务并不能免除其交纳供暖费的义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：被告张国治给付原告北京京诚供热有限责任公司2014年11月15日至2019年3月15日五个季度供暖费10913.04元，于本判决生效后七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元，由被告张国治负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇一九年十一月一日书记员  田小雨
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初6307号   原告：宁夏银瑞物业服务有限公司。   法定代表人：王某。   委托诉讼代理人：李某。   委托诉讼代理人：张某，宁夏新中元律师事务所律师。   被告：文某，职业不详，住宁夏回族自治区银川市。   原告宁夏银瑞物业服务有限公司与被告文某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告宁夏银瑞物业服务有限公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以被告已支付所欠费用，该纠纷已解决为由向本院申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告宁夏银瑞物业服务有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告宁夏银瑞物业服务有限公司负担。     审判员 刘 亦 工     二〇一九年十一月二十八日     书记员 寇 文 玲  附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21017号原告：上海泰高系统科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易区富特西一路135号B楼503部位。法定代表人：季飞洁，执行董事。委托诉讼代理人：季飞鸣，男，1967年6月18日出生，汉族，该单位职工。被告：北京安泽环境工程科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路2号院七层4701室。法定代表人：吴昊，执行董事。委托诉讼代理人：晁红静，女，1984年1月23日出生，汉族，该单位职员。原告上海泰高系统科技有限公司（以下简称：泰高公司）与被告北京安泽环境工程科技有限公司（以下简称：安泽公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告泰高公司的委托诉讼代理人季飞鸣到庭参加诉讼，被告安泽公司经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泰高公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款本金318656元；2、判令被告向原告支付因拖欠货款产生的逾期付款损失（1、自2016年12月5日起计算至实际付清之日止，以欠款本金318656元中的93994元和94998元为基数，2、自2018年12月5日起计算至实际付清之日止，以欠款本金318656元中的97998元和31666元为基数，以上均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因印度尼西亚金光集团0KI造纸项目水处理装置工程中需要向原告购买不间断电源设备，合同编号P-HF1422-7301、P-HF1422-7301-001。原告按照被告要求向被告所属工地供应了上述设备，被告于货到现场后进行验收并确认收货，但却未能按照约定及时结清货款。截至起诉前，被告尚拖欠原告货款共计318656元，原告多次向被告催收，被告均无正当理由拒不支付，被告在履约过程当中存在着严重的违约行为。综上，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《合同法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告安泽公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见辩称：被答辩人申请的合同欠款并不具备支付条件，被答辩人申请的逾期付款违约损失利息无事实依据。本院经审理查明：2015年4月8日，原告与北京华福环境工程科技有限公司（于2017年6月22日变更成现名称，即安泽公司）分别签订了两份编号为P-HF1422-7301的《UPS采购合同》和P-HF1422-7301-001的《UPS增补001采购合同》，项目名称为：印度尼西亚金光集团OKI造纸项目，合同总价1296640元；付款方式为合同签订后支付预付款（合同总价的10%），货到后支付到货款（合同总价50%），验收完毕支付预验收款（合同总价30%），质保期届满后，买方支付卖方合同质保金（合同总价的10%）；卖方的质量保质期为合同设备现场调试和运行完毕经买方验收合格并出具《设备性能验收合格证书》之日起24个月或合同设备全部交付至项目现场并开箱验收合格后48个人月，二者以先到为准；双方在合同中还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，原告按照被告指示送货，被告委托相关人员于2015年8月11日签收，原告2016年6月10日按照被告指示在约定地址将货物安装调试完毕，双方签署安装工作小结。2018年7月9日，原告向被告送达《律师函》，确认被告已付货款金额为977984元，向被告索要剩余货款318656元。上述事实，有《UPS采购合同》、《UPS增补001采购合同》、上海增值税专用发票（复印件）、送货单、《印尼OKI项目水处理UPS安装工作小结》、律师函及快递单及原告当庭陈述和被告答辩状证据在案佐证。本院认为：当事人经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。原、被告签订的《UPS采购合同》、《UPS增补001采购合同》系双方当事人真实的意思表示，且未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定履行各自权利义务。本案中，原告已按照合同约定于2015年8与11日履行货物的交付义务并于2016年6月10日按照被告指示将货物安装调试完毕，被告此后对货物质量并未提出异议，根据双方合同中对付款方式的约定，被告应于2016年6月10日支付原告合同总价的90%，根据双方对质保期的约定，质保期亦从2016年6月10日起算，因质保期双方约定为24个月，对于质保金（合同总价10%）被告应于2018年6月11日向原告支付。关于原告主张被告给付因拖欠货款产生的逾期付款损失，鉴于双方对货款的交付期限进行了约定但未对逾期付款利息的计算方式进行约定，本院按照双方约定的付款期限酌情对逾期付款利息进行确定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告安泽科技集团股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告上海泰高系统科技有限公司欠付货款188992元并支付逾期付款利息（以188992元为基数，自2016年6月10日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止）。二、被告安泽科技集团股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告上海泰高系统科技有限公司质保金129664元（以129664元为基数，自2018年6月11日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止）。三、驳回原告上海泰高系统科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，由被告洪安泽科技集团股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇一九年十一月八日书记员  赵淼
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执1792号 申请执行人：上海浦东发展银行赣州分行，住所地：赣州市章贡区红旗大道70号。 统一社会信用代码：91360700563812889Q。 负责人：万小敏，系该行行长。 被执行人：恒丰建设集团有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区杨梅渡大桥西引道北侧锦绣星城4#、5#7号店面。 统一社会信用代码：91360700769775008D。 法定代表人：许亮，系公司执行董事兼总经理。 被执行人：鑫业集团有限公司，住所地：江西省赣州市迎宾大道8号。 统一社会信用代码：913607007897042825。 法定代表人：林承芳，系公司执行董事兼总经理。 被执行人：林业霖，男，1976年9月21日生，住赣州市章贡区。 被执行人：钟艳，女，1981年8月3日生，住江西省瑞金市。 被执行人：林业荣，男，1969年2月18日生，住江西省赣州市章贡区。 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行赣州分行与被执行人恒丰建设集团有限公司、鑫业集团有限公司、林业霖、林业荣、钟艳金融借款合同纠纷一案中，因被执行人恒丰建设集团有限公司、鑫业集团有限公司、林业霖、林业荣、钟艳确无财产可供执行，申请执行人上海浦东发展银行赣州分行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执1792号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十九日  法官助理赖裕民  书记员 王联春
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审781号 申请执行人：江门市蓬江区自然资源局。住所地：广东省江门市蓬江区港口二路62号一、二层。 负责人：莫锡灿，该局局长。 委托代理人：李锦华、陈健伟，均系该局工作人员。 被执行人：江门市蓬江区潮连街豸冈股份合作经济联合社，住所地：广东省江门市潮连豸冈临安街12号。 负责人：区英平。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局向本院申请强制执行其作出的蓬江自然资决定字〔2019〕80号《行政处罚决定书》中责令被执行人江门市蓬江区潮连街豸冈股份合作经济联合社拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定。 本院审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（六）项规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（六）申请人在法定期限内提出申请……”第一百五十六条规定：“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出……”本案现有材料显示，申请执行人江门市蓬江区自然资源局认为被执行人江门市蓬江区潮连街豸冈股份合作经济联合社存在违法占用土地行为，遂于2019年5月31日向其发出蓬江自然资决定字〔2019〕80号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条等规定，对其作出没收非法占用土地上新建的建筑物和其他设施及并处罚款90650元的行政处罚决定，同时告知被执行人江门市蓬江区潮连街豸冈股份合作经济联合社如不服该决定，可于60日内申请行政复议或于六个月内提起行政诉讼。申请执行人江门市蓬江区自然资源局于2019年11月7日提起本案申请时，被执行人江门市蓬江区潮连街豸冈股份合作经济联合社的法定起诉期限尚未届满，该申请不符合前述法律规定的申请条件，依法应不予受理，由于已受理，应裁定予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项等规定，裁定如下： 驳回申请执行人江门市蓬江区自然资源局关于强制执行蓬江自然资决定字〔2019〕80号《行政处罚决定书》中责令被执行人江门市蓬江区潮连街豸冈股份合作经济联合社拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定的申请。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审 判 长 李国盛 审 判 员 李周旭 审 判 员 姚佳纯 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 许静怡 书 记 员 郑锡安
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0704民初2515号原告：广东汶隆商贸发展有限公司，住所地:广东省江门市江海区五邑路247号202室。法定代表人：古宝军，董事长。委托诉讼代理人：郑家雄，广东法道行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄乐怡，广东法道行律师事务所实习律师。被告：博罗县罗阳镇立达汽车美容店，住所地：广东省博罗县罗阳镇浪头塘背岭村怡景路东面。经营者：陈家庆。原告广东汶隆商贸发展有限公司（以下简称汶隆公司）与被告博罗县罗阳镇立达汽车美容店（以下简称立达汽车美容店）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汶隆公司的委托诉讼代理人郑家雄到庭参加诉讼，被告立达汽车美容店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汶隆公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠货款2160元及逾期付款利息323.11元（按年利率6%，从2017年3月7日起暂计至2019年9月2日，以后的依法计算），以上合计2483.11元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：汶隆公司是PETRON（佩特龙）中国独家运营商，负责该品牌润滑油系列产品在国内的推广销售及售后服务工作。从2017年3月6日起，汶隆公司向立达汽车美容店出售佩特龙润滑油，双方建立买卖合同关系。截止2018年10月20日，立达汽车美容店共拖欠货款2160元。被告立达汽车美容店缺席，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明：汶隆公司与立达汽车美容店有业务往来。2017年3月6日，汶隆公司向立达汽车美容店销售机油，金额为2160元，《送货单》备注批结未付，收货单位及经手人栏加盖有“立达汽车美容店专用章”的印章并有“陈家庆”字样的签名。2018年11月12日，汶隆公司委托广东法道行律师事务所郑家雄律师向立达汽车美容店邮寄一份《律师函》，载明：您与汶隆公司的买卖合同于您收到汶隆公司的发货后生效，至2018年10月20日，经汶隆公司核对，您尚欠汶隆公司的货款合计2160元，请收到本《律师函》后3天内支付所欠的货款到汶隆公司账户，汶隆公司将保留追究您的违约责任，如不按时支付，汶隆公司将起诉至法院以追究相应民事责任，也不排除向法院申请将您列入全国的失信系统（全国黑名单）等。2018年11月14日，立达汽车美容店收到该《律师函》。庭审中，汶隆公司陈述：1、双方是通过车魔师平台建立买卖合同关系，由原告通过物流向立达汽车美容店送货，再由原告的员工持《送货单》到立达汽车美容店进行签字盖章；2、利息从立达汽车美容店最后一次收货后的第二天开始计算。本院认为，本案属买卖合同纠纷。立达汽车美容店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对汶隆公司主张的事实进行抗辩的权利。根据《送货单》、《律师函》以及汶隆公司的陈述，可以证实汶隆公司与立达汽车美容店之间形成买卖合同关系以及立达汽车美容店拖欠汶隆公司货款2160元的事实。立达汽车美容店收取货物后，未支付相应货款，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”以及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，汶隆公司主张立达汽车美容店支付货款2160元，合理合法，本院予以支持。关于利息问题。双方没有约定逾期付款利息的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，汶隆公司主张立达汽车美容店从最后一次收货的次日即2017年3月7日起支付逾期付款利息，合理合法，本院予以支持，但利息应以2160元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。汶隆公司主张按年利率6%计算利息，依据不足，本院不予支持。被告立达汽车美容店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告博罗县罗阳镇立达汽车美容店于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款2160元及利息（以2160元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年3月7日起计算至款项付清之日止）给原告广东汶隆商贸发展有限公司；二、驳回原告广东汶隆商贸发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（已由原告广东汶隆商贸发展有限公司预交），由被告博罗县罗阳镇立达汽车美容店负担。原告广东汶隆商贸发展有限公司多预交的案件受理费25元，由本院予以退回；被告博罗县罗阳镇立达汽车美容店应向本院补缴案件受理费25元。本判决为终审判决。审 判 员 廖明亮二〇一九年十一月十九日法官助理 万 洋书 记 员 梁志毅
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0703民初9879号原告：江门农村商业银行股份有限公司北新支行（原江门融和农村商业银行股份有限公司北新支行），住所地江门市蓬江区海逸城邦花园3号1103室、1104室、1105室、1106室、1107室、1108室、1109室。负责人：袁劲。委托诉讼代理人：邓碧君，该公司员工。委托诉讼代理人：朱志研，该公司员工。被告：江门市新会区顺通汽车贸易有限公司，住所地江门市新会区会城圭阳北路21号102。法定代表人：林凌炜。被告：林凌炜，男，汉族，1984年8月21日出生，住广东省江门市新会区。被告：何丽芳，女，汉族，1984年1月11日出生，住广东省增城市。本院在审理原告江门农村商业银行股份有限公司北新支行诉被告江门市新会区顺通汽车贸易有限公司、林凌炜、何丽芳金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请是其真实意思的表示，没有违反有关法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江门农村商业银行股份有限公司北新支行撤回起诉。本案受理费9668.7元减半收取4834.35元，由原告江门农村商业银行股份有限公司北新支行负担。受理费4834.35元，保全费3470元，两项合共8304.35元，由本院直接退还给原告江门农村商业银行股份有限公司北新支行。审判员  温艳华二〇一九年十一月二十九日法官助理李德锋书记员甘慧敏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初29109号原告：刘林，女，1985年8月25日出生，汉族，户籍地：北京市顺义区，现住：北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：承德缘天然便利车企业管理有限公司，住所地：河北省承德市丰宁满族自治县大阁镇西区路78号（丰宁缘天然乳业有限公司二楼201室），统一社会信用代码91130826320081890P。法定代表人：张玮，职务不详。被告：孙希艳，男，1975年5月30日出生，满族，户籍地：河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。本院在审理原告刘林与被告承德缘天然便利车企业管理有限公司、被告孙希艳民间借贷纠纷一案过程中，原告刘林申请撤诉，本院认为原告刘林提出的撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘林撤回起诉。审 判 员  杨 娇二〇一九年十一月十九日法官助理  倪永坤书 记 员  姚武男
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执260号之三十六申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞金市支行，住所地江西省瑞金市象湖镇红都大道，统一社会信用代码91360781160801181K。负责人谢冬生，系该支行行长。被执行人邹招娣，女，1978年11月20日生，汉族，江西瑞金市人，住瑞金市，被执行人刘俊峰，男，1976年11月12日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，被执行人杨海连，女，1977年4月26日，汉族，江西瑞金市人，住址同上，被执行人瑞金市亿卓农业发展有限公司，住所地江西省瑞金市沙洲坝镇七彩大道，统一社会信用代码91360781327687277E。法定代表人邹招娣，系该公司负责人。被执行人刘惟贵，男，1960年2月15日，汉族，江西瑞金市人，住瑞金市，在执行中国农业银行股份有限公司瑞金市支行与邹招娣、刘俊峰、杨海连、瑞金市亿卓农业发展有限公司、刘惟贵金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2019年11月14日向本院申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终终结（2019）赣0781执260号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  胡九平二〇一九年十一月二十六日书记员  钟 涛
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8493号 被执行人钟进军,男,1986年6月29日出生,汉族,住广西横县。 被执行人钟进军罚金执行一案，（2019）粤0113刑初859号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施，未发现可供执行的财产。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月六日 书记员  谢艳芳
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0104民初6855号申请执行人:郑州华普科贸有限公司。法定代表人：郑炜。职务：经理。委托诉讼代理人：董文靖，河南言亮律师事务所律师:。委托诉讼代理人：杨敏，河南言亮律师事务所实习律师。申请被执行人：杨金峰。本院依据已经发生法律效力2019豫0104管初8991号的民事判决书已发生法律效力，责令被执行人杨金峰履行义务，但被执行人至今没有履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人杨金峰27199.95元的存款及利息、诉讼费、执行费等费用（以执行通知书或协助执行通知书数额为准）或者查封、扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达后立即执行。审判长  李鸣鹤审判员  孙富春审判员  郭晓明二〇一九年十一月二十日法官助理韩非书记员翟攀
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0903执异102号 异议人：南充市高坪区永安工业园维稳工作组（原南充市高坪区都京永安工业园建设指挥部），住所地：四川省南充市高坪区清溪路87号。 负责人：李旭峰，系该工作组组长。 申请执行人：蒋素华，女，1962年7月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人:旷天钧，男，1957年3月14日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区,（已死亡）。 本院在执行申请执行人蒋素华与被执行人旷天钧民间借贷一案中，异议人南充市高坪区永安工业园维稳工作组（以下简称永安工业园工作组）对本院扣留旷天钧在南充市高坪区都京永安工业园建设指挥部应收的保证金和工程款提出书面异议，本院审查后于2019年6月24日作出（2019）川0903执24号执行裁定书，裁定驳回异议人永安工业园工作组的异议请求。永安工业园工作组不服，向遂宁市中级人民法院提起复议。遂宁市中级人民法院审查后于2019年9月26日作出（2019）川09执复17号执行裁定书，裁定将本案发回重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查,现已审查终结。 异议人永安工业园工作组称，请求：撤销（2017）川0903执278号协助执行通知书及执行裁定书。高坪区政府与江西建工机械施工有限责任公司（以下简称江西建工公司）有合同关系，与旷天钧无法律关系。旷天钧缴纳的保证金人民币10000000元系代江西建工公司履行中标合同的义务。即使旷天钧与江西建工公司存在某种关系，协助人也应当是江西建工公司，不是高坪区政府。高坪区政府已按约定向江西建工公司支付工程款人民币40000000元，偿还江西建工公司包括旷天钧代为江西建工公司缴纳的保证金人民币10000000元在内的借款人民币40000000元，故无法协助法院执行。 申请执行人蒋素华辩称，高坪区政府虽然未与旷天钧签订协议，但旷天钧与江西建工公司签订了《内部承包合同》，承包内容与高坪区政府与江西建工公司签订的《永安工业园投资建设协议》内容相同，且旷天钧也按约定向江西建工公司交纳了人民币10000000元的保证金，并垫付建设资金人民币30000000元，指挥部也收到了旷天钧交纳的保证金。根据法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款内对实际施工人承担责任。实际施工人以发包人为被告主张权利，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。申请执行人认为旷天钧与异议人有法律上的关系，法院扣留旷天钧在异议人处的保证金及工程款符合法律规定。旷天钧缴纳的保证金不是代江西建工公司缴纳，而是为自己缴纳的。异议人提供的证据只证明了政府偿还了人民币30000000元借款及人民币13960000元的收购款，无证据证明另外支付了人民币40000000元的工程款，且该工程现仍未审计，政府没有证据证明其支付了工程款。2016年6月，该园区指挥长接受询问时证明保证金要等旷天钧送审材料交齐才能退。高坪区政府在船山法院扣留工程款与保证金后仍让嘉陵区法院执行扣留款给另案申请人。申请执行人请求法院依法追究高坪区政府相关负责人的法律责任并追回案款。综上，请求法院驳回异议人的异议。 本院查明，2016年12月27日，本院就蒋素华与旷天钧民间借贷纠纷一案作出（2016）川0903民初4291号民事调解书，该调解书载明：“本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告旷天钧于2017年1月10日之前偿还原告蒋素华借款人民币500000元及利息。利息计算方式为：以本金500000元为基数，从2014年5月10日起至付清之日止，利息按月利率2%计算；二、本案诉讼费4400元（减半收取），由原告蒋素华负担。” 旷天钧未按照调解书履行给付义务，蒋素华向本院申请执行本案。执行中，因旷天钧涉及系列案件，本院于2017年3月13日作出（2017）川0903执278号执行裁定书和协助执行通知书，对旷天钧在南充市高坪区都京永安工业园建设指挥部应收的保证金和工程款人民币25000000元予以扣留，并向异议人送达了该执行裁定书及协助执行通知书。 2012年12月17日，旷天钧与江西建工公司签订《永安工业园投资建设内部承包责任书》，约定旷天钧投资建设江西建工公司与南充市高坪区人民政府签订的《永安工业园投资建设协议》所包括的全部投资建设范围内的建设项目，全部建设资金由旷天钧筹措。2012年12月20日，南充市高坪区人民政府（甲方）与江西建工机械施工有限责任公司（乙方）签订《永安工业园投资建设协议》，约定由江西建工投资建设永安工业园项目，预计总投资为12.6亿元，乙方（江西建工公司）向甲方（南充市高坪区人民政府）缴纳保证金10000000元。2013年3月，南充市高坪区都京永安工业园建设指挥部出具收条载明：“按投资协议规定，收到永安工业园建设投资商旷天钧履约保证金人民币壹仟万元（¥10000000.00元）。 另查明，2012年，中共高坪区委、区政府成立“南充市高坪区都京永安工业园建设指挥部”，负责永安工业园建设相关工作。2015年10月，中共高坪区委、区政府成立“中国绸都.都京丝绸产业文化主题园永安工作部”负责永安工业园建设相关工作。2018年2月，南充市高坪区人民政府成立“永安工业园维稳工作组”接替“中国绸都.都京丝绸产业文化主题园永安工作部”，负责永安工业园的后续工作。 再查明，杨光蓉与旷天钧原系夫妻关系,2015年7月20日，被执行人旷天钧与杨光蓉登记离婚。2017年9月7日，被执行人旷天钧在云南省昭通监狱服刑期间因病死亡。被执行人旷天钧父母双亡，仅与前妻杨光蓉共同生育一女旷蓉。旷天钧死亡后，其女旷蓉于2017年9月29日向我院明确表示放弃继承旷天钧遗产。本案至今未变更、追加被执行人。 再查明，四川南充市嘉陵区人民法院于2016年1月28日作出（2016）川1304执76号执行裁定书，裁定：“提取旷天钧以江西建工机械施工有限责任公司名义承建的永安工业园基础设施建设项目在南充市高坪区人民法院案款账户”。 本院认为，异议人永安工业园工作组对本院扣留旷天钧在南充市高坪区都京永安工业区建设指挥部应收的保证金和工程款提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第七条第一款规定，应当按民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。结合江西建工公司与旷天钧之间签订的《永安工业园投资建设内部承包责任书》及永安工业园建设指挥部出具的收条，可以认定旷天钧投资建设该项目的事实，异议人作为该项目的发包方，有义务协助法院扣留旷天钧在该项目应领的相关款项。异议人称，无协助法院执行的义务及款项系旷天钧代江西建工公司缴纳，与本院查明事实不符，本院不予支持。异议人称，已于2014年返还江西建工公司保证金，并支付工程款。异议人提供的证据无法证实其主张，其异议理由不能成立，本院不予支持。综上，异议人的异议请求，无事实及法律依据，本院予以驳回。综上所述，本案报经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十七条第一款规定，裁定如下： 驳回异议人南充市高坪区永安工业园维稳工作组的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向四川省遂宁市中级人民法院申请复议。 审 判 长  杨 君 人民陪审员  何艳妮 人民陪审员  李爱萍 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  李 萌
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初21516号原告：李某1，男，1969年8月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：薛鹏，北京通平律师事务所律师。被告：黄某，女，1956年5月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李某2，女，1981年7月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李某3，男，1989年7月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郭某，女，1973年4月11日出生，满族，住北京市通州区。被告：王某，女，2002年5月10日出生，满族，住北京市通州区。法定代理人：郭某，女，1973年4月11日出生，满族，住北京市通州区。被告：李某4，男，1965年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李某5，女，1972年7月30日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告与被告法定继承纠纷一案中，原告李某1于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告李某1自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告李某1撤回起诉。审 判 长  许多清人民陪审员  王金朋人民陪审员  李桂华二〇一九年十一月二十一日书 记 员  张媛媛
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔27民终2962号 上诉人（原审被告）：杨萧，男，1991年2月25日生，汉族，住贵阳市花果园Ｂ南区。 被上诉人（原审原告）：危路琴，女，1997年1月6日生，汉族，住惠水县。 上诉人杨萧因与被上诉人危路琴返还原物纠纷一案，不服贵州省惠水县人民法院（2019）黔2731民初2192号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨萧上诉请求：撤销一审裁定，指令贵州省惠水县人民法院审理本案。事实及理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项“（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，一审裁定认定基本事实不清、适用法律错误。一、上诉人并非本案民间借贷法律关系中的出借人：本案上诉人虽然与被上诉之间签订了一系列的借款合同、质押合同等合同，但涉案借款的实际支付、本息收回烈及质押物（车辆）的处置，都并非上诉人，而系案外人（实际出借人）廖某某，上诉人与被上诉人签订相应合同后，廖某某便将涉案借款支付给了被上诉人，上诉人也将被上诉人所用于质押的车辆驾驶至廖某某的掌控之下，后因被上诉人未按约还本付息，对其就借款所提供质押车辆的处分，也系实际出款人廖某某所为，在涉案的民间借贷法律关系中，上诉人的法律地位应为居间人，而非出借人。二、一审裁定认定基本事实不清：一审裁定认定“被告及贵州贵惠商务咨询有限公司涉嫌采取签订法律关系复杂的多种合同的方式，将原告合法的远超所借款项数额的财务进行非法侵占处置，被告及贵州贵惠商务咨询有限公司涉嫌采取签订法律关系复杂的多种合同的方式，非法侵占他人财物的“套路贷”行为……本案不属于民事纠纷处理的范畴”基本事实不清。“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》一、准确把握套路贷”民间借贷的区别：3、“套路贷”的主要情形：(1)制造民间借贷假象。本案被上诉人与出借人廖某某之间是存在真实借款本金出借、借款利息支付等真实民间借贷行为，各方均未制造虚假的民间借贷假象。(2)制造资金走账流水等虚假给付事实。本案民间借贷法律关系所涉借款本金，出借人廖某某己实际支付给被上诉人，并不存在制造虚假走账流水的事实。(3)故意制造违约或者肆意认定违约。本案上诉人及出借人廖某某以，并不存在故意制遣被上诉人违约的行为，被上诉人系未按约还本付息而导致逾期违约，与上诉人及出借人廖万林无关。(4)恶意垒高借款金额。本案各方亦不存在恶意垒高借款金额的情况，如认定出借人廖某某主张的本息总额过高，系因被上诉人与其之间约定的利息计付标准过高，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，被上诉人与出借人廖某某之间利率约定超过法律部分的，人民法院不予支持，但不能因约定利息过高便认定高额的本息系“套路贷”的违法行为。(5)软硬兼施“索债”。本案各方亦不存在索债的行为，在被上诉人未按约还本付息后，出借人廖某某依据与被上诉之间的质押法律关系而将质押物予以处置，依据《中华人民共和国担保法》第七十一条第二款“债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物”之规定，因被上诉人逾期还款，出借人廖某某处置质押车辆以偿还借款本息，是符合物权法及担保法之规定的，如认定出借人廖某某合法债权本金低于车辆处置价格，也应是由其依法扣除本息后将多余的价款返还给被上诉人，而不应认定处置行为系违法行为。综上，本案认定涉嫌“套路贷”的违法行为基本事实不清，依据相关法律法规，本案属于民事案件。三、一审裁定适用法律确有错误：一审裁定在未正确认定本案待证的相关事实，便以相关法律法规作出裁定结果，属适用法律确有错误。综上所述，一审裁定认定基本事实不清，适用法律确有错误，恳请贵院依法厘清事实，指令惠水县人民法院审理本案。 危路琴向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告杨萧返还原告的白色奥迪牌轿车一辆（贵Ａ×××××，价值27万元）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院经审查认为，被告及“贵州贵惠商务咨询有限公司”涉嫌采取签订法律关系复杂的多种合同的方式，非法侵占他人财物的“套路贷”行为，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》、《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》精神及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不属法院民事纠纷处理的范畴。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条;《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告危路琴的起诉。案件受理费2675元，保全申请费1870元，退回原告危路琴。 本院认为：一审法院经审查，上诉人杨萧及“贵州贵惠商务咨询有限公司”涉嫌采取签订法律关系复杂的多种合同的方式，非法侵占他人财物的“套路贷”行为，涉嫌《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》规定的“套路贷”犯罪，相关材料已经移送公安机关处理中。一审法院裁定驳回起诉，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定。 综上，杨萧的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  罗 莎 二〇一九年十一月二十二日 书记员  蒋岸霖
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0113执4443号 申请执行人:王静，女性，汉族，1985年09月25日出生，住西安市 被执行人:王云，女性，汉族，1988年4月20日出生，住所地湖北省鄂州市鄂城区。 申请执行人王静与被执行人王云借款合同纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出的（2018）陕0113民初3429号民事判决书已发生法律效力，被执行人王云未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人王静向本院申请强制执行，申请执行的标的为39955元，本院已立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并在征信系统记录被执行人拒不履行法律义务的相关信息，将其列入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项向申请执行人进行了告知。现申请执行人未受偿债权39955元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨李华 审判员  闫伟忠 审判员  董 超 二〇一九年十月七日 书记员  贺 甜 打印：贺甜校对：贺甜2019年月日送达 1
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25号原告：秦志成，男，1963年9月22日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：秦旭，男，1991年4月16日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：秦雪，女，1988年12月30日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区，住北京市昌平区，公民身份号码×××。原告：王桂芬，女，1946年2月4日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。四原告共同委托诉讼代理人：刘佳，北京市狄克律师事务所律师。被告：北京空港天友技术服务有限公司，住所地北京市顺义区北京天竺空港工业区B区裕民大街6号1幢1层，统一社会信用代码91110113573169129X。法定代表人：焦卫东，总经理。委托诉讼代理人：石海艳，北京智勇律师事务所律师。原告秦志成、秦雪、秦旭、王桂芬与被告北京空港天友技术服务有限公司（以下简称空港天友公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦志成及四原告共同委托诉讼代理人刘佳，被告空港天友公司委托诉讼代理人石海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦志成、秦雪、秦旭、王桂芬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失1429162元，其中死亡赔偿金1323360元（含被扶养人生活费），丧葬费50802元，精神损害抚慰金5万元，处理丧葬事宜产生的交通费、误工费5000元，2.诉讼费用由被告负担。庭审中原告将诉讼请求明确为：1.请求判令被告赔偿原告各项损失773286元，其中医疗费190元，死亡赔偿金1440580元（含被抚养人生活费），丧葬费50802元，精神损害抚慰金5万元，处理丧葬事宜产生的交通费、误工费5000元，上述损失由被告按照50%的责任进行赔付；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：秦志成与刘淑华系夫妻关系，两人共育有两名子女，分别是秦旭和秦雪，王桂芬与刘江系夫妻关系，两人共育有两名子女，分别是刘书霞、刘淑华，刘江于2014年6月18日过世，刘淑华于2018年5月21日过世。刘淑华在世期间在被告处从事保洁员工作，2018年5月12日14时50分，刘淑华从×××11号楼楼顶跌落，后经抢救无效死亡。为此，原告至顺义区劳动局要求认定工伤，但被告拒不配合，顺义区劳动局最终认定刘淑华的死亡不构成工伤。原告认为无论刘淑华的死亡是否构成工伤，但其死亡原因应归咎于被告未能提供合理的防范措施，现被告拒不赔偿，故起诉。空港天友公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其请求不能成立，被告不同意承担赔偿责任。一、理论上讲，一般侵权行为侵害公民的生命、健康的侵权责任构成一般包括以下四个要件：即违法行为、损害事实、因果关系、主观过错。就本案而言，刘淑华虽系自被告管理的小区楼顶坠亡，但相关证据均可显示被告不存在违法行为，主观上无任何过错，与死亡结果也无任何因果关系。二、事发楼顶并非刘淑华工作范围，其并非因工作目的到该地点。作为一名完全民事行为能力人，刘淑华应当明知自己的行为所带来的后果，结果也应由本人自行承担。原告将刘淑华的死亡原因归咎于被告未能提供合理的防范措施，但并未举证证明被告应承担何种防范义务，因此该说法明显过于牵强。综上所述，原告的诉讼理由和请求不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：秦志成系刘淑华之夫、王桂芬系刘淑华之母、秦雪系刘淑华之女，秦旭系刘淑华之子。空港天友公司系×××的物业管理者，刘淑华受雇于空港天友公司在该小区内从事保洁工作。2018年5月12日下午13:09，刘淑华到公司打卡，后回家，在与家人交流后乘坐电梯到其所居住的×××11号楼楼顶并从该楼顶坠楼，经送医抢救无效于2018年5月21日死亡。顺义公安分局关于刘淑华死亡的调查结论为：“1、该人系高坠至颅脑损伤合并失血性休克死亡。2、该人死亡不属于刑事案件。”2018年5月21日，后沙峪派出所民警向空港天友公司员工吕会杰及原告秦志成做了询问，吕会杰称：“楼顶门锁在消防检查时被要求留消防通道，所以没有锁门，刘淑华儿子说如果不是秦志成就不至于这样，所以猜测刘淑华和其丈夫发生了争吵，一时想不开就跳楼寻短见了”。秦志成称：“刘淑华患有抑郁症四、五年了，犯病时不爱说话、不爱干活。最近20多天又开始犯病，不爱说话、不爱干活。刘淑华之前说过得了抑郁症还不如死了呢，认为刘淑华因抑郁症而自杀”。庭审中秦志成亦称刘淑华患有抑郁症，坠楼前几天不爱说话，坠楼当天下午两点半多刘淑华回家后没多久就出去了，下午14时47分坠楼。四原告认为，被告系×××的物业管理者，对小区楼顶的安全管理负有责任，被告没有将楼顶的门上锁，并且楼顶上只有一个二十公分左右的台子和十多公分的钢筋栅栏，没有其他安全防护措施，所以要求被告承担赔偿责任。被告称刘淑华的工作范围为小区围墙以内、楼梯以外的道路和绿地的保洁，不包括楼顶。楼顶的门之所以没有锁上是因为按照消防规定楼顶要留消防通道，并且刘淑华属于完全民事行为能力人，应当负有安全谨慎义务。事发时刘淑华不在工作岗位，刘淑华工作期间回家并与家人见面交流后坠亡。上述事实，有庭审笔录、证明信、顺义公安分局调查结论、照片、视频等在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。结合在案证据可以显示，刘淑华坠楼前正处于抑郁症发病严重时期，其在工作时间坐电梯到非工作区域的所住房屋的楼顶并坠楼，公安部门对此已排除刑事案件的可能，可以由此推定刘淑华对其所作所为均有相当的认知。被告系×××的物业管理者，按照消防要求保持楼栋消防通道的畅通，并无过错，该事实与刘淑华坠楼身亡并无直接因果关系，四原告要求被告承担赔偿责任，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告秦志成、秦雪、秦旭、王桂芬全部诉讼请求。案件受理费五千九百四十元，由原告秦志成、秦雪、秦旭、王桂芬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨秀芝人民陪审员  许香菊人民陪审员  王桂华二〇一九年十一月十三日法官 助理  郭文攀书 记 员  王梦伟
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0891执1461号申请执行人:郝坤，女，汉族，1974年10月2日出生，住济宁市。委托诉讼代理人：杨中柱，男，汉族，1974年7月19日出生，系被告之夫。代理权限：特别授权。被申请人:济宁市东方圣地人力资源开发有限公司法定代表人：吴苗青，总经理。住所地：济宁市高新区委托诉讼代理人：王建设、余慧敏，山东民桥律师事务所律师，代理权限：特别授权。济宁市东方圣地人力资源开发有限公司与郝坤劳动争议纠纷一案,济宁高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）鲁0891民初3672号民事判决书已经发生法律效力。本院依法通过强制执行，该案件款已支付，执行费已交纳。（2018）鲁0891民初3672号民事判决书判决的内容现执行完毕，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：济宁高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0891执1461号民事案件执行完毕，予以结案。本裁定送达后立即生效。审判员  王建军二〇一九年十一月二十九日书记员  张 浩