北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初36645号原告：盛某，女，1972年8月31日出生，汉族，北京市朝阳区黑庄户西贝伦服装有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨丹凤，北京安贤律师事务所律师。被告：李某1，女，1956年4月5日出生，汉族，退休人员，住北京市通州区。被告：李某2，女，1962年5月1日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。被告兼李某2之委托诉讼代理人：李某3，男，1967年4月3日出生，汉族，北京市朝阳区双塔公司员工，住北京市朝阳区。被告：李某4，女，1959年9月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：李某5，男，1952年7月9日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。原告盛某与被告李某1、李某2、李某3、李某4、李某5分家析产、继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。盛某及其委托诉讼代理人杨丹凤，李某1、李某2、李某3、李某4、李某5均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛某向本院提出诉讼请求：判令五被告支付我房屋折价款170620.61元、区位补偿款107637.75元、房屋及地上物补偿款85842.46元、搬家补助费1500元、空调拆装费6000元、提前腾退奖13000元、租金补贴107637.75元、平房奖励143517.23元、院落空地奖励32720.51元、提前签约奖35879.48元、特困户补贴100000元、其他补偿费用13017.06元、综合整治配合奖107637.75元。事实和理由：李某生与王某兰系夫妻，生育李某6等六个子女。我是李某6之妻。李某生1991年死亡、王某兰2019年3月2日死亡、李某62018年10月4日死亡。李某6生前与我一直居住在北京市朝阳区管庄乡咸宁侯村x号院，该院内房屋系我们夫妻建盖。2018年10月19日，院落拆迁，王某兰与拆迁单位签订了拆迁补偿协议。李某1、李某2、李某3、李某4、李某5，我们只同意给盛某10万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：李某生与王某兰夫妇生育李某5、李某1、李某4、李某2、李某3、李某6（1971年4月7日出生）六子女。李某生1991年12月18日死亡、王某兰2019年3月2日死亡。盛某与李某6系夫妻，于2009年4月1日登记结婚，婚后与李某6生活在320号院内，未生育子女。李某6于2018年10月4日死亡。x号院落宅基地使用权于1996年2月19日登记在王某兰名下。院内原有北房四间，于1978年左右建造。李某1、李某2、李某3、李某4、李某5主张除李某6外，其他子女和父母都参与了建房。1988年，北房的东侧又建造了六间房屋，盛某主张由李某生、王某兰、李某6和李某3共同建设，李某1、李某2、李某3、李某4、李某5主张由李某3建设。后李某3将院落分成东西两个独立院落，新建的六间北房东数的三间都划在李某3的东院落内。盛某主张2000年后李某6在西院落内建设东厢房两间、西厢房三间、南房两间。李某1、李某2、李某3、李某4、李某5主张南房由李某3在1992年建设，东西厢房也是1992年建设，是王某兰建设的。2012年，李某6与盛某拆除东西厢房，建成3层楼房。李某1、李某2、李某3、李某4、李某5主张资金来源于王某兰租房的钱，还有从李某1、李某2、李某3、李某4处的借款。就房屋建设情况，盛某提交了2012年7月8日建房款收据一张，金额29万元。李某1、李某2、李某3、李某4、李某5不予认可。盛某还提交村委会证明，以证明王某兰无收入，无能力建房。李某1、李某2、李某3、李某4、李某5主张王某兰有租房的钱还有子女给的钱。2018年11月，李某3代王某兰签订《管庄乡咸宁侯村腾退安置协议书》，认定的被安置人为王某兰、李某4，安置期房一套、现房一套，区位价补偿款300000万元、房屋及地上物补偿款239253元（其中留在西侧院内的后新建的三间房屋面积57.73平方米，补偿款60386元；楼房一层院内部分面积62.39平方米，补偿款75242元；南房面积9.9平方米，补偿款13167元；装修、附属物及设备重置成新总价23982元）、搬家补助费3000元、空调拆装费6000元、有线电视360元、物业补贴45940.8元、供暖补贴28713元、提前腾退奖26000元、租金补贴300000元、平房奖励400000元、院落空地奖励91195.68元、提前签约奖100000元、特困户补贴100000元、其他补偿费用36280元、综合整治配合奖300000元。盛某提交诊断证明，以证明因其发生交通事故，特困户补贴主要是针对该事实。李某1、李某2、李某3、李某4、李某5不认可，称是针对王某兰癌症的原因。2017年8月11日，李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6签署协议，约定原北房四间在王某兰死亡后由李某5、李某1、李某4、李某2各享有一间。盛某予以认可，称其请求不包含该四间房屋。本院认为，关于盛某主张的房屋折价款，根据《管庄乡咸宁侯村腾退安置协议书》的约定，盛某并非被安置人口，不享有安置指标利益，其主张房屋折价款，无事实和法律依据，本院不予支持。关于区位价补偿款，该补偿款系针对农村宅基地使用权给付的，签订腾退安置协议时，李某6已死亡，并未纳入被安置人口范围，盛某的户籍并非在320号院内，也不享有宅基地使用权补偿。故，对于盛某主张区位价补偿款的请求部分，本院不予支持。关于房屋及地上物补偿款，盛某主张其请求中不包括原北房四间，本院不持异议。关于1988年在原北房东侧又建造六间房屋的情况，双方各执一词。盛某主张李某6参与建设，但未提交证据证明，且其他当事人不予认可，结合李某6当时仅17岁的年龄，本院对于盛某的主张难以采信。后留在西侧院内的三间房屋应当视为李某生、王某兰的财产，属于李某生的部分，在李某生死亡后由王某兰、六子女继承，其中李某6继承的部分，在李某6死亡后由王某兰、盛某继承，本院根据拆迁评估的该三间房屋的价款，确定盛某可分得的数额。关于东西厢房和南房的建设情况，双方均未举证证明，此时王某兰已年老，且李某6一直在院内居住，由其建造东西厢房和南房，符合常理，具有可信性，本院予以采纳。对于李某1等的主张，本院不予采纳。后，在李某6与盛某婚姻关系存续期间，二人将东西厢房拆除，建成楼房，基于其二人在院内居住生活的事实，该楼房应当视为二人夫妻共同财产。南房和楼房中属于李某6的部分，在李某6死亡后，由王某兰、盛某继承。本院根据拆迁评估的该部分房屋的价款，确定盛某可分得的数额。关于装修、附属物及设备重置成新补偿，本院根据前述盛某可分得的房屋重置成新补偿款的比例及拆迁评估的附属物等的价值，确定盛某可分得的数额。关于搬家补助费，因盛某在院内居住，盛某主张1500元，本院予以支持。关于空调拆装费，本院根据李某6、盛某使用的房屋情况，酌情确定。关于租金补贴，系针对宅基地范围内的房屋，根据盛某所有和可继承的房屋面积比例，盛某主张107637.75元，本院予以支持。关于其他补偿费用，系针对宅基地范围外的房屋补偿，盛某主张13017.06元，本院不持异议。关于提前腾退奖、提前签约奖、特困户补贴、综合整治配合奖，系针对被安置人，盛某非被安置人，无权享有。本院对于盛某的该部分请求，不予支持。关于平房奖励、院落空地奖励，为宅基地范围内没有建房的空地和未建造楼房的奖励，盛某不享有宅基地使用权且将部分房屋建造成楼房，无权享有该部分款项。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国继承法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告李某1、李某2、李某3、李某4、李某5于本判决生效后十日内支付原告盛某二十万零一千元；二、驳回原告盛某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13050元，由原告盛某负担8735元（已交纳），由被告李某1、李某2、李某3、李某4、李某5负担4315元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  **林人民陪审员  李秀军人民陪审员  王春梅二〇一九年十一月十八日书 记 员  张默晗