广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民再143号再审申请人（一审被告）：谭亲军,男,汉族，1977年3月14日出生。身份证住址：湖南省洞口县。委托诉讼代理人：叶峰，广东深超律师事务所律师。被申请人（一审原告）：深圳市华天迈克光电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道同胜社区华繁路东侧嘉安达科技工业园厂房二3层。组织机构代码：67188851-4。法定代表人：肖胜利，董事长。委托诉讼代理人：毛雁，该公司员工。委托诉讼代理人：吴长部，广东陆台律师事务所律师。一审被告：深圳市诺美利光电有限公司。住所地：深圳市光明新区公明街道田寮社区同观路十九号路10号九洲工业园厂房2栋四楼。组织机构代码：31177400-3。法定代表人：谭丁山。再审申请人谭亲军因与被申请人深圳市华天迈克光电子科技有限公司（以下简称华天迈克公司）、一审被告深圳市诺美利光电有限公司（以下简称诺美利公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初10294号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月8日作出（2019）粤03民申99号民事裁定，提审本案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。谭亲军的委托诉讼代理人叶峰，华天迈克公司的委托诉讼代理人毛雁、吴长部到庭参加诉讼，诺美利公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭亲军申请再审称，一、谭亲军未在《购销协议》和《法人授权委托书》上签字，一审庭审中谭亲军表示如法院认为有需要可以申请笔迹鉴定，因此，未提供证据的责任不在谭亲军，而在一审法院。《购销协议》上若非谭亲军签名，则该合同只在华天迈克公司与诺美利公司之间成立，《法人授权委托书》是诺美利公司单方作出的意思表示，不能构成谭亲军承担连带责任的缘由，华天迈克公司要求谭亲军承担保证责任，缺乏请求权基础。二、担保法第26条规定：“连带责任未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。诺美利公司拖欠货款的期间为2015年6月至2015年10月份，根据《购销协议》第五条第4项约定，诺美利公司应于2015年11月30日前支付货款，主债务履行期届满日即为2015年11月30日，华天迈克公司未在保证期间内向谭亲军主张保证责任，谭亲军的保证责任已经免除，一审判决谭亲军承担连带责任，是错误的。综上，请求撤销一审判决，改判谭亲军对诺美利公司的债务无需承担连带责任。被申请人华天迈克公司辩称，一、《购销协议》和《法人授权委托书》上均有诺美利公司的公章印文和谭亲军签字，一审中，谭亲军虽主张《购销协议》落款签名并非其本人所签，但其并未提供任何证据证明，也未申请笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果。二、谭亲军是诺美利公司的法定代表人，拥有对公司公章的绝对管理、使用权，谭亲军在协议上加盖诺美利公司公章印文，说明谭亲军对《购销协议》内容是明知的，谭亲军是自愿作出债务加入的意思表示。如谭亲军认为《购销协议》、《法人授权委托书》上的签名不是其本人签名，也应推定或视为谭亲军明知或授权他人代签。况且，在《购销协议》履行过程中，谭亲军作为诺美利公司的法定代表人，必然知道该协议的存在，其没有对协议提出过任何异议，却在诺美利公司违约的情况下才提出，明显有违常理。谭亲军称协议上签名不是其本人所签，是虚假陈述，严重违反诚信，应承担虚假陈述的法律后果，并构成商业欺诈，甚至涉嫌合同诈骗。二、《购销协议》第五条第六款约定，如诺美利公司在交易过程中拖欠货款或无力偿还华天迈克公司全部货款时，由诺美利公司法定代表人即谭亲军承担偿还全部货款的责任。谭亲军是诺美利公司法定代表人，有诺美利公司的授权委托书，其也在《购销协议》上签字确认，谭亲军承诺偿还货款，构成了债务加入，其与诺美利公司成为共同债务人，谭亲军与华天迈克公司之间并非担保的法律关系，谭亲军提出超过保证期间的再审理由，不能成立。三、一审判决后谭亲军提起上诉，其经二审法院传唤无正当理由拒不出庭，二审法院裁定按其撤回上诉处理。一审判决生效后，华天迈克公司已申请强制执行，谭亲军提出再审申请，是恶意拖延诉讼，浪费司法资源，严重违背诉讼诚信。综上，请求驳回谭亲军的再审申请。华天迈克公司的一审诉讼请求为：1、诺美利公司、谭亲军向华天迈克公司支付货款388181.44元及逾期违约金209372元；2、由诺美利公司、谭亲军负担本案诉讼费。一审法院查明，2014年11月13日，华天迈克公司作为乙方，与作为甲方的诺美利公司签订《购销协议》，协议约定了交易方式、货款支付等细节，同时约定：甲方逾期付款超出15天，甲方需承担逾期付款违约金（每日逾期付款违约金按欠款总额的0.1%计算）；乙方如与甲方交易过程中甲方拖欠货款或无力偿还乙方全部货款时由甲方法定代表人承担偿还乙方全部货款之责任。同日，诺美利公司、谭亲军出具《甲方法人授权委托书》，委托单位为诺美利公司，载明：现委托上述法定代表人，作为我单位在购买乙方的产品办理相应手续如：签订合同、下订单、收货、验收等事务上的全权代表人，签署相关文件，并承担合同原件中法定代表人应承担的责任。该授权委托书加盖了诺美利公司公章。2015年6月至2015年10月间，诺美利公司通过邮件方式向华天迈克公司发送订货单，华天迈克公司按照诺美利公司的要求向诺美利公司送货，诺美利公司收货后，由其工作人员在华天迈克公司出具的送货单上签名确认。期间，华天迈克公司、诺美利公司每月对之前的交易进行对账，确认2015年6月的货款为66701.5元，2015年7月的货款为64981.5元，2015年8月的货款为39465元，2015年9月的货款为180778.44元，2015年10月的货款为36255元，合计388181.44元。2015年8月至11月，华天迈克公司向诺美利公司开具2015年6月至10月的深圳增值税专用发票，发票金额为351,926.44元。2017年4月6日，华天迈克公司向诺美利公司发送《催款函》，催促诺美利公司向华天迈克公司支付货款388,181.44元。一审法院认为，本案属于买卖合同纠纷，华天迈克公司提交的《购销协议》、采购合同、送货单、对账单及深圳增值税专用发票，证明了华天迈克公司与诺美利公司之间存在买卖合同关系。华天迈克公司向诺美利公司送货，诺美利公司收货后，应及时足额向华天迈克公司支付货款。现诺美利公司未足额支付货款，已经构成违约，华天迈克公司要求诺美利公司支付货款388181.44元及逾期付款违约金的诉求，有事实和法律依据，该院予以确认。关于违约金，华天迈克公司要求诺美利公司每日按照欠款总额的0.1%计算，诺美利公司主张该违约金约定过高，华天迈克公司亦未提供证据证明其损失金额，故该院确认违约金按照本金388181.44元，按中国人民银行同期同类贷款利率，从华天迈克公司起诉之日即2017年4月20日起计至货款还清之日止。华天迈克公司要求谭亲军对上述欠款承担连带责任，谭亲军抗辩称《购销协议》和《法人授权委托书》上签名并非谭亲军本人所签，对华天迈克公司该主张不予确认。该院认为，华天迈克公司提供的《购销协议》和《法人授权委托书》均加盖诺美利公司的公章，足以证明华天迈克公司主张，谭亲军不认可协议上的签名及内容，但未提供任何证据证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果，该院对谭亲军的抗辩不予确认，华天迈克公司要求谭亲军对上述债务承担连带责任的主张，于法有据，该院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：诺美利公司、谭亲军在该判决生效之日起三日内向华天迈克公司支付货款388181.44元及逾期付款利息（利息以本金388181.44元计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日，即2017年4月20日起计至货款还清之日止）。一审案件受理费4888元，由华天迈克公司负担1713元，由诺美利公司、谭亲军负担3175元。本院再审查明，《购销协议》落款处，诺美利公司的法定代表人一栏有“谭亲军”的签名，该《购销协议》签订时，诺美利公司的工商信息中登记的法定代表人为谭亲军。一审法院查明的其他事实清楚，本院再审予以确认。本院再审认为，本案为买卖合同纠纷，诺美利公司应向华天迈克公司支付拖欠的货款288181.44元及利息，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。本案再审的争议焦点为：谭亲军是否应对诺美利公司的上述债务承担清偿责任。谭亲军主张《购销协议》上的“谭亲军”签名并非本人所签，但其未提交相反证据，也未向一审法院申请笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果。况且，《购销协议》签订时，谭亲军是诺美利公司的法定代表人，诺美利公司出具《法人授权委托书》委托谭亲军在与华天迈克公司的交易过程中办理签订合同、下订单、收货、验收等手续。谭亲军作为诺美利公司的法定代表人以及《购销协议》的经办人，理应知晓《购销协议》有关其个人应承担责任的内容，其在《购销协议》履行过程中未对该协议约定提出异议，应认定其对《购销协议》的内容予以确认。另外，按照《购销协议》约定，若诺美利公司拖欠货款或无力偿还全部货款时，由诺美利公司的法定代表人承担偿还全部货款的责任，属于谭亲军对涉案债务的加入，一审法院据此判决谭亲军对诺美利公司拖欠的货款承担还款责任，依据充分。谭亲军主张其承担的是保证责任，且其保证责任已经免除，没有法律依据，本院再审不予支持。综上，谭亲军的再审理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：维持深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初10294号民事判决。再审案件受理费人民币4888元，由谭亲军负担。本判决为终审判决。审判长  许绿叶审判员  李 力审判员  刘 真二〇一九年十一月七日书记员  姜瑞舟