山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初3651号原告：毛朋朋，男，1989年4月5日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：崔耀明，德州德城务实法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区青年路948号。负责人：孙传鲲，总经理。委托诉讼代理人：张建，山东鸿正律师事务所律师。原告毛朋朋与被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保德州分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛朋朋的委托诉讼代理人崔耀明、被告人保德州分公司的委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛朋朋向本院提出诉讼请求：1.由被告赔偿交强险、商业第三者险及其不计免赔险保险赔偿金230000元；2.由被告代为赔偿车损5540元；3.鉴定费、诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2019年7月14日1时许原告毛朋朋驾驶由被告中国人民财产保险股份有限公司承保的鲁Ｎ×××××小型客车途经宁津县宁赵路油房赵村时，与倒卧状态的行人赵某相撞，造成车辆损坏，赵某死亡的交通事故。经宁津县交警大队认定，毛朋朋因未安全驾驶承担事故的主要责任，赵某在车道内坐卧，承担事故的次要责任。事故发生后，原告方积极向受害者方履行了赔偿责任，共支付赔偿金23万元。在向被告索赔保险时，被告方拒绝赔偿原告、拒绝向原告的投保车辆鲁Ｎ×××××定损，原告因此提起诉讼。人保德州分公司辩称，原告在涉案交通事故中存在事故发生后驶离现场的行为，按照商业险合同约定，我公司不承担赔偿责任，且原告主张的三者的损失赔偿数额未经法院确认及我方认可，我公司不同意直接向原告赔付。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年2月2日，毛朋朋为自有的鲁Ｎ×××××小型客车在人保德州分公司投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险等并不计免赔，其中机动车损失保险限额为97000元，第三者责任保险限额为100万元，保险期间为2018年12月19日至2019年12月19日。自商业险保险单特别约定：“晋城银行股份有限公司为本保单的第一受益人。当一次事故的保险赔款高于五千元（含五千元）时，被保险人需取得第一受益人的书面同意后，保险人方可向被保险人支付保险赔款。”2019年7月14日1时许，毛朋朋驾驶鲁Ｎ×××××号车沿宁赵路由西向东行驶至宁赵路县道X056线油房赵村里，与处于倒卧状态的行人赵某相撞，致赵某死亡，车辆损坏，发生事故后毛朋朋驾车驶离现场，后又驾车返回现场报警。该事故经德州市公安局交警支队宁津大队认定，毛朋朋承担事故的主要责任，赵某承担事故的次要责任。事故发生时，毛朋朋的驾驶证、行驶证证照齐全，均在有效期内。赵某，1973年12月12日出生，未婚无子女，父母双亡，近亲属有姐姐赵秀平、哥哥赵自常。2019年7月19日，毛朋朋与赵自常、赵秀平签订《赔偿协议》，根据协议约定，毛朋朋向赵自常、赵秀平支付了赵某交通事故死亡赔偿金、丧葬费等23万元，赵自常、赵秀平承诺不再追究毛朋朋任何法律责任。事故发生后，毛朋朋委托德州天和价格评估有限公司对涉案车辆进行车损评估，该公司出具评估报告书，评定车辆损失为5540元。人保德州分公司对该评估报告书的真实性无异议，认为评估数额过高，但表示不申请重新鉴定。2019年11月7日，晋城银行股份有限公司出具《保险理赔确认函》，同意将诉求的车损险5540元直接支付给毛朋朋，并表示“毛朋朋与赵某的赔偿索赔问题与我司无涉，我司不要求将商业第三者赔偿金支付我司。”为证明免责主张，人保德州分公司提交了投保单及机动车商业保险条款，其中机动车损失保险条款第八条第（二）款第1项、第三者责任保险第二十四条第（二）款第1项均约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”属于保险公司的免责事项。投保单上有手写的投保人声明：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人签章处手写有“毛朋朋”。但毛朋朋质证称购车时4S店工作人员只让交保费，没人提供保险条款并进行明确说明，且该声明内容及签名均非本人所写。原被告双方均拒绝申请笔迹鉴定，均认为应由对方申请。以上事实，有原告提交的保险单、驾驶资格证件、赔偿协议、收到条、道路交通事故认定书、评估报告、保险理赔确认函以及开庭笔录等在卷证实。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中，涉案车辆在被告处投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险等并不计免赔，在保险期间发生交通事故，在晋城银行股份有限公司放弃保单第一受益人权利的情况下，原告毛朋朋依法享有涉案车辆的保险权益。发生事故后毛朋朋驾车驶离现场，后又驾车返回现场报警。该情形是否属于机动车损失保险、第三者责任保险条款中的免责情形，关键是被告是否尽到了对保险条款中免责条款的提示说明义务。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条规定：“提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”据此，被告对保险条款中“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”免责条款尽到了提示说明义务负有举证责任。被告提交了投保单并据此证明原告毛朋朋在投保单上已签字确认，但毛朋朋否认系本人签名。在此情况下，根据“谁主张谁举证”的原则，被告需进一步举证证明该投保单签字的真实性，但被告放弃对签字真伪进行鉴定，依法应承担举证不能的法律后果，即不能证明被告对免责条款尽到了提示说明义务。因此，该免责条款无效。原告为证明赵某的近亲属情况，提交了赵某所在村委会出具的证明，被告对该证明不认可，但未提交反驳证据，对被告的意见本院不予采信。赵某的户籍卡及村委会出具的证明能够证明赵某为农村户口、逝世年龄46岁、无配偶子女、父母已双亡，近亲属有姐姐赵秀平、哥哥赵自常等情况。交通事故责任认定书中认定机动车驾驶人毛朋朋承担事故的主要责任，行人赵某负次要责任。据此，毛朋朋应在交强险限额内承担11万元赔偿责任外，对其他损失需承担80%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，赵某的丧葬费65383元/年÷2=32691.5元、死亡赔偿金16297元/年×20年=325940元，两项合计358631.5元。在不计算精神抚慰金的情况下，毛朋朋需承担的赔偿数额为：11万元+（358631.5元-11万元）×80%=308905元。而毛朋朋经与赵某近亲属协商，实际赔付了23万元，未超过法定赔偿数额。对此，被告应在交强险限额内赔付11万元，在第三者责任险限额内赔付12万元。关于车损数额，原告经委托鉴定为5540元，被告人保德州分公司认为评估数额过高，不予认可，但放弃重新鉴定，亦未提交证明该报告书存在程序或实体违法的相关证据，故对被告的该主张，本院不予采信，被告依法应在机动车损失保险限额内赔付原告车辆损失5540元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔付毛朋朋11万元，在第三者责任险限额内赔付毛朋朋12万元，在机动车损失保险限额内赔付毛朋朋5540元，合计支付235540元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2417元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张瑞环二〇一九年十一月二十九日书记员  刘靖康