江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终611号 上诉人（原审原告）刘双萍，女，1981年3月7日出生，汉族，住滨海县。 被上诉人（原审被告）苏州工业园区市场监督管理局，住所地苏州工业园区现代大道999号。 法定代表人陶军，局长。 委托代理人冯丹，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 委托代理人高广宇，江苏漫修（苏州）律师事务所实习律师。 上诉人刘双萍诉被上诉人苏州工业园区市场监督管理局（以下简称园区市监局）食品行政监督一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年9月5日，园区市监局收到12315消费者举报平台关于刘双萍投诉举报沃尔玛（江苏）商业零售有限公司苏州金鸡湖大道山姆会员商店（以下简称山姆会员店）销售的“云仟味”牌松茸（标签标注生产日期2016年1月27日，保质期18个月）含有国家禁止使用的农药及总砷超标的转办单及所附投诉举报信、购物发票、英格尔公司检测报告等材料。同年9月7日，园区市监局至山姆会员店进行了现场检查，发现该商店有刘双萍举报的相同品牌松茸在售，山姆会员店向园区市监局提交了产品委托商深圳市达和源商贸有限公司及生产商云南易门丛山食用菌有限责任公司的营业执照、食品生产许可证、许可品种明细表、松茸检验报告等材料。2017年9月8日，园区市监局决定对刘双萍的投诉举报立案受理。此后，涉案产品供应商云南达和源生物科技有限公司向园区市监局提交《关于“云仟味”牌松茸投诉案件的说明函》、检验检疫报告、国家卫生计生委办公厅复函等材料，表明被举报产品不存在“砷”超标等违反食品安全标准的情形。同年9月26日，园区市监局书面通知刘双萍补充提交能够证明被投诉产品涉嫌违法的证明材料，并向该产品生产商所在地市场监管部门发函要求协助调查。同年10月24日，易门县市场监督管理局向园区市监局出具回函及检验报告等材料，确认云南易门丛山食用菌有限责任公司生产的松茸制品含有砷，该产品经云南出入境检验检疫技术中心检验，无机砷含量符合标准。 因案情复杂，经负责人批准，园区市监局于2017年12月1日决定将案件处理延期30日，后于同年12月29日经集体讨论决定第二次延期。2018年2月5日，园区市监局再次向被举报人及刘双萍代理人进行调查，双方一致同意将刘双萍购买的松茸提交第三方检测机构重新检验，检测项目包括总砷及稻角青、福美胂（两种农药）的含量。此后，园区市监局与多家检测机构进行了联系，并于2018年6月4日向刘双萍推荐的机构江苏省理化测试中心发函协助调查，该中心于6月11日回复称，其具备总砷含量的检测能力，不具备稻角青、福美胂的检测能力，但因涉案产品为过期产品，故不能出具判定意见。同年7月9日，园区市监局将上述回复意见书面告知刘双萍，并要求其进一步提供证据材料，但刘双萍未能进一步举证。2018年8月30日，经机关负责人批准，园区市监局向刘双萍出具书面处理结果，决定撤销对刘双萍本次投诉举报的立案。刘双萍不服，提起本案诉讼。 原审法院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法》第五条、第七条的规定，园区市监局作为县级以上食品药品监督管理部门，主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，对刘双萍关于山姆会员店的投诉举报负有调查处理职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于，园区市监局对刘双萍的投诉举报是否履行了法定监管职责，所作答复是否合法。《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第二款规定，投诉举报具有下列情形之一的，不予受理并以适当方式告知投诉举报人：（一）无具体明确的被投诉举报对象和违法行为的；……。本案中，园区市监局在受理刘双萍的投诉举报后，对被投诉举报人进行了现场检查，发现该商家已履行进货查验义务；又向涉案产品的生产商及生产商所在地市场监管部门调查核实，但因刘双萍与生产商提供的检测报告各执一词，为查清案件事实，经当事人同意，园区市监局组织双方重新委托鉴定，应属履行了监管部门法定调查职责。鉴于刘双萍投诉举报时涉案产品已超过保质期限，接受园区市监局协查函的检测机构回复不能出具判定意见，而刘双萍在规定期限内也未能提交涉案产品存在违法情形的其他证明材料，即本案投诉举报的违法事实不明，园区市监局决定撤销对本次投诉举报的立案，并无不当。刘双萍认为园区市监局未继续开展调查构成违法，不予采纳。 程序方面，根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条的规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。办理过程中，因检验检测、鉴定、专家评审或者论证所需时间或其他部门协助调查所需时间，不计算在投诉举报办理期限内；特别复杂疑难的投诉举报，需要继续延长办理期限的，应当书面报请投诉举报承办部门负责人批准，并将延期情况及时告知投诉举报人和向其转办投诉举报的食品药品投诉举报机构或者管理部门。本案中，园区市监局经负责人批准两次办理延期并通知刘双萍，办案期限符合上述规定，程序亦无不当。 综上，经对被诉行政行为全面审查，园区市监局对刘双萍的投诉举报已履行法定监管职责，所作销案决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，刘双萍要求撤销该决定并责令园区市监局重新处理，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘双萍的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由刘双萍负担。 上诉人刘双萍上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律法规错误，为主张合法权益，请求撤销原判，依法查明事实，支持上诉人的各项诉讼请求。 被上诉人园区市监局二审答辩意见同一审答辩意见一致。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第二款第一项规定，投诉举报无具体明确的被投诉举报对象和违法行为的，食品药品投诉举报机构或者管理部门不予受理并以适当方式告知投诉举报人。本案中，上诉人刘双萍认为山姆会员店销售的松茸含有国家禁止使用的含砷农药，且总砷含量超标，于2017年9月5日向被上诉人园区市监局提出投诉，并同时提交了对涉案品牌松茸的检测报告，报告显示该松茸中总砷含量超标。被上诉人接到投诉后，于同年9月8日立案受理，涉案品牌松茸的产品供应商云南达和源生物科技有限公司同时向被上诉人提交了情况说明及检验报告，报告显示该松茸中无机砷含量未超标。因上述两份检验报告对涉案品牌松茸含砷量的检测结果存在较大出入，经上诉人和山姆会员店双方同意，被上诉人于2018年6月4日将上诉人购买的松茸提交江苏省理化测试中心协助检测，该中心于同年6月11日作出回复，表示因涉案松茸是过期产品，不能出具判定意见。因上诉人提交的检验报告无法确认送检样品的真实性，产品供应商提交的检验报告所涉及的松茸与上诉人购买的松茸也并非同一生产批次，故在第三方检测机构不能出具判定意见的情况下，无法认定涉案松茸存在违反食品安全标准的事实，被上诉人据此决定撤销2017年9月8日作出的立案调查决定并告知上诉人，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，办理期限亦符合《食品药品投诉举报管理办法》第二十条的规定，程序合法。 综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘双萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 王雪麟 书 记 员 陆 婷