山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初1987号 原告：李书秀，女，1950年3月9日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：刘斌，男，1978年4月28日生，汉族，住潍坊市潍城区，系原告李书秀之子。 被告：刘华良，男，1974年10月28日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告：王海涛，女，1973年11月28日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：周治强，山东瀛岱律师事务所律师。 原告李书秀与被告刘华良、王海涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日作出（2015）坊民初字第1139号民事判决，被告王海涛提起上诉，潍坊市中级人民法院于2016年11月8日作出（2016）鲁07民终3152号民事判决。被告王海涛向山东省高级人民法院申诉，山东省高级人民法院于2018年11月15日作出（2018）鲁民监461号民事裁定书裁定再审本案。潍坊市中级人民法院另行组成合议庭，于2019年6月13日作出（2019）鲁07民再7号民事裁定书，撤销本院（2016）鲁07民终3152号民事判决、山东省潍坊市坊子区人民法院（2015）坊民初字第1139民事判决，发回山东省潍坊市坊子区人民法院重审。本院于2019年7月17日立案后，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李书秀的委托诉讼代理人刘斌，被告王海涛及其委托诉讼代理人周治强到庭参加诉讼，被告刘华良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告李书秀向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带偿还借款本金18万元及自2013年5月3日至实际还清本息之日按年利率24%计算的利息；2、判令二被告连带偿还原告借款12万元及自2014年5月9日起至实际还清本息之日止按年利率24%计算的利息；3、本案全部诉讼费用、保全费由二被告承担。事实和理由：2013年5月3日，原告李书秀与被告刘华良签订借款合同，约定借款金额18万元，按月支付月息3%，借款期限自2013年5月3日至2014年6月2日止。原告按约给被告18万元。2014年5月9日，原告李书秀与被告刘华良签订借款合同，约定借款金额12万元，借款期限自2014年5月9日至2015年5月9日止，原告按约定给付被告12万元，上述借款被告刘华良至今未还。被告王海涛系被告刘华良之妻，借款属共同债务。特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告刘华良未提供答辩。 被告王海涛辩称，王海涛对刘华良以个人名义借李书秀款项的事情不知情，与刘华良没有共同举债的意思表示，且刘华良以个人名义借李书秀的款项也并没有用于共同生活、共同生产经营，根据最高人民法院相关的司法解释的规定，刘华良上述借款应属于其个人债务，不属于夫妻共同债务，与王海涛无关，王海涛不承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下： (一)原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据。证据1：提供2013年5月3日被告刘华良签订的借款合同1份、刘华良出具的收条1份、银行凭证3份，证明被告刘华良向原告借款18万元的事实，原告履行了出借义务，合同约定自逾期之日起按照借款总额的日1.67%收取资金占用费，直至刘华良清偿本息之日止。原告仅主张自2013年5月3日至实际还清本息之日止按年利率24%计算利息。证据2：提供2014年5月9日被告刘华良签订的借款合同1份、借条1份、刘华良出具的证明1份，证明被告刘华良向原告借款12万元，该12万元是刘华良于2013年5月31日、8月5日、9月30日分别向原告借款3万元、4万元、5万元，共计12万元，因被告刘华良未还款，原告与被告刘华良又签订了该份借款合同，合同约定自逾期之日起按照借款总额的日1.67%收取资金占用费，直至刘华良清偿本息之日止，原告仅主张自2014年5月9日至实际还清之日按照年利率24%计算利息。证据3：商品房预售合同1份、刘华良签字抵押物清单1份、李会中担保声明1份、抵押房产的房屋所有权证书1份，证明原告向刘华良支付12万元借款的事实。证据4：潍坊高氏置业有限公司交款收据3份、代收收据2份，证明李会中将抵押房产的全部缴费单据、购房合同等全部抵押给了原告。证据5：坊子区婚姻登记处于2015年10月20日出具的证明1份、离婚协议书1份，证明二被告自1998年8月12日登记结婚，于2014年11月14日登记离婚，借款发生在二被告婚姻关系存续期间，系用于家庭生活，二被告应承担连带还款责任，离婚协议中对于债务的分担没有约定，且刘华良负担偿还房贷，原告方认为出借的款项用于房款偿还及其他。 经庭审质证，被告对原告提供的证据提出如下异议：1、对2份借款合同真实性均无异议，但没有被告王海涛签名，其中1份银行凭证中显示的户名为刘斌，并不是原告。2、借款12万元没有相应的转款证明。3、对商品房预售合同1份、刘华良签字抵押物清单1份、李会中担保声明1份、抵押房产的房屋所有权证书1份、潍坊高氏置业有限公司交款收据3份、代收收据2份的真实性无异议，但是与本案无关联性，不能证实原告的证明目的，也不能证实是夫妻共同债务。 经审查，本院认为：被告对原告提交的户名为刘斌的银行凭证1份提出异议，认为户名并非原告，经审查，刘斌系李书秀之子，原告从其账户提款后交付被告亦符合常理，故对该份证据本院予以采信。对于原告提交的商品房预售合同1份、刘华良签字抵押物清单1份、李会中担保声明1份、抵押房产的房屋所有权证书1份、潍坊高氏置业有限公司交款收据3份、代收收据2份，与本案没有关联性，本院不予采信。 （二）被告王海涛为支持其主张，向本院提交证据。证据1：提交山东省潍坊市中级人民法院民事判决书1份、李金福视频录像及文字说明及证明1份、张郭颖视频录像及文字说明及证明1份、潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处中宁家沟村民委员会证明1份，证明王海涛与前夫刘华良自2010年1月起至2014年11月离婚之前夫妻感情极差，处于分居状态。证据2：提交于福兴与刘华良视频录像的文字说明1份、刘润娟的视频录像的文字说明1份、刘华良中国工商银行卡号为62×××93的明细清单1份（2013年4月5日至2014年5月6日）、于福兴中国工商银行卡号32×××69的明细和存折复印件各1份（2013年5月3日至2013年5月6日）、刘润娟潍坊农商银行卡号62×××81的明细1份（2012年9月28日至2013年3月22日），证明刘华良在借到原告的借款后直接打给了于福兴，2013年3月刘润娟（刘华良妹妹）向刘华良借款，刘华良没有钱，于2013年3月6日向于福兴借款30万元，于福兴通过银行转账的形式将钱转给刘润娟，2013年5月刘华良借于福兴的借款期限将近，于2013年5月3日向李书秀借款偿还给于福兴，刘华良在李书秀打款当日便将15万元打给了于福兴，其余款项陆续转给了于福兴，上述证据可以证实刘华良所借李书秀款项并未用于家庭共同生活，也未用于家庭共同生产经营，不属于夫妻共同债务，王海涛没有还款的责任。 经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下异议：1、对山东省潍坊市中级人民法院民事判决书1份真实性无异议，但不能证明被告夫妻感情破裂的事实。对李金福视频录像及文字说明及证明1份、张郭颖视频录像及文字说明及证明1份不予认可，二人与王海涛是同事关系，不可能知悉私密的事实，而证人均称自2010年二被告分居，这与中级人民法院判决书中王海涛的陈述不符，二人的证言不能证明案件事实也不能证明二被告夫妻不和的事实。对潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处中宁家沟村民委员会证明1份不予认可，村委不可能知道二被告何时分居离婚，该证据无任何证明力。2、于福兴与刘华良视频录像的文字说明1份，视频录像在二审中播放但被告未提供于福兴的身份证无法核实其身份，且被告代理人不清楚于福兴从事什么行业及视频的形成地点，所以对视频真实性有异议，不予认可。刘润娟的视频录像的文字说明1份，被告未提交证据证明刘润娟的身份情况，二审中刘润娟也未到庭接受质询，其证言不可信。刘华良中国工商银行卡号为62×××93的明细清单1份（2013年4月5日至2014年5月6日），该证据仅能证明刘华良于2013年5月3日收到了154000元又付出了15万元，不能证明该付出的15万元给了谁，该笔付款与于福兴的收款无关联性。于福兴中国工商银行卡号32×××69的明细和存折复印件各1份（2013年5月3日至2013年5月6日），仅能证明于福兴于2013年5月3日收到了15万元，但不能证明其用途、来源，无法证明被告述说的事实。刘润娟潍坊农商银行卡号62×××81的明细1份（2012年9月28日至2013年3月22日），对该证据不予认可，该证据仅能证明刘润娟的账户收到了30万元，无法证明是谁付款且与刘华良无关。 经审查，本院认为：对被告王海涛提交的李金福视频录像及文字说明及证明1份、张郭颖视频录像及文字说明及证明1份，二证人与被告王海涛系同事关系且二证人未出庭接受质询，故对二人的证人证言不予采信。对潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处中宁家沟村民委员会证明1份，村民的感情状况并非村民委员会的职责范围，村民委员会作为村民自治组织也不可能时刻掌握村民的婚姻生活情况，故对该份证明本院不予采信。对于福兴与刘华良视频录像的文字说明1份、刘润娟的视频录像的文字说明1份，原告未提交证人的身份证明，且二证人未出庭接受质询，故对二人的证人证言不予采信。对于刘华良中国工商银行卡号为62×××93的明细清单1份（2013年4月5日至2014年5月6日）、于福兴中国工商银行卡号32×××69的明细清单、存折复印件各1份（2013年5月3日至2013年5月6日）、刘润娟潍坊农商银行卡号62×××81的明细1份（2012年9月28日至2013年3月22日），系银行出具的款项往来明细，本院予以采信。 （三）本院依据原告李书秀的申请，调取了刘润娟账号62×××81于2013年3月6日转账200900.18元的收款人信息及账号，依据被告王海涛的申请，调取了刘华良账号62×××93于2013年5月3日转入15万4千元、转出15万元载明汇款方名称的明细清单、刘润娟账号62×××81于2013年3月6日转入30万元记载汇款人的明细清单，原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告刘华良于2013年5月3日与原告李书秀签订借款合同，合同约定：“借款金额为18万元，借款期限12个月，从2013年5月3日起至2014年6月2日止，借款利率处为空白，如被告刘华良不按照合同约定偿还借款，原告李书秀有权自该笔借款逾期之日起按照借款总额的1.67%/日计收资金占用费，直至被告刘华良清偿全部借款本息为止。”被告刘华良于2013年5月3日出具收条收到李书秀现金18万元。原告于2013年5月3日通过银行转账的方式向被告刘华良账户转账154000元，当日，原告从其儿子刘斌账户取款16000元后存入刘华良账户现金16000元。 被告刘华良于2013年5月31日、8月5日、9月30日向原告李书秀分别借款3万元、4万元、5万元，共计12万元，均未偿还，针对上述借款，被告刘华良于2014年5月9日与原告李书秀签订借款合同，合同约定：“借款金额为12万元，借款期限从2014年5月9日起至2015年5月9日止，借款利率处为空白，如被告刘华良不按照合同约定偿还借款，原告李书秀有权自该笔借款逾期之日起按照借款总额的1.67%/日计收资金占用费，直至被告刘华良清偿全部借款本息为止。”被告刘华良于2014年5月9日出具借条：“今借李书秀现金12万元整”。 被告刘华良与被告王海涛于1998年8月12日在潍坊市坊子区婚姻登记处登记结婚，于2014年11月14日在该处办理离婚登记。 本院认为，原被告之间的争议焦点为：一是原告要求被告刘华良偿还借款本金18万元及自2013年5月3日至实际还清本息之日按年利率24%计算的利息是否符合相关法律规定及合同约定；二是原告要求被告刘华良偿还借款本金12万元及自2014年5月9日起至实际还清本息之日止按年利率24%计算的利息是否符合相关法律规定及合同约定；三是原告要求被告王海涛对上述借款本息承担共同还款责任是否符合相关法律规定及合同约定。 对于第一个争议问题，本院认为，被告刘华良于2013年5月3日与原告李书秀签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告刘华良于2013年5月3日出具收条收到李书秀现金18万元。原告于2013年5月3日通过银行转账的方式向被告刘华良账户转账154000元，当日，原告从其儿子刘斌账户取款16000元后存入刘华良账户现金16000元，另原告主张10000万元系现金交付，上述情况在刘华良于2016年1月26日出具证明中予以证实，因此，应认定被告刘华良2013年5月3日的借款数额为180000元。 对于原告主张的利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定。本案中原告与被告刘华良的借款合同中并未约定支付利息，应视为不支付利息。借款合同中约定的“逾期之日起按照借款总额的1.67%/日计收资金占用费”实际为约定的逾期利率，原告诉讼请求中要求按照年利率24%计算逾期利息系对其自身权利的处分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”对原告按照年利率24%的标准计算逾期利息的主张予以支持，借款到期日为2014年6月2日，故逾期利息应自2014年6月3日计算至实际付清之日止。 对于第二个争议问题，本院认为，被告刘华良与原告李书秀于2014年5月9日签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告主张该借款系被告刘华良分三次从原告处借得，分别为2013年5月31日3万元、8月5日4万元、9月30日5万元，共计12万元，均未偿还原告，故被告刘华良于2014年5月9日又签订了该份借款合同，该事实刘华良于2016年1月26日出具证明中予以证实，该三笔借款均是数额较小，原告主张现金交付符合常理，故可以认定借款120000元的事实。 对于原告主张的利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定。本案中原告于被告刘华良的借款合同中并未约定支付利息，应视为不支付利息。借款合同中约定的“逾期之日起按照借款总额的1.67%/日计收资金占用费”实际为约定的逾期利率，原告诉讼请求中要求按照年利率24%计算逾期利息系对其自身权利的处分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，对原告按照年利率24%的标准计算逾期利息的主张予以支持，借款到期日为2015年5月9日，故逾期利息应自2015年5月10日计算至实际付清之日止。 对于第三个争议问题，本院认为，被告刘华良与被告王海涛于1998年8月12日在潍坊市坊子区婚姻登记处登记结婚，于2014年11月14日在该处办理离婚登记。涉案借款发生时，二被告系婚姻关系存续期间，但借款合同、收条、借条中并无被告王海涛签字，原告亦未提交证据证明被告王海涛有共同举债的意思表示，被告刘华良自2013年5月3日至2013年9月30日期间从原告李书秀处借款30万元，已超出家庭日常生活需要，原告亦未提交证据证明该借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告王海涛不应承担共同偿还责任。 被告刘华良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本院对案件事实和证据的认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘华良支付原告李书秀借款本金180000元及逾期利息（以本金180000元为基数，按照年利率24%，自2014年6月3日起至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清； 二、被告刘华良支付原告李书秀借款本金120000元及逾期利息（以本金120000元为基数，按照年利率24%，自2015年5月10日起至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告李书秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，财产保全费2020元，共计7820元，由被告刘华良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  王 娜 人民陪审员  徐美媛 人民陪审员  于美英 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  于 峰