广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤18民终2724号上诉人（原审被告）：邓丽平，女，汉族，住连州市。委托诉讼代理人：罗浩哲，广东法行律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌振科，广东法行律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：曾超桃，男，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：陈庆东，广东君辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓记开，男，汉族，住连州市。上诉人邓丽平因与被上诉人曾超桃、邓记开民间借贷纠纷一案，不服连州市人民法院（2019）粤1882民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓丽平上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项、第三项；二、判决认定邓记开实际借款金额本金为80000元；三、判决邓丽平不需对上述借款承担连带清偿责任；四、全部诉讼费用由曾超桃、邓记开负担。事实和理由：一、一审判决错误认定借款本金为148000元，实际借款本金应为80000元，曾超桃主张实际交付借款本金148000元，仅有银行取现记录，不足以证明款项已实际交付，借款人实际收到的本金是80000元，只是由于约定的逾期利息过高，邓记开无力偿还，才在非平等自愿的情况下被迫签下虚假的160000元借据。二、一审判决认定出借人实际收取的利息金额前后矛盾，事实不清，应予纠正。三、一审法院将利息纳入本金后计算复利，违反了最高院关于审理民间借贷案件的司法解释规定，应予纠正。四、邓丽平签订担保书时受到了曾超桃的欺诈，邓丽平只对邓记开收到的10000元借款承担担保责任。五、即使邓丽平应对160000元借据承担担保责任，也只应该在合法范围内即对57000元本金承担担保责任，即80000元本金应扣除12000元利息和35000元利息。被上诉人曾超桃辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回邓丽平的全部上诉请求。一、曾超桃于2015年9月至10月期间以现金方式出借148000元给邓记开，2016年12月18日，曾超桃与邓记开经核对确认，将2015年9月12日至2016年12月18日欠付的利息按12000元计收转为借款本金，前期的利率并未超过年利率24%，加上借款本金148000元，合计借款本金为160000元，邓记开出具借据交曾超桃收执。上述事实有银行账户历史交易清单，中国建设银行一本通存折及借据予以证实，因此，一审法院认定借款本金为160000元正确。二、依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法的解释》第十二条的规定，邓丽平于2017年5月12日向曾超桃出具担保书，自愿对邓记开所借款项提供连带责任担保，担保期为两年，在担保期内，邓丽平应对借款160000元及相应利息、律师费承担连带清偿责任。曾超桃2017年5月并未出借10000元给邓记开，邓记开也没有向曾超桃出具10000元借据，邓丽平是自愿对邓记开借款作连带担保，不存在欺诈。邓丽平认为不承担担保责任没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求。被上诉人邓记开辩称，钱确实是借了，但实际借款是80000元，之前已经归还了几万元利息，由于到期未还利息，曾超桃每天加收1000元的利息，银行账户历史交易清单并不能证明这笔款项是借给邓记开的。由于拖欠了借款，曾超桃计算利息，加上原来的80000元，累计160000元。邓丽平不知道邓记开借了多少钱，也不清楚出具的担保书的内容。邓丽平出具了担保书后几天，曾超桃将款项支付给邓记开。曾超桃向一审法院起诉请求：一、判令邓记开、邓丽平向曾超桃偿还160000元借款及利息（利息以160000元为基数，自2016年12月18日起按月利率2%的标准计至付清款之日为止），利息暂计至2018年12月17日为76800元；二、判令邓记开、邓丽平向曾超桃支付律师费3000元；三、诉讼费用由邓记开、邓丽平负担。一审法院认定事实：曾超桃与邓记开是朋友关系，2015年9月至10月期间，曾超桃以现金方式共借给邓记开148000元。2015年9月12日至2016年12月18日期间的利息共计12000元，曾超桃将利息转为本金后，要求邓记开出具借据。2016年12月18日，邓记开在《借据》上签名捺印后交曾超桃收执。该借据记载下列内容：“本人邓记开因资金周转困难，现经核对确认向曾超桃（身份证号码：），借到现金人民币大写（壹拾陆万元整）（￥：160000元整）作周转用，经双方协商，借款期为（贰）个月，借款月利率2%，到期一次还清，借款人已收到全部所借现金。特别约定：因借款人如期未能偿还借款，出借人有权向法院提出诉讼，出借人实现债权所发生的全部费用（包括律师费、差旅费等）由借款人负责承担。附借款人身份证复印件一份。借款人：邓记开，身份证号码：，电话号码：138××××9385，2016年12月18日”。2017年5月12日，邓丽平出具《担保书》，担保书载明：“本人自愿对邓记开向曾超桃所借款项作连带责任担保，担保期为两年，自主债务履行期届满之日起计。以邓记开出具的借据为准（详见附件）。附件：邓记开出具的《借据》。”另外，曾超桃委托广东君辩律师事务所陈庆东律师担任其本案诉讼代理人，已支付律师费3000元。一审法院认为，该案为民间借贷纠纷。依照法律规定，合法债务应当清偿。依据曾超桃提供的借据，足以证明邓记开向曾超桃借款的事实，邓记开作为借款人未按期还款付息属违约行为，应承担违约责任，故曾超桃要求邓记开偿还借款本金并依约支付利息、给付律师费的诉讼请求一审法院予以支持。曾超桃和邓记开于2016年12月18日对前期借款本息结算后将利息12000元计入借款本金，邓记开出具借据载明借款金额为160000元，前期利率未超过年利率24%，一审法院认定借款本金为160000元。双方约定借款月利率为2%，符合法律规定，曾超桃请求邓记开按照月利率2%支付利息，一审法院予以支持。邓丽平自愿为邓记开的该债务提供连带责任保证，故曾超桃在保证期间向邓丽平主张连带保证责任于法有据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院作出如下判决：一、邓记开应于判决生效之日起十日内偿还曾超桃借款本金16万元及利息（利息以本金16万元为基数，自2016年12月18日起按年利率24%计至还清之日止）。二、邓记开应于判决生效之日起十日内给付曾超桃律师费3000元；三、邓丽平对上述一、二项承担连带清偿责任，实际承担责任后有权向邓记开追偿。案件受理费4897元，由邓记开、邓丽平共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点为：一、借款本金数额应如何确定；二、邓丽平承担保证责任的限额应如何确定。第一点，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。曾超桃于2015年9月至10月期间借给邓记开148000元，双方将2015年9月12日至2016年12月18日期间的利息共计12000元转为本金后，重新开具了邓记开向曾超桃借款160000元的借据。前期利率没有超出年利率24%。因此，一审法院按上述规定将重新出具的借据载明的160000元认定为后期借款本金适用法律正确。而且根据一审庭审笔录显示，曾超桃提到的30000元利息是重新签订借据之后邓记开归还的利息，而不是将30000元利息并入本金计算复利。因此邓丽平关于借款本金的上诉请求不成立。第二点，邓丽平出具担保书是在邓记开签160000元的借据之后，而且担保书上注明附件是邓记开出具的《借据》，在案的借据仅有一份即上述160000元的借据。邓丽平主张其担保的是10000元的债务，并主张其受到欺诈，但未举证证明，应承担举证不能的后果。因此一审法院判决邓丽平承担160000元债务的连带保证责任，并无不当。综上所述，上诉人邓丽平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4897元，由上诉人邓丽平负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十一月十三日书记员  潘丽泳