wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2086号之三申请执行人：南通市通州生态环境局，住所地南通市通州区。法定代表人：陶洋，局长。委托诉讼代理人：陆宁凤，系南通市通州生态环境局职工。被执行人：宋海，男，1974年2月7日生，汉族，住江苏省邳州市。南通市通州生态环境局与宋海行政处罚一案，本院作出的（2018）苏0612行审147号行政裁定书已发生法律效力，依该裁决，宋海应缴纳罚款1202000元等。因宋海未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付1202000元。本院于2019年6月12日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年6月13日和2019年11月4日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商等财产情况进行了调查。根据调查情况，依法扣划被执行人宋海名下银行存款1085元，并将其中的1035元退付于申请执行人，收取执行费50元，其他未能发现其名下有可供执行的财产。3.本院向被执行人住所地的村民委员会发出委托调查函，但该村委会未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年7月24日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位债权本金1035元及收取执行费50元外，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月二十九日书记员  王 蔚
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2035号上诉人（原审原告）陈怀其，男，汉族，1969年4月16日出生，云南省威信县人，农民，住威信县。被上诉人（原审被告）陈子焕，男，汉族，1968年1月29日出生，云南省威信县人，农民，住威信县。上诉人陈怀其与被上诉人陈子焕物权保护纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2019）云0629民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认定的事实：原告陈怀其与被告陈子焕系威信县三桃乡鱼洞村河嘴村民小组村民。本案双方争议土地的四至界限分别与公路、任富顺房屋（陈子强土地）、陈怀丛土地、李克美土地、李克仙土地相邻，被告已在部分争议土地上面修建了房屋。结合被告提交的土地使用批准书、承包户名为李克仙的土地承包合同书及本案其他证据，能够认定本案争议地中与公路、李克美土地相邻的部分是李克仙的“水兑田”承包地块。李克仙将该块承包地让与给被告使用，被告修建房屋占用了部分。原告提供的2007年威信县人民政府颁发的（2007）第070218号土地承包经营权证，承包方代表陈怀齐，“石子树坪”承包地块面积0.7亩，四至为东至沟、南至路、西至田边、北至田边，该地块部分在修公路时被占用。原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张本案争议地属于其“石子树坪”承包地，被告侵占了该块承包地，与本案查明的事实不符，且原告也未提供充分的证据予以证明，故对原告的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈怀其的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陈怀其负担。宣判后，陈怀其不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判柿子树坪的土地使用权归上诉人，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、上诉人第一、二代土地承包经营权证上，地块明确，四至界限清楚，李克仙转让给被告的土地叫水兑田，是田而不是地，在上诉人的土地下面，与上诉人的土地相邻，柿子树坪中间的公路是横穿在上诉人的土地上，公路下面的土地是上诉人的土地四至界限内。2、上诉人找过了从分土地至今已经连任42年的村民组长李克美及部分知情人，他们均证明，在有争议的土地上，被上诉人只有田而没有地，把上诉人的土地判在被上诉人的田的范围内是违背事实的。被上诉人陈子焕未作答辩。在二审期间，双方均未提交新证据，对原审法院认定的事实，本院予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：原审判决驳回陈怀其的诉讼请求，是否恰当？针对本案争议焦点，结合上诉人的上诉主张，本院经审理认为:本案被上诉人陈子焕提交的李克仙的土地承包合同书与陈劲松、陈慧兰的证言，能够证实李克仙将其“水兑田”承包地给被上诉人使用的事实。被上诉人提交的土地使用批准书，系威信县国土资源局批准下发，能够证实其修建住房经过政府部门审批同意的事实。上诉人提交的土地承包经营权，能够证实其有“石子树坪”承包地，面积为0.7亩，四至界限为东至沟、南至路、西至田边、北至田边的事实。综合本案双方提交的证据，以及原审法院制作的现场勘验笔录，能够证实本案争议地中与公路、李克美土地相邻的部分是李克仙的“水兑田”承包地块。上诉人陈怀其主张被上诉人侵占了其“石子树坪”承包地，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故原审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人陈怀其的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈怀其承担。本判决为终审判决。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇一九年十一月二十九日法官助理张艺书记员刘明琼
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑更813号罪犯黄学刚，男，1976年12月4日生,汉族，初中文化，贵州省安顺市人，现在贵州省毕节监狱服刑。2009年8月18日，贵州省贵阳市花溪区人民法院作出（2009）花刑初字第143号刑事判决，认定黄学刚犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币15000元。刑期自2009年3月10日起至2024年3月9日止。判决发生法律效力后于2009年9月24日交付执行。此后至2017年12月28日前，黄学刚获本院减刑两次，共减刑二年零三个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯黄学刚在服刑期间能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对其减刑七个月，剥夺政治权利改为四年。经审理查明，罪犯黄学刚在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年4月至2017年4月的考核中获1个表扬;2017年5月至2017年10月的考核中获1个表扬;2017年11月至2018年3月的考核中获1个表扬;2018年4月至2018年9月的考核中获1个表扬;2018年10月至2019年2月的考核中获1个表扬。共计获5个表扬。另查明，该犯罚金已履行，其系累犯。贵州省毕节市人民检察院对该减刑建议无异议。上述事实，有执行机关提供的计分考核、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯黄学刚在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯黄学刚减刑七个月，剥夺政治权利改为四年的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯黄学刚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为四年（刑期自2009年3月10日起至2021年5月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇一九年十一月二十日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初6360号原告：丁玉友，男，1993年4月4日出生，汉族，住济南市。被告：济南市天桥区萌蕾超市，住址地济南市。法定代表人：田行飞。原告丁玉友与被告济南市天桥区萌蕾超市买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告现向本院申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告丁玉友撤诉。审判员  张艳二〇一九年十一月二十二日书记员  于昕
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2503民初3047号原告：李琼梅，女，1965年12月15日生，彝族，住蒙自市。被告：吴忠德，男，1970年3月20日生，汉族，住蒙自市。委托诉讼代理人：何玲丽，云南法砝码律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：胡丽梅，云南法砝码律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李兰英，女，1938年8月12日生，彝族，住蒙自市。被告：段毅，男，1998年12月8日生，彝族，系云南农业职业技术学院学生，住个旧市。原告李琼梅与被告吴忠德、李兰英、段毅不当得利纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告李琼梅于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李琼梅的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或他人的合法权益，故其申请本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李琼梅撤回起诉。案件受理费840元，减半收取计420元，由原告李琼梅负担。审判员 罗 丹二〇一九年十一月二十六日书记员 王琰琰
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初6730号原告：沈阳五联商业广场有限责任公司，住所地沈阳市沈河区小南街131号。法定代表人：陈亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王晓丹，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李荣娟，该公司工作人员。被告：周雅清，女，1963年3月10日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告：孔媛媛，女，1975年5月12日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。原告沈阳五联商业广场有限责任公司与被告孔媛媛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员时鑫担任审判长并主审，人民陪审员王斐、人民陪审员史秋卓参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳五联商业广场有限责任公司的委托诉讼代理人李荣娟、王晓丹到庭参加诉讼，被告孔媛媛经本院合法传唤无正当理由到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳五联商业广场有限责任公司向法院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年10月31日至2018年7月31日的管理费18619元；2、诉讼费被告承担。事实与理由：原告购买位于沈阳市沈河区商铺，每个套内面积27.28平方米，根据双方签订的公约，约定商户应当支付甲方管理费，管理费应当按照套内面积计算，管理费的标准为每日每平方米2.5元。被告孔媛媛未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月17日，被告孔媛媛与沈阳五联房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，购买位于沈阳市沈河区小南街131号的房屋，房间号分别为2131，建筑面积为27.28平方米。同日，被告孔媛媛与原告沈阳五联商业广场有限责任公司签订《沈阳五联商业广场经营管理公约》，（以下简称“《管理公约》”），《管理公约》约定，商户（被告孔媛媛）应当支付甲方（原告沈阳五联商业广场有限责任公司）管理费，管理费按所购商铺套内面积计算。管理费标准为每日每平方米2.5元。被告办理入住后，于2018年4月20日缴纳过2017年8月1日至2017年10月31日的管理费6280元。从2017年10月31日起被告未缴纳管理费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告孔媛媛经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据到庭原告提供的证据对本案事实予以认定。原告与被告签订的《管理公约》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方应按照合同约定履行各自义务，原告依约为被告提供了服务后，要求作被告支付管理费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于支付管理费金额的问题。根据《管理公约》约定，管理费标准为每日每平方米2.5元，被告面积均为27.28平方米，故从2017年10月31日至2018年7月31日，被告应付原告管理费18619元（27.28平方米×2.5元×273天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔媛媛于本判决生效之日起十五日内，一次性给付原告沈阳五联商业广场有限责任公司管理费18619元；二、驳回原告沈阳五联商业广场有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，由被告孔媛媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 时 鑫人民陪审员 王 斐人民陪审员 史秋卓二〇一九年十一月四日法官 助理 郝乃佳书 记 员 张金鑫
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5419号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地xxxx。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人周敏,男,汉族,住xxx。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4654号民事判决书，于2019年9月12日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行周敏追偿权纠纷一案。执行标的为xxx元、执行费xxx元。目前执行到位金额xxx元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人周敏列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。执行中，本院对被执行人银行账户予以冻结。经查询，被执行人周敏无其他有效财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4654号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月十四日 书记员  李杰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26329号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告容百花，女，1973年2月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告容百花信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告容百花系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币223,175.32元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币223,175.32元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初16910号原告：杨某，女，1989年12月31日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：郝鲁，北京京驰律师事务所律师。被告：梁某，男，1991年9月29日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：邵亚光，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李怡葶，北京市国汉律师事务所律师。原告杨某诉被告梁某离婚纠纷一案，本院已立案。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决双方离婚；2、婚生女梁方怡由原告抚养，被告每月支付抚养费3000元；3、依法分割夫妻共同财产。事实与理由：原、被告于2014年8月13日登记结婚，婚后生育一女梁方怡。双方婚前了解较少，感情基础较差，现双方早已分居，没有沟通和交流。夫妻感情已经破裂，无任何和好的可能性。故诉至法院，要求离婚。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告在接受法庭询问时陈述其自2017年年起至今一直居住在北京市顺义区×××园×××号，原告对此事实亦认可。因被告的经常居住地位于北京市顺义区，故我院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市顺义区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  张 丹二〇一九年十一月二十六日法官助理  武景格书 记 员  孙 颖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初38007号原告：曲阳县华新雕刻厂，住所地曲阳县峪里村。法定代表人：甄进良，厂长。委托诉讼代理人：程秀华，北京市一法律师事务所律师。被告：北京满天星石材有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院5号楼6层701号。法定代表人：李丰根，董事长。被告兼委托诉讼代理人：刘南文，男，1971年11月19日出生，汉族，北京满天星石材有限公司员工，住北京市大兴区。本院受理原告曲阳县华新雕刻厂（以下简称曲阳雕刻厂）与被告北京满天星石材有限公司（以下简称满天星公司）、被告刘南文买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告曲阳县华新雕刻厂诉称，自2000年左右开始，刘南文从曲阳雕刻厂处订做石雕。2001年至2004年期间，实际发生货款3279296元，二被告实际支付1034203元，尚欠2245093元。现提出如下诉讼请求：1.刘南文立即向曲阳雕刻厂支付货款2245093元，并按中国人民银行同期贷款利率支付至全部付清之日止的利息；2.满天星公司对第一项诉讼请求下的偿还本息义务承担连带责任；3.诉讼费由二被告承担。被告满天星公司、被告刘南文在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，二被告的住所地和合同履行地均不在本院辖区，本院对此案无管辖权。因满天星公司住所地位于北京市大兴区，故本案应当移送北京市大兴区法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：本案移送至北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李冬冬二〇一九年十一月二十七日书记员  高 婧
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初1971号原告：张伟，男，汉族，1979年6月1日出生，住江西省南昌市青山湖区。原告：谌利，男，汉族，1979年12月26日出生，住北京市朝阳区。被告：吕书坤，男，汉族，1987年1月2日出生，住河南省南阳市邓州市。被告：熊小娟，女，汉族，1988年9月9日出生，住江西省南昌市新建县。原告张伟、谌利与被告吕书坤、熊小娟合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张伟、谌利到庭参加诉讼，被告吕书坤、熊小娟经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张伟、谌利向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款本金人民币10.5万元；2、判令两被告归还利息合计人民币13185元，以及全部本息执行归还前所产生利息；3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告共同经营家具厂，为扩展经营能力，2017年1月，应被告请求，原、被告经协商达成协议，约定原告出资10.5万对被告提供运营投资，并约定在协议期内按保本保息获得投资收益，协议期到期后，原告可以选择退出或正式成为被告所属企业的股东。2018年1月，根据被告的运营状况，原告认为被告运营不善，故选择退出投资，按约定协议要求被告退回本金和保本利息。考虑到被告的实际财务情况，本着支持和包容的原则，与被告签订了新的还款协议，约定采用分期的方式，在2018年7月前归还原告本金人民币10.5万元，利息人民币3000元，并约定若原告不能归还则为归还本金按2018年年息7.2%，2019年年息10%计算利息。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告吕书坤、熊小娟未到庭答辩，也未提交书面答辩材料，视为放弃答辩的权利。原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：证据一：《合作协议》、《协议》，证明原告与被告的债务关系。证据二：《收条》、招商银行交易明细表、交易流水、关于张伟的转账说明，证明被告已经收到了款项，出资事实存在。对原告所举证据一有当事人签名，与本案有关，本院予以采信；证据二与证据一能相互印证，本院予以采信。经审理查明，2017年1月，张伟、谌利作为甲方与吕书坤作为乙方签订《合作协议》，约定：甲方出资10.5万元人民币，通过乙方作为对江西省振邦家居材料有限公司（以下简称振邦公司）合作出资；甲方作为振邦公司的实际出资者，对振邦公司享有实际的股东分配权利，甲方投入的资金在协议期内最低按保本、保息（按同期银行一年期定期存款利息）获得本息收益，同时按原始股份额度的15%比例享受公司分红；本协议有效期一年；协议到期后，甲方可以选择退出或正式成为振邦公司的股东。2016年8月25日，张伟转账1万元、2017年1月8日转账47500元至吕书坤账户，2017年1月11日，谌利转账52500元至吕书坤账户。2017年1月15日，吕书坤出具《收条》，写明：今收到张伟、谌利甲方壹拾万零伍仟元整（10.5万元整）。另查明，合作协议约定的一年期满后，两原告基于吕书坤的运营情况，决定不再投资乙方，选择退出。2018年1月24日，张伟、谌利作为甲方与吕书坤作为乙方签订《协议》，约定：甲方充分考虑乙方的实际资金和运营状态，经甲乙双方协商，采用分期退出的方式进行，乙方按照时间和金额向甲方还款，时间和金额如下：2018年1月利息（2017年1月至2018年7月全部资金的利息按3000元计算）；2018年2月-6月，每月人民币1万元，五个月共5万元；2018年7月剩余的全部5.5万元；若乙方不能按时间完成还款，则未还款部分从2018年1月开始，按年利息7.2%计算利息，若2018年仍未还款，则未还部分从2019年1月开始年利息提高到10%。协议签订后，吕书坤未按协议约定的时间归还投资款，张伟、谌利诉至本院。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定诚信履行自己的义务。本案中，被告吕书坤收取原告张伟、谌利共计10.5万元投资款，有《合作协议》、《收条》、银行交易明细相互印证，本院予以确认。后双方协商一致退出投资，并达成《协议》，对归还投资款及利息的时间、金额进行了约定，该约定未违反法律规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。现约定还款期限届满，被告吕书坤未提供证据证明其已退还10.5万元投资款，应承担举证不利的后果。两原告诉请被告吕书坤返还投资款10.5万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，双方利息约定不违反法律规定，被告吕书坤应支付2017年1月至2018年7月利息3000元；未按约定还款，2018年1月至12月，以本金10.5万元为基数，按年利率7.2%计算利息，为7560元；2019年1月至还清之日止，以本金10.5万元为基数，按年利率10%计算利息。关于原告主张被告熊小娟承担还款义务，因熊小娟并非协议当事人，原告未提供证据证明吕书坤与熊小娟关系，故对原告该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕书坤于本判决生效之日起十五日内返还原告张伟、谌利投资款10.5万元。二、被告吕书坤于本判决生效之日起十五日内支付原告张伟、谌利投资款利息（其中2017年1月至2018年12月利息10560元；2019年1月起以本金105000元为基数，按年利率10%，计算至投资款清偿之日止）。三、驳回原告张伟、谌利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2664元，由被告吕书坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  但志燕人民陪审员  石 庆人民陪审员  熊苟崽二〇一九年十一月二十五日法官助理邓萍书记员王欣
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0731民初4565号原告：中国农业银行股份有限公司于都县支行，住所地：于都县贡江镇红旗大道41号。法定代表人：宋锋。被告：刘雪花，女，1979年11月24日生，汉族，于都县人，住于都县，本院在审理原告中国农业银行股份有限公司于都县支行与被告刘雪花信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司于都县支行于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律有关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司于都县支行撤回起诉。本案受理费1084元，减半收取542元，由原告中国农业银行股份有限公司于都县支行负担。审 判 员  易俭国二〇一九年十一月十九日代理书记员  郭 蕾
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0126民初4036号原告：薛万芝，女，汉族，1937年4月23日出生，住巴彦县，委托诉讼代理人：尹鑫宁，黑龙江九州律师事务所律师。被告：黑龙**星房地产开发集团有限公司，地址巴彦县巴彦镇。法定代表人：杨成，职务：总经理。委托诉讼代理人：尹树财，男，汉族，1969年7月17日出生，住巴彦县，被告：温俊梅，女，汉族，1960年9月10日出生，住哈尔滨市南岗区，委托诉讼代理人：江涛，男，汉族，1972年12月4日出生，住哈尔滨市南岗区，原告薛万芝与被告黑龙**星房地产开发集团有限公司（以下简称华星公司）、被告温俊梅确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛万芝委托诉讼代理人尹鑫宁、被告华星公司委托诉讼代理人尹树财和被告温俊梅委托诉讼代理人江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认二被告之间签订的商品房买卖合同无效；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告是被告华星公司在巴彦县巴彦镇开发建设金桥怡园小区业主，原告通过合法渠道购买并合法占有使用该房屋至今。原告数次要求被告华星公司协助为其办理不动产登记手续，但被告华星公司迟迟不予办理。经原告查询得知，被告华星公司为了借款已经将案涉房屋与被告温俊梅在房屋登记部门办理了房屋预售登记相关手续，致使原告不能正常办理案涉房屋产权登记。原告认为，二被告因办理预售登记所签订的房屋买卖合同是为贷款进行的抵押担保行为，根据《担保法》以及《物权法》的相关规定，该抵押行为违法，不发生法律效力，被告温俊梅不具有该房屋物权上任何的优先权。同时，因二被告之间并非真实的房屋买卖合同关系，该合同的签订严重损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条以及《民法总则》的相关规定，故此原告诉至法院。被告华星公司辩称：支持原告解除抵押请求，合同是否有效请由法院判决。被温俊梅辩称：温俊梅名下用于借款的担保的房产，温俊梅没有实际占有，所担保的债务已经通过其它人偿还，不主张对上述房产的担保权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，一、商品房购房合同一份、购房款缴费票据（税务发票）一组；二、入户费、装修保证金、水、电、热力、物业费等票据一组；三、商品房买卖合同一份，以及购房款收据一张；四、巴彦县房产局出具的说明一份；五、商品房预售登记明细表一份；六、企业法人营业执照、企业集团登记证一组；七、黑龙江省桦南县人民法院（2017）黑0822民初1037号民事判决书等、相关案例3份。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：巴彦县巴彦镇金桥怡园小区系被告华星公司开发，2013年12月15日取得了商品房预售许可证。2014年12月15日，巴彦县房产住宅局以被告华星公司在办理预售许可过程中隐瞒真实情况，提供虚假材料，以不正当手段取得预售许可，属违法违规行为为由，撤销了商品房预售许可证。2013年10月31日，原告薛万芝与被告华星公司签订了《巴彦县金桥怡园小区二期商住楼销售合同》，被告华星公司将坐落于巴彦县金桥怡园小区二期8号楼10单元303号房屋出售给原告，原告付清全部房款。房屋建成后，被告华星公司将该房屋交付原告占有使用至今。2013年12月10日，被告华星公司从被告温俊梅处借款，为了担保债权实现，二被告签订了房屋买卖合同，约定将交付给原告占有使用的房屋卖与被告温俊梅，并在巴彦县房产住宅局办理了预售登记，但此房屋仍然由原告占有使用。此后，当原告到巴彦县房产住宅局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被温俊梅在巴彦县房产住宅局办理了商品房预售合同备案登记，导致原告无法实现权利，故提起诉讼。本案争议的焦点问题：二被告之间签订的房屋买卖合同是否有效的问题。关于二被告签订的《商品房买卖合同》效力问题。首先，民法通则规定，民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，二被告之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保二被告将涉案房屋办理了预售登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保。双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理预售登记，但双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实；其次，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条出卖人未取得商品房预售许可证，与买受人订立的商品房买卖合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定合同有效。本案被告华星公司在起诉前未取得商品房预售许可证，故其与被告温俊梅签订的《商品房买卖合同》应为无效。综上所述，原告的诉讼请求理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条,《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：确认被告黑龙**星房地产开发集团有限公司与被告温俊梅于2013年12月10日签订的，位于巴彦县巴彦镇金桥怡园小区8幢10单元303号房屋的买卖合同部分无效（房屋与原告薛万芝和被告黑龙**星房地产开发集团有限公司于2013年10月31日签订的房屋买卖合同中的，位于巴彦县巴彦镇金桥怡园小区二期8号楼10单元303号的房屋一致）。案件受理费100.00元，由被告黑龙**星房地产开发集团有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  吴海峡二〇一九年十一月二十七日书记员  杨启悦
上海市高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪刑更183号罪犯郑明得(冒名商超雄)，男，1962年11月7日生，汉族。上海市第一中级人民法院于二○一六年十月二十日作出(2015)沪一中刑初字第73号刑事判决，认定被告人郑明得犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决后，郑明得不服，提出上诉。本院经审理，于二○一七年三月十七日作出(2016)沪刑终146号之一刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原审对郑明得的死缓判决。本院向郑明得宣告并送达刑事裁定书后交付执行。现执行机关上海市宝山监狱提出减刑建议，经上海市监狱管理局审核，报送本院审理。本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年11月8日至2019年11月12日进行了公示。现已审理终结。执行机关上海市宝山监狱《减刑建议书》提出，罪犯郑明得在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，符合减刑条件，建议予以减刑。上海市人民检察院认为，依据《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条及有关法律法规、司法解释之规定，罪犯郑明得符合由死刑，缓期二年执行减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变的条件，建议我院裁定减刑。经审理查明，罪犯郑明得因犯贩卖毒品罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本院依法核准后，于二○一七年三月十七日向郑明得宣告并送达刑事裁定书后交付执行。现死刑缓期执行期满。执行期间，罪犯郑明得确无故意犯罪。另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。本院认为，罪犯郑明得在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下：将罪犯郑明得死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈英明审判员  马晓峰审判员  陈 磊二〇一九年十一月二十九日书记员  张 君附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第五十条第一款判处死刑缓期执行的，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，二年期满以后，减为无期徒刑；如果确有重大立功表现，二年期满以后，减为二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，情节恶劣的，报请最高人民法院核准后执行死刑；对于故意犯罪未执行死刑的，死刑缓期执行的期间重新计算，并报最高人民法院备案。第五十七条第一款对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款被判处死刑缓期二年执行的罪犯，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，死刑缓期执行期满，应当予以减刑，由执行机关提出书面意见，报请高级人民法院裁定；如果故意犯罪，情节恶劣，查证属实，应当执行死刑的，由高级人民法院报请最高人民法院核准；对于故意犯罪未执行死刑的，死刑缓期执行的期间重新计算，并报最高人民法院备案。
温州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）浙03执1960号申请执行人温州市中级人民法院被执行人吴建忠、李红图本院在执行申请执行人温州市中级人民法院与被执行人吴建忠等案由合同诈骗罪一案中，因本案的执行标的即登记于吴建忠（浙江兴业石化有限公司）名下坐落于瓯北阳光大道中欧商务大厦1005室房产已经被鹿城区人民法院司法拍卖，该房产已经办理了转移登记，故本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月二十八日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10083号原告艾图牛奶有限公司，住所地新西兰奥克兰1010，绍特兰德街51号10层。法定代表人雅龙·詹姆斯·麦克维卡，法律总顾问兼公司秘书。（未到庭）委托代理人赵克峰，北京安杰律师事务所律师。（未到庭）委托代理人范烨莲，北京安杰律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人孟原玉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第54335号《关于第24413318号“A2及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年3月13日。本院受理时间：2019年8月13日。开庭审理时间：2019年8月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、在引证商标二商标申请日前，原告在引证商标二的类似商品上就已拥有在先申请和注册的“a2”系列商标，并随后申请了一系列“a2”商标。原告对“a2”享有在先权利，诉争商标是原告已在先注册且具有较高知名度的“a2”系列商标的延续，承载了原告“a2”系列商标已经建立的商誉，应当予以核准注册。二、引证商标二经过无效宣告程序已在与诉争商标相同或类似的商品上宣告无效，该无效决定目前尚未生效，原告申请暂缓审理本案，待引证商标二的最终状态确定后再行审理。三、诉争商标与引证商标三在表现手法、构图特点、整体视觉效果等方面区别明显，共存不会导致消费者混淆，不构成近似商标。四、引证商标七系原告通过领土延伸在中国申请注册的商标，引证商标七的所有人与原告系一人，因此，该商标不应成为申请商标获准注册的在先障碍。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：24413318。3.申请日期：2017年5月31日。4.标识：5.指定使用商品（第5类，类似群0502）：婴儿食品；婴儿奶粉；医用营养食物等。二、引证商标二1.注册人：明一国际营养品集团有限公司。2.注册号：12177925。3.申请日期：2013年2月19日。4.注册公告日期：2014年8月7日。5.专用权有效期至：2024年8月6日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2901-2913）：肉；食用海藻提取物；鱼制食品等。三、引证商标三1.注册人：河北天和肉牛养殖有限公司。2.注册号：12632217。3.申请日期：2013年5月22日。4.注册公告日期：2015年1月7日。5.专用权有效期至：2025年1月6日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2901-2908；2911；2913）：肉；鱼（非活）；肉罐头等。四、引证商标七1.注册人：Thea2MilkCompanyLimited。2.注册号：G1325924。3.申请日期：2016年12月29日。4.注册公告日期：2016年7月6日。5.专用权有效期至：2026年7月6日。6.标识：7.核定使用商品（第5类，待删类似群0502;0504）：幼儿食品；婴儿奶粉；医用营养饮料等。四、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在诉讼过程中，原告提交了引证商标二无效宣告公告打印件，用以证明引证商标二经过无效宣告程序已在与诉争商标相同或类似的商品上被宣告无效，不应成为诉争商标获准注册的障碍。原告提交了院关于认定引证商标三牛图形是牛奶商品上的常见构图元素而不具有显著性的判决书复印件，用以证明牛图形是牛奶商品上的常见构图元素，诉争商标与引证商标三在表现手法、构图特点、整体视觉效果等方面区别明显，共存不会导致消费者混淆。原告提交了国家知识产权局网站及中华人民共和国驻奥克兰总领馆关于引证商标七商标档案及原告工商登记信息公证认证件，用以证明引证商标七是原告通过领土延伸在中国申请过注册的商标，其所有人与本案系同一人，不应成为诉争商标获准注册的在先障碍。经查，引证商标二在“豆奶（牛奶替代品）；牛奶制品；奶粉；食用油”商品上被宣告无效，无效宣告裁定已经生效，并已刊登在2019年8月20日第1660期商标公告上。引证商标七所有人与原告为同一人，不构成诉争商标申请注册的在先障碍。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。诉争商标与引证商标三均含有的牛图形，在“婴儿奶粉；婴儿食品”商品上属于常见的构图元素，诉争商标另含有的“A2”系其显著识别部分。诉争商标与引证商标三在呼叫、构图特点等方面存在差异，共同使用在相同或类似商品上，不会导致相关公众的混淆、误认，不构成近似商标。至本案审理时止，引证商标二在“豆奶（牛奶替代品）；牛奶制品；奶粉；食用油”商品上已经被宣告无效，引证商标七所有人与原告为同一人，不构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，诉争商标的申请注册符合《商标法》第三十条的有关规定。综上，基于情势变更原则，且被诉决定认定事实和适用法律有误，本院依法予以纠正。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第54335号《关于第24413318号“A2及图”商标驳回复审决定书》。二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告艾图牛奶有限公司针对第24413318号“A2及图”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告艾图牛奶有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  李建蓉二〇一九年十一月二十日法官 助理  张 航书 记 员  王 爽
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）渝03刑更2635号 罪犯苟建波，男，1970年8月12日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。 执行机关重庆市垫江监狱以罪犯苟建波在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市南川区人民法院于2017年2月17日作出(2016)渝0119刑初434号刑事判决，认定苟建波犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年7月23日一次裁定共计对其减去有期徒刑五个月二十日，至2020年10月22日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。 本院认为，罪犯苟建波在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯苟建波减去有期徒刑九个月。 （刑期起止时间为：自2016年10月12日起至2020年1月22日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 军 审判员 李山中 审判员 庞志红 二〇一九年十一月二十八日 书记员 舒宏娅
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0621执恢1441号 郝凤在、贾灵叶： 郝凤在与贾灵叶合同、无因管理、不当得利一案，申请执行标的共计20000.00元。经本院立案执行，现已自动履行到位19800.00元，剩余部分申请执行人申请放弃。执行费已交清。郝凤在向本院申请执行的（2013）达民初字第3076号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月十九日
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0115执恢373号 申请执行人：罗茂丹，女，汉族1983年8月3日出生，住成都市温江区。 被执行人：陕西秦续置业有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区青年路30号，统一社会信用代码：91610000783687450E。 法定代表人：秦才文。 被执行人：陕西秦续置业有限公司恒曲第二分公司，住所地：山西省运城市恒曲县新城镇上王村村东，统一社会信用代码：91140827578479687。 负责人：张元素。 本院依据已经发生法律效力（2018）川0115民初3082号民事判决书，于2019年12月2日立案执行罗茂丹申请执行陕西秦续置业有限公司、陕西秦续置业有限公司恒曲第二分公司借款合同纠纷一案。执行标的2465330元。 执行中查明，被执行人无财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、此次执行的标的2465330元，已执行到位0元，被执行人尚欠申请人2465330元。 二、终结（2018）川0115民初3082号民事判决书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  邓 奎 人民陪审员  甘连惠 人民陪审员  刘 琼 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  陈 铃
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64871号原告：北京复华旅游文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区三间房南里4号院[8-6]9幢1。法定代表人：朱建军，经理。委托诉讼代理人：张洋，女，1988年9月1日出生，汉族，北京复华旅游文化发展有限公司人力经理。被告：杨皓，男，1972年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京复华旅游文化发展有限公司（以下简称复华旅游）与被告杨皓（以下简称姓名）劳动争议一案，本院于2019年8月7日立案。本院经审查认为，北京复华旅游文化发展有限公司与杨皓不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向本院起诉，双方基于同一事实发生纠纷，应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0105民初62495号案件审理。审判员  王有成二〇一九年十一月二十九日书记员  齐旭牧
安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0121民初4572号原告：陆守乐，男，1956年10月3日出生，汉族，住安徽省长丰县。被告：丁忠流，男，1956年10月13日出生，汉族，住安徽省长丰县。原告陆守乐与被告丁忠流民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆守乐到庭参加诉讼，被告丁忠流经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆守乐向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告贰万整，要求按借条利息加本金，从2015年11月19日至今，以借条为据，至还款之日的资金占用利息。2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：从2014年被告因承包工程原因，通过朋友关系介绍，从原告处借了贰万元，原告可要以借条为据，经过很长时间，原告从被告要钱，但被告以资金周转为由至今未还，最后一次于2017年元月催还，被告关机未接，直至现在。原告认为被告借款，依法应当承担还本付息的义务，综上所述，为维护原告的合法权益，特依法诉至法院，恳请判如诉请。被告丁忠流未答辩，亦未向法庭提供相关证据。经审理查明：2014年11月9日，被告丁忠流向原告陆守乐借款20,000元，被告出具欠条一份，载明“今借到陆守乐人民币贰万元整，此据，￥20000元，月利息0.18%，暂借壹年，息壹年壹结，借款人丁中流”，同时注明2015年11月19日已付一年利息￥4320元。原告认为被告尚欠其本息，故诉讼来院。以上事实有借条复印件及原告陈述等在卷予以证实。本院认为：民间借贷行为中的借据等债权凭证，是证明借贷法律关系存在的直接证据，也是款项给付情况的相关证据，一般而言，借据原件由债权人持有，债务人在归还借款后收回。本案原告陆守乐现不持有借条原件，其所持有的复印件不能证明被告尚欠原告借款20000元的事实。原告对原被告之间尚存在借贷关系的事实负有举证责任的义务，因原告未能提供其他证据佐证其主张的事实，原告应承担举证不能的后果，故原告请求被告偿还借款20,000元及利息的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陆守乐的各项诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告陆守乐负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。如本判决生效后，义务人拒不履行给付义务的，权利人可在本判决书规定履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  马雯雯二〇一九年十一月三十日书记员  陶 莹
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0403执787号 申请执行人：秦XX，男，汉族，1978年11月12日生，住址长治市XXXXXXXXXXXXX，身份证号码XXXXXXXXXXXXX。 被执行人：王XX，男，汉族，1970年11月2日生，住址长治市XXXXXXXXXXXXX，身份证号XXXXXXXXXXXXX。 被执行人：梁XX，女，汉族，1971年7月7日生，住址长治市XXXXXXXXXXXXX，身份证号XXXXXXXXXXXXX。 本院依据已经发生法律效力的长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初1380号民事判决书，确定：王XX、梁XX归还XX140000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费2150元、保全费1520元、执行费2000元。被执行人至今未能履行。为了保护申请人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王XX、梁XX名下银行存款145670元（利息另计）或者查封、扣押同等价值财产。 本裁定立即执行。 审判员  张鹏飞 二〇一九年十一月二十五日 书记员  陈鑫丽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23411号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：齐晓焰，女，1975年7月8日出生，汉族，户籍地辽宁省铁岭市银州区。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运公司）与被告齐晓焰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告齐晓焰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运公司向本院提出诉讼请求：判令被告齐晓焰向原告偿还借款本金50000元。事实及理由：2015年12月19日，被告与我公司在网上签订《借款合同》，向我公司借款50000元，合同期限6个月。同日，原告将款项付到被告名下银行账户。借款期限届满后至今，被告没有履行还款义务，其行为严重违反合同约定，给原告造成经济损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告齐晓焰未答辩。吉运公司围绕其诉讼请求提交证据如下：1、齐晓焰身份证照片、银联卡照片、齐晓焰手持身份证的照片、齐晓焰手持银联卡的照片、齐晓焰手持写有“此复印件只限对吉运集团股份有限公司借款使用。齐晓焰（指印）2015年12月11日”文字内容的身份证复印件的照片，吉运公司称该部分照片系设立在辽宁省铁岭市的吉运集团为民金融服务站在齐晓焰申请向吉运公司借款时拍摄，通过网络上传至吉运公司小额贷款系统。2、借款合同，主要内容为：甲方（出借方）吉运公司，乙方（借款方）齐晓焰（身份证号、手机号码、地址，略），；乙方向甲方借款50000元，借款利率为年利率0.000000%，月管理费3000元（30元/万元/月），低于1万元按照30元收取，甲方付款时扣除，手续费按融资金额的1.80%计算，甲方付款时扣除；借款期限为6个月，到期一次性还本付息；甲方以转账方式将出借款存入乙方名下中国工商银行抚顺中央路支行（账号与前述银联卡照片中卡号一致，略）账户；如乙方逾期还款，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止，并承担甲方因此遭受的经济损失以及为实现债权而支付的费用；为保证乙方按时全额还款，丙方向甲方提供连带责任保证；甲方不授权任何人及单位代收本合同还款，除了向本合同约定的账号内还款外，向其他任何人及任何单位（含经办人）的还款，均不视为对本合同的还款。该合同尾部甲方栏盖有吉运公司公章和法定代表人印章，乙方栏无签字、盖章、手印，落款时间为2015年12月18日。吉运公司称该合同由借款人在网页上操作提交，页面上没有借款人的签字，但借款人在网上操作时需要点击勾选同意或不同意的选项，如果借款人点击不同意，吉运公司就不会向其发放贷款，申请过程没有电子资料，目前无法提供借款人点击确认的资料。3、华夏银行电子回单，载明2015年12月19日吉运公司名下华夏银行石家庄分行新华支行（账号，略）账户向齐晓焰名下中国工商银行股份有限公司（账号与前述银联卡照片中卡号一致，略）账户汇款41100元。吉运公司称其在向齐晓焰汇款时已经扣除管理费900元、手续费3000元、保证金5000元，齐晓焰借款后一直未还款。齐晓焰未到庭参加诉讼，未发表答辩意见、质证意见，未提供证据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告齐晓焰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运公司提交的《借款合同》中无齐晓焰签字，欠缺证据的形式要件，不具有证据效力，本院不予采信。吉运公司提交的齐晓焰身份证照片、银联卡照片、齐晓焰手持身份证的照片、齐晓焰手持银联卡的照片、齐晓焰手持写有“此复印件只限对吉运集团股份有限公司借款使用。齐晓焰（指印）2015年12月11日”文字内容的身份证复印件的照片、网上银行交易电子凭证符合证据的形式要件，且与本案诉争事实存在关联性，具有证据力；齐晓焰未到庭参加诉讼，未提出答辩意见、质证意见及证据反驳吉运公司诉称的事实及该部分证据，本院对吉运公司诉称其向齐晓焰名下银行账户转账的41100元系其出借给齐晓焰、齐晓焰借款后未偿还过借款的主张予以采信，但吉运公司对齐晓焰享有债权的金额应按实际出借金额确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、齐晓焰于本判决生效后七日内向吉运集团股份有限公司偿还借款41100元；二、驳回吉运集团股份有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费560元，由吉运集团股份有限公司负担186元（已交纳），由齐晓焰负担1424元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 梁 艳审判员 汪芬丽审判员 郭翠翠二〇一九年十一月八日书记员 赵家爽
青海省德令哈市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2802执331号之一 申请执行人：陈国良，男，汉族，1974年8月11日出生，住德令哈市。被执行人：常印和，男，汉族，1956年2月18日出生，住西宁市。  本院在执行申请执行人陈国良与被执行人常印和民间借贷纠纷一案中，本院受理后向被执行人常印和送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。现申请执行人陈国良与被执行人常印和于2019年11月14日自愿达成执行和解协议，协议内容为：“被执行人常印和欠陈国良借款111250元，被执行人常印和于2020年1月15日前支付陈国良30000元；剩余81250元于2020年6月30日前全部付清”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）青2802执331号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  尕 藏 吉                                     二〇一九年十一月十八日  书记员  王 凌 杰
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初3161号原告：大连弘毅木业有限公司，住所地：辽宁省大连市金州区登沙河街道高家村，统一社会信用代码：91210213MAOUBT5C36。法定代表人：王慧，系该公司经理。委托代理人：王怿青，系辽宁宪御律师事务所律师。委托代理人：杨松，系辽宁宪御律师事务所律师。被告：张红艳，女，1981年2月24日出生，汉族，住大连市金州区。原告大连弘毅木业有限公司诉被告张红艳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄爱华独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王怿青、杨松和被告张红艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年8月9日、2017年8月10日、2017年8月25日大连金宝利建材有限公司（以下简称金宝利公司）与被告签订了一份《门窗销售合同》和二份《产品订货合同》（以下简称“合同”），合同约定金宝利公司为被告装修鸿玮澜山房屋供应、安装门窗、家具、五金锁具等，合同价格486992元人民币。随后被告又追加项目9306元。金宝利公司依约履行了合同义务，被告没有及时结清货款。金宝利公司已将对被告享有的未结债权转让给原告并通知被告，债权转让已生效。2017年8月16日、2017年9月23日原告与被告签订了《门窗销售合同》、《产品订货合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告装修鸿玮澜山房屋供应、安装护墙板及套线、铝包木门窗、五金锁具等、合同价格172417元人民币。原告依约履行了合同义务，被告没有及时结清货款。原告已受让金宝利公司对被告享有的未结债权，据此被告尚欠原告款项共计86215元，被告并应至迟于2017年11月20日起按照银行同期贷款利率承担逾期付款利息。经原告一再催要，被告一直没有履行付款义务，被告行为已经构成违约，给原告造成了损失，因此原告诉至法院，要求1、被告支付合同价款86215元人民币及逾期付款利息（按照银行同期贷款利率计息自2017年11月20日起至还清之日止，暂计至起诉日为5782元）；2、被告承担诉讼费用。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我与原告公司签订合同的时候体现的是尾款，3次付清全部的金额，但是我只有尾款，尾款是5万元多。原告没有达到我们的要求，还有给我们造成了损失，原告的老板出具了一份详单后没有人来解决问题，说明是我们验收的时候，发现有质量问题，包括安装问题。从设计和安装都是原告公司给我们做的。经审理查明，2017年8月9日、2017年8月10日、2017年8月25日、2017年10月5日、2017年10月8日，大连金宝利建材有限公司（以下简称“金宝利公司”）与被告签订了一份《门窗销售合同》（合同价款134560元）、二份《产品订货合同》(合同价款275000元、63300元)、一份《定制家具大型五金价格表》（价款11652元）、一份《报价单》（价款2480元），上述合同约定金宝利公司为被告装修鸿玮澜山房屋供应、安装门窗、家具、五金锁具等，合同价格486992元。2017年8月16日、2017年9月23日原告与被告签订了《门窗销售合同》（合同价款114937元）、《产品订货合同》（合同价款55000元），合同约定原告为被告装修鸿玮澜山房屋供应、安装护墙板及套线、铝包木门窗、五金锁具等，合同价格169937元。上述合同均约定汇款账户为“郝军”。2017年9月23日原告与被告签订了《产品订货合同》中约定：“合同正式签订后2日内，乙方（被告）通过银行转账或现金的方式，按《产品订货明细》累加总金额的50%交付生产制作预定金，剩余50%货款待出厂前一次性付清。制作验收：甲方生产完毕后通知乙方，乙方需在两日内对其产品进行验收，如两日内乙方未到场进行验收，甲方将视为产品验收合格。安装验收：甲方安装完毕后，乙方需对安装质量进行验收，验收合格后需在安装验收单签字确认，质保期以安装验收单签字为起始日。注：乙方因故不能到场签字的应委托他人代办，否则甲方有权视为合格”。2018年12月26日，原告与案外人金宝利公司签订了《债权转让协议》，约定金宝利公司将其与被告未结债权及逾期付款利息转让给原告。2018年12月27日，原告委托代理人向被告邮寄债权转让协议、催款律师函。庭审中原告自认被告已付款582500元。本院所确认的上述事实，有原告提供的EMS快递及回执、2018年12月26日债权转让协议、律师函、门窗销售合同、产品订货合同及订货清单、报价单、五金价格表、现场施工签证单、中国建设银行个人帐户收入交易明细、借记卡帐户历史明细清单和被告提供的照片及庭审笔录等有关证据在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告、案外人金宝利公司与被告订立合同，为被告装修鸿玮澜山房屋供应、安装门窗、家具、五金锁具、护墙板及套线、铝包木门窗等，双方形成加工承揽合同关系。原告提供的三份现场施工签证单无被告签字，被告在庭审中也不予认可，故该价款（9306元）不应认定为合同价款。原告提供的债权转让协议中未明确金宝利公司与被告之间未结债权及逾期付款利息的数额，而原告、金宝利公司与被告签订的合同中均约定付款账户为“郝军“，庭审中原告也未提供证据证明被告已付的款项是付给金宝利公司还是付给原告，故被告已付的582500元视为按合同签订时间先后顺序支付合同价款。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。2017年9月23日原告与被告签订的《产品订货合同》中约定，安装完毕后需对安装质量进行验收，验收合格后需在安装验收单签字确认。现原告未提供签字确认的验收证明，而被告认为在安装过程中即发现质量问题并提供了照片为证，因此被告认为原告交付的标的物不符合质量要求，而未付相关费用的辩解意见，本院予以采信。鉴于案涉标的物已定制完成且已安装，故按2017年9月23日原告与被告签订的《产品订货合同》，被告可要求减少50%货款（27500元）。金宝利公司已将其与被告的债权转让给原告，被告应向原告支付货款46929元（486992元+169937元-582500元-27500元）。被告未及时付清货款，给原告造成了损失，原告可要求被告自向被告发出催款律函的时间起支付逾期付款的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、被告张红艳于本判决生效之日起十日内支付原告大连弘毅木业有限公司货款46929元及利息（自2018年12月27日起至款项付清日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告已预交），由原告大连弘毅木业有限公司负担565元、由被告张红艳负担485元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  黄爱华二〇一九年十一月十三日书记员  孙欢欢
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0104执5354号申请人：刘世玉，男，1983年5月17日出生，汉族，住郑州市。被执行人：杜志伟，男，1986年5月6日出生，回族，住河南省开封县。本院在执行申请人刘世玉申请执行杜志伟房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0104民初2270号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人杜志伟履行义务，被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人杜志伟存款10070元及利息、诉讼费、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）或者查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  郭晓明二〇一九年十一月二十一日法官助理李阳书记员高爽
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0113执7198号 申请执行人:陕西省中小企业融资担保有限公司,住所地西安市高新区,统一社会信用代码：91610000727377431C。 法定代表人：张雷，职务不详。 被执行人:曹晖，女性，汉族，1966年05月14日出生，住西安市雁塔区。 被执行人:陕西秦宝牧业股份有限公司,住所地陕西杨凌区蒋家寨,统一社会信用代码：91610000766317351C。 法定代表人：史文利，职务不详。 被执行人:史文利，男性，汉族，1965年06月03日出生，住西安市雁塔区。 被执行人:李德虎，男性，汉族，1958年05月13日出生，住陕西省岐山县。 被执行人:黄龙县德虎肉牛繁育养殖场,住所地陕西省延安市黄龙县XX镇。 负责人：李德虎，该个体户经营者。 被执行人:何改侠，女性，汉族，1962年09月10日出生，住陕西省岐山县。 被执行人:陕西福牛投资管理有限公司,住所地西安市高新区,统一社会信用代码：9161000056379449X6。 申请执行人陕西中小企业融资担保有限公司与被执行人曹晖、陕西秦宝牧业股份有限公司、史文利、李德虎、黄龙县德虎肉牛繁育养殖场、何改侠、陕西福牛投资管理有限公司借款合同纠纷一案，西安市公证处（2019）西证执字第200号执行证书已发生法律效力，被执行人曹晖、陕西秦宝牧业股份有限公司、史文利、李德虎、黄龙县德虎肉牛繁育养殖场、何改侠、陕西福牛投资管理有限公司未按执行证书确定的期限履行义务。申请执行人陕西中小企业融资担保有限公司向本院申请强制执行，本院已立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。后申请执行人与被执行人因双方协商和解事宜，申请终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）陕0113执7198号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨李华 审判员  闫伟忠 审判员  董 超 二〇一九年十一月二十八日 书记员  贺 甜
江西省弋阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣1126财保21号 申请人：上饶银行股份有限公司弋阳支行，住所地：弋阳县弋江镇胜利路112号，统一社会信用代码：91361126161690946L。 负责人：吴芳兴，系该支行行长。 被申请人：周益明，男，1973年11月25日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。 申请人上饶银行股份有限公司弋阳支行于2019年11月8日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人周益明名下位于弋阳县南岩镇圭峰大道16号2栋2单元501室或冻结价值110000元的财产。 本院经审查认为，申请人上饶银行股份有限公司弋阳支行提出的财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封/冻结被申请人周益明价值1100000元的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赖海鹰 二〇一九年十一月十九日 书记员  熊 凯
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0911民初5145号原告：王某被告：武某本院在审理原、被告民间借贷纠纷一案中，原告于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律和社会公共利益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。审 判 长  吴寿军人民陪审员  孟雅杰人民陪审员  蔡恒顺二〇一九年十一月二十一日法官助理刘春晓书记员金然
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初19899号原告：宋辉，男，汉族，1975年10月16日出生，身份证住址郑州市中原区。委托诉讼代理人：赵修勇，河南针石律师事务所律师。被告：王治，男，汉族，1975年5月5日出生，身份证住址郑州市。被告：李红，女，汉族，1977年10月3日出生，身份证住址郑州市。原告宋辉与被告王治、李红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋辉及其委托诉讼代理人赵修勇到庭参加诉讼。被告王治、李红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋辉向本院提出诉讼，请求依法判令：1.二被告向原告偿还借款本金500000元及利息（以30万元为基数，按月息2分自2018年12月27日计算至本息偿清之日止，以20万为本金按月息2分自2019年1月29日计算至本息清偿之日止）；2.本案诉讼费用、保全费等一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月27日，被告与原告签订《借据》与《借款合同》，向原告借款人民币30万元，约定借款期限为3个月，至2019年3月27日，利息为月息2分，由王治承担连带保证责任，当天，原告通过银行转账方式向被告转账人民币30万元，被告给原告出具了收据条。2019年1月29日，被告再次与原告签订《借据》与《借款合同》，向原告借款人民币20万元，约定借款期限为3个月，至2019年4月28日，利息为月息2分，由王治承担连带保证责任。当天，原告两次通过银行转账方式共向被告转账人民币20万元。被告给原告出具了收据条。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。被告王治、李红未到庭答辩，也未向本院提交证据。经审理查明：2018年12月27日，被告李红与原告签订《借款合同》，约定：李红向原告借款人民币30万元，借款期限为3个月，至2019年3月27日，利息为月息2分。当天，原告通过银行转账方式向被告李红转账人民币30万元，被告李红给原告出具了借据和收据条。同日，被告王治在借据和收据条上签名，载明承担连带保证责任。2019年1月29日，被告李红向原告出具《借据》，载明其向原告借款人民币20万元，借款期限为3个月，至2019年4月28日。当天，原告两次通过银行转账方式共向被告李红转账人民币20万元。被告李红给原告出具了收据条。同日，被告王治在借据和收据条上签名，载明承担连带保证责任。原告现以借款到期后，被告未按约定还款为由于2019年6月26日诉至本院。上述事实有借款合同、借据、收据条、转账凭证等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告分两次借款给被告李红共计50万元，由原、被告签订的借款合同和被告李红出具借据、收据条、转账凭证等载明。双方约定借款期限为三个月，现借款期限届满，被告李红应当偿还借款本金50万元。其中30万元这一笔，双方约定利息按月利率2%计算，故原告要求被告按照月利率2%计算支付该笔借款的利息，符合合同约定，且不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。但20万元这一笔，借据未载明具体的利息支付方式或计算方式，则视为无利息约定，故原告主张按照月息2分计算利息，无合同依据，本院不予支持。上述20万元借款期限届满后，被告李红未按约定如期还款，构成违约，应承担违约责任。对此，本院按照月利率6%的标准支持原告主张被告逾期还款之日至实际清偿之日期间的逾期还款利息。被告王治在借据、收据条上连带责任保证人处签名，故其应对被告李红所负债务承担连带责任保证。综上所述，被告李红应当偿还原告借款本金500000元，并支付相应利息。被告王治应对被告李红对原告所负债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，可向被告李红追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告李红于本判决生效之日起十日内偿还原告宋辉借款本金500000元，并支付利息（一笔以300000元为基数，按年利率24%计算自2018年12月27日起至实际清偿之日止；一笔以200000元为基数，按年利率6%计算自2019年4月28日起至实际清偿之日止。）被告王治对判决主文第一项确定的数额承担连带清偿责任；被告王治承担保证后，可向被告李红追偿。驳回原告宋辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告王治、李红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审判员  陈会阳二〇一九年十一月二十九日书记员  常 萌
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1205号庄伯伟：本院在审理你与南通市长盛市政工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年11月11日冻结了南通市长盛市政工程有限公司在工行江苏省南通城北支行的银行账户一个，账号11×××64，应冻结金额160000.00元，已（实际）冻结160000.00元，冻结时间自2019年11月11日至2020年11月11日。2、于2019年11月19日冻结了南通市长盛市政工程有限公司对南通市通州区东社镇人民政府享有的到期工程款债权，不含建设工程进度款及工人工资，冻结金额以134万元为限，实际冻结金额以审计核实数为准，冻结时间自2019年11月19日至2022年11月18日。（本院相关法院文书由东社镇人民政府财政所副所长严正勇签收）按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年十一月二十日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初18057号原告：北京市西城区房屋土地经营管理中心，住所地北京市西城区。法定代表人：郭月，主任。委托诉讼代理人：蒋凯旋，北京市齐致律师事务所律师。被告：刘素花，女，1937年3月3日出生，汉族，北京城建公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：魏连如（被告刘素花之子），住北京市西城区。被告：魏连如，男，1962年3月13日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：魏燕青，女，1967年10月25日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：苏某，女，1988年9月24日出生，汉族，正新源医疗器械有限公司职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：魏连如（被告苏某之舅），住北京市西城区。被告：李某，男，2014年9月12日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：苏某（被告李某之母），住北京市西城区。委托诉讼代理人：魏连如（被告李某之舅姥爷），住北京市西城区。原告北京市西城区房屋土地经营管理中心（以下简称：西城房地中心）与被告刘素花、魏连如、魏燕青、苏某、李某返还原物纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西城房地中心委托诉讼代理人蒋凯旋；被告魏连如；被告魏燕青；被告苏某、李某委托诉讼代理人魏连如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西城房地中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告将北京市西城区福绥境大楼x东侧房屋（共一间，使用面积共计19.2平方米）及所占楼道腾空并恢复原状后交还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是管理西城区公有房屋的事业单位，享有西城区福绥境大楼的所有权。福绥境大楼x号内西侧房屋原承租人是魏焕生，其去世后该房屋未变更承租人。被告为魏焕生的亲属。2005年，福绥境大楼因存在消防隐患被西城区政府列为腾退项目，原告随后与大楼内承租人协商房屋腾退事宜，现绝大部分承租人己腾退房屋并搬离。然而，被告却借楼内其他承租户已腾退搬出之际，擅自抢占了原告享有所有权的x号内东侧空置房屋，用于居住和堆放物品。原告为此已多次找被告要求返还，但至今未果。鉴于被告抢占房屋行为严重侵害了原告物权、损害了公房管理秩序，现原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，望准所请被告刘素花、魏连如、魏燕青、苏某、李某辩称，不同意原告的诉讼请求，拆迁腾退的事一直没有人找我们协商过。我们不是强占，当时我们问能不能放些东西，他们说可以。东侧房屋可以腾空，但是家具等用品需要摆放在楼道里，因没有厨房，需要在楼道做饭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的：证据1、关于成立北京市西城区房屋土地经营管理中心的通知；证据2、证明；证据3、房屋所有权证（西全字第x号）；证据4、北京市公有住宅租赁合同（福绥境大楼x号内西侧房屋）；证据5、北京市公有住宅租赁合同（福绥境大楼x号内东侧房屋）；证据6、排险腾房搬家通知书。本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：北京市西城区福绥境大楼（以下简称：福绥境大楼）为公有住宅，管理单位为原告西城房地中心。魏焕生（已故）为福绥境大楼x号内西侧房屋（总使用面积24.6平方米，居室1间）的承租人，魏焕生去世后未办理承租人变更手续，被告刘素花、魏连如、魏燕青、苏某、李某为魏焕生之共居亲属。2005年，福绥境大楼列入腾退范围，大楼内部分住户签订腾退协议，搬离福绥境大楼，其原居住房屋遂空置。在案件审理期间，本院至福绥境大楼进行勘验，经查，被告刘素花一家现实际居住使用x号内西侧及东侧两间房屋，门厅暂用作厨房，屋外走廊内摆放有部分物品。上述事实，有双方当事人陈述、关于成立北京市西城区房屋土地经营管理中心的通知、证明、房屋所有权证、北京市公有住宅租赁合同、排险腾房搬家通知书、勘验照片、勘验笔录等证据在案佐证。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告作为福绥境大楼x号内西侧房屋的承租人魏焕生（已故）的共居亲属，基于共居历史原因，在魏焕生去世后，未变更承租人前，继续居住使用该房屋，原告对此并未提出异议，本院也不持异议。但被告并非x号内东侧房屋的承租人，其无权居住使用上述房屋，原告作为福绥境大楼的公房管理单位，有权要求被告将x号内东侧房屋腾空交还给原告。关于原告要求被告将福绥境大楼x号内东侧房屋腾空交还给原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于福绥境大楼内厨房设置及杂物堆放楼道问题，系基于该大楼原始结构及历史原因所形成，双方当事人应在保证安全的基础上予以妥善解决，但被告应同时保障楼内居民的正常通行，上述问题本院在本案中不予裁处。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，被告刘素花、魏连如、魏燕青、苏某、李某将位于北京市西城区福绥境大楼x号内东侧房屋腾空并交还给原告北京市西城区房屋土地经营管理中心。二、驳回原告北京市西城区房屋土地经营管理中心的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告刘素花、魏连如、魏燕青、苏某、李某负担（自本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘昌龙人民陪审员  郑 伟人民陪审员  胡克迅二〇一九年十一月二十九日书 记 员  包玉婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11319号原告北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园三层301室。法定代表人姚劲波，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人张生达，北京卓翔律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人孟原玉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第164514号关于第28717236号“五八金融”商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年7月18日。本院受理时间：2019年9月11日。开庭审理时间：2019年9月26日。被诉决定认定：第28717236号“五八金融”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，依法不予核准注册。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在呼叫、含义上存在显著差异，二者未构成近似商标；二、引证商标一现处于无效宣告程序中，其权力状态尚不稳定，请求法院暂缓审理本案。因此，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：北京五八信息技术有限公司。2.申请号：28717236。3.申请日期：2018年1月16日。4.标识：5.指定使用服务（第36类，类似群3601-3602；3604-3606；3608）：保险信息；分期付款的贷款；金融评估（保险、银行、不动产）；金融管理；电子转账；通过网站提供金融信息；为出租和租赁提供资金；不动产代理；信托等二、引证商标一1.注册人：深圳市创文科技有限公司。2.注册号：19799254。3.申请日期：2016年4月28日。4.专用期限至2027年6月20日。5.标识：6.核定使用服务（第36类，类似群3601-3602,3604；3608）：保险咨询；融资租赁；通过网站提供金融信息；资本投资，办公室（不动产）出租；受托管理；信托；公寓出租；金融咨询；基金投资。三、其他事实庭审中，原告对于诉争商标指定使用服务与引证商标一核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段提交的相关材料）等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。截至一审判决结束前，引证商标一仍为有效在先商标，仍构成诉争商标注册申请的权利障碍。本案中，诉争商标为纯文字商标“五八金融”。引证商标一为纯文字商标“五八金米”。诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫发音等方面相近，仅一字之差，整体上不存在显著差异，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一构成近似商标。鉴于原告对于诉争商标指定使用服务与引证商标一核定使用服务构成类似服务没有异议，本院经审查予以确认。因此，若将诉争商标与引证商标一同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京五八信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京五八信息技术有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  白 玲人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十一月二十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执17808号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869。 法定代表人：吕天贵。 委托代理人：王茜，广东卓建律师事务所律师。 被执行人：郑华炳，男，汉族，1980年10月16日出生，身份证地址福建省周宁县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人郑华炳信用卡纠纷一案中，依法对被执行人郑华炳的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇一九年十一月八日 书记员  虞烘鉴
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初11068号原告：上海怀志实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：蒋伟，执行董事。被告：田立权，男，1983年6月8日生，满族，住上海市宝山区。原告上海怀志实业有限公司与被告田立权不当得利纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人蒋伟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海怀志实业有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币242,504元(以下币种同)；2、判令被告支付原告利息，以242,504元为本金，以每日万分之五为利率，自2019年1月1日计算至实际归还之日止；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月26日，原告与宁波华元焊业有限公司(以下简称华元公司)签订《上海怀志实业有限公司销售合同》，由原告向被告出售单价为4,480元/吨的冷轧卷43.09吨，总价193,043.2元。合同签订后，原告依约发送货物至华元公司，但华元公司仅支付107,043.2元。被告作为华元公司的委托代表，主动告知原告剩余货款已由华元公司支付至被告处。后被告向原告支付现金4万元，尚欠货款46,000元未支付。2017年12月22日，原告与山东聚力焊接材料有限公司(以下简称聚力公司)签订《上海怀志实业有限公司销售合同》，由原告向被告出售单价为6,050元/吨的冷轧卷32.48吨，总价196,504元。合同签订后，原告依约发送货物至聚力公司，但聚力公司并未依约向原告支付货款。后聚力公司的委托代表田立权即被告，告知原告货款已支付至被告处。2018年11月23日，在原告多次催促下，被告为原告出具《还款协议》，承诺欠原告的货款242,504元分12期付清，每月20日前付2万元，最后一期付清余款，逾期支付，按每天万分之五计息，从2018年12月开始支付。但截至今日，被告并未依约向原告支付任何款项。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、原告与华元公司于2017年6月26日签订的销售合同，证明原告与华元公司存在买卖合同关系，买卖的标的物是冷轧卷，重量43.09吨，货款金额是193,043.2元，结款方式为现金，需于2017年7月15日之前付款，且原告的委托代表为被告的事实；2、原告送货结算单，证明原告已经向华元公司履行完毕发货义务的事实；3、原告与聚力公司于2017年12月22日签订的销售合同，证明原告与聚力公司存在买卖合同关系，买卖的标的物是冷轧卷，重量32.48吨，货款金额是196,504元，结款方式为现金，需于2018年1月22日之前付款，且原告的委托代表为被告的事实；4、原告的送货结算单，证明原告已经向聚力公司履行完毕发货义务的事实，聚力公司的收货人姚佳真予以签收，收货日期是2017月12月24日；5、被告于2018年11月23日出具还款协议一份，证明被告承诺将欠原告242,504元的货款分12期付清，自2018年12月开始支付，逾期按每天万分之五计息的事实。被告田立权当庭未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，确认原告所述属实。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益而使他人受损失的事实。原告与华元公司、聚力公司之间的买卖合同已履行完毕，两公司将部分货款支付给被告，而该货款是原告公司的应收账款，被告理应及时将该货款返还给原告，不返还的还应当支付原告利息损失，故原告可以要求被告返还不当得利款及相应的利息。被告在出具给原告的还款协议中确认了货款金额及计息标准，并承诺从2018年12月开始支付。被告未按约付款，故原告要求被告自2019年1月1日起支付以242,504元为本金，按每日万分之五的利率计息的诉请并无不当。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田立权于本判决生效之日起十日内返还原告上海怀志实业有限公司不当得利款242,504元。二、被告田立权于本判决生效之日起十日内支付原告上海怀志实业有限公司以242,504元为本金自2019年1月1日至实际支付日止的利息(按日万分之五标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,937元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  须桃根审 判 员  李 洁人民陪审员  李沪香二〇一九年十一月九日书 记 员  陆 薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58043号原告：北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼21层。法定代表人：雷大乾，总经理。委托诉讼代理人：苏宇，男，汉族，1989年12月7日出生，北京恒富物业服务有限公司人事专员。被告：王秀文，女，汉族，1972年4月5日出生，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：孟庆童，北京达略律师事务所律师。原告北京恒富物业服务有限公司（以下简称原告）与被告王秀文（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏宇、被告委托诉讼代理人孟庆童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告不向被告支付2017年期间未休年假工资报酬2758.62元；2、判令原告不向被告支付2007年12月21日至2011年6月30日期间养老保险待遇6414.70元及失业保险一次性生活补助费4116元。事实和理由：被告于2007年12月21日入职原告，任保洁员岗位，并签订了劳动合同书。仲裁裁决的认定缺乏事实及法律依据，被告2017年在职期间已主动申请并休完年假，被告入职原告后自愿放弃缴纳社保，并在后期沟通补缴社保过程中不予配合，致公司无法正常为其缴纳社保。因此，原告不应向被告支付上述费用。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、劳动关系起始时间：根据原告提交的考勤表记载的入职时间并结合被告陈述的入职时间，被告入职时间应为2005年8月，但双方对仲裁裁决认定的劳动关系存续期间未起诉，本院不予变更。2、离职前12个月平均工资：3000元。3、劳动关系解除时间：2018年12月3日。4、2017年年休假情况：应休年休假10天，已休完年休假。认定理由：原告提交的考勤表显示2017年被告休假天数远超10天，被告主张是调休，但未提供证据，本院不予采信。5、养老保险待遇及失业保险一次性生活补助费：被告是农业户口，原告仲裁及提交的起诉状中均称系被告入职后自愿放弃缴纳社保，后亦不配合补缴社保，表明原告认可未为被告缴纳养老保险及失业保险，应支付被告养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费。被告对仲裁裁决认定的支付期间未起诉，经核算，仲裁裁决认定数额不超过本院核算数额，本院予以认定。二、劳动仲裁情况被告于2019年3月6日就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年5月14日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第12253号裁决书，裁决：一、确认2007年12月21日至2011年6月30日期间被告与原告存在劳动关系；二、原告于本裁决生效之日起五日内，支付被告2017年未休年假工资2758.62元；三、原告于本裁决生效之日起五日内，支付被告2007年12月21日至2011年6月30日期间养老保险待遇6414.70元及失业保险一次性生活补助费4116元；四、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。以上事实，有当事人陈述、仲裁裁决书等在案佐证。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认2007年12月21日至2011年6月30日期间被告王秀文与原告北京恒富物业服务有限公司存在劳动关系；二、原告北京恒富物业服务有限公司不向被告王秀文支付2017年未休年假工资2758.62元；三、原告北京恒富物业服务有限公司于本判决生效之日起五日内，支付被告王秀文2007年12月21日至2011年6月30日期间养老保险待遇6414.70元及失业保险一次性生活补助费4116元。四、驳回原告北京恒富物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京恒富物业服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇一九年十一月二十七日书记员  齐旭牧
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0603民初2081号原告：石丽萍，女，汉族，1965年5月25日出生，住鹤壁市淇滨区。被告：李学军，男，汉族，1971年12月2日出生，住鹤壁市山城区。原告石丽萍诉被告李学军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告石丽萍到庭参加了诉讼，被告李学军经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石丽萍向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告本金6.7万元；2、支付利息（以6.7万元为基数，按月息二分，自借款之日起至实际履行完毕为止计算）；3、被告所有的房屋及车辆优先受偿；4、诉讼费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求：1、判决被告偿还原告本金6.5万元；2、支付利息（以6.5万元为基数，按月息二分，自借款之日起至实际履行完毕为止计算）；3、被告所有的房屋及车辆优先受偿；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李学军和赵杰敏是朋友关系，2018年8月25日，赵杰敏借用原告石丽萍农业银行信用卡后交于被告李学军使用，并于2018年9月至2018年12月期间先后透支消费共9万元，双方约定2019年6月20日之前还清，到期后原告多次要求被告按时归还借款，被告拒不偿还，至今分三次还款23000元，还剩67000元，原告起诉时，被告又向其微信转款2000元。被告逃避债务，拒不偿还借款的行为违背了诚实守信的原则，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告李学军未到庭答辩，庭前亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明：2018年8月25日，被告李学军通过赵杰敏借用原告石丽萍的中国农业银行信用卡（尾号9305），并于2018年9月至2018年12月期间先后透支消费累计9万元后，被告李学军于2019年6月11日向原告石丽萍出具一张借条，该借条载明：“借条姓名李学军性别：男；身份证号：，家庭住址：重型厂家属院。本人于2018年8月25日借用石丽萍农业银行信用卡（卡号：62×××05），并于2018年9月至2018年12月期间先后共计透支消费玖万元（90000元）。期间，由于本人资金紧张无力偿还透支费用，本人透支消费的玖万元（90000元）由石丽萍于2019年1月5日代为还清银行。经与石丽萍协商：本人承诺所借玖万元（90000元）于2019年6月20日前还清。借款人：李学军2019年6月11日。”之后，原告石丽萍多次要求被告按时归还借款，被告李学军偿还借款25000后，尚欠65000元未予偿还。以上事实，有原告石丽萍提交的借条、银行卡和消费记录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李学军向原告石丽萍借用信用卡消费9万元，且未按期还款，原告代为还款后，被告出具借条，系其真实意思表示，双方法律关系合法、有效。被告未按其与原告约定的还款期限还款，其应承担违约责任，故对原告要求被告李学军偿还借款65000元的诉请予以支持；关于原告要求被告以65000元为基数，按月息二分，自借款之日起至实际履行完毕为止计算诉请，本院认为，原、被告双方未明确约定借款利率，故原告主张的利息损失应以65000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年6月20日起至实际履行之日止计算，超出部分，不予支持；关于原告要求被告所有的房屋及车辆优先受偿的诉请，无证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李学军于本判决生效之日起十日内偿还原告石丽萍借款65000元；二、被告李学军于本判决生效之日起十日内支付原告石丽萍利息（计算方式为：以65000元为基数，自2019年6月20日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告石丽萍其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取712.5元，由被告李学军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人人数递交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 付 蕾二〇一九年十一月二十七日书记员 孙菁菁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7256号原告：内蒙古交建工程有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区成吉思汗大街金茂中心4号楼A座。法定代表人：王靖宇，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第78062号关于第29499661号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年6月27日。开庭审理时间：2019年11月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第21760806号图形商标（简称引证商标一）、第20641661号“尼富龙SUPERNEPHRON及图”商标（简称引证商标二）不构成近似商标。二、诉争商标经使用具有知名度。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：294996613、申请日期：2018年3月8日。4、标识：5、指定使用的服务（第37类3703；3701-3702;3707群组）：初步审定的服务：采石服务。被驳回的服务：管道铺设和维护；建筑施工监督；工程进度查核；铺沥青等。二、引证商标一1、申请人：浙江英特药业有限责任公司。2、申请号：217608063、申请日期：2016年11月1日。4、专用期限：2018年2月7日至2028年2月6日。5、标识：6、核定使用的服务（第37类3701-3702;3704;3706组）：清除电子设备的干扰；建筑；维修信息；医疗器械的安装和修理；室内装潢。三、引证商标二1、申请人：无锡尼富龙超滤科技有限公司。2、申请号：206416613、申请日期：2016年7月14日。4、专用期限：2018年2月14日至2028年2月13日。5、标识：6、核定使用的服务（第37类3706-3707组）：电器设备的安装和修理；空调设备的安装和修理；机械安装、保养和修理等。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份证据，用以证明诉争商标经使用具有一定知名度。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。诉争商标与引证商标一均为纯图形商标，引证商标二为图文组合商标。诉争商标与二引证商标的图形部分在指代事物、构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，且诉争商标并无其他显著部分可与二引证商标相区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告内蒙古交建工程有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告内蒙古交建工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李建蓉人民陪审员  李黎东二〇一九年十一月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初28350号原告：濮阳市玉慧油气井技术服务有限公司，住所地濮阳市江汉路（南江小区内别墅），统一社会信用代码：91410902660941973F。法定代表人：林玉凤，经理。委托诉讼代理人：谢永鹏，河南子路律师事务所律师。被告：格瑞克能源（国际）公司，营业场所北京市朝阳区新源南路6号1号楼40层4009室，统一社会信用代码：91110000710931854L。负责人：马龙（MAHMOODLONE），首席行政官。委托诉讼代理人：王维，女，系被告公司员工。原告濮阳市玉慧油气井技术服务有限公司与被告格瑞克能源（国际）公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢永鹏，被告委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款1227765.5元及利息211349.3元（从合同约定应付款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日，以后利息另算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：自2014年至2018年，原被告多次签订《工业品买卖合同》，被告购买原告多种规格和数量的油管、抽油杆等煤层气资源勘探开发使用的工业产品，每份合同价款不等。双方在合同中约定了各自的权利义务。因被告未按约定及时付款，经原告催要，被告于2019年5月16日向原告作出《付款计划》承诺，在该《付款计划》中明确，自2014年9月至2018年11月被告共购买原告货物价款为4578860元，截至到2018年12月已支付3201094.5元，剩余1377765.5元未支付。被告承诺剩余欠款1377765.5元将分批支付，2020年4月30日前付清。如果被告未按照上述计划付款，原告可向法院起诉，并自原合同到期付款时间开始计算欠款利息。但被告作出《付款计划》承诺之后，仅于2019年6月28日支付了2019年5月份的第一批货款150000元，之后再未付款。经原告多次催要，被告一拖再拖，至今未果。被告不按合同约定及《付款计划》承诺履行付款义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告格瑞克能源（国际）公司辩称，原告所诉利息在原被告之间的合同中并无约定，原告对利息的诉请没有法律依据，请求予以驳回。另对货款金额1227765.5元无异议。经审理查明：2015年8月31日，原告濮阳市玉慧油气井技术服务有限公司（供方）与被告格瑞克能源（国际）公司（需方）签订《工业品买卖合同》一份，载明：需方所购产品名称、型号见合同约定，产品质保期1年，自需方初步验收之日开始计算。供方在收到需方预付款后7日内负责将货物运至需方指定地点。供方将货物运至需方指定地点后应经需方初步验收，此验收为对货物表面的验收。结算方式为银行汇款，合同生效后5日内需方支付全部货款的30%作为预付款；发货前供方得到需方认可（以邮件方式，对货品外观和型号进行审核）后再付30%。货品抵达需方现场后，供方收到需方现场员工开具的验收单和供方开具的17%增值税发票原件（以需方收到之日算起）5日内支付全部货款的35%；剩余5%货款作为质保金于质保期满后10日内无息结清（质保金支付的前提是供方在质保期内履行了质量保证责任）。原被告分别在合同上加盖合同专用章予以确认。2015年9月3日、2016年1月17日、7月12日、8月20日、11月29日，原被告双方再次签订《工业品买卖合同》、《工业品需供合同》共五份，对所购产品名称、型号等进行了约定。2019年5月16日，被告格瑞克能源（国际）公司向原告出具《付款计划》一份，载明：格瑞克能源（国际）公司自2014年9月至2018年11月，共购买濮阳市玉慧油气井技术服务有限公司的货物价款为4578860元，截至到2018年12月，已支付3201094.5元，剩余1377765.5元未支付。双方的所有原合同均已按约定送货完成，并验收合格、开具了发票。双方经多次协商，达成如下协议：1.格瑞克能源（国际）公司承诺10个月内付清所欠剩余未付款1377765.5元。最终付款期限不超过2020年4月31日。如公司在2019年如期完成融资，将会提前2个月付清欠款。付款日期及金额如下：2019年5月付15万元；2019年6月至12月，每月付10万元；2020年1月、2月，每月付12万元；2020年3月付14万元；2020年4月付147765.5元。2.以上付款充抵合同顺序参照原合同的签订顺序。如果没有按照本计划付款，濮阳市玉慧油气井技术服务有限公司可向法院提起诉讼，并自原合同的到期付款时间开始计算欠款利息。本付款计划未尽事宜参照原合同。庭审中，原被告双方对双方之间确实存在买卖合同关系，且付款计划出具后，被告仅向原告支付15万元，截至开庭之日，被告尚欠原告货款1227765.5元未付的基本事实无争议。因对付款条件是否成就及利息计算依据有异议，双方引发纠纷，诉至法院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方签订的多份《工业品买卖合同》、《工业品需供合同》、被告向原告出具的《付款计划》等均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告已按约向被告供货并开具发票，被告在收到货物验收合格后应按约支付货款。依据《付款计划》，被告承诺在2019年5月至2020年4月，共10个月内付清欠款1377765.5元。现原被告共同确认付款计划出具后，被告仅支付首期款项15万元。被告以自身的行为表明不履行合同义务的，原告可以在履行期限届满之前要求被告承担违约责任，故被告辩称付款条件并未成就的主张，本院不予采纳。因双方共同确认被告尚欠原告货款1227765.5元未付，故对于原告的该项诉请，本院予以支持。原告主张自合同约定应付款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院认为，被告逾期偿还欠款，构成违约，其应当向原告承担相应的违约责任。虽付款计划约定自原合同到期日计算利息，但原告并未提供证据证明被告收到发票的时间，依据合同的履行情况、被告的违约程度、原告的预期利益等在诚实信用和公平原则基础上，本院酌定利息应以欠款本金1227765.5元为基数，自立案之日即2019年10月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告格瑞克能源（国际）公司于本判决生效后十日内向原告濮阳市玉慧油气井技术服务有限公司支付欠款1227765.5元及利息（以1227765.5元为基数，自2019年10月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告濮阳市玉慧油气井技术服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8876元，由被告格瑞克能源（国际）公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘冰泉二〇一九年十一月二十五日书记员  吴润晓