河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初7156号原告：胡建国，男，1957年3月20日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：刘铁淞，河南国基律师事务所律师。被告：齐保国，男，1975年5月21日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：郭雨辰，河南明商律师事务所律师。被告：郑州康盛久泰医疗器械股份有限公司，住所地郑州市航空港区新港大道206号，统一社会信用代码91410100063849845C。法定代表人：吕朝志，系该公司董事。委托诉讼代理人：梁青华，女，系该公司员工。第三人：刘京，女，1993年11月20日出生，汉族，住河南省新野县。原告胡建国与被告齐保国、郑州康盛久泰医疗器械股份有限公司（以下简称康盛久泰公司）、第三人刘京民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2018年12月29日依法作出（2018）豫0103民初12374号民事判决，胡建国不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院，该院于2019年4月22日作出（2019）豫01民终4844号民事裁定，裁定本案发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡建国及其委托诉讼代理人刘铁淞、被告齐保国的委托诉讼代理人郭雨辰、康盛久泰公司的委托诉讼代理人梁青华到庭参加诉讼。第三人刘京经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡建国向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金456000元；2.判令被告向原告支付上述借款从2016年12月26日至2018年9月26日（暂时至起诉之日止）的利息，利息金额为210000元（月息2%）；3.判令被告承担本案的诉讼费用、律师费等其他费用。事实和理由：被告齐保国因其经营康盛久泰公司欠缺资金为由，于2016年12月26日向原告借款500000元，其中456000元转入被告指定康盛久泰公司财务刘京账户，44000元是利息没有实际支付，被告向原告出具借据一份。借款后，原告多次追收无果。故诉至本院。被告齐保国辩称：一、齐保国不欠原告任何款项，原告提起的诉讼没有任何事实及法律依据。自2011年1月25日至2018年9月28日，根据齐保国与原告之间的银行转账流水可以看出，胡建国共向原告转款2399400元，齐保国共向胡建国转款4651750元，资金占用期间按照2分利息计算，多出的折抵本金，齐保国还本付息后又多支付了200万元，按照3分月息计算，齐保国偿还利息超出月息3分部分折抵本金后，胡建国还应归还齐保国709176.55元。二、根据齐保国提交的聊天记录及两份民事调解书可以证明齐保国并不欠原告任何款项。2018年6月份，齐保国在郑州市金水区人民法院分别向胡建国妻子孙乾玉以及儿子胡德远提起诉讼主张不当得利返还，两个案件的诉讼请求金额共有将近六百万，后经过原告的苦苦哀求，齐保国放弃了绝大部分的诉讼请求，只要求原告的妻子与儿子返还共500000元，在齐保国起诉胡建国的妻子及儿子期间以及调解后胡建国的妻子及儿子履行调解协议期间，胡建国从未向齐保国提起过该500000元的借款，也未提起过以此笔借款抵扣其妻子和儿子需要承担的民事调解书约定的返还500000元的责任，而是胡建国多次哀求齐保国放宽其妻子与儿子的履行期限，胡建国多次表示其为了帮助其妻子及儿子履行调解书需要去外面借钱，胡建国之所以去借钱帮助其妻子和儿子履行调解书也没有向齐保国提出双方之间的借款原因就是胡建国也清楚齐保国并不欠其任何款项。综上，齐保国已经超额清偿了胡建国的所有借款本息，由于齐保国当时法律知识欠缺且受原告蛊惑与逼迫，所以才一直向原告支付高额利息，齐保国所出具的500000元欠条，实际收到款项为456000元。但即便如此，也应当视为原告对之前不当得利的返还。原告及其妻子、儿子长期将齐保国当作“摇钱树”，非法收取巨额利息，原告又企图通过向法院提起恶意诉讼的方式妄图侵占齐保国的巨额财产，原告的做法是对法律的践踏，是对司法资源的浪费，同时也侵犯了齐保国的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。被告康盛久泰公司辩称：康盛久泰公司不欠原告任何款项,原告提起的诉讼没有事实依据。虽然齐保国与原告发生借贷关系时担任公司法人和执行董事、总经理（××），但公司并未收到过该款项，齐保国也并未将该笔资金用于公司经营，反之齐保国在担任公司执行董事及总经理期间，利用职务便利，多次要求公司财务将公司资金转至地下钱庄最终进入他个人的海外账户，被告齐保国的行为已经严重侵犯了公司及公司股东的利益,公司保留追究齐保国民事责任及刑事责任的权利。刘京也并非康盛久泰公司的员工，康盛久泰公司对原告与刘京转款情况概不知情。第三人刘京未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，第三人刘京未到庭，视为其放弃质证的权利，对其他当事人无异议的证据本院予以确认。对有争议的证据及事实本院认定如下：原告与被告齐保国自2011年1月份起开始借贷关系往来，后齐保国向原告多次借款，并通过原告的账户向案外人顾国华、王国平、尹明华、胡建立、孙乾玉等借款及通过原告账户偿还上述人员款项及支付利息，月息2分至3分不等，期间部分款项的往来是通过第三人刘京账户进行。2016年12月26日，被告齐保国再次向原告借款500000元，双方口头约定月息3分，根据齐保国的要求，原告向第三人刘京的账户转账交付齐保国款项456000元，剩余44000元系扣除的利息，并未实际支付。同日，齐保国向原告出具《借据》一份，内容为“现借到胡建国现金伍拾万圆正，定于2017年1月10日归还”。借据出具后，2017年3月27日，刘京按齐保国要求向原告账户转账支付50000元，当日，原告向王国平转账支付24000元，次日，原告向王国平转账支付30000元，原告自称收到上述刘京转账后，其代齐保国向王国平支付了借款利息；2018年2月14日，梁波按齐保国要求向原告账户转账20000元，当日，原告向尹明华账户转账支付8000元，次日，原告向王国平账户转账支付10000元，原告自称转账给尹明华及王国平的共计18000元款项系代齐保国支付的利息,剩余2000元系收取本案的该笔500000元借款的利息；2018年9月28日，梁波按齐保国要求向原告账户转账支付80000元，原告称系支付其本人及尹明华、王国平的利息，其本人收取利息40000元，但其银行流水显示，原告收取该款项后于当日向胡德远账户转账支付80000元，并未提交向尹明华、王国平转账的流水。根据原告与齐保国的微信聊天记录显示，齐保国在出具涉案借条后，确实有通过原告账户向其他人的借款，加上原告的款项共计160万，双方利息按月息3.5分计算，但打了八折，即月息2.8分。被告齐保国自2015年12月4日起担任被告康盛久泰公司的法定代表人，2018年12月20日该公司法定代表人变更为吕朝志。现原告向二被告催要欠款无果，故原告于2018年9月28日向本院主张权利，请求判令：1.被告向原告偿还借款本金456000元；2.被告向原告支付上述借款从2016年12月26日至2018年9月26日（暂时至起诉之日止）的利息，利息金额为210000元（月息2%）；3.被告承担本案的诉讼费用、律师费等其他费用。另查明：根据尹明华出具的情况说明及原告的银行流水，尹明华于2011年7月5日至2014年10月5日通过原告账户分三次出借给齐保国400000元，齐保国付息至2017年5月，现尹明华已起诉齐保国要求偿还。根据王国平出具的情况说明及原告的银行流水，王国平于2013年12月6日通过原告账户出借给齐保国400000元，2014年7月11日通过原告账户出借给齐保国350000元，共计750000元。齐保国因向原告的儿子胡德远及原告的前妻孙乾玉借款，多支付了利息，齐保国分别将胡德远及孙乾玉起诉至郑州市金水区人民法院，该法院于2018年8月13日作出（2018）豫0105民初17561号民事调解书，确认胡德远于2018年9月2日前向齐保国支付200000元，齐保国放弃其他诉讼请求，若逾期未支付，胡德远应当另向齐保国支付700000元的违约金。同日，该院作出的（2018）豫0105民初17561号民事调解书，确认孙乾玉于2018年9月2日前向齐保国支付300000元,齐保国放弃其他诉讼请求，若逾期未支付，胡德远应当另向齐保国支付1000000元的违约金。上述民事调解书确认的履行款项，胡德远及孙乾玉按齐保国的要求转入了案外人王玉琳的账户，王玉琳系被告康盛久泰公司的股东。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，被告齐保国向原告借款500000元，原告按齐保国的要求向刘京账户转账实际支付456000元，剩余款项系预先扣除的利息，故本案借款本金应为456000元，原告主张被告齐保国偿还借款本金456000元的诉讼请求,本院予以支持。原告主张利息，根据其与齐保国的微信聊天记录、转账凭证及双方之间对其他借款的利息履行情况等，可以认定双方对利息进行了口头约定，聊天记录显示月息打折后为2.8分,原告主张按月息2分计算，不违反法律规定，本院予以支持。关于利息的支付情况，借条出具后，齐保国通过刘京及梁波账户共计支付过原告150000元，其中刘京支付的50000元，原告称系其代收王国平的利息并已转交王国平，根据原告的转账记录及齐保国与王国平的借款情况，本院对原告的解释予以采信，其中梁波于2018年2月14日向原告账户转账的20000元，原告仅认可2000元系收取本案借款的利息，并称剩余18000元款项系代齐保国支付给尹明华及王国平的利息，根据原告的银行流水、聊天记录及齐保国与尹明华、王国平之间的借款情况，本院对原告的解释予以采信，确认原告收取2000元的利息；梁波于2018年9月28日向原告账户转账支付的80000元，原告称系支付其本人及尹明华、王国平的利息，其本人收取利息40000元，但其银行流水显示，原告收取该款项后于当日向胡德远账户转账支付80000元，并未提交向尹明华、王国平转账的流水，故本院对原告的解释不予采信，认定该80000元系原告本人收取的涉案借款的利息，综上，本院认定原告已经收取齐保国支付的利息82000元。原告主张自2016年12月26日暂计算至起诉时止即2018年9月28日共计21个月零2天的利息计算为110128元(456000元×月息2%×21个月+456000元×月息2%÷30天×2天-82000元),原告多请求的部分本院不予支持。之后的利息原告在本案中未明确主张，本院不予处理。原告主张律师费，无依据，本院不予支持。根据原告及刘京的银行流水、案外人王国平、尹明华、顾国华、胡建立、孙乾玉等的情况说明、原告与齐保国之间的聊天记录，能够相互印证齐保国通过原告的账户向上述人员借款并通过原告及刘京账户进行还款并支付利息，虽然原告前妻孙乾玉及儿子胡德远向齐保国出借款项后，齐保国主张多支付利息并向二人主张不当得利返还，但被告齐保国也未提交有效证据证明原告同意以本案借款冲抵齐保国向孙乾玉、胡德远主张的不当得利款项，故被告齐保国辩称本案456000元借款应当视为原告对之前不当得利的返还的意见，本院不予采信。如果对本案借款之外的其他借款确有多偿还款项的情况，齐保国可另行向相关人员主张返还。原告主张被告康盛久泰公司承担还款责任，但其提交的证据不足以证明涉案借款确实用于康盛久泰公司，故本院对原告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐保国于本判决生效之日起十日内返还原告胡建国借款本金456000元及截至起诉之日的利息110128元；二、驳回原告胡建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告胡建国负担1783元,被告齐保国负担7017元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  段雪培人民陪审员  戚淑芳人民陪审员  谭清淼二〇一九年十一月二十二日书 记 员  孟兰莹