北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0118民初12435号案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易当事人原告原告：曹国勤，女，1949年1月8日出生。委托诉讼代理人：裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告被告：张宇，男，1990年1月28日出生。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司，营业场所北京市丰台区东大街11号。负责人：刘团聚，总经理。委托诉讼代理人：张嘉祺，北京市逢时律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。诉讼请求1.请求法院判决被告赔偿医疗费60730.95元、住院伙食补助费4700元、营养费4500元、护理费19400元、误工费15000元、残疾赔偿金149578元、鉴定费3847.45元、被扶养人生活费14308.67元、精神损害抚慰金20000元、交通费3821.43元、财产损失500元，共计296386.5元;2.诉讼费由被告承担。审理查明事实2017年10月9日19时0分，在北京市密云区万利小区门口，张宇驾驶小轿车由西向东行驶将站立的行人曹国勤撞倒，造成曹国勤受伤。经北京市公安局密云分局交通大队认定，张宇为全部责任，曹国勤无责任。事故发生后，曹国勤到北京市密云区医院进行救治，2017年10月9日至10月20日住院治疗，出院诊断：闭合性颅脑损伤（中型）：右顶叶脑挫伤伴血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧额颞急性硬膜下血肿、右眼睑软组织损伤、鼻骨骨折、右侧尺骨骨折、右髋部软组织损伤；2017年10月20日至11月25日住院治疗，出院诊断：右尺骨骨折、蛛网膜下腔出血、青光眼、右眼外肌麻痹、右动眼神经损伤、右外展神经损伤。后经北京同仁医院诊断为：双眼慢性闭角型青光眼（右眼急性发作后，慢性期），双眼白内障，右眼晶状体不全脱位等。小轿车登记在北京新梅创世科技有限公司名下，在中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司（以下简称：保险公司）投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）。张宇为曹国勤垫付住院押金10000元、医疗费2303元、住院伙食补助费500元，其中，住院伙食补助费包含在曹国勤的诉讼请求中。曹国勤在诉前委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对伤残等级进行鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人曹国勤轻度智能减退属十级伤残，右眼睑下垂，遮盖部分瞳孔属十级伤残，右眼视野中度缺损属十级伤残。”在诉讼中，保险公司申请对于曹国勤右眼青光眼（急性）与本次交通事故是否存在因果关系进行鉴定，并申请对曹国勤的伤残等级进行重新鉴定，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定并出具了鉴定文书，鉴定文书中记载：“五、分析说明……（二）关于曹国勤双眼青光眼与其2017年10月9日交通事故之间的因果关系判定（1）曹国勤因2017年10月9日交通事故致伤头面部等处，伤后病历记载“右侧眼睑及鼻梁青紫肿胀”等征。据此，其右眼外伤史明确。（2）曹国勤损伤初期未见眼科检查记录，具体情况不详。（3）曹国勤伤后半月余（2017年10月26日）……诊断：右眼青光眼发作期，左眼青光眼前驱期。……即曹国勤伤后出现右眼眼压升高，为降眼压行前房穿刺等措施。右眼眼压增高的出现与本次外伤在时间上存在一定的关联性。（4）曹国勤伤后3个月余（2018年1月29日）检查UBM发现右眼晶状体不全脱位，并于2018年5月23日行右眼晶状体摘除人工晶状体植入及房角分离术。需要指出，晶状体不全脱位可导致眼压升高。（5）曹国勤双眼前房浅，经临床诊断为双眼慢性闭角型青光眼，此为自身改变（系先天因素），与本次外伤无明确关联性。综上，依据现有送检材料，被鉴定人曹国勤系在“双眼慢性闭角型青光眼”的自身病变基础上，2017年10月9日交通事故伤致其右眼眼压升高（急性发作），并行青光眼手术治疗。故此，综合分析认为，被鉴定人曹国勤右眼青光眼的急性发作，并经手术治疗这一病程，有本次外伤因素的参与，外伤参与度考虑以同等作用为宜。六、鉴定意见1.被鉴定人曹国勤脑外伤致神经症样综合征的伤残等级为十级；其右眼上睑下垂，遮盖部分瞳孔的伤残等级为十级；其右眼青光眼术后（既往双眼慢性青光眼）的残疾等级为十级。2.依据现有材料，被鉴定人曹国勤在双眼青光眼的自身病变基础上，本次外伤致右眼青光眼急性发作，并行青光眼手术治疗，外伤参与度考虑以同等作用为宜。”曹国勤系农业家庭户，其母谢桂琴系农业户籍，1928年10月10日出生，其父曹玉福已死亡，二人共育有曹栏兰、曹国勤、曹福云三个女儿。在本院审理过程中，证人刘海军、王智立出庭作证，证明二人与曹国勤均系被王学武雇佣的工人，2013年、2014年曹国勤在北京市密云区高岭镇某村民房工地干小工，施工期间居住在某村自己家中，2016年二人从王学武处离开时，曹国勤仍留在王学武处负责看管建筑材料，二人均不清楚王学武是否成立了北京兴盛永耀建设工程有限公司。原告提交了北京市密云区高岭镇某村民委员会出具的证明一份，上载明：“我村村民曹国勤自2014年12月份开始一直跟随儿子一家居住在密云某小区某号楼。”亦提交了北京万利房地产开发有限公司物业部出具的证明，上载明：“曹国勤，女，自2015年至今一直居住在某小区某号楼某单元某室。”裁判理由原、被告对交通事故认定书认定的事故责任均无异议，本院对此予以确认，确定张宇承担全部责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由保险公司在商业三者险责任限额范围内按责任比例予以赔偿；仍有不足的，由当事人按照责任比例予以赔偿。诉讼中，保险公司对于曹国勤之“双眼慢性闭角型青光眼、双眼白内障、右眼晶状体不全脱位”的伤情存在异议，申请对上述伤情与本次交通事故是否存在因果关系以及参与度进行鉴定，鉴定意见为，“被鉴定人曹国勤在双眼青光眼的自身病变基础上，本次外伤致右眼青光眼急性发作，并行青光眼手术治疗，外伤参与度考虑以同等作用为宜。”保险公司依据该鉴定意见，认为右眼青光眼术后（既往双眼慢性青光眼）的伤残，自身病变和外伤各占50%的成因，故赔偿指数应按照10%加2%加1%，即13%予以计算；原告认为，曹国勤可能患有青光眼，但事发前未发生任何症状，未针对眼睛进行过就医，故不认可上述鉴定意见，不应减轻被告方应承担的责任。本院认为，如果侵权行为是损害后果的直接诱因，不发生侵权行为即不会产生损害后果的情况下，其个人疾病只是一种风险因素，在侵权行为发生前未显现，那么个人疾病的参与度不应予以考虑；如果个人疾病的显现与侵权行为无因果关系，侵权行为只是加重了同一损害，此时应当考虑参与度。本案中，曹国勤在本次交通事故致伤的治疗过程中被诊断出“双眼慢性闭角型青光眼”，保险公司对于该损害结果与本次交通事故的因果关系存疑，故申请鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所出具的鉴定意见已明确，“曹国勤双眼前房浅，经临床诊断为双眼慢性闭角型青光眼，此为自身改变（系先天因素），与本次外伤无明确关联性”，即本次交通事故并非曹国勤“双眼慢性闭角型青光眼”的直接诱因，而是自身病变的结果。但曹国勤右眼因本次交通事故受伤，治疗期间出现“右眼眼压增高”，鉴定意见亦明确，“右眼眼压增高的出现与本次外伤在时间上存在一定的关联性”，而“右眼眼压增高”的急性发作，导致曹国勤右眼行青光眼手术，即本次交通事故致曹国勤右眼受伤导致了其自身疾病即右眼青光眼的加重，鉴定意见确定，“外伤参与度考虑以同等作用为宜”，故曹国勤右眼青光眼术后（既往双眼慢性青光眼）所构成的十级伤残，本院按照50%的参与度予以考虑，另，曹国勤脑外伤致神经症样综合征构成十级伤残，其右眼上睑下垂、遮盖部分瞳孔构成十级伤残，故本院确定曹国勤的综合赔偿指数为17.5%。原告主张的各项诉讼请求认定如下：原告主张的医疗费，本院凭医疗费票据予以核定。原告主张的住院伙食补助费，数额合理，本院予以支持。原告主张的营养费，数额过高，本院考虑原告伤情较重，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》相关规定予以酌定。原告针对其护理费，仅提交了个人代开发票，无护理协议等相关证据佐证，被告保险公司认为无法证明与本案的关联性，本院认为，仅凭个人代开发票无法证明护理事实以及与本次交通事故的关联性，在无其他证据佐证的情况下，本院对该护理发票不予采信；但考虑到原告伤情，原告主张的护理费本院区分原告住院期间及出院后护理予以酌定。原告已达退休年龄，就误工费损失，其提交的证人证言仅能证明至2016年的务工情况，对于事发前一年的工作情况未予证实。另，原告提交的由北京兴盛永耀建设工程有限公司出具的误工证明与营业执照所显示的该公司的成立时间以及证人证言均有不符之处，故原告主张的误工费，证据不足，本院不予支持。原告提交的某村民委员会出具的证明与北京万利房地产开发有限公司物业部出具的居住证明在证明内容上存在矛盾，且房地产开发有限公司物业部出具的居住证明缺乏证据效力，另，证人证言证实原告在2013年、2014年在某村务工，居住在某村，此与原告提交的村委会证明和物业部证明相互矛盾，现有证据无法证实其事发前一年居住在城镇，同时，如误工费处所论，原告就在城镇务工情况未提交充足的证据，故现有证据无法证实其事发前一年收入来源于城镇，故原告主张的残疾赔偿金，本院按照原告户籍性质即按照北京市农村居民人均可支配收入予以计算。原告主张的被扶养人生活费，系其母的生活费，本院按照北京市农村居民人均消费支出予以计算，并计入残疾赔偿金一并给付。原告主张的精神损害抚慰金，数额过高，本院根据伤残综合赔偿指数予以酌定。原告主张的交通费，数额过高，本院根据原告就医及鉴定的次数并考虑乘坐合理的交通工具予以酌定。原告主张的财产损失系衣物损失，根据原告伤情确系实际损失，原告主张的数额过高，本院予以酌定。原告主张的鉴定费，系诉前原告单方鉴定所产生，并非诉讼费用，故作为一项诉讼请求主张并无不当，本院凭票予以支持，因鉴定费不属于保险责任，故由侵权人张宇承担。为节约诉讼成本，鼓励肇事方积极抢救伤者，本院同意在本案中一并解决张宇垫付费用。医疗费及住院押金部分，先计入保险公司赔偿总额，再由保险公司予以返还，住院伙食补助费，直接从保险公司赔偿总额中予以返还。判决结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内给付曹国勤医疗费一万元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）五万六千八百八十三元四角六分、精神损害抚慰金八千七百五十元、护理费一万三千四百五十元、交通费三千元、财产损失三百元，共计九万二千三百八十三元四角六分。二、中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内给付曹国勤医疗费六万三千零三十四元二角六分、住院伙食补助费四千七百元、营养费一千八百元，共计六万九千五百三十四元二角六分（其中，包含张宇垫付的住院押金、医疗费、住院伙食补助费，扣除其应承担的鉴定费、案件受理费后剩余七千二百七十五元八角六分，由中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司直接给付张宇）。三、张宇赔偿曹国勤鉴定费三千八百四十七元四角五分（已折抵）。四、驳回曹国勤其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费六千七百元（中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司预交），由曹国勤负担七百五十元（于本判决生效之日起七日内给付中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司），由中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司负担五千九百五十元（已交纳）。案件受理费二千八百七十三元（曹国勤预交），由曹国勤负担一千一百九十三元（已交纳），由张宇负担一千六百八十元（已折抵)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孟 娜二〇一九年十一月二十六日法官助理  王 爽书 记 员  郑晓莉