四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初2703号 原告：四川省仙都物业服务有限责任公司，住所地：成都市青羊区苏坡乡万家村三组，统一社会信用代码：9151010067219432XF。 法定代表人:方丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人:吕庆，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104201310106142。 被告：岳帅宇，男，1993年12月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告四川省仙都物业服务有限责任公司（以下简称仙都物业公司）与被告岳帅宇物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告仙都物业公司的委托诉讼代理人吕庆到庭参加诉讼。被告岳帅宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告仙都物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2016年2月3日至2017年1月20日期间物业服务费1335.27元；2.被告支付违约金400.58元；3.被告支付垃圾清运费69元；4.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告经过招标选聘程序于2016年1月28日与鹭栖花园业主委员会签订了《仁和区物业管理服务合同》，约定：原告从2016年2月2日起为仁和区鹭栖花园全体业主提供服务，物业管理费电梯住宅为每月每平方米1元，多层无电梯0.60元每平方米，地下停车位50元每个每月。原告按约定从2016年2月2日起进驻该小区，按约定为全体业主提供物业服务，服务期间部分业主拒交物业管理服务费，原告无法维持正常运营于2017年1月20日撤出小区。被告作为该小区业主，接受了原告的服务，拒不缴纳物业费侵害了原告的合法权益。 被告岳帅宇未作答辩，也未提交证据 根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院依法认定如下事实：被告岳帅宇系攀枝花市仁和区鹭栖花园小区业主，拥有该小区5幢4-5号住房一套，房屋面积为116.4平方米。2016年1月28日，攀枝花市仁和区鹭栖花园业主委员会（以下简称鹭栖花园业委会）与原告签订了《攀枝花市仁和区鹭栖花园物业管理服务合同》，约定由原告承担鹭栖花园房屋共用部位、公用设施、附属建筑物、构建物的日常维修、养护和管理，公共绿地、园林的养护，公共清洁服务等，物业服务费按照产权建筑面积计算，其中电梯每月1元/平方米、小高层（无电梯）0.6元/平方米、地下产权车位50元/个/月、地下人防工程停车位150元/个/月、地面停车位90元/个/月。生活垃圾清运费6元/户代收代缴后付给生活垃圾清运部门。《攀枝花市仁和区鹭栖花园物业管理服务合同》约定物业服务费支出包括以下部分：（1）管理服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费等；（2）物业共用部位、共用设施设备的日常运行，维护、年检费用；（3）物业管理区域清洁卫生费用；（4）物业管理区域绿化维护费用；（5）物业管理区域秩序维护费用及监控网络管理服务费；（6）小区组织集体文化娱乐费、办公费和税费；（7）物业管理企业固定资产折旧及物业管需要新增设备设施费；（8）物业共用部位、共用设施设备及公众责任保险费用；（9）物业管理区域内公共用电费（小区道路、广场、电梯、楼梯灯等）、绿化用水费和肥料费等；（10）不可预见费等。合同期限为2016年2月1日至2020年3月1日。 2017年1月20日，原告与鹭栖花园业委会签订了《终止合同协议》，终止了对鹭栖花园的物业服务合同，并于当日正式退出物业服务。2017年1月20日，鹭栖花园业委会出具证明，载明原告从2016年2月3日至2017年1月20日期间为鹭栖花园提供物业服务。期间被告岳帅宇未向原告支付物业服务费。 2016年4月25日，鹭栖花园业主邹光平到本院起诉鹭栖花园业委会，要求确认原告与鹭栖花园业委会签订的《攀枝花市仁和区鹭栖花园物业管理服务合同》无效，该案【（2016）川0411民初831号案件】审理查明：“2015年12月18日，被告鹭栖花园业委会在攀枝花日报刊登了物业服务招标公告，公开招标鹭栖花园小区物业服务公司。攀枝花市恒睿物业服务有限公司、第三人仙都物业公司等六家物业服务公司向被告鹭栖花园业委会递交了投标材料。经大河中路街道办事处、大河南路社区、鹭栖花园业主代表、鹭栖花园业委会组成评标委员会对投标企业进行公开评定，第三人仙都物业公司以排名第一胜出。2016年1月28日，被告鹭栖花园业委会与第三人仙都物业公司签订了《仁和区鹭栖花园物业管理服务委托合同》，约定由仙都物业公司为鹭栖花园提供物业管理服务，合同对服务期限、范围、内容、标准、收费、违约责任等内容进行了约定。2016年1月30日，被告在小区公告栏对选聘第三人仙都物业公司为鹭栖花园的物业服务企业及物业服务收费标准进行了公示。该案最终认定鹭栖花园业委会在未得到业主代表大会授权的情况下，与第三人签订的物业管理服务合同超越了受权范围，属于效力待定的状态，但不是当然的自始无效，因此，驳回了邹光平的诉讼请求。” 上述事实有当事人的陈述及物业管理服务合同、终止合同协议、证明、房屋信息记录、（2018）川0411民初2175号民事判决书等证据在案佐证，本院依法予以确认。 本院认为,本案中，被告岳帅宇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，本院视其自愿放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。鹭栖花园业委会通过公开招标竞选小区物业管理公司，招标过程公开透明，原告通过公平竞争胜出，与鹭栖花园业委会签订《攀枝花市仁和区鹭栖花园物业管理服务合同》，业委会在小区公告栏对物业服务企业及收费标准进行了公示。原告与业委会签订的物业服务合同效力待定，但导致合同效力待定的原因不归责于原告。签订物业服务合同的双方主体为原告及鹭栖花园业主委员会，也无相关的证据证明业委会与原告之间签订物业服务合同存在利益勾结，恶意串通损害业主利益的情形。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”的规定，原告提供了事实上的服务，被告实际接受了原告物业公司的服务，双方已形成事实上的物业服务权利义务关系，被告应当向原告支付相应的服务费。本院已生效裁判文书确认，经了解核实本市仁和辖区各小区电梯住房物业费收费标准各不相同，绝大多数小区收费标准为每平方米1元或1元以上。原告与业委会签订的物业服务合同中约定电梯楼的收费标准为每月1元/平方米，与本地区物业服务收费标准平均水平基本一致，无明显超高情形，原告要求被告按照每月1元/平方米的标准支付物业管理费的诉讼请求本院予以确认。原告于2016年2月3日至2017年1月20日期间为鹭栖花园提供物业服务，被告在此期间未缴纳物业服务费，经核算原告要求被告支付物业费1335.27元，不违反法律规定，本院予以支持。原告未提交证据证明双方约定了物业费缴费周期，也未提交与环卫部门关于垃圾清运费的代收代缴协议或授权委托书，对原告要求被告支付违约金及垃圾清运费的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告岳帅宇自本判决生效之日起十日内支付原告四川省仙都物业服务有限责任公司2016年2月3日至2017年1月20日期间物业服务费1335.27元； 二、驳回原告四川省仙都物业服务有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告岳帅宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。 审判员  王瑶玥 二〇一九年十一月十一日 书记员  李 露