wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初20122号原告：上海科硕印务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨朝军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈东升，上海政博律师事务所律师。被告：美时光文化传播有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：吴照珍。原告上海科硕印务有限公司与被告美时光文化传播有限公司间定作合同纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序审理。原告法定代表人杨朝军及其委托诉讼代理人陈东升到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款55,673.10元，以及延迟履行造成的利息损失2,145.97元(利息损失以55,673.10元为基数，按同期银行贷款利率计算，支付至实际清偿之日止，自2018年7月5日起算，暂截止到2019年5月20日，暂为2,145.97元)；2、被告支付原告快递费1,198元。诉讼过程中，原告自愿放弃第二项诉讼请求；另鉴于被告于起诉后归还原告欠款20,000元，原告变更诉讼请求为：被告支付原告货款35,673.10元，以及以35,673.10元为基数、自2018年7月5日起至实际清偿之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：原、被告系生意合作伙伴，被告下单给原告定作印刷品，原告做单送货给被告，双方未签订书面的合同，而是以送货单的形式明确具体的产品、数量及金额。2018年1月25日、2018年1月26日、2018年2月1日、2018年2月2日，原告分别向被告交付了被告定制的照片、讲师手册、PPT课件等印刷品，金额总计55,673.10元。完成交付后，原告还向被告开具了相应价值的发票，然被告未能及时付款，原告多次催讨无果，遂诉至法院。被告未发表答辩意见且未提交证据。本院经审理查明：原、被告素有业务往来，原告为被告提供定制好的印刷成品后交付被告，并开具相应价值的发票，双方未签订书面合同。2018年1月25日、2018年1月26日、2018年2月1日、2018年2月2日，原告向被告交付定制的照片、PPT课件、讲师手册等印刷品，金额总计55,673.10元。被告公司员工在送货单上收货单位及经手人处签字，送货单另载明“以上货品请核对数量，如有质量问题，请在收货后3天内通知本公司，逾期恕不负责”。2018年7月4日，原告向被告开具了上述金额的增值税专用发票。因被告拖欠费用不付，原告遂诉至法院。另查明，原告确认被告于起诉后支付20,000元，截至庭审当日，被告结欠原告款项金额为35,673.10元。以上事实由送货单、增值税专用发票、网上银行电子回执及当事人陈述等为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间存在合法有效的定作合同关系，双方均应予以恪守。现原告依约向被告交付定制货品并开具相应价值的增值税发票，被告理应及时支付相应的定作款。就涉案拖欠定作款55,673.10元，现被告仅支付20,000元，原告据此主张被告支付剩余款项及逾期付款利息损失，合法有据，应予支持。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：被告美时光文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海科硕印务有限公司定作款35,673.10元，并支付以35,673.10元为基数、自2018年7月5日起至2019年8月19日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失及以35,673.10元为基数、自2019年8月20日起至实际清偿之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息损失。被告若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费691元，减半收取345.50元，由被告美时光文化传播有限公司负担(负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 磊二〇一九年十一月二十九日书记员 刘玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811民初13449号之一申请人：钱鹏，男，1983年8月13日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：周永恒，男，1986年3月21日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：周来华，男，1960年3月12日出生，汉族，住济宁市。被申请人：杨金苓，女，1961年12月18日出生，汉族，住济宁市。被申请人：冯玄，女，1985年2月13日出生，汉族，住济宁市。申请人钱鹏与被申请人周永恒、周来华、杨金苓、冯玄民间借贷纠纷一案，申请人钱鹏于2019年11月6日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人周永恒、周来华、杨金苓、冯玄银行存款300000元或查封（扣押）其它相应价值的财产，申请人以阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险300000元保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人钱鹏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：准予申请人钱鹏的保全申请。审判员  曾红二〇一九年十一月六日书记员  林鑫
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初3621号原告：金洪裕，男，1982年10月13日出生，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：陈宇，系辽宁同城律师事务所律师。被告：刘洪贞，女，1953年9月19日出生，住辽宁省大连市金州区。原告金洪裕与被告刘洪贞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宇到庭参加诉讼。被告刘洪贞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金洪裕向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金79200元，自起诉之日起按照年利率24%支付违约金；2、案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告自2016年5月28日起向原告借款，借款79200元整，约定还款期限2018年5月27日，违约金月5%。双方对此签订了借款合同，原告支付了借款，被告出具了收条，确认收到上述款项。现被告逾期偿还借款本金及利息，故诉至法庭。被告刘洪贞未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2016年5月28日，被告刘洪贞与原告金洪裕签订一份《借款合同》，其中，甲方（贷方）：金洪裕，乙方（借方）：刘洪贞。合同约定：“一、甲方贷给乙方人民币79200元；二、还款期限：2018年5月27日；三、借贷利息双方另行协商；四、如逾期未还，违约金为每月5%。落款处为：甲方：金洪裕；乙方：刘洪贞。2016年5月28日。”被告刘洪贞于当日出具一张收条，收条载明：“本人刘洪贞依据个人借款合同向金洪裕借到人民币79200元，本人承诺按合同约定的条件归还。借款人：刘洪贞，2016年5月28日。”借款合同和收条出具后，被告刘洪贞并未按照约定时间归还借款。另查，原告自认实际交付给被告的本金为79000元。上述事实，有原告提供的《借款合同》、收条及庭审笔录等证据在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。本院认为，原告主张与被告之间存在民间借贷关系，并提供了借款合同与收条为证，且被告刘洪贞在借款合同及收条上以借款人身份签字，应视为其认可债务人的身份及对债务的承担，可以认定二者之间存在民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，债务人负有按时偿还借款的义务，拖欠不付应当承担相应的法律后果。被告刘洪贞久拖不付的行为，违反了民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担相应的民事责任。故原告请求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告所主张的违约金，经查认为，该违约金实为逾期利息，根据案涉借款合同中约定“如逾期未还，违约金为每月5%”，该约定超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，现原告主张按照年利率24%计算逾期利息，符合上述法律规定。同时案涉借款已于2018年5月27日到期，被告未予偿还，原告主张自起诉之日即2019年4月2日起计算逾期利息，应予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告刘洪贞于本判决生效之日起十日内偿还原告金洪裕借款79000元及逾期利息（计算方式：以欠付借款本金为基数，自2019年4月2日起至付清之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，公告费600元，合计2380元（原告已预交），由被告刘洪贞承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨慧超人民陪审员  宋玉杰人民陪审员  马莹莹二〇一九年十一月六日书 记 员  丛中笑
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初12043号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2312号，统一社会信用代码：91500103678690607N。法定代表人：张国祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈媛媛，辽宁腾达律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐静，辽宁腾达律师事务所律师。被告：于迎辉，男，1969年7月12日出生，汉族，住址辽宁省辽阳市弓长岭区。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司与被告于迎辉借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人陈媛媛到庭参加诉讼，被告于迎辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿付剩余借款本金21271.87元；2、诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2016年11月22日，被告与原告签订了《借款合同》，被告向原告借款金额50000元，原告如约向被告发放了贷款。2018年10月23日至今，被告未如约还款，经原告多次催收均无果。综上，被告的行为违反了与原告的合同约定，给原告造成严重的经济损失，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告于迎辉未到庭，未作书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了证据提举。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃出庭应诉及质证的权利。对原告提举的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告陈述及其提供的证据，认定事实如下：2016年11月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订借款合同一份，合同约定：贷款金额为50000元，使用期限为36个月，自2016年11月22日起至2019年11月22日止，贷款实行固定利率，月息0.85%，贷款期间内不作变动和调整，贷款从实际放款日开始计息。合同项下贷款到期（包括甲方宣布贷款全部或部分提前到期）而乙方未按约定偿还的，乙方应按本合同约定贷款利率的基础上上浮50%计收罚息，乙方未按本合同约定及时支付利息、罚息的，还应当按照本合同约定的贷款利率的150%按月向甲方支付复利。罚息、复利计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止（不足1个月的，按1月30天进行折算）。甲方对每笔逾期贷款将向乙方收取500元的催收工本费。因乙方逾期偿还贷款本息，甲方有权要求乙方提供新的担保或者宣布本合同项下全部债务提前到期，并要求立即清偿，由此产生的任何损失，均由乙方自行承担。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，截止至2018年9月23日，被告尚欠借款本金21271.87元。后被告不再按期偿还借款，故原告起至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原、被告签订的借款合同合法有效，原告已经向被告发放了贷款，被告应依约按时还款，被告没有按约定履行合同，原告据此要求被告归还本金，符合法律规定，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于迎辉于本判决发生法律效力后15日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金21271.87元；二、驳回原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，公告费800元，由被告于迎辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘 芳人民陪审员  吕洪芹人民陪审员  王耀忠二〇一九年十一月二十三日法官 助理  于 爽书 记 员  戴 玥
鹤壁市鹤山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0602刑初68号公诉机关鹤壁市鹤山区人民检察院。被告人袁文超，男，1988年10月14日出生，汉族，初中毕业，户籍所在地河南省鹤壁市鹤山区，住该村。2008年12月16日因犯交通肇事罪被鹤壁市山城区人民法院判处有期徒刑六年，2012年7月29日刑满释放。2019年6月12日因涉嫌寻衅滋事被鹤壁市公安局鹤山区分局刑事拘留，同年6月25日被逮捕。指定辩护人李俊峰，河南大正永衡律师事务所律师。鹤壁市鹤山区人民检察院以鹤山检一部刑诉（2019）39号起诉书指控被告人袁文超犯寻衅滋事罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鹤壁市鹤山区人民检察院指派检察员刘骁、王泽凡出庭支持公诉，被告人袁文超及其辩护人李俊峰到庭参加诉讼。现已审理终结。鹤壁市鹤山区人民检察院指控：2019年6月11日22时50分左右，被告人袁文超认为被害人袁某2拦阻其作业，心生不满，为了发泄情绪借故生非，在鹤壁市鹤山区碧海环保科技有限公司附近，驾驶山工牌黄色铲车对被害人袁某2、张某正在乘坐的豫Ｆ×××××银灰色标志牌轿车进行撞击并向前推行10.5米，导致豫Ｆ×××××银灰色标志牌轿车多处毁损。2019年6月11日22时56分，张某拨打110报警，袁文超看到张某报警后，一直在现场等待，直到公安机关到达现场。2019年6月12日，鹤壁市公安局鹤山区分局对袁文超寻衅滋事案立案侦查，袁文超到案后如实供述犯罪事实，2019年6月20日，经鹤壁市价格认证中心鉴定，豫Ｆ×××××银灰色标志轿车受损价值为3604元。案发当日鹤壁市公安局鹤山区分局将袁文超山工牌黄色铲车扣押。公诉机关认为被告人袁文超为泄情绪，任意毁损公私财物，情节严重，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。鉴于被告人袁文超具有犯罪前科、自首等量刑情节，量刑建议判处被告人袁文超有期徒刑一年，后由于被告人积极赔偿被害人损失并取得谅解，量刑建议调整为有期徒刑六个月。被告人袁文超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，被告人自愿认罪认罚，具有自首、积极赔偿等情节，建议从宽处罚。经审理查明：2019年6月11日22时50分左右，被告人袁文超认为被害人袁某2拦阻其作业，心生不满，为了发泄情绪借故生非，在鹤壁市鹤山区碧海环保科技有限公司附近，驾驶山工牌黄色铲车对被害人袁某2、张某正在乘坐的豫Ｆ×××××银灰色标志牌轿车进行撞击并向前推行10.5米，导致豫Ｆ×××××银灰色标志牌轿车多处毁损。2019年6月11日22时56分，张某拨打110报警，袁文超看到张某报警后，一直在现场等待，直到公安机关到达现场。2019年6月12日，鹤壁市公安局鹤山区分局对袁文超寻衅滋事案立案侦查，袁文超到案后如实供述犯罪事实，2019年6月20日，经鹤壁市价格认证中心鉴定，豫Ｆ×××××银灰色标志轿车受损价值为3604元。在审理期间，被告人袁文超与被害人张某达成和解协议，赔偿张某损失30000元并已履行完毕，张某对袁文超予以谅解。上述事实有经庭审质证、确认的被告人袁文超供述；被害人张某、袁某2陈述；证人袁某1、王某、袁和平等人证言；鹤壁市价格认证中心出具价格认定结论书；现场勘验检查笔录及照片；和解协议、谅解书；户籍证明、前科证明、到案证明等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人袁文超为发泄情绪，任意毁损公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人具有自首、自愿认罪认罚情节，并积极赔偿被害人损失取得被害人谅解可以酌情从轻处罚。辩护人符合上述情形的意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，应予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人袁文超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人袁文超刑期自2019年6月12日起至2019年12月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省鹤壁市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李桂红人民陪审员  侯世杰人民陪审员  张利姣二〇一九年十一月二十七日书 记 员  张焯琰
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执5207号之一 申请执行人：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：黄志刚，董事长。 被执行人:沈燕，女，1979年7月25日出生，汉族，住成都市郫县。 被执行人：候厚太，男，1965年3月20日出生，汉族，住四川省广汉市。 本院在执行中银消费金融有限公司与沈燕、候厚太金融借款合同纠纷一案中，被执行人沈燕、候厚太应返还申请执行人贷款本金、利息、诉讼费等共计181023.76元。执行中，本院依法轮候查封了被执行人沈燕、候厚太共同所有的车位一个，因系轮候查封，故无处置条件。轮候查封了被执行人沈燕所有的汽车一辆，因未实际控制，故暂无处置条件。此外。本院未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中银消费金融有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中银消费金融有限公司有贷款本金、利息、诉讼费等共计181023.76元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张卫宏 审判员  黄 柒 审判员  王雪梅 二〇一九年十一月七日 书记员  鲁元学
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11354号原告上海珍义实业有限公司，住所地上海市奉贤区星火开发区莲塘路251号14幢10207。法定代表人李珍，执行董事。（未到庭）委托代理人付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托代理人王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人梁朦朦，国家知识产权局审查员。（未到庭）被诉决定：商评字[2019]第153731号《关于第29743718号“鼎鼎旭新材料”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月22日。本院受理时间：2019年9月12日。开庭审理时间：2019年11月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、引证商标已经被提出撤销申请，权利状态不稳定，如果该商标被撤销，将不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。二、诉争商标为原告所独创，已经取得版权登记，与引证商标的文字构成、呼叫、含义完全不同，并且商标构成要素、整体外观有明显差异，不构成近似商标。三、诉争商标经过广泛的宣传和使用，在行业中形成了很高知名度和影响力，已经和原告企业形成独特唯一的对应关系，完全具备商标的显著识别特征，与引证商标共存不会导致混淆和误认。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29743718。3.申请日期：2018年3月21日。4.标识：5.指定使用服务（第40类，类似群4001；4012-4014）：碾磨加工；废物和垃圾的回收利用；空气清新等。二、引证商标1.注册人：攀枝花市旭鼎机械制造有限公司。2.注册号：11278213。3.申请日期：2012年7月30日。4.注册公告日期：2013年12月21日。5.专用权有效期至：2023年12月20日。6.标识：7.核定使用服务（第40类，类似群4001-4002；4007；4012-4015）：研磨；材料处理信息；金属处理等。三、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在诉讼过程中，原告提交了展览合同书、转账凭证、行业认证证书、企业登记信息、官网宣传和相关证书等复印件，用以证明诉争商标已经投入使用，具有一定知名度和影响力，与引证商标共存不会造成混淆、误认。经查，截止到本案审理时，引证商标尚属有效在先商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。诉争商标显著识别文字部分“鼎旭”与引证商标显著识别文字部分“旭鼎”在文字构成、呼叫等方面相近，使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众的混淆、误认，构成近似商标。至本案审理时止，引证商标尚属有效在先商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，因此，诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十条规定。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与引证商标相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标系原告独创，已经取得版权登记，应当获准注册。对此本院认为，获得版权登记仅用于证明作品的形成时间，不是商标近似性判断的依据，原告的此项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海珍义实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海珍义实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  李黎东人民陪审员  王 鹏二〇一九年十一月二十七日法官 助理  张 航书 记 员  李梦桐
浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙06行审6号 申请执行人新昌县人民政府。住所地新昌县南明街道人民中路190号。 法定代表人黄旭荣，县长。 委托代理人**先、吕凯利，浙江新时代律师事务所律师。 被执行人盛森华，男，1958年11月18日出生，汉族，住新城县。 申请执行人新昌县人民政府向本院申请强制执行《房屋征收货币补偿协议》（户编号：A159）约定义务，即“乙方（盛森华）应在2018年8月30日前腾空搬迁被征收房屋，将房屋及占用土地使用权交付甲方（新昌县南明街道办事处）”。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，2018年5月30日，新昌县人民政府作出新政发（2018）33号《关于对岙桥里旧城区改建项目征收范围内房屋实施征收的决定》，被执行人盛森华所有房屋位于该征收范围内。2018年7月13日，盛森华作为乙方，与甲方房屋征收实施单位新昌县南明街道办事处签订《房屋征收货币补偿协议》，约定“乙方支持岙桥里旧城区改建，将座落在油车巷10号的住宅房屋，《不动产权证》或《房屋所有权证》20030430《土地使用证》/房屋总建筑面积23.77平方米，车库/车棚面积0.00平方米，总用地面积12.78平方米，超过标准容积率部分合法土地面积0.00平方米，交付给甲方。”“乙方选择的补偿方式为货币补偿”“总计补偿金额：294501.96元”“乙方应在2018年8月30日前腾空搬迁被征收房屋，将房屋及占用土地使用权交付甲方，经验收合格后由甲方组织实施拆除房屋”等内容。协议同时载明“如乙方对本协议内容有异议，可在本协议签订之日起六十日内申请行政复议，或在本协议签订之日起六个月内提起行政诉讼。在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在本协议约定的期限内又不腾空搬迁被征收房屋的，将依法申请人民法院强制执行。”因盛森华未按约腾空并交付房屋，新昌县南明街道办事处于2019年2月18日向该户制发新南明办征催[2019]03号《履行义务催告书》，载明“请你（户）在收到本催告书七天内将座落于新昌县南明街道油车巷10号的被征收房屋腾空交付我办”，并告知陈述、申辩权。在扣除签约腾空奖款项4754.00元后，盛森华相应的补偿款289747.96元已经足额存储于新昌县南明街道办事处旧城改造房屋征收资金专户账号19×××82。新昌县人民政府曾于2019年4月向本院提交强制执行申请书，因作为基础行为的征收决定案件仍在审查中，经释明暂撤回申请。 同时查明，盛森华在法定期限内未就案涉协议书申请行政复议或提起行政诉讼，但曾于2018年11月就新昌县人民政府所作房屋征收决定提起行政诉讼，后因孙某已就同一征收行为提起行政诉讼而撤回起诉。孙伯标诉新昌县人民政府房屋征收一案经一审、二审，由浙江省高级人民法院于2019年9月2日作出（2019）浙行终1051号行政判决书，维持一审关于“驳回孙伯标要求撤销新昌县人民政府作出的新政发（2018）33号《新昌县人民政府关于对岙侨里旧城改建项目征收范围内房屋实施征收的决定》之诉讼请求”的判决。 本院认为，案涉《房屋征收货币补偿协议》（户编号：A159）已发生法律效力，其中第五条关于房屋腾空搬迁的约定经房屋征收实施单位与被征收人双方签字同意，并具有可执行内容，不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款规定情形。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款、第二款规定，裁定如下： 准予强制执行《房屋征收货币补偿协议》（户编号：A159）第五条第一款约定，将坐落于油车巷10号的被征收住宅房屋腾空搬迁并交付新昌县南明街道办事处。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 建 审判员 蒋 瑛 审判员 范卓娅 二〇一九年十一月十一日 书记员 王雪莹 ?*MERGEFORMAT?2?
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执1190号 申请执行人，魏占彪，男，汉族，1956年2月11日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人王宏，男，汉族，1973年4月4日出生，现住内蒙古呼和浩特市。 被执行人刘小玲，女，汉族，1971年11月7日出生，现住内蒙古呼和浩特市。 申请执行人魏占彪与被执行人王宏、刘小玲民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018）内0621民初4575号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年06月18日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案件款141550元。根据申请执行人的申请，本院于2019年06月18日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，现未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，同时要求申请人提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）内0621执1190号案件的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王敬渊 审判员  刘 娜 审判员  杨怡萱 二〇一九年十一月九日 书记员  陶继虎
烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0602执898号申请执行人：烟台市芝罘区人民政府通伸街道办事处，住所地烟台市芝罘区西炮台路66号。法定代表人：韩克芳。被执行人：寇吉红，女，1973年4月23日出生，汉族，住烟台市栖霞市。被执行人：丁振强，男，1972年7月21日出生，汉族，住烟台市栖霞市。本院在执行申请执行人烟台市芝罘区人民政府通伸街道办事处与被执行人寇吉红、丁振强租赁合同纠纷一案中，查明,被执行人暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)鲁0602执898号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毕昌范审判员  潘锦文审判员  孙承臣二〇一九年十一月一日书记员  林少虎
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0126民初4019号原告：马福轩，男，汉族，1974年6月18日出生，住巴彦县，委托诉讼代理人：尹鑫宁，黑龙江九州律师事务所律师。被告：黑龙**星房地产开发集团有限公司，地址巴彦县巴彦镇。法定代表人：杨成，职务：总经理。委托诉讼代理人：尹树财，男，汉族，1969年7月17日出生，住巴彦县，被告：温俊梅，女，汉族，1960年9月10日出生，住哈尔滨市南岗区，委托诉讼代理人：江涛，男，汉族，1972年12月4日出生，住哈尔滨市南岗区，原告马福轩与被告黑龙**星房地产开发集团有限公司（以下简称华星公司）、被告温俊梅确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马福轩委托诉讼代理人尹鑫宁、被告华星公司委托诉讼代理人尹树财和被告温俊梅委托诉讼代理人江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认二被告之间签订的商品房买卖合同无效；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告是被告华星公司在巴彦县巴彦镇开发建设金桥怡园小区业主，原告通过合法渠道购买并合法占有使用该房屋至今。原告数次要求被告华星公司协助为其办理不动产登记手续，但被告华星公司迟迟不予办理。经原告查询得知，被告华星公司为了借款已经将案涉房屋与被告温俊梅在房屋登记部门办理了房屋预售登记相关手续，致使原告不能正常办理案涉房屋产权登记。原告认为，二被告因办理预售登记所签订的房屋买卖合同是为贷款进行的抵押担保行为，根据《担保法》以及《物权法》的相关规定，该抵押行为违法，不发生法律效力，被告温俊梅不具有该房屋物权上任何的优先权。同时，因二被告之间并非真实的房屋买卖合同关系，该合同的签订严重损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条以及《民法总则》的相关规定，故此原告诉至法院。被告华星公司辩称：支持原告解除抵押请求，合同是否有效请由法院判决。被温俊梅辩称：温俊梅名下用于借款的担保的房产，温俊梅没有实际占有，所担保的债务已经通过其它人偿还，不主张对上述房产的担保权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，一、商品房购房合同一份、购房款缴费票据（税务发票）一组；二、入户费、装修保证金、水、电、热力、物业费等票据一组；三、商品房买卖合同一份，以及购房款收据一张；四、巴彦县房产局出具的说明一份；五、商品房预售登记明细表一份；六、企业法人营业执照、企业集团登记证一组；七、黑龙江省桦南县人民法院（2017）黑0822民初1037号民事判决书等、相关案例3份。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：巴彦县巴彦镇金桥怡园小区系被告华星公司开发，2013年12月15日取得了商品房预售许可证。2014年12月15日，巴彦县房产住宅局以被告华星公司在办理预售许可过程中隐瞒真实情况，提供虚假材料，以不正当手段取得预售许可，属违法违规行为为由，撤销了商品房预售许可证。2013年11月26日，原告马福轩与被告华星公司签订了《巴彦县金桥怡园小区二期商住楼销售合同》，被告华星公司将坐落于巴彦县金桥怡园小区二期9号楼2单元601号房屋出售给原告，原告付清全部房款。房屋建成后，被告华星公司将该房屋交付原告占有使用至今。2013年12月10日，被告华星公司从被告温俊梅处借款，为了担保债权实现，二被告签订了房屋买卖合同，约定将交付给原告占有使用的房屋卖与被告温俊梅，并在巴彦县房产住宅局办理了预售登记，但此房屋仍然由原告占有使用。此后，当原告到巴彦县房产住宅局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被温俊梅在巴彦县房产住宅局办理了商品房预售合同备案登记，导致原告无法实现权利，故提起诉讼。本案争议的焦点问题：二被告之间签订的房屋买卖合同是否有效的问题。关于二被告签订的《商品房买卖合同》效力问题。首先，民法通则规定，民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，二被告之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保二被告将涉案房屋办理了预售登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保。双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理预售登记，但双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实；其次，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条出卖人未取得商品房预售许可证，与买受人订立的商品房买卖合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定合同有效。本案被告华星公司在起诉前未取得商品房预售许可证，故其与被告温俊梅签订的《商品房买卖合同》应为无效。综上所述，原告的诉讼请求理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条,《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：确认被告黑龙**星房地产开发集团有限公司与被告温俊梅于2013年12月10日签订的，位于巴彦县巴彦镇金桥怡园小区9幢2单元601号房屋的买卖合同部分无效（房屋与原告马福轩和被告黑龙**星房地产开发集团有限公司于2013年11月26日签订的房屋买卖合同中的，位于巴彦县巴彦镇金桥怡园小区二期9号楼2单元601号的房屋一致）。案件受理费100.00元，由被告黑龙**星房地产开发集团有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  吴海峡二〇一九年十一月二十七日书记员  杨启悦
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执23509号申请执行人上海银溪投资有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张超。委托代理人叶灿铭，上海嘉富诚律师事务所律师。被执行人杨建国，男，汉族，1964年6月20日生，汉族，住江苏省滨海县东坎镇中市。原告上海银溪投资有限公司与被告杨建国服务合同纠纷一案，本院于二○一九年八月十二日作出的(2019)沪0115民初7672号民事判决已经发生法律效力。权利人上海银溪投资有限公司于2019年10月10日向本院申请执行，要求被执行人杨建国履行生效法律文书确定的义务，即被执行人杨建国应支付申请执行人上海银溪投资有限公司人民币503,020元及相关逾期利息，被执行人还应承担执行费人民币7,400元及依法应支付的迟延履行期间的加倍债务利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令其履行上述义务，但被执行人至今未能履行。执行过程中经查，被执行人名下现暂无财产可供执行，且申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行，并同意终结本次执行程序。以上事实有财产查询反馈信息、谈话笔录等证据证实。本院认为，因被执行人名下现无财产可供执行，本案无继续执行条件，应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  余运所审判员  顾 勤审判员  胡 鑫二〇一九年十一月二十九日书记员  张志浩附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16494号原告：北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行，住所地北京市昌平区立水桥西路68号。负责人：田英志，行长。委托诉讼代理人：迎春，女，北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行职员。委托诉讼代理人：石明，男，北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行职员。被告：钟莉，女，1991年4月20日出生，汉族，户籍地重庆市开县。原告北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行（以下简称农商行天通苑支行）与被告钟莉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行天通苑支行的委托诉讼代理人迎春到庭参加诉讼，被告钟莉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行天通苑支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支本金16985.84元，并按北京农商银行凤凰信用卡领用合约及信用卡章程的规定支付至实际清偿之日止的利息、复利和费用（暂算至2019年4月8日，欠利息4848.15元，费用3585.89元，合计25439.88元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年2月28日向原告申请信用卡。2017年3月8日经总行信用卡审核通过后，向被告发卡，透支额度为20000元。被告于2017年3月17日激活使用，于2018年1月发生逾期。截止2019年4月8日，欠款本金16985.84元，利息4868.15元，费用3585.89元。原告多次催收无果，故诉至法院。钟莉未作答辩。农商行天通苑支行围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月18日，钟莉向农商行天通苑支行申请办理凤凰信用卡。在申请信用卡过程中，农商行天通苑支行（甲方）与钟莉（乙方）签订《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》（以下简称领用合约）及《北京农商银行凤凰信用卡章程》(以下简称信用卡章程)。其中，领用合约第三条（一）约定，乙方同意甲方将其信用卡交易、利息、费用等资金计入信用卡清算账户，账户资金起息以甲方记账日为准；（二）乙方的记账消费交易，从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长为56天，在免息还款期内偿还全部欠款，无须支付非现金交易的透支利息，否则自甲方记账日起至清偿日止按人民银行规定的利率计收透支利息，并按月计收复利。乙方未能于到期还款日足额偿还欠款，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日继续计息；（三）到期还款日前不愿或者不能偿还全部应还款项，乙方可以选择最低还款或者部分还款方式可于到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款或部分还款方式后所有交易和应付利息将自记账日起按透支利率计收利息，最低还款额由甲方根据相关政策和规定计算。领用合约的收费标准约定透支利息按日利率0.05%，年化利率18%计算，持卡人在逾期、未全额还款、预借现金等情况下，计收循环利息，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取；此外还约定了年费、分期手续费、预借现金手续费等费用。《信用卡章程》第十九条约定持卡人缴存的款项不足以清偿对账单中所列的全部应还款项和逾期1-90天（含）时，还款的顺序依次为利息、费用（年费、违约金等）、预借现金款、消费透支款；逾期91天（含）以上的，还款顺序为预借现金款、消费透支款、费用（年费、违约金等）、利息。发卡机构有权根据法律、法规或者监管要求单方变更上述还款顺序。第二十一条约定发卡机构在中国人民银行规定的透支利率浮动区间内制定信用卡透支利率标准，信用卡透支按照发卡机构正式公布的利率标准计收透支利息，按月计收复利。农商行天通苑支行向钟莉发放了卡号为×××的信用卡，钟莉使用该卡期间陆续出现逾期还款，截至2019年4月8日，钟莉共欠本金16985.84元、利息4868.15元、费用（分期付款手续费及违约金）3585.89元，共计25439.88元。上述事实，有凤凰信用卡申请表、《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》、《北京农商银行凤凰信用卡章程》、信用卡交易明细、信用卡本金交易明细、信用卡利息交易明细、信用卡费用明细、信用卡还款明细及农商行天通苑支行陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。农商行天通苑支行依据钟莉的申请表及领用合约，依约向钟莉发放了信用卡，钟莉使用该信用卡消费，双方形成金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。钟莉在使用信用卡后，未能依约还本付息，系违约，应当承担违约责任，偿还所欠本金，并支付利息及分期付款手续费、违约金等费用。故农商行天通苑支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。钟莉经合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、钟莉于本判决生效后七日内偿还北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行欠款本金16985.84元，并支付截至2019年4月8日的利息4868.15元、费用3585.89元；二、钟莉于本判决生效后七日内按照《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》及《北京农商银行凤凰信用卡章程》的约定，支付北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行所欠款项自2019年4月9日起至实际清偿之日止的利息及费用。如钟莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费436元及公告费（以实际票据为准），由钟莉负担,于本判决生效后七日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黄珑玲人民陪审员  刘建强人民陪审员  许顺新二〇一九年十一月二十二日法官 助理  马英博书 记 员  吕兰宇
阳西县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1721执1045号 蔡建硕、广东东方月亮湾有限公司： 关于申请执行人蔡建硕与被执行人广东东方月亮湾有限公司商品房预售合同纠纷一案[执行案号：（2019）粤1721执1045号]，该案在执行过程中，被执行人广东东方月亮湾有限公司已履行完本案确定的付款义务，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月二十二日
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1222民初7515号 原告：吴静，女，1981年6月22日生，汉族，住安徽省太和县。 委托代理人：付勇，安徽浩太律师事务所律师。 委托代理人：胡飞，安徽浩太律师事务所律师。 被告：徐晓露，男，1991年10月15日生，汉族，住安徽省太和县。 原告吴静与被告徐晓露民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴静及其委托诉讼代理人胡飞到庭参加诉讼，被告徐晓露经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴静向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告70000元及利息（按月利率2%，其中10000元自2018年12月5日计算至本息还清之日，60000元自2018年12月18日计算至本息还清之日）。事实和理由：被告因生意周转需要资金，于2018年10月5日向原告借款10000元，2018年10月18日借款60000元，上述借款均约定月利率3%，期限均为一个月。借款到期后经原告多次催要未还，故此起诉。 徐晓露未作答辩。 本院经审理认定如下事实：吴静与徐晓露通过朋友介绍相识。2018年10月5日，徐晓露以生意周转为由向吴静借款10000元，并给吴静出具了借条，借条上约定月利息按3分计算，借款期限一个月，吴静当日以微信转账方式向徐晓露出借10000元，同年10月18日，徐晓露又向吴静借款60000元，并与吴静签订了《借款合同》，另给吴静出具了借条，借款合同中约定月利息按3%计算利息，借款期限30天，当日，吴静从其手机银行向徐晓露的银行账户内转账60000元。借款后，徐晓露已经支付了其中60000元的两个月利息3600元，尚欠本金70000元及其余利息未还，吴静起诉来院。 上述事实，有吴静、徐晓露的身份证、徐晓露给吴静出具的两份借条及借款合同、吴静给徐晓露转账的微信截图及手机银行转账记录等证据在卷为证。 本院认为，徐晓露向吴静借款70000元，有其给吴静出具的两份借条和借款合同及转账记录等证据为证，本院予以认定，徐晓露应当偿还，吴静承认徐晓露已经按月利率3%分别支付了60000元本金的两个月利息，属自认，本院予以认定，未支付的利息应当按照年利率24%支付。原告诉讼请求中对10000元借款的利息自2018年12月5日起计算，属于对自己权利的处分，本院予以尊重。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告徐晓露于本判决生效之日起十日内偿还原告吴静人民币70000元并支付利息（其中10000元本金自2018年12月5日起计付，另60000元本金自2018年12月18日起计付，均计付至债务清偿时止，年利率24%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费1550元，由徐晓露负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  王剑锋 人民陪审员  陈 丽 人民陪审员  岳喜印 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  胡 飞
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0682民初4577号原告：邸建云，男，1973年6月5日生，汉族，住定州市。委托诉讼代理人：王立珍(原告之妻)，女，1974年9月17日生，汉族，住定州市。委托诉讼代理人：马占峰，定州市顺达法律服务所法律工作者。被告：刘建会（又名刘建玲），女，1979年7月24日生，汉族，住定州市。被告：崔木永，男，1977年5月24日生，汉族，住定州市。原告邸建云与被告刘建会、崔木永民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邸建云及其委托诉讼代理人马占峰、王立珍到庭参加诉讼，被告刘建会、崔木永经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邸建云向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带偿还原告款75000元及利息（2015年6月17日的借款15000元自2015年6月17日起按年息10%计算至清偿完毕止；2015年8月5日的借款50000元自2015年8月5日起按年息10%计算至清偿完毕止；2016年11月4日的借款10000元自2016年11月4日起按年息10%计算至清偿完毕止）；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年6月17日二被告向原告借款15000元，年息10%，期限一年；2015年8月5日二被告向原告借款50000元，年息10%，期限一年；2016年11月4日二被告向原告借款10000元，年息10%，期限一年。后原告向被告主张权利，二被告仅于2019年1月5日偿还利息2000元，其余本息至今未付。二被告的行为侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。被告刘建玲、崔木永未作答辩。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，共同从事收购粮食生意。因收粮资金不足，2015年6月17日二被告向原告借款，约定借款15000元，期限一年，一年以后支付16500元；2015年8月5日二被告又向原告借款，约定借款50000元，期限一年，一年以后支付55000元；2016年11月4日二被告再次向原告借款，约定借款10000元，期限一年，一年以后支付11000元。被告刘建会写了借据，二被告并在借据上打有手印。借款期限届满后，经原告多次催要，被告于2019年1月5日只偿还了借款利息2000元，其余借款本息未能偿还，遂引起本案诉讼。上述事实有原告的庭审陈述、借条在卷佐证，本院予以认定。二被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证和质证的权利，应当依法承担举证不能和放弃质证的法律后果。本院认为，被告刘建会、崔木永夫妻因经营需要资金共同向原告邸建云借款，借款利率为年利率10%，双方业已形成民间借贷法律关系，本院予以确认。原告实际交付了借款，借款合同自提供借款之日生效。借款期限届满后，被告未按约定履行还款付息义务，已构成违约，应共同承担返还借款本息的违约责任。原告庭审主张被告自逾期还款之日起按照借期内的利息支付资金占用期间的利息计算至履行完毕之日止，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘建会、崔木永于本判决生效后三日内连带返还原告邸建云借款本金75000元及利息（2015年6月17日的借款以本金15000元为基数，按年利率10%计算，自2015年6月17日起至清偿完毕之日止；2015年8月5日的借款以本金50000元为基数，按年利率10%计算，自2015年8月5日起至清偿完毕之日止；2016年11月4日的借款以本金10000元为基数，按年利率10%计算，自2016年11月4日起至清偿完毕之日止，以上本息应扣减已支付的利息2000元）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，减半收取计838元，由被告刘建会、崔木永共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  焦宏伟二〇一九年十一月二十日书记员  肖 泽
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01财保213号申请人：华融证券股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街8号。法定代表人：祝献忠。委托诉讼代理人：王立宏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴硕，北京大成律师事务所律师。被申请人：宁波冉盛盛瑞投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区F0077。执行事务合伙人：冉盛（宁波）股权投资基金管理有限公司（委派代表：王寅）。被申请人：珠海横琴新区长实资本管理有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝中路3号4004室-397。被申请人：郭昌玮，男，1973年2月13日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人华融证券股份有限公司于2019年9月1日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或者冻结被申请人宁波冉盛盛瑞投资管理合伙企业（有限合伙）、珠海横琴新区长实资本管理有限公司、郭昌玮价值1576702772.57元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。2019年10月8日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人华融证券股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人宁波冉盛盛瑞投资管理合伙企业（有限合伙）、珠海横琴新区长实资本管理有限公司、郭昌玮价值十五亿七千六百七十万二千七百七十二元五角七分的财产。案件申请费五千元，由华融证券股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 王晓巍审 判 员 张寒松审 判 员 许广会二〇一九年十一月二十六日法官助理 胡保峰书 记 员 徐 畅
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执异486号 案外人：袁某，女，1990年7月22日出生，汉族，住成都市成华区。 申请执行人：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。 被执行人：成都市三丰实业有限公司，住所地：成都市量力钢材城特1号。 法定代表人：高某某。 被执行人：高某某，女，1956年10月9日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：封某某，男，1950年10月22日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：杨某，女，1983年1月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：封某，男，1981年8月22日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：成都市五福钢铁贸易有限公司，住所地：成都市金牛区洞子口泰山路一段。 法定代表人：封某，总经理。 在本院执行申请执行人成都银行股份有限公司沙湾支行（以下简称成都银行沙湾支行）与被执行人成都市三丰实业有限公司（以下简称三丰公司）、高某某、封某某、杨某、封某、成都市五福钢铁贸易有限公司（以下简称五福公司）民间借贷纠纷一案【执行案号：（2018）川0106执5954号、执行依据：（2016）川0106民初2415号民事调解书】中，本院作出的（2019）川0106执异175号执行裁定书裁定变更成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称担保公司）为本院（2018）川0106执5954号案件的申请执行人，案外人袁某对本院执行位于成都市金牛区房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人袁某称，请求依法撤销成都市金牛区人民法院（2018）川0106执5954号之一执行裁定书，解除登记在被申请人名下位于成都市金牛区房屋的查封，中止对该房屋的执行。事实及理由：2017年4月27日异议人与被执行人封某签订购房合同购买案涉房屋并进行公证，约定购买价格130万元，签订合同当日支付定金20万元，领取公证文书当日支付购房款100万元，余款10万元在办理房屋过户时支付。案外人袁某按协议履行了付款义务，被执行人当日将案涉房屋交付案外人装修后居住至今。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人在本院查封前的2017年4月27日已与被执行人签订房屋买卖合同，当日交付含定金在内的购房款120万元，被执行人同时交付房屋给申请人，现非因申请人的原因未能办理过户，故应当依法排除对涉案房屋的执行。 袁某提交了以下证据复印件：（2016）川0106民初2415号民事调解书及生效证明，（2018）川0106执5954号一协助执行通知书、执行裁定书及送达回证、商品房买卖合同、（2017）川成蜀证内民字第22477号公证书、收条及转款凭证、物业收费收据、房屋信息查询记录。 本院查明，成都银行沙湾支行与三丰公司、高某某、封某某、杨某、封某、五福公司借款合同纠纷一案，各方自愿达成调解，本院作出（2016）川0106民初2415号民事调解书予以确认。 义务人未履行生效法律文书确认的义务，权利人成都银行沙湾支行于2018年11月14日向本院申请强制执行，执行案号（2018）川0106执5954号，后本院（2019）川0106执异175号执行裁定书变更担保公司为本案的申请执行人。 本院于2018年12月19日轮候查封了案涉房屋。 同时查明，被执行人封某购买了案涉房屋（合同签约备案号：1003258），备案时间为2009年12月23日。网签合同信息查询记录显示，该房为一次性付款，案涉房屋仍登记在开发商名下。本院（2016）川0106执872号案于2016年3月22日首先查封案涉房屋。 再查明，封某与袁某签订《预约合同》转让案涉房屋的时间为2017年4月27日，四川省成都市蜀都公证处于2017年5月2日出具（2017）川成蜀证内民字第22477号公证书予以公证。 本院认为,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定，“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”。本案中，本院对封某购买的案涉房屋的查封属轮候查封，轮候查封在性质上并不属于正式查封，不产生正式查封的效力。轮候查封产生的仅仅是一种预期权利，类似于效力待定的行为。现案外人袁某对本院轮候查封行为提出异议，不符合案外人异议案件的受理条件。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回案外人袁某的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长  刘建华 审判员  何金伟 审判员  毛 娜 二〇一九年十一月二十二日 书记员  韦俊才
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107财保108号申请人：周树华，男，1969年6月11日出生，住北京市海淀区。委托代理人：史光辉，北京市浩天信和律师事务所律师。委托代理人：刘奕岐，北京市浩天信和律师事务所律师。被申请人：北京中天嘉华通信技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-3206房间。法定代表人：刘英魁，董事长。被申请人：宁波保税区毓安管理咨询合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波保税区鸿海商贸楼506-3室。被申请人刘英魁，男，1976年10月21日出生，住北京市朝阳区。申请人周树华于2019年11月7日向本院申请诉前财产保全，请求查封或冻结被申请人北京中天嘉华通信技术有限公司、宁波保税区毓安管理咨询合伙企业（有限合伙）、刘英魁名下价值等同于20094069元的财产。申请人以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的诉讼保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或冻结被申请人北京中天嘉华通信技术有限公司、宁波保税区毓安管理咨询合伙企业（有限合伙）、刘英魁名下价值等同于20094069元的财产。案件申请费5000元，由申请人周树华负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  左文兢二〇一九年十一月八日书记员  赵 茜
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0724民初3952号原告：付海荣，女，1988年6月27日生，汉族，居民，住灌南县。被告：张金娥，女，1974年12月9日生，汉族，居民，住,灌南县。原告付海荣与被告张金娥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告付海荣、被告张金娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付海荣向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还房屋转让费102000元及利息（利息自起诉之日起按银行同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：被告原租赁位于灌南县经营女装，2019年3月19日，被告在没有征得原房屋出租人的同意的情况下将房屋转租给原告，并承诺房东会将房屋继续租赁给原告，并可以由原告对房屋转租。当原告将房屋租金24000元和转让费102000元，合计126000元交于被告，房东却打电话给付原告称，被告与其房屋租期于2020年1月6日到期，到期后就对房屋进行收回，不再租赁，同时房东告之原告对该房屋没有转租权。原告认为被告转让房屋时对原告进行了欺骗，要求被告退还房屋转让费102000元。被告张金娥辩称，我转让房屋给原告是事实，当时房东在场，房租是每年36000元，当时我还有九个月房租，我和原告一起协商连转让费确实是126000元，我也收到这笔钱了，我也告诉过被告房屋于2019年年底到期。故我不同意退还该款。本院经审理认定事实如下：被告原租赁位于灌南县经营女装，与与房东口头约定的合同到期日为2019年年底。2019年3月19日，被告将房屋转租给原告，原告支付给原告租金及转让费合计126000元，对以上事实原、被告并无异议，本院予以确认。对于双方有争议的事实及证据本院认定如下：1、关于房屋到期后，房屋是否继续租赁给原告的问题，原告称房东明确表示房屋到期后不在租赁给原告，但在本院与房东郑洲的谈话笔录中，房东称房屋到期后房屋将继续租赁给原告，但是如果原告要转租要经过其同意。2、关于原告称被告承诺原告对所租赁房屋有转租权，被告予以否认，原告也未提供充分的证据予以证明。以上事实，有原、被告陈述、本院与房东的谈话笔录等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，合法的转租关系受法律保护，被告将租赁的房屋转租给原告，原告支付了房租及转让费126000元，是双方的真实意思表示，且房东在被告将房屋转租给被告时在场也未提出异议，且也愿意将房屋继续租赁给被告，至于原告称被告承诺原告租赁后对房屋有转租的权利，被告予以否认，原告也未提供充分的证据予以证明，原告是否有转租的权利应与房东进行协议，且庭审中原告也承认，在转租时被告已经告知涉案房屋将于2019年年底到期。原告现要求被告返还转让费102000元无事实及法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告付海荣的诉讼请求。案件受理费2340元，减半收取1170元，由原告付海荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2340元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员 曹 震二〇一九年十一月九日书记员 姜大明法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0911执1479号申请执行人：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司,住所地泰安市财兴街90号。被执行人：李清锋,男,汉族,1973年1月16日出生,住岱岳区。被执行人：禹继华,女,汉族,1973年1月21日出生,住泰山区。被执行人：尹呈燕,女,汉族,1975年11月17日出生,住岱岳区。被执行人：禹继军,男,汉族,1975年6月25日出生,住岱岳区。被执行人：尹呈起,男,汉族,1960年6月6日出生,住岱岳区。被执行人：禹朴艾,女,汉族,1962年2月23日出生,住岱岳区。本院在执行申请执行人泰安岱岳农村商业银行股份有限公司与被执行人李清锋、禹继华、尹呈燕、禹继军、尹呈起、禹朴艾借款合同纠纷一案中，当面送达执行通知书、传票、报告财产令等执行手续。于2019年7月9日依法通过网络查控系统向金融机构查询银行存款信息、互联网银行、证券、工商信息、向车辆管理部门查询财产登记信息等，以上均无登记信息。于2019年9月26日申请执行人书面申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：终结(2019)鲁0911执1479号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  夏胜利审判员  耿立斌审判员  杨德敏二〇一九年十一月二十一日书记员  赵 幻
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初9952号 原告：杨锁汉，男，1962年7月1日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：蒋裕华，江苏沪宁律师事务所律师。 被告：李玉龙，男，1953年10月2日生，汉族，住丹阳市开发区。 委托诉讼代理人：张朝庆，男，1977年2月22日生，汉族，住丹阳市开发区，系被告的女婿。 原告杨锁汉与被告李玉龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，原告于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，并无规避法律的行为，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨锁汉撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审 判 员 黄文辉 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 徐芳芳 书 记 员 毛梦凡
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0791刑初193号 公诉机关连云港经济技术开发区人民检察院。 被告人闫某某，男，1967年10月19日出生于河南省项城市，汉族，小学文化，个体，住连云港市海州区。被告人闫某某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月26日被取保候审。 连云港经济技术开发区人民检察院以连开检刑二刑诉（2019）74号起诉书指控被告人闫某某犯危险驾驶罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。连云港经济技术开发区人民检察院指派检察员张春雷依法出庭支持公诉，被告人闫某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 连云港经济技术开发区人民检察院指控： 2019年7月14日20时30分许，被告人闫某某驾驶苏Ｇ×××××号小型轿车沿科苑路由南向北行驶至玉兰路路口处，被民警当场查获，经酒精含量呼气检测，结果为117.8mg/100mL。经鉴定，被告人闫某某静脉血中乙醇含量为128mg/100mL。 上述事实，被告人闫某某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍信息、发破案经过、查获经过、情况说明、驾驶人及机动车信息、血样提取登记表等书证，证人朱某的证言，被告人闫某某供述和辩解，连云港市公安局物证鉴定所出具的理化检验鉴定报告，呼气检测单，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人闫某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。连云港经济技术开发区人民检察院指控被告人闫某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院依法予以支持。被告人闫某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人闫某某自愿如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从宽处理。综上，根据被告人闫某某的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法对被告人闫某某从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人闫某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  谢莉萍 二〇一九年十一月十一日 书记员  朱 静 法律条文附录 《中华人民共和国刑法》： 第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。 （二）醉酒驾驶机动车的。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑； (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26865号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告黄文珍，女，1982年4月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄文珍信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄文珍系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币134,117.02元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币134,117.02元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初22419号原告:陈亚芳，男，1975年9月2日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区月塘乡岱前村岱前146-2号。被告：上海信创精密机械有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇胡桥八桥路708号A号。法定代表人：蔡晓卫。委托诉讼代理人：李艳荣，上海关天律师事务所律师。原告陈亚芳与被告上海信创精密机械有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。2019年11月20日，原告陈亚芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告陈亚芳撤回起诉处理。本案适用小额诉讼程序，案件受理费予以免收。审判员 沈 磊二〇一九年十一月二十日书记员 陈婉青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0203民初3174号原告（反诉被告）：申俊辉，男，1995年5月18日生，汉族，无职业，住重庆市九龙坡区。被告（反诉原告）：陈贵云，女，1994年10月24日生，汉族，个体户，住六枝特区。委托诉讼代理人：白晶，六枝特区郎岱镇法律服务所法律工作者，执业证号32409011100062。原告申俊辉与被告陈贵云股权转让纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。被告陈贵云于2019年10月24日向本院提出反诉。原告（反诉被告）申俊辉、被告（反诉原告）陈贵云均于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告（反诉被告）申俊辉、被告（反诉原告）陈贵云提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：一、准许原告申俊辉撤诉；二、准许反诉原告陈贵云撤诉。案件受理费963元（原告申俊辉已预交），由原告申俊辉负担。反诉案件受理费1036元（被告陈贵云已预交），由被告陈贵云负担。审判员  郑艳二〇一九年十一月十二日法官助理付娴书记员尚源龄
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初23477号 原告：中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行，住所地重庆市渝北区新南路166号2幢1单元35层，统一社会信用代码91500000586865019P。 负责人：罗礼华，职务行长。 委托诉讼代理人：姚路，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍竞，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。 被告：马勇，男，汉族，1978年6月1日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行（以下简称中德银行重庆分行）与被告马勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告中德银行重庆分行的委托诉讼代理人姚路、伍竞到庭参加诉讼。被告马勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中德银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告马勇偿还借款本金925298.45元；2、判令被告马勇支付自2019年8月30日（含）起至贷款清偿完毕为止的罚息（罚息以本金925298.45元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%再上浮50%计收）；3、判令被告马勇支付原告的律师费31058元；4、判令原告对被告马勇提供的抵押财产的处置价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告签订《中德住房储蓄银行个人（组合）类住房贷款借款合同》，约定被告向原告贷款100万元，并约定了借款期限、利率及利率调整、还款方式、违约责任、抵押担保等事项。合同订立后，原告履行了义务，但被告马勇未按合同约定还本付息，经催收无果，故提起诉讼。 被告马勇未陈述答辩意见。 原告中德银行重庆分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：中德住房储蓄银行个人（组合）类住房贷款借款合同、个人贷款支付凭证（借款借据）、对账单、不动产登记证明、中银律师事务所法律服务框架协议、律师费发票、律师费支付凭证、关于委托代理的情况说明。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对原告举示的证据予以确认。 本院经审理认定如下法律事实：2018年11月，原告中德银行重庆分行（贷款人）、被告马勇（借款人及抵押人）签订《中德住房储蓄银行个人（组合）类住房贷款借款合同》（以下简称借款合同）一份，约定的主要内容是：贷款人向借款人发放预先贷款100万元，用途为装修房屋。借款期限84个月，自2018年11月2日起至2025年11月2日止。贷款利率为浮动利率，在基准利率4.9%基础上上浮50%，年利率为7.35%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整当日的基准利率及上浮/下调幅度，于中国人民银行或银行同业公认的贷款利率调整执行当日调整。还款方式为等额本息还款。借款人未按时足额偿还贷款本息致本合同项下借款逾期的，甲方有权按照合同宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计算罚息和复利；罚息利率为按贷款执行利率上浮50%计收。贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。抵押人以其所有的房屋为借款人在本合同项下的债务提供抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、贷款费用、违约金、赔偿金、借款人应当向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。合同签订后，双方办理了抵押登记。 2018年12月5日，原告中德银行重庆分行将借款100万元支付至被告马勇指定账户。借款发放后，被告马勇即未严格按约偿还借款本金和利息，多次发生逾期，原告中德银行重庆分行催收无果，宣布贷款提前到期，向本院提起诉讼。至2019年8月29日，累计拖欠借款本金925298.45元。 为催收债权，中德银行重庆分行与北京市中银（重庆）律师事务所签订《法律服务框架协议》，委托该所指派华艺灵律师团队为其因欠款催收等诉讼及其他非诉法律事宜等提供法律服务，根据案件金额按不同比例收取律师代理费。2019年10月24日，中德银行重庆分行支付了本案律师费31058元。 本院认为：原告中德银行重庆分行被告马勇签订的《中德住房储蓄银行个人（组合）类住房贷款借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定发放贷款，履行了合同义务。被告马勇未按约定偿还借款本息，构成违约，原告有权宣布全部借款提前到期，被告应承担相应的违约责任，偿还拖欠的借款本金、利息、罚息、复利至清偿为止，并承担原告因实现债权而支付的律师费。对被告马勇提供的抵押物，原告中德银行重庆分行享有抵押权，并有权以抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿。 被告马勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马勇于本判决生效后十日内偿还原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行截至2019年8月29日的借款本金925298.45元；并自2019年8月30日起至本息清偿完毕为止继续支付罚息（罚息以本金925298.45元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%再上浮50%计收）； 二、被告马勇于本判决生效后十日内支付原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行律师费31058元； 三、原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行对被告马勇提供的房屋享有抵押权，有权就该房产折价或者拍卖、变卖所得价款在第一、二项债务范围内优先受偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13360元，减半收取6680元，由被告马勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郭建蓉 二〇一九年十一月十四日 书记员  王鹏龙
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1083民初4473号原告：刘海华，女，1986年11月2日出生，汉族，住山东省乳山市崖子镇申家村479号，现住山东省乳山市。被告：乳山市信昌服饰有限公司，住所地山东省威海市乳山市城区黄埠崖村岚子后106号。法定代表人：王冬红，经理。委托诉讼代理人：王瑞殿，乳山建和法律服务所工作人员。本院于2019年9月18日立案受理原告刘海华诉被告乳山市信昌服饰有限公司加工合同纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘海华，被告乳山市信昌服饰有限公司的法定代表人王冬红及其委托诉讼代理人王瑞殿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海华向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付加工费37845.5元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至给付之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年2月至8月份，二被告委托原告加工羊毛衫，当时约定，每批次羊毛衫加工完成后，原告可以随时领取加工费。但在实际工作中，被告没有履行约定的付款义务，至2019年8月底，被告合计拖欠原告加工费37845.5元，经原告多次索要，被告一直以无款为由拒付加工费。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼要求支持其诉讼请求。被告乳山市信昌服饰有限公司辩称，原、被告之间发生过加工合同业务，但不欠原告加工费。被告王冬红是公司的法定代表人，但在双方的加工合同中，是履行职务行为，其个人不应当承担法律责任，请求依法驳回对被告王冬红的诉讼请求。经审理查明，原告提交了七份制衣加工合同单（外），系由乳山市信昌服饰有限公司的法定代表人王冬红为其出具，证实原告为被告加工羊毛衫，单据显示原告为被告加工涉案羊毛衫的时间是2019年2月份到2019年8月份，根据加工单上记载的单价和数量，原告的加工费合计为39845.5元，原告认可被告支付了其中2000元加工费，剩余加工费37845.5元至今未付。被告乳山市信昌服饰有限公司称公司的账目找不到了，无法提交；二被告对原告提交的证据质证意见为其中两份不是原告加工的单据，其余五份单据是原告加工的单据，双方应当重新结算账目。另查明，原告在本案审理过程中撤回了对被告王冬红的起诉。本案经调解无效。上述事实有原、被告的陈述，原告提交的场外加工合同单七份等证据在案为证。本院认为，原告刘海华提供的场外加工合同单是被告公司的法定代表人所开具的，这足以证实原告与被告乳山市信昌服饰有限公司之间存在涉案羊毛衫的加工合同关系，该合同关系系双方真实自愿的意思表示，并不违反相关法律规定，应当认定为有效合同，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的权利与义务，原告按照约定履行加工义务，被告应当按照约定支付相应的加工费。原告提交的外放合同加工单上已经载明加工物的规格和单价，合同单上也同时载明单据至少是二联单，证实原告主张的加工费数额为37845.5元，这足以证实被告手中持有涉案加工合同的相关账目，但是被告却以账目找不到了为由而不予提交，不能成为被告不予提交相关账目的正当理由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(2008调整)第七十五条规定有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。具体到本案中，原告提交的证据可以证实被告手中的账目也记载了原告所应得的加工费数额为37845.5元，现被告无正当理由而拒不提供其手中的相关账目，根据前述法律规定，依法认定原告主张的加工费数额37845.5元成立。综上所述，原告要求被告给付加工费37845.5元，事实清楚，证据充分，本院予以支持；虽然原、被告并没有关于逾期付款应当承担利息的相关约定，但是在原告提起本案诉讼后，被告仍然没有履行给付义务，故原告主张的利息可自原告提起本案诉讼之日即2019年9月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告乳山市信昌服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘海华支付加工费37845.5元及利息（利息自2019年9月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取373元，由被告乳山市信昌服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  侯现章二〇一九年十一月十三日书记员  徐 佳
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初8112号原告：顾兴昌，男，1962年12月15日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：孙璇，上海市九汇律师事务所律师。被告：顾国兴，男，1973年10月31日出生，汉族，住江苏省海门市。原告顾兴昌诉被告顾国兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月24日组织双方进行证据交换。同年10月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人孙璇到庭参加了诉讼，被告顾国兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顾兴昌向本院提出诉讼请求：判令1、被告顾国兴归还原告顾兴昌借款70,000元；2、被告向原告支付自2019年9月2日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息。事实和理由：2017年1月21日被告向原告借款70,000元，原告将70,000元现金交予被告，被告于当日向原告出具借条一份，经原告多次催要未还，故起诉至法院，要求判如所请。审理中，原告陈述：2017年1月被告介绍案外人周某1(音同)与原告相识，周某1称可以介绍生意给原告方做，但要收取70,000元中介费，因原告与周某1不熟悉，故被告出具借条一张为周某1提供担保，如果周某1没有将委托事项办好，被告担保将70,000元还给原告，原告遂将70,000元直接交给周某1，但之后生意并未介绍成功，被告及周某1未退还款项，故起诉要求被告返还70,000元。被告顾国兴在证据交换时辩称，这70,000元是原告方托周某1去送礼的钱，并非其借款。当时由于原告与周某1不熟，其与双方都熟悉，就让其作个见证和担保，其就出具了借条。后原告方直接将70,000元交付给周某1。现愿承担向周某1追讨钱款的责任。原、被告双方对对方提供的证据的真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证，根据原、被告提供的证据并结合双方的陈述，本院认定事实如下：2017年1月，原告经被告介绍认识案外人周某2。2017年1月21日，原告委托周某2办事，向周某2交付了70,000元。因原告与周某2不熟悉，故让被告作见证和担保，被告遂向原告出具了“今借顾兴昌现金70,000元”的借条一张。现原告以事情未办成为由，持被告出具的借条，要求被告退还该70,000元。根据本院认定的事实，原、被告之间的纠纷非民间借贷行为引起，经本院释明后，原告仍坚持主张本案法律关系为民间借贷法律关系。本院认为，民间借贷关系成立，首先双方当事人之间有借贷的合意，其次要有交付钱款的事实。因原、被告之间并不存在借贷合意和交付钱款事实，故原告要求被告按民间借贷关系承担还款责任，本院不予支持。如原告认为与被告或案外人之某某在其他法律关系，可另行诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告顾兴昌的诉讼请求。案件受理费减半收取计775元，由原告顾兴昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张军二〇一九年十一月十四日书记员  高燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外；（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执1436号 申请执行人李玉梅，女，汉族，1971年3月6日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人李泽峰，男，汉族，1970年12月14日出生，现朱内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人李玉梅与被执行人李泽峰民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）内0621民初2062号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年07月31日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案件款280332元。根据申请执行人的申请，本院于2019年07月31日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，现未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，同时要求申请人提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）内0621执1436号案件的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王敬渊 审判员  刘 娜 审判员  杨怡萱 二〇一九年十一月十五日 书记员  陶继虎
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1795号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人:赵某，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:王某，河北华伦律师事务所律师。被告：付某，男，1994年4月1日出生，公民身份号码：×××，现住：辽宁省海城市。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司与被告付某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼,被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代偿的借款本金及利息5463.33元（此后的利息自2018年9月27日起，以代偿本息5463.33元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日）。事实和理由：（一）2018年4月11日，被告与出借人晋商消费金融股份有限公司（下称“晋商公司”）、居间服务人达飞云贷科技（北京）有限公司（下称“达飞云贷”），通过达飞APP平台在线签订了《个人消费贷款合同》和《借款咨询服务协议》。双方约定：晋商公司通过达飞云贷向被告支付借款，被告按年息36%向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，且无需通知被告；担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还担保债务。该合同和协议还对通知和送达方式等进行了约定。协议签订后，达飞云贷依与被告签订的《代扣授权协议》将借款5000元，通过第三方支付平台打入了被告的银行账户，被告收到上述借款后，未按照协议约定期限足额履行还款义务。（二）2018年9月27日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称“深圳凯旋公司”）履行保证还款义务为被告代偿借款本息合计5463.33元(注：利息按年息24%计算)，因此受让了贷款人对被告享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。（三）2018年9月30日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称“上海阔礼公司”）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权又转让给原告。上述转让协议签订后，达飞云贷依约定的通知方式于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签了《补充协议》，对争议解决条款进行变更。原告为支持其主张提供证据有：个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款第三方许可证、债权转让协议、达飞公司出具的站内信、确认函、补充协议、说明函等。被告付某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提供的上述证据材料均具有真实性、合法性、关联性，且能够形成链条相互佐证，足以证明原告主张的事实，本院均予以认定。原告所主张的事实全面、完整、系统，法律要件齐全，故作为本案事实依据。本院认为，（一）本案贷款合同和服务协议，系当事人真实意思表示，其内容除约定利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年息36%部分因违反相关法律规定应属无效外，其它部分应为有效。被告收到借款后未按约定期限足额偿还本息属违约行为，应负违约责任。（二）深圳凯旋公司依约代被告履行偿还本息义务后，有权向被告追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告主张的利息问题，由于本案合同并未约定代偿后的利息计算方法，故本院认定以应代偿数额5463.33元为基数按照人民银行同期贷款利率即年息6%计算利息至实际给付之日。对原告主张的自深圳凯旋公司代偿之日起按年24%计算利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告付某于本判决生效后十日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司代偿的款项5463.33元及利息（自2018年9月27日起至代偿款付清之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员 杨国利 二〇一九年十一月二十日书记员 李文景
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初20002号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：卜玉梅，女，1972年2月9日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告卜玉梅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告卜玉梅经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令卜玉梅偿还广发银行北京分行至2019年02月11日的信用卡欠款总额合计62315.37元，（其中本金37394.99元、利息19462.73元、截止到2016年12月31日滞纳金为583.50元、违约金4289.15元、年费510.00元、其他手续费75.00元）；2.判令卜玉梅按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年02月12日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.卜玉梅承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：卜玉梅曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。卜玉梅未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；卜玉梅未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，卜玉梅在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年02月11日，卜玉梅拖欠欠款本金37394.99元，利息19462.73元，截止到2016年12月31日滞纳金为583.50元，违约金4289.15元，年费510.00，其他手续费75.00元，合计62315.37元。本院认为，卜玉梅在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求卜玉梅履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，卜玉梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，卜玉梅向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年02月11日的欠款合计62315.37元；二、自本判决生效之日起十日内，卜玉梅向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年02月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元、公告费560元，由卜玉梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 游煜聪审 判 员 薛 蓓二〇一九年十一月二十一日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初7165号 原告：苏州市信和建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市十梓街327号。 法定代表人：吴震，董事长。 委托诉讼代理人：吴爽钢，江苏九胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚银，江苏九胜律师事务所律师。 被告：苏州隆兴置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇香港一号路3幢-8。 法定代表人：王小刚。 被告：苏州隆兴置业有限公司金阊分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区富中街2号306室。 负责人：徐荣良。 原告苏州市信和建筑装饰工程有限公司（以下简称信和公司）与被告苏州隆兴置业有限公司（以下简称隆兴公司）、苏州隆兴置业有限公司金阊分公司（以下简称隆兴金阊分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年10月22日、2019年11月18日公开开庭审理。信和公司的委托诉讼代理人吴爽钢到庭参加两次庭审，隆兴公司及隆兴金阊分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。 原告信和公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告支付工程款276448元；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告与被告隆兴金阊分公司于2015年5月签订施工合同书一份，约定由原告承建金阊新城外墙保温工程。按合同约定，被告还应支付原告工程款276448元，但被告久拖不付，原告无奈只得诉至法院。综上，恳请法院判如所请。 被告隆兴公司及隆兴金阊分公司未作答辩： 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月，原告信和公司与被告隆兴金阊分公司签订《施工合同书》，约定由原告信和公司承建金阊新城外墙保温工程，工程内容为欧文斯科宁复合A级挤塑板外墙保温系统。承包方式为包工包料，合同预估总价合计60万元。本工程的工程款按如下方式进行支付：1、保温工程单体建筑开始落脚手架付至单体建筑预估价50%；2、保温工程单体建筑通过节能验收备案付至60%；3、工程通过消防验收付至70%；4、工程竣工验收后一年内付至审定造价的95%（分12次支付）；5、5%余款作为保修金在该工程5年内付清（每年付1%）。本工程保修期五年。 2014年11月，双方对工程价款签订竣工结算书，审定的结算金额为12002962.91元。后被告隆兴金阊分公司支付了部分款项，双方又于2019年1月21日进行对账，确定被告隆兴金阊分公司尚结欠原告信和公司工程款合计412962.91元。后被告隆兴金阊分公司分别于2019年1月31日、2019年4月23日向原告信和公司支付50000元、86514元，至今被告隆兴金阊分公司仍结欠原告工程款276448元未支付。 本院认为，根据双方签订的合同约定，5%余款作为保修金在该工程5年内付清（每年付1%），现涉案工程从竣工结算至今已逾5年，被告隆兴金阊分公司理应将剩余工程款276448元支付给原告信和公司。被告隆兴金阊分公司作为被告隆兴公司的分公司，若其资产不足以承担赔偿责任，由被告隆兴公司承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏州隆兴置业有限公司金阊分公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州市信和建筑装饰工程有限公司支付工程款276448元，被告苏州隆兴置业有限公司对此承担补充清偿责任。 （如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。） 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5447元，减半收取2723元，由被告苏州隆兴置业有限公司金阊分公司及被告苏州隆兴置业有限公司共同负担，并于本判决生效之日起10日内直接支付给原告苏州市信和建筑装饰工程有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审判员  翁迎晓 二〇一九年十一月十八日 书记员  闫高阳
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2396号上诉人（原审原告）：程爱平，男，1968年10月21日出生，汉族，壶关县供电公司城东供电所职工，住所地壶关县。委托诉讼代理人：万苗芳，女，1963年2月15日出生，汉族，山西省壶关县人，系程爱平妻子。被上诉人（原审被告）：郑克平，男，1956年1月1日出生，满族，壶关县供电公司职工，住所地长治市。委托诉讼代理人：郭爱军，山西隆德晟律师事务所律师。上诉人程爱平与被上诉人郑克平追偿权纠纷一案，不服山西省壶关县人民法院（2019）晋0427民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程爱平的委托诉讼代理人万苗芳、被上诉人郑克平的委托诉讼代理人郭爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人程爱平上诉请求：一、依法撤销长治市壶关县人民法院（2019）晋0427民初815号民事判决；二、依法改判上诉人程爱平不应偿还货款，应由被上诉人郑克平偿还货款。三、诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审判决事实不清，适用法律错误，应予改判和撤销。理由如下：上诉人程爱平与被上诉人郑克平之间是不当得利关系。被上诉人郑克平承包了电业局线路安装队工程，程爱平是郑克平雇佣的司机，因被上诉人郑克平在黄东兵处购买电器材料，其委托程爱平拉货时为黄东兵出具取条，用不完的货物郑克平安排在程爱平院里存放，工程使用时再拉往工地。1999年工程结束后，被上诉人郑克平于当年2月13日将存放在上诉人程爱平院内的材料全部拉清，并给上诉人程爱平和万苗芳写下了证明，后因郑克平没有向黄东兵付清货款，黄东兵将郑克平与程爱平一起诉至法院，法院判决郑克平、程爱平支付黄东兵货款及诉讼费，执行庭执行郑克平20080元，执行程爱平每月1000元。上诉人程爱平认为不应当偿还货款，有证据和证人，被上诉人郑克平从该案中不当得利。被上诉人郑克平辩称：上诉请求无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明案件事实，依法维持一审判决。程爱平向一审起诉请求：1.请求法院依法判决被告郑克平返还原告为其垫付的20080元；2.诉讼费由被告承担。一审认定事实：1998年，被告郑克平因承揽线路安装工程需要电器材料，于是到第三人黄东兵经营门市部赊取各种材料。当时，原告程爱平系被告郑克平雇佣拉货的司机。原告程爱平在第三人黄东兵处五支拉货取条签字，共计货款39376元。本院已生效的（2013）壶民初字第64号民事判决书判决程爱平、郑克平支付黄东兵所欠货款39376元，诉讼费784元由程爱平、郑克平承担。判决生效后，黄东兵向我院申请强制执行，期间被告郑克平向第三人黄东兵履行了20080元，原告程爱平未向黄东兵履行金钱给付义务。原告认为其当时是受雇于被告郑克平，是在被告人授意下在拉货取条上签字，其不应当为被告垫付履行20080元，故于2019年1月25日向本院提起追偿诉讼。一审法院认为，本院作出的（2013）壶民初字第64号民事判决书，明确原告程爱平是履行义务主体，并未享有向被告郑克平主张追偿的权利。原告向被告主张追偿的垫付款，在本案受理之前，其并未实际向第三人黄东兵履行金钱给付义务。故综上，原告主张的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，现有证据不足。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告程爱平的诉讼请求。本院二审期间，上诉人程爱平提交了平都贵证明材料复印件一份，证明程爱平是郑克平雇佣的司机。被上诉人以无法认定平都贵身份、证言系复印件应出席庭审的理由提出异议，因该证言没有原件或身份证明予以佐证，不予认可。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，上诉人程爱平与被上诉人郑克平共同偿还黄东兵货款系（2013）壶民初字第64号民事判决确定的共同给付金钱义务，法律关系明确；而不当得利是基于侵权行为引起的债权，本案中不存在侵权行为，亦不属于没有法律依据的不当得利，故程爱平认为其与郑克平之间是不当得利关系的上诉理由不能成立，不予采纳。上诉人程爱平仅依据其是被上诉人郑克平雇佣司机的理由主张追偿案涉款项，缺乏事实和法律依据，且案涉款项尚未履行完毕，其上诉请求不予支持。综上，程爱平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费302元，由上诉人程爱平负担。本判决为终审判决。审判长 付丽萍审判员 张伟卫审判员 范 宁 二〇一九年十一月二十七日书记员 贾海霞
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04财保121号申请人:东方邦信置业有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号2栋710室。法定代表人：刘燕明，董事长。委托诉讼代理人：宋子丹，北京市鼎石律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京市鼎石律师事务所律师。被申请人：今典投资集团有限公司，住所地北京市海淀区文慧园北路9号今典花园9号楼B座3层302室。法定代表人：张宝全，董事长。被申请人：北京今典鸿运房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路32号。法定代表人：张宝全，董事长。被申请人：张宝全，男，1957年4月9日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人：王秋杨，女，1967年10月17日出生，香港特别行政区居民，住北京市海淀区。被申请人：张牧遥，男，1995年7月20日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人：张牧远，男，1997年4月13日出生，香港特别行政区居民，住北京市海淀区。申请人东方邦信置业有限公司于2019年11月18日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结六被申请人银行存款人民币582131711.07元或查封、扣押被申请人名下同等价值其他财产。东方邦信置业有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人东方邦信置业有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人今典投资集团有限公司、北京今典鸿运房地产开发有限公司、张宝全、王秋杨、张牧遥、张牧远的财产，限额582131711.07元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费5000元，由东方邦信置业有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一九年十一月十九日法官助理 杨宗腾书 记 员 王 典
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1311民初6465号 原告：赵尔君，男，1963年7月14日出生，汉族，住兰陵县开发区。 委托诉讼代理人：王天天，兰陵向城法律服务所法律工作者。 被告：杨君，男，1990年10月22日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：王淑萍，山东锋科律师事务所律师。 被告：临沂市罗庄区振浩物流有限公司，住所地临沂市罗庄区沂州加油站。 原告赵尔君与被告杨君、临沂市罗庄区振浩物流有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，原告赵尔君于2019年11月21日向本院提出申请，要求撤回对被告临沂市罗庄区振浩物流有限公司的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请系对其合法权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告赵尔君撤回对被告临沂市罗庄区振浩物流有限公司的起诉。 审判员  刘晓莉 二〇一九年十一月二十一日 书记员  王菁菁