河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申8529号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邯郸市圣工建筑工程有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏河北大街396号华浩天际B座18层1803号。法定代表人：范同亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宗立英，河北群星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北百悦房地产开发有限公司，住所地河北省保定市莲池区裕华东路526号百悦梧桐商务中心B座商业13号门脸。法定代表人：刘寒江，该公司总经理。委托诉讼代理人：国红梅，河北溥泽律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：严国强，男，1976年8月25日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。再审申请人邯郸市圣工建筑工程有限公司（以下简称圣工公司）因与被申请人河北百悦房地产开发有限公司（以下简称百悦公司）、严国强确认合同效力纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院(2019)冀06民终2334号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。圣工公司申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。1.圣工公司举报百悦公司及其法定代表人刘寒江涉嫌虚假诉讼，诈骗犯罪一案，邯郸市公安局丛台分局于2019年7月19日立案。2.河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606刑初44号刑事判决认定裴津、许社印、陈海、严国强在生产作业中违反有关安全管理规定，发生致三人死亡的重大伤亡事故，其行为已构成重大责任事故罪，本案发生事故存在多种原因，认定圣工公司和百悦公司均为间接原因，调解书让圣工公司承担100%责任，明显不当。3.河北德森建材科技股份有限公司（以下简称德森公司）为工程实际施工人，所发材料及补充施工合同款等原审均未考虑，百悦公司故意隐瞒，涉嫌虚假诉讼。4.圣工公司与百悦公司签订的补充协议约定百悦公司应将以房抵债的款项拨至双控账号，但圣工公司没有收到张浩伦支付的266万余元的购房款。5.圣工公司与百悦公司签订的《补充协议二》，增加外墙基层抹灰工程款498,432元，原审未予考虑。6.德森公司是裕华商务中心外墙保温装饰一体板工程的直接施工人，证明了本项目的工程量及工程造价，也证明百悦公司还欠工程款500余万元。（二）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.圣工公司是在被王丽敏欺骗的情况下，出具授权委托书，王丽敏所签的协议书没有征得圣工公司同意，不应承担任何赔偿责任。2.本次事故属于生产安全责任事故，严怀新的死亡不属于工伤。3.裕华商务中心建设项目存在违法施工，项目缺乏安全管理。4.百悦公司是事故责任方，不应调解圣工公司单独承担事故全部赔偿责任。5.根据刑事附带民事的赔偿原则，不应赔偿68万元，且死者对事故发生有重大责任。6.涉事故人员及单位均有责任，也应承担民事赔偿责任。7.死亡人员是德森公司员工，王丽敏是该公司总经理助理，应由该公司承担民事赔偿责任和用工主体责任。8.协议书违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第二、五项及《工伤保险条例》第二条的规定。9.圣工公司已就百悦公司与王丽敏恶意串通，伪造证据，虚假诉讼，诈骗申请人钱财向公安机关报案，本案应移交公安机关。10.本案实际施工人为德森公司，2017年3月27日德森公司出具承诺书，承诺将承担全部责任，应追加德森公司为诉讼主体参加诉讼。11.百悦公司对本案发生存在过错，其损失应自行承担。12.圣工公司在一审时申请追加严怀新、韩金同、贾金明法定继承人参加诉讼，追加涉案事故人员和单位为被告参加诉讼，一审不予追加程序违法。13.百悦公司拖欠工程款未付。14.一审认定百悦公司与天辰公司完成了剩余工程，百悦公司向天辰公司支付工程款764,614元。但圣工公司不是实际施工人，圣工公司对百悦公司与天辰公司签订合同及付款真实性、关联性有异议，百悦公司伪造证据进行虚假诉讼。15.停工期间损失被定为100万元没有事实和法律依据，逾期交房的责任是百悦公司和其他各方，圣工公司不应承担60%的责任。16.调解书让圣工公司承担100%责任没有法律依据。（三）原判决认定事实的主要证据系伪造。王丽敏作为德森公司的总经理助理，虚构圣工公司是施工单位，把事故责任让圣工公司承担，隐瞒真相，企图诈骗圣工公司500多万元；刘寒江伪造证据，进行虚假诉讼，百悦公司提交的商品房买卖合同、房屋租赁合同书、收据、收到条、债权转让协议、张浩伦抵顶工程款均不是事实，是伪造的证据。（四）法院未依圣工公司的申请追加诉讼主体和调取裴津等重大责任事故罪的判决书及讯问笔录。（五）原审判决违反《中华人民共和国建筑法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，属适用法律错误。（六）原审判决让申请人承担100%责任属枉法裁判。综上，圣工公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。百悦公司提交意见称，圣工公司的再审申请，既没有事实依据，又没有法律依据，请依法予以驳回。本院经审查认为，（一）关于新证据问题。圣工公司申请再审时提交了六份证据作为新证据，对于是否属于新证据，本院评判如下：证据一：圣工公司提交的邯郸市公安局丛台区分局《立案告知书》只载明“高建涛被骗案”已立案，该证据并非生效刑事裁判文书，亦未就百悦公司、刘寒江是否涉嫌虚假诉讼，诈骗犯罪作出结论，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条的规定，不构成再审新证据。证据二：河北省保定市莲池区人民法院作出的（2018）冀0606刑初44号刑事判决，该判决处理的是从事容易引起死伤结果业务的人员在犯重大责任事故罪中所承担的刑事责任，与本案不属同一法律体系，也与圣工公司签署《协议书》无关联。证据三：圣工公司提交了德森公司2017年3月2日、3月8日、7月29日、8月24日德森公司发货运输单，以证明德森公司是实际施工人，但该证据形成于2017年，而本案二审判决系2019年3月29日作出，圣工公司在一、二审期间均未提交，亦不构成新证据，且本案系确认合同效力案件，主要解决的是涉案《协议书》的效力如何，上述发货运输单与本案待证事实没有关联性。圣工公司提交的证据四、五已在一审时提交，不属于新证据的范畴。证据六的落款时间为2019年8月7日，属于新形成的证据，亦不属于新证据。综上，圣工公司提交的新证据均不符合再审新证据的规定，该项再审申请理由不成立。（二）关于本案认定事实是否缺乏证据证明问题。2017年3月27日，在圣工公司承建的保定市莲池区裕华商务中心外墙保温施工过程中，发生严怀新、严怀新、贾金明高空坠落的死亡事故，为处理后续事宜，圣工公司于2017年3月31日给王丽敏出具《授权委托书》，其内容为授权王丽敏代表圣工公司，参与处理与事故受害方之间赔偿事宜，签署相关赔偿协议。同日，甲方（石红英、高婷、韩仕林、韩国瑞、姚玉珍）、乙方（圣工公司）、丙方（百悦公司）签订《协议书》，就赔偿事宜达成协议，该协议有王丽敏的签字，上述事实有《授权委托书》、《协议书》在卷佐证，并不缺乏证据证明。圣工公司主张委托书没有法定代表人和股东会同意，为无效委托，不应承担任何赔偿责任的理由不成立。（三）圣工公司主张相关人员伪造证据，没有提交证据予以证明，该项再审申请理由不成立。（四）关于本案是否追加诉讼主体问题。圣工公司在一审提交的证据清单七、九项列明：调取证据申请书、追加诉讼主体申请书，该事由均属在一审时提出的请求，圣工公司如认为一审法院未予追加相关主体参加诉讼，应通过二审程序解决，但其上诉理由中并未体现该内容，本案作为再审审查案件，对该项事由不予审查。（五）关于适用法律是否错误问题。本案为确认合同效力案件，圣工公司在庭审时变更诉讼请求为确认圣工公司与百悦公司签订的《协议书》无效，原审在查明事实的基础上，适用《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，并不存在适用法律错误问题。圣工公司主张违反《中华人民共和国建筑法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》与案件性质不符。（六）关于本案审判人员是否枉法裁判问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条规定“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”。圣工公司没有提供生效刑事法律文书或者纪律处分决定，证明审判人员审理案件时有枉法裁判行为，故其该项主张亦不能成立。综上，圣工公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邯郸市圣工建筑工程有限公司的再审申请。审判长  邢成思审判员  李京山审判员  郭彦民二〇一九年十一月十一日书记员  李海静