山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初2162号原告：李建国，男，1969年5月11日出生，汉族，户籍地：山东省枣庄市市中区，现住微山县。委托诉讼代理人：郑启营，山东善国律师事务所律师。被告：山东怡宁供应链管理有限公司，住所地：山东省济宁市高新区世易尚城1号楼1116号房，统一社会信用代码：91370800082957948B。法定代表人：王建军，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘国栋，山东宏易律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建，山东宏易律师事务所律师。原告李建国与被告山东怡宁供应链管理有限公司（以下简称怡宁公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建国及其委托诉讼代理人郑启营,被告怡宁公司的委托诉讼代理人刘国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告履约保证金200000元，并赔偿利息损失（自2018年6月6日起至2019年6月6日止，按照同期贷款利率加罚息标准计算，利息损失为14250元；自2019年6月7日起至实际给付之日，按照同期贷款利率加罚息标准计算）；2、判令被告返还原告货款72477.34元，并赔偿利息损失（自2014年6月26日起至2019年6月26日止，按照同期贷款利率加罚息标准计算，利息损失为17213.36元；自2019年6月27日起至实际给付之日，按照同期贷款利率加罚息标准计算）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年5月10日，原告与被告签订了《山东怡宁供应链管理有限公司收购及承包合同》，依照《山东怡宁供应链管理有限公司收购及承包合同》第十二条约定，原告向被告预缴承包保证金200000元，并约定合同期满或双方中止合同时退回。2014年6月26日，被告安排其工作人员对原告原先经营的门店和库存货物进行了清点，经清点，原告库存货物总价为772477.34元，被告仅支付原告库存货款500000元，剩余272477.34元，由被告扣缴了200000元作为履约保证金，剩余的72477.34元至今没有支付给原告。上述合同签订后，原告按照被告安排，积极履行合同，就是在被告一再违约的情况下，原告为维持市场份额，勉强经营着微山县的门店。2018年4月10日，被告单方以原告经营业绩不佳为由，以书面形式暂停了原告的工作，并停发了相关的工资待遇，并于2018年6月6日，强行要求原告办理微山县分仓资料及库存货物的交接。综上，原告认为，被告已通过事实行为，单方解除和终止了双方签订的《山东怡宁供应链管理有限公司收购及承包合同》,原告为维护自己的合法权益，已通过劳动争议诉讼程序要回了被告拖欠原告的工资等待遇，但鉴于上述合同涉及的履约保证金200000元，经法院审理后认为不属于劳动争议的范畴，需另行主张民事权利，为此，特向你院提起诉讼，望判如所请。被告怡宁公司辩称，1、原告未完全履行收购及承包合同，并未实际交付诉请中所涉及的200000元保证金及70000元货物。2、由于原告的违约行为，导致被告数百万元的损失，被告将另行提起诉讼。3、原告在诉状中所诉称的合同终止后的货物并未向被告交接。4、根据合同约定保证金不应计算利息。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、李建国身份证复印件一份，证明：李建国主体身份。证据二、2014年5月10日，被告与原告签订的《山东怡宁供应链管理有限公司收购及承包合同》复印件一份，证明：原告与被告之间存在收购和承包合同关系，按照该合同第十二条约定：原告向被告预缴承包保证金200000元，并约定合同期满或双方终止合同时退回。证据三、2014年6月26日，被告工作人员（具体工作人员：张敏、王强世、郭富城、胡贵保，另在库存货物的清单明细上均标有收货的单位及流水号，收货的单位是山东怡宁公司），对原告原先经营的门店和库存货物进行清点的货物清单和明细复印件一组（共51页），证明：经双方清点，截止到2014年6月26日，原告库存货物总价为772477.24元。证据四、中国银行交易流水明细清单及工资-银行卡流水统计表一组（30页），证明：双方进行完上述清点后，2014年10月，原告支付库存贷款500000元，剩余的272477.34元，由被告扣缴了200000元作为上述合同履约保证金，下欠的72477.34元至今没有支付给原告。证据五、被告向原告出具的通知函2页、授权委托书一页（附张庆宇的证明及送货通知单一份），证明：被告已单方停止了原告的工作，并完成了库存货物的交接，被告已通过实施行为终止了双方的合同关系，被告应将原告的保证金200000元及下欠货款72477.34元支付给原告。证据六、（2018）鲁0826民初1598、3084号民事判决书一份，证明：因上述合同所引发的劳动争议已经法院处理完毕，但鉴于上述合同涉及的履约保证金200000元，不属于劳动争议范畴，法院没有进行处理。证据七、2018年5月29日，微劳人仲字【2018】第32号案庭审笔录一份，证明：被告对上述证据3、4所证明的事实不持异议。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据一，真实性没异议。对证据二，真实性没异议。但原告不能证明已履行了合同第十二条约定的义务，同时该条还约定保证金无利息。对证据三，要求原告提供原件。对于原告的解释，需要回去向公司核实，核实后庭后提交书面质证意见。该收货单只是对货物进行了盘点，被告并没有实际接收这些货物，根据我们的交易习惯，对于分仓原先经营的货物还是有分仓继续进行销售，而原告在销售该批货物后，以及被告后续发给原告的货物后，尚有数百万元的货款未回收，因此该证据也不能证明原告的主张。对证据四，对于中国银行交易流水真实性没有异议，但不能证明原告的主张，因原被告之间存在着货款回收、工资发放等大量的资金流，双方交易的数额远远不止这个数字。对于2014年10月30日的500000元的付款的真实性无异议，回去也要向公司核实该500000元及4955元是从什么账户支付到什么账户的，及什么款项，庭后提交书面质证意见。对证据五，真实性无异议，是我们公司出具的，只能证明双方在2018年6月份终止了合同关系，并不能证明原告已经交付了200000元的事实。同时做一下说明，被告从微山分仓拉走的货物只是其中的一部分。对证据六，真实性无异议，仅证明双方曾经存在劳动争议，与本案涉案的200000元的保证金没有关联性。对证据七，不能证明原告的证明目的，因为在该笔录中被告对本案所涉及的证据3是不予质证，对证据4仅认可了原告的工资是4995元每月，对其他事项均未认可。被告怡宁公司未向法院提交证据。根据被告的质证意见，本院经审查对原告李建国提供的证据作出如下认定：因被告对原告提交的证据二至证据七的真实性无异议，仅对证明目的异议，故原告提交的证据可以作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月10日，怡宁公司作为甲方，李建国作为乙方，签订了《山东怡宁供应链管理有限公司收购及承包合同》，约定甲方在济宁市微山县设立分部经营甲方所开展的各项业务，乙方李建国是甲方在微山分部的实际负责人，经双方协商一致，原乙方在微山区域经营的品牌恒安、金红叶等系列产品及合作下游渠道，由甲方全资收购。并成立微山分部，由乙方独立承包经营。该合同第十二条规定：乙方应向甲方预缴承包保证金：贰拾万元（本合同签字之日起一个月内交讫或在交接货款中扣除，此保证金无利息）；合同期满或双方同意中止合同时退回。该合同还对双方其他权利义务作了约定。2014年6月份，被告安排工作人员张敏、胡贵保等人对原告原先经营的库存货物进行清点，库存货物总价值共计772477.34元。被告在扣除承包保证金200000元后，于2014年10月30日向原告账户支付现金500000元。2018年4月10日，被告怡宁公司向原告李建国送达通知函，以原告私自挪用客户应收款项为由，暂停其在公司的工作，在此期间停止计算工资。2018年6月6日被告怡宁公司出具授权委托书，委托韩轼平、韩相名、李易南、陆远坡全权处理公司与微山分仓资料交接库存货物交接等事宜。2018年6月30日，被告怡宁公司委托公司员工张庆宇、陆远坡处理微山分仓关于微山县公证处公证的库存问题，2018年7月1日，张庆宇签字确认将剩余库存运送至公司济宁总部。2019年8月2日原告诉至法院，要求被告返还保证金及剩余货款。本院认为，原、被告经协商签订的《山东怡宁供应链管理有限公司收购及承包合同》系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当严格遵守并履行合同义务。合同签订后，被告怡宁公司依约在交接货物中扣除原告李建国预缴承包保证金200000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。现合同已终止履行，被告怡宁公司应依据合同约定承担返还保证金的义务，故对原告李建国的该项诉请，本院予以支持。对于原告要求被告支付200000元保证金利息的主张，因双方在合同中明确约定“保证金无利息”，故对原告的该诉请本院不予支持。关于原告要求被告支付剩余货款72477.34元及利息的诉求，依据庭审查明的事实和原告提供的证据，2014年被告怡宁公司在扣除原告保证金200000元后，共向原告支付现金500000元，双方并未对剩余货款问题进行明确约定，对此原告当时并无异议，在合同签订后多年原告也未主张被告尚欠72477.34元货款，足以说明原告对被告在扣除保证金后，向原告支付剩余货款为500000元的事实是予以认可的，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告山东怡宁供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李建国返还保证金200000元；二、驳回原告李建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5859元，减半收取计2930元，由被告山东怡宁供应链管理有限公司负担2150元，原告李建国负担负780元；保全申请费2020元，由被告山东怡宁供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  邱建忠二〇一九年十一月十三日法官助理丁萌书记员蔡洋洋