北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1101号原告:中山市铭冠日用制品有限公司，住所地广东省中山市东升镇东锐三路13号三楼。法定代表人：陈东升，经理。委托诉讼代理人：魏永才，广东凯行律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李华，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王潇，国家知识产权局审查员。第三人：赵全明，男，汉族，1975年5月23日出生，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：何俊雄，广东一然律师事务所律师。原告中山市铭冠日用制品有限公司（简称中山铭冠公司）不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）于2018年12月24日作出的第38473号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月29日受理后，依法组成合议庭，并通知赵全明作为本案第三人参加诉讼，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告中山铭冠公司的委托代理人魏永才，被告国家知识产权局的委托代理人李华、王潇，第三人赵全明的委托代理人何俊雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对中山铭冠公司就赵全明拥有的名称为“一种小口径柔性管套”的201620590186.5号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。原专利复审委员会在该决定中认定：本专利权利要求1与证据1（申请公布号CN104766594A的中国发明专利申请）之间的区别在于，本专利权利要求1保护的是一种小口径柔性管套，柔性复合层裁切成长方形，长方形的两个长边对接缝合成柔性管，柔性管的两端向管的内侧折叠构成内侧折叠边套，内侧折叠边套至少缝合一道环形缝合线；而证据1公开的是一种袋状构造的吉他琴头保护套，未对袋状构造的形成方式进行描述。证据2（授权公告号CN201192139Y的中国实用新型专利说明书）公开了一种多功能吸水雨伞套，证据3（授权公告号CN202619610U的中国实用新型专利）公开了一种无尘擦拭布套，证据4（公告编号TW252487的中国台湾专利公报）公开了一种布料摺边或布套管的缝制装置。由证据2-4公开的技术内容可知，证据2公开了雨伞套顶部具有向内折叠的边缘，但证据2未对雨伞套筒状构造的形成方式进行描述；证据3公开了无尘擦拭布套开口处的布料向内折叠并进行缝合或焊接，但证据3中的布套至少由两片布料制成且仅一端开口，并未公开将长方形布料的两个长边对接缝合成柔性管的相关技术特征；证据4公开了对布料进行裁切，并对布边进行翻折形成摺边或布套管，但由证据4的附图可以看出，证据4中的摺边或布套管是在布料的两侧边缘形成，并未公开将长方形布料的两个长边对接缝合成柔性管的相关技术特征。综上，本领域技术人员在证据1的基础上结合证据2-4中的任一个以及公知常识不能显而易见地获得本专利权利要求1的技术方案，本专利权利要求1具有实质性特点和进步，本专利权利要求2-4为从属权利要求，在其引用的权利要求1具备创造性的情况下，本专利权利要求2-4也具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，原专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利权有效。原告中山铭冠公司诉称：证据1-3均为一端开口的袋状，证据4亦公开了一种布料摺边或布套管的缝制装置，此种将长方形布料的两个长边对接缝合成柔性管的制作方式在本专利申请日之前已非常普遍，属于公知常识。因此，本专利相较于证据1-4及公知常识的结合缺乏创造性，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：本专利保护的是一种柔性管套，现有的柔性管套通常由发泡EVA或发泡橡胶管构成，中山铭冠公司提交的证据1-4均不涉及柔性管套，均未公开将长方形布料的两个长边对接缝合成柔性管的技术手段，也未给出相应的技术启示；证据4中的布套管并非由长方形布料的两个长边对接缝合而成，而是在布料一侧摺边形成的侧边套管，用于穿设旗杆或行军床框架等。虽然将长方形布料的两个长边对接缝合成柔性管来制作衣袖或袖套等是制衣领域的常规技术手段，但制衣领域与通常由发泡EVA或发泡橡胶管构成的管套领域相差甚远。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，中山铭冠公司的诉讼理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。第三人赵全明述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回中山铭冠公司的诉讼请求。本院经审理查明:本专利专利号为201620590186.5，名称为“一种小口径柔性管套”，申请日为2016年6月17日，授权公告日为2016年11月16日，专利权人为赵全明。本专利授权公告时的权利要求如下：“1.一种小口径柔性管套，包括面层(111)、发泡层(112)和内层(113)，三层相互连接构成柔性复合层(11)，其特征在于：所述的柔性复合层(11)裁切成长方形，长方形的两个长边对接缝合成柔性管(1)，柔性管的两端向管的内侧折叠构成内侧折叠边套(12)，内侧折叠边套至少缝合一道环形缝合线(3)。2.根据权利要求1所述的一种小口径柔性管套，其特征在于：所述的面层(111)为布料、真皮、人造革的其中一种。3.根据权利要求1所述的一种小口径柔性管套，其特征在于：所述的发泡层(112)为发泡EVA或发泡橡胶的其中一种。4.根据权利要求1所述的一种小口径柔性管套，其特征在于：所述的内层(113)为热熔胶膜。”针对本专利，中山铭冠公司于2018年6月24日向原专利复审委员会提出了无效宣告请求，认为本专利权利要求1相对于证据1和证据2-4中的任一个的结合不具备创造性，从属权利要求2-4的附加技术特征被证据1公开或属于本领域的常规技术手段，因此权利要求2-4也不具备创造性。证据1：公开了一种吉他琴头保护套，吉他琴头保护套由纯棉无纺布层、海绵层和弹性橡胶层依次采用胶黏剂黏合构成与吉他琴头外形一致的袋状构造，纯棉无纺布层黏合在海绵层的外表面，海绵层黏合在纯棉无纺布层和弹性橡胶层的中间，弹性橡胶层能紧密地套合在吉他琴头上。证据2：公开了一种多功能吸水雨伞套，该雨伞套为底部封闭顶部留口的筒状，包括内外两层，外层为防渗水层用来防止雨伞上的水渗出，内层为吸水层用来吸收雨伞上的水，侧面安装有拉锁，顶部穿有挂绳，底部有加厚吸水层。从证据2的附图可以看出，雨伞套上端材料向内折叠，构成穿挂绳的内侧折叠边套。证据3：公开了一种无尘擦拭布套，由至少两片无尘布片在边缘通过缝合或者焊接形成至少一个套体结构，且在一端部设有手指可以插入的开口，各无尘布片体的结合处的裁切边设置在套体内部。所述套体开口处的无尘布片体边缘向内折叠形成对折边，该对折边与套体缝合或者焊接，从而将对折边设置于套体内部。所述的无尘布片体为单独的两片或者多片的片体结构，或者由一块无尘布折叠后形成的两片或多片的片体结构。证据4：公开了一种布料摺边或布套管的缝制装置，其主要包括门型机架、裁切刀具、第一输送机、定位托板、第二输送机；裁切刀具的刀刃可调整的固设在门型机架的刀架上，其砧板可拆装的固设在机架的支架上位于刀刃的正下方，并设置检测器或测速器检测布料每一单元布印染的标记或长度进给,操作刀刃落切；第一输送机含有一输送道、一组上下输送带、一组左右摺边导槽，其中输送道位于门型机架的一侧邻接刀具砧板，且垂直该裁切刀具刀刃对称的穿设有诸多槽孔，以置设同步运转的上下输送带，左右摺边导槽可调整的固设在输送道两侧近接裁切刀组的刀刃以导行布料翻折成预设的摺边或布套管；第二输送机含有一输送道、一组上下输送带、一组左右摺边导槽，其中输送道邻接定位托板的托料板，且垂直该单元布的进料方向对称的穿设有诸多槽孔延设到定位托板的托料板上，单元布摺边或布套管进料轨迹下方，使置设同步运转的上下输送带，且该下输送带可操作的上下升降，左右摺边导槽可调整的固设在输送道两侧，以导行布料翻折成预设的摺边或布套管。原专利复审委员会于2018年7月17日受理了上述无效宣告请求。2018年9月14日进行了口头审理，口头审理中中山铭冠公司明确其无效理由为：本专利权利要求1相对于证据1和证据2-4中的任一个以及公知常识的结合不具备创造性，从属权利要求2-4的附加技术特征被证据1公开或属于本领域的常规技术手段，因此本专利权利要求2-4也不具备创造性。赵全明对中山铭冠公司提交的证据1-4的真实性无异议。2018年12月24日，原专利复审委员会作出被诉决定。庭审中，中山铭冠公司对被诉决定认定的本专利与证据1的区别技术特征表示无异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、中山铭冠公司提交的证据1-4以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、本专利权利要求1是否具有创造性专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。鉴于各方当事人对本专利权利要求1请求保护的技术方案与证据1公开的技术方案相比的区别技术特征的归纳不持异议，本院予以确认，即：本专利权利要求1保护的是一种小口径柔性管套，柔性复合层裁切成长方形，长方形的两个长边对接缝合成柔性管，柔性管的两端向管的内侧折叠构成内侧折叠边套，内侧折叠边套至少缝合一道环形缝合线；而证据1公开的是一种袋状构造的吉他琴头保护套，未对袋状构造的形成方式进行描述。对于前述区别技术特征中的“柔性管的两端向管的内侧折叠构成内侧折叠边套，内侧折叠边套至少缝合一道环形缝合线”，证据2已公开了雨伞套顶部具有向内折叠的边缘，折叠处穿有挂绳，故可推知该顶部向内折叠的边缘至少有一道缝合线用以固定挂绳；证据3亦公开了无尘布片体边缘向内折叠形成对折边，该对折边与套体缝合或者焊接的技术方案，且将某一材料的边缘向内侧折叠缝合亦属于本领域常规技术选择。至于本专利权利要求1保护的由“长方形的两个长边对接缝合成柔性管”的技术特征，证据3公开了“所述的无尘布片体为单独的两片或者多片的片体结构，或者由一块无尘布折叠后形成的两片或多片的片体结构”，证据4亦公开了通过将布料翻折进而形成摺边或布套管，本领域技术人员在证据3和证据4的基础上无需创造性劳动即可想到通过折叠的方式可以得到一定的管状结构，与本专利权利要求1中记载的对折长方形的两个长边的实质相同。同时，将某一材料通过对折的方式形成管状结构亦属于本领域常规技术手段，系公知常识。关于被告提出的本专利系柔性管套，而证据1-4均不涉及柔性管套的主张，本院认为，本专利与证据1-4在材料选择上虽有不同，但其形成的结构均为管状或筒状结构，本领域技术人员在证据1-4结构形成方式的基础上，结合公知常识，能够想到在柔性管套上也采用类似方式。实用新型专利相对于现有技术具备创造性的技术特征应当是对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案，而不应当仅仅是材料的区别或改进。因此并不能仅因材质不同，就认定本专利权利要求1具备创造性。综上，本专利权利要求1相对于证据1和证据2-4中的任一个以及公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、本专利权利要求2-4是否具备创造性本专利权利要求2-4附加的技术特征系对各层材料选择的限定，均属于本领域常规技术选择，亦未产生其他预料不到的技术效果，因此，在本专利权利要求1不具备创造性的前提下，本专利权利要求2-4亦不具备实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，原专利复审委员会作出的被诉决定主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家知识产权局专利复审委员会作出的第38473号无效宣告请求审查决定；二、国家知识产权局针对中山市铭冠日用制品有限公司就第201620590186.5号实用新型专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  钟之绚人民陪审员  刘敬文二〇一九年十一月二十一日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁