湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初6874号原告：长沙市天见物业管理有限公司。住所地在长沙市雨花区赤岗北路73号（现曙光中路232号）法定代表人：谭鑫，总经理。委托诉讼代理人：谢婷婷，北京中银（长沙）律师事务所律师。被告：于贵平，男，1981年10月3日出生，汉族，住湖南省临澧县。原告长沙市天见物业管理有限公司(以下简称原告)与被告于贵平（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员朱晓云担任审判长，与人民陪审员周仲泉、朱利人组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢婷婷到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代为垫付的执行款项90346元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月23日，原告(受托方)与长沙市雨花区弘欣公寓业主委员会（委托方，以下简称弘欣公寓业委会）签订《弘欣公寓小区物业委托合同》，被告作为原告的代理人，合同期限自2014年8月1日至2017年7月30日止。为顺利承接该项目的物业管理，2014年10月8日，原、被告签订了《物业管理合作协议》。约定被告以原告公司副总职务对外承接物业管理项目、印制名片并向原告交纳管理费，但双方不具有劳务聘请关系；被告所任职务不参与原告自主承接项目的管理，不占用原告单位编制，不享受原告的所有工资、奖金、福利等权利；被告所承接的项目，除财务上接受原告的监督外，其他一切实行自主经营、独立核算、自负盈亏，原告不得干涉，被告在经营过程中发生的所有法律责任由其独立承担与原告无关；协议期限以项目合同期限为准，被告在以原告名义开展业务活动过程中所产生的费用及法律、经济风险或者纠纷与原告无关，均由被告承担。被告在经营弘欣公寓项目的物业管理期间，因拖欠弘欣公寓业委会的办案经费等费用，导致原告被弘欣公寓业委会诉至法院，案件审理过程均由被告全权处理、原告予以配合。但是，被告从未向原告通报过案情进展，甚至一再向原告表示纠纷已处理完毕不会对原告造成不利影响。2019年5月16日，原告接到法院通知，才知道该合同纠纷已由法院作出一审和二审判决。判决生效后，被告未履行判决义务，弘欣公寓业委会向法院申请强制执行，申请执行款项89109元、加倍支付迟延履行期间的利息、执行费。后协调减免了迟延履行期间的加倍利息，2019年6月26日，原告向弘欣公寓业委会支付执行款89109元并支付了执行费1237元。2019年6月28日，法院向作出了执行案件通知书。《物业管理合作协议》已明确约定双方的权责，但被告违反约定，致使原告承担赔偿责任，被告又避之不见。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。经审理查明，2014年9月23日，原告（受托方）与弘欣公寓业委会（委托方）签订《弘欣公寓小区物业委托合同》。弘欣公寓业委会聘请原告对弘欣公寓小区提供物业管理服务，期限三年（2014年8月1日至2017年7月30日）；双方还对物业服务基本要求、服务内容、物业收费标准、小区广告经营权、合同履约保质金等其他事项进行了约定。2014年10月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《物业管理合作协议》。约定：为顺利承接弘欣公寓项目物业管理，双方达成合作协议。1、甲方在本协议签署后允许乙方以甲方公司副总的职务对外承接物业管理项目、印制名片，但双方不具有劳务聘请关系。乙方所任职务不参与甲方自主承接项目的管理，不占用甲方单位编制，不享受甲方的所有工资、奖金、福利等权利；2、项目部其他工作人员由乙方自行聘请，不得以甲方名义签订任何劳务合同，劳务人员报酬由乙方统一按月发放；3、乙方可以对外以甲方的名义开展物业管理业务活动，甲方无条件提供一切必要的文档资料及场地使用的便利；4、甲方有权监督乙方具体履行甲方公司服务标准、物业管理合同的权利，向乙方提供税务发票等便于乙方开展业务经营的支持，税金由乙方承担；5、乙方为开展物业经营活动所投入的一切固定资产，由乙方自行负责，乙方对自行采购的所有固定资产享有所有权、使用权和处分权，与甲方无关；6、乙方所承接的项目，除财务上接受甲方的监督外，其他一切实行自主经营、自负盈亏、独立核算，甲方不得干涉。乙方在经营中发生的相关法律责任由乙方独立承担，与甲方无关；7、本协议期限以项目合同期限为准，期间经双方协商一致可随时终止本协议。乙方承接的所有项目均按项目年营业收入的3%交给甲方管理费，并承担甲方代购税务发票的税金。除以上约定的管理费和税金外，乙方不再承担甲方其他任何分摊费用；8、乙方在以甲方名义开展业务活动过程中所产生的费用及法律、经济风险或者纠纷与甲方无关，均由乙方承担。上述协议签订后，被告安排相应的人员进驻弘欣公寓小区，并以原告的名义对小区提供物业管理和服务。原告与弘欣公寓业委会签订的合同期满后，双方未再续签合同，原告于2017年7月31日退出小区。2017年9月28日，弘欣公寓业委会以原告拖欠办公经费、未按约办理交接手续为由诉至本院，要求原告支付办公经费、承担损失、给付费用和违约金等。后原告提出反诉请求，要求弘欣公寓业委会返还保证金、物业投入、垫付费用、支付电梯广告收入等。2018年6月27日，本院作出（2017）湘0111民初6899号民事判决书。原告不服该判决并提起上诉。2018年11月29日，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01民终9721号民事判决书。上述判决生效后，弘欣公寓业委会于2019年5月16日向本院申请强制执行。同日，本院作出（2019）湘0111执2842号《执行裁定书》，裁定冻结、扣划原告存款或其他收入94085.75元。后经协商，弘欣公寓业委会减免了部分款项，原告于2019年6月26日支付了执行款89109元、执行费1237元，合计90346元。2019年6月28日，本院作出《执行结案通知书》，通知原告与弘欣公寓业委会该案已全部执行完毕。2019年7月10日，原告以应由被告承担赔偿责任为由诉至本院，要求判如所请。以上事实，有弘欣公寓小区物业委托合同、物业管理合作协议、本院（2017）湘0111民初6899号民事判决书、长沙市中级人民法院（2018）湘01民终9721号民事判决书、强制执行申请书、执行裁定书、付款凭证、执行结案通知书以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原建设部颁布的《物业服务企业资质管理办法》规定，对物业服务企业实行资质管理，资质等级分为一、二、三级。该办法还规定物业服务企业出租、出借、转让资质证书的，由房地产主管部门予以警告、责令限期改正，并处罚款。国务院《物业管理条例》第三十二条规定，从事物业管理活动的企业应具有独立的法人资格。国家对从事物业管理活动的企业实行资质管理制度。第三十三条规定，从事物业管理的人员应按照国家有关规定，取得职业资格证书。2016年1月13日，《国务院关于修改部分行政法规的决定》删除了《物业管理条例》第三十三条；2018年3月8日，住房和城乡建设部决定废止《物业服务企业资质管理办法》。因此，对物业服务企业实行资质管理，属于管理性规定。本案中，被告以原告名义承接物业管理项目，由被告自行聘请人员实施物业管理和服务，自主经营、自负盈亏，并按期向原告交纳管理费，双方实质上是挂靠使用物业服务资质。虽然该挂靠行为与前述行政法规相悖，但不属于违反法律、行政法规的效力性强制性规定的情形，双方所签的《物业管理合作协议》仍属有效，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。根据《物业管理合作协议》的约定，被告承接的物业管理项目，除在财务上接受原告的监督外，其他一切事务实行独立核算、自负盈亏，原告不得干涉。同时，在被告以原告名义开展业务活动的过程中，产生的费用和发生的纠纷均与原告无关，由被告自行负责。在被告实际负责弘欣公寓小区的物业管理服务期间，因存在拖欠小区业委会办公经费、未按约办理物业交接等情况，致使原告被弘欣公寓业委会起诉至法院。法院作出生效判决后，弘欣公寓业委会申请强制执行，原告自动履行了支付义务（包括案款89109元、执行费1237元）。按照原、被告所签合作协议的约定，该执行款项属于被告在经营管理弘欣公寓小区的物业项目期间产生的费用，依约应由被告承担。因此，原告诉请被告支付前述款项合计90346元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于贵平应于本判决生效后10日内支付原告长沙市天见物业管理有限公司款项90346元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2059元，公告费560元，合计2619元，由被告于贵平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  朱晓云人民陪审员  周仲泉人民陪审员  朱利人二〇一九年十一月五日书 记 员  向依林附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。