江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民终7138号上诉人（原审被告）：王锟，男，1971年9月14日生，汉族，徐州中部矿山设备有限公司董事长，住徐州市泉山区。上诉人（原审被告）：李德云，男，1964年11月24日生，汉族，徐州潍重汽车配件有限公司董事长，住徐州市云龙区。上诉人（原审被告）：张勇，男，1955年10月1日生，汉族，徐州市文广新局执法大队大队长，住徐州市云龙区。三上诉人共同委托诉讼代理人：马正根、闫建文，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴孝峰，男，1958年7月10日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人王锟、李德云、张勇因与被上诉人吴孝峰民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王锟、李德云、张勇及三上诉人共同委托诉讼代理人马正根、闫建文、被上诉人吴孝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王锟、李德云、张勇共同上诉请求：1、撤销2018苏0311民初1352号民事判决书，依法改判上诉人不承担责任；2、一二审相关诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、由于借款人吴严敏涉嫌非法吸收公众存款罪，因此应裁定驳回被上诉人的起诉，即使不裁定驳回也应中止审理。2、担保借款合同上手写字体是被上诉人和吴言敏恶意串通的结果，上诉人不应当承担担保责任。上诉人签字时并未见到合同下方的手写字体，也未见到合同附件。从正常逻辑看，如果被上诉人是对以往借款担保应在担保借款合同的开头予以明确。同时合同文本全部是打印件，行为已结束，不应再有下文，且被上诉人应在手写体下面签字，而非上面。上诉人提供的证人虽然与上诉人有利害关系，但结合第一点阐述，证人证言应被采纳。3、担保借款合同上手写字体是否吴孝锋、武严敏后期自行添加举证责任应转换到被上诉人，如其不能举证应当承担不利法律后果。由于被上诉人和上诉人是老乡关系，所以上诉人没有要求被上诉人给予上诉人一份借款担保合同，上诉人不需要提供证据证明手里应有一份借款担保合同。由于担保借款合同没有实际履行，被上诉人没有出借110万款项，上诉人认为不承担担保责任，所以没有向被上诉人取回担保借款合同。合同条文的理解应遵循文义解释的基本原则，担保借款合同约定的出借款项时间为2015年8月15日之后，被上诉人应当在该时间内履行出借义务。如果被上诉人没有履行，上诉人就不应承担担保责任。从举证责任角度看，既然被上诉人认为履行出借款项的时间做了改变，就应证明其已经通知了上诉人，和征得了上诉人同意，一个写在担保借款合同下面的备注，并且被上诉人手写，而且还写在上诉人签字的下面是不能证明上诉人认可了担保期间的变更。5、担保人提供担保，没有任何人希望担保责任发生。如果上诉人知道被上诉人给武言敏出借过款项，那么上诉人就不会再提供担保，一审判决称不会加重上诉人负担的说法，明显不成立。上诉人给武言敏提供担保是为了解决其燃眉之急，既然被上诉人没有出借新的款项，不是解决武言敏的燃眉之急，上诉人当然也就不愿意提供担保了。6、被上诉人吴孝峰向王琨、武言敏、李德云、陈峰、靳东海、陈军、林枫、张尊胜、孙素侠、张玲、郁茂永等人均出借款项，且其已向人民法院提起了诉讼，根据江苏省高院相关意见，被上诉人应被定性为职业放贷人，因此本案的担保借款合同即使真实成立，也是无效合同。借款合同作为主合同无效，担保合同作为从合同亦无效，且三上诉人对合同的无效没有过错，因此三上诉人不应承担担保责任。同时上诉人了解到被上诉人吴孝峰向张尊胜等人非法吸储，已涉嫌非法吸收公众存款犯罪，请贵院将该线索移送公安机关侦查。被上诉人吴孝峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉请求均不成立，应驳回上诉，维持原判。三上诉人与武言敏多次互相担保，他们所控制的企业也互相担保，骗取受害人钱财。希望法院能够还受害人以公道。吴孝峰向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款1100000元，支付利息352000元，两项合计1452000元；2、被告按年息24%支付自2016年12月15日起至判决确认还款义务之日止的利息；3、律师费36000元由被告承担；4、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年8月15日，原告吴孝峰（出借人，乙方）与被告武言敏（借款人，甲方），被告王锟、李德云、张勇（担保人，丙方）签订《担保借款合同》，约定乙方自愿将1100000元出借给甲方用于经营。借款期限：2015年8月15日起至2016年8月14日止，借款利率为年利率24%，付息方式：按半年支付，自借款发放之日起计息。为保证甲方按时还本付息，丙方自愿为甲方做借款担保，对上述债务承担连带清偿责任担保，直至全部债务清偿完毕为止。所保证担保的范围包括：本合同所欠的本金、利息、违约金、罚金及实现债权的一切费用。同时该合同尾部手写备注：此借款合同是编号005、006两份替代合同，原合同（005、006）作废，可作为转款证明，附原合同两份。原告在2015年4月17日曾与被告武言敏签订两份《担保借款合同》（编号：005、006），约定原告分别将300000元和800000元出借给武言敏用于经营。借款期限：2015年4月17日起至2015年8月16日止。借款利率为年利率24%，付息方式为：按季度支付。并分别注明：“2011年8月续签合同”、“2011年3月续签合同”。2015年9月12日，被告武言敏向原告出具承诺书一份，载明：2015年8月15日武言敏与吴孝峰签订的借款合同，是之前武言敏多次向吴孝峰借款汇总。武言敏承诺按此借款合同规定偿还借款。因被告武言敏至今未偿还上述款项，各担保人亦未履行担保义务，原告遂诉讼至法院。另查明，原告为追索涉案债务，在（2016）苏0311民初6849号案件中委托江苏圆点律师事务所律师代理诉讼，支出律师代理费36000元。再查明，2017年9月5日，徐州市公安局泉山分局作出立案决定书，决定对武言敏非法吸收公众存款案立案侦查。一审法院认为，关于原告与被告武言敏及王锟、李德云、张勇签订的担保借款合同是否有效的问题。民间借贷中，当事人涉嫌经济犯罪的，在不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十四条规定的情况下，借款合同及担保合同合法有效。本案中，各被告均为完全民事行为能力人，应对自己在担保借款合同上签字的法律效力具有明确认知，签订合同应为其真实意思表示。被告王锟、李德云、张勇主张本案系原告与武言敏串通骗取担保，并未提供相应证据证实，因此其关于涉案担保借款合同无效的主张，不予支持，涉案担保借款合同合法有效。关于原告是否实际向武言敏出借款项，各保证人是否承担保证责任。根据原告提供的2015年4月17日签订的两份担保借款合同，以及银行卡交易明细和转款凭证，能够证明被告武言敏于2011年向原告借款1100000元且原告已履行出借义务的事实。被告王锟、李德云、张勇辩称涉案担保借款合同的备注内容是在其签字后被自行添加，借款合同未实际履行。该院认为，首先，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证实，根据担保借款合同条款，该合同一式三份，三方各持一份，各被告应持有一份担保借款合同，但被告不能提供证据予以证实。其次，根据一般人的理性做法，在为他人提供金额较大的担保时，会对出借人是否履行出借义务以及借贷关系是否真实等事项仔细审查，而三被告人作为完全民事行为能力人，在签订借款担保合同后出借人未实际出借款项的情况下不向出借人或借款人提出异议并收回担保借款合同，并不符合常理。再次，担保借款合同约定的借款期限是2015年8月15日至2016年8月14日，也是担保人承担担保责任的起算时间，并不代表原告必须在该期限内履行出借义务；而备注内容仅相当于出借人和借款人对出借款项的方式的约定，在当下履行出借义务还是将2011年出借未还的借款作为出借款项，对保证人来说，其承担保证责任的内容一致，并未加重其保证责任。综上，对原告要求被告王锟、李德云、张勇对武言敏所借款项1100000元承担保证责任的主张，依法予以支持，涉案担保借款合同对借期内利率作了明确约定，原告要求各保证人按年利率24%的标准给付借期内利息以及资金占用期间的逾期利息符合法律规定，予以支持。各担保人承担担保责任后，有权向债务人武言敏追偿。原告为追索涉案债务，在（2016）苏0311民初6849号案件中支出的律师代理费36000元，未超出江苏省律师收费标准，故依约应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、被告王锟、李德云、张勇于本判决生效后十日内偿还原告吴孝峰借款本金1100000元及利息（以1100000元为基数，按照年利率24%，自2015年8月16日计算至被告还清之日止）；二、被告王锟、李德云、张勇于本判决生效后十日内支付原告吴孝峰律师代理费36000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18190元、财产保全费5000元、公告费900元，合计24090元，由被告王锟、李德云、张勇负担。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据查明事实可知，本案借款人武言敏因涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被徐州市公安局泉山分局立案侦查，且上诉人主张被上诉人吴孝峰向多人出借款项，系职业放贷人，涉嫌非法吸收公众存款犯罪，申请将本案移送公安机关侦查。据此，本案因涉及经济犯罪，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初1352号民事判决；二、驳回吴孝峰的起诉。一审案件受理费，退还吴孝峰；上诉人王锟、李德云、张勇预交的二审案件受理费15024元予以退还。审判长  沈慧娟审判员  赵东平审判员  曹 健二〇一九年十一月十一日书记员  王俞卜