wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0121民初4131号 原告：费云峰，男，1980年9月4日生，汉族，住合肥市庐阳区。 被告：安徽柠檬树装饰设计工程有限公司，住所地：安徽省合肥市蜀山区长江西路189号之心城环球中心8座1003，统一社会信用代码430422198403029710。 法定代表人：陈庆利，总经理。 原告费云峰与被告安徽柠檬树装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理此案，原告费云峰到庭参加诉讼，被告安徽柠檬树装饰设计工程有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告费云峰向本院提出诉讼请求，请求判决：1、解除原、被告于2018年5月12日签订的《装饰装修行业规范集成家装工程施工专用合同》；2、被告退还原告装修款121383元，并赔偿损失费20000元，共计141383元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月27日，被告与原告签订《装饰装修意向合同书》一份，约定了双方的权利义务，原告当场向被告支付宝转账43080元。2018年5月12日，双方又签订《装饰装修行业规范集成家装工程施工专用合同》一份，合同签订装修工程工期90天，开工日期2018年5月19日，竣工日期为2018年8月19日，原告当场向被告分四次支付宝转账共78303元。共计转账给被告装修款总计121383元。2018年5月18日，原告到被告处咨询装修事宜，发现被告人去楼空，不知所踪。被告的行为违反了我国相关法律法规，给原告带来巨大经济损失。据此，为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 经审理查明：2018年1月27日，原、被告签订《装饰装修意向合同书》，约定由被告为原告位于双凤经济开发区金大地翡翠公馆11栋502室的房屋进行装饰装修，估算工程总造价143600元，合同签订后原告向被告支付了30%的意向金43080元。2018年5月12日，双方又签订《装饰装修行业规范集成家装工程施工专用合同》，约定2018年5月19日开工，工期90天。施工合同第9.7条约定：“在乙方（被告）没有进场施工的情况下，一方单方终止合同，须向另一方支付合同金额10%作为违约金”。施工合同签订的当天，原告又向被告转账了78303元。原告两次签订合同总计向被告支付装修款121383元，被告收到上述款项之后均分别向原告开具收据。之后，被告未能如期施工并在开工前关门歇业。 原告联系不上被告后，多方反映并向公安部门报案，合肥市公安局回复调查结果：“因被告的上游湖南苹果装饰设计公司出现资金链断裂的情况，导致关联公司因材料商、项目经理追讨欠款而资金链断裂并停业……”之后，原告因追讨无果，遂提起本诉。 上述事实，由《装饰装修意向合同书》、《装饰装修行业规范集成家装工程施工专用合同》、人民网回复留言板、转款账单详情、收款收据及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方签订的《装饰装修行业规范集成家装工程施工专用合同》不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应自觉履行。上述合同签订的当天，原告即向被告支付121383元的装修款，但是被告收到款项之后未按约施工，构成根本违约。故对于原告请求判令解除原、被告于2018年5月12日签订的《装饰装修意向合同书》及要求被告立即返还121383元的装修款，理由正当，合法有据，本院予以支持。 对于原告诉请的违约金，参照双方在施工合同中的约定，原告已付工程款121383元，故被告应支付原告违约金12138.3元（121383×10%）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告费云峰与被告安徽柠檬树装饰设计工程有限公司于2018年5月12日签订的《装饰装修行业规范集成家装工程施工专用合同》； 二、被告安徽柠檬树装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告费云峰装修款121383元、违约金12138.3元，合计133521.3元； 三、驳回原告费云峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3228元，由被告安徽柠檬树装饰设计工程有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 如本判决生效后，义务人拒不履行给付义务的，权利人可在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内，依法向本院申请执行。 审 判 长  叶荣伟 审 判 员  马雯雯 人民陪审员  杨小冉 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  周 莉
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0122民初6564号 原告：昂水金，男，1962年4月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：陈涛，安徽持优律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨苏，安徽持优律师事务所律师。 被告：章云保，男，1962年8月24日出生，汉族，住安徽省泾县。 原告昂水金与被告章云保股权转让纠纷一案，本院于2019年9月5日立案，原告于2019年11月29日申请撤诉。 本院认为，原告的申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告昂水金撤诉。 本案受理费12858元，减半收取计6429元，免予收取。 审判员  黄德华 二〇一九年十一月三十日 书记员  王 蓓
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初4020号 原告：贵港市龙汇小额贷款有限公司，住所地广西贵港市荷城路1126号（港北新苑2栋1号）。 法定代表人：陈麦艺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晓霞，女，1985年6月4日出生，汉族，住广西桂平市。 被告：廖聚德，男，1997年1月10日出生，壮族，住广西贵港市港北区。 被告：何玉莲，女，1975年12月18日出生，壮族，住广西贵港市港北区。 原告贵港市龙汇小额贷款有限公司与被告廖聚德民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行审理。原告贵港市龙汇小额贷款有限公司的委托诉讼代理人陈晓霞到庭参加诉讼，被告廖聚德、何玉莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵港市龙汇小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：一、廖聚德、何玉莲偿还贵港市龙汇小额贷款有限公司借款本金35000元并支付利息（利息计算：以35000元为基数，按月利率2%从2019年3月8日起计算至还清之日止）；二、贵港市龙汇小额贷款有限公司对廖聚德名下桂Ｒ×××××别克牌小型轿车拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由廖聚德、何玉莲承担。 本案查明的事实如下： 一、原告的基本情况：具有放贷资质的小额贷款公司 二、被告的基本情况：个体工商户 三、借款用途：开奶茶店 四、借款时间：2019年2月14日 五、借款金额：35000元 六、借款期限：6个月 七、借款利息：按月利率2%计算 八、交付方式：2019年2月19日通过工商银行转账 九、还款情况：只支付1个月的利息，本金未还 十、担保事项：廖聚德以其名下桂Ｒ×××××别克牌小型轿车为本案借款债务作抵押，并已办理抵押权登记，抵押担保期间从2019年2月14日起至2022年8月13日止；何玉莲为廖聚德的借款提供一般保证担保，保证担保期限3年 基于上述事实，本院认为，廖聚德向贵港市龙汇小额贷款有限公司借款35000元，有双方签订的《担保借款合同》、《最高额抵押合同》、中国工商银行业务回单予以证实，双方之间成立民间借贷关系，债权债务明确，本院予以认定。借贷发生后，廖聚德只向贵港市龙汇小额贷款有限公司支付了一个月的利息，且逾期未偿还本金，构成违约，故贵港市龙汇小额贷款有限公司诉请廖聚德还款，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。至于利息。双方约定按月利率2%计息，并未超过我国民间借贷司法保护限额。贵港市龙汇小额贷款有限公司自认廖聚德已支付一个月的利息，现诉请以35000元本金为基数，按月利率2%从2019年3月8日起计算至还清之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。 廖聚德以其名下桂Ｒ×××××别克牌小型轿车为本案借款债务作抵押担保，并办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，贵港市龙汇小额贷款有限公司对该车拍卖、变卖所得的加快享有优先受偿权。 关于何玉莲的责任问题。何玉莲为本案借款提供一般保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条的规定，何玉莲应对本案借款承担一般保证责任。 廖聚德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃其享有的答辩和质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告廖聚德偿还原告贵港市龙汇小额贷款有限公司借款本金35000元并支付利息（利息计算：以35000元本金为基数，按月利率2%从2019年3月8日起计算至还清之日止）； 二、被告何玉莲对上述第一项债务承担一般保证责任； 三、原告贵港市龙汇小额贷款有限公司对被告廖聚德用以抵押的桂Ｒ×××××别克牌小型轿车拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 四、驳回原告贵港市龙汇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费728元，适用简易程序减半收取364元，由被告廖聚德、何玉莲负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费728元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  叶星球 二〇一九年十一月二十九日 书记员  陈静君
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0184民初11320号原告：张喜英，女，1962年3月24日出生，汉族，住河南省郑州市郑州矿区。委托诉讼代理人：徐喜飞，河南安可睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：付弯玲，河南安可睿律师事务所实习律师。被告：**，男，1989年11月2日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：李广现，男，1970年8月5日出生，汉族，住河南省新郑市。原告张喜英与被告**、李广现案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月1日立案。原告张喜英于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查原告张喜英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张喜英撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由张喜英负担。审判员  赵西璞二〇一九年十一月七日书记员  杨 帅
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0183民初7676号原告:霍艳丽，女，1970年8月7日出生，汉族，住河南省新密市。被告：侯国太，男，1966年7月17日出生，汉族，住河南省新密市。原告霍艳丽诉被告侯国太民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员曲继峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告霍艳丽到庭参加了诉讼，被告侯国太经传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告诉称，从2014年3月8日到2017年1月8日期间，被告陆续以手头资金紧张为由，向原告借款本金共计373000元，算账后利息款484000元，被告于2019年2月4日与原告结算后，给原告重新出具借条本金373000元一张和利息484000元手续一张，本金及利息共计857000元，现经原告多次讨要，被告都以种种理由推诿，为维护原告自身的合法权益，特提起诉讼。为支持其主张，原告向本院提交了以下证据材料：证据一：被告侯国太于2019年2月4日出具的借据一份、借款明细一份，用于证明被告侯国太从2014年3月开始，多次借原告款，2019年2月4日，经双方算账，被告尚欠原告借款本金373000元的事实；证据二：被告侯国太于2019年2月4日出具的借据一份、利息明细一份，用于证明被告侯国太从2014年3月开始，多次借原告款，2019年2月4日，经双方算账，被告尚欠原告借款利息484000元的事实；证据三：从2014年3月8日至2017年1月18日，转款凭证、银行明细及被告出具的借据共一组计24张，包括给被告转账及现金，共计借给被告款553000元，其中2015年2月17日给被告转款100000元，是原告婆子家哥李勋的钱，在原告和被告算账的时候把这100000元去掉了，没有算，以后由李勋向被告主张权利，扣除被告已付借款本金80000元及部分利息外，2019年2月4日，经算账，被告尚欠原告借款本金373000元，尚欠利息484000元。被告未到庭参加诉讼。本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：从2014年3月份起，被告多次借原告款。2019年2月4日，原、被告经过算账，被告共借原告款553000元，扣除被告已偿还的80000元，另外2015年2月17日给被告转款100000元，是原告婆子家哥李勋的钱，以后由李勋向被告主张权利，两项扣除后，被告下欠原告借款本金373000元，被告给原告出具了借据一份；利息支付到了2015年5月27日，从2015年5月28日起按月息3分计算至2019年1月，利息合计484000元，被告给原告出具了借据一份。被告出具借据后，下欠原告借款本金373000元及利息，一直拖欠至今。本院认为，债务应当清偿，2019年2月4日，双方经算账，被告共计欠原告借款本金373000元，应予偿还；双方计算的利息484000元是按月息3分计算的，超出了法律规定，应按月息2分计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告侯国太偿还原告霍艳丽借款本金373000元，限于判决生效后十日内履行完毕；被告侯国太支付原告霍艳丽利息（以借款本金373000元为基数，按月利率2%计算，从2015年5月28日起计算至借款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12370元，减半收取为6185元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  曲继峰二〇一九年十一月九日书记员  周丽霞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27602号原告：北京市青天律师事务所，住所地北京市顺义区马坡镇复兴四街3号金蝶软件园A座7层706室，统一社会信用代码31110000400940333M。负责人：陈刚，主任。委托诉讼代理人：赵明宇，北京市青天律师事务所律师。被告：张泽宽，男，1979年9月5日出生，汉族，户籍地贵州省黔西南布依族苗族自治州，现住贵州省黔西南布依族苗族自治州，公民身份号码×××。原告北京市青天律师事务所与被告张泽宽诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京市青天律师事务所之委托诉讼代理人赵明宇到庭参加诉讼。被告张泽宽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京市青天律师事务所向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告代理费8000元，并支付利息（以8000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率标准自2019年9月23日起，计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月26日被告与原告签订《诉讼代理委托合同》，原告委派赵明宇律师，为被告代理民事案件。案件编号分别是：（2016）京0113民初13129号，（2016）京03民终8663号二案。因代理费8000元未付。故，原告诉至法院，望判如所请。被告张泽宽既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2016年9月26日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《诉讼代理委托合同》，约定“乙方接受甲方的委托，指派赵明宇律师作为甲方与张诗悦、王慧纠纷案的第1审代理人……甲乙双方经协商，甲方向乙方缴纳案件代理费人民币8000元。”原告完成委托代理事项后，被告至今未给付代理费8000元。被告在本院的庭前电话询问中表示，认可拖欠原告代理费8000元。上述事实，有质证笔录、开庭笔录、《诉讼代理委托合同》等证据在案为证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对原告提交的证据予以采信。双方签订的诉讼代理委托合同，是当事人真实意思表示，本院予以确认。原告完成委托代理事项后，被告应按约给付代理费。现原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张泽宽于本判决生效之日起七日内给付原告北京市青天律师事务所代理费8000元，并支付利息（以8000元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率，给付自2019年9月23日起至实际付清之日止的利息）。案件受理费25元（原告北京市青天律师事务所已预交），由被告张泽宽负担，于本判决生效之日起七日内直付原告北京市青天律师事务所。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇一九年十一月十五日法官助理 倪晓铭书 记 员 张泽坤
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0681执1002号申请执行人：刘建中，男，1972年10月2日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被执行人：邱玮，男，1985年3月18日出生，汉族，江西省南丰县人，住江西省南丰县。申请执行人刘建中申请执行被执行人邱玮民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0681民初1062号民事判决书责令被执行人邱玮履行判决义务，但被执行人至今尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结（停止支付）、扣划、提取被执行人邱玮银行存款或者其他收入计人民币50万元；二、以上冻结、扣划不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人邱玮相同价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈建华二〇一九年十一月二十九日书记员  苏 睿
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32189号原告：王胜男，女，1991年11月2日出生，汉族，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：毕波，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：付海滨，北京格仁律师事务所律师。被告：北京世纪红石健康管理有限公司，住所地北京市通州区砖厂南里38号楼3层303。法定代表人：吉孟喜，经理。原告王胜男与被告北京世纪红石健康管理有限公司（以下简称红石公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王胜男的委托诉讼代理人毕波、付海滨到庭参加诉讼。红石公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王胜男向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间的服务合同关系；2、判令红石公司退还课时费10800元；3、判令红石公司承担本案诉讼费用。事实与理由：王胜男和红石公司之间系服务合同关系，王胜男向红石公司交纳私人教练服务费，红石公司提供私人教练服务。后红石公司因自身经营原因关停，致使合同无法正常履行，故王胜男提起本案诉讼。红石公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：王胜男与红石公司之间系服务合同关系，王胜男向红石公司交纳私人教练服务费，红石公司提供私人教练服务。王胜男共计交纳19200元服务费，80课时。后红石公司因自身经营不善关停健身房，王胜男购买的课时卡剩余45节，价值10800元。上述事实，有王胜男提交的私人（教练）协议、交费凭证、红石公司微信公众号课时查询记录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：王胜男与红石公司之间就私人教练服务达成一致意见后，王胜男按约交纳服务费，红石公司亦应按约提供相应服务。现红石公司因自身经营不善关停健身房，致使王胜男无法继续享受健身服务，故双方之间的服务合同理应解除，红石公司理应退还王胜男课时费10800元。现王胜男的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告王胜男与被告北京世纪红石健康管理有限公司之间的服务合同关系解除；二、被告北京世纪红石健康管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告王胜男课时费10800元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告北京世纪红石健康管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇一九年十一月十九日书记员 李敬赛
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0112执8017号之一申请执行人阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人李科，董事长。被执行人张世鹏，男，1973年7月5日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市青山区。阳光财产保险股份有限公司与张世鹏保证保险合同纠纷一案作出的（2018）京0112民初25758号民事判决书已经发生法律效力。阳光财产保险股份有限公司向本院申请执行，要求张世鹏履行生效法律文书确定的义务，给付阳光财产保险股份有限公司10.6292万元，本院予以立案执行。本院在执行过程中，向被执行人张世鹏送达了执行通知书、报告财产令、传票，通过网络执行查控系统对被执行人张世鹏的财产进行网络查控，并委托被执行人住所地法院对被执行人的财产情况进行调查。经查，被执行人张世鹏银行账户内有少量余额，我院已依法扣划；未发现被执行人张世鹏名下有房产、车辆、股权、债权等。现被执行人张世鹏名下无可供执行财产。申请执行人阳光财产保险股份有限公司亦未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索。本院已依法将被执行人张世鹏纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。经询问申请人，申请人不能提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。如申请执行人阳光财产保险股份有限公司在案件终结本次执行后发现被执行人张世鹏可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张 涛二〇一九年十一月二十二日法官助理  马国磊书 记 员  陈晶晶
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1244号之一 申请执行人：南充美兴小额贷款有限责任公司，住所地四川省南充市嘉陵区南充光彩大市场一期北区3幢。 法定代表人：何良刚，总经理。 被执行人：杜桥，男，汉族，1982年1月1日出生，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：罗艳，女，汉族，1986年6月18日出生，住四川省南充市顺庆区。 本院在执行南充美兴小额贷款有限责任公司与杜桥、罗艳小额贷款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人杜桥、罗艳共同所有的位于南充市顺庆区房屋（产权证号：00××37），查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前二十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 唐 宇 二〇一九年十一月二十八日 书记员 林光伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初84254号原告：张子琎，男，1985年6月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：卢建军，男，1974年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张子琎（以下简称原告）与被告卢建军（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张子琎到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金30万元；2.要求被告支付利息（以30万元为基数，自逾期还款之日即2015年11月20日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年8月20日和2014年11月16日，原告分别向被告出借20万元和10万元，约定利息为月息2%，采用先付息的方式，每三个月付一次。2015年11月21日起，被告停止支付利息。2016年3月9日，被告向原告补签借条，确认向原告借款30万元并认可截至2016年5月21日欠息3.6万元。期间，原告多次向被告催要无果。2016年12月7日，原告向被告邮寄催款通知书，要求其在1个月内还清本息。2017年3月和7月，被告各支付利息5万元。2017年12月，原告将被告诉至本院，被告承诺于2018年5月1日前还清本息，故原告撤诉。但被告在约定的还款日届满后仅偿还了2万元利息。截至2018年7月20日，尚欠本金30万元、利息7.2万元。故原告诉至法院。被告书面答辩称，我与被告同为群众路线教育督导组成员，共事近一年。向原告借款是用于股票投资，当时承诺月息两分，采用先付利息方式。2014年8月21日，原告向我账户转入20万元。2014年11月16日，原告向我账户再次转入10万元，均是采用先付息方式。关于付息情况，按照原告说法我共支付利息8.4万元，付至2015年11月21日止。我记得并据原告称，2014年11月13日我向原告还款4万元。关于偿还本金情况，2015年11月21日后，我无能力支付利息，并告知了原告，当时原告称偿还本金就行。故2017年3月11日偿还本金5万元；2017年7月12日偿还本金5万元；2018年5月1日偿还本金2万元，截至2018年11月28日尚欠本金18万元。2016年3月9日出具的借条是在原告逼迫下书写，如果我不写，原告就要诉至法院。综上，我愿意再偿还原告本金18万元。本院经审理认定事实如下：2014年8月21日，被告向原告出具借条，内容为：今借原告20万元，利息是月息两分，三个月付一次，采用先付利息的方式，第一次付息是2014年8月21日。2016年3月9日，被告向原告出具借条，内容为：今借原告人民币30万元整，利息是月息两分，三个月付一次，采用先付利息的方式。到2016年5月21日止，欠利息3.6万元整。2014年8月20日，原告向被告转账20万元；次日，被告向原告转账1.35万元。2014年11月13日，被告向原告转账4万元。2014年11月16日，原告向被告转账10万元。2015年5月16日，被告向原告转账1.4万元。2017年3月31日，被告向原告转账5万元。2017年7月12日，被告向原告转账5万元。2018年5月1日，被告向原告转账2万元。原告称上述被告的转账均系偿还的利息。2018年2月27日，被告向原告出具承诺书，内容为：被告曾于2014年8月20日和2014年11月16日分别向原告借款人民币二十万元整和人民币十万元整，约定月息两分，三个月付一次，采取先付利息的方式。期间，本人拖欠支付利息，截至2018年2月20日，本人共欠张子琎本金人民币三十万元，利息六万两千元。现承诺，本人将于2018年5月1日之前偿还原告借款本金人民币三十万元及所欠利息。（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂按2018年4月20日计算，按月息两分计算，共欠利息七万四千元。）庭审中，原告还提交了以下证据：1.催款通知，证明2016年12月7日，原告向被告寄出该通知向其主张权利，被告收取了快递。2.微信聊天记录（无原始载体），证明原告于2017年4月及2018年5月向被告催要款项。原告称:“虽然我未找到2015年8月20日至2015年11月20日期间被告的还款记录，但我认可被告已还此期间的相应利息1.8万元，被告共计支付利息18.55万元，本金尚未偿还。我曾经和被告说如果其一次性偿还本金，可以不要利息。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告履行了付款义务，被告作为借款人应依约偿还借款，根据银行明细及原告自认，被告共计还款18.55万元，但根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。被告于借款次日向原告转账的款项相当于预先扣除利息，故应从本金中扣除。关于利息，双方在借条及承诺书中进行了约定，且未超过法律规定，虽然被告抗辩原告曾口头答应其仅还本金就行，但原告称是在被告能一次性偿还本金的情况下说过。现被告并未依约偿还本金，原告按照年利率24%主张利息，本院不持异议。综上，经本院核算，截至被告最后一次还款，2018年5月1日被告尚欠借款本金256923.56元及利息61675.77元。故本院对原告要求被告偿还借款本金256923.56元、截至2018年5月1日的利息及逾期利息（以256923.56元为基数，自2018年5月2日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢建军于判决生效后七日内偿还原告张子琎借款本金256923.56元；二、被告卢建军于判决生效后七日内向原告张子琎支付截至2018年5月1日的利息61675.77元；三、被告卢建军于判决生效后七日内向原告张子琎支付逾期利息（以256923.56元为基数，自2018年5月2日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；四、驳回原告张子琎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告张子琎负担835元（已交纳），被告卢建军负担4965元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 娜人民陪审员 宋 怡人民陪审员 邢卫东二〇一九年十一月十四日书 记 员 张小鸥
淮安市洪泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0813民再193号 原审原告：邱述松，男，1979年5月17日出生，汉族，住淮安市洪泽区。 原审被告：李开研，男，1980年5月13日生，汉族，住淮安市洪泽区。 原审被告：孙辉，男，1971年8月8日生，汉族，住淮安市洪泽区。 原审原告邱述松与原审被告李开研、孙辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日作出（2018）苏0813民初964号民事判决，已发生法律效力。本院经审查于2019年11月19日作出（2019）苏0813民监181号民事裁定，裁定对该案进行再审。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邱述松向本院提出诉讼请求：1.李开研、孙辉返还借款20000元；2.李开研、孙辉共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：李开研向邱述松借款20000元，于2012年8月3日向邱述松出具借条一张，并由孙辉提供担保。邱述松多次索要借款未果，故提起本案诉讼。 原审认定如下事实：李开研向邱述松借款20000元，于2012年8月3日向邱述松出具金额为20000元的借条一张，并由孙辉提供担保，双方未约定借款利率、还款期限及保证方式、期间和范围。邱述松就该笔借款多次索要未果，故诉至本院。 原审认为，借款人应按约定期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。当借款人不能依约还款时，出借人可以向借款人主张债权，也可以向连带责任保证人主张债权，也可以同时向借款人和保证人主张债权。本案中，李开研向邱述松借款，孙辉为李开研借款提供保证，双方就涉案借款形成借款保证合同关系。合同双方主体适格，意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款保证合同合法有效，依法应予以保护。李开研作为借款人，应及时返还借款；孙辉作为保证人，应承担保证责任。本案双方当事人未约定保证方式、期间和范围，应当认定孙辉的保证方式为连带责任保证，保证范围为全部借款，本案也未超出法定的保证期间，故孙辉作为连带责任保证人，应对涉案借款承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向李开研追偿。李开研、孙辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，且没有说明不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。综上，邱述松要求李开研返还借款、孙辉承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。 原审判决：一、李开研于本判决生效之日起十日内向邱述松返还借款20000元；二、孙辉对上述债务承担连带清偿责任，实际清偿后，有权向李开研追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由李开研、孙辉共同负担。 本院再审认为，原审原告邱述松在本院短时间内提起多次民间借贷案件纠纷诉讼，属于职业放贷人。结合其涉嫌“套路贷”犯罪，依法应当驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）苏0813民初964号民事判决。 二、驳回邱述松的起诉。 案件受理费300元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审判长  高洪洲 审判员  张小波 审判员  汤 涛 二〇一九年十一月二十六日 书记员  于 露
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0925民初4302号原告：陆洪梅，女，1979年9月3日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。被告：徐为红，女，1966年10月4日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。被告：中国人民财产保险股份有限公司响水支公司，住所地响水县城双园路5号。负责人：顾加强，该公司总经理。委托诉讼代理人：周亚玲，该公司员工。本院在审理原告陆洪梅与被告徐为红、中国人民财产保险股份有限公司响水支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陆洪梅于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告陆洪梅提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陆洪梅撤回起诉。案件受理费130元，减半收取65元，由原告陆洪梅负担。审判员  刘大维二〇一九年十一月二十八日书记员  景 洲
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖18执183号之一 申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，该公司执行董事。 被执行人：何开胜，男，1969年12月3日出生，住安徽省泾县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人何开胜民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中,对被执行人何开胜名下车辆、银行存款、工商登记信息、证券、不动产及收入等情况进行了查询，均未发现其有可供执行的财产。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司也未能提供被执行人何开胜有其他可供执行的财产线索。北京恒元信业信息技术有限公司同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈钢新 审判员  芮征兵 审判员  叶丽芸 二〇一九年十一月二十六日 法官助理杨伟 书记员张翀鸣
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民督510号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码91410100727025903N。负责人：董琢理，行长。委托诉讼代理人：贡圆，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜慧月，河南亚太人律师事务所律师。被申请人：徐娜，女，汉族，1989年12月30日出生，住河南省原阳县。申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被申请人徐娜申请支付令一案，本院于2019年10月14日立案后，于2019年10月18日发出（2019）豫0105民督510号支付令，限令被申请人徐娜在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本案支付令已发出超过三十日，仍无法送达至被申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）豫0105民督510号支付令自行失效。申请费1119元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行负担。审判员  刘会娟二〇一九年十一月二十七日书记员  赵淑霞
文书内容            河南省孟州市人民法院      民事判决书                      （2019）豫0883民初2768号                  原   告                    原告:杨明超，男，汉族，1988年10月22日出生，住址:孟州市会昌办南关村正阳街8号。      委托诉讼代理人：钱兴华，孟州市正一法律服务所法律工作者。                        被   告                    被告:尚志强，男，汉族，1990年10月4日出生，住址:孟州市大定办北开仪村曹十字东大街17号。                  案   由              民间借贷纠纷                  诉讼请求              1、依法判决被告立即给付原告14,000元及利息 (利息从借款之日起按月息2％计算至给付之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。                  原告杨明超诉被告尚志强民间借贷纠纷一案，本院2019年10月22日立案受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理，原告杨明超的委托诉讼代理人钱兴华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。      本案查明事实与原告所诉一致。      本院认为，借款应当偿还。被告尚志强在原告处借款14,000元，有原告提供的借条为证，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告偿还借款14,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。借条中双方对利息进行了约定，且该约定不违反法律规定，故对原告要求被告按照约定给付利息的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      限被告尚志强于本判决生效后三日内偿还原告杨明超借款本金14,000元及利息（利息从2019年7月20日起按照月息2分计算至实际给付之日止）。      如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费150元，减半收取为75元，由被告尚志强承担。       本判决为终审判决。                  审  判  员   闫同峰       二Ｏ一九年十一月十八日            书  记  员   张  晴
吉林市龙潭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0203民初1968号起诉人：刘玉梅，女，1965年3月18日生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。2019年11月1日，本院收到刘玉梅的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.确认原告1984年2月至2010年2月退休，期间一直是江机劳动服务公司员工，确认存在劳动关系；2.确认原告在江机企业改制过程中身份没有改变；3.责令吉林江北机械厂劳动服务公司给予原告改制后待遇补偿。事实和理由：原告自入厂以来一直是吉林江北机械厂劳动服务公司员工，入厂后一直给吉林江北机械厂出劳务，2003年8月吉林江北机械厂进行企业改制，大批员工被迫离岗后，跟劳动服务公司没有解除劳动关系，江机劳动服务公司没有继续履行相应的义务，严重损害了原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案中，被告吉林江北机械厂劳动服务公司系吉林江北机械厂设立的厂办大集体企业，正处在全国范围内厂办大集体改制的进程中。厂办大集体企业改革是政府及其相关部门行为主导的企业改制，不属于企业自主进行的改制。因此本案不属于人民法院应当受理的劳动争议案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对刘玉梅的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  于秋生二〇一九年十一月一日代理书记员  袁静滋
江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0723执717号申请执行人：刘永红，女，1968年2月24日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。被执行人：邓精华，男，汉族，1978年8月1日出生，江西省大余县人，住大余县。本院在执行申请执行人刘永红与被执行人邓精华民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘永红申请撤回对被执行人邓精华的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，再次申请执行的期间为本裁定生效后二年内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）赣0723执717号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘晓斌审 判 员  王有为审 判 员  尧 蕾二〇一九年十一月二十九日代理书记员  蔡 辉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初33997号原告：金秀云，女，1958年2月18日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨贺辉，北京市律通律师事务所律师。被告：高盛联合（北京）农业科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘国富。被告：刘国富，男，1963年9月22日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市大东区。原告金秀云与被告高盛联合（北京）农业科技有限公司（以下简称高盛联合公司）、被告刘国富民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金秀云及其委托诉讼代理人杨贺辉到庭参加诉讼。被告高盛联合公司、刘国富经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金秀云向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告高盛联合公司返还原告借款本金5万元，并按照月利率2%的标准向原告支付从2017年8月30日起至实际支付之日止的利息；2、要求被告刘国富对被告高盛联合公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告高盛联合公司、刘国富承担。事实和理由：2017年8月30日，被告高盛联合公司以购买土地及中草药种植为由向原告借款50000元，双方就借款事宜签订了编号为0002369号的《借款合同》约定借款期限为六个月，即从2017年8月30日起至2018年2月29日止，借款利率为每月利率为2%，被告按月支付原告利息1500元整。同时合同第5条就担保事宜进行了约定。现借款已逾，原告向被告催要未果，故诉至法院。被告高盛联合公司、被告刘国富未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定事实如下：2017年8月30日，金秀云（出借方、乙方）与高盛联合公司（借款方、甲方）签订《借款合同》约定，乙方自愿将50000元出借给甲方；每月利率2%，月分红1%，甲方按月支付乙方利息及分红1500元整；借款期限陆个月，2017年8月30日起至2018年2月29日。上述合同第5条约定，甲方：用其法人名下所有独资及控股企业全部资产为乙方资金做担保，确保乙方资金安全（如发生人力不可抗拒的自然灾害，不能按期还款，甲方变卖自有资产偿还乙方）法人其名下财产见明细。第9条约定，如甲方没能按期还款，在甲方变卖自有资产偿还乙方之前，必须支付给乙方每日1%的违约金。上述合同签订后，原告向被告高盛联合公司支付借款本金50000元，被告向原告出具收据。庭审中，原告称借款到期后，被告未偿还借款本金，亦未支付过利息及分红。合同明确约定了刘国富的担保责任，且签订合同时未提供刘国富名下财产明细，刘国富应以其资产作为担保。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高盛联合公司、刘国富经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，金秀云与高盛联合公司、刘国富签订《借款合同》，由金秀云向高盛联合公司出借借款5万元，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，合同各方均应依约履行各自的合同义务。合同签订后，原告依约向被告高盛联合公司支付借款本金。现合同期限已经届满，但被告高盛联合公司并未依约偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。同时规定出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现原告要求被告按照月利率2%的标准支付自2017年8月30日起至实际支付之日的利息，未超过法律规定的限度，本院予以支持。刘国富作为保证人应就高盛联合公司上述支付义务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高盛联合（北京）农业科技有限公司于本判决生效之日起七日内偿还金秀云借款本金50000元；二、高盛联合（北京）农业科技有限公司于本判决生效之日起七日内以50000元为基数按照月利率2%的标准向金秀云支付自二〇一七年八月三十日起至实际付清之日止的利息。三、刘国富对被告高盛联合（北京）农业科技有限公司的上述支付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费560元，由高盛联合（北京）农业科技有限公司、刘国富负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 梁 艳人民陪审员 刘 英人民陪审员 李桂茹二〇一九年十一月十一日书 记 员 赵家爽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初44983号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：王宇明，北京市东清律师事务所律师。被告：焦书亮，男，1978年9月15日出生，汉族，职业不详，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告焦书亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人王宇明到庭参加诉讼。被告焦书亮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令焦书亮立即归还贷款本金166396.61元、利息及罚息（截至2019年10月15日的利息26208.66元、罚息25607.28元，自2019年10月16日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与焦书亮于2016年5月14日签订《个人消费性借款合同》，焦书亮向南京银行贷款250000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年5月14日至2020年5月14日，月利率为11‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向焦书亮发放了贷款，但焦书亮未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据及个人贷款放款凭证；证据3、期供查询、逾期总额查询表、贷款信息明细。焦书亮未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月14日，南京银行(贷款人、甲方)与焦书亮(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额250000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年5月14日至2020年5月14日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率11‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向焦书亮指定账户发放贷款250000元并形成借款借据一份，焦书亮在借款借据中签字确认。合同履行过程中，焦书亮未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2019年10月15日，焦书亮尚欠贷款本金166396.61元，利息26208.66元、罚息25607.28元未予偿还。本院认为，南京银行与焦书亮之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，焦书亮作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求焦书亮立即偿还贷款本金166396.61元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。焦书亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：焦书亮于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金166396.61元及相应利息、罚息(截至二〇一九年十月十五日利息26208.66元、罚息25607.28元；自二〇一九年十月十六日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算）。如果焦书亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3744元、公告费260元及财产保全费1381元（南京银行股份有限公司均已预交），均由焦书亮负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  杨 梅二〇一九年十一月七日书 记 员  陈玲玉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31565号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：孟繁丽，女，1975年6月11日出生，汉族，住长春市朝阳区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告孟繁丽小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年10月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40380元；交付时间：2017年10月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月30日尚欠本金余额8705.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8705.98元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孟繁丽向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8705.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由被告孟繁丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  唐 雯
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初17130号原告：黄某，女，1984年3月4日出生，汉族，现住址北京市顺义区。被告：王某，男，1984年2月12日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘堂，广东国晖（北京）律师事务所律师原告黄某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某、被告王某及委托诉讼代理人刘堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄某提出如下诉讼请求：1、判令被告在北京龙脉伟业营销顾问有限公司所有股权及收益中的60%即63万元折价补偿给原告；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年1月26日，原告与被告登记结婚，婚后育有一女，现年6岁。2017年5月31日，原告与被告经北京市昌平区人民法院调解离婚，并就子女抚养和财产分割一并进行了处理，女儿由原告抚养，夫妻共同财产已根据双方提供的财产信息进行了分割。至此，原告本以为双方已坦诚地结束了夫妻关系。但2018年7月20日，原告无意中发现被告竟然在2011年2月投资参与成立了北京龙脉伟业营销顾问有限公司，并占有公司10．5%的股权。上述公司成立营业至今，被告从未将此资产告知原告。故原告与被告离婚期间进行财产分割之时，被告在北京龙脉伟业营销顾问有限公司所占有的资产和收益未被列入夫妻共同财产范围进行分割。被告隐匿夫妻共同财产严重损害了原告的合法权益。现原告为了维护自身的合法权益，诉至贵院请求依法支持原告的请求。被告王某答辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，原被告双方已在（2016）京0114民初14987号案件中对夫妻双方所有共同财产进行了协商处理，达成了调解协议，除房产及车均归原告所有外，双方各自名下财产归各自所有，双方再无其他争议。其实被告并未隐匿夫妻共同财产，原被告双方自2010年1月26日结婚至2017年5月31日离婚，共同生活7年多。原告不可能对其配偶工作及收入状况不了解，这不符合常理。何况原被告双方收入均由原告保管，实际上被告作为北京龙脉伟业营销顾问有限公司的股东，并未实际出资。当时公司成立是由会计公司垫资。而且2011年公司成立时原被告双方刚买房不久，每月要偿还房贷，又借款买了车，双方根本不可能还有存款由被告用于去投资创办公司。综上，原被告双方已在上次诉讼案件中对双方所有共同财产进行了协商处理。原告再次起诉分割股权及收益没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：黄某与王某原系夫妻关系，二人于2010年1月26日登记结婚，于2017年5月31日经本院调解离婚。双方签署的离婚协议对婚生女的抚养问题，双方共有的房产和车辆的分割问题做了约定。在离婚协议中双方还约定原被告名下的存款、股票、理财产品归各自所有。王某系北京龙脉伟业营销顾问有限公司（以下简称龙脉伟业公司）的股东。龙脉伟业公司成立于2011年2月17日。王某自公司成立时就是该公司的股东。根据工商登记信息显示，王某在龙脉伟业公司成立时认缴出资额10万元，实缴出资额10万元。2015年9月21日，龙脉伟业公司股东有一次增资。王某认缴出资额105万元，实缴出资额11万元。王某称，他没有实际出资，两次资本注册都是找的代办公司代办的，出资资金也是找的他人垫资。黄某称在她与王某离婚时，她对王某的股东身份并不知情，因此在离婚案件中也未涉及分割股权的问题。黄某认为分割王某的股权应以认缴的105万元为准。王某称，黄某对王某是龙脉伟业公司股东的事实一直是知情的，他早就跟黄某讲过。为了证明黄某在离婚前知情，龙脉伟业公司的股东徐某、宋某出庭证明。徐某称，按照龙脉伟业公司的规定，只有公司股东可以带家属参加公司组织的旅游。在2013年或2014年的时候，王某携黄某参加龙脉伟业公司组织的在马来西亚一个海岛的旅游。在旅游期间，她和黄某有过聊天。因为黄某和公司领导魏某是同一天生日，大家还给二人合过生日。宋某出庭证实，在2012年年底在公司的办公室门口黄某向她询问过公司的盈利状况，年底有无分红等。她认为黄某对王某是龙脉伟业公司股东的事实是知情的，否则也不会问公司分红情况。除证人证言外，王某还举证了他在离婚诉讼过程中出示的收入证明。该收入证明出具公司是龙脉伟业公司。关于向公司出资事实，黄某称她没有证据证明。另查，在原被告离婚诉讼中，调解笔录载明双方同意“其他各自名下财产归各自”。黄某称该句话的意思是仅限于查明的夫妻共同财产而言，并不包括龙脉伟业公司的股份。王某认为夫妻共同财产已经分割完毕。上述事实，有天眼查龙脉伟业公司的股权状况、开庭笔录、（2016）京0114民初14987号民事调解书、调解笔录、证人证言及原被告庭审陈述在案佐证。本院认为：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原被告在调解离婚时已经约定“其他各自名下财产归各自”。此句话从语义上分析表明除了双方明确约定分割的财产以外，其他财产都维持所有权现状，视为分割完毕。因此，黄某所言此语仅限于已经查明的财产，与语义不符，本院不予采信。关于黄某在与王某离婚前对王某在龙脉伟业公司持股是否知情的问题，双方皆有阐述并有举证，但双方缺乏直接证据证明自己所述的事实。但从双方的举证看，被告王某的举证可信度更高。首先，龙脉伟业公司的两个股东分别从两件小事举证证明黄某对王某持股的事实应为知情。两人虽然与王某都是股东同事，但不存在亲属关系，与黄某也素无矛盾，故不能认定有其他利害关系。证人徐某所述黄某与龙脉伟业公司某高管生日相同，此信息较特殊隐秘，非亲身经历不易获悉，故徐某所述旅游事实可信度较高。其次，王某在龙脉伟业公司持股时，其与黄某尚处于婚姻关系的早期。一般情况下，成为某公司股东的事实对夫妻财产的变化影响较重大，夫妻双方应当有所沟通，王某在当时也确无隐瞒的必要。再次，王某在与黄某离婚诉讼案件审理过程中提交了龙脉伟业公司开具的收入证明，据此黄某应当对王某属于该公司员工的事实知情。黄某称在2018年7月才知道这个公司，该说法显然可信度不高。综上，本院认为黄某对王某在龙脉伟业公司持股的事实在双方离婚前应当是明知。黄某在离婚诉讼中与对方约定其他财产维持现状是其真实意思表示。综上，黄某要求分割王某在龙脉伟业公司股权的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条之规定，判决如下：驳回原告黄某的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告黄某负担（已交纳），保全费4020元由原告黄某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  卢志成人民陪审员  汪 霞人民陪审员  路新生二〇一九年十一月十三日书 记 员  宋丹丹
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖18执187号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501室，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施进，男，北京恒元信业信息技术有限公司员工。 被执行人：何智萍，女，1988年8月22日出生，住安徽省郎溪县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人何智萍民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年11月23日作出（2018）湛仲字第OE039829号裁决。裁决生效后，何智萍未履行生效法律文书确定的义务，北京恒元信业信息技术有限公司于2019年11月11日向本院申请强制执行。本院已立案受理，现依法对何智萍的财产进行查控。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、第五百零一条，《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第50条、第51条、第53条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 一、冻结查封、扣押被执行人何智萍银行存款46000元或其他等值财产。 二、划拨、提取、扣留被执行人何智萍银行存款46000元或其他等值收入、收益。 本裁定立即执行。 审判长  陈钢新 审判员  芮征兵 审判员  叶丽芸 二〇一九年十一月十三日 法官助理沈静 书记员魏梦辰
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)桂0403刑初141号 公诉机关广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院。 被告人钟伯杨，绰号“钟少”、“羊头”，男，1993年9月13日出生于广东省惠州市博罗县，汉族，初中肄业，务工，户籍所在地广东省惠州市博罗县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年6月27日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。 指定辩护人李军，广西建梧律师事务所律师。 广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院以万检刑诉〔2019〕134号起诉书指控被告人钟伯杨犯诈骗罪，于2019年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。梧州市万秀区人民检察院指派检察员韦琳、检察官助理莫小丽出庭支持公诉，被告人钟伯杨及辩护人李军到庭参加诉讼。现已审理终结。 梧州市万秀区人民检察院指控，2019年5月底，被告人钟伯杨在微信朋友圈发布广告代为销售宁Ａ×××××黑色汉兰达小汽车。同月25日，钟伯杨收取被害人古某人民币2000元作为定金。次日，钟伯杨在明知宁Ａ×××××黑色汉兰达小汽车已售出的情况下，虚构其为了确保交易要将上述车辆先行购入的事实，骗取古某人民币3800元。事后钟伯杨以各种理由推诿交易，并拒不返还古某上述款项。同年6月26日，钟伯杨被公安机关抓获。 对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读和出示了相关证据。公诉机关认为，被告人钟伯杨以非法占有为目的，用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款之规定，提起公诉，提请本院依法判处。 被告人钟伯杨及辩护人对公诉机关指控钟伯杨的犯罪事实及罪名没有异议，辩护人提出钟伯杨的亲属已代其赔偿了被害人的经济损失且取得了被害人的谅解，被告人系初犯，无犯罪前科，且认罪认罚，归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚，建议法院考虑对其免于刑事处罚，如确需判处刑罚，建议判处拘役五个月，对于公安机关扣押的被告人的物品项链、翡翠玉石观音吊坠、手机、银行卡、身份证及汽车锁匙，如与本案无关，应予以退回。 本院审理查明，2019年5月底，被告人钟伯杨在微信朋友圈发布广告称其代为销售宁Ａ×××××黑色汉兰达小汽车。同月25日，钟伯杨通过李某2的微信账户收取被害人古某人民币2000元作为购车定金。次日，钟伯杨在明知宁Ａ×××××黑色汉兰达小汽车已无法交易的情况下，仍虚构该车可交易的事实，通过李某2的微信账户骗取被害人古某人民币3800元。事后钟伯杨以各种理由推诿交易，并拒不返还被害人古某的上述款项。 另查明，被告人钟伯杨被公安机关抓捕归案后如实供述了自己的犯罪事实。公安机关从被告人钟伯杨处扣押了作案工具OPPOR7S手机一台，还扣押了钟伯杨的苹果6P手机一台、中国农业银行卡及中国建设银行卡各一张。2019年11月15日，被告人钟伯杨的亲属代其赔偿了被害人古某8300元，并取得了被害人的谅解。 上述事实，有受案登记表、立案决定书、抓获经过，被告人钟伯杨的基本情况、户籍证明，搜查笔录、扣押清单及发还清单，辨认笔录及照片，指认照片，车辆登记信息、调取证据清单及账户明细清单，电子数据检查笔录，李某2的取款视频及截图，被害人古某的陈述，证人韩某、李某1、李某2的证言，被告人钟伯杨的供述，认罪认罚具结书、谅解书等证据予以证实，足以认定。 关于辩护人提出公安机关扣押了被告人的项链、翡翠玉石观音吊坠、身份证及汽车锁匙的事实，因在案证据中无公安机关扣押上述物品的相关证据，本院不予确认。 本院认为，被告人钟伯杨以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控钟伯杨犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人钟伯杨归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人钟伯杨的亲属代其赔偿了被害人古某的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。关于辩护人提出对被告人免于刑事处罚的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人钟伯杨犯诈骗罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月27日起至2019年12月26日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、公安机关扣押的被告人钟伯杨的作案工具OPPOR7S手机一台，予以没收。 三、公安机关扣押的被告人钟伯杨的苹果6P手机一台、中国农业银行卡及中国建设银行卡各一张，由公安机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  易维铭 审 判 员  唐 娌 人民陪审员  余家敏 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  宋梓祥 书 记 员  梅依妍 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初34955号原告：北京天鑫富恒运输有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地。法定代表人：王茂军，经理。委托诉讼代理人：康红光，女，1974年6月16日出生，蒙古族，北京天鑫富恒运输有限公司职员，主单位宿舍。被告：马锐，男，1990年6月21日出生，汉族，住湖北省京山县。原告北京天鑫富恒运输有限公司与被告马锐挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。北京天鑫富恒运输有限公司于本案审理过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，北京天鑫富恒运输有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京天鑫富恒运输有限公司撤诉。审判员 熊 伟二〇一九年十一月十三日书记员 席玉洁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初35919号原告：北京森泽商贸有限公司，住所地北京市东城区桃园东里15号3228室。法定代表人：华锦良，总经理。委托诉讼代理人：张强，河南精忠律师事务所律师。被告：北京启恒印刷有限公司，住所地北京市海淀区北洼路90号院16号楼205室。法定代表人：周青松，总经理。被告：周青松，男，1966年5月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京森泽商贸有限公司（以下简称森泽商贸公司）与被告北京启恒印刷有限公司（以下简称启恒印刷公司）、周青松买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告森泽商贸公司的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，被告启恒印刷公司、周青松经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森泽商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令启恒印刷公司、周青松给付欠款154710元；2.判令本案诉讼费由启恒印刷公司、周青松承担。事实和理由：森泽商贸公司与启恒印刷公司进行纸张买卖合同业务，截止2017年启恒印刷公司尚有部分货款未向森泽商贸公司支付。2017年2月23日，双方确认启恒印刷公司尚未支付180649.02元，后启恒印刷公司偿还部分款项。2017年7月12日，启恒印刷公司向森泽商贸公司出具《欠款条》确认尚欠森泽商贸公司154710元，此后再未支付任何款项。周青松是启恒印刷公司的法定代表人且是唯一股东。2017年7月12日，周青松出具《担保书》，承诺为此承担全部连带担保责任，但经森泽商贸公司多次催要，启恒印刷公司、周青松均以各种借口拒绝给付，特向法院提起诉讼。启恒印刷公司、周青松未作答辩，亦未向本院提交证据。森泽商贸公司围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月23日，森泽商贸公司向启恒印刷公司发送《询证函》，载明自双方发生业务关系以来，经森泽商贸公司销售部确认，启恒印刷公司尚欠森泽商贸公司的应收账款为180665.89元。启恒印刷公司在《询证函》上写明“我公司应付账款为180649.02元，比贵公司少16.87元”，启恒印刷公司加盖财务章确认。2017年3月31日，启恒印刷公司通过银行转账向森泽商贸公司支付2万元；2017年4月27日，启恒印刷公司通过银行转账向森泽商贸公司支付2万元。2017年7月12日，启恒印刷公司出具《欠款条》，载明，今欠森泽商贸公司154710元（含10%利息）。启恒印刷公司在欠款单位处盖章，周青松在法人处签字。2017年7月12日，周青松向森泽商贸公司出具《担保书》，载明周青松为启恒印刷公司向森泽商贸公司承担无限连带担保责任，保证范围为保证债务人完全履行现在及将来所欠债权人之货款，及因不履行或不完全履行支付货款而向森泽商贸公司支付的货款本金、利息、违约金及森泽商贸公司实现债权的费用。保证责任期间自主债务履行期间届满之日起两年。周青松在保证人处签字。诉讼中，森泽商贸公司提交了2015年9月13日至2016年1月27日双方之间的送货单，证明森泽商贸公司与启恒印刷公司之间存在长期的买卖合同关系。以上事实，有森泽商贸公司提交的《询证函》、银行业务回单、《欠款条》《担保书》、送货单及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，森泽商贸公司提交的送货单、《询证函》《欠款条》等证据，足以证明森泽商贸公司与启恒印刷公司存在买卖合同关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。双方应严格履行各自的合同义务。启恒印刷公司在《欠款条》中确认了欠款金额，未写明付款期限，森泽商贸公司可以催告其在合理期限内履行。启恒印刷公司至今未支付款项的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故对森泽商贸公司要求启恒印刷公司支付欠款154710元的请求，本院予以支持。就保证责任一节，周青松出具《担保函》自愿为启恒印刷公司的债务向森泽商贸公司承担连带保证责任，保证期间为两年，故对森泽商贸公司要求周青松对启恒印刷公司的债务承担连带保证责任的请求，本院予以支持。周青松承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向启恒印刷公司追偿。启恒印刷公司、周青松经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京启恒印刷有限公司于本判决生效后十日内向原告北京森泽商贸有限公司支付欠款154710元；二、被告周青松就被告北京启恒印刷有限公司的上述第一项债务向原告北京森泽商贸有限公司承担连带清偿责任；三、被告周青松承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告北京启恒印刷有限公司追偿。如果被告北京启恒印刷有限公司、周青松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3394元（原告北京森泽商贸有限公司已预交1697元），公告费260元（原告北京森泽商贸有限公司已预交），由被告北京启恒印刷有限公司、周青松负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  刘兰香人民陪审员  胡宝兰二〇一九年十一月四日书 记 员  李文凤
四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1922民初2037号 原告：贾祥英，女，汉族，1959年9月16日出生，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：赵明山，四川米原尺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李川，四川米原尺律师事务所实习律师。 被告：周辉亮，男，汉族，1962年1月21日出生，住四川省巴中市南江县。 被告：四川省南江县鹏达房地产开发有限公司，住所地：四川省巴中市南江县南江镇文星路。 法定代表人：周辉亮,公司董事长。 原告贾祥英与被告周辉亮及被告四川省南江县鹏达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾祥英的委托诉讼代理人赵明山、李川到庭参加了诉讼，被告周辉亮及被告四川省南江县鹏达房地产开发有限公司法定代表人周辉亮经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告贾祥英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金200000.00元并支付自2013年8月30日起按月利息3%计算至付清为止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年8月29日二被告从原告处借款200000.00元整，用于其工程项目，约定还款期限为1年，并按月利息3%计息。2014年8月31日，二被告未归还原告本金及利息，并重新出具借条，约定借款本息共计273000.00元。现经原告多次催收，二被告均不履行还款义务，为维护原告的合法权利，特提起诉讼。 被告周辉亮未提供答辩。 被告四川省南江县鹏达房地产开发有限公司未提供答辩。 为支持其诉讼请求：原告贾祥英向本院提交下列证据：1、原、被告身份信息复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格适格；2、借款协议原件1份，证明2013年8月29日被告周辉亮及被告四川省南江县鹏达房地产开发有限公司向原告贾祥英借款的事实；3、借条原件一份，证明2014年8月31日被告周辉亮及被告四川省南江县鹏达房地产开发有限公司向原告贾祥英更换条据的事实；4、中国工商银行个人业务凭证1份、岳全满身份证复印件、证明1份及银行转款凭证1份，证明2013年8月26日原告之女李林娟向案外人岳全满转款200000.00元及岳全满将该200000.00元于2013年8月29日转入四川省南江县鹏达房地产开发有限公司财务人员账户的事实。 被告周辉亮及被告四川省南江县鹏达房地产开发有限公司未提供证据。 经审理查明:被告周辉亮系被告四川省南江县鹏达房地产开发有限公司的法定代表人。2013年8月26日被告周辉亮因公司工程急需资金为由向原告贾祥英提出借款200000.00元，当日原告之女李林娟通过银行转账方式向案外人岳全满汇款200000.00元。2013年8月29日案外人岳全满通过银行转账方式向被告四川省南江县鹏达房地产开发有限公司财务人员周武汇款200000.00元。汇款当日被告周辉亮及被告四川省南江县鹏达房地产开发有限公司向原告贾祥英出具借款协议1份，内容为：“借款单位：四川省南江县鹏达房地产开发有限公司（甲方）；借款人：周辉亮（甲方）；出借款人：贾祥英,身份证号码:5130261959××××××××(乙方)；经双方协商同意，乙方借给甲方人民币贰拾万（200000.00元）月利息按3%计付，使用期壹年，期满时连本付息一次性偿还，甲方将金山庄园小区8号楼底层商铺作抵押”。被告周辉亮在借款协议下方签名并加盖被告四川省南江县鹏达房地产开发有限公司印章，案外人周武（四川省南江县鹏达房地产开发有限公司财会人员）同时也在借款人一栏签字，杨某在委托代办人一栏签字。2014年8月31日，被告周辉亮及被告四川省南江县鹏达房地产开发有限公司将前期未付利息计入本金后重新向原告贾祥英出具一份借条，借条内容为：“借款单位：四川省南江县鹏达房地产开发有限公司；借款人：法定代表人周辉亮；因建设牛项颈停车场资金匮乏，需支付文星村二社村民征地、拆迁安置补偿费，借贾祥英现金273000.00元，大写：贰拾柒万叁仟元”。被告周辉亮在借款人签字一栏签署自己的名字并加盖了四川省南江县鹏达房地产开发有限公司的印章，被告周辉亮同时在借条上备注“换条”的字样。见证人杨某在条据左下方备注：“此据属2013年8月29日借用，支付牛项颈停车场征地拆迁补偿款使用。（2013年8月29日借条作废）。见证人：杨某，2014年8月31日”。 本院认为：关于原告贾祥英诉请被告周辉亮及被告四川省南江县鹏达房地产开发有限公司清偿借款本金200000.00元的诉讼请求，庭审中已查明二被告以各自名义共同提出向原告方借款，原告方通过案外人岳全满已实际向被告四川省南江县鹏达房地产开发有限公司提供现金200000.00元，2014年8月31日，原、被告将前期约定利息计入本息后重新出具的借条虽未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故原告方向本院起诉之日（2019年7月15日）视为借款期满之日。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面履行自己的合同义务，当事人不履行自己的合同义务或者履行自己的合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。原告方已向被告方履行了提供借款的合同义务，被告周辉亮及被告四川省南江县鹏达房地产开发有限公司并未按期清偿，故原告贾祥英诉请被告周辉亮及被告四川省南江县鹏达房地产开发有限公司共同清偿借款本金200000.00元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告贾祥英诉请被告周辉亮及被告四川省南江县鹏达房地产开发有限公司按月利率3%计算支付自2013年8月30日至实际清偿之日资金利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条第二款第二项规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故本院只能按月利率2%计算原告方主张的借款利息（含逾期利息）。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下： 由被告周辉亮及四川省南江县鹏达房地产开发有限公司自本判决生效后十五日内共同清偿原告贾祥英借款本金200000.00元及自2013年8月30日起以本金200000.00元为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止的利息（含逾期利息）； 案件受理费4300.00元，由被告周辉亮及被告四川省南江县鹏达房地产开发有限公司共同负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  肖丛根 人民陪审员  岳小林 人民陪审员  耿 婷 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  李俊林
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初2564号 原告：武胜县大顺模板有限责任公司，住所地四川省武胜县沿口镇中滩桥，统一社会信用代码：915116225775807837。 法定代表人：贺道润。 委托诉讼代理人：凡军，四川维尊律师事务所律师。 被告：南充市龙煌建材有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区文峰乡二村二社，统一社会信用代码：91511304MA6290E833。 法定代表人：何政。 委托诉讼代理人：罗庆洪，四川鑫中云律师事务所律师。 原告武胜县大顺模板有限责任公司（以下简称“武胜大顺模板公司”）诉被告南充市龙煌建材有限公司（以下简称“南充龙煌建材公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武胜大顺模板公司的法定代表人贺道润、委托诉讼代理人凡军，及被告南充龙煌建材公司的委托诉讼代理人罗庆洪到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告武胜县大顺模板有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款672,000元及资金占用利息（利息从2019年4月21日起至货款付清之日止按同期商业银行贷款利率计算）；2、请求依法判令被告违约，并承担违约责任；3、本案案件受理费、律师费由被告承担。事实和理由：2017年6月7日原告与被告签订《专利实施许可合同》，2018年6月25日原告与被告办理结算，被告向原告出具欠条一张，被告欠原告货款672,000元。2019年4月21日原告找到被告要求被告支付原告货款，被告法定代表人在原欠条上签字并确认，后经原告多次催收未果。特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告南充龙煌建材公司辩称：1、被告欠原告的货款是事实， 但欠条是2018年6月25日出具的，是双方的结算金额，也并未写明给付时间，故不应支持原告支付利息的请求，就算要支持利息，也应从起诉之日起给付；2、原告还欠被告机器设备款7万元，应该予以扣减；3、双方签订的合同未约定违约责任及律师费用，被告不应承担此费用。 原告武胜大顺模板公司与被告南充市龙煌建材有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据。根据本院采信的证据，结合原告的陈述，本院认定事实如下：2017年6月7日，原告武胜大顺模板公司（甲方）与被告南充市龙煌建材有限公司（乙方）签订了一份《专利实施许可合同》，合同第六条约定“乙方按甲方的生产技术所生产的产品由甲方全部回购，产品价格双方另行清算，结算方式以每半月结算一次，并可优先考虑提前清算。每次按交货金额支付乙方90%，每月结清一次。”第十四条，“本合同双方一致同意至双方签字之日起生效，并到技术合同管理部门登记备案”。原告武胜大顺模板公司与被告南充市龙煌建材有限公司均在合同上加盖公章。合同签订后，被告陆续在原告处回购木材等产品，经原、被告双方结算后，被告南充市龙煌建材有限公司于2018年6月25日向原告出具欠条一张，欠条载明“今欠到武胜县大顺模板有限责任公司货款672,000.00元（陆拾柒万贰仟元整），此据，欠款人：南充市龙煌建材有限公司”，并加盖公司印章。2019年4月21日，原告找到被告要求其支付货款，被告法定代表人何政在2018年6月25日的欠条上签字确认欠款属实。因被告一直未归还该欠款，原告遂起诉至本院。 本院认为：原告武胜大顺模板公司与被告南充市龙煌建材有限公司签订的《专利实施许可合同》系双方的真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原、被告双方在合同签订后，原告依约向被告交付了被告所购买的货物，双方于2018年6月25日对未付货款进行了结算，但被告至今未支付所欠货款，被告的行为显属违约，故被告南充市龙煌建材有限公司应依约向原告支付未付货款，对原告要求被告支付货款的诉请，本院予以支持。关于被告提出的原告还欠被告机器设备款70,000.00元，应该予以扣减的辩称意见，因未提供充分证据证明，故本院不予支持。 关于原告对利息的主张，因原、被告并未对利息作出约定， 故本院酌定利息以672,000.00元为基数，从2019年8月12日起按年利率6%的标准计付至本息还清之日止。 关于原告要求被告支付违约金及律师费的主张，被告虽存在违约行为，但依据原被告提交的证据，无法证明原告要求被告支付违约金及律师费的主张成立，故对该主张，本院不予支持。 综上所述，为了结纠纷，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告南充市龙煌建材有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告武胜县大顺模板有限责任公司支付所欠货款672,000.00元及利息（利息以672,000.00元为基数，从2019年8月12日起按年利率6%的标准计付至本息还清之日止。） 二、驳回原告武胜县大顺模板有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5260.00元，由被告南充市龙煌建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 欧阳娆璨 二〇一九年十一月五日 书记员 刘  浏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初17643号原告郭公平与被告霍顺利劳务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。诉讼费二百二十五元由原告负担（已交纳）。审 判 长  郭晓利人民陪审员  潘秀菊人民陪审员  樊秀梅二〇一九年十一月十八日书 记 员  徐梦佳
德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1402执1172号申请人赵静静，女，1977年7月29日出生，住德州市经济技术开发区。申请人张延海，男，1977年3月26日出生，汉族，住德州市经济技术开发区。被执行人张碧文，男，1986年2月1日出生，汉族，住德州市运河经济开发区。被执行人王静，女，1988年6月1日出生，汉族，住德州市运河经济开发区。上列当事人民间借贷纠纷一案的（2018）鲁1402民初4100号民事判决书已发生法律效力，本院于2019年7月2日立案执行。在执行中，因双方当事人达成和解协议，申请执行人申请撤回强制执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁1402执1172号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘振明审判员  张宗巨审判员  胡 东二〇一九年十一月九日书记员  赵 策
江西省永修县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0425民初1713号 原告：中国农业银行股份有限公司永修县支行。住所地：永修县涂埠镇新城大道34号。 统一社会信用代码：91360425690970652X。 负责人：欧阳怀燕，系该行行长。 委托诉讼代理人：苏晓峰，男，系该行员工。 被告：高志辉，男，1973年3月24日出生，汉族，住江西省永修县。 原告中国农业银行股份有限公司永修县支行与被告高志辉信用卡纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告中国农业银行股份有限公司永修县支行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国农业银行股份有限公司永修县支行撤回诉讼处理。 审判员  王凤华 二〇一九年十一月十二日 书记员  李 悦
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保848号申请人：郑中明，男，1955年12月10日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被申请人：郑岩，男，1979年09月11日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。申请人郑中明向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人郑岩名下位于北京市朝阳区**园**号楼**的房产进行查封，并已向本院提供担保。本院认为，申请人郑中明的申请及其提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封被申请人郑岩名下位于北京市朝阳区**园**号楼**的房产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 昂二〇一九年十一月一日书记员 曹倩文
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4394号原告：侯康选，男，1980年11月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李健，北京京尧律师事务所律师。被告：鲁银柱，男，1990年3月28日出生，汉族，现服刑于北京市第三看守所分所。原告侯康选与被告鲁银柱借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯康选及委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼，被告鲁银柱经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯康选向本院提出诉讼请求：请求法院判令鲁银柱偿还借款60万元及利息损失（以60万元为基数，自2016年6月30日起至实际付清之日止，按照月息2%计算），并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月30日，鲁银柱因资金周转急需用钱，向侯康选借款60万元并签订借款合同，约定月息2%,并约定于2017年6月29日前还款。但时至今日，还款期限已届满，现侯康选多次催要未果，为维护自身合法权益，故侯康选起诉至法院。被告鲁银柱未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理查明，2016年6月30日，甲方（出借方）侯康选（身份证号×××）与乙方（借款方）鲁银柱（身份证号×××）签订《借款合同》，双方约定主要内容如下：1、乙方向甲方借款人民币万元60万元整（大写：陆拾万元整）；2、该借款期限自2016年6月30日起至2017年6月29日止；4、甲方向乙方出借上述款项的利息为2%，该利息自2016年7月1日起开始计算，至2017年6月29日终止计算。鲁银柱在乙方处签名。2016年6月30日，侯康选向鲁银柱账户转账20万，2016年7月4日，转账40万，共计60万。另查，鲁银柱于2016年7月1日向侯康选转账18000元，于2016年7月28日转账36000元，于2016年10月8日转账54000元，2016年12月27日转账19000元，2017年1月29日转账18000元，2017年3月27日转账36000元，2017年5月3日转账18000元，以上共计199000元。庭前，鲁银柱认可收到侯康选借款60万元，并按照月息3%支付的利息。庭审中，侯康选称鲁银柱实际按照月息3%支付利息。以上事实，有侯康选提交的借款合同、中国银行支付系统付款通知书、谈话笔录以及到庭当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案鲁银柱经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。鲁银柱和侯康选双方签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。根据鲁银柱的还款情况，经核算，本金尚欠56．29万，利息起算点依法调整为2017年4月13日。关于利率标准，双方均认可口头约定利息为月息3%，现侯康选自愿将利率调低为年利率24%，系其对自身权利的处分，且不超出法定标准，本院不持异议。故对侯康选要求鲁银柱支付本息的诉请，合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《若干问题的解释二》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲁银柱偿还原告侯康选借款本金56．29万元及利息（以56．29万元为基数，自2017年4月13日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告侯康选其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告鲁银柱负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇一九年十一月七日书记员  福明鑫
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23111号原告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司，住所地北京市丰台区马家堡东路7号。负责人：田根祥，经理。委托诉讼代理人：郭红梅，女，该公司职员。被告：韩振荣，女，1959年1月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司（以下简称西罗园分公司）与被告韩振荣供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西罗园分公司的委托诉讼代理人郭红梅、被告韩振荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西罗园分公司向本院提出诉讼请求：1.判令韩振荣给付2015年11月15日至2019年3月15日供暖费7260元；2.判令韩振荣给付违约金291.94元；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：我方与韩振荣系供、用暖关系，我方给韩振荣名下的丰台区洋桥北里18号楼1单元407号房屋供暖，按北京市物价局的相关规定收取供暖费。对方拖欠供暖费，我方多次催要，对方一直未给付。为维护我方合法权益，特诉至法院，望判如所请。韩振荣辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案房屋在我名下，我没有交纳这四个供暖季的供暖费，主要原因是对方总骚扰我的女儿，在我购买这个房屋之后，我及我家人的信息都被泄露出去了，甚至我的母亲还收到过对方起诉供暖费的传票。另外，我是从刘美娜那里购房的，她是银行从业人员，她把我和家人的信息泄露给了原告，所以我非常生气。如果原告给免两年的供暖费，在没有特殊情况下，我同意交纳剩余的供暖费。本院经审理认定事实如下：韩振荣于2015年11月30日取得北京市丰台区洋桥北里18号楼4层1单元407号房屋的所有权，该房屋建筑面积60.5平方米，西罗园分公司的供热范围包含该房屋所在的丰台区洋桥北里18号楼，供暖费收费标准为30元每平方米每供暖季。上述事实，有北京市供热运行单位备案登记证、用户单位职工供暖费明细表、不动产登记资料查询结果证明及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为:西罗园分公司为韩振荣所有的房屋提供供暖服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系，韩振荣享受到西罗园分公司提供的供暖服务，应交纳相应费用。对于西罗园分公司要求韩振荣给付供暖费的诉讼请求，因韩振荣于2015年11月30日取得涉案房屋的所有权证书，故2015年11月15日至2015年11月29日期间的供暖费不应由韩振荣负担，对于2015年11月30日至2019年3月15日期间的供暖费，本院依法予以支持。对于西罗园分公司主张韩振荣交纳违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、韩振荣于本判决生效之日起七日内给付北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司二〇一五年十一月三十日至二〇一九年三月十五日的供暖费7050元。二、驳回北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告韩振荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕艳丽二〇一九年十一月十八日书记员  邱松宁
贵州省瓮安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2725民初3521号 原告：腾全舟，男，1953年3月26日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 原告：刘进碧，女，1955年1月1日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县，系原告腾全舟之妻， 二原告委托诉讼代理人王强，系贵州文驰律师事务所律师，执业证号15227201910097845，代理权限为特别授权。 被告：肖珊，女，1986年10月3日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 原告腾全舟、刘进碧与被告肖珊共有物分割纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理，并于2019年9月19日依法适用简易程序由审判员曹代陶公开开庭进行了审理。原、被告双方及委托诉讼代理人均到庭参与了诉讼。 现二原告向本院提出撤诉申请。本院认为，二原告申请撤诉，系在法律允许的范围内对其权利的处分，不违反法律法规规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告腾全舟、刘进碧撤诉。 案件受理费减半收取3042元，由原告腾全舟、刘进碧自行负担。 审判员  曹代陶 二〇一九年十一月七日 书记员  潘永兄
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初10840号原告：北京盛世物业服务有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：苑誉，经理。委托诉讼代理人：王桂苹，女，该公司客服部副经理。被告：孙梅娜，女，1982年8月9日出生，汉族，住济南市原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司与被告孙梅娜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司负担。审 判 员  亓 蕾二〇一九年十一月六日代理书记员  修维超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60904号原告：成某，男，1977年1月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：俞某，男，1983年11月10日出生，汉族，住江苏省海门市。原告成某（以下简称原告）与被告俞某（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告给付原告劳务费17220元。事实和理由：2018年10月20日起至2018年11月9日期间，原告应被告要求在北京市朝阳区东坝乡东坝中街某区9号楼XX私厨做室内装修（改水改电），直至完工被告欠原告劳务费17220元，经原告多次催要，被告2019年2月2日给原告出具欠条一张，但是至今未付劳务费。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：原告于2018年10月20日起至2018年11月9日期间在北京市朝阳区东坝镇乡东坝中街某区9号楼XX私厨为被告提供劳务，原告称其具体劳务内容为室内改水改电。原告提交落款日期为2019年2月2日，有被告签字的欠条一张，上主要记载内容有：本人俞某欠成某17220元，大写壹万柒仟贰佰贰拾元整，此欠款于二〇一九年二月二十三日前还清，附二〇一九年春节前先还肆仟元整，欠款人俞某。原告表示，该欠条出具后，被告未支付任何款项。本院认为，当事人对其自己提出的诉讼请求的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。债务应当清偿。原告为被告提供劳务，原告提交的欠条显示被告尚欠劳务费未向原告给付。现原告持欠条主张被告给付劳务费，本院予以支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为其对答辩、举证、质证等相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告俞某于本判决生效后十日内给付原告成某劳务费一万七千二百二十元。如被告俞某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，由被告俞某负担（原告成某已预交，被告俞某于本判决生效后十日内给付原告成某）。公告费260元，由被告俞某负担（于本判决生效之日起七日内交纳，若公告判决发生费用，亦由被告俞某负担）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 蕾人民陪审员  陈晓芬人民陪审员  闫春红二〇一九年十一月八日书 记 员  杨龙澜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72879号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈泽思，男，1995年9月29日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈泽思借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告陈泽思经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈泽思偿还借款本金13168.5元;2、陈泽思偿还借款期限内利息1564.42元；3、陈泽思支付自2019年5月20日起至实际给付之日的罚息（以13168.5元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告陈泽思承担。被告陈泽思未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月19日，借款人陈泽思与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金16483.52元，其中1483.52元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1443.22元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向陈泽思约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称陈泽思自2018年2月20日开始逾期，截至2019年5月19日，陈泽思尚欠借款本金13168.5元，利息1564.42元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了陈泽思应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由陈泽思与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明陈泽思应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与陈泽思签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈泽思应当按期支付利息并偿还本金。现陈泽思逾期还款，国美公司要求陈泽思偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈泽思经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈泽思于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金13168.5元、借款期限内利息1564.42元；二、被告陈泽思于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以13168.5元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年5月20日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元、公告费260元，由被告陈泽思负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十一月十一日书记员  何 方
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初838号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人曹闯，男，51岁（1968年4月12日出生），出生地黑龙江省，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无业，户籍地：黑龙江省鹤岗市兴山区。曾因犯故意伤害罪于1995年11月15日被黑龙江省鹤岗市兴山区人民法院判处有期徒刑六年。现因涉嫌犯妨害公务罪于2019年6月7日被羁押，同年6月22日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人王沛颖，北京王沛颖律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉[2019]204号起诉书指控被告人曹闯犯妨害公务罪，于2019年8月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员尹文涛出庭支持公诉。被告人曹闯及其指定辩护人王沛颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控，2019年6月7日，被告人曹闯在北京市昌平区某广场西南侧无证占据人行横道摆摊，影响周边秩序，被天通苑派出所民警谢某在巡逻过程中查获，并告知其离开，曹闯拒不配合民警工作，以辱骂、威胁等方式阻碍民警执行职务。案发后被告人曹闯被民警查获。公诉机关认为被告人曹闯的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，提请依法惩处。在庭审中，被告人曹闯对起诉书指控的事实无异议，表示认罪。其辩护人认为，被告人曹闯犯罪情节轻微，社会危害性较小，当庭自愿认罪，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年6月7日，被告人曹闯在北京市昌平区某广场西南侧无证占据人行横道摆摊，影响周边秩序，被天通苑派出所民警谢某在巡逻过程中查获。民警告知曹闯离开，曹闯拒不配合民警工作，多次辱骂民警，在民警依法对其强制传唤的过程中反抗、威胁恐吓民警。当日，曹闯被抓获。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人曹闯在公安机关的供述，证人谢某、焦某、冯某、徐某、申某的证言及辨认笔录，接报案及到案经过，诊断证明书，伤情照片，执法录像，刑事判决书及被告人的身份证明材料等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人曹闯以威胁恐吓等方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人曹闯犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人曹闯当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚，辩护人的相关辩护意见予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，判决如下：被告人曹闯犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月7日起至2020年1月6日止）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘晓燕人民陪审员  谷德泉人民陪审员  付 勇二〇一九年十一月十四日书 记 员  戴洪波