山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终4214号上诉人（原审原告）：陈某，男，2009年8月21日出生，汉族，学生，住梁山县。法定代理人：聂某（系陈某之母），女，1987年5月18日出生，汉族，农民，住梁山县。上诉人（原审原告）：房某1，男，2018年3月26日出生，汉族，婴儿，住梁山县。法定代理人：房某2（系房某1之母），女，1987年4月16日出生，汉族，农民，住梁山县。上列二上诉人委托诉讼代理人：滑东国，山东浒源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东鹏程路桥集团有限公司，住所地济宁市嘉祥县建设北路61号。统一社会信用代码：91370829798669538R。法定代表人：李肖，总经理。委托诉讼代理人：王传征，山东晟哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济宁市公路管理局梁山公路局，住所地梁山县水泊南路。法定代表人：朱本龙，局长。委托诉讼代理人：王心田，山东求胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东鹏程路桥集团有限公司梁山分公司，住所地梁山县小安山镇西唐村。统一社会信用代码：9137082MA3DJT1Y1F。法定代表人：李肖，总经理。委托诉讼代理人：王传征、王琰，山东晟哲律师事务所律师。上诉人陈某、房某1、山东鹏程路桥集团有限公司（以下简称山东鹏程路桥公司）因与被上诉人济宁市公路管理局梁山公路局（以下简称梁山公路局）、山东鹏程路桥集团有限公司梁山分公司（以下简称鹏程路桥梁山分公司）物件损害责任纠纷一案，不服梁山县人民法院（2018）鲁0832民初3811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年08月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈某、房某1上诉请求：l、请依法撤销梁山县人民法院(2018)鲁0832民初3811号民事判决，改判山东鹏程路桥公司、梁山公路局共同赔偿陈某、房某1丧死亡赔偿金丧葬费被抚养人生活费、精神损害抚慰金500000元整。2、一、二审的诉讼费用由山东鹏程路桥公司、梁山公路局共同负担。一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、山东鹏程路桥公司作为涉案路段施工人，没有设置警示标志，未进行封闭施工，未尽到安全注意义务，致使受害人（上诉人亲属）陈琳在施工路段摔落死亡，应承担全部赔偿责任。2、没有充分有效证据证明受害人陈琳存在酒后驾驶情形等过错行为，不应减轻侵权人的赔偿责任，一审判决对责任划分错误。3、一审判决认定上诉人精神损害抚慰金等数额过低。综上所述，陈某、房某1认为，一审法院认定事实不清、法律适用错误，请二审法院依法查明案件事实，撤销原判决，支持上诉人的上诉请求。山东鹏程路桥公司上诉请求：请求依法改判山东鹏程路桥公司不承担责任（不向陈某、房某1支付150540.15元）或发回重审。一、原审判决认定山东鹏程路桥公司因“未在施工现场设置警示标志，也未在施工现场进行封闭施工，未尽到安全注意义务，致使陈琳驾驶摩托车驶入施工路段发生摔落死亡，因山东鹏程路桥公司不能证明其没有过错”，故应承担赔偿责任。该认定存在两处错误。首先，认定山东鹏程路桥公司没有尽到安全注意义务与事实不符。在一审庭审时，山东鹏程路桥公司向法庭提供的相关的证据，该证据足以证实早在2017年该涉案路段施工之前就已经在齐鲁晚报上刊登了通告，明确告知社会该进行封闭施工，禁止一切车辆通行。同时，山东鹏程路桥公司向法庭提供的照片也足以证实，山东鹏程路桥公司在施工路段设置了警示标志，道路两边设置了防上述证据足以证实山东鹏程路桥公司已经尽到了安全注意义务。陈某、房某1提交的一组照片不能证实山东鹏程路桥公司没有尽到警示提示义务，该路段距离较长，作为施工单位所能做的就是设置警示标志，在路段两边设置防护，不可能三步一哨十步一岗每天24小时看护现场，个别人闯入施工现场也不可避免，但不能就此认定山东鹏程路桥公司没有尽到相关义务；其次、原审判决认为“因赔偿公司不能证明自己没有过错”故对陈某、房某1造成的损失应承担民事赔偿责任系认定事实错误。根据有关法律规定，民事诉讼适用谁主张谁举证的原则，陈某、房某1对自己的主张应提供相应的证据以支持自己的主张，就本案而言，山东鹏程路桥公司是否存在过错的问题应由陈某、房某1向法庭提供证据来证实山东鹏程路桥公司对陈琳的死亡存在过错。陈某、房某1提供的证据能否有效地证明山东鹏程路桥公司存在过错。二、原审判决在没有任何证据的情况下认定房某1与死者陈琳系父子关系，是明显的认定事实错误。庭审中，陈某、房某1只是提供了由陈琳生前所在村委(梁山县梁山街道陈楼村委)出具的证明，山东鹏程路桥公司认为该证明能作为证实陈琳与房某1系父子关系的证明。陈琳死亡时房某1尚未出生，房某1的母亲房某2（房春燕）并非该村会的成员，该证明不能作为证据使用。鹏程路桥梁山分公司答辩称，同意山东鹏程路桥公司。鹏程路桥梁山分公司不是独立法人，是不具备法人资格的分公司，不应承担责任。梁山公路局答辩称，陈某、房某1、山东鹏程路桥公司的上诉理由没有事实及法律依据，无新的证据证实一审判决存在错误。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈某、房某1向一审法院起诉请求：1、判令山东鹏程路桥公司、鹏程路桥梁山分公司、梁山公路局共同赔偿陈某、房某1丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损失费等共计500000元；2、诉讼费等费用由山东鹏程路桥公司、鹏程路桥梁山分公司、梁山公路局共同承担。一审法院审理查明，2017年10月30日23时许，受害人陈琳驾驶摩托车行驶至梁山县北外环路和水泊北路交界处时，摔落在道路施工处，致使受害人陈琳当场死亡。案涉路段由梁山县交通运输局发包给山东鹏程路桥公司实际施工。另查明，陈某于2009年8月21日出生，系陈某与聂某之子，二人于2014年7月17日离婚。房某1于2018年3月26日出生，系陈琳与房春燕非婚生子。陈琳父母去世多年，陈琳无其他法定继承人。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。山东鹏程路桥公司作为案涉道路的实际施工人，未在施工现场设置警示标志，也未在施工现场进行封闭施工，未尽到安全注意义务，致使陈琳驾驶摩托车驶入施工路段发生摔落死亡，因山东鹏程路桥公司不能证明其没有过错，故对陈某、房某1造成的损失，山东鹏程路桥公司应承担民事赔偿责任。因此，陈某、房某1要求山东鹏程路桥公司赔偿其因本次事故所受到的合法损失之诉请，应予支持。对陈某、房某1主张的死亡赔偿金302360元（15118元×20年），符合法律规定，本院予以认定。对陈某、房某1主张的丧葬费34652.50元（69305元÷12月×6月），符合法律规定，本院予以认定。对陈某、房某1主张的被扶养人生活费144788元，因陈某于2009年8月21日出生，房某1于2018年3月26日出生，对陈某、房某1的抚养费应按照山东省上一年度农村居民人均生活消费支出10342元计算，受害人陈琳应当承担的被抚养人陈某的生活费为51710元（10342元×10年÷2人），应当承担的被抚养人房某1的生活费为93078元（10342元×18年÷2人），对陈某、房某1主张的被扶养人生活费，本院予以认定144788元（51710元+93078元）。对于陈某、房某1主张的处理丧事交通费2000元，因陈某、房某1未提供相关证据证明其为处理丧事而实际产生交通费用，本院不予支持。对于陈某、房某1主张的精神损害抚慰金50000元，因受害人陈琳死亡，给陈某、房某1造成了严重的精神损害，且系单位侵权，本院酌定支持20000元。综上，陈某、房某1的损失为：死亡赔偿金302360元、丧葬费34652.50元、被扶养人生活费144788元、精神损害抚慰金20000元，合计501800.50元。对上述损失，因受害人陈琳系酒后驾驶摩托车，其应承担相应的民事赔偿责任，即应适当减轻山东鹏程路桥公司承担的赔偿责任，本院酌定山东鹏程路桥公司对陈某、房某1的损失承担30%的民事赔偿责任为宜，故山东鹏程路桥公司应赔偿原告各项损失共计150540.15元（501800.50元×30%）。梁山公路局辩解其不是涉案路段的产权人和管理人，也不是涉案工程的发包人及施工人，不承担民事赔偿责任的意见，符合法律规定，本院予以采纳。鹏程路桥梁山分公司辩解其是山东鹏程路桥公司的分支机构，不能作为独立的诉讼主体的意见，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：山东鹏程路桥公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈某、房某1死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计150540.15元；驳回陈某、房某1的其他诉讼请求。一审案件受理费，由陈某、房某1负担3075元，山东鹏程路桥公司负担1325元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案的争议焦点有：一是房某1是否具备本案的诉讼主体资格；二是山东鹏程路桥公司、梁山公路局是否应当承担赔偿责任；三是一审法院判决的责任划分及赔偿数额是否正确。针对本案的第一个焦点问题。根据查明的事实，事故发生前，陈琳与房某2已准备婚礼，房某2已怀有身孕。梁山县梁山街道办事处陈楼村出具的证明证实房某1系陈琳与房某2的非婚生子，房某1具备本案诉讼主体资格。针对本案的第二个焦点问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”。即交通事故的发生，施工单位有过错的，对事故的发生有原因力的，施工单位应当承担相应的责任。在因此产生的诉讼中，实行举证责任倒置原则，由道路施工方对自己没有过错承担举证责任。本案中，涉案事故发生在晚上，山东鹏程路桥公司并未能举证证明其在施工路段设置了警示灯，亦未能提供证据证明涉案路段已经封闭禁止通行，故山东鹏程路桥公司应当对陈琳的死亡承担赔偿责任。根据《公路建设监督管理办法》第三条第二款的规定：“交通部主管全国公路建设监督管理；县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内公路建设监督管理”。故梁山公路局对涉案路段不应承担监督管理职责，梁山公路局关于其并非涉案路段的产权人和管理人，也不是涉案工程的发包人及施工人，不应承担赔偿责任的主张，本院依法予以支持。综上，山东鹏程路桥公司应当对陈琳的死亡承担赔偿责任，梁山公路局不应承担赔偿责任。针对本案的第三个焦点问题。受害人陈琳作为完全民事行为能力人，应当对夜间行车产生的危险具有预见性，且其在明知事发路段进行施工的情况下，酒后驾车擅自通行造成事故发生，陈琳自身存在过错，应当适当减轻山东鹏程路桥公司承担的赔偿责任。一审法院根据查明的事实，酌情认定山东鹏程路桥公司对陈琳的死亡承担30%的责任，并无不当。综上，陈某、房某1、山东鹏程路桥公司的上诉请求不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9853元，由上诉人陈某、房某1负担6542元，上诉人山东鹏程路桥集团有限公司负担3311元。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年十一月二十一日法官助理王洪亮书记员黄灿