wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽03民终3080号上诉人（原审被告）：刘小雷，男，1972年12月25日出生，汉族，住辽宁省台安县。被上诉人（原审原告）：刘伟春，男，1968年5月10日出生，汉族，住辽宁省台安县。原审被告：刘海艳，女，1977年6月5日出生，汉族，住辽宁省台安县。上诉人刘小雷因与被上诉人刘伟春，原审被告刘海艳买卖合同纠纷一案，不服辽宁省台安县人民法院（2019）辽0321民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘小雷、被上诉人刘伟春、原审被告刘海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘小雷上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人要求上诉人支付12，950元货款的诉求；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误，明显故意偏袒被上诉人刘伟春。上诉人向被上诉人赊购涂料的全部货款已经偿还完毕，因为双方是长期的合作伙伴关系，并且出于彼此信任，所以没有将欠条原件要回。被上诉人在一审庭审中向法院提交2张欠条，一张是上诉人本人签字的23，760元的欠条，而另外一张条是被上诉人书写的，签名部分是被上诉人签的上诉人的姓名。上诉人在一审庭审中抗辩过关于第二张条签名不是本人签名的问题，但一审法院未向上诉人释明对该签名申请笔迹鉴定的权利。一审将第二张条作为定案依据是错误的。现上诉人在二审中申请对第二张条的签名进行笔迹鉴定。如第二张条是上诉人签的名，上诉人愿偿还货款，但如果不是上诉人本人签名，请求二审法院驳回被上诉人的无理诉求。刘伟春辩称，服从原审判决。原审被告刘海艳辩称，对刘小雷与刘伟春之间的买卖关系不知情，与刘海春无关。一审法院认定事实：被告刘小雷、刘海艳于2011年1月18日登记结婚，后双方于2015年4月8日协议离婚。2015年2月9日被告刘小雷从原告处赊购涂料，并为原告出具23，760元的欠条一份。后被告刘小雷给付原告涂料款10，810元，尚欠涂料款12，950元未付，故原告诉至该院要求二被告给付涂料款12，950元。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告之间建立的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人均应依约全面履行各自义务，被告刘小雷从原告刘伟春处赊购涂料，原告向其交付涂料后，被告刘小雷理应给付全部货款，故原告要求被告刘小雷支付拖欠的货款12，950元有理，该院予以支持。上述拖欠的货款之债是在二被告夫妻关系存续期间产生的，被告刘海艳未提供相应证据证明原告刘伟春与被告刘小雷明确约定了案涉欠款为刘小雷个人债务，也未提供证据证明其与刘小雷之间存在“婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有”的相关约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，可以认定案涉债务为夫妻共同债务，故原告要求被告刘小雷、刘海艳对货款承担共同偿还义务有理，该院予以支持；被告刘海艳辩称其不应承担付款义务，无事实及法律依据，该院不予采信。被告刘小雷辩称已偿清涂料款，因未提供证据证明，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告刘小雷、刘海艳于该判决生效后10日内支付原告刘伟春涂料款12，950元。如未按判决限定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由被告刘小雷、刘海艳承担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院审理查明的事实予以认定。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人刘小雷于2015年2月9日向被上诉人出具的欠据载明的涂料款23，760元是否已经全部偿还。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人向法庭提供了由上诉人出具的欠据作为证据，要求上诉人给付货款，并自认上诉人已经向其支付货款10，810元，上诉人对于该欠据的真实性并无异议，原审法院予以采信，并结合被上诉人自认已收到上诉人支付的货款10，810元的事实，认定上诉人所欠货款的数额为：23，760元-10，810元＝12，950元，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本案诉讼过程中，上诉人尽管主张该欠据载明的货款已经全部偿还，但未能提交足以支持其该项主张的相关证据，依法应承担举证不能的不利后果，故对于其该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人提出第二张条不是其本人签名，原审法院将该条作为定案依据是错误的，在二审中要求对该条的签名进行司法鉴定的问题。经查，上诉人所称的“第二张条”载明内容为借条，原审法院对该项证据未予采信，并没有作为定案的依据，上诉人的此上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，刘小雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费124元，由上诉人刘小雷负担。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 顾 颖审判员 王珍付二〇一九年十一月一日书记员 陈 昆
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24312号原告：北京北燃通州供热有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院，统一社会信用代码：91110112MA004MQY27。法定代表人张晓松，总经理。委托诉讼代理人李龙，男，1988年4月14日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人谢朝晖，男，1972年1月5日出生，汉族，该公司员工。被告：陈福敏，女，1973年5月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京北燃通州供热有限公司（以下简称供热公司）与被告陈福敏供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告供热公司的委托诉讼代理人李龙、谢朝晖到庭参加诉讼。被告陈福敏经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告供热公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告给付拖欠的供暖费共计22069．2元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从2016年起，一直为被告的北京市通州区翠屏里（蓝调沙龙小区）xxx非住宅供暖，已形成事实供暖关系。1．按照2010年4月1日实施的北京市人民政府第216号令《北京市供暖采暖管理办法》中第十一条供热单位与用户订立供热采暖合同应当符合国家和本市的有关规定。未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。同时该办法的第十二、十六、十七条规定了采暖费的收取方式；2．被告享受我单位的供暖服务，理应交纳供暖费。但是从2016年至今，被告就一直拖欠原告的供暖费，原告多次催缴，但被告均未交纳。从2016年11月15日至2019年3月15日共欠供暖费183．91㎡×40元/㎡×3年=22069．2元。特起诉至法院，请法院依法判决。被告陈福敏未答辩。本院经审理认定事实如下：陈福敏系北京市通州区翠屏里xxx房屋登记的所有权人，房屋建筑面积为183．91平方米。原告向该小区提供了供暖服务。原告供暖方式改造为燃气锅炉间接供暖，非居民供热收费标准为40元/供暖季/建筑平方米。经核实，被告尚欠2016年11月15日至2019年3月15日期间三个供暖季的供暖费22069．2元未缴纳。本院认为，当事人双方未签订书面合同，一方已实际履行，对方接受的，合同关系成立。用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。根据查明的事实，供热公司为陈福敏提供了供暖服务，陈福敏亦接受了供暖服务，双方之间成立事实合同关系，陈福敏理应按照国家所规定的供热价格向供热公司支付供暖费用，其拖欠未交不妥，故供热公司要求陈福敏给付拖欠的供暖费的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈福敏给付原告北京北燃通州供热有限公司二〇一六年十一月十五日至二〇一九年三月十五日三个供暖季供暖费共计人民币22069．2元，于本判决生效之日起七日内给付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据载明金额为准），由被告陈福敏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费351元，由被告陈福敏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 齐 松人民陪审员 杨 莉人民陪审员 郭龙太二〇一九年十一月十五日书 记 员 于逸冰
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8401号 被执行人吴素文,女,1979年9月28日出生,汉族,住广东省广州市南沙区。 被执行人吴素文罚金执行一案，（2019）粤01刑终665号刑事裁定书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施；本院已扣划了被执行人的银行存款1583.19元。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月六日 书记员  谢艳芳
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民初1842号原告：孟津县创业贷款担保中心，住所地：河南省孟津县桂花大道571号。法定代表人：郑晓利，系该中心主任。委托诉讼代理人：杨进力，系该中心员工，特别授权。被告：张玉勤，女，汉族，1982年9月2日出生，住河南省孟津县。被告：杨晓磊，男，汉族，1982年9月14日出生，住河南省孟津县。被告：河南旭龙生态园林工程有限公司，住所地：孟津县麻屯镇林沟村。法定代表人：杨素姣。原告孟津县创业贷款担保中心诉被告张玉勤、杨晓磊、河南旭龙生态园林工程有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孟津县创业贷款担保中心撤回起诉。本案受理费1235元，由原告孟津县创业贷款担保中心承担。审判员  郭进华二〇一九年十一月十九日书记员  朱淑贤
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11868号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘大琴，女，1952年7月23日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。 委托诉讼代理人：蔡晶晶，湖北华隽律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市江岸区房屋征收管理办公室，住所地湖北省武汉市江岸区兴业路145号。 法定代表人：封海琳，该办公室主任。 再审申请人刘大琴因诉湖北省武汉市江岸区房屋征收管理办公室（以下简称江岸区征收办）履行职责一案，不服湖北省高级人民法院（2018）鄂行终976号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 刘大琴申请再审称：刘大琴与被诉行政行为具有法律上的利害关系，有权提起本案诉讼。江岸区征收办在明知涉案房屋存在权属争议的情况下，未依法报请江岸区人民政府按照征收补偿方案作出补偿决定，而与案外人刘毅、林勇签订案涉房屋征收补偿协议，违反法律规定和法定程序，该补偿协议依法应予撤销。故请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，刘大琴一审诉请江岸区征收办与其签订房屋征收补偿协议，并依法对其进行补偿。根据一、二审法院查明的事实，涉案房屋位于武汉市，该房屋于2000年4月6日办理了公有住房证，承租人为林勇。根据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十二条的规定：“房屋征收补偿协议由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。被征收人以征收决定公告之日合法有效的房屋权属证书登记的所有权人为准;公有房屋承租人以租用公有房屋凭证为准。”因刘大琴不是涉案房屋公有住房证登记的的承租人，其要求江岸区征收办与其签订补偿协议没有事实根据和法律依据。故一审法院裁定驳回刘大琴的起诉，二审法院予以维持，并无不当。 综上，刘大琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘大琴的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇一九年十一月二十九日 法官助理张雪明 书记员王昱力
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执19627号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码：914401017178845954。 主要负责人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：刘海军，男，汉族，1975年2月15日出生，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。 被执行人：张国英，女，蒙古族，1976年11月18日出生，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行刘海军、张国英借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初6044号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿借款本金26244.13元及利息、罚息、复利；负担案件受理费750元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，发现并查封了被执行人刘海军名下车牌号为蒙Ｇ×××××的汽车一辆，因车辆下落不明，无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年十一月二十七日 书记员 王雅清
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0702财保1126号申请人：潍坊梓豪铁路物流有限公司法定代表人：王国亮被申请人：孙业伟申请人潍坊梓豪铁路物流有限公司与被申请人孙业伟运输合同纠纷一案中，申请人于2019年11月05日向本院申请诉前财产保全,请求依法冻结被申请人银行存款人民币200000元或查封、扣押同等价值的财产,申请人向中华联合财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：0219370714010402000001）,中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款200000元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费1520元，由申请人潍坊梓豪铁路物流有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇一九年十一月六日代书记员 张 敏
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执2424号之一 申请执行人：何连生，男，1979年10月23日生，住赣州市章贡区。 被执行人：黎衍海，男，1970年10月25日生，住赣州市章贡区。 被执行人：刘尧凤，女，1970年2月28日生，住赣州市章贡区。 关于申请执行人何连生与被执行人黎衍海、刘尧凤民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2017）赣0702民初2380号民事判决书，于2019年7月1日向本院申请强制执行。本院于2019年7月10日立案执行。并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索，查明被执行人名下的银行账户无大额存款，无车辆信息、无工商登记信息，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人吴海无不动产登记信息，另查明被执行人名下无公积金等财产，本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。 2019年7月15日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开，本院依法对被执行人纳入失信被执行人。本案申请执行人申请执行1500000元元及相应利息，案件受理费18300元，截止2019年11月19日已执行0元。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月十九日 书记员  陈玉文
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0502执1797号申请执行人：泸州互帮食品配送有限公司，住所地江阳区。被执行人：四川海记巷子里餐饮管理有限公司，住所地四川省。关于泸州互帮食品配送有限公司与四川海记巷子里餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，泸州市江阳区法院作出的（2019）川0502民初1928号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，由四川海记巷子里餐饮管理有限公司支付泸州互帮食品配送有限公司案款32141元。因四川海记巷子里餐饮管理有限公司未按上述生效法律文书履行义务，泸州互帮食品配送有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年8月21日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人四川海记巷子里餐饮管理有限公司仅有零星存款，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。三、通过电话联系对被执行人四川海记巷子里餐饮管理有限公司位于四川省泸州市江阳区康城路一段1号1号楼3单元1804号进行调查了解，了解到被执行人已经没有经营了，法人的相关财产情况具体不了解。四、已向被执行人发出限制消费令。五、本院依职权依法对被执行人采取公告悬赏措施，但未征集到财产线索。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）川0502执1797号案件终结本次执行程序。被执行人四川海记巷子里餐饮管理有限公司负有继续向申请执行人泸州互帮食品配送有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  童荣彬审判员  康 泸审判员  赵心远二〇一九年十一月二十日书记员  王莅文
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初2402号 原告：刘萍华，女，汉族，1977年8月12日出生，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：王绍均，男，汉族，1971年3月9日出生，住四川省蓬溪县，系原告姐夫。 被告：胡红星，男，汉族，1962年11月26日出生，住遂宁市船山区。 原告刘萍华与被告胡红星民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王绍均到庭参加诉讼，被告胡红星经本院公告送达传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘萍华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还借款100000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告刘萍华明确诉讼请求为以借款本金为基数，按照月利率2%，从2017年1月7日起计算至本金还清之日止。事实与理由：原告经其姐夫王绍均介绍与被告相识，被告因开办企业需资金周转，提出向原告借款，原告于2016年5月7日通过银行转账向被告出借借款100000元，被告向原告出具了借条，约定利息2分，每季度付利息。后原被告再次协商，被告又于2018年5月7日对借款本金100000元进行结算利息后，对其利息向其姐夫王绍均出具了欠息欠条。原告多次催收未果，遂起诉来院。 被告胡红星未予答辩。 本院经审理认定事实如下：原告刘萍华系王绍均的姨妹，王绍均与被告胡红星系朋友关系。被告胡红星于2016年5月7日向王绍均借款200000元，于2016年5月8日向原告刘萍华借款100000元，双方口头约定按月利率2%计付利息。被告胡红星借款后，按约向原告刘萍华及王绍均支付了部分利息。2018年5月7日，王绍均与被告胡红星就前述两笔借款按照月息2%进行了结算，双方确认，截止当日，被告胡红星共计欠付王绍均借款本金200000元，欠原告刘萍华借款本金100000元，欠王绍均及刘萍华利息共计96400元。被告胡红星按照双方结算后确认的上述金额重新向原告刘萍华出具了《借条》，载明“今借到刘萍华人民币壹拾万元整，每月利息2000元，每季付一次息。”此外，被告胡红星对其欠付王绍均及原告刘萍华的利息，另行出具了《借条》一张，上载“今欠到王绍均人民币玖万陆仟肆佰元”。原告刘萍华在向被告胡红星催收未果之下，遂向本院起诉。庭审中，原告刘萍华陈述称，因96400元未付利息中未载明原告刘萍华及王绍均各自应收利息的具体金额，故原告按照被告胡红星每月应付利息总额6000元倒推计算，截止2018年5月7日被告胡红星共计欠付了16个月的利息，故原告刘萍华诉请被告胡红星从2017年1月7日起按照月利率2%计付利息。 本院认为，原告刘萍华与被告胡红星已形成民间借贷关系。因原、被告未约定借款期限，原告刘萍华有权要求被告胡红星在合理期限内偿还借款，故对原告刘萍华诉请被告胡红星立即偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告刘萍华诉请的利息，因双方已约定按照月利率2%计付利息，故对原告刘萍华诉请被告按照月利率2%计付利息的诉讼请求，本院予以支持；关于利息的起算时间，原告诉请从2017年1月7日起计付，具有事实依据，亦符合法律规定，故对原告刘萍华的该诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告胡红星于本判决生效之日起十日内偿还原告刘萍华借款本金100000元及支付利息，利息的计算方法为：以未还借款本金为基数，从2017年1月7日起按照月利率2%计算至本金付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为2300元，由被告胡红星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何小宁 人民陪审员  唐世均 人民陪审员  何艳妮 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  曹 芮
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初5989号   原告：银川开源物业服务有限公司。   法定代表人：杨某1。   委托诉讼代理人：金某。   委托诉讼代理人：杨某2。   被告：马某,职业不详，住宁夏回族自治区银川市。   原告银川开源物业服务有限公司与被告马某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告银川开源物业服务有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以被告已主动缴纳2018年1月1日至2018年12月31日的物业费，双方纠纷已解决为由向法院申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告银川开源物业服务有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告银川开源物业服务有限公司负担。     审  判  员 刘 亦 工     二〇一九年十一月二十七日     书记员 寇 文 玲   附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   ……   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21872号原告：北京佳恒光杰物业管理有限公司，住所地北京市东城区前门东大街6号楼108室。法定代表人：耿莉，执行董事。委托诉讼代理人：陈大力，北京市兰台律师事务所律师。被告：西单大悦城有限公司，住所地北京市西城区西单北大街131号。法定代表人：沈新文，总经理。被告：西单大悦城有限公司北京酒店分公司，住所地北京市西城区西单北大街乙131号。负责人：沈新文，董事长。上述二被告的委托诉讼代理人：傅静，北京市广盛律师事务所律师。上述二被告的委托诉讼代理人：甄铁军，北京市广盛律师事务所律师。原告北京佳恒光杰物业管理有限公司（以下简称佳恒公司）诉被告西单大悦城有限公司（以下简称大悦城公司）、西单大悦城有限公司北京酒店分公司（以下简称大悦城北京分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳恒公司的委托诉讼代理人陈大力，被告大悦城公司及大悦城北京分公司的委托诉讼代理人傅静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳恒公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告大悦城北京分公司签订的《房屋租赁合同书》；2、二被告向原告支付违约金43万元。事实与理由：2016年11月1日，原告与被告大悦城北京分公司签订《房屋租赁合同书》，合同约定原告将北京市东城区×号楼×出租给被告大悦城北京分公司使用，合同期限五年，从2016年11月1日至2021年10月31日，年租金65万。2019年8月1日，被告突然提出解除合同，根据合同约定，被告大悦城北京分公司无权提前解除合同，被告大悦城北京分公司应该承担违约责任。为维护原告的权利，故诉至法院。被告大悦城公司、大悦城北京分公司辩称：同意解除《房屋租赁合同书》，因涉案房屋中的上铺被拆除，无法满足被告员工住宿的条件，故被告2019年7月已经搬离涉案房屋，并向原告邮寄了解除合同通知书。关于原告主张的违约金，被告认为金额过高，希望法庭予以调整。另外，大悦城北京分公司没有独立的法人资格。本院经审理认定事实如下：2016年，原告佳恒公司作为出租方（甲方）与被告大悦城北京分公司作为承租方（乙方）签订了《房屋租赁合同书》。合同约定，房屋的租赁地址为北京市东城区×号楼×。租赁期限为五年，2016年11月1日至2021年10月31日止。租赁金额为65万元每年，乙方向甲方交纳房屋押金3万元整。合同履行过程中，如一方认为对方有违约行为，可以要求对方承担违约责任，如果因违约行为给对方造成损失应当承担相应的赔偿责任。在租赁期内，甲方有下列行为之一的，乙方有权单方面解除合同，甲方应双倍返还乙方已支付的押金：甲方房屋本身存在危险隐患，导致乙方无法继续实际使用该房屋的，逾期超过30日的；因甲方原因导致该房屋延期交付且超过30日；甲方没有出租该房屋的权利，导致乙方无法使用该房屋的或由于甲方原因，该房屋被查封的。租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权终止合同，收回该房屋，乙方承担相应的违约责任，违约金以年租金的30%计算：拖欠房屋租金累计1个月以上，已经给甲方造成损失的等。合同签订后，被告向原告支付押金3万元，并交纳租金至2019年10月31日，2019年7月底，被告向原告发出解除合同通知书。庭审过程中，本院组织双方进行调解，关于违约金的数额，原告同意将违约金降至36万元，押金3万元可以抵扣违约金；被告对原告的调解方案予以认可。上述事实，有原、被告陈述，《房屋租赁合同书》等证据在案为证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。根据本案查明的事实，原告与被告大悦城北京分公司签订的《房屋租赁合同书》系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。被告大悦城北京分公司在合同期内提前搬离房屋并要求解除合同，无合同及法律依据，故被告大悦城北京分公司无权单方解除合同，其提前搬离房屋的行为能够表明不愿再履行合同主要义务，构成违约，故原告有权解除合同。关于违约金的数额，本院在主持调解的过程中，双方对违约金的数额已达成一致意见，故本院对此不持异议。关于原告要求二被告共同承担责任的诉讼请求，因被告大悦城北京分公司无独立法人资格，故应由大悦城公司承担相应的责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条第二款、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告北京佳恒光杰物业管理有限公司与被告西单大悦城有限公司北京酒店分公司签订的《房屋租赁合同书》；二、被告西单大悦城有限公司于本判决生效后三十日内向原告北京佳恒光杰物业管理有限公司支付违约金360000元（其中30000元以押金折抵）；三、驳回原告北京佳恒光杰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3875元，由被告西单大悦城有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 丹二〇一九年十一月二十八日法官助理  武景格书 记 员  孙 颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初11831号原告：李志强，男，1953年10月21日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：焦阳，男，1980年2月8日出生，汉族。原告李志强与被告焦阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法由审判员奉一兵独任审判。后本院变更审判程序，依法由审判员钱笑担任审判长，与人民陪审员郝秀丽、人民陪审员鲁长芹组成合议庭审理本案，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告李志强及其委托诉讼代理人**峰到庭参加诉讼，被告焦阳经本院公告送达起诉状副本、证据材料及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志强向本院提出诉讼请求：1.判令被告焦阳偿还原告李志强借款10万元及利息（以10万元为基数，自2017年12月12日起计算至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；2.判令被告焦阳承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月12日，被告焦阳向原告李志强借款10万元。被告焦阳出具了借条，但逾期未还款。故诉至法院。被告焦阳既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年11月26日，原告李志强通过银行转账方式向被告焦阳转账10万元。被告焦阳于2017年12月12日向原告李志强出具《借款合同》一份，载明被告焦阳向原告李志强借款10万元，借款期限自2017年12月12日至2018年6月11日，利息给付方式为每月11日给付4000元。此后，被告焦阳未向原告李志强还本付息。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告焦阳经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告焦阳向原告李志强借款10万元并出具借款合同。借款后被告焦阳至今未偿还借款，故原告李志强有权要求被告焦阳向其返还欠款。关于利息，被告焦阳承诺按照每月4000元给付原告李志强，超过法定计息标准。现原告李志强要求被告焦阳以月利率2%为标准，给付自2017年12月12日起计算至实际给付之日止的利息，经本院核算，该主张未超出法律规定的标准。综上，原告李志强要求被告焦阳偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2017年12月12日起计算至实际给付之日止，以月利率2%为计算标准）的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告焦阳偿还原告李志强借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2017年12月12日起计算至实际给付之日止，以月利率2%为计算标准），于本判决生效之日起7日内付清；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2300元，由被告焦阳负担，于本判决生效后7日内交纳。公告费（以公告费发票为准）由被告焦阳负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钱 笑人民陪审员  郝秀丽人民陪审员  鲁长芹二〇一九年十一月四日法官 助理  马 帅书 记 员  张雨嫣
辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽08民申203号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高宗毅，男，1964年2月29日出生，汉族，住辽宁省凤城市。委托诉讼代理人：张北海，营口市站前区法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：营口大光房地产开发有限公司。住所地：辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号。法定代表人：吴弘奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：纪有伟，系被申请人管理人之一辽宁元久律师事务所律师。再审申请人高宗毅因与被申请人营口大光房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，不服本院（2018）辽08民终3042号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。再审申请人称：1.一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。二审期间，对审理案件需要的主要证据，申请人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集，现申请人有新的证据，足以推翻原判决。2.二审判决本院认为一节中称“本案争议焦点问题是上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系”。第一，申请人提供了劳动合同予以证明，同时也提交了（2017)辽0803民初1722号民事生效判决书，该判决书中的原告张鸿顺也是向大光公司索要劳动报酬，张鸿顺主张诉讼请求的证据与申请人主张诉讼请求的证据是一样的，而一审法院却对同一事实、同一证据、同一诉请作出了两个不同的判决。虽然被申请人对该判决结果有异议，但对这个案件未上诉也没有申诉。二审法院应当依法予以采信，但判决中没有对此证据予以释明。第二，在二审中“上诉人与被上诉人均认可被上诉人公司公章存在多枚，但上诉人与被上诉人均不申请对公司公章、法人名章及法人签字进行鉴定”。申请人举证了公司法人代表吴弘奇下发的任命郑桓龙为公司副董事长的任命书及全权代理、签字生效的委托书，被申请人否认其真实性。当庭申请人要求被申请人鉴定，被申请人却不同意鉴定。按照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第25条规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。二审法院却没有按照此条法律规定来判被申请人应当承担举证不能的法律后果显然是错误的。第三，根据民事诉讼证据若干规定司法解释第2条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然被申请人对合同的真实性予以否认，但又未向法庭提供证据予以反驳。因此应承担举证不能的不利后果。第四，对于二审法院认为被申请人公司公章存在多枚，且涉嫌被伪造犯罪的认定。申请人认为这种认定无法律依据，因为被申请人并未向法庭提交涉案劳动合同书中的公章涉嫌伪造犯罪且公安机关已立案侦查的书面证据。假如涉案公章涉嫌伪造犯罪，根据先刑事后民事审判的原则，人民法院在审理民事案件过程中，发现有犯罪事实时，应当终止民事案件的审理，将案件移送公安机关。因此，根据疑罪从无原则，二审法院对公章涉嫌被伪造犯罪的认定和给予采信是错误的。第五，本院认为一节中称“上诉人与被上诉人签订劳动合同，但劳动合同在劳动管理部门没有登记备案”的认为来否定申请人的主张是错误的，无法律依据。根据劳动合同法第16条的规定“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份”。因此，劳动合同是否要在劳动管理部门备案，不是法定必经程序。第六，本院认为一节中称“被上诉人从未给上诉人支付工资，也没有给上诉人缴纳过劳动保险”的认定来否定申请人的主张也是错误的。是否开过工资与是否缴纳劳动保险只能说明用人单位是否违法，不能作为本案定案的依据。第七，本院认为一节中称“上诉人提供的职工工薪明细表没有被上诉人公司公章及财务章，也没有出具人签字，职工工薪明细表由郑桓龙进行确认不符合财务制度”的认定也是错误的。上述事实只能说明被申请人公司管理混乱，一、二审法院以此否定申请人的主张无法律依据。第八，本院认为一节中称“上诉人以双方签订的劳动合同主张与被上诉人之间存在劳动关系，因上诉人不能提供充分证据对存在劳动关系进行佐证，故对上诉人请求确认劳动关系的上诉理由不予支持”的认定是错误的。上诉人已举了充分的证据予以证明，且已向法院申请调取主张本案诉请的证据，但未得到支持。根据证据分配原则及民事诉讼证据的若干规定第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，《工资支付暂行规定》规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。根据上述规定，用人单位应承担举证责任。根据民事诉讼证据若干规定第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。否则，应承担举证不能的不利后果。关于上诉人孟杰父亲孟兆荣、周凯职工工薪明细表工资计算与劳动合同存在矛盾或与事实不符情况一节，申请人认为，工资多少的计算错误不是确定劳动关系的依据，二审法院以此为由作出的认定是错误的。综上所述，根据以上大量事实和法律规定，请人民法院依法再审，查清事实，公平、公正判决，支持申请人的再审请求。复查查明事实与原审认定事实一致。另查，本院2019年3月22日裁定受理营口大光房地产开发有限公司破产清算一案，并于2019年8月2日指定辽宁元久律师事务所和辽宁志同会计师事务所有限公司担任营口大光房地产开发有限公司管理人。本院经审查认为，本案是再审申请人起诉要求被申请人给付拖欠工资，未要求进行劳动关系的确认，但认定是否拖欠工资应以双方之间存在劳动关系为前提，故本案审查的焦点应为双方是否存在劳动关系、被申请人是否拖欠工资及数额两方面。再审申请人提供劳动合同，是由郑桓龙作为负责人签订的，被申请人对郑桓龙的代理身份及合同真实性均存在异议，双方在原审庭审中均承认公司有多套公章，故劳动关系的确认不能仅依据劳动合同。根据现有证据，无法证明再审申请人与被申请人之间签订合法的劳动合同，已建立真实的劳动关系。再审申请人提供的职工工薪明细表没有被申请人公司公章及财务章，也没有出具人签字，职工工薪明细表由再审申请人之一的郑桓龙进行确认不符合财务制度。对是否真实拖欠工资及拖欠工资数额无法认定，不能以职工工薪明细表并由郑桓龙签字认可即作为裁判依据。再审申请人原审中主张存在劳动关系的证据不充分，证明拖欠工资及数额的证据不足，原审驳回诉讼请求并无不当。综上，高宗毅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高宗毅的再审申请。审判长  孙石平审判员  栾 娜审判员  刘玉宁二〇一九年十一月二十九日法官助理赵宝书记员王宇廷
陕 西 省 高 级 人 民 法 院行 政 裁 定 书 （2019）陕行申50号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：西安市临潼区新永红商行。经营者：何培丽。委托诉讼代理人：刘志学，陕西彬泽律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：西安市临潼区人力资源和社会保障局。法定代表人：宁格龙，该局局长。委托诉讼代理人：齐二宁、侯晓娟，该局工作人员。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：西安市人力资源和社会保障局。负责人：杨庆，该局副局长。委托诉讼代理人：胡永欣、胡栋瀛，该局工作人员。一审第三人：马莉，女，汉族，1971年1月4日出生。再审申请人西安市临潼区新永红商行因诉西安市临潼区人力资源和社会保障局、西安市人力资源和社会保障局、一审第三人马莉劳动行政确认一案，不服西安铁路运输中级法院(2018)陕71行终191号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。西安市临潼区新永红商行申请再审称，第三人马莉之夫韩建平并非是抢救无效死亡，而是其家属放弃诊疗所致。原审认定韩建平是经抢救无效，在48小时之内死亡和救治无望的事实错误。而死者家属放弃诊疗的行为显然不是法律规定的合法行为，原审适用《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定进行裁判，适用法律错误。请求再审本案，撤销一、二审判决，改判支持其诉讼请求。西安市临潼区人力资源和社会保障局辩称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，其对韩建平作出的工伤认定决定符合法律规定，西安市临潼区新永红商行申请再审的理由不能成立，依法应当予以驳回。本院审查认为，《中华人民共和国工伤保险条例》第十五条第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤:（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。”第十六条规定：“职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。” 本案中，韩建平作为西安市临潼区新永红商行员工，2016年1月26日下午19时左右，在从事货物装卸时突发疾病，经医院抢救无效，于2016年1月27日出院后当日下午2时左右死亡。韩建平的死亡符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十五条第一项规定的视同工伤情形，故一、二审认为西安市临潼区人力资源和社会保障局对韩建平作出的涉案工伤认定和西安市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于西安市临潼区新永红商行诉称韩建平的死亡是其家属主动放弃治疗所致，不符合工伤认定的问题。因家属在死者救治无望，主动放弃治疗，并不违反法律禁止性规定。西安市临潼区新永红商行以此请求撤销涉案工伤认定及复议决定的理由，没有法律依据。综上，西安市临潼区新永红商行的申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回西安市临潼区新永红商行的再审申请。 审  判  长   王秋菊审  判  员   马宇舟审  判  员   杨宗信 二0一九年十一月二十日 书  记  员   张  娜 1
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初23805号原告：央视国际网络有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路10号1号楼、2号楼。法定代表人：钱蔚，总经理。委托诉讼代理人：孙茂成，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张清格，北京高文律师事务所律师。被告：北京一点网聚科技有限公司，住所地北京市朝阳区启阳路4号院2号楼16层1902室。法定代表人：杨宇翔。原告央视国际网络有限公司与被告北京一点网聚科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告央视国际网络有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按央视国际网络有限公司撤回起诉处理。审判长 伊 然审判员 王 恒审判员 崔 璐二〇一九年十一月十二日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0502民初3448号 原告:文某1，男，汉族，2012年7月12日出生，住广西北海市合浦县。 法定代理人：文某2，男，汉族，1988年2月29日出生，住广西北海市合浦县。与原告文思宏系父子关系 委托诉讼代理人：朱定龙，广西桂鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙青，广西桂鸿律师事务所律师。 被告：莫多，女，汉族，1989年3月3日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人:胥军芳，广西华志翔律师事务所律师。 原告文某1诉被告莫多侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理，原告文某1的法定代理人文某2及其委托诉讼代理人孙青，被告莫多及其委托诉讼代理人胥军芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文某1向本院提出诉讼请求：被告莫多依法赔偿原告文某133546.71元（1.医疗费用30646.71元；2.住院伙食补助费1900元；3.交通费1000元）。事实及理由：2019年5月10日14时30分许，被告莫多驾驶两轮电动车（车牌号码：北海JG888）沿北海市海城区菜园里二巷由南往北到85号路段时，与原告文某1发生碰撞，造成原告文某1右小腿部受伤，原告文某1随后被送往北海市中医院治疗，经医院诊断：1、右胫腓骨干骨折；2、踝挫伤。原告文某1住院19日后，于2019年5月29日出院，出院医嘱：1、继续维持石膏固定4周；2、积极进行右下肢功能锻炼，避免右下肢过度负重行走；3、定期门诊复诊复查，每月1-2次，如有小腿红肿热痛等不适，请门诊随诊治疗。2016年6月20日，北海市公安局交通警察支队第一大队作出第4505021201900000961号道路交通事故证明，证明被告莫多驾驶车牌号北海JG888两轮电动车沿北海市海城区菜园里二巷由南往北到85号路段时碰撞原告文某1，造成原告文某1受伤。事故发生后，被告仅向原告支付医疗费用16500元，后再无任何赔偿行为。为此，原告于同年5月29日出院后，多次联系被告欲协商赔偿事宜，但双方一直无法达成一致意见。为此，原告诉至法院提出以上诉讼请求。 被告莫多辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回，交通事故的发生，原告方是有非常大的过错责任，本案发生时原告父亲将其桂Ｅ-×××××的红色小轿车违规停放在事发路段，文某1没有监护人监护，从车后方快速跑到公共道路上才导致事故发生，事故责任认定应该承担对等责任，原告因为交通事故产生的经济损失仅仅为医疗费30646.71元，住院伙食补助费1900元，交通费没有相关票据，按照对等责任，原告已经支付了16843.1元，已经超出了对等数额，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回。 经审理查明，2019年5月10日14时30分许，被告莫多驾驶北海JG888号牌两轮车沿菜园里二巷由南往北到85号路段时，与行人文某1发生碰撞，造成文某1受伤。北海市公安局交通警察支队第一大队于2019年6月20日作出了第4505021201900000961号《道路交通事故证明》，载明：调查交通事故得到的事实为1.当事人莫多笔录反映其驾驶北海JG888号牌两轮车碰撞行人文某1，跌倒在路上，然后送其去医院治疗；2.当事人文某1属学龄儿童，无法提供事实笔录；3、证人裴某知道孙子被车撞后到现场，没有看到事故发生经过；4、事故发生后文某1在医院治疗，现场已变动，当事人莫多在医院报警等候交警处理；以上所调查得到的交通事故事实，无法证实事故发生的经过。事故发生后，被告将原告送往北海市中医医院住院治疗，住院时间为2019年5月10日至2019年5月29日，共19天，出院诊断：中医诊断为骨折病，气滞血瘀；西医诊断为右胫腓骨干骨折，踝挫伤。出院医嘱为：1.继续维持石膏外固定4周；2.积极进行右下肢功能锻炼，避免右下肢过度负重行走；3.定期门诊复诊复查，每月1-2次，如有小腿红肿热痛等不适，请门诊随诊治疗。原告住院治疗期间花费医疗费30468.39元。后原告分别于2019年6月6日、2019年6月29日在北海市中医医院门诊就诊时花费治疗费、检查费、材料费、诊查费合计178.3元。综上，原告花费医疗费合计30646.69元。被告已向原告垫付医疗费16843.1元。 另查明，本案事故发生于居民住宅区的巷子内，巷子旁边停放有私家车。 本案的争议焦点：1.本案交通事故应由谁承担赔偿责任，如何承担；2.原告的各项诉讼请求有无事实及法律依据。 本院认为，就本案交通事故，虽交警部门未能查清事故成因，但从本院所查明的事实可知，事故发生于居民住宅区的巷子内，事故现场的居民楼下停放有私家车，此类地点多有儿童在自家门前嬉闹玩耍，且私家车的停放会给行人及行驶中的车辆造成视觉盲区，相较于行人，电动自行车驾驶者属于更强势更具危险性的一方，驾驶者在此类地点内驾驶电动自行车更应尽到注意义务，保持低速谨慎驾驶。本案被告在涉案地点驾驶电动自行车，未尽到谨慎驾驶义务，造成本案交通事故，其应承担70%的主要赔偿责任。原告行走时未能注意避让来往车辆，对事故的发生亦应承担30%的次要责任。 关于本案的第二个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定及参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》(以下简称《标准》)，本院确认原告的各项损失为：1.医药费30646.69元，以原告提交的票据为准；2.住院伙食补助费1900元（100元／天×19天=1900元）；3.交通费600元，考虑到原告及其监护人往返医院治疗，确会产生一定交通费，本院酌情支持600元。原告上述损失合计33146.69元，应由被告赔偿23202.68元（33146.69元×0.7=23202.68元），扣除被告已向原告垫付的医疗费16843.1元，被告尚应向原告赔偿6359.58元（23202.68元-16843.1元=6359.58元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告莫多向原告文某1赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费合计6359.58元； 二、驳回原告文某1的其他诉讼请求。 案件受理费1982.16元，减半收取计991.08元，由原告负担918.87元，被告负担72.21元（该费用原告已向本院预交，被告应负担的部分，由被告在履行上述义务时一并付还给原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1982.16元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 廖慧翔 二〇一九年十一月十四日 法官助理 林广青 书 记 员 谭宇兰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初48819号原告：李阳，男，1985年4月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王利峰，总经理。委托诉讼代理人：张欢，男，北京途歌科技有限公司法务，现住北京市通州区。原告李阳与被告北京途歌科技有限公司（以下简称途歌公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李阳到庭参加了诉讼，被告途歌公司经本院传票传唤，无法定理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李阳向本院提出诉讼请求：1、途歌公司退还我押金1500元；2、途歌公司向我公开道歉；3、途歌公司向我支付押金的逾期利息（1500元×0.003%×天数÷365，自2019年2月22日起至押金实际归还之日）；4、本案诉讼费由途歌公司负担。事实和理由：2017年7月11日我注册使用了途歌公司的租车APP：“TOGO”，并按照协议约定向途歌公司交纳了押金1500元。在途歌公司的用户协议中明确约定，用户在最后一笔用车订单完成20日后，且没有交通违章的前提下，可以申请退还该笔押金1500元，申请审核后途歌公司将在7至15个工作日内退还。2019年2月22日我申请退还押金，但途歌公司一直未按照用户协议的约定将押金退还给我。途歌公司的上述行为给我的工作和生活造成了不利影响，故我向法院提起诉讼。本院经审理认定事实如下：2017年7月11日李阳注册使用了途歌公司的租车APP：“TOGO”，并向途歌公司交纳了押金1500元。《“TOGO”用户服务协议》4.5.4条约定：租车押金在您最后一个订单完成20天后，可以申请押金退款，申请审核通过后将于7-15个工作日退还。李阳提交的APP内截图中显示：2019年2月22日李阳申请退还押金，押金进度定格在审核成功一项。途歌公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，途歌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，按照《“TOGO”用户服务协议》4.5.4条的约定，途歌公司在收到李阳退还押金的申请后，应在审核通过后的7-15个工作日内予以退还。现途歌公司在审核通过退还押金的申请后，一直未履行退款义务的行为已经构成违约，李阳要求途歌公司退还押金1500元的请求，符合协议约定，本院对李阳要求途歌公司退还押金1500元的请求，予以支持。李阳要求途歌公司按照每日0.003%的标准支付逾期退还押金利息的请求，符合法律规定，但在确定利息起算时间点上存在错误，具体计付利息的起算时间点本院将根据《“TOGO”用户服务协议》的约定予以确定。李阳在合同之诉中要求途歌公司公开赔礼道歉，缺乏法律依据，本院对其上述请求不予支持。途歌公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京途歌科技有限公司于本判决生效后七日内退还李阳押金一千五百元，并按照每日万分之零点三的标准向李阳支付上述款项自二Ｏ一九年三月十八日起至款项付清之日止的逾期付款利息；二、驳回李阳的其他诉讼请求。如果北京途歌科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由北京途歌科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马千里人民陪审员  马仲兰人民陪审员  靳艺红二〇一九年十一月二十日书 记 员  刘珊珊
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0329执1117号之一申请执行人：周政通，男，汉族，1969年10月17日生，住伊川县。被执行人:陈留朴，男，汉族，1959年7月4日生，住伊川县。申请人周政通与被执行人陈留朴民间借贷纠纷一案，伊川县人民法院依法审理，该案作出的（2016）豫0329民初1081号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人周政通于2019年7月15日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款4万元。在执行过程中1、本院于2019年7月30日通过公告送达的方式送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务、如实申报财产状况。2、本院分别于2019年7月15日、2019年10月19日通过执行网络查控系统查询，发现被执行人银行存款6961元，因被其他案件冻结在前，本案已轮候冻结；未发现被执行人名下有车辆及其他可供执行的财产。3、于2019年8月27日向洛阳市住房公积金管理中心伊川管理部查询被执行人公积金情况如下：公积金：未发现被执行人名下有公积金登记信息。4、于2019年9月2日向伊川县国土局查询被执行人土地情况如下：土地：未发现被执行人名下有土地信息。5、于2019年9月16日向伊川县不动产中心查询被执行人的房产情况：房产：未发现被执行人名下有房产信息6、本院已于2019年10月22日将被执行人纳入失信被执行人员名单。7、本院已于2019年10月22日对被执行人采取限制高消费措施。8、本院已于2019年11月4日对被执行人作出拘留决定书，但因被执行人长期下落不明并未实际拘留，本院已移交公安机关进行布控。上述执行情况及信息，本院于2019年11月7日通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的执行措施及调查结果，表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经执行到位0元，未执行标的为40000元。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人亦明确表示不能提供被执行人的其他财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  马富伟二〇一九年十一月七日书记员  李煜博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71851号原告：北京今日今典物业管理有限责任公司苹果社区物业管理中心，营业场所北京市朝阳区百子湾路32号苹果社区1号（住宅）楼地下一层。负责人：陆京，总经理。委托诉讼代理人：高学强，男，1979年5月8日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：江徐来，北京威诺律师事务所律师。被告：付艳珍，女，1961年9月27日出生，汉族，无业，户籍所在地辽宁省北票市，现住北京市朝阳区。原告北京今日今典物业管理有限责任公司苹果社区物业管理中心（以下简称原告）与被告付艳珍（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江徐来、高学强，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2010年10月30日至2019年10月29日的物业费49456.62元；2.判令被告向原告支付滞纳金5000元。事实和理由：2008年6月11日，原、被告就苹果社区南区6号楼某某室（以下简称涉案房屋）签订物业服务合同，约定物业费为每月每平方米2.68元，每年6月11日前交纳，逾期按每天计收千分之二的滞纳金，自2010年10月30日至2019年10月29日，被告累计欠缴物业费49456.62元。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，我在涉案房屋小区一共购买了两套房屋，开发商没有按时交付房屋，我在收房的时候发现两套房屋均存在问题，经与开发商和物业公司协商，开发商和物业同意在整改期间每天折抵两套房屋的物业费500元。3月13日的看房单上写明了两套房屋的问题，两套房屋均登记在我名下，所以4月20日看房单上写明物业费的折抵应该是针对两套房屋的，且有开发商人员和原告人员的签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所在小区的物业管理企业，被告系涉案房屋的所有权人，该房屋建筑面积170.87平方米。2008年6月11日，原、被告签订《物业委托管理协议》，约定由原告为涉案房屋所在小区提供物业服务，物业费收费标准为每月每平方米2.68元。《物业委托管理协议》签订后，原告如约为被告提供了物业服务，但被告至今拖欠2010年10月30日至2019年10月29日的物业费。关于滞纳金，原告表示其未按照合同约定主张，计算标准为被告拖欠费用的百分之十。原告就其诉讼请求，提供《物业委托管理协议》、证明、催缴通知书照片等予以佐证。被告就其抗辩提交两份看房单，2008年3月13日看房单载明2号楼某某号问题和南区6号楼某某号问题；2008年4月20日看房单，楼房号处写有2A-某某，内容最后一项写明整改期间每天500元标准折抵物业费。原告称两份看房单的真实性无法核实，且没有原告方人员的签字确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了物业服务，双方之间存在物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费，且被告就其抗辩提供的看房单并未明确约定原被告之间就涉案房屋物业费的折抵达成一致意见，本院不予采信,故原告主张被告支付2010年10月30日至2019年10月29日物业费的诉讼请求本院予以支持。关于滞纳金，原告虽未按照合同约定主张违约金，但其主张的金额仍过高，且原告提供的证据不足以证明被告系恶意欠缴，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告付艳珍于本判决生效后七日内支付原告北京今日今典物业管理有限责任公司苹果社区物业管理中心二〇一〇年十月三十日至二〇一九年十月二十九日期间的物业费49456.62元；二、驳回原告北京今日今典物业管理有限责任公司苹果社区物业管理中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581元，由原告北京今日今典物业管理有限责任公司苹果社区物业管理中心负担63元（已交纳）；由被告付艳珍负担518元（原告北京今日今典物业管理有限责任公司苹果社区物业管理中心已预交，被告付艳珍于本判决生效后七日内给付原告北京今日今典物业管理有限责任公司苹果社区物业管理中心）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇一九年十一月十一日书记员 卢伟明
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2018）宁0105民初5677号之一   本院于二〇一九年十月二十三日对原告孔琳琪、宋波与被告张方磊、张柱石农村土地承包合同纠纷一案作出的（2018）宁0105民初5677号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：   （2018）宁0105民初5677号民事裁定书中第二页“人民陪审员巴义、郭建平”补正为“人民陪审员张辉、**林”。   审 判 长 曹茂林   人民陪审员 张 辉   人民陪审员 **林     二〇一九年十月二十八日   法官 助理 胡丽平   书 记 员 余 思   附本案适用法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0231执1182号 申请执行人：艾国友，男，汉族，1977年4月12日出生，住重庆市垫江县。 被告：卢四清，男，汉族，1966年3月25日出生，住重庆市垫江县。 申请执行人诉被执行人借款合同纠纷一案，垫江县人民法院作出的（2019）渝0231民初825号民事调解书已发生法律效力。因被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2019年5月27日向本院申请执行，本案的申请执行标的为借款本息120000元、诉讼费1350元、执行费1700元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。将被执行人限制高消费，纳入失信人名单。 执行过程中，经本院依法多次核查，未查询到被执行人名下有任何可供执行财产，后本院依法约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。本案的未执行标的为借款本息120000元、诉讼费1350元、执行费1700元。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院（2019）渝0231执1182号执行案件本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 栋 审 判 员  黄 勍 审 判 员  周家平 二〇一九年十一月二十日 法官助理  陈 榜 书 记 员  余 鑫
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初668号原告刘晓娅，女，1988年6月15日出生，汉族，户籍所在地河南省巩义市。原告刘秋霞，女，1964年11月2日出生，汉族，户籍所在地河南省巩义市。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，女，北京市海淀区市场监督管理局登记科干部。委托代理人胡畔，女，北京市海淀区市场监督管理局法制科干部。原告刘晓娅、刘秋霞不服被告北京市海淀区市场监督管理局作出的工商登记，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月3日受理后依法组成合议庭。2019年10月24日，本案因故中止审理。2019年11月18日，本案恢复审理。诉讼过程中，原告刘晓娅、刘秋霞于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告刘晓娅、刘秋霞自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告刘晓娅、刘秋霞撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘晓娅、刘秋霞负担（已交纳）。审判长  张侨珊审判员  张慧敏审判员  赵 云二〇一九年十一月二十日书记员  冯安琪
北海海事法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂72财保32号 申请人：付向钱，男，1990年5月6日出生，汉族，住河南省方城县。 委托诉讼代理人：殷昌勇，广东四方三和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈嘉丽，广东四方三和律师事务所律师。 被申请人：广西钦州市鑫茂海运有限公司，住所地：广西壮族自治区钦州市金色海岸B-503号。统一社会信用代码：91450700753741591L。 法定代表人：林于藩，执行董事。 申请人付向钱于2019年11月1日申请本院诉前财产保全，请求扣押被申请人广西钦州市鑫茂海运有限公司名下“鑫华盛”轮。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条第（十五）项、第二十三条第一款第（一）项和《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第四条的规定，裁定如下： 一、准许申请人付向钱提出的财产保全申请； 二、自即日起扣押被申请人广西钦州市鑫茂海运有限公司名下“鑫华盛”轮，允许继续营运，但不得有转让、抵押、赠与等变更或限制所有权的行为。 案件申请费364元，由申请人付向钱负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  王名胜 二〇一九年十一月五日 法官助理  梁礼江
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0681民初2444号原告：张善江，男，汉族，1962年8月21日出生，江西省贵溪市人，住贵溪市。原告：孙贵正，男，汉族，1976年12月22日出生，江西省贵溪市人，住贵溪市。被告：夏光明，男，汉族，1969年4月3日出生，江西省贵溪市人，住贵溪市。原告张善江、孙贵正诉被告夏光明劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张善江、孙贵正，被告夏光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张善江、孙贵正向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付人工工资15000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月，被告承包了贵溪市雷溪乡三丰葡萄园防腐木工程（一个大门头、四个凉亭）。被告将防腐木工程搭建交给原告做。后原告按照被告的要求完成此项工程，原被告于2017年12月份进行了人工工资结算共计18000元。被告在2017年年底拖欠不付，直到2018年端午节付了3000元，后口头承诺于2018年年底付清剩余人工工资。直到2018年年底十二月廿八他还是拖欠不付，于2019年2月3日向原告出具了欠人工工资15000元欠条。原告多次催促被告付清余款，被告迟迟不予支付，恶意拖欠。原告依据法律规定提起诉讼，请求支持原告的请求。被告夏光明辩称，原告张善江、孙贵正帮我做事是事实，欠原告人工工资15000元也是事实。我承包三丰葡萄园道路扩建等工程，三丰葡萄园没有将工程款支付给我，以24年的承包权抵扣我的工程款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的原告身份证复印件，欠条原件，被告身份证复印件真实性无异议，本院对原告提供的上述证据的真实性予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下:被告夏光明雇请原告张善江、孙贵正在被告承包的雷溪乡三丰葡萄园建门头。2019年2月3日，被告夏光明向原告张善江、孙贵正出具欠条，欠条载明：“2018年三丰葡萄园做门头木工工资共计18000元，2018年6月25日付3000元，欠余款工资15000元，欠款事实。今欠人：夏光明。”被告出具欠条后，未再支付两原告工资。2019年11月8日，原告以其诉称理由诉至本院，诉请如上。本院认为，原告张善江、孙贵正按照被告夏光明的要求建雷溪乡三丰葡萄园门头，原被告之间劳务合同关系合法成立。两原告为被告提供劳务并将工作成果交付给了被告夏光明，被告夏光明出具欠条确认尚欠两原告劳务工资15000元，双方的债权债务关系事实清楚。两原告要求被告支付工资15000元的请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：被告夏光明于本判决生效之日起十日内支付原告张善江、孙贵正工资人民币15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币175元，减半收取87.5元，由被告夏光明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  陈建华二〇一九年十一月二十九日书记员  夏 佳
辽宁省铁岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1221民初2159号 原告：胡斌，男，1980年生，满族，农民，住辽宁省辽中县。 委托诉讼代理人：孟范洪，沈阳市辽中县正太法律服务所法律工作者。 被告：铁岭龙滋源肥业有限公司，住所地辽宁省铁岭县。 法定代表人：龙绍荣，该公司经理。 被告：龙绍荣，女，1964年生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。 原告胡斌与被告铁岭龙滋源肥业有限公司、龙绍荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。2019年10月9日，本案当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。因被告龙绍荣申请延期举证，于2019年11月6日再次开庭，原告胡斌到庭参加诉讼，被告铁岭龙滋源肥业有限公司、被告龙绍荣无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告胡斌向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告欠款本金22000元，利息12000元，合计34000元，利息从2017年10月27日起至2019年7月17日止，2019年7月17日以后的利息判决到二被告实际履行之日止。事实和理由：原告胡斌与二被告通过黄殿军介绍认识。2017年10月27日，二被告向原告借款22000元，口头约定月利率3分，二被告出具借条一张，被告龙绍荣签字并加盖被告铁岭龙滋源肥业有限公司公章。此款经原告多次催要，二被告拒不返还，故提起诉讼。诉讼期间，原告明确表示此款系被告龙绍荣个人借用，要求被告龙绍荣个人返还借款。 原告胡斌就其诉讼请求提交证据为“借条”一张，二被告对此证据真实性无异议，本院对此证据予以采信。 被告铁岭龙滋源肥业有限公司辩称：原告所述借款一事属实，但钱是企业借用且企业是股份有限责任公司，钱用于企业，同意由企业偿还。同意利息按月2分计算。2018年4月份，原告领来一个人拉走有机肥价值11600元，口头以货顶帐10000元，原告还有1600元货款未付。被告曾用微信转帐给原告3000元钱利息，剩余款项同意在元旦之前偿还。 被告铁岭龙滋源肥业有限公司未提交证据。 被告龙绍荣辩称：同意被告铁岭龙滋源肥业有限公司的答辩意见，被告个人不应偿还此债务。 被告龙绍荣未提交证据。 经审理查明，2017年10月27日，被告龙绍荣向原告借款22000元，为原告出具欠条一张，记载“今有铁岭龙滋源肥业有限公司龙绍荣向胡斌借人民币贰万贰千元整”，落款借款人为龙绍荣，并加盖被告铁岭龙滋源肥业有限公司财务章。未记载还款期限，未记载关于利息内容。被告龙绍荣在借款后，曾以微信转账形式给付原告胡斌借款利息3000元，此外再未支付利息，亦未返还借款本金。 本院认为，原告与被告龙绍荣为借款达成一致意见，被告龙绍荣为原告出具了欠据，应该视为双方民间借贷关系成立。原告提交的借条虽加盖被告铁岭龙滋源肥业有限公司财务章，但借条下部落款处借款人记载为被告龙绍荣，原告亦明确表示放弃对被告铁岭龙滋源肥业有限公司主张权利，系其自行处分民事权利及诉讼权利，本院予以确认。因双方就还款期限未作约定，原告依法可要求被告在合理期限内返还借款，因此原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张双方口头形式约定利息为“月息3分”，被告对此不予认可，但同意按照“月息2分”利率计算，因原告未能提交证据证明其主张借款利率的事实，因此本院采纳被告意见，按每年24%利率确认双方借款利息。 二被告主张借款人为被告铁岭龙滋源肥业有限公司而非被告龙绍荣本人一节，因其未能提交证据予以证明，故二被告抗辩理由无事实根据，本院不予采纳。二被告主张借款以买卖合同价款抵顶10000元一节，原告对此予以否认，二被告未能提交证据对此予以证明，因此本院对其此节抗辩理由不予采纳。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 龙绍荣于本判决生效后三日内一次性返还胡斌借款22000元，并自2017年10月27日始，按每年24%利率支付借款利息，至借款返还之日止（龙绍荣已支付利息3000元，在计算利息时应予扣减）。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，减半收取计325元，由龙绍荣负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方人数提出副本，通过本院或直接上诉于铁岭市中级人民法院。 审判员  李新博 二〇一九年十一月十日 书记员  王敏杰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3303号原告：K11集团有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国英属维京群岛托多拉市路德镇域咸区II瑞致达企业服务中心。法定代表人：陈正邦，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘铮，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：袁悠，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：闫洁，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第198904号关于第23576562号“儿童主题乐园KIDSTHEMEDD·PARK及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年3月27日。开庭审理时间：2019年4月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7437275号“DPARK”商标（简称引证商标一）、第7940372号“D·PARK”商标（简称引证商标二）未构成近似商标。二、其他案件审查时未认定与诉争商标标识近似的商标与两引证商标构成近似商标，根据审查标准一致性原则，本案中也不应认定诉争商标与两引证商标构成近似商标。三、引证商标一核定使用的部分服务已被撤销。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：235765623、申请日期：2017年4月14日。4、标识5、指定使用的服务（第41类4101-4105群组）：教育；培训；幼儿园；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织会议；提供体育设施等。二、引证商标一1、申请人：北京金顶时尚文化发展有限公司。2、申请号：74372753、申请日期：2009年6月2日。4、专用期限：2010年12月7日至2020年12月6日。5、标识6、核定使用的服务（第41类4101-4105；4107群组）：安排和组织会议；为娱乐组织时装展览；表演场地出租；新闻记者服务；娱乐；为艺术家提供模特；教育；培训；出借书籍图书馆；书籍出版。三、引证商标二1、申请人：北京正东电子动力集团有限公司。2、申请号：79403723、申请日期：2009年12月23日。4、专用期限：2011年12月28日至2021年12月27日。5、标识6、核定使用的服务（第41类4105群组）：提供博物馆设施（表演、展览）。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份新证据，证明诉争商标与二引证商标不构成近似商标以及引证商标一的商标状态。经查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由字母“KIDSTHEMEDD·PARK”、汉字“儿童主题乐园”及图构成；引证商标一由字母“DPARK”构成；引证商标二由字母“D·PARK”构成。诉争商标与二引证商标均包含字母和单词组合“DPARK”，相关公众在隔离比对时施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与二引证商标若共存于同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与二引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标审查时商标近似的认定未经司法审查，不能作为本案判断商标近似的依据，也非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标一核定使用的部分服务已被撤销，希望法院中止审理本案。因截至本案开庭审理时，引证商标一的撤销程序尚未终结，对于引证商标一稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告K11集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告K11集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告K11集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  毛艾越二〇一九年十一月十二日法官 助理  王子豪书 记 员  高 阳
辽宁省朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初3907号原告：许蒙，男，1984年4月24日出生，回族，住朝阳市龙城区。委托代理人：林海源，辽宁元策律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司，统一社会信用代码912113000123168436A，住所地朝阳市双塔区新华路二段62-2号。负责人：陈军，经理。委托代理人：杨亚梅，辽宁中平律师事务所律师。原告许蒙诉被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司（以下简称人保朝阳分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许蒙的委托代理人林海源、被告人保朝阳分公司的委托代理人杨亚梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许蒙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告车辆维修费用20,000元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年8月19日，原告为车牌号为辽Ｎ×××××号起亚轿车与被告签订机动车综合商业保险合同，商业险保险单中承保的险种为机动车损失险、第三者责任保险、车损不计免赔率及机动车损失保险无法找到第三方特约保险，保险期间自2019年8月19日0时起至2020年8月18日24时止。2019年8月20日，原告的朋友驾驶车辆外出行驶至长宝附近，经过不平路面时，车底刮到路面漏油，凌晨1时，联系修理厂将车拖走。第二天原告到4S店经检修发现是变速箱刮漏。原告于当日下午向保险公司报险，保险公司要求原告出具公安局交通事故责任认定书，原告到交警部门请求出具责任认定书，交警部门不予出具，理由是单方面责任没有法律依据出具。现被告不同意承担保险责任，故诉至法院。被告人保朝阳分公司辩称，辽Ｎ×××××号车辆在我公司投保了机动车损失险，对原告主张的车辆维修费20,000元数额无异议，如果原告能够提供证据证明属保险责任，对于原告的合理损失我公司同意赔付，诉讼费我公司不赔付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月16日，原告许蒙在被告人保朝阳分公司处为其车牌号为辽Ｎ×××××号起亚轿车投保了机动车商业保险，商业险保险单中承保的险种为机动车损失险、第三者责任保险、车损不计免赔率及机动车损失保险无法找到第三方特约保险，保险期间自2019年8月19日00时起至2020年8月18日24时止，原告交纳了保费。原告自述的事故发生后于20日下午向被告报险，被告接到原告的通知后，派出人员对原告的车辆进行勘验，变速箱的损坏确实存在。本院认为，原、被告双方签订的机动车商业保险合同合法有效，双方应依照《中华人民共和国合同法》的规定全面履行各自的义务。原告所投保的车辆事故发生在保险期限内，原告按照《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的规定采取了合理的施救措施，并在48小时内通知了被告，被告对原告的车辆进行勘验后确定了变速箱损坏的事实，且未提交存在责任免除情况的证据，原告的修理车辆费用20,000元属于保险责任范围，被告应予以赔偿，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司于本判决生效之日起10日内向原告许蒙支付保险赔偿金20,000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元(原告预交，已减半收取)，由被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  张爱军二〇一九年十一月二十七日书记员  李滨潇
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0285民初3689号原告：刘琴琴，女，1976年11月8日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：张永林，山东瀚生律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙秀萍，山东瀚生律师事务所实习律师。被告：周江华，男，1972年4月22日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：史小凤，莱西昌隆法律服务所法律工作者。被告：王敏，女，1976年5月27日出生，汉族，现住莱西市。原告刘琴琴与被告周江华、王敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。原告刘琴琴于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘琴琴在诉讼期间提出的撤诉申请，是原告对自己权利所作的处分，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘琴琴撤诉。案件受理费2473元，已减半收取，由原告刘琴琴负担。审判员 赵 磊二〇一九年十一月二十日书记员 张真珍
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执2576号之一移送执行人：遵义市汇川区人民法院，地址：遵义市汇川区汇川大道，统一社会信用代码：115203037613693715。法定代表人：张国林，系法院院长。被执行人：卢远涛，男，汉族，1995年2月23日出生，贵州省遵义市新蒲新区虾子镇兰生村，现住新蒲新区。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0303刑初394号刑事判决书，受理执行追缴卢远涛罚金一案中，查明上述被执行人应缴纳法律文书款3040元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人卢远涛名下暂无银行存款、车辆及不动产等财产可供立即执行。本院依法终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人有财产时可恢复执行，被执行人负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产时，可以再恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 汪明秀审判员 詹 赟二〇一九年十一月六日书记员 邹 钛
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初32188号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：刘胜，男，1980年5月7日出生，汉族,住安徽省安庆市望江县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告刘胜、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  胡雪军人民陪审员  何晓芬二〇一九年十一月十三日书 记 员  田淑娴
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初19089号原告：宛某，女，汉族，1935年2月25日出生。委托诉讼代理人：李武义，北京恒略律师事务所律师。被告：赵某1，男，汉族，1958年9月13日出生。被告：赵某2，女，汉族，1964年7月26日出生。被告：赵某3，男，汉族，1959年11月18日出生。原告宛某诉被告赵某1、赵某2、赵某3法定继承纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：依法判决由原、被告共同继承北京市东城区鼓楼东大街68号1门301号房屋（以下简称涉案房屋）的售房款740万元。事实和理由：原告和赵锡斌是夫妻，三被告是原告婚生子女，涉案房屋是原告夫妻共同财产，登记于原告名下。2019年6月，原告和三被告协商后委托被告赵某2出售涉案房屋，后赵某2将涉案房屋出售后得款740万元，但赵某2拒不将属于原告应继承部分的房款返还原告，故此成诉。本院经审查查明：原告和赵锡斌是夫妻，三被告是原告和赵锡斌婚生子女，赵锡斌于2007年3月28日去世。涉案房屋原系原告和赵锡斌夫妻共同财产，登记于原告名下。2018年11月28日，原告将涉案房屋赠予被告赵某2，涉案房屋转移登记于被告赵某2名下。2019年5月29日，被告赵某2将涉案房屋出售给案外人席鸣，涉案房屋转移登记于席鸣名下，赵某2得售房款740万。本院认为：涉案售房款740万元是被告赵某2出售其名下房产所得，故本案原、被告之间就涉案售房款740万元并不存在法定继承的法律关系。如相关人员对原告于2018年11月28日将涉案房屋赠予被告赵某2的行为有异议，可另诉解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告宛某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李成博二〇一九年十一月十一日书记员  吴董超
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12983号原告：罗赵新，男，1980年9月28日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵琳琳（系罗赵新之妻），1980年6月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：史红，女，1982年11月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张向松，男，1983年10月1日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈森国（兼史红的委托诉讼代理人），北京市威正律师事务所律师。原告罗赵新与被告史红、张向松排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗赵新及其委托诉讼代理人赵琳琳，被告史红、张向松的委托诉讼代理人陈森国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗赵新向本院提出诉讼请求：1.请求法院责令二被告立即移动空调外机，停止对原告的侵害行为；2.请求法院责令二被告恢复北京市大兴区华远和煦里小区5号楼（原9号楼）三单元602的原设计建造结构，以便设置空调外机；3.请求法院责令被告向原告道歉；4.诉讼等相关费用由被告承担。事实和理由：原告系北京市大兴区华远和煦里小区5号楼3单元601的业主，被告系北京市大兴区华远和煦里小区5号楼3单元602的业主，该两处自住房均为跃层结构，原被告系邻居关系。该小区由北京尚居置业有限公司（以下简称：尚居公司）建设，每一户型设计了空调外机位，被告房屋的空调外机位为附件一。但是被告违章拆改房屋原设计，将多个空调室外机位改造为室内空间，未留有空调外机放置空间。在未事先告知原告征得原告同意的情况下，私自将新安装的空调外机安装在原告跃层底层南侧屋顶上、上层南侧卧室窗口附近。而该位置依照购房合同归原告合理专有无偿使用。根据物权法相邻关系的规定，被告行为属违法行为，并已经长期侵害原告的权益。被告安装在原告窗口附近的空调外机为格力牌（一托三功率相当于三台普通空调）的室外机，安装位置距离原告南侧卧室窗户不足2米，无论噪声和散热都给原告带来巨大的影响。此外，由于外机离原告卧室南侧窗户距离较近，给原告的居住带来安全隐患。且该处不是空调安装的位置，在此安装外机存在安全隐患。在2016年5月16日、5月18日、5月22日、2019年3月原告多次通过小区物业公司、居委会、管片民警等多单位协调，希望被告能将空调外机移走，均被拒绝。为了维护原告的合法权益，特诉至法院请求法院依法进行判决，支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。被告史红、张向松辩称：不同意原告诉讼请求。第一我方不存在不合理使用的情况，其次我方在安装空调时候充分考虑了原告的合法权益，目前采用的方案是在合理使用前提下尽量减少对原告造成损失的一个方案，是空调安装人员给予我方的合理优化。综上我方认为被告并不存在侵犯原告合法权益的地方，请求查明事实，驳回原告诉讼请求。本院予以确认，对于双方当事人有争议的事实，本院进行认定。2015年5月9日罗赵新（买受人）与尚居公司（出卖人）签订北京市商品房预售合同及补充协议。合同约定：房屋坐落大兴区孙村组团居住区B-17地块R2二类居住用地项目（配建限价商品住房）9#住宅楼（自住房）6层3单元-601。该合同还约定预售依据、基本情况、计价方式及价款、付款方式及期限逾期付款责任等内容。附件十一补充协议的第三部分关于业权分配：6-11号楼跃层户型的非上人屋面由与该部位直接相通特定房屋的业主合理专有无偿使用。上述部位维护修理责任，由上述业主承担。上述业主不得利用该部位搭建建筑物、构筑物等。不得对上述部位或上述部位公共服务设施作出或造成任何改动损害破坏和干扰。任何改动则应事先征得物业服务企业同意，否则应承担限期内恢复原状、赔偿损失等违约责任。若上述部位与其他房屋维修相关业主应当予以配合，紧急情况下物业服务企业有权未经业主允许进入上述部位维修。因使用人不当造成该部位等损坏或造成其他业主损失的，修缮和赔偿责任由使用者自负。上述业主已知晓该部位的使用面积不在买卖合同约定的房屋建筑面积范围内，不计产权面积；宣传资料等相关描述不具有约束力，上述各部位以交付时的实际状况为准，如有面积结构等差异亦不影响房屋价款并不得向出卖人提出任何异议。2014年12月30日史红（买受人）与尚居公司（出卖人）。签订北京市商品房预售合同及补充协议。合同约定：房屋坐落大兴区孙村组团居住区B-17地块R2二类居住用地项目（配建限价商品住房）9#住宅楼（自住房）6层3单元-602。合同的其他主要内容与罗赵新签订的北京市商品房预售合同一致。现罗赵新、史红均取得该上述房屋的不动产产权证书，罗赵新的房屋位置为大兴区安顺南路12号院6至7层3单元601室，史红的房屋位置为大兴区安顺南路12号院6至7层3单元602室跃层。本案在审理过程中，史红、张向松提供物业公司的通知，用以证明其经过物业公司的允许在装修中将非上人屋面封包为阳台，完全符合商品房预售合同的约定。经现场勘查，史红、张向松安装在其跃层7层的空调安装在罗赵新的601室跃层7层非上人屋面相对应的位置。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。按照罗赵新与尚居公司签订的商品房预售合同及史红与尚居公司签订的商品房预售合同的约定：跃层户型的非上人屋面由与该部位直接相通特定房屋的业主合理专有无偿使用，现史红、张向松安装的空调的位置为601业主罗赵新合理专有无偿使用范围；且离罗赵新的跃层7层窗户较近，产生的噪音及散热确实对罗赵新造成一定的影响；故对罗赵新要求史红、张向松立即移动空调外机，停止对原告的侵害行为的诉讼请求，本院予以支持。因602室的装修改造符合商品房预售合同的约定，且经过相应的物业公司审批，且属于602业主的专有无偿使用部分，对于罗赵新以排除妨害为由要求史红、张向松恢复北京市大兴区华远和煦里小区5号楼（原9号楼）三单元602的原设计建造结构，以便设置空调外机的诉讼请求，可由管理单位或主管机构予以解决，本案不宜处理。现双方虽因装修空调问题产生纠纷，但是作为邻居双方均应采取合理的方式方法予以解决，且本案为排除妨害纠纷，故对罗赵新要求史红、张向松向其道歉的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十一条之规定，判决如下：一、史红、张向松于本判决生效后三十日内拆除安装在罗赵新的北京市大兴区华远和熙里小区5号楼3单元601室跃层七层窗口部位的空调；二、驳回罗赵新的其他诉讼请求。案件受理费70元，由史红、张向松负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭 超人民陪审员  乔卫国人民陪审员  徐竞达二〇一九年十一月十四日书 记 员  刘 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76798号原告：远洋亿家物业服务股份有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：杨德勇，董事长。委托诉讼代理人：任金娥，女，1971年9月20日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：曹璐，女，1981年9月18日出生，汉族，该公司员工。被告：韩志强，男，1970年8月10日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。原告远洋亿家物业服务股份有限公司（以下简称原告）与被告韩志强（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹璐、任金娥，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2012年6月1日至2020年5月31日的物业费13452元；2.判令被告向原告支付违约金1747.5元；3.判令被告向原告支付2012年6月1日至2020年5月31日的垃圾清运费、处理费528元。事实和理由：被告系朝阳区塔营北街6号院9号楼某某号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人。原告自2011年6月1日起为被告提供物业服务。根据物业服务合同约定，物业服务费收费标准为每月每平方米1.9元，被告应于2012年5月1日交纳，但被告至今拖欠2012年6月1日至2020年5月31日的物业费。被告应于2012年5月1日交纳垃圾清运、处理费，但被告至今拖欠2012年6月1日至2020年5月31日的垃圾清运、处理费。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，收房之后，发现房屋内暖气不热，找原告一直没有给我解决，原告没有帮我协调，原告、开发商、热力公司相互推诿，没有解决问题。所以不同意支付物业费、违约金、垃圾清运费、处理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月30日，原告名称由北京远洋基业物业管理有限公司变更为远洋亿家物业服务股份有限公司。原告系涉案房屋所在小区的物业管理企业，被告系涉案房屋的所有权人，该房屋建筑面积73.75平方米。2011年5月23日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《前期物业服务协议》，约定由原告为涉案房屋提供物业服务，涉案房屋物业服务费用标准为每月每平方米1.9元。《前期物业服务协议》第二条第十款约定：负责向业主和物业使用人收取下列费用：住宅小区的物业服务费、装修押金、装修服务费、生活垃圾清运费、生活垃圾处理费、代收代缴费用、停车费以及政府批准的其他费用。经询，原告表示其是依据《关于调整委托清运垃圾托运费及垃圾消纳场管理费收费标准的通知》和北京环卫收费标准规定的标准收取垃圾清运、处理费,垃圾清运费为每户每年30元，垃圾处理费为每户每月3元。《前期物业服务协议》第八条第四款约定：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的（含能源费及代收费用），甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金至实际支付日止。经询，原告表示其未按照协议的约定主张违约金，其按照一年物业费加上一年的垃圾清运、处理费的金额主张。《前期物业服务协议》签订后，原告如约为被告提供了物业服务，但被告至今拖欠2012年6月1日至2020年5月31日的物业费13452元，2012年6月1日至2020年5月31日的垃圾清运、处理费528元。原告就其诉讼请求，提供《前期物业服务协议》、《远洋一方临时管理规约》予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋提供了物业服务，原、被告之间存在物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费及垃圾清运、处理费，且被告就其抗辩理由未提供证据予以佐证，本院对其抗辩理由不予采信，故原告主张被告支付2012年6月1日至2020年5月31日物业费及2012年6月1日至2020年5月31日的垃圾清运、处理费的诉讼请求本院予以支持。关于违约金，原告虽未按照协议约定主张，但其主张的金额仍过高，且原告提供的证据不足以证明被告系恶意欠缴，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告韩志强于本判决生效后七日内支付原告远洋亿家物业服务股份有限公司二〇一二年六月一日至二〇二〇年五月三十一日期间的物业费13452元；二、被告韩志强于本判决生效后七日内支付原告远洋亿家物业服务股份有限公司二〇一二年六月一日至二〇二〇年五月三十一日期间的垃圾清运、处理费528元；三、驳回原告远洋亿家物业服务股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由原告远洋亿家物业服务股份有限公司负担22元（已交纳）；由被告韩志强负担75元（原告远洋亿家物业服务股份有限公司已预交，被告韩志强于本判决生效后七日内给付原告远洋亿家物业服务股份有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇一九年十一月十五日书记员 卢伟明
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执4038号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：赣州市章贡区红旗大道44号。 负责人：邓近华，系该分行行长。 被执行人：杨锋，女，1985年11月14日生，住江西省赣州市章贡区。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被执行人杨锋金融借款合同纠纷一案中，因被执行人杨锋确无财产可供执行，申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执4038号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十六日  法官助理 赖裕民 书记员王联春
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0104执7303号申请执行人：本院刑庭。被执行人：吴优。本院依据已经发生法律效力的刑事判决书已发生法律效力，责令被执行吴优履行义务，但被执行人至今没有履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人吴优30000元的存款及利息、诉讼费、执行费等费用（以执行通知书或协助执行通知书数额为准）或者查封、扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达后立即执行。审判长  李鸣鹤审判员  孙富春审判员  郭晓明二〇一九年十一月二十日法官助理韩非书记员翟攀
四川省南充市顺庆区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1302刑初636号 公诉机关南充市顺庆区人民检察院。 被告人刘朝文，男性，1968年10月2日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省南充市顺庆区，住顺庆区。2000年因犯容留他人吸毒罪、贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑七年；2011年因犯销售伪劣产品罪被南充市中级人民法院判处有期徒刑二年七个月。2019年6月20日因吸毒被行政拘留十日。因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年7月26日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于蓬安县看守所。 南充市顺庆区人民检察院以南顺检刑检刑诉（2019）2811号起诉书指控被告人刘朝文犯贩卖毒品罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。南充市顺庆区人民检察院指派检察员祝畅出庭支持公诉，被告人刘朝文到庭参加了诉讼。现已审理终结。 南充市顺庆区人民检察院指控： 2019年7月24日中午，犯罪嫌疑人刘朝文在南充市顺庆区附近华铁宾馆515号房间内向吸毒人员吴某出售100元毒品海洛因，吴某通过扫描微信二维码的方式向刘朝文支付150元人民币，其中包含100元毒资及烟钱，二人一起在该宾馆房间内将毒品海洛因吸食完毕后分开。 2019年7月24日上午，犯罪嫌疑人刘朝文在南充市顺庆区天龙大酒店对面街边向吸毒人员李某出售了150元的毒品海洛因。 公诉机关提供了相应的证据证明指控的犯罪事实，认为对被告人刘朝文应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。诉请本院依法判处。 上述事实，被告人刘朝文在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表，指定管辖决定书，立案决定书，户籍证明，抓获经过，扣押清单，手机截图，现场勘验笔录、通话清单、情况说明，提取笔录，刑事判决书，行政处罚决定书等书证，证人李某、吴某的证言，吸毒现场检测报告，以及被告人刘朝文在侦查期间的供述、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 另查明，被告人刘朝文2000年因犯容留他人吸毒罪、贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑七年；2011年因犯销售伪劣产品罪被南充市中级人民法院判处有期徒刑二年七个月。2019年6月20日因吸毒被行政拘留十日。 再查明，被告人刘朝文在公诉机关审查起诉阶段，在值班律师的见证下自愿签署了认罪认罚具结书，公诉机关建议量刑为有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金5000元到8000元。 本院认为，被告人刘朝文明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控被告人刘朝文犯贩卖毒品罪的犯罪事实及罪名成立。被告人刘朝文曾因贩卖毒品被判处有期徒刑，系毒品再犯，应当从重处罚；被告人有前科且因吸毒被行政拘留，可以从重处罚；被告人刘朝文到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可以从宽处罚。 综上，根据本案犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人刘朝文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币8000元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月26日起至2020年12月25日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、公安机关扣押的供被告人犯罪使用的手机一部予以没收，由扣押机关依法处理；违法所得250元，依法予以追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长 李 旸 人民陪审员 罗 平 人民陪审员 申晓雷 二〇一九年十一月十八日 书 记 员 董 闵