wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省新津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0132民初2386号 原告：四川普赛斯玻璃有限公司，住所地四川省成都市新津县新材料产业功能区杨园西路南侧。 法定代表人：余军杰，执行董事。 委托诉讼代理人：干薛沛，四川超环律师事务所律师。 被告：周碧群，女，汉族，住四川省彭山县。 原告四川普赛斯玻璃有限公司（以下简称四川普赛斯公司）与被告周碧群劳动争议一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行了审理。 四川普赛斯公司向本院提出诉讼请求：1．不服新津县劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月22日作出的新劳人仲委裁字（2019）第176号仲裁裁决书；2．依法判决四川普赛斯公司不支付经济补偿金；3．本案的诉讼费由周碧群承担。事实和理由：四川普赛斯公司与周碧群劳动争议一案，经新津县劳动人事争议仲裁委员会审理，于2019年10月22日作出仲裁裁决书，四川普赛斯公司认为仲裁裁决应当依法予以纠正。一、周碧群隐瞒了足以影响公正裁决的证据。2019年初，四川普赛斯公司因经营困难而停工，周碧群也另找单位上班。2019年6月，四川普赛斯公司恢复一点生产能力以后，又重新招聘原来的工人上岗，并支付了6月的工资。但是周碧群却故意隐瞒已经在其他地方工作的事实，以等待通知为由，将工作年限累计计算，并以此计算经济补偿金。二、裁决适用法律错误。仲裁裁决适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款和第四十六条第一款的规定，以用人单位未及时足额支付劳动报酬为由认定周碧群可以解除劳动合同并支付经济补偿金，仲裁裁决对“及时”进行了错误的理解。周碧群以及其他工人工作到8月3日，就因四川普赛斯公司未能立即发放7月份工资而围堵公司大门追讨7月工资，导致四川普赛斯公司的生产活动完全停止，造成公司其他人员包括财会人员无法正常工作，从而导致公司未能及时发放周碧群的工资。后由于公司的工人持续围堵公司大门，妨碍公司正常生产活动，导致公司完全丧失生产能力。仲裁委在认定事实时，仅凭四川普赛斯公司未能发放工资就认定属于公司的怠慢导致，明显错误理解了法律对及时的定义，同时忽略了任何单位都需要必要的时间经过核算以后才能发放上月工资的事实。同时该裁决在责任的认定上完全没有考虑周碧群及其他工人围堵公司大门导致公司管理陷入混乱的事实。三、周碧群提交的放假通知既无公司的公章，也没有任何证据证明该通知系何人所出具，仅凭一张打印件就认定上班时间另行通知的事实，明显缺乏证据予以证实。综上所述，周碧群的行为已经严重损害了四川普赛斯公司的合法权益，为维护四川普赛斯公司的合法权益，遂起诉至法院，诉请如前。 经审查查明，四川普赛斯公司与周碧群劳动争议一案，新津县劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月22日作出新劳人仲委裁字（2019）第176号仲裁裁决书，裁决结果为：一、四川普赛斯公司支付周碧群：1、2019年6月至2019年8月期间劳动报酬合计3112元。2、经济补偿金1780元。以上两项合计4892元。该款在仲裁裁决生效后6日内履行完毕。二、驳回周碧群的其他仲裁请求。本仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力，当事人可以申请人民法院强制执行。当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。一方当事人逾期不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。四川普赛斯公司收到该仲裁裁决书后对该仲裁裁决不服，于2019年11月11日向成都市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，成都市中级人民法院于2019年11月19日作出（2019）川01民特584号民事裁定书以四川普赛斯公司在收到成都市中级人民法院作出的缴纳诉讼费用通知后，未在规定的时间内预交案件受理费，裁定“本案按申请人四川普赛斯公司自动撤回申请处理。新津县劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲委裁字（2019）第176号仲裁裁决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。” 另查明，新津县劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月20日作出新劳人仲委更决字（2019）第5号仲裁决定书，对新劳人仲委裁字（2019）第176号仲裁裁决书作如下更正：仲裁裁决书第4页的“本仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力，当事人可以申请人民法院强制执行。当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。一方当事人逾期不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行”更正为：“本仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力，当事人可以申请人民法院强制执行。申请人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向新津县人民法院提起诉讼。被申请人有证据证明仲裁裁决有《劳动争议调解仲裁法》第49条规定所列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起30日内向成都市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。”该仲裁决定书分别于2019年11月20日送达给四川普赛斯公司，于2019年11月21日送达给周碧群。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条对用人单位申请撤销终局裁决规定如下：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”经审理查明，四川普赛斯公司与周碧群劳动争议一案经新津县劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲委裁字（2019）第176号仲裁裁决书，该仲裁裁决为终局裁决。四川普赛斯公司不服该仲裁裁决，已于2019年11月11日向成都市中级人民法院申请撤销，后因四川普赛斯公司在收到成都市中级人民法院作出的缴纳诉讼费用通知后未在规定的时间内预交案件受理费，成都市中级人民法院于2019年11月19日作出（2019）川01民特584号民事裁定书，裁定对该案按四川普赛斯公司自动撤回申请处理。新津县劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲委裁字（2019）第176号仲裁裁决书自该裁定书送达之日起发生法律效力。综上，四川普赛斯公司就该劳动争议向本院提起诉讼，不符合法律规定，应予驳回。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回四川普赛斯玻璃有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  唐 毅 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  罗 兰 书 记 员  张艳萍
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执2761号之一 申请执行人：赣州市章贡区家佳百货经销部，住所地：江西省赣州市章贡区。 经营者：罗群。 被执行人：蓝雄进，男，1983年12月28日出生，住石城县。 关于申请执行人赣州市章贡区家佳百货经销部与被执行人蓝雄进买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）赣0702民初4062号民事判决书，于2019年7月16日向本院申请强制执行。本院于2019年7月23日立案执行。并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索，查明被执行人名下的银行账户无大额存款，无车辆信息、无工商登记信息，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人蓝雄进无不动产登记信息，另查明被执行人名下无公积金等财产，本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。 2019年7月24日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开，本院依法对被执行人纳入失信被执行人。本案申请执行人申请执行32082元元及相应利息，案件受理费602元，截止2019年11月19日已执行0元。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月十九日 书记员  陈玉文
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0891刑初516号公诉机关山东省济宁高新技术产业开发区人民检察院。被告人吴赫时，曾用名吴海堰，女，1982年8月11日出生于黑龙江省哈尔滨市依兰县，汉族，初中文化，住济宁市任城区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年8月2日被取保候审。指定辩护人吴岩，山东宁建律师事务所律师。济宁高新技术产业开发区人民检察院以济高新检一部刑诉〔2019〕273号起诉书指控被告人吴赫时犯危险驾驶罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院依法速裁程序，公开开庭审理了本案。济宁高新技术产业开发区人民检察院检察员朱天慧出庭支持公诉，被告人吴赫时及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月16日23时06分许，被告人吴赫时酒后驾驶鲁Ｈ×××××小型轿车，行驶至济宁市金宇路与长虹路路口处时，被查获。经检验，吴赫时血液中乙醇含量为172.5mg/100ml，属于醉酒驾驶。吴赫时自愿认罪认罚，建议对其判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币6000元。上述事实，被告人吴赫时在开庭审理过程中无异议，且有户籍证明、查获经过、立案决定书、驾驶人员及车辆信息查询结果、鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴赫时在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人罪名成立，予以支持，量刑建议适当，予以采纳。吴赫时到案后如实供述犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。对辩护人提出的上述辩护意见予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人吴赫时犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孔旭二〇一九年十一月二十八日书记员  王苗
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执1700号 申请执行人：张齐莹，男，1989年8月17日生，汉族，江西省吉安市人，住吉安市万安县。 被执行人：许景旺，男，1976年1月26日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被执行人黎健，女，1977年10月16日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 张齐莹依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初45号民事判决书于2019年8月5日向本院申请执行。本院于2019年8月6日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人许景旺、黎健未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，包括查询银行存款、车辆登记信息、房屋登记信息等，查明被执行人许景旺、黎健有位于南康区南水新区文化公园西侧璟园房屋一套，我院已拍卖完毕，因该套房屋抵押于他案申请执行人宋唯明，故所拍房款抵扣宋唯明案债权92.66万元，因拍卖款不足履行宋唯明案债权，本案未分得拍卖款。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行10.22万元，未执行10.22万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他的可供执行的财产，于2019年11月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟骏荣 审判员  卢 洪 审判员  袁长宣 二〇一九年十一月二十六日 法官助理鄢凯 书记员曾冰
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0691执1021号之一申请执行人：初芝兰，女，1945年9月7日生，汉族，住烟台经济技术开发区。申请执行人：丁静杰，女，1971年9月16日生，汉族，住烟台市芝罘区。申请执行人：丁晓义，男，1974年1月18日生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：王士福，男，1954年8月31日生，汉族，住烟台经济技术开发区。本院受理的申请执行人初芝兰、丁静杰、丁晓义与被执行人王士福民间借贷纠纷一案，申请执行人初芝兰、丁静杰、丁晓义依据生效的（2018）鲁0691民初28号民事调解书向本院申请执行，本院于2019年9月3日立案执行后，向被执行人王士福送达了执行通知书、报告财产令、被执行人信息确认与财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。本案在立案执行后，本院做了以下工作：1、本院于2019年9月6日通过网络执行查控系统对被执行人王士福的银行、互联网银行、股票持有、车辆、工商、保险等情况进行查询，查明，被执行人王士福无银行存款、支付宝存款、微信存款、股票持有、车辆、股权、保险等可供执行的财产。2、本院工作人员赴不动产登记中心查询了被执行人王士福的不动产登记情况，查明，被执行人王士福名下有农村自建房，本院于2019年10月21日以（2019）鲁0691执1021号执行裁定书对上述房产进行了查封，因上述房产不便处置，跟申请执行人沟通后申请执行人同意本院对上述房产暂时不做处置，等待拆迁。3、本院于2019年11月8日向被执行人王士福发出限制消费令，限制其高消费。4、2019年11月8日，本院约谈了申请执行人丁静杰，申请执行人暂时无法提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本院告知其本院将终结本案的本次执行程序。本院认为，本案在执行过程中发现除查封房产现不宜处置之外，未查找到被执行人可供执行的其他财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，申请执行人暂时无法提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书和本裁定，向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  翟汉涛审判员  刘忠涛审判员  郑仁君二〇一九年十一月八日书记员  吴 林
河南省台前县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0927民初3889号原告张某某，女，汉族，1989年10月21日出生，住河南省台前县。委托代理人：李某某，男，汉族，1984年2月21日出生，住河南省台前县。（原告配偶）委托代理人:杨德强，河南濮东律师事务所律师。被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区笋岗梨园路6号物资控股置地大厦5层01-12单元。负责人：李某1，该公司经理。委托代理人:宋阳锋，河南航塔律师事务所律师。原告刘伟伟诉被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司财产损失保险合同纠纷一案，原告张某某于2019年12月24日向本院提出了撤回本案诉讼的申请。本院认为，原告张某某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张某某撤回起诉。案件受理费25元，由原告张某某承担。审判员 兰 晓二〇一九年十一月二十七日书记员 师恩飞
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0981民初4649号原告：李甘萍，女，1997年11月6日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：杨兴根，江西百姓律师事务所律师，执业证号：13609200310813501。被告：陈超，男，1997年4月13日出生，汉族，住所地：云南省昭通市镇雄县。被告：杨健，男，1991年2月4日出生，汉族，住所地：云南省昭通市镇雄县。被告：中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司，住所地：云南省昭通市昭阳区迎丰路44号。统一社会信用代码：91530600916977110L。负责人：谢茂坤。原告李甘萍（下称原告）诉被告陈超、杨健、中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案，原告于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以自身治疗尚未终结为由向本院申请撤回起诉，是对其自身诉讼权利的处分，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李甘萍撤诉。案件受理费800元减半收取400元，由原告李甘萍负担。审判员  甘万清二〇一九年十一月十八日书记员  熊卉中
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初911号原告北京海顺货运中心，住所地北京市海淀区龚村东口阜石路北侧园艺一队南侧平房。法定代表人陆朝海，总经理。委托代理人孟昭昭，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人谭权，局长。委托代理人闫飞，北京市公安局海淀分局法制支队民警。委托代理人贾峥，北京市公安局海淀分局西山派出所副所长。被告北京市公安局海淀分局西山派出所，住所地北京市海淀区杏石口路78号。法定代表人王正信，所长。委托代理人彭嘉，北京市公安局海淀分局法制支队民警。委托代理人王剑，北京市公安局海淀分局西山派出所副所长。原告北京海顺货运中心认为被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）及被告北京市公安局海淀分局西山派出所（以下简称西山派出所）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月20日受理后，依法组成合议庭。2019年10月30日，本院依法公开开庭审理了本案。原告北京海顺货运中心的法定代表人陆朝海及其委托代理人孟昭昭，被告海淀公安分局的委托代理人闫飞，以及被告西山派出所的委托代理人彭嘉、王剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京海顺货运中心诉称，原告为个人独资企业，投资人为陆朝海。2009年3月，原告与宝山农工商公司（后改名为北京市环山园艺公司）签订租赁合同，宝山农工商公司将位于北京市海淀区阜石路北园艺一队南侧办公室租赁给原告使用，房屋建筑面积261平方米。2009年5月，原告在原有租赁房屋的基础上自行建造砖混结构房屋162平方米。2010年6月，原告申请将该处房屋作为经营场所并办理了工商注册登记，经营场所的面积登记为423平方米。2012年10月，原告自建彩钢结构库房850平方来，作为日常经营场所使用。2019年3月29日，原告被口头告知房屋面临非法拆除，遂向二被告邮寄《人身及财产保护申请书》。后原告房屋被强拆、陆朝海及家人在强拆现场被殴打送医，人身及财产遭受重大损失。直至今日，二被告仍未就《人身及财产保护申请书》作出答复，亦未出具任何受理通知或回执等。被告行为违反了《中华人民共和国人民警察法》（以下简称人民警察法）第二条、第三条及第二十一条的规定，已经构成了不履责，故原告诉至法院，请求依法确认被告海淀公安分局、西山派出所不履行保护人身权、财产权法定职责违法；诉讼费由二被告承担。经查，2019年3月29日，北京海顺货运中心及其法定代表人陆朝海分别向海淀公安分局、西山派出所邮寄《人身财产保护申请书》，请求对其人身安全及房屋予以保护，防止受到威胁和侵害。海淀公安分局收到《人身财产保护申请书》后转办给西山派出所办理。另查，西山派出所于2019年4月16日作出京公海（西山）受案字﹝2019﹞000126号受案登记表，载明“2019年4月16日，陆朝海报称：当日8时许，在海淀区阜石路67号院北京海顺货运中心院内，宝山村委会带领70余人，要强行拆除陆朝海的房子，并将其和杨春红打伤。”西山派出所作为刑事案件予以受案。庭审中，北京海顺货运中心称其于2019年3月29日邮寄《人身财产保护申请书》，要求海淀公安分局、西山派出所履行的职责系提前了解案件情况，报警时及时出警保护其人身财产安全，调查涉案强拆主体、程序是否合法。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，北京海顺货运中心及其法定代表人陆朝海于2019年3月29日向海淀公安分局、西山派出所邮寄人身财产保护申请书，请求对其人身及财产安全予以保护，防止受到威胁和侵害。但西山派出所针对其人身财产安全受到侵犯的报案已于2019年4月16日作为刑事案件予以受案，此时尚处于对人身财产保护申请书的履责期限之内。因此，对于该案的处理系公安机关依据《中华人民共和国刑事诉讼法》履行刑事侦查方面的职权行为，并不属于人民法院行政诉讼的受案范围。此外，人民警察法第二十一条规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。本案中，北京海顺货运中心及其法定代表人陆朝海于2019年3月29日向海淀公安分局、西山派出所邮寄人身财产保护申请书时，其人身及财产安全并未受到侵犯或处于危难情形，人民警察法及相关法律法规并未规定公安机关对此具有北京海顺货运中心在庭审中所述的上述职责。因此，北京海顺货运中心就此提起的诉讼亦缺乏事实根据。综上，北京海顺货运中心提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第一项、第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告北京海顺货运中心的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告北京海顺货运中心。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 云人民陪审员  王兰芝人民陪审员  郭 焕二〇一九年十一月二十一日书 记 员  周 洋
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1750号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615，住所地河北省秦皇岛市北戴河区康健路12号二层。代表人：李宝建，总经理。委托诉讼代理人:赵立新，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:王飞宇，河北华伦律师事务所律师。被告：董淑艳，女，1982年8月3日出生，汉族，公民身份号码：×××，现住：内蒙古自治区赤峰市。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司与被告董淑艳追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王飞宇到庭参加诉讼,被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代偿的借款本金及利息10560.06元（此后的利息自2018年10月24日起，以代偿本息10560.06元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日）。事实和理由：（一）2018年4月12日，被告与出借人晋商消费金融股份有限公司（下称“晋商公司”）、居间服务人达飞云贷科技（北京）有限公司（下称“达飞云贷”），通过达飞APP平台在线签订了《个人消费贷款合同》和《借款咨询服务协议》。双方约定：晋商公司通过达飞云贷向被告支付借款，被告按年息36%向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，且无需通知被告；担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还担保债务。该合同和协议还对通知和送达方式等进行了约定。协议签订后，达飞云贷依与被告签订的《代扣授权协议》将借款9700元，通过第三方支付平台打入了被告的银行账户，被告收到上述借款后，未按照协议约定期限足额履行还款义务。（二）2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称“深圳凯旋公司”）履行保证还款义务为被告代偿借款本息合计10560.06元(注：利息按年息24%计算)，因此受让了贷款人对被告享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。（三）2018年10月24日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称“上海阔礼公司”）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权又转让给原告。上述转让协议签订后，达飞云贷依约定的通知方式于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签了《补充协议》，对争议解决条款进行变更。原告为支持其主张提供证据有：个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款第三方许可证、债权转让协议、达飞公司出具的站内信、确认函、补充协议、说明函等。被告董淑艳未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提供的上述证据材料均具有真实性、合法性、关联性，且能够形成链条相互佐证，足以证明原告主张的事实，本院均予以认定。原告所主张的事实全面、完整、系统，法律要件齐全，故作为本案事实依据。本院认为，（一）本案贷款合同和服务协议，系当事人真实意思表示，其内容除约定利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年息36%部分因违反相关法律规定应属无效外，其它部分应为有效。被告收到借款后未按约定期限足额偿还本息属违约行为，应负违约责任。（二）深圳凯旋公司依约代被告履行偿还本息义务后，有权向被告追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告主张的利息问题，由于本案合同并未约定代偿后的利息计算方法，故本院认定以应代偿数额10560.06元为基数按照人民银行同期贷款利率即年息6%计算利息至实际给付之日。对原告主张的自深圳凯旋公司代偿之日起按年24%计算利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董淑艳于本判决生效后十日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司代偿的款项10560.06元及利息（自2018年10月24日起至代偿款付清之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取32元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员 杨国利 二〇一九年十一月二十日书记员 李文景
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审700号 申请执行人：江门市蓬江区自然资源局。住所地：广东省江门市蓬江区港口二路62号一、二层。 负责人：莫锡灿，该局局长。 委托代理人：李锦华、陈健伟，均系该局工作人员。 被执行人：卢懿亮，男，1971年5月26日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区， 申请执行人江门市蓬江区自然资源局向本院申请强制执行其作出的蓬江自然资决定字〔2019〕178号《行政处罚决定书》中责令被执行人卢懿亮拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定。 本院审查认为，申请执行人江门市蓬江区自然资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十六条、第四十二条的规定对被执行人卢懿亮非法占用土地的行为作出涉案限期拆除的行政处罚，其执法目的系通过拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施达到恢复土地原状的效果。虽然根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，申请执行人江门市蓬江区自然资源局不具备强制执行的法律授权，但申请执行人江门市蓬江区自然资源局同时还承担城乡规划管理职责，即其可依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条、第六十八条以及《中华人民共和国行政强制法》第四十四条等规定，对违反建设规划的相关建筑物及设施由职权部门依法强制拆除，以达到同等的执法目的及效果。因此，对于申请执行人江门市蓬江区自然资源局的涉案申请应不予受理，由于本案已受理，应予驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项等规定，裁定如下： 驳回申请执行人江门市蓬江区自然资源局关于强制执行蓬江自然资决定字〔2019〕178号《行政处罚决定书》中责令被执行人卢懿亮拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定的申请。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审 判 长 李国盛 审 判 员 李周旭 审 判 员 姚佳纯 二〇一九年十一月十八日 法官助理 许静怡 书 记 员 郑锡安
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0803民初2855号原告：宁桂娥，女，1972年6月7日出生，汉族，住营口市西市区。委托诉讼代理人：孙玉芹，营口市广通法律服务所法律工作者。被告：卢雨强，男，1961年7月30日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：田彬，女，1962年1月3日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原告宁桂娥与被告卢雨强、田彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁桂娥及其委托诉讼代理人孙玉芹到庭参加了诉讼，二被告经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁桂娥向本院提出诉讼请求：1、二被告给付借款5.8万元以及截至2019年5月24日的利息2万元；2、被告从2019年5月25日至给付之日按月息2分计算利息；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告于2016年8月与案外人陈洪滨涉及到一起民间借贷案件，经法院判决二被告给付案外人陈洪滨借款56万元及利息，该案在诉讼期间，陈洪滨申请法院对二被告个人产权房屋（坐落于沈阳市沈河区进行了财产保全，现该房屋已经进入执行阶段。在执行中，二被告承诺陈洪滨及法院由自己出售私人产权房，用售楼款偿还尚欠陈洪滨的债务，在出售房屋时涉及到一笔费用，在此情况下，二被告于2017年7月25日向原告借款2.2万元，卢雨强出具借条。2017年8月底又向原告借款3.6万元，后向原告补签借条。至今没有偿还借款。经双方核算，截止到2019年5月24日，二被告已欠利息2万元，被告卢雨强向原告出具保证书，承诺于2019年7月15日前一次性还清本息共计7.8万元。二被告系夫妻关系，借款用于出售二人共同房屋，故应承担连带责任。被告卢雨强、田彬未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月25日，被告卢雨强向原告宁桂娥出具《借条》，写明向原告借款2.2万元，于2017年8月底前还。2018年5月23日，被告卢雨强向原告宁桂娥出具《借条》，写明借款3.6万元，还款时间为2018年8月底。2019年5月24日，被告卢雨强向原告出具《保证》，写明被告卢雨强欠原告5.8万元，利息2万元，总计7.8万元，从卖沈阳格林豪森房屋里扣除。上述欠款被告至今没有偿还。本院认为：原告宁桂娥与被告卢雨强之间形成民间借贷法律关系，被告应当按照约定偿还借款并支付利息。现被告没有偿还借款的行为系违约，应当承担继续偿还借款及利息的违约责任。对于本案借款的利息，2017年7月25日2.2万元借款及2018年5月23日借款3.6万元，利息计算至2019年5月24日共计2万元，可知原告与被告卢雨强之间对利息约定为月利率2.18%，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。本案借款利息约定过高，本院依法调整为月利率2%。故被告卢雨强应当偿还原告借款本金5.8万元，并从2017年7月25日起至清偿之日止以2.2万元为基数按月利率2%计算利息、从2018年5月23日起至清偿之日止以3.6万元为基数按照月利率2%计算利息。原告主张被告田彬对上述债务承担连带偿还责任，但其提供的证据无法证明二被告系夫妻关系，而且也无法证明田彬对借款存在合意或借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。原告该主张被告田彬承担连带责任，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告卢雨强于本判决生效之日起十日内偿还原告宁桂娥借款本金5.8万，并从2017年7月25日起至清偿之日止以2.2万元为基数按照月利率2%支付利息、从2018年5月23日起至清偿之日止以3.6万元为基数按照月利率2%支付利息；二、驳回原告宁桂娥的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。案件受理费1750元，由被告卢雨强负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  焦冰冰二〇一九年十一月二十日法官助理张佳书记员沈美
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执1384号申请执行人：贵州军达钢结构建设有限公司。住所地：贵州省黔东南布依族自治州独山县独山经济开发区世纪大道西侧。法定代表人：袁远锡，该公司总经理。被执行人：贵州贵龙客车制造有限公司。住所地：凯里经济开发区第二工业园区。法定代表人：余威。关于申请执行人贵州军达钢结构建设有限公司与被执行人贵州贵龙客车制造有限公司承揽合同纠纷一案，因被执行人逾期未自觉履行本院已发生法律效力的（2018）黔2601民初4267号民事判决书确定的义务，即被执行人应支付申请执行人工程款253435元及利息（以253435元为基数，案中国人民银行同期同类贷款利率从2017年8月21日起计算至工程款付清之日止），并承担案件受理费2655元。申请执行人于2019年6月18日向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。按照法律规定，被执行人还应承担执行费3702元，并支付申请执行人迟延履行期间加倍债务利息。执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、证券、保险、车辆等财产情况，并向房产部门查询被执行人房产情况，发现黔东南苗族侗族自治州中级人民法院对被执行人名下位于贵州省凯里市经济开发区凯司大道南侧亚华公司西侧【凯开国土用（2011）第021号、凯开国土用（2011）第059号】两宗土地使用权、地上库房以及绿化树、成品客车、生产设备、生产车间等动产进行了查封，并开始评估拍卖。现被执行人已无其他可供处置财产，本院已依法参与黔东南苗族侗族自治州中级人民法院执行分配。现本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人限制高消费。2019年11月29日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供本院处置的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）黔2601民初4267号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人贵州军达钢结构建设有限公司在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的工程款253435元及相应利息、预缴案件受理费2655元应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人贵州军达钢结构建设有限公司发现被执行人贵州贵龙客车制造有限公司有其他可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 佘 坤审判员 潘政旭审判员 潘 斌二〇一九年十一月二十九日法官助理杨顺钰书记员张**
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0602执3537号申请执行人：倪金娟，女，1988年12月4日生，汉族，住江苏省如皋市。被执行人：南通国缘纺织品有限公司,住所地江苏省南通市崇川区。法定代表人：张国俊。申请执行人倪金娟与被执行人南通国缘纺织品有限公司劳动争议纠纷一案，南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出的通劳人仲案字〔2019〕第502-1号仲裁裁决书已发生法律效力，申请执行人于2019年11月13日向本院申请执行。本院经审查认为被执行人工商注册地在崇川区，但实际经营地和财产所在地均在南通市××××组。本案争议发生后，也由南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会受理并裁决。本案应由通州区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送南通市通州区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王洪涛审判员  王风华审判员  钱 平二〇一九年十一月二十五日书记员  卢 蕾
西藏自治区拉萨市中级人民法院执行裁定书（2019）藏01执恢7号之一申请执行人：西藏凯亮矿产技术咨询有限公司青海分公司，住所地拉萨市，统一社会信用代码XXXX。法定代表人：徐贤，公司总经理。委托诉讼代理人：邵禹，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：李蓬，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被执行人：西藏天冠三秦有色林周矿业有限公司，住所地林周县 ，统一社会信用代码XXXX。法定代表人：纪玉波，公司执行董事。被执行人：德威控股集团有限公司，住所地北京市 ，统一社会信用代码XXXX。法定代表人：崔云，公司总经理。本院在执行申请执行人西藏凯亮矿产技术咨询有限公司青海分公司与被执行人西藏天冠三秦有色林周矿业有限公司、德威控股集团有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，于2019年6月16日通过法院司法专邮形式向二被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行费通知单，二被执行人签收后，未实际履行。本院于2019年6月5日通过全国网络查控系统查询了二被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年6月6日查封被执行人西藏天冠三秦有色林周矿业有限公司×××、×××、×××的车辆过户手续，但未查找到上述车辆的下落。本院于2019年6月6日查封被执行人西藏天冠三秦有色林周矿业有限公司的采矿权[采矿权证号：×××]，查封被执行人西藏天冠三秦有色林周矿业有限公司的探矿权【勘查许可证号：XXXX】。本院于2019年7月8日冻结被执行人西藏天冠三秦有色林周矿业有限公司的100%股权。上述执行情况及信息，本院通过电话联系方式告知了申请执行人，并建议对已查封的财产启动评估拍卖程序，申请执行人表示不愿意对采矿权、探矿权启动拍卖程序。本院于2019年7月14日对二被执行人适用限制高消费措施。本院于2019年11月7日通过全国网络查控系统查询二被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年11月12日、13日、25日通过协助机关查询二被执行人名下的金融理财产品、股息红利、住房公积金、收益类保险情况，未发现二被执行人有可供执行的财产。本院于2019年11月25日将二被执行人纳入失信被执行人名单。综上所述，经本院向申请执行人西藏凯亮矿产技术咨询有限公司青海分公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不同意对被执行人的采矿权、探矿权采取拍卖措施，并明确表示提供不出二被执行人的其他财产或财产线索。2019年11月16日，申请执行人西藏凯亮矿产技术咨询有限公司青海分公司书面同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 次仁贡嘎审 判 员 格桑卓嘎审 判 员 桑  吉二〇一九年十一月二十六日法官助理 仁增拉姆书 记 员 赤列白姆
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11761号原告:北京胜园物业管理中心，住所地北京市延庆区。法定代表人：张剑光，总经理。委托诉讼代理人:吴凤江，男，1964年6月2日出生，该公司职员，住北京市延庆区。被告：程强，住北京市延庆区。本院在审理原告北京胜园物业管理中心与被告程强物业服务合同纠纷一案中，被告已交纳拖欠的物业费，原告北京胜园物业管理中心于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京胜园物业管理中心自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京胜园物业管理中心撤回起诉。审判员  贾月友二〇一九年十一月十一日书记员  康 丽
安徽省泾县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1823执694号之二申请执行人：邓小广，男，1960年9月3日生，汉族，居民，住安徽省泾县。被执行人：王海泉，男，1941年12月15日生，汉族，居民，住安徽省合肥市蜀山区。被执行人：王海金，男，1951年12月19日生，汉族，居民，住安徽省宣城市宣州区。被执行人：王海银，男，1954年7月24日生，汉族，居民，住安徽省泾县。被执行人：王秀珍，女，1934年5月17日生，汉族，居民，住安徽省泾县。被执行人：王秀兰，女，1941年1月14日生，汉族，居民，住安徽省泾县。被执行人：王秀英，女，1947年8月18日生，汉族，居民，住安徽省泾县。被执行人：王秀琴，女，1958年10月22日生，汉族，居民，住安徽省泾县。申请执行人王海泉、王海金、王海银、王秀珍、王秀兰、王秀英、王秀琴与被执行人邓小广租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的泾县人民法院(2019)皖1823民初185号民事判决书，于2019年09月17日冻结了被执行人邓小广在安徽省农村信用社联合社账户内存款人民币445.47元，现因双方和解，申请执行人同意解除对被执行人账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人邓小广在安徽省农村信用社联合社账户内存款人民币539.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  汪小传审判员  孙山中审判员  朱木平二〇一九年十一月二十九日书记员  郑 爽附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（一）申请执行人撤销申请的；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或撤回执行申请的，人民法院可以中止执行或终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行双方自愿达成和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已经履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初29067号原告：书香大院（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：付朝民，总经理。委托诉讼代理人：翟刚，男，1954年4月1日出生，汉族，该公司职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭稳波，天津庆江律师事务所律师。被告：北京市通州区宋庄镇人民政府，住所地北京市通州区宋庄镇。法定代表人：王艳，镇长。委托诉讼代理人：张文平，北京嘉润律师事务所律师。本院在审理原告书香大院（北京）文化传媒有限公司（以下简称原告）与被告北京市通州区宋庄镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在诉讼过程中，自愿放弃诉讼请求，申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告书香大院（北京）文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告书香大院（北京）文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 李士刚二〇一九年十一月二十一日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初2991号原告：林裕明，男，1967年3月23日出生，汉族，于都县人，住于都县，被告：赖祖清，男，1964年9月22日出生，汉族，于都县人，住于都县，被告：吴慧萍，女，1967年10月16日出生，汉族，于都县人，住址同上，原告林裕明与被告赖祖清、吴慧萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林裕明到庭参加诉讼。被告赖祖清、吴慧萍经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证责任通知书，其未在指定期间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林裕明向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赖祖清、吴慧萍偿还借款本金100000元，自2013年1月23日起按月利率2%支付利息（截止起诉时共计利息132000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月23日被告赖祖清、吴慧萍夫妻以做生意缺少资金周转为由，向原告借款人民币100000元整。原告交给赖祖清现金100000元，被告赖祖清写下借条一张，被告吴慧萍签字为共同借款人，约定月利息3500元。两被告借款后，未支付分文利息，原告多次催收无果，为此特具状法院请求依法支持原告的诉讼请求。被告赖祖清、吴慧萍未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2013年1月23日被告赖祖清、吴慧萍因资金周转需要向原告林裕明借款100000元，并共同向原告出具借条一张，借条约定借款100000元，利息每月3500元（月利率按3.5%计算），俩被告均在借条上签名捺手印。原告通过现金给付方式将款借给被告。俩被告借款后本息长期拖欠未还，原告多次催收未果，遂诉至本院请求处理。本院认为，合法的民间借贷依法应受法律保护，原、被告之间的民间借贷法律关系有俩被告共同向原告林裕明出具的借条为据可以证实。双方间的债权、债务关系明确，本案事实清楚，证据确实充分。原告主张俩被告清偿借款并按月利率2%支付利息的诉讼请求合法有据，依法应予支持。被告赖祖清未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第205条、第206条、第207条、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：一、限被告赖祖清、吴慧萍于本判决生效后三十日内向原告林裕明清偿借款计人民币100000元；二、被告赖祖清、吴慧萍应向原告林裕明支付借款利息，计息时间自2013年1月23日起至还清借款之日止，月利率按2%计算，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费计人民币4780元，由被告赖祖清、吴慧萍承担，于交款时一并付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。]审 判 长  袁祖德人民陪审员  刘小英人民陪审员  刘丽雅二〇一九年十一月十三日代理书记员  王燕民
吉林省松原市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉07执监206号 申请执行人：石登华，男，1969年8月24日生，汉族，现住松原市宁江区。 被执行人：郭立峰，男，1989年1月1日生，汉族，现住松原市宁江区。 被执行人：樊红，女，1981年3月3日生，汉族，现住吉林省前郭县。 宁江区人民法院（2017）吉0702民初85号民事判决发生法律效力后，被执行人郭立峰、樊红应给付申请执行人274153万元，承担案件受理费及执行费等，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向宁江区人民法院申请强制执行。执行中，因本案长期未执结，申请执行人提出交叉执行的申请。本院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第二款的规定，裁定如下： 宁江区人民法院（2017）吉0702民初85号民事判决一案由前郭县人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱海峰 审判员  王伟波 审判员  范雪慧 二〇一九年十一月二十六日 本件与原本核对无异 书记员  赵姗姗
吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2426民初1359号 原告：王某，女，1985年9月23日出生，汉族，无职业，住吉林省安图县。 被告：李某，男，1981年1月22日出生，汉族，无职业，住吉林省安图县。 原告王某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王某、被告李某到庭参加诉讼。第二次庭审，被告李某经本院依法传唤，无正当理由未到庭缺席审理。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：1、要求李某立即支付70,000元整；2、要求确认位于安图县明月镇字第00058557号房屋归王某所有,李某协助过户；3、案件诉讼费用由李某负担。事实与理由：2017年5月22日王某与李某离婚后协商一致确定李某给王某70,000元并协助办理房屋过户，至今李某未按照协议给付王某70,000元，也未办理房屋过户，故诉至法院请求依法支持王某的诉讼请求。 李某在法定期限内向法院提交答辩意见，1、给付70,000元的前提是两个孩子归王某抚养，我后续也给了王某22,950元，剩下的不予支付；2、请求法院重新分割财产，夫妻存续期间的夫妻共同债务要求一并承担；3、诉讼费不同意承担。 经审理查明:2017年5月22日，王某与李某在安图县民政局婚姻登记处协议离婚，《离婚协议书》约定：1、安图县明月镇明安街粮贸胡同10-2-30号龙山小区2号楼，建筑面积为65.30平方米，房屋所有权证号为安图县明月镇字第00××××57号房屋的房屋归王某所有；2、安图县明月镇明安街00005号龙山小区房屋及机动车归李某所有；3、李某支付给王某70,000元。离婚后，李某未协助王某办理房屋产权过户手续，李某离婚后陆续给付王某人民币19,950元，李某未支付王某人民币50,050元。 认定上述事实的证据有：离婚证、离婚协议书、房屋所有权证、汇款凭证、微信截图、银行流水单。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”之规定，王某与李某协议离婚时对财产部分的约定，系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力。故王某主张涉案房屋（所有权证号为安图县明月镇字第00058557号）归其所有、李某给付给其70,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于李某提出给付王某70,000元的前提是两个孩子归王某抚养，不同意给付70,000元的主张，因李某未提交相关证据，本院不予支持。关于李某提出请求法院重新分割财产，夫妻存续期间的夫妻共同债务要求一并承担，诉讼费不同意承担的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，李某离婚后陆续通过电子银行、微信转账方式给王某人民币22,950元，但其中有3,000元系李某要求王某转给其朋友，应予以扣除。本院认定李某离婚后转给王某钱款为19,950元，该款应从王某主张的70,000元中予以扣除。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李某于本判决书生效之日起十日内给付原告王某人民币50,050元。 二、位于吉林省安图县明月镇明安街粮贸胡同10-2-30号龙山小区2号楼的房屋（建筑面积为65.30平方米，房屋所有权证号为安图县明月镇字第00××××57号）归原告王某所有，被告李某于本判决书生效之日起十日内协助原告王某办理房屋产权过户手续。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,900元，由被告李某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长 陈 帅 审判员 洪书颖 审判员 李增明 二〇一九年十一月十五日 书记员 张 宇
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初38978号原告：张斌，男，1990年7月6日出生，汉族。被告：广州市欧与欧电子商务有限公司，住所地广州市番禺区钟村街汉兴东路82号2011房。法定代表人：徐发慧原告张斌与被告广州市欧与欧电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，原告张斌于2019年11月5日向本院提出撤诉申请，并表示不交纳案件受理费。本院认为，在案件审理过程中，原告张斌申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张斌撤诉。审判员  卢正新二〇一九年十一月十二日书记员  李明檑
河南省林州市人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0581行初85号原告李加存，男，1952年8月4日出生,汉族，住河南省林州市。被告林州市林业局，住所地河南省林州市林虑大道西段。法定代表人李红海，该局局长。第三人林州市石板岩镇人民政府，住所地河南省林州市石板岩镇石板岩村。法定代表人路红卫，该镇镇长。第三人林州市石板岩镇东脑村村民委员会，住所地河南省林州市石板岩镇东脑村。法定代表人尹用生，该村委会主任。第三人林州市石板岩镇东脑村村民委员会第一村民小组，住所地河南省林州市石板岩镇东脑村。负责人姜明朝，该村民小组组长。原告李加存诉被告林州市林业局、林州市石板岩镇人民政府、林州市石板岩镇东脑村村民委员会、林州市石板岩镇东脑村村民委员会第一村民小组土地行政登记一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告李加存的诉讼请求：1、要求撤销第三人分给姜用先占用我的土地2.77亩、姜明朝占用我的土地0.47亩、桑青山占用我的土地0.94亩在原告地内颁发的林权证、退耕还林证，要求林业局协助林州市农桥农光局给我户办理农村土地承包经营权证书。要求林州市林业局对河南省财政厅、林业厅的文件第十三条领会透彻，已按文件第十三条林权权利人享有或均分到户的公益林管护经济补偿发放公益林款，多年给我户重大损失款，要求林业局和第三人赔偿；2、要求依法判令被告给付2009年至2019年的公益林款81214元(详见清单)以后每年按规定给我户，发放公益林款；3、要求被告和第三人返还我户1981年村民小组分给我户四样坡林地；4、要求被告和第三人返还我户下院房前房后和上院房前路里外我自己栽种的山楂树12颗。事实与理由:原告李加存原籍系林州市石板岩乡东垴村，原告与被告东垴村委会签订《农村土地承包合同》，约定由原告承包被告东垴村委会土地4.18亩，对承包的地块、类别、面积、四邻及附属物进行了约定，合同约定承包土地经营期限自1998年8月1日起止2028年8月1日止，合同对双方的权利与义务、违约责任等进行了约定。林州市人民政府于1998年4月10日为原告颁发了土地使用证。1981年为其颁发了林权证，林权证显示责任山4亩，自留山2亩5分。2000年原告全家迁往并落户于林州市姚村镇南杨村原告家庭在南杨村分有1.01亩机动地临时耕种并领取了粮食直补款，未签订土地承包合同，也未颁发土地使用证。2001年冬，东垴村委会将原告土地收回，分给了包括本案被告江用先、桑青山、常保成、江明朝在内的其他农户。2005年由东垴村1组组长牛用山组织砍伐本组杂木树作为垫木，未通知原告李加存，在原告李加存坡上砍伐过部分刺槐、杂木树卖出。组里向各户按每户分200元，每人分150元进行分发，原告家应分得800元。原告认为东垴村委会侵犯了其合法权益，向当地政府信访反映，林州市石板岩乡政府于2009年5月23日作出信访处理意见:根据《农村土地承包法》第十四十六条、二十六条规定和《国务院办公厅关于妥善解决当前农村土地承包经营的承包纠纷紧急通知》要求，李加存应享有责任田的管理收益权益，其中包括:责任田内其原载植的山楂树、苹果树，树随地走的原则:对该处理意见未得到执行，双方形成纠纷。因原告申请，本院委托河南方兴资产评估事务所有限公司对原告土地、果树及被伐树木损失评估，2012年8月24日，河南方兴资产评估事务所有限公司作出方兴评报宇[2012]第200号评估报告，评估结论为委估资产在2012年8月21日表现的受损价值为20360元，包括0.3亩土地评估值8400元,46棵山楂树6440元8棵苹果树1600元、98棵次槐树3920元。评估费用3000元。上述争议土地现由原告李加存实际耕种。林州市人民法院于2016年6月18日作出(2014)林民初重字第38号民事判决书，判决林州市石板岩乡东脑村村民委员会于本判决生效之日起30日内向原告李加存返还其与原告签订的《农村土地承包合同》确定的4.18亩承包土地。因被告林州市石板岩乡东脑村村民委员会不服该判决，向安阳市中级人民法院提出上诉，安阳市中级人民法院于2016年11月16日作出(2016)豫05民终3791号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决书生效后，因被告拒不履行林权证中约定的今后植树分配办法，不给我公益林款。原告通过信访形式到林州市石板岩镇人民政府反映，要求赔偿损失228285元其中包括公益林款81214元，2019年8月5日林州市石板岩镇人民政府作出信访事项处理意见书，告知赔偿应当通过法律途径解决。要求被告和第三人返还我户1981年村民小组分给我户自留山一片、责任山六片、放牧草坡四片、砍柴坡七片，都属林地。求被告和第三人返还我户下院房前房后和上院房前路里外我自己栽种的山楂树12颗。因组里没有按1991年东脑村委会来按树大小做过款，款没兑现李加存本户，所以现在树归还本户理所应当。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。本案中，原告李加存在诉状中提出多项诉讼请求，涉及多个行政行为及多种法律关系，其起诉不符合法定受理条件。本院就此对原告李加存予以释明，原告李加存仍坚持并案诉讼不更改诉状。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告李加存的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李有金审 判 员  王国增人民陪审员  杨永贵二〇一九年十一月二十五日法官助理朱贞恺书记员赵苗苗
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0311民初6109号原告：洛阳农村商业银行股份有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道52号，统一社会信用代码：91410300MA3XC5KU4P。法定代表人：王涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘志佳，该公司员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：畅飞，该公司员工，代理权限：特别授权。被告：洛阳市顺达装饰工程有限责任公司，住所地：洛阳市洛龙区龙门大道122号林安二手车交易市场办公楼301、302、303、304、305室，统一社会信用代码：91410300675387450P。法定代表人：袁冰川，该公司总经理。被告：洛阳万安汽车销售有限公司，住所地：洛阳市洛龙区龙门大道122号林安二手车交易市场D区一层16、17号，统一社会信用代码：91410300071391846F。法定代表人：杨会欣，该公司总经理。被告：袁冰川，男，汉族，1990年10月15日出生，住河南省汝阳县。被告：袁守孔，男，汉族，1964年08月17日出生，住河南省汝阳县。被告：杨会欣，男，汉族，1963年10月12日出生，住河南省伊川县。被告：杨志浩，男，汉族，1991年10月12日出生，住河南省伊川县。原告洛阳农村商业银行股份有限公司与被告洛阳市顺达装饰工程有限责任公司、洛阳万安汽车销售有限公司、袁冰川、袁守孔、杨会欣、杨志浩等人金融借款合同纠纷一案，本院予以受理。原告洛阳农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告洛阳农村商业银行股份有限公司撤诉处理。审判员  张航航二〇一九年十一月二十日书记员  孙建峰
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2019）藏01民终798号上诉人（原审原告）：史立武，男，1970年1月18日出生，汉族，务工，现住黑龙江省肇东市，公民身份证号码：×××。被上诉人（原审被告）：中交第三公路工程局（西藏）有限公司，住所地拉萨市，统一社会信用代码：91540000MA6T1DCM1K。法定代表人：任道远，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：肖国庆，该公司办事处主任，公民身份证号码：×××。原审被告：徐康，男，1985年5月1日出生，汉族，务工，现住河北省保定市，公民身份证号码：×××。原审被告：史杰，男，1974年6月2日出生，汉族，务工，现住河北省，公民身份证号码：×××。上诉人史立武因与被上诉人徐康、史杰、中交第三公路工程局（西藏）有限公司（以下简称中交第三公路公司）承揽合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市当雄县人民法院（2019）藏0122民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史立武、中交第三公路公司委托诉讼代理人肖国庆到庭参加诉讼。原审被告徐康、史杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。史立武向本院提出上诉请求：1、依法撤销（2019）藏0122民初5号民事判决书，并依法改判被中交第三公路公司向史立武支付桩基工程款109600元，停窝工损失172400元，机器损坏费用5000元，共计人民币287000元；2、依法判令被中交第三公路公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定史立武与中交第三公路公司之间存在承揽合同关系错误，双方之间应是建设工程合同关系，史立武与中交第三公路公司之间还存在另案（2018）藏0122民初143号案件，（2019）藏0122民初5号系（2018）藏0122民初143号案件法院不予准许提出反诉而另案起诉的案件，且未予准许两案合并审理，一审法院应当综合两案作出认定，但一审法院在（2019）藏0122民初5号案件中仅查明双方之间存在合同关系，中交第三公路公司向史立武支付了部分工程款，其他事实未予查明；2、一审判决对史立武提交的证人书面证言不予采信系法律适用错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定：“证人因路途遥远，交通不便不能出庭的，可以通过书面证言形式出具证言。”本案中，证人均是民工，都是因工程在西藏施工，案件开庭时已离开西藏，在一审庭审时史立武已陈述过证人因路途遥远，一审法院默许以书面证言形式作证，否则不会列为证据，而一审法院又以证人无正当理由未出庭为由未予采信，因此为适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，二审法院应在查明事实后予以改判。中交第三公路公司辩称：史立武与中交第三公路公司之间不存在合同关系，不应当赔偿相关费用，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持原判。史立武向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令中交第三公路公司向史立武支付桩基工程款109600元，停窝工损失172400元，机器损害费用5000元，共计人民币287000元；2、中交第三公路公司承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2018年4月，史立武经徐康介绍，承揽史杰从中交第三公路公司处承揽的位于羊八井的两处不合格的桩基处理工程。2018年4月10日史立武组织工人及机器进场施工，于2018年4月30日处理完第一个桩基后机器撤场，中交第三公路公司向史立武支付了工程款40000元。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，史立武承揽中交第三公路公司位于羊八井的桩基处理工程，双方之间虽没有签订合同，但史立武完成第一桩基处理工作后，中交第三公路公司向史立武支付工程款，故确定双方之间存在承揽合同关系。关于史立武请求中交第三公路公司支付桩基工程款109600元，停窝工损失172400元，机器损害费用5000元，共计人民币287000元的诉讼请求，一审法院认为，史立武向一审法院提交的相关证据，无法证实史立武所主张的其在桩二的施工过程中完成的工程量及双方关于工程款加价的相关事实，史立武也没有提交其他证据予以佐证，故史立武的各项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决：驳回史立武的全部诉讼请求。一审诉讼费5605元由史立武承担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实及所依据的证据与一审法院一致，本院予以确认。本案争议焦点：一、史立武与中交第三公路公司之间是否存在承揽合同的法律关系；二、中交第三公路公司是否应当向史立武支付桩二的工程款项。对此，本院评析如下：一、上诉人史立武与被上诉人中交第三公路公司之间是否存在承揽合同的法律关系。上诉人史立武主张其与被上诉人中交第三公路公司系建设工程施工合同，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定制、修理、复制、测试、检验等工作”，上诉人史立武作为自然人承接被上诉人中交第三公路公司位于羊八井的两处不合格的桩基处理工程，上诉人史立武主要的工作是修理不合格的桩基工程，其合同主体及承接的工程都不属于建设工程施工合同的范畴。上诉人史立武与被上诉人中交第三公路公司之间虽未签订书面合同，但上诉人史立武已实际完成第一桩基处理工作，并且被上诉人中交第三公路公司已支付了相关工程款，双方已经成立承揽合同关系，故一审法院确定双方之间存在承揽合同关系并无不妥，本院予以确认。二、被上诉人中交第三公路公司是否应当向上诉人史立武支付桩二的工程款项。上诉人史立武主张被上诉人中交第三公路公司应支付桩基工程款109600元，停窝工损失172400元，机器损害费用5000元，共计人民币287000元，但其在一审时提交的证据不足以证明其在桩二的施工过程中完成的工程量及双方关于工程款加价的相关事实，在本院二审过程中，上诉人也未提交新的证据予以证明，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人史立武提供的证据无法证明其在桩二的施工过程中所完成的工程内容，且双方也未对桩二工程进行结算，故一审法院对上诉人史立武的诉讼请求未予支持并无不妥，本院予以确认，上诉人史立武该项上诉请求缺乏证据，无法证明该款项应由被上诉人中交第三公路公司向其支付，故本院不予支持。综上所述，上诉人史立武的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5605元（史立武已预交）,由史立武负担。本判决为终审判决。审 判 长 德吉卓嘎审 判 员 四朗多杰审 判 员 尼玛卓嘎二〇一九年十一月十四日法官助理 王  念书 记 员 旦增潘多
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初57792号原告：丁继云，女，1967年8月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京明海远晟教育咨询服务有限公司，住北京市朝阳区东坝乡晓景产业园205号1308。法定代表人：王超。原告丁继云与被告北京明海远晟教育咨询服务有限公司劳务合同纠纷一案中，本院立案后，于2019年11月5日，原告丁继云经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告丁继云撤诉处理。审判员  陈蕾二〇一九年十一月八日书记员  张茜
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终618号 上诉人（原审原告）苏州腾晟精密机械有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄村平安路。 法定代表人王根宝，总经理。 被上诉人（原审被告）苏州市公安局吴中分局，住所地苏州市吴中经济开发区滨溪路9号。 法定代表人施伟华，局长。 被上诉人（原审被告）苏州市人民政府，住所地苏州市三香路998号。 法定代表人李亚平，市长。 委托代理人邬雯雯，工作人员。 委托代理人唐震宇，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 上诉人苏州腾晟精密机械有限公司（以下简称腾晟公司）因公安行政管理及行政复议一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508行初123号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年10月17日，苏州市公安局吴中分局（以下简称吴中公安分局）下辖横泾派出所在办理案外人张凯被殴打一案过程中发现腾晟公司在本市吴中区××街道××村×组××号厂房内无证饲养一只黑色体型较大犬只。吴中公安分局于同日受案，经调查取证及内部呈报审批，于2018年11月3日作出吴公（横）责通字〔2018〕71号责令限期改正通知，根据《苏州市养犬管理条例》第九条、第二十六条之规定，责令腾晟公司在同年12月3日之前对其无证饲养的上述犬只到公安机关申领犬证，并于同日将该通知送达腾晟公司。腾晟公司不服，向苏州市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议。因腾晟公司对复议请求及事实理由表述不尽明确，市政府于2019年1月7日就此向腾晟公司作询问。经腾晟公司确认申请事项后，市政府于同日受理，并分别向当事人寄送受理通知与答复通知。2019年2月26日，市政府经审查作出[2019]苏行复第1号行政复议决定，维持吴中公安分局所作上述责令限期改正通知。腾晟公司仍不服，提起本案诉讼。 原审法院另查明，在提起本案诉讼的同时，腾晟公司就江苏公安执法公示平台发布的吴公（横）行罚决字[2018]3380号行政处罚决定书另案起诉，案号为（2019）苏0508行初124号。 原审法院认为，本案争议焦点在于吴中公安分局所作涉案责令限期改正通知是否合法。根据该通知作出时施行的《苏州市养犬管理条例》第九条第一款的规定，养犬实行登记制度。未经登记，任何单位和个人不得饲养犬只。第二十六条规定，违反本条例第九条第一款规定，未经登记养犬的，由公安部门责令限期补办手续，并可以对单位处一千元以上一万元以下罚款，对个人处二百元以上二千元以下罚款；逾期不补办的，没收其犬只。本案中，腾晟公司所饲养的犬只未办理登记手续，事实清楚，证据充分，吴中公安分局经受理、调查、呈报审批后，依据条例规定责令腾晟公司限期申领犬证，并无不当。市政府经受理、通知、审查等程序，作出维持的复议决定，也符合法律规定。关于腾晟公司述称吴中公安分局另作“行政处罚决定”违反一事不再罚原则，且存在加重处罚情形的问题，因无事实依据，且就“行政处罚决定”腾晟公司已另案起诉，故对此不予理涉。关于腾晟公司在庭审中提出复议决定未涉及赔礼道歉的问题，因针对责令限期改正通知行为，腾晟公司明确的复议请求为撤销该通知；且经审查因不存在赔礼道歉的前提，即原行政行为违法，故复议决定未涉及赔礼道歉问题，并未违反相关法律规定。 综上，吴中公安分局所作吴公（横）责通字[2018]71号责令限期改正通知与市政府所作[2019]苏行复第1号行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。因本案并不存在行政行为违法情形，故腾晟公司请求撤销上述两决定并判令吴中公安分局赔礼道歉的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回腾晟公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由腾晟公司负担。 上诉人腾晟公司上诉称，一、原审法院没有查明案件事实，导致判决错误，本案应遵循《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条的规定，按照法定程序依法办案。二、被上诉人在庭审中提供其分局领导审批手续系在处罚决定作出后补办，违反了公安办案程序规定。请求撤销原判，撤销吴公（横）责通字[2018]71号责令限期改正通知以及市政府作出的[2019]苏行复第1号行政复议决定。 被上诉人吴中公安分局未向本院提交书面答辩意见。 被上诉人市政府答辩称，腾晟公司申请行政复议，请求撤销吴中公安分局于2018年11月3日作出的吴公（横）责通字[2018]71号《责令限期改正通知书》。上诉人对其养犬未办理登记的事实并无异议，根据当时施行的《苏州市养犬管理条例》第九条第一款、第二十六条的规定，吴中公安分局责令上诉人限期补办登记手续并无不当，请求驳回上诉，维持原判。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，2007年3月1日起施行的《苏州市养犬管理条例》第九条第一款规定，养犬实行登记制度。未经登记，任何单位和个人不得饲养犬只。第二十六条第一款规定，违反本条例第九条第一款规定，未经登记养犬的，由公安机关责令限期补办手续，并可以对单位处一千元以上一万元以下罚款，对个人处二百元以上二千元以下罚款；逾期不补办的，没收其犬只。本案中，被上诉人吴中公安分局提供的询问笔录显示，上诉人腾晟公司的法定代表人王根宝确认其自2018年7月起在涉案厂房内饲养一只黑色犬，没有办理登记，结合现场照片等材料，可以认定上诉人在涉案厂房内养犬未办理登记手续的事实，被上诉人据此对上诉人作出责令限期申领犬证的通知，事实清楚，证据充分，符合上述规定，并无不当。被上诉人市政府作出的[2019]苏行复第1号行政复议决定适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏州腾晟精密机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇一九年十一月十九日 法官助理 王雪麟 书 记 员 陆 婷
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0702财保1145号申请人：潍坊富华物流有限公司法定代表人：王泽富被申请人：王习桂申请人潍坊富华物流有限公司与被申请人王习桂公路货物运输合同纠纷一案中，申请人于2019年11月07日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款55620元或查封、扣押相应价值的财产。申请人向亚太财产保险有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：06020505130112812019000545）,亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款55620元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费576元，由申请人潍坊富华物流有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇一九年十一月十一日代书记员 张 敏
安徽省繁昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0222刑初231号 公诉机关安徽省繁昌县人民检察院。 被告人高太福，女，1971年9月15日出生，汉族，不识字，住安徽省芜湖市繁昌县。2019年4月12日因涉嫌犯聚众扰乱交通秩序罪被繁昌县公安局刑事拘留，5月17日被逮捕。现羁押在芜湖市女子看守所。 辩护人张绪广，安徽渡江律师事务所律师。 辩护人沈楚雄，安徽银佳律师事务所律师。 被告人孙长娣，女，1965年10月7日出生，汉族，小学学历，住安徽省芜湖市繁昌县。2019年4月12日因涉嫌犯聚众扰乱交通秩序罪被繁昌县公安局刑事拘留，5月17日被取保候审。 辩护人陈火扬、李广飞，安徽国本律师事务所律师。 安徽省繁昌县人民检察院以繁检检一刑诉（2019）342号起诉书指控被告人高太福、孙长娣犯聚众扰乱交通秩序罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。安徽省繁昌县人民检察院指派检察员闻海烨依法出庭支持公诉，被告人高太福及其辩护人张绪广，被告人孙长娣及其辩护人陈火扬、李广飞均到庭参加诉讼。现已审理终结。 安徽省繁昌县人民检察院指控：2018年8月6日，芜湖市聚塔新材料有限公司与江苏省和皇物流有限公司签订运输协议，运输路线途经荻港镇庆丰组。被告高太福等杨湾村村民得知聚塔公司将要生产、和皇公司车队要运输的信息后，高太福在微信群里邀集杨湾村货车驾驶员来其家中商议堵路一事，企图通过堵路向聚塔公司施加压力，达到杨湾村村民家货车进厂运输的目的。在高太福家中，杨湾村货车驾驶员商量如何堵路，并进行排班（夜里）。高太福提出让每户有货车的人家出一名老年人参与堵路，每辆货车车主出200元堵路经费交到高太福处，然后由赵某（公安机关撤回起诉）保管，费用的分配由高太福及被告人孙长娣作出决定，同时孙长娣也邀集人员参与堵路。2018年8月30日至9月13日、12月4日至12月18日期间，杨湾村村民汪某（91岁）、柯某（77岁）、董某（68岁）、杨某（82岁）、艾某（90岁）等老年人在繁昌县X053县道荻港镇杨湾村庆丰组与孙村镇汪洋村交界处进行堵路，一旦发现和皇公司货运车辆运输石子经过该路段时，高太福指挥老年人上前将货车拦停。和皇公司报警，民警到现场进行劝说，高太福、孙长娣、赵某、马某（公安机关撤回起诉）等人上前围着民警诉说堵路原因，要求进厂运输，向民警施加压力。民警无法疏通道路，和皇公司被堵车辆无奈倒车回聚塔公司，将车载石子倒回厂里。2018年8月30日至9月13日、12月4日至12月18日期间，高太福等人的堵路行为造成和皇公司20余部货车无法运输。因为道路瘫痪，造成金广公司71部货车无法从该处通行，改成绕路行驶，其他社会车辆无法正常通行。同时，堵路行为还造成聚塔公司矿产开采陷于瘫痪、企业员工停工等重大损失。被告人高太福、孙长娣均于2019年4月12日被公安机关抓获到案，后均如实供述了上述事实。 公诉机关针对上述指控，当庭提交了相应的证据，认为被告人高太福、孙长娣的行为构成聚众扰乱交通秩序罪，提请本院根据刑法第二百九十一条、第二十五条第一款之规定，追究两被告人的刑事责任。 被告人高太福、孙长娣对公诉机关指控的犯罪事实无异议，未提出辩解。且被告人高太福自愿认罪认罚，并有证人赵某、马某、周某等人的证言，辨认笔录、取证U盘、堵路视频光盘内的影像资料，抓获经过、谅解书、出警材料等证据予以证实，足以认定。高太福的辩护认为，立案前高太福在第一次接受公安机关询问时，就主动交代了自己的犯罪行为，应属自首，现已取得被害单位的谅解，其自己和亲属患有疾病，主观恶性小，被害单位也确实存在环境污染的问题，建议法庭对其适用缓刑。孙长娣的辩护人辩护认为，本案系民间纠纷矛盾而引发，孙长娣构成自首，是初犯，偶犯，认罪悔罪认罚，建议法庭对其适用缓刑。 本院认为，被告人高太福、孙长娣聚众堵塞交通，阻碍国家治安管理人员依法执行职务，情节严重，其行为构成聚众扰乱交通秩序罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。两被告人在接受讯问时虽陈述自己参与堵塞交通，但并未陈述自己的主导作用和聚众行为，不应认定为有自首情节，故对两被告人的辩护人认为被告人有自首情节的意见不予采纳，其他意见可酌情采纳。被告人高太福自愿认罪认罚，被告孙长娣自愿认罪，均具有坦白情节，有一定的悔罪表现，依法可从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十一条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下： 一、被告人高太福犯聚众扰乱交通秩序罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年六个月； 二、被告人孙长娣犯聚众扰乱交通秩序罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  龙根贵 人民陪审员  黄光雯 人民陪审员  周春元 二〇一九年十一月十三日 法官助理李进 书记员吴莹 附本案相关法律规定 《中华人民共和国刑法》 第二百九十一条聚众扰乱车站、码头、民用航空站、商场、公园、影剧院、展览会、运动场或者其他公共场所秩序，聚众堵塞交通或者破坏交通秩序，抗拒、阻碍国家治安管理工作人员依法执行职务，情节严重的，对首要分子，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑考验期限为原判刑期五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初7489号原告：蒋海涛，男，汉族，1980年3月9日生，户籍地江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：李佳，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。被告：曹焕兴，男，汉族，1939年5月24日生，户籍地江苏省常州市武进区，现住江苏省常州市武进区。原告蒋海涛诉被告曹焕兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋海涛的委托诉讼代理人李佳,被告曹焕兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋海涛于诉讼中变更后确定的诉讼请求为：一、判令被告赔偿原告医疗费28232.62元；二、本案诉讼费由被告承担。事实理由：曹焕兴驾驶自行车沿长顺路南侧非机动车道由东向西逆向行驶至常州市武进区滆湖农场长顺路029号路灯杆西约10米处时，恰遇蒋海涛驾驶无牌电动自行车沿长顺路南侧非机动车道由东向西行驶至此，两车发生碰撞，致曹焕兴、蒋海涛连人带车倒地受伤，二车不同程度损坏，造成交通事故，由曹焕兴承担事故主要责任，蒋海涛承担事故的次要责任。原告蒋海涛因事故前期产生的医疗费40582.32元，向本院起诉要求处理。被告曹焕兴辩称，对事故发生和责任认定没有异议，因为事故发生导致我也受伤，产生了医疗费、护理费等，相关证据待原告下次主张权利的时候再提交，或者我这边直接起诉原告时候提交。本院经审查认定事实如下：2018年8月13日9时46分左右，曹焕兴驾驶自行车沿长顺路南侧非机动车道由东向西逆向行驶至常州市武进区滆湖农场长顺路029号路灯杆西约10米处时，恰遇蒋海涛驾驶无牌电动自行车沿长顺路南侧非机动车道由东向西行驶至此，两车发生碰撞，致曹焕兴、蒋海涛连人带车倒地受伤，二车不同程度损坏，造成交通事故。2018年8月27日常州市公安局武进分局交通警察大队作出常武公交认字[2018]第86067号道路交通事故认定书，认定曹焕兴驾驶非机动车上道路行驶，违反道路右侧通行规定，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定；蒋海涛驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车上路行驶，未有效观察前方路面上的车辆情况，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条和《江苏省道路交通安全条例》第十六条第一款第（二）项之规定。曹焕兴的过错行为在该事故中所起作用较大，是导致该事故发生的主要原因；蒋海涛的过错行为在该事故中所起作用较小，是导致该事故发生的另一原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项之规定，认定曹焕兴应承担该事故的主要责任，蒋海涛应承担该事故的次要责任。蒋海涛受伤后随即被送至常州市武进中医医院后转至常州市第一人民医院住院治疗，前期共用去医疗费40574.82元，原告蒋海涛按照责任比例向被告曹焕兴主张28232.62元；曹焕兴和蒋海涛驾驶的车辆均未投保任何保险。嗣后双方就赔偿问题未能达成一致意见，原告遂起诉来院。上述事实，有道路交通事故认定书、常州市武进中医医院、常州市第一人民医院出院记录、费用清单、医疗费票据等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，其他公民、法人因过错侵害他人生命健康权的，应依法承担民事责任。本次事故中，曹焕兴承担事故的主要责任，蒋海涛承担事故的次要责任，故本院对原告蒋海涛向被告曹焕兴主张因交通事故产生的医疗费28232.62元的请求予以支持。本案经调解无果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：曹焕兴于本判决生效之日起十五日内赔偿蒋海涛因交通事故产生的医疗费28232.62元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由蒋海涛负担100元，由曹焕兴负担100元（该款已由蒋海涛预缴，曹焕兴于本判决生效之日起十五日内一并给付蒋海涛）。上述款项直接汇入蒋海涛指定的银行账户，开户名：蒋海涛，开户行：中国邮政储蓄银行常州武进支行，账号：62×××93）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员 何曙明二〇一九年十一月二十八日法官助理 杨永强书 记 员 程笑笑
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执1772号 申请执行人李燕，女，1981年5月25日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被执行人钟立斌，男，1975年6月16日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 李燕依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初3502号民事判决书于2019年8月8日向本院申请执行。本院于2019年8月8日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人钟立斌未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，包括查询银行存款、车辆登记信息、房屋登记信息等，查明被执行人没有财产可供执行。2019年11月23日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行3.058万元，未执行3.058万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟骏荣 审判员  卢 洪 审判员  袁长宣 二〇一九年十一月二十七日 法官助理鄢凯 书记员曾冰
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1107号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人刘成兵，男，1994年8月21日出生，汉族，小学文化，出生地河北省阳原县，户籍所在地河北省张家口市阳原县，现住北京市大兴区。因犯盗窃罪，于2013年4月15日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2013年10月被判处有期徒刑一年，与前罪有期徒刑六个月并罚，决定执行有期徒刑一年三个月。因吸食毒品，于2014年8月14日被北京市公安局东城分局行政拘留十四日。因犯抢劫罪、盗窃罪，于2015年3月20日被判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币三千元。因犯盗窃罪，于2018年9月12日被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，于2018年11月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月8日被羁押，同年9月6日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2019〕981号起诉书指控被告人刘成兵犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：一、2019年8月7日13时许，被告人刘成兵行至本市房山区某村，翻墙进入被害人崔某（女，35岁，北京市房山区人）家中，将卧室五斗柜抽屉内的四条苏烟窃走，经北京市烟草专卖局核价，每条苏烟价格人民币480元。二、2019年8月7日14时许，被告人刘成兵行至本市房山区某村，翻墙进入被害人寇某（女，65岁，北京市房山区人）家中，将客厅衣架挎包内3000元现金和卧室衣柜内600元第四套人民币窃走。被告人刘成兵于2019年8月8日在北京市大兴区旧宫镇旧忠路甲1号被北京市公安局房山分局刑事侦查支队民警查获，后如实供述了上述事实。案发后，被盗财物被扣押并发还被害人。公诉机关认为被告人刘成兵系累犯，应当从重处罚；有坦白情节，可以从轻处罚，建议判处被告人刘成兵有期徒刑六个月以上一年以下，并处罚金。被告人刘成兵对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人刘成兵犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘成兵犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月8日起至2020年5月7日止；罚金于本判决生效后30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王全莹二〇一九年十一月二十日书记员  马 双
昆明铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2019）云71行初24号 原告：周荣美，男，汉族，1964年10月12日出生，住云南省嵩明县。 委托代理人纪召兵、张明亮，北京诚略律师事务所律师。 被告：嵩明县人民政府。 住所地：云南省昆明市嵩明县北街11号。 统一社会信用代码11530127015126132G。 法定代表人李俊波，该县代理县长。 委托代理人李广胜、段支福，云南滇源律师事务所律师。 原告周荣美诉被告嵩明县人民政府行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。周荣美及其委托代理人纪召兵，嵩明县人民政府行政机关负责人副县长潘智及其委托代理人李广胜、段支福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 周荣美诉称：其所有的房屋位于嵩明县城市棚户区长松园片区改造征迁范围内。经周荣美等人申请信息公开，云南省嵩明职教基地管委会于2019年5月15日向其提供嵩政发［2018］72号《关于长松园片区棚户区改造项目房屋征收的决定》，其才知道被告已于2018年11月1日作出该征收决定。周荣美以该征收决定不符合征收的实体要件，且违反法定程序，侵害了其合法权益为由诉至本院请求：1.撤销被告作出的嵩政发［2018］72号《关于长松园片区棚户区改造项目房屋征收的决定》。2.本案的诉讼费由被告负担。 被告嵩明县人民政府辩称：1.周荣美的起诉超过起诉期限；2.作为棚户区改造的主体，县政府有权作出涉案的行政行为；3.县政府作出涉案行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，并得到绝大多数被征收人的同意和支持；4.县政府在作出涉案行政行为的过程中，已经充分保证了被征收人的知情权、参与权和救济权。综上，嵩明县人民政府请求驳回周荣美的起诉。 经审理查明，嵩明县人民政府于2018年11月1日作出嵩政发［2018］72号《关于长松园片区棚户区改造项目房屋征收的决定》，并于当天作出《嵩明县长松园片区项目房屋征收公告》，对征收决定的内容进行公告，该公告当天在大坡××及××竹园、××、××坡脚、××村小组公开张贴公示。之后，嵩明县人民政府于2018年11月7日至2018年11月13日在嵩明县广播电视台每天三次播出该公告。公告内容明确“对征收决定和补偿决定不服的，自本公告之日起，可以在60日内向上级人民政府或业务主管部门申请行政复议，也可以在6个月内向人民法院提起行政诉讼”。原告周荣美于2019年4月25日向嵩明县人民政府递交了《政府信息公开申请表》，并于2019年5月15日收到云南省嵩明职教基地管委会作出的《关于政府信息公开申请的答复》，之后，周荣美向本院提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条明确规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。本案被告嵩明县人民政府于2018年11月1日作出嵩政发［2018］72号《关于长松园片区棚户区改造项目房屋征收的决定》，于当天即在原告所在村委会和村民小组所在地进行了公告，并且公告内容中已明确了公告之日起六个月的起诉期限。原告即应当知道被告嵩明县人民政府作出的征收决定的内容及不服征收决定的起诉期限，起诉期限应于2018年11月2日起算。周荣美提起本案行政诉讼时，已超过起诉期限且不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，法院依法应当裁定驳回原告的起诉。被告嵩明县人民政府关于原告周荣美的起诉已超过法定起诉期限，依法应当驳回的抗辩意见有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告周荣美的起诉。 案件受理费50元，退还原告周荣美。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 （此页无正文） 审判长  杨云斌 审判员  李 宴 审判员  王 佳 二〇一九年十一月六日 法官助理韩华华 书记员段然然
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)川1923执1503号 申请人苟春霞，女，汉族，住平昌县。 被执行人严嘉，男，汉族，住通江县。 本院在执行申请执行人苟春霞与被执行人严嘉民间借贷纠纷一案中,于2019年8月16日作出（2019）川1923执保789号执行裁定书依法冻结了被执行人严嘉在四川省农村信用社62×××81账户存款13090.00元，以及在中国建设银行6217003730001036279_156_1账户存款5391.48元。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依法予以强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 一、扣划被执行人严嘉在四川省农村信用社62×××81账户存款13090.00元至平昌县人民法院诉讼费及案款专户； 二、扣划被执行人严嘉在中国建设银行6217003730001036279_156_1账户存款5391.48元至平昌县人民法院诉讼费及案款专户。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李新宇 二〇一九年十一月二十二日 书记员  苟鹏浒
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行赔申456号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：祁和安，男，1949年11月27日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：周立太，重庆周立太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莉莉，重庆周立太律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市开州区人民政府，住所地重庆市开州区开州大道中233号。 法定代表人：蒋牧宸，区长。 再审申请人祁和安因与被申请人重庆市开州区人民政府（以下简称开州区政府）行政赔偿一案，不服重庆市高级人民法院（2017）渝行赔终97号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王海峰、审判员乐敏、审判员杨军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 祁和安申请再审称，（一）开州区政府认定祁和安建房系违法建筑缺乏事实依据，应予纠正；（二）祁和安举示了现场录像，证明强制拆除时房屋内的财产受到的损失是客观存在的。一、二审认定事实错误，判决不当。请求撤销一审判决，并依法改判。 本院经审查认为，本案的焦点问题是开州区政府是否实施对祁和安造成损害的行政行为并由此承担赔偿责任。一、二审经审理查明，祁和安的儿子祁美跃未经合法审批修建房屋，属于违法建筑，开州区政府决定强制消除其在建违法建筑，并依据《重庆市查处违法建筑若干规定》第九条第二项规定，责成重庆市开州区丰乐街道办事处强行消除在建违法建筑。重庆市开州区丰乐街道办事处在实施强制消除的行为中进行了全程记录，提交现场记录和影像资料证实强制消除现场发现8950元现金的事实。祁和安诉称存放现金4.25万元，但未提交充分证据予以证实。据此，一、二审判决驳回祁和安关于撤销不予赔偿决定书并判令开州区政府赔偿4.25万元的诉讼请求，并无不当。祁和安申请再审的理据不足，本院不予支持。 综上，祁和安的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回祁和安的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  乐 敏 审判员  杨 军 二〇一九年十一月十八日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初33265号原告：田际超，男，1972年9月25日出生，土家族，广和训（北京）教育科技有限公司运营总监，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：李艳丽，女，1972年11月12日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地河北省三河市燕郊开发区。身份证号：×××原告田际超与被告李艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田际超到庭参加诉讼，被告李艳丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。田际超向本院提出诉讼请求：1、判令李艳丽偿还借款13000元；2、判令李艳丽支付我利息1000元（自2018年12月2日起计算至今）及误工费3000元；3、本案诉讼费、公告费由李艳丽负担。事实和理由：2018年12月2日，李艳丽以用款紧张为由，以私人名义向我通过微信借款20000元，并约定3日内归还。2018年12月18日李艳丽又以生活困难为由再次向我通过微信借款3000元。2018年12月26日经我多次催要，李艳丽向我偿还借款10000元，余下借款13000元李艳丽以各种借口不予偿还。李艳丽未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：田际超与李艳丽原系男女朋友关系，2018年12月2日，李艳丽向田际超借款20000元，2018年12月18日李艳丽向田际超借款3000元。田际超称李艳丽已经偿还10000元，尚欠本金13000元，提交了微信转账记录、聊天记录。经本院询问，田际超称利息系其酌定，自2018年12月2日计算至本案审结之日。就误工费，田际超称系其为解决此事产生，未提交相关证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李艳丽经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依据田际超提交的微信聊天记录及转账记录可以认定其与李艳丽间存在借贷关系。田际超向李艳丽出借资金的行为，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。田际超向李艳丽出借了资金，双方之间的借贷关系成立并生效。田际超作为出借方，已依约向李艳丽交付了借款，履行了出借义务，李艳丽作为借款方，亦应履行还款义务。李艳丽至今未偿还借款的行为已构成违约，其应立即将所欠款项偿还给田际超。现田际超要求李艳丽偿还借款，理由正当，本院对此予以支持。就利息，本院以13000元为基数，按照年利率6%的标准支持其自2018年12月26日至2019年10月9日的利息。就误工费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、李艳丽于本判决生效后七日内偿还田际超借款本金13000元、利息613．32元；二、驳回田际超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元（田际超已预交），由田际超负担45元，已交纳，由李艳丽负担180元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由李艳丽负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  彭思舟人民陪审员  乔力力人民陪审员  华 静二〇一九年十一月十二日书 记 员  常 远
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初8111号原告：重庆旭凯建筑劳务有限公司，住所地：重庆市巴南区木洞镇向阳坪11号。统一社会信用代码：91500113673362831J。法定代表人：何先伟，公司经理。委托诉讼代理人：秦彩云，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：遵义万大房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市南部新区龙坑镇大土村尖丰村民组。统一社会信用代码：915203210699338881。法定代表人：鲁光彩，公司经理。本院在审理原告重庆旭凯建筑劳务有限公司被告遵义万大房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，原告重庆旭凯建筑劳务有限公司自愿于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告重庆旭凯建筑劳务有限公司向本院申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆旭凯建筑劳务有限公司撤回起诉。案件受理费4890.00元，退还原告重庆旭凯建筑劳务有限公司。审判员  杨学东二〇一九年十一月二十六日法官助理罗银书记员宋玲玲
山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0781民初5280号原告：张彩红，女，1987年8月2日出生，汉族，住青州市。被告：王文华，男，1967年8月1日出生，汉族，住寿光市。原告张彩红诉被告王文华买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彩红到庭参加诉讼，被告王文华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即归还欠款79500元；诉讼费等由被告承担。事实和理由：2017年10月18日，被告到原告处拉菜，并打欠条84500元（有欠条为证）。后经多次追要，被告支付5000元；剩余欠款79500元至今拒不支付。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告王文华未答辩。原告为证明其主张，向本院提供了欠条一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月18日，被告王文华从原告张彩红处购买圆茄、西葫芦等蔬菜，共计货款84500元，被告为原告出具了欠条，后被告支付原告5000元，尚欠菜款79500元未付。原告因催要未果遂提起本案诉讼。本院认为：本案被告欠原告货款79500元事实清楚，证据充分。原告提起本案诉讼要求被告偿还所欠货款的诉讼请求合法，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：被告王文华于本判决生效之日起十日内偿付所欠原告张彩红货款79500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元（已减半），由被告王文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  王文东二〇一九年十一月二十六日书记员  董国鹏
陕 西 省 高 级 人 民 法 院行 政 裁 定 书 （2019）陕行申346号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西发强工贸有限公司。法定代表人：贺永发，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙满祥，男，汉族，1944年2月12日出生 。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泾阳县泾干街道办事处。法定代表人：王九州，该办事处主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王民政，男，汉族，1964年8月12日出生。一审第三人：陕西民意建材有限公司。法定代表人：**民，该公司董事长。再审申请人陕西发强工贸有限公司因诉被申请人泾阳县泾干街道办事处、王民政、一审第三人陕西民意建材有限公司行政赔偿纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2019）陕04行终12号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。陕西发强工贸有限公司申请再审称，本案不属于重复诉讼，一审裁定以重复起诉为由驳回申请人起诉错误。申请人有权提起行政赔偿诉讼，二审裁定以申请人未提交加害行为违法的证据为由，认定申请人的起诉不符合起诉条件错误。一审未公开审理、二审合议庭成员未回避，程序错误。故请求再审本案，撤销一、二审裁定，支持申请人一审诉讼请求。本院审查认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四款规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：…（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；…。”本案中，申请人陕西发强工贸有限公司诉请被申请人泾阳县泾干街道办事处、王民政赔偿其房屋租赁费及损失，但其并未向法庭提交被诉行政行为被确认为违法的相关证据，故一、二审认为陕西发强工贸有限公司的起诉不符合法律规定，裁定驳回其起诉并无不当。且一、二审法院并不存在程序违法的情形。综上，陕西发强工贸有限公司的申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陕西发强工贸有限公司的再审申请。   审  判  长   王秋菊审  判  员   马宇舟审  判  员   杨宗信   二0一九年十一月二十六日  书  记  员   刘  睿 1
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0222民初8099号原告：贵州泰龙建筑加固技术有限公司，住所地，贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾第C9贵阳国际中心3号1单元2108号，统一社会信用代码915201007753210617。法定代表人：陆碧鸿，贵州泰龙建筑加固技术有限公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵克宇，男，1986年10月18日出生，汉族，贵州泰龙建筑加固技术有限公司员工，住贵州省盘州市，委托诉讼代理人：吴锋，贵州八辩律师事务所律师，执业证号15202201610903893。被告：盘州市羊场布依族白族苗族乡人民政府，住所地，贵州省六盘水市盘州市羊场乡，统一社会信用代码11520202009465816J。法定代表人：付廷斌，盘州市羊场布依族白族苗族乡人民政府乡长。原告贵州泰龙建筑加固技术有限公司与被告盘州市羊场布依族白族苗族乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。贵州泰龙建筑加固技术有限公司的委托诉讼代理人赵克宇、吴锋到庭参加诉讼，盘州市羊场布依族白族苗族乡人民政府经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。贵州泰龙建筑加固技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款224954元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年11月16日，贵州省盘县中小学校舍安全工程领导小组办公室通知原告为原盘县羊场布依族白族苗族乡、保基乡等乡镇的学校校舍安全加固工程中标单位。2010年11月19日，原告与贵州省盘县中小学校舍安全工程领导小组办公室签订了《盘县校安工程加固施工框架协议》，为履行该协议，原被告于2011年1月8日签订了四份《施工合同书》，分别对合同文件的组成、双方的权利义务、质量保证等事项进行了约定，其中明确约定按照工程施工图进行施工，实行总价包干，单价为350元/平方米，超出加固施工图部分需现场签证，按照贵州省2004定额执行，四份合同的施工总面积为18018平方米，总造价为6306300元。2011年12月31日，原告建设的工程经相关部门验收合格，并办理了竣工验收备案。原告施工的工程经深圳市建星项目管理股份有限公司审计，确定工程总造价为6306300元，审计费为49385元，该费用约定由原告垫付，由被告承担。现被告向原告支付工程款6081346元，尚欠工程款224954元（包含审计费）。盘州市羊场布依族白族苗族乡人民政府未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理查明：经招投标，原告于2010年11月16日收到原贵州省盘县中小学校舍安全工程领导小组发出的通知，确定原告为盘县校安工程加固施工单位之一。2010年11月19日，原告与原贵州省盘县中小学校舍安全工程领导小组办公室签订《盘县校安工程加固施工框架协议》，约定原告对包括羊场乡在内的多个乡镇境内的中小学校舍安全加固工程进行施工。为对具体工程进行施工，原被告分别签订了四份《施工合同书》，约定原告对羊场中学、羊场乡中心小学、羊场乡九村中学、羊场乡上河小学、羊场乡纳木小学、羊场殷马小学、羊场松杨小学、羊场甘塘小学、羊场海屯小学、羊场何家庄小学、羊场福和小学部分建筑进行加固施工。约定的付款时间均为“1、第一次付款：单体项目竣工验收并提交完整资料后，支付单体项目中标金额的60%。2、第二次付款：单体项目竣工验收整改合格后，支付单体项目中标金额的34%。3、第三次付款：质保期（质保期为1年，从工程完工验收合格之日起计算）满后10个工作日内付清尾款。4、每次付款前乙方（原告）须向甲方（被告）提出书面申请（否则逾期付款不视为甲方违约），并须提供盘县税务机关正式发票。”。合同还就工程内容、质量保证、违约责任等事项进行了约定。签订合同后，原告依约对工程进行施工。2012年5月31日，经建设单位、施工单位、监理单位、设计单位进行竣工验收，对前述合同约定的工程内容均同意验收合格。并于2012年7月10日经原盘县住房和城乡建设局办理了工程竣工验收备案。2017年7月24日，经原盘县羊场乡中心校的委托，深圳市建星项目管理顾问有限公司对原告完成的前述工程进行结算审核，作出建星盘建结审自[2017]第005号《盘县羊场乡校舍安全工程抗震加固结算审核报告书》，确认前述工程造价为6306300元。2019年7月23日，盘州市羊场乡中心校向盘州市教育局、盘州市财政局提交拨款申请，申请拨付涉案工程工程款224954元。2019年8月7日，被告作出《盘州市羊场布依族白族苗族乡人民政府关于申请从原上缴财政款中解决羊场乡校舍安全工程款的报告》（羊府报字[2019]15号），向盘州市教育局、盘州市财政局申请拨付下欠原告的工程款224954元（其中工程款175569元，审计费49385元）。上述事实有原告提交的《盘县中小学校舍安全工程加固施工中标通知书》、《盘县校安工程加固施工框架协议》、《施工合同书》、《盘县羊场乡校舍安全工程抗震加固结算审核报告书》、拨款申请、《盘州市羊场布依族白族苗族乡人民政府关于申请从原上缴财政款中解决羊场乡校舍安全工程款的报告》在卷加以佐证，本院予以确认。本院认为，原告经招投标中标涉案工程，为对具体工程进行施工，原被告签订了施工合同，就相关事宜进行了约定。原被告所签订的施工合同是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告应依约履行合同义务。原告依约完成了工程施工，且经审计确认了原告完成的工程量及工程造价，对于审定工程量及工程价款原被告均无异议，均同意按照该金额进行结算，故可以使用该审计结果作为双方结算的依据。根据该审核报告，被告向相关部门申请拨付工程款，在拨付工程款的申请中就欠付原告工程款的金额进行了确认，现该工程已竣工验收多年，已经达到支付全部工程款的条件，故原告要求被告支付剩余工程款224954元符合双方的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告盘州市羊场布依族白族苗族乡人民政府于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告贵州泰龙建筑加固技术有限公司工程款224954元；如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2337元，由被告盘州市羊场布依族白族苗族乡人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  管红兵二〇一九年十一月二十六日书记员  李 园