江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终2431号上诉人（原审被告）：丁莉，女，1980年1月5日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：仇为民，江苏法舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁冠友，男，1980年11月23日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：周红涛，江苏硕扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳，江苏硕扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈国勋，男，1983年11月14日生，汉族，住靖江市。被上诉人（原审被告）：靖江市广昊建设工程有限公司，统一社会信用代码91321282MA1MH1ND7R，住所地靖江市人民中路116号。负责人：陈国勋，靖江市广昊建设工程有限公司清算组组长。上诉人丁莉因与被上诉人丁冠友、陈国勋、靖江市广昊建设工程有限公司（以下简称广昊公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2018）苏1282民初3563号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。丁莉上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回丁冠友对上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、陈国勋与丁冠友恶意串通，损害公司及上诉人的合法利益。1.陈国勋代表广昊公司在2018年2月9日与丁冠友结算时，在明知公司将因工程质量问题向第三方承担违约责任的前提下，只字不提质量问题，仅仅让丁冠友让利10万元进行结算；2.广昊公司庭审陈述结算时协商扣减过有质量问题的价款，而丁冠友则否认工程质量存在问题，同时陈国勋以让利形式避开质量问题，损害其他股东的利益。作为实际施工方的丁冠友、公司法人代表及经办人无视工程质量问题，进行不符合实际的工程结算，损害公司及股东利益。二、上诉人已足额缴纳注册资金，不应承担补偿责任。上诉人作为公司股东，已经代公司支付各类公司应付费用近1200万元，代公司收取应收款585万元，故上诉人已替公司支付各类应付费用615万元，而上诉人应当出资360万元，陈国勋应当出资240万元，上诉人作为股东，已足额缴纳应缴资本，不存在未缴纳情形，不应承担相应责任。丁冠友二审答辩称：丁冠友与陈国勋不存在恶意串通，我们交付给广昊公司的工程实际未完工，本身也没有质量标准。如果存在整体交工的情况下发现问题，我们会进行整改。广昊公司答辩称，不存在恶意串通行为，陈国勋最后一次去天津工地是在2016年10月，结算时除陈国勋外还有一个项目经理叫张栋，是在有清单的情况下进行结算。丁莉一审中提交的关于质量问题的图表，对其真实性有质疑。结算时有第三方在场，我们结算是有工程量单据的，结算结果丁莉是知情的。陈国勋答辩意见同广昊公司。丁冠友一审诉讼请求：1.判令广昊公司立即支付丁冠友货款351,600元；2.判令陈国勋、丁莉对上述债务承担连带责任；3.判令广昊公司、陈国勋、丁莉承担本案诉讼费用6574元。一审法院认定事实：2018年2月9日，广昊公司向丁冠友出具《天津大寺奥迪4S店室内外精装修工程中央空调、地暖结算清单》，载明：“1、中央空调部分结算价700,000元。2、地暖部分结算价为116,000元，合计816,000元；已付工程款460,000元，余款未付为351,600元”。另，广昊公司于2016年3月30日成立，注册资本为600万元。陈国勋、丁莉系广昊公司股东，陈国勋、丁莉认缴的出资额分别为240万元、360万元，出资期限均为2036年12月31日前缴足。2018年8月12日，广昊公司股东即丁莉、陈国勋形成股东会决议：1.由于公司经营不善，经股东会讨论，现决议解散本公司。2.自即日起成立清算小组，由陈国勋、丁莉、瞿秋红三人组成，清算小组负责人由陈国勋担任。2019年2月27日，广昊公司清算组成员备案经公司登记机关核准。另，2018年12月7日、11日，一审法院分别作出（2018）苏1282执1819号、1820号执行裁定，认定在两案执行过程中，一审法院通过查询未发现广昊公司有可供执行的银行存款、房产、车辆、股权、投资权益，且两案申请执行人亦未提供广昊公司其他可供执行的财产线索，故一审法院裁定：终结（2018）苏1282民特15号民事裁定书、（2018）苏1282民初1823号民事判决书的本次执行程序；终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向一审法院申请恢复执行。一审法院认为，广昊公司对至2018年2月9日其与丁冠友结算时其尚欠丁冠友价款351,600元并无异议，仅主张丁冠友应为广昊公司分担保险费9000元，但广昊公司并未提供证据证明丁冠友曾作出了同意分担该保险费的意思表示，故对广昊公司的该主张不予采纳，广昊公司依法应支付丁冠友尚欠价款351,600元。至于丁莉主张丁冠友交付的工作成果存在质量问题，如一审法院认证时所述，根据其提供的证据尚不能认定丁冠友交付的工作成果存在质量问题，故对其该主张不予采纳。丁莉另称广昊公司、陈国勋与丁冠友存在恶意串通之情形，但无证据证明，故不予采信。公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资及分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人可以主张未缴出资股东以及公司设立时的其他股东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。本案中，根据2018年8月12日广昊公司的股东会决议，广昊公司股东决定广昊公司自即日起解散并成立了清算组，故在广昊公司进入解散后的清算情形下，其股东陈国勋、丁莉的出资义务加速到期。陈国勋自认其尚未缴纳认缴的出资；至于丁莉虽主张其已履行了出资义务，对此广昊公司、陈国勋均予以否认，且丁莉亦未能提供广昊公司已将丁莉支付的款项作为股东出资的原始入账凭证，故丁莉有关其已履行了出资义务的主张不能成立。据此，陈国勋、丁莉在公司财产不足以清偿债务时，均应在各自认缴的出资额范围内承担连带清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条之规定，判决：一、广昊公司于判决生效后10日内支付丁冠友价款351,600元；二、广昊公司不能清偿上述债务时，陈国勋对不能清偿的部分在其出资240万元范围内承担连带清偿责任，丁莉对不能清偿的部分在其出资360万元范围内承担连带清偿责任。案件受理费6574元，由广昊公司负担。二审中丁莉向本院提交以下证据：1.审计报告一份，证明丁莉已足额出资；2.证明书及说明共计四份，证明朱胜、徐鹏、瞿秋红、赵镇宇为广昊公司工作所收款项是广昊公司应当支付给他们的工资或垫付的材料款项，该款项均由丁莉代广昊公司汇款给他们的。丁冠友质证认为，对审计报告真实性没有异议，但形式上不合法，该证据没有载明受委托单位或个人，对证明目的不予认可。证据二性质是证人证言，按法律规定，证人应出庭作证，故对真实性不予认可。即便该份证据真实性能够确认，则该两组证据恰能证明上诉人没有履行出资义务，因为证据二能够证明丁莉和广昊公司出现财产混同，且与一审中丁莉的自认相矛盾，丁莉一审中称没有向公司缴纳出资。广昊公司、陈国勋质证认为，对两份证据的真实性无异议，对两份证据的证明目的无法判断。丁冠友、广昊公司、陈国勋二审中未提交新证据。对丁莉提交的审计报告，本院对其真实性予以认可。对证据二，该组证据实质为证人证言，鉴于证人未能到庭，且丁莉未能提交证据对证人身份予以佐证，故对该证据真实性本院不予认可。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本院另查明，2019年5月29日，广昊公司会计瞿秋红在一审法院对其进行谈话时陈述，其于2017年至广昊公司做代帐会计，载明丁莉出资的记账凭证及所附收据是在2018年下半年重新装订补的，收据是2018年出具后交给丁莉。本案争议焦点为：1.丁冠友与广昊公司是否存在恶意串通损害第三人利益的情形，结算凭证能否作为认定价款的依据；2.丁莉有无足额缴纳出资。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于争议焦点一，本案中广昊公司向丁冠友出具结算清单并加盖印章，丁冠友据此向广昊公司主张相应款项，与法有据。丁莉上诉认为丁冠友及陈国勋存在串通，同时认为案涉工程质量存在问题，但其所举证据不能达到其证明目的，故对其该上诉请求，本院不予采信。对争议焦点二，丁莉上诉认为其已代广昊公司对外支付1200万元，扣减其代收的585万元，其已替公司代付615万元，该部分应当视为其对公司的出资。本院认为，丁莉该上诉请求不能支持，理由如下：一、丁莉所述其替公司代付及代收相应款项，但无论是一审中提交的银行明细以及二审中的说明，其真实性均无法确认，丁莉亦未提交其他证据予以佐证，故对其代付及代收的事实无法确认；二、丁莉二审中提交审计报告，以证明其足额履行出资义务。该审计报告中虽载明“实收资本：截止2019年1月31日，实收资本账面余额为3600000元。全部为丁莉出资”，但该报告审计的是由广昊公司自行编制的资产负债表及利润表，而根据广昊公司会计瞿秋红一审及丁莉二审陈述，广昊公司2017年聘请瞿秋红做账，财务账册中载明丁莉出资的记账凭证及所附收据是均在2018年下半年重新装订之后补出具的，同时审计报告中亦载明“财务资料记账凭证附件资料不全、不完整，并存在大量清单、白条入账的情况”，故仅凭该审计报告并不能全面真实反映广昊公司实际财务状况，亦不能以此认定丁莉足额履行了出资义务。综上，对丁莉该上诉请求，本院不予支持。对于丁莉主张的其代公司支付相关费用所形成的债权债务关系，其可另行依法主张。综上，丁莉的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费6574元，由丁莉负担。本判决为终审判决。审判长  冯金严审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇一九年十一月十九日书记员  蒋思恬