沈阳市皇姑区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0105行初237号 原告：郑玉龙。 委托代理人：吕晓清。 被告：沈阳市沈河区市场监督管理局。 法定代表人：尹宏武。 委托代理人：王建宇。 第三人：沈阳桂红商贸有限公司。 法定代表人：郑玉龙。 第三人：王桂香。 第三人：苏静宇。 原告郑玉龙诉被告沈阳市沈河区市场监督管理局（以下简称沈河市场监管局）工商登记一案，于2019年5月15日向本院提起诉讼，本院于同年5月22日受理后，依法组成合议庭，于同年9月23日公开开庭进行了审理。原告郑玉龙及委托代理人吕晓清，被告沈河市场监管局委托代理人王建宇，第三人苏静宇到庭参加了诉讼。第三人沈阳桂红商贸有限公司、王桂香经本院公告送达开庭传票，未到庭。本案现已审理终结。 沈河市场监管局于2016年6月13日核准第三人沈阳桂红商贸有限公司设立登记，郑玉龙为该公司的法定代表人、执行董事兼经理及股东。 原告郑玉龙诉称：原告系农民，2019年5月初为父母去申请低保，手续都已齐全，在民政局核实财产情况时，告知原告名下有一家公司，原告查询公司登记信息发现，被告在2016年6月13日以原告为法定代表人注册了沈阳桂红商贸有限公司。原告身份证曾于2008年丢失，原告对申请注册设立一事并不知情。综上，原告身份证被他人盗用注册公司，被告未经认真调查核实即作出工商登记，严重损害了原告的合法权益，请求法院：1.依法撤销沈河市场监管局对沈阳桂红商贸有限公司的工商设立登记；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、鉴定费等相关费用。 原告向本院提交了以下证据：1.信息表，证明被告核准注册登记的事实；2.原告身份证复印件，证明原告身份证补办过，原告现在使用的身份证的有效期限为2008年7月9日-2028年7月9日；3.鉴定报告，鉴定费、公告费发票，证明公司登记申请书中签字不是原告所签，鉴定费因原告属于低保，减半收取1200元，公告费260元，还需要一次公告。 被告沈河市场监管局于2019年6月17日向本院递交了书面答辩，并在庭审中辩称：我曾在审批大厅见过原告，告知有两个处理途径，一个是向法院提起诉讼；另一个是提供笔迹鉴定和身份证丢失的证明，答辩人就可以自行处理。一、造成本案的原因并非答辩人未经审核，只是答辩人审核程序依据国家规定形式审查，不要求原告本人到场，这都是制度规定造成的，答辩人只是依法行政。二、答辩人做出的行政行为合法有效，不应被撤销。答辩人根据《中华人民共和国登记管理条例》第二十条“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”的规定，第三人申请办理注册登记时提交材料齐全，符合法律规定，应给予办理公司设立登记。根据《中华人民共和国行政许可法》、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）严格市场主体监督管理，依法维护市场秩序中第三条有注明：“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”之规定，答辩人的行政许可审查属于形式审查，《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他资料”故答辩人没有承担相应责任的义务。申请人提交了授权委托书，代理人根据法律规定行使代理权限符合法律规定，登记主管机关的责任是审核申请人提交的材料和证明文件是否齐全，以及所记载的事项是否符合法律规定，其提交材料的真实性，由提交人负责，故一切法律责任应由第三人承担。综上，请法院支持答辩人的答辩意见，驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据：1.公司登记（备案）申请书，2.法定代表人信息，3.董事、监事、经理信息，4.股东（发起人）出资情况，5.财务负责人信息，6.联络员信息，7.指定代表或者共同委托代理人授权委托书，8.公司章程，9.股东会决议，10.授权书，11.房屋所有权证，12.无偿使用证明，13.住所（经营场所）承诺书，14.申请市场主体住所（经营场所）登记告知单，15.企业名称预先核准申请书，16.企业名称预先核准通知书，17.企业名称预先核准登记审核表，18.承诺书，19.登记审核表，20.企业登记证照颁发及归档记录表，21.企业印章刻制确认表，1-21号证证明我局作出的被诉公司设立登记合法有效，各种费用应由第三人苏静宇所在单位沈阳电商虚拟产业园承担。 第三人苏静宇未向本院提交书面答辩，但在庭审中述称：我在2016年4月初在沈阳电商虚拟产业园工作，负责给企业办理营业执照，同年6月在沈河区政务服务中心大厅遇到一个中介，是沈阳市日升印章制作中心，说有客户想注册企业，但是没有注册地，所以向我单位沈阳电商虚拟产业园申请注册地址，我只是单位的工作人员，地址是我们单位给企业提供的，经单位经理沟通让我去提交材料，我就去了。办理时我没有见到原告的身份证原件，所以我不知情是原告丢失了身份证原件，是中介给我单位提供的材料，我没有见到过原告，公司登记前预先核准名称不是我去核准办理的，但是申请书、法定代表人信息表、董事经理信息表等信息即设立登记时提交的材料是我提交的。这项工作是我单位委托我做的，并不是我个人所为。 第三人苏静宇未向本院提交证据。 第三人沈阳桂红商贸有限公司未提交答辩意见及证据，亦未到庭。 第三人王桂香未提交答辩意见及证据，亦未到庭。 经本庭质证，本院对证据认证如下：被告提交的1-21号证，可证明第三人申请公司设立登记时提交的材料。原告提交的1号证可证明被告核准第三人沈阳桂红商贸有限公司注册登记。2号证可证明原告现使用身份证与被告工商档案中身份证的有效期限不一致。3号证可证明原告在诉讼中产生的费用。 经审理查明：被告于2016年6月13日收到委托代理人苏静宇提交的第三人公司设立登记申请材料，并于当日核准其设立登记。该公司名称沈阳桂红商贸有限公司，统一社会信用代码：91210103MAOP4TC581，注册资本280万人民币（股东王桂香、郑玉龙分别认缴出资额140万人民币），住所地为沈阳市沈河区万柳塘路36-1号133室，企业类型为有限责任公司（自然人投资或者控股），郑玉龙任该公司法定代表人、执行董事兼经理及股东，王桂香任该公司监事及股东。第三人苏静宇陈述其受原公司沈阳电商虚拟产业园指派将材料提交给被告，代为办理第三人公司设立登记，其不认识原告，原告本人亦未到场。原告自述其于2019年5月初为父母申请低保，民政局核实财产情况时，告知原告名下有一家公司，经查询才得知自己被登记为第三人沈阳桂红商贸有限公司股东，遂向被告进行投诉，被告未予撤销，故诉讼至本院。 另查，经电话与第三人王桂香联系，其表示未对沈阳桂红商贸有限公司投资过，亦不知道被登记为该公司监事及股东，其身份证曾丢失。 在审理过程中，原告申请本院对第三人公司设立登记材料中《公司登记（备案）申请书》中原告的签名进行笔迹鉴定，经沈阳市中级人民法院技术处随机摇号选出辽宁大学司法鉴定中心进行鉴定。2019年9月18日，该鉴定中心作出辽大司鉴[2019]文鉴字第340号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材背面法定代表人签字处的“郑玉龙”三字不是郑玉龙本人书写。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款“工商行政管理机关是公司登记机关”的规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，撤销公司登记或者吊销营业执照”的规定，被告虽根据第三人设立公司的申请及所提交的法定代表人信息、沈阳桂红商贸有限公司章程、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、住所（经营场所）承诺书等相关材料，材料齐全，被告进行形式要件审查核准第三人公司的设立登记，符合法律规定，但第三人所提交的材料存在“郑玉龙”签名笔迹不是原告郑玉龙本人所写情况，且第三人王桂香称其不是该公司的股东，也不知道该公司登记情况，及该公司经办人苏静宇陈述其没见过原告本人，可以认定原告对该公司的设立登记不知情，被诉公司的设立登记存在提交虚假材料，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项的规定，判决如下： 撤销被告沈阳市沈河区市场监督管理局于2016年6月13日核准第三人沈阳桂红商贸有限公司的设立登记行为。 本案诉讼费50元、鉴定费1200元、公告费560元，共计：1810元，由被告沈阳市沈河区市场监督管理局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  洪艳丽 人民陪审员  刘 琳 人民陪审员  贾宏梅 二〇一九年十一月六日 法官 助理  信欣然 书 记 员  谭 悦