广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂05行终60号 上诉人（原审原告）北海市康洁虫蚁防治有限公司，住所地广西北海市四川路顺怡花园十区东一巷1号。 法定代表人曹振芳，董事长。 委托代理人郭凤，广西海城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）北海市人力资源和社会保障局，住所地广西北海市海城区深圳路49号。 法定代表人覃勇，局长。 委托代理人刘激涛，北海市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人吴松周，广西海望律师事务所律师。 原审第三人赵为民，男，1964年10月26日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。 上诉人北海市康洁虫蚁防治有限公司（以下简称康洁公司）因与被上诉人北海市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认、原审第三人赵为民参加诉讼一案，不服北海市海城区人民法院（2019）桂0502行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，原审第三人赵为民与原审原告康洁公司于2018年11月22日签订了一份固定期限《劳动合同》，合同期限为2018年7月2日至2023年7月2日，试用期为2018年7月2日至2018年8月1日，赵为民的工作岗位为“四害”防治工作的施工员。2018年8月29日晚，康洁公司安排赵为民与另一名同事查城前往北海市陈家美食店和航龙火锅店灭蟑螂等除“四害”施工作业。在陈家美食店灭完蟑螂后，赵为民和查城骑电动车赶往航龙火锅店，在行至重庆路四川路至贵州路段10米处时，撞击到道路中央护栏，导致受伤。经北海市人民医院诊断为：1.左胫骨中上段粉碎性骨折；2.左腓骨上段粉碎性骨折；3.左外踝骨折；4.左胫骨平台骨折；5.左髌骨骨折。赵为民于2018年12月4日向原审被告市人社局提交《工伤认定申请表》，申请工伤认定。2018年12月26日，市人社局向康洁公司送达《工伤认定限期举证通知书》，要求康洁公司提交赵为民是否属于工伤的相关举证材料。康洁公司在举证期限内向市人社局提交《法定代表人授权委托书》、曹某2身份证复印件、《北海市康洁虫蚁防治有限公司关于赵为民工伤认定的相关举证材料》、《赵为民工伤认定申请表》、《赵为民仲裁申请书》、《服务派工单》（两份）、车票、电动车照片（两张）、《证明》（曹振华）、《证人证词》（曹某1）、《证人证词》（曹某2）、《业务单》、曹某2与曹某1身份证复印件。市人社局于2019年1月10日作出北人社工认字[2019]12号《工伤认定决定通知书》，认定赵为民2018年8月29日受伤（1.左胫骨中上段粉碎性骨折；2.左腓骨上段粉碎性骨折；3.左外踝骨折；4.左胫骨平台骨折；5.左髌骨骨折），是因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（五）项规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。康洁公司不服，向原审法院提起行政诉讼，请求法院判令撤销市人社局作出的北人社工认字[2019]12号《工伤认定决定通知书》。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，原审被告市人社局具有作出被诉工伤认定行政行为的法定职权。本案原审第三人赵为民2018年8月29日在完成陈家美食店灭蟑螂等除“四害”施工作业后，赶往航龙火锅店工作途中受伤的事实，有《工伤认定调查笔录》、《证明》（查城）、《证言》（静营）、《疾病诊断证明书》、《院前急救病历》等证据予以证实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，市人社局向原审原告康洁公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，给予康洁公司相应的举证期限，但康洁公司在举证期限内提交的《北海市康洁虫蚁防治有限公司关于赵为民工伤认定的相关举证材料》等证据不能证明赵为民2018年8月29日受伤不是因为工作原因受伤，应承担举证不能的后果。《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤。赵为民外出工作期间，由于工作原因受伤，符合工伤认定的法定情形。康洁公司辩称赵为民受伤不属于工伤，但未能提供有效证据证明，对其主张，不予采信。市人社局作出的北人社工认字[2019]12号《工伤认定决定通知书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，应予支持。康洁公司的诉讼请求、理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回康洁公司的诉讼请求。 上诉人康洁公司上诉称，一审适用法律法规错误、认定事实错误。一、一审适用《工伤保险条例》第十四第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤”，进而认为原审第三人赵为民符合工伤认定的法定情形是错误的，本案不应适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。北海市公安局交通警察支队第一大队于2018年12月26日出具的第4505022420180003718号《道路交通事故认定书》在2018年8月29日23时发生的交通事故中，赵为民对事故负全部责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤；”负事故全部责任的赵为民不符合工伤认定的标准。二、根据赵为民提供的劳动合同、受伤经过说明、2019年1月9日在被上诉人处所作的工伤认定调查笔录等工伤认定申请材料，可以证明如下几点内容：1.赵为民没有固定的工作地点和工作时间，一般由老板指定或通知；2.2018年8月29日事故发生时，赵为民是在上班途中（去航龙火锅店灭四害路上）发生的交通事故，而非因工外出期间发生的交通事故；3.赵为民受伤的原因是发生由其负全部责任的交通事故，不是因为工作原因受伤。综上，赵为民受伤的原因是：其在上班途中，发生由其负全部责任的交通事故。并不是因工外出期间，由于工作原因受到伤害。一审认定事实错误、适用法律法规错误，特此上诉，请求：撤销（2019）桂0502行初8号行政判决书，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。 被上诉人市人社局在法定期限内未向本院提交书面答辩材料。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”、《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，用人单位不认为其职工是工伤的，依法由用人单位承担举证责任。若用人单位举证不能，则应当承担对其不利的法律后果。本案上诉人康洁公司作为用人单位，若认为其职工原审第三人赵为民受伤是在上下班途中受到其全部责任的交通事故伤害且根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定不符合工伤认定标准，不属工伤的，依法应当提供证据予以证明。但康洁公司在举证期限内提供的证据既不能证明赵为民于2018年8月29日受伤是在上下班途中遭受的事故伤害，又不能证明赵为民在完成康洁公司当日安排的第一项外派工作任务前往完成第二项外派工作任务途中受到的事故伤害不是因为工作原因，依法应当承担举证不能的法律后果。被上诉人市人社局根据赵为民的申请，结合在案证据，在康洁公司举证不能的情况下，认定赵为民于2018年8月29日受伤是因工外出期间由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，予以认定为工伤，并无不当。原审法院判决驳回康洁公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人所提上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人北海市康洁虫蚁防治有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  席淑燕 审 判 员  曾志科 二〇一九年十一月十一日 法官助理  吴娴静 书 记 员  许 彬 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。