广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4117号 上诉人（原审被告）：张传建，男，1967年1月27日出生，汉族，住所地广西壮族自治区融安县。 委托诉讼代理人：刘绍安，融安县城东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张全学，男，1966年12月20日出生，瑶族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：欧云超，广西盛君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘克建，广西盛君律师事务所律师。 上诉人张传建因与被上诉人张全学民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人张传建与其委托诉讼代理人刘绍安，被上诉人张全学与其委托诉讼代理人欧云超、刘克建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张传建上诉请求：改判驳回被上诉人张全学的诉讼请求，被上诉人张全学承担一审、二审诉讼费用。 事实与理由：一审判决认定事实错误。1.2017年7月17日，张传建因承建新的工程需要交纳保证金50万元，故向张全学借款人民币50万元。上诉人从2013年11月28日至2016年12月陆续向张全学转账人民币887000元，张传建已经将本案的全部借款清偿完毕；2.借款过程中，张全学以50万元本金为基数按每月4%的利率收取利息，该事实张传建提交的短信记录可以证实，因双方约定的利息过高，不符合法律规定，上诉人超额偿还了被上诉人252124元；3.张传建2017年9月29日出具的《借条》系受张全学胁迫所签，该借条与还款均不是上诉人的真实意思表示，不能以此作为计算本息的依据；4.2013年10月26日收到张全学妻子李杏媛的50万元，是其帮助李杏媛管理柳州到龙岗的客车，李杏媛支付的报酬。 综上，张传建不仅已清偿50万元借款，还超额偿还了了252124元，请求二审法院依法判决驳回张全学的诉讼请求。 被上诉人张全学答辩称，张传建所述不实。1.2013年7月13日的借款并非因工程保证金所借，而是张传建因购买营运客车所借。张传建陈述的工程款保证金时间发生在2016年4月19日，且该保证金是张传建的合伙人吴耀文支付的，这一事实在柳州市中级人民法院（2018）桂0203民初3028号案件中已审结认定。本案的50万元借款本息张传建并未偿还完毕，其陈述截止到2016年12月共偿还887000元，但其中有50多万元是偿还2013年10月26日的50万元借款，该50万元借款是通过张全学的妻子李杏媛提供，如果其已经偿还本案借款，则张传建不可能在2017年9月29日还出具借条；2.张传建陈述张全学收取4%的月利息不是事实，张传建除了支付本案利息外，还支付有2013年10月26日50万元借款的利息，张全学一审提交的银行明细可以证实。2013年7月17日张全学将50万元汇给张传建后，张传建于2013年8月15日、2013年9月16日每月支付1万元利息，由此可知月利率是2%；3.2017年9月29日的借条是双方经结算后基于真实、一致的的意思表示书写形成，张全学并未胁迫张传建书写借条。如果本案的借条是胁迫形成，但本案借条形成后张传建不仅未报警，还于2018年1月10日主动偿还了30万元，此后张全学多次发短信追讨剩余欠款时张传建也并未提出异议；4.2013年10月26日的50万元并不是报酬，而是其另行向张传建提供的借款，该50万元借款张传建已还清。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，张传建的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人向一审法院起诉请求：1．判令张传建偿还借款本金320000元及利息102400元（利息以320000元为基数，按月利率2%计算，从2018年1月起暂计算到2019年4月，后续利息以相同方式到本息付清止）；2.由张传建承担本案全部诉讼费用（含案件受理费、公告费、财产保全费、鉴定评估费等）。庭审中，张全学以公告费、鉴定评估费未发生为由，放弃主张前述两项诉讼请求。 一审法院认定事实：张全学与张传建系朋友关系。2017年9月29日，张传建作为借款人出具《借条》一份交予张全学收执，该借条载明：“今借到张全学人民币伍拾万元正（¥500000.00元），注此借款日为2013年7月17日，另加2017年1-9月利息9万元正，玖万元正，合计人民币伍拾玖万元正（¥590000元）。”张传建在借款人处签字捺印。张全学在该借条下方备注：“2018年1月10日转学信用社卡30万元正。”据中国农业银行银行卡取款业务回单显示，张全学账户于2013年7月17日通过银行卡卡卡转账方式向张传建账户转账500000元。据中国农业银行股份有限公司柳州东环支行出具的银行流水明细显示：2013年7月17日向张传建账户转账500000元，2013年8月15日收到张传建账户转存10000元，2013年9月16日收到张传建账户转存10000元。张全学还提供其与手机号码为“139××××2199”的用户（备注名“张传建”）之间的短信通讯记录截图，显示“139××××2199”手机用户在2014年9月29日起至2016年12月15日止期间多次发短信告知张全学利息存入情况，并要求张全学查收。 张传建主张其已向张全学归还借款本息合计1207000元，其中：一、张传建于2013年8月15日、2013年9月16日偿还张全学款项合计20000元，有张全学提供的中国农业银行股份有限公司柳州东环支行出具的银行流水明细证实。二、张传建于2013年11月28日还款20000元，于2014年3月27日还款20000元，于2014年4月28日还款20000元，于2014年7月31日还款40000元，于2014年9月29日还款10000元，于2014年11月1日还款7000元，于2014年11月30日还款10000元，于2014年8月11日还款300000元，于2014年9月4日还款220000元，于2015年9月24日还款50000元，于2015年12月30日还款70000元，2016年9月10日还款60000元，于2016年12月15日还款60000元，以上合计偿还张全学款项887000元，有张传建提供其名下账户2013年10月31日至2014年12月31日中国农业银行股份有限公司柳州京城支行银行卡交易明细清单、2014年8月11日和2014年9月4日农村信用合作社电汇凭证、2015年9月24日中国工商银行柳州市银山支行借记卡账户历史明细清单、2015年12月30日农村信用合作社活期存款历史明细查询单、2016年9月10日中国农业银行回单、中国农业银行转账业务客户回执及中国农业银行银行卡交易明细清单为证。三、张传建于2018年1月10日偿还张全学款项300000元，有张传建提供其名下账户2018年1月10日农村信用合作社转账业务凭证、业务收费凭证、柳州市农村信用合作社活期存款历史明细查询为证。张传建还主张张全学威胁其出具《借条》及还款，为此张传建的代理人提供手机短信截图一份，显示手机号码为“139××××2199”的用户（备注名“张传建~融安当事人”）发送一条转自手机号码为“158××××3888”用户的短信，内容为：“你可以不接电话也可以装着没看到信息，别以为就你会拿油漆把阿秀老公弟家门泼，我会以其人之道还其人之本，把你所有的家门口泼油漆！如果不看在她们两个女人是好姐妹，可能你早就挨绑了。” 庭审中，据张全学陈述，2013年张传建以买客车资金不足为由，向张全学借款两笔合计1000000元，约定利息为月利率2%，其中一笔为本案借款500000元，系2013年7月17日转账交付，另一笔借款交付情况需庭后核实，但该笔借款张传建于2014年8月11日、2014年9月4日共计归还本息520000元；2017年9月29日，张全学与其妻到张传建家里找张传建对账，张传建遂出具本案借条；2018年1月10日，张传建归还张全学本案借款款项300000元。 庭审中，据张传建陈述，2013年7月，张传建因投资建设工程项目需要保证金款项不足向张全学借款500000元，当时没有约定利息；2013年8月张传建陆续向张全学转账还款，期间应张全学要求，张传建同意支付利息，截至2014年，张传建事实上已将500000元借款本息全部归还完毕；2017年9月29日，张全学找到张传建，张传建当时因受胁迫，在没有对账、不清楚还款数额的情况下，出具本案借条，之后张传建并未报警；2018年1月10日，张传建误以为涉案借款没有还清，在张全学要求下又转账还款300000元；涉案借条未约定利息，如果法院采纳该借条，认可该借条按月利率2%计算。 另查明，张全学与案外人李杏媛于2009年5月25日登记结婚。张全学主张其与张传建另有一笔500000元债务，系通过其妻李杏媛的账户交付借款，于庭后补充提交中国农业银行股份有限公司柳州东环支行出具的李杏媛名下账户交易流水明细，显示：李杏媛账户于2013年10月26日分别转账200000元、200000元、100000元，合计500000元款项至张传建账户，同日收到张传建账户转账款项3400元。张传建对此质证意见为：李杏媛转账的500000元款项系张传建与李杏媛之间原来购车的经济往来，与本案无关；同时补充庭审意见，认为2017年9月29日的借条没有约定之后利息，应按年利率6%计算逾期利息，而庭审中其认可借条利息按月利率2%计算系口误。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.张传建出具2017年9月29日《借条》是否存在重大误解或受胁迫？2.尚欠借款本息如何认定？ 关于争议焦点1，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张传建于2017年9月29日向张全学出具的《借条》，其中张传建确认借款本金为500000元，并注明“此款借款日为2013年7月17日”，与张全学于2013年7月17日向张传建转账500000元的事实可以相互印证，足以证实张全学已经履行借款款项的出借义务；同时，张传建亦在《借条》中确认欠付张全学2017年1-9月的利息90000元，本息合计590000元，由此证实2017年9月29日的《借条》系双方对账后出具的借条。综上，2017年9月29日的《借条》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，且借款款项已交付，故张全学与张传建之间的借贷关系已成立并生效。 现张传建抗辩其在2017年9月29日前偿还张全学的款项已达907000元（20000元+887000元），本案借款本息已实际清偿，前述《借条》系受胁迫及重大误解出具。对此一审法院认为，首先，张传建未在《借条》出具后及时报警，其所提供的手机短信记录没有发送时间，内容亦不足以证实系受胁迫出具涉案《借条》，对其主张《借条》系受胁迫出具的观点，一审法院不予采信。其次，张全学反驳称其与张传建还存在另一笔500000元的债务，系通过其妻李杏媛账户交付借款款项，张传建的还款包含该笔债务的清偿，并于庭后补充证据证实张传建于2013年10月26日收到张全学的妻子李杏媛转账款项合计500000元，其反驳主张合理合法，一审法院对此予以采信。而张传建抗辩前述转账系其与李杏媛之间的购车经济往来，但未提供证据证实，一审法院对此不予采信。综上，关于张传建主张的《借条》系受胁迫及重大误解出具、本案债务已实际清偿的观点，所提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果。故张全学主张张传建向其归还尚欠借款，有事实和法律依据，一审法院予以支持。 关于争议焦点2，一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方当事人应按约定履行合同，未履行或未完全履行应承担相应责任。关于本金，张传建在2017年7月29日《借条》中确认借款本金为500000元，以及欠付2017年1-9月的利息90000元，据此推定借款月利率应为2%（90000元÷9个月÷500000元）。在前述《借条》出具后，张传建于2018年1月10日偿付款项300000元，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该300000元款项应先抵充张传建于2017年1月至2017年12月欠付的利息120000元，再抵充欠付的本金180000元。故张传建应归还张全学尚欠借款本金为320000元（500000元-180000元）。关于利息，张传建应支付张全学从2018年1月1日起暂计至2019年4月30日止期间的利息102400元（320000元×2%×16个月），以及逾期利息（以本金320000元为基数，按月利率2%，从2019年4月30日起计至实际清偿之日止）。至于张传建抗辩2017年7月29日《借条》未约定出具借条后的利息，其后利息应按年利率6%计算的观点，一审法院认为，前述《借条》系对借款本金、欠付利息的确认，双方并未就借贷合意作出变更的意思表示或达成新的约定，故该笔借贷仍应按原借款合同约定履行。张传建的此项抗辩意见，与事实不符，一审法院不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、张传建偿还张全学借款本金320000元、利息102400元，合计422400元；二、张传建支付张全学逾期利息（以本金320000元为基数，按月利率2%，从2019年4月30日起计至实际清偿之日止）。案件受理费7636元（张全学已预交），减半收取3818元，保全费2632元（张全学已预交），合计6450元，由张传建负担；管辖异议申请费100元（张传建已预交），由张传建负担。 对一审法院查明的事实，上诉人张传建提出异议，认为本案的50万元借款原因并非是购买客车。另，2017年9月29日双方并没有对账，本案借条是张传建被张全学在融安县现代城小区电梯口胁迫写的。被上诉人张全学对一审法院查明的事实无异议。 二审期间，上诉人张传建提交证据如下： 1.金城房地产信息咨询有限公司融安分公司《证明》一份、U盘一个，拟证明张全学用泼油漆方式向张传建追款的事实； 2.微信截图二份，拟证明张全学一贯采用暴力手段追债的事实。 被上诉人张全学质证称，对上述证据不不予认可。1.《证明》中的公司名称是金城房地产信息咨询有限公司融安分公司，但加盖的却是广西金城房地产评估咨询有限公司融安分公司的公章，且经查询企业查询系统，金城房地产信息咨询有限公司融安分公司并不存在。同时，2013年11月是否泼油漆与2017年9月29日的借条并没有关联性，且该《证明》也不能证实张全学泼油漆的事实；2.上诉人并没有提供微信截图原件，且截图是案外人发给张传建的微信截图，与本案无关。该微信截图也没有张全学胁迫张传建写借条的内容；3.U盘的视频没有记载拍摄时间，张传建修改后显示的时间是2014年3月6日，最后一段视频是2017年9月8日，均与2017年9月29日的借条没有关联性，且视频中出现的人员也不是张全学夫妇，视频中也无任何胁迫内容，张传建的该证据不能证实胁迫事实。 被上诉人张全学二审期间未提交证据。 对上诉人张传建提交的证据，经本院审查证据的形式和内容，均不能证明张全学胁迫张传建的事实，本院不予采信。 经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张全学以2017年7月29日的借条向张传建主张权利，分析该借条的内容，显然是对之前2013年7月17日的50万元借款进行的结算，张传建在借条上签名，属于对结算内容的确认。现张传建抗辩该借条是被张全学胁迫所写，应对胁迫事实承担举证责任。而法律意义上的胁迫，是指行为人被外界的暴力、威胁手段所强迫，在丧失意志自由的情况下作出不符合真实意思表示的行为，但本案中张传建提交的证据均不能其在借条上署名是被张全学胁迫丧失意志自由所签，且张传建在借条上署名后既未报警，也未在法定除斥期间内提起撤销权诉讼，之后还自愿履行了300000元的还款义务，其上述消极行为亦不能印证其被胁迫出具借条的主张。综上，本院对张传建的胁迫抗辩意见不予支持。 至于张传建以在2017年9月29日前已还清借款的意见是否成立的问题，经查，2013年10月26日张全学的妻子李杏媛另行向张传建转账50万元，张传建认为该50万元是李杏媛向其支付的报酬，但张传建并未对50万元的报酬性质加以举证证实。相反，张全学提交的短信聊天记录证明张传建2014年曾一次性向张全学支付两个月的利息4万元的事实，则每个月利息为2万元。而2017年9月29日的借条记载张传建欠付1-9月的利息9万元，即每月1万元，本案本金为50万元，可推定利率为月2％。张全学一次性支付两个月的利息4万元，则其每月支付2万元利息的事实足以证明2013年10月26日的50万元也是月利率为2％的借款。现张传建将2017年9月29日前的还款全部统计为归还2013年7月17日的50万元借款、进而主张本案借款已还清。本院认为，由于双方当事人并未约定每一笔还款的还款对象是哪一笔借款，而2017年7月29日的借条具备结算内容，现张全学亦承认2013年10月26日的借款已还清，其以具备结算内容的借条诉请张传建还款，事实清楚，证据充分，应予支持。张传建主张本案的50万元借款已还清，其意见与其亲笔确认结算内容的借条不符，本院不予支持。 综上所述，上诉人张传建的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7636元（上诉人张传建已预交），由上诉人张传建负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇一九年十一月二十九日 书记员  韦晓琳