广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1041号 上诉人（一审原告）：王仕斌，男，1964年6月19日出生，壮族，住金秀瑶族自治县。 委托诉讼代理人：李敏宏，广西天际（金秀）律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：江西省地质工程（集团）公司，住所地：江西省南昌市西湖区站前路176号。 法定代表人：尧在雨，执行董事。 委托诉讼代理人：陈洪波，江西红阳光律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：梁军，男，1977年7月21日出生，壮族，住象州县。 被上诉人（一审被告）：赵林，男，1978年11月29日出生，瑶族，住金秀瑶族自治县。 被上诉人（一审被告）：韦锦乃，男，1961年2月24日出生，壮族，住武宣县。 上诉人王仕斌、上诉人江西省地质工程（集团）公司（以下简称江西地质公司）因与被上诉人梁军、赵林、韦锦乃买卖合同纠纷一案，不服金秀瑶族自治县人民法院（2019）桂1324民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王仕斌上诉请求：1.改判一审判决第一项，将“梁军、赵林、韦锦乃支付王仕斌水泥款397471.7元，支付违约金119241.51元，共计516713.21元，江西地质公司对上述债务承担连带清偿责任”，变更为：“梁军、赵林、韦锦乃支付王仕斌水泥款545456.7元，支付违约金241627.31元，共计787084.01元，江西地质公司对上述债务承担连带清偿责任”；2.撤销一审判决第二项；3.本案一、二审的案件受理费和财产保全费全部由江西地质公司、梁军、赵林、韦锦乃负担。事实和理由：一、原判决认定事实错误，主要表现在以下几个方面：首先，认定梁军、赵林、韦锦乃所欠王仕斌的水泥款为397471.70元存在错误，原判决遗漏认定王仕斌提供的第6号证据，该证据证明梁军、赵林、韦锦乃于2015年12月份到2016年1月份所欠王仕斌水泥款327985元。同时，遗漏认定梁军、赵林在2015年11月份已经支付货款180000元。据此，梁军、赵林、韦锦乃尚欠王仕斌的水泥货款应为545456.7元(397471.7元+327985元－180000元）。其次，认定梁军、赵林、韦锦乃应当支付给王仕斌的违约金存在错误，主要表现在两个方面：一是遗漏对梁军、赵林、韦锦乃已经认可的包括在货款中的77990.3元的违约金，该违约金经双方按照合同进行核算和确认，依法应当予以支持；二是因认定梁军、赵林、韦锦乃欠王仕斌水泥款存在错误从而导致计算违约金错误，即使按照原判决的30%比例来计算违约金，也应当以梁军、赵林、韦锦乃尚欠王仕斌的水泥款545456.7元为基数进行计算，即：545456.7×30%＝163637元，再加上梁军、赵林、韦锦乃之前已经认可的违约金77990.3元，两项违约金共计241627.31元（163637元+77990.3元）。二、原判决将案件受理费由王仕斌负担部分及未对财产保全费进行判决，存在错误。根据有关规定，案件受理费和财产保全费由败诉方负担，本案梁军、赵林、韦锦乃、江西地质公司属于败诉方，因此，应当由梁军、赵林、韦锦乃、江西地质公司负担。原判决却确定王仕斌承担30%的案件受理费，这是没有依据的。梁军、赵林、韦锦乃因违约而被判决支付水泥货款和违约金给王仕斌，虽然原判决没有按照王仕斌请求支付违约金的金额进行判决，但是，王仕斌请求支付违约金是按照双方签订合同约定的每日3‰及逾期支付水泥款的天数进行计算，请求违约金仅为约定的一半，因此，王仕斌的诉讼请求是合法合理的。江西地质公司认为违约金额过高，这是由于梁军、赵林、韦锦乃逾期支付水泥货款的时间过长（3年多）造成的，这个责任应当由梁军、赵林、韦锦乃承担。另外，王仕斌在一审开庭时已经提出由梁军、赵林、韦锦乃、江西地质公司负担财产保全费5000元，但是，原判决没有对财产保全费进行判决。综上所述，王仕斌认为一审判决认定事实错误，恳请二审法院依法改判原判决存在的错误，支持王仕斌的全部诉讼请求。 江西地质公司上诉请求：1.依法改判一审判决第一项为：“梁军、赵林、韦锦乃支付王仕斌水泥货款397471.7元，支付违约金119241.51元，共计516713.21元”;2.判令王仕斌负担本案二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决部分内容表述不当，导致一审判决认定承担责任产生偏差，请求二审法院予以纠正。一审判决在己经认定梁军、赵林等人以江西地质公司名义与王仕斌签订水泥供应合同的基础上，在部分判决内容中表述为“原告王仕斌作为乙方与被告江西省地质工程（集团）公司作为甲方签订了。”属于表述不当，从而导致在认定承担责任产生偏差，请求二审法院予以纠正。二、一审判决适用法律错误，应依法改判江西地质公司不承担连带责任。本案案由是买卖合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，因此，本案无论从事实上还是法律上都应适用合同法，而非建筑法。根据合同相对性原则，作为卖方的王仕斌只能依约要求作为买方的梁军、赵林、韦锦乃等人承担付款责任。一审判决已经认定梁军、赵林等人以江西地质公司名义与王仕斌签订水泥供应合同，说明一审法院已经认定江西地质公司并非案涉合同的签订人、买受人，即江西地质公司不是案涉合同的相对方。因此，无论从事实上还是法律上，王仕斌均无权要求江西地质公司承担付款责任。但一审判决却直接参照《建筑法》第二十六条规定，并据此判决江西地质公司对梁军、赵林、韦锦乃等人尚欠王仕斌水泥货款承担连带清偿责任，这显然是错误的，属于法律适用错误，请求二审法院依法纠正。综上所述，一审法院存在表述不当，且法律适用错误。请求二审法院依法查明案件事实，改判支持江西地质公司的上诉请求。 江西地质公司针对王仕斌的上诉意见辩称，王仕斌的上诉理由没有任何事实与法律依据，应依法驳回王仕斌的上诉请求。王仕斌所提供的欠款清单，如果要达到证明目的，应提供详细的供货清单，并注明送达时间、送达地点、材料名称、规格、型号、数量、单价、送货人、送货车辆车牌号以及收货人签名等信息，予以佐证，否则不能成立；部分欠款清单签字的是赵林，但赵林既不是江西地质公司员工，也没有江西地质公司的书面授权，无权代表江西地质公司从事任何民事法律行为，赵林个人签字只能代表其本人；欠款清单没有经过江西地质公司盖章确认，与江西地质公司无关；欠款清单没有任何内容显示该材料是涉案工程款，因此与涉案工程无关，与本案没有关联性；欠款清单在“客户”一栏明确注明是赵林，而非江西地质公司，因此，非常明确与江西地质公司无关，同时说明了即使将材料用于涉案工程，但王仕斌当时就明确知道赵林不能代表江西地质公司，仅是赵林的个人行为，即王仕斌主观上是明知的、恶意的；另外，赵林系江西中富建筑工程有限公司委托担任金秀瑶族自治县十六公司至大新公路工程B2标段项目副经理，欠款清单也未明确系用于金秀瑶族自治县十六公司至大新公路工程B1标段，因此，欠款清单证明了这是王仕斌与赵林或江西中富建筑工程有限公司的事，与江西地质公司无关。其次，一审法院已经认定王仕斌向一审法院提交的欠款清单等材料系包含货款、前期所欠货款产生的违约金以及违约金并入货款后再次产生的违约金，因此，一审法院对违约金并入货款后再次产生的违约金依法予以扣除并无不当，有事实和法律依据。王仕斌上诉的第二条理由脱离客观事实，依法不能成立，请求二审法院依法驳回王仕斌的上诉请求。首先，关于诉讼费负担问题，王仕斌向一审提出的诉讼请求金额特别巨大，由于其违法计算，故其诉讼请求相当一部分被驳回，因此，一审法院根据本案客观事实确定各方对诉讼费的负担数额，有事实和法律依据；其次，关于保全费用，由于王仕斌在一审时未向法院提出诉请，一审法院没有就保全费进行审理和判决，并无不当。对于王仕斌在一审时未向法院提出诉请部分，二审法院不宜进行审理。综上所述，王仕斌的上诉请求，没有事实和法律依据，依法不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求。 王仕斌针对江西地质公司的上诉意见辩称，江西地质公司的上诉请求没有事实和法律依据，证据和理由不充分，二审法院应当驳回江西地质公司的上诉请求。一审判决不存在部分内容表述不当，也不存在适用法律错误，请求二审法院依法维持一审判决江西地质公司承担连带清偿责任。 赵林述称，赵林认可向王仕斌购买水泥并用于金秀县十六公里至大新公路的施工，也认可欠款清单上所写的尚欠王仕斌的水泥货款。但所欠水泥货款中，有部分为韦锦乃作为实际施工人在施工时使用水泥所欠的水泥货款，韦锦乃施工期间所欠的水泥货款应由其自行承担，其余部分赵林、梁军愿意承担。 梁军未陈述意见。 韦锦乃述称，欠款清单上“韦锦乃”系韦锦乃所签，但只是起到签收水泥的作用，而不是认可由韦锦乃付款。在施工过程中所欠的材料款，已经在退出该工程时付清，且梁军目前尚欠韦锦乃工程款未付清，因此，韦锦乃不承担本案的给付义务。 王仕斌向一审法院起诉请求：1.判令江西地质公司、梁军、赵林、韦锦乃支付水泥货款622981.00元和违约金1087863.00元给王仕斌（违约金暂计至起诉之日止，之后的另计）;2.判令江西地质公司、梁军、赵林、韦锦乃负担本案的案件受理费。 一审法院认定事实：2015年1月1日，王仕斌作为乙方与江西地质公司作为甲方签订了一份《金秀县十六公里至大新公路工程水泥供应合同》，合同约定由王仕斌按市场价向江西地质公司供应42.5散装水泥，价格暂定390.00元/吨，价格可以随市场及厂方的浮动而调节，但每次调节需短信通知江西地质公司，并得到江西地质公司认可后方可发货，并约定每月31日前结算一次货款，但若30天内达到500吨，则提前结算货款，结算后5日内须结清货款，若超期未能结清货款，则按每日3‰计算违约金至结清货款为止，该份合同由梁军签字，并加盖了江西地质工程（集团）公司金秀县2013年农村公路建设工程B1标段项目经理部资料专用章。2015年12月18日，王仕斌作为乙方与江西地质公司作为甲方再次签订了一份《金秀县十六公里至大新公路工程水泥供应合同》，内容与2015年1月1日签订的合同大致相同，但指定了蒋东恒、全卫民2人为到货签收人，梁军、赵林共同在该合同上签字并加盖江西省地质工程（集团）公司金秀县2013年农村公路建设工程B1标段项目经理部资料专用章。王仕斌按照合同向江西地质公司供应水泥，在向一审法院提交的供货磅码单及提货单中，分别显示有韦锦乃、收货人全卫民、蒋东恒签字。在王仕斌出具的《2015年梁军水泥欠款清单》中显示，2015年1月5日至2015年7月23日，王仕斌累计供货1247.46吨，1月份结算金额为69497.10元，2月份结算金额为57981.30元，5-6月结算金额为159669.80元，7月截止7月23日，结算金额为177742.50元，以上合计464890.70元。韦锦乃于2015年8月2日在清单上确认2015年1月5日至7月23日所欠货款为542881.00元，备注“以上欠款542881.00元属实”，并签字确认；《2015年8月份梁军水泥欠款清单》中显示，2015年7月31日至8月26日，王仕斌累计供货861.18吨，结算金额为312581.00元，2015年9月期间，梁军、赵林向王仕斌支付了水泥款380000.00元，2015年9月28日，韦锦乃在该清单上备注“以上数据属实”，并签字确认，梁军于2015年10月26日在该清单中注明“2015年8月前总提货款为人民币捌拾伍万肆仟玖佰玖拾陆元正（￥854996.00元），已付叁拾捌万元正，尚欠肆拾柒万肆仟玖佰玖拾陆元正，违约金按结算之时另计。”；2015年10月30日，赵林向王仕斌出具了《承诺书》一份，内容为：“为使金秀县农村公路十六公里至大新公路工程能顺利开展，此项目尚欠王仕斌水泥款肆拾柒万肆仟玖佰玖拾陆元正（￥474996.00),本项目承诺在2015年11月7日前支付壹拾柒万元正，余款待此工程竣工验收后一次性付清”，承诺书由赵林签字确认，并加盖了江西省地质工程（集团）公司金秀县2013年农村公路建设工程B1标段项目经理部资料专用章。庭审过程中，梁军、赵林、韦锦乃均认可王仕斌提供的水泥均用于广西金秀县2013农村公路工程建设项目B1标段。另查明，因欠付工程款问题，韦锦乃作为另案王仕斌，起诉要求另案梁军、赵林、郭友生、江西地质工程集团公司支付欠付的工程款，2019年5月14日，来宾市中级人民法院作出(2019)桂13民终216号《民事判决书》，生效判决确认，江西地质公司系“广西金秀县2013农村公路工程建设项目B1标段”（以下筒称“B1标段”）的总承包方，江西地质公司与业主签订建设工程施工合同后，将上述工程转包给郭友生，并按工程结算的1.5%收取纯利润，郭友生承接该工程后，与赵林达成口头协议，将工程再次转包给赵林，赵林邀请梁军共同合伙，共同承包“B1标段”，2014年5月25日，梁军又将“B1标段”转包给韦锦乃进行实际施工，2016年3月17日，韦锦乃与梁军签订《协商结果书》，并退出“B1标段”的施工。再查明，2015年8月2日韦锦乃在清单上确认的2015年1月5日至7月23日所欠货款为542881.00元，包含前期所欠货款产生的违约金，实际尚欠货款为464890.70元；2015年10月26日,梁军确认尚欠总货款为854996.00元，亦包含前期所欠货款产生的违约金以及违约金累计入货款后，再次产生的违约金，经核算，实际所欠货款总额应为777471.70元，扣除梁军、赵林已支付的380000.00元，实际尚欠的货款应为397471.7元。以上法律事实有《金秀县十六公里至大新公路水泥供应合同》2份、《2015年梁军水泥欠款清单》1份、《2015年8月份梁军水泥欠款清单》1份、《承诺书》1份，《磅码单》1组，以及（2019)桂13民终216号《民事判决书》、当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭举证质证和本院的审查，可以采信。 一审法院认为，当事人的民事活动应遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，梁军、赵林以江西地质公司的名义与王仕斌签订了水泥供应合同，王仕斌按合同约定，为“B1标段”供应水泥，双方就购买水泥，形成了买卖合同的民事法律关系。依据合同的相对性原则，梁军、赵林作为直接签订合同的当事人，应对所欠水泥货款，依法承担民事责任；2014年-2016年期间，韦锦乃系“B1标段”的实际施工人，所购水泥系其施工期间使用，且对所欠货款签字予以确认，王仕斌诉请支付的水泥货款系2015年1-8月期间所欠货款，故韦锦乃亦应对支付水泥货款承担责任；至于梁军、赵林、韦锦乃分别应承担多少付款责任，因梁军、赵林、韦锦乃均未提出任何可明确区分三人债务分担的证据，一审法院对梁军、赵林、韦锦乃所承担的债务份额不作区分，梁军、赵林、韦锦乃可依据相关证据，另案解决。关于尚欠水泥款数额问题。王仕斌所诉请支付的货款为622981.00元，该数额将逾期付款产生的违约金计入尚欠货款，重复计算违约金，不符合法律规定，一审法院依法对实际所欠货款进行核算，确认梁军、赵林、韦锦乃尚欠的水泥款为397471.7元（464890.70元+312581.00元-380000.00元＝397471.7元）。关于违约金是否应予支持的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造.成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，本案中，王仕斌诉请的违约金为1087863.00元，王仕斌、江西地质公司虽在合同中约定了违约金的计算方式，但按照约定的方式计算所得的违约金明显过分高于造成的损失，江西地质公司提出违约金过高，不符合法律规定的辩解意见，一审法院予以采纳，故对于违约金部分，一审法院酌情予以调整，调整为尚欠货款的30%，即119241.51元（397471.7元x30%＝119241.51元）。关于江西地质公司应承担何种责任的问题。根据查明的案件事实，江西地质公司将“B1标段”违法转包给郭友生，并按工程结算的1.5%收取纯利润，违反了《中华人民共和国建筑法》关于“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本单位的名义承榄工程”的规定，主观上存在过错，并造成王仕斌合法权益受到损害，庭审过程中，实际施工人梁军、赵林、韦锦乃均认可王仕斌告所供应的水泥确实用于“B1标段”的建设，因此，江西地质公司作为工程的承包单位，应对梁军、赵林、韦锦乃所负本案债务承担连带清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十七条、第二十九条并参照《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，判决如下：一、梁军、赵林、韦锦乃支付王仕斌水泥款397471.7元，支付违约金119241.51元，共计516713.21元,江西省地质工程（集团）公司对上述债务承担连带清偿责任;二、驳回王仕斌的其他诉讼请求。一审案件受理费20198.00元，由王仕斌负担6099.80元，梁军、赵林、韦锦乃负担14098.20元。 本案二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。 经审理查明，2015年10月30日赵林向王仕斌出具《承诺书》1份，载明：项目尚欠王仕斌水泥款474996元（含货款及违约金），并承诺在2015年11月7日前支付170000元。承诺书出具后，赵林于2015年11月向王仕斌支付180000元。2016年12月，赵林向王仕斌出具《赵林2015年12月份到2016年1月份清单》，该清单载明：2015年12月王仕斌向赵林供应水泥累计370.29吨，2016年1月王仕斌向赵林供应水泥累计566.81吨，2015年12月至2016年1月货款共计327985元。据此，加上之前所欠的水泥货款，梁军、赵林、韦锦乃尚欠王仕斌水泥货款共计544991.1元，具体如下：2015年1-7月货款为464890.7元，2015年8月货款为312115.4元，2015年12月—2016年1月货款为327985元，已付货款共计560000元（380000元+180000元），尚欠货款544991.1元（464890.7元+312115.4元+327985元-380000元-180000元）。一审法院认定尚欠货款共计397471.7元有误，本院予以纠正。一审法院判决认定的其他事实正确，本院予以确认。 本院认为，梁军、赵林以江西地质公司的名义与王仕斌签订了水泥供应合同，合同约定由王仕斌为“B1标段”供应水泥，双方当事人之间形成了买卖合同关系。王仕斌已向“B1标段”供应水泥，梁军、赵林理应向王仕斌支付货款，韦锦乃系“B1标段”的实际施工人，其施工期间使用了王仕斌供应的水泥，且对所欠部分货款签字确认，韦锦乃亦应对尚欠水泥货款承担付款责任。对梁军、赵林、韦锦乃所承担的债务份额一审判决不作区分，二审期间各方当事人均无异议，本院亦不作区分，由当事人另行解决。经核实，尚欠货款数额为544991.1元，应由梁军、赵林、韦锦乃共同承担付款责任。合同约定逾期付款违约金按欠款数每日3‰计算过高，且当事人提出异议，一审法院酌情调整为按尚欠货款数的30%计算比较合理，本院予以确认；逾期付款违约金应为163497.33元（544991.1元×30%）。王仕斌的部分上诉请求证据和理由充分，应予支持。一审法院判决梁军、赵林、韦锦乃支付王仕斌水泥款397471.7元、违约金119241.51元有误，本院予以纠正。 根据本院（2019）桂13民终216号生效民事判决书查明的事实及本案查明的事实，可以认定：江西地质公司将“B1标段”违法转包给郭友生，并按工程结算的1.5%收取纯利润；郭友生承接该工程后，与赵林达成口头协议，将工程再次转包给赵林，赵林邀请梁军共同合伙，共同承包“B1标段”，2014年5月25日，梁军又将“B1标段”转包给韦锦乃进行实际施工。据此，江西地质公司违反了《中华人民共和国建筑法》关于“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本单位的名义承揽工程”的规定，且实际施工人梁军、赵林、韦锦乃均认可王仕斌所供应的水泥确实用于“B1标段”的建设，因此，江西地质公司作为工程的承包单位，应对梁军、赵林、韦锦乃尚欠货款承担连带清偿责任。江西地质公司不承担连清偿责任的上诉理由不成立，本院不予采信。一审法院判决江西地质公司对梁军、赵林、韦锦乃应支付给王仕斌的货款承担连带清偿责任正确，本院予以维持。 综上所述，江西地质公司的上诉请求证据和理由不充分，应予驳回；王仕斌的部分上诉请求理由成立，应予支持。一审判决认定部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十九条第一款、第二款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、撤销金秀瑶族自治县人民法院（2019）桂1324民初117号民事判决； 二、被上诉人梁军、赵林、韦锦乃支付上诉人王仕斌水泥货款544991.10元，支付逾期付款违约金163497.33元； 三、上诉人江西省地质工程（集团）公司对上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回上诉人王仕斌的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费20198元，财产保全费5000元，合计25198元，由被上诉人梁军、赵林、韦锦乃负担20198元，由上诉人王仕斌负担5000元；上诉人江西省地质工程（集团）公司上诉部分二审案件受理费8967元，由上诉人江西省地质工程（集团）公司负担；上诉人王仕斌上诉部分二审案件受理费5356元，由被上诉人梁军、赵林、韦锦乃负担3408元，由上诉人王仕斌负担1948元。 本判决为终审判决。 审判长  石晓志 审判员  邓 媚 审判员  黄月秀 二〇一九年十一月六日 书记员  卓秋雄 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。