北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0108行初858号原告邢贵华，女，1963年10月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人张禹，北京市华泰律师事务所律师。被告北京市海淀区房屋管理局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号上地办公中心。法定代表人刘件，局长。委托代理人褚玉志，北京市海淀区房屋管理局房屋安全管理科负责人。委托代理人邹晓莉，北京人富律师事务所律师。原告邢贵华不服被告北京市海淀区房屋管理局（以下简称海淀区房管局）作出的解危通知，向本院提起行政诉讼。本院作出（2017）京0108行初754号行政判决后，原告邢贵华不服上诉至北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）。一中院作出（2018）京01行终570号行政裁定，撤销本院（2017）京0108行初754号行政判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并于2018年12月13日公开开庭审理了本案。原告邢贵华及其委托代理人张禹，被告海淀区房管局的委托代理人褚玉志、邹晓莉到庭参加诉讼。2018年12月13日,本案中止审理。现中止事由已消除，本案恢复审理。本案现已审理终结。2017年8月25日，海淀区房管局作出《关于海淀区小西门XX号房屋立即解危的通知》（以下简称《解危通知》）。该《解危通知》的主要内容为：“海淀区小西门XX号房屋的产权人（使用人）：受北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处（以下简称北太平庄街道办事处）委托，2017年8月北京市海淀区房屋安全鉴定站鉴定海淀区小西门XX号房屋为危险房屋，存在严重安全隐患。根据《城市危险房屋管理规定》（建设部令第129号）、《北京市房屋建筑使用安全管理办法》（市政府令第229号）的规定，为了避免发生安全事故，请上述房屋的产权人（使用人）立即停止危险房屋的使用，并于2017年9月8日之前搬出该房屋。逾期不搬出的，北京市海淀区人民政府将授权北太平庄街道办事处作为本次解危排险工作的执行方，依据《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第十九条第二款规定，组织有关部门强制搬出并妥善安置。因逾期不搬出，发生房屋安全责任事故的，由产权人（使用人）依法承担相应的民事责任或行政责任；情节严重，构成犯罪的，由公安机关依法追究刑事责任。”原告邢贵华诉称，由于本人所居住房屋正处于拆迁中，与拆迁办（笑祖塔院指挥部）处于谈判中。2017年8月24日，原告突然被下发《解危通知》。原告所居住的房屋在本人不知情的情况下，突然被告知鉴定为危房。原告被限定2017年9月8日前必须搬出。在此期间，并未有任何工作人员到原告家进行取证及履行房屋鉴定的告知义务。原告对此提出质疑，拆迁办工作人员让原告找盖章单位进行解释。当天，原告立即前往海淀区房管局。原告从海淀区房管局安全科得知：北太平庄街道办事处以防汛名义私自作为委托人对原告的私有房屋进行了安全鉴定，结果鉴定为：危房。原告对安全鉴定结果表示质疑，不认可这份鉴定结果。原告对作出时间和送达时间自相矛盾表示异议。原告于24日收到了落款日期为25号的通知书。同时，应由政府部门人员对原告下发《解危通知》并告知，并非拆迁机构。原告认为海淀区房管局发放的《解危通知》无效。综上所述，为了维护法律的尊严及公民的合法权益，原告诉至法院，请法院判令被告海淀区房管局撤销对原告作出的《解危通知》。在法定举证期限内，原告邢贵华提交如下证据并当庭出示：1、短信记录，证明被诉行为送达时间是8月24日；2、《解危通知》，证明被诉行政行为违法，依据的鉴定报告不真实；3、海（鉴）字第（1610313）号《房屋安全鉴定报告》(以下简称涉案鉴定报告)，证明程序不合法，鉴定报告不是原告房屋，以此作出的《解危通知》不合法；4、房本复印件，证明原告是海淀区小西门XX号（幢号X）的房屋所有权人。被告海淀区房管局辩称，一、被告具有对危险房屋发放《解危通知》的法定职权。根据《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第十九条第二款规定，被告有权对被鉴定为停止使用、整体拆除的危险房屋的使用人发放书面通知，责令其搬出危险房屋。二、被告作出的《解危通知》程序合法。被告于2017年8月24日对笑祖塔院“城中村”环境整治项目危险房屋产权人（使用人）作出《公告》，告知房屋被鉴定为危险房屋，请房屋的产权人（使用人）立即停止使用并搬出。被告将《公告》在笑祖塔院地区进行了张贴。同期，被告对原告作出《解危通知》，并向其本人直接送达。因此，被告作出的《解危通知》程序合法，履行了合法的送达程序。三、被告作出《解危通知》认定事实清楚、适用依据正确。被告于2017年3月18日收到北京市海淀区房屋安全鉴定站报送的危险房屋报告单，经鉴定危险房屋35幢。诉争房屋房号XX-XX属于上述危险房屋之—。根据涉案鉴定报告的鉴定结论，涉诉房屋被评定为危险房，建议依据规划进行整体改造。因此，为了避免发生安全事故，汲取浙江奉化塌楼事故的教训及近期全国5起居民楼垮塌事件的教训，被告书面通知原告搬离危险房屋，消除安全隐患。综上，被告作出的《解危通知》认定事实清楚，程序合法有效。原告要求撤销《解危通知》没有法律依据，其主张与事实、法律不符，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区房管局提交如下证据并当庭出示：1、《公告》；2、《公告》张贴照片，以上证据证明被告对《公告》内容进行公开告知；3、《解危通知》，证明被告作出的被诉行为事实清楚；4、送达照片，证明原告领取《解危通知》；5、危险房屋报告单，证明原告所处房屋属于危房；6、涉案鉴定报告，证明原告房屋在涉案鉴定报告中编号为XX-XX，该房屋经鉴定为危险房屋，XX-XX房屋面积279.11平方米为整排房屋面积，包含14间房屋，涉诉房屋包含在内。同时，海淀区房管局提交了《城市危险房屋管理规定》及《北京市房屋建筑使用安全管理办法》作为其法律规范依据。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：被告海淀区房管局对原告邢贵华提交的证据1的真实性不予认可；对原告提交的证据2、证据3的证明目的不予认可；对原告提交的证据4没有异议。原告邢贵华对被告海淀区房管局提交的证据1、证据2的真实性及证明目的均不予认可；对被告提交的证据3的证明目的不予认可；对被告提交的证据4、证据5的真实性不予认可；对被告提交的证据6的真实性及合法性均不予认可，该证据照片中房屋不是原告房屋。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区房管局提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的证据5、证据6形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但不能证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采信；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告邢贵华提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院确认如下事实：邢贵华系北京市海淀区小西门XX号（幢号X）的房屋所有权人，房屋所有权证号为京房权证海私移字第XXXX号。该涉案房屋建筑面积为16.1m??。受北太平庄街道办事处委托，北京市海淀区房屋安全鉴定站对笑祖塔院“城中村”环境整治项目中的37幢房屋进行房屋建筑安全鉴定。2017年3月18日，北京市海淀区房屋安全鉴定站作出涉案鉴定报告，评定XX-XX号等房屋为危险房屋，建议依据规划进行整体改造。其中，XX-XX号房为北屋14间，单层砖木结构，建筑面积279.11m??。该鉴定报告未明确标明邢贵华房屋所在的具体位置。2017年8月24日，海淀区房管局向北太平庄街道办事处及笑祖塔院“城中村”环境整治项目危险房屋产权人（使用人）发出《公告》，要求危险房屋的产权人（使用人）立即停止使用并搬出该危险房屋。次日，海淀区房管局作出《解危通知》，要求北京市海淀区小西门XX号房屋的产权人（使用人）立即停止危险房屋的使用，并于2017年9月8日之前搬出该房屋。逾期不搬出的，北京市海淀区人民政府将授权北太平庄街道办事处作为本次解危排险工作的执行方，依据《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第十九条第二款规定，组织有关部门强制搬出并妥善安置。现涉案房屋已被全部拆除。另查，2017年8月24日，海淀区房管局向邢贵华送达了落款日期为2017年8月25日的《解危通知》。本院认为，参照建设部令129号《建设部关于修改〈城市危险房屋管理规定〉的决定》第五条的规定，海淀区房管局具有对本辖区内城市危险房屋进行管理的职权。《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第十九条规定：“经鉴定为危险房屋的，应当根据鉴定报告的处理建议使用或者停止使用房屋建筑：（一）鉴定为观察使用的，应当按照鉴定报告注明的观察使用时限使用；（二）鉴定为处理使用的，使用人应当按照鉴定报告限制使用的要求搬出危险部位，房屋建筑所有权人应当委托原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位出具解危技术措施方案，并按照设计单位确定的后续使用年限使用；（三）鉴定为停止使用、整体拆除的，使用人应当停止使用，立即搬出。使用人拒不按照前款规定搬出的，住房城乡建设行政主管部门应当书面责令使用人搬出，情况紧急危及公共安全的，区县人民政府可以责成有关部门组织强制搬出，并妥善安置。”本案中，海淀区房管局作为危险房屋管理部门，其作出《解危通知》的根据是涉案鉴定报告的鉴定结论和处理建议。但本案现有证据显然不足以证明涉案鉴定报告中XX-XX号房包含涉案房屋，涉案鉴定报告与涉案房屋之间不具有对应性。故海淀区房管局作出《解危通知》主要证据不足，应予撤销。但鉴于涉案房屋现已拆除，《解危通知》已不具有可撤销内容，本院判决确认上述行政行为违法。另外，海淀区房管局作出的《解危通知》要求邢贵华立即停止涉案房屋的使用，并于2017年9月8日之前搬出该房屋。该通知会减损邢贵华的相关权益。故根据正当程序原则，海淀区房管局作出《解危通知》前，应当告知邢贵华该通知所依据的房屋鉴定报告等事实及相关法律依据，并听取其意见。海淀区房管局作出《解危通知》并未履行告知和听取意见的义务，属程序违法。同时，2017年8月24日，海淀区房管局向邢贵华送达落款日期为2017年8月25日的《解危通知》，属工作失误。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告北京市海淀区房屋管理局于二〇一七年八月二十五日作出的《关于海淀区小西门XX号房屋立即解危的通知》违法。案件受理费50元，由被告北京市海淀区房屋管理局负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申 进人民陪审员  黄一丁人民陪审员  彭振义二〇一九年十一月十五日书 记 员  史本怡