云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初1514号 原告：侯伟，女，1978年10月19日生，汉族，初中文化，贵州省盘州市人，住贵州省盘州市。（未到庭）。 委托诉讼代理人：苏承锐，北京（贵阳）律师事务所律师，（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：王宇，北京（贵阳）律师事务所律师，（特别授权代理）。 被告：云南兴瑞房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：91530381155274397XM。 地址：云南省宣威市振兴街北段。 法定代表人：蒲杰华，该公司董事长（未到庭）。 委托诉讼代理人：徐文柱，云南龙腾律师事务所律师，（特别授权代理）。 原告侯伟与被告云南兴瑞房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯伟之委托诉讼代理人苏承锐、王宇到庭参加诉讼，被告云南兴瑞房地产开发有限公司之委托诉讼代理人徐文柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告将原告办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，并协助办理房屋产权证。2、判令被告承担逾期办理产权登记备案的违约金人民币168559元（暂定计算违约金的时间段为2013年12月30日—2019年3月14日，按照购房款人民币634475元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计算逾期贷款利息的标准计算）及自2019年3月14日起至被告将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案之日止的违约金。3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2011年9月24日签订了《商品房买卖合同》，原告向被告购买“宣威市大沙坝商业城”第7幢第1层XXX号房屋，合同约定交房时间为2013年9月30日前，同时约定被告将房屋交付原告后办理权属登记需由出卖人负责。但房屋交付至今，被告未按约定的期限将办理权属登记需由其提供的资料报登记机关备案，导致原告至今仍未取得房屋权属证书，给原告的合法权益造成了严重的损害。据此，原告即向本院起诉，请求人民法院判决支持原告前述诉讼请求。 被告云南兴瑞房地产开发有限公司辩称：1、原告的第一项诉讼请求不成立，因为原、被告双方签订合同后，被告已于2013年2月29日向登记机关备案；2、原告的第二项诉讼请求不成立，根据原、被告双方签订的《商品房购销合同》，原告办理产权登记需要一定的条件。原告至今没有办理正式交接房手续，我方没有达到合同的相关违约要求，且相关的费用至今原告没有实际缴纳，不具备办理产权登记的条件。 综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：一、本案诉争房产证至今没有办理，责任是原告方还是被告方；二、被告方是否存在违约行为，应否承担违约责任。 围绕法庭归纳的争议焦点，原告侯伟向本院提交了下列证据用以证明其主张： 1、2001年9月24日原被告签订的《商品房购销合同》复印件一份，用于证实：（1）原告购买“宣威市大沙坝商业城”第7幢第1层XXX号房的事实；（2）2013年9月30日前，诉争房屋应该在建设单位验收合格后交房；（3）合法交房后90工作日内，被告应为原告办理产权登记。 2、2013年9月4日原被告签订的（商借）字（云南分）字（盘宣）支行（2013）年（318）号《个人购房借款/担保合同》复印件各一份，用于证实原告所购买的房屋已向银行办理抵押贷款按揭贷款，原告已经履了购房人支付房款的义务； 3、2011年2月26日被告出具的购房款首付款收据复印件一份，用于证实购买人按照合同约定支付了购房首付款324475元，履行了买受人的合同义务。 4、2013年9月6日中国工商银行股份有限工商宣威支行潘州支行出具的《借款凭证》复印件一份，用于证实原告所贷款已经全部由于购买房款，原告履行支付购房款的全部事实。 5、2018年7月26日宣威市人民政府办公室所作的《关于限期办理大沙坝商业城遗留问题的通知》复印件一份，用于证实出卖人在没有完善土地权属的情况下，出售房屋，致使购买人至今无法办理权属登记事宜，造成业主多次上访。理由：（1）诉争房屋涉及土地未办理土地产权登记，导致房屋至今无法办理房产证；（2）诉争房屋项目因防火间距不够，导致房屋无法验收；（3）诉争房屋项目未通过规划验收。综上，诉争房屋因以上原因，无法符合办理产权的条件，致使原告至今无法办理产权登记，严重损害了原告的合法权益。 6、原告购买诉争房屋通过六盘水盘州支行支付的按揭贷款历史明细清单原件一份，用于证实原告方购买涉案房屋偿还银行贷款的事实。 经质证，被告对原告列举的第1至第4组证据的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性及证明目的，被告认为按照双方签订的合同约定，原告除了履行给付房款，按揭贷款的义务外，还要交付被告办理产权登记的相关费用，被告才能办理房产证；对第5组证据，被告认为原告没有说明证据来源，且该证据不能证实原告的证明目的，政府办公室不能对哪一家房地产作出决定，不能作为证据使用；对第6组证据无异议。 本院认为，被告对原告提交的第6组证据的真实性、合法性没有意见，本院对原告提交的第6组证据的真实性、合法性予以采信，作为本案认定案件事实的依据。对第1至第4组证据，被告对其真实性、合法性无意见，但对其关联性及证明目的不予认可。本院认为该四组证据能客观真实反映原、被告双方签订《商品房销售合同》以及原告方向被告方交付购房款、该房屋已进行备案登记、原告用经备案登记的购房合同向银行申请按揭贷款等案件事实，本院予以确认并作为本案定案依据。原告方提交的第5组证据系复印件，由于原告方未能提供证据佐证该复印件的来源及真实性，故本院不予采信。 被告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1、营业执照复印件一份，用于证实被告的诉讼主体资格。 2、商品房购销合同及补充协议一份，用于证实在合同章及补充协议第三条中关于产权登记做了明确具体的约定（内容详见合同及补充协议），双方签订的合同对办理房产证做了明确规定。 3、资质证实复印件一份，用于证实被告开发房地产的合法性。 4、商品房预售合同许可证复印件一份，用于证实被告能够预售开发的房屋。 5、《通知》复印件一份，用于证实被告通知办证后还张贴办证通知的事实，对本案原告除了上述通知还电话通知了原告； 6、水电费收据复印件一份，用于证实交房后原告已使用该房屋，故被告不存在违约的事实。 经质证，原告对被告提交的第1组证据的证明目的无异议，对第2组证据的真实性无异议，但对被告所述的诉争房屋已经备案，不存在继续备案的说法不予认可。单独的备案是被告为原告办理产权登记的义务之一，其中被告为原告办理产权登记的条件是诉争项目验收合格的备案表，因此对该证据不予采信；对第3组证据，原告认为诉争房屋的土地权属存在争议，故对该证据的合法性有异议；对第4组证据商品房预售证的合法性有异议；对第5组证据，因属于第三方物业公司提交，与本案双方无关联性，对真实性、合法性均有异议。原告认为该证据不是原件，不能证实被告的证明目的，仅凭该通知无法证明被告向原告履行了办证的义务，被告应当承担举证不能的后果。且原告认为：（1）、合同约定通知办证的方式是电话或者通知，没有被告盖章的《通知》复印件不符合双方约定的规定；（2）、该证据不能证明诉争房屋项目已经达到了验收的条件，在被告没提交诉争房屋项目具备建设工程竣工验收后，实际诉争房屋项目不能验收，也客观不能办理登记证，同时该份复印件与宣威市人民政府下发给但不限于法院、消防、信访等单位的内容是矛盾的，通知内容在2018年12月底，诉争商场项目仍然不具备办理产权登记证的条件，故即使原告方按照通知的相关要求提供相应材料，也客观不能办理产权登记，故该证据不能作为证据使用。 本院认为，原告对被告提交的上述证据除第1、2组证据无异议，对其余证据均存有异议。但被告提供的上述书证，能客观证实原被告双方签订《商品房购销合同》，被告依合同约定使用房屋等案件事实，本院予以采信并作为本案的定案依据。 通过庭审和质证，本院确认如下法律事实： 2014年1月9日，原告侯伟与被告云南兴瑞房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，由原告购买被告开发建设的宣威沃尔玛商业广场第9幢第2层XXX号商铺，购房屋总价款为634475元。《商品房购销合同》签订后，原告于2014年1月10日向被告支付商品房总价款51.14%的首付，共计人民币324475元，其余未付款项310000元通过办理银行按揭款付清。原告按约定向被告如数支付了购房款后，即接收房屋并使用至今。但由于原告未按合同约定缴纳配套设施费、公共维修基金、契税、印花税等相关费用，也没有签订委托手续委托被告代为办理产权登记。因此，争议房屋产权证书至今没有仍没有向相关部门申请办理。为此，原告侯伟即向本院提出前述诉讼请求。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告与被告签订的《商品房购销合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《商品房购销合同》第十二条规定：“甲方（本案被告）在乙方（本案原告）达到如下条件后次日起90个工作日内为乙方向产权登记机关申请办理产权登记：1、乙方（原告）向甲方（被告）付清全额购房款、配套设施费、公共维修基金、契税、印花税等相关费用；2、甲乙双方（原被告双方）办理完毕房屋交接手续；3、乙方（原告）须签订委托甲方（被告）办理产权登记的委托书，并按要求交付完毕办理产权登记所需全部资料和费用。”依照相关法律规定，被告有协助原告办理产权登记的义务，但本案被告协助原告向产权登记机关申请办理产权登记的前提条件是原告按合同约定缴纳配套设施费、公共维修基金、契税、印花税等相关费用，并签订委托手续委托被告代为办理产权登记。但由于原告未按合同约定交纳配套设施费、公共维修基金、契税、印花税等相关费用也没有签订委托手续委托被告代为办理产权登记，故原告要求被告协助其办理产权登记并承担违约责任的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告侯伟的全部诉讼请求。 案件受理费人民币3771元，由原告侯伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  朱 浩 人民陪审员  周志超 人民陪审员  陶 毅 二〇一九年十一月三十日 书 记 员  张 倩