河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初11022号原告：李晓蒙，男，1988年3月5日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：贺露露，河南佑祥律师事务所律师。被告：赵玉，女，1981年3月19日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘贺，河南亚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：申慧清，河南亚洋律师事务所律师。被告：赵亮，男，1987年7月22日出生，汉族，住河南省。原告李晓蒙诉被告赵玉、赵亮民间借贷纠纷一案，本案于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人贺露露，被告赵玉及其委托诉讼代理人刘贺、申慧清，被告赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓蒙向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵玉返还借款本金140万元，并自2018年7月2日起至实际还款之日以140万元为基数按月息2%支付利息，利息暂计至2019年9月23日为418133.33元，共计1818133.33元；2.判令被告赵亮对第一项诉请的债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告赵亮与原告系朋友关系。2018年7月2日被告赵玉在被告赵亮的介绍下向原告借款180万元并出具借条，约定月息35‰，借期一个月，到期后还本付息，被告赵亮作为担保人。后因资金问题，双方实际借款金额为140万元。同日，原告将借款140万元转入被告赵玉账户。后经原告多次催要，二被告一直怠于履行还款义务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告赵玉辩称：一、赵玉与李晓蒙之间不存在真实的民间借贷关系，李晓蒙向赵玉的转款系其替赵亮偿还给赵玉的借款。赵玉与赵亮系亲戚关系，赵亮因资金周转需要一直向赵玉借款。2018年7月，赵玉向赵亮催要其中的部分借款140万元。赵亮称其朋友（也就是本案原告李晓蒙）可以帮忙代还，代还的钱算赵亮向李晓蒙的借款，只是这个过程需要赵玉配合一下。基于对赵亮的信任关系，也是为了尽快拿回借款，赵玉按照赵亮的意思在本案的《借款合同》上签字，后赵玉收到了李晓蒙替赵亮代还的140万元借款。所以，从本案事实来看，赵玉与李晓蒙之间不存在真实的民间借贷关系。赵玉根本不认识李晓蒙，更没有向李晓蒙借款的主观意思表示，赵玉在《借款合同》上面签字及收取李晓蒙转来的140万元的行为都是基于其确信以上行为均是赵亮偿还赵玉借款，而非向李晓蒙借款。而且，从《借款合同》来看，合同上没有出借人信息，根本不符合民间借贷关系中签订《借款合同》的习惯，更不符合日常逻辑，可见该借款确不属实。另外，结合赵玉与赵亮聊天内容及赵亮于2019年6月13日向原告出具的《还款协议》也可以印证上述事实。最后，根据赵亮的银行流水显示，在2018年7月2日之后，赵亮通过银行转账陆续给李晓蒙转款还钱，也可证明实际向李晓蒙借款的人是赵亮。二、赵玉收到传票后，经多方打听了解到，李晓蒙具有长期性、经常性放贷行为，属于“职业放贷人”，按照法律规定，相应的利息不受到法律保护。针对原告李晓蒙涉及民间借贷或借款合同纠纷的相关案件情况，赵玉无法自行搜集，恳请法院对上述情况予以核实。一经查证属实，按照法律规定，相应的利息不应受到法律保护和支持。综上，李晓蒙应向赵亮主张该140万元借款，望法院依法查明本案事实，依法驳回原告李晓蒙对赵玉的全部诉讼请求。被告赵亮辩称：同赵玉答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院结合原、被告证据，认定如下事实：1.原告和二被告之间的法律关系。原告提交的2018年7月2日《借款合同》原件及《中信银行账户交易明细》打印件(加盖中信银行郑州未来路支行柜面业务专用章)，能够证明原告和被告赵玉之间的民间借贷法律关系成立并生效，以及原告和被告赵亮之间的保证合同法律关系成立并生效。关于二被告所述实际借款人是赵亮，原告和赵玉之间不存在民间借贷关系的抗辩意见，本院认为，原、被告的陈述能够证明三方当面签订了案涉《借款合同》；二被告的微信聊天记录能够证明在签订《借款合同》之前赵玉明知需要其提供购房合同及由其向出借人打条，赵玉作为完全民事行为能力人，且从事财务工作，其在《借款合同》借款人处签名的行为已经表明其作出了借款的意思表示。在三方均在场的情况下，赵玉仍抗辩合同上无出借人签名，其签合同时见到的人不确定是不是李晓蒙的陈述明显不符合日常经验法则，故本院不予采信。二被告约定将原告转账至赵玉账户的140万元作为赵亮偿还此前与赵玉之间借款的行为，仅是二人之间的内部约定，不能作为对抗原告向赵玉主张权利的理由。关于赵玉所述当时签字的借款合同没有约定利息，应视为无息的抗辩意见，首先该陈述无证据证明，且即便签名在先、合同部分内容填写在后，赵玉应当清楚在部分内容空白的合同上借款人处签名的法律后果，其签名的行为系对其自身权利的放任，自应承担由此带来的风险。故本院对其该项抗辩意见不予采信。关于原告和赵玉之间民间借贷法律关系的内容，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因原告于2018年7月2日共计向赵玉账户转账140万元，故原、被告之间的借款本金为140万元。《借款合同》约定月利率为35‰，每月2日为付息日；借款期限自2018年7月2日起至2018年8月1日止。关于原告和赵亮之间保证合同法律关系的内容，双方未约定保证期间、保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据该法律第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因赵亮是连带责任保证人，故原告既可以向赵玉主张还款，也可以向赵亮主张还款，赵亮于2019年6月13日向原告出具《还款协议》仅代表其愿意偿还借款本息，在涉案借款本息未偿还完毕时，并不能免除赵玉的还款义务。2.涉案借款本息的偿还情况。原告称二被告未偿还本案借款本息。赵玉称没有偿还过本案借款本息，因为其不是借款人。赵亮提交中国民生银行个人账户对账单打印件（加盖该银行业务专用章）99页、其制作的《赵亮和李晓蒙之间民生银行流水》及《情况说明》，据此主张其在2018年7月23日、2018年7月29日、2018年7月30日、2018年7月31日、2018年8月31日分别向原告转账45万元、30万元、9万元、11万元、50万元，共计145万元，其中140万元是偿还本金，5万元是偿还利息。赵玉对上述证据无异议。原告对上述证据证明目的不予认可，认为原告和赵亮资金往来频繁，赵亮的陈述与《还款协议》相违背。本院认为，原告和赵亮均认可《还款协议》系双方之间的结算凭证，开庭时赵亮认可《还款协议》中欠原告的260万元包括本案的140万元，并以此作为其为实际借款人的证据。但是在庭后本院组织双方质证时，赵亮却称“还款协议上的140万元与本案的140万元无关”。赵亮就同一证据作出了前后相反的陈述，但并未提供足以推翻此前陈述的证据，故本院对在后的陈述不予采信。《还款协议》显示其中140万元是从2018年7月2日计息，这与原告提供140万元借款的时间一致。并且，赵亮认可与原告之间存在多笔借款，赵亮称其个人账户对账单中的其他94笔转账与本案无关，但是在2018年8月6日至2018年8月29日之间双方亦存在赵亮转账金额高于原告转账金额的情况，其却未作为与本案有关的还款记录，其本就此做出合理说明，故其陈述的5笔转账不能证明与偿还本案借款有关。综合以上分析，赵亮提交的上述证据及其陈述的证明力明显小于《还款协议》的证明力，本院对赵亮已还清涉案借款本息的主张不予采信。本院认为：原告和被告赵玉之间的民间借贷法律关系，以及原告和被告赵亮之间的保证合同法律关系，没有证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，故原、被告均应依法适当、全面、诚信履行。根据前述查明的事实，在原告出借140万元后，借款人赵玉、保证人赵亮均未偿还借款本息，根据《借款合同》的约定，借款期限已届满，故借款人赵玉应当偿还借款本金140万元。关于1个月借期内利息，《借款合同》约定的利率标准超出了法律规定的年利率24%的上限，故原告主张按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息，《借款合同》约定的逾期利息及违约金过高，原告按照月利率2%主张自2018年8月2日起至实际还款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于赵亮是否对上述债务承担保证责任，赵亮在保证期间届满之后，仍向原告出具了《还款协议》，作出了愿意继续偿还140万元借款本息的意思表示，故原告主张赵亮承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵玉自本判决生效之日起十五日内偿还原告李晓蒙借款本金140万元及利息（利息计算方式：以未还借款本金为基数，按月利率2%，自2018年7月2日起计算至实际清偿之日止）；二、被告赵亮对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10582元（已减半收取），由被告赵玉、赵亮共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈俊南二〇一九年十一月二十八日书记员  靳兆阳