吉林铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉7102行初142号 原告吉林市中信建筑工程有限责任公司，住所地吉林市丰满区。 法定代表人韩丙信，该公司经理。 委托代理人韩丹，该公司职员。 委托代理人张允梅，吉林雪柳律师事务所律师。 被告吉林市规划和自然资源局，住所地吉林市昌邑区。 法定代表人张光宇，该局局长。 委托代理人修乃月，该局公职律师。 委托代理人叶宇辉，吉林保民律师事务所律师。 被告吉林市住房保障和城乡建设局，住所地吉林市昌邑区。 法定代表人卢晓峰，该局局长。 委托代理人刘喜民，该局房屋权属交易服务中心处长。 委托代理人张雪源，吉林吉信律师事务所律师。 第三人吉林市维军阻燃灭火材料有限公司，住所地吉林市。 法定代表人彭军，该公司董事长。 第三人陈占敏，男，1972年5月9日出生，汉族，住所地吉林市。 原告吉林市中信建筑工程有限责任公司（以下简称中信公司）诉被告吉林市规划和自然资源局（以下简称规划局）、吉林市住房保障和城乡建设局（以下简称住建局）及第三人吉林市维军阻燃灭火材料有限公司（以下简称维军公司）、陈占敏房屋行政登记一案，本案受理后，依法由审判员吴劲松独任审理，本案现已审理终结。 原告中信公司诉称：一、2003年11月维军公司原法定代表人彭军以为原告中信公司融资为名骗取了原告名下位于吉林市丰满区宜山路江城锯片厂院内624平方米的房权证（吉市房丰字YX4××××083号）和2,051平方米的土地证（吉丰国用2002字第020××××24号），私刻了原告公章、法定代表人名章，伪造授权委托书等一系列文书，与吉林市商通典当行经理陈占敏签订30万元《借款合同》和《房地产抵押合同》，并经船营公证处为其办理了公证。被告为其发放了他项权利证书。证书登记债务履行时间为2003年11月21日至2004年4月20日。债权到期后维军公司未履行还款义务，第三人陈占敏申请强制执行，吉林市昌邑区人民法院（以下简称昌邑法院）经拍卖未果将房屋和土地以流拍价抵给陈占敏并办理了产权转移。经原告中信公司反复申诉，公证机关撤销执行证书，昌邑法院于2013年将房屋、土地产籍执行回转给原告所有，但房屋、土地于2019年才实际回归原告。2013年7月15日昌邑法院的（2012）昌民执字第52×-9号《执行裁定书》及《协助执行通知书》均载明：“恢复昌邑法院2005年5月16日的裁定注销的原设定于原告涉案房屋上的他项权利登记。”2013年7月14日被告为原告核发房屋所有权证（吉市房丰字第S00×××××53号）。但原于2003年12月2日登记的抵押时间为2003年11月21日至2004年4月20日，而此次登记只写了登记时间为2013年7月19日，却没有截止时间。二、原告中信公司认为被告在整个抵押登记的过程中存在违法行为。三、被告对虚假的他项权利进行登记侵害了原告中信公司的合法权益。四、被告对原告中信公司的经济损失有给予赔偿或补偿的义务。五、原告中信公司的起诉应予受理并应该得到法院的支持。综上，请求依法判决撤销被告于2013年7月19日作出的吉市房丰他字第TX40××××35号他项权利登记和证书。 被告规划局辩称：一、原告告诉程序不合法。原告作为案涉房屋的权利人早已知晓关于案涉房屋权属登记及他项登记的行政行为的发生，却从未向规划局提出任何申请，且未取得规划局出具的《不予受理告知书》，而直接向人民法院提起行政诉讼，程序不合法。二、原告诉讼请求已经超过诉讼时效。三、原吉林市住房保障和房地产管理局于2003年12月2日作出的吉市房丰他字第TX00××××47号房屋他项权利登记行为合法，被告不存在应予赔偿原告经济损失的情形。四、本案不符合撤销吉市房丰他字第TX40××××35他项权利登记及他项权利证书的法定条件，被告亦不存在赔偿原告经济损失的情形。 被告住建局辩称：一、住建局不是适格的被告。住建局关于抵押登记的行政职能已经在2016年转由规划局行使，住建局对于抵押登记行为提起的行政诉讼，由于住建局不再具有该项行政职能，所以不应是本案适格的被告。二、房屋登记机关的登记行为是合法有效的，房屋登记机关尽了审慎的注意义务不应承担任何责任。1.房屋登记机关在2003年作出的房屋抵押登记合法有效。2.2013年7月19日作出的恢复登记合法有效。房屋登记机关在2013年7月19日作出的恢复登记是依据昌邑法院（2012）昌民执字第52×-9号《执行裁定书》及昌邑法院（2012）昌民执字第52×-9号《协助执行通知书》实施的。 经审理查明，2013年7月15日，昌邑法院作出（2012）昌民执字第52×-9号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，《执行裁定书》主要内容：恢复本院2005年5月16日裁定注销的原设定于原告房屋上的他项权利登记。《协助执行通知书》主要内容：一、恢复本院2005年5月16日裁定注销的原设定于中信公司房屋上的他项权利登记；二、他项权登记内容为：“抵押权人：陈占敏；抵押人：中信公司；债务人：维军公司；房屋坐落：吉林市丰满区宜山路江城锯片厂院内；所有权证号：吉市房丰字第S000××××53号；担保范围：全部（624平方米）；被担保债权数额：300，000元；抵押价值：602，784元；债务履行期限：2003年11月21日至2004年4月20日止。”原吉林市住房保障和房地产管理局于2013年7月依法受理昌邑法院申请办理登记业务，并根据该法院作出的（2012）昌民执字第52×-9号《执行裁定书》及《协助执行通知书》进行登记。在《业务登记表》的房屋他项权信息中载明：“设定日期为2003年11月21日，约定期限为4.97，他项证号为TX40××××35，权利种类为抵押，填发日期为2013年7月22日。”2019年10月10日原告起诉要求撤销被告2013年7月19日作出的吉市房丰他字第TX40××××35号他项权登记和证书。 另查，吉林市机构编制委员会于2015年10月22日下发了吉市编字（2015）64号文件，其中吉林市国土资源局负责指导监督和组织实施全市土地登记，房屋登记等不动产登记工作。吉林市政府于2018年12月26日下发吉市发（2018）24号《吉林市机构改革方案》，组建市规划和自然资源局，不再保留市国土资源局、市规划局；组建市住房和城乡建设局，不再保留市城乡建设委员会、市住房保障和房地产管理局、市市政公用局。 本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。”本案中，原登记的他项权利设定日期为2003年11月21日至2004年4月20日，约定期限5个月。而原吉林市住房保障和房地产管理局于2013年7月根据（2012）昌民执字第52×-9号《执行裁定书》及《协助执行通知书》为第三人陈占敏办理的房屋他项权登记中载明：“设定日期为2003年11月21日，约定期限为4.97个月，他项证号为TX40××××35，权利种类为抵押，填发日期为2013年7月22日。”被告住建局向本院提供《关于中信公司贷款约定期限的情况说明》，表明该房屋贷款债务履行期限档案记载为2003年11月21日至2004年4月20日（5个月），微录机自动生成月份为4.97个月。因此，原吉林市住房保障和房地产管理局为第三人陈占敏办理的证号为TX40××××35的他项权登记与昌邑法院（2012）昌民执字第52×-9号《执行裁定书》及《协助执行通知书》实质上并无不一致之处。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告吉林市中信建筑工程有限责任公司的起诉。 案件受理费25元，退回原告吉林市中信建筑工程有限责任公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  吴劲松 二〇一九年十一月二十五日 书记员  禹彩凤 （此件共7页，印12份）