北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初621号原告李大伟，男，1989年11月2日出生，汉族，户籍所在地山东省曹县。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人张永飞，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人闫金花，女，1989年7月7日出生，汉族，户籍所在地陕西省凤翔县。第三人北京亨同凯元商贸有限公司，住所地北京市海淀区东北旺南路29号院3号楼B355室。法定代表人李大伟，执行董事。原告李大伟不服被告北京市海淀区市场监督管理局（因机构改革，原北京市工商行政管理局海淀分局的职权由北京市海淀区市场监督管理局承继，以下简称海淀区市场监管局）作出的工商登记，于2019年5月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。因闫金花、北京亨同凯元商贸有限公司（以下简称亨同凯元公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加本案诉讼。2019年11月4日，本院依法公开开庭审理了本案。原告李大伟，被告海淀区市场监管局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。第三人闫金花、亨同凯元公司经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。2015年5月29日，原北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称原海淀工商分局）作出京工商海注册企许字（2015）XXXXX号准予设立登记（备案）通知书（以下简称XXXXX号设立通知书），对亨同凯元公司的申请作出准予设立登记的决定。其中，该公司的法定代表人登记为李大伟，公司类型为有限责任公司，自然人股东（发起人）登记为李大伟、闫金花。原告李大伟诉称，原告在北京没有注册和开办过任何公司。2019年4月18日，原告准备注册公司时被告知原告开办的公司在黑名单里。后经多方询问得知原告名下有亨同凯元公司处于吊销状态，原告在不知情的情况下被人盗用身份信息，被告作为行政机关对设立公司人员审查不严格，造成原告的重大损失。原告现提起诉讼，请求撤销被告对亨同凯元公司于2015年5月29日作出的设立登记；本案诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告李大伟向本院提交如下证据并当庭出示：1、亨同凯元公司工商登记档案材料，证明工商登记档案材料中涉及李大伟的签字均不是原告本人所签。2、华夏物鉴中心[2019]文检字第495号司法鉴定意见书（以下简称第495号鉴定书），鉴定意见为，标称时间为“2015年5月29日”的章程签字页复制件“全体股东亲笔签字、盖公章”处“李大伟”签名字迹，与样本上“李大伟”签名字迹不是同一人所写。被告海淀区市场监管局辩称，一、根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）以及《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记条例）相关规定，亨同凯元公司于2015年5月29日提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、根据公司登记条例第二条、许可法第三十一条规定，申请人应对亨同凯元公司设立登记申请的文件的真实性负责。综上所述，被告对该公司作出的设立登记行为是符合法律规定的，是合法有效的，请求驳回原告诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记（备案）审核表；2、XXXXX号设立通知书；3、内资公司设立登记申请书；4、企业名称预先核准通知书；5、亨同凯元公司章程；6、房产证明材料；7、登管事项传递单；8、股东身份证明；9、企业联系人登记表；10、补充信息登记表；11、指定（委托）书，以上证据证明亨同凯元公司设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告当庭提交并出示许可法、公司法以及公司登记条例作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，被告海淀区市场监管局对原告提交的全部证据均予以认可。原告李大伟对被告提交的全部证据均不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：被告海淀区市场监管局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第495号鉴定书的内容显示，被告提交的证据5中“全体股东亲笔签字、盖公章”处“李大伟”签名字迹，与样本上“李大伟”签名字迹不是同一人所写。因此，本院对该证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告李大伟提交的证据1，与被告海淀区市场监管局提交的证据1至证据11一致，认证意见同上；证据2形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，来源合法，内容真实，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2015年5月29日，亨同凯元公司向原海淀工商分局申请公司设立登记，提交了内资公司设立登记申请书、公司章程、名称预先核准通知、房产证明、股东身份证明等材料，申请设立公司。其中，该公司的法定代表人登记为李大伟，自然人股东（发起人）登记为李大伟、闫金花。原海淀工商分局对亨同凯元公司提交的材料进行审查后作出XXXXX号设立通知书，准予该公司设立登记事项。李大伟认为设立登记材料签字虚假，故向本院提起诉讼。另查，2019年5月5日，李大伟委托北京华夏物证鉴定中心对亨同凯元公司涉案登记材料相关笔迹进行鉴定。该中心于2019年5月17日作出第495号鉴定书，鉴定意见为标称时间为“2015年5月29日”的章程签字页复制件“全体股东亲笔签字、盖公章”处“李大伟”签名字迹，与样本上“李大伟”签名字迹不是同一人所写。本院认为，根据公司法和公司登记条例的相关规定，原海淀工商分局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。依据公司登记条例第二十条第二款的规定，公司申请设立登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。同时，该条例第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责；第五十二条、第五十四条规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理，对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人当场提出的有限公司的设立登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记。本案中，根据业已查明的事实，亨同凯元公司在申请公司设立登记时，虽然按照上述规定提交了相关申请材料，但其中标称时间为“2015年5月29日”的公司章程“全体股东亲笔签字、盖公章”处“李大伟”签名字迹，经北京华夏物证鉴定中心鉴定不是李大伟本人所签，明显存在虚假内容。因此，原海淀工商分局虽然尽到了审慎审查义务，但依据虚假材料作出的设立登记，显然缺乏事实和证据支持，依法应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一五年五月二十九日向北京亨同凯元商贸有限公司作出的京工商海注册企许字（2015）XXXXX号准予设立登记行为。案件受理费50元，公告费260元，总计310元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  李恩平人民陪审员  王春兰二〇一九年十一月二十一日书 记 员  赵思琦