wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初929号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人张成相，男，1979年8月15日出生，汉族，暂住北京市丰台区。1998年6月因犯敲诈勒索罪、盗窃罪被判处有期徒刑三年六个月；2002年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2005年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；2007年9月因犯强奸罪、抢劫罪被判处有期徒刑十年，罚金人民币二千元，剥夺政治权利二年，2013年12月29日刑满释放；2017年1月因犯盗窃罪被判处拘役五个月，罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2018年12月17日被羁押，2019年1月21日被取保候审，同年7月11日被羁押。公诉机关以京西检第一检察部刑诉[2019]966号起诉书指控被告人张成相犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人张成相于2018年9月10日12时许，在北京市海淀区皂君庙东里21号楼3单元门口处，盗窃被害人刘某电动自行车一辆，经鉴定被盗物品价值人民币1410元，赃物已发还被害人；2019年7月8日17时许，被告人张成相在北京市西城区万寿公园南门盗窃被害人胡某艾玛牌电动车一辆，经鉴定被盗电动车价值人民币1100元，被盗物品已销赃；2019年7月10日被告人张成相在北京市丰台区建邦枫景1号楼1单元门口处盗窃被害人牛某玛牌电动车一辆，经鉴定被盗电动自行车价值人民币600元，赃物已发还被害人；2019年7月11日，被告人张成相在北京市丰台区盗窃被害人马某电动自行车临牌一个，赃物已发还被害人。2019年7月11日，被告人张成相被民警抓获。公诉机关认为被告人张成相具有累犯的法定从重处罚情节，建议判处被告人张成相有期徒刑七个月至九个月，并处罚金。被告人张成相对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张成相犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人张成相认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张成相犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元。（刑期自2019年7月11日起至2020年3月5日止，已扣除先行羁押的36日；罚金自判决书发生法律效力后第二日起三十日内缴纳。）二、责令被告人张成相退赔人民币一千一百元，发还被害人胡某。三、随案移送六棱扳手一个、十字改锥一个、钳子一个、活口扳手一个及手提包一个，均予以没收；随案移送电动自行车开关一套、电瓶一块、短袖上衣一件、牛仔裤一件、套袖一件、运动鞋一双、鸭舌帽一顶及公交卡一张，均发还被告人张成相；随案移送手机一部，予以变卖，变卖所得款并入本判决主文第二项一并执行，变卖所得款如有剩余，余款折抵被告人张成相所应缴纳的罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 程 杰二〇一九年十一月十八日书记员 刘晓政
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1423执821号之二申请执行人：张玉奇，男，1964年3月5日生，汉族，住庆云县。被执行人：李强，男，1975年10月4日生，汉族，住庆云县城区。被执行人：张洪娥（曾用名张秀芬），女，1974年4月9日生，汉族，住庆云县城区。被执行人：武爱强，男，1974年4月5日生，汉族，住庆云县。被执行人：刘海忠，男，1966年3月18日生，汉族，住庆云县城区。关于张玉奇与李强等民间借贷纠纷一案，庆云县人民法院作出的（2018）鲁1423民初2258号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按期履行生效文书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：一、解除冻结被执行人李强在中国建设银行股份有限公司庆云支行的账户（账号：62×××82）内存款12588元，冻结期限十二个月，自二〇一九年九月三十日起至二〇二〇年九月二十九止。二、解除冻结被执行人武爱强在工行北京分行九龙山大郊亭支行的账户（账号：02×××97）内存款12588元，冻结期限十二个月，自二〇一九年九月三十日起至二〇二〇年九月二十九止。三、解除冻结被执行人武爱强在工行山东省德州庆云支行的账户（账号：16×××45）内存款12588号，冻结期限十二个月，自二〇一九年九月三十日起至二〇二〇年九月二十九止。本裁定送达即发生法律效力。审判员  刘建华二〇一九年十一月二十九日书记员  孙国卫
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初7633号原告：泰州市鹏达汽车配件厂，住所地泰州市姜堰区沈高镇夏北村，统一社会信用代码:X75XT。投资人：丁克文，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴继成，江苏德音律师事务所律师。被告：江苏恒力电机集团股份有限公司，住所地常州市武进经济开发区祥云路18号，统一社会信用代码:X9587。法定代表人：周新，该公司董事长。委托诉讼代理人：金彤明，男，1967年2月17日生，江苏恒力电机集团股份有限公司员工。原告泰州市鹏达汽车配件厂与被告江苏恒力电机集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告泰州市鹏达汽车配件厂的委托诉讼代理人吴继成、被告江苏恒力电机集团股份有限公司的委托诉讼代理人金彤明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告泰州市鹏达汽车配件厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款626078.71元及欠款利息（自2019年9月17起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系多年的买卖关系，原告为被告提供起动电机前盖，被告在提货时当面验收货物，符合标准即接收。截止2019年8月31日被告尚欠原告货款626078.71元，其中373527.21元已为被告开具了增值税发票。原告经催要无着，特依法诉至贵院，恳请法院判如所请。被告江苏恒力电机集团股份有限公司辩称：我公司账面反映只欠373527.21元。本院审理查明：原、被告之间有多年的业务往来，原告为被告提供起动电机前盖，2019年9月23日双方对账，截止2019年8月31日被告账面结欠原告货款373527.21元。另查明：2019年7月4日至2019年8月19日止，被告六次从原告处采购价值252551.5元的起动机前盖，原告尚未向被告开具增值税发票。上述事实，有原告向被告出具的介绍信（对账单）原件一份、增值税发票复印件十三份、被告采购产品入库验收通知单六份及原、被告的当庭陈述等加以佐证。本院认为，原、被告间存在买卖合同关系，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据原告提交的证据及庭审陈述可以证明被告共欠原告货款626078.71元的事实，原告要求被告自2019年9月17起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、被告江苏恒力电机集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告泰州市鹏达汽车配件厂货款626078.71元，并以上述款项为本金自2019年9月17起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息。二、驳回原告泰州市鹏达汽车配件厂的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5035.5元，保全费3770元，合计8805.5元，由原告泰州市鹏达汽车配件厂负担14.5元，被告江苏恒力电机集团股份有限公司负担8791元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件费。审 判 员 臧焕明二〇一九年十一月五日法官助理 庄 娇书 记 员 廖晓丹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12423号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毛惠群，女，1970年6月7日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。 委托诉讼代理人：吴刚，北京市万思恒律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省黄石市黄石港区人民政府，住所地湖北省黄石市磁湖路180号。 法定代表人：徐莉，该区人民政府区长。 再审申请人毛惠群因诉湖北省黄石市黄石港区人民政府（以下简称黄石港区政府）房屋行政征收一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终177号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 毛惠群申请再审称：黄石港区政府2017年12月1日在《东楚晚报》上发布港政发（2017）26号《关于上港路片房屋征收决定》（以下简称26号《征收决定》），对毛惠群房屋所在的上港路片实施征收。26号《征收决定》存在多处违法，一、二审未经实体审查，以26号《征收决定》合法性已经另案生效行政判决确认为由，裁定驳回起诉，对两案诸多重要区别予以回避，认定事实错误，适用法律不当。故请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……”本案中，毛惠群诉请撤销黄石港区政府26号《征收决定》。根据一、二审法院查明，湖北省高级人民法院已对程树森等人诉黄石港区政府26号《征收决定》一案作出生效行政判决，驳回程树森等人的诉讼请求。在已有生效判决确认26号《征收决定》合法性的情况下，本案应直接裁定驳回毛惠群的起诉。一审参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十条的规定，裁定适用另案生效判决，即驳回毛惠群的诉讼请求，适用法律虽有不当，但裁判结果对毛惠群并无实质影响。毛惠群的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回毛惠群的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇一九年十一月二十九日 法官助理张雪明 书记员王昱力
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43373号原告：张倩，女，1993年9月1日出生，汉族，公司人事，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：何文彬，张倩之夫，无业，住北京市海淀区。被告：北京浩铭楼餐饮有限公司，住所地北京市海淀区马连洼北路树村商业街817一层二层。法定代表人：李明刚。被告：北京宏图伟业投资管理有限公司，住所地北京市昌平区城南街道凉水河路1号院1号楼814。法定代表人：杨海双。原告张倩诉被告北京浩铭楼餐饮有限公司（以下简称浩铭楼公司）、被告北京宏图伟业投资管理有限公司（以下简称宏图伟业公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张倩及其委托诉讼代理人何文彬到庭参加诉讼，被告浩铭楼公司、宏图伟业公司经本院公告传唤，未到参加诉讼。本案现已审理终结。原告张倩向本院提出诉讼请求：1、判令浩铭楼公司、宏图伟业公司双倍返还定金2万元；2、浩铭楼公司、宏图伟业公司承担全部诉讼费用。事实和理由：张倩与浩铭楼公司于2017年9月10日约定浩铭楼公司为张倩与其爱人提供于2018年9月9日举办婚宴场地和婚宴餐饮服务，并于2017年9月10日当天支付定金10000元到指定账户—宏图伟业公司中，浩铭楼公司向张倩开具了正规的收据。但是在2017年12月中旬后，浩铭楼公司和宏图伟业公司单方面终止该服务合同，通知张倩不能提供预定的婚宴场地和餐饮服务，张倩因此要求浩铭楼公司、宏图伟业公司返还定金。虽经张倩多次催讨，浩铭楼公司、宏图伟业公司屡次推诿，不予答复。只是张倩已经支付的定金一直未予返还，故张倩诉至法院。被告浩铭楼公司未向本院提交答辩意见和证据。被告宏图伟业公司未向本院提交答辩意见和证据。原告张倩围绕诉讼请求依法提交了3份证据，1、浩铭楼公司2017年9月10日收据一张，上盖有浩铭楼公司发票专用章，上载明：今收到2018年9月9日婚宴定金10000元刷卡，定金不退，餐标待定，交款人张倩；2、张倩银行卡转账记录，上显示：2017年9月10日，张倩向宏图伟业公司转账10000元；3、浩铭楼公司人员记录，上载明：安纳伯格，9月9日，张倩、何文彬手机号，一层场地费1万含音响（送标间1间），餐标待定。通过上述3份证据，本院认定事实如下：张倩与浩铭楼公司形成2018年9月9日举办婚宴的餐饮服务合同关系，餐饮标准未定，张倩交纳了10000元定金。之后，浩铭楼公司不再经营，未向张倩提供婚宴餐饮服务。诉讼中，张倩主张浩铭楼公司的法定代表人也是宏图伟业公司的股东，两家公司有联系，要求宏图伟业公司共同承担责任。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告浩铭楼公司、宏图伟业公司经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。张倩与浩铭楼公司形成的餐饮服务合同关系，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。浩铭楼公司收取张倩10000元定金后，未向张倩提供婚宴餐饮服务，已构成违约，浩铭楼公司作为收取定金的一方，未能履行合同义务，应当双倍返还定金。张倩对浩铭楼公司提出的诉讼请求，本院予以支持。张倩交纳的定金虽然进行入了宏图伟业公司的账户，但双方之间不存在合同关系，故宏图伟业公司不存在相应的合同义务，本院对张倩向宏图伟业公司提出诉讼请求，不予支持。被告浩铭楼公司、宏图伟业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条第一百一十五条之规定，判决如下：一、北京浩铭楼餐饮有限公司于本判决生效后七日内双倍返还张倩定金共计二万元；二、驳回张倩其他诉讼请求。如果北京浩铭楼餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百元（张倩已预交），由北京浩铭楼餐饮有限公司负担，于本判决生效后七日内支付给张倩。公告费二百六十元（张倩已预交），由北京浩铭楼餐饮有限公司负担，于本判决生效后七日内支付给张倩。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沙月亮人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇一九年十一月七日书 记 员  刘 云
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6925号原告：霍福全，男，1954年5月4日出生。被告：北京住好家房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院8号楼14层2单元1411—101。法定代表人：吕国平，总经理。委托诉讼代理人：詹广健，男，北京住好家房地产经纪有限公司业务经理。原告霍福全与被告北京住好家房地产经纪有限公司（以下简称住好家公司）房屋租赁合同纠纷一案，由霍福全提起诉讼，本院与2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍福全到庭参加诉讼，被告住好家公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告霍福全向本院提出诉讼请求：1．判令双方就北京市门头沟区***苑*-*-1203号（简称1203号）房屋签订的《房屋出租委托合同》于2019年9月30日解除；2．判令被告支付原告2019年4月10日到2019年9月10日期间共计5个月的租金13500元；3．判令被告支付相当于2个月租金数额的违约金5400元。事实和理由：我与被告于2018年11月26日就1203号房屋签订了《房屋出租委托合同》，将房屋租给住好家公司，约定每月租金2700元。2019年3月10日后，住好家公司不再支付我租金，房屋亦由住好家公司租给他人，我一直催缴，但联系不上公司负责人。经我跟实际住房人协商，我于2019年9月24日收回房屋。住好家公司拖欠房租，并且下落不明，故诉至法院要求确认双方的《房屋出租委托合同》解除并支付拖欠的租金。根据双方合同第六条第一款，住好家公司提前退租并拒付房租，违反合同约定，应向我支付违约金。被告住好家公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告霍福全围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、《房屋出租委托合同》；2、《缴费确认单》；3、中国邮政储蓄银行交易流水。经本院审查，上述证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认。根据原告陈述及经审理认定的证据，本院认定事实如下：2018年11月26日，霍福全与住好家公司就1203号房屋《房屋出租委托合同》，约定：“甲方霍福全、乙方住好家公司……第二条委托事项，甲方将1203号房屋，建筑面积为61平方米，委托乙方对外出租……第三条委托出租期限1、委托期限共计36个月零0天，即2018年12月10日起，至2021年12月9日止……第四条租金、佣金及交付方式1、合同签订后，甲方同意三年预留出120天不计算租金，作为乙方接洽承租的工作期。工作期后从2018年12月10日开始计算租金，即自委托之日起每三年乙方给甲方32个月零0天的房租。2、房屋每月租金为人民币2700元，大写为贰仟柒佰零拾零元整。房租按（季度）缴付。具体付款日期：第一次2019年3月10日（5400元整），第二次2019年6月10日（8100元整），第三次2019年9月10日（8100元整），第四次2019年12月10日（8400元整）……第六条违约责任1、委托期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方两个月的合同约定的月租金为违约金……”。此后住好家公司向霍福全支付了约定的第一笔租金，之后租金未支付，并将1203号房屋对外出租。霍福全于2019年9月24日收回上述房屋。本案于2019年9月23日向被告住好家公司送达了起诉状及证据材料副本。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案被告住好家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，住好家公司自2019年4月10日未按合同约定及时支付租金，构成违约，故霍福全有权解除合同并收回房屋。现霍福全主张在2019年9月30日起解除双方签订的《房屋出租委托合同》，因记载有解除合同诉讼请求的起诉状于2019年9月23日送达被告住好家公司，故本院认定双方合同于2019年9月23日解除。合同解除前，住好家公司应继续履行合同义务，霍福全有权主张住好家公司支付房屋自欠付租金之日起至2019年9月9日止的租金。现双方的合同因住好家公司不履行合同主要义务而解除，故住好家公司应按照双方的约定向霍福全承担约定的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认霍福全与北京住好家房地产经纪有限公司签订的《房屋出租委托合同》（编号：3000057）于二〇一九年九月二十三日解除；二、北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付霍福全房屋租金13500元；二、北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付霍福全违约金5400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136．25元，由北京住好家房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 耿迎涛二〇一九年十一月十二日法官助理 王安妮书 记 员 邓德晶
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0114民初14925号 原告：王刚，男，1975年4月14日出生，汉族，住址抚顺市新抚区。 被告：王志忠，男，1971年5月8日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。 原告王刚与被告王志忠保证合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金2,050,000元及利息（自出借日起至实际给付之日止，利率按约定利率计算）；2、诉讼费由被告承担。 本院经审查认定，本案原始债权债务关系的债务人为案外人辽宁国恒信息咨询管理服务有限公司，债权人为案外人齐兴魁、王鑫、赵世敏等。2019年4-6月，上述债权人将其拥有的对辽宁国恒信息咨询管理服务有限公司的债权转让给原告王刚。 原告提供一份被告王志忠出具的《承诺信》，内容为：“尊敬的各位投资客户和辽宁国恒全体员工：非常感谢各位同志信任辽宁国恒，支持并陪伴辽宁国恒一路前行，目前由于海伦新农村建设工程项目进展的需要，公司将全力进行该项目工程推进，在此期间，将暂停公司回款，推迟至九月份海伦新农村项目交工进行兑付。在此本人郑重承诺：辽宁国恒信息咨询管理服务有限公司的投资客户本金和收益与公司员工的薪资，将由本人财产及相关联产业资产承担连带担保责任。” 以上事实，有原告提供的《出借咨询服务协议》、《债权转让协议》、承诺信等证据，经本院审查，本院予以认定。 本院认为：债权转让，是指合同权利人将其债权全部或部分转让给第三人的行为。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 本案中，原告于2019年7月23日向本院提起诉讼，但原告未提供证据证明向被告王志忠发出债权转让通知书，故原告提起诉讼之时，债权转让的行为对被告王志忠不发生法律效力，原告起诉属于主体不适格。 综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王刚的起诉。 案件受理费23,200元免收，退还给原告。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  付冬梅 人民陪审员  陈 颖 人民陪审员  张 冰 二〇一九年十一月五日 书 记 员  李雪威
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0322民初5467号原告：李晓东，男，1984年8月9日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：李东伟，男，1972年1月14日生，汉族，住沛县。被告：中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地沛县正阳路6号，统一社会信用代码91320322MA1MHQ678X。负责人：付道路，该公司总经理。委托诉讼代理人：亓红，女，1968年11月22日生，汉族，该公司法律顾问，住。原告李晓东与被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称人保沛县公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓东的委托诉讼代理人李东伟，被告人保沛县公司的委托诉讼代理人亓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓东向本院提出诉讼请求：1.判令被告在商业险范围内赔偿原告车辆维修费、施救费11000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月13日，原告李晓东驾驶车牌号牵引为苏Ｃ×××××苏Ｃ×××××半挂途经京福线德清县金都阳光门口时，与温某驾驶的车牌号为浙Ｅ×××××及案外人金胜良、郑书碧所驾驶的车辆发生碰撞，导致温某受伤及其余车辆全都受损。2018年11月13日德清县公安局交通警察大队出具道路交通事故。责任认定书，认定原告李晓东为事故全责。事后施救托运至无锡市惠山区无锡润丰服务站，拆检修理，经中国人民财产保险公司股份有限公司定损人员定损为11000元，修理厂及公司开出修理费11000元，人民保险沛县支公司以驾驶员没有《道路运输资格证》为由拒绝赔偿，李晓东为维护其权益向法院起诉。被告人保沛县公司辩称：苏Ｃ×××××号车辆在我公司投保316820元机动车损失险及不计免赔险，该车为营业性货车，根据机动车综合商业保险第八条第二款第六项的约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门的核发许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成机动车任何损失或费用，保险人不负责赔偿。就本案而言，原告驾驶营业货车，无道路运输从业人员资格证发生交通事故，造成的损失属于上述条款约定的免责范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的李晓东的道路运输证、驾驶证、行车证，德清县交警警察大队出具的事故认定书，保险公司事故责任强制保险单、商业保险单，车辆维修费发票，保险公司的保险条款，德清县人民法院判决书一份，被告提交的投保单、免责事项说明书投保人声明、机动车综合商业保险条款本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年11月13日，原告李晓东驾驶车牌号牵引为苏Ｃ×××××苏Ｃ×××××半挂途经京福线德清县金都阳光门口时，与温某驾驶的车牌号为浙Ｅ×××××及案外人金胜良、郑书碧所驾驶的车辆发生碰撞，导致温某受伤及其余车辆全都受损。2018年11月13日德清县公安局交通警察大队出具道路交通事故责任认定书，认定原告李晓东为事故全责。事后施救托运至无锡市惠山区无锡润丰服务站，拆检修理，经中国人民财产保险公司股份有限公司定损人员定损为11000元，修理厂及公司开出修理费11000元。二、温某于2019年4月25日向浙江省德清县人民法院起诉李晓东、徐州市联强运输服务有限公司、人保沛县公司机动车交通事故责任纠纷一案，该院于2019年7月15日作出（2019）浙0521民初1948号民事判决书，判决人保沛县公司在交强险及商业第三者责任险范围内支付温某理赔款4597元（含医药费202元，车辆维修费1695元，电瓶车损失2700元）。三、苏Ｃ×××××及苏Ｃ×××××半挂货车行驶证上登记的所有人为案外人沛县顺东物流有限公司，苏Ｃ×××××半挂货车于2018年5月28日在人保沛县公司处投保了机动车交通事故强制责任险，保险期间自2018年5月28日11时起至2019年5月28日11时止，于2018年5月28日投保了商业险，保险期间自2018年6月7日00时起至2019年6月6日24时止，被保险人均为徐州市联强运输服务有限公司。在特别约定一栏约定本保单第一受益人河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行，不经第一受益人书面通知，任何单位无权为客户变更被保险人和第一受益人。2019年10月15日，河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行出具权利转让通知书，同意将车辆保险理赔的受偿权转让给李晓东。四、沛县顺东物流有限公司在投保单投保人声明处盖章，机动车综合商业保险条例第八条规定在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，并对上述条款进行了加黑处理。徐州市联强服务有限公司、沛县润东物流有限公司均出具证明，将本次交通事故保险收益权理赔转让给原告李晓东。李晓东在驾驶营业货车过程中，并没有取得道路运输从业人员资格证。本院认为，被告人保沛县公司在机动车综合商业保险条款中对于责任免除条款进行了加黑处理，尽到了合理提醒义务，该合同条款合法有效。关于商业三者险应否赔付的问题。道路运输从业资格对驾驶员的年龄、驾龄、驾驶能力和相关运输法规知识有一定的要求，实行从业资格准入有利于提高经营性运输的安全性和服务水平。驾驶人不具备道路运输从业资格证从事经营性道路运输，发生保险事故，保险人以保险合同约定“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”主张免责的，人民法院应予支持。本案中，根据人保沛县公司提交的保险条款及投保人声明，可以确认人保沛县公司已就上述免责条款向投保人履行的提示及明确说明义务，现李晓东未能提交证据证明其已取得相应道路运输从业资格，故李晓东无权要求人保沛县公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：驳回原告李晓东对被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告李晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张 辉二〇一九年十一月十五日法官助理  花梦莉书 记 员  王荣祺
莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0683执3885-1号申请执行人：莱州市弘骋汽车销售服务有限公司。被执行人：吴鹏，男，1989年6月22日出生，汉族，住莱州市。申请执行人莱州市弘骋汽车销售服务有限公司与被执行人吴鹏追偿权纠纷一案，申请执行人莱州市弘骋汽车销售服务有限公司以本院（2019）鲁0683民初561号民事判决书已经发生法律效力、被执行人吴鹏拒绝履行为由申请执行，本院已受理。现查明，被执行人吴鹏有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人吴鹏名下的汽车一辆。二、被执行人吴鹏负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自已承担责任。在查封期间内，被执行人不得隐藏、转移、转让、变卖、赠与、毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封的期限为二年。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满十五日内向本院提出续行查封的申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  潘文艳二〇一九年十一月十三日书记员  战农涛
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1423执70号之三申请执行人：徐文庆，男，1966年9月21日生，汉族，住山东省庆云县。被执行人:田付官，男，1873年7月16日生，汉族，住山东省阳信县。关于徐文庆与田付官买卖合同纠纷一案，庆云县人民法院作出的（2018）鲁1423民初2335号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按期履行生效文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：扣划被执行人田付官在中国邮政储蓄银行股份有限公司大连庄河市栗子房营业所的账户（账号：62×××89）存款2715元至庆云县人民法院。本裁定立即生效。审判员  刘建华二〇一九年十一月四日书记员  孙国卫
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初35806号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张帆，男，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工。被告：北京金晔餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区交大东路66号院2号楼8层902室。法定代表人：巩明木。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京金晔餐饮管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院审理期间申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 陈广慧二〇一九年十一月十八日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终4328号上诉人（原审原告）：王虎，男，1986年12月18日出生，汉族，住徐州市徐州市铜山区。委托诉讼代理人：赵祥彪，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴迪，男，1984年3月6日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘刚，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐州华都房产经纪有限公司，住所地徐州市泉山区食品城苏商御景湾B12#-1-114室。法定代表人：张云，该公司经理。委托诉讼代理人:葛雨晨，女，1990年5月30日生，汉族，徐州华都房产经纪有限公司店长，住徐州市。上诉人王虎因与被上诉人吴迪、徐州华都房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初6379号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，上诉人王虎于2019年11月16日申请撤回上诉。本院认为，王虎在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许王虎撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3852元，减半收取1926元，由上诉人王虎承担。本裁定为终审裁定。审判长 祝 杰审判员 张 伟审判员 宋新河二〇一九年十一月十八日书记员 陆滢冰
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初1698号原告：廊坊银行股份有限公司。地址河北省廊坊市广阳区广阳道31号。法定代表人邵丽萍，职务董事长。委托代理人华伶，河北品皓律师事务所律师。委托代理人刘威，河北品皓律师事务所律师。被告：黄艳荣，女，汉族，1965年3月12日生，住北京市朝阳区。原告廊坊银行股份有限公司与被告黄艳荣借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司委托代理人华伶、刘威到庭参加了诉讼，被告黄艳荣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告截止到2019年8月5日止的借款本金21,979.63元、利息718.77元、罚息5,561.30元、复利840.56元，合计29,100.26元，支付自2019年8月6日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），并支付原告实现债权的律师费1,000元、公告费260元，2、诉讼费由被告负担。事实与理由，原、被告双方于2015年9月25日签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告黄艳荣向原告借款人民币16万元，借款期限为36个月，借款利息为月利率1.4%。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告黄艳荣未能按约定履行还款义务。因与被告协商未果，故起诉。被告黄艳荣经本院合法传唤未到庭，也未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年9月25日，原告廊坊银行股份有限公司与被告黄艳荣签订《个人信用贷款合同》一份。双方约定被告黄艳荣向原告借款人民币16万元，借款用途为装修，期限为36个月，利率为月利率1.4%，还款方式为按月等额还款法；被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告依约足额向被告提供了借款。被告黄艳荣未依约向原告偿还借款本金及利息，截止到2019年8月5日止的借款本金21,979.63元、利息718.77元、罚息5,561.30元、复利840.56元，合计29,100.26元未予偿还。另查明，原告为实现债权花费的律师费人民币1,000元、公告费260元。以上事实有《个人信用贷款合同》、贷款一般开户、还款明细、委托代理协议、银行客户回单及庭审笔录等证实。本院认为，原告廊坊银行股份有限公司与被告黄艳荣签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告黄艳荣应按期偿还借款本金及利息。被告黄艳荣未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息、支付罚息、复利。依双方约定，被告应向原告偿还截止到2019年8月5日止的借款本金21,979.63元、利息718.77元、罚息5,561.30元、复利840.56元，合计29,100.26元，支付自2019年8月6日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），并给付原告实现债权的律师费人民币1,000元、公告费260元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零七条规定，判决如下：被告黄艳荣于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司截止到2019年8月5日止的借款本金21,979.63元、利息718.77元、罚息5,561.30元、复利840.56元，合计29,100.26元，支付自2019年8月6日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），并给付原告实现债权的律师费人民币1,000元、公告费260元。案件受理费350元，由被告黄艳荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  董 平人民陪审员  尤爱青人民陪审员  翟向英二〇一九年十一月四日书 记 员  孔 涛
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初915号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人杨红强，男，汉族，1983年2月14日出生，户籍地河北省邯郸市广平县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月18日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]935号起诉书指控被告人杨红强犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年10月18日2时许，被告人杨红强酒后驾驶一辆黑色“江淮牌”小型轿车（车牌号：×××）在由北向南行驶至本市西城区西直门南大街西直门桥时，被执勤民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液中酒精含量为182.2mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人杨红强于2019年10月18日被传唤到案，到案后能如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人杨红强具有如实供述、认罪认罚等量刑情节，建议判处其拘役二个月，并处罚金人民币四千元。被告人杨红强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨红强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院根据被告人杨红强认罪认罚的情况，对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人杨红强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期自2019年10月18日起至2019年12月17日止；罚金自判决发生法律效力起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 岩二〇一九年十一月十二日书记员 杨思佳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114财保890号申请人陈玖铉与被申请人北京爱乐宝教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司申请诉前财产保全一案，申请人陈玖铉向本院提出撤回诉前财产保全申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:准许陈玖铉撤回诉前财产保全申请。审判员 王 辉二〇一九年十一月二十日书记员 李泳泽
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0981执859号 曹春林、何思文: 本院在执行申请执行人曹春林与被执行人何思文房屋租赁合同纠纷一案中，经本院发出执行通知书，被执行人已履行本院已经发生法律效力的（2018）粤0981民初2674号民事调解书确定的已生效部分的金钱给付义务，缴纳了执行费等费用，本案已执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）项之规定，本院（2019）粤0981执859号案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十一月六日
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初634号原告：**跃，男，1959年3月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：通辽市同鑫房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区通辽市向阳大街东段。法定代表人：张维新。被告：张维新，男，1978年4月14日出生，汉族，住天津市南开区。被告：张哲，男，1980年3月7日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。被告：通辽市同鑫金属结构件有限公司，住所地内蒙古自治区通辽经济技术开发区建国北路以西荷叶花大街以北。法定代表人：张永志。原告**跃与被告通辽市同鑫房地产开发有限责任公司、被告张维新、被告张哲、被告通辽市同鑫金属结构件有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告**跃在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按**跃撤回起诉处理。审 判 长 黄海涛审 判 员 万丽丽审 判 员 杨 夏二〇一九年十一月十九日法官助理 刘艳辉法官助理 王永基书 记 员 王 艳
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执1999号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司赣州营业部，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道18号。 负责人：袁永军，系该分行行长。 被执行人：郭厚仁，男，1972年12月11日出生，住江西省赣州市章贡区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州营业部与被执行人郭厚仁信用卡纠纷一案中，因被执行人郭厚仁确无财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州营业部申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执1999号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月十一日  法官助理 赖裕民 书记员王联春
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初37164号原告：北京恒瑞路通科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街五号院13号楼10号。法定代表人：崔立旺，经理。委托诉讼代理人：刘存柱，男，汉族，1988年1月6日出生，北京恒瑞路通科技有限公司业务员。被告：俞长旺，男，汉族，1978年1月22日出生，住安徽省池州市东至县。原告北京恒瑞路通科技有限公司（以下简称恒瑞公司）与被告俞长旺挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案，恒瑞公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中恒瑞公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京恒瑞路通科技有限公司撤诉。审判员  梁睿诗二〇一九年十一月十五日书记员  郭思雨
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0405刑初165号 公诉机关广西壮族自治区梧州市长洲区人民检察院 适用程序简易程序 被告人甘景豪（曾用名甘文昌），男，1999年8月21日出生于广西壮族自治区苍梧县，汉族，小学文化，无业，住梧州市苍梧县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月27日被梧州市公安局长洲区分局刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。 指定辩护人孙敢，广东群立弘律师事务所律师。 立案日期2019年10月23日 开庭日期2019年11月6日 指控意见公诉机关根据梧长检刑诉（2019）146号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，其归案后能如实供述犯罪事实且签具结书，建议判处拘役五个月至有期徒刑七个月，并处罚金。 辩护意见被告人对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用简易程序，且签具结书。辩护人提出其系初犯，具有坦白，认罪态度好，涉案车辆已返还被害人，其家属帮其预交罚金，有悔罪表现，且其在今年8月被广西经济职业学院录取，希望对其从轻处罚。 查明事实2019年7月26日16时许，被告人甘景豪在梧州市长洲区某空地上将被害人何某某（案发时十六周岁，系未成年人）停放在该处的一辆车牌号为桂Ｄ×××××厦杏三阳牌摩托车盗走。经梧州市价格认定分局认定，该被盗车辆价值人民币10462元。案发后，该车及车钥匙已被公安机关依法扣押并发还给被害人。 另查明，公安机关还依法在甘景豪处扣押了其作案时所穿的衣服一套（有“特工21号字样的灰色上衣，黑色白边短裤”。） 2019年8月15日，被告人甘景豪被广西某学院录取。 本院意见被告人以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。其具有犯罪对象系未成年人，可酌情从重处罚的情节；以及归案后如实供述犯罪事实、当庭认罪且签字具结，赃车已被发还被害人等从轻情节。辩护人提出其认罪态度好、赃物已发还的从轻处罚的辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑适当。 判决主文一、被告人甘景豪犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年7月27日起至2019年12月26日止；罚金已缴交）。 公安机关扣押的作案所穿衣服一套，随案备查。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 甘锦雄 二〇一九年十一月六日 法官助理 黎勇慧 书 记 员 王诗颖 附适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保959号申请人：蒋玉兰，女，1983年3月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被申请人：张新东，男，1976年9月3日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人蒋玉兰于2019年11月8日向本院申请诉前财产保全,申请冻结上述被申请人银行账户存款人民币750000元或查封、扣押被申请人相当于人民币750000元的财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，蒋玉兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人张新东银行账户存款人民币750000元或查封、扣押被申请人张新东相当于人民币750000元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李炜鑫二〇一九年十一月八日书记员  陈 曦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初33616号原告：田学农，男，1963年1月27日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李标田，北京华标律师事务所律师。被告：安信卓越投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王一鲁。原告田学农（以下简称原告）与被告安信卓越投资管理（北京）有限公司(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：判令解除原告与被告于2018年3月7日签订的信用咨询与管理服务合同；判令被告返还原告借款本金20万元并支付利息（以20万元为基数，自2018年3月7日起至实际给付之日止，按照年利率11%为标准计算，扣除已支付利息12800元）。事实与理由：2018年3月7日，原告与被告签订信用咨询与管理服务合同，约定原告通过受让债权的方式完成资金出借，由被告推荐将原告合法持有的资金出借给特定借款人，借款期限为2018年3月8日至2019年3月7日，年化利率11%，同日原告通过移动POS机刷卡支付了合同款人民币20万元，但借款期内，被告单方违约，未按约定时间支付利息，原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告田学农的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  任征远审判员  陈 峰审判员  赵 娜二〇一九年十一月十一日书记员  唐 舒
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初4425号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：向京利，男，汉族，1988年1月4日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 原告：夏令，男，汉族，1989年11月16日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 被告：贵州馨庭宜居装饰工程有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县瓮水办事处鼓楼社区华都嘉苑15栋三单元1楼，统一社会信用代码91522725MA6H400647。 法定代表人：鲁恩宏，系该公司总经理。 原告向京利、夏令诉被告贵州馨庭宜居装饰工程有限公司（以下至判决主文前简称“馨庭宜居公司”）劳务合同纠纷一案，本院2019年10月21日受理后，依法适用简易程序由审判员唐正奎于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告向京利、夏令均到庭参加了诉讼，被告馨庭宜居公司经本院传票传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告向京利、夏令的诉讼请求：1、依法判令被告向二原告支付工资10500元，并以10500元为基数，按贷款基准年利率4.75%计算利息，从2019年5月4日至2019年9月10日，利息166.3元，本息合计为10666.3元；2019年9月10日至实际还款之日止，以10500元为基数，按贷款基准年利率4.75%计算利息由被告支付给原告；2、依法判决本案的诉讼费用由被告承担。 被告馨庭宜居公司未到庭应诉和提出答辩意见。 审理查明的事实 现查明：2018年10月至2019年3月，二原告等六人给被告在位于瓮安县××中街合力超市旁的全民健身中心做水电安装工程。2019年3月被告向二原告给付现金5000元，后又通过微信陆续向向京利转款5000元。2019年4月16日，馨庭宜居公司出具欠条欠二原告的工资2.5万元，并约定于2019年5月4日支付。2019年5月17日，被告通过微信向向京利转款10000元。嗣后，二原告多次向被告催收欠款未果，原告遂诉至本院。在开庭审理中，被告未到庭参与诉讼。原告向京利、夏令放弃对被告馨庭宜居公司的利息请求，只要求被告馨庭宜居公司给付欠款10500元。 上述事实，有原告的陈述和原告提交的证据《欠条》在卷为凭，可以采信。 本案的焦点是：原告的请求是否支持？ 判决理由和结果 本院认为：原、被告之间存在劳务合同关系。被告馨庭宜居公司立据欠条欠到二原告工资2.5万元的事实存在，被告立据欠条后，通过微信向原告支付工资10000元，现被告尚欠原告工资10500元，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，原告持据起诉要求被告给付欠款10500元有理，本院予以支持。关于原告向京利、夏令的利息请求问题。本院在审理中，原告向京利、夏令自愿放弃利息的请求，本院予以准许。被告馨庭宜居公司经本院传票传唤，未到庭参与诉讼，是被告馨庭宜居公司对其权利的处分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告贵州馨庭宜居装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告向京利、夏令的工资人民币一万零五百元； 二、驳回原告向京利、夏令的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币33元，原告向京利、夏令已预交，由被告贵州馨庭宜居装饰工程有限公司负担，于判决生效后十日内与前述款项一并给付原告向京利、夏令。 权利义务告知 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费66元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  唐正奎 二〇一九年十一月十八日 书记员  金 洁
孟津县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0322执708号关于王晓义诉讼费一案，申请执行标的共计365.00元。经本院立案执行，现已执行到位365元，已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月十四日
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1191民初916号原告:周根生，男，1956年11月17日生，汉族，初中文化，退休，住镇江市。被告：魏金富，男，1965年3月29日生，汉族，户籍地镇江市，现住镇江市。原告周根生与被告魏金富民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法进行了审理。原告诉称，原、被告系朋友关系。2017年5月12日，被告向原告借款10万元。原告索要无果诉至法院，请求判令被告立即偿还借款10万元并承担相应利息。被告未作答辩。经审查查明：2017年5月12日，被告向原告出具借条1张，载明：今借到周根生人民币10万元。被告作为借款人签名捺印予以确认。审理中，原告陈述被告此前在原告居住的港南花苑小区门口修理电动车，双方认识已近十年。被告找原告借款，原告在镇江新区兴港西路中国农业银行柜台分两次从自己的银行卡各取现金5万元，共计10万元。现金交付给被告，被告出具案涉借条。双方口头约定利息每年1万元，但被告没有给过。另查明，原告向本院提交的证据副本中显示，被告曾于2017年5月12日向原告出具借条1张，载明：今借到周根生人民币2万元。原告称该2万元不在本案中主张。目前，原告未就该借条起诉。本院认为，被告出具过两张借条，原告未一案处理，案涉借款涉及大额现金交付，且借款性质及用途不明，故原告涉嫌虚假诉讼。根据法律规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。如公安机关不予立案或立案侦查后撤销案件或者认为不存在犯罪行为的，原告可再行诉讼主张权利。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告周根生的起诉。案件受理费已收取2700元，本院予以退回原告周根生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  祁 伟人民陪审员  胡通海人民陪审员  朱金顺二〇一九年十一月十八日法官 助理  唐勇刚书 记 员  王 璐附上诉须知及本案适用法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0305刑初289号 公诉机关广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院 适用程序简易程序 被告人被告人罗德富，男，1990年1月10日生，瑶族，广西壮族自治区永福县人，初中文化，无业，户籍地永福县。2010年11月15日因犯盗窃罪被永福县人民法院判处有期徒刑二年；2015年8月6日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑七个月；2017年6月28日因犯妨害信用卡管理罪被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑一年，2017年11月7日刑满释放。2019年1月15日因涉嫌犯盗窃罪被桂林市公安局七星分局拘传，次日被刑事拘留，同年2月22日被逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。 立案日期2019年10月25日 开庭日期2019年11月7日 指控意见公诉机关以星检公刑诉[2019]267号起诉书指控被告人罗德富犯盗窃罪，建议判处有期徒刑十四个月至二十五个月，并处罚金。 辩护意见被告人对起诉书指控的事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实1.2019年1月9日凌晨2时许，被告人罗德富在桂林市七星区某园16号3栋1单元301室入室盗得王某文六福珠宝工艺品两个(其中一个价值1700元)、洋酒四瓶(其中两瓶分别价值450元和1100元)及藏红花一盒（价值350元）。上述经鉴定的工艺品、洋酒、藏红花价值共计3600元，并已发还王某文。 2.2019年1月3日凌晨2时许，罗德富在桂林市秀峰区某村5栋1号入室盗得唐某梅现金70元。 3.2019年1月11日凌晨2时许，罗德富在桂林市七星区某路8号丽江阁小区船舍茶据瓦舍盗得李某秀现金1220元。 4.2018年10月21日凌晨2时许，罗德富在桂林市七星区七星路95号某公司宿舍B区19栋502号入室盗得秦某凤华为荣耀畅玩2平板电脑一台（价值1150元）。 5.2018年11月期间，罗德富伙同赵留二以及外号叫“燕子”的人在桂林市秀峰区翠竹路23号某山庄79栋-2号入室盗得刘某柳苹果牌电脑一台，被罗德富销赃得款900元。 6.2018年10月6日凌晨4时许，罗德富在桂林市永福县永福镇东滨路某街5巷2号入室盗得胡某玲现金2000多元、努比亚牌白色手机一台、绿驹牌电动车一辆(价值815元)。 7.2018年8月9日22时许，罗德富伙同外号叫“燕子”的人在桂林市永福县永福镇西滨路某街1号入室盗得伍某珍现金1000多元、印花金戒指一枚，金戒指被销脏后得款1600元。 8.2018年8月13日凌晨2时许，罗德富伙同外号叫“燕子”的人在桂林市永福县永福镇西滨路某街25号入室盗得唐某现金5000多元、6瓶装茅台酒一箱及真龙牌海韵香烟一条，罗德富分得赃款2000多元。 本院意见被告人构成盗窃罪，盗窃财物价值共计14855元。被告人能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人系累犯，且在本案中多次入户盗窃，本院酌情从重处罚。 判决主文一、被告人罗德富犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2019年1月15日起至2020年12月14日止，罚金须于本判决生效后十日内向本院缴纳,逾期则强制缴纳）； 二、责令被告人罗德富退赔经济损失人民币七十元给被害人唐某梅；责令被告人罗德富退赔经济损失人民币一千二百二十元给被害人李某秀；责令被告人罗德富退赔经济损失人民币一千一百五十元给被害人秦某凤；责令被告人罗德富退赔经济损失人民币二千八百一十五元给被害人胡某玲；责令被告人罗德富退赔经济损失人民币一千元给被害人伍某珍；责令被告人罗德富退赔经济损失人民币五千元给被害人唐某。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周毅峰 二〇一九年十一月十三日 书记员  李燕燕
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27811号原告：王中华，男，1974年4月19日出生，汉族，无业，住河南省平舆县。被告：荣丽国，男，1984年9月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告王中华与被告荣丽国劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王中华和被告荣丽国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王中华向本院提出诉讼请求：1.荣丽国立即向王中华支付劳务费12600元；2.本案诉讼费由荣丽国承担。事实和理由：2019年6月，荣丽国雇佣其做外墙油工工作。当时荣丽国与其约定日工资400元，有的下大绳的工作是日工资500元，完工后结清工资。工程早已完工，但荣丽国一直无故拖欠劳务费，现在欠37个工作日合计劳务费12600元。2019年8月7日，荣丽国在北京市公安局大兴分局黄村镇派出所给其打了欠条，写明：“荣丽国，身份证号×××，现住址北京市大兴区黄村镇宋村。因工程完工，我的五名工人李卫东、王广才、旦国松、李俊意、王中华，我目前无法结清工资，2019年9月10日前必将钱还清。但截至今日，荣丽国依然没有结清欠王中华的劳务费，故诉至法院，要求法院支持其诉讼请求。荣丽国承认王中华在本案中所主张的事实及诉讼请求，但认为其目前没有钱支付。本院认为，荣丽国承认王中华在本案中主张的事实，故对王中华主张的事实予以确认。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。王中华为荣丽国提供劳务，荣丽国应支付王中华劳务费。现荣丽国尚欠王中华劳务费12600元，故对王中华要求荣丽国支付劳务费12600元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：荣丽国于本判决书生效后十日内支付王中华劳务费12600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由荣丽国负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇一九年十一月十八日法官助理 李玮唯书 记 员 宋爱芹
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执16691号 申请执行人：钱某阳，男，汉族，1989年2月20日出生，身份证住址江苏省扬州市。 被执行人：深圳市某某家园生活超市有限公司,住所地深圳市福田区。 法定代表人：刘某。 被执行人：深圳市某家园生活超市有限公司园山分公司,住所地深圳市龙岗区。 负责人：黄某堂。 申请执行人钱某阳与被执行人深圳市某某家园生活超市有限公司、深圳市某某家园生活超市有限公司园山分公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初13174-13177号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年11月4日向本院申请强制执行，请求责令：1.被执行人深圳市某某家园生活超市有限公司园山分公司退回货款12元，支付赔偿款1000元；被执行人深圳市某某家园生活超市有限公司承担补充清偿责任；2.两被执行人支付案件受理费100元；3.承担本案执行费。本院已依法立案受理并执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未主动履行。本院依法扣划被执行人深圳市某某家园生活超市有限公司存款1312元，并将执行款1112元划付申请执行人账户，执行费200元扣缴至深圳市财政委员会账户。随后，申请执行人向本院出具收据确认收到执行款1112元并向本院申请结案及申请解除对被执行人名下财产采取的强制执行措施。 本院认为，本院作出的（2019）粤0307民初13174-13177号民事判决已经全部执行完毕，申请执行人钱州阳基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法应予以执行结案。被执行人名下财产应当依法予以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、本院作出的（2019）粤0307民初13174-13177号民事判决已经全部执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人深圳市某某家园生活超市有限公司、深圳市上上家园生活超市有限公司园山分公司名下价值1312元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  林俊燕 执行员  张 梅 执行员  李 杰 二〇一九年十一月二十五日 书记员  伍仕松
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1754号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人:赵某，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:王某，河北华伦律师事务所律师。被告：董某，女，1972年1月16日出生，公民身份号码：×××，现住：黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司与被告董某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼,被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代偿的借款本金及利息12882.65元（此后的利息自2018年10月24日起，以代偿本息12882.65元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日）。事实和理由：（一）2018年7月6日、7月7日、7月8日，被告与出借人晋商消费金融股份有限公司（下称“晋商公司”）、居间服务人达飞云贷科技（北京）有限公司（下称“达飞云贷”），通过达飞APP平台在线签订了十一份内容基本相同的《个人消费贷款合同》和《借款咨询服务协议》。双方约定：晋商公司通过达飞云贷向被告支付借款，被告按年息36%向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，且无需通知被告；担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还担保债务。该合同和协议还对通知和送达方式等进行了约定。协议签订后，达飞云贷依与被告签订的《代扣授权协议》将十一笔借款1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元，1000元、1500元、1500元、1000元，1000元。通过第三方支付平台打入了被告的银行账户，被告收到上述借款后，未按照协议约定期限足额履行还款义务。（二）2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称“深圳凯旋公司”）履行保证还款义务为被告代偿借款本息合计12882.65元(注：利息按年息24%计算)，因此受让了贷款人对被告享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。（三）2018年10月24日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称“上海阔礼公司”）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权又转让给原告。上述转让协议签订后，达飞云贷依约定的通知方式于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签了《补充协议》，对争议解决条款进行变更。原告为支持其主张提供证据有：个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款第三方许可证、债权转让协议、达飞公司出具的站内信、确认函、补充协议、说明函等。被告董某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提供的上述证据材料均具有真实性、合法性、关联性，且能够形成链条相互佐证，足以证明原告主张的事实，本院均予以认定。原告所主张的事实全面、完整、系统，法律要件齐全，故作为本案事实依据。本院认为，（一）本案贷款合同和服务协议，系当事人真实意思表示，其内容除约定利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年息36%部分因违反相关法律规定应属无效外，其它部分应为有效。被告收到借款后未按约定期限足额偿还本息属违约行为，应负违约责任。（二）深圳凯旋公司依约代被告履行偿还本息义务后，有权向被告追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告主张的利息问题，由于本案合同并未约定代偿后的利息计算方法，故本院认定以应代偿数额12882.65元为基数按照人民银行同期贷款利率即年息6%计算利息至实际给付之日。对原告主张的自深圳凯旋公司代偿之日起按年24%计算利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董某于本判决生效后十日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司代偿的款项12882.65元及利息（自2018年10月24日起至代偿款付清之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取61元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员 杨国利 二〇一九年十一月二十日书记员 李文景
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初2321号 原告：李春梅，女，汉族，1985年8月27日出生，住遂宁市船山区。 被告：王磊，男，汉族，1982年2月8日出生，住甘肃省永登县。 被告：周海霞，女，汉族，1989年10月28日出生，住重庆市万州区。 原告李春梅与被告王磊、周海霞追偿权纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春梅到庭参加诉讼，被告王磊、周海霞经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李春梅向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告担保追偿款80000元整及利息，利息从借款之日起按月息2%利率计算至给付之日；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年11月2日，被告王磊以开办公司缺少资金周转向王伟借款120000元，合同约定李春梅为借款人80000元借款提供担保，为连带责任人，周海霞系王磊之妻，系夫妻共同债务，其妻为共同责任人。后因二被告未能按时偿还借款本息，王伟起诉至遂宁市船山区人民法院，船山区法院作出（2015）船山民初字第578号判决书，但是二被告一直未归还借款，原告作为连带责任保证人向债权人清偿了借款80000元及每月2%的利息，于2016年3月22日清偿完。原告承担保证责任后，依法有权向二被告追偿，故起诉来院。 被告王磊、周海霞未予答辩。 本院经审理认定事实如下：被告王磊与被告周海霞系夫妻关系。2014年11月2日，被告王磊因开办公司缺少资金向案外人王伟借款120000元，原告李春梅为其中80000元借款提供担保，后因被告王磊未能按时偿还借款本金，案外人王伟遂将原告李春梅、被告王磊诉至遂宁市船山区人民法院，遂宁市船山区人民法院作出（2015）船山民初字第578号民事判决书，判决被告王磊偿还案外人王伟借款本金120000元及利息，利息以本金为基数，从2015年1月3日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；原告李春梅对上述借款中人民币80000元及相应利息承担连带清偿责任。（2015）船山民初字第578号民事判决书作出后，被告王磊未履行还款付息的义务，原告李春梅于2016年3月22日向案外人王伟支付了借款80000元及利息38000元，共计118000元。但被告王磊一直未向原告李春梅偿还帮其代偿的款项。 本院认为，原告李春梅作为被告王磊向王伟借款的担保人，其在代被告王磊偿还了王伟的借款后，有权向被告王磊进行追偿，故对原告要求被告王伟支付其代偿的借款本金80000元，本院予以支持；关于原告李春梅代为偿还的利息38000元，因其已明显超过了法院生效判决所支持的利息金额，对超过部分，本院不予支持。关于原告诉请的利息，因被告王磊未在原告李春梅代偿偿还借款后，及时履行还款义务，给原告李春梅造成了资金占用期间的利息损失，故对原告李春梅诉请被告王磊支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告李春梅诉请按照月利率2%从借款之日起计算，于法不符，本院不予支持，本院酌情从原告李春梅代偿借款之日起按照年利率6%计算予以支持资金占用期间的利息损失。关于原告李春梅诉请被告周海霞共同偿还借款本息的诉讼请求，本院认为，被告王磊与被告周海霞系夫妻关系，被告王磊在婚姻关系存续期间借款用于开办公司，系为家庭生产经营而产生的债务，被告周海霞应该对该笔债务承担还款责任，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条判决如下： 被告王磊、周海霞于本判决生效之日起十日内向原告李春梅偿还由其代还的借款本金80000元及借款利息并支付逾期还款利息，借款利息的计算方式为：以80000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月3日起计算至2016年3月22日；逾期还款利息的计算方式为：以未还借款本金及借款利息之和为基数，按照年利率6%从2016年3月22日起计算至欠款还清之日止。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告王磊、周海霞共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判长  何小宁 审判员  何 杰 审判员  杨 倩 二〇一九年十一月十二日 书记员  蒲春旭
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3820号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司赣州营业部，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道18号。 负责人：袁永军，系该分行行长。 被执行人：李升，男，1983年11月21日出生，住江西省赣州市章贡区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州营业部与被执行人李升信用卡纠纷一案中，因被执行人李升确无财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州营业部申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执3820号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 赖裕民  书记员 王联春
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12363号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）江春花。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省人民政府。住所地：广东省广州市越秀区东风中路305号。 法定代表人马兴瑞，省长。 再审申请人江春花因诉被申请人广东省人民政府（以下简称广东省政府）政府信息公开一案，不服广东省高级人民法院（2018）粤行终1803号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 江春花申请再审称：1.被申请人广东省政府作出的粤府〔2017〕88号《关于撤销深圳经济特区管理线的请示》（以下简称88号请示），是在履行职责过程中制作的，以一定形式记录、保存的政府信息，该政府信息对公共利益有重大影响，被申请人应当主动公开。2.原审未调取涉案的88号请示，且未追加国务院为第三人，程序违法。综上，请求确认被申请人不公开88号请示的行为违法，撤销被申请人作出的粤府办公开〔2018〕042号《告知书》（以下简称042号告知书），判令被申请人公开88号请示。 本院经审查认为，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二部分关于“准确把握政府信息的适用范畴”的规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的。行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。本案中，再审申请人江春花向被申请人广东省政府申请公开的88号请示系广东省政府向上级行政机关呈报的内部请示材料，属于行政机关在日常工作中处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，广东省政府以此为由不予公开，并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。广东省政府作出的88号请示属于行政机关内部在日常工作中形成的过程性信息，对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一、二审裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。 综上，江春花的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回江春花的再审申请。 审判长  刘艾涛 审判员  杨志华 审判员  田心则 二〇一九年十一月二十七日 法官助理何媛 书记员张燕清 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 3.国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见（国办发〔2010〕5号） 二、准确把握政府信息的适用范畴 《中华人民共和国政府信息公开条例》所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。 行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。
山东省威海市文登区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1003民初5644号原告：于尧珠，男，1954年6月15日生，汉族，农民，住威海市文登区。原告：王泽敏，女，1955年1月22日生，汉族，农民，住威海市文登区。上述二原告之共同委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。被告：刘俊英，女，1968年11月22日生，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：孔庆玺，男，1963年8月30日生，汉族，居民，住威海市文登区。原告于尧珠、王泽敏诉被告刘俊英保证合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于尧珠及二原告之共同委托诉讼代理人于大卫、被告刘俊英之委托诉讼代理人孔庆玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于尧珠、王泽敏向本院提起诉讼请求：要求刘俊英承担保证责任向二原告支付投资款本金144000元及回购加价款16200元，共计160200元。事实和理由：于尧珠和王泽敏系夫妻关系。2018年5月，刘俊英向于尧珠和王泽敏二人介绍推销山东酒联储酒业有限公司（以下简称酒联储公司）的储酒回购理财业务，收取二人款项144000元，按照刘俊英介绍上述款项一年后可以退回，并且原告二人每月可得1800元回报，同时，刘俊英给于尧珠和王泽敏书写书面内容为：“14.4万元公司不付本人付，刘俊英给明年本金到账。2018.5.18”的保证书，现一年期满后，二原告数次催索未果。二原告认为根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，本案当事人对保证方式没有约定应认定为连带责任保证，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”，为此，于尧珠、王泽敏提起诉讼，请求依法判处。刘俊英辩称，我只是受二原告委托，代二原告与酒联储公司签订了三份回购协议，其具体内容该协议注明的很清楚，并且二原告也从中受益，该三份协议完全是二原告与酒联储公司之间的意思表示，与我方没有任何关联，二原告基于被告于2018年6月份，为其书写的“共存3份14.4万元，公司不付本人付”，来起诉被告，我方认为该保证仅为一般保证，根据《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，请求法庭驳回二原告的诉讼请求。本院经审理查明认定的事实如下：于尧珠和王泽敏二人系夫妻关系，二人通过刘俊英介绍，于尧珠分别于2018年5月15日、6月4日，王泽敏于2018年6月2日，与酒联储公司订立《回购协议》三份，每份协议的主要内容均为：于尧珠、王泽敏订购酒联储公司白酒300公斤，价格160元/公斤，金额为48000元，合同期限为一年，酒联储公司按年加价24元/公斤回购，每月支付加价差额款600元。于尧珠、王泽敏于2018年5月15日、6月2日、6月4日共计向酒联储公司支付了144000元（每份合同均为48000元）。酒联储公司向于尧珠、王泽敏仅支付了3个月加价差额款后再未支付。2018年6月，刘俊英受于尧珠、王泽敏要求，向二人书写了“共存3份，共计14.4万元，公司不付本人付”的保证一份。另查明，济南市公安局历城区分局于2019年9月6日以涉嫌非法吸收公众存款罪对酒联储公司立案侦查。本院认为，本案中，双方当事人对刘俊英就涉案的144000元款项承担一般保证责任还是连带保证责任存在争议。于尧珠、王泽敏二人认为，刘俊英在保证书中未载明承担一般保证责任，应认定其承担连带保证责任。刘俊英辩称，其在保证中明确写明“公司不付本人付”，该保证应当为一般保证。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。刘俊英给于尧珠、王泽敏二人书面保证中写明“公司不付本人付”，按照通常理解为，公司不能支付，由刘俊英本人支付，按照上述法律规定，应认定刘俊英承担一般保证责任。同时，《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”现涉案主合同纠纷未经审判或仲裁，酒联储公司的财产未经强制执行，刘俊英可以拒绝承担保证责任，对刘俊英该辩解意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定判决如下：驳回原告于尧珠、王泽敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 李 涛二〇一九年十一月二十五日书记员 邢晓斐
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初7429号原告：宜春经济开发区莫干山板材店，地址：宜春市宜春国际商贸城122栋1层B号，统一社会信用代码：92360904MA379R9N77。法定代表人：李建兴。委托代理人：唐苏敏，江西鸿韵律师事务所律师。被告：施敏，男，1990年3月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告宜春经济开发区莫干山板材店诉被告施敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后依法由审判员易飞适用简易程序进行了审理，现已审理终结。本院认为，起诉必须有明确的被告。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，原告宜春经济开发区莫干山板材店应依法向本院提供关于被告施敏的准确送达地址，以便于本院在法律规定的期间内向被告施敏送达诉状副本及其他诉讼文书并通知其参与本案审理。本案在审理过程中，本院根据原告宜春经济开发区莫干山板材店提供的被告施敏的送达地址无法通知被告施敏应诉，原告宜春经济开发区莫干山板材店亦未在本院指定的合理期限内提供被告施敏的其他送达地址，故原告宜春经济开发区莫干山板材店起诉的被告不明确，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告宜春经济开发区莫干山板材店的起诉。案件受理费142元，退回给原告宜春经济开发区莫干山板材店。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  易 飞二〇一九年十一月十三日代书记员  曾一兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72850号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：曹杰，男，1994年7月6日出生，汉族，住江苏省海安县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告曹杰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告曹杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、曹杰偿还借款本金11267.4元;2、曹杰偿还借款期限内利息1338.57元；3、曹杰支付自2019年4月29日起至实际给付之日的罚息（以11267.4元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告曹杰承担。被告曹杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月28日，借款人曹杰与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金13186.81元，其中1186.81元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1220.51元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向曹杰约定账户发放贷款12000元。庭审中，国美公司称曹杰自2017年12月29日开始逾期，截至2019年4月28日，曹杰尚欠借款本金11267.4元，利息1338.57元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了曹杰应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由曹杰与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明曹杰应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与曹杰签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，曹杰应当按期支付利息并偿还本金。现曹杰逾期还款，国美公司要求曹杰偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。曹杰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹杰于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11267.4元、借款期限内利息1338.57元；二、被告曹杰于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11267.4元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月29日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元、公告费260元，由被告曹杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十一月十一日书记员  何 方
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12660号原告：邓瑞球，男，汉族，1983年6月23日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：曾浩明，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佩燕，广东莞信律师事务所实习律师。被告：谢成虎，男，汉族，1974年12月12日出生，住湖南省华容县。原告邓瑞球诉被告谢成虎民间借贷纠纷一案，原告于2019年6月14日向法院提起诉讼，诉请：1.被告向原告归还借款本金100000元及利息（以100000元为本金，自2017年7月6日起按年利率19%计至清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费12000元；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，原适用简易程序，后转换适用普通程序并依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃对原告提交证据及原告的陈述进行抗辩和质证的权利；原告所举证据能够证明原、被告之间存在民间借贷法律关系，本院依法予以确认。原告向被告借款100000元，被告应当依照《借据》的约定按时还款。现被告未依约还款，构成违约，原告请求被告偿还借款本金100000元并按年利率19%自2017年7月6日起支付利息以及律师费12000元，事实清楚，证据充分，符合《借据》的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告谢成虎于本判决发生法律效力之日起三日内向原告邓瑞球偿还借款本金100000元并支付利息（利息以100000元为基数，按年利率19%自2017年7月6日起计至付清之日止）、律师费12000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费3262元，由被告谢成虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓瑞良人民陪审员  周继昌人民陪审员  陈光华二〇一九年十一月二十七日书 记 员  杜秋兰叶倩莹
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执12190号之二 申请执行人：秦泽汉，男，1990年3月5日出生，汉族，住广东省遂溪县。 委托代理人：黄靖华，广东左宜律师事务所律师。 被执行人：孙雪莲，女，1987年7月17日出生，汉族，住四川省渠县。 被执行人：丁春艳，女，1980年10月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被执行人：何光伟，男，1990年9月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 关于申请执行人秦泽汉与被执行人孙雪莲、丁春艳、何光伟合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终4816号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人孙雪莲、丁春艳、何光伟应于判决发生法律效力之日起十日内向秦泽汉退还284385.07元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年7月22日立案执行，案号（2019）粤0605执12190号，应收执行费4165.78元。 执行中，双方当事人自行达成执行和解协议，双方确定以284380元了结本案，并订立分期付款期限。和解协议签订后，三被执行人已向本院缴纳一审案件受理费2782.89元，本案执行费4165.78元；被执行人孙雪莲、丁春艳已按期履行应付的款项合共196000元，被执行人何光伟已按期履行应付的款项合共29460元。申请执行人与被执行人达成和解协议后，同意法院对本案先作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执2727号案件的执行。 被执行人按和解协议履行完毕的，申请执行人应向本院提交书面结案申请；被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可向本院申请恢复执行，申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  李锐志 二〇一九年十一月七日 书记员  白芷瑜
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0326执631号申请执行人毛波，男，1987年11月7日出生，汉族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。申请执行人毛成，男，1988年12月8日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。被执行人冉勇，男，1974年3月12日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县，本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0326民初384号民事判决书，于2019年5月21日受理毛波、毛成申请执行冉勇承揽合同纠纷一案，本案申请执行标的为64552元。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询被执行人均无足额存款可供执行，网银内无存款，无公司登记，无证券登记，也无不动产登记，无汽车登记信息。现依法将被执行人的银行卡予以冻结并限制其高消费，列入失信“黑名单”并划拨了被执行人部份存款。现被执行人冉勇在外务工，具体务工的地点不祥。申请执行人不能向法院提供被执行人可供执行财产线索，经与申请执行人约谈，申请执行人同意并申请对本案以终结本次执行程序方式结案，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人冉勇有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李乐乐审判员  田桂华审判员  王家友二〇一九年十一月八日书记员  黄旭锋
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执3282号申请执行人青岛昶浩泰机械制造有限公司，住所地即墨区通济新区夏堤河村村南200米。组织机构代码MA3C4NH4-9。法定代表人金显波,该公司总经理。被执行人青岛牧羊人畜牧工程有限公司，住所地青岛市城阳区艳阳路101号。组织机构代码09207416-1。法定代表人张国平,该公司总经理。本院在执行申请执行人青岛昶浩泰机械制造有限公司与被执行人青岛牧羊人畜牧工程有限公司合同纠纷一案中，青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初6435号民事判决书已经发生法律效力，向被执行人送达执行通知书后，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院通过司法网络查询被执行人无银行存款，无有价证券，无土地房产登记信息，无车辆信息、无股权投资；本院通过传统查控对被执行人住所地及经营场所进行了现场调查，除已冻结的工商登记信息外，亦无财产可供执行。综上，被执行人暂无财产可供执行。本院已依职权已对被执行人采取限制高消费措施，经与申请执行人会商，申请执行人对本案的执行未提出异议，申请执行人亦未在合理期间向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年十一月二十七日书 记 员  孔庆云
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初27234号原告：李金兰，女，1977年2月16日出生，汉族，个体户，住北京市丰台区。被告：李志永，男，1973年5月10日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。原告李金兰与被告李志永买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金兰到庭参加诉讼，被告李志永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李金兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款31895元；2.判令被告支付利息（以31895元为基数，自2017年12月16日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系长期合作关系，2016年被告在原告经营的大红门鞋城鞋店拿货，尚有余款未结清。被告仅于2017年12月向原告出具欠条一份，确认欠原告货款共计人民币31895元。后经原告催讨，被告至今仍未给付货款。原告已经履行了给付货物的义务，被告未依约支付货款。现原告为维护其合法权益，故起诉至法院。被告李志永未答辩。本院经审理认定事实如下：原告李金兰经营鞋类生意，被告李志永从其处购进货物。原告李金兰手写的发货记录显示：李志永欠付货款共计31895元。被告李志永在该记录下方手写：2017年12月16日先清15000元并签名。庭审中，原告称被告此后未给付任何款项。庭审中，原告李金兰提供录音光盘一张，拟证实被告李志永认可欠付货款的事实。上述事实，有欠条、微信记录、录音光盘及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李志永经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和举证、质证的权利。根据已查明的事实，原告李金兰与被告李志永之间成立买卖合同关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告履行了供货义务，被告应按期给付货款。被告李志永在发货记录上作出部分还款承诺并签名的行为，应视为被告李志永对全部欠付货款金额的确认。故对原告主张被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款利息，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，鉴于被告未按约定给付部分货款，故可认为其已经以其行为表明对债务拒绝履行，故应自2017年12月17日起算逾期付款利息损失，具体以本院表述为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志永于本判决生效后七日内给付原告李金兰货款31895元。二、被告李志永于本判决生效后七日内给付原告李金兰逾期付款利息（以31895元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二〇一七年十二月十七日起计算至实际付清之日止）。三、驳回原告李金兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元，公告费560元，由被告李志永负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  陈志芳人民陪审员  李美英二〇一九年十一月八日书 记 员  杜 硕
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初9079号原告：张亚鹏，男，汉族，1990年6月26日出生，住河南省新密市。被告：张晓磊，男，汉族，1982年6月5日出生，住河南省新密市。原告张亚鹏诉被告张晓磊返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张亚鹏、被告张晓磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张亚鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告所有的豫Ａ×××××号日产奇骏车一辆，并赔偿原告经济损失10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月2日原告向被告借款35000元，原告将自己所有的豫Ａ×××××号日产奇骏车作为抵押交给被告。原告找被告还款时，被告说将车卖给第三人。被告并非车辆的所有权人，却在原告不知情的情况下擅自出卖原告车辆，侵犯了原告的合法权益。为此，原告起诉要求被告返还车辆并赔偿损失。张晓磊辩称，同意返还车辆，原告如果有车辆损失的证据，被告愿意赔偿，要求原告偿还借款35000元。本院经审理查明以下事实：2019年10月2日，原告向被告借款35000元，原告将自己所有的豫Ａ×××××号日产奇骏车作为抵押交给被告。后双方因还款产生矛盾，被告没有返还车辆。本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何个人侵占或非法扣押，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。被告张晓磊占有原告张亚鹏所有的豫Ａ×××××号日产奇骏车，已构成侵权，原告张亚鹏要求被告张晓磊返还车辆的主张，本院予以支持。原告张亚鹏要求被告张晓磊赔偿经济损失10000元，因未提供证据，本院不予支持。被告张晓磊要求原告张亚鹏偿还借款35000元，因与本案不属于同一法律关系，被告应另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和物权法法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张晓磊于本判决生效后五日内将豫Ａ×××××号东风日产牌小型汽车返还给原告张亚鹏；二、驳回原告张亚鹏的其他诉讼请求。本案受理费100元，减半收取计为50元，由被告张晓磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  姚兰二〇一九年十一月二十一日书记员  袁洋
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0117民再114号原审原告：苏金霖，男，1993年11月11日出生，汉族，住福建省霞浦县。委托诉讼代理人：崔志华，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘小龙，上海市信本律师事务所律师。原审被告：张义杰，男，1989年8月13日出生，汉族，户籍地南京市六合区，现住南京市溧水区。原审被告：王丹萍，女，1988年4月8日出生，汉族，户籍地南京市溧水区，现住南京市溧水区。原审原告苏金霖与原审被告张义杰、王丹萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日作出(2019)苏0117民初552号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月28日作出(2019)苏0117民监114号民事裁定，对本案进行再审。本案现已审理终结。原审原告苏金霖向本院提出诉讼请求：1、要求两被告向原告归还借款本金148800元；2、要求两被告向原告支付借款期间利息1600元；3、要求两被告向原告支付逾期付款利息，以148800元为基数，自2016年9月16日起至款项还清之日止，按月利率1%计算；4、要求两被告支付违约金，以148800元为基数，自2016年9月16日起至款项还清之日止，按每日万分之三计付；5、判令原告对两被告名下位于南京市溧水区产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6、两被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年3月16日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款160000元，借款用途为资金周转，借款期限自2016年3月16日起至2016年9月15日止，借款利息为月利率1%，利息按月支付，本金于借款到期后一次性还清。如乙方连续出现两次利息逾期支付的情况，甲方可宣布借款提前到期并要求乙方收到通知后十五天内归还借款本金、利息及其他费用。乙方逾期归还借款本金的，除应按照合同约定的月利率支付利息外，还应每日按逾期借款本金的万分之三向甲方支付违约金。两被告以名下的位于南京市溧水区屋提供抵押担保，双方另行签订《房地产抵押合同》，并办理了抵押登记。2016年3月18日，原告通过银行转给被告160000元。借款后，被告仅支付了5个月利息，到期后，也未归还借款本金，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。原审被告张义杰、王丹萍未作答辩。原审经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。张义杰、王丹萍未能按约履行还本付息的合同义务，苏金霖要求张义杰、王丹萍归还借款本金148800元，并支付借款内利息1600元，逾期利息（以148800元为基数按月利率1%计付），违约金（以148800元为基数，按日万分之三计付）的诉请，合法有据，本院予以支持。张义杰、王丹萍以名下坐落于南京市溧水区产为借款提供抵押担保，双方所签订的抵押合同合法有效。苏金霖对抵押房产在债权数额160000元范围内享有优先受偿权。张义杰、王丹萍经本院合法传唤，未到庭陈述抗辩意见，视为放弃自己的诉讼权利。并依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张义杰、王丹萍应于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告苏金霖借款本金148800元，支付借款期限内利息1600元，逾期利息（以148800元为基数按月利率1%计付），违约金（以148800元为基数，按日万分之三计付）；二、原告苏金霖对被告张义杰、王丹萍名下坐落于南京市溧水区产拍卖、变卖所得价款在债权160000元范围内享有优先受偿权。本院经再审审查，并经本院审判委员会讨论决定，苏金霖在本案中，涉嫌虚假诉讼，根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条的规定，现将本案移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院(2019)苏0117民初552号民事判决；二、驳回原审原告苏金霖的起诉。原审案件受理费4742元，予以退还原审原告苏金霖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  童清涛审判员  赵 怡审判员  何 洋二〇一九年十一月二十九日书记员  张飞飞
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初864号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人姚晓林，女，1973年6月26日出生，户籍所在地安徽省芜湖市鸠江区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月15日被羁押，次日被北京市公安局东城分局刑事拘留；现羁押在北京市东城区看守所。辩护人申国芬，北京市大洋律师事务所律师。辩护人李杰，北京市大洋律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]879号起诉书指控被告人姚晓林犯危险驾驶罪，于2019年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控：2019年10月15日15时许，被告人姚晓林醉酒后驾驶红色江铃牌小型轿车，行驶至北京市东城区东四十条桥上东北角时与他人驾驶的小型客车发生交通事故，后被民警查获。经鉴定，被告人姚晓林血液中酒精含量为115．7mg/100ml。被告人姚晓林在该起交通事故中负全部责任。公诉机关认为被告人姚晓林具有醉酒后驾驶机动车在道路上行驶的犯罪事实及自愿认罪认罚等量刑情节，建议对被告人姚晓林在拘役二个月至三个月之间量刑并处罚金。被告人姚晓林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人姚晓林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人姚晓林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后7日内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 姬广胜二〇一九年十一月八日法官助理 孙宇红书 记 员 朱思娆