兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1481民初3519号 原告：潘桂珍，女，1983年12月10日生，汉族，住天津市。 委托诉讼代理人：李万福，辽宁一鸣律师事务所律师。 被告：俊安发展（兴城）有限公司。 统一社会信用代码：91211400055667187K。 住所地：兴城市兴海南街93号。 法定代表人：蔡穗新，公司董事长。 委托诉讼代理人：岳轶文，辽宁持盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静，辽宁持盈律师事务所律师。 原告潘桂珍与被告俊安发展（兴城）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案，依法适用简易程序审理进行审理。原告潘桂珍委托诉讼代理人李万福，被告俊安发展（兴城）有限公司委托诉讼代理岳轶文，陈静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告潘桂珍向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告商品房买卖合同装修装饰损失共计71890元；被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告于2017年9月11日签订商品房买卖合同（预售），原告购买被告开发的位于兴城市俊安泉海一御龙湾项目X号楼X单元X层X号楼，面积55.30平方米，合同总价款428575元。合同签订时，原告已付清购房款，按照合同约定，商品房交付时间为2018年12月28日，因合同房屋为公寓式商住房，房屋为精装修房，并且有样板间为标准，承诺装修标准不低于每平方米1300元。但被告于2019年4月交付房屋，现经本人确认，交付的房屋仅装修内容与当初承诺的质量差距很大，不仅没有达到销售时承诺的标准，通过再次查验也不具有正常使用的条件，属于以次充好，高标低配，严重欺诈消费者的违法行为，已经给原告造成严重的经济损失。现起诉至人民法院，请求依法判决被告赔偿原告装修装饰损失71890元。 被告俊安发展（兴城）有限公司辩称，对原告的请求，不予认可。在交接时，确实存在一些问题，但现在已解决，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明认定的事实：2017年9月11日，潘桂珍与俊安发展（兴城）有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，出卖人为俊安发展（兴城）有限公司，买受人为潘桂珍。房屋位于俊安泉海.御龙湾X号楼X单元X层X号楼，面积55.30平方米，价款428575元，房屋交付时间为2018年12月28日，关于查验房屋，双方约定，买受人查验的商品房存在除地基基础和主体结构外的其他质量问题的，出卖人按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起60日内负责修复，并承担修复费用，修复后再交付使用。关于装饰装修及设备标准，双方约定，商品房应当使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量必须符合国家的强制性标准及双方约定的标准，不符合上述标准的，买受人有权要求出卖人及时更换、修理。具体装饰装修及相关设备标准的约定为：1、外墙，涂料；2、起居室，内墙为涂料，顶棚为吊顶，室内地面为瓷砖；3、厨房地面为瓷砖，墙面为瓷砖，顶棚为吊顶，厨具；4、卫生间地面为瓷砖，墙面为瓷砖，顶棚为吊顶，卫生器具；5、阳台不封闭；6、电梯，品牌，型号；7、管道、8、窗户。关于保修范围、保修期限和保修责任，双方约定，屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏，保修期限为5年；供热，供冷系统和设备，保修期限为2个采暖期，电气管线，给排水管道，设备安装，保修期为2年，装修工程为2年。 2019年4月1日，潘桂珍与俊安发展（兴城）有限公司对房屋进行验收并签订《业主房屋验收单》，验收单写明验收的房屋存在以下问题：墙皮有裂纹，天棚有裂纹，地砖不平，门铃没有猎眼，插座报警器坏了，热水器坏了，卫生间马桶不上水，花洒上面漏水，卧室墙面有坑，掉漆，地砖不平，洗菜盆没水，下水漏。验收意见是要求自来水分户。对验收时存在的问题，俊安发展（兴城）有限公司已作了整改。对地砖不平，双方协商不处理，床头柜掉漆协商不处理，自来水已分户。 2019年10月31日，潘桂珍起诉，认为俊安发展（兴城）有限公司交付的商品房装修内容与当初承诺的质量差距很大，不仅没有达到销售时承诺的标准，通过再次查验也不具有正常使用的条件，属于以次充好，高标低配，严重欺诈消费者的违法行为，已经给原告造成严重的经济损失，要求依法判决俊安发展（兴城）有限公司赔偿装修装饰损失71890元。庭审时，潘桂珍提交了《公寓精装修交付标准》一份，俊安发展（兴城）有限公司认为该标准是现在的装修标准，不是双方签订合同时的标准，对装修标准不低于每平方米1300元，潘桂珍提交了俊安发展（兴城）有限公司员工苏彬的通话录音，该通话录音苏彬未说此事，庭审时，经过当事人同意，现场与苏彬通话，苏彬证实，他本人是在半年前才到俊安发展（兴城）有限公司工作，潘桂珍购房时，不是他接待的，他本人没有说过每平方米不低于1300元的话。庭审后，审判人员到现场勘察，诉争的房屋能正常使用，其他房屋的装修与本案诉争的房屋装修是同一种风格。 庭审时，潘桂珍申请对其购买的位于兴城市俊安泉海.御龙湾项目X号楼X单元X层X号房间的房屋装修装饰价格进行鉴定，理由是，双方签订买卖合同时对交付的房屋有样品间为交付标准，并承诺装修标准不低于1300元每平方米，但公司交付的房屋装修内容与当初的承诺质量相距很大，没有达到销售时的标准。 上述事实，有当事人陈述，书证为证，已质证，可以采信。 本院认为，潘桂珍与俊安发展（兴城）有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，是当事人真实的意思表示，合同的内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方应当依照合同的约定，行使权利，履行义务。潘桂珍的诉讼请求是要求俊安发展（兴城）有限公司赔偿其装修损失71890元，依据是俊安发展（兴城）有限公司承诺装修费用每平方米不低于1300元，俊安发展（兴城）有限公司提交的房屋装修内容与当初承诺的质量差距很大，不仅没有达到销售时承诺的标准，通过再次查验也不具有正常使用的条件，属于以次充好，高标低配，严重欺诈消费者的违法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据”，从潘桂珍提供的证据上看，潘桂珍提交的俊安发展（兴城）有限公司工作人员苏彬的通话录音，但苏彬不是潘桂珍购房时工作人员，苏彬到俊安发展（兴城）有限公司工作工作的时间是在房屋交付后才到俊安发展（兴城）有限公司工作，同时，苏彬本人也否认他本人承诺装修标准不低于每平方米1300元一事，因此，苏彬的证言不能作为认定俊安发展（兴城）有限公司交付的房屋装修费用每平方米不低于1300元的证据，对潘桂珍主张俊安发展（兴城）有限公司交付的房屋装修价格不低于每平方米1300元的诉讼主张，本院不予支持。对俊安发展（兴城）有限公司交付给潘桂珍的房屋，双方在交付时，对房屋存在的问题进行逐一列明，经过核实，房屋存在的问题也只是房屋装修过程中存在的经常性问题，不属于以次充好，欺诈消费者的违法行为，对存在的问题，俊安发展（兴城）有限公司已解决，房屋能正常使用，经过现场勘察，该楼层的其他同种情况的房屋装修方式，格局基本相同，因此，对潘桂珍此项诉讼主张，本院不予支持。 对潘桂珍要求对房屋装修、装饰价格进行鉴定的诉讼请求，其理由是双方签订买卖合同时对交付的房屋有样品间为交付标准，并承诺装修标准不低于1300元/平方米，公司交付的房屋装修内容与当初的承诺质量相距很大，没有达到销售时的标准。由于潘桂珍不能提交相关证据证明俊安发展（兴城）有限公司承诺装修标准不低于1300元/平方米的证据，也不能提供诉争房屋存在质量问题，导致房屋不能正常使用的证据，再进行司法鉴定，浪费了审判资源，延长了审判时间，增加了当事人的诉讼费用和诉讼成本，因此，本院对潘桂珍要求进行司法鉴定的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告潘桂珍的诉讼请求。 案件受理费799元，由原告潘桂珍负担。 如不服本判决，可有判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  杨昭宁 二〇一九年十一月十一日 书记员  刘 晗