江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1003民初8515号原告：河北益民五金制造股份有限公司，住所地在河北省南皮县南皮镇北环路南侧。法定代表人：王怡岷,该公司董事长。委托诉讼代理人：王皓，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘桂成，该公司执行董事。被告：扬州锻压机床有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江经济开发区华钢路1号。法定代表人：OEMERAKYAZICI,该公司董事长。委托诉讼代理人：李静静，江苏中杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁郑浩，江苏中杜律师事务所律师。原告河北益民五金制造股份有限公司（以下简称河北益民公司）与被告扬州锻压机床有限公司（以下简称扬州锻压公司）买卖合同纠纷一案，原告河北益民公司于2019年1月15日向河北省南皮县人民法院提起诉讼，被告扬州锻压公司在答辩状期间提出管辖权异议，河北省南皮县人民法院作出（2019）冀0927民初435号民事裁定，驳回了被告扬州锻压公司的异议申请，扬州锻压公司不服，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉，该院经审理，认为扬州锻压公司的管辖权异议成立，遂裁定撤销（2019）冀0927民初435号民事裁定书，将该案移送至本院审理，本院于2019年10月11日立案受理。后依法适用简易程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告河北益民公司的委托诉讼代理人王皓、刘桂成，被告扬州锻压公司的委托诉讼代理人李静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北益民公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告双方之间签订的《工业品买卖合同》；2.判决被告赔偿原告经济损失300万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告河北益民公司与被告扬州锻压公司签订了《工业品买卖合同》，购买了三台设备，被告交付后，至今未验收合格，无法投入使用，被告设备明确标注为符合国家标注，经实际检测多项指标无法达标，存在严重质量缺陷，为不合格产品。该设备至今无法投入正常运转使用，使原告蒙受巨大损失。被告行为已构成违约，故提起诉讼。被告扬州锻压公司辩称：1.原告提出的诉讼请求，在（2018）苏1003民初4115号和（2018）苏10民终3458号民事判决中已经处理，上述判决已经生效。现原告再次起诉构成重复起诉，违反了一事不再理原则，应裁定驳回起诉。2.被告交付的设备已经验收合格，原告未在合同约定的质保期内提出异议，也未提供任何证据证明设备存在质量问题，没有任何事实和法律依据；3.原告未提供任何损失构成及损失由被告造成的证据，其要求赔偿300万损失的主张不应得到支持；4.原告为对抗被告已经生效文书而恶意提起本次诉讼，应法应裁定驳回其起诉或诉讼请求。本院经审理查明：1.2018年5月23日本院立案受理扬州锻压公司与河北益民公司买卖合同纠纷一案，经审理于2018年10月29日作出（2018）苏1003民初4115号民事判决，判决确认：扬州锻压公司、河北益民公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。扬州锻压公司主张河北益民公司尚欠货款2944626.11元，河北益民公司对数额无异议，但辩称案涉设备至今没有验收，故不具备付款条件。对此，根据合同约定“合同总价款为1060万元”、“付25%预付款合同生效，调试结束付25%，2016年6月底之前付25%，2016年12月底之前付25%”，现河北益民公司已支付的货款已超出合同约定的调试结束后应付的货款。同时，在扬州锻压公司催要货款后，河北益民公司出具了《购扬锻设备尾款付款计划》，系对具备付款条件的确认，故河北益民公司的辩称意见无事实和法律依据，不予采纳。扬州锻压公司据此主张河北益民公司支付尚欠的货款2944626.11元，有事实和法律依据，予以支持。因河北益民公司逾期支付货款，扬州锻压公司要求河北益民公司按照同期银行贷款罚息的利率支付逾期付款的违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。因河北益民公司向扬州锻压公司出具《购扬锻设备尾款付款计划》，扬州锻压公司亦认可该付款计划，故扬州锻压公司主张的逾期付款违约金应按还款计划中的付款时间分段进行计算。综上，本院对扬州锻压公司的部分诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、河北益民公司于判决发生法律效力之日起十日内支付扬州锻压公司货款2944626.11元及违约金（分别以本金548162.14元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止；以本金600000元为基数，自2018年2月1日起至实际给付之日止；以本金600000元为基数，自2018年3月1日起至实际给付之日止；以本金600000元为基数，自2018年4月1日起至实际给付之日止；以本金596463.97元为基数，自2018年5月1日起至实际给付之日止；均以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、驳回扬州锻压公司的其他诉讼请求。如果河北益民公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30357元，保全费5000元，合计35357元，由河北益民公司负担。”2.河北益民公司不服本院（2018）苏1003民初4115号民事判决书，向扬州市中级人民法院提起上诉。扬州市中级人民法院经审理查明，（2018）苏1003民初4115号民事判决查明的事实属实，依法予以确认。二审法院另查明，扬州锻压公司（出卖人）与河北益民公司（买受人）签订的《工业品买卖合同》第三条对于“出卖人对质量负责的条件及期限”约定：属产品质量问题，保修一年。2016年3月30日，河北益民公司项目管理部在扬州锻压公司的验收单上盖章确认预验收合格，（产品型号分别为YS2-630T、YS2-800T单价为325万元、规格型号YS2-1250T），在产品型号为YS2-630T验收单上“预验收合格”下方加注“因公司现无模具，无法测试机床性能，待模具正常生产后一个月进行验收。”扬州锻压公司认为调试结束时间即2016年3月30日。二审法院认为案件的争议焦点是：扬州锻压公司主张的货款是否已经具备支付的条件。二审法院认为，扬州锻压公司主张的货款已经具备支付的条件。理由如下：双方的买卖合同对于结算方式、时间及地点约定，付25%预付款合同生效，调试结束付25%，2016年6月底之前付25%，2016年12月底之前付25%。河北益民公司向扬州锻压公司支付了预付款后，该合同即生效，双方均应按约履行各自的义务。扬州锻压公司虽然没有举证证明调试结束的事实，但是其提供了验收单，调试是验收的前提，经过验收能够证明调试结束，扬州锻压公司认为调试结束时间是2016年3月30日，能够成立。至扬州锻压公司起诉时，业已满足2016年6月底、2016年12月底的付款条件。虽然在产品型号为YS2-630T验收单上“预验收合格”下方加注“因公司现无模具，无法测试机床性能，待模具正常生产后一个月进行验收”，但是加注是签署在“预验收合格”的结论下方的，不能否定已经调试结束。河北益民公司认为扬州锻压公司存在逾期交货的行为，导致河北益民公司无法加工，但双方的合同并未对逾期交货的行为约定违约责任，本案诉讼前河北益民公司也未对扬州锻压公司提出过逾期交货的异议或主张违约责任。河北益民公司认为扬州锻压公司提供的货物存在质量问题，但未能提供相关的证据；双方的买卖合同第三条约定的质保期为一年，河北益民公司未能提供证据证明其在质保期内提出质量异议；2017年6月8日、2018年4月18日扬州锻压公司向河北益民公司发出的要求对方给付货款的《律师函》，2017年11月13日河北益民公司向扬州锻压公司出具《购扬锻设备尾款付款计划》，均未对货物质量问题提出过异议。故河北益民公司所持扬州锻压公司提供的货物存在质量问题、不应支付货款的理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。现该判决已经发生法律效力，且已经进入执行程序。本院认为，河北益民公司所提起的本次诉讼构成重复起诉，应依法驳回其起诉。所谓“一事不再理”，是指为防止法院对于同一事实作出不同或互相抵触的判决，或为实现诉讼经济的目的，避免浪费诉讼资源，维持生效判决之确定力，规定的禁止当事人另行起诉的法律制度。“一事不再理”有两层含义：第一是，当事人不得就已经起诉的事件，在诉讼进行中，另行起诉。第二是说，诉讼标的在生效判决中已经作出裁判的，除法律另有规定外，当事人不得就该法律关系另行起诉。“一事不再理”中的“一事”，是指前后两个诉讼为同一事件，所谓同一事件，是指同一当事人，基于同一法律关系（同一事实）而提出的同一诉讼请求。同一当事人并不限于在前后两个诉讼中同处于原告或者被告的诉讼地位，原告不得另行起诉，被告同样不得另行起诉；同一法律关系，指产生当事人争议的诉讼标的的法律关系；同一请求，是指当事人要求法院作出判决的内容相同。具体到本案中，河北益民公司所提出的诉讼请求其一是解除原、被告双方之间签订的《工业品买卖合同》，与已经生效的（2018）苏1003民初4115号及民事判决及（2018）苏10民终3458号民事判决认定双方签订的《工业品买卖合同》合法有效的事实相互矛盾,后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。其二是要求扬州锻压公司赔偿经济损失300万元，但诉请依据的事实并非前述裁判发生法律效力后发生的新事实，而是与此前在上述两份判决中述明的辩解并无差异。在已经生效的（2018）苏1003民初4115号民事判决书中认定“河北益民公司对数额无异议，但辩称案涉设备至今没有验收，故不具备付款条件。……河北益民公司出具了《购扬锻设备尾款付款计划》，系对具备付款条件的确认，故河北益民公司的辩称意见无事实和法律依据，不予采纳。”（2018）苏10民终3458号民事判决书亦认定“虽然在产品型号为YS2-630T验收单上“预验收合格”下方加注“因公司现无模具，无法测试机床性能，待模具正常生产后一个月进行验收”，但是加注是签署在“预验收合格”的结论下方的，不能否定已经调试结束。……河北益民公司认为扬州锻压公司提供的货物存在质量问题，但未能提供相关的证据；双方的买卖合同第三条约定的质保期为一年，河北益民公司未能提供证据证明其在质保期内提出质量异议；2017年6月8日、2018年4月18日扬州锻压公司向河北益民公司发出的要求对方给付货款的《律师函》，2017年11月13日河北益民公司向扬州锻压公司出具《购扬锻设备尾款付款计划》，均未对货物质量问题提出过异议。故河北益民公司所持扬州锻压公司提供的货物存在质量问题、不应支付货款的理由，不能成立”，因此，河北益民公司在本案中所提出的诉讼请求，在上述生效判决中均已经做出了评价和处理，现河北益民公司以同一事实和理由再次起诉，构成“重复诉讼”，依法应驳回其起诉。河北益民公司在扬州锻压公司起诉其货款纠纷诉讼中即曾提出过管辖权异议，经二审均驳回其异议申请。案件生效后，河北益民公司基于同样的事实和理由，在其住所地另行提起诉讼，扬州锻压公司提出管辖异议后，又经过河北省两级人民法院审理后移送至本院，浪费了两省司法资源且其诉请不具有正当性，因此，对于已经收取的诉讼费，本院不予退还。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回河北益民五金制造股份有限公司的起诉。案件受理费15400元，不予退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  张田辉二〇一九年十一月二十五日书记员  孟 婷