江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1182民初3532号原告：扬中市中兴融农村小额贷款有限公司，统一信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市西来桥镇幸福花苑为民东路15-35号。法定代表人：陈道燧，董事长。委托诉讼代理人：司礼华，扬中市开发法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周文庆，扬中市开发法律服务所法律工作者。被告：湖南省湘乡市电力建设有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地湖南省湘乡经济开发区大将北路016号。法定代表人：陈青生，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。原告扬中市中兴融农村小额贷款有限公司（以下简称中兴融公司）与被告湖南省湘乡市电力建设有限公司（以下简称湘乡公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告中兴融公司委托诉讼代理人司礼华和被告湘乡公司委托诉讼代理人陈谷丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中兴融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付买卖货款778272.06元、赔偿因被告违约造成的经济损失20万元、承担违约金28万元，暂算1258272.06元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月22日至3月28日，被告与江苏至友装备科技有限公司（以下简称至友公司）签订6份采购合同（含增补合同），该合同约定：由被告向至友公司提供太阳能支架、桥架等产品图纸，合同总标的为4554845.64元。合同签订后，至友公司积极履行合同义务，除自己生产产品外，另委托江苏三鑫铝业有限公司（以下简称三鑫公司）生产铝合金产品33吨，价款135万元。同年6月8日，被告致函至友公司停止生产及发货，至友公司及三鑫公司生产的产品全部压库。至友公司无奈，故于同年9月3日诉至法院，要求被告给付货款1035636.16元、赔偿直接经济损失850024.44元、违约金26万元。同年10月22日在法院主持下，双方达成了（2018）苏1182民初3518号民事调解书，该调解书约定：被告于2019年4月底前按合同约定的事项，带款提货。调解书生效后，被告只履行了调解书中第一项给付1041029.50元货款的义务，对于调解书中约定被告的其他义务，至今未履行。2019年6月5日至友公司将上述调解书中的权利全部转让给原告，并向被告履行了通知义务。被告湘乡公司辩称，一、原告的诉讼主体不适格。被告与至友公司签订的是采购合同，至友公司才有生产资格，按照法律规定债权债务不能转让的，转让无效，且双方未进行结算；二、调解书生效时至友公司所有产品已运至被告处，被告已按调解书支付全部货款，至友公司起诉时未交付被告的货物已全部报废，不存在成品，调解书生效后也未再重新生产，故不存在被告公司带款提货；三、按照调解书的内容，被告未提货应承担8万元违约金，被告亦愿意承担，且在被告起诉至友公司一案中已自行扣除该8万元。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定以下事实：2018年9月3日本院立案受理了至友公司诉湘乡公司承揽合同纠纷一案，至友公司请求判令解除双方签订的6份采购合同；湘乡公司支付货款1111276.98元，赔偿直接经济损失850024.44元并承担违约金26万元。2018年10月22日，至友公司与湘乡公司双方庭前友好协商，湘乡公司的委托代理人陈述：由于政策的原因致使双方间的合同暂时中止履行，被告同意继续履行合同，请原告给予被告六个月的时间。至友公司的委托代理人陈述：同意被告代理人的意见。在本院主持下，双方达成如下一致意见：一、截至2018年10月22日，湘乡公司结欠至友公司到期货款1041029.5元，由湘乡公司于2018年11月22日前付500000元，余款541029.5元于同年12月底前付清；至友公司收到湘乡公司第一笔款项后三日内向湘乡公司开具相应金额的增值税发票；二、如湘乡公司有一期未按期足额还款，则至友公司可就上述第一项款项一并申请法院执行；三、对至友公司已经生产出来保管在其仓库的成品，由湘乡公司于2019年4月底前带款提货，已生产产品的价值由双方到现场按合同约定自行确定。如湘乡公司未在2019年4月底前带款提货则应另行承担至友公司委托第三方加工产品所造成的损失8万元；四、湘乡公司已支付的合同编号20180322001中的预付款234242.4元和合同编号20180328002中的预付款24310元，合计258552.4元作为合同编号20180322001和20180328002(泉源工地)已生产产品(湘乡公司未提、即上述第三项产品)的货款，该货款待双方于2019年4月底前提货时结算。案件受理费减半收取16730元，财产保全费5000元，合计21730元由湘乡公司负担。本院据此制作（2018）苏1182民初3518号民事调解书。调解书生效后湘乡公司履行了调解协议的第一项义务，未履行第三项义务，且至友公司与湘乡公司未对第四项货款进行结算。2019年6月5日，至友公司作为转让方（甲方）、中兴融公司作为受让方（乙方）签订债权转让协议书，载明：1.鉴于至友公司于2018年1月19日向中兴融公司借款100万元，至今本息尚未全额偿还；2.至友公司对湘乡公司享有的到期债权880002.06元，该到期债权已于2018年10月22日经扬中市人民法院（2018）苏1182民初3518号民事调解书确认（应给付买卖货款778272.06元、赔偿损失8万元及诉讼费、保全费21730元）；3.至友公司同意将上述民事调解书项下的到期债权转让给中兴融公司，用于清偿至友公司向中兴融公司借款，但中兴融公司不因此免除至友公司对借款本息的全额还款责任。据此，双方签订本协议：至友公司将扬中市人民法院（2018）苏1182民初3518号民事调解书项下的到期债权880002.06元转让给中兴融公司，用于清偿至友公司向中兴融公司借款的本息；至友公司对上述到期债权的真实性、合法性负责，并承担相应的法律责任；上述到期债权转让生效后，中兴融公司有权直接对湘乡公司行使上述民事调解书项下的一切权利。2019年6月6日，至友公司向湘乡公司邮寄债权转让通知书。2019年6月12日，中兴融公司向本院申请执行湘乡公司，执行标的额880002.06元，执行案件案号为（2019）苏1182执1657号。本院经审查认为该案不具备执行条件，不予执行，该案于2019年8月28日以驳回申请的方式结案。另查明，本院于2019年10月22日立案受理了湘乡公司诉至友公司承揽合同纠纷一案，案号为（2019）苏1182民初4105号，湘乡公司请求判令至友公司返还湘乡公司预付款178552.4元（已扣除应承担的违约金80000元）；至友公司开具1041029.5元增值税发票给湘乡公司，该案尚未审结。再查明，至友公司于2019年5月23日名称变更为江苏志友装备科技有限公司（以下简称志友公司），经营范围为矿用设备、太阳能支吊架、轨道支吊架、电厂用支吊架、隧道支吊架、矿用支吊架、抗震支吊架、成品支吊架研发、制造、安装及相关技术咨询服务。中兴融公司的经营范围为面向“三农”、中小企业发放贷款，提供融资性担保，开展金额机构业务代理以及经监管部门批准的其他业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本院认为，本案系买卖合同纠纷，但原、被告之间并不存在买卖合同关系。与被告湘乡公司签订6份采购合同的相对方系案外人志友公司；志友公司虽与原告中兴融公司签订债权转让协议，但协议并未约定志友公司将上述6份合同中对被告湘乡公司享有的权利转让给原告中兴融公司，而仅约定志友公司同意将民事调解书项下的到期债权转让给中兴融公司，故原告中兴融公司并未取得志友公司在上述采购合同中的权利。同时，志友公司与原告中兴融公司约定转让到期债权880002.06元并不真实。志友公司与湘乡公司庭前达成的调解意见为继续履行合同，民事调解书的第一、二项内容系双方对到期货款的确认并约定到期货款付款期限，第三、四项内容系双方对如何继续履行合同的约定。就调解书中确定的到期货款湘乡公司已履行完毕；就尚未履行的内容，湘乡公司的义务为提货付款，志友公司则需履行交货义务，提货时双方结算货款。原告中兴融公司作为一个发放贷款、提供融资性担保的企业，无法代替志友公司履行支吊架制造、安装及相关技术咨询服务等义务。况且湘乡公司与志友公司对尚未履行的合同存在争议，湘乡公司认为至友公司应返还其合同货款，并已起诉志友公司,湘乡公司与志友公司之间的债权债务关系尚未确定，原告中兴融公司在本案中仅依据债权转让协议、民事调解书不能直接证明其对被告湘乡公司享有债权，故就本案原告不具备完全起诉条件，应当裁定予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告扬中市中兴融农村小额贷款有限公司的起诉。原告扬中市中兴融农村小额贷款有限公司预交的案件受理费8062元，由本院予以退回；财产保全费5000元，由原告扬中市中兴融农村小额贷款有限公司承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  肖丽容二〇一九年十一月八日书记员  徐 霞