成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初2226号 原告：彭志君，女，1970年6月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：夏志宝，四川致高律师事务所律师。 被告：彭志蓉，女，1967年10月14日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：敬霖，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张桔荣，四川盛豪律师事务所律师。 第三人：唐祥兵，男，1963年10月30日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：敬霖，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张桔荣，四川盛豪律师事务所律师。 第三人：唐芫鹏，男，1987年7月17日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：敬霖，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张桔荣，四川盛豪律师事务所律师。 原告彭志君诉被告彭志蓉、第三人唐祥兵、唐芫鹏法定继承纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告彭志君及其委托诉讼代理人夏志宝，被告彭志蓉、第三人唐祥兵、唐芫鹏及彭志蓉、唐祥兵、唐芫鹏的委托诉讼代理人敬霖、张桔荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 彭志君向本院提出诉讼请求：1、请求判令彭志君对位于成都市双流区不动产（上下共计四层，含一层铺面）享有二分之一的份额。2、请求判令李四华的社保余额、丧葬费、存款5万元由彭志君享有。事实和理由：被继承人李四华与彭仕伟系夫妻关系，生前育有两女，即彭志蓉、彭志君。彭志君于1990年外嫁都江堰市并于1990年12月30日迁户至都江堰市。被继承人彭仕伟、李四华夫妻共同所有的房屋于1993年修建，彭仕伟于1995年逝世后，其与配偶李四华夫妻共同所有的不动产进行了拆迁安置，2007年因修建四川大学江安校区再次拆迁安置在成都市双流区为铺面，上下共计四层），2019年1月18日被继承人李四华病逝。彭志蓉和彭志君系同胞姐妹关系，尚无其他继承人，彭仕伟和李四华去世后其遗产应由二继承人共同继承，双方因处理前述遗产协商未果产生纠纷，遂起诉来院。诉讼过程中，彭志君变更诉讼请求：1、请求判令被继承人李四华遗产（权证号：1×6号，业务件号：权0×9号，房屋唯一号：12×3号）位于成都市双流区房屋或房屋对价款归彭志君所有。2、请求依法判令彭志蓉、唐祥兵、唐芫鹏协助彭志君将前述房屋登记在彭志君名下。3、被继承人李四华的丧葬费23877元，一次性抚恤金14254.96元，银行存款54591元，彭志君享有一半继承权。 彭志蓉辩称，彭志君陈述不是事实。案涉房产实际竣工时间为2005年，而非房产登记的竣工时间为2004年，彭志君主张《施工协议》、《土地购买协议》签订时间晚于竣工时间，以此全面否定上述合同真实性不能成立。居委会出具的《证明》真实、合法，法院调查笔录予以确认。彭志蓉购买青云鸽土地是使用权，是根据居委会制定《关于小区修建安置办法及建设规定》中关于结合户型人员间土地面积价格补偿的相关规定履行的，也并未改变土地集体所有的性质，不存在彭志君主张购买行为违法的情况。彭志君提及案涉房屋存在租赁关系及租金事宜，未提供任何证据证明。针对彭志君主张发表以下意见：其一，李四华在案涉房屋分割中享有的份额为11%。原因是房屋所有权登记共同共有人为彭志蓉、唐祥兵、唐芫鹏、李四华四人，2005年彭志蓉家庭土地补偿对象也是上述四人。案涉房屋系彭志蓉与唐祥兵出资修建，并向案外人青云鸽购买了13平方米土地。李四华的拆迁补偿款存在自己的银行卡中，并未用于房屋修建。综上，结合拆迁方案的土地分配标准及《土地购买协议》中土地价格，《施工协议》中案涉房屋修建费用和对案涉房屋的贡献大小后确认李四华享有的份额为11%；其二，关于李四华的遗产中现金数额为54591元，双方已在庭前证据交换中予以了确认；其三，李四华社保账户中的抚恤金、丧葬费不属于遗产范围，应当为实际履行赡养义务的彭志蓉所有，且李四华生前购买墓地花费39000元是其自行处置财产的行为，并未借钱给彭志蓉；其四，案涉房产每层楼的价值以及商铺与住房的价值均不相同，在案涉房产整体价值与商铺价值均未认定的前提下，是无法确认单个房间相对整个案涉房产的价值份额占比的，因此，彭志君主张分割案涉房屋×楼附×、×号商铺的价值份额是其应当继承份额的主张不应支持。其五，李四华一直跟随彭志蓉生活，由彭志蓉、唐祥兵赡养照顾，符合法定可以多分遗产的情形，而彭志君有扶养能力但不尽扶养义务，符合不分遗产的情形。 唐祥兵、唐芫鹏陈述意见与彭志蓉辩护意见一致。 本院经审理认定事实如下：被继承人李四华、彭仕伟系夫妻关系，生育有彭志君、彭志蓉二个子女。彭志君外嫁后于1990年12月30日将户口从文星镇光明五组迁至都江堰市。彭仕伟于2005年失踪后，于2007年8月17日经公安机关确认死亡予以注销户籍。2005年4月30日唐祥兵作为家庭代表与原双流县文星镇光明村村民委员会签订《搬迁协议》一份，载明政府拆迁赔付建筑物及附着物一切搬迁补偿金共计254204元，该款彭志蓉已领取。据成都市双流区西航港街道光明社区居民委员会的光明5社第二次搬迁安置人口统计情况公布载明唐祥兵一家，安置人员为4人，即李四华、彭志蓉、唐祥兵、唐芫鹏四人。2005年7月30日，彭志蓉与案外人青云鸽签订《协议》约定青云鸽将其半个人的铺面及住房面积13平方米出售给彭志蓉，彭志蓉一次性支付21500元作为对价。据成都市双流区西航港街道光明社区居民委员会于2005年5月10日出具的《搬迁安置人口、户型搭配情况摸底表》载明青云鸽一家有安置人口5人，调出0.5人次给唐祥兵一家后，唐祥兵一家户型为4.5人户，选择户型为Ｂ户型，三个门面套三，用地面积117㎡。随后，彭志蓉与同村其他搬迁户一起与孟国兵签订《施工协议》开始修建自建房，2005年年底案涉房屋竣工。2009年12月16日，案涉房屋经过确权登记在李四华、彭志蓉、唐祥兵、唐芫鹏四人名下，共有方式为共同共有（双房权证双权字第××号），建筑面积为591.77㎡，房屋性质为农村散居房屋，案涉房屋的土地性质为批准拨用宅基地性质。被继承人李四华于2019年1月18日去世，其丧葬事宜由彭志蓉负责，除去购买墓地以及办丧事所需开销外，遗留有存款54591元、社保赔付的丧葬费23877元、一次性抚恤金14254.96元，上述款项由彭志蓉在保管。李四华生前一直跟随彭志蓉、唐祥兵在生活并由彭志蓉、唐祥兵在照料其起居。 本院在审理过程中对案涉房屋进行现场勘查、测量，案涉房屋为标准长方形。现为五层，1至4层约514.8㎡，每层约为128.7㎡，5层约70.37㎡，山墙、深陷缝面积为6.6㎡，总体面积为591.77㎡。1层为铺面三间；二楼隔断为四套一套一单间且每一套均有单独厨房及卫生间；三楼、四楼有卧室三间，卫生间二间，客厅、厨房各一个，三、四楼格局一致；五楼有卧室三间、卫生间、厨房各一间，其余面积为天台，一至五楼楼梯为两户共用。 另查明，案涉房产一楼门牌号变动为：成都市双流区西航港川大路三段×号×栋附×号、附×号，二楼门牌号变动为：成都市双流区西航港川大路三段×号×栋×单元×楼×号；三楼门牌号变动为：成都市双流区西航港川大路三段×号×栋×单元×楼×号；四楼楼门牌号变动为：成都市双流区西航港川大路三段108号×栋×单元×楼×号；五楼门牌号变动为：成都市双流区西航港川大路三段×号×栋×单元×楼×号。 诉讼过程中彭志君申请对案涉房屋的价格进行评估鉴定，双方经摇号选择深圳市国策房地产土地估价有限公司成都分公司对案涉房屋进行评估，经评估公司工作人员现场勘查后又询问房管局及国土资源局后表示不能估算案涉房产的价格退回本案，双方对案涉房屋每平米价值不能达成一致。房屋评估鉴定费为3000元。 庭审中双方对李四华留下的存款54591元、丧葬费23877元、一次性抚恤金14254.96元金额无异议；但对李四华的遗产范围，彭志君应分割遗产份额有异议。 以上事实，有双方当事人身份信息、常住人口登记表、亲属关系证明、居民死亡户籍注销证明、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、迁出介绍证明、房屋信息摘要、房屋所有权、搬迁协议、居委会证明、土地购买协议、施工协议、银行回单、购墓合同及费用发票、火化费用支付凭证及发票、医院病历、医疗及康复费支付凭证、双流普仁医院出院证明书、成都市第一人民医院出院病情证明书、调查笔录、证明、《关于小区修建安置办法及建设规定》、《光明六社本次安置抽签说明及建设规定》、案涉房屋国土证、《拆迁安置分配实施细则》、《搬迁安置人口、户型搭配情况摸底表》、光明5社第二次搬迁安置人口统计情况公布、案涉房屋户型面积计算表、证人证言、深圳市国策房地产土地估价有限公司成都分公司出具的退案函、案涉房产现场勘查图以及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被继承人李四华死亡后，其法定继承人有彭志君、彭志蓉二人。本案的争议焦点为：1、李四华的遗产范围？2、彭志君应分割的的遗产份额？针对本案争议的焦点本院评析如下： 1、被继承人李四华的遗产范围。本案属于具有析产性质的法定继承，本案要分割被继承人李四华的遗产，就要将被继承人李四华在案涉房产中享有的份额分割出来。因案涉房屋系拆迁安置后重新规划宅基地进行修建的自建房，并确权登记在李四华、彭志蓉、唐祥兵、唐芫鹏四人名下，共有方式为共同共有。根据本庭调查了解，案涉房屋是2005年年底竣工与房屋信息摘要载明的竣工时间为2004年不一致，应以事实查明为准。案涉房屋的土地性质为批准拨用宅基地性质。彭志蓉购买同村社案外人青云鸽的13㎡宅基地的使用权并未违反法律规定且双方当事人均无异议。根据查明的事实可知，因政府拆迁赔付唐祥兵一家四口一切搬迁补偿金共计254204元，政府分配每人土地面积为26㎡，彭志蓉又向案外人购买了13㎡土地使用权。彭志蓉、唐祥兵辩称案涉房屋系彭志蓉、唐祥兵向案外人购买了13㎡土地面积后出资修建，属于李四华的拆迁赔付款已交付给李四华，李四华并未对案涉房屋有过出资，但并未提供证据予以证明。结合本案证据，赔付款及案涉房屋的修建事宜系彭志蓉、唐祥兵在管理，但修建案涉房屋的资金和购买土地的金额本身就有政府拆迁赔付款予以支持，而彭志蓉、唐祥兵修建自建房和购买土地所有款项相加也尚未超出赔付款项，因此本院对彭志蓉、唐祥兵的该项辩护意见不予采纳。针对彭志蓉、唐祥兵主张李四华仅享有案涉房屋11%份额的主张，考虑到共有人彭志蓉、唐祥兵对案涉房屋的贡献较大，而唐芫鹏在拆迁时又尚未成年对案涉房屋贡献较小，因此，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第九十条之规定，适当照顾共有人生产、生活实际需要等情况，本院予以酌情分割李四华应享有的面积为128.7㎡。除案涉房产外，双方对被继承人李四华留下的存款54591元无异议，但对被继承人李四华的丧葬费及一次性抚恤金分割各持异议，彭志蓉辩称丧葬费及一次性抚恤金不属于遗产，不应在本案中予以分配并表示其履行了全部赡养义务，彭志君有赡养能力而未尽赡养义务，丧葬费及一次性抚恤金应归彭志蓉所有，对于李四华的遗产彭志君应少分甚至不分的主张。本院结合庭审查明的事实及本庭调查走访可知，李四华的确是由彭志蓉和唐祥兵在赡养，因彭志君外嫁相隔较远但也会偶尔回家探望并照顾李四华。虽然丧葬费及一次性抚恤金不是遗产，但为减少当事人累诉，彻底化解双方矛盾，因此，在本案中予以一并分割。 2、对于彭志君应分割遗产的份额。针对双方的主张本院对李四华的遗产及丧葬费、一次性抚恤金分割如下：李四华在案涉房产中享有的128.7㎡面积，由彭志君和彭志蓉按份共有，彭志君享有45㎡，彭志蓉享有83.7㎡。即位于成都市双流区及进门后右侧厕所共计约45㎡归彭志君所有。李四华遗留的存款54591元，彭志君享有18197元，由彭志蓉享有36394元。该款由彭志蓉在保管，因此由彭志蓉向彭志君支付18197元。李四华的丧葬费23877元、一次性抚恤金14254.96元，两项共计38131.96元，彭志君享有11440元，彭志蓉享有26691.96元。该款由彭志蓉在保管，因此由彭志蓉向彭志君支付11440元。综上，彭志蓉共计向彭志君支付29637元作为分割李四华遗留的存款、丧葬费、一次性抚恤金的对价。 针对彭志君要求彭志蓉、唐祥兵、唐芫鹏协助办理案涉房产过户的诉讼请求，因案涉房屋土地性质为宅基地使用权，而彭志君又不是该村社成员，协助办理过户条件现尚不成就。因此，本院对彭志君的该项诉讼请求不予支持。待条件成就后双方可自行协商或另行主张。 据此，依照，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第30条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由李四华、彭志蓉、唐祥兵、唐芫鹏共同共有位于成都市双流区房屋，被继承人李四华享有128.7㎡份额，由原告彭志君享有45㎡，被告彭志蓉享有83.7㎡。被告彭志蓉、第三人唐祥兵、唐芫鹏于本判决生效之日起十五日内将成都市双流区西航港川大路三段×号×栋×单元×楼×号房屋左侧二间卧室、右侧一间厕所交付给原告彭志君，该楼层内过道共用，1-5楼楼梯共用。 二、被告彭志蓉于本判决生效之日起十五日内向原告彭志君支付29637元作为分割被继承人李四华遗留的存款、丧葬费、一次性抚恤金的对价。 三、驳回原告彭志君的其他诉讼请求。 案件受理费7890元、鉴定费3000元，共计10890元。由原告彭志君、被告彭志蓉各承担5445元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高瑛 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王丽