吉林省长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初2095号 原告：孙连生，男，汉族，1960年2月29日生，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：陈赫男，吉林超凡律师事务所律师。 被告：吉林省保安押运护卫有限公司，住所长春市经济技术开发区东南湖大路与金川街交叉口。 法定代表人：张弘弛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邬春旭，吉林永耀律师事务所律师。 原告孙连生与被告吉林省保安押运护卫有限公司（以下简称保安押运公司）劳动争议一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙连生及其委托诉讼代理人陈赫男，被告保安押运公司的委托诉讼代理人邬春旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙连生向本院提出诉讼请求：1.判令保安押运公司立即向孙连生支付赔偿金33400元；2.判令保安押运公司立即向孙连生支付未签订书面劳动合同期间的工资30690元。3.案件受理费由保安押运公司承担。事实和理由：孙连生于2012年9月20日在保安押运公司单位从事水暖工岗位工作，保安押运公司于2013年1月1日与孙连生订立书面劳动合同工资标准为2790元，合同期限四年。合同期满后，孙连生人在保安押运公司单位处工作，保安押运公司没有与孙连生签订书面劳动合同。2018年3月15日孙连生被告知自2018年3月15日不用再继续上班，无故与孙连生解除劳动合同，孙连生与保安押运公司多次协商均未果。孙连生以保安押运公司应支付赔偿金及未签书面劳动期间的工资为由，于2018年5月向长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该仲裁委认为孙连生工作失职，保安押运公司与孙连生解除劳动关系符合法律规定，并非违法解除劳动关系。关于孙连生主张未签书面劳动合同期间的工资，该仲裁委认以孙连生之主张已超过仲裁时效为由驳回了孙连生的仲裁请求。孙连生认为，保安押运公司单位供暖管网存在漏水现象，是由于孙连生按照保安押运公司单位管理人员的指派采取的放水行为所造成的，而非孙连生的失职行为。另外，双方签订的劳动合同仅有一份，并且保留在保安押运公司单位处，关于劳动合同的具体内容，特别是劳动合同期限，孙连生并不清楚。孙连生是被告知不用再继续上班后，于2018年3月16日与保安押运公司单位管理人员理论过程中方才得知自2017年1月起至2018年3月14日未与保安押运公司单位订立书面劳动合同。故长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会以孙连生之主张超过仲裁时效，驳回孙连生的仲裁请求属于认定事实不清，适用法律错误。因此，孙连生不服长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的长经技劳人仲裁字【2018】第110号仲裁裁决书，向贵院起诉，请求依法审理。 保安押运公司辩称，孙连生是我公司水暖工，2016年供暖期间因孙连生工作失职导致公司供暖设施每天大量流失热水，被热力公司书面警告并停止供暖两日，我公司认为孙连生工作期间严重失职，给单位造成损害，依据劳动法39条规定解除劳动合同不违法，故不支付经济赔偿金。双方于2013年1月1日签订合同，至2016.12.31，孙连生在合同签字确认应当对合同期限予以明确，故认定其要求未签订书面合同支付双倍工资请求超出诉讼时效，事实清楚，请求驳回孙连生诉请。 本院经审理认定事实如下：孙连生原系保安押运公司水暖工，双方于2013年1月1日签订《劳动合同书》，合同期限为2013年1月1日至2016年12月31日。孙连生在保安押运公司工作至2018年3月。2018年3月15日保安押运公司向工会发出《关于辞退孙连生的征求意见函》，内容为“2018年3月10日至3月13日期间，长春士安热力公司多次发现我公司供暖水流失严重，并于2018年3月12日函告我公司并对我公司进行关栓停热两天的处罚。经查，该事故系水暖工孙连生为图方便私接放水管导致。2016年孙连生曾因同样原因被公司严重警告。公司经研究认为，孙连生作为水暖工，不服从管理，责任意识淡薄，工作严重失职，给公司造成重大损害。为此，公司依据《劳动合同法》第三十九条之规定，拟对孙连生作出辞退处理。”同日，工会复函：“经我工会讨论认为，孙连生作为水暖工，保障公司供暖设施安全正常运转是其职责范围。公司供暖设施连续出现流失现象，作为水暖工有不可推卸的责任。同时，供热问题关系到全公司一千多名职工的冬季供暖问题，该起事故已对公司造成重大损害。为此，公司依据《劳动合同法》第三十九条之规定，拟决定对孙连生作出辞退处理符合法律的规定。”2018年3月26日，孙连生在《员工离职申请审批表》上签字，离职原因为“辞退”。 另查明，2018年3月12日长春士安热力有限公司（以下简称热力公司）向保安押运公司发出通知：“自春节以来我公司绿野换热站每天丢水量20余吨，经多日排查发现贵公司二次管网漏水（不属于我公司管理范围），请贵公司自查处理，我公司现关栓停供，待你公司维修打压合格后，我公司再回复贵公司供热”。虽然庭审中，孙连生表示该通知缺少经办人签字而否认其真实性，但该份通知属于热力公司向保安押运公司发出的，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款规定的“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”范围，且保安押运公司对庭后补充了经办人的签字，同时结合孙连生起诉书、庭审中对漏水事宜的自认，及双方解除劳动合同关系的时间，本院对该份证据真实性予以确认。 再查明，2018年8月14日，孙连生以保安押运公司为被申请人向劳动仲裁委员会提起劳动仲裁。长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月22日作出长经技劳人仲裁字【2018】第110号仲裁裁决书，以保安押运公司与孙连生系合法解除劳动关系、孙连生关于未签订书面劳动合同双倍工资主张超出仲裁时效为由，裁决驳回孙连生的诉讼请求。并于2019年5月14日向孙连生送达裁决书，孙连生不服，于2019年5月27日向本院提起诉讼。 本院认为，孙连生与保安押运公司签订的《劳动合同书》约定合同期限至2016年12月31日，因双方均对孙连生在保安押运公司工作至2018年3月没有异议，故根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法若干问题的解释》第十六条“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。”及《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”之规定，2017年1月1日至2018年3月期间，孙连生与保安押运公司存在事实劳动关系，应视为订立了无固定劳动合同。 关于合同解除的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）……；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；……。”孙连生作为保安押运公司的水暖工，其工作职责包括保证冬季供暖的正常运转及相应设备维护维修，但因其失职导致二次管网漏水、热力公司下发停热通知，不仅给保安押运公司造成损害，还造成了公共资源的浪费。孙连生虽主张其放水行为是公司管理人员指派，但并未提供证据予以证明，故保安押运公司单方解除劳动合同并不违反法律规定。且《员工离职申请审批表》中离职原因一栏为“辞退”，并有孙连生本人签字，应视为其对保安押运公司单方解除劳动合同的认可。同时，孙连生主张保安押运公司解除劳动合同前未通知工会，违反法定程序要求赔偿金，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法若干问题的解释（四）》第十二条“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。”之规定，庭审中保安押运公司提交了其向工会发出的征求意见函及工会回复，应视为对程序的补全。综上，孙连生要求经济赔偿金的主张，本院不予支持。 关于未签订书面劳动合同期间双倍工资的问题。孙连生与保安押运公司签订的劳动合同截止日期为2016年12月31日，故其应于2017年2月1日即知晓保安押运公司未与其签订书面劳动的事实。孙连生虽抗辩其对劳动合同期限起止时间不知情，是在被通知解除劳动合同后才知道的，但其作为完全民事行为能力人，已经在《劳动合同书》上签字，应视为对其中条款的知情与认可。故根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，仲裁时效应从2017年2月1日起算，即便如孙连生所述，其于2018年5月就申请了仲裁，但此项诉请也超出了仲裁时效，故其关于未订立书面合同期间双倍工资的请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法若干问题的解释（四）》第十二条《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告孙连生的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告孙连生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 王 瑜 二〇一九年十一月二十九日 书记员 李雨珊