北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22398号原告：北京绿之峰建筑装饰有限公司，住所地北京市密云区巨各庄镇政府208室-92（巨各庄镇集中办公区）。法定代表人：李磊，经理。被告：白雁鹏，男，1954年1月11日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：颜珮琦，北京市汉威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李松如，北京市汉威律师事务所实习律师。被告：蔡贵芳，女，1984年10月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京绿之峰建筑装饰有限公司（以下简称绿之峰公司）与被告白雁鹏、蔡贵芳装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿之峰公司的法定代表人李磊，被告白雁鹏的委托诉讼代理人颜珮琦、李松如，被告蔡贵芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿之峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告违约金80000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月15日，被告白雁鹏将丰台区63号院一套样板间委托给原告负责装修并承诺给原告30套房屋装修工程并签订施工合同，原告支付给白雁鹏50000元保征金，被告蔡贵芳为白雁鹏担保并承担连带责任。合同约定如白雁鹏未履行合同自愿承担违约责任，必须支付给原告80000元违约金。在2019年1月3日原告与被告签订施工合同后被告至今未履行合同之规定原告曾多次找被告履行合同被告却借故推脱。为了维护原告的合法权益根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释之规定特向贵院提起诉讼恳请法院支持原告的诉讼请求被告白雁鹏辩称：一、原告诉称要求被告一支付违约金8万元于法无据，且双方签订的《施工合同》根据法律规定应属于可撤销合同，应当依法驳回其诉讼请求。2019年1月3日签订的《施工合同》，原告利用被告一与其的兄弟感情，以期瞒、胁迫等手段，乘人之危，使被告一在违背真实意思的情况下签订了该合同。被告一想着都是好朋友关系出于信任没有看内容就签字了。据《合同法》第五十四条，该合同权利义务明显不对等，被告一仅有义务没有权利，原告仅有权利没有义务，应依法属于在订立合同时显失公平，可见该合同是属于可撤销的合同，被告一可随时请求人民法院予以撤销或变更。二、被告一并非故意不履行合同义务，实属因为不可抗力不能履行合同，是被告一不能预见、不能避免不能克服的客观情况，依法不承担民事责任。根据《合同法》第一百一十七条，《民法通则》第一百零七条，一般来讲，不可抗力包括自然灾害、政府行为（国家政策调整）、社会异常事件等。因北京市丰台区63号院物业管理委员会保障三队一直没有发布可以施工的文件，因此被告一也无法向原告交付房屋，直至2019年8月13日才发出确认函，通知中港渤鸿（北京）高新技术发展有限公司于2019年8月21日进场施工。可见，被告一是因为不能预见、不能避免、不能克服的客观情况没有向原告交付房屋，实属不可抗力，依法不应当承担民事责任。三、原告与被告一签订的《施工合同》中的第四项，原告与被告一已经达成和解，被告一于2019年1月25日返还原告5万元之时，原告曾表示与被告一事情了结，双方友好协商以后再无争议。四、原告与被告一签订的《施工合同》中，关于8万元违约金支付的约定属于格式条款，应属于无效条款，原告不应向我方主张上述款项。根据《合同法》第三十九条，原告订立的格式条款，并未遵循公平原则，且订立时并未与我方协商，并未明确告知我方以足够明显的提示我方该格式条款的存在。该条款订立明显违背公平原则，因我方处于弱者地位，原告即订立极其不合理的条款严重违反公平正义。且该合同仅约定了被告一的违约责任，并未约定原告的违约责任，属于明显权利义务不对等，严重损害我方合法权益。五、原告与被告一签订的《施工合同》中有关违约金的约定过高，远高于原告自身的实际损失，且在被告一退还原告5万元之后，原告并没有其他损失。六、不同意支付诉讼费。被告蔡贵芳辩称：我没有收取一分钱，当时说事情成了，给我提成3%，签连带保证是因为原告公司的人去我店里，连续去了三天，逼迫我签的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告提交的施工合同、收款单、担保责任书及被告提交的转账凭条、电话录音。本院经审理认定事实如下：2019年1月3日，甲方绿之峰公司与乙方白雁鹏签订了《施工合同》，载明：“一、甲、乙双方本着合同法及法律有关规定，自愿达成一致并签署本合同。二、甲方履行本合同于2018年11月15日已付乙方保证金50000元（伍万元整）。三、乙方将丰台区63号院其中一套施工图交给甲方施工，并与2019年1月15日之前，交付甲方施工图纸，家具图纸，并支付首期样板间施工材料费（按工程价计算的80%，不低于45万元），并于春节后至五一前将丰台区63号院的房屋装修工程给予甲方30套，约为60万、65万、70万、施工预算。四、若乙方不能履行本合同任意规定，自愿承担违约责任，必须支付给甲方人民80000元（捌万元）的违约金，并退还甲方给付的合同履行保证金人民币5万（伍万元）。若乙方违约未能赔偿甲方，甲方有权将乙方诉讼至丰台区人民法院，乙方自愿放弃与甲方之间的诉讼权限。”2019年1月6日，蔡小芳向绿之峰公司出具《担保责任书》，载明：“本人自愿为白雁鹏与绿之峰北京建筑装饰有限公司（法人李磊）签订的《施工合同》一事，为白雁鹏担保并承担联带责任。如白雁鹏在2019年1月15日到期未履行《施工合同》所规定的任何事项，本人自愿承担责任，赔付李磊所交的订金5万元（伍万圆整）以及《施工合同》中规定的违约金8万元（捌万圆）作为赔偿。”审理中，蔡贵芳称蔡小芳系其小名，上述担保责任书系在绿之峰公司胁迫下出具，但未提交证据予以佐证。2019年1月25日，白雁鹏返还绿之峰公司保证金50000元。另，白雁鹏向本院提交北京市丰台区63号院物业管理委员会保障三队出具的落款日期为2019年8月13日的《确认函》，载明：“致：中港渤鸿（北京）高新技术发展有限公司，北京市丰台区丰台南路63号院室内精装修项目，现通知你司2019年8月21日进场施工、装修样板间（六个户型各做一套）暂由中国新兴建设开发有限责任公司统一管理。全部主体配套工程验收后，再由中港渤鸿（北京）高新技术发展有限公司接管统一精装修（装修规格以确认的预算施工图为准）。”绿之峰公司对此不予认可。本院认为：原告绿之峰公司与被告白雁鹏签订的《施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反相关法律规定，是合法有效的合同，双方均应按照合同的约定履行自己的义务，否则应承担相应的违约责任。合同签订后，被告白雁鹏未履行合同，现原告绿之峰公司主张被告白雁鹏赔偿违约金，具有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金数额，被告白雁鹏主张违约金约定过高，原告绿之峰公司亦无证据证明发生了实际损失，故本院对违约金数额予以调整。被告白雁鹏称其系在受欺诈、胁迫情况下签订的《施工合同》，证据不足，本院不予采信。被告白雁鹏称其无法履行合同系因不可抗力，证据不足，本院亦不予采信。被告白雁鹏称其在返还50000元后已与原告绿之峰公司达成和解，证据不足，本院不予采信。关于原告绿之峰公司主张被告蔡小芳承担连带责任一节，因被告蔡贵芳向原告绿之峰公司出具了《担保责任书》，约定了其承担连带责任的义务，故原告绿之峰公司的该项诉讼请求，证据充分，本院亦予以支持。被告蔡贵芳称其在胁迫情况下出具《担保责任书》，证据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规及《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条规定，判决如下：一、被告白雁鹏于本判决生效后七日内赔偿原告北京绿之峰建筑装饰有限公司违约金20000元；二、被告蔡贵芳对被告白雁鹏的上述债务承担连带清偿责任，被告蔡贵芳承担连带清偿责任后有权向被告白雁鹏追偿；三、驳回原告北京绿之峰建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由员原告北京绿之峰建筑装饰有限公司负担675元（已交纳），由被告白雁鹏、蔡贵芳负担225元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  傅晓洁二〇一九年十一月十九日书记员  贾思雨