重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初3419号原告：重庆市蜀达饲料有限公司，住所地:重庆市梁平区工业园区A区，统一社会信用代码：91500228208249569X。法定代表人:袁东，系该公司董事长。委托代理人：张宜炜，系重庆正衡律师事务所律师，特别授权。被告：袁永刚，男，汉族，生于1973年12月3日，重庆市涪陵区人，住重庆市涪陵区。被告:赵敏，女，汉族，生于1983年12月7日，重庆市长寿区人，住重庆市涪陵区。被告:胥淑容，女，汉族，生于1952年5月21日，重庆市江北区人，住重庆市江北区。被告:李晓平，男，汉族，生于1979年4月10日，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告重庆市蜀达饲料有限公司诉被告袁永刚、赵敏、胥淑容、李晓平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆市蜀达饲料有限公司的委托代理人张宜炜，被告袁永刚到庭参加诉讼，被告赵敏、胥淑容、李晓平经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆市蜀达饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1、请判决由被告袁永刚、赵敏及时偿还借款本金700000元，并承担资金利息328125元(2015年9月20日至2019年6月20日按年利率12.5%计算，今后的利息仍按此标准计算至本息付清之日)，律师费6000元，前列共计1034125元。2、原告对被告胥淑容用于担保的位于重庆市江北区的房屋享有优先受偿权。3、被告胥淑容、李晓平在前列抵押物不足清偿部分承担连带保证责任；4、请判决本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2015年9月20日，被告袁永刚、赵敏向原告重庆市蜀达饲料有限公司出具借条一张，借款700000元用于购买饲料。借条约定：借款人按照年利率12.5%支付资金利息，还款时间为2016年9月19日前。发生纠纷需要诉讼在梁平区人民法院进行。被告袁永刚、赵敏在借据借款人一栏签名捺印，被告胥淑容在保证人一栏签名捺印。被告胥淑容以其自有的位于重庆市江北区的房屋为袁永刚的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。原告交付了700000元等值的饲料给被告袁永刚、赵敏。2017年10月8日，双方对账无误。2018年9月18日，被告袁永刚、赵敏向原告又出具过欠借款700000元的欠条，并约定延长还款期限、违约责任、抵押担保及保证人担保等内容，被告四人在此欠条上签名捺印。但出具欠条后，被告没有偿还借款，原告遂依法提起诉讼。被告袁永刚答辩称：对原告主张的请求以及事实和理由都予以认可，没有异议。被告赵敏、胥淑容、李晓平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未答辩，未举证质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并确认在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2015年9月20日，被告袁永刚与原告重庆市蜀达饲料有限公司签订《饲料买卖合同》，约定由袁永刚向原告公司购买饲料，对于饲料的价格、交付、运输及费用、质量标准及验收、结算方式等进行了约定，同时约定由于被告袁永刚资金困难，双方商定由原告公司向被告袁永刚提供借款700000元用于购买饲料（借条另行出具），还款日期定为2016年9月19日前；被告胥淑容以其所有的位于重庆市江北区的房屋提供担保。签订该买卖合同当日，袁永刚又向原告公司出具借条一份，载明被告袁永刚向原告借款700000元，用于购买蜀达牌鱼饲料，还款时间为2016年9月19日前，利息按照年利率12.5%计算，每6个月支付一次（逾期还款则利息调整为从借款之日起年利率20%）。同时载明由被告胥淑容用其前述房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告袁永刚、胥淑容在借条上分别签字捺印，被告李晓平作为经办人签字捺印。2018年9月18日，由于被告袁永刚没有按期偿还借款，经其与原告公司协商后，对借款予以延期，并由袁永刚、赵敏作为欠款人出具欠条，欠条约定：700000元借款由蜀达公司用饲料交付；截止2018年9月19日，借款人尚欠700000元本金、利息262500元未还；对所欠借款利息在2018年11月25日前还清，借款本金在2019年3月25日前还清，9月19日后的借款利息按照年利率12.5%计算随同本金一并支付；欠款人不按照约定支付利息及归还本金，按照年利率24%支付资金利息，并承担违约金、诉讼费、律师费及其他收款费用；胥淑容用房产抵押担保继续有效；保证人胥淑容同时提供连带责任保证，保证范围包括欠款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费及其他收款费用，保证期至欠款人偿还全部本金及利息为止。该欠条由被告袁永刚、赵敏作为欠款人签字捺印，被告胥淑容、李晓平作为保证人签字捺印。2018年11月2日，袁永刚与原告公司工作人员陈秀清再次对账，对其收到的700000元的等值饲料予以确认，并出具结算清单，对收到饲料的事实及所欠借款本息进行了确定。出具欠条及结算后，被告没有按时偿还借款本息，保证人也未履行保证及担保责任，原告公司经催收未果，遂依法提起诉讼，希望支持其诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”根据该条规定，本院认为在认定对民事行为性质的时候应当尊重双方当事人的意思自治，当事人之间设立的民事法律关系只要不违反法律强制性规定，不违背公序良俗，就应当按照双方的真实意思来认定法律关系的性质。本案中被告袁永刚自愿向原告蜀达公司出具借条，双方意思表示真实，形成了借款合意，且双方自愿约定以饲料货款冲抵借款，而原告蜀达公司举证证明其已经在合理期限内向袁永刚交付了足额的饲料，即其已完成了合同约定的借款支付义务。同时，在借款关系发生后，在原告蜀达公司催收的过程中，袁永刚、赵敏自愿向蜀达公司出具欠条和结算清单，对借款本金及利息未偿付的事实进行了确认，这也证明双方对借款关系的认可，对饲料已交付即借款已支付的事实的认可。被告袁永刚到庭应诉也对本案法律关系性质予以认可，且其自认借款本金700000元及按照年利率12.5%从2015年10月9日起计算的利息均没有支付，因此本院认定原告与被告袁永刚、赵敏之间的民间借贷关系依法成立并生效，被告袁永刚、赵敏应当对本案债务承担清偿责任。对于原告公司主张的律师费6000元，由于其没有举示证据证明该费用实际产生，本院不予支持。被告胥淑容自愿以其所有的位于重庆市江北区房屋对本案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权合法有效，原告主张对胥淑容提供的抵押房屋享有优先受偿权的请求符合法律规定，本院予以支持。被告胥淑容、李晓平自愿对本案债务提供连带责任保证担保，且没有超过保证期间，其应当对本案债务承担连带清偿责任。由于原告在提起的诉讼请求中自愿主张胥淑容、李晓平在前述抵押物不足以清偿部分承担保证责任，是其对自身权利的处分，且没有加重债务人及保证人胥淑容、李晓平的负担，本院予以确认并支持。被告赵敏、胥淑容、李晓平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未答辩，未举证质证，是其对自身诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告袁永刚、赵敏在本判决生效之日起10日内向原告重庆市蜀达饲料有限公司偿还借款本金700000元，并从2015年10月9日起按照年利率12.5%计算利息至清偿之日止。二、原告重庆市蜀达饲料有限公司对被告胥淑容所有的位于重庆市江北区的房屋在上述第一项确定的债权范围内享有优先受偿权。三、被告胥淑容、李晓平对本案债务在上述第二项抵押物不足以清偿部分的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14107.13元，由被告袁永刚、赵敏、胥淑容、李晓平共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李昌旭人民陪审员  李勇壮人民陪审员  谭甲文二〇一九年十一月十九日书 记 员  张玉菊