wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13514号原告：王素萍，女，1978年11月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘国东，北京市赛思博律师事务所律师。被告：杜建东，男，1979年11月17日出生，汉族，住北京市东城区。原告王素萍与被告杜建东民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王素萍及其委托诉讼代理人刘国东到庭参加了诉讼，被告杜建东经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金20万元及借款期间的利息2.88万元；2、要求被告支付以20万元为基数，自2018年9月20日起至给付之日止，按照年利率24%计算的逾期利息及违约金；3、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月19日，被告因个人原因向原告借款20万元，原告通过转账方式向被告支付了20万元借款,并签订了借款合同。此后，被告未能依约向原告偿还借款及利息，故原告向法院提起诉讼。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，原告王素萍与被告杜建东曾签订借款合同，借款合同约定，被告杜建东向原告王素萍借款20万元，借款期限为一年，自2017年9月19日至2018年9月18日，利息为月息1.2%，利息19日支付，如借款期限届满，被告杜建东未能还款，被告杜建东除支付利息外，并按利率的一倍加付违约金。2017年9月20日，原告王素萍委托其爱人张越向被告杜建东转账支付借款20万元。庭审中，原告称，被告向原告借款后，被告未能向原告偿还任何款项。上述事实，有借款合同、转账记录及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告依据与被告签订的借款合同向被告支付了借款，原告已履行了出借义务。被告未能依约偿还原告借款及利息，被告已构成违约，应承担违约责任，现原告起诉要求被告偿还借款及利息，并支付违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜建东于本判决生效后10日内偿还原告王素萍借款本金20万元及借款期间利息2.88万元；二、被告杜建东于本判决生效后10日内支付原告王素萍以20万元为基数，自2018年9月20日起至给付之日止，按照年利率24%计算的逾期利息及违约金。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5452元、公告费560元，由被告杜建东负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王广存人民陪审员  王淑芬人民陪审员  王淑玲二〇一九年十一月十一日法官 助理  邵一峰书 记 员  李信成
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执570号 申请执行人：赣州市赣县区金悦小额贷款股份有限公司，住所地：赣州市赣县区梅林镇客家文化城风情街2号楼。 法定代表人：王华荣，系公司总经理。 被执行人：赣州市章贡区润盛建材经营部，经营场所：江西省赣州市章贡区建材大市场金光街25-30号。 经营者：李典萍。 被执行人：李典萍，女，1969年3月10日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：王昕宇，男，1966年11月9日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：章贡区忠旺铝材经销部，经营场所：江西省赣州市章贡区建材大市场黄金街1号。 经营者：郭萍香。 被执行人：郭萍香，女，1981年1月1日生，住江西省赣州市上犹县。 被执行人：李再壮，男，1977年11月6日生，住江西省赣州经济技术开发区。 被执行人：赣州市章贡区大自然木地板旗舰店，经营场所：江西省赣州市章贡区赣南建材大市场中心街附35号。 经营者：刘瑞红。 被执行人：刘瑞红，女，1970年3月17日生，住江西省赣州市章贡区。 本院依据已发生法律效力的赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初5612号民事判决书，本院于2019年1月29日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行、车辆、证券、互联网银行、保险等财产情况,线下调查了被执行人的不动产、公积金等财产,经穷尽调查措施，现暂未发现被执行人有可供执行财产，被执行人下落不明。本院已对被执行人采取了限制高消费措施。本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振明 审判员  赖国海 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十五日 书记员  刘昌晖
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0303财保108号申请人：遵义恒屹通达混凝土有限公司，住所：贵州省遵义市播州区三合镇长青村后山组，统一社会信用代码：91520321MA6DM4HA0E。法定代表人：张映珊。被申请人：遵义道桥建设（集团）有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦21楼，统一社会信用代码：915203002147619561。法定代表人：牟明灯。申请人遵义恒屹通达混凝土有限公司于2019年11月11日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人遵义道桥建设（集团）有限公司银行存款4722828元，或者保全被申请人遵义道桥建设（集团）有限公司其他4722828元的等值财产，申请人提供了中国平安财产保险股份有限公司的保单保函进行担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人遵义道桥建设（集团）有限公司名下的银行存款4722828元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件受理费5000元，由申请人遵义恒屹通达混凝土有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  龚前瑛二〇一九年十一月十二日书记员  胡潜力
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初31286号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：张欣，男，1994年10月23日出生，汉族，户籍所在地陕西省富县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院审理的原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告张欣、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其民事权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年十一月二十二日书记员  王 越
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12422号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪福英，女，1934年11月18日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。 委托诉讼代理人：吴刚，北京市万思恒律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省黄石市黄石港区人民政府，住所地湖北省黄石市磁湖路180号。 法定代表人：徐莉，该区人民政府区长。 再审申请人汪福英因诉湖北省黄石市黄石港区人民政府（以下简称黄石港区政府）房屋行政征收一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终187号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 汪福英申请再审称：黄石港区政府2017年12月1日在《东楚晚报》上发布港政发（2017）26号《关于上港路片房屋征收决定》（以下简称26号《征收决定》），对汪福英房屋所在的上港路片实施征收。26号《征收决定》存在多处违法，一、二审未经实体审查，以26号《征收决定》合法性已经另案生效行政判决确认为由，裁定驳回起诉，对两案诸多重要区别予以回避，认定事实错误，适用法律不当。故请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……”本案中，汪福英诉请撤销黄石港区政府26号《征收决定》。根据一、二审法院查明，湖北省高级人民法院已对程树森等人诉黄石港区政府26号《征收决定》一案作出生效行政判决，驳回程树森等人的诉讼请求。在已有生效判决确认26号《征收决定》合法性的情况下，本案应直接裁定驳回汪福英的起诉。一审参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十条的规定，裁定适用另案生效判决，即驳回汪福英的诉讼请求，适用法律虽有不当，但裁判结果对汪福英并无实质影响。汪福英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回汪福英的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇一九年十一月二十九日 法官助理张雪明 书记员王昱力
孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0322执209-2号申请执行人：张跃中，男，汉族，1955年7月13日出生，住河南省洛阳市涧西区。被执行人：王恒，男，汉族，1949年2月8日出生，住河南省孟津县。被执行人：李兰科，男，汉族，1954年4月2日出生，住河南省孟津县。张跃中与王恒、李兰科民间借贷纠纷一案中，我院作出的（2018）豫0322民初2540号判决书已经发生法律效力。因王恒、李兰科未按上述生效法律文书履行义务，张跃中向本院申请强制执行，本院于2019年5月17日依法立案受理。在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，被执行人有银行存款五万余元，我院已扣划并通知申请执行人领取。三、通过调查、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、对被执行人采取纳入失信被执行人员名单的措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他剩余可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王武伟审判员  杨向峰审判员  王景博二〇一九年十一月五日书记员  张艳茹
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初7817号原告：张国俊，男，1963年5月20日生，汉族，住林州市。被告：桑海量，男，1981年4月12日生，汉族，住林州市。原告张国俊与被告桑海量劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国俊到庭参加了诉讼，被告桑海量经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资款2524.5元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民。2013年被告承包工程，原告在被告处打工。2013年11月2日工程完工后，被告给原告结了部分工资，下欠工资2524.5元，因被告资金紧张，给原告出具欠条一份。之后原告多次到被告家中讨要此工资款，被告均以各种理由推诿，拒不支付，无奈诉至法院，请求法院依法判决，保障原告合法权益。被告桑海量未到庭，未答辩。经审理查明，原告为被告提供劳务。2013年11月2日被告为原告出具工资条一张，载明原告应得工资款为2524.5元。上述事实，有原告提交的工资条一张及原告当庭陈述予以证实。本院对上述事实予以确认。本院认为，原告为被告提供劳务，被告为原告出具工资条，认可原告应得工资款为2524.5元，被告理应承担该工资款的给付责任，故本院对原告诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告桑海量于本判决生效后三十日内给付原告张国俊工资款2524.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 李 会二〇一九年十一月三十日书记员 司玉坤
西安市雁塔区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）陕0113刑初1404号 公诉机关西安市雁塔区人民检察院。 被告人程辉，男，汉族，1975年9月23日出生，户籍地陕西省西安市莲湖区。 西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2019]1316号起诉书指控被告人程辉犯危险驾驶罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚从宽（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 西安市雁塔区人民检察院指控，2019年8月21日1时30分许，被告人程辉饮酒后驾驶陕AXXXXX号奥迪牌小型轿车沿西安市XX园XX路经南二环向曲某某向行驶，后经西延路立交由北向南至西延路立交中段时被执勤交警查获。经检测，程辉案发时的血醇浓度为106.89mg/100ml，系醉酒驾车。2019年10月18日，被告人程辉被依法刑事拘留。 公诉机关认为被告人程辉具有曾因酒后驾驶机动车被行政处罚、如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人程辉一个半月左右拘役，并处罚金。 被告人程辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人程辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人程辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金五千元（限判决生效后七日内缴纳）。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月18日起执行至2019年11月17日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  宋浮潇 二〇一九年十一月一日 书记员  彭 京 打印：相丽华校对：彭京2019年月日送达 1
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初8654号之一原告：杨贤慧，女，汉族，1987年6月16日出生，户籍地址广东省江门市新会区，被告：胡六清，男，汉族，1970年6月7日出生，户籍地址湖北省孝昌县，原告杨贤慧与被告胡六清民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。2019年11月25日，原告杨贤慧经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告杨贤慧撤回起诉处理。本案案件受理费5233.36元（原告已预交），减半收取2618.68元，由原告杨贤慧负担。审 判 长  马小梅人民陪审员  华湘蓉人民陪审员  柯秀琼二〇一九年十一月二十五日书 记 员  杨小熳
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0282执恢392号申请执行人：杨凯，男，1999年5月30日出生，汉族，住即墨市北安街道办事处瓜娄屯村。被执行人：杨逢霞，男，1973年6月21日出生，住即墨市北安街道办事处南林戈庄福安街64号。申请执行人杨凯与被执行人杨逢霞婚姻家庭纠纷执行一案，山东省即墨市人民法院作出（2013）即少民初字第83号民事调解书已经发生法律效力。本院于2019年9月26日依法立案执行。本案在执行过程中,被执行人杨逢霞私下履行了生效法律文书所确定指定期间全部义务，申请执行人撤回申请,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第1项规定，裁定如下：终结(2019)鲁0282执恢392号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  鲁本仑审判员  韩红星二〇一九年十一月十八日书记员  黄 继
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41170号原告：北京市天旷物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区西四环北路117号金四季购物中心8号房间。法定代表人：王鹤田，董事长。委托诉讼代理人：王晓卓，北京市梭伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫洪涛，该公司员工。被告：谭先德，男，1940年10月24日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王忠堂，男，1941年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京市天旷物业管理有限责任公司（以下简称天旷公司）与被告谭先德物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天旷公司委托诉讼代理人王晓卓、卫洪涛与被告谭先德及被告受委托人王忠堂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天旷公司向本院提出诉讼请求：1.判令谭先德向我公司支付2003年7月1日至2018年12月31日的物业费19997.90元；2.判令谭先德自欠费之日起至谭先德足额缴清欠费之日止，按日万分之二点一的标准向我公司支付违约金；3.判令谭先德承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：谭先德为北京市海淀区采石南路x号院x号楼x室（以下简称涉案房屋）的产权人，我公司接受该小区开发商的委托，为该小区提供物业服务，但谭先德拒付物业费，我公司多次催要未果，故诉至法院，恳请法院支持我公司的诉讼请求。谭先德辩称，我认为无论从政策、住房管理体制以及法律关系各方面分析，天旷公司向我追缴物业费的诉请是不当的，应依法驳回，主要理由如下：1.从政策层面，2018年7月1日之前，老干部个人无需承担这笔费用，根据相关文件精神，军休干部物业补贴尚需时日，个人交费也需要推迟；2.从住房性质、住房管理体制层面，我们不具备社会化物业管理条件，天旷公司以《物业条例》为据，向老干部个人追要物业费牵强附会；3.本案从表面和形式上看，是业主与物业公司因物业费产生的民事纠纷个案，而实质是军队内部住房物业管理中，行政领导与被领导、管理者与被管理者之间因权益问题发生的行政争议；4.本市法院有驳回的生效判例，与本案情况相同，应当维护法院执法的统一性；5.天旷公司应当向空军政治部直工处主张权利，他们是对应的当事人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提供的证据，本院认定事实如下：北京市海淀区北太平路18号院内建设的空政住宅小区（怡翔苑），原门牌为海淀区采石路7号院，2004年6月变更为海淀区采石南路55号院。谭先德系涉案房屋的业主。1995年5月2日北京市天旷物业管理有限责任公司（以下简称原天旷公司）成立，2005年4月22日该公司名称变更登记为北京天旷国际投资有限公司。2003年4月17日北京市天旷金四季物业管理有限责任公司（以下简称金四季公司）成立，2006年12月18日该公司变更登记为天旷公司。2001年12月14日，中国人民解放军空军政治部办公室直属工作处（甲方）与原天旷公司（乙方）就空政安居住宅小区委托乙方实行物业管理事项签订《物业管理委托合同》，约定由乙方为怡翔苑（空政安居小区）提供物业服务，住宅房屋物业管理服务费由乙方按照建筑面积每月每平方米1.5元向业主或物业使用人收取。该合同还就小区的位置、双方的权利义务、违约责任等内容进行了约定。自2003年7月1日起，金四季公司开始为涉案小区提供物业服务。2004年1月5日，上述合同中乙方的全部权利义务转移至金四季公司。庭审中，天旷公司称，物业费收费标准实际执行的是1.1元/月/平方米，2015年6月30日前个人负担0.6元，单位负担0.5元，2015年7月1日起个人负担1.1元。涉案房屋计费面积在2006年1月1日之前是按照150.774平方米计算，之后系按照150.82平方米计算。谭先德未交纳2003年7月1日至2018年12月31日期间的物业费共计19997.90元。本院认为，天旷公司为谭先德居住的涉案房屋提供了物业服务，双方之间形成了物业服务合同关系，谭先德应当履行交纳物业费的义务，现天旷公司起诉要求谭先德支付拖欠的物业费，理由正当，本院予以支持。谭先德就本案提出的答辩意见，并不构成其拒绝交纳物业费的正当理由，故本院对谭先德的答辩意见不予采纳。因谭先德并非无故恶意拖欠物业费，故本院对天旷公司主张的违约金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、谭先德于本判决生效后七日内向北京市天旷物业管理有限责任公司支付2003年7月1日至2018年12月31日的物业费19997.90元；二、驳回北京市天旷物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果谭先德未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元（北京市天旷物业管理有限责任公司已预交），由谭先德负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  许京文人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇一九年十一月十二日书 记 员  李艳玲
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初35933号原告：董亮，男，1981年7月20日出生，汉族，北京华彩视讯科技发展有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘慧君，北京市华汉律师事务所律师。被告：北京华彩天地科技发展股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街22号（赛特大厦）1号楼705室。法定代表人：王哲，经理。委托诉讼代理人：崔琛琪，女，该公司法务。原告董亮与被告北京华彩天地科技发展股份有限公司（以下简称北京华彩天地公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行了审理。原告董亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金17000000元；2.判令被告向原告支付借款利息，计算至实际清偿之日止，暂计至2019年7月12日为1717000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月，被告因资金周转不灵，为维持公司正常经营，自原告处借款。双方签订《借款协议》，约定借款金额为1700万元，利息为每年12%，借款期限为1年，自2018年9月至2019年8月止。借款协议签订后，原告分三笔向被告的对公账户转款合计1700万元。2018年12月12日，双方签订《借款协议条款变更》，约定将原借款协议中第五条变更为：“五、还款日期及方式：根据双方约定，乙方（被告）按月在每月5日前向甲方（原告）支付利息；乙方在借款期限结束后7天内将本金一次性支付给甲方。”但合同签订以后，被告并未按期向原告支付利息，己严重违约。后原告了解到，被告公司全部账户均已被法院冻结，原告担心被告已无偿还能力，故此于2019年5月向被告寄送《催款函》，要求被告支付借款本息，被告至今未予回复。为维护合法权益，现原告提起诉讼。本院经审查认为，因北京华彩天地公司已经向公安机关报案称其原控制人王哲、徐培忠等涉嫌职务侵占和伪造公章等刑事犯罪，现公安机关已经立案侦查，且北京华彩天地公司已经将涉及本案的相关事实线索提供给公安机关，公安机关正在对涉及本案的相关事实进行刑事侦查，故本案应先由公安机关进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告董亮的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 军二〇一九年十一月十五日书记员 王姣姣
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初5494号   原告：银川西夏万达广场有限公司。   法定代表人：黄某,该公司执行董事。   委托诉讼代理人：伏某、李某，宁夏京川律师事务所律师（特别授权）。   被告：邱某，职业不详，住宁夏银川市。   原告银川西夏万达广场有限公司与被告邱某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告银川西夏万达广场有限公司于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告银川西夏万达广场有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告银川西夏万达广场有限公司撤诉。   案件受理费1992元，减半收取计996元，由原告银川西夏万达广场有限公司负担。   审 判 员 罗 江     二〇一九年十一月四日   法官助理 李秀明   书 记 员 张苗苗
江苏省泰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏12民终2946号 上诉人(原审原告)：管乐，男，1960年4月20日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 被上诉人（原审被告）：何新建，男，1984年7月11日生，汉族，住江苏省泰兴市。 被上诉人（原审被告）：张文林，男，1960年7月30日生，汉族，住江苏省泰兴市。 上诉人管乐因与被上诉人何新建、张文林民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初3195之一号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人管乐，被上诉人何新建、张文林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人管乐上诉请求：撤销泰兴市人民法院民事裁定书（2019)苏1283民初3195之一号的裁定，发回重审。事实和理由：何新建于2016年5月10日到管乐泰州家中借款6万元，承诺2016年12月10日前还清，口头承诺利息年化24%并写下借条签字。管乐随即按照何新建的要求，将6万元人民币通过手机银行打到张文林的卡上（何新建称自己没带卡），从而完成了借款的手续和实际汇款6万元到张文林卡上的事实。在一审庭审中，何新建的陈述和出示的一份证据中，也证明1、借款6万元何新建如数收到。2、案外人张亚贤、王乐均有分款使用借款是有计划的实施。3、张文林的卡给其儿子张亚贤使用，理应承担相应的共同还款的连带责任。在一审法院“经审查认为”中，一审法院错误理解了“套路贷”的基本属性。无论是动机、行为、证据均无“套路贷”的基本特征和要素（如：1、以借贷为名骗取钱财的犯罪活动。2支付砍头息。3、虚假借款，如借30万写60万借据，并要房子和车子抵押）。一审法院更是将放贷人（管乐）与案外人张亚贤混为一谈，或凭想象猜测管乐与案外人张亚贤的关系。而有充分证据证明案外人张亚贤与何新建的勾结、合谋视而不见，实为不解。显而易见何新建与案外人张亚贤的“合作”才是套路管乐的“套路贷”。 被上诉人何新建答辩称，钱没有打到我的卡上，而是到张文林卡上的。一开始我还不知道，开庭时才知道。管乐说我与张亚贤合伙骗他的钱，如果这钱是到我的卡上，我跟张亚贤分钱，但事实是钱到了张亚贤的卡上，他只拿了2.5万元给我，然后一个月后张亚贤问我要利息。我与管乐从头到尾没有联系过，也没有给我卡号，没有给我联系方式，每个月都是张亚贤问我要钱。然后一个月后，张亚贤向我要钱的时候，我说钱我都还了，要钱没有，我说发货给张亚贤，他说要，后来我发了500张价值三万元左右的工地模板给张亚贤，从那以后算是结清了，将近两年时间没有人问我要过钱。然而我突然收到了起诉书。如果中途管乐给我卡号或者联系我，我没有还款到他卡上，那是我的责任，但是管乐一直委托张亚贤，我把钱还给张亚贤是没有错的。 被上诉人张文林答辩称，我是管乐打电话告诉我才知道钱打到我的卡上，我之前一点不知道。我知道后到农行打了尾号是5567的卡，发现是在2006年6月份有一笔存款，这笔钱他们怎么分、怎么花，我不知道。在一审法院开庭时，何新建说的2.5万元、3万元，我也不知道。刚才何新建说的工地模板是通过王乐，我一直到现在只知道王乐的模板钱，这笔钱说是何新建通过王乐结账，具体情况我并不知道。我刚才打电话给张亚贤，他说何新建拿了2.5万元，其余钱是何新建和王乐，模板是王乐的不是何新建的。我想讲我没有用一分钱，法律是公正的，要按照法律。 管乐向一审法院起诉请求：判令1.何新建偿还借款本金60000元，并支付自借款之日起至还清本金之日止的利息（按年息24%计算）；2.何新建承担本案的诉讼费用；3.张文林对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年5月10日，何新建向管乐借款60000元，并承诺于2016年12月10日前还清，何新建立下借条，张荣作为担保人在借条签字，钱是打到张文林账户的。后来何新建未按时履行还款义务，管乐一再催要未果，为保护管乐的合法权益，起诉至法院。 何新建一审辩称，当时拿了6万元，我不认识管乐，通过张亚贤向管乐借款的，张亚贤说到他老板那边拿，可以帮我借到钱，说必须要有担保人，我没有担保人，担保人也是他们那边帮我找的，到黄桥热电厂往西那边有个厂给了25000元，张亚贤扣了35000元，说借钱和担保人都是他帮我找的，预防我不还钱，我想也是这样，就拿了25000元。第二个月问我要利息，要的是6万元的，我只拿了25000元，后来想办法还了，张亚贤拿了25000元的货物走，后我认为这件事情结束了，到现在也没有人向我要这个钱。 张文林一审中辩称，这件事我一直不知道，大约是今年管乐打电话给我说我借了钱，我说我没借，之后我去查了，有一笔30000元不知道给谁的，当时我不在场，打钱在我卡上，我没有用过这笔钱，我也不知道。 一审法院经审查认为，案外人张亚贤、任山长期帮助管乐从事放贷业务，何新建通过案外人张亚贤、任山介绍向管乐借款。在出具60000元借条后，管乐将60000元通过银行转账至张亚贤父亲即张文林银行账户，现何新建辩称，其只拿到25000元借款。现管乐以60000元及利息向人民法院起诉。一审法院认为该行为已涉嫌“套路贷”中的以下行为，“制造资金虚假给付事实：放贷人制造已将全部借款交付借款人的银行流水痕迹，随后采取各种方式将全部或部分资金收回。”本案的民间借贷行为涉嫌“套路贷”刑事犯罪，故依法驳回管乐的起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送同级公安机关。 一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回管乐的起诉。案件受理费1300元，减半收取650元，于本裁定生效后退给管乐（此款管乐预缴）。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院认为，案外人张亚贤长期帮助管乐从事放贷业务，本案中何新建通过张亚贤介绍从管乐处借款60000元。因张亚贤承认何新建仅实际取得借款60000元中的25000元本金，故其该行为涉嫌“套路贷”中的“制造资金虚假给付事实：放贷人制造已将全部借款交付借款人的银行流水痕迹，随后采取各种方式将全部或部分资金收回。”上述行为明显显示管乐涉嫌虚增借贷金额，以获取非法利益，符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》中规定的“套路贷”的特征。故本案不应作为民事案件受理，人民法院应驳回管乐的起诉并将涉嫌犯罪的线索、材料移送同级公安机关。 综上所述，上诉人管乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李乐文 审判员  丁万志 审判员  程 岚 二〇一九年十一月四日 书记员  高 梅
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8429号 被执行人郭柏贤,男,1989年8月6日出生,汉族,住广州市南沙区。 被执行人郭柏贤罚金执行一案，（2019）粤0113刑初1235号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施，未发现可供执行的财产。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月五日 书记员  谢艳芳
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民辖终427号上诉人(原审被告)：中国二十冶集团有限公司，住所地上海市宝山区盘古路777号。法定代表人：朱永贵，董事长。被上诉人(原审原告)：济宁圣泽新型材料有限公司，住所地山东省济宁市任城区车站西路路北105国道东二里半村南(安居)。法定代表人：李锡堂，经理。上诉人中国二十冶集团有限公司因与被上诉人济宁圣泽新型材料有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初8522号民事裁定，向本院提起上诉。中国二十冶集团有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至上海市宝山区人民法院审理。事实与理由：本案诉讼是因为买卖合同纠纷提起，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条规定，本案应由上诉人住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“…其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案诉求标的为货款，被上诉人请求判令上诉人退还货款，上诉人作为履行义务一方，也应由上诉人住所地人民法院管辖。上诉人住所地在上海市宝山区盘古路777号，本案依法属于上海市宝山区人民法院管辖范围。被上诉人未答辩。本院经审查认为，根据济宁圣泽新型材料有限公司一审中提供的对账单和物资采购验收（结算）清单，一审法院认定本案系买卖合同纠纷符合法律规定，本案应按照合同纠纷一般原则确定案件管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。当事人可以选择向被告住所地或者合同履行地人民法院提起诉讼。关于合同履行地，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中,上诉人与被上诉人均没有提供双方签订有书面买卖合同，故也没有明确约定合同履行地。现济宁圣泽新型材料有限公司诉请中国二十冶集团有限公司支付所欠货款，争议标的为给付货币。济宁圣泽新型材料有限公司系接收货币一方，其住所地山东省济宁市任城区为合同履行地。原审法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权，裁定管辖本案并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇一九年十一月二十九日书记员  李 妍
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0182执3190号申请执行人：荥阳市人民法院刑事审判庭。被执行人：陈庆林，男，汉族，1988年3月10日生，住福建省安溪县。被执行人陈庆林罚金一案，本院于2018年7月23日作出的（2018）豫0182刑初184号刑事判决书已经生效。移送执行人于2018年11月27日向本院移送执行，要求被执行人履行判决书义务，本院于2018年11月28日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下银行账户无存款、无车辆登记信息。三、通过向福建省安溪县人民法院委托对其户籍所在地房产信息和公积金缴纳信息进行查询，被执行人陈庆林名下有不动产登记信息、无公积金缴纳信息，经合议庭评议，该房产系被执行人陈庆林犯罪事实发生前所购买，不作为犯罪非法所得财产进行处置；四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单；五、因被执行人陈庆林目前在监狱服刑，通过与其直系亲属联系，陈庆林配偶王燕玲将罚金100000元交纳至本院，并承诺于2023年11月4日前将陈庆林非法所得赃款交至本院；五、再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查找到被执行人有可供执行的财产。本案共计已执行到位100000元。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  付志勇审判员  禹海军审判员  任明周二〇一九年十一月二十六日书记员  买鹏姚
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初16783号原告：宋蕾，男，1979年4月30日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：郭小年，北京市兆泰律师事务所律师。被告：杜鹏，男，1969年1月4日出生，住沈阳市大东区。被告：陈静，女，1972年4月20日出生，住沈阳市大东区。二被告共同委托诉讼代理人：朱日高，北京银雷律师事务所律师。原告宋蕾与被告杜鹏、被告陈静排除妨害纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，组成由法官徐莹莹担任审判长，人民陪审员董德虎、人民陪审员段桂菊参加的合议庭，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告宋蕾之委托诉讼代理人郭小年、被告陈静及其与被告杜鹏之共同委托诉讼代理人朱日高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋蕾向本院提出诉讼请求：1．判令二被告支付自2014年9月16日至2019年6月14日期间的房屋租金，按照每月2．4万元的标准计算；2．诉讼费用由二被告负担。事实与理由：宋蕾为个体工商户北京同心鼎力健身中心的经营者。2009年5月15日，宋蕾与首钢物业管理处签订《模东游泳馆租赁合同》，约定首钢物业管理处将石景山区模式口东里游泳馆出租给宋蕾，租赁期限自2009年6月15日至2019年6月14日止。2009年9月15日，宋蕾与杜鹏经过协商，约定将游泳馆内南侧约1000平方米的房屋转租给二被告，租赁期为5年，每年租赁费用为7万元，租赁房屋包含本案涉案的房屋。2015年，由于杜鹏拒不交纳部分租金，宋蕾将杜鹏诉至法院，石景山法院作出(20l5)石民初字第1544号民事判决书，解决了双方部分争议，但就本案涉案房屋，指出双方可另行解决，该判决已经生效。现二被告持续占有涉案房屋，非法牟利至今，故诉至法院。被告杜鹏、陈静答辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。诉争房屋系二被告自建，原告无权要求二被告支付租金。经审理查明：宋蕾与杜鹏之间曾因位于北京市石景山区模东游泳馆的租赁问题发生纠纷，并产生诉讼，本院对此纠纷于2015年12月30日作出（2015）石民初字第1544号民事判决书，该判决已经生效。根据该生效判决书记载，本院确认如下事实：北京同心鼎力健身中心（以下简称同心鼎力中心）为个体工商户，经营人为宋蕾。同心鼎力中心曾作为乙方与甲方首钢物业管理处签订模东游泳馆租赁合同，载明：甲方将坐落在石景山区模式口东里游泳馆，建筑面积2873平方米承包给乙方经营，游泳馆的产权归甲方，乙方只有管理（包括相应设备）使用权和合同规定的收益权，但不准出卖转让。承包期限自2009年6月15日至2019年6月14日。上述租赁合同项下的房屋产权人系首钢实业公司，首欣物业公司为后来承继的代管人。2009年的建筑情况已无相应材料证实。宋蕾在前述案件中曾要求杜鹏将该二层楼予以腾退并返还，但未举证证明本案诉争房屋为原始出租物，亦无其他证据证明本案诉争房屋为原始出租物，故对于宋蕾要求杜鹏腾退并返还二层楼的诉讼请求未予支持。在本案审理过程中，杜鹏、陈静申请证人出庭作证，证明诉争二层楼系杜鹏、陈静所建。截至一审法庭辩论终结前，杜鹏、陈静仍占有使用诉争二层楼。上述事实，有（2015）石民初字第1544号民事判决书、建筑设计说明、租赁合同、证人证言及双方当事人当庭陈述意见等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。首先，宋蕾主张诉争房屋系由其交付被告的租赁物，但其未提交证据证明诉争房屋的权属及出租时即存在的事实。其次，经生效裁判裁决认定的租赁关系存在于宋蕾与杜鹏之间，宋蕾与陈静之间不存在租赁合同法律关系。据此，宋蕾主张杜鹏、陈静支付诉争房屋租金的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。对于诉争房屋的权属争议，双方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宋蕾的诉讼请求。案件受理费17112元，由原告宋蕾负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  徐莹莹人民陪审员  段桂菊人民陪审员  董德虎二〇一九年十一月十一日书 记 员  张黎鹂
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初19021号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行，营业场所北京市石景山区琅山苗圃南园子金辉苑小区C3配套服务楼底商。负责人：张琳琳，行长。委托诉讼代理人：段淼，女，1975年9月21日出生，汉族，原告单位资产保全岗职员，住单位宿舍。委托诉讼代理人：李长正，男，1991年10月2日出生，汉族，原告单位资产保全岗职员，住单位宿舍。被告:王明村，男，1972年10月1日出生，户籍地山东省沾化县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行（以下简称邮储银行石景山支行）与被告王明村金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行石景山支行之委托诉讼代理人段淼、李长正到庭参加诉讼，被告王明村经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行石景山支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金30万元，利息罚息13728．2元（暂计算至2019年6月19日），并清偿上述款项自2019年6月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息（利息、罚息按《个人额度借款合同》的相关约定计算）；2、请求判令被告承担原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）。事实和理由：2018年1月17日，原、被告签订了《个人额度借款合同》，担保方式为“信用”担保，还款方式为阶段性等额本息还款。合同约定，贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币300000元，借款额度存续期限为36个月，自2018年1月17日至2021年1月17日，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮30%执行，借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为约定利率的1．5倍，就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利。合同签订后，被告于2018年1月19日通过线上自主支付方式申请了贷款，贷款金额30万元已发放至被告在邮储银行开立的账户内，原告按约定履行了合同义务，被告于2018年12月20日开始逾期，按《个人额度借款合同》第十二条规定，当借款人不按合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项时构成违约。原告多次采取电话和上门方式向被告催款，被告采取不接听电话、不回复信息、躲避不见等方式逃避债务，其行为已构成严重违约，故诉至法院。被告王明村经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年12月21日，王明村填写《中国邮政储蓄银行北京分行优享贷业务申请表》，申请授信金额30万元，额度存续期36个月，额度支用期30个月。2018年1月17日，王明村与邮储银行石景山支行签订《个人额度借款合同》（合同编号：1199344Q218016581213），该合同约定：邮储银行石景山支行向王明村提供可以循环使用的借款额度人民币30万元，借款用途为个人综合消费或个人信用消费，借款额度存续期为36个月，自2018年1月17日至2021年1月17日，该合同同时对贷款利率、罚息利率和计息、结息、还款、双方权利义务以及违约救济措施等事项进行了约定。2018年1月19日，王明村通过线上申请两笔借款，金额分别为20万元和10万元，共计30万元。同日，邮储银行石景山支行向王明村邮储银行尾号0317账户发放上述30万元借款，上述30万元借款到期日为2019年1月19日。诉讼中，邮储银行石景山支行陈述截至2019年6月19日，案涉30万元借款产生利息、罚息共计13728．2元，自2019年6月20日至本案法庭辩论终结之日，王明村未再偿还过案涉借款本金及利息。邮储银行石景山支行就该陈述提交王明村账户交易明细、个人信贷管理系统截图佐证。上述事实，有业务申请表、个人额度借款合同、放款通知单、账户交易明细、个人信贷管理系统截图以及当事人述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，邮储银行石景山支行与王明村签订的《个人额度借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。现王明村未依约偿还借款，且案涉30万元借款已到期，邮储银行石景山支行有权依据合同约定要求王明村偿还借款本金30万元并支付相应利息、罚息，故对邮储银行石景山支行要求王明村偿还30万元本金并支付相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告王明村经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。如本案判决后王明村主张其已偿还过部分款项，对此王明村可另行主张要求邮储银行石景山支行返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王明村于本判决生效后7日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行借款本金30万元，并支付相应利息、罚息（截至2019年6月19日的利息、罚息共计13728．2元；自2019年6月20日起至借款还清之日止的利息和罚息按照《个人额度借款合同》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6006元，由王明村负担（于本判决生效后7日内交纳3003元，另于本判决生效后7日内直接给付中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行3003元）。公告费（以实际发生金额为准），由王明村负担（于本判决生效后七日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  贾艳杰人民陪审员  钮金荣人民陪审员  柳志然二〇一九年十一月十二日书 记 员  李秦进
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0703民初9549号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码×××81Ｅ。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，系广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟美琪，系该公司员工。被告：大融城潮庭娱乐（江门）有限公司，住所地江门市白石大道166号汇悦城广场第4层4F020，统一社会信用代码×××240。法定代表人：李新来。本院在审理原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告深圳市声影网络科技有限公司于2019年11月25日以大融城潮庭娱乐（江门）有限公司经营场所内的点歌系统收录的歌曲与被控侵权歌曲画面版本不一致为由，向本院申请撤诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告深圳市声影网络科技有限公司的申请是其真实意思的表示，没有违反有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审判员  邱启杰二〇一九年十一月二十五日法官助理吴雪念书记员刘漪艺
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民初7467号原告：潘振庆，男，1970年8月20日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：东海县利峰房地产开发有限公司，住所地东海县安峰镇迎宾路6-1号，统一社会信用代码91320722313851084X。法定代表人：张梦瑶。被告：董洪举，男，1968年7月5日出生，汉族，住东海县。被告：张允沂，男，1964年11月6日出生，汉族，住连云港市海州区。原告潘振庆诉被告东海县利峰房地产开发有限公司、董洪举、张允沂民间借贷纠纷一案，本院在适用简易诉讼程序审理过程中，因公告送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条之规定，裁定如下：本案适用普通程序审理。审判长  曹书源审判员  肖永明审判员  李世明二〇一九年十一月二十二日书记员  武 菲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32895号原告：唐山帝清环保机械有限公司，住所唐山路北区缸窑路东侧。法定代表人：史英杰，总经理。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。被告：中节能水务工程有限公司，住所地无锡市运河东路555-2601。法定代表人：黄涛。原告唐山帝清环保机械有限公司（以下简称帝清公司）与被告中节能水务工程有限公司（以下简称中节能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法由审判员钱笑独任审判，公开开庭进行了审理。帝清公司的法定代表人史英杰及其委托诉讼代理人王月永到庭参加诉讼，节能公司经本院送达传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。帝清公司向本院提出诉讼请求：1.判令中节能公司给付帝清公司欠款6万元及自2017年12月3日起至实际给付之日止的利息（以6万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令中节能公司给付帝清公司已付款的逾期付款利息损失49291元；3.本案诉讼费由中节能公司负担。事实和理由：2016年10月27日，帝清公司与中节能公司签订《设备采购与供货服务合同》，约定帝清公司为中节能公司运营项目提供设备采购和供货服务，包括格栅机、螺旋输送机及砂水分离器，合同总价款为180万元。后双方在项目建设期间发生了增量，中节能公司要求帝清公司增加格栅机一台，费用为6万元。2017年12月2日，所有项目均验收合格。但中节能公司未完全给付货款，后帝清公司于2019年5月份起诉中节能公司要求给付货款，中节能公司给付合同内剩余货款72万元，帝清公司撤诉。但就合同的增项格栅机货款及延期给付合同货款的利息损失，中节能公司仍未给付。故诉至法院。中节能公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年10月27日，帝清公司与中节能公司签订《通州区乡镇再生水厂建设项目“格栅机、螺旋输送机及砂水分离器”设备采购与供货服务合同》（以下简称《采购合同》），约定中节能公司自帝清公司处采购格栅机、螺旋输送机及砂水分离器，根据材料价目表计算合同总价款为198万元；双方协商合同款为180万元；货款给付方式为，设备全部运到现场经验收合格并签字确认后，帝清公司开具等额增值税发票后7个工作日内，中节能公司给付合同货款的60%即108万元；设备安装完成、调试及试运行验收合格后，帝清公司开具等额增值税发票后7个工作日内，中节能公司给付合同货款的30%即54万元；全部货物质保期满后，帝清公司无履约瑕疵，质保期到期后7个工作日内，中节能公司给付帝清公司合同货款的10%即18万元；全部货物质保期为竣工验收完成，最终验收合格后12个月。2016年12月10日，中节能公司因项目需要在《采购合同》外增补回转式格栅及电控箱一台。就该增项，帝清公司与中节能公司未另行签订书面合同，但帝清公司提交货物发货清单一份，载明项目名称为北京通州区乡镇再生水厂建设运营项目增补设备，收货单位为中节能公司，收货地址为北京通州区乡镇再生水厂建设运营项目所在地现场（西集次中心），收货联系人为陈小强，项目增补为回转式格栅及电控箱一台。案外人陈小强在发货清单收货方确认签收处签字确认。帝清公司主张按照《采购合同》中约定的单价6万元计算回转式格栅的货款。2016年12月15日，帝清公司向中节能公司开具增值税发票108万元。随后，中节能公司向帝清公司给付相应货款。2016年12月22日，就合同剩余货款72万元，帝清公司向中节能公司开具增值税发票。2017年12月2日，涉案工程最终验收，设备运行正常。2019年5月21日，帝清公司起诉中节能公司要求给付剩余货款78万元，案号为（2019）京0112民初24495号。起诉后，中节能公司于2019年7月9日给付帝清公司货款10万元；于2019年8月19日给付帝清公司货款62万元。后因帝清公司未交纳诉讼费用，上述案件被裁定按照撤诉处理。因中节能公司未按照《采购合同》约定的给付期限给付40%的合同货款及合同增项货款，故帝清公司提起本次诉讼。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，中节能公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。帝清公司与中节能公司签订《采购合同》，内容系双方当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的规定，应属合法有效。《采购合同》约定了货款的给付期限，中节能公司未按照《采购合同》约定按期给付剩余40%的合同货款。故帝清公司要求中节能公司给付延期给付合同货款利息损失的主张，证据充分，理由正当，本院予以支持。关于合同增项款项，帝清公司主张按照合同中约定的回转式格栅价款计算货款，但双方在《采购合同》中将合同总价款198万元协商调整为合同货款180万元，此为双方对交易价款折扣比例作出的真实意思表示，故本院按照同等折扣比例调整回转式格栅的货款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。关于逾期利息损失计算标准，帝清公司要求中节能公司按照中国人民银行同期贷款利率计算，依法有据，本院予以支持。关于延迟给付合同款项逾期利息损失的起算时间，帝清公司主张以《采购合同》中约定的给付期限次日为起算日，证据充分，理由正当，本院予以支持。经核算，帝清公司主张延期给付合同货款利息损失的金额，依法有据，本院予以支持。关于延迟给付合同增项回转式格栅货款逾期利息损失的起算时间，帝清公司主张自最终验收合格之日次日即2017年12月3日起计算。本院认为，增项回转式格栅的给付期限亦应按照《采购合同》中关于货款给付期限的约定给付。但因双方就合同增项存有争议，帝清公司亦未就合同增项开具增值税发票，故关于合同增项货款的逾期利息损失，本院认为以判决生效之日起计算为宜。综上所述，帝清公司要求中节能公司给付货款以及逾期利息损失的诉讼请求，证据充分，理由正当，对于合理部分，本院予以支持；对于过高部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中节能水务工程有限公司给付原告唐山帝清环保机械有限公司延期给付合同货款产生的逾期利息损失49291元，于本判决生效后7日内交纳；二、被告中节能水务工程有限公司给付原告唐山帝清环保机械有限公司货款54545.45元及自本判决生效之日起至实际给付之日止的逾期利息损失（以54545.45元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后7日内交纳；三、驳回原告唐山帝清环保机械有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1243元，由被告中节能水务工程有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇一九年十一月十八日法官助理  马 帅书 记 员  张雨嫣
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更3029号 罪犯蓝艳勤，女，1974年10月14日出生于广西马山县，壮族，初中文化，现在广西女子监狱服刑。 广西马山县人民法院于2013年11月21日作出（2013）马刑初字第107号刑事判决，以被告人蓝艳勤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年（刑期自2013年11月12日起至2021年11月10日止），并处罚金人民币8000元。判决发生法律效力后，2014年1月7日交付广西女子监狱执行。2016年8月24日、2018年5月16日经本院分别裁定共减去有期徒刑一年六个月（减刑后刑期至2020年5月10日止），并处罚金人民币8000元不变。执行机关广西女子监狱于2019年10月21日以（2019）女狱减字第587号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯蓝艳勤在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯蓝艳勤予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯蓝艳勤的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯蓝艳勤在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年11月起至2019年4月止在计分考核中累计获得四个表扬，评为2017年度监狱劳动能手，2017年、2018年度监狱改造积极分子。罪犯蓝艳勤于2019年4月22日缴纳罚金人民币8000元。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表、罚没款收据等证据证实。 本院认为，罪犯蓝艳勤在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况及剩余刑期等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯蓝艳勤减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2019年12月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇一九年十一月二十日 书记员  叶联玮
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民初1991-1号原告：洛阳大洋高性能材料有限公司(以下简称”大洋公司”)，住所地：洛阳市洛常路高速公路东出口立交桥北。法定代表人：苗玉莲，董事长。委托诉讼代理人：赵晓琳，系洛阳大洋高性能材料有限公司员工，一般代理。被告：肇庆市通产玻璃技术有限公司(以下简称“通产玻璃公司”)，住所地：肇庆市高要区金淘工业园内金利镇北区。法定代表人：邓友立。原告大洋公司与被告通产玻璃公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告诉称，原告与被告在2016年6月6日与被告签订《耐火材料订货合同（电熔砖）》（合同编号：GY-LX-20160501）,约定原告按照被告要求（三个附件）加工制作电熔砖，合同金额为6027068元。双方对付款方式、期限及违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告按照约定为被告加工制作了耐火砖，并在2016年11月9日向被告交付，被告予以验收，被告的生产线也在2016年12月点火投产。但是被告没有按照合同约定向原告支付剩余货款，截止起诉之日，仍欠原告货款2633012.28元，经原告多次催要未果。故原告向本院提起诉讼，要求被告支付拖欠货款2633012.28元及其逾期付款损失。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中被告的注册地在广东省××区，合同履行地也在广东省××区。本案买卖合同纠纷涉及的案情比较复杂，并且大部分相关证据及人员均在广东省，为了节省诉讼资源，以及审理调查的需要，确实由肇庆市高要区人民法院审理更妥。因此，孟津县人民法院没有管辖权，被告要求本院依法将本案移送管辖，交由肇庆市高要区人民法院进行审理。本院经审查认为，合同约定履行地点的,以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告起诉要求被告支付货款，原告为接收货币一方，原告所在地为合同履行地。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故原告所在地法院孟津县人民法院具有管辖权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条，裁定如下：驳回被告肇庆市通产玻璃技术有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张晓利人民陪审员  许干周人民陪审员  丁红伟二〇一九年十一月十五日书 记 员  郭帅兵
镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1191民初3293号原告：镇江西杰电气有限公司，住所地：镇江新区大港银河路53号。法定代表人：郭春松，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高炜，江苏瀛镇律师事务所律师。被告：崔绍进，男，1991年9月8日生，汉族，住江苏省兴化市。原告镇江西杰电气有限公司与被告崔绍进买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，于2019年11月6日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高炜到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款95408.2元；2、依法判令被告承担违约利息损失，自2019年7月25日至实际给付之日止按照6%年利率计算；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月16日和2019年5月31日，原、被告签订两份《母线槽采购合同》约定由原告向被告承接的“衢州衢化医院二期项目”提供母线槽和其他工业产品。合同签订后原告按约履行合同义务，被告却不能按约定支付合同款项。2019年6月15日，被告向原告出具货款承诺函一份，承诺于2019年7月25日前付清剩余货款，到期后原告多次向被告讨要未果，诉至法院。原告起诉后，被告支付2万元，余款至今未付。被告未作答辩，也未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，无法进行证据交换和质证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月16日，原、被告签订一份《母线槽采购合同》，约定：原告向被告承接的“衢州衢化医院二期项目”提供母线槽和其他工业产品，合同金额569142元，并约定了产品型号、数量、单价、付款方式等。合同签订后，原告按照合同约定发货至项目现场，被告现场人员在发货清单上签字确认接收。2019年6月15日，被告签署《货款承诺函》并附身份证，通过拍照微信发送给原告工作人员。《货款承诺函》载明：被告与原告签订的“衢州衢化医院项目”母线槽定做合同，共计发货金额685408.20元，现已付款57万元，尚欠货款余额115408.20元。被告承诺在2019年7月25日前付清全部剩余货款，如在此期限内未付清剩余货款，被告承担相应的法律责任。后被告未付款，原告诉至法院。2019年11月6日开庭当日，被告未到庭参加庭审，汇款2万元给原告。本院认为：公民、法人的合法民事权益应受到法律保护。原告和被告之间的采购合同，不违反法律规定，应确认合法有效。原告向被告供应产品，截止目前，被告尚欠原告货款95408.20元，有合同、送货单、承诺书以及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。故原告主张被告支付欠付的货款95408.20元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告从2019年7月25日至实际给付之日止按照6%年利率计算逾期付款利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔绍进于本判决生效后十日内支付原告镇江西杰电气有限公司货款95408.20元及逾期利息损失1669.64元（2019年11月8日至实际给付之日以95408.20元为基数按照年利息6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1093元、保全费1170元，共计2263元，由被告崔绍进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈萍萍二〇一九年十一月七日书记员  孙 程附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1654号原告：章璐，女，汉族，1987年8月31日出生，住韶关市武江区。被告：胡挺聪，男，汉族，1995年4月24日出生，原住韶关市武江区惠民街道办事处新建路7号14栋之一207房，现住址不详。原告章璐与被告胡挺聪房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原适用小额诉讼程序后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告章璐到庭参加诉讼，被告胡挺聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实被告未到庭，本院对以下事实作出认定。一、原告房产的位置：武江区新华北路香槟小城10栋1128房；二、原告取得房产产权的时间：2017年10月19日；三、房产建筑面积：40.91㎡；四、房屋用途：住宅；五、租赁合同签订时间：2019年4月1日；六、合同约定的月租金标准：1600元；七、合同约定租金缴纳日期：每月3日前支付当月租金；八、合同约定租赁合同履行期限：2019年4月1日起至2020年3月30日止；九、原告主张被告拖欠租金期间：2019年5月至2019年6月；十、原告主张被告拖欠租金数额：3600元；十一、被告拖欠租金的违约金计算方法：违约金金额为5000元；十二、原告的诉讼请求：1、判决被告向原告支付租金3200元、物业管理费（含水费）247.38元，煤气费42.35元、更换门锁费260元，共计3749.73元；2、判决解除原、被告间的租赁合同，并支付违约金5000元；3、判决本案诉讼费由被告承担。十三、其他需要说明的事项：被告未作答辩。裁判理由与结果本院认为：原、被告于2019年4月1日签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告将其名下的涉案物业出租给被告使用，享有依法依约收取租金的权利，被告作为涉案房屋的承租人，应依约向原告支付租金，被告自2019年5月起未向原告支付租金的行为已构成违约。至于被告拖欠租金的数额，根据原告提供的与被告的聊天记录显示，双方于2019年6月7日均同意被告不再租赁涉案房屋，故双方之间的租赁合同关系已经解除，被告拖欠租金应计至2019年6月7日，经计算应为1973元（1600元+1600元/月÷30天/月×7天）。至于物业管理费（含水费）及燃气费，双方在合同中约定由被告负担，且原告提交了已缴交上述费用的凭据，故对其主张的物业管理费（含水费）247.38元、燃气费42.35元，本院予以支持。至于原告主张的更换门锁费，因被告未交还房屋钥匙，原告为安全考虑更换门锁，花费260元，并提供了收据，本院予以认定，该费用为被告的原因导致原告的损失，应当予以赔偿，故本院对原告该诉请予以支持。至于违约金，双方在合同中约定如一方违约，应支付违约金5000元，现被告未按约定支付租金已构成违约，应承担违约责任，且被告在聊天记录中对于原告主张违约金5000元亦未提出异议，故本院对原告该诉请予以支持。另外，如前所述，本院确认原、被告双方的租赁合同关系已于2019年6月7日解除，故本院对原告仍然要求解除租赁合同的请求不予支持。被告胡挺聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡挺聪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告章璐支付2019年5月1日至2019年6月7日的租金1973元、物业管理费（含水费）247.38元、燃气费42.35元、更换门锁费260元及违约金5000元，合计7522.73元；二、驳回原告章璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胡挺聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  彭志光人民陪审员  何诗垚人民陪审员  蔡婷婷二〇一九年十一月八日书 记 员  杜颖希
江西省崇义县人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣0725刑初37-65号本院在审理被告人刘世海、刘世明、刘德拓、陈恩福、钟东斌等人组织、领导参加黑社会性质组织、抢劫等一案中，因案情需要调查核实证据，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百五十九条之规定，裁定如下：一、冻结陈金花信用社账户（账号：62×××72）；二、冻结期限为一年。（即自2019年11月20日至2020年11月19日）本裁定书送达后立即生效。审判长  黄起早审判员  罗振魁审判员  詹静娴二〇一九年十一月二十日书记员  吴博圣
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初27594号原告：上海永升物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区锦芳路1号院3号楼地下二层，统一社会信用代码911101056662871326。法定代表人：武心民，总经理。委托诉讼代理人：张佳星，男，1981年8月19日出生，汉族，该公司员工。被告：魏嘉，女，1986年2月20日出生，汉族，户籍地内蒙古包头市东河区。原告上海永升物业管理有限公司北京分公司与被告魏嘉供用热力合同纠纷一案，审理过程中，原告上海永升物业管理有限公司北京分公司于2019年11月7日向本院提交了书面申请，申请撤回对被告魏嘉的起诉。本院认为：原告上海永升物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海永升物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审 判 员 李二焕二〇一九年十一月八日法官助理 刘 哲书 记 员 王皎焯
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执11381号申请执行人闫少华。被执行人闫亮。本院依据已经发生法律效力的(2017)京0101民初15158号文书，已向被执行人闫亮发出执行通知，责令被执行人闫亮接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人闫亮未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人闫亮的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人闫亮应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人闫亮应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人闫亮财产以人民币70.759万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 磊二〇一九年十一月二十二日书记员 曹文娟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37256号原告：王然，男，汉族，1983年3月19日出生，住北京市海淀区。被告：赵明顺，男，汉族，1982年1月5日出生，户籍地北京市平谷区。原告王然与被告赵明顺民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王然到庭参加诉讼。被告赵明顺经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王然向本院提出诉讼请求：1.赵明顺返还借款本金30000元及利息（利息按月利率2%的标准计算，自2018年7月1日起计算至赵明顺还清全部借款之日止）；2.本案诉讼费用由赵明顺承担。事实与理由：2018年1月28日，双方签订了《借款合同》，该合同约定：赵明顺因资金周转需要，向我借款30000元，月利率为2%，借款期限起始日以借款实际转账之日起算。我按照约定向赵明顺支付了借款30000元。赵明顺曾向我支付了部分利息，但之后赵明顺便不再向我支付利息，也未向我偿还本金30000元。我曾多次向赵明顺催讨，赵明顺却以各种理由拒绝偿还，并手机不接、关机等。为了维护我的合法利益，故起诉至法院。赵明顺未作答辩，亦未提交证据材料。王然围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月20日，王然（甲方、出借人）与赵明顺（乙方、借款人）签订借款合同，约定乙方向甲方借款30000元，月利率为2%，乙方向甲方支付借款利息的具体时间及数额为第一次支付利息时间为2018年2月28日，1个月利息款为600元，自2018年2月28日至2018年3月27日止；第二次支付利息时间为2018年3月28日，1个月利息款为600元，自2018年3月28日至2018年4月27日止；借款期限从2018年1月28日起至2018年4月27日止。合同对其他事项亦进行了约定。同日，赵明顺另出具借条一张，其上主要内容为：今有借款人赵明顺向出借人王然借款人民币30000元，借款期限90天，自2018年1月28日至2018年4月27日之前全部归还。若到期无法按时归还出借方的借款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1、逾期利息：按月计算，不足一月按一月计算；2、违约金：按每天计算，每天按借款金额的0.3‰计算；3、出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证拍卖等相关费用。同日，赵明顺再行出具收条一张，其上主要内容为：今收到王然提供的借款人民币30000元，以支付宝方式全部支付完毕，我方赵明顺已全部收到。另查，2018年1月19日，王然通过其支付宝账户向赵明顺转账30000元。庭审中，王然认可赵明顺曾向其支付利息共计1200元。本院认为，依据王然提交的证据能够认定其与赵明顺存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。王然作为贷款方，已依约向赵明顺交付了借款，履行了出借义务，赵明顺作为借款方，亦应履行相应的还款义务。现还款期限已届满，赵明顺至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将欠款偿还给王然，故王然要求赵明顺偿还借款本金30000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。就王然主张利息一节，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现王然主张的利息数额和计算标准均未超出法律规定的范围，故本院对其该项诉讼请求亦予以支持。赵明顺经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵明顺于本判决生效后十日内偿还王然借款30000元并支付利息（利息以30000元为基数，自二〇一八年七月一日起至借款实际清偿之日止，按照月利率2%的标准计算）。如果赵明顺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元及公告费260元，共计810元（王然已预交），均由赵明顺负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  石敏敏人民陪审员  花 利人民陪审员  梁铭全二〇一九年十一月八日书 记 员  蔡 蕊
盘锦市双台子区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽1102刑初220号公诉机关盘锦市双台子区人民检察院。被告人沈某某，男，因拒不履行生效的法律文书所确定的义务，被大洼区人民法院决定司法拘留十五日；2019年7月18日因寻衅滋事，被盘锦市公安局双台子分局行政拘留十四日；2019年9月25日，因拒不履行生效的法律文书所确定的义务，被大洼区人民法院决定司法拘留十五日；2019年10月10日，因拒不履行生效的法律文书所确定的义务，被大洼区人民法院决定司法拘留十五日。因涉嫌危险驾驶罪于2019年7月26日被盘锦市公安局双台子分局刑事拘留，同年8月2日被盘锦市公安局双台子分局取保候审，2019年11月13日被盘锦市双台子区人民检察院取保候审，同年11月20日被本院取保候审。指定辩护人许天，辽宁双兴律师事务所律师。盘锦市双台子区人民检察院以双检公诉刑诉（2019）217号起诉书，指控被告人沈某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，独任审判,公开开庭审理了本案.盘锦市双台子区人民检察院指派检察员孙谋静、代理检察员谢平平出庭支持公诉，被告人沈某某及其指定辩护人许天到庭参加诉讼，现已审理终结。盘锦市双台子区人民检察院指控：2019年7月18日00时48分许，盘锦市公安局交通警察支队双台子交警大队值班民警胡亮、郑天生接到盘锦市公安局双台子分局建设派出所民警电话，称其在出警过程中，发现车辆号牌为辽Ｌ×××××的黑色奥迪牌小型轿车的驾驶人，被告人沈某某涉嫌酒后驾驶机动车，接到报警后立即赶赴位于盘锦市双台子区七甲山饭店附近（育红路与东风街）的现场。经调查，沈某某系酒后、无证驾驶辽Ｌ×××××号奥迪牌小型轿车。经辽宁正大司法鉴定中心鉴定：被告人沈某某血液中检测出乙醇含量为154.84mg/100ml。公诉机关认为，被告人沈某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，犯罪事实清楚，证据充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人自愿认罪认罚，悔罪态度较好，建议判处被告人拘役一至二个月，并处罚金。提起公诉，请依法判处。被告人沈某某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序并出具认罪认罚具结书，在开庭过程中亦无异议。辩护人提出被告人当庭自愿认罪，悔罪态度较好，请求法院从轻处罚并判处缓刑。本院审理查明的事实与公诉机关的指控相一致。认定的上述事实有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、案件来源及抓获被告人沈某某的经过；2、被告人沈某某的供述与辩解；3、辽正（2019）（醇）鉴字第201907083号司法鉴定意见书；4、证人齐某、马某1、马某2、孙某、张某、马某3的证言；5、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；6、驾驶人血样提取登记表、涉案机动车照片；7、盘公双（治）行罚决字（2019）574号行政处罚决定书；8、（2014）大洼执字第541号拘留决定书、（2019）辽1104执972号拘留决定书；9、被告人沈某某户籍证明。本院认为，被告人沈某某违反交通安全法，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为侵犯了交通运输安全，构成危险驾驶罪，盘锦市双台子区人民检察院指控被告人沈某某犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人沈某某无证驾驶车辆且具有多次不良记录，应从重处罚。鉴于被告人自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。辩护人提出从轻处罚的辩护观点与本院查明的事实相符，本院予以采纳。公诉机关建议对被告人沈某某判处拘役一至二个月，并处罚金的意见，符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条五款之规定，判决如下：被告人沈某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）（罚金在判决生效三个月内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省盘锦市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份副本两份。审判员  吴苏二〇一九年十一月二十七日书记员  **
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0983执异91号 异议人（案外人）：高安市中小企业担保有限责任公司，住所地：江西省高安市瑞阳新区大观苑（西区）7栋2楼，统一社会会信用代码：91360983693731470X。 申请人：湖南赢福陶瓷有限公司，住所：湖南省长沙市芙蓉区马坡岭街道远大一路1149号辉煌城1栋1206房，统一社会信用代码：91430102MA4L2QUX63。 法定代表人：吴璐，公司董事长。 被申请人:江西东方王子陶瓷有限公司，住所：高安市建筑陶瓷产业基地（新街），统一社会信用代码：91360983799452912R。 法定代表人：肖小平，公司经理。 本院在审理原告湖南赢福陶瓷有限公司与被告江西东方王子陶瓷有限公司承揽合同纠纷一案中，因湖南赢福陶瓷有限公司向本院申请财产保全，故我院作出（2019）赣0983民初4721号之一民事裁定书，案外人高安市中小企业担保有限公司责任公司对（2019）赣0983民初4721号之一民事裁定书提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。 案外人高安市中小企业担保有限公司责任公司提出的请求事项：请求贵院撤销（2019）赣0983民初4721号之一民事裁定书并确定异议人对查封库存产品变卖款享有优先受偿权。事实与理由：江西东方王子陶瓷有限公司因资金不足向浦发银行借款600万元，异议人对该借款承担担保责任，为保障异议人的合法权益，江西东方王子陶瓷有限公司于2018年11月22日与异议人办理了动产抵押登记，并以江西东方王子陶瓷有限公司的105万箱库存瓷砖产品为抵押物，用以担保异议人的600万元抵押权，现江西东方王子陶瓷有限公司已偿还银行195万元贷款本金，尚欠405万元贷款本金。鉴于江西东方王子陶瓷有限公司经营困难，严重资不抵债，为实现异议人的抵押权，异议人同意江西东方王子陶瓷有限公司变卖库存瓷砖产品，但现在法院（2019）赣0983民初4721号之一民事裁定书裁定冻结江西东方王子陶瓷有限公司存放在江西省建陶基地管委会喻建武账户的货款70万元。我公司对该裁定有异议，故提出异议请求。 本院查明，江西东方王子陶瓷有限公司用设备132台、以及产成品小地砖40万箱，内墙砖25万箱，内墙砖40万箱向高安市中小企业担保局做了动产抵押，被担保债权的数额为600万元，并于2018年11月22日在高安市市场和质量监督管理局作了动产抵押登记。由于申请人谭忠桥、宋关怀、付江琴、谌秀兰等员工代表向高安市劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人江西东方王子陶瓷有限公司银行存款7500000元或查封、扣押其相应价值财产。2019年7月19日高安市劳动人事争议仲裁委员会将保全申请书递交本院，我院作出（2019）赣0983财保170号民事裁定书冻结被申请人江西东方王子陶瓷有限公司银行存款人民币7500000元或查封、扣押其相应价值财产。由于法院查封的瓷砖涉及高安市中小企业担保有限责任公司的抵押物，2019年7月29日经高安市中小企业担保有限公司同意，对东方王子陶瓷有限公司的瓷砖进行变卖，变卖款打入江西省建陶基地管委会喻建武账户，后本院作出（2019）赣0983民初4721号之一民事裁定书冻结江西东方王子陶瓷有限公司存放在江西省建陶基地管委会喻建武账户的货款70万元，2019年10月25日我院已出具保全结果告知书给湖南赢湖陶瓷有限公司，未发现江西东方王子陶瓷有限公司有可供保全的财产，对上述账户未实际冻结。 本院认为，由于江西东方王子陶瓷有限公司用设备132台、以及产成品小地砖40万箱，内墙砖25万箱，内墙砖40万箱向高安市中小企业担保局做了动产抵押，故高安市中小企业担保有限责任公司是该抵押瓷砖的抵押权人，由于法院查封该批瓷砖后经过抵押权人同意才变卖该瓷砖用于发放工人工资，并无不当。且法院虽然作出（2019）赣0983民初4721号之一民事裁定书，但未实际冻结该账户内的资金，未对高安市中小企业担保有限责任公司的权益造成影响，故对于高安市中小企业要求撤销（2019）赣0983民初4721号之一民事裁定书并确定异议人对查封库存产品变卖款享有优先受偿权的异议不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回高安市中小企业担保有限责任公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  杨小林 审判员  高三和 审判员  陈 蔚 二〇一九年十一月九日 书记员  付志平
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0205执1671号 请执行人顾仲德，男，1950年10月18日出生，汉族，住所地柳州市城中区湾塘路14号1栋1单元402室，公民身份号码。 被执行人柳州市嘉业房地产开发有限公司，住所地柳州市海关路1号，统一社会信用代码：91450200727678541F。 法定代表人韦维，该公司执行董事。 关于顾仲德与柳州市嘉业房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案,柳州市柳北区人民法院作出的（2018）桂0205民初3953号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人柳州市嘉业房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人顾仲德向本院申请强制执行，本院依法受理。 本案在执行过程中，经查明，被执行人柳州市嘉业房地产开发有限公司的名下房产登记情况为：柳州市海关路3号温馨嘉园（二期）1-8号、1-10号、1-11号共三套房产，因该房产被柳州市鹿寨县人民法院申请人是抵押权人申请执行，且房产已在鹿寨县人民法院处置，现本院已发参与分配函至鹿寨县人民法院。 另外，被执行人根据协查单位反馈目前的银行存款无足额可供执行金额或已被其他法院冻结，本院已经冻结。车辆、土地、有价证券、收益保险、股权，理财产品、土地、工商登记等均暂未发现可执行的财产。 本案申请执行金额为7800000元，未执行金额为7800000元。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索。 本院认为，本案被执行人柳州市嘉业房地产开发有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人顾仲德在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，本院依职权决定终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人柳州市嘉业房地产开发有限公司新的财产线索，申请执行人顾仲德可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 然 审判员 罗淞元 审判员 陈益州 二〇一九年十一月二十七日 书记员 黄柳君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初68173号原告：沈聪，男，1988年3月1日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。委托诉讼代理人：张风涛，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：游冬冬，北京华标律师事务所实习律师。被告：北京莱雷科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区汤立路216号13层2单元1616室。法定代表人：沈聪。原告沈聪与被告北京莱雷科技有限责任公司(以下简称莱雷公司)请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，由审判员鲁雅清担任审判长，与人民陪审员孟庆芳、**军组成合议庭，公开开庭进行了审理。沈聪及其委托诉讼代理人张风涛到庭参加诉讼。莱雷公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。沈聪向本院提出诉讼请求：1.判令莱雷公司撤销沈聪的法定代表人职务，并办理工商登记手续，将莱雷公司的法定代表人变更为沈聪之外的第三人。2.本案诉讼费由莱雷公司承担。事实和理由：沈聪主张2015年2月3日、2月9日，沈聪通过朋友高某找到一家中介公司拟收购莱雷公司，高某代沈聪向中介公司的负责人章睿支付了股权转让款2500元，2016年1月12日，莱雷公司的法定代表人由何声鑫变更为沈聪。后因经营问题，沈聪决定于2016年出售莱雷公司股权并将出售一事委托给中介机构负责人章睿，章睿于2016年9月18日向高某微信转账2000元的转让款，但是至今没有变更登记。莱雷公司未到庭，亦未发表答辩意见。经审理查明，莱雷公司系2011年11月15日成立的有限责任公司，注册资本10万元，股东为何声鑫，法定代表人何声鑫。2016年1月12日，法定代表人变更为沈聪。2019年3月22日，莱雷公司被吊销营业执照。庭审中，沈聪申请证人高某出庭作证。高某称，沈聪与其系朋友关系，因高某认识代为收购公司的中介机构负责人章睿，故沈聪通过朋友高某委托章睿收购莱雷公司。2015年2月3日、2月9日，高某代沈聪向中介公司的负责人章睿支付了股权转让款2000元及变更登记费用500元，当时口头约定的是收购整个公司，工商变更登记事宜都是章睿负责，具体变更了什么不清楚。后因经营问题，沈聪又决定委托章睿出售莱雷公司，章睿于2016年9月18日向高某表示已将公司卖出，并支付了2000元的转让款，转账备注为“莱雷”。沈聪认可高某的证言，并提交了高某的银行转账记录、微信支付记录为证。本院认为，公司经营事项发生变更后，公司应当及时向工商行政管理机关办理变更登记。公司为变更登记的法定义务履行主体。依据《企业法人法定代表人登记管理规定》的相关规定，法定代表人经企业登记机关核准登记，取得法定代表人资格，其产生、免职程序，应当符合法律、行政法规和企业法人组织章程的规定，企业申请办理法定代表人变更登记，应当向原登记机关提交包括对企业原法定代表人的免职文件、对企业新任法定代表人的任职文件，由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。故办理公司法定代表人的变更登记是公司应当履行的义务，在具有有效文件的情况下，公司应当向登记机关申请法定代表人的变更登记。申请变更登记一方应当举证证明公司已经具备了办理法定代表人变更登记的条件，公司已经制作了法定代表人变更登记所需的合法、有效文件，例如股东会决议，否则，应当就此承担举证不能的法律后果。本案中，沈聪主张其收购了莱雷公司后又委托中介对外出售，但并未提供充分证据证明股权转让的事实及股权受让方的身份，亦未举证证明莱雷公司已同意更换法定代表人。沈聪为莱雷公司工商登记的法定代表人，现申请变更登记，但未能提交据以变更登记的股东会决议。故，对沈聪请求撤销其为莱雷公司法定代表人并办理相应工商变更登记的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。莱雷公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第三十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈聪的诉讼请求。案件受理费70元、公告费260元，由原告沈聪负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  鲁雅清人民陪审员  孟庆芳人民陪审员  **军二〇一九年十一月十五日书 记 员  崔奕旸
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117财保109号申请人：顾虎，男，1983年12月25日出生，汉族，河南省息县村民。委托代理人：马金宝，北京市时雨律师事务所律师。被申请人：刘海波，女，1988年5月8日出生，汉族。申请人顾虎与被申请人夏慧祥、刘海波申请诉前财产保全一案，申请人顾虎向本院申请查封被申请人刘海波名下位于北京市平谷区某某镇某号房屋，保全金额为195000元。申请人顾虎以苏某名下的中国邮政储蓄银行存款195000元提供担保。本院经审查认为，申请人顾虎的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结苏某在中国邮政储蓄银行（账号：×××）的存款195000元，冻结期限12个月；二、查封被申请人刘海波名下位于北京市平谷区某镇某号房屋，查封期限24个月。案件申请费1495元，由申请人顾虎负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 卫二〇一九年十一月五日书记员 王君红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80252号原告：邵某，男，1969年3月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨佳，北京市时代九和律师事务所律师。被告：肖某，女，1974年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：焦某，男，1988年5月11日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李岚，北京恒略律师事务所律师。原告邵某诉被告肖某、被告焦某确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后依法由审判员杨静独任审判，公开开庭进行了审理。邵某及其委托诉讼代理人杨佳，肖某，焦某之委托诉讼代理人李岚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邵某向本院提出诉讼请求：1、确认肖某与焦某于2015年10月16日签订的《主债权及房屋抵押合同》无效；2、肖某与焦某办理北京市昌平区拓然家苑X号楼X单元402号房屋的注销抵押登记。事实与理由：我与肖某于1997年1月13日登记结婚，婚后夫妻二人于2009年8月用家庭全部积蓄并向亲属筹钱购买了位于北京市昌平区拓然家苑X号楼X单元402号房屋（以下简称402号房屋），因为身份是军人，因此该房屋只能登记在肖某一人名下。2015年10月16日，肖某隐瞒我与焦某签订了借款合同及主债权及房屋抵押合同，向焦某借款150万，并将402号房屋在我不知情的情况下，为本次借款进行抵押。后我得知肖某隐瞒我对外多次大笔借款导致夫妻感情破裂，双方于2015年12月10日协议离婚。我认为402号房屋系婚姻关系存续期间购买，且双方无关于夫妻共同财产的特殊约定，虽然该房屋登记在肖某名下，但仍属于夫妻共同财产。焦某与肖某签订借款及抵押合同，我并没有在合同上签字，对此也不知情。肖某私自借款也不是用于家庭生活。焦某作为交易主体没有尽到合理注意义务，对夫妻共同拥有的房屋登记在夫妻一方名下没有深入了解，根据担保法司法解释规定共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。焦某对合同无效承担相应责任。为维护我合法权益，特诉至法院。肖某辩称：钱都是我借的，邵某不知情，我同意自行偿还债务。焦某辩称：不同意邵某诉求。签订合同的时候肖某没有披露房屋权属问题，我们也没有问，我们不知情。关于离婚协议提到的402号房屋归邵某，债务由肖某自行承担也不合理。经审理查明：2015年肖某与焦某签订《借款合同》，约定肖某向焦某借款150万。2015年10月16日，肖某与焦某签订《主债权及房屋抵押合同》，约定主债权150万，履行期限2个月，肖某将402号房屋抵押给焦某用以担保150万元本金及利息。且双方就该债权在昌平区不动产登记部门办理了抵押登记。关于150万元，焦某表示已经实际支付。肖某表示实际支付了140万，还有10万焦某扣留称用以折抵利息，借款只是偿还了两期利息，本金和后续利息均未偿还。另查，邵某与肖某于1997年1月13日登记结婚，婚后育有一子，于2015年12月10日经民政局协议离婚。402号房屋于2009年8月18日登记在肖某名下，登记为肖某单独所有，登记原因已购公有住房买卖，不动产权证书号：X京房权证昌字第XXXX号。关于402号房屋，除抵押贷款30万于2011年1月清偿完毕外，自2014年5月开始，肖某曾在该房屋上多次设立抵押登记用于担保主债权，主债权金额分别为20万、70万、80万、100万、110万、150万。除上述150万元借款外，不动产登记信息显示其他借款均已清偿完毕。现邵某主张402号房屋系其与肖某夫妻关系存续期间购买，系夫妻共同财产，《主债权及房屋抵押合同》未经其同意故应无效，且借款未用于家庭生活，因为其曾是军人有稳定收入、家中也没有大额支出，而且焦某曾多次借款不可能不知道肖某这种年龄的人是已婚的事实。焦某代理人庭上表示肖某并未披露房屋权属问题，其也没有问，对此不知情；后焦某向本院提交陈述意见表示肖某借款时表示无配偶、作抵押合同时也表示房屋为单独所有，焦某一直不知道邵某的存在。肖某表示焦某询问了也知道402号房屋权属情况，并表示该150万是其弟弟说做生意要周转资金，自焦某处收款后分期借给弟弟的，原来房子上的抵押也是弟弟操作的，借一笔钱还先前的钱。本院认为：本案中双方当事人的主要争议焦点为肖某将登记在其名下的夫妻共有房屋进行抵押的效力认定问题。首先，涉案房屋系邵某与肖某婚姻关系存续期间共同购买的，应为夫妻共同共有财产。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十四条第二款的规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”。本案中，肖某将402号房屋进行抵押时，并未经过共有人邵某的同意，且焦某提供的现有证据亦不能证明邵某知道或应当知道402号房屋的抵押情况而未提出异议。其次，以房屋为标的物的不动产抵押中，善意第三人对真实权利状况的不知情应要求其不存在重大过失，意味着若配偶没有在登记簿或权属证书上显示出来，受让人主张自己善意时，要尽合理的查询和注意义务。本案中，焦某未对肖某的婚姻状况进行合理的查询和注意，焦某不属于物权法上的善意第三人，其不能善意取得涉案房屋的抵押权。故综上，邵某主张2015年10月16日肖某与焦某签订的《主债权及房屋抵押合同》无效并要求肖某与焦某协助办理注销抵押登记，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十六条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十四条第二款之规定，判决如下：一、确认被告肖某与焦某于二○一五年十月十六日签订的《主债权及房屋抵押合同》无效。二、被告肖某与被告焦某协助原告邵某办理位于北京市昌平区拓然家苑X号楼X单元402号房屋的注销抵押登记。案件受理费35元由被告肖某负担（于本判决生效之日起七日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 静二〇一九年十一月十二日书记员 辛迎雪
文书内容江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0117民初4224号之一原告：南京安鑫铜业有限公司，统一社会信用代码91320117721787595B，住所地南京市溧水区永阳街道工业园。法定代表人：陶安清，该公司董事长。被告：南京永兴铁路配件有限公司，组织机构代码68250867-9，住所地在南京市溧水区中山西路128号和泰国际大厦7楼。管理人：信永中和会计事务所南京分所。被告：南京溧水汇豪商务大酒店有限公司，组织机构代码55208623-6，住所地在南京市溧水区永阳镇戴家村。被告：陈斌，男，1970年12月8日生，汉族，住南京。被告：徐建忠，男，1965年12月27日生，汉族，现羁押于南京市栖霞区看守所。被告：王丽，女，1981年9月17日生，汉族，住南京市溧水区。被告：何春富，男，1960年3月1日，汉族，住南京市。被告：秦雪明，男，1989年2月6日生，汉族，住南京。被告：董兴风，女，1962年7月8日生，汉族，住南京市溧水区。原告南京安鑫铜业有限公司与被告南京永兴铁路配件有限公司、南京溧水汇豪商务大酒店有限公司、陈斌、徐建忠、王丽、何春富、秦雪明、董兴风追偿权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告南京安鑫铜业有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告南京安鑫铜业有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南京安鑫铜业有限公司撤回起诉。本案案件受理费23731元，退回原告南京安鑫铜业有限公司；保全费5000元，由原告南京安鑫铜业有限公司负担。审判长  陈海燕审判员  成家琼审判员  程美霞二〇一九年十一月十三日书记员  俞玉琴
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2894号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人朱瑞超，男，1977年4月17日出生于山东省单县，汉族，公民身份号码×××，初中文化，农民，户籍所在地山东省单县。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪于2019年4月16日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人许倩峰，北京市鑫诺律师事务所律师。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2019〕2920号起诉书指控被告人朱瑞超犯妨害公务罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人人朱瑞超于2019年4月16日12时30分许，因不满来广营乡城管执法，在北京市朝阳区来广营乡城管队院内办公楼前，将煤气罐开关打开，以欲点燃煤气罐的方式阻碍城管正常执法。后被告人被当场抓获。被告人朱瑞超已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议判处被告人朱瑞超有期徒刑六个月至一年六个月。被告人朱瑞超对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人朱瑞超犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人朱瑞超归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故本院依法对其予以从轻处罚。被告人朱瑞超的辩护人建议对其从轻处罚的相关辩护意见，本院酌予采纳，公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人朱瑞超的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人朱瑞超犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月16日起至2019年12月15日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  臧德胜二〇一九年十一月二十日书记员  王雪莲
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初10447号原告：刘永红，女，1970年2月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人:王红伟，北京安科律师事务所律师。被告一：中科信发（北京）资产管理有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：孙绪刚。被告：北京鸿乾国际贸易有限公司，住所地：北京市朝阳区南磨房乡东石门村临66号1层F1-120法定代表人：孙绪刚。原告刘永红与被告中科信发（北京）资产管理有限公司（以下简称中科信发公司）、被告北京鸿乾国际贸易有限公司（以下简称鸿乾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永红到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告中科信发公司偿还原告借款本金10万元；2．被告鸿乾公司承担连带保证责任；3．诉讼费由二被告负担。事实和理由：2017年8月19日，被告向原告借款10万元，双方签订借款合同，约定借款期限半年，年利率19．2％，鸿乾公司承担连带保证责任。原告依约放款10万元现在还款期限已至，借款人并未还款，担保人也未承担担保责任，故原告诉至法院。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，中科信发公司向原告借款的行为涉嫌经济犯罪，本案不属于经济纠纷案件，故本院对原告的起诉予以驳回，并将相关案件材料移送公安机关予以处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘永红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 毅人民陪审员  吴慧涵人民陪审员  蔡会生二〇一九年十一月十二日书 记 员  宋晓莹
邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执2454号申请执行人：张新兵。被执行人：苗庆虎。申请执行人张新兵申请执行苗庆虎建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初字416号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月2日立案执行，并依法于2019年9月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票。在执行过程中，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，于2019年11月7日发出限制消费令。本院于2019年9月2日在网络执行查控系统查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况，并于2019年10月14日在不动产登记中心查询被执行人名下的不动产情况。未发现被执行人名下有可供执行的财产。2019年10月29日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人有新的财产线索，同意本案终结本次执行程序，并表示将来发现被执行人有新的财产，再申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  关振建审判员  贾永升审判员  朱卫兵二〇一九年十一月八日书记员  刘自力