中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11113号原告愉快工学株式会社，住所地日本国东京都新宿区富久町16番11号武藏屋SKY大厦101号。法定代表人青木俊介，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人李美燕，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王国秀，女，汉族，1992年7月27日出生，北京魏启学律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人夏萍萍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第101107号关于第29086750号“QOOBO”商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年5月10日。本院受理时间：2019年9月6日。开庭审理时间：2019年9月24日。被告以第29086750号“QOOBO”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告申请注册本案诉争商标是出于销售产品及业务发展的需要，并无任何摹仿或抄袭他人商标的恶意。二、诉争商标经过宣传使用，具有一定的知名度，足以和各引证商标相区分。三、诉争商标与各引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标一、引证商标二在字母构成、整体视觉效果、呼叫等方面存在明显差异；诉争商标与引证商标三、引证商标四在构成要素、显著识别部分、呼叫、含义等方面存在明显差异；诉争商标指定使用商品“具有人工智能的动物型机器人（生产用、医疗用、游戏用的除外）”与各引证商品指定使用的部分商品虽然都属于0901群组，但在功能用途、消费对象等方面存在较大差异，不构成类似商品。四、原告正在与各引证商标的权利人进行协商以取得商标共存同意书，由于共存同意书的出具会影响本案的审理结果，故请求法院暂缓作出判决。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：愉快工学株式会社。2.申请号：29086750。3.申请日期：2018年2月2日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0907）：内部通讯装置；光通讯设备；网络通讯设备；具有人工智能的动物型机器人（生产用、医疗用、游戏用的除外）。二、引证商标一1.注册人：深圳市友信达通讯有限公司。2.注册号：8521369。3.申请日期：2010年7月28日。4.专用期限至：2021年12月6日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0903；0906-0909；0913；0920；0922）：计算机；电传打字机；信号灯；手提电话；摄像机；照相机（摄影）；晶片（锗片）；电器联接器；电池充电器；报警器。三、引证商标二1.注册人：深圳市友信达通讯有限公司。2.注册号：9323772。3.申请日期：2011年4月11日。4.专用期限至：2022年10月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0908；0913；0920；0924）：手提电话；网络通讯设备；耳塞机；家用遥控器；电门铃；电热卷发器；诱杀昆虫用电力装置；电熨斗；计算机。四、引证商标三1.注册人：侯凌云。2.注册号：10808217。3.申请日期：2012年4月23日。4.专用期限至：2023年7月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0909；0912）：计算机；计算机外围设备；照相机（摄影）；电缆；计算机软件（已录制）；计算机键盘；电影摄影机；手提电话；电话用成套免提工具；便携式媒体播放器。五、引证商标四1.注册人：深圳市友信达通讯有限公司。2.注册号：9773735。3.申请日期：2011年7月27日。4.专用期限至：2022年12月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0907；0913；0920；0924）：家用遥控器；电熨斗；电热卷发器；电暖衣服；电门铃；汽车用雪茄烟点火器；手提电话；诱杀昆虫用电力装置。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和各引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“Qoobo”，引证商标一为纯文字商标“qobo”,引证商标二为纯文字商标“Qobo”，引证商标三为纯文字商标“Qaobo侨波”，引证商标四为纯文字商标“qobo库铂”。诉争商标与引证商标一、引证商标二、及引证商标三、引证商标四的英文部分在字母构成、呼叫发音等方面相近，整体上不存在显著差异，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与各引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。关于商品是否类似的问题，本院认为，判断商品是否构成相同或类似商品，应以《类似商品和服务区分表》为参照，并结合商品的功能用途、消费对象、销售渠道等因素，以是否会引起相关公众混淆误认为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“内部通讯装置；光通讯设备；具有人工智能的动物型机器人（生产用、医疗用、游戏用的除外）”等商品与引证商标一核定使用的“计算机；手提电话”商品、与引证商品二核定使用的“计算机；网络通讯设备”商品、与引证商标三核定使用的“计算机外围设备；计算机软件（已录制）；计算机键盘”等商品、与引证商标四核定使用的“手提电话”商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。诉争商标指定使用的上述商品与各引证商标核定使用的上述商品在产品特点、功能用途、消费对象、销售渠道等方面相近，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与各引证商标同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与各引证商标构成《商标法》第三十条规定之情形。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经过使用获得一定知名度，获得与各引证商标相区分的显著特征，进而不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，原告主张申请注册诉争商标有无摹仿或抄袭恶意不是本案的审理范围。截至一审判决结束前，原告未向本院提交诉争商标与各引证商标权利人达成的共存同意书，本案各引证商标仍属于不同权利人，仍构成诉争商标申请注册的权利障碍。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告愉快工学株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告愉快工学株式会社负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内，被告可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  白 玲人民陪审员  张亚光二〇一九年十一月二十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌