吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初4514号 原告:中国民生银行股份有限公司长春分行，住所地长春市长春大街500号。 法定代表人:王树平，该分行行长。 委托诉讼代理人：李娜，吉林坤山律师事务所律师。 被告：董伟，男，1966年9月5日出生，满族，住吉林省九台市。 被告：孙娟，女，1965年3月15日出生，满族，住吉林省九台市。 被告：董晓强，男，1989年4月8日出生，满族，住长春市.1期（E-4）。 原告中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称民生银行）与被告董伟、孙娟、董晓强借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。民生银行的委托诉讼代理人李娜，董伟到庭参加诉讼。孙娟、董晓强经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 民生银行向本院提出诉讼请求：1.董伟、孙娟偿还民生银行贷款本金924911.44元、利息1644.41元、罚息339711.32元及2018年11月28日以后的罚息（以本金924911.44元为基数，自2018年11月29日起，按年利率9.5%上浮50%计算）；2.董晓强承担连带保证责任；3.本案诉讼费、3000元律师费及其他为实现债权的相关费用由上述被告承担。事实和理由：2013年10月15日，民生银行和董伟、孙娟签订《综合授信合同》，借款金额1500000元，借款期限为2年，自2013年10月15日起至2015年10月15日止。2015年11月15日，董伟、孙娟又与民生银行签订《个人借款展期协议》，对前述债务申请展期，展期金额1050000元，展期期间为1年，自2015年10月15日起至2016年10月15日止。同日，九台市阳光玉米收购部、董晓强与民生银行签订了《最高额担保合同》，为该笔借款提供保证，最高额担保所担保的主债权发生期间为2013年10月15日至2015年10月15日，所担保的最高债权额为1500000元。现展期期限届满，董伟、孙娟仍有部分本金未予偿还。民生银行多次向被告提出归还借款本金、利息及罚息，但被告始终没有履行还款义务，导致合法债权至今无法实现。 董伟辩称，原来的贷款金额为150万元，还了45万元，后来又还了5万元，又扣了7.5万元的抵押金，现在大约剩92.5万元。我对民生银行诉状中所写的本金金额没有异议。利息、罚息金额没有异议，但现在承担不起，没有还款能力。律师代理费3000元没有意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月15日，民生银行（乙方）与董伟、孙娟（甲方）签订《综合授信合同》，约定在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用最高授信额度为壹佰伍拾万元整。最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2013年10月15日至2015年10月15日（即额度期限），上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于6.15%。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息及违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：调整或取消全部或部分授信额度；要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；有权行使担保权；拒绝履行乙方已审批但并未实际履行完毕的贷款、承兑、贴现、保函的任一具体业务；要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失……同日，民生银行（丁方）与九台市阳光玉米收购部、董晓强（甲方）《最高额担保合同》，约定为了确保董伟、孙娟与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。最高额担保所担保的主债权发生期间为2013年10月15日-2015年10月15日。担保人所担保的最高债权额为1500000元。该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。甲方自愿提供连带责任保证。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。本合同项下的保证期间，为本合同生效之日至主合同约定的主合同债务人履行期限届满之日后两年…… 2014年10月17日，民生银行向董伟、孙娟放款1500000元。此后，董伟、孙娟偿还部分款项。 2015年10月15日，董伟、孙娟（甲方）、民生银行（乙方）与董晓强、九台市阳光玉米收购部（丙方）签订《个人借款展期协议》，约定，就甲、乙双方于2013年10月17日签订的《综合授信合同》项下借款展期事宜，达成如下协议：依原合同规定，借款本金金额为1500000元。现展期本金金额为1050000元，币种不变。依原合同规定，借款期限为24个月，自2013年10月17日至2015年10月15日。现展期期限为12个月，自2015年10月15日至2016年10月15日。从展期之日起，合同贷款利率确定为年利率10%；逾期利率为上述合同贷款利率上浮50%，罚息利率为上述合同贷款利率上浮50%。丙方为保证人，对甲方在原合同和本协议项下的全部债务继续承担连带保证责任，保证期间自本协议项下借款展期期限届满之日起两年。 依据民生银行提交的还款明细表，截至2018年11月28日，董伟、孙娟尚欠本金924911.44元、利息1644.41元、罚息339711.32元，在该日贷款结清金额为1266267.17元。2019年8月23日，民生银行向本院提起该案诉讼，因未在指定期限内预交案件受理费，本院裁定按撤诉处理。民生银行现再次向本院起诉，并主张九台市阳光玉米收购部现已注销。 本院认为，贷款人民生银行与借款人董伟、孙娟、担保人董晓强、九台市阳光玉米收购部签订的合同系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，应认定有效，合同各方均应按合同约定享有权利、履行义务。民生银行提交了个人贷款借据等证据证明其已经按约履行了贷款的放款义务，现该笔贷款已到期，董伟、孙娟应偿还截至2018年11月28日的剩余贷款本金924911.44元、利息1644.41元、罚息339711.32元。自2018年11月29日起至给付完毕时止的利息，应按照双方合同约定的罚息利率标准，即以剩余贷款本金924911.44元为基数，按照年利率9.5上浮50%即14.25%计算。民生银行主张的律师代理费3000元，因各方签订的合同中有明确约定，此系给民生银行造成的合理损失，本院予以保护。 依据各方签订的《个人借款展期协议》，借款展期期限为12个月，自2015年10月15日至2016年10月15日。担保人董晓强所承担的保证期间自本协议项下借款展期期限届满之日起两年。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，保证期间系除斥期间，民生银行向本院主张权利时，已经超过保证期间，故董晓强不应再承担还款责任。 董晓强、孙娟经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应由其承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、董伟、孙娟于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司长春分行律师代理费3000元、截至2018年11月28日的剩余贷款本金924911.44元、利息1644.41元及罚息339711.32元；自2018年11月29日起至给付完毕时止的利息，以剩余贷款本金924911.44元为基数，按照年利率14.25%计算； 二、驳回中国民生银行股份有限公司长春分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16200元，减半收取8100元，由董伟、孙娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张艳伟 二〇一九年十一月三十日 书记员  岳 威