云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初1104号原告：昆明经开区阿拉恒峰石材经营部。住所：昆明东部石材市场12栋1-16号。经营者：罗剑钧，男，汉族，1977年12月9日生，身份证住址：福建省光泽县。委托代理人：徐彦刚，李嵘馨，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南建凯建筑劳务有限公司。住所：云南省昆明经开区世纪浩鸿商业广场4号楼10层1005室。法定代表人：汪建凯。被告：山东美达建工集团股份有限公司。住所：山东省济宁市任城区济嘉路北法定代表人：唐延坦。被告：山东美达建工集团股份有限公司云南分公司。住所：云南省昆明市官渡区关上中路63号负责人：汪建凯。以上两被告委托代理人：张剑，袁野，云南杜昊律师事务所律师，特别授权代理。被告：汪建凯，男，1977年12月28日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。原告昆明经开区阿拉恒峰石材经营部（以下简称恒峰经营部）诉被告云南建凯建筑劳务有限公司（以下简称建凯公司）、山东美达建工集团股份有限公司（以下简称美达公司）、山东美达建工集团股份有限公司云南分公司（以下简称美达分公司）、汪建凯买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月11日公开开庭审理，原告恒峰经营部的委托代理人李嵘馨，被告美达公司及美达分公司的委托代理人张剑到庭参加诉讼，被告建凯公司及汪建凯经本院公告送达传票及相关法律文书，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告恒峰经营部向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付所欠货款人民币220513元；2、判令被告支付自2016年6月5日起至起诉之日的逾期付款违约金138698元，以及自起诉之日起至欠款本金220513元全部付清时按年利率24%计算的逾期付款违约金;3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年6月12日，原告和被告云南建凯建筑劳务有限公司签订了《石材购销合同》，合同约定原告为被告位于新螺蛳湾的民生银行幕墙建设工程项目提供石材，并且约定货物全部供完后被告应当在三个月内付清全部货款，被告延迟交付货款的应当支付每日10%的违约金。由于被告云南建凯建筑劳务有限公司的法定代表人汪建凯同时也是被告山东美达建工集团股份有限公司云南分公司的负责人，在合同实际履行过程中就新螺蛳湾的民生银行幕墙建设工程项目原告应要求按照合同约定的交货时间、质量要求向被告山东美达建工集团股份有限公司云南分公司履行了供货义务，并于2015年9月6日、2016年1月18日、2016年3月4日与山东美达建工集团股份有限公司云南分公司进行了结算，同时，被告汪建凯也于2016年2月4日就该项目未付货款向原告出具了欠条，承诺2016年3月31日前连本带利付清全部货款。然而，2016年3月4日原告全部供货义务履行完毕后，被告仍然剩余220513元货款未付，综上所述，根据原、被告双方签订的《石材购销合同》约定合法有效，被告已严重违约，损害了原告的合法权益，应承担违约责任。被告美达公司及美达公司分公司辩称：本案起诉的法律关系是买卖合同关系，其合同相对方是建凯劳务有限公司，美达公司与美达分公司并非买卖合同相对人，不应承担责任，原告诉请的违约金过高，请法院予以调整。被告建凯公司及汪建凯未出庭参加诉讼，未提交答辩意见。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、《石材购销合同》；证明原告与被告建凯公司于2015年6月12日签订了石材买卖合同，合同约定买卖双方以实际供货数量结算，货物全部供完后，被告应当在三个月内结清货款，迟延支付货款需按每日全部货款金额的10%支付违约金。2、《营业执照信息》两份；证明被告汪建凯同时为建凯公司法定代表人和美达分公司负责人。3、《恒峰石材对账总结算单》、《恒峰石材对账单》、《恒峰石材销售单》；证明在合同履行中，原告应汪建凯要求按照《石材购销合同》向美达分公司交货，被告美达分公司盖章认可结算，美达分公司与原告间实际存在买卖合同关系。并证明原告已于2016年3月4日履行完毕供货义务，经结算，被告需支付的货款共计470513元，至今仍剩220513元货款未支付。4、《欠条》一份；证明汪建凯曾于2016年2月4日就案涉项目未付货款向原告出具欠条，自愿承担欠款本息及利息。5、《山东美达建工集团股份有限公司文件》；证明美达分公司为美达公司在云南设立的分支机构，总公司应当依法就其债务承担清偿责任。6、《银行流水》四份；证明美达分公司实际履行了对原告5万元付款义务。美达公司与美达分公司经质证发表如下意见：对第1份证据无法核实，因为合同双对方并非美达公司和分公司。认可第2份证据真实性。第3份证据认为对账双方不是美达公司与美达分公司，即便美达公司项目部的章是真实的，也仅能证实美达公司对原告与建凯公司对账进行见证，不能证明美达公司是合同相对人及付款方。对其中《恒峰石材销售单》的真实性不认可，因为没有两被告的签章。对第4份证据的真实性无法核实。对第5份证据的真实性和合法性认可，关联性不认可。对第6份证据不能证明原告的证明目的，这5万元钱是美达分公司代建凯公司支付的劳务费。被告美达公司、美达分公司无证据提交。被告建凯公司及汪建凯未出席庭审。未发表质证意见及提交证据。本院对双方无争议的证据确认其真实性并在卷佐证，对有异议的证据评判如下：2016年3月4日昆明恒峰石材销售单上无原被告的签章，单据上签字人“张瑞达”无法证实与本案的关系，本院对该证据的真实性不予认可。根据庭审情况，本院对本案法律事实确认如下：2015年6月12日，建凯公司（甲方）与恒峰经营部（乙方）签订《石材购销合同》，约定：甲方因位于螺蛳湾的民生银行幕墙建设工程需要，向乙方购买产品，以实际供货数量结算，付款方式为：甲方预付5万定金给乙方，乙方货到工地累计至一千平方，甲方支付至所到货款的50%，以此类推，以货物全部供完开始计算，三个月内付清全部货款，定金在最后一批货款里扣除。若因非乙方过错，甲方延迟交付货款，乙方将追究甲方每日全部货款金额10%的违约金。2015年9月6日，恒峰经营部出具《恒峰石材对帐总结算单》载明合计货款金额440369元，已经支付进度款100000元，剩余货款120185元。恒峰经营部在乙方处盖章，甲方处签字为徐**（字迹无法辨认），单据空白处盖有“山东美达建工集团股份有限公司民生银行项目专用章”，并书写“情况属实”。2016年1月18日，恒峰经营部与购买方出具《恒峰石材对帐单》载明：合计：17549。对帐单上罗剑钧在乙方处签字，空白处盖有“山东美达建工集团股份有限公司民生银行项目专用章”,项目章上并写着“情况属实”。2015年6月23日，从佳林建设装饰工程有限公司云南分公司向恒峰进经营部打款50000元，7月19日、7月30日，从董梅的帐户向罗剑钧帐户各打款50000元，2015年10月8日，从山东美达建工集团股份有限公司云南分公司帐户向恒峰经营部打款50000元，摘要为“劳务费”，2016年2月4日，从汪建凯帐户向罗剑钧帐户打款50000元，注明：民生工地石材款。2016年2月4日，汪建凯出具欠条载明：今欠罗剑钧民生银行工地石材款贰拾万元整，在2016年3月31日前支付，从2016年2月1号到3月31号期间以3分利息计算，届时连本带利一并结算，待春节过后剩余的石材要送到工地给欠款人把工地尾收完好结帐。欠款人：汪建凯。经审理查明：汪建凯为建凯公司的法定代表人。2014年9月29日，山东美达建工集团在云南成立山东美达建工集团股份有限公司云南分公司，任命汪建凯为云南分公司负责人。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：一、美达公司及美达分公司是否购销合同相对方？二、合同责任应如何承担。本院认为，针对焦点一，首先，涉案《石材购销合同》从首部和落款均表明签订双方为建凯公司与恒峰经营部，该合同系双方真实意思表示，自成立起生效。之后合同履行过程中产生的《恒峰石材对帐总结算单》（2015年9月6日）及《恒峰石材对帐单》（2016年1月18日）上均加盖有“山东美达建工集团股份有限公司民生银行项目专用章”字样，并注明“情况属实”，该盖章行为是否可认定为山东美达公司为合同相对方，被告山东美达公司庭审自述，民生银行项目系山东美达公司发包给建凯公司的工程项目，项目部真实成立，但认为即便对帐单上的签章真实，其也仅是见证人的作用，没有承担付款义务的意思表示。本院认为山东美达公司项目部在对帐单上空白处盖章并注明情况属实不应认定为购销合同相对方，首先，其并非签订《石材购销合同》的相对方，其次，从其盖章的位置来看，并非在甲方处，而是在空白处，从签章位置及注明字样“情况属实”的表意特征来看，并不能推断出山东美达公司为合同购买方的结论。后续山东美达分公司的付款行为，摘要为“劳务费”，并非石材款，本院采纳被告辩称不排除代合同相对方建凯公司付劳务费的行为。故本院认为山东美达项目部的签章行为不足以认定山东美达公司为合同相对方或实际购买方，本案中山东美达公司及分公司不应承担付款责任。针对焦点二，合同责任如何承担。汪建凯出具欠条的行为从内容来看可视为个人债务加入的行为，故本院认定本案应承担付款义务的主体为建凯公司及汪建凯。原告以三张对帐单主张总供货款，如前所述，2016年3月4日昆明恒峰石材销售单因无双方签章，本院不予采信，关于本案尚欠货款数额的认定：2016年2月4日，汪建凯出具欠条载明欠民生银行工地石材款200000元，该金额与本院认证的两张对帐单数额457918元，扣减原告自认的被告已付款250000元，有7918元的出入，经本院询问，原告自称当时为让汪建凯出具欠条而作出的款项让步，但庭审中主张以三张单据载明实际货款结算。本院认为，原告主张汪建凯出具欠条系债务加入行为，要求汪建凯承担债务，本院认为原告以汪建凯的欠条为证据主张对方还款，应视为原告对该欠条的内容及形式均认可，其作出7918元的让步视为对自身权利的放弃，本院确认建凯公司及汪建凯尚欠原告款货200000元。对于原告主张的违约金，合同约定过高，被告主张降低，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。考虑本案实际情况，本院酌情将违约金调整至中国人民银行同期贷款利率，2019年8月20日起，调整为按全国银行间同业拆借中综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:被告云南建凯建筑劳务有限公司、汪建凯于本判决生效之日起十日内支付原告昆明市经开区阿拉恒峰石材经营部货款200000元，并以此为基数支付自2016年6月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计息，2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；驳回原告昆明市经开区阿拉恒峰石材经营部的其他诉讼请求。本案案件受理费6688元，由被告云南建凯建筑劳务有限公司、汪建凯承担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  孙华人民陪审员  黄文人民陪审员  杨萍二〇一九年十一月十四日书 记 员  付吕