西安市鄠邑区人民法院   民事判决书   （2019）陕0118民初4885号   原告：穗甬融信资产管理股份有限公司。   法定代表人：郝光辉，该公司总经理。  委托代理人：李伟，陕西丰东律师事务所律师。   委托代理人：李利芳，陕西丰东律师事务所律师。   被告：西安市银泉实业有限公司。   法定代表人：刘建文，该公司总经理。   委托代理人：苏团辉，男，1976年3月16日出生，汉族，该公司员工，住西安市鄠邑区   原告穗甬融信资产管理股份有限公司（以下简称穗甬公司）诉被告西安市银泉实业有限公司（以下简称银泉公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李伟及被告委托代理人苏团辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告穗甬公司诉称，2005年4月28日银泉公司和中国农业银行户县支行（以下简称农行）签订借款合同及抵押合同，银泉公司以其自有设备为其向农行的借款提供抵押担保。后双方又签订借款展期协议，将借款期限延期至2007年4月30日。2016年9月29日，农行与中国长城资产管理股份有限公司（以下简称长城资产公司）签订委托资产批量转让协议，农行将上述债权转让给长城资产公司。2017年9月28日，长城资产公司与我签订债权转让协议，将上述债权转让给我，并在报纸上刊登了债权转让暨催收公告。我受让了债权，并进行了催收。上述借款于2007年4月30日到期，银泉公司偿还100000元后，拒绝继续清偿剩余欠款。现请求判令：1、被告还款11621675.16元，其中本金4900000元， 2019年8月20日前的利息6721675.16元，此后至实际清偿之按日利率万分之二点一支付逾期利息及复利。2、原告在抵押担保范围内对抵押物享有优先受偿权。3、本案诉讼费由被告承担。   被告银泉公司辩称，2001年因国家对环保的重视，环保局要求我公司停产。县政府和环保局鼓励我公司建立污水处理设施，实现达标排放。我公司积极响应国家环保政策要求，先后拆资六百多万元投入到污水处理工程中。在实现达标排放后，2011年又因国家节能环保和陕西省产业结构调整政策，县政府对我公司实施关闭，从而导致公司倒闭。由于政府的一系列行为导致我公司无法履行与农行的借款合同，故不构成违约。农行将我公司欠其的债务转让给长城资产公司，长城资产公司又将该债务转让给原告，我公司均不知情。未经通知，该转让对我公司不发生效力。且政府下达对我公司的关停文件后，农行一直未催收借款，故原告主张的权利已超过诉讼时效。此外，原告起诉要求我公司还款11621675.16元，其中本金4900000元，但我公司于2007年已还款100000元，故所剩本金应为4800000元，且利息计算亦不符合实际情况。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。   经审理查明，2005年4月，被告银泉公司（原名西安银泉纸业有限公司）与原中国农业银行户县支行签订《借款合同》，约定被告向农行借款人民币5000000元，期限自2005年4月28日至2006年4月28日，年利率7.254%，按月结息，结息日为每月的20日。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮百分之五十计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。同日，双方又签订了（610114）农银抵字（2005）第002号《抵押合同》，约定被告以其公司设备为上述借款提供抵押担保，并附编号为（610114）（2005）002号动产抵押清单，载明作为抵押物的财产为热泵、空压机、冷干机、贮气罐等共计63项。抵押担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。双方就该抵押事项在工商机关办理了户工商动抵字（2005）第006号企业动产抵押物登记证。同年4月30日，双方办理了借款凭证，载明借款用途为借新还旧，金额人民币5000000元，年利率7.254%。当日，被告还本金100000元，结欠本金4900000元。此后，双方又签订借款展期协议，展期后借款到期日为2007年4月30日，展期期间借款利率上浮30%，年利率为7.839%，前述《借款合同》及《抵押合同》其他各项条款仍然有效。借款到期后，农行分别于2007年10月20日、2008年7月15日、2010年6月10日、2014年3月12日向被告发出债务逾期催收通知书，要求被告偿还借款本金及利息。被告银泉公司除上述偿还本金100000元外，其余4900000元及利息未清偿。   2011年9月30日，西安市鄠邑区人民政府（原户县人民政府）发文，责令银泉公司于2011年10月底前自行关闭并拆除所有造纸设备。在此期间，中国农业银行改制为中国农业银行股份有限公司，并于2009年10月20日在人民日报上刊登公告，主要内容为其已将8157亿元的资产转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置。2011年12月7日、2013年11月8日、2015年11月2日中国农业银行股份有限公司陕西省分行营业部在陕西日报上发布公告，要求债务人偿还欠款本息，其中包括被告银泉公司2005年4月30日借款本金4900000元。   2016年9月，中国农业银行股份有限公司陕西省分行营业部与中国长城资产管理公司西安市办事处（2016年12月更名为中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司，以下均简称长城资产公司）签订《委托资产批量转让协议》，其中就本案所涉对银泉公司的债权转让双方签订了《委托资产分户转让协议（债权），约定农行将其对债务人银泉公司共计1笔债权转让给长城资产公司。截止2016年3月28日，该笔债权共计本金4900000元，利息4080008.75元。双方并于2016年12月8日在陕西日报上就上述债权转让暨债务催收联合发布了公告。2017年9月28日，长城资产公司与穗甬融信资产管理有限公司签订《债权转让协议》，长城资产公司将其对银泉公司的债权又转让给穗甬融信资产管理有限公司，主债权的从权利即抵押权随主债权一同转让。该协议附件《贷款债权明细表》载明截止2017年4月30日，账面本金余额4900000元，账面利息4855700元。双方并于2017年12月6日在陕西日报上就上述债权转让暨债务催收联合发布了公告。2018年9月25日，穗甬融信资产管理有限公司更名为穗甬融信资产管理股份有限公司。2019年8月22日，原告穗甬融信资产管理股份有限公司持前述诉称提起诉讼。   上述事实，有借款合同、借款展期协议、借款凭证、抵押合同、抵押清单、抵押物所有权证书、企业动产抵押物登记证、债务逾期催收通知书、财驻陕监（2019）6号文件、报纸公告、委托资产分户转让协议（债权）、债权转让协议、工商档案信息、县政发（2011）92号文件及当事人陈述在卷佐证。   本院认为，本案为金融不良债权追偿纠纷。原中国农业银行户县支行与被告签订《借款合同》及《抵押合同》后，依约向被告发放了贷款，被告应按双方合同约定清偿借款本息。但被告清偿借款本金100000元后，再未继续履行清偿义务，致农行将被告所欠债务作为金融不良债权向长城资产公司出让，长城资产公司又将该债权出让给原告。原告作为讼争债权的受让人，有权要求被告清偿债务。现原告主张其所受让债权截止2017年4月30日，账面本金余额4900000元，账面利息4855700元，该数额予以认定。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效，没有约定或不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”，故被告在偿还原告本金4900000元和利息4855700元同时，应按日万分之二点一计付上述款项自2017年5月1日起至付清之止的利息和复息。依据上述规定第九条：“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效”，故原告请求在抵押担保范围内对抵押物享有优先受偿权，于法有据，应予支持。依据上述规定第六条：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”，故被告以债权转让均未通知其为由，辩称债权转让行为无效，理由不能成立。此外，结合农行在借款合同期满后，连续以书面催收通知及在《陕西日报》刊登债权催收公告的方式主张权利，应认定债权人以不同方式主张权利构成诉讼时效中断，被告辩称本案已超过诉讼时效，缺乏事实依据及法律依据。被告辩称因政府的一系列行为导致其无法履行与农行的借款合同，不构成违约，但被告向农行借款，双方建立金融借款合同关系，被告未按合同履行还款义务，即构成违约。被告此项辩称不能对抗原告的诉讼请求。被告称其所欠本金应为4800000元，利息计算不符合实际情况，但未提供证据证明，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第九条之规定，判决如下：   一、被告西安市银泉实业有限公司于判决生效后30日内偿还原告穗甬融信资产管理股份有限公司借款本金4900000元及利息4855700元，并按日万分之二点一计付前款自2017年5月1日起至本判决确定给付之日的利息和复息；   二、原告穗甬融信资产管理股份有限公司在被告西安市银泉实业有限公司未履行本判决第一项的范围内，对（610114）（2005）002号动产抵押清单所载的抵押物享有优先受偿权；   三、驳回原告穗甬融信资产管理股份有限公司其余诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费91530元，原告负担1530元，被告负担90000元，因原告已预交，故被告应将负担之受理费连同上述给付之款一并给付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审判长 王维妙                       陪审判 袁影   陪审员 马廷华   二O一九年十一月二十八日   书记员 刘锦云      1