北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初10236号原告：陈明辉，男，1973年3月23日出生，汉族，住址天津市河东区。委托诉讼代理人：吴秀荣，广州金鹏律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：周华风，北京京佃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈颖，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：华为技术有限公司,住所地深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨静安，四川超环律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第149610号关于第16189698号“华为HAW”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年8月21日开庭审理时间：2019年11月13日被诉裁定认定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、原告注册争议商标并非恶意、也不是复制、摹仿第三人的商标，原告在灯具商品上使用“华为”商标近十年，并且早在2008年就申请注册了华为商标，建立了该品牌的商誉，华为在灯具商品上已经与原告形成了一一对应的关系。原告在华为商标之外还创设了英文“HAW”标识，二者形成中英文对应关系，进而注册了诉争商标。二、第三人提交的证据只能证明华为商标曾在2002年被商标局认定为驰名商标，不能证明至今仍然是驰名商标，必须个案认定原则，被诉裁定也没有认定第三人的引证商标在本案构成驰名商标，不能适用《中华人民共和国商标法》第十三条第三款作为本案裁判的依据。第三人在诉争商标异议期间，已经就相同事实和理由提出过异议，被告在无效宣告程序中再次审理相同事实和理由，违反了“一事不再理”原则。被告在评审阶段未向原告有效送达无效理由申请书等文件，致使原告逾期答辩，最终因逾期提交而不被采纳。被告应当按照惯例向原告的代理机构送达相关文件，其已经构成程序违法。被诉裁定认定事实有误。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：161896983.申请日期：2015年1月20日4.注册日期：2017年9月14日5.专用权期限至：2026年4月6日6.标志：7.核定使用商品（第11类）：灯、发光二极管（LED）照明器具、顶灯等商品。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：75549083.申请注册日期：2009年7月20日4.注册日期：2010年11月14日5.专用权期限至：2020年11月13日6.标志：7.核定使用商品（第37类）：办公室用机器和设备的安装、保养、维修、保险柜的保养和修理、计算机硬件安装、维护和修理等服务。三、其他事实第三人在评审阶段提交了以下主要证据：1.引证商标信息；2.第三人相关简介；3.关于第三人知名度的媒体报道；4.“华为”商标实际使用图片；5.关于“华为”商标被认定为驰名商标的证据；6.第三人商标注册信息；7.原告恶意抢注商标的证据；8.其他相关证据。原告在诉讼阶段提交了以下主要证据：1.本案被诉裁定书；2.原国家工商行政管理局总局商标局（2017）商标异字第32578号关于第16189698号“华为HAW”商标准许注册的决定；3.第7111739号商标状态查询。第三人在诉讼阶段提交了以下主要证据：1.第三人发展历程年表；2.2010-2014年《财富》世界500强排行榜；3.2012-2014年中国企业500强排行榜；4.2012-2014年第三人纳税证明；5.第三人2015年前所获部分荣誉；6.国家领导人视察华为的资料；7.“华为”在中国注册情况清单；8.中国名牌产品证书；9.BrandFinance全球品牌价值500强榜；10.Interbrand全球最佳品牌100强排行榜；11.“华为”品牌在2015年1月20日之前的部分媒体报道；12.与本案情形类似的多份“华为”等无效宣告、异议、不予注册复审裁定书；13.江门市华企光电科技有限公司企业档案、旗下网站备案材料、网站对华为照明门店的材料介绍、华为照明网站材料。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》已于2019年11月1日起施行。因诉争商标系在2017年9月14日经核准注册，被告于2019年6月28日作出无效宣告裁定，故本案审查相关程序、实体问题适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）。本案的争议焦点为被告是否存在送达程序违反法律规定，被诉裁定是否违反“一事不再理”原则，以及诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十三条第三款的规定。本案中，被告在收到第三人提交的无效申请书后，按照原告身份证地址以挂号信方式向原告邮寄了答辩通知书及申请材料，但被退回。庭审中，原告认可上述事实，但表示原告一直在广东省居住，被告应当向原告的商标代理送达。《中华人民共和国商标法实施条例》第五十八条规定：“商标评审委员会受理商标评审申请后应当及时将申请书副本送交对方当事人，限其收到申请书副本30日内答辩；期满未答辩的，不影响商标评审委员会的评审。”第九十六条规定：“商标局发布《商标公告》，刊发商标注册及其他有关事项。《商标公告》采用纸质或者电子形式发布。除送达公告外，公告内容自发布之日视为社会公众已经知道或者应当知道。”被告先后通过挂号信邮寄及在《商标公告》上刊登送达公告的方式向原告送达答辩通知书及申请材料，符合法律及行政法规规定，原告主张被告送达程序违法缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在本案诉争商标初步审定公告后，第三人提出异议，原国家工商行政管理局商标局作出（2017）商标异字第32578号关于第16189698号“华为HAW”商标准许注册的决定，对诉争商标准许注册。商标法第三十五条第二款规定：“商标局做出准许注册决定的，发给商标注册证，并予公告。异议人不服的，可以依照本法第四十四条、第四十五条的规定向商标评审委员会请求宣告该注册商标无效。”因此，第三人对诉争商标提起无效宣告程序以及被告对第三人的无效宣告请求进行审理符合法律规定，原告主张被诉裁定违反“一事不再理”原则缺乏法律依据，本院不予支持。第三人提交的无效宣告请求申请书中将商标法第十三条第三款列为诉争商标无效的法律依据之一，并明确其于2000年、2001年、2011年在“交换机设备、通信设备等”商品上注册了第1368754、1626203、7892618号商标。原告对被告向本院提交的评审证据予以认可，但对程序及实体处理提出异议，对第三人在诉讼阶段提出的新的证据的真实性表示无法确认，但认可“华为”商标在手机、通信领域有非常高的知名度。庭审中，第三人对其部分网页证据的来源及检索方式进行了说明。根据第三人在评审阶段及诉讼阶段提交的证据，可以证明“华为”商标在交换机、通信设备等商品上具有较高的知名度。根据原国家工商行政管理局商标局亦于2002年认定第三人的“华为”、“HUAWEI”、图形商标在“程控交换机”商品上为驰名商标。因此，被诉裁定依据上述事实认定诉争商标汉字部分“华为”与第三人驰名的“华为”商标完全相同，构成对第三人“华为”商标的摹仿复制，从而构成商标法第十三条第三款所指的不予注册并禁止使用的情形并无不当。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈明辉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈明辉负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  曹军庆人民陪审员  邹 鑫二〇一九年十一月二十七日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐