云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0627民初2647号原告镇雄县旗新旅游资源开发有限责任公司，统一社会信用代码：91530627688571492B。住：镇雄县南台街道办事处苹果园麒麟休闲山庄。法定代表人：张高翔，系董事长。委托代理人张兴品，男，汉族，生于1951年5月22日，云南省镇雄县人，初中文化，城镇居民，系原告公司职工。住镇雄县。委托代理人童映波，云南红云（镇雄）律师事务所律师。被告何兰平，男，汉族，生于1969年4月30日，云南省镇雄县人，高中文化，城镇居民，住昭通市镇雄县。原告镇雄县旗新旅游资源开发有限责任公司（以下简称旗新公司）诉被告何兰平合同纠纷一案，本院2019年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭进行了审理，原告镇雄县旗新旅游资源开发有限责任公司的委托代理人张兴品、童映波，被告何兰平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旗新公司诉称，1988年5月8日，原告与原镇雄县乌峰镇水管站（现由镇雄县南台街道办事处水务所行使管理权）签订了《风岩沟水库承包合同书》，约定承包期为十年，即从1988年6月1日起至2008年5月31日止。2003年6月10日，原告与原镇雄县乌峰镇水管站又签订了《风岩沟水库承包合同补充协议》，约定延长承包期限，承包期从2009年1月1日起至2018年12月31日止。2005年6月3日，原告与被告何兰平签订了《镇雄县旗新旅游资源开发有限公司麒麟山庄餐饮客户部承包合同》（以下简称《麒麟山庄餐饮客户部承包合同》），约定承包时间不定年限，随原告原始发包方的年限自然延长，双方承包期限从2005年6月5日起算。根据《风岩沟水库承包合同书》的约定，现承包期限届满，镇雄县南台街道办事处水务所明确不再发包。原告于2019年5月20日书面告知被告不再续签合同，并要求被告将承包范围内的资产清点归还原告。现被告拒不搬出山庄、客房中心（包括七间客房、厨房、大厅、淋浴房、锅炉房和水库管理房），拒不清点归还承包范围内的财产。因此，原告诉求镇雄县人民法院依法判决解除原告与被告签订的《镇雄县旗新旅游资源开发有限公司麒麟山庄餐饮客户部承包合同》，并判被告搬出山庄餐饮客房部房屋，归还承包合同范围内的财产。被告何兰平辩称，原告要求解除《麒麟山庄餐饮客户部承包合同》的诉讼请求没有证据支持且与事实不符。原告与原乌峰镇水管站于1998年5月8日签订《风岩沟水库承包合同》，约定承包期限自1998年6月1日至2018年5月31日共二十年。被告与原告2005年6月3日签订《麒麟山庄餐饮客户部承包合同》，约定“承包时间不定年限，随原告与原始发包方的合同年限自然延长，即原告在水库一年，被告也在水库一年，双方的承包协议也随着延长一年，从2005年6月5日起算”。该合同合法有效，亦经镇雄县人民法院2007年9月30日作出（2007）镇民初字第64号民事调解书确定：原告与被告继续履行《麒麟山庄餐饮客户部承包合同》。因此，原告仍然承包风岩沟水库，在未出示现管理人不再发包的书面材料的情况下，没有证据证明原告与水库管理方的承包合同终止，原告与被告的承包期限没有终止。原告应按《麒麟山庄餐饮客户部承包合同》约定，与被告进行清算。即使原告与现管理方终止承包合同，被告与原告随之终止《麒麟山庄餐饮客户部承包合同》，根据合同中“今后清算时，各算各价，被告的投资属于被告所有，如果以后原始发包方要收回原告的承包权，财产处理由原告向原始发包方清算后，被告与原告双方各自投资属各方所有”。进行清算是原告的义务，原告既要与被告进行清算，也要代表被告与发包人清算。原告没有履行合同义务，无权要求被告履行相应义务，只有双方明确各自的财产权属并清算完毕后，《麒麟山庄餐饮客户部承包合同》才能终止。综上，上述条件均未成就，应当驳回原告全部诉讼请求。原告镇雄县旗新旅游资源开发有限公司为证明其诉讼主张，向法庭提举了下列证据：1.《营业执照》复印件及《法人身份证明》，拟证明原告方身份情况。该证据载明，镇雄县旗新旅游资源开发有限责任公司于1998年4月10日成立，法定代表人为张高翔。经质证，被告何兰平对上述证据无意见。2.《镇雄县旗新旅游资源开发有限责任公司麒麟山庄餐饮客房部承包合同》及《财产移交清单》1份，拟证明双方的承包财产、承包年限，合同的第二条规定了不能随意翻新和重建。该证据载明，2005年6月3日，张兴品（甲方）将麒麟山庄餐饮客房部承包给何兰平（乙方）经营，约定：承包范围为以山庄餐厅、客房为中心（包括七间客房、厨房、大厅、淋浴房、锅炉房及原水库的管理房）。如乙方要在此范围内建造房屋等固定资产投资，必须取得甲方的同意。此范围内，原甲方投资的产权属甲方所有，如乙方要将甲方的房产等拆除重建或翻修装修，必须取得甲方的同意。今后清算时，各算各价。乙方以后的投资属乙方所有，如果以后原始发包方要收回甲方对水库的承包权，财产处理由甲方向原始发包方清算后，双方各自的投资属各方所有。承包时间不定年限，随甲方与原始发包方的合同年限自然延长，即甲方在水库一年，乙方也在一年。甲乙双方的承包协议也随着延长一年，从2005年6月5日起算。乙方每年交给甲方承包金30000元，当年6月5日以前交清。经质证，被告何兰平对上述证据无意见。3.《风岩沟水库承包合同书》1份、《风岩沟水库承包合同补充协议》1份，拟证明原告与原始发包方的承包期限是10年，1998年6月1日至2008年5月31日，在2003年6月10日，双方又签订补充协议，延长承包期限自2009年1月1日至2018年12月31日止。经质证，被告何兰平对上述证据无意见。4.镇雄县南台街道办事处出具的《通知》1份以及手机短信截图1张，拟证明原始发包方不再发包给原告。《通知》载明：风岩沟水库承包管理人（张兴品）承包经营期限于2018年12月31日到期，因历史方面的遗留问题，导致暂时无法将水库交还给发包方，在将水库交还前的水库管理和保护范围的所有安全由张兴品负责。经质证，被告何兰平对《通知》无意见，对于短信截图不予认可，认为张鹏与原告方有利害关系。5.《通知》1份，拟证明原告提前告知了被告不再续签合同。经质证，被告何兰平对上述证据真实性无意见，原告已贴在其经营场所，但其拒绝签收。证据载明：原告向被告发出通知，告知双方签订的“麒麟山庄餐饮客房部承包合同”于2019年6月5日到期，并不再续签合同和收取承包租金。被告何兰平为证明其诉讼主张，向法庭提举了下列证据：1.《风岩沟水库承包合同》及公证书1份，拟证明原告与原始发包方的承包期限是1998年6月1日至2018年5月31日，共20年。经质证，原告方提出该合同是其提供给被告的，载明承包期限为20年。2.《补充合同》及《收条》1份，拟证明2018年原告方要求被告签一份补充合同，内容是2018年以后的投资归原告方所有，并于2018年8月8日收取被告自2018年6月5日至2019年6月4日止的租金3万元。经质证，原告方提出是真实的，补充合同内容协商过，没有达成协议。收取了被告2018年6月5日至2019年6月4日的租金。3.镇雄县人民法院(2007)镇民初字第64号民事调解书1份，载明：2007年，原告以被告违反合同约定为由，请求本院解除双方的承包合同，要求被告支付违约金、租金，并赔偿损失。经调解，双方继续履行合同，并由被告支付差欠的承包金，赔偿拆除围墙、6间客房木质隔板等房屋及财产损失。经质证，原告对该证据无异议。为查明本案事实，本院依职权调取了以下证据：1.向镇雄县南台街道办事处主任许定银的《询问笔录》1份，其陈述：风岩沟水库是原乌峰镇水管站发包给张兴品经营管理的，承包期限为20年，现已到期。根据城市规划和水库管理要求，街道办决定必须收回水库承包经营权，并且不再出租给任何人。该水库原属城镇、街道管理，现根据《云南省水利工程管理条例》的规定，该水库应当收归县级水务行政主管部门管理，由我们收回经营权之后上交管理权限，不再有出租权。现因该水库尚未移交经营权，要求张兴品负责安全。自2015年以来，在承包经营范围内严禁新修建筑，且没有新修建筑。承包人在承包期内修建的所有建筑，都没有任何修建审批手续，我方也未同意修建。承包时在承包合同书中已明确有管理看护用房，没有其他建筑。收回后，属违章建筑的应全部拆除。2.镇雄县南台街道办事处提交的《风岩沟水库承包合同书》附《风岩沟水库承包合同补充协议》及《公证书》复印件各1份，镇雄县南台街道办事处水务所作出的《通知》复印件2份，载明：1998年5月8日，镇雄县乌峰镇水利水电管理站（简称乌峰镇水管站）与张兴品签订承包合同，乌峰镇水管站将风岩沟水库发包给张兴品经营管理，约定：发包范围为1.整个风岩沟水库能蓄水25万立方米的空间及所附属安全设施（大坝、闸门、溢洪道等），2.水库周围100米内的土地及区域内的自然植被和其他附作物。3.可种植熟地6亩。4.供管理人员居住的砖混结构水泥平房一幢，二层（住房五间、蓄厩、厕所各1间），共计约80平方米。在承包期内，乙方建的一切设备、物资等，承包期满后，如甲方认为有用的，可折价给甲方，如甲方认为无用的，由乙方自行处理。承包期限自1998年6月1日开始至2008年5月31日止。2003年6月10日，张兴品与乌峰镇水管站签订补充协议，将承包期限延长至2018年12月31日止。3.《勘验笔录》1份，经双方当事人到场并确认，本院对涉案场地情况进行勘验：第一、风岩沟水库管理看护房是水务主管部门修建，用于管理水库。该房屋坐落于，该房屋坐西南向东北，2层水泥板房共7间（其中一楼东北面2间系厕所和猪圈）张兴品经营期间用作储藏室。第二、在张兴品经营期间，在该管理看护房一楼东面及东北面加建厨房（转角厨房），何兰平提出其翻盖了3次石棉瓦。第三、在看护房的东南面，张兴品经营期间修建了7间房屋框架作为经营大厅，何兰平接手经营后，在原框架房屋的基础上进行了修建和隔断并翻盖过石棉瓦。第四、看护房后是一个花园，花园宽约18米（从西南至东北的距离）长约30米（从东南至西北的距离）。第五、花园西北面，系两层房屋，第一层有4间厕所，1间房屋系张兴品经营期间修建，该排房屋后还有一排房屋，是张兴品经营期间修建，第二层系何兰平经营期间加建的一层房屋和一个水池。第六、在花园的西南面系张兴品经营期间修建的一排房屋共6间，该房屋原系吊脚楼，何兰平经营期间将该吊脚楼下面改为一层房屋（地下室）共6间，并对原房屋进行过装修。第七、在花园的东南面，系何兰平经营期间搭建的2层简易木棚。第八、在花园及花园四周房屋外围，系何兰平经营期间用火砖铺设的一条通道（通道范围为西面、南面和北面）宽约为90厘米。第九、花园的西北角处，系何兰平经营期间修建的堡坎，围栏和一修建平台。第十、花园的西面房屋后系水库。第十一、花园内有种植红秧木、桂花、柏枝、松树、棕树等原生植被和人工种植植物，花园内通道为水泥路面。第十二、看护房前面系水泥空坝，长约50米，宽约4米-12米不等，看护房的西北面系一露天舞场，舞场周围系何兰平经营期间搭建的简易木棚，地面为火砖铺成（部分为水泥砖）舞场紧临看护房一面，系用木材搭建的简易舞台。第十三、场坝的北面角处，系何兰平搭建的一间洗碗房，场坝的正前方，系何兰平修建的水景，水景内有假山，该水景池与场坝间的空地部分系景观树木。第十四、场坝南面角系何兰平修建的一间简易凉棚，该凉棚与房屋间的通道及场坝东南面的进出通道均系何兰平修建，通道的两侧种植有两排柏树（一边一排）。第十五、洗碗房外与公路之间系何兰平修建的猪圈。第十六、在舞场西北面与水库之间有一间竹楼，系张兴品经营期间修建。上述证据，原、被告双方均无异议。本院经审查认为，原告提举的第1、2、3、5项证据，来源合法，内容客观真实，本院予以采信；第4项证据中南台街道办事处出具的《通知》1份来源合法，内容客观真实，本院予以采信，对手机短信截图，经被告质证有异议，来源不明，不能核实其客观真实性，本院不予采信。被告提举的第1项证据中《风岩沟水库承包合同》系张兴品确认系其窜改后交给被告的，该证据不具备合法性，本院不予采信；证据2、3来源合法，内容客观真实，本院予以采信。本院依职权调取的第1、2、3项证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。经审理查明，原告镇雄县旗新旅游资源开发有限责任公司于1998年4月10日成立，原法人代表为张兴品。1998年5月8日，原镇雄县乌峰镇水利水电管理站（简称乌峰镇水管站）与张兴品签订承包合同，乌峰镇水管站将风岩沟水库发包给张兴品经营管理，承包期限自1998年6月1日开始至2008年5月31日止。2003年6月10日，张兴品与乌峰镇水管站签订补充协议，将承包期限延长至2018年12月31日止。2005年6月3日，张兴品与被告何兰平签订《镇雄县旗新旅游资源开发有限责任公司麒麟山庄餐饮客房部承包合同》，约定张兴品将山庄餐饮客房部承包给何兰平经营，承包范围为以山庄餐厅、客房为中心（包括七间客房、厨房、大厅、淋浴房、锅炉房及原水库的管理房）。如何兰平要在此范围内建造房屋等固定资产投资，必须取得甲方的同意。此范围内，原张兴品投资的产权属张兴品所有，如何兰平要将原有房产等拆除重建或翻修装修，必须取得张兴品的同意。今后清算时，各算各价。何兰平以后的投资属何兰平所有，如果以后原始发包方要收回张兴品对水库的承包权，财产处理由张兴品向原始发包方清算后，双方各自的投资属各方所有。承包时间不定年限，随张兴品与原始发包方的合同年限自然延长。2007年，原告以被告违反合同约定，请求解除双方的承包合同，要求被告支付违约金、租金，并赔偿损失，经调解，双方继续履行合同，并由被告支付差欠的承包金，赔偿拆除围墙、6间客房木质隔板等房屋及财产损失。2019年4月25日，镇雄县南台街道办事处向张兴品送达《通知》，告知其承包经营期限于2018年12月31日到期，因历史方面的遗留问题，导致暂时无法将水库交还给发包方，在将水库交还前的水库管理和保护范围的所有安全由张兴品负责。2019年6月5日，原告向被告发出通知，告知双方签订的“麒麟山庄餐饮客房部承包合同”到期，并不再续签合同和收取承包租金。2019年6月10日，原告诉至本院请求解除《镇雄县旗新旅游资源开发有限责任公司麒麟山庄餐饮客房部承包合同》。在审理过程中，本院对涉案场地情况进行勘验，双方当事人到场并确认了以下内容：1.风岩沟水库管理看护房是水务主管部门修建，用于管理水库。该房屋坐落于，该房屋坐西南向东北，共2层水泥板房共7间（其中一楼东北面2间系厕所和猪圈）张兴品经营期间用作储藏室。2.在张兴品经营期间，在该管理看护房一楼东面及东北面，加建厨房（转角厨房），何兰平提出其翻盖了3次石棉瓦。3.在看护房的东南面，张兴品经营期间修建了7间房屋框架作为经营大厅，何兰平接手经营后，在原框架房屋的基础上进行了修建和隔断并翻盖过石棉瓦。4.看护房后是一个花园，花园宽约18米（从西南至东北的距离）长约30米（从东南至西北的距离）。5.花园西北面，系两层房屋，第一层有4间厕所，1间房屋系张兴品经营期间修建，该排房屋后还有一排房屋，是张兴品经营期间修建，第二层系何兰平经营期间加建的一层房屋和一个水池。6.在花园的西南面系张兴品经营期间修建的一排房屋共6间，该房屋原系吊脚楼，何兰平经营期间将该吊脚楼下面改为一层房屋（地下室）共6间，并对原房屋进行过装修。7.在花园的东南面，系何兰平经营期间搭建的2层简易木棚。8.在花园及花园四周房屋外围，系何兰平经营期间用火砖铺设的一条通道（通道范围为西面、南面和北面）宽约为90厘米。9.花园的西北角处，系何兰平经营期间修建的堡坎，围栏和一修建平台。10.花园的西面房屋后系水库。11.花园内有种植红秧木、桂花、柏枝、松树、棕树等原生植被和人工种植植物，花园内通道为水泥路面。12.看护房前面系水泥空坝，长约50米，宽约4米-12米不等，看护房的西北面系一露天舞场，舞场周围系何兰平经营期间搭建的简易木棚，地面为火砖铺成（部分为水泥砖）舞场紧临看护房一面，系用木材搭建的简易舞台。13.场坝的北面角处，系何兰平搭建的一间洗碗房，场坝的正前方，系何兰平修建的水景，水景内有假山，该水景池与场坝间的空地部分系景观树木。14.场坝南面角系何兰平修建的一间简易凉棚，该凉棚与房屋间的通道及场坝东南面的进出通道均系何兰平修建，通道的两侧种植有两排柏树。15.洗碗房外与公路之间系何兰平修建的猪圈。16.在舞场西北面与水库之间有一间竹楼，系张兴品经营期间修建。本院认为，依法成立的合同受法律保护。张兴品作为原告镇雄县旗新旅游资源开发有限责任公司原法定代表人，代表原告与被告何兰平签订《镇雄县旗新旅游资源开发有限责任公司麒麟山庄餐饮客房部承包合同》，合同合法有效，双方应当按照合同约定履行。张兴品与原始发包方的承包合同期限届满，原始发包方明确表示不再与张兴品续签承包经营合同，原告与被告签订的《镇雄县旗新旅游资源开发有限责任公司麒麟山庄餐饮客房部承包合同》同时到期，该合同应当同时解除。原告已于2019年5月20日书面通知被告解除合同，原告诉求本院判决解除双方签订的《镇雄县旗新旅游资源开发有限责任公司麒麟山庄餐饮客房部承包合同》的请求成立，本院予以支持。被告主张双方承包期限没有终止的辩解不成立。被告要求原告清算财产，因双方约定被告在承包经营范围内进行翻新、修建应取得原告准许，被告未经原告及原始发包方允许，也未办理相关修建行政审批手续，其自行增加的固定资产，属违章建筑，不受法律保护。但因原告与原始发包方尚未清算，原始发包方也未同意清算或给予补偿，本院在本案中不予处理。至于原乌峰水务所与张兴品之间的承包合同关系，不属于本案处理范围，当事人可另行寻求解决。如原告方依照张兴品与原始发包方的承包合同对承包范围内的财产进行清算并获得相应补偿，则何兰平有权就其在承包经营范围内添增的财产部分另行主张分配相应份额。为维护诚实信用的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、五十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告镇雄县旗新旅游资源开发有限责任公司与被告何兰平于2005年6月3日签订的《镇雄县旗新旅游资源开发有限责任公司麒麟山庄餐饮客房部承包合同》。二、被告何兰平在判决生效后10日内将承包范围内的场地及经营财产归还原告镇雄县旗新旅游资源开发有限责任公司。案件受理费人民币100元，由被告何兰平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务方当事人不自动履行，享有权利的当事人可以在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  徐朝飞审 判 员  邓 慧人民陪审员  成恒斌二〇一九年十一月十四日书 记 员  闵 佳附:本判决引用法律条文《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。