湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0523民初2111号原告：陈远杰，男，1962年3月10日出生，汉族，住邵阳县。被告：罗文贵，男，1988年2月24日出生，汉族，住邵阳县。委托诉讼代理人：向爱荣，女，1965年2月2日出生，教师，住邵阳市大祥区，系罗文贵之母。原告陈远杰与被告罗文贵排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员唐军独任审判，于2019年11月5日公开开庭进行了审理，原告陈远杰、被告罗文贵及其委托诉讼代理人向爱荣均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈远杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵害，拆除妨碍原告相邻权的窗棚；2、判令被告向原告赔偿损失一万元；3、判令被告承担本案所有的诉讼费用及相关费用。事实和理由：原告与被告的房屋毗邻，位于邵阳县，地基以大塘村与罗城村两村的公共水圳为界。两家的房子都是第二次转让所得。原告于2007年购买房子后，2008年在老房顶上加了一层混泥土倒置。2015年，被告整改房屋时，拆掉了原有的封闭阳台，悄悄在原封闭阳台外搭建一个宽60厘米左右的防盗窗，全部占去原告的宅基地，防盗窗的滴水与原告的混泥土屋顶滴水几乎重叠在一条线上，且离原告房屋外墙非常近。被告的防盗窗全部占用原告的宅基地，这些宅基地虽是属于原告的使用权属地，但由于被告砌房子把本应在他方的过路之地全部占用了，还超占过来很多，所以使原告权属范围的地变成过路巷子了。随着时间的推移，原告房屋从2015年冬天又开始漏水，并且一年比一年严重，于2019年初在房顶加盖了一层铁皮雨棚，由于被告房屋的铝合金窗棚搭建过度靠近原告家房子的墙壁，导致滴水直接溅落到原告房屋的一楼墙壁，导致原告房屋受损严重、墙体严重发霉，原存放一楼靠被告房屋一侧的物品受损，使得原告一楼靠被告房屋一侧的房间无法使用，严重影响了原告的正常生活，给原告造成了严重的经济损失。综合以上事实与理由，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告罗文贵辩称，被告没有侵占原告的宅基地，也没有实施侵害原告房屋受损、房屋不可使用的行为，原告的房屋受损与被告无关，应由原告自行承担。原告称地基以公共水圳为界，被告的防盗窗全部侵占原告的宅基地与事实不符，原告与被告的房屋中间隔有水圳及一条宽弄子，该水圳及弄子均属于公共区域，被告不存在侵害原告的宅基地，更不属于原告的宅基地范围。被告虽然安装了防盗窗，但并不是原告房屋受损的原因，真正原因系原告自己搭建雨棚和没有加固房屋墙体所致，原告房屋受损严重、墙体严重发霉系原告自陷风险所致，不应把责任归结于被告，该后果应由原告自己承担。且原告搭建雨棚后，雨棚的水主要落入被告家三楼走廊，致使三楼房屋进水，并浸透二楼，以致房屋严重受损，给被告一家生活带来极度不便，对此，被告保留追诉的权利。其次，原告请求赔偿损失一万元没有任何事实和法律依据。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告质证无异议，本院予以确认。原告申请的两位证人对原、被告房屋间分界的证言及对被告提交的罗城乡大塘村、罗城村证明的双方房屋间里弄空地属公共区域的证明，双方均对证据的待证目的有异议，因房屋用地范围应以国家的许可为准，但上述证据均证实该处空地早已用于周边村民通行过水的事实，本院仅对此点予以认可，其他目的不予采信。对本院依职权调取的证据，双方当事人均无异议，本院予以确认。经审理查明：原告与被告的房屋左右并排相邻，两房之间有一条公共水圳及过道，长期为罗城村、大塘村、农科村三村过水通行使用。2007年，原告陈远杰从罗城乡政府购买了涉案房屋，时为罗城乡计生办办公楼（原老农机站修建），双方约定：“房屋售价172800元，房屋四至范围，按原房屋的地基权管辖范围，前至公路旁水圳内基石为界，后至艾勤俭房屋基础，左至雷公村公路水圳，右至现房屋主体基石外水圳（即与被告房屋相邻一侧）”。因该房屋系国有资产，原告未办理过户登记，但房屋已经交付。2008年，原告在楼顶平铺加筑了水泥屋顶并经批准在该房屋前面空坪修建了60平方的房子，形成现状。2012年，被告从周录平（周录平系从杨小毛处购得）手上购买了与原告相邻的三层楼房，占地面积140平方，前以公路为界，后以水田为界，左以滴水为界（靠原告房屋一侧），右以自房屋基石为界，被告亦未办理过户登记。在两房之间，被告房屋二楼处向外挑空建有一条封闭式阳台。2015年，被告在拆除阳台的封闭式设施后，在阳台上向里弄处外伸安装了40CM的防盗栏，在防盗栏加装了45CM的不锈钢雨棚。2017年，县开发办将原、被告房屋中间的水圳进行了清淤，并将两房中间的里弄地面进行了水泥硬化。2019年正月，原告为防止房屋漏雨在其屋顶搭建了铁皮雨棚，其外沿向里弄处伸出约20厘米左右。因双方雨棚之间的距离很小，下大雨时原告雨棚上的水滴落到被告搭建的不锈钢雨棚上，并溅落到原告的墙壁上，使原告的墙体长上青苔，屋内墙壁发霉。为此，原告与被告协商，后经过乡司法所调解纠纷未果。本院认为，本案系相邻排除妨害纠纷。原、被告系相邻不动产所有权人，双方的房屋虽然没有办理过户登记，但房屋系受让所得，属于实际不动产所有权人，享有基于不动产权利派生出来的相邻权。相邻权是相邻不动产所有权人特有的权利，其本质是适度容忍对方所有权扩张的权利如通风、排水、采光等权利，还包括不得违背诚信原则滥用自己的权利，不当扩张己方权利从而影响相邻方的权利。本案中，双方均未进行不动产登记，其土地使用权范围尚未经不动产登记部门定界，故本院酌情以双方购房合同中约定的房屋四至范围为事实基础，并结合此后双方在己方房屋上增设附属设施后形成的现状来对本案的争议予以评判。在原告的购房合同中，靠近被告处以水圳为界，在被告的购房合同中，靠近原告处以滴水为界，两房中间的里弄及水圳，事实上早已成为周边村民通行排水的通道，对此双方均无异议。同时，双方在庭审中亦认可，在双方未增设附属设施之前，并不会出现影响对方房屋的情况。原告房屋外墻受损的原因在于双方先后向里弄处外延增设附属设施，导致下大雨时原告屋顶排水落至被告雨棚后溅湿原告房屋外墻，故该后果的形成系双方的行为共同所致。经本院现场勘查，原告所设雨棚未超出双方房屋之间空地的中线位置，而被告阳台防盗栏上的雨棚已明显超出中线位置。双方对于彼此房屋之间空间的利用，应当秉持公平合理的原则，以不损及相对方正当权利为限。从事实及合理角度出发，即使不考虑原告购房合同里对四至范围的约定，被告在其外延阳台的基础上再次外延安装了雨棚，也系过度延伸。原告在其房屋顶搭建雨棚的目的在于防止漏水，而被告在其阳台外搭建雨棚的目的在于扩充阳台使用价值，相比较原告的行为更为紧迫合理，并不因行为先后为合理标准。虽然原告在其屋顶安排雨棚亦是其损害后果的成因之一，但主要责任仍在于被告过度延伸安装雨棚,使得原告的房屋墙体被溅水淋湿发霉，影响了原告的居住生活，构成对原告的相邻权的侵害，故本院对原告主张拆除被告窗棚的诉讼请求予以支持。关于原告的赔偿损失主张，其墙体损害实际存在，但因原告未举证证明其具体损失，本院对其要求被告赔偿损失的请求不予支持。另，被告提出原告的屋顶雨棚在下雨时流水会浸入其三楼走廊的意见，被告在答辩时已保留诉权，由其自便。综上所述，本院对原告要求被告立即停止侵害，拆除妨碍原告相邻权的窗棚的诉讼请求予以支持；其他诉讼请求，缺乏事实依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告罗文贵在本判决书生效之日起十日内拆除其房屋二楼阳台所搭建的不锈钢防盗窗不锈钢雨棚；二、驳回原告陈远杰的其他诉讼请求。本案受理费25元，由被告罗文贵负担。该款已由原告预交，由被告在履行时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本案接收上诉状的部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  唐军二〇一九年十一月十九日法官助理隆雪华书记员周磊