福建省龙海市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0681行初48号 原告：郑天成，男，1973年6月13日出生，汉族，农民，住福建省长泰县兴泰开发区。 委托代理人：蔡连清，漳州市长泰县德安法律服务所法律工作者。 被告：长泰县住房和城乡建设局，住所地福建省长泰县武安镇人和南路，统一社会信用代码11350625003909957K。 法定代表人：汪精明，局长。 出庭行政首长：陈文胜，男，副局长。 委托代理人：董金江，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。 第三人：王金耳，男，1962年10月12日出生，汉族，居民，住福建省长泰县。 原告郑天成诉被告长泰县住房和城乡建设局（以下简称“长泰县住建局”）、第三人王金耳建设行政许可一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。诉讼期间，本院依法追加第三人王金耳参加诉讼。原告郑天成的委托代理人蔡连清及被告长泰县住建局的副局长陈文胜、委托代理人董金江到庭参加了诉讼，第三人王金耳经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告郑天成诉称，1999年7月，经长泰县人民政府批准，长泰县武安镇人民政府将位于本辖区内的金里村规划建设董溪头小居民小区。2000年3月5日，长泰县武安镇人民政府向第三人王金耳颁发泰建村许（1999）武007号《福建省村镇个人住宅建设许可证》，准许王金耳在长泰县××金里村董溪头小区占地88平方米自建四层楼房。2005年1月19日，原告郑天成向王金耳购买其第四层楼房，同月31日双方办理房屋所有权过户手续，证号为武安镇字第004338号，房产证明确记载房屋总层数为四层。2009年9月7日，双方又办理了土地使用权过户手续，证号为泰国用（2009）第00960号。2005年1月23日，第三人王金耳未经批准私建第五层，长泰县城建监察大队发现后，于2005年1月26日向王金耳发出《限期整改通知书》，要求其“停止建设，补办手续”。2005年7月7日，长泰县武安镇村镇建设管理站向王金耳颁发泰建村许（199）武007号《福建省村镇个人住宅建设许可证》，该许可证内容写明“经与有关部门协商同意续建第五层”等的具体行政行为。原告认为，1、根据《福建省村镇建设管理条例》第14条的规定，准许王金耳在长泰县××金里村董溪头小区占地88平方米自建四层楼房的批准单位是长泰县武安镇人民政府，那么王金耳续建第五层楼房的批准单位也应该是长泰县武安镇人民政府，长泰县武安镇村镇建设管理站当时只是武安镇人民政府的下属单位，其无权行使相应的行政批准职权；2、泰建村许（199）武007号《福建省村镇个人住宅建设许可证》的内容写明“经与有关部门协商同意续建第五层”，但农村村民新建、扩建房屋应当经过申请、规划、审批等程序产生，并非长泰县武安镇村镇建设管理站与有关部门协商解决。王金耳续建第五层楼房也侵犯了原告的合法权益；3、按照《福建省农村村民住宅建设管理办法》第17条的规定，2005年7月7日的泰建村许（199）武007号《福建省村镇个人住宅建设许可证》是被告下属长泰县武案镇村镇建设管理站无权作出的具体行政行为，依法应当撤销。为维护原告合法权益，特提起行政诉讼，请求撤销2005年7月7日的泰建村许（199）武007号《福建省村镇个人住宅建设许可证》。 1、本单位并非本案适格被告，依法应驳回原告对其的起诉。案涉泰建村许（199）武007号《福建省村镇个人住宅建设许可证》系长泰县武安镇村镇建设管理站于2005年7月7日作出，虽几经辗转，武安镇村镇建设管理站的相关行政规划管理职能曾归于被告行使，但根据2018年12月19日泰委办发[2018]19号《中共长泰县委办公室、长泰县人民政府办公室关于印发的通知》以及2019年2月27日泰委编办[2019]13号《中共长泰县委机构编制委员会办公室关于县住房和城乡建设局职责和机构编制划转的通知》规定，原属于长泰县武安镇村镇建设管理站的行政规划管理职能已转由长泰县自然资源局行使，被告并非本案的适格被告。2、退一步说，即使被告是本案适格被告，原告此时提起诉讼，亦超过法定的起诉期限，依法应当驳回原告的起诉。综上，被告依法履行法定职责，不存在违法违规的情形，请求法院驳回原告郑天成的起诉。被告长泰县住建局辩称，1、本单位并非本案适格被告，依法应驳回原告对其的起诉。案涉泰建村许（199）武007号《福建省村镇个人住宅建设许可证》系长泰县武安镇村镇建设管理站于2005年7月7日作出，虽几经辗转，武安镇村镇建设管理站的相关行政规划管理职能曾归于被告行使，但根据2018年12月19日泰委办发[2018]19号《中共长泰县委办公室、长泰县人民政府办公室关于印发的通知》以及2019年2月27日泰委编办[2019]13号《中共长泰县委机构编制委员会办公室关于县住房和城乡建设局职责和机构编制划转的通知》规定，原属于长泰县武安镇村镇建设管理站的行政规划管理职能已转由长泰县自然资源局行使，被告并非本案的适格被告。2、退一步说，即使被告是本案适格被告，原告此时提起诉讼，亦超过法定的起诉期限，依法应当驳回原告的起诉。综上，被告依法履行法定职责，不存在违法违规的情形，请求法院驳回原告郑天成的起诉。 第三人王金耳述称，址在长泰县武安镇××小区××号的四层楼房系其于2000年3月间建设，属自建房。2005年1月16日原告与第三人协商购买第四层时，原告已经知悉并同意王金耳可以在该楼层上续建第五、六层，因此第三人续建了第五层。2005年1月19日，原告向第三人购买了第四层房屋。2005年7月7日，长泰县武安镇村镇建设管理站根据规划设计要求向第三人填发了续建第五层的建设许可证，即泰建村许（199）武007号《福建省村镇个人住宅建设许可证》。据此，原告若对该颁证行为有异议，应从知道或者应当知道具体行为内容之日的二年内起诉，或者从作出具体行为之日五年内提起诉讼。因此原告郑天成于2019年7月23日起诉被告长泰县住建局撤销行政登记已超过法定的行政诉讼起诉期限，且缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。 经审理查明，本案涉案楼房现共有五层，座落于长泰县武安镇××小区××号，其中第一、二层房屋产权人为第三人王金耳，第三层房屋产权人为另案原告张和成，第四层房屋产权人为本案原告郑天成，第五层房屋产权人为案外人叶阿玉。本案原告郑天成与第三人王金耳系于2005年1月19日签订了一份《房地产买卖契约》，由郑天成向王金耳购买其中第四层房屋，双方并于同年1月31日依法办理了长泰县武安镇字第004338号房权证，房产证载明：房屋所有权人为郑天成，房屋结构为混合结构，房屋总层数四层，所在层数四层，建筑面积113.85平方米，设计用途为住宅，附图备注楼梯共用。2009年9月7日原告郑天成又依法取得了该房屋的土地使用权证（泰国用［2009］第00960号），土地证载明：土地使用权人郑天成，使用权类型为出让，使用权（分摊）面积23.40平方米。 另查明，2000年3月5日，长泰县武安镇人民政府向第三人王金耳颁发泰建村许（1999）武007号《福建省村镇个人住宅建设许可证》，内容载明了“附金里村董溪头小区建设规划图，严格按规划建设”等，准许王金耳在长泰县××金里村董溪头小区占地88平方米自建四层楼房。2000年10月20日，王金耳取得长泰县武安镇字第020002号房权证，产权证明确记载房屋结构混合，总层数4层，用途住宅。2005年3月因第三人王金耳擅自在原四层楼房的基础上加盖第五层，同年3月26日，长泰县城建监察大队向其发出《限期整改通知书》，要求其停止建设，补办手续。2005年7月7日，原属长泰县武安镇人民政府管理的武安镇村镇建设管理站向第三人王金耳颁发（199）武007号《福建省村镇个人住宅建设许可证》，内容记载“经与有关部门协商同意续建第五层”。2005年9月20日，第三人王金耳将建好的第五层出售给案外人叶阿玉，双方签订房地产买卖契约后，叶阿玉取得第五层房产证，又要求一至四层产权人为其分割土地使用面积，但遭第三层、第四层户主张和成、郑天成反对。2017年8月25日，案外人叶阿玉将王金耳、张和成、郑天成等人诉至长泰县人民法院，要求一至四层户主为其配合办理第五层的土地使用权证过户手续，至此引发各方当事人的系列相关行政纠纷，具体案件情况如下：1、2017年10月18日，张和成、郑天成分别起诉被告长泰县住建局（当时名称为长泰县城乡规划建设局）不履行信息公开法定职责一案，要求长泰县住建局向其公开被告下属的长泰县武安镇村镇建设管理站以泰建村许（199）武007号《福建省村镇个人住宅建设许可证》批准王金耳续建第五层的法律依据及相关审批材料。案件被判决驳回原告诉讼请求，两原告未上诉。2、2018年4月26日，张和成、郑天成分别起诉被告长泰县武安镇人民政府请求撤销本案被诉之建设许可证，因被告不适格被裁定驳回原告起诉，两原告未上诉。3、2018年6月1日，张和成、郑天成又分别起诉被告长泰县住建局（当时名称为长泰县城乡规划建设局）请求确认本案被诉之建设许可证无效。案件被裁定驳回起诉，原告未上诉。4、2019年7月23日，张和成、郑天成各提起本案（2019）闽0681行初48号及行初49号之诉，请求撤销被诉建设许可证。5、2019年10月23日，案外人叶阿玉又以长泰县自然资源局为被告，以张和成、郑天成及王金耳之子王国安为第三人，请求法院判令长泰县自然资源局向其颁发土地使用权证，该案尚在审理期间。 又查明，2005年11月10日，长泰县机构编制委员会作出泰编[2005]25号《关于全县村建站实行垂直管理及人员工资纳入财政预算的批复》，将长泰县全县县、乡村建站收归被告长泰县城建局实行垂直管理，各乡镇（场、区）村镇建设管理工作站业务上由县站统一领导。2018年12月19日，长泰县委办公室、长泰县人民政府办公室联合发出泰委办发[2018]19号《关于印发的通知》，明确将原县城乡规划建设局的城乡规划管理职责划归长泰县自然资源局行使，县城乡规划建设局更名为县住房和城乡建设局，同时组建县城市管理局，将原城乡规划建设局的有关城市管理执法职责划归城市管理局。2019年2月27日，长泰县机构编制委员会办公室发出泰委编办[2019]13号《关于县住房和城乡建设局职责和机构编制划转的通知》，再次明确将原县城乡规划建设局承担的城乡规划管理职责划给县自然资源局。也就是说，被告长泰县住建局目前虽保留对长泰县村镇建设各乡镇工作站的人员及工作管理，但该局原有城乡规划管理的职责已全部移交长泰县自然资源局。 综上本院认为，原告郑天成至迟在2017年10月18日就已经知道被诉建设许可证的存在及主要内容的，并因为对该证所载内容不服，才向当时的长泰县城乡规划建设局申请信息公开，要求向其提供长泰县武安镇村镇建设管理站批准王金耳续建第五层的法律依据及相关审批材料。由于原告因自身对法律规定的理解及判断错误，此后其虽几次向法院起诉却又都被驳回起诉，导致被诉建设许可证至今未进入实体审查。从保护当事人诉权出发，人民法院本应继续给予原告相应的诉权，但因《最高人民法院关于适用的解释》已于2018年2月8日实施，且第六十四条第一款规定了“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”，然则原告于2018年4月26日起诉长泰县武安镇人民政府撤销之诉后，已被明确告知被告主体不适格，又不同意变更，被驳回起诉后原告既未在法定上诉期限内提出上诉，又未在一年起诉期限内以正确被告为对象重新起诉撤销，却选择在2018年6月1日起诉被告长泰县住建局确认违法之诉，被驳回后，其仍然未上诉。时至2019年7月23日才向本院提出本案撤销之诉，本次起诉明显无疑已超出法定期限，依法应予驳回。另，被告长泰县住建局抗辩称因2018年底职责移交，现其已非本案适格被告。经本院释明，原告郑天成仍坚持原诉被告无误，不同意变更主体。据此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告郑天成的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  许祥华 人民陪审员  **容 人民陪审员  陈浩君 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  沈 超