北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4666号原告：北京沐光时代文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店记忆文创小镇B8号楼一层105号。法定代表人:葛威，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：赵华昌，北京玺泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张锐，北京玺泽律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第28539号关于第28223230号“51next”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月30日。本院立案时间：2019年5月5日。开庭审理时间：2019年11月1日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会认定，诉争商标与第15398151号商标、国际注册第975726号商标、国际注册第1387932号商标、第25179607号商标、第25151846号商标、第22266876号商标、第9470242号商标(简称引证商标一、二、三、四、五、六、七)构成使用在类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十一条所指的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标不构成近似商标。二、诉争商标经过原告长期使用已与原告建立对应关系。三、引证商标二部分商品已被撤销，引证商标三和引证商标五处于驳回复审程序中，引证商标四处于驳回复审诉讼程序中，请求暂缓审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。即便引证商标二被全部撤销也不影响本案结论。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：282232303、申请日期：2017年12月21日。4、标识：5、指定使用的商品（第9类0901；0908-0909）：计算机软件（已录制）；数据处理设备；计算机游戏软件；计算机程序（可下载软件）；可下载的影像文件；音频视频接收器；录音装置；录像机；照相机（摄像）；可下载的计算机应用软件。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：珠海市大粤科技有限公司。2、注册号：153981513、申请日期：2014年9月23日。4、专用期限：2016年10月28日至2026年10月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类0909群组）：照相机（摄影）；照相机用三脚架；闪光灯（摄影）；摄影器具包。（二）引证商标二1、注册人：NEXTRETAILLIMITED。2、注册号：G9757263、申请日期：2008年10月14日。4、专用期限：2008年4月18日至2018年4月18日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类0901；0906；0908群组）：录音光盘；上述商品不包括扬声器和独立扬声器；磁性数据载体；录制、传输或者复制声音和/或图像的设备；计算器；数据处理装置和计算机。（三）引证商标三1、注册人：OTTERPRODUCTS,LLC.2、注册号：G13879323、申请日期：2018年2月8日。4、标识：5、指定使用的商品（第9类0901；0907-0908群组）：用于便携式电子装置的防护箱子、携带包、保护性外套以及罩子，即手机、便携式媒体播放器、电子平板电脑、电子书阅读器以及便携式电脑；专门用于放置或者携带移动电子装置的保护性外套和皮套，即移动电话、电子平板电脑以及电子图书阅读器。（四）引证商标四1、注册人：松下航空电子公司。2、注册号：251796073、申请日期：2017年7月6日。4、标识：5、指定使用的商品（第9类0901；0907-0908；0913-0914群组）：卫星收发器；视频服务器；移动装置、计算机、手持式计算机和笔记本电脑用可下载计算机应用软件；传送音频、视频和多媒体程序用软件；整流用电力装置；插头、插座和其他接触器（电连接）；电开关；自动定时开关；已录制的计算机程序；计算机程序（可下载软件）；光通讯设备；网络通讯设备；卫星电视接收设备；卫星广播接收天线；便携式媒体播放器；数据处理设备；发射器（电信）；中央处理器（CPU）；计算机硬件；计算机软件（已录制）；计算机外围设备；计算机用接口；电器联接器；交互式触屏终端；监视程序（计算机程序）；监视器（计算机硬件）；视频显示屏；音频视频接收器。（五）引证商标五1、注册人：腾讯科技（深圳）有限公司。2、注册号：251518463、申请日期：2017年7月4日。4、标识：5、指定使用的商品（第9类0901；0907-0908；0912；0921-0924群组）：可下载的计算机应用软件；可下载的手机应用软件；计算机游戏软件；移动电话用计算机游戏软件；计算机外围设备；电子出版物（可下载）；智能手机用壳；头戴式虚拟现实装置；耳机；电源材料（电线、电缆）；眼镜；移动电源（可充电电池）；动画片；已曝光的电影胶片；装饰磁铁。（六）引证商标六1、注册人：当家移动绿色互联网技术集团有限公司。2、注册号：222668763、申请日期：2016年12月15日。4、初审公告日：2017年12月27日。5、专用期限：2018年3月28日至2028年3月27日。6、标识：7、核定使用的商品（第9类0908-0911；0913；0921-0922群组）：扬声器音箱；幻灯片放映设备；测量仪器；立体视器械；遥控装置；眼镜；移动电源（可充电电池）。（七）引证商标七1、注册人：上海黑桃互动网络科技有限公司。2、注册号：94702423、申请日期：2011年5月16日。4、专用期限：2012年7月7日至2022年7月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类0901；0903；0907-0908；0912-0913群组）：计算机；计算机软件（已录制）；电子出版物（可下载）；计算机游戏软件；传真机；手提电话；耳塞机；电度表；电源材料（电线、电缆）；集成电路。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标指定或核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告提交了1份新证据，用以证明引证商标二不构成诉争商标获准注册的障碍。本院经审理查明，引证商标二已经在第9类全部商品上被撤销，不再构成诉争商标获准注册的障碍。引证商标三、四、五仍在相关审理程序中，尚无确定结论，即引证商标三、四、五仍为有效在先商标。经查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标指定或核定使用的商品构成同一种或类似商品，且引证商标二被撤销的事实对本案诉争商标指定使用的商品与其余各引证商标指定或核定使用的商品构成同一种或类似商品的结论并无影响，故本院对此不再评述。诉争商标由数字和英文组合“51next”构成，引证商标一、三、四均由英文“next”构成，引证商标五由英文“NEXTSTUDIO”及图组成，引证商标六由数字“51”构成，引证商标七由数字和字母组合“51.com”及图形组成。将诉争商标与上述各引证商标相比较，诉争商标与上述各引证商标文字构成相近，且诉争商标并未形成区别于各引证商标的特定含义，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，易将其识别为系列商标或认为存在特定联系，应认定为近似商标。诉争商标与上述各引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与上述各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标三、四、五均处于驳回复审的相关程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标三、四、五相关审理程序尚未终结，对于上述各引证商标的稳定性尚无定论，引证商标三、四、五仍为有效在先申请商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标权利人并未参与本案，且原告并未提交充分证据证明诉争商标在指定商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京沐光时代文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京沐光时代文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  耿小强人民陪审员  付爱玲二〇一九年十一月二十五日法官 助理  王嗣卓书 记 员  白 洁