wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初8242号原告：赵佩添，女，1984年11月7日出生，汉族，住河南省荥阳市。原告：赵恩惠，女，2012年4月10日出生，汉族，住河南省荥阳市。法定代理人：赵佩添，女，1984年11月7日出生，汉族，住河南省荥阳市。系赵恩惠之母。二原告委托诉讼代理人：胡东，河南省华融律师事务所律师。被告：赵红喜，男，1949年12月3日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告：赵志伟，男，1979年5月2日出生，汉族，住河南省荥阳市。二被告委托诉讼代理人：冯小杰，郑州金水区丰产路法律服务所法律工作者。被告：王舒翼，女，1982年6月30日出生，汉族，住河南省荥阳市，系赵志伟之妻。原告赵佩添、赵恩惠与被告赵红喜、赵志伟、王舒翼共有纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告赵佩添及其与赵恩惠共同委托诉讼代理人胡东、被告赵红喜、赵志伟委托诉讼代理人冯小杰到庭参加诉讼。被告王舒翼经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认以被告赵志伟名义与荥阳市××××村民委员会签订的《征收补偿安置协议》中的100㎡安置面积及过渡费7920元（过渡费以每人每月440元，按二人计算，自2018年11月起暂计至2019年9月，以后另计）归原告赵佩添、赵恩惠所有；2.诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：原告赵佩添与被告赵志伟于2009年5月6日在郑州市金水区民政局登记结婚，婚后于2012年4月10日生育一女赵恩惠，赵恩惠出生户籍××为河南省××贾峪镇××号。2012年4月27日原告赵佩添户籍迁入河南省荥阳市××××村324号。2017年9月27日，原告赵佩添与被告赵志伟因性格不和，在荥阳市民政局协议离婚，双方约定赵恩惠由原告赵佩添抚养，被告赵志伟每年支付孩子抚养费10000元。原告赵佩添与被告赵志伟离婚后，一直与女儿赵恩惠单独生活。2018年11月槐林村整体拆迁，三被告向二原告隐瞒拆迁事实，同年11月7日被告赵志伟作为河南省荥阳市××××村324号该户代表与荥阳市××××村民委员会依据《贾峪镇融侨小镇建设项目征收补偿安置方案》签订《征收补偿安置协议》一份，协议载明：一、乙方家庭共5人，户主赵红喜，成员：赵志伟、赵佩添、赵恩惠、王舒翼。二、应付乙方补偿、补助等费用总计375341.78元，其中家庭人口5，首笔过渡费6600元，政策内安置面积250㎡。五、安置房面积按人均50㎡标准控制。2019年原告赵佩添发现被告赵志伟于2018年11月7日与槐林村民委员会签订的《征收补偿安置协议》后，要求三被告返还二原告应分得的100㎡安置房及相应过渡费，三被告对二原告的合理要求置之不理。综上所述，三被告的行为严重侵犯了二原告的合法权益，且原告现身有残疾，生活困难，由父母照顾，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向你院起诉，请依法审理。为维护合法权益特向人民法院提起诉讼。被告辩称，一、原告赵佩添所诉事实依据不足，诉讼请求不应当支持。1、答辩人认为荥阳市××××村进行新农村建设集中拆迁改造，依据《征收补偿安置协议》内容，家庭成员每人安置面积补偿50㎡，但是答辩人原房屋拆迁时丈量的总面积是825.96㎡，原告赵佩添得到50㎡总面积要扣除50㎡。这就是答辩人不同意给原告赵佩添50㎡的主要原因，原告赵佩添如果非要户头分得50㎡面积，答辩人支付评价房屋面积费用。2、答辩人根据《征收补偿安置协议》第二条，政策内安置面积预收金额（680元/㎡），原告赵佩添主张50㎡应当向答辩人支付34000元。原告赵佩添虽然户口在荥阳市××××村，但是原告赵佩添与户主法律上不存在任何亲属关系，现在属于非亲属关系。原告赵佩添与答辩人协议离婚之后，如果原告赵佩添及时把户口迁移出去就不会存在今天的诉挣。3、原告赵佩添主张的自己50㎡房屋面积实物并不存在，只是个数字。根据我国《物权法》第94条规定，“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”。原告赵佩添所诉的事实依据不足，其主诉讼请求法庭不应当支持。二、原告赵佩添主张的过渡费事实依据不足，理由不能成立。荥阳市××××村进行新农村建设集中拆迁改造，依据《拆迁补偿安置协议》规定，过渡费用是对天拆迁房屋所有权人的费用，原告赵佩添不属于房屋所有权人及家庭成员，就不存在过渡费用。再者，原告赵佩添并没有在村中居住，答辩人与原告赵佩添“离婚协议书”中明确载明无财产，原告赵佩添诉请过渡费用不合法，并非真实的存在，应驳回其请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵红喜与赵志伟系父子关系，王舒翼与赵志伟现系夫妻关系。原告赵佩添系赵志伟前妻，赵恩惠系赵志伟、赵佩添之女。2017年9月27日，赵志伟与赵佩添离婚。双方离婚协议主要内容为：一、子女抚养：夫妻婚后生育一个女孩，名叫赵恩惠，生于2012年4月10日，现年5周岁，由女方抚养，男方每年支付孩子抚养费10000元整。男方可随时探望防孩子，待孩子年满十八周岁后随父随母由孩子自由选择。二、财产分割：无。三、债务债权：无。四、其他：无。之后，二原告搬离2018年11月7日，赵志伟与槐林村民委员会签订《征收补偿安置协议》一份，主要内容为：一、乙方家庭共5人，户主：赵红喜，成员：赵志伟、赵佩添、赵恩惠、王舒翼。二、应付乙方补偿、补助等费用总计375341.78元，其中：家庭人中5人，拆迁奖励费20000元，搬家费2000元，首笔过渡费6600元，首笔生活补助6000元，附属物补偿款510741.78元，原房面积825.96㎡，政策内安置面积250㎡，政策内安置面积预收金额（680/平方米）17000元，附属物补偿金额340741.78元，合计375341.78元；三、应付乙方补偿、补助等费用扣除安置房预扣款，经上级审核且乙方拆迁到位后及时发放，回迁时按核算结果办结财务手续。四、安置房采用高层框架毛坯房方式安置，均价为680元/㎡,户型以正式规划设计方案为准，根据实际情况确定楼层差价。五、安置房面积按人均50㎡标准控制。2018年12月19日，赵志伟与槐林村村民委员会签订《征收补偿协议》一份，主要内容为：乙方补偿费用共计33409.48元。目前赵志伟已收到375341.78元。本院认为，过渡费和生活补贴应是在房屋被拆迁后重新安置前，针对原居住人员而进行的补偿，并且过渡费和生活补贴按户计算，实际居住人口和户籍人口仅是作为参考。本案中，原告赵佩添与被告赵志伟于2017年9月27日离婚后，即与女儿赵恩惠搬离案涉拆迁房屋，且《征收补偿安置协议》系于2018年11月7日签订，故本院认为过渡费和生活补贴应分配给被告。因被告目前并未实际取得安置房屋，故原告要求分配100㎡的安置面积，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告赵佩添、赵恩惠诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告赵佩添、赵恩惠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张晓丽二〇一九年十一月十五日书记员  杜 斌
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初25856号原告：曾尚勤，男，汉族，1989年12月15日生，住湖南省新化县。被告：重庆车舟汽车配件有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇九州一路2号附16号，统一社会信用代码915001070598539723。法定代表人：蒋茜，该公司总经理。委托代理人：贺飞亚，重庆思仁律师事务所律师。被告：王晏，男，汉族，1970年9月5日，住重庆市北碚区。本院在审理原告曾尚勤与被告重庆车舟汽车配件有限公司、王晏承揽合同纠纷一案中，原告曾尚勤于2019年11月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告重庆车舟汽车配件有限公司、王晏的起诉。本院认为，原告曾尚勤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告曾尚勤撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告曾尚勤负担。审 判 员 朱春霖二〇一九年十一月二十一日法官助理 邬 豪书 记 员 陈艳云
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初12283号原告：吴某某，女，1983年8月30日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：章晋堂，上海大驰律师事务所律师。被告：徐1，男，1977年4月22日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告吴某某与被告徐1离婚纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托诉讼代理人章晋堂到庭参加诉讼、被告徐1因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案已审理终结。原告吴某某向本院提出诉讼请求：1、判令原被告离婚。2、判令婚生女徐某2由原告抚养。事实和理由：婚后发现被告沉迷赌博，到处借钱，不顾家庭，原告认为，夫妻感情已破裂，原、被告也无法共同生活，故要求离婚。被告徐1未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年9月登记结婚，2014年12月生育一女徐某2，婚后双方曾为生活琐事发生争执。现原告以夫妻感情破裂为由起诉来院要求与被告离婚。以上事实，有原、被告的结婚证、出生医学证明、原告的陈述等证据为证，并经庭审审核属实，本院予以确认。本院认为，原、被告系自由恋爱，婚姻基础尚可。现原告以其与被告感情破裂为由要求离婚，而未能提供夫妻感情破裂的充足证据，缺乏离婚的法定情形，本院难以支持。双方应正确处理夫妻矛盾，珍惜建立起来的夫妻感情，只要双方相互信任、相互关心，夫妻关系是可以改善的。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，原告要求与被告离婚的诉讼请求，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告吴某某与被告徐1离婚的诉讼请求不予支持。本案受理费收取200元，由原告吴某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  叶 岭人民陪审员  张菊娣人民陪审员  聂海涛二〇一九年十一月十三日书 记 员  傅佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效的，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满2年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53349号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：修晓铭，男，1985年5月27日出生，汉族，户籍地福建省三明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告修晓铭信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币221,861.79元(币种下同)。原告诉称，被告修晓铭系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年10月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币221,861.79元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初13529号原告：陈某1，女，1954年8月3日生，汉族，住上海市静安区。被告：陈2，女，1978年3月29日生，汉族，住上海市虹口区。被告：陈3，男，1980年2月18日生，汉族，住上海市宝山区。被告：陈某4，男，1990年10月2日生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。原告陈某1诉被告陈2、陈3、陈某4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1，被告陈2、陈3到庭参加诉讼。被告陈某4经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：要求判令被继承人陈名扬名下的银行存款及相应利息由陈某1继承。事实与理由：被继承人陈名扬与蒋能秀系夫妻，两人共生育三个子女，即**康、陈某1、陈健康。蒋能秀于2010年4月23日报死亡，陈名扬于2016年3月12日报死亡。两人的父母均已先于两人死亡。陈名扬生前并未留下遗嘱。**康与马桂琴系夫妻，两人生育两个子女，即陈2、陈3。**康于2018年4月13日报死亡，马桂琴于2017年2月12日报死亡。陈某4系陈健康之子，陈健康于2008年3月10日报死亡。陈名扬名下尚有银行存款未继承，故陈某1起诉，要求判如所请。被告陈2辩称，陈某1诉状所述身份关系均属实，陈某1对被继承人陈名扬照顾较多，被告陈2应继承的遗产份额均归原告陈某1所有。被告陈3辩称，陈某1诉状所述身份关系均属实，陈某1对被继承人陈名扬照顾较多，被告陈3应继承的遗产份额均归原告陈某1所有。被告陈某4未作答辩。陈某1针对其诉讼请求依法提交了定期存单六张、户籍证明等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被继承人陈名扬与蒋能秀系夫妻，两人共生育三个子女，即**康、陈某1、陈健康。蒋能秀于2010年4月23日报死亡，陈名扬于2016年3月12日报死亡。两人的父母均已先于两人死亡。**康与马桂琴系夫妻，两人生育两个子女，即陈2、陈3。**康于2018年4月13日报死亡，马桂琴于2017年2月12日报死亡。马桂琴的父母均先于其死亡。陈某4系陈健康之子，陈健康于2008年3月10日报死亡。二、被继承人陈名扬名下有如下定期存单：1、开户行：中国邮政储蓄上海市彭浦储蓄所，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的定期存单，金额为人民币10,000元；2、开户行：中国邮政储蓄上海市彭浦储蓄所，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的定期存单，金额为10,000元；3、开户行：中国邮政储蓄银行上海市庙行储蓄所，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的定期存单，金额为10,000元；4、开户行：中国邮政储蓄银行上海市庙行储蓄所，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的定期存单，金额为20,000元；5、开户行：中国邮政储蓄银行上海市庙行储蓄所，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的定期存单，金额为20,000元；6、开户行：中国农业银行股份有限公司上海江杨路储蓄所，账号：09-XXXXXXXXXXXXXXX的定期存单，金额为15,000元。审理中，陈某1表示，父母生前都是由其照顾和赡养，故在遗产分割方面，其应该适当多分。本案中，被继承人陈名扬名下的银行存款及利息由其一人继承，其根据陈某4应继承的遗产金额支付陈某4折价款。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民的合法继承权受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案系继承纠纷，被继承人陈名扬名下的银行存款在其死亡后，应为其遗产，在陈名扬生前未立有遗嘱的情况下，其遗产由其继承人按照法定继承进行处理。**康、陈某1、陈健康作为陈名扬的子女，三人应各继承三分之一。因陈健康先于陈名扬死亡，故陈某4作为陈健康之子，其代位继承陈健康应继承的三分之一遗产份额。**康亦死亡，故**康应继承的三分之一遗产份额，由其继承人即陈2、陈3继承。现陈2、陈3自愿将两人应继承的遗产份额全部归陈某1所有，本院尊重当事人的意愿，予以准许。考虑到陈某1生前对被继承人陈名扬照顾较多，故在遗产分割上可以适当多分，为了取款方便，本院确认被继承人陈名扬名下的银行存款及利息由陈某1继承，陈某1支付陈某4折价款28,500元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条，第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被继承人陈名扬(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)名下的银行帐户：1、开户行：中国邮政上海市彭浦储蓄所，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；2、开户行：中国邮政上海市彭浦储蓄所，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；3、开户行：中国邮政储蓄银行上海市庙行储蓄所，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；4、开户行：中国邮政储蓄银行上海市庙行储蓄所，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；5、开户行：中国邮政储蓄银行上海市庙行储蓄所，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；6、开户行：中国农业银行股份有限公司上海江杨路储蓄所，账号：09-XXXXXXXXXXXXXXX帐户内的存款余额及相应利息均归原告陈某1所有；二、原告陈某1于本判决生效之日起十五日内，支付被告陈某4折价款28,500元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,925元，由原告陈某1负担1,283元，被告陈某4负担642元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  金 猷审 判 员  穆英慧人民陪审员  王柏诚二〇一九年十一月七日书 记 员  陆佳敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。二、第52条继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初940号原告王景素，女，1971年11月28日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告北京市公安局海淀分局万寿寺派出所，住所地北京市海淀区广源闸路15号。法定代表人赵天庆，所长。负责人徐迁平，男，北京市公安局海淀分局万寿寺派出所副所长。委托代理人张永烨，女，北京市公安局海淀分局干部。原告王景素认为被告北京市公安局海淀分局万寿寺派出所（以下简称万寿寺派出所）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月27日受理后，依法组成合议庭。同年11月5日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王景素，被告万寿寺派出所的负责人徐迁平、委托代理人张永烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王景素诉称，2019年5月26日下午，原告到国家图书馆四层电子阅览室上网，在150座位。2小时自动下机时，因27号开庭的诉建行东大街支行的证据清单等刚做到一半，还需要再次回到本机继续处理，否则还得拷贝文件，很麻烦。于是原告去前台再次登录，没有把插在主机上的黑红相间的U盘取出。原告往返前台的时间不过一分钟左右，回来即发现主机上的U盘不见了，当时在原告座位上一位男士，经前台系统查询是田中。原告的左手是一位西藏藏民模样的花白头发两条辫子的女士，名字是李某，原告右手149位置是一位黑衣男士，几乎与原告同时离开，姓刘。隔两个座位是一个从2018年5、6月就见过一直保持在147位置的一个长头发道士模样老头，原告惊问已经在150位置的田某，看见原告的盘没有，他说没有。147位子的道士说：“149位子的人拿了跑了，坐直梯跑的，你去追吧。”这时原告才想起一直没有注意，但却一直在原告右手的黑衣男身影，非常像原告2016年诉东城区东厂胡同繁荣文化公司和李某1案的被告李某1的儿子、侄子类。也是曾在2016年偷盗原告两部VIVO手机的犯罪嫌疑人身影。原告的注意力全在自己的文件处理上，没有扭头看他。但是原告坐直梯没找到他，却在门口意外看见了类似在长阳派出所看到的黑衣警察的慌张身影，原告问他有没有看到一个黑衣男，他偷了U盘，他说没有，匆忙溜出大门。于是原告立即报警，被告民警037039和039016出警，没有当天调取视频录像，让原告回万寿寺派出所做笔录，但是到了所里，李某2接警，却没有让原告做笔录。在很快知晓151号作为犯罪嫌疑人是捡了一张身份证违规办读者卡并且承认盗取U盘的情况下拒绝履责、索回U盘，在拒绝提供犯罪嫌疑人信息的情况下，让原告到法院起诉犯罪嫌疑人。鉴于2016年东华门派出所、景山派出所在接警单和回传110系统的凭证上有篡改报案人信息和案件类型和故意不作为的违法事项，长阳派出所把原告的高级职称英语考试成绩合格证被盗的报警上传成王某的等等错误拒不更正、做笔录的情形，有必要请被告出示接警单，回传110系统的凭证。原告对自己本人的信息有完全知情权。综上，请求判决被告如实、依法上传原告报警110信息并提供上传记录，判决被告依法履行工作职责，做完整笔录，提供第三人现场录像和犯罪嫌疑人身份信息，判决被告未在法定期限内破案的行为违法。在本院指定的证据交换期限内，原告王景素提交如下证据并当庭出示：1、在国图四层上网记录三张；2、原告国图卡复印件，以上证据证明原告2019年5月27日在国家图书馆上网，两个小时自动下机之后重新取号并没有离开现场，没有脱离对自己财物的管控，也没有放弃所有权，犯罪嫌疑人系故意盗窃；3、值班接报情况登记表，证明被告违法执法，提交虚假证据；4、光盘；5、与110投诉台、人大老师、同学通话录音文字稿；6、（2016）京0115执案卷宗，证明关联案件中办案人员的关联性；7、与工信部CSIP人事部员工王某1、张某合影，以上证据证明原告报警投诉情况、被告违法及其办案人员关联关系。被告万寿寺派出所辩称，2019年5月27日接原告物品遗失报警，所报事项不属于公安机关职责事项，被告已口头向原告告知。在法定期限内，被告万寿寺派出所提交如下证据并当庭出示：1、万寿寺派出所“110”接警单；2、接处警记录；3、值班接报情况登记表，以上证据证明接报案件的情况，并口头告知原告不属于职责事项；4、现场监控录像，证明被告已帮助原告调取录像。同时，被告提交出示《公安机关办理行政案件程序规定》作为其法律规范依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性、关联性不予认可，对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，对证据4无异议；被告对原告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：被告万寿寺派出所提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。原告王景素提交的证据1、证据2与本案具有关联性，但无法证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予认可；原告提交的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年5月27日，王景素拨打110，报在国家图书馆物品遗失，求助民警。万寿寺派出所民警出警到达现场后，王景素称自己将U盘插在国家图书馆数据室电脑上，下机离开后返回取其遗忘在电脑上的U盘时，发现U盘已不见。民警了解情况后，依法现场告知王景素其所报事项不属于公安机关职责范围，其可通过其他合法途径解决。王景素认为万寿寺派出所行政不作为，未在法定期限内破案的行为违法，遂于2019年8月27日向本院提起行政诉讼。庭审中，王景素认可出警民警已在现场告知其所报警情不属于公安机关职权范围，应通过其他合法途径解决。本院认为，公安机关负有维护社会治安秩序的法定职责，对所接报警，应当依法处理。根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。万寿寺派出所作为违法行为地的公安机关派出机构，对报警事项具有相应处理的职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第（三）项规定，公安机关对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案。本案中，王景素拨打110报在国家图书馆物品遗失，求助民警，万寿寺派出所接报警后，经现场调查了解系王景素自己遗忘U盘求助民警找回，在接处警过程中，民警经审查认为王景素所报事项不属于公安机关职责范围，并口头告知王景素通过其他合法途径解决，处理并无不当。王景素关于万寿寺派出所未履行法定职责的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王景素的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王景素负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇一九年十一月二十二日书 记 员  冯安琪
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑更973号罪犯雷勇，男，1974年5月7日生,汉族，小学文化，贵州省织金县人，现在贵州省毕节监狱服刑。2012年5月14日，贵州省安顺市中级人民法院作出（2012）安市刑一初字第45号刑事判决，认定被告人雷勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二万元。该犯不服，提出上诉。2012年8月21日，贵州省高级人民法院作出（2012）黔高刑二终字第49号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2012年12月13日交付执行（刑期自2011年10月24日起至2023年10月23日止）。此后至2017年12月28日前，雷勇获本院减刑二次，共计减刑一年九个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯雷勇在服刑期间能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对其减刑九个月，剥夺政治权利三年不变。经审理查明，罪犯雷勇在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年10月的考核中获一个表扬;2017年11月至2018年3月的考核中获一个表扬;2018年4月至2018年9月的考核中获一个表扬;2018年10月至2019年3月的考核中获一个表扬。共计获4个表扬。另查明，该犯罚金未履行，现无证据证明其有履行能力。贵州省毕节市人民检察院对该减刑建议无异议。上述事实，有执行机关提供的计分考核、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯雷勇在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯雷勇减刑九个月，剥夺政治权利三年不变的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯雷勇减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自2011年10月24日起至2021年4月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇一九年十一月二十日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0786民初3547号 原告：翟玉柱，男，1979年2月2日出生，汉族，昌邑市。 被告：付全杰（曾用名付伟），男，1971年7月22日出生，汉族，现住昌邑市。 本院在审理原告翟玉柱诉被告付全杰民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费55元，共计80元，由原告承担。 审判员 张 平 二０一九年十一月十八日 书记员 郭萌萌
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1246号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人刘兆海，男，1994年8月22日出生于河北省张家口市，公民身份号码×××，汉族，职高文化，务工，住河北省张家口市张北县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年1月19日被羁押，次日被拘留，同年1月31日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1251号起诉书指控被告人刘兆海犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2018年11月25日6时许，被告人刘兆海在北京市顺义区胜利地区×××酒店305房间内，趁王某熟睡之机，擅自使用王某手机，将王某某微信绑定银行卡内的人民币2000元转至其微信账户。被告人刘兆海后被查获。赃款已退赔。公诉机关认为被告人刘兆海具有如实供述、赔偿被害人经济损失并取得谅解的处罚情节，建议对被告人刘兆海单处罚金。被告人刘兆海对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人刘兆海犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人刘兆海自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘兆海犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇一九年十一月二十二日书记员  王 然
山东省泰安市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）鲁09行赔终15号 上诉人（原审原告）陈明，男，1978年3月8日，汉族，农民，初中文化，住新泰市。 委托代理人李峰、刘静，山东泗达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）新泰市综合行政执法局。住所地：新泰市榆山路209号。 法定代表人薛云斋，局长。 委托代理人赵军，该局法制科科长。 委托代理人朱磊，山东清鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）新泰市石莱镇人民政府。住所地：新泰市石莱镇。 法定代表人马强，镇长。 委托代理人李光迎，该镇副镇长。 委托代理人冯加跃，山东杞都律师事务所律师。 上诉人陈明因与被上诉人新泰市综合行政执法局（以下简称执法局）、新泰市石莱镇人民政府（以下简称镇政府）行政赔偿纠纷一案，不服新泰市人民法院（2019）鲁0982行赔初13号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审法院查明，原告与石莱镇韩家河村村民委员会签订土地承包合同承包该村集体土地，原告于2016年12月5日办理新泰市石莱镇浩文家庭农场营业执照，在该承包土地上建设养殖棚，从事畜禽养殖。2018年9月14日，原告的养殖棚被二被告强制拆除，该强制拆除行为经本院（2019）鲁0982行初15号行政判决书判决确认，确认二被告强制拆除原告养殖棚的行政行为违法，该判决已生效。原告于2019年7月25日向本院提起行政赔偿诉讼，要求判决二被告赔偿因其违法强制拆除原告养殖棚行为而造成的损失790644元及评估费5000元。 原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（以下简称“规定”）第三十二条之规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”原告在庭审过程中，未向法庭提交证据证明其在建设涉案养殖棚时按规定办理了用地审批手续及相应的规划许可手续,依法履行了设施农用地备案程序，即不能证明涉案养殖棚属于合法建设。因此，原告养殖棚虽被强制拆除，但无证据证实其合法权益受到损害，根据前述“规定”第三十三条，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，依法应不予赔偿，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告陈明的赔偿请求。 上诉人陈明上诉称，上诉人享有土地承包经营权证，在承包地内建设养殖棚进行畜牧养殖，完全符合法律规定。认定某一建筑属于违法建设必须由有权机关作出，原审法院认定养殖棚不属于合法建设没有事实和法律依据。另外，上诉人一审主张的损失有两部分，一部分是养殖棚的损失，一部分是附属设施的损失，原审法院没有对附属设施损失作出处理明显不当。请求依法改判。 被上诉人执法局、镇政府答辩称，上诉人的养殖场既没有办理乡村建设规划许可证，也没有办理用地审批手续，属于违法建设，违法建设被拆除，不应当获得赔偿,请求维持原判。 本院查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，上诉人在原审起诉要求的赔偿明细包括养殖棚损害赔偿和养殖棚内设施物品损害赔偿，原审判决仅仅对养殖棚损害赔偿进行了处理，没有对养殖棚内设施物品损害赔偿作出处理。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销新泰市人民法院（2019）鲁0982行赔初13号行政赔偿判决书； 二、本案发回新泰市人民法院重审。 审判长  魏长青 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇一九年十一月二十日 书记员  许安冉
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申904号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：：岩温嫩，男，1968年6月13日出生，傣族，农民，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。委托诉讼代理人：魏涛，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：勐海县勐海镇曼贺村民委员会曼谢傣村民小组。住所地：云南省勐海县勐海镇曼贺村民委员会曼谢傣村。组长：岩温罕。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岩果招，男，1953年11月9日出生，傣族，农民，住西双版纳傣族自治州勐海县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岩叫，男，1946年8月16日出生，傣族，农民，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岩温，男，1956年4月3日出生，傣族，农民，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岩拉（又名岩拉龙），男，1952年8月16日出生，傣族，农民，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岩庄，男，1967年12月13日出生，傣族，农民，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。再审申请人岩温嫩因与被申请人勐海县勐海镇曼贺村民委员会曼谢傣村民小组、岩果招、岩叫、岩温、岩拉、岩庄确认合同无效纠纷一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2017）云28民终771号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，岩温嫩于2019年11月27日向本院提交撤回再审申请。本院经审查认为，岩温嫩撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许岩温嫩撤回再审申请。审判长 王 鹏审判员 杨玉华审判员 农红民二〇一九年十一月二十九日书记员 周 瑶
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初3196号 原告：恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司，统一社会信用代码91510900797891698T（1-1），住所地四川省遂宁市创新工业园区南环路6号。 法定代表人：周世坤，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：魏玥，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁樱子，四川矩衡律师事务所律师。 被告：钱春华，女，汉族，1978年6月25日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：饶建勇，四川斗城律师事务所律师。 原告恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司（以下简称飞虹公司）与被告钱春华劳动争议一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告飞虹公司的委托诉讼代理人魏玥，被告钱春华及其委托诉讼代理人饶建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞虹公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不向被告支付经济补偿金20568元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告劳动争议一案，经仲裁委裁决由原告向被告支付经济补偿金。仲裁委依据《劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项裁定被告与原告解除劳动关系，但原告并非未为被告缴纳社保，只是因经营困难在2014年7月至2017年12月期间未为被告足额缴纳养老保险和医疗保险，不符合法律规定劳动者可以解除劳动合同的情形，仲裁委的裁决适用法律错误。被告主张解除劳动关系已经超过仲裁时效。仲裁委的裁决金额超过被告在仲裁申请书中主张的金额。 被告钱春华辩称，1.原告未依法足额缴纳养老和医疗保险，存在违法行为，被告可以解除劳动合同；2.被告主张解除劳动关系没有超过仲裁时效，被告发现原告未缴纳社保是在2019年7月。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2006年4月被告到原告公司工作，原告未为被告缴纳2014年7月至2017年12月基本养老保险和医疗保险费。2019年7月5日，被告以原告未为其足额缴纳社会保险费为由向原告发函通知解除劳动合同。被告解除劳动合同前十二个月的平均工资为1711元。 2019年7月9日，被告向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求由原告支付经济补偿20400元(1700元×12个月)。该仲裁委经审理后作出仲裁裁决书，裁决：由被申请人（本案原告）支付申请人（本案被告）经济补偿20568元(1714元×12个月)。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。 本院认为，原告确实未为被告足额缴纳社会保险费，在审理中，原告未向本院提交充分证据证明在被告工作期间因公司经营困难，公司明确告知劳动者未为劳动者足额缴纳社会保险费，劳动者对此予以接受和认可。原告未为被告足额缴纳社会保险费，应属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定的情形“未依法为劳动者缴纳社会保险费的”范围，被告可以提出解除劳动合同，原告应当向被告支付经济补偿。根据被告在原告单位工作的年限和被告在劳动合同解除前十二个月的平均工资，被告在申请仲裁时主张由原告支付经济补偿20400元，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告提起劳动仲裁申请已超过仲裁时效，原告未举证证明被告在提起仲裁前已知道或者应当知道公司未为其足额缴纳社会保险费，对于原告的该主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条规定，判决如下： 恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司于本判决生效后十日内向钱春华支付经济补偿20400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 陈 旭 人民陪审员 舒 敏 人民陪审员 唐世均 二〇一九年十一月十九日 书 记 员 刘静然
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民再21号抗诉机关：重庆市人民检察院第五分院。申诉人（原审被告）：南岸区佳乐佳百货超市，住所地重庆市南岸区广福大道26、28号，统一社会信用代码92500108MA5UCX6T4A。经营者：戚翀，男，1982年4月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：舒仁兴，男，1984年7月1日出生，汉族，南岸区佳乐佳百货超市员工，住四川省万源市。被申诉人（原审原告）：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。申诉人南岸区佳乐佳百货超市因与被申诉人罗伟产品销售者责任纠纷一案，不服本院(2018)渝0108民初2675号民事判决，向重庆市南岸区人民检察院申请监督，该院提请重庆市人民检察院第五分院抗诉。重庆市人民检察院第五分院以渝检五分民监〔2019〕50850000173号民事抗诉书，向重庆市第五中级人民法院提出抗诉。重庆市第五中级人民法院以（2019）渝05民抗32号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市南岸区人民检察院指派检察员杨传强、常继红出庭。申诉人的委托诉讼代理人舒仁兴、被申诉人罗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市人民检察院第五分院提起抗诉意见，罗伟同一时间内多次频繁购买涉案产品，并分别向法院起诉要求获得惩罚性赔偿。罗伟的行为明显有违诚实信用的基本原则，且在同一营业日的其他单次购买行为已在另案生效判决中获得了惩罚性赔偿，若将同一天在同一地点多次购买的同一产品独立看待并作出多个惩罚性赔偿的判决，不符合惩罚性赔偿的法律价值和立法精神，亦有损司法审判的严肃性。有新的证据证明（2018）渝0108民初2675号民事判决确有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。南岸区佳乐佳百货超市称，罗伟在2017年5月29日、5月30日两天内多达82次购买涉案同一产品，明显不符合正常顾客的消费常理。且在明知涉案产品过期的情况下多次购买并起诉要求获得赔偿，有违诚信原则，故罗伟的本次购买行为不应再得到赔偿。罗伟辩称，法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回对方申请。罗伟向本院起诉请求：一、被告退还货款2.50元；二、被告赔偿原告1000元。本院原审认定事实：2017年5月29日，原告在被告处选购“益达无糖口香糖（薄荷味）”一支，花费2.50元，被告向原告出具了购货小票。涉案食品包装上标注有“生产日期2016年8月21日，保质期9个月”等内容。原告据此认为涉案产品在2017年5月21日已到保质期，故被告在2017年5月29日销售已过保质期，系不合格产品。本院原审认为，由于被告未尽严格的审查义务，向原告销售了不符合安全标准的商品，应当承担相应的赔偿责任。涉案食品属于过期食品，产品销售者应当承担退还货款的违约责任。对于原告要求被告退还货款2.50元及赔偿1000元的诉讼请求，本院均予以支持。为充分保护消费者权益，净化市场环境，应当对生活消费需要作广义的理解。通常情况下，购物者应当认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿。本院原审判决：一、被告南岸区大润发百货超市于本判决生效后十日内退还原告罗伟货款2.50元；二、被告南岸区大润发百货超市于本判决生效后十日内赔偿原告罗伟1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告南岸区大润发百货超市负担。本案原审依法适用简易程序（小额诉讼）审理，原审判决一审终审。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：罗伟于2017年5月29日多次购买涉案口香糖（每次1个），之后分别向本院起诉，其中一次购买涉案口香糖的（2017）渝0108民初21405号案件，判决大润发百货超市返还罗伟货款2.50元、赔偿罗伟1000元，该判决没有申请再审、提出抗诉或再审检察建议。南岸区大润发百货超市于2019年3月14日名称变更为南岸区佳乐佳百货超市。上述事实，有（2017）渝0108民初21405号民事判决书，南岸区佳乐佳百货超市营业执照、名称变更情况说明，以及当事人陈述证明，足以认定。其他事实与原审查明的一致。本院再审认为，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩，人民法院不予支持。罗伟作为食品购买者，应当认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿。虽然罗伟2017年5月29日多次购买涉案口香糖（每次1个），但每张购物小票是双方缔结买卖合同关系的凭证，亦证明双方的买卖行为已经完成，均是独立的合同关系，不能合并计算诉讼标的额，而应根据独立的合同关系，分别作出相应的判决。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款、第四百二十六条第一款之规定，判决如下：维持重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初2675号民事判决。本判决一审终审。审 判 长  左杨琴人民陪审员  李 艺人民陪审员  张 敏二〇一九年十一月二十九日法官 助理  苏昌伟书 记 员  刘 静
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执异211号申请人润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室，统一社会信用代码×××。负责人付春玲，经理。委托代理人孟凡影，润木财富投资管理集团有限公司法务。委托代理人王晓娜，润木财富投资管理集团有限公司法务。申请执行人北京农村商业银行股份有限公司平谷支行（原名北京市平谷县农村信用合作联合社营业部），住所地北京市平谷区平乐街8号院1幢等4幢。法定代表人张永旺。被执行人北京万森农工贸发展股份有限公司兴北饲料厂，住所地北京市平谷区大兴庄镇陈良屯村南。法定代表人张全。被执行人北京万森农工贸发展股份有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营大街1号。法定代表人张春明。被执行人北京万森产权融通服务股份有限公司，住所地北京市朝阳区亚运村慧忠里417号楼。法定代表人陈宜。本院在执行北京农村商业银行股份有限公司平谷支行与北京万森农工贸发展股份有限公司兴北饲料厂、北京万森农工贸发展股份有限公司、北京万森产权融通服务股份有限公司借款合同纠纷一案中，申请人润木财富投资管理集团有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了以下证据：1.（1998）平经初字第36号民事判决书；2.（2000）平执字第530号民事裁定书；3.债权转让协议、债权转让清单、债权转让暨催收公告。被执行人北京万森农工贸发展股份有限公司兴北饲料厂、北京万森农工贸发展股份有限公司、北京万森产权融通服务股份有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院查明，1998年9月10日本院做出的（1998）平经初字第36号民事判决书载明：“一、被告北京万森农工贸发展股份有限公司兴北饲料厂于本判决生效后三十日内偿还原告北京市平谷县农村信用合作社联合社营业部借款一百万元及扣除三万八千七百六十元后的全部利息，并交纳罚息（罚息和利息均按中国人民银行有关规定计算，计算时间自一九九七年五月二十八日起至款付清之日止）。二、被告北京万森农工贸发展股份有限公司兴北饲料厂于本判决生效后三十日内偿付原告北京市平谷县农村信用合作社联合社营业部借款一百万元及扣除五千七百元后的全部利息并交纳罚息（罚息和利息均按中国人民银行有关规定计算，计息时间自一九九七年八月二十五日起至款付清之日止）。三、被告北京万森农工贸发展股份有限公司、北京万森融通产权服务股份有限公司对北京万森农工贸发展股份有限公司兴北饲料厂所欠借款及利息负连带清偿责任。案件受理费二万零一十元，其它费用八千零四元，均由北京万森农工贸发展股份有限公司兴北饲料厂负担（本判决生效后七日内交纳）”。后北京农村商业银行股份有限公司平谷支行向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2000）平执字第00530号。另查，2002年9月20日,北京市平谷县农村信用合作联合社营业部更名为北京市平谷区农村信用合作联合社营业部，后于2006年5月12日更名为北京农村商业银行股份有限公司平谷支行。2016年3月25日，北京农村商业银行股份有限公司平谷支行（甲方）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计1309笔债权转让给乙方，上述协议所附《债权转让清单》中包含本案债权。2016年4月15日，《金融时报》载《北京农村商业银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司债权转让暨债务催收联合公告》，对前述债权转让进行了公告，其中包含本案债权。2016年8月8日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（甲方）与中润经济发展有限责任公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计1309笔债权转让给乙方，上述协议所附《债权转让清单》中包含本案债权。2016年10月18日，《中国企业报》载《中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与中润经济发展有限责任公司债权转让暨债务催收联合公告》，对上述债权转让情况进行了公告。2016年11月21日，中润经济发展有限责任公司（甲方）与润木财富投资管理集团有限公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计1309笔债权转让给乙方，上述协议所附《债权转让清单》中包含本案债权。后润木财富投资管理集团有限公司通过公证邮寄方式向本案被执行人送达了债权转让暨催收通知书。2018年3月7日，《国际商报》载《中润经济发展有限责任公司与润木财富投资管理集团有限公司债权转让暨催收联合公告》，对上述债权转让情况进行了公告。北京农村商业银行股份有限公司平谷支行、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、中润经济发展有限责任公司向本院提交了《确认函》，对前述债权转让过程进行了确认。以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗、谈话笔录等在案佐证。本院认为，北京农村商业银行股份有限公司平谷支行、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、中润经济发展有限责任公司、润木财富投资管理集团有限公司间分别签订的《债权转让协议》系各方真实意思表示，上述债权转让行为亦不违反法律规定，本院予以确认。债权转让协议签订后，各方已通过《金融时报》、《中国企业报》、《国际商报》分别予以公告，应当视为债权转让已通知债务人及担保人。现申请人润木财富投资管理集团有限公司提出变更其为申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更润木财富投资管理集团有限公司为本院（2000）平执字第00530号案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  于宝灵审判员  张振宇审判员  李 辉二〇一九年十一月二十八日书记员  孙海涛书记员  贾小颖
福建省南平市建阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0703行审153号 申请执行人南平市建阳区自然资源局，住所地福建省南平市建阳区。 法定代表人叶春华，局长。 委托代理人黄炜，男，汉族，1981年1月24日出生，系南平市建阳区自然资源局工作人员。 被执行人福建省闽之源生态旅游开发有限公司，住所地南平市建阳区 法定代表人虞光明。 申请执行人南平市建阳区自然资源局于2019年11月4日向本院申请强制执行潭自然资行罚决[2019]19号行政处罚决定,本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人南平市建阳区自然资源局于2019年5月6日以被执行人非法占用土地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《基本农田保护条例》第三十三条的规定，作出了潭自然资行罚决[2019]19号行政处罚决定书，对被执行人福建省闽之源生态旅游开发有限公司处罚如下：1、限期十五日内改正，恢复种植条件（1324.2㎡）；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施（1667.7㎡）；3、非法占用土地1667.7㎡，处10元/㎡的罚款，计人民币壹万陆仟陆佰柒拾柒元整；占用基本农田1324.2㎡，处18/㎡的罚款，计人民币贰万叁仟捌佰叁拾伍元陆角整。该行政处罚决定书于2019年5月6日依法送达给被执行人福建省闽之源生态旅游开发有限公司，并于2019年10月9日依法进行催告。被执行人福建省闽之源生态旅游开发有限公司在法律规定的期限内既不提起诉讼又不履行义务。申请执行人南平市建阳区自然资源局在法律规定的期限内向本院提出强制执行申请行政处罚决定中的第1项。 本院认为，申请执行人南平市建阳区自然资源局作出的潭自然资行罚决[2019]19号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请人南平市建阳区自然资源局作出的潭自然资行罚决[2019]19号行政处罚决定中的第1项并由申请执行人报请南平市建阳区人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张华铭 审判员  胡世清 审判员  吴军福 二〇一九年十一月八日 书记员  邹永红 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0281民初6731号 原告：张连胜，男，1955年10月2日出生，汉族，现住瓦房店市。 原告：张治斌，男，1981年2月13日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 原告：张治武，男，1982年8月29日出生，汉族，住瓦房店市。 原告张连胜、张治斌、张治武委托诉讼代理人：曲中兴，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。 被告：瓦房店市城乡规划建设局，住所地瓦房店市共济街道办事处新华路7号。 法定代表人：王学波，该局局长。 被告：大连永兴公路工程有限公司，地址：瓦房店市岗店办事处太阳沟村（瓦房店工业园区）。 法定代表人：周梅雪，系该公司经理。 原告张连胜、张治斌、张治武诉被告瓦房店市城乡规划建设局、大连永兴公路工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张连胜、张治斌、张治武撤诉。 案件受理费元收取25元，余下4275元退还原告张连胜、张治斌、张治武负担。 审 判 长  邹丽娟 人民陪审员  宇振强 人民陪审员  李洪萍 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  王 楠
吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事判决书   （2019）吉0202民初1849号   原告：李连群，男，1962年2月19日出生，汉族，住吉林市。   被告：刘峰，男，1977年2月14日出生，汉族，住吉林市。   原告李连群与被告刘峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李连群、被告刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李连群向本院提出诉讼请求：刘峰偿还李连群借款本金12万元及利息（自2016年7月1日起至实际给付之日止，按年利率6%）。事实和理由：刘峰以家庭生活需要为由，自2015年开始至2016年止陆续向李连群借款本金12万元。刘峰于2016年7月1日为李连群出具欠条，约定2016年年底前归还本金4万元，余款2个月还清。但至今刘峰未能偿还，故诉至法院。   刘峰辩称，李连群所述不属实。2013年3月至4月间，我向李连群借款1万元。2015年3月至4月间，我偿还了借款2.7万元左右。出具3万元和12万元欠条是因为1万元所产生的利息，李连群并没有实际给付我12万元。   本院经审查认定如下事实：2015年2月15日，刘峰给李连群出具欠条，载明：“刘峰欠李连群3万元，定于2015年4月1日还清。”2016年7月1日，刘峰给李连群出具欠条，载明：“今刘峰欠李连群12万元，分三个月还清，本月底前归还本金4万元，余款两个月还清。”   认定上述事实的证据有李连群出具的两张欠条。   本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（一）项：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；”由此可见，自然人之间的借款合同，为实践性合同。出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”结合本案，李连群作为出借人，其要求借款人刘峰偿还借款。故其应负有举证证明其与刘峰达成借贷关系合意并实际向刘峰出借款项的义务。虽然李连群向本院提交了刘峰出具的两张欠条，证明双方达成了借贷关系的合意。但刘峰却否认其向李连群借款12万元，仅承认向李连群借款1万元，且已经偿还了部分本金和利息，出具3万元和12万元欠条是由于1万元所产生的利息，李连群并没有实际给付12万元。而李连群却没有提供证据证明其已将借款实际给付刘峰。虽然庭后李连群的哥哥***到本院陈述，李连群曾以急需用钱为由，于2015年6月、7月向其借过3万元，但因***是李连群的哥哥，双方之间存在利害关系，且***也无法证明借款的对象是刘峰，故***的陈述亦无法证明李连群实际给付刘峰借款的问题。另外，李连群关于借款的地点、时间、次数等借款经过方面的陈述前后不一致。综上，结合本案的借款金额、款项交付、李连群的经济能力等因素，因李连群没有提供充分证据证明其已将12万元给付刘峰，故李连群提出的诉讼请求，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   驳回李连群的诉讼请求。   案件受理费2700元，减半收取1350元，公告费300元，由李连群负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。   审判员 林 杰     二〇一九年十一月八日   书记员 牟雪佳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初462号原告：伊缪里奇控股有限公司，住所地澳大利亚联邦维多利亚州南季隆市巴文街72号。法定代表人：西蒙·考克斯，首席财务官。（未到庭）委托诉讼代理人：朱志明，上海市宏志律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：田晓东，北京市安伦律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：庞婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：镇江市丹徒区鸿泰鞋业有限公司，住所地中华人民共和国镇江市丹徒新区工业园。法定代表人：朱利义，董事。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第76657号关于第10730817号“EMUAustralia”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定书本院受理时间：2017年1月17日开庭审理时间：2019年11月12日被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条，第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定,诉争商标予以无效宣告。原告诉称：本案的引证商标已被宣告无效且已经生效，对诉争商标予以宣告无效的事由已经不复存在，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被告作出被诉裁定时引证商标尚为有效商标，现引证商标已被宣告无效，故其他意见不再坚持。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：107308173.申请日期：2012年4月6日4.核定使用商品（第25类，类似群2501；2504；2507-2508；2510-2512）：凉鞋；帽子；披肩等。5.注册日期：2014年6月7日6.专用权期限至：2024年6月6日二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：76600773.申请日期：2009年8月31日4.注册日期：2013年10月21日三、其他事实经查一，2019年6月20日经第1652期《注册商标宣告无效公告》公示，引证商标已被宣告无效，且已生效。2019年8月20日经第1660期《注册商标撤销公告》公示，引证商标已被依法撤销，且已生效。经查二，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序中以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点为诉争商标相对于引证商标是否构成2014年商标法第三十条所指的情形。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，“人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以宣告无效的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。”本案中，在被诉裁定作出之后，引证商标在全部核定使用商品上的注册已经被无效宣告。基于此，本案中引证商标在全部核定商品上的注册，已经不构成诉争商标核准注册的在先权利障碍。由于被诉裁定所依据的事实基础已经发生变化，若仍以被诉裁定作出时的事实状态为基础将导致显失公平的结果，故被诉裁定应予撤销。但鉴于引证商标权利状态的变化发生在被诉裁定作出之后，而非被告对此失察，故本案诉讼费用仍应由原告负担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第76657号关于第10730817号“EMUAustralia”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局针对第三人镇江市丹徒区鸿泰鞋业有限公司就第10730817号“EMUAustralia”商标提出的无效宣告申请重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告伊缪里奇控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告伊缪里奇控股有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人镇江市丹徒区鸿泰鞋业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  窦鑫磊人民陪审员  郭振强二〇一九年十一月二十日法官 助理  朱 玲书 记 员  马可欣
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执19768号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区金水路299号。负责人董琢理，行长。被执行人杜佩娜，女，汉族，1975年8月21日出生，住河南省汝阳县。上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与杜佩娜信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初21684号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告杜佩娜于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行信用卡欠款本金82649.17元、分期手续费1594.91元、利息15896.43元。杜佩娜未按上述生效法律文书履行义务，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行向本院申请强制执行，本院于2019年09月05日依法同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：将被执行人杜佩娜名下银行存款101272.51元予以冻结、扣划或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵凯二〇一九年十一月十一日书记员  李博
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初39681号原告：人民卫生出版社有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：郝阳，董事长。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京学而思教育科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：樊保荣。原告人民卫生出版社有限公司与被告北京学而思教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告人民卫生出版社有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告人民卫生出版社有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘建寅二〇一九年十一月二十五日法官助理 刘 邢法官助理 范雅晴书 记 员 赵江飘
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0182执2031号 申请执行人:张鼎赛，男，1969年8月30日出生，汉族，住长乐市。 被执行人：陈兴斌，男，1977年12月8日出生，汉族，住长乐市。 申请执行人张鼎赛与被执行人陈兴斌民间借贷纠纷执行一案，福建省长乐市人民法院作出的（2018）闽0182民初138号民事判决书已经发生法律效力，被执行人陈兴斌应偿还申请执行人张鼎赛借款本金100000元及利息。申请执行人于2019年7月30日向本院申请强制执行。 本院依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，并向被执行人公告送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。 申请执行人未向本院举证被执行人有可供执行财产状况，被执行人未向本院申报其可供执行的财产状况。 本院依职权进行调查，现查明如下事实：本院多次通过最高院和福建省高级人民法院执行网络查控系统查询，未发现被执行人陈兴斌的银行存款、网络银行存款、证券、土地、房产及车辆、船舶等财产，也未发现其名下的工商登记信息。因未能查找到被执行人陈兴斌具体下落，无法对其采取拘留措施。执行中，本院依法将被执行人陈兴斌入失信被执行人名单并限制其高消费。2019年11月26日，本院约谈申请执行人代理人张端杰，其书面同意本案延期执行。 以上事实，由法院执行网络系统查控的反馈信息表、房产管理部门查询的房产反馈信息表、询问笔录等相关证据证实。 本院认为，被执行人陈兴斌名下无财产可供执行，申请执行人同意本案延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结福建省长乐市区人民法院（2018）闽0182民初138号民事判决书的本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  肖丽魁 审判员  林 忠 审判员  陈礼辉 二〇一九年十一月二十七日 书记员  林星宇 附：本案主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初7998号原告：中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行。营业场所：昆明市北京路与北辰大道交口西南角嶺域时代大厦A幢。负责人李燕，系该分行行长。委托代理人**、余霞，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：成联增，男，汉族，1976年5月16日出生，身份证住址：云南省昭通市镇雄县。原告中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行与被告成联增信用卡纠纷一案，本院于二○一九年七月一日受理后，依法适用普通程序，于二○一九年十月二十九日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余霞到庭参加了诉讼，被告成联增经本院于二○一九年八月十二日刊登公告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支款本金：28697.91元及计算至款项全部还清之日止的利息及复利、其他相关费用（滞纳金、还款违约金、分期手续等截至2019年6月9日止利息为340.61元、费用（滞纳金、还款违约金）为289元）；2、判令由被告承担本案诉讼费（包括诉讼费、公告费等）及律师费2000元。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，并书面承诺愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定。被告在用卡过程中欠信用卡本息、费用未归还，经催收后仍拒不履行还款义务。庭审中，原告陈述第一项诉讼请求中费用仅包含2017年1月1日之后产生的还款违约金。被告未到庭，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件；信用卡申请表及信用卡领用合约；中国银行银行卡对账单及逾期情况表；《中国银行关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》。上述证据形式合法且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月13日，被告向原告申办信用卡。后原告向被告发放了一张卡号为62×××16的信用卡。《领用合约》约定：原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；被告除按照规定利率支付透支利息外，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金；被告未按时还款，原告有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向被告催收欠款；被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。合约还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2019年10月17日，欠款本金27397.91元，利息1773.68元，费用3013.25元。原告因诉讼支付律师费2000元。另查明，中国银行股份有限公司于2016年9月27日发布公告，声明将滞纳金调整为还款违约金，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。本院认为：被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2019年10月17日的信用卡欠款本金27397.91元，利息1773.68元及至款项全部还清之日止的利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对原告主张的还款违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该《通知》自2017年1月1日起实施，本案中，被告与原告于2017年11月13日签订领用合约，双方就违约金条款达成协议。原告对于还款违约金的主张，本院予以支持。对原告主张的律师费，原告未提交证据证实律师费已实际产生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成联增于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行归还信用卡欠款本金27397.91元，并支付截止2019年10月17日的利息1773.68元、费用3013.25元；二、被告成联增于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行支付上述本金自2019年10月18日起至款项实际还清之日止的利息（利息利率为日万分之五）；三、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元由被告负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长 陈 娜人民陪审员 张 梅人民陪审员 白云银二〇一九年十一月十二日书 记 员 赵娴珺
淮安市清江浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0812民初1229号之三 本院于2019年10月25日对淮安万达稳泰嘉华酒店管理有限公司与王茂然、淮安万达广场投资有限公司万达嘉华酒店劳动争议纠纷一案民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2018）苏0812民初1229号民事判决书中案号“（2018）苏0812民初1229号”补正为“（2019）苏0812民初1229号”。 审 判 长  刘 强 审 判 员  刘平静 人民陪审员  沈斌和 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  龚珉珉
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执7047号 申请执行人：临沂市现代物业服务有限公司，住所地临沂市兰山区金雀山路10号。 法定代表人：姚子平，经理。 被执行人：都昌流，男，1986年8月26日生，汉族，住临沂市兰山区。 本案在执行临沂市现代物业服务有限公司与都昌流民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2018)鲁1302民初1136号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年8月28日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费或纳入失信被执行人名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 执行过程中，本院查封了被执行人都昌流位于临沂市××山区××花××楼××单元××室房产。但上述房产系轮候查封暂时无法处置，故本案暂时无法处置财产。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，本院告知申请执行人发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务27512元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚俊鹏 审判员  刘世进 审判员  孙宗坤 二〇一九年十一月二十六日 书记员  杨 帆
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初872号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人李中华，男，1987年2月16日出生于湖南省，汉族，高中文化，农民，现住湖南省南县。因涉嫌犯破坏计算机信息系统罪，于2018年4月8日被刑事拘留，同年5月8日被取保候审。指定辩护人付颖，北京允宏律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）838号起诉书于2019年8月29日向本院提起公诉，指控被告人李中华犯破坏计算机信息系统罪、传授犯罪方法罪。本院适用简易程序，因案情复杂，转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员程传华出庭支持公诉。被告人李中华及其指定辩护人付颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控:一、2016年3月份至5月份，被告人李中华任长沙飞呀飞票务有限公司实际经营人期间，从他处得知有操作方法可对北京首都航空有限公司（以下简称“首都航空公司”）官方网站网页源代码进行修改，在购买首都航空公司“优飞优保”产品机票时，取消与机票绑定销售的航空意外险，直接购买价格较低的机票，每张机票低于不绑定保险销售的机票价格20元出票。李中华将该方法教给公司部分出票员，并使用上述代码及方法在首都航空官方网站（www.jdair.net）在绕开航空意外险的情况下成功订购机票2334单，给首都航空造成经济损失4万余元。二、2016年4月份期间，被告人李中华将上述代码及方法告知长沙聚友缘航空票务服务有限公司的孙某（另案处理），孙某及其公司出票员使用上述代码及方法在首都航空官方网站（www.jdair.net）在绕开航空意外险的情况下成功订购机票852单，给首都航空公司造成经济损失人民币17040元。被告人李中华于2018年4月8日被民警查获。公诉机关认为被告人李中华具有如实供述犯罪事实的处罚情节，建议对被告人李中华以破坏计算机信息系统罪在有期徒刑二年十个月至三年六个月幅度内判处刑罚；以传授犯罪方法罪在拘役五个月至六个月幅度内判处刑罚。被告人李中华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见为：被告人李中华到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，愿意赔偿被害单位损失，建议对其判处缓刑。经审理查明：一、2016年3月份至5月份，被告人李中华任长沙飞呀飞票务代理有限公司实际经营人期间，从他处得知有操作方法可对北京首都航空有限公司（以下简称“首都航空公司”）官方网站网页源代码进行修改，在购买首都航空公司“优飞优保”产品机票时，取消与机票绑定销售的航空意外险，直接购买价格较低的机票，每张机票低于不绑定保险销售的机票价格20元出票。李中华将该方法教给公司部分出票员，出票员使用上述代码及方法在首都航空公司官方网站（www.jdair.net）取消绑定航空意外险，成功订购机票二千余单，给首都航空公司造成经济损失人民币4万余元。二、2016年4月份，被告人李中华将上述代码及方法告知长沙聚友缘航空票务服务有限公司的孙某（另案处理），孙某及其公司出票员使用上述代码及方法在首都航空公司官方网站（www.jdair.net）取消绑定航空意外险，成功订购机票八百余单，给首都航空公司造成经济损失人民币1万余元。被告人李中华于2018年4月8日被民警查获。上述事实，有证人马某、竺某、姚某、彭某、樊某、罗某、孙某、杨某的证言，被告人李中华的供述，司法鉴定意见书，李中华支付宝账户信息及交易记录，内资企业登记基本情况表，首都航空公司技术说明、事件说明、授权书、营业执照，受案登记表、抓获经过、到案经过，电话查询记录等证据予以证实，足以认定。另，被告人李中华已赔偿其取消保险出票给被害单位造成的经济损失。本院认为：被告人李中华违反国家规定，对计算机信息系统中传输的数据进行修改，后果严重，其行为已构成破坏计算机信息系统罪，依法应予惩处。被告人李中华向他人传授实施破坏计算机信息系统罪的方法，其行为已构成传授犯罪方法罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人李中华犯破坏计算机信息系统罪、传授犯罪方法罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李中华在判决宣告前一人犯数罪，应数罪并罚。鉴于被告人李中华到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，已退赔被害单位经济损失，本院依法对其从宽处罚。综合考虑被告人李中华犯罪行为的性质、危害程度及其认罪悔罪态度，对被告人李中华依法宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十六条第二款，第二百九十五条，第六十九条，第六十七条第三款，第四十二条，第四十五条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李中华犯破坏计算机信息系统罪，判处有期徒刑三年；犯传授犯罪方法罪，判处拘役五个月；决定执行有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张 伊人民陪审员  刘星宇人民陪审员  单慢慢二〇一九年十一月二十七日书 记 员  赵 京
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初2356号原告：曲泽雯，女，1992年4月30日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：**，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲力，男，1958年8月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京远联置地房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里甲51号楼101-4。法定代表人：武文勇，董事长。委托诉讼代理人：谢昕，北京大成律师事务所律师。被告：中远酒店物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号远洋国际中心A座F1706室。法定代表人：刘恩伟，董事长。委托诉讼代理人：陈向辉，男，1985年12月10日出生，汉族，中远酒店物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：曹璐，女，1981年9月18日出生，汉族，中远酒店物业管理有限公司员工。原告曲泽雯与被告北京远联置地房地产开发有限公司、中远酒店物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案。后双方达成和解协议，原告于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，曲泽雯申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曲泽雯撤诉。案件受理费7195元，减半收取计3598元，由曲泽雯负担，已交纳。审 判 长  董闻昕审 判 员  王丽媛人民陪审员  杨 霞二〇一九年十一月二十八日书 记 员  周心怡
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0106执恢1117号 申请执行人：交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海口市龙华区国贸大道。 负责人：苏为祥，行长。 被执行人：符壮，男，1984年5月2日出生，汉族，住海口市美兰区。 申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行与被执行人符壮信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）琼0106民初5233号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本息和违约金等合计12524.74元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的保险、工商、民政、银行存款、网络资金、不动产、车辆和证券等财产信息。此外，未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金、收益类保险产品。 四、本院干警于2019年11月22日前往被执行人的住所地海口市美兰区联桂坊二102号进行现场调查，未发现被执行人下落，也没有发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人的代理人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的12524.74元未能执行到位。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑忠东 审判员  蔡燕飞 审判员  刘 威 二〇一九年十一月二十七日 书记员  吴恒慧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1971执25238号 浙江佳家利保险箱制造有限公司： 本院受理的申请执行人胡庆林与被执行人浙江佳家利保险箱制造有限公司其他案由纠纷一案[执行依据为（2016）粤1971民初5072号民事判决书、（2017）粤19民终2802号民事裁定书]，因被执行人浙江佳家利保险箱制造有限公司已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年十一月二十一日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25826号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告田凤军，男，1975年6月25日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告田凤军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告田凤军系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币106,754.53元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币106,754.53元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初10534号原告：尹纯磊，男，1993年6月12日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：周梦原，上海文永飞律师事务所律师。被告：上海鑫宾物流有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：左其雄。原告尹纯磊诉被告上海鑫宾物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年10月30日裁定转为普通程序审理。2019年11月6日向原告送达补交案件受理费通知。尹纯磊无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告尹纯磊撤回起诉处理。已经收取的案件受理费人民币6,796元，减半收取计3,398元。审 判 长  张 哲人民陪审员  俞广明人民陪审员  郑晓珍二〇一九年十一月十九日书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。……
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初21864号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：裴星亮，男，1982年11月8日出生，汉族，住陕西省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告裴星亮间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理并当庭作出判决。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金73,771.50元(2,235.50元/期×33期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年2月19日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁一汽海马福美来2017款1.6L自动豪华型汽车一辆(车架号LH17CKBFXHH173511)，融资总额65,520元，租赁期限为36个月，每月租金2,235.50元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年7月20日向被告指定的银行账户汇付了融资款378,266元，其中所涉被告融资款为57,664元(已扣除GPS费用1,980元，商业险4,715.22元，交强险950元和车船税210元，合计7,856元)。2017年7月21日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付3期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告裴星亮应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币73,771.50元；二、被告裴星亮应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,719元，减半收取859.5元，由被告裴星亮负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇一九年十一月二十七日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执12422号 申请执行人：黄伟平，男，1973年7月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：肖炎林，男，1978年9月20日出生，汉族，住福建省清流县。 本院在执行申请执行人黄伟平与被执行人肖炎林民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初14349号民事裁定书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人肖炎林的银行存款人民币473760元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 柯祖锋 二〇一九年十一月十四日 代书记员 陈凤碧
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0281民初2571号 原告:王明雪，男，1980年1月5日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：范作辉，辽宁范作辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王喜英，辽宁范作辉律师事务所律师。 被告：高文学，女，1958年11月20日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。 被告：瓦房店市阎店乡和平村民委员会，住所地瓦房店市阎店乡和平村，负责人：田贤安，该村委会主任。 本院在审理原告王明雪与被告高文学、瓦房店市阎店乡和平村民委员会确认合同无效纠纷一案过程中，本院于2019年4月25日立案。因原告王明雪起诉时被告高文学下落不明，本院依法适用普通程序进行审理，原告王明雪依法应当补交案件受理费50元。原告王明雪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内补交案件受理费，亦未办理减、缓、免手续。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告王明雪撤回起诉处理。 案件受理费减半收取50元，公告费300元，合计350元，由原告王明雪负担。 审 判 长  慈连斗 人民陪审员  孙洪敏 人民陪审员  姜 华 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  李新媛
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初2962号原告：江门市粤泰物业服务有限公司，住所地：广东省江门市江海区江海花园1号第四层第一卡（自编）。法定代表人：喻湖林,系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴敏敏，女，1984年5月22日出生，汉族，身份证住址：广东省江门市江海区，系该公司员工。委托诉讼代理人：武晓欢，男，1983年12月13日出生，汉族，身份证地址：安徽省太和县倪邱镇，系该公司员工。被告：袁伟娟，女，1977年12月21日出生，汉族，身份证住址：广东省江门市蓬江区。原告江门市粤泰物业服务有限公司与被告袁伟娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。原告以原、被告双方已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是原告在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利的处分，没有违反法律和行政法规禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告江门市粤泰物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，适用诉前调解程序按受理费标准的25%收取计12.5元，由原告江门市粤泰物业服务有限公司负担。审 判 员 叶银顺二〇一九年十一月二十二日法官助理 陈 婧书 记 员 谭露欣
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0104执3012号申请执行人：河南善为实业有限公司。被执行人：李红霞,女性。被执行人：长垣县汽车销售有限公司。被执行人：户保森,男性。本院在执行河南善为实业有限公司申请执行被执行人李红霞、合同纠纷一案中，（2016）豫0103民初4656号民事判决书已经发生法律效力，依该文书，被执行人应支付申请人12008996.00元，被执行人并未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2018年10月26日向本院申请强制执行，申请执行标的为12008996.00元，本院于2018年10月26日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、证券、股权等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院在本案执行过程中采取了以下措施：1、向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，经本院传唤，被执行人并未到庭申报财产并陈述相关案情、履行义务；2、通过“总对总”网络系统，对被执行人的银行存款、互联网银行、证券、车辆、股权等财产情况进行了多次查询，未发现被执行人有财产可供执行；3、本院至郑州市不动产登记中心调查被执行人房产登记信息，经查询被执行人名下无房产；4、执行过程中，本院对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单；5、本院于2019年11月28日向申请人通报本案执行情况，并作终本谈话，告知申请人本院已采取的财产调查措施、已查明的被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请人对终结本次执行程序的意见。本案申请执行财产12008996.00元尚未能执行。本院认为，本案申请人享受的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，确未发现有可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他有可供执行的财产，故本案应终结本次执行程序。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 毛 萍审判员 李鸣鹤审判员 孙富春二〇一九年十一月二十八日法官助理赵皓天书记员关启鹏
江苏省泰州市海陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1202执3056号 申请执行人费祥与被执行人缪玉进债权转让合同纠纷一案，于2019年7月1日审结，该案（2019）苏1202民初2078号民事判决书已立案执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人缪玉进银行存款人民币61460元，或查封、冻结、扣押、提取相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王荣华 二〇一九年十一月十四日 书记员  叶 灿
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民督523号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码91410100727025903N。负责人：董琢理，行长。委托诉讼代理人：贡圆，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜慧月，河南亚太人律师事务所律师。被申请人：张龙飞，男，汉族，1979年2月22日出生，住河南省延津县。申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被申请人张龙飞申请支付令一案，本院于2019年10月15日立案后，于2019年10月18日发出（2019）豫0105民督523号支付令，限令被申请人张龙飞在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本案支付令已发出超过三十日，仍无法送达至被申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）豫0105民督523号支付令自行失效。申请费1195元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行负担。审判员  刘会娟二〇一九年十一月二十七日书记员  赵淑霞
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初5337号原告：顾中耀，男，1955年8月16日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：严仲禧，上海市申江律师事务所律师。被告：李达，男，1977年11月12日生，汉族，住江苏省海门市。原告顾中耀与被告李达机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，后因被告李达下落不明无法查找送达，依法转为普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告顾中耀及其委托诉讼代理人严仲禧到庭参加诉讼。被告李达经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顾中耀向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付机动车交通事故赔偿款9,252.40元；2、判令被告自2019年1月11日起向原告双倍支付迟延履行期间的债务利息；3、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告撤销第二项诉讼请求。事实和理由：2018年12月30日9时20分许，被告李达驾驶牌照为苏F3XXXX的小型轿车与原告骑驶的电动自行车在港东公路支流河路路口处发生相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。本起事故经上海市公安局崇明分局交通警察支队认定：原告顾中耀、被告李达负事故同等责任。2019年1月11日，经崇明区道路交通事故人民调解委员会主持调解，原、被告协商一致自愿达成调解协议：被告于立协议当日应支付原告各项赔偿款9,252.40元。协议签署后，被告并未支付赔偿款，后原告催讨未果，故涉讼。原告为证明其主张向本院提供以下证据：1、被告机动车驾驶证复印件、涉案车辆机动车行驶证复印件各1份，证明肇事车辆的信息以及被告的信息；2、人民调解协议书原件1份，证明本起交通事故的事实、经过、责任认定以及原、被告双方达成的赔偿事项。被告李达未到庭参加应诉、答辩。本院认为，原、被告双方经上海市崇明区道路交通事故人民调解委员会主持达成的人民调解协议书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，协议双方理应按照协议约定履行各自的义务。现原告要求被告按照协议约定履行付款义务，于法于理有据，本院予以支持。被告李达经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、答辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告李达于本判决生效之日起十日内向原告顾中耀支付医药费352.40元、辅助材料费360元、车辆修理费1,200元，一次性营养费、护理费、交通费7,700元，以上各项合计9,252.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告李达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院审 判 长  朱华颜审 判 员  黄朝晖人民陪审员  刘春花二〇一九年十一月五日书 记 员  蔡榆柠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初78183号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：周烈娟，女，1966年6月1日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江洲区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告周烈娟融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人刘艳到庭参加诉讼，被告周烈娟经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付全部未付租金172689.12元、截至2019年6月21日的滞纳金35.92元，并支付自2019年6月22日起至实际支付之日止的滞纳金（以未付租金为基数，按每日万分之五的标准计算）；2.判令被告支付违约金(以未付租金为基数,自2019年6月22日起至实际支付之日止,按年利率6%计算,以未付租金172689.12的15%即25903.37元为限)；3.判令被告支付律师费5000元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月24日，奔驰公司与周烈娟签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。奔驰公司依约向周烈娟回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给周烈娟使用。后周烈娟拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：出租人为奔驰公司，承租人为周烈娟；租金总额230006.16元，预定租期36个月，月租金2388.21元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。后周烈娟未依约支付租金，截至2019年6月21日，周烈娟欠付租金172689.12元、滞纳金35.92元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求被告履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与被告签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向被告交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，周烈娟作为承租人应按期足额支付租金。现周烈娟未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求周烈娟支付全部未付租金、滞纳金及违约金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。周烈娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周烈娟于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金172689.12元、截至2019年6月21日的滞纳金35.92元，并支付自2019年6月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告周烈娟于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司违约金（以未付租金172689.12元为基数，自2019年6月22日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算，但以不超过未付租金的15％即25903.37元为限）；三、被告周烈娟于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3854元、公告费260元，由被告周烈娟负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王丽英审判员  李 方审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十二日书记员  刘 茹