北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67319号原告：公维江，男，1975年5月24日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市松山区。被告：中达天下（北京）科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：梁士杰。原告公维江与被告中达天下（北京）科技发展有限公司（以下简称中达公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告公维江到庭参加了诉讼。被告中达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告公维江向本院提出诉讼请求：1、判令解除公维江与中达公司于2019年1月18日签订的《代理商合作协议书》；2、判令中达公司返还合作费3万元；3、判令中达公司支付因合作而租房的房租损失1.5万元；4、中达公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月13日，公维江与中达公司签订《代理商合作协议书》，约定公维江为中达公司开发客户，中达公司为公维江提供佣金。在合同签订前，中达公司告诉公维江开发客户时，客户不需要购买指定云镜（一种行车记录仪）产品，但是双方签完合同并在公维江支付完合作费3万元之后的一个月左右，中达公司通知公维江开发客户时必须让客户花钱购买云镜才能给公维江支付佣金。中达公司单方增加收费的行为导致业务无法按合同开展。此后，中达公司向公维江提出了另外一种合作方案，即双方于2019年1月18日签订的《代理商合作协议书》内容，但是新的方案在开展一个星期左右，中达公司又单方停止了服务。中达公司未按合同约定提供服务，导致公维江在时间精力、合作费、房租等损失。故公维江诉至法院。被告中达公司未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月13日，中达公司（甲方）与公维江（乙方）签订《代理商合作协议书》（以下简称《协议书一》），约定：合作内容为乙方在授权有限期内进行市场开发，向客户宣传、介绍甲方产品、业务、服务规则，注意事项与潜在风险等，协助甲方办理代理开发、客户注册、知识培训等相关业务流程；本协议为终身制，除双方协商解除协议或违反协议相关内容强制终止外均有效，本协议自签署日2018年11月13日生效；乙方需一次性付给甲方代理一期加盟费用3万元，本协议签字后一次性付清，甲方为乙方开通赤峰区域为代理经营区域。与《代理商合作协议书》一并签署的还有《合作附属协议》及《合作附属协议二》。同日，公维江向中达公司交付了3万元。2019年1月18日，中达公司（甲方）与公维江（乙方）签订《代理商合作协议书》（以下简称《协议书二》），约定：合作内容为乙方在授权有限期内进行市场开发，向客户宣传、介绍甲方产品、业务、服务规则，注意事项与潜在风险等，协助甲方办理代理开发、客户注册、知识培训等相关业务流程；本协议为终身制，除双方协商解除协议或违反协议相关内容强制终止外均有效，本协议自签署日2019年1月18日生效；乙方需一次性付给甲方代理费用3万元，本协议签字后一次性付清，甲方为乙方开通赤峰区域为代理经营区域；2018年11月13日乙方已向甲方缴纳代理费用；甲方需在每月25日（每月25日对上一个月的账）与乙方对账（返佣包括加油89折返佣和商城消费返佣，商城返佣为4%）按照比例当天向乙方返还相应的佣金；如乙方佣金在对账日前到达5万元则提前返佣。同日，中达公司（甲方）与公维江（乙方）签订《补充协议》，约定：本项目即85折加油，89折加油返佣项目，甲方承诺除了乙方已经交给甲方的3万元之外，甲方不再对乙方收取加盟费或者变相收取加盟费；甲方授权乙方区域代理为内蒙古，但是主要开发赤峰市，如若乙方向甲方推荐代理，甲方需给乙方的佣金为35%（乙方向甲方推荐的代理缴纳的加盟费）付款同时返佣；甲方直接给乙方和乙方推荐的下级代理商按照合同的分润政策比例分别返款返佣，不再扣取任何费用或者税费（乙方现为二级代理，不再享受所有推荐代理的佣金差价）每月对账一次；甲方提供乙方开展会员区香港澳门免费旅游七天的服务，甲方承诺为乙方每推荐一人返佣金1000元，返佣时间定在游客从香港澳门回到大陆即落地就结算；甲方为乙方开展业务开系统后台；乙方所属会员在商城实际消费的4%作为奖励，由甲方为乙方返款；原来2018年11月13日甲乙双方所签署的协议作废，但是当天乙方给甲方的三万元当做本合同项目的合作费。诉讼中，公维江提供《房屋租赁合同》及收条，以证明其为履行涉案合同租赁了房屋并支出15000元房租。《房屋租赁合同》载明：出租人韩晓会（甲方）、承租人公维江（乙方）；甲方将位于永业广场圆梯酒店公寓711号的房屋出租给乙方居住使用；租赁期限自2018年11月19日至2019年11月19日；月租金为人民币15000元，按年结算。收条上半页载明：今收到房租款12500元。落款签名韩晓会，落款日期2018年11月19日。收条下半页载明：2018年11月19日同时收到微信转帐2500元，共计15000元整。落款签名韩晓慧，落款日期2018年11月19日。诉讼中，公维江称《房屋租赁合同》存在笔误，15000元系年租金。诉讼中，公维江称：1、《协议书一》签订后并未实际履行，双方协商作废了《协议书一》，将公维江已交付的3万元转为《协议书二》项下款项；2、《协议书二》签订后，仅履行了两次，皆为公维江本人作为客户进行加油；3、《协议书二》项下，中达公司返款大概不到1000元；4、《协议书二》项下，中达公司向公维江提供了两个用以办理加油业务的软件（一个是优信优卡微信公众号、一个是油宝车服微信公众号），但是《协议书二》开始不到一个月，中达公司提供的用以加油的软件已不能使用，中达公司称在维修，但是一直未能维修成功；5、公维江租赁上述房屋用于开展涉案业务，于2019年10月左右退房，韩晓会退还房租500元，公维江租房时并未看到房产证，不清楚所租房屋是否由韩晓会所有。本院认为，公维江与中达公司签订的《协议书二》系双方当事人的真实意思表示，且该买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。公维江依约支付了合同款（加盟费）3万元，但中达公司未能依约提供服务，构成违约。公维江催促中达公司维修未果，认为合同目的已无法实现，并据此主张解除合同，于法有据，本院对公维江该项诉讼请求予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现公维江主张中达公司返还合作费（代理费）3万元，于法有据，本院予以支持。公维江主张房租损失15000元，但其提供的证据不足以证明租房关系真实存在及租房与履行涉案合同之间的关联性，故本院对其该项诉讼请求不予支持。中达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告公维江与被告中达天下（北京）科技发展有限公司于2019年1月18日签订的《代理商合作协议书》于2019年10月22日解除；二、被告中达天下（北京）科技发展有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告公维江合作费3万元；三、驳回原告公维江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，由原告公维江负担376元（已交纳），由被告中达天下（北京）科技发展有限公司负担550元（于本判决生效后7日内交纳）。公告费260元，由被告中达天下（北京）科技发展有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张开力人民陪审员  韦俊芬人民陪审员  李雅利二〇一九年十一月十八日书 记 员  尹 鹏