江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终2444号上诉人（原审被告）：戴晓俊，男，1985年10月5日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：曹宏平，泰州市高港区大泗法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张燕，女，1974年11月5日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：凌晨、夏莹，江苏致邦（泰州）律师事务所律师。原审被告：夏列，女，1984年10月15日生，汉族，住泰州市海陵区。上诉人戴晓俊因与被上诉人张燕、原审被告夏列房屋租赁合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院(2019)苏1202民初39号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人戴晓俊上诉请求：1.撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。1.上诉人已经给付全部租金，不存在欠被上诉人租金的事实。上诉人提供了证人证言及资金来源的证据，一审以双方在租赁合同中约定了给付方式且数额巨大为由认定上诉人给付的可能性小，但租赁合同是被上诉人事先制定的格式合同，被上诉人要求上诉人给付现金是为了避税，上诉人的陈述完全符合交易习惯，一审认定上诉人没有给付租金没有按照客观事实公正判决。2.夏列不是本案适格被告。上诉人与夏列虽是夫妻关系，但经营梦里梦外的收入独立于家庭生活，夏列未参与经营，上诉人提供的营业执照证明了上诉人与案外人合伙的事实，一审仅依据视频影像及证言认定夏列参与经营，违背证据规则。3.被上诉人无权要求上诉人给付水电费27185.39元，其并无替上诉人垫付水电费的事实，上诉人经营的梦里梦外与东园小馆合用电表，但不合用水表，所欠电费也是东园小馆的店长垫付，证人陈述没有人给付其垫付的费用，故被上诉人没有垫付电费，其无权追要该款。被上诉人张燕答辩称，1.上诉人租赁被上诉人的房屋用于生产经营，双方签订了租赁合同，约定了租金支付方式，50万现金支付仅有证人证言予以证实，显然不符合常理，且上诉人无法提供其他证据来印证支付的情况。2.夏列参与生产经营，有证人证言、收入凭证、微信支付方式及视频，足以证明其租金应该构成夫妻共同经营应支付的内容。3.被上诉人提供了缴纳水电费的票据，均是交付后有关部门出具，上诉人一审中自认其与东园小馆的水电费进行分摊，结合其停业前后的水电费情况，可以明确案涉水电费应当由上诉人承担。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告夏列未答辩。张燕向一审法院提出诉讼请求：１.判令解除双方签订的房屋租赁合同，戴晓俊将承租房屋交还张燕;2.判令戴晓俊立即支付房屋租金（以年租金60万元为准，计算至实际交还房屋之日止），并支付水电费用27185.39元；3.判令夏列对上述债务承担连带清偿责任；4.戴晓俊、夏列承担本案诉讼费用。一审认定事实如下：戴晓俊与夏列系夫妻关系。2017年11月20日，张燕（甲方）与戴晓俊（乙方）签订房屋租赁合同，约定：甲方同意将位于泰州市海陵区商铺出租给乙方……租赁期限为伍年，即2017年11月20日起至2022年11月20日止……租金约定：2017年租金首付叁拾万元整，装修完毕开业前付清下余叁拾万元整，方可经营……甲方指定乙方所缴纳款项支付至张燕个人账户……房屋租赁期间所发生的一切费用（水、电、能耗、税金等所有费用）由乙方承担……乙方逾期壹个月未缴纳房租的，甲方有权解除合同，收回房屋……合同期满或者合同终止、解除后，乙方在不损坏出租房屋及其固定设施的前提下可自行搬走其投入所有的投入设施、物品……合同签订后，戴晓俊对案涉房屋进行装修，并投入使用。案外人郭增杰在案涉房屋注册海陵区梦里梦外足浴店。对双方有争议的事实和证据，一审法院认定如下：1、戴晓俊是否按合同约定支付租金。张燕称戴晓俊仅缴纳租金人民币10万元，戴晓俊辩称其已按合同约定缴纳第一年租金人民币60万元，其中人民币10万元通过转账方式交付，剩余人民币50万元，以现金形式分两次交付张燕。但双方在案涉合同中已明确约定以转账方式交付案涉租金，且案涉租金数额较大，以现金交付可能较小，戴晓俊亦未能提供相应的收款凭证予以佐证，戴晓俊辩称其向案外人借款交付租金，并提供与案外人银行流水凭证，但该证据仅能证明戴晓俊与案外人之间存在经济往来，并无法证明该经济往来与本案租金缴纳之间存在直接关联，故对戴晓俊的辩称不予采信，应认定戴晓俊仅缴纳租金人民币10万元，剩余租金未能按约定及时缴纳。2、案涉房屋水电费用数额认定。双方均确认案涉房屋与案外人东园小馆共用水电表，案外人东园小馆根据其分表读数每月向张燕支付水电费用。张燕主张戴晓俊共计欠付水电费用27185.39元，并提供水电费用发票及案外人东园小馆缴纳水电费用的转账记录予以佐证，戴晓俊对该证据真实性没有异议，但其认为目前案涉房屋水电费用数额无法确定。根据双方的陈述应当可以确认每月水电费用总额扣减案外人东园小馆每月水电费用，剩余费用即为戴晓俊所产生水电费用，结合张燕所提供的水电费用发票及案外人东园小馆缴纳水电费用的转账记录，可以确定戴晓俊欠付水电费用为人民币27185.39元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，双方所签订的《房屋租赁合同》未违背法律及司法解释的强制性规定，应当认定案涉合同合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，张燕按约定向戴晓俊交付房屋，戴晓俊亦应按合同约定向张燕支付租金。戴晓俊未按合同约定履行给付租金的义务，构成违约，根据案涉合同约定，张燕有权要求解除案涉合同，戴晓俊亦当庭表示同意解除合同，现张燕要求解除案涉合同，予以支持。合同解除后，戴晓俊应当依法将案涉房屋返还张燕。因戴晓俊在履行合同过程中未能按约定足额支付租金，张燕要求戴晓俊按年租金60万元支付到实际交还房屋之日止的租金，但因戴晓俊已向张燕支付租金人民币10万元，该部分租金应当予以扣除。关于水电费用一节，根据案涉合同的约定，案涉房屋使用过程中产生的水电费用由戴晓俊承担，戴晓俊亦自认其未缴纳水电费用，故应当由戴晓俊承担该费用。戴晓俊辩称张燕并未实际代为缴纳水电费用，但并未提供证据佐证，不予采信。现张燕要求戴晓俊支付水电费用人民币27185.39元，予以支持。关于夫妻共同债务一节，张燕主张案涉债务属于戴晓俊、夏列夫妻共同债务，戴晓俊则辩称案涉房屋由戴晓俊与案外人郭增杰合伙经营梦里梦外足浴店，与夏列无关。但戴晓俊所提供证据不足以证明其辩称，不予采信。根据我国相关法律规定，戴晓俊参与经营所产生的收入为夫妻共同财产，且根据张燕提供的证据来看，夏列亦参与经营，故案涉债务应当认定为夫妻共同债务，夏列应当承担共同清偿责任。夏列经合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃诉讼权利，应自行承担由此产生的法律后果。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张燕与戴晓俊于2017年11月20日签订的《房屋租赁合同》解除；二、戴晓俊、夏列于判决生效之日起三十日内将位于泰州市海陵区房屋腾空并交还张燕，并共同支付张燕房屋租金及房屋使用费（自2017年11月20日起按年租金60万元计算，扣减戴晓俊已支付的人民币10万元）；三、戴晓俊、夏列于判决生效之日起三十日内共同给付张燕水电费用人民币27185.39元；四、驳回张燕的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币480元，由戴晓俊、夏列共同负担（张燕已预交，戴晓俊、夏列于判决生效之日起十五日内迳交张燕）。二审中，双方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.戴晓俊已给付的租金数额应当如何认定；2.夏列是否应对涉案债务承担共同清偿责任；3.水电费应当如何认定？关于争议焦点一，当事人对自己提出的主张应提供证据加以证明。被上诉人认可上诉人戴晓俊已经支付房屋租金10万元，上诉人戴晓俊主张其已经支付房屋租金60万元，就争议的租金50万元，戴晓俊提供了其与案外人的银行往来凭证及证人证言予以证实，但银行往来凭证不能证明其将上述款项已经交付给被上诉人张燕，就交付租金的事实仅有证人的证言予以证实，该证言系孤证，戴晓俊未能提供租金收条或其他证据予以印证，且双方在租赁合同中明确约定了租金以转账方式交付，戴晓俊主张以大额现金方式给付租金显然与约定不符，故对上诉人戴晓俊主张以现金方式给付租金50万元的主张，本院难以支持。关于争议焦点二，上诉人戴晓俊提供案外人郭增杰在案涉房屋注册梦里梦外足浴店的营业执照，证明其与案外人共同经营，与夏列无关，但仅凭营业执照不能完全反映戴晓俊主张的其与他人共同经营的事实，即便其与他人共同经营，但从原审中被上诉人提供的证据看，戴晓俊经营的收益由夏列收取，其收入为夫妻共同财产，因经营产生的房租亦应属于夫妻共同债务，原审判决夏列共同承担责任，并无不当之处。关于争议焦点三，原审审理过程中，双方当事人均确认案涉房屋与东园小馆共用水电表，东园小馆已经按照分表读数支付了费用，扣除东园小馆应承担的费用，剩余水电费用属于上诉人经营所产生，上诉人戴晓俊主张上述费用由东园小馆垫付，被上诉人未实际垫付，但上述费用系戴晓俊租赁经营期间实际产生的费用，负担主体应为戴晓俊，原审判决由其负担，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费480元，由上诉人戴晓俊负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 顾春旺审判员 缪翠玲二〇一九年十一月四日书记员 刘 非