wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执复83号 复议申请人：刘卫胜，男，1949年10月27日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 申请执行人：泰安市泰山区人力资源与社会保障局，住所地泰安市东岳大街东首岱银集团西邻。 法定代表人：邹斌，局长。 委托诉讼代理人：娄立斌，山东敢当律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟祥义，山东敢当律师事务所律师。 被执行人：泰安市永新液压气动机械厂，住所地泰安市泰山区财源办事处王庄村。 第三人：刘新勇，男，1975年12月14日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 复议申请人刘卫胜不服泰山区人民法院（2018）鲁0902执异112号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 关于申请执行人泰安市泰山区人力资源与被执行人泰安市永新液压气动机械厂劳动保障监察行政处罚决定纠纷一案，申请执行人向泰山区人民法院提出申请追加第三人刘新勇、刘卫胜为本案的被执行人。 泰山区人民法院查明，申请人泰安市泰山区人力资源与社会保障局与被执行人泰安市永新液压气动机械厂劳动保障监察行政处罚决定书纠纷一案中，泰安市泰山区人力资源与社会保障局作出的[2014]第01号行政处罚决定，但被执行人未履行义务，申请人向泰山区人民法院申请执行。立案执行后，泰山区人民法院作出准予强制执行[2014]第01号行政处罚决定书的(2016)鲁0902行审126号行政裁定书并向被执行人送达。被执行人泰安市永新液压气动机械厂依据其工商登记企业性质为个人独资企业，原投资人为刘新勇。依据申请人提交的工商企业变更信息证实，2016年7月18日泰安市永新液压气动机械厂的投资人变更为刘卫胜。 泰山区人民法院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条，作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。依据泰山区工商行政管理局提供的企业信息，刘卫胜系被执行人泰安市永新液压气动机械厂的现投资人，投资人变更并不影响该个人独资企业的主体资格，投资人也并未对变更前的债权债务进行清算，则该个人独资企业对外的权利义务也同样延续至新投资人。申请执行人追加刘卫胜为被执行人符合法律规定，应当予以准许。申请执行人要求追加被执行人原投资人刘新勇为被执行人不符合法律规定。申请执行人称被执行人逃避债务，恶意变更投资人但并未提供被执行人规避执行，恶意变更投资人的相关证据。申请执行人要求追加刘新勇为本案的被执行人请求不予支持。裁定：一、追加刘卫胜为被执行人。二、驳回申请人泰安市泰山区人力资源与社会保障局其他的异议请求。 刘卫胜向本院申请复议称：请求依法撤销（2018）鲁0902执异112号执行裁定书，裁定复议申请人不为本案的被执行人。理由如下：一、未公开听证，违反法定程序。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第28条第2款规定，除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应组成合议庭审查并公开听证。二、本案裁定做出的时间过长，违反法律规定。 泰安市泰山区人力资源与社会保障局答辩称，一、泰山区人民法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定追加被执行人无误。根据刘卫胜提交的泰安市永新液压气动机械厂的工商登记信息，自2016年7月18日起，该厂投资人变更为刘卫胜，泰安市永新液压气动机械厂作为个人独资企业，刘卫胜作为投资人，应当对该厂的债务承担责任。二、刘卫胜称其本人不是自愿变更为投资人，在人民法院为针对其是否自愿变更为投资人、变更程序是否合法作出生效的判决文书之前，泰安市永新液压气动机械厂的投资人仍是刘卫胜，泰山区人民法院有权追加刘卫胜为本案被执行人。 本院查明，本案复议审查期间，刘卫胜提交其在山东法院电子诉讼服务平台的立案申请信息，证明其已经申请撤销泰安市永新液压气动机械厂投资人变更的工商登记信息。 另查明，泰山区人民法院2019年11月19日作出（2018）鲁0902执异112号执行裁定书，裁定：（2018）鲁0902执异112号执行裁定书中落款日期“二〇一八年十一月十四日”补正为“二〇一八年十一月二十七日”。 经本院查明的其他事实与泰山区人民法院查明的事实相一致。 本院认为，本案的争议焦点是：泰山区人民法院裁定追加刘卫胜为本案被执行人是否符合法律规定。 根据泰安市永新液压气动机械厂的工商登记信息，泰安市永新液压气动机械厂的企业类型为个人独资企业，且该企业投资人于2016年7月18日由刘新勇变更为刘卫胜。刘卫胜虽主张已起诉申请撤销该变更登记，但在上述工商登记信息被撤销之前，依照《最高人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定，刘卫胜作为投资人应当对企业债务承担责任，泰安市泰山区人力资源与社会保障局申请追加刘卫胜为本案被执行人符合法律规定。泰山区人民法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。 刘卫胜主张泰山区人民法院未公开听证违反法定程序，结合本案证据材料，刘卫胜作为泰安市永新液压气动机械厂投资人的事实清楚，泰山区人民法院进行书面审查并不违反法律规定。刘卫胜主张泰山区人民法院作出裁定时间过长，经核实，泰山区人民法院虽存在对追加申请审查时间较长的问题，但是并未损害刘卫胜的民事权利，并不影响泰山区人民法院异议裁定的效力。 综上，复议申请人刘卫胜的复议理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回刘卫胜的复议申请，维持泰山区人民法院（2018）鲁0902执异112号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 于 刚 审判员 张 林 审判员 张宗强 二〇一九年十一月二十八日 法官助理李新 书记员陈珠慧
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申4620号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：邹光明，男，1980年12月25日出生，汉族，住福建省华安县。 委托诉讼代理人：许东，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄玉玲，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：厦门洪氏企业有限公司，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇后莲村。 法定代表人：洪绍明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭晓锋，福建闽鹭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈珑，福建闽鹭律师事务所律师。 一审第三人：厦门市星光园房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇后莲村曾厝社3组43号。 法定代表人：吴雅莉，该公司经理。 再审申请人邹光明因与被申请人厦门洪氏企业有限公司（以下简称洪氏公司）、一审第三人厦门市星光园房地产开发有限公司（以下简称星光园公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院(2018)闽02民终6142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邹光明申请再审称：（一）一二审未认定洪氏公司构成销售欺诈错误。讼争房屋地理位置偏远、周边配套设施极为不健全，而其销售价格不存在明显偏低的情形。洪氏公司对外宣传讼争房屋可用于居住，讼争合同载明房屋性质为“公寓”，土地使用年限符合公寓住房特点，且合同中约定了购房款支付、房屋交付、违约责任等条款，一审判决亦认定讼争合同名为房屋使用权转让合同，实为房屋所有权转让合同。一二审法院以购房人作为完全民事行为能力人，应当知悉讼争房屋并非商品房，且未尽谨慎注意义务存在一定过错为由，认定洪氏公司和星光园公司不构成销售欺诈，明显错误。 （二）一二审判决未认定洪氏公司与星光园公司系合作关系错误。本案为房地产开发企业在原申请自建房屋的工业用地上建成商品房并对外销售，属于一方出地一方出资的合作模式。邹光明一审提交的星光园公司宣传广告、设计效果图、售楼部摆放的沙盘和模型，均可证明洪氏公司与星光园公司为合作关系，星光园公司系以自己的名义负责“海翔星城”项目营运、宣传、销售和签约。星光园公司的经营范围包括房地产开发与经营管理，邹光明签约时有理由相信该项目为星光园公司依法建设销售的商品房项目。2011年6月20日洪氏公司与星光园公司就案涉项目签订《合作开发协议书》，2015年9月25日洪氏公司向翔安区政府提交《关于厦门洪氏企业员工培训中心的整改方案》，2016年1月11日星光园公司出具《承诺书》，上述文件均可证明洪氏公司与星光园公司系案涉项目的共同开发主体，二审法院未予准许对上述文件的调查取证申请错误。本案应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《商品房买卖合同司法解释》）、《福建省房屋消费者权益保护条例》和《福建省高级人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件疑难问题的解答》的相关规定。 （三）一二审认定洪氏公司提存处理购房款及损失赔偿款符合法律规定错误。虽然《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第七条规定，个案所作的生效裁判对系列案件的其他个案具有示范效力，但案外人张碧玉诉洪氏公司、星光园公司一案中，张碧玉并未提出已付购房款退一赔一的诉讼请求，故该案对本案的示范效力应仅限于认定合同效力问题，洪氏公司通知提存缺乏法律依据，邹光明有权拒绝受理。综上，请求依法再审本案。 洪氏公司提交意见称，邹光明申请再审的理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 本院经审查认为，本案争议焦点为讼争《房屋使用权转让合同》的效力认定及损失赔偿问题。首先，讼争房屋隶属洪氏公司“员工培训中心1-2#楼”建设项目，该项目经厦门市翔安区人民政府依职调查，于2016年6月30日发布厦翔政通【2016】12号《通告》，明确指出洪氏公司“员工培训中心1-2#楼”项目涉嫌违反土地管理法律法规情形将依法进行处置，由此引发性质相同、类型一致、数量众多的房屋买卖合同纠纷系列案件。为确保法律适用统一，对群体性纠纷案件的处理理应遵循参照生效裁判结果同类案件相同处理的原则。二审法院作出的（2018）闽02民终398号生效民事判决，业已认定张碧玉与星光园公司签订的《房屋使用权转让合同》无效及洪氏公司应返还购房款并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍赔偿购房款占用损失，就此确立该批系列案件的裁判规则，本案并无例外适用的特殊情形，理应参照处理，即案涉《房屋使用权转让合同》依法应当认定无效，洪氏公司应向邹光明返还购房款并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍赔偿购房款占用损失。洪氏公司照此规则，在通知邹光明领取合同无效情形下应返还的购房款及资金占有损失未果后，将该款项予以提存，程序上并无不当。本案一二审判决认为购房款占用损失应计至2018年7月3日，亦是正确的。邹光明再审主张洪氏公司提存处理购房款及资金占有损失错误，缺乏依据，不予支持。 其次，关于房屋租金损失。无效合同不存在继续履行的问题，故基于合同有效可以获得的房屋使用利益不属于损失赔偿的范围。本案邹光明主张向案外人租赁房屋产生房屋租金损失，因讼争《房屋使用权转让合同》无效，邹光明无权依据该无效合同取得房屋使用权，故其诉请洪氏公司赔偿房屋租金损失，缺乏依据，不应予以支持。 第三关于购房款应否退一赔一。《商品房买卖合同司法解释》针对的是商品房买卖，而本案系房屋使用权转让，讼争房屋不属于该解释所规定的“商品房”范围。无论洪氏公司与星光园公司的关系如何认定，均未改变讼争房屋土地用地性质为工业用地，本案不符合商品房开发法律规定的事实。从讼争《房屋使用权转让合同》的名称及内容来看，邹光明主张洪氏公司与星光园公司故意隐瞒案涉项目用地性质为工业用地，构成销售欺诈，与客观事实不符。邹光明主张对购房款予以退一赔一，缺乏事实和法律依据，一二审判决未予支持，并无不当。 综上所述，邹光明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邹光明的再审申请。 审判长  林国新 审判员  程光毅 审判员  陈志辉 二〇一九年十一月二十八日 法官助理刘洁君 书记员钟晓琳
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行终1340号 上诉人（原审原告）屈玉辉，女，1947年2月28日出生,汉族，住四川省成都市双流区。 被上诉人（原审被告）成都天府新区万安镇人民政府。住所地：四川省成都天府新区万安镇中太路西1段。 负责人刘志兵，主任。 委托代理人刘国文，四川中超律师事务所律师。 委托代理人罗翰，四川中超律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局。住所地：四川省成都天府新区湖畔路北段366号。 法定代表人林强，局长。 委托代理人曹晓乐，四川善嘉律师事务所律师。 委托代理人翟东辉，四川善嘉律师事务所律师。 上诉人屈玉辉因诉被上诉人成都天府新区万安镇人民政府、四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局行政补偿纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192行初79号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院认为，上诉人屈玉辉于2006年2月就应当知道征地安置补偿行政行为，并且安置补偿行为于2008年期间已经履行。根据法不溯及既往原则，人民法院应当适用行政行为作出时的行政诉讼法及其司法解释，对当事人的起诉期限是否届满进行审查。故根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，屈玉辉等人先于2006年2月28日在《统建房安置补差、补偿表》、《双流县拆迁补偿情况调查记录表》、《搬迁协议书》上签名，后于2008年12月10日领取万安镇三期统建安置房。根据前述规定，上诉人屈玉辉最迟应当在2008年12月起二年内向人民法院提起行政诉讼，其于2019年对该行政行为提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。屈玉辉所诉称其法律意识淡薄，且多次找相关部门进行协商解决，并无证据证明其属于上述法律规定情形，不属于上诉人非因自身原因耽误起诉期限。原审裁定驳回结果正确，审判程序合法。上诉人屈玉辉的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  李伟东 审判员  盛 莉 审判员  李 亚 二〇一九年十一月二十五日 书记员  冯丽臻 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初8620号 原告：王刚，男，1978年4月8日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。 被告：邹春祥，男，1975年1月6日出生，汉族，住贵州省盘州市。 原告王刚与被告邹春祥合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王刚，被告邹春祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告邹春祥返还原告投资资金40120元及工时费12000元，共计52120元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年被告邀请原告合伙到平关镇瓦窑山种植辣椒，经双方协商，口头约定原告王刚与被告邹春祥共同投资种植辣椒，投资款每人承担一半，利润和亏损由原被告双方按投资比例各一半。双方达成协议后，原告投资购买了地膜支出800元、漂盘5760元、肥料4410元、种子14800元、帐篷2940元，并运到辣椒种植地内，又支出运费860元，同时原告还开支了犁地工时费6550元，背车费1000元及差旅费用大约3000元。合伙期间，由于双方投资资金计算上产生争议，导致双方无法继续合伙，后经双方口头协商，原告退伙，在被告将辣椒卖出后退还原告所投资的资金38120元及工时费12000元，亏损或者利润与原告无关。2019年5月28日，原告正式退出辣椒种植基地。现被告已将辣椒卖出，原告多次打电话要求被告支付上述款项，但被告以各种理由拒绝支付，请求人民法院支持原告请求。 邹春祥辩称，被告邹春祥与原告合伙种辣椒是事实，原告总共支出了32625元，但是这32625元有一部分是被告邹春祥转给原告的，邹春祥一共投入了64185元。邹春祥同意原告退伙，但经营期间亏损，不应当返还原告投资款，且原告退出时，被告邹春祥还讲过，退出方要补偿对方2万元。 经审理本院认定事实如下：2018年，原被告达成口头协议，共同投资在盘州市瓦窑山种植辣椒。达成协议后，原被告双方分别出资购买卖了种植辣椒的肥料、遮雨网等生产资料，并种植了辣椒。后原告退出辣椒种植，未参与辣椒的销售。虽然双方在经营期间各有投入，但原告退出辣椒种植时，双方未对经营期间的支出和收入进行清算。 另查明，在双方合伙期间，被告邹春祥通过微信向原告王刚转款15140元。 上述事实，有当事人陈述，物资清单表一份、遮雨网收据、微信转账凭证、有机肥和运费在案佐证，本院予以采信。 对于犁地的欠条一份、汽车修理费票据，无法证明与本案存在关联，不予采信。 本院认为，本案的争议焦点是，被告邹春祥是否应退还原告投资款。 原被告协商共同出资种植辣椒，并口头约定共同出资，共享利益，共同承担亏损，双方形成合伙关系，在合伙期间，双方实际进行了投资，但原告退出合伙经营时，原被告未进行清算，无法确认原被告经营期间是亏损，还是盈利。原告提出双方达成口头协议，由被告退还投资款52120元，被告未予认可，原告也未能提供证据予以证明。原告要求被告返还52120元，缺乏证据支持，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王刚的诉讼请求。 案件受理费552元，由原告王刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  丁再武 二〇一九年十一月二十九日 书记员  包彦龄
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执12180号 申请执行人：孙世生等17人（详见附表）。 被执行人:深圳市吃个汤餐饮连锁管理有限公司，住所地深圳市粤海街道高新技术园M栋东座一楼,统一社会信用代码91440300MA5DNYTR1M。 法定代表人：林直。 申请执行人孙世生与被执行人深圳市吃个汤餐饮连锁管理有限公司劳动争议执行系列案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南人仲案[2019]4348—4349、4352、4358、4364、4368-4369、4371、4398、4401、4413、4415、4418、4446、4450-4451、4462号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,请求强制被执行人:向申请执行人支付款项共计人民币82053.78元。本院依法立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人发出执行通知书并对被执行人的财产进行了查证。本院依法提取了被执行人在康帕斯（中国）企业管理服务有限公司的到期债权。现上述申请执行人已全部领取执行款共计人民币82053.78元并申请结案,本院依法予以准许。 本院认为，上述系列案中申请执行人申请的事项已全部执行完毕，申请执行费共计850元已依法扣缴，依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，裁定如下： （2019）粤0305执12176—12192号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 睿 二〇一九年十一月十九日 书记员 李琳琳 附表
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0508民初8238号原告：程晓明，男，1963年7月12日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：孙善伟，江苏新开利律师事务所律师。被告：夏远宏，男，1974年4月13日生，汉族，住苏州市虎丘区。原告程晓明与被告夏远宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月1日公开开庭进行了理。原告程晓明的委托诉讼代理人孙善伟到庭参加诉讼；被告夏远宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程晓明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款5000元；2、判令被告支付逾期还款违约金（自2019年8月31日起至实际之日止按每天2元计算）；3、判令被告支付原告律师费2500元；以上第2、第3项诉讼请求以不超过年利率24%为限。事实和理由是：被告因生意周转需要，于2019年7月26日向原告借款5000元，支付方式为微信转账。2019年8月8日，被告出具借条确认该借款事实，承诺于2019年8月30日前归还该借款，若不能按时归还，愿付违约金2元/天，承担所产生的一切法律责任和诉讼费、律师费等。但被告未能归还，原告多次催还无果，故提起诉讼，望判如所请。被告夏远宏未作答辩。经审理查明：原、被告存在工程业务关系。2019年7月26日，被告向原告借款5000元，原告通过微信向被告转账5000元。8月8日，被告向原告出具借条，确认因生意周转需要于2019年7月26日向原告通过微信借款5000元，于2019年8月30日前返还，若不能按时归还，愿付违约金2元/天，并承担诉讼费、律师费等。后被告未能近返还借款。另查明：原告为此次诉讼委托律师，支付律师费2500元。上述事实，由原告程晓明提交的借条、微信转账单及银行流水明细清单、聘请律师合同、律师费支付凭证及发票、当事人陈述在案证实。本院认为，原、被告系民间借贷关系，依法受到保护，故对于原告要求被告返还借款本金5000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期还款违约金，双方约定的违约金标准经核算为年利率14.6%，符合法律的规定，与原告主张的律师费损失2500元合并以不超过年利率24%为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏远宏于本判决生效之日起7日内返还原告程晓明借款本金5000元，并支付违约金及律师费损失（以借款本金5000元、按年利率24%自2019年8月31日起计算至实际返还之日止，超过2500元后按年利率14.6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告夏远宏负担，于本判决生效之日起7日内直接支付给原告。本判决为终审判决。审判员  毛萍萍二〇一九年十一月八日书记员  石巧丽
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初5330号 原告：沈建，男，1969年12月4日出生汉族，户籍地湖北省赤壁市。 被告：宁波千里马客货运输有限公司（统一社会信用代码为91330212780441746R）。住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道钟公庙路180弄51号309室。 法定代表人：邬吉东，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：王岳平，男，1963年3月3日出生汉族，住宁波市海曙区。 委托代理人：方立伟，男，1958年9月29日出生汉族，住宁波市。 原告沈建与被告宁波千里马客货运输有限公司（以下简称千里马公司）劳动争议一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法由审判员郑燕适用简易程序独任审理。后因案情疑难复杂，本案转入普通程序，组成合议庭审理。本案于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告沈建、被告委托代理人王岳平与方立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈建起诉称：2018年9月25日，老板方立伟同意按劳动法聘请本人开千里马公司的浙Ｂ×××××号大客车。原告从2018年9月25日到2019年2月10日开大客车，然后被方立伟无故辞退。现请求判令：一、被告补偿2018年9月25日至2019年2月10日的工资27400元；二、补缴2018年9月至2019年2月的社会保险；三、支付2018年9月至2019年2月的公交补助1000元；四、返还押金2000元；五、支付2019年1月25日至2019年2月10日期间的工资3400元；六、支付2018年9月至2019年2月期间的电话费补贴500元。 被告千里马公司答辩称：原告并非被告的员工。原告驾驶的浙Ｂ×××××号大客车是方立伟挂靠在千里马公司的，该车的实际车主是方立伟，原告也是方立伟聘用的驾驶员。方立伟与原告口头协议是包括社保、加班等所有费用在内，每月工资6000元。原告应向方立伟主张相关权利。 本院经审理认定本案事实如下： 2018年8月，方立伟找原告沈建开大客车。2018年9月25日，原告开始正式上班，工作内容为驾驶浙Ｂ×××××号大客车接送宁波溢达服装有限公司的员工上下班，中间休息时间如有其他业务也会临时调配原告去做。2018年12月24日，方立伟向原告出具收条一份，载明“今收到沈建打工押金贰仟元整，离职后十天付清。收款人：方立伟”。原告的工作内容由方立伟管理，原告已收到的工资由方立伟以现金或微信转账的方式支付。方立伟有印制内容为“宁波千里马旅游客运有限公司”（与被告名称不同）业务经理的名片，为浙Ｂ×××××号大客车招揽业务。浙Ｂ×××××号大客车登记在被告千里马公司名下。 被告千里马公司为了证明浙Ｂ×××××号大客车的实际车主为方立伟，向本院提交了《车辆转让协议》、《汽车租赁挂靠合同》、转让款收据。根据该三份证据，2014年12月1日，千里马公司将该车转让给方立伟，方立伟将车辆挂靠在千里马公司从事旅客运输工作；车辆总价31万元，方立伟预付15万元，剩余16万元按每月还款8000元直至还清为止；车辆挂靠费按600元/月计。方立伟在2014年12月1日支付千里马公司浙Ｂ×××××号车款11万元。原告对该三份证据表示不知情。 以上事实，有当事人的庭审陈述，原告提交的收条、名片照片，被告提交的《车辆转让协议》、《汽车租赁挂靠合同》、转让款收据等证据为证。 本院认为：本案的首要争议在于原、被告之间是否存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告沈建的工作内容由方立伟指派与管理，工资由方立伟发放。虽然原告驾驶的大客车确实登记在被告名下，但被告也提供了证据证明该车的实际车主是方立伟。原告主张方立伟是被告的业务经理，但仅凭名片不足以证明此点，况且名片上的公司名称与被告并不相同。原告提交的收条也是由方立伟出具，方立伟写的内容是收到原告打工押金，至于原告主张的由被告公司出具收条、按劳动法享受待遇等内容，都是原告自行书写，也未经被告同意确认。综上，本院认为原告提交的证据不足以证明其与被告千里马公司存在劳动关系。因此，原告基于存在劳动关系而提出的各项诉请，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告沈建的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 郑 燕 人民陪审员 王 芳 人民陪审员 徐慧娥 二〇一九年十一月十三日 书 记 员 翁夏慧
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初5038号原告：迟保灵，男，1952年10月19日出生，汉族，初中文化程度，辽宁省瓦房店市人，洛阳钢厂退休工人，住洛阳市洛龙区。原告：迟春华，女，1956年2月19日出生，汉族，大专文化程度，辽宁省瓦房店市人，河南省六建建筑集团退休职工，住上海市宝山区。委托代理人：迟宝翊，男，1963年10月20日出生，汉族，大专文化程度，辽宁省瓦房店市人，洛阳市规划设计院员工，住洛阳市涧西区（特别授权）。原告：迟宝翊，男，1963年10月20日出生，汉族，大专文化程度，辽宁省瓦房店市人，洛阳市规划设计院员工，住洛阳市涧西区。被告：迟宝翔，男，1960年5月20日出生，汉族，高中文化，辽宁省瓦房店市人，河南省六建建筑集团退休职工，住洛阳市涧西区。原告迟保灵、迟春华、迟宝翊与被告迟宝翔侵权纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告迟保灵、迟春华、迟宝翊及被告迟宝翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迟保灵、迟春华、迟宝翊向本院提出诉讼请求：1、要求被告排除妨害，让三原告进入云峰国际2号楼2单元1603室；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告的母亲于淑香出生于1923年11月，今年已96岁高龄。2017年，××前对原被告四人的赡养要求，由原被告定时轮流对母亲进行赡养义务，若遇特殊情况原被告可以互相替换顶班，这样的赡养规矩在今年1月份却遭到被告一人单方面的毁弃，无奈，三原告只好按照被告单方面指定的赡养时间规则进行轮流对母亲的赡养。但当三原告按照被告制定的赡养时间进行交接时，却又遭到被告的无端阻扰。为此，三原告好话说尽，被告就是不按照他规定的赡养时间执行，竭力阻扰三原告对母亲尽赡养义务。发展到后来，被告干脆就采取更换门锁的方法把三原告排除在门外，不让三原告对母亲尽赡养义务。期间，三原告多次找到洛阳市涧西区湖北路街道办事处的工作人员协调处理，被告除了不在家，就是在家了不开门，工作人员与他通话时被告要么不接，再不就是把电话挂掉。在三原告多次诉求无果的情况下，三原告只好诉诸于人民法院予以解决。请求人民法院支持三原告的诉讼请求，判令被告立即打开母亲家的门锁或者更换门锁，并确保以后不准再有类似行为发生，以便三原告对母亲的赡养义务不受来自被告不当行为的影响。被告迟宝翔当庭辩称，云峰国际2号楼2单元1603室钥匙丢失了，我今年5月份换锁了。我从没有不让三原告进入云峰国际2号楼2单元1603室，也没有阻止过他们。他们一年多都没有对母亲进行赡养，也没有拿钱，母亲也起诉三原告了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告迟保灵、迟春华、迟宝翊与被告迟宝翔同为案外人于淑香的子女。于淑香居住在云峰国际2号楼2单元1603室。2019年5月，被告迟宝翔以于淑香的房屋钥匙丢失为由，将该房屋大门钥匙更换。本院认为，当事人对自己的诉讼请求，有责任提供证据。根据三原告的诉讼请求，本案应系侵权之诉，三原告负有向本院举证证明其财产权等权利受到被告迟宝翔侵害的证明责任。未经房屋所有权人同意更换房门钥匙，侵害的是房屋所有权人的财产权，即占有、使用房屋的权利，因三原告未向法庭提供证据证明案外人于淑香居住的云峰国际2号楼2单元1603室系三原告的房产，故三原告提起的侵权之诉不符合侵权责任的构成要件，其诉讼请求本院不予支持。双方对案外人于淑香的赡养问题，应另案解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告迟保灵、迟春华、迟宝翊的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告迟保灵、迟春华、迟宝翊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杜六斌二〇一九年十一月二十八日书记员  朱智慧
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0923民初5557号原告：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市。法定代表人：李明耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘昊，该公司员工。被告：李秀凤，女，1968年4月8日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：蔡利春，男，1975年12月30日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）与被告李秀凤、蔡利春追偿权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告紫金保险公司的委托诉讼代理人潘昊、被告李秀凤到庭参加诉讼，被告蔡利春经本院依法传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告紫金保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令李秀凤、蔡利春偿还垫付的抢救费用8050元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月7日，蔡利春驾驶无号牌正三轮载货摩托车行驶至阜宁县，与戴某驾驶苏Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生相撞，致戴某死亡，双方车辆不同程度损坏。经道路救助中心审核垫付抢救费用8050元。至今事故双方未偿还垫付费，故提起本案诉讼。被告李秀凤辩称，事故发生后，法院虽然判决蔡利春赔偿，但是蔡利春一直没有履行，直到2019年8月份才赔偿了10万元，其他还没有履行。李秀凤家庭经济也比较困难，还有一个小孩需要抚养，因为蔡利春没有全部赔偿，所以不应该承担返还责任。被告蔡利春未应诉答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月7日5时45分左右，戴某驾驶苏Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿S329线由东向西行驶至63KM+100M处，与前方由蔡利春驾驶的沿同方向行驶的无号牌正三轮载货摩托车发生追尾相撞，致戴某受伤，双方车辆不同程度损坏。戴某随即被送至阜宁县人民医院治疗，经抢救无效于当日死亡，用去医疗费8013元。阜宁县公安局交通警察大队认定戴某应承担本起事故的主要责任，蔡利春应承担本起事故的次要责任。事故发生后，蔡利春垫付了3万元，紫金保险公司向阜宁县殡仪馆汇款8050元，用于垫付火化费550元、冷藏费6000元、接尸费1500元。2016年1月26日，李秀凤、戴海棠、戴海娜（分别系戴某的妻子、长女、次女）将蔡利春列为被告诉至本院，要求赔偿329427元，具体损失为：医药费8013元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金686920元、处理后事交通费3000元、被抚养人生活费93904元。本院于2016年7月20日作出(2016)苏0923民初495号民事判决：一、李秀凤、戴海棠、戴海娜因亲属戴某交通事故死亡所致各项损失：医疗费8013元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金686920元、被抚养人生活费93904元、处理后事交通费2000元，合计821728.5元，由蔡利春在交强险限额范围内赔偿李秀凤、戴海棠、戴海娜118013元，超出交强险部分按责赔偿211114.65元，合计赔偿329127.65元，扣减蔡利春已垫付的3万元，仍需赔偿299127.65元；二、驳回李秀凤、戴海棠、戴海娜的其他诉讼请求。判决后，李秀凤与蔡利春达成协议，蔡利春已经支付了赔偿款10万元。因李秀凤、蔡利春未返还垫付的救助资金，紫金保险公司作为道路交通事故社会救助基金管理人提起本案诉讼，本院审理中，紫金保险公司明确表示不将戴海棠、戴海娜列为被告。本院认为，公民、法人的合法权益应受到法律的保护。紫金保险公司作为道路交通事故社会救助基金管理人先行垫付抢救费用后，有权行使追偿权。本案中，事故发生后，蔡利春已经支付了3万元，判决后李秀凤与蔡利春达成协议，蔡利春已支付了赔偿款10万元。紫金保险公司垫付的8050元丧葬费用，应当由李秀凤返还。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李秀凤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告紫金财产保险股份有限公司支付垫付的丧葬费8050元；二、驳回原告紫金财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告李秀凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  季加石二〇一九年十一月二十六日书记员  王 曦
福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0803民初2219号 原告：曹衍光，男，1965年6月11日出生，汉族，农民，住龙岩市永定区。 被告：胡秀觉，男，1987年7月2日出生，汉族，农民，住龙岩市永定区。 原告曹衍光与被告胡秀觉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告曹衍光到庭参加诉讼，被告胡秀觉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹衍光向本院提出诉讼请求：判令胡秀觉立即归还曹衍光借款22,500元。事实和理由：2018年4月2日，胡秀觉以需资金周转为由向曹衍光借款22,500元，约定借期到2018年12月31日归还，曹衍光用现金支付给胡秀觉。胡秀觉当即向曹衍光出具借条1张确认借款事实。借款到期后经曹衍光多次催款，胡秀觉拒不归还借款。为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求人民法院支持曹衍光的诉讼请求。 胡秀觉未作答辩。 曹衍光围绕诉讼请求，向本院提供了证据：《借条》1份，拟证明胡秀觉欠曹衍光借款22,500元的事实。因胡秀觉未到庭质证，且未提供质证意见和反驳证据，视为放弃举证、质证的相应诉讼权利。本院认为，曹衍光提供的上述证据来源、形式合法，内容真实，能证明本案相关事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月2日，胡秀觉以需资金周转为由向曹衍光借款22,500元，曹衍光用现金支付给胡秀觉，胡秀觉当即向曹衍光出具借条1张，载明：“今借到曹衍光人民币贰万贰仟伍百元整（￥22,500元整），到2018年12月31日归还。借款人胡秀觉2018年4月2日”。借款到期后经曹衍光多次催款，胡秀觉至今未归还借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，胡秀觉欠曹衍光借款22,500元，有胡秀觉向曹衍光出具的《借条》为凭，事实清楚，证据充分，应予确认。现因借款已超过还款期限，曹衍光要求胡秀觉归还该借款，理由正当，于法有据，应予支持。胡秀觉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 胡秀觉应于本判决生效之日起10日内归还曹衍光借款22,500元。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费385元，因适用简易程序审理减半收取192.5元，由胡秀觉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈红军 二〇一九年十一月十八日 书记员  张金兰 附法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初11619号原告：俞俐伟，女，1963年7月18日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被告：江苏润德梁物业管理服务有限公司，住所地江苏省无锡市中山路88-2号明珠大厦内。统一社会信用代码913202007395609975。法定代表人：石秀美，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨明月，江苏润远律师事务所律师。本院在审理原告俞俐伟与被告江苏润德梁物业管理服务有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2019年11月8日立案。原告俞俐伟于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告俞俐伟申请撤诉的意思表示真实，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许俞俐伟撤诉。案件受理费减半收取计5505元，保全费4270元，合计9775元，由俞俐伟负担。审 判 员  吴 伟二〇一九年十一月二十九日法官助理  王君杰书 记 员  张慧君
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24445号原告北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。法定代表人孙波，经理。委托代理人彭会明，男，1977年6月28日出生。被告刘颖，女，1963年1月4日出生。原告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称山水汇豪公司）与被告刘颖物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员辛崇增独任审判，公开开庭进行了审理。原告山水汇豪公司的委托代理人彭会明、被告刘颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山水汇豪公司诉称：原告系北京市房山区×镇×小区物业管理单位，被告系该小区的业主，截至2019年6月25日，被告累计拖欠物业费8815.56元，原告曾多次要求被告付费，但被告一直怠于履行付费义务。原告认为，被告的行为已严重侵害原告的利益并给原告造成重大经济损失，为了维护原告的合法权益，捍卫法律的权威和尊严，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付拖欠的物业费8815.56元；2、判令被告支付滞纳金9653.28元；3、判令被告向原告支付自欠费之日起至全部支付拖欠物业费之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计）；4、诉讼费由被告承担。被告刘颖辩称：我于2004年4月12日在北京市房山区×镇×苑购买×房，面积：74.3平方米，遵守并履行购房合同中的一切事项。无偿配合物业修缮工作，当我到物业告知他们我要回东北时，他们要求我留下一把钥匙放在物业，因为我的房子是一楼，小区正在完善物业环境和公共设施，如果我不在这居住，又不能及时回来，不留钥匙就会耽误他们施工影响大家，而且有很多不在这居住的住户也都留钥匙了，我看他们这么说，就给他们留一把钥匙，并叮嘱他们帮忙照顾好房子，有损害房子的施工必须通知我。结果一年后我回北京，满地水垢、厨房、卫生间墙砖脱落、棚顶裂痕和水印，厨房木质橱柜全部泡坏，屋里屋外的墙上都有水垢印记，我找到物业要回钥匙，带他们到现场看让他们解决，他们过来看后说不是他们施工造成的，可能是楼上漏水造成的，并承诺他们会尽快协调帮我修复好，因为房间实在无法住人，我又把钥匙给他们，并交付了物业费，我回北京市里哥哥家住，等待着他们修复好的消息。因为我工作比较忙，打了几次电话询问，他们告诉我让我放心，绝对没问题，修好通知我，我就放心的回东北了。结果一直没音讯，等我打电话询问时，接电话的说不知道这事，又过了一段时间物业来电话催交物业费，我和他们提到我的事他们说不清楚，已经换物业了，就这样，问题一直没有解决。我的房子一直闲置着，只有换物业时才有人催缴物业费，而我的损失没有一个人承担和解决，我认为物业公司严重违反了购房合同中的29条所作的承诺，物业公司无视业主对他们的信任。具体如下：1、我拖欠多长时间的物业费？这个8815.56元的钱数是怎么计算出来的？2、核算一下，我的装修费多少钱？我的房租应该是多少钱？应该怎么计算违约金或滞纳金？3、物业管理条例实施细则第6条规定，在物业管理企业提供的服务不符合合同约定时，业主有权提出赔偿请求。由于换物业交接中存在问题，一直拖延我的损失没有解决，造成我经济上的损失，我的利息谁来承担？4、一切的损失都是业主过于信任物业公司的承诺，而物业公司玩忽职守不负责任造成的。综上，被答辩人无事实依据，证据有重大瑕疵，与待证事实毫无关联，不能证明其主张。被答辩人的各项诉讼请求均应予驳回。经审理查明：刘颖系北京市房山区×镇×苑×区×号楼×单元×室房屋的业主，该房屋建筑面积为74.3平方米。山水汇豪公司于2012年4月1日进驻涉案小区，为涉案房屋所在的小区提供物业服务。山水汇豪公司称其物业费收费标准为每月每平方米0.7元，刘颖对此收费标准没有异议。刘颖已将涉案房屋的物业费交纳至2007年6月5日，2007年6月6日至今的物业费未予交纳。山水汇豪公司未与刘颖签订书面物业服务合同。现山水汇豪公司要求刘颖交纳2007年6月5日至2019年6月25日的物业费。另查，山水汇豪公司（乙方）与汇豪实业投资有限公司（甲方）先后签订两份《山水汇豪苑前期物业服务合同》，从上述两份合同的物业服务管理期限看，山水汇豪公司自2012年4月1日起为涉案房屋所在小区提供物业服务。两份前期物业服务合同还约定了物业服务内容、甲乙双方的权利义务、违约责任、合同终止、争议解决等内容。上述事实，有双方当事人陈述、两份前期物业服务合同等证据，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为：依据本案事实，山水汇豪公司为刘颖提供了物业服务，双方虽未签订书面物业服务合同，但已形成了事实上的物业服务合同关系。山水汇豪公司自2012年4月1日起为刘颖提供物业服务，刘颖应及时交纳物业服务费。山水汇豪公司主张2012年4月1日之前的物业费，没有事实依据，本院不予支持。经本院核算，刘颖应交纳2012年4月1日至2019年6月25日的物业费为4516元（取整），对山水汇豪公司主张的过高部分，本院不予支持。山水汇豪公司主张滞纳金及利息的诉讼请求，没有事实依据，本院亦不予支持。刘颖答辩称，其房屋受损，但房屋受损并非山水汇豪公司所为，故刘颖以此拒交物业费缺乏法律依据，本院对其意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘颖于本判决生效后7日内给付原告北京山水汇豪物业管理有限公司2012年4月1日至2019年6月25日期间的物业费4516元；二、驳回原告北京山水汇豪物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘颖负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  辛崇增二〇一九年十一月二十八日书记员  陈翠微
海南省洋浦经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼9701执201号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司洋浦分行，住所地海南省洋浦经济开发区工商银行大厦。负责人：崔智礼，该分行行长。被执行人：杜世坚，男，1985年4月20日出生，汉族，户籍所在地海南省海口市琼山区龙塘镇机关大道镇政府。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司洋浦分行与被执行人杜世坚信用卡纠纷一案中，中国工商银行股份有限公司洋浦分行于2019年11月19日以与被执行人协商还款为由提出撤销执行申请，本院予以允许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结本院（2019）琼9701执201号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  郭 强二〇一九年十一月二十七日法官助理  岳 磊书 记 员  麦家伟附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书(2019）赣0981民初4055号之二原告：熊梦霞，女，1988年9月19日出生，汉族，南昌县人。住所地：江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：李劢，男，江西豫章律师事务所律师。执业证号码：13601201410278962。被告：崔玉兰，女，1961年7月8日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：肖娟，女，江西新青年律师事务所律师。执业证号码：13609201811040239。委托诉讼代理人：熊俊莹，女，江西新青年律师事务所律师。执业证号码：13609201811062860。第三人：任龙生，男，1988年12月5日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：邹江平，男，江西新青年律师事务所律师。执业证号码：13609199710742436。原告熊梦霞（以下简称原告）与被告崔玉兰（以下简称被告）、第三人任龙生（以下简称第三人）撤销权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李劢、被告委托诉讼代理人肖娟、第三人委托诉讼代理人邹江平到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销被告将位于丰城市剑光街道办小东门附1号（赣江学府花园）7幢7层5-709号（丰房权证丰城字第××号）房屋转让给第三人的行为；2、判决第三人立即将上述房屋权属转移登记至被告名下；3、本案一切诉讼费、保全费由被告及第三人承担。事实和理由：2018年3月23日，被告及其丈夫芦言儿因养殖需要，共同向丰城农商行上塘支行借款300万元。2019年3月27日即前述农商行共同借款到期当日，被告丈夫芦言儿向原告借款296.4万元（借款期限自2019年3月27日起至2019年4月1日止）并全部用于偿还了被告及其丈夫在丰城农商行上塘支行的共同借款。债权到期后，经原告多次催讨，被告及其丈夫均以各种理由拖延。原告于2019年8月19日向南昌县人民法院提起诉讼并申请法院对被告及其丈夫芦言儿名下财产予以诉讼保全。后原告发现，被告在债权到期后且未清偿的情形下，于2019年6月28日与第三人签订《丰城市存量房买卖合同》并将丰城市剑光街道办小东门附1号（赣江学府花园）7幢7层5-709号房屋办理过户至第三人名下。被告恶意转移财产的行为严重侵害了原告合法权益。因此原告向法院起诉，望判如所请。本院认为：本案立案案由为确认合同无效纠纷，经本院审查原、被告双方提供的证据并结合原告诉讼请求确定本案结案案由为撤销权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。原告对被告行使撤销权首先必须取得被告债权人的身份。本案中江西省南昌县人民法院(2019）赣0121民初4081号民事判决书虽已判决确认原告为被告及案外人芦言儿的债权人，但该判决至本案开庭之日（即2019年11月4日）尚未发生法律效力，原告作为被告债权人身份尚处于待定状态。因此原告在起诉时并未取得被告债权人身份，原告对被告行使债权人撤销权其原告主体资格不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告熊梦霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  李建新人民陪审员  王林风人民陪审员  杨正凡二〇一九年十一月十二日书 记 员  吴亚旻
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0116民监72号原审原告：郑环，女，汉族，1984年4月9日生，住南京市秦淮区。原审被告：吴大根，男，1978年8月7日生，汉族，居民，住安徽省当涂县。原审被告：朱茂琴，女，1978年7月10日生，汉族，居民，住安徽省当涂县。原审原告郑环与原审被告吴大根、朱茂琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日制作并送达了（2016）苏0116民初7152号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间中止原调解书的执行。审判长 王 静审判员 达式年审判员 黄宝余二〇一九年十一月一日书记员 李 良
陕西省大荔县人民法院   民 事 判 决 书     (2019)陕0523民初2842号     原告：王亚萍，女，1967年10月12日出生，汉族，住大荔县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：郑西鹰，男，1973年8月23日出生，汉族，住红汇食品厂东门口，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：王立荣，女，1977年2月10日出生，汉族，，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告王亚萍与被告王立荣、郑西鹰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王亚萍到庭参加了诉讼，被告王立荣、郑西鹰经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告王亚萍的诉讼请求：1、要求二被告共同偿还所欠原告借款本金12万元及利息（其中2017年12月30日借款3万元，偿还1万元，剩余2万元自2017年12月30日起按月息一分五厘计算至实际还款之日，2018年1月18日借款5万元共两笔合计10万元，均自2018年1月18日起按月息一分五厘计息至实际还款之日），本息合计150000元；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告因资金周转，于2017年12月30日从原告处借款30000元，2018年1月18日分两笔从原告处借款100000元，以上借款均约定利息为月息一分五厘，二被告取得借款后当日向原告出具借条。2018年，原告向二被告催款，二被告于2018年7月3日向原告还款10000元及利息，剩余借款原告虽多次催要，但二被告至今没有归还。故原告诉至本院要求二被告偿还借款和利息。   被告郑西鹰辩称，原告所提供的借条属实，并分三次给的现金。2017年12月30日从原告处借款30000元，2018年1月18日分两次共从原告处借款100000元。2018年7月3日向原告偿还了10000元及利息900多元，现在仍欠原告本金120000元及利息。   被告王立荣辩称，原告所主张的借条属实，当时是做生意从原告处借的，现在生意失败无法向原告偿还。   本院经审理认定事实如下：2017年12月30日二被告从原告处借款30000元，2018年1月18日二被告又从原告处分两次每次借款50000元，合计100000元。其中第二笔50000元系上一年的本金40000元及该本金按照月息1.5%产生的利息6000元，原告自己再加了4000元本金，借给二被告，二被告向原告出具50000元的借条。2018年7月3日二被告向原告偿还了10000元及10000元所产生的利息，后二被告再未向原告偿还借款，故原告诉至本院要求二被告偿还本金及利息。原告为证明其主张向本院递交如下证据：1.借条三份，证明：二被告向原告借款本金共计120000元及利息；2.杨爱玲的证人证言，证明：二被告向原告借款的事情经过。二被告未到庭质证。本院对原告所提供的证据作如下认定：由于二被告对原告所提供的借条真实性予以认可，故本院对原告的三份借条予以认可；关于杨爱玲的证言，可以证明2018年1月18日第二笔借款的50000元其中44000元系本金，另6000元是从2017年1月18日至2018年1月18日按照本金40000元，月息按照1.5%计算的利息。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，二被告向原告借款130000元，并约定利息为月息1.5%，2018年1月二被告向原告偿还10000元，现仍欠本金120000元，故原告要求二被告偿还借款本金120000元本院予以支持；关于利息部分，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。本案中，原、被告约定的利息为月息1.5%，未超过年利率24%，因此原告要求二被告支付从借款之日至实际偿还之日的利息，本院予以支持；关于原告将6000元利息计入2018年1月18日第二笔50000本金中是否合理的问题，依照法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以定为后期借款本金。按照前款计算，本案中的6000元的利息符合上述法律规定。现依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：   由二被告郑西鹰、王立荣于本判决生效后十日内偿还原告本金120000元及利息（其中20000元本金的利息，自2017年12月30日起按月息1.5%计算至实际还款之日，100000元本金的利息，自2018年1月18日起按月息1.5%计算至实际还款之日）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由二被告郑西鹰、王立荣负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉渭南市中级人民法院。                                审判长 杜  萌                          审判员 茹 少 男   人民陪审员 杨  波                        二〇一九年十一月二十二日                              书 记 员  董雪凌风              1
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30480号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：吴衍，男，1979年4月1日出生，汉族，住福建省柘荣县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告吴衍借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员韩建文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年5月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:17200元；交付时间：2016年5月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；尚欠本金余额11412.67元及自2016年11月2日起的滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11412.67元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴衍向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11412.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  韩建文二〇一九年十一月二十九日书记员  黄晓钧
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6218号原告：广州市花都区新华标准五金水电商店，住所地广州市花都区新华街建设北路102号好景楼，统一社会信用代码92440101L31866942T。经营者：曾联辉。委托诉讼代理人：毕丽芳，该商店员工。原告：曾联辉，男，1941年8月4日出生，汉族，住广州市海珠区,委托诉讼代理人：曾丽琴，女，汉族，住广州市花都区，系原告曾联辉的女儿。被告：广州市云建装饰设计工程有限公司，住所地广州市花都区新华街公益村10队，注册号440121000010297。法定代表人：高永祥。被告：高永祥，男，1981年7月11日出生，汉族，住云南省昭通市巧家县,被告：廖宗发，男，1985年3月14日出生，汉族，住云南省昭通市巧家县,原告广州市花都区新华标准五金水电商店（以下简称标准商店）、曾联辉与被告广州市云建装饰设计工程有限公司（以下简称云建公司）、高永祥、廖宗发买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告标准商店的委托诉讼代理人毕丽芳、原告曾联辉的委托诉讼代理人曾丽琴、被告廖宗发到庭参加了诉讼，被告云建公司、高永祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。标准商店、曾联辉向本院提出诉讼请求：1.三被告支付原告货款103031.1元、利息10000元；2.诉讼费由三被告负担。事实和理由：2017年11月15日，被告云建公司授权廖宗发、宋运在原告处拿货，累计拖欠货款103031.1元未付，原告多催要无果，故诉至法院，请求依法判决三被告支付货款及利息。廖宗发辩称，我对原告提交的证据真实性无异议，确认欠款本金是103031.1元，但我只是公司员工，公司出具授权书授权我代表公司向原告采购商品，货款应当由公司支付，我不应该由我承担，因为所有的货物都是我经手，我比较清楚货款金额的情况，所以我才会在欠款单上签名，欠款人实际是公司。云建公司、高永祥未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人对证据进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月15日，云建公司出具《授权书》，内容为：“现有广州市云建装饰设计工程有限公司需到广州市花都区新华标准五金水电商店采购商品，特授权廖宗发或宋运作为我方代理人签收相关五金材料发货单据，我司均承认其采购交易权责，该代理人在交易过程中的行为具有于授权人同等法律效力，授权期限直至授权人出具书面通知终止之日。双方约定结算方式：于每月30日前结清当月货款。……”上述《授权书》附件为云建公司的营业执照复印件及廖宗发、宋运的身份证复印件。2018年9月8日，廖宗发出具《欠款单》，内容为：“今欠广州市花都区新华标准五金水电商店电器材料款94695.5元，欠款单位：广州市云建装饰设计工程有限公司，经办人：廖宗发，欠款人：廖宗发”。2018年12月13日，廖宗发出具《欠账单》，内容为：“今欠广州市花都区新华标准五金水电商店电器材料款8335.6元，欠款单位：广州市云建装饰设计工程有限公司，经办人：廖宗发，欠款人：廖宗发”。标准商行提供的《销售单》显示，标准商行最后一次向云建公司供货的时间为2018年11月10日。庭审中，廖宗发确认上述货款云建公司均未支付给标准商行。标准商行明确与其交易的主体系云建公司，廖宗发代表云建公司收货、对账，期间货款均由云建公司支付，廖宗发没有以个人名义向其支付货款。标准商行明确其主张利息的计算方式为以103031.1元为基数，从2018年12月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止。另查，曾联辉系标准商行的个体经营者，云建公司系高永祥投资设立的一人有限责任公司。本院认为，根据云建公司出具的《授权书》，涉案买卖合同关系的相对方为标准商行、云建公司，廖宗发系云建公司的授权代表，云建公司承认廖宗发在与标准商行交易过程中的行为，现廖宗发出具《欠款单》、《欠账单》，确认云建公司尚欠标准五金货款103031.1元未结清，云建公司应当支付该笔货款。云建公司迟延支付货款给标准商行造成利息损失，标准商行请求云建公司支付利息合理合法，《授权书》载明标准商行、云建公司约定的结算方式为于每月30日前结清当月货款，标准商行于2018年11月10日最后一次供货，故云建公司应于2018年11月30日前结清全部货款。标准商行请求利息从2018年12月13日计算合理，本院予以准照，但利息计算标准依法应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。标准商行在与云建公司进行交易时已知晓廖宗发并非涉案交易相对方，故廖宗发出具《欠款单》《欠账单》的行为产生的后果应由云建公司承担，标准商行请求廖宗发承担货款支付责任理据不足，本院不予支持。云建公司系高永祥设立的一人有限责任公司，高永祥并未举证证明其个人财产独立于公司财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，应对云建公司的债务承担连带责任。云建公司、高永祥经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市云建装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区新华标准五金水电商店、曾联辉支付货款103031.1元及利息（利息以103031.1元为基数，自2018年12月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、被告高永祥对被告广州市云建装饰设计工程有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州市花都区新华标准五金水电商店、曾联辉的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，由被告广州市云建装饰设计工程有限公司、高永祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  徐韵琪人民陪审员  黄杏有人民陪审员  冯丽丽二〇一九年十一月二十一日书 记 员  庾健敏黄子程附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0105刑初1385号公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。被告人曹智辉，男，1979年3月19日出生于河北省邯郸市永年区，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地河北省邯郸市永年区。曾因犯盗窃罪于2012年6月27日被郑州市管城回族区人民法院判处罚金人民币2280元；曾因犯盗窃罪于2017年1月21日百日郑州市公安局十八里河分局行政拘留十五日；曾因犯盗窃罪，于2018年6月4日被郑州市管城回族区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月29日被郑州市公安局丰产路分局行政拘留十五日，同年4月9日被郑州市丰产路分局刑事拘留，同年4月10日被取保候审。经本院决定，同年11月18日被郑州市丰产路分局执行逮捕。河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检一部刑诉[2019]973号起诉书指控被告人曹智辉犯盗窃罪向本院提起公诉，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。郑州市金水区人民检察院指派检察员刘力出庭支持公诉，被告人曹智辉到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省郑州市金水区人民检察院指控：2019年3月7日被告人曹智辉在郑州市金水区金成时代广场3号楼1单元门将被害人于某的电动车盗走。经鉴定，涉案电动车价值2707元。2019年3月24日被告人曹智辉在郑州市金水区河南省胸科医院北门口人行道第一棵大树旁将被害人黄某台铃牌电动车盗走。经鉴定，涉案电动车价值2385元。针对上述指控，公诉机关向本院提交了被告人曹智辉的供述，被害人于某、黄某的陈述，证人冯某、朱某的证言，涉案物品价格认定结论书，辨认笔录、照片及说明，受案、到案经过，刑事判决书，前科说明，行政处罚决定书，户籍证明等证据，认为被告人曹智辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，建议对被告人曹智辉判处拘役四个月至五个月，并处罚金。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人曹智辉对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结。本院予以确认。本院认为，被告人曹智辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人曹智辉犯盗窃罪罪名成立，要求处罚的意见予以支持。被告人曹智辉到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚；被告人曹智辉曾因盗窃罪被刑事处罚，量刑时予以考虑。根据被告人曹智辉犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下:一、被告人曹智辉犯盗窃罪，判处拘役四个月，并判处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押13日予以折抵。即自2019年11月18日起至2020年3月4日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）二、未追回的赃物或赃物折价款共计5092元，依法追缴后分别发还被害人于特2707元、被害人黄洪娟2385元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  耿艳荣二〇一九年十一月二十日书记员  辛冬冬
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0602民初2497号 原告：白山市众诚电梯销售有限公司。 统一社会信用代码：912206016869688161。 住所：白山市浑江区东兴街福泰小区1号楼1-101室。 法定代表人：邵春辉，总经理。（身份证号：×××，电话号码：136XXXXXXXX） 委托诉讼代理人：张长海，浑江区七道江镇法律服务所法律服务工作者。（电话号码：136XXXXXXXX） 委托诉讼代理人：于海，公司职员。（身份证号：×××，电话号码：155XXXXXXXX） 被告：白山市鑫德房地产开发有限责任公司。 统一社会信用代码：912206017868109879。 住所：白山市浑江区新建街。 法定代表人：陆世溪，经理。（身份证号：×××，电话号码：136XXXXXXXX） 委托诉讼代理人：任成杰，吉林鼎拓律师事务所律师。（电话号码：188XXXXXXXX） 委托诉讼代理人：花伊琳，吉林浩祥律师事务所律师。（电话号码：189XXXXXXXX） 原告白山市众诚电梯销售有限公司（以下简称众诚公司）诉被告白山市鑫德房地产开发有限责任公司（以下简称鑫德公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。邵春辉、张长海、任成杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众诚公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告即付电梯安培工程款310295元及滞纳金。庭审时原告变更诉讼请求为：请求依法判令被告给付电梯安装工程款50735元及滞纳金（自2013年9月25日至欠款还清日止按日千分之五计算）。事实和理由：原、被告双方分别在2012年6、7、8月，2013年的9月25日签订了电梯安装工程合同、无线报警对讲电话采购安装合同，明确了电梯安装工程尾款22105元;电梯安装质量保证金259560元;安装电梯无线报警对讲电话48630元;已付20000元，余欠28630元。原告单位多次催要，被告一直拖款至今未付。 鑫德公司辩称：我公司不同意支付滞纳金，合同当中并没有滞纳金的约定。对于其他费用可按合同约定支付。 经审理查明：众诚公司与鑫德公司分别在2012年6、7、8月，2013年的9月25日签订了电梯安装工程合同、无线报警对讲电话采购安装合同，明确了电梯安装工程尾款22105元、电梯安装质量保证金259560元、安装电梯无线报警对讲电话48630元，共计330295元。鑫德公司已付279560元，尚欠50735元，至今未付。 以上案件事实，有起诉状中众诚公司陈述的事实和理由、无线报警对讲电话采购安装合同、鑫德公司出具的内部银行支票、双方当事人的陈述及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，众诚公司与鑫德公司对事实及欠款数额，均无异议，鑫德公司应立即偿还众诚公司工程款50735元。众诚公司请求鑫德公司承担滞纳金，没有法律依据，不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，判决如下： 一、白山市鑫德房地产开发有限责任公司本判决生效后立即给付白山市众诚电梯销售有限公司工程款50735元； 二、驳回白山市众诚电梯销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5954元，减半收取2977元，由白山市众诚电梯销售有限公司负担2452元，白山市鑫德房地产开发有限责任公司负担525元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  孙晓村 二〇一九年十一月十一日 书记员  卜佳慧
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初7257号 原告：浙江芙蓉印务有限公司，住所地：永嘉县瓯北街道塘头工业区。 法定代表人：蔡隆隆。 委托诉讼代理人：潘迪华，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：永嘉县大升鞋业有限公司，住所地：永嘉县瓯北街道东瓯工业园区舟山西路（浙江大昌金属实业有限公司内）。 法定代表人：黄宗德。 原告浙江芙蓉印务有限公司与被告永嘉县大升鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年10月22日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告永嘉县大升鞋业有限公司支付原告浙江芙蓉印务有限公司货款659498.1元及利息损失（从2019年10月22日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算至履行完毕之日止）；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理。经原告申请，本院依法作出裁定，冻结被告在浙江泰隆商业银行股份有限公司的账户存款（账号：33×××35，冻结金额以660000元为限）。本院受理后，依法适用简易程序于2019年11月18日公开开庭进行审理，现已审理终结。 诉讼过程中，原告撤回其中2019年9月1日后的64498.1元货款，变更货款金额的诉讼请求为595000元。 本院经审理认定：原、被告曾发生买卖业务往来关系，被告陆续向原告购买鞋盒包装物，期间陆续支付了部分货款。2019年9月30日，经双方结算，被告向原告出具一份欠条，该欠条载明：经双方核对，截止2019年8月31日本公司闪欠浙江芙蓉印务有限公司鞋盒外箱款595000元，大写：伍拾玖万伍仟元整。被告在该欠条欠款单位处盖公司财务章确认。该欠条没有载明付款期限及违约责任。欠条出具后，经原告催讨，被告一直未支付欠款，故原告提起诉讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告永嘉县大升鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江芙蓉印务有限公司货款595000元及利息损失（从2019年10月22日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算至履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9750元，减半收取4875元，保全申请费3820元，均由被告永嘉县大升鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  郑惠内 二〇一九年十一月十八日 书记员  黄向宁 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初13417号原告：宋善文，男，1973年11月29日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：刘智，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海波，广东秦仪律师事务所律师。被告：梁芬诚，男，1990年3月8日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被告：梁敏记，男，1991年1月18日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告宋善文与被告梁芬诚、梁敏记健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄方圆适用小额诉讼程序于2019年8月19日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘智、徐海波，被告梁芬诚、梁敏记到庭参加了诉讼。双方庭外和解时间不计入审限，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告医疗费150.5元、误工费1794.47元（东莞市上年度平均工资93569元/年÷365天/年×7天）、营养费1000元；2.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年1月2日，原告及其亲属在涉案现场摆卖水果，两被告驾车经过时剐蹭到原告。随后双方发生口角，两被告召集同伙前来，对原告等人进行殴打，致使原告人身受到伤害。后原告等人向东莞市公安局大岭山分局杨屋派出所报案，但两被告的行为并未达到刑事案件立案标准。原告于2019年1月2日入院治疗，期间花费医疗费150.5元。出院后，医生建议休息7天。因此，两被告应当赔偿原告医疗费、误工费和营养费。两被告共同辩称：两被告确认医疗费，但不确认误工费和营养费，因为案发当时并未刮碰或打伤原告。原告围绕诉讼请求依法提交了报警回执、医疗费票据、病历、诊断证明书、DR检查报告单为证。另外，本院根据原告的申请向东莞市公安局大岭山分局杨屋派出所（以下简称杨屋派出所）调取了张某1等人被殴打案治安管理处罚卷的材料。原告提交了证据原件以供核对，两被告对除张某1、宋善文、宋善文在公安机关的笔录不予确认，对其他证据均确认。结合上述证据及当事人陈述，查明事实如下：2019年1月2日21时许，两被告与原告、宋某因交通纠纷发生争执，后两被告殴打原告、宋某及张某1，导致原告、张某1、宋某、张某2（2岁）受伤。杨屋派出所出具《行政处罚决定书》，对两被告处以行政拘留十五日并处罚款1000元。原告因伤入院治疗，产生医疗费150.5元，门诊诊断证明书载明建议休假7天。本院认为，本案为健康权纠纷。两被告共同打伤原告的事实，有《行政处罚决定书》及相应的询问笔录为证，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及第八条之规定，两被告共同实施侵权行为，应当对原告的损害承担连带赔偿责任。至于赔偿项目及数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算如下：1.医疗费：150.5元。2.误工费：原告出院休息7天，原告主张误工7天，本院予以确认。原告没有提交证据证明其收入，也没有提交证据证明其所从事的行业，本院参照东莞市上一年度最低工资标准1720元/月计算其误工损失，即401元（1720元/月÷30天×7天）。3.营养费：根据原告的伤情，本院酌情支持营养费100元。综上，两被告应向原告赔偿651.5元（150.5元+401元+100元）。原告诉请超出上述金额部分，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告梁芬诚、梁敏记于本判决发生法律效力之日起三日内连带赔偿原告宋善文各项损失651.5元；二、驳回原告宋善文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费25元，被告梁芬诚、梁敏记共同负担。本判决为终审判决。审判员  黄方圆二〇一九年十一月十八日书记员  李蕙儒强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初4413号 原告：胡丹丹，女，汉族，1991年4月27日出生，住重庆市垫江县。 被告：曹勇，男，汉族，1991年10月10日出生，住重庆市垫江县。 原告胡丹丹与被告曹勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡丹丹到庭参加了诉讼，被告曹勇经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡丹丹向本院提出诉讼请求：1.判决由被告偿还借款本金50000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月20日，被告向原告出具书面借条载明向原告现金借款50000元。之后，原告多次向被告催收无果，为维护原告合法权益，特来院起诉，望判如所请。 被告曹勇经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告向原告现金借款50000元人民币，原告便将50000元现金交付给被告，其中包括2018年7月17日从银行取出的现金47000元。后于2019年5月20日，被告给原告补充出具书面借条载明：本人曹勇（5002311991101XXXX）今借到胡丹丹人民币50000元，大写伍万元整。 上述事实有原告陈述、借条原件、借记卡交易明细等证据，并经庭审审查，足以认定。 本院认为，原告举示被告向其出具的借条、借记卡交易明细等证据，结合原告陈述，可以认定其举示证据的真实性、合法性、与待证事实的关联性,原、被告双方存在借贷法律关系，被告向原告借款后，应当按照约定依法向原告偿还借款。因此，原告请求被告归还借款50000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告曹勇在本判决发生法律效力后15日内偿还原告胡丹丹借款本金50000元； 二、驳回原告胡丹丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由被告曹勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 邹亚林 二〇一九年十一月十一日 法官助理 梅 伟 书 记 员 申 萧
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初11948号原告：汪建华。被告：李亮华。原告汪建华与被告李亮华劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪建华到庭参加诉讼，被告李亮华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，第二次公开开庭进行了审理。原告汪建华到庭参加诉讼，被告李亮华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付泥水工程工资40000元（庭审时明确为丰泰工程工资10000余元、大沙头工程20000元左右和借款12000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月，被告聘用原告在东莞市××镇丰泰城堡（套房65元/㎡）和大沙头（出租房38元/㎡）做泥水工，主要贴瓷片、地板和砌墙等。原告做到12月份。被告至今未与原告结算，共欠原告40000元。被告未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、根据原告和被告（微信号为×××）的微信聊天记录显示：1.原告在2018年8月至12月期间通过微信向被告转账（或红包）11900元：2018年8月19日200元、10月11日300元、11月30日200元、12月3日300元、12月5日1000元、12月6日500元、12月7日500元、12月9日200元（红包）、12月12日100元（红包）、12月13日1400元、12月21日400元、12月23日200元（红包）、12月24日2400元（其中红包400元）、12月25日4000元、12月26日200元。2.被告分别于2018年11月28日、12月17日、2019年1月2日通过微信向原告转账20000元、30000元、50000元（原告主张该款为被告已支付的大沙头工程部分款项）。3.2019年4月7日，被告说：“我找老周要钱，先安排你丰泰的工资”和“我这几天肯定会安排一点给你”。二、2018年1月3日，原告等11人向东莞市××镇人力资源分局的服务站申诉，申诉事项为“本人于2018年10月28日跟李浩做泥水工。大约8万元”。三、庭审时，原告进一步明确丰泰工程劳务费约为贴地板和瓷砖110㎡×65元/㎡、贴地脚线300元、补平砂浆300元、房间地面找平800元、卫生间防水700元、砌墙400元、卫生间回填800元、线槽补平100元、门槛石330元、补门头300元、批梁边600元及附近临时工2天计800元，合计12580元，大沙头工程总费用为4300㎡×38元/㎡，其中包括原告本人劳务费220㎡×38元/㎡、抽成3元/㎡和其他人劳务费等。以上事实，有原告提交的微信聊天记录、东莞市××镇人力资源分局的来访人员登记表、结算单、当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为劳务合同纠纷和民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。根据原告提供的微信聊天记录和来访人员登记表，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本院确认双方存在劳务合同关系。但双方至今未进行结算，被告也未到庭，故本院根据原告主张并结合劳务市场情况，确认被告结欠原告劳务费20940元（12580元+8360元）。原告主张被告向其借款，并提供微信转账记录予以证明，被告未抗辩，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本院予以支持，但借款金额应为11900元。原告主张的其余费用，本院不予处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应向原告支付32840元（20940元+11900元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、限被告李亮华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告汪建华支付劳务费20940元；二、限被告李亮华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告汪建华归还借款11900元；三、驳回原告汪建华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（原告已预交），由原告汪建华负担144元，由被告李亮华负担656元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓剑锋人民陪审员  陈浩明人民陪审员  孙佩玲二〇一九年十一月三十日书 记 员  徐思琦
福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0823民初2585号 原告：杨桂芳男，1966年10月28日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 被告：陈连寿男，1956年6月1日出生，汉族，退休职工，住福建省上杭县。 原告杨桂芳与被告陈连寿民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨桂芳到庭参加诉讼，被告陈连寿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨桂芳向本院提出诉讼请求：判令被告陈连寿向原告归还借款本金5万元。事实与理由:2014年5月17日向原告借款5万元，原告支付借款给被告5万元，双方约定借款按月利率1.2%计算利息。但借款后，被告陈连寿未按约履行，借款本金分文未还。 陈连寿在本院依法向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书后，未答辩及提出异议。 本院经审理认定事实如下：2014年5月17日，陈连寿向原告杨桂芳借款5万元，并向原告出具借条一张，该借条载明：“兹借到杨桂芳先生人民币伍万元正。（￥50000.00）”。此后，陈连寿未向原告归还前述款项，原告为此诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨桂芳与被告陈连寿之间的借贷关系明确，有被告陈连寿出具的借条一张予以证实。被告陈连寿出具的借条中有载明“兹借到杨桂芳先生人民币伍万元正。（￥50000.00）”，可以认定本案的借款本金为5万元。由此，原告杨桂芳要求被告陈连寿归还借款本金5万元，理由正当，本院予以支持。被告陈连寿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈连寿应在本判决生效后五日向原告杨桂芳归还借款本金5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，适用简易程序减半收取525元，由被告陈连寿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  温云球 二〇一九年十一月十三日 书记员  林 欢 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行条款提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂民申5106号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢柳，男，1968年1月24日出生，壮族，住广西壮族自治区田东县。 委托诉讼代理人：贾庆涛，广西笃志律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西登高（集团）田东水泥有限公司，住所地:广西壮族自治区田东县平马镇游昌村。 法定代表人：苏文，该公司董事长。 再审申请人卢柳与被申请人广西登高（集团）田东水泥有限公司（以下简称登高公司）请求公司收购股份纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人卢柳称，（一）再审申请人诉被申请人请求公司收购股权案,田东县人民法院判决确定的股权收购价格是其依据自行判断所进行的价格估算,其结论有失公正和公允,也与公司法规定的定价方式不相符。（二）二审法院在处理本案争议焦点问题上出现明显偏差,有意偏袒被申请人。主要表现在:第一,收购价格如何确定问题。二审法院认为,“一审法院就此先后分别两次委托了评估机构启动评估事项,但因双方当事人均未能提供相应资料进行评估而致评估不能,一审法院已穷尽了价格认定程序。”而实际情况是:“一审法院先后委托的是审计机构和评估机构,不是两次委托了评估机构;一审法院已经明确提供资料进行评估的义务人是被申请人一方而不是再审申请人;股权收购价格无法评估的时候至少还可以通过中介机构或专业公司进行询价参考确定,仅仅尝试了评估方法如何谈得上穷尽了价格认定程序”二审法院对基本事实的认识错误,其结论岂不更加错误。第二,二审法院认为“再审申请人作为权利请求人,对其诉讼主张负有举证责任”,不符合《公司法》关于股东要求公司收购股权的常规作法,加重了再审申请人的举证责任。二审法院认为“再审申请人没有充分证据证实被申请人持有可供进行评估的会计凭证等资料而拒不提供,不能行使举证责任倒置的情形。因本案被申请人确实存在过二次改制的事实,有关资料是否为被申请人持有不能确定。”我国《会计档案管理办法》第十四条第一款规定:“会计档案的保管期限分为永久、定期两类。定期保管期限一般分为10年和30年。”该办法还规定了会计档案的销毁程序。第二十条规定:“单位因撤销、解散、破产或其他原因而终止的,在终止或办理注销登记手续之前形成的会计档案,按照国家档案管理的有关规定处置。”据此,原广西东泥股份有限公司二次改制为国有企业,应已建立完整的会计档案;二次改制后,被申请人首先是会计档案的保管义务人,如果确实没有会计档案应当向法院予以“合理”说明。二审法院对被申请人是否持有有关资料不能确定的结论有意免除了被申请人的举证责任。我国刑法规定,故意隐匿依法应当保存的会计凭证、会计账簿,情节严重的,其行为构成隐匿会计凭证、会计账簿罪;一、二审法院完全可以依据《会计档案管理办法》要求或者责令被申请人提供相应会计凭证等资料供审计评估,不必将其归于股东知情权的范畴。综上,上述两级人民法院作出的判决,有失客观公正,更有悖于事实和法律，请求本院依法再审本案。 本院认为，（一）关于本案股份价格计算标准问题。再审申请人作为出售股权一方，其诉讼主张要求被申请人以合理的价格收购，但再审申请人对其股权的价格没有相应证据证实，其对所称合理价格的具体数额举证不能。在双方当事人对股权价格协商无法达成一致意见的情况下，应当通过委托评估机构进行股权价值评估。一审法院就此先后分别两次委托了评估机构启动评估事项，但因双方当事人均未能提供相应资料进行评估而致评估不能，一审法院已穷尽了价格认定程序。在无法进行评估核实股权价格的情况下，一审法院并没有简单地驳回再审申请人的诉讼请求，而是根据公平原则以本案股权买受之初的价格为基数，结合被申请人近几年来会计年报的资产负债情况，酌定以每股3元即原股价三倍的价格确定本案股权价格，较于双方当事人的诉求和抗辩意见公平合理。（二）根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，双方对涉案股权的价值无法完成评估均负有举证不能的责任。在本案无法通过第三方资产评估来确定股权收购价的情况下，鉴于东泥公司改制的过程、背景并结合登高公司与东泥公司合并后第一年2015年会计年报及2017年会计年报的资产负债情况，原审法院确定由登高公司按3元/股的价格收购再审申请人的股权并无不当。（三）再审申请人没有充分证据证实被申请人持有可供进行评估的会计凭证等资料而拒不提供，不能适用举证责任倒置的规定。因本案被申请人确实存在过二次改制的事实，有关资料是否为被申请人持有不能确定。再审申请人在二审中提出请求法院责令被申请人提供相应会计凭证等资料供审计评估的主张，鉴于本案目标企业几经改制，目前客观上被申请人无法提供完整账册供本案审计评估，导致本案股权缺乏完整资料不能评估原因是多方的，主要由于企业几经改制资料几异其手，又不能归责于被申请人对距离其最近证据无法提供，其没有故意和重大过失，依法不存在因为不能提供完整账册而承担过错责任，当然也就不存在由于重大过错拒不提供相关证据所导致的举证责任和侵权责任。此外，再审申请人提出被申请人持有可供进行评估的会计凭证等资料而拒不提供的主张应当提供相应证据证明，在其没有举出证明被申请人拒不提供会计凭证等资料初步证据前提下，其无权要求被申请人承担因为重大过错拒不提供其掌握证据及承担举证不能法律后果。反而根据被申请人举证和法院调查事实，被申请人不能提供评估会计凭证存在合理解释和客观上不可能，且不存在重大过错，故再审申请人请求被申请人提供用于可供评估会计凭证于法于理没有事实法律依据，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法予以维持。 综上，再审申请人卢柳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回卢柳的再审申请。 审 判 长 蒋太仁 审 判 员 李 娜 审 判 员 黄朵成 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 钟瑛嫦 书 记 员 韦秋梦
福建省漳平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0881执784号之二 申请执行人：范少金，女，汉族，住福建省漳平市。 被执行人：蔡荣金，男，汉族，住福建省漳平市。 被执行人：李慧萍，女，汉族，住福建省漳平市。 被执行人：涂深章，男，汉族，住福建省漳平市。 本院在执行申请执行人范少金与被执行人蔡荣金、李慧萍、涂深章民间借贷纠纷一案中，被执行人因未履行（2019）闽0881民初104号民事判决书确定的偿还借款本金168000元及利息义务，申请执行人遂于2019年6月12日向本院申请强制执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具等财产，并线下调查了被执行人房产、林业财产。2019年6月20日，裁定扣留、提取被执行人涂深章工资、公积金收入，此外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。经向漳平房地产管理中心查询，查无被执行人名下房产信息；2019年11月18日，本院将被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。 本院认为，本案经过财产调查，被执行人涂深章虽有工资、公积金收入，但本院已采取扣留、提取、冻结措施，由于被执行人的每月工资收入属预期收入，并非现在就能处置的财产范围。此外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结漳平市人民法院作出的（2019）闽0881民初104号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑  志  平 审判员 张  亚  平 审判员 卢  炎  文 二〇一九年十一月二十六日 书记员 连莎莎（代） 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请时效期间的限制。
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初13897号 原告：常熟市汇富物业管理有限公司，统一社会信用代码91320581MA1MGKPY83，住所地常熟市沙家浜镇阳澄路。 法定代表人：任建兴。 委托诉讼代理人：傅迪凡，江苏少平律师事务所律师。 被告：武兴隆，男，1981年12月8日出生，汉族，住常熟市。 原告常熟市汇富物业管理有限公司诉被告武兴隆物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理，依法由审判员王鸣燕适用小额诉讼程序独任审理。原告常熟市汇富物业管理有限公司于2019年11月19日向本院提出申请撤诉。 本院认为，原告常熟市汇富物业管理有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百六十二条之规定，裁定如下： 准许原告常熟市汇富物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告常熟市汇富物业管理有限公司负担。 审判员  王鸣燕 二〇一九年十一月二十六日 书记员  邱文娟
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0687民初5027号 原告：李海锋，男，1983年7月1日出生，汉族，住海阳市。 委托诉讼代理人：修惠，海阳琴剑法律服务所法律工作者。 被告：高恺洪，男，1992年8月13日出生，汉族，户籍地：海阳市，现住址。 原告李海锋与被告高恺洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法进行了审理。 李海锋向本院提出诉讼请求：１、要求被告付清借款20000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月27日，被告高恺洪在我处借款20000元，并签订借款合同出具收到条，证明在我处借款的事实。借条约定还款期限为2017年2月27日，合同到期后，经我方多次索要，被告高恺洪以种种理由拒付，为此特诉至法院。 本院经审查认为，本院受理后，按照原告提供的被告的送达地址无法通知被告应诉。因原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，可以被告不明确为由，裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告李海锋的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  于冬梅 二〇一九年十一月十四日 书记员  邵梦婷
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执21062号之一申请执行人刘阔远，男，汉族，1987年5月19日出生，住郑州市金水区。被执行人魏增光（曾用名：位增光），男，汉族，1985年4月12日出生，住河南省通许县。刘阔远申请执行魏增光借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初13249号民事判决书已经发生法律效力。判决确认:一、被告魏增光于本判决生效之日起十日内偿还原告刘阔远借款本金36万元及利息（从2018年1月17日起，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。因魏增光未履行生效法律文书确定的义务，权利人刘阔远于2019年9月21日向本院申请强制执行，本院于同日立案。因魏增光未按上述生效法律文书履行义务，刘阔远于2019年9月21日向本院提出强制执行申请，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院于2019年9月26日向魏增光发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确认的义务，于2019年9月26日传唤其到本院接受询问调查，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院分别于2019年9月21日、2019年12月3日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查找到被执行人名下可供执行的财产信息。1、未查询到魏增光名下银行有可供执行的存款。2、未查询到魏增光名下的股权、证券登记信息。3、未查询到魏增光名下不动产登记信息。三、本院于2019年9月30日派执行干警通过实地走访的形式前往被执行人住所地郑州市××××路正商恒钻8号楼2单元2002室，未找到被执行人。四、本院于2019年9月27向被执行人魏增光发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。五、本院于2019年12月6日作出（2019）豫0105执21062号执行裁定书，将被执行人魏增光名下所有的豫Ａ×××××、豫Ａ×××××的汽车两辆予以查封，本次为首轮查封，查封期限为2019年12月10日至2021年12月9日，申请执行人应于查封期限届满前十五日前书面向本院提交继续查封的申请；因上述车辆无法找到，经与申请人沟通，暂不处置。六、本院前往郑州市住房公积金管理中心查询，魏增光名下无公积金缴存记录。七、本院于2019年12月6日将被执行人列入失信被执行人名单。本院于2019年12月6日告知刘阔远本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内无法向本院提供可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。本案件债权尚未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述查封的房产外，未发现被执行人名下有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人魏增光负有继续向刘阔远履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 郭 宏审判员 李小涛审判员 王 千二〇一九年十一月二十六日书记员 郭剑锋
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民终8085号上诉人（原审被告）：贺政，男，1983年9月29日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人（原审原告）：重庆和崚贸易有限公司，住所地重庆市经开区南城大道309号甲5幢、甲6幢，统一社会信用代码91500108304906856G。诉讼代表人：重庆和崚贸易有限公司破产管理人。上诉人贺政因与被上诉人重庆和崚贸易有限公司追收未缴出资纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初10040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市南岸区人民法院受本院委托，向上诉人贺政送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人贺政在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人贺政自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈国全审判员  肖 飒审判员  刘杨兵二〇一九年十一月十三日书记员  王 茜
广东省丰顺县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1423民初818号之一原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰顺县支行，住所地：广东省丰顺县汤坑镇新世纪市政大道。统一社会信用代码：91441423669864142J。负责人：古伟凡，该支行行长。委托诉讼代理人：周秀娟，女，1970年11月19日出生，汉族，住广东省丰顺县，该支行员工。委托诉讼代理人：黄友平，女，1972年6月20日出生，汉族，住广东省丰顺县，该支行员工。被告：徐彩华，男，1980年2月15日出生，汉族，户籍所在地：广东省丰顺县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰顺县支行与被告徐彩华信用卡纠纷一案，本院于2019年6月25日立案。2019年11月12日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰顺县支行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰顺县支行申请撤回对被告徐彩华的起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰顺县支行撤诉。案件受理费291元，减半收取计145.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰顺县支行负担。审 判 长  张淑婷人民陪审员  朱焱桥人民陪审员  黄雁芬二〇一九年十一月十二日书 记 员  邱文科