重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初13363号 原告：李维，女，1984年7月20日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：郑俊杰，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李东升（原告李维的配偶），男，1978年7月25日出生，汉族，住重庆市开县。 被告：重庆源泽房地产经纪有限责任公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐路101号AB幢2-2-2号，统一社会信用代码91500112666411586W。 法定代表人：汪天下，总经理。 委托诉讼代理人：李卓恒，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：肖宏，重庆中耀（渝北）律师事务所律师。 第三人：陈豪，男，1968年7月28日出生，汉族，住重庆市开县。 原告李维与被告重庆源泽房地产经纪有限责任公司（以下简称源泽房地产公司）、第三人陈豪合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告李维的委托诉讼代理人郑俊杰、李东升和被告源泽房地产公司的委托诉讼代理人李卓恒到庭参加诉讼。本案适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告李维的委托诉讼代理人郑俊杰和被告源泽房地产公司的委托诉讼代理人肖宏到庭参加诉讼。审理过程中，本案追加第三人陈豪参加诉讼，于2019年11月14日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李维的委托诉讼代理人郑俊杰和被告源泽房地产公司的委托诉讼代理人李卓恒到庭参加诉讼。第三人陈豪经本院依法传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告李维向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的两份《债权转让协议》；2.判令被告重庆源泽房地产经纪有限责任公司退还原告定金200000元，并支付资金占用损失（资金占用损失以38000为基数，自2017年9月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止；以162000为基数，自2018年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。事实和理由：2017年9月2日，原告与被告之间签订《债权收购协议》，约定被告受让截至2017年9月2日原告对第三人陈豪的债权，同时被告将海龙居富瑞祥商业广场二楼36号铺以双方协议价格抵偿给原告，原告需补足房款高于债权金额的差价。签约当日，原告向被告支付定金38000元，被告向原告出具收据。但此后被告将房屋另售他人并未实际履行合同，原告始终未取得房屋所有权。2018年1月27日，因无法继续履行上述合同，原告与被告另行签订《债权收购协议》，交易模式与上述合同一致，被告受让截至2018年1月27日原告对第三人陈豪的债权，用于抵偿的房屋为春风与湖20号楼吊2层29号铺。签约当日，原告向被告支付定金162000元，被告向原告出具收据。签订合同后，被告同样将房屋出售给他人，并未实际履行合同。原告认为，双方签订的《债权收购协议》符合约定及法定的解除条件，应该解除。原告有权解除合同并主张要求被告返还费用及赔偿损失。 被告源泽房地产公司辩称，双方签订两份《债权收购协议》属实，协议合法有效。两份合同针对同一笔债权，第一份协议的房屋无法交付，双方协商解除该协议，并重新签订了第二份协议。被告不同意解除《债权收购协议》，协议中涉及债权转让和居间服务，以及原告与第三方的买卖合同。债权转让一旦在债权人与受让人之间达成合意即成立有效，债权即转移于受让人。原告将对第三人陈豪的债权转让给被告。同时，被告作为居间服务方协助原告购买商铺，购买商铺总价的30%由被告代原告支付。原告支付原告的200000元并非全部是房屋定金，包含支付给被告的居间服务费38000元，其他费用是房屋定金。案涉的两个商铺已经由开发商卖给他人，已经无法再卖给原告。原告与开发商未达成一致，导致房屋买卖未成功。第三人陈豪对签订《债权收购协议》之前，原告和第三人陈豪找到被告，商量解决债务的问题。第三人对该协议是知情的。请求依法判决。 第三人陈豪未作陈述。 经审理查明：2017年9月2日，原告李维（甲方）与被告源泽房地产公司（乙方）签订《债权收购协议》，该协议列有丙方即第三人陈豪。协议的主要内容为：“丙方欠甲方借款本息42.5万元（以甲方与丙方共同确认的金额为准），甲方将以上全部债权转让给乙方，乙方同意受让。乙方依照本协议直接向丙方主要行使债权。上述已收购成功的债权金额由丙方按乙方和丙方签订的协议归还标准支付给乙方。乙方支付甲方债权金额的方式：乙方以资产、物资等以面向市场的公开价格抵偿给甲方，乙方保证其真实性。为了保证债权受让人的未来债权得以实现，甲方应支付实现该笔债权产生的风险及办公费用，在约定时间内如因甲方自身原因导致所换资产未能转让成功，一切责任由甲方承担，所缴费用概不退还；如因乙方原因，所缴费用全部退还，本次债权收购协议作废。本协议自三方签字盖章后生效。补充条款：以海龙居富瑞祥商业广场二楼36号铺总款30%由乙方支付，用于冲抵陈豪欠款李维，此笔欠款由陈豪还款乙方。”原告李维在合同尾部甲方处签字，被告源泽房地产公司在乙方处盖章。第三人陈豪并未在协议中签字。 同日，被告源泽房地产公司收取原告李维38000元，收据载明：定海龙居富瑞祥商业广场二楼36号商铺。 之后，因被告无法向原告交付定海龙居富瑞祥商业广场二楼36号商铺，双方协商解除2017年9月2日签订《债权收购协议》。 2018年1月27日，原告李维（甲方）与被告源泽房地产公司（乙方）再次签订《债权收购协议》，该协议针对原告对第三人的同一笔债权，仍列有丙方即第三人陈豪。合同内容与前述《债权收购协议》相同，除了以下内容：“截至本协议签署之日止，丙方欠甲方借款本息51万元（以甲方与丙方共同确认的金额为准），甲方将以上全部债权转让给乙方，乙方同意受让。补充条款：以春风与湖20号吊2层-29号铺部分房款由乙方支付，用于冲抵陈豪欠款李维，以网签生效为准。”原告李维在合同尾部甲方处签字，被告源泽房地产公司在乙方处盖章。第三人陈豪并未在协议中签字。 同日，被告源泽房地产公司收取原告定金50000元，收据载明收款事由：购春风与湖吊2层29号定金。此外，被告收取了原告36351元，收据载明：购春风与湖办公费及房差费。被告还收取了原告75649元，收据载明：购春风与湖吊2层29号5%房款。以上款项共计162000元。 上述事实，有《债权收购协议》、收据、POS机刷卡单、当事人陈述等证据随案佐证，可以认定。 本院认为，虽然原告与被告在两份《债权收购协议》中约定协议由三方当事人签字后生效，但是，原告与被告在签订协议后，原告向被告实际支付了相关费用，实际履行了该协议，因此，可以认定该协议对原告与被告发生效力。《债权收购协议》的内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方已经协商解除了2017年9月2日的《债权收购协议》，原告在本案中再要求解除该协议，不予支持。该协议协商解除后，被告应当将收取的定金38000元返还给原告。原告向被告主张返还该款项，被告不予返还，原告可要求被告赔偿资金占用损失。原告并未举示证据证明其在起诉前向被告主张返还该款项，本院按照本案起诉状副本送达之日后的合理期限开始按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失。被告关于该38000元系居间服务费的抗辩，缺乏证据，本院不予采纳。 双方于2018年1月27日签订《债权收购协议》，约定被告以房屋抵偿给原告，作为受让债权的对价，但被告明确表示已经无法将约定房屋交付并过户至原告，无法履行合同义务。被告构成违约，原告要求解除该协议，本院予以支持。协议自解除协议的请求送达至被告时解除。解除后，被告因该协议收取的款项162000元，应当返还原告。被告违约，原告有权要求被告承担赔偿损失的违约责任。原告要求被告支付以162000为基数自2018年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止的资金占用损失，本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告李维与被告重庆源泽房地产经纪有限责任公司于2018年1月27日签订的《债权收购协议》于2019年8月15日解除； 二、被告重庆源泽房地产经纪有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告李维房屋定金38000元，并支付资金占用损失（以38000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年7月19日起计算至款项付清时止）； 三、被告重庆源泽房地产经纪有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告李维162000元及资金占用损失（以162000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年1月28日起计算至款项付清时止）； 四、驳回原告李维的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案受理费4500元，由被告重庆源泽房地产经纪有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张 行 人民陪审员  郑晓玲 人民陪审员  李仁容 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  郑 洁  蔡黎黎