江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初5333号 原告：程龙，男，1988年11月18日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 原告：宗荣惠，女，1988年6月21日出生，汉族，住苏州市相城区。 委托诉讼代理人（两原告共同委托）：陆俊霖，江苏普邦律师事务所律师。 被告：苏州市万隆地产有限公司，住所地江苏省苏州市人民路3188号18幢1507室。 法定代表人：陈文皇，董事长。 原告程龙、宗荣惠与被告苏州市万隆地产有限公司（以下简称万隆公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，本案转为普通程序并组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人陆俊霖到庭参加诉讼。被告万隆公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程龙、宗荣惠向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋差价损失203190元并赔偿原告利息损失（以203190元为基数，按银行同期同档贷款基准利率，自2015年1月8日起计算至实际履行之日）；2、判令被告赔偿契税损失、印花税损失6095元（203190元*3%）；2、判令被告3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系苏州市城北东路988号万宝世纪商务广场项目的开发商，被告在该项目销售时宣称项目一至三楼为商铺，四层及以上为办公，是两种不同类型的房屋。售楼处沙盘也反映该项目一至三楼为商铺样式，被告为此还举办了大型招商仪式，因此原告深信被告销售的房屋为商铺。2013年10月19日，原、被告签订商品房买卖合同一份，由原告向被告购买该项目2幢某室房屋，后原告支付购房款。后原告发现所购项目并非商铺，而系纯办公用房，被告将该项目一至三层以商铺出售严重误导原告，并从中谋取暴利。原告认为，被告将行政办公用房作为商铺向原告进行销售，且至今房屋性质仍为行政办公，并未能向原告交付商铺，被告的行为已构成违约。故诉至贵院，望判如所请。 被告万隆公司未作答辩。 本院经审理查明：2013年10月19日，程龙、宗荣惠（买受方）与万隆公司（出卖方）签订商品房买卖合同，约定由程龙购买万隆公司开发的苏州市城北东路988号万宝世纪商务广场2幢某室房屋（以下简称涉案房屋），用途为经营用房，总价954059元。合同第一条约定，涉案房屋土地用途为商务金融；合同第八条约定，万隆公司应于2014年12月30日前向程龙交付涉案房屋。 合同签订后，程龙、宗荣惠依约向万隆公司支付了购房款，万隆公司向程龙开具相关发票。2015年6月15日，程龙支付契税、印花税。 后万隆公司按约于2014年12月30日前将涉案房屋交付程龙。后，涉案房屋所有权登记至程龙、宗荣惠名下，房屋所有权证登记的房屋规划用途为非居住；涉案房屋国有土地使用权登记至程龙、宗荣惠名下，地类（用途）为商务金融用地（053）。 另查明：2011年1月7日，苏州市国土资源局（以下简称市国土局）与苏州市万辉地产有限公司（以下简称万辉公司）签订《国有土地使用权拍卖成交确认书》，约定万辉公司竞拍取得地块编号为苏地2010-B-36位于平江区城北东路北、江天路西用地（面积为12381.7平方米，即涉案地产项目所在地），土地用途为商务金融用地。 2011年5月10日，市国土局与苏州市规划局（以下简称市规划局）联名向万辉公司发函，告知万辉公司竞拍取得的苏地2010-B-36号地块规划设计要求明确为行政办公用地（C1），拍卖公告上明确该土地用途为商务金融用地。规划部门《城市用地分类与规划建设用地标准》中的（C1）与国土部门《土地利用现状分类》中对应的商务金融用地是一致的。 2012年5月28日，市规划局向万辉公司颁发建设用地规划许可证，载明上述地块用地性质为行政办公用地（C1）。 2012年7月24日，市国土局与被告签订土地出让合同补充协议，约定2011年1月7日万辉公司拍得的编号为苏地2010-B-36地块的土地使用权人由万辉公司变更为万隆公司，上述土地出让合同中载明的所有受让人的各项权利和义务均由万隆公司继受。 2014年12月22日，苏州市公安消防局向万隆公司出具建设工程消防验收意见书，其中载明涉案房屋所在的2010-B-36地块工程为办公楼，一至十五层为办公，综合评定结论该工程消防验收合格。 再查明：万隆公司在2013年销售涉案房屋所在的万宝世纪商务广场时，将该商务广场项目宣传为“集餐饮美食、休闲娱乐、生活配套、医疗服务配套、婴童天地等多种综合功能于一体的现代化功能性社区商业中心”，将拟销售的一至三层房屋作为商铺进行宣传。在万隆公司发放的宣传册中列明该项目一层业态为“生活配套、文化创意、时尚餐饮、潮流天地、银行金融、精致美食”；二层业态为“时尚流行、少儿天地、精致中餐”；三层业态为“生活休闲、休息餐饮、聚会娱乐”；并列举“肯德基、星巴克咖啡、迪士尼、华润万家、大娘水饺”等品牌商标作为意向商家明示。 2017年4月21日，苏州市姑苏区市场监督管理局认为万隆公司在销售“万宝世纪商务广场”1、2、3层房屋过程中，对属于商务金融用地的地块以“商铺”名义对外宣传。该行为违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条关于“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传”的规定。该局遂依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条，对万隆公司做出责令停止违法行为并处罚款五万元的行政处罚。 审理中，依程龙、宗荣惠申请，本院对涉案房屋以签约时间为基准日按土地用途为商务金融的非居住房屋市场价格进行司法评估。评估结论：确定评估对象（土地用途为商务金融的非居住房屋）在价值时点可能实现的估价结果为750869元，因土地法定用途导致消防审批受限对涉案房地产价值减损为203190元。 以上事实，有商品房买卖合同、购房发票、税收缴款书（契税专用）、涉案房屋所有权证及国有土地使用权证、鉴定机构出具的鉴定结论及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，被告万隆公司作为涉案房屋的开发商，其开发的万宝世纪商务广场已通过立项报建、建设用地规划许可、消防工程申报及竣工验收，被告万隆公司对万宝世纪商务广场一至三层房屋的性质及用途理应知晓。然被告万隆公司在对外销售万宝世纪商务广场一至三层房屋时，将其宣传为“集餐饮美食、休闲娱乐、生活配套、医疗服务配套、婴童天地等多种综合功能于一体的现代化功能性社区商业中心”，并多次以“旺铺”、“金铺”等名义宣传造势，且在具体销售过程中并未如实披露该项目的真实性质，被告万隆公司的前述行为使得原告程龙、宗荣惠对该项目性质产生错误认识，根据被告万隆公司的上述宣传及案涉房屋的外观形态，两原告自认为其所购房屋与被告万隆公司的宣传一致，即商铺，但被告万隆公司在事实上向两原告交付的房屋与其宣传并不一致。两原告基于此向被告万隆公司主张相关违约责任并无不当，被告万隆公司亦应对案涉房屋以质量价，退还多余购房款。 虑及案涉房屋对应的土地用途、消防验收意见，根据消防法的相关规定，案涉房地产项目并非消防法规定的公众聚集场所，在开办包含集零售、餐饮、娱乐在内的一体化商业项目时存在消防审批行政障碍，此与万隆公司宣传不符；而消防审批行政障碍的存在，对于涉案房屋后续利用价值将存在不利影响，进而导致房屋价值的减损。两原告主张以合同签订时土地用途为商务金融的非住宅房屋的市场价格作为衡量标准，以确定被告万隆公司应向两原告退还或赔偿的款项于法有据，本院予以支持。本院根据司法鉴定机构从上述角度出发，以土地法定用途导致消防审批受限为分析对象作出涉案房地产价格减损金额认定两原告损失为203190元。 关于两原告主张的利息损失及契税损失。因被告万隆公司在案涉房屋所在的万宝世纪商务广场项目能否开办集餐饮、娱乐及零售等项目于一体的商业体的问题上存在违约行为，致使两原告支付了不合理的房价款买受涉案房屋，故基于不因违法行为而获利的基本法理，两原告主张要求万隆公司支付多收取房价款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。利息损失以203190元为基数，自合同价款付清后的2015年1月8日至万隆公司实际返还购房款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。同理，两原告因不合理的房价款按3%比例支付的契税部分，亦属因万隆公司的违约行为而造成的实际损失，故本院对两原告主张被告万隆公司赔偿契税损失的诉讼请求亦予支持，金额应以房价差额款进行相应调整，两原告在本案中主张6095元并无不当，本院亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条、《中华人民共和国消防法》第七十三条第（三）项之规定，判决如下： 一、被告苏州市万隆地产有限公司于判决生效之日起十日内向原告程龙、宗荣惠赔偿购房款损失203190元及利息损失(以203190元为基数，自2015年1月8日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算至前述款项实际付清之日止)。 二、被告苏州市万隆地产有限公司于判决生效之日起十日内向原告程龙、宗荣惠赔偿契税损失6095元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4440元、评估费10570元，合计15010元，由被告苏州市万隆地产有限公司承担。评估费10570元由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告。案件受理费4440元由被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  凌 晨 审 判 员  张花锋 人民陪审员  庄秉荪 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  朱静佳