江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初8310号原告：李科振，男，1968年3月1日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：刘秀芬，新沂市东方法律服务所法律工作者。被告：江苏住友建设有限公司，住所地新沂市唐店街道昆山路（财政所一楼）。法定代表人：陈勇丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：戈宜兵，江苏苏沂律师事务所律师。原告李科振与被告江苏住友建设有限公司（以下称住友公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告李科振及其委托诉讼代理人刘秀芬，被告住友公司委托诉讼代理人戈宜兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李科振向本院提出诉讼请求：判令李科振与住友公司之间2018年3月1日至2019年12月31日期间存在事实劳动关系。事实和理由：2018年3月1日，李科振经人介绍至住友公司承建的徐连高铁二标段三分部从事木工工作，并与住友公司签订了劳动合同书，约定月工资为6000元，合同期限自2018年3月1日至2019年12月31日。2018年11月30日，李科振在徐连高铁二标段三分部81号墩上拆模板过程中摔下受伤。后李科振申请工伤认定，住友公司拒绝进行工伤认定。为此，李科振向新沂市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认双方之间存在劳动关系，该仲裁委未在法定期限内受理。故提起诉讼。住友公司辩称，李科振与住友公司之间不存在劳动关系。李科振是在徐连高铁站前工程二标段三分部工程施工过程中受伤，该工程是由案外人刘某某借用住友公司资质承揽,刘某某雇佣包括王某某在内的几位施工班组长,再由班组长雇佣包括李科振等人在内的相关人员施工，李科振等施工人员的工资由班组长发放。李科振系受王某某雇佣从事扎钢筋、支模板等劳务工工作，其工作受王某某管理，工资报酬也是由王某某按其实际出勤天数计发。在李科振等人诉住友公司追索劳动报酬纠纷案件［案号为（2019）苏0381民初2606号］中，法院已查明上述事实。关于李科振所述其与住友公司签订的劳动合同书，该劳动合同实际是在李科振受伤后，为了到保险公司办理意外伤害险理赔而补签，签订日期并非2018年3月1日，劳动合同中李科振的签名是由住友公司工作人员鲍某某代签。该劳动合同虽载明月工资为6000元，但实际上李科振的工资报酬是按照240元/天，并按实际出勤天数，由王某某发放。故该劳动合同书并非原、被告双方建立劳动关系的意思表示，而是为了保险理赔而签订,不能据此认定双方之间存在劳动关系。综上，请法庭驳回李科振的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院根据双方当事人举证质证、庭审陈述及关联案件[李科振与住友公司、刘某、王某某追索劳动报酬纠纷一案，案号为（2019）苏0381民初2606号]生效判决查明认定的事实，对案件事实认定如下：中铁北京工程局集团第五工程有限公司系连徐高铁新沂段工程总承包人，其将连徐高铁站前工程Ⅱ标三分部下部结构灌注桩、扎钢筋等专业劳务作业分包给住友公司施工，住友公司具备相应的施工资质。住友公司承揽该工程后，指派刘某某作为项目经理，由刘某某自行组织资金和人员负责施工及管理，刘某某雇佣王某某等人作为施工班组长，再由班组长自行雇佣人员施工。王某某雇佣了李科振等人，主要负责扎钢筋、支模板等劳务工作。另查明：住友公司为该工程建筑工人投保了《建筑施工人员团体意外伤害保险》，保险期间自2018年6月21日至2019年4月9日。2018年11月30日，李科振在该工程81号墩上拆模板过程中摔下受伤。2019年8月13日，李科振向新沂市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与住友公司之间存在事实劳动关系。2019年8月23日，该仲裁委作出新劳人仲不字〔2019〕第54号不予受理通知书。李科振不服，于法定期限内提起本案诉讼。庭审中，李科振为证明其与住友公司之间存在劳动关系，举证了一份其与住友公司之间的劳动合同书，该合同落款日期为2018年3月1日，合同期限自2018年3月1日至2019年12月31日，合同载明住友公司根据施工需要，使用劳务工李科振，基本工资为6000元/月。住友公司认可上述劳动合同书系其公司签订，但签订时间并非2018年3月1日，而是在李科振受伤之后补签，目的是为了给李科振办理团体意外伤害险理赔，故该劳动合同书并非是双方之间建立劳动关系的意思表示。李科振称，其办理意外伤害险理赔时向保险公司提交了该份劳动合同书并称其是经王某某招用在该工程中从事支模板等劳务工作，工资报酬系与王某某商定按照240元/天，并根据实际出勤天数支付，工资报酬年底统一结算，平时用钱可以向王某某借支。另李科振认可在该劳动合同书载明的期限内，其仅在涉案徐连高铁站前工程二标段三分部中提供劳务，住友公司未向其安排其他工作。本院认为，一、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部〔2005〕12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该条旨在规范具备用工主体资格的发包方违法发包工程，在不具备用工主体资格的承包人招用的劳动者发生工伤时，由该发包方承担工伤保险责任。但该条不是确认劳动者与发包方之间是否存在劳动关系的法律依据。住友公司将建设工程交由不具备资质的刘某某施工，刘某某又将扎钢筋、支模板等劳务作业交由无相应资质的王某某等人组织施工，均违反了法律的强制性规定；在刘某某、王某某招用的劳动者遭受工伤时，住友公司应承担工伤保险责任；但不能据此认定，李科振与住友公司之间存在劳动关系。《江苏省实施办法》（2015年4月2日江苏省人民政府令第103号发布）第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。根据该条规定，在李科振遭受工伤时，社会保险行政部门可以将住友公司作为用人单位按照规定作出工伤认定决定；但该条同样不是确认李科振与住友公司之间存在劳动关系的法律依据。综上，违法发包工程的具备用工主体资格的用人单位，对承包工程的不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者的事故伤害虽然应当承担工伤保险责任，但不能据此当然认定劳动者与该发包单位之间存在劳动关系。双方之间是否存在劳动关系，应当从双方之间是否具备劳动关系的本质特征进行考察确定。二、劳动合同虽然特殊，但本质上还是合同，只有在合同当事人达成合意时才能成立。另外，劳动合同的一个显著特征是合同当事人存在人身隶属关系，即劳动者成为用人单位组织体系中的一员。李科振与住友公司之间虽签订了劳动合同书，但该劳动合同书并未实际履行，亦无证据证实双方之间存在建立劳动关系的合意。李科振实际系受王某某招用，接受王某某的管理，劳务报酬亦是与王某某约定，并由王某某支付。王某某与住友公司之间亦不存在劳动人事关系。因此，李科振与住友公司之间既不存在建立劳动合同的合意，李科振也未成为住友公司组织体系中的一员。综上，李科振要求确认其与住友公司之间自2018年3月1日至2019年12月31日存在劳动关系，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下：驳回原告李科振的诉讼请求。本案未收取案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  赵方方二〇一九年十一月二十四日书记员  樊 帆