四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初3127号 原告：唐平﹙系死者唐代举之子﹚，男，汉族，生于1968年8月13日，住四川省南充市嘉陵区。 原告：唐全﹙系死者唐代举之子﹚，男，汉族，生于1974年6月19日，住陕西省咸阳市秦都区。 原告：唐波﹙系死者唐代举之子﹚，男，汉族，生于1977年7月9日，住四川省南充市嘉陵区。 三原告共同委托诉讼代理人：王大山﹙特别授权﹚，四川明炬（南充）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张正，四川明炬（南充）律师事务所实习律师。 被告：蒋世明，男，汉族，生于1962年2月20日，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：蒋琳（系蒋世明之女,特别授权），女，汉族，生于1986年6月14日，住四川省南充市高坪区。 被告：南充平安运业有限公司，住所地嘉陵区耀目路西段7号1层2号。 法定代表人：程律志，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵会明﹙特别授权﹚，该公司员工。 被告：阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地南充市顺庆区滨江中路二段433号泰合青年城二区1号楼13-4，13-5，13-6，13-7号。 负责人：吕亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张开富,南充市法源法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：金光万﹙特别授权﹚,南充市法源法律服务所法律工作者。 原告唐平、唐全、唐波与被告蒋世明、南充平安运业有限公司（以下简称平安运业公司）、阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称阳光财保南充公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐平及四原告的共同委托诉讼代理人王大山、张正、被告蒋世明及其委托诉讼代理人蒋琳、被告平安运业公司的委托诉讼代理人赵会明、被告阳光财保南充公司的委托诉讼代理人张开富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐平、唐全、唐波向本院提出诉讼请求：1、判令被告阳光财保南充公司在交强险责任限额内赔偿三原告的死亡赔偿金199296.00元、精神损害抚慰金50000.00元、丧葬费32358.50元、近亲属办理后事误工费10638.00元、交通费5000.00元、住院伙食补助费150.00元、营养费150.00元、护理费531.90元,共计298124.40元中的120000.00元（其中精神损害赔偿金在交强险中优先赔付）；2、判令被告蒋世明赔偿三原告的上述损失150499.50元，被告阳光财保南充公司在商业三者险责任限额内承担保险赔付责任；3、本案的诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2019年6月5日早7时许，被告蒋世明驾驶川Ｒ×××××号中型普通客车，搭乘原告之父唐代举，将车停放在嘉陵区双店乡石佛坝村陡坡路段,因被告蒋世明操作不当,导致川Ｒ×××××号中型普通客车突然无故向后坡道滑行,致使坐在副驾驶位置上的原告之父唐代举见车辆有发生重大事故的危机下,打开车门欲下车,在下车时被车门挂倒,造成原告之父唐代举后脑着地受伤,经送往南充市中心医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，南充市公安局交通警察支队直属三大队﹙以下简称交警三大队﹚作出道路交通事故认定书,认定被告蒋世明负本次事故主要责任，死者唐代举负本次事故的次要责任。川Ｒ×××××号中型普通客车在被告阳光财保南充公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权利，依据相关法律之规定，特向贵院提起诉讼,请求依法裁判。 被告蒋世明辩称，对事故发生无异议。但对责任划分有异议，受害人唐代举系自己处置不当，打开车门跳车受伤死亡，其自己应该承担主要责任。受害人唐代举在跳车时,车辆已接近停止状态,由于他自身年纪已大,才最终造成死亡的结果。我驾驶车辆是农村小型客运车辆，在农村路段根据乘客的需要随时上下车是客运车辆的基本义务，同时，也是运输合同最基本的要求。事发路段的坡度在正常情况下，我驾驶的车辆停车是不会出现任问题的。本次主因为道路管理者没有维护好道路，导致车辆打滑所致。我在处理滑行过程中，我已经做到最大安全技术处理，防止车祸发生。唐代举跳车纯属意外，也是由于他的判断不足。交警三大队作出的认定由我承担本次事故主要责任，在申请复核后，市交警支队以事实不清为由进行了撤销，但交警三大队在未进行新的调查情况下，还是作出与原责任书一样的责任划分，故其事故责任书不应被采信。事故发生后，我立即将受害人送去抢救，并垫付医疗费30500.00元，丧葬费31300.00元，请求在本案中进行品迭。川Ｒ×××××号中型普通客车在被告阳光财保南充公司投保了交强险和商业三者险﹙含不计免赔﹚，我所承担的责任应由被告阳光财保南充公司全部赔付。原告的具体诉请内容标准过高，由法院根据司法实践予以认定。 被告平安运业公司辩称，对事故发生的事实无异议，但是责任认定有异议，因为和其它交通事故案有区别，因为车辆后滑，主要原因是死者对事故判断失误，导致自己跳车受伤死亡，其它车上人员都没有任何一个人受伤，应当由死者承担主要责任，被告蒋世明也有一定的责任。案涉车辆系被告蒋世明个人购买挂靠我公司，由其自主经营，自负盈亏，自担风险，我公司不应该承担赔偿责任。原告主张的部分费用不合理、不合法。案涉车辆在本案被告阳光财保南充公司投保了车上人员乘坐险和道路客运承运人责任险400000.00元/座，合法合理的费用应该由被告阳光财保南充公司进行赔付。 被告阳光财保南充公司辩称，本次交通事故系单方事故，车上人员即本案原告亲人死亡，属于本车人员，不属于第三者，根据省高院的文件规定，不能转化为第三者，不能享受交强险赔付。本次事故唐代举死亡属于车上人员，我公司与原告之间不存在保险合同关系，起诉的是侵权法律关系，只能向侵权人主张，被告蒋世明、平安运业公司承担赔偿后再到我公司理赔，或另案以保险合同提起诉讼，请求驳回本案要求我公司赔偿的诉讼请求。假如法院要在本案中判决我公司赔付，被告蒋世明、平安运业公司应该提供事故发生时合法有效的行驶证、驾驶证、道路运输证、从业人员资格证、保险单原件由我公司审核。原告系农村户口，相关赔偿项目只能按照农村居民标准计算赔付，其余各项主张赔付金额过高。对责任划分，我同意被告蒋世明、平安运业公司的观点。医疗费总额中应该扣除自费药15%-20%由责任人承担，如协商不成，我公司又未申请司法鉴定的情况下，由法院酌定扣除比例。诉讼费、鉴定费不属于我公司赔付范畴。 本院经审理认定事实如下：2019年6月5日早上7时许，被告蒋世明驾驶川Ｒ×××××号中型普通客车，搭乘原告之父唐代举，将车停放在嘉陵区双店乡石佛坝村陡坡路段,因被告蒋世明操作不当,致乘车人唐代举打开车门跌落在地面上，造成唐代举受伤经医院抢救无效死亡、两车受损的道路交通事故。交警三大队根据道路交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、当事人陈述、证人证言、车辆检验报告书、坡度鉴定报告书、死亡证明、尸体检验报告书等证据，进行分析、判断作出道路交通事故认定书,认为被告蒋世明在本次事故中驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”、第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款第二项“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车。”之规定，认定被告蒋世明负本次事故主要责任；认为受害人唐代举在车辆向后滑行过程中的安全形势估计不足、处置不当，自身存在明显过错行为，认定受害人唐代举负本次事故次要责任。本院调取交警三大队对乘客尚才贵、唐利清与售票员柏洪光的询问笔录主要证明了以下事实：1、受害人唐代举在本次事故发生前系川Ｒ×××××号中型普通客车的乘客，坐在副驾驶室位置上；2、被告蒋世明在停车等客未果启动该车刚起步在上坡路段就向后面滑；3、受害人唐代举在该车向后面滑时突然打开车门向车外跳，该车滑了一段距离才停下来，然后被告蒋世明与售票员柏洪光下车发现受害人唐代举受伤，在现场拨打120急救和110报警电话。 事故发生后，受害人唐代举被送南充市中心医院抢救治疗3天无效死亡，用去住院医疗费25886.73元﹙被告蒋世明垫付30000.00元，医院退费4113.27元由原告领取﹚。2019年6月6日，交警三大队委托四川华大科技司法鉴定所对送检车辆川Ｒ×××××号中型普通客车是否碾压当事人唐代举进行鉴定。2019年7月1日，四川华大科技司法鉴定所作出华科所［2019］机鉴字南充三大队06023号关于川Ｒ×××××号中型普通客车的鉴定意见书，鉴定意见为：在现有条件下，未检见川Ｒ×××××号中型普通客车碾压当事人唐代举所形成的车体痕迹和人体伤情。2019年6月6日，交警三大队委托四川华大科技司法鉴定所对事故现场﹙南充市嘉陵区双店乡石佛坝村路段﹚道路坡度进行鉴定。2019年7月1日，四川华大科技司法鉴定所作出华科所［2019］机鉴字南充三大队06026号鉴定意见书，鉴定意见为：事故现场南充市嘉陵区双店乡石佛坝村路段道路纵坡坡度为16.2﹪-21.4﹪。2019年6月6日，交警三大队委托四川华大科技司法鉴定所对送检车辆川Ｒ×××××号中型普通客车的转向系、行车制动系、驻车制动系、侧面门锁及保持件进行鉴定。2019年7月1日，四川华大科技司法鉴定所作出华科所［2019］机鉴字南充三大队06022号鉴定意见书，鉴定意见为：1、川Ｒ×××××号中型普通客车转向系所检项目，符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第6条相关要求;2、川Ｒ×××××号中型普通客车行车制动系所检项目，符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第7条相关要求;拆检项目符合ＧＢ／Ｔ18274-2017《汽车制动系统修理竣工技术规范》之第4.2条相关要求;3、川Ｒ×××××号中型普通客车驻车制动系操纵装置无储备行程，驻车制动无制动效能，不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第7.4.4、7.10.3条相关要求;4、川Ｒ×××××号中型普通客车侧面门锁及保持件所检项目除事故中受撞损坏外，其余所检项目未见事故前安全隐患。受害人唐代举遗体于2019年6月23日在南充市殡仪馆火化，被告蒋世明垫付丧葬费31300.00元。 川Ｒ×××××号中型普通客车的所有人及驾驶人均为被告蒋世明，被告蒋世明具有合法驾驶资格,驾驶证、行驶证均在检验有效期内，该车在被告阳光财保南充公司投保了交强险及三者险1000000.00元（含不计免赔）、车上人员责任险（乘客）10000.00元／座（含不计免赔）、道路客运承运人责任险400000.00元／座（附加不计免赔率保险、精神损害责任险30000.00元／座……）。2019年6月13日，被告蒋世明向三原告支付丧葬费31300.00元﹙其中30000.00元出具收条，另1300.00元未出具收条﹚。受害人唐代举系城镇居民，系中铁一局集团第四社会事业服务分中心的退休工人，公民身份号码1302041945××××××××。原告提供交通费票据金额为2051.00元，住宿费票据金额为300.00元。审理中，原、被告同意将被告蒋世明垫付的费用纳入本案一并处理，对医疗费扣减比例未达成协议。2019年10月28日，被告蒋世明以甲方的名义，三原告以乙方的名义，双方签订了谅解协议书，约定：乙方一家人对甲方因过失导致乙方失去父亲唐代举的交通肇事犯罪行为表示谅解，并请求相关机构对蒋世明予以从轻、减轻判处；2、甲方自愿对乙方家庭困难进行经济补助46000.00元，此款从甲方在被告阳光财保南充公司应退还垫付的医疗费30000.00元、丧葬费31300.00元的理赔款中予以支付；3、本协议一式三份，甲方一份，乙方二份，签字生效。该协议上有蒋世明与唐波的签字和捺印。 本院认为，一、关于赔偿费用的确认问题。受害人唐代举系城镇居民，退休工人，三原告要求残疾赔偿金按城镇居民标准计算的诉讼请求，符合法律法规规定，本院予以支持。原告唐平、唐全、唐波要求赔偿的其他相关费用，应当结合本案的实际情况、司法实践适用标准和依照《最高人民法院》的相关规定进行确认。审理中，原、被告同意将被告蒋世明垫付的费用纳入本案一并处理，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认可。为此，原告唐平、唐全、唐波主张的医疗费25886.73元、住院伙食补助费90.00元﹙30天/天×3天﹚、营养费酌定60.00元、护理费531.90元﹙64717元/年÷365天/年×3天，以原告主张金额为准﹚、死亡赔偿金199296.00元﹙33216元/年×6年，受害人唐代举在本次事故发生时已年满74周岁﹚、丧葬费32358.50元、精神损害抚慰金50000.00元、参加事故处理人员误工费3723.44元﹙64717元/年÷365天/年×7天/人×3人﹚、交通费2051.00元、住宿费300.00元，共计314297.57元，本院予以确认。 二、关于赔偿责任的确认问题。1、道路交通事故认定书的确认问题。交警三大队认定被告蒋世明负本次事故主要责任，受害人唐代举负此次事故次要责任，三被告对此提出异议，认为受害人唐代举应当承担此次事故次要责任，一是对此主张未提交证据加以证明，二是从本院在交警三大队调取本次事故的案件档案资料来看，被告蒋世明作为长期从事农村客运职业，并且从事客运车辆的驾驶人工作，应当对客运车辆的停止运行、等待乘客上下车的位置是否符合《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定作出正确判断，并按其规定进行规范操作，预估临时停车存在的安全风险，同时，也应当对所驾客运车辆的性能是否符合安全生产技术标准进行认真检查，对机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车进行及时维护和维修，确保上路车辆符合技术标准。本案中，交警三大队根据道路交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、当事人陈述、证人证言、车辆检验报告书、坡度鉴定报告书、死亡证明、尸体检验报告书等证据，进行综合分析、判断作出道路交通事故认定书,载明的内容客观真实，作出的责任划分恰当，故本院予以采信。三被告对此提出异议主张的理由不能成立，本院不予采信。2、受害人唐代举是车上人员还是第三者的确认问题。受害人唐代举在事发前为川Ｒ×××××号中型普通客车的乘客，看到车辆在坡上不断向后面滑行的过程中，因对车辆向后面滑行过程中的安全形势估计不足，采取打开副驾驶室车门往外跳时落地受伤经抢救无效死亡的事实，有其他乘客及售票员在交警三大队的询问笔录、司法鉴定意见书等证据佐证，应当认定受害人唐代举在本次事故中的身份为车上人员，而不是第三者。故三原告要求被告阳光财保南充公司在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求，缺少事实依据和法律依据，本院不予支持。3、赔偿责任的确认问题。受害人唐代举乘坐川Ｒ×××××号中型普通客车，与该车实际车主蒋世明形成事实旅客运输服务合同关系，被告蒋世明负有将受害人唐代举安全运送到目的地的法定义务，受害人唐代举也负有乘坐车辆安全注意义务。本案中，因被告蒋世明的违法行为，导致其所驾驶车辆在道路坡上先停、后又启动往后面滑行，增加了车上人员的危险程度，存在过错，对造成受害人唐代举的人身伤亡应当承担赔偿责任，被告平安运业公司作为该车挂靠公司，应当与被告蒋世明承担连带赔偿责任。受害人唐代举在突然发生事件采取自救措施过程中，对危险程度判断不够准确，处置方式不恰当，致其人身伤亡也存在过错，应当减轻被告蒋世明的侵权责任。鉴于本案实际情况，确认由被告蒋世明负担80﹪责任，受害人唐代举负担20﹪责任较为适宜。4、被告阳光财保南充公司是否承担赔付责任问题。川Ｒ×××××号中型普通客车在被告阳光财保南充公司投保了车上人员责任险（乘客）10000.00元／座、道路客运承运人责任险400000.00元／座（附加不计免赔率保险、附加精神损害责任险30000.00元／座……），该保险合同对三被告应当发生法律约束力。鉴于被告平安运业公司、蒋世明请求原告主张的合理合法费用由被告阳光财保南充公司直接向三原告予以赔付，为了节约司法资源，减少诉累，确认被告阳光财保南充公司在车上人员责任险（乘客）、道路客运承运人责任险及附加精神损害责任险责任限额内对被告蒋世明负担三原告的损失份额，依照保险合同约定承担赔偿责任较为适宜。被告阳光财保南充公司对被告蒋世明负担三原告的损失份额不赔偿部分，应当由被告蒋世明承担赔偿责任，被告平安运业公司与被告蒋世明承担连带赔偿责任。受害人唐代举负担责任的损失份额，应当由三原告自行承担。5、原、被告对医疗费扣减自费药比例未达成协议，鉴于本案实际情况，酌定扣减自费药比例为15﹪较为适宜。被告阳光财保南充公司称其不承担诉讼费的理由成立，本院予以支持。2019年10月28日，被告蒋世明与三原告达成的庭外和解协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，被告阳光财保南充公司在车上人员责任险、道路客运承运人责任险责任限额内及附加精神损害责任险责任限额内赔偿原告唐平、唐全、唐波的各种损失238331.65元﹛208331.65元﹝314297.57元－3883.01元﹙25886.73元×15﹪﹚－50000.00元﹞×80﹪+30000.00元﹜；不足部分即75965.92元﹙314297.57元-238331.65元﹚，原告唐平、唐全、唐波自行承担损失62859.51元﹙314297.57元×20﹪﹚，被告蒋世明赔偿原告唐平、唐全、唐波的损失13106.41元﹙75965.92元－62859.51元﹚，被告平安运业公司与被告蒋世明承担连带赔偿责任。被告蒋世明补偿原告唐平、唐全、唐波46000.00元，此款在被告蒋世明的垫付款61300.00元的理赔款中扣减。为了结纠纷，维护社会和谐，保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条,《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司在车上人员责任险（乘客）、道路客运承运人责任险及附加精神损害责任险责任限额内赔偿原告唐平、唐全、唐波的各种损失238331.65元； 二、被告蒋世明赔偿原告唐平、唐全、唐波的损失13106.41元，被告南充平安运业有限公司与被告蒋世明承担连带赔偿责任； 三、被告蒋世明补偿原告唐平、唐全、唐波的损失46000.00元； 四、以上款项限于本判决生效后10日内支付。品迭垫付款、案件受理费、补偿款后，被告阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司应支付赔偿款238331.65元，其中向原告唐平、唐全、唐波支付赔偿款237979.06元，向被告蒋世明支付赔偿款352.59元； 五、驳回原告唐平、唐全、唐波的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2679.00元，由原告唐平、唐全、唐波负担838.00元，被告蒋世明负担1841.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 王立明 二〇一九年十一月四日 法官助理 赵福芳 书 记 员 雷婷婷