吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1629号上诉人（原审原告）：延边威力士照明有限公司，住所地吉林省龙井市。法定代表人：金敬凖,该公司董事长。委托诉讼代理人：金哲洙，吉林常春（延边）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李贤珠，女，住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：李震宇，吉林孚达律师事务所律师。上诉人延边威力士照明有限公司（以下简称威力士公司）因与被上诉人李贤珠之间不当得利纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理完毕。威力士公司上诉请求：一、请求依法改判吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初940号民事判决，支持威力士公司的一审诉讼请求。二、一审及二审上诉费由李贤珠承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误。一、李贤珠在一审庭审中称，50万元是威力士公司于2012年5月30日当日向李贤珠借的款，且否认李贤珠是威力士公司员工的事实，威力士公司经申请一审法院调取工商档案及龙井市公安局经侦大队询问笔录后，李贤珠又称50万元借款系朴永旭向李贤珠借款30万元和承揽工程佣金20万元之和，李贤珠在一审庭审中的陈述自相矛盾，因此不应支持李贤珠抗辩。另外,在一审中我方提供证据证明，朴永旭与我公司没有任何法律上的关系。二、龙井市公安局经侦大队询问笔录中，李贤珠明确说明我公司法定代表人是金敬凖，且在笔录中陈述所谓承揽工程佣金20万元的事情，仅由朴永旭一人知道。三、我方自2013年9月份发现李贤珠擅自使用公司50万元资金事实后,始终向其索要50万元资金未果，且李贤珠于2015年底离开我公司，我方无法联系李贤珠的情况下，不得已于2015年底向龙井市公安局经侦大队以侵占公司财产罪报案，报案后我公司通过龙井市公安局经侦大队知晓，所谓2012年5月30日借条之前根本不知道。四、我公司自2013年9月份发现李贤珠擅自使用公司50万元资金事实后，始终向其索要,李贤珠从未向我公司提供所谓的50万元借条，也从未要求我方追认所谓50万元借条。综上，一审判决事实不清、适用法律错误请求改判。李贤珠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。威力士公司向一审法院起诉请求：判令李贤珠返还50万元，并支付利息（利息计算方式:以50万元为基数，自2012年6月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际返还之日止）。事实与理由:李贤珠在管理威力士公司财务期间，于2012年9月21日，在未经公司同意的情况下,私自向延吉市新里程汽车销售服务有限公司汇款50万元购买车辆，购买后把车籍更名到李贤珠名下,侵害了威力士公司的合法权益，现诉至法院。一审法院认定事实：2012年2月7日，威力士公司注册成立，投资人为金敬凖投资40%，张炳国投资60%，二人均为韩国国籍。金敬凖为该公司的董事长以及法定代表人，张炳国为副董事长，李贤珠为董事，全教锡为监事，依据公司章程,监事具有检查公司财务的职权。2012年5月7日,威力士公司向李贤淑出具奖励金协议书，约定李贤珠为威力士公司介绍承揽工程项目,公司按照项目总额的5%作为奖励金支付给李贤珠。2012年5月30日李贤珠向威力士公司出具借条确认向李贤珠借款50万元，借条下方有朴永旭、全教锡签字。2012年7月31日，金敬凖、张炳国与李贤珠召开董事会议，会议决定因公司无法再规定时间内缴清全部出资额，所以延长注册资金出资期限至2013年2月6日止。2012年9月21日，威力士公司工作人员通过支票的方式在交通银行柜台操作，向延吉市新里程汽车销售服务有限公司汇款50万元购买奥迪Q5车辆，车籍落在李贤珠名下，在汇款支票上有法定代表人金敬凖的名章，以及公司财务专用章。并且当日李贤珠向威力士公司出具了收条。2012年8月17日至9月21日期间该公司账户（XXX）内发生多笔大额交易，发生额在500万元以上。威力士公司自认，该公司于2013年9月末查账得知该笔转账的事实后，于2015年前后向龙井市公安局告发李贤珠职务侵占，2016年2月5日,龙井市公安局对李贤珠的询问笔录中，李贤珠陈述，李贤珠是威力士公司一般员工，朴永旭为该公司的前期筹备人员，因需要承揽龙井至延吉市的路灯工程而设立威力士公司，在成立公司的时候，朴永旭向李贤珠借款30万元，用于公司中标所投资的费用以及朴永旭的在中国的日常消费和接待客人的花费，再加上承揽工程所得佣金20万元，合计50万元，李贤珠向朴永旭提出购买奥迪Q5车辆，所以在公司账户内转账50万元至延吉市新里程汽车销售服务有限公司用于购买车辆。2016年12月27日，龙井市公安局对李贤珠的询问笔录中，李贤珠陈述，威力士公司是由朴永旭成立并实际运营的，法定代表人为金敬凖，负责公司财务管理以及公章管理，2012年7、8月份，在李贤珠的帮助下，威力士公司承揽了龙井至延吉市的路灯工程，朴永旭陈述威力士公司的实际投资人是其本人，朴永旭和全教锡在借条上签字，朴永旭让会计朴信福向延吉市新里程汽车销售服务有限公司转账50万元，转账的事实李贤珠认为朴永旭会和金敬凖商量，所以李贤珠不知二人是否商量。本案中借条是2012年7月末是同一天写的，朴永旭和全教锡没有向李贤珠说明原因。2016年12月21日,该公司法定代表人金敬凖以李贤珠职务侵占为由向龙井市公安局立案，龙井市公安局以没有犯罪事实不予立案，金敬凖不服向延边朝鲜族自治州公安局申请复核，经复核认为不予立案决定和刑事复议决定认定事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法予以维持。金敬凖不服又以龙井市公安局不立案侦查为由向龙井市检察院提出审查，经龙井市检察院审查，龙井市公安局不立案理由成立。另查明，李贤珠于2015年年底到2016年年初，在威力士公司离职。一审法院认为：中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中，威力士公司自述，该公司法定代表人金敬凖在2013年9月份知晓该笔钱款转出，且一直向李贤珠主张，并且于2015年左右向公安局控告李贤珠，依据双方提供的证据以及陈述来看,龙井市公安局于2016年2月5日对李贤珠进行询问，因威力士公司并未提供证据证明该公司何时向公安局报案，威力士公司并未提供诉讼时效中止中断的证据，故威力士公司的诉讼请求超过法定时效，另外，结合工商登记档案中的2012年7月31日董事会议记录以及该公司2012年8月17日至9月21日期间500万元以上的交易记录，对威力士公司主张2013年9月份知晓权利受损害的意见，本院不予支持，故威力士公司的主张不符合法律规定。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告延边威力士照明有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元（威力士公司已预交），由原告延边威力士照明有限公司负担。本院二审期间，威力士公司及李贤珠均未向本院提新的证据。经审理，本院对一审判决中认定的事实予以确认。本院认为，威力士公司起诉主张，李贤珠在管理威力士公司财务期间，未经公司同意，私自向延吉市新里程汽车销售服务有限公司汇款50万元购买车辆，并把车籍更名到李贤珠名下，侵害了威力士公司的合法财产，涉嫌职务侵占，且向公安机关报案，但公安机关以没有犯罪事实为由未予立案。现威力士公司提起本案诉讼，请求法院判令李贤珠返还该50万元。根据威力士公司的主张该50万元不应支出，那么李贤珠用该款购车则构成不当得利，即威力士公司主张李贤珠不当得利。一审中，李贤珠主张威力士公司因开展业务需要，陆续向李贤珠借款50万元,并出具借条,经李贤珠多次催要借款未还，后李贤珠要购买奥迪Q5车辆，再次找到威力士公司时，威力士公司同意转账50万元用于李贤珠购买车辆，同时提出诉讼时效已过的抗辩主张。本院认为，即便李贤珠构成不当得利，对诉讼时效是否超过法定期限，应由主张权利的一方举证证明。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”，根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”规定，威力士公司应在其应当知道其权利受到侵害之日起两年内向李贤珠主张权利。本案中，威力士公司于2012年9月21日转账支付50万元，该转账系公司行为，该转账之日应视为法律规定的威力士公司“应当知道之日”。诉讼中，威力士公司并未提供证据证明其在上述应当知道之日起两年内（2014年9月21日前）向李贤珠主张过权利。另外，虽然威力士公司法定代表人金敬凖陈述其在2013年9月份才知晓该笔钱款转出，且一直向李贤珠主张返还，但并未向法院提供相应的证据证明诉讼时效何时中断或中止等事实。因此，一审法院支持李贤珠关于本案诉讼时效已过的抗辩主张，并无不当，故一审判决结果应予维持。综上，威力士公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元（威力士公司已预交），由上诉人延边威力士照明有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 林一审判员金春秋审判员崔玉二〇一九年十一月二十二日书记员 金      慧      敏