文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16909号原告：招志祥，男，汉族，1959年12月15日出生被告：刘永灵，男，汉族，1982年5月23日出生被告：吴湘萍，女，汉族，1992年9月19日出生，住广东省丰顺县，委托诉讼代理人:刘永灵，男，汉族，1982年5月23日出生，住广东省佛山市禅城区，系被告吴湘萍的丈夫。原告招志祥诉被告刘永灵、吴湘萍民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序由审判员麦燕红独任审判，并于2019年9月6日、11月18日公开开庭进行了审理。原告、两被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告清偿借款200000元及利息（以200000元为本金，按年利率6%，从2016年7月1日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年6月28日的利息为35901.37元）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年7月至2014年3月期间，两被告以生意资金周转不灵为由分三次向原告借款共200000元，上述款项均汇入被告刘永灵名下账户。原、被告口头约定利息按月息2%的标准计算。借款初期，被告尚遵守承诺按月支付利息，但自2015年10月起，被告以所经营的店铺倒闭、经济条件不好为由不再履行付息的义务。2016年6月1日，两被告出具《借条》对上述借款作出确认，并承诺于2016年6月30日前归还借款。到期后，原告向被告主张还款，但被告以各种理由推搪。为维护原告合法权益，请求判如所请。两被告共同答辩称：原来是被告刘永灵个人向原告借款200000元，后来因被告刘永灵的生意困难无法按期偿还借款，原告要求重新出具借条并要求被告吴湘萍在借条上签名，故两被告确认共同向原告借款200000元。借款后两被告于2016年12月20日将自身的两笔债权合计178700元（60000元、118700元）转让给原告，故被告认为已经向原告偿还了178700元的借款，现两被告尚欠原告借款21300元。借款后被告从未向原告支付利息，对原告主张的利率无异议，但对利息的计算时间和计算基数有异议。涉案借款应该按年利率6%分段计算利息：从2016年7月1日开始以200000元为本金计算至2016年12月19日；从2016年12月20日开始以21300元为本金计算至实际清偿之日止。本院经审理认定事实如下：2013年7月2日，原告通过其名下银行账户（账号：44×××85）以活期取款转银行卡的方式向被告刘永灵名下的银行账户（账号：62×××19）转款50000元；同月30日，原告通过其名下银行账户（账号：62×××82）向被告刘永灵上述银行账户转款49000元；2014年3月6日，原告通过其名下银行账户（账号：62×××82）向被告刘永灵名下银行账户（账号：62×××24）转款100000元，合共199000元。2016年1月1日，两被告向原告出具《借条》：今借到招志祥200000元，于2016年6月30日前归还。两被告在借款人一栏签名并注明身份证号码。另查明，2016年2月11日，案外人曾某向被告刘永灵出具《借条》：截止到2016年2月11日本人共欠刘永灵借款108700元（大约数），此前所有债权凭证作废。案外人曾某在立据人一栏上签名并注明身份证号码。2016年12月20日，原告向被告刘永灵出具《收条》：今收到刘永灵借条两张，因债务问题由本人招志祥代为保管。第一张，曾某欠刘永灵金额118700元正。第二张，陈某欠刘永灵60000元正。金额总计178700元正。原告在保管人一栏上签名并注明身份证号码。案外人曾某向法庭陈述：1、我于2010年因办理银行卡而认识在银行工作的刘永灵。2015年左右因为要办货陆续向刘永灵借款十几万元，大部分借款是通过银行转账的方式交付，有部分是通过现金交付。后我于2016年2月11日向刘永灵出具《借条》，确认借款总金额。2、2017年春节前刘永灵告知我：其欠招志祥借款，招志祥向其催款，让我将欠其借款直接向原告偿还即可。当时刘永灵没有提及将刘永灵对我的债权转让给原告。随后，刘永灵带我去见招志祥，故认识了招志祥，当时刘永灵当着招志祥告知我直接向招志祥还款即可。之后，我分别于2017年1月26日、3月31日、4月10日、7月4日向招志祥转账10000元、10000元、10000元、5000元，合共35000元。另我向刘永灵出具《借条》后分别于2019年春节前向刘永灵本人还了2000元借款本金、2019年4-5月左右还了5000元借款本金，合计7000元借款本金。上述我向招志祥、刘永灵支付的款项均属于向刘永灵偿还借款，我与刘永灵之间的上述的债权债务没有转让给招志祥，应由我与刘永灵解决，与招志祥无关。我与招志祥不存在借贷关系。原告与两被告对案外人曾某的上述陈述均没有异议。诉讼中，原告陈述：1、原告通过银行转账的方式分三笔共向被告刘永灵交付借款199000元，另于2013年7月30日向被告刘永灵交付借款现金1000元，合共交付借款200000元。2、对于两被告关于其对陈某的60000元债权已转让给原告用以冲抵涉案借款的抗辩不予确认。理由：原告收到陈某向被告刘永灵出具的《借条》原件后认为陈某有偿还能力，故原告向陈某提出将原来陈某与被告刘永灵之间的借贷关系转为原告与陈某之间的借贷关系，陈某同意，故原告将原来的《借条》原件返还给陈某，陈某重新向原告出具借条，内容为“陈某向原告借款60000元”,该借条的原件由原告保管，第一次开庭时没有带到法庭，所以无法出示。庭后原告将开庭的情况告知陈某，陈某说其与被告刘永灵之间的借条存在问题，需要重新写过借条，并坚持其与被告刘永灵之间存在债权债务关系，与原告无关，所以陈某收回其向原告出具的借条，又重新出具借条确认其与被告刘永灵之间的借贷关系。所以原告在第二次开庭时提交陈某重新出具的借条用以证明陈某与被告刘永灵存在借贷关系，与原告无关。另陈某从未向原告偿还过借款。3、两被告借款后至今只通过曾某向原告偿还借款35000元本金，尚欠原告借款本金165000元。涉案借款利息从2016年7月1日开始按年利率6%分段计息。两被告陈述：1、对原告陈述交付借款的事实没有异议。2、在债权转让给原告前，被告刘永灵已经知悉原告与陈某是朋友关系，并口头告知陈某转让债权的事宜，陈某表示同意。后陈某告知被告刘永灵其将债权债务关系变更为其与原告，即陈某向原告取回其原来向被告刘永灵出具的《借条》原件并重新向原告出具借条确认其向原告借款60000元。原告与陈某之间的行为证明被告刘永灵对陈某的债权已转让给原告，因此应予以冲抵两被告向原告的借款60000元。至于原告在第二次开庭时就其与陈某之间的债权债务所作的陈述不予认可，因为第一次开庭后至今陈某从未与两被告联系，陈某也从未告知两被告已收回其向原告出具的借条并重新出具新的借条，且陈某亦没有按法庭的通知出庭确认原告的陈述，两被告不清楚原告在第二次开庭时出示的借条是谁出具的，对该借条不予认可，坚持被告刘永灵与陈某之间没有借款关系，该60000元借款属于原告与陈某之间的借贷关系。3、现两被告实际欠原告的借款本金为105000元（200000元-35000元-60000元）。关于借款利息，同意从2016年7月1日起按年利率6%计付，但应当将借款本金扣除曾某、陈某的借款后分段计息。以上事实，有原、被告的身份证，两被告的结婚证、两被告出具的《借条》、中国农业银行交易回单、中国工商银行个人业务凭证收条、招商银行账户流水、曾某出具的《情况说明》、《借条》及庭审笔录为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。两被告因需向原告借款200000元，有两被告出具的《借条》、中国农业银行交易回单、中国工商银行个人业务凭证收条、招商银行账户流水予以证实，且两被告对此予以认可，故本院确认原被告已形成民间借贷关系，该借贷关系是双方真实意思表示，合法有效。关于两被告现尚欠的借款本金数额。1、原、被告均表示两被告借款后通过案外人曾某向原告偿还借款本金35000元，故本院予以确认。2、关于被告刘永灵对案外人陈某的60000元债权是否已转让给原告的问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，上述转让的债权不存在法律规定不得转让的情形，被告刘永灵作为债权人已通知了债务人陈某，履行了通知义务，且原告作为受让人与债务人陈某重新出具《借条》确认陈某向原告借款60000元的事实。因此，被告刘永灵对案外人陈某的60000元债权已依法转让给原告，两被告的抗辩有事实和法律依据，本院予以采纳。原告对两被告的抗辩未能提供充分的证据予以反驳，本院对原告关于上述债权没有转让的主张不予支持。关于上述债权转让的时间，由于原告未能提供证据证明案外人陈某向其重新出具借条的时间，故本院根据原、被告双方在庭审中的陈述、结合原告向被告刘永灵出具《收条》的时间认定上述债权转让的时间为2016年12月20日。综上，本院认定两被告以债权转让的方式于2016年12月20日向原告偿还借款60000元。据此，现两被告实际尚欠原告的借款本金为105000元（200000元-35000元-60000元），两被告应向原告偿还该借款。原告诉请超出部分本院不予支持。关于利息。原、被告之间没有就涉案借款约定利息，只约定于2016年6月30日前偿还本金，现两被告没有按约定履行还款义务，亦没有向原告支付过利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张按年利率6%，从2016年7月1日起分段计付利息至实际清偿之日止于法有据，本院予以支持。但原告主张分段计算利息的本金有误，根据本院认定的两被告分别于2016年12月20日，2017年1月26日、3月31日、4月10日、7月4日向原告偿还本金60000元、10000元、10000元、10000元、5000元，合共偿还借款本金95000元的事实，计算至2017年7月4日，两被告应向原告支付的利息合计为9544.11元（计算方式详见下表）。从2017年7月5日起以105000元为本金按年利率6%计付利息至实际清偿之日止。原告诉请超出部分本院不予支持。            本金              年利率              还款日期              还款金额（元）              起息日期              止息日期              计息天数(天)              利息（元）                  200000              6%              2016/12/20              60000              2016/7/1              2016/12/20              172              5654.79                  140000              6%              2017/2/6              10000              2016/12/21              2017/2/6              47              1081.64                  130000              6%              2017/3/31              10000              2017/2/7              2017/3/31              52              1111.23                  120000              6%              2017/4/10              10000              2017/4/1              2017/4/10              9              177.53                  110000              6%              2017/7/4              5000              2017/4/11              2017/7/4              84              1518.90                  合计                                                                                                  9544.11      综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘永灵、吴湘萍于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招志祥清偿借款本金105000元及利息（2016年7月1日至2017年7月4日的利息为9544.11元；从2017年7月5日起以105000元为本金按年利率6%计付利息至实际清偿之日止）；二、驳回原告招志祥的其他诉讼请求。如两被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取2419元，财产保全费1700元，合计4119元，由原告招志祥负担1649元，被告刘永灵、吴湘萍负担2470元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦燕红二〇一九年十一月二十日书记员  梁钰萍