wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15538号原告：徐某，女，1964年5月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：蒋俊杰，北京市信凯律师事务所律师。被告：黄某1，男，1944年12月27日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市南明区。被告：黄某2，男，1946年10月7日出生，满族，户籍地北京市西城区。被告：黄某3，男，1951年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：黄某4，女，1954年12月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告徐某与被告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人蒋俊杰到庭参加了诉讼。被告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐某向本院提出诉讼请求：1．依法判令位于北京市昌平区某号房屋由原告所有；2．判令被告配合原告办理涉案房屋的过户事宜；3．案件受理费由原告承担。事实与理由：黄某5与原告是夫妻，黄某5与四被告是兄妹关系。黄某5与四被告之父黄某6于1984年1月2日去世；黄某5与四被告之母罗某因1978年走失下落不明，于1981年11月13日注销户口。黄某5于2018年3月4日病故。黄某5与原告婚姻期间未生育子女。原告夫妻原居住在北京市西城区某号，2015年6月，该院落被定为“什刹海地区住房与环境改善试点院落”，并签订了居民住房改善协议。根据该协议，黄某5取得房屋腾退定向安置房一套，即本案诉争房屋。黄某5于2018年1月6日留有自书遗嘱一份，根据该遗嘱，黄某5愿将本案诉争房屋及其个人所有财产，在其去世以后都归其妻子（即原告）所有。原告认为，遗产应在合法且公平合理的基础上予以分割。黄某5父母均已去世，原告与黄某5未生育子女，原告作为黄某5妻子，属于第一顺位继承人，且黄某5留有遗嘱，四被告在本案中不享有继承权。根据继承法、民事诉讼法等相关法律规定，原告提起诉讼，望判如所请。黄某1、黄某2、黄某3、黄某4未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：黄某6与罗某共育有六个子女，分别是黄某7、黄某5、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4。1984年1月2日黄某6因死亡注销户口；1981年11月13日罗某因1978年走失至今未归下落不明注销户口。黄某7于2015年9月16日死亡。黄某5于2018年3月4日死亡。黄某5与徐某系夫妻关系，二人于1998年6月5日登记结婚，均系初婚，婚后未生育子女。2016年，因置换腾退房屋，黄某5获得位于昌平区某号（以下简称某房屋）一套。2017年5月25日，上述房屋取得了不动产权证书〔京（2017）昌不动产权第xxxx号〕，上述房屋登记在黄某5名下。2018年1月6日，黄某5订立自书遗嘱，载明“我患有癌病症，身体随时可能发生意外，故特立上遗嘱。我和妻子共有财产一套，位于北京市昌平区某号，建筑面积80．38㎡以及我所有财产，我去世后都归我妻子徐某所有。特立此遗嘱！”黄某5本人签名，并书写日期“2018．1．6号”。以上事实，有结婚证、派出所证明信、居民死亡医学证明、遗嘱、不动产权证书、购房发票、完税证明、（2017）京0102民初28413号民事判决书及原告当庭陈述予以佐证。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。具体到本案，原告作为被继承人黄某5的唯一第一顺序继承人，有权继承黄某5的遗产。且黄某5生前订立有自书遗嘱，该自书遗嘱系其本人亲笔书写，并且签名，注明年、月、日，该遗嘱符合自书遗嘱的法定要件，且遗嘱内容合法，故该自书遗嘱合法有效。故原告要求位于北京市昌平区某号房屋归其继承，被告协助其办理过户事宜，于法有据，本院予以支持。黄某1、黄某2、黄某3、黄某4经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、登记在被继承人黄某5名下的位于昌平区某号房屋由徐某继承；二、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4于本判决生效后十日内协助徐某办理上述房屋的转移登记手续；案件受理费8800元，由徐某负担（已交纳）。公告费（以票据为准），由徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李炜鑫人民陪审员  路新生人民陪审员  汪 霞二〇一九年十一月八日书 记 员  陈 曦
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔O222民初7434号 原告：中国农业银行股份有限公司盘州市支行，住所：贵州省盘州市亦资街道胜境大道50米大街，统一社会信用代码：915202222147005633。 负责人：肖涌，中国农业银行股份有限公司盘州市支行行长。 委托诉讼代理人：蒙庭庄（中国农业银行股份有限公司盘州市支行职工），男，1962年9月21日生，白族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：陈景忠（中国农业银行股份有限公司盘州市支行职工），男，1966年3月16日生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：丁小莲，女，1978年2月28日生，回族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：段俊，男，1967年11月29日生，白族，住贵州省盘州市。 被告：董国祥，男，1972年11月15日生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：丁兴伟，男，1976年11月11日出生，汉族，住贵州省盘州市。 原告中国农业银行股份有限公司盘州市支行与被告丁小莲、董国祥、丁兴伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司盘州市支行委托诉讼代理人蒙庭庄和陈景忠、被告丁小莲及其委托诉讼代理人段俊、被告丁兴伟到庭参加诉讼。被告董国祥经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司盘州市支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告丁小莲偿还原告借款本金50,000元。2、判令被告丁小莲支付自2017年9月20日至2019年6月20日的利息6,279.91元，并按合同约定年利率8.4825%支付自2019年6月21日起至借款本息完全清偿之日止的逾期利息及复利。3、判令被告董国祥、丁兴伟承担连带清偿责任。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月2日，被告向原告申请三户联保农户贷款50,000元，2016年9月22日，原告与被告丁小莲签订了《农户贷款借款合同》，被告丁小莲向原告借款50,000元，借款循环3年（2016年9月22日至2019年9月21日）；借款期限最长不超过一年，还款方式为一次性利随本清。借款实际执行利率5.655%，借款逾期执行利率为8.4825%。可通过农业银行自助渠道自助办理放款和还款，如未按期归还贷款本息，则自到期日的次日起计收逾期利息及复利。被告董国祥、丁兴伟作为保证担保人签署了《农户小额贷款业务申请表》及《农户贷款借款合同》自愿承担履行担保责任。被告丁小莲在第2次循环贷款（2017年9月20日至2018年9月19日）到期后，没有按时还清原告借款本息。截止2019年6月20日，被告丁小莲尚欠借款本息56,279.91元，原告多次追索款项，被告丁小莲久拖不还本息。原告认为，原告与被告签订的借款合同，系当事人真实意愿表示，内容符合国家法律法规要求合法有效，借款人未按合同约定履行还款义务、保证人未履行担保责任的行为，已违反合同约定，据此依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告丁小莲、丁兴伟承认原告的诉讼请求但要求原告延长6个月的还款期限。 被告董国祥未答辩。 原告中国农业银行股份有限公司盘州市支行当庭同意被告于2020年6月1日一次性清偿借款本息。 本院经审理认定事实与原告起诉的一致。 本院认为，原告依约向被告丁小莲发放借款后，被告丁小莲应依约还本付息，被告董国祥、丁兴伟应依约承连带担保证责任，原告的诉讼请求依法应予支持。原告中国农业银行股份有限公司盘州市支行同意被告于2020年6月1日一次性清偿借款本息是对自己民事权利的合法处分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁小莲于2020年6月1日一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司盘州市支行借款本金50,000元，支付自2017年9月20日至2019年6月20日的利息6,279.91元和自2019年6月21日起至借款本息清偿之日止，以逾期未偿还的借款本金为基数，按年利率8.4825％计算的逾期利息及复利。 二、被告董国祥、丁兴伟对上述款项承担连带清偿责任。被告董国祥、丁兴伟承担连带清偿责任后，可根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定向被告丁小莲追偿。 如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,207元，由被告丁小莲、董国祥、丁兴伟共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  牛 灿 人民陪审员  陈丽华 人民陪审员  李先丽 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  张天柳
江苏省建湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0925民初5681号 原告：刘刚，男，1960年12月6日生，汉族，居民，住建湖县。 委托诉讼代理人：周静，男，建湖县冈东法律服务所法律工作者。 被告：杨金璐，女，1988年9月29日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 原告刘刚与被告杨金璐追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘刚的委托代理人周静到庭参加诉讼，被告杨金璐经本院合法传唤届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘刚向本院提起诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告代偿贷款15万元，并依法承担原告的损失（按三次还款的日期按2分计算至还清时止）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月30日，被告杨金璐与原告刘刚和赵刚担保，向建湖县东昇农村小额贷款有限公司借款15万元，借款期限为2016年9月30日至2017年6月30日，借款利率为6‰，逾期罚息为约定利率加付300%的利息，届期被告未能偿还本息，东昇公司向建湖县人民法院提起诉讼，建湖县人民法院作出了（2017）苏0925民初5140号民事判决书，判令原告为被告承担担保责任。原告无奈，分别于2018年7月26日向东昇公司偿还了17500元，2018年8月1日偿还了32500元，2018年11月23日偿还了100000元，合计偿还15万元。现原告为维护自身的合法权益，请求人民法院依法作出判决。 被告杨金璐未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2016年9月30日，被告杨金璐与案外人建湖县东昇农村小额贷款有限公司签订“建东农贷借字[2016]第160号”借款合同一份，该合同中约定借款金额为15万元，借款期限为2016年9月30日至2017年6月30日；借款月利率为6‰，逾期罚息为按约定利率加付300%的利息。担保方式为连带保证担保；担保人为刘刚、赵刚。合同签订后被告杨金璐收到该15万元的借款。该借款到期后，被告杨金璐未能偿还本息，原告刘刚分三次向建湖县东昇农村小额贷款有限公司履行保证担保责任偿还该借款计15万元。原告认为其承担了保证责任，有权向债务人追偿，遂起诉至本院。 在案件审理过程中，根据原告的申请及其提供的担保，本院依法对杨金璐的银行存款及公积金账户资金予以冻结，限冻结金额17万元。 以上事实，有书证及当事人当庭陈述证实，本院予以确认。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，因此被告杨金璐依法应当偿还原告刘刚为其垫付的借款15万元。原告主张按月息2%主张利息损失，本院酌情支持以15万元为本金，从2018年11月24日起至还清之日止，按年息6%计算的利息。被告杨金璐经本院合法传唤届期未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨金璐于本判决发生法律效力后十日内偿还原告刘刚为其垫还的借款15万元及从2018年11月24日起至还清之日止按年息6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告刘刚其余诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1370元，合计3020元，由被告杨金璐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 钱文祥 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 杨 明 书 记 员 王 淑
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3229号 原告：李小平，男，1959年12月5日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：覃惠雄，女，1962年1月21日出生，汉族，住贵港市港北区。与原告是夫妻关系。 被告：安心财产保险有限责任公司，住北京市延庆区东外大街109号1幢。统一社会信用代码91110229MA002UYU1Q。 法定代表人：黄胜。 原告李小平与被告安心财产保险有限责任公司保险合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小平到庭参加诉讼，被告安心财产保险有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李小平向本院提起诉讼请求：1.判决被告赔付意外伤害住院费用8300元及住院津贴7950元；2.本案受理费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年5月11日在泛华保网微商城购买了一份安心财产保险有限责任公司的人身意外伤害保险，此份保单意外伤害住院医疗费用限额10000元，住院生活津贴限额27000元。2019年4月8日本人因意外摔伤在贵港市人民医院进行治疗，2019年5月31日出院，整个疗程合计治疗费用58985.1元。原告于2019年6月20日向被告进行索赔，被告却以没有告知患有类风湿性疾病为由拒绝理赔。原告在购买此款产品的时候从未看到保险条款里面有说明，患有风湿类疾病的客户不能购买此种保险。另外也未看到有条款说明患有风湿类疾病的客户发生人身意外不能理赔。原告在中国人寿保险股份有限公司和鼎和财产保险有限责任公司均已拿到人身意外伤害理赔款，而被告却以没有告知患有关节炎这种荒唐的借口拒绝理赔，实在是令人愤慨。为了维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼。请求法院依法判决。 被告安心财产保险有限责任公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年5月4日，原告在被告处投保人身意外伤害保险，保险期间自2018年5月11日0时0分0秒至2019年5月10日23时59分59秒，保障内容为：意外伤害住院医疗费用赔偿限额10000元、住院生活津贴限额27000元，保险费为540元。保险人同意按照《安心财产保险有限责任公司人身意外伤害保险条款（2016版）》以及相关附加险的约定承担保险责任；每次事故意外伤害住院医疗费用和疾病住院医疗费用扣除300元绝对免赔额后，经过社保分割且符合保险责任的剩余部分按出险地医保标准100%比例赔付。 《安心财产保险有限责任公司意外伤害保险附加意外伤害住院医疗费用保险条款》第2条第（二）项第2款规定，对于被保险人所支出的必要、合理的且属于当地社会基本医疗保险报销范围的住院医疗费用，保险人在扣除被保险人已通过社会基本医疗保险进行报销的金额后，就剩余的属于当地社会基本医疗保险报销范围的住院医疗费用，每次扣除本保险合同中约定的免除额后，在保险金额范围内，按约定比例给付住院医疗保险金。《安心财产保险有限责任公司人身意外伤害保险附加住院生活津贴保险条款（2016版）（B款）》第二条第（二）项规定，被保险人一次或多次领取的住院津贴日数总和以180日为限。 2019年4月8日，原告因腰椎压缩性骨折、类风湿性关节炎等到贵港市人民医院住院治疗，至同年5月31日出院，合计住院53天，共产生医疗费58985.1元（其中医保报销金额27427.22元，大病报销金额8631.42元）。原告因上述住院治疗已获鼎和财产保险股份有限公司赔付医疗费用8044.7元，赔付住院津贴4000元，获中国人寿保险股份有限公司赔付医疗费用6000元，赔付住院津贴6380元。原告以向被告要求赔偿其余医疗费用及住院津贴未果为由诉至本院。 以上事实，有当事人的陈述及原告身份证、电子保险单，、个人人身意外伤害保险赔款计算书、医疗费用审核说明表、银行卡、医院诊断书、结算单、理赔个人通知书、费用详细清单6份、入院记录4份、出院记录2份、体温单8份、医嘱单27份等证据为证，足以认定。 本院认为，原、被告之间的保险合同关系依法成立并生效。根据保险合同的约定，原告住院期间的医疗费用，扣除医保报销范围的费用、其他保险公司赔付的医疗费用及绝对免赔额后，由被告按100%的比例进行赔付，因此，被告应向原告赔付的医疗费用为8581.76元（58985.1－27427.22－8631.42－8044.7－6000－300），原告请求被告赔付医疗费用8300元，系对其诉讼权利的处分，未违反保险合同的约定，本院予以支持；关于原告请求被告赔付住院津贴7950元，保险合同约定，被告赔付的住院津贴限额为27000元，最长赔付天数是180天，即每天赔付限额为150元，原告合计住院53天，故其请求被告赔付住院津贴7950元（150元/天×53天），符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告缺席，亦未向法庭举证证明存在依照合同约定可扣减不能报销的金额，故本院按原告主张核算被告应向原告赔付的金额，不利后果由被告自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告安心财产保险有限责任公司向原告李小平赔付意外伤害住院医疗费用8300元； 二、被告安心财产保险有限责任公司向原告李小平赔付住院津贴7950元。 案件受理费206元，减半收取计103元，由被告安心财产保险有限责任公司负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费206元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄恒涛 二〇一九年十一月十二日 书记员  韦小小
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初4924号原告：王斯虎、男，1974年9月9日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：郝广波，建湖县塘河法律服务所法律工作者。被告：王宪刚，男，1969年2月16日生，汉族，居民，住建湖县。被告：中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司，住所地建湖县向阳东路10号。负责人：赵军，该公司总经理。委托诉讼代理人：周亚玲，该公司员工。原告王斯虎诉被告王宪刚、中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王斯虎及其委托诉讼代理人郝广波，被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司的委托诉讼代理人周亚玲庭参加诉讼，被告王宪刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王斯虎诉称：请求判令被告赔偿原告因交通事故所造成的各项损失：医疗费33367.73元、营养费1350元、住院伙食补助费720元、护理费11520元、误工费24000元、残疾赔偿金103840元、精神抚慰金2000元、交通费500元、鉴定费1750元，财物损失费1000元，合计180047.73元，按责赔偿156428.64元；诉讼费用由被告负担。被告王宪刚未作答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司辩称：对事故的发生无异议，责任认定由法院依法审查，肇事车辆在我司投保了交强险和商业三者险100万元不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后我司未垫付费用，本起事故责任同等，按照保险条款约定承担50%赔偿责任，我司不承担鉴定费和诉讼费。对原告主张的医疗费要求扣除10%非医保用药；营养费、住院伙食补助费无异议；护理费认可90天，每天80元；误工费认可150天，每天60元；残疾赔偿金三期偏长，认可误工5个月，护理（1人护理）、营养各3个月；交通费认可200元；财物损失不予认可。经审理查明：2018年6月23日17时46分，王宪刚驾驶车牌号为苏Ｊ×××××号小型客车，沿君实路由东向西行驶至与东昇路交叉口处路段时，与王斯虎驾驶的二轮燃油机动车发生碰撞，致王斯虎受伤及双方车辆损坏。原告受伤后被送往医院住院治疗。本起事故经建湖县公安局交通警察大队认定，王宪刚、王斯虎负该事故的同等责任。2019年6月28日，原告的伤情经东台市人民医院司法鉴定所法医学鉴定，结论为，王斯虎盆部损伤致骨盆骨折（畸形愈合）构成十级伤残；盆部损伤致左髋关节功能丧失25%（不足50%）构成十级伤残。误工期限为八个月，护理期限为四个月（住院期间2人护理，其余时间1人护理），营养期限为三个月。另查明，被告王宪刚驾驶的苏Ｊ×××××号小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三者险，事故发生在保险期内。以上事实，有原告提供的身份证、交通事故责任认定书以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告王斯虎因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司应当向原告承担赔偿责任，交强险超出部分应按责分担。在该起交通事故中，被告王宪刚负本起事故的同等责任，故应承担50%的赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司辩称，对原告王斯虎的医疗费要扣除10%的非医保用药和医疗票据中护理费和护理其他费用，保险公司本院规定期限内未能提交相关证据予以佐证且医疗票据中其中护理费的护理其他费用系原告住院产生的，故对该辩称本院不予支持。原告主张的医疗费33367.73元、营养费1350元、住院伙食补助费720元、残疾赔偿金103840元、护理费11520元、精神抚慰金2000元、交通费500元符合法律规定，本院予以支持；原告主张误工费24000元，原告未能提交有效证据证明，本院参照本地区最低城镇收入的标准，支持10980元；原告主张财物损失费1000元，本院支持800元。综上，原告王斯虎因交通事故致受伤的损失：医疗费33367.73元、营养费1350元、住院伙食补助费720元、残疾赔偿金103840元、护理费11520元、精神抚慰金2000元、交通费500元、误工费10980元、财物损失费800元，合计164777.73元。被告王宪刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证、质证权利，并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告王斯虎因交通事故受伤造成的损失合计为164777元、由被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司在交强险范围内赔偿原告120800元，在商业险范围内赔偿原告21988元，合计赔偿142788元（以上数字按个位取整数）；上述给付义务于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王斯虎的其余诉讼请求。案件受理费3429元，减半收取1714.5元，鉴定费1750元，合计3464.5元；由原告王斯虎负担952.5元，由被告王宪刚负担2512元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3429元。审判员  刘大维二〇一九年十一月二十二日书记员  景 洲
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0285民初8372号原告：徐兆本，男，1969年12月25日出生，住莱西市。委托诉讼代理人：郭广京，山东福泰律师事务所律师。被告：王东新，男，汉族，住山西省朔州市应县。第三人：王胜军，男，1970年9月22日出生，住山西省。第三人：李凡领，男，1974年7月5日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。原告徐兆本与被告王东新、第三人王胜军、李凡领租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法进行审理。徐兆本向本院提出诉讼请求：1.判令解除徐兆本、王胜军与王东新签订的租赁合同；2.王东新返还徐兆本生产设备、440袋葡萄糖、48袋火碱、2500条全套包装袋及37.2吨的脱水胡萝卜半成口；3.诉讼费、保全费由王东新承担。事实与理由：2019年3月9日，徐兆本、王胜军与王东新签订租赁合同，约定徐兆本、王胜军租赁王东新的厂房进行胡萝卜、青红椒加工。合同签订后，徐兆本购买了生产设备进行生产。在租赁期间，因王东新环保不合格，当地环保部门对厂房予以查封，导致徐兆本不能生产。后王东新无故扣押徐兆本生产设备、440袋葡萄糖、48袋火碱、2500条全套包装袋及37.2吨的脱水胡萝卜半成口，经徐兆本多次找王东新协商，王东新拒绝返还。本院经审查认为，与王东新签订租赁合同的相对方是徐兆本、王胜军。徐兆本单独作为原告起诉，主体不适格，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定如下：驳回徐兆本的起诉。案件受理费4400元，保全费3020元，返还徐兆本。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李海方二〇一九年十一月二十日法官助理李彬书记员张译方
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执恢330号申请执行人：宋利标，男，1966年1月22日出生，汉族，市民，住阜宁县。被执行人：李运甲，男，1953年12月12日出生，汉族，市民，住阜宁县。被执行人：肖国秀，女，1956年4月14日出生，汉族，市民，住阜宁县。宋利标与李运甲、肖国秀民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院采取如下执行措施：1.依法向被执行人李运甲、肖国秀发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等；2.依法通过点对点和总对总查询系统查询了被执行人李运甲、肖国秀的不动产、车辆、工商登记等信息，本院依法实地查封被执行人名下位于阜城街道××号××房屋及附屋，因房屋无房产证，暂时无法处置；3．依法对被执行人名下的银行账户查询并冻结，扣划被执行人李运甲银行存款44200元，扣除执行费200元后，剩余44000元全部发放给申请人；4.依法将被执行人列入失信人名单，并限制其高消费；因被执行人无财产可供执行，本院将上述情况告知申请人，申请人未对本案执行程序提出异议，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄建中审判员  陈二洪审判员  阎 萍二〇一九年十一月二十九日书记员  高 帅
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0802刑初601号 公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院 适用程序简易程序 被告人梁立兴，男，1967年5月30日出生于广西壮族自治区贵港市港北区，汉族，初中文化，农民，住贵港市港北区。因犯贩卖毒品罪，于2013年11月7日被本院判处有期徒刑六个月，2014年1月14日刑满释放。因犯盗窃罪，于2018年5月23日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，2018年10月2日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪并吸食毒品，于2019年6月3日被强制隔离戒毒，同年7月22日被刑事拘留，同月31日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。 立案日期2019年10月24日 开庭日期2019年10月31日 指控意见公诉机关根据港北检公刑诉(2019)566号起诉书，指控被告人犯贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑8至11个月，并处罚金人民币2000元。 辩护意见被告人对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2019年6月3日12时许，被告人梁立兴在贵港市港北区郑某家附近将1小包毒品海洛因以人民币40元的价格贩卖给郑某，郑某随即将该毒品带回家中用注射方式吸食。 本院意见被告人的行为构成贩卖毒品罪，其具有累犯、毒品再犯的从重情节和认罪认罚的从轻情节。 判决主文一、被告人梁立兴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月3日起至2020年4月2日止。罚金限于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、追缴被告人梁立兴违法所得人民币四十元，予以没收，上缴国库。 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员 莫一超 二〇一九年十一月七日 法官助理 谢巧萍 书 记 员 黄 晨
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21160号原告：冯芳，男，1955年5月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：韩立军，男，1970年8月16日出生，汉族，住天津市蓟县。被告：北京高维亿基信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园523号楼8层（07）10806。法定代表人：韩立军，经理。原告冯芳与被告韩立军、北京高维亿基信息科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法进行审理。冯芳向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金70万元及利息，利息计算至债务全部清偿之日止，按月利率1％计算。事实与理由：2018年1月25日和2018年5月5日，冯芳与北京高维亿基信息科技有限公司（以下简称高维公司）签订了《认购服务协议书》两份，编号分别为2018-GW-01134和2018-GW-05018，协议约定冯芳认购高维公司年收益率为12％的手镯产品，金额共计70万元。后因高维公司未能履约，韩立军、高维公司与冯芳签订《还款协议》，承诺共同向冯芳履行还款义务，两年内支付完毕。但截至2019年1月30日，二被告共向冯芳支付7个月利息即49000元，自2019年2月1日开始，韩立军、高维公司不再履行还款义务。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。韩立军、北京高维亿基信息科技有限公司因涉嫌非法吸收公众存款等经济犯罪被公安机关正式立案，韩立军已于2019年4月9日被北京市公安局房山分局批准逮捕，而本案原告据以起诉的基本事实与上述刑事案件的基本事实相吻合，本案亦存在经济犯罪嫌疑。故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关犯罪线索、材料移送北京市公安局房山区分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回冯芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏永生二〇一九年十一月四日书记员  陈 宏-2--3-
河南省荥阳市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0182刑初713号公诉机关河南省荥阳市人民检察院。被告人苏建全，男，1970年9月2日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地河南省荥阳市，现住河南省荥阳市。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年5月22日被荥阳市公安局刑事拘留，2019年6月4日被逮捕。指定辩护人张庆利，荥阳市法律援助中心律师。河南省荥阳市人民检察院以荥检一部刑诉[2019]478号起诉书指控被告人苏建全犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。荥阳市人民检察院指派检察员阮峰出庭支持公诉，被告人苏建全及指定辩护人张庆利到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省荥阳市人民检察院指控：2019年4月14日8时15分许，被告人苏建全驾驶豫Ａ×××××小型轿车沿荥阳市科学大道自西向东行驶至荥密公路交叉口右转弯时，与刘某1驾驶郑州xxxxxxx电动自行车、刘某2驾驶的郑州xxxxxxx电动自行车沿荥密公路自北向南行驶至该处时相撞，致三车受损，刘某2受伤、刘某1当场死亡的交通事故。2019年5月14日，荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出第410182120190000092号道路交通事故认定书，认定被告人苏建全负此事故的全部责任。2019年4月29日郑州市公安局交通事故鉴定所出具（郑）公（交通）鉴（法医病理）字〔2019〕136号鉴定书认定，被害人刘某1符合交通工具致颅脑损伤死亡。被告人苏建全主动到案后自愿如实供述自己的罪行。针对上述事实，公诉机关提交了被告人供述、被害人陈述、证人证言、现场勘验笔录、鉴定意见、道路交通事故认定书、现场图、现场照片、现场监控视频、前科证明、到案经过、户籍证明等证据，指控被告人苏建全之行为已构成交通肇事罪，提请本院依法判处。被告人苏建全对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，且表示认罪认罚。其辩护人以被告人苏建全认罪认罚、具有自首情节为由请求从轻处罚。经审理查明：2019年4月14日8时15分许，被告人苏建全驾驶豫Ａ×××××小型轿车沿荥阳市科学大道自西向东行驶至荥密公路交叉口右转弯时，与刘某1驾驶郑州xxxxxxx电动自行车、刘某2驾驶的郑州xxxxxxx电动自行车沿荥密公路自北向南行驶至该处时相撞，致三车受损，刘某2受伤、刘某1当场死亡的交通事故。2019年5月14日，荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出第410182120190000092号道路交通事故认定书，认定被告人苏建全负此事故的全部责任。2019年4月29日郑州市公安局交通事故鉴定所出具（郑）公（交通）鉴（法医病理）字〔2019〕136号鉴定书认定，被害人刘某1符合交通工具致颅脑损伤死亡。另查明，被告人苏建全家属已赔偿被害人刘某2及刘某1家属的经济损失并取得谅解。上述事实，被告人苏建全在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述、证人证言、鉴定意见书、道路交通事故认定书、现场图、现场照片、监控视频、收到条、谅解书、前科证明、到案经过、户籍证明等证据在卷证实。经庭审质证，事实清楚，证据确实充分，且能相互印证，足以认定。本院认为，被告人苏建全违反交通运输管理法规，造成一人死亡、一人受伤的交通事故，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。荥阳市人民检察院指控被告人苏建全的犯罪事实及罪名成立，依法予以支持。被告人苏建全案发后主动到公安机关投案，并如实供述其罪行，系自首，且积极赔偿被害人家属损失，依法予以从轻处罚。辩护人的辩护意见成立，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人苏建全犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月22日起至2019年11月21日止。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长 李 丰人民陪审员 张 慧人民陪审员 郑少军二〇一九年十一月七日书 记 员 王浩全
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0502执恢568号申请执行人：魏孝贞，女，汉族，生于1973年9月12日，住四川省。被执行人：彭方明，男，汉族，生于1962年6月17日，住四川省。关于魏孝贞与彭方明股权转让纠纷一案，泸州市江阳区法院作出的（2018）川0502民初2661号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，由彭方明支付魏孝贞案款912800元。因彭方明未按上述生效法律文书履行义务，魏孝贞向本院申请强制执行，本院于2019年8月27日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人有银行存款合计10438.54元，本院已扣划10438.54元，已支付给申请执行人。三、通过电话联系对被执行人彭方明位于四川省泸州市江阳区邻玉镇迎宾路社区进行调查了解，社区工作人员对被执行人了解不多，陈述户籍可能在这里，但人可能没在这里居住。四、已向被执行人发出限制消费令。五、本院依职权依法对被执行人采取公告悬赏措施，但未征集到财产线索。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位10438.54元。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）川0502执恢568号案件终结本次执行程序。被执行人彭方明负有继续向申请执行人魏孝贞履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  童荣彬审判员  康 泸审判员  赵心远二〇一九年十一月十五日书记员  王莅文
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初5976号原告（执行案外人）：刘永辉，男，1978年10月4日出生,汉族,农民,住内蒙古赤峰市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李晓波，北京晓生律师事务所律师。委托诉讼代理人：高妍，内蒙古兴林律师事务所律师。被告（申请执行人）：任某，女，2002年10月5日出生，汉族，学生，住北京市丰台区。公民身份号码×××。被告（申请执行人）：张某1，男，2011年11月28日出生，汉族，学龄前儿童，住北京市丰台区。公民身份号码×××。被告（申请执行人）：张某2，女，2011年11月28日出生，汉族，学龄前儿童，住北京市丰台区。公民身份号码×××。被告（申请执行人）：任彦华，女，1980年8月9日出生，汉族，户籍所在地辽宁省凌源市，现住北京市丰台区。公民身份号码×××。被告（申请执行人）：张树青，男，1956年3月1日出生，汉族，住辽宁省凌源市。公民身份号码×××。被告（申请执行人）：李桂双，女，1953年2月24日出生，汉族，住辽宁省凌源市。公民身份号码×××。以上六被告之共同委托诉讼代理人：张杰，北京市一法律师事务所律师。第三人（被执行人）：王胡生，男，1980年9月2日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。公民身份号码×××。第三人（被执行人）：赤峰路威运输有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山镇工业园区。统一社会信用代码91150428764469423N。法定代表人：刘贵山，经理。原告刘永辉与被告任某、张某1、张某2、任彦华、张树青、李桂双、第三人王胡生、赤峰路威运输有限责任公司执行异议之诉一案，本院于2019年5月16日立案。原告刘永辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘永辉撤回起诉处理。审 判 长 王建国审 判 员 薛洪山审 判 员 孟 娜二〇一九年十一月十四日法官助理 彭欢欢书 记 员 郑 莹
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执恢481号之十二申请执行人：山东邹城农村商业银行股份有限公司。被执行人：杨振军。本院依据已经发生法律效力的邹城市人民法院(2019)鲁0883执恢481号之九裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨振军在中国工商银行1608×××××××××××账户内存款人民币220063.43元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  关振建二〇一九年十一月十四日书记员  孔 鹏
吉林省松原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉07民终1529号 上诉人（原审原告）：肖卫臣，男，1946年11月15日出生，汉族，农民，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 上诉人（原审原告）：雷桂英，女，1942年2月20日出生，汉族，农民，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 上诉人（原审原告）：肖银花，女，1977年5月15日出生，汉族，农民，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被上诉人（原审被告）：单淑红，女，1978年6月29日出生，汉族，农民，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被上诉人（原审被告）：陆长海，男，1975年8月10日出生，汉族，农民，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 上诉人肖卫臣、雷桂英、肖银花因与被上诉人单淑红、陆长海土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0781民初1069号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 肖卫臣、雷桂英、肖银花上诉请求：撤销一审裁定，改判单淑红、陆长海立即返还责任田二等地面积7.5亩。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律有误，裁定驳回上起诉错误。肖卫臣、雷桂英、肖银花在1998年第二轮土地承包时系八郎镇八郎村村民，以肖卫臣为户主名下分得五口人责任田25.5亩，分别为肖卫臣、雷桂英、肖忠富（已故）、肖银花、肖爱军（已故），每口人分得土地面积5.1亩。现该土地确权在肖卫臣名下。在2017年单淑红将肖卫臣、雷桂英、肖银花应分地块面积为7.5亩承包给陆长海耕种至今。一审法院认定土地共有人为七人，包括肖卫臣、雷桂英、肖忠富、肖银花、单淑红、肖曼、肖爱军，该认定是错误的。该案土地共有经营权人应为五人，人员为肖卫臣、雷桂英、肖忠富、肖银花、肖爱军（肖爱军、肖忠富已故）。单淑红和肖曼不是士地共有人，而是在1998年第二轮土地承包后续的家庭人口，单淑红在1998年第二轮土地承包时原户籍地已经分得土地。一审法院认定是错误的（有1998年第二轮土地承包土地台账和中国人民共和国农村土地承包经营权证为证）。一审法院认为该案是家庭内部成员土地使用权纠纷问题，不属于人民法院受案范围内，一审法院适用《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十五条和《中华人民共和国土地管理法》第十六条是完全错误的。该案属于土地承包经营权纠纷，应适用《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定“因土地承包经营权发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会，乡（镇）人民政府等调解，解决。当事人不愿协商的，调解或者协商，调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”，根据这一法律规定，该案应属于人民法院受理范围之内，不应驳回起诉，理应由人民法院审理。 肖卫臣、雷桂英、肖银花向一审法院起诉请求：判令单淑红、陆长海返还二等地面积7.5亩。 一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定“家庭承包的承包方是集体经济组织的农户”。以家庭承包方式经营的土地承包方为本集体经济组织的农户，而非某一家庭成员。前郭尔罗斯蒙古族自治县八郎镇八郎村民委员会出具的证明材料亦证实以肖卫臣为户代表的承包户内成员为肖卫臣、雷桂英、肖忠富、肖银花、单淑红、肖曼、肖爱军等7人，但认为单淑红与肖曼不是土地共有人，该证明存在矛盾，以农村土地承包经营权证书载明内容为准。现肖卫臣、雷桂英、肖银花主张单淑红返还转包部分土地，其实质为家庭成员内部土地使用权纠纷问题，不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回肖卫臣、雷桂英、肖银花的起诉。 本院认为，肖卫臣、雷桂英、肖银花主张单淑红、陆长海返还承包土地。一审法院采信农村土地承包经营权证书记载的内容并无不妥。如肖卫臣、雷桂英、肖银花认为土地承包经营权证书记载有误，单淑红是否有权分得土地，肖卫臣、雷桂英、肖银花应向承包地发包方申请解决，其诉讼请求不属于人民法院受案范围，一审法院裁定驳回起诉并无不当，故对肖卫臣、雷桂英、肖银花的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 孙 丽 审判员 邵国政 审判员 王丽丽 二〇一九年十一月三十日 书记员 韩 爽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48828号原告：郭辉，女，1968年1月出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街35号紫竹院公园（东门北侧）。统一社会信用代码：91110108MA001H7C14法定代表人：李晓宁，董事长。委托诉讼代理人：赵俊兵，四川同方正律师事务所律师。原告郭辉与被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医悦美公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭辉与被告海医悦美公司之委托诉讼代理人赵俊兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。郭辉向本院提出诉讼请求：1.要求海医悦美公司返还我预存款中未消费项目的费用45111.11元；2.海医悦美公司承担本案诉讼费。事实和理由:我是海医悦美公司的长期医疗客户，曾多次根据海医悦美公司的推广支付预存费用进行美容治疗。自2019年2月起，由于海医悦美公司股东间发生纠纷，导致无法为我提供约定的服务。海医悦美公司承认其现在无法开展经营，同意退还郭辉45111.11元，郭辉对该金额予以认可。本院认为，海医悦美公司承认郭辉在本案中主张的事实，故对郭辉主张的事实，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现海医悦美公司明确表示无法提供服务，双方服务合同客观上无法继续履行，故对郭辉主张退还剩余服务费的诉讼请求本院予以支持，具体金额本院依据双方认可金额认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后七日内退还郭辉剩余服务费45111.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元（郭辉已预交），由北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯京晶二〇一九年十一月二十一日书记员  常 远
广东省江门市江海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）粤0704刑初237号 公诉机关江门市江海区人民检察院。 被告人蔡姣仲，男，1989年9月29日出生于湖南省宁远县，汉族，文化程度初中，无业，户籍登记地址：宁远县。2015年8月13日因犯盗窃罪被湖南省浏阳市人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元，同年9月15日刑满释放；2016年8月24日因犯盗窃罪被湖南省浏阳市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。2019年7月12日因本案被羁押，同年7月13日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押在江门市看守所。 江门市江海区人民检察院以江海检公刑诉〔2019〕218号起诉书指控被告人蔡姣仲犯盗窃罪，于2019年11月14日向本院提起公诉，经审查后本院于次日受理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。江门市江海区人民检察院指派检察员王丹出庭支持公诉，被告人蔡姣仲到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1.2019年3月25日，被告人蔡姣仲去到被害人舒某辉居住的江门市江海区南山联乐里房门口，利用该处楼道内的一把菜刀撬开该出租房的房门入内盗窃，但未盗得财物。经鉴定，从菜刀提取的生物检材的STR分型与被告人蔡姣仲血液的STR分型相同。 2.同年4月3日10时许，被告人蔡姣仲去至被害人龙某丽居住的江门市江海区麻园麻一出租屋，趁该出租房未锁门之机入内盗窃，盗得现金人民币2600元及黄金项链一条。案发后该黄金项链已归还被害人。 3.同年4月7日12时许，被告人蔡姣仲去至江门市江海区麻三长盛电器店楼上出租屋寻找作案目标伺机盗窃，后因室内有人而未能得手。 4.同年6月14日，被告人蔡姣仲用脚踢开被害人杨某江居住的江门市江海区麻园麻三古巷上路房门，入内盗得现金人民币1600元。后其又去至该处被害人田某斌居住的5楼xx房，用铁棍撬开不锈钢窗户入内盗得现金人民币350元。经鉴定，从五楼花盆上螺丝批提取的生物检材的STR分型与被告人蔡姣仲血液的STR分型相同。 5.同年7月初的一天，被告人蔡姣仲去至被害人李某元居住的江门市江海区麻园麻三湾底里，用该处门口摆放的菜刀撬开出租屋门，入内盗得现金人民币900元。 同年7月12日23时30分许，民警在江门市江海区麻园麻三战地网吧楼下一麻将馆抓获被告人蔡姣仲。 公诉机关认为，应当以盗窃罪追究被告人蔡姣仲的刑事责任。被告人蔡姣仲是累犯，依法应从重处罚。被告人蔡姣仲自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处罚。建议对被告人蔡姣仲判处一年以下有期徒刑，并处罚金。 被告人蔡姣仲对公诉机关指控其犯盗窃罪的罪名以及犯罪事实均无异议，对公诉机关的量刑建议亦无异议且签字具结。 上述事实，有菜刀1把、短袖上衣1件等物证、户籍资料、情况说明、扣押决定书、扣押清单等书证、证人龙某古、邓某文的证言、被害人舒某辉、顾某等人的陈述、被告人蔡姣仲的供述、现场勘查、辨认等笔录、电子数据、视听资料和电子数据等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人蔡姣仲无视国家法律，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人蔡姣仲犯盗窃罪的罪名成立，证据确实、充分，应予支持。被告人蔡姣仲曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人蔡姣仲自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院、最高人民检察院》第一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人蔡姣仲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月12日起至2020年3月11日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。） 二、随案移送的短袖上衣1件、运动鞋1双、牛仔短裤1条均交由公安机关依法处理。随案移送的菜刀1把属于作案工具，应予以没收，交由公安机关依法处理。 三、责令被告人蔡姣仲自本判决生效之日起一个月内，退赔人民币2600元给被害人龙某丽，退赔人民币1600元给被害人杨某江，退赔人民币350元给被害人田某斌，退赔人民币900元给被害人李某元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  李 亮 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  王 珩 书 记 员  吴淑贞 附相关法律法规： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院、最高人民检察院》 第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32258号原告：陈炳环，男，1973年3月30日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭清安，北京罗斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王见，北京罗斯律师事务所实习律师。被告：孙贤宝，男，1962年3月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陈炳环与被告孙贤宝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈炳环委托诉讼代理人郭清安、王见到庭参加诉讼。被告孙贤宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈炳环向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款2300000元及利息（以2300000元为基数，按照年利率24%为标准，自2016年1月1日起计算至实际履行之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年8月12日，被告向原告借款人民币300000元整，双方签订《借款合同》，约定利息为每月5%（已还利息按照年化36%计算，未还部分实际主张年利率24%）。当日，原告通过银行向被告转账285000元和现金15000元，将该300000元交付被告，被告向原告出示了收条。2013年8月21日，被告向原告借款2000000元，双方签订《借款合同》，约定利息为每月4%（已还利息按照年化36%计算，未还部分实际主张年利率24%）。当日，原告通过银行向被告转账1920000元和现金80000元，将该2000000元交付被告，被告向原告出示了收条。2014年10月15日至2016年10月18日，被告共向原告支付利息1920000元。经原告多次催告，被告均以种种理由拖延，再未支付剩余本金和剩余利息，故起诉至法院。被告孙贤宝未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年8月12日，被告孙贤宝（借款人，甲方）与被告陈炳环（出借人，乙方）签订借款合同。约定借款总金额为叁拾万元整；借款用途用于经营的需要；借款期限为2013年8月12日起至2013年11月11日止。借款利息为每月5%，经双方协商，甲方每个月11号前支付利息15000元整，汇入乙方指定账户，不足一个月按一个月计算利息。合同到期后其余本金一次性还清。原告陈炳环以银行转账的方式向被告孙贤宝支付285000元。原告陈炳环另称以现金方式给付被告孙贤宝15000元。同日，被告孙贤宝出具收条，载明：今收到陈炳环转来人民币叁拾万元整。合计：300000元。其中：银行转账285000元，现金15000元。2013年8月20日，原告陈炳环以银行转账方式向被告孙贤宝支付50000元。2013年8月21日，被告孙贤宝（借款人，甲方）与被告陈炳环（出借人，乙方）再次签订借款合同。借款总金额为贰佰万元整；借款用途用于经营的需要;借款期限自2013年8月21日起至2014年8月20日止。借款利息为每月4%，经双方协商，甲方每个月20号前支付利息，汇入乙方指定账户，不足一个月按一个月计算利息。合同到期后其余本金一次性还清。原告陈炳环以银行转账的方式向被告孙贤宝支付1870000元。原告陈炳环另称以现金方式给付被告孙贤宝80000元。同日，被告孙贤宝出具收条，载明：今收到陈炳环转来人民币贰佰万元整，其中银行转账50000元+1870000元，现金80000元。庭审中，原告称被告自2014年10月15日至2016年10月18日共支付利息1920000元，此后未有还款。上述事实，有借条、银行明细、收条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。根据已查明的事实，原告和被告之间成立民间借贷法律关系，该借贷关系系当事人真实意思表示，合法有效。原告陈炳环已履行了出借义务，被告孙贤宝应按期履行还款义务，现双方约定的还款期限已过，原告陈炳环主张被告孙贤宝偿还借款本金2300000元的诉讼请求，具有事实基础，符合法律规定，本院予以支持。原告陈炳环主张已经支付的利息按照月息3%计算，未支付的利息按照月息2%计算，符合法律规定，经核算，被告孙贤宝已还款金额可折抵28个月的利息，据此，原告陈炳环主张被告孙贤宝自2016年1月1日起按年利率24%支付利息的请求合理，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告孙贤宝经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙贤宝于本判决生效后七日内偿还原告陈炳环借款本金2300000元；二、被告孙贤宝于本判决生效后七日内给付原告陈炳环逾期利息（以2300000元为基数，按年利率24%，自二〇一六年一月一日起计算至实际履行之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，公告费560元，由被告孙贤宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  高 飞人民陪审员  苏从尧二〇一九年十一月八日书 记 员  杜 硕
河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0523民初374号 原告：张建辉，男，1975年5月19日出生，汉族，农民，初中文化，住内丘县。 委托诉讼代理人：刘张增，男，1979年9月17日出生，住内丘县。系邢台市烁燃建筑工程有限公司推荐。 被告：梁军，男，1984年9月15日出生，汉族，住内丘县。 被告：任志钢，男，1988年3月27日出生，汉族，住内丘县。 原告张建辉与被告任志钢、梁军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告张建辉的委托诉讼代理人刘张增到庭参加诉讼，被告任志钢经传票传唤未到庭参加诉讼、被告梁军经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款14000元及利息。2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告梁军以资金周转为由于2017年12月22日向原告借款人民币20000元，借款当日被告梁军为原告出具了借条，被告任志钢作为担保人在借条上签名。当时约定借款期限为一年，每月需偿还本息2227元。在借款后二被告仅按约定偿还了三个月本息，此后至今被告梁军没有履行还款义务，被告任志钢作为担保人没有履行担保义务，二被告已构成违约，故诉至法院，望依法支持原告诉请。 被告梁军、任志钢未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告张建辉经朋友介绍认识被告梁军，被告梁军于2017年12月22日向原告张建辉借款20000元并书写借条一份。借条约定借款金额20000元，借款期限12个月，自2017年12月22日至2018年12月22日，借款利息为月息2.8%，还款方式为每月偿还借款本金及利息2227元，每月22日前给付。逾期还款的按借款本金月息3%计算利息至实际还款之日。保证人任志钢在保证人处签字确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，保证范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用。原告以现金方式出借，扣除了保证金2000元和家访300元后实际出借现金17700元。被告借款之后按约定偿还了三个月借款本息，之后便不再偿还。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款金额返还借款并计算利息。结合本案事实，被告梁军向原告张建辉借款20000元，原告自认扣除了保证金2000元、家访300元，实际出借给被告17700元。本院认为，保证金2000元和家访300元虽在名义上不是利息，但系出借人向借款人变相收取的额外费用，是不受法律保护的，应当参照上述规定，认定实际出借金额17700元并计算利息。原告张建辉自认被告梁军按照借款合同约定偿还了三个月本息共计6681元，本院认为，应将已偿还部分在借款金额中予以扣除：已支付利息应以借款本金17700元为基数，以合同约定的月利率2.8%计算三个月，共计1486.8元；已偿还本金：已偿还借款本息6681元减去已支付利息1486.8元为5194元。综上，被告梁军尚未偿还原告借款本金为12506元（17700元－5194元）。原告主张利息，期限自2018年3月23日起至履行完毕日止，按照年利率24%计算，因该请求符合法律规定，予以支持。 被告任志钢在担保人处签字，并约定担保方式为连带责任保证，保证期间为偿还期限届满后两年。根据《中华人民共和国担保法》第十八条，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告在保证期间内要求被告任志钢承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梁军于本判决生效之日起五日内偿还原告张建辉借款本金12506元及利息（期限自2018年3月23日起至履行完毕日止，按照年利率24%计算）； 二、被告任志钢对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告张建辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告梁军、任志钢共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王晓娟 审 判 员  刘磊婧 人民陪审员  刘学静 二〇一九年十一月七日 书 记 员  郝培塘 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超出年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63721号原告：鲁洋，女，1965年1月15日出生，汉族，无业，住北京经济技术开发区。被告：北京国久财富资产管理有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：李凤德。原告鲁洋（以下简称原告）与被告北京国久财富资产管理有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2018年2月1日至2018年7月15日的劳动所得40189.1元。事实和理由：原告于2013年10月入职被告公司担任财务经理一职，从2017年，双方约定月收入为8000元。2018年2月起公司经营不好，资金运转困难，原告体谅公司的处境一直坚持工作，直到2018年5月底才向被告法人李凤德通过微信提出辞职，并发辞职报告。李凤德当日通过微信同意辞职申请，但需要其帮忙处理公司的一些业务。经被告同意，原告于2018年6月30日办理离职手续，本着对财务职业操守的尊重，原告一直工作到2018年7月15日，把公司第二季度的账务税务等相关重要事宜处理完毕。但被告却从2018年2月起就因经营不佳而一直未支付原告的劳务报酬，经原告反复催促均未有结果，故向法院提起诉讼。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称于2013年10月入职被告公司，担任财务经理，并于2015年1月办理退休手续，之后仍然以与被告签订劳动合同的方式，继续在被告财务部门工作。原告提交2017年9月30日与被告续签的劳动合同，载明“期限2017年10月7日至2019年10月6日；原告同意根据被告工作需要，担任会计岗位工作；工资采取月薪制，被告每月15日前以货币形式支付”等内容。原告当庭展示与被告公司法定代表人李凤德的微信聊天记录，显示其2018年5月30日向被告提出辞职申请，李凤德回复“目前可能不太好找合适的人，我尽快安排……你可以离职，只是暂时帮我处理一段时间事务”。之后，在二人的微信对话中，原告向李凤德多次催促欠发工资事宜，李凤德表示“我尽力安排，等我消息吧”、“我在尽全力……我几乎身无分文，外面的款要不回来，我也不敢轻易答应你”。原告提交被告出具的《离职证明》1份，载明“鲁洋，2013年10月8日至2018年6月29日担任北京国久财富资产管理有限公司会计经理职位，已于2018年6月30日正式与公司解除劳动关系”。2018年6月30日，鲁洋办理完毕离职手续，其提交《员工离职审批表》，载有人事部、财务部、客户服务部经办人签字，其中财务部经办人签字为“曹兴南”。原告表示曹兴南系财务部门人员，在自己离职后负责财务部相关工作。原告当庭展示其与曹兴南的微信聊天记录，显示2018年11月22日原告询问曹兴南“到底什么时候补发工资啊”、“我的工资总共是多少，有时间帮我算一下”，曹兴南回复一份表格截图，显示“2月工资7637.98元，3月工资7083.9元，4月工资7434.54元，5月工资6480.63元，6月工资7823元，7月工资3729.08元，合计40189.1元”。原告表示被告公司每月发上个月的工资，并提交其交通银行尾号为8927的账户2014年3月20日至2018年12月28日期间明细，显示每月10日左右有“代发工资”进账，2018年2月26日有最后两笔“代发工资”，原告表示该两笔为2017年12月和2018年1月的工资。另查明，原告已于2015年1月15日达到法定退休年龄。原告曾向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员就本案所涉拖欠费用提出劳动争议仲裁申请，该委员会2019年2月20日出具不予受理通知书，认为不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受案范围，故决定不予受理。后原告向本院提起劳动争议纠纷诉讼，并于2019年5月28日撤回起诉。本院认为，原被告签订的虽是劳动合同，但在原告达到法定退休年龄后，双方实际存在的是劳务合同关系，该劳务合同关系合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。原告为被告提供了劳务服务，被告应当支付相应劳务费。结合原告与李凤德、曹兴南的微信对话内容以及二人在被告公司担任的职务，可以认定被告未足额支付劳务报酬的事实以及拖欠的数额，现原告主张并无不当，故本院对原告的诉讼请求依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法做出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告北京国久财富资产管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告鲁洋劳务费40189.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，由被告北京国久财富资产管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王敏二〇一九年十一月十四日书记员  曹扬
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异297号 案外人：王海凤，女，1951年3月15日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人王海凤对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢3单元1107号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人王海凤称，其与汇澳公司签订《“润和花园”认购协议书》，购买汇澳公司开发的润和花园2幢3单元1107号房屋，已支付购房款282024元。现该房屋被法院查封，损害了案外人王海凤的利益，请求解除对润和花园2幢3单元1107号房屋的查封。 被执行人汇澳公司称，陈大山为原汇澳公司的权利人及法定代表人，2012年11月8日，陈大山将其在汇澳公司的股权转让给汇澳公司的现任法定代表人黄重才。润和花园N幢即2幢项目在汇澳公司股权转让之前就由陈大山经营，股权转让后陈大山保留该商住楼的所有权并独立承担相应的权利义务。案外人购买润和花园N幢房产时所签订的认购协议等文书，均是陈大山违法使用原汇澳公司旧公章与案外人签订，汇澳公司不予认可；案外人所支付的房款被陈大山收取、挪用，并未进入汇澳公司的公司账户。因此，汇澳公司认为案外人的执行异议没有事实和法律依据，异议理由不能成立，法院应当驳回案外人的异议请求。 本院查明，1.二建公司与汇澳公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月3日作出(2015)北民二初字第62号之二民事判决。汇澳公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）桂民终623号民事判决，驳回汇澳公司的上诉请求，维持本院(2015)北民二初字第62号之二民事判决。 上述判决发生法律效力后，本院于2019年3月22日立案执行，案号（2019）桂05执128号，2019年7月31日本院作出（2019）桂05执128号之一查封公告，查封被执行人汇澳公司名下坐落于北海市北海大道241号润和花园N幢（2幢）商品房预售许可证号为北建房预字第2012036号项下合计228套房屋，查封期限三年。 2.案外人王海凤与汇澳公司签订《“润和花园”认购协议书》，该《认购协议书》约定由王海凤认购汇澳公司销售的“润和花园”2栋3单元1107号房屋，建筑面积78.34㎡，单价3600元，总房款为282024元，付款方式为一次性付款；还约定王海凤须承担的费用以及房产所有事宜以《商品房买卖合同》为准，最终面积以房产证为准。本案审查过程中，王海凤向本院提供了其于2010年3月20日向薛丽芬转账300000元、2010年4月6日和2010年4月10日分别向陈大山转账120000元和100000元的银行转账凭证及汇澳公司于2010年4月9日出具的收据，载明收到王海凤购润和花园2栋3单元1107号房屋的房款282024元。上述房屋由被执行人汇澳公司开发，规划用途为住宅。该房屋及相应土地使用权属本院（2019）桂05执128号之一查封公告查封范围。因润和花园N幢项目尚未竣工，汇澳公司未向购房人交付涉案房屋。至王海凤提起本案异议时，双方尚未签订正式的商品房买卖合同。王海凤名下在北海市不动产登记中心无其他房屋登记信息。 本院认为，案外人王海凤虽于本院查封前与汇澳公司签订了涉案房屋的认购协议书，但该认购协议书不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，故该认购协议书不能认定为合法有效的商品房买卖合同。另外，案外人王海凤提供的证据亦不足以证实汇澳公司实际收取了涉案房屋的房款，且案外人未实际占有涉案房屋。因此，案外人王海凤的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，又不符合第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”第（一）、（三）项，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王海凤的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 审 判 员  邱愉茜 二〇一九年十一月二十日 法官助理  陈樊霖 书 记 员  陈 宏
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1425民初3328号原告：滕振，男，1982年12月22日出生，汉族，初中文化，群众，住齐河县。委托诉讼代理人：万长平，齐河中允法律服务所法律工作者。被告：张立庆，男，1974年3月11日出生，汉族，大专文化，群众，住齐河县。原告滕振与被告张立庆租赁合同纠纷一案，于2019年8月27日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告滕振及其委托诉讼代理人万长平、被告张立庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。滕振向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原被告双方签订的厂房租赁合同，判决被告退还原告租金6万元；2.依法判决被告赔偿给原告造成的经济损失242120元；3诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2018年9月7日签订厂房租赁合同一份，约定被告将位于齐河县华店乡宋庄村山东北冰洋啤酒有限公司院内厂房租赁给原告使用，并保证对所出租厂房和土地拥有合法所有权，原告可正常使用无瑕疵，租赁期限为8年，即自2018年9月1日至2026年8月31日止，第一年租金为6万元，合同签订后原告按照约定将第一年度的租金6万元给付了被告，履行了合同义务，同时对所租赁厂房进行了装修、设备进驻等工作。被告出租给原告的上述厂房是其从宋德金处租赁的，2019年1月宋德金通知要求原告搬离，并停水、停电，2019年4月30日被告与宋德金签订搬迁协议自愿搬离，致使原告无法正常使用租赁厂房进行生产经营。原告租赁厂房的目的是用于生产经营，而且为此投入了大量资金，被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，为此特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求，对第二项诉讼请求另行主张。张立庆答辩称：我与原告的厂房租赁合同，因为意外事故已经终止了。原告不能正常经营的原因是被齐河县食品药品监督管理局于2019年2月28日进行查封，我在2019年5月21日拍摄的照片中尚有封条存在。原告诉状中称我对厂房、土地、拥有合法所有权，这是合同约定中的语言瑕疵，在合同签订之前被告已对原告履行了告知的义务，告知房屋所有权人为宋德金。所以原告对合同出租一事无过错。我同意解除租赁合同，但不同意返还租金。本院经审理认定事实如下：2016年9月11日，张立庆（乙方）与宋德金（甲方）签订《厂房租赁合同》一份，将齐河县华店乡宋庄村厂房及土地租赁给乙方使用，面积约33300平方米。另在该租赁合同第五条约定：“甲方将厂房土地出租给乙方使用，合同期内，在不拖欠甲方年度租金的情况下，乙方享有转租和分租的权利，但必须由乙方承担全部责任。……”2018年9月7日，张立庆（甲方）与滕振（乙方）签订《厂房租赁合同》一份，将齐河县华店乡宋庄村山东北冰洋啤酒有限公司院内厂房租赁给乙方使用，面积约700平方米，该租赁标的系宋德金出租标的的一部分。另在该租赁合同第十二条中约定：“如发生自然灾害、不可抗力或意外事故，使本合同无法履行时，本合同自动解除。”并约定年租金6万元，且2018年9月1日至2019年8月31日的一年租金已付清。2018年11月，国土部门下达整改通知，限期恢复涉案土地原用途，将现有生产设备等全部清理。滕振称其于2019年2月25日向市场监督管理局提出停产申请，并于当日停止了对该租赁房屋的使用。张立庆称2019年2月28日滕振因无证经营被市场监督管理局查封。2019年4月30日，张立庆与宋德金签订《搬迁协议》一份，约定张立庆积极配合整改搬迁，并约定：“因洪福源饮料厂滕振是有乙方（张立庆）引进，现还未搬迁，整改不到位，乙方必须积极协调，乙方若与滕振存在经济纠纷，乙方自行处理。”协议签订后，张立庆搬离所租赁的厂房，滕振所租厂房亦发生停水、停电。以上事实，有相关证据及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为,依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。”因此，第三人滕振转租行为是基于承租人张立庆与出租人宋德金的原租赁协议，滕振与张立庆所签订的《厂房租赁合同》，系张立庆取得转租权后行使的转租权利，且该转租行为是三方当事人张立庆、宋德金、滕振均知晓的，是当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，故该转租租赁合同有效，本院依法予以认定。依据上述规定，承租人张立庆与出租人宋德金的原租赁协议解除，第三人滕振与承租人张立庆的转租租赁合同当然解除。本案中，因国土部门于2018年11月下达整改通知恢复涉案房屋所占土地原用途，张立庆与宋德金于2019年4月30日签订《搬迁协议》终止了原租赁合同。基于这一事实，滕振与张立庆签订的转租租赁合同亦无法履行，自然终止。因此，原告主张解除原被告双方签订的厂房租赁合同事实成立，本院确认双方租赁合同于2019年4月30日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，滕振实际租期为2018年9月1日至2019年4月30日共8个月，因租赁合同中租金的多少与租期的长短具有对等性，故实际应承担的租金为8/12年租金即4万元。在滕振实际承租8个月厂房的情况下，其主张张立庆退还一年租金没有事实基础与法律依据，本院确认滕振应支付2018年9月1日至2019年4月30日8个月租金4万元，张立庆应退还原告滕振4个月租金即2万元。庭审中，滕振对赔偿损失的诉讼请求变更为另行主张，这是滕振对诉讼权利的自行处分，本院予以支持，故在本案中不再对损失赔偿进行审理，滕振可就此项主张另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、二百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告张立庆于本判决生效后七日内一次性退还原告滕振租金2万元；二、驳回原告滕振其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2916元（已减半收取），由原告滕振负担1944元，被告张立庆负担972元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李玉海二〇一九年十一月一日书记员  朱 冉
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1122号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人贾国强，男，1971年7月19日出生于河南省上蔡县，汉族，初中文化，农民,住北京市房山区(户籍所在地河南省上蔡县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月27日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）1008号起诉书指控被告人贾国强犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人贾国强于2019年10月27日20时许，酒后驾驶哈弗牌小型普通客车行驶至北京市房山区良常路瑞雪春堂东门南时,被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人贾国强血液中酒精含量为99.8mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人贾国强具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人贾国强一个月拘役，并处罚金。被告人贾国强对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人贾国强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人贾国强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇一九年十一月二十一日书记员 郑春节
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0603民初912号 原告：华安财产保险股份有限公司广西分公司，住南宁市民族大道93号新兴大厦30层。社会统一信用代码9145000074205493XT。 负责人：麦建立。 委托诉讼代理人：李彬，广西创和律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。 法定代表人：郭振雄。 原告华安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称华安保险）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华安财产保险股份有限公司广西分公司的委托诉讼代理人李彬到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告华安保险向本院提出诉讼请求：1．判令被告在交强险范围内向原告支付保险金人民币2,000元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月9日，南宁市多盛物流有限责任公司（被保险人）以桂Ａ×××××为保险标的向原告购买车辆损失险，保单号为1051503702013005989。保险期间为2013年10月10日至2014年10月9日。2014年9月3日，陆忠权驾驶桂Ａ×××××由北海往南宁方向行驶至国道G75兰海高速2014km处时，与对向由曾礼安驾驶的突然变道从对向车道逆行的桂Ｐ×××××号小轿车发生碰撞，曾礼安在事故中受伤送至医院抢救无效死亡，桂Ｐ×××××和桂Ａ×××××号车均有不同程度损坏。广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队六大队作出桂公交管高六认字【2014】第007号道路交通事故认定书，认定曾礼安驾驶机动车占用对向车道逆行，是导致事故发生的直接原因，曾礼安承担此次事故的全部责任，陆忠权无责。事故发生后，经定损维修费为人民币10,838元、施救费为人民币3,000元，共计人民币13,838元。2016年6月25日，南宁市多盛物流有限责任公司向原告出具机动车辆“代位求偿”索赔权益转让书。2016年6月28日，原告将上述费用支付给南宁市多盛物流有限责任公司。桂Ｐ×××××在被告处投保交强险，保险期限为2013年11月27日至2014年11月26日。原告认为，事故的发生系曾礼安违章逆行造成，应对事故负全部责任，已有交警支队作出事故认定书进行确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故被告应在交强险限额内支付财产损失2,000元。2018年3月19日，原告通过微信、发追偿函等形式向被告进行追偿。 被告太平洋保险向本院提交书面答辩状称：1．被告并非本案事故的侵权人，对于不属于保险理赔范围的项目被告不予理赔；2．本案原告所主张的权利已经超过诉讼时效；3．被告不应承担诉讼费及因诉讼产生的额外费用。 本院经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，曾礼安驾驶的桂Ｐ×××××在被告处投保交强险，现出现保险事故，被告依法应当在交强险责任范围内进行赔偿。本案经权利人南宁市多盛物流有限责任公司申请代位求偿，原告向其支付了本应在交强险限额内支付的财产损失2,000元，故其依法享有向被告追偿的权利。对于本案是否超过诉讼时效的问题，因原告是2016年6月28日向权利人进行赔付，于2019年6月21日通过网上向本院预约立案，且原告于2018年3月19日向被告进行追偿过，故本案未过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内向原告华安财产保险股份有限公司广西分公司支付保险金2,000元。 案件受理费25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李科杰 二〇一九年十一月二十日 书记员  韦啟飞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初16898号原告:宁玉珍，女，1969年2月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：赵文静，女，1968年9月30日出生，汉族，住北京市房山区，现被羁押于北京市房山区看守所。原告宁玉珍与被告赵文静民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告宁玉珍向本院提出诉讼请求：1.判令赵文静偿还宁玉珍借款本金3万元及借款期内利息3750元；2.判令赵文静以3万元为基数，按年息12.5%的标准支付宁玉珍自2019年5月13日起至实际付清之日止的利息；3.诉讼费由赵文静负担。事实和理由：宁玉珍与赵文静是相邻村的村民，经同村人介绍相识，在交往过程中，赵文静提出手头紧张，向宁玉珍借款7万元，并承诺按照年利息12.5%标淮向宁玉珍支付利息，借款期为一年。在宁玉珍出借第一笔借款后不久，赵文静又提出向宁玉珍借款3万元，借期仍为一年，利息仍为年息12.5%。赵文静于2018年5月12日给宁玉珍出具了借条，将本金3万元及利息3750元写在了一起，并注明了还款日期。借款期满后，赵文静迟迟不向宁玉珍偿还借款本息，为此，宁玉珍诉至法院。本院经审查认为，2018年5月12日，赵文静向宁玉珍出具借条，载明借款金额为33750元，于2019年5月12日还清。赵文静称案涉款项实际是宁玉珍向北京高维亿基信息科技有限公司的投资款，赵文静是北京高维亿基信息科技有限公司的业务员，宁玉珍的投资款最终汇入该公司或该公司法定代表人韩立军的银行账户。经查，北京高维亿基信息科技有限公司、韩立军、赵文静等人因涉嫌非法吸收公众存款罪已被北京市公安局房山分局立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案存在经济犯罪嫌疑，故应当依法驳回宁玉珍的起诉，并将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告宁玉珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贾 茹人民陪审员 周 宏人民陪审员 祖淑芹二〇一九年十一月四日书 记 员 张宏召
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初38614号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠酒厂国际艺术园C3006。法定代表人：路毅，总经理。诉讼代理人：孔德玥，北京美好景象图片有限公司工作人员。被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀路165号凤凰会馆605号。法定代表人：乔海燕。原告北京美好景象图片有限公司与被告北京天盈九州网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告北京美好景象图片有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京美好景象图片有限公司撤回起诉处理。审 判 长  张 雯二〇一九年十一月二十日法官助理  李威娜法官助理  武一帆书 记 员  韩瑞琼
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初12371号原告呈贡汇南建材租赁服务部。经营者彭德明。经营场所呈贡斗南街道殷联社区练朋尾村二组。委托代理人郭学好、何雪颖，云南民定律师事务所律师。特别授权代理。被告云南昀锋建筑有限公司。法定代表人徐汝安，董事长。住所昆明市园博印象旅游文化城6幢5层18501号房（园博路与白龙路交叉口）。被告田云海，男，汉族，1954年5月10日生，身份证住址昆明市盘龙区。原告呈贡汇南建材租赁服务部诉被告云南昀锋建筑有限公司、田云海租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，原告呈贡汇南建材租赁服务部于2019年11月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告呈贡汇南建材租赁服务部的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告呈贡汇南建材租赁服务部撤回起诉。案件受理费899元，收取299元由原告呈贡汇南建材租赁服务部承担，其余600元按规定退还原告呈贡汇南建材租赁服务部。审 判 长  朱 蓉人民陪审员  吴兰珍人民陪审员  周蓓蕾二〇一九年十一月二十五日书 记 员  于 晶
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2217号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人宋成留，男，1974年2月22日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地河南省南阳市唐河县。曾因盗窃，于2007年3月1日被行政拘留十五日；曾因盗窃，于2010年6月8日被劳动教养一年；曾因盗窃，于2012年3月27日被劳动教养一年三个月；曾因盗窃，于2016年4月5日被行政拘留十四日；曾因盗窃，于2018年11月9日被行政拘留十四日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月8日被羁押，同年9月12日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。被告人龚代平，男，1976年3月9日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地江西省南昌市青山湖区。曾因盗窃，于2003年10月被行政拘留十日；曾因盗窃，于2004年2月被行政拘留十四日；曾因盗窃，于2005年7月20日被劳动教养一年；曾因盗窃，于2006年11月15日被劳动教养一年三个月；曾因犯盗窃罪，于2009年5月8日被判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元；曾因盗窃，于2010年10月8日被劳动教养一年六个月；曾因盗窃，于2012年9月18日被劳动教养一年九个月；曾因盗窃，于2013年9月6日被行政拘留十四日；曾因盗窃，于2014年3月11日被行政拘留十四日；曾因盗窃，于2014年4月25日被行政拘留七日；曾因犯盗窃罪，于2015年9月30日被判处有期徒刑九个月，罚金人民币二千元；曾因犯盗窃罪，于2016年10月20日被判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；曾因犯盗窃罪，于2017年11月8日被判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元，于2018年7月10日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月19日被羁押，同年8月23日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人南智军，北京龙佑律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉（2019）628号起诉书指控被告人宋成留、龚代平犯盗窃罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张蕊出庭支持公诉，被告人宋成留及辩护人刘岩岩、被告人龚代平及辩护人南智军均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月20日12时许，被告人宋成留伙同被告人龚代平，在本市海淀区×门口，盗窃被害人明某（男，20岁）红色麦威牌尚领型（三元牌72V50AH锂电池）电动车一辆，经鉴定价值人民币6060元，现未起获。被告人宋成留、龚代平分别于2019年8月8日和2019年7月19日被抓获，后均如实供述了上述主要事实。上述事实，被告人宋成留、龚代平及各自辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人宋成留、龚代平的供述，被害人明某的陈述，证人刘某、赵某的证言，辨认笔录，被盗车辆照片，购车发票，价格认定结论书，到案经过，受案登记表，110接处警记录，行政处罚决定书，刑事判决书及释放证明，劳动教养决定书，身份证明等证据证实，足以认定。被告人宋成留的辩护人发表的辩护意见为：被告人宋成留配合到案且无拒捕行为，到案后能如实供述主要事实，认罪态度较好；其现已真诚认罪悔罪，自愿认罪认罚。综上，请求法院对被告人宋成留能从轻处罚。被告人龚代平的辩护人发表的辩护意见为：被告人龚代平到案后能如实供述涉案事实，认罪态度较好；其在共同犯罪中所起作用较小，未对被盗自行车有处分行为；被盗电动车价值不高，其行为所造成的社会危害性有限。综上，请求法院对被告人龚代平能从轻处罚。本院认为，被告人宋成留、龚代平共同盗窃被害人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人宋成留、龚代平犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人龚代平曾因多次犯盗窃罪受到过刑事处罚，仍不思悔改，在刑满释放后五年内再次实施盗窃犯罪且应判处有期徒刑以上之刑罚，系累犯，本院依法对其从重处罚。鉴于二被告人在到案后尚能如实供述主要事实，本院依法对其二人均从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人龚代平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币一万二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月19日起至2020年9月18日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人宋成留犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月8日起至2020年8月7日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）三、被告人宋成留、龚代平赔偿被害人明某经济损失人民币六千零六十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 孙 蕾二〇一九年十一月十三日书记员 张晓萌
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初13027号原告：刘淑侠，女，1946年11月28日出生，汉族，农民，住北京市密云区。身份证号码×××。被告：王友兰，女,1964年1月16日出生，汉族，农民，住北京市密云区。身份证号码×××。原告刘淑侠与被告王友兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑侠、被告王友兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘淑侠向本院提出诉讼请求：1.请求判令王友兰赔偿刘淑侠医疗费643.25元、护理费8000元、误工费4000元、营养费1000元、精神损害抚慰金600元，共计14243.25元；2.诉讼费由王友兰负担。事实及理由：2019年7月4日17时许，在北京市密云区太师屯镇东庄禾村街道上，王友兰驾驶电动车将正常行走的刘淑侠撞到，致刘淑侠受伤，经医院诊断刘淑侠腰及右髋软组织损伤。因连续服用对症药物“龙血竭胶囊”致刘淑侠胃部不适，刘淑侠于9月18日到北京市密云区医院检查治疗，支出医疗费643.25元。因赔偿问题双方未达成一致，故诉于法院。王友兰辩称，刘淑侠作胃镜检查与本案无关，其主张的误工费、护理费、精神损害抚慰金亦与本案无关。同意适当赔偿刘淑侠营养费，不同意刘淑侠的其他其诉讼请求。经审理查明：2019年7月4日17时许，在北京市密云区太师屯镇东庄禾村街道上，王友兰驾驶电动三轮车将在街道上正常行走的刘淑侠撞倒，致刘淑侠受伤。后刘淑侠与王友兰一同到王友兰家查看刘淑侠伤情，见刘淑侠右大腿有擦伤，王友兰给刘淑侠喷涂“好得快”并给刘淑侠拿了一些对症药，后刘淑侠离开王友兰家。次日，刘淑侠给王友兰打电话称疼痛，要王友兰带其去医院，王友兰遂带其到密云区太师屯镇卫生院诊治，作“B超”及“X光”检查，检查结果未见异常。7月8日，王友兰应刘淑侠要求与刘淑侠一起到北京市密云区医院给刘淑侠作“CT”检查，检查结果亦未见异常，二人当日乘公共汽车回家。刘淑侠的上述医疗费用均为王友兰支付。因服用“龙血竭胶囊”感到胃部不适，刘淑侠于9月18日到北京市密云区医院预约胃镜检查，检查结果为：“慢性非萎缩性胃炎”。为此，刘淑侠支付医疗费643.25元。王友兰向本院递交了医疗费票据10张，称其为刘淑侠支付医疗费大约2000多元。经核对，其递交的10张医疗费票据中，有4张患者名为刘淑侠，5张患者名为魏宝明，1张患者名为王友兰。4张患者名为刘淑侠的医疗费票载金额为785.53元（自费金额），5张患者名为魏宝明的医疗费票载金额合计99.23元（自费金额），1张患者名为王友兰的医疗费票载金额为171.62元（自费金额）。刘淑侠称王友兰递交的患者名为魏宝明及王友兰的医疗费票据不是用于刘淑侠的伤情治疗。刘淑侠递交的北京市密云区医院于7月9日出具的诊断证明载明：“刘淑侠…腰及右髋软组织损伤…建议休息一周…”。此次事故，北京市公安局密云分局交通大队太师屯中队于2019年10月10日出具道路交通事故认定书（简易程序），认定王友兰负全部责任，刘淑侠无责任。刘淑侠、王友兰对交通事故责任认定书均无异议。上述事实，有当事人陈述、医疗费票据、诊断证明、道路交通事故认定书（简易程序）等证据在案佐证。本院认为，公民的生命健康权依法受到保护。王友兰驾驶电动三轮车与刘淑侠发生交通事故，致使刘淑侠受伤，经交通管理部门认定王友兰负此次事故全部责任，双方对责任认定均无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。但因刘淑侠之伤经医院诊断为软组织损伤，其未递交需要陪护的医嘱证明，故对其要求王友兰赔偿护理费的诉讼请求不予支持。关于医疗费，刘淑侠提出系其服用“龙血竭胶囊”导致胃部不适就医而支出，但此与交通事故不存在必然且直接的因果关系，故不予支持。因刘淑侠之伤不具备赔偿精神损害抚慰金的构成要件，故对其此项诉讼请求亦不予支持。关于误工费，应以刘淑侠就医次数并结合医嘱证明确定。鉴于刘淑侠年事已高，经此事故受伤，适当加强营养也属必然，故对其要求赔偿营养费的诉讼请求予以支持，赔偿的数额根据其伤情及年龄等因素确定。王友兰为刘淑侠支付的医疗费数额，以其递交的患者名为刘淑侠的医疗费票据为准，即785.53元（自费金额）。对于王友兰递交患者名为魏宝明、王友兰的医疗费票据，主张系其为刘淑侠看病支付了医疗费，因刘淑侠否认，故不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、王友兰除已为刘淑侠支付医疗费七百八十五元五角三分外，再赔偿刘淑侠误工费七百五十元、营养费五百元，合计一千二百五十元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回刘淑侠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十六元，减半收取计七十八元，由刘淑侠负担五十三元（已交纳），由王友兰负担二十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 田英泽二〇一九年十一月八日法官助理 图 娅书 记 员 龚满园
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初19322号原告：阳光信用保证保险股份有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号。法定代表人：彭吉海，董事长。委托诉讼代理人：王涛，北京市华堂律师事务所律师。被告：孙德安，男，1959年4月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：鲁秀元，女，1958年12月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告阳光信用保证保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告孙德安、鲁秀元保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王涛，被告孙德安、鲁秀元到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告阳光保险公司向本院提出了诉讼请求：1.二被告支付原告代付理赔款1154418.67元，并向原告支付逾期违约金（以114万元为基数，自2019年6月4日起按年利率24%计算至付清款项之日止）；2.二被告赔偿原告律师代理费2万元；3.原告就第一项、第二项诉讼请求从抵押物昌平区xxx房的拍卖款中优先受偿；4.本案诉讼费由由被告承担。事实与理由：2018年5月8日,五矿国际信托有限公司(以下简称五矿国际)与被告签订了《信托贷款合同》。双方约定:被告向五矿国际贷款114万元,贷款期限为12个月,自提款日起计算期限,贷款利率为7.67%/年,贷款利息支付时间为每个月的10号,贷款本金于贷款到期后一次性支付。2018年5月8日,五矿国际与被告签订了《抵押合同》,双方约定:被告以位于昌平区xxx房产一套,为上述借款本金以及利息、罚息等全部债权提供担保,并办理了抵押登记。2018年5月8日,被告就上述《信托贷款合同》向原告申请担保贷款保证保险,原告依申请出具了保单号为“1201822030053000663”的《担保贷款保证保险保单明细表》。五矿国际于2018年5月14日向被告发放贷款114万元。2019年5月,原告收到五矿国际的《索赔申请书》,说明因被告未按期还款,已构成违约,现依据《担保贷款保证保险保单明细表》向原告索赔。原告经审核相关索赔资料后,于2019年6月4日向五矿国际赔付借款本息合计1154418.67元。原告向五矿国际赔付后，五矿国际向原告出具《权益转让书》，将五矿国际对被告享有的债权以及抵押权等一切权益转让给原告。原告理赔后，多次向被告催讨，被告拒不支付，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告孙德安、鲁秀元辩称，二被告系中安民生养老服务有限公司（以下简称中安民生）非法吸收公众存款、集资诈骗案的被骗人。目前，该案经被骗人举报后已于2019年3月28日在北京市公安局海淀分局立案，请求法院依法驳回原告的起诉。本案所涉资金为中安民生“以房养老”项目资金，实际使用人为中安民生，应在中安民生非法吸收公众存款、集资诈骗案中处理。原告、五矿国际与中安民生为合作伙伴，实际参与实施中安民生非法吸收公众存款、集资诈骗行为，故本案不应作为民事案件处理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案存在经济犯罪嫌疑，应当驳回阳光信用保证保险股份有限公司的起诉。经审查，案外人中安民生养老服务有限公司非法吸收公众存款案已被北京市公安局海淀分局立案侦查。本案《信托贷款合同》所涉贷款及抵押的房产与非法吸收公众存款罪一案相关联，本案材料应移送公安机关，故应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告阳光信用保证保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 夏琳琳二〇一九年十一月十九日法官助理 多美琪书 记 员 王 莹