wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4886号 再审申请人（一审原告，二审上诉人，申请执行人）：赖彩梅，女，汉族，1973年7月25日出生，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：陈慧，海南昌宇律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人，执行案外人）：海南三盛绿谷休闲观光有限公司，住所地海南省海口市龙华区明珠置地花园1号楼铺面。 法定代表人：林荣东，该公司董事长。 一审第三人（被执行人）：海口琼山宇龙贸易有限公司，住所地海南省海口市琼山区石山镇施茶村委会。 法定代表人：孙辘堂，该公司董事长。 再审申请人赖彩梅因与被申请人海南三盛绿谷休闲观光有限公司（简称三盛绿谷公司），以及一审第三人海口琼山宇龙贸易有限公司（简称宇龙公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服海南省高级人民法院（简称二审法院）（2018）琼民终881号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赖彩梅申请再审称： （一）根据物权公示原则、土地承包经营权登记对抗主义以及最高人民法院关于查封的法律规定，未经登记的土地承包经营权除了不得对抗善意第三人外，还不能对抗法院的查封。根据物权法第一百二十七条、一百二十九条之规定，我国物权法对于土地承包经营采取的是合同生效时设立，兼采登记对抗主义。同时，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条第一款之规定，未经登记的土地承包经营权不得对抗善意的第三人，也不能对抗法院的查封。本案中，三盛绿谷公司提出的另案判决确认了案涉293亩土地并未完成在法定登记机构登记造册的程序，因此不能对抗法院查封。 （二）原审法院适用法律错误。赖彩梅早于2014年12月16日即查封了涉案293亩土地，而确认三盛绿谷公司已经取得涉案293亩土地承包经营权的另案判决作出时间是2017年4月21日，在赖彩梅申请查封和执行之后。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”之规定，原审法院不应当支持。但是原审法院对上述条文做出扩大解释，直接否定了该条款在本案的适用，从而支持三盛绿谷公司提出的执行异议，适用法律错误。 （三）赖彩梅的查封行为发生在2014年12月16日，三盛绿谷公司其时未提出查封异议，而是在2015年6月3日提起另案诉讼，通过长达将近2年的诉讼并取得判决后才提出执行异议，足以让人怀疑三盛绿谷公司与宁波保税区中橡国际贸易有限公司（简称中橡公司）之间的诉讼存在虚假的可能性。而且三盛绿谷公司因认为所受让的土地承包经营权存在权利瑕疵，拒绝支付转让款项，在另案执行程序才因法人被限制高消费而被动支付了该笔土地转让款项，也不排除弄巧成拙的可能性。 综上，赖彩梅向本院申请再审，请求依法撤销原审判决。 三盛绿谷公司未提交意见。 本院经审查认为，本案系申请执行人执行异议之诉，争议焦点是三盛绿谷公司对案涉土地是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定,承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项规定，其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 本案中，根据原审法院查明，三盛绿谷公司与宇龙公司签订了合法有效的《土地权益转让协议》后，在案涉《土地承包经营权证》的变更登记处记载了转入方三盛绿谷公司、转出方宇龙公司、面积293亩，并实际持有《土地承包经营权证》原件。依据上述法律规定，三盛绿谷公司与宇龙公司之间的土地承包经营权转让行为合法有效，且已经经过发包方的同意，实际取得了土地承包经营权证，据此可以认定三盛绿谷公司已取得案涉土地承包经营权。该土地承包经营权是用益物权，具备物权的法律效力，而赖彩梅对宇龙公司享有的是债权。根据物权优先于债权的原则，三盛绿谷公司享有的物权较赖彩梅享有的债权具有优先性。二审法院依据上述事实，认定三盛绿谷公司享有案涉土地承包经营权，且该权利足以排除强制执行，并无不当，本院予以维持。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款规定，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 如上述，本案根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十五条第一款规定判断案涉土地的权利人为三盛绿谷公司，另案生效法律文书认定的执行标的权利人也是三盛绿谷公司，两者的判断一致，故本案不应适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定。赖彩梅主张原审判决适用法律错误，应适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款驳回三盛绿谷公司的执行异议，与法律规定不符，本院不予支持。 另外，赖彩梅主张三盛绿谷公司与宇龙公司的另案判决存在虚假诉讼的可能，但其未提供相关证据证明，且本案并非依据另案判决作出判断。对赖彩梅的该项主张，本院不予支持。 综上，赖彩梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赖彩梅的再审申请。 审判长  江显和 审判员  张颖新 审判员  黄西武 二〇一九年十一月二十一日 法官助理陈海霞 书记员黄琪
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂10民终1895号 上诉人（原审原告）：广西田阳县金旭实业发展有限责任公司，住所地广西壮族自治区田阳县百育镇四那砖厂院内。统一社会信用代码：914510217087056988。 法定代表人：梁汛，总经理。 委托代理人覃其辉，广西桂百律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田阳县田州镇定律村1组，住所地广西壮族自治区田阳县田州镇定律村1组。 负责人：黄超步，该组组长。 委托代理人黄伟旗，广西中名律师事务所律师。 委托代理人吴小祥，广西中名律师事务所实习律师。 上诉人广西田阳县金旭实业发展有限责任公司因与被上诉人田阳县田州镇定律村1组合同纠纷一案，不服田阳县人民法院(2019)桂1021民初843号民事判决，向本院提起上诉。上诉人的委托代理人覃其辉，被上诉人的负责人黄超步及委托代理人黄伟旗、吴小祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本案立案受理后，上诉人于2019年8月23日向本院申 请缓交上诉案件受理费，本院于2019年9月30日作出准予缓交的通知，限上诉人开庭前一次交清，该通知于2019年10月8日送达上诉人。本院于2019年11月7日开庭审理本案，经庭审核实，上诉人未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人广西田阳县金旭实业发展有限责任公司 自动撤回上诉处理。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 盘宏权 审 判 员 罗 敏 审 判 员 许彩乐 二〇一九年十一月十二日 法官助理 周发平 书 记 员 陆仲恒
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初24402号原告：维仕融资担保有限公司(原名为维仕担保有限公司)，住所地浙江省杭州市。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽晔，上海市申中律师事务所律师。被告：王苗苗，女，1989年7月30日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。原告维仕融资担保有限公司与被告王苗苗追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人卢刚毅律师、马丽晔律师到庭参加诉讼。王苗苗未到庭参加诉讼,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席审理本案，现已审理终结。维仕融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：要求王苗苗偿还担保款47,632.80元及违约金21,000元，并承担案件受理费。维仕融资担保有限公司诉称，2015年4月19日，维仕担保有限公司(以下简称维仕公司)、王苗苗与案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)、维视投资咨询(上海)有限公司(以下简称维视投资)共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：由信托公司向王苗苗发放金额为70,000的消费贷款，维视投资和维仕公司为之提供相关服务以及为王苗苗提供担保，维仕公司为王苗苗向信托公司承担连带保证责任；王苗苗承诺自次月起连续36个月以每月3,414.44元分期向信托公司偿还本息、服务费及担保费。王苗苗违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，王苗苗应向维仕公司支付违约金21,000元。合同还就其他方面也做了约定。但自2016年6月起，王苗苗未按合同约定归还贷款及相关费用，经多次催讨，亦拒不履行。由于王苗苗的长期违约行为，导致信托公司要求维仕公司履行连带保证责任，故维仕公司向信托公司为王苗苗支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计47,632.80元。王苗苗未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月19日，维仕公司、王苗苗及案外人信托公司、维视投资共同签署了《个人消费信托贷款及服务合同》一份，该合同约定：由信托公司向王苗苗发放金额为70,000元、月利率为1.1%的个人消费贷款，维仕公司为王苗苗向信托公司承担连带保证责任，王苗苗则按每月贷款额的1%向维视投资及维仕公司支付服务费、担保费，直至贷款本息还清时止；王苗苗自贷款发放的次月起连续36个月以每月3,414.44元，分别向信托公司、维视投资及维仕公司各支付本息2,714.44元、服务费及担保费700元，若未按时足额支付，除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费50元外，还应按未偿还的贷款本金及利息以约定利率支付罚息，同时信托公司有权解除该合同，为此王苗苗必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他应付费用；合同还约定，若王苗苗违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，王苗苗还应向维仕公司支付违约金21,000元；合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。合同签订后，信托公司于2015年4月20日依约将贷款划入王苗苗指定的银行账户。但自2016年6月起王苗苗就一直未归还合同约定的贷款及相关费用，经多次催讨，亦拒不履行。由于王苗苗的长期违约行为，导致信托公司与王苗苗解除合同,并要求维仕公司履行连带保证责任;为此,维仕公司于2016年12月12日向信托公司为王苗苗支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计47,632.80元。维仕担保有限公司于2019年10月9日更名为维仕融资担保有限公司。上述事实，有维仕融资担保有限公司的陈述、维仕公司、王苗苗及案外人信托公司、维视投资签署的《个人消费信托贷款及服务合同》、王苗苗具名的《个人消费信托贷款借款借据》、王苗苗的身份证复印件及建设银行卡复印件、信托公司与杭州维仕金融的电子转账凭证、杭州维仕金融与企业网银代发代扣挂账户(总行)的转账凭证、信托公司出具的《解除合同通知书》、《履行担保义务通知书》及明细、《已履行担保责任确认书》及明细、维仕公司与信托公司的网上银行转账凭证(付款通知)及相关附件等证据及庭审笔录所证实。王苗苗未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。维仕公司、王苗苗及案外人信托公司、维视投资共同签订的合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。案外人信托公司、维视投资及维仕公司按约向王苗苗提供了贷款、服务及担保，王苗苗应当按照合同约定的方式分期付款。现王苗苗逾期未能按时归还贷款，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致维仕公司履行了担保责任的付款义务，致使维仕公司的利益受损，现维仕融资担保有限公司要求王苗苗偿还担保债务47,632.80元及支付违约金21,000元，符合法律规定，本院予以支持。王苗苗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王苗苗自判决生效之日起七日内支付维仕融资担保有限公司担保款47,632.80元；二、王苗苗自判决生效之日起七日内支付维仕融资担保有限公司违约金21,000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,516元，减半收取计758元，由王苗苗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李柟二〇一九年十一月二十六日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
东营市垦利区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0521执1651号之三申请执行人:李德友，男性,1966年10月10日生，汉族，住东营市垦利区。被执行人:董志刚，男性,1960年12月4日生，汉族，住东营市垦利区(东营市公路局公路工程处)家属院。本院在执行李德友与董志刚建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年11月8日向发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人董志刚在山东省农村信用社联合社62×××08账户内存款人民币85536.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张纪成二〇一九年十一月二十七日书记员  李淑月
安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1124民初3918号 原告：安徽百合物业管理有限公司，住所地安徽省全椒县襄河镇港口路（原水泥厂），统一社会信用代码91341124691085057C（1-1）。 法定代表人：张警钟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡继贵，系汪塘小区项目部员工。 被告:凌德金，男，1964年9月8日出生，汉族，住安徽省全椒县。 原告安徽百合物业管理有限公司（以下简称百合物业公司）诉被告凌德金物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理。依法由审判员吴玉才适用小额诉讼程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理。百合物业公司委托诉讼代理人蔡继贵到庭参加诉讼，被告凌德金经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 百合物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令依法被告立即支付拖欠物业管理费2880元，违约金5518元，合计8398元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因政府拆迁，安置在全椒县襄水西路汪塘小区x号楼x单元x室、x号楼x单元x室，建筑面积均为88平方米。2013年8月21日,被告与原告办理了入住手续并签订《汪塘小区前期物业服务协议》，该协议第四条约定了业主交纳物业管理费的标准为每平方米0.25元/月*平方米(协议原约定为0.26元/月*平方米)，另外交纳公共区域水电分摊费用、垃圾清运费等96元/年)；物业费交纳期限为:每半年预交一次，每次交纳时间为该半年第一个月的上旬；业主未按时足额交纳物业费，按所欠物业费总额日千分之三的标准向原告支付违约金。自2015年8月15日，被告一直拖欠物业费等不交。截止2019年8月15日，被告共拖欠原告物业费(含公共区域水电费分摊费用、垃圾清运费等)2880元，违约金5518元,合计8398元。原告工作人员通过电话、发出《欠物业费通知单》、张贴催缴物业费通知等方式催收，但被告始终拒绝支付物业服务费，原告故提起诉讼。 凌德金未予答辩也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：汪塘小区为政府拆迁安置小区，凌德金系该小区x号楼x元x室、x号楼x单元x室业主，两套住房的建筑面积均为88平方米。2013年7月19日，全椒县房产和重点工程建设管理局与百合物业公司签订《汪塘小区前期物业服务合同》，聘请百合物业公司为汪塘小区提供前期物业管理服务事宜，合同约定：物业服务管理费采取包干制，多层住宅收费标准为0.26元/月/平方米，其中安置回迁户按0.25元/月/平方米收取，不足部分由政府承担。合同期限自2013年7月19日至2016年7月18日。2013年8月21日，凌德金与百合物业公司签订了《汪塘小区临时管理规约》和《前期物业服务协议》，其中《前期物业服务协议》对双方的权利和义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业管理服务费用及违约责任等进行了详细约定。根据该约定：前期物业服务是指自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业管理委托合同》生效时止的物业服务。物业服务费缴纳周期为每年预交一次；收费标准为0.26元/月/平方米，另收取每月5元的公摊水电费及每月3元的生活垃圾清运费；如业主未能按约定的收费标准和时间缴纳物业管理费用，从逾期之日起按每天3‰支付违约金。凌德金依约缴纳了2015年8月14日之前的物业服务费、公摊水电费、生活垃圾清运费等费用，2015年8月15日之后的费用经催收至今尚未缴纳。 另查明，汪塘小区至今未成立业主委员会。 本院认为，凌德金与百合物业公司签订的《汪塘小区临时管理规约》和《前期物业服务协议》，是双方真实意思表示，合法有效。凌德金作为汪塘小区业主，应当根据相关收费标准交纳物业服务费用，每年交纳物业服务费应为：88平方米×2×0.25元/月/平方米×12个月＝528元，另交纳公共区域水电分摊费用5×12个月×2元＝120元、垃圾清运费3×12个月×2元＝72，合计720元。本次诉讼的物业服务费自2015年8月15日至2019年8月15日应为2880元（720元/年×4年）。凌德金逾期缴纳物业服务等费用，按照协议约定应当承当违约责任，但百合物业公司在提供服务过程中存在不足，故对百合物业公司要求凌德金支付违约金的诉请，本院不予支持。凌德金经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告凌德金于本判决生效之日起十日内支付原告安徽百合物业管理有限公司2015年8月15日至2019年8月15日的物业服务费、公摊水电费、生活垃圾清运费2880元； 二、驳回原告安徽百合物业管理有限公司其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告凌德金负担。 本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。 审判员  吴玉才 二〇一九年十一月七日 法官助理孙梅梅 书记员钟晶晶 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 附本案兑现款账户： 开户银行：安徽全椒农村商业银行股份有限公司营业部 开户名称：全椒县人民法院 开户账号：20000347390310300000018101004710
济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0812执803号申请执行人：傅振义,男,1969年2月25日出生,住山东省广饶县。委托代理人：樊保民，兖州兴隆庄法律服务所法律工作者。被执行人：白立霞,女,1954年2月2日出生,住济宁市兖州区。本院在执行申请执行人傅振义与被执行人白立霞民间借贷纠纷一案中，现被执行人已给付被执行人6万元达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)鲁0812执803号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵华光二〇一九年十一月十八日书记员  张 娴
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初1638号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。 法定代表人：姜正红，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。 被告：刘萍萍，女，汉族，1980年10月10日生，住南京市浦口区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（简称中信银行南京分中心）诉被告刘萍萍信用卡纠纷一案,本院于2019年2月20日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加诉讼，被告刘萍萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中信银行南京分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付截至2018年12月18日的信用卡贷款余额95948.39元，（贷款本金81685.74元、零售利息7602.08元、分期手续费2856.87元、违约金3803.7元），并按领用合约的规定自2018年12月19日起结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2017年12月7日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××70。被告开卡消费后，对信用卡用款未能按约清偿，截至2018年12月18日己发生贷款余额95948.39元，经原告多次催收，被告仍未偿还。 原告为支持其诉讼请求成立，向法庭提供以下证据： 证据一、被告身份证复印件，证明被告的身份信息； 证据二、中信银行信用卡申请表，证明被告向原告申请办理信用卡及双方之间的权利义务关系； 证据三、信用卡交易流水，证明被告的用卡明细； 证据四、催收历史，证明原告一直向被告主张还款，但未果； 证据五、余额构成表，证明截止2018年12月18日，被告欠款总额及欠款构成。 被告刘萍萍未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。 本院认证意见：被告刘萍萍未到庭参加诉讼，应当承担相应的不利后果，该五组证据形式合法，内容能相互印证，本院对原告提供的该四组证据的合法性、真实性、关联性予以认定。 经审理查明，本院认定事实如下： 一、信用卡基本情况 1、卡号：62×××70； 2、签约申领时间：2017年12月7日。 二、信用卡欠款情况（截至2018年12月18日） 1、欠款总额：95948.39元； 2、欠款明细：贷款本金81685.74元、零售利息7602.08元、分期手续费2856.87元、违约金3803.7元； 3、逾期时间：被告自2018年6月9日起未足额还款； 4、催收历史：原告于2018年6月18日起通过短信、电话等方式向被告催收，被告均未还款。 三、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况： 1、利息约定：根据中信银行信用卡领用合约约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止； 2、滞纳金/违约金约定：2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出关于调整信用卡相关服务项目的公告，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取； 3、信用卡领用合约所涉费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费，其中杂费为挂失费。 上述事实由经本院确认的中信银行信用卡申请表、余额构成表、信用卡交易流水、催收历史、中国人民银行银发[2016]111号文件及原告网站的公告予以证实。 本院认为，一、原告与被告之间的信用卡领用合约合法有效，双方均应据实履行各自的义务。被告未按约还款，构成违约，应偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。 关于违约金。根据中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知第三条的规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案原告与被告未就违约金收取达成协议，原告也未就收取违约金的事项通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，原告仅通过网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合当事人意思自治原则，亦有违公平原则，原告提供的中信银行信用卡领用合约及中信银行信用卡收费标准均未涉及违约金的收取标准，中信银行信用卡领用合约中载明的“所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准”的条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。被告刘萍萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告提供的证据未予反驳，亦未提交反证，应视为举证不能，依法应承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘萍萍自本判决生效之日起五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金81685.74元及利息、分期手续费（自2018年6月10日起以未还本金为基数按照信用卡领用合约约定计算至实际还款之日止，利息及分期手续费总和按照年利率24%计算为限）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2198元(原告预交1099元），由被告刘萍萍负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费778元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 长  孔慧萍 人民陪审员  唐明辉 人民陪审员  丁 岩 二〇一九年十一月九日 法官 助理  张维凤 书 记 员  戴 蕾
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初13586号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心。统一社会信用代码：91310115676249009H。营业场所：上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：蒋玮，女，1969年7月18日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋玮信用卡纠纷一案，本院于2019年11月8日受理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员 田 园二〇一九年十一月二十二日书记员 董琴文
云南省丽江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云07民终819号上诉人（原审原告）华坪县中心镇鑫帝建材经营部。注册号：530723600115748。经营场所：华坪县中心镇泰和综合市场内。经营者：杨兴梅。委托诉讼代理人：王秋月，云南裕发律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）斯华和，男，1971年3月19日出生，汉族，住华坪县。被上诉人（原审被告）杨关美，女，1971年2月20日出生，傣族，住华坪县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭义民，男，汉族，1967年9月25日生，住云南省丽江市华坪县中心镇柳溪社区五组145号，公民身份号码：533223196709250031，系公民代理。代理权限为特别授权代理。上诉人华坪县中心镇鑫帝建材经营部因与被上诉人斯华和、杨关美买卖合同纠纷一案，不服华坪县人民法院（2019）云0723民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭于2019年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人华坪县中心镇鑫帝建材经营部及委托诉讼代理人王秋月、被上诉人斯华和、杨关美的委托诉讼代理人郭义民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院认为，本案一审未能查清本案双方当事人的法律关系，且被上诉人对本案涉及的材料质量已另案起诉并申请了司法鉴定，本案需待鉴定结论出来方可查清案件事实，本案属认定基本事实不清。故此，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销华坪县人民法院（2019）云0723民初867号民事判决；二、本案发回华坪县人民法院重审。上诉人华坪县中心镇鑫帝建材经营部预交的二审案件受理费2184元予以退回。审判长  薛淑华审判员  张培贵审判员  高精红二〇一九年十一月七日书记员  杨静怡
广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂05行初99号 起诉人：杨国兰，女，1957年10月8日出生，汉族，住广西北海市银海区。 2019年11月18日，本院收到起诉人杨国兰的起诉状，2019年11月21日经过本院释明后修改诉讼请求。起诉人诉称：自北海市银海区银滩镇大墩海村开始棚户区改造后，银海区土地房屋征收管理办公室工作人员多次上门口头宣传补偿安置政策，但未出具过相关文件。为了了解此次棚改的相关信息，起诉人及部分村民向北海市政府及广西壮族自治区政府、自然资源局申请公开集体土地征收报批文件、批文及补偿安置方案，以上单位均作出了批准征收大墩海村集体土地为国有土地的批复。但起诉人作为大墩海村村民却对此一无所知，也没有得到任何补偿和安置。截至目前，起诉人没有见到集体土地被征收为国有土地的相关文件，也没有任何部门作出关于征收的决定。另外，2018年9月广西天海同和投资有限公司通过挂牌出让方式竞得涉案土地，北海市财政局已经将房屋安置补偿费拨付给该公司，由该公司负责实施拆迁和安置。该案的实质是2003年大墩海村集体土地征收过程未能依法进行，也没有对村民作出补偿安置，多年后的棚改过程中又没有履行任何法定程序就直接逼迫村民签署补偿协议。在未实施拆迁安置之前毛地出让，违法将安置补偿款支付给土地受让人，由土地受让人来负责拆迁安置。北海市银海区人民政府的前述行为严重违反法律法规。综上，请求判决：1、确认北海市银海区人民政府在大墩海社区新农村建设项目中对起诉人房屋未作出征收决定的行政不作为违法；2、由北海市银海区人民政府承担本案相关诉讼费用。 本院认为，起诉人向法院起诉请求判令确认北海市银海区人民政府在大墩海社区新农村建设项目中对起诉人房屋未作出征收决定的行政不作为违法，该诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》》第十二条的人民法院行政诉讼的受案范围。且起诉人曾于2019年11月15日向本院起诉，请求确认北海市银海区人民政府强拆的行为违法，该案正在审理中。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对杨国兰的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  廖 红 审 判 员  陈 峰 审 判 员  沈晓晓 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  张 玲 书 记 员  陈雪婧
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初15748号原告：朱良，男，1973年12月24日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：王爱芳，昆山市千灯法律服务所法律工作者。被告：李明，男，1960年3月13日出生，汉族，住昆山市。被告：王凤娟，女，1962年2月9日出生，汉族，住昆山市。原告朱良与被告李明、王凤娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告朱良及委托诉讼代理人王爱芳到庭参加诉讼，被告李明、王凤娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、要求被告协助原告办理昆山市千灯镇XX苑XX号楼XX号车库的房屋不动产权证变更登记手续；2、该案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年5月10日经昆山市月明房屋中介所介绍，由被告将昆山市千灯镇XX苑XX号楼XX号车库的房屋转让给原告，房屋总价为18万元，当天原、被告在中介所签订房屋买卖合同，原告当场支付给被告现金房款18万元，有被告签字的收条为凭证，被告就给原告该车库的钥匙，原告即简装入住至今。2018年底，被告将昆山市千灯镇XX苑XX号楼XX室房屋转让给其他人了，现已过户且房产证分割开。原告得知后要求被告将XX号XX号车库过户至原告名下，被告要加价2万元才能办理过户手续，无奈之下原告考虑再三，为维护自己的合法权益不受侵犯，根据法律有关规定向法院提起诉讼，具体请求事项如前。两被告未作答辩。经庭审查明，认定事实如下：原告与两被告于2016年5月10日签订《房屋买卖协议》，约定两被告将位于昆山市（产证号为1810XXX），建筑面积43.25平方的车库出售给原告，房屋总价为180000元。合同签订后当天，原告现金支付全部购房款，两被告出具收条一份，载明：今收到朱良购千灯镇XX苑小区XX幢XX室（现金）房屋金额180000元。遂后两被告将房屋钥匙交付给原告，原告装修入住至今。后原告要求两被告配合其将涉案房屋过户至原告名下未果，遂引起纠纷。另查明，涉案房屋已经办理不动产权登记，现登记在两被告名下。本院认为：原告与两被告之间的房屋买卖协议系双方真实意思表示，协议所约定的内容亦不违反法律规定，双方均应依法履行各自义务。在《房屋买卖协议》签订后，原告按约支付了全部购房款，并实际取得房屋居住至今，涉案房屋具备过户条件，两被告应当履行协助原告办理产权变更登记手续，对原告的诉请本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李明、王凤娟应于本判决生效后十五日内协助原告朱良将位于昆山市房屋的不动产权登记变更至原告朱良名下。案件受理费3900元，减半收取1950元，由两被告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 陈 伟二〇一九年十一月十八日书记员 程雨婷
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执2006号 申请执行人：周来恒，男，1968年1月13日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被执行人：熊颖志，男，1989年1月20日生，住江西省南昌市新建区。 本院在执行申请执行人周来恒与被执行人熊颖志买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日作出的（2019）赣0112民初2962号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人周来恒于2019年11月25日向本院申请执行，本院于次日立案执行。 在本案执行过程中，申请执行人周来恒于2019年11月27日书面向本院申请撤销本案执行。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人的撤销申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结南昌市新建区人民法院作出的（2019）赣0112执2006号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  程 磊 审判员  孙 情 二〇一九年十一月三十日 书记员  吴 迪
河北省高碑店市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0684民初4441号原告：张杜强，男，1984年12月25日出生，汉族，住高碑店市。被告：季海波，男，1987年6月24日出生，汉族，住高碑店市。原告张杜强与被告季海波民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法进行审理。原告诉称2017年9月11日被告向原告借款20000元，并出具借条一张。后经原告催要被告催要，被告至今未还。故诉至法院请求：一、判令被告偿还借款20000元及利息。二、诉讼费由被告负担。本院经审查认为，原告未能提供被告的准确住址及联系方式，原告张杜强的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告张杜强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  张克功二〇一九年十一月十二日书记员  谢文军
江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣05执169号之一申请执行人：南京冠亚电源设备有限公司，住所地：江苏省南京市高新技术产业开发区裕西路2号。法定代表人：杨邦和，该公司董事长。被执行人：江西瑞晶太阳能科技有限公司，住所地：新余市新兴产业工业园大一路22号。法定代表人：周荣辉，该公司经理。被执行人(追加案外人)：江西瑞安新能源有限公司，住所地：新余市渝水区新兴产业工业园大一路22号。法定代表人：周荣辉，该公司经理。申请执行人南京冠亚电源设备有限公司与被执行人江西瑞晶太阳能科技有限公司、江西瑞安新能源有限公司(追加案外人)借款合同纠纷一案，申请执行标的为18215600元，执行费85615.6元。执行过程中，本院于2019年3月22日向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，通过查询被执行人的银行存款、房产、车辆、公司登记、证券等信息，未发现其有可供执行的财产，并于2019年9月12日依法作出限制高消费令，将被执行人纳入限高被执行人，故本案未执行到位标的为18301215.6元。因被执行人暂无有效财产可供执行，经约谈申请执行人，申请执行人亦无法提供财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  钟永洪审判员  肖兵生审判员  张昌发二〇一九年十一月八日书记员  刘俊平
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1302民初6997号原告：周某某，男，汉族，1974年6月25日出生，住南阳市宛城区。被告：王某某，男，汉族，1971年4月12日出生，住南阳市镇平县。被告：赵某某，男，汉族，1958年9月3日出生，现住址不详。原告周某某诉王某某、赵某某民间借贷纠纷一案，在审理期间，根据原告诉状中所写的被告地址无法送达相关手续，原告不能再提供被告其他确切地址，本案事实无法查清，故对原告的起诉予以驳回。原告可在诉讼时效期间内查明被告的详细地址另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告周某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  杜玉明二〇一九年十一月六日书记员  许 博
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0103执4247号申请人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码：91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。被执行人：许婷婷，女，1988年11月28日出生，汉族，住淄博市张店区，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人许婷婷信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0103民初4461号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：被告许婷婷于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金42534.08元、支付截至2019年2月25日的利息11268.37元、账单分期手续费969.83元、截至2016年12月31日的滞纳金18136.07元，嗣后利息以42534.08元为基数，自2019年2月26日起至实际给付之日止，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，减半收取815元，由被告许婷婷负担。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2019年10月21日依法立案执行。本案在执行中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经司法查询，查明被执行人目前暂无可供立即执行的财产，或有财产但不具备执行条件。并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产或线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费。并通过本院短信平台向申请执行人发送终本告知短信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵兴波审判员  陈卫东审判员  于高林二〇一九年十一月二十八日书记员  周晓燕
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0591民初2279号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市分行。被告：王振。被告：刘娜娜。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市分行（以下简称“邮储银行东营市分行”）与被告王振、刘娜娜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张逸发到庭参加诉讼，被告王振、刘娜娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行东营市分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告王振、刘娜娜立即偿还借款本金286885.01元、利息3853.1元、复利64.84元，本息合计：290802.95元（计算至2019年5月13日）及自2019年5月14日起至实际给付之日止的利息、复利（利息以本金286885.01元为基数，复利以未还利息为基数，均按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率下浮15%之后再上浮30%计算）。二、判令被告王振、刘娜娜立即支付原告律师代理费12000元。三、判令原告对被告王振、刘娜娜共有的位于东营市房产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。四、本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实与理由：2011年2月11日，原、被告签订《个人购房借款及担保合同》，原告同意向被告发放个人购置住房贷款，金额为40万元，期限240个月，自2011年2月11日至2031年2月11日，实际放款日与到期日以借据为准。合同对贷款利率、逾期罚息利率均作了明确约定。被告还以其所有的位于东营市房产作为贷款抵押物，并办理了抵押登记手续。抵押担保范围包括但不限于本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、贷款人实现债权及抵押权的费用和借款人所有其他应付费用。合同还约定，若发生借款人未按时偿还借款本息等违约情形时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款本息及其他费用。2011年2月16日，原告依约向被告发放贷款40万元，贷款期限240个月，自2011年2月16日至2031年2月16日。贷款发放后，被告未按合同约定履行还款义务，其行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至贵院，请求判若所请。被告王振、刘娜娜未作答辩。本院经审理查明：2011年2月11日，原告邮储银行东营市分行（贷款人）与被告王振（借款人、抵押人）、刘娜娜（共同借款人、抵押物共有人）签订《个人购房借款及担保合同》，约定贷款人向借款人发放个人购置住房贷款金额40万元，购买坐落于东营市的房屋。贷款期限为240个月，自2011年2月11日至2031年2月11日。实际放款日与到期日以借据为准。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮15%，据此确定年利率为5.61%。贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基础利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。还款方式为按月等额本息还款法。分期还款的，每期还款日为实际放款日次月起的对应日，最后一期还款日为贷款到期日。对借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在本合同约定的利率基础上加收30%确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。本合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用。被告王振、刘娜娜作为抵押人以其所有的坐落于东营市房产向贷款人提供抵押担保。抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。上述房屋产于2011年2月15日办理了抵押登记手续。被告王振签字确认的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》载明，借款金额40万元，借款期限240个月，自2011年2月16日至2031年2月16日，贷款年利率为5.61%，还款方式等额本息。原告于2011年2月16日向被告发放贷款40万元。原告主张，截至2019年5月13日，被告尚欠原告借款本金286885.01元、利息3853.1元、复利64.84元。以上事实由原告提交的《个人购房借款及担保合同》、《房屋他项权证》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《欠款截屏》、《中国邮政储蓄银行还款流水详情打印单》以及当事人陈述在卷为凭。本院认为，原告与被告签订的《个人购房借款及担保合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定行使权利履行义务。原告依约发放了贷款，被告应依约履行还款义务。因被告未按时足额偿还借款本息，构成违约，原告可以主张贷款提前到期、要求被告提前清偿全部贷款及产生的利息、复利等。原告要求被告偿还借款本金286885.01元，支付利息3853.1元、复利64.84元及自2019年5月14日起至实际给付之日止的利息、复利，符合合同约定和法律规定，依法予以支持。王振、刘娜娜以其所有的位于东营市的房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押合同合法有效，抵押权依法设立。因此邮储银行东营市分行主张对上述抵押物在折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权，本院予以支持。关于原告主张的律师费12000元，原告未提交证据证明，对于该请求本院不予支持。被告王振、刘娜娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王振、刘娜娜于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市分行借款本金286885.01元、利息3853.1元、复利64.84元（计算至2019年5月13日）及自2019年5月14日起至实际给付之日止的利息、复利（利息以借款本金286885.01元为基数，复利以应付未付的利息为基数，均按《个人购房借款及担保合同》约定的罚息利率计算）；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市分行就上述第一项款项对被告王振、刘娜娜名下的位于东营市房产在折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5842元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市分行负担231元，由被告王振、刘娜娜负担5611元；保全费2020元，公告费780元，由被告王振、刘娜娜负担；由被告王振、刘娜娜负担的各项费用，于本判决生效之日起立即支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  薛国岳人民陪审员  张景普人民陪审员  李学慧二〇一九年十一月二十二日书 记 员  史 英
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35542号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：黄楚平，男，1976年8月31日出生，汉族，住所：广东省普宁市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告黄楚平小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月3日尚欠本金余额12643.31元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12643.31元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄楚平向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12643.31元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由被告黄楚平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  文 柴
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民再12号抗诉机关：重庆市人民检察院第四分院。原审原告：曾康凤，女，1974年04月18日出生，四川省成都市青白江区人，住该区。原审被告：王志国，男，1958年09月21日出生，四川省成都市成华区人，住该区。原审原告曾康凤与原审被告王志国劳动合同纠纷一案，因酉阳土家族苗族自治县人民检察院认为(2016)渝0242民初4351号案件中当事人涉嫌虚假诉讼，向重庆市人民检察院第四分院提请抗诉。2019年5月9日，重庆市人民检察院第四分院作出渝检四分院民监（2019）50840000045号民事抗诉书，向重庆市第四中级人民法院提起抗诉，重庆市第四中级人民法院作出(2019)渝04民抗11号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第四分院指派酉阳土家族苗族自治县人民检察院检察员袁野、书记员吴迪出庭支持抗诉。原审原告曾康凤、原审被告王志国经本院传票传唤拒不庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。重庆市人民检察院第四分院提出抗诉意见，一、现有证据可充分证实曾康凤与王志国劳务合同纠纷一案系虚假诉讼。根据曾康凤的自书材料、询问笔录及王志国的询问笔录足以证实,曾康凤从未在工地上务工,其与王志国之间的劳务关系系王志国虚构,工资金额也是王志国根据需要套取的资金自行编造填写。在人民法院组织调解过程中,王志国对曾康凤的全部诉讼请求予以认可,未提出任何抗辩意见,双方对案件事实及诉讼请求无任何争议。在检察机关调查过程中,王志国承认,之所以要虚构劳务关系,是因为农民工工资问题更能引起法院的重视,容易获得优先执行。李贵勋在公安机关的讯问笔录也印证了与王志国商量虚构诉讼事实的过程,证据之间能够相互印证。在原审原告曾康凤并未在原审被告王志国承包的工程中实际做工的情况下,王志国为骗取人民法院的生效裁判文书,通过虚构法律关系、串通他人捏造欠薪事实、伪造工资欠条等方式提起民事诉讼符合虚假诉讼的特征,足以认定曾康凤和王志国劳务合同纠纷案系虚假诉讼案件。二、虚假诉讼行为破坏社会诚信体系,严重扰乱正常诉讼秩序,损害国家利益和社会公共利益,检察机关应当依法予以监督。诉讼本是维护当事人合法权益和定纷止争的重要手段,是保障社会公平正义的重要渠道,但王志国为达到自己非法目的,串通他人通过虚构民事法律关系、伪造证据等手段提起诉讼,取得人民法院民事调解书,再利用人民法院强制执行措施从合伙工程款中套取部分工程款,不仅损害了其他合伙人利益,更是严重干扰了法院的审判秩序,浪费有限的司法资源,降低司法权威和司法公信力,损害了国家利益和社会公共利益。综上所述,现有新证据足以证实,酉阳土家族苗族自治县人民法院(2016)渝0242民初4351号民事调解书系人民法院在原审当事人伪造证据、虚构法律关系的基础上作出的错误调解。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第二百零八条第一款、《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》第九十一条之规定,特提出抗诉,请依法再审。原审原告曾康凤未出庭应诉，亦未向本院提交书面意见。原审被告王志国未出庭应诉，亦未向本院提交书面意见。原审原告向本院起诉请求：1.请求王志国支付劳务28000元；2.本案诉讼费由王志国承担。经本院原审调解，曾康凤、王志国自愿达成以下协议：王志国于2016年12月15日之前支付曾康凤劳务工资28000元。案件受理费500元，因调解结案减半收取250元，曾康凤自愿承担。本院再审查明，2011年10月,王志国承包修建酉阳县新城区钟多组团“三房”二期建设项目中的四万平方米工程。该工程于2016年4月竣工该工程于2016年4月竣工,因该工程合伙人之间对工程款项结算存在争议。王志国为从工程款中套取资金,与李贵勋一同虚构曾康凤于2011年11月至2013年1月在该工程项目中为王志国提供劳务的事实,并由王志国出具欠条,虚构了尚欠曾康凤劳务工资30000元。并以该欠条为依据以曾康凤的名义委托律师冉石军以劳务合同纠纷起诉王志国,要求支付劳务工资。该案通过本院作出(2016)渝0242民初4351号民事调解书结案。另查明，2019年6月10日，酉阳土家族苗族自治县人民检察院以王志国、李贵勋涉嫌虚假诉讼向本院提起公诉。2019年9月17日，本院作出（2019）渝0242刑初97号刑事判决书，判决：一、被告人王志国犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金20000元；二、被告人李贵勋犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金5000元。再查明，曾康凤自述其不认识王志国，并未给王志国打过工。李贵勋自述，曾康凤、李胜富、李海、陈志刚的工资是虚构的。又查明，李贵勋系曾康凤的丈夫。上述事实有（2019）渝0242刑初97号《刑事判决书》，曾康凤的询问笔录、王志国的询问笔录、谭威的询问笔录、张铃的询问笔录等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院再审认为，再审争议焦点为(2016)渝0242民初4351号民事案件中当事人是否存在虚假诉讼的行为。对此，根据再审查明的事实，可以确认王志国为从工程款中套取资金,与李贵勋共同虚构曾康凤为王志国提供劳务的事实,并伪造了欠条、虚构劳务工资的事实。故王志国、李贵勋以曾康凤的名义委托律师冉石军以劳务合同纠纷起诉王志国,要求支付劳务工资的行为，属虚假诉讼。该诉讼损害了其他债权人的合法权益及司法权威，原审调解违反合法原则，应予撤销。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十二条、第一百四十四条、第一百九十八条第二款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条之规定，判决如下：一、撤销本院(2016)渝0242民初4351号民事调解书；二、驳回原审原告曾康凤的全部诉讼请求。本案原审受理费500元，由原审原告曾康凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  高 勇人民陪审员  冉义华人民陪审员  黄朝文二〇一九年十一月二十一日法官 助理  王 锐书 记 员  王玮琪
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）津0112执恢959号申请执行人潘绍领，男，1954年8月2日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人天津易昌隆餐具有限公司，住所地天津市津南区。法定代表人李洪强，职务经理。本院在执行申请执行人潘绍领与被执行人天津易昌隆餐具有限公司租赁合同纠纷一案中，被执行人已履行本院作出的（2014）南民三初字第1115号民事判决书确定的义务，现案件已经执行完毕。特此通知。审判员  董世龙二〇一九年十一月十八日书记员  苏 良
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初45612号原告：许继电气股份有限公司，住所地河南省许昌市。法定代表人：张旭升，董事长。委托诉讼代理人：陈培嘉，江苏法舟(上海)律师事务所律师。被告：中电投电力工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王雷鸣。原告许继电气股份有限公司与被告中电投电力工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告许继电气股份有限公司在诉讼中向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已在庭外达成和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许继电气股份有限公司撤诉。审判员  汪彩英二〇一九年十一月十五日书记员  冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25785号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告杨伟明，男，1994年12月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨伟明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨伟明系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币109,420.91元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币109,420.91元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1255号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人韩帅，男，1987年9月7日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，户籍所在地河北省保定市徐水区，现住北京市顺义区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月1日被刑事拘留；现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1256号起诉书指控被告人韩帅犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年11月1日7时许，被告人韩帅酒后驾驶宝马牌汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区胜利街道新顺南大街地税局路口北侧处，被民警当场查获。经鉴定，韩帅血液中酒精含量为156.9mg/100ml。公诉机关认为被告人韩帅到案后能够如实供述犯罪事实，建议判处被告人韩帅拘役二个月，并处罚金。被告人韩帅对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人韩帅犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。鉴于被告人韩帅自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人韩帅犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月1日起至2019年12月31日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋素娟二〇一九年十一月二十八日书记员  王 芳
山西省长治市潞州区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0403民初3043号   原告孙涛，男。   被告冯鄞，女。   被告焦伟，男。   本院在审理原告孙涛与被告冯鄞、焦伟买卖合同纠纷一案中，原告于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告孙涛撤诉。   案件受理费减半收取1076元，由原告孙涛承担。   审判员 李小虎     二○一九年十一月二十六日   书记员 郭育潞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保998号申请人：贺晓，男，1979年10月17日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被申请人：万盛鼎世（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：陈志国。申请人贺晓向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人万盛鼎世（北京）教育咨询有限公司名下银行存款345094元或查封、扣押相应价值的其他财产。2019年11月18日，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结万盛鼎世（北京）教育咨询有限公司名下银行存款345094元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 辉二〇一九年十一月二十一日书记员 李泳泽
河北省承德县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0821财保124号申请人：王继田，男，1938年9月22日出生，汉族，住承德市。委托代理人：王浩（系王继田之孙），男，1986年7月6日出生，汉族，住承德市双桥区。申请人：王素芝，女，1944年9月11日出生，汉族，住址同上。委托代理人：王浩（系王素芝之孙），男，1986年7月6日出生，汉族，住承德市双桥区。申请人：王淑艳，女，1962年4月20日出生，汉族，住承德市双桥区。委托代理人：王浩（系王淑艳之子），男，1986年7月6日出生，汉族，住承德市双桥区。申请人：王浩，男，1986年7月6日出生，汉族，住承德市双桥区。被申请人：王文杰，男，1992年11月25日出生，汉族，住天津市蓟县。申请人王继田、王素芝、王淑艳、王浩于2019年11月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王文杰所有的津Ｒ×××××轻型自卸货车予以扣押，金额为150000.00元。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人王继田、王素芝、王淑艳、王浩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人王文杰所有的津Ｒ×××××轻型自卸货车，金额以150000.00元为限，扣押期限为一年。案件申请费1270.00元，由申请人王浩等人预付。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  唐珊二〇一九年十一月二十六日书记员  王岚
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执163号 申请执行人董军，男，汉族，1979年12月1日出生，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人杨茹，女，汉族，1984年9月6日出生，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人秦瑞明，男，汉族，1980年10月4日出生，个体，系被执行人杨茹的丈夫。 委托代理人杨茹，女，汉族，1984年9月6日出生，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人董军诉被执行人杨茹、秦瑞明民间借贷纠纷一案，本院（2014）达民初字第548号民事调解书已经发生法律效力。依上述法律文书：被执行人杨茹、秦瑞明于2014年4月8日之前归还申请执行人董军借款本金10万元。案件受理费2300元减半收取1150元，保全费520元，由被执行人杨茹、秦瑞明负担。根据申请执行人的申请，本院于2019年2月11日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人杨茹、秦瑞明采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人发出限制消费令，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2014）达民初字第548号民事调解书本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长 梅 杨 审判员 段 磊 审判员 张秀娟 二〇一九年十一月五日 书记员 魏 波
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53430号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：孙炜平，男，1972年11月8日出生，汉族，户籍地北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙炜平信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币60,218.44元(币种下同)。原告诉称，被告孙炜平系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年10月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币60,218.44元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1723民初1974号 原告：山东成武农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省菏泽市成武县永昌路69号。统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托诉讼代理人：张小娟，山东成武农村商业银行股份有限公司员工，特别授权代理。 被告：刘明生，男，1986年2月14日出生，汉族，住成武县。 被告：徐海壮，男，1992年2月13日出生，汉族，住成武县。 被告：刘钦良，男，1959年12月28日出生，汉族，住成武县。 原告山东成武农村商业银行股份有限公司（以下简称成武农商行）与被告刘明生、徐海壮、刘钦良金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成武农商行委托诉讼代理人张小娟到庭参加诉讼，被告刘明生、徐海壮、刘钦良经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告成武农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘明生偿还借款77000元本金及利息，被告徐海壮、刘钦良负连带清偿责任；2.案件的保全费、诉讼费和其它实现债权的费用由被告承担。事实和理由：我支行和被告刘明生于2018年2月27日签订了借款78000元的借款合同，到期日为2019年2月23日，借款用途借新还旧，还款方式按月结息到期还本，月利率千分之11.2375，目前结欠77000元，被告徐海壮、刘钦良为刘明生借款作连带责任担保，借款人未按合同约定偿还本金及利息，严重违反合同约定，我支行人员多次上门催收，被告以各种理由推诿，至今未与偿还，为维护我行权益，特具状起诉。 被告刘明生、徐海壮、刘钦良未到庭参加诉讼，也未提供相应的书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交：个人借款合同、保证合同、农村信用社借款凭证、贷转存凭证、贷款账卡及利率变动明细表各一份。证明：被告刘明生于2018年2月27日在我行签订了借款78000元的借款合同，到期日为2019年2月23日，被告徐海壮、刘钦良为刘明生借款作连带责任担保，截止目前被告尚欠借款本金77000元及2018年6月22日之后的利息。 被告刘明生、徐海壮、刘钦良在法定举证期限内未向本院提交证据材料。 经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院对原告提交的上述证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月27日，原告成武农商行与被告刘明生签订（成康）个借字（2018）年第60057号个人借款合同一份，该合同约定被告刘明生以建房（借新还旧）为由，向原告成武农商行借款78000元，借款期限自2018年2月27日至2019年2月23日，借款方式为非循环方式，在上述金额、期限内一次性发放；还款方式为定期结息，到期日利随本清，逾期归还借款本金加收借款利率50%的罚息。同日，成武农商行与被告徐海壮、刘钦良签订（成康）保字（2018）年第60057号保证合同一份，约定被告徐海壮、刘钦良为被告刘明生的借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满或自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。被告徐海壮、刘钦良在保证合同上签名捺印。借款合同签订后，原告成武农商行根据上述借款合同于借款当日向被告刘明生发放贷款78000元，双方同时签订借款凭证一份，凭证载明：贷款金额78000元，到期日为2019年2月23日，贷款月利率为11.2375‰，被告于2019年5月20日偿还本金1000元。 本院认为，被告刘明生由被告徐海壮、刘钦良担保借原告成武农商行借款78000元，有成武农商行提交的个人借款合同、保证合同、借款凭证等证据为证，足以认定成武农商行与被告刘明生之间借款关系成立，该借款合同为有效合同。原告成武农商行已依合同约定向被告刘明生提供了78000元贷款，履行了合同约定的义务。被告刘明生未能按合同约定偿还本金及利息。被告刘明生的上述行为已构成违约，应当承担偿还成武农商行借款本息的违约责任，逾期利息按贷款期内利率上浮50%计算。 被告徐海壮、刘钦良自愿为被告刘明生的借款提供连带责任保证，双方签订的保证合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，应依法确认有效。在被告刘明生不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 被告刘明生、徐海壮、刘钦良经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。原告诉请的其他实现债权的费用，因未提交相关证据本庭不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘明生于判决生效后五日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款本金77000元及利息（以78000元为基础，自2018年6月22日至2019年2月23日按月利率11.2375‰计算；自2019年2月24日至2019年5月20日，按月利率16.86‰计算；以77000元为基础，自2019年5月21日至本息清偿为止，按月利率16.86‰计算）； 二、被告徐海壮、刘钦良对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告刘明生追偿； 三、驳回原告山东成武农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1725元，由被告刘明生、徐海壮、刘钦良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  王胜香 人民陪审员  王福云 人民陪审员  田爱娟 二〇一九年十一月五日 书 记 员  刘 伟
鹤壁市鹤山区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0602民初507号原告王红军。被告李银亮。原告王红军与被告李银亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，向李银亮公告送达了相关法律文书，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告王红军到庭参加了诉讼，被告李银亮未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红军诉称：原告王红军与被告李银亮都是韩林涧村人。被告因做生意向原告借款120000元，约定年息八厘。2018年2月12日被告李银亮归还原告王红军借款本金81600元，余款38400元，经原告王红军多次催要，找不到被告李银亮。原告王红军诉讼请求：1、被告偿还原告人民币38400元及利息（从2015年9月5日开始以本金38400元按年息八厘计算到借款还完时止）；2、诉讼费由被告承担。被告李银亮未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告王红军围绕其诉讼请求提供2015年9月5日由借款人李银亮签写的借款120000元收据一份。原告王红军以上述证据证明被告李银亮借原告王红军款120000元，2016年至2018年分六次还款81600元，尚欠38400元未还及利息约定为年息八厘。本院认为：上述证据来源合法，具有客观性，本院对上述证据予以确认。根据原告提供的证据，本院认定案件事实如下：2015年9月5日，被告李银亮向原告王红军借款120000元，约定利息为年息八厘。2016年至2018年被告李银亮分六次还款81600元，尚欠38400元未还。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，原告王红军在被告李银亮不归还借款的情况下，要求其返还借款38400元，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方约定的利率为年息八厘，未超过法律规定，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李银亮返还原告王红军借款38400元，并按年息八厘支付利息（计息期间为2015年9月5日至被告李银亮履行付款义务完毕时止）。限被告李银亮在判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，公告费600元，由被告李银亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  张勇军审 判 员  赵俊峰人民陪审员  樊利伟二〇一九年十一月二十八日书 记 员  董海清
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执3189号 申请执行人：黎小兰，女，1966年1月10日出生，汉族，住南宁江南区。 被执行人：南宁市江南区沙井街道南乡村二组，住所地南宁市江南区沙井街道南乡村二组。 代表人：黎贞生，该组组长。 本院在执行申请执行人黎小兰与被执行人南宁市江南区沙井街道南乡村二组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终1885号民事裁定书已经发生法律效力，被执行人未按规定履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年9月4日向本院申请强制执行，本院于2019年9月4日依法立案执行。 本案应执行标的129000.00元，已执行标的70000.00元，剩余未受偿标的59000.00元。 本院在执行过程中，查明被执行人在本院有多个案件尚未履行，另查明被执行人名下开设有银行账户，本院于2019年9月23日以另案作出（2019）桂0105执3188号执行裁定书扣划了被执行人账户存款490000.00元，本案分配得款70000.00元，后本院冻结了被执行人账户。现本院限制了被执行人的消费。此外，本院先后到金融、土地、房产等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  谭倩漪 二〇一九年十一月十六日 书记员  蓝 委
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初30994号原告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。负责人：王晓育，总经理。委托诉讼代理人：宋贺。委托诉讼代理人：喻海，上海诺迪律师事务所律师。被告：蒋卫平。原告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司与被告蒋卫平保证保险合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋贺、喻海到庭参加诉讼。被告蒋卫平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款44,551.19元；2、判令被告向原告支付保费3,223.02元；3、判令被告向原告支付违约金，以上述赔款总金额44,551.19元为基数，自2018年6月11日起，实计至实际清偿之日止，按年利率24%标准计算；4、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付理赔款44,551.19元；2、判令被告向原告支付保费3,132.02元；3、判令被告向原告支付违约金，以上述赔款总金额44,551.19元为基数，自2018年7月12日起，实计至实际清偿之日止，按年利率24%标准计算；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处办理个人贷款保证保险，用于向光大银行办理个人贷款，光大银行按约放款后，被告未依约还款，原告根据保单已于2018年6月11日向光大银行赔偿44,551.19元，截至理赔日，被告尚欠原告保费3,132.02元，被告未履行还款义务。故原告诉至法院。被告蒋卫平未作答辩。因被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，确认原告所述属实。另查明：1.2017年9月22日，原告向被告出具《阳光个人贷款保证保险保险单》，被保险人为中国光大银行股份有限公司上海普陀支行(以下简称光大普陀支行)，个人贷款保证保险金额59,450元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，每月保费费率为1.82%，每月保费金额为910元。其中，双方特别约定，投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天(不含)，保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳保证金。2.2017年9月22日，被告蒋卫平与案外人光大普陀支行签订《个人贷款合同》(合同编号：XXXXXXXXXXXXXX)，约定：贷款金额50,000元；贷款期限为36个月，自2017年9月22日至2020年9月22日；贷款利率为按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%；借款人未按该合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为该合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。3.阳光财产保险股份有限公司出具《理赔凭证情况说明》，声明其按照《财产保险公司理赔费用管理办法》第十二条规定由阳光财产保险股份有限公司支出相关理赔费用，但在诉讼中阳光财产保险股份有限公司的相关权益交由原告行使，并由原告进行诉讼追偿工作。4.被告自2018年2月23日发生逾期，光大普陀支行于2018年6月11日向原告提交《索赔申请书》并要求理赔，故原告依约于该日向光大普陀支行支付理赔款44,551.19元。审理中原告确认，截至2018年6月11日理赔日，被告尚欠保费金额经计算为3,132.02元。本院认为，原被告之间的保证保险合同关系合法有效，双方均应恪守。原告承保后，被告收到了被保险人光大普陀支行发放的贷款。保险期间，被告未按贷款合同约定的期限偿还借款，导致保险事故发生。原告根据保证保险合同约定向被保险人履行了代偿义务，原告就此取得了向被告追偿的权利，并有权要求被告承担违约责任。因保险单中对于逾期还款的违约责任做出了明确约定，现原告确认违约金计算的时间节点为2018年7月12日，符合双方约定；且原告亦自愿要求按照年利率24%标准计算违约金，未超过法律规定，本院予以支持。另，根据保证保险合同约定，被告应按照保险单载明的金额按月向原告支付保险费，故被告仍须向原告支付截至2018年6月11日原告最后一次理赔之日的剩余保费。此外，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，原告诉请具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条以及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋卫平应于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司理赔款44,551.19元；二、被告蒋卫平应于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司保费3,132.02元；三、被告蒋卫平应于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司自2018年7月12日起至实际清偿之日止以上述理赔款44,551.19元为基数按照年利率24%计收的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,250元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  钱佳妹审 判 员  刘 婷人民陪审员  许镜敏二〇一九年十一月二十五日书 记 员  葛 钒附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53322号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：张磊，男，1983年4月16日出生，汉族，户籍地辽宁省盘锦市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张磊信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币68,193.83元(币种下同)。原告诉称，被告张磊系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年10月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,193.83元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初588号原告(反诉被告)：上海乐旨供应链管理有限公司,住所地上海市崇明区。法定代表人：王剑，执行董事。委托诉讼代理人：汪文杰，上海市致真律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海腾生实业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：刘军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周丽敏，上海东方华银律师事务所律师。本院在审理原告上海乐旨供应链管理有限公司诉被告上海腾生实业有限公司以及反诉原告上海腾生实业有限公司诉反诉被告上海乐旨供应链管理有限公司服务合同纠纷一案中，原告上海乐旨供应链管理有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请，反诉原告上海腾生实业有限公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告上海乐旨供应链管理有限公司、反诉原告上海腾生实业有限公司分别申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告上海乐旨供应链管理有限公司撤回起诉。准许反诉原告上海腾生实业有限公司撤回反诉。本案本诉受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告上海乐旨供应链管理有限公司负担。本案反诉受理费人民币25元，由反诉原告上海腾生实业有限公司负担。审 判 长  王春晖人民陪审员  蒋建萍人民陪审员  严建华二〇一九年十一月二十一日书 记 员  钱心怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0102执3161号之二申请执行人：中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华西路2号，统一社会信用代码9150010290850273XY。负责人：刘波，该分行行长。委托诉讼代理人：罗洁，重庆佳士律师事务所律师。被执行人：周鸿哲，男，1987年12月6日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。被执行人：重庆博悦汽车销售有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道9号，统一社会信用代码915001025857323889。法定代表人：郭源，该公司总经理。申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行与被执行人周鸿哲、重庆博悦汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)渝0102民初4526号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行于2019年5月13日向本院申请强制执行，请求被执行人周鸿哲、重庆博悦汽车销售有限公司偿还借款113013.17元及利息，以及诉讼垫支费2812元，并负担本案执行费。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、于2019年5月15日通过司法专邮形式向被执行人周鸿哲、重庆博悦汽车销售有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书；2、于2019年5月15日、2019年10月11日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人周鸿哲、重庆博悦汽车销售有限公司的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人周鸿哲有牌照为渝DXX汽车一辆，无其它财产可供执行，本案对渝D25F23汽车一辆进行了查封；3、本院于2019年5月15日限制了被执行人周鸿哲、重庆博悦汽车销售有限公司的法定代表人郭源高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人周鸿哲、重庆博悦汽车销售有限公司发出限制高消费令；4、于2019年9月30日到被执行人周鸿哲户籍地调查了解到被执行人长期在外未归，在当地无其它财产可供执行；到被执行人重庆博悦汽车销售有限公司办公注册所在地，调查未发现有可供执行财产。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人周鸿哲、重庆博悦汽车销售有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年11月5日告知申请执行人中国工商银行有限公司重庆涪陵分行。综上所述，本案申请标的为113013.17元及利息，到位标的0元。现本院穷尽财产调查措施，虽然查封了被执行人周鸿哲所有车辆，但该车未实际控制，暂无法处置，除此以外，二被执行人无可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供二被执行人的其它财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0102执3161号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张太友审 判 员 郑德生审 判 员 陈 伟二〇一九年十一月五日法官助理 鲜艳川书 记 员 宋虹霖
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1729执1756号之十六申请执行人郭颖华，女，1962年10月2日生，汉族，住新蔡县古呂镇振兴街人民西路。公民身份号码412828196210020209。被执行人周彩霞，女，1958年7月12日生，汉族，住新蔡县古吕街道办事处振兴街人民西路西段三号。公民身份号码412828195807120208。本院在执行申请执行人郭颖华申请被执行人周彩霞借款合同纠纷一案中。于2019年10月09日冻结了被执行人周彩霞在中国邮政储蓄银行605119101206255798账户内存款人民币3762.58元，现因被执行人周彩霞债务已经清偿。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人周彩霞在中国邮政储蓄银行605119101206255798账户内存款人民币1090170.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  王昆鹏二〇一九年十一月七日书记员  张德鸿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58526号原告：程华，男，1975年3月29日出生，汉族，户籍地河南省上蔡县。被告：北京承宣资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区双营路11号院3号楼6层1单元704内02。法定代表人：谷春艳，董事长。委托诉讼代理人：王少华，北京思诺律师事务所律师。被告：唐山金信新能源有限公司，住所地河北省迁西县栗乡工业产业聚集区东区（新集镇河东寨村）。法定代表人：谷振雨，董事长。委托诉讼代理人：王少华，北京思诺律师事务所律师。原告程华（以下称原告）与被告唐山金信新能源有限公司（以下称金信能源公司）、被告北京承宣资产管理有限公司（以下称北京承宣公司，与金信能源公司并称为二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、二被告共同委托诉讼代理人王少华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告向原告偿还借款本金3万元及利息（以3万元为基数，自2018年1月29日起至实际给付之日止，按照年息6%计算）。事实和理由：2018年1月29日，原告与二被告签订《个人出借咨询与服务协议》，约定金信能源公司为借款人，北京承宣公司有义务对金信能源公司的资格进行评估筛选，最终决定将原告推荐给金信能源公司。金信能源公司向原告借款3万元，借款期限为2018年1月29日至2019年1月29日，期限一年；原告与二被告在合同中约定了借款利息，北京承宣公司为担保人；现借款期限届满，原告向二被告催要款项，二被告一拖再拖，拒不返还，故原告诉至法院。二被告共同辩称，认可收到本金3万元；没有向原告偿还过本金和利息。同意按照原告的诉讼请求偿还借款本息，同意支付律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.2018年1月29日，原告作为甲方（出借人）与金信能源公司作为丙方（借款方）、北京承宣公司作为乙方签订《个人出借咨询与服务协议》。借款金额为3万元；出借日期为2018年1月29日至2019年1月29日，预期年化收益6%。任何一方违约，赔偿对方遭受的损失，包括律师费及诉讼费。2.原告提交《收款收据》，载明2018年1月29日北京承宣公司、金信能源公司收到原告3万元，该《收款收据》上有北京承宣公司、金信能源公司印章。3.原告及二被告均认为未偿还任何本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与金信能源公司、北京承宣公司签订的《个人出借咨询与服务协议》系各方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。根据二被告陈述、《个人出借咨询与服务协议》、《收款收据》等认定原告与金信能源公司之间存在借贷关系，金额为3万元。现还款期限届满，原告有权要求金信能源公司偿还借款本金并支付利息；现二被告同意共同偿还原告本息，本院不持异议。关于利息，《个人出借咨询与服务协议》中有约定，且原告主张合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告唐山金信新能源有限公司、被告北京承宣资产管理有限公司于本判决生效后十日内向原告程华偿还借款本金三万元及利息（以三万元为基数，自二〇一八年一月二十九日起至实际还款之日止，按照年息百分之六计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由唐山金信新能源有限公司、被告北京承宣资产管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  王春华人民陪审员  程振华二〇一九年十一月六日书 记 员  马 赫
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初24325号原告：张小波，男，1986年3月31日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：刘世贵，男，1974年7月7日出生，汉族，住重庆市合川区。原告张小波与被告刘世贵装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。审理过程中，原告申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张小波撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张小波负担。审判员  王大伟二〇一九年十一月三十日书记员  马燕群
福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0481民初2468号 原告：永安市农村信用合作联社，住所地：福建省永安市燕江中路551号，统一社会信用代码：91350481158186511Y。 法定代表人：姜能果，职务：理事长。 委托诉讼代理人：谢永炯，福建建州联兴律师事务所律师。 被告：罗春香，女，1974年2月18日出生，汉族，住永安市。 原告永安市农村信用合作联社与被告罗春香信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永安市农村信用合作联社的委托诉讼代理人谢永炯到庭参加诉讼，被告罗春香经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 永安市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、依法判令罗春香立即偿还原告福万通普惠金融卡透支本金29253.1元、利息及滞纳金21148.3元（利息及滞纳金算至2019年6月12日），合计50401.4元。并按约定违约收费标准支付利息及滞纳金至还清欠款之日止；二、由罗春香承担本案诉讼（保全）费用。事实与理由：2016年7月6日，罗春香向原告下属分支机构永安市农村信用合作联社东郊信用社（以下简称东郊社）申请办理福万通普惠金融卡，为此罗春香填写了《福万通普惠金融卡申请表》，申请信用额度为30000元，并声明同意遵守普惠金融卡的领用合约，罗春香在申请人处签字按捺确认。2016年7月7日，依罗春香的申请，经东郊社审批通过并向罗春香发放卡号为62×××04的普惠金融卡，授信额度为30000元，年利率为14.4%。普惠金融卡领用合约第二条第3款约定了“福万通金融普惠卡支持随借随还，系统根据甲方（即罗春香）的透支金额按日计收利息。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金”，截止到2019年6月12日，罗春香授信本金30000元，期间累计使用本金30000元，产生利息12547.83元，滞纳金10953.57元，罗春香仅偿还本金746.9元，利息及滞纳金2353.1元，尚欠本金29253.1元，利息及滞纳金21148.3元。依普惠金融卡领用合约第五条第9款“甲方超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款，手续费等），……。”之约定，因罗春香的违约行为，原告有权要求罗春香全额偿还上述欠款。 罗春香未作答辩。 永安市农村信用合作联社围绕诉讼请求向本院提交如下证据（复印件）： 证据一：营业执照、法定代表人身份证明，证明：原告的身份信息。 证据二：身份证，证明：罗春香的身份信息。 证据三：福万通普惠金融卡申请表，证明：2016年7月6日，罗春香向原告下属分支机构东郊信用社申请办理福万通普惠金融卡，经审批罗春香的信用额度为30000元的事实。 证据四：欠息清单、账户余额查询，证明：1、罗春香普惠金融卡的基本信息。2、截止到2019年6月12日，罗春香授信本金30000元，期间累计使用本金30000元，产生利息12547.83元，滞纳金10953.57元，罗春香仅偿还本金746.9元，利息及违约金2353.1元，尚欠本金29253.1元，利息及滞纳金21148.3元的事实。 罗春香经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证和质证的权利。永安市农村信用合作联社提交的证据具备证据属性，本院予以确认，并在卷佐证。 对永安市农村信用合作联社陈述的案件事实，本院亦予以确认，并作为本院查明的案件事实。 本院认为，罗春香向永安市农村信用合作联社下属东郊信用社领用信用卡的事实清楚，双方签订的领用合约是双方的真实意思表示，且不违反国家法律禁止性规定，为有效合同。永安市农村信用合作联社依约履行了合同规定的义务，但罗春香未按合同约定的期限偿还本金及利息，构成违约。罗春香经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 罗春香应于本判决生效后十日内偿还永安市农村信用合作联社福万通普惠金融卡本金29253.1元、利息及滞纳金21148.3元(计算至2019年6月12日)，合计50401.4元，并按约定违约收费标准支付利息及滞纳金至还清欠款之日止。 若罗春香未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1060元，公告费600元，合计1660元，由罗春香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  陈 斌 审 判 员  李琴琴 人民陪审员  胡海亮 二〇一九年十一月八日 书 记 员  林永虹 附：本判决书适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。逾期利息。
长春市九台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0113民初4711号原告：张明，现住长春市净月区。被告：长春市九台区西营城街道办事处，住所地长春市九台区西营城街道。法定代表人：牟忠任，主任。委托诉讼代理人：李伟，吉林衡丰律师事务所律师。原告张明与被告长春市九台区西营城街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  闫 成审 判 员  王艺璇人民陪审员  刘文彬二〇一九年十一月十二日书 记 员  张 超
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1081执2245号张恩明与扬州鸿图网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的16913.68元元。经本院立案执行，已执行完毕。故张恩明向本院申请执行（2019）苏1081民初4373号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。二〇一九年十一月十五日
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初1671号原告:欧阳锋，男，汉族，1979年12月4日出生，江西省安远县人，住安远县，。委托诉讼代理人：汪雪松，江西微言律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：欧阳炳祥，男，汉族，1985年12月15日出生，江西省安远县人，住安远县，。原告欧阳锋与被告欧阳炳祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳锋委托诉讼代理人汪雪松到庭参加诉讼，被告欧阳炳祥经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款本金人民币53000元及相应利息人民币38160元，本息合计人民币91160元（以人民币53000元为本金按月利率2%从2016年2月7日算至2019年6月6日的利息为人民币38160元），以后的利息仍以人民币53000元为本金按月利率2%从2019年6月6日算至款清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月7日，被告欧阳炳祥以急需资金周转为由向原告借款人民币53000元，并约定2%计算利息，于2016年12月31日前归还。为此，被告欧阳炳祥于同日向原告出具借条一份。经原告多次催收，被告欧阳炳祥仍未归还借款本息，至2019年6月6日止仍欠原告借款本金53000元及利息38160元。原告为维护其合法权益，遂诉至本院。被告欧阳炳祥未作答辩。原告欧阳锋为证明其主张向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格；2、被告常住人口信息，证明被告的身份信息；3、借条一张，证明被告向原告借款的事实。被告欧阳炳祥未到庭质证。本院经审查，对上述证据的三性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月7日，被告欧阳炳祥向原告欧阳锋借款53000元，并出具了借条一张，约定按月利率20‰计算利息，于2016年12月31日前还清。借款后，经原告多催收，被告仍未归还借款本金及相应利息，故原告诉至法院。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告欧阳炳祥向原告欧阳锋借款53000元，有原告提交的借条证实，借贷事实清楚，债权债务关系明确且合法有效，被告欧阳炳祥未归还借款实属违约，原告主张要求被告归还借款本金53000元，有事实和法律依据，本院予以支持。借款约定了按月利率2%计算利息，且被告自借款后未向被告支付过利息，故被告自2016年2月7日起按月利率2%主张利息，符合法律规定，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告欧阳炳祥应于本判决生效后十五日内归还原告欧阳锋借款本金53000元及利息（以本金53000元按月利率20‰自2016年2月7日起计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2079元，由被告欧阳炳祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 长  黄荣长人民陪审员  孙声林人民陪审员  叶树生二〇一九年十一月二十一日书 记 员  魏泉鑫