江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0322民初1709号 原告：吴孔裕，男，1952年12月17日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 委托诉讼代理人：黄伟，上栗148法律服务所法律工作者。 被告：吴高生，男，1962年9月27日出生，汉族，户籍地址：萍乡市上栗县，现住萍乡市上栗县。 委托代理人：吴金波，系被告吴高生的儿子。 原告吴孔裕与被告吴高生相邻纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告吴孔裕及委托诉讼代理人黄伟、被告吴高生及委托代理人吴金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴孔裕向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即修整与原告共墙一侧的所有给水用水设施，全面做好防水防渗漏工程，确保不再将水渗漏到原告住房处，并对原告已被污损的墙体及门窗进行修复；2、判令被告赔偿原告鉴定费10000元和承担本案诉讼费。事实与理由：2003年原告在上栗县金山镇金山村瑶金大道购地建房，2004年，被告则在原告旁边也购地建房，当时，被告与原告商量，请求与原告共墙。出于都是吴姓一家，原告也就同意其共墙请求。2005年被告吴高生入住后，原告与其共建的三层以下墙壁开始渗水，日久更湿，地下室更有明水滴流，非常潮湿，已造成地下室门窗严重损坏，现难以正常开合，污损的墙体，潮湿的环境，已严重影响原告一家人的正常生活。自从出现渗水情况，原告多次与被告进行交涉，被告一直就不承认，并对原告施以威胁。原告多次找村委会和金山司法所请求调解，均因被告死不认账而未果。被迫无奈下，为求房屋渗滤真相，原告于2019年5月20日委托萍乡萍沅建筑工程质量司法鉴定所对此进行了司法鉴定，经鉴定人员现场检查后，于2019年5月30日作出萍乡萍沅司鉴所（2019）质鉴字第11号司法鉴定意见书，认定渗漏的主要原因是吴高生私宅卫生墙四周、楼地面未采取有效的防水措施进行出来，造成墙体（共墙墙体）出现渗漏。至此，渗漏的真相大白。综上所述，为保护原告的合法权益，现依据相关法律之规定，特提出前列诉讼请求，望人民法院予以支持。 被告吴高生辩称：原告在起诉状上所述部分不属实，共墙是原告先提出的，原告的渗水与我们无关，我们在装修洗手间时有安装两个地漏，并且我们对原告单方面作出的司法鉴定意见书存在异议。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提供了以下证据：1、原被告身份证复印件，证明原被告的诉讼主体资格。2、金山镇司法所与金山村村委会出具的证明一份，证明原被告之间因共墙渗水引起纠纷是属实，但渗水的原因和责任无法确认。3、照片九张，证明因渗水对原告家的墙面造成了损坏。4、司法鉴定意见书及鉴定费发票一份，证明经鉴定方鉴定原被告之间因共墙导致水渗漏的原因是因为被告卫生间没有做防水工程，并产生了10000元鉴定费。被告吴高生对原告提供的证据1三性无异议，对证据2的证明三性无异议，但是我们卫生间有装地漏，对证据3中的其中一张照片，白色墙面是我家的，没有装修的墙面是原告家的，因为他们家没有装排水管，一下大雨，水就会往外喷，导致我们家的墙面也被损坏。对证据4的鉴定意见书三性均有异议认为是原告单方面的委托，我方并不知情，也没有鉴定中心的工作人员到我家现场勘察过。被告吴高生提供了以下证据：1、金山村村委会证明一份，2、石涧村村委会情况说明一份，均证明是原告主动要求共墙的，以及我方原户籍地址的石涧村村委会也来看过现场。原告对被告提供的证据1三性无异议，对证据2三性均有异议，原被告双方都是住在金山村，石涧村是没有管辖权的，并且该情况说明没有经办人的签字，只有盖章。主观的观察并不能代替司法鉴定，关于共墙的先后和造成渗水并没有直接因果关系，本案的因果关系是水源从哪边来的。 本院结合庭审查明对原被告双方提供的证据综合评定如下：对原告吴孔裕提供的所有证据的三性予以认定并附卷佐证。对被告吴高生提供的证据1的三性予以认定并采信，对证据2的三性不予认定。另外，为查明案件事实，本院先后两次到原被告双方房屋，对共墙部分和原告吴孔裕踏步间进行了实地拍照和观察，并向原被告双方居住地的所在上栗县金山镇金山村委员会进行调查了解。 根据当事人的陈述及对证据的分析与认定，本院认定案件事实如下: 原告吴孔裕与被告吴高生双方系邻居关系，2008年被告吴高生先建房屋后，原告吴孔裕随即与之共墙建房，因双方共墙部分靠原告吴孔裕方墙体一、二、三楼为房屋，靠被告吴高生方墙体一、二、三楼均为卫生间和洗澡间。从2005年起，原告共墙部分出现渗漏现象，原告吴孔裕地下室及一、二楼墙体渗水痕迹和现象很明显，多年来虽经所在村委会和金山镇司法所多次调解，因双方对渗水原因争议较大，均未协商解决好。2019年5月20日，原告吴孔裕委托萍乡萍沅建筑工程质量司法鉴定所对该共墙墙体渗漏原因进行鉴定。同年5月30日，萍乡萍沅建筑工程质量司法鉴定所作出（2019）质鉴字第11号司法鉴定意见书，鉴定意见明确“吴孔裕私宅多层墙体（共墙墙体）渗漏的主要原因是吴高生私宅卫生间墙四周、楼地面未采取有效的防水措施进行处理，造成墙体（共墙墙体）出现渗漏。”并收取鉴定费10000元。庭审中另查明，被告吴高生私宅卫生间和洗澡间在装饰建设排水过程中只是按照一般的房屋装饰即地面时先铺水泥，然后再铺地板砖并安装两个地漏，墙面仅贴了墙砖，整个装饰建设排水过程中没有采取任何防水措施和采用防水材料。 本院认为，原被告双方共墙毗邻而居，作为房屋所有权人的原被告双方根据我国民法相关规定应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理供水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，一方给相邻方造成妨碍或者损失的应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中原被告双方对共墙墙体排水来源来自被告吴高生私宅的卫生间和洗澡间的事实清楚，案件中原被告双方争议的焦点是：萍乡萍沅建筑工程质量司法鉴定所作出的司法鉴定意见书是否合法有效？本院认为该司法鉴定意见书出具机构萍乡萍沅建筑工程质量司法鉴定所持有江西省司法厅颁发的中华人民共和国《司法鉴定许可证》，具有建设工程质量鉴定的资质，相关鉴定人刘某、文某持有江西省司法厅颁发的建设工程质量鉴定的执业资质，且现场鉴定程序合法，该鉴定意见书合法有效，本院依法予以认定。另外，在庭审中被告委托代理人吴金波口头申请重新鉴定，经审判人员当庭释明，被告一直未出示书面申请，视为逾期放弃该权利。本院认为，原被告双方共墙建房后，被告吴高生对卫生间、洗澡间在装修装饰过程中未采取任何必要的防水措施，发生渗漏导致原告吴孔裕房屋受损，引起纠纷，应负本案全部责任。原告诉请判令被告立即整修共墙一侧的所有供水用水设施，做好防水防渗漏工程，并赔偿原告造成的实际损失鉴定费10000元的诉讼请求合法有据，依法应予支持。经调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告吴高生应于本判决生效之日起二十日内做好与原告吴孔裕共墙一侧的所有卫生间、洗澡间的防水工程，确保不再发生渗漏现象。 二、被告吴高生赔偿原告吴孔裕实际损失10000元。于本判决生效之日起十日内付清。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告吴高生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。 审 判 长  陈宏林 人民陪审员  江传启 人民陪审员  陈经望 二〇一九年十一月四日 代书 记员  周 敏