北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3309号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙海滨路18号。法定代表人：金乐亲，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓娟，北京市正海律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：白昕，女，满族，1980年2月9日出生，住北京市丰台区，北京市正海律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李世恒，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：林峥，男，汉族，1984年12月15日出生，住广东省阳江市江城区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第19553号关于第10070863号“POPO”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年3月27日开庭审理时间：2019年11月13日被诉裁定认定：诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条、第十三条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告及其长期使用的“”商标已具有极高知名度，原告第4571222“”商标已被商标局认定为在手提电话、数字音乐播放器商品上的中国驰名商标。二、诉争商标与原告在先申请注册的9875844号“OPPO”商标已构成使用在同种、类似商品上的近似商标，根据《商标法》第三十一条的规定应宣告无效。三、诉争商标与原告“OPPO”驰名商标近似，易使相关公众认为诉争商标与原告驰名商标具有相当程度的联系，从而减弱原告驰名商标的显著性，损害原告作为驰名商标所有人的权益。四、原告“OPPO”商标经宣传使用，具有极高知名度。第三人明知原告及其“OPPO”系列商标，仍复制摹仿并申请注册了一系列“POPO”商标。该行为违背了诚实信用原则，已构成《商标法》第四十四条第一款所指的“以其他不正当手段取得注册”的情形。被告作出的被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，综上，请求依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法公告传唤，未到庭参加本案诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：100708633．申请日期：2011年10月17日4．注册日期：2016年10月7日5．专用权期限至：2023年1月27日6．标识：7．核定使用商品（第8类，类似群0801-0805；0808；0811-0812）：剑；手动打气筒；鱼叉；磨石（手工具）等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：30380473．申请日期：2001年12月13日4．注册日期：2003年2月28日5．专用权期限至：2023年2月27日6．标识：7．核定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0908）：电子字典；电话机；电视机等。（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：45712223．申请日期：2005年3月29日4．注册日期：2008年4月28日5．专用权期限至：2028年4月27日6．标识：7．核定使用商品（第9类，类似群0901-0920；0922-0924）：计算机；传真机；电池等。（三）引证商标三1．注册人：原告2．注册号：98758443．申请日期：2011年8月22日4．注册日期：2013年2月7日5．专用权期限至：2023年2月6日6．标识：7．核定使用商品（第8类，类似群0801-0807；0810；0812）：磨具（手工具）；捕鱼鱼叉；剪刀；餐具（刀、叉和匙）等。三、其他事实在评审程序中，原告提交了以下主要证据：1．原告商标注册证等复印件；2．“OPPO”商标实际使用图片复印件；3．“OPPO”产品所获部分荣誉图片复印件；4．商标局认可“OPPO”商标知名度的异议裁定复印件等。在诉讼程序中，原告提交了以下主要证据：1．（2015）商标异字第30660号决定书；2．（2017）商标异字第3201号决定书；3．商评字[2017]第154840号决定书；4．商标异字第51343号决定书。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十一条、第十三条第三款、第四十四条第一款的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十一条的规定《商标法》第三十一条规定：两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，鉴于诉争商标与引证商标一、二商品类别不同，故本案仅将诉争商标与引证商标三进行比对。诉争商标与引证商标三均为由字母组成的无含义商标，诉争商标“POPO”与引证商标三“OPPO”在字母的组合及排列方式上存在差异，在字形、读音、含义上未构成近似商标，并存使用在第8类磨石（手工具）等相同或类似商品上，相关公众施以一般的注意力，不至于产生混淆误认。故，诉争商标与引证商标三未构成《商标法》第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，被诉裁定对此认定正确。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据上述法律规定可知，在同时符合下列要件的情况下，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用：1、在先注册商标在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众所广为知晓，构成驰名商标；2、在后申请注册的商标是对在先已注册驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3、在后商标的注册及使用会产生“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”的后果。本案中，原告“OPPO”商标在手提电话等第9类商品上虽有较高的知名度，但根据原告在商标无效宣告阶段和诉讼阶段提交的证据，引证商标一、二并未达到驰名程度，诉争商标不构成复制、摹仿、翻译，诉争商标“POPO”核定使用的剑、刀叉餐具、磨石（手工具）等商品与申请人“OPPO”商标主张知名的手提电话等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、销售方式等方面缺乏较强关联性等方面差异较大，不存在关联性，诉争商标的注册使用不会误导公众从而损害原告的利益。故，诉争商标未违反《商标法》第十三条第三款的规定，被诉裁定对此认定正确。三、诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条的规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。商标法第四十四条第一款旨在维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则。对此，本院认为，认定“欺骗手段和其他不正当手段”，包括规模性抢注他人在先具有一定知名度的商标并转让牟利的行为，该规模性抢注应该具备一定的条件，即或者抢注是同样的商标，且数量较大，构成没有实际使用意图的商标囤积行为，或者抢注多个不同的在先知名商标，涉及多个主体或多个不同的商标标志。本案中，原告尚无充分的证据证明诉争商标的注册采取了不正当手段。故，诉争商标的注册未违反《商标法》第四十四条第一款的规定。被诉裁定对此认定正确。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告OPPO广东移动通信有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告OPPO广东移动通信有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  陈月英人民陪审员  徐桂红二〇一九年十一月二十八日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶