北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019）京0102民初24332号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：崔健，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海江，北京证金律师事务所律师。被告：张志昊，男，1986年10月1日出生，汉族，国家能源集团职员，住北京市朝阳区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民财产保险公司）与被告张志昊、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人民财产保险公司的委托诉讼代理人崔健、被告张志昊到庭参加诉讼，被告平安保险公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人民财产保险公司向本院提出诉讼请求：1.张志昊赔偿人民财产保险公司10372元；2.平安保险公司在保险范围内承担保险责任；3.张志昊、平安保险公司承担本案诉讼费用。事实与理由：俞坤军为×××车辆在人民财产保险公司投保机动车损失险，保险金额为256756.60元。2018年8月1日18时许，在北京市火沙路与京承收费站路口，张志昊驾驶×××号车辆与俞坤军驾驶的×××车辆发生碰撞，造成俞坤军的车辆受损，张志昊负该次事故的全部责任。2018年8月，俞坤军就其车辆损失向人民财产保险公司申请理赔，并出具机动车辆索赔权转让书，人民财产保险公司向其赔付10372元后取得代位求偿权。经查，张志昊的×××号车辆在平安保险公司投保交强险和商业三者险。人民财产保险公司认为，张志昊系案涉交通事故的全部责任，应当承担赔偿责任，平安保险公司应当在其保险责任范围内承担保险责任。张志昊辩称，不同意人民财产保险公司的诉讼请求。张志昊认可在平安保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，认可三者车维修费用的数额，不同意对案涉交通事故负全部责任；张志昊在《快速处理协议书》上签字认可其对交通事故负全部责任，系因当时时间已晚，在交通警察一直未到现场的情形下，为快速解决纠纷，受到俞坤军的误导，签字确认其负全部责任。但是在修车过程中，根据被保险车辆以及三者车的划痕，张志昊认为《快速处理协议书》对于双方车主责任的分配与事实不符，三者车车主俞坤军应当对该交通事故负全部责任。平安保险公司未到庭应诉，但庭前口头辩称，认可张志昊在平安保险公司投保交强险和商业第三责任保险，商业第三者责任保险保险金额100万元，含不计免赔，认可案涉交通事故发生在保险期间内，对案涉三者车辆损失数额无异议；张志昊若认可其对案涉交通事故负全责，则同意承担保险责任。人民财产保险公司向本院提交以下证据：1.《机动车交通事故快速处理协议书》；2.三者车维修结算单、修车费发票；3.机动车辆索赔权转让书、中国银行支付业务付款回单。张志昊向本院提交以下证据：照片若干。平安保险公司未向本院提交证据。经庭审质证，张志昊认可人民财产保险公司提交的证据1、证据2的真实性，对其提交的证据3不发表质证意见。人民财产保险公司认可张志昊提交的证据的真实性。本院对人民财产保险公司提交的证据1、证据2以及张志昊提交的证据的真实性予以确认。关于人民财产保险公司提交的证据3，因该公司提交了证据原件，在张志昊未提交相反证据予以反驳的情形下，本院确认该证据的真实性。本院认定事实如下：一、张志昊为其×××车辆（以下简称被保险车辆）在平安保险公司处投保交强险、商业第三者责任保险（保险金额100万元，含不计免赔）；俞坤军为其×××车辆（以下简称三者车）在人民财产保险公司投保商业车辆损失险。二、人民财产保险公司提交的《机动车交通事故快速处理协议书》（以下简称《协议书》）载明以下主要内容：2018年8月1日18时37分，在北京市顺义区火沙路与京承收费站路口，张志昊驾驶的被保险车辆与俞坤军驾驶的三者车，因未按规定让行发生碰撞，造成被保险车辆左前部受损，三者车右侧受损，张志昊负本起事故的全部责任，俞坤军无责任。张志昊与俞坤军在该《协议书》上签字确认。前述事故发生后，被保险车辆以及三者车均被送往维修公司进行修复，俞坤军支付三者车修车费用10372元，其投保的人民财产保险公司随即在商业车辆损失险项下赔付俞坤军相应的保险金。2018年9月1日，俞坤军签署《机动车辆索赔权转让书》同意将已取得赔款的部分向责任方追偿的权利转让给人民财产保险公司。三、庭审中张志昊称，交通事故发生后，其与俞坤军及时报警，并向各自投保的保险公司报案，双方在等待交通警察到达现场的过程中，交通协管员先行到达现场并出具《协议书》，因当时时间较晚，张志昊与俞坤军均想快速解决争议，张志昊亦被告知此类交通事故一般是后车全责，因此张志昊签署了《协议书》，认可其对交通事故负全部责任。其后，张志昊根据事故现场照片以及双方车辆刮蹭痕迹，认为其在《协议书》中认可对交通事故负全部责任与事实不符，并向交通管理部门申请对《协议书》复议，交通管理部门答复因《协议书》系事故当事人签署，并非交通管理部门出具，因此其不具有对《协议书》进行复议的权利。庭审中，张志昊提交了案涉交通事故现场照片、被保险车辆以及三者车车损照片。张志昊称：“根据前述照片的内容，三者车是超车车辆，三者车超车的过程中，其右侧后视镜与被保险车辆的左侧后视镜发生刮蹭。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条以及《北京市实施办法》第三十五条第四款之规定，被保险车辆具有优先通过的权利，三者车没有尽到让行右侧车辆，以及超车车辆的观察义务，应当负交通事故的全部责任。”经本院辨认，交通事故发生道路上并无行车道标线。另查明，案涉交通事故发生时，张志昊已有约5年驾龄，张志昊亦无法向法院提交行车记录仪关于案涉交通事故的录像。再查明，平安保险公司与人民财产保险公司均认可案涉交通事故是张志昊在平安保险公司投保的交强险以及商业第三者责任保险所保障的保险事故。本院认为，本案争议焦点为张志昊对案涉保险事故应当如何承担责任。首先，人民财产保险公司向本院提交了张志昊和俞坤军签字确认的《协议书》，载明，张志昊与俞坤军均认可张志昊对案涉保险事故负全部责任，理由是未按规定让行。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，人民财产保险公司提出初步证据即《协议书》，用以证明保险事故发生时，张志昊、俞坤军作为事故当事人一致认可张志昊对事故的发生负全部责任。根据前述法律规定，张志昊事后反言，应当对其主张提供证据予以证明。张志昊依据其提交的照片显示的，三者车右侧后视镜刮痕位置与被保险车辆左侧后视镜凸起部分一致，以及三者车车身刮痕前后轻重程度，并根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条以及《北京市实施办法》第三十五条第四款之规定，得出案涉交通事故系三者车超车时未尽到观察义务，应当负全部责任的结论。对此，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定：“机动车超车时，应当提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭。在没有道路中心线或者同方向只有1条机动车道的道路上，前车遇后车发出超车信号时，在条件许可的情况下，应当降低速度、靠右让路。后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道。”《北京市实施办法》第三十五条规定：“车辆变更车道不得影响其他车辆、行人的正常通行，并应当遵守下列规定：......（四）左右两侧车道的车辆向同一车道变更时，左侧车道的车辆让右侧车道的车辆先行。”第一，本案事实不符合《北京市实施办法》第三十五条第四项适用的情形，张志昊据该规定主张被保险车辆具有优先通过的权利，本院不予认可。第二，本案事故发生道路并无机动车车道标线，参照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条之规定，机动车超车时，前车有避让的义务，后车有确认安全距离的观察义务。本案中，张志昊仅提交事故车辆照片，不能提交任何关于交通事故发生时的动态录像，本院仅根据该静态车辆刮痕照片无法确认两车是否尽到法律法规规定的审慎行车义务。据此，张志昊提交的证据未能推翻《协议书》对于交通事故责任分配的结论，张志昊应当承担举证不能的责任。最后，事故发生时，张志昊已有五年的驾龄，应当对于行车以及交通事故的责任分配具有一定的认知，《协议书》亦是事故发生时双方一致订立的，该协议书客观上比较能反映事故责任的真实情况，张志昊作为完全民事行为能力人，应当对其签字的《协议书》内容负责。本案中，双方提交的证据均不能完全反应交通事故发生的全部事实，本院亦无法根据客观事实认定事故责任，因此，根据举证责任以及民事证据优势原则，张志昊主张的《协议书》关于事故责任认定与事实不符的意见，本院不予认可。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，人民财产保险公司依据保险合同的约定向俞坤军全额赔付了车辆维修费用，且俞坤军已经将追偿权转让给了人民财产保险公司，故人民财产保险公司有权向张志昊请求赔偿。另根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果是机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，张志昊负事故的全部责任，平安保险公司作为保险人，应在×××车辆的交强险限额范围内赔偿人民财产保险公司车辆损失2000元，在商业第三者责任险项下赔偿8372元。另，平安保险公司是否赔付保险金取决于张志昊对于保险事故责任分配是否认可，本案纠纷系因张志昊否认其事故责任导致，因此本案诉讼费用应当由张志昊负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险项下赔偿中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险金2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险项下赔偿中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险金8372元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由张志昊负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 长  陈 婵人民陪审员  白建国人民陪审员  李宝祥二〇一九年十一月七日书 记 员  何宗遥