江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0505民初7210号 原告：沈平华，女，住江苏省苏州市虎丘区。 原告：王雪耀，男，住江苏省苏州市虎丘区。 原告：全菊芬，女，住江苏省苏州市工业园区。 原告：王芯怡，女，住江苏省苏州市虎丘区。 法定代理人：全菊芬。 四原告共同委托诉讼代理人：游澍，江苏政纬律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：宋县伟，江苏政纬律师事务所律师。 被告：权国辉，男，住安徽省寿县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。 负责人：高峰，总经理。 委托诉讼代理人：沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。 被告：李训，住江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人：柳蕾，江苏大名大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾春华，江苏大名大律师事务所律师。 被告：冯志乐，住安徽省霍邱县。 被告：上海幸利包装材料有限公司，住所地上海市闵行区庙泾路66号G336室。 法定代表人：卞志琴，总经理。 委托诉讼代理人：汪明敏，公司员工。 委托诉讼代理人：奚来玉，上海佳通律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层。 负责人：徐振裕，副总经理。 委托诉讼代理人：吴超然，上海市中天阳律师事务所律师。 原告沈平华、王雪耀、全菊芬、王芯怡与被告权国辉、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）、李训、上海幸利包装材料有限公司（以下简称幸利包装公司）、永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月20日立案后，依法由审判员汤英姿独任审判。因案情复杂，本案于2019年7月16日转为适用普通程序审理。审理中，被告幸利包装公司向本院提出申请，要求追加冯志乐为本案共同被告参加诉讼，本院经审查予以准许。本院于2019年1月21日进行了听证，原告沈平华、王雪耀及原告沈平华、王雪耀、全菊芬、王芯怡的共同委托诉讼代理人游澍，被告李训的委托诉讼代理人柳蕾，被告永安保险上海分公司的委托诉讼代理人吴超然，被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人沈晓东到庭参加听证；本院又于2019年4月2日进行了听证，原告沈平华、王雪耀、全菊芬及原告沈平华、王雪耀、全菊芬、王芯怡的共同委托诉讼代理人游澍，被告李训的委托诉讼代理人柳蕾，被告幸利包装公司的委托诉讼代理人汪明敏，被告永安保险上海分公司的委托诉讼代理人吴超然，被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人沈晓东到庭参加听证；后本院又于2019年8月28日进行了听证，原告全菊芬及原告沈平华、王雪耀、全菊芬、王芯怡的共同委托诉讼代理人游澍，被告李训及其委托诉讼代理人柳蕾，被告权国辉，被告幸利包装公司的委托诉讼代理人汪明敏，被告永安保险上海分公司的委托诉讼代理人吴超然，被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人沈晓东到庭参加听证。本院于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告沈平华、王雪耀、全菊芬及原告沈平华、王雪耀、全菊芬、王芯怡的共同委托诉讼代理人游澍，被告权国辉，被告李训的委托诉讼代理人顾春华，被告幸利包装公司的委托诉讼代理人汪明敏，被告永安保险上海分公司的委托诉讼代理人吴超然，被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人沈晓东到庭参加诉讼，被告冯志乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈平华、王雪耀、全菊芬、王芯怡向本院提出诉讼请求：1、判令被告李训、权国辉、幸利包装公司赔偿原告死亡赔偿金872440元（43622元*20年）、被扶养人生活费443616元（27726元/年*16年）、丧葬费36342元、精神损害抚慰金50000元（请求从交强险中支付）、办理丧葬事宜费用5000元，合计1407398元。2、判令被告永安保险上海分公司、人保苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求：死亡赔偿金变更为944000元，被扶养人生活费变更为471392元。事实与理由：2018年10月10日1时45分左右，被告权国辉驾驶苏EY79G1小型轿车经312国道由北向南行驶至312国道493号路灯附近路段，因故将苏EY79G1小型轿车骑跨事发路段的机动车道与非机动车道临时停放（左后车门呈打开状态），王晓成、姚雪娟从苏EY79G1小型轿车上下车后停留于苏EY79G1小型轿车左侧的机动车道内，后被告李训驾驶沪EC3963重型厢式货车经312国道由北向南行驶至事发地点，其驾车临近苏EY79G1小型轿车时发现情况，向左避让时，其车车头处与行人王晓成、姚雪娟发生碰撞，其车右侧与苏EY79G1小型轿车左侧发生碰撞，事故致王晓成、姚雪娟不同程度受伤，王晓成经送医抢救无效于当日死亡，姚雪娟经抢救无效于2018年10月17日死亡。事故经交警大队调查，认定被告李训、权国辉在该起事故中负同等责任，王晓成、姚雪娟均在该事故中对自身的损害负同等责任。被告李训驾驶的沪EC3963重型厢式货车系被告幸利包装公司所有，并向被告永安保险上海分公司投保了交强险和商业险；被告权国辉驾驶的苏EY79G1小型轿车系其自有，并向被告人保苏州分公司投保了交强险和商业险。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告权国辉辩称，事故发生后其垫付姚雪娟家属50000元。 被告人保苏州分公司辩称，对事故的发生和责任的认定没有异议，被告权国辉驾驶的车辆在我司投保了交强险及1000000元含不计免赔的商业险，事故发生在保险期间内。从交警部门的询问笔录中，可以看出权国辉驾驶该车辆在从事营运活动，而该车辆在投保时使用性质为家庭自用汽车，被告权国辉的行为已经改变了车辆的使用性质，因此我司商业险拒赔。即便我司需要在商业险范围内承担赔偿责任，本案死者以及被告李训、权国辉三方负同等责任，因此超出交强险部分我司仅承担30%的赔偿责任。本次事故造成两人死亡，交强险死亡伤残项下要求预留。 被告李训辩称，原告提出的赔偿金额应当根据事故责任比例承担，由被告李训、被告权国辉及死者王晓成承担同等责任。李训驾驶的车辆投保了交强险和商业险，故赔偿均应由被告永安保险上海分公司在保险范围内承担赔偿责任。被告李训从冯志乐处购买涉事车辆，该车挂靠在被告幸利包装公司。事故发生后，被告李训在交警队垫付100000元，分别给死者王晓成、姚雪娟家属各50000元。 被告幸利包装公司辩称，对事故的发生没有异议。沪EC3963车辆的实际所有人为冯志乐，被告李训称其从冯志乐处购买涉案货车，我司不知晓，也不认可，该车挂靠在我司，原告的损失应由被告冯志乐承担。沪EC3963车辆在被告永安保险上海分公司投保了交强险及商业险1000000元含不计免赔，原告的损失应先由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告冯志乐承担。 被告永安保险上海分公司辩称，对事故的发生无异议，除了被告李训未尽到注意义务外，死者王晓成事发时处于醉酒状态，因此我司的责任比例应不超过30%。事发时，被告李训未持有合法的货运营运车辆驾驶员从业资格证书，根据商业保险条款的约定，无从业资格是保险人的免责事由，相应的免责条款我司也向投保人被告幸利包装公司尽到了提示、说明义务，投保人被告幸利包装公司也在投保单上加盖了公章。因此我司在商业险范围内不予赔偿。 被告冯志乐未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月10日01时45分左右，被告权国辉驾驶苏EY79G1小型轿车经312国道由北向南行驶至312国道493号路灯附近路段，因故将苏EY79G1小型轿车骑跨事发路段的机动车道与非机动车道临时停放（左后车门呈打开状态），王晓成、姚雪娟从苏EY79G1小型轿车上下车后停留于苏EY79G1小型轿车左侧的机动车道内，后被告李训驾驶沪EC3963重型厢式货车经312国道由北向南行驶至事发地点，其驾车临近苏EY79G1小型轿车时发现情况，向左避让时，其车车头处与行人王晓成、姚雪娟发生碰撞，其车右侧与苏EY79G1小型轿车左侧发生碰撞，事故导致王晓成、姚雪娟不同程度受伤，车辆受损。王晓成经送医抢救无效于当日死亡。姚雪娟经送医院抢救无效于2018年10月17日死亡。 2018年11月26日，苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）交通警察大队作出道路交通事故认定书，对于道路交通事故证据及事故形成原因分析如下：被告李训驾驶机动车辆行驶至事发路段时，对前方路面情况疏于观察，遇情况采取措施失当，是造成该起事故的一方面原因；权国辉将所驾驶的机动车辆违法临时停车于上述路段，对机动车辆的通行形成妨碍，是造成该起事故的一方面原因；王晓成、姚雪娟在下车后停留在车行道内，是造成该起事故的一方面原因。交警部门认定，被告李训在该事故中负同等责任，被告权国辉在该事故中负同等责任，王晓成与姚雪娟均在该事故中对自身的损害负同等责任。 另，被告权国辉在2018年10月10日即事发当日的交警部门所作的询问笔录中陈述：当天凌晨1时30分许，我在浒关金都城门口搭载一男一女送至浒关阳山花苑五区途中，车辆行驶至事发路段时，坐在我后排的女的说要吐，让我快点停车。未等我将车辆完全靠边停时，该女的就把车辆的左后门打开了，于是我立即刹车停下，然后那名女的就从车辆左后门下车蹲在地上吐，坐在后排的男的也从车辆左后门下车弯着腰扶着那个女的。大约隔了一分钟不到的时候，我突然感觉到小轿车后面“嘭”的一声，小轿车向前移动了半米远，我意识到发生交通事故了，想下车，但驾驶室的门打不开了，我便从副驾驶位置下车，发现男的在大货车右前轮下面，地下有一滩血，女的在大货车的右后轮后面，两人均躺在地上没有意识了……。 事故发生后，交警部门对受害人王晓成血液中的乙醇含量进行鉴定，鉴定意见：王晓成血液中乙醇浓度为135mg/100ml。 另查明，苏EY79G1小型轿车行驶证登记所有人为被告权国辉，该车在被告人保苏州分公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（含不计免赔险）。交强险保险期间自2017年11月29日0时起至2018年11月28日24时止，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任商业保险（含不计免赔险），保险期间自2017年11月29日0时起至2018年11月28日24时止，责任限额为1000000元。 再查明，沪EC3963重型厢式货车行驶证登记所有人为被告幸利包装公司，该货车核定载质量为9995Kg。2017年3月18日，被告幸利包装公司作为甲方、被告冯志乐作为乙方，签订车辆挂靠协议一份，约定：一、乙方自筹资金新购东风牌汽车壹辆，牌照号码为沪EC3963；挂甲方，接受甲方管理，由乙方自主经营。……三、甲方每年向乙方收取管理费3500元，每年一次性收清。……合同并约定，车号沪EC3963车辆挂靠本公司3年后允许无条件过户。 被告幸利包装公司作为投保人就该货车向被告永安保险上海分公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（含不计免赔险）。交强险保险期间自2018年3月21日零时起至2019年3月20日二十四时止，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任商业保险（含不计免赔险），保险期间自2018年3月21日0时起至2019年3月20日24时止，责任限额为1000000元。 审理中，被告李训表示事故发生时，其道路运输从业资格证已过期。 永安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款中第二章关于机动车第三者责任保险第二十四条责任免除项下载明：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。……保险条款的责任免除部分文字，均用黑色字体加粗。 审理中，被告永安保险上海分公司提供了2018年3月20日被告幸利包装公司作为投保人的一份投保单，在该投保单（商业险投保单号：231011803060007033）第2页的声明下方加盖了幸利包装公司印章。投保人声明载明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。另，该投保单显示，投保机动车使用性质：营业货车。 被告幸利包装公司认为上述投保单中投保人声明处加盖的“上海幸利包装材料有限公司”印章并非其公司所有并加盖，故申请法院对该枚印章与其向法院提供的授权委托书中的“上海幸利包装材料有限公司”印章是否系同一枚公章进行鉴定。被告永安保险上海分公司同意以授权委托书中的公章作为鉴定的比对样本。本院依法委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对印章印文进行鉴定。2019年7月5日，该所出具防伪司法鉴定所［2019］文鉴字第1114号司法鉴定意见书，鉴定意见：“商业险投保单号：231011803060007033”，署期“2018年3月20日”的永安财产保险股份有限公司《机动车辆保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中第2页“投保人签字/盖章”处的“上海幸利包装材料有限公司”印文与署期“2019年3月12日”的《授权委托书》中落款“委托单位”处的“上海幸利包装材料有限公司”印文不是由同一枚印章盖印形成。 审理中，被告李训认为其系沪EC3963重型厢式货车实际车主，并向法庭提供了一份车辆转让协议，内容为：本人冯志乐现将一辆车号沪EC3963东风天龙九米六货车转让给李训，车辆价格为150000元，协议落款时间2018年9月26日，被告冯志乐、李训分别在协议的出让人、受让人处签名、捺印。在2019年8月28日的听证中，被告李训陈述：车辆价款150000元，其至今只支付了90000元，该90000元系以现金方式支付给冯志乐的。余款60000元未付清，冯志乐也未催要过；关于其已付90000元的车价款的来源，其陈述均系向他人所借，但均无相应的借款手续。 另，被告李训在2018年10月10日即事发当日的交警部门对其所作的询问笔录中陈述：“车号沪EC3963重型厢式货车实际车主是冯志罗（冯志乐），其于2018年9月起到苏州帮车主冯志乐开车至今。……” 又查明，原告王雪耀（出生于1954年6月22日）、沈平华系受害人王晓成的父母亲，两人共生育一子即王晓成。原告全菊芬与王晓成系夫妻关系，两人生育了一女即原告王芯怡（出生于2006年11月16日）。王晓成的父亲王雪耀，除有农保补助外无其他收入来源。 以上事实由苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）交通警察大队道路交通事故认定书、机动车交通事故保险投保单（正本）、机动车综合商业保险条款、永安财产保险股份有限公司机动车辆保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、户口注销证明、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、户表、独生子女证、结婚证、出生医学证明、苏州高新区虎丘区阳山街道阳山花苑第四社区居委会证明、车辆挂靠协议书、机动车驾驶证、行驶证、上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所司法鉴定意见书及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。 关于被告永安保险上海分公司提出的被告李训驾驶营运货车无从业资格证书，其公司商业险部分免赔的意见，本院认为，幸利包装公司在被告永安保险上海分公司投保的沪EC3963重型厢式货车（核定载质量9995Kg）系营运车辆，根据被告永安保险上海分公司提供的机动车综合商业保险条款第二十四条的约定，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”系合同约定的免责事由，该免责条款未违反法律、法规的禁止性规定，应为有效。保险条款的责任免除部分文字，虽然用加黑加粗字体进行了提示，但被告永安保险上海分公司作为保险人还应对该免责条款履行说明义务。虽然被告永安保险上海分公司提供了投保人声明下方盖有“上海幸利包装材料有限公司”印章的投保单，证明其已尽到了对免责条款的提示、说明义务，但被告幸利包装公司认为该印章并非其公司所有并加盖，且根据上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具的鉴定意见，投保单上加盖的“上海幸利包装材料有限公司”印文与比对样本授权委托书中的“上海幸利包装材料有限公司”印文不是由同一枚印章盖印形成。因此，不能认定被告永安保险上海分公司就该免责条款对投保人被告幸利包装公司尽到了明确的说明义务，故该免责条款不生效。被告永安保险上海分公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。 关于沪EC3963重型厢式货车的实际车主是被告李训还是被告冯志乐？本院认为，根据被告冯志乐与幸利包装公司签订的《车辆挂靠协议书》，涉案沪EC3963重型厢式货车系被告冯志乐购买后挂靠在被告幸利包装公司。听证时，被告李训认为在事故发生前从被告冯志乐处购买了涉案车辆，并向法庭提交了其与被告冯志乐的车辆转让协议，但作为被挂靠人的被告幸利包装公司对此不知情并不予认可；根据事故发生当日，李训在交警部门所作的陈述“其自2018年9月起帮车主冯志乐开车至今……”，该陈述与其提供的与冯志乐的车辆转让协议不一致，结合其在听证时所作的关于已付90000元车价款的来源、交付情况所作的陈述，本院认为，被告冯志乐作为车辆的转让方，在仅收到90000元车价款的情况下，即将车辆交付给被告李训，且在车辆交付后对剩余车价款从未向被告李训进行过催要，被告冯志乐的做法明显不合常理，故仅凭被告李训提供的《车辆转让协议》，不能证明该协议已实际履行，因此沪EC3963重型厢式货车的实际车主应为被告冯志乐，被告李训系冯志乐雇佣的驾驶员。 关于被告人保苏州分公司提出，事发时被告权国辉在从事营运活动，权国辉的行为改变了车辆的使用性质，其公司商业险部分免赔的意见，本院认为，因交警部门对权国辉所作的询问笔录中未明确被告权国辉在事发时正在从事营运活动，庭审中被告权国辉亦予以否认，且被告人保苏州分公司也未能提供证据证明被告权国辉利用肇事车辆进行持续性营运活动，因此无法证明被告权国辉改变了车辆的使用性质，故对于被告人保苏州分公司提出的商业险部分免赔的意见，本院不予采纳。 关于本案超出交强险部分的赔偿责任，原告认为被告李训及权国辉应承担主要责任的意见，本院认为，本起事故的发生是因被告权国辉将载有两名受害人的车辆骑跨事发路段的机动车与非机动车道违规临时停放（左后车门呈打开状态），受害人姚雪娟因酒后呕吐打开车辆左后门并从左后门下车后停留在机动车道内，受害人王晓成亦在醉酒状态下停留在左侧的机动车道内，被告李训驾驶车辆对前方路面情况疏于观察，遇情况采取措施失当而造成其车车头与受害人王晓成、姚雪娟发生碰撞，致王晓成经送医抢救无效于当日死亡，姚雪娟经送医院抢救无效于2018年10月17日死亡。本起交通事故系由于被告李训、权国辉及受害人姚雪娟、王晓成的共同过错所导致，交警部门认定两名受害人与被告李训、权国辉各负事故同等责任，并无不当。在本起事故中受害人姚雪娟、王晓成作为具有完全民事行为的人，明知在机动车道内停留具有危险性，却仍将自己置于危险的状态，最终导致两人在机动车道内被沪EC3963重型厢式货车撞倒，姚雪娟、王晓成在本起事故中的过错较明显；但因被告李训、权国辉系机动车方，故本院根据各方的过错酌情认定，受害人王晓成、姚雪娟对超出交强险部分各承担30%的赔偿责任,被告李训、权国辉作为机动车方驾驶员各承担35%的赔偿责任。 本案中，关于原告的各项损失，本院认定如下： 1、死亡赔偿金，死亡赔偿金应适用受诉法院所在地上一年度城镇常住居民人均可支配收入47200元/年的标准计算，受害人王晓成出生于1984年5月10日，事故造成其死亡，故死亡赔偿金为944000元（47200元/年*20年）。 2、被扶养人生活费，被扶养人生活费应适用受诉法院所在地上一年度城镇常住居民人均生活消费支出29462元/年的标准计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。原告王雪耀与妻子沈平华共生育一子王晓成。原告王雪耀系失地农民，除农保外无其他收入来源，事发时王雪耀已年满六十四周岁，可扶养16年。原告王芯怡作为王晓成女儿，事发时未年满十二周岁，可扶养7年，王晓成应承担1/2的扶养义务，故被扶养人生活费为471392元。 3、丧葬费，根据2016年度全省在岗职工年平均工资72684元，以六个月总额计算，为36342元。 4、精神损害抚慰金，事故造成王晓成死亡，给作为王晓成的父母、妻子、女儿的四原告造成巨大的精神痛苦，本院酌情认定精神损害抚慰金50000元。 5、办理丧葬事宜支出的误工、交通、住宿费，本院酌情认定4000元。 综上，原告因本案交通事故造成的损失为：死亡赔偿金944000元、被扶养人生活费471392元、丧葬费36342元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜支出的误工、交通、住宿费等4000元，合计1505734元。 本院认为，公民享有生命健康权。对于机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过赔偿限额部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿，仍有不足的，由机动车方与非机动车方按照各自的过错比例分担。因此，对于原告方的损失1505734元，首先由被告永安保险上海分公司、人保苏州分公司在各自的交强险死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任。因本起交通事故还造成姚雪娟死亡，故交强险死亡伤残赔偿限额应各预留55000元，即被告永安保险上海分公司、被告人保苏州分公司在各自交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金并赔偿原告死亡赔偿金，被扶养人生活费，丧葬费，办理丧葬事宜支出的误工、交通、住宿等费用55000元，共计110000元，超出交强险部分的1395734元，由被告李训、权国辉各承担35%的赔偿责任即488506.9元，因被告李训系被告冯志乐雇佣的驾驶员，故被告李训应承担的488506.9元由被告冯志乐承担。又因李训驾驶的沪EC3963重型厢式货车及权国辉驾驶的苏EY79G1小型轿车分别在被告永安保险上海分公司及被告人保苏州分公司投保了含不计免赔1000000元商业三者险，故被告冯志乐及被告权国辉各自应承担的488506.9元由被告永安保险上海分公司及被告人保苏州分公司在商业三者险限额内予以全额赔偿。因此，被告永安保险上海分公司及被告人保苏州分公司在交强险及商业险范围内各赔偿原告543506.9元（55000元+488506.9元）。鉴于被告李训在事故发生后垫付原告50000元，原告应当予以返还，为减少诉累，原告应当返还被告李训的50000元由被告永安保险上海分公司在赔偿原告的理赔款中直接返还。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额范围内赔偿原告沈平华、王雪耀、全菊芬、王芯怡493506.9元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈平华、王雪耀、全菊芬、王芯怡543506.9元。 三、被告永安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内返还被告李训50000元。 四、驳回原告沈平华、王雪耀、全菊芬、王芯怡的其他诉讼请求。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州市新区农行商业街支行，账号：6228400406149750263。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8132元，公告费600元，合计8762元，由原告负担2400元，被告冯志乐、上海幸利包装材料有限公司负担3166元，被告权国辉负担3166元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  汤英姿 人民陪审员  王建根 人民陪审员  余慧萍 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  赵雨婷