北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初21515号原告：王二渣，男，1967年3月8日出生，汉族，住河北省衡水市武强县。委托诉讼代理人：杜亮，北京市中海律师事务所律师。被告：鲁金虎，男，1974年1月10日出生，汉族，住江苏省姜堰市。被告：阜阳市嘉安建筑劳务有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区文峰二村代庄队103号，统一社会信用代码913412007408778367（1-1）。法定代表人：张秀坤，总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：谢波，北京市京师律师事务所律师。被告：北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号，统一社会信用代码91110000101909934T。法定代表人：陈代华，董事长。委托诉讼代理人：郭莹，女，北京城建集团有限责任公司员工。委托诉讼代理人：牛丽，女，北京城建集团有限责任公司员工。原告王二渣与被告鲁金虎、阜阳市嘉安建筑劳务有限公司（以下简称阜阳嘉安公司）、北京城建集团有限责任公司（以下简称城建公司）劳务合同纠纷一案，本院2019年3月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王二渣之委托诉讼代理人杜亮，被告鲁金虎、阜阳嘉安公司共同委托诉讼代理人谢波，被告城建公司委托诉讼代理人郭莹、牛丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王二渣向本院提出诉讼请求：1、请求判令鲁金虎支付我劳务报酬6960元，阜阳嘉安公司承担连带责任，城建公司在支付工程款限额内承担连带责任；2、诉讼费由对方承担。事实和理由：2017年5月1日至5月31日，我和其他十几个农民工经屈依军介绍去蓟门桥北影厂工地干木工活，负责每天支模板拆模板，屈依军也和我们一起干活，当时口头约定劳务费每天240元。我们从2017年5月1日至5月31日一共干了29天，每周休息半天。该工程是城建公司将劳务部分分包给阜阳嘉安公司，阜阳嘉安公司又将部分劳务分包给鲁金虎。鲁金虎安排农民工班长屈依军怎么干活，屈依军再分配给我并负责做考勤表。我们提供劳务后鲁金虎一直没有给我们结算，我多次催要，鲁金虎以阜阳嘉安公司未结算为由不给我支付劳务报酬，我又找到阜阳嘉安公司，阜阳嘉安公司又以城建公司未结算为由不支付。我一直不断向鲁金虎催要，2018年3月24日，鲁金虎向带班班长屈依军发送微信语音，承认拖欠劳务费并愿意支付，但迟迟不兑现，至今未支付，故我诉至法院，请求依法判决。鲁金虎、阜阳嘉安公司共同辩称：不同意王二渣的诉讼请求。王二渣的主张没有事实依据，王二渣是屈依军找的人，与鲁金虎无关，其原告主体不适格。鲁金虎已经向屈依军统一结清劳务费用1万元，不存在拖欠的情况。屈依军与鲁金虎之间有口头协议约定，屈依军组织工人干活，但是对屈依军统一结算，所以屈依军组织的其他农民工起诉主体不适格。屈依军所主张的2017年5月1日至5月31日为本案项目提供劳务与事实不符，地点也错误，没有2号楼的施工，屈依军是在2017年5月5日到我方承包基地6号楼，在5月5日、6日、7日三天进行施工，最多到5月12日截止。后工地停工延续到5月24日该工段就与屈依军没有任何关系了，鲁金虎找到王纪军接着将木工活干完。屈依军的主张不属实。屈依军提供考勤表是虚假证据，存在虚假诉讼行为。阜阳嘉安公司也不欠鲁金虎相关款项。鲁金虎对屈依军之外的其他原告没有劳务关系，都是屈依军找的人。每天工作的人数也不确定，有时5个有时8个，不一定每天都是11人。城建公司辩称，我方将涉案工程劳务已经分包给阜阳嘉安公司，我公司与屈依军等人不存在劳务关系。其他意见同阜阳嘉安公司和鲁金虎。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，2016年12月16日，城建公司与阜阳嘉安公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，城建公司将位于北京市海淀区北三环中路40号院危旧房改造项目1#住宅楼（变更）等21项一期二区段结构工程劳务分包给阜阳嘉安公司，涉及楼段为5、6号楼。阜阳嘉安公司与鲁金虎均确认：阜阳嘉安公司将5、6号楼全部的木工支模劳务分包给鲁金虎，双方未签订书面合同，阜阳嘉安公司与鲁金虎也有其他合作，双方的结算方式为按整体项目结算。城建公司确认:因混凝土涨价问题，涉案工地曾于2017年5月9日至16日全部停止施工，没有任何施工项目；鲁金虎确认：涉案工地曾两次停工，除城建公司主张的停工时间外，2017年5月16日至22日也有停工。鲁金虎、阜阳嘉安公司提交了其自行制作的施工日志，其中第一页记载屈依军于（2017年）5月5日领取11件马夹、11套安全带、11个安全帽；王二渣对该施工日志中的该记载认可。城建公司表示该证据与其无关不予质证。王二渣向本院提交了屈依军与鲁金虎的微信聊天记录显示，鲁金虎曾对屈依军陈述：“北三环的那个钱啊，说破天我都得给你，你知道吧，因为当时我让谭应波不是给你发了照片儿，拍了照片给你发过去了嘛，该多少钱多少钱，另外还有农民有几个工，你知道的”。鲁金虎对该聊天记录认可。对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1、王二渣提交了屈依军自行制作的考勤记录，内容包括其与屈依军等共计十一工人，每人的出勤工作量均为29日；鲁金虎、阜阳嘉安公司、城建公司对此均不予认可。本院认为，该证据与双方均认可的微信聊天记录相结合，可以证明鲁金虎欠款事实，在鲁金虎、阜阳嘉安公司未能提交其他证据推翻该证据的情况下本院予以认可。2、鲁金虎、阜阳嘉安公司向本院提交了其自行制作的考勤表，该考勤表记载显示屈依军班组的工作量为9．5个工，其中5月5日2个工，5月6日4个工，5月12日上午3．5个工，但无屈依军签字；该考勤表同时记载显示除屈依军班组外，其余班组在5月1日至31日期间均有出勤。王二渣在本院2019年8月1日庭审中对该考勤表不认可，在本院2019年10月14日庭审中又表示对该考勤表认可。城建公司对该证据认可。本院认为，该考勤表出勤日期记载与鲁金虎、阜阳嘉安公司以及城建公司陈述的停工日期均不一致，故本院对其证明力不予采信。另，经本院询问，鲁金虎、阜阳嘉安陈述该考勤表系对屈依军班组出勤量的记载，至于每天具体的出勤人员无法确认。3、鲁金虎、阜阳嘉安公司主张已经向屈依军班组支付了涉案工地工程款，提交了鲁金虎向屈依军微信转账10000元的转账记录，该转账记录未备注用途；王二渣对该转账记录不予认可，主张系屈依军与鲁金虎就另一处机场工地的工程结算款；城建公司对该转账记录认可。本院认为，该转账记录并未标注款项用途，故本院对于该转账记录的证明目的不予认可。4、鲁金虎、阜阳嘉安公司主张双方已经就涉案工地款项结算完毕，提交了双方自行制作的工程结算单、鲁金虎领取欠款明细、报销单以及案外人梁修平与鲁金虎之间的银行转账明细，鲁金虎、阜阳嘉安公司陈述梁修平系阜阳嘉安公司财务；王二渣对上述证据均不予认可；城建公司对上述证据均无异议。本院认为，上述证据系鲁金虎与阜阳嘉安公司自行制作，梁修平的转账记录亦未备注款项用途，且双方之间存在其他合作关系，故本院对上述证据及证明目的均不予认可。除王二渣提起本案诉讼外，屈依军及其所联系的其余九名工人耿广财、张少环、李腾飞、武二普、贾立强、刘金明、张志伟、张永坤、秦子军均以各自名义起诉鲁金虎、阜阳嘉安公司、城建公司，案由均为劳务纠纷，每人诉讼请求数额与王二渣一致，事实与理由与本案均与本案类似。经本院当庭询问，其中李腾飞陈述其与屈依军一起干了几年的活；武二普陈述屈依军是其老板，其给屈依军干活；耿广财陈述是屈依军找的其和其他人，鲁金虎是到工地才认识，屈依军在工地与其一起干活。经本院释明，屈依军坚持以劳务纠纷主张其权利，坚持其诉讼请求。另，屈依军在其案件庭审中陈述鲁金虎让其找人到涉案工地做木工。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据王二渣的自述其系屈依军介绍到涉案工地，屈依军陈述其联系了王二渣等农民工，屈依军领取马夹的记录以及屈依军制作考勤表等行为，未能显示王二渣系受鲁金虎指派、按鲁金虎的指示提供劳务，而鲁金虎亦确认其与屈依军结算，故王二渣主张其与鲁金虎之间存在劳务关系，要求鲁金虎支付劳务费的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。王二渣并非阜阳嘉安公司雇员，亦非城建公司雇员，且城建公司系依法将涉案工程劳务部分分包给阜阳嘉安公司，故王二渣要求阜阳嘉安公司、城建公司支付劳务费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王二渣的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（王二渣已预交），由鲁金虎、阜阳市嘉安建筑劳务公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费50元，由王二渣负担，其中25元已交纳，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  李金凤人民陪审员  华 静二〇一九年十一月八日书 记 员  杨萧菁书 记 员  张晓晨