广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2019）粤71民终113号上诉人（原审原告）：三井住友海上火灾保险（中国）有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区***************。负责人：西川真吾，该司总经理。委托诉讼代理人：袁园，上海格联（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何蓓蓓，上海格联（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州高晟物流有限公司，住所地广东省广州市白云区**************林安货运市场A9栋四楼401号（仅限办公用途）。法定代表人：周统，该司经理。委托诉讼代理人：欧学文，广东凯成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：众安在线财产保险股份有限公司,住所地上海市黄浦区****************。法定代表人：欧亚平，该司董事长。委托诉讼代理人：郑家茵，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞捷，万商天勤（深圳）律师事务所律师。上诉人三井住友海上火灾保险（中国）有限公司广东分公司（以下简称三井住友公司）因与被上诉人广州高晟物流有限公司（以下简称高晟公司）、被上诉人众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人三井住友公司的委托诉讼代理人袁园、何蓓蓓、被上诉人高晟公司的委托诉讼代理人欧学文、被上诉人众安公司的委托诉讼代理人张瑞捷到庭参加法庭调查询问。本案现已审理终结。上诉人三井住友公司上诉请求：1.撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101民初296号民事判决书，并改判高晟公司向三井住友公司支付保险赔款135651.2元及暂计18个月利息8851.24元，利息自三井住友公司支付赔款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计至高晟公司实际付款之日止，合计144502.44元；2.判令众安公司就高晟公司应承担的责任在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3.本案的一审、二审诉讼费用由高晟公司、众安公司承担。事实和理由如下：一、众安公司作为承保高晟公司物流责任险的保险公司，三井住友公司有权请求众安公司在保险责任范围内承担赔偿责任，一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，三井住友公司已经向其被保险人电气硝子玻璃(广州)有限公司（以下简称硝子公司）赔偿保险金，依法获得在赔偿金范围内代位行使硝子公司对第三者请求赔偿的权利。高晟公司与硝子公司之间存在运输合同关系，硝子公司有权就案涉货物运输过程中发生的货损请求高晟公司承担违约赔偿责任；高晟公司与众安公司签订了《物流责任险保险单》，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，众安公司可直接就高晟公司因案涉货物运输给硝子公司造成的货损承担赔偿责任，即硝子公司有权向众安公司请求赔偿。在三井住友公司依法取得代位求偿权的情形下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条的规定，三井住友公司有权主张代位行使硝子公司对高晟公司、众安公司所享有的请求赔偿的权利。故一审法院认为高晟公司与众安公司之间的保险合同并非本案的审理范围的认定存在错误。二、三井住友公司所主张的利息部分系法定孳息，属于求偿权的附属权利，并未超过保险代位求偿的范围，利息的起算时间从支付保险赔偿金之日起计算，一审法院驳回三井住友公司对利息部分的请求的判决错误。被上诉人高晟公司二审答辩称，一、同意三井住友公司上诉请求的第一点理由，不同意第二点理由。二、高晟公司承运的货物是玻璃基板，属于众安公司的保险范围，而且根据双方的保险条款约定，单方车辆刹车导致货品位移，造成货物损失的，不在责任免除范围内。因此，众安公司应对高晟公司造成的事故承担保险责任。被上诉人众安公司二审答辩称，一、一审查明事实清楚，法律适用正确，众安公司与高晟公司之间的物流责任保险合同关系不在本案的审理范围之内。本案是三井住友公司向硝子公司赔付后取得代位求偿权，代位硝子公司行使对责任第三方高晟公司索赔权利的纠纷，因此审理的范围是三井住友公司与硝子公司之间的货物运输险保险合同关系，以及硝子公司与高晟公司之间的运输合同关系。高晟公司与众安公司之间的物流责任险保险合同纠纷不在本案的审理范围，三井住友公司无权在本案中直接请求众安公司承担保险赔款责任。二、本案不属于众安公司承保的物流责任险赔偿范围，在保险责任不成立的情况下，不能直接适用《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定。《中华人民共和国保险法》第六十五条适用的前提是各责任保险保险责任成立，各方对此不存在争议，而本案中事故不属于物流责任险的承保范围，保险责任不能成立，不能直接适用《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定。根据三井住友公司提交的公估报告中第“5.4事故认定”的记载可知案涉运输货物只是发生了移位，并未发生任何挤压或碰撞，案涉事故不属于众安公司的物流责任险保险合同第四条列明的责任范围中的任一种情形，即不属于众安公司的承保范围。对众安公司而言，本案保险责任不成立，三井住友公司无权要求众安公司承担保险责任。三、三井住友公司主张的利息没有法律依据。本案为保险人代位求偿权纠纷，三井住友公司作为保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，只能在其赔付范围内进行追偿，而利息并非其赔付范围，故三井住友公司无权主张。三井住友公司向一审法院起诉请求：1.高晟公司赔偿三井住友公司损失135651.2元及利息8851.24元（利息自三井住友公司支付赔款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计至高晟公司实际付款之日止，累计18个月），合计144502.44元；2.众安公司就高晟公司应承担的责任在保险责任限额范围内予以赔偿；3.高晟公司、众安公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月14日，硝子公司与高晟公司签订的《租车合同》，将液晶用玻璃基板委托给高晟公司运输，由其从硝子公司的工厂承运至其客户处。硝子公司就新品液晶用玻璃基板在广州市内的运输向三井住友公司投保了内陆货物运输保险。保险期从2017年3月22日0时至2018年3月21日24时为止；2018年1月13日，高晟公司安排司机周明广驾驶粤A*****翼开厢式货车进行送货，车辆行驶至广州市萝岗区****某段红绿灯位置时，一辆小货车超越周明广驾驶的货车，超车后路口亮起红灯导致小货车急停，周明广随即急刹车，卸货时发现新品移位；事故发生后，三井住友公司委托第三方上海鼎安保险公估有限公司广州分公司进行查勘定损，最终核定理算金额为135651.2元，2018年3月7日，三井住友公司向硝子公司支付保险赔款135651.2元。高晟公司向众安公司投保了物流责任保险。一审法院认为：案件诉请为保险人代位求偿权纠纷，代位的是公路货物运输合同关系，虽然高晟公司与三井住友公司签订的是《租车合同》，但实施的是公路货物运输关系，应按照公路货物运输关系规范双方的权利和义务。高晟公司作为承运人对运输途中造成的货损，理应依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”的规定，向作为托运人的被保险人硝子公司承担损害赔偿责任；因三井住友公司已经基于其与硝子公司的保险合同向硝子公司的客户进行了理赔，依法取得了代位求偿权，可代位硝子公司向高晟公司要求承担损害赔偿责任，故对三井住友公司要求高晟公司赔偿135651.2元的诉讼请求，一审法院予以支持。因众安公司并非案涉合同的当事人，其与高晟公司之间的保险合同关系也不是本案所审理的范围，故对三井住友公司要求众安公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。对于三井住友公司要求支付利息的诉请，因该利息三井住友公司并未支付给被保险人，不属于依法可代位求偿的范围，故对三井住友公司的该诉请，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、高晟公司应于一审判决生效后四十日内向三井住友公司赔偿货物损失135651.2元；二、驳回三井住友公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审减半收取的案件受理费1595.03元，由三井住友公司负担95.03元，由高晟公司负担1500元。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人的上诉请求进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、众安公司是否需要承担赔偿责任；二、三井住友公司的利息损失是否予以支持。本院综合分析如下：关于焦点一，众安公司是否需要承担赔偿责任的问题。本案中，三井住友公司以第三者承运人的违约行为作为请求权基础，代硝子公司向高晟公司主张权利。根据合同相对性原则，运输合同的双方当事人为硝子公司与高晟公司，硝子公司与众安公司之间不存在合同关系。三井住友公司选择合同之诉作为代位求偿权的基础，高晟公司应按照运输合同的约定承担相应的违约责任。高晟公司与众安公司之间的保险合同关系，需待高晟公司对硝子公司的赔偿义务确定后，再由高晟公司依照双方签订的保险合同向众安公司主张权利。故一审认定众安公司与高晟公司之间的保险合同关系不是本案审理范围，并无不当，本院予以维持。三井住友公司上诉主张众安公司应当承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。关于焦点二，三井住友公司的利息损失是否予以支持的问题。利息损失是法定孳息，三井住友公司从起诉之日起，相应的利息损失已客观存在，故高晟公司应当向三井住友公司支付从起诉之日起计至实际付清之日止的利息（以135651.2元为基数，按照中国人民银行同类同期人民币贷款利率的标准，从2019年6月5日起计至实际付清之日止）。综上，三井住友公司上诉主张利息损失，符合法律规定，本院予以支持。但利息损失的起算点，本院调整为从三井住友公司起诉之日计算。综上，上诉人三井住友公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、维持广州铁路运输法院（2019）粤7101民初296号民事判决第一项；二、撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101民初296号民事判决第二项；三、广州高晟物流有限公司应于本判决生效后四十天内向三井住友海上火灾保险（中国）有限公司广东分公司赔偿利息损失（以135651.2元为基数，按照中国人民银行同类同期人民币贷款利率的标准，从2019年6月5日起计至实际付清之日止）；四、驳回三井住友海上火灾保险（中国）有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1595.03元，由三井住友海上火灾保险（中国）有限公司广东分公司负担63.80元，由广州高晟物流有限公司负担1531.23元；二审案件受理费50元，由三井住友海上火灾保险（中国）有限公司广东分公司负担36元，由广州高晟物流有限公司负担14元。本判决为终审判决。审判长  洪文冰审判员  张 珣审判员  王 硕二〇一九年十月八日书记员  陈洁灵