吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终1186号之一上诉人（原审被告）：赫鹏飞，男，1986年8月27日出生，满族，梅河口市丰利农资经销公司销售员，现住通化市东昌区。委托诉讼代理人：杨硕，吉林通兴律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：秦玉富，男，1989年1月22日出生，汉族，无职业，现住长春市南关区。委托诉讼代理人：秦忠学（系秦玉富父亲），男，1964年1月3日出生，汉族，无职业，现住长春市南关区.代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书等特别授权。委托诉讼代理人：迟泽东，吉林诚信律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书等特别授权。上诉人赫鹏飞因与被上诉人秦玉富房屋民间借贷合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赫鹏飞的委托诉讼代理人杨硕，被上诉人秦玉富的委托诉讼代理人秦忠学、迟泽东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赫鹏飞上诉称：一、请求法院依法撤销（2019）吉0502民初2187号民事判决书，并依法驳回被上诉人的一审诉求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人于2019年2月22日向被上诉人借款30万元，并出具了30万元的借据一份，被上诉人扣除3万元利息后，实际本金为27万元，上诉人于当日将通化市东昌区阳光水岸7幢地下1号、8幢地上88号、6幢77号车库三个车库变更购房合同为被上诉人名下以作担保。一审查清的案件事实中对上诉人提供的三个车库作为担保被上诉人认可并予以确认。但一审法院依法在判决上诉人偿还被上诉人欠款时却没有对担保的三个车库予以判定，侵害了上诉人的合法权益。因上诉人已经将车库的购房合同变更至被上诉人名下，其车库在开发商处已经为被上诉人购买所得，在上诉人偿还被上诉人欠款的情况下，被上诉人仍然可以以购房合同取得车库的所有权，而如果被上诉人取得房屋所有权的情况下应当将房屋价值予以扣除后计算上诉人偿还被上诉人欠款本息数额，而一审法院并未对以上情况予以考虑，侵害了上诉人的权益。2、虽然上诉人借款为三十万元，但实际上诉人只收到了20万元。一审法院在庭审调查中，上诉人向法庭陈述了中间人赵登钢收取了3万元中介费和4万元保证金，虽然上诉人陈述是7万元以现金的方式经过了上诉人手，但上诉人陈述中也明确说明了，钱是由赵登钢拿给上诉人的，上诉人拿在手中只是短短几秒钟就再次被拿走，上诉人认为此行为是中间人与借款人所设定好的，是以合法形式侵害上诉人合法权益的行为，且其中四万元为借款保证金，在上诉人到期没有清偿债务的情况下，应当将保证金交付被上诉人用于偿还部分债务，此保证金却未承担保证作用而被中间人侵吞，此行为上诉人认为是违法行为。综上所述，一审法院认定事实不清，其判决侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销一审判决并驳回被上诉人的一审请求。秦玉富辩称：1、关于上诉人提出“应当将三个车库价值予以扣除后计算上诉人偿还被上诉人欠款本息数额”的问题。被上诉人与上诉人之间为借贷关系，三个车库变更购房合同至被上诉人名下只是作为双方借款关系的担保，被上诉人并未取得三个车库的所有权。被上诉人同意随时配合变更合同到上诉人名下。2、关于上诉人提出“中间人赵登钢收取了3万元中介费和4万元保证金”的问题。被上诉人作为出借人，将借款本金27万元交于借款人赫鹏飞，双方形成了合法有效的借款合同关系。至于上诉人收取钱款后如何处分与被上诉人无关。上诉人与中间人之间约定的“中介费、保证金”等情况，被上诉人毫不知情，中间人赵登钢也未将所谓的保证金4万元交付给被上诉人。如果上诉人认为中间人侵害了其合法权益，可以另案向赵登钢提起诉讼，与被上诉人无关，与本案无关。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。秦玉富向一审法院起诉请求：1.判令赫鹏飞偿还借款本金27万元及利息2.7万元（自2019年2月22日起按年利率24%计算至2019年7月21日止），合计29.7万元，并自2019年7月22日起按年利率24%给付利息至偿还完毕止；2.案件受理费由赫鹏飞负担。事实和理由：2019年2月22日，赫鹏飞向秦玉富借款27万元，口头约定借款期限为4个月，利息3万元（赫鹏飞于借款当日将借款本金27万元及利息3万元一并为秦玉富出具一张30万元“借据”）。借款到期后，秦玉富屡次催要，赫鹏飞始终未予偿还。无奈，特向法院提起诉讼，请求判令赫鹏飞立即偿还借款本金27万元及利息（因双方约定利息超过年利率24%，故秦玉富主张按年利率24%予以保护）。一审法院认定事实：2019年2月22日，赫鹏飞出具借据一份，内容为本人赫鹏飞向秦玉富借款人民币叁拾万元整，该借款以拥有阳光水岸小区7幢地下1号、8幢地上88号、6幢77号车库作为抵押，本借款不能如期归还，本人及阳光水岸车库归属于秦玉富。借据右下方，赫鹏飞在“特此保证人”处、“借款人”处签名捺印，赵登钢在“中间人”处签名捺印。2019年2月22日，秦玉富的代理人秦忠学通过中国邮政储蓄银行向赫鹏飞的账户汇款19.9万元。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，秦玉富与赫鹏飞之间达成了借贷关系的合意，借贷关系依法成立，双方均应信守，借据中未约定还款时间，出借人有权随时主张，现秦玉富要求赫鹏飞偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金的数额，秦玉富陈述除转账的19.9万元之外，还交付给赫鹏飞7.1万元现金，赫鹏飞认可收到了1,000元的现金，另外的7万元为赵登钢作为中间人提前与赫鹏飞说过的，是收取的3万元中介费和4万元保证金。赫鹏飞在庭审中同时表明，该3万元中介费和4万元保证金是经过赫鹏飞之手交给赵登钢，从该过程中可以看出，中介费和保证金的约定系发生在赫鹏飞与赵登钢之间，交付行为系发生在赫鹏飞收到秦玉富款项之后，故赫鹏飞与赵登钢的约定同赫鹏飞与秦玉富的借贷关系并无关联，应以赫鹏飞实际收到秦玉富的款项认定为借款本金，即27万元。关于借款利息的问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，秦玉富表示与赫鹏飞口头约定的利息过高，主张按年利率24%计算，自2019年2月22日起至给付完毕止，赫鹏飞对秦玉富主张的利息计算标准及计算期间均认可，秦玉富的主张与赫鹏飞的认可均不违反法律规定，本院予以支持和准许，故赫鹏飞应偿还自2019年2月22日起至借款清偿之日止，按照年利率24%计算的利息。综上，依照上述法律规定，判决如下：被告赫鹏飞于本判决生效后立即偿还原告秦玉富借款本金27万元及利息（利息自2019年2月22日起至借款清偿之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,756元、保全费2,020元，合计7,776元，由被告赫鹏飞负担。二审中双方当事人均没有提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。另查明，赫鹏飞借款用于抵押的车库（阳光水岸小区7幢地下1号、8幢地上88号、6幢77号车库）买卖合同买受人为秦玉富。秦玉富的二位代理人开庭时明确表示上诉人可以随时找被上诉人进行合同更名。本院认为：上诉人赫鹏飞与被上诉人秦玉富于2019年2月22日签订的借据真实有效，双方均应按照合同约定履行。现秦玉富实际支付赫鹏飞27万元，赫鹏飞应如数偿还。上诉人赫鹏飞主张只收到20万元，其中7万元是通过赵登钢给的上诉人，又经上诉人手给了赵登钢。但其在一审庭审中陈述认可偿还借款本金27万元，中介费和保证金是经过上诉人手交给赵登钢的，因此上诉人该主张不能支持。关于上诉人赫鹏飞用于抵押的合同购买人已变更为秦玉富的三个车库（阳光水岸小区7幢地下1号、8幢地上88号、6幢77号车库），上诉人可以随时找被上诉人秦玉富进行更名。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,550元，由上诉人赫鹏飞负担。本判决为终审判决。审判长  孙艳玲审判员  高 飞审判员  姜珍林二〇一九年十一月十八日书记员  王禹晗