wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初6447号原告：方芳，女，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被告：安徽杰森装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市新站区大别山路与颍河路交口康城水云间9栋501室，统一社会信用代码91340100MA2MRRUTX7。法定代表人：陈少波。原告方芳与被告安徽杰森装饰工程有限公司（以下简称“杰森装饰公司”）委托合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方芳到庭参加诉讼。被告杰森装饰公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告杰森装饰公司支付原告方芳代账费用人民币2000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杰森装饰公司法定代表人陈少波于2017年9月联系原告方芳，请方芳为其名下两家公司（安徽杰森道路养护工程有限公司和杰森装饰公司）代理记账，双方达成口头协议，以每家公司每月人民币500元作为代理记账费。原告于2017年9月开始为其代账，期间杰森装饰公司在方芳接受代账之前有过税收违法行为，方芳为其免费处理，且垫付税务局罚款人民币600元。2018年春节(2018年2月10日)，方芳联系杰森装饰公司法定代表人陈少波，请其支付2017年9月至2018年1月代账费及税务罚款共计人民币5600元，陈少波以资金紧张为由，拖延支付该笔款项。出于情面考虑，方芳在代账费未收到的情况下继续代账至2018年4月23日。由于杰森装饰公司长期不支付代账费用，方芳通知陈少波另找会计。陈少波同意后，方芳于2018年5月2日将杰森装饰公司在安徽省电子税务局的账号及密码发至陈少波微信，并告知陈少波，尽快安排新会计与方芳交接。方芳代账截止到2018年4月止，共计8个月，每家公司每月人民币500元，费用合计人民币8000，另有方芳垫付税务罚款600元，合计人民币8600元整。方芳于2018年6月4日将费用明细在微信上告知陈少波，并于2018年5月7日、2018年5月15日、2018年6月4日、2018年7月23日、2018年12月13日先后5次微信联系陈少波，让其会计与方芳交接，陈少波均未安排。方芳又在2019年1月到3月之间多次联系陈少波，要求其交接并支付费用8600元，陈少波均拖延支付、并欺骗原告。原告方芳被骗多次后，坚持把财务账本等资料于2019年3月12日送到陈少波手中，并要求其支付代账费用和罚款，陈少波当时仅支付方芳垫付的罚款600元，余下代账费8000元以下周通知公司股东后支付为借口，拖延支付时间。后方芳多次微信联系陈少波，其才以微信分两次转账共计4000元。至此，杰森装饰公司和安徽杰森道路养护工程有限公司仍欠4000元未支付。陈少波在第二次转2000元后即将方芳微信拉黑，至今不予支付。截止方芳起诉为止，杰森装饰公司仍欠2000元未付。方芳为维护自身合法杈益，特提起诉讼，请依法判决。被告杰森装饰公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对方芳提供的财务交接单、微信聊天记录、企业信用公示报告、发票等证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈少波系杰森装饰公司和安徽杰森道路养护工程有限公司（以下简称“杰森道路养护公司”）的法定代表人。方芳主张其自2017年9月到2018年4月为杰森装饰公司和杰森道路养护公司代账，并与该两公司法定代表人陈少波约定每个公司每月代账费用为500元。2019年3月12日，陈少波和方芳签订财务交接单，方芳将杰森道路养护公司和杰森装饰公司的凭证、账本、国地税申报表、纳税平台登录密码及个税申报密码等材料列入交接单中，陈少波签字予以接收。方芳自认陈少波于该日向其支付垫付的税务罚款600元。方芳提供了其与微信号×××的聊天记录，该微信号关联电话号码为130××××1333，该电话号码登记机主为陈少波。在微信聊天记录中，方芳于2018年6月4日向陈少波发送消息称“500一家一个月，共2家，从去年9月到今年4月，共8个月，代账费用8000，加600罚款，共计8600元”。2019年4月2日，方芳收到陈少波微信转款2000元。陈少波于2019年4月4日向方芳发送消息称“剩下四千不用等到节后，马上转两千，下午剩四千全部转给你”，随后陈少波向方芳转款1000元、1000元，合计2000元。本院认为，方芳与杰森装饰公司虽未签订书面合同，但其提供的其与杰森装饰公司法定代表人陈少波的微信聊天记录、财务交接单等证据可以佐证其为该公司代账的事实，故杰森装饰公司应当按约支付代账费用。根据微信聊天记录，杰森装饰公司共计需支付代账费用4000元，方芳自认陈少波支付的4000元代账费用中的2000元用于支付杰森装饰公司代账费用，其余2000元用于支付杰森道路养护公司代账费用，杰森装饰公司对此未予抗辩，故本院采信方芳的主张，支持其对剩余代账费用2000元的主张。被告杰森装饰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告安徽杰森装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告方芳代账费用2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费800元，合计850元，由被告安徽杰森装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  王雅欣人民陪审员  王继圣人民陪审员  李孝年二〇一九年十一月二十二日书 记 员  杨艳梅附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初4358号原告：新野县农村信用合作联社新甸铺信用社。代表人：贾新刚，主任。委托诉讼代理人：乔宁，男，1982年11月4日出生，汉族，职工，住河南省新野县。被告：张国录，男，1970年3月8日出生，回族，农民，住河南省新野县。被告：程晓，女，1972年2月13日出生，汉族，农民，住河南省新野县。被告：赵青芹，女，1979年9月22日出生，汉族，农民，住河南省新野县。原告新野县农村信用合作联社新甸铺信用社与三被告张国录、程晓、赵青芹为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乔宁到庭参加诉讼，二被告张国录、程晓经公告传唤未到庭参加诉讼，被告赵青芹经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新野县农村信用合作联社新甸铺信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告张国录偿还原告借款本金190000元及利息，利息计至款付清之日止；2.判令被告程晓、赵青芹对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张国录于2014年5月19日在我社借款190000元，于2016年5月19日到期，期内月利率11.34‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，并由二被告程晓、赵青芹提供连带责任保证。贷款到期后，经我社多次催要，被告拒不偿还借款本金及利息，故引起诉讼。在法庭指定的举证期限内，三被告张国录、程晓、赵青芹经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月19日，原告与被告张国录签订借款合同，约定原告借给被告张国录190000元，期限2年，自2014年5月19日起至2016年5月19日止，期内月利率11.34‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，并由二被告程晓、赵青芹提供连带责任保证。借款到期后，经原告催要未果，故引起本案诉讼。综上所述，原告新野县农村信用合作联社新甸铺信用社与被告张国录签订的金融借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告新野县农村信用合作联社新甸铺信用社已按约定将借款190000元借给被告使用，被告理应按双方约定如期偿还借款本金及利息。被告逾期未履行还款结息义务，已构成违约，依法应按原告新野县农村信用合作联社新甸铺信用社与三被告张国录、程晓、赵青芹签订的合同承担违约责任。故原告新野县农村信用合作联社新甸铺信用社请求被告张国录偿还借款本金190000元及利息，利息计至款付清之日止，二被告程晓、赵青芹承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。三被告张国录、程晓、赵青芹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一.被告张国录于本判决生效后十日内偿还原告新野县农村信用合作联社新甸铺信用社借款本金190000元及利息，2014年5月19日起的利息按月利率11.34‰计付至2016年5月19日止，2016年5月20日起的利息按月利率11.34‰加收50%计付至借款本金还清之日止；二.二被告程晓、赵青芹对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由三被告张国录、程晓、赵青芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  岳 铁人民陪审员  孙荣海人民陪审员  赵永锦二〇一九年十一月十九日书 记 员  王琢琼
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0181民初9145号之二解除保全申请人（被保全人）：湖南省永安建筑股份有限公司，住所地湖南省浏阳市平鼎景都小区写字楼16至19楼。法定代表人：刘太平，董事长。申请保全人：浏阳市集里强盛架管租赁部，住所地浏阳市集里百宜石坝组。经营者：周会英，女，1968年9月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被保全人湖南省永安建筑股份有限公司与申请保全人浏阳市集里强盛架管租赁部建筑设备租赁合同纠纷一案，申请保全人浏阳市集里强盛架管租赁部于2019年10月8日向本院申请财产保全，本院于2019年10月9日作出（2019）湘0181民初9145号民事裁定书，冻结了被保全人湖南省永安建筑股份有限公司账户银行存款1780000元。被保全人湖南省永安建筑股份有限公司于2019年10月22日向本院提出以其所有的房产为申请保全人的保全事项提供反担保，认为本院查封的其对公账户资金严重影响了被保全人湖南省永安建筑股份有限公司的生产经营。故申请本院解除被保全人湖南省永安建筑股份有限公司账户银行存款的冻结。本院经审查认为，本案系财产纠纷案件，被保全人湖南省永安建筑股份有限公司已向本院提供了反担保，经查，被告保全人提供的担保物系登记在其名下位于浏阳市平鼎景都小区房屋，建筑面积1013.64平方米，且该房产上未设定其他物权，房屋价值亦超出保全金额，故被保全人的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：一、解除对被保全人湖南省永安建筑股份有限公司名下银行存款1780000元的冻结；二、查封被保全人湖南省永安建筑股份有限公司名下位于浏阳市（产权证号：浏房权证字第××号）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（此页无正文）审判员  罗玉泉二〇一九年十一月十一日法官助理张丹枫书记员张丹枫(兼)附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1222执恢325号申请人：李浩,男1965年11月19日出生,汉族,住。被执行人：汪清灵,男1962年4月18日出生,汉族,住。申请执行人李浩与被执行人汪清灵买卖合同一案，本院依据已发生法律效力的安徽省阜阳市太和县人民法院(2016)皖1222民初号2908民事判决书。因被执行人未履行裁决确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本院立案执行后，采取了以下执行措施：1.向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令及限制消费令。2.二次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款，有房产但系轮候查封等待参与分配，其他未发现有可供执行的财产。3.因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，并限制其高消费。4.依法调查了被执行人家庭及经济情况，未发现可供执行财产。并约谈申请执行人，将执行情况向其通报，并征求其意见。其对本院采取的执行措施表示认可，同意本案暂终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结太和县人民法院安徽省阜阳市太和县(2016)皖1222民初号2908民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序的情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  左轩翥审判员  刘 杰审判员  马从亮二〇一九年十一月二十八日法官助理李建彬书记员赵无敌
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民初5283号原告：平顶山市浩源货物运输有限公司。住所地鲁山县人民路东段五里堡。统一社会信用代码：914104230842355435。法定代表人：江浩，总经理。委托诉讼代理人：赵珍珍，女，1983年10月24日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：西太康路121号。统一社会信用代码91410100968106827Y。法定代表人彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：杨锋，河南良承律师事务所律师。原告平顶山市浩源货物运输有限公司（以下简称浩源公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称中国人保郑州公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩源公司的特别授权委托诉讼代理人赵珍珍、被告中国人保郑州公司的特别授权委托诉讼代理人杨锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩源公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔付原告15190元，2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月18日，原告车辆在高速上碰到护栏，因为原告在中国人保郑州公司买有足额的保险，并且高速路政部门开有合法的发票，原告垫付的高速公路护栏损坏费15190元应该有保险公司赔付，现依法起诉以维护原告的合法权益。被告中国人保郑州公司辩称，无事故认定书，无法核实事故的真实性和当时的财产损失，保险公司不予赔付，原告向被告请求赔付的诉讼时效期间为2年。本院经审理认定事实如下：2017年9月16日，李尧兵驾驶豫Ｄ×××××（豫DJ328挂）半挂牵引车由商洛至西安方向，在G70福银高速蓝商段上行K1464+650米处发生单方交通事故，造成高速公路波形梁护栏等财产损失，经陕西省交通建设集团公司蓝商分公司蓝田管理所出具的路产损坏清单，共损坏财产价值15190元，2017年9月18日，原告浩源公司对该财产损失进行了赔付，后原告向被告索赔无果向法院提起诉讼。另查明，李尧兵驾驶的豫Ｄ×××××（豫DJ328挂）半挂牵引车所有人为原告浩源公司，该车辆于2017年3月11日至2018年3月10日在被告中国人保郑州公司处投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险合同成立后，保险人按照约定应当承担保险责任。本案中，原告浩源公司的车辆在被告中国人保郑州公司投保期间发生交通事故，虽然没有经交警部门出具事故认定书，但经当地路政部门出具的路产损坏清单、赔偿通知书及收款票据等相关证明材料能够证明车辆造成单方事故以及原告支付赔偿款的事实，对此本院予以认定，被告对原告垫付赔偿的款项应当予以支付。被告中国人保郑州公司辩称原告起诉请求赔偿超过诉讼时效期间没有事实和法律依据，本院不予认可。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内向原告平顶山市浩源货物运输有限公司支付赔偿款15190元。案件受理费减半收取为89元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审判员  贡恩法二〇一九年十一月二十六日书记员  闫锦莹
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0821民初896号原告：葛森，男，1991年5月23日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：钱欧阳，河南沃华律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵爽，河南沃华律师事务所实习律师。被告：河南永新绿置业有限公司，住所地河南省修武县七贤镇方庄，统一社会信用代码914108210572152563。法定代表人：李瑜林，总经理。原告葛森与被告河南永新绿置业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛森的委托诉讼代理人钱欧阳到庭参加诉讼，被告河南永新绿置业有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛森向本院提出诉讼请求：判令被告河南永新绿置业有限公司支付其2018年3月至2018年4月工资20,000元及2018年4月的二倍工资10,000元，并支付其经济补偿金5,000元、赔偿金10,000元。事实和理由：2018年3月1日，其到被告河南永新绿置业有限公司云台建国旅居小镇工作，任策划经理，月工资10,000元。被告河南永新绿置业有限公司非但未与其订立书面劳动合同，还拖欠工资，并非法与其解除劳动关系。被告河南永新绿置业有限公司未作答辩。本院经审理，认定事实如下：2018年3月1日，原告葛森与被告河南永新绿置业有限公司建立劳动关系，月工资标准为10,000元，结合考勤，原告葛森2018年3月应得工资为9,433.33元，2018年4月应得工资为9,633.33元，实际均未得。由于被告河南永新绿置业有限公司拖欠工资，原告葛森于2019年4月底离职。2018年12月29日，原告葛森向修武县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年1月17日，修武县劳动人事争议仲裁委员会以找不到被告河南永新绿置业有限公司的经营场所，对原告葛森的申请决定不予受理，并于2019年1月25日将不予受理通知书送达原告葛森。上述事实，有原告葛森提交的考勤表、工资明细表、修武县劳动人事争议仲裁委员会修劳人仲案字〔2018〕49号不予受理通知书及送达证明等证据证实，足以认定。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当自用工之日起满一个月的次日起算向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿，并按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。月工资按照劳动者应得工资计算，包括工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付。焦作市2017年城镇非私营单位在岗职工年平均工资为50980元，月平均工资折算为4248.33元。本案中，原告葛森于2018年3月1日与被告河南永新绿置业有限公司建立劳动关系，至2018年4月底原告葛森因被告河南永新绿置业有限公司未及时支付劳动报酬而离职，双方未订立书面劳动合同。被告河南永新绿置业有限公司依法应当继续向原告葛森支付2018年3月份工资9,433.33元，并按2018年4月应得工资9,633.33元的二倍即19266.66元支付2018年4月份工资，按2018年3月、2018年4月两个月应得工资的平均工资即9533.33元/月的标准支付半个月工资的经济补偿4766.67元，按2018年3月、2018年4月两个月应付工资即19066.66元的50%加付赔偿金9533.33元。被告河南永新绿置业有限公司经传票传唤不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、第二款、第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第八十二条第一款、第八十五条第（一）项，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南永新绿置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告葛森2018年3月份工资9,433.33元；二、被告河南永新绿置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告葛森2018年4月份工资19,266.66元；三、被告河南永新绿置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告葛森经济补偿4766.67元；四、被告河南永新绿置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告葛森赔偿金9533.33元；五、驳回原告葛森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，公告费560元，合计570元，由被告河南永新绿置业有限公司负担。已由原告葛森垫付，待执行时一并结清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  卫 超人民陪审员  卢更银人民陪审员  高应琴二〇一九年十一月四日法官助理吴克亮书记员胡家骥
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25593号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告韦照云，男，1974年12月8日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韦照云信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告韦照云系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币163,778.49元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币163,778.49元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初4992号之十七原告：吴立凤，女，1981年4月7日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：肖春琴，仪征市星诚法律服务所法律工作者。被告：扬州康盛玫瑰生物科技发展有限公司，住所地仪征市月塘镇茉莉花大道18号。法定代表人：康圣忠，执行董事。原告吴立凤与被告扬州康盛玫瑰生物科技发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴立凤的委托诉讼代理人肖春琴到庭参加诉讼，被告扬州康盛玫瑰生物科技发展有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴立凤向本院提出诉讼请求：判令被告给付所欠劳动报酬1860元，由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年7月，原告在被告所在的仪征市新城镇龙河街道园区基地打工，从事种树、栽花、除草等杂活，双方口头约定以出勤天数为准，每日工资为60元，原告在被告处做了31个工，原告多次向被告催要工钱未果，被告于2018年12月30日出具了2018年被告欠付农民劳务费统计表复印件1份（原件在被告处），载明欠付原告工资1860元。因被告法定代表人及多名管理人员涉嫌犯罪被公安机关查处，原告多次催要，被告无人理会，至今分文未付。为维护自身权益，故诉至法院。被告扬州康盛玫瑰生物科技发展有限公司在法定答辩期限内未提出答辩意见，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交的统计表、情况说明等证据，本院为了查明案件事实，向被告工作人员李国仁调查，形成调查笔录1份；本院对上述证据予以确认并在卷佐证。据此，本院认定本案事实如下：原告在被告处做工，被告欠付劳动报酬合计1860元。经原告多次催要，被告至今未付。本院认为，民事主体依法享有债权。劳动者提供劳务，雇主应当及时支付劳动者报酬。本案中，根据原告提供的由被告工作人员签名证明的统计表、情况说明，结合本院对李国仁调查形成的调查笔录，能够证明原告为被告提供劳务，被告未能及时履行给付劳动报酬的义务，应承担本次纠纷的全部责任。原告的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告扬州康盛玫瑰生物科技发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其诉讼权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告扬州康盛玫瑰生物科技发展有限公司于本判决生效之日起30日内给付原告吴立凤劳动报酬1860元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告扬州康盛玫瑰生物科技发展有限公司负担；此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起30日内给付原告。本判决为终审判决。审判员  李欣二〇一九年十一月十一日书记员  吴婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45752号原告：韩方龙，男，1982年8月5日出生，汉族，个体户，住北京市朝阳区。被告：刘庆十，男，1959年2月10日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市福田区。被告：阮成波，男，1963年5月6日出生，汉族。原告韩方龙与被告刘庆十、被告阮成波买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。韩方龙到庭参加诉讼。刘庆十、阮成波经本院公告传唤无故未出庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。韩方龙向本院提出诉讼请求：判令刘庆十、阮成波连带给付韩方龙货款41385元。事实和理由：韩方龙个体经营出售建材。2015年开始刘庆十、阮成波开始在韩方龙处购买木工板、腻子等装修材料，韩方龙将货物送至二人承接的香山御墅临枫别墅、十里河工地，大部分由刘庆十、阮成波签收，少量由工地工人签收，最终以送货单为准付款。韩方龙共计向刘庆十、阮成波送货59385元，二人已经付款18000元，现在尚欠41385元，故韩方龙诉至法院。刘庆十、阮成波未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对韩方龙提供的证据认定如下：2015年7月19日至2015年9月23日期间的《送货单》36张，收货单位分别有“十里河”、“香山”、“御墅临枫别墅”，货物名称为“水泥板”、“沙子”、“腻子”等，收货人除2015年9月23日金额为1587元的之外，其余均有刘庆十或阮成波签字。以上《送货单》合计金额为59385元。本院对《送货单》的真实性予以采信。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。刘庆十、阮成波经本院公告传唤无故未出庭应诉，视为其放弃答辩等权利。《送货单》可以证实韩方龙与刘庆十、阮成波之间具有买卖关系，且根据《送货单》能够确认双方之间发生货款的金额。债务应当清偿；现韩方龙持《送货单》主张刘庆十、阮成波有欠付货款行为，对此刘庆十、阮成波没有抗辩，故本院对韩方龙的请求予以支持。综上所述，本院对韩方龙的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百〇八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘庆十、被告阮成波于本判决书生效后十日内连带给付原告韩方龙货款41385元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，由被告刘庆十、被告阮成波连带负担（因原告韩方龙已交纳，被告刘庆十、被告阮成波于本判决书生效后十日内给付原告韩方龙）。公告费260元，由被告刘庆十、被告阮成波连带负担（因原告韩方龙已交纳，被告刘庆十、被告阮成波于本判决书生效后十日内给付原告韩方龙）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  汪雪明人民陪审员  刘金华人民陪审员  高 洁二〇一九年十一月二十日书 记 员  姜海燕
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5750号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连大福控股股份有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区后革街411号。 法定代表人：梁军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程芳，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：吴杨，该公司工作人员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王伟，男，1980年7月29日出生，汉族，住北京市海淀区。 再审申请人大连大福控股股份有限公司（以下简称大福控股公司）因与被申请人王伟证券虚假陈述责任纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽民终1020号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 大福控股公司申请再审请求，撤销本案一、二审判决；依法改判，重新认定本案的揭露日，调整损失计算方法，降低大福控股公司应承担的投资差额损失比例；由王伟承担全部诉讼费。主要事实和理由为：(一)二审判决认定揭露日为2016年12月2日错误。大福控股公司2016年10月13日发布的三则临时公告已经披露其存在“2亿元募集资金被冻结”的情况，上述临时公告披露的内容与《行政处罚决定书》记载事项相符合，能够完全揭露出大福控股公司先前所隐瞒的全部潜在的财务风险，且具有高度警示性，应当认定为揭露日。2016年12月2日的公告只是对这一事件的起因进行了更详细的披露，而《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《若干规定》）对揭露日公告的内容详尽程度并无要求，只要能体现上市公司存在信息披露违规这一事实，就足以认定揭露日为2016年10月13日。(二)二审判决采用平均买入价的计算方法有误，应采用综合算术平均法。以普通加权平均法计算平均买入均价，实际上将投资人在揭露日前已经发生的亏损纳入到可索赔金额中，不当加重了大福控股公司的赔偿责任。综上，大福控股公司认为一、二审法院未正确适用《若干规定》，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 被申请人王伟未提交书面答辩意见。 本院审查认为，本案系证券虚假陈述责任纠纷。根据大福控股公司的再审申请，本案审查重点为，二审判决对虚假陈述揭露日的认定是否正确；二审判决对买入平均价的计算方法是否正确。 一、关于二审判决对虚假陈述揭露日的认定是否正确的问题 《中华人民共和国证券法》第六十三条规定：“发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。”《若干规定》第二十条第二款规定：“虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。”对于虚假陈述揭露日的认定，既要根据是否首次揭露了虚假陈述内容，还要结合揭露后是否对市场产生了影响、该虚假陈述是否被监管部门认定等因素而确定。本案中，大福控股公司2016年10月13日虽公告公司未披露募集资金被冻结和为控股股东担保事项，但未披露俞某、于某起诉该公司各8000万元票据追索权纠纷案这一涉及公司的重大诉讼；并且，大福控股公司发布上述临时公告后，其股票价格未见异常波动，未对证券市场起到足够的警示作用。二审判决认定2016年12月2日为揭露日，并无不当。大福控股公司有关本案揭露日应为2016年10月13日的再审申请理由，不能成立。 二、关于二审判决对买入平均价的计算方法是否正确的问题 二审判决所采用的买入平均价和投资差额损失计算方法，符合《若干规定》第三十条、第三十一条、第三十二条确定的原则，有利于保护多数投资人的利益，无明显不当。大福控股公司主张二审判决对买入平均价计算方法错误的再审申请理由，不能成立。 综上，大福控股公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回大连大福控股股份有限公司的再审申请。 审判长  余晓汉 审判员  仲玮珩 审判员  季伟明 二〇一九年十一月二十九日 书记员  王晓婷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51019号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王禹，男，1996年11月14日出生，汉族。原告上海浦东发展银行静安支行与被告王禹信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告王禹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年9月16日的本金107,189.61元，支付利息9,672.27元、逾期还款违约金2,068.63元、分期付款手续费1,115.86元，并支付自2019年9月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2019年9月16日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金107,189.61元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王禹未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年8月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王禹应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金107,189.61元；二、被告王禹应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月21日起至实际清偿之日止，以欠款本金107,189.61元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,443.79元，减半收取计1,221.90元，由被告王禹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执恢1111号之一 申请执行人：四川金亿坤商贸有限公司，住所地成都市金牛区金丰路6号A区4幢16号。 法定代表人：何金书。 被执行人：何某，男，1979年8月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 本院依据已经发生法律效力的(2016)川0106民初5223号民事判决书，于2019年8月23日立案受理四川金亿坤商贸有限公司申请执行何某买卖合同纠纷一案，执行标的103248.80元及利息，申请执行费1449元。 进入执行程序后，本院已采取了如下的财产调查及执行措施： 1.向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人未向本院报告其财产状况。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。 2.本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总和点对点网络查控系统对被执行人的不动产、车辆、银行存款、理财产品、有价证券等财产进行查询。经查，被执行人名下有车牌号为川Ａ×××××北京现代牌汽车一辆，本院已依法予以查封，系轮候查封，因未实际扣押，故无法处置，此外，被执行人名下无房屋、银行存款、股票、有价证券等可供执行的财产。 3.本院委托重庆市九龙坡区人民法院调查被执行人财产，未发现其有可供执行的财产。 4.本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议。本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 康 健 审判员 毛 娜 审判员 阳宇航 二〇一九年十一月五日 书记员 李 静
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初21712号原告深圳市创亿电力设备有限公司，住所地深圳市光明新区新湖街道楼村社区第二工业区耙塘第二排第4栋，统一社会信用代码91440300578832559Y。法定代表人姚天友。委托代理人陈婷，广东晟典律师事务所律师。委托代理人郝坤钰，广东晟典律师事务所实习律师。被告张继明，男，汉族。原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其货款，特向法院提起诉讼。请求判令：1、被告向原告支付款项人民币156664.86元及利息（按年利率6%计算至支付完毕止）；2.被告承担本案全部诉讼费用、保全费。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张继明应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市创亿电力设备有限公司货款156664.86元元及利息（以156664.86元为本金自2019年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率计至货款清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1762元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  廖海俊二〇一九年十一月十三日书记员  范星如书记员  陈家慧
安徽省安庆市宜秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0811民初3529号原告:曹某1，男，2005年4月29日出生，汉族，现住安庆市怀宁县。法定代理人:曹某2（系原告父亲），男，1976年11月22日出生，汉族，现住安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：昝垚，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐达武，安徽安泰达律师事务所律师。被告:汪秀才，男，1985年3月5日出生，汉族，现住安庆市怀宁县。被告:中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号，统一社会信用代码9134080085133974XJ。负责人：孙涛，总经理。委托代理人:吴鹏，该公司员工。原告曹某1诉被告汪秀才、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告曹某1于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹某1的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹某1撤回起诉。案件受理费1574元，减半收取787元，由原告曹某1负担。审判员 郑 磊二〇一九年十一月十九日书记员 钟志贤附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0107刑初1338号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人黄阳，男，汉族，1993年11月2日出生，初中文化，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月30日被取保候审。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2019]1312号起诉书指控被告人黄阳犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指控，2019年9月10日0时许，被告人黄阳饮酒后驾驶普通二轮摩托车（逾期未年检）从重庆市九龙坡区某小区附近出发，行驶至重庆市九龙坡区某路段时，被设卡盘查的民警查获，民警遂将黄阳带至医院抽血送检，经检测，黄阳血液中乙醇含量为145.5mg/100ml。被告人黄阳到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人黄阳的行为已构成危险驾驶罪，有坦白情节、认罪认罚，建议判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。被告人黄阳对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄阳犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人黄阳犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起10日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  喻建容二〇一九年十一月二十八日书记员  陈晓娟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22897号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：严秀芹，女，1968年7月18日出生，汉族。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告严秀芹借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告严秀芹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告严秀芹偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月27日，严秀芹与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2%。2015年12月27日，我公司将款项付到严秀芹账户（有打款明细），合同自2015年12月27日起到2016年1月26日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告严秀芹未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月27日，吉运集团以银行转账方式支付严秀芹29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“严秀芹（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费90元；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无严秀芹签名。以上事实，有原告吉运集团提供的借款合同、转账记录、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告严秀芹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无严秀芹签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严秀芹于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，由原告吉运集团股份有限公司负担案件受理费13元（已交纳），由被告严秀芹负担案件受理费537元，公告费560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  乔国晴人民陪审员  白选民二〇一九年十一月十三日书 记 员  祁 蕾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保778号申请人：彭林，男，1980年5月16日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。申请人：覃仕俊，男，1968年9月4日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被申请人：晏会龙，男，1976年7月25日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人：欧易姆奥莱（北京）商业运营管理有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：晏会龙。彭林、覃仕俊诉晏会龙、欧易姆奥莱（北京）商业运营管理有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人彭林、覃仕俊向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人晏会龙、欧易姆奥莱（北京）商业运营管理有限公司名下1420000元的银行财产或其他相应价值财产，彭林、覃仕俊以安邦财产保险股份有限公司北京分公司保单保函提供担保。本院经审查认为，彭林、覃仕俊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人晏会龙、欧易姆奥莱（北京）商业运营管理有限公司名下银行存款1420000元或其他相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  叶福勇二〇一九年十一月二十六日书记员  孟令蕊
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初39号原告冯秀兰，女，1935年11月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人于丹，北京市远东律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府龙潭街道办事处，住所地北京市东城区广渠门南水关甲7号。法定代表人吕晓东，主任。委托代理人孙赛男，北京市东城区人民政府龙潭街道办事处干部。委托代理人葛红伟，北京市冠腾律师事务所律师。原告冯秀兰因认为被告北京市东城区人民政府龙潭街道办事处（以下简称龙潭街道办事处）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月9日立案后，于法定期限内向被告龙潭街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。原告冯秀兰的委托代理人于丹、被告龙潭街道办事处的委托代理人孙赛男、葛红伟到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限。现已审理终结。原告冯秀兰诉称，原告承租原北京重型汽车制造厂（2009年注销后，权利义务由北京起重机器厂承继）的公房位于本市东城区夕照寺西城6号平房（以下简称涉案房屋）。2011年11月30日，移交资产出资方（甲方）北京京城机电控股有限责任公司、资产接收方（乙方）北京房地集团有限公司、资产移交方（丙方）北京起重机器厂签订《北京起重机器厂非经营性资产移交接管协议》，将包括涉案房屋在内的北京起重机器厂的非经营性资产转让给北京房地集团有限公司。2016年3月23日，被告在原告承租的涉案房屋上张贴《违法建设告知书》（以下简称《告知书》），要求房屋所有人及使用人提供建筑物的规划许可手续，如不能提供，限期在2016年3月29日前拆除，逾期不拆除，被告将进行执法强拆。2016年4月6日，被告以涉案房屋不能提供规划许可证为由，将该房屋强行拆除。原告认为，被告无权作出《告知书》，且《告知书》认定事实不清，适用法律错误，程序违法，被告依据该《告知书》实施的强制拆除行为亦违法。故诉至法院，请求确认被告作出的强拆行为违法。被告龙潭街道办事处辩称，《告知书》的发出单位是北京市东城区龙潭街道综合执法组（以下简称龙潭街道综合执法组），而非被告龙潭街道办事处。该综合执法组非被告的内设机构或下属机构，只是派驻在被告处，被告只是负责协调各部门的关系，并非执法组的组成部门。被告没有拆除违章建筑的法定职权和职责，也并非实际拆除的主体。龙潭街道综合执法组才是实际拆除涉案房屋的主体，强拆当时被告在现场仅为维护地方秩序，起了协调综合执法组各部门的作用，并未实施拆除行为。综上，被告并非本案的适格主体，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，涉案房屋位于北京市东城区夕照寺西里6号，系冯秀兰承租的北京市起重机器厂的自管公房，房屋间数为1间，使用面积为13.1平方米。根据《北京起重机器厂非经营性资产移交接管协议》所附《产权情况汇总表（一）》记载，位于东城区夕照寺西里6号楼平房未取得房屋所有权证，即涉案房屋属于自建房。2016年3月23日，涉案房屋上被粘贴了《告知书》，主要内容为：建筑物的所有人及使用人，请你主动出示在此搭建建筑物的规划许可手续，如不能出示，请于2016年3月29日前将此建筑物自行拆除，逾期不拆除的，龙潭街道综合执法组将依据《北京市城乡规划条例》第六十六条的规定进行执法活动。2016年4月6日，龙潭街道办事处对涉案房屋1间实施了强制拆除。以上事实有冯秀兰的《北京市公有住宅租赁合同》、户口本、房租收据、《告知书》、《北京起重机器厂非经营性资产移交接管协议》等证据在案佐证，经本院审查核实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》对行政机关实施强制拆除行为应当遵循的法定程序作了明确、具体的规定，行政机关实施强制拆除行为应当严格依照相关规定进行。本案中，被告龙潭街道办事处于2016年4月6日对涉案房屋实施强制拆除前，除了以“龙潭街道综合执法组”的名义向原告发送了《告知书》外，没有履行强制拆除前的其它任何法定程序。被告龙潭街道办事处亦未提供任何证据证明在组织实施强制拆除的过程中对被强制拆除房屋内的财产进行了清点或相应的证据保全。因此，应当认定被告对原告承租的涉案房屋所实施的强制拆除行为违反了法定程序。鉴于原告的房屋已被拆除，被诉强制拆除行为已实际履行完毕而不具备可撤销内容，故本院应当确认被告实施的被诉强制拆除行为违法。原告请求确认被告于2016年4月6日作出的强制拆除行为违法的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市东城区人民政府龙潭街道办事处于二〇一六年四月六日对原告冯秀兰承租的位于北京市东城区夕照寺西里六号平房一间实施的强制拆除行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市东城区人民政府龙潭街道办事处负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云人民陪审员  王义华人民陪审员  于艳平二〇一九年十一月二十八日法官 助理  李 颖书 记 员  朱 冰
广东省高州市人民法院 通 知 书 (2019)粤0981执保1106号 广东高州农村商业银行股份有限公司大坡支行、吴汉胜、何钦健： 关于申请人广东高州农村商业银行股份有限公司大坡支行与被申请人吴汉胜、何钦健金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0981民初2410号之一民事裁定书已发生法律效力，本院依法采取以下解除查封保全措施： 本院于2019年11月18日解除（2019）粤0981民初2410号民事裁定书对被申请人吴汉胜、何钦健名下银行存款冻结保全措施。 特此告知。 二〇一九年十一月十九日
咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2019)陕0402民初6051号原告：梁某，女，汉族，1985年9月7日生，陕西省咸阳市人，系秦都区村民，住该村，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告：李某某，女，汉族，2013年7月23日生，陕西省咸阳市人，系秦都区村民，住该村，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。法定代理人：梁某，女，系李某某母亲。委托代理人：刘某某，男，咸阳市秦都区渭滨法律服务所法律工作者。被告：咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组，负责人：李某某，系该组组长。委托代理人：成某某，女，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX3902，系该组代表。委托代理人：余某某，男，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX3914，系该组代表。原告李某某、梁某与被告咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判公开开庭进行了审理，原告李某某、梁某委托代理人刘某某与被告咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组委托代理人余某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1、要求被告给付原告应享受的独某某子女户征地分配款35000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由，原告是被告的合法村民，是独某某子女户，政府发放《独某某子女光荣证》，按照《陕西省人口与计划生育条例》第四十八条规定，农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独某某子女户增加一个人份的份额。2019年1月被告给村民每人分配征地款35000元，未给原告独某某子女户份额分配。原告为了支持自己的主张，当庭提供户口本、身份证、独某某子女证，证明原告系被告村组村民，应享受同等村民待遇；原告家庭系独某某子女户；引用秦都区人民法院(2019)陕0402民初2462号民事判决书，证明2019年1月被告给村民每人分配征地款35000元。针对原告出示的证据，被告无异议。被告答辩：按照以前的惯例，对出嫁女的娃户口应该转出去，但是现在由于利益的问题现在没有转出去，现在牵扯到这一块，以前跟村长商议过这个事，户口孩子都在村上，女子的娃不应该分，村上就说人性化一点，跟村上双女户分钱一样，分35000元的一半17500元。双女户和独某某子女都是一半，这部分是额外奖励的。被告无证据。依据所确认的证据及当事人陈述，查明如下案件事实：原告梁某系李某某母亲，原告系咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组村民；2016年11月，咸阳市秦都区西兰路街道办事处为原告颁发了《独某某子女光荣证》；2019年1月被告给村民每人分配征地款35000元。未给原告按独某某子女户增加一个人份的份额。本院认为：《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条规定：“国家对实施计划生育的夫妻，按照规定给予奖励”；《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条（五）项规定：“农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独某某子女户增加一个人份的份额”；国家对独某某子女户的奖励是通过立法形式予以保障，被告的分配方案的内容不得与法律、法规相违背，被告未给原告独某某子女户增加一个人份的份额，没有法律依据，侵犯了原告的合法权益，依法不能成立，故对原告的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条、《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条（五）项之规定，判决如下：被告咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组自本判决生效之日起七日内一次性给付原告李某某、梁明独某某子女户征地补偿款35000元。案件受理费674元，减半收取337元，由被告承担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。      审  判  员    朱养龙 二O一九年十一月二十七日 书  记  员    赵  敏   1
泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0831执恢422号之四 申请执行人：孔庆艳，女，1973年9月出生，汉族，住泗水县。 被执行人：尹作利，男，住泗水县。 本院依据已经发生法律效力的泗水县人民法院(2011)泗商初字第259号民事判决书，已向被执行人尹作利发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人尹作利至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人尹作利在中国邮政储蓄银行62×××83账户内存款人民币15000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张士伟 二〇一九年十一月十六日 书记员  宋丽娟
徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2019)苏8601行初952号原告李淑侠，女，1963年2月24日生，汉族，住丰县。被告丰县自然资源和规划局，住所地丰县中阳大道296号。法定代表人韩以振,该局局长。第三人刘红婷，女，1981年10月10日生，汉族，住丰县。第三人王高山，男，1978年10月6日生，汉族，住丰县。第三人王尊乾，男，1952年3月6日生，汉族，住丰县。本院在审理原告李淑侠诉被告丰县自然资源和规划局及第三人刘红婷、王高山、王尊乾房屋行政登记一案中，原告李淑侠向本院申请撤回起诉。本院认为，原告李淑侠申请撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律法规的规定，亦未损害国家和社会的公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告李淑侠撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李淑侠负担。审 判 长 王青青审 判 员 黄晓敏审 判 员 魏 博法官助理 武 艳二〇一九年十一月二十七日书 记 员 陈卓宜
河北省唐山市路南区人民法院   民事判决书   （2019）冀0202民初1415号   原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。   法定代表人：廖世宏，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王静国，男，汉族，1968年2月9日生，户籍地黑龙江省鸡西市，现住北京市东城区，该公司诉讼专员。   被告：李晶鑫，女，1986年10月4日出生，汉族，住河北省唐山市唐海县。   原告维仕融资担保有限公司与被告李晶鑫追偿权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼，被告李晶鑫经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告维仕融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告代偿款人民币28938.94元；2、判令被告向原告支付违约金9300元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月25日，被告因生产生活需要向中国对外经济贸易信托有限公司贷款，并签订了《个人消费信托贷款及服务合同》，根据合同约定，被告向信托公司贷款金额为31000元，贷款期限为36个月。服务费及担保费共计为每月434元。如扣款失败，被告需就失败的次数向信托公司支付每笔每次50元扣款失败的费用。另，根据合同约定，如被告违约，合同被提前解除，致使原告被信托公司追究连带保证责任的，则被告除应支付原告为承担连带保证责任所产生的一切费用外，还应向原告支付9300元的违约金。2015年11月27日，信托公司向被告发出《解除合同通知书》，2016年2月24日原告履行担保责任，向信托公司支付了被告拖欠的本金、利息、罚息、扣款失败手续费等共计28938.94元。现原告已承担了担保责任，虽多次向被告追偿，均未果。为此，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，望判如所请。   被告李晶鑫未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩及任何证据。   本院经审理认定事实如下：2015年3月25日，被告（甲方）与中国对外经济贸易信托有限公司（乙方）、杭州维仕金融服务有限公司（丙方）、原告（丁方）签订个人消费信托贷款及服务合同，合同约定，甲方贷款金额为31000元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.1%，贷款手续费为按贷款金额2%计算，即人民币620元，甲方授权乙方在发放贷款时直接自放款金额中一次性扣除。鉴于丙方、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意每月按贷款金额1.4%向丙方、丁方支付服务费及担保费共计为每月434元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费；逾期还款，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；甲方违约致本合同提前被解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方支付丁方9300元的违约金；甲方确认并保证：本合同首部载明的甲方居住地址为甲方的送达地址（本合同履行过程中，甲方若需要变更送达地址，应当以EMS方式向乙方进行书面告知）。2015年3月26日，中国对外经济贸易信托有限公司扣除手续费620元后，其委托杭州维仕金融服务有限公司向被告放款30380元。被告还款至2015年7月，后未再还款。2015年11月27日，中国对外经济贸易信托有限公司向被告发出解除合同通知书。2016年2月24日，原告代被告偿还借款本金27555.56元、利息1023元、扣款失败手续费150元、罚息210.38元，共计28938.94元。   另查明，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司。   本院认为，原告与被告及中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司签订的个人消费信托贷款及服务合同系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，各方均应依约履行。被告未按约定履行偿还义务，原告作为连带责任保证人，承担保证责任后，有权向被告进行追偿。但追偿的范围不应超过出借人通过诉讼可获得的保护的范围。本案，出借人在发放借款时以手续费的名义扣除620元，其性质应属于利息在本金中预先扣除，偿还借款时，应当以实际发放数额为借款数额，但原告未经被告同意，自愿代为清偿该部分款项，剥夺了被告抗辩权，其后果由原告自行负担，即原告就本金的追偿数额应为26935.56元。原告主张的利息1023元、扣款失败手续费150元、罚息210.38元未违反法律的强制性规定，依照约定应当予以支持。被告未按约定履行偿还义务，构成违约，原告可依据约定要求被告承担违约金。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，放弃了举证质证的权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，判决如下：   一、被告李晶鑫于本判决生效之日起十日内向原告维仕融资担保有限公司支付代其偿还的借款本金、利息、罚息等共计28318.94元；   二、被告李晶鑫于本判决生效之日起十日内向原告维仕融资担保有限公司支付违约金9300元；   三、驳回原告维仕融资担保有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费756元，由被告李晶鑫负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 汪素兰   人民陪审员 王 岚   人民陪审员 宋亚男     二〇一九年十一月十五日   法官 助理 马 岳   书 记 员 高晶晶
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0108执6189号申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行，住重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500108903162406F。负责人：刘英丽，该支行行长。被执行人傅均，男，1979年8月19日出生，汉族，住重庆市大渡口区。本院在执行中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行依据重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初1595号民事判决书向本院申请执行被执行人傅均借款合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行向申请人支付透支本金及手续费80731.84元、透支利息、滞纳金2370.43元、律师费5000元、案件受理费1986元、公告费300元、保全费1020元，并负担本案执行费的义务；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、车辆、房屋、土地等财产状况；被执行人名下位于重庆市大渡口区松青路1589号9幢2-1-1号房屋（已保全），有抵押，已移送重庆市九龙坡区法院处置；被执行人名下无车辆；本院已将被执行人限制高消费；传唤被执行人，被执行人未到庭；对被执行人进行走访，被执行人下落不明，未发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2018）渝0108执6189号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇贵审判员  夏 文审判员  李 旭二〇一九年十一月二十八日书记员  钱中一
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初22223号原告：聂维，男，1989年12月30日生，汉族，户籍地四川省遂宁市。被告：姚达虎，男，1984年12月11日生，汉族，户籍地江西省上饶市。原告聂维诉被告姚达虎劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告诉称，要求判令被告支付欠款人民币(以下币种均为人民币)15,980元。事实和理由：原告于2019年3月5日至2019年4月27日在西安丝路国际会展中心给被告做装修木工，干活结束后被告欠原告工资15,980元，为此被告在原告手写的欠条上签名确认。但此后原告多次向被告催要欠款未果，故原告诉讼来院。本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，而本区既非被告住所地，亦非合同履行地，本院对本案无管辖权。被告的住所地在江西省鄱阳县，故本案应由江西省鄱阳县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送江西省鄱阳县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王国侠二〇一九年十一月二十一日书记员  孙士凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民辖终1769号上诉人（原审被告）:重庆旭南建设（集团）有限责任公司，住所地重庆市永川区汇龙大道566号2栋，统一社会信用代码91500118709430497U。法定代表人：郑飞，该公司总经理。被上诉人（原审原告）:沙坪坝区智宏建筑设备租赁站，住所地重庆市沙坪坝区明德路5号附738号，统一社会信用代码92500106MA5UHTHDXW。经营者：夏红英,女，汉族，1964年11月1日出生，住四川省武胜县。上诉人重庆旭南建设（集团）有限责任公司因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初10227号民事裁定，向本院提起上诉。重庆旭南建设（集团）有限责任公司上诉称，本案应移送重庆市江北区人民法院审理，请求撤销一审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为：本案系建筑设备租赁合同纠纷。关于上诉人认为本案应由重庆市江北区人民法院管辖的问题，原审法院对此已经充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  陈劲松审 判 员  周盛春二〇一九年十一月二十九日法官助理  潘晶晶书 记 员  谭 娟
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执4376号申请执行人:沈卫兴，男，1962年3月11日出生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：阜阳市红杏房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区二里井桥南二楼，统一社会信用代码91341200719905900N。法定代表人：秦贺友，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初7079号民事调解书，于2019年11月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未有履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第41条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：划拨（冻结）被执行人阜阳市红杏房地产开发有限公司银行存款713170元；或提取上述被执行人收入713170元；或查封（扣押）上述被执行人价值713170元的财产，限其三日内履行义务，逾期不履行，将依法拍卖、变卖查封的财产或折价抵偿债务。本裁定立即执行。审判员  周彪二〇一九年十一月二十一日书记员  孟斐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81522号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，1982年10月10日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：王国彭，男，1981年2月21日出生，汉族，住山西省运城地区河津市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王国彭借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告王国彭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王国彭偿还借款本金14435.22元;2、王国彭偿还借款期限内利息1108.8元；3、王国彭支付自2019年10月3日起至实际给付之日的罚息（以14435.22元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告王国彭承担。被告王国彭未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，借款人王国彭与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金24000元；贷款期数18期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.001/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1928.53元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向王国彭约定账户发放贷款24000元。庭审中，国美公司称王国彭自2018年12月3日开始逾期，截至2019年11月7日，王国彭尚欠借款本金14435.22元，利息1108.8元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了王国彭应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，但其在本事项下未主张该账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与王国彭签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王国彭应当按期支付利息并偿还本金。现王国彭逾期还款，国美公司要求王国彭偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王国彭经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王国彭于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金14435.22元、借款期限内利息1108.8元；二、被告王国彭于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以14435.22元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年10月3日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由被告王国彭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十一月二十二日书记员  青 宇
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初25600号 原告：李洪，男，1995年2月9日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：蒋能友，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。 被告：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏南通如皋市城南街道解放路9号，统一社会信用代码91320682711592946A。 法定代表人：沈卫东，董事长。 被告：江苏南通六建建设集团有限公司长春分公司，住所地长春市宽城区杭州路56号241室，统一社会信用代码91220101756178191G。 负责人：王忠荣，经理。 被告：文绍伟，男，1968年8月14日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区，住吉林省吉林市船营区。 被告：付俊铭，男，1977年11月16日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 原告李洪与被告江苏南通六建建设集团有限公司、江苏南通六建建设集团有限公司长春分公司、文绍伟、付俊铭劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理。 原告李洪诉称，2016年下半年，被告文绍伟喊原告到被告江苏南通六建建设集团有限公司长春分公司承包的长春市冠城国际工程B区1号、2号、3号楼做木工工程。文绍伟与付俊铭均系该木工项目的木工头。后经原被告结算，被告方欠原告方16人人工工资共43550元，其中欠原告的工资2247.20元。被告付俊铭出面给原告方16人出具结算单，载明欠民工工资43550元。经原告多次催收无果，诉至法院，请求判令被告支付原告工资2247.20元及违约金6000元，车费、生活费、住宿费等损失300元，共计8547.20元。 本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中，被告文绍伟的户籍地位于重庆市渝北区，本院向被告文绍伟的户籍地邮寄送达法律文书被退回，并注明原址查无此人。被告文绍伟向本院陈述其现在吉林省居住已有十来年，并提交了一份《房屋出租协议书》，载明其租住于吉林省吉林市船营区XX小区112C栋2单元9楼131号，租赁期限2017年3月18日至2020年3月18日。被告文绍伟的经常居住地吉林省吉林市船营区，不在本院管辖范围。本案其他三名被告的住所地均不在本院管辖范围。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，双方并未约定履行地点，原告向被告提供劳务，被告向原告支付人工费。原告的诉讼请求是要求被告支付劳务费用，原告李洪为接受货币一方，原告李洪住所地即重庆市涪陵区为合同履行地。综上，本案不在本院管辖范围内，应当移送重庆市涪陵区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第四条、第十八条、第三十五条之规定，裁定如下： 本案移送重庆市涪陵区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  张行 二〇一九年十一月二十日 书记员  蒋欣
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5456号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：日照市东港区河山镇程子沟社区村民委员会，住所地山东省日照市东港区河山镇程子沟村。法定代表人：迟名琛，社区主任。委托诉讼代理人：李瑞锋，山东海亚律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：魏绪广，男，1973年1月11日出生，汉族，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：胡元亭，山东元亭律师事务所律师。再审申请人日照市东港区河山镇程子沟社区村民委员会（以下简称程子沟社区村委会）因与被申请人魏绪广土地租赁合同纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院(2018)鲁11民终1974号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。程子沟社区村委会申请再审称，1.原审判决将被申请人与申请人签订的租赁合同、被申请人与46户涉地农户签订的租赁合同混为一谈，混淆了申请人与46户农民各自应承担的合同义务，刻意回避了前后两份合同之间的关系，没有作出认定。涉案土地实际流转的法律关系中，其主体分别是被申请人和涉地农户，而与申请人无关，其相应的合同义务当然不应由申请人承担。本案中实际履行的就是魏绪广和农户签订的土地流转协议，而不是魏绪广与申请人签订的协议。魏绪广利用管培生担任支部书记的条件，委托管培生与涉地农户签订流转协议并支付相应的款项，两人之间完全是委托人与代理人的关系，管培生收取魏绪广34万元租赁费、协助魏绪广与农户签订合同、并向农户支付租赁费、赔青费，租赁机械整理土地等等一系列行为，均是履行对魏绪广的代理行为，而不是申请人的职务行为。魏绪广以现金支票方式交付给管培生的20万元，管培生个人出具收到条外还安排会计另行出具了村委会的收条，以村委会名义出具收条的用途并非是证明村委会收到了该笔款项，而是管培生向魏绪广承诺如无法限期完成土地租赁则如数退款而做的抵押，并不具有证明村委会收取魏绪广租赁费的效力。涉案土地租赁合同存在重大疑点，管培生始终否认该协议的签订，从侧面反映该协议具重大作假嫌疑，作为河山镇招商引资项目却没有河山镇党委政府相关领导的签字和村主任、支部书记签字，也没有该合同的用章记录，且未在河山镇政府备案与常理不符。原审在合同严重存疑的情况下驳回了申请人的鉴定申请，导致认定本案基本事实方面存在重大瑕疵。被申请人与申请人签订的租赁合同已经由双方协商解除，涉地实际农户与被申请人直接签订流转协议，农户不愿再履行，魏绪广应当诉请由涉地农户承担返还租赁费的责任，而不是由申请人承担。2.原审判决认定申请人返还的数额(255890元)没有事实依据，公安机关的审核报告显示：魏绪广支付的34万元，管培生支付给农户租赁费100045元、赔青费51708元，交到村委会19500元，支付租赁土地人工费21910元，与租赁土地有关的机械费、餐费、翻地费28550元，以上与租赁土地相关的费用共计221713元，其余118287元，扣除已经退还给魏绪广的54200元，借给程子沟村委会的41300元，最终管培生手中尚剩余22787元。3.原审判决违反了合同的相对性原则，将签订流转协议并收取流转款项的农户承担的合同责任转嫁给了申请人；时任申请人法定代表人管培生未履行民主议定程序的情况下，擅自与魏绪广签订租赁合同，违反了《村民委员会组织法》第二十四条、《土地管理法》第十五条和《农村土地承包法》第四十八条规定，上述条文明确规定了集体经济组织对外发包和流转土地的程序性要求和实质性要求，属于效力性强制性规范，根据合同法第五十二条规定，属于无效合同。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。魏绪广提交书面意见称，涉案合同是管培生履行职务的行为，合同双方主体适格，没有违反法律法规效力性强制规定，合同应该有效，该合同的签订是经过村民会议多次商议最终同意的结果，履行程序上的瑕疵是申请人的行为，被申请人提出解除合同后，有过错的一方应承担相应的合同义务。原审判决认定申请人返还被申请人数额25890元是根据全案证据、公安机关委托有关机构作出的审计报告为依据计算得出的，真实无误。法院只能依据法律和行政法规认定合同无效，不能援引地方性法规和行政规章作为判决合同无效的依据，本案申请人与被申请人签订的土地租赁合同没有违反效力性强制规定，合同是有效的。请求依法驳回申请人的再审请求。本院经审查认为，根据原审查明的事实和在案证据，2010年2月10日，程子沟村委会作为甲方与乙方魏绪广签订的土地租赁合同，是程子沟村委会多次召开会议并经两委成员、全体党员、村民代表参加会议一致同意的结果，该合同系双方在平等自愿基础上签订的，原审认为《中华人民共和国村民委员会组织法》《中华人民共和国农村土地承包法》及《农村土地承包经营权流转管理办法》关于农村土地承包经营权流转的相关规定系规范集体组织内部管理行为的条款，应属管理性强制性规定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，不属于合同法第五十二条第五项规定的导致合同无效的情形，从而认定涉案土地租赁合同合法有效并无不当。在上述土地租赁合同签订并履行的基础上，由程子沟村委会与各承包户签订《土地承包经营权流转协议》，管培生作为证明人在该土地流转协议上签字确认，虽然该流转协议印有魏绪广签名和指印，但是不能脱离涉案土地租赁合同认定是魏绪广直接和涉地农户签订流转协议，申请人申请再审称“被申请人与46户涉地农户签订的租赁合同”“魏绪广委托管培生与涉地农户签订流转协议”缺乏事实依据并与查明的事实不符；所提“协议具重大作假嫌疑”并未提供证据支持，一审法院以程子沟社区村委会不能提供程子沟村委会的原始登记备案的公章为由，结合河山镇农村公章审批表、会议记录等证据，对程子沟社区村委会的鉴定申请不予准许并采信该土地租赁合同亦无不当。涉案土地租赁合同履行过程中，因部分涉地农户不同意签订土地流转协议或签订协议后反悔，导致合同不能继续履行，原审依法支持了魏绪广要求解除土地租赁合同的请求。关于合同解除后申请人应返还被申请人租赁费数额问题，原审查明合同签订前后，魏绪广向时任程子沟村支部书记兼村委会主任的管培生支付土地租赁费34万元，其中3万元、11万元由管培生出具收到条，20万元由程子沟村会计安丰征出具农村集体经济收款凭证并加盖程子沟村委会公章。申请人将该34万元的使用情况列举，并不能得出原审判决返还数额错误，原审认定管培生将其中的19500元作为应付程子沟村委会的费用入账，后将承包户退回的租赁费中的41300元用于村委会的村务支出并入账，故判决程子沟村委会返还魏绪广租赁费60800元有事实依据，另判决机械费8000元及人工费21910元合计29910元，属于土地流转支出的必要费用由魏绪广承担，另减去魏绪广已收取租赁费退费54200元，剩余租赁费195090元因申请人接收了原程子沟村委会的债务，判决由申请人予以返还具有事实和法律依据。综上，再审申请人程子沟社区村委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回日照市东港区河山镇程子沟社区村民委员会的再审申请。审判长  王永起审判员  杜 磊审判员  王宝恒二〇一九年十一月二十六日法官助理汤艳艳书记员王福梅
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1329执3022号之二 申请执行人：于波。 被执行人：于军。 本院在执行于波申请执行于军民间借贷纠纷一案中，因申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1329执3022号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 姚 宇 审判员 袁卫东 审判员 李克民 二〇一九年十一月二十九日 书记员 高亚男
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初1866号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司都昌县支行，住所地都昌县**大道151号,统一社会信用代码913604286724070066。负责人：张默欣，系该行行长。委托代理人：吕敬龙，系该行员工，特别授权。被告：冯英瑛，女，汉族，1965年2月28日出生，江西省都昌县人，住址江西省九江市都昌县。被告：丁勇，男，汉族，1961年5月1日出生，江西省都昌县人，住址江西省九江市都昌县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司都昌县支行（以下简称都昌邮政银行）诉被告冯英瑛、丁勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告都昌邮政银行的委托代理人吕敬龙到庭参加诉讼，被告冯英瑛、丁勇经本院依法送达开庭传票后，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告都昌邮政银行诉称，原告与被告冯英瑛、丁勇于2016年7月12日签订《个人额度借款合同》，约定原告向被告提供循环使用的借款额度贰拾万元整，额度存续期为36个月。同时约定，借款人有违约情形，原告有权按合同约定计收罚息等。2017年7月18日原告向被告发放贷款20万元，贷款利率为年利率6.525%，逾期利率9.7875%，还款方式为按周期结算到期还本。2018年9月21日起，冯英瑛、丁勇没有按合同约定还款。截至2019年11月13日，两被告尚欠借款本金199657.52元、利息26218.17元（含罚息），合计225875.69元。为此，原告特向贵院起诉,请求依法判令：被告冯英瑛、丁勇立即偿还原告借款本金199657.52元、利息（含罚息）26218.17元，共计欠款225875.69元，及至借款清偿之日止的利息，并承担本案诉讼费用。被告冯英瑛、丁勇未到庭答辩，亦未提交书面意见。原告为了支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1.原告营业执照复印件、负责人身份证明、负责人身份证复印件证明原告的诉讼主体资格；两被告身份证、户口本及结婚证复印件，证明被告之间的关系；2.《个人额度借款合同》复印件一份，证明原告与被告之间的借款关系；3.《个人额度借款支用单》《个人贷款放款单》《个人贷款（手工）借据》，证明原告已经按照约定于2017年7月18日向被告发放金额为20万元的贷款；4.《还款流水截屏》，证明被告从2017年8月18日至2018年9月21日止，累计偿还本金342.48元、利息13232.42元,合计13574.90元；5.《结清试算》，截止2019年11月13日，被告尚欠本金199657.52元、利息（含罚息）26218.17元，合计225875.69元。原告提供的上述证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院对原告提供的上述证据予以认定。被告冯英瑛、丁勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对本案诉讼抗辩权的放弃。经审理查明：2016年7月12日，原告中国邮政储蓄银行有限公司都昌县支行与被告冯英瑛、丁勇（系夫妻关系）共同签订了《个人额度借款合同》，约定：原告向被告提供可以循环使用的借款额度200000元，借款额度存续期限36个月，额度存续期内，借款人可以申请单笔贷款。单笔贷款的实际放款日与到期日以借据为准。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上浮50%，实际利率以借据为准，案涉借款利率为6.525%；借款人单笔借款发生逾期的罚息利率为9.7875%。上述合同签订后，在合同约定的循环借款期内，被告冯英瑛、丁勇于2017年7月17日向原告申请借款200000元。《中国邮政银行个人贷款放款单》载明：“借款金额200000元，借款年利率6.525%，逾期利率9.7878%，借期自2017年7月18日至2018年7月18日，按月结息，到期还本。”2017年7月18日原告都昌邮政银行依约向被告冯英瑛发放贷款200000元，并办理了个人贷款借据，借据对上述借款金额、利率、借期、还款方式等情况进行了注明，被告冯英瑛签名并按手印确认。2018年7月18日借款期限届满后，被告冯英瑛、丁勇未按约定归还借款本息。故原告向法院起诉，要求判如所请。另查明，被告冯英瑛从2017年8月至2018年9月共归还借款本金342.48元，支付利息13232.42元。截止2019年11月13日两被告尚欠原告借款本金199657.52元、利息（含罚息）26218.17元，合计225875.69元。本院认为，原告中国邮政储蓄银行有限公司都昌县支行与被告冯英瑛、丁勇签订的《个人额度借款合同》系原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依合同向被告冯英瑛、丁勇发放了借款，被告冯英瑛、丁勇应依约定归还借款及利息，两被告作为共同借款人且该借款又发生在两被告夫妻关系存续期间，该债务为被告冯英瑛、丁勇夫妻共同债务，故原告要求被告冯英瑛、丁勇共同偿还该借款的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告冯英瑛、丁勇于本判决生效后十五日内偿还原告江西中国邮政储蓄银行有限公司都昌县支行借款本金199657.52元及支付截至2019年11月13日止的利息（含罚息）26218.17元，合计225875.69元；并按原、被告双方签订的借款合同约定的利率支付自2019年11月14日起至本借款清偿之日止的利息。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4667.60元，由被告冯英瑛、丁勇共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  刘建红审判员  余隆华审判员  高满秀二〇一九年十一月十三日书记员  丁丹丹
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1120号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人贾国利，男，1971年3月10日出生于北京市，汉族，中专文化，北京燕化公司化工二厂工人,户籍所在地北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月29日被刑事拘留。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）1018号起诉书指控被告人贾国利犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人贾国利于2019年10月29日13时许，酒后驾驶北京现代牌小型普通客车行驶至北京市房山区房琉路二站桥下时,被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人贾国利血液中酒精含量为179.2mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人贾国利具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人贾国利二个月拘役，并处罚金。被告人贾国利对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人贾国利犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人贾国利犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇一九年十一月二十二日书记员 郑春节
江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初4762号 原告：韩雪，女，1983年1月11日出生，苗族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：胡振，北京咏歌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雨，北京咏歌律师事务所律师。 被告：北京智汇游信息技术有限公司，住所地北京市石景山区八角东街65号院主楼南座3号楼7层707。 法定代表人：刘立繁。 原告韩雪与被告北京智汇游信息技术有限公司（以下简称智汇游公司）肖像权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告韩雪的委托诉讼代理人夏雨到庭参加诉讼，被告智汇游公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告韩雪向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告删除使用在www.17173.com网站中的原告肖像，停止侵害；2．被告在www.17173.com网站的第一版面及首页发布面积不小于15cm*15cm且内容经法院审查的道歉信以向原告公开道歉；3．被告赔偿经济损失28万元、合理维权费用7000元（包括公证费1000元、律师费5000元、差旅费1000元），共计287000元；4．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：韩雪系中国内地女演员、歌手、影视制作人，其形象具有相当的商业价值和社会影响力。因被告智汇游公司在其主办的www.17173.com网站刊登的《与韩雪飙戏呈现“娱乐没有圈”》、《玉女掌门韩雪9月7日做客完美音乐直播》、《韩雪牵手献声游戏同名主题曲》等3篇文章中使用了韩雪的4张照片作为配图宣传，这些网页标题上方设有“品牌”、“产业”等字样，点击进入是各种游戏推广信息；同时网页还有商务合作和广告专线、广告服务等具有直接商业推广性质的链接。上述侵权内容最早于2008年即以发布，截止至公证时间仍未删除，侵权时间长达11年之久。因韩雪系公众人物，仅单个商家的代言费就有数百万元，其肖像权有巨大的商业价值，刊载韩雪照片的网页上遍布广告和广告链接，具有十分明显的广告宣传和商业利用的性质。智汇游公司使用韩雪照片作为配图，目的在于增加网站的关注度和浏览量，进而推广相关业务，具有营利目的。智汇游公司未经韩雪本人同意，即将其照片使用在商业网站上的文章中，侵犯了韩雪的肖像权，应当赔偿相应的损失，并在其网站上向韩雪赔礼道歉。故诉来法院，望判如所请。 被告智汇游公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了网络照片打印件、公证书、代言合同、律师费发票等证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下： 1．韩雪系演员、歌手、影视制作人，具有一定社会知名度。www.17173.com网站系智汇游公司经营。 2．智汇游公司于2008至2012年间在www.17173.com网站刊登的3篇文章中使用了韩雪4张照片作为配图宣传，分别为：2008年10月19日《韩雪牵手献声游戏同名主题曲》使用2张、2010年6月18日《与韩雪飙戏呈现“娱乐没有圈”》使用1张、2012年9月7日《玉女掌门韩雪9月7日做客完美音乐直播》使用1张。以上网页均无阅读次数显示，文章下方、网页右侧或背景有游戏推广的链接。河北省保定市古城公证处于2019年5月17日出具（2019）冀保古证民字第752号公证书，对2019年5月10日打开上述文章链接的内容进行了公证。 3．韩雪向法庭提供其与苏州太湖旅游景区管理有限公司签订的吴中旅游合约书一份，担任吴中区旅游形象宣传，合同期限两年，代言费用270万元，代言内容为1次电视广告片拍摄（含录音）、1次平面广告片拍摄、2次地面公关活动。 本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，www.17173.com网站在刊登韩雪照片的文章页面内均有网络游戏的推广宣传，应认定上述内容均具有商业宣传性质，智汇游公司作为上述网站的经营管理者，未经韩雪本人同意在涉案网页中使用其照片作为配图，目的在于增加网站的关注度和浏览量，进而推广相关业务，具有营利目的，其使用韩雪照片的行为侵犯了韩雪的肖像权，应当立即停止侵权并赔偿相应的损失，同时向韩雪赔礼道歉。韩雪要求智汇游公司在www.17173.com网站首页公开赔礼道歉，本院予以支持，并确定具体方式为由智汇游公司在www.17173.com网站首页连续10日发布经本院审核的向韩雪赔礼道歉的声明。韩雪主张赔偿经济损失28万元及维权费用7000元，本院审查后认为，智汇游公司的侵权行为发生于2008至2012年期间，持续了较长时间，存在明显的过错。但公证书未体现网页浏览量，韩雪并未提供直接证据证实智汇游公司因使用韩雪的照片获得的收益或给韩雪造成的经济损失。与普通公众相比，明星艺人的社会关注度较高，影响面较广，自身形象关系到其代言品牌价值，并进而影响到商业利益，但其以代言费用作为赔偿参考，明显偏高。本案中，智汇游公司使用韩雪照片4张，根据韩雪的知名度、智汇游公司的过错程度及侵权行为的持续时间、影响范围等情节，包括韩雪维权可能支出的必要费用在内，本院确定智汇游公司赔偿韩雪经济损失4万元。韩雪超出此范围的诉请，本院不予支持。被告智汇游公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第二十条、第三十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告北京智汇游信息技术有限公司于本判决生效之日起10日内立即删除在www.17173.com网站中使用原告韩雪肖像的照片。 二、被告北京智汇游信息技术有限公司于本判决生效之日起10日内在www.17173.com网站首页发布向原告韩雪赔礼道歉的声明，声明应持续10日，内容需经本院审核；逾期不执行的，本院将在全国公开发行的报纸上刊登本判决主要内容，费用由被告北京智汇游信息技术有限公司承担； 三、被告北京智汇游信息技术有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告韩雪经济损失4万元。 （上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1835元，由原告韩雪负担1579元，被告北京智汇游信息技术有限公司负担256元。公告费600元，由被告北京智汇游信息技术有限公司负担，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付原告韩雪。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  宁晓鹏 人民陪审员  樊美华 人民陪审员  俞静玲 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  任 彦 书 记 员  闫高阳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26030号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告茹志伟，男，1972年3月3日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告茹志伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告茹志伟系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币157,549.41元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币157,549.41元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初12527号之一解除保全申请人：上海助懋实业有限公司被申请人：惠州硕贝德新材料技术有限公司解除保全申请人上海助懋实业有限公司与被申请人惠州硕贝德新材料技术有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年10月17日作出(2019)沪0116民初12527号民事裁定，冻结被申请人惠州硕贝德新材料技术有限公司银行存款人民币1,274,800元或查封、扣押其相应价值的财产。解除保全申请人上海助懋实业有限公司于2019年11月2日向本院申请解除上述保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对被申请人惠州硕贝德新材料技术有限公司银行存款人民币1,274,800元或查封、扣押其相应价值的财产的上述财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 潘 玅二〇一九年十一月七日书记员 赵殷婕附：相关法律条文
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0113行初588号原告北京国瑞和包装印刷有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛汇街6号。法定代表人彭占龙，执行董事。委托代理人田方，北京孟真律师事务所律师。委托代理人左鹏，北京孟真律师事务所律师。被告北京市顺义区市场监督管理局，住所地北京市顺义区府前东街19号。法定代表人胡小兵，局长。委托代理人刘猛，北京市顺义区市场监督管理局科员。原告北京国瑞和包装印刷有限公司诉被告北京市顺义区市场监督管理局不履行工商变更登记法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称：原告成立于2009年10月14日，营业执照登记的营业期限为2009年10月14日至2019年10月13日。在经营期限届满前，2019年9月24日经原告股东会决议，决定延长原告的经营期限，原告的公司员工成功通过网上申请办理延长营业期限业务，并且收到去现场提交相应材料的短信通知。2019年9月26日，原告按照被告通知的要求，向被告提交的延长经营期限的材料，但被告以人民法院向被告发出协助执行通知书，锁定了原告的所有工商档案信息，故无法办理延期为由，将原告的申请材料退回，拒绝为原告办理营业执照延期业务。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》及其他生效法律法规之规定，原告“企业在黑名单中”，并不能构成被告拒绝为原告办理营业执照延期登记的合法理由。被告应当在原告提交的延长营业执照期限手续齐全的情况下，对原告的延期登记申请予以受理并作出准予登记的决定。综上所述，被告属于不履行法定职责。故起诉，请求：1.判令被告对原告延长营业期限的申请作出准予变更登记的决定；2.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、依据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订）第二条、第八条第一款、第九条之规定，原告申请延长营业期限属于公司变更登记事项，被告对原告变更登记申请具有处理职责。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。最高人民法院第二巡回法庭2019年度第16次法官会议纪要也予以确认。2017年2月3日，被告收到顺义区人民法院的《协助执行通知书》，内容为：1.限制被执行人北京国瑞和包装印刷有限公司的一切工商登记事项的变更；2.限制期限为三年，自2017年2月3日起至2020年2月2日止。对此，被告负有协助执行义务，故关闭原告的登记通道。2019年9月18日，原告申请办理延长营业期限，被告因协助执行法院生效裁判，不予变更登记。综上，被告对原告变更登记事项申请不予登记，是根据人民法院的《协助执行通知书》作出的执行行为，不属于行政诉讼的受案范围，原告起诉不符合行政诉讼的受理条件，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明：2017年2月3日，本院作出（2015）顺执字第5427号执行裁定书，主要内容是：本院依据本院作出已经发生法律效力的（2012）顺民初字第08627号民事判决书，依法向被执行人北京国瑞和包装印刷有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。现因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条的规定，裁定如下：一、限制被执行人北京国瑞和包装印刷有限公司的一切工商登记事项的变更；二、限制期限为三年，自2017年2月3日起至2020年2月2日止。同日，本院向被告作出（2015）顺执字第5427号协助执行通知书，请求被告协助执行上述执行裁定书的内容。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，原告要求被告对原告延长营业期限的申请作出准予变更登记的决定，但被告在原告提出该申请后，已经明确告知原告，其限制该公司的工商变更登记，系依据人民法院发出的协助执行通知书协助执行法院的生效裁判，且其并未扩大执行范围，亦未采取违法方式实施。现原告仍然要求被告准予其变更登记申请，实际属于不服被告对原告作出的限制工商登记行为，而依照上述司法解释的规定，该行为不属于行政诉讼受案范围，故原告提起涉案之诉不符合法定起诉条件。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（七）项之规定，裁定如下：驳回原告北京国瑞和包装印刷有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 刘琳琳审 判 员 宋 颖审 判 员 杨 鑫二〇一九年十一月二十五日法官助理 黄 荣书 记 员 高建淘
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初4978号原告：济南尚品物业管理有限公司，住所地济南市天桥区北园大街679号9号楼5-108室。法定代表人：曹玉瑞，总经理。委托诉讼代理人：郑继峰（特别授权），男，1971年9月23日出生，汉族，系该公司副总经理，住济南市历下区。被告：倪贵东，1974年2月10日出生，住济宁市。原告济南尚品物业管理有限公司诉被告倪贵东物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，原告于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南尚品物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告济南尚品物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告济南尚品物业管理有限公司承担。审判员  吴兰玲二〇一九年十一月二十九日书记员  王子涵