广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18140号原告：刘竞进，男，1970年11月10日出生，汉族，住广东省恩平市，委托诉讼代理人：魏晶晶，广东洋三律师事务所律师。被告：顾节，男，1963年3月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，被告：张堂发，男，1966年4月4日出生，汉族，住湖北省郧西县，委托诉讼代理人：张子夜，系张堂发的儿子。被告：中山市必归来金属科技有限公司，住所地广东省中山市三乡镇白石村文华西路4号一幢之五，统一社会信用代码91442000345486130D。法定代表人：张堂发。委托诉讼代理人：张子夜，该公司员工。原告刘竞进诉被告顾节、张堂发、中山市必归来金属科技有限公司（以下简称必归来公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告刘竞进委托诉讼代理人魏晶晶，被告必归来公司的法定代表人暨被告张堂发，被告必归来公司及被告张堂发共同委托诉讼代理人张子夜到庭参加诉讼，被告顾节经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘竞进向本院提出诉讼请求：1.被告顾节向原告偿还借款50000元及利息（利息自2018年2月16日起，以50000元为基数，月息2%计算至实际清偿之日止），暂计至2019年7月10日为17000元；2.被告张堂发、必归来公司对被告顾节的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告顾节因承租原告厂房相识，其在经营中因资金周转困难，向原告借款，为使原告安心出借款项给被告顾节，被告张堂发及张堂发名下公司即被告必归来公司，自愿为被告顾节的借款承担连带还款保证责任。因被告顾节提供连带还款保证人，原告同意借款给被告顾节。借贷双方签订借款借据后，原告当场将现金50000元交付给被告顾节。借款到期后，原告通过电话向被告顾节追讨借款，但被告顾节一直拖延，甚至拒接原告电话，后原告向被告张堂发催款，被告张堂发拒绝还款。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。诉讼过程中，原告补充其事实与理由：涉案的借款其实是被告顾节租赁原告的厂房所拖欠的租金转化为借款，在顾节不再租赁厂房之后，将所欠租金转化为借款。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了证据：借款借据一份。被告张堂发、必归来公司共同辩称，一、合同具有相对性，债权人只能向债务人要求返还借款。原告要求被告返还借款的诉求无据可依。2017年7月29日，被告顾节因工厂需要资金周转向原告借款，原告考虑被告顾节正在租用其厂房的关系同意借款给被告顾节50000元，原告出具了借款借据，借款期为半年，即从2017年8月15日起至2018年2月15日止，并由被告就借款借据中约定的借款、还款事实进行见证。由此可见，本案借款借据的当事人为原告与被告顾节。根据借据的相对性原理，原告只能向被告顾节请求还款。被告张堂发、必归来公司作为该案的案外人既不具有请求还款的权利，也不具有返还借款的义务。事实上，被告张堂发、必归来公司在该借款借据上签字捺印的方式所做的见证只是用以证明被告顾节将于何时归还借款的事实，证明该事实的真实、有效、存在。但原告却在被告顾节拒绝履行还款义务的情况下向被告张堂发、必归来公司提出要求返还借款的诉求，显然没有任何事实及法律依据，根本不能成立。二、被告张堂发、必归来公司在借款借据上签字捺印的行为并非担保行为，而是对借款事实的一种见证。原告将两被告列为本案被告是错误的。根据《中华人民共和国担保法》规定的担保主要有保证、抵押、质押、留置和定金5中方式，在本案被告顾节向原告出具借款借据上，被告张堂发、必归来公司的签字捺印行为显然不属于上述5中担保方式中的任何一种，仅是两被告对被告顾节与原告借款事实的一种见证。本案中，两被告既未因与原告发生借款成为借款人，也未因对原告的借贷进行担保成为担保人，与该案没有发生任何利害关系。而在民事诉讼过程中，作为参与案件审理的被告顾节，应当是侵犯原告民事权益，与案件有利害关系的人，原告将被告张堂发、必归来公司列为被告显然是错误的。三、即使被告张堂发、必归来公司签字捺印的行为被原告视为担保，该担保也已经逾期，两被告将不承担任何法律责任。综上，两被告认为原告与被告顾节之间借款纠纷中，被告张堂发、必归来公司未与原告发生借贷行为，亦未有任何担保表示，并非本案当事人。即使被告签字捺印的行为被原告视为“保证”，该保证也已经逾期，被告的担保责任也已经被免除，故原告要求两被告返还借款的诉求没有任何事实及法律依据，请法院予以驳回。被告张堂发、必归来公司未为其辩解提交证据。被告顾节经本院合法传唤未参加诉讼，亦未向本院提交答辩状或相关证据。本院经审理认定事实如下：2017年7月29日，原告刘竞进（贷款人即甲方）、被告顾节（借款人即乙方）、被告张堂发（担保人即丙方）、被告必归来公司（担保人即丙方）签订《借款借据》一份，该借款借据载明：现乙方因工厂需要资金周转，借到甲方现金50000元，借款期为半年，即从2017年8月15日至2018年2月15日止；还款：从借款日起算每月还款壹万元给甲方，余款于借款到期日一次还清，如乙方不能按期还款，则按预期金额按月利率2%计算利息，直到还清借款为止；担保人同意为以上借款提供连带责任担保，直到借款还清为止。原告刘竞进、被告顾节、张堂发在借款借据落款处贷款人、借款人、担保人栏签名并按捺指模确认，被告必归来公司在该借款借据落款处担保人栏盖章确认。原告主张，被告顾节曾租赁原告的厂房，双方曾有租赁关系，被告顾节拖欠了原告租金未付，将拖欠的租金50000元转化为本案借款，被告顾节在出具借款借据后未向原告支付分文借款。被告张堂发、必归来公司主张，两被告确认借款借据的真实性，确认被告顾节拖欠原告的租金50000元，被告张堂发、必归来公司作为担保人在借款借据上签字/捺印、盖章。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告顾节经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其为自动放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。本案中，原告刘竞进主张被告顾节拖欠其借款50000元，并向本院提交借款借据为证，本院采信原告刘竞进的主张，认定被告顾节应向原告偿还借款50000元，现原告刘竞进要求被告顾节支付上述款项于法有据，本院予以支持。被告顾节未按约定还款，还应向原告支付逾期利息，原告主张被告从2018年2月16日起至清偿之日止，以50000元为基数，按月利率2%支付逾期利息的诉请于法有据，本院予以支持。关于被告张堂发、必归来公司是否应承担连带保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，原、被告双方在《借款借据》中约定“担保人同意为以上借款提供连带责任担保，直到借款还清为止”，被告张堂发、必归来公司亦在该《借款借据》上担保人栏签名确认，故对于原告要求被告张堂发、必归来公司对被告顾节的上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告张堂发、必归来公司抗辩称其在《借款借据》上签名捺印的行为实为见证，并非担保，即使是担保，亦已超过保证期限。被告张堂发、必归来公司的上述抗辩，于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告顾节于本判决生效之日起七日内向原告刘竞进偿还借款50000元及逾期利息（利息计算方法：以50000元为基数，自2018年2月16日起至实际清偿之日止，按月息2%计算）；二、被告张堂发、中山市必归来金属科技有限公司对被告顾节的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元（原告已预交），由被告顾节、张堂发、中山市必归来金属科技有限公司负担（该款三被告应于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁华乔人民陪审员  程震冬人民陪审员  吴志勇二〇一九年十一月六日书 记 员  李可任冯莹