广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0321民初747号 原告：熊先发，男，1971年1月11日生，汉族，居民。 住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：黎钰，广西中心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常玉娇，广西中心律师事务所律师。 被告：赵德全，男，1957年6月27日生，汉族，农民。 住湖南省洪江市。 委托诉讼代理人：马钦越，洪江市芙蓉法律服务所法律 工作者。 被告：明平香，女，1975年6月13日生，汉族，农民。 户籍地湖南省靖州苗族侗族自治县甘棠镇农场宿舍，现住湖南省洪江市黔城镇牛头湾社区，公民身份号码：。 原告熊先发与被告赵德全、明平香民间借贷纠纷一案。 本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊先发及其委托诉讼代理人黎钰、常玉娇，被告赵德全及其委托诉讼代理人马钦越，被告明平香到庭参加了诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款本金1545000元；2、请求判令被告从2016年1月1日起，按12000元/月的标准向原告支付900000元借款本金的借款利息至实际还清借款本金时止；3、请求判令被告从2018年12月31日起，以645000元为基数按6%的年利率向原告支付逾期还款利息至实际还清借款本金时止；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难，多次向原告借款。2018年2月9日，经原、被告双方结算，被告补写《借条》给原告，确认在2016年1月以前多次向原告借款，共计借款本金900000元，双方还约定被告从2016年1月1日开始按每月12000元向原告支付借款利息，于2018年12月30日前一次性还清本金及利息。2018年1月20日经原、被告双方另行确认后，被告出具《欠条》给原告，被告用于公司资金运转的借款645000元，定于2018年12月30日前归还。上述借款，原告均已实际交付给被告，但经原告多次催告，被告并未按照借款凭证的约定，按期足额归还借款本金及利息，其行为已经违约。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判如所请。 原告为其陈述事实在举证期限内向本院提供的证据有： 1、2016年1月25日借条（2018年2月9日补写）1份、2018年1月20日欠条1份、2019年1月6日借条1份，拟证明：①2018年2月9日经原、被告双方结算，被告确认在2016年1月前多次向原告借款，共计借款本金900000元，双方约定被告从2016年1月1日开始按每月12000元向原告支付借款利息，于2018年12月30日前一次性还清本金及利息；②2018年1月20日被告又向原告借款645000元用作公司资金运转，并约定2018年12月30日前归还；③被告并未按照借款凭证的约定按期足额归还借款本金及利息给原告，其行为构成违约。 2、银行流水1份、转账凭证9张、转账业务凭证2张，拟证明：①原告已将涉案借款实际交付给被告的事实；②从原告的转账可以看出有1025500元转到明平香的账户，明平香本人知道本案借款事实，应当承担还款责任。 3、婚姻登记情况表，拟证明二被告于2017年1月11日离婚，借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当由二被告共同承担。 4、（2019）湘1281民初770号民事判决书，拟证明原告与被告的股权纠纷案件已另案处理，本案是单纯民间借贷纠纷，而不是合伙协议纠纷。 被告赵德全辩称：一、原告诉称与事实不符。事实上2014年开始，原告与被告协议合伙在湖南省洪江市个造船厂，原告便陆续给被告转来一些资金，双方在2015年1月1日签订了一份《投资合作办企业协议书》。协议签订后被告负责选址，原告负责联系阳朔挂靠的造船厂，双方共同出资。后因多方原因只是选好地址修好码头造船厂没有办起来。自2014年12月24日至2016年1月25日原告共向两被告转款11笔共计1425500元，经原告与被告协商一致共同认定其中900000元用于码头建设，被告便给原告写了一张900000元的借条，其余款项认定为经营公司，原告要求支付利息，被告也就同意了，将525500元加上部分利息就出具了一张645000元的欠条。二、本案不是民间借贷而是合伙纠纷。被告没有向原告借过一分钱的借款，原告诉状所讲到的两笔钱均不属实，该两笔入股投资，被告以欠款形式打了欠条而已。所以本案不属于民间借贷纠纷，是典型的合伙纠纷。三、本案被告明平香不知晓赵德全与熊先发出具借条之事。综上，原告起诉被告偿还借款的事实和理由均不成立，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告赵德全对其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：《投资合作办企业协议书》一份，拟证明原、被告双方之间是合伙投资关系。 被告明平香辩称：一、原告诉称被告与赵德全向其借款1545000元是不成立的，事实上2014年开始赵德全与原告协议合伙在湖南省洪江市个造船厂，原告便陆续给被告转来一些资金，双方在2015年1月1日签订了一份《投资合作办企业协议书》。协议签订后被告负责选址，原告负责联系阳朔挂靠的造船厂，双方共同出资。自2014年12月24日至2015年11月30日，原告共通过银行转账9次共计金额1025500元到被告的账上，被告均将该款转交给赵德全修建码头。后来赵德全是怎么同意认定该款是向被告的借款并出具借条和欠条被告是完全不清楚的，借条上被告的签名和按手印也不是被告所为，这一点如果原告有异议可以申请司法鉴定。二、本案不是民间借贷而是合伙纠纷。被告和赵德全没有向原告借过款，原告诉状所列的两笔借款均不属实，两笔款是入股投资款，赵德全为什么要出具借条和欠条被告不清楚，但本案不属于民间借贷纠纷，是典型的合伙纠纷。请求法院依法驳回原告的全部诉请。 被告明平香对其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：离婚证一本，拟证明二被告已于2017年1月11日办理离婚登记手续。 经过开庭质证，被告赵德全对原告提交的1号证据，认为借条和欠条内容均是原告打印的，被告赵德全在上面签字，被告明平香的名字也是赵德全签的，但不能证明是民间借贷；对2号证据的真实性无异议，但认为不能证明是民间借贷，打款是用于合伙开办造船厂；对3号证据的真实性无异议，但在2018年和2019年的欠条、借条上签字的行为均发生在二被告离婚之后；对4号证据的真实性无异议，此证据证明了双方是合伙关系，原告又以民间借贷纠纷起诉是不能成立的。 被告明平香对原告提交证据的质证意见与被告赵德全的质证意见一致。被告明平香对被告赵德全提交的证据无异议。 原告对被告赵德全提交证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为原、被告之间的合伙关系已经在另案处理过了，该份证据与本案无关。原告对被告明平香提交证据的真实性无异议，但认为不能证明案涉借款不是夫妻共同债务。被告赵德全对被告明平香提交的证据无异议。 另，为查明案件事实，本院向案外人黄土生、黄坤作核实，两人均陈述洪江古城游船有限公司、赵德全与黄金有、熊先发、黄坤作、黄土生签订的《投资合作办企业协议书》，双方只是签订了该份协议书但并没有实际开展该项目，也没有实际出资。 本院认为，对于原、被告提交的证据，双方当事人对其真实性均无异议，本院均予以认定，作为本案定案证据使用，对于提交证据拟证明的内容和证明力之大小，将综合全案证据另行评判。 综合全案证据及庭审查明情况，本院确认以下法律事实： 自2014年12月24日起至2015年11月3日止，原告熊先发多次通过其在中国建设银行62×××98的账户转账到被告明平香账号为95×××50的账户内，其中2014年12月24日转账80000元、同年12月30日转账60000元、2015年1月8日转账15500元、同年1月28日转账70000元、3月17日转账200000元、6月2日转账100000元、10月31日转账200000元、11月10日转账100000元、11月30日转账200000元。上述款项合计人民币1025500元。2015年12月10日，原告熊先发通过其在广西阳朔农村合作银行账号为62×××22的账户转账100000元到被告赵德全账号为62×××65的账户内，2016年1月25日原告熊先发再次通过上述账户转款300000元到被告赵德全账户内。2017年1月1日，被告赵德全与明平香办理离婚手续。2018年1月20日，被告赵德全向原告熊先发出具欠条一份，载明：“兹欠熊先发人民币陆拾肆万伍仟元（￥645000.00元），用于公司运作资金，计划于2018年12月30日前归还。欠款人：赵德全（指印），身份证,2018年1月20日于洪江市。”2018年2月9日，被告赵德全再次向原告熊先发出具借条一份，载明：“因资金周转困难，赵德全、明平香于2016年1月以前分多次向熊先发借款人民币玖拾万元整（￥900000.00元），经商量双方约定，赵德全、明平香每月按人民币12000.00元向熊先发支付利息，计划于2018年12月30日前一次性还清本金及利息。此据，利息从2016年1月1日开始计算。借款人：赵德全（指印），身份证，身份证：明平香（指印）。2016年1月25日，2018年2月9日于洪江市补此借条”。庭审中，被告赵德全确认借条上其本人及明平香的签名均为被告赵德全书写，手印也是赵德全一人所按。2019月1月6日，被告赵德全再次向原告熊先发出具借条，载明：“因资金周转困难，赵德全（身份证号：、明平香（身份证号：）自2014年至2016年期间，先后多次向熊先发借款金额合计人民币壹佰伍拾肆万伍仟元整（￥1545000元）。经双方约定，赵德全、明平香自愿按人民币壹万贰仟元（￥12000元）每月向熊先发支付借款利息，利息从2016年1月开始计算。借款期限到2019年6月30日止。若逾期不还款，熊先发可以选择在借款人或出借人户籍地或者经常居住地法院提起诉讼。借款人（签名）：赵德全、明平香，身份证号：，联系电话：138××××6707，日期：2019年1月6日于湖南省洪江市。”被告赵德全在借条上签字并按手印，被告明平香名字系电脑打印，其本人并未在借条上签字、按手印。 另查明，（一）2015年1月1日，洪江古城游船有限公司、赵德全（甲方）与黄金有、熊先发、黄坤作、黄土生（乙方）签订《投资合作办企业协议书》，协议书第二项约定船厂总投资额控制在150万元以内，如需突破，另行商定；第三项股权分配约定船厂由双方共同投资，由甲方担任董事长，甲方投资占船厂总投资额的55%，乙方占总投资额的45%。后该协议因各项原因并未实际开展，也并未实际出资。（二）2015年1月2日，洪江古城游船有限公司、赵德全（甲方）与黄金有、熊先发、黄坤作、黄土生（乙方）签订了《旅游船营运合作合同》，2016年12月洪江古城游船有限公司更名为洪江市宏源水路运输有限公司，2019年1月6日黄金有将债权转让给黄凯。后双方因股权转让问题，熊先发、黄土生、黄凯将洪江市宏源水路运输有限公司、赵德全诉至湖南省洪江市人民法院，2019年7月8日湖南省洪江市人民法院作出（2019）湘1281民初770号民事判决书，判决：“一、被告洪江古城游船有限公司、赵德全于本判决生效后十日内支付原告熊先发、黄土生、黄凯股权转让款812200元（其中熊先发465000元、黄土生192200元、黄凯155000元）；二、被告洪江市宏源水路运输有限公司、赵德全从2018年12月31日起以所欠股权转让款812200元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2018年12月31日起计算至付清之日止；三、驳回原告熊先发、黄土生、黄凯的其他诉讼请求。”（三）庭审中，被告赵德全认可借款中有55000元非转账支付，是处理股权转让事宜时未计算在内的原借款金额。 本院认为，本案的争议焦点有：1、本案的基础法律关系是民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷；2、原告的诉请是否有事实和法律依据，明平香在本案中是否承担还款责任。结合庭审查明情况及本院确定法律事实，对上述争议焦点，作如下分析论证： 关于争议焦点一，本案原告熊先发汇款给被告赵德全，被告赵德全向原告熊先发出具了借条，能够证明双方当事人之间存在金钱之债。原告熊先发提供的借条作为具有较强证明力的直接书证，按照举证责任，若被告赵德全主张该借款为双方合作经营的款项，应当为其主张提供相应证据。本案中，被告赵德全提交的《投资合作办企业协议书》第二项约定船厂总投资额控制在1500000元以内，第三项股权分配约定甲方（被告）投资占船厂总投资额的55%，乙方（原告）占总投资额的45%。根据上述约定，原告熊先发与黄金有、黄坤作、黄土生四人作为乙方共占船厂股份的45%，按总投资1500000元计算，四人总投资额应为675000元。本案中，原告熊先发出借给被告赵德全的款项已经远远超出了该协议书约定的投资款金额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，被告赵德全主张该款项为合作款，其并未提供证据予以佐证该款项使用于投资合作项目，应承担举证不能的不利后果。经本院核实，《投资合作办企业协议书》涉及项目实际上并未开展，也并未出资，而《旅游船营运合作合同》所涉事项，在湖南省洪江市人民法院民事判决书中已经作出判决，与本案并无关联。综上，原告熊先发借款给被告赵德全，款项已经发生了转移，并由被告赵德全支配，符合民间借贷的法律要件，被告主张该纠纷为合伙协议纠纷而非民间借贷纠纷的抗辩意见，本院不予采纳。 关于争议焦点二，公民的合法借贷受法律保护，原告向本院提交的借（欠）条由被告赵德全出具或签字确认系客观存在的事实，原告亦提供了转账凭证佐证，对原告主张的借款事实本院予以确认，原、被告双方债权债务关系成立，被告应当偿还所欠借款。对涉案款项被告赵德全先后出具了三份借（欠）条，三份借（欠）条亦能互相印证双方借贷关系的存在。2019年1月6日出具的借条，是对2018年1月20日与2018年2月9出具的借（欠）条所欠金额重新确认的债权凭证，该借条对利息重新进行了约定，约定利息并未超出法律规定，本院以此借条确认的金额与约定利息，结合原告的诉请，作为裁判的依据。该借条约定借款期限到2019年6月30日止，本案立案时该借款虽未到还款期限，但被告在其答辩意见中对该借款表示否认，认为本案为合伙纠纷而非民间借贷，被告不应向原告偿还借款。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”基于本案被告已明确表示了不履行还款义务，原告在债权未到期之前提前主张还 款存在必要性和合理性。借条中约定本金为1545000元，利息自2016年1月开始每月12000元，即月利率为0.776%，此利率在法律许可范围内，本院予以支持。而原告请求本院判令利息部分时间和金额为：1、从2016年1月1日起，按12000元/月的标准向原告支付900000元借款本金的借款利息至实际还清借款本金时止；2、从2018年12月31日起，以645000元为基数按6%的年利率向原告支付逾期还款利息至实际还清借款本金时止。上述诉请支付利息，超过2019年1月6日出具的借条约定利率部分，本院不予支持。综上，对案涉款项利息的支付确定如下：自2016年1月1日起，以本金900000元为基数，按月利率0.776%计算利息至还清借款本金时止；自2018年12月31日起，以本金645000元为基数，按年利率6%计算逾期利息至实际还清借款本金时止。 本案涉案借款借（欠）条，虽于被告赵德全、明平香离婚后补写，但实际借款行为产生在被告赵德全与被告明平香夫妻关存续期间，虽然借条上的签字及手印并非被告明平香本人的，但原告熊先发通过银行转账1025500元到被告明平香账户内，被告明平香对该款项知情，收到款项后并未提出反对意见而是将钱取出后交给被告赵德全，该行为应视为对该债务的默认，原告转入被告明平香账户内的款项占了借款总额的绝大部分，被告明平香辩称其对款项并不知晓，此辩解与本院查明的客观事实不符，对被告赵德全、明平香辩称本案债务不应认定为夫妻共同债务的抗辩意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告赵德全、明平香偿还原告熊先发借款本金1545000元； 二、被告赵德全、明平香自2016年1月1日起，以本金900000元为基数，按月利率0.776%计算利息至还清借款本金时止； 三、被告赵德全、明平香自2018年12月31日起，以本金645000元为基数，按年利率6%计算逾期利息至实际还清借款本金时止。 本案受理费18705元，保全费5000元，合计23705元，原告熊先发已预交，由被告赵德全、明平香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费18705元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  何新丹 人民陪审员  莫美鸾 人民陪审员  黎承仁 二〇一九年十一月十一日 法官 助理  唐景娥 书 记 员  黎 丽