吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2426民初710号 原告：中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市。 法定代表人：赵志恒，总经理。 委托诉讼代理人：全毅，吉林诚途律师事务所律师。 被告：商立军，男，汉族，1975年10月14日出生，其他情况不详。 被告：北京金达运通运输有限公司，住所地北京市。 法定代表人：姚海玲，经理。 被告：北京京通海朝物流有限公司，住所地北京市。 法定代表人：董信，经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市。 负责人：李欣，经理。 委托诉讼代理人：孙静，吉林鑫州律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称“平安延边支公司”）与被告商立军、北京金达运通运输有限公司（以下简称“北京金达公司”）、北京京通海朝物流有限公司（以下简称“北京海朝公司”）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“阳光北京分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，平安延边支公司委托诉讼代理人全毅、阳光北京分公司委托诉讼代理人孙静到庭参加诉讼，商立军经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，北京金达公司、北京海朝公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安延边支公司向本院提出诉讼请求：1、判令商立军、北京金达公司、北京海朝公司给付赔偿款8,600元、评估费2,000元，共计10,600元；2、判令阳光北京分公司在保险范围内承担责任；3、案件受理费由商立军、北京金达公司、北京海朝公司、阳光北京分公司承担。事实与理由：2018年10月2日7时46分，商立军驾驶车牌号为京ANxx大型汽车在吉林省安图县G302(珲乌线)与郭建峰驾驶车牌号为吉HVxx小型汽车发生交通事故。事故发生后安图县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定商立军负全部责任，郭建峰无责任。郭建峰驾驶的吉HVxx号小型汽车在平安延边支公司投保了商业保险，被保险人郭建峰要求平安延边支公司代位赔偿其损失，因该交通事故发生在保险合同期内，平安延边支公司同意代位赔偿。后经鉴定，因该交通事故造成郭建峰在平安延边支公司投保的车辆损失金额共计8,600元，并支出鉴定费用2,000元，前述费用平安延边支公司已于2018年12月6日全部支付完毕。另外，商立军驾驶的京ANxx大型汽车所有人为北京金达公司，由北京海朝公司在阳光北京分公司处投保了交强险及商业险。 北京金达公司、北京海朝公司辩称：首先北京金达公司对该次交通事故认定事实和责任无异议。其次，该次事故的直接责任人系商立军，商立军与北京金达公司不具有劳动、劳务和雇佣关系。该车的实际车主为计洪波，计洪波与北京金达公司之间仅系挂靠关系，挂靠期间的占有、使用、收益和处分等权利不由北京金达公司控制，因此期间发生的交通事故责任应该由事故责任人商立军、车主计洪波承担，在其承担不了的情况下，北京金达公司才承担适当的补充责任。事故车辆在阳光北京分公司投保有交强险和第三者责任险50万元，平安延边支公司的损失应由阳光北京分公司在承保的限额内赔偿。北京海朝公司与该次事故不具备直接的因果关系，仅系为事故车辆购买保险，缴纳保险费，不同意承担任何赔偿责任。对于平安延边支公司的具体损失:北京金达公司、北京海朝公司认为，司机商立军有合法的驾驶资格，属于保险公司的责任范围，故阳光北京分公司同意赔偿的北京金达公司同意赔偿，不同意赔偿的由交通事故责任人商立军和实际车主计洪波承担赔偿责任。 阳光北京分公司辩称：事故发生在阳光北京分公司保险期间，事故车辆京ANxx在阳光北京分公司投保交强险及商业三者险，三者险保额是50万，并附不计免赔，平安延边支公司行使代为求偿权应以本次事故产生的直接损失为诉求金额。阳光北京分公司同意在法定及约定范围内予以理赔，车辆损失以实际维修发票为标准，鉴定费非本次事故直接损失且已经实际维修，鉴定费为非必要性支出，且根据保险合同，鉴定费及诉讼费不在理赔范围内。 商立军未在法定期限内向本院提交答辩意见。 平安延边支公司、阳光北京分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于到庭当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年10月2日7时46分，商立军驾驶车牌号为京ANxx大型汽车，在吉林省安图县G302(珲乌线)与郭建峰驾驶车牌号为吉HVxx小型汽车发生交通事故。安图县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定商立军负全部责任，郭建峰无责任。郭建峰驾驶的吉HVxx号小型捷达轿车在平安延边支公司投保了机动车损失险，不计免赔，被保险人郭建峰要求平安延边支公司代位赔偿其损失，因该交通事故发生在保险合同期内，平安延边支公司同意代位赔偿。郭建峰驾驶的涉案车辆维修产生材料费4,900元、工时费3,700元，共计8,600元。2018年10月29日，郭建峰委托吉林省同济保险公估有限公司对吉HVxx捷达牌小型轿车因交通事故造成的车辆损失进行鉴定，2018年11月7日，经鉴定车辆损失为8,600元，鉴定费2,000元。2018年12月6日，平安延边支公司赔付郭建峰车辆维修费8,600元、鉴定费2,000元。商立军驾驶的京ANxx庆铃牌中型厢式货车所有人为北京金达公司，由北京海朝公司在阳光北京分公司处投保了交强险及机动车第三者责任保险，保险金额500,000元。现平安延边支公司要求1、判令商立军、北京金达公司、北京海朝公司给付赔偿款8,600元、评估费2,000元，共计10,600元；2、判令阳光北京分公司在保险范围内承担责任；3、案件受理费由商立军、北京金达公司、北京海朝公司、阳光北京分公司承担。 认定以上事实的证据有：营业执照复印件、道路交通事故认定书复印件、机动车综合商业保险单复印件、代位求偿案件索赔申请书复印件、机动车辆保险定损报告和鉴定意见书复印件、鉴定费发票、赔款通知书复印件、机动车行驶证复印件、公告费发票、车辆保险报案记录代抄单复印件。 本院认为，北京海朝公司在阳光北京分公司为京ANxx庆铃牌中型厢式货车投保了交强险和机动车第三者责任保险。平安延边支公司代位郭建峰向商立军、北京金达公司、北京海朝公司、阳光北京分公司主张相关损失，应当先由承保交强险的阳光北京分公司在责任限额范围内予以赔偿2,000元，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。涉案京ANxx庆铃牌中型厢式货车投保商业三者险的保额为500,000元，足以赔偿全部损失。故阳光北京分公司应当在交强险和机动车第三者责任保险范围内赔偿郭建峰驾驶的吉HVxx捷达轿车的维修费用8,600元。 关于维修时的鉴定费用2,000元，是否应予支持的问题。阳光北京分公司认为，郭建峰和平安延边支公司签订机动车辆索赔权转让书，视为同意进行理赔，之后，郭建峰委托吉林省同济保险公估有限公司对车辆损失进行鉴定没有必要性，平安延边支公司应当按照车辆的实际损失进行理赔，不同意承担2,000元鉴定费。本院认为，平安延边支公司对吉HVxx捷达轿车进行理赔是必然的，受保险合同和法律约束，但对于理赔的数额应当以实际损失为标准，不能以平安延边支公司定损为标准，也不能以郭建峰自行维修的数额为标准，对涉案车辆损失进行评估鉴定，避免了过度维修，确保了车辆以实际损失进行维修。同时，因本案平安延边支公司需要向侵权人主张代位求偿的权利，对涉案车辆的损失进行鉴定，确保了车辆维修费用的合理性。故本院认为对涉案车辆进行鉴定具有必要性，阳光北京分公司应当在机动车第三者责任保险范围内给付鉴定费2,000元。阳光北京分公司认为诉讼费、公告费不属于保险范围，不同意进行赔偿。本案中，交通事故发生当日阳光北京分公司已接到报案，如及时进行理赔，则平安延边支公司不会因提起诉讼产生诉讼费、公告费等相关费用。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。现阳光北京分公司没有证据证明关于诉讼费、公告费在保险合同中另有约定，应当由保险人承担，故本院认为阳光北京分公司应当在机动车第三者责任保险范围内承担诉讼费、公告费。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起立即给付原告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司维修费8,600元、鉴定费2,000元。 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65.00元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担，公告费600元由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  李增明 人民陪审员  卢彦凤 人民陪审员  耿祥灵 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  秦 程