山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1482民初1513号 原告（反诉被告）：山东景川建筑材料有限公司，住所地：淄博市张店区三赢路西首淄博市科技工业园创业园研发楼东区413室。 法定代表人：尚玉贞，经理。 委托诉讼代理人：柏合峰，该公司员工。 委托诉讼代理人：于川霞，山东韵法律师事务所律师。 被告（反诉原告）：德州鸿安物业管理有限公司，住所地：禹城市通衢路北街西侧。 法定代表人：李延红，总经理。 委托诉讼代理人：赵建军，山东金锋律师事务所律师。 原告山东景川建筑材料有限公司（以下简称景川公司）与被告德州鸿安物业管理有限公司（以下简称鸿安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序。2019年7月18日，被告鸿安公司提起反诉。本案公开开庭进行了审理。原告景川公司诉讼代理人柏合峰、于川霞，被告鸿安公司委托诉讼代理人赵建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工程款169713元、赔偿经济损失12000元、返还质量保证金15000元，合计196713元。2、依法判令解除原、被告签订的环氧地坪工程施工合同。3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年4月15日，原被告双方签订环氧地坪工程施工合同，约定原告承包被告润枫水尚地下车位及通道环氧地坪项目，地下车位及通道12753平方米，每平方米29元，总价为369837元，车位线及通道线根据实际测量标准，单价为5元每米。原告向被告交付质量保证金15000元。合同签订后，原告按照合同约定开始施工，施工地点的润枫水尚地下车库B区、C区、D区车位及通道均已竣工。由于A区车位通道进口被告没有封闭，导致业主车辆不断，车位被占，原告无法施工。原告找被告协商清理车辆，腾出车位，被告让原告等几天，说有人投诉，于是原告给了被告15天宽限期。截止原告起诉前，被告也没有将润枫水尚地下车位A区腾出，导致原告无法施工，施工用的材料环氧树脂地坪漆在被告车库搁置，天气逐渐变热，环氧树脂地坪漆的质量有所下降。原告为避免损失的扩大，只能将剩余的环氧树脂地坪漆以半价退给厂家。根据环氧地坪工程施工合同第六条第一款约定，被告应在原告进入施工状态3日内给付原告工程总造价30%的预付款计110951元，被告给付70000元，剩余40951元至今未付。根据环氧地坪工程施工合同第六条第二款约定，被告应在原告施工进行至中途刮完砂，被告应付至工程总造价的70%，现原告已完成该项施工，被告至今没有按照约定给付工程款。综上，被告已构成根本违约，给原告造成经济损失。 被告辩称，原告起诉与事实不符，请求法庭驳回原告起诉。1、原告起诉与事实不符，且前后矛盾。本案中，原告实际施工数量为7071平方米，按照原来双方的约定，每平方米24元计算，原告的实际施工量为169704而不是169713元。这其中，被告已付70000元，原告也已认可，但在起诉数额中却没有去除.2、原告主张赔偿经济损失12000元，纯属无中生有，与事实不符。原告主张的“车位被占，原告无法施工”与事实不符，事实情况是，因原告使用的漆料系过期产品，气味特别大，导致业主不断投诉，被告才让原告整改，但原告一直未履行整改义务，其主张的经济损失无任何事实依据。3、原告要求返还质量保证金的诉求更是无合理合法依据。双方在环氧地坪工程施工合同（润枫水尚地下车位及通道）中明确约定质量保证期限是12个月，从开工到现在才不到三个月，这期间已发生严重的质量问题，依据双方约定，质保金是不可能退回的。4、最为关键的是原告的施工质量存在严重的质量问题，被告不仅不应再给付原告款项，而且原告还要赔偿因其质量不合格而造成的损失，被告面临着大量的修复费用，在本案中已提起反诉，请求法庭依法判决。5、该施工项目中的A区，被告已另选施工人员进行了施工，现已施工完毕，与原告施工的B区、C区、D区相比较，用肉眼就可以看出明显区别，A区施工质量比原告施工的B区、C区、D区质量好得多。6、到现在为止，原被告就原告施工的B区、C区、D区没有进行过正式的验收，也就是说原告根本没有依照约定施工，根本不可能得到其主张的所谓的款项。综上，原告因没有按照约定施工，给被告带来了严重的损失，原告起诉无事实和法律依据，不应得到支持。 被告向本院提出反诉请求：1、判令原告赔偿被告因施工质量不合格而造成的修复费、返修费、工期延误损失、人员误工、延误车位出售损失、业主财产损失、违约损失等共268585元；2、本案诉讼费、鉴定费及相关费用由原告承担。事实与理由：2019年4月18日，原被告签订环氧地坪工程施工合同（润枫水尚地下车位及通道），原告未能按合同和建筑规范要求按时按质按量提供给被告，其施工质量存在问题，且在施工过程中存在偷工减料行为，原告没有按合同要求使用合格的材料，造成施工后几天内就明显出现颜色不一致、裂纹、起鼓、损坏等现象，导致被告的车位无法如期交付使用而带来严重损失。但被告本着友好合作目的并未向原告索赔，直至2019年6月14日、15日，被告仍主动向原告联系，要求其尽快修复，但原告一直置之不理，给被告造成严重经济损失。 原告对被告的反诉辩称，1、原告已经按照环氧地坪施工合同约定的标准完成了B、C、D区的全部施工，并且该工程被告已经交付使用。2、被告所说的施工过程中存在偷工减料行为，原告已经按照合同要求向被告提供了材料合格证及相关检验报告，不存在使用不合格的材料问题。3、被告没有按照环氧地坪工程施工合同第六款约定的付款方式向原告支付预付款和竣工款，被告预期违约给原告造成人工费、材料费等不可估量的损失，原告为避免损失的扩大，将剩余的环氧树脂地坪漆以半价退回厂家，给原告的信誉也造成一定损失。 本院经审理认定事实如下：2019年4月15日，被告鸿安公司作为甲方与原告景川公司作为乙方签订环氧地坪工程施工合同（润枫水尚地下车位及通道）。合同第四条工程单价及造价约定，地坪单价29元每平方米，工程面积约12753平方米，小计369837元，划线单价5元每米，长度实际测量，施工完毕后，按照实际测量面积计算工程总造价。第五条验收时间及验收标准约定，地坪工程结束，双方共同验收，并由甲方验收签证，同时乙方清场移交甲方。材料进场后乙方提供材料合格证及相关检验报告。其他原因，甲方未验收已启动使用合同内工程地坪的视为乙方的工程地坪合格。甲方应在7日内将验收签证给乙方。施工标准：地坪完工后颜色一致，整体平整有光泽，无起鼓现象，达到验收合格。第六条付款方式约定，乙方施工人员的设备、原材料进场，进入施工状态3日内甲方应预付乙方工程总造价的30%，根据工程进度，乙方施工进行至中途刮完砂，甲方应付至工程总造价的70%，施工完成验收合格后付至95%，留5%作为质保押金，至质保期后全部付清。第九条违约责任约定，甲方应及时验收竣工工程，验收一般为工程竣工后7日内，验收前甲方没有经过乙方书面许可而使用地面或逾不验收，即视为工程验收合格。环氧地坪质保期为12个月，期间出现质量问题由乙方免费维修。合同中还约定其他事项。2019年4月15日、2019年4月16日，被告分二次收到质保金共计15000元。后原告进行施工，并于2019年5月10日完成B、C、D区相关工程。已完工工程未经验收，已实际使用。对于原告未施工A区的原因，双方说法不一,现A区被告已通过他人完成施工。2019年4月30日，被告支付工程款70000元。被告反诉的损失为：修复费、返修费是B、C、D区经过专业人员测算实际损坏面积2803平米，返工复杂，费用很高，每平方米80元，计224240元；原告施工过程中将3户车库门电机烧坏，计3*600＝1800元；因工期延误造成业主投诉，给被告带来很大损失，总共140个车位由于原告工期延误无法正常出售，该8万元损失是由专业人员估算得出的；A区因工期延误，导致再在A区施工涨钱，实际施工达到35元每平米，A区的面积是5659平方米*（35－24）＝62249元，上述损失合计368289元，除去应付被告款项99704元，反诉金额为268585元。被告在指定期间提出鉴定申请，经补充提交材料、明确鉴定请求（请求对景川公司施工的润枫水尚地下车位及通道的环氧地坪工程东西消防通道、车库入口处、15－11车库前、南北消防通道质量是否合格进行鉴定；请求对景川公司施工的润枫水尚地下车位及通道的环坪工程返修费修复费等费用进行鉴定），承办法官于2019年9月9日将本案申请鉴定事项委托本院审管办技术组，2019年10月28日，审管办技术组以“办理过程中申请人对鉴定人的风险告知迟迟不予明确答复以致难以确定鉴定项目范围”为由，将此案退回。本院已将本院审管办技术组的退案通知及退案后只能先行审理本诉向被告告知。 原告称已施工的地下车位及通道是7632平方米，车位线及通道线是3677米，被告则称地下车位及通道是7071平方米，车位线及通道线没有测量。被告提交其法定代表人李延红与原告公司工作人员柏合峰部分微信聊天记录如下：2019年4月5日13：32柏：哥哥看一下报价，我最低25，给你提一块钱，你可以往上多报点，市场价26－30之间，还要看付款方式。2019年4月5日15：35李：多长时间完工柏：20天吧大约柏：车位线是你们自己画还是我们画李：你画啊……柏：我们3元一米，你可以报4元，一般都是5元。 本院认为，原告景川公司与被告鸿安公司签订的环氧地坪工程施工合同（润枫水尚地下车位及通道）主体适格，意思表示真实，内容不违反法律行政法规的强制性规定，双方应按合同约定行使权利，履行义务。原告已施工完成部分工程，其余工程也因故已由他人实际施工完成，合同解除已无必要。双方未对原告已施工完成的工程进行验收，被告已实际使用；被告未提交证据证明原告已施工工程不符合约定（关于鉴定事宜，后文论述）。工程未验收，双方亦未确定相应的工程量，原告称已施工的地下车位及通道是7632平方米，但未提交相关证据，本院采信被告自认的数额即7071平方米；被告未测量车位线及通道线，本院采信原告主张即3677米。对于单价合同中虽有约定，但根据被告提交的合同签订前的聊天记录，防止损害第三人权益，本院采信25元和3元，故原告已施工的工程价款计7071*25＝176775元，3677*5＝18385元，合计195160元，扣除被告已付70000元，尚欠125160元。原告请求赔偿损失，但未提交退货及因退货造成差价损失的证据，故对该项诉求，不予支持。合同约定质保期为12个月，原告可待质保期满即2020年5月10日后根据工程质量情况另行主张权利。被告主张原告施工过程中将3户车库门电机烧坏，并未提交证据证实，也未提交实际赔偿的证据；被告主张由于原告工期延误致车位无法正常出售造成8万元损失、再在A区施工涨钱造成62249元损失，证据不足。关于鉴定事宜：被告未按本院技术部门要求予以答复、在退回鉴定申请后依然未予足够的重视，属于漠视自身权利的行为，为防止审判程序的过分迟延，被告对其涉及鉴定的反诉请求，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）德州鸿安物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山东景川建筑材料有限公司原告景川公司（反诉被告）工程款125160元； 二、驳回原告（反诉被告）山东景川建筑材料有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）德州鸿安物业管理有限公司反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2117元，由原告山东景川建筑材料有限公司负担762元，被告德州鸿安物业管理有限公司负担1355元。反诉案件受理费2664元，由被告德州鸿安物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  张国峰 二〇一九年十一月八日 书记员  朱 琪