wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31441号原告：孟庆鑫，男，1978年7月6日出生，满族，电讯盈科（北京）有限公司销售经理，住北京市朝阳区。被告：刘骁纯，男，1941年3月5日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告孟庆鑫（以下称原告）与被告刘骁纯（以下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付未按合同约定将户口从北京市朝阳区红庙北里*号楼*层*号房屋（以下简称涉案房屋）迁出的违约金40万元。事实和理由：2009年8月10日，原告与被告签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买被告名下涉案房屋，房屋总价款99万元，约定：出卖人应当在该房屋所有权转移之日起十日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续。逾期超过十日未迁出的，自期限届满之次日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。2009年9月14日，涉案房屋转移至原告，被告应当在房屋产权转移后十日内，将户口迁出。2017年2月25日，原告与案外人赵楠、崔妍签订了房屋买卖合同，将涉案房屋出售，此后，原告才获悉被告并未将涉案房屋名下户口迁出，有五人户口登记在该房屋名下，甚至在2010年6月30日仍落户一名儿童。为此，原告多次催促被告迁户口，直至2017年6月20日原告与赵楠、崔妍完成房屋过户手续，仍未迁走，导致原告仍有5万元户口保证金被扣留。2017年12月28日，赵楠、崔妍因户口未迁出起诉我支付违约金，北京市朝阳区人民法院出具（2018）京0105民初1146号民事判决书，判决原告支付赵楠、崔妍违约金10万元，案件诉讼费2300元。我已经完成给付义务。被告未按约定迁出户口给我造成了严重损失，故诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2009年8月10日，原告(买受人)与被告（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买案涉房屋，成交总价99万元；出卖人应当在该房屋所有权转移之日起十日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续。逾期超过十日未迁出的，自期限届满之次日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。2009年9月14日，涉案房屋转移登记至原告名下。2017年2月25日，原告将涉案房屋出售给案外人赵楠、崔妍，北京市公安局朝阳分局八里庄派出所于2017年12月22日出具的涉案房屋户籍信息显示，涉案房屋上有陈雪珂、刘潇、李绍华、刘骁纯、刘思琦五人的户籍信息。原告称因案外人起诉其，要求支付违约金，其因此承担了违约金10万元、诉讼费2300元及户口保证金损失5万元。就此，原告提交了（2018）京0105民初1146号民事判决书、证明书、收据、诉费票据予以证明。2019年10月21日，北京市公安局朝阳分局八里庄派出所出具的涉案房屋户籍信息显示，涉案房屋上尚有刘思琦、陈雪珂、刘潇三人的户籍信息。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告未履行迁出户口的义务，应当承担相应的违约责任。关于违约金的具体数额，本院根据原告承担的案外人案件的违约金数额，兼顾合同履行情况和当事人过错程度等确定。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘骁纯于本判决生效后七日内支付原告孟庆鑫违约金十五万元；二、驳回原告孟庆鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告孟庆鑫负担4000元（已交纳3650元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告刘骁纯负担3300元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（含送达起诉状副本、开庭传票及送达本判决的费用）560元，由被告刘骁纯负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告孟庆鑫）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄雪芹审 判 员  孙 赫人民陪审员  何小清二〇一九年十一月十四日书 记 员  周欣月
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1802执2583号 申请执行人：魏原爱,女,1974年4月19日出生,汉族,住江苏省高淳县。 被执行人：石江义,男,1971年6月8日出生，汉族,住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人魏原爱与被执行人石江义健康权纠纷一案，宣城市宣州区人民法院于2019年5月5日作出(2019)皖1802民初4972号民事判决书。因被执行人未按生效的法律文书所确定的义务履行，申请执行人于2019年10月10日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人各项损失55346.2元及利息，并承担案件受理费635元、执行费740元。 为防止发生转移财产等妨碍执行行为，现依法对被执行人的财产进行查控。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人石江义银行存款58464元或冻结、查封、扣押、提取其等值财产； 二、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  周红兵 二〇一九年十一月四日 法官助理成丽 书记员  汪星星
广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤51执恢45号 申请执行人谌继彬，男，1957年8月8日出生，汉族，住福建省宁化县。 申请执行人余富水，女，1965年11月23日出生，汉族，住址同上。 申请执行人谌金荣，女，1986年10月10日出生，汉族，住址同上。 申请执行人谌某，男，2007年10月28日出生，汉族，住址同上。 被执行人王超，男，1995年7月8日出生，汉族，住安徽省明光市。 被执行人王忠江，男，1974年2月19日出生，汉族，住址同上。 被执行人陈春华，女，1975年11月27日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 申请执行人谌继彬、余富水、谌金荣、谌某与被执行人王超、王忠江、陈春华刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院2013年8月8日作出（2013）潮中法少刑初字第1号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效判决，本案被执行人王超、王忠江、陈春华应赔偿各申请执行人各项经济损失共计人民币287538.07元。2016年3月14日本院作出（2013）潮中法执字第36号（2015）恢字第1号执行裁定书，裁定终结本次执行后，申请执行人于2019年5月30日申请恢复执行，本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书限期履行生效裁决所确定的义务，同时依职权向银行、国土、房地产、车辆管理等部门以及通过人民法院网络查控系统及事项委托系统查询被执行人在本地以及户籍所在地的财产情况，目前尚未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。由于被执行人没有履行与申请人在2015年12月18日订立的调解协议，本院依据申请执行人的申请，向被执行人发出执行通知书要求其按照原生效判决所确定的赔偿数额继续履行，并承担迟延履行期限的债务利息。鉴于被执行人没有履行法律文书确定的义务且被执行人王忠江、陈春华经本院依法传唤后没有到庭，本院已对其实施限制高消费措施，并发出限制消费令。据被执行人王忠江、陈春华反映夫妻两人均常年患病，丧失劳动能力，已离开本院辖区回老家养病，没有经济来源，确无履行能力。 本院认为，被执行人王超尚在服刑，现暂无赔偿能力，被执行人王忠江、陈春华经本院调查，也未发现其有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其可供执行的财产线索，本案依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈景存 审判员  刘文峰 审判员  林小鹏 二〇一九年十一月六日 书记员  王 桦
宁夏回族自治区高级人民法院民事裁定书（2019）宁民申1034号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁夏润土同馨房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区平罗县。法定代表人：陈常伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯应宁，宁夏民德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨燕，宁夏民德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：石嘴山市石嘴山区建筑公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。法定代表人：杜朝辉，该公司经理。一审被告：周德南，男，汉族，个体，原住浙江省象山县。再审申请人宁夏润土同馨房地产开发有限公司（以下简称润土同馨公司）因与被申请人石嘴山市石嘴山区建筑公司（以下简称石嘴山建筑公司）一审被告周德南建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2018）宁02民终1085号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。润土同馨公司申请再审称：1.二审判决称查明的事实与一审法院认定的事实一致，但在本院认为部分却混淆事实、偷换概念，认为润土同馨公司向周德南超付了工程款，而不是向石嘴山建筑公司超付工程款。2.二审法院突破了合同相对性原则，石嘴山建筑公司系案涉合同的相对方，周德南系实际施工人，并不是合同相对方，所以付款明细没有周德南的签字确认，但这不影响合同相对方之间的意思确认。3.涉及1202577元的两份生效判决明确确认，欠款主体是周德南和石嘴山建筑公司，而润土同馨公司只在欠付工程款的范围内承担责任，二审法院将欠款主体混为一谈，认为石嘴山建筑公司作为连带责任人因润土同馨公司在执行程序中的清偿行为可以相应免除其连带责任没有法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查后认为，润土同馨公司一审提交的建设工程施工合同、建筑工程结算审查定案单及付款明细，证明案涉合同的当事人为润土同馨公司与石嘴山建筑公司，双方当事人确认了丽都嘉园23#-25#住宅楼工程造价及发包人润土同馨公司就上述工程已经超付了工程款，二审法院违反合同相对性原则，认为案涉工程未经实际承包人周德南签字确认，对润土同馨公司要求石嘴山建筑公司返还超付的工程款552233.43元的请求不予支持系适用法律错误。润土同馨公司主张周德南、石嘴山建筑公司对其为第三人支付的工程款诉讼费等1202577元承担连带清偿责任，二审法院认为润土同馨公司对外将债务进行了清偿，石嘴山建筑公司作为连带责任人因该清偿行为可以相应免除其连带责任没有法律依据。综上，润土同馨公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 马明夫审判员 张梅芝审判员 周丽娟 二〇一九年十一月十四日书记员 张雯雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0105民初80384号原告：美分期科技有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院2号楼10层02-1105。法定代表人：贾玉慧。委托诉讼代理人：赵睿，北京友恒律师事务所律师。被告：上海瑰康医疗美容门诊部有限公司，住所地上海市静安区华山路328号4层。法定代表人：徐伯辉。委托诉讼代理人：邓勤燕，女，1989年1月17日出生，汉族，上海瑰康医疗美容门诊部有限公司职员，住上海市崇明县。被告：上海墨臣企业管理咨询有限公司，住所地上海市金山区亭林镇金展路2229号7号楼371室。法定代表人：张剑堃。委托诉讼代理人：蒋晨曦，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜佳奇，上海瀛泰律师事务所律师。被告：陈小妹。第三人：徐东亚。原告美分期科技有限公司与被告上海瑰康医疗美容门诊部有限公司、上海墨臣企业管理咨询有限公司、陈小妹、第三人徐东亚合同纠纷一案，美分期科技有限公司申请撤回对上海瑰康医疗美容门诊部有限公司、上海墨臣企业管理咨询有限公司、陈小妹、徐东亚的起诉。本院认为，原告美分期科技有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告美分期科技有限公司撤回起诉。审 判 长  李增辉人民陪审员  吴建华人民陪审员  徐雅敬二〇一九年十一月十四日书 记 员  李天佳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21692号原告：史得强，男，1979年7月11日出生，汉族，北京玉成集团员工，住北京市大兴区。被告：北京顺华基业房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街19号院6号楼9层906室。法定代表人：李胜国，总经理。原告史得强与被告北京顺华基业房地产经纪有限公司（以下简称：顺华基业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史得强到庭参加诉讼、被告顺华基业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史得强向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《北京市房屋租赁合同》；2.判令被告返还原告2019年6月1日至2019年11月30日房屋租金21000元及房屋押金3500元；3.判令被告支付原告违约金7000元；4.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年11月25日签订《北京市房屋租赁合同》，合同约定被告将位于北京市大兴区首座御园二期1号院2-3-102室出租给原告使用，租金为每月3500元，租赁期限为2018年12月1日至2019年11月30日，并约定如果被告提前收回房屋，应按月租金200%支付违约金，现被告因未向房屋所有人支付租金，导致原告无法继续使用房屋，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。顺华基业公司未参加本案庭审，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：2018年11月25日，顺华基业公司（出租人、甲方）与史得强（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于北京市大兴区首座御园二期1号院2-3-102室房屋出租给乙方使用，租赁期限自2018年12月1日至2019年11月30日，期限共计12个月。租金标准为每月3500元，租金交付方式为押一付六，乙方须提前30日缴纳房租。第一次缴纳房租日期为2018年12月1日，21000元整；第二次缴纳房租日期为2019年5月1日，21000元整。押金为3500元整，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。甲方应在七个工作日内退还给乙方房屋押金。乙方退房七日内不主动与甲方联系的视为乙方放弃退还房屋押金（注：押金不充抵房屋租金）。租赁期间内，乙方承担水费、电费、电话费、电视收视费、燃气费、管理费360元、上网费、车位费等由乙方产生的费用。乙方应保存并向甲方出示相关缴费证明。合同违约责任部分约定，租赁期间，甲方需要提前收回房屋的，或乙方需要提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金。当日史得强向顺华基业公司交纳房屋租金21000元及房屋押金3500元。2019年4月27日史得强向顺华基业交纳剩余租金21000元。经查，涉案房屋系崔艳超单独所有。史得强与崔艳超约定，继续租用涉案房屋。史得强交付崔艳超四个月的房租（含1个月押金），史得强继续使用涉案房屋至2019年11月4日。庭审中，史得强称其在2019年10月31日就已经搬离涉案房屋。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。顺华基业公司经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。本案中，史得强与顺华基业公司签订的《北京市房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效。双方均应按照前述协议行使权利、履行义务。根据史得强的陈述，系因顺华基业公司未向房屋所有权人支付租金，导致史得强被房屋所有权人要求腾退。由此可见，顺华基业公司无法继续履行合同义务，其行为已构成违约，史得强要求解除合同、退还剩余房屋租金、押金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于合同解除时间，本案结合其与涉案房屋所有人崔艳超签订合同的日期，确认合同解除时间为2019年7月4日。关于退还房屋租金问题，根据史得强提交的收条及其陈述，本院认定顺华基业公司退还史得强2019年7月5日至2019年11月30日的租金，共计17267元。鉴于顺华基业公司的违约行为，史得强主张违约金7000元过高，本院予以酌减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、史得强与北京顺华基业房地产经纪有限公司签订的《北京市房屋租赁合同》于2019年7月4日解除；二、北京顺华基业房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内返还史得强房屋租金17267元及房屋押金3500元；三、北京顺华基业房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内支付史得强违约金3500元；四、驳回史得强的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由史得强负担135元（已交纳），由北京顺华基业房地产经纪有限公司负担453元（于本判决生效后七日内交纳），公告费260元由北京顺华基业房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 青人民陪审员  尹长坤人民陪审员  武秋凤二〇一九年十一月六日法官 助理  张 亭书 记 员  赵立华
湖南省株洲市石峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0204民初1008号 原告：罗和平，男，1971年6月20日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。 委托诉讼代理人：熊婧妤，湖南御辩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵星，湖南御辩律师事务所律师。 被告：于国刚，男，1973年8月6日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：唐桂斐，女，1976年10月23日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原告罗和平与被被告于国刚、唐桂斐民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗和平及其委托诉讼代理人熊婧妤到庭参加诉讼，被告于国刚、唐桂斐经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗和平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款200000元；2、判令两被告向原告支付利息50000元（暂计算至2019年5月24日，2019年5月25日起至实际清偿完毕之日止，以借款本金为基数，按照年利率12%计算）；3、由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月25日，被告于国刚向原告借款20万元，月息1分，原告当日将20万元转账是被告的账户。被告唐桂斐系被告于国刚配偶，该债务系夫妻共同债务。两被告至今未偿还本金，利息支付至2017年4月24日（利息实际付至2016年6月24日，之后被告与2018年8月13日支付2万元利息）。 被告于国刚、唐桂斐未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2015年7月25日，原告罗和平通过转账方式借给被告于国刚200000元。之后被告于国刚向原告罗和平出具借条一张，内容为：“今借到罗和平人民币贰拾万元整。”2017年2月14日，于国刚出具《还款计划》，内容为：“本人于国刚2015年7月25日向罗和平借款贰拾万元整，截止今日尚结欠本金贰拾万元整，利息一万陆仟元整，本人计划2017年5月将欠利息全部结清，本金贰拾万元在2017年12月底之前一次还清。利息按月结清。”2017年11月21日，于国刚出具《还款计划》，内容为：“本人同意在2017年11月27日之前归还利息叁万肆仟元正，本金等混泥土公司建设完每月归还本金2万元。”被告于国刚按1%的月利率向原告支付利息至2016年6月24日，2018年8月13日被告于国刚向原告支付20000元。 另，原告提供了两被告的结婚证复印件。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的民间借贷受法律保护。原告提交了借条、转账凭证、《还款计划》等证据证明借款事实的存在，两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证质证等诉讼权利，本院对原告主张的借款事实予以采信。对原告要求被告于国刚偿还借款本金200000元的诉请予以支持。 对于利息的主张，原告提供的借条中虽无相关利息约定，但被告于国刚先后两次出具的《还款计划》中均体现了利息，且结合2017年2月14日《还款计划》写明尚欠利息16000元及2017年11月21日《还款计划》写明的利息34000元，可以推算出原被告约定的利息标准为月利率1%，因此本院对原告主张的借款月利率1%予以确认。据此计算该笔借款至2019年5月24日的利息为70000元，减去被告2018年8月13日支付的20000元，尚欠利息50000元。原告主张2019年5月25日之后的利息至借款偿清之日止，于法有据，本院予以支持。 对于原告要求被告唐桂斐共同偿还本案借款的诉请，本院认为，被告唐桂斐未在借条上签字，被告于国刚向外大额借款，原告无证据证明被告于国刚该笔借款用于夫妻共同生活，故对于原告要求被告唐桂斐共同偿还该笔借款的主张，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于国刚于本判决生效之日起十五日内偿还原告罗和平借款本金200000元及截至2019年5月24日的利息50000元，并按1%的月利率支付该笔借款未还部分自2019年5月25日至借款偿清之日止的利息； 二、驳回原告罗和平的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5050元，保全费1820元，公告费560元，合计7430元，由被告于国刚承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年。 审 判 长  刘 强 人民陪审员  吴群辉 人民陪审员  邓 云 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  张新华 书 记 员  王婕玲
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0403执1302号 申请执行人：张海燕，女，1981年9月18日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被执行人：时均振，男，1984年12月25日出生，汉族，住滕州市。 本院在执行申请执行人张海燕与被执行人时均振机动车交通事故责任纠纷一案，薛城区人民法院作出（2019）鲁0403民初611号民事判决书已发生法律效力，被执行人时均振未履行该法律文书确定的义务。申请执行人张海燕于2019年7月25日向本院申请强制执行，本院于2019年7月26日立案执行。 本院于2019年7月29日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2019年7月29日、2019年10月25日查询了被执行人收入情况及其他财产。本院于2019年11月14日联系申请执行人，询问其有无财产线索可以提供，其未能提供可供执行的财产线索。本院于2019年9月20日将被执行人时均振列入限制高消费名单。经查，被执行人时均振名下有机动车一辆，但是经与申请人核实该车辆为事故发生时车辆，无处置价值。经查，暂无可供执行的财产，本院于2019年11月12日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人张海燕，申请执行人张海燕同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人时均振暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结薛城区人民法院（2019）鲁0403民初611号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人张海燕尚未实现的债权，应由被执行人时均振继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王泉涌 代理审判员  梁 苗 代理审判员  刘 鹏 二〇一九年十一月二十六日                                                                                                             书记员任义
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12424号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石雨桂，女，1948年1月2日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。 委托诉讼代理人：吴刚，北京市万思恒律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省黄石市黄石港区人民政府，住所地湖北省黄石市磁湖路180号。 法定代表人：徐莉，该区人民政府区长。 再审申请人石雨桂因诉湖北省黄石市黄石港区人民政府（以下简称黄石港区政府）房屋行政征收一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终169号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 石雨桂申请再审称：黄石港区政府2017年12月1日在《东楚晚报》上发布港政发（2017）26号《关于上港路片房屋征收决定》（以下简称26号《征收决定》），对石雨桂房屋所在的上港路片实施征收。26号《征收决定》存在多处违法，一、二审未经实体审查，以26号《征收决定》合法性已经另案生效行政判决确认为由，裁定驳回起诉，对两案诸多重要区别予以回避，认定事实错误，适用法律不当。故请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……”本案中，石雨桂诉请撤销黄石港区政府26号《征收决定》。根据一、二审法院查明，湖北省高级人民法院已对程树森等人诉黄石港区政府26号《征收决定》一案作出生效行政判决，驳回程树森等人的诉讼请求。在已有生效判决确认26号《征收决定》合法性的情况下，本案应直接裁定驳回石雨桂的起诉。一审参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十条的规定，裁定适用另案生效判决，即驳回石雨桂的诉讼请求，适用法律虽有不当，但裁判结果对石雨桂并无实质影响。石雨桂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回石雨桂的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇一九年十一月二十九日 法官助理张雪明 书记员王昱力
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初5698号原告：郑红利，女，1996年10月24日出生，汉族，住林州市。被告：郭晋鹏，男，1996年7月17日出生，汉族，住林州市。原告郑红利与被告郭晋鹏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑红利向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金2.2万元；2、本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告郭晋鹏因资金周转困难，分十次向原告借款现金2.2万元，并向原告出具借条一张。后原告多次向被告主张该借款，被告均以无钱为由而拒绝给付，至今原告已讨要了不知多少次，被告始终不接电话，均无结果。原告无奈之下，诉至贵院，请求依法判决被告立即偿还原告借款本金2.2万元及利息。被告郭晋鹏未到庭未辩称。本院经审理认定事实如下：2018年2月13日被告郭晋鹏向原告郑红利借款22000元整，并为原告出具借条一张。上述事实由原告提供的借条及原告陈述予以证明。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，本案中被告郭晋鹏向原告郑红利借款22000元，有原告郑红利向法院出具的借到条一张予以证明，被告郭晋鹏应予偿还。被告郭晋鹏未到庭应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭晋鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告郑红利欠款22000元；如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债里面务利息。案件受理费减半收取计175元及保全费用共计615元，由被告郭晋鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王德周审 判 员  赵广庆人民陪审员  常永刚二〇一九年十一月二十三日书 记 员  冯雪婷
西藏自治区拉萨市中级人民法院刑事裁定书（2019）藏01刑更550号罪犯普琼，男，1965年3月16日出生，藏族，西藏自治区日喀则市人，现在西藏自治区监狱服刑。西藏自治区拉孜县人民法院于2016年5月17日作出（2016）藏0225刑初02号刑事判决，认定该犯犯非法猎捕、杀害珍贵濒危野生动物罪，判处有期徒刑十年零四个月，并处罚金2500元人民币；犯非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪，判处有期徒刑三年零三个月；决定执行有期徒刑十三年零七个月，并处罚金2500元人民币（刑期自2015年11月13日起至2029年6月12日止）。2016年7月17日交付执行。执行机关西藏自治区监狱于2019年10月15日，向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯自入监以来，认罪悔罪，认真遵守监规队纪，服从管理，听从安排；积极参加思想、文化、职业技术教育，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，保质保量完成劳动任务，确有悔改表现，建议减刑七个月。为证明上述事实，执行机关向本院提交了罪犯被判处刑罚的生效判决书、执行通知书、罪犯个人总结、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、计分考核登记册、罪犯入监登记表、体检表、罚没收入统一收据等证据材料。经审理查明，该犯自入监以来，认罪悔罪，严格遵守法律法规及各项监规；积极参加思想、文化、职业技术教育学习，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现。本院认为，该犯能够深刻认识到自己所犯罪行的严重性，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关对其提出减刑建议，事实清楚，程序合法，减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：对罪犯普琼准予减刑七个月（减刑后的刑期至2028年11月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 高 小 红审 判 员 德吉梅朵审 判 员 扎西多吉二〇一九年十一月五日法官助理 尼 玛 仓书 记 员 达瓦罗布
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初20153号原告：刘阳河,男,1991年6月9日出生,住天津市河东区。被告：北京中立瑞国房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区书院南街10号院10号楼13层1303。法定代表人：孙骥驰。原告刘阳河诉被告北京中立瑞国房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告刘阳河于2019年11月19日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京中立瑞国房地产经纪有限公司的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘阳河撤回起诉。审判员  吕少罕二〇一九年十一月十九日书记员  孙震颐
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔03执复81号复议申请人（申请执行人）：遵义汇峰景源贸易有限公司（下称汇峰公司），住所地：遵义市红花岗区银河北路桃溪河畔福桃园五栋四楼四号。法定代表人：郭影，总经理。被执行人：贵州索坤春雷煤业有限公司（下称贵州索坤公司），住所地：贵州省遵义市正安县格林镇朝阳村。法定代表人：徐毅，经理。利害关系人：周杰，男，1972年9月4日出生，汉族，重庆市人，住重庆市江北区，贵州索坤公司执行董事。复议申请人汇峰公司不服红花岗区人民法院（2019）0302执异95号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。红花岗区人民法院在执行汇峰公司与贵州索坤公司买卖合同纠纷一案中，经穷尽财产调查措施未查找到被执行人有可供执行的财产，遂对被执行人贵州索坤公司及公司高管徐毅、周杰、喻波发出（2019）黔0302执368号限制消费令，并于2019年7月5日作出（2019）黔0302执368号之一执行裁定，终结（2018）黔0302民初756号民事判决的本次执行程序。周杰不服限制消费令，向该院提出书面异议。红花岗区法院查明，利害关系人周杰系被执行人贵州索坤公司执行董事。2015年11月3日，重庆索坤公司、周杰、贵州索坤公司签订《代为持有股权和采矿权协议》，重庆索坤公司将其持有的贵州索坤公司70%股权及采矿权委托周杰代为持有。同日，贵州索坤公司出具《关于周杰代持股份的声明》，于2015年11月10日将重庆索坤公司持有的贵州索坤公司95%的股权变更为周杰持有70%股权。红花岗区法院认为，重庆索坤公司、周杰、贵州索坤公司签订的由周杰代为持有重庆索坤公司在贵州索坤公司70%股权的协议，不违反法律禁止性规定，合法有效。重庆索坤公司为周杰代持股份的实际权利人。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，周杰代持股份期间作为被执行人股东的权利义务，应由重庆索坤矿业（集团）有限公司承担。因此，周杰的异议理由成立。红花岗区法院裁定：撤销2019年2月22日对周杰发出的（2019）黔0302执368号《限制消费令》。汇峰公司向本院申请复议称，红花岗区法院办理异议案件未进行听证，违反法定程序；周杰系公司执行董事，其代持重庆索坤公司股份并不影响其在贵州索坤公司的股东身份，应当被限制高消费。为此，请求撤销红花岗区法院异议裁定。贵州索坤公司及周杰未作答辩。本院对红花岗区法院查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》相关规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费；被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。周杰身为被执行人贵州索坤公司执行董事，并代持重庆索坤公司70%的股份，系影响债务履行的直接责任人员，红花岗区法院对其发出限制消费令，限制其不得实施高消费及非生活和工作必需的消费行为符合法律规定。被限制消费的企业法人、自然人在限制消费期间若需解除限制消费，必须提供确实有效的担保或经申请执行人同意或履行完毕生效法律文书确定的义务。周杰提供的证据不能证明红花岗区法院限制消费令违法或符合解除限制消费令的法定条件，红花岗区法院裁定解除对周杰的限制消费令适用法律错误。复议申请人关于红花岗区法院异议裁定撤销限制消费令违法的理由成立，本院予以支持。其提出红花岗区法院办理异议案件未进行听证，违反法定程序的问题，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”。本案案情并不复杂，红花岗区法院实行书面审查并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销红花岗区人民法院（2019）0302执异95号裁定；二、驳回利害关系人周杰的异议请求。本裁定为终审裁定。审判长  徐忠显审判员  余德平审判员  杨 勇二〇一九年十一月一日书记员  郭再梅
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初3617号 原告：周定刚，男，1975年6月28日出生，汉族，居民，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：何法，南充市嘉陵区金凤法律服务所法律工作者。 被告：何华祥，男，1988年2月20日出生，汉族，居民，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：严石宝，重庆百君（成都）律师事务所律师。 原告周定刚诉被告何华祥租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周定刚及其委托诉讼代理人何法、被告何华祥委托诉讼代理人严石宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告周定刚向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告给付租金及赔偿费用163286.00元。事实和理由：2017年10月23日至2017年11月22日期间，被告何华祥在原告处租赁钢管等租赁物，使用在南充市嘉陵区土地挂钩增减项目工地，工程早已结束，被告却未给付租金，后经原告多次催要，被告仍未予给付。 原告周定刚为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1、原、被告身份信息2份，欲证明原、被告主体适格。 2、编号为0000027、0000034、0000167、0000224、0000233的出库单5份，欲证明原、被告形成了租赁合同关系，被告使用原告的租赁物具体数量。 3、结算单1份，欲证明被告欠原告的租赁费及赔偿的费用。 4、建筑物资租赁合同1份，欲证明同时期同类租赁物租赁价格。 被告何华祥辩称：1、我方是使用了租赁物，但应该由实际承包人李小兵去结算，被告是受李小兵指派接收和返还租赁物的。2、我方通过案外人许亮返还了部分租赁物，另外的由李小兵下面的康建国拉到另外的工地去了。返还的加上拉到另外工地的租赁物数量与原告所主张的数量基本相同，证明被告返还了部分租赁物。3、双方没有约定价格，原告拿他人的合同来进行计算没有法律规定。 被告何华祥为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 入库单1份、交接表3份，欲证明被告通过李小兵的指示返还了钢管1734.2米，十字扣48套。其他的租赁物拉到另外工地去了。 本院经审理认定事实如下：原告周定刚在南充市蓬溪县经营钢管、扣件等租赁物。被告何华祥于2017年10月至11月间，为南充市嘉陵区土地挂钩增减项目工地使用了原告的租赁物，被告辩称使用属实，但这是李小兵的事，李小兵系总承包商，被告只是受李小兵的指示接收与返还原告的租赁物。 本院认为，被告何华祥辩称其只是受案外人李小兵的指示接收与返还原告周定刚的租赁物，但没有提供任何证据来予以证实其与李小兵的关系。故由于被告承认其使用了原告周定刚的租赁物，该合同的双方应为原告与被告，所以原告与被告之间形成了租赁合同关系。原告按口头约定履行了义务，被告就应按约定支付租金，却未支付，并且未将租赁物全部返还给原告，构成违约，故原告要求被告支付租金及赔偿损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其返还了部分租赁物，通过计算，该返还的租赁物钢管数量加上拉到另外工地的租赁物钢管数量为5558米，与原告所主张的数量5762米只差204米，可视为被告在使用中自然损耗。原告称这是案外人许亮向其租赁的，但没有提供证据来予以证实。故本院认定被告返还了钢管1734.2米，十字扣48套。由于原、被告之间系口头约定，关于租金也未形成书面文字。对于价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。原告提供了一份同地区时间大致相近的租赁合同，上面的价格比原告所说的口头价格略有差别，故本院采用原告所说的口头价格与提供的合同价格中低的价格来计算租金及赔偿损失。钢管损失为60417.00元【（5762米-1734.2米）×15元/米】，扣件损失为57382.00元【（8876套-48套）×6.5元/套】，油顶损失为8710.00元（670套×13元/套），以上损失合计126509元，加上租金11009.00元，共计137518.00元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告何华祥在本判决书生效之日起十日内支付原告周定刚租金及钢管等赔偿费用137518.00元； 二、驳回原告周定刚其他诉讼请求。 对上述款项，被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案收取受理费1783.00元，由原告周定刚承担258.00元，被告何华祥承担1525.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本法院提交上诉状，并按照当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何小强 二〇一九年十一月十五日 书记员  张 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初86118号原告:运城市盐湖区大渠卫氏拖车服务中心，经营场所运城市盐湖区大渠办大渠村。经营者：卫小民，男，1967年7月25日出生，汉族，运城市盐湖区大渠卫氏拖车服务中心总经理，住陕西省运城市盐湖区龙居镇尚义村西大巷24号。被告：北京中联车盟网络科技服务有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡顺白路12号比目鱼创业园E座二层201室。法定代表人：高洋，董事长。委托诉讼代理人：任雁玲，女，1980年11月6日出生，汉族，该公司职员，住新疆哈密市。原告运城市盐湖区大渠卫氏拖车服务中心（以下简称原告）诉被告北京中联车盟网络科技服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者卫小民、被告委托诉讼代理人任雁玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告向原告支付救援服务费用100000元。事实和理由：原告与被告签订合同。双方约定原告按照协议约定提供汽车救援等各项服务，被告依照相关约定及时结算救援费用。现经核算确认被告尚欠原告服务费100000元未予支付。故原告诉至法院。被告辩称，认可双方存在车辆道路救援服务合同关系，被告为我方提供服务。经我方核算，到期未付服务费为50092.6元，原告主张的服务费中未开票收款金额为49954元，我方认为没有到给付条件。本院经审理认定事实如下：原、被告双方系服务合同关系，原告依据双方约定向被告提供汽车救援等服务。原告提交加盖被告印章的《企业询证函》一份，上显示：截止2018年3月18日，本期未结算金额（已开票含税）61199元，本期未开票收款金额49954元，合计111153元。原告以此证明原告与被告的业务情况以及被告的欠付金额。被告对此不认可，称无法确认为其公章，但不申请鉴定。本院对该《企业询证函》真实性予以采信。庭审中，被告表示原告主张的服务费中，已经由南京联创科技集团股份有限公司代为给付了原告服务费11106.4元。原告对此予以认可。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告之间的服务合同关系系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。原告为被告提供了道路救援服务，被告应按照约定支付相应的服务费用。当事人对其主张的成立的事实负有相应的举证义务。加盖被告印章的《企业询证函》可以表明被告已对总计111153元的服务费用进行了核对。而未开具发票并不能阻却被告承担其应向原告给付救援服务费之义务。现原告所主张的服务费，未超出本院核算之金额，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第六十条之规定，判决如下：被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告运城市盐湖区大渠卫氏拖车服务中心救援服务费十万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元，由被告北京中联车盟网络科技服务有限公司负担（原告运城市盐湖区大渠卫氏拖车服务中心已预交，被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告运城市盐湖区大渠卫氏拖车服务中心）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 蕾二〇一九年十一月五日书记员 杨龙澜
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0103民初8659号 原告：齐鲁银行股份有限公司，住所地济南市。 法定代表人：王晓春，董事长。 委托诉讼代理人：刘琦，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：王立财，山东昌平律师事务所律师。 被告：马世勇，男，1970年5月10日出生，汉族，职业不详，住济南市 原告齐鲁银行股份有限公司（以下简称齐鲁银行）与被告马世勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐鲁银行法定代表人王晓春的委托诉讼代理人刘琦、王立财到庭参加了诉讼；被告马世勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 齐鲁银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告马世勇于2018年10月10日签订的借款合同；2、依法判令上列二被告共同偿还原告借款本金52564.34元、利息1243.71元（利息计算至2019年8月21日）以及自2019年8月22日至债务清偿之日，按照借款合同约定利率计算的利息；3、依法判令上列被告承担本案诉讼费、保全费以及原告为实现债权而发生的所有费用。事实与理由：2018年10月10日，被告马世勇与我行签订借款合同，合同约定被告马世勇向原告借款60000元，借款期限自2018年10月4五10日起至2022年10月10日止，借款用途为购买家电，用于家庭消费。合同签订后，原告依约发放给被告马世勇贷款60000元，但是在合同履行过程中，自2019年6月21日被告马世勇未能依约按时归还贷款。贷款逾期后原告随即与其进行联络催收，但其仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求实现其诉讼请求。 被告马世勇未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了个人借款合同、个人借款借据、贷款定日本息明细预算表的证据。被告马世勇未到庭质证，亦未提交证据。对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理本院认定事实如下：2018年10月10日，被告马世勇与原告签订合同编号为2018年86618201810100000147的借款合同，合同约定被告马世勇向原告借款60000元，借款期限自2018年10月10日起至2022年10月10日止，借款用途为购买家电，借款利率为固定利率，月利率为千分之七点七，按日计息；如不能按期付息则自应付息次日起计收复利；原告对借款人逾期到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率及实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；借款期限内，对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率、实际天数以及本合同约定的计、结息频率计收复利；超过本合同约定的借款期限的，对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率、实际天数按月计收复利；逾期利率为本合同执行的借款利率上浮50%。本合同采用等额本息还款方式归还借款本息；按月结息，于每月21号付息；合同约定借款人应按合同约定按期足额归还借款本息；合同约定，如借款人未按合同约定按期足额归还借款本息，原告有权计收罚息及复利、有权宣布借款提前到期，要求借款人立即清偿、或者解除合同，有权要求借款人承担违约责任，并赔偿原告因此而遭受的任何损失和产生的任何费用及开支。 合同签订后，原告依约发放给被告马世勇贷款60000元。被告于2018年12月21日第一次逾期，之后多次逾期。被告于2019年6月21日最后一次还款1.26元，之后未再进行还款。截止到2019年8月21日，被告尚欠本金52564.34元、利息1243.71元。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告在答辩期限和举证期限内，没有对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由提出答辩意见，也没有提交证据材料，应视为放弃相应权利。 原告齐鲁银行与被告马世勇签订的《个人借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。借款合同签订后，各方当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定积极履行各自的合同义务。原告齐鲁银行依约履行了向被告马世勇发放借款6万元的义务，被告马世勇亦应依约履行按时付息，到期还本的合同义务。借款到期后，被告马世勇未按时支付利息偿还借款本金的行为构成违约，应承担相应的违约责任，因此原告要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告马世勇偿还借款52564.34元、利息1243.71元（利息计算至2019年8月21日）以及自2019年8月22日至债务清偿之日，按照借款合同约定利率计算的利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条；，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告齐鲁银行股份有限公司与被告马世勇于2018年10月10日签订的借款合同； 二、被告马世勇于本判决生效之日起十日内偿还原告齐鲁银行股份有限公司借款本金52564.34元； 三、被告马世勇于本判决生效之日起十日内支付原告齐鲁银行股份有限公司借款利息1243.71元（截止到2019年8月21日），之后的利息按双方之间的合同计算至实际付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，保全费620元，由被告马世勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  亓 蕾 人民陪审员  司兴菊 人民陪审员  徐 健 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  修维超
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502民初4167号 原告：温州佳盛乳胶制品有限公司，住所地平阳县万全轻工基地家具园区万祥路301号，统一社会信用代码：9133032632786859X7。 法定代表人：曾体鹄，总经理。 委托诉讼代理人:王启雨，广西海鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张杨柯，浙江合一律师事务所律师。 被告：符铖，男，汉族，1980年4月6日出生，住址广西北海市海城区。 被告：周婷婷，女，汉族，1988年2月28日出生，住址四川省德阳市旌阳区。 被告：黄镜芳，女，汉族，1975年9月15日出生，住址广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：邓泽涛，广西天惠律师事务所律师，同时接受三被告符铖、周婷婷、黄镜芳的委托。 被告：李俊，男，汉族，1978年8月4日出生，住址北京市延庆县。 被告：冯辛，男，汉族，1985年12月10日出生，住址辽宁省西丰县。 本院在审理原告温州佳盛乳胶制品有限公司诉被告符铖、周婷婷、黄镜芳、李俊、冯辛买卖合同纠纷一案，原告温州佳盛乳胶制品有限公司于2019年11月28日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告温州佳盛乳胶制品有限公司在案件审理过程中自愿撤回起诉，系对其诉讼权利的自行处分，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告温州佳盛乳胶制品有限公司撤回起诉。 案件受理费4318元，减半收取2159元，由原告温州佳盛乳胶制品有限公司自行负担。 审 判 长  张东宁 人民陪审员  杜有燕 人民陪审员  苏家莲 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理  苏培丽 书 记 员  钟丽妃
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0104执恢2579号申请执行人中国工商银行股份有限公司长沙岳麓山支行，住所地长沙市岳麓区高新开发区火炬城M7-1-2。负责人倪立，该行行长。被执行人:汤国清，女，1980年8月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被执行人湖南博纳装饰工程投资有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段468号902房.法定代表人：黄文泽。本院依法作出的（2017）湘0104民初6780号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人依法申请执行。执行过程中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第二百二十五条《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）湘0104执恢2579号案件的执行。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  姚 俊审判员  刘 吉二〇一九年十一月二十九日法官助理李亦雯书记员王榕琦
甘肃省永昌县人民法院民事判决书（2019）甘0321民初2132号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司永昌县支行，住所地永昌县城关镇北大街3号。负责人：孙至芳，该支行行长。委托诉讼代理人：张晓丽，甘肃可庆律师事务所律师。被告：柳玉挺，男，1989年7月1日出生，汉族，永昌县人。被告：李玉蓉（柳玉挺妻子），女，1995年7月10日出生，汉族，永昌县人。被告：张婷，女，1990年8月1日出生，汉族，永昌县人。被告：柳玉剑，男，1988年7月21日出生，汉族，永昌县人。被告：吴明涛，男，1989年11月17日出生，汉族，永昌县人。被告：王世荣，男，1970年10月23日出生，汉族，永昌县人。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永昌县支行（简称邮储银行永昌县支行）与被告柳玉挺、李玉蓉、张婷、柳玉剑、吴明涛、王世荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行永昌县支行委托诉讼代理人张晓丽，被告王世荣到庭参加诉讼，被告柳玉挺、李玉蓉经公告送达开庭传票、被告张婷、柳玉剑、吴明涛经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行永昌县支行向本院提出诉讼请求：1.要求柳玉挺、李玉蓉偿还借款本金79211.09元及利息24919.56元（计算至2019年9月26日），实际利息按10.4618%计算至本金清偿之日止，并承担律师代理费5000元；2.张婷、柳玉剑、吴明涛、王世荣对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2016年3月11日，邮储银行永昌县支行与柳玉挺、李玉蓉签订了《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》，合同中约定，申请满额度支用贷款300000元，借款期限12个月，还款方式为按季付息到期还本。张婷、柳玉剑、吴明涛、王世荣为此提供连带担保责任，并与邮储银行永昌县支行签订了《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款保证合同》。2016年3月11日，邮储银行永昌县支行如约向柳玉挺发放了1年期贷款300000元，年利率为8.0475%，还款方式为按季付息到期还本。但柳玉挺在偿还部分本息后便不如约偿还贷款本息（最后一次还款日为2017年6月23日），邮储银行永昌县支行多次催要未果。王世荣承认邮储银行永昌县支行的全部诉讼请求。柳玉挺、李玉蓉、张婷、柳玉剑、吴明涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了质证。邮储银行永昌县支行为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1.《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》1份，证明柳玉挺、李玉蓉借款的事实，并在合同中约定，借款人若逾期则承担为此产生的律师费；2.《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款保证合同》1份，证明张婷、柳玉剑、吴明涛、王世荣为柳玉挺、李玉蓉的借款提供连带责任保证，保证期间为2年；3.借据1份、利息结余清单1份，证明柳玉挺、李玉蓉拖欠的借款本金、利息的数额；4.律师代理合同1份、收据1份，证明邮储银行永昌县支行为为实现债权支付律师代理费5000元；5.民事裁定书1份，证明保证期间届满前邮储银行永昌县支行向保证人主张过权利。经质证，王世荣对邮储银行永昌县支行提供证据的真实性均无异议，对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。柳玉挺、李玉蓉、张婷、柳玉剑、吴明涛、王世荣未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月11日，邮储银行永昌县支行与柳玉挺、李玉蓉签订了《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》，合同中约定，申请满额度支用贷款300000元，借款期限12个月，还款方式为按季付息到期还本。张婷、柳玉剑、吴明涛、王世荣为此提供连带担保责任，并与邮储银行永昌县支行签订了《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款保证合同》。2016年3月11日，邮储银行永昌县支行如约向柳玉挺、李玉蓉发放了1年期贷款300000元，年利率为8.0475%，还款方式为按季付息到期还本。但柳玉挺在偿还部分本息后便不如约偿还贷款本息（最后一次还款日为2017年6月23日）。截止2019年9月26日，柳玉挺、李玉蓉尚欠借款本金79211.09元、利息24919.56元。2019年4月5日，邮储银行永昌县支行与甘肃可庆律师事务所签订诉讼代理合同，支付代理费5000元。另查明，2018年12月14日，邮储银行永昌县支行向本院提起诉讼，要求柳玉挺、李玉蓉偿还借款，张婷、柳玉剑、吴明涛、王世荣对借款承担连带保证责任。后因柳玉挺下落不明撤回起诉。本院认为，邮储银行永昌县支行与柳玉挺、李玉蓉签订的《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》和张婷、柳玉剑、吴明涛、王世荣签订的《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款保证合同》是双方的真实意思表示，合同没有违背法律的强制性规定，上述合同合法有效，应予以确认。双方应当按照合同约定履行自己的义务。邮储银行永昌县支行如约向柳玉挺、李玉蓉提供贷款，但柳玉挺、李玉蓉逾期未全额归还贷款本息，已违反了合同约定，构成违约，应承担相应偿还借款本息及承担律师代理费的违约责任。本案的保证责任为连带保证责任，在保证期间届满前邮储银行永昌县支行要求保证人承担保证责任，保证人张婷、柳玉剑、吴明涛、王世荣对借款人的债务应承担连带保证责任。综上所述，邮储银行永昌县支行要求柳玉挺、李玉蓉、张婷、柳玉剑、吴明涛、王世荣偿还借款本息及承担律师代理费的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、柳玉挺、李玉蓉偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司永昌县支行借款本金79211.09元、利息24919.56元（暂计算至2019年9月26日）及律师代理费5000元，并承担自2019年9月27日至借款实际还清之日止的利息，按年利率10.4618％计算，限于本判决生效后15日内履行；二、张婷、柳玉剑、吴明涛、王世荣对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向柳玉挺、李玉蓉追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2393元，公告费600元，由柳玉挺、李玉蓉、张婷、柳玉剑、吴明涛、王世荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审 判 长 杨延虎审 判 员 王德俊人民陪审员 李庆翠 二〇一九年十月九日书 记 员 韩彩萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初45094号原告：刘宝玉，女，1948年3月11日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：靳锴，北京储正律师事务所律师。被告：山西形数化工产品有限公司，住所地山西省大同市大同县周士庄镇东水峪村东口6号。法定代表人：帅世江。原告刘宝玉与被告山西形数化工产品有限公司（以下简称形数化工公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝玉及其委托诉讼代理人靳锴到庭参加了诉讼。被告形数化工公司经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。刘宝玉向本院提出诉讼请求，请求判令：1、形数化工公司偿还刘宝玉17900元；2、形数化工公司向刘宝玉赔偿损失，以17900元为基数，按照年利率6%，自2017年10月16日起计算至实际支付之日止；3、本案诉讼费用由形数化工公司承担。事实和理由：2017年10月16日，刘宝玉与形数化工公司签订《借款合同》，约定形数化工公司向刘宝玉借款20000元整，借款期限为3个月，自2017年10月16日至2018年1月16日，每个月的利息2%，附加协议为3个月利息已付。2017年10月16日，形数化工公司向刘宝玉出具收据。现刘宝玉与形数化工公司约定的还款期限届满，刘宝玉多次催款。我方实际出借金额17900元，本案不再主张违约金。刘宝玉向本院提交了借款合同、收据、银行流水等证据予以证明。形数化工公司未向本院提交答辩意见及证据。经审查，本院认为刘宝玉提交的上述证据来源合法、内容真实，且与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据均予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年10月16日，形数化工公司（甲方、借款方）与刘宝玉（乙方、出借方）签订企业借款合同，主要载明：形数化工公司为了进一步扩大生产规模、研发新产品，创造出更高、更优的业绩，根据企业需要的资金投入，为社会创造更大的价值。本合同双方根据相关法律规定，在平等、诚信的基础上，甲方向乙方借资用于企业发展。第一部分甲方陈述与保证。第二部分乙方陈述与保证。第三部分借款条款3．1借款用途：本合同项下之借款必须合法使用，借款用于甲方的项目建设、经营和发展；3．2借款金额与分红及还款方式：3．2．1甲方向乙方借款2万元，借款期限为3个月，自2017年10月16日至2018年1月16日止；3．2．2甲方向乙方每个月支付利息2%，每个月支付乙方利息200元，甲方必须按照合同日期打入客户指定账号支付利息；3．2．3甲方将依据投资状况即乙方对甲方上市有明显推动作用的，甲方将对乙方配送相应数量的原始股；3．2．4本合同期满，甲方一次性付给乙方全部款项，如需延续合同由乙方确认。该合同同时还对甲方、乙方的权利和义务、违约责任、争议的解决、不可抗力等内容进行了约定。同日，形数化工公司向刘宝玉出具收据，显示今收到刘宝玉交来17900元。诉讼中，刘宝玉称形数化工公司没有偿还过本金和利息。以上事实，有当事人提交的上述证据和本院庭审笔录在案佐证。本院认为，刘宝玉与形数化工公司签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容与形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，对于刘宝玉要求形数化工公司偿还借款本金17900元及利息的主张，本院认为，依据查明事实，同时结合当事人庭审陈述，现有证据足以证明形数化工公司尚欠刘宝玉借款本金17900元未予偿还，因借款合同载明的还款期限业已届满，形数化工公司未依约偿还借款的行为已构成违约，刘宝玉要求形数化工公司给付逾期还款利息的计算基数、计息标准和期限均无不当，据此，刘宝玉要求形数化工公司偿还借款本金17900元及利息（以17900元为基数，按照年利率6%，自2017年10月16日起计算至实际支付之日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。形数化工公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告山西形数化工产品有限公司偿还原告刘宝玉借款本金17900元及利息（以17900元为基数，自2017年10月16日起按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效后十日内付清。如果被告山西形数化工产品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元及公告费260元，原告刘宝玉已预交460元，均由被告山西形数化工产品有限公司负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曾 竞人民陪审员  刘长生人民陪审员  刘 民二〇一九年十一月八日书 记 员  孙浩文
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27808号原告：崔虎，男，1985年8月19日出生，汉族，南方中金环境股份有限公司员工，住北京市平谷区。被告：马再荣，男，1966年7月6日出生，汉族，无业，住河北省固安县。被告：永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦10层东侧。负责人：史兴富，总经理。委托诉讼代理人：黄志强，男，1990年1月23日出生，汉族，该公司员工。原告崔虎与被告马再荣、永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称：永诚廊坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔虎，被告马再荣、被告永诚廊坊支公司的委托诉讼代理人黄志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔虎向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告汽车修理费及拖车费共计25956元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年12月21日9时53分，在北京市大兴区106国道与榆南路交叉路口，崔虎驾驶小客车（车牌号：×××）由北向东行驶，马再荣驾驶小客车（车牌号：×××）由南向北行驶，两车相撞，造成双方车辆损坏，此事故经北京市公安局大兴分局交通支队高速路中队认定，马再荣负主要责任，崔虎负次要责任。被告永诚廊坊支公司是被告马再荣驾驶的小客车的承保公司，事故发生在保险期限内。×××小客车修理费为36000元，拖车费为1080元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告马再荣辩称：对原告所述的发生此次交通事故的经过及交通管理部门所作的责任认定没有异议。对于原告的合理损失，我同意依法赔偿。被告永诚廊坊支公司辩称：对原告所述的发生此次交通事故的经过及交通管理部门所作的责任认定没有异议。由被告马再荣驾驶的肇事车辆在我公司投保了交强险及保险限额为30万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。对原告主张的修理费用及拖车费用认可。但马再荣在车辆使用期间隐瞒车辆使用性质，该车辆为非营运客车，事故发生时，车辆装满乘客，且车风挡位置有收费的二维码，故该车辆实际为营运用途，对于原告的损失我方无法赔偿。对原告提出的不属于保险赔偿范围内的费用，我公司不负责赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月21日9时53分，在北京市大兴区106国道与榆南路交叉路口，崔虎驾驶小客车（车牌号：×××）由北向东行驶，马再荣驾驶小客车（车牌号：×××）由南向北行驶，两车相撞，造成造成崔虎驾驶的小客车损坏。此事故经北京市公安局大兴分局交通支队高速路中队认定，马再荣负主要责任，崔虎负次要责任。事故发生后，×××小客车被送往北京萨峰顺芳汽车技术服务有限公司修理，原告崔虎为此支付修理费36000元，另原告支付拖车费1080元。×××小客车登记的所有权人是崔作平，经本院询问，崔作平表示同意崔虎作为原告要求二被告赔偿因此次交通事故×××小客车的维修费用及拖车费用，自己不再另行主张。肇事车辆×××小客车车辆所有人为马再荣。×××小客车在被告永诚廊坊支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及保险限额为30万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护。根据事故事实，交通管理部门认定马再荣负主要责任，崔虎负次要责任，并无不当，本院予以采信。被告永诚廊坊支公司对×××小客车投保了交强险及商业第三者责任保险，被告永诚廊坊支公司应在保险赔偿限额内对原告的合理损失承担赔偿责任。被告永诚廊坊支公司主张马再荣在发生本次交通事故时，将×××小客车用于营运，但未提交相关证据加以证明，且马再荣亦不予认可，故本院不予采纳其主张。原告崔虎虽不是×××小客车的所有权人，但原告崔虎因此次交通事故支出了汽车修理费及拖车费，且该车车主表示同意崔虎作为原告要求二被告赔偿因此次交通事故×××小客车的修理费及拖车费，自己不再另行主张，故崔虎作为原告向二被告主张赔偿上述费用，并无不妥。对于原告崔虎主张的修理费及拖车费，其向本院提交了修理费发票、拖车费票据、交通事故认定书等共同佐证，且二被告对此也予以认可，本院予以采信。故原告崔虎要求被告永诚廊坊支公司支付汽车修理费及拖车费共计25956元的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告崔虎修理费、拖车费共计2000元，于本判决生效后十日内给付；二、被告永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告崔虎修理费、拖车费共计23956元（于本判决生效后十日内给付）；三、驳回原告崔虎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，由被告马再荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周继全二〇一九年十一月十六日书记员  徐 笑
重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0151民初5723号 原告:庞鸿斌，男，1968年8月22日出生，汉族，重庆市铜梁区人。 委托诉讼代理人：冷利（特别授权），重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。 被告：刘诗超，男，1965年4月2日出生，汉族，重庆市铜梁区人。 委托诉讼代理人：刘丰铭（特别授权），重庆德功言律师事务所律师。 原告庞鸿斌与被告刘诗超民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞鸿斌的委托诉讼代理人冷利，被告刘诗超的委托诉讼代理人刘丰铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞鸿斌向本院提出诉讼请求：1、判决刘诗超归还借款150万元，并从2019年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清之日止；2、本案诉讼费由刘诗超承担。事实及理由：刘诗超于2017年9月9日向庞鸿斌借款150万元，并出具借条一张。刘诗超从借款至今一直未归还借款，现庞鸿斌要求刘诗超归还全部借款。为维护庞鸿斌的合法权益，特起诉来院。 刘诗超辩称，刘诗超出具借条属实，但是双方并不是单一的借贷关系，150万元是建立在双方签订协议之上，庞鸿斌支付150万元是协议约定的部分。 本院经审理认定事实如下：庞鸿斌与刘诗超系朋友关系，刘诗超因资金周转困难向庞鸿斌借款。2017年9月9日，庞鸿斌通过其配偶邱某某的账户向刘诗超转款150万元。同日，刘诗超向庞鸿斌出具借条，载明“借条借庞鸿斌现金人民币壹佰伍拾万元正（1500000元）。此条借款人：刘诗超2017年9月9日”。庞鸿斌认为刘诗超借款后未归还，遂起诉来院。 上述事实，有双方当事人的陈述，庞鸿斌提交的借条、重庆农村商业银行客户付款回单、结婚证复印件，这些证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。关于刘诗超对借条提出异议，但庭后刘诗超并未提出鉴定申请，故对该证据本院予以采信。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。本案，刘诗超因资金周转困难向庞鸿斌借款150万元，有庞鸿斌提交的借条、重庆农村商业银行客户付款回单为据，本院予以确认。关于庞鸿斌要求刘诗超支付从2019年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于刘诗超认为其与庞鸿斌之间并非民间借贷，是基于其他合同约定，但刘诗超未提供证据证明，故对该意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 刘诗超在本判决生效之日起五日内偿还庞鸿斌借款本金150万元并从2019年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18300元，减半交纳9150元，由刘诗超承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 陈 玉 二〇一九年十一月二十八日 书记员 张贵英
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初20026号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘宁佳，男，1964年11月5日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘宁佳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告刘宁佳经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令刘宁佳偿还广发银行北京分行至2019年02月11日的信用卡欠款总额合计20923.64元（其中本金12588.40元、利息6278.45元、截止到2016年12月31日滞纳金为142.85元、违约金1265.70元、其他手续费648.24元）；2.判令刘宁佳按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年02月12日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.刘宁佳承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：刘宁佳曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。刘宁佳未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；刘宁佳未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘宁佳在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年02月11日，刘宁佳拖欠欠款本金12588.40元、利息6278.45元、截止到2016年12月31日滞纳金为142.85元、违约金1265.70元、其他手续费648.24元，合计20923.64元。本院认为，刘宁佳在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘宁佳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘宁佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘宁佳向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年02月11日的欠款合计20923.64元；二、自本判决生效之日起十日内，刘宁佳向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年02月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元、公告费560元，由刘宁佳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 游煜聪审 判 员 薛 蓓二〇一九年十一月二十一日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执2731号之二申请执行人：薛元，男，1975年11月12日出生，汉族，居民，住阜宁县。被执行人：许志平，男，1977年2月3日出生，汉族，居民，住阜宁县。被执行人：陈苏艳，女，1979年7月21日出生，汉族，居民，住阜宁县。薛元与许志平、陈苏艳民间借贷纠纷一案，阜宁县人民法院作出的（2019）苏0923民初437号民事判决书已发生法律效力，判决内容：“一、被告许志平、陈苏艳应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告薛元支付借款xxx元及利息（自2019年1月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息）；二、驳回原告薛元的其他诉讼请求。”因许志平、陈苏艳未按判决书内容履行确定义务，薛元向本院申请执行，本院2019年9月17日立案执行。执行过程中，本院采取如下执行措施：1.依法向被执行人许志平、陈苏艳发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等；2.依法通过总对总和点对点系统及线下查询了被执行人许志平、陈苏艳不动产、车辆、工商登记等信息，对查询到的被执行人许志平所有车牌号为苏Ｊ×××××车辆进行查封（查封期限自2019年11月28日至2021年11月27日），因未能实际控制车辆，无法对该查封车辆进行处置；3.依法对被执行人许志平、陈苏艳名下的银行账户查询并冻结(冻结期限自2019年9月24日至2020年9月23日)，两被执行人名下均无大额存款；4.本院另案到被××人××、××居住地××县××社区许××村进行实地调查，经调查了解，两被执行人已长时间不在村中居住，村民对两人现具体居住地址不清楚。5．2019年12月12日，将执行情况向申请人进行告知，其对执行情况表示认可，暂无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序；本案执行过程中，除查封的被执行人许志平车辆外，未发现其他可供执行财产，因未能对查封车辆进行实际控制，故本案无法对查封车辆进行处置，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有其他可供执行财产时，再予以恢复执行。本裁定立即生效。审 判 长 陈二洪审 判 员 阎 萍审 判 员 黄建中二〇一九年十一月十六日法官助理 孙剑涛书 记 员 廖清华
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1437号 原告：中国农业银行股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支行，住所地潍坊高新区北宫东街3899号，统一社会信用代码：9137070061416312X0。 负责人：陈伟，行长。 委托诉讼代理人：刘洪钢，男，1975年8月30日生，汉族，系单位职工，住， 被告：冯凯，男，1988年9月29日生，汉族，住高密市， 被告：张晓琳，女，1989年5月24日生，汉族，住高密市， 原告中国农业银行股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支行与被告冯凯、张晓琳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘洪钢到庭参加了诉讼。被告冯凯、张晓琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告贷款本金19728元，分期手续费、滞纳金、利息、复利等费用3804.3元，合计23532.3元(分期手续费、利息、滞纳金等费用计算至2019年2月28日，之后按照借款合同约定的标准支付）。2、判令被告与原告签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》合法有效，原告依法享有抵押优先受偿权。3、诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：2016年2月1日，原告与被告冯凯签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，同日向原告办理汽车分期业务71000元，用于购买车辆，并抵押其购买的车辆。合同约定分期手续费费率为10.5%，信用卡分期付款手续费为7455元分期收取，本金及手续费还款期限为36个月，被告张晓琳作为家庭共同还款人承诺对冯凯的信用卡汽车分期，承担连带清偿责任。合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的义务。截至2019年2月28日，被告欠借款本金19728元，分期手续费、滞纳金、利息、复利等费用3804.3元。被告已构成违约，原告多次催收上述被告，但均未及时还款。 被告冯凯、张晓琳未到庭亦未提供书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同、共同还款承诺书、个人借款发放凭证、欠款证明、机动车登记证书。经审查认为，原告提交的证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月1日，原告与被告冯凯签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》一份，约定被告冯凯向原告申请分期付款购车业务，分期资金金额为71000元，分期手续费费率为10.5%，分期手续费金额为7455元，分期期数为36期。合同还约定，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。同时，冯凯承诺将所购车辆抵押给原告，作为汽车分期借款的担保。2016年1月22日，被告张晓琳出具共同还款承诺书一份，表示与冯凯系夫妻关系，在冯凯不按期偿还分期本金及银行卡手续费时，其承担连带清偿责任。2016年2月3日，原告消费71000元。2016年4月28日，被告冯凯购买的鲁Ｇ×××××号汽车办理了以原告为抵押权人的抵押登记。 截至2019年2月28日，被告尚欠原告借款本金19728元，利息、滞纳金、分期手续费3804.3元，之后的利息根据合同约定利率另行计算，本息合计23532.3元。 本院认为，原、被告之间签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应遵照履行。原告已按合同约定支付了分期资金71000元，但在合同履行过程中，借款人未按时还款，已构成违约，原告要求被告冯凯偿还分期借款本金19728元及利息、滞纳金、分期手续费3804.3元，于法有据，本院予以支持。被告冯凯自愿以其所有的鲁Ｇ×××××号小型普通客车提供抵押担保，并办理了抵押登记，因此原告就上述车辆享有优先受偿权。被告张晓琳与被告冯凯系夫妻关系，其承诺对上述借款承担共同清偿责任，因此本院对原告要求被告张晓琳承担共同还款责任的主张予以支持。被告冯凯、张晓琳经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院对案件的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯凯、张晓琳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支行借款本金19728元及利息、滞纳金、手续费3804.3元（计算至2019年2月28日，之后的利息、滞纳金、手续费等按合同约定计算至借款实际给付之日止）； 二、原告中国农业银行股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支行对被告冯凯所有的鲁Ｇ×××××号小型普通客车享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费388元，诉讼保全费255元，以上共计643元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  周爱云 人民陪审员  李乃广 人民陪审员  张鲁晨 二〇一九年十一月二十二日 法官助理张伟伟 书记员宋春燕
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初7327号原告：李悠悠，女，1989年12月29日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区南白街道白锦社区一小区，现住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：遵义大宇房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区南白街道万象国际6—2—3号，统一社会信用代码：91520321565008915U。法定代表人：孙仁锡，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾立勇，该公司员工。委托诉讼代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。原告李悠悠诉被告遵义大宇房地产开发有限公司（以下简称遵义大宇房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张勇、被告遵义大宇房开公司委托诉讼代理人曾立勇、叶久刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李悠悠向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还燃气管道安装费2,600.00元、有线电视安装费265.00元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年6月29日签订播州××××街道万象国际城6栋2单元房号2-22-6的《商品房买卖合同》，由原告向被告购买住房一套。原告向被告交纳燃气开通费2,600.00元。后原告根据相关法律法规得知，原告交纳的该部分费用，是包含在被告开发的商品房基础设施中，原告不需要交纳此笔费用。原告及小区业主多次与被告沟通返还事宜，被告未予返还，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告遵义大宇房开公司辩称：一、原告与被告之间是委托关系，被告收取燃气开通费并代为付给燃气公司的行为，是基于原告的委托，受托人实施受托行为的后果由委托人自行承担，故本案无论燃气费退费与否，原告也只能向燃气公司主张权利而不能向受托人主张权利。二、燃气公司是持证收费，收费行为依法应当受到法律的保护。三、《商品房买卖合同》中明确的商品房价格，明确排除了燃气开通费和电视开通费。《商品房买卖合同》第七条约定“前述约定的商品房价格包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用”。而附件五明确“1、相关设施的位置及用途：其他约定，均注明：按规划的审批要求进行完善相关的功能设施”。并未包括本案涉及的燃气开通费和电视开通费。《商品房买卖合同》第十二条明确约定“以上第4、5、7项需要买受人自行办理开通使用手续”，其中就包括了第4项燃气开通费。该条已明确将燃气开通费排除在商品房价格之外，四、根据法律从缴费之时起计算诉讼时效之规定，时至今日已超过了原告主张的法定诉讼期间。综上所述，原告要求退还缴纳的费用于理、于情、于法不当。本院经审理认定事实如下：2016年6月29日，原告向被告遵义大宇房开公司购买位于播州××××街道万象国际城6栋2单元2-22-6号房，双方签订了《商品房买卖合同》。合同第七条约定“计价方式与价款：按照套内建筑面积计算，前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。”第十二条第一款约定：燃气交付时管线、气表安装到户；有线电视交付时线路敷设到户，需要买受人自行办理开通使用手续。合同签订后，原告按约向被告支付了购房款。同时原告于2016年6月29日向被告交纳燃气开通费2,600.00元。此后原告认为其交纳的燃气开通费，应包含在被告开发的商品房基础设施中，不需要额外交纳此笔费用。原告及小区业主多次与被告沟通返还事宜，被告未予返还，双方为此酿成纠纷。原告曾于2019年2月11日诉来本院，同年2月27日申请撤回起诉。现原告再次起诉，请求人民法院判如所请。另查明，2015年1月8日，遵义大宇房开公司（甲方）与贵州燃气公司（乙方）签订《管道燃气工程设计安装合同》，合同约定工程内容为管道燃气供气系统的设计、施工及建设；乙方按照2600元/户向甲方收取合同工程款（燃气设施建设费）。2015年6月8日，遵义大宇房开公司（甲方）与贵州广电公司（乙方）签订《有限数字电视安装协议书》约定：乙方负责甲方有限电视网络及配套设施的设计、安装、调试、开通及维护管理工作。乙方向甲方收取用户有线电视新装费265元/户。上述事实，有原、被告陈述和原告举证的购房合同，交纳燃气开通费、有线电视安装费收据、民事裁定书及被告举证的《管道燃气工程设计安装合同》、《有限数字电视安装协议书》等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效，双方应按合同约定享有权利履行义务。根据该合同第七条、第十二条的约定，有限电视及燃气设施属于涉案房屋交付的必要配套设施，且商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。同时根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容……（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；……前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，商品房价格应包含有限电视、燃气设施的建设安装费用。结合被告与贵州燃气公司、贵州广电公司所签施工合同约定，燃气设施建设费、用户新装费系属被告向贵州燃气公司、贵州广电公司支付的工程款范畴，应认定被告在向原告收取商品房购房款时，已经收取了有限电视、燃气设施建设安装的相关费用，被告另行再向原告收取燃气开通费2,600.00元属于重复收取。原告请求返还，依法应予支持。被告辩称《商品房买卖合同》对燃气开通费、有线电视安装费的承担进行了明确约定，已收取的购房款中并没有包含上述两笔费用的意见不能成立，本院不予采纳。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效与查明事实不符，不予采信。对于原告要求被告返还有线电视安装费并未提供证据证明其已交纳该费用，对此诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、由被告遵义大宇房地产开发有限公司于本判决生效后五日内返还原告李悠悠燃气开通费2,600.00元；二、驳回原告李悠悠其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由遵义大宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内，向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  麻伟二〇一九年十一月二十九日法官助理任加凤书记员张倩
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终1425号 上诉人（一审原告）代天德，男，汉族。 委托代理人孙建伟，北京创为律师事务所律师。 委托代理人代文义。 被上诉人（一审被告）桐梓县人民政府。 法定代表人龙斌，县长。 被上诉人（一审被告）桐梓县人民政府娄山关街道办事处。 法定代表人聂翔坤，主任。 被上诉人（一审被告）桐梓县综合行政执法局。 法定代表人令狐荣钊，局长。 委托代理人屠金伟，贵州雷霆律师事务所律师。 上诉人代天德因与被上诉人桐梓县人民政府、桐梓县娄山关街道办事处、桐梓县综合行政执法局强制拆除纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03行初732之一号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，代天德以其与行政机关达成协议，行政争议已化解为由，向本院申请撤回上诉，一并撤回对桐梓县人民政府、桐梓县娄山关街道办事处、桐梓县综合行政执法局的起诉。 本院认为，上诉人代天德与行政机关达成行政协议，其行政争议得到化解而自愿申请撤回上诉、起诉，是对自己诉讼权利的处分，不损害国家利益、社会公共利益和第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 一、准许上诉人代天德撤回上诉； 二、准许一审原告代天德撤回起诉； 三、一审裁定视为撤销。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 敏 审判员 孟 婷 审判员 谢璐凯 二〇一九年十一月一日 法官助理吴晃 书记员 刘亚玲
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁01民初689号 原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。 法定代表人：谭力，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘青、李愿愿，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。 法定代表人：穆荣均，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：金瑞坤，宁夏言成律师事务所律师。 被告：银川市兴庆区益徕饮品店，经营场所宁夏回族自治区银川市兴庆区宗睦巷165号。 经营者：张京燕。 委托诉讼代理人：戴颖周，北京颖周律师事务所律师。 原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司与被告北京三快科技有限公司、银川市兴庆区益徕饮品店侵害著作权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法进行审理。 原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司（以下简称邱茂庭餐饮公司）向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即停止侵犯原告作品著作权的行为；2、判令二被告立即停止对原告构成不正当竞争的行为，包括停止使用及销售与原告店铺近似的包装、装潢，停止使用“鹿角巷”“北极光”“晨曦”等原告特有的服务及商品名称等；3、判令被告赔偿原告的经济损失人民币50000元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）；4、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告邱茂庭餐饮公司旗下经营的“鹿角巷”品牌是国际知名连锁创意饮品品牌。原告经“鹿角巷”品牌创始人邱茂庭的许可，有权排他使用授权人邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品，包括但不限于国作登字-2018-F-XXXXX号鹿角巷之美学循环图、国作登字-2018-F-XXXXX号鹿角巷、国作登字-2018-F-XXXXXX号鹿角巷之睿智雄鹿、国作登字-2018-F-XXXXX号鹿角巷之北极光、国作登字-2018-F-XXXXX号鹿角巷之北极光光影、国作登字-2018-F-XXXXX号鹿角巷之线条绅士雄鹿、国作登字-2018-F-XXXXX号鹿角巷之绅士雄鹿、国作登字-2018-F-00577171号鹿角巷之英文美术字型、国作登字-2018-F-00XXXXXX号鹿角巷之中文美术字型、国作登字-2018-F-00X号鹿XXXX角巷之线条剪影鹿的美术作品以及国作登字-2018-L00XXXXX鹿角巷湖滨银泰店深化图纸作品，并有权以自己名义单独维权。原告经营的“鹿角巷”品牌，自2013年在中国台湾设立第一家门店以来，先后进驻加拿大、马来西亚、日本等国，在海内外均取得较大影响，其中由原告在中国大陆及港澳台地区实际经营及管理的线下实体门店数量近百家，覆盖中国46个城市。原告推出的名称为“黑糖鹿丸鲜奶”、“北极光”、“晨曦”等新式饮品，一经上市，经众多明星及知名博主推广，及与知名影视IP、广告媒体等合作，并通过微信、微博、小红书APP等渠道广泛传播，迅速引爆市场，深受消费者喜爱。经调查发现，被告未经原告及邱茂庭许可，在其线下、线上经营活动中大量使用原告享有著作权的鹿角巷系列作品，侵害了原告的作品复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。同时，原告经营活动中使用的特有的包装、装潢、服务名称、商品名称，经过广告宣传和市场推广，在消费者心目中己经形成了稳定的印象及与原告一一对应的关联关系，具有广泛的市场知名度并为公众所知悉。被告擅自使用与之相同或近似的商品名称、包装、装潢，使公众误以为服务及商品来源于原告或与原告存在特定联系，是利用原告知名度获取超额利润的行为，构成不正当竟争。根据我国《著作权法》、《反不正当竞争法》等规定，被告的行为己构成著作权侵权及不正当竞争，不仅严重损害了原告长期积累的市场知名度和美誉度，而且严重损害了原告和消费者的财产权益。为维护原告合法权益及正常的市场经济秩序，故诉至贵院，望判如诉请。 本院经审查认为，已生效的广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初23610号民事判决书和福建省高级人民法院（2019）闽民终288号民事裁定书载明，2013年12月12日尹燕就公开使用鹿图形及“THEALLEY”、“鹿角巷”美术作品，且该公开使用的照片是法院认定《鹿角巷》作品归属于尹燕的重要证据，其发表时间早于邱茂庭，上述作品的权属归尹燕所有。 原告主张其经“鹿角巷”品牌创始人邱茂庭的许可，享有邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品包括鹿角巷、鹿角巷之睿智雄鹿、鹿角巷之绅士雄鹿、鹿角巷之英文美术字型、鹿角巷之中文美术字型等11项作品的排他使用权，但生效的裁判文认定与邱茂庭作品相同的尹燕作品的完成时间为2013年，权属归案外人尹燕所有，鉴于生效判决文书中已确认该作品的权属为尹燕所有，在上述裁判文书未经法定程序撤销的情况下，原告主张邱茂庭系“鹿角巷”系列作品包括鹿角巷、鹿角巷之睿智雄鹿、鹿角巷之绅士雄鹿、鹿角巷之英文美术字型、鹿角巷之中文美术字型作品的著作权人依据不足。由于现有证据证明“鹿角巷”系列作品权属存在争议，在证据不能证明邱茂庭系包括鹿角巷、鹿角巷之睿智雄鹿、鹿角巷之绅士雄鹿、鹿角巷之英文美术字型、鹿角巷之中文美术字型等作品著作权人，原告作为被许可人其提起本案诉讼缺乏权利基础，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长  李慧琴 审判员  张建国 审判员  杨 玫 二〇一九年十一月十四日 书记员  吴 佳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受惠 （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； ……。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一进二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0405刑初175号 公诉机关广西壮族自治区梧州市长洲区人民检察院 适用程序简易程序 被告人刘勇，男，1979年9月7日出生于广西壮族自治区苍梧县，汉族，初中文化，无业，住梧州市长洲区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年3月12日被梧州市公安局龙圩区分局刑事拘留，同月29日被逮捕，同日被该局决定取保候审。本院于2019年10月29日对其决定取保候审。 指定辩护人梁锐，广西正立律师事务所律师。 立案日期2019年10月29日 开庭日期2019年11月13日 指控意见公诉机关根据梧长检刑诉（2019）154号起诉书，指控被告人犯贩卖毒品罪。 辩护意见被告人对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用简易程序，考虑身患重病，希望适用缓刑。辩护人提出被告人系初犯，认罪态度好，建议对其从轻处罚，并适用拘役。 查明事实2019年3月11日17时许，购毒人员陈某（另案处 理）通过微信联系被告人刘勇购买冰毒，刘勇通过微信转账的方式收取陈观海人民币200元后，将一小包净重0.31克的毒品冰毒放在梧州市长洲区某村委对出广告牌下方，随后让陈某去该处取走该包毒品，在陈某取走毒品欲离开时，即被公安机关当场抓获并扣押了该包毒品。经梧州市公安局物证鉴定所鉴定，所扣押的毒品检出甲基苯丙胺。 案发后，公安机关还依法在刘勇处扣押了iphone手机一部（手机号码13878499798，串号353286079547640）；在陈某处扣押了LEX528手机一部（手机号码19928473129，串号为861124039728924）。 另查明，刘勇因本案被刑事拘留十八日（2019年3月12日起至2019年3月29日），该羁押时间折抵刑期。其因患有冠心痛、心绞痛、心肌梗塞病史被公安机关取保候审。 本院意见被告人明知是毒品而故意贩卖的行为构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立。其归案后如实供述犯罪事实，当庭认罪，可从轻处罚。辩护人提出其认罪态度好从轻处罚的辩护意见，予以采纳。根据本案被告人犯罪的事实、情节及社会的危害程度，对被告人不适用缓刑、拘役。在案扣押的手机，属被告人作案使用的手机予以没收，属吸毒人员的手机，不作处理。 判决主文一、被告人刘勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已羁押十八日，该羁押时间折抵刑期；罚金于本判决生效后一个月内缴交）。 二、公安机关扣押的毒品甲基苯丙胺净重0.31克，iphone手机一部，依法予以没收；对被告人刘勇的卖毒所得人民币200元，依法予以追缴。 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 甘锦雄 二〇一九年十一月十三日 法官助理 黎勇慧 书 记 员 辛璧如 附适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初1425号 原告：黔南宝禺房地产开发有限公司。 住所：贵州省贵定县城关镇红旗路29号，统一社会信用代码915227237988198319。 法定代表人：吴永高，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘文燕，该公司员工。 被告：高发强，男，1983年10月12日生，汉族，贵州省仁怀市人，户籍住址贵州省仁怀市。 被告：陈蓉，女，1988年8月20日生，汉族，贵州省仁怀市人，户籍住址贵州省仁怀市。 原告黔南宝禺房地产开发有限公司（以下简称宝禺公司）与被告高发强、陈蓉追偿权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘文燕到庭参加诉讼，被告高发强、陈蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宝禺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告代被告垫付的中国建设银行股份有限公司贵定县支行的按揭款本息37355.98元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更由被告给付的垫付款为44342.71元。事实及理由：被告于2011年9月5日向原告购买贵定县巴塞罗那3号楼1单元15-3号房屋，双方签订了《商品房买卖合同》，并向贵定县建行申请按揭借款，原告为借款的担保人，三方签订了《个人购房担保借款合同》。因被告未按期归还按揭借款，原告作为担保人为其代还截止2019年10月31日的按揭借款本息共计44342.71元，被告未归还原告，为此提起诉讼。 被告高发强、陈蓉未提交答辩意见，亦未提供证据。 经审理，本院认定事实如下：被告高发强、陈蓉于2011年9月5日向原告购买了贵定县巴塞罗那3号楼1单元15-3号房屋，双方签订了《商品房买卖合同》，两被告向中国建设银行股份有限公司贵定县支行申请按揭借款，原告为借款的保证人，各方于2011年9月26日签订了《个人购房担保借款合同》，约定由两被告贷款207000元，借款期限至2021年9月26日，按月还本付息。因被告未按期归还按揭借款，截止2019年10月31日，原告作为保证人代被告归还该房屋按揭借款本息共44342.71元，因被告至今未归还原告上述款项，原告遂向本院提起诉讼。 上述事实有原告陈述、还款凭证、建设银行扣划原告存款情况说明、《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》等证据证明，经庭审质证和本院审查，依法予以确认。 本院认为，被告高发强、陈蓉与原告签订的《商品房买卖合同》及原、被告与中国建设银行股份有限公司贵定县支行签订的《个人购房担保借款合同》是双方真实意思表示，为有效合同，各方均应按合同约定行使权利、履行义务。因被告高发强、陈蓉作为借款共同债务人未能按约定归还银行按揭借款，原告作为保证人代被告向银行归还了44342.71元，原告对两被告享有追偿权，原告诉请由两被告归还其垫付的款项44342.71元，符合法律规定，本院予以支持。被告高发强、陈蓉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其举证、质证及抗辩的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高发强、陈蓉于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告黔南宝禺房地产开发有限公司垫付款四万四千三百四十二元七角一分（￥44342.71）。 如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费734元，公告费150元，合计884元，由被告高发强、陈蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务，权利人可在判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  杜贵平 审 判 员  陈留龙 人民陪审员  田中文 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  吴颖雪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初21777号原告：郭楠，女，1997年1月22日出生，汉族，住山东省泰安市。被告：王点点，女，1990年4月20日出生，汉族，住河南省许昌市。原告郭楠与被告王点点房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月16日立案。原告郭楠于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原被告双方达成和解，现原告郭楠自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭楠撤诉。案件受理费25元，由郭楠负担（已交纳）。审判员  董闻昕二〇一九年十一月二十一日书记员  李圣楠