云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初3691号原告：孙谷玉，女，1959年2月23日生，汉族，云南省大理市人，大理市供电局退休职工，住大理市。原告：孙宇，男，1990年4月27日生，白族，云南省大理市人，大理州大能机电设备安装工程有限公司职工，住大理市。原告共同委托诉讼代理人：王建明，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴涛，男，1982年9月23日生，回族，云南省大理市人，红塔集团大理卷烟厂职工，住大理市。被告：陈桂芳，女，1934年5月21日生，汉族，云南省弥渡县人，原大理木器厂退休职工，住大理市。原告孙谷玉、孙宇诉被告吴涛、陈桂芳共有物分割纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙谷玉、孙宇及其委托诉讼代理人王建明，被告吴涛到庭参加了诉讼，被告陈桂芳经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告孙谷玉、孙宇向本院提出如下诉讼请求：一、请求分割并判令被告吴涛立即返还原告孙谷玉、孙宇职工死亡抚恤金141,336元的三分之二，即94,224元；剩余款项47,112元由被告吴涛、陈桂芳平均分配；二、请求判令被告吴涛立即返还原告孙谷玉应领取的丧葬费、补发的工资合计11,078元（丧葬费1,200元+补发的工资9,878元）；三、本案诉讼费用由被告吴涛承担。事实与理由：原告孙谷玉与吴建学（死者）于2003年11月19日登记结婚（再婚），婚前吴建学有一子（吴涛），孙谷玉有一子（孙宇）。婚后，夫妻双方居住在孙宇位于大理市大理镇银苍路1号1栋2单元2楼2号房屋，夫妻两人与孙宇一直共同生活在一起。吴建学于2018年10月26日因病医治无效死亡。原告孙谷玉出资操办了丧事。吴建学其母亲陈桂芳现年岁已高，与其子吴建民、吴建荣生活在一起。吴建学生前所在单位大理市公安局交通警察大队经批复，核发一次性抚恤金141,336元，丧葬费1,200元，并通知原告孙谷玉，所核发的费用及补发的工资，由单位打入吴建学生前的工资账户，让原告届时核查并领取。原告为安全考虑，及时变更了账号密码。原告孙谷玉在得到通知该款项已经分次支付完后即于2019年8月6日到银行查询，发现其配偶工资账户内无该款项，账单显示账户上的款被他人通过快捷支付方式分16次转走，共转走了152,414元。原告孙谷玉即向大理市古城派出所报案，经派出所侦查，该款项系被告吴涛转走，其拒转回该款，受案机关让原告民事诉讼解决。经原告与被告吴涛协商分割未果。原告认为，死亡抚恤金是死者所在单位按照规定给予死者配偶及近亲属的生活补助费，其不属于遗产范围，本案原、被告均有权参与分配。原告2人与吴建学长期共同生活，在其患肺心病6年多内，原告全力尽了抚养、照顾的义务，在抚恤金分割上应分得三分之二。原告孙谷玉出资操办了丧事，所核发的丧葬费应由其取得。工资是用于共同生活的开支，属于夫妻共同财产，所补发的工资应由原告孙谷玉享有。被告吴涛私自将抚恤金、丧葬费和补发的工资从工资账户上转走，转走行为暴露后其拒不进行分割和返还，对侵占的部分已经构成侵权，其应当予以返还侵占的部分。原告所诉符合法律规定，为保护原告合法权益，特诉至人民法院，请予以依法判决。被告吴涛辩称：一、关于抚恤金分割问题。抚恤金141,336元原本是吴建学身后遗留的合法收入，但由于吴建学生前无任何积蓄，无法负担住院期间的医药费，我借贷了13,994.77元为吴建学支付了住院期间的医药费，且在此期间，原告孙谷玉、孙宇未支付任何费用，因此该笔费用应该在抚恤金中抵扣。二、关于安葬费的返还问题。安葬费本是用于逝者的安葬费用，何来分割与返还，而且安葬费仅1,200元，还不够买一个骨灰盒。我关于安葬费的支出如下：1、火化等各种费用共计6,126元；2、购买坟地的费用共计8,300元；3、修建坟墓的费用共计23,600元。上述的安葬费用全是我一人支付，原告二人未支付一分费用，也不过问。三、关于补发工资的问题。吴建学去世补发工资共计9,878元。这笔钱应当是吴建学的个人遗留财产，按照法律的规定，被继承人的遗产按照继承人的有关规定处理，我对此无异议。被告陈桂芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经庭审查明：吴建学原系大理市公安局交警大队干警,于2018年6月份退休。吴建学父亲已过世，其母被告陈桂芳尚在人世。2003年11月19日，原告孙谷玉与吴建学登记结婚，双方均系再婚。婚前，吴建学与前妻育有一子，为被告吴涛；原告孙谷玉与前夫育有一子，为原告孙宇。婚后，原告孙宇与原告孙谷玉、吴建学共同生活。2018年10月26日2时9分，吴建学于大理白族自治州医院因病抢救无效死亡。之后，原告孙谷玉与被告吴涛为吴建学办理了丧葬事宜，各自支出了相应费用。2019年5月7日，中共大理市委组织部核发吴建学丧葬费1,200元，抚恤金141,336元。此外，大理市公安局交警大队还补发了吴建学生前的工资9,878元。以上款项共计152,414元，均打入了吴建学卡号尾号为0431的中国工商银行账户，上述152,414元由被告吴涛取走。原告孙谷玉、孙宇与被告吴涛就上述款项产生争议，遂诉至本院。诉讼中，被告吴涛辩称自己为吴建学支付的医药费应从抚恤金中扣除，双方对医药费的支付问题存在部分争议。以上事实，有经双方当事人质证无异议的,原告提交的本人身份证、结婚证、户口簿、死亡证明书、证明、通知书、关于核发吴建学同志一次性抚恤金和丧葬费的批复(复印件）、审批名册(复印件）、借记卡账户历史明细清单，以及到庭当事人的一致陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，首先，抚恤金是死亡职工单位为死亡职工近亲属发放的用于抚慰死者近亲属精神创伤的费用,系亡故者去世后取得的,不属于遗产范围。被告吴涛辩称自己为吴建学支付的医药费应从抚恤金中扣除的主张不当，本院不予采纳。关于抚恤金的发放对象的问题，如果单位明确了发放抚恤金的对象，一般应按照其确定的发放原则处理。如果发放单位没有明确抚恤金的发放对象,死者的配偶、父母、子女应均可领取抚恤金。本案中,原告孙谷玉系吴建学再婚妻子，被告陈桂芳系吴建学母亲，被告吴涛系吴建学儿子，原告孙宇与原告孙谷玉、吴建学共同生活多年，系与吴建学具有扶养关系的继子，吴建学死亡后,其生前单位发放的一次性抚恤金应属其上述近亲属共同共有。现原告孙谷玉、孙宇要求分割，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。考虑本案实际情况，抚恤金141,336元，应由原告孙谷玉、孙宇、被告吴涛、陈桂芳四人平均分配，即每人应得抚恤金35,334元。其次，丧葬费是死亡职工单位为死亡职工近亲属发放的用于安葬死者的费用，与抚恤金性质相同，系亡故者去世后取得,并不属于遗产范围。对该笔费用，应在为死者办理丧葬事宜并支出丧葬费用的近亲属间进行分配。本案中，原告孙谷玉与被告吴涛为吴建学办理了丧葬事宜，并支出相应费用，结合本案的实际情况，丧葬费1,200元，本院酌定由原告孙谷玉与被告吴涛各分配600元。大理市公安局交警大队补发的吴建学生前工资9,878元，不属于抚恤金分割范畴,本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告吴涛于本判决生效之日起十五日内归还原告孙谷玉抚恤金人民币35,334元、丧葬费人民币600元；归还原告孙宇抚恤金人民币35,334元。二、驳回原告孙谷玉、孙宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,348元，减半收取1,674元，由原告孙谷玉、孙宇负担536元，由被告吴涛负担1,138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  周先勇二〇一九年十一月一日书记员  初晴雪