广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初35667号原告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所：深圳市罗湖区南湖街道深南东路2001号鸿昌广场53楼01房及22层2213-2214单元，统一社会信用代码：91440300795407508H。负责人：何永鸿。委托诉讼代理人：张小平，广东诚公律师事务所律师。被告：刘湘，男，汉族，1988年3月10日出生，身份证住址：乌鲁木齐天山区，被告：弘高融资租赁有限公司，住所地：长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区，统一社会信用代码：91430000584942519T。法定代表人：范可风。委托诉讼代理人：李新安，湖南万和联合律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司湖南分公司，营业场所：长沙市开福区芙蓉中路一段88号天健芙蓉盛世花园二期H栋20层、21层，统一社会信用代码：914300007170512519。负责人：李云焕。被告：华安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路5015号金丰城大厦2层A23楼，统一社会信用代码：9144030027929528XP。法定代表人：李光荣。原告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称联合保险公司）与被告刘湘、弘高融资租赁有限公司（以下简称弘高公司）、华安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称华安保险湖南分公司、华安财产保险股份有限公司（以下简称华安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告联合保险公司的诉讼请求：1、判令被告刘湘、弘高公司连带赔偿原告联合保险公司1151359.66元，被告华安保险湖南分公司、华安保险公司在湘Ａ×××××号车交强险和商业第三者责任保险下对被告刘湘、弘高公司的赔偿责任承担保险赔偿责任。2、判令四被告赔偿原告联合保险公司利息损失，截至2019年7月1日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息损失为人民币23215.3元，最终数额以最终还款日所计算的数额为准。3.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：粤Ｂ×××××号客车在原告联合保险公司投保了道路客运承运人责任保险，保险期间为2016年5月16日0时起至2017年5月15日24时止,投保座位数58,车辆使用类型为旅游客运,每次事故每人责任限额80万元，附加司乘人员责任保险,投保人数1人,责任限额80万元。同时该车在原告联合保险公司处还投保了机动车损失保险（含不计免赔险），保险期间为2016年11月16日0时起至2017年11月15日24时止,保险金额为411000元。前述两险种被保险人均为深圳市侨城旅游运输有限公司，粤Ｂ×××××号客车行驶证车主也为深圳市侨城旅游运输有限公司。2017年1月17日1时10分左右，被告刘湘驾驶湘Ａ×××××号小型轿车（搭乘刘明亮、刘伟、范佳佳），沿320国道由西往东行驶，途径隆回县雨山铺镇双冲村路段与对向张哲龙驾驶的粤Ｂ×××××大型普通客车（搭乘黄渊跃、王振平、邹珊瑚）相撞，造成湘Ａ×××××号小型轿车乘客刘明亮、刘伟、范佳佳及粤Ｂ×××××大型普通客车乘客黄渊跃当场死亡，刘湘、张哲龙和粤Ｂ×××××大型普通客车乘客王振平、邹珊瑚受伤，两车受损的道路交通事故。交警认定被告刘湘负本次事故主要责任，张哲龙负本次事故次要责任，其他事故当事人不承担事故责任。事故后，黄渊跃家属将原告联合保险公司作为共同被告诉至人民法院，要求赔偿因黄渊跃死亡导致的损失，案件经湖南省人民法院[案号为（2017）湘0524民初1757号]和湖南省邵阳市中级人民法院[案号为（2018）湘05民终552号]审理，最终法院判决原告联合保险公司在粤Ｂ×××××大型普通客车道路客运承运人责任保险下赔偿黄渊跃家属708225元，抵扣掉诉讼前深圳市侨城旅游运输有限公司向黄渊跃家属预付的赔款50000元，2018年8月10日原告联合保险公司向黄渊跃家属支付了658225元。事故后，王振平起诉深圳市侨城旅游运输有限公司要求赔偿人伤损失，案件经深圳市罗湖区人民法院[案号为（2017）粤0303民初12421号]和深圳市中级人民法院[案号为（2018）粤03民终25365号]审理，最终法院判决深圳市侨城旅游运输有限公司赔偿王振平各项损失共计1595715.46元。王振平住院期间的医疗费由李继承（系原告联合保险公司的保险业务员，其负责深圳市侨城旅游运输有限公司的保险业务）垫付，垫付金额330455.35元，根据深圳市侨城旅游运输有限公司的授权委托，2019年6月14日原告联合保险公司将该笔款项330455.35元支付给了李继承。由于深圳市侨城旅游运输有限公司无力支付（2018）粤03民终25365号民事判决书确定的赔偿款，故根据深圳市侨城旅游运输有限公司索赔申请，原告联合保险公司于2019年6月14日将王振平所在座位对应的道路客运承运人责任保险限额余额469544.65元（计算方式：保额800000元-已赔偿医疗费330455.35元）支付给了深圳市侨城旅游运输有限公司。粤Ｂ×××××大型普通客车司机张哲龙受伤后，入住隆回县人民医院，住院7天，原告联合保险公司保险业务员李继承垫付了其门诊费和住院费合计6288.8元，2019年6月14日根据深圳市侨城旅游运输有限公司的授权委托，原告联合保险公司将该笔款项6288.8元支付给了李继承。事故后，原告联合保险公司就粤Ｂ×××××大型普通客车在本次事故中遭受的车辆损失进行了定损，定损金额为78000元，包括零部件更换费用43380元、辅助材料费用750元、维修工时费用10870元，施救费用23000元。2018年11月2日，根据被保险人深圳市侨城旅游运输有限公司代位求偿索赔申请，原告联合保险公司将车损保险赔款78000元支付给了车辆维修单位深圳市德方汽车维修有限公司。根据《保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据交警事故认定书，被告刘湘承担事故的主要责任，因此，就原告联合保险公司上述损失，按照《道路交通安全法》第七十六条规定，刘湘需要赔偿1151359.66元，计算方式：[（黄渊跃人伤损失708225元+王振平人伤损失800000元+张哲龙人伤损失6288.8元-湘Ａ×××××号车交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额120000元）×刘湘事故责任比例70%+湘Ａ×××××号车交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额120000元]+[（粤Ｂ×××××车车损78000元-湘Ａ×××××号车交强险财产损失赔偿限额2000元）×刘湘事故责任比例70%+湘Ａ×××××号车交强险财产损失赔偿限额2000元=1096159.66元+55200元=1151359.66元]。由于四被告不配合原告联合保险公司处理赔偿事宜，因此按照法律规定，四被告还需要赔偿原告联合保险公司利息损失，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2018年中国人民银行发布的数据：1年以内（含1年）的贷款利率为4.35%，因此，截至2019年7月1日，被告需要承担的利息为23215.3元，最终数额以被告最终还款日所计算的数额为准。被告弘高公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民和法人或其他组织提起的诉讼，由被告住所地管辖。被告刘湘的住所地在湖南省，被告弘高公司的住所地在长沙市××心区，被告华安保险湖南分公司住所地在长沙市××区，被告华安保险公司的住所地虽然××深圳市罗湖区，但并非本案适格被告。根据原告联合财产保险公司提交的保险单，湘Ａ×××××号车辆的保险人并非是被告华南保险公司，被告华安保险公司与本案无法律上的任何关系，深圳市罗湖区人民法院对本案无管辖权。且本案系保险人代位求偿权纠纷，原告联合保险公司住所地即深圳市罗湖区人民法院对本案无管辖权。本院经审查认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，基础法律关系属于侵权纠纷，因侵权行为提起的诉讼，有被告住所地或者侵权行为地人民法院管辖。本案侵权行为发生地和结果地均不在深圳市，因此，本案只能以被告住所地来确定本院是否具有管辖权。被告刘湘、弘高公司、华安保险湖南分公司的住所地均不在罗湖区，故本案争议焦点在于被告华安保险公司是否为本案适格主体。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。结合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，保险公司依法设立并取得营业执照的分支机构属于《民事诉讼法》规定的其他组织。因此，保险合同的签单机构可以作为本案的当事人。根据原告提交的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车综合商业保险单（正本）》，湘Ａ×××××号车辆的保险人系华安财产保险股份湖南分公司慈利支公司，根据合同的合同的相对性，本案的适格主体应该是华安财产保险股份湖南分公司慈利支公司，被告弘高公司所提异议理由成立。从保险公司的管理体制来看，相关的理赔事项由签单的分支机构或者地市级分公司负责处理，为便于案件的审理及执行，本案移送被告湖南省长沙市开福区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：本案移送被告湖南省长沙市开福区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  马瑞琳二〇一九年十一月十五日书记员  张书香