吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终1183号之一上诉人(原审原告)：栾洋，男，1982年3月1日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。委托诉讼代理人：孙晓明，通化市东昌区江东法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：薛凤钧，男，1971年2月26日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。委托诉讼代理人：张爱民，通化市爱民汽车出租有限公司经理。被上诉人(原审被告)：通化市爱民汽车出租有限公司。住所地：吉林省通化市东昌区胜利路／1-4号。法定代表人：张爱民，经理。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司。住所地：吉林省通化市东昌区新华大街1-1号。负责人：孔建军，总经理。委托诉讼代理人：陈智强，吉林卓昂律师事务所律师。上诉人栾洋因与被上诉人薛凤钧、通化市爱民汽车出租有限公司（以下简称爱民汽车出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人栾洋的委托诉讼代理人孙晓明，被上诉人薛凤钧的委托诉讼代理人即被上诉人爱民汽车出租公司的法定代表人张爱民，被上诉人人民财产保险公司的委托诉讼代理人陈智强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栾洋上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、薛凤钧侵权事实清楚。本案交通事故经交警认定，薛凤钧负事故全部责任，栾洋无责任。依据道路交通事故认定书记载，本案交通事故的发生系因薛凤钧驾驶车辆行至路口红绿灯时未确保安全行驶，与栾洋驾驶的车辆发生碰撞，造成栾洋受伤，车辆受损，薛凤钧对交通事故的发生及损害后果的造成具有完全过错。二、一审中，依人民财产保险公司申请，原审法院委托吉林华远司法鉴定中心进行司法鉴定,鉴定意见第一点为栾洋受伤情况与2019年1月12日发生的交通事故存在因果关系，那么可以认定薛凤钧的侵权行为与栾洋发生损伤及造成的损害后果具有因果关系。三、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定:“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，栾洋对交通事故的发生不承担责任，对交通事故的发生没有过错，不存在减轻或者免除薛凤钧赔偿责任的法定情形。因此，依法应当由被上诉人承担本起交通事故引发的全部赔偿责任。四、根据《道路交通安全法》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时依据受害人自身状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保机动车无责，保险公司也应在交强险无责限额内予以赔偿。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围。综上，栾洋的损伤系由薛凤钧侵权行为所致，对于栾洋的经济损失应当由被上诉人承担全部赔偿责任，原审法院按照参与度50%确定损害赔偿责任和交强险责任均没有法律依据，恳请二审法院依法予以改判，以维护栾洋的合法权益。薛凤钧及爱民汽车出租公司辩称，（栾洋）伤情的形成是薛凤钧等红灯时溜车（发生追尾），车速缓慢，不可能给栾洋造成更大伤害。栾洋住院时没通知薛凤钧及爱民汽车出租公司，是事后告诉薛凤钧及爱民汽车出租公司的，伤情与本身疾病有关系。人民财产保险公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审人民法院查清事实，依法驳回栾洋的上诉。栾洋向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿栾洋医疗费、门诊费、伙食补助费、护理费等各项经济损失合计24714.61元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月12日，薛凤钧驾驶吉XXXX号小型轿车,行驶至福明路福民家园道口红绿灯时，由于未确保安全行驶，与栾洋驾驶的辽XXXX号车辆相刮撞，造成栾洋受伤，车辆受损的道路交通事故。经通化市公安局交通警察支队东昌大队道路交通事故认定书认定，薛凤钧负事故的全部责任，栾洋无责任。栾洋入住通化市人民医院住院治疗40天（自2019年1月13日至2019年2月22日）。出院诊断为颈部损伤、腰部损伤、双膝关节损伤。依人民财产保险公司申请，该院依法委托，吉林华远司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人栾洋受伤情况与2019年1月12日发生的交通事故存在因果关系。2、被鉴定人栾洋现有伤情系本次交通事故与其原有疾病共同作用所致，本次交通事故的参与度为50%。3、栾洋的伤情有一部分是陈旧伤情。另查明，薛凤钧驾驶的吉XXXX号小型轿车在人民财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业三者险。事故发生在保险期间内。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，薛凤钧驾驶的车辆由于未确保安全行驶，与栾洋驾驶的车辆相刮撞，造成栾洋受伤，车辆受损的道路交通事故。该起事故中，薛凤钧负事故的全部责任，栾洋无责任。吉XXXX号小型轿车系爱民汽车出租公司所有车辆，薛凤钧为车辆驾驶人员，爱民汽车出租公司自愿承担此次交通事故应由薛凤钧承担的相关责任。薛凤钧驾驶车辆在人民财产保险公司投保了交强险及商业三者险。应首先由人民财产保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由该公司在商业三者险责任范围内承担赔偿责任，仍有不足或者超出保险责任由爱民汽车出租公司承担剩余损失的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，栾洋诉讼请求按照《吉林省高级人民法院关于二○一八年度人身损害赔偿执行标准通知》的规定确定损失，庭审中未要求变更，故栾洋的损失应确定为：医疗费14388.45元、门诊费721.36元。栾洋住院天数为40天，故住院伙食补助费应为4000元（40天×100元）。护理费为5604.80元（140.12元×40天），合计24714.61元。根据鉴定意见，栾洋现有伤情系本次交通事故与其原有疾病共同作用所致，本次交通事故的参与度为50％，故人民财产保险公司应在交强险责任范围内赔偿栾洋医疗费用7554.91元、住院伙食补助费2000元、护理费2802.40元，合计12357.31元。人民财产保险公司申请鉴定花费鉴定费3800元，根据保险责任范围及鉴定结果，鉴定费应由爱民汽车出租公司与栾洋承担，因爱民汽车出租公司与人民财产保险公司针对鉴定费已另行约定，该院不再赘述，栾洋应承担的鉴定费为1900元。综上，人民财产保险公司应在交强险责任范围内赔偿栾洋各项损失共计10457.31元（12357.31元-1900元）。依照上述法律规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司于该判决生效后立即在交强险责任范围内赔偿原告栾洋各项损失共计10457.31元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费200元，由原告栾洋负担100元，被告通化市爱民汽车出租有限公司负担100元。二审中，当事人均无新的证据提交，对一审判决认定的案件事实均无异议。本院审理查明的案件事实与一审法院认定相同。另查明，本案系溜车追尾事故，事故发生时间为2019年1月12日21时，栾洋于事故发生后的次日15时05分就诊入院。本院认为，侵权责任的承担，由侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果之间的因果关系三方因素确定。本案中，栾洋以2019年1月12日发生的交通事故为事实依据，起诉要求薛凤钧、爱民汽车出租公司、人民财产保险公司赔偿住院治疗的相关损失。就其所诉损失与2019年1月12日交通事故的因果关系问题，经人民保险公司申请鉴定，确定了栾洋现有伤情与2019年1月12日发生的交通事故的因果关系及责任参与度，亦确定了栾洋的伤情有一部分是陈旧伤情。一审法院依据鉴定意见，判决赔偿义务人对栾洋所述损失承担50%的赔偿责任，即对有因果关系部分的损害结果予以赔偿，并无不当。关于栾洋所述的最高人民法院指导案例问题（指导案例24号），最高人民法院印发《〈关于案例指导工作的规定〉实施细则》的通知第九条规定，在基本案情和法律适用方面与最高人民法院发布的指导案例相类似的，应当参照其裁判要点做出裁判。本案基本案情、当事人伤情及所涉法律关系与该指导案例并不一致，栾洋以此主张赔偿义务人对其现有伤情承担全部赔偿责任，亦不能成立。综上所述，栾洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费156元，由上诉人栾洋负担。本判决为终审判决。审判长  王大勇审判员  盖晓晨审判员  张晓云二〇一九年十一月四日书记员  袁子轶