wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执1926号 申请执行人李启东，男，1977年11月12日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被执行人殷英青，男，1988年9月24日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市信丰县。 李启东依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初134号民事判决书于2019年9月3日向本院申请执行。本院于2019年9月3日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人殷英青未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，包括查询银行存款、车辆登记信息、房屋登记信息等，查明被执行人没有财产可供执行。2019年11月23日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行8.3937万元，未执行8.3937万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟骏荣 审判员  卢 洪 审判员  袁长宣 二〇一九年十一月二十七日 法官助理鄢凯 书记员曾冰
吉林省靖宇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0622民初1281号 原告：宋金国，男，住吉林省靖宇县。 委托代理人：崔莉君，靖宇县法律援助中心律师。 被告：张新利，男，住吉林省靖宇县。 原告宋金国诉被告张新利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，于2019年11月8日使用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋金国的委托代理人崔莉君、被告张新利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宋金国向本院提出诉讼请求：依法判令赔偿营养费900元、鉴定费1500元，护理费29147.4元，误工费39719.7元，残疾赔偿金27496元。事实与理由：2018年6月9日，宋金国与张新利发生交通事故，宋金国受伤后在靖宇县人民医院、长春骨伤医院治疗。该起事故宋金国负事故的主要责任，张新利负事故的次要责任。宋金国及张新利驾驶车辆均没有投保交强险及商业险。 张新利辩称，对宋金国请求的医疗费有异议，因张新利已为宋金国垫付17000元，宋金国主张的误工期、护理期、营养期过高。 本院审理认定事实如下：2018年6月9日，在二白线宋金国驾驶摩托车与张新利驾驶农用四不像发生碰撞，造成宋金国受伤的交通事故，经交警部门认定宋金国负事故的主要责任，张新利负事故次要责任，宋金国、张新利双方驾驶车辆均未投保交强险及商业三者险。住院30天的费用经（2019）吉0622民初67号判决书确认赔付，应在在交强险医疗费限额内赔偿宋金国10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿宋金国8716.84元，经吉林常春司法鉴定中心鉴定宋金国右髋部外伤评定为十级伤残，误工期270日，护理期180日，营养期100日，误工期、护理期应当扣除住院30天，花费鉴定费5000元，宋金国为农村居民。张新利应在在交强险医疗费限额内赔偿宋金国10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿宋金国8716.84元， 本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”宋金国负事故的主要责任，张新利负次要责任。故根据案情，宋金国的合理损失，应由张新利在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额，由张新利承担30%的赔偿责任。 根据宋金国所要求的赔偿损失项目，本院对其损失确认如下： （一）护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人员人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”经鉴定，宋金国护理期为180日，扣除住院30日，为150日。护理费为24289.5元（161.93元×150天），请求29147.4元，超出部分，本院不予支持。 （二）误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”经鉴定，宋金国误工期为270日，扣除住院30日，为240日。误工费为35306.4元（147.11元×240天），请求39719.7元，超出部分，本院不予支持。 （三）残疾赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……。”宋金国为农村居民，被评为10级伤残，残疾赔偿金为27496元（13748×20年×10%）。 （四）营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”经鉴定，宋金国营养期为100天，故营养费为3000元。 （五）鉴定费，宋金国提供正规发票，为5000元 以上各项赔偿扣除鉴定费各项损失为90091.9元。 综上所述，张新利应在在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿宋金国87091.9元，剩余由张新利赔偿900元[（90091.9元-87091.9元）×30%]，以上共计87991.9元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院依据上述法律、司法解释规定，判决如下： 被告张新利于本判决生效后立即赔偿原告宋金国各项损失合计87991.9元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，由被告张新利负担1000元，由原告宋金国负担200元，鉴定费5000元，由原告宋金国负担3500元，由被告张新利负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 本判决发生效力后，权利人可在判决书确定的履行期限界满后二年内向本院申请执行。 审判员 苑 超 二〇一九年十一月二十八日 书记员 陈思明
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21036号原告牛希胜与被告郝博民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：本案按牛希胜撤诉处理。审判员  黄珑玲二〇一九年十一月十一日书记员  吕兰宇
山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1691民初560号 原告：山东信达置业有限公司，住所地：滨州经济开发区黄河二路以南、渤海二十路以东，统一社会信用代码：91371600773528149C。 法定代表人：周来杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔树莲，山东法途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈岩磊，山东法途律师事务所律师。 被告：林波，男，1978年1月27日出生，汉族，住湖北省汉川市。 被告：王利平，女，1978年7月15日出生，汉族，住湖北省汉川市。 原告山东信达置业有限公司（以下简称信达公司）与被告林波、王利平追偿权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托代理人崔树莲到庭参加诉讼，被告林波、王利平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告23253.98元及利息(自2019年3月21日至被告实际支付之日，以代偿数额为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年12月11日，原被告签订《商品房买卖合同》，被告购买原告商品房一套，房款115553元。2011年6月14日，原被告及中国工商银行签订《个人购房借款担保合同》，约定被告交纳首付款后，剩余房款57000元通过银行按揭贷款，由原告提供担保。贷款发放后，被告未按合同约定偿还，导致原告履行担保责任代偿部分款项。原告为维护合法权益，提起诉讼。 被告林波、王利平未作答辩亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2010年12月11日，原告信达公司（出卖人）与被告林波（买受人）签订《商品房买卖合同》，主要约定：买受人购买出卖人建设的滨州市黄河二路以南渤海二十一路以东滨州汽车总站浙江大市场第4幢2层4B2058号商品房；建筑面积共22.43平方米；按建筑面积计算，商品房单价为每平方米5151.72元，房屋总金额115553元。 2011年6月14日，中国工商银行股份有限公司滨州新城支行（以下简称工商银行）（贷款人）与林波、王利平（借款人）、信达公司（保证人）签订《个人购房借款/担保合同》，主要约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置商用房贷款，金额为人民币57000元；贷款用于购买滨州市黄河二路南渤海二十一路东浙江大市场4B2058号房；贷款期限为120个月，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%；借款人按月等额本息还款（按月计息），借款人自愿选择每月3日为还款日；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定的贷款利率上浮50%确定；借款人发生连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息等违约情形的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；保证人自愿向贷款人提供全程连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年；主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序，即贷款人有权选择先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权；本合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用。 因林波、王利平未按约定还款，原告为其向工商银行先后代偿借款7笔，金额共计23253.98元。具体代偿时间及金额为：2018年10月29日代偿1893.6元，2018年11月24日代偿672.96元，2018年12月6日代偿669.76元，2019年1月23日代偿672.78元，2019年2月21日代偿672.41元，2019年3月20日代偿672.24元，2019年3月21日代偿18000.23元。 本院认为，信达公司与林波、王利平以及工商银行签订的《个人购房借款/担保合同》系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告林波、王利平作为共同借款人向工商银行借款57000元，原告信达公司作为连带责任保证人，在担保期间内承担担保责任，为二被告向工商银行代偿23253.98元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。原告信达公司要求二被告支付代偿款23253.98元，于法有据，本院予以支持。原告承担保证责任后，因被告不能及时清偿，客观上存在资金占用期间的利息损失，原告主张被告自2019年3月21日最后一笔代偿款之日按照同期银行贷款利率支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，被告林波、王利平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权、质证权的放弃，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告林波、王利平于本判决生效之日起十日内偿还原告山东信达置业有限公司代偿款23253.98元及利息（计算方式：以23253.98元为基数，自2019年3月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费381元，由被告林波、王利平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  代海霞 人民陪审员  高法勤 人民陪审员  巩业田 二〇一九年十一月四日 书 记 员  安钰莹
河南省孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0322执252-1号申请执行人：谢白妞,女性,1966年7月1日出生,住孟津县。被执行人：孟津县城关镇德源果木烤鸭店。住址：孟津县城关镇中兴路北段。被执行人：张锋锋，男性,1980年4月21日出生,住孟津县。本院在执行谢白妞与孟津县城关镇德源果木烤鸭店、张锋锋生命权、健康权、身体权纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）豫0322民初1289号民事判决书向本院申请执行，本院于2019年5月26日立案执行。在本案的执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、2019年5月27日向被执行人孟津县城关镇德源果木烤鸭店、张锋锋发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，也未报告其财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，依法冻结了被执行人名下的银行账户。被执行人名下无登记的土地使用权和房产，被执行人名下无登记的车辆，被执行人不具备住房公积金缴存资格。三、通过对被执行人所在地的实地调查，未能查找到被执行人下落和可供执行的财产。四、2019年5月26日依法将被执行人孟津县城关镇德源果木烤鸭店、张锋锋纳入失信人员名单，并对被执行人采取了限制消费的措施。本院通过申请人谢白妞提供的联系方式向其告知上述情况，对本案无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序方式结案。本院认为，经过财产调查未发现其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。审判长  王武伟审判员  杨向峰审判员  王景博二〇一九年十一月二十二日书记员  郭艳红
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初12162号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：孔德玥，女，北京美好景象图片有限公司员工。委托诉讼代理人：汪琼，女，北京美好景象图片有限公司员工。被告：汉中市艺苑房地产发展有限公司，住所地陕西省汉中市南郑区大河坎镇石燕路踞龙大厦。法定代表人：熊炜。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称“美好景象公司”）诉被告汉中市艺苑房地产发展有限公司（以下简称“艺苑房地产公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告美好景象公司之诉讼代理人孔德玥到庭参加诉讼，被告艺苑房地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告美好景象公司向本院提出诉讼请求，判令被告：1.立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2.赔偿原告著作权侵权赔偿金7000元3.被告负担原告为制止侵权行为的合理支出3000元。事实和理由：原告发现被告在其所属网站（网站链接：www.hanzhongyiyuanjituan.com），擅自使用原告享有著作权的编号为cpmh-29952的摄影作品，前述侵权事实原告已进行证据保全。被告未经授权许可，擅自使用涉案作品的行为违反《中华人民共和国著作权法》相关规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，给原告造成了较大经济损失。故起诉至法院，诉如所请。被告艺苑房地产公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交了北京市版权局出具的《作品版权登记证明》（登记号：京作登字-2016-G-00308767）显示，作品名称：cpmh-29952，著作权人：北京美好景象图片有限公司，首次发表日期：2011年12月29日，登记日期：2016年7月6日。原告向法院展示了涉案作品原图及涉案作品在其网站公开展示发表的截图。为证明被告侵权事实，原告提交了可信时间戳认证证书和涉案网站侵权页面，证明涉案网站www.hanzhongyiyuanjituan.com的主办单位为被告，该网站于2016年1月27日在楼盘销售页面使用了涉案图片。原告未举证证明被告使用涉案作品的行为给其造成的损失数额，亦未举证证明被告因此获取的经济利益。原告未就其主张的维权合理支出提供相关票据进行佐证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。艺苑房地产公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，美好景象公司提交了涉案作品原图、著作权登记证书等，在无相反证据的情况下，本院认定美好景象公司享有涉案作品包括信息网络传播权在内的著作权；除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。艺苑房地产公司未经美好景象公司许可，在其主办网站中使用涉案作品，侵犯了美好景象公司对涉案作品享有的著作权，应当承担侵权责任。关于赔偿数额，因美好景象公司未能提交证据证明其经济损失及艺苑房地产公司因使用涉案作品而获得的违法所得，本案涉案作品虽系人物摆拍摄影作品，创作难度不大，但艺苑房地产公司在房屋销售页面使用涉案作品属于利用涉案作品进行营利的行为，本院综合考虑酌情确定赔偿数额为1700元。美好景象公司还主张支出了取证费等维权费用，但未提交相应证据，本院考虑本案系通过“可信时间戳”进行存证及互联网法院诉讼成本较低的事实，对本案合理开支金额酌情确定为100元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告汉中市艺苑房地产发展有限公司立即删除涉案作品（图片编号：cpmh-29952）；二、自本判决生效之日起七日内，被告汉中市艺苑房地产发展有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失1700元及合理开支100元；三、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告汉中市艺苑房地产发展有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  伊 然审 判 员  王 恒审 判 员  韩 冰二〇一九年十一月十九日法官助理  侯荣昌书 记 员  郭锦琛书 记 员  高雨欣
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初15063号原告：江少山，男，1971年11月17日出生，住北京市昌平区。被告：重庆中致首控物流有限公司，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县乌杨街道园区路21号（县工业园区内A栋4-19）。法定代表人：刘恒初。被告:上海锋之行汽车金融信息服务有限公司，住所地为上海市嘉定区安智路155号2层211室。法定代表人：郭超。被告:深圳先行永信金融服务有限公司，住所地为深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：郭琳媛。原告江少山与被告重庆中致首控物流有限公司、深圳先行永信金融服务有限公司、上海锋之行汽车金融信息服务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。原告江少山在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按江少山撤回起诉处理。公告费260元，由江少山负担（已交纳）。审判长  陈石磊审判员  梁 爽审判员  刘丽媛二〇一九年十一月十三日书记员  毛 婧
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初2800号 原告瓮安县平定营镇人民政府，住所地贵州省瓮安县平定营镇街上，统一社会信用代码11522725009814430L。 法定代表人黄平，系该镇政府镇长。 委托代理人兰航，系贵州契正律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告朱仕伟，男，汉族，1977年3月9日生，贵州瓮安人，住所地贵州瓮安县， 原告瓮安县平定营镇人民政府（以下至判决主文前简称平定营政府）与被告朱仕伟借款合同纠纷一案,本院于2019年6月28日立案受理，依法适用简易程序于2019年8月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人兰航与被告朱仕伟到庭参加了诉讼，庭审后本院对有关案件事实进行了进一步调查核实。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告诉称：被告因退耕还林购买苗木需要，与原告口头协商后，分两次向原告借款40万元，其中2016年3月7日借款20万元，同年10月31日借款20万元，被告均向原告出具了借据。经原告催收，被告至今未还。请求法院判令被告及时偿还借款本金40万元，并自2019年4月2日起按年利率6%计算利息至借款本金实际偿还之日止，本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：向原告借款是事实，借款的用途是经营果园场，因政府为落实退耕还林政策，借款给被告让被告先采购苗木分发给村民，口头约定分发给农户的苗木款由政府在应付农户的补助款中代扣支付给被告。被告采购并分发给村民后，政府一直未与被告结算，也未给被告代扣苗木补助款。被告认为借款40万元应减去口头约定由政府代扣的苗木补助款后，被告只承担偿还剩余借款金额，且被告不应承担利息。 审理查明的事实 原告平定营政府为贯彻落实国家退耕还林政策，鼓励农户种植果木，给予种植户每亩土地1500元的补贴，其中每亩300元属于苗木补贴，其余每亩1200元补贴分五年三次发给种植农户。被告朱仕伟流转400余亩土地发展果园成为种植大户，原告为支持种植大户发展生态农业，经与被告朱仕伟口头协商，达成口头协议：原告借资40万元给被告，由被告集中采购苗木除供自己栽种外，并发放给平定营镇平定营村的相关农户，补助农户每亩300元苗木补贴款，由被告按照平定营镇林业站编造的《2015年退耕还林朱仕伟苗木种植费农户扣减清册》发放苗木种植后，经种植农户、村民组、村委会签字确认后提供给被告，再由被告交给原告代扣苗木补贴款，用以冲抵被告向原告的借款，多退少补。协议达成后，2016年3月7日和10月31日，被告朱仕伟两次在原告平定营政府财政所借款共计人民币40万元，用于购买苗木并种植自家果园和分发给农户种植。尔后，被告朱仕伟在发放苗木过程中，未按照林业站经实地丈量农户土地面积制作的清册发放，也未办理农户、村民组、村委会签字确认代扣的手续，一直未向原告方提供经农户、村民组、村委会签字确认的《2015年退耕还林朱仕伟苗木种苗费农户扣减清册》进行代扣结算，至今所种植苗木的补贴款（每亩300元）原告未发放。2019年3月29日，经原告向被告催收限期于2019年4月2日前清偿借款40万元未获，原告遂向本院提出前述诉讼请求。 以上事实，有双方的法庭陈述，有原告举证的《借据》复印件两份、银行转账支票存根复印件两份、催款通知书复印件一份，有被告举证的退耕还林名单、苗木种苗费扣减清册、领苗清册复印件各一份，这些证据，经开庭质证，被告对原告举证的真实性予以认可，原告认为被告举证的退耕还林名单和领苗清册系被告自行制作，不予认可，原告认为被告提供的苗木种苗费扣减清册未经村民组和村委会签章，其发放真实性不能确认。经本院审查，原告的举证来源合法，内容真实，与本案事实相关，本院予以确认其证明力，被告举证的证据，因不符合证据的合法性要件，其真实性经本院庭后核实无法确认，其证明力本院不予采信。 判决结果及理由 本院认为：原告平定营政府为支持农业产业发展，落实国家退耕还林政策，借款给被告购买苗木，双方由此达成的口头借款合同属于平等主体之间的法律关系，其权利义务受国家民法的调整，借款合同合法有效。双方未约定借款的具体偿还和抵扣期限，根据我国合同法规定，原告可随时主张偿还，被告得到原告给付的借款40万元后，既不履行还款义务，也不按照约定履行报账抵扣借款的义务，经原告催收到期后仍不偿还，也仍不按照约定履行报账抵扣义务，导致该款拖延至今不能清偿或销账，现原告请求被告承担偿还借款的义务，符合法律规定，本院予以支持。原告主张由被告承担利息的诉讼请求,鉴于该借款有特殊的政策因素,为不增加农民负担,本院对原告的利息请求不予支持。被告认为原告应先为其计算苗木款办理抵扣手续后才予以清偿的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告虽然负有为被告从其他农户户头上扣减苗木款的义务，但前提是被告应向原告提供有效的扣减清册，因被告自身的原因未履行先合同义务，被告不得以此对抗原告的还款请求权。被告可另行根据发放苗木的客观事实，完善扣减清册的签字确认手续后，将合法有效的扣减清册提供给原告核对后由原告办理扣减手续，以冲抵被告欠原告的借款。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条之规定，判决如下： 一、限被告朱仕伟于本判决生效之日起十五日内清偿欠原告瓮安县平定营镇人民政府借款本金人民币四十万元（400,000元）; 二、驳回原告瓮安县平定营镇人民政府其余诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币3650元，由被告朱仕伟负担，与前述借款一并给付原告瓮安县平定营镇人民政府。 权利义务告知 如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决金额计算）。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  邓安静 二〇一九年十一月五日 书记员  秦 康
辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽08民申278号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘哲明，男，1988年4月20日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：宫晓丹，辽宁宫丹律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李克明，男，1979年5月4日出生，现住营口市鲅鱼圈区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王悦，女，1983年7月27日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘永波，男，1979年9月2日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。再审申请人刘哲铭与被申请人李克明、王悦、刘永波第三人撤销之诉纠纷一案，不服本院（2019）辽08民终1133号民事裁定及鲅鱼圈区人民法院（2018）辽0804民初412号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘哲铭申请再审称，原审两级法院仅适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，以再审申请人非第三人撤销之诉适格主体为由，驳回了再审申请人的起诉，但本案具有《中华人民共和国合同法》第七十四条的撤销理由，对该理由没有进行审查，原审证据可以证明二被申请人之间恶意转移财产，规避债务，二被申请人之间的调解应当予以撤销。李克明欠刘永波钱，因李克明信用不良，与刘永波协商将房子过户给刘永波后由其贷款。本院经审查认为，再审申请人主张原审适用第三人撤销之诉的法律规定不当，而应适用《中华人民共和国合同法》第七十四条关于“撤销权”的规定实体审理。针对其再审申请理由，审查认为：首先，再审申请人一审起诉时主张根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，涉案调解书损害其民事权益，第二百九十二条是对“第三人撤销之诉”的规定，原审针对再审申请人的诉讼主张审理论述，并无不当。但再审申请人并非原生效裁判的第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼；对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务；前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”，本案中，再审申请人刘哲铭主张权利的基础系（2016）辽0804民初57号民事判决第三项中确认的徐洪娟在本案诉争房屋的价值范围内对其承担的连带清偿责任，抵押物权并未成立，且其未对涉案房屋进行查封，其对涉案房屋并无物上请求权及优先权，仅形成了对徐洪娟的债权请求权。而再审申请人请求撤销的（2016)辽0804民初2239号民事调解书涉及涉案房屋的买卖，再审申请人与该案处理结果无法律关系上的利害关系，其非欲撤销案件的“第三人”。其次，再审申请人主张被申请人李克明以明显不合理低价转让房屋，损害其合法权益。再审申请人并未提供证据证明李克明与刘永波恶意串通，并损害再审申请人利益，再审申请人主张撤销权不能成立。综上，再审申请人刘哲明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘哲明的再审申请。审判长 苏 毅审判员 孙石平审判员 栾 娜二〇一九年十一月六日法官助理李丽敏书记员张倩
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔03执复83号复议申请人（原案第三人）：高云，男，汉族，生于1962年5月13日，住贵州省湄潭县鱼泉镇金桥村堡上组。复议申请人（原案第三人）：高波，男，汉族，生于1970年1月6日，住贵州省湄潭县湄江街道浙大北路3号楼1单元703室。复议申请人（原案第三人）：高仕禄，男，汉族，生于1972年4月17日，住贵州省湄潭县鱼泉镇土塘村兴隆桥组22号。复议申请人（原案第三人）：黄光武，男，汉族，生于1981年7月29日，住贵州省湄潭县鱼泉镇土塘村兴隆桥组10号。复议申请人（被执行人）：贵州湄潭金土塘农业发展有限公司。住所地：贵州省遵义市湄潭县鱼泉街道土塘村委会。法定代表人：高云，董事长。申请执行人湄潭县东南有机茶叶专业合作社。住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道东南村。法定代表人：李兴勇，理事长。第三人贵州汉德盛世商贸集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区浣纱路1号裕华市西商场4层275号。法定代表人陈维超，执行董事兼总经理。第三人湄潭县鱼泉街道土塘村村民委员会。住所地：湄潭县鱼泉镇土塘村村民委员会。原案第三人：赵双宁，男，汉族，生于1969年12月23日，住贵州省湄潭县湄江街道中山西路218号1单元502室。复议申请人高云、高波、高仕禄、黄光武、贵州湄潭金土塘农业发展有限公司不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328执异14号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本案审理过程中，复议申请人高云、高波、高仕禄、黄光武、贵州湄潭金土塘农业发展有限公司自愿向本院申请撤回复议申请。本院认为，复议申请人高云、高波、高仕禄、黄光武、贵州湄潭金土塘农业发展有限公司请求撤回复议申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，且该申请不违反法律、行政法规的强制性规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条:“执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定”之规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条，裁定如下：准许复议申请人高云、高波、高仕禄、黄光武、贵州湄潭金土塘农业发展有限公司撤回复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  胡耀星审判员  余德平审判员  杨 勇二〇一九年十一月三日书记员  郭再梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61840号原告：续磊，男，1977年12月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：罗艺，男，1982年6月11日出生，汉族，住青海省西宁市城中区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告续磊（以下简称原告）与被告罗艺（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，罗艺到庭参加了诉讼。人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求眼镜损失510元、精神损害抚慰金1万元、误工费3.6万元。事实与理由：2018年2月28日，罗艺驾车和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在人保北分投保交强险。罗艺辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分仅投保交强险。人保北分书面辩称，肇事车辆在我公司投保交强险。本院经审理认定事实如下：2018年2月28日18时许，在北京市朝阳区传媒大学地铁口，罗艺驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定罗艺负事故全部责任。当日原告到北京潞河医院就诊，经诊断为左腓骨远端骨折，左足踝外伤，医生建议原告休息3天。2018年3月3日该医院出具诊断证明书，以踝关节骨折的诊断建议原告休息一个月。原告称其是当月发上个月工资，提交工资卡交易明细，2017年12月26日发工资10576.44元，2018年1月26日发工资10576.44元，2月28日发工资10816.44元，3月27日发工资10576.44元，4月27日发工资8861.7元，4月28日发奖金205应发工资的70%发放工资，另30%以年终一次性奖金的形式发放，因其17元，5月25日发工资19123.85元。原告称其每月是按被认定工伤，休假期间按照应发工资的90%发放，原告按照每月1.8万元计算2个月的误工费，估算了精神损害抚慰金。原告提交450元配镜销售单复印件，证明眼镜损失，罗艺认可原告眼镜损坏，原告称这是其事后重新配镜产生的费用。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由罗艺赔偿。眼镜即财产损失，罗艺认可原告眼镜受损，原告提交的配镜单金额450元，符合普通眼镜市场价格，本院支持450元。精神损害抚慰金，原告未定残，本院不予支持。误工费，原告要求2个月相较于其伤情合理，本院支持，但原告休假期间仍有工资发放，本院对原告的计算标准不予采纳，按照2018年2月时北京市一般工资标准计算。人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告续磊财产损失450元、误工费7000元，以上共计7450元；二、驳回原告续磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，由原告续磊负担913元（已交纳），由被告罗艺负担50元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 薇人民陪审员  陈立芬人民陪审员  沈 睿二〇一九年十一月七日书 记 员  颉晓杨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初76291号原告：范红亮，男，1981年3月21日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被告：北京物美生活超市有限公司百子湾路店，营业场所北京市朝阳区东四环中路76号楼2层201内201-240。负责人：种晓兵。被告：北京物美生活超市有限公司，住所地北京市朝阳区南沙滩66号院1号楼-1层1-1-(-1)、1-2-(-1)、1-3-(-1)、1-4-(-1)。法定代表人：种晓兵。原告范红亮与被告北京物美生活超市有限公司百子湾路店（以下简称物美百子湾路店）、北京物美生活超市有限公司（以下简称物美超市）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范红亮到庭参加了诉讼，被告物美百子湾路店、物美超市经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告范红亮向本院提出诉讼请求：1、要求物美百子湾路店、物美超市返还购物款1060.8元；2、要求物美百子湾路店、物美超市赔偿10608元；3、诉讼费用由物美百子湾路店、物美超市承担。事实与理由：2018年3月26日，范红亮在物美百子湾路店处购买善存90g沛优维生素C咀嚼片13盒，后发现商品已过期，故诉至法院。被告物美百子湾店、物美超市未到庭，未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年3月26日，范红亮在物美百子湾路店处购买善存90g沛优维生素C咀嚼片13盒，花费1060.8元。该商品的外包装显示生产日期为2016年3月25日，保质期24个月。上述事实，有范红亮提供购物小票、签购单、实物及照片、购买录像及当事人陈述在案佐证。本院认为，范红亮从物美百子湾路店购买涉案产品，双方成立事实上的买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。食品的保质期是有关食品质量安全的重大问题，食用超过保质期的食品有可能造成人身伤害，商家在经营时应该特别注意商品的保质期，及时将过保质期的商品下架，避免消费者无意或者有意购买。物美百子湾路店销售的商品过期，范红亮要求返还货款并赔偿10608元损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。物美百子湾路店作为物美超市的分公司，其民事责任由物美超市承担。原告范红亮要求物美超市对物美百子湾店退还货款并赔偿损失的责任承担连带责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京物美生活超市有限公司百子湾路店、北京物美生活超市有限公司于本判决生效后十日内向原告范红亮退还货款1060.8元；二、被告北京物美生活超市有限公司百子湾路店、北京物美生活超市有限公司于本判决生效后十日内向原告范红亮支付赔偿金10608元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由被告北京物美生活超市有限公司百子湾路店、北京物美生活超市有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  曲玉兰人民陪审员  肖远文二〇一九年十一月十四日书 记 员  青 宇
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初3855号原告于海洋，男，1989年1月24日出生，汉族，住朝阳市朝阳县。委托代理人柳永丰，朝阳朝龙法律服务所法律工作者。被告时昌鸿，男，1964年12月10日出生，汉族，住朝阳市双塔区。原告于海洋与被告时昌鸿买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于海洋的委托代理人柳永丰、被告时昌鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于海洋向本院提出诉讼请求：判令被告给付41,000元，并承担诉讼费用。事实和理由：2016年，原告为被告供应沙石料，同年7月27日双方结算，被告尚欠原告沙石料款41,000元，并出具欠条一份，定于2016年年底还清。到期后，被告迟迟不还款，经原告催要后，仍不给付，诉至法院。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告自2016年7月27日起至欠款还清止，按年利率24%给付利息。被告时昌鸿辩称，我承认欠原告沙石款，出具欠条后还给原告一部分钱，现在还欠37,000元左右。原告要求的利息较高，同意按存款利率给付利息。本院经审理认定事实如下：2015年原告于海洋给被告时昌鸿七道岭的工地供应沙石料。2016年7月27日，原、被告结算，被告欠原告沙石料款41,000元，承诺于2016年年底前还清，并出具欠条一份。截至2019年5月6日，被告偿还欠款2,750元，尚欠38,250元未给付。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、欠条、中国农业银行存款（转账）凭条及时昌鸿和于海洋各自的银行卡交易明细等载卷为凭，经开庭质证及本院审查，予以确认。本院认为，欠条及原告于海洋和被告时昌鸿的陈述能够认定原、被告之间存在着买卖合同关系。被告在出具欠条后未按期还款，已构成违约，应承担给付货款及利息的违约责任，违约金应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告提供的中国农业银行存款凭条和时昌鸿的银行卡交易明细单，显示被告于2017年12月13日和12月14日分别给原告的银行卡转款300元，但是原告提供的银行卡交易明细单中未有两笔转款的记录，原告对两笔还款不予认可，被告也未能提供其他证据予以证明，对两笔转款不予确认。对原告合理的诉讼请求予以支持，对被告的辩解理由予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告时昌鸿自本判决书生效之日起10日内给付原告于海洋欠款38,250元，并自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准给付违约金，利随本清。诉讼费413元（原告预交，已减半收取），由原告负担35元，被告负担378元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员 燕 枫二〇一九年十一月二十五日书记员 魏晓琳
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民特405号申请人（仲裁被申请人）：贵州众安房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市瑞金南路134号7层。法定代表人：刘伦秋，职务：总经理。委托代理人：朱启杰，北京大成（贵阳）律师事务所律师。委托代理人：徐玲倩，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：叶兰。申请人贵州众安房地产开发有限责任公司（以下简称众安公司）与被申请人叶兰申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。申请人众安公司称：一、仲裁员枉法裁决。案涉工程在进行消防验收之时，发现大量业主违章搭建，导致消防验收不合格。为通过消防验收，推动业主及时拆除违章建筑，申请人支付了巨额资金进行补偿。故申请人对于逾期办证过错较小。综合考察合同履行过程中的客观情况，不应对合同约定的违约金进行调整。且仲裁庭在被申请人未提供任何关于逾期办证给其造成损失及未查明有无损失、损失大小的情况下径行调整违约金，显然违背合同法及司法解释的规定，枉法裁决。二、仲裁裁决违反法定程序。１.仲裁庭在未查明是否存在损失和损失大小的情况下，径行对违约金进行调整，程序严重违法；2.仲裁庭未在开庭前征求各方是否同意合并审理，而是在各方当事人到庭后才决定合并审理，无论当事人是否当庭同意，均在合并审理的范围内对庭审进行了实质性公开，违反了仲裁保密原则，违反法定程序。故请求撤销贵阳仲裁委员会（2018）贵仲裁字第680号裁决书。被申请人叶兰称，申请人并未提交证据证明仲裁员存在索贿受贿，枉法裁决行为，其申请理由不成立，应予以驳回。经审查查明：2019年6月24日，贵阳仲裁委员会作出（2018）贵仲裁字第680号裁决书，裁决：一、被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司于本裁决书送达之日起十日内，向申请人叶兰退还房屋面积差异房价款人民币8566.32元；二、被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司于本裁决书送达之日起十日内，向申请人叶兰赔付逾期办证违约金人民币40400.1元；三、驳回申请人叶兰其余仲裁请求。本案仲裁费用共计人民币4289.00元，由申请人叶兰承担1446.00元，被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司承担2843.00元。（该费用已由申请人叶兰向本会预交，被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司在支付前述款项时一并支付给申请人叶兰）。另查明，仲裁庭在开庭审理时，仲裁员提出因相关案件的被申请人相同且法律关系相同，仲裁庭拟合并开庭，双方当事人均表示同意合并开庭。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件，应当严格依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定事由进行审查。当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于申请人所持“仲裁员枉法裁决”之撤销理由。根据最高人民法院《关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或纪律处分决定所确认的行为”之规定，本案中并无生效刑事法律文书或纪律处分决定确认仲裁员在仲裁过程中有枉法裁决行为存在。故申请人所持该项撤销理由不能成立，本院不予支持。关于申请人所持“仲裁裁决违反法定程序”之撤销理由。经查，仲裁庭对违约金进行调整系根据案件事实及证据作出的实体处理，并不存在程序违法的问题。至于仲裁庭审中经双方当事人一致同意将相关案件合并审理，不存在未经当事人同意合并审理，违反保密原则的问题。故申请人所持该项撤销理由不能成立，本院不予支持。综上，申请人众安公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条：“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。”之规定，裁定如下：驳回贵州众安房地产开发有限责任公司的申请。案件受理费400元，由贵州众安房地产开发有限责任公司负担。审判长  唐玉平审判员  刘 华审判员  王 晨二〇一九年十一月十日法官助理戴蔚书记员钟代良
镇江经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1191民初1792号 原告：韦霞，女，1979年2月5日出生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：**，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。 被告：镇江亿都家居建材城有限公司，住所地镇江新区丁卯桥路371号。 法定代表人：蔡刘祈，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦彪，该公司职员。 委托诉讼代理人：章斌，该公司职员。 原告韦霞与被告镇江亿都家居建材城有限公司(以下简称亿都家居建材城公司)合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法由审判员刘沫适用简易程序于2019年7月19日第一次公开开庭进行了审理。后转为普通程序，由审判员刘沫任审判长，与人民陪审员黄陆林、吴和芳依法组成合议庭于2019年9月26日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人**及被告亿都家居建材城公司委托诉讼代理人韦彪、章斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦霞向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付2018年6月7日至2019年3月27日租金45807元（第九年度租金总额56869元/365天×294天），并承担延迟支付的违约金2290元（拖欠金额的5%）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系镇江市亿都家居建材城第3幢1层130号商铺所有权人。根据原、被告签订的《商铺委托管理合同》及《商铺委托经营管理合同补充协议》约定，被告应于2019年3月27日前支付原告第九年度租金，逾期三个月未付租金的，原告有权解除合同，被告应按当年期租金金额的5%承担违约金。因被告至今未付，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告亿都家居建材城公司辩称：双方签订商铺委托经营管理合同是真实的，由于市场经济下行等因素，导致合同约定的回报率不符合客观事实。在此情形下，被告无法再负担原合同中约定的租金。被告与包括原告在内的一期900多户业主进行协商，要求将原委托经营合同中租金的支付方式进行变更。绝大多数业主同意变更，并且与被告签订了相应的补充协议。在此情形下，被告不存在违约。根据物权法第76条、78条规定，虽然被告没有通过召开业主大会的形式作出相应决定，但是被告已经与绝大多数业主（即超过四分之三以上的业主，约800多户）形成一致意见。在此情形下，绝大多数业主的意见应当对原告产生拘束力。原告物权的行使应当受到绝大多数业主共同利益的限制。所以原告要求支付租金、违约金的诉讼请求是不能成立的，请求法院予以驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告分别于2009年8月7日及2010年10月8日签订《商铺委托经营管理合同》及《商铺委托经营管理合同关于租金的补充协议》各一份，约定：原告将位于亿都家居建材城第3幢1层130号商铺交给被告委托经营管理，约定委托期限为2010年3月28日至2020年3月27日；原告自愿放弃前三年经营收益用于市场培育，后七年租金（其中第八、九、十年度每年租金56869元），每满一年期最后一个月内一次性支付原告，逾期被告应按银行同期活期存款利率承担违约金，逾期三个月未支付当年期租金的，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告除支付当年期租金外，另按当年期租金额的5%向原告支付违约金。 2016年8月，因被告拖欠租金，原告诉至本院，请求解除与被告签订的上述合同、返还商铺，并由被告支付至实际返还商铺之日的租金。2017年11月，本院作出（2016）苏1191民初2272号民事判决书，判决解除双方签订的上述《商铺委托经营管理合同》，由被告支付原告2015年3月28日至该判决生效之日止的租金（其中2017年11月17日之后的租金标准按照56869元/年计算），驳回原告要求返还商铺的诉讼请求。此后，原告上诉，在二审审理过程中，原告撤回要求解除双方签订的《商铺委托经营管理合同》并返还商铺的诉讼请求，二审法院于2018年5月30日作出（2018）苏11民终986号民事裁定书，裁定对此予以准许，并裁定一审法院民事判决书中关于判令被告支付原告2015年3月28日至判决生效之日止的租金事项自二审裁定送达之日（2018年6月6日）起生效。 本院认为：原、被告签订的《商铺委托经营管理合同》及《商铺委托经营管理合同关于租金的补充协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应确认合法有效，双方应依约履行合同义务，非有法定或约定理由，不得单方变更或解除。本案中，虽涉案商铺坐落于商业广场中，但与其他商铺之间仍具有一定的独立性，原告依约向被告主张租金并不影响其他商铺业主权益。即使被告与其他商铺业主就变更租金给付方式及期限达成一致意见，在原、被告未有约定的情形下，亦不构成要求原告强制变更的理由，故对被告要求依据其与其他业主约定期限给付原告租金的辩称意见，本院不予采信。根据双方合同约定，被告应于2019年3月27日前支付2018年6月7日至2019年3月27日租金45807元，被告至今未付已构成违约，故对原告要求被告给付拖欠租金45807元，并承担自2019年3月28日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期活期存款利率计算产生的违约金的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的按照欠付租金额的5%计算延期付款违约金，不符合合同约定，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下: 一、被告镇江亿都家居建材城有限公司于本判决生效后十日内给付原告韦霞租金45807元及违约金（2019年3月28日起至实际给付之日按中国人民银行同期活期存款利率计算，并以2290元为限）。 二、驳回原告韦霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1002元，由被告镇江亿都家居建材城有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  刘 沫 人民陪审员  黄陆林 人民陪审员  吴和芳 二〇一九年十一月十一日 法官 助理  卢娓娓 书 记 员  潘 芮
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保764号申请人：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：陈高，该公司总经理。被申请人：马宇栋，男，1974年3月11日出生，汉族，户籍地内蒙古乌海市勃湾区。被申请人：张绿叶，女，1979年11月4日出生，汉族，户籍地内蒙古鄂尔多斯市。被申请人：马凤玲，女，1958年7月7日出生，汉族，户籍地内蒙古鄂尔多斯市。申请人北京银达信融资担保有限责任公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人马宇栋、张绿叶、马凤玲名下银行存款732282元或查封、扣押被申请人价值相当的其他财产。北京银达信融资担保有限责任公司已提供担保。本院经审查认为，申请人北京银达信融资担保有限责任公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人马宇栋、张绿叶、马凤玲名下银行存款732282元或查封、扣押被申请人价值相当的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李雪莲二〇一九年十一月十五日书记员  周 静
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初8698号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路49号之五。负责人：陈峻晖，该分行行长。委托诉讼代理人：朱炜剑、冼剑，均系广东华南律师事务所律师。被告：张山明，男，1981年10月11日出生，汉族，住广西灵川县，原告广发银行股份有限公司江门分行诉被告张山明信用卡纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序并于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冼剑到庭参加诉讼，被告张山明经本院合法传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告江门广发银行诉称：被告向广发行银行卡部申请领取使用广发行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××64的信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，截止2019-6-11拖欠原告信用卡本金、利息、违约金及有关费用共计81351.29元。原告诉请法院判令：1.被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币81351.29元（欠款暂计至2019年6月11日），其中本金52747.16元、利息18830.27元、违约金4484.37元、其他手续费5289.49元，上述欠款的利息、违约金等其他费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2019年6月12日起计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。原告江门广发银行提供的证据有：1.被告身份证；2.客户领卡确认函以及《广发信用卡客户协议》；3.欠款构成明细；4.信用卡交易消费明细；5.广发行催收记录；6.律师函以及挂号回执。被告张山明在答辩期内未答辩，在举证期限内未向本院提交证据。经审理查明：被告填写客户领卡确认函（后载有《广发银行信用卡客户协议》和《广发银行信用卡章程》），向原告申请领取信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××64的信用卡，初始额度为28000元，后期根据被告还款情况及资信情况调整。被告自2015年5月2日开始刷卡消费，截止至2019年6月11日，被告尚欠本金52747.16元、利息18830.27元、其他手续费5289.49元。另查明，《客户协议》约定：透支利息自交易日起按日利率万分之五计收至透支现金额还清止，并每月计收复利；信用卡取现须支付取现手续费，信用卡分期需支付分期手续费，每月一期;违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。本院认为，本案是信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业，由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及客户协议、信用卡章程，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，合同约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息、其他手续费等的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。而被告经本院合法传唤没有答辩和举证，没有对逾期还款的事实和欠款的数额提出异议，由此，原告已就其所主张的事实完成举证的责任，本院予以认定。因此，原告主张被告偿还信用卡透支的欠款本金52747.16元、截至2019年6月11日的利息18830.27元及其他手续费5289.49元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告请求违约金但在本案中未提供证据证明与被告对违约金的收取有进行协商并达成合意，故原告的违约金请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告张山明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张山明应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支欠款本金52747.16元、利息18830.27元及其他手续费5289.49元（利息及其他手续费暂计算至2019年6月11日，自2019年6月12日起继续按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际给付之日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1833.78元，减半收取916.89元，由原告广发银行股份有限公司江门分行负担51元，由被告张山明负担865.89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  李小红二〇一九年十一月十八日书记员  郑心越
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28889号原告：陆玉梅，女，住北京市通州区。被告：沈红，男，住河北省唐山市。原告陆玉梅诉被告沈红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告陆玉梅到庭参加诉讼，被告沈红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆玉梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告沈红偿还原告陆玉梅借款本金14700元及利息（以14700元为基数，自2017年5月1日至实际还款日为准，以中国人民银行同期利率计算，按年利率6%计算）；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：原告被告系同学关系。2016年11月8日起至2017年1月14日期间，被告向原告陆续借款，合计本金17000元，承诺2017年5月之前还清，已还2300元，尚欠14700元至今未还。经原告多次催要，被告总以各种借口推脱，故原告诉至法院，望判如所请。被告沈红辩称，认可与原告之间存在借贷关系，同意支付本金及利息。经审理查明：陆玉梅与沈红系同学关系。2016年11月8日至2017年1月14日期间，沈红因资金周转向陆玉梅借款，陆玉梅通过支付宝转账陆续给沈红30100元，其间，沈红向陆玉梅偿还部分借款。至2017年1月14日，沈红尚欠陆玉梅借款17000元未还，沈红于当日向陆玉梅出具字据一张载明：今日沈征（即被告沈红）向陆玉梅借款一万七千元，于2017年5月之前还清。在双方约定的借款期限届满前，沈红偿还陆玉梅2300元。2019年6月30日，沈红向陆玉梅还款1000元，双方未明确该笔还款为本金还是利息。上述事实，有字据、支付宝截图及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。字据载明的内容系双方当事人的真实意思表示，被告沈红应依约履行还款义务。现陆玉梅表示沈红还欠原告陆玉梅14700元，且主张利息按年利率6%的标准计算，被告沈红表示同意偿还原告陆玉梅借款本金及利息，本院对此不持异议。故原告陆玉梅要求被告沈红偿还本金及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告陆玉梅与被告沈红未就此笔借款约定利息，亦未约定逾期利率，故对原告陆玉梅请求判令被告沈红支付逾期利息的诉讼请求予以支持，即被告沈红给付原告陆玉梅以借款本金14700元基数，自借款逾期之日2017年5月1日起至借款实际还清之日止，按照年利率6%计算。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。就2019年6月30日沈红偿还陆玉梅的1000元，该款项不足以偿还全部借款，双方就此未作相关约定，故应认定为被告沈红向原告陆玉梅偿还逾期利息，从应支付逾期利息中予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告沈红偿还原告陆玉梅借款14700元及利息（以14700元为基数，自2017年5月1日起至实际付清至日止，按年利率6%计算，扣除已给付利息1000元），于本判决生效之日起15日内执行清；二、驳回原告陆玉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由被告沈红负担，于本判决生效之日起15日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  徐明祺二〇一九年十一月十五日书记员  吴静晨
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初23246号原告：章杨，男，1978年11月6日出生，住北京市石景山区。被告：陈宇，女，1984年8月26日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告章杨与被告陈宇民间借贷纠纷一案中，因原告章杨未按规定预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员 赵 欣二〇一九年十一月十八日书记员 刘海燕
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执异306号 案外人：成都长城实业集团有限公司，住所地成都市武侯区二环路南四段九号。 法定代表人：董德寿。 委托诉讼代理人：苟琳莉，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 申请执行人：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段966号6号楼。 负责人：马骏，该行行长。 被执行人：刘忠英，女，1978年8月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：成都泰集恒兴商贸有限公司，住所地成都市青羊区正府街80号新顺城大楼2楼202号。 法定代表人：刘忠英。 本院执行中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）与刘忠英、成都泰集恒兴商贸有限公司（以下简称泰集公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人成都长城实业集团有限公司（以下简称长城公司）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 长城公司向本院提出异议请求：解除对位于武侯区房屋（以下简称案涉房屋）的查封。事实和理由：高新法院查封的涉案房屋系刘忠英以分期付款方式从长城公司处购买的商品房。2014年4月22日，刘忠英与长城公司签订了商品房买卖合同，约定付款方式为分期付款，最后一期付款日期为2014年10月22日。2014年7月17日，长城公司在成都市房产行政管理部门网站上完成了与刘忠英签订的商品房预售合同的备案登记。因刘忠英迟迟不支付分期款项，2016年5月31日长城公司向成都市武侯区人民法院（以下简称武侯法院）提起诉讼，要求解除合同撤销备案登记，武侯法院经审理后于2016年8月31日出具了（2016）川0107民初5961号判决，判决长城公司与刘忠英的买卖合同解除。该判决于2016年9月22日生效，法院查封损害了长城公司的合法权益。 本院查明，2015年6月4日，本院就民生银行成都分行与刘忠英、泰集公司金融借款合同纠纷一案，作出（2015）高新民初字第1106号民事判决，判决刘忠英向民生银行成都分行归还借款本金1799600元及利息、罚息、复利，刘忠英向民生银行成都分行支付律师费86600元；泰集公司对刘忠英承担的上述债务承担连带清偿责任。上述判决生效后，民生银行成都分行向本院申请强制执行，本院于2015年12月18日以（2015）高新执字第2767号立案执行。 在本院审理民生银行成都分行与刘忠英、泰集公司金融借款合同纠纷一案过程中，2015年4月2日，本院以（2015）高新民保字第437号民事裁定书和协助执行通知书，将案涉房屋予以查封。 另查明，上述房屋所有权登记在长城公司名下。2014年4月22日，长城公司与刘忠英签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议一》，约定刘忠英购买上述房屋。2016年8月31日，武侯法院作出（2016）川0107民初5961号民事判决，判决解除长城公司与刘忠英于2014年4月22日签订的《商品房买卖合同》；刘忠英协助长城公司办理撤销《商品房买卖合同》备案的手续（合同签约备案号：2059975）。该判决于2016年9月22日发生法律效力。 本院认为，本院在审理民生银行成都分行与刘忠英、泰集公司金融借款合同纠纷一案中，根据民生银行成都分行的申请于2015年4月2日将案涉房屋予以了查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施……”之规定，当民生银行成都分行向本院申请强制执行后，本院对案涉房屋的诉讼中的查封自动转为了执行中的查封。长城公司请求解除案涉房屋的查封，实为对案涉房屋主张实体权利并请求对案涉房屋停止执行，该异议属于案外人异议的审查范畴。 根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条第三项的规定，人民法院可以对尚未进行房屋所有权登记但办理了商品房预售合同登记备案手续的房屋进行预查封。因案涉房屋尚未办理房屋所有权登记，故法院对该房实施的系预查封行为。案涉房屋在预查封时尚不为刘忠英所有，但刘忠英享有将来可能取得该房屋所有权之期待权，该期待权利属于债权，其实现以双方当事人对《商品房买卖合同》及补充协议的正常履行为前提。法院正是基于刘忠英享有的物权期待权而对案涉房屋进行预查封。因刘忠英违约导致《商品房买卖合同》解除，其取得物权的期待权丧失，预查封的目的不能实现。故长城公司请求中止对案涉房屋的执行的异议成立，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款的规定，裁定如下： 中止对位于成都市武侯区住宅房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  叶碧云 人民陪审员  徐小蓉 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  李瑞琳
山西省大同市云冈区人民法院民事裁定书（2019）晋0214民初1822号原告：王某，男，1954年8月19日出生，汉族，住山西省大同市。委托诉讼代理人：曹某，大同市云冈区新泉街法律服务所法律工作者。被告：大同市正宏房地产开发有限公司，住所地大同市云冈区平旺乡煤峪口村峪旺苑B区2号办公楼。机构代码：×××。法定代表人：李某，职务董事长。委托诉讼代理人：丰某，山西阳和律师事务所律师。原告王某与被告大同市正宏房地产开发有限公司（以下简称正宏地产）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法进行审理。王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告申请房管部门进行测绘口泉乡高庄村怡景小区道北3号楼2单元2层3号；2、判令被告履行承诺立即办理房屋所有权证；3、诉讼费由被告承担。事实理由：2012年云冈区口泉乡高庄旧村改造拆迁，由大同市正宏房地产开发有限公司主办承包。2014年9月份停发过渡费，2014年10月22日开始发放钥匙，但没有验收，没有竣工，强迫入住，被告不按合同中第二条第三款的约定履行，违反了《中华人民共和国合同法》的第七章第一百零七条的规定。当时法人李某在两委会开会时公开承诺把住户的房屋所有权证三年之内发到手，但至今未办。安置时，原、被告双方签订了合同，但被告至今不履行合同义务，因被告违约，造成原告经济损失，因此，多次找被告协商未果，之后集体去找乡镇府孙副乡长数次也为未解决。本院经审查认为，本案中，王某要求正宏地产申请房管部门进行测绘口泉乡高庄村怡景小区道北3号楼2单元2层3号并履行承诺立即办理房屋所有权证的诉讼请求中，进行测绘，实际属于办理不动产产权登记过程中，由不动产登记机构进行查验的内容。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第二款：“在依法取得的房地产开发用地上建成房屋的，应当凭土地使用权证书向县级以上地方人民政府房地产管理部门申请登记，由县级以上地方人民政府房产管理部门核实并颁发房屋所有权证书。”及国务院颁布的《不动产登记暂行条例》第十五条：“当事人或者代理人应当向不动产登记机构申请不动产登记。”的规定，房屋的产权登记，应当由当事人或者代理人向不动产登记机构申请，由不动产登记机构进行权属登记的办理。综上，王某要求进行测绘、办理房屋所有权证的请求，不属于人民法院处理的争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审判员 牛亚群 二〇一九年十一月二十五日书记员 秦 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初82893号原告：北京精铭泰工程技术开发有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡黎各庄村（京运铸造厂西南角）。法定代表人：杨蓉蓉，执行董事。委托诉讼代理人：覃学文，北京市华泰律师事务所律师。被告：伊金霍洛旗自来水公司，住所地伊金阿镇扎萨克路北。法定代表人：王世明，董事长。原告北京精铭泰工程技术开发有限公司与被告伊金霍洛旗自来水公司定作合同纠纷一案，原告北京精明泰工程技术开发有限公司表示双方已达成和解，且未交纳诉讼费，于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京精铭泰工程技术开发有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京精明泰工程技术开发有限公司撤回起诉。审判员  温晓汾二〇一九年十一月六日书记员  王 玥
陕西省定边县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）陕0825刑初438号 公诉机关定边县人民检察院。被告人赵某某，男，1978年11月7日生于甘肃省华亭县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，小学文化程度，甘肃省华亭县人，现住定边县图书馆附近，农民，2019年11月7日因涉嫌犯危险驾驶罪被定边县公安局刑事拘留，现羁押于定边县看守所赵某某。定边县人民检察院以定检诉刑诉（2019）409号起诉书指控被告人赵某某犯危险驾驶罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。定边县人民检察院指派检察员王菲出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。定边县人民检察院指控，2019年11月6日22时许，被告人赵某某无证驾驶无牌证两轮摩托车在定边县XX街由南向北行驶至XX街“家乐”门口处，被定边县公安局执勤民警依法当场查获。经检测，被告人赵某某血液中乙醇含量为145.93mg/100ml。被告人赵某某到案后，如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人赵某某的行为构成危险驾驶罪，且具有无驾驶资格驾驶机动车的从重处罚情节，建议判处被告人赵某某拘役二个月，并处罚金二千元。被告人赵某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且主动缴纳了罚金。本院认为，公诉机关指控被告人赵某某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（五）项之规定，判决如下：被告人赵某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年11月7日起至2020年1月6日止。），并处罚金人民币二千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。    审  判  员   孟昭江                        二0一九年十一月十四日 书  记  员   郭亚鹏 1
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异268号 案外人：张国萍，女，1969年3月5日出生，汉族，住黑龙省五常市。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人张国萍对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢4单元2005号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人张国萍称，其于2013年10月22日与汇澳公司签订《商品房买卖合同》，购买汇澳公司开发的润和花园2幢4单元2005号房屋，已支付部分购房款。现该房屋被法院查封，损害了案外人张国萍的利益，请求解除对润和花园2幢4单元2005号房屋的查封。 本院查明，1.二建公司与汇澳公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月3日作出(2015)北民二初字第62号之二民事判决。汇澳公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）桂民终623号民事判决，驳回汇澳公司的上诉请求，维持本院(2015)北民二初字第62号之二民事判决。 上述判决发生法律效力后，本院于2019年3月22日立案执行，案号（2019）桂05执128号，2019年7月31日本院作出（2019）桂05执128号之一查封公告，查封被执行人汇澳公司名下坐落于北海市北海大道241号润和花园N幢（2幢）商品房预售许可证号为北建房预字第2012036号项下合计228套房屋，查封期限三年。 2.2013年10月22日，张国萍与汇澳公司签订《商品房买卖合同》，购买润和花园2幢4单元2005号房屋，该房屋的合同总价为300050元，付款方式为按揭贷款。上述房屋由被执行人汇澳公司开发，规划用途为住宅。该房屋及相应土地使用权属本院（2019）桂05执128号之一执行裁定查封范围。本案审查过程中，张国萍向本院提供北海新元房地产代理有限公司于2013年7月30日出具的收据，载明收到张国萍购润和花园2幢4单元2005号房屋的定金1万元。张国萍名下在北海市不动产登记中心无其他房屋登记信息。 本院认为，案外人张国萍虽于本院查封前与汇澳公司签订了合法有效的书面买卖合同，其名下在北海市不动产登记中心无其他房屋登记信息，但其提交的收据不足以证实其已向汇澳公司支付了购房款。综上，案外人张国萍的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”第（三）项规定的情形，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张国萍的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  曾 艳 审 判 员  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 二〇一九年十一月十三日 法官助理  吴芳芳 书 记 员  陈 宏
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初9582号原告：深圳市声影网络科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。统一社会信用代码：×××81Ｅ。法定代表人：李健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，系广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟美琪，系该公司员工。被告：大融城潮庭娱乐（江门）有限公司，住所地：江门市蓬江区白石大道166号汇悦城广场第4层4F020，统一社会信用代码：×××240。法定代表人：李新来。原告深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）与被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司（以下简称潮庭公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法由审判员邱启杰适用简易程序公开开庭进行审理。原告声影公司的委托诉讼代理人钟美琪到庭参加诉讼，被告潮庭公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。声影公司向本院提出诉讼请求：1.潮庭公司停止使用涉案曲目《担心》；2.潮庭公司赔偿损失及合理费用共10000元。声影公司起诉的事实和理由：声影公司是2017年出版的承载244部视听作品的合法出版物《乾坤大碟（一）》、《乾坤大碟（二）》、《乾坤大碟（三）》的唯一合法著作权人。根据2015年4月29日台湾地区乾坤影视传播有限公司作出的《专有许可证明书》及其《视听作品列表》的许可方特别声明等条款，声影公司不仅享有列表内300部视听作品在大陆地区的复制权、发行权、出租权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、汇编权等实体财产权，而且享有大陆合法出版后的曲目的著作权。2016年，包括涉案曲目在内的300部视听作品均取得台湾著作权保护协会的权利认证。潮庭公司在未征得声影公司的许可，未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所内将声影公司拥有著作权的音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。潮庭公司的上述行为侵犯了声影公司的复制权、放映权，应当承担侵权责任。因此，声影公司起诉至法院，诉求如上。声影公司为其起诉的事实提供的证据有：证据1.案涉侵权歌曲音像出版物封面、歌单；证据2.公证书【（2018）粤广广州第051443号】，国家新闻出版广电总局办公室厅答复；证据3.公证书【（2018）粤广广州第106881号-106883号】，《录音/录影制品权利认证书》；证据4.公证书【（2018）粤广广州第106880号】，《专有许可证明书》；证据5.侵权公证书。潮庭公司没有答辩，没有提供证据，也没有出庭应诉。经审理本院查明：据经公证转递的《录音/录影制品权利认证书》显示，台湾地区著作权保护协会出具证书证实乾坤影视传播有限公司为案涉作品权利人，其授权声影公司在中国大陆地区出版发行乾坤大碟DVD。为此，乾坤影视传播有限公司于2015年4月29日出具《专有许可证明书》，许可声影公司在中国大陆地区独家使用被许可作品，并同意在中国大陆地区汇编出版发行附件作品，附件作品在中国大陆地区的著作权归属声影公司；使用许可方作品期限为：2015年4月29日至2019年12月31日，期满前三十日内如双方均无异议自动顺延三年，顺延次数不限。2017年，九洲音像出版公司出版《乾坤大碟》（一）（二）（三）等专辑，该专辑封面、封底均标注有ISBN条形码及出版发行主体，显示有“版权人为声影公司”、“声影公司版权所有”等信息。声影公司提交的（2018）湘永宁证字第2943号公证书显示，经声影公司委托宁远县众合知识产权代理有限公司，向宁远县公证处申请证据保全公证，该公证书载明在潮庭公司的经营场所内播放了涉案作品《担心》。诉讼过程中，声影公司主张涉案歌曲《担心》的作品类型是以电影和类似摄制电影方法创作的作品，并主张潮庭公司侵犯其复制权及放映权。经比对，（2018）湘永宁证字第2943号公证书公证刻录光盘的被控侵权歌曲《担心》的画面、人物、词曲作者等相对应部分与声影公司提供的权利光盘《乾坤大碟》（一）（二）（三）同名作品基本一致。声影公司在提起本案诉讼的同时另案起诉潮庭公司侵害其他108首歌曲的著作权。声影公司在本案中主张律师费9000元、公证费1000元、差旅费2000元和公证取证的场所消费110元是为制止潮庭公司侵权行为而支出的合理费用，除了场所消费110元，其他费用均无支付凭证证实。对于经济损失，声影公司请求由法院酌定。以上事实有《乾坤大碟》（一）（二）（三）、《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》、侵权取证公证书、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，本案是著作权侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，声影公司提交的《乾坤大碟》（一）（二）（三）、《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》等证据证实声影公司从乾坤影视传播有限公司处经授权许可，取得案涉作品在中国大陆地区汇编出版发行权，同时享有该汇编出版发行作品的著作权，声影公司已经完成了其举证责任，在没有其他相反证据予以反驳的情况下，可认定案涉作品著作权人为声影公司，其享有的合法权利依法受法律保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第四十八条的规定，潮庭公司未经著作权人或其他权利人许可，在其营业场所，以营利为目的，将涉案曲目复制于其点歌系统，并通过放映机等技术设备将歌曲供不特定消费者点播播放，其行为已经构成对声影公司享有权利的涉案曲目复制权、放映权的侵犯，潮庭公司应当承担相应的民事侵权责任。声影公司主张潮庭公司停止使用涉案作品以及赔偿经济损失、合理支出的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，因声影公司没有提供证据证明其实际损失及潮庭公司的侵权获利情况，故结合本案案情，综合考虑本案作品类型、侵权持续的时间、潮庭公司经营规模、侵权行为性质、后果、声影公司维权产生的合理开支等因素，本院依法适用法定赔偿，酌定潮庭公司赔偿声影公司经济损失及为制止侵权行为而产生的合理开支共500元。对于声影公司诉请中超出500元的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日立即停止使用原告深圳市声影网络科技有限公司享有著作权的作品《担心》；二、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司的经济损失及为制止侵权所支出的合理费用合计500元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  邱启杰二〇一九年十一月二十七日法官助理吴雪念书记员刘漪艺
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初1493号之二原告：江门市江海区新艺五金挂具厂，住所地：广东省江门市江海区礼乐新民六冲工业区1号厂房之一。投资人：林永华。委托诉讼代理人：黄勇，广东五邑律师事务所律师。被告：佛山市顺德区雅信电镀有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区杏坛镇齐杏居委会杏坛工业区科技区七路6号。法定代表人：曾月容。委托诉讼代理人：梁朗辉，广东九域律师事务所律师。原告江门市江海区新艺五金挂具厂诉被告佛山市顺德区雅信电镀有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，原告江门市江海区新艺五金挂具厂于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案审理过程中提出撤诉申请，是原告在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利的处分，且没有损害国家、集体或者第三人的利益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告江门市江海区新艺五金挂具厂撤回起诉。案件受理费4061.82元，适用简易程序减半收取为2030.91元，保全费为1460元，合计3490.91元（已由原告江门市江海区新艺五金挂具厂预交），由原告江门市江海区新艺五金挂具厂负担。审 判 员 方畅威二〇一九年十一月十四日本件与原本核对无异法官助理 卢晓君书 记 员 冯玉婵
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初18175号 原告：崔荣，女，1983年8月10日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：田军、张元峥，系辽宁铭迅律师事务所律师。 被告：金凤，女，1982年9月26日出生，汉族，现住沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：马献阳，系辽宁冠维律师事务所律师。 原告崔荣诉被告金凤租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔荣及其委托诉讼代理人田军，被告金凤及其委托诉讼代理人马献阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《幼儿园转让协议书》；2、判令被告返还原告转让费及租金共计49.2万元，并承担违约责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年8月1日签订《安贝啦幼儿园转让协议书》，约定被告将位于沈阳市于洪区白山路278-4号网点2-4号建筑面积为210平方米的幼儿园转让给原告经营使用，转让协议签订后，原告支付给被告转让费37万元，并依照原告与案外人签订的《房屋租赁合同》向被告支付了12.2万元的租金。但原、被告签订转让协议后，原告发现被告所转让的幼儿园缺乏经营手续，经营场所变更使用人也没有征得原房主的同意，且存在安全隐患，对此沈阳市公安局于洪分局于2019年9月9日出具了安全隐患责令整改通知书。被告对上述事实的隐瞒行为，已侵犯了原告的合法权益，原告为此与被告多次协商，均未达成一致，现原告依法诉至贵院。 被告辩称：1、被告转让给原告的系幼儿园现有的装饰、装修、设备，北京鹏搏千贝商标的品牌使用及生源（60名左右学生）。自2019年9月1日起已经全部转交给原告使用和收益，被告合同义务已经全部履行完毕，合同约定转让款为37万元，原告尚有5.3万元至今未支付给被告。本案系原告违约而非被告，原告无权要求解除本合同。2、房主允许转租给原告，且在原合同期内保持租金、水电、暖气、燃气、物业等以及其他费用不变。原告享有了原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务。3、原告在与被告签订该合同之前，系该幼儿园的一名家长，该学生在园长达一年半的时间，原告对该园没有资质的情况是完全了解的，原告在明知的情况下于2019年8月1日与被告签订合同后，每日到园内并发送了大量的招聘和招生信息，在长达一个月的各种事务交接过程和熟悉过程中，于2019年9月1日正式交园，原告正式经营收益，可见原告对没有资质的情况是完全知情的。4、对于2019年9月9日出具的责令整改通知书，系2019年9月1日交园给原告后发出的，内容也是因为没有穿保安服装，设备未放到明处等，均系原告自身行为致使的。在被告经营期间无此事发生，因此与被告无关。原告至今仍正常经营，可见没有任何安全隐患。5、依据我国合同法相关规定，当当事人采用书面形式订立的合同的，自双方当事人签字盖章时合同成立，现该合同已经发生法律效力，并在2019年9月1日，原、被告将所有设备及生源全部交接完毕，原告因此也在使用和收益，被告合同义务已经全部履行完毕。合同法保护双方自由交易行为，一经签订便不能更改，因此本案原告要求解除本合同于法无据，请求驳回原告诉请，维护被告合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月20日，被告与北京鹏搏赏识教育科技有限公司签订《北京鹏搏千贝联盟员合作协议》一份，协议约定，甲方授权乙方（被告）为鹏搏千贝品牌及教学方法的使用成员。在安贝啦幼儿园范围内使用鹏搏千贝的统一logo及教学方法，开展幼儿教育培训服务活动。鹏搏千贝品牌授权使用费为46,800元，有效期五年，自2018年6月20日至2023年6月20日止。 2019年8月1日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《安贝啦幼儿园转让协议书》一份，该协议约定，甲方同意将自己位于沈阳市于洪区白山路278-4号网点2-4号的幼儿园转让给乙方经营使用，建筑面积约为210平方米。合同第二条“承租权的变更”约定，甲方应当协助乙方与房主达成协议，甲方保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务。合同第三条“附属设施的归属”约定，幼儿园现有的装修装饰设备（详见附件三）在甲方收到乙方全部转让金后全部无偿归乙方使用。租赁期满后，不动产归房主所有，动产无偿归乙方所有。另外基于幼儿园与其他第三方的无形设施，乙方同样拥有全部权益，如第三方北京鹏搏千贝商标使用权等。合同第四条约定转让金额为人民币37万元，分两笔支付。上述费用已包括装修装饰费用、一体机等动产费用以及连锁加盟等相关费用。 合同签订后，双方于2019年9月2日左右完成幼儿园的交接工作。原告开始对幼儿园进行经营使用。 2019年9月9日，沈阳市公安局于洪分局北陵公安派出所下达安全隐患整改通知书，记载经检查幼儿园存在下列隐患，保安无服装、安全出口小、装备未放明处，限三天内整改。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的《安贝啦幼儿园转让协议书》、《租赁协议》、银行交易明细、整改通知书等证据，被告提供的生源明细表、《个人房屋转租协议》等证据在卷佐证，经当事人质证，本院审查，予以确认。 本院认为：依法成立的合同，对双方当事人均具有法律的约束力。本案原、被告双方签订的《安贝啦幼儿园转让协议书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。 关于原告提出在签订转让协议后，原告发现被告所转让的幼儿园缺乏经营手续，变更经营场所使用人未征得原房主同意，且存在安全隐患；故原告以被告对上述事实存在隐瞒行为为由，要求解除合同，返还转让费。本院认为，关于变更经营场所的问题，被告提供了《个人房屋转租协议》，且原告也已将2019年的房租通过被告交付给了房主且实际经营使用，可以证明该转租行为是经过了原房主的同意；关于原告提出幼儿园存在安全隐患的问题，从公安机关出具的隐患整改通知书来看，保安无服装、装备未放明处，这样的问题系原告在经营期间所产生的问题，与被告无关。关于安全隐患整改通知书所记载的安全出口小的问题，安全出口的大小在原、被告双方签订幼儿园转让协议的时候，原告对此就是明知的，不存在其所主张的隐瞒及欺诈；关于原告所提出的被告所转让的幼儿园缺乏经营手续的问题，从双方签订的转让协议书来看，转让协议书第一条“转让标的”约定，被告将自己的网点，安倍拉幼儿园转让给原告经营使用，建筑面积约210平方米。协议第四条“转让费用”约定转让的费用包括装修装饰费用、一体机等动产费用以及连锁加盟等相关的费用，并未提到包含幼儿园的经营手续的问题，且双方在对幼儿园进行交接的时候，原告也应当明知其交接的物品以及权利当中不包含经营的手续，原告也已实际对幼儿园进行了经营使用，故原告以上述理由要求解除合同依据不足，本院不予支持。 综上所述，本院依据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费减半收取4,340元，由原告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  付冬梅 二〇一九年十一月二十日 书记员  李雪威
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初8983号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王业海，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕腾，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：张志霞，男，1968年11月17日生，汉族，住济南市原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告张志霞保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司法定代表人孙建平的委托诉讼代理人王业海到庭参加诉讼；被告张志霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还原告代偿款69576.03元。二、依法判决被告向原告支付逾期保费6761.86元。三、依法判决被告向原告支付违约金，计算方式为自2017年2月27日起至欠款结清之日止，以69576.03元为基数，按年利率24%计算。四、依法判决被告承担本案的诉讼费放弃对律师费、保全费、公告费的主张。事实及理由：2015年11月9日，被告与光大银行签订贷款合同，合同约定光大银行向被告提供贷款99000元。同日，原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款提供保证，当投保人拖欠任何一期贷款达到80天未还，则原告依据保险合同约定向被保险人对剩余全部款项进行理赔，理赔后投保人应向原告归还全部理赔款项和未付保费，并支付违约金。后银行依约向被告发放贷款，被告未依约还款，2017年2月27日，原告代被告向银行代偿全部款项。原告根据《民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告张志霞未答辩。原告平安财险公司围绕诉讼请求依法提交证据，被告张志霞未到庭质证，亦未提供证据。对原告平安财险公司提交的个人贷款合同、个人贷款借据、平安个人贷款保证保险保险单、还款明细表、代偿债务确认书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月9日，中国光大银行股份有限公司济南高新支行与被告张志霞签订《个人贷款合同》，合同约定被告张志霞向该行贷款99000元，贷款期限36个月，贷款年利率为8.61%，被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，原告从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息；还款方式为等额还本付息法，贷款本息按月共分36期偿还。2015年11月9日，中国光大银行股份有限公司济南高新支行向被告张志霞发放贷款99000元，贷款到期日为2018年11月9日。同日，被告张志霞向原告平安财险公司投保平安个人贷款保证保险，保险单约定：被保险人为中国光大银行股份有限公司济南高新支行，保险金额117711元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式每月按时缴纳，每月保费率1.9%，每月保险费金额1881元；特别约定中载明：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；保险人理赔后，有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2016年12月9日，被告支付保费9.72元，2016年12月9日，被告支付保费0.02元。截止2016年12月9日，被告张志霞未按约定足额偿还借款本息及保费。原告平安财险公司于2017年2月27日向中国光大银行股份有限公司济南高新支行支付理赔款69576.03元。被告张志霞尚欠平安财险公司保费6761.86元（1881元*3个月+1881元/30天*18天-9.74）。原告代偿后，被告张志霞未再偿还。截止至2018年11月9日，被告刘静尚欠原告理赔款及未付保费共计76337.89元。本院认为，被告张志霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证、辩论的诉讼权利。被告张志霞向原告平安财险公司投保平安个人贷款保证保险，涉案保险单系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，各方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。被告张志霞未按约偿还银行借款，平安财险公司作为保险人，向银行代偿保险金69576.03元，被告张志霞应按合同约定向平安财险公司归还理赔款项。保险单同时约定，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部赔偿款项，则视为投保人违约。因此原告要求投保人从保险人赔偿当日起，按年利率24%计算违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志霞于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款及未付保费76337.89元；二、被告张志霞于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金，以69576.03元为基数，自2017年2月27日代偿之日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，由被告张志霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  亓 蕾人民陪审员  司兴菊人民陪审员  徐 健二〇一九年十一月二十八日书 记 员  修维超
西藏自治区拉萨市中级人民法院刑事裁定书（2019）藏01刑更639号罪犯拉巴云旦，男，1997年7月1日出生，藏族，西藏自治区乃东县人，现在西藏拉萨监狱服刑。西藏自治区拉萨市城关区人民法院于2016年9月23日作出（2016）藏0102刑初255号刑事判决，认定该犯犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年七个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币3000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。数罪并罚，决定合并执行有期徒刑五年五个月，并处罚金人民币4000元（刑期自2016年1月17日起至2021年6月16日止）。2016年10月11日交付执行。执行机关西藏拉萨监狱于2019年11月14日，向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯自入监以来，认罪悔罪，认真遵守监规队纪，服从管理，听从安排；积极参加思想、文化、职业技术教育，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，保质保量完成劳动任务，确有悔改表现，建议减刑五个月。为证明上述事实，执行机关向本院提交了罪犯被判处刑罚的生效判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、计分考核登记册、罪犯入监登记表、体检表、还款计划、评估表等证据材料。经审理查明，该犯自入监以来，认罪悔罪，严格遵守法律法规及各项监规；积极参加思想、文化、职业技术教育学习，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现。本院认为，该犯能够深刻认识到自己所犯罪行的严重性，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关对其提出减刑建议，事实清楚，程序合法，提请减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：对罪犯拉巴云旦准予减刑五个月（减刑后的刑期至2021年1月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 高 小 红审 判 员 德吉梅朵审 判 员 扎西多吉二〇一九年十一月二十二日法官助理 尼 玛 仓书 记 员 达瓦罗布
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏12民辖终310号上诉人（原审被告）：泰兴市宏鑫混凝土有限公司，住所地泰兴市虹桥镇六圩港大道，统一社会信用代码91321283MA1ME2NE1N。法定代表人：薛林，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：泰州甬泰汽车销售有限公司，住所地泰州市高港区永安洲镇疏港北路68号，统一社会信用代码91321200MA1N0XGQ4A。法定代表人：赵志远，该公司总经理。上诉人泰兴市宏鑫混凝土有限公司因与被上诉人泰州甬泰汽车销售有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2019）苏1203民初1508号民事裁定，向本院提起上诉。泰兴市宏鑫混凝土有限公司上诉请求：撤销江苏省泰州市高港区人民法院（2019）苏1203民初1508号民事裁定，将本案移送至江苏省泰兴市人民法院审理。事实和理由：一、本案实为票据纠纷，上诉人以承兑汇票方式支付了被上诉人车款，被上诉人收到汇票后背书转让给第三方，后第三方又将该汇票背书转让给被上诉人。二、根据法律规定，因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或被告住所地人民法院管辖，故本案应由泰兴市人民法院管辖。三、根据法律规定，持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被上诉人对案涉承兑汇票没有行使付款请求权，该汇票没有被拒付。故一审法院不应受理本案。被上诉人泰州甬泰汽车销售有限公司未答辩。本院经审查认为，被上诉人主张的导致其权利受损的事实涉及合同及票据纠纷，其既可依据买卖合同关系向上诉人主张权利，亦可向背书人、出票人及汇票其他债务人行使相应票据权利。现被上诉人依据其与上诉人之间的买卖合同关系，主张上诉人支付剩余款项，一审法院依据买卖合同关系对本案管辖权进行审查，并无不当。根据法律规定，合同纠纷当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。现案涉买卖合同中明确约定可向被上诉人所在地人民法院提起诉讼，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 钱 晖审判员 陈霄燕审判员 朱希懋二〇一九年十一月二十一日书记员 蒋思恬
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执1996号之一申请执行人：黄安志，男，1974年6月20日出生，汉族，农民，住四川省安岳县横庙乡。被执行人：向伯书，男，1959年6月23日出生，汉族，农民，住四川省安岳县横庙乡。被执行人：陈明碧（系向伯书之妻），女，1961年9月17日出生，汉族，农民，住四川省安岳县横庙乡。被执行人：王先富，男，1975年7月17日出生，汉族，农民，住四川省安岳县横庙乡。本院在执行申请执行人黄安志与被执行人向伯书、陈明碧、王先富提供劳务受害者责任纠纷一案中查明，被执行人向伯书有银行存款可供执行。本院以（2019）川2021执1996号执行裁定书冻结了被执行向伯书在四川安岳农村商业银行股份有限公司账户上的人民币8570.70元。2019年10月23日、11月5日，被执行人向伯书主动向本院案款专户交纳案款23570.7元，并已全部履行赔偿义务。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第四项规定，裁定如下：解除本案对被执行人向伯书在四川安岳农村商业银行股份有限公司账户上的人民币8570.70元的冻结。本裁定立即执行。审判长  周国华审判员  杨 健审判员  李 勇二〇一九年十一月八日书记员  杨林海
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初4999号原告：韩金志，男，1964年9月29日生，汉族，居民，住建湖县。被告：徐为军，男，1945年9月17日生，汉族，居民，住建湖县。原告韩金志诉被告徐为军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩金志到庭参加诉讼，被告徐为军经本院合法传唤届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩金志诉称：被告多次从原告处购买化肥用于销售，经结账，被告差欠原告35140元货款，并向原告出具欠据一份，后经原告多次追要，被告均未能还款。现原告诉至人民法院，请求判令被告立即偿还货款35140元及从2018年6月25日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息，诉讼费由被告承担。被告徐为军未作辩称，也未提交证据。经审理查明：2018年6月25日，徐为军向韩金志出具欠据一份，其上载明：“欠条今欠到韩金志肥料款叁万伍仟壹佰肆拾元正￥35140据今欠人徐为军2018年6月25号（签章）（原欠收回）”，韩金志认为双方结账之后，徐为军一直未能履行还款义务，故诉至本院。上述事实，有原告提交的欠据原件及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，货物买受人应当依约履行给付货款的义务。徐为军差欠韩金志35140元肥料款应当予以清偿。关于利息，因欠据中双方没有约定利息，也没有约定还款期限，故韩金志主张从2018年6月25日计算利息依据不足，本院依法调整为从2019年8月23日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算。徐为军经本院合法传唤届期未到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利，亦应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐为军于本判决发生法律效力后十日内偿还原告韩金志货款35140元及以35140元为基数从2019年8月23日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告韩金志其余诉讼请求。案件受理费680元，由徐为军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱文祥人民陪审员  何 明人民陪审员  王维标二〇一九年十一月十一日法官 助理  曹 聪书 记 员  曾蓉蓉
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民初6308号原告：谈某，女，1938年8月5日出生，汉族，住湖北省潜江市。原告：刘某1，女，1962年7月12日出生，汉族，住湖北省潜江市。原告：刘某2，女，1994年11月2日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：吴蔚、何某（受上述三原告的共同特别授权委托），江苏迅安律师事务所律师。被告：黄某，女，1952年5月29日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告：刘某3，女，1977年12月5日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告：刘某4，女，1980年5月6日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。本院受理原告谈某、刘某1、刘某2与被告黄某、刘某3、刘某4法定继承纠纷一案后，原告谈某、刘某1、刘某2于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谈某、刘某1、刘某2向本院申请撤诉，系其真实意思表示，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告谈某、刘某1、刘某2撤回起诉。案件受理费减半收取计2150元，由原告谈某、刘某1、刘某2负担。审判员  杨晓敏二〇一九年十一月二十九日书记员  许纪菁
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初5575号原告：张国默，男，汉族，住济南市。原告：张国梅，女，汉族，住济南市。两原告共同委托诉讼代理人：叶冠明，山东强源律师事务所律师。被告：李晚辉，男，汉族，住山东省高密市。委托诉讼代理人：封泉刚，男,住山东省诸城市。被告：刘淑云，女，汉族，住山东省高密市。原告张国默、张国梅与被告李晚辉、刘淑云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告张国默、张国梅于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张国默、张国梅在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张国默、张国梅撤诉。案件受理费35180元,减半收取17590元，由原告张国默、张国梅负担。审 判 长  郁文莉人民陪审员  胡兴宝人民陪审员  马庆美二〇一九年十一月十三日代理书记员  宋慧敏