文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初2027号原告：重庆瑞孚和房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区和平路5号5-3#，统一社会信用代码9150000069927352XW。法定代表人：吴旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑宇雁，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢昱芸，重庆合纵律师事务所律师。被告：唐雪，女，1982年12月25日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告重庆瑞孚和房地产开发有限公司（以下简称“瑞孚和公司”）与被告唐雪房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告瑞孚和公司的委托诉讼代理人郑宇雁、卢昱芸,被告唐雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞孚和公司向本院提出诉讼请求，判令：1、被告唐雪向原告瑞孚和公司支付截止2018年5月31日的提成租金139.1元、基本租金61670元、管理费696.77元、电费948元；2、被告唐雪向原告瑞孚和公司支付逾期付款的滞纳金（暂计算至2018年10月31日为30510.08元，此后以63453.87元为基数，按每日0.1%为标准计算至付清日止。）；3、被告唐雪向原告瑞孚和公司支付维权发生的律师服务费4000元。事实和理由：原被告于2016年5月签订《协信星光广场房屋租赁合同》，约定：原告将重庆市渝中区五一路99号协信星光广场L5层L5**号商铺及其设施设备出租给被告经营，经营的品牌为吃果果；租赁房屋面积约为12㎡，合同期限自交付之日起2年；租金的计算方法为基本租金与提成租金两种，以两者中较高者为当月适用租金。基本租金：于交付日起算第一年内基本租金2780元/月，于交付日起算第二年内基本租金为3130元/月；提成租金：于交付日起算的第一年内，月租金为该房屋当月总营业额之10%，第二年内月租金为该房屋当月总营业额之15%；合同期内管理费为720元/月；唐雪应于每个月15日之前缴纳下月租金、管理费；逾期支付租金、管理费等费用的，按欠款金额的0.1%支付滞纳金。上述合同签订后，瑞孚和公司于2016年5月27日按约将租赁房屋交付唐雪，但唐雪于2016年9月起拖欠租金、管理费、电费等合同费用。瑞孚和公司催收未果。瑞孚和公司认为，租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。唐雪拖欠租金、管理费等行为已经构成违约，应按租赁合同约定承担支付上述费用及违约金的责任。瑞孚和公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定以及租赁合同中约定的权利义务，依法起诉，望判如所请。被告唐雪辩称，双方存在租赁合同属实。唐雪后期并未使用电，不应该产生电费。瑞孚和公司诉请的租金、管理费金额按合同计算，是正确的。但是瑞孚和公司曾提出2万元解决，唐雪对此提出1.5万元的方案。瑞孚和公司工作人员表示需申请，但一直未答复唐雪。瑞孚和公司工作人员拖沓才导致本次纠纷需通过司法途径解决，因此，唐雪不同意支付律师费和滞纳金。瑞孚和公司主张的滞纳金过高。租赁期间，唐雪还交纳装修押金3000元、履约保证金10500元。本院经审理查明的事实如下：2016年5月17日，瑞孚和公司（出租方，甲方）与唐雪（承租方，乙方）签订合同编号为SY-SW-SP-HT-2016-103的《协信星光广场房屋租赁合同》，合同主要内容为：甲方将重庆市渝中区五一路99号协信星光广场商场L5层5**号面积约为12平方米的房屋出租给乙方；房屋只限于用作商场，乙方仅限于在该房屋内经营吃果果品牌鲜榨果汁品类的商品；合同期为自交付日起2年,2016年5月31日为交付日，乙方应在上述日期安排进场，并到甲方物业管理部办理房屋交接手续。租金起计日2016年6月30日，租金的计算方法分为基本租金与提成租金两种，以两者之中较高者为当月适用租金。基本租金：于交付日起算第一年内，按租赁面积计算月租金为人民币2780元，于开业日起算第二年内，按租赁面积计算月租金为人民币3130元。提成租金：于交付日起算的第一年内，月租金为该房屋当月总营业额之10%，于交付日起算的第二年内，月租金为该房屋当月总营业额之15%。管理费：于交付日起算的第一、二年内，按租赁面积计算管理费为人民币720元；除合同另有规定外，在整个合同期内，除开业日所在的历月外，乙方须于每个历月的第十五（15）日前向甲方预先缴付下月的基本租金、管理费。若某个历月的提成租金高于该历月的基本租金，则乙方应于该历月后的第二个历月的第十五（15）日前向甲方全额缴清提成租金超出基本租金的金额；合同期内，乙方还应支付或承担该房屋内发生的其他费用，包括：公用事业费用、推广宣传费、收银机租用费、销售服务费、超时空调费、银行费、收银手续费；电费：1.2元/度，水费：1、2层4.55元/吨，3-6层5元/吨，水电费按月收取，乙方须按该房屋独立记录表所示，或按甲方向乙方提供的公共事业收款通知书或账单，于每个历月第十五（15）日前按甲方指定的付款方式支付所有在该房屋使用的水、电、煤气、通讯及垃圾处置费等费用。出现违约情形，甲方有权：要求乙方限期纠正，每延迟一日，向乙方收取延迟支付款项千分之一（1‰）的滞纳金。滞纳金的计算自上述各项费用应付之日起开始计算，直至乙方付清所有前述的费用的本金、滞纳金和其它相关费用止；甲方损失包括但不限于甲方因乙方违约而发生的实际损失、免租期的租金、该房屋恢复原状的成本、代为乙方履行义务的成本、该房屋空置期间的租金及管理费的损失、甲方预期利益的减少，以及甲方因采取行动减少损失或向乙方追偿而发生的成本、费用、中介费、顾问费、需向第三方支付的服务费、承担的违约金或支付的赔偿、诉讼/仲裁费、公证费、证据保全或财产保全费用及律师费等。上述合同签订后，原被告于2016年5月27日办理房屋交付手续，并签订了《协信星光广场房屋交付验收表》。唐雪接收商铺后进行装修，向瑞孚和公司交纳装修押金3000元。经营过程，唐雪还交纳履约保证金10500元。唐雪在租赁商铺经营至2018年5月31日。唐雪尚欠2016年9月至2018年5月30日的租金61670元、2017年12月的提成租金139.1元、2018年5月份的管理费696.77元。唐雪另还欠付电费948元。2018年10月15日，瑞孚和公司与重庆合纵律师事务所签订民事委托合同。合同约定重庆合纵律师事务所为瑞孚和公司在本案涉及的纠纷中提供法律服务。瑞孚和公司支付律师代理费及差旅费4000元。上述事实，有租赁合同、房屋交付验收表、租户装修表、电费登记表、提成租金涉及营业收入材料、民事委托合同、发票及当事人的陈述，载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中，原被告签订的《协信星光广场房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。合同双方当事人均应依照合同约定全面履行其合同义务。原告于房屋租赁合同签订后依约将涉案房屋交付给被告使用，被告应当按照合同约定按时足额向瑞孚和公司支付房屋租金、管理费、电费等合同项下的费用。合同履行过程中，被告未按时足额向原告支付租金等相关费用的行为已构成违约，依法依约应承担相应的民事责任。截止2018年5月31日所欠提成租金139.1元、基本租金61670元、管理费696.77元、电费948元等共计63453.87元系唐雪停止经营撤场前产生的费用，符合双方合同约定，本院予以支持。扣除已经支付的押金、保证金，唐雪尚应支付的金额为49953.87元。原、被告在租赁合同中约定的滞纳金实质上是为督促对方及时履行义务而事先约定的一种预防性措施，实为违约金。庭审中，被告辩称租赁合同约定的违约金计算标准过高，本院综合双方租赁合同的履行情况、原告的实际损失等因素，确定截止2018年10月31日的违约金金额为6000元。2018年11月1日起以49953.87元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算至基数款项付清为止。关于原告要求被告支付原告为维权所发生的律师费用4000元、承担本案诉讼费的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告唐雪在本判决生效后十日内支付原告重庆瑞孚和房地产开发有限公司49953.87元；二、被告唐雪在本判决生效后十日内支付原告重庆瑞孚和房地产开发有限公司截止2018年10月31日的违约金6000元，并向原告重庆瑞孚和房地产开发有限公司支付以49953.87元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的自2018年11月1日起至基数款项付清之日止的违约金；三、被告唐雪在本判决生效后十日内支付原告重庆瑞孚和房地产开发有限公司律师费4000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2250元，由被告唐雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王德清人民陪审员  韩 旭人民陪审员  朱学军二〇一九年十一月五日书 记 员  阳 乔