云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终1230号上诉人（原审被告）：周江海，男，1966年12月19日生，汉族，广东省茂名市人，现住文山市。委托诉讼代理人：葛颖颖，云南鼎祥律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：冼阿海，男，1978年2月24日生，汉族，广东省茂名市人，现住文山市。委托诉讼代理人：木生将，云南七乡律师事务所执业律师，特别授权。委托诉讼代理人：袁春，云南七乡律师事务所执业律师，特别授权。上诉人周江海因与被上诉人冼阿海民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院（2019）云2601民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年9月23日立案后，依法组成合议庭于2019年11月21日组织上诉人周江海及其委托诉讼代理人葛颖颖，被上诉人冼阿海及其委托诉讼代理人木生将、袁春到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。周江海上诉请求：依法撤销原判决，改判驳回冼阿海的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由冼阿海承担。事实及理由：一、原审人民法院认定事实不清，认定证据错误。1.冼阿海提供周江海签字的《欠条》《借据》主张周江海欠其借款，但实际情况是周江海仅仅向冼阿海借过200000元，该笔借款是通过陈国权汇款给周江海。该笔借款周江海已经还清。2.周江海虽然出具《欠条》《借据》给冼阿海收持，但周江海并没有收到这些款项。3.从冼阿海所提供的证据看，银行卡交易流水所显示的时间、金额与《欠条》《借据》上载明的时间、金额并不一致。从以上事实充分说明，周江海同冼阿海借过的200000元已经赔还。不存在欠冼阿海借款。冼阿海在原审所列举的《欠条》《借据》与其提供的《卡交易对账单》不能形成证据链，证实借款给周江海的事实。二、原审法院适用法律错误。冼阿海主张借款610000元给周江海，但是《卡交易对账单》中的金额与时间同《欠条》《借据》上载明的金额与时间并不能相互印证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。虽然冼阿海有《欠条》《借据》，但是没有相关的金融机构汇款记录与《欠条》、《借据》相互印证，周江海也从未向冼阿海借款610000元。因此，本案应当驳回冼阿海的诉讼请求。综上所述，原审人民法院认定部分事实不清、认定证据错误、适用法律不当。为此，恳请二审人民法院本着有错必纠的基本原则，依法对本案进行改判支持周江海的上诉请求。冼阿海答辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、依法应予以维持。一审法院认定的事实为“2017年5月7日，周江海向冼阿海借款500000元，冼阿海朋友陈国权直接转账200000元于周江海，2017年5月8日冼阿海向周江海交付现金300000元，2017年8月27日，周江海向冼阿海转款150000元，周江海收回500000元《借据》，重新向冼阿海出具了欠冼阿海350000元的《欠条》。2017年5月17日，周江海向冼阿海出具《借据》，向冼阿海借款现金50000元。2017年6月5日，周江海向冼阿海出具《借据》，向冼阿海借款现金210000元。冼阿海认为周江海未归还借款的行为，侵害了冼阿海的合法权益。为此发生纠纷并诉讼至法院。”冼阿海认为，上述事实．是原审法院根据诉辩双方的陈述、举证、质证、法庭调查等程序后进行认定的，符合客观事实，应当得到二审法院的采信。理由是：借据、收条、欠条、银行转账记录等是书证，在必要时也可以成为物证。根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十二条第一款的规定，借条（据）的效力优于其他证据的证明力。况且，根据一般生活常识，如果双方不存在事实上的借贷关系，借款人也不会随便给借条持有人出具借条，在借款人没有相反的证据足以推翻借条效力的前提下借条应当能够直接证明双方当事人借贷关系成立。因此，除非对方当事人有确凿的、相反的证据足以推翻借条所记载的内容，否则，借条持有人请求出具借条的借款人归还借款的诉讼请求一般应得到支持。本案只要冼阿海提供了借条（据）、转账记录、欠条等债权凭证，应认定为举证责任基本完成，其余的应该是周江海的抗辩问题。但是，周江海在一审庭审中并没有列举其他证据证明其没有收到相应款项，故原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，认定周江海辩解不成立并承担相应不利的法律后果，有事实和法律依据。二、周江海的上诉无事实和法律依据，依法应驳回其上诉请求。周江海诉称“本案实际仅是借款200000元，没有收到《欠条》《借款》上的相应款项，并且，认为银行卡交易流水所显示的时间、金额与《欠条》《借据》上载明的时间、金额不一致等。”周江海辩解不成立。首先，周江海对冼阿海提供的一份《欠条》和三份《借据》（包括已经被撕毁的500000元的借据复印件）都承认是其出具，签字、捺手印，同时承认收到冼阿海朋友陈国权交付其200000元的借款，也承认冼阿海提供的周江海还款150000元的银行流水记录。但就是不承认收到其他借款，不符合事实和交易习惯。其次，周江海的辩解理由不成立，周江海述称其与冼阿海只存在一笔200000元的借款，已全部还清，其他的款项均未收到。但是在原庭审过程中，经法庭及代理人询问，在没有收到相应借款的情况下，为什么会反复向冼阿海出具借据？在没有收到相应借款的情况下，有没有报警处理？在没有收到相应借款的情况下，有没有要求冼阿海退还条子？等问题，周江海的回答是“冼阿海要求我出具我就出具了，当时他说转账给我，但一直没有转，当时没有报案，我要求冼阿海退还条子，但他不同意退还……”周江海在作虚假陈述，其所述不符合逻辑，也不符合常理，更不符合交易习惯。周江海不是未成年人或精神障碍人员，其不可能不知道出具借据的法律后果或要承担的责任，并且，不可能再三向冼阿海出具借据和欠条，因此，周江海所述完全是作虚假陈述。最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，周江海并没有作出合理说明，且其辩称明显不符合常理、不符合逻辑及交易习惯。因此，周江海的上诉理由不能成立，请求法院依法驳回其上诉请求。三、原审法院没有对本案利息作出判决。本案虽然在《欠条》《借据》中没有约定利息，但是，在2017年5月7日出具的标的为500000元的《借据》上载明了还款时间：“余下的款2017年9月6日还清。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，在周江海只偿还了150000元的情况下，至少应当从2017年9月6日开始，按年利率6%、按350000元计算利息至周江海还清欠款本金之日止。并且，原审法院认定了“周江海于2017年5月24日向冼阿海转款20000元，2017年5月25日向冼阿海转款10000元，2017年5月27日向冼阿海转款10000元，2017年7月23日向冼阿海转款10000元，合计50000元。”认定是赔还本案借款，冼阿海不认可该部分事实，周江海的上述50000元还款是偿还其他款项，如果是偿还本案借款，冼阿海均会对相应的《借据》《欠条》等作变更（收回相应凭证或出具相应收据）。但是，冼阿海已经放弃上诉，对利息的主张和偿还金额未提出上诉，要求尽快偿还本金。请求二审法院维持原审判决，驳回周江海的上诉请求。冼阿海向一审法院提起诉讼请求：判令周江海清偿冼阿海借款总额610000元及计算到2019年4月15日止欠款利息63496元，本息合计673496元，利息按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项计算，至法院判决之日止；本案诉讼费由周江海承担。一审法院经审理确认本案法律事实如下：2017年5月7日，周江海向冼阿海借款500000元，冼阿海朋友陈国权直接转账200000元于周江海，2017年5月8日冼阿海向周江海交付现金300000元，2017年8月27日，周江海向冼阿海转款150000元，周江海收回500000元《借据》，重新向冼阿海出具了欠冼阿海350000元的《欠条》。2017年5月17日，周江海向冼阿海出具《借据》，向冼阿海借款现金50000元。2017年6月5日，周江海向冼阿海出具《借据》，向冼阿海借款现金210000元。冼阿海认为，周江海未归还借款的行为，侵害了冼阿海的合法权益。为此，冼阿海于2019年4月16日诉至本院，并提出如前诉讼请求。另查明，周江海于2017年5月24日向冼阿海转款20000元，2017年5月25日向冼阿海转款10000元，2017年5月27日向冼阿海转款10000元，2017年7月23日向冼阿海转款10000元，合计50000元。一审法院认为，民间借贷纠纷是指自然人、非金融机构之间的借款合同的纠纷。本案中周江海向冼阿海借款，冼阿海按约定向周江海交付了借款，冼阿海与周江海借贷关系成立。周江海应当归还借款，周江海未归还借款的行为，已构成违约。关于冼阿海要求周江海归还借款本金610000元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持，但应扣减周江海向冼阿海转款50000元。周江海辩解向冼阿海借款200000元，已经还清了，其他的没有拿着钱。对此，周江海负有举证责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中周江海未列举证据证实其辩解主张，其辩解理由不能成立，对其辩解主张，一审法院不予支持。关于冼阿海要求周江海支付利息63496元的诉讼请求，因周江海向冼阿海出具的《欠条》、《借据》均未约定借款利息，也未约定还款时间，故对冼阿海要求周江海支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告周江海于本判决生效之日起三十日内归还冼阿海借款本金560000元；二、驳回冼阿海的其他诉讼请求。案件受理费10530元，减半收取计5265元，由冼阿海负担265元，周江海负担5000元。本院二审期间，周江海围绕自己的上诉主张，冼阿海围绕自己的答辩意见，除一审提交的证据外，在二审均未提交新的证据。经征询双当事人对一审认定本案法律事实的意见，冼阿海无异议。周江海提出如下异议：1.对一审认定2017年5月8日冼阿海向周江海支付现金300000元有异议，周江海并未收到这笔现金；2.对一审认定周江海向冼阿海出具《借条》是事实，但是一审认定周江海向冼阿海借款现金不认可，因为周江海没有收到借款现金50000元和210000元。关于周江海提出的异议，本院认为，涉及冼阿海是否将现金300000元、50000元和210000元交付给周江海的问题，对此，周江海主张，其向冼阿海出具《借据》后，冼阿海并未将现金交付给周江海。冼阿海则主张周江海不是未成年人或精神障碍人员，其不可能不知道出具借据的法律后果或要承担的责任，并且不可能再三的向冼阿海出具借据和欠条，周江海所述完全是作虚假陈述。是周江海要求冼阿海现金支付的，因此，除转账支付外，冼阿海均是按周江海的要求现金支付。本院认为，根据周江海2017年5月7日出具给冼阿海的《借据》，载明借款金额为500000元，冼阿海的支付方式是2017年5月7日通过朋友陈国权账户转账200000元到周江海账户。另外300000元为取款300000元现金交付给周江海。对此，冼阿海提交了《卡交易对账单》，证明冼阿海应周江海要求于2017年5月8日取款300000元交付给周江海。而冼阿海提供的2017年5月7日的《借据》，能够证实周江海有向冼阿海借款的意思表示，而且冼阿海当天通过陈国权的账户转账200000元给周江海。其次，在5月8日即周江海向冼阿海出具《借据》的第二天，冼阿海有取款300000元的事实，说明冼阿海有现金支付的能力。而且，根据周江海2017年8月27日出具给冼阿海的《欠条》载明，经欠到冼阿海人民币350000元。对此，冼阿海主张此《欠条》是周江海2017年5月7日借款500000元，因周江海于2017年8月27日向冼阿海转账还款150000元后，周江海当天向冼阿海出具尚欠冼阿海借款350000元的《欠条》。该《欠条》的出具与冼阿海陈述的周江海已归还150000元，所借的500000元款项剩余350000元后，周江海撕毁原出具给冼阿海的借款500000元的《借据》而写下尚欠350000元的《欠条》。对此，周江海主张该350000元《欠条》的形成是冼阿海要求周江海书写，周江海就书写了该《欠条》，但是《欠条》书写好后，冼阿海并没有将350000元借款交给周江海。首先，500000元借款的《借据》上载明的还款时间为2017年8月27日归还300000元，余款2017年9月6日还清。周江海于2017年8月27日向冼阿海转账赔还借款150000元的事实与冼阿海的陈述以及周江海出具给冼阿海欠冼阿海350000元的《欠条》时间吻合，金额吻合而相互印证。而周江海系完全民事行为能力人，完全清楚其向冼阿海出具《欠条》的法律后果，其主张是冼阿海要求其书写《欠条》并书写的陈述有悖常理，其陈述不符合逻辑，因此，一审认定冼阿海将300000元借款已经交付给周江海的事实有证据证实，本院予以维持，周江海的此异议不能成立，本院不予采信。而对于2017年5月17日借款50000元，以及2017年借款210000元的事实，冼阿海陈述均为现金支付。对此，周江海仍然主张系书写了借条，但是冼阿海并没有将借款交付给周江海。而冼阿海陈述之所以现金支付则是按照周江海的要求支付。且自己是从事三七交易的生意，家里需要有足够的现金储备。对于冼阿海从事三七交易的事实，周江海予以认可。其次，根据周江海于2017年5月24日向冼阿海转款20000元，2017年5月25日向冼阿海转款10000元，2017年5月27日向冼阿海转款10000元，2017年7月23日向冼阿海转款10000元，合计50000元的事实，均是在周江海2017年5月17日向冼阿海出具50000元《借据》之后，而周江海主张其只向冼阿海借款200000元，但是根据周江海出具给冼阿海的500000元《借据》中约定的付款时间为：2017年8月26日归还300000元，9月6日归还余款。即500000元借款最早一笔300000元归还时间为2017年8月26日。但周江海归还借款的时间分别为2015年5月24日、25日和27日以及7月23日，还款时间晚于周江海出具50000元和210000元借据之后，早于出具350000元《欠条》之前。说明周江海偿还的借款系5月17日和6月5日的借款并非偿还8月26日的300000元，因为，该300000元偿还时间未到期。而且周江海向冼阿海出具的50000元和210000元的《借据》上均注明是向冼阿海借现金。以上说明周江海向冼阿海借款50000元符合双方借款的交易习惯。而210000元的《借据》为2017年6月5日出具，是在周江海向冼阿海偿还40000元借款之后，因周江海已经偿还了前期部分欠款，冼阿海继续向周江海提供借款的事实也符合逻辑。而且周江海对于自己书写《借据》和《欠条》后未收到冼阿海支付的款项，周江海并未报警、也未要求冼阿海予以返还《借据》和《欠条》，而是待到冼阿海提起本案之诉时才主张其未收到冼阿海支付的借款。综上，根据冼阿海有支付能力，以及双方之前存在借贷关系的事实，一审认定冼阿海将现金50000元和210000元支付给周江海的事实符合双方交易习惯和本案实际，本院予以维持，周江海的此异议不能成立，本院不予采信。经二审审理，本院确认本案法律事实与一审认定的一致，对一审认定的本案法律事实予以确认。综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：周江海向冼阿海借款的具体金额。周江海主张其向冼阿海借款共计200000元，且已经全部赔偿完毕，不再欠冼阿海借款，应当驳回冼阿海的诉讼请求。冼阿海认为，周江海向其借款金额为610000元，但一审判决由周江海向冼阿海偿还借款本金560000元，冼阿海未提起上诉，应当由周江海偿还借款本金560000元。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：本院认为，冼阿海主张其出借给周江海的借款本金原为760000元，即2017年5月7日的借款500000元、2017年7月15日的50000元和2017年6月5日的210000元，因周江海已经偿还了150000元，尚欠610000元。提供的证据有周江海分别出具给冼阿海的三份《借据》和一份《欠条》、冼阿海朋友陈国权转账200000元给周江海的转账凭据、冼阿海取款300000元的《卡交易对账单》。《借据》分别载明周江海向冼阿海借款500000元、210000元和50000元，《欠条》载明欠款350000元。而该350000元《欠条》系2017年5月7日的《借据》转化而来。转账凭据能够证明冼阿海和周江海之间有借款事实的存在。而《卡交易对账单》能够证实冼阿海账户有现金流量，冼阿海有支付能力。而周江海主张其只向冼阿海借款200000元，其余借据和欠条是冼阿海要求周江海书写的，周江海实际未收到冼阿海的现金支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，周江海并没有对其向冼阿海出具《借据》和《欠条》作出合理说明，其辩称明显不符合常理和双方之间的交易习惯。其主张没有收到冼阿海支付借款的事实不能成立，本院不予采信。而结合冼阿海提供的证据和陈述，一审认定冼阿海和周江海之间尚存在610000元借贷关系，因周江海已经向冼阿海偿还了借款本金50000元，尚欠560000元的处理并无不当，本院予以维持。综上所述，周江海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10530元，由周江海负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一九年十一月二十六日书记员  姚懿珈