广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤5102民初1317号原告：吴新亮，男，1976年3月12日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：吴淡雄，广东新佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秋哲，广东新佳律师事务所律师。被告：黄伟杰，男，1997年9月15日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被告：惠州市瑞翔兴五金制品有限公司，住所地广东省惠州市水口镇龙湖开发区龙津街。法定代表人：喻建萍。原告吴新亮诉被告黄伟杰、惠州市瑞翔兴五金制品有限公司（下称：瑞翔兴公司）加工合同纠纷一案，本院2018年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年2月28日、8月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋哲、被告黄伟杰到庭参加诉讼，被告惠州市瑞翔兴五金制品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告前为被告提供的产品做油漆加工，被告将需加工的产品发至原告处，由原告进行加工。至2017年9月18日，原告已完成被告交托的加工任务，产品已交付给被告。同日，双方签订《加工合同》、《补充协议》，确认加工款为224604元，被告已付加工款120000元，尚欠104604元。之后，被告没有付清余款，原告多次催讨，被告付还了40000元，拒不付还尚欠加工款66404元，至今无果。黄伟杰以自己及瑞翔兴公司名义共同与原告发生了加工承揽合同关系，两被告应依法共同承担还款责任。为保护原告的合法权益，遂向人民法院起诉，请求：1、判令两被告付还原告加工款人民币66404元及该款自起诉之日起至清偿之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计）;2、本案的诉讼费用由两被告负担。原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有:原告身份证，证明原告诉讼主体资格。《加工合同》、《补充协议》，证明两被告于2017年9月18日欠原告加工款104604元、运费1800元，共计106404元，之后，被告只付还货款40000元，现尚欠原告66404元的事实。人口信息查询表、企业公示信息报告，证明两被告诉讼主体资格。在第一次庭审后，原告补充提供证据《一本通/绿卡通历史明细查询（客户），证明黄伟杰通过其母亲蓝美英还款给原告的事实，黄伟杰是实际加工委托人。被告黄伟杰答辩称：被答辩人与瑞翔兴公司于2017年9月18日签订《加工合同》，合同约定：瑞翔兴公司向被答辩人提供铁壳产品胚体，被答辩人代为进行油漆加工。同日，答辩人代表瑞翔兴公司与被答辩人签订了《补充协议》，确认合同总金额为人民币224604元，瑞翔兴公司已付订金人民币160000元，余款为人民币104604元。根据被答辩人起诉书诉称，经多次催讨，瑞翔兴公司支付了人民币40000元，还有人民币66404元未付。首先答辩人作为瑞翔兴公司的职工，是在瑞翔兴公司授权委托的情况下，以瑞翔兴公司的名义与被答辩人签订《加工合同》以及《补充协议》，属于职务行为。答辩人也在签订合同前告知被答辩人授权情况，被答辩人也清楚知道答辩人身份以及授权情况，答辩人实施的行为是职务行为，虽然没有加盖瑞翔兴公司公章，但被答辩人不能证明答辩人实施的是个人行为。其次，根据《补充协议》约定以及被答辩人的起诉状内容，证实已支付订金160000元以及后期催收后支付的40000元是由瑞翔兴公司支付，表示瑞翔兴公司对上述《加工合同》以及《补充协议》是知情认可并履行了合同的付款义务，对瑞翔兴公司发生合同效力。综上，根据《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，被答辩人作为瑞翔兴公司的工作人员，在公司授权的情况下代表公司对外签订合同，虽然没有加盖公司公章，但被答辩人实施的行为是职务行为，应由瑞翔兴公司承担民事责任，因此被答辩人请求答辩人与瑞翔兴公司承担共同的还款责任没有法律依据。被告黄伟杰对其辩称的意见在举证期限内提供的证据有：1、《劳动合同书》，证明黄伟杰与瑞翔兴公司于2017年1月1日签订《劳动合同书》，合同为无固定期限合同。与原告签订《加工合同》以及《补充协议》期间，黄伟杰是瑞翔兴公司的职工。2、员工证明，证明黄伟杰是瑞翔兴公司职工，并在公司任经理职位。3、授权委托书，证明瑞翔兴公司出具授权委托书，授权公司员工黄伟杰与原告签订合同，办理相关事宜。被告黄伟杰在第一庭审后补充提供的证据有：1、《缴费历史明细表》一份，证明黄伟杰自2017年1月至2019年2月期间的企业养老保险等情况。2、工资表，证明黄伟杰在瑞翔兴公司领取2017年5月、7月、8月的工资。被告瑞翔兴公司在第一次庭审后提交书面答辩称：一、答辩人委托黄伟杰与被答辩人签订《加工合同》和《补充协议》，其产生的法律后果应由答辩人承担。被答辩人提交的《加工合同》及《补充协议》显示，乙方为答辩人惠州市瑞翔兴五金制品有限公司，落款处乙方的签名为黄伟杰，这说明黄伟杰在接受答辩人委托与被答辩人签订合同时已披露其受委托人的身份。因此，《加工合同》产生的权利义务应由答辩人承担，与黄伟杰无关。二、在合同履行过程中，答辩人已向被答辩人支付了大部分加工费，但由于被答辩人加工的部分产品不符合要求，答辩人多次与被答辩人交涉，要求返工，但被答辩人置之不理，恳求法院对被答辩人主张的利息不予支持。被告瑞翔兴公司对辩称意见并没有提供任何抗辩证据。经开庭质证，被告黄伟杰对原告提供的证据质证意见如下：被告黄伟杰对原告提供的证据1-3没有意见。对原告第一次庭审后补充提供的证据质证意见如下：我母亲原来是瑞翔兴公司股东之一，只能证明确实是瑞翔兴公司打过笔钱给原告，原告也说瑞翔兴公司有支付过加工款给他的，所以也只能证明代表瑞翔兴公司付款给原告，而不是代表我母亲付款给他，而且我与我母亲在法律上是两个体，她欠钱我没有义务还的。原告对黄伟杰提供的证据质证意见如下：一、对证据1三性均不认可，劳动合同书的甲方落款没有填写日期，该证据是黄伟杰自行制作的，其签订日期有可能是本次原告提起诉讼后才形成的;对证据2中员工证明三性不认可，认为也是本次起诉后由黄伟杰所伪造，对社保缴费证明真实性由法院依法认定，对其所要证明内容认为即使被告公司为黄伟杰购买了社保，也无法证明双方存在劳动关系，无法证明黄伟杰所称的其以授权代表被告公司与原告签订合同，据原告所知，黄伟杰自称是瑞翔兴公司与惠州龙翔五金的老板，绝不是员工身份;对证据3的质证意见与证据2的质证意见一致。二、原告对黄伟杰第一次庭审后补充提供的证据持证意见如下：与黄伟杰原先提供的授权委托书及员工证明的落款日期出现矛盾，社保证明显示自2017年9月瑞翔兴公司已不为黄伟杰购买社保，其不是该公司员工，从三份证据矛盾之处看出，黄伟杰提供的员工证明及授权委托书真实性及关联性都有问题，本案中合同签订时间2017年9月18日，在该时间节点黄伟杰已不是瑞翔兴公司员工。本院经审理查明：吴新亮前为黄伟杰提供的产品做油漆加工，黄伟杰将需加工的产品发至吴新亮处，由吴新亮进行加工。至2017年9月18日，吴新亮已完成黄伟杰交托的加工任务，产品已交付给黄伟杰。同日，双方签订《加工合同》、《补充协议》，确认加工款为224604元，黄伟杰已付加工款120000元，尚欠104604元。之后，黄伟杰没有付清余款，吴新亮多次催讨，黄伟杰仅付还了40000元，拒不付还尚欠加工款66404元，吴新亮催讨无果，遂向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为：本案双方当事人的争议焦点是与吴新亮发生加工关系是黄伟杰还是瑞翔兴公司，即黄伟杰与吴新亮发生加工关系时是个人行为还是职务行为。这需要从双方提供的证据加以判断。从吴新亮提供的证据看，其提供的证据《加工合同》和《补充协议》，虽然这两份书证记载“乙方：惠州市瑞翔兴五金制品有限公司”，但落款一栏上乙方均记载“黄伟杰”，并没有瑞翔兴公司的公章或法人代表的签名，虽然吴新亮提供“蓝美英”以个人名义汇款给其本人，但这不足以证明就是瑞翔兴公司与吴新亮发生加工关系，反观黄伟杰提供的证据，《劳动合同书》虽然有瑞翔兴公司的盖章，但瑞翔兴公司在本案中下落不明，本院系通过公告送达，虽然第一次庭审后瑞翔兴公司向本案邮寄答辩状，但上面并没有法人代表“喻建萍”的签名，且不出庭应诉;其次，黄伟杰承认其于2016年11月加入瑞翔兴公司，但时瑞翔兴公司是有限责任公司（自然人独资），同时依据黄伟杰的自述，蓝美英系其母亲，而蓝美英系瑞翔兴公司的股东，甚至一度还是法人代表，这足以对黄伟杰提供的证据上瑞翔兴公司的盖章及瑞翔兴公司的答辩产生合理怀疑。第三，从黄伟杰提供的惠州市社会保险基金管理局出具的《缴费历史明细表》，这份表明确记载黄伟杰的企业养老保险、工伤保险、失业保险、综合基本医疗保险、补充医疗保险自2017年9月系由“惠州市嘉瑞实业有限公司”缴交，黄伟杰也承认2017年9月1日起已到惠州市嘉瑞实业有限公司上班，没有在瑞翔兴公司上班，但对其为何在2017年9月18日还代表瑞翔兴公司与吴新亮发生加工合同关系却无法作出解释。综上所述，与吴新亮发生加工合同关系的是黄伟杰，而不是瑞翔兴公司。黄伟杰与吴新亮之间的加工合同关系合法有效，黄伟杰至今尚欠吴新亮的加工款应负本案纠纷责任，吴新亮要求黄伟杰付还加工款及利息合法合理，应予支持。其要求瑞翔兴公司付还加工款缺乏事实依据，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄伟杰应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告吴新亮加工款66404元及利息损失（自2018年9月20日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）。二、驳回原告吴新亮的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1460元由被告黄伟杰负担，被告黄伟杰应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长 陈 灏人民陪审员 刘 冰人民陪审员 刘锐智二〇一九年十一月十五日书 记 员 黄李孟