北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21018号原告：黄某1，女，1953年10月4日出生，汉族，退休，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李建萍，北京市北斗鼎铭律师事务所律师被告：黄某2，女，1941年12月27日出生，汉族，退休，住北京市海淀区。委托诉讼代理人（兼被告黄某3委托诉讼代理人）：张士菲，北京市京广律师事务所律师。被告：黄某4，男，1946年11月10日出生，汉族，香港公民身份证号780611443046，商人，住香港特别行政区。被告：黄某5（兼被告黄某4委托诉讼代理人，系被告黄某4之弟），男，1949年7月4日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。被告：黄某3，女，1956年3月1日出生，汉族，退休，住北京市东城区。原告黄某1与被告黄某2、被告黄某4、被告黄某5、被告黄某3法定继承纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1委托诉讼代理人李建萍，被告黄某2及被告黄某2、被告黄某3委托诉讼代理人张士菲、被告黄某4委托诉讼代理人被告黄某5、被告黄某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某1向本院提出诉讼请求：1.请求判决继承北京市大兴区西红门镇瑞海家园二区9号楼3层2-301房产的折价款；2.本案诉讼费由黄某2、黄某4、黄某5、黄某3负担。事实和理由：黄某1与黄某2、黄某4、黄某5、黄某3及被继承人黄淑琴系同胞兄弟姐妹，母亲邵元珍于1997年11月25日去世，父亲黄瑞甫于2007年5月20日去世。黄淑琴于2011年8月16日去世，终生未婚，无子女，生前亦未留有遗嘱。黄某1与黄某2、黄某4、黄某5、黄某3五人系黄淑琴的合法继承人。黄淑琴去世后留下位于北京市大兴区西红门镇瑞海家园二区9号楼3层2-301房产（房产证号为京房权兴字第XXXX号）（以下简称为：301房产）一套，黄某1多次找黄某2、黄某4、黄某5、黄某3协商301房产的继承方案，但均未达成一致，导致301房产至今未分割。根据《继承法》第十条、第十三条、黄某1作为黄淑琴的第一顺序继承人有权继承争议房产五分之一的份额。为维护合法权益，故诉至法院。被告黄某2辩称，不同意黄某1的诉讼请求，黄某1拿着这些证件还要去办公证、还去电台的一个节目说这个事情都没有解决，黄某1之前想独吞房产，现在又把我们告上法庭分房产。黄某1的劳力士手表也被黄某1拿走了。被告黄某4、黄某5辩称，不同意黄某1诉讼请求，黄淑琴在1998年移居香港，到去世时已经成为香港永久居民22年。涉案房屋是2003年黄村老街黄某5房子拆迁获得的拆迁款购买的，花费人民币800000元，是黄某5把钱和拆迁指标给了黄淑琴，是黄某5让黄淑琴办，之前一直没有房产证，现在的房产证是黄淑琴去世前三个月办理的，房产证是黄某1永伪造的黄淑琴的身份证办理的。被告黄某3辩称，不同意黄某1的诉讼请求。黄淑琴西红门房子是我出钱装修的，物业费一直都是我出的，就今年的没交。黄某1在我这拿走了人民币120000元，他说我这由黄淑琴人民币110000元，我就给了人民币120000元，黄某1给我写条了，但是黄淑琴没有跟我说要这个钱。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄瑞甫与邵元珍早年结婚，婚生二子四女，长女黄淑琴、次女黄某2、三女黄某1、四女黄某3，长子黄某4、次子黄某5。邵元珍于1997年11月25日去世，黄瑞甫于2007年5月20日去世。黄淑琴于2011年8月16日去世，去世时黄某5称黄淑琴留有口头遗嘱，301房产由黄未继承，但未提交任何证据证实。黄淑琴留有301房产一套，建筑面积95.59平方米，但未分割继承。现黄某1诉至本院，要求对301房产及黄淑琴遗产进行分割。在本院审理过程中，黄某5称301房产是2003年黄村老街黄某5拆迁款购买，黄某1否认购房事实，黄某5未提交证据证实。本院在2019年9月12日庭审时，黄某5称黄淑琴在香港有港币2000000元存款，后于2019年11月8日庭审时予以否认，黄某2、黄某3亦予以否认，黄某1认为上述存款存在并且黄某2、黄某4、黄某5、黄某3曾开过家庭会议予以分割，但未提供相关证据证实。又查，2011年1月31日及2011年8月10日，黄某4曾经汇给黄某1港币200000元，用于给黄淑琴治病，黄某1承认确实收到此款，黄某1与黄某2、黄某4、黄某5、黄某3共同确认港币200000元按2011年的外汇汇率折合人民币168840元，此款作为黄淑琴遗产进行处理。再查，黄某3称2011年3月23日，黄某1将黄淑琴所有的中国邮政储蓄银行大兴区支行存折（存折号码：×××00661、账号：×××）签字后取走。黄某2提交有黄某1签字及注明时间的该存折复印件和账户交易明细，账户交易明细显示2011年5月25日折取人民币5000元，同年6月28日折取人民币6000元，同年8月18日折取人民币24200元，以上共计人民币35200元。庭审中，黄某1承认签字及取走存折事实，但认为将存折交给黄淑琴由黄淑琴支配钱，但未提交证据证实，且黄某2、黄某4、黄某5、黄某3均不认可黄某1上述陈述。另查，2011年8月16日，黄某1从黄淑琴中国银行北京市分行332457235235账户上取款人民币120131.67元，黄某1承认取款事实，但认为此款已用于给黄淑琴购办墓地及相关费用。经与黄某1、黄某2、黄某4、黄某5、黄某3共同核对，上述款项中，黄某1称为黄淑琴支付住院期间医疗费共计人民币74257.24元，并提供了医药费单据及发票，黄某2、黄某4、黄某5、黄某3以票据未属姓名为由不认可票号为1461294、1547252的总金额为人民币1118元的2张中国人民解放军医疗单位专用收费票据和10张费用共计人民币13.5元的挂号单，对其他费用认为是用黄淑琴的钱交纳，但未提交证据证实。黄某1另提交了为黄淑琴支付购买301房产的燃气费人民币1025元及发票、电费人民币976元及发票，上面均属有301房产，黄淑琴住院期间的护工费人民币13308元和购买墓地及丧葬费用人民币57519.5元及相关票据，黄某2、黄某4、黄某5、黄某3不认可上述票据，但未提交供证据证实。黄某1再提交了为黄淑琴301房产购买空调2台空调费用共计人民币4495元及相关票据、微波炉1台人民币399元及相关票据，上述票据未能显示是为301房产所购，黄某2、黄某4、黄某5、黄某3不认可上述票据，黄某1亦未提供其他证据予以证实。再查，黄某1称，在黄淑琴第一次住院期间，黄某1曾支付医生红包费用人民币15000元，第二次住院期间，支付医生红包费用人民币2000元；支付探望亲属秋雁红包人民币1000元及另一名亲属红包人民币1000元；2011年8月10日，为黄淑琴进行派克CT检查支出人民币37000元；2011年1月至2011年8月采购生活用品每月人民币3000元，共支出人民币24000元，曾给付黄某5辛苦费港币10000元，并将剩余款人民币16000元返还黄淑琴。但未提供有效证据证实，黄某2、黄某4、黄某5、黄某3不认可上述事实。黄某3称301房产支出装修费人民币30000元，为黄淑琴缴纳2003年至2017年的物业费人民币11200元，自2004年至今301房产的歌华有线电视费人民币6336元及301房产涉案房屋内的器具费人民币12129元均由其本人支付，并提供相关票据证实，黄某1提出异议，但未提供有效证据予以证实。经黄某1、黄某2、黄某4、黄某5、黄某3共同确定，301房产估价为人民币3200000元，黄某5愿购买此房，黄某1、黄某2、黄某4、黄某3愿取得相应份额房屋折价款。上述事实，有房屋所有权证书、黄淑琴身份证复印件、死亡证明、证明信、人事档案情况摘抄表、医疗费单据、护工费单据、墓地单据、燃气费单据、空调费单据、中国邮政储蓄大兴区支行存拆及支取记录、新线零售交易历史表、交易明细、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。本案中，黄某5称黄淑琴留有口头遗嘱，房产由黄未继承的答辩意见，未提供有效证据证实，本院不予采信。《中华人民共和国继承法》第十条规定：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。本案中，被继承人黄淑琴之父黄瑞甫、之母邵元珍均早于黄淑琴去世，黄淑琴未结婚且未生育子女，故应由第二顺序继承人继承，即本案当事人黄某1、黄某2、黄某4、黄某5、黄某3继承黄淑琴遗产。在审查黄淑琴遗产中，黄某5称301房产系其2003年黄村老街拆迁款购买，未提供有效证据证实，本院亦不予采信。黄某1称2019年9月12日本院庭审时，黄某5称黄淑琴在香港有2000000元存款，后于2019年11月8日庭审时予以否认，黄某2、黄某3亦予以否认，黄某1认为上述存款存在并且黄某2、黄某4、黄某5、黄某3曾开过家庭会议予以分割，但未提供证据证实，对黄某1此项诉讼请求，本院不予支持。301房产确系黄淑琴遗产。经黄某1与黄某2、黄某4、黄某5、黄某3共同确认，黄淑琴去世前银行存款及黄某4给付黄淑琴款港币200000元（折和人民币168840元）确定为黄淑琴遗产，黄某1承认黄淑琴港币折后人民币人民币168840元及黄淑琴中国银行北京市分行332457235235账户上取款人民币120131.67元均由其保管，黄某1否认将黄淑琴所有的中国邮政储蓄银行大兴区支行存折（存折号码：×××00661、账户号：×××）内人民币35200元支取的事实，其认为将存折交给了黄淑琴，但未提交证据证实，此款亦应视为黄某1持有使用，以上总计人民币324171.67元应视为黄淑琴遗产，现由黄某1持有使用。黄某2辩称黄某1在黄淑琴去世当天将黄淑琴的财产恶意转移，存在转移被继承人财产的行为。经审查，黄某1曾为黄淑琴代办丧葬及墓地相关事宜，其行为只是代为管理支出黄淑琴的财产，不存在将黄淑琴的财产恶意转移的情况，且黄某2没有提供有效证据证实，故对此抗辩意见，本院不予支持。黄某1称上述款项中，支付黄淑琴住院期间医疗费共计人民币74257.24元，并提供了医药费单据及发票，黄某2、黄某4、黄某5、黄某3以票据未属姓名为由不认可票号为1461294、1547252的总金额为人民币1118元的2张中国人民解放军医疗单位专用收费票据和10张费用共计人民币13.5元的挂号单，对其他费用认为是用黄淑琴的钱交纳。本院认为，黄某1提供的黄淑琴治疗费用票据虽有小瑕疵，但因年代久远，治疗时间较早所致，故本院对黄淑琴住院期间医疗费人民币74257.24元系由黄某1支付予以认定。黄某1提交的为黄淑琴支付购买301房产的燃气费人民币1025元及发票、电费人民币976元及发票，上面均属有301房产，黄淑琴住院期间的护工费人民币13308元和购买墓地及丧葬费用人民币57519.5元及相关票据，黄某2、黄某4、黄某5、黄某3不认可上述票据，但未提供证据证实，故对黄某1上述支出，本院亦予以认定。黄某1为黄淑琴301房产购买空调2台费用共计人民币4495元及相关票据、微波炉1台费用为人民币399元及相关票据，因上述票据未能显示是301房产所需，所购物品不能清晰的显示为黄淑琴所用，黄某1也未提供有效证据证实，故对黄某1的该事实主张，本院不予采信。黄某1称，黄淑琴第一次及第二次住院期间，黄某1曾支付医生红包费用、探望的亲属红包费用、为黄淑琴进行派克CT检查费用、采购生活用品及给付黄某5辛苦费并将剩余款返还黄淑琴，但黄某1对其主张的上述事实未提供有效证据证实，本院亦不予采信。综上，黄某1共计为黄淑琴支付医疗费、燃气费、电费、护工费、和购买墓地的费用共计人民币147085.74元。黄某1持有黄淑琴人民币324171.67元，减去上述费用，黄某1手中持有黄淑琴遗产存款人民币177085.93元，此款应作为黄淑琴遗产，由黄某1、黄某2、黄某4、黄某5、黄某3按照《中华人民共和国继承法》的原则予以继承。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，遗产分配时，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，通过现有证据，黄某1、黄某2、黄某4、黄某5、黄某3均对黄淑琴尽有扶养义务，但黄某1持有医药费票据，证明其精心护理照顾过黄淑琴，黄某4曾支付港币给黄淑琴，黄某3对黄淑琴的301房产缴纳物业费、进行装修及交纳相关费用，可以看出黄某1、黄某4、黄某3对黄淑琴的扶养尽了主要义务，对其遗产可以多分。综上，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、坐落于北京市大兴区西红门镇瑞海家园二区9号楼3层2-301房产（房产证号：X京房权证兴字第XXXX号）由被告黄某5继承所有；被告黄某5于本判决生效后十日内，各支付原告黄某1、被告黄某2、被告黄某4、被告黄某3房屋折价款人民币640000元；二、存放于原告黄某1处黄淑琴遗产存款人民币177085.93元，原告黄某1于本判决生效后十日内，各支付被告黄某4、被告黄某3人民币50000元；三、驳回原告黄某1、被告黄某2、被告黄某4、被告黄某5、被告黄某3其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由原告黄某1负担1180元（已交纳）；由被告黄某2、被告黄某4、被告黄某5、被告黄某3各负担1180元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇一九年十一月十三日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳