安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0403民初4848号原告：朱树军，男，1957年10月25日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：崔旭，安徽震一律师事务所律师。被告：孙怀亮，1962年2月3日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市潘集区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：郭同明，安徽志同律师事务所律师。被告：陈从侠，女，1964年5月6日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市潘集区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区，系被告孙怀亮之妻。委托诉讼代理人：黄葆华，安徽志同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李扬，安徽志同律师事务所（实习）律师。被告：田家庵区从侠日杂百货店，经营场所：田家庵区朝阳市场。统一社会信用代码92340403MA2NK57X96。经营者：陈从侠，女，1964年5月6日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：黄葆华，安徽志同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李扬，安徽志同律师事务所（实习）律师。原告朱树军诉被告孙怀亮、陈从侠、田家庵区从侠日杂百货店（以下简称从侠百货）财产损害赔偿纠纷一案。本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告朱树军及委托诉讼代理人崔旭，被告孙怀亮及委托诉讼代理人郭同明，被告陈从侠及委托诉讼代理人黄葆华，被告从侠百货的委托诉讼代理人黄葆华均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告朱树军向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同赔偿原告损失274199元。2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告均系田家庵区朝阳菜市场经营户。2018年3月12日21时许，被告孙怀亮、陈从侠共同经营的商铺至后面仓库的过道中起火，将原告的商铺及内存货物烧毁。经淮南市田家庵区公安消防大队调查，出具淮田公消火认字（2018）第0004号《火灾事故认定书》，认定起火原因不能排除电气线路故障及外来火源引发火灾可能。原告商铺及货物损失经安徽省淮南市玖伍价格评估有限公司评估价值为274199元。原告认为，被告孙怀亮、陈从侠作为夫妻关系，共同经营田家庵区从侠日杂百货店，却未能妥善管理而引发火灾事故，导致原告遭受重大损失，应对原告的全部损失承担赔偿责任。现原、被告双方无法达成赔偿协议，原告为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告孙怀亮辩称：一、被答辩人诉答辩人财产损害赔偿纠纷一案，认定案件的事实不清、证据不足。1、虽然在案证据中有消防部门的火灾事故认定书，但是该认定书没有确实的认定就是答辩人的过错，或者说是就是答辩人家的过错直接导致了火灾事故的发生，该认定书的认定及描述也只是一种概然性、或然性的结论，认定书结论部门就是“不能排除电气线路故障及外来火源引发火灾的可能”。由此可见，答辩人与被答辩人双方在此次火灾中的损失，不是由答辩人单方过错行为引起的，不能排除有外来（包括认为的因素）火源引发火灾的可能。2、鉴于本次火灾事故的起火原因不明，实际上答辩人与被答辩人都是事故的受害者和受损人，至今令答辩人不能理解的是，被答辩人家住处就在离火灾店铺不远隔一栋楼的距离，不足一百米。起火时，答辩人住在华声苑（离现场近1500米），听到门邻报警的电话通知后就赶到现场，面对大火，精神几经崩溃，拼命施救和协助消防人员救火才保住了自己家店铺里部分财物，而被答辩人听到通知后姗姗来迟，在一旁观看，也不及时自救。3、另在今年4月28日下午询问鉴定机构和鉴定人员后，案件再次开庭中，审判长曾询问过被答辩人本人：“火灾是怎么烧到你家店面的？”被答辩人回答：“火灾是逐步蔓延到我家的，是最后一个烧到我家的。”由此再结合前述被答辩人在火灾现场的反常表现，如果被答辩人积极施救，如实告知后院有大门打开救火，配合消防人员就不可能有较大的损失。二、答辩人家住淮南市潘集区祁集乡陈胡村孙谢片82号，该认定书确认的商铺系“田家庵区从侠日杂百货店”，淮田公消火认字（2018）第0004号“火灾事故认定书”对事故调查认定主体错误，且认定书没有相关当事人签收，文书程序上不符合法定要求。三、被答辩人诉答辩人财产损害赔偿无法律依据，诉请的损失额274199元不客观、不真实。答辩人对案涉火灾无任何过错。即使事故认定书认定“不能排除电气线路故障及外来火源引发火灾可能”，不能当然确定从侠百货有过错，如果是有人将外来火源投向从侠百货，过错更不能认定，故从侠百货无过错。事故发生后，被答辩人的店铺委托评估公司进行了评估，被答辩人店铺只有一间，存放量和面积均小于从侠百货。而答辩人的三间门面和多货品才评估80751元，而被答辩人评估损失却是274199元。评估公司是根据当事人自己填报的数字进行评估认定的，而未对损失的实物进行核对。同时，被答辩人的评估报告也未告知答辩人或者从侠百货，不能排除为了获取非法利益而夸大损失，甚至制造火情诈保诈赔的可能。四、孙怀亮非本案适格的主体，事实上是孙怀亮的妻子陈从侠在田家庵区朝阳菜市场开设“田家庵区从侠日杂百货店”，孙怀亮在闲瑕时在店里帮忙，故原告将百货店作为共同被告是对事实和法律主体资格上的认识错误，孙怀亮不是本案适格的主体。被告陈从侠、从侠百货共同辩称：1、基本同第一答辩人意见。2、原告诉被告财产损害赔偿无事实和法律依据；3、原告诉请损失274199元不客观、不真实，评估报告做出的结论不真实、不客观。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、淮南市田家庵区公安消防大队淮田公消火认字﹝2018﹞第0004号《火灾事故认定书》。证明被告孙怀亮家发生火灾事故的时间、火灾原因，及原告商铺被烧毁的情况。被告孙怀亮认为该份认定书主体错误，无相关当事人签收，在程序上不符合要求，不能证明原告的证明观点。被告陈从侠、从侠百货认为火灾认定书内容相互矛盾，认定书主体错误，无相关当事人签收，在程序上不符合要求，不能证明原告的证明观点。本院认为：《火灾事故认定书》系淮南市田家庵区公安消防大队在火灾发生后，通过现场取证，对物品进行鉴定后，依据火灾现场的相关事实、材料做出，认定的事实符合法律规定，本院依法予以确认。2、原告朱树军提供的安徽省玖伍价格评估有限责任公司皖玖伍资估字[2018]第000013号资产评估报告，证明因被告家失火造成原告商铺损失274199元。被告孙怀亮对评估报告的真实性有异议，证明观点有异议，评估报告不真实、不客观，不能证明原告的损失。被告陈从侠、从侠百货对评估报告有异议，从客观上讲评估报告不客观不真实，报告缺少关联性、合法性。本院认为：该份评估报告三被告曾在（2019）皖0403民初49号案件中申请鉴定人出庭质证，本院于2019年3月26日曾组织原、被告双方对鉴定人出庭进行了质证，质证笔录本次庭审再次询问原、被告，质证意见均同原质证笔录。通过鉴定人出庭说明的情况可以得出，鉴定内容系经评估公司结合现场核实、购物发票等多方因素鉴定而得，真实有效合法。综上，本院对该证据予以确认。3、被告陈从侠、从侠百货提供的安徽省玖伍价格评估有限责任公司皖玖伍资估字[2018]第00020号资产评估报告，证明火灾发生时百货商店有客观的物品损失存在，商店从货物和场地都比原告的面积大，进一步证明原告的评估报告不真实不客观。原告朱树军对评估报告的真实性无异议，证明观点有异议，被告声称面积和物品数量不一样，以此来确定损失是不真实不客观的，这种比较是没有依据的。本院认为：评估报告所鉴定的内容系经评估公司结合现场核实、购物发票等多方因素鉴定而得，真实有效合法。综上，本院对该证据予以确认。4、商成的证人证言，证明被告陈从侠租其房屋两间及过道一个，原告租房屋一间。原告朱树军认为证人证言系孤证，证明的不全面，原告在商成家租了三间，又在其他家租的仓库。本院认为：该证人证言仅能说明原、被告租其房屋的事实，不能证明火灾损失大小与租房间数多少有直接的因果关系，故与本案无直接的关联性，本院对该证据不予以采信。本院经审理认定事实如下：原告朱树军经营的店铺系“朱树军杂货铺”（未办理营业执照），被告孙怀亮、陈从侠系夫妻关系，共同经营“田家庵区从侠日杂百货店”（营业执照登记经营者为陈从侠），经营地点均在田家庵区朝阳菜市场，经营的范围均为日杂百货。原告朱树军经营的场所租赁商成所有的平房一间，另租姚宝凤家多间房屋和院子用于仓储；被告孙怀亮、陈从侠租赁商成所有的平房两间及过道一个。2018年3月12日21时许，田家庵区朝阳菜市场发生火灾。火灾烧毁原告朱树军，被告孙怀亮、陈从侠等商铺及货物。火灾事故发生后，淮南市公安消防部门对火灾现场进行调查取证，送往中国人民武装警察部门学院火灾物证鉴定中心进行鉴定，2018年5月8日出具的鉴定意见为：“对淮南市田家庵区公安消防大队送检的田家庵区从侠日杂百货店火灾的检材进行了检查。送检1号检材中，1-1检材熔痕为二次短路熔痕，1-2检材熔痕为火烧熔痕。”经淮南市田家庵区公安消防大队认定，于2018年7月16日作出“淮田公消火认字（2018）第0004号火灾事故认定书”，内容为：“火灾事故基本情况：2018年3月12日21时21分，市“119”消防指挥中心接到报警称，田家庵区朝阳菜市场发生火灾。火灾烧毁孙怀亮、朱树军等商铺及货物，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：“起火时间为2018年3月12日21时许，起火部位为田家庵区朝阳菜市场孙怀亮家前面商铺至后面仓库的过道，可以排除雷击、放火、自燃、生活用火不慎引发火灾的可能，不能排除电气线路故障及外来火源引发火灾可能。”火灾事故发生后，淮南市田家庵区公安消防大队委托淮南市玖伍价格评估有限责任公司（以下简称玖伍公司）对原告朱树军所属的办公设施、装饰装修、库存商品及树木共计249项进行评估；对被告田家庵区从侠日杂百货店所属的办公设施及库存商品共计133项进行评估。2018年7月6日，安徽省玖伍价格评估有限责任公司作出皖玖伍资估字[2018]第000013号资产评估报告，认定“原告朱树军受损物品的市场价值为￥274199.00，大写：人民币贰拾柒万肆仟壹佰玖拾玖元整。”同日，安徽省玖伍价格评估有限责任公司作出皖玖伍资估字[2018]第00020号资产评估报告，认定“被告田家庵区从侠日杂百货店受损物品市场价值为￥80751.00，大写：人民币捌万零柒佰伍拾壹元整。”被告陈从侠、从侠百货在举证期限内向本院提出重新鉴定申请，本院在庭审前未准许重新鉴定。2019年3月26日，原、被告第一次诉讼时，本院通知玖伍公司鉴定人员到庭接受质询，对于原告朱树军评估的过程作出如下解释：2018年4月4日接受委托进行现场勘察，2018年7月6日出具评估报告，整个评估流程合法有效。1、事故发生后，进行现场清点，现场测量，根据残留物清点出统计表中的数字，计算出堆放损失物品的房间面积；2、依据进货发票和采购凭证，根据市场价折旧计算受损物品的重置价格。另查明：原告朱树军经营的店铺内无消防器材，被告孙怀亮、陈从侠经营的日侠百货店铺内有消防器材一件，原告朱树军经营的店铺为最后的燃火商铺。本院认为：本案争议焦点之一：玖伍公司对原告朱树军出具的评估报告能否成为本案的定案依据。2018年3月12日火灾事故发生后，中国人民武装警察部队淮南市消防支队田家庵中队积极灭火。火灾扑灭后，即由淮南市田家庵区公安消防大队对火灾受害方即原告朱树军、被告孙怀亮进行了询问笔录，火灾现场勘验，提取了火灾痕迹物品，做出火灾事故认定；并于同年4月4日委托玖伍公司对原告朱树军、被告孙怀亮两家经营的店铺因火灾事故造成的资产市场价值确定损失价值，为了使评估能够客观、公正，在评估工作开始前，淮南市田家庵区公安消防大队统一向评估公司出具承诺函，保证提供财务会计及其他资料真实、准确、完整，玖伍公司依据委托事项，通过现场清点、结合相关数据做出两份评估报告。被告孙怀亮对玖伍公司对原告朱树军做出的鉴定报告有异议，但未在异议期限内向评估公司主张，也未向委托方即淮南市田家庵区公安消防大队主张，而是在本次庭审举证期限内申请对原告朱树军的评估重新鉴定，但其异议的部分已经由鉴定人出庭解释清晰。另，2019年10月17日，本院通过勘验现场，原告朱树军因大火烧毁的物品，均完整的保留在现场。通过上述评估过程，本院可认定玖伍公司对原告朱树军家因火灾事故清点受损物品的真实性与客观性，对于受损物品的数量与评估的价格，本院予以认定，故依法确认玖伍公司对原告朱树军所做的评估报告真实有效。被告孙怀亮、陈从侠、从侠百货辩称财产损害赔偿无法律依据，诉请的损失额274199元不客观、不真实的理由不能成立，本院依法不予采信。至于三被告提出评估公司是根据原告朱树军填报的数字进行评估认定的，而未对损失的实物进行核对，评估报告未告知答辩人或者从侠百货的异议。本院认为，评估公司对于受损物品的评估方法，系其根据评估规则，而采用适合本案的评估方法，当事人并无权要求评估公司采取其他评估方法进行作业。另外，评估公司在接受质询时，已说明其通过现场清点、现场测量火灾事故的物品堆放面积及位置，在重置成本法的基础上，通过扣减各项损耗值来确定被评估的资产价值。因此，三被告对评估价格的异议，本院不予采信。以上，本院认为：玖伍公司出具的评估报告，公正、客观，玖伍公司具有评估资质，评估程序合法，本院依法予以采信，三被告提出重新鉴定的理由不能成立，本院对其重新鉴定的申请，依法不予支持。本案争议焦点之二：原、被告当事人，在本案中是否存在过错，以及过错责任承担的比例。一、被告孙怀亮、陈从侠在火灾事故中是否有过错。《火灾事故认定书》对起火原因对起火时间、起火部位，起火原因进行了认定，“起火时间为2018年3月12日21时许，起火部位为田家庵区朝阳菜市场孙怀亮家前面商铺至后面仓库的过道，可以排除雷击、放火、自燃、生活用火不慎引发火灾的可能，不能排除电气线路故障及外来火源引发火灾可能。”通过消防部门确认的事实，本院可认定被告孙怀亮、陈从侠经营的从侠百货商铺仓库的过道系起火点，起火的原因有两种可能。可能一：不能排除电气线路故障。被告孙怀亮、陈从侠作为租赁房屋的使用人，租赁范围内的电器电路，日常使用维护保养，防火职责，均应由承租者负责，本案引发火灾事故的原因与被告孙怀亮、陈从侠未尽到对电器电路的正常和日常维护，导致电线短路，导致电线短路，引起火灾，负有不可推卸的责任。可能二：不能排除外来火源引发火灾。被告孙怀亮、陈从侠作为租赁房屋的使用人，其对房屋的使用、安全负有不可推卸的责任，即使存在外来火源，作为房屋使用权人也应做到消防安全防护和隐患的消除，另其所租赁的房屋内且消防器材仅有一个，对于其大面积的货物燃烧不能起到关键性的灭火作用，故其对火灾起火应承担一定的责任。二、原告朱树军对火灾事故造成其财产损失是否有过错。原告朱树军经营的杂货铺系火灾最后蔓延的店铺，其存放货品的院子后院有一可通行的铁门，其在事故发生后，未能积极将铁门打开，配合消防人员进行施救，导致损失的扩大；另在事故发生后、评估鉴定完成后，未能积极地对受损物品进行清理，减少物品因日久暴晒雨淋、不能妥善保管造成的损失扩大；再是其消防安全意识淡薄，经营的店铺内缺乏消防设备，管理严重不足，物品堆放杂乱，导致火灾发生后不能有效地采取自救措施。结合上述责任，原告朱树军因火灾事故造成其财产损失存有相应的过错。综上，原告朱树军在本起火灾事故中，因其自身消防安全意识淡薄，在其经营的店铺内，管理严重不足，对于可能发生的火灾未能预见，火灾发生后，防火救火预案不足。被告陈从侠、孙怀亮经营的店铺内系火灾的起火点，因其店铺内没有消防安全设施设备等防护措施，导致自家火灾发生后，火灾不断蔓延，使他人财物受到严重侵害。根据《侵权责任法》的相关规定，结合实际案情，确定原告朱树军承担次要责任，自行承担损失的40%，被告陈从侠、孙怀亮承担主要责任，承担原告朱树军损失的60%。本案争议焦点之三：被告孙怀亮及从侠百货是否为本案适格主体，是否应同被告陈从侠共同承担赔偿责任。根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院予以支持。被告孙怀亮、陈从侠系夫妻关系，从侠百货营业执照登记的经营者为陈从侠，其日常的经营均由孙怀亮、陈从侠共同完成，且经营收入用于日常生活，两被告在经营百货店期间引发火灾导致的侵权之债，符合上述法律规定，因此，被告孙怀亮在本案中，应当与被告陈从侠共同承担民事责任。被告从侠百货系被告陈从侠登记注册的个体工商户，根据法律规定，起字号的工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，个体工商户在工商登记机关上的登记字号不能作为诉讼主体参加诉讼，只能在诉讼文书注明系某字号的户主。因此，本案适格的诉讼主体应为被告陈从侠，即营业执照登记的业主，被告从侠百货不具备诉讼主体资格。综上，原告朱树军的损失，经评估为274199元，原告朱树军自行承担109679.6元（274199元×40%），被告孙怀亮、陈从侠共同赔偿原告朱树军164519.4元（274199元×60%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第二十六条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第41条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告孙怀亮、陈从侠于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告朱树军164519.4元。二、驳回原告朱树军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5413元，减半收取2706.5元，由原告朱树军负担1082.5元，被告孙怀亮、陈从侠共同负担1624元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员 汪 涛二〇一九年十一月五日书记员 杨明明附相关法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见41．起字号的工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书注明系某字号的户主。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。