河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2019）豫10民申191号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋许生，男，汉族，1964年3月21日生，住河南省许昌市魏都区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中央储备粮许昌直属库有限公司，住所地：许昌市许由西路1305号。法定代表人：王玉栋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭江华、张红雨，河南世纪风律师事务所律师。再审申请人宋许生因与被申请人中央储备粮许昌直属库有限公司劳动争议一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2019）豫10民终74号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋许生申请再审称，请求依法撤销河南省许昌市中级人民法院作出的（2019）豫10民终74号民事裁定书，依法重审或改判，支持再审申请人的原诉讼请求。一审、二审、再审的费用由被申请人承担。再审事实与理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）：对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的。被申请人的前身，是原国家粮食部许昌二○○三仓库，后划归地方管理。1996年成为国家粮食储备局许昌直属库，后划归中央储备粮管理总公司至今。几十年来无论归属几次变化，但被申请人的企业性质、经营范围、用工制度等从未发生过根本变化，也没有进行过所谓的“企业改制”。发生在2000年至2006年期间的大规模强迫近300名员工内退下岗的事件，是当时企业的主要负责人任国正、姚宝山（2010年后均被判刑）策划实施的企业“土政策”，严重违背国务院111号令、劳动部259号文件，是典型的违法乱纪事件，根本就不是什么改制。在整个一、二审过程中，被申请人从未提出过任何有关改制的证据，原被告双方也没有对改制问题进行过任何法庭质证和辩论，而一、二审法院在没有改制证据、没有改制文件、没有改制事实的情况下，就主观臆断原被告之间的纠纷属于企业改制的遗留问题，不属于人民法院的受理范围，缺乏事实证据支持。再审申请人在一审的诉讼请求核心内容就是请求法院根据《劳动法》、《劳动合同法》认定再审申请人与被申请人签订有无固定期限劳动合同而且自2010年返岗后一直连续在被申请人处工作至今，应该享受与直属库其他员工同工同酬的权利。一审法院（许昌市魏都区人民法院）在受理立案后，组成合议庭对此案进行了详细的审理。根据原、被告向法庭提供的无固定期限劳动合同、原告本人在被告处工作的考勤表、值班表、岗位技术等级证书、优秀员工证书等证据，法官完全可以根据《劳动法》、《劳动合同法》有关规定进行实体判决。但是一审法院不作为，逃避审判职责，凭空臆断此案所涉纠纷系国家政策引起的国有企业改制引发的纠纷，不属于法院的受理范围，裁决驳回我的起诉，而二审法院也维持了原裁定。再审申请人认为与被申请人的纠纷，根本不是所谓国有企业改制引发的纠纷。再审申请人与被申请人签订有无固定期限劳动合同而且自2010年返岗后一直连续在被申请人处工作至今。所谓的“内退”身份从2010年返岗上班后已经自行消失，再审申请人与被申请人的关系是原无固定期限劳动合同关系的延续，从法律关系上就是劳动关系，不存在身份之争。一、二审法院在没有任何证据的情况下认定此案所涉纠纷系国家政策引起的国有企业改制引发的纠纷，不属于法院的受理范围是错误的，应当予以纠正。关于新证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。再审申请人与被申请人中央储备粮许昌直属库有限公司劳动争议一案中，有一份由被申请人保存的中储粮许库（2006）18号文件属于此案的重要证据。它能够充分证明大规模强迫近300名员工内退下岗的事件，是当时企业的主要负责人任国正、姚宝山（2010年后均被判刑）策划实施的企业“土政策”，严重违背国务院111号令、劳动部259号文件、中储粮豫（2005）119号文件，是典型的违法乱纪事件，根本就不是什么企业改制。在庭审中，我曾经多次要求被申请人代理人出具这份证据，但是被申请人代理人拒不出具，甚至矢口否认这份文件的存在。申请人的代理律师也多次向法官提出，请求法官责令被申请人代理人向法庭提供，但是没有得到法官采纳。结果是应当提供证据而拒不提供的逍遥自得，却让我们承担了举证不力的不利后果。现在申请人终于找到了这份文件，并把它作为新证据呈交法院。从这份文件中可以看出，这根本不是企业改制文件，而是单位自己制定的强迫员工“内退”的“土政策”，严重违背国务院111号令、劳动部259号文件、中储粮豫（2005）119号文件，年龄小的二十五岁、年龄大的五十岁（平均年龄四十一岁）、工龄满25年的必须内退，不内退就解除劳动合同。一、二审法院把这种违法乱纪的企业行为认定为企业改制是完全错误的，而且不顾这种违法乱纪的企业行为已经在2010年得到纠正、部分员工返岗上班的事实，用所谓以前的“身份”问题，掩盖事实存在的劳动关系，把本来属于《劳动法》、《劳动合同法》调整的劳动关系、同工同酬问题判定为企业改制遗留的身份问题，这是典型的不作为，申请人坚决不能接受。综上所述，河南省许昌市中级人民法院作出的（2019）豫10民终74号民事裁定书，在事实认定上没有证据支持，所认定事实与实际严重不符，恳请法院依法再审，纠正错误，维护法律公正，维护申请人的合法权益。中央储备粮许昌直属库有限公司提交意见称，中央储备粮许昌直属库企业改制是客观事实，是国务院文件和政策规定。表现在：1.《国务院国发〔1998〕35号文件》要求粮食流通体制改革，彻底脱钩，实现政企分开。为此全国进入大规模，涉及各行各业的国企改制，减员分流。包括我方在内。2.原告下岗，是国企改制大背景下的客观事实，是全国上下贯彻国务院文件的结果。3.原告下岗也是原告等人在国家政策贯彻过程中原告等人自己的选择和申请的结果。4.造成原告下岗是落实政策的历史遗留问题，并非企业过错或者是任国正、姚宝安等人的“土政策”或者个人过错。5.原审对于证据的审查并无不当。首先对于国家政策的执行并不是法院审查的内容。其次原告等人也是知悉并认可这是改制的产物。而且这个客观事实无须我方在法庭举证，这个是全国人民都知道的客观事实。6.正如原审判决认定，国企改制及国家的用工制度的变化是国策，是政策调整的问题，不是《劳动合同》执行的违法与否，更不属于人民法院管辖和《劳动法》调整的范围。7.申请人并没有新的证据。申请人提交的所谓新证据，根本不符合新证据的特征：既不是新发现的也不是新产生的。并且就其文件内容看，也是对国企改制中原告等人有关待遇的再次肯定，并没有新的规定或者是政策的变化。并不能据此推翻或者更正原来的某些政策。原来仲裁及一、二审对于本案的裁判并没有违法及错误，更不存在没有证据支持或者是与事实严重不符的待证事实。原告是国家的全民所有制员工，在没有国家的政策变化和个人重大过错的情况下，没有人可以随便令其待业或下岗，企业制度的改革是政策调控的事实，无须法庭证明或论证的，更不是原被告之间通过法庭辩论可以查明的事实。如若可以通过审判改变政策执行存在的弊端，势必改变我国宪法的执法基础。综上所述，原审对于本案认定为国企改制及不属于人民法院审理案件是有法律依据并符合国家政策执行的客观事实。也说明原仲裁及一、二审法院客观公正执法的认识是统一的。请求驳回申请人的申请。本院经审查认为，综合本案一审、二审及再审申请人的主张，确定本案的焦点问题是：本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”只有当事人之间的争议属于人民法院行使民事审判权解决民事纠纷的范围，人民法院才能依法受理。本案中，再审申请人宋许生提出的享受同工同酬待遇等诉请是否合理合法，有待于宋许生能否恢复其原工作身份的认定，而其目前的现有身份是由于国家政策引起的国有企业改制原因造成的。其再审提交的中储粮许库（2006）18号文件《关于印发〈许昌直属库解决内部退养员工历史遗留问题的意见〉的通知》不能证明其申请再审理由。实质上，本案所涉争议仍属国家政策引发的国企改制而导致的纠纷问题，由此引发的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，当事人可通过其他途径予以解决。原一、二审裁定并无不当。综上，宋许生的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋许生的再审申请。审判长 张 亚审判员 许宏伟审判员 蔡文慧二〇一九年十一月一日书记员 王燕军邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口