文书内容重庆市黔江区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）渝0114行赔初3号原告：张顺安，男，土家族，1955年8月12日出生，住湖北省利川市。被告：黔江区烟草专卖局，住所地重庆市黔江区黔龙街77号，统一社会信用代码：915001142139001XXX。法定代表人：王平，烟草专卖局局长。委托诉讼代理人：谢华东，该局职工。委托诉讼代理人：黄小兵，重庆森平律师事务所律师。原告张顺安诉被告黔江区烟草专卖局行政赔偿一案，于2019年5月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年6月26日公开开庭审理了本案，原告张顺安，被告黔江区烟草专卖局的委托诉讼代理人黄小兵、谢华东到庭参加了诉讼。被告单位负责人未到庭，但已向本院出具不能到庭的情况说明。本案现已审理终结。原告张顺安向本院提出下列诉讼请求：1.判令被告返还原告第一次售烟补价3500元（返还烟叶）；2.判令被告返还原告存放在田仁平家的烟叶1400公斤；3.判令被告赔偿原告的所有经济损失；从1992年至今每年每月追诉的损失，每月误工4天按5600元加倍计算，按国家赔偿法由法院判决；4.本案诉讼费用由被告承担和返还上几次诉讼费。事实与理由：被告烟草专卖局返还原告第一次售烟补价烟叶和第二次运输存放在田仁平家1400公斤烟叶没有烧掉，运走烟叶返还，原告为此案到处奔波，给原告的家人造成巨大损失，兄弟无钱读书失学，老婆为此案离婚，母亲为此案气死，二十多年来，原告几次上访北京、重庆、黔江区政府；耽误工作，工资被扣发，因此本案是恶意制造的一件冤案。被告返还诉讼费问题：判决40号行政判决，一审300元，二审300元这是我一年的工资，重庆市第四中级人民法院行政判决书上诉200元，加重赔偿100元，起诉200元，也相当一年工资，当事人不能受2次处罚，在法律没出来之时加重处罚，加重赔偿100元诉讼费，共计500元予以返还。综上所述，原告为维护合法权利及合法利益，根据《中华人民共和国烟草专卖法》及《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，特向人民法院具文起诉，请求法院依法判决被告返还原告第一次被收缴的烟叶，同时赔偿原告所有经济损失费（按国家赔偿标准计算），支持原告的诉讼请求。被告黔江区烟草专卖局辩称，原告所起诉的行政赔偿请求及事实均不符合法律规定，本案事实发生在1992年，原告在1994-1998年期间多次提起诉讼，在1998年重庆市第四中级人民院作出了行终5号行政判决明确了被告的执法行为及行政行为，原告请求判令的第一项，原告的烟叶通过正规领取了货款，原告的第二项诉讼请求所有的判决书中认定并不是1400公斤，原告的第三项诉讼请求系原告对自己权利的维护，不是被告的行为造成，因此不是行政赔偿的范围。原告为支撑自己的诉请，向本院举示如下证据：1.田仁平出具的证明两份；2.（1995）黔行终字第4X号行政判决书；3.（1998）渝四中法行终字第X号行政判决书。被告黔江区烟草专卖局对原告张顺安举示的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性有异议，不符合证人证言的证据规则，没有田仁平的身份情况，对其所证明的事实均不客观，在被告提交的行政判决书中已认定了被告依法没收烟叶的数量；对证据2和3的真实性无异议，但不能达到原告所证明的目的，反能证明被告所要答辩的观点，在X号判决书中撤销了（1997）1X号行政判决书，但对被告的行政处罚及行政赔偿作出了明确的判决。被告向本院举示如下证据：1.（1994）黔行裁定1X号；2.（1997）黔行初字第1X号行政判决书；3.（1998）渝四中法行终第x号行政判决书。原告张顺安对被告黔江区烟草专卖局举示的证据没有异议。对原被告双方举示的证据，本院认证如下：原告所举示的证据1因无法证明其真实性，故本院不予采信；对证据2和3的三性双方均无异议，本院予以采信。被告黔江烟草专卖局所出具的证据1-3，双方均无异议，符合证据三性，本院予以采信。经审理查明，原告于1993年2月收到原黔江土家族苗族自治县烟草专卖局（92）黔烟专处字第3X号没收处罚决定，1993年8月5日向原黔江土家族苗族自治县人民法院起诉，本院于1994年11月15日以（1994）黔行裁字第1X号裁定书裁定：原告张顺安起诉超过法定起诉期限而不予受理。1995年10月16日，原四川省黔江地区中级人民法院作出（1995）黔行终字第4X号判决，撤销了原黔江土家族苗族自治县人民法院黔法行初（1995）字第1X号行政判决和黔江烟草专卖局（92）黔烟专处字第3X号违章案件处理书，判决原黔江县烟草专卖局可以依法重新作出处理、一审与二审诉讼费600元由黔江西安烟草专卖局负担。原黔江县烟草专卖局于1995年12月14日作出黔烟专（1995）处字第4X号的处理决定书，对原告张顺安作出如下处理决定：一、对当事人第一次无证运输的烟叶1472公斤总值5468.98元处以30%的罚款，罚款金额为1640.69元；二、对当事人第二次无证运输的烟叶676.4公斤总值501.58元处以30%的罚款，罚款金额是150.47元；三、对当事人无证运输的烟叶按总值501.58元的70%予以收购，收购价为315.11元；四、以上两笔罚款合计1791.16元，在收购金额315.11元中扣缴，尚差罚款1440.05元，我局将依法予以追缴。原告张顺安不服，遂于1995年12月14日向原黔江土家族苗族自治县人民法院提起行政诉讼，一审法院作出（1997）黔行初字第1X号判决，维持黔江县烟草专卖局作出的黔烟专（1995）处字第4X号的处理决定。原告张顺安不服，遂上诉至重庆市第四中级人民法院，二审法院作出（1998）渝四中法行终字第X号判决：一、撤销黔江土家族苗族自治县人民法院（1997）黔行初字第1X号行政判决；二、撤销黔江县烟草专卖局1995年12月14日作出的黔烟专（1995）处字第4X号的处理决定的第一和第四条；三、维持黔江县烟草专卖局1995年12月14日作出的黔烟专（1995）处字第4X号的处理决定的第二、三条。而诉讼费由原告张顺安负担500元，被告黔江县烟草专卖局负担500元。另查明，原告张顺安因对（1998）渝四中法行终字第X号生效判决不服而于2000年向重庆市第四中级人民法院申诉，重庆市第四中级人民法院以“不是无证运输烟叶和黔江县烟草专卖局以同一事实、同一理由再进行处罚为理由”将其驳回，后原告于2003年向黔江区人民法院提出赔偿申请，黔江区人民法院于2003年5月20日作出（2003）黔法驳初字第X号通知书，驳回了原告张顺安的赔偿申请，原告张顺安不服该通知，向重庆市第四中级人民法院提起上诉，重庆市第四中级人民法院于2003年以（2003）渝四中法立通字第X号《通知》，该通知认为张顺安不服黔江区人民法院（2003）黔法驳初字第X号通知书，不属于上诉案件审理范围，该院不作上诉案件处理。2000年原告张顺安对（1998）渝四中法行终字第X号行政判决不服，向重庆市第四中级人民法院提出申诉，该院复查后依法作出（2000）渝四中法行申字第1X号《驳回申诉通知书》，认为原告的申诉理由不成立，原判决应予维持。2011年，重庆市高级人民法院作出（2011）渝高法行申字第0013X号通知书，以其申请不符合再审条件为由驳回了原告的再审申请。2013年3月6日，原告张顺安向重庆市黔江区烟草专卖局提出行政赔偿申请，要求履行黔江地区中级人民法院（1995）黔行终字第4X号和重庆市第四中级人民法院（1998）渝四中法行终字第X号行政判决书以及赔偿原告张顺安100000元费用。后重庆市黔江区烟草专卖局于同日回复原告张顺安申请行政赔偿。2018年10月23日原告以重庆市黔江区烟草专卖局为被告向本院提起民事诉讼，请求被告赔偿其各种损失，本院于2018年12月19日以（2018）渝0114民初83Xx号民事裁定书裁定驳回了原告起诉，原告不服该裁定，在法定期限内向重庆市第四中级人民法院提起上诉，2019年1月28日依法作出（2019）渝04民终14X号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持了原裁定。本院认为，本案是否构成重复起诉的问题。1995年12月14日原告向原黔江土家族苗族自治县人民法院提起行政诉讼时对其损失赔偿一并提起了诉讼（当时原告提出的赔偿损失如下：妹1472公斤，补价利息5000元，其父1400公斤价值8700元，利息2%，6500元，耽误工作工资2000元，住宿费、生活费、车费3000元、兄弟失学损失1000元等），且原告张顺安已于2003年向本院曾经提出过赔偿申请，被我院依法驳回。虽然，原告张顺安在本案中的诉讼请求与1995年的诉讼在诉讼请求上表述有所不同，但是请求的内容、事实及理由仍系重复诉讼，而且该案已经被重庆市第四中级人民法院（1998）渝四中法行终字第X号终审行政判决所确认，该判决并未被依法撤销或改判，仍具有法律拘束力。因此，同一事实同一赔偿请求本院已经依法处理过，原告再以同一事实及理由再次提起赔偿诉讼已构成重复起诉。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，裁定如下：驳回原告张顺安的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  徐洪斌审 判 员  李 源人民陪审员  梁成银二〇一九年十一月六日书 记 员  陈康红