江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1947号 上诉人（原审被告）：余兴兴，男，1982年11月14日生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：华崑，南昌市八一法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：戴小军，男，1979年4月21出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：周军燕，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋婧，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 上诉人余兴兴与被上诉人戴小军民间借贷纠纷一案，不服安义县人民法院（2019）赣0123民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 余兴兴向本院提出上诉请求：一、请求贵院依法撤销安义县人民法院(2019)赣0123民初794号民事判决书中的第一项判决,发回重审或依法改判;二、本案一审、二审的诉讼费用,全部由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间根本不存在借贷的事实。虽然被上诉人在一审中向法庭提交了其向上诉人转账的转账记录,但是,上诉人接收被上诉人转账的银行卡,系长期为江西三强金属公司走账所用,被上诉人所谓的30万元借款,其实仅系上诉人经手,由被上诉人出借给刘小云,对此,胡某与魏某均知情,并且刘小云就是魏某引荐来借款的,当时还约定了利息为月息三分,之前上诉人向被上诉人转账的4.3万元,就是戴小军借给刘小云该30万元的利息。二、上诉人向被上诉人出具的收条,恰恰能够证明收条上提到的30万元,不是上诉人向被上诉人的借款,而是由上诉人经手,戴小军出借给划小云的借款。首先,如果真的发生了借货的事实,应当出具的是借条,而不是收条,这是最起码的常识。其次,收条中上诉人的措辞是“今收到戴小军现金人民币叁拾万元整,用于出借刘小云借款”,这表明该30万元,不是上诉人从被上诉人处借得,而是由上诉人经手，戴小军出借给刘小云的借款。再次,上诉人在收条上的落款不是借款人,而是今收人,这也能证明,在上诉人出具该收条的同时,上诉人和被上诉人都认可收条中提到的30万元,不是由上诉人借得,而是由上诉人经手。最后,假设按照被上诉人所言,该收条中反应的内客是上诉人借了被上诉人的30万元,借贷关系发生在上诉人与被上诉人之间,那么,为什么在不过短短数十字的收条中上诉人两次提到刘小云?又为什么还要为还款附加一个异常突兀并且极不合理的条件,就是:“此款项余兴兴在收到刘小云借款时,必须归还戴小军”?综上,上诉人向被上诉人出具的收条,恰恰能够证明收条上提到的30万元,不是上诉人向被上诉人的借款,而是由上诉人经手,戴小军出借给刘小云的借款.在一审的庭审中,被上诉人自相矛盾,对事实的描述,与收条中的内容完全相反。从被上诉人出具的收条以及银行转账记录可知,被上诉人所谓的上诉人向其借款30万元的时间,系早在2014年的8月与9月,上诉人出具收条的时间系2018年2月8日,如果被上诉人真的借了30万元给上诉人,被上诉人怎么可能不但不将29.8万元退伙款直接冲抵收条中提到的30万元借款,反而于2018年2月8日当天,还转了29.8万元退伙款给上诉人。2018年5月21日又转了1.91万元。此外,在一审庭审中,上诉人问被上诉人是否知道收条中提到的30万元是借给刘小云,被上诉人居然说不知道,而被上诉人自己提交的收条原件中的第一句话就是:“今收到戴小军现金人民币叁拾万元整,用于出借刘小云借款”。由此可知,被上诉人为达到其不可告人的目的,罔顾事实、满嘴谎话。综上所述,上诉人与被上诉人之间不存在借贷的事实,一审法院认定事实不清,适用法律错误,请求贵院依法撤销安义县人民法院(2019赣0123民初794号民事判决书中的第一项判决,发回重审或依法改判,支持上诉人的上诉请求,维护上诉人的合法权益。 戴小军辩称：一、上诉人与被上诉人存在案涉30万元的借贷关系，有上诉人出具的收条、被上诉人转款给上诉人的银行转款凭证及刘小云的询问笔录予以佐证，上诉人认为其与被上诉人不存在案涉30万元借贷关系不符合客观事实；二、上诉人认为被上诉人在一审庭审中对事实的描述与收条中的内容相互矛盾，但纵观一审庭审笔录，被上诉人的陈述无任何相互矛盾之处，反而是上诉人在上诉状中的陈述与在一审庭审中的陈述相互矛盾，被上诉人代理人在一审庭审中询问上诉人（在一审庭审笔录第13页），问到即然上诉人认为案涉30万元是代被上诉人出借给刘小芸的，是否约定了借款利息，上诉人一审当庭陈述是没有约定借款利息，而上诉人在上诉状中又陈述约定了借款利息且为月息3分，由此可见上诉人的陈述是相互矛盾的，且不符合客观事实；三、被上诉人对一审查明的事实无异议，但被上诉人认为就案涉30万元借款上诉人向被上诉人支付了3.3万元利息，而不是4.3万利息，如果一审法院认为双方没有约定利息，也应当是将3.3万元冲底30万元借款的本金，而不是将4.3万元冲底30万元借款的本金。 戴小军向一审法院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令余兴兴归还所借戴小军30万元借款及自2014年9月27日起至上述借款清偿之日止按年利率24%计算的利息（利息以30万元为基数，自2014年9月27日起至本案起诉之日止按年利率24%计算的利息为324887万元）；二、因本案产生的所有费用均由余兴兴承担。 一审法院经审理查明，2013年11月26日，原告戴小军、被告余兴兴、胡某共同出资创办江西三强金属有限公司。戴小军分别于2014年8月28日、9月20日分别汇转20万元、10万元给余兴兴，合计30万元。余兴兴分别于2014年9月30日、10月21日、10月29日、11月21日、11月28日、12月22日分别汇款给戴小军。2018年2月8日，戴小军、余兴兴、胡某退伙协议书，余兴兴、胡某公司，继续由戴小军经营。同日戴小军通过银行转账给余兴兴、胡某9.8万元退伙金。2018年2月8日，余兴兴向戴小军出具一份收条，内容为：今收到戴小军现金人民币叁拾万元整，用于出借刘小云借款，此款项余兴兴在收到刘小云借款时，必须归还戴小军，备注：此款于2014年8月28日汇款拾万元整，2014年9月20日汇款贰拾万元整，今收人余兴兴，2018.2.8。 一审法院认为，戴小军与余兴兴之间是资金融通行为，戴小军已汇转款给余兴兴30万元，有银行转账记录和证人胡某，证人胡某不知30万元是因何事汇款，也没有入公司账，是他们之间个人关系，与公司没有关联。况且，在询问刘小云时，刘小云证实与余兴兴发生借贷关系，与戴小军、公司没有发生借贷关系,从收条内容看，不能说明是公司或戴小军同意借款给刘小云，也不能说明收到刘小云款后才给付戴小军。戴小军给付余兴兴29.8万元退伙金，与借款没有必然联系。余兴兴没有证据证实该30万元系余兴兴为公司代办转借给刘小云，应认定余兴兴向原告戴小军借款30万元，余兴兴借款后久拖不还，已构成违约，应承担还款责任。戴小军诉称当时借款时约定月息3分，余兴兴2014年转账给戴小军的六笔资金总计4.3万元应认定为利息，由于借款当时没有证据证实约定利息月息3分，且余兴兴否定约定利息，戴小军该诉称不予支持，应认定4.3万元系归还本金。戴小军与余兴兴既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，余兴兴从起诉之日至还款之日，应按年利率6%计息给付戴小军。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告余兴兴于判决生效后十日归还原告戴小军25.7万元及利息（从2019年4月9日至还款之日，按年利率6%支付利息）;二、驳回原告戴小军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10049元，由戴小军负担4894元，余兴兴负担5155元，戴小军已预交10049元。 本院二审期间，上诉人余兴兴提交了以下证据：证据一、中国民生银行支付业务回单。欲证明：戴小军于2018年5月21日通过银行转账的方式向余兴兴转了19100元；证据二、中国民生银行个人账户对账单。欲证明：2014年9月至12月间，余兴兴也向胡某了出借给刘小云的借款中胡某份额相对应的利息。证据三、证人胡某新根出庭作证的证人证言。欲证明余兴兴在2018年2月8日向戴小军出具的金额为30万元的收条中提到的30万元借款系戴小军通过余兴兴借给刘小云的，余兴兴不是债务人而是具体经办的经手人。 戴小军对上述证据质证认为，对证据一真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议，该转款凭证与本案诉争的30万借款无关，属于上诉人和被上诉人其他交易往来。对证据二真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议，该转款凭证与本案诉争的30万借款无关，属于上诉人和胡某方资金往来，和本案无关。对证据三胡某言三性及证明目的都有异议，胡某余兴兴现在仍处于合作经营公司当中，且双方是朋友关系，具有法律上的利害关系，而且胡某案一审庭审中的陈述和今日庭审陈述完全相互矛盾，该证人证言不应采纳。对魏某人证言三性及证明目的都有异议，魏某兴兴双方是朋友关系，具有法律上的利害关系。且魏某述无法证明本案诉争的30万元是戴小军通过余兴兴出借给刘小云的。 戴小军在二审期间未提交证据。 本院经审核认为，上诉人余兴兴提交的证据一、二与本案无关联，证据三中胡某人证言与一审时其证言存在矛盾，魏某人证言无法证实案涉借款是戴小军经余兴兴出借给刘小云的，故余兴兴提交的上述证据不能达到其证明目的。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人余兴兴上诉称其出具的是收条而不是借条，其与被上诉人戴小军之间不存在借贷关系。但在一审阶段一审法院对案外人刘小云进行了询问，刘小云明确表示是借余兴兴个人的钱，不认识戴小军，且刘小云是向余兴兴出具的借条，余兴兴表述称，本案戴小军通过自己借给刘小云的30万元借款金额包含在刘小云向自己出具的150万元借条中，余兴兴亦收到了戴小军的30万元转款，不能否认上诉人余兴兴与被上诉人戴小军之间的借贷关系。证人胡某审时称不知道这笔30万元的借款是否是余兴兴代戴小军办理的出借款项，但在二审时胡某这笔30万元的借款是戴小军通过余兴兴借给刘小云的，且余兴兴告诉自己是3分的月息。本院认为，证人胡某审阶段和二审阶段的表述前后不一致，对其证言本院不予采信。证人魏某言不能证实案涉30万元借款是戴小军经余兴兴出借给刘小云的，无法达到上诉人余兴兴的证明目的。根据现有证据，应认定上诉人余兴兴与被上诉人戴小军之间存在借贷关系。上诉人余兴兴未能提供有效证据证明自己的主张，应承担举证不能的责任。综上，上诉人余兴兴的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5155元，由余兴兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  王 璐 审 判 员  周 雪 二〇一九年十一月五日 法官助理  龙 超 书 记 员  万鹏程