山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0402民初4053号 原告：段明骥，男，1968年12月13日出生，汉族，住枣庄市中区。 委托诉讼代理人：袁帅，山东守用律师事务所律师。 被告：枣庄市中区恒升小额贷款股份有限公司，住所地：枣庄市市中区文化中路恒升国际东临 法定代表人：尤寿印，董事长。 第三人：枣庄市兴宇装饰装修有限公司，住所地：枣庄市市中区龙头西路新兴组团五层门市房1单元2层101室。 法定代表人：徐法坡，总经理 第三人：枣庄市新银河家具有限公司，住所地：枣庄市市中区建华西路。 法定代表人：王超，总经理 第三人：李文龙，男，1969年5月8日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 第三人：王明桂，男，1952年8月13日出生，汉族，住枣庄市市中区。 第三人：丁怀平，女，1954年1月6日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：张洋，山东明公律师事务所律师。 原告段明骥诉被告枣庄市中区恒升小额贷款股份有限公司（以下简称：枣庄恒升公司），第三人枣庄市兴宇装饰装修有限公司（以下简称：枣庄兴宇公司）、枣庄市新银河家具有限公司（以下简称：枣庄银河公司）、李文龙、王明桂、丁怀平股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段明骥及其委托诉讼代理人袁帅，第三人丁怀平到庭参加诉讼，被告枣庄恒升公司，第三人枣庄兴宇公司、枣庄银河公司、李文龙、王明桂经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段明骥向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告不具有被告公司的股东资格，不享有被告公司股权，不承担股东义务；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年1月21日，被告尤寿印等人委托张广利到枣庄市到枣庄市工商行政管理局注册登记枣庄恒升公司，注册资本7000万元，股本构成为：枣庄银河公司出资额1400万元，占注册资本的20%；枣庄兴宇公司出资额700万元，占注册资本的10%；原告段明骥与尤寿印、李文龙、赵操、王明桂、黄航鱼、马怀翠分别出资700万元，各占注册资本的10%。原告对于上述情况毫不知情，原告从未签署过任何有关注册成立恒升公司的材料，亦未向恒升公司进行过出资，更未收到过恒升公司的任何分红。2018年4月份，原告卖房时得知房子被法院查封。原告向法院了解才得知案外人关桂兰提起与恒升公司、李文龙、王明桂、段明骥保证合同纠纷案件。原告向枣庄市中级人民法院提出上诉并在上诉过程中才知道被冒名注册为恒升公司股东的情况。原告认为第三人尤寿印等人非法获得原告的身份证复印件，伪造原告的签名，制造虚假文书等设立公司，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了经济损失。为了维护原告的合法权益，故诉至贵院。 被告枣庄恒升公司未到庭参加诉讼，也未在法定答辩期内应诉答辩。第三人枣庄兴宇公司、枣庄银河公司、李文龙、王明桂未到庭参加诉讼。 第三人丁怀平述称，根据工商登记信息显示，原告段明骥作为恒升小额贷款公司的发起人、出资人、股东委托会计师事务所，律师事务所出具验资报告书、法律意见书，过程中经过了会计师事务所、律师事务所的层层审核。随后参加发起大会，认缴并实际出资，制定公司章程，并将上述材料提交工商登记备案，足以认定原告就是恒升公司的股东。有限公司股东资格的认定需要结合是否有出资设立公司的意思表示，是否履行了出资义务，是否行使了股东权利等因素综合判定。即使如原告所述工商内档中有部分文件非其本人签字，也不能否认其股东资格。恒升公司是经过合法登记成立的公司，甚至其作为小额贷款公司经过省级金融办公室更为严格的审查，股东姓名登记系公司登记机关作出的具体行政行为，未经法定程序撤销，即具有确定的法律效力，对外即具有公示和公信效力。本案系在法院判决原告承担第三人丁怀平，案外人关桂兰债务的连带还款责任之后提起的，有规避民事责任之嫌。对债权人而言，公司的登记机关登记内容系债权人要求股东承担责任的重要依据，从这个角度讲，原告的股东资格确认与否关系到债权人的利益实现与否，因此请求法庭从维护工商登记的公示效力及债权人的利益角度考量，认定原告的股东资格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院依法进行了审查。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定以下事实：2008年12月18日，山东法扬律师事务所出具《法律意见书》，载明：“枣庄市新银河家具有限公司…段明骥…：本所接受你们的委托，根据本所与你们于2008年12月15日签订的《委托协议书》，担任你们申请设立小额贷款公司的特聘专项法律顾问。…各出资人的相关情况…段明骥，男，汉族，2004年10月任枣庄正大医药有限公司执行董事，总经理。…经审查上述发起人、各出资人的工商登记材料、公安户籍登记材料和其他登记材料等相关情况，本所律师没有发现上述主发起人和各出资人之间，以及各出资人相互之间存在…关联关系。” 被告枣庄恒升公司于2009年1月21日，由枣庄市工商行政管理局批准设立，该公司的工商登记信息显示，注册资本7000万元，系枣庄兴宇公司、枣庄银河公司、尤寿印、李文龙、王明桂、段明骥等发起设立的股份有限公司。 2018年8月27日，枣庄市中级人民法院作出（2018）鲁04民终138号民事判决书，载明：“依原告申请，我院调取了恒升公司基本账户交易明细。该明细显示：被告段明骥、兴宇公司等未履行出资义务，被告新银河公司、李文龙等未完全履行出资义务；恒升公司在其成立第三天即2009年1月23日至2009年2月23日的一个月时间内，将7000万元股金出资以单笔远大于50万元的借款名义绝大部分转出，仅剩余39459.5元。其中5400余万元被转入被告股东尤寿印、枣庄新银河家具公司、马怀翠的账户或其控股的公司银行账户内。”“情况说明书、恒升公司基本账户交易明细等相互印证，足以证实恒升公司的股东编造虚假的债权债务关系抽逃出资，部分股东未履行或未完全履行出资义务。对原告主张被告恒升公司股东存在抽逃出资，要求其承担连带责任的诉请，法院予以支持”。“…二、被告枣庄市兴宇装饰装修有限公司、枣庄市新银河家具有限公司、李文龙、王明桂、段明骥对原告上述第一项债务在各自的出资范围内承担连带赔偿责任…”。该判决书判决：驳回上诉，维持原判。 2019年7月18日，本院作出（2018）鲁0402民初4689号民事判决书，判决：“一、被告枣庄市中区恒升小额贷款股份有限公司于本判决生效十日内偿还原告丁怀平借款本金5万元及利息(利息以5万元为基数，按月息2%，自2014年6月1日计算至实际给付之日止)；二、被告枣庄市兴宇装饰装修有限公司、枣庄市新银河家具有限公司、李文龙、王明桂、段明骥对原告上述第一项债务在各自的出资范围内承担连带赔偿责任”。段明骥不服，提出上诉，二审正在审理中。 2019年8月1日，山东金剑司法鉴定中心作出鲁金司鉴【2019】文鉴字236号《文件检验司法鉴定意见书》，鉴定意见：送检的“枣庄市中区恒升小额贷款股份有限公司发起大会记录”、“指定代表或共同委托代理人的证明”、“枣庄市中区恒升小额贷款股份有限公司股东会决议”中“段明骥”签名与提供的段明骥签名样本笔迹不是同一人书写。 2019年8月1日，山东金剑司法鉴定中心作出鲁金司鉴【2019】痕鉴字78号《文件检验司法鉴定意见书》，鉴定意见：送检的“枣庄市中区恒升小额贷款股份有限公司股东会决议”中“段明骥”签名上指印不是段明骥本人按印形成。送检的“枣庄市中区恒升小额贷款股份有限公司发起大会记录”、“指定代表或共同委托代理人的证明”中“段明骥”签名上指印不具备检验条件，故不予鉴定。 本院认为,根据我国公司法相关规定，工商登记具有较强的公示和公信效力，是公司外部第三人对公司股东的识别和确认的依据。本案中，工商登记材料证实，原告段明骥系枣庄恒升公司的股东。枣庄市中级人民法院生效的（2018）鲁04民终138号民事判决书,认定原告段明骥系枣庄恒升公司的股东。原告段明骥申请的签名和指纹鉴定中，虽然有“段明骥”的三处签名与提供的段明骥签名样本笔迹不是同一人书写，一处指印不是段明骥本人按印形成，但有两处指印的鉴定结论因指印不具备检验条件，不予鉴定，也就是没有排除指印不是段明骥本人按印形成。同时，根据我国公司登记管理条例和企业登记程序的相关规定，申请办理、变更公司登记等，申请人应对申请文件、材料的真实性负责，工商登记机关主要进行形式审查，即使鉴定结论对原告段明骥有利，也只能证实申请材料并非段明骥本人所签，亦不能排除其并未出资但同意他人借名使用的可能，其仍没有完成系被冒名股东的举证责任。故原告段明骥诉请其不具有被告枣庄恒升公司的股东资格，不享有被告公司股权，不承担股东义务证据不足，本院不予支持。被告枣庄恒升公司，第三人枣庄兴宇公司、枣庄银河公司、李文龙、王明桂经本院依法传唤，在法定期间内未应诉答辩，视为对其诉讼权利的放弃，本院可依法作出缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告段明骥的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告段明骥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  种法亮 人民陪审员  陈玉岭 人民陪审员  武兴丽 二〇一九年十一月五日 法官 助理  杨园园 书 记 员  曹 懿