四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1502行初92号 原告宜宾临港开发区琼峰养殖专业合作社，住宜宾市临港开发区沙坪街道泡桐村1社，统一社会信用代码：93511500078895422N。 法定代表人谢朝海，经理。 委托代理人**，四川舟度律师事务所律师，执业证号：15115201110764299。 被告宜宾市翠屏区沙坪街道办事处泡桐村村民委员会，住沙坪街道泡桐村第七村民小组，统一社会信用代码：54511502ME1417116N。 法定代表人江化兵，主任。 被告宜宾市翠屏区沙坪街道农村经济技术服务中心（原宜宾市翠屏区沙坪街道办事处农业综合服务中心），住临港经济开发区沙坪街道龙顺路26号，统一社会信用代码：12511200584212938H。 法定代表人周旋，主任。 被告宜宾临港经济技术开发区管理委员会发展策划投资服务局，住宜宾临港经济技术开发区企业服务中心7楼，统一社会信用代码：11511200551017028N。 法定代表人刘征语，局长。 三被告共同委托代理人李锦，四川长源律师事务所律师，执业证号：15115199210970808。 原告宜宾临港开发区琼峰养殖专业合作社（以下简称临港琼峰养殖合作社）因要求被告宜宾市翠屏区沙坪街道办事处泡桐村村民委员会（以下简称沙坪街道泡桐村委会）、宜宾市翠屏区沙坪街道农村经济技术服务中心（以下简称沙坪街道农村服务中心）、宜宾临港经济技术开发区管理委员会发展策划投资服务局（以下简称临港发展策划投资局）履行法定职责一案，于2019年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告沙坪街道泡桐村委会、沙坪街道农村服务中心、临港发展策划投资局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人谢朝海及其委托代理人**，被告沙坪街道泡桐村委会的负责人江化兵，被告沙坪街道农村服务中心的法定代表人周旋，被告临港发展策划投资局的委托代理人及出庭负责人副局长谢建英，以及三被告共同委托的诉讼代理人李锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临港琼峰养殖合作社诉称，原告是经审批备案在宜宾临港经济技术开发区范围内从事生猪养殖的专业合作社。根据国家及省、市政策，被告在2014年制定并发布了《关于进一步明确山坪塘等农业基础设施建设财政补助标准的通知》（宜临港发投发[2014]68号文件）。此后，原告按照上述文件规定，进行了生产道路建设、山坪塘改造建设、深井建设、蓄水池建设。建设完成后，原告多次向被告提出验收补助要求，但被告至今没有履行管理部门的职责。原告认为，被告作为临港经济技术开发区的行政管理部门，同时是相关文件的制定者和实施者，应当按照文件规定内容对原告完成的应当享受财政补助的农业基础设施建设项目进行验收并发放补助。被告至今不验收，也不发放补助的行为明显属于行政不作为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；”的规定，被告的上述行为属于行政可诉行为。原告特向人民法院提起诉讼，请求判决1.被告立即按照《关于进一步明确山坪塘等农农业基础社会是财政补助标准的通知》（宜临港发投发[2014]68号文件）规定履行验收原告建设的成产道路、水井、山坪塘、环保设施等农业基础设施的义务。2.由被告承担案件的诉讼费。 原告临港琼峰养殖合作社向本院提供的证据有1.营业执照、法定代表人身份证复印件，证明主体资格、身份；2.证明三份；3.申报补助的请示报告、补贴申请的回复、补贴诉求及回复；4.建设项目竣工环境保护验收申请；5.用土申请、设施农用地用地协议书、设施农用地审批呈报表；6.临港区农业基础设施建设补助申请表、临港区农业基础设施建设申请表；7.宜临港发投发[2014]68号《关于进一步明确山坪塘等农业基础设施建设财政补助标准的通知》、四川宜宾临港经济开发区管委会关于印发《加快统筹城乡发展建设现代美好新农村实施方案（2013-2015）》的通知；8.川发改农经[2011]1509号四川省发展和改革委员会《关于2011年第二批生猪标准化规模养殖小区（场）建设项目实施方案的批复》、宜临港办发[2012]86号《关于印发四川省宜宾临港经济开发区“十二五”主要污染物总量减排工作方案的通知》、宜市环函[2011]240号宜宾市环境保护局《关于对宜宾市临港经济开发区潮海养殖专业合作社美德WALDO绿色生猪原种繁育示范基地项目环境影响报告表的批复》；9.（2019）川1502民初188号民事判决书；10.宜府办函[2014]67号宜宾市人民政府办公室《关于开展2014年度工业和规模化畜禽养殖污染源限期综合治理的通知》；11.宜宾临港开发区琼峰养殖专业合作社章程；12.项目环境保护申报表、影响报告表、宜宾市环境保护局批复；13.会议纪要；14.泡桐村一社平强农业科技开发有限公司基础设施山坪塘新建整治公示图片、农村土地流转合同、补充协议、设施农用地用地协议书、农村土地承包经营权流转合同；15.岩洞塘测绘图，以上2-15证据证明：第一，被告有为原告农业基础验收并发放的财政补贴的职责。第二，原告的农业项目经过申报并批复，其中被告临港发展策划投资局在项目申报表上签意见，原告的养殖项目符合农业发展政策。第三，被告临港发展策划投资局在2017年12月的投诉回复中明确原告的投资项目与宜宾临港开发区平强农业科技有限公司的申报项目存在交叉和重叠，要求原告通过法律途径确认权利主体后，被告再进行补贴的申报和发放，而原告与平强公司的案件在2019年3月23日由翠屏区人民法院作出了判决，本案的起诉没有超过诉讼时效。该部分土地其权利主体不是平强公司而是原告。第四，岩洞塘在原告的用地范围内，是原告修建的。 被告沙坪街道泡桐村委会、沙坪街道农村服务中心、临港发展策划投资局均辩称，一、原告起诉验收的事项不属于验收范围也不具备应当验收的基本条件。根据宜临港区发[2013]23号文件第四条第（二）点大力发展特色高效农业规定。决定影响土地流转补助的因素只包含对符合产业规划、成片发展特色农业50亩以上的，连续三年，每年经验收合格，可享受300元/亩.年的土地流转费用补贴，200亩以上的，连续三年，每年经验收合格，可享受500元/亩.年的土地流转费用补贴。对符合产业规划、成片发展特色农业产业所配套新建的运输道路、生产通道、水利、改田改土等基础设施建设，以及改善村民人居环境的入户便道、改厨改厕、沼气池等人居环境设施建设，区财政予以定额补助且取得补助的前提条件是符合文件规定的区域产业发展规划。根据宜临港区发[2013]23号文件第四条第（二）点“大力发展特色高效农业”按照规模化、专业化、标准化发展要求，引导农户采用先进适用技术和现代生产要素，引导农村土地承包经营权有序流转，发展多种形式的适度规模经营。以羔羊、新村、三江、红轮、志城、泡桐、高丰等7个村为重点，发展特色水果基地1万亩。大力发展无公害、绿色、有机农业，确保农产品质量安全。原告临港琼峰养殖合作社位于沙坪街道泡桐村，主要从事生猪养殖，不符合该文件支持的乡村旅游业和花卉苗木、特色水果区域产业规划，不属于补助支持对象，也不属于文件确定的2013-2015年补助时间范围，所以原告要求的项目不属于该文件的补助范围对象，也就不应当进行验收。另外，按照宜临港发投发[2014]68号文件第十一条规定：“以上基础设施项目，必须向区主管部门进行申报，经审核通过后，方可实施，纳入标准范围”，补助对象在申请补助的时候，应当向区主管部门进行项目申报，经区主管部门审核通过后方能实施，实施过程受街道、区主管部门等监督，项目完工后由区主管部门等监督，项目完工后由区主管部门组织验收，验收合格方能取得补助。文件特别规定包括山坪塘等必须符合规划设施要求，不能擅自启动，在设计及建设前必须经过水务部门牵头审查通过后方能设施，建设中还必须在水务专业人员指导下进行。根据文件规定，山坪塘灌面补助要经过社、村盖章认可、街道复核方能补助。原告所称山坪塘、水井、道路等设施并不是原告所建，原告根本不能提供当初修建所谓的立项、规划、工程（含隐蔽工程）预决算、工程验收证明等基础性材料，不具备验收的基本条件。二、原告在2013-2015年实施期间从未向被告提出过验收、补助的请求或者复议申请，也未提起诉讼，因此超过诉讼时效。三、被告至今未收到原告、社、村、街道报送的任何要求验收的资料和请示报告，原告所称的未履行职责无依据。综上所述，原告所称的自建设施不符合主要以支持的乡村旅游业和花卉苗木、特色水果区域产业规划为主的产业要求，不属于验收的范围，也未事先经过立项、报批且原告不能提供修建的立项、审批、规划、修建、工程验收等基础性材料，并且原告所称自建设施属他人修建因此不能由被告进行验收。另外被告未收到任何验收的资料，不能认为未履行职责，原告的诉讼已过时效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告沙坪街道泡桐村委会还辩称，原告所要求的验收的设施全是宜宾临港开发区平强农业有限公司进行实施整治修建。 被告沙坪街道泡桐村委会、沙坪街道农村服务中心、临港发展策划投资局向本院提供了以下相同证据、依据：1.被告组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件,证明被告身份。2.四川省宜宾临港经济开发区管理委员会文件宜临港区发[2013]23号关于印发《加快统筹城乡发展建设现代美好新农村实施方案（2013-2015）》的通知,证明原告临港琼峰养殖合作社位于沙坪街道泡桐村，主要从事生猪养殖，不符合文件中支持的乡村旅游业和花卉苗木、特色水果和特色水果区域产业规划，不属于验收的范围，也不属于文件确定的2013年-2015年补助时间的范围，所以原告要求的项目补助不属于该文件的补助对象，也就不应该验收。3.宜宾临港经济开发区发展策划投资服务局、财政局宜临港发投发[2014]68号文件《关于进一步明确山坪塘等农业基础设施建设财政补助标准的通知》，证明补助对象在申请补助的时候，应先向区主管部门进行项目申报，经区主管部门审核通过后方能实施，在区主管部门验收合格后方能取得补助。文件特别规定包括山坪塘等必须符合规划建设要求，不能擅自启动，在设计及建设前经过必须经过水务部门牵头审查通过后方能实施，建设中还必须在水务专业人员的指导下进行。 被告沙坪街道泡桐村委会还提供的证据有：(2019)川1502民初188号宜宾市翠屏区人民法院民事判决书，证明原告所要求验收、补助的设施并非原告修建，根本就无验收的基础。 被告沙坪街道农村服务中心还提供了以下的证据：1.沙坪街道办事处给临港区纪工委关于谢朝海反映临港开发区琼峰养殖专业合作社在申请农业基础设施建设时村、街道不盖章不验收和租地未获补助的答复，证明沙坪街道办事处向有关部门陈述原告不应当获得验收的补助有政策依据。2.关于谢朝海临港开发区琼峰养殖专业合作社在申请农业基础设施建设补贴申请的回复，证明沙坪街道办事处已于2018年10月18日向原告回复不能获得验收、补助的理由，原告此后未提起复议及诉讼，已过诉讼时效。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认： 被告沙坪街道泡桐村委会、沙坪街道农村服务中心、临港发展策划投资局提供的相同的第1-3组证据，原告对第1组证据无异议。对第2、3组证据，原告对其证明目的有异议，认为两组证据证明了原告的基础设施属于财政补助范围，并且被告临港发展策划投资局具有验收的职责。被告沙坪街道泡桐村委会另行提供的证据，原告对证明目的有异议，原告认为判决书上载明两处山坪塘至始至终由谢朝江个人占有使用，谢朝江是琼峰养殖专业合作社的法定代表人，以此可以证明原告提起的诉讼没有超过诉讼时效。被告沙坪街道农村服务中心另行提供的2组证据，原告对其真实性和关联性无异议，对合法性和证明目的有异议，原告认为两组证据与客观事实不一致，且不能证明原告提起的诉讼超过了诉讼时效。被告提供的证据，真实、合法与案件具有关联性，本院予以采信。 原告临港琼峰养殖合作社提供第1组证据，三被告对其真实性无异议，但认为原告的成立日期应为2013年9月30日。第2组证据，三被告认为泡桐村的证明的内容并不真实，原告是2013年9月30日成立，该证明内容却是原告在2011年和2012年修建蓄水池，也没有证明修建符合项目立项。2014年6月17号的证明，只是证明了其是属于限养区的养殖，并不是立项的审批，2013年5月9日的证明不能证明原告应该得到验收和补助。第3组证据，被告认为该报告和诉求是原告自己的陈述，所述的内容并不真实，未经第三方证实，而且在报告中原告自认在2012年开始建设，不属于文件要求的2013-2015年的补助时间要求。对沙坪街道办事处的回复无异议，回复的内容也是原告不符合产业政策，也没有事先申报立项，因此不能获得补助，回复之后，原告未在法定的时间内提起诉讼，已经过了诉讼时效。第4组证据，被告认为建设单位是潮海养殖，与本案无关，另外内容也证实潮海养殖是2012年4月开工建设，2013年1月试运行，时间也不符合本案的验收补助条件。第5组证据，被告认为原告的用地申请不真实，原告2013年9月30日才成立，不符合实际情况，内容也是养殖种猪，不符合产业规划。设施农用地协议书，证明原告属于养殖种猪，而且要求不得修建永久性建筑物，因此不符合产业政策，也就不应验收、补助。第6组证据，被告认为，这些申请表三被告均未收到，另外里面的内容也不是实际的情况，另外原告上面所称的内容多有夸大其词。这些项目既未事先立项也未工程验收，根本不符合文件要求的验收条件。第7组证据，被告对真实性无异议，对其证明目的有异议，68号文件证实了补助的范围和条件，也就是事先要经过立项，23号文件确定了产业政策和补助范围，泡桐村是发展特色水果基地一万亩，而原告是生猪养殖，不符合产业政策。第8组证据，被告认为与本案无关。第9组证据，被告认为这个判决书确定了谢朝江修建了养殖场及房屋，但是与原告无关。第10组证据，被告认为与无案无关，也是属于限期整治养殖污染的通知文件，提到的是潮海养殖。第11组证据，章程里面能够明确的说2013年9月22日召开大会，属于原告的内部事宜，而且这个章程不能证实原告与潮海养殖是一种继承关系，不能证实原告修建了何种设施和立项证明。第12组至第15组证据，被告认为与无案无关。 原告提供的第1、3、7、9组证据，真实、合法与案件有关联性，本院予以采信；第2、6组证据，不能证明真实性，第4、5、8、10、11、12、13、14、15组证据，因与本案不具有关联性，不予采信。 经审理查明，2013年4月24日，四川宜宾临港经济开发区管委会发布了宜临港区发[2013]23号文件关于印发《加快统筹城乡发展建设现代美好新农村实施方案（2013-2015年）》的通知，通知载明对符合产业规划、成片发展特色农业50亩以上的，连续三年，每年经验收合格，可享受300元/亩.年的土地流转费用补贴，200亩以上的，连续三年，每年经验收合格，可享受每年500元/亩.年的土地流转费用补贴。对符合产业规划、成片发展特色农业产业所配套新建的运输道路、生产通道、水利、改田改土等基础设施建设，以及改善村民人居环境的入户便道、改厨改厕、沼气池等人居环境设施建设，区财政予以定额补助。2014年4月18日，被告临港发展策划投资局和宜宾临港经济技术开发区财政局发布了宜临港发投发[2014]68号文件《关于进一步明确山坪塘等农业基础设施建设财政补助标准的通知》，对山坪塘等农业基础设施建设项目的财政补助标准、申报程序等有关要求通知，载明灌溉山坪塘、休闲观光山坪塘及鱼池、产业运输道路、产业生产通道、入户便道、提灌站、管渠、深井、蓄水池、改厨改厕、沼气池等基础设施项目，需向区主管部门进行申报，经审核通过后，方可实施，纳入补助范围。自宜临港区发[2013]23号发文之后实施的以上基础设施方可享受补助。 2017年12月3日，被告临港发展策划投资局作出了《关于谢朝海以宜宾临港开发区琼峰养殖专业合作社名义反映相关事项的回复》，针对谢朝海提出的农业基础设施项目财政补贴事宜，回复如下：因我局主要承担临港开发区范围内无争议的农业基础设施项目进行验收和审核工作，对有争议的项目，我局无权进行审查和认定。谢朝海所反映的农业投资项目与平强公司投资开发的农业项目存在相互重叠、权属不清的情况。鉴于和尚田山坪塘、滩滩山坪塘等农业基础设施项目存在权属争议，我局暂时停止办理该项目财政补助事宜，待谢朝海和平强公司通过法律途径依法确认该项目权利主体后，再按规定程序予以办理。 2018年10月16日，宜宾市翠屏区沙坪街道办事处作出了《关于谢朝海临港开发区琼峰养殖专业合作社在申请农业基础设施建设补贴申请的回复》，回复载明：原告主要从事生猪养殖，不符合文件中支持的乡村旅游业和花卉苗木、特色水果特色水果区域产业规划，不属于补助支持的对象。根据原告所提交的《申报表》落款时间是2017年，也不属于文件支持的2013-2015年补助时间范围，所以原告在2017年申报的项目补助不属于该文件的补助对象。按照宜临港发投发[2014]68号文件第十一条规定“以上基础设施项目，必须向区主管部门进行申报，经审核通过后，方可实施，纳入标准范围”，补助对象在申请补助的时候，应当向区主管部门进行项目申报，经区主管部门审核通过后方能实施，实施过程受街道、区主管部门等监督，项目完工后由区主管部门组织验收，验收合格方能取得补助。街道农业中心根据琼峰养殖专业合作社所反映的情况多次请琼峰养殖专业合作社负责人谢朝海出具相关报送审批资料，至今农业中心未收到任何相关资料。 2019年1月20日，原告临港琼峰养殖合作社向本院提起民事诉讼，诉求判令被告宜宾临港开发区平强农业科技开发有限公司、沙坪街道办事处泡桐村委会、泡桐村第一村民小组恢复强占滩滩塘、岩洞塘处九亩土地原状，本院于2019年3月20日作出（2019）川1502民初188号《民事判决书》，认定原告临港琼峰养殖合作社诉请的滩滩塘、岩洞塘土地，原由谢朝江以潮海养殖合作社名义转包，并由谢朝江予以开发。平强公司实际并未使用案涉土地，案涉土地自始至终由谢朝江个人占有使用，原告的诉请无事实依据，判决驳回原告的诉讼请求。 本院认为，原告临港琼峰养殖合作社诉请判令被告沙坪街道泡桐村委会、沙坪街道农村服务中心、临港发展策划投资局立即按照《关于进一步明确山坪塘等农业基础设施建设财政补助标准的通知》（宜临港发投发[2014]68号文件）规定履行验收原告建设的成产道路、水井、山坪塘、环保设施等农业基础设施的义务，系原告诉被告不履行验收义务之诉，应当从原告是否提出申请、三被告是否具有验收的职责以及原告的项目是否符合验收条件等方面进行审查。 一、根据本案查明的事实，原告曾于2017年、2018年提出过书面申请，被告临港发展策划投资局从项目的权属主体上作出了回复，宜宾市翠屏区沙坪街道办事处从原告的产业不属于补助支持的对象上、其项目未进行申报上作出了回复，均认为不属于验收和财政补助的范围。二、根据被告临港发展策划投资局和宜宾临港经济技术开发区财政局发布的宜临港发投发[2014]68号文件《关于进一步明确山坪塘等农业基础设施建设财政补助标准的通知》，被告临港发展策划投资局对宜宾临港经济技术开发区范围内的农业基础设施项目具有进行验收和审核的职责。以及根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条“对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告”，被告临港发展策划投资局具有本案的被告主体资格。而被告沙坪街道泡桐村委会、沙坪街道农村服务中心不具有对农业基础设施项目验收的行政职责，故不是本案的适格被告，应驳回原告对二被告的诉讼请求。三、根据宜临港发投发[2014]68号文件《关于进一步明确山坪塘等农业基础设施建设财政补助标准的通知》第十一条规定“以上基础设施项目，必须向区主管部门进行申报，经审核通过后，方可实施，纳入标准范围”，原告建设的农业基础设施要符合验收条件，首先其建设前要申报，并经立项审核。而原告没有修建的立项、审批、规划、修建等基础性材料，因此不具备验收的基本条件。综上，原告申请被告临港发展策划投资局履行验收职责没有事实依据和法律依据，理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告宜宾临港开发区琼峰养殖专业合作社的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宜宾临港开发区琼峰养殖专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 陶 刚 人民陪审员 李 奕 人民陪审员 李书杰 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理 刘婷婷 书 记 员 杨 凤