山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1875号 原告：刘术治，男，汉族，1969年3月18日生，住高密市， 委托诉讼代理人：马富强，山东泰琪律师事务所律师。 被告：山东高密市广安第一建筑工程有限公司，住所地：高密市醴泉街道振兴街389号。 法定代表人：王者松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李伟国，山东求是和信律师事务所律师。 被告：宋立东，男，汉族，1969年1月18日生，住潍坊市寒亭区， 委托诉讼代理人：朱海超，山东大韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雅冉，山东大韵律师事务所律师。 原告刘术治与被告山东高密市广安第一建筑工程有限公司（以下简称“广安第一建筑公司”）、宋立东建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘术治的委托诉讼代理人马富强，被告广安第一建筑公司的委托诉讼代理人李伟国，被告宋立东的委托诉讼代理人朱海超、陈雅冉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求二被告支付原告人工费337400元及利息（自2019年1月1日起按人民银行同期贷款利率计算至付清之日）。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：恒信.沁园小区位于高新区××中路与××交叉口北××西，该项目由山东东耀置业有限公司开发，山东高密市广安第一建筑工程有限公司（被告1）承建。其中2#、3#、8#楼及一期、二期车库电气安装由原告实际施工，宋立东（被告2）代表被告1与原告签署《建筑安装工程合同书》及补充协议，约定了人工费及支付方式。原告依约完成安装施工，相关楼房、车库也早已交付使用，但二被告仍以发包方工程款未结算为由拖欠原告部分人工费不支付。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告广安第一建筑公司辩称，未与原告发生过业务关系，也没有与原告签订过相关的书面的合同或协议，请求法院依法驳回原告对被告一的诉求。 被告宋立东辩称，一、原告所述与事实不符，原告仅对涉案工程进行了部分施工，并非全部由原告实际施工；二、人工费已向原告超付，现不欠原告任何费用。请求贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告刘术治提交建筑安装工程合同书、补充协议、开工报告、竣工报告书、照片，被告宋立东提交收款收据十八份、银行交易记录两份、雇用工人对涉案工程施工证明五份、罚款证明一份、竣工验收记录表、专业专项工程分包合同，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据原、被告提交的证据，结合各方当事人的质证意见和庭审陈述，本院经审理查明以下事实： 潍坊恒信·沁园小区2#、3#、8#楼由广安第一建筑公司总包施工。2016年8月23日，刘术治作为承包人（乙方），广安第一建筑公司作为发包方，代表人系宋立东（甲方），签订《建筑安装工程合同书》一份，约定：由原告承包潍坊恒信·沁园小区2#、3#、8#楼及二期车库电器安装工程。六、合同总价款：757900元，不含2#3#十层一下改造。合同同时也约定了其他条款，但该合同发包方处没有广安第一建筑公司盖章，仅有被告宋立东签名，承包方处原告刘术治签名。 2017年2月22日，甲方刘术治与乙方宋立东签订《补充协议》约定：恒信·沁园一期车库一次性十七万承包给乙方，并有手写部分约定“接2016年8月23日合同十层以下由郑老板施工，电气安装共计漏下没干的合计12万元”。 2016年12月5日，沁园小区2#楼办理竣工验收手续；2016年12月31日，沁园小区3#竣工；2019年4月18日，沁园小区8#通过竣工验收。 另查，被告宋立东自2015年11月至2019年2月共向原告支付人工费现金收据共计420600元；建行交易明细显示自2016年9月至2017年10月被告宋立东通过银行转账向原告支付450000元。原告质证，1、认为2016年10月13日的现金收据183000元中含着2016年10月14日的转账10万元。2017年8月12日收据53000元含着2017年8月11日的转账5万元。其他无异议。2、银行交易记录：无异议。 在施工过程中，因原告人手不够，不能按期完成涉案工作，要求被告自己再招募一部分工作人员对涉案工程的部分工程进行施工。2016年10月13日，被告宋立东雇用冯金刚安装2#楼10层以上灯具，转账支付冯金刚人工费7800元；2019年11月14日被告宋立东分别雇用宋庆强对恒信沁园电器工程2#、3#、8#及一期、二期车库混凝土打水钻过墙眼支付7450元，8#穿线、开关穿线安装、灯具的安装、配电箱安装等支付71360元；李官勇对恒信沁园电器工程2#、3#开关插座及电器后期安装支付13800元；谭昆明对恒信沁园电器工程一期车库地下室桥架安装支付61300元、二期车库桥架安装支付15120元、强弱电出库管支付3000元，对以上雇佣人员施工共计支付劳务费179830元。 原告对另行支付第三人的人工费证据质证，对宋庆强7450元的证明认可，对71360元的证明认为：该工程内容并非宋庆强施工。对谭昆明61300元的证明：款项金额有异议，其金额应为42300元。对谭昆明18120元的证明有异议，该工程不是谭昆明施工。对李官勇13800元的证明无异议。 原告主张，根据施工合同及补充协议，工程总造价是1047900元（施工合同757900元+补充协议一期车库170000元+2.3号楼10层以下改造价款120000元），减去宋立东直接付款720500元及宋立东直接向工人冯金刚、谭昆明、李官勇、宋庆强支付的人工费85000元，最终剩余欠款242400元。案涉工程是2016年12年31日完工，根据施工合同约定2018年12月31日到期，应自2019年1月1日按照银行同期贷款利率计算利息。被告一将其承揽的工程违法分包给被告二，被告二没有施工资质，被告一应承担连带付款责任。 被告认为，实际工程款应为757900元-244777元（19元每平*2.3号楼10层以下共计12883平方，应当予以扣除）+170000+120000，共计803123元，被告付给第三人宋庆强、李官勇、冯金刚、谭昆明工程款共计179830元，付给原告870600元，超付了247307元。已经超付，因此不存在利息问题。 本院认为，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中广安第一建筑公司作为潍坊恒信·沁园小区2#、3#、8#楼、车库工程总包方，宋立东作为分包方，宋立东又将涉案工程电器安装工程分包给原告进行施工。原告主张被告宋立东提交的2016年10月13日收据183000元含着2016年10月14日的转账10万元与交易习惯不符合，原告主张2017年8月12日收据53000元含着2017年8月11日的转账5万元以及对被告宋立东雇佣其他人员施工共计支付劳务费179830元中的部分金额有异议，但未提供其他的证据予以证实，本院不予采信。根据原告与被告宋立东签订的《建筑安装工程合同书》及《补充协议》约定工程总造价是1047900元（757900元+170000元+120000元），被告宋立东已向原告刘术治支付各项费用合计1050430元（870600元+179830元），故对原告请求被告支付人工费337400元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下： 驳回原告刘术治的诉讼请求。 案件受理费6361元，诉讼保全费2207元，两项共计8568元，由原告刘术治负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  高 鹏 人民陪审员  徐玉泉 人民陪审员  李乃广 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  李红蕾