北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9449号原告：刘某1，女，1961年2月1日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈某1（刘某1之夫），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈某2（刘某1之子），住北京市延庆区。被告：刘某2，男，1972年8月4日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：邹某（刘某2之妻），住北京市延庆区。第三人：北京世园投资发展有限责任公司，住所地北京市延庆区湖南东路1号二层202室，统一社会信用代码91110000339784369E。法定代表人：张兰年，经理。委托诉讼代理人：李树静，北京胡李律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，北京胡李律师事务所律师。原告刘某1与被告刘某2、第三人北京世园投资发展有限责任公司（以下简称世园公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘某1及其委托诉讼代理人陈某1、陈某2，刘某2及其委托诉讼代理人邹某，世园公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告给付原告延庆区×村拆迁临时安家费（租房周转费）、搬家费和设备移机费共计人民币约20万元；2.要求判令被告给付原告为其垫付的回迁楼补差款46264.80元。诉讼过程中，原告刘某1变更诉讼请求为：要求刘某2给付刘某1延庆区×村拆迁款共计135544.50元，其中包括补发的租房周转费51900元、房屋安置费165240元的二分之一即82620元、搬家费2049元的二分之一即1024.50元。事实和理由：原、被告系姐弟关系，父亲刘某3和母亲李某有北京市延庆区×村北区宅院一处，院内有北房三间、南棚子两间。父母分别于1987年10月和1996年4月去世。父母生育子女六人，分别是刘某4、吴某、刘某1、刘某5、刘某6、刘某2。上述宅院拆迁是刘某2与拆迁方签订的拆迁安置补偿协议，其中临时安置费、搬家费和设备移机费共计40多万元。2015年9月4日，兄妹六人签订《分家协议书》，约定临时安置费、搬家费和设备移机费由刘某1和刘某2二人享有，与其他姊妹无关。但被告刘某2不自觉履行上述分家协议，将拆迁款项占为己有。另外，因为面积问题拆迁方让补缴46264.80元，被告刘某2不缴纳，原告只好垫付了上述款项。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告刘某2辩称，×村委会对双方进行过调解，并于2018年2月1日出具了证明，同意按照该证明的内容履行，将调解时尚未发放的租房费51900元给付原告刘某1，其他款项均不同意给付原告刘某1。第三人世园公司述称，世园公司已履行上述院落的拆迁补偿安置义务，与本案无直接利害关系，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：刘某3、李某共有子女六人，分别是长女刘某4、次女刘某7（又名吴某）、三女刘某1、四女刘某5、五女刘某6、儿子刘某2（系抱养）。刘某3、李某有位于北京市延庆区×村北区宅院一处，院内有北房三间、南棚子两间，宅基地面积689.64平方米。刘某3于1987年10月去世，李某于1996年4月去世，二人均未留遗嘱。因北京市延庆区将于2019年举办世界园艺博览会，需要占用×村的土地建设园区，该村面临拆迁。2015年9月4日，刘家姐弟六人对上述院落签署了《分家协议书》，其中第二条约定：临时安置费（租房周转费）、搬家费、设备移机费由刘某1和刘某2二人享有，与其他姊妹无关；第三条约定：姐弟六人同意，此次拆迁无论分几套楼房，首先拿出一套大面积楼房归弟弟刘某2所有，拿出一套90平方米楼房归刘某1所有。剩余楼房按照市场价由刘某4、吴某、刘某5、刘某6四人均分，剩余补偿款归刘某2享有。刘家姐弟六人均在该协议落款处签字确认。2015年9月6日，世园公司（甲方）与刘某2（乙方）签署《定向安置协议》和《拆迁补偿安置协议》，其中《定向安置协议》中被安置人为五人，分别为刘某2、刘某1、刘某、刘某4、吴某。在《拆迁补偿安置协议》中约定：被拆迁宅基地及房屋位置为延庆区×村北区，宅基地面积为689.64平方米，房屋建筑面积为51.22平方米；先行发放24个月的临时安置费，共计165240元；搬家费按被拆迁房屋认定建筑面积51.22平方米、每平方米40元计算，共计2049元；无设备移机费。同时，该份协议中约定乙方预选的总安置房屋面积为405平方米，包括回迁105平方米三居室一套，90平方米三居室两套，60平方米一居室两套。原、被告双方均认可《分家协议书》第三条内容已经履行完毕，但被告刘某2不同意按照该协议第二条内容将约定款项给付原告刘某1。对此，刘某2辩称，2018年2月1日村委会出具的证明中载明刘某2只需给付刘某151900元即可，无需再给付其他款项。而原告刘某1称2018年2月1日村委会出具的证明中所载明的51900元只是针对补发的超出拆迁安置补偿协议中24个月的租房周转费所进行的调解，不涉及其他款项，对于其他款项刘某2仍应按照姐弟六人签署的《分家协议书》履行给付义务。经查，2018年2月1日×村委会出具《证明》一份，载明：今有我村村民刘某2在世园会拆迁时共有安置房5套，即一套105㎡、两套90㎡、两套60㎡,105㎡归刘某2，其余四套归其姐，房屋周转费51900元归刘某1，其余款归刘某2，如款打刘某2账号上，刘某2需取出房屋周转费51900元给刘某1，如双方反悔，由村委会全权处理。特此证明。该《证明》落款处有刘某1和刘某2的妻子邹某签字确认。为查明原、被告双方的事实争点，本院于2019年10月15日前往×村委会进行调查，该村村主任刘卫民答复：上述《证明》中“其余款”指的是到2018年2月1日存在村委会尚未发放的超出拆迁安置补偿协议24个月的临时安置费，数额为90315元。2018年2月1日村委会所出具的《证明》中，给刘某151900元只是针对上述补发的90315元所进行的调解，不包括拆迁安置补偿协议中的其他款项。拆迁安置补偿协议中的其他款项，没有经过村委会进行调解。且同时证实，该《证明》签字时，刘某1和刘某2的妻子邹某在场，当时刘某2因为刑事犯罪在服刑。另外，原告刘某1申请了证人刘某5出庭作证，刘某5证实被告刘某2向法庭出示的刘某6、刘某4、刘某7和刘某四人签字的证明材料中落款处并非其本人签字，且证实2018年2月1日×村委会出具的《证明》，仅是针对村委会补发的9万余元租房周转费所进行的调解，不包括之前已经打到刘某2账户上的拆迁协议中的款项，拆迁安置补偿协议中的款项应该按照2015年9月4日姐弟六人签署的《分家协议书》进行分配。对此，被告刘某2当庭认可其向法庭出具的刘某6、刘某4、刘某7和刘某8（注：此处为笔误，应为“刘某”）四人签字的证明材料，正文内容为其妻子邹某找人代写的，落款处“刘某6”的签字是刘某6本人所签，其余三人的签字均为刘某6代签。上述事实，有原告刘某1提交的《分家协议书》、被告刘某2提交的刘某6等人的证明、2018年2月1日×村委会《证明》，第三人世园公司提交的《拆迁补偿安置协议》、《定向安置协议》、《北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告》、《北京市集体土地房屋拆迁补偿价格结果通知单》、《宅基地认定表》、《交房验收单》等证据在案证实，足以佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。×村宅院系刘某3和李某所留遗产，在刘某3和李某未留遗嘱的情况下，上述宅院应当按照法定继承进行处理。涉诉宅院的继承自刘某3和李某死亡时开始，在遗产实际分割前各继承人对遗产为共有状态。现涉诉宅院因为拆迁，刘某2作为代表与第三人世园公司签署了拆迁补偿安置协议，本案遗产形态发生变化，转化为了拆迁利益。刘家姐弟六人通过协商，签署《分家协议书》，系各继承人真实意思表示，且无违反法律、行政法规强制性规定等可能导致协议无效之情形，故该《分家协议书》依法成立并生效，各继承人均应按照该协议内容履行。现原告刘某1依据该分家协议内容要求被告刘某2履行相关款项的给付义务，有事实和法律依据，本院予以支持。对于2018年2月1日×村委会出具的《证明》，经本院调查，该村主任所做陈述与证人刘某5的证言均证实《证明》中所载给付刘某1的51900元系针对存于村委会尚未发放的超出拆迁补偿安置协议的24个月临时周转费所做的调解，不包括拆迁补偿安置协议中的款项。同时，结合刘某2承认其当庭出示的刘某6、刘某4、刘某7和刘某的证明材料除刘某6本人签字外，其余三人均非本人签字，故该证据不符合证据的真实性，本院不予采信，对村主任刘卫民和证人刘某的证言所证实的内容予以采信，被告刘某2应当履行姐弟六人签署的《分家协议书》，将拆迁补偿安置协议书确定的相关款项，按照《分家协议书》的约定给付原告刘某1。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：刘某2给付刘某1补发的租房周转费51900元、房屋安置费82620元、搬家费1024.50元，上述共计135544.5元（于判决生效后十日内给付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1505元，由被告刘某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 管红颖二〇一九年十一月八日法官助理 王 华书 记 员 韩思璐