wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7584号原告：马克西姆有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦温伯尔顿沃尔浦路20-22号。法定代表人：约翰·亚特斯·理查德·斯特罗非，董事及秘书。（未到庭）法定代表人：史蒂芬·威廉·帕克，秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：陈晖，女，1977年5月5日出生，中华人民共和国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住所地中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）委托诉讼代理人：梁翠翠，女，1983年12月27日出生，中华人民共和国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住所地中华人民共和国北京市西城区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：江门市蓬江区水之源卫浴有限公司，住所地中华人民共和国广东省江门市杜阮镇龙安村工业区48号之2厂房。授权代表人：黄崇慧，执行董事、经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第26038号关于第11269013号“MAXIMO”商标撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年1月30日本院受理时间：2019年6月25日开庭审理时间：2019年11月18日被诉决定认定：原告提交的证据可以证明其于2014年5月31日至2017年5月30日（简称指定期间）内在水管用混水龙头、浴室装置、地漏、电热水器、饮水管道设备、压力水箱、洗涤槽商品（简称诉争商品）上使用了诉争商标，原告未提供证据证明其于指定期间内对诉争商标在水过滤器商品上进行了使用，故被诉决定对诉争商标在诉争商品上予以维持，在水过滤器商品上予以撤销。原告诉称：第三人提交的证据不足以证明在指定期间内诉争商标在诉争商品上进行了真实、有效的商业使用，尤其是在电热水器商品上的使用。第三人证据显示的使用行为是单纯的出口行为，另外根据订购合同约定，第三人开具发票的时间不能晚于2014年6月15日后的60日内，但第三人提供的发票时间晚于该约定的时间，无法相互对应。电热水器商品与诉争商标核定使用的其他商品完全不同，不应维持注册。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称,被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，但提交书面陈述意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，法院应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：江门市蓬江区水之源卫浴有限公司2.注册号：112690133.申请日期：2012年7月27日4.核准日期：2014年2月14日5.核定使用商品（第11类）：水管用混水龙头、钢制浴缸去水器等。二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段第三人向被告提交了如下证据（均为复印件）：1.第三人与江门千洋贸易有限公司签订的产品订购合同；2.出口货物报关单；3.发票；4.产品实物照片。诉讼阶段，第三人提交了上述证据的原件，原告对上述证据的真实性均予以认可。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由被告统一行使。以上事实，有商标档案、各方在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标核准注册时间早于2014年5月1日，故本案实体问题应适用在2001年10月27日修订的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），程序问题适用2013年8月30日修订的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）。本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在诉争商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。根据在案证据，第三人在指定期间内与江门千洋贸易有限公司签订了产品订购合同，合同内容显示了第三人对铜制水龙头、铜制下水器等商品进行了销售。第三人提交的出口报关单显示了诉争商标，其提交的发票金额与货物名称同上述订购合同、出口报关单亦能形成对应关系。上述证据能够形成证据链条，证明诉争商标于指定期间内在铜制水龙头等商品上进行了商业使用。商标注册人在指定的一种商品上使用注册商标的，在与该商品相类似的商品上的注册可以维持。本案中，从商品的功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面判断，可以认定诉争商标核定使用的商品与上述订购合同约定销售的产品构成类似商品。因此，第三人在订购合同中的销售行为，可以视为对诉争商标在诉争商品上的使用。原告关于电热水器商品与浴室装置等不属于类似商品，不应维持诉争商标注册的主张于法无据，本院不予采信。在案证据能够证明诉争商标于指定期间在诉争商品上进行了商标法意义上的使用，被诉决定认定正确，本院予以维持。另，原告主张第三人开具发票的时间与订购合同的约定不符，因此无法证明该合同的履行情况。对此本院认为，第三人提交的订购合同、发票、出口报关单在商品数量、名称等方面均可以相互印证，第三人未在合同约定的时间内开具发票不足以否定上述证据对合同履行情况的证明力，且原告亦未对此提出反证。原告另主张，在案证据仅能证明诉争商标的商品用于出口，未在中国市场销售，不能证明诉争商标在我国的使用情况。本院认为，撤销连续三年停止使用的注册商标，其目的在于促进商标的真实使用，发挥商标的功能和作用，清理长期搁置不用的注册商标，避免商标资源浪费。只要在商业活动中公开、真实的使用了注册商标，且注册商标使用行为本身没有为反商标法律规定，则不宜仅因商品销售的地域差异，作为判断是否构成商标法意义上使用行为的唯一要件，从而认定连续三年停止使用并撤销注册商标。本案中，一方面第三人与江门千洋贸易有限公司签订产品订购合同，该订购行为发生在我国境内，在此情况下诉争商标商品的生产、加工行为亦发生在我国境内。另一方面，即使订购合同中贴附诉争商标的商品全部用于出口，该定牌加工行为客观上亦属于商标权人积极使用注册商标而非囤积商标不使用的行为。在商品生产、出口过程中对诉争商标的使用亦能起到识别商品来源的作用。因此，维持诉争商标的注册符合立法本意及商标法规定，综合上述分析，原告上述两项主张均缺乏事实依据，本院对此均不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告马克西姆有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告马克西姆有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告马克西姆有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人江门市蓬江区水之源卫浴有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  梁 京人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十一月二十六日法官 助理  梁 晨书 记 员  郑守瑛
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26357号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告吴拼玲，女，1968年11月25日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴拼玲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴拼玲系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币108,172.27元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币108,172.27元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初21923号原告：何小燕，女，1974年8月12日出生，汉族，住甘肃省西和县。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。本院在审理原告何小燕与被告北京三鼎家政服务有限公司劳动争议纠纷一案中，因原告何小燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费10元，由原告何小燕负担（已交纳5元，余款于本裁定生效之日起7日内交纳）。审 判 长  张午阳人民陪审员  任宏义人民陪审员  杨利华二〇一九年十一月二十二日书 记 员  冯 悦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9697号原告:周艳春，女，1967年6月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王峥，男，1985年2月13日出生，满族，住北京市东城区。第三人：刘平，女，1964年6月28日出生，汉族，住北京市东城区。原告周艳春诉被告王峥、第三人刘平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及第三人刘平均到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金190000元及利息（自2017年9月4日起按月息2%计算至实际给付之日止），本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月至9月，被告以做生意周转为由，分三次向第三人刘平借款190000元。借款到期后，被告未按照约还本付息，后第三人刘平将上述债权转让原告，故原告起诉来院。被告既未参加本院庭审，亦未发表答辩意见。经审理查明，2015年7月15日、25日，第三人刘平通过中国工商银行（6222080200030084662）卡（简称下称4662卡）以网转方式分别向被告（6222080200016601380）卡（下称1380卡）转账130000元和30000元。2019年6月20日，第三人刘平与原告签订债权转让协议，第三人刘平将其对被告拥有的部分债权，以抵偿欠原告190000元到期债务（不包括利息）。庭审中，就称涉案190000元借款的构成，第三人刘平称除了2015年7月，2次通过银行向被告转款160000元外，同年9月4日自己还曾经取现30000元，交付被告转存至他人账户，此后，被告未再向第三人刘平还款，为此，原告向本院提交第三人刘平4662卡的账户历史明细，主张第三人刘平曾于2015年9月4日以卡取方式取款30000元，并存入被告指定账户，同时提交2017年3月18日至同年7月31日期间，被告通过微信及微信（微信号×××）与第三人刘平（微信号×××）的部分聊天记录，内容为：1、2017年7月16日15时03分，被告微信留言“没问题，我刚从银行把五年的账单打出来，你最好也打出来好好看看吧，我不知道你说的钱数从那里来的，只有13+3，法院见吧，还有我提前告诉你一声，开庭老金也会去，传票不用寄，让法院送达处给我打电话我去取。法院见。”；2、33”的语音转换文字的截图：“是你打不打了，打不打的凭证，没意义，你打也行，我也打对不对，现在咱俩就是16万。是吧，而且呢，现在呢，法院那边我也去了是吧，一个13万。对吧，一个三万三万，你是从ATM机上给我打了，我记得特清楚当时。是不是。在十六一共就是十六万十六万的法院那边儿，我去了你，到时候儿。你方便时给我打电话啊，给我打电话之前我要不接你给我发一个信息，你就说你电话完了。”以此说明第三人刘平曾将取现的30000元通过ATM机交付给被告，因此借款金额总计190000元，而第三人刘平曾向被告催要还款时，被告只认可借款160000元。此外，原告称第三人刘平与被告在借款时曾口头商定按以前的借款约定的月利率3%计息，但原告未能就其上述主张提供相应证据。上述事实有原告提供的账户历史明细清单、微信和短信记录，债权转让协议，以及原告与第三人刘平当庭陈述在案佐证。本院认为:当事人对自己提出的主张应当提供证据。本案中，根据原告提交的第三人刘平的账户历史明细清单显示，第三人刘平通过银行转账方式于2015年7月15日、25日分别向被告账户内转款130000元和30000元，双方间形成借贷关系，而庭审中，关于第三人刘平所述其将2015年9月4日卡取方式取款的30000元交付被告之主张，原告称由于安装微信的载体手机无法找到，除了33”的语音转换文字的截图外，无法提供原始语音记录，但结合第三人刘平与被告的其他微信聊天记录显示，被告始终仅认可其与第三人刘平间借款数额为160000元，并非第三人刘平转让给原告的190000元，而原告及第三人刘平亦无其他证据佐证涉案债权数额为190000元，故本院依据原告提供的现有证据仅确认第三人刘平向第三人刘平的借款数额为160000元。原告依据其与第三人刘平所签债权转让协议，对被告享有160000元的债权。此外，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。根据现有证据显示，被告在收取借款时并未向第三人刘平书面承诺还款时间，以及按何种标准支付涉案借款之利息，且原告亦未就其主张进行举证，故本案确认被告自原告主张之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，而原告要求被告按月利率2%的标准支付利息之请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院对此不予考虑。另，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对答辩和质证权利的放弃，应承担相应法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王峥于本判决生效后十日内支付原告周艳春借款160000元及利息（自2019年5月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告周艳春其他诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5622元（含公告费560元），原告周艳春负担1562元（已交纳），被告王峥负担4060元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柴 杨审 判 员  陈春生人民陪审员  刘 深二〇一九年十一月二十二日书 记 员  马晓意
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初90774号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：刘超，男，1977年8月6日生，汉族，住河南省南阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告刘超信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人张颖和杨明叙到庭参加诉讼，被告刘超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘超支付截至2019年10月14日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)35,064.42元及自逾期之日起至2019年10月14日的利息7,957.16元、逾期还款违约金5,832.17元；2.判令被告刘超支付自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告刘超负担。事实和理由：被告刘超向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告刘超未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告刘超未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡章程、领用合约、自由分期付款业务条款与细则、账单分期付款业务条款与细则、现金分期业务合同、关于服务收费信息的公告、持卡人交易记录、本金费用确认表、催收记录等证据。被告刘超未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告刘超向原告浦发信用卡中心提供的家庭地址江苏省张家港市金港镇长江花苑27幢206室为相关司法文书送达地址。另查，截至2019年10月14日，被告刘超拖欠信用卡欠款本金35,064.42元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘超在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘超借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及逾期还款违约金的利率有叠加，且当月应付利息及逾期还款违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告刘超在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告刘超签收与否，均视为送达。被告刘超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘超应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月14日的信用卡欠款本金35,064.42元；二、被告刘超应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金【以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取计338元，由被告刘超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  边宇海二〇一九年十一月二十八日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0117民初7758号原告：唐某，男，1940年4月27日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：唐梓钧，重庆合友律师事务所律师。原告：张某，男，1954年7月11日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：唐雄伟，重庆合友律师事务所律师。被告：邓某，男，1959年4月16日出生，汉族，住重庆市合川区。原告唐某、张某与被告邓某继承纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告唐某、张某于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐某、张某在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告唐某、张某提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐某、张某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐某、张某负担。审判员  曾莉萍二〇一九年十一月六日书记员  张 捷
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0802执恢639号之一申请执行人：李耀文，男，1964年3月15日出生，汉族，山西省万荣县。被执行人：赵志红，男，1981年11月3日出生，汉族，现住运城市空港南区。被执行人：山西宏胜德建筑钢结构工程有限公司，住所地：运城市空港开发区。法定代表人：赵志红，公司执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人李耀文与被执行人赵志红、山西宏胜德建筑钢结构工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初8181号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月24日向本院申请强制执行，要求被执行人赵志红、山西宏胜德建筑钢结构工程有限公司支付316000元及利息。并承担案件受理费1992元、执行费4780元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2019年7月26日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人在银行账户内有开户信息已提起冻结。2、本院于2019年7月26日起通过传统查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无可供执行财产。3、本院于2019年7月26日提交不动产登记资料查询申请，被执行人名下有不动产登记信息并已轮后查封。4、本院于2019年8月21日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院于2019年11月20日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为325322元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。审判长 鱼晓辉审判员尚晓东审判员卫红胜二〇一九年十一月二十日书记员 贾       博       翔
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0502民初6116号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行，住所地：福建省泉州经济技术开发区德泰路226号。 负责人：赵桂阳，行长。 委托诉讼代理人：林晓华，女，该行职员。 被告：徐启榕，男，1998年8月7日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 原告泉州农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行与被告徐启榕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案，泉州农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院申请缓、免交纳诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定,裁定如下： 本案按泉州农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行撤回起诉处理。 审判员  王清波 二〇一九年十一月二十九日 法官助理林钢泉 书记员庄恺 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 -1-
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行终309号上诉人(原审原告)孙敬华，男，1975年12月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人孙震宇(上诉人之兄)，1971年3月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人应勇。上诉人孙敬华因行政复议申请告知一案，不服上海市第三中级人民法院(2019)沪03行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：上海市黄浦区人民政府(以下简称黄浦区政府)于2012年6月2日作出黄府征[2012]1号《上海市黄浦区人民政府房屋征收决定》(以下简称征收决定)，房屋征收范围为东至河南南路、狮子街、松雪街，南至大境路、吉祥弄、方浜中路，西至露香园路、旧仓街，北至高墩街、福佑路，并告知了复议和诉讼的权利。同年6月5日，黄浦区政府在门户网站上发布征收决定。2012年11月1日，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦区房管局)发布公告，截止2012年10月31日，本地块居民房屋征收补偿协议(附生效条件)签约率已超过80%，根据规定，露香园路旧改地块房屋征收补偿协议正式生效。孙敬华于2002年9月取得租用公房凭证，租赁房屋地址上海市黄浦区榛苓街XXX号。2019年3月20日，孙敬华向上海市人民政府(以下简称市政府)邮寄行政复议申请书，请求：1、根据财公开告[2019]54号《政府信息公开告知书》为新证据，请求市政府依法决定确认被申请人黄浦区政府同黄浦区房管局伪造露香园路地块房屋征收签约率，虚构事实，恶意诈骗4138户1.7万人民群众的房屋，涉及金额110亿人民币的征收行为违法；2、根据财公开告[2019]54号《政府信息公开告知书》为新证据，请求市政府依法决定黄浦区政府作出的征收决定予以终止执行，确认无效。2019年3月27日，市政府作出沪府复征字(2019)第29号《告知书》(以下简称被诉告知)：经查，黄浦区政府于2012年6月2日作出征收决定，并在征收范围内予以公告，该征收决定明确告知了提起行政复议的权利和时效。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《实施条例》)第十五条第一款第(四)项的规定，孙敬华的行政复议申请已超过法定申请期限。依据《实施条例》第二十八条第(四)项的规定，孙敬华的复议申请不符合受理条件。孙敬华不服，诉至原审法院，请求撤销被诉告知并责令市政府受理。原审另查明，孙敬华曾因不服黄浦区政府对该户作出的房屋征收补偿决定诉至法院。上海市黄浦区人民法院于2014年12月15日作出的(2014)黄浦行初字第362号行政判决，亦查明黄浦区政府于2012年6月2日作出征收决定，对孙敬华房屋所在露香园路地块的房屋决定征收，并公布了征收补偿方案，该方案确定的签约期限为2012年7月16日至2012年11月15日，至2012年10月31日签约率达到80%，征收决定继续执行。该案经二审终审予以维持。原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。本案中，孙敬华行政复议的申请事项指向黄浦区政府作出的征收决定。根据本案查明的事实，黄浦区政府于2012年6月2日作出征收决定，征收决定告知了复议和诉讼的权利。孙敬华认可其于2012年6月9日收到过征收决定，也认可征收决定进行过公示的事实。法院生效判决文书认定，至2012年10月31日该地块居民房屋征收补偿协议签约率已超过80%，征收决定继续执行。孙敬华于2019年3月向市政府申请行政复议，并对市政府作出的被诉告知不服，于2019年4月向法院提起行政诉讼，超过了行政复议申请期限，亦已超过了行政诉讼的起诉期限。原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项、第三款之规定，裁定驳回孙敬华的起诉。孙敬华不服，上诉至本院。上诉人孙敬华上诉称：原审法院没有对上诉人提交的新证据，即财政部作出的政府信息公开申请告知书进行审核认定，该新证据能够证明征收无效。原审法院也没有对征收补偿协议签约率超过80%的合法性进行审查，没有对上诉人提交的十七项证据进行审查，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审裁定，支持上诉人的原审诉请。本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，上诉人孙敬华向被上诉人市政府提起行政复议申请，请求事项为不服黄浦区政府作出的征收决定，要求被上诉人予以纠正。该征收决定于2012年6月2日作出并公示，告知了行政诉讼及行政复议的权利，上诉人于2019年就该征收决定申请行政复议，距涉案征收决定作出之日已逾6年，不仅超过行政复议的申请期限，而且也已超过法定的起诉期限，明显不符合申请行政复议和提起行政诉讼的受理条件。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  娄正涛审判员  林俊华审判员  张晓帆二〇一九年十一月二十五日书记员  吉 立附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民初2402号 原告：南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路168号2栋1209、1210、1211室。 法定代表人：黄柯宁，执行董事。 委托诉讼代理人：张佩，北京恒都（泉州）律师事务所律师。 被告：台江区琉璃鲸饮品店，经营场所福建省福州市台江区鳌峰街道鳌兴路283号水岸华庭13#、14#连接体一层10店面。 经营者：王登。 原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司与被告台江区琉璃鲸饮品店著作权权属、侵权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，在未发现该行为可能损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的情况下，对原告的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司负担。 审判长 潘 筝 审判员 段若诗 审判员 徐 方 二〇一九年十一月二十六日 法官助理黄艳 书记员吴建英 -1- （2019）闽01民初2402号共2页
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32231号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张云强，男，1978年10月10日出生，汉族，住所：四川省隆昌县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张云强小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2017年6月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14598元；交付时间：2017年6月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月2日尚欠本金余额11819.28元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11819.28元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张云强向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11819.28元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由被告张云强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  关 丽二〇一九年十一月十四日书 记 员  胡晓晴
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0811民初2076号原告：沈艳洪，男，1955年5月22日出生，汉族，现住营口市老边区。被告：杨佳龙，男，1988年6月4日出生，汉族，现住营口市老边区。本院在审理原告沈艳洪与被告杨佳龙民间借贷纠纷一案中，原告于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告沈艳洪撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判长  王永利审判员  王洪梅审判员  王钰中二〇一九年十一月十三日法官助理赵世超书记员栾景颖
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初8120号原告：江苏长寿集团南山饲料有限公司，住所地如皋市如城街道中山东路88号。法定代表人：魏祝明。执行董事。委托诉讼代理人:张小晶,江苏敏政律师事务所律师,特别授权。被告：王洪模，男，1965年2月7日生，汉族，住射阳县。被告：黄立霞，女，1964年4月4日生，汉族，住射阳县，系王洪模的妻子。被告：王志伟，男，1990年5月26日生，汉族，住射阳县，系王洪模、黄立霞的儿子。原告江苏长寿集团南山饲料有限公司（以下简称南山饲料公司）诉被告王洪模、黄立霞、王志伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理，原告南山饲料公司特别授权的委托诉讼代理人张小晶，被告王洪模、王志伟到庭参加诉讼，被告黄立霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南山饲料公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王洪模、黄立霞共同给付原告所欠货款及利息446159元（截止2019年5月31日欠货款本金344650元，暂算至2019年5月31日止的利息101509元），并承担自2019年6月1日起至实际给付之日止的利息（以344650元为本金，按照月利率2%计息，暂算至2019年8月30日止的利息为20679元），上述合计金额为人民币466838元；2.本案的律师代理费27000元由被告王洪模、黄立霞承担;3.被告王志伟对王洪模、黄立霞上述债务承担连带责任;4.本案诉讼费、保全费、保全保险费由三被告承担。事实和理由：2017年6月9日，王洪模、黄立霞向原告申请欠款进货，出具了申请及承诺书一份，及与原告签订欠款合同一份，明确约定欠款金额为88万元，欠款日期自2017年6月10日起，还款日期为2017年12月31日，约定从欠款之日起按年利率10%计息，超期还款则按照月利率2%计息，王志伟与原告签订了担保合同一份，自愿为王洪模夫妇的上述债务承担连带保证责任，同日，被告王洪模与原告签订饲料购销合同，约定原告向被告供货，双方对销售品种、价格、货款结算等作了约定。原告已按约履行了供货义务。2019年6月10日，原告与被告王洪模对账，经王洪模签字确认：截止2019年5月31日，其欠原告本息446159元，原告向被告催要，被告至今未能还款付息。被告王洪模、黄立霞应对所欠原告的债务承担共同给付义务，被告王志伟自愿为王洪模、黄立霞担保，应承担连带责任。被告王洪模、王志伟辩称，我们欠原告本金344650元不错，2018年原告公司销售经理马国祥和我们对账的时候说利息免了，不要我们付利息，所以我们认为只欠原告344650元本金，律师费、保全费也不应由我们承担。被告黄立霞未到庭应诉。经审理查明：2017年6月9日，被告王洪模与原告南山饲料公司签订饲料购销合同，约定原告向被告供应饲料，双方对所销售的饲料的品种、价格、货款结算等作了约定。同日，被告王洪模、黄立霞向原告申请欠款购货，出具了申请及承诺书，并与原告签订欠款合同一份，约定欠款金额为88万元，欠款时间自2017年6月10日起，还款时间为2017年12月31日止，并约定从欠款（延期付饲料款）之日起按年利率10%向原告支付利息，超期还款则按照月利率2%计息，并约定欠款范围还包括南山饲料公司为实现债权而产生的诉讼费、律师费、咨询费、违约金、损害赔偿金等，王洪模、黄立霞同时向原告出具了欠条。同日，被告王志伟与原告签订了担保合同一份，约定其自愿为王洪模的上述欠款承担连带保证责任。上述合同签订后，原告按约向被告王洪模履行了供货义务。2019年6月10日，原告与被告王洪模对账，王洪模在原告的对账函上签字确认：截止2019年5月31日，其欠原告款项446159元，该对账函附了详细对账表，对账表显示，截止2019年5月31日，王洪模欠货款本金344650元，计算至2019年5月31日止的利息为101509元（均按照年利率10%计算）。原告于2019年6月22日向被告王洪模、黄立霞发送律师函，要求被告履行给付欠款的义务，被告未能履行，故原告诉至本院，提出如前诉请。以上事实有购销合同、欠款合同、欠条、担保合同、对账函及所附的详细对照表、委托代理合同、律师费发票，以及本院的庭审笔录等证据附卷为证。本院认为，被告黄立霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据到庭当事人的陈述及其所举证据，进行缺席审理，综合判断认定本案事实。根据《中华人民共和国合同法》的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告对向原告购买饲料的事实无异议，对尚欠原告货款本金344650元也无异议，被告王洪模在原告的对账函上签名对欠款本金及利息合计446159元进行了确认。对于原告主张的利息的问题，被告王洪模、黄立霞与原告签订的欠款合同明确约定了欠款时间和还款时间，约定从欠款（延期付饲料款）之日起按年利率10%向原告支付利息，超期还款则按照月利率2%计息，故原告主张被告支付欠款利息的请求应予支持。关于原告主张的律师费、保全费等，上述欠款合同也有明确约定，故原告的该主张也应予支持。因被告王洪模、黄立霞共同与原告签订欠款合同，证明被告王洪模与黄立霞共同经营饲料，案涉债务系该两被告婚姻关系存续期间的债务，被告黄立霞应与被告王洪模共同偿还。但原告主张被告承担保全保险费缺乏法律依据，本院难以支持。被告王志伟与原告签订了担保合同，约定其为被告王洪模与原告签订的《欠款合同》提供连带责任担保，担保范围为被告王洪模的欠款及实现债权而产生的诉讼费、律师费、咨询费、违约金、损害赔偿金等，故被告王志伟依法应对被告王洪模、黄立霞的债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，第一百六十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一.被告王洪模、黄立霞自本判决发生法律效力之日起15日内共同给付原告江苏长寿集团南山饲料有限公司所欠货款本金及计算至2019年5月31日止的利息合计446159元，并向原告江苏长寿集团南山饲料有限公司支付以344650元为基数，自2019年6月1日起至实际给付之日止，按年利率24%（即月利率2%）计算的逾期付款利息。二.被告王洪模、黄立霞自本判决发生法律效力之日起15日内支付原告江苏长寿集团南山饲料有限公司律师费27000元。三.被告王志伟对被告王洪模、黄立霞的上述一、二项债务承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，保全费3270元，合计7670元由被告王洪模、黄立霞、王志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8800元。（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。审判员  刘斌二〇一九年十一月二十六日书记员  朱琪
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初4440号原告：吴倩炎，女，1993年12月19日生，汉族，住江苏省启东市。被告：范诗竹，女，1997年5月28日生，汉族，住四川省江油市。原告吴倩炎与被告范诗竹民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴倩炎到庭参加诉讼。被告范诗竹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴倩炎向本院提出诉讼请求：1.判令被告范诗竹归还借款10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告范诗竹于2019年3月20日向原告借款10000元，用于其外婆手术，并承诺保险下来立即还钱。原告吴倩炎自2019年5月8日起与被告经微信、电话、信息等多次联系均未果，故诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告范诗竹未答辩亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系。2019年3月20日，被告范诗竹以其外婆做手术急需用钱为由，向原告借款1万元，并向原告提供了其支付宝账号823×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，当日晚上8:25，原告通过支付宝账户向被告提供的上述支付宝账户（昵称chloe)转账10000元,被告在支付宝聊天记录中回复“谢谢”，并在双方的微信聊天记录中回复“收到”。2019年3月21日，被告经微信向原告提出再借款40000元，并承诺其外婆的保险下来就马上还，原告对此予以婉拒。2019年5月10日上午10:28，原告经支付宝再次向被告发送信息时，聊天记录显示“信息已发出，但被对方拒收了”。以上事实，有原告提供的原被告聊天记录、转账记录，及到庭当事人庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告为主张被告应归还其借款10000元，而提供了双方之间的微信聊天记录、支付宝转账记录，两者可相互印证，足以证实原被告间达成了借贷合意，且原告已实际向被告进行了交付，原被告之间的民间借贷法律关系成立。故对原告要求被告归还借款10000元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告范诗竹经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的放弃，无碍本院在查明事实的基础上依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告范诗竹于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告吴倩炎借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，公告费350元，合计400元（原告已预交），由被告范诗竹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用50元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  施恩银人民陪审员  曹玉宝人民陪审员  宋 琴二〇一九年十一月十八日法官 助理  王晓龙书 记 员  龚婷婷
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初5882号原告：李茂平，女，1965年8月3日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：钟芙蓉，女，1981年10月17日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告李茂平诉被告钟芙蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告李茂平到庭参加诉讼，被告钟芙蓉经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，公告期满后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李茂平向本院提出诉讼请求：判令被告钟芙蓉偿还原告借款本金15000元；本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年4月1日，被告以还购车按揭款为由向原告借款15000元。原告将借款15000元支付被告后，被告当场给原告出具了借条。借款期限届满后，被告以各种理由迟迟不肯偿还原告借款。为维护原告的合法权益，原告诉至人民法院，请求依法支持其上述诉讼请求。被告钟芙蓉未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年4月1日被告钟芙蓉向原告李茂平借款，给原告出具了借条，内容为：“今借到李茂平人民币一万五千元（¥15000）。”原告李茂平称其支付被告钟芙蓉现金15000元后，被告当场给原告出具了借条。庭审过程中，原告李茂平自认被告钟芙蓉于2019年9月7日通过微信转账方式还款3000元。上述事实，有原告的当庭陈述及原告李茂平提交的借条在案佐证，足以认定。本院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中，原告李茂平与被告钟芙蓉之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，原告李茂平向被告钟芙蓉提供借款后，被告钟芙蓉应履行还款义务。原告李茂平称其支付被告钟芙蓉15000元现金后被告钟芙蓉给原告出具了借条。因被告钟芙蓉未出庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证质证、辩论的权利，本院结合交易习惯认定原告李茂平履行了出借义务。本案借款本金15000元，原告李茂平自认被告钟芙蓉偿还其借款本金3000元，故本院支持原告李茂平剩余借款本金12000元。原、被告未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告在合理期限内偿还。原告李茂平以诉讼的方式催告被告钟芙蓉还款，本院应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告钟芙蓉于本判决生效后十日内偿还原告李茂平借款本金12000元；二、驳回原告李茂平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告钟芙蓉负担140元，原告李茂平负担35元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  孙继毫人民陪审员  谢庆明人民陪审员  刘建渠二〇一九年十一月十四日法官 助理  王瑞霞书 记 员  龙春艳
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0822执1509号申请执行人：孙炳文，男，1967年6月17日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县。被执行人：内蒙古聚厚发农业有限公司，住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县。法定代表人：李永刚，系该公司经理。本院在执行孙炳文与内蒙古聚厚发农业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人孙炳文依照（2019）内0822民初662号民事判决书申请法院执行内蒙古聚厚发农业有限公司欠款61762元、案件受理费1344元。我院受理执行案件后，依法于2019年8月8日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行人民法院生效法律文书确定的义务。在执行过程中申请人未能提供被执行人可供执行财产，经我院启动总对总查控和传统财产查控，被执行人内蒙古聚厚发农业有限公司暂无履行能力，且无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书立即执行。执行员 贾 虎执行员 刘 飞执行员 张 龙二〇一九年十一月二十六日书记员 康作宇
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初5876号 原告：王建中，男，1961年11月14日出生，汉族，陕西中大件运输有限公司法人，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：巨宏杰，陕西康铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：索宇鹏，陕西康铭律师事务所律师。被告：张广庆，男，1980年5月16日出生，汉族，职业不详，住西藏拉萨市城关区舒捷租车，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。第三人：阿地，男，1981年8月31日出生，藏族，职业不详，住西藏自治区那曲地区比如县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告王建中与被告张某某及第三人阿地车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019 年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建中及其委托诉讼代理人巨宏杰、索宇鹏到庭参加诉讼。被告张某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三人阿地经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建中向本院提出诉讼请求：1、判令被告向其支付车辆租赁费6万元；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月24日，被告张某某通过王某某要约租赁其陕VXXXXX号汉兰达车辆。双方达成口头协议，约定租赁费每天400元，按月支付。其按照约定将车辆交付被告，被告随即将车辆转租于第三人阿地。同年6月6日，被告再次提出要约要求租赁陕VXXXXX号霸道车辆，双方协议与此前约定一致。其交付该车后，被告继续转租给第三人阿地。2016年8月8日，因被告未支付租赁费，其收回了上述两辆车。当天被告向其支付租赁费5000元。2017年9月5日，双方就租赁费进行了结算，并签订协议，被告确认欠其租赁费6万元，并要求阿地支付。但协议签署至今，被告及第三人均未向其支付该租赁费，故诉至法院。被告张某某未到庭答辩，但于2019年5月14日向本院邮递一份书面意见，称其与原告不存在租赁关系，也不欠原告款项。第三人阿地未陈述意见。 原告王建中围绕其诉讼请求提交了如下证据：被告张某某的身份证复印件、2017年9月5日其与张某某签订的协议、鸿博汽车租赁信息咨询有限公司车辆租赁信息登记表及车辆交接清单复印件、证人王某某书面证言、陕VXXXXX号车辆登记证书及行驶证、二手车买卖合同、机动车保险单。被告张某某及第三人阿地未举证、质证。因被告及第三人未举证、质证，应承担举证不能的后果，且原告提交的2017年9月5日其与张某某签订的协议、陕VXXXXX号车辆登记证书及行驶证、二手车买卖合同、机动车保险单均有原件，故本院对该证据真实性、合法性、关联性予以认定。现根据当事人举证、质证及陈述，本院认定如下事实：2017年9月5日，原告王建中与被告张某某签订书面协议，载明“关于张某某将王某某父亲王建中名下两辆汽车出租给阿地，担保人为古杰的相关事宜，张某某做以下承诺：具体汽车租赁情况为2016年4月24日，由张某某将车牌号陕VXXXXX出租给阿地。2016年6月6日将原承租的陕VXXXXX变更为陕VXXXXX号车辆。经王某某和张某某结算，两车租赁期间的租赁费尚有陆万元未予以支付。张某某同意由阿地直接将该陆万元全部支付给王建中，不再经张某某之手”。因被告及第三人未到庭致法庭调解不能。本院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付。本案中，被告张某某虽提交书面意见辩称其与原告不存在租赁关系，亦不拖欠原告款项，但从原告提交的2017年9月5日的书面协议反映，被告存在欠付原告6万元车辆租赁费的事实。现被告就上述协议未提出反证，应承担举证不能的后果，故本院对被告欠付原告6万元车辆租赁费的事实予以认定。2017年9月5日协议虽约定该6万元由阿地直接支付给原告，不再经被告之手，但第三人阿地并未签署该协议，且被告及第三人均未提交其已向原告付清该6万元的相关证据，故原告现坚持要求被告支付上述款项，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告张某某于本判决生效之日起十日内支付原告王建中车辆租赁费6万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。  案件受理费1300元、公告费600元（原告已预交），现由原告负担600元，被告负担1300元。被告负担部分于上述付款时一并支付原告。  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长      李  涛人民陪审员      李新平人民陪审员      崔新会   二〇一九年十一月十四日 书  记  员      尚拥郃 1
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初26535号原告：北京山河大地网络科技有限公司，住所地北京市房山区康泽路3号院12号楼6层2单元602。法定代表人：魏涛，董事。委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。被告：北京零距科创科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路7号院1号楼5层602。法定代表人：肖平暴，总经理。原告北京山河大地网络科技有限公司（以下简称山河公司）与被告北京零距科创科技有限公司（以下简称零距公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。山河公司诉称，2019年1月1日原告与被告签订了《零距新零售商城软件销售合同》，约定被告在合同签订的120天内完成软件的所有定制功能提供给原告验收，双方签订合同当天，原告向被告的法定代表人交付6万元，被告收取6万元后，未履行合同的任何义务。后原告多次向被告询问软件的定制情况，被告答复说很快完成。原告认为，在原告向被告支付了部分款项的情况下，被告理应按照约定给原告定制软件，且应当在约定的期限内向原告交付并进行验收，被告现已严重违约，导致原告的合同目的无法实现，故原告要求：1、解除2019年1月1日原告与被告签订的《零距新零售商城软件销售合同》；2、判令被告向原告返还6万元；3、诉讼费由被告承担。零距公司在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，山河公司与零距公司之间系买卖合同关系，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国合同法》第六十二条第三款规定：履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。本案中，双方未明确约定合同履行地，本案原告山河公司在买卖合同中系支付货款一方，并非接受货币一方，被告零距公司的住所地在北京市大兴区，涉案买卖合同的合同履行地和被告住所地均不在本区，故本院对本案不具有管辖权，本案应移送北京市大兴区人民法院审理。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李新利二〇一九年十一月二十七日书记员  赵 莹
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执4014号之一 申请执行人石狮市裕景五金商行，住所地：泉州市石狮市西环路皇冠仓储区（通达汽修厂旁边）。 经营者王立新。 被执行人曾继权，男，1974年01月03日出生，住龙海市。 本院于2019年09月11日立案执行申请执行人石狮市裕景五金商行与被执行人曾继权买卖合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2019)闽0581民初3902号民事判决书，被执行人曾继权应支付申请执行人石狮市裕景五金商行款项41560元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人曾继权发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人曾继权至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人曾继权发出限制高消费令（2019年09月25日）、纳入失信被执行人名单（2019年09月25日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人曾继权有可供执行的财产。现被执行人曾继权尚有款项41560元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人曾继权暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年十一月十九日 书记员  龚晓茵
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执恢806号 申请执行人：石振华，男，1960年10月12日出生，汉族，现住内蒙古； 被执行人：邬勇，男，1980年2月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市； 被执行人：王玉梅，女，1979年2月14日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 申请执行人石振华与被执行人邬勇、王玉梅买卖合同纠纷一案，本院（2015）达民初字第1728号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年6月3日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人邬勇、王玉梅采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人发出限制消费令，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长 梅  杨 审判员 段  磊 审判员 孟和巴图 二〇一九年十一月二十二日 书记员 魏  波
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执1870号 申请执行人贾伟，男，1978年9月17日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人温云旺，男，1964年9月24日出生，汉族，职工，现住内蒙古鄂尔多斯市。 本院在执行申请执行人贾伟与被执行人温云旺民间借贷纠纷一案中，因履行期限过长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2019)内0621执1870号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王敬渊 审判员  刘 娜 审判员  杨怡萱 二〇一九年十一月十四日 书记员  谢 宽
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初6978号原告：王书战，男，出生于1964年11月2日，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：董辉，河南嵩华律师事务所律师。被告：郑州密登堡实业有限公司，住所地为新密市袁庄乡小台沟村。统一社会信用代码：914101835698074310。法定代表人：赵振超，系该公司总经理。委托诉讼代理人：段颖杰，河南得益律师事务所律师。委托诉讼代理人：付翔，男，出生于1953年12月9日，汉族，住郑州市。系该公司员工。原告王书战与被告郑州密登堡实业有限公司（以下简称密登堡公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王书战委托诉讼代理人董辉、被告密登堡公司委托诉讼代理人段颖杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王书战向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告交付房屋；2.依法判令被告向原告支付逾期交房违约金，被告按原告已付购房款675484元，从2018年12月31日起按日万分之一计算违约金至房屋达到法定交付条件办理房屋交接之日止（暂计算至2019年6月15日共计166天为11213.03元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年5月15日购买被告开发的位于城区富民路北侧7号楼15层1501号住房一套，合同约定房屋总价为675484元整。原告于2017年5月15日支付预售购房款135484元，按期缴纳按揭贷款540000元整。合同约定“被告郑州密登堡实业有限公司应当在2018年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将商品房交付买受人使用”，但被告至今仍未交房，且约定的逾期交房违约金明显过低，不足以弥补原告的损失。被告已构成明显违约，原告多次找被告协商赔偿事宜，但被告拒不赔偿。为此，原告诉至法院，请求法院依法保护其权益。被告密登堡公司辩称：1、双方签订合同时，涉案房屋尚未建成，现交付房屋需要向多部门备案、登记、验收，故交付房屋时间拟定于2019年12月31日；2、双方签订合同时，对逾期交房的违约责任有明确的约定，原告单方调高违约金的标准，没有法律依据和事实依据；3、逾期交房客观存在，逾期交房的原因是因为政府部门对大气污染及扬尘治理等不可抗力造成的，故被告不应当承担违约责任。根据原告举证和庭审的情况，本院确认事实如下：2017年5月15日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份（编号为17316333），约定原告购买被告开发的位于新密市城区××路北侧××房屋××套，合同总价款为675484元。合同同时约定被告应当在2018年12月31日前将验收合格的商品房交付买受人使用。出卖人逾期交房的，逾期不超过180日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.2的违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.2的违约金。合同第八条交付期限还约定：“……如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……2、由于政府有关部门行为或者由于相关政策、法律、法规、规章等影响交房的，交房日期顺延……”。合同签订后，原告依约向被告支付购房款675484元，但被告在施工期间因政府有关部门环境治理、扬尘防控等原因存在停工情形，至今未向原告交付房屋。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是其真实意思表示，符合法律规定，应当全面履行。原告按约向被告支付了全部购房款，被告应按合同约定于2018年12月31日前向原告交付涉案房屋，而被告至今仍未向原告交付房屋，其行为已构成违约。原告要求被告按每日万分之一支付逾期交房的违约金，因合同约定的是每日万分之0.2，原告提交的证据不足以证明因被告逾期交房而给原告造成了实际损失，因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。考虑到涉案工程在施工过程中，因政府有关部门环境治理、扬尘防控等原因，确实存在停工多日的情形，因此本院酌定在合同约定的逾期交房违约金的基础上，对违约金核减20%，即被告以购房总价款为基数按日利率0.0016%从逾期交房的次日即2019年1月1日起向原告支付逾期交房违约金暂计算至2019年9月30日为2939.71元（675484元×0.0016%×272天），之后的违约金继续计算至实际交房之日止，原告诉请中超出部分，本院不予支持。关于原告诉请被告交付房屋的问题，因房屋的交付需在符合交付条件下才能交付，而达到交付条件是由多种因素决定，故在诉讼中无法确定具体交付时间，被告应积极处理相关事务，尽快使房屋达到交付条件，期间应继续支付逾期违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告郑州密登堡实业有限公司于本判决生效后十日内向原告王书战支付违约金2939.71元（暂计算至2019年9月30日，之后的违约金以675484元为基数按日利率0.0016%从2019年10月1日起计算至房屋实际交付之日止）；二、驳回原告王书战的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为40元，由被告郑州密登堡实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  杨世俊二〇一九年十一月十八日书记员  梁培昂
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执2487号申请执行人：朱明华，男，1969年8月26日生，汉族，住江苏省响水县。被执行人：袁从兵，男，1969年12月16日生，汉族，住响水县。本院在执行朱明华与袁从兵民间借贷纠纷一案中，依法查询了被执行人的银行存款、车辆等财产信息，对被执行人袁从兵工资进行了冻结，与另案共同分配被执行人工资收入，短期内无法履行完毕，申请人同意终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  宋跃进审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年十一月二十八日书记员  王 慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31866号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：柳振华，男，1980年4月11日出生，汉族，身份证住址山东省五莲县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告柳振华小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000元。签约日期：2017年8月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.59％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：23478.4元；交付时间：2017年8月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月27日尚欠本金余额11135.37元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11135.37元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告柳振华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11135.37元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，由被告柳振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇一九年十一月十五日书 记 员  曾可欣
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0213财保192号 申请人：厦门基科生物科技有限公司，住所地福建省厦门市翔安区莲亭路809号401-1单元，统一社会信用代码91350203562800579P。 法定代表人：王小波，总经理。 委托诉讼代理人：陈丽珍，系该公司员工。 被申请人：盐城和平生物科技有限公司，住所地江苏省盐城市城南新区新都街道智慧谷大数据产业园创新大厦A座706室（CND），统一社会信用代码91320913MA1MCJXR7U。 法定代表人：王锦平，执行董事兼总经理。 申请人厦门基科生物科技有限公司于2019年11月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人盐城和平生物科技有限公司名下价值为53773.62元的财产采取保全措施，申请人厦门基科生物科技有限公司以中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司出具的担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人厦门基科生物科技有限公司提出财产保全申请并已提供担保，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押盐城和平生物科技有限公司名下价值53773.62元的财产。（详见查封、扣押清单或协助执行通知书） 案件申请费558元，由申请人厦门基科生物科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 （吕天课） 二〇一九年十一月八日 法官助理（郭媛媛） 代书记员（ 郭志 恒）
广东省郁南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5322执667号 申请执行人：李灿芳，女，1943年9月7日出生，汉族，住郁南县。 被执行人：莫焕，男，1963年12月15日出生，汉族，住郁南县。 申请执行人李灿芳申请执行被执行人莫焕民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日作出的（2019）粤5322民初974号民事判决已发生法律效力。本院于2019年8月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未在规定时间向本院申报财产。本院通过网络查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、工商总局发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人的财产及处理情况如下： 一、被执行人莫焕名下有十一宗林权分别是，1、位于郁南××历洞镇内翰村委会古有上屋村民小组林地[林权证号：郁林林证字（2013）第xxxx号，面积：162.1亩]的林地使用权及林木（山林）所有权、2、位于郁南××历洞镇内翰村委会井头村民小组林地[林权证号：郁林林证字（2013）第xxx号，面积：34.3亩]的林地使用权及林木（山林）所有权、3、位于郁南××历洞镇内翰村委会山边村民小组林地[林权证号：郁林林证字（2013）第xxx号，面积：101.7亩]的林地使用权及林木（山林）所有权、4、位于郁南××历洞镇内翰村委会圳上村民小组林地[林权证号：郁林林证字（2013）第xxx，面积：183亩]的林地使用权及林木（山林）所有权、5、位于郁南××历洞镇内翰村委会圳上村民小组林地[林权证号：郁林林证字（2013）第xxx号，面积：33.5亩]的林地使用权及林木（山林）所有权、6、位于郁南××历洞镇内翰村委会九房村民小组林地[林权证号：郁林林证字（2013）第xxx号，面积：34.5亩]的林地使用权及林木（山林）所有权、7、位于郁南××历洞镇内翰村委会九房村民小组林地[林权证号：郁林林证字（2013）第xxx号，面积：34.4亩]的林地使用权及林木（山林）所有权、8、位于郁南县××内××路下村民小组林地[林权证号：郁林林证字（2013）第xxx号、面积：90亩]的林地使用权及林木（山林）所有权、9、位于郁南县××内××路下、厂头村民小组林地[林权证号：郁林林证字（2013）第xxx号、面积：14.4亩]的林地使用权及林木（山林）所有权、10、位于郁南县××内××路下、厂头村民小组林地[林权证号：郁林林证字（2013）第xxx号、面积：14.2亩]的林地使用权及林木（山林）所有权、11、位于郁南××历洞镇内翰村委会对面河村民小组林地[林权证号：郁林林证字（2013）第xxx号、面积：31.3亩]的林地使用权及林木（山林）所有权。上述林权已抵押给郁南县农村信用合作联社，并在（2019）粤5322执149号案处理，经过两次拍卖后均流拍，后经变卖仍流拍； 二、被执行人莫焕名下有四台车辆可供执行，粤Ｗ×××××号牌中型普通客车一辆、粤Ｈ×××××号牌小型轿车一辆、粤Ｈ×××××号牌小型普通客车一辆、粤Ｈ×××××号牌中型厢式货车一辆，上述四台车辆已在（2019）粤5322执835号案查封，由于无法实际扣押，暂无法处置； 除上述财产外，未发现被执行人莫焕有其他可供执行的财产。 由于被执行人莫焕未能在指定期限内将判决确定的义务履行完毕，本院已向被执行人莫焕发出限制消费令，并依法将被执行人莫焕纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。 本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人莫焕有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤5322执667号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢郁清 审判员  宾益生 审判员  周清华 二〇一九年十一月二十七日 书记员  陈志豪
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行终811号上诉人（一审起诉人）宣威市祥卓劳务服务有限公司。住所地：宣威市双龙街道双龙丽景2幢1单元602号。法定代表人杨荣彪，执行董事。委托代理人周承益、马旺，云南九虎律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人宣威市祥卓劳务服务有限公司因诉宣威市人民政府合同纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2019）云03行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并对上诉人进行了调查询问。本案现已审理终结。上诉人宣威市祥卓劳务服务有限公司上诉称，宣威市国有资产经营管理有限公司（以下简称国资公司）系宣威市人民政府的受托人，国资公司与其签订的《停车泊位承包合同》，实际上是宣威市人民政府与其签订的行政协议，是具体行政行为。一审法院认定国资公司与其履行《停车泊位承包合同》的争议属于商事合同，定性错误，对其提起的本案行政诉讼人民法院依法应予立案受理。请求云南省高级人民法院根据事实和法律，依法撤销云南省曲靖市中级人民法院作出的（2019）云03行初9号行政裁定，指令一审法院受理本案。本院认为，本案被诉《停车泊位承包合同》系国资公司与上诉人宣威市祥卓劳务服务有限公司基于平等主体地位，通过协商一致签订的民事协议，且因该协议履行中发生的争议，双方通过协商无法达成一致后，国资公司已通过向人民法院提起民事诉讼的方式要求解决争议，人民法院民事判决也已确认该承包合同是合法有效的民事合同。一审法院认为宣威市祥卓劳务服务有限公司提起的本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，裁定对其起诉不予立案，并无不当。宣威市祥卓劳务服务有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨屹梅审判员  张宣平审判员  陈 璐二〇一九年十一月二十九日书记员  宋 丹
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0921民初4291号原告：余祝林，男，1958年11月16日出生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：董雪中，响水县春秋法律服务所法律工作者。被告：于泽湖，男，1964年11月3日出生，汉族，住江苏省响水县。原告余祝林与被告于泽湖民间借贷纠纷一案中，本院于2019年9月3日立案。原告于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告余祝林撤诉。案件受理费76元，减半收取38元，由原告余祝林负担。审 判 长  张海兵人民陪审员  汪洪飞人民陪审员  吕国军二〇一九年十一月十一日书 记 员  王雯萱
吉林省临江市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0681执482号申请执行人：林福财，男，1952年5月5日出生，住临江市。被执行人：聂玉芳，女，1969年3月21日出生，住临江市。申请执行人林福财与被执行人聂玉芳民间借贷纠纷一案，执行依据为临江市人民法院（2019）吉0681民初131号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人林福财于2019年8月5日向本院申请执行，要求被执行人支付40,000元及利息。经审查符合立案条件，本院于2019年8月5日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、法院执行工作人员于立案后向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令，经网络查控及实地调查，被执行人无可供执行财产；二、于2019年11月28日向其送达了限制消费令，限制被执行人聂玉芳进行高消费。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产（或已经查明的财产暂无法处置），可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力，本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行））第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 刘 哲审判员 朱光华审判员 尹晓军二〇一九年十一月二十三日书记员 芦 强
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50342号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：张勇，男，1984年1月7日出生，汉族，住山西省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张勇信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告张勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月30日的欠款本金93,711.32元，利息14,419.25元，滞纳金(违约金)及其他费用共计21,471.87元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计129,602.44元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金93,711.32元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张勇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年12月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张勇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月30日的信用卡欠款本金93,711.32元；二、被告张勇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金93,711.32元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,142.78元，减半收取计1,071.39元，由被告张勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年十一月二十五日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初84703号原告：上海奔放蓄电池股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新金桥路XXX号29B。法定代表人：李斯，董事长。委托诉讼代理人：李新鸿。被告：杭州龙发机械有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：章国权。本院在审理原告上海奔放蓄电池股份有限公司诉被告杭州龙发机械有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告在接到本院预交诉讼费用的通知后，在期限内未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 赵 怡二〇一九年十一月十一日书记员 刘辛志附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执14225号申请执行人江苏银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1128号1-2层。被执行人李晓榕，女，1986年8月1日出生，汉族，住上海市松江区。被执行人黄景峰，男，1977年3月7日出生，汉族，住上海市松江区。被执行人黄佳琪，女，2008年8月27日出生，汉族，住上海市松江区。本院在执行(2018)沪0115民初27993号民事判决书申请执行人江苏银行股份有限公司上海分行与被执行人李晓榕、黄景峰、黄佳琪金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人李晓榕、黄景峰、黄佳琪除一套房产待处置外，名下无其他可供执行的财产，鉴于房产处置需要时间较久，本案审限即将届满，故先依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人李晓榕、黄景峰、黄佳琪仍负有继续履行生效法律文书的义务。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2018)沪0115民初27993号民事判决书的本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余运所审判员  胡 鑫审判员  顾 勤二〇一九年十一月二十九日书记员  于 晔
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审654号 申请执行人：江门市蓬江区自然资源局。住所地：广东省江门市蓬江区港口二路62号一、二层。 负责人：莫锡灿，该局局长。 委托代理人：李锦华、陈健伟，均系该局工作人员。 被执行人：谭文辉，男，1970年3月27日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局向本院申请强制执行其作出的蓬江自然资决定字〔2019〕240号《行政处罚决定书》中责令被执行人谭文辉拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定。 本院审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；……”《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（六）项规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（六）申请人在法定期限内提出申请；……”由上述规定可知,当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定救济期限届满之日起三个月的法定期限内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。 本案现有材料显示，申请执行人江门市蓬江区自然资源局于2019年5月30日作出蓬江自然资决定字〔2019〕240号《行政处罚决定书》，并于同日送达被执行人谭文辉，该决定书中告知当事人如不服限期拆除决定的，可在60日内向江门市蓬江区人民政府或江门市自然资源局申请行政复议，或者在15日内直接向人民法院提起诉讼。因此，如当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行限期拆除决定的，申请执行人江门市蓬某区自然资源局至迟应于2019年10月29日前向人民法院申请强制执行。但申请执行人江门市蓬某区自然资源局在《强制执行申请书》中确认被执行人谭文辉在法定期限内未提起复议或诉讼的情况下，直至2019年11月7日才向本院申请强制执行该《行政处罚决定书》，属于逾期申请。且本案亦无证据材料显示申请执行人江门市蓬某区自然资源局涉案逾期申请具有正当理由，其本案申请不符合申请人民法院强制执行行政行为的法定条件，应不予受理。由于本案已经受理，应裁定予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项等规定，裁定如下： 驳回申请执行人江门市蓬江区自然资源局关于强制执行蓬江自然资决定字〔2019〕240号《行政处罚决定书》中责令被执行人谭文辉拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定的申请。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审判长  谢颖翔 审判员  李国盛 审判员  姚佳纯 二〇一九年十一月十八日 书记员  林惠敏
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初4231号原告：廖茂良,男,汉族,1981年6月14日出生,务工人员,现住普洱市思茅区。被告:云南牛顺汽车销售有限公司。统一社会信用代码:91530103MA6K7G0C64。住所地：云南省昆明市盘龙区盛唐城C1地块2栋4108号。法定代表人：胡日顺，总经理。被告：云南牛顺汽车销售有限公司普洱分公司。统一社会信用代码：91530802MA6NJACD24。住所地：云南省普洱市思茅区普洱路1号（新思南汽车城展厅）。负责人：吴绍红。原告廖茂良与被告云南牛顺汽车销售有限公司（以下简称牛顺公司）、云南牛顺汽车销售有限公司普洱分公司（以下简称牛顺普洱分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告廖茂良到庭参加诉讼，被告牛顺公司、牛顺普洱分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告廖茂良向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付工程款31500元；二、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年6月12日，原、被告签订装修合同，合同价款为35000元。完成工程清单内31500元的工程量时，被告方工作人员赵春云告知公司涉嫌违法，负责人被公安机关带走，要求原告停止施工。被告牛顺公司未提交书面答辩状和证据材料。被告牛顺普洱分公司书面答辩称，本案款项应由牛顺公司承担债务责任。牛顺分公司因业务扩张，需对店面进行升级装修，根据蔡总（胡建清）安排，2019年6月12日与廖茂良协商签订了装修协议。具体业务负责人吴绍红不清楚，因吴绍红2018年8月被分配到普洱做汽车销售，当年11月被分配到西双版纳开展业务，同时蔡总（胡建清）以因自己有不良信用记录无法进行工商注册为由，用吴绍红的身份证注册了牛顺普洱分公司，实际上牛顺普洱分公司由胡建清负责。2018年11月起，吴绍红被分配到西双版纳开展业务，所有胡建清以公司名义签订的合同，吴绍红均不知情，胡建清因刑事犯罪被带走后，装修公司的人（廖茂良）和吴绍红打过电话，要求支付装修款，吴绍红向牛顺公司的法人代表胡日顺联系并汇报了情况，但一直未得到有效解决。现普洱牛顺分公司已停止一切经营活动，待销售车辆等财物已归入牛顺公司。另牛顺公司的法定代表人胡日顺与胡建清是父子关系。原告廖茂良围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认证如下：装修合同、结算清单已出示原件，能与其他证据相互印证，本院予以采信。本院依职权对装修现场勘查所作笔录、照片，能与其他证据相互印证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年6月11日，原告与被告牛顺普洱分公司的委托代理人赵春云签订《装修合同书》（加盖牛顺普洱分公司公章），约定廖茂良为普洱牛顺分公司的普洱牛顺汽车超市普洱分店进行装修，合同价款为35000元，工期：2019年6月12日开工，2019年6月22日竣工。价款支付：合同签订后开工前二至五天支付工程总造价50%合计10000元，施工过程中工期进度过半支付工程总造价40%，竣工验收当天支付工程总造价10%，该合同附工程量清单（该清单对装修项目、单价、面积进行计算，合计38041.90元，廖茂良自认优惠3000元）。合同签订后，廖茂良进场装修，因牛顺普洱分公司停业，廖茂良停工，2019年6月26日赵春云与廖茂良对所作工程进行结算，双方确认廖茂良已作完装修工程的款项为33541.90元，双方协议优惠2041.90元，最终装修价款为31500元。经本院实地查看廖茂良装修的牛顺汽车超市门店，廖茂良实际装修项目与廖茂良和赵春云作出结算的装修项目相符。至今牛顺普洱分公司未支付该装修款给廖茂良。另查明牛顺普洱分公司为牛顺公司的分公司。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”原告所诉装修合同，符合承揽合同的要件，本案案由应为承揽合同纠纷。牛顺普洱分公司委托工作人员赵春云与廖茂良签订装修合同后，廖茂良按约定进场施工，因牛顺普洱分公司停业停工，赵春云已与廖茂良进行结算，确认廖茂良所作装修工程的价款，赵春云与廖茂良的结算，应视为赵春云代表牛顺普洱分公司与廖茂良的结算，故牛顺普洱分公司应支付廖茂良装修款31500元。因双方未约定支付装修款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付，工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”廖茂良所作装修工程已交付牛顺普洱分公司，牛顺普洱分公司应及时支付装修款31500元给廖茂良。牛顺普洱分公司属牛顺公司的分公司，牛顺公司应与牛顺普洱分公司共同承担支付廖茂良的装修款31500元的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”牛顺公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和相关证据材料，因未能举证造成不利的后果由牛顺公司自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告云南牛顺汽车销售有限公司、云南牛顺汽车销售有限公司普洱分公司于本判决生效之日起十五日内共同支付原告廖茂良装修款31500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告云南牛顺汽车销售有限公司、云南牛顺汽车销售有限公司普洱分公司共同承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  刘晓玲审判员  杨昌金审判员  李明娟二〇一九年十一月七日书记员  段云坤
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初9578号原告：陈金玲，女，汉族，1961年9月15日出生，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：刘杰，河南泽民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽峰，河南泽民律师事务所律师。被告：濮阳市高新区捷农种植农民专业合作社，住所地濮阳市振兴路北段100号，注册号410993NA000116X。法定代表人：范德江，该公司经理。被告：范德江，男，汉族，1970年4月15日出生，住河南省濮阳县。被告：安勇军，男，汉族，1970年10月17日出生，住河南省濮阳市。被告：安学勇，男，汉族，1971年6月12日出生，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：***，女，1968年11月28日出生，住河南省濮阳市。系安学勇妻子。被告：杨庄选，男，汉族，1956年2月11日出生，住河南省濮阳市。被告：孙军伟，男，汉族，1975年10月23日出生，河南省濮阳市高新区。被告：杨群平，男，汉族，1973年1月13日出生，住河南省濮阳市高新区。被告：程景霞，女，汉族，住河南省濮阳市华龙区，联系方式。委托诉讼代理人：王岚星，河南优诚律师事务所律师。原告陈金玲与被告濮阳市高新区捷农种植农民专业合作社（以下简称捷农合作社）、范德江、安勇军、安学勇、杨庄选、孙军伟、杨群平、段雪峰、程景霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈金玲及其委托诉讼代理人刘杰、王泽峰，被告安勇军、杨庄选、孙军伟、杨群平，被告安学勇的委托诉讼代理人***，被告程景霞的委托诉讼代理人王岚星到庭参加了诉讼。被告捷农合作社、范德江经本院合法传唤后未到庭。诉讼中原告申请撤回了对被告段学峰的起诉，本院予以准许，本案现已审理终结。原告诉称，2012年12月19日，原告在被告捷农合作社存款10万元，被告捷农合作社向原告开具存单，约定存款期限1年，年利率17%。借款后，被告捷农合作社未依约偿还借款。被告范德江、安勇军、安学勇、杨庄选、孙军伟、杨群平、程景霞作为股东在未出资的情形下应与被告捷农合作社承担连带还款责任。原告多次催要无果故诉至法院，请求:1、请求法院依法判令八被告共同偿还原告借款本金10万元及利息（按照年利率17%自2012年12月19日计算至实际付清之日止）。2、本案诉讼费用由八被告承担。被告捷农合作社、范德江未到庭答辩。被告安勇军、安学勇、杨庄选、孙军伟、杨群平共同辩称，身份信息被伪造，不是该合作社成员，对此事不知情，签字和按指纹的都不是本人。被告程景霞辩称，1.本案被告捷农合作社与原告存在民间借贷关系，与被告程景霞无关，被告程景霞在涉案借款发生时时任出纳，在借据中加盖印章是职务行为，被告程景霞也未从中收益。2.被告程景霞不是被告捷农合作社的股东，原告要求被告程景霞承担责任没有法律依据。请求法院驳回原告对被告程景霞的起诉或诉讼请求。经审理查明，2012年12月19日，原告在被告捷农合作社存款，被告捷农合作社向原告出具定期互助金存单一份，主要内容为借款金额10万元，借款期限为2012年12月19日至2013年12月19日，年利率1.7%。被告捷农合作社在机构盖章处加盖印章，被告程景霞在经办处加盖个人印章，段学锋在该互助金中加盖个人印章。借款后因被告捷农合作社未按时偿还借款本息，双方形成纠纷。另查明，捷农合作社于2012年5月24日成立，企业类型为农民专业合作经济组织，负责人是范德江，成员有安勇军、范德江、杨庄选、杨群平、安学勇、孙军伟。借款时，被告程景霞为被告捷农合作社的出纳。为证明上述事实，原告提交了定期互助金存单、基本注册信息查询单、银行流水等证据予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实及相关证据，可以证实被告捷农合作社向原告借款10万元的事实，本院予以确认。借款后被告捷农合作社未依约偿还借款本息已构成违约，双方约定利息为年利率1.7%，但原告请求按年利率17%支付利息，无法律依据，本院对超出部分不予支持。关于原告主张被告范德江、安勇军、安学勇、杨庄选、孙军伟、杨群平对捷农合作社的债务承担连带责任担保的请求。经查，被告捷农合作社的企业类型是农民专业合作经济组织，原告请求成员承担连带责任，于法无据，对此请求本院不予支持。被告程景霞辩称其仅是经办人的意见成立，本院予以支持。被告捷农合作社、范德江经本院合法传唤拒不到庭，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告濮阳市高新区捷农种植农民专业合作社于本判决生效后十日内偿还原告陈金玲借款本金10万元及利息（按年利率1.7%，自2012年12月19日起计算至付清之日止）；二、驳回原告陈金玲对被告范德江、安勇军、安学勇、杨庄选、孙军伟、杨群平、程景霞的诉讼请求；三、驳回原告陈金玲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告濮阳市高新区捷农种植农民专业合作社负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  王方剑审 判 员  王婵微人民陪审员  李 鹏二〇一九年十一月二十日书 记 员  岳亚婷
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0126民初4166号原告：刘瑞荣，男，汉族，1990年2月20日出生，住巴彦县，委托诉讼代理人：尹鑫宁，黑龙江九州律师事务所律师。被告：黑龙**星房地产开发集团有限公司，地址巴彦县巴彦镇。法定代表人：杨成，职务：总经理。委托诉讼代理人：尹树财，男，汉族，1969年7月17日出生，住巴彦县，被告：李宝库，男，汉族，1961年11月2日出生，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张伟，男，汉族，1970年6月20日出生，住哈尔滨市香坊区。原告刘瑞荣与被告黑龙**星房地产开发集团有限公司（以下简称华星公司）、被告李宝裤确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑞荣委托诉讼代理人尹鑫宁及被告华星公司委托诉讼代理人尹树财、被告李宝裤委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认二被告之间签订的商品房买卖合同无效；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告是被告华星公司开发建设的位于巴彦县巴彦镇馨馨花园小区的业主，原告通过合法渠道购买并合法占有使用该房屋至今。原告数次要求被告华星公司协助为其办理不动产登记手续，但被告华星公司迟迟不予办理。经原告查询得知，被告华星公司为了借款已经将案涉房屋与被告李宝裤在房屋登记部门办理了房屋预售登记相关手续，致使原告不能正常办理案涉房屋产权登记。原告认为，二被告因办理预售登记所签订的房屋买卖合同是为贷款进行的抵押担保行为，根据《担保法》以及《物权法》的相关规定，该抵押行为违法，不发生法律效力，被告李宝裤不具有该房屋物权上任何的优先权。同时因二被告之间并非真实的房屋买卖合同关系，该合同的签订严重损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条以及《民法总则》的相关规定，故此原告诉至法院。被告华星公司辩称：支持原告解除抵押的请求，合同是否有效请由法院判决。被告李宝裤辩称：我方认为合同合法有效，系第一被告向第二被告借款提供的抵押，我方放弃向原告主张权利，但不放弃向第一被告及相关行政部门主张权利，如法院判决合同无效，我方服从法院判决，将另行主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，一、商品房购房合同一份、购房款缴费票据（税务发票）一组；二、入户费、装修保证金、水、电、热力、物业费等票据一组；三、商品房买卖合同一份，以及购房款收据一张；四、巴彦县房产局出具的说明一份；五、商品房预售登记明细表一份；六、企业法人营业执照、企业集团登记证；七、黑龙江省桦南县人民法院（2017）黑0822民初1037号民事判决书、相关案例3份。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：巴彦县巴彦镇馨馨花园小区系被告华星公司开发，2013年12月15日取得了商品房预售许可证。2014年12月15日，巴彦县房产住宅局以被告华星公司在办理预售许可过程中隐瞒真实情况，提供虚假材料，以不正当手段取得预售许可，属违法违规行为为由，撤销了商品房预售许可证。2012年11月11日，原告刘瑞荣与被告华星公司签订了《巴彦县馨馨花园商住楼销售合同》，被告华星公司将坐落于巴彦县馨馨花园小区11栋1单元601号房屋出售给原告，原告付清全部房款。房屋建成后，被告华星公司将该房屋交付原告占有使用至今。2012年12月21日，被告华星公司从被告李宝裤处借款，为了担保债权实现，二被告签订了《商品房买卖合同》，约定将交付给原告占有使用的房屋卖与被告李宝裤，并在巴彦县房产住宅局办理了预售登记，但此房屋仍然由原告占有使用。此后，当原告到巴彦县房产住宅局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被李宝裤在巴彦县房产住宅局办理了商品房预售合同备案登记，导致原告无法实现权利，故提起诉讼。本案争议的焦点问题：二被告之间签订的《商品房买卖合同》是否有效的问题。关于二被告签订的《商品房买卖合同》效力问题。首先，民法通则规定，民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，二被告之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保二被告将涉案房屋办理了预售登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保。双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理预售登记，但双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实；其次，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条出卖人未取得商品房预售许可证，与买受人订立的商品房买卖合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定合同有效。本案被告华星公司在起诉前未取得商品房预售许可证，故其与被告李宝裤签订的《商品房买卖合同》应为无效。综上所述，原告的诉讼请求理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条,《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：确认被告黑龙**星房地产开发集团有限公司与被告李宝裤于2012年12月21日签订的，位于巴彦县巴彦镇馨馨花园小区11幢1单元601号房屋的买卖合同无效（房屋与原告刘瑞荣和被告黑龙**星房地产开发集团有限公司于2012年11月11日签订的商品房商品房买卖合同中的，位于巴彦县巴彦镇馨馨花园小区11栋1单元601号的房屋一致）。案件受理费100.00元，由被告黑龙江省鹏宝龙房地产开发集团有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  吴海峡二〇一九年十一月二十七日书记员  杨启悦