辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽03民终3295号上诉人（原审被告）：鞍山市东房房产管修有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区三道街。法定代表人：张恒鸿，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹洪顺，该公司员工。委托诉讼代理人：凌卫星，辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鞍山市糖酒食品有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区爱民街3甲8号。法定代表人：崔丕民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘汉芳，该公司员工。上诉人鞍山市东房房产管修有限公司(以下简称东房公司)因与被上诉人鞍山市糖酒食品有限公司(以下简称糖酒公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东房公司的委托诉讼代理人尹洪顺、凌卫星，被上诉人糖酒公司的法定代表人崔丕民及其委托诉讼代理人刘汉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东房公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：因被上诉人擅自占用房屋公共部位，违反法律相关规定，所造成的损失应由被上诉人全部自行承担。首先，根据被上诉人提供的鞍山高新技术开发区汪略街道办事处新峪社区居委会出具的证明，仅能证明被上诉人在使用案涉地下室。依据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”第十条“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。”居委会既不是物业的所有者，也不属于房屋产权登记机关，不能证明被上诉人为该漏水房屋的所有者。根据上诉人在一审审理过程中提供的图纸能够证明，被上诉人系违法占用房屋公共部位。依据《物业管理条例》第五十四条、第六十三条的规定，被上诉人在未征得业主、业主大会、物业服务企业同意的情况下，擅自占用房屋共用部位存放货物物品进行经营，其行为具有违法性，可处罚性。其次，被上诉人在公共区域存放大量酒精度高于24度的酒类，违反《中华人民共和国消防法》规定，所造成的损失应由被上诉人全部自行承担。上诉人已及时全面地履行了维修义务，因被上诉人未按上诉人要求将擅自存放在共用部位的货物搬离，导致损失发生，造成的损失应由被上诉人自行承担。经一审审理查明，被上诉人所称的酒水损失，可分为两部分：一部分为发生漏水后，被上诉人发现漏水前的损失，该部分损失为原生灾害，所造成的损失，与上诉人维修行为无关，上诉人无赔偿责任；另一部分为，被上诉人发现漏水后，上诉人到达维修现场前的损失。被上诉人首先应及时将未浸湿的物品搬离，进行减损，被上诉人怠于履行自身职责，造成损失扩大，该部分损失为被上诉人故意行为造成。依据《侵权责任法》第二十七条，《民法通则》第一百一十四条的规定，两部分损失，第一部分不是上诉人所造成，不应由上诉人承担赔偿责任，第二部分是由被上诉人故意所造成，应由被上诉人自行承担损失。因此，一审法院认定上诉人存在过错，应承担侵权责任，属认定事实不清，适用法律错误。二、资产评估报告不真实，上诉人对资产评估报告内容有异议，要求鉴定人出庭参加质证符合法律规定。一审法院认定上诉人提出鉴定人出庭不符合法律规定，并按报告书第三项记载的内容认定上诉人的损失，属认定事实不清，适用法律错误。评估报告书中于2018年11月16日标注的现场记录记载为“包装损毁”，但评估损失额按酒品全部损失作价，评估报告不具有真实性。评估报告中对被上诉人所称的所谓损失，其中酒品单价及总价，报告中未见相应进货发票及与之对应的付款记录,未见生产厂家，未见生产年代，未见生产合格证标识，酒水为食品饮料类，以上事项必须进行验证，报告中未予验证。上诉人要求鉴定人出庭参加质证，符合法律规定。糖酒公司辩称，服从原审判决。糖酒公司向一审法院起诉请求：1.判令东房公司赔偿糖酒公司224，040元；2.诉讼费由东房公司承担。一审法院认定事实：2017年11月11日，位于鞍山市高新技术开发区发生管道泄漏。经鞍山高新技术开发区汪峪街道办事处新峪社区居民委员会证实，戎山园储藏室由崔丕民使用，崔丕民系糖酒公司法定代表人。该地下室存放糖酒公司所有的尚未销售的酒水。该地下室管道由东房公司负责日常管理。另查，诉讼过程中，糖酒公司提出对受损酒水进行价值鉴定。该院委托辽宁信达房地产土地评估有限公司对受损酒水进行鉴定。2018年12月13日，该公司出具辽信达评报字【2018】第045号《财产损失价值资产评估报告书》，评估结论为“委估的鞍山市高新区戎山园三栋1单元1号负一层地下室屋内水淹财产损失市场价值在评估基准日2018年11月16日的市场价值为224，040元，人民币大写：贰拾贰万肆仟零肆拾元整。”在此期间，糖酒公司缴纳鉴定费3360元。又查，诉讼期间，鞍山市铁东房产经营管修处转为鞍山市东房房产管修有限公司(国有独资)，企业性质为有限责任公司。一审法院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，东房公司没有尽到对其管理的物业进行检查、维护、管理之义务，致使案涉地下室管道泄漏造成糖酒公司存放于该地下室内的财物受损。故糖酒公司要求东房公司赔偿，理由正当，该院予以支持。关于糖酒公司要求东房公司赔偿财产损失224，040元的主张，因事发后，辽宁信达房地产土地评估有限公司对受损酒水的价值进行鉴定，鉴定结论为：委估的鞍山市高新区戎山园三栋1单元1号负一层地下室屋内水淹财产损失市场价值在评估基准日2018年11月16日的市场价值为224，040元。故对于糖酒公司的财产损失，该院支持224，040元。关于糖酒公司要求东房公司支付鉴定费3360元的主张，经查，在鉴定过程中糖酒公司确实花费了该笔费用，且提供了相应票据，故对于糖酒公司的该主张，该院予以支持。关于东房公司提出申请鉴定人出庭作证的主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案中，东房公司于开庭当日提出要求鉴定人出庭不符合法律规定，辽宁信达房地产土地评估有限公司出具的报告书中第三项里明确注明“根据现场勘查，本次评估范围按照双方当事人认可的损失记录进行评估”，且本次评估符合法律程序，该院对该评估报告予以采信，该院对东房公司的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条规定，判决：鞍山市东房房产管修有限公司于该判决生效之日起十日内赔偿鞍山市糖酒食品有限公司227，400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4661元(鞍山市糖酒食品有限公司已预交)，由鞍山市东房房产管修有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院审理查明的事实予以认定。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.对于被上诉人的财产损失，上诉人是否应当承担赔偿责任；2.原审判决对于财产损失的数额认定是否正确。关于争议焦点1，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，双方当事人对于发生泄漏的下水管道属于涉案房屋的公共管道的事实并无异议，上诉人作为物业服务企业应当按照合同约定或者法律、法规规定以及相关行业规范，履行对涉案房屋的公共管道的日常维护、管理、检修义务，及时发现事故隐患做好事故防范，发生安全事故时,还应当在采取应急措施的同时，做好救助、抢修等工作。根据审理查明的事实，上诉人未能尽到上述义务，致使本案事故发生，造成被上诉人财产损害，存在明显过错，依法应当承担损害赔偿责任。上诉人关于其不应当承担赔偿责任的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实及适用法律正确，本院予以维持。关于争议焦点2，关于财产损失数额的认定问题，本案一审期间，经被上诉人申请，一审法院委托鉴定机构对涉案的财产损失情况进行了司法鉴定。该鉴定机构进行了现场勘查，按照双方当事人均认可的损失记录进行评估，并于2018年12月13日出具了评估报告，一审法院依法向双方当事人送达了该评估报告。本院经审查认为，上诉人收到原审法院依法送达的评估报告后，未在指定的期限内提出异议，亦未能提出足以反驳的相关证据，而是在2019年4月24日第二次开庭过程中当庭口头申请鉴定人出庭作证，原审法院不予准许，并无不当。该司法鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质，鉴定程序合法，原审法院对涉案的财产损失评估报告予以采信，并据此对被上诉人的财产损失数额予以认定，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。关于上诉人主张涉案管道泄漏事故发生后，被上诉人没有及时将未浸湿的物品搬离事故现现场造成损失扩大，该部分扩大的财产损失上诉人不应当承担赔偿责任一节，因本案诉讼过程中，上诉人未能提交足以支持其该项上诉主张的相关证据，故对其该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，鞍山市东房房产管修有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4711元，由上诉人鞍山市东房房产管修有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 顾 颖审判员 王珍付二〇一九年十一月十一日书记员 陈 昆