杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初93号 原告吴建昌，男，1962年6月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告杭州市萧山区临浦镇人民政府，住所地杭州市萧山区临浦镇人民路18号，统一社会信用代码11330109002514769B。 法定代表人丁裕，镇长。 委托代理人张琦，镇政府工作人员。 委托代理人徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。 原告吴建昌不服被告杭州市萧山区临浦镇人民政府（以下简称临浦镇政府）土地行政处罚一案，于2019年5月24日向本院提起行政诉讼，本院于同年5月31日立案受理，于同年6月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月21日公开开庭审理了本案。原告吴建昌，被告临浦镇人民政府行政负责人袁雨青及委托代理人徐狄卿到庭参加诉讼。现已审理终结。 临浦镇政府于2019年5月21日向吴建昌发出萧临浦镇责字[2019]D1103号《责令限期整改通知书》，主要内容为：吴建昌位于××村（××）的建筑物违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，系“一户多宅”，根据《中华人民共和国城乡规划法》和《浙江省违法建筑处置规定》，责令吴建昌于2019年5月24日17点前自行拆除。如逾期不拆除的，将依法强制拆除，由此造成的一切经济损失由吴建昌自行承担。如对该通知书有异议，可在收到通知书之日起3个工作日内向临浦镇政府提出申辩。 原告吴建昌诉称：原告房屋位于萧山区临浦镇××村××号和××号，依法批准日期于1995年8月31日，批准到现在已有24年。被告临浦镇政府2019年5月21日作出责令限期整改通知书，依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第六十二条将原告房屋定性为“一户多宅”，被告没有了解历史事实，只看到事物的表象，对“一户多宅”含意没有理解，生搬硬套第六十二条是错误的。国土资发（2008）146号《国土资源部关于进一步加快宅基地使用权登记发证工作的通知》规定：“严格落入农村村民一户只能拥有一处宅基地的法律规定，除继承外，农村村民一户申请第二宗宅基地使用权登记的，不予受理。”这是诠释《土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的含意，原告只申请《农村私人建房用地呈报表》上的一宗宅基地，故××号和××号二处宅基地不是违法的“一户多宅”。浙政办发（2014）73号《浙江省人民政府办公厅关于加快全省农村宅基地确权登记发证工作的意见》规定：“对依法继承房屋或1999年1月1日《中华人民共和国土地管理法》修订实施前经依法批准合法取得的宅基地，不受宅基地“一户一宅”政策的限制，应当予以确权登记。”原告宅基地取得的时间是1995年8月31日，是不受“一户一宅”政策限制，是合法的“一户二宅”。被告的通知书根据《中华人民共和国城乡规划法》和《浙江省违法建筑处置规定》要实行强拆，不知道根据哪一条哪一款。《城乡规划法》实施时间是2008年1月1日，《浙江省违法建筑处置规定》实施时间2013年10月1日，依据《立法法》法不溯及既往的原则，对1995年8月31日依法批准合法取得宅基地房屋是不适用的，被告适用法律错误。2019年1月28日起施行的《杭州市萧山区农村住房建设管理实施细则》其中规定：“独立式住宅每户建筑用地面积不超过130平方，建筑层数不超过3层，后檐高度不超过10.5米。”原告××号和××号加起来用地面积132平方，超2平方，也是符合萧山区现在规定建筑用地面积，被告现在是“一户多宅”执法或超面积执法是事实不清、证据不足、适用法律错误。原告起诉要求撤销被告作出的萧临浦镇责字[2019]D1103号《责令限期整改通知书》。 原告向本院提交了以下证据：1.《责令限期整改通知书》（萧临浦镇责字[2019]D1103号）。2.吴建昌户《农村私人建房用地呈报表》。3.××村（无违建）村创建台帐××一户一档台账（吴建昌户）。 被告临浦镇政府辩称：原告为临浦镇××村村民，其家庭户成员原有父亲吴关兴、母亲洪兰香、配偶孔建兰、儿子吴旭东。1995年3月17日，原告户向有关部门提交建房申请，经审批同意使用土地75平方米。2016年12月，根据杭州市萧山区临浦镇新××村民委员会（以下简称××村村委会）调查的情况，原告户在××村范围内有三处房屋，一处为占地面积97.59平方米的四层主房，建筑面积390.36平方米、道地面积61.32平方米，第二处为占地面积34.906平方米、建筑面积104.88平方米的三层的房屋，第三处为紧挨第二处占地面积约30平方米的两层房屋。2018年7月26日，因原告户存在“一户多宅”的违章建筑，同时其所在村村委会作为土地所有权人要求将原告户违章建筑拆除后收回土地，进行合理分配，被告遂向原告作出《责令限期整改通知书》，告知原告其房屋存在一户多宅（第三处房屋）的情形，要求其自行整改。2018年8月，因原告户未在限期内自行拆除违章建筑，遂对第三处房屋实施部分拆除行为。2019年5月，因原告户违章建筑尚未整改完毕，被告向原告户作出《责令限期整改通知书》，告知其存在一户多宅的情形，要求其自行整改。基于上述事实，答辩人认为，村委会作为土地所有权人，有权要求拆除房屋，收回土地，而被告作为基层人民政府根据有关法律规定及政策授权，在法定职权范围内对告知原告户存在违法建筑的事实，未对原告户设定权利义务，仅系告知行为，在法律性质上故不构成独立的具体行政行为，不属于可行政诉讼的范围之内。综上，请求驳回原告的起诉。 被告临浦镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.吴建昌户《户口登记表》，证明原告是临浦镇××村村民，其家庭户成员原有父亲吴关兴、母亲洪兰香、配偶孔建兰、儿子吴旭东。2.吴建昌户《农村私人建房用地呈报表》，证明1995年3月17日，原告户向有关部门提交建房申请，经审批同意使用土地75平方米。3-1.××村无违建村创建台账；3-2.照片；该组证据证明2016年12月，根据××村村委会调查的情况，原告户在××村范围内有三处房屋，一处为占地面积97.59平方米的四层主房，建筑面积390.36平方米、道地面积61.32平方米，第二处为占地面积34.906平方米、建筑面积104.88平方米的三层的房屋（即案涉房屋），第三处为紧挨第二处占地面积约30平方米的两层房屋。4.《责令限期整改通知书》（萧临浦镇责字[2019]D1103号），证明被告作出被诉行政行为。 法律、法规依据：《土地管理法》第六十二条。 法庭审查时，原告对被告临浦镇政府证据的三性均没有异议，但对证明目的不认可，认为不能证明原告在××村存在一户多宅的情况。被告对原告证据的三性均没有异议，但认为上述证据不能证明案涉房屋的合法性。双方在庭审时确认，案涉房屋位于××村，与土地使用者为吴建昌的父亲吴关兴（已故）的集体土地建设用地使用证项下的房屋为邻，位于该房屋的南面。吴建昌当庭确认案涉房屋建造于2000年左右。被告临浦镇政府当庭确认，其作出被诉责令整改通知的理由是认为原告在××村的房屋存在一户多宅。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原被告提供的证据均符合证据三性，均予以采信。 经审理查明：原告吴建昌是杭州市萧山区临浦镇××村（××）村民。1995年3月17日，原告吴建昌代表该户提出申请，请求在当时的××村批地建房，其申请土地面积80平方米，建造层数为三层，现有占地32平方米的房屋申请保留。经村、镇审批上报，1995年8月31日，原萧山市人民政府对该申请作出审批意见，内容为“现有房屋32平方米。同意使用土地75平方米，其中主房63平方米，附房5平方米，道地及水井7平方米。”之后，吴建昌户在××村建造了一处住宅。案涉房屋位于登记在吴建昌的父亲吴关兴（已故）集体土地建设用地使用证项下房屋的南侧，两处房屋相邻，案涉房屋系原告吴建昌2000年左右在批准保留的占地32平方米房屋的基础上翻建而成。2019年5月21日，被告临浦镇政府以原告在××村的房屋存在一户多宅为由，向原告发出被诉《责令限期整改通知书》，要求其限期自行拆除。原告不服，遂诉至本院，要求撤销。 本院认为：被告临浦镇政府作出的被诉《责令限期整改通知书》以原告吴建昌案涉房屋构成土地违法为由，责令其自行拆除，逾期不拆将面临被强制拆除的法律后果，在此，被告为原告设定了具体的法律义务，原告需要承受不利的法律后果，故该行为并非仅是一种观念上的通知，而是产生外部法律效果的行政行为，具有可诉性。被告关于该通知书仅是一种告知行为，不具有可诉性的主张，本院不予采纳。《土地管理法》在1998年8月29日修订时增加了农村村民一户只能拥有一处宅基地的法律规定，并延续至今。所谓“一户多宅”，是指一户农民实际占有两处及以上宅基地的情形，该情形是否构成土地违法不能一概而论。即使构成违法，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。超过省、自治区、直辖市规定的标准，多占的土地以非法占用土地论处。”之规定，被告临浦镇政府作出被诉《限期整改通知书》也缺乏法律依据，依法应予以撤销。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决如下： 撤销被告杭州市萧山区临浦镇人民政府作出萧临浦镇责字[2019]D1103号《责令限期整改通知书》的行政行为。 本案受理费50元，由被告杭州市萧山区临浦镇人民政府负担。 原告吴建昌于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市萧山区临浦镇人民政府于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  苏 杰 人民陪审员  沈永光 人民陪审员  连昊昱 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  许 熠