wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初9402号原告：史文泽，男，1980年12月22日出生，汉族，无业，住济南市市中区，委托诉讼代理人：马吟侠，山东金浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：许梅，山东金浩律师事务所律师。被告：董华，男，1989年3月9日出生，汉族，无业，住山东省新泰市，现住济南市历下区，原告史文泽与被告董华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史文泽的委托诉讼代理人马吟侠、许梅，被告董华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史文泽向本院提出诉讼请求：判令董华返还史文泽借款277800元并赔偿经济损失。诉讼过程中，董华明确其诉讼请求中的经济损失为资金占用利息，自2019年9月11日起至实际付清之日止，按年利率6%计算。事实和理由：史文泽经朋友介绍于2019年7月21日、22日分两天借给董华277800元，董华称7月底还清，但至今未还。故史文泽诉至法院，提出上述诉讼请求。董华辩称，本案并非借款关系，董华与史文泽不认识。款项董华已收到，但应为投资款。史文泽没有提交借据，也没有说明借款原因及介绍人等，双方之间也没有聊天记录。本院经审理认定事实如下：2019年7月21日、22日，史文泽经他人介绍分七笔通过银行转账的方式出借给董华277800元，其中21日六笔共计259000元，22日一笔计18800元，交易附言记载为jk或者jiekuan。董华称史文泽系通过其银行账户向案外人李清霞支付投资款，其提供的银行账户交易明细显示董华在收到史文泽的前6笔款项259000元后于2019年7月22日向李清霞转账847300元，后又收到史文泽的第7笔转款18800元，同日李清霞又分两笔共向董华转款949369元。本院认为，董华对收到涉案款项277800元的事实无异议，本院予以确认。董华辩称涉案款项为投资款，但未提供充分有效的证据予以证实，而史文泽向其转款时注明“jk”或者“jiekuan”，可以认定史文泽与董华之间系借贷关系，该借贷关系合法成立且已生效。因双方未约定还款期限，史文泽可随时向董华主张权利，故史文泽关于董华偿还借款277800元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。史文泽主张的资金占用利息的计算方式及标准，均符合法律规定，本院予以确认，即董华应支付史文泽以277800元为基数、自2019年9月11日起按年利率6%计算至实际付清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告董华于本判决生效后十日内偿还原告史文泽借款277800元并相应的利息（以277800元为基数，自2019年9月11日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5470元，减半收取计2735元，由被告董华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  栾桂秀二〇一九年十一月七日书记员  胡 越
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行初497号 原告：谢健平，男，1967年9月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区， 被告：江门市新会区城市管理和综合执法局，住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中11号。 法定代表人：陈华达。 本院在审理原告谢健平诉被告江门市新会区城市管理和综合执法局城管履行法定职责纠纷一案中，原告谢健平于2019年11月11日向本院申请撤回本案的起诉。 本院认为，本案现有证据显示，原告谢健平撤回起诉的申请为其真实意思表示，不损害公共利益和他人的合法权益，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 准许原告谢健平撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告谢健平负担。 审 判 长 李国盛 审 判 员 姚佳纯 审 判 员 李周旭 二〇一九年十一月十二日 法官助理 许静怡 书 记 员 郑锡安
湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0624民初2768号 原告:湘阴县财政局，住所地：湖南省湘阴县文星镇江东路。（统一社会信用代码：11430624006386223P） 法定代表人：许长虹，该局局长。 委托诉讼代理人：胡铁章，湖南九野律师事务所律师。（特别授权） 被告：湖南省轻工产业园发展有限公司，住所：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段163号新时代广场南栋25楼。（统一社会信用代码：914300006940182471） 法定代表人：王平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈兴安，湖南启元律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：张鑫，湖南启元律师事务所律师。（一般代理） 原告湘阴县财政局与被告湖南省轻工业园发展有限公司合同纠纷一案，本院于2018年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湘阴县财政局的委托诉讼代理人胡铁章、被告湖南省轻工业园发展有限公司委托诉讼代理人陈兴安、张鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告湘阴县财政局向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖南省轻工业园发展有限公司归还原告垫付土地报批费8060039元，后原告当庭变更为1882194.03元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年9月14日，湘阴县人民政府与被告签订《合同书》，引进被告在湘阴县设立“湖南轻工产业园”，计划第一期开发建设3000亩土地，开发期为三年。由被告按照“整体规划、分期开发”的原则，对产业园做好控制性详规和建设性详规，并按程序评审和报批。后在实际履行过程中，因该园区基础设施投入过大，被告资金出现缺口，而该园区报批的两宗土地已由省国土厅批准，须缴纳相关报批费用。2014年12月19日，由被告处协调领导小组办公室向湘阴县人民政府提交报告，请求垫付土地报批费。经领导批示，由原告向湖南省财政国库管理局垫付了该两宗土地的报批费用合计8060039元。上述款项原告抵扣应返还被告的相关费用后，被告尚欠原告1882194.03元，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告湖南省轻工业园发展有限公司辩称，对于原告之前主张的8060039元报批费他公司没有异议，但对原告直接抵扣这笔费用有异议，该费用应与管理人结算后再行抵扣。 本院经审查确定如下事实：1、2009年9月14日，湘阴县人民政府与被告签订《合同书》，引进被告在湘阴县设立“湖南轻工产业园”，计划第一期开发建设3000亩土地，开发期为三年，由被告按照“整体规划、分期开发”的原则，对产业园做好控制性详规和建设性详规，并按程序评审和报批。2、2014年12月19日，中国（湖南）轻工产业园领导小组向湘阴县人民政府发出关于请求垫付土地报批费的请示，希望由政府垫付本案涉案土地的报批费用8060039元，并承诺该笔垫付资金由被告湖南省轻工产业园发展有限公司于一个月内归还，湘阴县人民政府依据湘阴府阅[2015]50号关于中国（湖南）轻工产业园建设等有关问题的会议纪要批准了该领导小组的请示，并批示由原告向省国土厅支付了8060039元报批费用后，再从县财政拨付轻工产业园的基础设施建设费中抵扣。3、2018年12月30日，湘阴县工业园区管理委员会依据湘阴府阅[2018]74号关于妥善处置县工业园等单位托管期间垫付中国（湖南）轻工产业园发展有限公司相关费用等问题的会议纪要、湘阴县轻工产业园问题处理工作领导小组文件以及原告授权委托书，在应给予被告的轻工产业园已征待批土地投入款6177844.97元抵扣了原告垫付的部分土地报批款。4、2019年2月20日，湘阴县工业园区管理委员会作出债务抵销通知书，并于2019年4月24日送达被告法定代表人王平，除已抵扣的费用外，被告尚欠原告1882194.03元。5、2015年10月15日被告曾向湘阴县人民政府、湘阴县工业园管理委员会、湘阴县财政局、袁家铺镇人民政府出具委托书，并告知上述单位被告因资金紧张等问题无法支持园区项目发展，特委托湘阴县工业园管理委员会、湘阴县袁家铺镇人民政府处理被告与金煌硅藻泥、志宇电子、丰硕科技、嘉立汇通等项目的相关资金往来，资金用于以上项目及其相关问题的处理，被告派专人配合并现场确认各项费用支出数额。6、湘阴县袁家铺镇后更名为湘阴县洋沙湖街道，现名为湘阴县洋沙湖镇。7、湖南省长沙市中级人民法院于2019年5月5日裁定受理湖南银龄电力科技股份有限公司对被告的破产申请，并指定湖南启元律师事务所担任被告管理人。 以上事实有原告提供的企业登记信息、事业单位往来结算单据、请示、资金拨款书、往来结算收据、授权委托书、湘阴县轻工产业园问题处理工作领导小组文件、债务抵销通知书及送达回执、湖南湘阴式业园区财税金局调账说明、被出具的委托书、湘阴府阅[2015]50号关于中国（湖南）轻工产业园建设等有关问题的会议纪要、湘阴府阅[2018]74号关于妥善处置县工业园等单位托管期间垫付中国（湖南）轻工产业园发展有限公司相关费用等问题的会议纪要、湖南省长沙市中级人民法院指定管理人决定书以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告依据其与湘阴县人民政府签订的合同，应当缴纳已征待批土地款，但因其资金紧张，公司债务缠身，经处理被告问题的领导小组申请后，湘阴县人民政府为建设需要，要求其下属法人机构即本案原告代缴该项费用并无不可，且被告认可于原告代为缴纳的已征待批土地款数额，亦未对原告向其主张权利的主体资格提出异议，且原告作为合同相对方湘阴县人民政府的下属法人机构，根据上级机关的会议纪要代为付款以及获得收回该笔款项的权利符合法律规定。另被告虽认为原告未经被告破产管理人同意不能抵扣在湘阴县工业园管理委员会应当返还给被告的费用中抵扣上述部分费用，对于原告已抵扣的费用，被告管理人可以被告名义另行主张。至于原告未抵扣的剩余代缴款1882194.03元要求被告支付，于法有据，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 被告湖南省轻工业园发展有限公司在本判决生效后十日内向原告湘阴县财政局支付1882194.03元； 案件受理费21739元,由被告湖南省轻工业园发展有限公司负担。 如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  张风光 人民陪审员  蒋 军 人民陪审员  杨 郑 二〇一九年十一月十九日 法官 助理  刘 霜 书 记 员  张 哲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
绥中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1421民初5124号 原告：金红利，男，1992年2月3日生，满族，住辽宁省绥中县。 被告：耿文辉，男，1966年3月27日生，满族，住辽宁身绥中县。 委托诉讼代理人:冯旭，系辽宁冰静律师事务所律师。 原告金红利诉被告耿文辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。 原告金红利向本院提出诉讼请求，请求判令1、被告给原告欠款5234元；2、被告承担本案诉讼费等。事实和理由：被告因资金不足，于2018年3月30日至2018年10月4日向原告多次赊欠化肥，农药款共计人民币5234元，按年利率20支付利息，约定2018年12月1日前偿还化肥款。到期后，被告按期约定偿还借款，原告多次向被告索要无果后，诉至法院。 本院经审查认为，原告应以登记的字号为主体提起诉讼并列明经营者，故原告以个人名义起诉，不符合法律规定，本院予以驳回。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，裁定如下： 驳回原告金红利的起诉。 案件受理费25元,免收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。 审判员  张君子 二〇一九年十一月十八日 书记员  王长会 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0285民初6668号原告：郭曰东，男，1965年4月12日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：李艳花，山东甲乙律师事务所律师。被告：青岛乐好盛龙商贸有限公司，住所地莱西市威海中路金福楼105号。原告郭曰东与被告青岛乐好盛龙商贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告郭曰东于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭曰东在诉讼期间提出的撤诉申请，是原告对自己权利所作的处分，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭曰东撤诉。案件受理费125元，已减半收取，由原告郭曰东负担。审判员 赵 磊二〇一九年十一月二十九日书记员 张真珍
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初6985号原告黄永国，男，1977年12月25日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。委托诉讼代理人殷光琳，绥阳县洋川镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人曾宪平，绥阳县洋川镇法律服务所法律工作者。被告贵州恒隆源矿业有限公司绥阳县宏盛煤矿。地址贵州省遵义市绥阳县洋川镇晨光路县政府旁。（其他信息不详）法定代表人何世军（其他不信不详）。原告黄永国与被告贵州恒隆源矿业有限公司绥阳县宏盛煤矿财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法进行审理。原告黄永国向本院提出诉讼请求：1、判决被告限期支付原告地质灾害赔偿539200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告住房位于绥阳县××煤矿××区，因该矿开采造成地质灾害，经黄杨镇人民政府主持协调，原被告双方因分歧过大尚未达成共识，原告拆除危房，原告认为应由绥阳县宏盛煤矿赔偿原告各项损失539200元，但被告未予赔偿，故诉请判决被告偿付。本院经审查认为，原告黄永国所诉被告“贵州恒隆源矿业有限公司绥阳县宏盛煤矿”不具有法人资格，黄永国也未提供“贵州恒隆源矿业有限公司绥阳县宏盛煤矿”应作为义务主体的依据。综上，黄永国的起诉应属被告不明确，不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黄永国的起诉。案件受理费9192元，退换原告黄永国。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王 莹人民陪审员  张家学人民陪审员  毛成荣二〇一九年十一月十五日书 记 员  李小冬
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27276号原告孙元振，男，1988年12月3日出生，汉族，户籍地山东省东平县，公民身份号码×××。委托代理人及雷，北京智勇律师事务所律师。被告北京麦戈龙科技有限公司，营业场所北京市顺义区李遂镇粮库路2号，统一社会信用代码91110113565846089M。法定代表人罗霆，总经理。委托代理人李赟，北京国业律师事务所律师。原告孙元振诉被告北京麦戈龙科技有限公司（以下简称麦戈龙公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙元振委托代理人及雷，被告麦戈龙公司委托代理人李赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙元振诉称：原告与被告劳动争议一案，经顺义区劳动人事争议仲裁委员会裁决，没有支持原告的加班费请求，但是原告是考勤员，已经向仲裁提供了合规的考勤表，原告根据相关规定，特诉至法院请求判令：1．被告支付原告2018年1月1日至2019年4月30日周六日加班费10746元；2．案件受理费由被告负担。被告麦戈龙公司辩称：原告不存在加班，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：孙元振曾系麦戈龙公司员工。因就加班费等事项发生劳动争议，孙元振遂将麦戈龙公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、确认双方自2016年2月16日至2019年7月7日存在劳动关系；2、支付2019年1月克扣工资2426元和2019年5月工资500元、2019年6月工资6000元、2019年6月26日至2019年7月5日工资2758元；3、支付2016年2月16日至2019年7月7日解除劳动合同经济补偿金20249．9元；4、支付2018年6月至8月高温补贴360元；5、支付2017年7月1日至2019年6月30日周六日加班工资44828元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2019]第5135号裁决，裁决结果为：一、孙元振与麦戈龙公司自二○一六年二月十六日至二○一九年七月七日存在劳动关系；二、麦戈龙公司于本裁决生效之日起三日内，支付孙元振二○一九年一月份工资差额二千四百二十六元；三、麦戈龙公司于本裁决生效之日起三日内，支付孙元振二○一九年五月二十六日至二○一九年六月二十五日工资五千六百四十四元四角四分；四、麦戈龙公司于本裁决生效之日起三日内，支付孙元振二○一九年六月二十六日至二○一七年七月五日工资二千三百零九元零八分；五、麦戈龙公司于本裁决生效之日起三日内，支付孙元振解除劳动合同经济补偿金二万零二百五十元；六、驳回孙元振其他仲裁请求。孙元振不服前述部分仲裁裁决结果而诉至本院；麦戈龙公司未就仲裁结果提起诉讼。庭审中，双方明确表示认可仲裁裁决第一项至第五项裁决结果。孙元振提交2018年1月至2019年4月加班表复印件，证明其存在周六日加班行为，故麦戈龙公司应当支付其该期间的加班费。麦戈龙公司对此不予认可，主张孙元振提供的考勤表系复印件，且没有公司印章确认。上述事实，有双方当事人陈述、劳动争议仲裁裁决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：双方均认可仲裁裁决第一项至第五项的裁决结果，本院对此不持异议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，孙元振提交的考勤表系复印件，在麦戈龙公司不予认可的情况下，本院对于孙元振请求支付周六日加班费的主张不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、原告孙元振与被告北京麦戈龙科技有限公司自二○一六年二月十六日至二○一九年七月七日存在劳动关系；二、被告北京麦戈龙科技有限公司于本判决生效之日起七日内，支付原告孙元振二○一九年一月份工资差额二千四百二十六元；三、被告北京麦戈龙科技有限公司于本判决生效之日起七日内，支付原告孙元振二○一九年五月二十六日至二○一九年六月二十五日工资五千六百四十四元四角四分；四、被告北京麦戈龙科技有限公司于本判决生效之日起七日内，支付原告孙元振二○一九年六月二十六日至二○一九年七月五日工资二千三百零九元零八分；五、被告北京麦戈龙科技有限公司于本判决生效之日起七日内，支付原告孙元振解除劳动合同经济补偿金二万零二百五十元；六、驳回原告孙元振的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告孙元振负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇一九年十一月十三日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初29105号原告：李桂娟，女，1974年5月2日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市隆化县，公民身份号码×××。被告：孔令凯，男，1985年7月7日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告李桂娟与被告孔令凯房屋买卖合同纠纷一案中，因原告李桂娟经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：对于原告李桂娟的起诉，本案按撤诉处理。审 判 员 朱建娜二〇一九年十一月十八日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0683执3979-1号申请执行人：綦钒汀，男，1967年7月12日出生，汉族，住莱州市。被执行人：丁涛，男，1987年9月2日出生，汉族，住莱州市。申请执行人綦钒汀与被执行人丁涛民间借贷纠纷一案，申请执行人綦钒汀以本院（2019）鲁0683民初5922号民事判决书已经发生法律效力、被执行人丁涛拒绝履行为由申请执行，本院已受理。现查明，被执行人丁涛有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人丁涛名下的汽车一辆。二、被执行人丁涛负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自已承担责任。在查封期间内，被执行人不得隐藏、转移、转让、变卖、赠与、毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封的期限为二年。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满十五日内向本院提出续行查封的申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  潘文艳二〇一九年十一月十九日书记员  战农涛
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初34696号原告：华诚博远建筑工程有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼6364房间。法定代表人：吴峥，执行董事。委托诉讼代理人：冷友红，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵帅，女，1985年2月10日出生，汉族，北京友恒律师事务所实习律师，住吉林省磐石市。被告：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。法定代表人：樊军，董事长。委托诉讼代理人：高会超，男，1991年8月20日出生，汉族，北京建工集团有限责任公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高滢滢，女，1995年10月5日出生，汉族，北京建工集团有限责任公司员工，住北京市西城区。被告：北京中洲国际建筑工程有限公司，住所地北京市朝阳区楼梓庄路2号院3号楼4层402。法定代表人：张继永，董事长。委托诉讼代理人：徐向东，男，1974年7月22日出生，汉族，北京中洲国际建筑工程有限公司员工，住北京市西城区。原告华诚博远建筑工程有限公司（以下简称华诚公司）与北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团公司）、被告北京中洲国际建筑工程有限公司（以下简称中洲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。华诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除华诚公司与建工集团公司签订的《买卖合同》；2、判令建工集团公司、中洲公司支付货款179358.81元；3、判令建工集团公司、中洲公司支付违约金2万元。本案诉讼费由建工集团公司、中洲公司承担。事实和理由：建工集团公司系坦桑尼亚桑给巴尔国际机场2号航站楼的总承包人，该公司将其中的钢结构工程分包给中洲公司。2014年10月23日，中洲公司欲从华诚公司购买钢结构构件，因报关需要，委托建工集团公司与华诚公司签订了《买卖合同》（合同编号：GJ-F1-TZA-001-2014486）。为履行合同，自2014年1月至2014年3月华诚公司共向建工集团公司交付1195724.84元的钢结构构件，华诚公司已将全部发票交付建工集团公司。2014年11月27日，建工集团公司向华诚公司支付货款1016366元，尚欠华诚公司货款179358.81元。合同第10条约定，建工集团公司应在安装验收合格后20日内支付合同款的95%，余款5%作为质保，尾款在质保期满后30个工作日内付清。但自2014年年底至今，该工程全面停工，至今未有复工迹象，已成烂尾工程。华诚公司的合同目的已经无法实现，故根据法律规定要求解除合同。因货物的实际买方是中洲公司，且中洲公司已出具说明承担履约责任，故该公司应与建工集团公司共同承担给付货款的义务。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条的规定，民事案件的标的物在中华人民共和国领域外的，产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的，人民法院可以认定为涉外民事案件。本案中，华诚公司（供方、乙方）与建工集团公司（需方、甲方）签订了《买卖合同》（新增房中房钢结构构件加工）（合同编号：GJ-F1-TZA-05-2014486），约定由华诚公司向建工集团公司提供坦桑尼亚桑给巴尔国际机场2号航站楼钢结构工程新增房中房钢结构构件加工及相关服务，工程地点为坦桑尼亚桑给巴尔岛，建工集团公司向华诚公司支付相应价款。华诚公司主张其已向建工集团公司履行了相应的合同义务，但因涉案项目全面停工，至今未有复工迹象，已成烂尾工程，其合同目的已无法实现为由，以买卖合同纠纷案由提起本案诉讼，要求解除其与建工集团公司签订的《买卖合同》并要求建工集团公司和中洲公司支付货款179358.81元及违约金2万元。因涉案《买卖合同》的标的物位于坦桑尼亚境内，在中华人民共和国领域外，且华诚公司以涉案项目全面停工致使合同目的无法实现为由要求解除合同，故该公司主张的导致民事关系消灭的事由亦发生在中华人民共和国领域外，因此本案系涉外民事案件。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案《买卖合同》第13条争议解决约定“甲、乙双方因本合同发生争议，应当友好协商，协商不成，双方同意任何一方有权向甲方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。”建工集团公司的住所地位于北京市，故本案应由北京市有管辖权的人民法院审理。《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条规定“北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）管辖下列案件：……（二）应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件”本案系标的额在2亿元以下的第一审涉外商事案件，本院对本案没有管辖权。根据《民事诉讼法》第三十六条的规定，本案应当移送至北京市第四中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条的规定，裁定如下：本案移送北京市第四中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  李思涛二〇一九年十一月五日书记员  马 斌
江苏省扬州市邗江区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏1003刑初678号 公诉机关扬州市邗江区人民检察院。 被告人朱军，男，1985年11月13日出生于江苏省扬州市，汉族，初中文化，个体，住扬州市邗江区。2017年8月24日因吸毒被扬州市公安局邗江分局邗上派出所罚款人民币200元。因涉嫌犯强制猥亵、侮辱罪，于2019年6月17日被扬州市公安局蜀冈-瘦西湖风景名胜区分局刑事拘留，同年7月24日经检察院批准被逮捕。现羁押于扬州市看守所。 辩护人张希，江苏金星光律师事务所律师。 扬州市邗江区人民检察院以扬邗检诉刑诉（2019）679号起诉书指控被告人朱军犯强制猥亵、侮辱罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月11日不公开开庭审理了本案。扬州市邗江区人民检察院检察员刘丹丹、被告人朱军及扬州市邗江区法律援助中心指派的辩护人张希到庭参加了诉讼。现已审理终结。 扬州市邗江区人民检察院指控，2019年5月至同年6月间，被告人朱军违背妇女的意愿，以向妇女身上泼洒污秽物、摸隐私部位后随即逃离等方式，多次猥亵、侮辱妇女。具体分述如下： 1.2019年5月10日13时许，被告人朱军在扬州市邗江区北区 大润发西南角停车场，将其精液泼洒在被害人MartirosianMilena的身上。 2.同年5月11日10时30分许，被告人朱军在扬州市邗江区江都北路与玉箫路十字路口东南角，将其精液泼洒在被害人蔡某的身上。 3.同年5月24日14时50分许，被告人朱军在扬州市邗江区黄 金坝路，将其精液泼洒在被害人ShtukarevaVictoria的身上。 4.同年6月9日9时许，被告人朱军在扬州市邗江区上方寺路瘦西湖新苑21幢单元楼口，将其精液泼洒在被害人ShtukarevaVictoria的身上。 5.同年6月14日20时许，被告人朱军在扬州市邗江区高桥路金麦克KTV附近，用手摸被害人MartirosianMilena的臀部后逃离现场。 归案后，被告人朱军如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，被告人朱军在开庭审理过程中无异议，且有被害人MartirosianMilena、ShtukarevaVictoria、蔡某的陈述，证人Inna.Petrenko的证言，扬州市公安局蜀冈-瘦西湖风景名胜区分局制作和出具的扣押决定书、扣押清单、辨认笔录、检查笔录、抓获经过及视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人朱军违背妇女的意愿，强制猥亵、侮辱妇女，其行为已构成强制猥亵、侮辱罪。其曾因吸毒被行政处罚，酌情从重处罚。其归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。其认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关起诉指控被告人的犯罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，所提量刑建议适当。辩护人提出被告人具有坦白、认罪认罚量刑情节的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人朱军犯强制猥亵、侮辱罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月17日起至2020年6月16日止）。 二、公安机关扣押的物品由公安机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  朱爱军 二〇一九年十一月十一日 书记员  丁 婧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21193号原告：北京贵园热力有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区贵园小区西北角。法定代表人：温少海，执行董事。委托诉讼代理人：张颖，北京市坤宇律师事务所律师。被告：高峡，女，1971年6月29日出生，汉族，航天部运载火箭技术研究院会计，住北京市北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：高秀文，男，1940年12月12日出生，汉族，航天部运载火箭技术研究院退休职工，住北京市北京经济技术开发区，系高峡之父。委托诉讼代理人：彭慧兰，女，1944年2月28日出生，汉族，航天部运载火箭技术研究院退休职工，住北京市北京经济技术开发区，系高峡之母。原告北京贵园热力有限公司（以下简称：贵园公司）与被告高峡供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告贵园公司的委托诉讼代理人张颖，被告高峡的委托诉讼代理人高秀文、彭慧兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵园公司向本院提出诉讼请求：1.判令高峡支付2017年11月15日至2019年3月15日共两个供暖季的供暖费8956.2元，滞纳金258.4元；2.判令高峡承担本案诉讼费用。事实和理由：高峡为北京市北京经济技术开发区米兰天空小区13栋2单元201室房屋（以下简称：201室房屋）业主，其房屋建筑面积为149.27平方米。贵园公司与高峡签订了《北京市居民供热采暖合同》，约定由贵园公司为高峡的201室房屋提供供暖服务，高峡交纳供暖费用，供暖费标准为30元每建筑平方米每采暖季。合同履行至今，高峡尚欠贵园公司2017年11月15日至2019年3月15日共两个供暖季的供暖费至今未付。此欠费经多次催缴未果，故诉至法院。被告高峡辩称，涉案201室房屋是我所有，对房屋建筑面积和欠费金额没有异议，我们没交供暖费是有原因的。2016年我家暖气漏水，报请供暖公司关闭阀门后该供暖季没用暖气。2017年4、5月份供暖公司的一部门领导约我们商谈2016年暖气退费的事情，提出退我们1000元，我们觉得不合理，后来热力公司的第二任领导说让我们只交70%，协商未果后再无音信。2016年的费用没有说法和回应，就影响了2017年供暖费的交纳问题。我交纳2018年至2019年的供暖费时，供暖公司均以不交2017年的供暖费，就不收2018年的供暖费为由而拒收我的供暖费。我们主张将已交纳的2016年至2017年供暖费中应退还给我们的40%部分，折抵2017年至2018年的供暖费，2018年至2019年的供暖费我们同意正常交纳。本院认为：贵园公司与高峡签订的《北京市居民供热采暖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。贵园公司按照合同约定为高峡的201室房屋提供了供暖服务，高峡亦应履行向贵园公司交纳相应供暖费的义务，故对贵园公司要求高峡给付2017年11月15日至2019年3月15日共两个供暖季的供暖费的诉讼请求，本院予以支持。高峡辩称201室房屋在2016年至2017年供暖季中因漏水停暖，主张用该年度应退还的供暖费折抵其2017年至2018年的供暖费，贵园公司亦认可201室房屋的停暖情况，故对该辩称本院予以采纳，因双方均未提供证据证明201室房屋在该年度的停暖时长，对具体折抵金额本院予以酌定。由于高峡未交供暖费并非出于恶意欠缴，故对贵园公司要求其支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告高峡给付原告北京贵园热力有限公司2017年11月15日至2019年3月15日共两个供暖季的供暖费7956.2元（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回原告北京贵园热力有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告高峡负担（于本判决生效后十日内直接给付给原告北京贵园热力有限公司）。本判决为终审判决。审判员  赵玉东二〇一九年十一月十四日书记员  刘 珂
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民初412号原告：杭州市西湖区龙井茶产业协会，住所地浙江省杭州市天目山路376号龙都大厦辅楼810室。法定代表人：商建农，该协会会长。委托诉讼代理人：俞萍，浙江专橙律师事务所律师。被告：邳州市竹森食品店，住所地江苏省邳州市运河镇解放东路（文景苑东侧）。经营者：朱峰。原告杭州市西湖区龙井茶产业协会诉被告邳州市竹森食品店侵害商标权纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2019年11月8日书面申请撤回起诉。本院经审查认为，原告杭州市西湖区龙井茶产业协会的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告杭州市西湖区龙井茶产业协会撤回起诉。案件受理费1175元，减半后收取587.5元，由原告杭州市西湖区龙井茶产业协会负担。审判长 张 蕾审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇一九年十一月二十日书记员 顾 娟
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民辖终434号上诉人（原审被告）：马居伟，男，1978年6月9日出生，汉族，住山东省临朐县。被上诉人（原审原告）：梁山信成达货运服务有限公司，住所地山东省梁山县拳铺镇东大庙村东，统一社会信用代码：913708320796918789。法定代表人：信本伟，总经理。上诉人马居伟因与被上诉人梁某成达货运服务有限公司追偿权纠纷管辖权异议一案，不服山东省梁山县人民法院（2019）鲁0832民初3064号之一民事裁定，向本院提起上诉。马居伟上诉称，请求撤销一审裁定，将案件移送山东省临朐县人民法院审理。事实与理由：一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。在本案中，上诉人住所地和经常居住地为山东省临朐县石门小区35号楼4-201室，该案应当由山东省临朐县人民法院审理。二、在本案中，无论是被告住所地还是合同履行地，均为山东省临朐县石门小区35号楼4-201室，山东省梁山县人民法院认定依据的《委托代理服务合同》是无效的，合同约定更无事实和法律依据。因此，原审法院驳回上诉人的管辖权异议不符合法律规定。被上诉人答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。事实与理由：一、挂靠经营合同是在梁山县签订，答辩人公司住所地、主要经营地均在梁山县，梁山县法院有管辖权。二、答辩人起诉是基于《委托代理服务合同》约定的管辖法院是梁山县人民法院而提起的，梁山县人民法院是约定管辖法院，应当按约定由梁山县人民法院管辖。三、上诉人主张《委托代理服务合同》无效，没有事实和法律依据。本院经审查认为，本案系基于上诉人与被上诉人签订的《委托代理服务合同》而引起的追偿权纠纷，应按照双方当事人约定或者法律规定确定案件管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，上诉人与被上诉人签订的《委托代理服务合同》约定：如发生争议，由梁山县人民法院管辖。上述管辖约定不违反级别管辖和专属管辖规定，合法有效。原审法院作为约定管辖法院对本案享有管辖权，裁定管辖本案并无不当。涉案《委托代理服务合同》中有上诉人和被上诉人的法定代表人签字，上诉人主张该合同无效，没有提供证据证实，本院不予采信。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇一九年十一月二十二日书记员  李 妍
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执2475号之一申请执行人：李凤生，男，1952年10月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人：吴红艳，湖南湘民律师事务所律师。被执行人：李杨，男，1979年1月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人：温暖，女，1982年9月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。本院依据已经发生法律效力的本院（2016）湘0104民初7439号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行判决书所确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人李杨名下位于长沙市渔场村民安置房2栋105（车库）、202房（权证号：长房权证岳麓集字第××）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  尧 航审判员  姚 俊二〇一九年十一月二十五日书记员  刘 卓
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终572号 上诉人（原审原告）吴顺光，男，侗族。 委托代理人吴学林，贵州兴黔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）从江县人民政府。 法定代表人涂刚，县长。 委托代理人陆伟，贵州智晓律师事务所律师。 原审第三人石胜祥，男，侗族。 委托代理人石红旗，贵州七律律师事务所律师。 委托代理人王春生，贵州七律律师事务所实习律师。 原审第三人从江县谷坪乡帮小村四组。 诉讼代表人石老财，组长。 委托代理人石红旗，贵州七律律师事务所律师。 委托代理人王春生，贵州七律律师事务所实习律师。 上诉人吴顺光因与被上诉人从江县人民政府、原审第三人从江县谷坪乡帮小村四组、石胜祥林业行政登记一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26行初174号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。 一审经审理查明：吴顺光在诉讼的过程中，提交吴胜光与屠其亮于2008年8月19日签订的《合同书》，该合同主要内容是屠其亮（住榕江县××）将其所有的帮土村“那早”坡杉木林，卖给吴胜光；“那早”坡杉林木四至界线为上至关带门、下至二组田榜、左至归冲、右至石建华林场，面积320亩；“那早”坡林地上杉木协议成交总价42000元；该林地的土地收益分成及国家造林投资已由屠其亮付清，“那早”坡杉木林因土地或林木权属产生纠纷由屠其亮负责，处理纠纷不能令吴胜光满意的，屠其亮负违约责任；吴胜光自合同签订之日起享有10年土地经营权，双方还约定了相关违约责任等条款。从江县人民政府经第三人石胜祥申请，于2009年11月30日向第三人石胜祥颁发从府林证字（2009）第5226330302331-1／1号《林权证》。该证登记有“高那卡”林地，林地四至为东抵石荣安山界；南抵石兴明山界；西抵关地门山界；北抵石世平山界，坐落于从江县××组，面积为4.79亩。该证登记的林地所有权权利人为帮小村四组，林地使用权权利人、森林或林木所有权及使用权权利人均为石胜祥。现吴顺光以吴胜光与屠其亮于2008年8月19日签订的《合同书》，主张“高那卡（那早）”林地的林权属其所有，从江县人民政府向第三人石胜祥户颁发林权证，将“高那卡（那早）”林地的林木权属，登记给第三人石胜祥享有，侵犯其合法权益为由，请求判决撤销从江县人民政府颁发的从府林证字（2009）第5226330302331-1／1号《林权证》。 一审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第（一）款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权提起诉讼。吴顺光提供吴胜光与屠其亮于2008年8月19日签订的《合同书》，约定转让是“那早”林地上的林木，并不是第三人石胜祥持有林权证中登记“高那卡”林地上的林木。从江县人民政府、第三人也均否认“那早”林地就是“高那卡”林地。吴顺光也并未提供证据证明“那早”林地与“高那卡”林地，属同一范围的林地。同时，吴顺光未提供证据证明“高那卡”林地上林木的所有权属屠其亮享有，也未提供证据证明屠其亮有权转让“高那卡”林地上的林木。因此，吴顺光没有提供相关的证据，证明其享有“高那卡”林地上林木的权属。从江县人民政府向第三人石胜祥户颁发林权证，将“高那卡”林地权属登记给第三人享有，与吴顺光并无利害关系，吴顺光无权提起本案的行政诉讼，其不具有原告主体资格，应依法驳回吴顺光的起诉。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第（一）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回吴顺光的起诉。案件受理费50元，退还给吴顺光。 一审宣判后，吴顺光不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，支持其一审诉讼请求。其上诉理由：1.上诉人取得与第三人争议林木的权属，是从帮小村村委会与石光辉等6承包户签订了承包合同，6承包户造林后将林木转让张炳南，张炳南又转让给屠其亮，屠其亮将部分林木砍伐后，将剩余的林木在2008年转让给上诉人。庭审中，第三人承认双方争议林木系6承包户造林的林木，一审以“地名”不同驳回上诉人的起诉不当；2.张炳南证实其购买6承包户造林的林木，后转让给屠其亮，充分说明上诉人取得“那早”林木所有权，“那卡”与“那早”为同一地名，且林木是石光辉等6承包户所造，上诉人依合同取得林木是合法的，被上诉人颁发林权证给第三人错误；3.帮小村村委会证实上诉人经营林木是经合同转让取得，位置在“摆杀、那卡”地盘上，因此上诉人合法取得“那早”、“那卡”林地上林木的所有权，并经营管理至今。一审认定上诉人不具备主体资格错误，应予撤销。 被上诉人从江县人民政府二审法定期限内未提交书面答辩意见。 原审第三人石胜祥、从江县××组共同述称，上诉人陈述的事实及提交的证据属凭空捏造、弄虚作假，原协议“摆杀、那卡”林地上的林木早已砍伐完毕，涉案林地的权利人为帮小村四组，实际管理人为石胜祥等其他第三人，无帮小村四组和其他第三人的认可，上诉人不可能获得“那卡、摆杀”林地承包经营权及林木所有权。一审认定事实和处理结果正确，请驳回上诉人的上诉。 本院查明的事实，与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，吴顺光以吴胜光与屠其亮2008年8月19日签订的《合同书》为主要依据，主张其对被诉林权证登记的林木享有权属，但其提交的证据不能证明屠其亮依法对该合同约定的“那早”林木享有权属，不能证明其基于该合同已依法取得“那早”林木权属，亦不能证明其基于该合同继而取得被诉林权证登记的“高那卡”林木权属。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，本案中吴顺光提交的证据不能达到其证明目的，不能证实其与被诉行政行为具有行政法上的利害关系，故其提起本案诉讼，应予驳回。一审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项裁定驳回吴顺光的起诉并无不当。吴顺光如认为其权益受到损害，可通过向合同相对方主张权利等方式解决。吴顺光提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 敏 审判员 谢璐凯 审判员 孟 婷 二〇一九年十一月十一日 法官助理黄千柏 书记员刘亚玲
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初6498号原告：青岛中治物业管理有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路182号商务综合楼2号楼1201室。法定代表人：曹可生，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐志峰，山东琴岛律师事务所律师。被告：刘君明，男，1975年11月3日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告青岛中治物业管理有限公司与被告刘君明物业服务合同纠纷一案，原告于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛中治物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费174元，减半收取87元，由原告青岛中治物业管理有限公司负担。审判员 衣 鹏二〇一九年十一月二十九日书记员 李传云
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初5360号 原告：张舒桓，男，1988年7月31日出生，汉族，城镇居民，户籍所在地莱州市。 委托诉讼代理人：张永跃，莱州虎头崖法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：任大伟，莱州虎头崖法律服务所法律工作者。 被告：卜庆远，男​，1977年12月1日出生，汉族，城镇居民，户籍所在地莱州市。 被告：莱州运安机动车驾驶员培训有限公司，住所地莱州市。 委托诉讼代理人：初敏，山东莱兴律师事务所律师。 原告张舒桓与被告卜庆远、莱州运安机动车驾驶员培训有限公司（以下简称运安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张舒桓的委托诉讼代理人任大伟、被告卜庆远、被告运安公司的委托诉讼代理人初敏到庭参加诉讼。原告诉状中曾列中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司为被告，并申请追加任举芳、王各占为被告，后撤回对其告诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 张舒桓向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失共计142606.67元(医疗费25018.67元，住院伙食补助费570元，伤残赔偿金73578元，误工费28440元，护理费12320元，交通费600元，鉴定费2080元，总损失142606.67元)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月11日10时50分许，卜庆远驾驶鲁FF***学号小型轿车与王各占驾驶的鲁F44***号重型普通半挂车相撞，造成原告伤。原告伤后被送往莱州市人民医院住院治疗，其伤情经鉴定符合10级伤残。该事故经莱州市公安局交通警察大队认定原告无责任。经查鲁FF***学号小型轿车登记在被告运安公司处。 运安公司辩称，一、本案肇事车辆系被告卜庆远出资购买，所有权归卜庆远所有，卜庆远将车辆挂靠在我公司从事驾驶员培训业务。我们双方约定：卜庆远自主经营，自负盈亏，发生交通事故和经济民事纠纷所需一切费用及由此产生的法律责任由卜庆远自己承担，我公司仅根据法律规定承担连带赔偿责任。原告主张的其他经济损失数额过高，请依法裁决。 卜庆远辩称，事故发生属实，同意赔偿原告经济损失。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据： 1、莱州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份。 2、莱州市人民医院门诊病历、住院病案、用药明细各1份、医疗费单据14张。 3、威海威明司法鉴定所司法鉴定意见书1份、鉴定费收据1张。 4、房产证复印件、莱州市优才国际教育培训学校办学许可证、民办非企业单位登记证书复印件、停发工资证明、2018年3-5月工资表、任燕君身份证复印件、结婚证复印件各1份。 以上证据经质证，二被告对证据1、2无异议，本院予以确认。二被告对证据3有异议，主张系原告单方委托，被告运安公司申请重新鉴定，但在本院限期内未提交书面鉴定申请，被告卜庆远表示不申请重新鉴定，本院对证据3予以确认。二被告对证据4无异议，本院予以确认，但二被告要求原告提交纳税证明，被告卜庆远辩称，曾听任燕君提起其月工资为2800元左右，但被告卜庆远未能提供反驳证据，原告亦未能提交纳税证明。 原告与二被告协商确认交通费为200元。 被告运安公司提交教练车联合经营合同1份，经质证，被告卜庆远无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月11日10时50分许，被告卜庆远驾驶鲁FF***学号小型轿车沿莱海路由东向西行至莱海路驿道镇大香村村东处，与沿莱海路由西向东行驶的王各占驾驶的鲁F44***号重型半挂牵引车/鲁F5329挂号重型普通半挂车相碰撞，造成两车损坏，致卜庆远、张舒桓、王竟隆、所晓慧伤。本次事故经莱州市公安局交通警察大队认定卜庆远承担事故的全部责任，王各占、张舒桓、王竟隆、所晓慧无事故责任。原告伤后在莱州市人民医院检查住院治疗19天，花费医疗费25018.67元。原告的伤情经威海威明司法鉴定所鉴定张舒桓损伤构成十级伤残，误工时间为6个月（含住院期间），伤后需1人护理2个月（含住院期间），原告支付鉴定费2080元。原告及其护理人员任燕君均系城镇居民，均在莱州市优才国际教育培训学校工作。 鲁FF***学号小型轿车的实际所有人为被告卜庆远，卜庆远将车辆挂靠在被告运安公司从事机动车驾驶员培训业务。 本院认为，被告卜庆远与王各占驾驶机动车发生交通事故，致原告伤，莱州市公安局交通警察大队认定被告卜庆远承担事故的全部责任，王各占、王竟隆、张舒桓、所晓慧无事故责任，责任认定正确，本院予以采纳。 被告卜庆远驾驶的鲁FF***学号小型轿车挂靠在被告运安公司从事机动车驾驶员培训业务，故被告运安公司应承担连带赔偿责任。 原告主张的医疗费25018.67元、住院伙食补助费570元、鉴定费2080元，二被告均无异议，本院予以确认。 原告主张残疾赔偿金73578元，二被告认为伤残等级过高，被告运安公司申请重新鉴定，但在本院限期内未提交书面的鉴定申请，被告卜庆远虽有异议，但明确表示不申请重新鉴定，故本院对原告主张的残疾赔偿金73578元予以确认。 原告主张误工费28440元、护理费12320元，二被告均不认可，原告未提交个人完税证明，故原告主张的误工费、护理费均应按3500元/月计算，分别为：21000元（3500元/月×6个月）、7000元（3500元/月×2个月）。 原、被告协商确认交通费为200元，本院予以确认。 原告的合理经济损失本院认定为：医疗费25018.67元、住院伙食补助费570元、残疾赔偿金73578元、误工费21000元、护理费7000元、交通费200元、鉴定费2080元，以上合计129446.67元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告卜庆远赔偿原告张舒桓医疗费25018.67元、住院伙食补助费570元、残疾赔偿金73578元、误工费21000元、护理费7000元、交通费200元、鉴定费2080元，共计129446.67元，限判决生效后十日内付清。被告莱州运安机动车驾驶员培训有限公司对此承担连带赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3152.13元，减半收取计1576.07元，由原告负担131.61元（已交纳），由被告卜庆远负担1444.46元，限本判决生效后七日内交纳本院。 如主动履行本判决确定的义务，款项可汇至本院。本院开户银行：中国建设银行莱州支行，户名：莱州市人民法院，账号：37001666980050006106。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  姬晓玲 二〇一九年十一月二十八日 书记员  焦淑梅
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初2991号 原告：李永江，男，1983年7月17日出生，汉族，住广西桂平市。 原告：唐夏娟，女，1982年4月19日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 以上原告共同委托诉讼代理人：张楠，玉林市金盾法律服务所法律服务工作者。 被告：广西玉林市时代房地产开发有限公司，住所地：玉林市民主中路471号办公大楼4楼。营业执照注册号：450900200001368。 法定代表人：邱逸民。 原告李永江、唐夏娟与被告广西玉林市时代房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永江、唐夏娟的委托诉讼代理人张楠到庭参加诉讼，被告广西玉林市时代房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李永江、唐夏娟提出诉讼请求：1.判令被告在本案判决生效后三个月内为原告办理产权备案登记（以登记部门出具备案证明为准）；2.自判决生效30日内，履行《玉林市商品房买卖合同》为原告办理房产登记证书的约定；3.判令被告支付延期办理房产登记的违约金（违约金的计算以332006元为基数，按照每日万分之一，自诉讼提起之日起，往后倒推3年，约为36354元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年8月21日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于玉林市商品房。原告依约向被告支付了购房款332006元。根据《商品房买卖合同》第十五条约定“出卖人应当在商品房综合验收合格后180个工作日内，将办理权属登记需收出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”《商品房买卖合同》补充条款第4条约定“买受人应在商品房交付后30个工作日内将办理房产权登记所需提供的所有资料交予出卖人”。原告在2011年3月25日房屋交付后，依合同约定时间内将办理房产权属登记所需提供的所有资料均已经交予被告，向被告预交了代办房屋产权证书的费用，并交纳了税金。但由于被告非法改建等各种原因，造成小区综合验收无法通过，导致无法办理房屋产权证，原告至今未能取得所买房屋的产权证。因此，依据《商品房买卖合同》补充条款第4条的约定“如因出卖人的责任，不能取得销售许可证，而导致买受人无法办理产权证的，双方同意：出卖人按日赔偿买受人已付房款总额的的日万分之一的违约金”约定及《合同法》第一百零七条之规定，被告应当承担继续履行采取补救措施，尽快办理房屋产权证书给原告的合同义务。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请法院判如所请。 原告为主张的事实提供证据如下：1.身份证；2.《玉林市商品房买卖合同》；3.销售不动产统一发票办证联、缴纳契税和办证费收据；4.个人购房借款/担保合同。 被告广西玉林市时代房地产开发有限公司未到庭，亦未提供任何证据。 原告对自己主张的事实依法提交了证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。对原告提供的证据，本院予以确认真实性、合法性、关联性并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告所主张的事实提供了相关的证据予以证明，本院予以确认属实。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且合同主体合格，合同内容符合有关法律规定，合法有效，应受法律保护。《商品房买卖合同》第十五条约定“出卖人应当在商品房验收合格后180个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”而时代华庭小区至今未能通过玉林市住房和城乡规划建设委员会的建设工程规划核实，即行政管理部门对商品房验收并未有结论，但被告已于2011年3月25日将房屋交付原告使用，视为被告自己已确认商品房合格。而且被告已收取原告代办证费用及税金，应当将需由被告提供的办理房产权属登记的资料报产权登记机关备案办理房产权属证书。因此，原告的第一项诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。原告的第二项诉讼请求被告应履行的义务属于第一项诉讼请求应履行的义务的附属义务，应合并判决。原告主张的第三项关于违约金的请求，本院认为被告2011年交付房屋给原告使用，至今已八年，仍不能通过工程规划验收，是被告的原因造成的，应依照《商品房买卖合同》补充条款第4条“如因出卖人的责任，不能取得销售许可证，而导致买受人无法办理产权证的，双方同意：出卖人按日赔偿买受人已付房款总额的万分之一的违约金”约定，向原告支付违约金，原告现只诉请被告赔偿三年的违约金，合理合法，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告广西玉林市时代房地产开发有限公司在本判决生效后90日内前将原告李永江、唐夏娟涉案房屋办证所需资料报送房管部门进行备案，并协助原告李永江、唐夏娟办理权属证书； 二、被告广西玉林市时代房地产开发有限公司支付延期办理房产登记的违约金人民币36354元给原告李永江、唐夏娟。 本案受理费708元，由被告广西玉林市时代房地产开发有限公司负担。 上述判决第二项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  高斯宜 人民陪审员  钟范林 人民陪审员  李翠云 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  梁丹凤 书 记 员  曾秋瑛
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019）渝0103执14399号申请执行人：华安财产保险股份有限公司重庆分公司,住所地重庆市渝中区上清寺路环球广场30楼，统一社会信用代码51352419790902207X。负责人：彭波，副总经理。被执行人：冉春，男，1979年9月2日出生，土家族，住重庆市九龙坡区。华安财产保险股份有限公司重庆分公司与冉春保证合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2019）渝0103民初7125号民事判决书已生效。该判决书确定：冉春偿还华安财产保险股份有限公司重庆分公司理赔款项92776.71元，并支付自2018年10月16日起至该理赔款项还清之日止，以实际理赔款项92776.71元为基数，按照每日万分之五计算的资金占用损失。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人华安财产保险股份有限公司重庆分公司向本院申请执行。本院于2019年10月16日立案执行。执行中，本院于2019年10月16日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被行人至今拒不履行。本院于2019年10月16日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单予以公布。执行中，本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019）渝0103执14399号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  谭联贵二〇一九年十一月二十七日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28908号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托代理人：李楠、谢化冰，系该司员工。被告：范铭恩，男，1978年4月23日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告广州银行股份有限公司诉被告范铭恩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢化冰到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领：被告于2014年10月22日向原告申领了信用卡，卡号：62×××65。二、欠款金额及相关费用：截至2018年9月15日，涉案信用卡欠款本金9917.6元、利息6706.94元、滞纳金4705.15元（截止至2016年12月31日）、违约金30961.48元（自2017年1月1日起算）。三、信用卡领用合约约定：持卡人（被告，下同）当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。持卡人选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡本金9917.6元，滞纳金4705.15元（截止至2016年12月31日），利息6706.94元，违约金30961.48元（利息、违约金截止至2018年9月15日，自次日起的利息以欠款本金为基数，按信用卡领用合约第四条第3项约定标准即每日万分之五计至款项清偿之日止；违约金按最低还款额未还部分的5%计至款项清偿之日止）；2.案件诉讼费由被告承担。六、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、滞纳金及利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范铭恩于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿欠款本金9917.6元、滞纳金4705.15元及利息（截至2018年9月15日，利息6706.94元，自次日起至实际清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1110元，由原告广州银行股份有限公司负担780元，被告范铭恩负担330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  叶少冰人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十一月二十一日书 记 员  田淑娴
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执11678号 申请执行人：谈华龙，男，1989年6月19日出生，身份证住址江西省瑞昌市。 被执行人：深圳市鑫鼎辉五金有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道。 法定代表人：魏彦辉。 申请执行人谈华龙与被执行人深圳市鑫鼎辉五金有限公司劳动争议一案,深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案【2019】1034-1045号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年8月5日向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资47615元、并承担本案执行费。本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人后，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，并申请将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人申请终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇一九年十一月十二日 书记员  李锦升
甘肃省定西市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘11执245号申请执行人：南某某，女，汉族，1963年2月13日生，出生地甘肃省通渭县，农民，住通渭县。申请执行人：李某，女，汉族，1989年12月12人生，出生地、职业、住址同上。申请执行人：黄某1，男，汉族，2014年7月8日生，出生地甘肃省通渭县，幼儿，住通渭县。申请执行人：黄某2，女，汉族，2016年9月9日生，出生地甘肃省通渭县，幼儿，住通渭县。申请执行人：黄某3，男，汉族，2018年3月27日生，出生地甘肃省通渭县，幼儿，住通渭县。被执行人：何某某，男，汉族，1991年8月4日生，出生地甘肃省通渭县，农民，住通渭县。本院在执行申请执行人南某某、李某、黄某1、黄某2、黄某3与被执行人何某某故意杀人罪一案中，定西市中级人民法院作出的（2018）甘11刑初32号刑事附带民事判决书已于2019年9月30日发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、查询、冻结、划拨被执行人的部分银行存款；二、扣留、提取被执行人的部分收入；三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人的部分财产。本裁定立即执行。审判长  张俊杰审判员  张怀文审判员  白 耿二〇一九年十一月六日书记员  卢银萍
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初1480号 原告：交通银行股份有限公司贵港分行。住所地：贵港市港北区荷城路1108号。统一社会信用代码：91450800587134410F。 负责人：何晓艳，该分行行长。 委托诉讼代理人：李庆标，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄国，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被告：刘光营，男，1982年12月5日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：广西贵港市圆美富业投资有限公司。住所地：贵港市港北区南苑街399号院（锦泰花园）2幢2-1802。统一社会信用代码：91450800765841952G。 法定代表人：陈武。 原告交通银行股份有限公司贵港分行（以下简称交行贵港分行）与被告刘光营、广西贵港市圆美富业投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄国到庭参加诉讼。被告刘光营、广西贵港市圆美富业投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 交行贵港分行向本院提出诉讼请求：1.解除交行贵港分行与刘光营于2015年11月16日签订的《个人房产抵押贷款合同》；2.刘光营向交行贵港分行偿还贷款本金275349.53元及利息11801.65元（利息暂计至2019年2月14日，此后的利息按借款合同约定的利率计至贷款本息结清之日止），以上合计287151.18元；3.刘光营支付交行贵港分行律师代理费13311元；4.交行贵港分行对刘光营名下用以抵押位于贵港市建设路中段港福时代广场1-2幢1-1-910号房屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.广西贵港市圆美富业投资有限公司对第2.3项诉讼请求承担连带清偿责任；6.诉讼费由刘光营、广西贵港市圆美富业投资有限公司承担。 一、合同约定贷款及本案相关概况 （一）借款人：刘光营 （二）借款金额：310000元，已于2015年11月23日发放。 （三）借款时间：180个月 （四）还款方式：等额本息还款法 （五）借款用途：刘光营购买位于贵港市建设路中段港福时代广场1-2幢1-1-910号房屋 （六）贷款利率：浮动利率，即按照中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率执行，如该贷款利率调整，合同项下的贷款利率于每年的1月1日调整；借款逾期的，罚息利率为在借款利率水平上上浮50%；贷款人有权自应还款日当日起至实际还款日前一日止按罚息利率的方法计收罚息和复利。 （七）违约责任：借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息等。 （八）费用负担：借款人未按时足额偿还贷款本息的，应承担贷款人为实现债权而实际发生的律师费、差旅费等相关费用。本案中，交行贵港分行委托广西万益（贵港）律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支付了律师代理费13311元。 二、担保情况 （一）抵押担保情况 预抵押：刘光营以其购买的上述房屋提供抵押担保，抵押登记证号为：贵港房预港北区字第395796号，但未办理正式抵押登记手续。 （二）保证担保情况 1.保证人：广西贵港市圆美富业投资有限公司 2.保证方式：连带责任保证 3.保证范围：贷款本金及利息、罚息、复利及交行贵港分行为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、公告费等）。 4.保证期间：自每期贷款到期日起，计至最后一期贷款到期日后两年止。借款人取得合同约定房屋的权利证明，且交行贵港分行取得抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本后，广西贵港市圆美富业投资有限公司的保证责任解除。 三、逾期及尚欠本息情况 截至2019年2月14日止，刘光营未还本金275349.53元，积欠利息11801.65元，合计287151.18元；截至2019年10月14日止，尚欠贷款本金275349.53元、利息21956.97元。 本院认为，交行贵港分行与刘光营于2015年11月16日签订的《个人房产抵押贷款合同》合法有效。现刘光营未按时还本付息，构成违约。交行贵港分行有权解除合同，要求借款人刘光营提前偿还贷款本金275349.53元及利息21956.97元（利息计至2019年10月14日，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）并支付律师费13311元。交行贵港分行主张的律师费，符合合同约定及行业收费标准，应予支持。广西贵港市圆美富业投资有限公司作为保证人应对上述债务承担连带清偿责任。合同约定的房产仅办理预抵押登记，但未办理正式抵押登记手续，依法不产生物权的效力，交行贵港分行对该房产不享有优先受偿权。刘光营、广西贵港市圆美富业投资有限公司缺席，依法应承担对其不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告交通银行股份有限公司贵港分行与被告刘光营于2015年11月16日签订的《个人房产抵押贷款合同》； 二、被告刘光营向原告交通银行股份有限公司贵港分行偿还贷款本金275349.53元及利息21956.97元（利息计至2019年10月14日，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）； 三、被告刘光营向原告交通银行股份有限公司贵港分行支付律师代理费13311元； 四、被告广西贵港市圆美富业投资有限公司对第二、三项债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告交通银行股份有限公司贵港分行的其他诉讼请求。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5806元，公告费700元，合计6506元，由被告刘光营、广西贵港市圆美富业投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5806元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈拥静 人民陪审员  梁燕波 人民陪审员  闫 莉 二〇一九年十月十六日 书 记 员  黄路瑶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初1599号原告：京洁安业（北京）清洗服务有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：王金臣，经理。被告：北京和牛家餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥城北部1号17幢008。法定代表人：蔡菲，经理。被告：石伟，男，1982年5月27日出生，汉族。原告京洁安业（北京）清洗服务有限公司（以下简称京洁公司）与被告北京和牛家餐饮管理有限公司（以下简称和牛家公司）、被告石伟合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京洁公司法定代表人王金臣到庭参加诉讼。被告和牛家公司、石伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京洁公司向本院提出诉讼请求：1、和牛家公司、石伟支付清洗费26326元及违约金5000元；2、本案诉讼费用由和牛家公司、石伟承担。事实和理由：京洁公司与和牛家公司签订《京洁洗衣厂合同》及附件（清洗物品价目单价），约定由京洁公司为和牛家公司洗涤相关物品，合同期限自2017年1月17日至2018年1月17日止，合同签订后，京洁公司为和牛家公司服务。因和牛家公司停止营业，2017年12月11日，石伟与京洁公司签订《协议》，约定《京洁洗衣厂合同》解除，并约定和牛家公司在2018年6月10日前支付1万，2018年12月10日前支付16326元，在2018年12月10日前未支付约定款项的，自愿承担违约金，每逾期一天支付100元，石伟在担保人处签字。和牛家公司、石伟至今未支付上述款项，故京洁公司诉至法院，请求依法判决。和牛家公司、石伟未答辩，亦未参加庭审。本院认定事实如下：2017年1月，和牛家公司与京洁公司签订《京洁洗衣厂合同》，约定由京洁公司为和牛家公司提供洗涤服务，合同从2017年1月17日起至2018年1月17日止，合同后附清洗物品单价。合同还约定了其他内容。2017年12月11日，和牛家公司（甲方）与京洁公司（乙方）签订《协议》，约定：一、因甲方现停止营业，不能履行双方签订的《京洁洗衣厂合同》，双方约定该合同解除，解除时间为签订本协议之日。二、经双方核实确定甲方尚欠乙方贰万陆仟叁佰贰拾陆元（小写：26326元）。三、甲方承诺在2018年6月10日前支付壹万元（小写：10000元）。四、甲方承诺在2018年12月10日前支付剩余款项，即：壹万陆仟叁百贰拾陆元（16326元）。五、如甲方在2018年12月10日前未支付按上述约定款项的，自愿承担违约金，每逾期一天支付100元。六、本协议一式二份，双方各执一份，签字后生效。石伟在上述协议甲方处及担保人处签字，但未加盖和牛家公司公章。诉讼中，京洁公司称，石伟系和牛家公司的实际控制人，和牛家公司、石伟均未按协议约定付款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案和牛家公司、石伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。本案中，京洁公司与和牛家公司签订的《京洁洗衣厂合同》，系双方真实的意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。京洁公司按照合同提供服务，和牛家公司理应及时给付相应款项。故对京洁公司要求和牛家公司支付清洗费及违约金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。石伟以和牛家公司的名义，与京洁公司签订结算《协议》，并在担保人处签名，故对京洁公司要求石伟给付清洗费及违约金的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京和牛家餐饮管理有限公司、被告石伟给付原告京洁安业（北京）清洗服务有限公司清洗费26326元及违约金5000元，于本判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，由被告北京和牛家餐饮管理有限公司、被告石伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据金额为准），由被告北京和牛家餐饮管理有限公司、被告石伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  奉一兵人民陪审员  李 岩人民陪审员  房海娥二〇一九年十一月七日书 记 员  王虹茜
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1724号申请执行人：山东济宁市邹城市田黄镇萧家沟村村民委员会。被执行人：山东佳润农业科技开发有限公司。本院在执行山东济宁市邹城市田黄镇萧家沟村村民委员会与山东佳润农业科技开发有限公司农村土地承包合同纠纷一案中，本案据以执行的判决双方已达成和解协议长期履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项，裁定如下：终结(2019)鲁0883执1724号案件中对被执行人山东佳润农业科技开发有限公司的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 :贾永升审判员 ：王存来审判员 ： 孟 杰二〇一九年十一月二十九日书记员 ： 田 璐
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民监184号 原审原告：李博文，男，1983年2月10日生，汉族，住丹阳市江南人家23-2幢6号门市（博大汽车咨询）。 原审被告：张早霞，男，1981年10月26日生，汉族，住丹阳市。 原审被告：陈建洲，男，1988年5月10日生，汉族，住丹阳市。 原审原告李博文与原审被告张早霞、陈建洲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日作出（2017）苏1181民初7560号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，原判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长  刘绛昱 审判员  姜华忠 审判员  吴光俊 二〇一九年十一月九日 书记员  马焱炳
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异302号 案外人：焦仲华，男，1947年9月3日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人焦仲华对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢3单元2301号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人焦仲华称，其与汇澳公司签订《“润和花园”认购协议书》，购买汇澳公司开发的润和花园2幢3单元2301号房屋，已支付购房款315000元。现该房屋被法院查封，损害了案外人焦仲华的利益，请求解除对润和花园2幢3单元2301号房屋的查封。 被执行人汇澳公司称，陈大山为原汇澳公司的权利人及法定代表人，2012年11月8日，陈大山将其在汇澳公司的股权转让给汇澳公司的现任法定代表人黄重才。润和花园N幢即2幢项目在汇澳公司股权转让之前就由陈大山经营，股权转让后陈大山保留该商住楼的所有权并独立承担相应的权利义务。案外人购买润和花园N幢房产时所签订的认购协议等文书，均是陈大山违法使用原汇澳公司旧公章与案外人签订，汇澳公司不予认可；案外人所支付的房款被陈大山收取、挪用，并未进入汇澳公司的公司账户。因此，汇澳公司认为案外人的执行异议没有事实和法律依据，异议理由不能成立，法院应当驳回案外人的异议请求。 本院查明，1.二建公司与汇澳公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月3日作出(2015)北民二初字第62号之二民事判决。汇澳公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）桂民终623号民事判决，驳回汇澳公司的上诉请求，维持本院(2015)北民二初字第62号之二民事判决。 上述判决发生法律效力后，本院于2019年3月22日立案执行，案号（2019）桂05执128号，2019年7月31日本院作出（2019）桂05执128号之一查封公告，查封被执行人汇澳公司名下坐落于北海市北海大道241号润和花园N幢（2幢）商品房预售许可证号为北建房预字第2012036号项下合计228套房屋，查封期限三年。 2.2012年9月19日,案外人焦仲华与汇澳公司签订《“润和花园”认购协议书》，该《认购协议书》约定由焦仲华认购汇澳公司销售的“润和花园”2栋3单元2301号房屋，建筑面积105㎡，单价3000元，总房款为315000元，付款方式为一次性付款；还约定焦仲华须承担的费用以及房产所有事宜以《商品房买卖合同》为准，最终面积以房产证为准。本案审查过程中，焦仲华向本院提供了汇澳公司于2011年1月19日出具的收据，载明收到焦仲华购润和花园2栋3单元2301号房屋的房款315000元。上述房屋由被执行人汇澳公司开发，规划用途为住宅。该房屋及相应土地使用权属本院（2019）桂05执128号之一查封公告查封范围。因润和花园N幢项目尚未竣工，汇澳公司未向购房人交付涉案房屋。至焦仲华提起本案异议时，双方尚未签订正式的商品房买卖合同。焦仲华名下在北海市不动产登记中心无其他房屋登记信息。 本院认为，案外人焦仲华虽于本院查封前与汇澳公司签订了涉案房屋的认购协议书，但该认购协议书不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，故该认购协议书不能认定为合法有效的商品房买卖合同。另外，案外人焦仲华提供的证据亦不足以证实汇澳公司实际收取了涉案房屋的房款，且案外人未实际占有涉案房屋。因此，案外人焦仲华的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，又不符合第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”第（一）、（三）项，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回焦仲华的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 审 判 员  邱愉茜 二〇一九年十一月二十日 法官助理  陈樊霖 书 记 员  陈 宏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111财保261号申请人：马高峰，男，1988年1月10日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人：马思源，男，1966年10月9日出生，汉族，住北京市西城区。申请人于2019年11月1日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人马思源在北京市房山区人民法院（2018）京0111执5691号执行案件的案款50万元。保全金额50万元。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保单号ABEJ560Z0119Q000082P财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：冻结被申请人马思源在北京市房山区人民法院（2018）京0111执5691号执行案件的案款50万元。保全费三千零二十元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇一九年十一月四日书记员  王莹
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申1716号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王伟忠，男，1969年2月17日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省南京市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：程春华，女，1953年3月21日出生，加拿大国籍，护照号×××5916，住加拿大。 委托代理人：倪军，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王盛全，男，1972年11月9日出生，汉族，上海三菱电梯有限公司江苏分公司职员，住中华人民共和国江苏省南京市。 原审被告：孙有萍，女，1965年2月4日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省南京市。 原审第三人：周杰，男，1964年5月27日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省南京市。 原审第三人：郑桃华，男，1969年5月7日出生，汉族住中华人民共和国江苏省南京市。 再审申请人王伟忠因与被申请人程春华、王盛全、原审被告孙有萍及原审第三人周杰、郑桃华股权转让合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2013）苏商外终字第0023号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 王伟忠申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定之情形，应予再审。理由如下：一、有新的证据证明案涉420万元债务系江苏中菱电梯有限公司（以下简称江苏中菱公司）仍须偿还的债务，原审判决认定程春华、王盛全在签订合同时存在重大误解不能成立。2019年1月21日中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司贷款催收通知书，证明交通银行已在南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）执行的债权转让给该公司后，该公司正在履行追讨程序；2019年1月28日南京玻璃纤维厂催告函，证明该厂在追讨债务；2019年1月9日南京公证处（2019）宁南证民内字第687号《公证书》，证明债务人已被吊销营业执照，江苏中菱公司根据在鼓楼法院备案并已执行的担保承诺书，必须清偿420万元担保债务。二、有新的证据证明程春华拿两套房产帮江苏中菱公司还债另有客观原因。王伟忠提供2018年12月15日从江苏中菱公司工人代表武军处取得的秦岭（被申请人私人律师）、时孝石（被申请人资产代理人）、孙润民（江苏中菱公司创建人、原全资股东）、武军的谈话录音，用以证明秦岭代表程春华就解决其夫生前用侵占江苏中菱公司工程款所得购买“24套房屋”及“加拿大户口”的纠纷与孙润民谈判，秦岭见到孙润民所出示其夫“金山大厦”购房合同载明涉工程款后告知被申请人，被申请人最终同意退赔“金山大厦”房屋给孙润民以结束纠纷。退赔房屋与股权转让协议无关，程春华隐瞒了退赔房屋事实真相。 程春华提交意见称，王伟忠提交的证据材料不构成再审意义的新证据，不能够推翻原审判决，请求依法驳回其再审申请。 本院经审查认为，关于本案是否有新的证据足以推翻原判决的问题。王伟忠申请再审时提交2019年1月21日中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司贷款催收通知书和2019年1月28日南京玻璃纤维厂催告函、2019年1月9日南京公证处（2019）宁南证民内字第687号《公证书》，拟证明案涉420万元债务系江苏中菱公司仍须偿还的债务。该组证据显示系本案二审判决生效后形成，并不能由此证明程春华、王盛全在签订《股权转让协议(二)》和《说明与处理》时，江苏中菱公司尚需清偿上述约420万元债务。王伟忠提供2018年12月15日从江苏中菱公司工人代表武军处取得的秦岭、时孝石、孙润民、武军的谈话录音，拟证明退赔房屋与股权转让协议无关，程春华隐瞒了退赔房屋事实真相。现谈话录音记载的内容既不能清楚表明再审申请人所主张的事实，也与原审查明的2008年4月26日双方签订的《说明与处理》中的“鉴于江苏中菱公司于2002年5月22日出具的担保书所担保案件标的额本息约420万元,程春华以涉案两处房产冲抵上述债务”的约定内容不一致。因此，王伟忠提交的上述证据材料不能够证明原审判决认定的基本事实或者裁判结果错误，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项关于新的证据的要求。 综上，王伟忠的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王伟忠的再审申请。 审判长  马东旭 审判员  黄西武 审判员  郭载宇 二〇一九年十一月二十九日 法官助理吕梦桃 书记员丁一
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执9486号 申请执行人：郑小华,男,1987年6月11日出生,汉族,住广东省龙川县。 被执行人：赵美凤,女,1990年5月16日出生,汉族,住广东省珠海市金湾区。 被执行人：刘婉玲,女,1989年6月23日出生,汉族,住广州市花都区。 申请执行人郑小华与被执行人赵美凤、刘婉玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0114民初7430号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人赵美凤、刘婉玲应向申请执行人郑小华支付30000元及相应利息等。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月24日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  黄建飞 执行员  曾敬林 执行员  徐家静 二〇一九年十一月二十二日 书记员  卢耀梁
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3898号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司赣州文明大道支行，住所地：江西省赣州市章贡区文明大道24号。 负责人：谢润春，系该支行行长。 被执行人：钟初平，女，1981年5月20日出生，住江西省赣州市章贡区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司赣州文明大道支行与被执行人钟初平信用卡纠纷一案中，因被执行人钟初平确无财产可供执行，申请执行人中国工商银行股份有限公司赣州文明大道支行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执3898号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十六日  法官助理 赖裕民  书记员王联春
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初32179号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：任鹏，男，1990年9月12日出生，汉族,住陕西省岐山县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告任鹏、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  胡雪军人民陪审员  何晓芬二〇一九年十一月十三日书 记 员  田淑娴
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初1443号原告：某某，住所地营口市老边区营东新城东湖大街35号。法定代表人：石某，系该单位主任。委托诉讼代理人：陈某，女，系该单位职员。被告：蔡某某，女，1980年9月4日出生，汉族，现住营口市老边区。被告：霍某某，男，1989年3月23日出生，汉族，现住营口市老边区。原告某某与被告蔡某某、霍某某追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某某的委托诉讼代理人陈蕊到庭参加了诉讼，被告蔡某某，被告霍某某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加了诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告某某向本院提出诉讼请求：1.被告蔡某某偿还原告代偿的借款本金50000元及利息3938.55元，共计53938.55元；2.被告蔡某某自2017年7月6日起至付清之日止，以53938.55元为基数，按照银行同期贷款利率计算向原告支付利息；3.被告霍某某对上述欠款承担连带清偿责任；4.被告霍某某支付违约金2500元及滞纳金15125元；5.诉讼费、律师费等一切实现债权的费用由二被告承担。事实和理由：2015年8月31日，第一被告与营口银行股份有限公司老边支行（以下简称营口银行老边支行）签订了《人民币借款合同》，借款5万元，借款期限自2015年8月31日起至2017年8月30日止。同日，原告与营口银行老边支行签订了《保证合同》，原告作为第一被告的保证人，承担连带保证责任。另外，原告与第二被告签订了《反担保协议书》，就原告对第一被告的保证，第二被告提供反担保，对第一被告的全部债务承担连带清偿责任。《人民币借款合同》到期后，第一被告未能按时还款，原告承担了保证责任，于2017年8月31日代为偿还了本金5万元。原告于2018年3月12日向被告出具《催缴通知书》，但二被告至今均未偿还原告代偿的款项，故诉至法院请求法院依法判决。被告蔡某某未答辩。被告霍某某未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告某某提交了《人民币借款合同》、《保证合同》、《反担保协议书》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈诉和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月31日，营口银行老边支行与被告蔡某某签订编号为201520G204的《人民币借款合同》，约定被告蔡某某从营口银行老边支行处借款5万元，借款期限为2年（自2015年8月31日至2017年8月30日）等内容。同日，营口市老边区再就业信用担保中心与营口银行老边支行签订编号为201520G204-01的《保证合同》，约定营口市老边区再就业信用担保中心为主合同项下营口银行老边支行的5万元贷款债权提供连带责任保证，保证期间为两年。同日，营口市老边区再就业信用担保中心与被告霍某某签订《反担保协议书》，约定被告霍某某为被告蔡某某与营口银行老边支行签订的《人民币借款合同》向营口市老边区再就业信用担保中心承担反担保连带责任保证。保证范围为“借款人于主合同项下对营口银行老边支行欠负的全部债务，包括但不限于贷款本金、利息、违约金、罚息及乙方代位偿还后为实现已转移的主债权而支付的所有相关费用”，保证期限为“自本协议生效之日起至乙方为借款人代位偿还全部债务之日后两年止”。营口市老边区再就业信用担保中心于2017年8月30日代被告蔡某某向营口银行老边支行偿还借款5万元。2018年11月23日，中共营口市老边区委办公室印发营边委办发[2018]87号文件，确认某某优化整合内设机构包括营口市老边区再就业信用担保中心。本院认为，营口市老边区再就业信用担保中心与二被告之间签订的合同均系各方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对当事人均具有约束力。因某某优化整合内设机构包括营口市老边区再就业信用担保中心，现由原告某某作为诉讼主体向二被告主张权利，符合法律规定，本院予以确认。被告蔡某某向营口银行老边支行借款后未向营口银行老边支行偿还借款，原告依据《保证合同》的约定代蔡某某向营口银行老边支行偿还借款5万元后，要求被告蔡某某偿还代偿本金5万元的诉请，符合双方合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息部分，原告诉请的利息，被告蔡某某应自2017年7月6日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付利息。被告霍某某为上述5万元债务提供了连带责任反担保，并约定了保证期间及保证范围，现被告霍某某未尽保证担保之责，原告要求被告霍某某对被告蔡某某的债务及利息承担连带保证担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案中，因原告未就其向被告霍某某发出催缴通知书的事实加以举证证明，故原告要求被告霍某某支付违约金及滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的律师费部分，因其未能提供证据予以证明，本院不予支持。被告蔡某某、霍某某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，不影响本院的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡某某给付原告某某借款本金50000元；二、被告蔡某某自2017年8月31日起至付清之日止，以50000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算向原告某某支付利息；上述款项于本判决发生法律效力后5日内给付，如逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告霍某某对本判决第一、二项所确定被告蔡某某的给付义务承担连带责任。被告霍某某承担保证责任后，有权向被告蔡某某追偿；四、驳回原告某某的其他诉讼请求。案件受理费1590元，公告费690元，由被告蔡某某、霍某某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  毕年丽人民陪审员  吕家利人民陪审员  宋 志二〇一九年十一月二十八日法官助理邓悦婷书记员李玥
四川省南江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1922执恢259号 申请人：彭中桂,男,1968年4月15日出生,住四川省南江县。 被执行人：巴中市天柱房地产开发有限公司,住巴中市巴州区后河桥宗成广场综合楼1-6号门市. 被执行人：四川省巴中市永利建筑安装有限公司,住巴中市巴州区北门文体商住楼1-202号。 本院在执行申请人彭中桂与被执行人巴中市天柱房地产开发有限公司、四川省巴中市永利建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案中，因申请人彭中桂与被执行人私下达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2019)川1922执恢259号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  岳岐峰 二〇一九年十一月七日 书记员  李季繁
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2019）青0105民初4952号原告：林瑞金，公民身份号码×××，女，汉族，1966年7月23日出生，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：孙少峰，青海西海律师事务所律师。被告：青海建设工程有限公司，统一社会信用代码916301002266354126，住所地：西宁市城西区西关大街19号（海一大厦四楼东）。法定代表人：顾玉芹，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙生宏、张姝，青海泰宏律师事务所律师。原告林瑞金与被告青海建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案，原告于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以该案可能涉嫌刑事犯罪为由申请撤诉，是其真实意思表示，是对诉权的自主处分，该行为符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百一十八条的规定，裁定如下：准许原告林瑞金撤回起诉。案件受理费4500元、减半收取2250元，予以免交。审判员 冶 翾 二○一九年十一月十四日书记员 薛长伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民特387号申请人（仲裁被申请人）：贵州众安房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市瑞金南路134号7层。法定代表人：刘伦秋，职务：总经理。委托代理人：朱启杰，北京大成（贵阳）律师事务所律师。委托代理人：徐玲倩，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：周堂。申请人贵州众安房地产开发有限责任公司（以下简称众安公司）与被申请人周堂申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。申请人众安公司称：一、仲裁员枉法裁决。案涉工程在进行消防验收之时，发现大量业主违章搭建，导致消防验收不合格。为通过消防验收，推动业主及时拆除违章建筑，申请人支付了巨额资金进行补偿。故申请人对于逾期办证过错较小。综合考察合同履行过程中的客观情况，不应对合同约定的违约金进行调整。且仲裁庭在被申请人未提供任何关于逾期办证给其造成损失及未查明有无损失、损失大小的情况下径行调整违约金，显然违背合同法及司法解释的规定，枉法裁决。二、仲裁裁决违反法定程序。１.仲裁庭在未查明是否存在损失和损失大小的情况下，径行对违约金进行调整，程序严重违法；2.仲裁庭未在开庭前征求各方是否同意合并审理，而是在各方当事人到庭后才决定合并审理，无论当事人是否当庭同意，均在合并审理的范围内对庭审进行了实质性公开，违反了仲裁保密原则，违反法定程序。故请求撤销贵阳仲裁委员会（2018）贵仲裁字第688号裁决书。被申请人周堂称，申请人并未提交证据证明仲裁员存在索贿受贿，枉法裁决行为，其申请理由不成立，应予以驳回。经审查查明：2019年6月24日，贵阳仲裁委员会作出（2018）贵仲裁字第688号裁决书，裁决：一、被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司于本裁决书送达之日起十日内，向申请人周堂退还房屋面积差异房价款人民币7274.37元；二、被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司于本裁决书送达之日起十日内，向申请人周堂赔付逾期办证违约金人民币42595.94元；三、驳回申请人周堂其余仲裁请求。本案仲裁费用共计人民币4267.00元，由申请人周堂承担1358元，被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司承担2909元。（该费用已由申请人周堂向本会预交，被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司在支付前述款项时一并支付给申请人周堂）。另查明，仲裁庭在开庭审理时，仲裁员提出因相关案件的被申请人相同且法律关系相同，仲裁庭拟合并开庭，双方当事人均表示同意合并开庭。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件，应当严格依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定事由进行审查。当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于申请人所持“仲裁员枉法裁决”之撤销理由。根据最高人民法院《关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或纪律处分决定所确认的行为”之规定，本案中并无生效刑事法律文书或纪律处分决定确认仲裁员在仲裁过程中有枉法裁决行为存在。故申请人所持该项撤销理由不能成立，本院不予支持。关于申请人所持“仲裁裁决违反法定程序”之撤销理由。经查，仲裁庭对违约金进行调整系根据案件事实及证据作出的实体处理，并不存在程序违法的问题。至于仲裁庭审中经双方当事人一致同意将相关案件合并审理，不存在未经当事人同意合并审理，违反保密原则的问题。故申请人所持该项撤销理由不能成立，本院不予支持。综上，申请人众安公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条：“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。”之规定，裁定如下：驳回贵州众安房地产开发有限责任公司的申请。案件受理费400元，由贵州众安房地产开发有限责任公司负担。审判长  唐玉平审判员  刘 华审判员  王 晨二〇一九年十一月十日法官助理戴蔚书记员钟代良