云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初1912号 原告：卢奥，男，1975年11月29日出生，汉族，云南省砚山县人，大专文化，农村居民，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：肖云鸿，云南圆合圆律师事务所执业律师。特别授权。 被告：雷必玉，女，1963年11月27日出生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，农村居民，住浙江省阳市。现住云南省砚山县。 原告卢奥与被告雷必玉返还原物纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告卢奥的委托诉讼代理人肖元鸿，被告雷必玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢奥向本院提出诉讼请求：1.判令雷必玉返还牌号为云Ｈ×××××号车，该车价值25000元；2.判令雷必玉赔偿因扣押该车产生的损失1000元；3.判令雷必玉承担本案诉讼费用。事实和理由：卢奥前妻左大虹（卢奥与左大虹于2013年5月22日协议离婚）于2013年7月与雷必玉商议向雷必玉借款30000元用于其家人治病，左大虹承诺三个月后还款，并支付雷必玉借款利息3600元。但约定时间到后，左大虹一直没有还款，并于2014年5月10日和2014年6月20日前后以自己的名义两次出具了欠条给雷必玉，并保证在两周内还清欠款，若还不清欠款，用“家里”的云Ｈ×××××号车抵押给雷必玉。2013年9月，左大虹将卢奥名下的云Ｈ×××××号车车钥匙交给雷必玉，该车就由雷必玉使用至今。卢奥与左大虹于2013年5月22日协议离婚并办理了离婚登记手续，离婚协议明确约定该车辆所有权、使用权归男方即卢奥，2013年8月20日，左大虹还声明离婚前的债务与卢奥无关，包括该车辆。2019年8月29日，砚山县维摩司法所对卢奥与雷必玉就该车辆的归属问题进行调解，但调解未果，故产生纠纷。卢奥认为自己与左大虹于2013年5月22日已经协议离婚，该车也归属于卢奥，左大虹于2013年7月向雷必玉借款，该借款系产生于卢奥与左大虹离婚之后，该债务与卢奥没有任何关系，且该借款是左大虹为其家人治病产生的个人债务，该借款并没有用于“家庭”，不属于家庭共同债务，该车在双方离婚时已分割给卢奥，属于卢奥的个人财产，不应该作为左大虹的借款抵押给雷必玉。雷必玉扣押卢奥车辆的行为给卢奥造成一定的损失，从雷必玉扣该车至今已6年之久，这6年卢奥不得不租车使用，造成卢奥工作、生活极为不便。为此，卢奥意向性的提出由雷必玉赔偿卢奥因没有代步工具而造成的损失1000元并无不当，该主张符合《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，故希望法院能支持卢奥的诉讼请求。 雷必玉辩称，左大虹向雷必玉借款去医治她妈的病，因卢奥与雷必玉的兄弟系亲家关系，故雷必玉就将33600元款出借给左大虹，后面左大虹偿还了10000元，现尚欠23600元，借款当时还有证人岳某在现场。当时雷必玉还要求左大虹叫卢奥一起来，但左大虹说卢奥下乡了，该借款约定三个月偿还。但约定时间到后，雷必玉去找左大虹要求还钱，左大虹仅还了10000元，剩余部分承诺两个星期内偿还，后左大虹就一直未偿还。2014年4月30日，雷必玉找到左大虹，左大虹称没有钱还，后就让卢奥开案涉车辆来抵押给雷必玉，车是卢奥自己开来交给雷必玉的，当时雷必玉还叫卢奥出具了依据，该依据上还有证人岳某的签名、按印。当时还说若不能还款，该车交由雷必玉自行处理，得款多退少补，后雷必玉到学校找卢奥拿该车的相关手续，卢奥说是左大虹收起，叫雷必玉去找左大虹拿。如果像卢奥说的他与卢奥已经离婚，并将该车协议给卢奥，那么卢奥为什么会亲自将车开来交给雷必玉。 经审理，双方当事人争议焦点：卢奥的诉讼请求是否应得到支持。 针对诉讼请求和争议焦点，卢奥向法庭提交了证据： 第一组、卢奥的身份证据复印件一份，以证实卢奥的身份信息情况及主体适格的事实； 第二组、《离婚协议书》复印件、《离婚证》复印件各一份，以证实卢奥与左大虹离婚协议中明确约定云Ｈ×××××号车的所有权属于卢奥的事实； 第三组、左大虹的《声明》复印件一份，以证实左大虹声明离婚后债务由左大虹个人承担的事实； 第四组、《行车证》复印件一份，以证实云Ｈ×××××号车所有人系卢奥的事实； 第五组、维摩司法所出具的《人民调解记录》复印件一份，以证实2019年8月29日经维摩司法所组织卢奥与雷必玉对该案所涉车辆进行调解的事实。 经质证，雷必玉对卢奥所提交的第一组、第四组证据的三性及待证观点均无异议；对第二组、第三组证据不认可，认为卢奥将案涉车辆交给雷必玉时并没有说自己与左大虹已经离婚，并且案涉车辆已协议归卢奥个人所有，也没有提供两人已离婚的依据给雷必玉看；对第五组证据的真实性认可，但称司法所组织调解时卢奥要求还车，但雷必玉要求卢奥和左大虹对尚欠借款各负责赔偿一半，否则同意将车归还卢奥，后卢奥什么都没有说，调解结果就只是这样。 雷必玉就其抗辩理由向法庭提交了证据： 第一组、《借条》复印件一份，以证实2013年7月11日，左大虹向雷必玉借款33600元的事实； 第二组、《欠条》复印件一份，以证实2014年4月3日，雷必玉因借款问题找到左大虹，后左大虹确认尚欠雷必玉借款28000元，并承诺于当年5月10日还清借款；另外，该《欠条》还约定用云Ｈ×××××号车对尚欠借款进行抵押，后卢奥将该车开来抵押给雷必玉，且有证人岳某、车主卢奥、借款人左大虹亲自签名的事实； 第三组、保证书复印件一份，以证实左大虹向雷必玉保证在两个星期内还清借款，并承诺若还不清，车辆交由雷必玉自行处置的事实； 第四组、《还款协议书》复印件一份，以证实2015年12月25日，雷必玉与左大虹就欠款事宜再次进行了协商，约定若不能还款，将案涉车辆进行评估、折价，如不足以清偿欠款再补足，且还约定案涉车辆系卢奥自愿交由雷必玉管理的事实。 经质证，卢奥的代理人对雷必玉所提交的第一组证据的真实性、合法性无异议，但不认可关联性，认为该组证据与本案不具关联；对第二组证据，认为该组证据中卢奥的名字上没有卢奥本人的手印，借款系左大虹与雷必玉之间的事，与卢奥无关，卢奥与左大虹于2013年5月份已经离婚，该组证据产生于离婚后一年，虽然该组证据曾约定用卢奥的云Ｈ×××××号车对尚欠借进行抵押，但并未办理车辆抵押登记手续，故对该组证据的三性均不予认可；对第三组证据，认为该组证据与本案无关，不予认可；对第四组证据，认为该组证据系左大虹与雷必玉之间的民间借贷关系，与本案无关，不予认可。 经当事人举证、质证，本院对证据作如下认定： 对卢奥所提交的第一组、第四组证据，这两组证据形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信；对第二组证据，该组证据中《离婚协议》所载时间是2013年5月22日，而《离婚证》登记日期是2013年8月19日，这两份证据所载时间并不吻合，故这两份证据对待证观点证明力不足，不作定案依据；对第三组证据，该组证据系左大虹单方意思表示，对外不具法律效力，不作定案依据；对第五组证据，该组证据并不能直接证实雷必玉非法占有云Ｈ×××××号车的事实，对该待证观点，不予采信。 对雷必玉所提交的第一组证据，该组证据能证实本案产生原因，对该证明观点，予以采信；对第二组证据，该组证据能证实用云Ｈ×××××号车对左大虹的尚欠借款进行抵押的行为已经卢奥同意，且该车辆系卢奥本人自愿、亲自交给雷必玉，还同意若不能清偿欠款，该车辆交由雷必玉任意处置，对该事实，予以采信；对第三组、第四组证据，这两组证据虽然对案涉车辆的抵押处置情况进行了约定，但无卢奥本人亲自签名，对这两组证据，本院不作评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 卢奥与左大虹原系夫妻，两人于2013年8月19日到婚姻登记机关办理了离婚登记手续。2013年7月11日，左大虹出具了一份《借条》给雷必玉，该《借条》内容为：“今借到雷必玉人民币大写叁万叁仟陆佰元整（小写：33600元），借期三个月。证明人：岳某，借款人：左大虹，日期：2013年7月11日。”后雷必玉将借款出借给左大虹，但约定的还款时间到后，经雷必玉催要，左大虹仅偿还了部分借款。2014年4月30日，雷必玉再次找到左大虹要求还款，因无钱偿还，左大虹又出具了一份《欠条》给雷必玉，该《欠条》内容为：“今向雷必玉大姐借贰万捌仟元钱（小写￥：28000元），今用卢奥的车作抵押，到5月10日还清，到时还不清，车子由雷必玉大姐任意处置。证明人：岳某，借款人：左大虹，车主：卢奥，日期：2014年4月30日。”后卢奥于当日在维摩至岔路口高速公路岔口处将云Ｈ×××××号车交给雷必玉，并由雷必玉管理、使用至今。后左大虹与雷必玉在后期协商如何还款过程中同样提到若不能还款，该抵押车辆应如何处置等问题，但后期协议无卢奥本人的签名。同时查明，现该车辆的《机动车行驶证》系雷必玉收持，该车辆的检验有效期至2019年12月31日。另还查明，从该车辆交给雷必玉至今，年检均系卢奥亲自办理后又将车交回雷必玉，且从2014年4月30日至2019年8月29日前，卢奥一直未向任何机关申请要求对该车抵押问题进行过协商、解决。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，格守承诺。”根据雷必玉所提交的《欠条》内容，案涉车辆于2014年4月30日交给雷必玉至2019年8月29日前卢奥均未向任何机关申请对云Ｈ×××××号车抵押问题进行过协商、解决；另外，该车辆从2014年4月30日至今，年检均是卢奥亲自办理后又将车交回雷必玉，从而能认定用云Ｈ×××××号车对左大虹尚欠雷必玉的借款进行抵押担保系卢奥自愿，并亲自将车交给雷必玉，以云Ｈ×××××号车对左大虹尚欠雷必玉的借款进行抵押担保系卢奥的真实意思表示。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提交证据……。”，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据〉的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现卢奥以雷必玉非法扣押其所有的云Ｈ×××××号车，要求退还并赔偿损失1000元，卢奥有义务对自己的该主张提交证据，但其向法庭所提交的本案证据并不能证实上述主张，故应承担举证不力的法律后果。 综上所述，对卢奥的诉讼请求，不予支持。依照《《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据〉的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回卢奥的诉讼请求。 案件受理费426元，减半收取计213元，由卢奥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴金林 二〇一九年十一月四日 书记员  李思雨