贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民终683号 上诉人（原审原告）：邓兴华，男，1962年2月13日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：谢鹏，贵州听君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任镜蓉，贵州听君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：付昭成，男，1967年10月12日出生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：吴波，贵州腾辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑海，男，1970年6月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：梅华，贵州省贵阳市南明区后巢法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区龙塘街1号，统一社会信用代码91520000569239489J。 法定代表人：安文豪，该公司董事长兼总经理。 原审第三人：贵州好思嘉家具制造有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区威龙商贸大厦一层，统一社会信用代码91520201730973883X。 法定代表人：付昭成，该公司执行董事。 上诉人邓兴华因与被上诉人付昭成、郑海、贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司（以下简称鑫盛源公司）、原审第三人贵州好思嘉家具制造有限公司（以下简称好思嘉公司）第三人撤销之诉一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民撤9号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓兴华上诉请求：一、依法撤销一审裁定；二、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将该案发回；三、案件受理费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审裁定事实认定错误。1．上诉人与付昭成等民间借贷纠纷一案未审结之前，上诉人不知其权益受损。2．即使当时上诉人知道付昭成在好思嘉公司的股份已经转移，但当时并没有损害上诉人的合法权益。依照（2016）黔02民初249号一审判决，好思嘉公司对借款本息承担连带清偿责任，当时无论付诏成在好思嘉公司的股份转移给谁，不影响好思嘉公司承担连带清偿责任，所以上诉人在当时必然不知道或者不应当知道其民事权益受损。二、贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初289号调解书违反法律规定。1．付昭成在好思嘉公司的股份过户给郑海时，好思嘉公司股东共有三人；2．涉案调解书调解内容涉及用好思嘉公司的资产和收益作为付昭成对郑海所负债务的连带责任担保，上诉人有理由相信该担保未经过好思嘉公司股东会决议，所以该担保无效；3．付昭成将好思嘉公司的股份转移给郑海的行为，损害了好思嘉公司股东薛淇菡、李政权的优先购买权。综上，一审法院事实认定错误，恳请法院判如所请。 付昭成辩称，第一，邓兴华上诉状中所述的都不是事实。第二，上诉状事实与理由逻辑混乱、缺乏证据。1．邓兴华之前就已经知道付昭成被执行了好思嘉公司的股份。这在一审和邓兴华与付昭成在贵州省六盘水市中级人民法院、贵州省高级人民以及最高人民法院的诉讼中都予以证实，邓兴华至迟在2016年就知道股份被执行的事实。2．好思嘉公司的股东没有受到任何的侵害，不存在侵害其他股东的优先购买权，且这与本案没有任何关系。综上，上诉人邓兴华的上诉没有事实依据和法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。 郑海辩称，一、一审裁定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。二、上诉人上诉理由不成立。上诉人在贵州省六盘水市中级人民法院起诉付诏成等民间借贷纠纷一案时，郑海作为好思嘉公司的股东出庭，上诉人已知晓付诏成将其股份转让的事实。从其签收判决日期为2018年5月9日，而其起诉书日期为2018年11月17日，已超过撤销之诉法律规定的期间；上诉人提出贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初289号调解书违反法律规定的上诉理由不成立。上诉人与该调解书无关联性，答辩人与付诏成之间是合法的借贷关系，支付款项都有银行凭证，且转让股份是经其他股东同意的。 鑫盛源公司及原审第三人好思嘉公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 一审法院审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十七条“民事诉讼法第五十六条第三款、第二百零五条以及本解释第三百七十四条、第三百八十四条、第四百零一条、第四百二十二条、第四百二十三条规定的六个月，民事诉讼法第二百二十三条规定的一年，为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定”，第三人提起撤销之诉的期间是自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月，且该期限为不变期间。本案中，首先，在邓兴华于2016年10月17日向贵州省六盘水市中级人民法院起诉付昭成等人民间借贷纠纷一案中，郑海作为好思嘉公司的委托代理人参加了该案诉讼，并在当庭发表的答辩意见中称付昭成在好思嘉公司只有百分之三点几的股份。该案经贵州省六盘水市中级人民法院一审，于2017年4月13日作出（2016）黔02民初249号民事判决书。邓兴华作为该案原告，其至迟应在该判决书作出之日前知道或者应当知道付昭成在好思嘉公司的股份已经转移的事实，故邓兴华提起本案第三人撤销之诉，已经超过了六个月的除斥期间；其次，即使从邓兴华诉称其是在与付昭成的民间借贷纠纷案审结后，才得知好思嘉公司的法定代表人已变更为郑海，付昭成已将其持有的好思嘉公司68%的股权过户给郑海，才知道（2016）黔01民初289号民事调解书的内容损害了其合法权益的主张来看。庭审中，邓兴华称其是在收到贵州省高级人民法院（2017）黔民终938号民事判决书后才知道自己的权益受到损害的。依据邓兴华提交的《送达回证》显示，邓兴华收到贵州省高级人民法院（2017）黔民终938号民事判决书的时间为2018年5月9日，而其提起本案诉讼的《民事起诉状》的落款时间为2018年11月17日，贵州省贵阳市中级人民法院收到其诉讼材料的时间为2018年11月20日，并于次日审查立案。即邓兴华《民事起诉状》的落款时间以及向贵州省贵阳市中级人民法院递交诉讼材料的时间均距其收到（2017）黔民终938号民事判决书的时间已超过六个月，故亦应当认定邓兴华提起本案第三人撤销之诉已经超过了六个月的除斥期间。综上，邓兴华所提起的第三人撤销之诉已超过六个月除斥期间，裁定驳回邓兴华的起诉。案件受理费60元，退还邓兴华。 本院二审期间，当事人各方均没有提交新证据。 另查明，邓兴华诉付诏成、谢礼高、好思嘉公司等借贷合同纠纷一案，贵州省六盘水市中级人民法院于2017年4月13日作出（2016）黔02民初249号民事判决书，判决付诏成、谢礼高向邓兴华承担偿还借款责任，好思嘉公司等对该债务承担连带清偿责任。好思嘉公司不服该判决，遂向本院提起上诉。本院于2018年4月28日作出（2017）黔民终938号民事判决书，对该案进行了改判，好思嘉公司不再承担付诏成、谢礼高的保证责任。邓兴华诉讼代理人于2018年5月9日签收了（2017）黔民终938号民事判决书。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案的争议焦点为：本案第三人撤销之诉是否已超过六个月的除斥期间。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，第三人“因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十七条规定，“民事诉讼法第五十六条第三款……第四百二十三条规定的六个月，民事诉讼法第二百二十三条规定的一年，为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定”，第三人提起撤销之诉的期间是自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月，该期限为不变期间。 本案中，邓兴华上诉称其与付诏成等借贷纠纷一案未审结前，其不知权益受损，即使其知道付诏成在好思嘉公司的股份已经转移，当时也并没有损害上诉人的合法权益。结合邓兴华在本案一审中诉称，其是在与付昭成的民间借贷纠纷案审结后，才得知好思嘉公司的法定代表人已变更为郑海，付昭成已将其持有的好思嘉公司68%的股权过户给郑海，才知道（2016）黔01民初289号民事调解书的内容损害了其合法权益的主张来看，上诉人至迟应当在其签收（2017）黔民终938号民事判决书时知晓付诏成股权转让、好思嘉公司不承担担保责任以及（2016）黔01民初289号民事调解书的内容损害了其合法权益。 邓兴华诉付诏成、谢礼高、好思嘉公司等借款合同纠纷一案，郑海作为好思嘉公司的委托代理人参加了该案诉讼，并在当庭发表的答辩意见中称付昭成在好思嘉公司只有百分之三点几的股份。之后，贵州省六盘水市中级人民法院于2017年4月13日作出（2016）黔02民初249号民事判决书，判决好思嘉公司对付诏成、谢礼高的借款承担连带清偿责任。好思嘉公司不服该案，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日作出（2017）黔民终938号民事判决书，对该案进行了改判，好思嘉公司不再承担付诏成、谢礼高的保证责任。邓兴华诉讼代理人于2018年5月9日签收了（2017）黔民终938号民事判决书。由以上事实可知，上诉人至迟在2018年5月9日签收（2017）黔民终938号民事判决书时已知晓付诏成股权转让、好思嘉公司不承担担保责任以及（2016）黔01民初289号民事调解书的内容损害了其合法权益之事。 邓兴华提交本案《民事起诉状》落款时间为2018年11月17日，贵州省贵阳市中级人民法院收到其诉讼材料的时间为2018年11月20日，立案时间为2018年11月21日。从邓兴华2018年5月9日知晓股权转让损害其权益到2018年11月20日法院收到其诉讼材料之日或是法院2018年11月21日立案之日止，均已超过六个月。故邓兴华提起本案第三人撤销之诉已经超过了六个月的期间，对邓兴华的上诉请求，本院不予支持。 关于贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初289号调解书是否损害其他股东权益、违反法律规定的问题，因与本案无关联性，不属于本案受理的范围，对该上诉理由不予支持。 综上所述，上诉人邓兴华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人邓兴华预交的二审案件受理费60元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  伍席芳 审判员  雷 苑 审判员  杨 锐 二〇一九年十一月十四日 法官助理唐诗懿 书记员简娜