北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17057号原告：张永辉，男，1967年10月3日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘刚，北京市房山区良乡镇法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：冯艳丽（系张永辉之妻），1963年12月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：贺春雷，男，1968年5月25日出生，汉族，户籍地北京市房山区。被告：孙宝香，女，1965年3月28日出生，汉族，户籍地北京市房山区。被告贺春雷、孙宝香的共同委托诉讼代理人：刘平，北京市汉和律师事务所律师。原告张永辉与被告贺春雷、孙宝香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永辉及其委托诉讼代理人刘刚、冯艳丽，被告贺春雷、孙宝香的共同委托诉讼代理人刘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永辉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金850万元；2.判令二被告给付原告借款利息，以850万元为基数，按照年利率24%，自2015年5月5日起计算至还清为止；3.诉讼费、公告费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系多年朋友，二被告系夫妻关系，曾向原告借款均归还，2015年5月5日二被告因买房急需资金向原告借款300万元，当时未约定利息及还款日期，原告念及与被告是朋友关系，将300万元通过银行汇至被告贺春雷账户，2015年10月17日二被告又向原告借款进行房屋装修，原告将250万元通过银行汇至贺春雷账户，亦未约定利息及还款日期。2016年3月29日，被告又因公司资金紧张向原告借款，原告将借款300万元通过银行转账至贺春雷账户，亦未约定还款期限和利息，二被告累计三次向原告借款850万元，二被告于2017年3月18日还原告利息152万元，本金及剩余利息至今未还。2018年8月6日贺春雷向原告写下借据两张，承诺于2018年8月31日返还全部借款，逾期还款按照日万分之五计算违约金，到期后被告一直未还款，后贺春雷又于2019年5月22日向原告承诺一个月内还清，若未还将圣辉花园房屋过户给原告，但至今二被告未还款，故诉至法院。贺春雷辩称：不同意原告诉讼请求，贺春雷向原告已经清偿了借款，因为借款双方未约定利息，所以借款应当无利息。孙宝香辩称：不认可原告的诉讼请求，对借款不知情，与贺春雷已经离婚，不应承担相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年5月5日，张永辉通过银行转账向贺春雷支付300万元；2015年10月17日，张永辉通过银行转账向贺春雷支付250万元；2016年3月29日，张永辉通过银行转账向贺春雷支付300万元。2018年8月6日，贺春雷向张永辉出具借条两张，其一约定借款金额6358471元，借款期限自2018年2月14日至2018年8月31日，逾期还款违约金标准为日万分之五；其二约定借款金额4222646元，借款期限自2018年2月4日至2018年8月31日，逾期还款违约金标准为日万分之五。庭审中，张永辉主张载明6358471元借条的支付金额系2015年5月5日300万元银行转账和2015年10月17日250万元银行转账；主张载明4222646元借条的支付金额系2016年3月29日300万元银行转账。贺春雷在庭审中举证主张，对于本案共计850万元借款的还款情况为：2013年8月13日通过银行转账偿还380万元，2015年4月14日通过银行转账偿还136万元，2015年4月29日通过银行转账偿还372万元，2016年4月25日通过银行转账偿还124万元，2016年5月4日通过银行转账偿还72万元，2017年3月18日通过银行转账偿还152万元，2017年9月27日通过银行转账偿还100万元。对于贺春雷主张的上述还款情况，张永辉认可其中2016年5月4日贺春雷针对2015年5月5日300万元借款偿还利息72万元；认可其中2017年3月18日贺春雷针对2016年3月29日300万元借款偿还利息152万元。另查，贺春雷与孙宝香曾系夫妻，双方于2019年3月15日登记离婚。本院认为：本案争议焦点有二。争议焦点一张永辉与贺春雷之间借款本金和利息的确定。本案中，张永辉举证其通过银行转账支付贺春雷借款本金850万元，贺春雷书写借条确定借款本金、借款期限及违约金。庭审中，贺春雷举证主张其于2013年8月13日通过银行转账偿还380万元，2015年4月14日通过银行转账偿还136万元，2015年4月29日通过银行转账偿还372万元，对于上述三次转账记录，贺春雷辩称系折抵本案借款，但并未提交相关证据予以佐证，且上述三次转账记录发生在本案借款日期之前，故对于贺春雷主张其于2013年8月13日偿还380万元、2015年4月14日偿还136万元、2015年4月29日偿还372万元的辩论意见，本院不予认可。另，贺春雷辩称其于2016年4月25日通过银行转账偿还124万元，张永辉举证主张该笔转账系偿还2015年4月21日发生的金额为100万元的借贷关系，故本院对于贺春雷主张其于2016年4月25日偿还124万元的辩论意见，本院不予认可。另，贺春雷辩称其于2016年5月4日通过银行转账偿还72万元、于2017年3月18日通过银行转账偿还152万元，张永辉对上述两笔还款予以认可，且明确2016年5月4日转账的72万元系偿还2015年5月5日金额为300万元的借款、2017年3月18日转账的152万元系偿还2016年3月29日金额为300万元的借款，对此本院不持异议。另，贺春雷辩称其于2017年9月27日通过银行转账偿还100万元，张永辉举证主张该笔借款系偿还2017年3月30日发生的金额为88万元的借贷关系，88万元的借贷款项交付方式为38万元银行转账、50万元现金交付，故本院对于贺春雷主张其于2017年9月27日偿还100万元的辩论意见，本院不予认可。综上，依据双方借条对于借款期限和借款利息的约定，经本院核算，贺春雷尚欠借款本金626万元，逾期利息自2018年9月1日起按照年利率18.25%的标准计算。争议焦点二孙宝香是否承担还款责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张永辉主张借款事实发生在贺春雷与孙宝香婚姻关系存续期间，且借款用于家庭生活。但张永辉并未提交相关证据加以证明，且依据本案现有证据无法认定借款发生时贺春雷与孙宝香夫妻双方有共同借款的合意，亦无法认定本案借款用于夫妻共同生活。在张永辉未能提交充分证据予以证明的情况下应承担举证不能的法律后果，故对张永辉要求孙宝香承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、贺春雷于本判决生效后十日内偿还张永辉借款本金626万元；二、贺春雷于本判决生效后十日内支付张永辉利息（以626万元为基数，按照年利率18.25%的标准，自2018年9月1日起计算至实际付清之日止）。三、驳回张永辉的其他诉讼请求。如果贺春雷未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71300元，由贺春雷负担55620元，由张永辉负担15680元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王春霞人民陪审员  任建民人民陪审员  刘堪铎二〇一九年十一月五日书 记 员  王亚昕