北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初30459号原告：杨楠，男，1987年5月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朱洪喜，北京市蓝鹏律师事务所。被告：曹世春，男，1954年3月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：徐玉芬，女，1953年7月14日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。原告杨楠与被告曹世春、被告徐玉芬民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨楠及其委托诉讼代理人朱洪喜、被告徐玉芬委托诉讼代理人雷潇到庭参加诉讼。被告曹世春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨楠向本院提出诉讼请求:1.判令被告曹世春、徐玉芬偿还我借款500万元并支付利息，利息以500万元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年1月16日起到实际付清之日止；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：二被告从我处借款500万元，二被告于2018年1月15日签订借款合同，约定月息3%，现二被告尚未偿还本金及相关利息，故我依法诉至贵院。被告徐玉芬辩称：不同意原告的诉讼请求，该笔借贷不是常规性的民间借贷，杨楠及其团队在整个的借贷环节中要求我方向第三方偿还款项，我们认为杨楠及其团队是以民间借贷为业，扰乱了社会的金融秩序，同时该笔借款我方的返回款项也足以使借款偿还完毕，所以我们认为该借款合同是无效的。被告曹世春既未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年1月15日，借款人徐玉芬、曹世春与出借人杨楠签订《借款合同》，该合同主要内容为：借款人因资金周转需要，向出借人申请借款，担保人自愿提供担保。为明确各方权利义务，遵照有关法律规定，经协商一致，订立本合同。......借款金额为人民币伍佰万元整，借款期限为贰个月，自2018年1月15日起至2018年3月15日止（月头息计算；以实际发放日起算）。本合同项下的借款月利率为3%，每月按30天计，日息为月利率除以30。借款不足1个月的，借款人按借款实际使用天数向出借人支付利息，超过5天的按一个月来计算。......借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，出借人有权随时宣布贷款即时提前到期并要求借款人即时提前偿还全部贷款本息、要求担保人履行担保义务......借款人违反本合同约定未按期偿还借款本金、利息，或出借人宣布贷款提前到期后，借款人除应偿还借款本金及借款期限内利息外，还应支付下列款项：1.以未偿还本金为基数支付月利率为1%的逾期利息及每月1%的违约金直至还清全部欠款；2.实现债权的必要费用：出借人为实现本合同项下债权而支出律师费及其他必要费用（包括但不限于差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）；其中公证费以公证机构出具的费用凭证所记载金额为准。......借款人：徐玉芬曹世春，2018年1月15日，出借人：杨楠，2018年1月15日。2018年1月15日，杨楠通过其中国工商银行向徐玉芬转账500万元。诉讼中，徐玉芬提交2018年2月1日至2018年6月15日期间的网上银行电子回单，证明在该期间段，徐玉芬、曹世春丰宁满族自治县三营苗圃、公司会计刘博、公司会计马丽丽曾向案外人王超转账2240000元，向案外人张松柏转账2710000元，向案外人张松柏的转账系在案外人王超的授意下进行，并向法院提交了案外人王超和公司会计的微信聊天记录，证明案外人王超曾将案外人张松柏的卡号发给公司会计，要求公司会计将款项打入案外人张松柏的账户内。徐玉芬同时表示，在2018年1月15日和2018年2月1日，曾给付案外人王超现金共计1050000元，但并未留存任何凭证。诉讼中，徐玉芬提交收条一份，内容为：“收条今收到徐玉芬还款伍拾万元代收款人杨楠收款人王超2018.12.18”，用以证明案外人王超和杨楠是一个团队的，在替杨楠收取高额利息。杨楠对案外人王超替其收取50万元还款予以认可，但对其与案外人王超系一个团队的主张不予认可。诉讼中，本院依法传唤案外人王超到庭接受询问，案外人王超认可松杉佳卉公司向其偿还过利息，并提交2017年8月29日其与曹世春、徐玉芬和曹丽媛签订的600万元的借款合同和2018年8月9日徐玉芬和曹世春向其出具的380万元的借条，用以证明其与松杉佳卉公司的法定代表人曹世春等人之间存在借贷关系和资金往来。案外人王超同时认可案外人张松柏确实在其授意下收到过曹世春、徐玉芬给付其的部分月份的利息。诉讼中，杨楠称针对2018年1月15日其与曹世春、徐玉芬签订的《借款合同》，曹世春和徐玉芬并未偿还过利息和本金。案外人王超替其在2018年12月18日拿回的50万元，应按照借款的先后顺序，计算在2016年11月30日借款的利息中。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告曹世春经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案的争议焦点为除杨楠认可的还款外，曹世春和徐玉芬向案外人王超和案外人张松柏的还款是否应该作为向杨楠的还款。首先，杨楠与曹世春、徐玉芬之间的借款事实及曹世春、徐玉芬欠杨楠款的事实存在，本院予以确认。徐玉芬以案外人王超替杨楠收取50万元，进而推定案外人王超和杨楠系一个团队的成员，案外人王超替杨楠收取高额利息，在曹世春与案外人王超存在借款关系的情况下，徐玉芬的推定缺乏事实依据，在徐玉芬未提交进一步证据证明其主张的情况下，本院对其辩解意见不予采信。并且结合（2018）京0113民初30453号案件的情况可知，如果按照北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司的说法，其公司给案外人王超的大量现金，均没有任何凭证，都是公司会计直接在银行让案外人王超提走的，作为会计具有专业的财务知识，在此情况下，直接让案外人在无任何凭证的情况下取走现金的说法明显有违常理，本院不能以此作为判断案件事实的依据。根据法律的有关规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，因杨楠与曹世春、徐玉芬签订《借款合同》，徐玉芬作为借款人具有法定的还款义务，故徐玉芬在2018年12月18日的还款应视为针对《借款合同》的还款。故杨楠要求自2018年1月16日起支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。按照《借款合同》的规定，杨楠要求按照年利率24%的标准计算利息，不违反法律的相关规定，本院予以确认。徐玉芬的50万元还款应折抵2018年1月16日至2018年6月16日期间的利息，故杨楠主张的利息应自2018年6月17日起开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹世春、被告徐玉芬偿还原告杨楠借款五百万元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以五百万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一八年六月十七日起至实际清偿之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告杨楠的其他诉讼请求。如果被告曹世春、被告徐玉芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四万六千八百元，由被告曹世春、被告徐玉芬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 娇人民陪审员  王莎玲人民陪审员  刘淑霞二〇一九年十一月七日书 记 员  姚武男