昆明铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2019）云71民初7号 原告（申请保全人）：吴笛，男，汉族，1975年11月18日出生，住云南省昆明市五华区。 委托诉讼代理人：浦恩浩，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：朱啟燕，云南唯真律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告(案外人）：云南富民产业发展投资集团有限公司，住所地：云南省昆明市富民县大营街道办事处旧县路口综合培训中心。 法定代表人：杨政，董事长。 委托诉讼代理人：杨世迪，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。 被告（被申请人）：富民鼎龙凯易房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市富民县永定街道办事处黎阳路237路。 法定代表人：张贵平，董事长。 被告（被申请人）：云南鼎易房地产开发有限责任公司，住所地：云南省昆明市高新区科源路99号鼎易天城商务中心9栋B区19楼20楼。 法定代表人：张贵平，董事长。 以上两名被告的共同委托诉讼代理人：张海涛，云南微行律师事务所律师，均为特别授权代理。 被告（被申请人）：张贵平，男，汉族，1963年3月8日出生，住云南省昆明市五华区。 被告（被申请人）：张树仙，女，汉族，1964年4月16日出生，住云南省昆明市五华区。 原告吴笛与被告云南富民产业发展投资集团有限公司（以下简称产投公司）、富民鼎龙凯易房地产开发有限公司（以下简称鼎龙凯易公司）、云南鼎易房地产开发有限责任公司（以下简称鼎易公司）、张贵平、张树仙执行异议之诉一案，本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭于2019年10月17日公开开庭审理了本案，原告吴笛的委托诉讼代理人浦恩浩、朱啟燕以及被告产投公司的委托诉讼代理人杨世迪，被告鼎龙凯易公司与鼎易公司的共同委托诉讼代理人张海涛均到庭参加了诉讼，被告张贵平、张树仙经本院依法传唤未到庭，故依法作缺席审理。现经合议庭依法评议，本案已审理终结。 原告吴笛诉称：铁路中院执行异议程序中适用“最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定”第十七条系适用法律错误，本案尚在诉讼保全阶段，不应当适用该司法解释，被保全人鼎龙凯易公司出卖涉案房产给被告，并非已取得产权权属登记的财产，加之被告虽支付了部分价款，但并未全额支付购房款，再者，被告主观上明知该房产的购买需要进行备案登记，仍选择购买和支付房款，存在对权利放任损失的重大过错，故被告在本案保全异议中提出的请求无事实及法律依据，铁路中院所作的中止执行（查封）裁定有误，请求准予原告对被告鼎龙凯易公司名下富春山水居小区S1-1-A-1-1号房产的执行（查封），并由被告承担本案诉讼费用。 被告产投公司答辩称：我公司与鼎龙凯易公司订立的合同合法有效，房屋已实际交付给我们占有，未办理备案登记不是我们的过错。 被告鼎龙凯易公司答辩称：我公司不是本案的适格被告，不承担任何责任，针对涉案的房产与产投公司发表的意见一致，该公司付了款，房产已实际交付了该公司。 被告鼎易公司答辩称：我公司不是本案适格被告，与涉案房产无任何关联，不承担任何义务。 被告张贵平、张树仙均未在本案中提出任何答辩主张。 原告吴笛向本院提交了以下四组证据：一、简报，证明根据富民县住房和城乡规划建设局办公室编的第六期简报，富民县计划于2015年6月1日正式启动新建商品房和二手房买卖合同网签系统备案制度；二、商品房购销合同，证明商品房购销合同第十三条第六款明确约定了自合同签订之日起30日内到甲方所在地的县或市房地产机关办理备案；三、富春山水居房购销合同补充协议，证明房地产管理机关登记备案栏为空白，被告未按照物权法的规定履行其全部购买行为；四、情况说明，说明涉案房产已经进行了处置，存在其他无权登记，被告的购买行为存在瑕疵和过错。 对于原告吴笛提交的证据，被告产投公司发表了如下质证意见：1.认可第一组证据的真实性、合法性，不认可关联性；2.认可第二组证据的真实性、合法性、关联性，不认可证明内容；3.认可第三组证据的真实性、合法性、关联性，不认可证明内容；4.认可第四组证据的真实性、合法性、关联性，不认可证明内容。 被告鼎龙凯易公司发表了如下质证意见：1.对第一组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均认可；2.对第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均认可；3.对第三组证据的真实性、合法性、关联性均认可，不认可证明内容；4.对第四组证据的真实性、合法性、关联性均认可，不认可证明内容。 被告鼎易公司发表了如下质证意见：对于原告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均不认可，与鼎易公司无关。 被告产投公司向本院提交了以下证据：一、第一组证据，包括商品房购销合同5份、审批表、转账支票存根3份、兴业银行汇款回单3份，证明产投公司于2017年3月、9月共计向鼎龙凯易公司付清购房款24250825元，购买鼎龙凯易公司开发建设的位于富民县永定街道办事处大营村委会的“富春山水居”A地块的部分房屋，包括涉案的S1-1号房屋；二、第二组证据，包括通知、内资企业登记基本情况表，证明产投公司名称于2016年12月19日由富民县国有资产投资经营有限公司变更而来；三、第三组证据，包括房屋租赁协议、营业执照、情况说明（云科公司），证明案外人云南云科智能物联科技有限公司于2017年4月20日与产投公司订立了《房屋租赁协议》，约定云南云科智能物联科技有限公司向产投公司租赁案涉商品房，并在合同订立后向承租人交付了房屋；四、第四组证据包括富春山水居S1栋房屋墙体拆除合同书、资金审批表、兴业银行汇款回单、墙体拆除工程款发票，证明产投公司在接收案涉商品房后，根据需要对该商品房的墙体进行了改造；五、情况说明（富民房管所），证明涉案商品房已于2016年1月18日获得商品房预售许可，产投公司多次就案涉商品房的备案问题到富民县房管所查询情况；六、收据，证明尾款已全部付清。 对于被告产投公司提供的证据，原告吴笛发表了如下质证意见：1.认可第一组证据的真实性、合法性、关联性，不认可证明目的；2.认可第二组证据的真实性、合法性、关联性，不认可证明目的；3.对第三组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可；4.对第四组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可；5.认可第五组证据的真实性、合法性、关联性，不认可证明目的;6.对第六组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。 被告鼎龙凯易公司发表了如下质证意见：1.对第一组证据的真实性、合法性、关联性均认可；2.对第二组证据的真实性、合法性、关联性均认可；3.对第三组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可；4.对第四组证据的真实性、合法性、关联性均不认可；5.对第五组证据的真实性、合法性、关联性均认可；6.对第六组证据的真实性认可。 被告鼎易公司发表了如下质证意见：对产投公司提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均不认可，与鼎易公司无关。 被告张贵平、张树仙对上列各方所举证据材料均无质证意见。 经审理，依据上述各方均无异议的证据，本院确认以下案件事实：2017年9月19日，产投公司与鼎龙凯易公司签订《商品房购销合同》，约定由产投公司向鼎龙凯易公司购买富民富春山水居小区S1栋的5套房屋（含本案S1-1号房屋在内）。产投公司于2017年3月14日、3月30日、9月30日分三次通过富滇银行转账、兴业银行汇款的方式向鼎龙凯易公司支付了上述五套房屋全部购房款24250825万元，鼎龙凯易公司也于2017年4月10日将涉案房屋移交给了产投公司，产投公司于2017年4月20日将涉案房屋租赁给云南云科智能物联科技有限公司使用。另：现涉案房屋尚未办理商品房预售合同登记备案手续。 2019年7月25日，本院依云南省高级人民法院的财产保全裁定作出（2019）云71执保13号协助执行通知书，查封了富民富春山水居小区S1栋的涉案房产，产投公司遂向本院提出执行异议申请。本院经审查后于2019年8月8日作出了中止执行的（2019）云71执异40号执行裁定书，现财产保全申请人吴笛不服该裁定，向本院提出了本案执行异议之诉。 本院经审理认为：首先，本案中的涉案房产在法院采取保全措施之前，已由产投公司与鼎龙凯易公司签订了商品房购销合同，合同合法有效，并已得到了实际履行，产投公司向鼎龙凯易公司支付了交易价款，产投公司已实际占有了该房产，对外又装修和出租；其次，关于房屋备案的问题，在鼎龙凯易公司与产投公司所签合同中已明确约定了应由鼎龙凯易公司承担备案登记的义务，现目前未办理备案的原因并不在产投公司一方，从当地房管所出具的说明来看，产投公司还多次去查询商品房购销合同备案事项，故本案中合同备案未完成，并非买受人产投公司的原因。 综上，产投公司所提起的执行异议申请应予支持，原告吴笛在本案中的诉讼请求缺乏充分的事实依据，难以否定执行异议申请人产投公司的异议事由及诉讼主张，故依法应予驳回原告诉请。据此，本院依照《民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告吴笛的诉讼请求。 本案案件受理费163054元，由原告吴笛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长  艾年玉 审判员  赵慧忠 审判员  杨云斌 二〇一九年十一月二十二日 法官助理牛元福 书记员闵正仙