广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1216号 上诉人(原审原告)：孙家业，男，1973年11月29日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 上诉人(原审被告)：李昌俊，男，1963年7月13日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 被上诉人（原审被告）：合浦万福装饰有限公司。住所：广西壮族自治区北海市合浦县廉州镇廉东大道72号，统一社会信用代码：91450521MA5N2LT77M。 法定代表人：陈乐鹏，总经理。 被上诉人（原审被告)：合浦源通物业服务有限公司。住所：广西壮族自治区北海市合浦县廉州镇中站2区6号地内。统一社会信用代码：91450521MA5K9QPY15(1-1)。 法定代表人：庞竖婷，总经理。 委托诉讼代理人：陈丽华，广西先导联合律师事务所律师（受上述二被上诉人共同委托）。 委托诉讼代理人：李家禧，广西先导联合律师事务所实习人员（受上述二被上诉人共同委托）。 上诉人孙家业、李昌俊因与被上诉人合浦万福装饰有限公司（以下简称万福公司）、合浦源通物业服务有限公司（以下简称源通公司）提供劳动者损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院(2019)桂0521民初1478号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年10月8日组织各方当事人进行询问，上诉人孙家业、李昌俊，被上诉人万福公司、源通公司委托诉讼代理人陈丽华、李家禧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙家业上诉请求：1.撤销广西壮族自治区合浦县人民法院(2019)桂0521民初1478号民事判决;2.改判由李昌俊、万福公司、源通公司连带赔偿孙家业经济损失31080.9元。事实与理由：一、原审判决由孙家业承担50%的责任不当。原审庭审已查明孙家业是李昌俊雇佣的维修工人，根据雇佣关系的相关法律规定，孙家业在雇佣活动中受到伤害而造成的损失应当得到全部赔偿。二、孙家业是否具有从事维修的相关资质，不影响李昌俊、万福公司、源通公司承担连带赔偿责任。孙家业安装电梯护墙板不需要相关资质,孙家业并不知道李昌俊承包维修工程是否具有维修的相关资质。三、原审法院认定孙家业的误工费以农民标准计算错误。在原审过程中，李昌俊、万福公司、源通公司对孙家业提出的计算误工费的标准并没有异议；孙家业每月有20天左右在城镇从事维修业务，主要生活来源于维修服务收入，故应以居民服务业的标准计算误工费。综上，请求法院支持孙家业的上诉请求。 李昌俊上诉请求：1.撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2019)桂0521民初1478号民事判决；2.改判李昌俊不承担涉案事故责任及赔偿孙家业经济损失的责任。事实及理由：原审判决关于事故发生的事实及劳务关系的认定有误。李昌俊没有与万福公司签订承揽合同，而是万福公司让李昌俊带工人去帮做工，双方成立雇佣关系。事故发生时李昌俊不在现场。李昌俊没有联系源通公司的保安操作打开电梯门。李昌俊没有答应赔偿给孙家业6000元。李昌俊、孙家业是万福公司陈乐鹏雇佣的工人。陈乐鹏没有向雇佣工人进行安全提示。二、一审法院没有对导致事故发生的责任进行认定：电梯属特种设备，应有专业人员开启操作而不是保安，本案事故是由于违规操作电梯所致，对不正常使用的电梯门打开，源通公司没有对安全风险进行防范，包括警告、提前告知周边人员，因此，源通公司应负事故责任。 李昌俊针对孙家业上诉辩称：孙家业是受害者，因为涉案事故是万福公司和源通公司造成的，应由该两公司承担其全部损失，与李昌俊没有关系，李昌俊本身也只是参加工作的人员，不应由李昌俊承担责任。 万福公司和源通公司针对孙家业上诉辩称：孙家业的上诉请求没有事实与法律依据。万福公司没有责任，万福公司是有相关装修资质的，万福公司把业务承揽给李昌俊，而李昌俊雇佣孙家业做工，万福只是定做人，只需要支付定做费用，因此本案事故与万福无关，应由雇主李昌俊承揽责任。虽然万福公司没有责任，但是出于人道主义还是垫付了费用。关于误工费计算标准，由于孙家业是农村人口，误工费应按农村标准计算。 孙家业针对李昌俊上诉辩称：坚持孙家业的上诉请求及事实理由，孙家业的经济损失31080.9元应该由李昌俊、万福公司、源通公司赔偿连带赔偿责任。 万福公司和源通公司针对李昌俊上诉辩称：本案事故的发生并不是保安造成的，而是孙家业着急而强行打开电梯门进入导致，因此，孙家业的损失应由雇主李昌俊来承担责任，孙家业自身也存在过错，也应承担相应责任。 孙家业向一审法院起诉请求：请求李昌俊、万福公司、源通公司连带赔偿孙家业经济损失31080.9元（孙家业的经济损失共39080.9元，其中门诊费、住院费14607.9元，其他经济损失24473元，李昌俊、万福公司、源通公司已支付8000元）。 一审法院判决：一、李昌俊应当赔偿孙家业因本案事故造成的经济损失1266.87元（不包括已经赔偿的6000元）；二、万福公司与源通公司共同赔偿孙家业因本案事故造成的经济损失2822.58元（不包括源通公司已经赔偿孙家业2000元）；三、驳回孙家业的其他诉讼请求。案件受理费288.5元由李昌俊负担，并在履行该案生效判决义务时一并支付给孙家业。 二审期间，各方均无新证据提交。本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。 另查明，二审庭审时，孙家业称其一直居住在农村，但经常外出务工。 本院认为，公民的健康权依法受法律保护。本案中，涉案电梯吊斗内墙护板装饰工程由源通公司发包给万福公司，关于万福公司与李昌俊之间成立的是承揽关系还是雇佣关系的问题，李昌俊主张是雇佣关系，万福公司主张是承揽关系。本院认为，雇佣合同是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同，而承揽合同是指约定一方为他方完成工作,他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的合同。雇主对雇员存在身份上的支配关系和从属关系，而承揽关注的是工作成果，当事人双方没有身份上的约束。根据本案查明的事实，针对涉案工程，虽然万福公司提供相应的材料给李昌俊，但李昌俊是使用自己的工具或设备并组织工人通过相应的技术在一定时间内独立完成工作成果，万福公司与李昌俊之间并不存在控制、支配和从属关系，也不限定工作时间，万福公司关注的是工作成果，劳动报酬亦是完成工作后进行结算。因此，本院认为万福公司与李昌俊之间成立的是承揽关系，万福公司是定作人，李昌俊为承揽人。李昌俊主张与万福公司之间系雇佣关系缺乏事实与法律依据，本院不予支持。孙家业系李昌俊为完成涉案工程而雇佣的工人，其是受李昌俊指示完成工作，亦是由李昌俊按每天200元标准支付报酬，因此，李昌俊否认与孙家业之间的雇佣关系与事实不符，本院亦不予支持。故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，本案中，雇员孙家业在从事电梯吊斗内墙护板装饰工程中遭受人身损害，李昌俊应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，本案中，源通公司作为涉案工程的开发商及受益人，万福公司作为涉案工程的承包方（定作人），均明知涉事电梯尚未正常使用的情况下存在一定的安全风险，应提前将该安全风险告知承揽方以防范安全事故的发生，但本案中没有证据显示该两公司在工人作业时已提前尽到该安全提示义务，且源通公司在事发时指示其保安打开不能正常使用的电梯门时，亦没有履行安全风险防范的提醒、警告义务，导致涉案事故发生，作为受益方的源通公司及定作人万福公司均存在很大程度的过错，应当承担相应的赔偿责任。孙家业在保安尚未完全打开电梯门并对电梯内是否安全进行确认的情况下即着急踩进电梯企图强行用木板打开电梯门导致事故发生，也具有一定的过错。本院根据各方过错程度，酌情确定由源通公司、万福公司承担50%的赔偿责任，由李昌俊承担30%的赔偿责任，孙家业自行承担20%的责任。原审认定受害人孙家业承担50%的责任以及源通公司、万福公司共同承担20%的责任属认定事实不当，本院予以纠正。关于万福公司、源通公司、李昌俊是否承担连带赔偿责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，本案中，根据常识，完成李昌俊承揽的本案电梯护墙板安装工程确实不需要相应资质，因此，孙家业请求万福公司、源通公司、李昌俊承担连带赔偿责任的主张缺乏理据，本院不予支持。 关于孙家业误工费计算标准的问题。本院认为，孙家业系农村户口，且一直居住在农村，虽然有时外出务工，但未能提供相应证据证实其在城镇连续居住满一年以上，也未能举证证明其最近三年的平均收入状况，因此，原审按照农村居民标准计算其误工费并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人孙家业的上诉理由部分成立，成立的部分应予支持。上诉人李昌俊的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区合浦县人民法院(2019)桂0521民初1478号第一项； 二、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院(2019)桂0521民初1478号第二项、第三项； 三、被上诉人合浦源通物业服务有限公司、合浦万福装饰有限公司共同赔偿上诉人孙家业经济损失10111.45元（不包括合浦源通物业服务有限公司已赔偿的2000元）； 四、驳回上诉人孙家业的其他诉讼请求。 一审案件受理费288.5元，由上诉人李昌俊负担；二审案件受理费577元，由上诉人孙家业负担115.4元，上诉人李昌俊负担173.1元，被上诉人合浦万福装饰有限公司、合浦源通物业服务有限公司共同负担288.5元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 汪海敏 审 判 员 杨雪云 审 判 员 叶 萍 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 张彩玲 书 记 员 陈远静