四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0303民初973号 原告：自贡天成工程机械有限公司，住所地四川省自贡市长土镇张家山51号。 法定代表人：秦德，执行董事。 委托诉讼代理人：王彬，四川元宇律师事务所律师。 被告：徐华，男，1963年8月19日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：王庆生，四川华望律师事务所律师。 被告：兰州茂盛建筑劳务有限公司，住所地兰州市城关区东岗东路970号402室。 法定代表人：李太茂，执行董事。 原告自贡天成工程机械有限公司（以下简称：天成机械公司）与被告徐华合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告徐华申请追加兰州茂盛建筑劳务有限公司（以下简称：茂盛劳务公司）为本案被告，本院依法通知其参加诉讼。原告天成机械公司的委托诉讼代理人王彬、被告徐华及其委托诉讼代理人王庆生到庭参加了诉讼。被告茂盛劳务公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告天成机械公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告塔机货款52.5万元；2.判决被告支付逾期付款利息（自2016年8月1日起计算支付到付清货款之日止，按银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月10日、2011年3月2日、2012年3月9日、2012年4月13日、2013年1月8日及2013年6月4日，甘肃奇龙商贸有限公司、甘肃诚信建安集团有限责任公司、刘敏虎、刘翔、万彬、茂盛劳务公司分别与原告签订了《塔式起重机买卖合同》向原告购买塔机。合同签订后，原告已按合同履行完供货义务，甘肃奇龙商贸有限公司、甘肃诚信建安集团有限责任公司、刘敏虎、刘翔、万彬、茂盛劳务公司在支付了部分货款后未再支付。在2016年8月1日，被告与原告签订《付款承诺书》，承诺由其承担甘肃奇龙商贸有限公司、甘肃诚信建安集团有限责任公司、刘敏虎、刘翔、万彬、茂盛劳务公司所欠的货款。但被告一直未履行义务，故原告起诉来院，望支持其诉讼请求。 被告徐华辩称：不认可原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有法律依据和事实依据。付款承诺内容不是事实，原、被告双方是劳动合同关系，被告徐华是原告的销售人员，因此原、被告之间不存在塔机的买卖关系。被告徐华对外销售的行为是职务行为，徐华收取货款的行为也是基于职责行为，因此不是原告所诉的双方之间的买卖关系。在原告的起诉中的陈述，甘肃奇龙商贸有限公司，甘肃建安集团有限公司等人与原告签订了塔机买卖合同并支付了大部分货款。因此可以得出，被告徐华不是上述塔机的购买人，因此付款承诺上所表述的，徐华为实际购买人的表述是错误的不是事实，即便是在签订了付款承诺后，原告也没有向被告提供相应的授权委托书，或者是塔机购买人。同时因为被告因原告公司工作调整，已调离兰州片区，所以造成部分货款无法回收，该责任不应该由被告徐华承担。原告的起诉金额主要是涉及的塔机买受人是刘翔和兰州茂盛公司未收，刘翔是因为购买货物时未留下刘翔身份证信息，造成货款无法收回。兰州茂盛公司在2013年6月与原告签订了买卖合同，合同约定购买塔吊3台，一共105万元，在合同签订时，茂盛劳务公司先后向原告支付了货款62万元，后因为茂盛劳务公司流动资金困难，原告与茂盛劳务公司签订了约定，一台车抵扣给了原告，到现在原告仍在使用中。茂盛劳务公司在使用塔机时也出现了问题，茂盛劳务公司与原告取得联系，但原告并没有给被告解决问题，所以被告未履行后面的货款。原告起诉被告徐华支付货款没有法律依据也没有事实依据，更为重要的是原告在诉讼时效有效期内也没有向法院追诉茂盛劳务公司的货款的义务，造成现在该合同已过诉讼时效，无法向茂盛劳务公司追偿，该款项不能回收的责任不在徐华，而在原告。签订付款承诺的时候，是因为原告上市需要提交有关材料，所以才签订的这个付款承诺。因此，被告徐华请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告茂盛劳务公司在答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告先后于2010年6月10日、2011年3月2日、2012年3月9日、2012年4月3日、2013年1月8日通过被告徐华分别与甘肃奇龙商贸有限公司、甘肃诚信建安集团有限责任公司、刘效虎、刘翔、万彬签订《塔式起重机买卖合同》，合同约定由原告向各方出售塔机等。2013年6月4日，原告与茂盛劳务公司签订《塔式起重机买卖合同》及《补充协议》各一份，合同约定茂盛劳务公司向原告购买塔机3台，单价35万元，总金额105万元，付款方式为每台预付1万元，提货前每台付9万元，余款发货后一并付清。双方在补充协议中约定余款在2年内付清，如未按约付清，则每台执行单价为38万元。2013年6月5日至2014年8月25日期间，原告先后向茂盛劳务公司出具收款收据5份，载明茂盛劳务公司向其付款共计42万元。2015年6月13日，原告和茂盛劳务公司达成《协议》一份，双方商定，因茂盛劳务公司资金困难，以一辆丰田越野车作价190000元给原告抵偿货款，该车辆已实际交付给原告。2016年8月1日，徐华向原告出具《付款承诺书》，承诺书载明：“本人徐华现确认原以下（6家）单位名义在自贡天成工程机械有限公司购买的塔机共计（9台）的实际购买人为（徐华）本人，并承诺其完全承担全部债务等相关责任。本人徐华承诺自2016年8月起对以上欠款每月按5万元逐月支付给自贡天成工程机械有限公司，直至付清上述款项。若未能按此承诺付款则按原合同单个约定付款，并承担合同约定的违约金及资金占用费。”承诺书确认的9台塔机欠款本金分别为甘肃奇龙商贸有限公司2台2万元、刘翔1台9万元、万彬1台24万元、茂盛公司3台44万元、张掖诚信建筑有限公司1台2.5万元、刘敏虎1台1万元，合计82.5万元。 2017年11月24日，原告与被告徐华签订《抵账协议》，协议第二条“乙方将塔机运至甲方库房交货完毕后，乙方所欠甲方的货款抵减30万元（其中抵减万彬24万元，甘肃奇龙商贸有限公司2万元，张掖诚信建筑有限公司2.5万元，刘效虎1万元、刘翔0.5万元）。该抵款30万元双方予以认可，现被告徐华按《付款承诺书》还欠原告52.5万元，并当庭认可未支付给原告天成机械公司，对此双方无争议的事实本院予以确认。 另查明，被告徐华系原告天成机械公司的销售人员，根据天成机械公司的内部约定，销售人员对外销售塔式起重机后，由销售人员负责向买家收回货款，天成机械公司向销售人员收回货款。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及本院依法采信的原告向法庭举示的《付款承诺书》、《抵账协议》，被告徐华向法庭举示的徐华身份证复印件、茂盛劳务公司的公司登记情况、授权委托书、《收款收据》等证据予以证实。被告徐华虽对原告举示的《塔式起重机买卖合同》六份、《补充协议》不予认可，但从涉案《付款承诺书》、《抵账协议》、《收款收据》，结合徐华的工作内容和工作性质，以及庭审中原、被告陈述，能够确定天成公司通过徐华与各方达成塔式起重机买卖合同的事实，故对该组证据本院依法予以采信。 本院认为，本案中被告徐华向原告天成机械公司出具的《付款承诺书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按约履行相应的义务。本案中，原告天成机械公司请求被告徐华承担案涉买卖合同付款责任是基于被告徐华向其出具的《付款承诺书》，而非基于双方具有买卖合同关系或徐华在公司的身份。本案立案案由为买卖合同纠纷，应变更为合同纠纷。根据本案查明的事实，被告徐华认可其作为原告天成机械公司的销售人员，其职责除了销售之外，还负责收回货款，故被告徐华有义务收回全部货款。被告徐华在负有收款职责的同时自愿出具该承诺，应承诺履行相应义务。故对被告徐华辩称与原告天成机械公司不存在买卖合同关系，并非实际购买人就不承担付款义务，而应由茂盛劳务公司承担付款义务的意见不予采纳。被告徐华认可原告天成机械公司主张的52.5万元余款尚未支付，未举证证明原告天成机械公司向塔机买卖合同的买受人追收了该货款。故原告天成机械公司要求被告徐华承担剩余款项的付款义务，符合事实和法律规定，被告徐华应当向原告天成机械公司支付余款52.5万元及自承诺付款之日即2016年8月1日起至余款付清之日止的利息。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算逾期利息，不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐华于本判决生效之日起三十日内向原告自贡天成工程机械有限公司支付货款52.5万元及利息（利息计算方法：以本金52.5万元为基数，自2016年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为4625元，由被告徐华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员  刘 俊 二〇一九年十一月八日 法官助理  袁 皓 书 记 员  李曾艳