云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云03民终1197号上诉人（原审被告）：宣威市祥卓劳务服务有限公司（自然人独资）。住所地宣威市双龙街道双龙丽景2幢1单元602号。统一社会信用代码：91530381MA6KUFQ14P。法定代表人：杨荣彪。被上诉人（原审原告）：宣威市国有资产经营管理有限公司。住所地宣威市西宁中路248号。统一社会信用代码：9153038157729746X2。法定代表人：宁伯波。上诉人宣威市祥卓劳务服务有限公司因与被上诉人宣威市国有资产经营管理有限公司合同纠纷一案，不服宣威市人民法院（2018）云0381民初3487号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人宣威市祥卓劳务服务有限公司上诉请求：撤销宣威市人民法院（2018）云0381民初3487号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：原判认定事实不清，证据不足。双方签订的《停车泊位承包合同》属于行政合同，被上诉人经宣威市人民政府授权，本质上系代理宣威市人民政府行使职权，不是履行自己的职责。双方之间的权利义务明显不对等，一审认定双方签订的合同属民事合同错误；被上诉人实施授权主体的目的错误，没有达到授权主体的管理目的，其依法不应当得到法庭的采信；被上诉人的招投标程序不合法；被上诉人怠于行使用自己的权利。履行自己的义务，因此给我公司造成的损失，依法应当由被上诉人承担；被上诉人与我公司签订的《停车泊位承包合同》，严重违背合法“诚实信用”的基本原则，侵害了我公司的合法权益，依法不应当受到法律的保护。被上诉人宣威市国有资产经营管理有限公司未作答辩。宣威市国有资产经营管理有限公司向一审法院主张的诉讼请求：１、由被告向原告支付2018年5月10日至2018年8月6日的停车泊位承包费人民币218810元，违约金人民币183200元；２、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的法律事实：2018年宣威市人民政府决定对宣威市城区道路临时停车泊位实行收费管理，并于2018年4月10日作出《宣威市城区道路临时停车泊位停车收费管理公告》并进行公示，并以公开向社会竞标的方式对各标段停车泊位的经营权进行承包。被告宣威市祥卓劳务服务有限公司于2018年5月2日向原告递交宣威市城区道路机动车临时停车泊位第八标段的投标书，并在竞标程序中竞标成功，成为宣威市城区道路机动车临时停车泊位第八标段中标人。原被告双方于2018年5月7日签订《停车泊位承包合同》，原告将宣威市城区道路机动车临时停车泊位第八标段的经营权承包给被告。双方于2018年5月7日签订承包合同，明确约定：承包期限一年，自2018年5月10日至2019年5月9日止；年承包费为916000元，按月支付承包费76333元；承包管理保证金45800元，在签订合同前一次性付清。对违约责任，合同约定：任何一方提前终止合同，要提前30天书面通知对方，并向对方支付年承包费20%的违约金；承包方提前终止合同，要结清所欠承包费，发包方不退还承包管理保证金；承包方要按时付清每月承包费，否则按每月承包费的0.5%支付滞纳金；若被告连续两个月未付承包费，原告有权终止承包合同，被告不得以任何理由拒绝，并要结清承包费、违约金、滞纳金，原告不退还承包管理保证金。2018年5月24日，被告向原告提交《关于停车泊位管理遇到的问题及请求解决的办法》，请求解决停车泊位收费管理运行10余日出现的问题：1、抗费、逃费丢单情况严重；2、出租车、滴滴车30分钟内占用车位情况严重；3、占用车位并避开收费时间再把车开走，长时间占用车位并无法收取应收停车费；4、车辆不在停车位停放，造成人行道、小区及小区通道、消防通道的堵塞；5、车位权属不清（交通医院北门，阳光花园等）。2018年8月2日，被告向原告提交《关于停车泊位承包合同自动解除的通知》，重申了5月24日提交的《关于停车泊位管理遇到的问题及请求解决的办法》反映的问题，认为5月24日被告恳请原告帮忙解决的问题至今没有得到回复，收取的停车费不够支付收费员工资，更无力支付承包费，要求退回承包管理保证金，随后，原告向被告发出《解除停车泊位承包合同协议书》。2018年8月9日，原告发出通知，催收2018年5月10日至2018年8月6日的承包费218823元和违约金183200元，被告一直未履行给付停车泊位承包费和违约金的义务。一审法院认为，原被告双方通过竞拍方式签订停车泊位承包合同，是合法有效的民事合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。被告通过向原告投标成为宣威市城区道路机动车临时停车泊位第八标段的中标人，双方在此基础上自愿签订停车泊位承包合同，应对市场经营风险承担责任；被告在经营过程中遇到的经营困难和市场风险，不能成为被告违约的理由，故其抗辩理由不能成立。被告8月2日向原告提交《关于停车泊位承包合同自动解除的通知》中明确于8月8日终止停车收费，虽然未按照合同约定提前30日书面通知原告，但原告已同意提前解除合同。故本院确认合同承包期为2018年5月10日至2018年8月6日，被告应支付的承包费为218810元，违约金为承包费的20%，即218810×20%=43762元。对被告预交的承包管理保证金，属于履约担保性质，原告的损失已经从违约金中得到弥补，虽然双方约定被告违约则管理保证金不予退还，但违约金和管理保证金不应重复适用。因此，被告已经缴纳的管理保证金45800元从被告应支付给原告的承包费中予以扣减。综上所述，原告诉请要求被告支付2018年5月10日至2018年8月6日的停车泊位承包费218810元，本院依法予以支持；原告诉请要求被告支付违约金183200元，依法支持43762元，其余部分不予支持；被告预交的管理保证金45800元，从应付租金中扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条及《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条之规定、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款和第二款之规定，判决：一、由被告宣威市祥卓劳务服务有限公司支付原告宣威市国有资产经营管理有限公司停车泊位承包费218810元，违约金43762元，扣减已预交的管理保证金45800元，再支付216772元（在判决生效后10日内支付）；二、驳回原告宣威市国有资产经营管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费7330元，减半收取3665元，由原告负担1389元，由被告负担2276元。二审中，双方当事人均未向本院提供证据。经二审审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人宣威市祥卓劳务服务有限公司与被上诉人宣威市国有资产经营管理有限公司签订的《停车泊位承包合同》系平等主体之间的民事合同法律关系，是合法有效的合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。上诉人宣威市祥卓劳务服务有限公司主张《停车泊位承包合同》系行政合同，双方权利义务不对等，招标程序违法等理由，于法无据。本院不予支持。《关于停车泊位承包合同自动解除的通知》中明确于2018年8月8日终止停车收费，虽然未按照合同约定提前30日书面发出通知，但被上诉人宣威市国有资产经营管理有限公司已同意提前解除合同。故一审法院确认合同承包期为2018年5月10日至2018年8月6日正确，上诉人依法应支付承包费218810元，并按照合同的约定承担20%违约金。上诉人宣威市祥卓劳务服务有限公司预交的管理保证金45800元，从应付承包费中扣除。综上所述，上诉人宣威市祥卓劳务服务有限公司的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7330元，由上诉人宣威市祥卓劳务服务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  孙靖然审判员  廖 锐二〇一九年十一月四日书记员  许津碧