北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初6393号原告：郭造凤，女，1968年6月5日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：冯顺荣（郭造凤之夫），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：吴晓建，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：李强，男，1983年5月8日出生，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：杜超，北京延恒律师事务所律师。被告：北京妫川保成贸易有限责任公司，住所北京市延庆区沈家营镇沈家营村东50米。法定代表人：韩立有，经理。委托诉讼代理人：郭利，北京市松涛律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司，住所北京市延庆区延庆镇妫水北街70号。负责人：张富民，总经理。委托诉讼代理人：郭雁云，中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司职员。原告郭造凤与被告李强、北京妫川保成贸易有限责任公司（以下简称“妫川公司”）、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郭造凤及其委托诉讼代理人冯顺荣、吴晓建，李强委托诉讼代理人杜超，妫川公司委托诉讼代理人郭利以及保险公司委托诉讼代理人郭雁云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭造凤向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告支付医疗费48367．48元，住院伙食补助费7500元，营养费4350元，护理费27840元，误工费19856元，就医交通费500元，辅助器具费492．07元（胸腰椎固定支架318元，护具174．07元），物品损失费2738．4元（手机1800元、裤子100元、羽绒服400元、鞋200元、住院期间生活用品费238．4元），共计111643．95元。2．要求本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月4日19时50分许，李强驾驶×××号轻型普通货车由北向南行驶至北京市延庆区××镇××村北处时，将由北向南行走的郭造凤撞伤，事故发生后，郭造凤被送往北京市延庆区医院救治，经诊断伤情为：左侧第10肋骨骨折，全身多发软组织损伤，右足第5跖骨基底骨折，左手尺神经损伤等，住院治疗73天。此事故经北京市公安局延庆分局交通支队认定，李强为全部责任，郭造凤无责任。经查，李强驾驶的车辆车主系妫川公司，该车辆在保险公司处投保机动车责任强制保险，现就赔偿事宜，郭造凤诉至法院，望法院查明事实，依法支持郭造凤的诉讼请求。李强辩称，本次交通事故责任认定书认可。但我认为我是妫川公司的员工，我的开车行为是职务行为，我的日常工作是开车从××镇××装货到日上卸货，因为日上收取停车费，我又在××附近居住，所以为了不交停车费老板让我将车开到××库房附近停车，我24小时都为单位工作，妫川公司并未明确规定应该在什么时间将车开出停车场，根据法律规定，我在履行职务期间造成他人损害应由我单位妫川公司进行赔偿。妫川公司辩称，我公司不承担原告要求的赔偿责任，李强确为我公司雇员，但发生事故后，李强本人承认其在下班期间非因公喝酒驾车。事故发生后第二天上午，我公司发现车辆不在停车场并报案，派出所调取视频监控显示李强私自将车辆开走并喝酒，根据《最高人民法院关于被盗机动车辆肇事后由谁承担损害赔偿责任问题的批复》相关规定，应由驾车人承担责任，本案中的赔偿义务应由李强负担。我公司确实存在对车辆疏于监管的责任，但我公司只能在比例内承担责任。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，被保险人为妫川公司，保险期限为2018年1月10日至2019年1月9日，事故发生在保险期限内。因李强属于酒后驾车，根据相关法律法规规定和商业险合同约定，所以交强险部分我们只赔付医疗费，商业三者险不同意赔偿。对于商业险合同中关于醉酒驾车的约定，我公司已尽到提示义务，进行了特别标注。郭造凤为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1．交通事故责任认定书，证明本次事故发生的时间和地点以及责任认定。经质证，李强、妫川公司和保险公司均予以认可。2．诊断证明书、住院病历、住院费用清单、医疗费发票，证明郭郭造凤凤住院治疗73天及医疗费花费。经质证，李强、妫川公司和保险公司对以上证据的真实性均予以认可，主张相关治疗费用由法院进行核实。同时，李强主张法院核实郭造凤颈椎腰椎退变是因年龄问题还是交通事故导致，经本院释明，李强不申请对郭造凤颈椎、腰椎退变原因进行鉴定。3．住院伙食费收据1份，证明郭造凤花费住院伙食补助费7500元。经质证，李强、妫川公司和保险公司不予认可。4．聘用协议书1份、工资收入证明2份、银行流水明细清单1份，证明郭造凤误工费损失。经质证，李强、妫川公司和保险公司对工资收入证明和银行流水证明的真实性予以认可，但认为收入证明上没有证明人签字存在瑕疵，认为聘用协议书为复印件不符合证明规则，妫川公司表示聘用协议书虽为复印件但可以证明郭造凤每月工资为1890元。5．护理费发票1张、护理协议1份，证明郭造凤护理费损失。经质证，李强、妫川公司和保险公司对以上证据的真实性均予以认可，但护理期限以医嘱为准，由法庭核实。6．胸腰椎固定支具发票1张、护具发票1张，证明郭造凤辅助器具费支出。经质证，李强、妫川公司和保险公司对以上证据均予以认可。7．住院用品（包括折叠床、湿巾、卫生巾、牛奶、酸奶）发票3张，受损上衣、裤子、手机照片4张，证明郭造凤因本次事故造成的物品损失。经质证，李强、妫川公司和保险公司对发票和照片的真实性认可，具体损失数额由法院核实，李强认为郭造凤要求的手机价格过高，并要求手机归其所有，保险公司主张住院用品中牛奶、酸奶、卫生巾不应计算在内。保险公司向本院提供了以下证据：1．事故车辆投保单一份，证明事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险100万元；2．机动车综合商业保险条款，证明在该条款第二十四条第二款约定驾驶人饮酒驾车免除保险人赔偿责任。经质证，郭造凤对以上证据均予以认可，李强和妫川公司对保单的真实性认可，但认为保险公司没有向被保险人明示其免责条款，保险合同条款也并非法律依据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院会进行综合予以认定。根据当事人陈述和提交的证据，本院查明认定以下事实：2018年11月4日19时50分许，在北京市延庆区××镇××村北处，李强驾驶×××号轻型普通货车由北向南行驶，适遇行人郭造凤、张由北向南行走，李强车右前部与郭造凤、张某身体相接触，造成车辆损坏，郭造凤、张某均受伤。该事故经北京市公安局延庆分局交通支队认定，李强醉酒驾驶轻型普通货车行驶时，未确保安全，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因，并确定李强为全部责任，郭造凤、张某无责任。事故发生后，郭造凤被送往北京市延庆区医院救治，经诊断伤情为：1．左侧第10肋骨骨折；2．头皮挫裂伤；3．脑外伤神经反应；4．T3、T6椎体骨折；5．全身多发软组织损伤；6．右足第5跖骨基底骨折；7．左手尺神经损伤；8．颈椎、胸椎、腰椎退变。郭造凤住院治疗73天，于2019年1月17日出院，医嘱建议：出院后休息贰周，陪护壹人，加强营养，门诊复查，不适随诊。2019年1月30日，郭造凤经北京市延庆区医院复查诊断为：胸3、6椎体骨折，左第10肋骨骨折，右第五跖骨骨折3月，治疗建议：休息壹月，陪护壹人。2019年2月28日。郭造凤再次经北京市延庆区医院复查诊断为：胸3、6椎体骨折，左第10肋骨骨折，右第五跖骨骨折，治疗建议：休息壹个月。另查，李强驾驶的事故车辆所有人系妫川公司，李强系妫川公司雇员，在妫川公司从事货物运输工作。事故车辆在保险公司处投保机动车第三者责任强制保险12．2万元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）和第三者责任商业保险100万元(不计免赔）。该事故发生在保险期内。另，本院依法调取了我院（2019）京0119刑初4号刑事判决书，在本案交通事故中，李强因构成危险驾驶罪，被判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。经质证，双方对上述刑事判决书均予以认可。此次交通事故造成郭造凤和张某两人受伤，二人在庭审中均同意平分交强险中医疗费用赔偿限额部分。再查，根据郭造凤提供的相关证据，本院确认其经济损失如下:1．医疗费，根据郭造凤提供的医疗费发票，其花费医疗费金额为48367．48元，本院予以确认；2．住院伙食补助费，根据郭造凤提交的医院出具的餐费收据，本院确定其住院伙食补助费为7500元；3．护理费，根据郭造凤提交的诊断证明书中的治疗建议，本院确定其护理期为116天，其中90天共计21600元有护理费发票和护理协议为证，本院予以确认。其中26天，郭造凤表示由本村村民及其丈夫进行护理，本院酌情确定为150元/天×26天＝3900元，综上，郭造凤的护理费本院确认为21600元＋3900元＝25500元；4．营养费，根据郭造凤提交的诊断证明书中的治疗建议，本院确定其营养期为87天，每天按50元计算，营养费为50元/天×87天＝4350元；5．误工费，郭造凤提交的工资收入及扣发证明虽无证明人签字存在瑕疵，但结合其提交的聘用协议书和银行流水明细清单，本院对其月平均工资4195元予以确认，根据郭造凤提交的诊断证明书中的治疗建议和工资扣发证明，本院确定其误工期为116天，其误工费损失为140元/天×116天＝16240元；6．就医交通费，郭造凤未向本院提供交通费发票，但本院根据郭造凤的就医次数及交通等因素考虑酌情确认其交通费为200元；7．辅助器具费，根据郭造凤提交的胸腰椎固定支具和护具发票，本院确认其辅助器具费为492．07元；8．物品损失费，郭造凤未提交其受损衣物、鞋及手机的相关购买票据，另外，郭造凤要求的购买湿巾、卫生巾、牛奶费用并非本次交通事故导致的直接损失，本院不予支持，但本次交通事故确给郭造凤的财产造成了损失，本院酌情确认2000元。综上，郭造凤的各项经济损失共计为104649．55元。本院认为，李强驾驶×××号轻型普通货车由北向南行驶，适遇行人郭造凤、张某由北向南行走，李强车右前部与郭造凤、张某身体相接触，造成车辆损坏，郭造凤、张某均受伤。该事故经北京市公安局延庆分局交通支队认定，李强醉酒驾驶轻型普通货车行驶时，未确保安全，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因，并确定李强为全部责任，郭造凤、张某无责任，本院予以确认。本案争议的焦点主要有以下两个：一是李强与妫川公司的赔偿责任问题；二是保险公司的赔偿责任问题。李强与妫川公司的赔偿责任问题根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，李强作为妫川公司的雇员，在醉酒驾驶妫川公司车辆过程中发生交通事故，造成郭造凤身体损害。李强称其驾驶行为为职务行为，是其老板为节省停车费要求其将车开到装货地点停车，妫川公司则辩称发生交通事故的时间为下班时间，李强的驾驶行为为非因公行为，妫川公司并未对李强提出停车要求，故其不应承担赔偿责任，双方均未提交相关证据证明其主张。本院认为，李强醉酒驾驶机动车导致交通事故发生，应属重大过失致人损害，妫川公司对其公司人员和车辆疏于管理，故李强和妫川公司应对郭造凤的损失承担连带赔偿责任。保险公司的赔偿责任问题同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，醉酒驾驶机动车发生交通事故造成第三人人身损害的，保险公司应当在交强险责任限额范围内予以赔偿并有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。本案中，李强醉酒驾驶机动车造成郭造凤人身和财产损失并负事故全部责任，其中人身损害赔偿部分，保险公司应当在交强险相应责任限额范围内予以赔偿并有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权；对于郭造凤财产损失部分，不属于交强险赔偿范围，应当由李强和妫川公司承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，该条款生效。本案中，李强醉酒驾驶机动车属于违反法律、行政法规中的禁止性规定情形，且保险公司已就该免责事由在保险条款中加粗、加黑进行了提示，该免责条款生效，故本院对保险公司商业三者险免赔的辩解意见予以采信。根据上述赔偿原则，本院确定由保险公司首先在交强险相应责任限额内对郭造凤人身损害部分承担赔偿责任并有权在赔偿范围内向侵权人追偿；超出交强险赔付部分，由李强和妫川公司承担连带赔偿责任。另外，此次交通事故造成郭造凤和张某两人受伤，二人在庭审中均同意平分交强险中医疗费用赔偿限额部分，本院对二人的此项要求予以采纳。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条,《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司在第三者责任强制保险限额范围内赔偿郭造凤医疗费5000元、护理费25500元、误工费16240元、就医交通费200元、辅助器具费492．07元（于本判决生效后十日内履行）；二、李强和北京妫川保成贸易有限责任公司连带赔偿郭造凤医疗费43367．48元、住院伙食补助费7500元、营养费4350元、物品损失费2000元（于本判决生效后十日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2532元，由郭造凤负担50元（已交纳）;由李强和北京妫川保成贸易有限责任公司连带负担2482元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  徐小飞人民陪审员  王岩峰人民陪审员  刘晓飞二〇一九年十一月二十六日书 记 员  王子晴-12--1--12--1-