江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4252号上诉人（原审被告）：江苏小牛管道科技有限公司，住所地江苏省丰县吉林森工南侧东城路西侧。法定代表人：高海超。上诉人（原审被告）：高海超，男，1989年9月9日出生，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：孙杨展，江苏汉地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠升管业有限公司，统一社会信用代码：913213006748813694，住所地江苏省宿迁市苏宿园区莫愁湖路8号。法定代表人：张波，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴体实，江苏宏亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚静,江苏宏亮律师事务所律师。原审被告：岳喜东，男，1969年2月3日出生，住江苏省丰县。上诉人江苏小牛管道科技有限公司（以下简称小牛公司）、高海超因与被上诉人惠升管业有限公司（以下简称惠升公司），原审被告岳喜东买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初5256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。小牛公司、高海超上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由惠升公司负担。事实与理由：双方达成买卖合同惠升公司交付管道后，小牛公司经协商退还价值71364.15元的管道，扣除该部分管道款项后，小牛公司、高海超仍应支付的货款金额为62797.95元。惠升公司二审辩称，小牛公司并未退还管道，故不应扣除退货款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。岳喜东二审述称，对小牛公司、高海超的上诉予以认可。惠升公司向一审法院起诉请求：1.判令小牛公司给付货款134162元及利息（以134162元为基数按年利率24%自2018年10月18日起计算至实际清偿之日止）；2.高海超、岳喜东对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由小牛公司、高海超、岳喜东承担。一审法院认定事实：2018年9月17日，惠升公司与小牛公司、高海超、岳喜东签订《产品购销合同书》。合同约定小牛公司向惠升公司购买惠升牌PE拖拉管、钢带管。合同第四条约定惠升公司给小牛公司授信额度20万元，超出部分款到发货，授信额度期限不超过一个月，如一个月不发货，小牛公司付清全部货款，如小牛公司逾期支付货款，按银行同期贷款利率的4倍支付逾期欠款利息。合同第九条约定小牛公司的法定代表人高海超与经办人岳喜东为小牛公司产生的货款及违约金承担连带保证责任。2018年9月18日、19日，惠升公司向小牛公司提供两批货物。2018年10月12日，惠升公司向小牛公司传真对账单，内容显示小牛公司应付货款134162.1元，岳喜东作为小牛公司的经办人在对账单内签字。2018年10月至2019年7月，惠升公司多次与岳喜东的微信聊天中向其索款，岳喜东均允诺近期付款。后惠升公司索款未果，因而成讼。一审法院认为，合法的债权债务受到法律保护。惠升公司与小牛公司签订的买卖合同不违反法律法规的规定应属合法有效。惠升公司于2018年9月18日、19日两次向小牛公司供货，按照合同约定的付款时间，小牛公司应于2018年10月20日前付清货款。现付款期限届满，对惠升公司主张小牛公司支付货款134162元的请求，予以支持。关于逾期付款利息，应按合同约定以134162元为基数自2018年10月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准支持惠升公司主张至实际给付之日止。高海超、岳喜东自愿为小牛公司提供连带保证责任，未约定保证期间，按法律规定保证期间应为6个月。惠升公司在保证期间内多次向岳喜东主张保证责任，该效力应及于高海超。故岳喜东、高海超应对涉案债务承担连带清偿责任，岳喜东、高海超承担保证责任后有权向小牛公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、小牛公司于判决生效之日起十日内给付惠升公司货款134162元及利息（以134162元为基数自2018年10月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算至实际支付之日止）；二、高海超、岳喜东就上述判决主文第一项所列债务承担连带清偿责任，并有权于清偿后向小牛公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3412元，减半收取1706元，由小牛公司、高海超、岳喜东共同负担。二审中，小牛公司、高海超提供以下两组证据：第一组证据：高海超、岳喜东与微信昵称“娄峰”的微信聊天记录，在该聊天记录中，“娄峰”于2019年1月29日陈述：“岳总，你看一下上次那个退货啊，退了55个，然后现在还差六万多块钱，你看什么时候安排一下”，并附两张图片和定位，位置为宿迁市宿豫区苏州宿迁工业园区莫愁湖路，图片分别记载：小牛管道科技有限2018-1-1—2019-1-28商品退回单据号XT-000-2019-01-28-0001应收金额7136415。江苏小牛管道科技有限公司产成品库退款类型冲抵往来规格315-SDR17-SN单位米数量495单价14.1790折金额7136415……。高海超、岳喜东称微信昵称“娄峰”系惠升公司员工娄可风微信。岳喜东与微信昵称“傲雪寒梅”于2019年1月25日的微信聊天记录，该记录中岳喜东向对方发送了定位，位置为宿迁市宿豫区苏州宿迁工业园区莫愁湖路，并陈述“收货人娄经理”。岳喜东表示，该微信聊天记录是其与用管道的工地负责人的聊天记录，告知其退货地点和收货人。该组证据证明小牛公司已退还价值71364.15元的管道，该金额经过惠升公司工作人员娄可风确认，小牛公司尚欠货款金额为62797.95元。第二组证据：高海超陈述系案外人娄可风与案外人仝涵2019年1月29日微信聊天记录截屏打印件，图片内容：娄可风陈述：把那个小妞我上天退货是什么情况，现在还差多少钱啊，发给我。仝涵回复图片三张，其中第二张、第三张第一组证据中两张相同，第一张图片记载：销售开单客户江苏小牛管道科技有日期2019-1-29单号XK-000-2019-01-29-0007发票类型收据客户欠款62797.95元。高海超与案外人王玉亮的微信聊天记录，高海超陈述：你们有个内勤叫仝涵吧王玉亮回复：是的，负责开票考勤的。上述证据证明小牛公司尚欠货款金额为62797.95元。案外人王玉亮发送给高海超的王玉亮在销售精英群中的微信聊天截屏三张，该群中群员包括仝涵、其名称中带有“惠升”字样的人员，证明王玉亮系惠升公司工作人员。惠升公司质证意见：娄可风系惠升公司工作人员，于2019年1月下旬离职，聊天记录中的定位系惠升公司地址。对第一组证据中的微信聊天记录本身的真实性没有异议，但是否系娄可风代表惠升公司与小牛公司处理退货事宜，无法确认。案外人傲雪寒梅与岳喜东的聊天记录真实性无法确认。即使以上聊天记录均系真实，惠升公司也未收到退回的货物。第二组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。原审被告岳喜东质证意见：对第一组证据予以认可。对第二组证据未发表质证意见。本院认证意见：第一组证据提供了微信聊天记录原件，本院对其本身的真实性予以认可，但无法确认微信聊天中的相对人身份。第二组证据中仝涵的聊天记录系图片打印件，未提供微信聊天记录原件供核对，对方当事人亦不予认可，故本院对其真实性不予确认。对于高海超与王玉亮的聊天记录，虽然提供了原件供核对，但该聊天记录与本案无关联。本院经二审审查，对一审判决认定的事实予以确认。本案二审争议焦点：小牛公司是否存在退货行为，其尚欠货款的金额应如何确定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，小牛公司、高海超对涉案买卖合同的成立、货款金额均无异议，应予以确认。小牛公司、高海超主张存在退货抵扣货款的行为，应提供证据证明。二审中小牛公司、高海超提供了与其自称系惠升公司工作人员“娄可风”的微信聊天记录，该记录中“娄可风”存在确认退回管道的表述，且惠升公司认可娄可风系其公司员工，但因娄可风本人未出庭对该记录予以确认，致本院无法确认与小牛公司、高海超协商退货事宜人员的身份，故该事实是否存在不能确定。小牛公司、高海超主张退回货物，但未提供任何的货物退回收据、运输单据等证据，无法确认退货行为是否实际实施并完成，故本院对小牛公司、高海超关于退回货物抵扣货款的上诉主张，不予采信。综上，上诉人小牛公司、高海超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1760元，由上诉人江苏小牛管道科技有限公司、高海超负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇一九年十一月二十六日法官助理 王桂禄书 记 员 陈 扬附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。