江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初4829号原告：王秀宝，男，1945年4月1日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：顾莉莉，江苏国之泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈珊珊，江苏国之泰律师事务所实习律师。被告：胡建东，男，1976年12月15日生，汉族，住江阴市。原告王秀宝与被告胡建东民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告王秀宝及其委托诉讼代理人顾莉莉到庭参加了诉讼，被告胡建东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告王秀宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款315000元；2、以第一项诉讼请求为基数，要求被告承担自2016年2月6日至实际还清款项日止的利息，按同期银行贷款利率计算；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2006年1月，被告因租赁原告厂房土地与原告认识，后因生意资金周转，从2006年11月份开始陆续向原告借款，后于2016年2月5日向原告出具借条一张，明确以现金方式向原告借款315000元。后原告多次催讨无果，故起诉。被告胡建东未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月5日，胡建东向王秀宝出具《借条》一份，内容为：今借到金沙村王秀宝现金315000元（到期归还不计利息）。以上事实，有《借条》及本院庭审笔录等予以证实。审理中，王秀宝陈述借款经过为：我是做锻造工的，我有一个锻造的小厂，叫张家港市晨阳金沙锻造厂，我是法定代表人。厂在1988年就开了，在2018年6月19日由于政府拆迁计划不再生产了。胡建东租了我的厂房，我们从2006年建立租赁合同关系以来十多年，也成为了比较稳固的朋友关系。第一笔借款是2006年11月15日，借给胡建东5万元；第二笔借款是2006年12月14日，借给胡建东63000元；第三笔借款是2006年12月19日，借给胡建东17万元。在第三笔借款第一次结算利息的时候，在2007年2月5日，大约过年前后，三张借条并为一张借条了，后来一直以一张借条的方式来写。后来胡建东有部分利息没有支付，把利息写在了借条金额里，具体利息金额因为年限太长了，原告也记不清楚是哪一年了。后续都是以一年为一个计量期间，胡建东在归还的一年利息以后，又重新打新的借条，原来的借条均已作废撕掉或者还给胡建东了，所以原告身边只保留了最新的一张借条。关于借款资金来源、交付过程及被告归还情况，王秀宝陈述：每次借款均是从张家港农商行存单中将款项取出，然后以现金的方式交给胡建东。第一笔借款5万元是在胡建东办公室里办的，借条是胡建东从自己的本子上写完以后给原告，写了借条以后原告拿了现金给胡建东。当时说好的是借一年，约定的利息是月息1分，是到期之后再付，付的现金。这笔借款从来没有归还过本金，只付过利息，计算的利息时间是每年2月5日，但是胡建东不是说每次都按约的，会拖延。第二笔借款63000元，是20万元的存单取出来之后把其中的63000元给了胡建东，这次是在原告的办公室，胡建东拿了现金之后付了模板批发款，后补了借条给原告，这笔借款的利息付款方式同第一笔借款。第三笔借款17万元，是胡建东问原告借第二笔借款的时候，看到原告有20万元的存款，胡建东就和原告说资金上还缺，干脆再借点给他，原告就把20万元存单的剩余部分连同厂里的部分现金凑满了17万元给了胡建东，事实上胡建东想借的款项还要多，但是原告凑凑只有这么多。利息都和前两次借款约定一样的，截止时间也是一样的，时间都是胡建东自己说的。王秀宝为支持其主张，提供如下证据：1、王秀宝本人记录的借款时间及金额，证明胡建东借款事实，2006年11月15日，胡建东向原告借款5万元；2006年12月14日胡建东向原告借款63000元；2006年12月19日，胡建东向原告借款17万元。2、张家港市农村商业银行储蓄存款利息清单2份，销户时间分别是2006年6月17日，取出来的本息合计是51055.05元；销户时间2006年12月14日，取出来的本息合计是203698.88元，证明在上述三笔借款中原告分别从其存单中取出后交于被告。3、租房租地协议书1份，证明从2006年1月15日起被告胡建东向原告租赁厂房及空地，双方正是由于租赁关系认识，被告在原告处经营建筑模板批发生意，后因为资金紧张，开始向原告借款。2008年之前租金为8000元，之后租金为1万元。4、原告儿子王良明的中国农业银行银行卡交易明细清单1张，证明在2016年2月5日，被告向王良明转账47800元，该47800元包含1年的房租1万元，以及2015年2月4日至2016年2月5日期间一年的利息37800元（以本金315000元，按照年利率12%计算），也再次证明被告向原告借款的事实是存在的，借款金额是315000元。审理中，在王良明起诉胡建东民间借贷纠纷一案中（案号：（2019）苏0582民初4843号）中，王良明对2016年2月5日胡建东向其转账47800元陈述为：胡建东2016年2月5日网银转给我47800元，其中包括房租费1万元加我父亲本金315000元的利息37800元；胡建东2015年2月15日转账给我47800元，其中包含房租1万元、我父亲315000元一年的利息，付款都是当时结好了之后，先写了借条胡建东回去电脑上转账的。本院认为，借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。2016年2月5日《借条》出具后，原告并未向被告出借款项，该《借条》应具有对账性质，系对原告之前向被告出借款项的结算。原告主张案涉借款发生于2006年，其已分三次分别向被告交付5万元、63000元、17万元，共计交付283000元，并提交了款项来源及被告支付利息等其他证据，本院对证据及证据之间的逻辑关系方面综合判断如下：首先，原告提交了其在2006年6月17日、12月14日支取存款本金50912.5元、203650元的储蓄存款利息清单，及在2006年1月15日将厂房出租给被告的《租房租地协议书》，能够证明原告具有出借大额款项的支付能力；其次，原告提交的支取凭证日期、金额与原告主张的借款日期、金额及原告本人记录的借款明细相符，原告本人记录的借款明细除记录胡建东借款外，还记录有原告存单存入日期、金额、存期、到期日及原告向其他人出借款项，该证据形成于借款之初，具有较高的可信度；再次，被告胡建东于2016年2月5日向原告王秀宝儿子王良明转账47800元，该转账日期与案涉《借条》的出具日期一致，且转账金额与原告陈述的以本金315000元，按照年利率12%计算的利息，加上一年租金1万元完全相符，本院对原告陈述的结算一年利息后当天出具新的《借条》可形成内心确信。原告提交的证据可形成完整证据链，且对交付的现金款项来源均能提供合理解释，本院认定案涉《借条》项下款项原告已交付被告。综上，本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告主张被告归还借款315000元，该金额并未超过以最初借款本金283000元，以年利率24%计算的整个借款期间的本息之和，故原告诉请，本院予以支持。被告逾期归还借款，原告可主张资金占用期间利息，案涉《借条》并未明确约定归还日期及利息标准，原告可主张自起诉之日起即2019年4月9日至被告实际履行之日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：一、被告胡建东于本判决生效后十日内归还原告王秀宝借款315000元并承担利息（以315000元为计算基数（如部分给付则相应扣减），自2019年4月9日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至被告实际给付之日止）。二、驳回原告王秀宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6746元、财产保全费2270元、公告费300元，合计9316元，由被告胡建东负担，于本判决生效后7日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  薛风琴人民陪审员  顾雷鸣人民陪审员  徐 洁二〇一九年十一月二十六日书 记 员  徐昕怡