广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1318号 上诉人（原审被告）：合浦县廉州镇冲口居委会迎水庙村小组，住所地广西壮族自治区合浦县廉州镇高速路合浦收费站右边。 法定代表人：郑孙文，该村小组组长。 委托诉讼代理人：陈贵，广西先导联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈经纬，广西先导联合律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘燕达，女，1979年9月12日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：廖正堂，合浦县海丝法律服务所法律工作者。 上诉人合浦县廉州镇冲口居委会迎水庙村小组（以下简称迎水庙村小组）因与被上诉人刘燕达侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。 上诉人迎水庙村小组上诉请求：1.撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初1404号民事判决；2.改判驳回被上诉人刘燕达的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院关于本案诉讼时效的认定适用法律错误。上诉人于2012年1月1日组织全体村小组成员通过的《迎水庙村小组村规民约协议书》，即是对村小组因出租土地及征收土地补偿款收益的分配方案，该方案亦是经被上诉人所在家庭代表签字确认后并报镇政府备案。而每年分配款属于依分配方案作出的具体分配数额。因此，被上诉人或其法定代理人应当知道分配方案。本案的诉讼时效应该从2012年1月1日起算，即依当时法律适用时效2年的规定至2014年1月1日已过诉讼时效。依法律规定，当事人对分配方案有异议的，应在诉讼时效内起诉。但一审法院以每一期分配数额当作分配方案。判决2015年之前的请求超过诉讼时效，而支持其2016年以后的诉讼请求。属适用法律错误。二、一审法院对本案收益分配来源的处置适用法律错误。上诉人是依家庭人口数进行分配收益。但该分配方案的制定依据是土地承包经营权30年不变的政策。本案上诉人在土地承包权已分配完土地使用权之后迁入，依规定不能重新分配土地。因此，没有土地承包经营权，即不享有收益分配权。收益分配资格与是否拥有土地承包经营权挂钩，而与集体成员与否无联系。因此，一审法院仅依被上诉人具有成员资格即享有分配权的判决是错误的。综上，请求二审法院依法撤销一审民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人刘燕达答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、关于诉讼时效，被上诉人对上诉人拒绝给被上诉人分配集体土地收益，每次均提异议，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期限为3年，自权利人知道或应当知道权利受害之日起计算。故上诉人主张诉讼时效的计算时间与法律规定不相符。二、上诉人主张的分配方案与国家法律不相符。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，被上诉人应享有土地收益分配的权利和资格。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉人请求，维持一审判决。 被上诉人刘燕达向一审法院诉讼请求：判决被告分配给其土地收益款83700元。 一审法院认定事实：陈川的母亲王录英于1997年12月12日与被告村小组村民卢培铭登记结婚后，便与陈川来到被告村小组与卢培铭一起居住生活。2006年11月17日，刘燕达与陈川登记结婚，随后刘燕达也到被告村小组与陈川家人一起居住生活。2012年1月1日，被告村小组的村民代表共同签订一份《迎水庙村小组村规民约协议书》，其中第六条约定：“从签订协议之日起外来人口迁入本队不接收，原在本队的户口迁出后迁回本队不经本队村民80%人同意不接收，也不得参与本队集体分配”。2012年11月15日，陈川将其户口从原住所地迁至被告村民小组。2013年1月4日，刘燕达也将其户口从合浦县西场镇迁入被告村小组。从2013年起至今，被告的集体土地基于被征收、出租等原因，每年都有土地收益。被告每年均将土地收益款平均分配给村小组成员，其中2013年5月17日分配8000元，2014年1月24日分配4000元，2015年2月10日分配1200元，2016年1月25日分配20000元，2017年1月16日分配1500元，2018年2月4日分配7000元，2018年10月8日分配25000元，2019年5月22日分配17000元。但被告每次分配土地收益时均以刘燕达属于《迎水庙村小组村规民约协议书》第六条约定的不得参与分配的人员为由，拒绝分配给刘燕达。刘燕达为此曾于2018年申请双方所在的合浦县廉州镇冲口居委会调解，无果后，刘燕达于2018年11月26日又向合浦县廉州镇人民调解委员会申请调解，但双方仍无法达成调解协议。 上述事实有刘燕达提交的刘燕达的《居民身份证》、王录英为户主的《户口簿》、卢培铭与王录英《结婚证》、陈川与刘燕达《结婚证》、合浦县廉州镇冲口社区居委会出具的《证明》、《调解申请书》、《人民调解申请书》、合浦县廉州镇人民调解委员会制作的《人民调解记录》、《调解终结书》、迎水庙村小组2012年5月17日至2019年5月22日之间的八次分配村集体土地收益款签领表，被告提交的《迎水庙村小组村规民约协议书》以及双方当事人在诉讼中的陈述为证。 一审法院认为，刘燕达虽然原非被告村小组集体经济组织成员，但刘燕达自2013年1月4日将其户口迁入被告村民小组并生活居住在被告村小组后，可以认定刘燕达取得被告集体经济组织成员的资格，依法刘燕达应当享有与被告村小组其他成员相同的权利。虽然被告村小组全体村民代表于2012年1月1日签订的《迎水庙村小组村规民约协议书》第六条约定了从签订该协议之日起外来人口迁入本村小组的不得参与本村小组集体收益的分配，但该条款的约定与《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”的规定相抵触，属无效约定。被告每次分配土地收益款时均以刘燕达是属于上述约定中不得参与集体收益分配的人员为由拒绝分配给刘燕达，侵犯了刘燕达的合法财产权利，刘燕达现请求被告支付应得的土地收益款，符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定，予以支持。被告另以其村小组每次分配土地收益均是根据《迎水庙村小组村规民约协议书》制作分配方案的，而该协议书于2012年1月1日便签订了，刘燕达从未对该协议书提出异议，现才起诉请求分配，已过诉讼时效为由对刘燕达的请求提出抗辩，但债务人诉讼时效抗辩理由成立的前提是权利人在权利受到侵害后未在法定期限内行使权利。被告每次分配土地收益款都是独立的，刘燕达只有在分配未获得时，其权利才能认定受到侵害，也即刘燕达权利受到侵害存在次数和时间上的差异。并不能以《迎水庙村小组村规民约协议书》签订的时间作为刘燕达权利受到侵害的时间。因此，被告的该抗辩理由不能成立。但又正是基于被告分配次数上的独立性和时间上的先后性，刘燕达应当行使权利的时效存在起算点上的不同。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定；“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”对当事人超过诉讼时效的请求，对方当事人提出抗辩的，人民法院一般不予支持。刘燕达在本案中只证明其在2018年11月26日申请合浦县廉州镇人民调解委员会调解，除此之外，刘燕达未能证明其行使权利存在诉讼时效中止或者中断的情形，因此，对于2018年11月26日前被告所作的各次分配，刘燕达明知未获得，其权利受到了侵害，但未在法定的期限内行使权利，现才提出请求，已超过诉讼时效。因此，对于刘燕达已超过诉讼时效的2013年5月17日、2014年1月24日、2015年2月10日的三次分配的请求，不予支持。综上，被告应按其于2016年1月25日、2017年1月16日、2018年2月4日、2018年10月8日、2019年5月22日五次分配给村小组成员的相同数额的土地收益款支付给刘燕达。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告合浦县廉州镇冲口居委会迎水庙村小组应支付给刘燕达土地收益款70500元。 本院二审审理期间，当事人均未提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相一致。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人刘燕达与陈川结婚后，于2013年1月4日将户口迁至上诉人处并在该村小组生活，可认定其为该村小组的集体经济组织成员，依法应享有与该村小组其他成员享有相同的权利。依据《中华人民共和国土地承包法》第三条第二款之规定，农村土地采取农村集体经济内部的家庭承包方式，即土地承包权为按户承包。被上诉人刘燕达作为被上诉人陈川的家庭成员，应享有土地承包权的收益分配资格及权利。《迎水庙村小组村规民约协议书》第六条的约定因有悖于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定而属无效约定，故上诉人以被上诉人刘燕达属于前述协议第六条之规定不得分配的人员而认为其亦不能获得分配的主张，因违反法律规定，本院不予支持。一审法院认定刘燕达应享有分配资格，应按上诉人迎水庙村小组其他成员同等分配收益及其计算、确认的金额，并无不当，本院予以确认。 至于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，上诉人迎水庙村小组每次分配收益的时间与金额均不一样，是相对独立的，故其诉讼时效亦应以每次分配的时间为准，分开计算。上诉人主张应以《迎水庙村小组村规民约协议书》签订之日计算诉讼时效期间，不符合事实，本院不予支持。一审法院对本案诉讼时效的认定并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1562.5元，由上诉人合浦县廉州镇冲口居委会迎水庙村小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 韦惠敏 书 记 员 庞 桦