北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初33541号原告：朱亚杰，女，1983年8月20日生，满族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡准准，北京市炜衡律师事务所律师。被告：郝飞鸿，女，1974年10月30日生，汉族，宝马汽车金融（中国）有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贺飞，北京观唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明，北京观唐律师事务所实习律师。原告朱亚杰与被告郝飞鸿财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱亚杰及其委托诉讼代理人胡准准，被告郝飞鸿及其委托诉讼代理人贺飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱亚杰向本院提出诉讼请求：要求郝飞鸿赔偿我损失649600元。事实与理由：2018年11月17日上午，郝飞鸿中国第一商城B座x房屋（以下简称xB房屋）厕所水管爆裂，积水严重，渗漏至楼下19层、18层、17层，我19x房屋受损尤其严重。我房屋于2018年4月租赁使用，8月装修完善入住，共有六间和2个内阳台，遭此水淹，所有房间均有不同程度的受损，受损特别严重的有三间。虽经我多次催促，其仍以各种理由不同意赔偿。我主张的649600元损失包括以下内容：1、房屋租金损失14万元，包括2万元押金和6个月共12万元的租金（2018年11月17日泡水后没有使用，直至2019年5月11日退租）；2、租赁19x房屋时的装修支出56万元；3、净化器损失34300元；4、律师费1万元、公证费5300元。被告郝飞鸿辩称：朱亚杰所述的发生漏水的情况属实，我的房屋租给了北京大华通银企业管理有限公司（以下简称大华公司），是租户大华公司的原因导致跑水，漏水发生后，我方的租户一直努力寻求机会对其房屋进行修理和补偿，但其拒绝。我方在2019年3月29日去看过19x房屋，真正有损失的就是吊顶和墙壁，经过双方协商，当时提出的方案是修复，房屋吊顶和壁纸全给换，我找的装修公司提出的方案大概是四万元左右，但后来双方未协商一致，所以也没修成。我们也谈过给对方5万元赔偿，对方不同意。我认为朱亚杰不是19x房屋的产权人，但认可漏水时，房屋由朱亚杰租住，因其已与房东解除租赁合同，并达成一致解除协议，所以，朱亚杰无权主张装修损失。关于房租损失，我方同意赔偿租金损失3334元，因无证据表明其净化器发生损失，不同意赔偿。关于律师费和公证费，我方多次提出修理和赔偿方案，但对方均不配合，因其并非合理支出，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了房屋租赁合同及附件、房屋装修施工合同、物业日志发票、解除协议等材料。本院依法组织双方举证、质证，根据当事人陈述及经审查认定的证据材料，本院认定事实如下：2018年4月18日，案外人贾某（出租人，甲方）将位于北京市朝阳区小庄6号3号楼16层19x的房屋（以下简称1902B）出租给朱亚杰（承租人、乙方）作为会所使用并签订《北京市房屋租赁合同》，约定该房屋建筑面积190平方米（以房产证记载的建筑面积为准），免租期为15天，自2018年4月27日起至2018年5月11日为免租期，租赁期为3年，自2018年5月12日至2021年5月11日，每月租金为2万元，每三个月支付一次租金，付款日期在每应付款月7号之前支付下一期租金。2018年11月17日，郝飞鸿的2xB房屋次卫马桶上水软管脱落导致户内跑水，导致朱亚杰租用的19xB房屋漏水。漏水发生时，郝飞鸿的2xB房屋由大华公司租用。该房屋物业部日志记载：“今日B-17B报次卧地面积水，以及西塔20层客梯厅走廊走水，经排查原因为B-20B次卫马桶上水软管脱落导致户内泡水，现场已将八字阀关闭，电源切断，并安排保洁现场吸水，租户负责人章先生已到B-19x、17B解释说明漏水原因并将受损情况拍照，待之后去受损方谈后续理赔事宜。我处已将所有照片存至B-20B文件夹中，另电话通知B-18B、16B、15B三户此情况，若近期有相关B户型报损请及时拍照并告知B-20B章先生。”朱亚杰称，其租住19xB房屋后对该房屋进行了装修，并支出了装修费56万元，但2018年11月17日房屋就被水泡了，其与郝飞鸿的租户协商，其找了三家装修公司但因为报价高未予维修，后来租户推脱给郝飞鸿，租户还打电话威胁，但因房子被水泡，也担不起房租，就退租了。退租时现状还给业主贾某的，经与贾某联系，房屋又被业主重新装修，不具备评估条件了。双方签订了房屋租赁合同解除协议。为证明退租一事，朱亚杰提交了其与贾某签订的房屋租赁合同解除协议，载明：2019年5月，朱亚杰提出因楼上房屋跑水将承租房屋装修损坏无法居住，需提前解除租赁合同，贾某同意。双方协商一致同意：于2019年5月11日解除房屋租赁合同，此前租金朱亚杰已全部缴清，贾某退朱亚杰一个月押金。朱亚杰为证明19xB房屋因漏水所致的损失情况，提交了照片及2019年5月31日的公证书及光盘。郝飞鸿认可照片的真实性，但认为部分图片显示的渗水情况中墙上的取暖管道墙壁的洞是物业找的采暖公司打的，不是漏水所致。另，漏水时间是2018年11月17日，进行公证的时间是2019年4月27日，不能体现漏水发生时的实际情况。朱亚杰为证明其装修损失，提交了北京市家庭居室装饰装修工程施工合同，收据。施工合同载明工程款造价为56万元，3张收据金额分别是308000元、28000元、224000元，均显示为现金交款，交款人为黄某。郝飞鸿对上述施工合同及收据的真实性及关联性均不认可，认为收据载明的书写习惯不符合常理，且无收款人，上述现金交易方式不符合大额交易的使用习惯。朱亚杰为证明漏水导致其屋内净化器70台全部损坏，提交了购买净化器的收据。郝飞鸿不认可，称漏水发生后朱亚杰从未提及过净化器受损事宜，且从未见到屋内有此物品。朱亚杰为证明其律师费和公证费损失，提交了发票，郝飞鸿称事件发生后，一直在与朱亚杰商量解决方案，但对方拒绝维修建议，只想要钱，且公证时据漏水已相距六个月，不能证明当时的情况，不同意赔偿。诉讼中，双方均称漏水发生后，双方曾几次协商赔偿事宜。朱亚杰认可郝飞鸿找的装修公司报价4万元，但其认为报价过低，不知道能装修成什么样，且浸泡后无法正常使用产生的租金损失对方不同意赔偿。朱亚杰还申请了黄某出庭作证，黄某到庭称其与朱亚杰是朋友，双方在事发后谈过赔偿事宜，对方同意给15000元，但朱亚杰不接受，并称19xB房屋装修时其是经手人等。郝飞鸿认为其证言有虚假之处。朱亚杰还提交了网页打印件，证明其承租19xB房屋对其进行装修主要为了谋生挣钱及居住，但因漏水严重导致其损失。审理过程中，本院按照朱亚杰提供的贾某的联系方式电话联系贾某，贾某表示房屋所有权是贾某的，其与朱亚杰已就19xB房屋解除租赁合同，并达成一致协议，不同意由朱亚杰主张房屋装修损失，也拒绝参加本案诉讼。本院认为：当事人应就自己的主张提供证据证明。本案中，朱亚杰以财产损害赔偿为由主张装修损失，因朱亚杰自认已于2018年5月解除了19xB房屋的租赁合同，且明确现状交付，因朱亚杰不是该房屋所有人，其主张装修损失无依据，本院不予支持。根据已查明的事实，朱亚杰主张房租损失，因其提交的证据并不能证明漏水所致的损失达到了不能居住使用的状态，朱亚杰同意支付3334元，本院考虑漏水确会对其使用带来不便，相关损失本院酌情确定。朱亚杰主张的净化器损失，因无证据证明漏水造成净化器损害的事实，故本院对其此项请求，难以支持。朱亚杰主张律师费损失，不属于法定并赔偿项目，本院不予支持。朱亚杰主张的公证费损失，因漏水发生后，相关损失未得到及时补救，其在不租用房屋时考虑用公证方式保全证据符合常理。但朱亚杰相关损失未得到及时补救不能全部归因于郝飞鸿，故此项损失，本院确定由双方分担，具体数额本院确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郝飞鸿于本判决生效后七日内支付原告朱亚杰各项损失共计30000元；二、驳回原告朱亚杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10296元，由原告朱亚杰负担10000元（已交纳），由被告郝飞鸿负担296元（原告朱亚杰已预交，被告郝飞鸿于本判决生效后七日内直接给付原告朱亚杰）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋晓佩人民陪审员  原 丽人民陪审员  张春涛二〇一九年十一月二十九日书 记 员  刘旭琰