吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终1235号之一上诉人（原审原告）：白锦顺，住吉林省梅河口市海龙镇。委托诉讼代理人：白锦龙，住吉林省梅河口市海龙镇。被上诉人（原审被告）：梅河口市海龙镇鲜红村村民委员会。法定代表人：安相哲，主任。委托诉讼代理人；杨德江，梅河口市海龙镇法律服务所法律工作者。原审第三人：班允金，住吉林省梅河口市。上诉人白锦顺因与被上诉人梅河口市海龙镇鲜红村村民委员会（以下简称鲜红村）、原审第三人班允金农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2018）吉0581民初2520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人白锦顺委托诉讼代理人白锦龙，被上诉人鲜红村法定代表人安相哲及其委托诉讼代理人杨德江到庭参加诉讼。原审第三人班允金经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。白锦顺上诉请求：1.依法撤销一审判决。2.确认鲜红村与班允金之间就白锦顺九亩水田的承包合同无效。3.班允金给付白锦顺2018-2019年两年之土地租金及利息。事实与理由：1.根据《土地管理法》第十条、《物权法》第六十条第二款之规定，鲜红村不是案涉水田的所有权人，所有权人为鲜红村二组。2.根据《物权法》第一百二十条之规定，即使为所有权人，亦不得干涉用益物权人即白锦顺依法行使权力。鲜红村对案涉土地是无处分权人。根据《合同法》第五十一条之规定，鲜红村未经白锦顺同意，擅自将诉争土地承包给第三人班允金，是为侵权，该合同无效。2.一审法院驳回白锦顺要求班允金给付2018-2019年两年的土地租金及利息与法律相悖。一审法院既然承认另案(2018吉0581民初2522号)判决的效力，就应承认鲜红村与班允金间擅自转包合同无效。班允金基于无效合同已给付鲜红村租金的，要求返还,未给付租金的，拒绝给付。至于鲜红村与班允金间是否基于欺诈、胁迫、重大误解或“知道或者应当知道”而订立此无效合同，与本案无关。故一审法院驳回上诉人对第三人关于土地租金及利息之求偿主张是错误的，是以客观上支持无效合同之履行而侵蚀合法之债权债务关系。3.白锦顺在一审中已提供充分证据证明鲜红村作为无处分权人未经白锦顺同意擅自将案涉土地转包给班允金的事实，一审法庭已予采信，又以《最高法关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条驳回白锦顺诉讼请求，自相矛盾。鲜红村辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应驳回白锦顺的上诉。因案涉土地所有权人为鲜红村，白锦顺将案涉土地转包给崔某后，崔某又转包给班允金。鲜红村与班允金签订合同是行使管理的责任，统一收取水利费等，未向班允金收取任其他何费用。班允金未到庭，亦未提交书面陈述意见。白锦顺向一审法院起诉请求：1.判决鲜红村与班允金之间《农村土地承包合同》中涉及白锦顺的土地部分无效；2.班允金赔偿白锦顺案涉土地2018年耕种租金及相关利息。一审法院查明：2011年7月26日，白锦顺与崔某签订土地转让合同书，白锦顺将其三口人承包田大亩6亩（小亩9亩）水田转让给崔某，转让费2.8万元。崔某承包后将土地转包给班允金，崔某承包期间将白锦顺的部分水田2.25亩改为鱼塘。后崔某因刑事犯罪，被判入狱服刑，在此期间鲜红村为便于对本集体无人管理土地进行（统一管理），对外签订了《农村土地承包出租合同》，其中虽然有与班允金签订的合同，但未向班允金收取土地承包费，该合同并未实际履行。一审法院认为，白锦顺与鲜红村因农村土地承包发生的纠纷，该院在另案中已经进行了事实认定，并作出（2018）吉0581民初2522号民事判决书，对此已经进行了裁判，该判决已经发生了法律效力，故对白锦顺在本案的诉讼请求不予支持，对双方及班允金之间的纠纷不再评判。依照《最高人民法院关于适用的解释》的九十条、第九十三条第一款第（五）项规定，遂判决：驳回白锦顺的各项诉讼请求。二审查明的事实与一审基本一致。另查明，白锦顺将案涉土地转包给崔某，其中白锦顺名下的2亩地期限自2013年1月1日至2025年12月30日；白锦顺丈夫及儿子名下的4亩地期限自2013年1月1日至2021年12月30日。2017年11月30日，鲜红村与班允金签订《农村土地承包出租合同》，约定鲜红村将本村一、二、三、四组总面积495.03亩（大亩）的土地出租给班允金，期限自2018年1月1日至2020年12月31日；租金每亩每年900元。该合同中包含本案诉争土地。2018年11月5日，白锦顺就案涉土地将崔某、班允金诉至一审法院，要求1.解除白锦顺与崔某之间的转让合同；2.确认崔某与班允金之间再转包合同无效；3.班允金赔偿自2013年至2017年间耕种土地租金并赔偿利息。一审法院于2019年2月13日作出（2018）吉0581民初2522号民事判决：1.解除白锦顺与崔某于2011年7月26日签订的土地转让合同；2.崔某与班允金之间涉及承包白锦顺水田的合同无效；3.崔某与班允金于判决生效后立即返还白锦顺水田6.75亩（小亩）；4.驳回白锦顺要求班允金赔偿2013年至2017年间耕种案涉土地租金并赔偿利息的诉讼请求。白锦顺与崔某不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日作出（2019）吉05民终332号民事判决，维持了上述2522号判决。本院认为，白锦顺在本案中提出的主张，在另案2522号判决中并未主张，另案也未对白锦顺本案主张的事项进行审理。故一审法院以白锦顺与鲜红村“因农村土地承包发生的纠纷，本院在另案中已经进行了事实认定，并作出（2018）吉0581民初2522号民事判决书，对此已经进行了裁判，该判决已经发生了法律效力，故对白锦顺在本案的诉讼请求不予支持，对双方及班允金之间的纠纷不再评判”为由，驳回白锦顺诉讼请求错误。关于鲜红村与班允金签订合同的效力问题。二审时，鲜红村亦承认就案涉土地部分与班允金签订的合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权人处分他人的财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”因白锦顺已合法取得案涉合同的承包经营权，鲜红村在未经白锦顺同意且追认的情况下，擅自处分了白锦顺的权利，故该合同涉及白锦顺土地的部分内容无效。关于班允金是否应给付白锦顺2018-2019年两年之土地租金及利息的问题。白锦顺认为本院（2019）吉05民终332号民事判决于2019年6月生效；被维持的一审判决确定班允金于“判决生效后立即返还”诉争土地给白锦顺。2018年时，尚未确定班允金是否应返还诉争土地，且班允金与白锦顺没有合同关系、白锦顺又从崔某处收取了全部的承包费，故其无权再向班允金主张2018年的租金乃至利息。二审时，白锦顺明确要求班允金还需要支付2019年12月末以前案涉土地的租金及利息；因该主张系白锦顺二时增加的请求，且白锦顺不同意调解，故对此本院不予审理。综上所述，一审认定案件事实不完整，判决结果部分不当，应予纠正。白锦顺的部分上诉理由成立，对其合理的上诉请求予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销吉林省梅河口市人民法院（2018）吉0581民初2520号民事判决；二、梅河口市海龙镇鲜红村村民委员会与班允金于2017年11月30日签订《农村土地承包出租合同》中涉及白锦顺土地的部分无效；三、驳回白锦顺其他诉讼请求。一、二审案件受理费150元，由白锦顺负担50元，梅河口市海龙镇鲜红村村民委员会负担100元。本判决为终审判决。审判长 刘 凤审判员 黄智慧审判员 崔红霞二〇一九年十一月五日书记员 单铄然