安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7676号上诉人（原审被告）：合肥市光大建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市大杨镇夹塘村庄北60号，统一社会信用代码91340100738905316L。法定代表人：万永发，总经理。委托诉讼代理人：尹奇，安徽汉合律师事务所律师。委托诉讼代理人：井少杰，安徽汉合律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：合肥淋新建材有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区桃花工业园玉屏路，统一社会信用代91340100149253989H。法定代表人：雷源铁，董事长。委托诉讼代理人：刘武虎，安徽律维律师事务所律师。原审第三人：合肥同功工贸有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖南路黄巷村，统一社会信用代码913401007448835557。法定代表人：何兴国，董事长。委托诉讼代理人：张延锐，公司员工。上诉人合肥市光大建筑工程有限公司（以下简称光大建筑公司）与被上诉人合肥淋新建材有限责任公司（以下简称淋新建材公司）、原审第三人合肥同功工贸有限公司（以下简称同功工贸公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初3794民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人光大建筑公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.案涉的三份明细单不能作为本案的定案依据。上诉人对2017年9月12日的两张明细单真实性存疑，该单据系韩立新在与上诉人不存在任何职务关系的情况下通过倒签日期的方式出具的。至于2018年2月12日的明细单，韩立新仅是标注了“具体韩立萍确认是实”，即该单据的数量及金额没有最终确认；2.被上诉人应提供原始的发货及收货凭证，其无法提交原始材料，应承担举证不能的法律后果。被上诉人淋新建材公司辩称：上诉人已经确认和原审第三人之间存在合同关系，上诉人认为有争议的送货单是倒签的，但从上诉人向原审第三人付款的金额来看，涉及倒签的送货单上诉人已经按照合同规定支付相应款项。因此，虽然存在倒签的情况，但上诉人已经实际收到原审第三人供货。此外，本案的其他对账单均有韩立新、韩立萍签字，不存在原审第三人和被上诉人恶意串通的情形。从供货时间来看，是从2014年12月-2016年7月，最后两次转账时间是2017年1月-2018年2月。假设按照上诉人的观点，倒签的送货单不是实际供货的证明，则上诉人不可能在2018年2月还向原审第三人支付货款。从举证责任来说，支付货款的证明责任应当在上诉人，如果上诉人认为其不欠原审第三人货款的话，就应当举证证明已全部履行付款义务。原审第三人同功工贸公司辩称：同意被上诉人的意见。淋新建材公司向一审法院起诉请求判令：光大建筑公司支付货款812969元，并自起诉之日起按年银行贷款利率4.75%的2倍支付违约金至款清时止。一审法院认定事实：光大建筑公司承建了合肥正天桥架制造有限公司2号厂房工程，因该工程施工需要，其与原审第三人同功工贸公司建立预拌混凝土购销关系，自2014年底至2016年7月底，同功工贸公司陆续向光大建筑公司的上述工程工地供应商品砼，双方在2015年8月10日签订了书面的预拌混凝土购销合同，代表光大建筑公司签约的韩立新是该公司上述工程项目部负责人，韩立新亦是光大建筑公司承建的合肥广大商务中心工程等其他项目的负责人。2017年9月12日、2018年2月12日，光大建筑公司与同功工贸公司对账，并形成三张《北城站商品砼明细单》，其中2017年9月12日的两张明细单分别记载的供货总金额为243202.84元、1158605.54元，2018年2月12日的一张明细单记载的供货总金额221161.08元，累计供货金额达1622969.46元。2019年4月，光大建筑公司项目部负责人韩立新在上述2017年9月12日的两张明细单上补签字，其签名的落款时间为前期的对账时间。双方发生供货交易关系后，光大建筑公司陆续向同功工贸公司支付了81万元货款，光大建筑公司仍有812969.46元货款未向同功工贸公司支付。2019年4月2日，同功工贸公司向光大建筑公司发出一份《债权转让通知》，其告知光大建筑公司将对光大建筑公司的债权本金812969元及相应利息全部转让给淋新建材公司，请光大建筑公司将上述债款本息全部归还给淋新建材公司。因光大建筑公司未向淋新建材公司付款，淋新建材公司于2019年4月18日诉至法院。一审法院认为：光大建筑公司与同功工贸公司之间预拌混凝土购销合同关系依法成立，双方之间的买卖合同合法有效，由此产生的债权债务受法律保护。三张《北城站商品砼明细单》系同功工贸公司与光大建筑公司对账形成，由双方工作人员签字和韩立新签字，是双方对于债权债务的结算凭据，其中两张明细单虽系韩立新在对账后补签，但实为其事后对于对账结算结果的进一步确认，案涉买卖合同关系的交易主体是同功工贸公司与光大建筑公司，韩立新作为光大建筑公司工程项目负责人，有权代表公司签署对账结算单据，其行为的法律后果由光大建筑公司承担。同功工贸公司作为债权人将案涉债权转让给淋新建材公司且已通知债务人光大建筑公司，符合合同法的相关规定，淋新建材公司有权向光大建筑公司主张案涉债权。光大建筑公司的抗辩理由均缺乏事实和法律依据，且无证据支撑，依法不予采信，其应当向淋新建材公司支付混凝土货款812969元。关于淋新建材公司主张的自起诉之日起算的违约金，实则是案涉货款的利息，其计算标准应当按照中国人民银行颁布的同期同类银行贷款利率4.35%予以确定，对于超出该计算标准的部分，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、光大建筑公司于判决生效之日起十日内向淋新建材公司支付货款812969元并支付相应利息（利息以未付货款本金为基数，按照年利率4.35%的标准自2019年4月18日起计算直至货款本金付清之日止）；二、驳回淋新建材公司的其他诉讼请求。案件受理费11930元，减半收取计5965元，由光大建筑公司负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：光大建筑公司和同功工贸公司之间存在真实有效的预拌混凝土买卖关系。韩立新作为光大建筑公司承建的案涉工程的实际施工人和签约代表，有权代表光大建筑公司确认同功工贸公司的供货总额。虽然两张《北城站商品砼明细单》系韩立新事后补签的，但在缺乏有效证据证明韩立新与同功工贸公司或淋新建材公司恶意串通的情况下，一审法院认可上述单据的真实性，并据此作出裁决，并无不当。现淋新建材公司基于同功工贸公司的债权转让行为，向光大建筑公司主张下欠的货款812969元及相应利息，具有事实和法律依据。综上所述，光大建筑公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11930元，由合肥市光大建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇一九年十一月四日书记员  马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。