wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2019）豫0425民初2075号原告:刘自超,男,1963年3月21日生,汉族,住河南省郏县。委托诉讼代理人：李培公，河南天广律师事务所律师。被告：河北中若企业管理有限公司，住所地河北省石家庄高新区长江大道310号长江道壹号写字楼A座1611室。统一社会信用代码：91130101MA092BH63K。法定代表人：杨彦雪，执行董事。原告刘自超与被告河北中若企业管理有限公司(以下简称河北中若公司)定金合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告刘自超的委托诉讼代理人李培公到庭参加了诉讼，被告河北中若公司经公告传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘自超向本院提出诉讼请求:判令河北中若公司退还货款50000元。事实与理由：2018年5月,经河南中若企业管理咨询有限公司总经理楚云霆从中介绍、撮合，刘自超准备投资天朝上品白酒生意。2018年5月25日，刘自超通过郏县佳宁电子科技有限公司向河北中若公司账户打款人民币壹拾万元整，作为天朝上品白酒的订金，后双方终止合作，经楚云霆从中调解，河北中若公司承诺退款，于2018年9月退款50000元，下余50000元一直未退还。刘自超提交的证据有：证据1.证明一份,证明债务形成经过;证据2.建设银行回单,证明2018年5月25日,郏县佳宁电子科技有限公司向河北中若公司转账100000元的事实；证据3.证明一份，证明郏县佳宁电子科技有限公司向河北中若公司转账100000元，是刘自超个人的钱，债权属于刘自超；证据4.河北中若企业管理有限公司企业信用公示信息一份，证明被告的公司登记情况；证据5.建设银行回单一份，证明河北中若公司通过郏县佳宁电子科技有限公司账户退款50000元，用途：天朝上品订金退款50000元。河北中若公司未作答辩，未提交证据。经庭审及对证据进行审查，本院认定如下事实：2018年5月,经河南中若企业管理咨询有限公司总经理楚云霆从中介绍、撮合，刘自超准备投资天朝上品白酒生意。2018年5月25日，刘自超通过郏县佳宁电子科技有限公司向河北中若公司账户转款100000元，用途：天朝上品酒代理商订货订金。2018年9月3日，河北中若公司向郏县佳宁电子科技有限公司转款50000元，用途：天朝上品订金退款。2019年5月10日，郏县佳宁电子科技有限公司出具证明一份，证明2018年5月25日郏县佳宁电子科技有限公司给河北中若公司转账100000元，是刘自超个人的钱，用于个人经济活动，债权属于刘自超。2019年5月28日，河南中若企业管理咨询有限公司出具证明一份，证明2018年5月经河南中若企业管理咨询有限公司总经理楚云霆从中介绍、撮合，郏县刘自超准备投资天朝上品白酒生意。2015年5月25日通过郏县佳宁电子科技有限公司公户向河北中若公司账户转款100000元，作为购买天朝上品白酒订金，后因多种原因无法继续合作，经楚云霆调解，河北中若公司于2018年9月份退款50000元，剩余50000元经多次催要，一直未给，河南中若企业管理咨询有限公司建议刘自超通过法律途径解决。另查明，河北中若公司系有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），法定代表人是杨彦雪，企业状态：存续，成立日期：2017年9月14日。本院认为，2018年5月25日，刘自超通过郏县佳宁电子科技有限公司向河北中若公司账户转款100000元，作为天朝上品白酒订金。郏县佳宁电子科技有限公司出具证明一份，证明该笔订金100000元系刘自超个人所有。刘自超与河北中若公司双方之间虽未签订书面合同，但刘自超已履行主要义务向河北中若公司支付定金，且河北中若公司已经接受，双方之间的定金合同成立。后双方之间因故无法合作，河北中若公司于2018年9月3日通过郏县佳宁电子科技有限公司向刘自超退款天朝上品酒订金款50000元，且河南中若企业管理咨询有限公司出具证明一份来证明这一事实。河北中若公司应依据诚实信用原则，将下余天朝上品酒订金款50000元退还给刘自超。河北中若公司经本院公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：河北中若企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向刘自超退还订金款50000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由河北中若企业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  刘周信审 判 员  张华明人民陪审员  李少锋二〇一九年十一月十九日法官助理王小佳书记员李静静
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初22224号原告：上海伯舜纺织机有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：余显舜，总经理。委托诉讼代理人：方惠荣，上海达尊律师事务所律师。被告：上海海质商贸有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：罗中怀，总经理。委托诉讼代理人：阳胜，上海禹众律师事务所律师。原告上海伯舜纺织机有限公司诉被告上海海质商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。2019年11月26日，原告上海伯舜纺织机有限公司向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海伯舜纺织机有限公司撤回起诉处理。审判员  唐军芳二〇一九年十一月二十九日书记员  崔 宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件交纳案件受理费外，并按照规定缴纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1403民初588号 原告：中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行，住所地：葫芦岛市龙港区龙湾大街34号。 负责人：马中山，系该行行长。 委托诉讼代理人：梁明远，系该行职员。 委托诉讼代理人：张潆方，系该行职员。 被告：谢香春，女，1964年3月17日生，汉族，住葫芦岛市连山区。 原告中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行诉被告谢香春借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行委托诉讼代理人张潆方到庭参加了诉讼。被告谢香春经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行诉称，2017年9月17日，被告通过电子渠道自助申请“快e贷”贷款1笔，借款额度：40700.00元，贷款期限为一年，原告经审核后同意。被告在授信额度有效期内，自主累计支用40700.00元，目前该笔贷款已经逾期，经原告多次催收被告均未能偿还，截至2019年1月12日，贷款本金利息拖欠金额约为：44302.41元。鉴于被告的违约行为严重危及原告债权，根据《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第五条：借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。第八条第一款（一）借款人违约情形：发生下列情形之一的，属借款人违约：1．借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项；第二款“贷款人救济措施”：出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：（三）宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；（九）以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用；第十条第四款：除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担的规定，故请求法院依法判令：1.被告谢香春立即偿还所欠原告贷款本金及利息共计44302.41元（截至2019年1月12日，其中欠本金40700.00元，利息2599.71元，罚息1002.70元），利息及罚息要求其偿还至全部给付之日；2.被告承担原告为实现该笔债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。 被告谢香春未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告谢香春向原告建设银行通过电子渠道自助申请1笔“快e贷”贷款，并签订《中国建设银行”快e贷”借款合同》，借款额度为40700.00元，期限为一年。贷款利率6.3%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。原告建设银行履约放款40700.00元，被告谢香春即可通过该账户按约定规则使用额度贷款。被告谢香春在贷款额度内循环支用了40700.00元。贷款期限届满后，被告谢香春未能按约定足额归还贷款本息。至2019年1月12日止，被告谢香春尚欠贷款本金40700.00元，利息2599.71元，罚息1002.70元，合计44302.41元。 上述事实，有当事人陈述、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行股份个人开户与银行签约服务申请书》、对账单、信用卡交易明细清单等在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行与被告谢香春签订的《中国建设银行”快e贷”借款合同》是双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同约定的内容自觉履行。原告已经按照合同约定放款，被告谢香春在贷款额度内循环支用了贷款，但被告谢香春在贷款期限届满时未按照约定履行偿还借款义务，应依法承担违约责任，故对于原告该项诉求应予支持。对于原告主张被告承担原告为实现该笔债权而实际发生的全部费用（包括但不限于仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的诉讼请求，因其未向本院提供证据证明，故本院不予支持。被告谢香春未到庭参加诉讼，视为放弃其举证、质证权利，应自行承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告谢香春于本判决生效之日起十日内偿还原告中 国建设银行股份有限公司葫芦岛分行截至2019年1月12的本金、利息、罚息共计44302.41元，并自2019年1月13日起至还清全部借款本息之日止按合同约定支付尚欠的利息、罚息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费910.00元、公告费260.00元，由被告谢香春承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  付忠超 人民陪审员  赵丽芹 人民陪审员  张旭萍 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  赵 静
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初6614号 原告：中国建设银行股份有限公司南充分行，住所地：四川省南充市顺庆区科苑街50号。 负责人：王苍，分行行长。 委托诉讼代理人:何依奕，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张于清，四川智典律师事务所律师。 被告：宋小彦，男，1968年10月29日生，汉族，住四川省南部县金鱼安置区。 原告中国建设银行股份有限公司南充分行（简称建行南充分行）与被告宋小彦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行南充分行的委托诉讼代理人何依奕到庭参加了诉讼。被告宋小彦经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 建行南充分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还建行南充分行借款本金9500.00元及利息和罚息（截止2019年3月21日的利息为539.38元，罚息为1086.45元，并从2019年3月22日起按合同约定计算利息、罚息至款清之日止）；2.判令被告承担本案律师费1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月7日，被告宋小彦通过网上银行自助申请办理了一笔快贷业务，借款金额为9500元，合同账号为5100**********************，合同起始日为2017年2月7日至2018年2月7日。原告依约发放贷款后，被告并未按约归还借款，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告宋小彦未予答辩和举证。 经审理查明：2017年2月7日，被告宋小彦通过网络向原告建行南充分行申请办理了一笔“快E贷”业务,向原告借款9500元，合同账号为5100**********************，借款期限为2017年2月7日至2018年2月7日，借款期内利率为年利率6.3%。申请过程中，被告宋小彦需点击“本人已认真阅读、理解并同意签订《中国建设银行‘快e贷’借款合同》、《中国建设银行‘借贷通’服务协议》”下方按钮“同意并申请”按钮才能成功申请。《中国建设银行“快e贷”借款合同》文本第三条约定：本合同项下贷款采取浮动利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。第七条约定：本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。第八条约定：本合同项下业务办理过程中，贷款人在建设银行网上银行、手机银行等渠道向借款人明示的、与本业务相关的提示、公告、通知等信息材料均为本合同的有效组成部分。《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第五条约定：借款到期后如有仍未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。第六条第三项约定：借款人最迟应在约定还款日的前一日柜面营业终了前将当期应还款项足额存入指定委托扣款账户内。第八条第一款第（一）项约定：借款人违约情形：发生下列情况之一的，属借款人违约：1、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项；第二款约定：出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：（三）宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；（九）以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用。第十条第四款约定：除本合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。第十条第七项约定：本合同任何一方当事人传递给其他方的通知，须按本合同所列的通讯地址、联系电话或其他联系方式进行。借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担。贷款人按照本合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。合同签订后，原告向被告宋小彦发放了贷款9500元，贷款到期后，被告宋小彦未按期偿还贷款，截止2019年3月21日，被告宋小彦尚欠贷款本金9500.00元、利息539.38元、罚息1086.45元未还。 原告建行南充分行与四川智典律师事务所签订了代理协议，委托该律师事务所向被告宋小彦等个人贷款户催款及向法院提起诉讼等事宜。2019年4月4日，四川智典律师事务所向被告宋小彦发出律师函催收贷款。因本案诉讼，原告建行南充分行向四川智典律师事务所支付了律师费1000元。 以上事实，有原告建行南充分行提交的《中国建设银行“快e贷”借款合同》《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》《中国建设银行个人贷款对账单》、律师函、邮政速递物流查询单、《情况说明》、律师费发票等证据在卷佐证。 本院认为，被告宋小彦通过网络申请，经原告建行南充分行审批同意后，双方当事人自愿签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。建行南充分行已按照合同约定向宋小彦发放了借款，宋小彦应按约偿还借款及利息。宋小彦未按约偿还借款本息，已构成违约，应当承担继续偿还并按约支付罚息的违约责任。故原告建行南充分行要求被告宋小彦偿还借款本金9500.00元及按照《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定计算至全部债务清偿之日止的利息和罚息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。 关于原告建行南充分行主张的律师费问题。按照双方的约定，贷款人为实现债权而实际发生的律师费属于应由借款人承担的费用。本案原告支出律师费1000元的事实有《情况说明》、律师费发票等证据予以证实，四川智典律师事务所也指派律师履行了委托代理义务,其主张的律师费金额也未超过四川省律师服务收费政府指导价标准，故原告要求被告承担律师费1000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告宋小彦于本判决书生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南充分行借款本金9500.00元及利息和罚息（利息、罚息计算方式为：截止2019年3月21日的利息为539.38元、罚息为1086.45元；自2019年3月22日起以本金9500.00元为基数，按年利率9.45%计算至本金付清之日止，利随本清）； 二、被告宋小彦于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行支付律师费1000元； 如未按本判决确定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费52元，由被告宋小彦负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杨发光 二〇一九年十一月四日 书记员  程 迈
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0682民初4232号原告：安建辉，男，1968年3月7日出生，汉族，住定州市西城区。委托诉讼代理人：郭书芹，定州市胜利法律服务所法律工作者。被告：姚国立，男，1953年9月22日出生，汉族，住定州市西城区。委托诉讼代理人：寇君红，河北泰通律师事务所律师。被告：定州市平安里房地产开发有限公司。住所地：定州市中兴西路（美华利公司院内）。统一社会信用代码：91130682679902165R法定代表人：姚国立，总经理。委托诉讼代理人：寇君红，河北泰通律师事务所律师。原告安建辉与被告姚国立、定州市平安里房地产开发有限公司（以下简称平安里公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告安建辉的委托诉讼代理人郭书芹、被告姚国立与平安里公司的委托诉讼代理人寇君红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安建辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款442.5万元及利息（利息按照本金300万元，月利率2%的标准自2019年8月1日起至款还清时止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告因经营需要于2016年4月28日借原告现金300万元，约定借款月利息2.5%，借款期限1年。借款到期后被告只给付利息，本金未予偿还。经原告多次催要，双方对账后，被告欠原告本金300万元、19个月的利息142.5万元。2019年8月1日，被告又与原告签订借款协议，将中山首府小区6号-7商铺抵押给原告，并承诺利息142.5万元十日内给付原告。借款协议签订后，原告多次向被告催要，被告没有给付原告约定的利息，且原告发现被告经营状况恶化，多人已起诉平安里公司，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院依法判决。姚国立、平安里公司辩称，1.被告借原告300万元属实，但根据双方于2019年8月1日签订的借款协议，借款到期日为2020年7月31日。被告按照合同约定已经支付利息至2017年12月31日，即便偿还利息也应当按本金300万元自2018年1月1日按月息2分计算，不应当按诉讼请求计算借款本金及利息。2.根据2019年8月1日的借款协议，借款人仅为平安里公司，被告姚国立对该借款不应承担责任。经审理查明，2016年4月28日，被告姚国立向原告安建辉借款300万元。后双方签订借款担保合同，约定：出借人安建辉；借款人姚国立；担保人姚兰、**、定州市平安里房地产开发有限公司。第一条借款用途：经营周转资金。第二条借款金额：人民币叁佰万元。本合同项下之借款合同当事人约定由出借人转至借款人指定账户，户名：姚兰；开户行：中信银行定州支行；卡号：62×××41。第三条借款期限：借款期限为12个月，自2017年1月1日起至2017年12月31日止。由出借人将本合同项下借款直接转至借款人指定账户之日，即为实际借款日，实际借款日与上述记载借款日期不一致，以实际借款日期为准，实际还款日依次顺延。第四条借款利率：借款期限内的月利率为2.5%，借款人到期未归还本金的，逾期部分按照在本条款约定利率的期础上加收利率。第五条还款方式：按月结息，利息支付日为每个自然月月底前支付，借款到期时利随本清。…第八条担保人：为确保借款人正当履行还款义务，担保人自愿以其拥有所有权并有处分权的全部财产担保给出借人，作为借款人归还借款的担保。担保人所承担的担保为连带责任担保。担保期限为二年，自本合同债务履行期限届满之日起计算。…原告安建辉、被告姚国立及担保人姚兰、**均在合同上签名，被告平安里公司在合同上加盖公章。后因被告姚国立未按约定偿还借款本金，2018年3月30日，经双方协商将上述借款担保合同履行期限延期至2018年12月31日。因被告姚国立仍不能按约定期限偿还借款本息，2019年8月1日，被告平安里公司与原告安建辉签订借款协议，约定：1、自2017年1月1日平安里公司向安建辉借款叁佰万元整，月利率2.5%，截止2019年7月31日欠利息19个月计壹佰肆拾贰万伍仟元整（142.5万元）；2、现本金叁佰万元延期一年还款（自2019年8月1日至2020年7月31日止），月利率为2.5%，到期还本付息。3、双方约定以中山首府小区底商6＃-7号商铺（面积335.10平方米）作为抵押，平安里公司承诺未偿还安建辉之前，未经安建辉同意，抵押物不可交易。4、如按约定期限偿还，此协议作废，平安里公司收回抵押物；若未按照约定期限偿还，抵押物以市价双方协商价格给予安建辉。平安里公司在该协议上加盖财务章，姚国立和安建辉在该协议上签名。同日，平安里公司给原告出具收据（NO0000220），载明：“今收到安建辉交来公司借款（壹年期）人民币叁佰万元整￥3000000”，平安里公司在该收据上加盖财务专用章。庭审中，原告提交：1、平安里公司社会筹资利息支付清单，用于证明被告平安里公司自2018年1月1日至2019年7月31日，计息天数为19个月，利率2.5%，应付利息142.5万元。被告称因上述利息未实际给付，应当自2018年1月1日起按本金300万元，月利率2分计算。2、2019年平安里公司涉诉案截图，用于证明平安里公司涉及多起民间借贷，经营状况恶化。被告称虽然平安里公司有多起诉讼，但不能证实平安里公司的经济发生困难。本院认为，被告姚国立于2016年4月28日向原告借款300万元，有原告提交的银行转账凭证佐证，被告无异议，本院予以认定。原告与二被告签订的借款担保合同，系双方当事人的真实意思表示，本院予以认定。2019年8月1日，被告平安里公司与原告签订的借款协议，实为被告姚国立将欠原告的300万元借款转移给被告平安里公司的债务转移协议。该协议中约定的被告平安里公司截止到2019年7月31日按月息2.5%计算，欠原告19个月的利息142.5万元，因该利息尚未给付原告，且原告与被告平安里公司约定的利率超出法律规定的年利率24%的标准，对超出部分的利息，本院不予支持。因被告平安里公司涉多起民间借贷纠纷，原告以平安里公司经营状况恶化，要求平安里公司提前偿还借款本息的请求，本院予以认定。对原告要求被告平安里公司偿还借款本金300万元及自2018年1月1日起至清偿完毕时止的利息的请求，本院予以支持。被告姚国立将欠原告的300万元债务转移给平安里公司后，不再对该借款承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告定州市平安里房地产开发有限公司于本判决生效后五日内偿还原告安建辉借款本金300万元及利息（利息自2018年1月1日起至本金清偿完毕时止，按月利率2%计算）。二、驳回原告安建辉对被告姚国立的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10550元，由被告定州市平安里房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（在递交上诉状之日起七日内将上诉费21100元交至河北省保定市中级人民法院在中国银行保定市西城支行10×××07的帐户中，并将交纳上诉费凭证提交本院。逾期不交，按自动撤回上诉处理。），并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  卢利民二〇一九年十一月十三日书记员  孟晨影
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0627民初4147号原告鄂尔多斯市天照服务集团有限公司，统一社会信用代码911506026959328236。法定代表人王某。委托诉讼代理人李某，内蒙古三恒律师事务所律师。被告贺某，住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告鄂尔多斯市天照服务集团有限公司诉被告贺某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告鄂尔多斯市天照服务集团有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鄂尔多斯市天照服务集团有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鄂尔多斯市天照服务集团有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告鄂尔多斯市天照服务集团有限公司负担。审判员  白常福二〇一九年十一月二十日书记员  高志元法条链接：《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准予，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1222民初6584号 原告：庄荣敏，女，1980年9月10日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：李冰清，安徽天联天律师事务所律师。 被告：刘标，男，1980年12月3日出生，汉族，住安徽省太和县。 原告庄荣敏与被告刘标民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄荣敏及其委托诉讼代理人李冰清到庭参加诉讼。被告刘标经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄荣敏向本院提出诉讼请求1、判令被告偿还借款90000元及利息；2、被告承担诉讼费、诉讼保全费、保全保险费用等。事实和理由：被告因资金转账需要，向原告借款90000元，并出具借条一张。后经多次催要未果，故提起诉讼。 刘标未答辩。 本院经审理查明：2019年5月2日，刘标给庄荣敏出具一张借条，内容为：今借到庄荣敏（）人民币玖万元整（￥90000），身份证。2019年7月9日，庄荣敏诉讼来院，诉讼过程中，庄荣敏向本院申请诉讼保全并向中华联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司支付诉讼财产保全责任保险费用500元。 上述事实，有原告庄荣敏身份证、借条、安徽增值税普通发票及庭审笔录等证据在卷证实。 本院认为，刘标向庄荣敏借款90000元的事实，有刘标出具的借条证据证实，本院予以确认。刘标欠庄荣敏90000元应当偿还；庄荣敏因诉讼保全而支付的500元诉讼财产保全责任保险费损失亦应由刘标承担。庄荣敏要求刘标偿还借款并承担诉讼财产保全责任保险费的诉讼请求，有事实和法律根据，本院予以支持。因双方在借款时未约定利息，庄荣敏要求刘标支付利息的请求，根据有关法律规定，本院不予支持。刘标经传票传唤，既不到庭参加诉讼也未提供证据，视为放弃答辩、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘标于本判决生效之日起十日内偿还原告庄荣敏借款90000元； 二、被告刘标于本判决生效之日起十日内赔偿原告庄荣敏因财产保全而支付的诉讼财产保全责任保险费500元； 三、驳回原告庄荣敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，财产保全费920元，合计2970元，由被告刘标负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  胡亚东 人民陪审员  崔国良 人民陪审员  鹿 刚 二〇一九年十一月六日 书 记 员  王鸽翔 附本判决所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初9356号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行，营业场所绵阳市涪城区荷花北街13-30号，统一社会信用代码9151070368611233X9。 负责人：陈晓玲，该行行长。 委托诉讼代理人：严何，该行员工。 被告：杨保玉，女，1981年3月8日出生，汉族,住四川省绵阳市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行与被告杨保玉借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严何到庭参加诉讼，被告杨保玉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行起诉请求：1．请求判令被告杨保玉在原告处办理的贷款提前到期，偿还截止起诉日的借款本金149928.69元，利息及罚息5240.62元；并以154513.02元为基数，按合同约定的年利率11.4%承担自起诉次日起至债权清偿完毕之日止的资金利息；2.请求判令杨保玉承担本案诉讼费、保全费、公告费等以及原告追讨本笔贷款所产生的其他所有费用。事实与理由：被告杨保玉于2018年9月13日与原告签订《个人额度借款合同》，约定借款额度15万元，期限36个月（2018年9月13日至2021年9月13日），利率以人民银行贷款基准年利率上浮不低于60%作为本笔贷款的执行利率。同时合同第七条约定借款人未按合同约定日期归还贷款的，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率记收复利，罚息利率按照贷款执行利率上浮50%确定。被告杨保玉于2018年9月12日申请开办中国邮政储蓄银行“网贷通”对上述额度合同项下的借款额度进行线上支用功能。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。庭审原告明确起诉日即2019年10月21日，154513.02元为借款本金149928.69元和利息4584.33元之和，因复利标准与罚息利率一致，所以一并主张。 被告杨保玉未作答辩。 经审理查明:2018年9月13日，借款人杨保玉与贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行签订了《个人额度借款合同》，约定贷款人向借款人授信额度15万元，借款额度存续期自2018年9月13日到2021年9月13日，额度内单笔支用借款最长使用期限为36个月，贷款利率不低于中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮60%，线下支用利率按照《借款支用单》执行，线上支用以电子渠道支用协议中显示利率为准。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按照罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在本合同约定的利率基础加收50%确定。约定发生借款人不按合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项构成违约，贷款人有权采取宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息。2018年9月12日，杨保玉申请开办中国邮政储蓄银行“网贷通”功能。被告杨保玉2019年3月19日借款13000元，借期为2019年3月19日至2021年7月19日，共计28个月，利率为7.6%，罚息利率为11.4%，还款方式为等额本金，该笔贷款本金归还了928.58元，利息偿还164.47元，截止2019年10月21日尚欠本金12071.42元，利息和罚息410.59元；2019年5月29日借款1万，期限为2019年5月29日至2021年7月29日，利率为7.6%，罚息利率为11.4%，还款方式为等额本息，该笔贷款未还本息，截止2019年10月21日拖欠贷款本金1万元，利息罚息317.92元；2018年9月13日支用借款15万元，期限为2018年9月13日至2021年8月13日，利率为7.6%，罚息利率为11.4%，还款方式为等额本息，该笔款项偿还本金31423.98元，利息6910.71元，罚息0.19元，截止2019年10月21日拖欠本金118576.02元，利息罚息4185.7元；2018年12月14日支用借款11000元，期限为2018年12月14日至2021年8月14日，利率为7.6%，罚息利率为11.4%，还款方式等额本金，该笔款项偿还本金1718.75元，利息328.89元，未还罚息，截止2019年10月21日拖欠本金9281.25元，利息罚息326.41元。上述四笔借款截止2019年10月21日本金共计149928.69元，利息共计4584.33元，罚息共计656.29元。 本院认为：被告杨保玉经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，未提交证据，应视为自行放弃质辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原告与杨保玉签订的《个人额度借款合同》是当事人真实意思表示，该合同未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告按照约定向被告发放了贷款，被告应当按约定向原告偿还贷款。被告不履行还款义务的行为已构成违约，应当承担违约责任，依照合同约定，原告宣布贷款提前到期，要求被告偿还贷款本金余额149928.69元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求杨保玉支付贷款项下2019年10月21日前的贷款利息、罚息，并按合同约定的罚息利率、复利承担从2019年10月22日起至借款付清之日止的资金利息及复利的诉讼请求，因原告与被告杨保玉明确约定了利息与罚息率，如被告不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，该约定未违反法律规定，被告杨保玉未按期还款付息，其行为已构成违约，原告的该项诉讼请求本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条规定，判决如下： 一、被告杨保玉自本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行偿还贷款本金149928.69元和从逾期之日起至2019年10月21日止的利息4584.33元及罚息656.29元； 二、被告杨保玉在本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行支付罚息、复息（罚息计算方式：以剩余借款本金149928.69元为基数，从2019年10月22日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率11.4%计算；复息计算方式：以借款利息4584.33元为基数，从2019年10月22日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率11.4%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金、利息，上述罚息、复息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1702元，由被告杨保玉承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  李红英 二〇一九年十一月二十五日 书记员  黄园智
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初22924号原告：姜涛，男，1969年5月16日出生，住北京市石景山区。（身份证号：×××）被告：池海新，男，1962年4月11日出生，住广西陆川县。（身份证号：×××）原告姜涛与被告池海新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜涛到庭参加诉讼。被告池海新经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告姜涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款3万元及利息（自2019年11月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月22日，被告向原告借款3万元，并立下欠条。一年以后，原告向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未偿还该笔欠款。被告池海新经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2012年3月22日，池海新出具欠条，载明今欠三万元，欠款人池海新。庭审中，姜涛称池海新于2012年分两次向其借款，第一次借款1万元，第二次借款2万元，两次均是现金交付，未约定还款期限，曾多次联系池海新要求还款，但其表示无力偿还。上述事实，有欠条、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，姜涛提交的欠条及其相关陈述能够证明池海新欠款3万元的事实，双方形成民间借贷法律关系。池海新作为借款人依法负有在合理期限内返还借款的义务，但其未提供证据证明其已返还借款。因双方未约定还款期限和利率标准，现姜涛主张池海新偿还借款并以2019年11月21日本案开庭之日作为利息起算之日要求池海新按中国人民银行同期贷款利率支付利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。池海新经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃庭审中享有的诉讼权利，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：池海新于本判决生效后七日内偿还姜涛借款3万元及利息（利息以3万元为基数，自2019年11月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由池海新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 孙莉二〇一九年十一月二十二日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执3397号申请人：刘瑞杰,男1998年4月11日出生21岁,汉族,住安徽省太和县。被执行人：崔阿胜,男1998年5月10日出生21岁,汉族,住安徽省太和县。上列申请执行人与被执行人民间借贷一案，本院作出的（2019）皖1222民初185号民事判决（调解）书已发生法律效力，权利人已向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书义务，但被执行人没有在期限内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产情况，查无可供执行的财产。本院向申请执行人通报执行情况后，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序。本院认为：经本院依职权对被执行人的财产展开调查取证工作，调查了被执行人的银行存款、车辆、房产等情况，但查无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序是其对自身权利的合法处分，本案可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)皖1222执3397号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 杰审判员 刘 杰审判员 马从亮二〇一九年十一月三十日书记员 刘晓翠
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初25002号原告：贵州小糊涂仙酒业有限公司，住所地贵州省遵义市。法定代表人：黄震宇，董事长。委托诉讼代理人：刘青，北京市盈科(银川)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李愿愿，北京市盈科(银川)律师事务所律师。被告：保定白沟新城建飞超市，经营场所河北省保定市白沟镇团结路XXX号。经营者：王建飞。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告贵州小糊涂仙酒业有限公司与被告保定白沟新城建飞超市、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月9日立案后，原告贵州小糊涂仙酒业有限公司于诉前调解阶段以和被告已经达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告贵州小糊涂仙酒业有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州小糊涂仙酒业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审判员  胡嘉祺二〇一九年十一月九日书记员  王文宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206民监279号原审原告：单春祥，男，1984年12月7日生，汉族，住沭阳县。委托诉讼代理人：裴玉波，江苏双汇律师事务所律师。原审被告：王建春，男，1976年4月12日生，汉族，户籍所在地无锡市惠山区，现住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：孟飞龙，无锡市惠山区陆区法律服务所法律工作者。原审原告单春祥与原审被告王建春民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月26日作出(2018)苏0206民初2926号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  钱新宏审判员  季敏江审判员  季静娜二〇一九年十一月二十六日书记员  孙庭玉
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0681执725号申请执行人：黄志明，男，1966年8月25日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省贵溪市。委托代理人：胡亮，系江西信江律师事务所律师。被执行人：江西骏安国际大酒店有限责任公司，统一社会信用代码：91360681558466715T，住所地：贵溪市象山路8号。法定代表人：芦定安，系该公司执行董事。黄志明依据已发生法律效力的江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初672号民事判决书于2019年7月30日向本院申请执行。本院于2019年8月7日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人江西骏安国际大酒店有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及房产、公积金、金融理财、保险、工商、车辆查询调查，发现被执行人有银行存款，已被另案冻结，本案处置不能。发现被执行人位于贵溪市有房产数套，有抵押并被另案查封，本案处置不能。本案已对被执行人的银行账号冻结（2020年8月8日冻结期限届满），申请执行人应于冻结期限届满前十五日书面向本院提出继续冻结的申请。本院已于2019年11月11日对被执行人进行执行传唤。2019年11月14日，本院已向被执行人发出限制高消费令。本案申请执行人申请执行313689元及利息，截至2019年11月13日已执行0元，未执行313689元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月15日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负责继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄卫明审判员  方湖林审判员  官盱华二〇一九年十一月二十日书记员  倪 星
东营市垦利区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0521执1651号之二申请执行人:李德友，男性,1966年10月10日生，汉族，住东营市垦利区。被执行人:董志刚，男性,1960年12月4日生，汉族，住东营市垦利区(东营市公路局公路工程处)家属院。本院在执行李德友与董志刚建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年11月8日向发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人董志刚在山东省农村信用社联合社62×××33账户内存款人民币85536.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张纪成二〇一九年十一月二十七日书记员  李淑月
山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁11刑更1058号 罪犯高志松，男，1980年2月29日出生于山东省青岛市市北区，汉族，大专文化，现在山东省。 山东省青岛市市北区人民法院于2014年4月3日作出（2014）北刑初字第298号刑事判决，以被告人高志松犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年三个月，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 山东省日照市中级人民法院于2016年12月25日作出(2016)鲁11刑更1805号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2018年5月31日作出(2018)鲁11刑更579号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。 执行机关山东省鲁南监狱于2019年11月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁南监狱称，罪犯高志松在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯高志松自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次。上述事实，有罪犯高志松的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯高志松确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯高志松减去剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  许崇安 审 判 员  申法奎 人民陪审员  朱忠伟 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  郑丽丽
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2901执334号申请执行人：李光喜，男，1977年9月9日生，汉族，湖南省邵东县人，自由职业，住大理市。委托代理人：彭礡，云南聚朋律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：吴敬贤，云南聚朋律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：王君，男，1982年9月11日生，汉族，云南省大理市人，律师，住大理市。李光喜申请执行王君民间借贷纠纷一案，大理市人民法院作出的（2017）云2901民初2801号民事调解书已发生法律效力，因被执行人王君未履行生效法律文书确定的义务，李光喜向本院申请执行，要求被执行人王君支付执行款510000元及利息。本院于2019年2月19日立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年2月21日已依法向被执行人王君送达了执行通知书、报告财产令、传票。于2019年2月20日、2019年8月8日、2019年11月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人王君名下的银行存款、车辆登记信息、有价证券、不动产、工商登记信息等财产情况，经查控未发现被执行人有可供执行的财产。2019年2月18日对被执行人王君在本院辖区内的不动产登记情况进行调查，发现王君被执行人与其妻子邓薇按份共有位于大理市下××环线以西××诚××至××室房屋，面积：312.38平方米，房产证号：20××19、20××20。本院已依法查封了该套房产，本院（2019）云2901执保271号案件也查封该套房产，由于房产价值较大，申请人明确表示两案拍卖该房产后参与分配。本院执行中已将被执行人王君依法纳入全国法院失信被执行人名单，对其限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。2019年11月13日，本院依法进行终本约谈，将案件执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人王君可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  施雄伟审判员  刘 勇二〇一九年十一月十五日书记员  赵文辉
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1921执保138号 申请保全人：赵彬，男，1983年4月18日出生，汉族，住四川省通江县 申请保全人：李芹，女，1987年6月4日出生，汉族，住四川省成都市新都区 被保全人：向梦渝，男，1972年3月22日出生，汉族，住重庆市江北区 在本院受理申请保全人赵彬、李芹与被保全人向梦渝“买卖合同纠纷”一案过程中，申请保全人赵彬、李芹于2019年11月14日向本院提出财产保全申请，请求对诉争房屋通江县“江与城”一期3幢501号房屋进行查封。申请保全人赵彬、李芹以其共同所有的位于成都市新都区住宅（新房权证监证字第××号）作为担保。本院于2019年11月15日作出了（2019）川1921民初3310号民事裁定书，裁定准予保全。申请保全人赵彬、李芹收到该裁定后，请求予以执行。 本院认为，申请保全人赵彬、李芹的执行保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下： 一、对申请保全人赵彬、李芹与被保全人向梦渝诉争的位于通江县“江与城”一期3幢501号房屋予以查封，查封期限三年，自2019年11月15日至2022年11月14日； 二、对申请保全人赵彬、李芹共同所有的位于成都市新都区住宅（新房权证监证字第××号）予以查封；查封期限三年，自2019年11月15日至2022年11月14日。 保全期限届满，权利人申请继续保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期提出申请或者不申请的，自行承担不能继续保全的法律后果。 本裁定作出即生法律效力。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院书面提出复议，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 杨 彬 二〇一九年十一月十五日 书记员 朱灿宗
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25267号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告巫俊，男，1973年9月27日出生，汉族，住江苏省南京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告巫俊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告巫俊系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币98,139.24元(包括利息、滞纳金，计算至2019年10月13日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币98,139.24元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告：……
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初2513号原告：张红磊，男，1982年4月10日出生，汉族，北京永正信达软件科技有限公司工程师，住北京市昌平区。被告：王志刚，男，1985年4月6日出生，汉族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告张红磊与被告王志刚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告张红磊到庭参加了诉讼，被告王志刚经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金120000元；2、判令被告支付原告信用卡手续费25202元（2016年12月到2019年1月共25个月手续费）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月1日，被告因急需要资金，向原告借50000元，约定还款日2017年1月，该笔借款为原告刷信用卡的方式借给被告。2016年12月31日，被告以承接北京居然之家家居配送工作为由，说现在一切准备妥当，就差资金启动了。并以每月2到4万元的高额利润为诱惑，诱使原告刷信用卡70000元给被告，约定2017年春节后就开工，前期所挣的利润先用来偿还原告刷信用卡的钱，包括之前所借50000元，以及每次刷卡和分期的手续费。春节过后，被告迟迟不开工，以各种理由哄骗原告，到了4月份，被告说合同没有签下来，就不干家具配送的工作了，但以还有其他工作可以继续挣钱来敷衍原告。由于所刷信用卡额度较大，每月还款压力很大，曾多次要求被告把挣的钱先拿出一部分偿还信用卡。被告总是以各种理由拖延，2017年10月开始，出现被告不接电话现象，直到联系不上被告。原告发觉被骗了，已经在昌平区马池口派出所报案，并做了笔录。原告认为，被告从原告处借款，依法应当承担还本付息的义务，故原告起诉至法院。被告王志刚未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告张红磊向本院提交下列证据予以证明：1、电子银行付款回单；2、短信、微信聊天记录。经本院庭审核实，张红磊提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链条。故本院对张红磊提交上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2016年12月1日，原告通过手机银行向被告转账29782元，2016年12月31日，原告再次通过手机银行向被告转账70000元。2017年10月29日，原告向被告发送短信，内容为：你太不走心了，事不过三，你这样敷衍我，有意思吗？你赶紧给准备7万，我着急还别人钱。被告对此回复：“干活呢”“在装车”“晚一点过去”。2017年10月30日，原告向被告发送短信，内容为：我下个月8号第二次开庭，在这之前你把7万还我，剩下的5万可以在今年12底钱还我。分期手续费每月539这个你是知道的。刚开始几个月12万刷卡手续费是0.72，现在是0.6，统一按照这个费率来算，每月是720元，加分期费539元共1259每月，你给我12个月就行了。我是认真的，不给你开玩笑，王志刚……被告对此回复：好的。2018年4月6日，原告给被告发送短信，内容为：……2016年12月，你找我帮忙，想借5万应急……我是在套现信用卡5万借给你的，不久，你说找到一个在北京派送居然之家家具的活，一切准备妥当了，就等启动资金了，让我再出7万给你，两个月就可以把12万个刷卡手续费分期费给我，我相信你，把钱转账给你了……被告回复：我在贷款。至今被告未返还原告款项。庭审中，原告陈述提供给被告的借款均以银行转账方式支付，其中一笔2万元是使用被告提供支付码扫码转账支付。上述事实有电子银行业务回单、手机短信记录及原告庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，原告向被告转账，其在转账后多次通过短信向被告催要款项，被告对原告催还款的短信回复“好的”，据此可以认定双方形成事实上的借款合同关系，该借款合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。原告称共借款给被告12万元，庭审中陈述系以银行转账方式向被告提供的借款，但只向本院提供99782元的转账记录，故本院认定原告借款的金额为99782元。被告称其以银行卡套现的方式提供给被告借款，被告应当支付手续费，但并未提供证据予以证实，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依法开庭对案件进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王志刚返还张红磊借款99782元，于本判决生效后七日内履行；二、驳回张红磊的其他诉讼请求。如果王志刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3204元（张红磊已预交1350元），由张红磊负担908元（已交纳），由王志刚负担2296元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际票据为准），由王志刚负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李红霞人民陪审员  张 峰人民陪审员  门朝慧二〇一九年十一月十八日书 记 员  王 欣
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5445号再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：威海东新置业有限公司，住所地山东省威海市世昌大道100号。法定代表人：都玉蓉，董事长。委托诉讼代理人：张华，山东圣广律师事务所律师。再审申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人)：姚丽丽，女，1979年2月8日生，汉族，住山东省威海市。委托诉讼代理人：金星（系再审申请人姚丽丽之夫），住山东省威海市。委托诉讼代理人：郭楠楠，北京速执律师事务所律师。再审申请人威海东新置业有限公司（以下简称东新公司）与再审申请人姚丽丽因商品房预售合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院(2018)鲁10民终730号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。东新公司申请再审称，有新的证据，即《房产测绘报告》证实原审判决认定涉案商品房出现面积差异是因为测量标准不同导致，申请人在案涉商品房出现该面积差异上没有过错，申请人不应当承担责任，对可能出现面积差异双方重新签订了《补充协议》进行特别约定，原审判决对事实认定不清。原审判决所依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条明确规定“合同有约定的，按照约定处理”，双方在《预售合同补充协议》第十三条明确约定“本协议与商品房预售合同中有冲突的地方以本协议为准”，第七条第二款明确约定“房屋面积以房管局实测面积为准，所差房款多退少补”，原审没有按照合同约定处理，采纳的证据相互矛盾，东新公司与荣枚香之间的相同纠纷的(2018)鲁10民终146号民事判决与本案判决结果相反，原审适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。姚丽丽申请再审称，涉案商品房预售合同中约定中央空调到户仅是提供两根常温循环水管欺骗消费者，东新公司自房屋综合验收合格(2015年8月6日)至2017年10月29日从未向姚丽丽索要过房屋差价款，合同明确按套购买涉案房产，按约定不存在补交面积差房款。涉案《预售合同补充协议》第七条第二款是格式条款，违反《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条之规定无效，东新公司应在涉案房和交付之日起90日内协助姚丽丽办理过户手续，即使认定该条款有效，但该条款作为格式条款有两种解释，应作出有利于姚丽丽的解释，即在房产综合验收合格后120日内，姚丽丽在付清《威海市商品房(预售)合同》约定的房款后(不包括面积差补交房款)，东新公司应协助姚丽丽办理产权转移手续。涉案房产未能及时办理产权过户手续的真正原因是东新公司怠于作为、不作为未能及时申请办理整栋商业大房产证，东新公司应承担逾期过户的违约责任，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，东新公司应自2015年12月6日起至实际履行之日止，以已付房款937574元为基数按银行同期逾期贷款利息向姚丽丽支付违约金。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，东新公司申请再审提交《房产测绘报告》，欲以此证明涉案商品房出现面积差异是因为测量标准不同导致。经审查，该证据一审时已经提交在卷，并非新证据，且东新公司对涉案房屋面积差异的解释存在矛盾，依据2014年5月29日威海市住房保障和房产管理局《威海市区房屋建筑面积计算细则》规定楼梯、电梯等不计入与商场相连的外铺公摊，则涉案房屋所含公摊面积减少，与预售许可证面积测算依据2000年8月1日国家标准相比，原预售面积减去公摊面积得到的实际测绘面积应减少，而不应是本案所认定合同中约定建筑面积44.86平方米、实测面积50.63平方米增加了5.77平方米的情况。原审根据查明的事实，认定姚丽丽、东新公司于2014年7月8日签订《威海市商品房(预售)合同》，约定涉案房屋系按套计价，房款937574元，但并未约定误差范围和建筑面积超出误差范围的处理方式；同日签订的《预售合同补充协议》第七条第二款虽约定房屋面积以房管局实测面积为准，所差房款多退少补，但该约定并不是对案涉房屋计价方式的变更，从其合同文义分析系对按房屋套内建筑面积或者建筑面积计算价款时买受人未按期交齐房款情形下的补充约定。涉案合同及补充协议均未对按套计价时面积存在差异情况下房款如何退补作出明确约定，也未按照原中华人民共和国建设部制订的《商品房销售管理办法》约定误差范围。现姚丽丽并未要求退房，其购买的房屋在合同中约定建筑面积为44.86平方米，实测面积为50.63平方米，较合同约定面积增加了5.77平方米，误差比为12.86%。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在３%以内（含３%），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；（二）面积误差比绝对值超出３%，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在３%以内（含３%）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出３%部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在３%以内（含３%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过３%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。在案涉房屋建筑面积误差比明显超出合理范围且合同对相应情况并未明确约定处理方式的情况下，二审判决依照上述规定处理具有法律依据。东新公司提交其与荣枚香相同纠纷的判决，但是与本案不同的是荣枚香按套计价所购的房屋面积比约定面积小且误差比超过3%，该案亦适用了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定予以处理，与本案判决并无矛盾。涉案《预售合同补充协议》第七条第二款约定，姚丽丽需付清全部房款后，方能办理房产交付使用手续及房产过户手续；房屋面积以房管实测面积为准，所差房款多退少补，不计利息。姚丽丽申请再审称该条款是格式条款，违反《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条的规定应无效。《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定房地产开发企业应在涉案预售商品房交付之日起90日内协助购房人办理过户手续，涉案《威海市商品房(预售)合同》第十一条、《预售合同补充协议》第七条第一款分别约定东新公司应在该商品房综合验收合格之日起90日内、120日内协助姚丽丽办理房屋产权转移登记手续，并非《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定交付之日起90日，《预售合同补充协议》第七条第二款约定“付清全部房款方能办理房产交付使用手续及房产过户手续”并不违反法律规定和显失公平，二审判决对此条款予以认可并无不当。根据查明的事实和相关法律、司法解释的规定，姚丽丽应按照合同约定价格补足案涉房屋增加面积误差比在3%以内的房价款，故二审认为姚丽丽在未付清房款的情况下主张东新公司逾期办理产权转移登记手续并承担违约责任缺乏事实根据，不予支持并无不当。综上，再审申请人东新公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形；再审申请人姚丽丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回威海东新置业有限公司、姚丽丽的再审申请。审判长  王永起审判员  杜 磊审判员  王宝恒二〇一九年十一月十一日法官助理王磊书记员王福梅
铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1202民初2843号原告：中国农业银行股份有限公司铁岭银州支行，住所地铁岭市银州区辽海街道柴河街南段36号1-1长青园正大办公楼1-1.负责人：卢东涛，系该行行长（未出庭）。委托代理人：段敏学、张革飞，系该分行职工。被告：黎杨，女，1984年9月2日出生，汉族，住辽宁省西丰县。（未出庭）原告中国农业银行股份有限公司铁岭银州支行（以下简称农业银行银州支行）与被告黎杨信用卡纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人段敏学、张革飞到庭参加诉讼。被告黎杨经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行银州支行提出诉讼请求：1、判令被告黎杨偿还透支的信用卡金额37785.37元及至结清之日止所产生的利息；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告黎杨于2017年12月1日在原告处办理卡号为62×××24的信用卡，授信额度1.5万元（临时调整到3万元）。开卡初期，被告尚能遵守《金穗贷记卡章程》和履行《金穗贷记卡领用合约》的内容，按时足额偿还贷记卡透支款项。但自2018年5月24日开始出现逾期，经多次催收，至今未偿还。截止2019年5月15日，被告信用卡累计透支本金29974.91元、利息6080.2元、违约金1730.26元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告黎杨未提交答辩状，亦未提交证据。庭审中，原告提交信用卡申请表、收费项目及标准，证明被告申领信用卡的事实；催收通知书、催收台账，证明被告拖欠金额及催收的事实。上述证据经庭审举证及本院审查，能够证明原告的诉讼主张，本院予以采信。经审理查明，被告黎杨于2017年12月1日向原告农业银行银州支行申请办理金穗贷记卡，并承诺:“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定”。原告农业银行银州支行审查后，向被告黎杨发放了卡号为62×××24的信用卡。被告黎杨领用并激活信用卡后多次使用该卡消费，截至2019年11月18日，被告黎杨拖欠原告农业银行银州支行透支本金29974.91元、利息1730.26元、违约金6080.2元。本院认为，原告农业银行银州支行与被告黎杨之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，属有效民事合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。因被告在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还借贷款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。原告要求被告支付欠款本息、相关费用的诉讼请求符合法律规定和合同的约定，本院予以支持。被告黎杨经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黎杨于本判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司铁岭银州支行透支本金29974.91元、利息1730.26元、违约金6080.2元；并给付自2019年11月19日起自完全偿还借款之日止的利息（按领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元（原告预交），由被告黎杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人在递交上诉状次日起7日内，向辽宁省铁岭市中级人民法院（汇款至中国建设银行沈阳崇宁支行，辽宁省财政厅非税收入财政专户，账号21×××27-2027）交纳上诉费740元，逾期交纳的，按撤回上诉处理。审 判 长  章丽娜人民陪审员  赵大月人民陪审员  单琳琳二〇一九年十一月二十一日书 记 员  李 一
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初8496号原告：何丽，女，汉族，1994年6月16日出生，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：吴萌萌、王娴，江苏冠誉律师事务所律师。被告：李坚，男，汉族，1987年7月7日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：方晓峰、陶晶，江苏山师行律师事务所律师。本院在审理原告何丽与被告李坚合伙协议纠纷一案中，现原告何丽书面向本院申请撤回起诉。本院认为，原告何丽的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告何丽撤回起诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告何丽负担。(此页无正文)审 判 长  王 强人民陪审员  宋团争人民陪审员  李伯奎二〇一九年十一月二十七日书 记 员  丁 玲
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执1446号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司石狮市支行，住所地：泉州市石狮市八七路1867-1875号，统一社会信用代码：91350581858225016K。 法定代表人。 被执行人陈志南，男，1976年07月14日出生，住石狮市。 被执行人张素梅，女，1975年02月09日出生，住德化县。 被执行人石狮市豪富华房地产开发有限公司，住所地：石狮市九二路石狮宾馆内，统一社会信用代码：91350581705226747G。 法定代表人吴为贡。 申请人中国农业银行股份有限公司石狮市支行与被执行人陈志南、张素梅、石狮市豪富华房地产开发有限公司借款合同纠纷执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王雅梅
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初28119号原告：上海绿洲物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：徐平康，董事长。委托诉讼代理人：朱慧。被告：施俊，男，1982年1月9日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市普陀区。原告上海绿洲物业管理有限公司与被告施俊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海绿洲物业管理有限公司的委托诉讼代理人朱慧到庭参加诉讼。被告施俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海绿洲物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2013年6月1日至2019年3月31日的物业服务费人民币9068.80元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付滞纳金9068.80元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告施俊系上海市普陀区铜川路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人之一，该房屋建筑面积94.61平方米。原告系为被告房屋所在小区提供物业服务的物业企业，根据物业服务合同约定，2013年6月1日至2015年3月31日，被告应按每月每平方米1.26元的标准缴纳物业服务费；2015年4月1日至2017年3月31日，被告应按每月每平方米1.39元的标准缴纳物业服务费；2017年4月1日至2019年3月31日，被告应按每月每平方米1.45元的标准缴纳物业服务费。被告自2013年6月1日至2019年3月31日期间拖欠物业服务费,共计9068.80元。期间，原告多次催讨未果，故提起诉讼，请求判决如其诉请。被告施俊未作答辩。本院认为，被告在享受物业服务的同时理应依约支付物业服务费，拒付物业服务费对物业公司的正常运作及小区的正常管理会造成影响。原告要求被告支付物业服务费的诉请，有原告的陈述及提供的证据佐证，被告自2013年6月1日至2019年3月31日期间未支付物业费的情况属实，原告的诉请，于法有据，本院予以支持。关于滞纳金，因被告拒付物业服务费系违约行为，应按物业服务合同的约定支付滞纳金，从本案查明的事实来看，原告在物业服务工作中在如何加强与各业主的沟通、改善服务与被服务之间的关系上尚有提高完善之处，为此，滞纳金的金额本院酌情确定为1000元。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃行使抗辩权利，不影响本案依法裁判。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告施俊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海绿洲物业管理有限公司自2013年6月1日起至2019年3月31日止的物业服务费人民币9068.80元(按照建筑面积94.61平方米，2013年6月1日至2015年3月31日每月每平方米1.26元；2015年4月1日至2017年3月31日每月每平方米1.39元；2017年4月1日至2019年3月31日，每月每平方米1.45元计算)。二、被告施俊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海绿洲物业管理有限公司滞纳金人民币1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告施俊负担。本判决为终审判决。审判员 陈 勤二〇一九年十一月二十八日书记员 翁宣磊附：相关法律条文1、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。2、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0107刑初1325号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人何超，男，汉族，1979年11月25日出生，小学文化，无业。因犯开设赌场罪，于2009年12月4日被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑一年，2010年8月15日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年9月11日被捉获，次日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现押于重庆市九龙坡区看守所。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2019]1287号起诉书指控被告人何超犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指控，2019年9月11日14时许，被告人何超与购毒人员宋某某达成毒品交易合意并通过微信收取了毒资300元。同日14时50分许，何超携带净重0.31克的疑似毒品冰毒和净重0.13克的疑似毒品麻古从重庆市九龙坡区文化七村39号1单元8-1的家中出发准备前往交易，出门即被民警捉获。民警从何超身上查获了上述疑似毒品及联系毒品交易时使用的苹果手机一部。经鉴定，从上述疑似毒品中均检出甲基苯丙胺成分。被告人何超到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人何超的行为已构成贩卖毒品罪，有坦白情节、认罪认罚，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。被告人何超对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人何超犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人何超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月11日起至2020年4月10日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）二、扣押的毒品甲基苯丙胺0.44克及作案工具苹果手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  喻建容二〇一九年十一月二十八日书记员  陈晓娟
鹤壁市鹤山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0602民初639之一号原告：河南浚县农村商业银行股份有限公司，住所地河南省浚县黄河路61号。法定代表人：方军周，该公司董事长。被告：河南明瑞农业开发有限公司，住所地浚县八里庄村浚丰路西。法定代表人：刘献玲。被告：陈宏明，男，1986年1月2日出生，汉族，住河南省浚县。被告：李瑞淇，曾用名李静瑞，男，汉族，1989年9月22日出生，住河南省浚县。被告：鹤壁市腾辉牧业有限公司，住所地浚县黎阳镇秦禹庄村。法定代表人：李国岭。被告：李国岭，男，1970年5月8日出生，汉族，住河南省浚县。被告：李文岭，男，1964年6月9日出生，汉族，住河南省浚县。本院于2019年8月15日受理原告河南浚县农村商业银行股份有限公司与被告河南明瑞农业开发有限公司、陈宏明、李瑞淇、鹤壁市腾辉牧业有限公司、李国岭、李文岭借款合同纠纷一案，在审理过程中，原告河南浚县农村商业银行股份有限公司于2019年10月28日以李文岭死亡为由，向本院申请撤回对李文岭的起诉。本院认为，原告河南浚县农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告河南浚县农村商业银行股份有限公司撤回对被告李文岭的起诉。审 判 长  尤文广审 判 员  张勇军人民陪审员  侯海霞二〇一九年十一月十九日书 记 员  李艳丽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初24191号原告：刘洋，男，1983年4月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：安冬，北京夏安律师事务所律师。被告：朱宽远，男，1989年3月13日出生，汉族，住广东省增城市。委托诉讼代理人：王孝福，北京市嘉安律师事务所律师。原告刘洋与被告朱宽远民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋的委托诉讼代理人安冬，被告朱宽远的委托诉讼代理人王孝福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洋向本院提出诉讼请求：1、判令朱宽远向刘洋偿还借款本金98万元；2、判令朱宽远向刘洋支付逾期还款利息264273.33元（以98万元为基数，按月利率10‰暂计算至2019年3月20日）；3、本案诉讼费、保全费由朱宽远承担。事实与理由：2017年1月1日，刘洋与朱宽远签订个人借款合同，约定朱宽远向刘洋借款98万元，借款期限为24个月，截至2018年12月31日，还款利息按月利率10‰计算。朱宽远至今仍拖欠刘洋本金98万元及全部利息未予偿还。故刘洋诉至法院。朱宽远辩称，不同意刘洋的诉讼请求，2017年1月1日签订的借款合同签订后没有实际履行，刘洋没有收到相应的款项。双方之间确认有投资，但是刘洋只投入50多万，只履行了一部分，付款不到位。当事人围绕诉讼请求向本院提交了股权转让（收购）协议及补充确认协议、投资合作协议、个人借款合同、银行转账记录、微信聊天记录、北京远洋宏川商贸有限公司（以下简称远洋公司）工商登记信息等作为证据，本院予以确认并认定事实如下：2014年8月18日，朱宽远与刘洋签订股权转让（收购）协议，约定朱宽远同意将所持有的北京联城鑫泰世纪商贸有限公司第一分公司（以下简称鑫泰公司）49%的股份以98万元的价格转让给刘洋，刘洋同意按此价格购买上述股份；刘洋同意在本合同订立6个月内以抹账和银行转账的形式分三次支付朱宽远49%的股权转让价款共计98万元；朱宽远承诺，鑫泰公司（或双方共同成立的新公司）经营1年后，在刘洋尽职尽责参与公司经营管理的前提下，若公司经营不善或严重亏损，刘洋有完全的、不受阻碍的权利转让所收购的49%股份，并由朱宽远回购已出让给刘洋的49%股份，朱宽远1年内分批退还刘洋股权收购款98万元。2015年1月8日，朱宽远与刘洋签订股权转让（收购）补充确认协议，确认刘洋三次股权转让价款已支付完毕。同日，朱宽远与刘洋签订投资合作协议，约定朱宽远与刘洋合作投资汽车装饰项目，朱宽远出资价值51万元，占出资总额的51%；刘洋出资49万元，占出资总额的49%；本协议受双方于2014年8月1日签订的股权转让（收购）协议制约，即刘洋已成功收购朱宽远所控制的原公司49%股权，并支付合理对价；朱宽远承诺若新公司经营不善或严重亏损，刘洋有完全的、不受阻碍的权利转让所收购的49%股份，并由朱宽远回购已出让给刘洋的49%股份，朱宽远1年内分批退还刘洋股权收购款98万元。2015年1月1日，朱宽远与刘洋签订个人借款合同，约定刘洋借给朱宽远98万元，用于经营周转；借款月利率为8.3‰，借款年利率为10%；借款期限为24个月，自2015年1月1日起至2016年12月31日止；朱宽远选择的还款方式为按月付息到期还本；朱宽远违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款本息即构成违约，发生违约情况时，刘洋有权按中国人民银行的规定计收罚息和复利，要求朱宽远立即提前偿还部分或全部借款。2017年1月1日，朱宽远与刘洋签订个人借款合同，约定刘洋借给朱宽远98万元，用于经营周转；借款月利率为10‰，即1万元/月；借款期限为24个月，自2017年1月1日起至2018年12月31日止；朱宽远选择的还款方式为按月付息到期还本；朱宽远违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款本息即构成违约，发生违约情况时，刘洋有权按中国人民银行的规定计收罚息和复利，要求朱宽远立即提前偿还部分或全部借款；双方签字生效后刘洋即当面与朱宽远完成现金的交付，此合同同时为借款凭证手续。另查，远洋公司于2014年10月22日进行设立登记，公司注册资本为100万元，设立时股东为刘洋（出资数额49万元）、朱宽宏（出资数额51万元），现股东为刘洋（认缴出资数额49万元）、朱宽远（认缴出资数额51万元）。2014年12月2日，远洋公司作出股东会决议，同意选举刘洋为监事，2014年12月22日，远洋公司监事变更登记为刘洋。2016年6月1日，远洋公司作出股东会决议，同意免去朱宽宏的执行董事职务，同意选举曾俊宝为执行董事，刘洋、朱宽宏在该股东会决议上签字。2017年2月28日，远洋公司作出两次股东会决议，同意由刘洋、朱宽远组成新的股东会、同意修改公司章程等，刘洋在该两次股东会决议中签字。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘洋坚持以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，应当举证证明刘洋与朱宽远之间存在借贷事实。虽双方签订的借款合同中载明“双方签字生效后出借方即当面与借款方完成现金的交付，此合同同时为借款凭证手续”，但朱宽远于庭审中辩称该借款合同并未实际履行，没有收到相应借款，刘洋亦称98万元款项系因刘洋承诺退还投资款产生，并无单纯的款项交付事实。则根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，本案应按照基础法律关系审理，刘洋坚持按民间借贷关系起诉，本院应依法对其诉求予以驳回。虽然该条款亦规定债权债务协议并不适用前款规定，但从两份借款合同的文意看，并无任何处理基础法律关系的意思表示，亦未规定返还出资款后股权的后续处理；另外，在该合同签署后，刘洋仍然以股东身份出席股东会，行使股东权利，则从内容和行为上看，都不宜将借款合同认定为当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘洋的诉讼请求。案件受理费8000元，由刘洋负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 昭二〇一九年十一月二十六日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0305财保569号 申请人：王西霞，女，1970年7月18日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被申请人：刘金勇，男，1984年8月26日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被申请人：相婷婷，女，1984年1月25日生，汉族，现住淄博市临淄区。 申请人王西霞于2019年11月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘金勇、相婷婷的银行存款44600元或查封、扣押其相应价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司为申请人王西霞提供担保。 本院经审查认为，申请人王西霞的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人刘金勇、相婷婷的银行存款44600元或查封、扣押其相应价值的财产（对银行存款的冻结期限不得超过1年，对动产的查封期限不得超过2年，对不动产及其他财产权的查封期限不得超过3年）。 案件申请费466元，由申请人王西霞负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  靳松 二〇一九年十一月二十七日 代理书记员  边坤
安徽省青阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1723民初2683号 原告：刘朝武，住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：顾小兵，安徽修实律师事务所律师。 被告：吴英胜，住安徽省池州市青阳县。 原告刘朝武与被告吴英胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告刘朝武于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，刘朝武的撤诉申请符合法律规定，其撤诉请求应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许刘朝武撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由刘朝武负担。 审判员  蒋桂荣 二〇一九年十一月二十七日 书记员  汤新欢 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0118执4776号之三申请执行人:蒋朝斌,男,1972年1月8日出生,汉族，住重庆市永川区。被执行人:徐兰，女，1969年8月24日出生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人蒋朝斌依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初1974号民事判决书，于2018年11月8日向本院申请立案执行被执行人徐兰民间借贷纠纷一案，要求被执行人偿还借款本金30万元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，支付案件受理费5800元、保全费2020元，负担本案申请执行费4400元。本案执行过程中，依据申请执行人申请，于2019年1月17日委托评估机构对被执行人徐兰的车库进行评估并于2019年11月29日向申请执行人送达了评估报告。后申请执行人又向本院提交书面申请，申请撤回对上述车库的拍卖并解除对该车库的查封。本案经两次对被执行人财产进行网络查询，于2018年11月30日查封了被执行人徐兰的福克斯牌小型轿车，因未实际控制，暂无法处置。另扣划了被执行人财付通存款并向申请执行人蒋朝斌支付案款3801.06元，同时申请执行人向本院确认，本案执行过程中，徐兰已向其支付了欠款30000元。此外未发现被执行人有其他可供执行财产，已将被执行人徐兰列入失信被执行人名单并限制其高消费。本案不具备继续执行的条件，已与申请执行人蒋朝斌进行终本约谈。本案尚有货款300000元及利息（其中已执行兑现利息25981.06元）、迟延履行期间的加倍债务利息、执行费4400元未能执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结申请执行人蒋朝斌申请执行被执行人徐兰（2018）渝0118执4776号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王元烽审 判 员 旷昌政审 判 员 李文德二〇一九年十一月二十九日法官助理 钱 鑫书 记 员 唐 霞
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初9151号原告:卢登平，男，汉族，1978年7月25日出生，金沙县人，住，原告：王代艳，女，汉族，1981年10月30日出生，住址同上，委托诉讼代理人：胡荣发，遵义市播州区鸭溪镇法律服务所法律工作者。被告：遵义县鼎盛房地产开发有限公司。公司地址：播州区鸭溪镇黎明路，统一社会信用代码：91520321560944296R。法定代表人：丁学兴，公司经理。原告卢登平、王代艳诉被告遵义县鼎盛房地产开发有限公司（以下简称鼎盛房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院2019年11月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还多收取的原告购房款4429元、契税款3890元，本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原被告签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发修建的商品房。该合同约定套内面积为105.41平方米，房屋总价为259373元。同时还约定了房屋、房款的交付时间及方式、房屋面积差异处理方式。合同签订后原告按照合同约定的住房面积，给付了被告全部房款及契税7781元（按3%比例代收）。后被告将该房所有权登记证书交付原告，该证书登记的原告房屋套内建筑面积为103.61平方米，与原告签订合同约定套内建筑面积相差甚大，且被告在收取购房款、契税时也是按照合同面积收取。按照合同约定，“实测面积与第三条载明的预测面积发生误差的，双方同意按照第3种方式处理”即以产权登记机关实测建筑面积单价计算，多退少补。据此应由被告返还多收取的原告购房款4429元（105.41平方米—103.61平方米=1.8平方米×2460.61元=4429元）。由于原告所购房屋系首套房，依相关规定应按1.5%交纳契税，但被告代收时按3%向原告收取了契税款7781元，多收取的3890元应由被告返还原告。上述款项经原告多次与被告协商，但被告均已各种理由推诿拖延拒绝返还。为此特诉至法院，请求依法判决。被告鼎盛房开公司无答辩意见。本院经审理认定事实如下：原被告双方于2012年8月签订《商品房买卖合同》，约定由原告向被告购买位于鸭溪镇后水河旁“溪城鸣苑”小区商品房。合同约定：按照套内建筑面积计算，单价每平方米2460.61元，总价款259373元。合同第十五条对面积差异处理双方自行约定：以产权登记机关实测建筑面积及建筑面积单价计算多退少补。合同签定后原告支付了全部购房款及由被告按3%房价比例代收的契税7781元。后原告收到的由遵义县住房和城乡建设局在2016年2月填发的房屋所有权证书上载明的套内建筑面积为103.61平方米，与双方合同约定套内建筑面积相差1.8平方米，折算房款多收4429元。同时原告认为自己系购买的首套商品房，按相关规定只应按1.5%交纳契税，但被告代收时按3%多收了3890元应该退还。为此，双方酿成纠纷，原告在多次与被告商讨无果后诉来本院。上述事实，有原告委托诉讼代理人陈述及举证的商品房买卖合同、房屋所有权证书、支付购房款及契税凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，应为有效，受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务“的规定，被告应当遵循诚实信用原则履行双方约定的房屋面积出现差异时，以产权登记机关实测建筑面积及建筑面积单价多退少补的义务。故原告请求被告退还多收的房款4429元事实清楚，证据充分，应予支持。原告购买首套商品房，按缴纳契税的规定，应按购房款1.5%比例计算，但被告代收时按3%计算多收了3890元，原告请求退还亦应支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告遵义县鼎盛房地产开发有限公司应在判决生效后十日内退还原告卢登平、王代艳购房款4429元，代收契税款3890元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告遵义县鼎盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内，向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  熊从宽二〇一九年十一月二十九日书记员  王前前
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初6685号原告广发银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区中山广场3号。负责人刘超举，系该分行行长。委托代理人吴昌寅，系辽宁兴中律师事务所律师。委托代理人李永娟，系辽宁兴中律师事务所律师。被告张琳，女，1983年3月9日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告广发银行股份有限公司大连分行诉被告张琳金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴昌寅到庭参加了诉讼。被告张琳经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月10日，被告张琳向原告提出个人信用贷款申请，并签署《自信卡（自信一贷）申请表》，约定：被告向原告申请12万元可循环贷款，额度期限60个月，还款方式为等额本息，指定还款日为每月9日，以固定利率方式执行月利率1.1%计息，合同有效期内利率不变，逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%，按罚息利率计收复利。该申请表经原告审核通过后，原告与被告签署了《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定授信额度为人民币12万元，贷款循环额度期限为2014年9月22日至2019年9月22日止，还款方式为等额本息，还款日期为每月9日，月利率为1.1%，还款及放款账号为62×××77，同时还签署了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，贷款金额为12万元，贷款期限为36个月，支付方式为自主支付。同时，条款中约定，借款人未按约定归还贷款本息，原告有权宣布借款全部提前到期，并有权要求借款人归还借款本息及相关费用。上述协议签署后，被告使用了上述借款，但被告自2018年2月起，未按约履行还款义务，截止2018年8月14日尚欠剩余贷款本金102981.28元，及对应利息、罚息、复利。依据双方的约定，鉴于被告未依约定偿还贷款本息的违约行为，原告有权提前宣布借款提前到期，有权申请解除双方签署的申请表及核准通知书，并要求被告承担违约责任偿还本金并支付利息、罚息、复利等。在案件审理过程中，被告又还了部分欠款，尚欠原告贷款本金99921.07元，故诉至法院，请求判令：1、解除双方签署的《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》；2、被告偿还贷款本金99921.07元及支付至全部款项还清之日止的利息、罚息、复利（暂计至2018年8月14日利息6078.02元，罚息2262.99元，复利368.68元，自2018年8月15日至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照申请表及两通知书约定计算）；3、被告承担全部诉讼费用。被告张琳经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：201４年9月10日，原告广发银行股份有限公司大连分行与被告张琳签订了《自信卡（自信一贷）申请表》，申请表约定：被告向原告申请１２万元的贷款额度，以固定利率月1.1%计息，逾期还款罚息利率为贷款条款约定的贷款利率加收30%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，借款人逾期偿还贷款本息的构成违约，银行有权宣布本条款项下的借款全部或部分到期并要求借款人提前归还全部本息及相关费用，有权终止或解除合同。后原告与被告签订了编号为133149003469号的《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定授信额度为人民币12万元，有效期自2014年９月22日起至2019年９月22日止，贷款用途为装修，还款方式为等额本息，还款日为每月９日，执行固定月利率1.1%。后双方又签订了编号为133149003469的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月9日，执行固定月利率1.1%。原告据此向被告发放了贷款，但被告未依据约定履行还款义务，尚欠本金99921.07元、截至2018年8月14日利息、罚息及复利欠付8709.69元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、个人对账单以及原告陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告张琳间达成的《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，形式要件齐备，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务，原告按约发放贷款后，被告应按约定的期限偿还借款，逾期系违约行为，原告有权依据《自信卡（自信一贷）申请表》的约定提前解除合同并要求偿还全部的借款本息。《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定的有效期为60个月，《个人信用贷款核准通知书（单笔）》约定的贷款期限为36个月，该三份合同约定的有效期均已届满，故合同已经自动解除。截至开庭审理时，被告尚欠原告本金99921.07元，故原告请求被告张琳偿还借款本金99921.07元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；合同约定逾期还款应支付利息、罚息和复利，借期内月利率为1.1%，罚息及复利月利率为1.43%，故原告请求被告支付截至2018年8月14日的利息、罚息及复利8709.69元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；自2018年8月15日起的利息、罚息及复利仍应按照《自信卡（自信一贷）申请表》和《个人信用贷款核准通知书（额度）》的约定支付至实际给付之日止。被告张琳经本院公告送达期间届满，未到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张琳偿还原告广发银行股份有限公司大连分行贷款本金人民币99921.07元；二、被告张琳偿还原告广发银行股份有限公司大连分行截至2018年8月14日的利息、罚息及复利合计人民币8709.69元；三、被告张琳偿还原告广发银行股份有限公司大连分行自2018年8月15日起至实际给付之日止按双方签订的《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款通知书（额度）》约定的标准计算的利息、罚息及复利；上述一至三项被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3090元（案件受理费2530元、公告费560元），由被告张琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张磊磊人民陪审员  李严军人民陪审员  王秀丽二〇一九年十一月十八日书 记 员  于颖超
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50600号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：曹爱珍，女，1960年4月4日出生，汉族，户籍地西安市，住西安市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告曹爱珍信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告曹爱珍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月25日的本金67,296.89元，支付利息2,454.38元、逾期还款违约金2,406.20元，分期付款手续费1,125.98元并支付自2019年9月26日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：判令被告向原告支付本金67,096.89元，支付原告截至2019年11月17日的利息2,454.38元、逾期还款违约金2,406.20元，分期付款手续费1,125.98元并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2013年10月18日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金67,096.89元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告曹爱珍未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年7月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹爱珍应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月17日信用卡欠款本金67,096.89元；二、被告曹爱珍应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年7月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金67,096.89元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,477.42元，减半收取计738.71元，由被告曹爱珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十一月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初8025号原告：龚恩海，男，汉族，1971年1月6日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：刘玲，重庆市永川区双竹法律服务所法律工作者。被告：程绪民，男，汉族，1974年10月3日出生，住重庆市永川区。原告龚恩海与被告程绪民民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚恩海及其委托诉讼代理人刘玲到庭参加诉讼。被告程绪民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龚恩海向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款200000元，并以200000元为本金从2014年12月31日起按每月2%计算利息至还清本金之日止。事实与理由：原告与被告是朋友关系，2014年7月31日，被告以做工程需要资金周转为由向原告借款100000元，口头约定利息每月3%，原告于当日通过重庆农村商业银行向被告转账出借90000元，现金给付被告10000元，被告向原告出具借条一张。2014年8月28日，被告再次向原告借款100000元，考虑到被告能按期给付利息，原告于当日通过重庆农村商业银行向被告转账出借84000元，现金给付被告16000元，被告向原告出具借条一张。被告借款后按约定给付了利息，从2015年7月起再未给付利息，本金至今未归还。被告程绪民未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年7月31日，程绪民向龚恩海借款，同日龚恩海通过其中国农业银行账户取现金40000元及向程绪民转账50000元，账户余额为72693.54元，同时程绪民向龚恩海出具借条一张，载明：“今借到龚恩海的借款(大写)100000壹拾万元正，其中转账壹拾万元整现金壹拾万元正本人出具此借条。表示已收到借款协议中约定的金额此据借款人：程绪民身份证号：510229197410034138联系方式：186023251662014年7月31日”。2014年8月28日，程绪民再次向龚恩海借款，同日龚恩海通过其重庆农村商业银行账户向程绪民转账84000元，账户余额为5388.22元。当日，程绪民向龚恩海出具借条一张，载明：“今借到龚恩海的借款（大写）拾万元正，其中转账（大写）拾万元正本人出具此借条。表示已收到借款协议中约定的金额此据借款人：程绪民身份证号：510229197410034138联系方式：186023251662014年8月28日”。以上借款经龚恩海多次催收，程绪民至今未还清。本院认为，被告程绪民向原告龚恩海借款并出具借条，原、被告由此形成借款合同关系，该合同系双方当事人真实、自愿的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按该借条履行。关于借款金额。第一张借条明确约定借款金额为10万元，但原告在银行账户余额充足的情况下另行支付现金1万元，明显不符合常理，故该笔借款的本金应按9万元计算。第二张借条明确约定借款10万元均通过转账支付，但实际转账金额仅有84000元，原告也未举证证明其余借款16000元的支付情况，故借款金额应按实际出借金额84000元计算。综上，两张借条借款金额共计174000元。因借条中未约定借款期限及利息，原告也未举证证明其最早催收借款的日期，故应以起诉之日作为借款到期日，利息应以174000元为基数，从起诉之日即2019年7月29日起按年利率6%计算至本金付清之日止。本院对原告龚恩海诉讼请求中超出的部分不予支持。被告未到庭应诉系对其自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告程绪民于本判决生效后5日内偿还原告龚恩海借款本金174000元及利息(以本金174000元为基数，从2019年7月29日起按年利率6%计算至本金付清之日止)；驳回原告龚恩海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告龚恩海负担520元，由被告程绪民负担3780元(此费原告龚恩海已预交，被告程绪民负担部分在履行上述判决时直付原告龚恩海)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈俊杰人民陪审员  谭家民人民陪审员  蹇 云二〇一九年十一月一日书 记 员  李林泽