北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17847号原告：阳菊芬，男，1959年9月5日出生，汉族，职业不详，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡珏，北京京湃律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢海燕，北京京湃律师事务所实习律师。被告：北京正龙安投资有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号C座201室。法定代表人：何烜，总经理。委托诉讼代理人：欧友和，男，1957年8月29日出生，被告职工。原告阳菊芬与被告北京正龙安投资有限公司（以下简称正龙安公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳菊芬的委托诉讼代理人胡珏、谢海燕，被告北京正龙安投资有限公司的委托诉讼代理人欧友和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳菊芬向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告依据房屋借住协议解决住房问题，每月支付原告周转费4167元，自2019年9月17日起至判决生效之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年9月8日签订购房《意向协议》，协议约定原告购买被告房屋。后双方于2015年9月21日签订正式合同，约定原告以1763100元购买被告位于安德路×××号房屋，后原告已按约交纳购房款。后被告方因个人原因未能按约履行合同，故双方于2016年7月5日签订《房屋借住协议》。合同约定被告将安德路×××室暂借给原告居住，借住期至原、被告之间合同关系解除或启动项目拆迁。合同同时约定如被告方与房屋所有方因项目调整需要收回房屋，原告方需无条件腾退，并由被告另行解决原告方住房问题。后安德路×××号房屋所有权人田某某将被告诉至法院，要求解除合同、腾退房屋并赔偿损失。原告方作为第三人出席了本次庭审。后三方达成（2019）京0101民初15665号调解书。调解书约定原告于2019年9月30日前腾退争议房屋并交还田某某，同时原、被告约定另案解决后续住房问题。现原告方已经腾退并交付田某某，但被告未解决原告住房问题。为维护原告合法权益，故此成诉。被告北京正龙安投资有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。原告并非拆迁安置户，被告无法对原告进行安置，被告没有义务为原告继续免费提供房屋或支付房屋周转费。被告确实收了原告支付的1763100元购房款，被告同意解除与原告之间的所有协议，同意退还对方的购房款并支付违约金。本院经审理认定事实如下：2010年9月8日，正龙安公司向阳菊芬出具《意向协议》载明：今收到阳菊芬同志预购东城区安德路冶金部×××号院危改房预定房款，×××号房，房屋面积为：97.95㎡，售价为：18000元/㎡，共收款1763100元（人民币大写为：壹佰柒拾陆万叁仟壹佰元整），一个月内办理正式回迁安置合同。2010年9月12日，阳菊芬向正龙安公司交纳了全部购房款人民币1763100元。2015年9月21日，阳菊芬、正龙安公司签订《就地回迁权益转让协议》，约定正龙安公司在动迁过程中，院内部分居民自愿放弃回迁权利而决定采取货币补偿或异地安置的方式完成动迁，针对这部分居民的要求，正龙安公司用货币收回该居民的房产，同时和该户居民签署了《放弃回迁权益的协议书》。在此基础上，经过友好协商，阳菊芬、正龙安公司双方签署《就地回迁权益转让协议》，将原院内居民的回迁权益转让给阳菊芬，以减轻正龙安公司在项目运作过程中的资金压力。阳菊芬购买该户的回迁权益后，同时选择就地安置方式。安置房屋为新建安德路×××号院中的×××号。该安置房的用途为普通住宅。安置房屋预测建筑面积为108.89平方米，阳菊芬愿意以每平方米18000元的价格，购买回迁安置的新房108.89平方米，已付房款共计人民币1763100元。正龙安公司交付阳菊芬安置住房的日期为2018年9月21日（冶金机关服务中心通知并实施搬迁后36个月），交付地点位于本协议标的物所在地。正龙安公司如未按本协议规定的期限将该安置住房交付阳菊芬使用，逾期时间自本协议本条规定的最后交付期限的第二天起至交付之日止，正龙安公司按日向阳菊芬支付安置住房应交总价款（按13000元/㎡计算）万分之三的违约金。2016年7月5日，阳菊芬、正龙安公司签订《房屋借住协议书》约定，经正龙安公司研究决定，将安德路×××楼房一套（该房屋系案外人田某某交付的改造房屋）暂借阳菊芬居住。借住期自2016年7月5日至2018年4月30日。其中第一条约定：借住期至（1）正龙安公司与阳菊芬本人的债权债务关系解除，（2）项目启动拆迁。最终以（1）或（2）时间发生的较早的为准。以上两种情况发生时，阳菊芬都必须无条件腾退房屋，且阳菊芬在借住期间的装修费用由阳菊芬自行承担。第二条约定：借住期间，如遇正龙安公司与其合作方因为融资需要或正龙安公司与项目所有方因为项目调整等需要收回房屋的，阳菊芬必须无条件腾退。如果本协议第二条中约定的情况出现，以及2018年4月30日阳菊芬、正龙安公司双方债权债务仍未解决，由正龙安公司（负责人）、阳菊芬双方协商解决阳菊芬住房问题。2018年8月28日，正龙安公司发出通知，载明：由于目前本公司已与新的投资方汇新天和物业管理（北京）有限公司合作，根据合作约定公司现有住房由投资方统一管理，现经公司领导研究决定，收回公司员工及外部人员占用的公司住房，请涉及到的人员积极配合腾退。通知中包括阳菊芬占用的×××房屋。2019年3月11日，阳菊芬以房屋买卖合同纠纷为由将正龙安公司诉至本院，要求正龙安公司交付新建安德路×××号房屋并支付阳菊芬违约金67523元（自2018年9月22日至2019年2月28日）。本院于2019年4月28日作出（2019）京0101民初5398号民事判决书，判决正龙安公司支付阳菊芬违约金67523元，驳回阳菊芬其他诉讼请求。2019年5月28日，正龙安公司以房屋买卖合同纠纷为由将阳菊芬诉至本院，要求解除与阳菊芬之间于2015年9月21日签订的《就地回迁权益转让协议》。本院于2019年8月20日作出（2019）京0101民初11274号民事判决书，判决驳回正龙安公司的诉讼请求。2019年8月12日，案外人田某某以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由将正龙安公司、阳菊芬诉至本院，要求解除田某某与正龙安公司于2009年11月6日签订的《安置协议》及2014年5月13日签订的《补充协议》，正龙安公司及阳菊芬返还安德路×××号院×××号房屋，正龙安公司向田某某支付2011-2019年度的暖气费13284元、2015年-2018年物业管理费1823.44元、2019年物业管理费455.86元，正龙安公司向田某某支付占用房屋期间的全部煤气费、水电费等使用费。后各方达成调解协议，本院于2019年9月2日作出（2019）京0101民初15665号民事调解书，内容为：一、解除田某某与正龙安公司于2009年11月6日签订的《安置协议》及2014年5月13日签订的《补充协议》；二、正龙安公司于2019年9月30日前向田某某支付自2015年1月1日至2019年12月30日的物业费2279.30元、自2011年度至2019年度的暖气费13284元、自2019年4月1日至2019年9月30日的房屋租金17001元及房屋拆迁补偿款5422元，以上共计37986.30元；三、阳菊芬于2019年9月30日前将位于安德路×××号房屋腾空交付田某某，阳菊芬加装的窗户及防盗门折抵上述房屋三年的物业费及暖气费（该费用由正龙安公司承担，已经算入第二项调解内容中）；四、田某某与正龙安公司针对上述房屋再无纠纷。在该案2019年8月30日的调解笔录中，正龙安公司与阳菊芬均同意腾空涉案房屋后，正龙安公司与阳菊芬之间的居住纠纷另案解决。2019年9月17日，阳菊芬与案外人田某某办理了安德路×××房屋交接手续，将×××房屋交付田某某。庭审中，就《房屋借住协议书》中约定的借住截止期限，原告称借住期限至原、被告之间债权债务关系解决或项目启动，被告称借住期间至2018年4月30日。原告另称《房屋借住协议书》第一条是对2018年4月30日居住期间的补充及解释，2018年4月30日期限已到，但是合同约定的居住期间的条件没有实现，故现在仍属于居住期间。另，就原告主张的周转费问题，原告称被告已经不能向原告提供周转房屋，原告以房屋周转费的方式要求被告解决住房问题。合同中就周转费没有约定，但是《房屋借住协议书》最后一条约定双方协商解决原告住房问题，现协商不成，被告应当按照惯例向原告支付周转费。对此，被告称，原告不属于安置居民，被告没有向原告支付周转费的义务，涉案房屋仅是借给原告居住使用，被告也未收取费用，现因被告及案外人需要涉案房屋，原告应腾退。本院认为：依法成立的合同对当事人具有约束力。根据查明事实，原告并非回迁安置居民，但原告与被告签订《就地回迁权益转让协议》，约定被告将放弃回迁安置居民的回迁安置权益转让给原告阳菊芬，以减轻被告在项目运作过程中的资金压力，安置地址为新建安德路×××号。基于此，被告与原告签订《房屋借住协议书》，约定被告将案外人交付的位于北京市东城区安德路×××号楼房一套暂借给原告阳菊芬居住使用，同时，该借住协议书第二条约定，如遇被告与其合作方因为融资需要或被告与项目方因为项目调整等需要收回房屋的，原告阳菊芬应无条件腾退。2018年8月28日，被告发出通知，由于被告与新投资方合作，需要收回公司住房，其中包括借住给原告阳菊芬的房屋。2019年8月份，案外人田某某将被告和原告阳菊芬诉至法院，该案审理中，三方当事人达成一致调解意见，原告阳菊芬将涉案房屋返还给田某某。原告阳菊芬将涉案房屋返还给案外人田某某后，依据其与被告签订《房屋借住协议书》将被告诉至法院，诉如所请。根据双方签订的《房屋借住协议书》约定，原告阳菊芬将涉案房屋腾退后，原、被告之间债权债务纠纷仍未解决的情况下，双方协商解决阳菊芬的居住问题。现双方协商未达成一致意见，原告阳菊芬要求被告向其支付房屋周转费。因双方签订《房屋借住协议书》并未约定向原告阳菊芬支付房屋周转费，原告阳菊芬亦不是回迁安置居民，原告阳菊芬与被告之间仅为房屋买卖合同关系，要求被告支付周转费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。另指出，原告阳菊芬未能按照双方签订的名为《就地回迁权益转让协议》实为房屋买卖协议获得居住房屋，应按照双方签订上述转让协议解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告阳菊芬的诉讼请求。案件受理费35元，由原告阳菊芬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 范欠歌二〇一九年十一月二十一日法官助理 刘 娅书 记 员 姚 瑶