北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45083号原告（反诉被告）：刘继辉，男，1976年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张志红(刘继辉之妻)，女，1979年12月30日出生，汉族，住北京市平谷区。被告（反诉原告）：禹丽娟，女，1966年6月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵世杰（禹丽娟之夫），男，1966年1月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）刘继辉与被告（反诉原告）禹丽娟委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘继辉及其委托诉讼代理人张志红,被告（反诉原告）禹丽娟及其委托诉讼代理人赵世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘继辉向本院提出如下诉讼请求：1.请求禹丽娟开具48440元的发票；2.请求禹丽娟返还打印费3000元；3.请求禹丽娟返还企业一证通更新费用1800元；4.请求禹丽娟赔偿损失1230元；5.请求解除双方签署的《代理公司注销委托书（后附借条）》；6.请求禹丽娟返还印花税款项1680元；7.请求禹丽娟向刘继辉赔礼道歉；8.诉讼费由禹丽娟承担。事实与理由：2003年9月，刘继辉委托禹丽娟为北京胜新捷广告制作有限公司（以下简称胜新捷广告公司）记账、报税、办理公司年检等事宜，每月给付禹丽娟280元，共168个月，为48400元，但禹丽娟未向刘继辉开具相应发票。且禹丽娟每年另行收取刘继辉200元打印费却未打印任何资料，自2004年至2018年，共15年，为3000元。同时，禹丽娟每年收取刘继辉120元企业一证通更新费，共15年，为1800元，但实际上，企业一证通更新无需收费。禹丽娟弄坏了刘继辉所有的企业一证通设备，因此要求赔偿损失1230元。2018年，甲方刘继辉与乙方禹丽娟签署了《代理公司注销委托书（后附借条）》，约定甲方因需要委托乙方注销本人名下公司（胜新捷广告公司），甲方支付乙方劳务费5000元，以及2018年3月会计费280元，合计5280元，注销工作完成后支付。后附借条一张，今有刘继辉向禹丽娟借款5280元代办费，归还日期为禹丽娟代办工作完成后立即支付。事实上，刘继辉并未向禹丽娟借款，因此要求解除《代理公司注销委托书（后附借条）》。除此之外，禹丽娟每年收取刘继辉120元印花税费用，共14年，为1680元，但是该费用实际并未发生，因此要求禹丽娟返还。最后，在双方商定禹丽娟为胜新捷广告公司提供记账、报税服务之时，禹丽娟表示会以中伟德会计公司名义为胜新捷广告公司办理，但实际上却是禹丽娟个人为其提供记账服务，故要求禹丽娟赔礼道歉。禹丽娟辩称,不同意刘继辉的全部诉讼请求，理由如下：1.禹丽娟以个人名义接受刘继辉委托，无法开具发票；2.每年确实产生200元的打印费，但是刘继辉并未支付；3.企业更新一证通无需付费，刘继辉也未付费；4.企业一证通已返还刘继辉，且返还之时是完好无损的；5.北京市朝阳区人民法院已对《代理公司注销委托书（后附借条）》作出判决，不同意解除；6.不存在交纳印花税的事实；7.禹丽娟未侵犯刘继辉权利，不同意赔礼道歉。禹丽娟向本院提出如下反诉请求：1.请求刘继辉给付禹丽娟2004年至2018年共计15年打印费3000元；2.请求刘继辉给付禹丽娟2018年3月至2018年6月，禹丽娟代胜新捷广告公司记账、报税费用1120元；3.请求刘继辉给付禹丽娟2004年至2018年共15年代办企业年检费用3000元；4.请求刘继辉赔礼道歉；5.反诉费由刘继辉承担。事实与理由：2003年,刘继辉委托禹丽娟为胜新捷广告公司记账、报税，每月费用280元，其他业务另行付费。双方约定，自2003年至2018年，禹丽娟每年收取刘继辉打印资料费用200元，但刘继辉一直未给付。同时，刘继辉欠付禹丽娟自2018年3月至2018年6月共4个月代为记账、报税费用1120元。除此之外，禹丽娟每年为胜新捷广告公司办理工商年检手续，每年200元，共15年，为3000元，该笔款项应由刘继辉承担。因刘继辉起诉禹丽娟给其造成精神损失，故要求刘继辉赔礼道歉。刘继辉辩称，不同意禹丽娟的全部反诉请求，理由如下：1.双方确实约定刘继辉每年给付禹丽娟代为打印资料的费用200元，但这笔费用刘继辉已经全部给付了，但禹丽娟却未给刘继辉打印任何材料；2.2018年3月至2018年6月，四个月的代为记账、报税费用已包含在代理注销委托书之中，故不同意该项诉讼请求；3.公司年检无需花费任何费用，禹丽娟索取该笔费用无依据；4.不同意赔礼道歉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胜新捷广告公司系成立于2003年8月28日的有限责任公司，公司股东及法定代表人均为刘继辉，该公司于2018年6月29日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准注销。庭审中，双方认可2003年9月，刘继辉委托禹丽娟为胜新捷广告公司进行记账、报税工作，每月代理费用280元，刘继辉主张委托期限自2003年9月至2018年2月；禹丽娟主张委托期限自2003年9月至2018年6月。双方认可，2018年2月及之前的每月280元费用已付清。刘继辉主张，由于胜新捷广告公司已申请注销，故2018年3月及之后期限内，胜新捷广告公司无需再进行记账报税工作。为证明禹丽娟为胜新捷广告公司进行了2018年3月、4月、5月、6月的记账报税工作，禹丽娟提交了申报反馈表2份，申报时间为2018年1月6日的申报反馈表记载申报月份为2017年12月；申报时间为2018年4月11日的申报反馈表记载申报月份为2018年3月。2018年，甲方刘继辉与乙方禹丽娟签署《代理公司注销委托书（后附借条）》一份，约定，甲方因需要，委托乙方注销本人名下公司（胜新捷广告公司），乙方负责注销胜新捷广告公司的必要手续，包括税务、工商手续。期间需要甲方配合的部分甲方需要全力配合。甲方支付乙方劳务费5000元以及2018年3月份的会计费280元，合计5280元，注销工作完成后支付。该委托书落款处有刘继辉及禹丽娟的签字。委托书后附借条一张，记载今有刘继辉向禹丽娟借款5280元代办费，归还日期为禹丽娟代办工作完成后立即支付。特立此据为证。该借条落款处有刘继辉及禹丽娟的签字。2018年，因刘继辉未付禹丽娟代办公司注销费用，禹丽娟将刘继辉诉至北京市朝阳区人民法院，要求刘继辉支付委托酬金5280元。该案中，刘继辉提起反诉，要求禹丽娟给付刘继辉交通费100元。2019年1月14日，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105民初89563号民事判决书，该判决记载如下内容：禹丽娟提交之证据足以证明其已履行了委托事务，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。故刘继辉应依约支付委托报酬5000元。刘继辉要求禹丽娟支付交通费用之反诉请求，缺乏证据，本院不予支持。禹丽娟主张之280元会计费，与本案并非同一法律关系，禹丽娟应另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘继辉于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）禹丽娟委托酬金5000元；二、驳回原告（反诉被告）禹丽娟的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）刘继辉的全部反诉请求。该判决现已生效。庭审中，双方认可曾口头达成一致，自2003年至2018年，刘继辉每年给付禹丽娟打印费用200元，由禹丽娟为胜新捷广告公司打印资料。为证明刘继辉每年向禹丽娟给付打印费200元，刘继辉提交了2017年3月1日其向禹丽娟转款600元的转账记录，附言备注为1月会计费，刘继辉主张，该600元包括会计费280元，年度打印费200元，印花税120元；同时提交了2017年12月3日其向禹丽娟转款600元的转账记录，附言备注为10月会计费，刘继辉主张，该600元包括会计费280元，年度打印费200元，印花税120元。除此之外，刘继辉未提交证据证明其已支付禹丽娟每年打印费200元。禹丽娟未提交证据证明其为胜新捷广告公司打印资料。庭审中，刘继辉提交了一份《凭证交接单》，证明刘继辉于2003年9月将胜新捷广告公司光盘、IC卡及相关资料交予禹丽娟，该凭证交接单收票人处有禹丽娟签字，右上角有“中伟德会计公司”字样。刘继辉据此要求禹丽娟为其开具48440元的发票；因光盘、IC卡及相关资料升级为企业一证通，而禹丽娟既未返还刘继辉光盘、IC卡及相关资料，又未返还刘继辉企业一证通，故刘继辉要求禹丽娟赔偿损失1230元。但刘继辉未提交相关票据。禹丽娟表示，其已将光盘、IC卡及企业一证通返还刘继辉，但未提交相关证据。庭审中，刘继辉主张禹丽娟每年收取刘继辉企业一证通更新费用120元，共15年，为1800元，但实际上一证通更新是免费的，故要求禹丽娟返还该笔费用。刘继辉还主张，禹丽娟每年收取刘继辉印花税费120元，共14年，为1680元。为证明其主张，刘继辉提交了2017年12月3日向禹丽娟转款600元的记录，表示其中有120元是印花税；提交了2017年11月2日向禹丽娟转款400元的记录，表示其中有120元是一证通更新费；提交了2017年12月3日向禹丽娟转款600元的记录，表示其中有120元是印花税。禹丽娟认可企业一证通更新是免费的，表示未收取刘继辉一证通更新费也未收到刘继辉每年印花税费，至于刘继辉多支付的费用，是禹丽娟为胜新捷广告公司报税而收取的往返车费、水费等杂费。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据予以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系的变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，双方纠纷系因2003年9月，双方口头达成的刘继辉委托禹丽娟为胜新捷广告公司记账、报税等工作而引发，并由此产生了关于打印资料费、一证通更新费、印花税费、企业年检费等纠纷，为便利当事人诉讼，减少诉累，本院对双方当事人的纠纷予以一并审理。庭审中，双方认可2003年9月刘继辉口头委托禹丽娟为胜新捷广告公司进行记账、报税工作，每月支付费用280元。该口头合同属双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，属合法有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。双方认可自2003年9月至2018年2月的费用已结清。禹丽娟依据《代理公司注销委托书（后附借条）》要求刘继辉给付2018年3月、4月、5月、6月的会计费1120元，且北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初89563号民事判决书认为禹丽娟要求的会计费与委托注销事项并非同一法律关系，本案中，禹丽娟反诉要求刘继辉给付2018年3月会计费280元，于法有据，本院予以支持。禹丽娟提交的申报月份为2017年12月和2018年3月的申报反馈表不能证明禹丽娟为胜新捷广告公司进行了2018年4月、5月、6月的记账报税工作，故对于禹丽娟要求刘继辉给付2018年4月、5月、6月会计费的反诉请求，本院不予支持。庭审中，双方认可刘继辉委托禹丽娟为胜新捷广告公司打印资料，每年付费200元，该口头合同属双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，属合法有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。刘继辉以禹丽娟未打印为由，要求禹丽娟返还打印费3000元，但刘继辉提交的证据不足以证明其给付了禹丽娟15年打印费3000元，本院对刘继辉的该项诉讼请求不予支持。禹丽娟亦未提交证据证明其为胜新捷广告公司打印资料，禹丽娟亦无权要求刘继辉给付3000元打印费，对于禹丽娟的反诉请求，本院不予支持。刘继辉要求禹丽娟返还企业一证通更新费1800元，要求禹丽娟返还印花税1680元，但刘继辉提交的证据不足以证明其已付禹丽娟一证通更新费1800元、印花税1680元，且禹丽娟否认收到该笔费用，刘继辉当承担举证不能的不利后果，对于刘继辉要求禹丽娟返还企业一证通更新费1800元、印花税1680元的诉讼请求，本院不予支持。刘继辉要求禹丽娟赔偿丢失企业一证通的损失1230元，并提交了2003年9月的《凭证交接单》，该证据可以证明刘继辉将光盘、IC卡及相关资料交予禹丽娟，禹丽娟应当返还。禹丽娟主张已将光盘、IC卡、相关资料及企业一证通返还刘继辉，但未提交相关证据，当承担不利后果。双方均认可该些材料均系为企业报税之用，因胜新捷广告公司已注销，且刘继辉未提交证据证明对于光盘、IC卡、相关资料及企业一证通的价值及因禹丽娟未返还上述材料给刘继辉造成的实际损失，对于刘继辉要求禹丽娟赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。刘继辉要求解除双方签署的《代理公司注销委托书（后附借条）》，但北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初89563号民事判决书已判决刘继辉给付禹丽娟委托费用5000元，本院对刘继辉的该项诉讼请求不予支持。刘继辉提要求禹丽娟开具发票的诉讼请求于法无据，本院不予支持。禹丽娟反诉要求刘继辉给付企业年检费用3000元，但未举证证明双方成立刘继辉委托禹丽娟为胜新捷广告公司进行企业年检的委托合同，且刘继辉对此予以否认，禹丽娟当承担举证不能的不利后果。对于禹丽娟该项反诉请求，本院不予支持。因本案系合同纠纷，对于双方要求对方赔礼道歉的诉讼请求和反诉请求，理由均不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）刘继辉于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）禹丽娟会计费280元；二、驳回原告（反诉被告）刘继辉的全部诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）禹丽娟的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）刘继辉负担（已交纳）。反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）禹丽娟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇一九年十一月十日书记员  张 钰