wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51360号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：赵之相，男，1989年6月17日出生，汉族，住福建省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告赵之相信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告赵之相经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年7月18日的本金8,382.77元，并支付自2019年7月19日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金8,342.77元，并支付自2019年7月19日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金8,342.77元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告赵之相未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵之相应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金8,342.77元；二、被告赵之相应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年7月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金8,342.77元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵之相负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0311民再2号 再审申请人（一审被告）：深圳市荣恩实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南西路车公庙工业区天安数码时代大厦主楼1103室。 法定代表人：苏云，执行董事。 委托诉讼代理人：黄磊，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄训，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：自贡市沿滩区农村信用合作联社，住所地四川省自贡市汇东新区汇川路南湖印象1号楼。 法定代表人：陈桥。 委托诉讼代理人：张秀琼，女，汉族，1977年6月8日出生，系该社员工。 委托诉讼代理人：邓桃英，女，汉族，1988年12月3日出生，系该社员工。 一审被告：黄进，男，汉族，1978年1月28日出生，住四川省自贡市自流井区。 一审被告：余丹，女，汉族，1984年11月2日出生，住四川省自贡市大安区。 一审被告：张杨，女，汉族，1977年9月9日出生，住四川省自贡市自流井区。 一审被告：曾伟，男，汉族，1973年10月27日出生，住四川省自贡市自流井区。 一审被告：罗诗勇，男，汉族，1967年4月20日出生，住四川省自贡市自流井区。 一审被告：胡甜，男，汉族，1967年4月19日出生，住四川省自贡市自流井区。 一审被告：刘汉荣，男，汉族，1962年1月24日出生，住四川省自贡市自流井区。 一审被告：金家侬，女，汉族，1965年1月7日出生，住四川省自贡市自流井区。 一审被告：陈坚，男，汉族，1968年11月30日出生，住广东省紫金县。 一审被告：杨树群，女，汉族，1952年3月16日出生，住四川省自贡市自流井区。 一审被告：张尚富，男，汉族，1951年3月27日出生，住四川省自贡市自流井区。 一审被告：自贡天健房地产开发有限公司，住所地四川省自贡市汇川路汇川驾校（原汇东交警队）。 法定代表人：胡甜。 再审申请人深圳市荣恩实业有限公司因与被申请人自贡市沿滩区农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）川0311民初1064号民事判决，向四川省自贡市中级人民法院申请再审。四川省自贡市中级人民法院于2019年5月14日作出（2019）川03民申10号民事裁定，指令本院再审本案。本院另行组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，自贡市沿滩区农村信用合作联社于2019年8月8日向本院申请撤回对深圳市荣恩实业有限公司、胡甜、罗诗勇的起诉。本院依法送达其他当事人，并经其他当事人同意。 本院认为，一审原告自贡市沿滩区农村信用合作联社撤回对一审被告深圳市荣恩实业有限公司、胡甜、罗诗勇的起诉请求，已经其他当事人同意，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条规定，裁定如下： 一、准许一审原告自贡市沿滩区农村信用合作联社撤回对一审被告深圳市荣恩实业有限公司、胡甜、罗诗勇的起诉； 二、撤销本院（2017）川0311民初1064号民事判决第三项中一审被告深圳市荣恩实业有限公司、胡甜、罗诗勇对一审被告黄进向一审原告自贡市沿滩区农村信用合作联社借款本息承担连带清偿责任的判决。 一审案件受理费60,192元，诉讼保全费5,000元，合计65,192元，由一审被告黄进、余丹、张杨、曾伟、刘汉荣、金家侬、陈坚、杨树群、张尚富、自贡天健房地产开发有限公司负担。 审 判 长  李 涛 审 判 员  李 亮 人民陪审员  吴晓东 二〇一九年十一月十一日 法官 助理  勾廷凤 书 记 员  朱 玲
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初16798号原告：张剑骅，女，1957年3月11日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。被告：李淑华，女，1963年1月9日出生，住北京市东城区。公民身份号码：×××被告：北京京西绮美服装中心，住所地北京市海淀区远大西路29号一至五层。统一社会信用代码：911101086996153580法定代表人：李淑华，董事长。被告：北京金西兴业投资中心（普通合伙），住所地北京市石景山区石景山路20号1401房间。统一社会信用代码：91110107582551135H法定代表人：刘玉建。原告张剑骅诉被告北京京西绮美服装中心、北京金西兴业投资中心（普通合伙）、李淑华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张剑骅及其委托诉讼代理人武杰、被告北京京西绮美服装中心之法定代表人李淑华到庭参加了诉讼，被告北京金西兴业投资中心（普通合伙）经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张剑骅向本院提出诉讼请求：1、判令李淑华、北京京西绮美服装中心给付原告欠款30万元以及支付自2014年11月15日起至给付之日止的利息（以30万为基数，按照年息10％计算）；2、判令李淑华、北京京西绮美服装中心支付原告自2014年11月15日起至给付之日止的逾期付款违约金（以30万为基数，按照年息14％计算）；3、判令北京金西兴业投资中心（普通合伙）对上述债务承担连带责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年11月15日，原告张剑骅与三被告签订《借款担保协议书》，约定李淑华、北京京西绮美服装中心向张剑晔借款30万元，借款用于北京绮美服装中心资金周转，借款期限8年，年息10％，还款方式，2015年11月15日还款33万元，2016年7月15日至2022年7月15日每年支付3万。如未按期归还本金，则逾期每日按日息0．2％支付违约金。北京金西兴业投资中心（普通合伙）对上述借款承担连带保证责任。借款到期后，被告并未按照合同约定期限偿还欠款。原告多次催要上述款项，被告以种种理由推脱不还。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告李淑华、北京京西绮美服装中心辩称：认可借款的事实及借款协议的内容，借款本金及利息至今未偿还。被告北京金西兴业投资中心（普通合伙）未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理后认定事实如下：2014年11月14日，张剑骅通过银行转账的方式向李淑华名下的银行账户转款30万元。2014年11月15日，李淑华、北京京西绮美服装中心（甲方、借款方）、张剑骅（乙方、出借方）、北京金西兴业投资中心（普通合伙）（丙方、担保方）签订《借款担保协议书》一份，约定：甲方向乙方借款30万元，用于北京京西绮美服装中心资金周转，借款期限8年，自2014年11月15日起至2022年11月15日至，年利率10%，还款方式：2015年11月15日付款33万元，2016至2022年每年7月15日付款3万元，如未能如期归还本金，则逾期每日按日息0．2%计算违约金，借款到期日归还当年本利息。丙方对甲方借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息。协议落款处有北京京西绮美服装中心、北京金西兴业投资中心（普通合伙）盖章以及张剑骅、李淑华、赵强林签字。庭审中，李淑华认可至今未向张剑骅支付协议中约定的款项。经询问，张剑骅明确表示不要求解除《借款担保协议书》。上述事实，有借款担保协议书、银行转账凭证、银行交易明细等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。依据《借款担保协议书》，李淑华、北京京西绮美服装中心负有按照约定给付张剑骅本金及利息的义务，且逾期应当承担违约责任。李淑华、北京京西绮美服装中心应于2015年11月15日偿还本金，现逾期未还，应给付张剑晔违约金。就违约金标准，张剑骅按照年利率14%的标准主张，系对其权利的处分，且李淑华、北京京西绮美服装中心予以认可，本院不持异议。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。依据《借款担保协议书》，北京金西兴业投资中心（普通合伙）作为保证人，其保证范围为借款本金、利息，并不包括违约金，张剑骅要求北京金西兴业投资中心（普通合伙）就违约金承担连带保证责任的诉求，本院不予支持。北京金西兴业投资中心（普通合伙）经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李淑华、北京京西绮美服装中心于本判决生效之日起15日内偿还张剑骅借款本金30万元及利息(以30万为基数，按照年利率10％的标准，自2014年11月15日起至实际付清之日止)；二、李淑华、北京京西绮美服装中心于本判决生效之日起15日支付张剑骅违约金(以30万为基数，按照年利率14％的标准，自2015年11月16日起至实际付清之日止)；三、北京金西兴业投资中心（普通合伙）就本判决第一项确定的义务承担连带责任；四、北京金西兴业投资中心（普通合伙）按本判决第一项确定的义务承担连带保证责任后有权向债务人李淑华、北京京西绮美服装中心追偿；五、驳回张剑骅其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由北京京西绮美服装中心、北京金西兴业投资中心（普通合伙）、李淑华负担（于本判决生效后15日内给付张剑骅）。公告费（以实际发生数额为准）由北京金西兴业投资中心（普通合伙）负担（公告送达起诉状及开庭传票的费用张张剑晔已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴朝辉人民陪审员  董德虎人民陪审员  李 文二〇一九年十一月二十二日书 记 员  于 冰
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初12661号原告：宜兴市鼎安智能科技有限公司，住所地宜兴市宜城街道板桥新村117号120号，统一社会信用代码91320282331195121Q。法定代表人：吴东华，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋俊强，该公司经理。被告：杨文明，男，1985年9月5日生，汉族，住宜兴市。原告宜兴市鼎安智能科技有限公司(以下简称鼎安公司)与被告杨文明买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法由审判员范晟程适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告鼎安公司的委托诉讼代理人蒋俊强到庭参加诉讼，被告杨文明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鼎安公司向本院提出诉讼请求：1、判令杨文明偿还欠款27000元；2、判令杨文明承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月27日杨文明从鼎安公司处欠走电脑及安装监控款32610元，2016年3月24日出具欠条一张，后仅归还5000元，余款经催要未果，故诉至法院。被告杨文明未作答辩。本院经审理认定事实如下：杨文明与鼎安公司存在电脑产品的买卖业务往来。2016年3月24日杨文明出具“欠条”一张，载明：“本人杨文明今欠鼎安智能科技有限公司监控与电脑材料款共计32000元整，大写(叁万贰仟元整)”。嗣后杨文明仅归还5000元，余款未能归还，鼎安公司诉至本院。本院认为，杨文明与鼎安公司之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。杨文明尚欠鼎安公司货款27000元，责任在杨文明，其应立即付清货款。鼎安公司的诉请，本院予以支持。杨文明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在举证期限内也未提供证据反驳鼎安公司的诉讼请求，对此应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨文明于本判决发生法律效力之日起十日内支付宜兴市鼎安智能科技有限公司货款27000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取237.5元由杨文明负担。鼎安公司同意其预交的诉讼费用由杨文明向其直接支付，本院不再退还，由杨文明在本判决生效之日起十日内向鼎安公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 范晟程二〇一九年十一月二十七日法官助理 陈淑敏书 记 员 秦亚萍
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120财保137号申请人：姚春杰，男，1977年6月2日生，汉族，住上海市奉贤区。被申请人：上海舒上电梯装潢有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴豪杰。申请人姚春杰于2019年11月12日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人上海舒上电梯装潢有限公司银行存款人民币180,000元，或查封、冻结其所有的同等价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人上海舒上电梯装潢有限公司银行存款180,000元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的同等价值的财产。案件申请费1,420元，由申请人姚春杰预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  马春蓉二〇一九年十一月十二日书记员  周微味附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0922民初2686号 原告：汪某。 委托诉讼代理人：曾德玖，万载县司法局万众法律服务所法律工作者。 被告：黄某1。 原告汪某与被告黄某1离婚纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告汪某及其委托诉讼代理人曾德玖到庭参加诉讼，被告黄某1经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪某向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告离婚；2.婚生小孩由原告抚养，由被告支付抚养费；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2009年农历正月经人介绍相识，××××年××月××日到上高县民政局婚姻登记处办理了登记结婚手续。双方婚后感情一般。于××××年××月生育男孩黄某2，××××年××月生育女孩黄某3。自从结婚以来，双方两地往来，聚少离多，没有长期在一起生活，因此感情并不是很好，有时在一起的时间稍微长一点，就开始吵架。特别是2017年6月11日为了一点小事，被告对原告一顿打骂，导致原告身体多处受伤，后来双方大人骂了被告，被告又将自己的手指头剁掉一个，使原告心理更加恐惧，从此以后再也不敢与被告在一起生活，分居至今两年多时间。现夫妻感情彻底破裂，根据《中华人民共和国婚姻法》相关规定，特提起诉讼，恳请判决离婚。 被告黄某1未答辩。 经审理查明，原、被告于2009年农历正月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育男孩黄某2，××××年××月××日生育女孩黄某3。 另查明，原、被告婚后购买位于*****房产一套，于2018年5月4日不动产登记在原、被告名下。 以上事实有原告提供的结婚证、常住人口登记卡、不动产登记信息及原告当庭陈述为凭，经庭审核实，予以认定。 本院认为，原、被告结婚至今已十年时间，并育有一子一女，双方应建立了一定的夫妻感情。夫妻之间出现矛盾在所难免，关键是要如何理智地解决问题，夫妻之间出现问题时，应互相勉励，共同想办法解决，而不要单纯凭个人情感做出不当宣泄行为，以免伤害夫妻感情。只要双方珍惜多年的夫妻之情，多加强沟通与交流，积极化解矛盾，消除隔阂，双方是有和好的可能。因原告所述双方分居二年多等离婚事由，未提供证据证明，也未提供证据证明夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告汪某的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告汪某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  汪根明 二〇一九年十一月二十五日 书记员  欧阳娜
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25708号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告谢建文，男，1984年9月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢建文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谢建文系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,610.55元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币76,610.55元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
武川县人民法院民事判决书（2019）内0125民初1027号原告：武川县农村信用合作联社。住所地武川县可镇南大街16号。法定代表人：刘国春，该社理事长。委托诉讼代理人：范永铎，男，系武川县联社营业部主任。委托诉讼代理人：石有禄，男，1950年6月7日出生，汉族，系武川县农村信用合作联社法律顾问。被告：樊瑞军，男，住内蒙古乌兰察布市。被告：张风英，女，住内蒙古乌兰察布市。原告武川县农村信用合作联社（以下简称武川县信用社）与被告樊瑞军、张风英（以下合述简称二被告，分述时简称姓名）借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武川县信用社的委托代理人范永铎、石有禄到庭参加诉讼。二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武川县信用社向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同归还原告借款本金6，049，443.88元，支付截止2019年8月2日的利息、逾期利息3，303，048.59元及逾期利息（以6，049，443.88元为基数，从2019年8月3日起，以月息11.53‰，加逾期罚息50%，实际执行月息17.29‰支付至借款付清日止）；2.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告于2014年6月30日在原告武川县信用社借款8，500，000元，实欠本金6，049，443.88元，借款到期日为2016年6月20日，截止2019年8月2日结欠利息3，303，048.59元。借款到期后，经原告多次催要，被告以经营亏损为由不予归还借款本息。原告诉至法院，请求判令二被告共同归还借款本息及逾期利息。被告樊瑞军、张风英未作答辩。本院经审理认定事实如下：二被告于2014年6月30日在武川县联社营业部借款8，500，000元，借期为二年，约定利率为11.53‰，并约定了逾期利率，即自逾期之日起按合同利率加收50%（逾期利率为17.29‰）。借款到期日为2016年6月20日。二被告归还部分借款后，截止2019年8月2日，尚欠借款本金6，049，443.88元，利息及逾期利息为3，303，048.59元，本息共计9，352，492.47元。本院认为，原告武川县信用社与二被告之间签订的《个人借款合同》是双方真实意思表示，合法有效。原告武川县信用社出借款项后，二被告应按约及时归还借款本息，故对原告武川县信用社要求二被告归还借款6，049，443.88元的诉讼请求予以支持。对原告武川县信用社要求二被告支付截止2019年8月2日利息及逾期利息3，303，048.59元的请求，因有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告武川县信用社要求二被告支付从2019年8月3日起计算至借款本金还清之前的逾期利息请求，因有合同依据，也没有违反法律规定，本院亦予以支持。二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告樊瑞军、张风英共同归还原告武川县农村信用合作联社借款本金6，049，443.88元，并支付利息、逾期利息共计3，303，048.59元（截止2019年8月2日），支付逾期利息（自2019年8月3日起，以6，049，443.88元为基数，以月息17.29‰，支付至借款实际给付日止），款于本判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38364元，由被告樊瑞军、张风英共同负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 安 飞 二〇一九年十一月四日书记员 辛雅琴附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条(http://law.lawtime.cn/lifadongtai/22130.html""民事诉讼法释义：第63条""_blank)当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保916号申请人：杨楠，女，1985年11月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李鸿丹，北京市新元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉升，北京市新元律师事务所律师。被申请人：徐扬，女，1986年2月27日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人杨楠于2019年11月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐扬名下价值2565618.46元的财产进行保全，并向本院提供中华联合财产保险股份有限公司承保的保险金额为2565618.46元的财产保全责任保险作为担保。本院认为，杨楠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封徐扬名下价值2565618.46元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄俊杰二〇一九年十一月二十八日书记员  游紫薇
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25260号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告曾小平，男，1982年4月8日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曾小平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曾小平系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55,649.43元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币55,649.43元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
成都市金牛区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0106刑初1002号 公诉机关：成都市金牛区人民检察院 公诉人：代理检察员毛静妮 起诉书文号：成金检公诉刑诉（2019）900号 起诉时间：2019年11月12日 适用程序：认罪认罚速裁程序，独任审判 被告人何良平，男，1976年2月15日出生，身份证号码：5129221976××××××××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省都江堰市天马镇。2019年9月4日因涉嫌犯妨害公务罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同年9月17日经成都市金牛区人民检察院以涉嫌犯妨害公务罪但不可能判处徒刑以上刑罚不批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局决定取保候审并执行。2019年11月12日经本院以涉嫌犯妨害公务罪决定逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 指控事实：2019年9月3日21时许，被告人何良平与何同杰（另案处理）等人在成都市金牛区“某”茶坊内酒后闹事，将茶坊内的茶几、茶杯等物品损坏，并与工作人员发生纠纷；茶坊工作人员报警后，被害人李某带领彭某赶到现场处置。何良平和何同杰拒不配合执法，何良平对李某辱骂、推搡，并使用一瓶矿泉水砸李某的头部，致使头部皮肤挫伤；何同杰对李某辱骂、推搡、拉扯、搂抱，后准备使用银色保温水壶击打李某时被制止。何良平、何同杰当场被民警抓获，对上述犯罪事实供认不讳。 指控罪名：妨害公务罪 量刑建议：建议判处拘役二个月。 辩解意见：对指控无异议。 审理查明的事实：与公诉机关起诉指控的事实一致。在本案审理过程中，执法的公安人员李某出具书面材料对被告人何良平表示谅解。 判决理由：被告人何良平以暴力方法阻碍国家工作人员依法执行公务，妨害社会管理秩序，其行为已构成妨害公务罪。被告人何良平暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚。被告人何良平归案如实供述自己的罪行，自愿签署《认罪认罚具结书》，得到了执法的公安人员的谅解，予以从轻处罚。公诉机关指控成立，量刑建议适当，本院予以支持。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款。 判决结果：被告人何良平犯妨害公务罪，判处拘役二个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。折抵刑期十四日。即自二〇一九年十一月十二日起至二〇一九年十二月二十八日止。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 王燎 二〇一九年十一月十四日 法官助理 崔妍 书 记 员 涂莎 附：引用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第二百七十七条第五款暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0243民初3421号原告：重庆彭泊物业管理有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道古楼街。统一社会信用代码91500243762691039C。法定代表人：魏强，该公司经理。委托诉讼代理人：张德刚，重庆山语律师事务所律师。被告：任永红，男，1974年4月10日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：曾艳红，女，1985年4月15日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告重庆彭泊物业管理有限公司（以下简称彭泊物业公司）与被告任永红、曾艳红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭泊物业公司的委托诉讼代理人张德刚到庭参加诉讼，被告任永红、曾艳红经本院公告送达期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭泊物业公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告任永红、曾艳红向原告彭泊物业公司支付2015年7月至2019年6月的物业服务费5628元及违约金2188.35元（2019年7月之后的违约金以5628元为基数，每天按2‰为标准，从2019年7月1日起计算至付清之日止）；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月7日，被告与重庆市彭水县顺园物业管理有限责任公司即本案的原告签订《xx花园项目“A、B、C”综合楼A栋购房业主前期物业管理物业服务合同》，2018年9月25日，原告与被告正式签订《物业服务合同》，由原告彭泊物业公司对被告任永红、曾艳红所属物业提供物业管理服务。被告任永红、曾艳红入住彭水县xx街道xx小区后，从2015年7月起无故拖欠物业费，原告彭泊物业公司经多次催收无果，特诉至人民法院。被告任永红、曾艳红均未出庭参加诉讼，也未在庭前向法庭提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告重庆彭泊物业管理有限公司原名重庆市彭水县顺园物业管理有限责任公司，于2018年8月20日变更登记为重庆彭泊物业管理有限公司。被告任永红、曾艳红系彭水县xx街道xx花园X栋X号业主，其住宅建筑面积100.63平方米。2015年1月7日，原重庆市彭水县顺园物业管理有限责任公司与被告任永红签订《xx花园项目“A、B、C”综合楼前期物业服务合同》，约定物业费住宅单价按建筑面积1.2元-1.5元/平方米计收，业主应于每月5日前交付物业费，逾期则按每日万分之五缴纳违约金，合同期限为三年（自签字之日起至施工企业整体退场期内，为施工阶段前期物业服务代管期）。原告即提供物业服务，实际物业费收取标准为1.2元/平方米。2018年9月25日，原告与被告所在小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定物业服务管理期限为3年，从2018年9月25日至2021年9月24日，物业费住宅单价按建筑面积计，按1元/平方米/月收取，无正当理由拒不交纳物业费的按每天2‰的标准计收违约金。2015年7月起至2019年6月，被告任永红、曾艳红未交物业服务费。原告彭泊物业公司于2019年4月20日通过在被告房门上张贴缴费通知书的形式向被告任永红、曾艳红催收物业服务费，催款通知书载明了要求被告于接收通知书10日内交清物业服务费，此后二被告仍未交纳物业服务费。本院认为，本案系一起物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”原告彭泊物业公司于2019年4月20日向二被告催收物业费，被告任永红、曾艳红应交纳从2015年7月至2019年4月的物业费，因原告彭泊物业公司未对2019年5月、6月的物业费进行催收，故本院对该两个月的物业费不予支持。本案中，原、被告于2015年1月19日签订的《xx花园项目“A、B、C”综合楼前期物业服务合同》约定了物业管理服务费住宅单价，且实际每月收取标准为1.2元/平方米，2018年9月25日签订的《物业服务合同》约定物业费单价为1元/平方米，被告任永红的房屋面积为100.63平方米，2015年7月起至2019年4月应缴物业服务费5474.27元。对于违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”原、被告双方于2015年1月7日签订的《xx花园项目“A、B、C”综合楼前期物业服务合同》约定违约金按每日万分之五计算，系双方真实意思表示，本院予以确认。原、被告双方于2018年9月25日签订的《物业服务合同》约定违约金按每天2‰计算，本院认为该违约金超过原告博瑞物业的实际损失，依法酌情调整为每日万分之三。在双方签订的前期物业合同中约定被告任永红应于当月5日前交纳物业费，故当月的违约金起算时间应为当月6日；在双方于2018年9月25日签订的《物业服务合同》虽约定物业费按月支付，但未约定具体支付时间，故违约金起算时间当从次月1日起算。故被告任永红、曾艳红应向原告彭泊物业公司支付的违约金如下：2015年7月至2018年9月的违约金应以当月欠缴物业费120.71元为基数，按每日万分之五从当月6日算至付清之日止，2018年10月之后的违约金应以当月欠缴物业费100.63元为基数，按每日万分之三从次月1日起算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告任永红、曾艳红于本判决生效之日后十日内向原告重庆彭泊物业管理有限公司支付物业服务费5474.27元及违约金（2015年7月至2018年9月的违约金以当月应缴物业费120.71元为基数，按每日万分之五从当月6日算至付清之日止，2018年10月之后的违约金应以当月应缴物业费100.63元为基数，按每日万分之三从次月1日起算至付清之日止）；二、驳回原告重庆彭泊物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告重庆彭泊物业管理有限公司已预交50元），由被告任永红、曾艳红负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  何小敏人民陪审员  张水平人民陪审员  周小霞二〇一九年十一月十四日书 记 员  廖伟杰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26836号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告陈丽燕，女，1992年10月11日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈丽燕信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈丽燕系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,765.32元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币77,765.32元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307民初14566号 原告：陈育华，女，1977年8月出生。 被告：陈藩林，男，1979年1月出生。 本院在审理原告陈育华诉被告陈藩林民间借贷纠纷一案中，发现本案不宜适用简易诉讼程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  陈益清 人民陪审员  陈冬兰 人民陪审员  郭伟霞 二〇一九年十一月二十三日 本件与原本核对无异 书 记 员  张毓云
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22721号原告：魏希旺，男，1972年8月16日出生，住北京市朝阳区。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。原告魏希旺与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员杨小花独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏希旺到庭参加诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏希旺向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的买卖合同；2、判令被告全返还原告用于购买其服务和车载显示屏的款项8999元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月，被告通过广告宣传，原告听信其宣传安装了车载显示屏，被告在原告手机上下载注册了可可乐行APP，被告当时要求原告出示身份证、驾驶证说要用来开通其功能，并与原告签订了《可可乐行购买协议》之后，被告将该协议全部收走。协议里承诺，只要原告每月在APP中还款374．96元分,24期还其8999元。当月还款成功后，即可按每天每百公里2．3至3升的汽油补贴到被告提供给原告的中石化油卡里，（按月结算返油）以及免费送5G车载WIFI流量包和交强险以上服务期限为5年。期间,原告按被告要求进行还款，无任何违规行为，至2016年12月，被告未经原告许可，单方面终止了返油返利承诺，并关闭了APP还款界面。之后，原告手机就开始收到催款短信，并附有罚息信息。原告打电话询问被告，被告称原告不用还款，要给原告签订《免责声明》。原告又打电话给浙富小额贷款公司，对方称：已经将8999元开款全额发放到被告指定账户，原告与被告签订的《免责声明》无效，原告理应按月还款，否则将会产生罚息。基于上述事实和理由，原告购买被告车载显示屏没有开具正式发票，也无产品合格证，无明码标价，且被告事先没有说明是通过浙富小额贷款公司进行全额贷款购买，也隐瞒了车载显示屏的使用价值，又单方面终止了返油返利承诺，其行为已构成隐瞒事实真相，导致消费者权益严重受损，根据消费者权益保护法规定，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，但其提交了返油情况统计表。经审理查明，被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。在产品的推销宣传中，被告可可家里公司承诺购买8999元的车载智能PAD产品可提供免费的赠送服务，主要包括：5年移动车载WIFI免费使用权、5年内用车每100公里给返油2．3至3．3升、高清无线行车记录仪，并承诺8999元货款可分期还款，每月还款374．96元，共24期还完。2016年6月6日，被告可可家里公司为原告牌号×××的汽车安装了车载智能PAD系统一套、车载WIFI流量卡、返油的IC加油卡、行车记录仪。原告在手机上下载注册了可可乐行APP，并办理了分期还款的相关手续。原告通过可可乐行APP的还款渠道进行还款，后可可乐行APP的线上还款渠道关闭，被告可可家里公司对包括本案原告在内的所有购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。根据被告可可家里公司统计表显示，原告提取返油量折合人民币共计380元。原告称与被告可可家里公司签订《免责声明》，主要内容为：“……四、双方声明：1．甲乙双方之间的本次产品买卖关系解除，所有权利义务停止履行；2．乙方停止还款（之前缴纳费用作为甲方产品使用费，不予以退还），甲方承诺不会因此影响乙方银行征信；3．协议签订后，乙方应严格遵守本协议内容及要求，并在协议签订当日付清关于产品退货所产生的额一切费用（详见《可可乐行产品售后价格表》）。……”本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并陈述被告为其车辆安装的上述系统设备及加油IC卡均具备返还条件。上述事实，有广告宣传图片、还款凭证、返油情况统计表以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年11月4日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将8999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡应返还给被告，原告已经提取的返油数额亦应予以扣减。此外，被告向原告出具的免责声明中，虽然涉及买卖合同解除后的后续事宜，但相关内容中处分了案外人权益，不应产生约束买卖合同当事人权利义务关系的法律后果，故本院对此不予认可。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认魏希旺与可可家里（北京）信息技术有限公司于2016年6月6日订立的买卖合同于2019年11月4日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还魏希旺货款8619元；三、魏希旺在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一个、WIFI流量卡一张、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回魏希旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（魏希旺已预付，可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内径行给付魏希旺）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  杨小花二〇一九年十一月二十六日书记员  金 辉
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0129民初3704号原告：金禾秝，男，1992年8月12日出生，汉族，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：冯德义，浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：业永坤，浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：云南常青树化工有限公司。统一社会信用代码：91530129753573495C。住所：云南省昆明市寻甸县塘子镇。法定代表人：陈光，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁章浩，云南泰榕律师事务所律师，特别授权代理。第三人：刘金寿，男，1956年9月18日出生，汉族，小学文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。第三人：黄建明，男，1957年1月13日出生，汉族，小学文化，退休职工，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：柏天文，云南泰榕律师事务所律师，特别授权代理。原告金禾秝与被告云南常青树化工有限公司、第三人刘金寿及黄建明修理、重作、更换纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告金禾秝于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内自愿处分自己的民事权利，其撤诉理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金禾秝撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告金禾秝负担。审判员  罗连友二〇一九年十一月二十六日书记员  岳继琼
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民初8497号原告：龚宇，男，1989年4月15日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，现住贵州省兴义市。被告：罗道贵，男，1983年6月6日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，现下落不明。原告龚宇诉被告罗道贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龚宇到庭参加诉讼，被告罗道贵经本院在贵州民族报登报公告传唤未到庭，本案现已审理终结。原告龚宇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金60000元（两笔借款一笔50000元、另一笔10000元），并支付第一笔借款50000元资金占用利息2750元(该资金占用利息暂算至2019年5月2日，应算至被告实际付清之日止)及第二笔借款10000元资金占用利息550元（该资金占用利息暂算至2019年5月20日，应算至被告实际付清之日止）；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月30日，被告因偿还银行贷款急需资金，向原告借款人民币50000元，借款期限自2018年5月30日至2018年6月2日，并出具借条一张给原告；因不够偿还银行贷款，被告又向原告借款人民币10000元，借款期限自2018年5月30日至2018年6月20日，并出具借条一张给原告。借款期限届满后，原告找到被告要求偿还借款，但被告均以各种理由推脱拒绝偿还。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷纠纷案件若干问题的规定》第二十九天第二款第（一）项的规定，被告应按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息，截止2019年5月2日，被告逾期还款期限为11月，应向原告支付资金占用利息，利息2750元（逾期还款期间的资金占用利息计算为：本金50000乘以年利率6%除以12个月乘以11个月=2750元，该逾期利息暂算至2019年5月20日，应算至被告实际付清之日止）；第二笔10000元借款应从2018年6月20日起计付资金占用利息，截止2019年5月20日，被告逾期还款期限为11个月，应向原告支付资金占用利息550元（逾期还款期间的资金占用利息计算为：本金10000元乘以年利率6%除以12个月除以11个月=550元，该逾期利息暂算至2019年5月20日，应算至被告实际付清之日止）。因被告未按时还款，所以原告只得诉至人民法院，并提出前列诉求，恳请依法支持。被告罗道贵经本院在贵州民族报登报传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。原告围绕诉讼请求提交了证据即原告身份证复印件一份、借条原件两张、兴义农村商业银行转款凭证原件一张、支付宝转款凭据一份，原告当庭确保证据的真实性，本院对前列证据依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月30日，被告罗道贵向原告龚宇借款50000元，并出具《借条》一份，约定借款期限为：自2018年5月30日起至2018年6月2日止，被告签字并捺印。同日再向原告借款10000元，借款期限为：2018年5月30日至2018年6月20日，同样出具了借条，原告于当日通过兴义农村商业银行向被告转款50000元，通过手机支付宝向被告转了8300元。借款后被告至今未偿还原告借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，罗道贵因银行转贷需要，于2018年5月30日向龚宇借款50000元，并于借款当日签订借条一份，借条签订后原告通过农村商业银行向被告转款50000元；同日被告再向原告借款10000元，并出具了借条，原告通过手机支付宝向被告交付8300元，故该笔借款本金应确定为8300元。其中50000元借款期限为2018年5月30日至2018年6月2日，10000元借款期限为2018年5月30日至2018年6月20日，二份借条皆未约定借款利息。该借条系双方借贷关系书面凭证，是双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，借贷合同依法成立并生效。被告逾期未偿还借款，已构成违约，应根据合同偿还借款及承担违约责任。原告诉请从被告违约之日起按年利率6%计付逾期付款利息至借款本金付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。罗道贵作为负有举证责任的当事人，经本院在贵州民族报登报公告传唤未到庭，视为其对自身权利的处分，应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、限罗道贵于本判决生效后十日内偿还龚宇借款本金50000元及逾期付款利息(利息以50000元为基数，按年利率6%从2018年6月3日起计算至清偿之日止)；二、限罗道贵于本判决生效后十日内偿还龚宇借款本金8300元及逾期付款利息(利息以8300元为基数，按年利率6%从2018年6月21日起计算至清偿之日止)；三、驳回龚宇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1983元（其中案件受理费1383元，公告费600元）由罗道贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王成武人民陪审员  孙奉阳人民陪审员  高荣桔二〇一九年十一月七日法官 助理  陈 雄书 记 员  罗兴益
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1202民初2637号原告：丁跃进。被告：吴兴生。原告丁跃进与被告吴兴生民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，原告丁跃进向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁跃进的撤诉申请系其真实意思的表示，与法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告丁跃进撤回起诉。本案受理费人民币12800元，减半收取人民币6400元，公告费人民币600元，合计人民币7000元，由原告负担（已交纳）。审 判 长  李三山人民陪审员  陈 雯人民陪审员  周荣臻二〇一九年十一月十八日书 记 员  王 宇
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1324执2795号申请执行人:朱龙，男，1984年4月22日出生，个体户，住泗洪县。被执行人:丁雷，男，1990年2月3日出生，住泗洪县。申请执行人朱龙与被执行人丁雷追偿权纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2018）苏1324民初9944号民事调解书，本院于2019年6月14日立案执行。根据该调解书及申请执行人朱龙的申请，本案的执行内容为：丁雷应偿还朱龙代偿款50650元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，但被执行人未按执行通知书要求履行法律义务，亦未按时向本院申报财产。本院依法采取了以下执行措施：1、2019年6月14日、6月26日、10月25日本院依法查询了被执行人名下的股权、车辆、房产等财产，未发现可以执行的财产线索；2、2019年6月17日对被执行人限制高消费；3、2019年8月15日前往被执行人住所地调查，未找到可以执行的财产线索；4、2019年10月25日与申请执行人谈话，告知本案件的执行情况，申请执行人表示认可并同意终结本次执行程序。综上，本院已依法采取各类执行措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人朱龙申请执行的债权未执行到位。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人朱龙表示认可并同意本案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 雷审判员 袁海鸿审判员 李 明二〇一九年十一月三日书记员 卢 瑶
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0115执1896号 移送执行人成都市温江区人民法院。 被执行人唐政明，男，1981年12月2日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被执行人吴宇，男，1990年5月27日出生，汉族，住四川省资中县。 本院依据已经发生法律效力(2019)川0115刑初209号刑事判决书，于2019年8月26日立案受理成都市温江区人民法院刑庭移送执行唐政明、吴宇罚金一案。执行标的3000元。 执行中查明，被执行人吴宇已经缴纳罚金1000元，扣划被执行人唐政明银行账户存款877元，此外被执行人无财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、此次执行的标的3000元，已执行到位1877元，被执行人唐政明尚欠罚金1123元。 二、终结(2019)川0115刑初209号刑事判决书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务，如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  邓 奎 人民陪审员  甘连惠 人民陪审员  刘 琼 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  陈 铃
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27015号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告唐建泽，男，1981年9月8日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告唐建泽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告唐建泽系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币145,264.36元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币145,264.36元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13776号原告爱敬产业株式会社，住所地大韩民国首尔市麻浦区杨花路188。法定代表人李伦圭，首席执行官。（未到庭）委托代理人吴磊，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托代理人马强，北京市君合律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人赵玉红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第125768号《关于第28906398号“FFLOW”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月10日。本院受理时间：2019年11月11日。开庭审理时间：2019年11月26日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标不近似。引证商标状态不稳定。诉争商标经使用具有可注册性。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28906398。3.申请日期：2018年1月25日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第3类，类似群0306）：化妆粉等。二、引证商标1.注册人：竹下麻利。2.注册号：11332627。3.申请日期：2012年8月10日。4.初审公告日期：2014年5月13日。5.注册公告日期：2014年8月14日。6.专用权期限至：2024年8月13日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第3类，类似群0301；0305-0306；0308）：肥皂等。三、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务属于同一种或类似商品或服务不持异议。另查，引证商标仍为在先有效商标。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务属于同一种或类似商品或服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标和引证商标相比较，在字母构成等方面近似，已构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告爱敬产业株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告爱敬产业株式会社交纳（已交纳）。如不服本判决，原告爱敬产业株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  郭桂云人民陪审员  王 鹏二〇一九年十一月二十七日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26209号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告张琴，女，1986年8月9日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张琴信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张琴系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币170,278.22元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币170,278.22元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初4293号 原告：王祥龙，男，1964年8月8日生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：陈建军，男，住江苏省响水县。推荐单位：响水县南河镇大沟村民委员会。 被告：马玉林，男，1967年9月24日生，汉族，住江苏省响水县。 被告：王才洲，男，1969年3月10日生，汉族，住江苏省响水县。 原告王祥龙诉被告马玉林、王才洲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告王祥龙及其委托诉讼代理人陈建军、被告王才洲到庭参加诉讼，被告马玉林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王祥龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金25500元及利息（从2017年9月25日起算至偿还完毕之日止，按照月利率1.89%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月25日，被告因经营需要向原告借款25500元，约定月利率为1.89%，未约定还款时间。2018年10月至今，经原告多次催要，被告王才洲于2019年2月13日还款1000元利息，剩余本息经原告催要，二被告一直未还。 被告马玉林未答辩亦未提供任何相关的证据。 被告王才洲辩称，借款是事实，但是25500元里面包括5500元利息，因为目前经济困难，请求法庭主持调解，分期还款。 原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 2017年9月25日借条一份，证明王才洲、马玉林向原告借款25500元，并约定月利率1.89%。 对原告提供的证据，无相反证据予以反驳，予以认定。 对原告提供的证据，被告无异议。 根据原告的陈述及本院认定的证据，本院认定如下事实：被告于2015年向原告借款20000元，并约定了利息，在2017年9月25日双方进行结算，被告尚欠原告借款本金20000元及利息5500元，被告马玉祥、王才洲向原告出具25500元借条，并约定月利率1.89%。原告认可被告王才洲于2019年2月13日还款1000元。同时原告还认可之前的5500元利息，被告已经支付2000元，尚欠3500元利息。余款本息，二被告至今未还。 本院认为,原告王祥龙与马玉林、王才洲之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。对原告要求被告马玉林、王才洲偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马玉林、王才洲在本判决发生法律效力后15日内偿还原告王祥龙借款20000元及利息（其中2017年9月25日之前的利息3500元；从2017年9月25日起算至偿还完毕之日止，按照月利率1.89%计算，其中扣除已支付的1000元）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。 案件受理费438元（原告已预交219元），由被告马玉林、王才洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  许建东 人民陪审员  李 华 人民陪审员  陈 静 二〇一九年十一月五日 书 记 员  张荣荣
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0291民初2360号 原告：崔焕成，男，1964年5月4日出生，汉族，户籍地址河南省宝丰县。 委托诉讼代理人：许乾坤，浙江金道（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王慧珍，浙江金道（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波市镇海甬亚机电科技有限公司。住所地：宁波市镇海区贵驷街道贵驷甸张村。（统一社会信用代码：913302010714814549） 法定代表人：魏春辉，该公司执行董事。 原告崔焕成诉被告宁波市镇海甬亚机电科技有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告崔焕成于2019年11月5日向本院提出撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告崔焕成撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，按规定予以免交。 （此页无正文） 审判员  夏洁 二〇一九年十一月五日 法官助理尹婷婷 书记员张铭
河南省上蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1722刑初992号公诉机关上蔡县人民检察院。被告人贾江涛，男，1978年8月5日出生于河南省上蔡县，汉族，小学文化，农民，住上蔡县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年11月16日被刑事拘留。上蔡县人民检察院以上检一部刑诉[2019]586号起诉书指控被告人贾江涛犯危险驾驶罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员王豪出庭支持公诉，被告人贾江涛到庭参加诉讼。现已审理终结。上蔡县人民检察院指控，2019年11月15日21时30分许，被告人贾江涛饮酒后驾驶冀Ｂ×××××三轮摩托车，沿上蔡县东岸乡至朱里镇的公路由东向西行驶至朱里镇德政街东头被民警查获。经鉴定，贾江涛血样中的乙醇含量为122.8mg/100ml。公诉机关认为，被告人贾江涛违反道路运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议对其判处拘役一个月，并处罚金。公诉机关提交了被告人贾江涛的供述、证人董某、陈某、周某、贾某的证言、被告人贾江涛的户籍证明、前科查询证明、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、上蔡县公安局朱里派出所出具的到案经过、现场照片、河南瑞康检测技术有限公司出具的HNRK2019SW1468检测报告等证据证实。被告人贾江涛对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人贾江涛违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上蔡县人民检察院指控被告人贾江涛犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。贾江涛到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据贾江涛犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第㈡项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条之规定，判决如下：被告人贾江涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（罚金限判决生效之日起五日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月16日起至2019年12月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  田继华二〇一九年十一月二十九日书记员  郑媛莹
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初4670号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，住所地镇江市中山西路102号，统一社会信用代码9132110067303087XC。负责人：吴铮，该分行行长。委托诉讼代理人：谭登才，江苏力挽律师事务所律师。被告：柴梅莲，女，汉族，1969年7月15日出生，住江苏省丹阳市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行与被告柴梅莲信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行的委托诉讼代理人谭登才到庭参加诉讼，被告柴梅莲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金14871.82元、利息1399.29元、费用1228.23元，合计17499.34元（利息、费用等计算至2019年9月3日，此后至实际清偿之日止的利息、费用按领用合约约定标准计算）。2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费2500元。事实与理由：2011年12月30日，被告柴梅莲向原告申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，同意遵守领用合约的各项规则。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××64的信用卡，信用额度15000元。被告激活后多次使用该卡消费，但其未能按约偿还该信用卡透支款项。截止2019年9月3日，被告尚欠原告信用卡欠款本金14871.82元、利息1399.29元、费用1228.23元。被告柴梅莲未答辩亦未提交证据。本院认为，原告与被告签订的信用卡《领用合约》、与江苏力挽律师事务所签订的《委托代理协议》系双方当事人真实意思表示，形式要件完备，内容不违反国家法律、法规之规定，应确认有效。被告柴梅莲透支使用信用卡未能按约还款，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。原告为实现债权而产生的律师代理费2500元未超过收费标准，且符合双方的约定。原告依照信用卡《领用合约》向被告主张偿还透支本金、利息及费用的诉讼请求，事实清楚、证据确凿、充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告柴梅莲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行欠款本金14871.82元、利息1399.29元、费用1228.23元，合计17499.34元（利息、费用等计算至2019年9月3日，此后至实际清偿之日止的利息、费用按领用合约约定标准计算）。二、被告柴梅莲于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行实现债权的律师代理费2500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为150元，由被告柴梅莲负担。此款原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行已全部预交本院，故被告柴梅莲应将负担的诉讼费用于本判决生效后十日内支付给原告。本判决为终审判决。（附本判决所引用的法律条文）审 判 员 陈大伟二〇一九年十一月十一日法官助理 彭梦婷书 记 员 张 薇本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家在关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0304民初2701号 原告：朱荔英，女，1967年4月10日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：郭志伟、彭春剑，福建理策律师事务所执业律师。 被告：陈国杰，男，1981年1月28日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 朱荔英与陈国杰因民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。朱荔英的委托诉讼代理人彭春剑到庭参加诉讼，陈国杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱荔英向本院提出诉讼请求：依法判令陈国杰立即偿还朱荔英借款本金100000元及该款自2018年4月20日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：陈国杰因家庭经营需要资金周转向朱荔英借款，于2017年10月4日向朱荔英借款50000元，于2017年12月20日向朱荔英借款50000元，均约定按月利率2%计算利息。尔后，陈国杰仅支付了借款至2018年4月19日的利息，朱荔英多次向陈国杰催讨，但陈国杰均以各种理由推诿，后拒不偿还。 陈国杰未作答辩。 朱荔英围绕诉讼请求向本院提供朱荔英身份证复印件一份、陈国杰身份证复印件一份、《借条》两份等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年10月4日，陈国杰因资金周转需要向朱荔英借款5万元。2017年12月20日，陈国杰因资金周转需要再次向朱荔英借款5万元。陈国杰分别于借款当日向朱荔英出具《借条》各一份，两份《借条》同时约定了借款利息按月利率2%计算，但未约定借款期限。之后，陈国杰偿还朱荔英借款利息至2018年4月20日，就再未偿还剩余本息，致诉讼。案经审理，因陈国杰未到庭，致本院无法组织调解。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈国杰向朱荔英借款10万元，有朱荔英的陈述、两份《借条》在案为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。双方在《借条》中约定了借款利息按月利率2%计算，且朱荔英自认陈国杰偿还利息至2018年4月20日，现朱荔英诉讼请求陈国杰归还10万元及该款自2018年4月21至还清款项之日止按月利率2%计算的利息，有法律和事实依据，本院予以支持。陈国杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈国杰应在本判决生效之日起十日内偿还朱荔英借款100000元及该款自2018年4月21起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息。 如果陈国杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，公告费560元，共计3460元，由陈国杰负担。 如陈国杰不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  黄志忠 人民陪审员  郑绍平 人民陪审员  许洪龙 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  林 晶 附注法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初8146号之二 原告：吴素芳，女，汉族，1974年1月17日生，住丹阳市。 被告：曾德成，男，汉族，1984年11月8日生，住四川省宣汉县。 原告吴素芳与被告曾德成民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告吴素芳于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，并无规避法律之处，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吴素芳撤诉。 案件受理费188元，减半收取94元，由原告负担。 审 判 长  王宇晖 审 判 员  耿振英 人民陪审员  翟桂珍 二〇一九年十一月六日 法官 助理  朱成辉 书 记 员  杨雨迎
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初3076号 原告：广西柳江农村合作银行，住所柳江县拉堡镇农贸北大街2号，统一社会信用社代码：914502214986472814。 法定代表人：陈世健，该行董事长。 委托诉讼代理人：莫家喜，系该行员工。 委托诉讼代理人：张洋，系该行员工。 被告：肖干妹，女，1974年12月01日出生，汉族，住广西柳州市柳江区拉堡镇柳堡路县。 被告：叶毓生，男，1979年07月15日生，汉族，住广西柳州市柳江区拉堡镇柳堡路县。 原告广西柳江农村合作银行（以下简称柳江农合行）与被告肖干妹、叶毓生借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳江农合行的委托诉讼代理人张洋到庭参加诉讼。被告肖干妹、叶毓生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳江农合行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告肖干妹于2017年05月24日签订的编号为257902170520410的《个人借款合同》；2、被告肖干妹立即向原告偿还借款本金280000元并支付利息（含罚息、复利）13642.23元(利息暂计至2019年8月7日，之后的利息仍按合同的约定计算至借款本息还清之日止)，以上合计：293642.23元；3、肖干妹、叶毓生以位于柳江区拉堡镇柳堡路县的房产对本案债务承担抵押担保责任，原告对该抵押房产享有优先受偿权；4、判令被告叶毓生对本案债务承担连带保证责任；5、判令由被告肖干妹、叶毓生承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2017年05月24日，原告与被告肖干妹签订《个人借款合同》(合同编号：257902170520410)。合同中约定：被告向原告借款280000元整，借款期限为三年，借款利率为浮动利率，以中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮60%,并根据中国人民银行人民币借款基准利率调整而相应调整执行利率；借款支付方式为自主支付，还款方式为按季结息、到期还本。合同中同时对罚息、复利及违约责任做了约定：借款人连续或累计三期（含三期）未足额偿还借款本息，原告有权宣布本合同提前到期，致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费及其他实现债权的费用。 2017年5月24日，原告与被告叶毓生签订了《保证担保合同》(合同编号：257902170520410-1)，同日与被告肖干妹、叶毓生签订了《抵押担保合同》（合同编号：257904170781622)，于2017年5月26日办理抵押登记并取得编号为桂(2017)柳江区不动产证明第0004057号的不动产登记证明。上述《抵押担保合同》、《保证担保合同》责任范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费等债权人实现债权和担保权的费用。 原告根据与被告肖干妹签订的合同及其申请，于2017年6月1日将280000元支付给肖干妹。放款后，从肖干妹自2018年12月起出现逾期还款现象。截止2019年8月7日，肖干妹已连续逾期超3期，尚欠原告本息合计293642.23元，肖干妹未按合同约定归还原告借款利息，经原告多次催收无果，原告因此依法提起诉讼。 原告柳江农合行提供的证据有：1、身份证、结婚证复印件；2、《借款申请书》；3、《个人借款合同》、《保证担保合同》；4、《抵押担保合同》、借款抵押承诺书；5、房地产抵押物清单；6、房产证、土地证；7、不动产登记证明；8、借款借据；9、提款申请书；10、利息计算单。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告肖干妹、叶毓生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未在本院规定的举证期限内提供证据，视为对自己诉讼权利的放弃和对原告主张的默认。原告提供的上列证据，本院予以确认，作为定案依据，并将原告所主张的事实确定为本案事实。 本院认为，原告与被告肖干妹签订《个人借款合同》、被告叶毓生所签的《保证担保合同》以及与肖干妹、叶毓生所签的《抵押担保合同》分别有二被告的有效签字捺印，均系依法成立，应属有效合同。据此，被告肖干妹应按合同约定及时、按期履行偿还尚欠借款本金及其相应的利息的义务，但肖干妹自2018年12月起至原告起诉之日止，连续逾期未按约定归还借款超3期，未按合同约定履行还款义务，已经构成违约，被告叶毓生亦未按约履行保证的担保义务，二被告均应当依法承担相应的民事责任。现原告要求解除与被告肖干妹所签的借款合同，借款人偿还所欠借款本金280000元，并按合同约定支付相应利息、罚息，同时要求被告叶毓生承担连带保证责任以及对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，理由正当充分，本院均予以支持。被告叶毓生对被告肖干妹的上述债务承担连带保证还款责任后，有权向被告肖干妹追偿。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告肖干妹归还原告广西柳江农村合作银行借款本金280000元； 二、被告肖干妹向原告广西柳江农村合作银行偿付相应的借款利息（含罚息、复利）(截止到2019年8月7日利息13642.23元；自2019年8月8日起至借款本息清偿之日的利息、复利及罚息，按照合同约定的标准计算） 三、被告肖干妹未能履行或未完全履行上述第二、三项判决确定的义务时，原告广西柳江农村合作银行有权对被告肖干妹、叶毓生为本案贷款提供的抵押物即位于柳州市柳江区拉堡镇柳堡路县消防队北面平安小苑3栋2单元301号的房屋[房产证号为：柳江县房权证江政字第××号，柳江县房权证江共字第××号，土地证号为：江国用（2010）第051664号]，以折价或者拍卖、变卖的法定形式所得的价款优先受偿； 四、被告叶毓生对本案中肖干妹所负债务承担连带保证责任。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起三日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5706元，减半收取2853元（原告已预交2853元），由被告肖干妹、叶毓生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  曾俊全 二〇一九年十一月八日 书记员  冯云燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72323号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：郭蒙蒙，女，1989年2月25日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告郭蒙蒙借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告郭蒙蒙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、郭蒙蒙偿还借款本金26400元;2、郭蒙蒙偿还借款期限内利息2439.36元；3、郭蒙蒙支付自2019年11月5日起至实际给付之日的罚息（以26400元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告郭蒙蒙承担。被告郭蒙蒙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，借款人郭蒙蒙与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金26400元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1857.39元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向郭蒙蒙约定账户发放贷款26400元。庭审中，国美公司称郭蒙蒙自2018年5月12日开始逾期，截至2019年11月5日，郭蒙蒙尚欠借款本金26400元，利息2439.36元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了郭蒙蒙应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由郭蒙蒙与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明郭蒙蒙应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与郭蒙蒙签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，郭蒙蒙应当按期支付利息并偿还本金。现郭蒙蒙逾期还款，国美公司要求郭蒙蒙偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。郭蒙蒙经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭蒙蒙于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金26400元、借款期限内利息2439.36元；二、被告郭蒙蒙于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以26400元为基数，自2019年11月5日起至实际付清之日止，按照年利率24％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521元、公告费260元，由被告郭蒙蒙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  李巧霞审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十五日书记员  李慧双
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82062号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，1982年10月10日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：张翠翠，女，1992年10月10日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张翠翠借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张翠翠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张翠翠偿还借款本金10800元;2、张翠翠偿还借款期限内利息855.36元；3、张翠翠支付自2019年4月12日起至实际给付之日的罚息（以10800元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张翠翠承担。被告张翠翠未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，借款人张翠翠与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14400元；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.001/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1603.20元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张翠翠约定账户发放贷款14400元。庭审中，国美公司称张翠翠自2018年8月12日开始逾期，截至2019年11月25日，张翠翠尚欠借款本金10800元，利息855.36元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了张翠翠应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与张翠翠签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张翠翠应当按期支付利息并偿还本金。现张翠翠逾期还款，国美公司要求张翠翠偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张翠翠经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张翠翠于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10800元、借款期限内利息855.36元；二、被告张翠翠于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10800元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月12日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，公告费260元，由被告张翠翠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 周裕财审判员 李林强二〇一九年十一月二十六日书记员 王玮琪
山西省长治市潞州区人民法院   刑事判决书   （2019）晋0403刑初277号   公诉机关山西省长治市潞州区人民检察院(原长治市郊区人民检察院)。   被告人常文龙，男，1966年5月12日出生，汉族，初中文化，无业，住长治市。2015年9月7日因吸毒被长治市公安局郊区分局行政拘留15日;2015年9月22日因吸毒被长治市公安局郊区分局决定社区戒毒三年；2017年7月7日因吸毒被长治市公安局郊区分局行政拘留15日，同日因容留他人吸毒被行政拘留10日，合并执行20日。2017年7月27日被长治市公安局郊区分局决定强制隔离戒毒二年（未执行）。2019年4月22日因本案被抓获，次日被羁押于北京市海淀区看守所，2019年4月28日因涉嫌容留他人吸毒罪被长治市公安局郊区分局刑事拘留;同年5月29日被长治市潞州区人民检察院批准逮捕，次日被长治市公安局郊区分局执行逮捕。现羁押于长治市看守所。   指定辩护人刘勇，山西维尼律师事务所律师。   山西省长治市潞州区人民检察院以郊检刑刑诉(2019)225号起诉书指控被告人常文龙容留他人吸毒罪，于2019年8月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。长治市潞州区人民检察院指派检察员王慧清出庭支持公诉，被告人常文龙及辩护人刘勇到庭参加诉讼。现已审理终结。   长治市潞州区人民检察院指控:   1、2017年4月份至7月份，被告人常文龙先后2次容留吸毒人员郭某在其长治市××区号1户吸食毒品“冰”，且吸毒人员赵某等人在场。   2、2017年4月份至7月份，被告人常文龙先后3次容留吸毒人员赵某在其长治市××区号1户吸食毒品“冰”，且吸毒人员郭某等人在场。   3、2017年4月份至7月份，被告人常文龙先后2次容留吸毒人员赵某、郭某、崔国华等人在其长治市××区号1户吸食毒品“冰”。   公诉机关指控上述事实向法庭提交了相关证据。公诉机关认为，被告人常文龙两次容留多人吸食毒品且两年内多次容留他人吸毒，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。建议判处被告人常文龙有期徒刑十个月，并处罚金1000元。   被告人常文龙对起诉书指控的犯罪事实、量刑建议及当庭出示的证据均没有异议，认罪认罚，且签字具结。其辩护人提出的辩护意见为：被告人到案后如实供述自己的犯罪行为，构成坦白，且自愿认罪认罚，希望法庭对其从轻处罚。   本院经审理查明的事实与公诉机关指控一致，且有受案登记表、抓获证明、行政处罚决定书、扣押清单等书证;证人赵某、郭某等人的证言;毒品成分鉴定意见;现场查获照片;以及被告人常文龙的供述与辩解等证据在案证实，被告人常文龙亦自愿认罪认罚，足以认定。   本院认为，被告人常文龙两次容留多人吸食毒品且两年内多次容留他人吸毒，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。。被告人到案后如实供述犯罪其主要事实，构成坦白，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人提出的辩护意见与查明事实、法律规定相符，予以采纳   长治市公安局潞州区（原郊区）分局依法扣押的毒品咖啡因一包，由扣押机关予以没收，依照相关法律规定处理。   被告人常文龙自2019年4月22日被抓获至27日被羁押于北京市海淀区看守所期间，依法折抵刑期6日。2017年7月7日因容留他人吸毒被给予行政拘留10日的处罚，应予折抵刑期10日。   综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条之规定，判决如下:   一、被告人常文龙犯容留他人吸毒罪判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年四月二十八日起至二〇二〇年二月十一日止），并处罚金1000元（限本判决生效后十日内一次性缴纳）。   二、扣押毒品咖啡因一包，由扣押机关长治市公安局潞州区（原郊区）分局予以没收，依照相关法律规定处理。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。   审 判 长 黄河龙   人民陪审员 燕敏兰   人民陪审员   宋彦敏     二〇一九年十一月十二日   法官 助理 崔小雷   书 记 员 王路娜
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0117民初5401号原告：何长海，男，1954年3月5日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：潘红梅，重庆典柯律师事务所律师。被告：重庆市合川瑞山中学，住所地重庆市合川区青竹湾67号，统一社会信用代码12500382450579128Y。法定代表人：邹泉，该中学校长。委托诉讼代理人：唐云飞，重庆嘉陵律师事务所律师。被告：重庆宏基房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区合办处车站小区17栋1单元1-6号，工商注册号5000002102353。法定代表人：刘远学。原告何长海与被告重庆市合川瑞山中学（以下简称瑞山中学）、重庆宏基房地产开发有限公司（以下简称宏基公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何长海的委托诉讼代理人潘红梅，被告瑞山中学的委托诉讼代理人唐云飞到庭参加诉讼，被告宏基公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何长海向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告取得位于合川区合办处×××小区××号房屋的不动产权证（即拆迁安置协议所称的房屋所有权证、国有土地使用权证）；2.判令被告支付逾期办证违约金（逾期办证违约金以10万元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，从2006年7月6日起至涉案房屋的不动产权证交给原告之日止）；3.由被告承担诉讼费用。庭审中，原告何长海将第1项诉讼请求变更为判令被告为原告办理位于合川区合办处×××小区××号房屋的不动产权证（即拆迁安置协议所称的房屋所有权证、国有土地使用权证）。事实和理由：2003年10月12日，原告与被告重庆市合川瑞山中学、重庆宏基房地产开发有限公司（已吊销）签订了《城市房屋改造拆迁安置补偿协议》。协议约定：原告所有的位于原合川市三块石×号房屋交给被告拆迁改造，被告给原告的安置还房位于合办处×××小区××号，交付安置房的期限为2005年11月28日；被告在安置房交付给原告之日起120天内交付安置房的两证（房屋所有权证、国有土地使用权证）给乙方。合川公证处对该协议于2003年10月13日出具了《公证书》。尔后，原告按约将房屋交给被告拆迁改造，被告于2006年1月5日将安置房交给原告。但该安置房的权利证书被告至今都未交给原告。原告多次找到被告及相关部门，要求办理安置房的权利证书未果。故起诉，诉请如前。被告瑞山中学辩称，1.瑞山中学不是办证的义务主体。根据瑞山中学与被告宏基公司联合开发合同约定，宏基公司负责拆迁安置办证等。宏基公司为原告向重庆长天物业发展有限公司合川分公司代购安置房并签订房屋买卖合同，根据房屋买卖合同法律关系的确认，长天物业公司及其合川分公司才有资格、有能力、有义务办理产权证。2.瑞山中学虽然不是交房、办证的义务主体，但为了原告能够接房入住及办理产权证，付出了合同约定之外的大量人力、物力及财力。3.原告要求承担逾期办证违约金，没有合同约定且瑞山中学对办证不能没有任何过错。被告宏基公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2002年11月4日，原合川市瑞山中学（现被告重庆市合川瑞山中学）为甲方，被告宏基公司为乙方，双方签订《联合排危改造旧城三块石片区协议书》，约定两被告联合拆迁改造三块石片区6667㎡土地，用于修建学生食堂、师生公寓、250米环形运动场等设施。协议中对甲方责任的约定：1.联合改造旧城三块石片区，在建委规划部门确定的红线图范围内（6667㎡）的一宗土地的土地证由甲方办理，所产生的费用自付。2.联合改造三块石片区，建委规划部门确定的红线图范围内的全部土地由甲方建设使用，建设投资由甲方负责，建设过程中的一切税费、安全等事故及相关责任一概与乙方无关。3.……。乙方责任：1.负责承担联合改造三块石片区红线图范围内的拆迁异地安置房建设的报批、建、立项等有关手续及规划评审手续及其费用。2.联合改造三块石片区红线范围内（6667㎡）的住宅和非住宅的拆迁所涉及到的一切费用（如拆迁、搬迁、过渡、安置、生活补助费、水、电、闭路电视线、电话的拆除、恢复等）；办理安置房手续的费用和税金、管理和未想到的一切费用；另外，因拆迁住房涉及到的各纠纷、安全事故、法律责任和由发生的一切费用；民政福利厂的一切债权债务均由乙方承担处理，甲方不承担任何责任和费用。3.乙方负责拆除联合改造三块石片区规划红线图以内地面正负零以上的建筑物、地面上的垃圾应全部运走，做到人走场地清。4.……。2003年10月11日，被告瑞山中学、宏基公司（甲方）与原告何长海（乙方）签订《城市房屋改造拆迁补偿安置协议》，并办理了公证。该协议约定，甲方拆除乙方座落于合川市三块石街×号住宅房屋，建筑面积21㎡，签订本协议时乙方将《房屋所有权证》××号、《国有土地使用权证》××号等有关证件交甲方统一注销。根据先搬先选，公开房号的原则，乙方系第1名选房者，乙方自愿选择座落于合川市××号安置房，建筑面积37.38㎡。过渡期为2年，安置房交付期限为2005年11月28日前。甲方负责办理《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》，所需税费按国家法律政策规定由甲、乙双方各自承担。甲方必须在安置房交付给乙方之日起120天内交付两证给乙方，乙方在收到领证通知10日内领证。2006年1月5日，被告将位于重庆市合川区（原合川市）合办处×××小区××号房屋交付给了原告，但至今未给原告办理该房屋的不动产权证。遂原告起诉来院，其诉请如前。以上事实，有当事人的陈述，《联合排危改造旧城三块石片区协议书》、《城市房屋改造拆迁补偿安置协议》、公证书等证据载卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告签订的《城市房屋改造拆迁补偿安置协议》系双方当事人的真实意思表示，该协议的内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，均应按照协议的约定履行义务。被告宏基公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证和答辩的权利。《城市房屋改造拆迁补偿安置协议》签订后，原告将其所有的房屋交给了二被告拆除，虽然被告也将安置房交付给了原告，但被告至今未按协议的约定将涉案房屋的不动产权证办好交付给原告，其行为已构成违约，现原告要求二被告办理涉案房屋的不动产权证的理由正当，本院依法予以支持。关于被告是否应支付原告逾期办证违约金的问题。虽然被告至今未按约办理涉案房屋的不动产权证，已违约，但双方签订的《城市房屋改造拆迁补偿安置协议》并未约定逾期办证违约金，故原告要求被告支付逾期办证违约金的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆市合川瑞山中学、重庆宏基房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内为原告何长海办理位于重庆市合川区合办处×××小区××号房屋的不动产权证；二、驳回原告何长海的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告重庆市合川瑞山中学、重庆宏基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王晓辉人民陪审员  侯受敏人民陪审员  周建玲二〇一九年十一月二十六日法官 助理  李 俊书 记 员  杨 阳
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初6283号 原告：陈刚，男，汉族，X，住所：延吉市河南街。 被告：延边宏丰房地产开发有限公司，住所地：延吉市局子街。 法定代表人：徐志连，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周殿学，上海锦天城（长春）律师事务所律师。 原告陈刚诉被告延边宏丰房地产开发有限公司（以下简称宏丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈刚，被告宏丰公司的委托诉讼代理人周殿学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈刚诉称：1、请求判令被告立即为原告办理位于延吉市宏丰嘉园第X幢X单元X号房屋的房屋所有权证（价格为X元）；2.被告支付违约金，暂定X万元；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2009年5月29日，原、被告签订《商品买卖合同》，原告以X元的价格购买被告开发的宏丰嘉园第X幢X单元X号，建筑面积X平方米的房屋。合同签订当时原告向被告支付购买房屋款X元，被告向原告出具收据。合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列1、2项处理，2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的X向买受人支付违约金。被告于双方合同签订当日将上述车库交付给原告，但经多次交涉被告拒不为原告办理房屋所有权证。被告的违约行为侵犯了原告的合法权益。 被告宏丰公司辩称：1，被告方已经按照合同的约定履行了产权登记所需要的资料报备手续，被告方在产权登记方面，不存在违约行为。2，即使按照原告所说，被告方存在违约行为，按照合同第15条的约定，被告方承担的违约金数额也只能是X元，原告关于支付X万元的违约金诉讼请求没有依据。3，导致房屋产权登记没有登记到原告名下的原因属于被告不能控制的因素，现在争议房屋所在的单体建筑的大照早已经办理完毕，从这一点来看，被告方也已经履行了产权方面的义务，产权登记行为不单单是被告单方的行为，需要原、被告及产权登记部门共同的行为才能完成原告房屋的登记，从现有的角度看，被告方已按照合同约定的第十五条履行完毕。 经审理查明：2009年5月29日，原、被告签订《商品买卖合同》，原告以X元价格购买被告开发的宏丰嘉园第X幢X单元X号，面积X平方米的房屋。2010年9月17日，原告向被告支付购买房屋款X元，被告向原告出具收据。合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列1、2项处理，即第2项：买受人不退房，出卖人按已付房价款的X向买受人支付违约金。原、被告双方签订合同后，2010年9月17日将上述房屋交付给原告。 认定上述事实的证据有：原、被告提供的商品房买卖合同及收据各一份，以及当事人的陈述。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可以作为认定事实的根据。 本院认为，原、被告于2009年5月29日签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，应为有效合同，原告已按合同约定履行了支付房款义务，但被告宏丰公司没有按合同约定履行办理房屋产权证的义务，应立即协助原告办理房屋产权证，并支付按已付房款价X元的X的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告延边宏丰房地产开发有限公司于本判决书发生法律效力之日立即协助原告陈刚办理位于延吉市宏丰嘉园第X幢X单元X号，面积X平方米的房屋所有权转移登记至原告陈刚名下的手续； 二、被告延边宏丰房地产开发有限公司于本判决书发生法律效力之日立即向原告陈刚支付逾期办理房屋产权证的违约金（违约金按已付房款X元的X计算）。 案件受理费X元（原告已预交），减半收取X元，由被告延边宏丰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  边万龙 二〇一九年十一月二十一日 书记员  刘 帅