wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13584号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：高岩，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙明哲，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：张洪波，男，1978年3月13日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张洪波金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人高岩到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告提前偿还借款本金148277.36元和相应利息、罚息、复利（截至2019年3月1日的利息20087.66元、罚息24364.96元、复利7651.93元；以及自2019年3月2日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）；2.诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年5月8日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度230000元，额度有效期限自2014年5月21日至2019年5月21日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2014年5月8日签订生意人卡（生意红），后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为230000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年5月21日至2019年5月21日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年3月1日，被告尚欠原告借款本金148277.36元、利息20087.66元、罚息24364.96元、复利7651.93元。故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、逾期贷款催缴函、广发银行零售贷款欠款明细，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张洪波于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金148277.36元和相应利息、罚息、复利（截至2019年3月1日的利息20087.66元、罚息24364.96元、复利7651.93元；自2019年3月2日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4306元和公告费560元，由被告张洪波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨志彤审 判 员 李 燕审 判 员 冯晓光二〇一九年十一月十五日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初7030号原告：李克军，男，1983年3月17日出生，汉族，身份证住址云南省楚雄彝族自治州楚雄市，现住贵州省遵义市汇川区。委托代理人：黄秀，贵州义遵律师事务所律师。委托代理人：吴珊，贵州义遵律师事务所实习律师。被告：邱登强，男，1983年8月9日出生，汉族，身份证住址贵州省遵义市播州区，现羁押于遵义市忠庄监狱。被告：张旭容，女，1987年9月24日出生，汉族，身份证住址贵州省遵义市播州区。原告李克军与被告邱登强、张旭容民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李克军之委托代理人黄秀、吴珊，被告邱登强、张旭容均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李克军提出诉讼请求：1、判决被告邱登强立即归还原告借款100000元及利息（利息以10万元为基数按照年利率24%从2018年11月24日计算至本息付清为止）；2、判决被告张旭容对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告邱登强与被告张旭容系夫妻关系。2018年10月25日，被告邱登强在原告处借款10万元并出具借条，约定还款日期为2018年11月24日。原告于2018年10月25日当天通过银行向被告邱登强账户转账10万元。但至今被告未归还借款，也未支付利息。按照约定原告已向被告邱登强履行了支付借款的义务，但被告却未按照约定归还原告借款的行为已经构成了根本违约，现原告为了维护自身合法权益，根据民事诉讼法等相关法律规定诉至人民法院请求处理。被告邱登强辩称：在原告处借款10万元属实，但是原告要求支付1角的利息，明显属于高利贷，且借款当日我已经支付了原告1万元的利息，现在愿意偿还原告借款10万元并愿意按月息2%支付利息，但该笔借款与张旭容无关，不应由其承担相应责任。被告张旭容辩称：我对该笔借款不知情，未在借条上签字，该笔借款未支付给我，我也未曾使用过该笔借款，虽借款时我与邱登强是夫妻，但实际上我们已经因感情不和分居多时，我不应该承担该笔债务的偿还责任。经审理查明：2018年10月25日，被告邱登强向原告李克军借款并出具《借条》1份，载明：“今借到李克军（出借人身份证号码：）人民币￥100000.00元整（大写壹拾万元整），借款方式为转账，借款日期为2018年10月25日，还款日期为2018年11月24日前，按时一次性偿还清借款，借款利息按照每月本金10%计算；如违约到期未还则利息按照每月34%计算，直至最后一次性偿还清日止……”。后原告李克军通过银行转账的方式向被告邱登强支付100000元借款。被告邱登强收到借款后即向原告李克军按10%的标准支付了1个月的利息10000元。另查明：被告邱登强、张旭容原为夫妻关系，二人于2012年12月7日登记结婚，后于2018年11月28日登记离婚。上述事实，有当事人当庭陈述、《借条》、银行交易流水等在卷佐证，符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以认定。本院认为：被告邱登强向原告李克军借款10万元的事实有《借条》、银行交易流水予以证实，被告邱登强对此也不持异议，原告李克军与被告邱登强之间的借款合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”之规定，现借款期限届满，原告主张被告返还借款，本院予以支持。另，双方约定逾期利息按日34%计算，现原告主张按月利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。对于利息的起算时间，原告主张从2018年11月24日起算，因被告邱登强在借款时已支付10000元利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，已付利息超过24%的部分应进行折抵，故利息的起算时间应从2019年3月25日起算。对于原告主张被告张旭容承担连带还款责任的问题，因被告邱登强于2018年10月25日借款至其与被告张旭容于2018年11月28日办理离婚，期间间隔较短，较大金额的借款如用于夫妻共同生活不符合常理，故对原告主张被告张旭容承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告邱登强于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告李克军借款100000元并从2019年3月25日起按月利率2%支付利息至全部借款清偿之日。二、驳回原告李克军其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，由被告邱登强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判长 张绍勋人民陪审员陈文华人民陪审员余胜霞二〇一九年十一月十八日书记员 罗        维        涛
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执12127号 申请执行人刘敬军，男，汉族，1972年7月27日出生，身份证住址湖南省澧县。 被执行人深圳市鑫兴泰服装贸易有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道鸿源隆工业区二栋3楼，统一社会信用代码91440300MA5ECM0P9W。 法定代表人郭霞。 申请执行人刘敬军与被执行人深圳市鑫兴泰服装贸易有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（横岗）案[2019]461号仲裁调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付调解款9000元（人民币，下同）。本院依法受理，立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》，责令被执行人收到上述文书后立即履行。收到本院通知后，被执行人向本院执行款账户缴纳执行款9050元，上述款项中9000元划付给申请执行人、50元缴纳执行费。 本院认为，申请执行人依据深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（横岗）案[2019]461号仲裁调解书申请执行的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到实现，执行费50元已缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 申请执行人刘敬军依据深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（横岗）案[2019]461号仲裁调解书申请的执行内容已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  李 凯 审判员  颜 杰 二〇一九年十一月二十二日 书记员  王 聪
广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初1875号 原告：姬东升，男，1978年12月13日出生，汉族，身份证住址河南省唐河县， 被告：江门市远弘鑫电子有限公司，住所地：广东省江门市江海区科苑西路11号2幢首层（自编108）室。 法定代表人：朱玉芳。 原告姬东升诉被告江门市远弘鑫电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼,被告经本院公告传票传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告押金和承包货款25000元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因业务原因在2018年12月20日联系被告，被告的负责人郭世龙要求原告在2019年1月至2月间支付10000元押金和一年的废料预付货款15000元。被告期间却将废料一货两买欺诈原告。双方在2019年5月底口头约定被告在6月底归还押金及预付货款共计25000元。现被告已停止经营无法向原告提供废料，其负责人及法定代表人也无法联系，故要求解除合同，被告应归还押金及预付款共计25000元。 被告缺席，无答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月3日，原告通过微信转账10000元给郭世龙，被告于同日开具收据给原告，确认收取原告回收废料押金10000元；2019年2月24日，原告通过微信转账15000元给郭世龙，被告于同日开具收据给原告，收据载明“承包4台机废料一年2万元，借支5000元”。被告收取原告的上述押金及废料款后，只交付了2个月的废料给原告，为此，原告要求被告退回押金及废料款，被告同意退还但未果，原告遂向本院提起诉讼。 另查明：原告在庭审中提出双方约定被告交付一年的废料给原告，但原告向被告支付押金及废料款25000元后，被告只交付2个月的废料，其后没有生产经营，故没再交付废料。双方口头协商，被告同意在2019年8月全部退还押金及废料款，已收的2个月少量废料抵作押金和废料款的利息。 上述事实，有原告提交收款收据、微信语音记录及法庭审理笔录等证实。 本院认为，本案属买卖合同法律关系纠纷。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也无答辩，视为其放弃对原告的诉讼主张进行抗辩及对原告提交的证据进行质证的权利，由此产生的不利后果由被告承担。 关于被告是否应返还原告押金及预付货款25000元的问题。 原告收取被告押金及预付货款共计25000元事实清楚、证据充分，被告收取原告的押金及预付货款后，应按约定履行交付废料的义务，但被告只向原告交付2个月的废料，已构成违约，应负违约的返还责任。原告虽未能提供证据证明被告同意原告收取的2个月废料抵作押金和废料款的利息，但原告的该主张公平合理，且被告的工作人员郭世龙在微信语音中同意退还押金及废料款，故原告诉请被告返还押金及废料款25000元，合法合理，本院予以支持。 被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告江门市远弘鑫电子有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内返还货款押金及预付货款共计25000元给原告姬东升。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费425元（原告姬东升已预交），由被告江门市远弘鑫电子有限公司负担。原告姬东升预交的一审案件受理费425元，由本院予以退回；被告江门市远弘鑫电子有限公司应向本院补缴一审案件受理费425元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  李均伟 人民陪审员  陈国富 人民陪审员  陈家好 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  李慧青 书 记 员  陈国瑞
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执20406号 移送执行人：本院刑庭。 被执行人：王祥，男，汉族，2000年2月9日出生，户籍住址湖北省襄阳市襄州区。 移送执行人与王祥罚金一案，本院作出的（2019）粤0106刑初544号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人王祥应当缴纳罚金人民币1000元；追缴被执行人王祥的违法所得人民币5439元。根据移送执行人申请，本院依法于2019年9月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行部门、车管部门、房管部门查询被执行人的财产情况，均未发现被执行人可供执行的财产。 本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人其他可供执行的财产，上述案件依法可终结本次执行。依照《关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执20406号案本次执行。 移送执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 陆广阳 二〇一九年十一月二十七日 书记员 吴心如
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1257号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人乌萨，男，31岁（1988年5月13日出生），回族，案发前系北京某公司设计部总监，住陕西省西安市莲湖区。辩护人冯浩鑫，北京市大瀚律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1270号起诉书指控被告人乌萨犯故意伤害罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年8月27日8时许，被告人乌萨在北京市通州区台湖镇，因情感纠纷与张某发生争执，过程中用拳脚及拖把对张莉实施殴打，致其腰三椎体右横突骨折。经鉴定，张莉身体所受损伤属于轻伤二级。2019年9月16日，被告人乌萨接民警电话通知主动到通州分局次渠派出所接受审查，到案后自愿如实供述自己的犯罪事实，已赔偿被害人损失并取得谅解。同时认为被告人乌萨具有自首、初犯、赔偿被害人经济损失并取得谅解等情节，建议判处被告人乌萨拘役四个月至五个月。被告人乌萨对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。辩护人冯浩鑫的辩护意见为，被告人乌萨具有自首情节，系初犯，已赔偿被害人经济损失并取得谅解，请求法院对被告人乌萨从轻处罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人乌萨犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人冯浩鑫的辩护意见，本院亦予以采纳。对被告人乌萨依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人乌萨犯故意伤害罪，判处拘役四个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月16日起至2020年1月15日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇一九年十一月十八日书记员  乔丹琦
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0503执781号 申请执行人：熊莉萍，女，汉族，1987年1月5日出生，住北海市银海区。 被执行人：苏立，女，汉族，1989年1月27日出生，住北海市海城区。 被执行人：顾能美，女，汉族，1963年7月9日出生，住北海市海城区。 本院在执行申请执行人熊莉萍与被执行人苏立、顾能美民间借贷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0503民初847号民事判决，向被执行人苏立、顾能美发出执行通知书，责令其向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人苏立、顾能美至今未履行。经查，被执行人顾能美名下有不动产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人顾能美名下位于北海市广东路188号银滩圣美阳光家园X幢XX号不动产[权证号：N北房权证2015字第××号]，查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审 判 长  刘 瑞 审 判 员  钱 芳 审 判 员  黄之洋 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  秦玲玲 书 记 员  郝 帅 附：裁定书引用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
南江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1922执恢182号 申请执行人：唐中琼，女，1964年7月24日出生，汉族，住四川省南江县。 被执行人：四川锦泰元和房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大道双楠段389号1栋6层8号。 申请执行人唐中琼与被执行人四川锦泰元和房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）川1922民初148号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人四川锦泰元和房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人唐中琼于2019年6月4日向本院申请强制执行，要求被执行人四川锦泰元和房地产开发有限公司给付借款本金65万元及利息，本院于2019年6月4日依法立案受理。 在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、保险机构,车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、不动产管理部门等发出查询通知，仅查询到被执行人四川锦泰元和房地产开发有限公司有零星存款，并告知申请执行人，申请执行人不要求法院采取强制措施。 三、依据申请执行人申请已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 雷 强 审判员 钟 波 审判员 岳岐峰 二〇一九年十一月二十六日 书记员 杨 蔚
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执1391号申请执行人：乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行。住所地：四川省乐山市市中区柏杨西路880、882、884号。统一社会信用代码：915111000603073544。代表人：徐婷，行长。委托诉讼代理人：高雪，四川高贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏礼，四川高贸律师事务所实习律师。被执行人：李凤苹，女，汉族，1969年5月10日出生，住四川省洪雅县。被执行人：李和平，男，汉族，1966年10月10日出生，住四川省洪雅县。被执行人：成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司。住所地：四川省乐山市市中区春华路南段439号。统一社会信用代码：915111006627599722。代表人：熊文，经理。关于乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行与李凤苹、李和平、成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司借款合同纠纷一案，申请执行人乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2018）川11民终1036号民事判决书，于2019年7月10日向本院申请执行。根据该生效法律文书，三被执行人连带偿还申请人借款期限内利息140810元及相应的复利（自2015年1月29日至2016年1月29日止，以每月20日差欠的借款期限内利息为基数，按月利率7.466667‰计算；自2016年1月30日起至借款期限内利息付清之日止，以140810元为基数，按月利率11.2000005‰计算）；偿还申请执行人借款展期内利息230333.25元及相应的复利（自2016年1月30日至2017年1月29日止，以每月20日差欠的借款展期内利息为基数，按月利率7.4675‰计算；自2017年1月30日起至借款展期内利息付清之日止，以230333.25元为基数，按月利率11.20125‰计算）；支付律师代理费2000元；承担一审案件受理费4247元、二审案件受理费5664元。本院在执行中，依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的银行存款、房地产及车辆登记信息、证券等财产信息。经本院依法告知后，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依职权终结本案执行程序。本院依法已将被执行人李凤苹、李和平、成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司纳入失信人员名单并发出限制消费令，予以惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇一九年十一月十三日书记员 谢诗佳
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执4016号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：赣州市章贡区红旗大道44号。 负责人：邓近华，系该分行行长。 被执行人：钟富淋，男，1999年10月21日生，住江西省赣州市赣县。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被执行人钟富淋金融借款合同纠纷一案中，因被执行人钟富淋确无财产可供执行，申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执4016号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十六日  法官助理 赖裕民 书记员王联春
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9931号原告：朱美珠，女，1974年1月10日出生,住北京市延庆区.被告：围场满族蒙古族自治县久泰建筑安装有限公司，住所河北省承德市围场满族蒙古族自治县围场镇同兴街（原一建公司院内）。法定代表人：魏志强，董事长。被告：李志清，男，1969年2月13日出生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。二被告共同委托诉讼代理人：刘丹丹，女，1987年9月25日出生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告朱美珠与被告围场满族蒙古族自治县久泰建筑安装有限公司（以下简称久泰公司）、李志清买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告朱美珠于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告朱美珠自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许朱美珠撤诉。审 判 员 刘立婷二〇一九年十一月十三日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初2286号 原告：成都农村商业银行股份有限公司新津兴义支行，住所地四川省新津县兴义镇兴盛街2号、万兴路234号、王万兴路236号。 负责人：徐惠彬，行长。 委托诉讼代理人：胡秦伟，男，汉族，住四川省乐山市五通桥区，该行员工。 被告：王永昌，男，汉族，住四川省新津县。 被告：徐国芬，女，汉族，住四川省新津县。 原告成都农村商业银行股份有限公司新津兴义支行（以下简称成都农商银行新津兴义支行）诉被告王永昌、徐国芬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都农商银行新津兴义支行的委托诉讼代理人胡秦伟到庭参加诉讼，被告王永昌、徐国芬经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 成都农商银行新津兴义支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令王永昌、徐国芬立即偿还成都农商银行新津兴义支行借款本金17572.23元及罚息(截至2018年12月2日尚欠罚息215.81元，2018年12月3日至全款还清之日止的罚息按合同约定计算至付清为止)；2.请求判令王永昌、徐国芬承担本案诉讼费用及其他实现债权产生的费用。庭审中成都农商银行新津兴义支行明确其诉讼请求的第一项为判令王永昌、徐国芬立即偿还成都农商银行新津兴义支行借款本金8441元及罚息(截至2019年11月25日尚欠的罚息为1665.62元，2019年12月26日至全款还清之日止的罚息按合同约定计算至付清为止)；同时成都农商银行新津兴义支行明确其诉讼请求中罚息利率为按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准年利率×1.95。事实和理由：2017年7月14日，成都农商银行新津兴义支行与王永昌、徐国芬签订了《个人贷款授信合同》，双方约定借款金额为20000元，借款期限为12个月，并对借款年利率、还款方式、违约责任等做了约定。上述合同签订后，成都农商银行新津兴义支行与王永昌、徐国芬于2017年7月14日签订了《个人借款凭证》，借款期限从2017年7月14日至2018年7月12日，并于同日向王永昌发放贷款20000元。贷款到期后，王永昌、徐国芬未能足额支付贷款本息，截止2018年12月2日尚欠成都农商银行新津兴义支行借款本金17572.23元及罚息215.81元。经成都农商银行新津兴义支行多次催收，王永昌、徐国芬未履行还款义务，成都农商银行新津兴义支行为维护自身合法权益，根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依法裁决。 王永昌，徐国芬未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年7月12日，成都农商银行新津兴义支行与王永昌、徐国芬签订《个人贷款授信合同》，约定成都农商银行新津兴义支行向王永昌、徐国芬提供授信额度为人民币20000元；授信期限自2017年7月13日至2018年7月12日止；本合同项下的借款利率为年利率，年利率为中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率上浮30%；贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款自转存到贷款发放账户之日起视为已经发放，贷款自即日起按日计息，日利率=年利率/360；还款方式为到期一次还本付息。 2017年7月14日，成都农商银行新津兴义支行与王永昌、徐国芬签订《个人借款凭证》，载明：借款金额20000元，年利率为中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率上浮30%，借款期限为2017年7月14日起至2018年7月12日。同日，成都农商银行新津兴义支行向王永昌发放借款20000元。 另查明，关于借款期限内的利息王永昌、徐国芬已归还完毕。截止2019年12月25日，王永昌、徐国芬尚欠成都农商银行新津兴义支行借款本金8441元、罚息1665.62元。 上述事实，有经庭审质证，本院予以确认采信的成都农商银行新津兴义支行提交的《个人贷款授信合同》、《个人借款凭证》、账户交易明细、借还款记录、利息计算表、结婚证以及当事人的当庭陈述等在案为证。 本院认为，王永昌、徐国芬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其不能答辩、举证、质证的法律后果自行承担。成都农商银行新津兴义支行与王永昌、徐国芬签订的《个人贷款授信合同》、《个人借款凭证》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人具有约束力。关于借款本金及罚息。1.成都农商银行新津兴义支行履行了出借20000元款项的义务，2018年7月12日借款到期，双方约定借款到期之后一次性还本付息，截至2019年11月25日，王永昌、徐国芬尚欠成都农商银行新津兴义支行借款本金8441元，已构成违约，故成都农商银行新津兴义支行诉请王永昌、徐国芬归还剩余借款本金8441元的理由成立，本院予以支持；2.成都农商银行新津兴义支行诉请王永昌、徐国芬支付截止2019年11月25日尚欠的罚息1665.62元以及从2019年11月25日起算的罚息，符合合同约定，也不违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 王永昌、徐国芬归还成都农村商业银行股份有限公司新津兴义支行借款本金8441元并支付罚息1665.62元（2019年11月25日起算的罚息，以借款本金8441元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率×1.95的标准，计算至本判决确定的给付之日止），此款定于本判决生效之日起十日内付清，如未按判决确定的时间给付，则计算至实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费125元（已减半），由王永昌、徐国芬承担。此款成都农村商业银行股份有限公司新津兴义支行已垫付，王永昌、徐国芬在给付上述款项时一并支付给成都农村商业银行股份有限公司新津兴义支行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  陈 姗 二〇一九年十一月二十六日 法官助理  罗 兰 书 记 员  彭莉超
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初21696号原告景某与被告王某继承纠纷一案，在诉讼过程中，原告景某提出撤诉申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告景某撤回起诉。审判员  杨卫东二〇一九年十一月十一日书记员  刘 艳
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1191民初3177号原告：周文俊，男，1981年12月27日出生，汉族，住镇江。被告：环球车享汽车租赁有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉南路888号1702室。法定代表人：荣文伟。委托诉讼代理人：张阗、吴海燕，该公司员工。被告：环球车享镇江汽车租赁有限公司，住所地镇江市新区大港通港路96号物流大厦18楼。法定代表人：陆晴。被告：环球车享（常州）汽车租赁有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇舜杰路3号。法定代表人：陆晴。原告周文俊与被告环球车享汽车租赁有限公司、环球车享镇江汽车租赁有限公司、环球车享（常州）汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案，依法适用小额诉讼程序进行审理。现已审理终结。原告诉称：1、请求判令被告环球车享汽车租赁有限公司返还多收的汽车租赁费用300元；2、判令被告环球车享汽车租赁有限公司承担三倍赔偿金900元；3、判令被告环球车享汽车租赁有限公司原告购买电动车的损失1430元；4、判令被告环球车享镇江汽车租赁有限公司、环球车享（常州）汽车租赁有限公司对上述请求承担连带责任；5、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告家住镇江新区，在常州新北区工作。2018年8月，原告在手机上下载环球公司运营APP，注册认证成为用户，并通过被告环球车享汽车租赁有限公司的共享汽车来往镇江与常州。原告曾咨询该公司客服，该公司客服明确回复：除正常的十余元租赁费用外，不会产生跨区费等。为解决共享汽车指定停车点至最终目的地的交通问题，原告还花了1430元购买了折叠电动车。2018年8月至9月期间，周文俊使用该公司共享汽车往来镇江常州。2018年10月1日，原告被强行收取300元跨区费及23.5元的租赁费。后原告多次要求被告退还跨区费无果，已停止使用其汽车租赁业务近一年，所购折叠电动车也成闲置品。根据法律规定，被告的行为已构成价格欺诈，三被告应对该价格欺诈行为负连带责任。故原告诉至法院。被告环球车享汽车租赁有限公司在提交答辩状期间，对管辖提出异议辩称：本院对本案无管辖权，因其与原告签订的车辆租赁合同中有仲裁条款。在合同《会员守则》中明确约定，任何因本会员手册下服务而产生的或与之相关的争议，任何一方均可向上海国际仲裁中心提交仲裁。根据其当时有效的仲裁规则进行仲裁。该仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。原告在通过手机注册会员过程中，系统会弹出会员守则等全部合同条款，原告必须点击确认同意才能完成注册，如不同意就无法使用车辆租赁服务功能。若会员守则出现更新，原告打开APP时会弹出新的会员守则，需要其确认同意才能够继续使用，如选择不同意则自动退出无法继续使用相关服务。故原告已接受通过仲裁解决双方争议，案涉纠纷应通过仲裁解决。请求法院裁定驳回原告的起诉。被告环球车享镇江汽车租赁有限公司辩称：其不是案涉车辆租赁合同的相对方，也不是原告所租赁车辆的所有权人，双方不存在合同关系，故其主体不适格，应裁定驳回原告起诉。被告环球车享（常州）汽车租赁有限公司辩称：其是原告所租赁车辆的所有权人，但该车辆自办理机动车登记后即由被告环球车享汽车租赁有限公司作为出租方行使各项权利并对外出租，被告环球车享（常州）汽车租赁有限公司不是案涉车辆租赁合同的相对方，其与原告不存在合同关系，故其主体不适格，请求裁定驳回原告的起诉。本院经审查认为：原告与被告环球车享汽车租赁有限公司之间的车辆租赁合同明确约定与该合同履行有关的任何争议，均可向上海国际仲裁中心仲裁申请仲裁。该仲裁条款合法有效。根据上述条款约定，上述车辆租赁合同履行过程中发生的争议，如协商不成，应向上海国际仲裁中心申请仲裁。本案中，原告起诉被告环球车享汽车租赁有限公司返还租赁费用等属于履行上述车辆租赁合同过程中发生的争议，因原、被告之间达成仲裁协议，故应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百七十八条、第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告周文俊的起诉。已减半收取的案件受理费25元予以退回。本裁定一经作出即生效。审 判 员  祁 伟二〇一九年十一月三十日法官助理  唐勇刚书 记 员  王 璐
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1603民初1441号之一 原告：四川广安承平商贸有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区奎阁工业园区临港大道1号，社会统一信用代码91511600MA62B19Y89。 法定代表人：姜杰明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：司徒韵敏，四川亚峰律师事务所律师。 被告：广安市华蓥山领创电子有限公司，住所地四川省华蓥市广华大道机电产业园区，统一社会信用代码915116816948272630。 法定代表人：薛超，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄丽华，四川展正律师事务所律师。 被申请人：薛超，男，1971年9月1日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告四川广安承平商贸有限公司与被告广安市华蓥山领创电子有限公司、薛超合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理。原告四川广安承平商贸有限公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川广安承平商贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告四川广安承平商贸有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计906元，由原告四川广安承平商贸有限公司负担。 审 判 长  罗升超 人民陪审员  张静平 人民陪审员  李秀莉 二〇一九年十一月二十七日 法官 助理  甘媛媛 书 记 员  张文杰
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0826民初3721号原告：何树武，男，1978年1月8日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：王万学，涟水县朱码法律服务所法律工作者。被告：林凯，男，1987年3月15日出生，汉族，居民，住涟水县。原告何树武诉被告林凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何树武及其委托诉讼代理人王万学到庭参加诉讼、被告林凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何树武向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款20000元、利息9600元，合计29600元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系熟人关系，2017年6月15日被告以资金周转需要，向原告借款20000元，并约定于2017年8月15日还清借款。现还款期限已届满，被告无诚意还款，故原告起诉。被告林凯未作答辩。本院经审理查明如下事实：原、被告系熟人，2017年6月5日，被告向原告借款20000元，并向原告出具了借据一份，内容为：“借条本人林凯，身份证；因资金周转困难今向借人民币（大写）贰万元整，小写：（￥20000.00）约定于2017年8月15日前还清借款。借款人：林凯139××××0758共同借款人：彭涛151××××8687借款日期：2017.6.15”，借条出具后，彭涛曾归还1000元，余款至今尚未归还。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提供的被告林凯和彭涛共同出具的借条1份等证据佐证，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”被告林凯和案外人彭涛共同向原告借款，彭涛曾归还1000元，尚余19000元未归还，经原告多次催要，被告和案外人彭涛仍未还款，现原告要求被告林凯还款，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，原、被告双方关于该借款没有约定利息，故对原告主张的利息不予支持。被告林凯未到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告林凯于本判决生效后十日内归还原告何树武借款19000元。二、驳回原告何树武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费600元，均由被告林凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××32）审 判 长  杨金星人民陪审员  嵇兴兵人民陪审员  刘训国二〇一九年十一月十三日法官 助理  冯 会书记员曹思浓附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
文书内容镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1191民初1188号原告：马杰，男，1983年2月5日生，汉族，户籍地址镇江市。委托诉讼代理人：朱剑，江苏求尚律师事务所律师。被告：陈丽琴，女，1990年6月7日生，汉族，户籍地址广西鹿寨县。委托诉讼代理人：洪暄婷，江苏中坚汇律师事务所律师。原告马杰与被告陈丽琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，由审判员适用简易程序于2019年6月24日公开开庭进行审理，原告、被告和委托诉讼代理人洪暄婷到庭参加诉讼。后依法组成合议庭于2019年8月21日、11月19日公开开庭进行了审理，原告两次开庭、被告第一次开庭、被告的委托诉讼代理人洪暄婷两次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还所欠借款余款叁万元整，合计30000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年3月5日，被告陈丽琴因欠缺资金购买房屋，向原告借款35000元。2018年7月3日双方签订了剩余欠款的《欠条》，约定借款2018年12月12日结清。截止2019年3月5日经原告多次催要无果，诉至法院。被告辩称：原告起诉状中陈述的事实与原告所提交的证据材料不一致。借条出具的时间在2018年7月，原告庭审中多次变更了支付凭证的证据，且原告所提交的汇款凭证时间均与借条的时间不符，钱款的数额与其主张的3万元也不一致。借贷关系应是固定唯一的，而不是像原告这样拼凑出来的，本案中原告并没有实际支付被告3万元的借款，本案的借贷事实是不存在的，因此请求法庭驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据材料，本院将根据庭审情况综合认证。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实:2018年7月3日被告向原告书写借条一张，载明“本人陈丽琴因买房各人私人名义向马杰借钱3万元整（叁万元整）于2018年12月12日之前还完，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”另查明：原告于2018年成立了江苏新凌嘉新能源有限公司，被告是公司的法定代表人，原告和被告均是公司的股东。原告负责公司的财务和整个公司的运营，被告负责销售。原告本人有业务需要采购时会将款项汇至被告的个人账户，被告负责采购并付款给供货商。审理中，被告称原告并未实际给付欠条载明的款项。原告提供了2018年4月22日、4月23日、2018年4月24日的付款凭证，金额分别为31000元、35000元、45000元。被告称该款项均用来支付采购的货款，提供了2018年4月23日向王洪章支付货款的凭证31000元，2018年4月23日、2018年4月24日向众为能源转账支付货款合计50000元的凭证，2018年5月16日向王洪章转账支付货款47000元的凭证。本院认为，本案中欠条虽然系被告书写，但原告未提供相应的支付凭证，原告有涉嫌虚构债权的嫌疑。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告马杰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长  钱晓龙审判员  蒋 平审判员  卢 焰二〇一九年十一月二十日书记员  丁 馨
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0101刑初898号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人陆富荣，女，1989年10月14日出生，公民身份号码×××；2009年2月因卖淫嫖娼被行政拘留十四天；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月31日被刑事拘留；现羁押在北京市东城区看守所。公诉机关以京东检三部刑诉[2019]919号起诉书指控被告人陆富荣犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2019年10月31日5时许，被告人陆富荣醉酒后驾驶机动车，行驶至北京市东城区东四街道段二环主路朝阳门桥时，被民警当场查获，经检测，其血液中酒精含量为123.9mg/100ml。公诉机关认为被告人陆富荣的行为构成危险驾驶罪，并具有如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚等量刑情节，建议对被告人陆富荣判处拘役一个月，并处罚金。被告人陆富荣对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陆富荣犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，判决如下：被告人陆富荣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月31日起至2019年11月30日止。罚金限判决生效后7日内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 狄启骋二〇一九年十一月十五日法官助理 佟 飞书 记 员 罗也君
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初3810号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行，住所地重庆市垫江县桂溪镇西门广场北侧（新时代大厦），统一社会信用代码：9150023167101231X7。 负责人：杨斌，该支行行长。 委托诉讼代理人:黄俊森、房伟,重庆欣凯律师事务所律师。 被告:陶川滨,男,1989年7月14日出生,汉族,居民，住重庆市垫江县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行与被告陶川滨信用卡纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行的委托诉讼代理人房伟到庭参加诉讼，被告陶川滨经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶川滨偿还原告信用卡透支本金19421.99元、利息1810.60元（利息已算至2019年6月4日，之后的利息从2019年7月12日起以21232.59元为基数按年利率18%计算至还清时止）、费用5718.01元，合计26950.60元。2、判令被告陶川滨支付原告委托律师代理费1000元。事实和理由:2017年9月2日，被告陶川滨在原告处申请办理中国邮政储蓄银行信用卡。经原告审查同意，向被告发放信用卡一张，卡号625919007017XXXX的信用卡。截止2019年6月4日，被告累计拖欠信用卡透支本金19421.99元、利息1810.60元、费用5718.01元，合计26950.60元。后经原告催收未果，故诉至人民法院,诉请如前。 被告陶川滨未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明，2017年9月2日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡一张，被告并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡领用合约的各项规定，并签署了姓名。领用合约约定了信用卡的申领、使用、利息、费用、还款，以及如被告超过到期还款日未偿还最低还款额度，则视为被告违约，原告有权自行或委托律师事务所追讨或代为追讨被告的欠款。原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于律师费、诉讼费、第三方代理服务费等款项均由被告承担等内容。根据被告的申请，原告向被告发放了卡号为625919007017XXXX的信用卡，授信额度20000元。后被告激活并使用该信用卡消费，截止2019年6月4日，被告累计拖欠信用卡透支本金19421.99元、利息1810.60元、费用5718.01元，合计26950.60元。后经原告催收未果，故诉至本院,诉请如前。 另查明，原告为实现自己的债权，在本案中支付了律师费1000元。 上述事实，有原告的陈述，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易记录、中国邮政储蓄银行资产保全系统截图、委托代理合同、重庆市增值税发票等证据在卷佐证，并经庭审审查，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告透支了信用贷款后，理应按合同约定的期限偿还原告信用贷款，其至今未全面履行偿还原告信用贷款义务的行为，属违约行为，依法应承担违约的民事责任。由于原告在本案中自愿放弃从2019年6月5日起至2019年7月11日止的利息，系其对权利的处分，不违反法律强制性规定，本院予以准许。 又因原告作为金融机构，在维护金融秩序、保护金融债权的同时，与普通债权人相比，应更具有倡导社会公平的意识，亦应负有更多的社会责任，故根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的要求，原告主张的利息、复利、消费手续费的总和不应超过年利率24%。故对原告主张由被告偿还信用卡透支本金19421.99元、截止至2019年6月4日利息1810.60元、费用5718.01元，合计26950.60元，并支付原告利息（利息从2019年7月12日起以21232.59元为基数按年利率18%计算至还清时止）的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。但利息、费用总计以不超过年利率24%为限。 由于双方在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定，如被告超过到期还款日未偿还最低还款额度的，视为违约行为。原告有权自行或委托律师事务所追讨或代为追讨被告的欠款。被告因催收或委外催收而产生的包括但不限于律师费、诉讼费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。该约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。本案中，由于被告违约，导致原告为实现债权产生了律师费1000元，故对原告要求被告支付律师费1000元，本院予以支持。 被告经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视为其对抗辩权利予以放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告陶川滨在本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行信用卡透支本金19421.99元、利息1810.60元、费用5718.01，合计26950.60元；并支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行利息（从2019年7月12日起以21232.59元为基数按年利率18%计算至还清时止）；利息、费用总计以不超过年利率24%为限。 二、由被告陶川滨在本判决发生法律效力后10日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取249元，由被告陶川滨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 胡中华 二〇一九年十一月十八日 法官助理 冷江来 书 记 员 李俊锋
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初5946号原告：金辉，男，1985年6月12日出生，回族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：马家强，山东盛强律师事务所律师。被告：赵志伟，男，汉族，1986年5月11日出生，住山东省泰安市泰山区。被告：李青文，男，汉族，1978年3月23日出生，住山东省泰安市泰山区。原告金辉与被告赵志伟、李青文民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金辉及其委托诉讼代理人马家强到庭参加诉讼，被告赵志伟、李青文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。金辉向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金110000元及违约金（2018年9月3日借款违约金，以60000元为基数，每日按0.066%计算，自2018年10月3日起至实际给付之日止；2019年6月22日借款违约金，以50000元为基数，每日按0.066%计算，自2019年6月29日起至实际给付之日止）。事实和理由：2018年9月3日，被告赵志伟因资金周转需要向原告借款60000元，被告赵志伟给原告出具借条，被告李青文承担担保责任。2019年6月22日被告赵志伟因资金周转需要向原告借款50000元，被告赵志伟给原告出具借条，被告李青文承担担保责任。后经多次催要未果。赵志伟、李青文未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月3日，被告赵志伟作为借款人、李青文作为担保人向原告出具借条一份，载明：“今向借人民币大写陆万元整，小写60000.00元整，期限为1个月，于2018年10月2日一次性还清，如到期不还，每天按总借款10%收取违约金。”2019年6月22日，被告赵志伟作为借款人、李青文作为担保人向原告出具借条一份，载明：“今向借人民币大写伍万元整，小写50000.00元整，期限为6天，于2019年6月28日一次性还清，如到期不还，每天按总借款10%收取违约金。”上述借款中，原告主张2018年9月3日的借款60000元及2019年6月22日的借款中的4500元均以现金出借给被告。原告提交金辉与阴军英的结婚证，根据该结婚证记载两人于2007年6月13日结婚。原告提交中国农业银行银行卡交易明细清单1份，根据该明细记载，账号户名为阴军英、卡号为62×××15的中国农业银行卡于2019年6月22日向被告赵志伟转账20000元。原告提交微信转账记录1页，根据该记录记载，2019年6月22日19:00:14原告向被告赵志伟微信转账5000元，2019年6月22日20:39:52原告向被告赵志伟微信转账20500元。原告申请证人金某出庭作证，金某出庭作证称：“2018年9月份赵志伟向金辉借款60000元，由李青文担保，借款到期后赵志伟和李青文都没有还款，2018年底金某和金辉一起去宝龙找过李青文，2019年1月底金某又陪同金辉去李青文位于恒基富丽东方的家要过钱，李青文都以各种理由拖延还款。”本院认为，因原告提交的借条、银行卡交易明细清单、微信转账记录、证人证言等证据能够相互印证，并足以证实原告的诉讼主张，且被告赵志伟、李青文无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此，本院对于原告主张被告赵志伟两次向原告借款合计110000元，并均由被告李青文担保的事实予以确认。因借条中均约定了还款时间，现还款时时间已至，因此，原告有权要求被告赵志伟偿还上述借款，并自逾期之日按约定向被告主张相关损失。因借款双方在借条中约定的日利率10%的违约金过高，原告自愿主张违约金按年利率24%自借款期限届满之日起计算，符合相关法律规定，因此，本院对原告要求被告赵志伟按年利率24%支付违约金的主张，予以支持。根据借款发生之间以及证人金某的证言，可以证实原告在主债务履行期届满之日起6个月内要求担保人李青文承担担保责任，因此，本院对于原告要求被告李青文对上述借款本金及违约金承担担保责任的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，因此，被告李青文在承担保证责任后有权向被告赵志伟追偿。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告赵志伟于本判决生效之日起十日内偿还原告金辉2018年9月3日借款本金60000元；二、被告赵志伟于本判决生效之日起十日内支付原告金辉2018年9月3日借款违约金（该违约金以60000元为基数，按年利率24%，自2018年10月3日计算至实际还款之日止）；三、被告赵志伟于本判决生效之日起十日内偿还原告金辉2019年6月22日借款本金50000元；四、被告赵志伟于本判决生效之日起十日内支付原告金辉2019年6月22日借款违约金（该违约金以50000元为基数，按年利率24%，自2019年6月29日计算至实际还款之日止）；五、被告李青文对被告赵志伟承担的上述债务承担连带清偿责任，被告李青文在承担保证责任后有权向被告赵志伟追偿；六、驳回原告金辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，保全费1270元，共计2520元，由被告赵志伟、李青文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  和法锐二〇一九年十一月十八日书记员  秦 瑞
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10302号原告:北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：赵成，经理。被告:贾景福。本院在审理原告北京海成恒兴物业管理有限公司与被告贾景福物业服务合同纠纷一案中，因被告信息需要核实，原告北京海成恒兴物业管理有限公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京海成恒兴物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京海成恒兴物业管理有限公司撤回起诉。审判员  贾月友二〇一九年十一月二十日书记员  康 丽
山东省微山县人民法院行 政 裁 定 书(2019)鲁0826行审111号申请执行人微山县自然资源和规划局,住所地山东省微山县东风东路275号。统一社会信用代码：11370826MB28608138。法定代表人李遵英，局长。委托代理人宋申贺，微山县自然资源和规划局工作人员。委托代理人朱庚超，微山县自然资源和规划局工作人员。被执行人高某某，男，1952年12月10日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。申请执行人微山县自然资源和规划局于2019年11月19日向本院提出申请，请求执行微山县国土资源局作出的微国土资罚决字[2018]47号行政处罚决定。本院于2019年11月19日受理后，于2019年11月21日依法组成合议庭，对微国土资罚决字[2018]47号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人微山县自然资源和规划局因高某某未经批准，违法占用微山县韩庄镇八街村集体土地2.48亩建厂房，故申请强制执行微国土资罚决字[2018]47号行政处罚决定。微山县自然资源和规划局向本院提交了以下材料：1、强制执行申请书及情况说明；2、行政处罚决定书及作出决定的事实、理由及依据；3、履行行政处罚决定催告书。经审查查明，申请执行人微山县自然资源和规划局（原微山县国土资源局）作出了微国土资罚决字[2018]47号行政处罚决定，并送达给被执行人高某某。被执行人高某某未在法定期限内对处罚决定申请行政复议，也未提起行政诉讼。又查明，原微山县国土资源局的行政职能在县级机构改革中被整合到新组建的自然资源和规划局。本院认为，申请执行人微山县自然资源和规划局（原微山县国土资源局）作出的微国土资罚决字[2018]47号行政处罚决定，其行政主体适格，认定事实清楚，适用法律正确。被执行人在法律规定期间内，既不起诉又不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合强制执行的法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行微山县自然资源和规划局（原微山县国土资源局）作出的微国土资罚决字[2018]47号行政处罚决定书。对责令退还非法占用的土地及拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施的工作，由微山县自然资源和规划局组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘哲审 判 员  安山人民陪审员  陈娜二〇一九年十一月二十一日法官助理左凯旋书记员张微
河南省淇县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0622民初2687号原告：闻建国，男，1969年12月2日出生，汉族，无固定职业，住汤阴县。委托诉讼代理人：冯俊生，淇县高村镇法律服务所法律工作者。被告：李江峰，男，1976年1月20日出生，汉族，无固定职业，住鹤壁市淇滨区。原告闻建国诉被告李江峰劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告闻建国以双方私下和解为由，于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告闻建国撤回起诉。案件受理费1368.21元，由原告闻建国负担。审判员  王磊二〇一九年十一月十二日书记员  杨冰
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4658号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田辉，男,1966年5月5日生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：牛建伟，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于垚，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岳书运，男，1960年4月20日生，汉族，住河北省曲周县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北金赛博板业有限公司，住所地河北省曲周县四疃农业高新技术园区。 法定代表人：张国华，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸市金赛博板业有限公司，住所地河北省曲周县四疃农业高新技术园区。 法定代表人：张国华，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸市新兴房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区新兴大街63号。 法定代表人：张国华，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张国华，男，1961年4月28日生，汉族，住河北省曲周县。 再审申请人田辉因与被申请人岳书运、河北金赛博板业有限公司、邯郸市金赛博板业有限公司、邯郸市新兴房地产开发有限公司（以下简称新兴公司）、张国华申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省高级人民法院(2017)冀民终206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 田辉申请再审称，（一）岳书运二审提交《曲周县房屋登记信息查询结果》，用以证明其在曲舟县无不动产登记信息，但该证据不能证明其全部房屋产权信息，仅能证明其在曲周县城市房屋权属登记机关已登记的房屋权属登记信息中无享有所有权的不动产，不能证明其名下无其他用于居住的房屋，比如在农村宅基地建设的住房等集体性住房的所有权状况。仅依据该查询结果不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条的消费者物权期待权保护之规定，认定岳书运所购商品房系用于居住且名下无其他用于居住的房屋，从而排除田辉的强制执行。（二）田辉对案涉房屋享有的抵押权于2013年12月2日设立，岳书运与新兴公司签署《商品房买卖合同》的时间是2014年5月26日，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条的规定，岳书运购买案涉房屋时，田辉的抵押权依法有效存续，岳书运的购房行为及其名下是否有其他用于居住的房屋不影响田辉行使抵押权人的优先受偿权。原审认定岳书运名下无其他用于居住房屋缺乏证据证明，作出的排除田辉强制执行的判决是错误的。综上，田辉根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 本院经审查认为，（一）《执行异议和复议规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”该条第二项中规定的“无其他用于居住的房屋”，是指买受人在被执行房屋所在地名下无其他用于居住的房屋。本案中，岳书运与新兴公司签订《商品房买卖合同》，购买曲周县水榭花都小区29号楼1单元101室房屋，支付了全部购房款。岳书运二审提交了《曲周县房屋登记信息查询结果》，能够证明其在曲周县即争议房产所在地无其他用于居住的房屋。田辉主张岳书运可能存在其他用于居住的房屋，但并未提交证据予以证明，本院不予采纳。（二）田辉申请强制执行的依据是河北省石家庄市中级人民法院（2014）石民三初字第00118号民事判决，该判决未确认田辉对案涉房产享有抵押权并优先受偿，其以对案涉房产享有抵押权为由主张岳书运对案涉房产不享有排除强制执行的权利，缺乏依据，本院不予采纳。二审判决认定岳书运对争议房产享有可以排除执行法院强制执行的权利，并无不当。 综上，田辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回田辉的再审申请。 审判长  刘银春 审判员  汪治平 审判员  谢爱梅 二〇一九年十一月十九日 法官助理王楠楠 书记员李雪薇
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0128民初1702号 原告：张广武，男，1969年2月23日生，初中文化，农民，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：彭晶亮，四川蜀嘉律师事务所律师。特别授权代理。 被告：安庆市顺泰建筑劳务有限公司 住所地：安徽省安庆市宜秀区大龙山镇高速路口东侧 法定代表人：查贤军，总经理。 委托代理人：葛俊红，安庆市顺泰建筑劳务有限公司员工，特别授权代理。 被告：张涛铭，男，汉族，生于1975年5月3日，住四川省南部县。 被告：冯义生，男，汉族，生于1967年11月18日，住四川省南充市高坪区。 委托代理人：徐燕梅，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理（张涛铭、冯义生的委托代理人）。 被告：汪某，男，汉族，生于1987年6月11日，住四川省南部县。 被告：中铁十局集团有限公司 住所地：山东省济南市高新技术产业开发区舜泰广场 法定代表人：杨兰松，董事长。 委托代理人：吴湘涛（公司项目安全总监）、陈丁（公司项目副经理）。特别授权代理。 原告张广武与被告安庆市顺泰建筑劳务有限公司（以下简称“顺泰公司”）、张涛铭、冯义生、汪某、中铁十局集团有限公司（以下简称“中铁十局”）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人，除被告汪某无正当理由未到庭外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张广武向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告顺泰公司、张涛铭、冯义生、汪某连带支付给原告劳务费510201元及资金占用利息；2、判令被告中铁十局在欠付工程款范围内直接向原告支付前述工程款。本案诉讼费由被告全部承担。事实及理由：2017年底，被告张涛铭、冯义生、汪某邀请原告，并将其在被告顺泰公司承包到的“圣果树庄园”建设项目工程中的外架搭设劳务转包给原告施工,原告应邀组建队伍进场施工，口头约定整个“禄劝圣果树庄园”外架全部由原告组织搭设，固定单价为16.5元/平方米。但是在工程即将完工时，被告以各种借口强令原告停止施工，原告无奈停工退场。在结算时,由被告汪某出面结算，但是被告却处处刁难原告，不按16.5元/平方米的单价结算,而且拒不将原告所做的点工工程量清单交给原告，而且现在被告也拒不与原告进行协商。该工程系被告中铁十局在昆明泛亚城乡发展投资有限公司取得,并将部分工程分包给被告顺泰公司,被告顺泰公司再将部分工程转包给被告张涛铭、冯义生、汪某,然后被告张涛铭、冯义生、汪某将其中的外架搭设劳务分包给原告。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 顺泰公司辩称：应该支付，原告没有按合同完成相应的工程量，他们完成多少，我们就支付多少。 张涛铭、冯义生辩称：对于当庭变更的诉请我们不认可；约定的单价是16.5元/平方米，但是我们约定的单价是15元/平方米；我们还多支付工程款，现在保留追诉权。 汪某未答辩。 中铁十局辩称：我们和原告没有任何合同关系，而且我们已经按时进行了结算，我方没有义务帮顺泰支付，顺泰已经采取了相关措施保证工程的顺利进行。 根据庭审陈述和质证，本院确认本案法律事实如下：2017年中铁十局从昆明泛亚城乡发展投资有限公司取得禄劝圣果树庄园（北区）建设项目,并将部分工程分包给被告顺泰公司,被告顺泰公司再将部分工程转包给被告张涛铭、冯义生,张涛铭、冯义生又将其中的外架搭设劳务分包给原告，双方达成口头合同。2019年4月因工程进度和安全质量问题，张涛铭、冯义生要求原告退场，施工现场管理人员汪某与张广武进行结算，汪某制作出结算清单后，张广武以单价应按16.5元/平方米结算、不承担安全质量罚款等为理由拒绝签字认可，张涛铭、冯义生在结算清单上也未签字。 上述事实有原、被告提交的证据和在庭审中的陈述在案佐证。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。双方出具的由汪某制作的《工程结算清单》，双方均未签字认可。张广武出具的《工程量清单》，本院认为系张广武自己单方制作不能作为证据使用，证人证言、录音也不能确认单价为16.5元/平方米，同时原告无其他证据佐证应付其工程款510201元。因此张广武对顺泰公司、张涛铭、冯义生、中铁十局的诉讼请求本院不予支持。庭审中张广武以**是施工管理人员为由，放弃对**的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告张广武的诉讼请求。 案件受理费8902元,由原告张广武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  汪雁冰 人民陪审员  刘平萍 人民陪审员  张文秀 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  张 倩
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9354号申请执行人：张宣，女，1986年1月2日出生，汉族，现住北京市大兴区。被执行人:北京爱贝思特教育科技有限公司（组织机构代码：MA001XXXX），住所地北京市大兴区永兴路7号院9号楼-1至1层-103。法定代表人：杨冬庭，总经理。张宣与北京爱贝思特教育科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2019]第4202-2号裁决书已发生法律效力。张宣向本院申请执行，要求被执行人北京爱贝思特教育科技有限公司给付工资15000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京爱贝思特教育科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京爱贝思特教育科技有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人张宣亦未提供被执行人北京爱贝思特教育科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张宣申请执行的工资15000元未受清偿。经申请执行人张宣确认，被执行人北京爱贝思特教育科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张宣享有要求被执行人北京爱贝思特教育科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京爱贝思特教育科技有限公司负有继续向申请执行人张宣履行债务的义务。申请执行人张宣发现被执行人北京爱贝思特教育科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十一月十二日书记员 王占军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51478号原告：孙晓娥，女，1970年3月3日出生，汉族，无业，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：陈亚琦，北京市丹顿律师事务所律师。被告：周利明，男，1961年5月5日出生，汉族。原告孙晓娥（以下简称原告）与被告周利明（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈亚琦到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告250万元；2、请求判令被告支付原告利息（以250万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年7月5日计算至实际支付之日止，2018年7月5日是被告应该归还画的期限）。事实和理由：2016年7月5日，被告从原告处借走一幅徐悲鸿所画的马的水墨画（一平尺），约合人民币250万元，借期2年，到期还画或者给钱不少于250万元。为此被告与原告达成出借协议。到了2018年7月5日借期届满后，原告向被告索取徐悲鸿所画的马的水墨画（一平尺），被告告知上述画作已经卖与第三方，无法返还。综上，原告多次催促未果的情况下，按照出借协议的约定，特诉至法院，请求依法裁判，维护原告合法权益。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。2016年7月5日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今有孙晓娥(身份证号×××)借给周利明（身份证号×××）一幅徐悲鸿所画的马的水墨画（一平尺），约合人民币两百五十万，借期2年，到期还画或给钱不少于两百五十万。”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告出具的《借条》系被告的真实意思表示，合法有效，被告应按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。现被告未按期归还画作，应依约承担给付价款的责任。故原告主张被告支付价款以及未及时付款产生的利息损失，本院均予以支持。被告经本院依法公告传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周利明于本判决生效之日起七日内支付原告孙晓娥画作折价款二百五十万元。二、被告周利明于本判决生效之日起七日内支付原告孙晓娥逾期付款利息（以二百五十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年7月5日起计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告周利明负担（原告孙晓娥已交纳，被告周利明于本判决生效之日起七日内支付原告孙晓娥）。案件受理费26800元，由被告周利明负担（原告孙晓娥已交纳，被告周利明于本判决生效之日起七日内支付原告孙晓娥）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 阳人民陪审员 王 芬人民陪审员 段红春二〇一九年十一月十四日书 记 员 刘菁菁
山东省威海市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）鲁10刑终230号原公诉机关山东省荣成市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住所地威海市顺河街4号。负责人顾恩谭，总经理。诉讼代理人程莉，山东弘誉律师事务所律师。原审被告人宋正界，男，1973年9月12日出生于山东省荣成市，汉族，小学文化，无业，住荣成市。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年5月16日被取保候审。原审附带民事诉讼原告人殷某，女，1949年3月3日出生，汉族，住荣成市。系被害人刘某4之妻。原审附带民事诉讼原告人刘某1，男，1969年9月17日出生，汉族，住荣成市。系被害人刘某4长子。原审附带民事诉讼原告人刘某2，女，1972年2月18日出生，汉族，住荣成市。系被害人刘某4之女。原审附带民事诉讼原告人刘某3，男，1974年9月25日出生，汉族，住威海经济技术开发区。系被害人刘某4次子。上列四原审附带民事诉讼原告人之诉讼代理人张大威，山东剑琴律师事务所律师。山东省荣成市人民法院审理山东省荣成市人民检察院指控原审被告人宋正界犯交通肇事罪及原审附带民事诉讼原告人殷某、刘某1、刘某2、刘某3提起附带民事诉讼一案，于二○一九年九月二十日作出（2019）鲁1082刑初274号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称人保威海分公司）不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人宋正界、听取上诉人人保威海分公司之诉讼代理人、原审附带民事诉讼原告人殷某、刘某1、刘某2、刘某3之诉讼代理人的意见，认为事实清楚，不开庭审理了本案。现已审理终结。原审判决认定，2019年3月28日12时4分许，被告人宋正界驾驶鲁Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｋ×××××号重型平板半挂车，沿荣成市石岛黄海北路东侧慢速车道由南北行，行至与荣成市石岛龙湖路交叉路口处右转弯时，与被害人刘某4无证驾驶二轮机动车沿黄海北路东侧非机动车道由南向北直行时相撞，致刘某4颅脑损伤抢救无效死亡、二轮机动车损坏。宋正界承担此次事故的主要责任。事故发生后，宋正界主动向公安机关投案。肇事车辆鲁Ｋ×××××号重型半挂牵引车在人保威海分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和人民币（以下币种同）100万机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）和不计免赔险，此次事故发生在保险有效期内。事故给附带民事诉讼原告人殷某、刘某1、刘某2、刘某3造成经济损失452325元，包括医疗费92219元、住院伙食补助费1000元、护理费2160元、死亡赔偿金316392元、丧葬费34652元、办理丧葬事宜误工费2268元、交通费2034元、车辆损失1600元。宋正界在交强险及商业三者险赔偿范围之外自愿给予附带民事诉讼原告人经济补偿，附带民事诉讼原告人对宋正界予以谅解。原审法院认定上述事实，有被告人宋正界的供述，证人刘某5等人的证言，道路交通事故现场勘查笔录及现场图片，监控录像，荣成市公安局刑事科学技术鉴定书、山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书，受案登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、办案说明、被告人的身份证明，刘某4的户口本、荣成市王连街道客岭村村民委员会出具的刘某4的亲属关系证明，荣成市石岛人民医院门诊病历、住院病历、费用清单、医疗费单据，荣成市社会保险服务中心出具的离退休人员养老待遇终止业务受理回执单、刘某4收入证明、刘某4的银行卡历史明细，交通费单据、保险单等证据证实。原审法院认为，被告人宋正界违反道路交通管理法规，驾驶机动车致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。宋正界案发以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且取得附带民事诉讼原告人的谅解，予以从轻处罚。对于附带民事诉讼原告人的经济损失，应当首先由附带民事诉讼被告人人保威海分公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由人保威海分公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任。即人保威海分公司在交强险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人殷某、刘某1、刘某2、刘某3各项损失共计121600元，在商业三者险责任限额内赔偿各项损失共计231507.50元。为保护公共安全，维护道路交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，以交通肇事罪判处被告人宋正界有期徒刑一年，缓刑一年；判令附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人殷某、刘某1、刘某2、刘某3医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费、车辆损失共计人民币121600元；判令附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人殷某、刘某1、刘某2、刘某3医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费共计人民币231507.50元。宣判后，附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司以“被害人的死亡赔偿金应按照农村标准计算，医疗费应扣除10%的非医保用药费用”为由，提出上诉。二审期间，上诉人人保威海分公司诉讼代理人的意见同上诉理由一致。经二审审理查明的事实、证据与一审判决认定的一致。本院认为，原审被告人宋正界驾驶机动车违反交通运输管理法规，发生重大事故致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。宋正界有自首情节，对被害人亲属进行补偿并取得谅解，依法从轻处罚。宋正界对本次事故承担主要责任，故本次事故给原审附带民事诉讼原告人殷某、刘某1、刘某2、刘某3造成的经济损失452325元，上诉人人保威海分公司应当先在交强险责任限额范围内赔偿121600元，再在商业三者险责任限额范围内对不足部分按照70%的责任比例赔偿231507.50元。关于上诉人人保威海分公司所提被害人的死亡赔偿金应按照农村标准计算的上诉理由，经查，被害人生前缴纳了养老保险，每月领取养老金，其收入并非来源于农业，其死亡赔偿金应当按照城镇标准计算，该上诉理由本院不予支持。关于上诉人所提在医疗费中应扣除10%的非医保用药费用的上诉理由，因上诉人未举证证明被害人支出的医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，该上诉理由本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张 伟审判员 王华胜审判员 许 萍二〇一九年十一月二十九日法官助理文博书记员任桂玉
阜新蒙古族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）辽0921刑初209号 公诉机关阜新蒙古族自治县人民检察院。 被告人张某，男，1974年6月13日出生，汉族，小学文化程度，农民，户籍所在地阜新蒙古族自治县）塔营子乡莫古土村莫古土，住址。因非法侵入住宅，于2012年7月9日被阜蒙县公安局行政拘留七日，罚款500元；因殴打他人，于2012年7月25日被阜蒙县公安局行政拘留五日；因殴打他人，于2013年2月22日被阜蒙县公安局行政拘留七日，罚金200元；因在公共场所裸露身体，于2017年12月19日被阜蒙县公安局行政拘留七日；因涉嫌盗窃罪，于2019年6月12日被阜蒙县公安局刑事拘留，同年7月9日经阜蒙县人民检察院批准，于同日被阜蒙县公安局逮捕。现羁押于阜蒙县看守所。 阜新蒙古族自治县人民检察院以阜县检刑检刑诉〔2019〕183号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪。本院依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。阜新蒙古族自治县人民检察院检察员张铁刚出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。 阜新蒙古族自治县人民检察院指控：2019年5月下旬至6月上旬期间，被告人张某趁阜蒙县塔营子乡莫古土村孔某家中无人之机，先后三次入户实施盗窃，窃得两扇铁门和两根铁管拉杆。其间，被告人张某还趁李某家中无人之机，先后六次入户盗窃母鸡6只。案发后经阜蒙县价格认证中心评估，被盗财物共价值人民币613.6元。2019年6月11日，被告人张某在家中被公安机关抓获，其对盗窃事实供认不讳。阜蒙县人民检察院为证明上述事实，提供了相关证据在案佐证。阜蒙县人民检察院认为，被告人张某以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃……，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；”之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提起公诉，请依法判处。建议判处被告人张某一年六个月至二年有期徒刑，同时并处罚金。 被告人张某对阜蒙县人民检察院指控的罪名及犯罪事实均无异议，表示认罪悔罪。 经审理查明：2019年5月下旬至6月上旬期间，被告人张某趁阜蒙县塔营子乡莫古土村孔某家中无人之机，先后三次入户实施盗窃，窃得两扇铁门和两根铁管拉杆。其间，被告人张某还趁李某家中无人之机，先后六次入户盗窃母鸡6只。案发后经阜蒙县价格认证中心评估，被盗财物共价值人民币613.6元。2019年6月11日，被告人张某在家中被公安机关抓获，其对盗窃事实供认不讳。2019年6月12日公安机关在被告人张某家中扣押了被盗铁门一扇，鸡一只，并将鸡一只返还失主李某。 认定上述事实的证据如下： 1.案件来源、到案经过、办案说明等书证；2.证人陈某的证言；3.被害人李某的陈述；4.被告人张某的供述与辩解；5．价格认定;6.现场勘验笔录、现场辨认笔录、赃物扣押材料；7.户行政处罚决定书等其他证明材料。上述证据已经开庭质证，证据来源合法，内容客观真实，且相互印证，足资认定。 本院认为，被告人张某以非法占有为目的，以非法占有为目的,多次入户秘密窃取他人财物,其行为已构成盗窃罪。被告人张某多次盗窃,予以从重处罚。被告人张某到案后如实供述犯罪事实,具有坦白情节,予以从轻处罚。被告人张某部分退赃,予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条一款、二款之规定,判决如下： 一、被告人张某犯盗窃罪,判处有期徒刑一年零二个月,并处罚金人民币2000元（限于本判决生效后十日内缴纳） (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月12日起至2020年8月11日止)。 二、责令被告人张某退赔受害人张志国人民币450元，退赔受害人孔淑珍人民币41.60元，暂扣的赃物铁门一扇予以发还受害人孔淑珍。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省阜新市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  朱云峰 审 判 员  张 义 人民陪审员  刘丽佳 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  李 欣 附相关法律条款 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。 非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0791民初361号原告：锦州捷程物流有限责任公司，住所地锦州滨海新区娘娘宫镇娘娘宫村。法定代表人：姜迎春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李艳阳、王诗野，辽宁锦逸律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部，住所地吉林省长春市南关区长春大街1177号中远大厦1楼。负责人：杨志刚，该公司经理。委托诉讼代理人：季昂，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蓝，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。原告锦州捷程物流有限责任公司诉被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张树森适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦州捷程物流有限责任公司的委托诉讼代理人李艳阳、王诗野，被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部的委托诉讼代理人季昂、姜蓝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年9月16日19时30分许，原告公司员工关健驾驶辽Ｇ×××××/辽Ｇ×××××号重型集装箱半挂货车沿京沈线由东向西行驶至727公里200米弯路处，未与前方同向门宇驾驶的辽Ｊ×××××/辽Ｊ×××××号重型普通半挂货车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使车辆驶入道路左侧，其车辆前部于对向驶来钱保军驾驶的蒙Ｇ×××××/蒙Ｇ×××××号重型苍栅式半挂货车相撞、其车辆右侧与同向行驶的辽Ｊ×××××/辽Ｊ×××××号重型普通半挂货车相撞，蒙Ｇ×××××/蒙Ｇ×××××号重型苍栅式半挂货车驶入右侧路下撞树，造成关健、钱保军、刘春祥受伤、路产损坏、三车损坏的交通事故。本次事故由阜新彰武县公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定原告公司员工关健承担全部责任。事故发生后，辽宁秉诚价格评估有限公司锦州分公司对辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车车损价值出具了评估报告，评估结论为该车损失价值为人民币325400元。原告在被告保险公司处投保了机动车损失险，保险金额为312171.30元，本次事故发生在保险期间内。原告多次向被告索赔未果，为维护原告的合法权益，诉至人民法院，要求判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失312171.30元。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告因交通事故产生的施救费、评估费16000元。被告辩称，要求对车辆的损失重新鉴定，施救费的数额过高，鉴定费属于间接损失，不属于保险责任范围，不同意承担。原告在我公司投保了车损险，保险限额为312171.30元，保险期2018年5月31日至2019年5月30日，事故发生在保险期内，对原告的诉讼请求在车损险限额内我公司依法承担保险责任。对原告增加的诉讼请求，鉴定费、施救费和诉讼费都是间接损失，不在保险赔偿内。鉴定结论中涉案车辆具有残值，在我公司赔偿范围内予以扣除。经审理查明，2018年9月16日，原告锦州捷程物流有限责任公司的员工关健驾驶辽Ｇ×××××/辽Ｇ×××××号重型集装箱半挂货车沿京沈线由东向西行驶至727公里200米弯路处发生交通事故，经阜新市彰武县公安局交警大队认定，关健承担本次事故的全部责任。关健驾驶辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车在被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部投保了机动车损失保险，保险金额为312171.30元，保险期限为2018年5月31日至2019年5月30日，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告支付施救费7000元。原告锦州捷程物流有限责任公司委托辽宁秉诚价格评估有限公司锦州分公司对辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车损失价值进行评估，评估结论为修复费用已超过购车费用，无修复价值；肇事前车辆价格为350420元，残值为25020元，损失评估值为325400元；原告支付鉴定费9000元。在诉讼中被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部申请重新评估，锦州鑫华资产评估事务所于2019年9月29日出具资产评估报告书，评估结论为修复费用已超过受损前车辆价值，无修复价值；肇事前车辆价格为337690元，残值为24500元，车辆损失评估值为313190元。诉讼中，原告补充意见，同意在被告理赔的保险金中扣减车辆残值，报废车辆归原告所有。本院确认上述事实，有道路交通事故认定书、机动车商业保险保险单、评估报告书、资产评估报告书、收款收据、辽宁增值税普通发票等证据及庭审笔录载卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人都具有法律约束力。本案原告在被告处投保了机动车损失保险，现原告的车辆因交通事故遭受损失，被告应当按照合同约定进行保险理赔。事故车辆辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车在被告处的保险金额为312171.30元，原告委托的辽宁秉诚价格评估有限公司锦州分公司出具评估报告书，结论为修复费用已超过购车费用，无修复价值，损失评估值为325400元；被告申请重新评估后，锦州鑫华资产评估事务所出具的资产评估报告书中的评估结论为修复费用已超过受损前车辆价值，无修复价值，车辆损失评估值为313190元；两份评估报告的评估结论均为修复费用超过车辆价值，无修复价值，故应认定该车辆为全损，被告应当按照保险金额312171.30元予以赔偿。原告自行委托评估所支付的评估费用，系原告为确认车辆损失程度所支付的必要费用，且评估结论与被告申请重新评估的评估结论基本一致，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，原告支付的鉴定费应当由被告予以承担。原告在诉讼中出具补充意见，同意在被告理赔的保险金中扣减车辆残值，报废车辆归原告所有，故依据在诉讼中的锦州鑫华资产评估事务所出具的资产评估报告书中载明的残值数额，应当在被告赔偿数额内予以扣除。关于原告要求被告给付施救费7000元的诉讼请求，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，虽然原告支付的施救费可在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，但是最高不应超过保险金额的限额；现原告投保的车辆已经全损，被告按照保险金额的限额予以赔偿，原告要求另外计算施救费证据不足，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部于本判决生效后10日内赔偿原告锦州捷程物流有限责任公司因交通事故造成的辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车的车辆损失287671.30元（保险金额312171.30元-残值24500元）。二、事故车辆辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车的残值归原告锦州捷程物流有限责任公司所有。三、被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部于本判决生效后10日内给付原告锦州捷程物流有限责任公司鉴定费9000元。四、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2991元（已减半收取），由被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  张树森二〇一九年十一月二十九日书记员  王 维
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民再289号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。原审被告：葛东，男，1993年11月7日生，汉族，住江苏省江阴市。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与原审被告葛东追偿权纠纷一案，本院于2019年3月26日作出（2019）苏0281民初631号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月6日作出（2019）苏0281民监359号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令葛东支付代偿款43046.27元；2、判令葛东支付代偿款资金占用利息265.45元（以43046.27元为本金，按照年利率6%为标准，从代偿之日2018年4月25日起计算至清偿完毕之日止，暂计至2018年6月1日），1、2项代偿本息共计43311.72元；3、判令本案实现债权的费用、诉讼费由葛东承担。事实和理由：2014年12月23日，葛东为寻求借款，与深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称利信公司）签署了《授权委托书》，授权利信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限公司（以下简称弘合公司）签署《借款协议》进行借款，约定借款23800元，转账时扣除合同约定的借款管理费3800元，借款期限为12期，并约定由诚信祥公司承担连带担保责任。2014年12月29日，有利网平台的银行存管账户划至葛东的银行账户20000元，《借款协议》实际履行。但至今葛东仍未依约还款，致使诚信祥公司于2018年5月3日支付代偿款43046.27元（代偿款计算标准：借款本金+借款本金×年利率24%/360×逾期天数）。根据我国担保法相关规定，诚信祥公司已实际履行了担保责任。为此，诚信祥公司为维护自身合法权益，向法院起诉，请求人民法院判如所请。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关，现原审原告诚信祥公司可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）苏0281民初631号民事判决书。二、驳回原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。三、本案全案移送公安机关侦查。审 判 长  蔡 林人民陪审员  潘静雯人民陪审员  徐凤玉二〇一九年十一月七日书 记 员  华吉红本案援引法律条款《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》：第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初39763号原告：周伟，男，1980年1月25日，汉族，住浙江省宁海县。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥。原告周伟与被告北京百度网讯科技有限公司关于网络服务合同纠纷一案，原告周伟于2019年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告周伟申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周伟撤诉。案件受理费25元，由原告周伟负担（于本裁定生效之日起7日内交纳）审判员  卢正新二〇一九年十一月二十日书记员  李明檑
河南省淇县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0622刑初297号公诉机关河南省淇县人民检察院。被告人刘昭辰，男，1995年10月27日出生，汉族，大专文化程度，农民，住浚县。因涉嫌诈骗犯罪于2019年7月9日被淇县公安局刑事拘留，同年7月23日经淇县人民检察院批准被逮捕。河南省淇县人民检察院以淇检一部刑诉（2019）167号起诉书指控被告人刘昭辰犯诈骗罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。淇县人民检察院指派检察员刘永军出庭支持公诉，被告人刘昭辰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年12月31日至2019年1月4日期间，被告人刘昭辰以自己为郑州某车行购买手机给员工发福利为名，先后骗取在淇县红旗路裕隆超市经营手机店的被害人冯某29部OPPO手机，后其将骗取的手机以较低价格转卖他人。经淇县价格认证中心鉴定，被骗手机价值109271元。案发前，经冯某索要，刘昭辰通过微信、支付宝转账退还给冯某25000元。被告人刘昭辰于2019年7月9日主动到公安机关投案。刘昭辰到案后自愿签署认罪认罚具结书。上述犯罪事实，被告人刘昭辰在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人冯某陈述，证人谭某、王某、杨某1、毕某、李某、介某、高某、刘某、杨某2、归冬冬证言，淇县价格认定中心淇价认定[2019]18号价格认定结论书，辨认笔录，借条、手机明细清单、淇县弘达旺通讯门市入库清单、郑州神目网络科技有限公司入库登记表、支付宝转账记录截图、微信通话记录、转账记录截图、支付宝转账电子回单、中国建设银行卡客户交易明细清单、淇县公安局扣押、发还物品清单、谅解书、收到条、前科情况查询证明、抓获证明、破案报告、被告人刘昭辰户籍证明、强制措施证明等证据证实，足以认定。本院认为：被告人刘昭辰以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。河南省淇县人民检察院指控成立，本院予以支持。刘昭辰认罪认罚，并签字具结，依法可以从轻处罚。刘昭辰自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可从轻处罚。鉴于刘昭辰的家属代其退赔被害人经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘昭辰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本九份。审 判 长  和利强审 判 员  李 盈人民陪审员  贾玉周二〇一九年十一月十九日书 记 员  陈 鹏
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2776号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人赵培君，女，1989年7月28日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月12日被羁押，次日被刑事拘留，9月19日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2754号起诉书指控被告人赵培君犯盗窃罪，于2019年10月30日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人赵培君于2019年8月2日至5日间，利用其离职前获得的工作信息，窃取位于北京市朝阳区酒仙桥北路某产业园的被害单位北京某科技股份有限公司的电子卡154张（共计价值人民币15400元）。被告人赵培君于2019年9月12日在北京市昌平区某小区某号被抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。被告人赵培君家属已赔偿被害单位，被害单位对被告人赵培君的行为表示谅解。公诉机关建议对被告人赵培君所犯盗窃罪判处有期徒刑六个月，适用缓刑，并处罚金。被告人赵培君在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人赵培君犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币八千元（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。二、在案的苹果手机一部、U盘一个、笔记本电脑一台，予以没收；在案的戴森吸尘器一台，变价后充抵对被告人赵培君判处的罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇一九年十一月十一日书记员  石莹