广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2240号上诉人（原审被告）：广东省第五建筑工程有限公司，住所地：广东省韶关市工业东路15号。法定代表人：林松，董事长。委托诉讼代理人：黎明，广东余黎张律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢建欣，广东余黎张律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡金龙，男，汉族，1971年9月1日出生，住广东省德庆县。被上诉人（原审被告）：德庆县基础建设投资开发有限公司，住所地：广东省德庆县德城镇德庆大道财政局大楼602室之一。法定代表人：陈秀辉，董事长。原审被告：德庆县住房和城乡规划建设局，住所地：广东省德庆县德城镇康城大道建设大楼。法定代表人：陈世良，局长。上诉人广东省第五建筑工程有限公司（以下简称省五建公司）因与被上诉人蔡金龙、德庆县基础建设投资开发有限公司（以下简称基建公司）、原审被告德庆县住房和城乡规划建设局（以下简称县住建局）财产损害赔偿纠纷一案，不服德庆县人民法院（2016）粤1226民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。省五建公司上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2016）粤1226民初1019号民事判决书，依法改判省五建公司无须承担责任，无须向蔡金龙赔偿房屋损失；2、依法确认省五建公司的施工行为无任何过错，案涉房屋受损与省五建公司施工行为没有直接的因果关系，是房屋自身质量问题引起的，与省五建公司的施工行为无关，倘若案涉工程施工对房屋受损稍有影响，该责任也应当由基建公司承担；3、判令本案一、二审诉讼费用、鉴定费用、评估费用由蔡金龙承担。事实和理由：一、一审法院判决省五建公司承担40%的赔偿责任没有事实和法律依据，该责任比例的划分明显不合法不合理，案涉房屋破坏是房屋自身质量问题引起的，与省五建公司的施工无关。此外，一审鉴定机构亦没有得出房屋受损与案涉工程具有直接的因果关系，无法证明省五建公司施工存在过错，省五建公司不应承担任何责任。1、根据广东合正建筑物鉴定检测有限公司（以下简称合正鉴定公司）出具的《房屋安全鉴定报告》的鉴定意见，其对案涉房屋出现倾斜的原因主要为：一是蔡金龙房屋的桩基础并未打入持力层，该桩为摩擦桩，基槽开挖抽取地下水，会降低桩身的上浮的作用力，对桩的承载力有一影响，但是，从案涉房屋上部结构与地台并没有出现明显开裂、分离等损坏现象、及基槽的施工情况，说明影响不大，只是稍有影响；案涉房屋的西南以及四面悬挑阳台过大导致房屋重心不平衡，重心向南面偏移较大，对桩基础会产生一定的不均匀压力，从而会在一定程度上导致该房屋出现一定不均匀沉降，从而该房屋出现朝南倾斜，朝西略倾斜。上述鉴定意见已经清晰明了地说明，案涉房屋出现倾斜的最主要原因是案涉房屋建造时桩基础未打入持力层及悬挑阳台过大导致重心不稳，是蔡金龙在建造房屋时存在设计及施工缺陷造成的。因此，案涉房屋受损的直接原因是房屋质量问题，而与省五建公司的施工完全无关。2、退一步来说，就算案涉工程施工对案涉房屋倾斜存在轻微影响（稍有影响），工程的责任主体也只是承担很小部分的次要责任，根本不可能承担40%的赔偿责任，一审判决明显认定责任不合法不合理。二、一审判决认定省五建公司是承担涉案房屋损害赔偿的唯一责任主体，明显错误，省五建公司作为项目的施工方已严格按照法律法规的规定及合同约定施工（严格按照设计图纸和施工规范施工）且验收评定均合格，并不存在过错，省五建公司根本无须承担任何责任。1、省五建公司严格按照法律法规的规定及基建公司（工程发包人）签订的建设工程施工合同的约定履行施工职责（施工合同第四条“质量标准：工程质量标准：符合现行国家施工验收规范合格标准”），且在工程竣工后，均通过了竣工验收，最后的验收评定也是合格。2、省五建公司在施工过程中，为了进一步确保工程相邻地基的稳定与楼房安全，主动建议增加高压旋喷桩止水和打钢板挡土桩支护措施，合正鉴定公司做出的鉴定报告的分析中亦提及到“施工中做了拉森钢板桩和高压旋喷桩，抽水时对旁边房屋的地下水的止水有一定作用”，种种证据证明，省五建公司在施工过程中并不存在过错，而且已经尽了最大努力维护周边地基及楼房的安全稳定。3、退一步讲，倘若案涉房屋受损与案涉工程有些许的关系，赔偿责任主体理应是发包人基建公司，基建公司作为建设工程的投资人，整个建设活动中居于主导地位。因此，基建公司应当对整个工程的质量负责，该责任应当由基建公司承担，而省五建公司根本无须承担任何责任。三、一审法院将案涉房屋的外围、内部修复费用及房屋倾斜的加固费用合并相加，按照责任比例判决省五建公司承担总修复费用的40%赔偿款，明显错误。一审法院委托的鉴定公司仅仅认定案涉工程对房屋倾斜稍有影响，但是并没有指出房屋的外围及内部损害也是与案涉工程有关，故关于案涉房屋的外围、内部修复费用部分不应由省五建公司承担。省五建公司还补充如下：一审判决是否存在遗漏主体。一审法院审理期间仅将施工方列为诉讼主体，省五建公司认为本案涉及工程的设计方、监理方是否应当参加诉讼，在省五建公司所知以往涉及房屋损害赔偿诉讼中，除施工方外，工程设计方、监理方都会被列为诉讼参与人参加诉讼。本案中，一审法院一审期间，省五建公司认为其没有考虑该问题。省五建公司认为作为施工方，就法律性质而言，假如有责任，是否涉及设计方、监理方责任，一审法院没有进行考虑。蔡金龙辩称，一、一审判决事实清楚，省五建公司不合规施工与案涉房屋倾斜存在因果关系。一审判决划分责任比例的确不合理，理应省五建公司承担70%责任，蔡金龙承担30%责任。基建公司和县住建局负连带责任。理由如下：1、本次提供的证据图片和一审时提供的图片（施工现场照片）清楚显示：施工方已挖到涉案房屋门前一米处，在大雨冲刷下地面下陷，开大裂缝，所谓围挡根本不起作用，导致房屋倾斜。2、投诉县住建局后，发包方即聘请广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒鉴定公司）。仲恒鉴定公司作出的仲恒鉴字[2015]SW0643号《房屋安全鉴定报告》中第5页证明倾斜墙体与邻屋分离缝口是9mm-32mm。半年后倾斜加剧，蔡金龙聘请广州市拓致房屋安全鉴定有限公司（以下简称拓致鉴定公司）作出的拓致鉴字[2016]W1005号《房屋完损性鉴定报告》中第4页该裂缝已扩大到51mm-70mm。工程施工导致房屋倾斜事实确定，证明施工行为与案涉房屋倾斜存在因果关系。3、案涉房屋倾斜违反物理知识。涉案房屋地势为施工处地势高，案涉房屋地势低（前高后低），但施工后案涉房屋却由低处向高处的施工处倾斜，证明案涉房屋深受影响。施工方当负主责。蔡金龙就算建筑不规范，然而十多年过去了，没有发生倾斜，当负次责。二、一是对省五建公司的证据1-4质证如下：对真实性和合法性无异议，但对关联性有异议。省五建公司的工程、整改方案、竣工验收是发包方与施工方的约定，与省五建公司违规不合格施工导致涉案房屋倾斜是另外一回事，两者毫无关联。二是蔡金龙提供证据证明内容如下：证据1证明了施工与案涉房屋倾斜存在因果关系，证据2-6已经质证，证明了赔偿的依据。三、广州德高价格评估有限公司（下简称德高评估公司）的评估更显合理，理应采纳。肇庆永辉价格事务所有限公司（下简称永辉评估公司）是肇庆市评估公司，德高评估公司是广州市评估公司，两者都是合法合规的评估公司。德高评估公司的评估比较全面细致，更重要的是作出地台整改方案，而永辉评估公司没有作出地台整改方案，具体细项也不够准确。永辉评估公司依据合正鉴定公司引用错误数据，如合正鉴定公司认为施工工程距离涉案房屋达6米，实证图片显示已挖到涉案房屋一米处，合正鉴定公司认为无法证实地台有下陷，现场照片显示挖到门前，地台下陷，开大裂口，触目惊心！没有做地台巩固显然不合理。一审判决亦认定采信德高评估公司的报告合情合理，应予以维持。基建公司没有参加二审诉讼，也是没有提交书面答辩意见。县住建局没有参加二审诉讼，也是没有提交书面陈述意见。蔡金龙向一审法院起诉请求：1、判令省五建公司、基建公司、县住建局支付因工程违规施工造成蔡金龙的损失共170904元；2、省五建公司、基建公司、县住建局承担本次诉讼的全部费用。一审法院认定事实：蔡金龙是德庆县新圩镇卫星南路38号房屋的权属人。县住建局是德庆县青云山片区路网工程（香山大道中新建工程）的实施单位，并选定基建公司作为工程发包人。基建公司通过法定招标投标的方式，选定省五建公司作为工程的承包人即实际施工人，并于2014年1月5日签订施工合同，约定由省五建公司对该工程进行承包施工。2015年6月初，省五建公司在蔡金龙房屋附近进行道路施工。其后，蔡金龙房屋出现向西南倾斜，蔡金龙向基建公司及省五建公司反映情况。基建公司于2015年6月25日委托仲恒鉴定公司进行对蔡金龙的房屋进行安全鉴定，仲恒鉴定公司于同年7月6日作出仲恒鉴字[2015]SW0643号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：根据《房屋完损等级评定标准》之规定，评定该房屋为“基本完好房”；原因分析：根据检查情况分析，该房屋上部主体结构发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象，外界的施工行为对该房屋的倾斜有轻微的影响；处理建议为：考虑房屋构件的耐久性及安全性，宜对损坏部分进行修缮处理，建议委托方在施工全过程中定期对该房屋进行监测，发现异常情况，立即采取有效措施，并上报有关部门。通过2015年6月26日至2015年12月1日对蔡金龙房屋的监测，2015年12月24日，仲恒公司再次作出仲恒鉴字[2015]SW1497号鉴定报告，监测结论：德庆县新圩镇卫星南路38号房屋最后一百天的沉降变化最大值满足《建筑变形测量规范》（JGJ8-2007）的要求，该房屋在监测过程中地基基础处于稳定阶段。2016年8月8日，蔡金龙委托拓致鉴定公司对案涉的房屋进行安全程度鉴定，拓致鉴定公司作出鉴定意见：根据检查、检测情况分析，该房屋因地基基础发生不均匀沉降导致该房屋整体向西南方向倾斜；房屋部分墙体有渗漏发霉；房屋出现因温度应力与材料自身收缩变形特性引起墙体接合部分、窗角部分的裂缝反应。依据建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定该房屋为“一般损坏房”。按现状该房屋应观察使用，并对房屋地基基础及损坏部分作加固维修处理。此后，蔡金龙委托德高评估公司对案涉房屋修复费用进行评估，德高评估公司于2016年9月13日得出评估结论：德庆县新圩镇卫星南路38号房屋修复费用价格为153784元，其中包括修复加固蔡金龙房屋倾斜部分的评估价格（1、2、3、4号测点基础杆静压桩加固处理，1号到4号水泥砂浆扫平室外地台原地台拆除及破碎、地面回填平整，铲除房屋与北侧邻房屋结合处西侧及东侧分离部分快硬性水泥封堵修复）共80175元。蔡金龙为此支付拓致鉴定公司鉴定费10000元及支付德高评估公司评估费5000元。蔡金龙向县住建局进行咨询，县住建局管理服务中心作出证明：因香山大道中路排水箱涵及道路施工过程中，蔡金龙楼房与临楼裂缝产生变化，工程业主单位委托有资质的房屋鉴定公司进行鉴定，房屋有沉降但总体安全。蔡金龙与施工单位就裂缝修补及补偿进行协商，但因补偿金额双方未达成一致。为此，蔡金龙于2016年11月14日向一审法院提起诉讼，要求省五建公司及县住建局对其房屋损坏进行赔偿。在一审庭审过程中，一审法院追加基建公司作为一审被告参加诉讼。蔡金龙于2017年3月2日在庭审中变更诉讼请求，请求省五建公司、县住建局及基建公司共同赔偿其损失。一审诉讼中，省五建公司于2017年3月3日申请对蔡金龙房屋损坏原因进行重新鉴定，并对蔡金龙房屋修复价格进行重新评估，蔡金龙亦表示同意。2017年6月14日，一审法院委托合正鉴定公司对蔡金龙房屋的损坏原因进行鉴定。合正鉴定公司于同年9月5日作出鉴定意见：1、该房屋出现倾斜的原因主要因为①蔡金龙桩基础并未打入持力层，该桩为摩擦型桩，基槽开挖抽取地下水，会降低桩身的上浮的作用力，对桩的承载力有一定影响；但是，从房屋上部结构与地台并没有出现很明显开裂、分离等损坏现象，及基槽的施工情况，说明该影响不大，只是稍有影响。②房屋的南面以及西面悬挑阳台过大导致房屋重心不平衡，重心向南面偏移较大，对桩基础会产生一定的不均匀压力，从而会在一定程度上导致该房屋出现一定不均匀沉降，从而该房屋出现朝南倾斜，朝西略倾斜。2、该房屋墙体与混凝土构件交接处开裂主要原因是由于墙体与混凝土构件两种材料线膨胀系数不一致，在温度应力作用以及自身材料收缩作用下产生收缩裂缝。3、该房屋个别顶板的出现轻微裂缝现象，依据《房屋裂缝检测与处理技术规程》附录A.2第（4）条，其损坏的主要原因是由于板的混凝土收缩和温度变形而导致。4、该房屋室内出现抹灰层受潮、发霉、起皮等损坏主要原因是由于墙体保温没有做好，造成室内外温差较大，室内空气中的水遇冷后就会凝结到墙面上，导致墙体受潮发霉。合正鉴定公司同时做出处理建议：1、宜委托有相关资质的设计加固单位对该蔡金龙房屋进行修缮加固处理；2、建议对该房屋的进行定期监测，发现异常情况，采取相应措施，以确保安全。2017年10月18日，一审法院委托永辉评估公司对蔡金龙的房屋修复价格进行评估。永辉评估公司根据合正鉴定公司的房屋安全鉴定报告于2018年1月12日作出评估报告书，报告书对蔡金龙房屋中的外围、二层至七层的开裂、发霉等作出了修复评估价格共55560元，但未对蔡金龙房屋倾斜部分作出修复评估价格。为此，一审法院于2018年3月16日发函向永辉评估公司咨询，是否漏评了蔡金龙房屋倾斜的修复价格。永辉评估公司于同年3月19日复函称：1、我司仅对提供的《房屋安全鉴定报告》（合正房鉴字：2017第W1962号）中有损坏明细的项目（安全鉴定报告第10页至14页列示项目）进行评估；2、该安全鉴定报告第20页的处理建议中，只是建议“对该蔡金龙房屋进行修缮加固处理”，并未建议对房屋倾斜的情况进行还原。一审法院于2018年3月23日向省五建公司释明，告知永辉评估公司的评估报告没有对蔡金龙房屋倾斜部分进行修复评估，若不另行选定评估机构对修复部分进行评估，一审法院将采信德高评估公司的对蔡金龙房屋倾斜部分的修复评估价格。省五建公司于同年3月26日书面申请，要求重新选定评估机构对蔡金龙房屋修复部分进行价格评估。2018年6月21日，一审法院委托珠海德联工程咨询有限公司肇庆分公司对蔡金龙房屋倾斜部分的加固进行评估，该公司于同年6月25日复函一审法院，需补充提供有关资质设计单位对蔡金龙房屋进行修缮加固设计的施工图纸方能进入工程造价鉴定工作。经一审法院向蔡金龙及省五建公司询问，双方均无法提供有关资质设计单位对受损房屋修缮加固设计的施工图纸，故经双方协商，双方均同意选定有资质的广州华特建筑结构设计事务所对蔡金龙房屋进行修复加固设计。广州华特建筑结构设计事务所于2018年12月11日向一审法院发出报价单，一审法院于同年12月21日向省五建公司发出缴费通知书，通知省五建公司在收到缴费通知书七天内缴纳，逾期视为放弃进行加固设计。省五建公司在收到通知书七天后没有缴费，并于同年12月27日向一审法院书面提交评估鉴定申请书，表示对德高评估公司作出的评估报告书中对修复价格表列出的46项的单位及数量没有异议，但对评估单价有异议，请求一审法院委托有工程造价咨询专业资质的评估单位重新作出价格评估。一审法院于2019年4月4日向省五建公司发出通知，告知其申请是重复申请，故驳回其对德高评估公司评估报告中的46项进行重新评估的申请。一审法院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。根据蔡金龙、省五建公司、基建公司、县住建局的庭审意见，双方的争议焦点为：一、蔡金龙房屋损坏原因及责任比例问题；二、承担蔡金龙房屋损害赔偿责任的主体问题；三、蔡金龙房屋损害赔偿项目和金额的认定问题。一、关于蔡金龙房屋损坏原因及责任比例问题。根据仲恒鉴定公司及合正鉴定公司对蔡金龙房屋损坏原因的分析可知，蔡金龙房屋发生倾斜除了外界施工的原因外，最主要原因是由于蔡金龙房屋在建造时，地基基础未打入持力层，当外界施工时，蔡金龙房屋桩基础由于承载力不足而产生沉降现象，再加之蔡金龙房屋南面以及西面悬挑阳台过大导致房屋重心不平衡，对桩基础产生一定的不均匀压力，从而会在一定程度上导致该房屋出现一定不均匀沉降。因此，蔡金龙房屋发生向南倾斜最主要原因是在于蔡金龙在建造房屋时存在设计及施工缺陷，蔡金龙应对其房屋受损承担主要的责任。仲恒鉴定公司的鉴定原因报告以及合正鉴定公司的鉴定原因报告均确认外界的施工行为对蔡金龙房屋发生倾斜存在轻微的影响，故责任主体对蔡金龙房屋受损应承担次要责任。综合本案的实际情况，以及两份鉴定损害原因报告，一审法院认为责任主体应承担蔡金龙房屋损害的40%赔偿责任为宜。故蔡金龙要求责任主体对其房屋损害承担100%的赔偿责任，理据不足，一审法院对于合理部分予以支持。二、关于承担蔡金龙房屋损害赔偿责任的主体问题。本案中，省五建公司虽然按照施工图纸规范施工，但确实是其施工行为间接导致蔡金龙房屋发生倾斜，产生损坏。因此，省五建公司应对其行为承担损害赔偿责任。县住建局以及基建公司，分别作为实施单位及发包人，在工程中并不存在违法违规行为，并已尽到监管义务，与蔡金龙房屋的损害不存在直接或间接的关系，故县住建局与基建公司无需对蔡金龙房屋的损害承担赔偿责任。蔡金龙要求省五建公司对其房屋损害承担赔偿责任的主张，依法有据，一审法院予以支持；但要求县住建局以及基建公司对其房屋损失承担赔偿责任的主张，证据不足，一审法院不予支持。基建公司要求不承担赔偿责任的答辩意见，依法有据，一审法院予以采纳。三、关于蔡金龙房屋损害赔偿项目和金额的认定问题。永辉评估公司作出的评估报告中，对蔡金龙房屋外围、内部修复部分的评估价格共55560元，一审法院予以确认。但由于永辉评估公司作出的评估报告没有对蔡金龙房屋倾斜部分进行加固价格评估，而省五建公司在再次申请对蔡金龙房屋倾斜部分进行加固价格评估时，因需要先进行加固设计，省五建公司没有缴纳该部分费用导致无法对蔡金龙房屋倾斜部分进行重新评估，应视为省五建公司放弃重新对蔡金龙房屋倾斜部分进行加固评估。因此，一审法院采纳蔡金龙提供的由德高评估公司对蔡金龙房屋加固部分的评估价格80175元。蔡金龙因房屋损害而进行鉴定、评估共花费鉴定费及评估费共15000元，是为了查明事实、确定损失而支付必要的、合理的费用，属于蔡金龙房屋损害的实际损失，一审法院予以确认；但蔡金龙请求省五建公司支付交通费270元，由于没有提供证据予以证实，一审法院不予确认。故蔡金龙房屋损害的总损失应为150735元（55560元+80175元+15000元）。综上所述，省五建公司应赔偿蔡金龙房屋损失共60294元（150735元×40%）。蔡金龙请求省五建公司赔偿房屋损失170904元的主张，合理部分一审法院予以支持，不合理部分一审法院不予支持；省五建公司请求驳回蔡金龙诉讼请求的答辩意见，依据不足，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百一十七条第二款、第三款、第一百三十四条第一款第（六）项、第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、省五建公司自判决发生法律效力之日起十五天内向蔡金龙赔偿房屋损失60294元；二、驳回蔡金龙的其他诉讼请求。本案一审受理费3681.28元（蔡金龙已预交），由蔡金龙承担2208.77元，由省五建公司承担1472.51元。本案鉴定费20000元、评估费2000元，共22000元（省五建公司已预交），由蔡金龙承担13200元，由省五建公司承担8800元。省五建公司为其上诉在二审期间提交如下证据：证据1：德庆县青云山片区路网工程（香山大道中新建工程）施工工序验收时间一览表：附件1-3，拟证明案涉工程符合设计和验收规范要求，经过建设单位、设计单位、勘察单位和监理单位的验收，最后评定为合格，施工符合规范；证据2：建筑地基基础工程施工质量验收规范，拟证明施工方严格按照国家的相关规范施工，并不存在过错；证据3：香山大道中新建工程箱涵施工基坑支护和止水的建议、工程设计修改通知书，拟证明施工方为了进一步确保相邻地基稳定和楼房安全，主动向设计方和建设单位提出建议增加高压旋喷桩止水和打钢板挡土桩支护的施工方案，施工方已尽一切努力保护周边地基安全，符合施工规范；证据4：竣工图，拟证明施工方最后按方案增加了高压旋喷桩止水和打钢板挡土桩支护的措施，尽到了施工方的职责。蔡金龙在二审期间提交了如下证据：施工现场涉案房屋照片，拟证明施工与房屋倾斜存在因果关系。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，一审法院于2017年3月2日第二次开庭审理时，省五建公司称其承建德庆县青云片区路网工程（香山大道中新建工程）于2014年7月中旬开始施工，2015年1月全部完工。蔡金龙称省五建公司在2014年开始施工，到2015年6月底施工完毕，是在案涉房屋南面施工，2015年6月底施工完毕后发现案涉房屋倾斜、墙上裂缝越来越大。基建公司称2015年6月底基本可以通车，2016年下半年进行竣工验收，工程全部验收合格。县住建局称边施工通车。一审法院于2018年2月6日第三次开庭审理时，省五建公司发表质证意见时称，对永辉评估公司鉴定结论50000元损失，退一步讲若其需要承担责任，就是承担50000元的5%～10%范围内赔付，而在辩论时发表意见则称对案涉房屋修复费用50000元没有意见，但其不应承担责任。蔡金龙在二审时确认案涉房屋在2007年完工，2008年入住，并称案涉房屋在省五建公司施工后才发生倾斜。省五建公司于1990年3月30日成立，具有建筑工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包壹级、钢结构工程专业承包壹级、建筑装修装饰工程专业承包壹级等资质。本案二审经调解，因有当事人没有参加诉讼而无法进行。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，一审案由定性正确，予以维持。根据上诉和答辩，本案二审争议的焦点是：一是是否遗漏诉讼主体，二是赔偿责任主体，三是赔偿责任的划分，四是赔偿范围的确定。关于是否遗漏诉讼主体问题。本案案由为财产损害赔偿纠纷，属于物权保护纠纷。省五建公司在二审时补充上诉称应追加设计单位和监理单位为本案诉讼主体，但由于设计单位和监理单位并没有在案涉房屋附近实施施工，而只有省五建公司在案涉房屋附近施工。因此，省五建公司上诉称一审判决因没有追加设计方和监理方而遗漏诉讼主体，理据不充分，不予支持。关于赔偿责任主体的问题。在本案中，在案涉房屋附近施工单位是省五建公司，而基建公司是只发包方，不是实际施工单位。县住建局则是建设单位，也不是实际施工单位、发包方和施工合同的签订方。本案纠纷是由于省五建公司在案涉房屋附近施工所导致。因此，涉案房屋的赔偿主体应当是案涉房屋附近施工单位即省五建公司。虽然省五建公司上诉称其施工方案符合国家有关规范，并建议增加高压旋喷桩止水和打钢板挡土桩支护的施工措施，施工工程竣工后经验收合格。但是，省五建公司建议增加防护措施，恰恰反过来证明省五建公司已经认识到其施工行为会损害案涉房屋。至于省五建公司上诉主张基建公司在本案中承担赔偿责任，如上所述，因省五建公司没有提供证据证实基建公司需承担赔偿责任，省五建公司应承担举证不能的不利后果，对其该上诉主张，不予支持。关于赔偿责任的划分问题。首先，案涉房屋于2007年完工，蔡金龙在2008年入住，蔡金龙称案涉房屋至省五建公司施工前并没有发生任何倾斜，只是在省五建公司施工中或施工完毕后才发生倾斜。由于省五建公司并没有提供任何证据证实案涉房屋的损害与案外人行为或者自然灾害有关，当时也只有省五建公司在案涉房屋附近施工，按照常理，显然省五建公司的施工行为与案涉房屋的倾斜存在因果关系。其次，根据仲恒鉴定公司及合正鉴定公司对蔡金龙案涉房屋损坏原因的鉴定分析，除认定蔡金龙案涉房屋发生向南倾斜最主要原因是地基基础不均匀沉降或者承载能力不足，以及案涉房屋的南面和西面悬挑阳台过大导致案涉房屋重心不稳和偏南，显示蔡金龙在建造案涉房屋时存在设计及施工缺陷，蔡金龙应对案涉房屋受损承担主要的责任。同时，还认为案涉房屋桩基础未打入持力层，为摩擦桩，基槽开挖抽取地下水会降低桩身的上浮的作用力，对桩的承载力有一定影响，但影响不大。综上，一审判决根据本案的实际情况，认定省五建公司对蔡金龙房屋受损应承担次要责任即40%赔偿责任，基本符合本案实际情况，可予以维持。另外，省五建公司在一审第二次开庭时质证永辉公司的鉴定结论时称承担案涉房屋损失修复费用50000元的5%～10%范围内损失，而现上诉主张无须承担赔偿责任，无须向蔡金龙赔偿案涉房屋的损失，与其一审开庭质证意见相悖，不予支持。关于赔偿范围的确定问题。省五建公司上诉认为将案涉房屋的外围、内部修复费用及案涉倾斜的加固费用合并相加，明显错误，应将案涉房屋的外围、内部修复费用扣除，不应由省五建公司承担。在本案中，由于案涉房屋发生倾斜而导致产生裂缝渗漏，确需对案涉房屋的裂缝和渗漏部分进行修复，由此而产生的案涉房屋内外修复的费用，应当计入案涉房屋的损失。省五建公司上诉主张不承担案涉房屋的内外修复费用，理据不足，不予支持。一审判决对于案涉房屋外围、内部修复部分的评估损失费用，认定为案涉房屋的损失正确，予以维持。另外，省五建公司上诉请求确认其施工行为无过错，由于省五建公司在一审时没有提出反诉，而该上诉请求属于其新的反诉请求，且经二审调解而无法进行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，省五建公司可另行起诉。综上所述，省五建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1307.35元，由省五建公司负担。本判决为终审判决。审判长  李升文审判员  苏振伟审判员  李小冬二〇一九年十一月二十二日法官助理彭赟书记员周伟航