云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初1710号原告：者有兴，男，汉族，生于1941年8月15日，小学文化，系普洱市思茅区村民，住。原告：刘保珍，女，汉族，生于1946年6月3日，小学文化，系普洱市思茅区村民，住。原告：者会仙，女，汉族，生于1963年5月10日，初中文化，系普洱市思茅区村民，住。三原告共同委托诉讼代理人：李树华，振兴法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。三原告共同委托诉讼代理人：李波，振兴法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。被告：者江，男，汉族，生于1967年12月1日，初中文化，系普洱市思茅区村民，住。原告者有兴、刘保珍、者会仙与被告者江共有物分割纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序于2019年8月30日、2019年9月9日二次公开开庭进行了审理。原告者有兴、刘保珍、者会仙及其委托诉讼代理人李树华、李波，被告者江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告者有兴、刘保珍、者会仙向本院提出诉讼请求:1.请求依法分割家庭共有的征地补偿款403313.05元，并由被告向原告者有兴支付88304.76元、向原告刘保珍支付100828.26元、向原告者会仙支付50189.76元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：者有兴与刘保珍系夫妻关系，二人共同生育有五个子女，分别是者会仙、者江、者春梅、者伟、者桂玉。1983年包产到户时，者有兴一家7人共分得承包田11.4亩，其中位于家脚田的有5.8亩、萨拉箐（现旅游环线）的有5.6亩。1983年至1984年期间，者有兴、刘保珍及者会仙、者江、者桂玉一起在萨拉箐共同开发荒山荒地。1997年12月，第二轮土地顺延承包时，原、被告分别对承包水田进行承包，其中者有兴、刘保珍在家脚田承包的水田有3.1亩，在萨拉箐未承包水田；者江在家脚田承包的水田有0.9亩，在萨拉箐承包的水田有1.7亩；者会仙及者桂玉在家脚田及萨拉箐均未承包水田。而原、被告双方之前共同开垦的荒山荒地一直没有分开。2010年，因政府建设旅游环线，征用了原、被告承包的水田和大部分自开荒地，并分别于2010年11月16日、2012年4月25日将征地补偿款及青苗费发放到每户被征地的农户手中。2010年11月16日，者江在本村民小组领取了1.43亩水田的补偿款116473.50元（其中青苗费67210元、土地补偿款49263.50元）；2012年4月25日，者江领取了7.769亩水田及开荒地补偿款632785.05元（其中土地补偿款267642.05元、青苗费209763元、新农村建设费155380元）。以上补偿款共计749258.55元，扣除者江应得的部分345946.50元后，其余403313.05元应属于三原告与被告者江共同共有，四人应平均分割，每人应得100828.26元，扣除者江已向者有兴支付的12523.50元后，者有兴应分得88304.76元，扣除者江已向者会仙支付的50638.50元后，者会仙应分得50189.76元。三原告认为，三原告与被告共同开垦的荒山荒地被征用，所得的补偿款属于共同开荒的三原告及被告共有，因者桂玉已放弃分割共有的补偿款，故补偿款应由原、被告双方进行分割。综上，为维护三原告的合法权益，故诉至法院。被告者江辩称，被政府征收的土地在分家时就分给了者江，因该土地所获得的补偿款应仅属于者江所有，者江不同意向三原告支付补偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，即原告者有兴、刘保珍、者会仙提交的第1组证据《思茅市农村土地顺延承包合同书》、《农村土地承包经营权证登记薄》各1份，第2组证据《曼连村民小组旅游环线征地补偿名单》1份、《土地及地上附着物补偿明细表》2份，第3组证据《土地分配协议书》2份；被告提交的第1组证据《农村土地承包经营权证》1份，第2组证据《调解协议书》2份。对以上证据的真实性，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告者有兴、刘保珍、者会仙提交的第4组证据《周光荣当庭证人证言》1份，其用以证明开荒的主体系三原告的事实；被告者江质证不予认可，认为者江亦参与了开荒；本院认为，庭审时，三原告自认参与开荒的主体除了三原告，还有被告，该证人证言与原告自述相悖，故对该证人证言，本院不予采信。通过各方当事人的举证质证，本院确认如下法律事实：者有兴与刘保珍系夫妻关系，二人共同生育有五个子女，分别是者会仙、者江、者春梅、者伟、者桂玉。1993年6月1日，者有兴、者江、者伟因家庭纠纷，至原思茅县南屏乡法律服务所进行调解，针对涉及的房产、自行车、彩电、岔箐果地的果树、岔箐果地的房屋、债务、柴火达成了协议。1997年5月6日，者有兴、刘保珍与者江因分家析产纠纷，至原思茅市法律服务所进行调解，针对涉及的房产、债务、债权、萨拉箐果地等达成了协议。1997年土地顺延承包时，者江作为户主承包了南屏镇曼连村曼连村民小组位于家脚田的水田0.9亩、萨拉箐的水田1.7亩、岔箐的旱地0.2亩，承包期限自1998年1月1日起至2028年1月1日止。2010年9月11日，者江与者有兴签订了《土地分配协议书》，约定：“一、由者江从承包田内分出者有兴承包田0.23亩；二、因该宗土地（0.23亩）已被征用，所以由者江一次性付清给者有兴征地补偿款12523.50元（0.23亩×54450元/亩）；三、者有兴以前向者江借款20000元，现从该宗土地补偿费中扣回12523.50元，者有兴还欠者江7476.50元，在该协议签字后一次性付清给者江。”同日，者江与者会仙亦签订了《土地分配协议书》，约定：“一、由者江从承包田内分出者会仙承包田0.63亩；二、由者江从共同自开田内分给者会仙0.3亩；三、因该宗土地（0.93亩）已被征用，所以由者江一次性付清给者会仙，征地补偿费为50638.50元（0.93亩×54450元/亩）；四、者会仙以前向者江借款31000元，现从该宗土地补偿费中扣回31000元，剩余部分19638.50元，在该协议签字后一次性付清给者会仙。”再查明，2010年11月16日，者江向曼连村民小组领取了1.43亩水田的土地补偿款49263.50元、附着物补偿款67210元。2012年4月25日，者江向曼连村民小组领取了7.769亩水田的补偿款267642.05元、青苗补偿款209763元、新农村建设费155380元。以上补偿款合计749258.55元。本院认为，共有物分割纠纷是指将共有物从共有状态通过分割的方式转化为各共有人单独所有而引起的纠纷。本案中，三原告认为，者江从政府领取的749258.55元补偿款中，扣除附着物补偿款67210元、青苗补偿款209763元，以及1.7亩水田的土地补偿款68973.50元后，剩余的补偿款403312.05元系三原告与被告共同开荒的自开地获得的土地补偿款，应由四人共同平均分割。被告则认为，政府征收的土地仅属于被告所有，补偿款亦应由被告一人享有，不同意分割。从原、被告双方提交的证据上看，者江承包的水田有位于普洱市思茅区曼连村民小组家脚田的0.9亩、萨拉箐的1.7亩，三原告未举证证明各自所承包土地的相应情况。《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本案中，2010年9月11日，者江与者有兴、者会仙分别签订的《土地分配协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。协议书中对土地的分配、补偿、抵款等进行了约定，在者江与者会仙签订的《土地分配协议书》第二条，还明确约定了对共同自开田的分配意见。综上，本院认为，对承包田、自开田的分配补偿，原、被告双方应按所签订的协议履行，通过抵扣，者有兴还需向者江支付7476.50元，者江尚需向者会仙支付19638.50元，故对者有兴要求者江向其支付补偿款的主张，本院不予支持，对于者会仙要求者江支付的部分，本院支持19638.50元。刘保珍与者江之间未就承包田、自开田达成任何的协议，且其亦无相应证据证明者江领取的补偿款中有其共有的部分，故对其主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告者江于本判决生效之日起十日内向原告者会仙支付补偿款19638.50元。二、驳回原告者有兴、刘保珍、者会仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4890元，由原告者有兴负担1804元（多诉部分），由原告刘保珍负担2060元（多诉部分），由原告者会仙负担624元（多诉部分），由被告者江负担402元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  姚红艳审 判 员  黄海雁人民陪审员  牛冀群二〇一九年十一月十九日书 记 员  鲁晋宇