云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初3624号原告：云南亚泰会展有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区玉河社区第五居民小组综合用房7楼。统一社会信用代码：91530402346609905M。法定代表人：殷永，总经理。委托诉讼代理人：胡剑，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：周媛媛，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南威楚商贸有限责任公司。住所地：云南省楚雄州牟定县共和镇东兴路（共和工商分局一楼商铺）。统一社会信用代码：91532323550135313G。法定代表人：刘华，总经理。委托诉讼代理人：骆峙坤，公司员工。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：龚建京，云南建雄律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：保山茂华义乌国际商贸城有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路义乌商贸城-商墅15栋。统一社会信用代码：91530502584820968G。法定代表人：许文鹏，董事长。原告云南亚泰会展有限公司与被告云南威楚商贸有限责任公司、第三人保山茂华义乌国际商贸城有限公司申请人执行异议之诉一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云南亚泰会展有限公司的委托诉讼代理人胡剑和周媛媛、被告云南威楚商贸有限责任公司的委托诉讼代理人骆峙坤和龚建京到庭参加诉讼，第三人保山茂华义乌国际商贸城有限公司的法定代表人许文鹏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南亚泰会展有限公司向本院提出诉讼请求：1.撤销玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402执异49号执行裁定书，继续对第三人承办“2019年保山端阳花市”缴存至保山市隆阳区商务局的参展保证金1114246元采取冻结措施；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因与第三人合同纠纷一案，依法向红塔区人民法院申请财产保全，红塔区人民法院于2019年6月20日作出（2019）云0402民初2219号之一民事裁定书，裁定：冻结第三人承办“2019年保山端阳花市”缴存至保山市隆阳区商务局的参展保证金1114246元。被告针对上述保全裁定，向红塔区人民法院提起案外人执行异议，红塔区人民法院于2019年7月12日作出（2019）云0402执异49号执行裁定书，裁定中止对上述保证金的执行。第三人系“2019年保山端阳花市商品展销会”的承办单位，根据保山市隆阳区人民政府的要求，承办单位需向保山市隆阳区财政预交人民币200万元的活动保证金。后第三人以由自然人刘华代表其缴纳的形式向保山市隆阳区商务局指定的财政专户缴纳了该笔保证金，同时，第三人就自然人刘华代缴纳上述活动保证金的特殊情况向保山市隆阳区商务局作出了情况说明，确认该笔款项即第三人作为承办单位应缴纳的200万元保证金。原告认为，缴纳保证金的责任主体为承办单位，而“2019年保山端阳花市商品展销会”的承办单位可确定是第三人，即该笔保证金系属于第三人缴纳的保证金。自然人刘华与该次展销会没有任何合同关系，不存在向政府缴纳保证金的事实依据和法律依据。该笔保证金虽是第三人指定自然人刘华代其缴纳，但并不影响保证金的缴纳渊源、法律性质和最终权利义务的归属。至于第三人与自然人刘华之间是基于何种债权债务或者其他法律关系而代交款项，则属于第三个与自然人刘华之间的内部关系。现“2019年保山端阳花市商品展销会”已顺利结束，上述保证金已具备退还承办单位的条件，即上述保证金属于第三人的财产，原告作为第三人的债权人，有权在其债权范围内向人民法院申请保全上述保证金款项。为了维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提出诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告云南威楚商贸有限责任公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，维持云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402执异49号执行裁定，中止对参展保证金1114246元的执行。事实与理由：原告要求冻结的缴存至保山市隆阳区商务局1114246元并非第三人的财产，而是答辩人的财产。本案并非如原告在起诉状陈述“后第三人以由自然人刘华代其缴纳的形式向保山市隆阳区商务局指定的财政专户缴纳了该笔保证金”，原告的以上叙述与事实不符。首先，刘华并非普通自然人，其身份是答辩人的法定代表人。根据答辩人（乙方）与被告（甲方）签订的《2019年-2020年保山市端阳花街商品展销活动经营权承包合同》（以下简称《承包合同》）的约定“甲方将2019年-2020年保山市端阳花街商品展销活动经营权承包给乙方，……政府保证金及乙方展区范围内监控、安保、卫生、保洁等一切相关费用由乙方承担，按政府和甲方要求时间金额缴清。”从《承包合同》可以看出，第三人与答辩人约定由答辩人承担缴纳政府保证金。2019年4月24日，答辩人的法定代表人刘华直接以答辩人的名义汇款缴纳了保证金，该款项并非第三人所缴纳。保山市隆阳区商务局出具的由第三人举办保山端阳花街商品展销活动通知是在2019年4月25日正式公布，此时间是在答辩人法定代表人刘华将200万元保证金汇款至保山市隆阳区财政局的第二天。而第三人于2019年4月28日出具了《授权书》独家授权委托答辩人承办“2019年保山端阳花市商品展销会”。以上答辩人与第三人签订的《承包合同》、2019年4月24日中国农业银行个人结算业务申请书、保山市隆阳区商务局2019年4月25日通知、第三人《授权书》等材料，从内容上、时间上、关联关系上都证明了红塔区法院在保山市隆阳区财政局冻结的保证金1114246元并非第三人的财产，而是答辩人的财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2005年1月1日起执行）第三十一条第一款（一）的规定，查封、扣押、冻结案外人财产的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定。红塔区法院应解除在保山市隆阳区财政局对实际属于答辩人的1114246元的冻结措施。2018年昆明宝丰达经贸有限公司同样是因与第三人签订保山端阳花街商品展销活动经营权承包合同，取得承办权，向保山市隆阳区财政局交纳了150万元保证金。保山市隆阳区财政局收到昆明宝丰达经贸有限公司法人代表张斌150万元政府保证金（押金）后，在会展结束后又按原账号退还了张斌150万元保证金（押金）。按此惯例，2019年保证金同样应退还交纳者答辩人的法人代表刘华而非第三人。综上所述，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。第三人保山茂华义乌国际商贸城有限公司未作答辩。原告与被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本案经审查，综合认定如下：对于原告提交的证据，《2019年保山端阳花市商品展销会邀请函》《2019年保山端阳花市责任书》《2019年保山端阳花市展会筹备方案》均为没有任何一方签章的纯打印件，不具备证据效力；第三人出具的《情况说明》与银行转账凭证能够相互印证，可以证明第三人是2019年保山端阳花市的承办主体，第三人向保山市隆阳区商务局缴纳的200万元活动保证金是由被告的法定代表人刘华通过在中国农业银行的个人账户转账支付的事实。对于被告提交的证据，《2019年-2020年保山端阳花街商品展销活动经营权承包合同》与原告提交的同名证据相同，本院对其证明力予以确认。《中国农业银行个人结算业务申请书》所载内容与被告的证明主张相符，本院对其证明力予以确认。收据、中国农业银行个人结算业务申请书、收款收据显示的内容系被告、第三人与案外人之间如何抵扣债务的问题，与本案无关联性。照片显示的画面不足以反映被告要证明的事实。情况说明与原告提交的同名证据相同，该证据所载内容与原告的证明主张相符。2018年-2022年保山端阳花街商品展销活动经营权承包合同、中国农业银行卡交易明细清单、情况说明反映的是第三人与案外人之间的合同关系，与本案无关联性。《安全责任划分协议书》《保安服务合同》《道路交通安全责任书》与《2019年-2020年保山端阳花街商品展销活动经营权承包合同》相互印证，能够证明被告是2019年-2020年保山端阳花街的实际承办单位。第三人未到庭参加诉讼，本院视为其已放弃答辩和举证、质证的权利，对由此可能给其造成的不利后果，由其自行承担。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：2019年1月13日，第三人（甲方）、被告（乙方）、案外人云南冠齐建筑工程有限公司（丙方）三方签订《2019年-2020年保山市端阳花街商品展销活动经营权承包合同》约定：甲方将2019年-2020年保山市端阳花街商品展销活动经营权承包给乙方；政府保证金及乙方展区范围内监控、安保、卫生、保洁等一切相关费用由乙方承担，按政府和甲方要求时间金额缴清；履约保证金直接转入甲方指定账户。2019年4月24日，第三人的法定代表人刘华通过其在中国农业银行开立的个人账户向保山市隆阳区财政局的账户汇款200万元，附言款项用途为：威楚公司交纳区商务局2019年保山端阳花街筹办保证金。次日，保山市隆阳区商务局向第三人出具了内容为“根据2019年4月12日隆阳区人民政府组织召开的2019年保山端阳花市承办主体择优评选会议结果，现通知你公司已正式确定为2019年保山端阳花市承办主体”的《通知》。2019年4月28日，第三人向被告出具《授权书》，独家授权委托被告承办“2019年保山端阳花市商品展销会”。后原告因与第三人合同纠纷一案向本院申请财产保全，本院于2019年6月20日作出（2019）云0402民初2219号之一《民事裁定书》，裁定冻结第三人承办“2019年保山端阳花市”缴存至保山市隆阳区商务局的参展保证金1114246元。被告针对上述保全裁定，向本院提起案外人执行异议，本院经审查认为：法院冻结的账户资金并非第三人向保山市隆阳区商务局缴存，被告所提异议成立。并于2019年7月12日作出（2019）云0402执异49号《执行裁定书》，裁定中止对上述参展保证金1114246元的执行。而原告则坚持认为涉案保证金属于第三人缴纳，并为此提起了申请人执行异议之诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”根据本案审理查明的情况，本院依原告申请冻结的涉案款项并非第三人向保山市隆阳区商务局缴存，被告对上述款项享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告云南亚泰会展有限公司的诉讼请求。案件受理费14828元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判长  张剑审判员  田惠审判员  赵琦二〇一九年十一月二十八日书记员  郭凡