青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初4379号原告：祁宝贵，男，藏族，1983年6月6日出生，住青海省西宁市湟中县。被告：青海快车无忧汽车租赁有限公司（统一社会信用代码91630105MA752E3D90），住所地青海省西宁市经济技术开发区金源路10号。法定代表人：韩子萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：马智德，该公司经理。第三人：沣邦融资租赁（上海）有限公司（统一社会信用代码91310000MA1FL1FA73），住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨慧。原告祁宝贵与被告青海快车无忧汽车租赁有限公司（以下简称“快车无忧公司”）、第三人沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称“沣邦公司”）合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁宝贵，被告快车无忧公司委托诉讼代理人马智德均到庭参加诉讼，第三人沣邦公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告祁宝贵向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告签订的《车辆挂靠协议》；2.依法判令被告退还45000元；3.依法判令被告支付原告的营运损失费36000元（5月28日至9月28日，共120天）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是专门从事网约车辆经营的公司。2019年3月1日原告与被告签订了《车辆挂靠协议书》，被告以分期按揭出租的方式将其×××车辆交付给原告。原告交付了45000元，并每月向第三人交付消贷车辆的租金3212.36元共六期。原告实际营运至2019年5月28日，被告无故将车辆营运的信息关闭，导致原告无法进行网约车辆的营运，经原告多次交涉未果，故根据原、被告签订的《车辆挂靠协议书》第七条违约责任的相关规定，诉至法院。被告快车无忧公司辩称，1.原告要求解除签订的《车辆挂靠协议书》，该协议仅为了维护双方权益，原告自愿签订，且由于原告贷款的车辆注册为被告名称，故不同意在未还清金融公司车贷前解除合同；2.原告请求退还45000元，此款项为车辆首付款，其中包含车辆首付、车辆保险、车辆购置税、上牌费、GPS费，服务费等费用，由于原告从提车当日起一直在使用此车辆，且该车辆已经上牌落户完成，故不同意退还上述费用；3.原告请求赔付36000元的营运损失，该车辆一直由原告使用，且原告不配合被告签订滴滴注册合同，被告无法在司机不注册不签订协议的前提下注册滴滴账号，系原告不同意注册，故被告不承担营运损失费用；4.原告能否开展网约车营运业务以及是否继续开展网约车营运业务均不能作为要求被告赔偿损失，被告在同原告签订的挂靠协议中阐述被告职责及网约车的经营、管理办法等，并未在协议内容中涉及司机必须经营网约车。第三人沣邦公司未到庭参加诉讼，庭前向本院递交答辩状并提交证据，其称，1.原告与第三人之间成立融资租赁关系，原告应按合同约定按期向第三人交付租金，原告基于有购买车辆的需求，自愿与第三人于2018年12月27日签订了《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定以售后回租的方式将一辆朗逸2017款汽车出租给原告使用，租赁期限为36个月，原告每月向第三人支付租赁3212.36元，原告与第三人系双方在真实意思表示的基础上签订《融资租赁合同》，且第三人已按该合同约定，向原告指定账户足额支付了融资款项102061元，完全履行了合同义务，故原告应按照合同约定继续履行义务，按期向第三人支付租金；2.原告能否开展网约车营运业务以及是否继续开展网约车营运业务，均不影响其义务的履行，《融资租赁合同》中并未对原告能否从事网约车营运业务作出任何约定，原告能否开展网约车营运业务以及是否继续开展网约车营运业务均非第三人可控范围，与第三人无关，系原告与被告之间的纠纷，但无论该纠纷最终处理结果如何，原告都不能怠于向第三人履行义务；3.被告系原告的保证人，对第三人承担连带担保责任，被告和原告均应按照合同约定履行义务，依据原告、被告和第三人于2018年12月27日签署的《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同补充协议》（以下简称《补充协议》）的约定，被告对原告应支付的租金及其他费用承担连带担保责任，担保期限为《融资租赁合同》约定的租赁期限届满后两年，因此，被告和原告均应秉持契约精神，按三方之间签署的《融资租赁合同》和《补充协议》的约定继续履行义务。原、被告、第三人双方围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方真实性、证明方向均无异议的由原告提交的《车辆行驶证》、《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同》，第三人沣邦公司提交的《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同》（同原告提交的合同）、付款凭证、《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同补充协议》认定为有效证据，本院予以采信。对双方有争议的证据，分别认定如下：第一组证据：原、被告均出示的《车辆挂靠协议》和《合作协议》，原告据此欲证明被告私自将原告的车辆信息从网络平台取掉，违反了该协议的第七项规定，系违约，造成了原告经济损失；被告据此欲证明原告自愿将车辆挂靠被告名下，且协议中并未明确约定必须从事网约车业务。经质证，双方对真实性均无异议，但对对方证明方向均不予认可，原告认为其确实是自愿将案涉车辆挂靠至被告名下，但挂靠的目的就是从事网约车业务，被告认为协议中并未明确约定必须从事网约车营运，其不存在违约，因原告不配合签署注册滴滴，故暂停原告营运。本院认为，双方对该证据真实性均无异议，本院确认为有效证据，予以采信，该协议虽就违约责任进行了约定，但原告不能仅凭此证据证明被告存在违约，其还需出示证据证明被告存在违约的具体行为为何，故对原告的证明方向中被告存在违约部分，不予采信，对双方争议的是否明确约定原告必须从事网约车业务的意见，据该协议第一条可知，挂靠目的即为从事网络预约出租汽车的经营，至于原告具体如何开展网约车业务，存在自主性。第二组证据：原告出示的收据，欲证明原告向被告交纳了45000元的押金，应予返还。经质证，被告对该证据的真实性，予以认可，但对证明方向不予认可，其认为，该笔款项并非押金，而是原告融资租赁车辆的花费，具体有购车首付款27190元、油改气费用6500元、3年保养费用、购置税9000多元，后期退还给原告1000元，故不应予以返还。本院认为，该证据系2018年12月7日被告向原告出具，被告认可该证据的真实性，故本院确认为有效证据，予以采信，该收据收款事由中显示“包油改气”“3年保养”等字样，并未显示“押金”字样，且原告确与第三人存在融资租赁关系，故对原告证明方向，不予采信。第三组证据：原告提交的《融资租赁合同》三份，证明被告要求原告签署该合同，但是原告以合同不公平为由拒签。经质证，对该组证据的真实性，被告予以认可，但对证明方向，不予认可，被告认为该三份合同均是为了便于办理原告滴滴业务，不作为实际履行的合同，当时已经向原告说清楚。本院认为，双方对该证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认，作为有效证据，予以采信，但就其证明方向，本院认为双方并未实际签署上述三份合同，对双方均不具有约束力，且被告已合理解释该合同仅为便于办理滴滴业务，并不作为最终实际履行的合同，原告不能仅以此证据证明存在显示公平的事实，故对原告的证明方向，本院不予采信。第四组证据：原告提交的沣邦融资租赁（上海）有限公司业务员与原告之间的通话录音，欲证明车辆所有权及车辆所有人都是被告的，故45000元不应该由原告缴纳。经质证，被告认可该组证据的真实性，但对证明方向不予认可，其认为被告系营运性公司，应收取相应的服务费，且原告在录音中认可收取的款项为车辆首付款。本院认为，双方对该组证据的真实性均无异议，本院确认为有效证据，予以采信，结合上述第二组证据，可印证收取的45000元确为案涉车辆首付款及其他服务费等，故对原告证明方向，不予采信。根据原、被告的陈述及确认的证据，本院对案件事实认定如下：2018年12月7日，原告向被告缴纳大众朗逸车辆首付款、油改气费用、三年保养费用等45000元，被告向原告出具收据一张。2019年1月14日，案涉车辆进行注册登记，登记号牌为×××，车辆所有人为被告快车无忧公司。2019年3月1日，原告与被告签署《车辆挂靠协议书》，协议约定：原告自愿将其贷款购买的大众牌小型客车挂靠在被告名下从事网络预约出租汽车的经营，在原告未违反规定的情况下，被告不得无故单方面违反和终止协议，原告小客车以第三方租赁公司名称登记，登记后车牌号为×××。当日，双方亦签署《合作协议》，协议约定：被告提供车辆资源，协助原告办理《网络预约出租汽车驾驶员从业资格证》及相关运营手续；原告通过滴滴出行平台，利用被告提供的资源承接快车业务服务；合作期限为：2019年1月14日至2022年1月13日。另查，2018年12月27日，原告祁宝贵与第三人沣邦融资租赁（上海）有限公司签订了《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同》，约定以售后回租的方式将一辆朗逸2017款汽车出租给原告使用，租赁期限为36个月，原告每月向第三人支付租赁3212.36元，保证人为本案被告快车无忧公司。同日，原告、被告、第三人共同签署《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同补充协议》，约定案涉车辆登记在名义登记人被告快车无忧公司名下，该车辆登记并不能改变出租人对车辆的所有权。本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告签订的《车辆挂靠协议书》是否应予解除？二、原告要求被告退还45000元是否成立？三、原告主张被告承担营运损失费36000元是否成立？针对上述争议焦点，本院分别认定如下：一、原、被告签订的《车辆挂靠协议书》是否应予解除？本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告以被告暂停其滴滴平台接车业务，系被告违约为由解除《车辆挂靠协议书》。本院认为，首先，据《车辆挂靠协议书》，被告暂停原告滴滴平台网约车接车资格并非双方约定解除协议的情形；其次，在庭审中，被告明确表示不同意解除《车辆挂靠协议书》，且如果原告愿意，其愿意配合原告办理相关恢复滴滴平台接车资格的业务，综上，原、被告签署的《车辆挂靠协议书》仍有继续履行的可能性，故对于原告要求解除《车辆挂靠协议书》的诉讼请求，不予支持。二、原告要求被告退还45000元是否成立？本院认为，首先，据本院查明的事实，该45000元的性质并非如原告所述押金，而系原告支付融资车辆×××号车的融资首付款、油改气和三年保养等费用。其次，根据原告、被告和第三人签订的《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同补充协议》可知，三方协商一致将案涉车辆登记在被告快车无忧公司名下，原告以其并非车辆登记所有人为由，要求退还该45000元，显属无理。故关于原告要求被告退还45000元的诉讼请求，本院不予支持。三、原告主张被告承担营运损失费36000元是否成立？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告并未提供任何证据佐证其营运损失费为36000元，其应承担举证不利的后果，故对原告要求被告承担营运损失费36000元的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告祁宝贵的全部诉讼请求。案件受理费减半收取913元，由原告祁宝贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 苏金秀 二〇一九年十一月七日书记员 谢婉瑜附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。