wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25134号原告：北京阳都化学产品有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇西胡林。法定代表人：曹旺，总经理。委托诉讼代理人：赵国民，男，该公司员工。被告：聊城市齐鑫明远模架科技有限公司，住所地山东省聊城市莘县朝城镇南关村259省道东侧。法定代表人：冯银娥，职务不详。原告北京阳都化学产品有限公司（以下简称：阳都公司）与被告聊城市齐鑫明远模架科技有限公司（以下简称：齐鑫明远公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳都公司的委托诉讼代理人赵国民到庭参加诉讼，被告齐鑫明远公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阳都公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令齐鑫明远公司给付阳都公司货款共计19000元；2.请求法院判令本案诉讼费用由齐鑫明远公司承担。事实与理由：2016年2月20日，阳都公司与齐鑫明远公司口头约定，齐鑫明远公司购买阳都公司的稀料，送货地址为北京市昌平区流村镇南流村村东荒滩临时99号。齐鑫明远公司承诺其收到货后立即向齐鑫明远公司付款。双方约定如发生纠纷可向北京市大兴区人民法院提起诉讼。2016年2月20日至2017年8月2日，阳都公司共给齐鑫明远公司送了49080元的货物，但齐鑫明远公司违反诚信原则，仅支付了30080元货款后便不再支付余款。2019年1月14日阳都公司按照齐鑫明远公司的要求向其开具了19000元的发票，齐鑫明远公司已入账，但其却拒绝向阳都公司支付上述货款，经阳都公司多次催促齐鑫明远公司均无理拒绝。综上所述，阳都公司认为齐鑫明远公司的行为严重侵犯其合法权益，故诉至法院。齐鑫明远公司未提交答辩意见，亦未到庭答辩。阳都公司向本院提交以下证据：送货单。因齐鑫明远公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对阳都公司所提交的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：阳都公司与齐鑫明远公司口头约定阳都公司向齐鑫明远公司供应稀料。2016年2月——2017年8月，阳都公司按照约定向齐鑫明远公司发货12次，发货金额共计49080元。发货单上分别有李明龙、王庆华、王丹丹签收货物，阳都公司主张以上三个人均是齐鑫明远公司的员工，签字为这三个人本人签字。2016年6月13日、2017年6月3日，齐鑫明远公司向阳都公司共计支付30080元。庭审中，阳都公司主张齐鑫明远公司至今仍欠付19000元货款。阳都公司主张已经给齐鑫明远公司开具了对应货款的发票并主张在本案起诉之前齐鑫明远公司未向阳都公司提出过质量异议。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。齐鑫明远公司经本院合法传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。阳都公司向齐鑫明远公司供货、齐鑫明远公司支付货款，阳都公司与齐鑫明远公司之间成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应据实履行。现齐鑫明远公司逾期未支付货款，故对于阳都公司请求齐鑫明远公司支付货款的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：聊城市齐鑫明远模架科技有限公司于本判决生效之日起十日内向北京阳都化学产品有限公司支付货款19000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，均由聊城市齐鑫明远模架科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇一九年十一月十二日法官助理 邵 慧书 记 员 常温馨
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初31289号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：赵传德，男，1996年3月23日出生，汉族，户籍所在地辽宁省灯塔市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院审理的原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告赵传德、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其民事权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年十一月二十二日书记员  王 越
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15882号 申请执行人：夏文华，男，1977年6月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 委托诉讼代理人：刘光华、李雅甜，均系广东广信君达律师事务所律师。 被执行人：盛海鸥，女，1979年6月15日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。 关于夏文华与盛海鸥买卖合同纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106民初23195号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人盛海鸥应向申请执行人夏文华支付货款70351元及利息（以70351元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2018年8月8日起计至实际清偿之日止）；被执行人盛海鸥应承担本案受理费1560元、保全费725元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的财产保全线索，已执行到8033.21元执行款。本院依法向房管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，暂未发现有其他可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其它财产线索及其下落，并向本院表示可以终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院对(2019)粤0106执15882号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 陆广阳 二〇一九年十一月二十六日 书记员 吴心如
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初11226号原告：耿小明，男，1972年7月28日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××被告：张伟，男，1979年4月24日出生，汉族，吉林省乾安县人。公民身份号码：×××原告耿小明与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿小明，被告张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿小明向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院判令张伟给付我人民币310000元；2.诉讼费用由张伟承担。事实和理由：2018年12月，张伟承接了北京瑞鑫弘达建筑工程有限公司金海纳幸福城楼板拆除改造工程，向我借款200000元作为前期运作款。2019年1月，张伟找到我说北京城乡建设集团要拨付其1900000元的工程款，开具增值税发票需要120000元的税款，又向我借款120000元。张伟承诺其1900000元的工程款到账后将320000元归还给我，但一直未给付，仅偿还了10000元。故我起诉至法院。诉讼过程中，我撤回对北京信鼎利恒商贸有限公司的起诉。张伟辩称：我同意偿还借款310000元，但我只能分期给付。本院经审理认定事实如下：张伟因承接工程需要启动资金，于2018年中旬向耿小明借款195000元。其中实际转账100000元、给付现金92000元、用其切割机折抵3000元，以上共计195000元。同年12月21日张伟为其出具借条，上载明：“今张伟从耿小明处借款贰拾万元整，月息5000元。借款人：张伟，2018年12月21日。”2019年1月18日，张伟又向耿小明借款120000元。因上述借款张伟仅偿还10000元，余款尚未偿还，故耿小明起诉至法院。庭审中，耿小明提交了《证明》一份，上载明：幸福城金海纳1#、2#、3#楼楼板拆除改造工程，本工程由张伟和耿小明共同承接、张伟负责工程施工，耿小明负责出资，因年前瑞鑫鸿达未支付工程款，耿小明支付张伟2人工资及各种费用共计320000元。经双方协商幸福城金海纳的施工工程款全部付给耿小明。特此证明，张伟、耿小明，2018年12月10日。双方均认可上述证明系于2019年1月书写，双方并不存在共同承接工程的事实。上述证据与本案无关联性，本院不予采信。庭审中，耿小明向本院提出了财产保全申请，请求查封被申请人张伟名下小客车（车牌号：×××、×××），本院于2019年9月26日作出（2019）京0117民初11226号民事裁定书，裁定如下：一、查封被申请人张伟名下的小客车（车牌号：×××、×××），期限为一年；二、冻结申请人耿小明在中国建设银行股份有限公司北京平谷新开街支行（账号：×××）内的存款310000元，期限为一年。本院认为：自然人之间的借款，贷款人向借款人出借款项，借款人到期应返还借款。本案中，双方对偿还借款（含利息）数额确认一致，张伟表示同意偿还，本院对此不持异议。双方未约定借款的偿还时间，故耿小明可随时主张张伟偿还款项，因此张伟称分期偿还钱款的答辩意见，本院不予采纳，依法认定张伟应及时在合理期限内向耿小明偿还钱款。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告张伟于本判决生效之日起10日内偿还原告耿小明借款310000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2975元及保全费2980元，由被告张伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  阮方二〇一九年十一月七日书记员  韩静
吉林省松原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉07破申4号 申请人：吴淑珍，女，1965年9月28日生，汉族，住吉林省农安县。 申请人：刘海秋，男，1971年8月5日生，汉族，住吉林省前郭县。 申请人：刘桂芬，女，1966年5月7日生，汉族，住前郭县。 申请人：丁雷，女，1967年12月5日生，汉族，住前郭县。 申请人：张占英，男，1971年9月3日生，汉族，住松原市宁江区。 申请人：代淑英，女，1952年12月1日生，汉族，住前郭县前郭镇。 申请人：张鑫洋，男，1987年7月21日生，汉族，住前郭县。 申请人：张玉璠，女，1957年11月19日生，汉族，住前郭县。 被申请人：前郭尔罗斯蒙古族自治县聚鑫粮食收储有限公司。住所地：前郭县 法定代表人：王金波，系经理。 委托代理人：王忠生，男，1968年7月5日生，汉族，住前郭县。 申请人吴淑珍、刘海秋、刘桂芬、丁雷、张占英、代淑英、张鑫洋、张玉璠八人作为债权人，以前郭尔罗斯蒙古族自治县聚鑫粮食收储有限公司（简称聚鑫公司）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对聚鑫公司进行破产清算。本院立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。 本院查明：前郭尔罗斯蒙古族自治县聚鑫粮食收储有限公司于2018年4月9日在前郭县工商行政管理局注册成立，注册资本3000万元，成立时法定代表人为王俊霞，股东二人分别为：王俊霞、王忠生，各持股50%。2019年9月5日，公司法定代表人变更为王金波，股东变更为王金波一人。公司注册的经营范围为：粮食收购、销售。公司现有国有出让土地13000余平方米，办公室、库房、门卫室、锅炉房、机井房、烘干塔、储粮罐、电子秤、变压器等地上物或生产设备。上述财产除一处约2000平方米的大库房外，其余财产已在前郭县人民法院对申请执行人马云凤与被执行人聚鑫公司的强制执行案件中进行资产评估，评估价值为400余万元，目前该案正在依法进行中。聚鑫公司自称现对外欠债数额为2600多万元，其中已经进入法院强制执行程序的有1300多万元。 本院认为，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条之规定：“企业不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”聚鑫公司部分财产在法院执行程序中的评估价值虽少于其自认的对外欠款数额，但该评估对象并非聚鑫公司的全部财产，尚有部分企业财产价值未能确定，依据本案现有证据无法认定聚鑫公司已构成资不抵债，故本案不符合破产清算受理条件。对申请人吴淑珍、刘海秋、刘桂芬等人提出的破产清算申请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第十二条之规定，裁定如下： 不受理吴淑珍、刘海秋、刘桂芬、丁雷、张占英、代淑英、张鑫洋、张玉璠对前郭尔罗斯蒙古族自治县聚鑫粮食收储有限公司的破产清算申请。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 魏 巍 审判员 牟凤桐 审判员 刘祥芬 二〇一九年十一月二十九日 书记员 宁宏权
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执2626号之一申请执行人：贾令猛。被执行人：刘国栋、吕建民。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0883民初750号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人刘国栋、吕建民的存款、收入45000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 霞二〇一九年十一月十日书记员 张丙红
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终3401号上诉人（原审被告）：宫元平，1966年10月20日出生，汉族，住台安县。委托诉讼代理人：张红莉，女，1968年11月4日出生，汉族，住台安县。被上诉人（原审原告）：张凯，男，1979年10月7日出生，汉族，住台安县。委托诉讼代理人：张艳红，女，1975年6月23日出生，汉族，住台安县。上诉人宫元平因与被上诉人张凯财产损害赔偿纠纷一案，不服台安县人民法院（2019）辽0321民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宫元平及其委托诉讼代理人张红莉，被上诉人张凯的委托诉讼代理人张艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宫元平上诉请求：1.撤销一审法院判决或依法改判驳回被上诉要求上诉人赔偿原告经济损失5800元的诉讼请求；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清,证据不足,致使判决结果错误。一审法院依据被上诉人提供的照片、电话录音、视频及原告的当庭陈述,并以上诉人未提供证据且对因果关系不申请鉴定为由,不当支持了被上诉人的不合理主张。一审法院的判决是错误的,因为一审法院在认定证据上存在下列瑕疵之处：(1)被上诉人提供的照片只是对车辆受损部位所进行的私自单纯拍照,并没有上诉人及他人在场见证,该照片不能反映出该车辆受损部位系广告牌所砸损。另外，该照片上显示车受损部位有底漆一说更是矛盾的,既然说是广告牌飞起来砸了该车,那么在有风吹的情况下,干底漆是不可能附于受损部位的;(2)电话录音只是在上诉人不在现场的情况下,上诉人单听被上诉人所述,说他的车被广告牌砸了,在这种情况下上诉人才答应赔偿,但后来发现被上诉人车辆受损与上诉人广告牌靠放墙脚下没有任何因果关系,根本不是广告牌砸坏;(3)被上诉人主张上诉人赔偿4800元,而一审法院却判决被上诉人赔偿5800元,这同样毫无法律依据;(4)根据民诉法规定,谁主张,谁举证的原则,申请鉴定不应该由上诉人提出,应该由被上诉人一方提出才是符合法律规定的,因此,此说法同样错误;(5)当事人陈述不具有真实性,而是为了获得受损车辆维修费的弥补而采取的不当手段,进而编造了一系列谎言,而向法院提起了虚假的诉讼,所以其主张不应该得到法律的支持;(6)被上诉人车辆受损不能有效排除系其他原因所导致。但无论如何,经上诉人现场确认,被上诉人车辆受损,都非上诉人的广告牌所造成。被上诉人同样没有确实充分的证据来加以证明，车辆受损部位系上诉人广告牌所直接导致。张凯辩称，服从一审判决，我修车费4800元，一审判决5800元，一审法院给我下发补证裁定了，改成了4800元。张凯起诉请求：1.要求法院被告偿还原告车辆损失费人民币4800元，其中更换大灯款4300元，车辆修理费500元。一审法院认定事实：2019年4月17日,被告所有的广告牌倾倒,刮蹭原告所有的辽Ｃ×××××号车辆,造成原告车辆损坏。原告的损失有更换大灯4300元,修理费500元,共计4800元。经原告催要,被告未付,故原告诉至该院,要求被告给付经济损失4800元。一审法院认为：公民合法财产受法律保护,财产被损坏的应当由侵权人承担侵权责任。原告提供证据证明其车辆损坏系被告所有的广告牌造成,且提供证据证明其损失为4800元,故原告要求被告给付经济损失4800元有理,该院予以支持。关于被告辩称原告车辆损失与其广告牌无关的意见,因原告提供照片等证据证明,被告未提供证据且对因果关系不申请鉴定,故对被告的该辩解意见该院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第八十五条之规定,判决：被告宫元平于该判决生效后10日内赔偿原告张凯经济损失4800元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元,由被告宫元平承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为:对于被上诉人的财产损失,上诉人是否应当承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一审期间，被上诉人主张上诉人所有的广告牌砸在其车辆右侧前半部分造成该车辆损坏，要求上诉人承担赔偿责任，并提交了照片9张、电话录音、视频等证据。本院经审查认为，上述证据具有真实性、关联性及合法性，对于被上诉人所主张的事实具有较强的证明力，应当予以采信。上诉人尽管对上述证据不予认可，且辩称涉案车辆的损坏与其所有的广告牌没有关系，但经原审法院释明，其明确表示不申请对因果关系进行司法鉴定，亦未能提交足以反驳的相关证据。原审法院对被上诉人提交的上述证据予以采信，并结合双方当事人的陈述，对涉案车辆损坏系由于上诉人所有的广告牌倾倒、刮蹭所致的事实予以认定，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人对其所有的广告牌没有采取适当的安全防护措施，未尽到相应的管理义务，存在明显过错，造成被上诉人车辆损坏，依法应当承担损害赔偿责任。上诉人关于涉案车辆损坏不是由其所有的广告牌所造成的，其不应承担赔偿责任的辩解均不能成立，本院不予采纳。综上所述，宫元平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人宫元平承担。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 顾 颖审判员 王珍付二〇一九年十一月二十二日法官助理王盛楠书记员陈昆
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执5178号申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘永辉，总经理。被执行人胡好万，男，1954年3月1日出生，汉族，住河南省平顶山市襄城县。中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司与胡好万保险人代位求偿权纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2017）京0111民初22131号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于2019年9月3日向本院申请执行被执行人胡好万案款共计40,906.00元（其中未包含相应的利息）。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现可供执行财产；冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年，自2019年9月26日起至2020年9月26日止，余额不足；对被执行人采取限制高消费措施；上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，执行到位24,520.64元，未执行到位标的16,385.36元，并表示不能提供财产线索，找不到被执行人，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张来喜审判员  刘伯军审判员  崔文生二〇一九年十一月二十五日书记员  刘 祺
云南省鲁甸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0621民初1163号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，统一社会信用代码914403000515489145，住所地深圳市福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。委托代理人：马健，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。被告：马志，男，回族，1995年1月1日生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。本院在审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告马志追偿权纠纷一案中，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2019年11月11日向本院提出撤回对被告马志的起诉。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的撤诉申请属其真实意思表示，且符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审 判 长  高永军人民陪审员  戈时凤人民陪审员  陈太瑜二〇一九年十一月十一日书 记 员  马亚蓉
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0231执488号 申请执行人：陈强，男，1979年7月4日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被执行人：吴文富，男，1980年9月1日出生，汉族，住重庆市垫江县。 申请执行人诉被执行人借款合同纠纷一案，垫江县人民法院作出的(2017)渝0231民初328号民事判决书已发生法律效力。因被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2019年2月11日向本院申请执行，本案的申请执行标的为借款1700000元及利息，诉讼费、保全费、公告费合计20400元，执行费19400元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。将被执行人限制高消费，纳入失信人名单。 执行过程中，经本院穷尽措施，未查询到被执行人吴文富名下有任何可供执行财产，后本院依法约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。本案的未执行标的为借款1700000元及利息，诉讼费、保全费、公告费合计20400元，执行费19400元。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院（2019）渝0231执488号执行案件本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 栋 审 判 员  黄 勍 审 判 员  周家平 二〇一九年十一月十三日 法官助理  陈 榜 书 记 员  余 鑫
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔27民辖终141号 上诉人（原审被告）：佟守东，男，汉族，1965年5月11日生，住贵州省贵阳市花溪区。 被上诉人（原审原告）：罗青，女，布依族，1984年6月15日生，住贵州省惠水县。 委托诉讼代理人：许敏辉，贵州龙滔律师事务所律师。 上诉人佟守东与被上诉人罗青合同纠纷一案，不服贵州省惠水县人民法院(2019)黔2731民初1981号民事裁定。向本院提起上诉。 佟守东上诉称：本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖”，本案应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。而根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充：不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”及第六十二条：“当事人就有关内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，使用下列规定：（三）履行地点不明确的……；其他标的，在履行义务一方所在地履行”之规定，本案上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议》中双方并未约定合同履行地，且本案被上诉人的一审诉讼请求系解除《股权转让协议》，属于《中华人民共和国合同法》第六十二条中的其他标的，合同履行地应为履行义务一方所在地，即上诉人所在地，故本案应当由上诉人所在地人民法院管辖。一审法院错误的将贵州青华农木有限公司注册地认定为本案所涉合同的履行地系认定错误。上诉人从2018年1月1日至今一直居住在贵阳市花溪区，上诉人在贵阳市花溪区居住已超过1年，故贵阳市花溪区是上诉人的经常居住地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖。”及第二十三条：“对公民提起的民事诉讼，由被告所在地的人民法院管辖；被告所在地与经常居住地不一致的，由经常居住地的人民法院管辖……”之规定，本案的管辖法院应当是贵阳市花溪区人民法院。综上所述，一审法院认定事实错误，为保证本案程序合法，上诉人依法提起上诉。请求依法撤销（2019）黔2731民初1981号民事裁定，将本案移送贵阳市花溪区人民法院审理，上诉费某被上诉人承担。 本院经审查认为，本案属合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人在股权转让协议中对合同履行地没有约定，被上诉人罗青的一审诉讼请求主要是解除双方于2018年3月14日签订的《股权转让协议》，属形成之诉，本案的争议标的并非《股权转让协议》中的具体义务，而是合同法律关系是否解除的问题。故本案不能适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定确定合同履行地。一审法院将“贵州青华农牧有限公司”住所地确定为合同履行地不当，应予纠正。综上，一审法院对本案无管辖权。本案应由被告住所地法院即贵阳市花溪区人民法院管辖。上诉人上诉请求成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 撤销贵州省惠水县人民法院（2019）黔2731民初1981民事裁定； 本案移送贵州省花溪区人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  罗 莎 二〇一九年十一月十三日 法官助理罗燕玲 书记员况明静
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初15047号原告：杨树升，男，1957年1月8日出生。原告：王起飞，男，1982年7月15日出生。二原告委托诉讼代理人：杨艳丽，北京百伦（天津）律师事务所律师。被告：温井业，男，1965年7月12日出生。委托诉讼代理人：温树翠，女，1989年1月10日出生。委托诉讼代理人：王振法，北京市浩东律师事务所律师。本院在审理原告杨树升、王起飞诉被告温井业租赁合同纠纷一案中，本院于2019年11月4日依法向原告杨树升、王起飞的委托诉讼代理人杨艳丽送达了诉讼费交款通知书后，原告杨树升、王起飞逾期未补交诉讼费。本院认为：原告杨树升、王起飞无正当理由没有按期足额补交案件受理费，依照有关法律规定，本院对于原告原告杨树升、王起飞的起诉，按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。已经收取的案件受理费5202元，减半收取计2601元。审 判 长  路 军人民陪审员  胡俊涛人民陪审员  李淑贤二〇一九年十一月十五日书 记 员  李文秀
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2247号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人廖宗映，男，1971年11月21日出生四川省渠县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省达州市渠县。因涉嫌犯传播性病罪,于2019年8月6日被羁押，同年9月6日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1138号起诉书指控被告人廖宗映犯传播性病罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李真出庭支持公诉，被告人廖宗映及其指定辩护人马田田到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2019年7月3日，被告人廖宗映被北京佑安医院确诊为梅毒患者。2019年8月6日，被告人廖宗映在本市海淀区某地，欲以同性间卖淫的方式向他人传播性病，后被公安机关当场抓获。被告人廖宗映到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人廖宗映及其指定辩护人在开庭过程中并无异议，并有被告人廖宗映的供述，证人谢某的证言，北京佑安医院门诊病历记录，微信聊天记录照片，微信转账记录照片，视听资料，受案登记表，到案经过及被告人廖宗映的身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人廖宗映明知自己患有严重性病，仍向他人卖淫，其行为已构成传播性病罪，依法应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人廖宗映犯传播性病罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人廖宗映已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂,且其到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人廖宗映犯传播性病罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币三千元。（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月6日起至2020年3月5日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 杨 光二〇一九年十一月十四日书记员 方一鸣
甘肃省定西市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)甘11民终1360号上诉人（原审原告）：马小强，男，1983年5月18日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被上诉人（原审被告）：黄义军，男，1977年1月14日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。上诉人马小强与被上诉人黄义军买卖合同纠纷一案，不服岷县人民法院（2019）甘1126民初745号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人马小强上诉请求：1、撤销岷县人民法院（2019）甘1126民初745号民事裁定,指令岷县人民法院继续审理本案。事实与理由:1、（2018）甘1126民初1012号民事判决认定了黄义军与吴彦忠口头达成合伙协议，是合伙关系。2、欠条是黄义军一人书写，一人结算。故一审认为本案主体不适格，裁定驳回起诉错误。本院在审理过程中，马小强以自己将以适格的主体重新另行提起诉讼为由，提交书面申请，请求撤回上诉。本院认为，马小强在本案审理期间提出撤回上诉的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：准许马小强撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1868元，退回上诉人马小强。本裁定为终审裁定。审判长  蓝俊虎审判员  焦茂荣审判员  马建勋二〇一九年十一月六日书记员  李兆香
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事裁定书（2019）宁0205民初2491号原告:苏胜民，男，1959年9月6日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：马晓荣，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告:宁夏石嘴山金力实业集团有限公司，住所地：宁夏石嘴山市惠农区河滨工业园区。法定代表人：杨金国，宁夏石嘴山金力实业集团有限公司总经理。原告苏胜民与被告宁夏石嘴山金力实业集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。2019年11月11日，原告苏胜民及其委托诉讼代理人马晓荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告苏胜民撤诉处理。案件受理费减半收取2012元，由原告苏胜民负担。审判员 徐建忠 二○一九年十一月十一日书记员 李郁垚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初16659号原告：王磊，男，1986年9月28日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：郝世昌，北京恒圣（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，北京恒圣（天津）律师事务所律师。被告：北京瑞奇融通投资管理有限公司，住所地北京市大兴区永华路1号院1-4号北侧1至3层3号。法定代表人：周一星，执行董事。被告：禾中控股集团有限公司，住所地北京市大兴区春和路39号院1号楼10层11108。法定代表人：赵银虎，执行董事。委托诉讼代理人：王茅，北京储信律师事务所律师。王磊与北京瑞奇融通投资管理有限公司（以下简称瑞奇公司）、禾中控股集团有限公司（以下简称禾中公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。王磊向本院提出诉讼请求：1.判令瑞奇公司履行基金回赎义务，向王磊返还投资本金100万元；2.判令瑞奇公司承担支付收益和逾期收益的义务，向王磊按15%收益率支付收益和逾期收益至返还投资本金之日止；3.判令瑞奇公司支付违约金18.25万元（违约金支付至返还本金之日止）；4.判令禾中公司对上述债务承担连带责任；5.判令瑞奇公司、禾中公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月9日，王磊与瑞奇公司、国泰君安证券股份有限公司（以下简称国泰公司）签订《瑞奇融通宗纯高频对冲增强6号私募基金（专户补充协议书）》（以下简称专户补充协议书）。当日，王磊向瑞奇公司支付了投资本金100万元。该基金产品为契约型基金，预期年化收益率为15%，期限1年。该协议约定，自投资资金汇入基金专用账户后开始计算收益，按月支付，期满后兑付本金及剩余收益。委托期限内，王磊未收到分文投资收益。根据协议约定，在协议期限内，瑞奇公司保证基金的收益及时兑现，否则其承担当期收益额作为违约金。上述协议到期后，瑞奇公司未履行赎回义务，亦未支付收益、逾期收益及违约金。此外，瑞奇公司将基金财产违规投资于禾中公司，而后失联携款跑路。综上，提起本案诉讼。在本案审理中，国泰公司提交《案件受理异议书》认为，基金份额持有人王磊、基金管理人瑞奇公司、基金托管人国泰公司签订的《瑞奇融通宗纯高频对冲增强6号私募基金基金合同》（以下简称基金合同）中约定“各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议……经友好协商未能解决的，应提交上海仲裁委员会金融仲裁院，根据该会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点在上海市。”国泰公司对王磊、瑞奇公司签订的专户补充协议书并不知情。综上，国泰公司请求驳回王磊对国泰公司的起诉。对于国泰公司上述异议，王磊认可基金合同并撤回对国泰公司的起诉。本院经审查认为，基金合同不仅约定了因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，应提交上海仲裁委员会金融仲裁院，而且约定了合同变更的方式（合同第59页）。本案中，王磊提交的专户补充协议书的签订人为王磊和瑞奇公司，不符合基金合同关于合同变更方式的要求，故基金合同中关于争议解决途径的约定仍对各方具有约束力，与基金合同有关的一切争议，都应当按照基金合同约定方式处理，即提交上海仲裁委员会金融仲裁院仲裁。虽然王磊在诉讼中撤回了对国泰公司的起诉，但由于王磊系基于基金法律关系主张权利义务，故本案仍系与基金合同有关的争议。综上，应当驳回王磊的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回王磊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  卢赞赞人民陪审员  王爱清人民陪审员  解春燕二〇一九年十一月十九日法官 助理  魏若男书 记 员  高梦璇
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执955号申请执行人：代洪勇，男，1962年6月29日出生，汉族，住保山市隆阳区。被执行人：保山富群农业科技有限公司。住所地：保山市隆阳区汉庄镇彭海村。统一社会信用代码91530500563177619D。法定代表人：黄伟，公司总经理。代洪勇与保山富群农业科技有限公司（以下简称富群公司）租赁合同纠纷一案，隆阳区人民法院作出的（2018）云0502民初3978号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，被执行人富群公司应于2018年11月30日偿还申请执行人土地租金10422.45元；若被执行人未按时支付，则被执行人应于2018年12月30日前按合同约定的租金标准和实际租赁期限结清租金，恢复土地原状。同时由被执行人承担案件受理费50元。因被执行人富群公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人代洪勇向隆阳区人民法院申请强制执行，该院于2019年5月6日立案受理。后为便于案件处置，本院于2019年5月7日对该案提级执行。执行中，本院通过网络执行查控系统，对被执行人富群公司名下的银行存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆等登记信息进行查询，反馈结果为除抵押登记的车辆外，无存款、无房产；无证券；无股权。此外，本院再未调查到被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人代洪勇，其亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了限制高消费，并在中国执行信息网上公开公布。对申请执行人做了约谈笔录，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人代洪勇同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  李 平二〇一九年十一月六日书记员  李梦超
贵州省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）黔行赔终105号 上诉人（一审原告）周正海，男，汉族。 委托代理人祝会兰，贵州群众律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）遵义市汇川区人民政府。 法定代表人曾征，区长。 委托代理人李长勇、廖方园，贵州文熙律师事务所律师。 上诉人周正海因与被上诉人遵义市汇川区人民政府土地行政赔偿一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03行赔初93号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人周正海上诉称，被上诉人的征地行为未经过有权机关批准，已被确认违法，该征地行为对应的征收补偿标准没有合法基础，不能作为被上诉人违法征收的补偿标准，被上诉人违法征收的补偿标准与现行征收标准的差价即为给上诉人造成的损失，故应按照《批复》确定的最高标准予以赔偿，一审法院适用法律错误，适用赔偿标准错误。请求二审法院撤销一审判决，判决被上诉人赔偿1548879.6元及因维权支付的费用5000元。 被上诉人遵义市汇川区人民政府二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应当维持；上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据，依法应当驳回上诉。 本院认为，本案事实不清，证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省遵义市中级人民法院(2018)黔03行赔初93号行政赔偿判决； 二、发回贵州省遵义市中级人民法院重审。 审判长 陈 垦 审判员 龙 雨 审判员 陈显杰 二〇一九年十一月十九日 法官助理易思波 书记员龙凤
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1802执2865号 申请执行人：吕志武，男，1973年2月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：郑跃春,男,1973年2月28日出生，汉族，住安徽省当涂县。 申请执行人吕志武与被执行人郑跃春买卖合同纠纷一案，宣城市宣州区人民法院于2018年8月2日作出(2018)皖1802民初61号民事判决书。因被执行人未按生效的法律文书所确定的义务履行，申请执行人于2019年10月24日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人货款17000元及利息、案件受理费226元，并承担执行费158元。 为防止发生转移财产等妨碍执行行为，现依法对被执行人的财产进行查控。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人郑跃春银行存款20592元或冻结、查封、扣押、提取其等值财产； 二、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  周红兵 二〇一九年十一月二十一日 法官助理成丽 书记员  汪星星
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初39697号原告：小版科技有限公司,住所地北京市朝阳区东土城路8号林达大厦A座25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晨，北京市恒德律师事务所律师。原告：胡澍，男，汉族，现住址四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晨，北京市恒德律师事务所律师。被告：广州坚和网络科技有限公司，住所地广州市天河区五山路371号之一主楼1802单元。法定代表人：李森和。原告小版科技有限公司、胡澍与被告广州坚和网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月08日立案。原告小版科技有限公司、胡澍以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告小版科技有限公司、胡澍自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告小版科技有限公司、胡澍撤诉。案件受理费25元由原告小版科技有限公司、胡澍承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十一月二十日书记员  刘 佳
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初3914号 原告：罗永英，女，汉族，1950年12月27日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：李蓓，广西海盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭俊锋，女，汉族，1977年7月10日出生，住广西北海市海城区。 被告：周洁贞，女，汉族，1968年4月4日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：郑文祥，广西志明律师事务所律师。 原告罗永英诉被告周洁贞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗永英的委托诉讼代理人李蓓、郭俊锋，被告周洁贞的委托诉讼代理人郑文祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗永英向法院提出诉讼请求:被告向原告返还借款10万元及利息5.6万元（利息以10万元为基数，按照年利率24%，自2017年4月22日起暂计至2019年8月21日，以后另计至偿还全部债务之日止）。 事实和理由：2016年10月10日，被告向原告借款30万元并出具《借条》一份，约定月利率为2%，被告以其名下北房权证（2011）字第017604号《房屋所有权证》、北国用（2013）第B44096号《国有土地使用权证》作为抵押。原告按被告要求向其儿子莫祥权转账29.4万元，并现金支付6000元。2017年4月21日，案外人曾传娟、高永良拟向原告借款30万元，原告告知被告将其所欠的30万元借款转给案外人，作为原告向案外人的借款。同日，被告向案外人转账20万元。案外人于2019年1月10日向原告出具《借条》。2019年3月21日，原告就30万元借款起诉两案外人，北海海事法院判决两案外人向原告返还20万元借款，原告多次催促被告偿还10万元借款未果，为维护自身合法权益诉至本院。 被告周洁贞辩称：1、被告已经偿还了全部借款，不存在原告所说上述事实；2、被告在偿还完毕借款后便很少与原告联系，原告主张多次催收借款未果不是事实，且原告亦无法举出证据证实。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告周洁贞对原告罗永英提交的证据1《借条》的关联性有异议。原告罗永英对被告周洁贞提交的证据1《借条》的关联性有异议，认为不清楚案外人与被告之间的民间借贷关系。对当事人提出异议的证据，因均无法提出相反证据且确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认案件法律事实如下： 2016年10月10日，周洁贞向罗永英借款30万元，并出具《借条》一份，约定月利率为2%，未约定还款期限。罗永英主张其于同日向周洁贞的儿子莫祥权的账户转款29.4万元，并现金支付6000元，周洁贞当庭确认收到借款30万元。 2017年4月21日，周洁贞通过银行转账方式向案外人曾传娟转款20万元。罗永英主张是因案外人曾传娟、高永良向其借款，故指令周洁贞将30万元借款转给案外人曾传娟、高永良，在转款后，罗永英将周洁贞于2016年10月10日出具30万元借款的《借条》原件交还周洁贞，周洁贞亦未再支付利息。 2019年1月10日，案外人曾传娟、高永良出具《借条》一份，确认借到罗永英30万元、月利率2%。 2019年4月30日，周洁贞出具《证明》一份，载明“本人周洁贞征得罗永英同意，转30万元给曾传娟（有10万元是曾传娟还周洁贞），特此证明”。 另查明，因案外人曾传娟、高永良未能还款，罗永英于2019年3月21日向北海海事法院起诉主张权利，北海海事法院于2019年5月21日作出（2019）桂72民初126号民事判决书，认为“原告虽指令案外人周洁贞向被告曾传娟转款30万元，但因周洁贞与被告曾传娟间另有债权债务关系，其中10万元被周洁贞私自扣除，未实际支付给二被告。故原告仅实际履行了给付20万元借款本金的义务”，并判令高永良、曾传娟偿还罗永英借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，按月利率2%，自2018年9月1日起计算至借款本金全部清偿之日止）。 本院认为，被告周洁贞曾向原告罗永英借款30万元属实，虽只有《借条》复印件在卷佐证，但周洁贞当庭确认实际收到借款30万元，故本院予以确认。 周洁贞经罗永英指令，将借到罗永英的30万元借款转给案外人曾传娟，但周洁贞在转款中私自扣除了其中10万元以抵销其与案外人曾传娟之间的债务，即周洁贞实际支付给案外人曾传娟的借款为20万元，该事实已经北海海事法院（2019）桂72民初126号民事判决书予以确认，既然被告周洁贞并没有将原告的10万元借款转给案外人曾传娟，本院依法确认原、被告之间尚存在10万元债权债务关系，故罗永英主张周洁贞偿还借款本金10万元并支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，利息以10万元为基数，按照年利率24%，自2017年4月22日起计算至偿清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下： 被告周洁贞偿还借款本金10万元并支付利息（利息以10万元为基数，按照年利率24%，自2017年4月22日起计算至偿清之日止）给原告罗永英。 案件受理费3420元，由被告周洁贞负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费3420元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  张东宁 审 判 员  陈培荣 人民陪审员  黄耀群 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  姚裕梅 书 记 员  钟丽妃
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0423民初5478号原告：鲁山县农村信用合作联社，住所地鲁山县人民路与新兴路交叉口西南角。统一社会信用代码：91410423665997132F。法定代表人：孔红杰，理事长。委托诉讼代理人：王晓卿，女，该社职工。被告：张朋昌，男，1969年8月10日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：武红霞，女，1968年10月1日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：陈洪涛，男，1975年2月8日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：陈新涛，男，1971年11月14日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：鲁山县中小企业投资担保有限公司。住所地：鲁山县人民路中段126号院。统一社会信用代码：9141042368818189X0。法定代表人：于海琴，经理。原告鲁山县农村信用合作联社诉被告张朋昌、武红霞、陈洪涛、陈新涛、鲁山县中小企业投资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  陈克中二〇一九年十一月二十七日书记员  程浩浩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初18735号原告：张广臣，男，1963年1月5日出生，汉族，住吉林省和龙市文化街文慧社区。委托诉讼代理人：曹海洲，北京市达奥律师事务所律师。被告：李静，女，1979年9月20日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：伍果敏，男，1972年10月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市。原告张广臣（以下简称原告）与被告李静、伍果敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人曹海洲到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款10万元及利息（以10万元为基数，自2017年10月2日起计算至实际付清之日止，按照月利息2%的标准计算）；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月2日，被告李静以资金周转不开为由，向原告借款10万元，原告通过现金的方式借给被告李静10万元，被告李静当天向原告出具借条，双方约定还款日期为2018年1月1日及利息按每月2%计算。被告伍果敏在担保人处签字。事后，原告要求二被告归还借款，二被告一拖再拖，只偿还了1万元利息，最后置之不理。故原告为维护自身合法权益，诉至法院。二被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月2日，被告李静向原告出具借条，载明：今李静（身份证号×××）借张广臣人民币拾万元整（??100000）。于2017年1月1日还款。该笔借款为李静个人借款，由李静个人偿还，利息按2%每月计算，从借款之日到实际还款为止。借条上并有李静的签字、手印及借款日期2017年10月2日，另有担保人伍果敏签字及身份证号。庭审中，原告称其与李静经人介绍认识，李静借款用于其作为法定代表人的幼儿园整改，其通过现金支付的方式向李静支付借款，李静借款后偿还1万元利息，后一直未偿还借款，担保人伍果敏系李静丈夫。上述事实，有借条、证人证言及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。原告给付被告李静借款，被告李静为原告出具借条，双方形成借贷关系，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。原告给付被告李静借款，被告李静应当根据借条约定偿还借款。对于原告要求被告李静给付借款本金10万元及利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原、被告约定的利息不高于解释的规定，理由正当，证据充分，但因被告已偿还1万元利息，故本院对其诉讼请求过高部分不予支持。关于原告要求被告伍果敏连带还款的诉讼请求，因伍果敏作为担保人在借条上签字时，并未约定其保证的形式系一般保证还是连带保证，故本院认定其作为连带保证人与被告李静共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李静给付原告张广臣借款本金10万元及利息（利息的计算方式为：以10万元为基数，自2018年3月2日起计算至实际付清之日止，按照月利率2%的标准计算），被告伍果敏承担连带还款责任，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告张广臣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李静负担，被告伍果敏承担连带责任，于本判决生效之日起七日内给付原告张广臣。公告费260元及后续公告费（以实际发生数额为准），由被告李静负担，被告伍果敏承担连带责任，于本判决生效之日起七日内给付原告张广臣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张金孝人民陪审员  武利勤人民陪审员  卢松涌二〇一九年十一月十二日书 记 员  张依晴
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执16667号 申请执行人：钱某阳，男，1989年2月20日出生，身份证住址江苏省扬州市邗江区。 被执行人：深圳市龙岗区某某百货店，住所地深圳市龙岗区。 负责人：李某鸿，男，1983年5月15日出生，住址广东省惠来县葵潭镇。 被执行人：李某鸿，同上。 申请执行人钱某阳与被执行人深圳市龙岗区某某百货店、李某鸿买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初7481号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年11月4日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：1.退回货款12.5元；2.支付赔偿款1000元；3.承担本案执行费。本院已依法立案受理并执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未主动履行。本院依法扣划被执行人深圳市龙岗区永佳佳百货店存款1087.5元，并将执行款1012.5元划付申请执行人账户，案件受理费25元、执行费50元扣缴至深圳市财政委员会账户。随后，申请执行人向本院出具收据确认收到执行款1012.5元并向本院申请结案及申请解除对被执行人名下财产采取的强制执行措施。 本院认为，本院作出的（2019）粤0307民初7481号民事判决已经全部执行完毕，申请执行人钱某阳基于执行依据的权利全部得到了实现，案件受理费亦已追缴，本案依法应予以执行结案。被执行人名下财产应当依法予以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、本院作出的（2019）粤0307民初7481号民事判决已经全部执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人深圳市龙岗区某某百货店、李某鸿名下价值1087.5元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  林俊燕 执行员  张 梅 执行员  李 杰 二〇一九年十一月二十五日 书记员  伍仕松
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民再11号监督机关：北京市平谷区人民检察院。申诉人（原审被告）：王玉新，女，1971年1月28日出生，汉族，北京市平谷区农民。身份号码：×××被申诉人（原审原告）：李殿伟，男，1959年2月2日出生，汉族，北京市平谷区农民，住该村大街93号。身份号码：×××申诉人王玉新因与被申诉人李殿伟民间借贷纠纷一案，不服本院于2018年6月29日作出（2018）京0117民初434号民事判决书，向北京市平谷区人民检察院申诉。北京市平谷区人民检察院以京平检民（行）监[2019]110XXXXXXXX号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年8月13日作出（2019）京0117民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人王玉新、被申诉人李殿伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市平谷区人民检察院提出再审检察建议。北京市平谷区人民检察院认为，现有新的证据，包括调查笔录、询问笔录、工作说明、银行账户交易明细清单、个人汇款凭证、个人业务凭证等，足以证明王玉新与李殿伟之间不存在民间借贷法律关系，李殿伟主张的非法债务不应通过民事诉讼程序予以保护，本案应予再审。王玉新称，本案不是民间借贷纠纷，我没有向李殿伟借钱，李殿伟仅仅是借用我的账户，其向我的账户转账50800元，是为了取得资本运作的加入资格，但这笔钱并非是给我的，而是被李殿伟的上线人员逐级分掉了。李殿伟辩称，庞某找到我，说山东淄博有工程，每月可以给我1.2万元。我到淄博后，庞某让我交50800元钱取得加入资格，告知我发展人员还能获得返利。我将50800元打入王玉新的账户，后我发展李某一人，庞某返给我6612元。虽然不是王玉新向我借50800元钱，但是该笔钱打到了王玉新的账户，因此我找王玉新要钱。李殿伟向原审法院起诉请求：1.要求王玉新返还我借款本金44188元；2.本案的诉讼费由王玉新负担。事实和理由：王玉新因资金紧张于2015年7月17日向我借款50800元，我于当日通过现金向王玉新的银行卡转账50800元，此后，我多次向王玉新催要上述借款，王玉新于2015年下半年向我偿还了6612元，尚欠44188元至今未还。本院原审认定的事实：2015年7月17日，李殿伟通过中国工商银行向王玉新的账户（6222XXXXXXXX）转账50800元。李殿伟称该款是王玉新向其借的钱，对于借款过程，李殿伟称“2015年7月6日，李殿伟的朋友庞某说有一个同事王玉新在山东淄博倒海鲜需要用钱，让李殿伟借给王玉新50800元。李殿伟想去看看实际情况再决定是否出借。2015年7月9日，庞某带着李殿伟一起去山东淄博王玉新租的房，王玉新说需要借6万元倒海鲜，3、4个月还，没有约定利息。2017年7月10日李殿伟回家后又考虑了几天，凑了50800元，于2017年7月17日将50800元汇款给王玉新。2015年下半年，李殿伟去山东淄博找王玉新要钱，王玉新给了6612元。2017年初，李殿伟又去山东淄博找王玉新，王玉新说资金紧张，过几个月全部给齐，当时庞某、郭友民、何某均在场。至今，王玉新尚欠李殿伟借款本金44188元”。本院原审认为，李殿伟持金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，王玉新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证和答辩的权利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，对李殿伟关于双方系民间借贷关系的主张本院予以认定。该法律关系不存在无效情形，故王玉新应当依约返还借款。李殿伟对其诉讼主张提交了相应证据予以证明，故对其诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决王玉新于该判决生效后七日内返还李殿伟借款44188元。王玉新不服原审判决，向本院申请再审。理由是：1、原判决认定王玉新与李殿伟之间存在民间借贷关系证据不足，转账凭证上写的“货款”而非“借款”。2、李殿伟将50800元转到自己银行卡后，自己当日取出32000元，加之自己的部分现金，已经全部交由李殿伟。双方不是借贷关系，而是借用银行账户。本院经审查后作出（2018）京0117民申16号民事裁定，驳回其再审申请。围绕当事人的再审请求，本院对本案事实认定如下：2015年，王玉新、庞某、何某、郭某、李殿伟、李某等人在山东省淄博市从事资本运作项目，需要交纳50800元获得加入资格，之后通过发展人员获得返利。庞某发展李殿伟、何某、郭某三人，李殿伟发展李某一人。根据项目资金管理要求，庞某、李殿伟分别于2015年5月11日、2015年7月17日向王玉新工商银行账户（6222XXXXXXXX）转账50800元，庞某备注工程款，李殿伟备注货款。李某于2015年9月24、25日分两笔向王玉新工商银行账户（6222XXXXXXXX）转账共计50800元。上述事实，有调查笔录、询问笔录、工作说明、银行账户交易明细清单、个人汇款凭证、个人业务凭证等新的证据佐证。因原审中李殿伟虚假陈述，王玉新未到庭，本案原审认定事实确有错误。本院再审认为，李殿伟向王玉新转账50800元系为加入资本运作项目的入会费，该项目通过逐级发展人员获得返利，所谓的资本运作项目，实为传销。李殿伟发展李某加入该组织而获得返利6612元，李殿伟原审要求王玉新返还44188元，案件实质仍是因传销行为所引发的纠纷，不属于人民法院的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）京0117民初434号民事判决书；二、驳回李殿伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王连合人民陪审员  王志强人民陪审员  王国华二〇一九年十一月十二日法官 助理  赵 娜书 记 员  于 淼
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1178号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人朱炎领，男，1974年9月21日出生于河南省许昌市，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地河南省许昌市；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年8月21日被羁押，次日被拘留，同年8月29日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1180号起诉书指控被告人朱炎领犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年08月21日21时许，被告人朱炎领在北京市顺义区仁和地区庄头村出租大院门口，酒后无故对被害人王某进行辱骂，并对王某、赵艳华夫妇进行殴打。期间，朱炎领将赵艳华左脚踩伤。经鉴定，赵艳华身体所受损伤构成轻伤二级。被告人朱炎领后被查获，现已对被害人进行赔偿并获得谅解。公诉机关认为被告人朱炎领具有认罪认罚、赔偿被害人经济损失并取得谅解的处罚情节，建议判处被告人朱炎领有期徒刑八个月，可适用缓刑。被告人朱炎领对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人朱炎领犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人朱炎领自愿认罪认罚，故对其从宽处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，第四十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人朱炎领犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇一九年十一月十一日书记员  王 然
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0102执6186号申请执行人：合肥瑞邦物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。法定代表人：沈光超，总经理。被执行人：宋家萍，女，1967年4月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。本院作出的（2019）皖0102民初6089号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：扣划被执行人宋家萍的银行存款2453元或查封（扣押）其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴晓林二〇一九年十一月二十六日书记员  施 勇
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民督505号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码91410100727025903N。负责人：董琢理，行长。委托诉讼代理人：贡圆，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜慧月，河南亚太人律师事务所律师。被申请人：杨小莉，女，汉族，1984年7月13日出生，住河南省社旗县。申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被申请人杨小莉申请支付令一案，本院于2019年10月14日立案后，于2019年10月18日发出（2019）豫0105民督505号支付令，限令被申请人杨小莉在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本案支付令已发出超过三十日，仍无法送达至被申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）豫0105民督505号支付令自行失效。申请费990元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行负担。审判员  刘会娟二〇一九年十一月二十七日书记员  赵淑霞
云南省绿春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2531民初440号 原告：嵇元平，男，1979年5月8日生，汉族，农民，户籍所在地：贵州省毕节市大方县。 委托诉讼代理人：张沫仁，绿春县大兴镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。 被告：谭明祥，男，1969年6月4日生，汉族，户籍所在地：贵州省六枝特区，现住绿春县。 被告：熊显怀，男，1964年8月21日生，汉族，户籍所在地：重庆市垫江县，现住重庆市垫江县。 被告：熊显秀，女，1949年10月21日生，汉族，农民，住重庆市垫江县。 原告嵇元平与被告谭明祥、熊显怀、熊显秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，原告嵇元平于2019年11月28日提出撤诉申请。 本院认为，原告以因利害关系人徐国文已去世，无法查清案件事实为由申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告嵇元平撤诉。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告嵇元平负担（已交纳）。 审判长  杨忠平 审判员  周贵生 审判员  杨绍福 二〇一九年十一月二十八日 书记员  张荣华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19526号原告：王某，女，1990年4月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王红月，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张钰楚，北京家理律师事务所实习律师。被告：万某，男，1983年11月8日出生，汉族，户籍地安徽省广德县桃州镇凤凰社区。原告王某与被告万某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人王红月、张钰楚，被告万某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某向法院提出诉讼请求：1.判决原、被告离婚；2.依法分割夫妻共同财产；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年5月19日登记结婚，婚后未生育子女。原、被告婚前恋爱时间较短，彼此之间缺乏深入了解便仓促结婚，婚后双方性格不合，思想观念相差较大，彼此之间难以沟通。被告脾气暴躁，婚后双方经常因琐事发生激烈争吵。2019年5月，原告从家中搬出，双方分居至今，双方感情已经破裂，故向法院提出离婚，望判如所请。万某辩称，我不同意离婚，我认为原告请求离婚是冲动所为，我曾主动挽回，我们之间没得达到感情破裂的程度。本院经审理认定事实如下：原告王某与被告万某于2017年5月相识，2018年5月19日登记结婚，婚后无子女。原告起诉要求离婚，提出的离婚理由为“双方性格不合，思想观念相差较大，经常因琐事争吵”。被告万某所提交双方聊天记录，显示双方自2018年5月至2019年7月间有因为结婚纪念日礼物、宠物等因素发生摩擦，摩擦发生后双方有过较好的沟通和协商。本院认为，维系婚姻关系的基础在于夫妻感情。离婚与否，应当以夫妻感情是否破裂作为判断的标准。本案中，王某与万某婚后因家庭琐事及缺乏沟通发生争执，一定程度上影响了夫妻感情，但并不足以导致夫妻感情破裂，也并未出现导致夫妻感情破裂的根本性原因。双方作为一对年轻夫妇，在新组建家庭过程中，尚不能一时适应和有效处理家庭关系，也属情理之中。随着时间的推移和双方的互解互谅，是能够化暂时的不适应为适应、不理解为理解、一时的冲动为稳重的。当庭被告亦表示夫妻感情并未破裂，愿意为维系夫妻关系做出努力。现原告诉请离婚，但并无证据证实双方感情确已破裂，故本院依法驳回原告离婚之诉讼请求。原告应珍惜夫妻感情，执意离婚不妥。今后，双方应共同努力，共建美好幸福家庭。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下:驳回原告王某的全部诉讼请求。案件受理费75元，由原告王某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇一九年十一月五日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4563号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凘旸，北京市京师律师事务所律师。被告：吕文新，男，1980年11月28日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告吕文新保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人刘凘旸到庭参加诉讼。吕文新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令吕文新向保险公司支付赔款43523.05元及违约金23480.69元（以赔款总额为基数，自2016年2月17日起至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算，暂计付至2019年1月31日共1079天）；2.请求判令吕文新向保险公司支付保费3604.35元及利息639.3元（以保费总额为基数，自2016年2月17日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计付至2019年1月31日共1079天）；3.本案诉讼费由吕文新承担。事实和理由：吕文新向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于吕文新向中国光大银行北京分行朝内支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，吕文新每月应支付保费人民币950元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，吕文新应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日万分之五向保险公司支付违约金。吕文新向光大银行申请贷款并于2015年4月23日签订《个人贷款合同》，贷款金额5万元，光大银行按约定向吕文新指定账户放款。但后因吕文新未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2016年2月16日向光大银行赔偿人民币43523.05元，且截至理赔日，吕文新尚欠保险公司保费3604.35元未付。为维护其合法权益，保险公司提起本案诉讼。吕文新既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2015年4月20日，吕文新向保险公司投保阳光个人贷款保证保险。2015年4月22日，保险公司向吕文新出具保险单，载明被保险人为光大银行，投保人为吕文新，阳光个人贷款保证保险金额为59450元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止。吕文新每月交纳保费950元。投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费。投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，投保人同意保险人向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔即催收产生的诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等。2015年4月23日，光大银行（贷款人）与吕文新（借款人）签订《个人贷款合同》（编号为xxx），约定光大银行向吕文新提供贷款5万元用于个人消费，贷款期限为36个月，自2015年4月23日至2018年4月23日。贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为8.05%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《关于贷款细节的约定》。上述贷款发放后，吕文新并未按时偿还贷款本息，保险公司于2016年2月16日代吕文新偿还光大银行贷款本息43523.05元。吕文新亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费3604.35元。上述事实，有投保人身份证复印件、个人贷款保证保险投保单、保险单、《个人贷款合同》、光大银行借记通知、交易查询明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，吕文新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据查明的事实，吕文新为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与吕文新之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单吕文新与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向吕文新发放贷款。吕文新应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。吕文新未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代吕文新偿还光大银行贷款本息后，保险公司有权在其代偿的范围内向吕文新进行追偿。截止保险公司代偿之日，吕文新尚欠保险公司保费3604.35元。保险单约定从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按照每日万分之五向保险人支付违约金。故保险公司要求吕文新给付代偿款43523.05元及违约金、尚欠保费3604.35元及利息，合法有据。对保费的利率标准，保险公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，对此本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吕文新给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款43523.05元及违约金（以43523.05元为基数，自2016年2月17日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算），于本判决生效之日起7日内付清；二、被告吕文新给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3604.35元及利息（以3604.35元为基数，自2016年2月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告吕文新负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费1582元，由被告吕文新负担，于判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 璐人民陪审员  谢国钧人民陪审员  张国琪二〇一九年十一月四日书 记 员  杨海萌
河南省宝丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0421民初1508号原告：路建民，男，1966年4月21出生，汉族，住宝丰县。委托诉讼代理人：亢冠华，河南碧野律师事务所律师。被告：赵永胜，男，1967年9月24日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被告：郭元毫，男，1978年11月13日出生，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：韩水，平顶山市宝丰县正义法律服务所法律工作者。被告：杨垒，男，1982年2月23日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：韩水，平顶山市宝丰县正义法律服务所法律工作者。原告路建民与被告赵永胜、郭元毫、杨垒劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告路建民的委托诉讼代理人亢冠华，被告郭元毫、被告杨垒以及二被告的共同委托诉讼代理人韩水出庭参加诉讼，被告赵永胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路建民向本院提出诉讼请求：1判令被告立即支付原告欠工时费45800元及利息（利息按月息2%自2019年4月15日起计算，并顺延至实际还款之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由，路建民经营一台挖掘机，受雇于被告承建的位于宝丰县××境内××小河流域××标段的工程。2018年9月6日经结算，共欠45800元，至今未付。赵永胜未作答辩。郭元毫辩称，1.应追加赵阳阳为被告；2.工程款属实，愿意支付该款，要等到赵阳阳及河南平阳建筑工程有限公司协商后才能支付；3.赵永胜没有到庭，无法确认三方协议的真实性；4.路建民诉称三个被告承担工时费，不应该由郭元毫为主，赵永胜或杨垒连带。杨垒辩称，1.应追加赵阳阳为被告；2.杨垒是对钱干活，不承担支付款责任；3.欠条不是杨垒签的字；4.虽然说是合伙合同，因为杨垒没有出具欠条，不应该作为被告，不应承担支付责任。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。赵永胜经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃对证据进行质辩的权利。本院确认路建民提交的欠条，郭元毫、杨垒提交的《三方项目合作协议书》《项目合作协议书》收据，本院对赵永胜、郭元毫、杨垒的调查笔录，形式合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月至5月,路建民利用其挖掘机给赵永胜、郭元毫、杨垒干活,后经结算欠付45800元。另查明，2018年1月14日，赵阳阳和郭元毫签订《项目合作协议书》，约定双方共同承保建设宝丰水利四标、五标工程及相关配套工程，该项目中标造价约5000000元，前期费用360000元，二人各出资180000元；同日，赵永胜、郭元毫、杨垒签订《三方项目合作协议书》，约定由三人共同常见宝丰县中小河流治理重点县综合治理和水系连通试点肖旗乡项目区、赵庄乡项目区、商酒务镇项目四标五标工程。该项目前期投资180000元，赵永胜出资100000元、郭元毫出资30000元、杨垒出资50000元，赵永胜、郭元毫、杨垒认可三人签订协议所指项目为：赵阳阳和郭元毫二人所签订《项目合作协议书》中郭元毫出资部分。本院认为，路建民为三被告提供劳务后,依法有权获得报酬。赵永胜、郭元毫、杨垒对尚欠劳动报酬45800元的事实予以认可,本院予以确认，故路建民要求三被告支付劳务款45800元的主张成立，本院予以支持。但其要求自2019年4月15日起按照月利率2%计算利息的诉讼请求,于法无据，本院不予支持。郭元毫、杨垒辩称其与赵永胜及案外人赵阳阳系合伙关系,应追加赵阳阳为被告。本院认为，合伙人连带债务引发的诉讼非必要共同诉讼,债权人有权选择仅起诉部分合伙人清偿全部连带债务，故虽然被告主张与赵阳阳之间存在合伙关系,但无论是否属实,路建民作为债权人享有选择起诉全体合伙人或起诉部分合伙人的权利,赵阳阳非本案必要共同诉讼人，路建民仅要求三被告对上述债务承担给付义务,并无不当，本院不予追加赵阳阳为本案被告。因合伙人对合伙的债务承担连带责任,偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人,有权向其他合伙人追偿。杨垒辩称欠条不是其出具，不承担责任。但其在庭审中认可欠条系由他人代签，结合其对结算单的认可，故其不承担责任的意见，本院不予采信。综上，路建民的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条规定,判决如下:一、赵永胜、郭元毫、杨垒于本判决生效后十日内向路建民支付款45800元；二、驳回路建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费945元，由赵永胜、郭元毫、杨垒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  杨晓娜审判员  康书宾审判员  谢新伟二〇一九年十一月四日书记员  寇梦田附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17187号原告：董仕浩，男，1994年9月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王桂芬，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所法律工作者。被告：李然，男，1990年12月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告董仕浩与被告李然民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王辉担任审判长，与人民陪审员路玉国、刘建强依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董仕浩的委托诉讼代理人王桂芬到庭参加了诉讼。被告李然经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告董仕浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币12万元；2、判令被告按照中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期还款的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告经人介绍相识，2017年11月份，被告称因公司周转急需用钱，后向原告借款12万元，原告给被告银行转账10万元，余下2万元给的现金。2017年12月4日被告给原告出具借条一份，内容为：“今李然向董仕浩借款120000元整（壹拾贰万元整）,2018年2月10日前还清，所有利率以银行最高利率为准。已收人民币120000元整”。后面是被告签名日期。原告曾多次找被告要求偿还借款，但被告总找各种理由不偿还此借款。综上所述，为维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，故诉至贵院，请贵院支持原告的诉讼请求。被告李然未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2017年12月4日，李然向董仕浩出具借条一张，内容为：“今李然向董仕浩借款120000元整（壹拾贰万元整）,2018年2月10日前还清，所有利率以银行最高利率为准。已收人民币120000元整。”上述事实，有借条、转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李然向董仕浩提供借款，并佐以借条证明借款金额及还款期限，故对于董仕浩要求李然偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于董仕浩要求李然按照同期中国人民银行贷款利率偿还借款利息一节，鉴于双方未约定借期内利息，鉴于双方为自然人之间的借贷关系，故对于借期内利息，本院不予支持。关于逾期还款利息，因借条中约定了还款期限，虽双方未约定逾期还款利息的计算方式应，但董仕浩主张的计算方式未违反相关法律规定，故本院从借款期限届满即2018年2月10日开始计算逾期还款利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李然于本判决生效之日起七日内偿还董仕浩借款本金120000元及逾期还款利息（以120000元为基数，从2018年2月10日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）。二、驳回董仕浩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告李然负担，于判决生效后七日内交纳。案件公告费560元，由被告李然负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 辉人民陪审员  路玉国人民陪审员  刘建强二〇一九年十一月十一日书 记 员  赵 淼
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23087号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，1992年6月12日出生，汉族，该公司员工。被告：张辉，男，1978年7月18日出生，满族，户籍地河北省秦皇岛市青龙满族自治县。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告张辉借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告张辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告张辉偿还借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2016年3月14日，被告张辉与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限2个月，手续费每月借款额的2%。2016年3月14日，集团将款项付到张辉账户（有打款明细），合同自2016年3月14日起到2016年5月13日止，到2016年5月13日一次性偿还30000元借款，但是被告并没有如期按合同履行起偿还借款的义务，经过多次催收至今未偿还借款30000元，故起诉至法院。被告张辉未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月14日，吉运集团以银行转账方式支付张辉28620元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“乙方（张辉）向甲方（吉运集团）借款30000元；借款利率为年利率0%；月管理费180元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的4%，集团付款时扣除；借款期限为2个月。”上述事实，有吉运集团提交的《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无张辉签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。张辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张辉于本判决生效后七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款28620元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担26元（已交纳）；由被告张辉负担524元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告张辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  黄光芳人民陪审员  张元乐二〇一九年十一月五日书 记 员  杜 硕
河南省孟津县人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫0322行审427号申请执行人孟津县公安交通警察大队。地址：会盟路东段。法定代表人王朝中，任该大队大队长。委托代理人梁亚玲，女，孟津县公安交通警察大队工作人员，特别授权。被执行人董俊博，男,汉族,1987年4月13日出生，住河南省伊川县。申请执行人孟津县公安交通警察大队于2019年11月19日向本院申请强制执行孟津县公安交通警察大队410322-1004235916、410322-1004226116号处罚决定书，本案受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查。经审查查明，孟津县公安交通警察大队于2019年3月7日、4月10日向被执行人作出孟津县公安交通警察大队410322-1004235916、410322-1004226116号处罚决定书，被执行人在接到该行政处罚决定书后，逾期未自觉履行义务，孟津县公安交通警察大队遂向本院申请强制执行，要求董俊博缴纳罚款200元及滞纳金200元。本院认为，该行政决定符合行政合法性要求，具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：本案准予强制执行。审 判 长  张兆萌人民陪审员  谢群星人民陪审员  杜万寿二〇一九年十一月二十二日书 记 员  赵宇丹
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执1401号之八 被执行人吴希军，住沂源县。 关于借款合同纠纷一案，本院于2019年07月08日冻结了被执行人吴希军在中国邮政储蓄银行60×××84账户内存款人民币1181.28元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人吴希军在中国邮政储蓄银行60×××84账户内存款人民币59476.50元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  崔宝春 二〇一九年十一月二十一日 书记员  陈业超
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初15818号 原告：周素霞，女，1958年6月9日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：张颖，系辽宁华禹律师事务所律师。 被告：于占江，男，1952年12月30日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：吴岱，系沈阳市皇姑区申义法律服务所法律工作者。 原告周素霞诉被告于占江饲养动物致人损害责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周素霞的委托诉讼代理人张颖、被告于占江及其委托诉讼代理人吴岱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周素霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医药费5289.18元、误工费5700元、护理费4200元、交通费960元、伙食补助费1400元，共计17549.18元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月17日上午10点左右，原告去被告处卖啤酒瓶子，走到平房小院门口，被告家饲养的狗从院子里跑出来将原告左腿小腿2处、臀部1处，右腿臀部1处咬伤。事发后被告给原告500元作为医药费让原告自己处理。原告回家发现左腿小腿处很严重，所以给家人打电话说明此事，原告儿媳妇打车回来，和原告一起到被告家要求被告带原告去打狂犬疫苗，退回被告500元。接着打车到川江社区服务站注射狂犬疫苗、破伤风、伤口清洗包扎处理。本次处理结果：开2盒头孢消炎药，回家静养，医药费用全部由被告结清（费用2700元左右，单据在被告手里），注射狂犬疫苗共计需要在一个月内分五次打完。被告给原告300元打车费。6月22日原告发现小腿伤口疼痛加重，由原告家人开车带到皇姑区乐山路3号二四二医院检查伤口，诊断结果：小腿伤口皮肤感染，需要输液，每天2次，需要治疗3天。打电话告知被告原告伤口感染需要在医院输液治疗，被告答应负责医药费用。之后分别从6月24日至7月5日期间一直在输液和伤口外敷消毒药水治疗，诊断结果：已经输液14天，小腿伤口红肿感染减轻，吃头孢消炎药及外敷消毒药水，静养观察。7月7日复诊，诊断结果：继续吃头孢消炎药及外敷消毒药水，静养观察。7月12日、7月18日和7月24日原告在药店购买同类消炎药3次以后伤口好转并愈合。其中原告的家属在7月3日早上6点半左右，找被告协商医药费问题，经协商被告不同意6月22日以后在医院期间的输液治疗费用的赔偿，无奈原告为维护自身合法权益，特依法起诉，望判如所请! 被告于占江辩称，原告被被告家的狗咬伤没有异议，原告诉讼请求的医疗费系2019年6月22日至今发生的，但依据法律规定，只有与本案案发时原告的伤情有直接因果关系的医疗费用，答辩人才有承担的义务，在原告居住地步行20分钟处有一家区域性的综合医院造化人民医院，而原告在复诊时却舍近求远到很远处的242医院，并且事先未征得被告同意，就小病大治又多花了5408.58元医疗费，答辩人认为上述医疗费及由此产生的交通费与本案没有必然的因果联系，应予驳回。原告的年龄已达到退休年龄，原告没有正式职业，按相关法律规定，原告要求误工费于法无据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月17日，原告去被告家卖啤酒瓶子，被被告家饲养的狗咬伤腿部、臀部，被告带领原告至于洪区川江社区卫生服务站进行治疗，注射人用狂犬疫苗、狂犬病人免疫球蛋白、破伤风人免疫球蛋白花费医疗费2676元，被告另行给付原告300元。2019年6月22日，原告自觉腿部伤口不适，至沈阳市242医院进行检查，经诊断为左小腿感染及被狗咬伤后，进行注射头孢治疗。6月24日、6月27日、6月29日、7月2日、7月5日、7月7日期间多次复诊，一直进行注射头孢治疗，在此期间原告共计花费医疗费5408.58元。 本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，被告未尽到必要管理义务，是造成原告被狗咬伤的原因。被告未尽到管理义务未对动物采取足够的安全措施，造成原告受伤，对原告的合理损失应当承担赔偿责任。 原告花费医疗费5408.58元，系治疗被狗咬伤后腿部感染，系合理支出被告应予以赔偿；关于原告主张护理费、住院伙食补助费无法律依据，本院不予支持。原告主张交通费亦属于合理损失，本院酌情予以支持100元。 原告主张误工费4391.75元，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。在本案中，原告自2019年6月17日被狗咬伤后，虽未住院治疗，但一直进行复查及输液消炎治疗，客观上不能进行工作。关于原告误工标准的问题，虽原告主张其在沈阳市沈北新区鑫浅水湾购物中心担任店面宣传、服装陈列、打扫卫生等工作，但未提供其与单位之间的合同、工资条、单位实际发放工资等充分证据，本院综合原告所以达到退休年龄，但仍能从事力所能及的工作的客观情况，酌定按照沈阳市最低工资标准计算原告误工费为宜，经计算应为1388元（1810÷30天×23天），因被告已经给付300元，还应给付1088元。 综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告于占江在本判决生效后十日内一次性给付原告周素霞医疗费5408.58元、误工费1088元、交通费100元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告于占江未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费500元，由被告于占江承担300元，由原告承担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判长 杨 洋 二〇一九年十一月二十九日 书记员 刘莹莹
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0202民初1716号原告：广发银行股份有限公司齐齐哈尔分行，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区永安大街111号。负责人：曹岩，该分行行长。委托诉讼代理人：刘伟，该行职员。被告：刘国峰，男，1977年11月14日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被告：徐静，女，1983年10月14日出生，汉族，住黑龙江省克山县。原告广发银行股份有限公司齐齐哈尔分行（以下简称广发银行齐齐哈尔分行）与被告刘国峰、徐静金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告广发银行齐齐哈尔分行的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼，被告刘国峰、徐静经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行齐齐哈尔分行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金324,707.95元、利息274,354.95元，本息合计599,062.90元，逾期利息按照合同约定执行，利随本清；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月12日被告刘国峰、徐静与原告广发银行齐齐哈尔分行签订了一份《借款合同》，合同约定借款金额为人民币360,000.00元，利率为16.08%，期限五年（自2014年6月12日至2019年6月12日），用途是经营所用流动资金。被告刘国峰是齐齐哈尔市百花园市场的经营业户，客户经理通过调查后认定符合原告贷款标准，原告如约履行放款义务。2015年12月14日，借款人刘国峰未能及时偿还贷款，原告决定对被告刘国峰提起诉讼。按照本笔贷款的合同规定，被告徐静作为本笔贷款的共同借款人，有义务与刘国峰共同偿还贷款本息，所以原告同时对借款人配偶徐静提起诉讼。经催要，被告未偿还上述借款，故原告诉至法院，提出以上诉讼请求。刘国峰、徐静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1．广发银行生意人生意红申请表，证明借贷关系成立，在原告处申请贷款500,000.00元，审批通过贷款360,000.00元，年利率16.08%，期限5年，用途经营；2.客户经理照片两张，当时客户经理证明经营状态；3.借款人身份证、户口本、结婚证，证明借款人身份信息；4.广发银行个人贷款面谈记录，证明客户了解并清楚贷款，是被告自愿签订的；5.个体工商户营业执照，证明被告资质；6.商户经营情况证明，证明商户在商圈经营，一切正常；7.金融信息基础数据库、个人征信，证明客户在银行系统内，征信良好，无不良记录；8.广发银行关于刘国峰三证一日贷的批复，证明被告申请500,000.00元，审批通过360,000.00元，约定了年利率、金额、还款方式、贷款期限、贷款用途；9.个人信用贷款核准通知书（单笔）（额度），证明客户向原告申请500,000.00元，原告根据客户资质审批通过360,000.00元；10.供销合同，证明客户用原告贷款资金用于供销，并附带明细；11.逾期贷款催缴函，证明客户逾期后，原告客户经理对其催收，但客户一直未还款；12.欠款明细，证明客户欠原告的金额明细。以上证据可以证明案件事实，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月10日，被告刘国峰填写生意人（生意红）申请表，向原告广发银行齐齐哈尔分行申请总金额为500,000.00元的“生意红三证一日贷”贷款，被告徐静在该申请表上以刘国峰配偶的身份签字确认。广发银行齐齐哈尔分行以个人信用贷款核准通知书的形式告知刘国峰其贷款额度为360,000.00元，贷款期限为自2014年6月12日起至2019年6月12日止，贷款用途为生产经营，月利率1.34%。广发银行齐齐哈尔分行于2014年6月12日将贷款360,000.00元发放至刘国峰账号为62×××94的银行账户中。截止2019年1月8日，被告尚欠原告借款本金324,707.95元、利息274,354.95元，共计599,062.90元。经催要，被告未偿还借款，故原告诉至法院，提出以上诉讼请求。本院认为，首先，被告刘国峰与原告广发银行齐齐哈尔分行之间的借贷关系成立，该借贷关系是双方真实意思表示，合法有效。刘国峰向广发银行齐齐哈尔分行申请贷款，逾期未偿还，对于原告要求刘国峰按照约定偿还贷款本息的诉讼请求予以支持。其次，被告徐静自愿以刘国峰配偶的身份在借款申请表上签字确认且该笔借款系于刘国峰和徐静婚姻关系存续期间产生，故该借款应视为刘国峰与徐静的夫妻共同债务，徐静应该按照约定偿还贷款本息。另被告刘国峰、徐静经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对原告诉讼主张进行抗辩及质证的权利，由此产生的可能不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘国峰、徐静于本判决发生法律效力之日起立即偿还原告广发银行股份有限公司齐齐哈尔分行借款324,707.95元、利息274,354.95元，共计599,062.90元（利息计算截止2019年1月8日，应付至借款还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9790.00元，由被告刘国峰、徐静负担；公告费560.00元，由被告刘国峰、徐静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长 陈 冶审判员 周瑞雪审判员 王萃迪二〇一九年十一月四日书记员 李雪媚
河南省孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0322执316-2号申请执行人：张富强，男，1960年7月5日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被执行人：李军长，男，1974年10月10日出生，汉族，住河南省洛阳市孟津县。张富强与李军长租赁合同纠纷一案中，我院作出的（2018）豫0322民初2228号民事调解书已经发生法律效力。因李军长未按上述生效法律文书履行义务，张富强向本院申请强制执行，本院于2019年5月31日依法立案受理。在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过调查、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人及法定代表人发出限制消费令。五、对被执行人采取纳入失信被执行人员名单的措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王武伟审判员  杨向峰审判员  王景博二〇一九年十一月二十一日书记员  张艳茹
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执2283号申请执行人：郭亚军，男，1976年5月8日出生，汉族，居民，住阜宁县。被执行人：张海成，男，1965年3月24日出生，汉族，居民，住阜宁县。郭亚军与张海成追偿权纠纷一案，在执行过程中，本院采取如下执行措施：1.依法向被执行人张海成发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等；2.依法通过点对点和总对总查询系统查询了被执行人张海成的不动产、车辆、工商登记等信息，经查，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无工商登记信息；3．依法对被执行人名下的银行账户查询并冻结，依法扣划被执行人张海成工资26000元，扣除执行费500元，5000元发放给张海成作为生活费，剩余20500元全部发放给申请人；4.依法将被执行人列入限制高消费名单；因被执行人无财产可供执行，本院将上述情况告知申请人，申请人未对本案执行程序提出异议，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄建中审判员  陈二洪审判员  阎 萍二〇一九年十一月二十八日书记员  高 帅
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0117刑初295号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人王清江，男，1983年2月19日出生于北京市，汉族，中专文化，农民，住北京市平谷区；因犯危险驾驶罪，于2013年8月28日被本院判处拘役二个月，罚金人民币一千元；又因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月28日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。公诉机关以京平检一部刑诉[2019]179号起诉书指控被告人王清江犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：1.2019年8月22日，被告人王清江在平谷区某小区南侧停车场内，将被害人安某停放在此处的洒水车的1块电瓶（骆驼牌）盗走。经认定，被盗物品价值人民币230元。2.2019年8月23日，被告人王清江在平谷区某镇某村南侧空场内，将被害人李某1停放在此处的农用车的2块电瓶（骆驼牌）盗走。经认定，被盗物品价值人民币1060元。3.2019年8月25日，被告人王清江在平谷区某镇某村东口，将被害人李某2停放在此处的农用车的2块电瓶（骆驼牌）盗走。经认定，被盗物品价值人民币720元。4.2019年8月26日，被告人王清江在平谷区某镇某地东侧，将被害人高某起停放在此处的平板拖车的2块电瓶（风帆牌）盗走。经认定，被盗物品价值人民币1280元。5.2019年8月27日，被告人王清江在平谷区某镇某村东的路边，将被害人齐某停放在此处的货车的2块电瓶（骆驼牌）盗走。经认定，被盗物品价值人民币720元。2019年8月28日，被告人王清江被公安机关查获。案发后，公安机关依法扣押钳子1把。公诉机关认为被告人王清江具有前科的从重处罚情节及坦白、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人王清江拘役5个月，并处罚金。被告人王清江对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王清江犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院》第三条第一款、《最高人民法院》第四条之规定，判决如下：一、被告人王清江犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币五千元（刑期自2019年8月28日起至2020年1月27日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。二、被告人王清江盗窃所得共计人民币四千零一十元，继续追缴，分别退赔被害人（退赔清单附后，均限判决生效后10日内退清）。三、在案扣押的钳子一把依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  唐丽珺二〇一九年十一月十二日书记员  宋春雁