wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1690号之一 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司嘉陵支行，住所地四川省南充市嘉陵区都尉路2号。 负责人：张定洪，行长。 委托诉讼代理人：赵小燕，该行员工。 被执行人：冯润林，男，汉族，生于1984年2月4日，住四川省西充县。 被执行人：苗利利，女，汉族，生于1986年5月10日，住四川省南充市顺庆区。 本院在执行南充农村商业银行股份有限公司嘉陵支行与冯润林、苗利利金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人冯润林、苗利利名下有房屋，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人冯润林、苗利利共同所有的位于顺庆区（产权证号00××03）房屋一套，查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前二十日内向本院提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  罗思源 二〇一九年十一月五日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十六条被查封的财产，执行员可以指定被执行人负责保管。因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初3603号原告：刘金云，女，汉族，1966年3月25日出生。住所：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：李华明，广东品颂律师事务所律师。被告：郑宇，女，汉族，1986年1月27日出生。住所：广东省珠海市。第三人：易鹏飞，男，汉族，1980年9月20日出生。住所：广东省珠海市斗门区。原告刘金云诉被告郑宇、第三人易鹏飞委托合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告于2019年11月15日以原、被告已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以原、被告已达成和解为由向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告刘金云撤回起诉。案件受理费人民币23416元，酌减收取人民币7805元，由原告刘金云负担。审 判 长  张美均人民陪审员  黄惠君人民陪审员  郭锦华二〇一九年十一月十八日书 记 员  郭 静
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2924执323号申请执行人刘啓芳，女，1948年5月10日生，汉族，云南省宾川县人，住云南省宾川县州城镇蹇街村委会蹇官村50号。公民身份号码5329241948××××××××。被执行申请人侯应翠，女，1978年7月5日生，汉族，云南省宾川县人，住宾川县州城镇宾居华侨农场十一队76号,身份证号码5329241978××××××××。关于申请人刘啓芳申请执行被执行人侯应翠民间借贷纠纷一案，云南省宾川县人民法院作出的（2018）云2924民初1492号民事调解书已生效。权利人刘啓芳于2019年3月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案申请人申请执行的标的：由被执行人侯应翠、偿还申请人刘啓芳借款12000元，案件受理费75.00元，合计12075.00元，案件执行费81.00元由被执行人侯应翠承担。本案在执行过程中，被执行人已偿还申请人500.00元，剩余11575.00元经被执行人侯应翠和申请人刘啓芳自行达成以下和解协议:由侯应翠在其所有的位于宾川县宾居农场宾侨小区的房子拍卖后在2020年2月29日前偿还申请人欠款，若有剩余款项侯应翠从2020年3月起每个月20日前偿还刘啓芳1000.00元，直到还清为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）云2924执323号执行案件的执行。若到时被执行人侯应翠拒不履行申请人可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  王 军二〇一九年十一月十三日书记员  董金杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5338号原告：广东贡茶投资有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路238号1215房。法定代表人：梁群英，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吕美兰，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：贡茶（上海）餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蔡宏仁，董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第49121号《关于第15029964号“IGONGCHA”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定书》。本院受理时间：2019年5月8日。开庭审理时间：2019年11月11日。被诉裁定认定：诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条以及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条所指的情形，诉争商标在纸巾、文具或家用胶、钢笔商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与第14400316号“贡茶GONGCHA及图”商标（简称引证商标）在商标的构成要素、显著识别部分等方面不同，不构成近似商标标志；二、原国家工商行政管理总局商标局（简称原商标局）作出的多件决定中，与本案诉争商标及引证商标相同情形的商标均认定为不构成近似，因此，本案诉争商标与引证商标亦不构成近似商标；三、引证商标目前处于无效宣告程序中，请求等待无效宣告案件结束后再行审理本案。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人未提交书面意见陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：15029964。3.申请日期：2014年7月30日。4.注册公告日期：2017年9月28日。5.专用权期限至：2025年9月20日。6.标志：7.核定使用商品（第16类，类似群1605-1607；1609）：印刷品；杂志（期刊）；保鲜膜；宣传画；印刷出版物；日历；纸制或塑料制垃圾袋。二、引证商标1.注册人：第三人。2.注册号：14400316。3.申请日期：2014年4月17日。4.注册公告日期：2018年12月28日。5.专用权期限至：2027年8月27日。6.标志：7.核定使用商品（第16类，类似群1604-1606；1609）：票；卡片；纸或纸板制告示牌等。三、其他事实原告在商标评审阶段提交了诉争商标的使用、宣传材料作为主要证据。第三人在商标评审阶段提交了以下主要证据：1.商标档案信息材料；2.相关媒体及第三人官网有关“贡茶”系列商标的报道材料；3.第三人各地区的店铺材料；4.“贡茶”系列商标的活动宣传材料；5.央视网有关第三人“贡茶”品牌的报道材料；6.相关行政/民事判决书、行政裁定书。原告在诉讼阶段提交了以下证据：1.［2017］商标异字第35797号《关于第15029912号“IGONGCHA”商标准予注册的决定》；2.［2017］商标异字第35802号《关于第15029964号“IGONGCHA”商标准予注册的决定》；3.［2017］商标异字第35798号《关于第15030058号“IGONGCHA”商标准予注册的决定》；4.［2017］商标异字第35800号《关于第15030154号“IGONGCHA”商标准予注册的决定》。第三人在诉讼阶段未提交证据。在本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品不持异议。至本案审理时，引证商标仍为在先有效注册商标。另查：根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标及引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”至本案审理时，引证商标仍为在先有效注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为“IGONGCHA”，与引证商标的显著识别文字之一的“GONGCHA”字母构成、含义、呼叫均相近，容易使相关公众误认为是来源于同一主体的系列商标，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。另外，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查。原告关于原商标局作出的多件决定中，与本案诉争商标及引证商标相同情形的商标均认定为不构成近似，因此，本案诉争商标与引证商标亦不构成近似商标的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东贡茶投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东贡茶投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  刘敬文人民陪审员  潘宝霞二〇一九年十一月二十七日法官 助理  侯李可书 记 员  李梦桐
云南省宣威市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0381民初5875号原告：万虹，男，1977年3月4日生，汉族，大专文化，住址：奎屯七师130团。被告：宣威市立康医院。法定代表人：王安勤。住所地：宣威市客运北站。原告万虹与被告宣威立康医院合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告万虹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告万虹撤回起诉处理。审判员  陈朝东二〇一九年十一月二十六日书记员  周志超
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0191财保5号申请人：山东枣建建设集团有限公司，住所地山东省枣庄市市中区文化西路。法定代表人：刘皓，该公司总经理。委托诉讼代理人：张惠新，山东建檩律师事务所律师。委托诉讼代理人：何京爱，山东建檩律师事务所律师。被申请人：沈阳东管电力科技集团股份有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：**。沈阳市仲裁委员会于2019年10月16日受理申请人山东枣建建设集团有限公司与被申请人沈阳东管电力科技集团股份有限公司（2019）沈仲通字第19205号工程施工合同纠纷一案。申请人山东枣建建设集团有限公司提出财产保全申请，申请查封或扣押被申请人沈阳东管电力科技集团股份有限公司1,276,668.67元的银行存款或其他等值财产。沈阳市仲裁委员会向本院发出财产保全函，将申请人的财产保全申请书提交我院，请我院裁定。本院受理后，申请人山东枣建建设集团有限公司向本院提交保单保函一份，证明由安邦财产保险股份有限公司青岛分公司为申请人山东枣建建设集团有限公司申请保全提供担保。本院经审查认为，沈阳市仲裁委员会向本院发出财产保全函，将申请人的财产保全申请书提交我院，及申请人山东枣建建设集团有限公司的保全申请均符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条的规定，裁定如下：冻结被申请人沈阳东管电力科技集团股份有限公司人民币壹佰贰拾柒万陆仟陆佰陆拾捌元陆角柒分（1,276,668.67元）或查封被申请人沈阳东管电力科技集团股份有限公司相应价值财产。案件受理费5,000.00元，由申请人山东枣建建设集团有限公司预付。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  于树伟二〇一九年十一月十三日书记员  高毓梓本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0625民初1930号 原告：闫某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：苏某，内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗独贵塔拉镇沙圪堵村九社。 原告闫某与被告苏某土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  王怀义 审判员  白 艳 审判员  单志敏 二〇一九年十一月二十五日 书记员  宋志东
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初12877号原告：王春霞，女，1987年4月3日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。被告：韩瑶，男，1989年9月13日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。原告王春霞与被告韩瑶民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春霞到庭参加诉讼。被告韩瑶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王春霞向本院提出诉讼请求：1.判令韩瑶偿还王春霞借款本金193167元。2.诉讼费用由韩瑶负担。事实和理由：2018年10月至2019年4月9日，韩瑶分多次从王春霞处借款共计193167元。经双方核对，韩瑶于2019年4月9日向王春霞出具借条。王春霞多次向韩瑶催要借款未果，故诉至法院。韩瑶未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月至2019年4月，韩瑶分多次从王春霞处借款。2019年4月9日，韩瑶为王春霞出具借条，认可借款数额为193167元，借期半年。此后韩瑶未按期偿还借款。本院认为：韩瑶向王春霞借款，双方已形成民间借贷关系。王春霞将借款交付韩瑶，韩瑶对借款负有偿还义务。双方约定借期半年，但还款期限届满，韩瑶未予返还。故王春霞要求韩瑶返还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。韩瑶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了庭审抗辩、质证的权利，但不影响本院依据王春霞提交的证据依法查明事实。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩瑶于本判决生效后十日内，偿还原告王春霞借款193167元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2082元，由被告韩瑶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘晓娟二〇一九年十一月二十日书记员  王玲玲
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初25055号原告：王文海，男，1995年10月2日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县，现住北京市房山区。被告：北京晋美名扬建筑装饰设计有限公司，住所地北京市海淀区永捷北路2号院1号楼3层3017，统一社会信用代码9111010806490448X9。法定代表人：陈誉，总经理。委托诉讼代理人：张秀军，男，该公司股东。原告王文海与被告北京晋美名扬建筑装饰设计有限公司（以下简称北京晋美名扬公司）定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王文海、北京晋美名扬公司之委托诉讼代理人张秀军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王文海向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款80000元整；2.判令被告支付利息（以80000元为基数，按照日万分之三的标准，自2018年12月17日起计算至给付货款之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年被告公司法人陈誉在原告处购板式家具柜子（详细供货清单附录一），被告虽承诺随后付清款项，但一直未付。经多次催要，被告于2018年12月16日向原告出具欠条一份，但至今仍未给付货款，故诉至法院。北京晋美名扬公司辩称，认可尚欠原告货款80000元，同意给付货款，滞纳金过高申请法院调整。本院经审理认定事实如下：2018年初，王文海与北京晋美名扬公司口头达成合作合意，由王文海为北京晋美名扬公司供应板式家具、柜子。2018年12月16日经双方结算，王文海向北京晋美名扬公司供应货物共计137928元，以上货物均已完工，北京晋美名扬公司尚欠王文海货款80000元未付，北京晋美名扬公司法定代表人陈誉在产品账目单上签字确认。以上事实，有双方陈述、产品账目单等证据在案佐证。以上证据通过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：王文海向北京晋美名扬公司供应板式家具、柜子，北京晋美名扬公司在产品账目单上签字确认，双方形成事实上的定作合同关系，该事实定作合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。现王文海已经履行了交付货物的义务，其要求北京晋美名扬公司支付剩余货款80000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于王文海要求给付利息的诉讼请求，因双方未约定逾期付款的违约责任，且双方未约定付款时间，王文海亦未提交证据证明其催讨货款的具体时间，故本院将利息的起算时间调整为自起诉之日起算，对利息的计算标准仅就合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京晋美名扬建筑装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内给付王文海货款80000元及利息（以80000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2019年9月3日起计算至实际付款之日止）；二、驳回王文海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由北京晋美名扬建筑装饰设计有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇一九年十一月二十日书记员  张 静
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36607号原告：陈姣娟，女，1972年4月15日出生，汉族，安吉尔公司职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王小丽，北京市常鸿律师事务所律师。被告：陈涛，男，1983年6月13日出生，汉族，自由职业者，住北京市丰台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张雨，女，1987年8月6日出生，汉族，该公司员工。原告陈姣娟与被告陈涛、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈姣娟委托诉讼代理人王小丽，被告陈涛到庭参加诉讼。人保财险北京分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈姣娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担原告各项经济损失13753元。其中，医药费634元，交通费506元，误工费4666元，护理费4267元，营养费1200元，电动车费2480元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月24日13时57分，陈涛驾驶车牌为×××福田大型汽车，在丰台区G4辅路卢沟新桥东小桥上由东向西行驶时，与骑电动车同样由东向西行驶的陈娇娟相撞，造成陈娇娟受伤，经交管部门认定陈涛负此次事故全责，陈娇娟无责，事发后，双方就赔偿一事协商无果，故诉至法院。被告陈涛辩称，原告的相应损失应首先由保险公司承担，我垫付的费用要求在本案中一并处理。被告人保财险北京分公司未到庭答辩，庭前向本院提交书面意见称，车牌为×××事故车辆在我公司投保有交强险、500000元商业三者险及不计免赔，事发时在保险期间范围内。事故责任认定以交管部门认定为准，医药费以医药费明细清单及发票为准，自费项目不予认可；我方认可误工期为30日，原告应提供误工损失的证据；营养费、护理费未有医嘱，不予认可；我方认可与此次事故相符的交通费用；原告提供的电动车销售单与其无关，购买手机发票及电动车销售单均不能证明其损失情况，我方不认可，具体数额由法院酌定；诉讼费不属于保险责任，不同意赔偿。原告陈姣娟围绕诉讼请求向本院提交了交通事故认定书、医疗费票据、手机费票据、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单等证据，被告陈涛向本院提交收条、门诊收费票据、救护车收费票据等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年8月24日13时57分，陈涛驾驶车牌为×××福田汽车由东向西行驶至丰台区G4辅路卢沟新桥东小桥上，与陈娇娟驾驶的同向行驶的电动车发生交通事故，造成陈姣娟受伤，电动车损坏，经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，陈涛负事故全部责任，陈姣娟无责任。事发后，陈姣娟被送往北京丰台医院治疗，经门诊诊断为右膝下皮裂伤、右膝软组织损伤，并先后11次前往北京丰台医院进行伤口缝合、清创治疗，并有诊断证明书载明建议休息时间。陈娇娟提供支付宝和银行转账凭证证明其工资收入，但转账项目并未显示为工资。陈娇娟称其受伤后由其配偶闫峰云护理，并提供北京玉林旺发饺子馆出具《证明》，证明闫峰云的月工资为3200元。陈娇娟事故中损坏电动车购买于2017年7月8日，价格为2480元。事发后，陈涛为陈娇娟垫付5391元费用，其中陈娇娟购买手机1799元，3592元用于支付医药费。另查，车牌为×××车辆登记所有权人为北京鲁兴昌盛商贸有限公司，陈涛认可涉案车辆系挂靠在该公司名下运营，车辆实际所有人为陈涛，陈涛对保险限额外的损失自愿承担赔偿责任。本院认为，公民的人身健康权利和财产权利受法律保护，该案系交通事故引发的人身、财产损害，此事故经公安交通管理部门作出陈涛负全责、陈娇娟无责的事故认定，符合法律规定，本院依法予以确认。事发时，事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险和商业三者险，因此陈娇娟的相应损失应由人保财险北京分公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分，由人保财险北京分公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的，由陈涛承担赔偿责任。医疗费，陈娇娟提供医疗票据金额为4246.15元，其中陈姣娟自行支付金额为654.15元，陈涛垫付3592元；误工费，本院根据诊断证明书建议休假时间，确定误工期为30天，按每日100元标准予以支持；护理费，综合陈娇娟的伤情和就医情况，本院按照护理期为10天，每天100元标准计算；交通费，陈娇娟提供的交通费票据金额为506元，本院予以支持。财产损失，综合电动车使用折旧情况，本院依法支持1800元。陈涛垫付的费用，人保财险北京分公司在交强险限额项下向陈涛支付。人保财险北京分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险项下给付陈姣娟医疗费654.15元、误工费3000元、护理费1000元、交通费506元、财产损失1800元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险项下给付陈涛垫付的医药费3592元、财产损失200元；三、驳回陈姣娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元，由被告陈涛负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇一九年十一月二十六日书记员  张燕玲
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0621执1775号 孙建军、李文娟、孙建红： 孙建军与李文娟、孙建红劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计17416.00元、执行费161元。经本院立案执行，被执行人孙建红已自动履行完毕。至此，孙建军向本院申请执行的（2019）内0621民初979号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十五日
山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁11刑更935号 罪犯谭和平，男，1988年3月15日出生于山东省临沂市，汉族，初中文化，现在山东省。 山东省临沂市中级人民法院于2007年5月17日作出（2007）临刑二初字第24号刑事判决，以被告人谭和平犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金8000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 山东省高级人民法院于2009年8月14日作出(2009)鲁刑执字第726号刑事裁定，将其无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年。山东省济宁市中级人民法院于2012年4月23日作出(2012)济刑执字第4105号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年的期限不变；于2015年5月28日作出(2015)济刑执字第4571号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年的期限不变。山东省日照市中级人民法院于2017年9月18日作出(2017)鲁11刑更269号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年的期限不变。 执行机关山东省鲁南监狱于2019年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁南监狱称，罪犯谭和平在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯谭和平自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯谭和平的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯谭和平确有悔改表现，符合减刑条件。该犯因犯抢劫罪被判处无期徒刑，对其减刑幅度从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯谭和平减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2007年5月17日起至2024年4月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  申法奎 审 判 员  姚 艳 人民陪审员  朱忠伟 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  魏 铭
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民督68号申请人：重庆盾安物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区兴胜路32号1、2栋6层，统一社会信用代码91500107784211024T。法定代表人：吴晓军，职务：执行董事。委托诉讼代理人：赵兵娥，重庆辉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春福，重庆辉腾律师事务所律师。被申请人：孙琳，女，汉族，住重庆市九龙坡区。被申请人：蒋铃，女，汉族，住重庆市九龙坡区。申请人重庆盾安物业管理有限公司与被申请人孙琳、蒋铃申请支付令一案，本院立案后，申请人于2019年11月7日向本院撤回支付令申请。本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人撤回申请的，人民法院应当裁定终结督促程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（三）项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。审 判 员 钟定容二〇一九年十一月八日法官助理 陈 臻书 记 员 龚昌莲
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7405号原告：连振水，男，1931年11月29日出生，汉族，北京市门头沟区龙泉镇大峪村农民，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张俊卿，北京市承光律师事务所律师。被告：连春峥，女，1985年3月25日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：**，男，1982年7月16日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：连维仁，男，1962年1月31日出生，汉族，无业。原告连振水与被告连春峥、**、连维仁合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连振水及其委托诉讼代理人张俊卿，被告连春峥、连维仁、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连振水向本院提出诉讼请求：1、判令**与连春峥签订的房屋买卖合同无效；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告连振水为门头沟区大峪村村民。原告为被告连维仁之父、被告连春峥的爷爷。被告连维仁、连春峥均为居民。2010年底门头沟区大峪村房屋拆迁时，原告因病未能参与拆迁协议的签订。2014年才知道门头沟区大峪村115号房屋（以下简称115号房屋）房屋的被拆迁人并不是原告。该院属于农村村民建房，该院落的被拆迁人理应是原告，原告得知该处房屋由居民身份的被告连春峥以连维仁委托授权名义，分别签订《房屋买卖协议》后进行拆迁。该院位于大峪村后街115号院（原大峪后街28排6号）。该处房屋为大峪村农民房屋，其翻建情况有村民建房审批手续：第一次翻建为1986年9月8日。当时原告作为村民建房的申请人，对南方3间进行翻修。经大峪村村民委员会审核，报门头沟乡村镇建设办公室批准。第二次翻建是1999年3月27日原告作为申请人，经门头沟区规划管理局批准，又申请西房2间和南方一间的翻建。上述房产为有批示的农村农民房，原告是该处的宅基地和房屋的所有权人。被告连维仁、连春峥以所谓《分家单》骗取拆迁分户。被告**依据与被告连春峥签订的《房屋买卖协议》与拆迁部门签订了拆迁安置补偿合同。被告连春峥与被告**签订的《房屋买卖协议》是被告**取得拆迁利益的依据。原告认为连维仁与连春峥提供的2007年3月25日所签订的《分家单》未经原告同意，该《分家单》无效。原告起诉《分家单》无效纠纷一案，经北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初1572号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2018）京01民终1913号民事判决书判决：“确认连维仁、连春峥提供的2007年3月25日的《分家单》无效”，该判决维护了原告的合法权益。被告连春峥以无效的《分家单》为据，与被告**2005年3月20日签订的《房屋买卖协议》，违反国务院农村房屋不能买卖的行政规定，其擅自对原告农民房屋的处置，侵害到原告的拆迁利益。为维护原告的合法权益，特此起诉被告，申请人民法院诉讼解决。连春峥辩称，我不认识**，我也没有与**订立过房屋买卖合同，没有出售房屋，也没有收取房款，《房屋买卖协议》上的115号一间房屋我也不知道是哪一间，我家115号全部房屋都已经获得拆迁补偿了，没有额外的房屋卖给**。对于合同是否有效我不发表意见，因为我没签过任何卖房合同。115号房屋拆迁时，我父亲连维仁委托我与房屋拆迁部门订立了房屋拆迁安置补偿协议，确定115号全部房屋被拆迁，我们获得安置房二套及补偿款200余万元。按照拆迁协议的约定，我得到了约定的安置房及补偿款。之后，我们与原告发生了诉讼[案号（2016）京0109民初2924号]。在该案审理中，我才知道115号房屋除我签订的拆迁协议以外，还有六份拆迁协议，其中就包括**的这份拆迁协议，对此我不知情。后该案以连振水撤诉结案。原告知晓我就115号房屋与拆迁部门订立拆迁协议并获得利益的情况。在拆迁后，我们与原告就拆迁利益分割协商一致，原告分得安置房一套及50万元补偿款。关于**所得利益，我不知道是怎么回事，也与我们无关。连维仁辩称，同意连春峥的答辩意见。我是连振水的儿子，我父亲知晓拆迁事宜，整个拆迁过程他都参与了，他知道115号房屋拆迁所得利益是二套安置房及补偿款200余万元，而且我们家庭之间对利益也进行了分割，连振水决定要一套安置房及补偿款50万元。关于115号房屋还存在六份拆迁协议一事（包括**所得利益）与我们无关，我们从未向**出售115号房屋。**辩称，我不同意原告的诉讼请求，我不认识连春峥，此前我与连春峥及其他到庭当事人没有见过面，我认为我不应该是被告，我也没有从连春峥处购买房屋，没有给付她购房款，也没有要求她向我交付房屋，我连115号房屋在哪里都不知道。我所购买的是新房、楼房，是拆迁安置房，并非原告所述的被拆迁的平房。我所购买的安置房是北京国信易家房地产公司出售给我的，我除了购房款以外，另行向中介公司支付了3万元中介费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：连振水与李桂凤系夫妻关系，连维仁系连振水之子，连春峥系连维仁之女。115号房屋为连振水分家所得，房屋翻建人是连振水。115号房屋被拆迁，连春峥作为代理人就115号房屋与房屋拆迁部门订立拆迁协议，获得安置房两套及200余万元补偿款。**就115号部分房屋与房屋拆迁部门签订房屋拆迁安置补偿协议，**获得安置房一套。在**与房屋拆迁部门的拆迁协议中，有2004年11月12日连春峥与**签订的《房屋买卖协议》一份，该房屋买卖协议大致内容为：甲方连春峥、乙方**，连春峥现有大峪后街115号房一间，23平米，自愿卖给**。如遇拆迁或国家用地，一切补偿补助归乙方所有。甲方不得反悔。**应在连春峥交房当天将全部房款伍万叁仟元交给连春峥，不得反悔……。如有争议及纠纷，双方协商解决。协商不成双方有权向人民法院起诉。落款处有连春峥、**签字。连春峥主张没有与**签订过房屋买卖协议，未收到相应房款，也没有出售过115号院的房屋，该协议在诉讼前没有见过。**认可房屋买卖协议是其本人签字，但是没有向连春峥支付过115号房屋的购房款，也没去看过115号房屋，不清楚房屋买卖协议的内容，其仅仅是通过易家地产中介公司，为购买一套拆迁安置房而办理的手续。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同成立的一般要件为：一、存在具有缔结合同的民事权利能力和民事行为能力的双方或多方缔约主体；二、合同当事人对主要条款达成合意，即合同当事人双方作出的意思表示达成一致。本案中，根据连春峥及**的陈述及现有证据，连春峥和**并未就买卖115号院一间房屋达成合意，《房屋买卖协议》并非连春峥与**的真实意思表示，《房屋买卖协议》所涉115号院一间房屋的交易亦未实际履行。因此《房屋买卖协议》并未成立。依法成立的合同，自成立时生效。未成立的合同，不存在效力问题，因此连振水主张连春峥与**签订的《房屋买卖协议》无效的理由和请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五十二条之规定，判决如下：驳回连振水的诉讼请求。案件受理费563元，由连振水负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇一九年十一月二十九日法官助理 苏 振法官助理 宁 帆书 记 员 孙品一
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初10781号原告：张来俊，男，1978年11月2日生，汉族，户籍地江苏省盐城市。委托诉讼代理人：葛金红，男，1962年9月13日生，汉族，户籍地江苏省盐城市。被告：仲怀行，男，1965年3月16日生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：崔晨曦，上海政明律师事务所律师。原告张来俊与被告仲怀行房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张来俊的委托诉讼代理人葛金红，被告仲怀行的委托诉讼代理人崔晨曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张来俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告补偿款10万元；2、判令被告支付原告2017年3月至5月的租金5万元。事实和理由：2016年12月1日，张来俊与仲怀行就上海市宝山区富杨路XXX号院内1300平方米彩钢厂房和厂房门口北侧5间小办公室及变电站北侧约35平方米空地(以下简称系争场地)签订租赁合同，约定，由仲怀行承租该场地。合同签订后，张来俊按约交付了系争场地。2017年3月由于大房东上海道通废旧物资回收利用有限公司(以下简称道通公司)拖欠房租及水电费，系争场地被停水停电，拆违部门拆了两间违章搭建房屋。对此双方在2017年6月28日签订《拆违或动迁补充协议》，约定张来俊配合保护好系争场地直至拆迁，仲怀行拿到拆迁补偿款后需补偿张来俊10万元。2018年8月，仲怀行取得了补偿款30余万元，但其并未按约支付张来俊相应钱款，故提出诉请如上。被告仲怀行辩称，系争场地在2018年8月被拆迁，仲怀行已经拿到了北宗村村委会支付的动迁款392,230.17元，但是因为道通公司的老板之前陆续向仲怀行借款20余万元，发放动迁款时道通公司提出之前的欠款不再支付，故仲怀行认为自己实际只取得十几万元动迁款。《拆违或动迁补充协议》全部内容确实系仲怀行自行书写，写该协议是因为张来俊要擅自拆除厂房，仲怀行为了保留厂房被迫写的协议，故现在仅愿意补偿5万元。本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，张来俊(甲方)与仲怀行(乙方)签订《租赁协议》，约定甲方将系争场地出租给乙方，每年租金20万元，每三个月一付，先付后租，乙方交甲方水电押金2万元。租期自2016年12月1日至2017年11月30日，以后续租，合同一年一签，租金不变。如遇国家征地、集体征地、市政动迁，乙方应服从配合，甲方不负责补偿，甲方须提前三个月通知乙方，原有厂房资产归甲方，乙方搭建二层钢架及装修添置资产归乙方。2017年6月28日，张来俊(甲方)与仲怀行(乙方)签订《拆违或动迁补充协议》，约定因3月份拆违影响，厂房顶拆了二间，乙方因故未付甲方房租(3月至5月)，现厂房整体未拆，甲乙双方友好协商如下：一、乙方从7月1日开始付甲方三个月房租费计5万元。二、如拆违3-5月份房租费甲方免收乙方房租。如确实拆迁乙方应付3-5月份房租费。甲方所收乙方2万元押金可抵扣房租，如拆违乙方2万元押金可免退。三、确实拆迁甲方收取乙方动迁红利10万元，如拆违本条款无效，其他乙方补偿多少与甲方无关。乙方拆迁后应补偿甲方13万元，其中房租5万元－押金2万=3万元。另查明，2019年3月，上海宏灵钢结构工程有限公司因动迁补偿款事宜起诉道通公司，案号为(2019)沪0113民初5996号，张来俊在该案中表示：宏灵公司与道通公司的租赁合同由其代表宏灵公司签订。宏灵公司向道通公司承租了900平方的厂房，承租后将厂房往北延伸了500平方，改建成1,400平方的整体厂房。之后，张来俊将1,400平方厂房整体出租给仲怀行经营汽车修理厂。出租给仲怀行时厂房只有一层，仲怀行在厂房内搭建了二层，整个厂房都由仲怀行使用，没有宏灵公司自用部分。动迁时，道通公司要求张来俊让仲怀行搬离，仲怀行一直不搬，张来俊就找人准备将仲怀行搭建的二层拆掉。仲怀行答应只要不拆除他的搭建，取得补偿款后同意给张来俊10万元。张来俊起诉仲怀行的就是该10万元，而宏灵公司在5996号案件中向道通公司主张的是自行搭建的500平方厂房的补偿款。该案另查明，2017年12月26日，杨行镇北宗村村民委员会与道通公司签订杨行镇北宗村富杨路XXX号政府土地储备动迁补偿协议，约定拆迁补偿相关事宜。2018年7月23日，杨行镇北宗村村民委员会根据道通公司的要求向仲怀行支付动迁款392,230.17元。审理中，张来俊确认收取过押金2万元，押金抵扣后主张租金3万元。本院认为，虽然张来俊出租给仲怀行的厂房未取得相关合法建造手续及权利证书，属于违章建筑，但租赁合同无效并不影响双方就系争场地拆迁补偿款分配问题所达成的协议的效力。仲怀行认可《拆违或动迁补充协议》的内容系其书写并签名确认，仲怀行亦认可其已经实际取得动迁款392,230.17元，现张来俊要求仲怀行根据《拆违或动迁补充协议》的约定支付补偿款10万元及扣除押金后的租金3万元，并无不当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告仲怀行于本判决生效之日起十日内，支付原告张来俊补偿款100,000元；二、被告仲怀行于本判决生效之日起十日内，支付原告张来俊租金30,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,450元，由被告仲怀行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  郑霄含二〇一九年十一月二十一日书记员  杨 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25576号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告黎盈盈，女，1984年10月22日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黎盈盈信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黎盈盈系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,968.04元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币71,968.04元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初89559号原告：蓝牛仔影像(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：雷恩(LANEOATEY)，总经理。委托诉讼代理人：明瑞玲，上海政博律师事务所律师。被告：上海育苗信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧波路XXX号301-3F02A/02B室01间。法定代表人：胡瑞燕。本院在审理原告蓝牛仔影像(北京)有限公司与被告上海育苗信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷七案中，查明(2019)沪0115民初89553-89559号案纠纷与本院已经受理的(2019)沪0115民初89552号侵害作品信息网络传播权纠纷一案的原、被告完全相同，案件基本事实相同，法律关系相同。本院认为，根据已经查明的事实，(2019)沪0115民初89553-89559号案纠纷与本院已经受理的(2019)沪0115民初89552号案件可并案处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：撤销(2019)沪0115民初89553-89559号案件，将上述案件所涉纠纷并入(2019)沪0115民初89552号案件继续审理。审判员 孙 闫二〇一九年十一月二十八日书记员 王琳泷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……
云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2822民初1657号 原告：杨惠，女，1970年12月19日出生，汉族，住勐海县。 委托诉讼代理人：龙炳言，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。 被告：郭云川，男，1990年5月6日出生，哈尼族，身份证住址勐海县。 原告杨惠与被告郭云川民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨惠的委托诉讼代理人龙炳言到庭参加诉讼，被告郭云川经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨惠向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金6万元及利息（利息自2019年7月27日起按年利率6%计算至全部借款偿还完毕之日止）；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：被告郭云川系原告儿子的朋友。2019年7月18日，被告以急需资金周转为由向原告借款10万元，并向原告出具《借条》1份，双方约定借款金额为10万元，被告承诺于2019年7月26日前偿还。原告于2019年7月18日通过微信转账方式分别向被告交付借款0.8万元、1.2万元，于2019年7月19日通过银行转账方式分别向被告转账4万元、4万元，由于银行转账限额系每日不超过5万元，故2019年7月19日原告向被告转账的两笔借款仅成功交付了4万元，另一笔4万元的转账交易银行未受理，即原告共向被告交付的借款金额为6万元。借款期限届满后，原告多次向被告催收借款，被告以各种理由推脱拒不还款。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。 被告郭云川经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据和事实，本院认定如下： 原告杨惠向本院提交的证据： 1．《居民身份证》（原件）1份，欲证明原告身份信息。 2.《借条》（原件）1份，欲证明被告向原告借款10万元的事实。 3.《微信截图》、《银行交易明细》（原件）各1份，欲证明原告向被告交付了借款共计6万元的事实。 被告郭云川未到庭应诉，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。 本院认为，原告提交的证据，内容真实，来源合法，能够证明原告观点，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年7月18日，被告郭云川以资金周转困难为由向原告借款10万元，并向原告杨惠出具《借条》1份，载明：“今借到杨惠人民币大写（拾万元整），（小写10000.00）用于生意周转，归还时间为2019年7月26日，备注：以银行转账为准，该笔资金到帐日开始。”，被告郭云川在借款人处签字捺印。原告杨惠于2019年7月18日通过微信转账方式分别向被告郭云川交付借款0.8万元、1.2万元，于2019年7月19日通过银行转账方式向被告郭云川转账4万元，两次共向被告郭云川交付借款6万元。 本院认为，原告杨惠与被告郭云川之间成立合法、有效的民间借贷关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告杨惠按照约定向被告郭云川交付了借款，被告郭云川承诺于2019年7月26日向原告偿还借款，然被告至今仍未履行偿还借款的义务，其已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原告杨惠与被告郭云川在借款过程中未对借款利息进行约定，故对于原告主张被告郭云川偿还借款本金6万元及利息（利息以6万元为基数，自2019年7月27日起按年利率6%计算至借款偿还完毕之日止）的诉讼请求，本院予以部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告郭云川于本判决生效之日起十日内偿还原告杨惠借款本金6万元及利息（利息以6万元为基数，自2019年7月27日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）； 二、驳回原告杨惠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告郭云川负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  依坎甩 二〇一九年十一月二十七日 书记员  罗 仟
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2901民初3315号原告杨平所，女，汉族，1980年12月11日生，云南省大理市人，住大理市。被告陈晶晶，女，汉族，1984年1月13日生，浙江省杭州市人，住杭州市下城区。原告杨平所诉被告陈晶晶租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告杨平所于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨平所向本院提出撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告杨平所撤回起诉。免交案件受理费。审判长  林梦秋审判员  张社龙审判员  李泽灵二〇一九年十一月一日书记员  王湖新
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0312执2995号申请执行人万守金，男，1959年12月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人曹鑫，男，1991年1月13日生，汉族，住徐州市云龙区。关于申请执行人万守金与被执行人曹鑫买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0312民初7776号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按照生效法律文书确定的内容自动履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月4日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、2019年7月，申请执行人向本院提供的被执行人可供执行财产状况举证书上称：空白。2、2019年7月，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，被执行人曹鑫未按时到庭亦未履行义务。3、2019年7月，本院通过全国司法查控系统查询被执行人在全国各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行及安徽省、山东省等邻近省份地方金融机构的存款信息，查询到被执行人名下若干存款账户，并对有存款账户予以网络冻结并划拨。4、2019年7月，分别向徐州市及徐州市铜山区、徐州市各县房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产及土地使用权登记情况，未发现被执行人有可供执行的不动产。5、2019年7月，向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，未发现被执行人有可供执行的车辆。6、2019年7月，向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未查询到被执行人名下有可供执行的财产线索。7、2019年7月，向证券管理部门查询被执行人的证券信息情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。8、2019年7月，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息，并对被执行人的财付通、支付宝账户予以网络冻结，但均无余额可供执行。9、2019年8月，因被执行人曹鑫未能履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人曹鑫列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布。10、2019年8月，因被执行人曹鑫未按执行通知书的期限履行义务，本院将曹鑫限制高消费。11、2019年8月，因被执行人未能自动履行还款义务，又未按时到庭申报财产和收益，本院决定对被执行人司法拘留十五日，但未发现被执行人下落暂未实施拘留。12、2019年11月，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院决定对被执行人名下的财产再次进行查询，经核实，未查询到被执行人有可供执行的财产线索。13、2019年11月，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议并表示也提供不出被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院书面告知申请执行人本案将依法终结本次执行程序，申请执行人书面同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请执行标的为人民币55496元，执行到位人民币2000元。本院在执行过程中对被执行人在各金融机构的存款、网络支付账户、不动产、车辆、工商、股票证券等财产线索予以全面调查，也多次现场查找被执行人下落，但暂未发现可供本案执行的财产。本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人无其他财产可供执行，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本院(2018)苏0312民初7776号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后，立即生效。审 判 长  张 惠审 判 员  王 松审 判 员  吕书军二〇一九年十一月三十日法官助理  马 丁书 记 员  王 乾
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0704民初3060号 原告:潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行，住所地：潍坊市坊子区北海路113号。 法定代表人：刘金波，该行行长。 委托诉讼代理人：王秀盛，男，系该单位职工。 被告：范洪乐，男，1955年6月2日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 被告：范美玲，女，1952年11月9日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 被告：范启山，男，1967年7月14日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 被告：于海萍，女，1967年6月7日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 被告：范玉臻，男，1977年11月17日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 被告：王英，女，1976年1月18日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 被告：范恒友，男，1972年7月16日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 被告：杨爱花，女，1974年1月27日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行与被告范洪乐、范美玲、范启山、于海萍、范玉臻、王英、范恒友、杨爱花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行撤回起诉处理。 审 判 员 杨春玉 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 王 敏 书 记 员 李 冰
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执2850号之一 申请执行人赵新志，男，1961年05月05日出生，住河南省平舆县。 被执行人唐军显，男，1974年12月30日出生，住河南省平舆县。 申请执行人赵新志与被执行人唐军显提供劳务者致害责任纠纷执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十一月二十七日 书记员  龚晓茵
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初3111号 原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：914403007109307208 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：高红，山东鲁杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱华夏，山东鲁杰律师事务所律师。 被告：范立刚，男，1979年12月14日生，汉族，住桓台县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告范立刚保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人邱华夏到庭参加诉讼，被告范立刚经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款47752.3元（其中代偿本金46852.43元、代偿逾期利息899.87元）；2、判令被告支付逾期保费4420.66元、违约金47561.29元和自2019年2月19日起至实际清偿日止所发生的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月8日，被告与中国光大银行股份有限公司淄博分行（以下简称光大银行淄博分行）签订《个人贷款合同》，合同约定贷款金额80000元；贷款期限36个月；利率为浮动利率，按等额本息还款法。同日，原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款承担保证担保责任，当投保人（即被告）拖欠任何一期贷款达到80天未还，则原告依据保险合同约定向被保险人承担保证责任即对剩余全部款项进行理赔，理赔后投保人应向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，投保人需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告交纳违约金。合同签订后，银行按贷款合同约定，履行了向被告足额打款的义务。被告在履行了16期还款义务后，于2016年3月8日开始拖欠不还。2016年5月27日原告依约履行保险责任，代被告向银行偿还剩余本息等款项共计47752.3元。为此原告提起诉讼，请求法院依法维护其合法权益。 被告范立刚未作答辩。 原告平安保险公司围绕其诉讼请求，提交了如下证据：个人贷款合同一份、平安个人贷款保证保险保险单一份、贷款借据一份、代偿债务确认书一份、银行流水一份、电脑截屏一份，被告范立刚未到庭质证。经本院审查，原告提交的上述证据真实、合法，且与本案存有关联性，本院予以确认。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月26日，被告范立刚（投保人）在原告（保险人）处投保平安个人贷款保证保险一份，约定原告为被告在光大银行淄博分行（被保险人）的借款提供保证保险，保险金额：95120元；保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳：按月按时缴纳，每月保费率1.9%，每月保费金额1520元；被告拖欠任何一期贷款达到80天未还，则原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔。原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约。被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告缴纳违约金；被告出现逾期，原告有权要求被告支付未付保费。原告理赔后有权要求被告支付未付保费、理赔款项、违约金及其他费用。未付保费指的是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。 2014年10月8日被告范立刚与光大银行淄博分行签订个人贷款合同一份，合同约定，借款金额80000元；借款用途：日常生活消费；借款期限：36个月，借款利率：浮动利率，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次的人民币贷款年利率基数上浮40%（年利率8.61%），逾期利率按照借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。 合同签订后，光大银行淄博分行将借款80000元转入被告指定账户。被告在履行了16期还款义务后，于2016年3月8日开始拖欠不还。2016年5月27日原告依约履行了保证责任，向光大银行淄博分行代偿借款47752.3元（其中代偿本金46852.43元、代偿逾期利息899.87元），并由光大银行淄博分行给其出具代偿债务确认书一份。 经计算，截至原告代偿日2016年5月27日，被告尚欠原告逾期保费4420.66元（共计5522.67元，扣除卡内余额1102.01元）。 本院认为，被告范立刚与光大银行淄博分行签订的个人贷款合同及与原告签订的保证保险合同均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。被告自光大银行淄博分行借款，未按时偿还借款本息，构成违约。原告按照与被告签订的保证保险合同代被告偿还借款本息后，有权向其追偿。故原告诉求被告偿还代偿款47752.3元，本院予以支持；诉求被告支付逾期保费4420.66元，符合合同约定，本院予以支持；诉求被告支付违约金，本院酌定以代偿款47752.3元为本金，按年利率24%，自2016年5月27日支付至实际清偿之日，原告诉求中的超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范立刚支付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款47752.3元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告范立刚支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费4420.66元，于本判决生效后十日内付清。 三、被告范立刚以代偿款47752.3元为基数，按年利率24%支付原告中国平安财产保险股份有限公司自2016年5月27日至实际清偿之日的违约金，于本判决生效后十日内付清。 四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1146.68元，由被告范立刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  陈强 二〇一九年十一月五日 法官助理巩琳娜 书记员张倩
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初5057号原告：黔江区红港家具销售中心，经营场所重庆市黔江区正阳街道朝阳2组。经营者：邱玉林，男，1970年3月2日出生，汉族，户籍地江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：李勇，重庆川东南律师事务所律师。被告：向科（又名：向厅），男，1985年2月14日出生，苗族，住重庆市黔江区。原告黔江区红港家具销售中心（以下简称红港家具）诉被告向科买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告红港家具的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼，被告向科经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告红港家具向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款30000元及利息（从2017年12月31日起以30000元为基数按年利率6%计算至清偿之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处购买家具，收到货物后却未完全履行付款义务，后向原告出具尚欠30000元的欠条，但经原告多次催收未果。原告围绕诉讼请求举示了以下证据：1.欠条；2.被告的身份证复印件。被告向科未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告红港家具向被告向科提供家具，被告收货后未支付全部货款。2017年1月20日，经双方对账，被告以向厅的名义向原告出具欠条一张，载明“今欠到红港家具货款，共计人民币（30000.00）元，大写：叁万零千零百零拾零元，限于2017年12月30日前一次性还款。欠款人：向厅，地址：中塘，欠款日期：2017.1.20，电话：1842626XXXX”。至今，经多次催收，被告仍未向原告支付欠款。另查明，被告向科系重庆市黔江区中塘乡迎新村4组居民，当地居民平时均称其为向厅，同时原告于2018年春节向其催款时，其本人向原告提供登记为向科的身份证复印件。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，即出卖人有交付标的物的义务，买受人有支付价款的义务。本案中，原告红港家具向被告向科提供家具，被告向科支付部分款项后以向厅的名义出具了欠条一张，原告与被告之间成立买卖合同关系。因向厅系被告向科的日常称呼，即向科与向厅系同一人，且向科为其在公安机关登记的合法姓名，故应以向科之名对本案承担相应的法律责任。被告出具欠条确认尚欠原告货款30000元，但却未按约定期限支付货款，原告有权要求其清偿欠款，现原告起诉被告支付货款30000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方并未约定，但被告逾期未付款的行为给原告造成了一定的经济损失，故本院依法确定被告应向原告支付自逾期之日即2017年12月31日起以欠款30000元为基数按中国人民银行同期同类贷款人民币基准利率计算至欠款清偿之日止的利息。被告向科经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告向科于本判决生效后五日内向原告黔江区红港家具销售中心（经营者邱玉林）支付货款30000元及利息（以欠款30000元为基数自2017年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款人民币基准利率计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告黔江区红港家具销售中心（经营者邱玉林）的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告向科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  孙继毫人民陪审员  周 娟人民陪审员  谢庆明二〇一九年十一月六日书 记 员  王 双
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0291民初2542号 原告：向伟，男，1985年9月10日出生，土家族，住湖南省龙山县。 委托诉讼代理人：郑依杰，浙江共业律师事务所律师。 被告：宁波时科新材料科技有限公司（统一社会信用代码91330201MA28219X9L）。住所地：浙江省宁波高新区木槿路96号5#A1-5。 法定代表人：殷石。 原告向伟与被告宁波时科新材料科技有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告向伟于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向伟自愿撤回起诉，依法可以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告向伟撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告向伟负担。 （此页无正文） 审 判 员 黄仙方 二〇一九年十一月二十八日 法官助理陈力笋 代书记员 陈 丹
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初13952号原告：上海君拓律师事务所，地址上海市徐汇区。负责人：俞敏，主任。委托诉讼代理人：黄剑，上海君拓律师事务所律师。被告：首链网络科技(上海)有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：李世刚，职务不详。原告上海君拓律师事务所(以下简称君拓所)与被告首链网络科技(上海)有限公司(以下简称首链公司)法律服务合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄剑到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。君拓所向本院提出诉讼请求：1、判令首链公司支付律师费25,000元；2、判令首链公司支付利息损失，以25,000元为基数，按年利率6%自2018年8月24日起计算至实际付清之日止。审理中，君拓所明确利息损失计算标准为按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。事实与理由：君拓所与首链公司于2018年8月16日签订《常年法律顾问合同》，约定君拓所为首链公司提供为期一年的法律服务，自2018年8月16日起至2019年8月15日止，首链公司应向君拓所支付法律顾问费用每年25,000元，支付时间为合同生效之日起一周内，合同自双方签字盖章之日起生效。合同签订后，首链公司至今分文未付。遂起诉。首链公司未作答辩。君拓所向本院提交2018年8月16日《常年法律顾问合同》一份。鉴于首链公司未到庭，本院经核对原件，对君拓所主张的事实予以确认。审理中，君拓所陈述，双方签订《常年法律顾问合同》后，君拓所首先为首链公司修订了《劳动合同》《劳动手册》、规章制度等劳动关系方面的文件；随后，在首链公司经营过程中，以微信和电话的方式为首链公司提供各种法律咨询和合规审核等，不过微信聊天记录被俞敏律师不小心删除了，因此现在无法提供与首链公司负责人李秋裕的聊天证据。首链公司还进行过一次融资借款，君拓所全程参与其中，为其提供法律服务，协助其完成融资。在提供服务过程中，君拓所登门拜访过多次，到首链公司办公室商谈经营遇到的法律难题，君拓所为其提供咨询服务。首链公司的办公地址即为《常年法律顾问合同》载明的“国安路758弄星汇广场8幢901室”，不过在2019年春季左右，首链公司便陆续清空办公室，搬离了该地址，不知去向。另外，首链公司负责人李秋裕也多次来到君拓所办公室，向君拓所咨询法律问题。本院认为，君拓所与首链公司签订的《常年法律顾问合同》合法有效，双方均应恪守履行。虽然君拓所未能就其提供的具体服务内容向本庭举证，但考虑到本案君拓所向首链公司提供的是常年法律顾问服务，即应首链公司需求，对首链公司在一段时间内可能发生的涉法律事务提供服务，换言之，君拓所并无主动提供服务的义务，即便首链公司在服务期间内未向君拓所寻求任何法律服务，也不影响《常年法律顾问合同》的效力及履行。且从合同约定看，律师费的支付义务在前，法律服务提供在后，首链公司对此不享有先履行抗辩权。君拓所的诉请于法有据，本院予以支持。首链公司未能按照合同约定支付律师费，应当承担相应的违约责任。审理中，首链公司经本院公告传唤拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、首链网络科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海君拓律师事务所律师费25,000元；二、首链网络科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海君拓律师事务所利息损失，以25,000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2018年8月24日起计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元、公告费600元，由首链网络科技(上海)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  包 莉人民陪审员  何灵琍人民陪审员  陈国元二〇一九年十一月十八日书 记 员  李润青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初42600号原告：张晓凡，男，1989年4月24日出生，汉族，住河北省沧州市。被告：上海仲盛世界商城管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：叶茂菁。被告：上海莘盛发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：叶立培。原告张晓凡与被告上海仲盛世界商城管理有限公司、上海莘盛发展有限公司返还原物纠纷一案，本院于2019年11月2日受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张晓凡在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在通知的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张晓凡撤回起诉处理。审判员  张恩健二〇一九年十一月二十八日书记员  高 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初24991号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈秀娇，女，1965年10月14日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈秀娇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈秀娇系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币198,801.21元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币198,801.21元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
重庆市合川区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝0117行审107号 申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处马家沟路163号，统一社会信用代码125003824505790641。 法定代表人邓星，该支队支队长。 被执行人重庆市金得利汽车运输发展有限公司，住所地重庆市合川工业园区高阳路北部汽车园内4号综合办公楼1-1，统一社会信用代码91500117739833545X。 法定代表人陈佐祥。 申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队于2019年11月12日向本院申请强制执行渝合路处〔2019〕650号行政处罚决定。本案在审查过程中，申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队以被执行人主动到该支队接受处罚为由，自愿撤回该强制执行申请。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十二）项，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 准许申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队撤回渝合路处〔2019〕650号行政处罚决定的强制执行申请，本次执行程序予以终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 严爱蓉 审 判 员 瞿宏国 审 判 员 陈小利 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 张 莉 书 记 员 刘诗绮
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0802民初6797号 原告：中国工商银行股份有限公司广元分行 住所地：广元市利州区利州东路一段584号 法定代表人：刘翔,系该行行长 委托诉讼代理人：张曦，四川新伦律师事务所律师 被告：唐新高，男，汉族，生于1988年11月22日，住剑阁县。 原告中国工商银行股份有限公司广元分行诉被告唐新高信用卡纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，原告中国工商银行股份有限公司广元分行于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司广元分行的申请，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司广元分行撤回起诉。 案件受理费50.00元，由原告中国工商银行股份有限公司广元分行负担。 审判员  黄泽元 二〇一九年十一月十九日 书记员  李玉琴
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0902民初259号原告：张令彬，男，1963年4月10日出生，汉族，住泰山区。委托诉讼代理人：郭甲营，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。被告：刘刚，男，1980年4月26日出生，汉族，住山东省新泰市，现羁押于泰安监狱。原告张令彬与被告刘刚农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张令彬的委托诉讼代理人郭甲营、被告刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张令彬向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的土地转租承包合同，被告立即将承包地恢复原状并腾退土地；2.判令被告支付拖欠的承包费8925元并赔偿经济损失（按每亩每年1400元，自2019年1月1日起计算至被告腾退土地之日止）；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告张令彬变更诉讼请求第二项为：判令被告支付拖欠的承包费7350元（自2014年10月1日至2018年4月30日，按照每亩每年1400元计算）。事实和理由：2010年9月30日，被告以栽种经营苗木为由承租原告1.5亩土地，双方签订土地转租承包合同。合同约定租期十年，每年每亩承包费1400元，每年的9月30日前一次性支付当年承包款，并约定如拖期甲方有权收回土地。合同签订后，原告依约将土地交付被告，但被告将承包费支付至2014年9月30日后未再付承包费。原告无奈诉至法院。刘刚辩称，2015年年底之前的土地承包费都已经支付了，2016年之后的费用没有交，没有交费的原因是土地下面全是沙，是河化地，是最差的地，2014年我提出要求降低租赁费，因为我发现土地不是最好的地，当时签合同时说要最好的地，但是原告一直没有回信，就一直拖下来，直到2018年10月份我因为寻衅滋事进了看守所。本院经审理认定事实如下：2010年9月30日，原告作为甲方、被告作为乙方签订土地转租承包合同一份，约定：乙方承包甲方土地按每亩每年1400元进行补偿，土地面积1.5亩，共计承包费2100元；每年9月30日前一次性支付当年承包费，如拖期甲方收回土地，乙方责任自负；承包期限十年，自2010年9月30日至2020年9月30日。原告称被告从2010年9月30日开始承包土地，交了4年承包费，交到2014年9月30日，原告从马玉顺、王培林处拿承包费。被告称合同上是其签字，但签字时合同是空白的，被告从2010年开始承包土地，承包费都给马玉顺等三人，给我打收条，已支付至2015年9月份。被告未提交证据证明承包费交至2015年9月。被告称涉案土地已经退还给原告，原告亦认可2018年5月1日将涉案土地转包给案外人。本院认为，原被告签订的土地转租承包合同，系双方真实意思表示，且不违背相关法律规定，合法有效。被告称涉案土地已经退还给原告，原告亦认可2018年5月1日将涉案土地转包给案外人，故原被告签订的土地转租承包合同已经解除，涉案土地也已退还原告，现原告再次要求解除合同、腾退土地，本院不予支持。被告主张涉案土地的承包费已交至2015年9月，但其未能提供证据予以证实，本院对此不予采信。原被告签订的土地转租承包合同虽已解除，但被告仍应支付原告合同解除前的土地承包费，现原告要求被告支付2014年10月1日至2018年4月30日的承包费7350元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告刘刚于本判决生效之日起十日内支付原告张令彬承包费7350元；二、驳回原告张令彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 赵 健二〇一九年十一月十九日书记员 高文科
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019）苏0583民初15949号原告：鸿嘉美（深圳）实业有限公司，住所地广东省深圳市龙华区福城街道桔塘社区桔岭新村269号祥和园工业区厂房A栋201，统一社会信用代码91440300072513593J。法定代表人：李海涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨帆，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：于棚，广东商达律师事务所实习律师。被告：昆山鹿展电子科技有限公司，住所地江苏省昆山开发区兵希吴淞江南路9号厂房G座，统一社会信用代码91320583MA1TDOHN2F。法定代表人：卢作启，该公司董事。委托诉讼代理人：王亚龙，该公司员工。原告鸿嘉美（深圳）实业有限公司（以下简称鸿嘉美公司）与被告昆山鹿展电子科技有限公司（以下简称鹿展公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告鸿嘉美公司的委托诉讼代理人杨帆，被告鹿展公司的委托诉讼代理人王亚龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿嘉美公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款50934元及逾期利息(按照银行贷款年利率6%自2019年1月1日起计至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年7月31日、2018年8月2日分别签订不同产品的采购合同，合同约定原告为被告提供硅胶保护膜、双面离型膜等产品，原告已经于2018年8月按照合同约定完成发货义务，并开具发票送达被告，被告已将产品验收，并在送货单以及对账单上签字确认，但被告未予按约付款。此后，原告为催讨货款，遂诉诸法院。被告鹿展公司辩称，事实理由认可，结欠货款金额50934元认可，也希望减免利息。本院经审理认定事实如下：原、被告存在业务往来。2018年8月期间，原告通过快递方式分三次向被告的住所地寄送硅胶保护套等货物，并形成相应的送货单3份。为此，原告于2018年9月25日开具相应的增值税发票五张，金额合计50934元。同日，原被告形成2018年8月对账单，载明客户鹿展公司结欠鸿嘉美公司货款金额合计50934元，付款方式为月结90天。上述对账单上有“杨某”在客户处签字确认。此后，被告未按约付款，原告催讨未果，遂向本院起诉而引起纠纷。庭审经询问，原告解释称，送货单上签字人均系被告公司采购，送货单载明的货物金额与发票总金额一致；双方通过微信拍照方式对账，签字人“杨某”系被告公司采购；此后被告未予付款，原告主张自开票日后三个月起计算逾期付款利息。上述事实，由采购合同、物流信息、送货单、对账单、发票、微信聊天记录、催款通知书以及当事人陈述予以证实。本院认为：合法的买卖合同受法律保护。被告向原告购买硅胶保护套等货物，双方形成买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。原告主张被告结欠货款50934元，有相应的送货单、发票及对账单予以佐证，且被告鹿展公司亦不持异议，故本院依法予以确认。此后，被告未予付款，故原告主张被告支付货款50934元，本院依法予以支持。关于逾期付款利息，被告未按时支付货款，应承担相应的法律责任，故原告要求被告自开票日后三个月起，即2019年1月1日起按年利率6%计算逾期付款利息，于法不悖，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：被告昆山鹿展电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鸿嘉美（深圳）实业有限公司货款50934元及逾期付款利息（以50934元为基数，自2019年1月1日起按年利率6%计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1112元，减半收取556元，由被告昆山鹿展电子科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 赵雅婷二〇一九年十一月二十一日法官助理 张 颖书 记 员 俞 林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82242号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈楚勤，男，1979年7月17日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈楚勤借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告陈楚勤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈楚勤偿还借款本金11000元;2、陈楚勤偿还借款期限内利息871.2元；3、陈楚勤支付自2019年3月1日起至实际给付之日的罚息（以11000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告陈楚勤承担。被告陈楚勤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月28日，借款人陈楚勤与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金12000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1336元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向陈楚勤约定账户发放贷款12000元。庭审中，国美公司称陈楚勤自2018年4月29日开始逾期，截至2019年11月25日，陈楚勤尚欠借款本金11000元，利息871.2元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了陈楚勤应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由陈楚勤与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明陈楚勤应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与陈楚勤签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈楚勤应当按期支付利息并偿还本金。现陈楚勤逾期还款，国美公司要求陈楚勤偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈楚勤经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈楚勤于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11000元、借款期限内利息871.2元；二、被告陈楚勤于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月1日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元、公告费260元，由被告陈楚勤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  杨 帆审判员  周裕财二〇一九年十一月二十五日书记员  何 方
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27681号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告高勇，男，1991年7月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高勇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告高勇系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币157,107.95元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币157,107.95元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽01刑终1465号 原公诉机关福建省福州市长乐区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈宝利，男，1990年3月11日出生于福州市长乐区，汉族，文化程度初中，户籍所在地福建省福州市长乐区。因犯盗窃罪，于2008年12月15日被福州市长乐区人民法院判处有期徒刑六个月；因盗窃，于2012年6月24日被福州市长乐区公安局行政拘留十五天；因盗窃，于2015年6月3日被福州市长乐区公安局行政拘留十二天；因犯盗窃罪，于2016年11月3日被福州市长乐区人民法院判处有期徒刑二年二个月；因犯盗窃罪，于2018年6月15日被福州市长乐区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2019年7月10日刑满释放；因本案，于2019年8月6日被福州市长乐区公安局刑事拘留，同年8月16日经福州市长乐区人民检察院批准逮捕，次日由福州市长乐区公安局执行逮捕。现羁押于福州市长乐区看守所。 福建省福州市长乐区人民法院审理福建省福州市长乐区人民检察院指控原审被告人陈宝利犯盗窃罪一案，于2019年10月22日作出（2019）闽0182刑初647号刑事判决。宣判后，原审被告人陈宝利不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状，并讯问上诉人陈宝利，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2019年8月5日14时许，被告人陈宝利在福州市长乐区门口盗走被害人潘某停放于此处的蓝色艾莱特牌三轮电动车一部。经鉴定，该车价值人民币2805元。2019年8月6日，被告人陈宝利在长乐区角亭附近被公安民警抓获。 认定上述事实的证据有被害人潘某的陈述，被告人陈宝利的供述，指认现场笔录，鉴定意见，到案经过及户籍证明等相关书证，现场监控视频等。 原审法院认为，公诉机关指控被告人陈宝利犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，作出如下判决：被告人陈宝利犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 上诉人陈宝利提出的上诉理由是：原判量刑过重，请求对其从轻处罚，判处缓刑。 经审理查明，原判认定原审被告人陈宝利犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定案证据均经原审庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。 本院认为，上诉人陈宝利曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，采取秘密手段入户窃取他人财物，金额达人民币2805元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人陈宝利系累犯，依法予以从重处罚，上诉人陈宝利归案后亦如实供述罪行，依法可以从轻处罚。关于上诉人陈宝利提出原判量刑过重，请求对其从轻处罚的上诉理由，经查，原审判决已充分考虑了上诉人陈宝利的量刑情节，所判刑罚与其所应承担的刑事责任相一致，量刑并无不当，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 林  勇 审判员 邱  宁 审判员 郭  翔 二〇一九年十一月三十日 书记员 欧阳晓晴
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0124民初2345号 原告：张昌凤，男，1951年7月8日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：张永东（系张昌凤儿子），男，1973年5月8号出生，住福建省闽清县。 被告：林济锋，男，1958年2月11日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告张昌凤与被告林济锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张昌凤、被告林济锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张昌凤向本院提出诉讼请求：1.判决林济锋偿还张昌凤20000元及利息（自起诉之日起至还清全部钱款之日止，按年利率6%计算）；2.林济锋负担本案受理费。事实与理由：林济锋于2011年5月27日因家庭经济困难向张昌凤借款20000元，口头约定一个月内还清借款，后未能及时还款，因邻居关系口头再约定按月息2%利率追加利息，但林济锋实际只支付过两个月利息。现因张昌凤需要花费大额医疗费，向张昌凤催还借款，但至今林济锋仍未还款。 林济锋未作答辩。 张昌凤围绕诉讼请求依法提交了证据欠条、手机短信截图各一份。林济锋未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃其诉讼权利。经审查，张昌凤提供的证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林济锋于2011年5月27日向张昌凤借款20000元，张昌凤当日将现金20000元交付林济锋，林济锋书写了欠条一张，载明“兹欠，欠张昌几乂人民币现金贰万元正此据。欠款人：林济锋2011.5.27号”欠条未约定还款期限和借款利息。借款后，林济锋支付利息800元。2018年10月至2019年1月张昌凤之子张永东通过手机短信向林济锋催还欠款，林济锋表示“…欠钱我一定会还，但我现在还处于最困难中，近年会把本金，息金第一时间先还你…”，此后，林济锋仍未偿还借款本息。 本院认为，合法的借贷受法律保护。林济锋向张昌凤借款20000元，有林济锋出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，林济锋负有偿还之责。因双方未书面约定利息，应视为不支付利息，但对于林济锋自愿支付未超出年利率36%的利息，本院予以照准。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，张昌凤主张林济锋偿还借款20000元并支付从起诉之日起至还清借款之日止，按年利率6%计算利息的请求，符合法律规定，予以支持。林济锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条,《高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林济锋于本判决生效之日起十日内偿还张昌凤借款20000元及利息（自2019年9月19日起至还清借款之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由林济锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  余宜湘 二〇一九年十一月七日 书记员  涂辉辉 附注： 一、本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0283执恢415号被执行人：张成，男，户籍所在地吉林省舒兰市，住吉林省舒兰市。被执行人张成罚金一案，吉林省舒兰市人民法院于2016年10月18日作出了（2016）吉0283刑初字572号刑事判决书。判决主文为：“被告人张成犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元（于本判决生效后一个月内缴纳）。”该文书已经发生法律效力，申请执行人于2019年7月18日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：1、2019年7月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行、车辆管理部门等机构有足以执行的财产登记信息。2、2019年7月23日，本院依法冻结被执行人张成在中国邮政储蓄银行账户6217992400083850855，冻结期限12个月；2019年11月24日，本院依法扣划被执行人在中国邮政储蓄银行账户6217992400083850855，扣划金额1077.16元。3、2019年11月22日，本院依法对被执行人张成采取限制消费措施。本院认为：在本院穷尽执行措施后，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）吉0283执恢415号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭春明审判员  袁明生审判员  尚桂斌二〇一九年十一月二十三日书记员  张 亮
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初3735号 原告：山东梁山农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码91370800MA3C82Q75X，住所地梁山县水泊中路118号。 法定代表人：顾涛，董事长。 委托诉讼代理人：林东，男，1983年8月30日出生，汉族，该行职工，住梁山县。 委托诉讼代理人：张龙更，男，1970年7月2日出生，汉族，该行职工，住梁山县。 被告：周传大，男，1958年8月17日出生，汉族，住梁山县。 原告山东梁山农村商业银行股份有限公司（以下称梁山农村商业银行）诉被告周传大金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁山农村商业银行的委托诉讼代理人林东到庭参加诉讼，被告周传大经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 梁山农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告周传大立即偿还借款44971.82元及相应利息；2、诉讼费用由被告承担。本案审理中，原告申请变更诉讼请求第一项为“判令被告周传大立即偿还借款44657.41元及相应利息”。事实和理由：2007年7月25日，被告周传大与原告签订了《借款合同》，约定合同期限自2007年7月25日至2009年7月15日，借款金额50000元，在该期限内，被告可申请循环使用上述信贷资金。2008年7月18日，被告周传大向原告借款50000元，借款期限自2008年7月18日至2009年6月18日，借款月利率为12.45‰，借款到期后，被告周传大未按合同约定履行清偿义务。为此，原告诉至法院。 被告周传大未到庭，未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、《山东银监局关于山东梁山农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、顾涛等14人任职资格的批复》复印件1份，证明山东梁山农村商业银行股份有限公司开业的同时，梁山县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东梁山农村商业银行股份有限公司承担； 2、被告周传大的身份信息复印件1份，证明被告周传大的基本身份情况； 3、《借款合同》1份，证明被告周传大于2007年7月25日与原告签订了《借款合同》，合同约定：借款种类为短期，借款用途为购农用车，借款金额50000元，借款期限自2007年7月25日至2009年7月15日，在该期限内，被告可申请循环使用上述信贷资金，月利率为11.40‰； 4、借款借据1份，证明原告于2008年7月18日将借款50000元发放给了被告周传大，借款期限自2008年7月18日至2011年1月5日，借款月利率为12.45‰。 被告周传大未提供证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告提交的证据进行质证的权利。 经审查，原告梁山农村商业银行提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采信。 经审理，本院认定以下事实：2007年7月25日，被告周传大与梁山县农村信用合作联社签订了《借款合同》，主要约定：借款种类为短期；借款用途为购农用车；借款金额50000元；合同借款期限自2007年7月25日至2009年7月15日；在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率等以每个借款人与贷款人签订的借款凭证记载为准；月利率为11.40‰；借款人不按本合同约定的期限归还本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。2008年7月18日，梁山县农村信用合作联社依约向被告周传大发放了贷款50000元，借款期限自2008年7月18日至2009年6月18日，借款月利率为12.45‰。合同履行中，被告周传大偿还了本金5342.59元，利息偿还至2009年6月18日，但下余借款本金44657.41元及2009年6月18日之后的逾期利息至今未偿还。 另，2016年3月21日，中国银监会山东监管局作出鲁银监准【2016】67号《山东银监局关于山东梁山农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、顾涛等14人任职资格的批复》，核准山东梁山农村商业银行股份有限公司的章程并开业，同时，梁山县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东梁山农村商业行股份有限公司承担。 本院认为，被告周传大与梁山县农村信用合作联社签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为合法、有效合同，双方均应依约履行。梁山县农村信用合作联社依照约定向被告周传大发放借款50000元，被告周传大应按照合同约定承担还款义务，但被告周传大仅偿还了借期内的利息及本金5342.59元，下余借款本金44657.41元以及2009年6月18日之后的逾期利息至今未偿还，已构成根本违约。梁山县农村信用合作联社因政策原因自行终止后，其享有的债权由山东梁山农村商业银行股份有限公司承接。故原告要求被告周传大偿还借款本金44657.41元及相应利息，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告周传大于本判决生效之日起十日内偿还原告山东梁山农村商业银行股份有限公司借款44657.41元及相应利息（利息以44657.41元为基数，自2009年6月18日起至实际给付之日止，按照合同约定计算）； 二、驳回原告山东梁山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取462元，由被告周传大负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  孟庆华 二〇一九年十一月十四日 书记员  徐丽丽
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执恢467号 申请执行人刘虎林，男，1968年02月08日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人王福科，男，1958年05月02日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人刘虎林与被执行人王福科合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院（2012）达民初第3150号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：被执行人王福科于本调解书生效之日起十日内给付申请执行人刘虎林案件款1065458.00元。 根据申请执行人的申请，本院于2019年04月18日立案执行，进入执行程序后。本院已对被执行人王福科采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人现本院已穷尽财产调查措施。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  王树明 审判员  白 雪 审判员  韩睿容 二〇一九年十一月二十七日 书记员  高圆圆