北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初8032号原告：何珊，女，1980年1月27日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市香河县安抚区。委托诉讼代理人：刘鑫，北京泓聚律师事务所律师。被告：北京大雄刘诗昆钢琴艺术中心，住所地北京市北京经济技术开发区天华园二里二区1幢D101/102室。法定代表人：蔡连江，总经理。委托诉讼代理人：李苗苗，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：史晓荧，女，1986年4月25日出生，汉族，北京大雄刘诗昆钢琴艺术中心行政人事经理，住北京市大兴区。原告何珊与被告北京大雄刘诗昆钢琴艺术中心（以下简称：刘诗昆中心）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何珊的委托诉讼代理人刘鑫、被告刘诗昆中心的委托诉讼代理人李苗苗、史晓荧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何珊向本院提出诉讼请求：1、确认何珊与刘诗昆中心自2006年6月11日至2018年6月26日期间存在劳动关系；2、刘诗昆中心支付2006年7月11日至2007年6月10日期间未签劳动合同双倍工资差额200354元；3、刘诗昆中心支付解除劳动合同经济补偿金218568元；4、刘诗昆中心支付2006年6月11日至2018年6月26日期间70天未休年休假工资175859元；5、刘诗昆中心退还2006年6月11日至2006年7月10日期间的工资2200元；6、刘诗昆中心支付2006年6月11日至2018年6月26日期间周六、周日加班工资2103612元；7、刘诗昆中心支付2006年6月11日至2018年6月26日期间法定节假日加班工资241178元。事实和理由：2006年6月11日，何珊入职刘诗昆中心担任钢琴教师，月工资依据学生报名上课次数发放。从入职开始，刘诗昆中心一直未与何珊签订书面劳动合同，也未缴纳社会保险，并收取了第一个月的工资和提成作为押金。工作期间，何珊周六、日从未休息，也从未享受过带薪年休假，而且刘诗昆中心未将扣缴的个人所得税交给税务机构。何珊认为刘诗昆中心未签订书面劳动合同、未足额支付工资、未缴纳社会保险违反了相关的法律规定，于2018年6月27日向刘诗昆中心邮寄了律师函，解除了双方的劳动关系，并要求刘诗昆中心支付带薪年休假工资、加班工资、经济补偿等。为维护何珊的合法权益，何珊申请劳动仲裁，现何珊不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）作出的京开劳人仲字[2018]第1434号裁决书，特向法院起诉。刘诗昆中心辩称，不同意何珊的全部诉讼请求，何珊与刘诗昆中心并未建立劳动关系，而是劳务关系，何珊在刘诗昆中心提供劳务服务，给孩子们进行钢琴代课，时间集中在周五、周六、周日，我们的结算周期是每两个月一次，按照每小时的课时费结算。何珊自称是在北京现代艺术学院上班，只有在周末的时候才在我们这提供劳务。因此，我们认为何珊与刘诗昆中心不存在劳动关系，刘诗昆中心无需向何珊支付相关的费用，请法庭维持仲裁的裁决。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2006年6月11日起，何珊在刘诗昆中心担任钢琴教师，从事钢琴教学的工作，双方的课时费按照上课小时数计算，每两个月结算一次，双方未签订劳动合同，刘诗昆中心未给何珊缴纳社会保险。2018年7月10日，何珊到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：1、确认何珊与刘诗昆中心自2006年6月11日至2018年6月26日期间存在劳动关系；2、刘诗昆中心支付2006年7月11日至2007年6月10日期间未签劳动合同双倍工资差额200354元；3、刘诗昆中心支付解除劳动合同经济补偿金218568元；4、刘诗昆中心支付2006年6月11日至2018年6月26日期间70天未休年休假工资175859元；5、刘诗昆中心退还2006年6月11日至2006年7月10日期间的工资2200元；6、刘诗昆中心支付2006年6月11日至2018年6月26日期间周六、周日加班工资2103612元；7、刘诗昆中心支付2006年6月11日至2018年6月26日期间法定节假日加班工资241178元。2019年2月26日，大兴仲裁委作出京开劳人仲字[2018]第1434号裁决书，以双方不存在劳动关系为由，裁决驳回何珊的全部诉讼请求。何珊不同意上述裁决，诉至本院。双方对是否存在劳动关系产生争议。何珊主张入职后曾兼职过教务工作，自2007年开始仅从事钢琴教学工作，其上课的时间集中在周五、周六和周日，工作地点在刘诗昆中心的钢琴房，工作时间由刘诗昆中心安排，不需要坐班，工资按照课时数量计算，课时费开始是90元每小时，后逐步增加，2016年7月开始课时费是200元每小时；刘诗昆中心表示何珊最早是以学生的身份在刘诗昆中心工作，后仅以钢琴教学的方式工作，上课的时间集中在周五、周六和周日，上课时间由何珊与学生家长自己协商，不需要坐班，工资按照课时数量计算，没有底薪，课时费在离职前一年是200元每小时。何珊向法庭提交了2013年7月4日至2018年6月26日的银行交易明细，欲证明其工资均由刘诗昆中心法定代表人蔡连江转账支付以及其工资数额；刘诗昆中心认可该证据的真实性，但不认可证明目的。何珊向法庭提交了工作证明，欲证明其与刘诗昆中心于2006年6月开始建立劳动关系；刘诗昆中心认可该证据的真实性，但表示工作证明系配合何珊办理个人业务所出具。何珊向法庭提交了律师函，欲证明其于2018年6月27日向刘诗昆中心送达了解除劳动关系的通知；刘诗昆中心认可该证据的真实性，表示收到了该律师函，但不认可律师函的内容。何珊向法庭提交了2012年3月至2018年6月的课时记录表，欲证明其教学时间以及相应的工资数额；刘诗昆中心认可该证据的真实性，但不认可课时费是工资。何珊向法庭提交了微信聊天记录、证人证言，欲证明何珊被扣押金和个税的事实；刘诗昆中心认可该证据的真实性，但不认可证明目的。何珊向法庭提交了公众号微信截图，欲证明其有教学管理体系，负责招生和管理老师；刘诗昆中心认可该证据的真实性，但表示其中心有其他全职教学的老师。何珊向法庭提交了“帮你教”软件截图以及公众号文章，欲证明刘诗昆中心对老师和学生的管理；刘诗昆中心认可该证据的真实性，但不认可证明目的。经询问，何珊表示上课的时间受刘诗昆中心的安排，上课均需进行考勤记录，请假需要向法定代表人申请；刘诗昆中心表示对何珊不进行管理和考勤，上课的时间是何珊自己安排，只对上课次数进行记录以备结算课时费，对其请假缺勤没有约束措施。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点是，何珊与刘诗昆中心是否构成劳动关系？用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。虽何珊在刘诗昆中从事钢琴教学工作，是刘诗昆中心的业务组成部分，但刘诗昆中心从未为何珊缴纳社会保险，何珊的上课时间不固定且集中在周五及周六日，何珊也不接受刘诗昆中心的考勤约束，课时费是按照上课时数计算，且两个月结算一次。综上，虽何珊受刘诗昆中心的监督，但双方法律地位平等，并不存在人身的从属关系，故仅凭现有证据不足以认定双方构成劳动关系。何珊以劳动关系为由主张的解除劳动关系经济补偿金、未签劳动合同双倍工资差额、未休年休假工资、加班费等诉求，无法律依据，本院不予支持。何珊主张的扣押工资事宜，未提供充分证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回何珊的全部诉讼请求。案件受理费10元，由何珊负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  彭珍珍人民陪审员  李生陆人民陪审员  田颖丽二〇一九年十一月十九日书 记 员  龙可鑫-6-