河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初4565号原告：陈有军，男，1972年出生。委托诉讼代理人：李秀清，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。被告：樊献温，男，1971年出生。委托诉讼代理人：周喜豪，河南周运昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺榜柱，河南周运昌律师事务所实习律师。被告：韩瑞玲，女，1971年出生。原告陈有军与被告樊献温、韩瑞玲加工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈有军及其委托诉讼代理人李秀清，被告樊献温的委托诉讼代理人周喜豪、贺榜柱到庭参加诉讼，被告韩瑞玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈有军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告工程款113800元，并自起诉之日起按年利率24%计算利息；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令二被告支付工程款108800元，并自起诉之日起按年利率24%计算利息至款付清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月份，被告樊献温因家庭生活需要委托原告在被告所在地建造自卸船两艘，并于当年6月2日签订合同书一份。合同书第九条约定付款方法为：每条船分四次，每条船开工付70000元，船体完工付50000元，斗子做完付30000元，完工后半月内付清余款。原告在合同签订后，组织人员将建造的两艘自卸船完成，交付被告使用。被告在支付部分工程款后仍下欠原告113800元未支付。经原告与二被告多次协商未果，故诉至贵院，请求判如所请。被告樊献温辩称：1.原告起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求；2.被告已按合同约定向原告支付了款项，合同也没有约定利息，原告的利息请求无事实和法律依据。被告韩瑞玲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合评定如下：1.原告提交的合同书，客观真实，证实了双方签订造船合同，故本院对其真实性予以采信；2.原告提交的工程款记账单及邮政储蓄银行对账单，原告自认被告自2012年5月16日起至2012年11月3日期间陆续支付原告工程款196200元，另于2015年2月22日通过被告韩瑞玲邮政储蓄银行账户支付原告工程款5000元，共计201200元；与被告樊献温提交的22张收（领）条其中的17张收（领）条合计161000元，日期和金额均一致，本院对该17张收条予以确认；原告记账单上多出被告收条的6笔合计35200元，原告自认系被告支付的工程款，证明被告支付原告工程款201200元的事实，本院对原、被告提交的上述证据均予以确认；3.原告提交的光盘与录音，与原告提交的邮政储蓄银行对账单中2015年11月24日被告韩瑞玲向原告转账5000元能够相互印证，证明原告曾多次向二被告催要下欠工程款的事实，故本院对该组证据予以采信；4.原告提交的证人吴某出庭作证，证明原告曾多次派证人向被告催要欠款的事实，与2015年11月24日被告韩瑞玲向原告支付欠款相互印证，本院对证人证言予以采信；5.被告樊献温提交的11月2日的借条1张金额为2000元，原告不予认可，称领款人签名亦不能确认，且系借条，原告收到的工程款出具的均为收（领）条，故该借条与本案无关，不能作为被告樊献温支付原告造船款的证据，故本院对该借条不予确认；6.被告樊献温提交的另5张收（到）条，其中吴某于2012年10月14日出具的60000元收到条1份，因被告樊献温与原告父亲陈必高之间于2011年6月亦签订了造船合同，吴某亦替陈必高从被告樊献温处领取过工程款，吴某出庭作证明确表示该60000元系被告樊献温支付原告父亲陈必高的造船款，且被告樊献温亦未提交其他证据证明该60000元系其支付原告的造船款，故该60000元不能作为被告樊献温支付原告造船款的凭证，本院对该份收条不予确认；其中吴某于2012年？月18日出具的40000元收到条1份，日期中月份有明显擦毁痕迹，吴某辨认后亦不能确认替谁代领，因该收条擦毁无法辨别具体月份，不能证明该款发生在原告为被告造船期间，被告樊献温亦未提交其他证据证明系支付原告的造船工程款，故本院对该40000元收条亦不予确认；其中吴某于2012年6月18日、7月2日、7月3日分别出具的5000元、1000元、5000元收条3份，证人吴某出庭作证时称记不清楚该3份收条是否系被告樊献温支付原告父亲陈必高的造船款，但出具时间均发生在原告为被告造船期间，故本院对该3份收条予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告樊献温与被告韩瑞玲系夫妻关系。2012年6月2日，原告陈有军与被告樊献温签订合同书，合同书主要内容为：“合同书甲方委托乙方打造自卸船两艘，经双方协商，订立以下条款：……二、自卸船造价：单包工价格为：310000元（叁拾壹万元整）。三、甲方提供一切造船材料。……九、付款方法：每条船分四次。第一条船开工付柒万元元，船体完工付伍万元，斗子做完付叁万元，完工半月内付清余款。第二条船开工付柒万元元，船体完工付伍万元，斗子做完付叁万元，完工半月内付清余款。……注：原2012年5月22日签订合同书作废，以此次签订合同书为准。甲方（签字）：樊献温乙方（签字）陈有军2012年6月2日”。合同签订后，原告组织吴某等工人为被告樊献温打造自卸船，由吴某负责工人的伙食、工资支付及从被告处代领部分工程款。自2012年5月16日至2012年11月3日，原告与吴某分24次共计从被告樊献温处领取原告造船款207200元，并分别给被告樊献温出具了收条。2015年11月24日，被告韩瑞玲向原告转账5000元。下余造船款经原告多次催要未果，原告诉至本院。另查明，2011年6月13日，被告樊献温与原告父亲陈必高曾签订造船合同书，吴某也曾多次替陈必高从被告樊献温处领取造船款，并给被告樊献温出具了收条。本院认为，原告陈有军与被告樊献温签订合同书，由原告为被告樊献温打造船只两艘，被告樊献温提供造船材料，双方形成加工合同关系。因双方明确约定在每条船造好后半月内付清余款，现原告已按约定将造好的船只交付给被告使用，约定的期限早已届满，被告拖欠工程款未付，原告请求被告樊献温支付造船款，于法有据，本院依法予以支持。因双方约定造船单包工价格为310000元，扣除二被告已支付原告的212200元，应再支付97800元。关于原告请求被告支付利息的诉请，因双方未约定逾期支付款项的利息，故可由被告樊献温自原告起诉之日（2019年9月5日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止。因该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，并为二被告的家庭日常生活经营所需，且被告韩瑞玲曾于2015年11月24日向原告支付造船款5000元，故该笔债务应为二被告夫妻共同债务，故被告樊献温、韩瑞玲应当承担共同还款责任。关于被告樊献温辩称本案已超过诉讼时效，应当驳回原告诉请求的辩解理由，因原告提供相关证据证实了其在约定的支付款项届满后向二被告主张过权利，且被告韩瑞玲也曾在2015年11月24日又向原告支付5000元造船款，产生诉讼时效中断的效力，本案并未超过诉讼时效，故对被告樊献温的该项辩解理由不予采纳。被告韩瑞玲经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告樊献温、韩瑞玲于本判决生效之日起十日内支付原告陈有军造船款97800元及利息，利息自2019年9月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，由原告陈有军负担170元，被告樊献温、韩瑞玲负担1120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  范辛亚二〇一九年十一月十一日书记员  王汉佳