wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初88795号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：王丽丽，女，1980年3月10日生，汉族，住山东省诸城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决书主文前简称上海浦东发展银行)与被告王丽丽信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告王丽丽经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王丽丽支付截至2019年9月17日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)95,922.80元及利息5,173.25元、违约金7,003.95元、分期付款手续费2,687.10元；2.判令被告王丽丽支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费【按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约】；3.诉讼费由被告王丽丽负担。事实和理由：被告王丽丽向原告上海浦东发展银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王丽丽未能按约还款，故原告上海浦东发展银行向法院提起诉讼。被告王丽丽未作答辩。原告上海浦东发展银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、催收记录、交易记录、本金费用确认表等证据。被告王丽丽未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告上海浦东发展银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年9月17日，被告拖欠信用卡本金95,922.8元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王丽丽在原告上海浦东发展银行办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王丽丽借款后，未按约还款，故原告上海浦东发展银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上海浦东发展银行主张的截至2019年9月17日的利息、违约金、分期付款手续费及自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费，本院认为，原告上海浦东发展银行主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告王丽丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丽丽应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款本金95,922.80元；二、被告王丽丽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2019年9月18日起计至实际清偿日止】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,198.07元，减半收取计1,099.03元，由被告王丽丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 奚 筠二〇一九年十一月二十八日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初4106号原告：钟二雄，男，1983年5月18日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。被告：吴泳，男，1988年7月2日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。原告钟二雄与被告吴泳合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟二雄到庭参加了诉讼，被告吴泳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟二雄向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告借款18500元；2、被告支付原告2018年5月、6月工资共计6000元；3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告经营一家永盛商行店铺，原告于2017年11月1日开始在被告的店内工作，双方商议是工资每月3000元，每月月尾/月头结算，但后期因被告经营不善。2018年期间，被告因做榄菊深分（市场车铺推销）经销/代理商期间，向原告借入18500元，但至今未归还。2018年期间，被告因做榄菊深分（市场车铺推销）经销/代理商期间,拖欠原告2018年5月、6月工资共计6000元，但至今未归还。综上所述，原告认为被告借款18500元和两个月工资拒不返还，但被告无故拒不支付至今，被告的行为严重损害原告的合法权益。被告吴泳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月8日，吴泳向钟二雄出具一份欠条，载明：本人吴泳因2018年做榄菊深分（市场车铺推销）经销/代理商期间，向员工钟二雄借入款项18500元整，并在此期间拖欠员工钟二雄2018年5月份、6月份工资（3000/月），两个月工资合计6000元整，借入款项和拖欠工资两项欠款合计24500元整。钟二雄就前述欠款催收无果，遂提起本诉。本院认为，本案为合同纠纷。吴泳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审判。钟二雄主张吴泳拖欠其借款本金18500元及劳动报酬6000元，提供了欠条予以证明并保证证据真实，结合其庭审陈述，本院予以确认。双方未约定偿还期限，现钟二雄通过诉讼要求吴泳立即偿还欠款，合法合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴泳在本判决生效之日起七日内向原告钟二雄偿还借款本金18500元；二、被告吴泳在本判决生效之日起七日内向原告钟二雄支付劳动报酬6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412.5元（原告已预交），由被告负担，被告在本判决发生法律效力之日起七日内径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  李志鹏审 判 员  肖静丽人民陪审员  黎瑞英二〇一九年十一月十二日书 记 员  陈主航
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初5813号原告：陈方坦，男，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：高平，江苏辰海律师事务所律师。被告：赵丛佳逸，男，汉族，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。原告陈方坦与被告赵丛佳逸房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序。后因被告赵丛佳逸下落不明，本案于2019年8月1日转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告陈方坦的委托诉讼代理人高平到庭参加诉讼。被告赵丛佳逸经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈方坦向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的房屋租赁合同；2.判令被告返还涉案房屋，并支付拖欠的房屋租金10万元，支付违约金10万元；3.判令房屋押金3万元归原告所有；4.由被告承担本案的诉讼费。诉讼中，原告撤回诉讼请求2中返还涉案房屋的诉讼请求。事实和理由：2018年5月6日，原、被告双方签订房屋租赁合同，约定被告向原告承租位于苏州市房屋，租期4年，每年租金20万元，房租一年一付，次年的房屋租金应提前一个月向原告支付，被告向原告交纳押金3万元作为水电及合同押金，合同约定任何一方未履行本合同，另一方有权提前解除合同，所造成的损失由责任方承担，并向守约方支付当年年租金的一半为违约金。合同签订后，原告履行了合同约定的义务，但被告却未依约履行支付租金的义务，经原告多次催要，被告仅支付了第一年应付租金20万元的一半，就不再支付，涉案房屋被告装修后一直处于空关状态，未用于实际经营。现原告诉至法院。被告赵丛佳逸未作答辩。本院经审理认定事实如下：苏州市姑苏区房屋所有权登记在顾某某名下，设计用途为非居住，建筑面积145.2平方米。2015年8、9月份，顾某某（出租方，甲方）与陈方坦（承租方，乙方）签订房屋租赁合同，约定甲方将自有的所有权门面房一间出租给乙方有偿使用，房屋总建筑面积145.2平方米，坐落于苏州市姑苏区，租期为五年，从2015年9月15日起至2020年9月14日止，在合同期内，乙方享有房屋使用权、转租权与他人合作经营权。2018年5月6日，陈方坦（甲方）与赵丛佳逸（乙方）签订店铺租赁合同，约定甲方将苏州市租于乙方经营，租赁期限为两年，自2018年9月1日至2022年8月31日，年租金20万元，一年一付，次年房租金应提前一个月向甲方支付；乙方向甲方支付3万元作为水电及合同押金，本合同到期后，甲方一次性不计利息返还合同押金；乙方在租赁期间如违约或提前结束终止合同，需向甲方支付半年租金为违约金，并提前三个月搬离；任何一方未履行本合同的，另一方有权提前解除合同，所造成的损失由责任方承担，并向守约方支付当年年租金的一半作为违约金。店铺租赁合同签订后，陈方坦向赵丛佳逸交付了涉案房屋，赵丛佳逸支付了押金3万元，对第一年（2018年9月1日至2019年8月31日）的租金陆续支付了10万元，尚有10万元未支付，现陈方坦主张的即为拖欠的10万元租金，2019年8月31日之后的租金，不再主张。2019年1月18日、2019年6月24日，陈方坦委托江苏辰海律师事务所两次向赵丛佳逸发送律师函，要求其支付拖欠的租金。上述律师函通过邮寄，分别被退回、由他人签收。庭审中，陈方坦陈述，涉案房屋原公安编号为，现为，顾泽恩因常年居住国外，该房屋交由其打理；赵丛佳逸承租后用于经营新疆餐馆，但装修未竣工，也未开业经营，2018年12月7日赵丛佳逸支付了最后一笔租金2万元后，就无法联系；其已于2019年7月19日出于止损目的将涉案房屋收回后自行出租他人。以上事实，有房屋所有权证、房屋租赁合同、店铺租赁合同、律师函、邮寄凭证、当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告签订的店铺租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应恪守。被告赵丛佳逸未按约履行支付租金的义务，在原告陈方坦催讨后仍未支付，原告陈方坦有权依据合同约定行使租赁解除权。起诉状副本送达之日即2019年10月9日为合同解除之日。陈方坦要求赵丛佳逸按合同约定租金标准支付自2018年9月1日至2019年8月31日期间的拖欠租金10万元的诉讼请求，因陈方坦自述已于2019年7月19日将涉案房屋收回后另行出租他人，故赵丛佳逸的实际使用期间应为2018年9月1日至2019年7月18日，计10个月18天，应付租金为176667元（20万元÷12×10+20万元÷12÷30×18），已支付10万元，尚欠76667元应由被告赵丛佳逸支付给原告陈方坦。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，因被告赵丛佳逸违约，原告陈方坦根据合同约定有权主张违约金，但原告陈方坦主张10万元违约金，本院经审查过高，酌定为4万元。原告陈方坦关于押金3万元归其所有的主张，没有法律依据，本院不予支持，该押金在被告赵丛佳逸应付的租金中予以抵扣。被告赵丛佳逸经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（三）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告陈方坦与被告赵丛佳逸于2018年5月6日签订的店铺租赁合同于2019年10月9日解除。二、被告赵丛佳逸于本判决生效之日起十日内支付原告陈方坦拖欠的租金46667元。三、被告赵丛佳逸于本判决生效之日起十日内支付原告陈方坦违约金4万元。四、驳回原告陈方坦的其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，公告费600元，合计11400元，由被告赵丛佳逸负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告陈方坦。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长 凌 晨人民陪审员 费 雪人民陪审员 郝 明二〇一九年十一月二十一日书 记 员 尤欣怡
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53333号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：王国春，男，1979年3月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王国春信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币73,129.87元(币种下同)。原告诉称，被告王国春系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年10月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,129.87元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初8686号 原告：任岳伟，男，1975年1月8日生，汉族，住河南省清丰县六塔乡任村119号，现住镇江市丹徒区新丰镇。 被告：李波涛，男，1973年3月31日生，汉族，住丹阳市开发区。 原告任岳伟与被告李波涛建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法由审判员耿振英适用小额诉讼程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告任岳伟到庭参加诉讼，被告李波涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任岳伟向本院提出诉讼请求：判令被告给付设备租赁款14640元、运费600元，共计15240元，支付自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年被告在丹阳市承包工程，租赁原告推土机共计61小时，租赁费为每小时240元，并产生两次运费600元，共计15240元。工程结束后，被告未给付款项，原告催要无果，诉至法院，请求判如所请。 被告李波涛未应诉答辩，也未举证。 经审理查明：2016年7月20日至26日，原、被告之间有租赁推土机的业务往来，双方未签订书面租赁合同，被告共计租用原告推土机作业61小时。此后，被告未支付租赁款项，原告诉至本院，要求被告给付设备租赁款14640元、运费600元，共计15240元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告给付租赁费用14640元、费用300元，共计14940元。 另查明，本院在向被告核实询问相关问题时，被告对租赁原告推土机及租赁费用的计算标准和运费均予以认可。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告租赁原告推土机作业共计61小时，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告以每小时240元的标准支付推土机的租赁费用和承担运费300元，本院认为，虽原、被告未对租赁价格及运费作出书面约定，但被告对此均予以认可，故本院予以认定。被告李波涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实和相关法律对本案作出缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告李波涛应于本判决生效之日起十日内给付原告任岳伟价款14940元。 若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费182元，减半收取91元，由被告负担（该款原告已垫付，由被告连同应付款项一并给付原告） 本判决为终审判决。 审 判 员 耿振英 二〇一九年十一月十六日 法官助理 朱成辉 书 记 员 杨雨迎 附：本判决适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑更956号罪犯朱绪开，男，1964年5月6日生,汉族，文盲，贵州省大方县人，现在贵州省毕节监狱服刑。2006年6月21日，本院作出（2006）黔毕中刑初字第81号刑事判决，认定被告人朱绪开犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。该犯不服，提出上诉。2006年8月28日，贵州省高级人民法院作出（2006）黔高刑一终第418号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2006年9月27日交付执行。贵州省高级人民法院于2010年6月29日作出（2010）黔刑执字第374号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利改为八年。此后至2017年5月5日前，朱绪开获本院减刑三次，共计减刑三个年十一个月，剥夺政治权利改为五年。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯朱绪开在服刑期间能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对其减刑八个月，剥夺政治权利改为四年。经审理查明，罪犯朱绪开在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年4月至2017年3月的考核中获积极分子转换三个表扬;2017年4月至2017年8月的考核中获一个表扬;2017年9月至2018年2月的考核中获一个表扬;2018年3月至2018年7月的考核中获一个表扬;2018年8月至2019年1月的考核中获一个表扬。共计获7个表扬。贵州省毕节市人民检察院对该减刑建议无异议。上述事实，有执行机关提供的计分考核、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯朱绪开在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯朱绪开减刑八个月，剥夺政治权利改为四年的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯朱绪开减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为四年（刑期自2010年6月29日起至2025年2月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇一九年十一月二十日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3599号 上诉人（原审被告）：陈亚南，男，1988年7月20日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 被上诉人（原审原告）：成云飞，男，1988年2月17日出生，汉族，群众，个体工商户，住河北省邢台市桥东区。 上诉人陈亚南因与被上诉人成云飞合伙协议纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人陈亚南、被上诉人成云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈亚南上诉请求：请求撤销原审民事判决或改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。被上诉人提交的协议书是篡改过的。被上诉人在打印协议时故意在约定的付款起始日期后留下空格，上诉人当时并未发现。后被上诉人在该空格处，用手写一个“前”字。被上诉人单方将约定好的付款起算日期改为付款截止日期。如果以2019年3月18日为付款截止日期，明显不符合常理。一审适用法律错误。我已经给付被上诉人3200元。即便一审法院认为协议没有解除，也应当依据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条处理。分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。 成云飞辩称，签订协议时，有成云飞、陈亚南、安华洋三人在场写的。协议上的内容是安华洋写的。“前”字是安华洋写的。意思是2019年3月18日前支付我第一期2000元。后再分七期给付。陈亚南说给了我3200元不是事实。我只收到陈亚南用支付宝转给我的200元。 陈亚南向一审法院起诉请求：1.请求判令被告给付原告股权转让款15700元及违约金31400元，以上合计47100元。2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月16日，原、被告签订深夜食堂股权转让协议，协议约定，原告自愿将深夜食堂饭店80%股份（折合人民币15700元），自2019年2月16日转给被告所有，转让款在2019年3月18日前分八个月付给原告，每月15-18日给原告支付2000元。协议还约定被告如未按条约履行，需向原告一次性赔偿双倍转让费用等。 协议签订后，被告支付给原告200元。 一审法院认为，双方签订股权转让协议，就应当按照协议履行自己的义务。被告未按照协议约定每月支付给原告转让款，违反了协议约定，应一次性给付原告转让款，被告已支付200元，被告应给付给付原告15500元。原告要求赔偿双倍转让费过高，本院将违约金调整为被告支付给原告利息，利息为银行同类贷款利率，期限自2019年3月18日起至该款项偿清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告陈亚南在本判决生效之日起十日内给付原告成云飞15500元及利息，利息按照银行同类贷款利率计算，期限自2019年3月18日起至该款项偿清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，减半收取计490元由被告陈亚南负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年2月16日，成云飞、陈亚南签订深夜食堂股权转让协议，协议约定，成云飞自愿将深夜食堂饭店80%股份（折合人民币15700元），自2019年2月16日转给陈亚南所有，转让款在2019年3月18日前给付成云飞第一期2000元，后分七个月付给成云飞，每月15-18日给成云飞支付2000元。协议还约定陈亚南如未按条约履行，需向成云飞一次性赔偿双倍转让费用等。 协议签订后，陈亚南支付给成云飞200元。 本院认为，成云飞、陈亚南双方签订的深夜食堂饭店股权转让协议主要内容不违反法律、法规强制性规定，该协议主要内容合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。双方当事人主要争议系协议中的“转让款在2019年3月18日前分八个月付给成云飞人民币”约定。陈亚南主张该约定中的“前”字系成云飞篡改，陈亚南对自己的主张没有提交有效证据进行证明，由其承担举证不能的不利后果。依据诚实信用原则，依照该协议的上下文逻辑关系及该协议的目的，本院认为该约定的真实意思为：转让款在2019年3月18日前给付成云飞第一期2000元，后分七个月付给成云飞。陈亚南主张已经给付成云飞3200元，陈亚南对自己的该主张未提交任何证据进行证明，由陈亚南承担举证不能的不利后果。 截至目前，陈亚南尚欠成云飞转让款15500元。双方当事人约定“陈亚南如果未按条约履行，需向成云飞一次性赔偿双倍转让费用”。该约定违约金明显过高。本院调整为以2019年10月18日起，按照15500元为本金计算利息。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 本案系合伙协议纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条适用于买卖合同纠纷。陈亚南主张应当适用该法律条文，没有任何依据。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下： 变更河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初2089号民事判决为：陈亚南在本判决生效之日起十日内给付成云飞15500元及利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，期限自2019年10月18日起至该款项清偿完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费980元，减半收取计490元，由上诉人陈亚南负担。二审案件受理费980元，由上诉人陈亚南负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 董建一 审判员 解宝成 二〇一九年十一月二十一日 书记员 魏素萍
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0104执恢1056号 夏靖： 关于你申请执行与李锐借款合同纠纷一案，本院依据（2016）川0104民初5501号，于二Ｏ一九年十一月二十日执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月二十日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初38695号原告：北京中实杰肯道夫物业管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：常金海,总经理。委托诉讼代理人：王文彩，女，该公司员工被告：邓小可，男，1979年3月25日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司（以下简称中实公司）与被告邓小可物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中实公司之委托诉讼代理人王文彩到庭参加诉讼。被告邓小可经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。中实公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付2013年7月1日至2014年8月28日的物业费人民币2948.39元及逾期支付滞纳金294.83元，共计：3243.22元；2、本案诉讼费由被告承担；事实与理由：原告系枫丹丽舍小区的物业管理公司。被告系枫丹丽舍小区XX的业主，房屋面积为130.90平米。按照法律规定及枫丹丽舍小区《物业管理委托合同》的约定，被告应当向原告支付2013年7月1日至2014年8月28日的物业管理费，每月每平米1.62元，但被告一直拖欠，至2014年8月28日已欠付2948.39元。根据物业服务合同之约定，逾期未交，自逾期之日起每日按应缴费用的千分之三加收违约金。经原告多次催要，被告一直推脱拒付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请尽快依法判决！被告邓小可未到庭发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：邓小可系海淀区建材中路X号X号楼X门XX房屋的业主，该房屋面积130.9平方米。2006年8月9日，甲方枫丹丽舍小区业主大会（授权代表：北京市海淀区枫丹丽舍业主委员会，以下简称枫丹丽舍业委会）与乙方中实公司签订《物业管理服务委托合同》，约定由中实公司为枫丹丽舍小区提供物业管理服务。物业管理费采取酬金制，物业费由业主（或交费义务人）按1.62元/建筑平方米·月的标准，每三个月向物业公司交纳一次。首次计费日期2006年8月1日至2006年10月31日，交费日期为2006年8月1日至2006年8月31日。逾期未交，物业公司可按应缴物业管理费总额3‰的比例加收滞纳金。第二个收费期之前1个月为交纳期，逾期未交的，物业公司可按应缴物业管理费总额3‰的比例加收滞纳金。依此类推。委托管理期限为自签约之日起至2008年7月31日止。本合同终止后，在新的物业管理企业接管本物业项目之前，乙方应当应甲方的要求暂时（一般不超过三个月）继续为甲方提供物业管理服务，甲方业主（或交费义务人）也应继续交纳相应的物业服务费用。2015年，枫丹丽舍业委会与中实公司因物业服务合同产生纠纷诉至我院，我院于2015年11月4日作出（2015）海民初字第10571号民事判决书，该判决书中认定：枫丹丽舍业委会与中实公司于2006年8月9日签订的《物业管理服务委托合同》，约定的委托管理期限为自签约之日起至2008年7月31日止；此后，双方虽未签订书面合同，但中实公司继续为该小区提供物业服务，枫丹丽舍小区业主亦接受服务，则双方自2008年8月1日起至2014年8月28日期间存在事实上的物业服务合同关系。后枫丹丽舍业委会提出上诉，北京市第一中级人民法院于2016年1月28日作出（2016）京01民终575号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审判决书认定：依2014年9月3日《关于收缴物业费的公告》，2014年8月28日之前的欠费由中实公司清缴。中实公司与邓小可未签订书面的物业服务合同。庭审中，中实公司主张邓小可尚未交纳2013年7月1日至2014年8月28日的物业费。本院认为，中实公司与邓小可虽未签订物业服务合同，但中实公司是受枫丹丽舍业委会的委托，为枫丹丽舍小区提供物业服务，邓小可作为该小区业主，享受了物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，中实公司与枫丹丽舍业委会签订的《物业管理服务委托合同》，对业主均具有约束力。上述合同到期后，中实公司亦在事实上继续为枫丹丽舍小区提供物业服务。根据已生效的法律文书，业主所欠缴的2014年8月28日之前的物业费应向中实公司交纳。邓小可作为枫丹丽舍小区业主，负有向中实公司支付物业费之义务。邓小可未交纳2013年7月1日至2014年8月28日的物业费，故本院对中实公司向其主张上述期间的物业费予以支持。由于双方并无合同约定，故本院对中实公司滞纳金的主张不予支持。邓小可经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邓小可于本判决生效后七日内向北京中实杰肯道夫物业管理有限公司给付自2013年7月1日至2014年8月28日期间物业费2948.39元；二、驳回北京中实杰肯道夫物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京中实杰肯道夫物业管理有限公司已预交），由邓小可负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孔京朝二〇一九年十一月十一日书记员  丛 阳
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0113刑初2307号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人王某2，男，1982年6月30日出生，汉族，户籍在上海市宝山区，住上海市宝山区。上海市宝山区人民检察院以沪宝检一部刑诉(2019)4022号起诉书指控被告人王某2犯故意伤害罪，于2019年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人王某2到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市宝山区人民检察院指控：2018年5月3日19时许，被告人王某2在位于本市宝山区沪太路XXX弄XXX号XXX室的住处，因感情纠纷与其妻被害人葛某某发生肢体冲突。其间，被告人王某2用玻璃罩砸向葛某某头面部，致葛面部皮肤软组织创，经鉴定构成轻伤二级。2019年6月11日，被告人王某2接电话通知后主动至公安机关，并如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人王某2在庭审过程中亦无异议，且有被害人葛某某的陈述、证人王某1的陈述、被害人提供的《就诊记录》复印件及司法鉴定科学研究院出具的《司法鉴定意见书》及照片、上海市公安局宝山分局出具的《办案说明》及《户籍信息》、被告人王某2的在案供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王某2故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已经构成故意伤害罪，依法应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人王某2有自首情节且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。据此，为保护公民人身权利不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人王某2犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月27日起至2020年7月26日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  项群军二〇一九年十一月二十七日书记员  吴晓婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初6750号原告：杨德山，男，1970年2月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：张清华，男，1972年4月18日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告杨德山与被告张清华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨德山到庭参加诉讼,因被告张清华下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，公告期满后张清华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨德山向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还拖欠原告的饲料款9110元及利息。事实与理由，被告欠其饲料款10610元，并出具欠条一份，后还款1500元，下欠9110元多次催要不还。被告张清华未答辩。经审理查明，2016年，原告经营饲料销售生意，被告张清华多次购买原告饲料，后经算账，被告共欠其饲料款10610元。被告向原告出具“欠条”一份，内容为：“天鹏鸡料75袋，单价137元，金额为10275元，上次335元，欠账人，张清华”。后经原告多次催要，被告还款1500元，下欠9110元被告至今未还，为此原告诉至本院。上述事实，有书证、当事人陈述、经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告张清华从原告杨德山处购买鸡饲料，下欠货款9110元未付，有原告提交的被告出具的欠条为据，该内容真实有效，被告张清华未到庭参加质证，据此认定原、被告之间买卖合同关系成立。被告有支付货款的义务，因未约定还款期限，原告有权随时可向被告主张还款的权利，故原告的请求支付货款9110元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，因欠条中没有明确约定利息及付款期限，故原告请求的欠款利息应从原告主张权利即起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告张清华于判决生效后十日内支付原告杨德山货款9110元及利息（从2019年6月3日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至款付清之日止）。被告如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张清华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  李 虎人民陪审员  杨秀兰人民陪审员  李咏梅二〇一九年十一月十三日书 记 员  郭燕杰
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申2578号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张秀英，女，1944年8月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：黄锡元，男，1941年3月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张春伟，男，1981年3月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：侯金珍，女，1938年4月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：闵菊芳，女，1946年1月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：俞平，女，1969年12月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：童百龄，男，1944年7月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：何家熊，男，1946年8月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：郭黄生，男，1943年10月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海常州大娘水饺餐饮有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：张燕，该公司执行董事。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海中科物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：杜奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：茅又明，上海市养和律师事务所律师。再审申请人张秀英、黄锡元、张春伟、侯金珍、闵菊芳、俞平、童百龄、何家熊、郭黄生因与被申请人上海常州大娘水饺餐饮有限公司(以下简称大娘水饺公司)、上海中科物业管理有限公司(以下简称中科公司)相邻关系纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终1413号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张秀英等申请人申请再审称,本案系争天钥桥路XXX号房屋不属于中科公司可依法出租的房屋，该房屋应恢复其房产证所核定的综合业务部用途，中科公司不应将系争房屋出租给大娘水饺公司，大娘水饺公司应停止经营活动。原审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项的规定申请再审。中科公司提交意见称，本案系争房屋为中国科学院上海分院所有，房屋类型为综合业务部，不属住宅类房屋，张秀英等申请人套用“住宅物业”的有关法律条文是错误的；中科公司受房屋产权人委托对该房进行经营管理，中科公司有权将该房屋出租给大娘水饺公司用于合法的经营活动，相关经营证照均齐全。张秀英等申请人申请再审缺乏依据，请求法院驳回张秀英等申请人的再审申请。本院经审查认为，在案证据证明，张秀英等申请人均系天钥桥路XXX弄XXX号楼(以下简称3号楼)相关房屋的产权人，并居住于此楼内。3号楼位于本案系争房屋的相邻东侧，与系争房屋存有一定的空间距离。自2007年1月起，中科公司与大娘水饺公司签订房屋租赁合同，约定大娘水饺公司承租系争房屋用于经营，至2017年3月，双方续签的房屋租赁合同约定的房屋租赁期至2022年3月31日。张秀英等申请人以大娘水饺公司在经营过程中所产生的噪音、油烟、污水排放等给3号楼居民造成了很大伤害向一审法院提起相邻关系纠纷诉讼，但张秀英等申请人提供的证据未能证明其诉称影响的发生以及持续的时间，也无法量化以明确对3号楼居民造成的影响程度。虽然相邻餐饮店的经营会对相邻居民楼产生一定的环境影响，但能否达到必须让餐饮店停止经营的程度，仍缺乏足够充分的证据予以证实。原审法院根据本案庭审中双方的诉辩意见，并结合案件的实际情况，本着相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神以及兼顾相邻方利益的原则，对张秀英等申请人要求大娘水饺公司停止在系争房屋一切经营行为、排除妨害的请求未予支持，应属合理，本院予以认同。至于张秀英等申请人要求恢复系争房屋原有核定用途的诉求，因不属于相邻关系纠纷的审理范围，原审判决对该项诉请不做处理并无不当。张秀英等人申请再审所提异议，依据不足，本院不予支持。综上，张秀英等申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张秀英、黄锡元、张春伟、侯金珍、闵菊芳、俞平、童百龄、何家熊、郭黄生的再审申请。审判长  周宏伟审判员  吴俊海审判员  肖 宁二〇一九年十一月二十九日书记员  陈 盈附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
西安市阎良区人民法院执行裁定书                      （2019）陕0114执574号 申请执行人：王海，男，1982年11月2日出生，汉族，住西安市阎良区。被执行人：吴敏强，男，1982年12月22日出生，汉族，西安市阎良区村民，住该组本院立案执行的王海与吴敏强合伙协议纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）陕0114民初1759号民事判决书，被执行人吴敏强应支付申请人王海案款90000元并支付利息（以90000元为基数，自2016年9月8日起至清偿之日止按照年利率24%计算，但，利息总额不超过30000元），并支付迟延履行期间加倍债务利息（另算），负担案件受理费1350元，承担本案执行费1270元。在执行过程中查明，被执行人吴敏强名下无不动产登记信息、无机动车辆，其名下银行存款账户已依法冻结（轮候）。经村组调查了解，被执行人吴敏强名下无可供执行财产。经将该执行情况向申请执行人通报，申请执行人亦不能提供其他可供执行财产线索，并自愿本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如发现被执行人有其他可供执行财产线索，申请人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。                       执 行 长     项  军                              执 行 员     刘江涛                                  执 行 员     代发振                               二〇一九年十一月二十二日                               书 记 员     宋俊焕
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初90881号原告：吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路XXX号XXX层XXX、XXX单元。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。被告：李桥福，男，1981年12月26日出生，汉族，住广东省韶关市。原告吉致汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称吉致公司)与被告李桥福金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉致公司委托诉讼代理人赵萍到庭参加了诉讼。被告李桥福经本院依法传唤，未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吉致公司向本院提出诉讼请求：1.被告李桥福归还余欠贷款本金人民币(以下均为人民币币种)63,628.44元；2.被告李桥福支付至2019年9月19日的贷款利息1,065.10元，逾期利息155.57元；3.被告李桥福支付2019年9月20日至实际清偿日止的利息和逾期利息；4诉讼费由被告李桥福负担。庭审中，原告吉致公司变更第3项诉讼请求为：被告李桥福支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2019年4月18日，原告吉致公司与被告李桥福签订《汽车零售贷款合同》及《车辆抵押合同》，约定：被告李桥福为购车，向原告吉致公司借款67,000元并分期归还。合同签订后，原告吉致公司按约放贷，但被告李桥福未依约归还贷款本息。被告李桥福未作答辩。原告吉致公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车零售贷款合同》(含“商业条款与条件”和“通用条款与条件”)、《车辆抵押合同》(含“商业条款与条件”和“通用条款与条件”)、还款计划表各一份，证明原吉致公司与被告李桥福之间的金融借款合同关系。双方就涉诉送达地址也作了约定。2.经销商情况说明一份，证明原告吉致公司已按约发放贷款。3.还款记录明细，证明被告李桥福的还款情况。被告李桥福未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告吉致公司提供的证据1、2符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告吉致公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告吉致公司陈述，本院确认如下事实：2019年4月18日，原告吉致公司与被告李桥福签订《汽车零售贷款合同》和《车辆抵押合同》，约定：被告李桥福为购车，向原告吉致公司借款67,000元，借款期限为36个月；采用固定利率，利息月利率为5.7333‰(即年利率6.87%)；罚息(逾期利息)月利率为12.9875‰(即年利率15.58%),等额本息还款方式。贷款合同4.4条约定：如借款人未按本合同按时足额支付任何到期应付款项的，就该笔到期未付款项应当从到期日起至该笔款项完全付清之日罚息利率按日复利计收逾期利息。合同有效期内，被告李桥福的任一违反合同规定的行为均将构成一项违约事件，原告吉致公司有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期；一旦原告吉致公司与被告李桥福之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告李桥福在合同中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，被告李桥福应及时告知受诉法院；如被告李桥福提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告吉致公司按约履行放款业务，但被告李桥福自2019年7月19日起未按约支付贷款本息。至2019年9月19日被告李桥福共计拖欠原告吉致公司贷款本金63,628.44元、利息1,065.10元、逾期利息155.57元。另查，被告李桥福在《汽车零售贷款合同》中所列诉讼送达地址为广东省韶关市武江区重阳镇九联村委会大沙洲上村二队17号。审理中，原告吉致公司明确以开庭日期2019年11月27日作为贷款到期日。本院认为：原告吉致公司与被告李桥福签订的《汽车零售贷款合同》和《车辆抵押合同》系双方真实意思表示，且于法不悖，原、被告均应依约履行。现被告李桥福未按约还款，构成合同约定的违约，原告吉致公司依约宣布剩余贷款本息全部到期，并要求被告李桥福归还所欠贷款本金63,628.44元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告吉致公司主张的贷款利率和逾期利率均未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息也未超过年利率24%，故其主张的贷款利息及逾期利息均予以支持。原、被告签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告李桥福确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告李桥福未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李桥福应于本判决生效之日起十日内归还原告吉致汽车金融有限公司贷款本金63,628.44元；二、被告李桥福应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司至2019年9月19日的利息1,065.10元，逾期利息155.57元；三、被告李桥福应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司自2019年11月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金63,628.44元为基数、按年利率15.58%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,421元，减半收取计710.50元，由被告李桥福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十一月二十七日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民终2879号 上诉人（原审原告）：方某昭，女，1957年12月24日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：程某平（系方子昭某夫），男，住江西省南昌市东湖区。 被上诉人（原审被告）：杨某林，女，1937年3月11日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被上诉人（原审被告）：方某1，男，1986年8月31日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审原告）：方某2，男，1966年3月26日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审原告）：方某洪，女，1955年3月19日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原审第三人：方子尚，男，1959年5月29日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 上诉人方子昭因与被上诉人杨某林、方某1、方某2、方某洪、原审第三人方某尚分家析产纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初4003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人方子昭于2019年11月25日因个人原因书面向本院提交撤回上诉申请书。 本院认为，方子昭在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许方子昭撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费11830元，减半收取5915元，由上诉人方子昭负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  黄 荔 审 判 员  黄燕萍 审 判 员  刘玉秋 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  郑 婷 书 记 员  余 奕
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10865号 原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。 法定代表人：廖世宏，公司董事长。 委托诉讼代理人：叶书臣（公司员工），男，1992年8月27日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：孙正权，男，1986年11月12日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告维仕担保有限公司（以下简称维仕担保）与被告孙正权追偿权纠纷一案，本院2019年9月20日立案后，依法适用简易程序于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告维仕担保的委托诉讼代理人叶书臣到庭参加诉讼，被告孙正权经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告维仕担保向本院提出诉讼请求：请求判令孙正权支付代偿本金15750.03元、利息567元、罚息159.88元，支付担保费4252.50元（157.50元/月×27个月）、担保违约金6300元。事实和理由：借款人孙正权与贷款人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称经贸信托）、服务方成都维仕小额贷款有限公司（以下简称维仕小贷）及担保方原告签订了《个人消费信托贷款及服务合同》，孙正权向经贸信托贷款21000元，原告为担保人，期限36个月，双方约定了贷款手续费、担保费、每笔扣款失败费、罚息、违约金。因孙正权未及时还款，2017年3月10日原告向经贸信托支付了孙正权拖欠本金15750.03元、利息567元、罚息159.88元。孙正权尚有27期担保费未支付。《个人消费信托贷款及服务合同》约定孙正权每月向维仕小贷和原告支付服务费及担保费315元（贷款本金的1.5%），原告主张每月担保费157.50元。 被告孙正权未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年11月25日，借款人孙正权与贷款人经贸信托、服务方维仕小贷及担保方维仕担保签订了《个人消费信托贷款及服务合同》，孙正权向经贸信托借款21000元，期限36个月，双方约定：贷款手续费420元（发放贷款时直接从贷款金额中扣除），孙正权每月向维仕小贷、维仕担保支付服务费及担保费315元（贷款本金的1.5%）；孙正权每月还款本息772.33元、服务费及担保费315元；如每月扣款失败，孙正权应支付每笔扣款失败费50元，孙正权承担的罚息为每日0.1%；如孙正权违约且不能及时承担违约责任，应向维仕担保支付违约金6300元。孙正权扣除贷款手续费420元，实收贷款金额为20580元，后孙正权未及时还款。2017年3月10日维仕担保向经贸信托支付了孙正权拖欠本金15750.03元、利息567元、罚息159.88元，共计16476.91元。孙正权尚有27期担保费未支付。后孙正权支付了维仕担保1050元。双方为代偿款的支付问题发生纠纷，维仕担保遂向本院提起民事诉讼。 以上事实，有原告维仕担保的陈述，有原告维仕担保提供的个人消费信托贷款及服务合同、个人消费信托贷款借款借据、建设银行转账明细、代收付授权委托书、已履行担保责任确认书及明细、转账凭证、孙正权个人账单、个人客户扣款授权书等证据材料，在案为证。 本院认为：孙正权向经贸信托借款21000元，但放款时直接扣除了贷款手续费420元，本院认为贷款手续费420元具有利息性质。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故，本院认定孙正权实际贷款本金为20580元。维仕担保向经贸信托支付了孙正权拖欠本金15750.03元、利息567元、罚息159.88元，共计16476.91元，根据《个人消费信托贷款及服务合同》的约定，维仕担保即取得对孙正权的追偿权，但本金应扣除贷款手续费420元及孙正权后来支付的1050元，最终孙正权应支付维仕担保拖欠本金14280.03元（15750.03元-420元-1050元）、利息567元、罚息159.88元，共计15006.91元。维仕担保请求判令孙正权支付代偿本金15750.03元，本院部分予以支持。维仕担保请求判令孙正权支付代偿利息567元、罚息159.88元、担保费4252.50元、担保违约金6300元，符合双方约定，本院予以支持。 综上所述,依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和第一百一十四条规定，判决如下： 一、孙正权于本判决发生法律效力之日起十日内向维仕 担保有限公司支付代偿款15006.91元； 二、孙正权于本判决发生法律效力之日起十日内向维仕 担保有限公司支付担保费4252.50、违约金6300元； 三、驳回维仕担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费476元，减半收取计238元，由孙正权负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘加辉 二〇一九年十一月十四日 书记员  叶 春
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初5009号原告：王秀珍，女，1950年10月17日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。被告：崔松英，男，1963年4月9日出生，汉族，住三河市。原告王秀珍与被告崔松英民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王秀珍到庭参加诉讼，被告崔松英经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王秀珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款人民币壹拾叁万元整（130000元），并按月息1%支付原告自借款之日至借款付清之日止的利息（截止到2019年5月的利息暂计23300元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月16日被告通过原告丈夫找到原告声称有急事用钱，先借给他壹万元并承诺按民间借贷月息1%付息，原告依丈夫的意思借给了被告壹万元现金，2017年5月4日被告又通过原告丈夫找到原告称其经济困难又向原告借款壹万元，2017年11月6日被告第三次找到原告丈夫要求再借给他壹万元，并保证2018年前付清两次借款，然而直至2018年3月20日被告前三次借原告的钱不仅分文未还，而且又找到原告丈夫提出要投资办公司做生意再借他拾万元，原告丈夫便相信了被告，让原告把夫妻多年的积蓄全部拿出来给了被告，2018年12月3日原告丈夫突患疾病去世，原告处理丈夫后事发现家中经济空虚，故打电话催被告先还部分欠款，被告一再推脱，后来连原告的电话也不接了，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告崔松英未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告主张，原告丈夫李玉安与被告系朋友关系，被告分别于2015年2月16日、2017年5月4日、2017年11月6日以经济困难、急需用钱为由通过原告丈夫找到原告借款，每次借款1万元，原告均已现金方式给付的被告，在场人有原被告及原告丈夫，且2017年的两笔借款2万元被告并保证2018年前付清，此后，被告以投资办公司做生意为由又找到原告丈夫借款10万元，原告便把夫妻多年积蓄拿了出来借给了被告，当时被告和原告及原告丈夫一起去银行取得钱，并为原告出具借条一张，原告多次向被告催要欠款，被告至今分文未还。原告为支持其上述主张提供有崔松英签名的借条两张予以证实，其中一张借条由两种颜色的书写内容构成，其中蓝色笔迹的内容为：“借条今借王秀珍现金壹万元整￥10000.00元崔松英2015年2月16号”；黑色笔迹的内容为：“2017年5月4号借王秀珍现金壹万元整￥10000.00元崔松英；2017年11月6号借￥10000.00元崔松英总共计20000.00元，2018年前还。”；另一张借条的内容为：“今借到王秀珍现金拾万元借款人崔松英2018年3月30号”，原告主张上述借条内容及崔松英的签名均系本案被告所写。原告主张被告至今未还款，要求被告按月息1%支付自借款之日至借款付清之日止的利息。本院认为，原告提供的有被告签名借条并结合原告的陈述能够证实被告向原告分四笔借款共计130000元的事实。至于借条的真实性，因被告未出庭，放弃了答辩、举证和质证的权利，应推定其真实。该四笔借款中的2万元借款约定了偿还时间，且偿还期限已满被告至今未偿还，剩余两笔借款原被告虽未约定偿还时间，原告依法可随时要求被告偿还，现原告要求被告偿还借款共计130000元，事实清楚，证据充分，对原告此项主张，本院予以支持。原告未能举证证明原被告约定了被告逾期还款应按月息1%支付原告利息，对于其中的1万元和10万元的借款，原告要求被告按月息1%支付逾期利息欠妥，被告应按年利率6%支付原告自起诉之日即2019年5月13日至上述借款付清之日止的利息。对于另外2万元借款，被告承诺于2018年前偿还，现被告未能依约偿还，应按年利率6%支付原告自2019年1月1日至该2万元借款付清之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔松英于本判决生效后三日内偿还原告王秀珍借款本金人民币110000元，并按年利率6%支付原告自2019年5月13日至借款付清之日止的利息；二、被告崔松英于本判决生效后三日内偿还原告王秀珍借款本金人民币20000元，并按年利率6%支付原告自2019年1月1日至借款付清之日止的利息。如未按本院判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3366元，由被告崔松英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  夏华岩人民陪审员  张忠秋人民陪审员  楚秋艳二〇一九年十一月十八日书 记 员  李青春
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0822执151号申请执行人：贾文林，男，汉族，1962年8月15日出生，住磴口县。被执行人：王志刚，男，汉族，1973年11月19日出生，住磴口县。本院在执行贾文林与王志刚民间借贷纠纷一案中，依法于2019年1月24日向被执行人王志刚送达了执行通知书和报告财产令。执行过程中，申请执行人贾文林与被执行人王志刚于2019年10月25日自愿达成和解协议：由被执行人王志刚用其位于磴口县瑞宁小区5号楼116号车库一间（合同编号：2009-0001258）抵顶王志刚被执行人所欠贾文林的欠款72000元。由于该车库暂不具备过户条件，待可以办理不动产登记时由王志刚协助贾文林办理产权登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）内0822执151号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  殷建兵执行员  任 刚执行员  刘 黎二〇一九年十一月二十六日书记员  吴 强
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初20714号原告：钱惠芳，女，1955年2月16日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：解焕宇，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海安徒生童话乐园(集团)有限公司(简称安徒生公司)，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈友良，执行董事。委托诉讼代理人：杨洁，男。被告：丝路财行(上海)投资管理有限公司(简称丝路公司)，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨华，总经理。原告钱惠芳与被告上海安徒生童话乐园(集团)有限公司、被告丝路财行(上海)投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告钱惠芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告投资款200,000元；2、判令被告赔偿原告收益损失26,000元。事实和理由：被告安徒生公司委托被告丝路公司于2018年2月18日和同年3月27日分别与原告签订资金出借合同和债权责任书，约定原告投资款和年收益共计226,000元，分别于2019年2月17日和同年3月26日到期后一次性向原告归还全额本金和利息。期限届满后，被告并未按约向原告支付款项。故原告诉至法院，作如上诉请。本院经审查认为，虽然本院以民事纠纷受理本案，但本案明显存在经济犯罪嫌疑，应移送公安机关进行刑事侦查。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告钱惠芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 程  建  婷二〇一九年十一月二十二日书记员 沈佳越殷晓雅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26425号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告康想平，女，1987年4月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告康想平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告康想平系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币114,393.56元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币114,393.56元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保1030号申请人：北京锦绣才源商贸有限公司，住所地北京市朝阳区康惠园5号院2号楼1层103-1。法定代表人：左宏岩。委托诉讼代理人：胡叶青，北京市智正律师事务所律师。被申请人：北京多快好省网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内05层05257。法定代表人：夏小雪。被申请人：长沙多快好省网络科技有限公司，住所地长沙高新开发区谷园路109号像素大厦912房。法定代表人：夏小雪。申请人北京锦绣才源商贸有限公司与被申请人北京多快好省网络科技有限公司、长沙多快好省网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京锦绣才源商贸有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京多快好省网络科技有限公司、长沙多快好省网络科技有限公司名下价值十一万七千四百一十元的财产。中国人民财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额十一万七千四百一十元，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人北京锦绣才源商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京多快好省网络科技有限公司、长沙多快好省网络科技有限公司名下价值十一万七千四百一十元的财产。案件申请费1107元，由申请人北京锦绣才源商贸有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十一月二十一日书记员  张 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60673号原告：李某1，男，2002年9月23日出生，汉族，学生，住北京市海淀区。法定代理人：李某2，男，1956年9月7日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：卢鑫，北京市普华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冉，北京市普华律师事务所律师。被告：北京新荣房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区二区103号。法定代表人：司懿，总经理。委托诉讼代理人：赵会群，男，1960年5月26日出生，汉族，北京新荣房地产开发有限公司职工，住北京市朝阳区。原告李某1与被告北京新荣房地产开发有限公司（以下简称新荣公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李某1委托诉讼代理人卢鑫、王冉，新荣公司委托诉讼代理人赵会群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：判令新荣公司协助办理北京市朝阳区科荟路8号9幢-1-X号车位（以下简称X号车位）的权属转移登记手续，将上述车位产权办理至我名下。事实和理由：2007年10月13日，我的法定代理人李某2代理我与新荣公司签订《地下车位买卖合同》购买北京市朝阳区科荟路8号荣尊堡国际俱乐部公寓B1-X号地下车位（以下X号车位）。合同签订后，我支付车位款247000元，新荣公司开具发票并将X号车位交付我使用。由于新荣公司怠于办理车位过户手续，导致X号车位在新荣公司与北京某某彩绘公司（以下简称某某公司）纠纷中，被北京市朝阳区人民法院采取保全措施。后我依法提出执行异议申请，经（2018）京0105执异X号执行裁定书裁定中止对X号车位的执行，支持了我的申请。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。新荣公司辩称，同意李某1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证；对当事人有争议的证据，本院依法予以认定。2007年10月13日，新荣公司（出卖人）与李某1（买受人）签订《地下车位买卖合同》（合同编号：XXXX），约定买受人购买X号车位，车位售价款为247000元。买受人应于签署合同当日向出卖人付清该车位的全部价款247000元。买受人同意不可撤销的委托出卖人代为办理该车位的权属证书，并承诺在办理该车位交接手续前，将办理车位权属证书的税费（包括但不限于公共维修基金、契税等）缴纳给出卖人，由出卖人代为向有关部门缴纳。同时。买受人亦应为出卖人办理该车位权属证书提供各项必须的文件、证明充分的条件，并支付代理费500元。出卖人承诺自车位交付买受人之日起2年内，协助买受人办理完毕该车位的权属证书。2007年10月16日，北京物华天宝房地产经纪有限公司（以下简称物华天宝公司）通过中国建设银行转账支票（编号为：XXXX）向新荣公司汇款247624元。2018年5月21日，物华天宝公司出具《证明》，内容如下：“2007年10月16日我司为李某1购买荣尊堡国际公寓地下停车位垫付款项贰拾肆万柒仟陆佰贰拾肆元整，用转账支票方式支付给荣尊堡国际公寓的开发商北京新荣房地产开发有限公司”，支票为：XXXX。特此证明。”新荣公司对该证据真实性认可。经查，X号车位于2009年2月办理所有权初始登记在新荣公司名下，于2012年11月起被我院查封。2019年，李某1就X号车位查封向我院提出执行异议，我院于2019年5月27日作出（2019）京0105执异X号执行裁定书，裁定本院（2012）朝执字第X号案件中，中止对X号车位的执行。经询，双方均确认X号车位现具备办理产权转移登记条件。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务。李某1与新荣公司签订之《地下车位买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。李某1要求新荣公司协助办理X号车位权属转移登记手续有事实及法律依据，现X号车位具备办证条件，本院对于李某1诉求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告北京新荣房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内协助原告李某1办理北京市朝阳区科荟路8号9幢-1-X号车位权属转移登记手续，将上述车位登记至原告李某1名下。保全费1755元，由被告北京新荣房地产开发有限公司负担（原告李某1已交纳，被告北京新荣房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李某1）。案件受理费2503元，由被告北京新荣房地产开发有限公司负担（原告李某1已交纳，被告北京新荣房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 琪二〇一九年十一月二十六日法官助理  王泉丁书 记 员  邓亚楠
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执13055号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：戚少基，男，1965年9月18日出生，汉族，住佛山市南海区。 关于被执行人戚少基危险驾驶罪缴纳罚金一案，本院作出的（2018）粤0605刑初2768号刑事判决书已发生法律效力。根据上述判决，被执行人戚少基犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。因被执行人戚少基未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，并于2019年7月30日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前无可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  郭艺文 执行员  罗志勇 二〇一九年十一月××日 书记员  邓嘉锋
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34288号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：黄世峰，男，1977年5月17日出生，汉族，住所：山西省河津市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄世峰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月6日尚欠本金余额12443.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12443.01元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄世峰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12443.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，由被告黄世峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  贾 维人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十一月二十日书 记 员  文 柴
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25390号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告覃凤云，女，1983年1月2日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告覃凤云信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告覃凤云系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,568.20元(包括利息、滞纳金，计算至2019年10月13日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币84,568.20元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初5797号 原告：孙兴平，男，1963年6月11日出生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：余加胜，男，1964年2月29日出生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市花山区。 原告孙兴平与被告余加胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙兴平、被告余加胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙兴平向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款27000元。事实和理由：2017年7月9日被告向原告借款27000元，承诺十天归还，并出具借条。到期后，原告多次要求被告归还借款，被告仍未归还。 余加胜辩称：原告所述不属实。2016年被告只向原告借款24000元，2017年被告向原告出具27000元借条时加了3000元利息，当时被告承诺十天以后还款。被告借款用于赌博，当时虽没有约定利息，但借款时被告仍支付了3000元利息。被告于2016年年底归还了借款3000元，2017年年底归还了借款3000元。 本院经审理认定事实如下：余加胜曾向孙兴平借款27000元，2017年7月9日余加胜向孙兴平出具27000元借条一张。因该款至今未还，以致成讼。 本院认为，孙兴平和余加胜之间的债权债务关系明确，余加胜未及时履行还款义务，应承担违约的民事责任。余加胜关于其实际借款24000元，借条中包含3000元利息，且已归还了6000元借款，并支付了3000元利息的辩称，无证据证实，不予采信。综上，孙兴平的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 余加胜于本判决生效之日起十日内归还孙兴平借款27000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费476元，减半收取计238元，由余加胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  桑毓梅 二〇一九年十一月二十七日 书记员  范 怡
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑更996号罪犯刘永付，男，1975年9月12日生,汉族，小学文化，贵州省六盘水市盘县人，现在贵州省毕节监狱服刑。2009年4月24日，贵州省盘县人民法院作出（2009）黔盘刑初字第179号刑事判决，认定被告人刘永付犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币二万元。其他同案被告人不服，提出上诉。2009年9月10日，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2009）黔六中刑二终字第76号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2009年12月5日交付执行（刑期自2008年8月14日起至2023年8月13日止）。本院于2017年12月28日作出（2017）黔05刑更888号刑事裁定，对其减刑八个月，剥夺政治权利改为四年。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯刘永付在服刑期间能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对其减刑八个月，剥夺政治权利改为三年。经审理查明，罪犯刘永付在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年3月至2017年8月的考核中获一个表扬;2017年9月至2018年3月的考核中获一个表扬;2018年4月至2018年9月的考核中获一个表扬;2018年12月至2019年3月的考核中获一个表扬。共计获4个表扬。另查明，该犯罚金未履行，现无证据证明其有履行能力，其系累犯。贵州省毕节市人民检察院对该减刑建议无异议。上述事实，有执行机关提供的计分考核、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯刘永付在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯刘永付减刑八个月，剥夺政治权利改为三年的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘永付减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为三年（刑期自2008年8月14日起至2022年4月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇一九年十一月二十日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审657号 申请执行人：江门市蓬江区自然资源局。住所地：广东省江门市蓬江区港口二路62号一、二层。 负责人：莫锡灿，该局局长。 委托代理人：李锦华、陈健伟，均系该局工作人员。 被执行人：李伟信，男，1973年4月7日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局向本院申请强制执行其作出的蓬江自然资决定字〔2019〕260号《行政处罚决定书》中责令被执行人李伟信拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定。 本院审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；……”《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（六）项规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（六）申请人在法定期限内提出申请；……”由上述规定可知,当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定救济期限届满之日起三个月的法定期限内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。 本案现有材料显示，申请执行人江门市蓬江区自然资源局于2019年5月30日作出蓬江自然资决定字〔2019〕260号《行政处罚决定书》，并于同日送达被执行人李伟信，该决定书中告知当事人如不服限期拆除决定的，可在60日内向江门市蓬江区人民政府或江门市自然资源局申请行政复议，或者在15日内直接向人民法院提起诉讼。因此，如当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行限期拆除决定的，申请执行人江门市蓬某区自然资源局至迟应于2019年10月29日前向人民法院申请强制执行。但申请执行人江门市蓬某区自然资源局在《强制执行申请书》中确认被执行人李伟信在法定期限内未提起复议或诉讼的情况下，直至2019年11月7日才向本院申请强制执行该《行政处罚决定书》，属于逾期申请。且本案亦无证据材料显示申请执行人江门市蓬某区自然资源局涉案逾期申请具有正当理由，其本案申请不符合申请人民法院强制执行行政行为的法定条件，应不予受理。由于本案已经受理，应裁定予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项等规定，裁定如下： 驳回申请执行人江门市蓬江区自然资源局关于强制执行蓬江自然资决定字〔2019〕260号《行政处罚决定书》中责令被执行人李伟信拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定的申请。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审判长  谢颖翔 审判员  李国盛 审判员  姚佳纯 二〇一九年十一月十八日 书记员  林惠敏
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6283号上诉人（原审被告）：贵州七众置业有限公司，住所贵州省毕节市七星关区瑞丰新城10号楼2单元307号房，统一社会信用代码：9152050205908259X2。法定代表人：韩义，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李娇，女，汉族，1993年5月3日出生，住贵州省赫章县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：孙家涛，男，汉族，1992年4月1日出生，住所地湖北省荆门市东宝区。被上诉人（原审原告）：靳文丽，女，1989年10月18日出生，住贵州省毕节市。上诉人贵州七众置业有限公司（下称：七众置业）因与被上诉人孙家涛、靳文丽商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初8261号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决：一、被告贵州七众置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告孙家涛、靳文丽逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金，该违约金的计算方式为：以原告已付购房款368,342.00元为基数，按日万分之一的标准从2017年5月2日起计算至被告提交完毕办理商品房转移登记的有关文书到办证部门并通知到原告之日止。二、驳回原告孙家涛、靳文丽其他诉讼请求。案件受理费524.00元（已减半收取），由被告贵州七众置业有限公司负担。上诉人七众置业公司上诉请求：撤销毕节市七星关区人民法院作出的（2019）黔0502民初8261号《民事判决书》，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、一审法院在合同对逾期办证的处理办法有明确约定的情况下，仍然认为合同没有约定，进而直接引用法律规定进行判决，属于事实认定错误。《商品房买卖合同》第八章第二十二条明确约定，被上诉人主张逾期办证违约金的前提是退房。被上诉人不选择退房，双方继续履行合同，按照合同约定，上诉人当然免除违约责任，被上诉人无权主张违约金。二、即使认为上诉人逾期办证应当承担一定的违约责任，一审判决的违约金也明显过高。违约金首要属性是对守约方所受损失的补偿性，一审判决的违约金数额明显过高，本案应结合被上诉人实际所受损失合理认定上诉人的违约责任。首先，上诉人逾期办证客观上不会给被上诉人造成过大损失。大多数购房者在接收房屋之后即开始装修使用，其对房屋的相应权能不因未获房屋权属证书受到多少限制或遭受损失。其次，被上诉人主张其受到了损失，应举证证明损失的发生及其具体金额，否则应当承担举证不能的后果。被上诉人孙家涛、靳文丽二审未作答辩。本院审理本案期间，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：对一审法院认定的事实予以确认。本案二审的争议焦点是：一审判决上诉人承担违约责任以及适用的违约金计付标准是否得当。本院认为，根据双方《商品房买卖合同》的约定，上诉人应于2017年5月1日前，取得涉案商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给被上诉人。如不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，按照下列约定处理:1、约定日期起90日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的万分之一承担违约责任;2、约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，按下列第(1)项处理:（1）买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自收到退房通知书之日起90日内退还买受人已付款，并按照银行同期活期存款利率支付利息。（2）买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。在案证据显示，上诉人未按照《商品房买卖合同》的约定于2017年5月1日前取得涉案商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付被上诉人，已构成违约，且违约时间已超过180日。双方在上诉人违约超过180日的情形下，未依《商品房买卖合同》第二十二条约定作退房处理，而是选择继续履行合同，鉴于《商品房买卖合同》未对上诉人违约超过180日，被上诉人不选择退房，双方继续履行合同情形的违约责任进行约定，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定的“合同没有约定违约金”的情形，本案应以被上诉人已付购房款为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向被上诉人承担违约责任。被上诉人请求按以购房款为基数，以上述标准计算违约金，一审判决按照日万分之一的标准计付，计付标准低于上述法定违约金标准，被上诉人服判未上诉，本院不予审理。上诉人主张按照日万分之一的标准计付违约金标准过高，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费524元，由上诉人贵州七众置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周莺审判员  殷勇审判员  吉雪二〇一九年十一月二十一日书记员  谭湘
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0118刑初1495号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人宋某某。被告人代某某。被告人梅某。被告人韩某某。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉[2019]3558号起诉书指控被告人宋某某、代某某、梅某、韩某某犯开设赌场罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用刑事认罪认罚案件简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员董红出庭支持公诉，被告人宋某某、代某某、梅某、韩某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控，2018年9月至2019年3月12日，聂某某（另案处理）为非法营利在上海市青浦区金泽镇太浦河南侧树林搭建简易窝棚用以开设以“二八杠”方式进行赌博的赌场，并由杜某某（另案处理）为赌场供电。期间聂某某雇佣被告人梅某、代某某维持赌场秩序，被告人韩某某为赌场望风，被告人宋某某保管赌场收益。另查明，被告人宋某某、代某某、梅某、韩某某到案后均如实供述了上述事实。上述事实，被告人宋某某、代某某、梅某、韩某某在开庭审理过程中亦无异议，且有四被告人的供述笔录、证人聂某某、杜某某、张某某、李某某、曹某某、梅某某、张某某、费某某、万某某、江某某、王某某、顾某某、黄某某等人的证言笔录及相关辨认笔录，调取证据通知书、微信账号信息及转账记录，检查笔录、现场照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片、收缴物品清单，随案移送清单，协助查询财产通知书、协助冻结财产通知书、银行流水明细，案发及抓获经过，户籍资料、刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋某某、代某某、梅某、韩某某以营利为目的，伙同他人开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪，依法均应予惩处。被告人宋某某、代某某、梅某、韩某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，对于从犯依法均予以从轻处罚；四被告人到案后均如实供述自己的罪行，依法均予以从轻处罚。公诉机关指控四被告人的犯罪罪名及认定四被告人均系从犯，属如实供述罪行的公诉意见正确，本院予以确认。为维护社会管理秩序和良好的社会风尚，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人宋某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月12日起至2020年3月11日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）二、被告人代某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月12日起至2020年1月11日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）三、被告人梅某犯开设赌场罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月12日起至2020年2月11日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）四、被告人韩某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月12日起至2020年1月11日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）五、被告人宋某某、代某某、梅某、韩某某的违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  段美玲二〇一九年十一月二十七日书记员  黄 婕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条……开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18041号原告：上海永成食品有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈清明，总经理。委托诉讼代理人：张亚东，北京志霖(昆山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雪珂，北京志霖(昆山)律师事务所律师。被告：浙江广运供应链管理有限公司，住所地浙江省衢州市。法定代表人：余易宏，总经理。被告：碟中碟餐饮管理(浙江)有限公司，住所地浙江省衢州市。法定代表人：谢鼎，总经理。被告：浙江碟中碟食品有限公司，住所地浙江省衢州市。法定代表人：余易宏，总经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：高赟，女。原告上海永成食品有限公司与被告浙江广运供应链管理有限公司、被告碟中碟餐饮管理(浙江)有限公司、被告浙江碟中碟食品有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年9月4日作出(2019)沪0107民初18041号民事裁定书，冻结被告浙江广运供应链管理有限公司、被告碟中碟餐饮管理(浙江)有限公司、被告浙江碟中碟食品有限公司银行存款人民币2,300,000元或其他等额财产，并已执行。原告上海永成食品有限公司于2019年11月12日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，现原告以调解为由，向本院提出解除保全措施的申请，于法不悖。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对被告浙江广运供应链管理有限公司、被告碟中碟餐饮管理(浙江)有限公司、被告浙江碟中碟食品有限公司银行存款人民币2,300,000元的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘晶二〇一九年十一月十三日书记员  徐红附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条：裁定采取保全措施后，由下列情形之一的，人民法院应当做出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26801号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告陈彪，男，1991年10月13日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈彪信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈彪系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币133,359.39元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币133,359.39元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1403民初2965号 原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行，住所地辽宁省葫芦岛市龙湾大街182C、182D。 法定代表人瓜某，系该行行长。 委托代理人于力、陈思奇，辽宁大潮律师事务所律师。 被告王某，男，汉族，工程师，住葫芦岛市连山区。 被告李某，女，汉族，住址同上。 委托代理人王某，男，汉族，工程师，住葫芦岛市连山区。 原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行诉被告王某、李某借款合同纠纷一案，原告于2019年9月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行的委托代理人陈思奇到庭参加了诉讼，被告李某的委托代理人王某、被告王某到庭参加诉讼，被告李某经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行诉称，被告于2014年12月30日向原告提交《广发银行自信卡（自信一贷）申请表》，申请广发银行自信一贷贷款。2015年1月4日，原被告签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》和《个人信用贷款核准通知书（单笔）》合同，原告向被告发放10万元的可循环贷款，该额度期限为循环额度，额度有效期限自2015年1月4日起至2020年1月4日止，申请单笔贷款期限为36个月，贷款用途为消费，还款方式为等额本息，以固定利率方式执行，以月利率1.1%计息，还款日为每月28日分期还款。合同签订后，原告依约履行了全部贷款义务，但被告未能按照约定如期归还本息，截止至2019年8月23日，被告欠款本金、利息、罚息、复利已达66，390.94元，原告经多次追讨，但至今被告仍未能还款。原告诉至法院，请求：1、判令解除原被告之间由《广发银行自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》组成的借款合同；2、判令被告偿还原告借款本息合计66，390.94元（暂计至2019年8月23日）以及自2019年8月23日起至借款实际清偿之日止按照合同约定给付利息，罚息及复利。3、判令被告承担本案所有诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、拍卖费、律师费。 被告王某、李某未提交书面答辩状，口头辩称，欠款属实，这个钱实际就是我自己借的，钱也是我自己用了，李某只是配合我签字，我与李某于2019年1月份离婚了，但是现在我们还生活在一起，因为我现在生病李某在照顾我。 本院经审理查明，2014年12月30日，被告王某、李某与原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行签订《广发银行自信卡（自信一贷）申请表》，2015年1月4日，原被告签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定：贷款授信额度为十万元，该额度为循环额度，额度有效期自2015年1月4日起至2020年1月4日止，贷款用途为消费，还款方式为等额本息，月利率为1.1%。合同签订后，原告依约履行了贷款义务，被告未能按照约定如期归还本息，截止至2019年8月23日，被告欠款本金、利息、罚息、复利已达66，390.94元，原告诉至法院，请求判如所请。 上述事实有当事人陈述、《广发银行自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、欠款明细等证据材料在案佐证，经本院审查，可以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王某、李某与原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行签订的《广发银行自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》是双方当事人真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护，双方均应按照所签订合同的内容自觉履行各自义务。原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行按照合同约定向被告王某、李某提供了借款，已如约履行了自身的全部义务。被告王某、李某应在约定还款期限内偿还借款本金及利息，被告未能依约偿还借款本息的行为，构成违约，双方签订的合同已无法继续实际履行，符合合同解除的条件，该《广发银行自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》应予以解除。同时，被告王某、李某应偿还截止2019年8月23日，尚欠原告本息合计66，390.94元。除此之外，被告还应给付原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行自2019年8月24日起至本息清偿完毕之日止的利息、罚息及复利，给付标准按照双方签订的《广发银行自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》中关于利息、罚息及复利的计算标准予以给付。关于原告主张的拍卖费、律师费等，因原告未提供相关证据予以支持，故对原告的此项主张本院不予支持。对于被告王某辩称被告李某已与其离婚，李某不应承担责任的主张，被告王某未提供相应证据予以证明，且该借款发生在其夫妻关系存续期间，在与原告签订的《广发银行自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》上均有被告李某签字，故被告李某应当与被告王某1共同承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行与被告王某、李某签订的《广发银行自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。 二、被告王某、李某于本判决生效后三十日内共同偿还原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行截止2019年8月23日的借款本息共计人民币66，390.94元，并给付自2019年8月24日起至本息清偿完毕之日止的利息、罚息及复利，标准按照双方签订的《广发银行自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》中相关标准计算给付。 三、驳回原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理1，460.00元，由被告王某、李某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  张浩月 人民陪审员  李 双 人民陪审员  陈 翠 二〇一九年十一月十三日 法官助理石盼 书记员杨怡培
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67189号原告：北京伊瑞霖装饰装潢有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇二村村委会东30米。法定代表人：王汉宇，总经理。委托诉讼代理人：王友刚，北京智勇律师事务所律师。被告：中影艺晟（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘咏熙。原告北京伊瑞霖装饰装潢有限公司（以下简称原告）与被告中影艺晟（北京）文化传媒有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王友刚、被告之法定代表人刘咏熙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告工程款65万元；2.请求法院判令被告支付原告延迟给付债务利息（按照中国人民银行贷款利率标准分段计算：以5万元为基数，自2018年5月2日起算至实际支付之日止；以20万元为基数自2018年7月1日起算至实际支付之日止；以40万元为基数自2019年1月1日起至实际支付之日止）。事实和理由：2017年，原、被告签订《北京市建设工程施工合同》，约定被告将其定军山公司院内2#楼、3#楼部分装修工程以包工包料方式发包给原告完成。合同签订后，原告依约完成施工工作，经结算，被告共计欠原告工程款65万元。后被告为原告出具装修费用还款计划。被告始终未履行付款义务，故起诉至法院。被告辩称，针对原告主张的65万元被告没有意见，合同项下是70万元工程款，增项有11万元这是事实。但是经过后来了解细节，原告可能没有提供增项的材料。原告主张的65万元中包含4万元逾期付款违约金，这是被告认可的，双方之前谈过的。但是原告主张的延迟付款的利息，这是原告其他的债务纠纷，不能把原告欠别人的加在被告身上，所以被告不同意其他的利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告（发包方）与原告（承包方）签署《北京市建设工程施工合同（小型工程本）》，工程地点为定军山公司院内2#楼3#楼部分，承办范围为全包，承包方式为包工包料，工程承包造价为70万元。2017年8月8日，原告和被告签署《工程验收报告》。2018年元月3日，被告出具《还款计划》，内容为原告为我公司装修，造价81万元，已付20万元，剩余61万元，还款计划如下：1月末之前还款10万元，争取20万元；2月份-5月份还清所有工程款。后被告出具《装修费用还款计划》，内容为经双方友好约定，本人对于关于被告装修费用一事承诺如下：1、2018年5月1日前还款5万元；2.2018年6月30日前还款20万元；3.2018年12月30日前将余下40万元还清。双方的争议焦点在于《装修费用还款计划》中的4万元的性质，原告认为4万元为延迟付款的利息损失，被告认为4万元为双方商讨的逾期付款违约金。本院认为：当事人应当按照约定履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方均认可被告尚欠原告合同项下工程款61万元，本院对此不持异议。双方签署的《北京市建设工程施工合同（小型工程本）》、《装修费用还款计划》均未对逾期付款的违约责任进行约定，被告延迟付款，理应承担赔偿原告利息损失的违约责任。《装修费用还款计划》中的4万元，双方对该笔费用的性质并未进行明确约定，且原告没有举证证明其实际损失，故本院认为双方约定的4万元违约责任足以弥补被告逾期付款给原告造成的利息损失，故本院对原告主张的其他利息损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中影艺晟（北京）文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京伊瑞霖装饰装潢有限公司工程款六十一万元及利息损失四万元；二、驳回原告北京伊瑞霖装饰装潢有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，由被告中影艺晟（北京）文化传媒有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内转交原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡东方二〇一九年十一月二十九日书记员  高 源