江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4436号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市黄河路222号。负责人：于利民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：叶徐，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李学良，男，1973年4月23日出生，住江苏省宿迁市湖滨新区。委托诉讼代理人：沈建忠，宿豫区皂河法律服务所法律工作者。原审被告：蒋德喜，男，1977年2月9日出生，住江苏省宿迁市湖滨新区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人民财保宿迁市分公司）因与被上诉人李学良以及原审被告蒋德喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初4668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2019年10月28日组织双方当事人公开进行听证。上诉人人民财保宿迁市分公司的委托诉讼代理人叶徐，被上诉人李学良及其委托诉讼代理人沈建忠参加了听证。本案现已审理终结。人民财保宿迁市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李学良一审的诉讼请求；本案二审诉讼费用由李学良负担。事实和理由：根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第3.2条规定，人身损害误工期、护理期和营养期的确定应以原发性损伤及后果为依据，包括损伤当时的伤情、损伤后的并发症和后遗症等，并结合治疗方法和效果，全面分析个体的年龄、体质等因素，进行综合评定。本案中，李学良伤残等级司法鉴定意见书是综合考虑其伤情出具的误工期、护理期和营养期评定意见，并非对其中一种伤情的误工期、护理期和营养期鉴定。因此，李学良不能再次主张赔偿误工费、护理费、营养费，一审判决予以支持无事实和法律依据。李学良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为：李学良伤残等级司法鉴定意见书认定的误工费、护理费、营养费是针对当时的伤情作出的认定，并不包括本案二次手术产生的误工费、护理费、营养费。原审被告蒋德喜未作答辩。李学良向一审法院起诉请求：1.人民财保宿迁市分公司向李学良赔偿二次手术医疗费、误工费等共计17208.15元；2.本案诉讼费由人民财保宿迁市分公司负担。一审法院查明事实：苏Ｎ×××××号小型普通客车在人民财保宿迁市分公司投保了交强险和商业三者险500000元，含不计免赔，案涉交通事故发生在保险期内。经交警部门认定，蒋德喜承担此事故的主要责任，李学良承担此事故的次要责任。李学良受伤后于2016年8月30日被送到南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院住院治疗，伤情诊断为：创伤性脾破裂、肋骨骨折等，共计住院24天。2017年2月10日，李学良起诉至一审法院，要求蒋德喜、保险公司赔偿医疗费等共161277.26元，后经一审法院调解，双方达成调解协议，一审法院依法作出（2017）苏1311民初774号民事调解书，确认人民财保宿迁市分公司在交强险和商业三者险限额内给付李学良医疗费损失41643元；蒋德喜承担非医保1666元，诉讼费140元，合计1806元。蒋德喜苏Ｎ×××××号车辆的车损与其应承担的非医保、诉讼费相互冲抵后，蒋德喜再给付李学良二次诉讼费、鉴定费等损失合计2600元。同时确定李学良与蒋德喜就本次事故就此了结，蒋德喜不得就其车损再向李学良主张权利。2017年3月13日，李学良第二次起诉至一审法院，要求人民财保宿迁市分公司赔偿伤残赔偿金等费用，并申请对伤残等级、误工、护理、营养期进行鉴定，诉讼中，一审法院依法委托宿迁东院司法鉴定所进行司法鉴定，2017年4月10日，该机构出具鉴定意见为：1.被鉴定人李学良因交通事故致脾切除术后及左第3-7肋计5根肋骨骨折，依老标分别构成八级、十级伤残；如依新标仅构成八级伤残。2.被鉴定人李学良其误工、护理、营养期限伤后累计分别150天、90天、90天为宜。后，一审法院依法作出（2017）苏1311民初1558号民事判决书，判决人民财保宿迁市分公司赔偿各项损失共计130677元。对于二次手术费用，因未实际产生，未予支持。2017年9月19日，李学良至南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院住院取左锁骨内固定装置，住院6天，花去医疗费5646.15元。出院医嘱：建议休息2个月，加强营养、护理等。一审法院认为：公民的生命、健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，蒋德喜驾驶的机动车在人民财保宿迁市分公司投保了交强险和商业三者险，李学良的损失首先应由人民财保宿迁市分公司在保险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，根据责任认定，由蒋德喜承担70%的赔偿责任。对于李学良主张加强营养时间为66天（含住院期间），但其提供证据不足以证明，一审法院酌定该期限为30天（含住院期间）。对于李学良主张出院后护理时间为60天，未提供证据证实，一审法院不予支持。对于误工时间，根据医嘱，一审法院酌定出院后误工时间为45天。对于交通费，一审法院酌定为60元。关于人民财保宿迁市分公司辩称的李学良在第二次诉讼中已经进行伤残鉴定且得到相关赔偿，故李学良提起此次诉讼无事实依据应予驳回。一审法院认为，李学良第二次诉讼对于二次手术损失并未得到赔偿，且李学良二次入院系取胫骨内固定，与伤残鉴定的伤情并不一致，李学良此次诉讼有事实和法律依据，故对于人民财保宿迁市分公司该辩解意见，不予采信。对于蒋德喜辩称就此次事故已经赔偿，并提供调解协议予以证实，李学良对此予以认可，一审法院认为，人民财保宿迁市分公司辩解意见于法有据，对李学良要求蒋德喜承担相应赔偿责任的请求，不予支持。李学良因此次事故二次住院造成的损失有：1.医疗费5646.15元；2.住院伙食补助费108元（18元/天×6天）；3.营养费300元（10元/天×30天）；4.误工费4539元（89元/天×51天）；5.护理费420元（70元/天×6天）；6.交通费60元。上述共计11073.15元。因交强险限额内已赔付完毕，故对于上述损失应由人民财保宿迁市分公司在商业险限额内按70%的赔偿比例即7751元向李学良赔付。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、人民财保宿迁市分公司于判决生效之日起十日内赔偿李学良医疗费、误工费等各项损失计7751元；二、驳回李学良的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由李学良负担。双方当事人二审中未提供新证据，且对一审法院审理查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审另查明：宿迁东院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中载明：“被鉴定人左锁骨骨折部分，由于内固定未取出，功能情况不便评价，不具备鉴定条件，故本所不作评定。被鉴定人余伤及后果未达伤残等级。”经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：人民财保宿迁市分公司是否应当赔偿李学良因二次手术产生的误工费、护理费、营养费。本院认为：人民财保宿迁市分公司应当赔偿李学良因二次手术产生的误工费、护理费、营养费。理由为：首先，李学良因案涉交通事故左锁骨骨折进行二次手术产生误工费、护理费和营养费有医院医嘱证明，真实存在且实际发生。其次，案涉司法鉴定意见书中明确载明“被鉴定人左锁骨骨折部分，由于内固定未取出，功能情况不便评价，不具备鉴定条件，故本所不作评定。”由此可以判定，该司法鉴定意见书并未为李学良左锁骨骨折这一伤情确定伤残等级，也未将左所锁骨骨折内固定取出二次手术这一情况纳入确定误工期、护理期和营养期的考虑范围。该司法鉴定意见书虽然确定了误工期、护理期和营养期，但上述期限仅针对司法鉴定意见中作出评定的伤情部分，并未明确上述期限包含李学良因左锁骨骨折二次手术所产生的误工期、护理期和营养期费用。最后，在案涉司法鉴定意见书作出时，李学良左锁骨骨折部分是否进行二次手术，是否产生误工费、护理费和营养费均不能确定，鉴定机构对尚未发生的二次手术设定误工期、护理期和营养期亦不合常理。综合以上理由，本院认为，案涉司法鉴定书所设定的误工期、护理期和营养期不包含本案李学良因二次手术所产生的误工期、护理期和营养期，故对其主张，本院不予支持。综上，上诉人人民财保宿迁市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 刘路路二〇一九年十一月十八日法官助理 刘爱萍书 记 员 刘 倩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。