长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0109民初3428号 原告：经济技术开发区佳华建材经销处,住所地:长春经济技术开发区。 经营者：范长淦,男,汉族,1986年9月8日生,住长春市东盛大街力旺东玺台。 委托代理人：任国松,北京尚公(长春)律师事务所律师。 委托代理人：王颖,北京尚公(长春)律师事务所律师。 被告：杨卫国,男,汉族,1975年3月11日生,住吉林省梅河口市。 被告：卜若文,女,汉族,1958年12月1日生,住长春市宽城区。 被告：史长平,男,汉族,1965年10月14日生,住长春市二道区。 被告：长春建工集团有限公司,住所地：吉林省长春市南关区解放大路338号21世纪国际商务总部A座23-24层。 法定代表人：王永君,该公司董事长。 委托代理人：王庆波,该公司职员。 原告经济技术开发区佳华建材经销处（以下简称佳华建材经销处）与被告杨卫国、卜若文、史长平、长春建工集团有限公司（以下简称长春建工）租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告佳华建材经销处的经营者范长淦及其委托代理人任国松、王颖,被告长春建工的委托代理人王庆波到庭参加诉讼。被告杨卫国、卜若文、史长平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告佳华建材经销处向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即向原告支付拖欠的租金1265,457元；2.判决四被告立即向原告支付因租赁物丢失所造成的损失费共计484,486元；3.判令四被告向原告支付违约金15万元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月19日，原告与被告签订了《建筑快拆件租赁合同》一份,根据合同约定,租赁期限为自2014年6月19日至2016年4月30日止。合同约定由原告为被告实际施工的“恒兴国际城”项目供应租赁物“钢管、扣件、丝杠”等建筑快拆件,被告指定“卜若文、史长平”为提货人,负责接收原告供应的租赁物。同时,合同约定,由被告按合同约定的租金标准和时间节点向原告支付租赁费,并约定了违约金。合同签订后，原告按约定向被告供应了合同中约定的“钢管、扣件、丝杠”等建筑快拆件，但被告不能按照合同约定向原告支付租赁费。后经被告与原告对所欠租金及损失进行了确认，并签订了“恒兴国际杨卫国建筑快件租金计算汇总”，被告仍迟迟不按汇总金额向原告支付所欠付的租金和损失款，截至2017年6月3日，被告最后向原告返回了一批租赁物，计510根，1,163米。原告曾多次向原告催要，被告一直拖延、推诿，为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令被告立即向原告支付欠付的租金、损失费、违约金等共计1899,943元。 杨卫国、卜若文、史长平未提交答辩意见，亦未提供任何证据材料。 被告长春建工辩称：从合同看，签订的日期为2014年6月19日，根据国家企业信用信息公示系统报告，长春建工集团有限公司明阳分公司成立日期为2016年4月29日，而合同约定的日期为2014年6月19日至2016年4月30日，合同中约定的提货人卜若文、史长平，依据原告的提货单，承租方提货人签字为程龙，并不是合同中约定的提货人，依据原告提供的证据，提货单位显示是前进大街工地，这与合同约定不符。原告起诉状中提到：后经被告与原告所欠租金及损失进行了确认，并签订了计算汇总，无任何签字盖章。原告提交的所有证据包括结算单在内，均为单方提供，无我方任何人员签字盖章。案涉项目所签的租赁合同也无确切金额，并且承租方没有任何签字、盖章，我方对该合同不予认可。合同是2016年4月30日结束，至今已经超过诉讼时效，法院不应支持原告的诉讼请求。 经审理查明：2014年6月19日，原告佳华建材经销处（甲方）与被告杨卫国（乙方）签订了《建筑快拆件租赁合同》，约定：2014年6月19日至2016年4月30日的租赁期间，原告为被告杨卫国施工的“恒兴国际城”项目供应租赁物“钢管、扣件、丝杠”等建筑快拆件。该合同约定了价格、租赁期限、结算方式、租赁工具交接及违约责任等条款。该合同第二条第二款约定“乙方同意按合同规定的租金执行，经甲乙双方协商，乙方支付甲方租赁方式每年12月30日前支付50%—70%，乙方不得拖欠，逾期不交，每拖欠一天，甲方则按全年租金合计金额加收乙方万分之五的违约金。结算时按拖欠天数累计计算收费。乙方在规定日期不能向甲方缴纳租金，甲方有权将出租物资拆卸收回，一切费用由乙方承担。”该合同第三条第六款约定“甲方的租赁工具，必须由乙方认同，在甲方现场提货的产品，必须由乙方法定代表人或乙方指定人员代收，并在验收单据上签字。乙方指定提货人：姓名：卜若文、史长平”。该合同第五条第十款约定“甲乙双方应明确权利及义务，合同双方签订生效后，合同条款共同遵守，任何一方不得以任何借口，单方撕毁合同内容。如单方违约，应赔偿对方的全部经济损失”等。合同签订后，原告应被告杨卫国的要求，于2014年7月至2015年11月期间，多次将杨卫国租用的扣件、钢管、接管等快拆件送至其指定的前进大街、解放大路等工地。原告送货时，对于每批零件均制作了《提货单》，标明了零件的名称、规格型号、数量等内容，并由杨卫国的雇员收件后签字。单项施工结束后，杨卫国将大部分零件分批归还原告，但截止到2018年8月31日，仍有部分零件不能返还，其中包括钢管28,303米，扣件39384个，接管648根。2015年12月17日，佳华建材经销处出具《长春经济技术开发区佳华建材经销处结算单》多份，记载了2014年6月9日至11月15日期间以及2015年4月10日至11月15日期间的租赁零件的数量、出、入库的时间、租金数额等数据。上述结算单据均由被告卜若文签收，并标注“数量准确”、“价格由领导商议”等。 另查明：被告杨卫国曾于2015年6月5日向原告支付租金10万元。 上述事实，有《建筑快拆件租赁合同》、《长春经济技术开发区佳华建材经销处结算单》多份、《佳华建材租赁物资提货单》多份、《佳华建材租赁物资送回业务凭证》多份、当事人当庭陈述等证据在卷为凭，并经当事人充分质证，足资认定属实。 本院认为:原告佳华建材经销处与被告杨卫国签订的《建筑快拆件租赁合同》系双方当事人在自愿、平等基础上的真实意思表示，且合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故合法、有效，双方均应依约履行合同。原告已经按被告杨卫国的要求提供了租赁零件，履行了应尽的合同义务，但被告杨卫国却未按时、足额交付租金等应付款，其行为已构成违约，依法应承担支付拖欠租金、赔偿损失等违约责任。原告关于被告杨卫国支付拖欠的租金、赔偿物件丢失所致损失的诉讼主张，事实及法律依据充分，本院予以采纳。其中支付租金部分，按照被告杨卫国指定代理人卜若文签字确认的租件数量，以及各类租件的实际租用时间，并参照双方订立的租赁合同约定的租赁单价，原告主张的截止到2018年8月31日的1365,457元租金符合实际情况，扣除已支付的10万元后，被告杨卫国尚需给付1265,457元。关于赔偿损失一项，因被告不能将部分出租零件归还，故该批零件应按丢失、损毁对待，并由承租人折价赔偿，在原告主张的市场价格基础上折价80%后，被告应承担的赔偿数额为：钢管：10元/米×28,303米×80%＝226,424元；扣件：5元/个×39384个×80%＝157,536元，接管：7元/根×648根×80%＝3,628.80元，以上三项合计387,588.80元。 关于原告诉请的违约金。由于被告杨卫国已承担了2018年8月31日前的全部租金，也承担了2018年9月1日之后尚未归还零部件现金价值的赔偿责任，在承担上述责任后，应视为被告杨卫国已履行了全部合同义务，对其也不应再适用违约金罚则。原告关于违约金的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于被告卜若文、史长平、长春建工是否对杨卫国债务承担民事责任的问题。本案所涉租赁合同关系的主体，为原告佳华建材经销处及被告杨卫国个人，依据合同相对性原理，合同的权利义务及责任，也仅约束合同当事人双方，而不涉及他人。原告关于卜若文、史长平、长春建工连带责任的主张，显然缺乏合同依据；同时，原告对于三被告存在法定承担责任情形的事实，也没有提供充分证据予以证明，故原告关于三被告承担责任的主张，亦缺乏法律依据。原告前述关于被告卜若文、史长平、长春建工承担民事责任的诉讼主张，于法无据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告杨卫国于本判决生效后三日内，向原告经济技术开发区佳华建材经销处支付拖欠的租金1265,457元； 二、被告杨卫国于本判决生效后三日内，向原告经济技术开发区佳华建材经销处赔偿因租赁物不能返还所造成的损失387,588.80元； 三、驳回原告经济技术开发区佳华建材经销处其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21,900元、保全费5,000元、公告费560元，三项合计27,460元（原告经济技术开发区佳华建材经销处已垫付），由被告杨卫国承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  林乐泉 人民陪审员  刘丽妍 人民陪审员  张海玲 二〇一九年十一月六日 书 记 员  马书丽