安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1202民初9815号原告：阜阳市恒岩新型建材有限公司，住所地阜阳市颍上县六十铺镇五十铺村102省道南侧，统一社会信用代码：91341226070940153D（1-1）。法定代表人：彭钊，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫国邦，男，汉族，1970年12月30日出生，住安徽省阜阳市颍州区，系该公司员工。被告：安徽建工集团股份有限公司（原安徽水利开发股份有限公司），住所地安徽省蚌埠市东海大道5183号，统一社会信用代码：91340300711790416H（7-10）。法定代表人：王厚良，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴亮、洪锦，安徽径桥律师事务所律师。原告阜阳市恒岩新型建材有限公司（以下简称：恒岩公司）诉被告安徽建工集团股份有限公司（以下简称：建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒岩公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告材料款613985元，逾期付款违约金10000元，合计623985元(逾期违约金按银行同期贷款利率1.5倍自2017年4月1日计算至该款清偿完毕之日止)；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承建阜阳市经济技术开发区六路三桥工程(分一、二、三工区)，2014年6月26日原、被告签订《商品混凝土购销合同(二工区)》(一、三工区也从原告处采购，三工区履行完毕，一工区通过民事诉讼被告履行完毕)，从原告处采购商品混凝土用于工程建设，并约定双方权利义务，当时被告还让其下属公司安徽水安建设集团加盖合同备案章，自2014年5月至2016年3月双方结算，被告共欠原告材料款1891409.29元，该路段工程己于2016年12月竣工验收，被告至2018年6月19日陆续支付了部分货款，至今尚欠原告材料款613985元，经原告多次催要余款被告一直拖延不付款，为了维护原告合法财产权益，特诉至人民法院，请求支持原告请求。被告建工公司辩称：一、安徽建工公司不是案涉《商品混凝土购销合同》相对人，与原告之间不存在买卖合同关系，安徽建工公司不应当承担合同义务，原告向安徽建工公司主张欠付货款缺乏事实与法律依据。二、在阜阳中院（2019）皖12民初132号建设工程施工合同纠纷一案中，水安租赁公司已主张新韩路工程款（包含本案诉争款项），该案尚在一审审理中，为避免安徽建工公司重复承担责任，应待该案查清事实后再对本案进行审理。即使原告履行了供货义务且达到了合同项下的付款条件，也应当基于买卖合同关系向水安租赁公司主张货款。本案也应待阜阳中院查清事实及应当承担责任的主体后再行审理，否则，将会导致安徽建工公司在不同的案件中基于不同的法律关系就同一笔款项重复承担责任。为维护安徽水利公司的合法权益，恳请贵院查明事实，准予进行公章鉴定并追加水安租赁公司、安徽宏建公司为本案共同被告。三、原告在诉状中事实和理由部分称安徽建工和水安租赁是独立法人，不存在总公司与分公司之间的关系，并以此错列被告。从原告诉状可以看出其对六路三桥项目的实际施工人非常清楚，在诉状中分别以一、二、三工区进行表述，三个工区划分均是由六路三桥项目分包方安徽宏建公司进行分割并组织施工，据此可知原告对于其送货的接收单位及货物的实际使用单位是明知的。故在本案中应主张的对象是水安租赁。诉状原告陈述多次向被告催要余款，截止诉讼代表人出庭均未收到原告催款的相应书面或口头证据材料，所以原告陈述向被告催要也是水安租赁而不是被告。原告在明知其主张的支付材料款真实对象的情况下，错列安徽建工为本案的唯一被告，其应当承担相应的诉讼风险及败诉责任。经审理查明：被告建工公司承接阜阳经济技术开发区六路三桥工程后成立了项目部。2014年7月8日，在项目部(甲方)与恒岩公司(乙方)签订了《商品混凝土购销合同》，工程名称为“阜阳经济技术开发区六路三桥工程二工区”，甲乙双方就价格、交付、权利义务、供货时间、供货数量和质量、结算办法等进行了约定；同时还约定自竣工三个月内付清100%款项。在合同尾部，甲方(单位签章)处加盖了项目部印章，法人(代理人)签字处由负责人“年小文”签名；乙方(单位签章)处加盖了“阜阳市恒岩新型建材有限公司合同专用章”。合同签订后，恒岩公司按合同履行供货义务，每次均由工地收货人员在送货单上签名，至2016年3月双方结算，被告共欠原告材料款1891409．29元，该路段工程己于2016年12月竣工验收，被告至2018年6月19日陆续支付了部分货款，至今尚欠原告材料款613985元没有支付，原告公司索要借款未果，引起本案诉讼。庭审中被告建工公司提供了公司备案项目印章以证实购销合同的项目印章并非公司备案的印章，经目测两枚印章不是同一枚印章。另查明：2016年11月26日、12月30日被告建工公司（即水利公司）向阜阳经济技术开发区财政局付款审批表中，使用的和购销合同同样的项目印章。另外项目部与安徽宏建水利建筑工程有限公司合肥分公司签订的《工程施工劳务合作合同》中使用的和购销合同同样的项目印章。其中合同第29.2条明确约定“主材采购合同由安徽水利项目部签订，使用公司统一文本。定价由乙方定价甲方（即建工公司）核定，付款由公司财务从业主给付工程进度款中支付”。上述事实，由《商品混凝土购销合同》、送货单、《工程施工劳务合作合同》、付款审批表、已经生效的人民法院判决书等证据及当事人当庭陈述在卷予以佐证。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受入支付价款的合同。被告公司项目部与恒岩公司签订的《商品混凝土购销合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《商品混凝土购销合同》是在项目部签订并加盖有项目部印章，阜阳经济技术开发区六路三桥工程系被告建工公司承建，合同签订后，原告恒岩公司履行了供货义务且有相关工地人员签收货物，案涉所购混凝土均实际用于建工公司承包的工地施工建设，根据权利义务相一致的原则，建工公司作为该工程的实际受益人，其理应对该材料款承担付款责任。建工公司关于其公司不是合同相对人，从未与恒岩公司签订过任何合同、签字人不是其公司员工的辩解，与事实不符，要求追加水安租赁公司、安徽宏建公司为本案共同被告以及要求案件中止审理的答辩意见本院不予采信和准予。被告建工公司辩称项目部印章和公司备案的项目印章不一致答辩意见。从原告公司提供的证据可以证明购销合同中项目部印章不但是用于购销合同还和安徽宏建水利建筑工程有限公司合肥分公司签订了合同、还向阜阳经济技术开发区财政局申请支付工程款，虽然被告建工公司主张印章不一致，但是可以认定建工公司至少存在两枚以上的项目印章，至今被告对于伪造印章未向公安机关报案，不能因此认定购销合同上的印章是虚假、伪造的。结合《工程施工劳务合作合同》第29.2条约定，可以得知被告建工公司应当知悉项目部以其名义签订《商品混凝土购销合同》的具体内容，对外民事法律行为对于被告建工公司发生效力。综上所述，被告建工公司欠恒岩公司货款613985元属实，原告恒岩公司的诉讼请求与法有据，合理部分，本院予以支持。司法解释规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据查明的事实，工程于2016年12月竣工验收，自竣工三个月内付清100%款项，付款时间为2017年3月，被告建工公司未按期付款已经构成违约。原告公司主张自2017年4月1日按同期贷款利率1.5倍计算支付逾期违约金至清偿完毕时止，符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用（二）》第十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告安徽建工集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告阜阳市恒岩新型建材有限公司货款613985元及违约金（违约金自2017年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至支付完毕时止）。二、驳回原告阜阳市恒岩新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10040元，减半收取5020元，由被告公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  丁跃宇二〇一九年十一月二十九日书记员  高娜娜