wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初2951号 原告：四川攀盟商贸有限公司。住所地：攀枝花市仁和区弯腰树华西巷112号1栋1单元25-5号。统一社会信用代码：91510411MA66UBH3XH。 法定代表人：谢绍旺，经理。 委托诉讼代理人：杨丽（执业证号：32303022100009）、张立民（执业证号：32303071100011），攀枝花市东区法律服务所法律工作者。 被告：重庆大地园林设计工程股份有限公司。住所地：重庆市渝中区较场口85号23F-6号。统一社会信用代码：915001037094313939。 法定代表人：王昌，经理。 原告四川攀盟商贸有限公司与被告重庆大地园林设计工程股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张立民到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告砖款7.5万元，并按月利率2％支付利息（自2018年11月25日起至货款付清之日止）；2、被告支付原告代理费5000元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2018年7月25日签订了《购砖合同》1份，约定原告向被告承包的攀枝花市仁和区金科集美阳光项目供应标砖。原告按合同约定为被告供应了标砖，但被告未按约付清货款。2018年11月22日，经双方结算，被告共差欠原告货款7.5万元。2019年9月10日，原告向被告发出“催款函”1份，但被告仍未付款。 被告未到庭，也未提交答辩意见和证据。 原告为佐证其主张，提交了以下证据： 1、购砖合同1份，欲证实原、被告于2018年7月25日签订了该合同，合同约定原告为被告承包的攀枝花市仁和区金科集美阳光项目提供工程所需标砖,还约定了交货时间、地点、单价、结算、付款时间、纠纷处理等合同内容。 2、攀枝花市葵花箐砖厂产品销售出库单若干，欲证实原、被告签订合同后，原告按合同履行了标砖的交货义务，标砖砖款74800元、运费200元，合计75000元。 3、材料2018年11月累计完成产值表、支付凭单，欲证实原、被告于2018年11月22日办理结算，被告签字盖章确认欠原告标砖砖款为7.5万元。 4、催款函、邮件号订单详情、收寄时间，欲证实2019年9月9日“攀枝花市东区法律服务所”代原告向被告发送催款函催收货款。 5、攀枝花市东区法律服务所委托代理合同、四川增值税普通发票，欲证实原告就本案聘请攀枝花市东区法律服务所的杨丽和张立民，支付了代理费5000元，该5000元代理费用是因被告拒不履行付款义务造成的损失。 本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，可以证明本案相关事实，本院予以采信。 根据原告的陈述、举证和本院的认证，本院确认以下法律事实：2018年7月25日，原、被告签订了“购砖合同”1份，约定：原告为甲方，被告为乙方；被告向原告购买标砖；标砖单价0.44元；交货地点在攀枝花市仁和区金科集美阳光项目；乙方联系人为袁准；合同末尾乙方处加盖了被告公司“攀枝花金科集美阳光示范区园林工程项目部”印章等。合同中未就货款利息及代理费进行约定。合同签订后，原告即陆续向被告供应标砖，将被告所购标砖送至攀枝花市仁和区金科集美阳光项目工地处。2018年11月22日，原、被告形成“材料2018年11月累计完成产值表”、“支付凭单”，载明：砖款7.48万元、含税、运费200元，合计7.5万元；在项目造价、材料主管处有“袁准”签字，项目经理处有“乔爱龙”签字等。2019年9月10日，攀枝花市东区法律服务所向被告邮寄发出“催款函”1份。为追索债权，原告于2019年10月15日与攀枝花市东区法律服务所签订了“委托代理合同”，由该法律服务所作为原告的一审代理人，向被告主张债权；原告开支代理费5000元；该法律服务所向原告开具了四川增值税普通发票。上述砖款，被告至今未付。现原告诉至本院。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告公司项目部公司签订的《购砖合同》，未违反法律法规强制性规定，合法、有效，受法律保护，双方的买卖合同关系成立，双方均应按合同约定履行义务、享受权利。《购砖合同》末尾“乙方”处盖有被告公司“攀枝花金科集美阳光示范区园林工程项目部”印章；被告公司的“攀枝花金科集美阳光示范区园林工程项目部”系被告公司的分支机构，其民事责任由被告公司承担；在“购砖合同”中明确的经办人袁准等人与原告经结算，形成了“支付凭单”等材料，明确了双方的债权债务关系；故在原告已按约供应标砖、并经双方结算后，被告应当承担相应责任，即应按约及时、足额向原告支付砖款等款项，故原告诉请被告支付标砖货款等，合计7.5万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告至今未付清货款等款项，明显不当，原告诉请被告支付逾期付款的资金占用利息，具有法律和事实依据，故本院予以支持；但对利息的计算标准，本院依法予以调整。 对于代理费的问题。原告以诉讼的方式向被告主张债权，并与法律服务所签订了代理合同，但是否聘请和委托代理人，仅是原告诉讼权利的行使方式，应由原告自行决定和处理；在双方未就代理费进行约定的情况下，原告自行委托代理人所产生的费用，应由其自行承担；故本院对原告的该诉请不予支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果，由被告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆大地园林设计工程股份有限公司于本判决生效后15日内支付原告四川攀盟商贸有限公司标砖货款等，合计7.5万元，并按中国人民银行发布的同期贷款基准利率支付资金占用利息（自2018年11月25日起至全部货款付清之日止）。 二、驳回原告四川攀盟商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1106元（已减半收取），由原告四川攀盟商贸有限公司负担60元，被告重庆大地园林设计工程股份有限公司负担1046元。 如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员 袁 凯 二〇一九年十一月三十日 书记员 胡林玲
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0183民初8723号原告:于学文，男，出生于1963年4月6日，汉族，住河南省新密市。被告：冯文涛，男，出生于1966年12月12日，汉族，住河南省新密市。被告：梁巧云，女，出生于1967年6月19日，汉族，住河南省新密市。被告：新密市凯丽隆耐火材料有限公司。住所地：新密市平陌镇禹寨村。统一社会信用代码：91410183062691943L。法定代表人：梁巧云。本院在审理原告于学文诉被告冯文涛、梁巧云、新密市凯丽隆耐火材料有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2019年11月7日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告冯文涛、梁巧云、新密市凯丽隆耐火材料有限公司银行存款40万元或查封其同等价值的财产，并以担保人于桂芳所有的位于新密市城区平安南段西侧（金域华府1号楼）1单元6层602号（房产证号为：新密房权证字第××号）的房产一处作为担保。本院认为，原告于学文的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告冯文涛、梁巧云、新密市凯丽隆耐火材料有限公司银行存款30万元或查封其同等价值财产；二、查封担保人于桂芳所有的位于新密市城区平安南段西侧（金域华府1号楼）1单元6层602号（房产证号为：新密房权证字第××号）的房产一处。案件申请费2020元，由原告于学文负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曲继峰二〇一九年十一月八日书记员  周丽霞
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1908号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王贺然，男，1980年4月10日出生，汉族，公民身份号码×××，大学文化，x建筑技术有限公司法定代表人，户籍所在地黑龙江省集贤县，现住北京市大兴区。因涉嫌故意伤害，于2019年9月6日被羁押并被刑事拘留，同年9月12日被取保候审。现在家中候审。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1449号起诉书指控被告人王贺然犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人王贺然到庭参加诉讼。在审理期间，值班律师为被告人王贺然提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人王贺然于2019年5月1日11时许，在北京市大兴区黄村镇x小区东北门处，与被害人李某因琐事发生口角后互殴，过程中双方均受伤。经鉴定，被害人李某身体所受损伤程度为轻伤二级。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人王贺然告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书。公诉机关认为被告人王贺然具有自首，赔偿并取得被害人谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人王贺然有期徒刑八个月至十个月。被告人王贺然对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王贺然犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王贺然认罪认罚，对其从宽处罚。据此，对被告人王贺然依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王贺然犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 胡学文二〇一九年十一月二十日法官助理 曲 畅书 记 员 孟媚琪
文书内容昆明市东川区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0113刑初281号            公诉机关              昆明市东川区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人刘成斌,男，1974年11月2日生，汉族，小学文化，农民，户籍地：云南省昆明市东川区。因本案于2018年12月28日被昆明市东川区公安局取保候审。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              东检公诉刑诉﹝2019﹞270号                  指控事实              2018年12月17日23时许，被告人刘成斌醉酒后无证驾驶云AXXXXX号小型轿车行驶至昆明市东川区时被民警查获。经检验：被告人刘成斌血样中检出乙醇成分，含量为226.26mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金7000元。                  被告人      意见              被告人刘成斌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人刘成斌犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。被告人血液酒精含量达200mg/100ml以上且系无证驾驶，可对其酌情从重处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款。                  判决结果              被告人刘成斌犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金7000元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员  张    静                   二Ｏ一九年十一月六日            书 记 员 刘峰皓翔
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初4503号原告：代小岩，女，1965年2月15日出生，汉族，户籍地：吉林省梨树县，现住大连市金普新区。被告：宋磊，男，1973年1月8日出生，汉族，住址：安徽省太和县。原告代小岩与被告宋磊劳务合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告代小岩到庭参加了诉讼，被告宋磊经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告代小岩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工资15700元整；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年间在被告大连市金州区中长街道工地东风大库干活，双方口头定每天130元，共计220天，合计28600元，已支付工资12900元，尚欠工资15700元整。原告多次找被告催要，被告于2018年1月30日，为原告出具欠条一份，之后被告就分文未付。被告宋磊未提出答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了欠条一份，本院经审查，对欠条的证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告所述均属实；二、被告宋磊雇佣原告做饭兼做其他零活。本院认为，欠款应当偿还。被告宋磊拖欠原告代小岩工资款15700元事实清楚，证据充分，原告要求被告支付该款有理，本院予以支持。被告宋磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋磊于本判决生效后十日内给付原告代小岩工资款15700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元、公告费560元，合计760（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  徐晓冀人民陪审员  白 韧人民陪审员  马莹莹二〇一九年十一月二十五日书 记 员  朱 丹
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初1346号 原告：杨明华，男，1979年12月12日生，苗族，贵州省龙里县人，住址：贵州省龙里县。 被告：赵金波，男，1977年12月26日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 原告杨明华与被告赵金波合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月6日公开开庭进行了审理。原告杨明华到庭参加诉讼，被告赵金波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨明华向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还原告39000元并支付利息（利息以39000元为基数，从2015年1月1日至被告实际履行完毕之日止按每月2%利率计算）；二、本案受理费由被告承担。事实和理由：罗康玺等人欲经营木材生意，被告声称能够办理砍伐许可证。2014年5月15日，各方达成协议，由罗康玺、王艳出资六万元给被告赵金波办理砍伐证，赵金波应于2014年12月底办完证，并约定不能办理证件时被告应将款项退还各方。因罗康玺不信任被告，遂将四万元交给原告转给被告，被告向原告出具收条。被告至今未办理好相关证件，被告收取原告的四万元属于不当得利，被告应当返还原告，经原告多次催收，被告仅于2018年4月27日通过微信退还原告1000元。为此提起诉讼，望支持原告诉请。 被告赵金波未提交答辩意见，亦未提交证据。 经审理查明：原告杨明华等人合伙欲经营木材生意，被告赵金波自称能够办理木材砍伐许可证。原告杨明华等人将欲砍伐的林木转让给罗某某、王某。2014年5月15日，杨明华等人与赵金波双方达成协议，由罗某某等人出资六万元给被告赵金波办理砍伐证，如在2014年12月底办不成砍伐手续，赵金波退还五万元。原告等人与被告在协议书上签名。当天，原告以自己的名义将四万元现金交给被告，被告向原告出具收条。事后被告未按照约定办理好相关证件，原告多次向被告要求返还出资款，被告仅于2018年4月27日通过微信退还原告1000元。原告催收无果，遂向本院提起诉讼。 上述事实有当事人陈述和原告提交的协议书、收条、微信收款凭证等证据证明，经庭审质证和本院审查，予以确认并在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的由被告为原告等人办理委托事项、原告等人支付被告费用的协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方当事人应当按照约定履行义务。原告自称系为罗某某转付款项给被告，但协议并没有罗某某签名，罗某某并不是合同相对方。被告出具的收条注明收到的是原告交付的款项，应视为原告委托被告办理委托事项。被告未按照约定办理委托事项，应当承担返还费用的责任。原告诉请由被告返还办理委托事项尚欠款项39000元，本院予以支持，双方未约定利息，原告诉请支付利息本院不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵金波于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告杨明华三万九千元（￥39000）。 如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费776元，由被告赵金波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，如义务人未按判决规定的期间履行义务，权利人可在判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  杜贵平 审 判 员  陈留龙 人民陪审员  汪秋红 二〇一九年十一月七日 书 记 员  吴颖雪
湖南省衡阳市珠晖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0405民初7171号 原告：李勇，男，1970年2月8日出生，汉族，经商，户籍地湖南省衡南县。 委托诉讼代理人：刘国初，衡阳市珠晖区兴盛法律服务所法律工作者。 被告：郑斌，男，1972年12月14日出生，汉族，户籍地湖南省邵东县。 原告李勇与被告郑斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，在湖南省衡州监狱进行了开庭审理。原告李勇及其委托诉讼代理人刘国初，被告郑斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元及利息29000元（从2016年11月17日起至起诉之日按年利率6%计算，后期利息计算至债务全部清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告答辩要点：钱是打入公司账户的，被告担保，利息都是由公司支付给原告的，公司账户已被查封，该笔借款应该由公司还，利息按月息五分一直支付到被告被抓时为止。 本院经审理查明，2016年8月16日，被告因资金周转需要向原告借款200000元并出具了借条，借条写明“2016年11月16日还清，逾期计息”。原被告口头约定借款利息为月息五分，原告当天通过银行转账将款项打入被告指定的银行账户，被告按月息五分的利率标准支付了2016年8月16日至2017年元月16日期间利息5万元，后被告因涉嫌刑事犯罪被刑事拘留，未再支付利息，也未偿还本金。湖南***商务咨询服务有限公司非法吸收公众存款案中，原告李勇向办案部门申报了该笔债权，并进行了受害人情况登记，但在刑事判决书中该笔债权没有被认定为湖南***商务咨询服务有限公司非法吸收的公众存款。原告故诉至法院，请求判如所请。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具了借条，双方的借贷关系合法有效。被告应当按照约定的期限偿还借款，原告要求被告偿还借款本金200000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。借条上虽未写明利息，但原被告认可双方口头约定借期内利率月息五分，逾期翻倍，原被告双方原约定利息高于年息36%的部分，依法不予支持，被告已支付的利息应折抵后期应付利息。原告主张按照年利率6%支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。折抵后，被告已支付了2018年8月15日前的逾期利息。该借条系由被告出具，被告辩称应由湖南***商务咨询服务有限公司承担还款责任，被告个人不承担责任，无法律依据，对被告的上述抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告郑斌于本判决生效之日起十日内向原告李勇偿还借款本金200000元，并自2018年8月16日起至借款清偿之日止按年利率6%支付逾期利息； 二、驳回原告李勇的其他诉讼请求。 如果未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2368元，由被告郑斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 (本页无正文） 审 判 员 黄志敏 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 龙 敏 书 记 员 凌 晨 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2998号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司，住所地兴化市阳山路4号。负责人：申家岚，总经理。委托诉讼代理人：顾建湖，江苏兴华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞书建，江苏兴华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄海艳，女，1990年7月8日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：王庆康，江苏天炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：金卫东，江苏天炜律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称人保兴化支公司）因与被上诉人黄海艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴化市人民法院（2019）苏1281民初4975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保兴化支公司上诉请求：撤销兴化市人民法院（2019）苏1281民初4975号民事判决，依法改判上诉人不承担精神损害抚慰金20000元或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人赔偿被上诉人黄海艳精神损害抚慰金20000元没有事实和法律依据。本案受害者没有构成伤残且认定精神损害抚慰金20000元明显畸高。被上诉人黄海艳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。黄海艳向一审法院起诉请求：1.判令李金海、兴化市永诚商贸有限公司、人保兴化支公司赔偿黄海艳医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失合计41565.96元；2.本案的诉讼费用由李金海、兴化市永诚商贸有限公司、人保兴化支公司承担。一审法院认定事实：1.2018年10月18日8时13分许，李金海驾驶苏Ｍ×××××小型面包车在兴化市电线杆路段非机动车道内由西向东行驶时，在超越同方向黄海艳驾驶载带王明轩的二轮电动车过程中两车发生刮擦，造成黄海艳受伤、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，李金海驾车逃离现场。兴化市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：李金海负本起事故的全部责任，黄海艳在本起事故中无责任，王明轩在本起事故中无责任。2.苏Ｍ×××××小型面包车行驶证所有人登记在兴化市永诚商贸有限公司名下，在中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司投保了交强险和500000元不计免赔第三者责任商业险，事故发生在保险期间内。3.诉讼中，黄海艳自愿申请撤回对李金海、兴化市永诚商贸有限公司的起诉，不违反相关法律规定，且不损害他人的合法权益，予以准许，且不再另行制作民事裁定书。相关费用标准：医药费经核实为3721.96元；住院伙食补助费18元/日；营养费20元/日；误工费，黄海艳未提交相应证据证明其实际误工损失，结合黄海艳的实际年龄，酌定80元/日；因本起事故造成黄海艳稽留流产，营养期酌定30日、误工期酌定60日，精神损害抚慰金酌定20000元；交通费酌定100元；车损200元。综上，一审认定的具体费用为：1.医疗费3721.96元。2.住院伙食补助费18元/日×8日=144元。3.营养费20元/日×30日=600元。4.误工费80元/日×60日=4800元。5.精神损害抚慰金20000元。6.交通费100元。7.车损200元。上述认定的费用总额为：29565.96元。一审法院认为，因李金海负本起事故的全部责任，苏Ｍ×××××小型面包车在人保兴化支公司投保了交强险，且黄海艳的上述损失均在交强险责任限额范围内，故应当由人保兴化支公司全额赔偿。一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司于判决生效后三十日内赔偿黄海艳医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、车损等各项损失合计29565.96元。二、驳回黄海艳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取420元，由黄海艳负担121元、中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司负担299元。此款黄海艳已预交，故中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司在履行上述判决给付义务时一并给付黄海艳299元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一审判决认定人保兴化支公司支付黄海艳精神抚慰金20000元是否具有事实和法律依据。《最高人民法院》第十八条规定，受害人遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》予以确定，而该司法解释第八条规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害一方的请求判令侵权人赔偿相应的精神损害抚慰金，同时第十条规定，精神损害的赔偿数额根据侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平、侵权人承担责任的经济能力等因素进行确定。本案中，被上诉人黄海艳因本起事故造成稽留流产，一审酌定精神损害抚慰金酌定20000元，于法有据，并无不当。对上诉人人保兴化支公司诉称其不应赔付精神损害抚慰金且20000元数额过高的意见，本院不予采信。综上所述，上诉人人保兴化支公司的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费840元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 周卫平审 判 员 潘贻杰审 判 员 顾春旺二〇一九年十一月二十二日法官助理 鲁兵兵书 记 员 蒋 琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初20021号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：胡建华，男，1976年2月1日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告胡建华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告胡建华经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令胡建华偿还广发银行北京分行至2019年02月11日的信用卡欠款总额合计123885.97元，（其中本金110647.90元、利息6858.36元、违约金2932.07元、其他手续费3447.64元）；2.判令胡建华按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年02月12日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.胡建华承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：胡建华曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。胡建华未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；胡建华未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，胡建华在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年02月11日，胡建华拖欠欠款本金110647.90元、利息6858.36元、违约金2932.07元、其他手续费3447.64元，合计123885.97元。本院认为，胡建华在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求胡建华履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，胡建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，胡建华向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年02月11日的欠款合计123885.97元；二、自本判决生效之日起十日内，胡建华向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年02月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2778元、公告费560元，由胡建华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 游煜聪审 判 员 薛 蓓二〇一九年十一月二十一日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初22657号原告：代某1，女，1956年9月27日出生，住北京市石景山区。被告：戴某1，男，1954年9月26日出生，住北京市石景山区。被告：戴某2，男，1949年11月23日出生，住北京市石景山区。被告：代某2，女，1957年10月26日出生，住北京市海淀区。被告：代某3，女，1959年10月1日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告代某1与被告戴某1、戴某2、代某2、代某3法定继承纠纷一案中，因原告代某1未按规定预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员 赵 欣二〇一九年十一月十三日书记员 刘海燕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28141号原告：田江，男，1956年2月17日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇马务村四区。委托诉讼代理人：田南南（系原告田江之子），1982年5月26日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇马务村四区。被告：田永来，男，1973年5月26日出生，汉族。被告：田永红，女，1977年2月6日出生，汉族。被告：张淑荣，女，1954年8月22日出生，汉族。原告田江与被告田永来、田永红、张淑荣农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。本案原告田江及其委托诉讼代理人田南南到庭参加诉讼。被告田永来、田永红、张淑荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田江向本院提出诉讼请求：1、依法判令1997年8月23日签订的《房屋买卖协议》有效，房屋归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：1997年8月23日，田江与田X（2012年去世，之妻张淑荣，之子田永来）签订了《房屋买卖协议》，田江以16000元购买了田X位于北京市通州区漷县镇马务村四区X号院内八间正房，厢房及门道两间，院墙及其附属设施，房款已按合同约定付清。田江现居住在该处。该房屋集体土地建设用地使用证编号：通集建（91漷）字第19-449号，登记在田永来名下。为维护田江的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告田永来、田永红、张淑荣未答辩。本院经审理认定事实如下：1997年8月23日，田江与田X签订《买卖房产契约》约定：田X因全家迁走，房屋不用故卖给田江，宅院内有正房八间、东厢房、门道两间等，作价人民币16000元，此外，契约还就其他事项作出约定。契约签订后，田江依约将购房款支付给田X，田X依约将涉案房屋交付给田江。另查，田江原系北京市通州区漷县镇马务村农民，现户口所在地为通州区漷县镇马务村四区X号，2016年10月29日因征地将户口转为非农业户口。再查，田X与张淑荣系夫妻关系，二人共育有二子女，分别为田永来、田永红。田X于2009年去世，其父母均早于其去世。涉案房屋登记在田永来名下，由田X与张淑荣共同出资建设。以上事实，有户口本、契约、集体土地建设用地使用证、证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告田永来、田永红、张淑荣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人不得擅自变更和解除。田江与田X签订的《买卖房产契约》系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应属合法有效的契约，现田江主张确认契约有效的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。另田江主张的请求法院判令位于北京市通州区漷县镇四区X号院内房屋归原告所有与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告田江与田X（已逝）于一九九七年八月二十三日签订的《买卖房产契约》有效。案件受理费200元，由被告田X负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告田X负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  陈海玉人民陪审员  陆燕萍二〇一九年十一月十九日书 记 员  福明鑫
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0502执1671号之一被执行人：许建国，男，汉族，初中文化，1965年5月20日生，住四川省泸州市江阳区。许建国罚金一案，泸州市江阳区人民法院作出的(2018)川0502刑初127号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判处许建国罚金30000元。因许建国未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年8月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人有银行存款10555.67元，本院已扣划10555.67元。除此外未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、2019年10月21日，我院工作人员通过电话联系到泸州市江阳区濂溪路社区网格员李超，李超称许建国是该社区低保人员，自去年被依法逮捕后就停止了对许建国的社保金发放，未能查找到被执行人可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本案共计已执行到位10555.67元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）川0502执1671号案件终结本次执行程序。执行机关发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 曾 强审判员 童荣彬审判员 康 泸二〇一九年十一月十八日书记员 张袁昊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13658号原告：张德和，男，1946年6月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：张桂茹，女，1949年5月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：张爱和，男，1961年4月7日出生，汉族，住河北省衡水市武强县。三原告共同委托诉讼代理人：刘克祥，北京市国典律师事务所律师。被告：张慧如，女，1954年9月25日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张麦（被告张慧如之女，兼被告张慧如之委托诉讼代理人），1987年5月14日出生，汉族，住北京市东城区。原告张德和、张桂茹、张爱和与被告张慧如、张麦返还原物纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张桂茹、张爱和及三原告委托诉讼代理人刘克祥，被告张慧如到庭参加诉讼,被告张麦于2019年8月6日开庭时到庭应诉，于2019年10月18日开庭时无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德和、张桂茹、张爱和向本院提出诉讼请求：1.判令被告将位于北京市东城区×××号9号和10号平房腾空并返还给原告；2.判令被告将位于北京市东城区×××号9号平房恢复原状及拆除自建房屋，并将渣土清除干净；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告张慧如系叔伯兄弟姐妹关系。位于北京市东城区×××号9号和10号平房系三原告的共同财产，1983年后，被告未经原告同意擅自住进上述房屋，原告多次催要被告将上述房屋腾空并交还给原告，并要求原告将上述房屋恢复原状，但是均遭到被告的拒绝，故原告诉至法院，望判令所请。被告张慧如、张麦辩称，二被告系母女关系，被告从出生开始就住在涉案房屋中。现在涉案房屋由被告母女一起使用，其中9号房屋由被告张慧如居住。9号房屋历史上是没有门的，需要从13号房屋进去的，9号与13号房屋中间有个隔断门。2000年左右，被告张慧如的父亲将9号房屋的南墙向南扩建了一米左右，9号房屋东侧有个门，这个门是进了门道。10号房屋一半是厨房，另一半被公房占用，公房是被告妹妹张慧英开花店使用。紧挨着门道是被告自建的厕所。被告名下有×××号12、13号两间平房，由被告张麦一人居住使用，这两间房屋没有厕所，无法正常居住生活。被告同意腾出9号房屋，但是没有能力短时间内腾空，10号平房因作为厨房使用，无法腾退。不同意拆除自建房屋及厕所。本院经审理认定事实如下：位于北京市东城区×××号产权证所载9号、10号两间平房系原告张德和、张桂茹、张爱和共有，现房屋由二被告居住使用。关于9号平房，原、被告均认可被告自行对9号平房进行扩建，将该平房南墙向南扩建约一米并自行开门。关于10号平房，原、被告亦均认可，10号平房由隔断墙分割为两部分，西侧部分由二被告用作厨房使用，东侧部分由案外人占有使用。原告表示，其要求被告腾空的10号平房只是指由被告占有并用作厨房的部分。经本院现场勘验，现9号平房东墙北段为10号平房西墙，被告依9号平房东墙南段部分及10号平房南墙部分建有自建房屋。该自建房屋东侧做为厕所使用，西侧为过道。自建房屋南墙西段处向南开有一门，自门进过道后东侧有一门进入厕所，西侧有一门进入9号平房（即9号平房东墙南段处开有一门），被告使用10号平房部分未建门（详见勘验笔录）。另，被告张麦系被告张慧如之女。被告张慧如名下有位于北京市东城区×××号12幢1层、13幢1层两间平房，被告称上述两间房屋现由被告张麦一人居住使用。上述事实有当事人的陈述、房屋所有权证书、勘验笔录等证据在案佐证。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。涉案房屋系原告所有，因被告无正当理由占有、使用房屋，现原告要求被告返还房屋，理由正当，证据充分，本院予以支持。因被告自行对9号平房进行扩建并依9、10号房屋建有自建房屋，现原告要求被告将9号平房恢复原状及拆除自建房屋，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告张慧如、张麦于本判决生效之日起三十日内将其所占用的位于北京市东城区×××号中的9号平房及其用做厨房的10号平房部分腾空并返还给原告张德和、张桂茹、张爱和；二、被告张慧如、张麦于本判决生效之日起三十日内拆除位于北京市东城区×××号中的9号平房向南延长的自建部分以及依位于北京市东城区×××号中的9号平房东墙南段部分及10号平房南墙部分所建的自建房屋，将9号平房恢复原状，并将渣土清运干净。案件受理费70元，由被告张慧如、张麦（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 新审 判 员  范欠歌人民陪审员  王玉莲二〇一九年十一月十三日法官 助理  董 亮书 记 员  陈 朝
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0802民初3239号 原告:农毅,男,1973年12月21日出生,壮族。住南宁市江南区。 原告：莫丽花，女，1974年12月13日出生，壮族，住广西扶绥县。 被告：欧平鲁，男，1984年1月4日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：刘一琴，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱星星，广西欣源律师事务所律师。 被告：黎桂宏，男，1975年3月15日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 原告农毅、莫丽花与被告欧平鲁、黎桂宏股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告农毅、莫丽花在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十三条规定，裁定如下： 本案按农毅、莫丽花撤回起诉处理。 审判员  李锦义 二〇一九年十一月五日 书记员  陆 璐
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初4729号原告：潭中江，男，1943年7月1日出生，汉族，天津市教育委员会退休教师，住北京市门头沟区。被告：北京京西酒店管理有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇268医院1号院。法定代表人：程宇光，经理。原告潭中江与被告北京京西酒店管理有限公司（以下简称京西酒店）劳动争议一案，本院2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潭中江到庭参加诉讼，被告京西酒店经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潭中江向本院提出诉讼请求：判令京西酒店给付我劳动报酬48000元。事实与理由：我于2018年5月入职京西酒店工作，根据双方签订的劳动合同，合同期自2018年5月11日至2019年5月10日，每月工资4000元，共计48000元，但京西酒店一直未按照合同约定支付工资，故提出如上所请。被告京西酒店经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年5月11日，潭中江与京西酒店签订《劳动合同书》，约定合同期自2018年5月11日始至2019年5月10日止，职务为法律事务，每月工资4000元。2018年7月20日，本院受理京西酒店诉中国人民解放军陆军总医院卫生干部训练中心侵权责任纠纷一案，潭中江作为京西酒店的职工，以京西酒店委托诉讼代理人身份参加诉讼。2019年4月22日，北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会出具《不予受理通知书》，对潭中江提出的其与京西酒店之间的劳动人事争议的仲裁申请不予受理。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告京西酒店经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，潭中江与京西酒店签订劳动合同并代理京西酒店处理法律事务，履行了合同约定的职责，京西酒店应当按照劳动合同的约定及时、足额支付劳动报酬，潭中江要求京西酒店给付2018年5月11日至2019年5月10日期间的劳动报酬48000元，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京京西酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付潭中江2018年5月11日至2019年5月10日期间的劳动报酬48000元。如果被告北京京西酒店管理有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京京西酒店管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谭 勇人民陪审员  杜春玲人民陪审员  孟二梅二〇一九年十一月十二日法官 助理  马婧怡书 记 员  葛三宝
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1191民初3415号原告：镇江律诺法律咨询服务有限公司，住所地：镇江区新区港南花苑东丰路14号第1至2层28室。法定代表人：梁元元，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王勤、韦伟，江苏瀛镇律师事务所律师。被告：云南世博阳光幼儿投资股份有限公司,住所地：云南省昆明市滇池路西贡码头西耶那街14号1楼。法定代表人：唐海戒。原告镇江律诺法律咨询服务有限公司与被告大连谦邦信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告镇江律诺法律咨询服务有限公司撤回对被告大连谦邦信息技术有限公司的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告镇江律诺法律咨询服务有限公司负担。审判员  陈萍萍二〇一九年十一月二十七日书记员  孙 程
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保934号申请人：北京奥特维科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路乙7号。法定代表人：吴金中，董事长。委托诉讼代理人：刘志强，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太平路44号。法定代表人：马健峰。申请人北京奥特维科技有限公司(以下简称申请人)与被申请人中国新兴建设开发有限责任公司（以下简称被申请人）建设工程施工合同纠纷一案中，申请人于2019年11月6日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人名下价值2872393.11元财产。申请人以中国大地财产保险股份有限公司北京分公司的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人中国新兴建设开发有限责任公司名下价值二百八十七万二千三百九十三元一角一分的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋晓佩二〇一九年十一月十日书记员  刘旭琰
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8406号 被执行人梁**,男,1987年7月11日出生,汉族,住广东省广州市南沙区。 被执行人梁**罚金执行一案，（2019）粤01刑终665号刑事裁定书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施；本院已扣划了被执行人的银行存款4174.6元。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月六日 书记员  谢艳芳
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初12395号 原告：常熟裕坤国贸酒店有限公司，住所地常熟市珠江路176号。 法定代表人：毛建华，董事长。 委托诉讼代理人：**，该公司员工。 被告：江苏立昊新能源汽车配件有限公司，住所地常熟高新技术产业开发区珠泾路15号2幢。 法定代表人：李广凯。 原告常熟裕坤国贸酒店有限公司诉被告江苏立昊新能源汽车配件有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告常熟裕坤国贸酒店有限公司的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告江苏立昊新能源汽车配件有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告常熟裕坤国贸酒店有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付房费和餐费46599元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2018年11月5日至2019年1月26日，被告先后陆续在原告酒店以签单形式消费房费和餐费共计46599元。上述消费，原告于2019年5月29日向被告发送对账单，被告于2019年5月30日确认上述金额。但以上被告在原告酒店的消费，被告迟迟未予支付，经原告多次催告仍无果。故向法院起诉。 被告江苏立昊新能源汽车配件有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告自2018年11月5日至2019年1月26日，先后至原告酒店进行住宿和就餐。2019年5月30日，被告对账确认结欠原告住宿费及餐费46599元。之后该款被告未能支付。 上述事实，有对账单及本院庭审笔录等证据证实。 本院认为，被告在原告处进行消费，结欠原告住宿费及餐费46599元的事实清楚，本院予认定。债务应当清偿，由于被告未及时给付原告欠款，其责任在被告。被告江苏立昊新能源汽车配件有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告江苏立昊新能源汽车配件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常熟裕坤国贸酒店有限公司欠款46599元。款由被告直接给付原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取482元，由被告江苏立昊新能源汽车配件有限公司负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  邵宝华 二〇一九年十一月二十五日 书记员  潘 莉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25760号原告：北京特普丽装饰装帧材料有限公司，住所地北京市房山区周口店镇东山口村北。法定代表人：杨冀，董事长。委托诉讼代理人：宋金胜，该公司工作人员。委托诉讼代理人：朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。被告：王利，男，1984年8月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张玉娟，北京安太律师事务所律师。原告北京特普丽装饰装帧材料有限公司与被告王利劳动争议一案，本院受理后，原告北京特普丽装饰装帧材料有限公司向本院提出申请，以王利亦向本院起诉，两案合并审理为由，请求撤回对被告王利的起诉。本院认为：劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。现北京特普丽装饰装帧材料有限公司和王利均对同一裁决不服，向本院起诉，两案应合并审理。北京特普丽装饰装帧材料有限公司以两案合并审理提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许;该案与王利不服仲裁裁决起诉北京特普丽装饰装帧材料有限公司一案合并审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许北京特普丽装饰装帧材料有限公司撤回起诉。案件受理费10元，由北京特普丽装饰装帧材料有限公司负担（已交纳）。审判员  杜巧静二〇一九年十一月十二日书记员  牛淑静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66508号原告：唐开金，男，1964年7月1日出生，汉族，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：刘晓光，北京久昭律师事务所律师。被告：北京中展国际展览工程有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路6号。法定代表人：王春禹，副总经理。委托诉讼代理人：张星光，北京市明仁律师事务所律师。原告唐开金与被告北京中展国际展览工程有限公司（以下简称中展展览公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。唐开金之委托诉讼代理人刘晓光，中展展览公司的委托诉讼代理人张星光，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐开金向本院提出诉讼请求：1.确认唐开金与中展展览公司自2005年3月1日至2017年8月30日期间存在劳动关系；2.中展展览公司支付违法解除劳动关系的经济补偿金50000元；3.中展展览公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额27500元。事实和理由：唐开金自2005年3月1日起在中展展览公司工作，从事铝料搭建工作，每月工资2500元。唐开金入职后，中展展览公司一直未与其签订书面的劳动合同，且未给其缴纳社会保险。2017年8月30日中展展览公司违法与唐开金解除劳动关系，虽然支付了部分费用，但中展展览公司未按照国家法律规定为唐开金缴纳社会保险，后唐开金多次向中展展览公司反映此事，但中展展览公司均置之不理。仲裁委对双方于2017年8月30日签订的《解除劳动关系协议书》的真实性予以认定，但认为该协议已实际履行完毕，对唐开金所有仲裁请求均不予支持。唐开金对仲裁不服，理由为唐开金认为，其与中展展览公司之间存在事实的劳动关系，中展展览公司未能与其签订书面的劳动合同严重侵害了劳动者的合法权益，唐开金多次试图与中展展览公司沟通、交涉，但无人理会。中展展览公司辩称，我公司同意仲裁裁决。双方协商一致达成解除劳动关系的意向，并且签订解除劳动关系协议书，我公司也向唐开金支付了经济补偿金等各项补偿。关于劳动关系，我公司与唐开金属于完成一定工作量的劳动关系，我公司的经营范围是展览工程，有相关展览工程项目的时候，需要雇佣人工完成一定的工作项目，唐开金在我公司完成工作项目会从事其他公司的工作，我公司并不了解。与唐开金签订解除劳动关系协议进行补偿也是我公司作为国有企业对劳动者负责任的态度。唐开金的诉讼请求已经过了诉讼时效。唐开金于2018年12月21日就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第09366号裁决书，裁决：驳回唐开金的仲裁请求。唐开金不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：唐开金与中展展览公司于2017年8月30日签订《解除劳动关系协议书》，内容为：“甲方：中展展览公司。乙方：唐开金。经甲、乙双方平等协商，就解除双方的劳动关系、支付相关补偿费用等相关事宜达成如下意见：一、甲、乙双方同意劳动关系于2017年8月30日解除，乙方在甲方的最后工作日为解除劳动关系当日。二、甲方按照下列标准支付乙方相关费用：1、根据乙方在甲方的工作年限，甲方依法一次性支付乙方相当于10个月工资的经济补偿金人民币18900元整；2、甲方依法支付乙方解除劳动关系代通知金人民币1890元整；3、结算乙方至最后一个工作日的工资；4、根据乙方的意愿，甲乙双方协商同意由甲方支付乙方一次性社会保险及其他补偿人民币40629元整，用以解决甲乙双方未缴纳社会保险以及其他涉及劳动关系的问题。5、双方同意，上述全部款项甲方将在乙方按要求办结工作及财物交接后一次性一并支付至乙方在甲方工作期间的工资账户内，乙方在收到上述款项前需确保在甲方服务期间使用的银行账户正常使用，如因账户不能正常使用，乙方同意到甲方直接领取上述费用。三、甲、乙双方在签署协议时已知悉和理解本协议的内容，以及本协议所涉及的法律、行政法规、规章及政策的规定，并在完全自愿的基础上签署本协议；乙方在签署本协议时，已经过慎重考虑并确认和甲方之间不存在其他任何争议。乙方承诺在解除劳动关系后，不再就任何问题通过任何途径向甲方主张任何权利。若乙方违反本条款约定，甲方有权在知悉乙方违反本条款后，无条件要求乙方退还本协议第二条超出法定经济补偿及赔偿部分的其余全部费用及利息。四、本协议的内容属于甲方的保密范围，未经甲方书面许可，乙方不得将本协议的任何内容及执行情况等信息向协议以外的任何第三方透露，一旦违反本保密约定，将视为乙方违反本协议第三条进行处理。五、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，协议内容完全一致，具有同等法律效力。”《解除劳动关系协议书》落款甲方处盖有“北京中展国际展览工程有限公司”字样的印章，乙方处有“唐开金”字样的签字。唐开金与中展展览公司对《解除劳动关系协议书》的真实性均认可。唐开金表示已经收到了《解除劳动关系协议书》中约定的款项。本院认为，唐开金与中展展览公司均认可《解除劳动关系协议书》的真实性，该协议中约定，唐开金在签署协议时，已经过慎重考虑并确认和中展展览公司不存在任何争议，唐开金承诺在解除劳动关系后，不再就任何问题通过任何途径向中展展览公司主张任何权利。现唐开金以劳动争议提出本案的诉讼请求，有违双方协议精神，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐开金的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告唐开金负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖唯二〇一九年十一月七日书记员  刘洋
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初2516号原告：广东汶隆商贸发展有限公司，住所地：江门市江海区五邑路247号202室。法定代表人：古宝军，董事长。委托诉讼代理人：郑家雄，广东法道行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄乐怡，广东法道行律师事务所实习律师。被告：清远市清城区佳旺汽车美容中心，住所地：清远市清城区后岗大路自编西1号楼第4卡铺。经营者：冼雨婷。原告广东汶隆商贸发展有限公司与被告清远市清城区佳旺汽车美容中心买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告广东汶隆商贸发展有限公司于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其已实现债权为由向本院申请撤诉，是对其权利的合法处分，且没有损害国家、集体或者第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东汶隆商贸发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东汶隆商贸发展有限公司负担。审 判 员 廖明亮二〇一九年十一月一日法官助理 万 洋书 记 员 梁志毅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初49299号原告：刘淑芳，女，1966年8月16日出生，汉族，广仁医院职工，住北京市朝阳区。被告：李建永，男，1943年12月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘淑芳（以下简称姓名）与被告李建永（以下简称姓名）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘淑芳、李建永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘淑芳向本院提出诉讼请求：要求李建永返还不当得利1000元。事实和理由：李建永办理出院结算时，因刘淑芳工作失误，将4000元押金收据看成5000元，致使多退李建永1000元。刘淑芳多次与李建永交涉未果，故诉至人民法院。李建永辩称：刘淑芳退我多少钱我没数，我不同意刘淑芳的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘淑芳系北京广仁中西医结合医院收费处工作人员。2019年2月17日，李建永至北京广仁中西医结合医院住院就诊，并交纳住院押金4000元。2019年3月1日，李建永办理出院结算，经结算产生医疗费1866.89元。刘淑芳作为北京广仁中西医结合医院收费处的工作人员，在为李建永办理押金退费时，从押金中扣减医疗费1866.89元后，错误向李建永退费3133元。审理中，刘淑芳向本院提供北京广仁中西医结合医院的证明，载明收费处刘淑芳因看错押金条，多退李建永1000元，此工作失误造成的损失由刘淑芳本人赔付。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，刘淑芳作为北京广仁中西医结合医院收费处人员，在为李建永办理北京广仁中西医结合医院出院结算时，将本应退还给李建永的2133.11元错误退还为3133元。因刘淑芳已将额外退款999.89元向北京广仁中西医结合医院进行赔付，李建永占有该款项无法律依据，故李建永应当向刘淑芳返还该款项。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告李建永于本判决生效后七日内给付原告刘淑芳九百九十九元八角九分。二、驳回原告刘淑芳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李建永负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  童雪霏审 判 员  高 磊人民陪审员  徐自强二〇一九年十一月十二日书 记 员  毛珂歆
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初8452号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地江门市建设三路10号二楼。负责人：温文翔。委托诉讼代理人：陈小清，女，该公司员工。被告：陈友志，男，1985年5月20日出生，汉族，住四川省万源市，原告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（下简称太平洋公司）诉被告陈友志、阳文全保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理,原告申请撤回对被告阳文全的起诉，本院经审查后予以准许，后依法适用简易程序并于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告太平洋公司的委托诉讼代理人陈小清、被告陈友志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋公司起诉称：2019年3月24日，陈友志驾驶阳文全所有的粤Ｔ×××××轻型普通货车与聂荣亮驾驶的原告承保的粤Ｊ×××××小型轿车发生碰撞造成两车受损。交警大队认定陈友志承担此事故的同等责任，聂荣亮承担事故同等责任。粤Ｊ×××××损失经广州市旭伟加保险公估评估有限公司进行评估认定金额为34310元。因被告不愿意支付聂荣亮的车辆损失，且涉案车辆粤Ｊ×××××在原告处购买机动车损失险及不计免赔，事故发生在保险期限内，被保险人聂荣亮向原告申请代位求偿，原告于2019年6月19日向聂荣亮先行支付了赔偿款34310元。原告在向被保险人支付赔偿后，依法取得其向第三者即被告的追偿权。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1.被告陈友志、阳文全赔付原告18155元；2.被告陈友志、阳文全承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉求为：1.被告陈友志赔付原告18155元；2.被告陈友志承担本案诉讼费用。原告太平洋公司在举证期限内提供的证据有：1.《责任认定书》及驾驶证、车辆信息查询；2.保险抄单；3.代位求偿索赔申请书及权益转让书；4.评估报告；5.维修费发票；6.转账单。被告陈友志在答辩期内答辩称：我没有钱赔偿。被告陈友志在举证期限内向本院提交以下证据：1.两车检测报告；2.事故预约卡。经审理查明：2019年3月24日01时10分，陈友志饮酒后（血液酒精浓度31.10mg/100ml）驾驶粤Ｔ×××××号轻型普通货车行驶至江门市××龙溪村内附件云吞店前路段时，与从右侧路口驶入道路准备实施左转弯行驶由聂荣亮驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车（搭载聂华亮）发生碰撞，致两车失控再碰撞路边的烧烤档，造成聂荣亮、聂华亮受伤及两车、烧烤档物品不同程度损坏的道路交通事故。江门市公安局交通管理局蓬江交通警察大队出具江蓬公交认字[2019]第00166号《道路交通事故认定书》，认定陈友志饮酒后驾驶机动车未确保安全行驶，承担此事故的同等责任，聂荣亮驾驶机动车借道通行时未让道路内正常行驶的车辆优先通行，承担此事故的同等责任，聂华亮不承担此事故的责任。粤Ｊ×××××号小型轿车的车主是聂荣亮，其作为被保险人，为该车在太平洋公司处投保了机动车损失险74000元，事故发生在保险期限内。该车因事故损坏，太平洋公司委托广州市旭伟加保险公估有限公司对该车定损，该公司出具《保险公估报告书》，鉴定该车损失价格合计34310元。2019年6月13日聂荣亮就该车损失向太平洋公司签署《机动车辆索赔权转让声明书》，声明其同意将已取得赔款部分的向责任对方职场的权利转让给该公司，并授权该公司以立书人名义或该公司名义向责任方陈友志（同责）追偿，并保证随时为该公司行使上述权利提供充分协助。该车后经维修完毕产生维修费34310元，其中由聂荣亮先行向维修公司支付了18155元，余下16155元已由太平洋公司于2019年7月31日向维修公司支付。2019年7月31日，太平洋公司向聂荣亮名下银行账户转账支付聂荣亮已垫付的维修费18155元。另查明，陈友志庭审中陈述粤Ｔ×××××号轻型普通货车是其于2016年9月从阳文全处购得，其是该车的实际所有人和使用人。本院认为：本案是保险人代位求偿权纠纷。陈友志对《事故认定书》无异议，本院予以采纳。聂荣亮驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车的车辆损失经定损为34310元，并已维修完毕，太平洋公司也已足额赔偿车辆维修费34310元。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，自2019年7月31日太平洋公司向聂荣亮转账赔付18155元、向维修公司转账支付16155元后，太平洋公司依法取得粤Ｊ×××××号小型轿车的车辆损失34310元的代位求偿权。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。……”的规定，因陈友志庭审中陈述其是粤Ｔ×××××号轻型普通货车的实际所有人和使用人，而其并未为该车投保交强险，其作为该车的投保义务人，同时亦系案涉事故的侵权人，依法应在交强险有责任财产损失赔偿限额2000元内向太平洋公司赔偿2000元。对超出交强险赔偿限额的财产损失32310元（34310元-2000元），因事故发生于机动车之间，陈友志于事故中饮酒驾驶并负事故同等责任，按责应向太平洋公司赔偿16155元（32310元×50%）。陈友志合计应向太平洋公司赔偿18155元（2000元+16155元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈友志应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司赔偿18155元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253.88元，减半收取126.94元，由被告陈友志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  李小红二〇一九年十一月二十日书记员  郑心越
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初18752号原告：高富强，男，1978年12月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：福建羿晟文化传播有限公司，住所地福建省福州市晋安区南平东路98号稻田创业小镇A6守望楼6302单元。法定代表人：魏玉兰。原告高富强与被告福建羿晟文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告高富强向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高富强申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许高富强撤诉。审判长 伊 然审判员 王 恒审判员 崔 璐二〇一九年十一月八日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0811民初2139号原告：营口市老边区某某管理处，住所地：营口市老边区。法定代表人：马某，系该处主任。委托诉讼代理人：尹某某，系该处职员。被告：李某某，男，汉族，现住营口市老边区。本院在审理原告营口市老边区某某管理处诉被告李某某供用水合同纠纷一案中，原告营口市老边区某某管理处于2019年11月22日立案，原告营口市老边区某某管理处于2019年11月25向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告营口市老边区某某管理处撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  王天伟二〇一九年十一月二十五日法官助理邓悦婷书记员刘长清
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执4076号申请执行人葛京城，男，1940年10月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人葛林霞，女，1967年10月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人葛京城与被执行人葛林霞赡养纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初183号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人葛林霞在中国工商银行160**556账户内存款人民币650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘文艳二〇一九年十一月二十八日书记员  战农涛
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初7389号原告：李仕可，男，1990年12月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人（特别授权）：卢彦仁，湖南纬地律师事务所律师。被告：姜念兵，男，1981年2月15日出生，汉族，住湖北省应城市。原告李仕可与被告姜念兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李仕可委托诉讼代理人卢彦仁到庭参加诉讼，被告姜念兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李仕可向本院提出诉讼请求：1.请求判令姜念兵归还借款200000元；2.本案诉讼费用由姜念兵负担。事实与理由：2017年1月，姜念兵因经济困难向李仕可借款200000元，约定2017年4月21日归还。借款到期后，经姜念兵多次催收未果，李仕可遂起诉，望判前请。姜念兵未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月20日，姜念兵向李仕可借款200000元，李仕可向姜念兵交付了200000元借款（现金）后由姜念兵向李仕可出具了一份内容为“本人姜念兵于2017年1月20号向李仕可借支现金人民（币）200000.00元整（大写贰拾万元整），使用期为90天，将于2017年4月20号还清。身份证号4222021981××××××××，2017年1月20号”的借条，并由姜念兵签名确认。借款期满后，李仕可经多次催要未果遂诉至本院，提出前述诉请。以上事实，有当事人陈述、微信聊天记录截屏等证据证明，经庭审核实，可以认定。本院认为，债务应当清偿。姜念兵向李仕可借款的事实有借条以及微信聊天记录截屏为证，双方之间的借贷关系真实、合法、有效，借款人姜念兵应当按约向出借人李仕可返还借款。故对李仕可主张姜念兵立即返还借款200000元的诉请，本院依法予以支持。姜念兵经合法传唤未到庭，应承担不应诉答辩、不举证质证的法律后果，本案可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限姜念兵于本判决生效之日起十日内返还李仕可借款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由姜念兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  郑小罗二〇一九年十一月十一日法官助理罗文伟书记员罗文伟(兼)附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省镇平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1324民初2218号原告:王洪奇，男。委托诉讼代理人：马瑞，河南宛平律师事务所律师，特别授权。被告：江锋，女。委托诉讼代理人：朱万山，镇平县玉都法律服务所法律工作者，特别授权。原告王洪奇与被告江锋合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，双方矛盾纠纷较大，案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李世顺审 判 员  高 磊人民陪审员  马云峰二〇一九年十一月七日书 记 员  曹 苗
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9288号原告杭州思迈亚贸易有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留下街118号409室。法定代表人廖琼，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人康陆军，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人朱玥，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第122609号关于第29336151号“迈亚机电”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月30日。本院立案时间：2019年7月29日。开庭时间：2019年9月2日。被告以原告申请注册的关于第29336151号“迈亚机电”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告在诉讼阶段明确放弃了诉争商标在“会计、绘制账单、账目报表、自动售货机出租、药品零售或批发服务”上的注册申请，故第27209460号“迈亚”商标(简称引证商标一)不再是诉争商标核准注册的权利障碍。二、第13859504号“亚迈”商标(简称引证商标三)处于撤销程序中。三、诉争商标与引证商标三在整体外观、文字构成、视觉效果、呼叫等方面差异显著，不构成近似。四、诉争商标是对原告在先取得的第26606835号“思迈亚”商标的自然延伸。五、类似商标已经获准注册。六、诉争商标经过原告持续使用和宣传，已经建立起较高的知名度。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29336151。3.申请日期：2018年2月26日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3508；3501-3503；3507；3509）：自动售货机出租；张贴广告；广告代理；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；会计；绘制账单、账目报表；药品零售或批发服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：河北迈亚生物科技有限责任公司。2.申请号：27209460。3.申请日期：2017年11月1日。4.专用权期限至2029年1月27日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3509）：医疗用品零售或批发服务。（二）引证商标三1.注册人：刘仔吾。2.申请号：13859504。3.申请日期：2014年1月6日。4.专用权期限至2025年2月27日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3501-3508）：广告；特许经营的商业管理；替他人推销；市场营销；人事管理咨询；商业企业迁移；复印服务；会计；寻找赞助；进出口代理。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务方面的认定均不持异议，同时原告明确放弃在“会计、绘制账单、账目报表、自动售货机出租、药品零售或批发服务”上的注册申请，并提交了诉争商标的宣传使用证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标三尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。鉴于原告明确表示放弃在“会计、绘制账单、账目报表、自动售货机出租、药品零售或批发服务”上的注册申请，诉争商标其余服务与引证商标一的核定使用的服务均不构成类似，故诉争商标与引证商标一不再存在权利冲突。诉争商标的显著识别汉字部分“迈亚”与引证商标三“亚迈”文字构成相同，仅次序颠倒，鉴于中国既有从左向右的认读习惯，也有从右向左认读的习惯，故诉争商标与引证商标三构成近似。原告提交的证据不足以证明其在先商标经使用已经取得较高知名度，从而可以延及本案诉争商标，进而与引证商标三相区分，亦不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的当然依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告杭州思迈亚贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州思迈亚贸易有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  王洪泊人民陪审员  郭振强二〇一九年十一月十二日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初45096号原告：刘宝玉，女，1948年3月11日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：靳锴，北京储正律师事务所律师。被告：山西形数化工产品有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼7层703-1。法定代表人：帅世宁。被告：山西形数化工产品有限公司，住所地山西省大同市大同县周士庄镇东水峪村东口6号。法定代表人：帅世江。原告刘宝玉与被告山西形数化工产品有限公司北京分公司（以下简称形数北京分公司）、山西形数化工产品有限公司（以下简称形数公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝玉及其委托诉讼代理人靳锴到庭参加了诉讼。被告形数北京分公司、形数公司经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。刘宝玉向本院提出诉讼请求，请求判令：1、形数北京分公司偿还刘宝玉26700元及损失（以26700元为基数，按照年利率6%，自2017年11月19日起计算至实际支付之日止）；2、形数公司对上述诉讼请求承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由形数北京分公司和形数公司承担。事实理由：2017年11月19日，刘宝玉和形数北京分公司签订《借款合同》，约定借款30000元整，借款期限为3个月，自2017年11月19日至2018年2月19日，每个月的利息2%，附加协议为3个月利息已付。刘宝玉实际出借金额26700元。2017年11月19日，形数公司北京分公司向刘宝玉出具收据。现双方约定的还款期限届满，刘宝玉多次催款，形数北京分公司迟迟不还款。形数公司是形数北京分公司的总公司，应承担连带赔偿责任。刘宝玉向本院提交了借款合同、收据、银行流水等证据予以证明。形数北京分公司、形数公司均未向本院提交答辩意见及证据。经审查，本院认为刘宝玉提交的上述证据来源合法、内容真实，且与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据均予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年11月19日，形数公司（甲方、借款方）与刘宝玉（乙方、出借方）签订企业借款合同，主要载明：形数公司为了进一步扩大生产规模、研发新产品，创造出更高、更优的业绩，根据企业需要的资金投入，为社会创造更大的价值。本合同双方根据相关法律规定，在平等、诚信的基础上，甲方向乙方借资用于企业发展。第一部分甲方陈述与保证。第二部分乙方陈述与保证。第三部分借款条款3．1借款用途：本合同项下之借款必须合法使用，借款用于甲方的项目建设、经营和发展；3．2借款金额与分红及还款方式：3．2．1甲方向乙方借款3万元，借款期限为3个月，自2017年11月19日至2018年2月19日止；3．2．2甲方向乙方每个月支付利息2%，每个月支付乙方利息600元，甲方必须按照合同日期打入客户指定账号支付利息；3．2．3甲方将依据投资状况即乙方对甲方上市有明显推动作用的，甲方将对乙方配送相应数量的原始股；3．2．4本合同期满，甲方一次性付给乙方全部款项，如需延续合同由乙方确认。该合同同时还对甲方、乙方的权利和义务、违约责任、争议的解决、不可抗力等内容进行了约定。在合同落款签字处，形数公司北京分公司加盖印章。形数公司和形数北京分公司系关联公司。同日，形数北京分公司向刘宝玉出具收据，显示收到26700元。刘宝玉认可实际转账金额为26700元。诉讼中，刘宝玉称形数公司、形数北京分公司没有偿还过本金和利息。以上事实，有当事人提交的上述证据和本院庭审笔录在案佐证。本院认为，本案诉争借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容与形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。虽然借款合同上载明是形数公司，但合同尾部系形数北京分公司盖章确认，收据亦是由形数北京分公司出具，故本案出借主体为形数北京分公司。本案中，对于刘宝玉要求形数北京分公司偿还借款本金26700元及利息的主张，本院认为，依据查明事实，同时结合当事人庭审陈述，现有证据足以证明形数北京分公司尚欠刘宝玉借款本金26700元未予偿还，因借款合同载明的还款期限业已届满，形数北京分公司未依约偿还借款的行为已构成违约，刘宝玉要求形数北京分公司给付逾期还款利息的计算基数、计息标准和期限均无不当，据此，刘宝玉要求形数北京分公司偿还借款本金26700元及利息（以26700元为基数，按照年利率6%，自2017年11月19日起计算至实际支付之日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于形数公司是否应承担连带责任，本院认为形数公司和形数北京分公司系关联公司，但本案中借款合同明确借款主体系形数北京分公司，刘宝玉亦予以认可，依据合同相对性原则，应由形数北京分公司偿还借款。形数北京分公司具有独立主体资格，刘宝玉对此亦予以认可，故刘宝玉要求形数公司承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。形数公司、形数北京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告山西形数化工产品有限公司北京分公司偿还原告刘宝玉借款本金26700元及利息（以26700元为基数，自2017年11月19日起按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效后七日内付清；二、驳回刘宝玉其他诉讼请求。如果被告山西形数化工产品有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元及公告费260元，原告刘宝玉已预交610元，由原告刘宝玉自行承担50元（已交纳），由被告山西形数化工产品有限公司北京分公司承担738元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曾 竞人民陪审员  刘长生人民陪审员  刘 民二〇一九年十一月八日书 记 员  孙浩文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初33804号原告：岑淑玉，女，1956年2月27日出生，汉族，住北京市西城区。原告：岑书民，男，1959年12月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：岑书仁，男，1962年12月4日出生，汉族，住北京市昌平区。三原告共同委托诉讼代理人：刘潇，北京市康达律师事务所律师。被告：秦革英，女，1970年4月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告岑淑玉、岑书民、岑书仁与被告秦革英共有物分割纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岑淑玉、岑书民、岑书仁之共同委托诉讼代理人刘潇与被告秦革英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。岑淑玉、岑书民、岑书仁向本院提出诉讼请求：1.请求法院对北京市海淀区清河毛纺南小区宿舍×号房屋进行分割，房屋归岑淑玉和岑书仁所有，岑淑玉、岑书仁给岑书民和秦革英房屋折价款；2.秦革英承担本案的诉讼费。事实和理由：根据生效的判决书和调解书，可以确定原被告各自占有房屋份额，现我们请求法院分割上述房屋，岑淑玉、岑书仁主张要房屋所有权，同意按照市价给付岑书民和秦革英房屋折价款。秦革英辩称，我和原告的父亲原来是一个单位的，房屋是借老人的名字我出资购买的，所有购房手续都是我办理的。当时老人留有遗嘱，表示将房屋留给我，所以我从娘家拿钱购买的房屋，但遗嘱被原告毁掉了。现在我同意房屋给岑淑玉和岑书仁，因房屋有升值，故我要150万元折价款。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。岑文啟与王桂平系夫妻关系，生有岑淑玉、岑书民、岑书仁。岑书仁与秦革英原系夫妻关系。1990年10月10日，王桂平去世；2002年6月5日，岑文啟去世。1998年3月10日，北京清河毛纺织厂与岑文啟签订房屋买卖契约，岑文啟购买北京市海淀区清河毛纺路清河毛纺小区宿舍×号（以下简称×号）房屋。2000年2月，岑文啟取得×号房屋所有权证书。2007年10月31日，岑书仁与秦革英经本院调解离婚。2016年，本院受理了岑淑玉、岑书民起诉岑书仁法定继承纠纷一案，经调解达成协议：现在岑文啟名下的×号房屋由岑淑玉、岑书民、岑书仁共同继承，其中岑淑玉享有20%的份额；岑书民享有30%的份额、岑书仁享有50%的份额。2016年9月，秦革英将岑淑玉、岑书民、岑书仁诉至本院，要求撤销（2016）京0108民初24495号民事调解书。本院经审理后判决驳回了秦革英的诉讼请求。秦革英对判决不服，提出上诉。2017年10月，秦革英向北京市第一中级人民法院申请撤诉，该院准许。后秦革英起诉岑书仁离婚后财产纠纷，要求依法分割×号房屋的份额。我院经审理后判决：岑书仁对×号房屋所享有50%份额的一半归秦革英所有；即岑书仁、秦革英对×号房屋各享有25%的份额。该判决已经发生法律效力。2018年，岑淑玉、岑书民、岑书仁将秦革英、岑坤诉于本院，要求秦革英、岑坤将侵占的×号房屋内的75%面积无条件腾退。本院出具（2018）京0108民初51246号民事判决，驳回岑淑玉、岑书民、岑书仁的诉讼请求。诉讼中，原被告均认可×号房屋的市场价值为400万元。秦革英提供了房屋交款收据，证明506号房屋是其出资3万元购买，故应将房屋升值利益给付秦革英。三原告不认可秦革英交纳购房款，认为×号房屋是父亲名下的房屋，不同意秦革英主张的升值利益。本院认为，生效的法院判决已经确认了秦革英在×号房屋占有25%份额。秦革英所述其交纳购房款，要求多分的理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。现岑淑玉、岑书仁主张分割×号房屋，房屋归二人所有，并给付岑书民、秦革英折价款的请求，具有法律依据，本院支持。具体折价款的数额本院根据双方协商的房屋市场价、以及各自占有比例予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：位于北京市海淀区清河毛纺路清河毛纺小区宿舍×号房屋归岑淑玉、岑书仁共同共有，岑淑玉、岑书仁于本判决生效后三十日内给付岑书民折价款120万元、给付秦革英折价款100万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19400元，由岑淑玉、岑书仁负担8730元，由岑书民负担5820元，已交纳；由秦革英负担4850元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郝 蓬二〇一九年十一月八日书记员 秦芳芳
江苏省张家港市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0582民初9743号之一 原告：江苏拓傲精密制造有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇颜巷工业园区明珠路西侧。 法定代表人：朱永宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆启云，江苏格致律师事务所律师。 被告：泰伦特生物工程股份有限公司，住所地天津市北辰经济技术开发区高端装备产业园区山河路6号。 法定代表人：马宝行,该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋婧娅，天津玛迎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐冬昀，该公司员工。 原告江苏拓傲精密制造有限公司（以下简称拓傲公司）与被告泰伦特生物工程股份有限公司（以下简称泰伦特公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理。 原告拓傲公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告租金48万元及履行滞纳金2.4万元、租房押金12万元。事实与理由：原告与被告张家港分公司于2019年1月1日将位于江苏晓松实业有限公司（以下简称晓松实业）内约1000平方米的厂房出租给被告，原告全面适格履行了出租方义务，被告没有按照约定支付租金，故起诉至法院。 本院经审理查明： 泰伦特公司张家港分公司于2017年4月7日由被告泰伦特公司申请设立，于2019年5月23日经核准注销。王长远原系泰伦特公司张家港分公司负责人，任职时间至2019年4月。 2017年6月8日，拓傲公司与晓松实业签订《房屋租赁合同》一份，约定晓松实业将其所有的约4800平方米标准厂房及食堂600平方米出租给拓傲公司，第一年年租金为648000元（第一年租金120元/平方米），第二年租金130元/平方米，第三年租金140元/平方米。 2019年1月1日，拓傲公司与泰伦特公司签订《租房合同》一份，约定拓傲公司将从晓松实业租赁厂房中的1000平方米厂房转租给泰伦特公司，租期为两年，自2019年1月1日起至2020年12月31日止。租金为480元/平方米/年。拓傲公司在出租方处盖章并由**签字，泰伦特公司张家港分公司在承租方盖章并由王长远签字。 被告泰伦特公司的委托诉讼代理人宋婧娅、徐冬昀表示：我司对张家港分公司的印章是否存在印章并不知情，我司从未与原告签过合同，也从未租赁过案涉厂房，且该厂房内剩余供我司租赁使用面积不足1000平米。 本院依法于2019年8月21日对原告拓傲公司主张的租赁厂房内部进行了现场勘验，王长远现场指认了被告泰伦特公司承租的范围（该范围内有印有泰伦特公司商标的货物，也有其他未能识别的货物）。原告拓傲公司认可王长远指认的范围及面积。王长远还作如下陈述：我作为泰伦特公司张家港分公司的负责人，可以认定这些场地内的货物都是泰伦特公司的，实际上都是我拉过来的。因为常兴公司仓库太小，故又租赁了这个厂房。现场蓝色金属桶是隔壁租赁厂房的公司堆放的，因看场地空，就未经许可堆放在了这里。 原告拓傲公司于2017年6月8日向晓松实业承租总面积为4800平方米的厂房，后于2017年7月18日分别转租给赛澳森环保科技（江苏）股份有限公司1700平方米、苏州浦赛森智能制造有限公司（名称变更前为浦赛森智能制造（江苏）股份有限公司）2600平方米，租期均至2020年7月17日。2019年1月1日，拓傲公司又与苏州美远特冶金设备有限公司签订《租房协议》，约定将面积约为1000平方米的厂房租赁给苏州美远特冶金设备有限公司，租期至2020年7月17日止。 本院经审查认为，原告拓傲公司将其承租的晓松实业4800平方米厂房分租给多家公司后，实际无法提供1000平方米供被告泰伦特公司租用，租金亦过分高于市场合理价格。结合以拓傲公司、泰伦特公司为当事人的多起诉讼查明的事实等综合分析判断，本案并非经济纠纷，原告拓傲公司存在虚假诉讼犯罪嫌疑，本案不属于人民法院受案范围，应将有关材料移送公安机关。据此，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告江苏拓傲精密制造有限公司的起诉。 案件受理费10040元，原告江苏拓傲精密制造有限公司已预交一半，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  王 烈 人民陪审员  陆颂康 人民陪审员  肖 颂 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  陈 璞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初37690号原告：吴某1，女，2016年5月5日出生，汉族，儿童，住北京市通州区。法定代理人：吴某2（原告吴某1之父），1979年10月28日出生，北京京小兔子网络科技有限公司职员，住北京市通州区。被告：爱乐宝贝（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：任重，职务不详。被告：爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，职务不详。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，职务不详。被告：北京融智乐享教育科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：任重，职务不详。原告吴某1诉被告爱乐宝贝（北京）教育咨询有限公司、爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司、北京融智乐享教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告吴某1于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴某1自愿撤回对被告爱乐宝贝（北京）教育咨询有限公司、爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司、北京融智乐享教育科技有限公司的此次起诉，并无不妥，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吴某1撤回起诉。审判员 周 婷二〇一九年十一月十五日书记员 刘青霞
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初4206号 原告贵州省瓮安县逸仙物业有限公司，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处华都嘉苑16号楼202室，统一社会信用代码9152272507204490X5。 法定代表人张仕平，系公司总经理。 被告陈树娇，女，汉族，1981年1月20日生，贵州省人，住所地贵州省县代化镇代化村前进组，现住瓮安县， 被告熊会阳，男，汉族，1981年10月12日生，贵州省人，住所地贵州省县雍阳镇金龙路1号3幢1单元，现住瓮安县， 原告贵州省瓮安县逸仙物业有限公司（以下至判决书主文前简称“逸仙物业公司”）诉被告陈树娇、熊会阳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人的诉辩内容 原告的诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理服务费人民币4955.31元；2、依法判令二被告从逾期之日起按应缴费用的3‰计算（14.82元）加收滞纳金至费用交纳完毕为止；3、本案的诉讼费由被告承担。 二被告未到庭，亦未在本院指定的期限内举证和答辩。 审理查明的事实 二被告系瓮安县瓮水街道办事处新庄社区盛世彩虹小区A3栋3单元4层3-4-4号房屋的业主，该房屋建筑面积为121.13平方米。原告逸仙物业公司与瓮安县盛世彩虹小区业主委员会分别于2016年1月14日、2016年12月15日、2018年2月14日签订了《物业服务委托合同》。该合同主要约定：由原告为瓮安县盛世彩虹小区提供物业管理服务事宜；物业服务费用按产权建筑面积缴纳，电梯房住宅按0.7元/月/平方米向业主收取；委托管理期限为2015年12月11日至2018年5月15日；物业服务内容为物业共用部位及共用设施的日常维修、养护和管理；公共绿化的养护与管理；物业共用部位和相关场地的清洁、垃圾的收集及雨、污水管道的疏通；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理等等。原告于2015年12月11日至2018年5月15日在瓮安县盛世彩虹小区进行物业管理服务，期间的物业服务费用二被告均未缴纳，且经原告催要未果，为此原告特向本院提起诉讼。另外，庭审中，原告逸仙物业公司自愿放弃对滞纳金等的请求，请求二被告给付2015年12月11日至2018年5月15日物业服务费2567元。 以上事实，有原告的陈述，原告提交的营业执照、资质证书、物业服务委托合同、二被告的商品房买卖合同、催费通知、小区电梯安全隐患报告、物业服务相关图片、小区业主委员会致全体小区业主的一封信的公示图片在卷为凭，经本院审查，其来源合法,内容客观真实，与解决本案争议有关联，作为认定上述事实的依据。 判决理由和结果 本院认为：原告逸仙物业公司与瓮安县盛世彩虹小区业主委员会签订的《物业服务委托合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，该合同对业主熊会阳、陈树娇具有约束力，原、被告之间形成了物业服务合同关系，双方均应当按照约定履行合同项下之权利义务。原告逸仙物业公司依照合同履行了物业服务义务，二被告作为盛世彩虹小区业主，拖欠原告2015年12月11日至2018年5月15日期间的物业服务费2567元的事实客观存在，二被告理应承担给付物业服务费的义务。被告熊会阳、陈树娇经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案可缺席判决，二被告应承担缺席判决带来的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告熊会阳、陈树娇于本判决生效之日起三日内一次性给付原告贵州省瓮安县逸仙物业有限公司2015年12月11日至2018年5月15日期间的物业服务费人民币二千五百六十七元（小写：2567元）； 二、驳回原告贵州省瓮安县逸仙物业有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费减半后收取人民币25元，由被告熊会阳、陈树娇负担。 权利义务告知 如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院；提出上诉的，须于上诉期满后七日内，通过本院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳）。逾期，本判决发生法律效力。 若义务人未在指定期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员 谢 霞 二〇一九年十一月二十二日 书记员 潘大贤
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民监183号 原审原告：李博文，男，1983年2月10日生，汉族，住丹阳市江南人家23-2幢6号门市（博大汽车咨询）。 原审被告：陈建洲，男，1988年5月10日生，汉族，住丹阳市。 原审原告李博文与原审被告陈建洲民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日作出（2017）苏1181民初7552号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，原判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长  刘绛昱 审判员  姜华忠 审判员  吴光俊 二〇一九年十一月九日 书记员  马焱炳
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初20743号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：高友良，男，1976年9月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告高友良、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案过程中，原告于2019年11月7日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。本案受理费1620元，减半收取810元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审判长 万 方审判员 胡文远审判员 邓昭君二〇一九年十一月十八日书记员 曾展霞
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0118刑初290号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人王鑫军，男，1994年7月31日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，住北京市密云区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月11日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕；现羁押于北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2019]287号起诉书指控被告人王鑫军犯盗窃罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指派检察官吴彤出庭支持公诉，被告人王鑫军到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市密云区人民检察院指控，被告人王鑫军于2019年9月10日1时许，在北京市密云区沙河e浪网吧，趁尚某熟睡之机，窃得其上衣1件、背包1个，背包内含人民币4100元及银行卡、身份证等物品。被告人王鑫军将大部分赃款挥霍。现公安机关将剩余人民币400元及银行卡、身份证等物品扣押并发还失主。被告人王鑫军到案后如实供述了以上事实。公诉机关向本院移送了受案登记表，到案经过，被告人王鑫军供述，失主尚某的陈述，辨认笔录，扣押清单，扣押决定书，赃物照片，发还清单，户籍信息等，公诉机关提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判处被告人王鑫军刑罚。被告人王鑫军对起诉书指控的事实及当庭宣读、出示的证据均未提出异议，本院予以确认。被告人王鑫军表示认罪认罚本院认为，被告人王鑫军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王鑫军犯盗窃罪成立，本院予以支持。鉴于被告人王鑫军到案后如实供述所犯罪行，依法对其从轻处罚。据此，根据被告人王鑫军犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人王鑫军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月11日起至2020年3月10日止；罚金限判决生效之日起30日内缴纳）。二、继续追缴被告人王鑫军非法所得人民币三千七百元，发还失主尚某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杜 娟二〇一九年十一月十九日法官助理  苏小琴书记员代  亚 南