大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初880号原告：崔琳，女，1976年10月24日生，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：于洪华，辽宁郡东律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪荫石，辽宁郡东律师事务所律师。被告：大连万科物业服务有限公司，住所地大连市沙河口区新生路万客园150号，统一社会信用代码91210200242395981T。法定代表人：张会，总经理。委托诉讼代理人：宫静，女，1984年10月12日生，汉族，该公司法务。委托诉讼代理人：杜宝山，男，1986年3月9日生，汉族，该公司职员。原告崔琳与被告大连万科物业服务有限公司（以下简称“万科物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔琳及其委托诉讼代理人于洪华、被告万科物业公司的委托诉讼代理人宫静、杜宝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔琳向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告误工费3405元、房屋租赁费21600元，合计25005元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系大连市甘井子区邻和园36号4单元102室业主，被告为邻和园小区提供物业服务。交付房屋后，原告为了便于出租案涉房屋，遂把房屋钥匙放到被告员工王彬彬手里，被告方也表示同意并收取了钥匙。2017年9月30日由于楼上厨房自来水漏水，导致原告家整个厨房被水浸泡，原告随即通知被告，要求被告联系楼上业主并尽快予以维修，被告回复原告说没大事，说工人都下班了不能维修，等到明天再予处理。但直至同年10月21日被告也没有给予维修，被告的这种行为明显扩大了原告的损失，无奈和原告在上班工作期间多次请假与被告予以协调，被告自2017年10月开始直至2018年9月18日仍未彻底维修完毕，原告不能入住房屋也不能将房屋出租，被告应承担赔偿经济损失的全部责任。原告在入住后发现有些插排不好用，找到被告保修，但被告不予理会。被告万科物业公司辩称：原告的诉讼请求无事实及法律依据，不同意原告的全部诉讼请求。一、原、被告是依据物业服务合同而产生的法律关系，被告服务范围为小区公共区域及公用设备设施，对属于原告专用的厨房和插排没有管理义务。二、根据起诉状描述，原告系基于侵权要求被告承担赔偿责任，原告的损害结果为他人所为，原、被告之间未形成侵权损害法律关系，被告不是本案适格被告。三、根据合同约定，被告没有为原告保管钥匙的义务，被告基于情谊代为保管钥匙，方便原告出租，为好意施惠行为，被告在知道原告家被水淹后已第一时间向原告说明处理方式，并通知地产，在履行物业服务中并无过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：原告崔琳系位于大连市甘井子区邻和园36号4单元1层2号房屋（以下简称“案涉房屋”，该房屋位于大连万科城市之光Ｂ区的买受人。就案涉房屋所在小区（大连万科城市之光Ｂ区的前期物业服务问题，案外人大连弘润置业有限公司与被告万科物业公司签订了《前期物业服务合同》，约定：由案外人大连弘润置业有限公司委托被告万科物业公司对大连万科城市之光B区提供前期物业服务。该合同第一章第二条约定，在物业管理区域内，万科物业公司提供的物业服务包括以下内容：1、物业共用部位的维修、养护和管理；2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污水管理疏通；4、公共绿化养护和管理；5、“专有或共有车位”物业服务；6、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；7、装饰装修管理服务；8、物业档案资料管理；9、本合同第三条约定的特约服务。该合同第一章第三条约定，在物业管理区域内，万科物业公司提供的其他服务包括家政清洁、户内维修、房屋委托租售等特约服务。该合同第八章第三十九条第3项约定，因物业本身固有瑕疵所致的一切相关损害、业主专有及专用部分的任何受损，万科物业公司不承担违约责任，但因万科物业公司故意或违反本合同义务而直接导致的情况不在此限；第4项约定，因业主物业使用人或其他第三者故意或过失，或违反本合同、管理规约及其他物业管理规定，未经万科物业公司同意擅自委托万科物业公司工作人员提供服务所致的一切相关损害，万科物业公司不承担违约责任。该合同附件四“前期物业服务质量标准”中，关于沟通渠道的服务要求约定为：1、设立24小时服务电话、投诉论坛、官方微博、移动应用终端（住这儿），接受业主和使用人对物业管理服务报修、求助、建议、问询、质疑、投诉等，及时响应并记录；2、每年进行1次客户满意度调查。《销售合同附件物业服务部分》就上述约定内容进行了摘要，并载明：卖方已在项目销售前与前期物业服务企业签订了《前期物业服务合同》，买方已阅读、理解并承诺遵守《前期物业服务合同》中的相关权利义务。2016年8月24日，原告崔琳在《临时管理规约》上签字并按手印。2017年9月30日，案涉房屋楼上厨房发生漏水，导致案涉房屋被淹。庭审过程中，原告称其于2017年9月30日报修，但直至2017年11月5日才开始动工维修；被告称其已积极履行义务通知了地产公司。原告向法庭提交租赁协议、考勤表、误工证明等证明材料，拟证明其因案涉房屋漏水未及时维修产生的租金、误工费损失。庭审过程中，原、被告双方均认可原告曾将案涉房屋的一把钥匙寄存在被告处以便于原告出租案涉房屋，原告本人手中另留有一把案涉房屋的钥匙。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。本案中，原、被告双方对于由被告为案涉房屋所在小区提供物业服务以及原告房屋于2017年9月30日因楼上厨房发生漏水被淹受损的事实均无异议。本案的争议焦点为：被告在履行物业服务合同的过程中是否存在违约行为，原告因房屋漏水所产生的损失应否由被告依据前期物业服务合同承担赔偿责任。本案中，案涉漏水事件发生地点位于业主专有及专用区域，发生时间处于案涉房屋质量保修期内，依据《前期物业服务合同》第一章第二条、第三十九条第3项之约定，可以看出案涉漏水事件所致的原告相关损害不属于被告应承担违约责任的范围内，而应属于案外人大连弘润置业有限公司基于其与原告之间的房屋买卖合同关系而应向原告承担房屋质量保修责任的范围内。原告称案涉房屋已于2017年11月5日开始动工维修，至于案涉房屋维修了多久，在此期间是否给原告造成了损失及原告的合理损失范围，原告可基于房屋买卖合同关系向案外人大连弘润置业有限公司主张相关权利，本案中对此节事实无须进行审查。关于原告主张其曾将案涉房屋钥匙存放于被告处，故被告应赔偿原告相关损失一节。鉴于原、被告均认可原告将钥匙存放在被告处是为了便于出租案涉房屋，且原告本人手中亦留存有案涉房屋钥匙，故原告作为案涉房屋的所有权人，在得知案涉房屋发生漏水后可能且应当积极采取相应措施防止损失扩大，现原告以将钥匙存放于被告处为由要求被告赔偿因此给自己造成的损失，于法无据，本院不能采纳。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔琳的全部诉讼请求。案件受理费426元（原告已预交），由原告崔琳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  林鹏太人民陪审员  孙香凤人民陪审员  曹翠华二〇一九年十一月二十七日书 记 员  曲 娜本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。