山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初1681号 原告：山东卓越新晟贸易有限公司，住所地：薛城区经济开发区西区。统一社会信用代码：91370400576631307A。 法定代表人：卓柏锦，经理。 委托诉讼代理人：郭方昌，滕州善南法律服务所法律工作者。 被告：枣庄文兴矿业设备厂，住所地：枣庄市陶庄镇驻地。统一社会信用代码：91370400164446623U。 法定代表人：王长松，经理。 委托诉讼代理人：孙强，山东薛国律师事务所律师。 原告山东卓越新晟贸易有限公司（以下简称卓越新晟公司）与被告枣庄文兴矿业设备厂（以下简称文兴设备厂）修理合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓越新晟公司的委托诉讼代理人郭方昌，被告文兴设备厂的委托诉讼代理人孙强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卓越新晟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告维修款31,800元，2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2018年1月3日签订维修合同一份，约定原告为被告维修200KW电机轴两台，价格为31,800元，合同约定货到付款。原告为被告维修好后，将维修好的电机轴交付给被告，经被告验收合格。被告工作人员韩建于2018年1月22日为原告出具收到条，被告工作人员牛昆于2018年1月25日给原告出具收到发票的收条。后被告没有按照合同约定付款，该笔款项经原告多次催要，被告以种种理由不予支付。为此，特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告文兴设备厂辩称，1、被告确与原告存在修理电机的承揽合同关系。2017年9月，被告中标枣矿集团新安煤矿一批电动机修理业务。因工期紧张，被告又通过招议标方式将该批电机部分委外修理，其中被告中标两台200kw电动机修理（电动机编号分别为：6A-325、6-538），该两台电动机的主要修理内容为：更换转子轴，更换轴承及端盖等，其中轴承由被告提供，转子轴由原告提供，双方形成承揽合同关系；2、原告交付的经过维修的电机在质保期内损坏，不符合质量要求。首先，经原告修复完成后的两台电动机送至新安煤矿使用均未超过4个小时，就因修理质量问题再次损坏。经过拆解核实，两台电动机转子轴均为旧轴，且均有不同程度的变形，已无法正常使用，须重新更换。在被告与原告明确修理内容为“由原告提供并更换转子轴”的情况下，造成损坏的部位也是转子轴，且拆卸的转子轴为旧轴而不是新轴，由此可以确定，两台涉案电动机出现问题导致的返修明显是由于原告偷工减料而造成。其次，在双方于2018年1月3日签订的维修合同中，明确约定质量标准为执行国标GB12951-2000,原告对维修后的电机实行三包，出现质量问题由原告承担，质保期为六个月。原告将修理后的电机于2018年1月22日交付给被告，但是由原告修理的两台电机的转子轴在2018年2月8日均出现质量问题无法使用，在质保期内出现的质量问题应由原告承担。再次，被告的工作人员于2018年1月22日出具的《收到条》，仅是表明被告收到电机的事实，而不能表明验收合格。按照我国《合同法》第二百六十一条的规定，原告在交付工作成果时，应并提交必要的技术资料和有关质量证明，被告才能验收，而原告并未提交任何质量证明。被告将该电机送至使用单位并投入使用的行为才能视为验收行为，事实证明原告修理的电机经过使用检验并不符合质量标准；3、由于原告偷工减料的维修行为给被告造成了至少24000元的损失，被告有权减少原告的工作报酬。在接到新安煤矿关于电机出现质量问题的反馈后，被告即向原告提出质量异议和返修，但未能达成一致意见。后为了降低影响，减少使用方的损失，被告又联系第三方万航机电公司进行维修，经拆解发现，两台电动机转子轴均为旧轴而非新轴，两台电动机出现问题导致的返修明显因偷工减料导致。被告又委托万航机电公司重新更换新轴，以24000元的价格将这两台电动机重新修复交付新安矿使用至今。按照我国《合同法》第二百六十二条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，因原告维修不合格给被告造成的损失，应在原告应获得的维修款中扣除24000元。 经审理本院认定事实如下：2018年1月3日，原告卓越新晟公司（供方）与被告文兴设备厂（需方）签订工矿产品购销合同，该合同约定：产品名称电机轴修理，2台，2台轴承有需方提供，总金额31,800元。质量标准执行国标GB12951-2000。供方对质量负责的条件和期限产品实行三包，出现质量问题由供方承担，质保期六个月。验收标准及提出异议期限双方共同按国标验收，如有异议，则异议期为十天。结算方式及期限货到付款。2018年1月22日，被告工作人员韩建出具收到条，该收到条载明：今收到山东卓越新晟贸易有限公司维修200KW电机轴组装送到文兴2台电机。2018年1月25日，被告工作人员牛昆出具发票接收单，该接收单载明：开票单位山东卓越新晟贸易有限公司，发票号23712091，开票金额31800元，接收单位枣庄文兴矿业设备厂。2019年1月29日，原告向被告下发催收函向被告催要上述维修款项。庭审中，原告提供照片自认涉案电机型号为6A-325、6-538。 2018年4月1日，被告（委托方）与枣庄万航机电有限公司（承揽方）签订委托加工维修合同，约定由枣庄万航机电有限公司对被告提供的两台200KW电机进行维修，总金额为24000元。并约定验收标准、方法、地点及异议期限为由委托方质检部门按照合同约定的质量技术标准和要求，在合同标的物运到委托方指定现场后进行验收，异议期为三十天。2019年9月28日，枣庄万航机电有限公司出具情况说明，该情况说明载明：2018年3月，我公司受枣庄文兴矿业设备厂委托，为其修理200KW电动机两台（电动机编号分别为6A-325、6-538）。据文兴厂提供的信息：该两台电机的转子轴为刚刚更换完的新轴，修复后的两台电机使用均未超过4个小时就出现了异常发热等问题，并且其中一台直接抱死；拆解后发现两台电动机转子轴均为旧轴，且均有不同程度的变形，已无法正常使用，须重新更换，两台电动机其中一台轴承抱死，其余轴承也因异常发热无法继续使用，须更换新轴承。后经我方与文兴厂协商后达成一致意见：由我方以每台12000元的价格对该两台200KW电动机重新维修。2019年10月8日，新安煤业公司资产办出具情况说明，该说明载明：2018年2月7日，我单位接收了由枣庄文兴矿业设备厂为我单位修复的200KW电动机（电动机编号分别为6A-325、6-538）。设备到矿后的第二天便将其在一台投人井下使用（另一台作为备用）。电动机安装调试完成后，运转到三个小时左右的时候，工作人员发现该电动机运转声音异常并伴有异常发热，紧接着电动机出现抱死现象，工作人员立即切断了电源。为保障生产，工区将另一台备用电动机替换上去使用，该备用电机运行了2个小时左右的时候同样出现了类似情况。后经各方分析，这两台电动机出现的这种现象明显由维修质量问题造成。经我方与修理方协调决定：该两台200KW电动机由枣庄文兴矿业设备厂拉回厂返修直至达到《煤矿机电设备完好标准》要求，返修一切费用由枣庄文兴矿业设备厂承担。 本院认为，原被告为承揽合同关系，该承揽合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告按约对案涉两台200KW电动机进行了维修并交付给被告，被告应按照合同约定向原告支付维修款31,800元。合同约定“产品实行三包，出现质量问题由供方承担，质保期六个月”，被告未提供证据证明在质保期内向原告主张过质量问题。故其该答辩意见，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告枣庄文兴矿业设备厂于本判决生效之日起十日内向原告山东卓越新晟贸易有限公司支付维修费31,800元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费595元，减半收取297.5元，由被告枣庄文兴矿业设备厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  张志胜 二〇一九年十一月八日 书记员  倪玉瑞