贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)黔行终637号 上诉人（一审原告）贵阳花溪林记清溪旅社。 经营者林永奎，男，汉族。 委托代理人林忠祥，男，汉族。 委托代理人吴永林，男，汉族。 被上诉人（一审被告）贵阳市花溪区人民政府。 法定代表人梅俊，区长。 委托代理人王德波，贵州浅山律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）贵阳市人民政府。 法定代表人陈晏，市长。 上诉人贵阳花溪林记清溪旅社（以下简称林记旅社）因与被上诉人贵阳市花溪区人民政府（以下简称花溪区政府）、贵阳市人民政府（以下简称贵阳市政府）房屋征收行政管理一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初806号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 林记旅社一审诉称：其坐落于集体土地上的房屋所在区域已经被纳入城市规划区，基本实现城镇化，此时再对原集体土地上的房屋实施征收，应当参照国有土地房屋征收补偿标准予以安置补偿。花溪区政府认定其房屋位于集体土地上，不属于花府征（2018）6号《房屋征收决定》（以下简称《征收决定》）所针对的国有土地上房屋的征收范围。林记旅社不服，遂向贵阳市政府提出行政复议申请。贵阳市政府经审查后作出筑府行复驳字（2018）08号《贵阳市人民政府驳回行政复议申请决定书》（以下简称《复议决定》），驳回林记旅社的复议申请。林记旅社不服该《复议决定》，遂诉至法院，请求：一、撤销花溪区政府作出的《征收决定》；二、撤销贵阳市政府作出的《复议决定》；三、撤销花溪区政府制定的《贵阳市轨道交通三号线花溪段房屋搬迁补偿安置方案》。 一审经审理查明：2018年4月2日，花溪区政府作出《征收决定》并予公告，上述决定第二条载明征收范围为“贵阳市轨道交通三号线（花溪段）项目规划红线范围内的房屋”，并附件“贵阳市轨道交通三号线（花溪段）项目国有土地上房屋征收补偿方案”。2005年3月30日，林永奎经营之林记旅社取得营业执照，旅社经营场所系集体土地上房屋。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。一审庭审中，经该院释明，林记旅社明确其诉讼请求为要求撤销花溪区政府作出的《征收决定》。从该征收决定的内容来看，其征收对象为国有土地上的房屋，且花溪区政府一审庭审中亦明确林记旅社的房屋系集体土地上房屋，不适用上述征收决定。故林记旅社与被诉行政行为缺乏利害关系，其提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，对林记旅社的起诉，依法应予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款之规定，裁定：驳回贵阳花溪林记清溪旅社的起诉。本案不收取案件受理费。 一审宣判后，上诉人林记旅社不服一审裁定，向本院提起上诉。其上诉请求为：1.撤销一审裁定；2.撤销《复议决定》；3.撤销《征收决定》；4.撤销花溪区政府制定的《贵阳市轨道交通三号线花溪段房屋搬迁补偿安置方案》。上诉事实及理由：第一，花溪区政府的征收程序违法，在公告《贵阳市轨道交通三号线（花溪段）房屋搬迁补偿安置方案》（征求意见稿）后，花溪区政府未依法组织听证，未依法定程序作出了《征收决定》；第二，征收补偿显失公平，花溪区政府所作的《贵阳市轨道交通三号线花溪段房屋搬迁补偿安置方案》，对集体土地上被征收房屋价值的补偿明显低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格；第三，征收评估程序违法。花溪区政府未依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条之规定选定评估机构、对评估结果进行公示。 被上诉人花溪区政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。 被上诉人贵阳市政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。 本院审理中，花溪区政府提交了其与林记旅社经营者林永奎、林忠祥、何发英、林永康、林秀萍、林胜权于2019年4月6日签订的《房屋搬迁补偿安置协议》，及其向林永奎发放补偿款2203293.06元的《G(06)03地块项目房屋搬迁征收补偿款兑现清册》（以下简称《兑现清册》）和G（06）03地块项目的转账支票存根。林记旅社对上述证据未提出异议，亦承认收到上述补偿款。本院对林永奎、林忠祥与花溪区政府签订的《房屋搬迁补偿安置协议》及《兑现清册》、转账支票存根的真实性、合法性和关联性均予以认可，对该四份证据予以采信。对于其余四人与花溪区政府签订的《房屋搬迁补偿安置协议》，因未提交其余证据证明该四人与林记旅社的关系，故本院对其关联性不予认可，对该四份证据不予采信。 对于2019年4月11日花溪区房屋征收局出具的花征报[2019]91号文件《关于G（06）03地块项目涉及“林记清溪旅社”等变更经营证照事宜的请示》，本院认为，花溪区房屋征收局作为政府负责具体实施征收工作的部门，该文件为该局发布的请示文件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认可，对该证据予以采信。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院另查明，花溪区政府与林永奎签订的《房屋搬迁补偿安置协议》载明：“因G（06）03地块项目建设需要，经花溪区人民政府决定，根据G（06）03地块项目房屋搬迁补偿安置方案规定，对乙方林永奎的房屋进行搬迁”。同时，该协议还载明被搬迁房屋所在地点为花溪区花溪村一组，原房建筑面积189.84㎡，房屋用途住宅。被搬迁房屋提供合法经营手续涉及住改非房屋建筑面积1138.94㎡。该协议第十二条约定花溪区房屋征收局付给林永奎各项补偿费共计2203293.06元。 本院再查明，《关于G（06）03地块项目涉及“林记清溪旅社”等变更经营证照事宜的请示》载明：“按照区政府的工作安排，花溪区房屋征收局正在实施省、市重点项目涉及花溪车站区域的贵阳市轨道交通三号线（花溪段）项目、花溪大道沿线城市综合整治提升（花溪段）项目，按照工作要求，同步启动G（06）03地块项目集体土地上的房屋搬迁工作。G（06）03地块项目系贵阳城南（集团）有限公司的土地一级开发项目，涉及林记清溪旅社的房屋需搬迁”。 本院认为，首先，依据法院查明的事实可知，涉案征收决定确定的征收范围系贵阳市轨道交通三号线（花溪段）项目规划红线范围内的房屋，没有明确仅针对国有土地上的房屋。虽然与该《征收决定》同时公布的附件《贵阳市轨道交通三号线（花溪段）项目国有土地上房屋征收补偿方案》明确是针对国有土地上的房屋，但并不表示《征收决定》的征收范围也仅针对国有土地上的房屋，花溪区政府有义务向本院提供涉案征收决定的红线范围，证明涉案征收决定不涉及集体土地上房屋，但花溪区政府均未提交相关证据予以证明。其次，林记旅社所占用的土地性质为集体土地，其提交的集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为林忠祥，而林忠祥、林记旅社经营者林永奎与花溪区政府签订的《房屋搬迁补偿安置协议》均载明该协议系根据G（06）03地块项目建设需要而征收房屋。根据花溪区房屋征收局出具的文件中载明：“在实施贵阳市轨道交通三号线（花溪段）项目的同时，同步启动G（06）03地块项目集体土地上的房屋搬迁工作”。因此,花溪区政府应向本院提供证据证明G（06）03地块项目是否包含于贵阳市轨道交通三号线（花溪段）项目，或是与该项目属于并列关系，并提交针对此项目的征收决定，但该政府亦未提交相关证据证明。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”，再结合花溪区房屋征收局确与林记旅社林永奎、林忠祥签订《房屋搬迁补偿安置协议》之事实，根据有利于行政相对人的原则，对原告资格中的利害关系审查应当以存在可能性为标准，一审法院认定林记旅社和被诉征收决定之间不具备利害关系显属不当。 但是，对于行政相对人诉权的保护，不仅需要判断与被诉行政行为之间是否存在利害关系，还需结合纠纷的实质性解决及司法资源的有效配置和节约，综合判断本案诉讼是否有进行之必要。本案中，林记旅社经营者林永奎已与政府在征收中达成协议，并已领取了相关补偿款，其也自愿交出房屋，现房屋已被拆除。故对于林记旅社的利益保护可以通过《房屋搬迁补偿安置协议》得以实现。故本院认为一审法院裁定驳回其起诉并未对其合法权益造成损害，本院予以维持。 同时，由于一审中林记旅社已将其诉讼请求明确为要求撤销花溪区政府作出的《征收决定》，故对于其余在二审中新增的请求，本院不予审查。 综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  管劲松 审判员  田一铭 审判员  肖 瑶 二〇一九年十一月十九日 法官助理徐海艳 书记员吴晓娇