上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初18678号原告：涂新华，女，1972年9月18日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告：王瑞，女，1974年7月15日出生，汉族，住浙江省义务市。被告：上海随宇企业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张超，执行董事。委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翠梅，上海卓冉律师事务所律师。原告涂新华、王瑞与被告上海随宇企业管理有限公司(以下简称随宇公司)特许经营合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，于同年8月26日召集庭前会议，11月11日公开开庭进行了审理。原告涂新华、王瑞、被告随宇公司的委托诉讼代理人张翠梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涂新华、王瑞向本院提出诉讼请求，请求判令：1.返还区域代理费248,000元；2.赔偿设立店铺的各项损失合计159,926元。事实和理由：两原告了解到“鹿野茶事”连锁经营品牌，于2018年7月与随宇公司签订《餐饮服务协议书》，约定两原告在杭州市西湖区享有区域代理权，该区域的新加盟客户两原告可享有返点，两原告按约支付了区域代理费，并投资开店。两原告认为随宇公司在签约及之后履约过程中存在如下违约之处：随宇公司不具备特许经营资格，未按照规定向行政主管部门备案；使用无效的分特许授权书，在投资手册中使用虚假的特许经营备案号；随宇公司未按照约定履行披露代理区域内客户的义务，设置5,000元作为物料返点的起点，但涉案合同对此并无约定；随宇公司并未按约尽力推广“鹿野茶事”品牌、发展新客户，而是推广“光合制茶”品牌销售相同商品，导致恶性竞争，削弱了两原告代理品牌的市场竞争力。由于随宇公司上述行为构成根本违约，理应返还两原告缴纳的区域代理费，并赔偿经营损失。随宇公司辩称：涉案合同涉及的特许经营项目确实至今未向行政主管部门备案，签订涉案合同前随宇公司是否具备两店一年的资质无法核实，但上述事实不影响合同效力；永誉海洋贸易有限公司(以下简称永誉公司)与随宇公司及关联公司曾存在合作关系，故随宇公司在之前的宣传手册中使用了永誉公司的特许经营备案号；签订涉案合同前已披露两原告代理区域内签约的加盟商信息，但无法提供相应证据；随宇公司推广“光合制茶”品牌是正常的商业行为，并不会造成恶性竞争；综上所述，两原告主张随宇公司违约并不成立，要求法院驳回全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：两原告提供了房屋租赁合同、仓库租赁合同、外卖平台店铺合作协议、运营物料清单、工资单以及支付凭证等证据，欲证明其为经营涉案合同的投资，扣除收益部分均主张经济损失。随宇公司认可上述证据真实性，认为可以证明随宇公司已履行合同义务，两原告已正常开展经营活动，上述费用均为开店、经营的成本，并非损失，与随宇公司无关。鉴于双方当事人均认可上述费用系两原告为履行涉案合同支出，本院予以确认，但两原告并未提供充分证据证明停止经营后如何处置相关事务以及营收情况，故对于两原告提供上述证据的证明目的，本院不予采纳。随宇公司提供了与案外人张津津、徐建春、苏依瑞分别签订的《合作服务协议书》，主张上述协议签订时间均早于涉案合同，分别于杭州市西湖区的西溪银泰城四楼4F007、文一西路XXX号、303生活广场等处开展经营活动，并均向两原告披露。两原告表示首次看到上述协议书，在涉案合同签订时经两原告询问随宇公司工作人员仅口头告知代理区域有1家坐落于文一西路的加盟店，故亦不认可随宇公司的证明目的。本院认为缺乏其他证据佐证，不足以证明随宇公司在涉案合同签订时向两原告披露上述合同，且根据随宇公司工作人员与两原告的微信聊天记录显示，直至2019年1月中旬两原告尚在询问西湖区加盟店的信息，故随宇公司提供上述证据的证明目的本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：随宇公司(甲方)、涂新华、王瑞(乙方)于2018年7月23日签订《餐饮服务协议书》，主要内容为：甲方为乙方提供开店一站式服务，服务内容包括前期的开店咨询与指导、服务流程及产品制作技术的培训、店面装修装潢的设计等；合同服务期限为1年，从2018年7月23日至2019年7月22日止；区域服务合同服务费为24.8万元；服务期限内，甲方无偿授权乙方使用项目标识“鹿野茶事”；乙方选择项目标识区域使用方式，即甲方同意乙方在浙江省杭州市西湖区行政区划范围内设立的自营餐饮店面使用甲方的项目标识，乙方除了享受单店客户所能享受的合同权利外，还能享受该区域新成交客户服务合同金额的返点，返点计算方式为，新成交客户若是由乙方推荐的，乙方可享受新成交客户合同服务金额50%的服务费返点，新成交客户若是甲方自行发展的，乙方可享受新成交客户合同服务金额20%的服务费返点，甲方应按约定向乙方支付本条所述的居间服务费用，否则视为甲方违约。若新成交的客户委托甲方购买原材料，乙方还可以享受新成交客户原材料购买合同价款10%的物料返点。签约后，两原告共支付随宇公司服务费24.8万元，于2018年10月21日至2019年1月21日开店经营。“鹿野茶事”投资手册上显示有“壹家人餐饮管理服务有限公司”“商务备案号：XXXXXXXXXXXXXXXX”的信息。两原告自随宇公司取得的永誉公司作为特许人出具给分特许人随宇公司的分特许授权书中载明，备案号为XXXXXXXXXXXXXXXX，许可分特许人在华东地区全权经营开发的所有餐饮项目，许可期限为2016年8月1日至2021年7月30日。商务部业务系统统一平台查询相关信息，显示随宇公司未作为商业特许经营特许人进行备案登记，永誉公司作为商业特许经营特许人进行了备案登记，备案号为XXXXXXXXXXXXXXXX，特许品牌为香八方。审理中，经本院释明，随宇公司未提供与永誉公司或其关联公司签订的相关合同。2019年1月中旬，两原告通过微信与随宇公司工作人员沟通，索要签约前其他加盟店的信息以及签约后其他加盟店购买物料的信息，主要内容如下：两原告“当时我们签约西湖区代理合同的时候，公司为什么没有把当时加盟西湖区的商家名单给我？”，随宇公司“您是要在您之前签约开店的名单吗”“1.张女士(7.7)，浙江省杭州市西湖区文一西路XXX号；2.杨女士(7.16)，浙江省杭州市西湖区三墩镇浙江大学紫金港校区东1门龙宇街XXX号；3.苏女士(7.20)，浙江省杭州市西湖区303生活广场”“购料：1.张女士2018.9.12复购物料880；2.杨女士目前无复购记录；3.苏女士10.10复购880,10.17复购840，这个复购的话是金额达到5000左右或者是一个季度统计一次的，我们是有查询表格”，两原告“西湖区就这几家了么？”，随宇公司“目前在营业的就这三家，还有1家在8月初就转店了”“孙先生地址杭州西湖区三墩嘉仁路XXX号北京联华三墩店水吧区”。本院认为，依据双方当事人的诉辩意见，本案存在如下争议焦点：一、随宇公司在签订、履行涉案合同时是否存在违约行为；二、两原告主张的违约责任是否合理。关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。涉案合同是两原告、随宇公司自愿订立，体现了双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有合同约束力。两原告主张随宇公司存在如下各处违约行为：1.不具备特许经营资格，未按照规定向行政主管部门备案；2.使用无效的分特许授权书，在“鹿野茶事”投资手册中使用虚假的特许经营备案号；3.未按照约定履行披露代理区域内客户的义务，设置涉案合同未约定的物料返点的起点；4.未按约尽力推广“鹿野茶事”品牌，而是推广“光合制茶”品牌销售相同商品，导致恶性竞争。本院分别论述：1.根据《商业特许经营管理条例》规定，特许人应当自首次订立特许经营合同之日起15日内，向有关行政主管部门备案。随宇公司在审理中亦自认至今未作备案，但其违反管理性法律规范，并不必然影响涉案合同效力、履行，亦不足以认定构成违约；2.对于“鹿野茶事”投资手册上载明的特许经营备案号以及分特许授权书，随宇公司主张曾与永誉公司有合作关系，得到授权可以使用相应信息。本院认为，商务部业务系统统一平台查询该备案号的特许品牌信息，显示系永誉公司登记备案，但与涉案合同涉及的“鹿野茶事”并无关联，且经本院释明，随宇公司亦未提供授权合同等证据佐证其主张，故可以认定随宇公司在订立涉案合同过程中，提供了虚假信息，应承担相应的缔约过失责任；3.涉案合同约定两原告享有项目标识区域使用方式，其对于代理区域内的新成交客户服务费以及原材料购买款享有不同比例的返点，所以随宇公司应在签约前向两原告披露代理区域内的已签订加盟店信息，并在涉案合同履行期内，及时披露新客户以及原材料购买情况，本院已在证据认证部分阐述了随宇公司未尽披露西湖区加盟店信息义务的理由，在此不再赘述，而且随宇公司提供的加盟协议与其工作人员在微信中确认的加盟店信息尚存在偏差，随宇公司对此尚未能作出合理说明；关于随宇公司设置物料返点起点一节，涉案合同确实未对此作出约定，随宇公司据此至涉案合同期限届满仍未向两原告结算物料返点，有违合同约定，故两原告据此主张随宇公司违约，本院予以支持；4.两原告主张随宇公司推广“光合制茶”品牌销售同类商品构成违约一节，鉴于该主张缺乏合同、法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于两原告缴纳的服务费为24.8万元，鉴于随宇公司在签订、履行涉案合同时存在上述违约行为，本院根据涉案合同的实际履行情况、随宇公司的过错程度等酌定应返还的费用。如本院前述，涉案纠纷中随宇公司主要的违约责任在于未披露两原告代理区域的加盟店信息、未及时返点，与两原告自行经营店铺并无直接关联，且本院在证据认证部分对两原告提供的支出证据不足以证实实际损失一节已做阐述，故对于该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第二项、第一百零七条规定，判决如下：一、被告上海随宇企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告涂新华、王瑞服务费10万元；二、驳回原告涂新华、王瑞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,419元，由原告涂新华、王瑞负担5,600元，被告上海随宇企业管理有限公司负担1,819元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  孙 谧人民陪审员  葛桂琴人民陪审员  陈玲妹二〇一九年十一月二十七日书 记 员  沈伟锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：……（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。