北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33869号原告：张海涛，男，1975年8月5日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路39号。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：宁国靖，女，1974年4月14日出生，汉族，北京渔阳出租汽车集团有限公司职员。原告张海涛与被告北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳出租公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。本案原告张海涛到庭参加诉讼，被告渔阳出租公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告渔阳出租公司向原告张海涛作出书面道歉，并书面通知原告张海涛其内部关于该事件的处理结果；2.判令被告渔阳出租公司赔付原告张海涛医疗费损失480.5元；3.诉讼费由被告渔阳出租公司负担。原告张海涛向本院陈述的事实和理由如下：2019年4月7日，原告张海涛驾车与被告渔阳出租公司下属的运营车辆（车牌号为×××）发生交通事故，后因事故责任问题，原告张海涛与被告属下运营车辆驾驶司机王何东产生肢体冲突。在此过程中，被告渔阳出租公司运营车辆的司机王何东对原告张海涛实施了殴打行为，导致原告张海涛双眼球钝挫伤，左手中指外伤，右小腿外伤。被告渔阳出租公司员工王何东不仅参与了对原告张海涛的殴打，且还手持撬棍袭击原告张海涛，致使原告张海涛右小腿外伤，后原告张海涛报警，通州区宋庄镇徐辛庄派出所出警。原告张海涛认为，在此事件中，被告渔阳出租公司对其员工王何东疏于管理，未进行相关必要的纠纷处理教育，致使其公司职员王何东在与原告张海涛的纠纷中采取了暴力手段；被告渔阳出租公司在明知其员工王何东对原告张海涛进行暴力殴打后，不但未及时对其进行必要的思想教育，反而在事发第二天即为王何东开具误工证明，似有鼓励员工在类似事件中采取暴力手段处理之嫌；此外，被告渔阳出租公司在明知给原告张海涛造成身体及心理伤害后，未采取任何形式对原告张海涛进行慰问。综上，被告渔阳出租公司作为法人主体，应承担相应责任，为保护原告权益故提起诉讼，望判如所请。被告渔阳出租公司未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月7日15时26分，在北京市京平高速吴各庄收费站进京方向吴各庄出口西约300米，案外人王何东驾驶车牌号为×××号出租车与张海涛驾驶的车牌号为×××的小客车发生交通事故（该次事故经公安交通管理部门认定，确定张海涛负全责），后双方因该次交通事故的处理发生纠纷并产生肢体冲突，引发双方互殴。事发后，涉案当事人拨打报警电话，要求警方处理。接当事人报警后，北京市通州区宋庄镇徐辛庄派出所出警予以处理。后，在派出所的调解下，双方于2019年4月11日达成调解协议，约定双方自愿协商解决此事，不需公安机关处理，日后发生的任何后果与公安机关无关，如针对此事双方再有任何纠纷，自行到法院解决。前述纠纷发生后，张海涛前往首都医科大学附属北京潞河医院进行检查、治疗。该医院于2019年4月8日出具的诊断证明书记载，张海涛诊断伤情为双眼玻璃体混浊、双眼求钝挫伤，右手中指、右小腿外伤等。在审理过程中，本院依职权调取了涉案诉争纠纷的公安机关卷宗材料。经查阅，公安机关在处理该起纠纷时，对事发当时的相关人员均制作了询问笔录。王何东在笔录中陈述意见如下：1.王何东与张海涛因行车不当发生交通事故，双方就此进行理论，就交通事故过错及责任等事宜产生口角并引发纠纷；2.张海涛先用拳头击打王何东面部一次，后双方进行了撕扯，该过程中王何东使用指甲将张海涛的手部挠伤；3.因担心遭到张海涛殴打，王何东就从其驾驶的车辆后备箱中拿出铁棍一根，试图威慑对方，之后张海涛报警；4.该次肢体冲突导致王何东眼部被对方拳头打伤，右手小拇指发生红肿，左手手背划伤；5.就此事希望公安机关进行调解，愿意就此与对方协商解决。张海涛在笔录中陈述意见如下：1.张海涛与王何东因行车不当发生交通事故，就此双方均下车进行理论，因对事故过错方、责任比例等事宜持有异议产生纠纷，进而互相辱骂、互相殴打、撕扯；2.互殴撕扯过程为，王何东先用手推张海涛胸口，又用拳头打了张海涛胸口两下，之后双方分别使用拳头攻击对方面部一次（具体打哪儿了，具体怎么打记不清楚了），之后王何东从其车辆后备箱里取出一根铁棍向张海涛挥舞，在铁棍碰到张海涛的右腿后双方均停手，未在发生进一步冲突；3.该次冲突中，导致张海涛的右腿有伤，左手中指受伤流血，具体怎么受伤的不清楚；4.对于该次纠纷，张海涛当时亦情绪比较激动，希望就此事与对方协商解决。另查：王何东就该次互殴纠纷产生的损失，以生命权、健康权、身体权纠纷为案由，以张海涛为被告，诉至本院，案号为（2019）京0112民初22814号。在该案中，王何东向本院提交标称出证单位为被告渔阳出租公司、落款日期为2019年4月8日的“证明”复印件一份，记载内容为：“王何东是我公司司机，承包车辆（×××），按照《营运任务承包合同》约定，司机每人每月向公司交承包金5175元。每人每月运营收入为4000元。即每天承包金及误工费损失共计417.04元。特此证明。”在该案中，王何东据此主张其遭受误工费损失（包含车辆承包金损失及收入损失），张海涛认可王何东系出租车司机，其他请法院核实。在本案审理过程中，原告张海涛认为，王何东事发时驾驶的是被告渔阳出租公司所有的出租车，结合王何东在相关诉讼中提交的“证明”，可以认定王何东系被告渔阳出租公司雇佣的员工，事发时正履行职务行为，故其要求被告渔阳出租公司向其承担相应的责任。本院认为：当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。人民法院立案后发现起诉不符合起诉条件的，应当依法裁定驳回起诉。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，可以认定原告张海涛与案外人王何东在驾驶机动车通行时，因操作不当，发生交通事故。之后张海涛与王何东因对交通事故的过错、责任比例等事宜处理存有分歧进而发生纠纷，引发言语冲突，并最终升级至互相辱骂、互相斗殴，由此致使双方在该次纠纷中均遭受到人身伤害。作为该次互殴纠纷的参与人，张海涛、王何东均即是侵权人也是被侵权人，就各自遭受的损失，双方当然有权向侵权人主张。根据查证的事实，本院认定与原告张海涛发生交通事故及互相斗殴的王何东系被告渔阳出租公司的职员，被告渔阳出租公司与王何东存在雇佣关系。现原告张海涛认为，事发时王何东系驾驶被告渔阳出租公司的出租车，应当为履行职务行为，被告渔阳出租公司作为王何东的雇主，应当向其承担赔偿责任。据此，原告张海涛应当负有证明与被起诉人存在侵权关系的证明责任，并因此承担举证不能的相应法律后果。根据查明之事实，综合本案实际情况，本院认为，原、被告双方之间就诉争事宜不存在侵权法律关系，原告张海涛要求被告渔阳出租公司承担侵权责任的依据不足。具体分析如下：第一、经审查，原告张海涛在本案中诉请的损失，系其与王何东发生交通事故以后，双方因言语不当进而引发的互殴导致的损失，并非因王何东驾驶机动车不当致使其遭受的损失，直接侵权人为王何东，与原告张海涛形成侵权法律关系的主体应当为王何东。第二、王何东的行为分析，根据事发当时的实际情况并结合出租车行业的运营特点（营运出租车一般处于已经搭载乘客正在提供承运服务时段及等待或寻找运营对象时段），故，王何东驾驶出租车行驶的行为应被认定为履行职务行为为宜；但是对于王何东与张海涛互相辱骂、互相斗殴的行为，则不应被认定为职务行为，被告渔阳出租公司作为出租车运营商，正常情况下不可能教育、培训自身员工采取暴力手段解决与其他主体之间的行车纠纷；关于张海涛主张被告渔阳出租公司在事发次日即为王何东开具相关“证明”的意见，本院认为结合王何东要求张海涛赔偿相关损失并向法院提起诉讼的实际情况，被告渔阳出租公司开具证明的行为并无不当，不得就此认定被告渔阳出租公司存在鼓励乃至纵容员工斗殴情形，原告张海涛的相关主张本院不予采纳。第三、当今社会，正常参与社会劳动、参与就业的自然人，均在不同程度上与自身工作的单位（不论是国家机关还是企事业单位、个体经营户等）存在某种程度上的雇佣关系或劳务关系；出于对雇员的保护，对于职务行为的认定亦不宜进行限缩性的界定，一般情况下相关行为只要满足属于雇主委派或为了公司利益等条件即原则上可以被认定为职务行为；正常情况下，依法开展经营行为的雇主不会指示雇员从事违法犯罪活，雇主指示亦不是雇员从事、参与违法犯罪活动的免责事由。第四、随着社会发展，众多工种在工作时间、工作地点、工作内容、工作形式等方面日益呈现多样化的当今社会，在注重保护职员的同时，亦应当注意防范职务行为认定随意扩大化倾向；肆意扩大职务行为范围，并要求雇主承担由此导致的责任，可能严重损害雇主利益，不利于企事业单位的发展，不利于解决就业，不利于国家经济发展；泛化雇主责任，亦不利于约束雇员的个体行为，可能变相纵容相关人员使用过激乃至暴力手段解决争端，不利于建立相互包容、谦让的社会环境。第五、作为完全民事行为能力人，参与诉争斗殴纠纷的张海涛、王何东，均应当清楚斗殴行为明显违反国家法律法规的规定，情节严重的可能构成刑事犯罪，属于国家严厉打击的范畴；根据公安机关制作的询问笔录，均可以确定二人均有正当职业，均与相关企事业单位存在一定的关系，二人亦应当清楚的知悉自身应当对自己的相关行为承担责任；由此，可知双方亦应当清楚的知悉，自身的言行后果不可能完全交由自身的任职单位承担，费法定情况下，也不可能径直要求对方的任职单位承担相关法律责任。第六、具体到本案，张海涛、王何东互相斗殴行为，均属于双方自身没有尽到克制、审慎义务，没有合理管控自身情绪进而引发的纠纷，因此产生的损害赔偿应当由双方各自按照过错、责任比例自行承担相应的责任，与各自任职的单位无关；不得进行诸如斗殴、故意伤害等违法犯罪行为，属于一个完全民事行为能力人最基本的认知范畴，无需供职单位就此加以培训、教导。综上，被告渔阳出租公司与原告张海涛就诉争纠纷并不存在侵权责任法律关系，其并非该侵权纠纷的适格被告，原告张海涛对被告渔阳出租公司的起诉应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告张海涛的起诉。案件受理费25元，退还原告张海涛。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  梁 涛二〇一九年十一月二十三日法官助理  李 成法官助理  张津铭书 记 员  纪 妍