wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市城阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0214刑初663号公诉机关山东省青岛市城阳区人民检察院。被告人谢德全，男，汉族，1983年10月24日出生于广西壮族自治区宾阳县，初中文化，户籍地广西壮族自治区宾阳县。2010年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，2010年8月8日刑满释放；2018年3月30日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被浙江省杭州市江干区人民法院判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币二万元。2018年12月17日被青岛市公安局分局解回再审。山东省青岛市城阳区人民检察院以青城阳检一部刑诉[2019]271号起诉书指控被告人谢德全犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年10月24日向本院提起公诉，建议适用简易程序。本院受理后，依法组成合议庭，向被告人送达了起诉书副本并告知相关诉讼权利，于2019年11月18日适用简易程序（认罪认罚），公开开庭审理了本案。青岛市城阳区人民检察院指派检察员张智出庭支持公诉，被告人谢德全到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2014年12月8日9时53分，蒋某勇（已判决）利用网络诈骗青岛某科技股份有限公司向卢某芳（账号62×××78）的账户转账人民币（以下币种同）257万元，该笔款项又通过网银被转账至多个账户。后蒋某勇组织覃某宁（已判决）、覃某1（已判决），覃某宁、覃某1又组织被告人谢德全，该三人于2014年12月8日21时许开始，在广西玉林市、贵港市、南宁市等多地分多次在多个银行ATM机将诈骗钱款取现，先后共取款人民币90余万元，被告人谢德全获利约3万元。2、2016年8月24日上午9时许，谢某龙（已判决）、黄某海（已判决）利用网络诈骗山西省阳城县某商贸有限责任公司向顾某峰（账户62×××75）的账户分两次共转账66万元，该笔诈骗款又被转账至毛亮（账号62×××72）账户，后转至吉祥（账号62×××15）、胡某辉（账号62×××51）等33人账户。同日14:14-14:17，被告人谢德全持吉祥银行卡在广西农村信用社宾阳县黎塘镇运河社113401号ATM机提款2万元；14:19-14:21持胡某辉银行卡在同一提款机上提款1万元；14：35-14:38持胡某辉银行卡在广西农村信用社宾阳县黎塘镇永安社113302号ATM机上提款1万元。3、2015年6月26日9时53分，唐某阳（已判决）利用网络诈骗湖南省浏阳市银天大酒店向谢某庆（账号62×××45）的账户转账人民币86.5万元，后唐某阳联系黄某健（已判决）取款，黄某健联系覃一光（已判决）找人取款，覃一光在覃某2（已判决）、覃某3（已判决）协助下将该笔款项转至43张银行卡中。覃某2邀请覃某3、被告人谢德全在南宁市宾阳县古辣镇、露圩镇、甘棠镇及横县的石塘镇、青铜镇、东圩镇等地的农村信用社将诈骗款提现，先后共取款80余万元，被告人谢德全获利约3万元。为认定上述事实，公诉机关当庭宣读并出示了发破案经过、相关账户交易明细、ATM机交易流水、人员档案、刑事判决书等书证、证人覃某宁、覃某1、覃某2、覃某3等人的证言、被告人谢德全的供述与辩解、被害人张某、常某、卢某等人的陈述、辨认笔录、视听资料。公诉机关认为，被告人谢德全明知是诈骗犯罪所得钱款而予以提现，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。该在共同犯罪中起次要作用，应认定为从犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定；该系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定。建议判处三年以上四年以下有期徒刑，并处罚金。被告人谢德全对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示自愿认罪认罚。经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，2017年8月1日，被告人谢德全因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被浙江省杭州市江干区公安局刑事拘留，2018年3月30日被判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币二万元，刑期自2017年8月1日起至2021年4月30日止。本院认为，被告人谢德全明知是犯罪所得而予以提现转移，情节严重，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人谢德全犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人谢德全在共同犯罪中，起次要作用，系从犯，应依法从轻处罚；该在刑罚被执行完毕后五年内，再犯应被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚；该到案后如实供述犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，可依法从轻处罚；该犯数罪，应数罪并罚。综上，结合本案的犯罪性质、情节、行为的社会危害性及被告人在共同犯罪中的作用，根据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第二十五条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十条及第八十一条第二款之规定，判决如下：一、被告人谢德全犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币六万元；与前罪被判处的有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币二万元并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币八万元。不得假释。（刑期自判决执行之日起计算。判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月1日起至2025年1月31日止；罚金在判决生效后十日内一次性缴纳。）二、继续追缴被告人谢德全的违法所得。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴仲雷人民陪审员  李 君人民陪审员  杨 洋二〇一九年十一月二十七日法官助理王源冰书记员江超附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。第八十一条第二款对累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，不得假释。第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3297号 原告：谭桂伟，男，1972年10月28日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：黄宏勇，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕文静，广西正大五星律师事务所律师。 被告：黄学教，男，1958年1月24日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告谭桂伟与被告黄学教买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后依法适用简易程序并于2019年10月23日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人黄宏勇到庭参加诉讼，被告黄学教经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谭桂伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款286800元，并支付违约金（违约金计算：以货款286800元为基数，自2019年8月1日起至付清货款之日止，按照年利率24％计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年12月份，原告与被告达成供应水泥、碎石、沙等建筑材料口头协议，双方约定由原告向被告供应水泥、碎石、石渣、沙等建筑材料，其中水泥按照375元460元／吨，碎石按照75元100元/方，石渣按照70元100元/方，河沙115元/方计，具体价格随行就市。2019年5月16日，经原告与被告结算，被告向原告出具欠条一张，欠条载明被告在2014年至2106年期间，因广西第六地质队职工宿舍建设工程项目施工需要，购买原告的水泥、沙、石等建筑材料，经双方结算，被告尚欠原告水泥、沙、石等建筑材料款共计286800元。所欠的水泥、沙、石等建筑材料款定于2019年7月底还清，逾期则自2019年8月1日起，以所欠的材料款数额为基数，每日按照1％的利息计付违约金至付清建筑材料款及违约金之日止。基于上述，原告认为，原告与被告达成供应水泥、碎石、沙等建筑材料协议，被告应当按照约定支付水泥、沙、石等建筑材料款共计286800元，逾期应当按照约定支付违约金。为维护自身的合法权益，原告依法向人民法院提起诉讼，望法院判如所请。 被告黄学教未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告自2015年初起陆续向被告供应水泥、沙、石渣等建筑材料。2019年5月16日，被告作为欠款人出具欠条一份：载明：本人黄学教在2014年至2016年期间因广西第六地质队职工宿舍建设工程项目施工需要，购买了谭桂伟的水泥、沙、石等建筑材料，经双方结算，本人至今尚欠其建筑材料款共286800元，定于2019年7月底还清，逾期自2019年8月1日起以所欠材料款数额为基数，每日按1%的利息计付违约金至付建筑材料及违约金之日止。欠条出具后，被告未按约定向原告付款，原告以向被告催收材料款未果为由诉至本院。 以上事实，有当事人的陈述及送货单、收据、欠条等证据为证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据、对买卖合同是否成立作出认定。原告提供的欠条、送货单、收据等可以证明原、被告构成买卖合同关系、被告欠原告货款286800元的事实及逾期期限及逾期付款的违约责任，本院对此予以确认。被告未按约定期限向原告支付货款，构成违约，应承担向原告支付尚欠货款及逾期付款违约责任，双方约定被告应于2019年7月底前付清建筑材料款，逾期应自2019年8月1日起按每日1%计算利息即逾期付款违约金，现原告主动调整违约金按年利率24%计算，未违反法律规定，本院予以确认，因此，原告诉请求被告支付的货款及逾期付款违约金，符合约定和法律规定，本院予以支持。被告缺席，应承担对其不利的后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄学教向原告谭桂伟支付货款286800元及违约金（违约金计算：以286800元为基数，按年利率24%自2019年8月1日起计算至付清货款之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5630元，减半收取计2815元，财产保全费1954元，合计4769元，由被告黄学教负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5630元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄恒涛 二〇一九年十一月七日 法官助理 殷小易 书 记 员 韦小小
文书内容南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0117民初4347号原告：程月华，女，1967年10月27日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：韩琴，女，1988年7月14日出生，汉族，住南京市溧水区。本院在审理原告程月华诉被告韩琴返还原物纠纷一案中，原告程月华于2019年11月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告韩琴的起诉。本院认为，原告程月华申请撤诉，系依法处分自己的民事诉讼权利行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告程月华撤回起诉。本案案件受理费25元（已减半收取），由原告程月华负担。审判员  郑娉娉二〇一九年十一月十九日书记员  朱 虹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16323号原告：姚志刚，男，1988年10月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王振刚，男，1983年5月23日出生，汉族，住陕西。原告姚志刚与被告王振刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚志刚到庭参加诉讼，被告王振刚经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告起诉称：原告经营销售猪肉摊位，自2016年起被告从原告处购买生猪肉，每月一结账，自2016年7月起，被告开始拖欠原告猪肉款，至2017年1月12日共拖欠猪肉款12470元，原告经多次讨要未果，2017年1月12日，被告向原告出具欠条，约定于2017年5月12日归还，被告至今未予还款，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院判令：1.被告支付原告猪肉款12470元并支付逾期利息（以12470为基数，自2017年5月13日计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。被告王振刚经本院公告传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2017年1月12日，王振刚出具欠条，载明：今欠货款姚志刚12470元，欠款于2017年5月12日归还清。庭审中，原告陈述称，原被告系买卖合同关系，原告销售猪肉，被告经营面馆，被告自2016年起从原告处购买猪肉，并拖欠货款计12470元，欠条出具后被告未还款。上述事实，有欠条及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。依据被告向原告出具的欠条，本案中，原被告之间系买卖合关系，该法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。姚志刚交付了货物，王振刚就应当按照合同约定支付货款，现姚志刚要求王振刚支付拖欠货款并支付逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告王振刚经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王振刚支付原告姚志刚货款12470元及逾期利息（以12470元为基数，自2017年5月13日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元（原告已预交）及公告费（以实际票据为准），由被告王振刚负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 杨 杰审判员 邵 敏审判员 李 旭二〇一九年十一月十八日书记员 刘洋洋
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9816号原告：陈伟强，男，1983年2月10日出生，汉族，住广东省电白区。委托诉讼代理人：廖意萍，广东捷顺律师事务所律师。被告：广州市海珍舫海鲜酒家有限公司，住所地广东省广州市荔湾区黄沙大道11、13号601至644号铺。法定代表人：陈建林。第三人：杨建锋，男，1967年1月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：匡广雄，广东明境律师事务所律师。原告陈伟强与被告广州市海珍舫海鲜酒家有限公司、第三人杨建锋请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟强及其委托诉讼代理人廖意萍、第三人杨建锋及其委托诉讼代理人匡广雄到庭参加了诉讼，被告广州市海珍舫海鲜酒家有限公司经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟强向本院提出诉讼请求：1.判令被告广州市海珍舫海鲜酒家有限公司于10日内向公司登记机关办理股权变更登记，将原告持有被告广州市海珍舫海鲜酒家有限公司10%股权变更至第三人名下；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月15日，原告与第三人签订《广州市海珍舫海鲜酒家有限公司内部股权转让合同》，原告将其持有被告的10%股权对应出资额为10万元转让给第三人，转让价款为5万元。原告确认收到第三人股权转让价款。原告通过被告办理股权转让变更登记手续（包括但不限于：出具出资证明书给第三人；变更公司章程；变更股东名册；变更工商登记），但未果。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告广州市海珍舫海鲜酒家有限公司向本院提交书面答辩状，承认原告在本案中所主张的事实，称其自始同意关于原告的股权变更。第三人杨建锋陈述称：对于原告的起诉无异议。第三人曾与原告、被告的法定代表人案外人陈建林一起去工商部门办理股权变更登记手续，但被告的法定代表人陈建林并未依约一起办理，故至今未办理第三人与原告之间的股权变更登记手续。原告陈伟强围绕诉讼请求依法提交了：1.身份证、企业信用信息公示报告、人工信息查询结果，拟证明诉讼各方的主体资格，企业信用信息公示报告显示被告的法定代表人、执行董事兼总经理均为案外人陈建林。2.《广州市海珍舫海鲜酒家有限公司内部股权转让合同》、借记卡账户历史明细清单，拟证明2017年9月15日，原告与第三人签订合同将其持有被告10%股权转让给第三人，转让价为5万元；第三人于当日支付5万元转让价款给原告。3.广州市中级人民（2018）粤01民终18292号民事判决书，拟证明该案为第三人与案外人陈建林企业承包经营合同纠纷一案，该案二审庭审过程中，原告作为证人出庭作证，向法院陈述其已持有被告10%股权转让给第三人。被告法定代表人陈建林作为该案一审原告、二审被上诉人，应该清楚知道公司股权发生变更，且原告多次口头要求被告变更股东名册并办理工商变更登记，但被告及其法定代表人、执行董事陈建林一直未履行该义务。4.EMS快递单、网上查询快递状态截图、股权转让通知书、广州市海珍舫海鲜酒家有限公司章程，拟证明2019年10月27日，原告代理人以EMS快递方式将《广州市海珍舫海鲜酒家有限公司内部股权转让合同》、股权转让通知书寄送给被告法定代表人、执行董事陈建林，该两份EMS快件均显示妥投，由陈建林本人签收；公司章程第10条第1款和第4款明确约定股东转让出资的条件。5.《债权转让协议书》，拟证明原告与第三人于2017年9月15日签订了债权转让协议，原告将享有被告的债权转让给第三人，对价为40万元，因此第三人于同日向原告转账支付45万元，包括本案的股权转让款。本院认为，被告广州市海珍舫海鲜酒家有限公司承认原告陈伟强在本案中主张的事实，故对原告陈伟强主张的事实予以确认。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”本案中，被告广州市海珍舫海鲜酒家有限公司的股东为原告陈伟强、第三人杨建锋、案外人李文浩、案外人钱文海和被告广州市海珍舫海鲜酒家有限公司的法定代表人陈建林。2017年9月15日，原告陈伟强与第三人杨建锋、案外人李文浩、钱文海签订《广州市海珍舫海鲜酒家有限公司内部股权转让合同》，约定：原告陈伟强将其持有的被告广州市海珍舫海鲜酒家有限公司10%股权以50000元的对价转让给第三人杨建锋。同日，第三人杨建锋通过银行转账的形式向原告陈伟强支付了50000元股权转让金。原告陈伟强与第三人杨建锋之间股权转让合同并未违反《中华人民共和国公司法》的规定和被告广州市海珍舫海鲜酒家有限公司章程，故原告陈伟强与第三人杨建锋之间的股权转让合法有效。但被告广州市海珍舫海鲜酒家有限公司至今未对原告陈伟强与第三人杨建锋之间的股权转让办理变更登记，与法律规定不符；故原告陈伟强主张要求被告广州市海珍舫海鲜酒家有限公司向公司登记机构办理股权变更登记，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告广州市海珍舫海鲜酒家有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第七十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告广州市海珍舫海鲜酒家有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内到公司登记机关办理股权变更登记，将原告陈伟强持有的被告广州市海珍舫海鲜酒家有限公司10%股权变更至第三人杨建锋名下。案件受理费525元，由被告广州市海珍舫海鲜酒家有限公司负担（受理费原告陈伟强已预交，本院不予退回，由被告广州市海珍舫海鲜酒家有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告陈伟强）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 涂 君二〇一九年十一月二十五日书记员 梁又千钟子筠
镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1191民初1149号原告：徐兰英，女，1958年1月27日生，汉族，住镇江。委托诉讼代理人：樊巧云，江苏东方之光律师事务所律师。被告：席荣俊，男，1980年8月19日生，汉族，住镇江。原告徐兰英与被告席荣俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告徐兰英和委托诉讼代理人樊巧云到庭参加诉讼。被告席荣俊经本院公告送达诉状副本、应诉材料及开庭传票等后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付借款4.5万元；2、判令被告支付延期还款利息损失（自2018年3月起算至还清之日止，按照年利率4.75%计算）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系老乡。2017年9月，被告以做生意为由向原告借款4.5万元，并于2017年9月2日出具一份还款协议，承诺分6-7个月偿还，每月的25日给付，直至付清。被告未履行还款协议，原告于2017年10月25日让被告重新出具一份借条。后原告多次联系被告还款未果，诉至法院，请求支持原告诉请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了还款协议、借条作为证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月2日，被告向原告出具还款协议一份，载明：6个月-7个月，1个月4000元、2个月4000元、3个月6000元、4个月6000元、5个月10000元、6个月15000元；还款日每月25日。该协议下方有签名“冯阿琴”。2017年10月25日，被告向原告出具借条一张，载明：今借到原告人民币现金45000元。审理中，原告陈述，2017年8月左右被告称因做生意需要共向原告借款4.5万元，均为现金交付，也未出具借条。2017年9月，原告向被告催要，被告出具涉案还款协议，承诺之后每月25日还款，被告并在该协议下方签名冯阿琴。后被告未按还款协议还款，在原告催要情况下，被告出具涉案借条。被告后未还款。本院认为，原、被告之间的借款合同合法有效。被告向原告借款4.5万元，有还款协议、借条及当事人陈述为证，本院予以确认。原告要求被告归还借款4.5万元的诉讼请求，本院予以支持。根据原告的陈述，被告未按还款协议的约定归还借款，被告就涉案借款于2017年10月25日出具涉案借条，双方未在涉案借条中约定还款期限，应视为双方对涉案借款的还款期限未作约定，故原告主张的逾期利息损失应当自本案起诉之日即2019年4月2日起算。原告要求逾期利息损失按年利率4.75%计算，不违反法律法规规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告席荣俊于本判决生效之日起十日内偿还原告徐兰英借款4.5万元及自2019年4月2日起按年利率4.75%计算至还清之日止的利息损失（以4.5万元为基数）。二、驳回原告徐兰英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元、保全费520元、公告费606元，合计2052元，由被告席荣俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  祁 伟人民陪审员  夏咏华人民陪审员  向剑美二〇一九年十一月十三日书 记 员  孔 佳附：1、援引的相关法律法规规定；2、上诉须知附：1、援引的相关法律法规规定1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对于其利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附2：上诉须知1、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。2、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。3、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。4、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51172号原告：北京盛洁保洁服务有限公司，住所地北京市通州区滨榆东路2号院1号院1号楼7层702室。法定代表人：宋鑫,男，1987年5月14日出生，该公司总经理，住重庆市云阳县。被告：北京明海远晟教育咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园205号1308室。法定代表人：王超，经理。原告北京盛洁保洁服务有限公司（以下简称原告）与被告北京明海远晟教育咨询服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代表人宋鑫到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告立即给付原告公司四个人三个月的保洁服务费46800元及违约金15600元，以上合计62400元。事实和理由：原、被告双方于2018年7月9日签订保洁服务合同，原告按照被告约定为被告提供保洁服务，原告向被告提供每名保洁员每月服务费价格为3900元，原告共为被告安排了四名保洁员，共计服务费46800元，该服务费被告未向原告给付。违约金按照每一个保洁员的一个月的保洁服务费3900元计算，四名保洁员的共计违约金15600元。原告多次找被告索要，始终没有任何结果，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对经审查确认的证据，本院予以在卷佐证，包括：《保洁服务合同》、增值税普通发票、工商银行业务回单、考勤表、邮寄单据及回执。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《保洁服务合同》（以下简称合同），合同期限为2018年7月1日至2019年6月30日。合同主要约定：乙方为甲方提供保洁员；服务期限壹年；保洁服务地点：北京明海远晟教育咨询服务有限公司各门店具体见补充协议（其中补充协议约定，在北京市海淀区清河中街XXX处4号楼3层服务人数2人；在北京市朝阳区某处二号院一号楼乐想汇底商服务人数1人；在北京市朝阳区XX处4号楼底商一层109号服务人数1人）；保洁服务费一律按乙方提供的每名保洁员每月的服务价格3900元计算；保洁服务费实行：月付制，付款方式为：网银，电汇或者转账支票；双方约定合同有效期内，任何一方未经对方同意单方解除合同，应承担违约责任，违约方向对方支付违约金。违约金数额为一个保洁员的保洁服务费即3900元。庭审中，原告提交北京增值税普通发票六张，其中五张购买方名称为被告，一张购买方名称为儿童易趣坊（北京）教育科技有限公司（以下简称易趣坊公司），原告称易趣坊公司与被告有连带关系；原告提交中国工商银行业务回单六张，其中四张付款人户名为被告，两张付款人户名为易趣坊公司，另原告提交中国工商银行业务回单若干。原告认可被告已向其给付了2018年7月至11月的服务费。原告以以上证据证明原、被告双方的服务合同关系，以及双方的服务费给付的情况、方式及标准。原告称，被告将保洁服务费的款项按月向原告结算之后，原告向其提供给被告进行保洁服务的四名保洁员发放工资。同时，原告提交四名保洁员李某、宋某、武某、张某的考勤表以及以上四人离职申请表及离职声明，以此证明以上四人在2018年12月至2019年2月期间亦为被告提供保洁服务，由于被告未支付该期间的服务费，原告向以上四人垫付工资共计46800元。此外，原告还提交与被告公司员工进行交涉的微信截图，以证明原告向被告多次催要服务费未果，原告向被告发出解除协议，被告的公司员工对此知悉但是之后未有回复。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告签订的《保洁服务合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。结合已查明的事实，本院对原告与被告之间存在的服务合同关系予以确认。现根据原告提交的证据，可以认定被告欠付原告服务费46800元。故本院对原告服务费之主张予以支持。关于违约金，原告依约向被告提供保洁服务，被告未按照约定给付服务费用，构成违约。然原告主张之金额过高，结合原告可能之实际损失及公平原则，本院对违约金之数额予以调整。当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京明海远晟教育咨询服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京盛洁保洁服务有限公司二○一八年十二月至二○一九年二月期间的保洁服务费四万六千八百元，违约金二千元，以上共计四万八千八百元；二、驳回原告北京盛洁保洁服务有限公司的其他诉讼请求。如被告北京明海远晟教育咨询服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由被告北京明海远晟教育咨询服务有限公司负担（原告北京盛洁保洁服务有限公司已预交，被告北京明海远晟教育咨询服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京盛洁保洁服务有限公司）。公告费260元，由被告北京明海远晟教育咨询服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳，若公告判决发生费用，亦由被告北京明海远晟教育咨询服务有限公司负担）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 蕾人民陪审员  朱泰安人民陪审员  闫春红二〇一九年十一月十四日书 记 员  杨龙澜
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0505执3290号之四申请执行人苏州高新区中小企业担保有限公司。法定代表人顾智弢。被执行人尤建华，男。被执行人蒋秀丽，女。被执行人尤睿，男。被执行人苏州爱心企业服务有限公司。法定代表人尤建华。被执行人苏州趣普仕绿色果蔬有限公司。法定代表人尤建华。被执行人江苏爱心企业服务有限公司。法定代表人尤建华。被执行人江苏东方华源消毒灭菌技术有限公司。法定代表人蒋秀丽。申请执行人苏州高新区中小企业担保有限公司与被执行人尤建华、蒋秀丽、尤睿、苏州爱心企业服务有限公司、苏州趣普仕绿色果蔬有限公司、江苏爱心企业服务有限公司、江苏东方华源消毒灭菌技术有限公司追偿权纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院(2017)苏0505民初1060号民事判决书已发生法律效力。因被执行人尤建华、蒋秀丽、尤睿、苏州爱心企业服务有限公司、苏州趣普仕绿色果蔬有限公司、江苏爱心企业服务有限公司、江苏东方华源消毒灭菌技术有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人苏州高新区中小企业担保有限公司于2018年11月20日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，申请执行标的16180122.06元，被执行人应负担的执行费83580元，合计16263702.06元，本院已于当日立案执行。执行过程中查明，被执行人尤建华、蒋秀丽名下有位于苏州市吴中区盘蠡花园不动产一套，上述不动产抵押权人为本案申请人苏州高新区中小企业担保有限公司；债权金额：1300万元］；另查明，该不动产首封法院为苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初12243号民事案件，该院已将处置权移交本院。2019年4月15日，本院作出（2018）苏0505执3290号之一执行裁定书拍卖、变卖被执行人尤建华、蒋秀丽名下上述不动产偿还债务并委托江苏中策行土地房地产资产评估咨询有限公司确定该不动产市场价值，该公司经过实地查勘、市场调查与征询，出具估价意见书，确定该不动产在鉴定估价基准日（2019年7月15日）市场价值为959.9万元，本院已将估价意见书送达被执行人。嗣后，本院通过苏州市虎丘区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台对上述资产按评估价格的70%即672万元（取整）进行第一次公开拍卖，最终于2019年11月10日由竞买人杭建培以1086万元人民币竞得上述资产，并已交付所有款项,故上述资产应归竞买人杭建培所有。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条、第三十一条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、解除对苏州市吴中区盘蠡花园不动产的全部查封。二、涤除苏州市吴中区盘蠡花园不动产上设定的抵押权;强制注销该不动产的产权证书。三、原被执行人尤建华、蒋秀丽名下位于苏州市吴中区盘蠡花园不动产物权归竞买人杭建培所有。竞买人应自收到本裁定书之日起三十日内至不动产登记部门办理过户手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  嵇建平审判员  魏 微审判员  李 凯二〇一九年十一月二十二日书记员  孙 扬
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21897号起诉人：赵弟峰，男，1969年6月25日出生，汉族，户籍地天津市武清区。委托诉讼代理人：史晨，北京市东清律师事务所律师。2019年11月15日，本院收到赵弟峰诉王振东委托理财合同纠纷一案的起诉状。起诉人赵弟峰向本院提出诉讼请求：1.判令解除起诉人与被起诉人签署的《股票投资委托理财协议》；2.判令被起诉人立即返还起诉人300000元；3.判令被起诉人给付自2019年9月1日起至实际支付日的利息损失（暂计算至2019年11月5日）2166.67元，以上合计：302166.67元；4.因本案诉讼而发生的所有费用由被起诉人承担。事实与理由：2019年3月1日，起诉人与被起诉人签订为期一年（2019年3月1日至2020年3月1日）的委托理财合同，合同金额为300000元。双方约定：起诉人出资，由被起诉人操盘买卖股票。当损失超过15%时，被起诉人应立即通知起诉人，并与起诉人协商后续处理方案，或及时止损，或等待市场好转，或终止委托合同。另，起诉人与被起诉人共同确认，在合同框架下，被起诉人接受起诉人委托、为起诉人操作股票交易期间，起诉人在15%的亏损范围内承担六成，超出该比例的亏损金额，由被起诉人承担。合同签订前，2019年2月27日，起诉人已向被起诉人账户转入300000元整。但被起诉人未经起诉人同意，违背起诉人信任，擅自转委托他人使用该笔资金操盘炒股，且在操作期间出现亏损超过15%时，未及时提示知会起诉人，也未履行合同中与起诉人协商后续处理义务。导致起诉人在不知情的情况下，其炒股本金持续大幅亏损。被起诉人一再违约，且已经拒绝向起诉人提供相关账户的最新交易情况，致使起诉人无法掌握账户交易情况以及剩余资金数额；起诉人于2019年9月1日提出解除合同，要求被起诉人返还300000元，被起诉人拒绝。故起诉人诉至法院。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案系合同纠纷，被起诉人户籍地不在昌平区，起诉人未能提供起诉时被起诉人在昌平区连续居住满一年以上的证据，故被起诉人住所地不在昌平区。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。本案中，起诉人因被起诉人未履行合同中操盘、通知等义务，要求解除双方合同、返还委托投资金并赔偿损失，争议标的为“其他标的”，故履行义务一方所在地为合同履行地，即被起诉人住所地为合同履行地。综上，本案被起诉人住所地和合同履行地均不在昌平区，故本院对此案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第四条、第十八条的规定，裁定如下：对赵弟峰的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 邵 敏二〇一九年十一月二十日书记员 葛富奇
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5149号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张素娟，女，1963年1月9日出生，汉族，住个旧。 委托诉讼代理人：司琳，云南锦绣江山律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张青，男，1967年4月13日出生，汉族，住石屏县。 再审申请人张素娟因与被申请人张青财产返还纠纷一案，不服云南省高级人民法院(2016)云民终263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张素娟申请再审称，本案发现了新的证据可以证明最初的矿洞转让款是由张素娟支付，原审法院事实认定错误。2008年12月张素娟在云南建水农村商业银行取得了之前因银行系统问题未显示的四张《储蓄取款凭证》，可以证明18号矿洞系张素娟从李洪云处购得并实际经营。因此，张素娟没有理由向张青支付矿洞再次转卖后其本应得到的300万元转让款。一、二审法院是基于张青系矿洞投资人这一错误事实，判令张素娟返还张青300万元，而上述新证据可以证明张素娟才是矿洞的投资人。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。 本院经审查认为，张素娟申请再审已超出法律规定的申请再审期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案中，原审判决于2015年9月2日发生法律效力，张素娟自称于2018年12月份发现新证据，其向本院提出再审申请的时间为2019年8月21日，间隔时间已经超过张素娟有权提出再审申请的期限。其次，若张素娟系矿洞的实际投资人，其也理应承担矿洞转卖失败所产生的转让款返还义务。张青作为转卖合同的签订人，在代张素娟对外承担转让款返还义务的情况下，要求实际投资人张素娟返还实际收取的转让款也应当予以支持。张素娟没有充分证据证明其已将300万元支付给张青，其提交的向李洪云付款的银行凭证不足以推翻原审判决，原审法院认定事实并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张素娟的再审申请。 审判长  马成波 审判员  司 伟 审判员  叶 欢 二〇一九年十一月十五日 书记员  隋艳红
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0702财保1173号申请人：中国建设银行股份有限公司潍坊向阳支行负责人：王应刚被申请人：崔文金被申请人：崔世奎申请人中国建设银行股份有限公司潍坊向阳支行与被申请人崔文金、崔世奎信用卡纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司潍坊向阳支行于2019年11月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款154726.55元或查封、扣押其他相应价值财产。申请人中国建设银行股份有限公司潍坊向阳支行以同等价值的财产为该诉讼提供担保。本院经审查认为申请人申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款154726.55元或查封、扣押其他相应价值财产。财产保全费1294元，由中国建设银行股份有限公司潍坊向阳支行预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇一九年十一月二十日代书记员 张 敏
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0191民初4430号原告：徐振宝，男，1970年10月26日出生，汉族，住济南市章丘区，委托诉讼代理人：亓翠萍，山东济青律师事务所律师。被告:韩温祥，男，1962年11月20日出生，汉族，住济南市高新区，被告：华安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市历下区茂岭山路2号普利商务中心1号办公楼1411。负责人：万千，总经理。原告徐振宝与被告韩温祥、华安财产保险股份有限公司山东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告徐振宝于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐振宝的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐振宝撤回起诉。案件受理费减半收取计50元，由原告徐振宝负担。审判员 张 斌二〇一九年十一月二十日书记员 刘雪亭
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执210号申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司。法定代表人ZHANGXUAN，该公司执行董事兼总经理。住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室。被执行人杨某某，男，侗族，1980年12月28日出生，住贵州省玉屏县。关于申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司与被执行人杨某某融资租赁合同纠纷一案，被执行人杨某某逾期未履行本院已经发生法律效力的（2018）黔2601民初4229号民事判决书确定的付款义务，即杨某某支付上海易鑫融资租赁有限公司租金119642.04元及违约金（违约金以119642.04元为基数，从2017年12月24日起按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止），并支付律师费3000.00元，被执行人付清上述款项前，涉案车辆（发动机号：S1XG252，车架号：LSA121BLPH2472756）的所有权归属于申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司，被执行人杨某某需承担案件受理费1643.00元。申请执行人于2018年1月14日向本院申请强制执行，本院已依法立案。按法律规定，被执行人还应承担执行费1740.00元。执行过程中，经本院多次通过全国网络查控系统对被执行人名下财产进行查控，查询到被执行人无足额存款，名下有贵Ｈ×××××号野马牌车辆，本院已依法查封，但并未实际控制车辆；本院未查询到被执行人有不动产、理财产品可供执行。本院依法对被执行人限制高消费并拉入失信人员名单。2019年11月7日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司，并听取其对终结本次执行程序的意见，上海易鑫融资租赁有限公司同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）黔2601民初4229号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司在本次执行程序中尚未受偿的借款本金126025.04元及利息应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人杨某某有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后发生法律效力。审判长  林勇军审判员  潘 斌审判员  佘 坤二〇一九年十一月七日法官助理杨顺钰书记员孟松
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民监143号原审原告：郭新波，男，1977年7月13日出生，汉族，住盱眙县。原审被告：侍鹏，男，1990年3月11日出生，汉族，住盱眙县。原审被告：周亮，男，1985年7月7日出生，汉族，住盱眙县。原审原告郭新波与原审被告侍鹏、周亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月13日作出(2018)苏0830民初4125号民事调解书，该调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解的执行。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十一月八日书记员  李晓敏附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初14485号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱。被告：吴晓东，男，1993年5月25日出生，回族，住浙江省温州市洞头区。原告北京京东世纪信息技术有限公司与被告吴晓东网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。案件审理过程中，原告北京京东世纪信息技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京京东世纪信息技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京京东世纪信息技术有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京京东世纪信息技术有限公司负担。审判长  刘书涵审判员  张连勇审判员  刘更超二〇一九年十一月十四日书记员  杨 爽
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10350号申请执行人：杨宏，男，1982年4月5日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人:北京龙鑫北旺食品有限公司（组织机构代码：69166XXXX），住所地北京市大兴区魏善庄镇李家场村李家场中路4号。法定代表人：张岩岩，总经理。杨宏与北京龙鑫北旺食品有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初18699号民事调解书已发生法律效力。杨宏向本院申请执行，要求被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司给付运输费42200元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人杨宏亦未提供被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杨宏申请执行的运输费42200元未受清偿。经申请执行人杨宏确认，被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨宏享有要求被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司负有继续向申请执行人杨宏履行债务的义务。申请执行人杨宏发现被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十一月十九日书记员 王占军
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异509号案外人：何伟，男，1988年3月16日出生，仫佬族，住广西省南宁市。委托诉讼代理人：王峰，北京中昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贺婧，北京中昂律师事务所律师。申请执行人：张凯，男，1982年4月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：顾鑫，男，1979年4月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：秦燕，女，1982年11月30日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行张凯与顾鑫、秦燕房屋买卖合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0114民初16142号民事判决书；执行案号：（2019）京0114执2509号]过程中，案外人何伟对本院预查封被执行人顾鑫、秦燕等置换的坐落于北京市海淀区××园××号楼××单元××号的安置房（以下简称涉案安置房）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人何伟称，贵院于2019年9月23日作出（2019）京0114执2509号强制执行裁定书，裁定确定预查封顾鑫、秦燕与李桂珍、顾振华、孙林珍置换安置房，即涉案安置房。何伟不服（2019）京0114执2509号执行裁定书确定的内容，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，提出异议。何伟是上述房屋的实际所有权人，且已经支付了购房款并实际已经占有使用，张凯无权对该房屋申请预查封，贵院作出的执行裁定有误。2018年8月20日，何伟与顾鑫、秦燕以及孙林珍之间签订了《北京市存量房屋买卖合同》，合同约定顾鑫、秦燕以及孙林珍将涉案安置房出卖给何伟，约定了成交价格、付款方式、违约责任等相关条款。合同签订之日起，何伟根据合同约定截至2018年12月29日累计支付给顾鑫、秦燕以及孙林珍购房款共计200万元整。顾鑫、秦燕以及孙林珍于2018年12月29日依约交付房屋，何伟自接收房屋后一直占有使用至今。何伟与顾鑫、秦燕以及孙林珍的房屋买卖合同是合法有效的，并已按照合同实际履行并交付房屋，因此该房屋实际所有权人是何伟，顾鑫、秦燕对房屋无权处分，张凯更无权申请对房屋进行预查封。综上，依照相关法律规定，请求中止对涉案安置房的执行（即解除对该房屋的预查封）。张凯称，不同意对方的异议请求，影响我的权利。该房屋属于拆迁安置房，土地性质为集体土地，尚未取得土地使用证和房屋所有权证，未依法办理上市交易手续，且未补交土地出让金和相关税费，不得进行交易，所以购房协议是无效的，我不认可本院查明，张凯与秦燕、顾鑫、第三人北京盛世恒鑫房地产经纪有限公司、第三人中国建设银行股份有限公司北京昌平支行房屋买卖合同纠纷一案，本院经审理，作出（2018）京0114民初16142号民事判决书，判决：一、张凯与秦燕继续履行双方于2016年1月20日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》；二、张凯于本判决生效之日起七日内代秦燕、顾鑫履行（2018）京0114民初5620号民事调解书确定的由秦燕、顾鑫向中国建设银行股份有限公司北京昌平支行负担的所有义务；中国建设银行股份有限公司北京昌平支行、秦燕、顾鑫于上述调解书履行完毕之日起十日内协助张凯办理位于昌平区××镇××小区××号楼××层××单元××房屋的注销抵押和解除查封手续；三、本判决第二项确定的全部义务履行完毕之日起七日内，秦燕、顾鑫协助张凯将位于昌平区××镇××小区××号楼××层××单元××房屋过户至张凯名下；四、秦燕于位于昌平区××镇××小区××号楼××层××单元××房屋过户登记至张凯名下之日起七日内向张凯支付违约金（以108万元为基数，按照日万分之二的标准，自2016年11月23日起计算至房屋过户登记至张凯名下之日止）；五、驳回张凯的其他诉讼请求。案件受理费25794元，由秦燕、顾鑫负担24532元；保全费5000元，由秦燕、顾鑫负担2500元。张凯向本院申请强制执行，本院立案受理，案号为（2019）京0114执2509号，执行过程中，本院于2019年9月23日对涉案安置房进行预查封。另查，2013年1月31日，顾鑫、李桂珍、顾振华（被腾退人、乙方）与北京市东升农工商总公司（腾退人、甲方）签订《北京市宅基地房屋腾退安置补偿协议书》，约定：需要腾退乙方位于北京市海淀区××村××号的房屋建筑及附属物；经认定的居住人口5人，分别是户主顾振华、顾鑫（顾振华之子）、李桂珍（顾振华之母）、秦燕（顾鑫之妻）、户主孙林珍（顾振华之妻）；乙方置换安置房共计5套，其中一套即为涉案安置房。根据何伟提供的证据显示，2018年8月20日，顾鑫、秦燕、孙林珍（出卖人）与何伟（买受人）、北京联合家美房地产经纪有限公司（居间人）签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，合同的主要内容为：出售房屋为坐落于海淀区××园××号楼××单元××号（即涉案安置房），该房屋建筑面积60.25平方米。该房屋成交价格309万元。双方于2019年4月13日签订《补充协议》，约定：涉案安置房总价款变更为293万元。何伟主张其已向顾鑫支付购房款共计200万元，并提供转账汇款凭证等作为证据。何伟主张，顾鑫等已于2018年12月29日向其交付涉案安置房，并提供收据、家庭装修合同等作为证据。何伟称该房屋尚不具备办理产权过户登记的条件，产权还未登记到被执行人顾鑫、秦燕名下。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人何伟根据上述规定请求本院对涉案安置房中止执行，结合其提供的相关证据，经审查，其主张并不符合上述法律规定的情形，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人何伟的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  宋德明二〇一九年十一月十五日书 记 员  张秋菊
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异438号申请变更人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。法定代表人：曾志红，董事长。委托代理人：李户君，北京知润律师事务所律师。委托代理人：年国余，男，1994年12月23日出生，上海文盛资产管理股份有限公司职员，住甘肃省礼县。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区北三环东路36号E座17层－18层。负责人：陈正斌。被执行人：北京宏基兴业技术发展公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区A区18号。法定代表人：于邵伟。被执行人：北京中软环亚科技有限责任公司，住所地北京市密云区滨河工业开发区。法定代表人：杨廷线。被执行人：北京迪新经贸发展公司，住所地北京市丰台区大红门西里1号。法定代表人：游荣冬。被执行人：杨雪山，男，1970年7月11日出生，住甘肃省兰州市。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）与北京宏基兴业技术发展公司（以下简称宏基兴业公司）、北京中软环亚科技有限责任公司（以下简称中软环亚公司）、北京迪新经贸发展公司（以下简称迪新公司）、杨雪山借款合同纠纷一案[执行依据：（2007）一中民初字第127号民事判决书]过程中，申请变更人上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）向本院提出变更执行主体申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。文盛公司述称：2013年12月3日，信达北京分公司与中经信投资有限公司（以下简称中经信公司）签订《债权转让协议》，将本案债权转让给了中经信公司，2014年1月29日，在《金融时报》上发布了债权转让暨债务催收公告。2018年9月13日，中经信公司与文盛公司签订了《分户债权转让协议》，并于2018年10月30日在《国际商报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。依据相关法律规定，文盛公司已成为上述债权及相关权益的合法权利人，故请求变更文盛公司为本案的申请执行人。本院经审查查明：2007年8月10日，本院作出（2007）一中民初字第127号民事判决书，判决：“一、被告北京宏基兴业技术发展公司于本判决生效后十日内返还原告中国建设银行股份有限公司北京西四支行借款本金人民币二千四百七十万元；二、被告北京宏基兴业技术发展公司于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司北京西四支行偿付利息及逾期还款利息（其中本金人民币二千四百七十万元自二○○五年十月二十一日至二○○六年二月一日的利息，按2005年126910字第001号人民币资金借款合同的约定计算；本金人民币二千四百七十万元自二○○六年二月二日至欠款付清之日止的逾期还款利息，按中国人民银行的相关规定计算）；三、被告北京中软环亚科技有限责任公司对被告北京宏基兴业技术发展公司在本判决第一、二项中所负债务承担连带清偿责任；四、被告北京迪新经贸发展公司对被告北京宏基兴业技术发展公司在本判决第一、二项中所负债务承担连带清偿责任；五、被告杨雪山对被告北京宏基兴业技术发展公司在本判决第一、二项中所负债务承担连带清偿责任；六、被告北京中软环亚科技有限责任公司、被告北京迪新经贸发展公司、被告杨雪山在承担连带清偿责任后，有权向被告北京宏基兴业技术发展公司追偿。”判决书生效后，宏基兴业公司、中软环亚公司、迪新公司、杨雪山未履行判决书所确定的义务，中国建设银行股份有限公司北京西四支行向本院申请强制执行。2012年7月16日，本院作出（2012）一中执异字第766号执行裁定书，裁定：“执行依据为（2007）一中民初字第127号民事判决书的申请执行人变更为中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司。”2013年12月3日，信达北京分公司与中经信公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给了中经信公司。2014年1月29日，信达北京分公司与中经信公司在《金融时报》上发布了债权转让暨催收联合公告。2018年9月13日，中经信公司与文盛公司签订了《分户债权转让协议》，将本案债权转让给了文盛公司。2018年10月30日，中经信公司、文盛公司在《国际商报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，信达北京分公司与中经信公司、中经信公司与文盛公司之间的债权转让行为系各方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且对债务人依法履行了通知义务。文盛公司变更申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为（2007）一中民初字第127号民事判决书的申请执行人变更为上海文盛资产管理股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审判长  冯更新审判员  娄玉玲审判员  栗俊海二〇一九年十一月六日书记员  徐梓程李琳
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0812民初3121号原告：肖精忠，男，1981年2月12日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：徐春松，荆州市沙市区碧波法律服务所法律工作者。被告：路开征，男，1991年1月11日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：刘中会，兖州九州法律服务所法律工作者。原告肖精忠与被告路开征买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖精忠的委托诉讼代理人徐春松，被告路开征及委托诉讼代理人刘中会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖精忠向本院提出诉讼请求：一、判令原、被告双方所签《抵押车辆转让协议》无效；二、判令被告立即向原告返还购车款及各项损失共计149980元（其中包含购车款6.5万元，被告应向原告支付非法占用原告的资金6.5万元自2015年2月9日起至2019年9月9日止，按月息2%利率计算为人民币62480元，交通费8000元、律师费10000元、雇用人员讨款工资4000元、通讯费用500元等损失）；三、判令被告承担65000元本金的利息按照月息2%计算从2019年9月9日起至本息偿还完毕止的利息；四、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年初，被告在网上发布信息，并留了通讯方式，说有一辆本田轿车因车主急需用钱低价出售。原告因工作生活需要，确需买车代步，几经联系后，原告于2015年2月9日专程到济宁市手车市场被告的车行里看车签约、付款、提车。该车辆号牌为（陕Ａ×××××），2017年元月陕西省西安市雁塔区人民法院到原告处以涉案车辆将被告卖原告的车辆追赃归案。原告这才明白被告以“合法形式掩盖非法目的”欺诈了原告，骗取原告财产，当即与之协商退款及赔偿经济损失，被告以种种理由拖延。2018年6月，原告高薪聘请公安县工商退休干部宋泽清赶往济宁市找被告，被告早已关门、人失踪。宋泽清经多处查找十多天，多方投诉无果，最后受人指引到济宁市高新区派出所报案，接待民警叫刘红伟，电话256×××8，但至今无果。2019年8月17日再次联系该所，值班民警建议走民诉程序。依据《中华人民共和国合同法》第52条之规定：原、被告所签协议因违反法律规定应认定无效。依据《中华人民共和国合同法》第58条之规定，被告作为过错方应返还原告钱财、赔偿原告因此事所受到的损失。综上，被告无视国家法律，给原告造成巨大的经济损失和精神伤害，双方经过多次协商无果，公安机关又打击不力的无奈之下，依据中华人民共和国《中华人民共和国民诉法》、《中华人民共和国合同法》及相关法释之规定，现具状起诉，恳请人民法院依法查明事实，支持原告之诉请。被告路开征辩称，一、原、被告之间的买卖合同有效，被告是从山东省潍坊市奎文区张剑手中买的，当时购买的价格为64000元，购买时也签订了合同，在公安网上查询了该车辆的登记记录，该车辆无盗抢、无抵押、无查封，属于正常车辆，买回后，被告在网上公开了车辆的信息，原告在网上看到该车信息后，电话联系准备购买，原告来济宁后，原告也查询了该车辆的登记信息，确认该车辆登记正常，也无抵押、担保、盗抢的现象，因此，签订了合同，以65000元的价格卖给了原告，原告作为公安干警而且是交警，被告有理由相信原告查询了信息，因此，被告认为该买卖合同有效；二、被告没有违约行为，车辆卖出后，被告的手机号码未变、微信也未变，双方时有联系，但诉状中诉称车辆被西安市雁塔区人民法院追赃一事，被告是在接到诉状后才知道，因此，不承担任何的违约责任；三、原告的诉求，没有任何的法律依据，双方合同没有约定占用资金的利息，支付律师费不符合法律规定，支付其他费用也不符合法律规定，从2015年2月9日到现在，原告依然使用该车，得到了受益。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年初，被告在网上发布信息，并留了通讯方式，陈述有一辆本田轿车因车主急需用钱低价出售。原告因工作生活需要，确需买车代步，几经联系后，原、被告于2015年2月9日签订《抵押车辆转让协议》，约定原告将涉案陕Ａ×××××本田轿车一辆，以65000元的价格出售给原告，双方当日付款、提车。因该车辆系被骗车辆，西安市雁塔区人民法院于2017年1月22日通过公安机关协助追缴，2017年1月24日雁塔区法院将该车辆提走。上述事实，有原、被告陈述、原告提供的原告身份证复印件、被告身份证复印件、银行卡号、抵押车辆转让协议、报案材料、银行卡交易明细清单、西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113刑初141号刑事判决书复印件、西安市雁塔区人民法院协助执行通知书及相关人员身份信息、原告付给雇用人员并报警收款证明、律师费增值税发票、交通费、住宿费票据，被告提供的被告购买车辆的协议书复印件、车辆信息等在案佐证。本院认为，原、被告所买卖的涉案陕Ａ×××××车辆，系案外人被诈骗车辆，故双方签订的《抵押车辆转让协议》违反相关法律的强制性规定，该协议无效。鉴于涉案陕Ａ×××××本田轿车一辆已被依法追缴，故被告应向原告返还购车款65000元；对于原告诉称被告以合法形式掩盖非法目的欺诈了原告，骗取原告财产的观点，未提供相关证据证实，本院不予支持；对于原告主张的购车所致的各项损失及利息，自原告购车后至2017年1月22日车辆被追缴期间，一直在占有、使用该车，享有利益，对此期间损失的主张，理由不当，本院不予支持，且无证据证明原、被告中的任何一方或双方有过错，故对于以下原告的损失，双方应各自承担50%：（1）其损失的计算方式：可以购车款65000元为基数，自车辆被追缴之日即2017年1月22日起至实际给付之日止，按同期中国人民银行贷款基准利率的50%计算，对于超出部分，于法无据，本院不予支持；（2）对于代理费5000元（10000元X50%=5000元），属实际支出，且有相关票据证明，本院予以支持；以上，被告应返还原告购车款及代理费共计70000元（65000元+10000元X50%=70000元）；对于原告代理人已收取代理费，再对自己的交通费、住宿费，再行主张，理由不当，本院不予支持；对于原告主张雇佣案外人的支出，理由不当，本院不予支持；被告辩称双方签订的《抵押车辆转让协议》有效的观点，与事实不符，且理由不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、原告肖精忠与被告路开征2015年2月9日签订的《抵押车辆转让协议》无效。二、被告路开征返还原告肖精忠70000元，于本判决生效后十日内履行完毕。三、被告路开征支付原告肖精忠经济损失，损失的计算方式：以65000元为基数，自2017年1月22日起至实际给付之日止，按同期中国人民银行贷款基准利率的50%计算。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，原告负担880元，被告负担770元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 马 文二〇一九年十一月二十六日书记员 卞露露
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初5426号 原告：穆广来，男，汉族，住邹城市。 委托诉讼代理人：高敏(穆广来儿媳），女，住邹城市。 被告：刘海昌，男，汉族，住东滩路。 原告穆广来与被告刘海昌租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高敏到庭参加诉讼，被告刘海昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 穆广来向本院提起诉讼请求：判令被告刘海昌支付挖掘机租赁费25000元，诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年2月27日被告租用原告的挖掘机在邹城市平阳寺进行囤土、筑堤、整地，经结算，被告欠原告挖掘机使用费35000元，后被告给付10000元，余款25000元至今未付。原告催要未果，提起诉讼。 刘海昌未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年2月至5月，被告刘海昌租赁原告穆广来的挖掘机在邹城市平阳寺泗河流域囤土、筑堤、整地。2016年2月5日刘海昌向原告出具欠条一张，载明“今欠工程款穆广来35000元整，于2016年9月21号归还10000元，剩余25000元。2016.9.21号。下欠25000元，欠款人：刘海昌。2016年2月5号”。被告出具欠条后未能支付欠款，原告诉至法院。 上述事实，主要由原告穆广来提供的欠条及当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告穆广来要求被告刘海昌支付挖掘机租赁费25000元的诉讼请求,有刘海昌所书写的欠条为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告刘海昌经本院合法传唤未应诉、答辩、举证、质证，视为其放弃上述权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告刘海昌于本判决生效之日起十日内给付原告穆广来挖掘机租赁费25000元。 如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取213元，由被告刘海昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 陈 曦 二〇一九年十一月二十九日 书记员 孟淑鑫
吉林省松原市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉07行终58号 上诉人（原审起诉人）：郝子军，男，1964年8月20日出生，汉族，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 委托代理人：张伟，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被起诉人）：前郭尔罗斯蒙古族自治县公安局。 法定代表人：朱明达，该局局长。 上诉人郝子军因治安行政处罚一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院作出（2019）吉0721行初17号行政裁定，向本院提起上诉。 郝子军上诉请求：1.撤销一审行政裁定；2.指令一审法院立案受理。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。一、郝子军自被拘留至今从未见到《行政处罚决定书》，一审法院对此事实认定错误。一审法院认定前郭县公安局于2018年8月8日作出《行政处罚决定书》并于当日对郝子军进行了送达，但郝子军至今并未收到过《行政处罚决定书》，也并未签收过相关文件。郝子军认为，法院在了解到《行政处罚决定书》及送达回证存在时，应联系郝子军核实其真实性，但法院并未核实，该《行政处罚决定书》及送达回证的真实性是存疑的，一审法院应予立案审查。二、郝子军的起诉未超法定起诉期限，一审法院应当予以受理。郝子军至今仍未收到《行政处罚决定书》，一审法院仅依据其了解到的未经郝子军证实的一份《行政处罚决定书》即认定郝子军知晓诉权并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，认定郝子军的起诉超过法定期限是缺乏法律依据的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据上述规定，郝子军作出拘留决定时并未向上诉人送达《行政处罚决定书》，郝子军的起诉期限应从被拘留释放之日起计算，郝子军的起诉时间尚在法律规定的时限内，一审法院应予立案受理。 郝子军一审诉称：郝子军在前郭县源江东路西侧有房屋一处，因宜居康郡小区建设项目，拆迁人飞达房地产开发集团有限公司需拆迁郝子军上述房屋。由于就补偿事宜未达成致意见，郝子军一直未签订补偿协议。2018年8月8日，前郭县政府将郝子军房屋实施拆除，在拆除现场，前郭县公安局将郝子军拘留，2018年8月11日释放。郝子军认为，前郭县公安局对郝子军作出的行政处罚显然不合法，缺乏事实依据及法律依据，且未按照程序向郝子军作出及送达行政处罚决定书，侵犯了郝子军的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，提起诉讼，请求依法确认前郭县公安局于2018年8月8日对郝子军实施的拘留行为违法。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出……”经查，前郭县公安局2018年8月8日作出的前公（治）行决字【2018】354号行政处罚决定书载明了法定的复议、诉讼期限，并有送达回证证明郝子军于当日收到处罚决定书，郝子军现提起诉讼，已经超过了法定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第五十一条第二款的规定，裁定：对郝子军的起诉，不予立案。 本院认为，郝子军二审时称一审法院调取公安卷宗材料后并未进行质证，同时对行政处罚决定书、告知笔录、送达回证上郝子军的签字、捺印提出异议，申请司法鉴定。一审裁定认定郝子军提起行政诉讼超过起诉期限，目前该事实不清，应先给予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院作出（2019）吉0721行初17号行政裁定； 二、本案指令吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院予以立案。 本裁定为终审裁定。 审判长 孙 丽 审判员 邵国政 审判员 王丽丽 二〇一九年十一月三十日 书记员 韩 爽
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初5274号   原告：银川先泽房地产开发有限公司。   法定代表人：何某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李某，北京市中银（银川）律师事务所律师。   被告：孟某，住宁夏银川市。   原告银川先泽房地产开发有限公司与被告孟某追偿权纠纷一案中，本院于2019年9月24日立案。原告于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准予银川先泽房地产开发有限公司撤回起诉。   案件受理费330元，减半收取计165元，由银川先泽房地产开发有限公司负担。   审 判 员 张月琴     二〇一九年十一月十九日   法官助理 段和珍   书 记 员 金 虹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初86116号原告:临汾市尧都区安之顺汽车救援有限公司，住所地临汾市尧都区刘村镇马务村二汽服务站旁。法定代表人：狄福锁，男，1957年5月14日出生，汉族，临汾市尧都区安之顺汽车救援有限公司总经理，住山西省临汾市尧都区。被告：北京中联车盟网络科技服务有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡顺白路12号比目鱼创业园E座二层201室。法定代表人：高洋，董事长。委托诉讼代理人：任雁玲，女，1980年11月6日出生，汉族，该公司职员，住新疆哈密市。原告临汾市尧都区安之顺汽车救援有限公司（以下简称原告）诉被告北京中联车盟网络科技服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人狄福锁、被告委托诉讼代理人任雁玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告向原告支付救援服务费用51477.99元。事实和理由：原告与被告签订合同。双方约定原告按照协议约定提供汽车救援等各项服务，被告依照相关约定及时结算救援费用。现经核算确认被告尚欠原告服务费51477.99元未予支付。故原告诉至法院。被告辩称，认可双方存在车辆道路救援服务合同关系，被告为我方提供服务。经我方核算，到期未付服务费为30680.59元。原告主张的服务费中未开票收款金额为15702元，我方认为没有到给付条件。本院经审理认定事实如下：原、被告双方系服务合同关系，原告依据双方约定向被告提供汽车救援等服务。原告提交加盖被告印章的《企业询证函》一份，上显示：截止2018年3月18日，本期未结算金额（已开票含税）35775.99元，本期未开票收款金额15702元，合计51477.99元。原告以此证明原告与被告的业务情况以及被告的欠付金额。被告对此不认可，称无法确认为其公章，但不申请鉴定。本院对该《企业询证函》真实性予以采信。庭审中，被告表示原告主张的服务费中，已经由南京联创科技集团股份有限公司代为给付了原告服务费5095.4元。原告认可收到过南京联创科技集团股份有限公司给付的5095.4元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告之间的服务合同关系系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。原告为被告提供了道路救援服务，被告应按照约定支付相应的服务费用。当事人对其主张的成立的事实负有相应的举证义务。加盖被告印章的《企业询证函》可以表明被告已对总计51477.99元的服务费用进行了核对。而未开具发票并不能阻却被告承担其应向原告给付救援服务费之义务。原告主张的服务费中南京联创科技集团股份有限公司已代为支付5095.4元，应予扣除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第六十条之规定，判决如下：被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告临汾市尧都区安之顺汽车救援有限公司救援服务费四万六千三百八十二元五角九分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543元，由被告北京中联车盟网络科技服务有限公司负担（原告临汾市尧都区安之顺汽车救援有限公司已预交，被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告临汾市尧都区安之顺汽车救援有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 蕾二〇一九年十一月五日书记员 杨龙澜
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执407号之一 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。统一社会信用代码：911101050996432169。 法定代表人：薛刚，该公司执行董事。 委托代理人：宋炳章，该公司员工。 被执行人：林慧宇，男，1988年7月15日出生，汉族，住北海市海城区。 本院在执行申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人林慧宇借款合同纠纷一案中，已向被执行人林慧宇发出执行通知书和财产报告令，责令其向申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司偿还借款本金24444.46元及利息，但被执行人林慧宇未履行生效法律文书确定的义务。 在执行中，本院于2019年11月21日作出（2019）桂05执407号执行裁定书查封了登记在被执行人林慧宇名下车牌号为桂Ｅ×××××车辆（车辆品牌：本田牌；车辆类型：M21），但未能实际扣押。此外，通过全国法院网络执行查控系统及其他方式查询被执行人的银行存款、房地产、工商登记及住房公积金等情况，并调查核实了申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司所提供被执行人的财产线索，均未发现被执行人名下有其他财产可供执行。因被执行人林慧宇未履行生效法律文书确定的义务，本院依法向其发出限制消费令，对其进行信用惩戒。本院已将对被执行人财产调查情况、所采取的强制措施及终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，其同意终结本次执行程序。在本案中，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司的债权尚未能实现。 本院认为，本院已穷尽对被执行人林慧宇财产的调查措施，未查到被执行人有可供执行的财产，本案执行程序在一定期间无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 邓盛达 审 判 员 李 嘉 审 判 员 丘 泽 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 谢 敏 书 记 员 卫 韦
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0102民初7417号原告：捷信消费金融有限公司，住所天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码91120116636067462H。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。委托诉讼代理人：张媛敏，万慧，云南呈祥律师事务所律师，一般授权代理。被告：高兴体，男，汉族，1967年3月8日出生，户籍登记地址云南省宣威市。原告捷信消费金融有限公司(以下简称“原告”)与被告高兴体(以下简称“被告”)金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万慧到庭参加诉讼，被告高兴体下落不明，经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理，扣除公告期限，本案现已审理终结。原告捷信消费金融有限公司向本院提出诉讼请求判令：1.判令被告一次性全额偿还原告贷款本金28869.51元、利息1845.92元、客户保障服务包手续费60元、客户服务费1146.55元、违约金2367.55元，共计34289.53元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用和公告费等费用。事实和理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年4月27日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同(合同编号361255154008）。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币30000元并提供相应服务，但被告却未按照合同约定履行相应的还款义务，且被告逾期还款天数严重超过约定时间，已经构成违约。现原告要求被告一次性全部偿还合同约定的逾期未还款项共计34289.53元。故原告诉至人民法院，以保护原告的合法债权。被告未到庭亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼主张向法庭提供以下证据加以证明：一、营业执照、金融许可证、法定代表人身份证、法定代表人身份证明，欲证明原告主体资格，原告有资格发放个人消费贷款。二、被告身份证复印件，欲证明被告主体资格。三、个人贷款申请表、消费贷款合同条款、授权书、转款凭证、SMS短信材料、通话录音（文字版）、借款人须知、合同重要事项提示、客户服务保障协议、参保须知，欲证明借款关系的成立及履行借款的实际发生，被告清楚且接受相关合同约定的条款。四、旧贷的借款合同及其他附件（申请表、借贷合同的条款、贷款确认函、借款人须知、授权书、转款凭证等），欲证明发放贷款时扣除相应金额用于偿还未完结的关联现金贷款合同项下金额。五、每期期款还款明细、违约金支付明细，欲证明被告每期还款情况以及违约金的产生。被告未提交证据，亦未提交证据。原告提交的证据来源合法，符合证据的形式要件，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年4月27日被告向原告申请个人贷款，填写了《个人贷款申请表(消费贷)》合同编号3612551540008，贷款本金30000元，分期数42期，每月还款1265.75元，首次还款日2018年6月4日，每月还款日为4日，月贷款利率2%，折算年华综合息费率36%，月客户服务费率1%。2018年4月27日原告通过招商银行账号为12×××92账户向被告账号为62×××70账户支付了贷款本金28339.12，剩余本金5542.60元系被告2016年9月17日向原告贷款10000元(合同编号3612551540004)未偿还的本金5542.60元并入了本案合同编号3612551540008的借款本金中（28339.12+5542.60=30000）。被告从2018年5月16日至2018年7月16日向原告仅归还了二期贷款及第三期本金及部分利息后就未向原告还款。被告具体还款时间为2018年6月4日归还1280.75元(本金365.75元、利息600元、保障服务费15元、客户服务费300元)；2018年7月15日归还1280.75元(本金376.72元、利息592.69元、保障服务费15元、客户服务费296.34元)。2018年8月4日归还835.2元(本金388.02元、利息447.18元)。本院认为，根据被告通过电子方式签署的个人贷款申请表(消费贷)中原、被告双方约定的消费贷款合同条款。被告在收到原告的贷款后，依照约定仅向原告偿还了三期贷款本金及部分利息，从2018年8月15日开始逾期还款，被告的行为已经构成违约。原告主张依据合同约定向被告要求一次性偿还尚欠本金28869.51元及截至2018年11月4日利息1845.92元，本院予以支持。对于原告主张的客户保障服务包手续费60元、客户服务费1146.55元、违约金2367.55元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定。因合同约定月贷款利率标准为2%与客户保障服务包手续费、客户服务费、违约金总和已经超过年利率24%，故本院对原告超过年利率24%的相关请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告高兴体于本判决生效后十日内向原告捷信消费金融有限公司偿还借款本金人民币28869.51元，利息人民币1845.92元；二、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币657元。由原告捷信消费金融有限公司负担人民币68.50元，被告高兴体负担人民币588.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  武子捷人民陪审员  肖 琳人民陪审员  鲁朝云二〇一九年十一月二十七日书 记 员  廖 羽
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0505执2850号之二申请执行人蒋俊，男。被执行人俞勇，男。被执行人刘臻，男。申请执行人蒋俊与被执行人俞勇、刘臻民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院(2017)苏0505民初5840号民事判决书已发生法律效力。因被执行人俞勇、刘臻未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人蒋俊于2018年10月20日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，申请执行标的636094元，被执行人应负担的执行费8761元，合计644855元，本院已于当日立案执行。执行过程中查明，被执行人俞勇名下有位于苏州市姑苏区三香路不动产一套，上述不动产抵押权人为金效宇；另查明，该不动产系被执行人俞勇与配偶刘文倩共同共有。首封案件系本院（2018）苏0505民初378号民事案件[现执行案件为（2019）苏0505执1203号案件]，该案已将上述不动产处置权交予本案。2019年4月1日，本院作出（2018）苏0505执2850号之一执行裁定书拍卖、变卖被执行人俞勇名下上述不动产偿还债务并委托南京同伦拍拍科技有限公司确定该不动产市场价值，该公司经过实地查勘、市场调查与征询，出具估价意见书，确定该不动产在鉴定估价基准日（2019年5月17日）市场价值为189万元，本院已将估价意见书送达被执行人。嗣后，本院通过苏州市虎丘区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台对上述资产按评估价格的70%即133万元（取整）进行第一次公开拍卖，最终于2019年10月28日由竞买人明盛华以1557500元人民币竞得上述资产，并已交付所有款项,故上述资产应归竞买人明盛华所有。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条、第三十一条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、解除对苏州市姑苏区三香路不动产的全部查封。二、涤除苏州市姑苏区三香路不动产上设定的抵押权;强制注销该不动产的产权证书。三、原被执行人俞勇名下与配偶刘文倩共有的坐落于苏州市姑苏区三香路不动产物权归竞买人所有。竞买人应自收到本裁定书之日起三十日内至不动产登记部门办理过户手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  嵇建平审判员  魏 微审判员  李 凯二〇一九年十一月六日书记员  孙 扬
河北省曲阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0634刑初289号公诉机关河北省曲阳县人民检察院。被告人吕少锋，男，1990年6月7日生于河北省曲阳县，汉族，初中文化，农民，住所地曲阳县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年7月4日被曲阳县公安局刑事拘留，同年7月17日被该局执行逮捕，现押于曲阳县看守所。辩护人杨鹏威，河北昂然律师事务所律师。河北省曲阳县人民检察院以曲检公诉刑诉[2019]275号起诉书指控被告人吕某3犯故意伤害罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。河北省曲阳县人民检察院指派检察员葛敬合出庭支持公诉，被告人吕某3及其辩护人杨鹏威到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年2月13日20时许，曲阳县灵山镇南家庄村南某1到灵山村吕某1家索要欠款时，与吕某1之子被告人吕少锋发生口角、打斗，被告人吕少锋将南某1胸部、头部打伤。经曲阳县公安局物证鉴定室法医鉴定，南某1因受外力作用，致使左侧第6、7、8、10肋骨骨折，损伤程度为轻伤二级。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言，被害人陈述，被告人供述，鉴定意见，勘验、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人吕少锋故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人吕少锋自愿认罪认罚，赔偿被害人经济损失并取得其谅解，建议判处八个月以上十个月以下有期徒刑，可适用缓刑。被告人吕少锋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出被告人吕少锋系坦白，赔偿被害人经济损失并取得其谅解，且系初犯，建议从宽处罚并适用缓刑。经审理查明，2018年2月13日20时许，曲阳县灵山镇南家庄村南某1到灵山村吕某1家要欠款时，与吕某1之子被告人吕少锋发生口角、打斗，被告人吕少锋将南某1胸部、头部打伤。经曲阳县公安局物证鉴定室法医鉴定，南某1因受外力作用，致使左侧第6、7、8、10肋骨骨折，损伤程度为轻伤二级。另查明，被告人吕少锋赔偿被害人南某1经济损失并取得其谅解。上述事实有经庭审质证、确认的报警案件登记表、受案登记表、立案决定书，证人夏某、庞某、吕某1、王某、南某2、吕某2等人证言，被害人南某1陈述，被告人吕少锋供述，曲阳县人民医院病历资料，曲阳县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验检查笔录、现场示意图及照片，辨认笔录，抓获经过，户籍证明信，曲阳县公安局灵山派出所现实表现证明、调解协议书、谅解书、收条，曲阳县社区矫正管理局调查评估意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吕某3故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人吕少锋如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；赔偿被害人经济损失并取得其谅解，酌情从轻处罚；承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。对辩护人的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人吕少峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王玉红审 判 员  庞增刚人民陪审员  刘金玲二〇一九年十一月二十一日书 记 员  王宣雄
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初35932号原告：苏青，女，1989年7月5日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙国庆，北京群正律师事务所律师。被告：天津禹洲润成置业有限公司，住所地天津市滨海新区新城镇津同道300号社区文化活动中心102室。原告苏青与被告天津禹洲润成置业有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。苏青于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏青申请撤回对被告天津禹洲润成置业有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏青撤诉。审判员 孙 磊二〇一九年十一月十八日书记员 刘晗仪
江西省弋阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1126执1048号 申请执行人:颜演武，男，1974年10月11日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。 被执行人：周泗真，男，1985年9月2日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。 申请执行人颜演武根据已发生法律效力的弋阳县人民法院（2019）赣1126民初1089号民事调解书于2019年9月30日向本院申请执行。本院于2019年10月14日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人周泗真未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，已向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统调查方式调查，没有查找到可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院已依法查找，通过基层组织，发动其亲戚、朋友查找，均未能查找到其下落。2019年10月25日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行54500元，截至2019年11月27日已执行0万元，未执行54500元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月27日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄灵聪 人民陪审员  杨丽华 人民陪审员  郭 丽 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  杨 凯
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0402民初4010号 原告：周某，女，1985年10月13日，汉族，住枣庄市市中区。 被告：刘某，男，1983年9月29日出生，汉族，住枣庄市市中区。 本院在审理原告周某诉被告刘某离婚纠纷一案中，因原告周某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费300元，由原告周某负担。 审 判 长  种法亮 人民陪审员  曹黎丽 人民陪审员  张 侠 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  曹 懿
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1058号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人谷建国，男，1970年9月2日出生，公民身份号码×××，汉族，中共党员，大专文化，干事，户籍地北京市昌平区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月22日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]323号起诉书指控被告人谷建国犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月22日20时许，被告人谷建国酒后驾驶“北京”牌小型轿车（车牌号：×××）由北向南行驶至北京市昌平区南辛路时被民警当场查获。经检验，被告人谷建国血液中酒精含量为233.7mg/100ml。被告人谷建国到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为被告人谷建国具有自愿认罪、到案后如实供述所犯罪行等量刑情节，建议判处被告人谷建国拘役三个月，并处罚金人民币三千元。被告人谷建国对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人谷建国犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人谷建国犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月22日起至2020年1月21日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十一月十三日书记员 司照月
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初4894号 原告：交通银行股份有限公司淄博分行。住所地，淄博市张店区金晶大道100号。 主要负责人：桑剑，行长。 委托诉讼代理人：徐明强，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被告：陈磊，男，1978年9月17日出生，汉族，住山东省桓台县。 原告交通银行股份有限公司淄博分行与被告陈磊信用卡纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人徐明强到庭参加诉讼。被告陈磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈磊支付信用卡欠款本金98949.56元、利息132863.99元、费用20384.55元，合计252198.10元（截至2019年1月9日，2019年1月10日之后的利息等其他费用按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告陈磊于2011年7月份向原告申请办理信用卡，原告经审核后向被告发放了信用卡，卡号为62×××82。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息、费用等共计人民币252198.10元（计算至2019年1月9日）。原告多次催收，但被告至今仍未清偿。为此，原告诉至法院，请求依法支持其上述诉讼请求。 被告陈磊未作答辩。 交通银行股份有限公司淄博分行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.交通银行信用卡申请表一份，证明被告陈磊自愿向原告申领交通银行信用卡，并已充分阅读并签字表示了解并同意遵守交通银行信用卡的使用规则，并按照《交通银行太平洋个人信用卡申请表》中领用合约、收费表的规定支付各项费用；2.余额构成表一份，证明截至2019年1月9日，被告陈磊欠原告本金98949.56元、利息132863.99元、费用8815.59元、分期手续费11568.96元，合计252198.10元；3.交通银行信用卡交易流水一份，证明被告陈磊信用卡的消费及违约情况；4.被告身份证复印件一份，证明被告的身份信息。被告陈磊未到庭，放弃其质证权利，对于原告交通银行股份有限公司淄博分行提交的上述证据，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2011年7月8日，被告陈磊与原告签署信用卡领用合约，从交通银行股份有限公司淄博分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××82。被告领卡后，多次透支消费后未按期还款，截至2019年1月9日，欠原告本金98949.56元、利息132863.99元、费用8815.59元、分期手续费11568.96元，合计252198.10元。 本院认为，被告陈磊在原告交通银行股份有限公司淄博分行办理信用卡并透支消费，导致尚欠原告透支款本金、利息、费用、分期手续费等共计252198.10元（截至2019年1月9日）未还，被告陈磊应依法将上述款项归还原告交通银行股份有限公司淄博分行；被告陈磊未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈磊于本判决生效之日起十日内偿还给原告交通银行股份有限公司淄博分行信用卡欠款本金98949.56元、利息132863.99元、费用8815.59元、分期手续费11568.96元，合计252198.10元（截至2019年1月9日，2019年1月10日至欠款实际清偿之日的利息、费用等其他费用按《领用合约》的约定计算）。 案件受理费5082.97元，由被告陈磊负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  陈丽君 人民陪审员  王 萍 人民陪审员  邢媛媛 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  徐 鹏 书 记 员  路 慧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12421号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋明安，男，1967年12月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国自然资源部。住所地:北京市西城区阜内大街64号。 法定代表人：陆昊，该部部长。 再审申请人宋明安因诉中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）备案行为一案,不服北京市高级人民法院（2019）京行终3407号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宋明安申请再审称，四川省人民政府作出的川府土〔2013〕133号《四川省人民政府关于成都市新建污水处理厂二期工程建设用地的批复》（以下简称133号批复）依法应报国务院备案。自然资源部对133号批复予以备案的行为，超越法定职权。因自然资源部滥用职权的备案行为，致使成都市人民政府违法发布征收土地公告，非法征收宋明安的承包地、自留地、林园地、房屋宅基地。对于非法征收造成的损失，自然资源部应予赔偿。二审法院未开庭审理本案违法。一审、二审裁定违背事实和法律，显失公正。宋明安依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定申请再审。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，宋明安起诉请求确认自然资源部对133号批复予以备案的行为违法。但自然资源部的备案行为不影响四川省人民政府所作征地批复的生效及实施，属于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。故一审、二审法院以被诉备案行为不属于行政诉讼的受案范围为由，裁定驳回宋明安的起诉和上诉并无不当。 综上，宋明安的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回宋明安的再审申请。 审判长 李 涛 审判员 肖宝英 审判员 杨 迪 二〇一九年十一月二十二日 法官助理徐阳 书记员齐欣
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22983号原告：王博，男，1990年11月6日出生，汉族，户籍地北京市密云区，现住北京市顺义区，身份号码XXX。被告：任艺，女，1992年5月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，身份号码XXX。原告王博与被告任艺民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王博到庭参加了诉讼，被告任艺经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王博向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款91200元并支付利息，利息计算方式为以91200元为基数，按年利率6%的标准，从2017年11月9日计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2017年6月7日至2017年11月8日，被告因资金紧张向原告借款91200元，原告通过微信与支付宝转账形式给被告，被告给原告打借条一份，约定还款日期，还款日到期后，原告后续多次向被告索要此笔欠款时，被告以各种理由推脱，经多次催要，被告未及时归还欠款，故诉至法院。被告任艺经本院公告送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告王博提交借条、微信转账记录、支付宝转账记录拟证明借贷事实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月7日，王博通过微信向任艺转账10000元；2017年7月15日，王博通过微信向任艺转账9000元；2017年7月20日，王博通过微信向任艺转账9000元；2017年7月27日，王博通过支付宝向任艺转账4500元；2017年8月1日，王博通过支付宝向任艺转账4500元；2017年8月18日，王博通过支付宝向任艺转账9000元；2017年8月29日，王博通过支付宝向任艺转账4500元；2017年9月1日，王博通过支付宝向任艺转账4500元；2017年9月7日，王博通过支付宝向任艺转账4500元；2017年9月18日，王博通过微信向任艺转账3700元；2017年9月19日，王博通过微信向任艺转账2000元；2017年9月25日，王博通过微信向任艺转账5000元；2017年11月8日，王博通过微信分两笔向任艺共计转账21000元。以上款项共计91200元。2018年3月27日，任艺出具《借条》一张，并在借款人处签名捺印。该《借条》载明“本人任艺于2017年6月7日至2017年11月8日向出借人总计借款人民币91200元（大写）玖万壹仟贰佰元整，出借人已经通过微信与支付宝转账全部转给出借人，借款人应于2018年6月30日前一次性还清全部欠款。”本院于2019年10月11日致电被告任艺并告知开庭时间，任艺表示已知道开庭时间但自己无法到庭参加诉讼，同时主张其在出具《借条》之前偿还过王博500元本金，但在出具借条时应王博的要求未将该500元予以扣除。王博据此将诉讼请求变更为：1.判令被告偿还90700元并支付利息（利息的计算方式为以90700元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年7月1日起计算至实际偿还之日止）；2.判令被告承担诉讼费、公告费。本院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告任艺经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。依据王博提交的证据及当庭陈述，能够认定王博与任艺之间的借贷关系存在。通过转账记录能够证实，王博已经履行完毕91200元借款的给付义务，任艺应当按照《借条》约定的期限返还借款。任艺主张偿还过500元本金，王博对此予以认可，本院亦不持异议，扣除任艺偿还的500元本金后，本院认定任艺应偿还的借款金额为90700元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现任艺一方未按照约定期限偿还借款，王博起诉要求任艺按照年利率6%的标准支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任艺自本判决生效之日起七日内偿还原告王博借款九万零七百元并支付利息（利息以九万零七百元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一八年七月一日起计算至实际偿还之日止）如果被告任艺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千零八十元，公告费二百六十元，均由被告任艺负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  幸 江审 判 员  高丽丽人民陪审员  赵正成二〇一九年十一月四日法官 助理  余冬梅书 记 员  王 夢
甘肃省定西市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）甘11行终50号 上诉人（原审起诉人）隆合生，男，1975年12月2日出生，汉族，农民，住岷县。 上诉人隆合生因岷县公安局交通警察大队道路交通管理行政决定一案，不服渭源县人民法院（2019）甘1123行初39号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人隆合生上诉请求：撤销渭源县人民法院(2019)甘1123行初39号行政裁定，发回原审法院立案受理。主要理由：原审法院未正确认定原告的诉请。1.《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定：“检验、鉴定费用由公安机关交通管理部门承担，但法律法规另有规定或者当事人自行委托伤残评定、财产损失评估的除外。”即车辆的检验、鉴定费用系公安机关交通管理部门承担，岷县公安局交通警察大队要求原告承担鉴定费明显违法，侵犯了行政相对人的财产权利。2.《道路交通事故处理程序规定》第七十九条规定：“上一级公安机关交通管理部门作出责令重新调查、认定的复核结论后，原办案单位应当在十日内依照本规定重新调查，重新作出道路交通事故认定，撤销原道路交通事故认定书或者原道路交通事故证明。”原告不服第一次事故认定书有关责任的划分，依法向定西市公安局交通警察支队复核。2019年5月30日，定西市公安局交通警察支队作出定公交复字结论[2019]第000047号道路交通事故复核结论，认定岷县公安局交通警察大队作出的第6224291201900000193号事故认定书适用法律错误，撤销该事故认定书，责令原办案单位根据有关规定对案件进行重新调查、认定。3．原告对比两次事故认定书，发现两次事故认定书均由“谢禄云、尚鹏兵”两位办案警官作出，严重违反行政法有关回避制度的规定。上诉人依据上述事实及法律规定请求渭源县人民法院确认被告要求原告承担鉴定费为行政违法行为，并判令被告支付原告签定费4000元；确认被告岷县公安局交通警察大队作出第6224291201900000194号事故认定书的程序违反法律规定。即原告的诉请为确认岷县公安局交通警察大队在处理此次交通事故时的行政行为违法，并非确认岷县公安局交通警察大队作出的第6224291201900000194号《道路交通事故认定书》违法。渭源县人民法院作出的(2019)廿1123行初39号不予立案行政裁定书没有正确区分原告诉求，错误适用法律，明显不当，请审查并确认。 本院认为，上诉人隆合生以岷县公安局交通警察大队作出第6224291201900000194号《道路交通事故认定书》的程序和要求其承担鉴定费违法为由向一审法院起诉，一审法院对其进行告知和释明后，于2019年7月28日向其送达了（2019）甘1123行初39号行政裁定书，向其交代了十日的上诉期限，但其于2019年8月10日提出上诉，已经超过了十日的法定上诉期限，该裁定已经发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈有良 审判员  赵云玲 审判员  刘 锋 二〇一九年十一月一日 书记员  张珮环