广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14223号上诉人（原审被告）：刘林，男，汉族，1974年9月7日出生，住址广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：王荣群，广东鹏鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄诗婷，广东鹏鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳农村商业银行股份有限公司，住所深圳市罗湖区深南东路3038号，统一社会信用代码91440300782792953J。负责人：李光安。委托诉讼代理人：唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓锦伦，广东嘉得信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘惠卿，女，汉族，1975年9月10日出生，住址广东省东莞市莞城区，上诉人刘林因与被上诉人深圳农村商业银行股份有限公司（以下简称深圳农商行）金融借款合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初21695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘林上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法改判刘林无需偿还深圳农商行、刘惠卿借款本金123989.1元和利息、罚息、复利；三、由深圳农商行、刘惠卿承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、案涉的关键证据《小额贷款申请表》《贷款合同》《借款借据》上的刘林的签名和手印，并非是由刘林本人所签和按捺。深圳农商行在一审法院提交的《小额贷款申请表》《贷款合同》《借款借据》，刘林从未见过该等文件，文件上的签名和指印都不是刘林本人所签所按，刘林也未收到诉讼中所主张的借款金额，而且本案是在刘林不知情的情况下进行了诉讼和判决。刘林将依法对《小额贷款申请表》《贷款合同》《借款借据》上刘林的签名和指纹的真实性向法院申请鉴定，或者由人民法院依职权进行鉴定，以辨别真伪，查明事实。因案涉的关键证据不具备法定证据的真实性、合法性、关联性的全部特性，依民事诉讼证据规则，一审法院认定《贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，属于有效的合同并判决刘林承担责任是错误的，一审法院对上述证据的认定违背了基本事实，违背了证据规则。二、刘林对案涉借款一事毫不知情，案涉借款由深圳农商行直接发放给了刘惠卿，且均被刘惠卿用于赌博，未用于夫妻共同生活和生产经营。刘林从2010年起常年因工外出，与刘惠卿聚少离多，两人感情不好，很少交流。刘惠卿嗜赌成性，长期跟人去香港、澳门赌博（刘惠卿的港澳通行证及签注可证实刘惠卿在2013年至2015年期间多次前往澳门），还曾因赌博多次被治安拘留（2014年6月13日刘惠卿因赌博被处以拘留十五日及罚款，详见深公宝行罚决字〔2014〕12123号行政处罚决定书；2014年11月25日刘惠卿因赌博被处以拘留五日及罚款，详见深公宝行罚决字〔2014〕26590号行政处罚决定书）。2015年4月28日，刘林与刘惠卿办理了离婚手续，该债务发生期间（2015年2月15日）刘林与刘惠卿正在分居闹离婚，刘林对案涉借款一事毫不知情，案涉借款由深圳农商行直接发放给了刘惠卿，且均被刘惠卿用于赌博，未用于夫妻共同生活和生产经营，刘惠卿为了赌博疯狂举债、骗贷，并一直将刘林蒙在鼓里。因此，刘林不应对该笔借款本金和利息、罚息、复利承担偿还责任。三、深圳农商行负有过错责任，一审法院事实查明错误。深圳农商行在本次贷款过程中，很容易就能判断和排查出来刘惠卿安排他人伪造刘林的笔迹和手印，冒充刘林到银行签订合同，但却持放任的态度。经刘惠卿本人陈述，其为了顺利获得银行的贷款，给过深圳农商行的贷款专员徐经理购物卡，深圳农商行的工作人员在明知不是刘林本人，且《小额贷款申请表》《贷款合同》《借款借据》上签名、按指印绝非刘林本人签字的情况下，仍违规操作默许放款，属严重失职，深圳农商行在贷款审核中未尽到谨慎、严格的注意、审查的义务，存在过错，应承担相应的责任。在办理贷款申请及签订贷款合同的过程中，均在深圳农商行的贷款中心沙井分部进行，银行会客室内都装有监控录像可以求证，整个面签过程都有录像，但是一审过程中，深圳农商行既不主动提交签订贷款合同当时的监控，一审法院也未要求深圳农商行提交，以便查明事实真相。在本案的事实查明过程中，一审法院和深圳农商行均存在过错，本案的事实查明严重错误。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判，支持刘林的全部上诉请求。深圳农商行答辩称：一审程序中刘林、刘惠卿经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼视为对其诉讼权利的放弃，应承当相应的不利后果。现刘林对借款事实一概否认，并未提交充分的证据予以佐证，根据深圳农商行、刘惠卿当庭提交的证据显示，刘林与刘惠卿作为借款人偿还了涉案的部分借款，2016年11月30日刘林向刘惠卿转账15000元用于归还涉案的贷款。同日，深圳农商行、刘惠卿从该账户中扣除1万元用于归还贷款本息；2017年1月3日刘林向刘惠卿转账5000元用于归还涉案贷款本息，也是同日深圳农商行、刘惠卿从该账户扣除1万元用于归还贷款本息；2017年3月2日，刘林向刘惠卿转账15000元用于归还涉案贷款本息，也是本日深圳农商行、刘惠卿从该账户扣除1万元。故刘林的上诉请求没有事实依据。请法庭依法维持原判驳回上诉请求。深圳农商行向一审法院起诉请求：一、判令刘林、刘惠卿立即偿还深圳农商行剩余贷款本金123989.10元，利息36950.41元，罚息38044.24元，复利14753.41元，本息合计213737.16元（利息、罚息、复利暂计至2018年7月4日，之后利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行之规定计至实际还清之日止），并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；二、判令刘林、刘惠卿承担案件诉讼费和其他一切相关费用（包括但不限于保全费、公告费等）。一审法院认定事实：2015年2月6日，刘林、刘惠卿向深圳农商行提交《深圳深圳农商行小额贷款申请表》，申请发放贷款。2015年2月13日，深圳农商行和刘林、刘惠卿签订《贷款合同》（编号：27594)，约定：深圳农商行向刘林、刘惠卿提供贷款循环贷款30万元，用于日常生产经营周转；贷款期限36个月；合同项下贷款执行固定月利率14‰，合同期内执行利率不变；逾期贷款利率为在当期执行贷款利率水平上加收50%,对借款人未能按期支付的利息，自逾期之日起，在当期执行贷款利率上加收50%计收复利；还款方式为按月等额本息还款。2015年2月15日，深圳农商行一次性向刘林、刘惠卿发放贷款30万元。2016年6月起，刘林、刘惠卿未依约按月足额偿还贷款本息。截至2018年7月4日，刘林、刘惠卿拖欠深圳农商行贷款本金123989.10元，利息36950.41元，罚息38044.24元，复利14753.41元。以上事实，有《贷款合同》、转款凭证等证据及深圳农商行的陈述、庭审笔录在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为：本案系金融借款合同纠纷。深圳农商行与刘林、刘惠卿订立的《贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方均应严格履行。深圳农商行已依约履行发放贷款义务，刘林、刘惠卿未按时还本付息，构成违约，深圳农商行有权要求刘林、刘惠卿还清全部借款本息。暂计至2018年7月4日，利息36950.41元，罚息38044.24元，复利14753.41元;之后的利息、罚息及复利，自2018年7月5日起按照合同约定及中国人民银行有关规定（合计以年利率24%为限）计至款项还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：刘惠卿、刘林应自判决生效之日起十日内向深圳农商行偿还借款本金123989.1元，利息36950.41元，罚息38044.24元，复利14753.41元【利息与罚息、复利暂计至2018年7月4日；之后的利息与罚息、复利按照合同约定及中国人民银行有关规定（以年利率24%为限），自2018年7月5日起计至款项还清之日止】。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4506元、公告费900元，均由刘惠卿、刘林共同负担。该费用深圳农商行已预付，刘惠卿、刘林应在判决生效之日起十日内迳付深圳农商行。二审期间，本院组织当事人进行了调查询问，刘惠卿未到庭。刘林提交证据如下：证据一：深圳市公安局宝安分局行政处罚决定书（2014）12123号。证明目的：2014年6月13日，深圳市公安局报案分局对刘惠卿的赌博行为处以行政拘留十五日并处罚款1500元，收缴赌资7000元。证据二：深圳市公安局宝安分局行政处罚决定书（2014）26590号。证明目的：2014年11月25日，深圳市公安局报案分局对刘惠卿的赌博行为处以行政拘留五日，收缴赌资4300元。证据三：刘惠卿的陈述。证明目的：刘惠卿在其它借款纠纷案中的证据，自我陈述自2010年始沉迷于赌博难以自拔，欠下巨额的赌债，严重影响到家庭生活，夫妻感情，刘林几经规劝都无用，双方于2014年11月底开始分居，至2015年4月双方离婚。证据四：刘惠卿的银行账户流水。证明目的：刘惠卿提供给其它借款纠纷案中的证据，银行账户的流水显示，在2014年期间，刘惠卿频繁套现信用卡、以及通过放贷人进行小额借款，用于偿还赌债和还信用卡。证据五：刘惠卿的往来港澳通行证。证明目的：往来港澳通行证显示，刘惠卿在2013年、2014年期间多次出入澳门，频繁前往澳门的目的只为赌钱。证据六：刘林与刘惠卿的离婚登记审查处理表。证明目的：二人在2015年4月28日就登记离婚，双方对婚姻存续期间的财产进行了分配，并约定了各自的债务由各自承担。证据七：深圳市中级人民法院（2017）粤03民终11503号民事判决书。证明目的：上述证据均在该案一审过程中，经庭审质证，并以采纳，现本案已生效。深圳农商行对刘林提交的证据发表质证意见如下：一、对证据一、证据二的真实性予以认可，关联性不予认可；二、对证据三、四、五的真实性无法确认；三、对证据六、七的真实性予以认可，关联性不予认可。刘林承担还款责任是共同借款的意思表示，而非基于夫妻共同债务。刘林上述证据对本案实体处理不产生影响,本院不予采纳。深圳农商行提交新证据如下：证据一：《历史交易明细查询报表》；证据二：《贷款发放基本信息》。证明目的：共同证明贷款发放后刘林作为共同借款人对贷款是知情的且分别于2016年11月30日、2017年1月3日、2017年3月2日共计转账35000元，其中部分款项用于归还涉案的贷款本息。刘林对深圳农商行提交的证据发表质证意见如下：一、对于证据一《交易明细查询表》的真实性没有异议，对关联性持异议。农商行所主张的三笔转账并不能显示有共同借款的意思。二、对于证据二的真实性确认，关联性持异议。该《贷款发放基本信息》显示的也均是刘惠卿的个人还款记录并不能证明刘林有还过款项。本案审理过程中，刘林向本院提交了笔迹及指纹鉴定申请书，申请对《小额贷款申请表》《贷款合同》《借款借据》上的“刘林”的签名及指纹进行鉴定。经查，本案一审审理过程中，一审法院曾向刘林的户籍地址及《贷款合同》中提供的刘林的地址送达传票，被退回后，依法进行了公告送达，刘林未出席庭审，一审判决作出后，刘林委托代理人到一审法院领取了判决书。另查，刘林、刘惠卿与深圳农商行之间存在两个借款合同，包括本案涉及的贷款在内，均发生在2015年4月28日二人离婚之前。另一贷款合同经深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初17428号民事判决认定，刘林、刘惠卿与深圳农商行存在贷款合同，深圳农商行起诉后，刘惠卿、刘林偿还了部分款项，仍须履行余额的还款义务。刘林未上诉，该民事判决已发生法律效力。本院对一审法院查明的事实予以认可。本院认为，刘林未依法参加诉讼，视为放弃举证及答辩权利，本院对其有关鉴定的申请不予准许。刘林在明知刘惠卿对外欠有大量债务，且与深圳农商行存在另一笔贷款的情况下，二人在离婚分割财产时应对双方债权债务进行核实，刘林称其对涉案贷款毫不知情，明显不符合常理，结合其在还款日向刘惠卿还款账户转账的事实及一审法院多次联系不上刘林，但刘林在一审判决作出后及时委托代理人领取判决书的事实，本院对其不知情的主张不予采信。涉案贷款为双方真实意思表示，合法有效，刘林、刘惠卿未依约履行还款义务，应承担违约责任。双方对一审认定的欠款数额无异议，本院予以确认。综上，刘林的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4506元，由刘林负担。本判决为终审判决。审判长 张   华审判员 王   畅审判员 范 志 勇二〇一九年十一月十八日书记员 靳歌（兼）