上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初6952号原告：赵明义，男，1978年7月23日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张力，上海市恒远律师事务所律师。被告：沈超，男，1967年4月18日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：薛常宝，上海市申江律师事务所律师。原告赵明义诉被告沈超民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理。本院依法适用普通程序，于2019年9月11日、11月6日公开开庭进行了审理。原告赵明义及其委托诉讼代理人张力、被告沈超及其委托诉讼代理人薛常宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵明义向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款135,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月6日，被告以临时用钱向原告借取5,000元。2016年10月19日、11月24日及2017年1月13日，被告又分别向原告借取100,000元、20,000元及10,000元，原告均通过银行转账交付。鉴于朋友之谊，被告均未出具借据，被告至今未还，故起诉来院。审理中，原告变更事实和理由为，2016年10月19日转给被告的100,000元是被告以朋友家中有急事为由向其借的。2016年8月6日转的5,000元、11月24日的20,000元及2017年1月13日的10,000元共计35,000元是被告帮其介绍工程的费用，如介绍成功，这35,000元算作工程的股份，如介绍不成，就会把钱退还给原告。但签订的垃圾清运合同没有实际履行。介绍的两个垃圾清运场地是在陈家镇德云村，原告另外给过被告15,000元现金(不在原告诉请主张的135,000元之内)，作为被告为原告寻找场地支出的费用及辛苦费。原告向本院提供如下证据：1、银行交易清单，以证明原告向被告转款135,000元；2、证人孙某某证言：“我是赵明义表哥，2016年11月19日、11月24日，我表弟给沈超100,000元、20,000元时，我和赵明义的弟弟都在场，是在赵明义的办公室里，赵明义和沈超在办公室谈给沈超钱，然后我和赵明义就去银行转账给沈超，但至于为什么给沈超钱我不清楚”；3、证人赵某某证言：“我是赵明义的亲弟弟，大概2016年10月左右，沈超在我哥办公室里向我哥借100,000元，当时在场有孙某某、我大哥赵全义、赵明义和沈超，我进去时他们四人已在场了。另外一次沈超说再借20,000元，当时在场的在孙某某、沈明义、沈超和我。每次我都听见他们借钱，但具体聊什么不清楚，是聊垃圾清运工作上的事。大家都在一起，如果我听到的话孙某某应该就能听到的。至于什么原因借钱我不清楚，那是赵明义和沈超这间的事情”。被告沈超辩称，2016年8月6日的5,000元、11月24日的20,000元及2017年1月13日的10,000元共计35,000元是原告对被告所欠债务的偿还。另100,000元不是被告借款，当时原告想做垃圾清运生意，在被告介绍和推荐下，原告才得以与相关物业公司取得联系，承接了垃圾清运生意，同时被告还为原告提供了两个垃圾场地。故这100,000元是原告自愿给被告介绍垃圾清运生意的辛苦费，为此其还向原告出具了收条。原告未向其支付过现金15,000元。原告申请的两位证人与原告系亲戚关系，且两证人的证言矛盾，证言不真实。被告沈超为此向本院提供了如下证据：1、证人陆琴证人证言：“我以前将房屋租给赵明义居住，是沈超的同事，我介绍赵明义与沈超认识，后沈超介绍了裕鸿佳苑9-13期垃圾清运生意给赵明义做，两人都说介绍成功会给我钱。在赵明义签订第一份合同前，其看见沈超在赵明义租住我的房子里将20,000元现金借给赵明义，当时沈超手头不够20000元，我还拿出了几千元借给沈超后再借给赵明义。关于100,000元我当时也在场的，是在赵明义租借我的房子里，我看见沈超在纸上写东西，沈超告诉我他在写100,000元收条给原告”；2、证人范某某证言：“我是上海富陈物业公司(以下简称富陈公司)法人，通过沈超引荐认识了原告，后来与原告所在公司做裕鸿佳苑9-13期垃圾清运工作”；3、建筑垃圾清运服务合同，以证明在被告的介绍下与原告所在公司签订了合同；4、土地租赁合同及村委会证明，以证明被告为原告提供了垃圾堆放场地。原、被告双方对银行交易清单真实性均无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年8月6日、10月19日、11月24日及2017年1月13日，原告通过银行向被告分别转账5,000元、100,000元、20,000元及10,000元，共计135,000元。二、原告系上海镇旗环保科技有限公司(以下简称“镇旗公司”)的法定代表人。庭审中，原告确认2016年9月29日镇旗公司与富陈公司签订的《陈家镇裕鸿佳苑建筑垃圾清运、清理协议》是在被告的介绍下签订的；三、2016年9月22日，被告沈超以自己的名义与陈家镇德云村签订《土地租赁合同》。原、被告双方确认，该合同租用土地实际为原告所在公司作为垃圾清运场地使用。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现根据被告提供的证人陆琴关于原告曾向被告借款20,000元及出具100,000元收条的证言，原告向被告的转账有偿还双方之前借款及原、被告间另有其他经济往来的可能性；另根据原告自认，被告确为原告所在公司提供过签订合同的机会，并为原告方提供了垃圾清运场地，原告亦承认原、被告双方之间有介绍费，并对本案四笔转款中的三笔计35,000元承认为工程介绍费，说明原、被告间确有其他经济往来，故原告对100,000元转款为借款的主张仍需进一步提供证据予以证明。原告提供的证人赵某某关于被告再次向原告借款20,000元的陈述，与原告庭审中关于2016年11月24日转款的20,000元系原告支付被告介绍费的陈述相互矛盾；证人赵某某与证人孙某某关于本案转款性质的陈述亦不一致；且原告与两位证人之间系亲戚关系，存在利害关系，故本院对证人赵某某及孙某某的证言均不予采信。鉴于原告不能继续举证证明其与被告之间就2016年10月19日的转款100,000元存在借贷关系，对另35,000元转款原告自认是被告帮其介绍工程的费用而仍坚持作为借贷关系主张，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条及之规定，判决如下：原告赵明义的诉讼请求不予支持。案件受理费3,000元，由原告赵明义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张建平审 判 员  张 军人民陪审员  郁 强二〇一九年十一月二十五日书 记 员  高 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外；（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。