江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2473号上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司泰州中心支公司，统一社会信用代码913212006709512512，住所地泰州市海陵区东风南路501号。负责人：于秀明，总经理。委托诉讼代理人：钱存友，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘婧婧，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：雍杰，男，1996年12月26日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：赵昕，江苏辰品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱建波，男，1974年10月1日生，汉族，住靖江市。上诉人华泰财产保险有限公司泰州中心支公司（以下简称华泰财保泰州公司）因与被上诉人雍杰、钱建波机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华泰财保泰州公司上诉请求：撤销江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初284号民事判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，两被上诉人有损害保险利益的情况，申请法院调阅交警部门卷宗材料确认事故责任。关于误工费，被上诉人雍杰不能举证证明其减少收入，一审以无固定工作，并非无业人员支持其主张的误工费，没有法律依据。关于伤残部分，鉴定报告与病案资料明显不符，鉴定程序不合法，且根据一审第一次开庭时雍杰的表述及状态可见，与鉴定报告明显不符，申请对本案进行重新鉴定。关于残疾赔偿金的赔偿标准，被上诉人雍杰没有证据证明其为非农业户口，在城镇工作或居住持续一年以上，而一审以并非单纯务农为生按城镇标准计算认定，并无法律依据。关于车辆损失，上诉人己向一审法院提交车损照片，损失很小，一审错误判决。被上诉人雍杰答辩称，1.关于事故责任，两被上诉人之间不存在损害保险利益的情形，且上诉人并未提出任何证据证明或者使法官能够对交通事故认定书所确定的事故责任产生合理怀疑。2.关于误工费，提供了雍杰在南京的工资流水以及2017年1月-2019年在快餐店的工资发放表，且上诉人也提出雍杰本人曾经办理过健康体检合格证。这与雍杰从事的食品行业有关，进一步说明雍杰在事故发生前有工资收入，事故发生后伤情较重必然产生误工损失。同时，雍杰年纪较轻，工作尚未完全定性，因为经常更换工作造成工作不稳定的情况也很正常，其完全不可能在农村以务农为主。3.关于伤残等级，一审法院依法摇号选择鉴定机构作出，鉴定机构和鉴定人员具有相应资质，故依据雍杰病史资料运用专业知识进行鉴定后作出的鉴定意见应予采信。一审庭审中雍杰能够回答法官的问题，并不能就此而认为其不构成九级伤残。4.关于城镇标准问题，一审中被上诉人已经提交了2016年3月-2016年12月份的工资流水、公安派出所居住情况登记信息打印件、南京市市民卡、支付宝账务明细、快餐店误工证明、工资表以及雍杰户籍所在地村民委员会出具的证明资料。上述证据可以确信待证事实的存在具有高度可能，能够证明雍杰在事故发生前主要收入来源于非农，本案残疾赔偿金按照城镇标准计算认定具有事实和法律依据。5.关于车辆损失，被上诉人提交了车辆损失发票，结合交通事故认定书上对于车辆损坏的记载，车辆损失足以确定。上诉人对于车辆具有定损义务，其怠于定损，理应承担不利后果。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人钱建波未作答辩。雍杰向一审法院起诉请求：1.判令钱建波、华泰财保泰州公司赔偿雍杰因事故造成的各项损失合计人民币262892.89元；2.本案诉讼费用由钱建波、华泰财保泰州公司承担。一审法院认定事实：（一）事故概况。2017年9月13日13时25分左右，钱建波驾驶苏Ｍ×××××号北京牌小型越野客车行驶至靖江市口时，与驾驶助力车行至该地点的雍杰发生碰撞，致雍杰受伤，两车受损。靖江市公安局交通警察大队作出事故认定，认定钱建波承担事故的全部责任，雍杰无责任。（二）肇事车辆的投保情况。苏Ｍ×××××号北京牌小型越野客车在华泰财保泰州公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险、附加不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期限内。（三）雍杰受伤治疗的概况。发生交通事故后，雍杰即至靖江市人民医院住院治疗，同年9月28日出院，出院诊断为弥漫性轴索损伤、左枕部硬膜外血肿、右侧额颞叶脑挫伤、左颞部硬膜下血肿、左侧颞骨枕顶骨骨折、头皮挫裂伤、全身多处皮肤擦伤、左侧中颅底骨折。雍杰的伤情，经南通市精神卫生中心司法鉴定所作出鉴定意见，为罹患脑外伤后智能损害（轻度）、罹患脑外伤后神经症样综合征、日常生活有关的活动能力中度受限，经南通三院司法鉴定所作出鉴定意见，认为雍杰构成九级伤残，误工期以210日为宜，营养期限以60日为宜，护理期限以60日为宜（其中2人护理15日，1人护理45日）（四）当事人垫付情况。钱建波垫付雍杰2000元，华泰财保泰州公司垫付10000元。（五）雍杰主张的损失。1.医疗费21662.89元；2.住院伙食补助费280元（20元/天×14天）；3.营养费1200元（20元/天×60天）；4.护理费9750元（130元/天×15天×2人次+130元/天×45天×1人次）；5.误工费24500元（3500/月×7个月）；6.残疾赔偿金188800元（47200元×20年×伤残等级系数20%）；7.精神损害抚慰金10000元；8.交通费1000元；9.车损2000元；10.鉴定费3700元，合计262892.89元。钱建波与华泰财保泰州公司的意见一致，其垫付的2000元要求在本案中一并处理。一审法院认为，（一）关于赔偿责任问题。华泰财保泰州公司认为雍杰驾驶的助力车是燃油机动车，根据碰撞痕迹可见雍杰车速过快，观察不当，通过路口未确保安全，应承担事故的同等责任。对此，一审法院认为，交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书，是法定职能部门依照法定程序和方式制作的公文书证，华泰财保泰州公司未提出相反证据推翻事故认定书存在形式不合法、内容不真实的情形，对华泰财保泰州公司这一抗辩意见，不予采纳，将事故认定书作为本案的定案依据。事故认定书上并没有认定雍杰的车辆属于机动车，本案应按照机动车与非机动车之间发生的交通事故处理。（二）关于损失：1.医疗费，票面金额为21662.89元，华泰财保泰州公司要求扣除860元的特级护理，该项费用系医疗机构根据雍杰的伤情作出的相应医疗护理，不应予以扣除。对雍杰主张的医疗费，予以支持。2.护理费，雍杰虽未能提供具体护理人员以及实际支付护理费的证据，但根据鉴定意见其15日内需要2人护理，45日内需要1人护理，护理标准参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬100元/天计算为7500元。3.误工费，雍杰提供了南京市民卡、上海浦东发展银行南京江苏开发区支行的银行流水、支付宝账务明细查询、靖江市蒋肖峰快餐店的证明及工资表等，华泰财保泰州公司认为根据其公司走访调查情况，雍杰在南京工作仅两、三个月，2017年8月7日办理了健康合格证，可能在快餐店打工，对雍杰的证据均不认可。经审查认为，结合雍杰提供的证据及华泰财保泰州公司调查情况，可以证明雍杰虽无固定的工作单位，但并非无业人员，事故发生时亦未丧失劳动能力，其因交通事故受伤势必使雍杰不能工作，存在误工损失合情合理。现雍杰主张3500元/月按鉴定意见作出的误工期限7个月，计算为24500元，并未超过上一年度城镇常住居民人均可支配收入的标准，予以支持。4.残疾赔偿金，根据鉴定意见，雍杰构成九级伤残。华泰财保泰州公司认为鉴定时其单位没有工作人员在场，阅片记录与治疗医院诊断不符，根据公司观察，雍杰记忆正常、思维敏捷、反应灵敏，与鉴定意见明显不符，要求重新鉴定。一审经审查认为，法医鉴定涉及的是特殊领域的专门知识，鉴定机构作出的鉴定意见具有专业性很强的科学依据。雍杰的伤残等级，诉前按照法定程序委托相关具有专业知识、技术经验及鉴定资质的鉴定机构作出意见，确认雍杰构成九级伤残，予以确认。华泰财保泰州公司未能提供充分证据反驳或者推翻，对其要求重新鉴定，不予采纳。关于残疾赔偿金的适用标准，雍杰并非以单纯务农为生，其要求按上一年度城镇居民可支配收入47200元结合年龄、伤残等级计算残疾赔偿金188800元，符合法律规定，予以支持。5.精神损害抚慰金，本起交通事故造成雍杰九级伤残，对其身心有一定伤害，雍杰有权要求精神损害抚慰金，精神损害的赔偿数额结合侵权人的过错程度、行为后果、赔偿能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，确定为10000元。6.车辆损失，雍杰主张2000元，提供了靖江市靖城宏林摩托车修理部的税务发票，予以认定。7.交通费，考虑到雍杰治疗、处理事故、司法鉴定确实需要发生一定的交通费用，对此项费用酌情确定为800元。8.鉴定费，雍杰提供的鉴定费发票计3700元，予以认定。鉴定费系在本案诉讼过程中由一审法院对外委托鉴定所产生，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，该费用属于诉讼费的范畴，将在诉讼费用负担中予以明确。雍杰主张的住院伙食补助费280元及营养费1200元，双方无异议，符合有关法律规定，予以确认。综上，雍杰除鉴定费以外的损失合计256742.89元，由华泰财保泰州公司赔偿，扣除其已垫付的10000元，尚应赔偿246742.89元。钱建波垫付的2000元，由直接从华泰财保泰州公司赔偿给雍杰的246742.89元中予以扣减并返还给钱建波，但因钱建波尚应承担案件受理费1733元及鉴定费用3700元，合计5433元，其垫付款尚不足以支付，确定华泰财保泰州公司直接将此款支付雍杰。一审判决：华泰财产保险有限公司泰州中心支公司于判决生效后十日内给付雍杰交通事故赔偿款246742.89元。案件受理费1733元、鉴定费3700元，合计5433元，由钱建波负担。雍杰已交纳的案件受理费1733元由一审法院退回，钱建波于判决生效后十日内直接交纳1733元。钱建波的垫付款2000元已支付给了雍杰，故其于判决生效后十日内给付雍杰鉴定费用1700元。二审中，上诉人华泰财保泰州公司提交录音光盘及文字整理资料，证明本案雍杰起诉之前，该公司查勘人员与雍杰当面谈话，雍杰口齿清楚，记忆力没有下降，要求对雍杰的伤残等级重新进行鉴定。被上诉人雍杰质证称，该证据材料的真实性无法确认，上诉人华泰财保泰州公司申请重新鉴定的依据不足。本院认证如下：上诉人华泰财保泰州公司所提交的录音证据能否证明本案应当重新进行司法鉴定，需要结合全案事实综合审查认定。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.本案事故认定书能否作为认定本案事故责任的依据；2.本案司法鉴定意见能否作为确定被上诉人损失的依据；3.一审判决认定的误工费、伤残等级及赔偿标准、车损费用是否具有事实和法律依据。关于争议焦点1，交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书，是法定职能部门依照法定程序和方式制作的公文书证，而本案中，华泰财保泰州公司未能提出相反证据予以推翻事故认定，一审将事故认定书作为本案的定案依据，符合法律规定。关于争议焦点2，本案审理中，一审法院依法委托对被上诉人的伤残等级进行司法鉴定，而鉴于上诉人华泰财保泰州公司未能提供证据证明司法鉴定存在鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足、鉴定机构及鉴定人员不具备相关鉴定资格等符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对上诉人华泰财保泰州公司诉称本案司法鉴定意见存在结论错误，不能作为认定案涉损失依据，而根据雍杰的录音谈话、当庭表述及其身体状态，应当重新进行司法鉴定的意见，本院不予采信。关于争议焦点3，其一，《最高人民法院》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，一审结合雍杰提供的相关证据及华泰财保泰州公司调查情况，进而认定雍杰虽无固定的工作单位，但并非无业人员，其因交通事故受伤势必存在误工损失，又因雍杰主张按3500元/月的标准计算误工费，并未超过上一年度城镇常住居民人均可支配收入的标准，予以支持，并无明显不当。其二，虽然上诉人华泰财保泰州公司诉称雍杰的损害赔偿不应当适用城镇标准，而关于残疾赔偿金的计算标准问题，依法应根据案件的实际情况进行确定，一审法院结合受害人雍杰实际工作情况、主要收入来源等因素，认定其残疾赔偿金按照城镇标准计算，亦无不当。其三，关于车辆损失的问题，根据事故认定的内容可知，雍杰驾驶的助力车因本起交通事故受损是客观事实，且又提供了靖江市靖城宏林摩托车修理部的税务发票予以证明修理费用2000元，一审据此确定车损费用为2000元，具有事实依据。综上所述，上诉人华泰财保泰州公司的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1733元，由上诉人华泰财产保险有限公司泰州中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 旭审 判 员  缪翠玲审 判 员  顾春旺二〇一九年十一月十三日法官助理  鲁兵兵书 记 员  蒋 琳