wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初12816号原告：冯艳方，女，1991年12月25日出生，汉族，住福建省南平市。被告：北京嘉明世邦国际医学科技有限公司，住所地北京市丰台区紫芳园三区1号楼2单元1206。原告冯艳方与被告北京嘉明世邦国际医学科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告冯艳方向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯艳方申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许冯艳方撤诉。审判长 伊 然审判员 王 恒审判员 崔 璐二〇一九年十一月八日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初6741号原告:苏州星岛金属制品有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇金家坝。法定代表人：徐秉锋。委托代理人：郭峰春，江苏渟泓律师事务所律师。委托代理人：柴召胜，江苏渟泓律师事务所律师。被告：苏州一青医疗科技有限公司，住所地苏州市胥口镇。法定代表人：汪翠红。原告苏州星岛金属制品有限公司（以下简称星岛公司）与被告苏州一青医疗科技有限公司(以下简称一青公司)租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告星岛公司之委托代理人柴召胜到庭参加诉讼，被告一青公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料，公告期间届满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告星岛公司向法院提出诉讼请求：1.判令被告返还租赁的厂房含办公场地(腾空后搬出)；2.判令被告支付房屋占有使用费(暂计算至2019年3月31日为8万元，应计算至被告实际将厂房清空并交付之日)；3.判令被告支付原告水电费26363.8元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月3日，原、被告签订《厂房租赁合同》一份，约定由原告将其所有的位于苏州市吴江区黎里镇金家坝杨文头村星岛公司院内办公楼xx办公室出租给被告，年租金4万元，租赁期限从2017年4月1日起至2022年3月31日止，同时约定了电费按含税1.26元/度收取，水费每月50元。合同签订后，原告依约向被告交付了合规的厂房和办公场地，被告也实际入住并投入生产使用。然而合同签订至今被告未曾支付过任何租金和水电费，且被告2018年8月12日最后一次来厂房搬东西后就不知所踪，租赁的场地现处于荒废状态。本案经贵院(2019)苏0509民初13718号案件庭审认为系争厂房因无合法产证及批建手续，原、被告签订的合同应属无效，后原合于2019年4月26日向贵院提出撤诉。根据法律规定，合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还。因系争厂房一直由被告占有使用，故其应将厂房腾退后交付给原告，并应参照合同约定的租金标准支付给原告房屋使用费，现原告基于合同无效变更诉请后再次诉至贵院，望判如所请。被告一青公司未作答辩。经审理查明：2017年3月3日，星岛公司与一青公司签订《厂房租赁合同》一份，约定由星岛公司将位于苏州市吴江区黎里镇金家坝杨文头村星岛公司院内办公楼旁约xx平方厂房，及含走道含办公室x楼x间办公室出租给一青公司，年租金40000元，租赁期限从2017年4月1日起至2022年3月31日止，同时约定了电费按含税1.26元/度收取，水费每月50元。合同签订后，星岛公司依约向一青公司交付了合同约定的厂房和办公场地，一青公司在安装设备后也实际使用。现因一青公司在未曾支付过任何租金和水电费，且自2018年8月12日最后一次来租赁厂房搬东西后就失去联系，租赁的场地现处于空置状态。庭审中星岛公司称，经核实一青公司的实际用电20130度，按合同约定每度1.26元，水费是按照合同约定每个月50元，计算18个月。另查明：2007年4月28日，汾湖镇杨文头村村民委员会（现为黎里镇杨文头村村民委员会）与星岛公司签订二次转制协议书，包括案涉租赁厂房及办公室在内的房产，由该村转让给星岛公司，案涉房产的相关权益归星岛公司所有。庭审中，星岛公司代理人陈述，涉案出租房产的建设并未经过相关行政审批并取得准建证，当然也未办理房屋权属证书。以上事实，有原告提供的租房协议、汾湖镇杨文头村村民委员会与星岛公司签订的二次转制协议书、黎里镇杨文头村村民委员会的厂房权属说明以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为：原告星岛公司与被告一青公司签订的租房协议涉及的出租房屋，系未经过相关行政审批并取得准建证，违反了法律、行政法规的强制性规定，该租房协议依法无效。房屋租赁合同无效，出租人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，应予支持。原告星岛公司要求被告一青公司支付计算至2019年3月31日房屋占有使用费8万元，并同时要求计算至被告实际将厂房清空并交付之日房屋占有使用费，本院予以支持；原告按照合同约定的水电费的支付方式，要求被告支付实际产生的水电费26363.8元，被告用电数为20130度，每度1.26元计算，合计25363.8元，水费每月50元，计算18个月，合计900元，本院确认被告应支付水电费共计26263.8元。本案原、被告签订的租房协议无效，被告方也未按照协议的约定支付相关的房屋占有费，故原告要求被告将承租房屋中的相关物品搬离，本院予以支持。被告一青公司经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交相应的答辩意见，视放弃相应的诉讼权利。依照《中国人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州一青医疗科技有限公司应于本判决生效之日起十日内搬离其承租的坐落于苏州市吴江区黎里镇金家坝杨文头村原告苏州星岛金属制品有限公司的厂房和办公室。二、被告苏州一青医疗科技有限公司应支付至2019年3月31日房屋占有使用费80000元，并同时支付自2019年4月1日起至被告实际将厂房清空并交付之日房屋占有使用费。三、被告苏州一青医疗科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州星岛金属制品有限公司水电费26263.8元。（上述款项请汇入原告指定账户或苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号62×××61）。案件受理费收取2428元，由被告苏州一青医疗科技有限公司负担并于本判决生效起十五日内直接交付法院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，账号：62×××66，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部），原告预付的案件受理费由本院于本判决生效后十五日退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  顾伟林人民陪审员  刘俊兵人民陪审员  管凤兰二〇一九年十一月十八日书 记 员  罗 洁附相关法律条文：《中国人民共和国合同法》第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省寿县人民法院执 行 通 知 书(2019)皖0422执1540号寿县天健房地产开发有限公司：本院已立案受理戚良伯申请执行你商品房预售合同纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条规定，限你立即按照安徽省寿县人民法院作出的(2019)皖0422民初304号判决书所确定的义务履行完毕，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，或支付迟延履行金。现本院依法传唤，限你于11月28日到寿县人民法院执行局接受调查询问。未按照执行通知书规定时间履行义务或不按时到庭，本院将依法对你采取强制执行措施（如罚款、拘留、限制高消费等），同时将你（单位）纳入失信被执行人名单，构成刑事犯罪的，依法移送公安机关追究刑事责任。特此通知二〇一九年十一月二十一日
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执1936号之一 申请执行人:宋良霞，女，住芜湖市镜湖区。 被执行人：芜湖市利丰面粉有限公司，住所地芜湖市弋江区。 法定代表人：郑国年，总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0203民初4989号民事判决书，于2019年11月12日向被执行人芜湖市利丰面粉有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人芜湖市利丰面粉有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人芜湖市利丰面粉有限公司农业银行存款353714.5元。 本裁定立即执行。 审判员  李双根 二〇一九年十一月二十六日 书记员  刘 璐 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2819号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘长龙，男，汉族，1994年7月16日出生，出生地河北省涿鹿县，初中文化，河北省张家口市涿鹿县村民；因涉嫌犯故意伤害罪于2019年7月24日被羁押，当日被刑事拘留，同年8月21日被取保候审。被告人顾新夏，男，汉族，1993年8月25日出生，出生地河北省涿鹿县，初中文化，河北省张家口市涿鹿县村民；因涉嫌犯故意伤害罪于2019年7月24日被羁押，当日被刑事拘留，同年8月21日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2844号起诉书指控被告人刘长龙、顾新夏犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年7月1日23时许，被告人刘长龙在北京市朝阳区化石营某号楼附近，因琐事与被害人宋某（男，40岁）发生纠纷，后被告人刘长龙纠集被告人顾新夏到北京市朝阳区关东店老城一锅羊蝎子饭店门口，对被害人宋某进行殴打，被告人刘长龙用拳头殴打宋某的头面部，被告人顾新夏持啤酒瓶将宋某左腿扎伤，致宋某“右眼钝挫伤、右眼结膜下出血、左小腿开放性损伤、左小腿腓前肌部分断裂、左小腿趾长伸肌、胫前肌部分断裂、左小腿腓总神经不全断裂”，经刑事科学技术鉴定，被害人宋某身体所受损伤构成轻伤二级。2019年7月24日，被告人刘长龙、顾新夏经公安机关电话传唤后自行到案。案发后，被告人刘长龙、顾新夏赔偿被害人宋某经济损失人民币9万元，取得谅解。公诉机关根据被告人刘长龙、顾新夏的犯罪事实、情节，建议判处被告人刘长龙、顾新夏有期徒刑六个月，适用缓刑。被告人刘长龙、顾新夏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘长龙、顾新夏犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘长龙、顾新夏具有自首、认罪认罚、赔偿被害人经济损失取得谅解等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘长龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人顾新夏犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 孙 蕾二〇一九年十一月十三日书记员 郭晓珊
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0502执1764号被执行人：朱吉华，男，1971年5月26日出生，汉族，住四川省。本院对被执行人朱吉华犯危险驾驶罪一案，作出（2019）川0502刑初66号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人朱吉华未按生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院立案执行。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人朱吉华发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告其财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人可供执行财产。三、已向被执行人发出限制消费令。四、通过电话联系方式对被执行人朱吉华所在居住地泸州市江阳区况场镇普潮村网格员曾莲英进行了询问了解，被执行人朱吉华已与其妻子离婚家中无车无房，未发现被执行人可供执行财产线索。本院认为，已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行机关发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  童荣彬审判员  康 泸审判员  赵心远二〇一九年十一月十九日书记员  张袁昊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初35766号原告：北京豆乐餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区安慧里四区9号15号楼院2号楼三层316-2室。法定代表人：王慧英，总经理。委托诉讼代理人：罗文喜，男，法务专员。委托诉讼代理人：罗海轮，男，销售经理。被告：中国海洋置业有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市海淀区北蜂窝2号213室。负责人：韩建华，经理。被告：中国海洋置业有限公司，住所地北京市西城区北三环中路27号。法定代表人：徐建，董事长。二被告之委托诉讼代理人：卢浩斌，北京市中闻律师事务所律师。二被告之委托诉讼代理人：申丽丽，北京市中闻律师事务所律师。原告北京豆乐餐饮管理有限公司与被告中国海洋置业有限公司北京物业管理分公司、中国海洋置业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告北京豆乐餐饮管理有限公司经本院依法送达诉讼交纳费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京豆乐餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杨成龙二〇一九年十一月十二日法官助理 肖彦青书 记 员 胡玉亚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31566号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：肖满挺，男，1990年11月6日出生，汉族，住福建省德化县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告肖满挺小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。签约日期：2017年10月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：48684元；交付时间：2017年10月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月27日尚欠本金余额10523.56元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10523.56元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告肖满挺向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10523.56元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由被告肖满挺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  唐 雯
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9253号 被执行人陈灿光,男,1975年1月18日出生,汉族,住广东省广州市增城区。 被执行人陈灿光罚金执行一案，（2019）粤0113刑初320号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施，未发现可供执行的财产。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月二十日 书记员  谢艳芳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0102民初4285号原告陈某1，男，1978年1月5日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人魏颖，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人祝婕，北京市信凯律师事务所律师。被告陈某2，女，1974年5月5日出生，汉族，北京大学国际医院医生，住北京市丰台区。被告陈某3，女，1967年11月8日出生，汉族，儿童福利院医生，住北京市海淀区。被告张某，女，1962年5月2日出生，汉族，职业不详，住辽宁省锦州市凌河区。原告陈某1诉被告陈某3、陈某2、张某婚姻家庭纠纷一案，本院于2018年1月16日立案，原告陈某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈某1撤回起诉处理。审 判 长  魏新颜人民陪审员  来亚萍人民陪审员  凌风娟二〇一九年十一月八日书 记 员  赵冉冉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26664号原告：李燊，女，1985年11月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郝颖，北京市德通律师事务所律师。被告：张长新，男，1982年9月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张宝东，男，1968年9月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告李燊与被告张长新、被告张宝东承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李燊的委托诉讼代理人郝颖，被告张长新、被告张宝东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李燊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张长新、被告张宝东支付设计费14万元，之前案件诉讼费1650元；2.被告张长新、被告张宝东承担本案诉讼费用。事实和理由：李燊为承接宋庄镇北窑上村私人会所装修施工工程，接受张长新的委托先行进行设计工作，并将之委托给案外人崔岩锋实际进行设计。崔岩锋报价设计费为28万元，张长新要求李燊垫付。为此，李燊垫付设计费130001元，但后来张长新仅支付10万元。2019年1月7日，崔岩锋以承揽合同纠纷为由将李燊诉至法院，要求李燊给付设计费15万元。在该案审理中，张长新作为证人称其与张宝东系合伙关系，会所业主为张宝东，张长新负责装修工作，装修费用亦由张长新支付，李燊帮张长新找到崔岩锋进行设计。设计费由张长新负责与李燊结算，不单独与崔岩锋结算。张长新支付给李燊10万元辛苦费。后法院基于上述事实判决李燊支付崔岩锋设计费149999元并承担案件受理费1650元。李燊不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），双方达成调解，李燊支付崔岩锋设计费11万元。根据张长新在庭审中证言，张长新与李燊存在承揽合同关系，并应当向李燊支付设计费。但张长新仅支付10万元辛苦费，李燊认为实际垫付设计费已达24万元，但张长新、张宝东拒绝支付剩余设计费。为维护自身合法权益，李燊诉至法院。被告张宝东辩称，不同意李燊的诉讼请求，张长新与张宝东并非合伙关系，张宝东在北窑上村建设办公楼需要设计，并需要设计方先行垫资。经张长新介绍，李燊同意先行垫资并进行设计。但李燊一直未能出设计图并无法进行垫资，且报价过高。故张宝东未采纳李燊方案，请求法院驳回李燊的诉讼请求。被告张长新辩称，不同意李燊的诉讼请求，张长新与张宝东并非合伙关系，因张宝东办公楼装修需要垫资，张长新介绍了李燊，张长新并不认识崔岩锋，但因李燊报价过高，未采纳其方案。本院经审理认定事实如下：2019年1月7日，案外人崔岩锋以承揽合同纠纷为由将李燊诉至本院[案号为（2019）京0112民初1204号]，要求李燊给付设计费15万元并承担诉讼费用。在该案庭审中，李燊申请张长新出庭作证。张长新到庭陈述，其与张宝东系合伙关系，会所的业主为张宝东，张长新负责装修工作，装修的费用由张长新负责支付，张长新找到李燊要求其负责装饰装修工作，会所整栋楼都由李燊负责装修；张长新要求李燊找一个负责设计的人员，李燊找到崔岩锋；关于设计费的结算问题，由张长新负责与李燊结算，张长新不与崔岩锋直接结算；后李燊退出项目，张长新又找他人负责装修；在装修时采纳了崔岩锋的设计图，现场装修需要崔岩锋的人员到现场，但是崔岩锋处基本没有人员到现场；张长新支付过李燊10万元，系基于朋友关系支付的辛苦费。本院经审理认为，崔岩锋与李燊之间存在承揽合同关系，李燊应向崔岩锋支付设计费，李燊与崔岩锋约定的设计费总额为28万元。会所装修项目采用了崔岩锋提供的设计图纸，崔岩锋履行了约定的设计和现场技术沟通的义务，李燊应按照约定支付设计费。设计费总金额为28万元，李燊已经支付130001元，剩余款项149999元李燊应继续向崔岩锋支付。本院于2019年5月24日判决：李燊于判决生效之日起7日内给付崔岩锋设计费149999元，驳回崔岩锋的其他诉讼请求。案件受理费1650元由李燊承担。后李燊不服该判决并上诉至三中院，三中院于2019年6月26日作出（2019）京03民终8948号民事调解书，确认李燊于2019年6月27日给付崔岩锋设计费5万元；李燊于2019年7月10日之前给付崔岩锋设计费6万元；如李燊未按照上述内容按时足额向崔岩锋给付款项，则双方同意按一审判决执行。本案庭审中，李燊陈述，除了其已经向崔岩锋支付的130001元（同意计算为13万元整），在二审调解后又支付了11万元，张长新之前向其支付10万元，故李燊主张剩余款项14万元。因在装修设计工作的洽谈中张宝东曾出现过，且张宝东是业主，李燊不清楚张长新与张宝东是否是承包的关系，所以将张宝东作为本案被告。另查，在（2019）京0112民初1204号案件2019年2月22日的开庭笔录中，张长新作为证人出庭作证，张长新陈述，其和张宝东一起盖的楼，可以说是合伙，装修由其负责，设计费由张长新与李燊结算，不直接与崔岩锋结算，张长新和李燊、崔岩锋都没有谈过设计费，张长新就不知道有设计费。经询问，张长新不认可其之前陈述的与张宝东系合伙关系，也不认可其与李燊结算，张长新认为其给付李燊的10万元系辛苦费。张宝东称，其与张长新是朋友关系，崔岩锋的设计图和其办公楼的现场不一致，本案与其无关。上述事实，有（2019）京0112民初1204号民事判决书、（2019）京03民终8948号民事调解书、开庭笔录及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据已生效的（2019）京0112民初1204号民事判决书的认定，崔岩锋与李燊之间存在承揽合同关系，李燊应向崔岩锋支付设计费，李燊与崔岩锋约定的设计费总额为28万元。李燊已经支付130001元，剩余款项149999元李燊应继续向崔岩锋支付。经二审调解，李燊向崔岩锋支付11万元，故李燊共向崔岩锋支付240001元。张长新在上述案件中作为证人陈述，设计费由张长新与李燊结算，不直接与崔岩锋结算，张长新和李燊、崔岩锋都没有谈过设计费，张长新就不知道有设计费。李燊认为张长新之前向其支付设计费10万元，故向张长新主张剩余款项14万元。对此，李燊未提交充分证据证明李燊与张长新之间就设计费的金额进行过约定，且张长新不认可双方谈过设计费，其支付的10万元系辛苦费，故对李燊要求张长新支付14万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于李燊要求张宝东承担付款责任的主张，张宝东不认可，李燊对其主张未提供充分证据予以证明，亦未举证证明张长新与张宝东之间存在合伙关系，故李燊要求张宝东支付设计费的主张，本院不予支持。对于李燊主张的（2019）京0112民初1204号案件的诉讼费1650元，因双方对该费用没有明确约定，且该费用系李燊因未能按时给付崔岩锋承揽费所支出。故对李燊要求张长新、张宝东给付1650元诉讼费用的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告李燊的诉讼请求。案件受理费1567元，由原告李燊负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 夏 璐二〇一九年十一月十三日书记员 刘紫微
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0702财保1167号申请人：刘丽珍被申请人：王瑞芹申请人刘丽珍与被申请人王瑞芹机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2019年11月12日向本院申请诉前财产保全,请求依法冻结被申请人银行存款人民币40000元或查封、扣押同等价值的财产,申请人向中华联合财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：0219370712000402000572）,中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款40000元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费420元，由申请人刘丽珍预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇一九年十一月十二日代书记员 张 敏
偃师市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0381执1197号申请人郭跃平，男，1960年1月8日生，汉族，住偃师市。被执行人偃师市高龙镇谢村御龙园鞋厂，经营场所：偃师市高龙镇谢村。注册号：410381600017537。被执行人谢建昌，男，1960年4月6日生，汉族，住偃师市。被执行人郭晓颖，女，1986年10月10日生，汉族，住偃师市。郭跃平与偃师市高龙镇谢村御龙园鞋厂、谢建昌、郭晓颖合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0381民初2704号民事判决书已经发生法律效力。判决如下：被告偃师市高龙镇谢村御龙园鞋厂、谢建昌、郭晓颖于本判决生效之日起10日内支付原告郭跃平货款85000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2018年7月16日计算至实际付款之日止）。因被执行人偃师市高龙镇谢村御龙园鞋厂、谢建昌、郭晓颖未按上述生效法律文书履行义务，申请人郭跃平向本院申请强制执行，本院于2019年7月30日受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2019年8月6日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、于2019年7月30日、2019年11月11日两次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，经查控，被执行人谢建昌名下有银行存款1807.81元，本院已扣划，并由申请人领取。被执行人谢建昌名下有东风牌汽车一辆（车牌号：豫Ｃ×××××）、长安牌汽车一辆（车牌号：豫Ｃ×××××），该车已被本案件查封，现该车辆下落不明，未能实际扣押，被执行人名下无其他财产可供执行。三、我院工作人员到偃师市住房和城乡建设局查询被执行人房产信息，经查询被执行人偃师市高龙镇谢村御龙园鞋厂、谢建昌、郭晓颖名下无房产信息。四、我院工作人员到洛阳市住房公积金管理中心偃师管理部查询被执行人偃师市高龙镇谢村御龙园鞋厂、谢建昌、郭晓颖名下住房公积金情况，未查明被执行人有住房公积金信息。五、我院工作人员到偃师市社会保障中心查询了解到，谢建昌未到法定退休年龄，其养老金账户状态在国库里是不予支付的，故我院暂时无法进行冻结扣划。六、我院工作人员到偃师市高龙镇谢村寻找被执行人，经了解，被执行人郭晓颖长期不在家，下落不明，被执行人郭建昌在房顶不慎落下，造成脊椎受伤，暂无劳动能力，偃师市高龙镇谢村御龙园鞋厂已停产。七、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）豫0381执1197号案件终结本次执行程序。被执行人偃师市高龙镇谢村御龙园鞋厂、谢建昌、郭晓颖现负有继续向申请执行人郭跃平履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 ：周建辉审 判 员 ：董会民人民审判员 ：郭凤梅二〇一九年十一月二十八日书 记 员 ：史鹏阳
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初6960号原告：吕晓东，男，出生于1980年8月4日，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：董辉，河南嵩华律师事务所律师。被告：郑州密登堡实业有限公司，住所地为新密市袁庄乡小台沟村。统一社会信用代码：914101835698074310。法定代表人：赵振超，系该公司总经理。委托诉讼代理人：段颖杰，河南得益律师事务所律师。委托诉讼代理人：付翔，男，出生于1953年12月9日，汉族，住郑州市。系该公司员工。原告吕晓东与被告郑州密登堡实业有限公司（以下简称密登堡公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕晓东委托诉讼代理人董辉、被告密登堡公司委托诉讼代理人段颖杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕晓东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告交付房屋；2.依法判令被告向原告支付逾期交房违约金，被告按原告已付购房款710200元，从2018年12月31日起按日万分之一计算违约金至房屋达到法定交付条件办理房屋交接之日止（暂计算至2019年6月15日共计166天为11789.32元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年5月28日购买被告开发的位于城区富民路北侧10号楼4层404号住房一套，合同约定房屋总价为710200元整。原告于2017年6月2日支付预售购房款410200元，按期缴纳按揭贷款300000元整。合同约定“被告郑州密登堡实业有限公司应当在2018年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将商品房交付买受人使用”，但被告至今仍未交房，且约定的逾期交房违约金明显过低，不足以弥补原告的损失。被告已构成明显违约，原告多次找被告协商赔偿事宜，但被告拒不赔偿。为此，原告诉至法院，请求法院依法保护其权益。被告密登堡公司辩称：1、双方签订合同时，涉案房屋尚未建成，现交付房屋需要向多部门备案、登记、验收，故交付房屋时间拟定于2019年12月31日；2、双方签订合同时，对逾期交房的违约责任有明确的约定，原告单方调高违约金的标准，没有法律依据和事实依据；3、逾期交房客观存在，逾期交房的原因是因为政府部门对大气污染及扬尘治理等不可抗力造成的，故被告不应当承担违约责任。根据原告举证和庭审的情况，本院确认事实如下：2017年5月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份（编号为17317148），约定原告购买被告开发的位于新密市城区××路北侧××房屋××套，合同总价款为710200元。合同同时约定被告应当在2018年12月31日前将验收合格的商品房交付买受人使用。出卖人逾期交房的，逾期不超过180日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.2的违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.2的违约金。合同第八条交付期限还约定：“……如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……2、由于政府有关部门行为或者由于相关政策、法律、法规、规章等影响交房的，交房日期顺延……”。合同签订后，原告依约向被告支付购房款710200元，但被告在施工期间因政府有关部门环境治理、扬尘防控等原因存在停工情形，至今未向原告交付房屋。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是其真实意思表示，符合法律规定，应当全面履行。原告按约向被告支付了全部购房款，被告应按合同约定于2018年12月31日前向原告交付涉案房屋，而被告至今仍未向原告交付房屋，其行为已构成违约。原告要求被告按每日万分之一支付逾期交房的违约金，因合同约定的是每日万分之0.2，原告提交的证据不足以证明因被告逾期交房而给原告造成了实际损失，因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。考虑到涉案工程在施工过程中，因政府有关部门环境治理、扬尘防控等原因，确实存在停工多日的情形，因此本院酌定在合同约定的逾期交房违约金的基础上，对违约金核减20%，即被告以购房总价款为基数按日利率0.0016%从逾期交房的次日即2019年1月1日起向原告支付逾期交房违约金暂计算至2019年9月30日为3090.79元（710200元×0.0016%×272天），之后的违约金继续计算至实际交房之日止，原告诉请中超出部分，本院不予支持。关于原告诉请被告交付房屋的问题，因房屋的交付需在符合交付条件下才能交付，而达到交付条件是由多种因素决定，故在诉讼中无法确定具体交付时间，被告应积极处理相关事务，尽快使房屋达到交付条件，期间应继续支付逾期违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告郑州密登堡实业有限公司于本判决生效后十日内向原告吕晓东支付违约金3090.79元（暂计算至2019年9月30日，之后的违约金以710200元为基数按日利率0.0016%从2019年10月1日起计算至房屋实际交付之日止）；二、驳回原告吕晓东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为47元，由被告郑州密登堡实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  杨世俊二〇一九年十一月十八日书记员  梁培昂
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执2707号 申请执行人：张圣增，男，1968年5月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：郭永伍，男，1972年2月26日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：付承萍，女，1972年10月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。 申请执行人张圣增与郭永伍、付承萍民间借贷纠纷一案，肥东县人民法院（2019）皖0122民初3435号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行阶段，已经对被执行人采取限制高消费措施，并将其列入了失信人员名单，未查出被执行人有可供执行的财产，当事人也未向本院提供其它可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定： 终结安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初3435号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  石 磊 审判员  崔 明 二〇一九年十一月二十九日 法官助理宣扬 书记员薛康
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4815号 上诉人（原审被告）：何玮杰，男，1995年8月19日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：蒋文章，广西华尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄冰，广西华尚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘挺，男，1990年10月7日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：罗海华，广西众维律师事务所律师。 上诉人何玮杰因与被上诉人刘挺民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初2998号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人何玮杰的委托诉讼代理人蒋文章、黄冰，被上诉人刘挺的委托诉讼代理人罗海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人何玮杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人刘挺的诉讼请求，一审、二审诉讼费用由被上诉人刘挺承担。 事实与理由：1.上诉人与被上诉人素不相识，本案诉争之债是上诉人欠案外人杨鑫的赌债，不受法律保护；2.被上诉人仅提供借条一份，不能证实双方存在借贷关系。根据合同法第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，一审法院未要求被上诉人对借款交付情况作出合理说明，也没有结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言综合判断查证借贷事实是否发生。被上诉人仅持有一张借条不能证明实际交付了70000元借款，一审法院未查清该债务形成的事实，仅凭此一张有悖常理的借条不足以证明被上诉人和上诉人之间已形成了真实合法的债权债务关系。 被上诉人刘挺答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人刘挺向一审法院起诉请求：1.判令何玮杰归还借款70000元；2.本案诉讼费用由何玮杰承担。 一审法院认定事实：刘挺与何玮杰通过其二人朋友相识。2018年11月15日，何玮杰向刘挺出具借条一份。借条记载内容为：“今向刘挺借人民币（大写）：柒万元整，（小写）：¥70000元整，期限2个月。于2019年1月15日，一次性还清。如不还清，借款人与担保人愿承担一切法律责任。此据。借款人：何玮杰。借款日期：2018年11月15日。”该借条上“刘挺”二字并非何玮杰书写，而是刘挺书写的，其他手写内容均为何玮杰书写。何玮杰认为其并没有向刘挺借款，刘挺也没有转款凭证等证据证明向何玮杰支付了70000元的借款，本案70000元是其欠案外人杨鑫的赌债。刘挺则认为其是通过现金交付的借款，当然没有转款凭证，至于何玮杰是否欠杨鑫或者其他人赌债与本案并没有关系。何玮杰在出具给刘挺借条后，未按照约定期限偿还借款给刘挺。刘挺遂于2019年5月23日向一审法院起诉并提出前述诉讼请求。 一审法院认为，刘挺虽然并未就本案借款提供转账给何玮杰的银行转账记录等证据，但何玮杰向刘挺借款有其出具的借条等证据予以证实。何玮杰辩解其并未收到刘挺的借款，而是欠的杨鑫的赌债，但何玮杰并未就此向一审法院提交证据证实，且即使何玮杰欠他人赌债，亦与本案无关联，应由其承担举证不能的不利后果。对于何玮杰辩称借条上的“刘挺”二字并不是何玮杰本人书写的问题，一审法院认为，虽然借条上的“刘挺”二字是刘挺自行填写的，但何玮杰在借款人处签名认可，且其余手写内容亦是何玮杰书写的，故借条上的“刘挺”二字是否是何玮杰书写并不影响本案借贷关系的成立。何玮杰作为完全民事行为能力人，理应知道向他人出具借条可能带来的法律后果，但其仍然向刘挺出具了借条，何玮杰也并未就此向一审法院提供足以反驳的相反证据，因此，一审法院对何玮杰未收到刘挺出借的借款，借贷关系不成立的辩解不予采纳。债务应当清偿。何玮杰未按照借条约定的还款期限偿还借款，已构成违约。刘挺要求何玮杰偿还借款70000元有事实和法律依据，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条规定，一审法院判决：何玮杰应于本判决生效之日起十日内偿还刘挺借款本金70000元。案件受理费1550元（刘挺已预交），减半收取775元，由何玮杰负担。 双方当事人均对一审法院查明的事实无异议。 二审期间，上诉人何玮杰未提交证据。被上诉人刘挺提交劳动合同书、兴业银行明细单各一份，拟证明刘挺有固定工作和稳定收入，每月工资5500元左右，刘挺有出借资金的经济实力。 上诉人何玮杰质证称，劳动合同的真实性无法核实，兴业银行明细单真实性无异议，但认可刘挺的证明目的。该账户明细显示，刘挺的账户最大的一笔账户余额是1万余元，从来没有7万元的现金收入，故该证据不能证实其正经目的。 对刘挺二审期间提交的证据，本院认证如下：劳动合同系无原件核对的复印件，本院不予认定真实性。刘挺与合同所载用人单位是否有劳动关系本院不予置评。银行明细单真实性予以认定，该明细单能证明刘挺有稳定的工资收入。 经本院审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院补充查明，经查阅一审法院的开庭笔录，案外人杨鑫是被上诉人刘挺申请出庭作证的证人。庭审中，杨鑫作证称，其亲眼目睹了刘挺将借款交付给何玮杰（具体数目不清楚），其并未认可与何玮杰之间产生有赌债的事实。另外，二审时何玮杰陈述本案借条最初是出具给杨鑫的。 综合分析双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：双方当事人是否存在真实的70000元借贷关系。 本院认为，民间借贷法律关系中，借条是认定当事人存在借贷关系的有力证据。现上诉人何玮杰主张借条作出最初是出具给案外人杨鑫的，借条所载债务是欠杨鑫的赌债，但该主张与杨鑫在一审庭审时的证言不符，杨鑫对此并未认可，故何玮杰的主张属于无证据佐证的单方陈述。结合刘挺持有借条、有稳定工作和工资收入、本案借款金额尚在现金交易合理范围的事实，何玮杰并无证据推翻借条的证明力，故本院对该借条载明的借款关系予以确认，因此，一审法院判决何玮杰归还70000元借款正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人何玮杰的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元（上诉人何玮杰已预交），由上诉人何玮杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  朱立志 审判员  丘洪兵 二〇一九年十一月二十八日 书记员  韦晓琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初80446号原告：周悟权，男，1977年6月20日出生，汉族，住四川省宜宾县。被告：北京物美大卖场商业管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇燕南鹿鸣大酒店419室。法定代表人：许少川。原告周悟权与被告北京物美大卖场商业管理有限公司（以下简称物美公司）买卖合同纠纷一案，原告周悟权经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加2019年11月14日诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告周悟权自动撤回起诉处理。案件受理费25元，由原告周悟权负担（已交纳）。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  曲玉兰人民陪审员  肖远文二〇一九年十一月十四日书 记 员  青 宇
新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0982执2191号之一 申请执行人：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：新泰市青龙路879号。 统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。 法定代表人:孙法学，该公司董事长。 被执行人：李秀保，男，1978年6月29日生，汉族，住新泰市。 被执行人：李因增，男，1975年10月30日生，汉族，住新泰市。 被执行人：李秀玉，男，1972年4月22日生，汉族，住新泰市。 本院在执行申请执行人山东新泰农村商业银行股份有限公司与被执行人李秀保、李因增、李秀玉金融借款合同纠纷一案中，新泰市人民法院作出的（2017）鲁0982民初3012号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年7月3日向本院申请执行。本案执行标的99999.99元及利息。 本院于2019年7月3日向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书,被执行人已签收。 本院于2019年7月3日、2019年11月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息,发现少量银行存款已经扣划过付给申请人，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院于2019年7月3日通过新泰市人民法院不动产智能查控系统查询了被执行人名下的房地产登记信息，未发现被执行人有相关财产信息。 本院于2019年7月3日通过现场调查查询了被执行人名下的住房公积金、收益类保险等未实现网络查控的财产。未发现被执行人有其他相关财产信息。 本院于2019年7月3日对被执行人李秀保、李因增、李秀玉采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2019年7月8日对被执行人作出司法拘留决定，但未查找到被执行人下落，未能成功实施拘留。 综上所述，本院对被执行人的财产进行了调查。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人山东新泰农村商业银行股份有限公司释明并约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院已穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田烈军 审判员  王维军 审判员  薛 伟 二〇一九年十一月二十五日 书记员  马叶超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初91933号原告：金铁华，男，1948年6月11日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾海鹏，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告：高明，男，1961年9月11日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。原告金铁华（以下简称原告）与被告高明（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人贾海鹏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还借款本金10万元；2．要求被告支付利息（以10万元为基数，自2006年1月1日至实际给付之日止，按照年利率8%计算）；3．诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告系同事关系。2006年1月起，被告以生活困难为由向原告借款，原告出于同情陆续借给被告10万元。2006年3月27日，双方签订《还款协议》。后被告手机关机，原告多次寻找无果，故诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2006年3月27日，甲方（出借方）原告与乙方（借款方）被告签订《还款协议书》，约定：因乙方被告欠甲方原告私人借款人民币壹拾万元整（截至2006年元月1日止）。从2006年元月1日起，被告欠原告壹拾万元本金，利息为年息8%（即一年利息8000元，每月利息680元，每天利息23元）此欠款被告力争在一年时间内还清。庭审中，原告还申请证人王某出庭作证称:“2004年至2010年，我担任原告家的司机，原告于2004年带我去五棵松，称有一个老家的同事即被告需要用钱，被告的公司在五棵松，具体地址记不清了。我都是在楼下等着没有上去。我和原告去五棵松找过被告多次，2006年原告称找不到被告了，公司地址已无人。2006年之后，我未再参与原告找人的过程，我只是知道原告去沈阳找被告，并给被告家人打电话。”庭审中，原告称:“我自1992年陆续向被告出借10万元，都是现金给付，当时均出具了借条。2006年3月27日，我与被告将上述借条汇总，确认截至2006年1月1日共欠10万元，双方重新签订了《还款协议》，之前的借条全部作废。签订《还款协议》之前被告从未偿还过本金及利息。高X腾是被告的另外一个名字。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。故本院对原告要求被告偿还借款本金10万元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方在《还款协议书》中进行了约定，且未超过法律规定。故本院对原告要求被告支付利息（以10万元为基数，自2006年1月1日至实际给付之日止，按照年利率8%计算）的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高明于判决生效后七日内偿还原告金铁华借款本金100000元；二、被告高明于判决生效后七日内向原告金铁华支付利息（以100000元为基数，自2006年1月1日至实际给付之日止，按照年利率8%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告高明负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。公告费560元，由被告高明负担（原告金铁华已交纳，被告高明于判决生效后七日内给付原告金铁华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  陈玉刚人民陪审员  郝继忠二〇一九年十一月十五日书 记 员  张小鸥
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初11363号原告深圳市安信诺电路技术有限公司，住所地深圳市宝安区燕罗街道罗田社区大南海广发工业园B栋4楼，统一社会信用代码91440300MA5EKU3RXF。法定代表人黄少龙。委托代理人欧植夫，男，汉族，1979年4月7日出生，户籍地址湖南省资兴市，系公司行政专员。被告王成才，男，汉族，1988年2月5日出生，户籍所在地贵州省遵义县，委托代理人游珊珊，广东商达（龙岗）律师事务所律师。原告与被告劳动争议纠纷一案，现已审理终结。本案相关情况及裁判结果如下：一、员工入职时间：2018年3月7日。二、劳动合同签订情况：未签订。三、员工的工作岗位：冲压架模。四、双方约定的工资：5000元/月。五、工作截止时间：2018年6月19日。六、员工受工伤时间：2018年6月19日。七：医疗终结时间：2018年10月19日。八：员工工伤级别：十级伤残。九、仲裁请求：1、请求确认原告与被告2018年3月7日至2018年9月3日存在劳动关系；2、请求原告支付被告2018年3月7日至2018年9月3日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额29000元；3、请求原告支付被告2018年3月7日至2018年9月3日期间法定节假日工资535.71元。十、仲裁结果：1、确认原告与被告2018年3月7日至2018年9月3日存在劳动关系；2、原告支付被告2018年4月7日至2018年6月19日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额12166.67元；原告支付被告支出的鉴定费3000元。十一、原告的诉讼请求：1、确认被告与原告2018年3月7日至2018年9月3日不存在劳动关系；2、原告不予支付被告2018年3月7日至2018年9月3日期间未签订劳动合同二倍工资差额l2166．67元；3、原告不予支付被告鉴定费3000元。十二、需要说明的其他情况：1、关于确认劳动关系。原告提交其与被告签订的劳动合同以证明双方签订了劳动合同，虽该合同经鉴定后不是被告亲笔签名，但原告在仲裁时提交该劳动合同的目的已认可双方存在劳动关系。且被告提交了原告法定代表人定期支付工资的银行转账记录，原告主张与被告不存在劳动关系的诉求，无事实依据，本院不予支持。2、关于未签订劳动合同二倍工资差额。原告提交的证据，不能证明双方建立劳动关系后在一个月内与被告签订书面劳动合同，其主张不予支付未签订劳动合同二倍工资差额，无事实依据，本院不予支持。3、关于原告不予支付鉴定费。原告在仲裁期间提交的劳动合同，被告不认可其真实性并申请鉴定，鉴定结论为劳动合同落款处的签名不是被告真实手写，仲裁裁决由原告支付鉴定费，符合法律规定。原告主张不予支付被告支出的鉴定费用，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告深圳市安信诺电路技术有限公司所有诉讼请求；二、确认原告深圳市安信诺电路技术有限公司与被告王成才于2018年3月7日至2018年9月3日存在劳动关系；三、原告深圳市安信诺电路技术有限公司应于本判决生效之日起三日内支付被告王成才2018年4月7日至2018年6月19日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额12166.67元；四、原告深圳市安信诺电路技术有限公司应于本判决生效之日起三日内支付被告王成才支出的鉴定费3000元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘 定 宏二〇一九年十一月二十六日书记员 李博(兼)书记员 陈 颖 欣
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4021号上诉人（原审原告）：孙尚法，男，1949年3月26日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张金鹏，江苏钟鼓楼律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺维永，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李彦彬，男，1963年2月27日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：晁广明，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。上诉人孙尚法因与被上诉人李彦彬民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙尚法及其委托诉讼代理人张金鹏，被上诉人李彦斌及其委托诉讼代理人晁广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙尚法上诉请求：1、撤销一审判决，改判李彦彬给付孙尚法借款10000元，并按照约定支付孙尚法利息（以10000元为基数，按照年利率24%计算自1999年5月6日起至付清10000元之日止，扣除已经支付5980元的利息）；2、李彦彬负担一、二审案件受理费。事实和理由：一审判决孙尚法的诉讼请求超出诉讼时效错误。1、本案诉讼时效因李彦彬的给付行为引起时效中断。1999年5月5日，孙尚法与李彦彬约定，李彦彬向孙尚法借用现金10000元，借期自1999年5月5日至7月5日，月利率3分。李彦彬借用后支付了第一年度3600元利息，在此后的十余年间，经孙尚法无数次的催要，李彦彬先后以现金和以物抵款的方式仅支付利息2380元，下欠本金及利息迟迟不予偿还，孙尚法多次追索李彦彬零星支付，至2016年近三年先后给付400元、1000元和200元。无奈之下，孙尚法提起诉讼。李彦彬一审庭审中亦予以认可。2、本案诉讼时效因孙尚法主张权利而中断。李彦彬借用孙尚法资金期满后，孙尚法一直向李彦彬催要，从未间断。作为农民，10000元是个不小的数字，孙尚法不去主张权利不符合情理，另外，孙尚法亦有足够的证据证实一直向李彦彬催要借款。李彦斌辩称，2003年孙尚法将李彦斌的收割机扣走，之后从2003年到2019年，这16年的时间，孙尚法再未主张还款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。孙尚法向一审法院起诉请求：判令李彦斌给付借款10000元及利息（以10000元为基数，自1999年5月6日起按年利率24%计算至本金付清之日止，并扣除已支付的利息5980元）。一审法院认定事实：1999年5月5日，李彦彬向孙尚法借款10000元并出具借条，载明“今借孙尚法现金壹万元正（10000元），1999年5月5日到7月5日付款，利息3分”。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。而诉讼时效期间因权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务或提起诉讼、申请仲裁等情形而中断。本案中，双方约定还款日期为1999年7月5日，故诉讼时效应自1999年7月6日起计算，显已超过诉讼时效。孙尚法在庭审中虽述称多次向李彦彬催要，李彦彬也在2018年偿还欠款，但未提供证据证实，不足以认定诉讼时效存在中断情形。另外，即使李彦斌述称2003年孙尚法曾将李彦斌收割机扣走变卖属实，距2019年孙尚法起诉时也超出诉讼时效期间。综上，孙尚法的诉讼请求超出法律规定的诉讼时效期间，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条之规定，遂判决驳回孙尚法的诉讼请求。一审案件受理费1071元，减半收取535.50元，由孙尚法负担。二审中，孙尚法向法庭申请证人孙某,4、刘某1、周某,4、黄某,4、刘某2出庭作证，拟证明从1999年出具借条之后到提起本案诉讼，孙尚法每年都向李彦斌主张权利。孙某,4到庭主要陈述：孙尚法是我叔，也是邻居。我看被上诉人面熟，也经常见面，他住隔壁庄。到庭想证明我叔经常问被上诉人要钱。我知道被上诉人欠孙尚法的钱。年年都要，一到春节就要去，去年春节也要了。我看他去的，我没去。刘某1到庭主要陈述：我和孙尚法是邻居，我叫孙尚法叔。我认识被上诉人，我和被上诉人是老亲，他住隔壁庄。我知道被上诉人欠孙尚法的钱，孙尚法跟我说他找被上诉人要账，我没有跟着孙尚法去要钱，孙尚法告诉我的。他们之间因为欠钱闹过纠纷，记不清是否超过三年。周某,4到庭主要陈述：我和孙尚法是邻居，我认识被上诉人。我经常走孙尚法家门口，在孙尚法家玩，他就说他找被上诉人要钱，碰到他了他就说。最后一次看他去要钱大概也得二、三年。黄某,4到庭主要陈述：我和孙尚法是邻居，也认识被上诉人。我知道孙尚法问被上诉人要钱。我问他干什么去，他说去夏庄要钱去。记不清最近何时去要钱。我没有和孙尚法一起去。刘某2到庭主要陈述：我和孙尚法是邻居，也认识被上诉人。2016年11月27日我在孙尚法家打牌，问他借钱，他说去夏庄找被上诉人要钱，要来了借给我。要没要来我就不知道了。我没有和孙尚法一起去。孙尚法质证认为：五位证人证言，能证实双方之间存在民间借贷法律关系，孙尚法每年向李彦斌主张权利，本案未超过诉讼时效。李彦斌质证认为：证人证言应当在一审中提供，五个证人均陈述是听孙尚法说去要钱，没有一个能够证实于某年某月某日，与孙尚法在某个地点，向李彦斌要钱的事实，证人证言没有证明力不应当采信。另外，几个证人均是孙尚法的邻居，还有孙尚法的侄子，与孙尚法之间有一定的利害关系，亦不能作为定案依据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题。2018年7月23日施行的《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，孙尚法与李彦斌约定的还款日期为1999年7月5日，诉讼时效应从1999年7月6日开始起算。首先，孙尚法上诉主张一直未中断的向李彦斌主张过权利，在二审中提供五个证人拟证明该事实，但五个证人均表示仅仅是听孙尚法描述其去向李彦斌要钱，并未参与其中或亲眼所见，且有的对催要时间陈述记不清，仅凭证人证言不足以证明孙尚法主张的每年持续向李彦斌主张权利，亦不足以证明因诉讼时效中断本案借款自1999年7月到期至今未超过诉讼时效。其次，孙尚法上诉提出李彦斌2016年近三年先后给付400元、1000元和200元，上述给付行为引起诉讼时效中断，但李彦斌予以否认，陈述孙尚法于2003年扣过收割机之后未再要过钱，孙尚法对其该项上诉理由亦未提供证据予以证明，无法证明存在其主张的2016年近三年诉讼时效中断情形。故一审认定本案借款已超过诉讼时效，并无不当，本院予以维持。综上，孙尚法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1071元，由孙尚法负担。本判决为终审判决。审 判 长 费  蜜审 判 员 王  超审 判 员 孙 守 明二〇一九年十一月四日法官助理 实习刘琦书 记 员 吴 雨 臻
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初2715号原告（反诉被告）：臧彦青，男，1964年7月2日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王爽，北京市房山区长沟镇法律服务所法律服务工作者。被告（反诉原告）：胡淑文，女，1955年6月24日出生，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：郑志勇（系胡淑文之夫），男，1955年10月7日出生，住北京市丰台区。原告（反诉被告）臧彦青诉被告（反诉原告）胡淑文农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵鹏杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）臧彦青及其委托诉讼代理人王爽，被告（反诉原告）胡淑文及其委托诉讼代理人郑志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。臧彦青向本院提出诉讼请求：1.判决胡淑文立即将位于北京市房山区×镇×村×区×号院内的北房4间、西棚子1间、南房4间、彩钢房2间及院内围墙（房屋及围墙总价值3万元）返还臧彦青；2.诉讼费由胡淑文承担。事实及理由：2004年2月27日，臧彦青与胡淑文订立了《协议书》后，臧彦青将位于北京市房山区×镇×村×区×号院内的4间北房及院内的围墙以1万元的价格出卖给了胡淑文。胡淑文接受臧彦青上述×号宅院的房屋后，在上述宅院建设了西棚子1间、南房4间、彩钢房2间。2018年3月29日，北京市房山区人民法院以（2018）京0111民初76号民事判决书判决双方于2004年2月27日订立的《协议书》无效。上述民事判决书生效后，胡淑文拒不返还北京市房山区×镇×村×区×号内的房屋。为了维护臧彦青的合法权益，故提出本案诉讼。胡淑文辩称，不同意臧彦青的诉讼请求。因为涉案房屋与臧彦青一点关系都没有，我们花1万元购买的是两间房屋，涉案房屋是我们对原有房屋进行拆除和翻建来的。胡淑文向本院提出反诉请求：1.判令臧彦青赔偿胡淑文地上物、装修价损失共计310866元及区位补偿价（待拆迁启动后确定具体数额）另行起诉；2.反诉费由胡淑文承担。臧彦青针对胡淑文的反诉辩称，我们认为双方对买卖合同无效均有过错，应按照过错进行赔偿。当时合同中围墙一并出卖给胡淑文，因此现在我们要求胡淑文一并将围墙予以返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年2月27日，臧彦青与胡淑文签订《协议书》，约定臧彦青将其原有的位于北京市房山区×镇×村旧宅院一处（×区×号）内北屋四间、围墙以1万元出售给胡淑文。协议签订后，双方各自依约履行了上述协议。胡淑文接收涉案宅院及房屋后对宅院内的房屋及相关附属设施进行了重新建造。胡淑文户籍为城市居民，胡淑文已将其户籍迁入×村，但不是该村集体经济组织成员。臧彦青曾诉至本院，要求确认双方于2004年2签订《协议书》无效。本院经审理于2018年3月29日作出（2018）京0111民初76号民事判决书，判决：原告臧彦青与被告胡淑文于二○○四年二月二十七日签订的协议书无效。后胡淑文对本院判决不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理于2018年5月29日作出（2018）京02民终5486号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。现臧彦青再次诉至本院，要求判决胡淑文立即返还位于北京市房山区×镇×村×区×号院内的北房4间、西棚子1间、南房4间、彩钢房2间及院内围墙。审理中，胡淑文提起反诉，并申请对位于北京市房山区×镇×村×区×号院内地上物房屋及附属装饰装修设施等地上物价值进行评估。经北京建亚恒泰房地产评估有限公司评估，涉案房屋、装修及附属物于价值时点2019年2月22日的重置成新价为310866元，为此胡淑文支付评估费5000元。送达评估报告后，臧彦青要求对评估报告中附属物进行明确，本院向评估机构发函询问，评估机构答复：报告中的附属物分别为暖气、灯具、插卡电表、室外上下水管、化粪池、渗井、蹲式大便器、陶瓷池、铁板门、院墙、院地、锅台、火坑、雨搭。本院组织双方对上述答复进行质证，双方再未提出其它异议。本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，首先，因臧彦青与胡淑文签订的《协议书》已经被生效判决确认无效，故臧彦青要求胡淑文返还位于北京市房山区×镇×村旧宅院一处（×区×号）及院内全部房屋、附属设施，证据充分，与法有据，本院予以支持。其次，因胡淑文在使用诉争院落及房产期间进行了修建，诉争房产已增值，故胡淑文反诉要求臧彦青赔偿经济损失，理由正当、证据充分，本院予以支持；因臧彦青仅认可诉争院落及房产价值3万元对胡淑文显失公平，故臧彦青赔偿损失的数额，本院将根据评估报告中确定的涉案房屋、装修及附属物的重置成新价价值予以确认。第三，因诉争的院落尚未进入征用拆迁程序，宅基地区位补偿价只是期待利益，不具有现实性，将来能否实际发生亦不具有确定性，故胡淑文表示宅基地区位补偿价待实际发生后另行解决，对此本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、胡淑文于本判决生效之日起三十日内将位于北京市房山区×镇×村旧宅院一处（×区×号）及院内全部房屋、附属设施腾退返还给臧彦青；二、臧彦青于本判决生效之日起十日内赔偿胡淑文涉案房屋、装修及附属物损失共计310866元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2982元，由胡淑文负担（于判决生效后七日内交纳）。反诉费2982元，由臧彦青负担（于判决生效后七日内交纳）。鉴定评估费5000元，由臧彦青负担3500元（于判决生效后七日内交纳）；由胡淑文负担1500元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵鹏杰二〇一九年十一月十四日书记员  曾 慧
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初3139号 原告：成茂，男，汉族，1993年2月26日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托代理人：梁水仙，桐梓县新站法律服务所法律工作者。 委托代理人：梁金勇，桐梓县水坝塘镇法律服务所法律工作者。 被告：祝朝康（又名祝小飞），男，汉族，1992年8月4日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告成茂与被告祝朝康民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法由审判员王乃富担任审判长与人民陪审员赵先佑、罗友富组成合议庭适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行审理。原告成茂及其委托代理人梁金勇到庭参加了诉讼，被告祝朝康经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告成茂向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即偿还原告借款6万元，并按月利率2%支付原告从2019年5月15日起至还清该款止的利息；二、判决被告支付原告律师费3000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月15日，被告向原告借款6万元，原告于当日通过微信向被告转账38500元，通过支付宝向被告转账16500元，现金交付被告5000元，被告向原告出具《借条》，约定如未按时足额还款，逾期30天内，被告自愿支付借款金额的20%作为违约金，逾期30天以上，则另行支付借款本金的日千分之八违约金。该款经原告催收无果。为此，原告根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼。 被告祝朝康未到庭应诉、答辩和举证。 本院经审理认定事实如下：2019年4月15日，被告向原告借款6万元，原告于当日通过微信向被告转账支付38500元，通过支付宝向被告转账支付16500元，现金交付被告5000元，被告向原告出具《借条》和收据各一份，该借条约定借款期限为一个月，如未按时足额还款，逾期30天以内，被告自愿支付原告借款本金20%的违约金，逾期30天及以上，则另行支付原告借款本金的日千分之八违约金，同时约定如因该借款引起诉讼，由桐梓县人民法院管辖，为实现债权而产生的诉讼费、保全费、律师费等由借款人承担，该收条载明，被告确认该笔款项已划入借款人指定账户，收到原告借款6万元。该借款经原告催收无果，现原告成茂以被告祝朝康未按约定期限偿还原告借款为由而诉至本院，请求判如所请。 上述事实，有原告提交的《借条》、《收据》、微信和支付宝转账记录等证据和当庭陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：原告主张被告向其借款6万元，有原告向本院提供的《借条》、《收据》、微信和支付宝转账记录等证据予以佐证，并对借款现金5000元的交付情况予以说明，故原被告之间民间借贷关系成立生效。因被告祝朝康未按约定期限偿还原告借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，对原告成茂要求被告祝朝康偿还借款本金6万元的请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付按月利率2%计算从2019年5月15日起至该款还清之日止的利息的请求，因被告祝朝康未按约定的期限履行还款义务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，由于被告未按约定时间一个月内还清借款，虽然原被告双方约定逾期30天以内被告支付借款金额20%的违约金及逾期30天以上另行支付借款本金日8‰的违约金，该约定远远超过前述法律规定，但原告只主张按年利率24%支付逾期利息，故对原告的该请求本院依法予以支持；关于原告要求被告支付原告律师费3000元的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，因本院已支持被告按年利率24%支付原告逾期利息，故对原告的该请求本院不予支持。被告祝朝康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告祝朝康于本判决生效后立即偿还原告成茂借款本金6万元，并支付原告以6万元为基数按年利率24%计算从2019年5月15日起至该借款还清之日止的利息。 二、驳回原告成茂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，公告费440元，共计1740元由被告祝朝康承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判长 王乃富 人民陪审员赵先佑 人民陪审员罗友富 二〇一九年十一月七日 书记员 梁光敏
吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0203民初1206号原告：吉林市湘潭物业服务有限公司。法定代表人：刘洋。（未到庭）委托诉讼代理人：徐志军。代理权限：一般代理被告：刘佳，住所地：吉林市龙潭区；（未到庭）原告吉林市湘潭物业服务有限公司与被告刘佳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开本案现已审理终结。吉林市湘潭物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付被告支付原告拖欠物业费16729元，滞纳金602元。共计17331元。2、本案诉讼中所产生的费用，一切由被告承担。事实与理由：被告人为吉林市湘潭服务有限公司签约从事湘潭物业小区东方新村小区1栋8号网点业主，面积232.35平方米。该户自2013年1月1日起自2018年12月31日共拖欠物业费72个月，共计16129元，缴纳标准每平方米每月1元。缴纳方式按年缴纳，另依据东方新村物业合同第3章16条约定，滞纳金按年缴费的月3‰计算，时间为2013年1月1日至2018年12月31日即72个月，金额为602元，为维护原告经营利益，保障原告合法权益，依据公司法物业管理条例，请求人民法院判令被告支付拖欠原告物业费及滞纳金两项合计人民币17331元，请法院予以支持。刘佳未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告吉林市湘潭物业服务有限公司诉被告刘佳物业服务合同纠纷一案，刘佳是龙潭区东方小区1栋8号网点业主，证人李洪波证实了网点的业主。在2013年1月1日-2018年12月31日有两份物业合同，东方新村小区业主委员会是甲方，湘潭物业公司是乙方，双方约定甲方将东方新村小区委托乙方实行物业管理，具体收费标准是多层住宅每月每平米0.5元。商业网点是每月每平米1元，业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的乙方也是就是湘潭物业公司从逾期之日起按缴纳费用的3‰缴纳滞纳金。通过庭审，湘潭物业公司虽然对该小区进行了物业管理。并提供了相应的证据，但在管理活动中存在不足，公共卫生处理维护不及时，公共绿地保护不到位，费用收缴不认真。本院认为合同依法成立。对当事人具有约束力，当事人应当全面履行自己的义务，本案中，湘潭物业公司为刘佳提供相关的物业服务，刘佳应当支付相应的服务费用，湘潭物业公司要求刘佳从2013年-2018年12月31日缴费，但在管理活动中存在不足，公共卫生处理维护不及时，公共绿地保护不到位，费用收缴不认真，对湘潭物业公司要求刘佳给付2013-2018年物业费的额度本院酌定支持原告主张的物业费16729元X80%即为13383.2元人民币。对于湘潭物业主张的超出部分，本院不予支持。对于原告主张的滞纳金602元不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第8条、第60条、第107条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第1条、第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条之规定，判决如下：一、被告刘佳于判决生效后十日内给付吉林市湘潭物业服务有限公司13383.2元人民币。二、驳回原告吉林市湘潭物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，公告费240元由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。审 判 长  李彦明人民陪审员  黎亚杰人民陪审员  李 密二〇一九年十一月十五日书 记 员  庄碧维
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初2393号原告董树林，男，1982年6月18日出生,汉族,住内蒙古呼和浩特市赛罕区。公民身份号码：×××被告张彪，男,1994年6月14日出生，汉族,住内蒙古乌兰察布市。公民身份号码：×××原告董树林与被告张彪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董树林、被告张彪均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告董树林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4800元；2、请求法院判令被告向原告支付利息至实际还清之日；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告张彪答辩称，我认可原告起诉我的14笔借款的事实，但是查不到借款记录，通过催收公司偿还了2、3万元。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月14日。三、借款基本情况：已实际到账4800元，借款期限10天，自2016年7月14日至2016年7月24日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号620020394918673876。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、交易明细、用户注册信息等相关信息资料及原、被告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。针对被告的答辩意见，本院从人人行公司调取涉案借款协议的还款情况显示张彪就该笔借款并未还款，被告称其通过其他方式进行还款但未提供相关证据，故本院不能采信。如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、张彪于本判决生效后七日内偿还董树林借款本金4800元；二、张彪于本判决生效后七日内偿还董树林利息（以4800元为本金，自2016年7月15日借款次日起至2016年7月25日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、张彪于本判决生效后七日内偿还董树林利息（以4800元为本金，自2016年7月26日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张彪负担（其中25元于本判决生效后七日内给付董树林，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  李月恩人民陪审员  崔 鑫二〇一九年十一月十五日书 记 员  胡 丞
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01破申35号申请人:宜春市袁州区宏盛小额贷款有限责任公司,住所地江西省宜春市袁州区宜阳大道19号。法定代表人：周金虎，董事长。委托代理人：张胜利，北京策略律师事务所律师。被申请人：中商财富融资担保有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街7号201幢二层203室。法定代表人：范丽华。宜春市袁州区宏盛小额贷款有限责任公司以中商财富融资担保有限公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对中商财富融资担保有限公司进行破产清算。本院审查期间，宜春市袁州区宏盛小额贷款有限责任公司申请撤回对中商财富融资担保有限公司的破产清算申请。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。宜春市袁州区宏盛小额贷款有限责任公司申请撤回破产清算为其真实意思表示，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许宜春市袁州区宏盛小额贷款有限责任公司撤回对中商财富融资担保有限公司的破产清算申请。审 判 长 邹明宇审 判 员 刘 彧审 判 员 苏汀珺二〇一九年十一月六日法官助理 刘 琦法官助理 孙立尧书 记 员 焦 悦
山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0827民初2172号原告：张新锋，男，1978年11月10日出生，汉族，住鱼台县。被告：郭新建，男，1976年8月15日出生，汉族，住鱼台县。原告张新锋与被告郭新建买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法适用简易程序，后因公告送达，经本院裁定转为普通程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告张新锋到庭参加诉讼，被告郭新建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张新锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令郭新建偿还货款12435元及利息；2、本案诉讼费及其他费用由郭新建承担。事实和理由：郭新建在2014年8月20日在原告处购买柴油，货款共计12435元，口头约定2014年12月1日前，一次付清。经原告多次催要余款，被告拒不还款，被告的行为严重侵犯了原告的利益，为维护原告合法权益，特诉至贵院。郭新建未答辩。张新锋围绕其诉讼请求提交证据如下：《欠条》一张。证明郭新建欠货款12435元。《欠条》内容“今欠柴油款12435元（壹万贰仟肆佰叁拾伍元），郭新建，2014年8月20日”。郭新建缺席放弃了举证、质证和答辩的权利。本院经审理认定事实如下：张新锋2009年起在鱼台县承包了周堂供销社第二加油站，郭新建往窑厂送土在张新锋经营的加油站加油。2014年2月份起至八九月份，郭新建在张新锋处赊购柴油多次，共计12435元。经结算，郭新建于2014年8月20日向张新锋书写《欠条》一份，《欠条》内容为“今欠柴油款12435元（壹万贰仟肆佰叁拾伍元），郭新建，2014年8月20日”。经催要，柴油款至今未能偿还。本院认为，张新锋与郭新建具有买卖合同关系，郭新建从张新锋经营的加油站购买柴油，并就柴油欠款12435元书写《欠条》。因此，郭新建拖欠张新锋货款事实清楚，债权债务关系明确，证据确实充分。张新锋要求郭新建偿还拖欠柴油款12435元及利息的诉讼请求，本院应予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方当事人没有约定逾期付款利息标准，可按上述司法解释的规定执行。关于逾期付款利息的起算时间，因双方当事人未约定付款期限，应从张新锋起诉之日，即2019年7月18日开始计算。郭新建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼应承担相应的法律后果。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：郭新建于本判决生效后三日内支付张新锋货款12435元及利息（利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年7月18日始，至全部给付完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，公告费560元，共计670元，由郭新建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  李新军审 判 员  于法东人民陪审员  许娜娜二〇一九年十一月十一日书 记 员  苗琦琦
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106财保968号申请人：郝风鸾，女，1955年5月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：聚汉缘（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：任重。被申请人：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。申请人郝风鸾于2019年11月11日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人聚汉缘（北京）信息咨询有限公司名下存款6750元，申请人郝风鸾以现金提供担保。本院经审查认为，申请人郝风鸾的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人聚汉缘（北京）信息咨询有限公司名下存款六千七百五十元。案件申请费八十七元五角，由申请人郝风鸾负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郭 爽二〇一九年十一月十九日书记员 丁焕然
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0118刑初294号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人宋连明，男，1961年3月6日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，农民，户籍所在地及住址北京市密云区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年11月15日被取保候审。公诉机关以京密检公诉刑诉[2019]284号起诉书指控被告人宋连明犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人宋连明于2018年7月7日15时许，在北京市密云区×公交车站处，因乘车问题与曹×发生口角进而互相厮打，厮打过程中被告人宋连明将曹×打伤。经鉴定，曹×身体损害程度属轻伤二级。事发后，被告人宋连明经电话通知到案，并如实供述了犯罪事实。公诉机关认为被告人宋连明有自首情节，积极赔偿被害人经济损失，并取得谅解，建议判处被告人宋连明一年以下有期徒刑或拘役，可适用缓刑。被告人宋连明对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，认罪认罚，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人宋连明犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人宋连明犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李晓明二〇一九年十一月十二日书记员  冯 利
河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0923民初3694号原告：中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司，住所地濮阳市中原东路与丽都路交叉口东100米路南，统一社会信用代码914109026688969511。主要负责人：连军，经理。委托诉讼代理人：陈大力、蒋利飞，河南长庚律师事务所律师。被告：施红光，男，1980年9月1日出生，汉族，住南乐县。被告：渤海财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区嵩山路与工贸巷相交路口102号楼一楼，统一社会信用代码91410611672883846T。主要负责人：张永强，总经理。委托诉讼代理人：牛长生，男，1970年11月5日出生，汉族，该公司员工。本院于2019年9月17日立案受理的原告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司与被告施红光、渤海财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，立案时原定为简易程序审理，立案后经本院审查，发现该案争议较大，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，现裁定如下：原告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司与被告施红光、渤海财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案转为普通程序审理。审判长  王丽婷审判员  冯利敏审判员  武益新二〇一九年十一月二十日书记员  郭家鸣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初20518号原告:阳光财产保险股份有限公司北京分公司,住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：刘军林，北京市京师律师事务所律师。被告：栾云鹏，男，1991年1月15日出生，汉族，住山东省莱州市。被告：魏振会，男，1971年4月1日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：郭学锋，莱州程郭法律服务所法律服务工作者。原告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“阳光保险北分公司”）诉被告栾云鹏、魏振会保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光保险北分公司的委托诉讼代理人刘军林，被告魏振会的委托诉讼代理人郭雪锋到庭参加诉讼，被告栾云鹏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光保险北分公司向本院提出诉讼请求：1.判令栾云鹏、魏振会向阳光保险北分公司给付车辆损失611600元（计算方式为1590000元减2000元，该结果乘以70%后加2000元，再减502000元）；2.诉讼费由栾云鹏、魏振会承担。事实和理由：2018年7月7日13时45分许，栾云鹏驾驶魏振会所有的车牌号×××“北京现代”牌小型普通客车由西向东行至北京市房山区琉南路南洛村东路口时，与董军驾驶的车牌号×××“古思特”牌小型轿车相撞，小型轿车失控右边后部又与路口东北侧电杆接触，造成两车损坏，经认定，栾云鹏负主要责任，董军负次要责任。董军驾驶的车牌号×××“古思特”牌小型轿车在阳光保险北分公司处投保机动车损失保险（保险金额为5200000元，含不计免赔），被保险人为刘秀英，保险期限自2018年1月11日起至2019年1月10日。董军驾驶的车牌号×××“古思特”牌小型轿车经北京德特汽车贸易有限公司维修，维修费用共计为1590000元。2019年3月4日，刘秀英与阳光保险北分公司签订机动车辆保险权益转让书，阳光保险北分公司赔付刘秀英车辆维修费用共计1088000元，刘秀英将向责任方追偿的权利转让给阳光保险北分公司。2019年3月15日，阳光保险北分公司向刘秀英支付保险赔偿款1088000元。另外，栾云鹏所驾车辆的承保公司（华泰财产保险有限公司烟台中心支公司）已在交强险及第三者责任险限额内赔付刘秀英车辆维修费502000元。栾云鹏未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。魏振会辩称：魏振会是栾云鹏的岳父，栾云鹏借用魏振会的车辆驾驶。阳光保险北分公司起诉魏振会没有法律依据，请求驳回对魏振会的起诉。本院经审查认定事实如下：2018年7月7日13时45分许，栾云鹏驾驶“北京现代”牌小型普通客车（车牌号为×××、车辆所有权人为魏振会）由西向东行至北京市房山区琉南路南洛村东路口时，适有董军驾驶的“古思特”牌小型轿车（车牌号为×××）由南向北驶来，栾云鹏驾驶的车辆前部与董军驾驶的车辆左侧相撞，董军驾驶的车辆失控右后部又与路口东北侧电杆接触，造成两车损坏。经交通管理部门认定，栾云鹏负主要责任，董军负次要责任。董军驾驶的事故机动车系案外人刘秀英所有，刘秀英在阳光保险北分公司投保了机动车损失险，保险期间为2018年1月11日至2019年1月10日，保险金额为5200000元，被保险人为刘秀英。事故发生后，经阳光保险北分公司定损，董军驾驶车辆的损失为1590000元。后阳光保险北分公司依照合同约定向刘秀英赔偿了保险金1088000元。刘秀英亦向阳光保险北分公司出具保险权益转让书，认可收到保险金1088000元，同意阳光保险北分公司向责任方追责。上述事实，有当事人的陈述，以及阳光保险北分公司提交的机动车辆保险电子保单、交通事故认定书、机动车辆保险车辆损失情况确认书、维修费发票、机动车辆保险权益转让书、保险赔偿款支付凭证在案佐证。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案涉及的交通事故中，阳光保险北分公司在向被保险人刘秀英支付完保险赔偿金之后，可以依法代位向第三者栾云鹏主张权利。经交通事故认定书认定，栾云鹏负事故的主要责任，故阳光保险北分公司要求栾云鹏承担70%的车辆损失并无不妥，本院予以支持。阳光保险北分公司所主张的计算方法亦不违反法律规定，即阳光保险北分公司要求栾云鹏赔偿车辆损失611600元，本院予以支持。阳光保险北分公司要求魏振会承担赔偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。栾云鹏经合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩与质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、栾云鹏于本判决生效之日起十日内赔偿阳光财产保险股份有限公司北京分公司车辆损失611600元；二、驳回阳光财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4958元，由栾云鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇一九年十一月十五日书记员 张宏召
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0285民初6725号原告：李丽，女，1985年12月13日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：李艳花，山东甲乙律师事务所律师。被告：青岛乐好盛龙商贸有限公司，住所地莱西市威海中路金福楼105号。原告李丽与被告青岛乐好盛龙商贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告李丽于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李丽在诉讼期间提出的撤诉申请，是原告对自己权利所作的处分，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李丽撤诉。案件受理费125元，已减半收取，由原告李丽负担。审判员 赵 磊二〇一九年十一月二十九日书记员 张真珍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24841号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，1992年6月12日出生，汉族，该公司员工。被告：刘巍，男，1982年9月24日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路南区。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告刘巍借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告刘巍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告刘巍偿还借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年11月28日，被告刘巍与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2%，2015年11月28日，集团将款项付到刘巍账户（有打款明细），合同自2015年11月28日起到2015年12月28日止，到2015年12月28日一次性偿还30000元借款，但是被告并没有如期按合同履行起偿还借款的义务，经过多次催收至今未偿还借款30000元，故起诉至法院。被告刘巍未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月28日，吉运集团以银行转账方式支付刘巍29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“乙方（刘巍）向甲方（吉运集团）借款30000元；借款利率为年利率0%；月管理费90元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月。”上述事实，有吉运集团提交的《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无刘巍签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。刘巍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘巍于本判决生效后七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担26元（已交纳）；由被告刘巍负担524元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告刘巍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  黄光芳人民陪审员  张元乐二〇一九年十一月五日书 记 员  杜 硕
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0581民初6990号原告郭美红，女，1977年5月4日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：王国栋，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被告王鹏亮，男，1981年3月4日生，汉族，住河南省上蔡县。原告郭美红诉被告王鹏亮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭美红委托代理人王国栋到庭参加诉讼，被告王鹏亮经本院合法传票传唤无正当事由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年7月19日原告委托被告王鹏亮办理培训事项，因被告前期运行资金紧张向借款14.1万元。因被告工作失误导致培训事项失败，2019年8月18日后经双方协商，被告给出具借条一张，被告按照约定还需要在2019年9月30日前还原告6万元整。但原告多次给被告联系退还该剩余款项，被告电话始终关机，现原告要求被告偿还借款6万元，依法向贵院提起诉讼，并及时公正裁决。诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告现金6万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告王鹏亮未到庭，未答辩，也未向本院提交相应证据。经审理查明，2018年7月19日原告委托被告王鹏亮办理培训事项，因被告前期运行资金紧张向借款14.1万元。之后，被告偿还原告21000元，2019年8月18日后经双方协商，被告给出具借条一张，借条内容为：“今借到郭美红现金拾贰万元整（120000.00元），本人承诺于2019年8月31日前最少还款一半陆万元（60000.00元），剩余的陆万元（60000.00元）最迟于2019年9月30前还清”。被告在还清向原告承诺的2019年8月31日前最少还款一半即陆万元（60000.00元）后，未按照借条约定支付余款60000元即剩余的陆万元（60000.00元）最迟于2019年9月30前还清。上述事实，由被告王鹏亮向原告郭美红出具的借条予以证实，上述证据可以作为本案定案的根据。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款120000元，有借条为依据，除去庭审中原告认可被告已偿还的60000元，被告王鹏亮下欠原告郭美红余款60000元。本案事实清楚、证据充分，被告王鹏亮应予偿还。故对原告的诉请，本院予以支持。被告王鹏亮未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王鹏亮于本判决生效后十日内偿还原告郭美红借款60000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元减半收取650元，由被告王鹏亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  赵银昌二〇一九年十一月十一日书记员  杨尚知
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保1456号申请人：刘彦青，女，1981年8月21日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋智华，北京市兆亿律师事务所律师。被申请人：霍东阁，男，1979年3月12日出生，汉族，职业不详，住河北省张家口市。被申请人：郭红梅，男，1981年3月5日出生，汉族，职业不详，住河北省张家口市张北县。本院在审理申请人刘彦青诉被申请人霍东阁、郭红梅申请诉前财产保全一案中，申请人刘彦青向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押或冻结被申请人霍东阁、郭红梅名下价值258400元的财产。申请人刘彦青以保险公司的保函提供担保。本院认为，申请人刘彦青的申请符合法律规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人霍东阁、郭红梅名下价值258400元的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。财产保全期限届满前如需续保，应当在保全期限届满六十日前向本院提出续行保全的书面申请。审 判 长  罗 源人民陪审员  王凌波人民陪审员  文飞凤二〇一九年十一月八日书 记 员  赵颖华
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初2582号 原告：郭依坡，男，1979年12月1日出生，汉族，居民，住山东省微山县。 原告：王绍弟，女，1980年11月23日出生，汉族，居民，住山东省微山县。 两原告共同委托诉讼代理人：高磊磊，山东薛国律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：张惠，女，1977年4月19日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 被告：王林，男，1980年2月18日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 原告郭依坡、王绍弟与被告张惠、王林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭依坡、王绍弟共同委托诉讼代理人高磊磊到庭参加诉讼，被告张惠、王林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郭依坡、王绍弟向本院提出诉讼请求并变更诉讼请求：1、请求判令两被告共同偿还借款本金57,700元及利息（自2019年11月2日至实际付清之日止，按月息2分计算）；2、诉讼费及其他费用由被告负担。 事实和理由：原告郭依坡与被告张惠系同学关系，两被告系夫妻关系。2015年10月17日，被告张惠向原告郭依坡借款23万元，原告当天将款项汇入王林账户，后由二被告补打借条一张，约定月息1分。2018年2月1日，二被告重新给原告换条，并承诺2019年8月1日前还清欠款，如到期不能偿还，按月息2%计算利息。期间被告陆续偿还8万元后，不再偿还。现借款到期后，原告多次向被告催要借款，拒付。庭审中原告自认两被告庭前2019年11月1日偿还了原告155,300元。 被告张惠未作答辩。 被告王林未作答辩。 本院认定事实如下： 2015年10月17日，原告郭依坡将其在山东农信904060210016688470账户的本息90,116.38元、山东农信904060200016100743201账户的本息19,040.27元、51,599.4元、40,864.45元、25,065.87元转存到被告王林的山东农信6223190416174347账户，存款金额为226,686.37元。 后被告张惠、王林向原告郭依坡出具借条，载明“今借郭依坡现金贰拾叁万元整，利息一分，每月5号前付清当月利息”，借款人被告张惠、王林在借条上签字，并标注“身份证号码3704031977××××××××、3704031980××××××××”。 2018年2月1日，被告王林、张惠向原告郭依坡、王绍弟出具借条，原告郭依坡（夫）、王绍弟（妻）作为出借人，被告王林（夫）、张惠（妻）作为借款人，载明“借款人于2018年2月1日向出借人借到人民币23万整元，经协商借款人承诺于2019年8月1日前还清，若到期未按约定还款，出借人按照月息2%收取借款人的借款利息”，另双方还约定若因追偿次债务产生的律师费、诉讼费、交通费、误工费和其他损失由借款人全部承担。 庭审中，原告陈述事实：“原告郭依坡与被告张惠系同学关系，在2015年10月17日两被告向原告借款23万元，原告在农信银行将到期定期存款的本金及利息共计226,686.37元全部存入被告王林账户，并给付被告现金3,300元，共计23万元，被告向原告出具借条。在约定借款到期后被告偿还了本金8万元，剩余15万元没偿还，并重新给原告出具借条，之后两被告均没偿还过本金或利息。”；庭审中原告自认两被告庭前2019年11月1日偿还了原告155,300元。 以上事实，由原告的陈述、被告出具的借条、转款记录等证据予以证明，均记录在卷，足以认定。 本院认为，被告王林、张惠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提交书面答辩状，应视为对其民事诉讼权利的放弃。原告与被告之间的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效，本院予以确认。 根据原告提交的借条，本院认定原告向被告出借现金23万元，原告自认被告偿还借款本金8万元，因此截止到2018年2月1日剩余借款本金为150,000元。原告又陈述庭前于2019年11月1日收到被告还款155,300元，因此被告偿还原告利息（按照月息2分计算）：155,300元×2%×638天÷30天=66,054.27元,被告偿还本金为155,300元-66,054.27元=89,245.73元,剩余本金为150,000元-89,245.73元=60,754.27元。因此，被告应按照约定返还原告借款60,754.27元，并按月息2分支付借款利息至实际付清之日止。原告主张律师代理费，因没有提交证据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王林、张惠返还原告郭依坡、王绍弟借款60,754.27元及利息（以借款本金60,754.27元为基数，自2019年11月2日起至实际付清之日止，按月息2分计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,300元，减半收取1,650元，财产保全费1,520元，保险费600元，由被告王林、张惠负担，于本判决生效之日起7日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  薛兆永 二〇一九年十一月十九日 书记员  薛 婷
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初7438号原告：正荣物业服务有限公司宜春分公司，住所地：宜春市泸州北路58号，统一社会信用代码：91360902MA35F3GY7P。法定代表人：刘国成，该公司总经理。委托代理人：张西明，该公司员工。被告：甘露，女，1990年9月9日出生，汉族，住宜春市袁州区。本院在审理原告正荣物业服务有限公司宜春分公司诉被告甘露物业服务合同纠纷一案，原告正荣物业服务有限公司宜春分公司于2019年10月30日向本院申请，撤回对被告甘露的起诉。本院认为：原告正荣物业服务有限公司宜春分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告正荣物业服务有限公司宜春分公司撤回对被告甘露的起诉。案件受理费50元，减半收取计币25元，由原告正荣物业服务有限公司宜春分公司负担。审 判 员  张 丽二〇一九年十一月六日代书记员  曾一兰
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2945号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人白荣亮，男，1979年3月3日出生于河北省衡水市，汉族，公民身份号码×××，高中文化，农民，户籍所在地河北省衡水市景县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年9月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2019〕2911号起诉书指控被告人白荣亮犯诈骗罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人白荣亮于2018年12月26日，在北京市朝阳区崔各庄乡马泉营二区，以能帮助被害人刘某（男，36岁，河北省人）的弟弟办理取保候审为由，骗取被害人人民币4万元。后被告人白荣亮被抓获，现已退赔被害人经济损失，并取得被害人谅解。被告人白荣亮已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议判处被告人白荣亮有期徒刑九个月，适用缓刑，并处罚金。被告人白荣亮对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人白荣亮犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人白荣亮归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，且其亲属帮助退赔了被害人经济损失并取得谅解，故本院依法对其予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人白荣亮的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告人白荣亮犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后1个月缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  臧德胜二〇一九年十一月二十日书记员  王雪莲