中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12084号原告：因卡纳森公司，住所地法兰西共和国巴黎75010帕拉迪斯街40号。法定代表人：吉尔斯·埃拉卢夫，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王雪星，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：隆信国际实业有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙旺角花园街2-16号好景商业中心10楼1005室。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第123232号关于第12865728号“Y.PROJECTYohanSerfaty及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年11月29日开庭审理时间：2019年11月12日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十二条之在先著作权、姓名权及后半段、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定。综上，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、除诉争商标外，第三人申请注册了大量商标，属于超出使用需求之外，以转让或销售为目的的囤积商标的行为，扰乱了商标注册秩序，损害了公共利益，有违诚实信用原则，属于商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，应当予以无效宣告。二、诉争商标损害原告的在先著作权，系以不正当手段对原告已经使用并具有一定影响力的商标的抢注，违反商标法第三十二条的规定，应当予以无效宣告。三、诉争商标抄袭自原告的品牌“Y.PROJECT”，容易使公众对商品的来源、质量等特点产生误认，根据商标法第十条第一款第（七）项，应当予以无效宣告。四、诉争商标若予以维持将产生不良影响，依据商标法第十条第一款第（八）项，应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：128657283.申请日期：2013年07月04日4.专用权期限至：2024年11月20日5.标识：“”6.核定使用商品（第25类）：婴儿全套衣；服装；皮带(服饰用)等二、其他事实行政阶段原告提交了以下证据：一、“Y??PROJECT”商标在先使用及知名度证据；二、“Y??PROJECT”品牌创始人简介及媒体对创始人的介绍；三、第三人抢注他人商标情况；四、原告商品手册；五、原告与经销商之间的销售发票；六、Y??PROJECT作品的著作权登记证书；七、媒体报道；八、在先行政裁定和司法判决等。诉讼阶段原告提交了以下证据：一、第三人名下商标列表；二、相关知名品牌的宣传报道，用以证明第三人注册商标复制、摹仿知名品牌；三、原告法定代表人姓名搜索结果页面；四、以姓名“YohanSerfaty”为关键词的微博搜索页面；五、关于原告品牌及设计师的新闻报道；六、相关判决。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题作如下认定：一、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十二条的规定。关于在先著作权。请求保护的对象构成作品是主张诉争商标损害其著作权、请求适用商标法第三十二条进行保护的权利基础。按照相关著作权法的规定，作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。具有独创性是作品的基本特征和要求。对于独创性，通常包括两方面要求，其一是由作者独立完成，其二是具有创作性，两方面条件缺一不可。作品所要求的独创性，应当体现作者个人的选择、取舍和安排，这种选择、取舍和安排应能够区别于公有领域的表达。本案中，涉案作品仅由大写字母“Y”及“Y.PROJECT”构成，构图元素较为单一，尚未达到作品的独创性高度，无法体现出作者在美学领域的独特创造力和观念，缺乏《中国人民共和国著作权法》（简称著作权法）中作品所要求的创作高度。因此，原告所主张的涉案作品不构成著作权法意义上的美术作品，故诉争商标的申请注册未损害原告的在先著作权。关于三十二条后半段。审查判断诉争商标是否以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标，应当考虑以下因素：1、他人未注册商标在诉争商标申请日之前已经使用并具有一定影响；2、诉争商标与在先商标相同或近似；3、诉争商标所使用的商品与在先商标使用的商品为同一种或者类似商品；4、诉争商标申请人具有恶意。本案中，原告未提交关于流通领域的在先使用证据，其提交的博客介绍、巴黎时装周报道等新闻报道、其法定代表人及创始人姓名搜索等证据不足以证明原告于中国大陆地区在先使用诉争商标并具有一定影响。二、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本院认为，尚无证据证明诉争商标本身具有欺骗性，对于原告关于诉争商标违反该条规定的主张，本院不予支持。商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，原告主张诉争商标为恶意注册，扰乱了正常的商标注册管理秩序，造成了不良的社会影响。对此，本院认为，鉴于商标法第十条第一款的规定系基于对公共利益及公共秩序的维护，而非对私权的保护，故作为该规定兜底条款的第八项亦只有在涉及到损害公共利益及公共秩序的情形时才予以适用。本案中，诉争商标的申请注册并不存在损害公共利益及公共秩序的情形，对于原告有关诉争商标违反该条规定的主张，本院不予支持。三、诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。对于“没有真实使用目的，大量抢注他人在先有一定知名度的商标”的行为，该类行为的目的在于通过囤积商标牟取不当利益，扰乱了商标注册秩序、影响市场正常运行规律且不正当占用公共资源，因此，应认定为商标法第四十四条第一款所规定的“以其他不正当手段”取得商标注册的行为。本案中，第三人共注册了八十件商标，涉及第9类、12类、18类、25类、35类、41类等多个类别，其中“路易辉腾”、“费迪南德保时捷”等多件商标与他人在先使用并具有一定知名度的标识“路易威登”、“辉腾”、“保时捷”、等高度近似，其攀附他人商誉、声誉，以谋取不正当利益的目的明显；第三人行政阶段及诉讼阶段均未提交任何使用证据，亦未对其申请注册本案诉争商标以及大量显著性较强的其他商标的行为作出合理解释，第三人的上述注册行为已明显超出正常的生产经营需要，具有借助他人知名品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图。综合考虑以上事实，诉争商标的申请注册行为有损公平竞争的市场环境，扰乱了正常的商标注册管理秩序，已构成商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。综上所述，原告部分诉讼主张成立，本院予以支持。鉴于本院系在采信原告提交的诉讼新证据的基础上撤销被诉裁定，故本案的诉讼费用应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第123232号关于第12865728号“Y.PROJECTYohanSerfaty及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告因卡纳森公司针对第12865728号“Y.PROJECTYohanSerfaty及图”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告因卡纳森公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告因卡纳森公司、第三人隆信国际实业有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  仝连飞人民陪审员  林 涛二〇一九年十一月二十五日法官 助理  杨柳青书 记 员  刘 博