wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初11791号原告：邢德龙，男，1980年6月18日出生，汉族，住北京市密云区。被告：李钊，男，1989年8月11日出生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：葛书婷，上海兰迪（北京）律师事务所律师。原告邢德龙与被告李钊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢德龙、被告李钊的委托诉讼代理人葛书婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邢德龙向本院提出诉讼请求:1.判令李钊归还邢德龙借款71万元及利息（自每笔借款之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率分段计算）；2.诉讼费用由李钊承担。事实和理由：2018年2月13日，李钊向邢德龙借款81万元，累计打了3张借条，约定2018年5月17日还款15万元，2018年6月14日还款36万元，2018年7月18日还款30万元，借款到期后，李钊没有按约定履行还款义务，经邢德龙多次催要，李钊归还了10万元，尚欠71万元未归还。故向法院提起诉讼。李钊辩称：2018年4月18日、5月15日和7月11日三张借条上的签字为李钊本人所签。邢德龙称均是以转账方式借给李钊的钱，但在前述相应日期里并未有相应金额的银行转账记录，且到2018年5月14日，邢德龙与李钊之间的债权债务已结清，邢德龙为李钊出具了证明。2018年5月15日至2018年12月11日，邢德龙向李钊转款13次共计109.6998万元；2018年5月23日至2019年4月15日，李钊向邢德龙还款34次，共计124.5万元，双方债权债务已结清。原被告之间并未约定利息及违约金。故不同意邢德龙的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，李钊（借款人）为邢德龙（出借人）出具借条一张，载明借款金额为15万元，借款时间为2018年4月18日至2018年5月17日止。5月15日，李钊（借款人）又为邢德龙（出借人）出具借条一张，载明借款金额为36万元，借款时间为2018年5月15日至2018年6月14日止。7月11日，李钊（借款人）又另为邢德龙（出借人）出具借条一张，载明借款金额为30万元，借款时间为2018年7月11日至2018年7月18日止。三份借条中均约定若到期无法按时归还出借方的借款，除应向出借方归还本金外，还应支付逾期利息、违约金及出借人在催讨借款期间实际发生的相关费用。邢德龙为李钊出具了证明，载明“自今日收到李钊欠款壹拾万元整（转账到工行卡），自2018年5月14日起，李钊不欠邢德龙任何一分钱”。2018年8月22日，李钊为邢德龙出具承诺书，载明李钊承诺于2018年9月1日前还清全部与邢德龙的借款66万元，此包含6万元利息，可不用还。如到期未还清，自愿把房产租（凭使用权交）给邢德龙,日期为（2018年9月1日-2023年9月1日）,为期5年。根据2018年1月1日至2019年2月28日，李钊名下中国农业银行账户（账号为XXX）与邢德龙名下中国农业银行账户（账号为XXX）的交易明细清单，双方存在多次相互转账记录。自2018年8月22日之后，2018年12月11日，邢德龙向李钊转账19.7万元，李钊于同日分三笔向邢德龙转账19.7万元。2019年1月31日，李钊向邢德龙转账10万元。邢德龙还向法院提交了李钊于2018年2月13日出具的借据、收条及承诺书，载明李钊借款38万元，借款期限自2018年2月13日起至2018年3月12日止，承诺于2018年3月12日前一次性还清，如到期无力偿还，自愿将本人名下的宝马牌×××车辆作为质押物。李钊认为与本案邢德龙的诉讼请求无关。上述事实，有李钊出具的三张借条及承诺书、邢德龙出具的证明、银行交易明细清单及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，邢德龙与李钊对双方之间存在的民间借贷合同关系无异议，争议的焦点在于尚欠借款的数额。邢德龙依据李钊于2018年4月18日、5月15日和7月11日为其出具的三张借条，除去李钊已偿还的10万元，主张李钊尚欠借款71万元未偿还，要求李钊偿还71万元借款，并按照每笔借款之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率分段计算支付利息。但根据邢德龙出具的证明及其当庭自认，2018年5月14日之前的借款，李钊已还清。依据李钊于2018年8月22日为邢德龙出具承诺书，李钊承诺于2018年9月1日前还清全部与邢德龙的借款66万元，此包含6万元利息，可不用还。根据2018年8月22日之后邢德龙与李钊的银行账户交易明细可以看出，李钊曾于2019年1月31日偿还邢德龙借款10万元，对此，邢德龙亦予以认可。故本院认为李钊尚欠邢德龙借款金额为50万元。关于6万元利息，因在承诺书中写明不用偿还，且未约定利息计算方式，故对于邢德龙主张利息的诉讼请求，本院支持以未还借款为基数，自2018年9月2日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于李钊提交银行交易明细和北京元圣昱鑫电力安装工程有限公司的交易对手查询明细，认为已经还清全部借款的主张。因未有证据证明北京元圣昱鑫电力安装工程有限公司在POS机上的消费系偿还该笔借款，且自2018年8月22日，李钊转账邢德龙银行账户的金额仅有一笔10万元，故对于李钊的主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李钊于本判决生效后十日内偿还邢德龙借款五十万元及利息（以六十万元为基数，自二○一八年九月二日起至二○一九年一月三十一日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以五十万元为基数，自二○一九年二月一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回邢德龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万五千六百六十九元，由邢德龙负担一万一千二百六十九元（已交纳）,由李钊负担四千四百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇一九年十一月十四日法官助理 韩丽丽书 记 员 徐佳佳
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初6168号 原告：彭世光，男，汉族，1965年11月7日出生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：李永刚，江苏诚茂律师事务所律师。 被告：解欣，男，汉族，1981年5月15日出生，住安徽省灵璧县。 原告彭世光与被告解欣装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，因被告下落不明，本院依法组成合议庭，并向被告公告送达了诉状副本、证据副本、开庭传票等诉讼材料，于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告彭世光及其委托诉讼代理人李永刚到庭参加诉讼，被告解欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告彭世光向本院提出诉讼请求：判令被告支付装修款31000元。诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年，原告为被告装修东南街道东湖京华苑京润苑4幢1单元的房屋，装修款共计16万元多，期间支付部分装修款。装修结束后被告于2018年1月14日出具欠条尚欠51000元，承诺2月16日前付清，但到期未付，经催讨，被告仅支付2万元，余款31000元至今未付，故起诉。 被告解欣未作答辩。 原告彭世光为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、欠条一份，载明：“今欠彭世光装饰款人民币伍万壹仟元（51000元）整于2018年2月16日前一次性付清。解欣2018.1月14日。”原告表示欠条上的文字都是被告书写，以此证明被告欠款事实。2、装修合同书一份，载明甲方（发包人）为解欣，一方（承包人）为彭世光，工程户型为东湖京华苑京润苑4-203室4室2厅2卫，工程承包方式为包工包料（所有大理石材料及涂料除外），工程造价为拾陆万叁仟捌佰柒拾肆，合同约定了双方的权利义务，并附有决算清单，被告在清单上书写“此决算清单以最终工程结束结算价为准，如工程量有误差按上面价格扣除解欣2015.6月25日”。原告以此证明装修事实。 根据原告提供的证据结合其陈述，本院确认以下事实：2015年，原告为被告装修常熟市东南街道东湖京华苑京润苑4-203室房屋。2018年1月14日，被告向原告出具欠条一份，确认结欠装修款51000元，并在欠条上承诺于2018年2月16日前一次性付清。后因被告未付清款项，故原告诉讼来院。 庭审中，原告表示在出具欠条后被告除了支付过2万元后，余款31000元至今分文未付，故坚持其诉讼请求。因被告未到庭，致庭审中未能调解。 本院认为：原告彭世光为证明被告解欣结欠其装修余款31000元，提供了解欣出具的欠条以及装修合同书作为证据，欠条中被告确认结欠原告51000元，原告自认被告支付过20000元，扣除后被告尚欠31000元，故本院对原告主张予以认定。因被告未及时付清所欠款项，被告应承担相应民事责任。现原告主张权利要求被告支付装修款31000元，符合法律规定，本院应予支持。被告解欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，按照规定视为其放弃质证抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告解欣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭世光支付装修款人民币31000元（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××66，请注明案号）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费576元，公告费700元，合计人民币1276元，由被告解欣负担（原告同意其预交的案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告解欣在本判决生效之日起十日内向原告彭世光支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许 标 人民陪审员  王惠兰 人民陪审员  王婉珠 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  顾忆妍
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初2479号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人高廷付，男，1971年4月4日出生，汉族，山东省郯城县人，小学文化，务工，住郯城县。因涉嫌故意伤害罪于2019年3月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月19日被逮捕。现关押于东莞市第二看守所。指定辩护人张汉东，广东律点律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕2459号起诉书指控被告人高廷付犯故意伤害罪，于2019年8月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于同年11月6日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员曹锋出庭支持公诉，被告人高廷付及其指定辩护人张汉东到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年3月5日20时许,被告人高廷付与被害人颜某因搭客问题发生争执,继而高从电动车处拿出一把匕首刺伤颜,致颜主支气管破裂，后高驾车逃离现场。当月8日18时许，公安机关在本市虎门镇万达广场附近路段将高廷付抓获归案。经法医鉴定，被害人颜某的损伤为重伤二级。以上事实，有被害人颜某的陈述，证人刘某的证言，到案经过、常住人口基本信息、搜查笔录、扣押材料，情况说明，鉴定意见，现场堪验笔录、现场图、现场照片，监控录像，被告人高廷付的供述与辩解证据证实，足以认定。被告人高廷付当庭认罪，但辩解称是被害人先动手。辩护人提出以下辩护意见：1.被害人对案件的发生有重大过错，被害人先动手。2.被告人认罪、悔罪，系初犯、偶犯，依法可以从轻处罚。3.被告人愿意积极赔偿被害人。本院认为，被告人高廷付故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人高廷付犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。经查，从监控视频看，被告人高廷付追打被害人，拿出事先准备的刀具，捅伤被害人，造成被害人重伤二级的严重后果，现有证据无法证实被害人存在过错。被告人的辩解及辩护人第1点辩护意见，本院不予采纳。关于本案的量刑问题。根据现行刑法规定，故意伤害他人身体，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑。具体到本案，被告人高廷付归案后基本如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。指定辩护人提出第2点辩护意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四第二款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人高廷付犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月8日起至2022年9月7日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 黄 琪人民陪审员 姜 霞人民陪审员 秦学山二〇一九年十一月六日书 记 员 罗琬琳（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初84289号原告：任全珍，男，1952年10月19日出生，汉族，住北京市房山区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：任正勋（原告之子），男，1979年12月18日出生。被告：李国营，男，1963年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：北京天马旅游汽车有限公司，住所地北京市东城区东单北大街1号国旅大厦701室。法定代表人：蒋建峰，执行董事。委托诉讼代理人：王炳南，男，北京天马旅游汽车有限公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告任全珍（以下简称原告）与被告李国营（以下简称姓名）、被告北京天马旅游汽车有限公司（以下简称天马汽车公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人任正勋、李国营、天马汽车公司的委托诉讼代理人王炳南、平安北分公司的委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿医疗费8827.17元、住院伙食补助费600元、营养费3000元、护理费9000元、误工费19440元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金93609元、残疾辅助器具费2460元、交通费528元、鉴定费3150元，上述共计145614.17元；交强险以外要求被告赔偿50%，共计132807.1元。事实和理由：2017年11月28日13时20分，在朝阳区北三环外环辅路三元西桥，天马汽车公司司机李国营驾驶的×××小客车（以下简称肇事车辆）与我发生交通事故，造成我受伤。交管部门认定双方为同等责任。肇事车辆在平安北分公司投保。现我要求赔偿相关损失。任全珍辩称，事故责任无异议，我是天马汽车公司的司机，事故发生时驾车系履行职务行为。我为原告垫付医疗费318元，请求一并处理。天马汽车公司辩称，李国营事发时为我公司执行工作任务，事故责任无异议，不同意赔偿鉴定费。平安北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险5万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故为同等责任，交强险以外主张按50%责任比例赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定的事实如下：2017年11月28日13时20分，在朝阳区北三环外环辅路三元西桥西，天马汽车公司司机李国营驾驶的肇事车辆与行人原告发生接触，造成原告受伤。交管部门出具事故认定书，认定双方为同等责任。李国营事发时驾车系执行天马汽车公司工作任务，车辆在平安北分公司投保交强险、商业三者险5万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后原告被送往北京北亚骨科医院住院治疗6天，出院诊断为左侧腓骨近端骨折、左腓总神经损伤、左膝关节扭伤、左小腿肌间静脉血栓形成、左胫骨平台骨折、左膝关节内外侧半月板后角损伤等。出院医嘱患肢不负重、定期复查、半月后门诊复查决定拆除支具时间、口服营养神经药物、全休一月、住院期间陪护一人等。2018年5月23日，北京天目司法鉴定所出具鉴定意见书，认定原告上述损伤构成十级伤残，其营养期60日，护理期60日，误工期90日。原告就其主张的医疗费提交北京北亚骨科医院医疗费发票、处方等佐证。住院伙食补助费，原告主张按每天100元标准计算6天。营养费，原告主张按每天50元标准计算60天。护理费，原告主张按每天150元标准计算60天。误工费，原告称2015年2月起在房山区霞云岭乡四马台村北京鲲鹏姊妹农家乐饭庄担任厨师，每月可得现金工资收入3600元，因此次事故主张误工6个月零9天，就此原告提交了该饭庄出具的误工及收入情况证明佐证。精神损害抚慰金，原告表示系估算。残疾赔偿金，原告主张按2017年度北京市城镇标准和10%的赔偿指数计算15年，并提交居住证明、农村劳动力转移就业证、户口本、房产证、定向安置房认购协议书等证据佐证。残疾辅助器具费，原告提交矫形器发票、拐杖照片佐证。交通费，原告提交出租车发票佐证。鉴定费，原告提交了发票。李国营向本院提交救护车收费收据、门诊收费票据，证明其垫付医疗费318元。本院认为，各方对交管部门认定的事故责任没有争议，本院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：医疗费，本院以就医费用为限支持支持8808.17元。住院伙食补助费符合法律规定，本院支持。营养费、护理费，原告主张的计算标准均属合理范围，本院支持。误工费证据不足，本院不予支持。精神损害抚慰金数额合理，本院支持。残疾赔偿金，原告提交的相关证据可以证明其应适用北京市城镇标准，故本院支持其残疾赔偿金93609元。残疾辅助器具费，本院以发票金额为限支持2300元。交通费，本院结合其就医情况酌定支持500元。鉴定费有发票佐证，本院支持。因肇事车辆在平安北分公司投保交强险、商业三者险，故原告的上述损失，首先由平安北分公司在交强险分项限额内赔偿；不足部分，由平安北分公司在商业三者险限额内按同等责任赔偿；如再有不足的，由李国营的用人单位天马汽车公司按同等责任赔偿。就同等责任的具体比例，本院酌定为50%。李国营垫付的318元医疗费，根据上述责任比例，其中的50%即159元应由平安北分公司直接赔付给李国营，剩余159元视为天马汽车公司的垫付款，从天马汽车公司应赔偿原告的数额中抵扣。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险分项限额内赔偿原告任全珍医疗费八千八百零八元一角七分、住院伙食补助费六百元、营养费五百九十一元八角三分、护理费九千元、精神损害抚慰金五千元、残疾赔偿金九万三千六百零九元、残疾辅助器具费二千三百元、交通费九十一元，以上共计十二万元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告任全珍营养费一千二百零四元零九分、交通费二百零四元五角，以上共计一千四百零八元五角九分；三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内向被告李国营支付由其垫付的医疗费一百五十九元；四、被告北京天马旅游汽车有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告任全珍鉴定费一千五百七十五元，扣除垫付款一百五十九元后，被告北京天马旅游汽车有限公司在本项中实际应赔偿原告一千四百一十六元；五、驳回原告任全珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2956元，由原告任全珍负担207元（已交纳），由被告北京天马旅游汽车有限公司负担2749元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王丽英人民陪审员  郝继忠人民陪审员  樊艳华二〇一九年十一月十日书 记 员  吴 丹
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初12039号原告：王秀华，女，1945年8月14日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。委托代理人：耿桂芝（原告之女），1976年6月5日出生，北京市顺义区村民。被告：赵国付，男，1984年10月15日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。原告王秀华与被告赵国付生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。耿桂芝、赵国付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费9412．3元、护理费8330元、住院伙食补助费500元、医疗用品费120元、营养费2450元、交通费300元、财产损失100元，共计21212．3元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居，2019年7月15日17时许，在北京市平谷区东高村镇大旺务西大街42号外面，被告因琐事与原告发生口角，后扔石块将原告家后窗户玻璃砸坏，又对原告进行殴打，致使原告受伤，为此，原告住院治疗5日。双方纠纷经东高村镇派出所处理，原告伤情鉴定为轻微伤，被告因此受到行政处罚。现原告损失尚未得到赔偿，故提起诉讼。被告辩称，被告家盖房把胡同口的道路压坏了，原告经过时就开始骂骂咧咧，被告的母亲因此和原告骂起来了，双方骂了有几天。2019年7月15日，原告和被告之母又骂起来了，被告就去劝架，原告连被告也骂，被告生气和原告对骂，然后把原告家玻璃砸坏了，原告就过来打被告，双方就打起来了。打架双方都有过错，不是被告一方的过错。原告的损失有合理的也有不合理的，护理费、营养费被告不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：王秀华、赵国付系邻居，2019年7月15日17时许，在北京市平谷区大旺务西大街42号外，王秀华、赵国付因琐事发生口角，后在赵国付扔石块砸坏王秀华家窗户玻璃时，王秀华上前抓挠赵国付，在双方肢体冲突过程中，赵国付将王秀华打伤。王秀华的主要伤情为：脑外伤后神经反应、多发软组织损伤等。现双方就损失赔偿问题未能协商一致，原告诉至本院。经核算，王秀华合理损失为：医疗费9277．1元、住院伙食补助费500元、医疗用品费120元、营养费250元、交通费200元、财产损失100元。本院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵犯他人身体造成损失的，应当依责承担赔偿责任。本案中，王秀华、赵国付因琐事发生口角后，赵国付扔石块砸王秀华家后玻璃是双方纠纷升级的原因，对于王秀华的损失，赵国付应负主要责任，王秀华负次要责任。王秀华主张的各项损失中，医疗费有票据佐证的数额为9277．1元，该项损失属于合理损失，本院予以确认。住院伙食补助费、医疗用品费、财产损失数额适当，本院予以支持；护理费依据不足，本院不予支持；营养费、交通费数额过高，本院根据王秀华伤情、就医情况予以调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告赵国付于本判决生效后7日内赔偿原告王秀华6268．26元；二、驳回原告王秀华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，由原告王秀华负担140元，被告赵国付负担25元（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张卫二〇一九年十一月二十日书记员  黄利
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19554号原告：柏方超，男，1974年11月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：冯凯，男，1987年5月6日出生，汉族，职业不详，住河北省衡水市景县。原告柏方超与被告冯凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柏方超委托诉讼代理人李凤才到庭参加诉讼，被告冯凯经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柏方超向本院提出诉讼请求：判令冯凯偿还柏方超借款59500元并自2018年9月17日按年息6%支付利息。事实和理由：柏方超与冯凯系朋友关系。2018年8月16日，冯凯提出向我借款用于做生意，为此我通过微信转给冯凯45000元并以现金方式给付冯凯20000元，冯凯为我出具借据一张，并承诺于2018年9月16日前全部还清，但冯凯未按时还款，后经催要，冯凯偿还我借款5500元，尚欠我借款59500元没有偿还，经多次催要冯凯拒绝偿还，为维护合法权益，故诉至法院。被告冯凯既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：柏方超与冯凯系朋友关系。柏方超称，2018年8月16日，冯凯以做生意为由向其借款，并出具借据一张，载明“借据，我个人因做生意急需用钱，特向柏方超个人借款人民币（大写）陆万伍千元整。承诺于2018年9月16日前全部还清，如逾期不还，自愿承担一切法律责任。借款人（签字）冯凯，手机：132XXXXXXXX，身份证号：×××，冯凯在借据上签名并按有手印。同日，柏方超通过微信向冯凯转账45000元并同时支付现金20000元。2018年12月3日，冯凯通过微信偿还柏方超借款6000元。2019年1月3日，柏方超称冯凯又向其借款3500元，柏方超通过微信向其支付3500元，同年4月15日，冯凯偿还柏方超借款3000元，尚欠柏方超借款59500元。现柏方超以冯凯未偿还借款为由诉至法院，要求冯凯偿还借款59500元并支付逾期利息。上述事实，有《借据》、微信聊天记录、转款记录、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，冯凯经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃当庭答辩、举证和质证的权利。合法民间借贷受法律保护。柏方超向冯凯出借资金，冯凯向柏方超出具其签名、按手印的借据，双方随后又有几笔偿还借款及再借款的事实，综合以上证据，本院认为柏方超与冯凯之间构成民间借贷的法律关系，柏方超要求冯凯偿还借款59500元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；本案中，柏方超与冯凯借款时未约定利息，冯凯没有如约偿还借款，应按照上述法律规定支付逾期利息，具体日期应以冯凯最后一次偿还借款的日期即2019年4月15日为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告冯凯于本判决生效后十日内偿还原告柏方超借款59500元，并以59500元为基数，按照年利率6%支付原告柏方超自2019年4月15日起至实际还款之日的逾期利息；二、驳回原告柏方超其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元、公告费260元，由被告冯凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖利民人民陪审员  宋景艳人民陪审员  赵亚玲二〇一九年十一月二十一日法官 助理  闫晓萌书 记 员  高 佳
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0523执恢334号之二申请人王俊智，男，1959年12月7日出生，汉族，现住广饶县。被执行人广饶县东方煤炭有限责任公司。住所地：广饶县孙武路东侧。法定代表人宋建国，该公司经理。被执行人广饶县东方物资供应处。住所地：广饶县东辛路西侧。法定代表人宋建国，该公司经理。本院在执行王俊智与广饶县东方煤炭有限责任公司、广饶县东方物资供应处申请实现担保物权一案中，依法对被执行人广饶县东方物资供应处名下位于广饶县东辛路西侧的房屋（不动产权证书号：广饶县东辛路0044号）进行拍卖，2019年11月13日，买受人陈广山（身份证号码：）以1901300元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：一、原登记在被执行人广饶县东方物资供应处名下的位于广饶县东辛路西侧的房屋（不动产权证书号：广饶县东辛路0044号）归买受人陈广山所有，该财产权自本裁定送达买受人时起转移。二、买受人陈广山可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李学海审判员  张东亮审判员  燕 斌二〇一九年十一月二十六日法官助理魏楠楠书记员韩尚峻
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执2882号之三 申请执行人蔡建丽，女，汉族，1982年6月5日出生，住广东省四会市东城区。 被执行人张绍宾，男，汉族，1973年10月28日出生，住广东省佛山市顺德区。 关于蔡建丽诉张绍宾民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初29251号民事判决书，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，张绍宾应向蔡建丽归还借款本金1000000元及支付利息（利息以1000000元为本金按照月利率2%的标准自2018年10月15日起计算至实际清偿之日止），并承担受理费7080元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。蔡建丽在上述债务范围内对张绍宾名下位于佛山市××××××××××××房的拍卖、变卖所得款享有优先受偿权。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务。申请执行人于2019年3月14日向本院申请执行，本案执行费13558元。 在诉讼及执行过程中，本院依法拍卖了被执行人张绍宾名下所有的位于佛山市××××××××××××房产，得执行款577448元,扣除执行费9574元、拍卖服务费2000元后退付申请执行人565874元。另，本院依法经向相关金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述情况书面通知申请执行人，申请执行人对我院查询结果无异议。另外，本院已将被执行人张绍宾纳入失信被执行人名单及其采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人对我院查询结果无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执2882号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  梁雁明 二〇一九年十一月十三日 书记员  张月明
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执1135号 申请人孔令伟，男，1983年12月2日生，汉族，河南省民权县人，住河南省民权县。 被执行人邱冬莲，女，1970年10月11日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 申请人孔令伟与被执行人邱冬莲买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0703民初525号民事判决书，且已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。经查，被执行人邱冬莲与案外人张精富共同共有位于赣州市南康区工业一路南侧恒辉大景城，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人查封被执行人邱冬莲及案外人张精富位于赣州市南康区工业一路南侧恒辉大景城，查封期限为自本裁定生效之日起三年。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 卢 洪 审判员 钟骏荣 审判员 袁长宣 二〇一九年十一月十九日 法官助理鄢凯 书记员曾冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65758号原告：任彦军，男，1984年12月13日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：任志强，男，1991年3月15日出生，汉族，住河南省商水县。被告：赵星，男，1984年6月5日出生，汉族，住甘肃省庄浪县。原告任彦军（以下称原告）与被告赵星（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人任志强到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，未按时出庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金1.8万元及利息2000元。事实与理由：2017年12月5号，被告与原告协商借款一事，被告向原告借款18000元，约定还款日为2018年12月5号，到期后，被告没有还款，原告多次催促亦未还，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。为证明原被告之间的借贷关系，原告提交如下证据，本院依法确认如下：原告提交原告作为出借人，被告作为借款人的《借条》一份，上载：因用于生意周转于2017年12月5号向出借人借款人民币壹万捌仟元整（现金支付）。小写18000元，利息一年2000元，期限为2017年12月5日，于2018年2月5日前归还本息。如不能归还，愿承担所产生的一切法律责任。《借条》书写于被告的身份证复印件上，在有被告名字处均按有手印，原告称该借条全部由被告书写。本院对上述证据予以确认。本院认为：根据原告提交的证据及庭审陈述，原、被告之间存在民间借贷关系，现原告已出借款项，且已至还款期限，被告未履行还款义务，原告主张被告偿还借款符合法律规定，利息亦未超过法律规定，故对原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵星于本判决生效之日起七日内偿还原告任彦军借款本金18000元及利息2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告赵星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇一九年十一月十二日书记员 张小鸥
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初25371号原告：刘玉春，男，1960年6月29日出生，汉族，职业不详，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘嘉（刘玉春之子），男，1983年6月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：国华丰，男，1988年6月7日出生，汉族，职业不详。被告：国华东，男，身份信息不详。被告：北京鑫顺仁和物流有限公司，住所地北京市房山区良乡镇南刘庄村11号。法定代表人：唐兆营，执行董事。被告：天安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市工商行政管理局海淀分局。负责人：王小兵。本院在审理原告刘玉春与被告国华丰、国华东、北京鑫顺仁和物流有限公司、天安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷，本院于2019年7月31日立案。原告刘玉春在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院在关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘玉春撤回起诉处理。审 判 员  薛 兵二〇一九年十一月二十日法官助理  崔艳丽书 记 员  孙嘉慧
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103财保166号之一变更保全申请人（被保全人）：临沂联益运输有限公司，住所地山东省临沂市。被申请人：孙广新，男，1983年8月3日生，汉族，住济南市申请人孙广新与被申请人临沂联益运输有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2019年10月23日作出（2019）鲁0103财保166号民事裁定，查封被申请人临沂联益运输有限公司所有的号牌为鲁QW90解放牌重型半挂牵引车（保全价值5万元）。本院已采取了保全措施，现临沂联益运输有限公司申请交纳5万元作为担保财产（注：该款已交至本院），请求解除对该车辆的保全。本院经审查认为，临沂联益运输有限公司的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：解除对临沂联益运输有限公司所有的号牌为鲁QW90解放牌重型半挂牵引车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  尹佐涛二〇一九年十一月十九日书记员  刘 阳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初39613号原告：高蕊，女，1967年8月14日出生，汉族，住北京市东城区。被告：陆忠甫，男，1955年5月14日出生，香港特别行政区居民。原告高蕊与被告陆忠甫民间借贷纠纷一案，本院已经立案受理。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。法院有依职权审查管辖的义务，故本院对本案的管辖依职权进行审查。依据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院管辖的规定》，北京市第四中级人民法院管辖案件的范围包括“应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件”。在本案中，被告陆忠甫为香港特别行政区居民，本案属涉香港特别行政区案件，属北京市第四中级人民法院管辖案件的范围。本院对本案不具有管辖权，本案应移送北京市第四中级人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：本案移送北京市第四中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 刘亚男二〇一九年十一月二十日法官助理 徐斯博书 记 员 程 方
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初5394号原告：丁笑笑，女，1983年10月14日出生，汉族，住河南省柘城县。原告：余鹏，男，1981年3月2日出生，汉族，住贵州省盘县。二原告委托诉讼代理人：时显涛，商丘市润泽法律服务所法律工作者。被告：陈城洲，男，1980年9月19日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区，确认地址同上。原告丁笑笑、余鹏诉被告陈城洲买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理，原告丁笑笑、余鹏的委托诉讼代理人时显涛到庭参加了诉讼，被告陈城洲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁笑笑、余鹏向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付货款88795元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间经常发生业务往来，双方于2019年7月20日结算后被告向原告出具欠条，共欠二原告货款88795元，约定2019年7月24日结清货款。到期后，被告没能支付货款。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告陈城洲未答辩，亦未向本院提供证据材料。本院经审理查明的事实与原告诉请的事实一致，有原告陈述及其所提供的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的债务应当清偿。被告欠原告货款88795元，并向原告出具欠条一份，欠款事实清楚，证据充分，原、被告之间债权债务关系明确，被告应当承担还款责任。故原告要求被告偿还货款88795元的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈城洲于本判决生效后五日内偿还原告丁笑笑、余鹏货款88795元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元（已减半收取），由被告陈城洲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  马晓春二〇一九年十一月六日书记员  王贞咏
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0285民初7882号申请人:山东球墨铸铁管有限公司，住所地济南市工业北路铁骑路25号。统一社会信用代码：91370000614072500L。法定代表人：郭洪卫，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱云凤，山东德康律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐华东，山东德康律师事务所律师。被申请人:莱西市水利工程建设服务中心，住所地莱西市烟台路92号。统一社会信用代码：1237028532600196XX。法定代表人：王新东，系该中心主任。申请人山东球墨铸铁管有限公司与被申请人莱西市水利工程建设服务中心买卖合同纠纷一案，申请人于2019年10月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1150万元，申请人就其查封申请在亚太财产保险有限公司济南中心支公司投保诉讼财产保全责任保险一份，责任限额为1150万元。本院经审查认为:申请人的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人莱西市水利工程建设服务中心银行存款1150万元。（账号80×××27，开户银行青岛银行莱西支行）案件申请费5000元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕晓敏二〇一九年十一月十一日书记员  王 利
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初34341号原告：李秀华，女，汉族，1964年11月19日出生，住北京市通州区。被告：曹国红，女，汉族，1970年11月6日出生，住北京市东城区。被告：王秀忠，男，汉族，1965年1月11日出生，住北京市朝阳区。原告李秀华与被告曹国红、被告王秀忠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李秀华、曹国红、王秀忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀华向本院提出诉讼请求：1.判令曹国红、王秀忠偿还李秀华借款本金6万元及利息（以未付借款本金为计算基数，自2019年1月15日起算至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2.判令曹国红、王秀忠承担本案的诉讼费用。事实和理由：李秀华与曹国红是普通朋友关系，因急需用钱，曹国红向李秀华借款6万元，双方约定2019年1月15日前将所有借款还清，可时至今日，曹国红以种种理由推脱，王秀忠亦未承担连带责任。故李秀华诉至法院。曹国红辩称：不同意李秀华的诉讼请求，我现在经济困难，可以延期支付，我只收到借款本金5.4万元，当时扣除了6000元利息，每个月我还6000元利息，要求超过法律规定部分折抵本金。王秀忠辩称：我作为担保人没有意见，不同意承担连带清偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年10月16日，李秀华作为出借人，曹国红作为借款人，王秀忠作为担保人签署借条，载明：兹有本人曹国红向李秀华借到款6万元，借用期3个月，此款不用于赌博或其他违法用途，借款期2018年10月16日，还款期2019年元月15号。借条出具当日，李秀华取现6万元，扣除首月利息6000元向曹国红交付54000元。此后，曹国红于2018年11月19日还款6000元、2019年1月16日还款12000元、2019年2月15日和2019年3月16日各还款6000元。李秀华与曹国红均认可口头约定借款的月息10%。庭审中，李秀华明确要求王秀忠承担连带清偿责任。上述事实，有李秀华提交的借条及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，李秀华与曹国红建立的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。关于双方实际发生的借款本金。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，李秀华与曹国红均认可预扣利息6000元，实际现金交付借款5.4万元，故本院认定实际的借款本金为5.4万元。关于借款利息，因双方均认可口头约定了利息，但月息10%超出了法律对民间借贷利息标准的上限规定，本院依法予以调整。关于曹国红向李秀华还款的3万元，本院将依法计算利息后予以抵扣借款本金。因2018年10月16日当天预扣的6000元利息视为未交付的借款本金，故2018年11月19日第一次还款的6000元应先抵扣2018年10月16日至2018年11月19日期间的利息，此后还款的利息计算期间依此类推，经核算，曹国红欠付李秀华借款本金为30948.83元以及自2019年3月17日至实际还款之日止的利息（以未付借款本金为计算基数，按照年利率24%计算）。关于李秀华要求王秀忠承担连带清偿责任的主张，本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。王秀忠在担保人处签字，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，且担保范围应系全部债务。综上，对于李秀华诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告曹国红于本判决生效之日起七日内偿还原告李秀华借款本金30948.83元及利息（以未付借款本金为基数，自2019年3月17日起算至实际还款之日止，按照年利率24%计算）；二、被告王秀忠对上述第一项给付内容承担连带保证责任，被告王秀忠承担连带保证责任后，有权向被告曹国红追偿；三、驳回原告李秀华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告李秀华负担363元（已交纳），由被告曹国红、被告王秀忠负担287元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇一九年十一月十五日书记员 李敬赛
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2213号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人杜岩冰，男，1987年7月27日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市富裕县。曾因吸毒，于2018年4月26日被行政拘留五日。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年8月7日被羁押，同年9月11日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2019]1157号起诉书指控被告人杜岩冰犯贩卖毒品罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，张蕊出庭支持公诉，被告人杜岩冰及辩护人刘岩岩到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月15日19时许，被告人杜岩冰以人民币600元一个的价格向他人贩卖毒品，并以“闪送”方式发货。民警接到举报后，于当日23时许在本市海淀区×出租房内将上述毒品起获。经鉴定，上述毒品检出甲基苯丙胺，重量为0.4克。被告人杜岩冰于同年8月7日被抓获后如实供述了上述事实。上述事实，被告人杜岩冰及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人杜岩冰的供述，证人康某、李某的证言，辨认笔录，毒品照片，扣押手续，称量笔录、取样笔录，毒品检验报告，闪送支付截图，到案经过，受案登记表，行政处罚决定书，身份证明等证据证实，足以认定。辩护人发表的辩护意见为：被告人杜岩冰到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好；其此次涉案系初犯偶犯，主观恶性较小；涉案毒品克数少，且被及时起获未流入社会，故社会危害性不大。综上，请求法院能对被告人杜岩冰从轻处罚。本院认为，被告人杜岩冰违法国家对毒品的管理规定，向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人杜岩冰犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人杜岩冰到案后能如实供述犯罪事实，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十三条之规定，判决如下：被告人杜岩冰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月7日起至2020年2月6日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 孙 蕾二〇一九年十一月十三日书记员 张晓萌
山东省高密市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鲁0785刑初491号 公诉机关高密市人民检察院。 被告人刘江玉，男，1973年12月5日生，汉族，山东省潍坊市峡山区人，小学文化，山东景芝建设集团股份有限公司第五分公司电工，户籍地潍坊市峡山区，现住高密市。1996年8月1日因犯抢劫罪被安丘市人民法院判处有期徒刑四年。2019年4月19日因涉嫌盗窃罪被高密市公安局取保候审。 高密市人民检察院以密检一部刑诉〔2019〕178号起诉书指控被告人刘江玉犯盗窃罪，于2019年10月28日向本院提起公诉，同时建议适用简易程序审理。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。高密市人民检察院指派检察员姚敏敏出庭支持公诉，被告人刘江玉到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年4月6日9时30分许，被告人刘江玉在高密市维客超市北门对面建筑工地东门东侧处，盗窃胡某1停放在此的深灰色好耐奇牌踏板式电动车一辆，经鉴定价值2709元。案发后，被告人刘江玉已将该电动车退还，并如实供述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人刘江玉盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国》刑法第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。其自愿认罪认罚，可从宽处理。量刑建议单处罚金。 公诉机关提交了：1、书证：受案登记表、抓获经过、户籍信息、扣押发还清单等；2、证人隋某证言；3、被害人胡某1陈述；4、被告人刘江玉供述；5、鉴定意见；6、辨认笔录等证据证实。 被告人刘江玉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控相一致。另查明，被告人刘江玉已预交罚金人民币五千四百元。 本院认为，被告人刘江玉盗窃他人财物，数额较大，已构成盗窃罪，依法应予刑罚。公诉机关的指控成立。被告人刘江玉到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘江玉犯盗窃罪，单处罚金人民币五千四百元。 （罚金已缴纳。） 如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 宋华忠 二〇一九年十一月五日 法官助理 单宝君 书 记 员 单 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66660号原告：李宝波，男，1979年11月24日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：刘立辉，男，1989年6月26日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，营业场所河北省衡水市和平西路515号。负责人：高宏，经理。委托代理人：贾志远，河北志安邦律师事务所律师原告李宝波（以下简称原告）与被告刘立辉（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保衡水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，人保衡水公司委托代理人贾志远到庭参加了诉讼。刘立辉经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求运营损失2560元。事实与理由：2019年5月22日，刘立辉驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号出租车发生交通事故，出租车受损。肇事车辆在人保衡水公司投保交强险和三者险。刘立辉未作答辩。人保衡水公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。原告车辆已修理完毕，运营损失是间接损失，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年5月22日14时许，在北京市朝阳区白家庄路东口，刘立辉驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定刘立辉负事故全部责任。当日原告将车辆送修，5月29日修好提车。原告提交运营合同和劳动合同，证明其是×××号出租车的单班司机，每月承包金5175元，岗位补贴545元。原告按照每月5175元计算8天的运营损失，按照每天85元计算8天的误工费。经询，原告认可按照北京市标准领取油补。人保衡水公司提交保险条款和投保单，证明运营损失不属于保险赔付范围，免赔条款已对刘立辉说明。本院认为，肇事车辆在人保衡水公司投保交强险和三者险，人保衡水公司提交保险条款和投保单，证明运营损失不属于保险赔付范围，本院采纳人保衡水公司关于保险免赔的抗辩意见，原告的合理损失应由刘立辉赔偿。运营损失，其中的误工费原告应分项主张，根据原告车辆修理情况，本院支持7天的该两项费用。运营损失，岗位补贴和油补不因车辆停运而减少，应予扣除。误工费，每天85元符合北京市出租行业一般收入标准，本院采纳。刘立辉经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘立辉于本判决生效后七日内给付原告李宝波误工费595元、运营损失738元，以上共计1333元；二、驳回原告李宝波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘立辉负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 吴 薇审判员 曹海秀审判员 孙雪婷二〇一九年十一月二十日书记员 颉晓杨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13095号原告：成都良师益友科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天华二路219号4栋1单元第四层402单元。法定代表人：欧阳丹，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王曌伟，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告成都良师益友科技有限公司（简称良师益友公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年10月11日做出的商评字[2018]第183829号关于第25001094号“番茄英语”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭进行了审理，原告良师益友公司的委托诉讼代理人计海军，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对良师益友公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第25001094号“番茄英语”商标（简称申请商标）完整包含了第1008265号“番茄TOMATO及图”商标（简称引证商标一）的中文部分、第9340443号“番茄”商标（简称引证商标二）。申请商标与第21202333号“番茄英语”商标（简称引证商标三）完全相同。申请商标指定使用的纸、复写纸、印刷品、期刊、带有电子发声装置的儿童图书等商品与引证商标一、二、三分别指定使用的复写纸、杂志、学习机、期刊等商品功能用途相同，已构成类似商品。若二者同时使用在类似商品上易引起消费者混淆、误认，已分别构成使用在类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标的注册申请予以驳回。原告良师益友公司诉称：一、原告已经对引证商标一提出连续三年不使用撤销申请。恳请法院中止审理本案，待引证商标一的权利状态稳定之后再进行审理。二、原告与引证商标三的注册人为关联公司关系。“番茄英语”为二者共同运营的品牌，二者共同注册和使用“番茄英语”商标，不会造成相关公众对商品来源的混淆误认，可以实现共存注册。三、申请商标与引证商标一、二在读音、文字构成、字形及含义等方面存在明显区别，不会造成相关公众的混淆误认，不构成同一种或类似商品上的近似商标。四、申请商标经持续广泛的宣传和使用，已经取得了一定知名度和影响力，与原告形成了唯一对应关系，足以与各引证商标相区分。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第25001094号“番茄英语”商标，于2017年6月26日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第16类“纸；复写纸；小册子；笔记本；印刷品；期刊；书籍；印刷出版物；连环漫画书；带有电子发声装置的儿童图书”商品上，商标申请人为良师益友公司。引证商标一系第1008265号“番茄TOMATO及图”商标，于1995年11月8日向商标局提出注册申请，核定使用在第16类“原子笔；钢笔；铅笔；笔记本；便条纸；贴纸；书籍；明信片；裁纸刀；自粘性标签；复写纸；绘图纸；卡片；信封；书签；杂志；稿纸；胶带；胶水；浆糊；印泥；笔座；笔筒；图钉；算盘；书夹；公文夹；钉书针；大头针；回纹针；美工刀；修正液；修正笔；圆规；订书机；拆信刀；削铅笔刀；削铅笔机”商品上，商标专用权期限至2027年5月20日，现商标权人为嘉琦文具有限公司。引证商标二系第9340443号“番茄”商标，于2011年4月14日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“计算机存储器；计算机；计算机周边设备；笔记本电脑；手提电话；网络通讯设备；声音复制器具；摄像机；个人用立体声装置；学习机”商品上，商标专用权期限至2022年4月27日，现商标权人为北京阅读无限文化传媒有限公司。引证商标三系第21202333号“番茄英语”商标，于2016年9月5日向商标局提出注册申请，核定使用在第16类“纸；复写纸；小册子；笔记本；印刷品；书籍；印刷出版物；连环漫画书；带有电子发声装置的儿童图书”商品上，商标专用权期限至2028年8月27日，现商标权人为成都超有爱科技有限公司。商标局于2018年2月27日做出决定驳回申请商标的注册申请。良师益友公司不服上述决定，于2018年3月30日向商标评审委员会提出复审申请，为支持其主张，良师益友公司向商标评审委员会提交了关联公司证明、申请商标创意来源、宣传报道、共存协议等证据。2018年10月11日，商标评审委员会做出被诉决定。在本案诉讼阶段，良师益友公司向本院提交了产品照片及销售网页截图、微信、微博平台的用户数据、广告宣传合同及宣传材料、媒体报道、引证商标二详细信息等证据。庭审中，良师益友公司对申请商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品不持异议。上述事实，有各商标档案、商标局《商标驳回通知书》、被诉决定书、良师益友公司向商标评审委员会和本院提交的相关证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。截至本案审理时，引证商标一、二均为有效注册商标，可以作为本案审理依据。申请商标指定使用的纸、复写纸、印刷品、期刊、带有电子发声装置的儿童图书等商品与引证商标一、二、三分别核定使用的复写纸、笔记本、学习机、期刊等商品在功能、用途等方面相同或近似，构成类似商品，原告对此亦不持异议，本院予以确认。申请商标“番茄英语”完整包含引证商标一显著识别汉字“番茄”、引证商标二“番茄”，且与引证商标三完全相同，若共同使用在上述同一种或类似商品上易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，构成商标法第三十条规定的近似商标。商标评审委员会的相关认定正确，本院予以支持。原告主张其与引证商标三权利人系关联公司，但未提交相应证据。申请商标与引证商标三完全相同，不能排除相关公众的混淆可能性，《商标共存协议》不能成为申请商标获准注册的当然依据。另，原告未能提交充分证据证明申请商标经其大量使用已经与原告形成唯一对应关系，进而能够与引证商标相区分。原告的相关主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予支持。原告良师益友公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都良师益友科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都良师益友科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  李淑云人民陪审员  赵 涛二〇一九年十一月十四日法官 助理  何 昊书 记 员  李晓帆
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初35898号原告：苏青，女，1989年7月5日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙国庆，北京群正律师事务所律师。被告：深圳市新视线服饰有限公司，住所地深圳市南山区南海大道1029号万融大厦A座二层三层201、202、301、302、303。原告苏青与被告深圳市新视线服饰有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。苏青于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏青申请撤回对被告深圳市新视线服饰有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏青撤诉。审判员 孙 磊二〇一九年十一月十八日书记员 刘晗仪
鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0603民初1515号原告：马学清，女，1968年6月23日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：郭伟朋，男，1963年11月9日出生，汉族，户籍住址为河南省濮阳市华龙区。原告马学清与被告郭伟朋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告马学清到庭参加了诉讼。被告郭伟朋经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马学清向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款30万元及利息，利息自2016年3月17日起至还清之日止，按月息1分计算。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月17日，被告因资金困难，向原告借款30万元，并出具借据1份，承诺一年还清。现被告未偿还原告本息，故诉至法院。并向本院提交了借条一份，转账记录明细一组，转账记录照片复印件一组，证人冯某当庭证人证言。被告郭伟朋未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2016年3月17日被告向原告借款30万，出具借据一份。借款当日，原告通过冯某网上银行，向被告分两次转款共计30万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告于2016年3月17日向原告借款30万，至今未偿还，故原告要求被告偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，被告向原告出具的借据并未载明借款期限、借款利息等，故本院确认被告自原告起诉之日即自2019年7月10日起至实际清偿之日止按年利率6%支付原告利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭伟朋于本判决生效之日起十日内偿还原告马学清借款本金30万元及利息（利息的计算方式：以借款本金30万元为基数，按年利率6%计算，自2019年7月10日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告马学清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费2020元，公告费560元，均由被告郭伟朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长  梁现学审判员  付 蕾审判员  唐 建二〇一九年十一月十一日书记员  朱会军
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔27民再121号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司。组织机构代码：21440979-2，住所地：贵州省贵阳市富源中路197号。 法定代表人：林玲，该限公司董事长。 委托代理人：柳胜伦，该公司法律顾问。 委托代理人：刘倩，贵州创文律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司罗甸县支行。社会信用代码：91522728916420056U，住所地：贵州省罗甸县龙坪镇人民街。 负责人：雷永忠，该支行行长。 委托代理人：杨德永，贵州恒易律师事务所律师。 委托代理人：陈见，贵州恒易律师事务所实习律师。 二审上诉人(一审被告)：王邦奇，男，1973年3月11日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住贵州省罗甸县。 一审被告：王邦先，女，1974年3月8日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住贵州省罗甸县。 再审申请人贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司（以下简称渔樵公司）因与被申请人中国农业银行股份有限公司罗甸县支行（以下简称罗甸农行）及二审上诉人王邦奇、原审被告王邦先金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）黔27民终2177号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2018年11月27日作出（2018）黔民申2357号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日开庭审理了本案。再审申请人渔樵公司委托代理人柳胜伦、刘倩、被申请人罗甸农行负责人雷永忠及其委托代理人杨德永、陈见，二审上诉人王邦奇到庭参加诉讼，原审被告王邦先经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 渔樵公司申请再审称，（一）一审、二审法院审判程序违法。1、漏列被告罗甸县天泰渔业专业合作社（以下简称天泰渔业合作社）。本案被告并未实际收到贷款98万元，再审申请人在一、二审审理时，多次提出追加实际用款人天泰渔业合作社为本案被告。一、二审法院以资金流向与本案无关为由，不予查明，审理中更是对被告未实际收到贷款的事实回避不查。该笔贷款的实际情况是农行罗甸支行将贷款98万元汇入案外人天泰渔业合作社的账上，又经农行罗甸支行同意转汇给了与被告王泽凡没有任何业务往来的广西隆林山樵饲料公司、昆明恒大饲料公司、修文大兴农业科技公司等，该事实有天泰渔业合作社证明及法定代表人王邦道的调查笔录为证。故借款合同并未实际履行，被告与担保人渔樵公司不应承担责任。2、二审法院以“了解情况”代替“质证”，直接判决，属程序违法。二审法院电话通知再审申请人2017年12月1日到罗甸县人民法院了解相关情况，申请人依约前往，之后即宣布质证，致使申请人没有时间将证人通知到庭，且有近半数被告没有到庭。二审法院以“了解情况”代替“质证”的行为，将申请人在此次当庭提交的录音、证人证言、书证等能证明案件事实真相的新证据全部不予采信，严重损害了再审申请人和被告的利益。3、未采纳再审申请人在规定期限内提交的录音资料整理成文字内容的证据，属程序违法。4、对再审申请人提出的证据保全申请不予准许，属程序违法。（二）一审、二审法院认定事实不清，判决不公。1、农行未尽到审查义务，贷款给并未从事水产养殖的被告，对此再审申请人不承担担保责任。一审、二审法院均认定的事实为：2012年9月20日，罗甸农行与渔樵公司签订农银罗担保2012第1号《担保业务合作协议书》约定在罗甸县域内，对符合农业银行贷款条件的农户申请个人生产经营贷款，经渔樵公司同意的信贷客户承担连带责任保证担保。且在《担保业务合作协议书》第七条第一项“由甲乙双方共同研究决定，由甲方向罗甸县龙滩库区水产养殖合作社农户提供农业生产经营贷款”。该担保的主体是需符合银行贷款的农户为了生产经营需要，且应该是从事水产养殖的农户。在此次贷款中，被告并非水产养殖户，不符合担保贷款的主体资格，而罗甸农行对此并未认真核实，一审、二审法院将罗甸农行的失职归到申请人的担保范围之内，实属判决不公。2、罗甸农行与申请人及被告所签合同中，在格式合同之外后续增补的条款以及诱导被告所签委托书亦属无效。罗甸农行与被告、再审申请人签订的贷款担保合同共计三次。前二次均顺利履行完毕，基于对罗甸农行的信任以及格式合同的严谨和规范，每次都是被告先签字后填写贷款金额和还款时间以及借款方式。有了前两次的经验和顺利合作，第三次合同中，罗甸农行悄然将原本格式合同中贷款人贷款收付账户为被告的账号，后页又加入受托支付天泰渔业合作社的账号条款，在本案被告和再审申请人并未细看合同条款仍然先签字后，罗甸农行竟悄然将付款方式作了变更，将贷款汇入案外人天泰渔业合作社账上。为了弥补合同的缺陷，2016年8月30日罗甸农行以“不用42个被告承担还款，要将渔樵公司捆进来，由渔樵公司承担还款”的欺骗方式取得42名被告受托支付的“委托书”，注明自愿将钱打入天泰渔业合作社的账户。因此，此次诉讼的贷款合同格式与前两次已经履行的合同完全不一样。一审诉讼中，罗甸县人民法院查封了再审申请人的资产，使得本案多数被告更加相信自己仅是形式上的被告，渔樵公司承担还款责任，因此怠于诉讼。一、二审法院更认为只要42个被告不闹，且渔樵公司又有还款能力，故在审理中，完全偏袒罗甸农行，致使案件事实不清、判决不公。综上所述，再审申请人请求：1、撤销贵州省罗甸县人民法院（2017）黔2728民初43号民事判决和本院（2017）黔27民终2177号民事判决书，裁定对本案进行再审，并依法判决再审申请人不承担贷款本金及利息；2本案一、二审案件受理费等相关费用由再审被申请人承担。 罗甸农行在再审庭审中辩称，原一审、二审判决认定事实正确，程序合法。请求驳回渔樵公司的再审请求。 本院再审认为，本案涉案贷款是采取受托支付方式由罗甸农行转入天泰渔业合作社的账户，天泰渔业合作社是否将贷款全部用于购买借款人（农户）养殖所需的鱼苗和饲料等物资及各借款人（农户）最终受惠额度等事实应予查明。因此，依法应当追加天泰渔业合作社参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下： 撤销本院（2017）黔27民终2177号民事判决和贵州省罗甸县人民法院（2017）黔2728民初43号民事判决； 本案发回贵州省罗甸县人民法院重审。 审判长  杨兆颋 审判员  袁 慧 审判员  林 玲 二〇一九年十一月十八日 法官助理冯雪梅 书记员安宗剑
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1900号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张勇，男，汉族，1983年7月6日出生，公民身份号码：×××，初中文化，无业，户籍所在地山东省鱼台县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月30日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1612号起诉书指控被告人张勇犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，在本院审理期间，值班律师为被告人提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年10月30日21时许，被告人张勇酒后驾驶黄色东风牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区魏永路与芦求路交叉口时，被民警查获。经检测，被告人张勇血液中的酒精含量为126.9mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人张勇告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人张勇具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人张勇拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人张勇对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张勇犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张勇自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，对被告人张勇依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月30日起至2019年12月14日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇一九年十一月二十一日书记员  高 蕊
江苏省南京市溧水区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏0117行审41号 申请人：南京市溧水区应急管理局，住所地在南京市溧水区永阳镇大东门街68号政府大院16号楼。 法定代表人：赵雪保，该局局长。 委托代理人：李鑫磊，江苏法德东恒（溧水）律师事务所律师。 被申请人：彭海鹏，男，1976年6月4日出生，住江西省九江市彭泽县。 申请人南京市溧水区应急管理局（下称溧水应急管理局）因被申请人彭海鹏未履行溧水应急管理局作出的（溧）安监罚[2019]38号行政处罚决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请准予强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人溧水应急管理局申请称：中凯公司未经审批违规建设厂房，未对施工单位资质进行审核，将厂房工程发包给不具有安全生产条件的鲲鹏公司施工，未督促鲲鹏公司进行安全教育培训、排除安全隐患，未对施工现场安全生产进行检查。施工过程中，鲲鹏公司安装工人从高处不慎坠落后死亡。彭海鹏是鲲鹏公司法定代表人，对以上事故负有责任。之后，溧水应急管理局依法向彭海鹏送达了行政处罚告知书、听证告知书、行政处罚决定书、缴纳罚款催告书。上述行政处罚决定书决定对彭海鹏罚款25000元；到期不缴，每日按罚款数额的3%加处罚款等。法定期限内，彭海鹏未申请行政复议，未提起行政诉讼，也未自动履行行政处罚决定，故申请法院准予强制执行。 被申请人彭海鹏辩称：案涉工程未经过审批，鲲鹏公司无相应施工资质；其年收入在10万元至50万元左右；对安监局处罚予以认可，但处罚太重，请求从轻处罚。 经审查查明： 2018年6月，中凯公司未经审批，将钢结构厂房工程发包给无施工资质的鲲鹏公司施工。同年11月29日，鲲鹏公司安装工人从高处不慎坠落后死亡。 2019年2月28日，溧水安监局作出（溧）安监罚告[2019]29号行政处罚告知书、（溧）安监听告[2019]29号行政处罚听证告知书，告知拟给予彭海鹏的处罚内容及相关权利义务。同日，彭海鹏签收该两份告知书。 2019年3月7日，溧水应急管理局根据《中华人民共和国安全生产法》第十八条、第九十二条的规定，作出（溧）安监罚[2019]38号行政处罚决定书：对彭海鹏罚款25000元，于收到处罚决定书之日起15日内缴至南京市溧水区财政专户；到期不缴，每日按罚款数额的3%加处罚款；并告知了行政复议及行政诉讼的期限等。同月11日，彭海鹏签收该决定书。在法定期限内，彭海鹏未申请行政复议，未提起行政诉讼。 2019年10月14日，溧水应急管理局作出（溧）应急监察催[2019]35号缴纳罚款催告书，要求彭海鹏将上述罚款及加处罚款缴至财政专户等。同月17日，彭海鹏签收该催告书。经催告后，彭海鹏未自动履行相应义务。 以上事实，由询问笔录、（溧）安监罚告[2019]29号行政处罚告知书、（溧）安监听告[2019]29号行政处罚听证告知书、（溧）安监罚[2019]38号行政处罚决定书、（溧）应急监察催[2019]35号缴纳罚款催告书、送达回证等证实。 本院认为,《中华人民共和国安全生产法》第十八条规定，生产经营单位的主要负责人应组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程、安全生产教育和培训计划，督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患。该法第九十二条规定，生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责，导致发生一般生产安全事故的，由安全生产监督管理部门处一年年收入百分之三十的罚款。本案中，鲲鹏公司无相应施工资质，未取得安全生产许可证，不具备安全生产条件等，以致发生安全生产事故，其法定代表人彭海鹏负有责任。溧水安监局对其作出行政处罚，符合法律规定。彭海鹏在法定期限内未申请行政复议、未提起行政诉讼，也未自动履行行政处罚决定，溧水应急管理局作为继续行使溧水安监局职权的行政机关，有权向法院申请准予强制执行。经审查，溧水应急管理局认定事实清楚，适用法律准确，处罚结果正确，处罚内容具体明确，处罚程序合法，应准予强制执行。 综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第六十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下： 对溧水应急管理局于2019年3月7日作出的（溧）安监罚[2019]38号行政处罚决定书的处罚内容，准予强制执行。 强制执行费用由被申请人彭海鹏负担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨先木 人民陪审员  陈 岚 人民陪审员  黄烈隆 二〇一九年十一月十一日    书记员王桂萍
贵州省平塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2727民初1223号 原告：郑长江，男，1971年3月22日生，布依族，贵州省平塘县人，住。 被告：吴家员，男，1975年12月19日生，汉族，贵州省平塘县人，住。 原告郑长江诉与被告吴家员合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郑长江到庭参加了诉讼、被告吴家员经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑长江向本院提出诉讼请求，判决：1、被告支付原告水泥款72000元；2、被告支付约定逾期利息（按5%每月计算，从2017年2月10日起至借款归还之日止）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2014年陆续向原告赊欠价值122000元的水泥。2015年底被告支付50000元，此后被告未付剩余的72000元。经原告多次催告，被告于2017年元月27日出具72000元《欠条》给原告，承诺在2017年2月10日前付清，逾期按5%每月支付滞纳金，至今未付，特向法院起诉，请依法判决。 被告吴家员未作答辩。 本案当事人争议的焦点：被告是否欠原告水泥款72000元，该不该给付原告起诉的72000元；该不该按5%每月给付利息；本案诉讼费怎样承担。 本案在审理过程中，原告在举证期限内，提供的证据有： 1、原告郑长江《居民身份证》复印件、被告吴家员的《户籍证明》1份2页，用以证实原、被告的身份信息； 2、2017年元月27日写有欠款人为吴家员的《欠条》1份1页，用以证实被告吴家员欠原告水泥款72000元，约定在2017年2月10日前付清，到期未付则按5%每个月的货款滞纳金计算； 3、平塘县通州镇中星村村民委员会出具的《证明》1份1页，用以证实被告外出，无法联系。 被告吴家员在举证期限内，未提交证据。 当事人质证情况： 被告吴家员未到庭参加诉讼，视为对放弃其举证、质证、认证、反驳的权利。 本院认证情况： 对原告提供的证据1、3，其来源合法，与本案具有关联性，具有证明效力，本院予以认定，对证据2、本院仅认定被告欠过原告水泥款72000元。 本院经审理认定事实如下：被告赊得原告水泥，后经结算，被告于2017年元月27日出具72000元的《欠条》给原告，《欠条》内容为“欠条、今欠克度郑长江水泥款柒万贰仟元（￥72000.00元），此款在2017年2月10日前付清，到期未付清，则按5%每个月的货款滞纳金计算。欠款人：吴家员。身份证。2017年元月27日签。”超期后被告给付20000元，至今尚欠原告水泥款52000元。 本院认为：被告欠原告的水泥款72000元并出具《欠条》给原告，证实原、被告双方的债务已得到双方确认，被告确实欠原告水泥款72000元，写条子后，被告又付了20000元，现尚欠原告水泥款52000元，应当承担清偿原告水泥款的民事责任，故对原告起诉要求由被告给付原告水泥款72000元的诉讼请求，依法只应予支持52000元。对于原告起诉请求由被告按每月5%计算从2017年2月10日起至借款归还之日止的利息问题，因原告提供不出被告向原告借款的证据，故对该项诉讼请求不予支持。对于本案诉讼费的负担问题，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，对于被告应给付原告水泥款数额对应的诉讼费应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告吴家员在本判决生效之日起十日内给付原告郑长江水泥款人民币伍万贰仟（￥52000）元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告郑长江的其他诉讼请求。 本案案件受理费1600元（原告已预交），由原告郑长江负担444元，被告吴家员负担1156元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在二年内依法向本院申请强制执行，逾期不予执行。 审 判 长  胡启刚 人民陪审员  谭林春 人民陪审员  莫凡甫 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  陈玉章
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初10927号原告:中润通新能源汽车租赁（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：韩凤学，总经理。委托诉讼代理人：米来福，北京市博维律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟晓阳，北京市博维律师事务所律师。被告：张燕，女，1978年2月10日出生，住河北省邯郸市成安县。原告中润通新能源汽车租赁（北京）有限公司（以下简称中润通公司）诉被告张燕车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵鹏杰担任审判长，会同人民陪审员孟昭志、朱刚组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中润通公司委托诉讼代理人米来福、翟晓阳到庭参加诉讼。被告张燕经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。中润通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金14517元；2.判令被告以14517元为基数按照每日百分之零点五的标准向原告支付滞纳金，自2018年5月1日至实际支付之日止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年1月17日签订了合同编号为0032和后续0032续-1《汽车租赁合同》。合同约定由被告承租原告的车牌号×××绅宝车辆一台，月租金为3500元，租金支付方式为被告按月向原告支付租金，合同签订后原告依约向被告交付车辆。被告租用原告车辆至2018年4月30日共15个月零13天，期间被告向原告支付租金39500元，剩余欠款14517元。根据合同第四条第三款及第十四条约定，被告应支付租车费用及逾期滞纳金。为维护自身权益，原告向法院起诉，请求法院予以公正裁判。张燕经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月17日，中润通公司（出租方）与张燕（承租方）签订《汽车租赁合同》及附件《汽车租赁合同登记表》《汽车租赁合同补充协议》《租赁车辆交接单》《租赁车辆明细登记表》《车辆租赁告知书》，约定：张燕租赁中润通公司车牌号为×××绅宝EV车辆一台；租赁期限为2017年1月17日至2017年7月16日，共计半年，如需在租赁期限届满后继续承租的，承租方应当在租赁期限届满之前提前20日向出租方提出，并经出租方同意后办理续租手续；租金标准为3500元/月，租金总额为21000元；租金支付方式为分期支付，以月为一个支付周期，每个支付周期支付租金3500元，应当于2017年1月17日前支付首期租金，并在前一个支付周期届满前5日支付下一个周期租金；逾期付款：承租方未按约定的付款期限付款的，即构成逾期付款。每逾期一日，应按拖欠款项的0.5%向出租方支付违约金。当承租方发生逾期付款情形时，承租方在5日仍未付款的或累计逾期超过10日的，出租方有权单方解除合同，并收回车辆。合同因此而解除的，承租方仍需支付截至合同解除之日使用车辆的全部相应应付未付租金及其他费用，还应当按合同未履行部分租期租金总额的20%向出租方支付违约金。合同同时约定了当事人的其他权利义务。合同签订后，中润通公司依约交付了涉租车辆，张燕依约支付了租金。合同到期后，由张燕继续使用涉租车辆，但未依原合同完全给付租金。后双方于2018年3月15日续签合同，租赁期限为2018年3月15日至2018年9月14日，共计6个月；租金支付方式为分期支付，以月为一个支付周期，每个支付周期支付租金3500元，应当于2018年3月15日前支付首期租金，并在前一个支付周期届满前5日支付下一个周期租金。2018年4月28日，中润通公司与张燕签订《承租方张燕欠交租金情况说明》，内容为：“承租方张燕2017年1月17日与中润通新能源汽车租赁（北京）有限公司签订了合同编号：0032和后续0032续-1《汽车租车合同》，租期为12个月，共租1台北汽绅宝EV每月车辆租金为3500元。经双方协商，并按原合同条款做如下处理：一、承租方缴租金：张燕截止2018年4月30日所租×××车辆15个月零13天，应交54017元，已交39500元，还欠交14517元。承租方承诺于2018年5月28日前付清欠款。另2018年5月1日至2018年5月31日的租金由承租方一起结算。二、承租方应缴纳出租方滞纳金：出租方予以免收。三、承租方缴纳此车的保证金5000元在无交通违法行为和车辆验收合格情况下合同期满20日退还。五、承租方应缴纳未处理违章罚款：承租方所租车辆的违章罚款必须在交车前处理完毕，出租方如发现承租方交通违章未处理，出租方有权保留追缴承租方未处理车辆违章罚款的权利，并根据《汽车租赁合同》补充协议中第四条第6款之规定执行。由承租方自行处理。承租方在租赁车辆期间，出现任何违法行为由承租方承担。本协议一式三份，出租方二份，承租方一份。”协议落款处由中润通公司盖章和张燕签字、捺印。2018年4月30日，张燕将承租的涉案车辆返还给了中润通公司，但未按约定于2018年5月28日前付清拖欠的租金。现中润通公司将张燕诉至本院，要求张燕支付租金并承担违约责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，首先，中润通公司与张燕之间的车辆租赁合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应系有效，双方均应按照约定履行自己的义务。其次，因2018年4月28日，中润通公司与张燕签订《承租方张燕欠交租金情况说明》对2018年4月30日之前张燕应支付的租金进行了结算，又因2018年4月30日，张燕将承租的涉租车辆返还给了中润通公司，中润通公司也接收了涉租车辆，故应视为2018年4月30日中润通公司与张燕协商一致解除了汽车租赁合同。第三，因张燕未按照约定支付拖欠的车辆租金，故中润通公司要求其支付租金的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。第四，因2018年4月28日，中润通公司与张燕签订《承租方张燕欠交租金情况说明》对2018年4月30日之前张燕应支付的租金进行了结算，并约定了还款时间，应视为双方对合同未给付租金应承担的违约责任进行了变更，故中润通公司依据合同约定违约金计算方法要求张燕支付违约金，本院不予支持；但因张燕未按约定支付租金拖欠至今，势必给中润通公司造成相应的经济损失，故本院认为根据公平原则参照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失为宜。对于利息的起算时间，因双方约定张燕于2018年5月28日前付清欠款，故应从张燕逾期付款之日即2018年5月29日起开始计算利息。第五，张燕经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张燕于本判决生效后十日内给付中润通新能源汽车租赁（北京）有限公司租金14517元，并自2018年5月29日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至张燕给付租金之日止；二、驳回中润通新能源汽车租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由张燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由张燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵鹏杰人民陪审员  孟昭志人民陪审员  朱 刚二〇一九年十一月七日书 记 员  刘欣然
偃师市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0381执1267号申请执行人郑建中，男，1968年7月15日生，汉族，住河南省偃师市。被执行人郭海洋，男，1981年1月3日生，汉族，住河南省偃师市。被执行人郭延红，女，1982年8月15日生，汉族，住址同上。被执行人李歌伟，男，1982年12月11日生，汉族，住偃师市。郑建中与郭海洋、郭延红、李歌伟借款合同纠纷一案，偃师市人民法院作出的(2019)豫0381民初2235号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，要求被执行人郭海洋、郭延红、李歌伟于判决生效之日起5日内向原告郑建中支付借款本金80000元及利息（按月息2分从2016年8月4日起算至实际履行之日止）。因被执行人郭海洋、郭延红、李歌伟未按上述生效法律文书履行义务，申请人郑建中向本院申请强制执行，本院于2019年8月1日受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2019年8月3日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、于2019年8月1日、2019年11月7日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，经查控，被执行人郭海洋名下所有的豫Ｃ×××××号海马牌和豫Ｃ×××××号东风牌汽车，被执行人李歌伟名下所有的豫Ｃ×××××号本田牌和豫Ｃ×××××号五菱牌汽车均被我院于2019年8月15日予以查封，现下落不明，未能实际扣押。被执行人无其他财产可供执行。三、我院工作人员前往偃师市住房和城乡建设局查询被执行人不动产信息，经查询，被执行人无房产信息。四、我院执行人员前往洛阳市住房公积金管理中心偃师市管理部查询被执行人名下公积金信息，经查询，被执行人无公积金信息。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。六、我院工作人员到被执行人所在地寻找被执行人下落，经偃师市山化乡寺沟村、偃师市山化乡台沟村村民委员会处了解到三被执行人均不在本村居住，现下落不明。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）豫0381执1267号案件终结本次执行程序。被执行人郭海洋、郭延红、李歌伟负有继续向申请执行人郑建中履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 ：周建辉审 判 员 ：赵国钧人民陪审员 ：郭凤梅二〇一九年十一月十三日书 记 员 ：史鹏阳
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0102民初16193号原告：张明发，男，1977年5月2日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被告：云南理想空间装饰设计工程有限公司，统一社会信用代码：915301000522050320。住所：云南省昆明市滇池度假区怡景园度假区酒店培训中心附楼1601-3室。法定代表人：李晓东，总经理。委托诉讼代理人：刘书义，陈伟，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。原告张明发与被告云南理想空间装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告张明发于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本案原告提起诉讼后，在宣判前以撤诉方式处分自己民事权利和诉讼权利的行为不违反法律、法规的强制性规定，其撤诉申请应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款，裁定如下：准许原告张明发撤诉。案件受理费1300元，本院决定予以免交。审判员 王 凡二〇一九年十一月二十八日书记员 涂馨月
高州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0981执555号 申请执行人：梁耀，男，1959年8月15日出生，汉族，高州市人，住高州市。 被执行人:梁燕玲，女，1982年7月13日出生，汉族，高州市人，住高州市。身份证码号码：440981198207133923。 被执行人:周镇富，男，1982年5月29日出生，汉族，高州市人，住高州市。身份证码号码：440981198205290810。 本院在执行梁耀与梁燕玲、周镇富民间借贷纠纷一案中，于2019年4月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在指定期限内履行偿还借款本金50000元及其相应的利息给申请执行人梁耀的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已对被执行人的名下财产进行了查封保全措施，但现无法对查封财产进行变现处理，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解析》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 罗 勇 审判员 ：罗结权 审判员 ：邓志勇 二〇一九年十一月十二日 书记员 ：梁东明
山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2019）晋0214民初1965号原告:杨某，男，1969年4月26日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：万某，山西乌金律师事务所律师。被告：大同市宏荣恒胜建筑工程有限公司，住所地大同市平城区北苑路东侧北辰花园47-4号底商。法定代表人：温某，总经理。委托诉讼代理人：刘某，山西光硕律师事务所律师。原告杨某与被告大同市宏荣恒胜建筑工程有限公司（以下简称宏荣恒胜公司）侵权责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人万某、被告宏荣恒胜公司委托诉讼代理人刘某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项损失185861.59元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承揽工程在大同市云冈区西花园利达超市门前十字路口进行挖掘管沟施工，原告于2018年8月22日晚上9点左右准备到超市购物，路过该施工工地，因被告在挖掘管沟施工过程中未设置警示标志和未架设路灯及行人安全防护设施不完善，导致原告跌入管沟内受伤，因原告受伤昏迷且不能移动，周边也无人，故导致原告一晚上在沟内忍受剧痛，直到次日早晨6点左右被人发现后送往大同市第三人民医院抢救并鉴定为十级伤残。原告住院期间，被告曾支付了大部分医疗费和一个月的护理费，双方也达成了“治疗协议”，先治疗后赔偿。原告认为，被告在施工工地设置安全措施不到位，在挖有危险的深沟附近没有设置明显警示标志和架设夜间照明，导致原告跌入深沟内受伤，造成原告严重的人身伤害和经济损失，被告应承担赔偿责任，故原告诉至法院请求依法判决。被告宏荣恒胜公司辩称，1、原告是在喝醉酒的情况下擅自闯入施工现场护栏内发生意外，本身存在重大过错，与施工单位无直接的因果关系，原告方应承担主要责任；2、施工现场已经采取隔离措施和警示旗，尽到安全保护义务，且施工现场的维护已经存在很长时间，原告作为当地居民应当知道该地段正在施工，强行翻越护栏进入施工现场，从大同本地的8月时间看当时并不是天黑，路灯灯火通明，原告在掉入施工现场的坑内后并未自救，加大了损害后果，原告作为成年人具有完全行为能力，其损害与其自身的行为之间有直接的因果关系；3、赔偿费用偏高；4、诉讼费由双方承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的证据1-5、7、发票2张，8、照片两张，被告提供的证据1-3,双方无异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据6、证明一份，证明原告伤前月平均工资为5107.33元，本院认为工资证明应有银行工资清单及单位财务部门等相关依据共同佐证，故对该证据本院不予采信。本院认为，本案中原告系完全民事行为能力人,明知修路仍不注意安全,避开施工,其对自己的损害应负一定的责任,而被告虽采取了警示措施,但仍有一定瑕疵,也应负一定的责任,据此本院认为双方就各自的过错承担相应的责任，各自承担50%为宜。现对原告请求的赔偿费用数额，本院确认具体赔偿数额如下：1医疗费：住院费用73921.81元,门诊费用及外购药品费10629.51元,今后手术费7000元；2、残疾赔偿金：31035元/年×20年×10%＝62070元；3、精神损害抚慰金：5000元；4、护理费：46693元/年÷365天×90天＝11513元；5、交通费：酌情支持500元；6、营养费：100元×90天＝9000元；7、住院伙食补助费：100元×47天=4700元；8、鉴定费：3500元;9、误工费:67669元/年÷365天×270天＝50057元;10、临时残疾用具:123元。以上共计238014.32元(以上均按2019年山西省统计标准计算,护理费原告起诉状认可被告雇护工一个月已扣减,误工费按职工平均工资计算,另前期被告垫付了68000元费用)。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：1被告大同市宏荣恒胜建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告各项损失等共计51007元（按50%计算,已扣减垫付费用68000元）；2驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2009元，由被告大同市宏荣恒胜建筑工程有限公司负担1340元，原告负担669元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 周玉柱 二０一九年十一月十八日书记员 刘子义
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初7873号原告:刘晖，女，1972年9月12日，汉族，张家口市桥东区胜利北路办事处员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁云先，广西志明律师事务所律师。被告:闫淑清，女，1932年9月19日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周明，北京市盈科律师事务所律师。原告刘晖诉被告闫淑清所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告各享有位于北京市西城区如意里×号楼×层×门132号房屋的50%份额；被告协助原告办理涉案房屋的产权过户手续；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与杨镇泽于2010年3月30日在北京市西城区民政部门登记结婚，后于2017年4月13日协议离婚。原告与杨镇泽在婚姻关系存续期间，购得位于北京市西城区如意里×楼132号房屋一处，并登记于杨镇泽名下，双方离婚时未对该处房产予以分配。后原告知悉，杨镇泽被发现于2018年5月30日死亡。被告为杨镇泽的唯一第一顺位继承人。杨镇泽名下位于北京市西城区如意里×楼132号房屋作为原告与杨镇泽婚姻存续期间取得的财产，虽登记于杨镇泽仍属夫妻共有财产，原告依法享有该房屋一半的所有权。现原告为维护自身合法权益，特起诉请求确认原告拥有杨镇泽名下位于北京市酉城区如意里×楼132号房屋一半的所有权。本案审理过程中，2019年1月21日，杨京焕、杨京秀起诉被告闫淑清、刘晖、第三人王绍良、王扬确认合同无效纠纷一案，杨京焕、杨京秀诉请确认闫淑清与杨镇泽于2011年7月19日签订的《存量房屋买卖合同》无效，本院经审理作出（2019）京0102民初8506号民事判决，判决驳回杨京焕、杨京秀的诉讼请求。杨京焕、杨京秀不服该一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院。经北京市第二中级人民法院审理认为因本案系杨京焕、杨京秀作为原告提起的诉讼，根据合同相对性原则，在案涉合同不存在法定无效事由的前提下，闫淑清与杨镇泽合同当事人之间法律关系的定性问题，系双方内部纠纷，如有争议，应由合同当事人或其继承人以原告的身份另行提出诉讼请求予以解决，本案难以于本案中直接予以处理。判决驳回上诉，维持原判。2019年10月22日，闫淑清另案起诉刘晖，请求确认闫淑清与杨镇泽于2011年7月19日签订关于北京市西城区如意里2号楼1门132号房屋的《存量房屋买卖合同》无效，将诉争房屋恢复登记至原告闫淑清名下。该案尚在审理中。本院认为，本案原告诉请确认原、被告各享有案涉132号房屋的50%份额的诉求，是以杨镇泽对案涉132号房屋享有产权为基础。现杨镇泽的亲属分别起诉，从不同的角度出发，要求确认杨镇泽取得案涉北京市西城区如意里×号楼×层×门132号产权的房屋买卖合同无效。杨镇泽对案涉132号房屋的产权持续处于争议之中。故原告刘晖诉请确认对案涉132号房屋享有部分产权的诉求，应待前述合同及产权归属争议解决完毕之后，再行诉讼解决。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告刘晖的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 袁 佳人民陪审员 张 煜人民陪审员 乔建军二〇一九年十一月十二日书 记 员 甘雯稳
四川省南江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1922民初2925号 原告：南江县南江镇杨氏粮油店，住所地：四川省南江县红四门市场内（太子路69号）。 经营者：杨碧全，男，1966年3月14日出生，住南江县。 被告：南江县南江镇自煮空间火锅自助经营店，住所地：四川省南江县南江镇红塔新区红叶广场A区4栋2层。 经营者：李江东，男，生于1965年11月10日，住四川省南江县。 本院在审理原告南江县南江镇杨氏粮油店与被告南江县南江镇自煮空间火锅自助经营店买卖合同纠纷一案中，本院于2019年11月15日立案，原告南江县南江镇杨氏粮油店于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南江县南江镇杨氏粮油店的撤诉请求符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告南江县南江镇杨氏粮油店撤诉。 本案受理费712.00元，减半收取356.00元，由原告南江县南江镇杨氏粮油店负担。 审判员  肖丛根 二〇一九年十一月二十六日 书记员  李俊林
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初8292号原告:广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人:赵殿斌，行长。委托诉讼代理人:黄旭，男，该行员工。委托诉讼代理人：陈国栋，男，该行员工。被告：夏青夫，男，1975年5月29日出生，汉族，职业不详，住浙江省永嘉县,被告：李晓呀，女，1975年1月9日出生，汉族，职业不详，住江西省宜春市上高县原告广发银行股份有限公司济南分行（以下简称广发银行济南分行）与被告夏青夫、李晓呀金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行济南分行负责人赵殿斌的委托诉讼代理人陈国栋到庭参加了诉讼；被告夏青夫、李晓呀经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行济南分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告夏青夫、李晓呀偿还原告借款本金231547.12元，利息15412.61元、罚息2876.95元、复利738.04元，利息合计19027.60元（计算至2019年7月30日）及后期利息及逾期罚息；二、判令被告承担原告实现债权的全部费用（诉讼费用和保全费用等）。事实与理由：2014年3月31日，原告与被告签订《广发银行生意人卡（生意红）申请表》，申请广发银行生意红个人经营贷款。2014年4月17日原告下发批复同意生意红贷款50万元。2014年4月17日原告和被告签订《广发银行个人信用贷款核准通知书（额度）》和《广发银行个人信用贷款核准通知书（单笔）》合同。后原告向被告发放50万元贷款，借款期限36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月28日。后被告未按约定履行还本付息义务。双方因还款事宜产生纠纷，原告诉至本院,请求实现其诉讼请求。被告夏青夫、李晓呀未作答辩。案件审理过程中，原告围绕诉讼请求提交了证据并说明了证明内容。原告提交证据如下：广发银行生意人卡（生意红）申请表、广发银行个人信用贷款（生意红）条款、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行批复、被告身份信息材料、个人对帐单等。本院经审查认为，原告提交的上述证据具有真实性、客观性、关联性，能够作为本案定案的依据。被告夏青夫、李晓呀未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年3月31日，被告夏青夫、李晓呀作为借款人向原告申请办理个人信用贷款，填写了《生意人卡（生意红）申请表》并签名确认。2014年4月17日，原告下发批复同意被告的50万元生意红贷款。额度期限为60个月，固定年利率为18%，还款方式为等额本息，支付方式为自主支付，贷款用途为生产经营。2014年4月17日，原告与被告分别签署了《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。上述申请表载明个人信用贷款（生意红）条款、个人信用贷款核准通知书及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容；该贷款授信额度为500000元，该额度为循环额度，额度有效期自2014年4月17日起至2019年4月17日止；贷款利率以固定利率方式执行，月利率1.5%，为固定利率，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；若借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与银行之间的其他合同；合同约定其还款及放款卡号为6214624338000019381的广发银行生意人卡。合同签订后，原告向被告发放了贷款。被告在2019年3月28日开始拖欠还款，最后一次还款时间为2019年2月28日，还款17353.15元用以偿还本金13674.82元、罚息3678.33元。截止至2019年7月30日被告尚欠借款本金231547.12元，利息15412.61元、罚息2876.95元、复利738.04元,合计19027.60元未予偿还。本院认为，被告夏青夫、李晓呀向原告申请贷款，原告给予审批，涉案的广发银行生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告夏青夫、李晓呀发放贷款50万元，已经履行了其合同义务。借款发放后，被告夏青夫、李晓呀依约偿还部分借款本息后，多期未能偿还借款本息，构成违约。故原告要求被告夏青夫、李晓呀偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏青夫、李晓呀于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行借款本金231547.12元；二、被告夏青夫、李晓呀于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司济南分行截止至2019年7月30日的利息15412.61元、罚息2876.95元、复利738.04元；自2019年7月31日起至实际给付之日的利息，按双方合同计算至实际付清之日止（所有利息等费用的利率总额不超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5060元，由被告夏青夫、李晓呀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  亓 蕾人民陪审员  司兴菊人民陪审员  徐 健二〇一九年十一月二十一日书 记 员  修维超
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0902民初6227号 原告：中国银行股份有限公司泰安东岳支行，住所地泰安市。 法定代表人：万开国，行长。 委托诉讼代理人：赵传顺，山东慧哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李士国，山东慧哲律师事务所律师。 被告：张桂莲，女，1962年5月30日出生，汉族，住泰安市。 原告中国银行股份有限公司泰安东岳支行诉被告张桂莲信用卡纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司泰安东岳支行撤诉。 审判员  戚桂亮 二〇一九年十一月二十日 书记员  刘 文
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初37054号原告：张旨远，男，1982年2月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：宁尚会，男，1974年11月15日出生，住北京市通州区。被告：宿正莲，女，1974年1月30日出生，住北京市通州区。原告张旨远与被告宁尚会、被告宿正莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。张旨远于本案审理过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，张旨远自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张旨远撤诉。审判员 熊 伟二〇一九年十一月十五日书记员 席玉洁