徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初3178号原告：张晓龙，男，汉族，1986年8月15日出生，住沛县。被告：铜山区蜜湖居室内装修服务部，住所地徐州市铜山区北京北路与黄河路十字西北角2楼。诉讼代表人：赵新，该服务部负责人。被告：赵新，男，汉族，1986年9月20日出生，住徐州市沛县经济开发区。被告铜山区蜜湖居室内装修服务部、赵新共同委托诉讼代理人：魏本璐、孙可可，江苏元封律师事务所律师。被告：陈绍武，男，汉族，1975年7月19日出生，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：陈登辉，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨时，江苏彭城律师事务所实习律师。被告：崔波，男，汉族，1976年11月30日出生，住长沙市开福区。被告：尹传双，男，汉族，1983年6月15日出生，住湖南省道县。被告崔波、尹传双共同委托诉讼代理人：宋鑫，北京观道律师事务所律师。被告：任前进，男，汉族，1970年1月1日出生，住安徽省宿州市萧县。被告：张学明，男，汉族，1970年3月8日出生，住安徽省宿州市萧县。被告任前进、张学明共同委托诉讼理人：李强、张扬，江苏苏旭律师事务所律师。原告张晓龙诉被告铜山区蜜湖居室内装修服务部（以下简称蜜湖居服务部）、被告赵新、陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后依法适用简易程序于2019年4月25日公开开庭进行了审理，原告张晓龙，被告蜜湖居服务部、被告赵新共同委托诉讼代理人孙可可，被告陈绍武委托诉讼代理人陈登辉，被告任前进、张学明共同委托诉讼代理人李强、张扬到庭参加诉讼；后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2019年11月13日再次公开开庭进行了审理，原告张晓龙及被告任前进、张学明共同委托诉讼代理人李强、张扬参加诉讼，本案其他当事人及其委托诉讼代理人未到庭但提出了答辩，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为:请求判令被告赔付原告装修款8万元并赔偿违约租金损失2万元，其他被告共同连带偿还并承担诉讼费用。事实和理由：被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明合伙成立了蜜湖居服务部，该负责人登记为赵新。上述服务部成立后，原告和其签订了装修施工合同约定装修款21.5万元，工期120天，原告按约定陆续支付了装潢款17万元，但直至2018年12月初，被告仅完成部分工程，完工时还有全屋窗帘、晾衣架、全屋家具、门、洁具、美缝等未有完成。因为房屋提前租给别人使用，所以要赔偿租赁房屋人违约金2万元。请求依法判决。被告蜜湖居装修部、被告赵新共同辩称：对具体合同签订及数额，赵新并不知情，赵新只是蜜湖居服务部员工，没有投资，也不经手款项，赵新不应承担责任。服务部实际投资人为陈绍武、张学明等其他五被告，应由实际经营人承担责任，请求依法驳回对赵新诉请。被告陈绍武辩称：未完成原因是蜜湖居服务部大厅被部分业主哄抢，大量装修材料等资产被抢走，导致蜜湖居无法继续经营。本案原告起诉部分，应进一步确定，现无力给付。蜜湖居服务部股东系陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明，股东投资了近500万元用于经营，服务部注册成立后营业执照一直挂在展览大厅，包括五位投资人、员工、客户进出都能看到。对于蜜湖居服务部的成立运营，有投资人认为非其真实意思表示，但都不影响五位投资人对铜山蜜湖居这一平台的认可和同意；至于以后是否成立公司，都不影响到铜山蜜湖居这一经济实体的合伙性质。如张学明、任前进等坚持成立公司，蜜湖居经营近一年时间难道不能成立公司。因此，任前进等所说投资股本不是对蜜湖居服务部的投资，不符合客观事实。被告崔波、尹传双共同辩称：崔波和尹传双不是本案适格被告，既不是蜜湖居服务部的注册登记人，也不是该服务部的实际经营人，因此本案与崔波、尹传双无关。各被告没有就合伙事宜达成协议，原告也不能提供合伙协议等证明合伙关系成立的证据。从股东合作协议形成过程可以看到张学明、任前进和陈绍武之间就投资公司达成一致，并非合伙；原告也没有证据证明崔波、尹传双是合伙人。本案蜜湖居服务部性质是个体工商户，不是合伙企业，不存在股东，只能是个体经营或家庭经营，而陈绍武作为实际经营人的盖然性较高。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告任前进、张学明共同辩称：首先，答辩人从未参与经营服务部，也没有与任何人达成成立该服务部的合意，更没有向该服务部投资的意思表示；其次，根据合同相对性原则，原告与服务部签订合同不能约束答辩人，仅对原告及服务部产生法律效力；再次，被告陈绍武以开立蜜湖居徐州公司为由，要求答辩人投资入股，2018年3月，陈绍武向任前进、张学明发送股东协议、补充协议及合作协议文本，明确约定合作设立新公司，结合张学明与任前进的投资规模，充分说明张学明、任前进其根本目的还是设立新公司，答辩人投资行为仅为设立公司目的，对服务部成立不知情，陈绍武行为构成了诈骗。本院经审理查明：蜜湖居服务部系于2018年1月依法设立，该服务部登记为个体工商户，登记经营者系赵新。该服务部经营资金来源于陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明的投资；赵新未投资，实际担任该服务部中层管理人员。2017年12月，由张学明经手，先期缴纳房租及水电费用20万元；2018年5月，张学明和徐州大昌房地产开发有限公司协商一致，正式签订了房屋租赁合同，租用了该公司两层4300平方米房屋作为蜜湖居服务部经营场所。2018年11月29日，张学明在“徐州蜜湖居500万股本出资清单”上签名，该清单载明了陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明实际出资金额分别为45万元、62.5万元、62.5万元、100万元、100万元。2018年7月22日，原告张晓龙和蜜湖居服务部设计师朱俊峰签订了《整装环保协议》、《住宅装饰装修工程施工合同》等，上述合同加盖了蜜湖居服务部印章，系蜜湖居服务部提供的格式合同。装修合同主要写明：工程施工地址为原告的凯旋门17-2-2202房屋，面积116平方米、三室两厅两卫；工程合同价为21.5万元、工期120天；合同签订之日付首期65%款即139750元，隐蔽工程验收合格三日内支付32%计68800元，竣工验收合格后交纳3%6450元。该合同第十一条其他约定事项中用手写写明：1、客户参加铂金装套系，建筑面积116乘以1398元为162168元，家电减项13000元、个性化75298.86元、现金优惠22466.86元，合同价215000元，优惠活动详见预算表；2、地板免费升级。上述合同签订前后，原告于2018年7月10日通过支付宝转账向蜜湖居服务部交付装修定金1万元，于2018年7月26日交付装修定金2万元，于2018年7月26日交纳109750元，以上合计原告交付了首期装款139750元。2018年10月30日，原告再次交付3万元，以上合计交付16.975万元。被告收取上述款项后均向原告出具收据，收据加盖了蜜湖居服务部财务专用章，写明收款事由，其中2018年7月26日收据载明首期款65%付清。蜜湖居服务部朱俊峰设计师和原告签订了详细的工程预算表，该表13页，载明了需要装修的具体项目、部位、材料及在标准整装报价外的增减项。其中载明的有关项目为1、提供的标配家具为：餐桌一组、餐椅六把、布艺沙发一组，茶几一套、电视柜一组、鞋柜一组、主卧1.8米床及床头柜2个、次卧1.5米床及床头柜2个，主卧、次卧组合衣柜各一组；主卧、次卧、书房均为强化木地板；2、全房美缝4000元；3、增项：推拉门（厨房、阳台等）9.5平米、价款7457.5元，窗套1422元，双面门套（厨房、卫生间、进户门）17米乘以每米140元即2380元，晾衣架计款500元，方灯196元，卫生间配置增加费10800元（含一套标配洁具）、定制书桌1200元，窗帘24套米，窗帘、壁纸、开关插座升级2000元；家具升级差价5000元；4、赠送灯具2300元；5、整装内增减项目为75298.86元。此后，被告完成了泥工工程、水路隐蔽工程、电路隐蔽工程、防水蓄水、木工工程、油漆装潢等项目工程验收，但尚有家具、全屋窗帘、洁具、晾衣架、美缝、门、门套、木地板等未做或未交付。2018年12月初，蜜湖居服务部因盲目扩大业务、资金周转困难，其部分资产被业主哄抢。此后铜山区公安局介入调查，该服务部停止经营至今。在案件审理中，原告依法向蜜湖居服务部设计师朱俊峰作了调查笔录，并调取了朱俊峰存有的蜜湖居服务部预算部门作出的房屋整装标配价内部预算表，该预算表共27页，以单价每平方1398元乘以房屋面积计算出装饰装修施工合同的总价款，作为设计师和客户签订装修施工合同的价款依据。该表具体列明材料、单价、人工费、整装标配家具、电器名称、价格等。其中载明：1、强化木地板标配价155每平方；2、实木复合门每樘1298元；3、浴室柜及配套（洁具）每套5200元；4、客厅沙发标配6628元、茶几标配1908元、电视柜标配1938元、鞋柜标配1648元、餐桌定额标配价格2058元、六把椅子1017（四把椅子标配价678元）、1.8米床标配价3458元及床头柜668元、1.5米床标配价2928元及床头柜568元、主卧次卧组合衣柜标配分别为4198元、3308元。朱俊峰向本院提供了其书写证明，内容为：其系原蜜湖居服务部设计师，负责涉案房屋装修合同签订、房屋设计并通知进货，张晓龙的凯旋门17-2-2202房屋未完成装修工程项目及参考价格为：1、三个卧室木门，厨房、阳台、进户门的木门套，厨房、卫生间等门及窗套，价值约10000元；2、两个卫生间洁具价值10400元；3、全房灯具3000元；4、窗帘4500元（24套米乘以180元再加上增项）；5、全房美缝3000元；6、晾衣架500元；7、三卧室木地板10000元（木地板赠送升级每平米100元以上）；8、全房家具32000元；9、甲醛处理3000元；10、未完成收尾工程2000元。上述事实，有原、被告当庭陈述、有原告举证的住宅装饰装修施工合同、交款收据、预算表、各项工程验收单等；有被告蜜湖居服务部及赵新举证的杭州蜜湖居营业执照、张学明签名的“徐州蜜湖居500万股本出资清单”、赵新聘任书、“徐州蜜湖居董事”微信聊天记录截图、2018年张学明、陈绍武签名的招待费支款单、2018年11月26日张学明、陈绍武签名的尾款清款明细表、张学明签名的房屋租赁合同等；有任前进、张学明举证的陈绍武通过蜜湖居管理微信群向任前进张学明发送的股东补充协议与股东协议微信截图、任前进与张学明向陈绍武发送的股东协议微信截图、股东合作协议及股东合作补充协议、任前进和张学明在萧县公安局的报案材料，有本院调取的蜜湖居内部装饰预算表和朱俊峰调查笔录等主要证据予以证实。本案主要焦点在于：原告主张的未交付物品、未完成项目部分究竟哪些，应否赔偿8万元、本案各被告是否应当承担责任。本院认为：一、原告主张未完成装修项目及未交付物品，因被告不能履行，应予折价赔偿。原告张晓龙于2018年7月和蜜湖居服务部设计师朱俊峰签订了装饰装修合同，该合同明确载明了凯旋门17-2-2202房屋，三室两厅两卫，面积116平方米，装修价为21.5万元，工期120天，合同并注明了优惠活动详见预算表，地板免费升级等。上述合同系当事人真实意思表示，依法有效。本案原告在合同签订后支付了装修款16.975万元，并提供了被告加盖财务专用章的收据予以证实，被告亦应履行合同确定义务，但被告至今尚欠原告部分物品不能给付，部分项目不能完工，违反了合同约定，致本案纠纷发生，被告应承担全部责任。鉴于被告蜜湖居服务部不再经营，也无法交付合同约定物品、无法继续完成施工工程，故原告要求被告折价赔偿，本院予以支持。二、原告主张赔偿数额应依据双方合同、预算表等据实结算，但应扣除原告应交而未交的装修款。原告主张折价款为8万元，其提供了工程预算书和设计师朱俊峰证明，本院并依据蜜湖居服务部内部预算表、装饰装修合同及等，可以确定设计师朱俊峰证明中关于未给付的物品、未完成的工程项目无误，但其提供的数额计算与两份预算表有误差，应据实计算；同时，原告尚有未交付款应从中予以抵扣。原被告就涉案装修签订的合同及“预算表”，明确了需要装修的房屋位置、具体装修项目、部位、所用材料及在标准整装报价外的增减项。该预算表是解决本案未完成工程、未交付物品计算金额的依据；同时，原告依法调取的蜜湖居服务部内部标配预算表，亦可以作为本案计算价款依据。1、关于三个卧室木门，厨房、阳台、进户门的木门套，厨房、卫生间门及窗套的价款均在预算表和蜜湖居内部标配预算表中予以注明。首先，原告是三室两厅两卫，三个卧室木门未装，依据蜜湖居内部标配预算表，实木复合门每樘1298元，三个卧室木门合计3894元；其次，关于厨房、阳台、进户门的木门套，双方签订的预算表明确载明了双面门套17米乘以每平米140元即2380元；再次，厨房、卫生间等门，亦在双方签订的预算表增项部分中列明了增项：推拉门9.5平方米、价款7457.5元；窗套9米计1422元。以上第一项合计15153.5元。2、两个卫生间洁具为10400元。蜜湖居服务部内部标配预算表明确载明了浴室柜及配套（洁具）每套5200元。而本案原告装修房屋系三室两厅两卫，本案原被告签订的预算表载明了洁具一套，但该预算表增项部分中亦载明了“卫生间配置增加费10800元”，包含了增加一套标配洁具，因此两套标配洁具10400元本院予以确认。3、全房灯具应为2496元。原被告签订的预算表载明了赠送灯具券2300元，而在该表增项部分中增加了方灯196元，故应确认全屋灯具为2496元。4、未提供窗帘价款可以酌定为4500元。原被告签订的预算表增项部分中载明了“窗帘24套米”及“窗帘、壁纸、开关插座升级2000元”，设计师朱俊峰证实窗帘每套米价格标配为180元，计4320元；同时预算表载有“窗帘、壁纸、开关插座升级2000元”，故可以酌定为4500元。5、6、全房美缝3000元、晾衣架500元，上述价格均为双方所签订的预算表中载明，应予以认定。7、三个卧室木地板10000元。原告装修房屋为三室两厅，双方所签的装修预算表明确载明了主卧、次卧、书房均为强化木地板，蜜湖居服务部内部标配预算表写明了强化木地板标配价为155元每平方，装修合同赠写明地板免费升级，设计师朱俊峰证实木地板赠送升级每平米最少不低于100元；故可以酌定，原告三个卧室木地板应予赔付10000元。8、全房家具据实结算为36525元。双方预算表及蜜湖居服务部内部预算表明确了应交付原告的标配家具及价款为：餐桌一组标配价格2058元；餐椅六把标配价为1017元、布艺沙发一组标配6628元，茶几一套标配1908元、电视柜一组标配1938元、鞋柜一组标配1648元、1.8米床标配价3458元及床头柜668元；1.5米床标配价2928元及床头柜568元、主卧次卧组合衣柜标配分别为4198元、3308元；以上家具共计款30325元；同时上述预算表增项部分载明：定制书桌1200元、家具升级差价5000元。故本案原告预定的家具部分合计为36525元。9、甲醛处理和收尾工作，上述收费项目没有在双方预算表中体现，在蜜湖居服务部内部预算表亦没有体现，故该部分价款，不予计算。综上，以上未完成的装修工程及未交付的物品计算合计为82574.5元，该款被告应赔付原告；但考虑到原告诉请主张赔偿项目的价款为8万元，故应以8万元计算。此外，装修总款为21.5万元，原告张晓龙仅交付16.975万元，还应交付的4.525万元，应从上述8万元予以扣除。故本案被告应赔付原告未交付、未完工项目的费用为3.475万元。原告主张被告还应赔偿租赁房屋违约金2万元，对此，由于原告于2018年7月底付清了首期款，合同约定工期为120天，被告完成工期的时间应为当年12月左右，而本案原告系于2019年3月初即诉讼来院，其完全可以避免损失扩大；且原告主张赔偿租赁违约损失2万元，证据亦不充分。故原告该主张，本院不予支持。三、蜜湖居服务部系由投资人合伙经营，其债务应依据法律规定予以清偿。蜜湖居服务部于2018年1月依法登记成立，该服务部启动资金数百万元，来源于被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明的实际投资；蜜湖居服务部经营场所亦系任前进、张学明出面联系租赁；该服务部主要由陈绍武具体负责管理经营，其服务部内部财会人员、管理层人员均知晓服务部股东系上述五被告；其财会人员并定期向五位股东通过微信群汇报蜜湖居服务部的具体财务情况；故该服务部虽登记为个体工商户，但实系由被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明合伙经营。《民法通则》第三十五条明确规定，合伙债务由合伙人以各自财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任。据此，对本案债务，合伙人应依法承担连带清偿责任。被告崔波、尹传双、任前进、张学明辩称其出资是为设立有限公司，并非成立蜜湖居服务部，从其辩称亦可以看出，被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明虽未签订书面的合伙协议，但该五位被告确系出资前已经协商一致达成了合伙经营的合意，并均按照发起人陈绍武指令、按其达成合意的内容，各自按比例已实际交纳了各自出资，上述行为完全符合合伙成立的要件；同时，是否参与合伙经营并不能影响对合伙的认定；本案最终成立的合伙经营的形态，合伙人有分歧，但该分歧系其合伙内部的纠纷，并不影响合伙经营期间对外债务的承担。故，上述被告以未参加合伙经营或以蜜湖居服务部非为有限公司等理由为由主张不承担责任，本院不予采信。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条明确规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人；营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。被告赵新登记为蜜湖居服务部经营者，虽实际为该服务部部门经理，未参与对服务部实际投资，非蜜湖居服务部实际合伙人，但依照上述法律规定，赵新作为登记的经营者，其亲自办理了工商登记，亲自领取了个体工商户营业执照，应作为本案的共同被告承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九之规定，判决如下：一、被告铜山区蜜湖居室内装修服务部、被告赵新于本判决生效之日起十日内偿付原告张晓龙3.475万元；二、对上述债务，由被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告负担1300元，七被告负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  赵成文人民陪审员  杨道平人民陪审员  金生贵二〇一九年十一月十九日书 记 员  许 蕴