北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初6470号原告：秦体生，男，1968年5月20日出生。委托诉讼代理人：朱玉标，北京誉洲律师事务所律师。被告：王梦晨，男，1985年10月31日出生。被告：北京薇恩生物技术有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇孙庄村105号。统一社会信用代码91110229MA005QNE6Y。法定代表人：毕占其，董事长。委托诉讼代理人：王明玺（亦系王梦晨委托诉讼代理人），北京华济融衡律师事务所律师。原告秦体生与被告王梦晨，被告北京薇恩生物技术有限公司（以下简称：薇恩公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦体生及其委托诉讼代理人朱玉标，被告王梦晨、薇恩公司的委托诉讼代理人王明玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦体生诉称：2018年3月，被告王梦晨与我口头约定，由我为其在北京市密云区x村（以下简称：x村）翻建两处宅院的房屋等设施。承包形式为包工包料。施工范围包括旧房及院落的拆除，新房及庭院的主体建造及装修，院内路面的硬化，花坛、假山、化粪坑、影壁墙、烟囱、管道的建设等项目。双方约定，房屋主体定价为每平方米1000元，其它项目按工程施工量结算。双方洽谈后，我即组织人员于2018年3月15日开始进场施工，工程于2018年7月完工。2018年7月20日，我对工程进行核算，工程款计742370元。被告王梦晨只给付我工程款52万元，尚差222370元未支付。后多次索要未果，故我诉于法院，要求被告王梦晨给付工程款222370元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年8月1日开始计息，至实际付清之日止），薇恩公司承担连带责任。诉讼费由二被告负担。被告王梦晨辩称：薇恩公司租赁了X村村民的房屋，由公司进行翻建。我是代表公司与吴红云和秦建功洽谈的工程，我向秦建功的账户支付过工程款，但未与原告秦体生本人直接洽谈过工程。我是代表公司对外办理建房事宜，双方未签订结算手续，故我不同意原告的诉讼请求。被告薇恩公司辩称：我公司在X村租赁了村民房屋用于职工休假疗养住所，我公司委托王梦晨代表我公司负责房屋翻建的有关事宜，有关房屋翻建的相关责任由我公司承担。经北京市建设工程质量第二检测所有限公司鉴定，原告所建的房屋存在许多质量问题（吊顶、内墙涂料、开关插座、层面防水、庭院铺装）。经北京中弘益达装修设计有限公司预算，维修费用约三十余万元。我公司委托王梦晨多次与吴红云联系要求其对房屋进行维修，但其均以各种理由推脱，未予维修。故我公司不同意原告的诉讼请求。另外，原告在施工过程中，未支付租赁房屋的费用，应由其负担。对于房屋质量有关问题，我公司将另行起诉。经审理查明：2017年9月，薇恩公司租赁X村X号，X路x号两处宅院并进行改扩建。王梦晨系薇恩公司的股东之一。吴红云系秦体生的雇员，秦建功系秦体生之子。2018年3月，吴红云与王梦晨在X村协商洽谈了X村X号，X路x号两处宅院旧房翻建及院落整建等有关事宜。洽谈后，秦体生即组织人员进入X村进行施工（折旧房、建新房）建设了两处宅院的房屋等建筑设施，工程于2018年7月完工，建设房屋已使用。房屋建设施工过程中及施工完毕后，王梦晨通行转账等方式向秦体生之子秦建功账户支付了工程款52万元（其中包含有2018年7月10日薇恩公司支付的5万元）。2018年6月，秦体生一方通过北京吉辰益宏建筑工程有限公司的名义为薇恩公司出具过一张发票，票据金额99980.58元，税额2999.42元，合计为102980元。2019年5月27日，秦体生以王梦晨为被告，提起诉讼，要求王梦晨支付欠付工程款。审理期间，王梦晨对于案件的主体持有异议，秦体生提供了吴红云、秦建功到庭作证。吴红云到庭证明，称其本人代表秦体生与王梦晨洽谈了建房事宜，秦体生为建房承包人。秦建功到庭证明，称其与秦体生为父子关系，秦体生为建房承包人，王梦晨向其本人账户转账支付的工程款，系其替秦体生收受的工程款，收到的工程款已转交其父秦体生。薇恩公司于2019年8月12日出具声明，声明X村X号院，X路x号院为公司承租，用于公司员工休假休闲疗养，并且2018年初委派公司员工王梦晨全权代表公司进行改建、扩建发包施工项目工作，王梦晨在此两处对外发包行为是履行职务行为，由公司对王梦晨的上述行为承担全部义务。薇恩公司出具了承担义务的声明后，秦体生申请追加薇恩公司为被告。薇恩公司提供了2019年6月24日，北京市建设工程质量第二检测所有限公司出具的房屋建筑安全鉴定报告，欲证明原告建设的房屋存在质量问题。被告薇恩公司另提供了北京中弘益达装修设计有限公司出具的维修工程汇总表，维修总造价360615.59元，并要求原告给付修复井子的相关费用2500元。原告对此均不予认可。被告表示，有关房屋质量及维修事宜，另行起诉。案件审理过程中，秦体生曾表示，当初洽谈建房主体工程单价1000元/㎡时，包括主体、防水、内墙抹灰，铺设地板砖工程。因双方未签订承包合同，且工程完工后，双方又未签订工程款结算手续。双方对于工程款的数额，又未能协商一致，故秦体生申请工程造价鉴定。本院委托北京建基业工程管理有限公司进行鉴定，鉴定工程价款为705345.62元，其中争议项屋面防水27448.74元，厨房及卫生间地砖4699.84元两项内容为争议项，两个争议项是否包含在洽谈建房工程单价1000元/㎡范围之内，双方各述不一。原告认为不应该包含在原洽谈的建房工程单价1000元/㎡范围之内。被告认为应当包含在当初洽谈的建房工程单价1000元/㎡范围内。秦体生支付鉴定费23683.36元。审理期间，被告表示，在施工过程中，原告的施工人员未支付租房户的房租，其代支付了房租、电费及垃圾清运费23860元，要求原告予以承担。原告表示，双方洽谈时，王梦晨承诺为施工人员提供住宿，其房租费用应由被告方自己负担。被告未能提供原告与租户签订房屋租赁合同的相应之证据。上述事实，有当事人陈述、租赁合同、工程款支付手续，鉴定意见书、声明材料等证据在案佐证。本院认为：当事人应遵守诚实信用原则，全面履行其义务。薇恩公司租赁了X村的农家宅院后，王梦晨与吴红云洽谈了建房事宜，王梦晨向秦体生之子秦建功支付了大部分工程款。后薇恩公司向秦建功支付了部分工程款，且秦体生一方曾为薇恩公司出具过部分工程款的发票。薇恩公司已明确声明，王梦晨代表公司办理建房事宜，其权利义务由公司享有和承担。故此，依据查明的事实，应认定秦体生与薇恩公司之间形成了施工合同关系，薇恩公司应对建房事宜向秦体生承担支付工程款之义务。虽然王梦晨对于原告秦体生的主体持有异议，但因吴红云、秦建功均已到庭证明，建设房屋承包人为秦体生，故此，王梦晨所提秦体生原告主体有误之意见，本院不予采纳。由于工程完工后，双方未签订工程款结算手续，诉讼后，本院已委托了鉴定机构对于原告所完成的工程之内容，进行了工程造价鉴定，二被告虽然向原告方支付过工程款52万元，但支付的金额并未达到鉴定的金额。故此，原告要求被告支付工程款及利息，本院予以支持，但对其主张的工程款之数额，应综合鉴定意见及审理情况，予以计算。对于原告过高之请求，本院不予支持。鉴定费用，由双方适当分担。被告所提原告应当将被告给付的房屋租赁费用在工程款中扣除的意见，因原告表示是被告王梦晨承诺为施工人员提供住房，并否认由其负担房租费用的事宜，且被告未能提供应原告与出租人签订房屋租赁合同的相应之证据，故此，对该意见本院不予采纳。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王梦晨、北京薇恩生物技术有限公司除已给付原告秦体生工程款五十二万元外，再由被告北京薇恩生物技术有限公司给付原告秦体生工程款十五万三千一百九十七元零四分及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一八年八月一日开始计息，至实际付清之日止），限本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告秦体生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费二万三千六百八十三元三角六分（原告秦体生已预交），由原告秦体生负担七千一百零五元（已交纳）；由被告北京薇恩生物技术有限公司负担一万六千五百七十八元三角六分元（限本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费二千三百一十八元（原告秦体生已预交），由原告秦体生负担六百三十六元（已交纳）；由被告北京薇恩生物技术有限公司负担一千六百八十二元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 魏明山二〇一九年十一月二十二日法官助理 王 静书 记 员 孙 洋