wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初12735号原告：沈志富,男,1960年4月10日出生,汉族,住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：枫案娥,系妻子。被告：沈铁夫,男,1986年07月16日出生,汉族,住址沈阳市沈河区。原告沈志富诉被告沈铁夫赡养纠纷一案，本院于2019年09月04日立案。原告沈志富于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈志富撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告沈志富负担。审 判 长  王 伟人民陪审员  王桂芝人民陪审员  李金栋二〇一九年十一月十五日法官 助理  姚佳林书 记 员  刘 薇
福建省福州市晋安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0111刑初758号 公诉机关福州市晋安区人民检察院。 被告人陈孝明，男，1984年12月14日出生于福建省罗源县,汉族，初中文化，务工，住福建省罗源县。因涉嫌本案盗窃于案发后脱逃，2019年6月14日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 辩护人余伟杰、国靓，福建泰岚律师事务所律师。 福州市晋安区人民检察院以晋检诉刑诉[2019]723号起诉书指控被告人陈孝明犯盗窃罪，于2019年9月26日向本院提起公诉，2019年10月10日，又向本院提交了变更起诉决定书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市晋安区人民检察院指派检察员蒋超出庭支持公诉，被告人陈孝明及其辩护人余伟杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2011年4月，同案人员兰品铸（已判决）与柯绍兵（已判决）预谋盗窃寿山石。2011年6月15日晚，兰品铸打电话叫柯绍兵到福州市晋安区盗窃寿山石。同月16日凌晨，柯绍兵联系黄春干（已判决）、被告人陈孝明一起开车到福州市晋安区一民房。兰品铸负责指引和望风，被告人陈孝明与柯绍兵用事先准备的螺丝刀撬开被害人黄某、陈某1、陈某2、吴某租用的民房大门后，被告人陈孝明与柯绍兵、黄春干潜入房间内盗走一块寿山石原石。后被告人陈孝明、柯绍兵、黄春干将所盗的寿山石运到罗源县柯绍兵的家中藏匿。为掩人耳目，被告人陈孝明和兰品铸、柯绍兵、黄春干又将寿山石转移到罗源县兰品铸家中杂物间内藏匿。经鉴定，被盗寿山石价值人民币12万元。案发后被盗的寿山石已追回并归还被害人。 针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人陈孝明以非法占有为目的，与他人共同秘密窃取他人财物，价值人民币12万元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。法定刑为三年以上十年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金，因其到案后能够如实供述，认罪态度较好，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚，建议对其在有期徒刑五年至六年幅度内判处刑罚。 被告人陈孝明对公诉机关起诉书和变更起诉决定书指控的犯罪事实及罪名均无异议并当庭自愿认罪。辩护人认为，在被告人陈孝明犯罪数额存在不确定性的情况下，认定6万元更有利于被告人，且陈孝明能如实供述自己罪行，认罪悔罪态度好，在共同犯罪中作用最小，并未造成损失，建议对其从轻处罚，判处有期徒刑三年至四年。 经审理查明，2011年4月，同案犯兰品铸、柯绍兵（均已判决）预谋盗窃寿山石。2011年6月15日晚，兰品铸打电话叫柯绍兵到福州市晋安区盗窃寿山石。次日凌晨，柯绍兵联系同案犯黄春干（已判决）、被告人陈孝明一起开车到福州市晋安区一民房。兰品铸负责指引和望风，陈孝明、柯绍兵用事先准备好的螺丝刀撬开被害人黄某、陈某1、陈某2、吴某租用的民房大门后，陈孝明、柯绍兵、黄春干潜入房间内盗走一块寿山石原石，并将所盗的寿山石运到罗源县柯绍兵家中藏匿。为掩人耳目，陈孝明、兰品铸、柯绍兵、黄春干又将寿山石运到罗源县黄春干家中进行切割处理，之后又转移到罗源县兰品铸家中杂物间内藏匿。经鉴定，被盗寿山石价值人民币12万元。案发后被盗的寿山石已追回并归还被害人。 上述事实，被告人陈孝明在开庭审理过程中亦无异议，且有提取笔录、扣押物品清单、发还物品清单、违法犯罪经历查询记录、同案犯刑事判决书、户籍证明、抓获经过等书证，证人廖某的证言，被害人黄某、陈某1、陈某2、吴某的陈述，同案犯兰品铸、柯绍兵、黄春干的供述，检测报告，价格认定结论书，现场勘验检查工作记录、辨认笔录、指认照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈孝明结伙以非法占有为目的,采取秘密手段，窃取他人价值人民币12万元的财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人陈孝明归案后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪，依法可以从轻处罚。辩护人关于被告人陈孝明能如实供述自己罪行，认罪悔罪态度好，建议从轻处罚的辩护意见，于法有据，且与审理查明的事实相符，本院予以采纳。关于本案犯罪数额的认定问题，福州市价格认证中心是唯一有权对盗窃物品的价格作出鉴定的部门，其依法对涉案寿山石作出的12万元的价格鉴定意见，应予以采纳，且同案犯生效的判决亦已确认，本案的犯罪数额应认定为12万元；陈孝明明知是盗窃仍共同参与实施撬锁、搬运、切割、转移寿山石的犯罪行为，在共同犯罪中与同案犯的作用相当。辩护人关于犯罪数额应认定为6万元及陈孝明在共同犯罪中作用最小的辩护意见，与审理查明的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人陈孝明犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月14日起至2024年6月13日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  林美兰 人民陪审员  蔡智光 人民陪审员  林秀华 二〇一九年十一月五日 法官助理姜静 书记员吴江前 附：本案引用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1819号之一 申请执行人：潘贤锋，男，汉族，1993年3月13日生，住江西省南昌市新建区。 委托代理人：王国强、何月，江西英华律师事务所律师。 被执行人：江西腾荣实业有限公司，地址：南昌市新建区长堎镇解放路297号2栋2单元301室，统一社会信用代码：913601225965184673。 法定代表人：熊慎武，执行董事。 本院于2019年3月25日作出的（2019）赣0112民初339号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人江西腾荣实业有限公司未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人潘贤锋于2019年10月23日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人潘贤锋于2019年11月29日向本院提交撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结南昌市新建区人民法院（2019）赣0112执1819号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  涂国辉 审判员  孙 情 审判员  程 磊 二〇一九年十一月二十九日 书记员  杨海兰
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初8333号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市香洲区红山路（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺、288号8-9层，统一社会信用代码91440400892545152E。负责人：罗敏，行长。委托诉讼代理人：刘青，广东敬德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李聪，广东敬德律师事务所律师。被告：陈俊岸，男，汉族，1981年11月6日出生，住所地广东省陆丰市，被告：陈梅容，女，汉族，1986年5月10日出生，住所地广东省陆丰市，原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行）与被告陈俊岸、被告陈梅容金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月30日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李聪、被告陈俊岸到庭参加诉讼。被告陈梅容经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈俊岸向平安银行支付借款本金131213.72元及暂计至2019年4月7日止的利息9015.66元、罚息7576.57元和复利1439.55元，利息、罚息、复利共计18031.78元；2.判决被告陈俊岸向平安银行支付自2018年7月25日起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利（逾期罚息以尚欠借款本金131213.72元为基数、复利以16592.23元为基数，均按贷款利率16.245%基础上加收50%计算）；3.判决被告陈梅容对被告陈俊岸上述债务承担连带清偿责任；4.本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用全部由两被告承担。事实和理由：2017年10月26日，原告与被告陈俊岸签订《贷款合同》（以下简称“合同”），约定被告向原告申请贷款使用。合同第一条约定了贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；第七条第7.2款第（7）项、第（9）项约定：贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同第八条第8.7款约定“在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，可向乙方所在地人民法院提起诉讼”。2017年10月26日，原告与被告陈梅容签订《保证担保合同》，约定被告陈梅容作为被告陈俊岸的保证人，承担连带赔偿责任。原告于2017年10月26日向陈俊岸放款150000元，贷款利率为年利率16.245%，贷款用途为个人经营，贷款期限为48个月，还款方式为净息还款。但发放贷款后，被告于2018年7月25日开始逾期，经原告多次催收，被告均拒不还款。截止2019年7月31日，被告尚拖欠原告本金123631.25元，利息9361.53元、罚息8616.69元、复利1509.28元。根据《贷款合同》第七条等相关规定，被告未按时足额还款，已构成违约，原告有权根据法律法规及合同约定，要求两被告偿还所有本金及利息、罚息、复利等。综上，为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。陈俊岸答辩称，对利息、罚息和复利有异议。现在已经没有能力还款，希望能先还本金后还利息。陈俊岸未向本院提交证据。陈梅容未向本院提交答辩意见及证据。平安银行就所述陈俊岸借款、未依约还款等事实提供了贷款合同、出账凭证、还款计划表、还款记录表贷款余额表等证据予以印证，足以证明平安银行主张的事实。平安银行就所述陈梅容承担连带责任的事实提供了保证担保合同等证据予以印证，足以证明平安银行主张的事实。平安银行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行所述陈俊岸上述欠款的事实及陈梅容承担连带责任的事实予以确认。本院认为，平安银行与陈俊岸签订贷款合同，双方当事人间金融借款合同关系明确，本院予以确认。平安银行依约向陈俊岸发放了贷款，陈俊岸没有按照合同约定偿还本息，构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行要求解除合同及陈俊岸按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息、正常利息复利，符合合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据贷款合同约定，主张陈俊岸偿还罚息、复利超过年利率24%，显著背离其实际损失。该相关约定为平安银行珠海分行利用其资金优势地位所确定的利率，有违公平原则，本院对该请求中关于产生的罚息、复利总计超过年利率24%的部分，不予支持，罚息、复利未超过年利率24%的部分予以支持。陈俊岸没有按照合同约定偿还本息，构成违约，应承担违约责任，陈梅容作为保证人，平安银行要求陈梅容对陈俊岸的上述债务承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈俊岸于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司珠海分行支付截至2019年7月31日尚欠贷款本金131213.72元、正常利息9361.53元、正常利息复利1509.28元以及自2019年8月1日起至本息实际清偿日止，以未付本金131213.72元为基数，按年利率24%计算的利息；二、被告陈梅容对第一项中确认的被告陈俊岸的债务向原告平安银行股份有限公司珠海分行承担连带清偿责任；三、驳回原告平安银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3285元，由被告陈俊岸、被告陈梅容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  罗 威人民陪审员  许丽娜二〇一九年十一月二十日书 记 员  黎冬仪吴佩凤
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初20623号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：黄伟宏，男，1973年7月11日出生，汉族，住广东省广州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告黄伟宏信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告黄伟宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的透支本金人民币101,876.95元、利息33,071.26元、滞纳金及违约金5,536.05元、其他费用12,117.23元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计152,601.49元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告黄伟宏未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金101,876.95元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告黄伟宏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的透支本金合计101,876.95元；二、被告黄伟宏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,337.54元，减半收取计1,168.77元，由被告黄伟宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十一月二十六日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初9678号原告：董成元，男，1969年5月31日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：董成付（特别授权），男，1963年12月25日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：张宏泉（特别授权），江苏张峰律师事务所律师，系如皋市法律援助中心指派。被告：钱春，男，1971年3月5日出生，汉族，住如皋市。原告董成元与被告钱春追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董成元及委托诉讼代理人董成付、张宏泉到庭参加了诉讼。被告钱春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告董成元向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告董成元工资6万元及利息（自起诉之日即2019年10月23日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处工作，被告拖欠原告工资未付。被告向原告出具工资欠条，欠条载明了欠款原因及工资数额等，经原告多次追要未果，故诉至法院。被告钱春未应诉答辩，亦未提供任何证据。经审理查明，2019年10月3日，被告钱春向原告出具欠条一份，载明：“欠董成元陆万元正（60000元），具体为人工工资。今欠人：钱春3206221971030578519.10.3”。以上事实有当事人的当庭陈述、欠条等证据在卷佐证，可以认定。本院认为,债务应当清偿。本案中，被告钱春尚欠原告工资60000元的事实，有欠条等予以佐证，本院予以认定，对此被告钱春应当予以偿还。案涉借条未约定还款期限，原告主张被告支付自起诉之日即2019年10月23日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱春于本判决生效后立即给付原告董成元工资60000元以及利息（以60000元为本金，自2019年10月23日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告钱春负担（该款原告已垫付，待被告履行时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1300元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 章海涛二〇一九年十一月二十五日法官助理 商晶晶书 记 员 夏文婷
贵州省普定县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0422民初3011号原告：张冬冬，男，1991年10月19日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被告：胡修明，男，1993年8月15日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告张冬冬与被告胡修明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法进行审理。原告张冬冬向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金160000元并支付利息（从2019年9月25日起按月息2%计算至还清为止），及支付原告为实现债权产生的律师费9000元；2.原告对被告提供的质押物贵Ｇ×××××号汽车享有优先受偿权；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月25日，被告向原告借款160000元，约定利息每月2%，被告出具借条一张，并以其所有的贵Ｇ×××××号奔驰汽车提供质押担保，双方签订汽车质押借款合同。合同签订当日，被告依约交付了质押物。借款到期后，被告除支付一月利息外未再还款。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，被告胡修明民间借贷及提供汽车担保涉及人数众多，贵州省安顺市公安局西秀分局于2019年9月25日以安公西分（刑）立字[2019]6457号立案决定书，决定对被告胡修明诈骗案立案侦查，该案现处于侦查过程中。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案涉嫌犯罪，应依法裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张冬冬的起诉。原告张冬冬预交案件受理费1840元，由本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  刘莲二〇一九年十一月二十日法官助理阳玉梨书记员龚丹丹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初23833号原告：王某，女，1969年7月3日出生，汉族，现住上海市浦东新区。被告：上某某，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郑承溪，职务不详。原告王某与被告上某某姓名权纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼。被告上某某经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告上某某撤销原告作为被告公司监事与所有与被告公司有关的职务工商登记信息；2.判令被告上某某登报道歉(要求市级报纸)，消除给原告造成的不良影响；3.判令被告上某某赔偿原告经济及精神损失人民币20,000元。事实和理由：原告曾在上海杰韦弗实业有限公司工作，2012年4月离职，离职后就与被告公司没有联系。2012年11月，上海杰韦弗实业有限公司变更为上某某，被告在原告不知情的情况下，将原告变更为监事。原告在招商银行办理贷款时才知道名字被非法使用，被告公司有许多被执行案件，导致原告无法正常贷款。被告法人代表也在电话中承认了侵权的事实，但没有将原告名字去掉。作为被告方的监事，原告的贷款信誉受到影响，精力和精神均造成了损失，故原告提起本案诉讼。被告上某某未到庭，无答辩。经审理查明，被告公司成立于2008年09月01日，历史名称为上海杰韦弗实业有限公司。原告曾在被告公司工作，系其登记的监事之一。目前，被告工商登记信息为吊销状态，被列入严重违法失信企业名单。以上事实，由社保账户转移表、企业信用信息公示报告以及当事人陈述在卷佐证。本院认为，姓名权是指公民对其姓名的专有支配权。公民姓名权的实际存在，表现为公民有权决定变更其姓名和使用或准许他人使用自己的姓名，对于姓名被他人非法侵害的，公民有权追究法律责任。本案中，被告上某某任命原告为被告的监事，该任命未经原告同意，也未事先告知，被告的行为侵害了原告的姓名权，理应承担侵权责任，原告要求被告撤销其作为被告公司监事的工商登记信息并登报道歉，本院予以支持。原告主张经济和精神损失20,000元，并未提供充分证据予以证明，本院不予支持。被告上某某经本院公告传唤未到庭应诉，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上某某应于本判决生效之日起七日内撤销原告王某作为被告公司监事的工商登记信息；二、被告上某某应于本判决生效之日起七日内以书面形式(市级报纸)向原告王某赔礼道歉；三、驳回原告王某的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告上某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 钰人民陪审员  顾铭洲人民陪审员  王志屏二〇一九年十一月二十九日书 记 员  吴文荣附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10129号申请执行人：路易铭仕国际服装（北京）有限公司（组织机构代码：664648002），住所地北京市大兴区旧宫镇南街第一村西毓顺路68-1号。法定代表人：卢国强，总经理。被执行人:杨芳，女,1980年9月21日出生,汉族，住安徽省巢湖市无为县。被执行人:赵金(），男,1977年12月2日出生,汉族，住安徽省巢湖市无为县。路易铭仕国际服装（北京）有限公司申请执行赵金、杨芳买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初585号民事判决书已发生法律效力。路易铭仕国际服装（北京）有限公司向本院申请执行，要求被执行人赵金、杨芳支付货款56086元及利息（以56086元为基数，自二〇一九年一月二日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；案件受理费1202元，公告费260元及加倍支付迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人赵金、杨芳发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。现执行到位案款5503.5元并已发还申请执行人路易铭仕国际服装（北京）有限公司；本院查封赵金名下车牌号为×××、×××、×××、×××车辆，因未实际控制，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人赵金、杨芳有可供执行的财产。申请执行人路易铭仕国际服装（北京）有限公司亦未提供被执行人赵金、杨芳可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人路易铭仕国际服装（北京）有限公司申请执行的支付货款56086元及利息、案件受理费1202元，公告费260元及加倍支付迟延履行期间债务利息，已受偿5503.5元，剩余部分未受清偿。经申请执行人路易铭仕国际服装（北京）有限公司确认，被执行人赵金、杨芳确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人路易铭仕国际服装（北京）有限公司享有要求被执行人赵金、杨芳继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人赵金、杨芳负有继续向申请执行人路易铭仕国际服装（北京）有限公司履行债务的义务。申请执行人路易铭仕国际服装（北京）有限公司发现被执行人赵金、杨芳有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  刘亚东二〇一九年十一月二十六日书记员  苏井友
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初4664号原告：王永林，男，汉族，1962年9月22日生，住镇江市。被告：王伟，男，汉族，1979年3月8日生，住镇江市。原告王永林与被告王伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永林到庭参加诉讼，被告王伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永林向本院提出诉讼请求，请求法院判令被告支付货款13831元，本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年初，原告向被告供应墙布、墙布胶等装饰装修材料。2019年2月2日，王伟出具欠条一份，确认结欠原告材料款8950元。经原告核对，双方之间业务往来合计18831元，除去被告已付款5000元，4850元系原告收取代被告支付给案外人的款项，被告实际结欠原告货款13831元。故诉讼来院，请求法院判如所请。被告王伟未到庭参加诉讼，于庭后辩称，被告王伟实际结欠原告王永林11950元，同意支付该欠款。本院经审理认定事实如下：原告王永林在镇江市龙鑫建材家具广场从事装饰装修材料的销售，王伟向王永林购买墙布、墙布胶等建材产品。2019年2月2日，王伟向王永林出具欠条一份，确认结欠王永林材料款8950元，定于次日付部分款项。嗣后，王伟一直未付款。原告王永林提供了自己制作的销售清单，证明欠条中的8950元的由来（总价款18831元-5000元-4850元=8981元）。王永林认为王伟付款4850元系王永林代为收取并已转交给案外人陈国洋的款项，不应计算在原、被告之间的债务结算中；王伟则仅认可双方之间的总欠款为8950元，再加上3000元，合计11950元。以上事实，有欠条及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：原、被告发生装饰装修材料业务往来，经结算，被告王伟结欠原告王永林材料款8950元，有欠条在案佐证，本院对欠款事实予以确认，王伟对王永林代为支付给案外人的3000元予以认可，确认双方之间的欠款为11950元，则被告王伟应当向原告王永林支付价款11950元。王永林提供的销售清单系单方制作，无被告王伟的签字确认，因此不能作为双方结算的凭证，王永林主张1850元系代王伟支付给案外人陈国洋的款项，无事实和法律依据，本院对该部分诉讼请求不予支持。被告王伟未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王伟于本判决生效之日起十日内向原告王永林支付价款11950元。二、驳回原告王永林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的迟延履行金。案件受理费减半收取计73元，由原告王永林负担24元，由被告王伟负担49元（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 张小兵二〇一九年十一月十九日法官助理 何莉婷书 记 员 周 阳
山西省临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0821执1450号申请执行人：许某,男性,1981年8月17日出生,住临猗县猗氏镇翟村一组被执行人：张某,男性,1985年1月16日出生,住临猗县角杯乡西张营村一组本院在执行许某申请执行张某民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张某在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人张某在银行的存款60800元。本裁定书送达后立即生效。审判员  姚玲二〇一九年十一月七日书记员  张冰
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初6785号 原告：丛兴文，男，1972年6月6日出生，汉族，无职业，现住延吉市。 被告：孟繁军，男，1977年5月8日出生，汉族，出租车司机，现住延吉市。 被告：赵子臣，男，1989年2月24日出生，汉族，个体工商户，现住延吉市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司，住所地延吉市进学街友谊路431号。 代表人：丛志军，经理。 委托诉讼代理人：金小婷，吉林达公伟业律师事务所律师。 原告丛兴文与被告孟繁军、赵子臣、中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛兴文、被告孟繁军、被告赵子臣、被告人民保险公司的委托诉讼代理人金小婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丛兴文向本院提出诉讼请求：车辆维修费17772元。事实与理由：2019年9月23日9时16分许，孟繁军驾驶车牌号为吉HTXXXX小型汽车与丛兴文驾驶车牌号为吉HXXXXD小型汽车发生交通事故。经认定，孟繁军承担事故的全部责任，丛兴文无责任。 孟繁军、赵子臣共同辩称：对事故认定无异议，事故车辆登记在赵子臣名下，孟繁军与赵子臣是雇佣关系。事故车辆在人民保险公司投保交强险和商业三者险（限额30万元），事故发生在保险期间。 人民保险公司辩称：对事故真实性及事故认定无异议，事故车辆在人民保险投保交强险和商业三者险（限额30万元，未投保不计免赔特约险），事故发生在保险期间。根据保险合同约定，投保车辆负全责的情况下，施行20%的事故责任免赔率，人民保险公司已按照合同约定向赵子臣支付12741.69元，履行保险人义务，诉讼费不属于保险公司理赔范围。 本院经审理查明：2019年9月23日9时16分许，孟繁军驾驶车牌号为吉HTXXXX小型汽车，在吉林省延边朝鲜族自治州延吉市长白山东路11-1号与丛兴文驾驶车牌号为吉HXXXXD小型汽车发生交通事故。经交警队认定，孟繁军负全部责任，丛兴文无责任。事故发生后，丛兴文维修车辆花费17772元。 另查明，事故车辆所有人系赵子臣，赵子臣雇佣孟繁军为其驾驶车辆，该车辆在人民保险公司投保交强险和商业三者险（限额30万元，未投保不计免赔特约险），事故发生在保险期间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：照片、延吉中诚汽车贸易有限公司保险结算单、发票。丛兴文欲证明车辆维修部位及维修金额为17772元。赵子臣无异议。孟繁军有异议，不同意受损车辆在4S店维修。人民保险公司对证据的真实性无异议，但认为已对车辆定损，扣减残值后核定为15302.11元，对维修价款不予认可。本院认为，丛兴文在4S店维修其车辆并无不妥，孟繁军的质证意见不成立。另，定损仅是对损失的一种预估，人民保险公司并未提供证据证明实际支出的维修费与定损金额存在不合理的差异，其质证意见不成立，本院对丛兴文维修车辆支付维修费17772元的事实予以确认。 本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，孟繁军承担事故的全部责任，丛兴文无事故责任，孟繁军应承担丛兴文因本次事故造成的全部合理损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，孟繁军给丛兴文造成的损失，由雇主赵子臣承担赔偿责任。因事故车辆投保交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由人民保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分由人民保险公司根据商业保险合同承担赔偿责任，仍有不足的，由赵子臣承担赔偿责任。 人民保险公司提出，诉讼费不属于保险公司理赔范围，并提供了相关证据，其抗辩意见成立，本院予以支持。 人民保险公司提出，已按照合同约定向赵子臣支付12741.69元，履行完保险人义务。本院认为，虽然人民保险公司已将12741.69元赔偿给赵子臣，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”之规定，人民保险公司在赵子臣未赔偿丛兴文的情况下，将理赔款12741.69元赔付给被保险人违反法律规定，不能免除其向丛兴文赔偿的责任。 根据有效证据，本院确认丛兴文在本次事故中的合理损失如下：车辆维修费17772元。 根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，财产损失2000元，属于交强险赔偿范围，由人民保险公司予以赔偿。超出部分15772元，由人民保险公司按照商业保险合同承担赔偿责任，因事故车辆未投保不计免赔特约险，且负全部责任，故按合同约定人民保险公司应承担80%的赔偿责任即12617.60元（15772元×80%），赵子臣应承担20%的赔偿责任即3154.40元（15772元×20%）。 综上，人民保险公司应赔偿14617.60元（2000元+12617.60元），赵子臣应赔偿3154.40元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司于本判决发生法律效力后立即支付原告丛兴文保险赔偿金14617.60元； 二、被告赵子臣于本判决发生法律效力后立即支付原告丛兴文赔偿金3154.40元； 三、驳回原告丛兴文的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费244元（原告已预交），减半收取122元，由被告赵子臣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 姜 瑜 二〇一九年十一月十四日 书记员 张琳怡
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 决 定 书(2019)渝0108民监7号监督机关：重庆市南岸区人民检察院。申诉人（原审被告）：南岸区佳乐佳百货超市，住所地重庆市南岸区广福大道26、28号，统一社会信用代码92500108MA5UCX6T4A。经营者：戚翀，男，1982年4月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：舒仁兴，男，1984年7月1日出生，汉族，南岸区佳乐佳百货超市员工，住四川省万源市。被申诉人（原审原告）：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。申诉人南岸区佳乐佳百货超市因与被申诉人罗伟产品销售者责任纠纷一案，不服本院(2018)渝0108民初2471号号民事判决，向重庆市南岸区人民检察院申请监督，重庆市南岸区人民检察院以渝南检民监〔2019〕50010800012号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩，人民法院不予支持。罗伟作为食品购买者，应当认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿。虽然罗伟2017年5月30日多次购买涉案口香糖（每次1个），但每张购物小票是双方缔结买卖合同关系的凭证，亦证明双方的买卖行为已经完成，均是独立的合同关系，不能合并计算诉讼标的额，而应根据独立的合同关系，分别作出相应的判决。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十九条规定，决定如下：对渝南检民监〔2019〕50010800012号再审检察建议，不予采纳。重庆市南岸区人民法院二〇一九年十一月二十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35835号原告：李鹍，男，1979年6月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵毅，男，1983年2月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告李鹍（以下简称原告）与被告赵毅（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金17000元；2.要求被告支付逾期还款利息，以17000元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年10月24日起计算至实际清偿之日止。事实和理由：2016年9月22日，被告通过朋友向我借款20000元，并出具借条一份，约定还款期限，借款地点是平房派出所。借款到期后，被告仅偿还3000元，剩余款项以各种理由推脱不还，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月22日，被告出具《借条》，载明“本人赵毅向李鹍借款2万元，贰万元整，于2016年10月23日前还清”。原告称借款本金均系以现金形式给付，被告于2018年1月10日偿还本金2000元，于2018年2月3日偿还本金1000元。本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据原告提交的证据以及其陈述，能够认定原、被告间存在民间借贷的法律关系，原告向被告出借了20000元。现《借条》中所载借期已届满，原告自认被告已还本金3000元，本院不持异议，被告应偿还剩余借款本金17000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因被告未按其清偿借款，原告有权主张逾期还款利息，原告主张之标准及起算时间均未超过法律规定的合理范围，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵毅于本判决生效之日起七日内向原告李鹍偿还借款本金17000元；二、被告赵毅于本判决生效之日起七日内向原告李鹍支付逾期还款利息，以17000元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年10月24日起计算至被告赵毅实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元，由被告赵毅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告赵毅负担（原告李鹍已交纳，被告赵毅于本判决生效之日起七日内给付原告李鹍）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙茜倩人民陪审员  陈俊燕人民陪审员  杨大乾二〇一九年十一月二十五日书 记 员  谷 岩
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1370号起诉人袁红卫，男，1979年11月13日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人张伟，北京在明律师事务所律师。起诉人向本院提起行政诉讼，状告国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）。起诉人诉称，其是深圳市卓越皇后道小区业主。2018年10月份，赣深客运专线龙华新区皇后道路段开始施工建设，据现场测量，赣深高铁施工现场距离皇后道小区最短距离仅16.38米。自2015年，卓越皇后道小区业主就受广深港高铁的噪音污染，现在赣深高铁又严重威胁起诉人的身心健康和生命安全。为此，卓越皇后道小区业主向相关部门反映情况。2019年5月27日，深圳市龙华区民治街道办事处作出《告知书》，告知“新建赣州至深圳客运专线”项目，被国家发改委于2016年10月9日作出发改基础〔2016〕2128号《关于新建赣州至深圳铁路可行性研究报告的批复》（以下简称2128号批复），同意建设赣州至深圳铁路。起诉人认为，国家发改委作出的批复程序违法，侵害了起诉人的身体健康权和知情权等合法权益。故诉至本院，提出如下诉讼请求：一、确认国家发改委作出的发改基础〔2016〕2128号《关于新建赣州至深圳铁路可行性研究报告的批复》违法；二、诉讼费由国家发改委承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，从形式上看，2128号批复是国家发改委针对中国铁路总公司、江西省发改委、广东省发改委作出的行为，并非直接针对起诉人作出的行政行为；从内容上看，2128号批复主要包括项目的审批意见、建设内容和技术标准、资金安排、建设工期、工作要求等内容，并未直接减少起诉人的权利、亦未直接增加起诉人的义务。因此，2128号批复对起诉人的权利义务不产生实际影响，起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人袁红卫的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王晓巍审 判 员 张寒松审 判 员 许广会二〇一九年十一月二十二日法官助理 胡保峰书 记 员 徐 畅
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初9607号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳宝安区支行，经营场所深圳市宝安区。负责人：丁照东，行长。委托诉讼代理人：杨雄，男，系公司员工。委托诉讼代理人：黄小兰，女，系公司员工。被告：深圳市庆大庆商贸有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：曾庆。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳宝安区支行(以下简称原告)与被告深圳市庆大庆商贸有限公司(以下简称被告)保证合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨雄、黄小兰到庭参加了诉讼，被告深圳市庆大庆商贸有限公司经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告对自然人曾庆拖欠原告的借款本金352045.37元（人民币，下同）、利息2761.94元、罚息29.28元，本息共计354836.59元（以上利息、罚息均按合同约定暂计至2019年2月20日，实际偿还金额按合同约定计至借款本息还清之日止）承担连带清偿责任；2.本案的诉讼费、财产保全费及其他原告为实现债权而发生的费用由被告承担。被告深圳市庆大庆商贸有限公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明，2016年9月18日，被告向原告新城支行出具《企业担保函》，承诺为借款人曾庆的授信额度（贷款）提供连带责任担保，承担保证责任的范围为借款人曾庆根据借款合同约定应向银行偿付的贷款本息（包括本金、利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金及其他全部费用；承担保证责任的期间为该个人商务贷款确定的债务履行期间至债务履行期限届满之日后两年止。担保函另对其他事项进行了约定。2016年11月16日，借款人曾庆与原告签订《个人最高额综合授信合同》和《个人额度借款合同》，约定原告向借款人曾庆提供195万元的可循环使用综合授信限额贷款，每次提款的借款期限是以原告将贷款发放至曾庆放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准，合同另对其他事项做了明确约定。借款人曾庆与原告签订《个人最高额抵押合同》，约定以其名下所有的某某商住楼C座19XX（深房地字第××号)为《个人最高额综合授信合同》及其项下各单项业务合同提供最高额抵押担保，担保范围为借款人曾庆在主合同项下发生的本金、利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金及原告为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等），并办理了抵押登记手续，抵押编号为DY-06D1603XXXX,不动产抵押登记证明号：粤（2016）深圳市不动产证明第0359XXX号。2016年11月25日，借款人曾庆向原告提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，申请支用贷款1950000元用于采购货物，利率采用浮动利率（在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮30%，每年年初1月1日调整一次）。原告于2016年12月1日向借款人曾庆发放贷款1950000元，借款期限60个月，从2016年12月1日起至2021年12月1日止，借款年利率为6.175%，还款方式为按月阶段性等额本息还款法，前12期只需归还利息，从第13期开始按照等额本息还款。每月10日为结息日。原告履行了放款义务。借款人曾庆于2017年10月出现逾期，原告向深圳仲裁委员会提起仲裁，该委作出（2017）深仲裁字第2332号裁决书作出裁决，解除本案原告与借款人曾庆之间签订的《个人额度借款合同》;借款人曾庆向本案原告偿还借款本息1964965.31元，其中借款本金1950000元，利息14927.06元，罚息38.25元及至借款本息还清之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息暂计至2017年10月25日，之后利息、罚息、复利按合同约定及人民银行规定计至借款本息实际清偿之日止）；财产保全费5000元由借款人曾庆承担、仲裁费38050元由借款人曾庆承担，本案原告已预交，由借款人曾庆径付给原告；另确认原告有权对抵押的房产处理后所得之价款优先受偿原告的借款本息和实现债权的费用。仲裁生效后，原告向深圳市中级人民法院申请强制执行，该院依法将涉案房产进行拍卖，拍得1837140.1元，在扣缴执行费后，将剩余款项1816369元支付给原告，因借款人曾庆没有可供执行的财产，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03执617号之三执行裁定书，依法裁定终结本次执行程序。庭审中，原告称因借款人曾庆抵押的财产不够清偿所有债务，截至2019年2月20日，在抵扣完实现债权的费用及起诉前的贷款本息后债务人曾庆仍拖欠原告借款本金352045.37元、利息2761.94元、罚息29.28元，本息共计354836.59元，剩余未清偿部分，应由其保证人即被告承担连带清偿责任，故原告提起诉讼。另查，被告深圳市庆大庆商贸有限公司经济性质为有限责任公司（自然人独资），借款人曾庆为其登记的法定代表人。本院认为，本案为保证合同纠纷，被告向原告新城支行出具《企业担保函》，承诺为借款人曾庆的授信额度（贷款）提供连带责任担保，被告作为借款人曾庆的连带责任保证人，应对上述仲裁裁决书所确定的借款人曾庆的债务承担连带清偿责任，且原告提起诉讼时仍在保证期间内，故原告请求被告深圳市庆大庆商贸有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告深圳市庆大庆商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉抗辩，未提供证据，应视为其放弃相关的诉讼权利，并应承担由此可能导致的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告深圳市庆大庆商贸有限公司对深圳仲裁委员会作出的(2017)深仲裁字第2332号裁决书所确定的借款人曾庆对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳宝安区支行所负的债务[包括：贷款本金352045.37元、利息2761.94元、罚息29.28元共计354836.59元及至借款本息还清之日止的利息、罚息（利息、罚息暂计至2019年2月20日，之后利息、罚息按合同约定及人民银行规定计至借款本息实际清偿之日止）]承担连带清偿责任。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6622元（原告已预交），由被告深圳市庆大庆商贸有限公司负担。公告费1180元，由被告深圳市庆大庆商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李琼玲人民陪审员  孙培道人民陪审员  金海斌二〇一九年十一月七日书 记 员  张淑惠
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初28870号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：曹挺，重庆沁山律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨士镔，重庆沁山律师事务所律师。被告：何相渠，男，1973年10月20日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告何相渠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人曹挺、被告何相渠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告何相渠签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告何相渠立即向原告偿还贷款本金118669.78元及截至2019年9月3日的利息5818.69元（含罚息），复利159.79元；2.被告何相渠以欠付本金124648.26元为基数，按照贷款利率150%的标准计算罚息，自2019年9月4日起计算至本息还清时止；以未偿还的利息5818.69元（含罚息）为基数，按照贷款利率150%的标准计算复利，自2019年9月4日起计算至本息还清时止；3.本案案件受理费、保全费1143元、律师费500元及原告为实现债权而发生的全部费用由被告何相渠承担。被告何相渠辩称，借款是事实，从今年六七月份开始逾期。别人拖欠何相渠的钱，何相渠也在通过诉讼的方式追。对原告请求的本金无异议，但罚息及复利的利率过高，超过了国家计算标准，且复利的计算基数不应该包含罚息。原告方自己聘请的律师，且原告未举示律师费证据不应由何相渠承担律师费，应由原告自己承担律师费。欠款何相渠是肯定会偿还的，希望原告减免利息、罚息和复利，何相渠能一次性偿还所有欠款本金。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：何相渠。贷款本金：30万元。贷款期限：36个月，自2017年5月27日起至2020年5月27日。贷款用途：个人经营。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人拖欠本金或利息、费用的即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。费用承担的约定：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。贷款发放情况：2017年5月27日，平安银行重庆分行向何相渠发放贷款30万元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向何相渠宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2019年11月22日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。据平安银行重庆分行提交的欠款数据显示，截止2019年11月22日，何相渠尚欠平安银行重庆分行贷款本金118669.78元、利息7666.92元、罚息3083.68元、复利636.36元。其中，按年利率24%计算的罚息为2687.30元。庭审中，平安银行重庆分行称本案未实际产生律师费。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与何相渠签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，何相渠未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求何相渠立即偿还全部借款本息。关于何相渠“罚息及复利的利率过高，超过了国家计算标准，且复利的计算基数不应该包含罚息”的辩称意见，平安银行重庆分行要求何相渠支付按照贷款利率150%的标准即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院对何相渠的该项辩称意见予以采纳，酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算。截至2019年11月22日的罚息及复利总额以本金为基数按年利率24%计算相应调整为2687.30元。同时，《个人信用贷款合同》明确约定因借款人违约被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，故罚息的计算应以未归还的全部借款本金为基数，对超出未还本金部分为基数计算的罚息，本院依法不予支持。关于何相渠“原告方自己聘请的律师，且原告未举示律师费证据不应由何相渠承担律师费，应由原告自己承担律师费”的辩称意见，平安银行重庆分行要求何相渠支付律师费，但未向本院提交产生律师费的证据材料，依法应当承担不利的法律后果，故本院对何相渠的该项辩称意见予以采纳，对平安银行重庆分行主张律师费的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告何相渠自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金118669.78元及截至2019年11月22日的利息7666.92元、罚息及复利2687.30元；并支付自2019年11月23日起至本金付清时止，以未还的本金118669.78元为基数按年利率24%计算的罚息及复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1396元、保全费1143元，合计2539元，由被告何相渠负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 汪曼霞二〇一九年十一月二十六日法官助理 余兴凤书 记 员 袁 燕
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初3185号原告：徐文彬，男，1983年4月15日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：陆熠，江苏诚鑫律师事务所律师，特别授权。被告：沈国华，男，1981年11月20日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：沈火林，男，1958年6月15日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：沈兴妹，女，1957年7月27日生，汉族，住苏州市吴中区。原告徐文彬与被告沈国华、沈火林、沈兴妹民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序进行审理，因被告沈国华、沈火林、沈兴妹下落不明，本院向其公告送达开庭传票，并转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐文彬及其委托诉讼代理人陆熠到庭参加诉讼，被告沈国华、沈火林、沈兴妹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐文彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈国华立即偿还其借款30万元及以该款为基数自2017年7月3日起按年利率6%计算至实际支付之日止的利息；2、判令被告沈火林、沈兴妹对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年3月2日，被告沈国华、案外人白某某因需向其借款30万元，当日其通过银行转账出借30万元，被告沈国华、案外人白某某出具借条1份，约定四个月后归还，被告沈火林、沈兴妹在担保人处签字确认。借款到期后，其要求被告还款未果，故诉至法院。被告沈国华、沈火林、沈兴妹均未作答辩。经审理查明，2017年3月2日，被告沈国华、案外人白某某向原告徐文彬出具借条1份，载明：因生意需要，今向徐文彬借款人民币30万元，同时借款人承诺以郭巷街道尹东八区11幢动迁分配所得的四套拆迁按（安）置房其中可以直接更名的那套作为抵押，借款周期为四个月，如到期未归还本金，借款人承诺该借款转为购房款，配合出借人办理更名手续。被告沈国华、案外人白某某在借款人处签字捺印。被告沈火林、沈兴妹在担保人处签字捺印。同日，原告通过其尾号1174的工商银行账户向“沈*华”账户汇入30万元，支付渠道为手机银行。2011年4月13日，苏州市吴中区人民政府郭巷街道办事处拆迁办公室（甲方）与被告沈火林（乙方）签订《苏州吴中经济开发区农村村民住宅拆迁补偿协议》1份，载明被拆迁房屋补偿总额为529800元。乙方选择产权调换，甲方安置乙方房屋坐落吴淞江小区，安置总面积420㎡。就借款过程及还款情况，原告称，其在苏州星城世居房产经纪有限公司从事房屋买卖工作，担任该公司合伙人。其经张某某介绍认识了被告沈国华、沈火林、沈兴妹及白某某。张某某自2017年起从事一手房代理工作。张某某对其称对方有资金需求，便将对方约至张某某办公室与其见面。其见到对方后，对方向其承诺有四套拆迁房且一年左右便可拿房，后期会考虑将拆迁房优先卖给其，且张某某介绍称四套房中有一套可以直接进行更名。其考虑到被告的房屋一年后可以买卖，遂同意出借。出借款项来源于其自有资金。被告沈火林、沈兴妹系被告沈国华的父母。据张某某介绍，白某某系被告沈国华的妻子，但未出具结婚证。借条内容由被告沈国华书写，其中的原告名字被写错，落款处的各自签名捺印均为各自本人所为。其自借条出具后第五个月起便联系不上被告，张某某亦无法联系被告。其至拆迁办了解已可以拿房但被告一直未去拿房，且被告亦未向其归还款项，故其诉至法院。虽借条中写明到期未还借款转为购房款，但双方并未至不动产中心办理抵押登记，故其仍以民间借贷纠纷起诉。另，原告明确，其不起诉案外人白某某。其并未指定他人进行催款或收款。介绍人张某某亦未拿过好处费。以上事实，由原告提供的2017年3月2日的借条、银行明细清单，拆迁补偿协议复印件，当事人陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告沈国华、沈火林、沈兴妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利后果。本案中，根据原告提供的2017年3月2日借条原件、银行明细清单及原告当庭陈述，可认定原告与被告沈国华、案外人白某某之间就30万元款项存在借贷关系。现原告确认款项出借后被告未归还过任何款项且明确表示不起诉案外人白某某，因约定的还款期限已届满，故原告要求被告沈国华归还借款本金30万元并支付以该款为本金自还款期限届满次日即2017年7月3日起按年利率6%计算至实际支付之日止的利息，应予支持。被告沈火林、沈兴妹对上述借款提供了担保，未明确担保形式，故应就此承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈国华于本判决生效之日起十日内归还原告徐文彬借款本金人民币300000元，并支付以该款为本金自2017年7月3日起按年利率6%计算至实际支付之日止的利息。二、被告沈火林、沈兴妹对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元、公告费600元，合计人民币6850元，由被告沈国华、沈火林、沈兴妹负担。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院：户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。（此页无正文）审 判 长  顾 霞人民陪审员  俞兰珍人民陪审员  黄冠平二〇一九年十一月二十六日法官 助理  张 望书 记 员  于 悦
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初1882号原告：李志锁，男，1956年3月28日出生，汉族，群众，初中文化，自由工作者，住邢台市桥西区。委托诉讼代理人：邵聚将，河北国途律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玉亮，河北国途律师事务所律师。被告：田丽华，女，1966年3月4日出生，汉族，住邢台市隆尧县。原告李志锁与被告田丽华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志锁的委托诉讼代理人徐玉亮到庭参加诉讼，被告田丽华经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志锁向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款共计12万元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月22日，被告田丽华因缺乏资金，向原告李志锁借款12万元整，当日原告与被告签订借款合同，原告在邢台市桥西区向被告交付12万元借款。时至今日，原告多次催促还款但是被告并没有如约还款，导致原告的借款无法及时收回，严重侵犯了原告的合法权益。据此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告田丽华未提交答辩状，未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2015年5月22日，被告田丽华向原告出具证明一份，记载内容为“今欠志锁现金12万元”。本院认为，债务应当清偿。本案欠款凭证在原告手中，故欠款凭证中载明的“志锁”应当认定为本案原告李志锁。本案被告向原告出具欠款凭证载明其欠原告12万元，被告田丽华依法应当偿还原告。被告田丽华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案适用缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：被告田丽华于本判决书生效之日起十日内偿还原告李志锁借款12万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700元，由被告田丽华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  周 婧人民陪审员  王春晓人民陪审员  赵丽丽二〇一九年十一月十五日书 记 员  杨永芳
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终5368号上诉人（原审原告）：张洋，男，1978年9月23日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。上诉人（原审原告）：胡敏，女，1982年4月23日出生，汉族，住贵州省纳雍县。二上诉人共同委托诉讼代理人：郭小云，贵州黔都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州省纳雍县雍和世纪城置业有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县居仁办事处雍和世纪城2＃5层1-2、6层1号。统一社会信用代码915205250570716356。法定代表人：李发全，该公司副总经理。上诉人张洋、胡敏因与被上诉人贵州省纳雍县雍和世纪城置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初1962号民事判决；二、本案发回贵州省纳雍县人民法院重审。上诉人张洋、胡敏预交的二审案件受理费1706元予以退回。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇一九年十一月二十日法官助理  郭友浪书 记 员  陈 鑫
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初5942号 原告：颜世久，男，1964年2月9日生，汉族，住淮安市淮安区。 被告：袁德全，男，1973年9月14日生，汉族，住淮安市淮安区。 原告颜世久与被告袁德全民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告颜世久到庭参加诉讼。被告袁德全经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜世久向本院提出诉讼请求：被告袁德全返还原告借款1万元，承担劳务费5000元及本案诉讼费。审理中,原告变更诉讼请求:被告袁德全返还原告借款1万元，承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告原是村邻关系。2018年12月8日，被告立据向原告借款1万元，期限至2019年6月20日。原告当即给付被告现金1万元，后经原告索要未果。 被告袁德全未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对原告举证的事实，本院予以确认。 上列事实，有原告陈述及其提供的借条等证据，予以证实。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告颜世久当庭提供的由被告袁德全出具的借条内容真实、来源合法、与本案诉争的事实相关联，足可证明原、被告之间的借贷关系成立。现原告要求被告返还借款1万元，依法应予支持。 借款人应当按照约定的期限返还借款。被告未能按期返还借款，依法应承担偿还责任。 被告袁德全经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。 基层人民法院和它派出的法庭审理符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告袁德全于本判决生效后五日内返还原告颜世久借款1万元； 二、驳回原告颜世久的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，减半收取计87.5元，由被告袁德全负担，原告已预交的诉讼费87.5元，原告同意由被告在履行本判决时直接向其支付。 本判决为终审判决。 审 判 员 杨明辉 二〇一九年十一月五日 法官助理 李 艳 书 记 员 王雪洁 附页—裁判所依据的法律条款： 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑更928号罪犯王光敏，男，1974年6月3日生,汉族，文盲，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，现在贵州省毕节监狱服刑。2008年1月31日，本院作出(2008)黔毕中刑初字第5号刑事判决，认定被告人王光敏犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯不服，提出上诉。2008年5月20日，贵州省高级人民法院作出（2008）黔高刑一终字第58号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2008年6月5日交付执行。贵州省高级人民法院于2011年1月27日作出（2011）黔刑执字第9号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利改为七年。此后至2017年5月5日前，王光敏获本院减刑二次，共计减刑一年八个月，剥夺政治权利改为五年。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯王光敏在服刑期间能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对其减刑七个月，剥夺政治权利改为四年。经审理查明，罪犯王光敏在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年6月至2017年3月的考核中获积分折算1个表扬;2017年4月至2017年5月的考核中获1个表扬;2017年6月至2017年10月的考核中获1个表扬;2017年11月至2018年5月的考核中获1个表扬;2018年6月至2018年10月的考核中获1个表扬;2018年11月至2019年4月的考核中获1个表扬。共计获5个表扬。另查明，没收个人全部财产未履行，现无证据证明其有可供执行的财产。贵州省毕节市人民检察院对该减刑建议无异议。上述事实，有执行机关提供的计分考核、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯王光敏在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯王光敏减刑七个月，剥夺政治权利改为四年的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯王光敏减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为四年（刑期自2011拥1月27日起至2027年7月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇一九年十一月二十日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33058号原告：张显明，男，1967年2月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王维，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京小红帽报刊发行服务有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门西大街97号南楼×层。法定代表人：刘涵，总经理。委托诉讼代理人：杨灿，北京市中同律师事务所律师。委托诉讼代理人：付丽娟，女，满族，北京小红帽报刊发行服务有限责任公司员工。原告张显明（以下简称原告）与被告北京小红帽报刊发行服务有限责任公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人王维，被告的委托诉讼代理人杨灿、付丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张显明向本院提出诉讼请求：1.请求判令双方自1996年3月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系；2.请求被告支付1996年3月1日至2018年12月31日期间解除劳动关系经济补偿金58500元；3.请求被告支付2016年12月31日至2018年12月31日期间30天未休假工资差额7172元；4.请求被告支付1999年6月1日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险损失赔偿金100000元；5.请求被告支付1999年6月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金100000元，以上共计265672元。事实和理由：原告自1996年入职被告处工作，被安排在通州站，岗位是邮递员，并签订了劳动合同，但是单位没有盖章，系当时负责人赵朋寿签字。每天早上5点上班，10点下班，在新华联站点领取报纸到乡镇投放，每月工资16日发放，发上一个自然月，离职前平均每月工资2500元。2018年12月31日，被告以邮递员解散为由通知我们回家，原告到北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，但仲裁委作出的京通劳人仲字[2019]第3583号裁决书未支持原告诉讼请求，为维护合法权益，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，同意京通劳人仲字[2019]第3583号裁决书裁决结果。认可2008年3月1日至2018年12月31日双方存在非全日制劳动合同关系，因双方签订非全日制劳动合同关系。因此原告诉讼请求2、3、4、5没有事实法律依据。被告提供了特许经营合同、协议书、委托合同用以证明2008年3月1日以前报刊发行委托他人；提供非全日制劳动合同和工资表、《收据》用以证明2008年3月1日以后双方存在非全日制劳动合同关系并已经于2018年12月31日协商解除且不存在任何纠纷。本院经审理查明：2008年3月1日，被告与原告签订《非全日制劳动合同书》，合同约定原告每日工作时间不超过四小时，每周工作时间不超过二十四小时，该合同落款处加盖被告公司印章并有原告本人签字确认。被告公司提交的工资明细显示，原告的工资构成包括小时工资、法定节假日加班工资与奖励等。2018年12月27日，张显明与被告公司签订《收据》一张，其上载明：经双方友好协商，小红帽公司与本人签订的非全日制劳动合同于2018年12月31日终止。双方的权利义务关系即日起结束，本人确认与小红帽公司在履行非全日制劳动合同期间无争议，并收到小红帽公司对本人在公司工作期间的额外奖励壹仟伍佰元整。本院认为：原告持有的相关证件及发行手册等证据虽可以证明原告从事的确实是《北京青年报》的邮递及征订工作，但结合原告提供的仅有赵朋寿签字的《协议书》、被告提交的特许经营合同、协议书、委托合同，可以证明被告在2008年3月1日以前将报刊发行工作委托他人的事实，同时说明双方在2008年3月1日以前不存在劳动关系。原告提交的工资账户对账单显示该账户开户日期为2004年11月29日，自2008年4月开始每月有工资收入，该对账单与双方签订的非全日制劳动合同可以相互印证，双方自2008年3月份即开始履行双方签订的非全日制劳动合同，直至2018年12月31日，原告从未提出过异议，原告亦未提交证据证明自己每天的工作时间超过被告核定的时间，因此对于原告提出的双方属于按照全日制用工的法律关系的意见不予支持。对于非全日制劳动者的解除劳动关系补偿金、未休年假工资、失业保险、养老保险非法律强制要求。综上，我院对京通劳人仲字[2019]第3583号裁决书的裁决结果予以认可。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告张显明与被告北京小红帽报刊发行服务有限责任公司2008年3月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系；二、驳回原告张显明的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告张显明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐寒军二〇一九年十一月二十九日法官助理 柳爱花书 记 员 平安冉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63001号原告：赵明明，男，1985年2月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：江苏华工激光科技有限公司，住所地江苏宿城经济开发区勇进路北侧。法定代表人：王建刚，董事长。委托诉讼代理人：韩雪宁，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张庆敏，北京厚大合川（天津）律师事务所律师。原告赵明明（以下简称原告）与被告江苏华工激光科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人韩雪宁、张庆敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付违法解除劳动关系赔偿金44802.52元；2.被告支付试用期工资差额6570元，并支付25%赔偿合计8212.5元；3.被告支付2019年1月工资差额6800元，并支付25%赔偿合计8500元；4.被告支付2018年年终奖70757.85元，并支付25%赔偿合计88447.31元。事实和理由：原告2017年5月6日入职被告，约定试用期三个月左右，试用期内不考核绩效，但被告2017年6月、7月、9月实际却以考核绩效为由克扣了工资，故要求试用期工资差额。2019年1月22日，被告单方面电话通知原告解除劳动关系，原告认为系违法解除。被告单方面降低原告工资标准，故主张2019年1月工资差额。原告承诺有2018年年终奖。被告辩称，原告累计旷工7.5天，被告因此解除劳动关系。原告工资构成为基薪+绩效，其2017年6月、7月、9月绩效未达标。被告基于生产需要，对部分岗位进行调整，并非仅针对原告一人，被告对原告职级和薪资调整时合法合理的。年终奖系公司给员工的福利，并非强制性的，且双方约定年终奖的发放根据被告效益及考核确定，原告在发放前离职不享受年终奖。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第09641号裁决书，裁决：被告支付原告2019年1月工资差额3409元，驳回原告的其他仲裁请求。二、劳动关系情况1、入职时间：2017年5月6日。2、劳动合同期限：2017年5月6日至2017年8月5日，试用期3个月；岗位为销售管理。3、月工资标准：试用期8000元，此后为基薪+绩效。原告的工资条记载工资构成为基本工资5000元加绩效工资加各类补贴，绩效工资、各类补贴数额各月数额均不相同；其中，2017年6月绩效工资为0元，2017年7月绩效工资为810元，2018年8月绩效工资为3000元，2018年9月绩效工资为1620元，2019年1月工资构成变更为基本工资1800元+绩效工资1400元，应发合计5088元，实发合计4477.67元。据原告银行交易明细显示的2018年实发工资数额计算的原告月均实发工资数额为9656.78元，除去2018年2月11日的年终奖部分27105元后的月均实发工资数额7398.03元。4、劳动者实际出勤至：2019年1月30日。关于试用期工资差额，原告与被告劳动合同约定试用期工资标准固定为8000元，故被告仍以基薪加绩效的方式计算原告试用期工资不符合双方约定，被告应支付2017年6月、7月的工资差额5190元。2017年9月已不再双方约定的试用期内，原告主张该月试用期工资差额缺乏依据，本院不予支持。关于2019年1月工资，现未有证据显示被告调整原告工资标准的行为获得了原告的同意，故被告应支付原告2019年1月工资差额，仲裁裁决的数额不低于本院核算数额，本院仍照此处理。三、劳动关系解除原告主张被告于2019年1月22日电话通知解除劳动关系，并提交了电话录音，称对方为总经理董义，对话内容显示对方提出解除劳动关系的意向，双方就此进行沟通并进行了一定程度的协商，最后原告表示想要看一下劳动合同再考虑一下。被告称董义为销售经理，对对话录音不予认可，认为董义非被告处理人事工作的员工，亦非法定代表人，无权作出人事处分。本院认为，原告为销售人员，董义作为销售经理向其告知并沟通劳动关系解除事宜并无违背常理之处，故本院认定系董义代表被告向原告作出了解除劳动关系的意思表示。录音内容显示，对话双方就劳动关系解除一事沟通并进行了一定程度的协商，原告亦未就劳动关系解除本身表达反对意见，并表示想再考虑一下，故本院认定双方劳动关系因被告提出，原告同意而解除，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿19313.56元。四、年终奖被告于2018年2月11日向原告发放有2017年年终奖27105元。原告提交了2017年和2018年年终奖核算数据表，显示2017年年终奖总额为“2.7万元”，2018年年终奖总额为“1.16034万元”，被告对原告提交的核算数据表予以认可，故被告应支付原告2018年年终奖11603.4元。五、其他原告诉求的各项25%赔偿不符合法律规定，本院不予支持。以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同、工资条、银行交易明细、电话录音、年终奖核算数据表在案佐证。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告江苏华工激光科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告赵明明2017年6月、7月的工资差额5190元；二、被告江苏华工激光科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告赵明明2019年1月工资差额3409元；三、被告江苏华工激光科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告赵明明解除劳动关系经济补偿19313.56元；四、被告江苏华工激光科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告赵明明2018年年终奖11603.4元；五、驳回原告赵明明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告赵明明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇一九年十一月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9444号原告：阮德夫，男，1969年12月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。（未到庭）委托诉讼代理人：张伟，北京佳友律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：浙江鼎大环境科技有限公司（原名：浙江鼎大塑业有限公司），住所地浙江省绍兴市上虞区道墟镇屯南工业园。法定代表人：陈立勇。（未到庭）案由：商标无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第127813号关于第18541962号“道墟羊肉”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年8月1日开庭审理时间：2019年11月15日被诉裁定认定：一、诉争商标与引证商标未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请注册未构成商标法第三十二条所指的“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的情形。依据商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标有很明显的搭便车行为。二、诉争商标完整包含了引证商标，且指定使用的商品相同或类似，已经与引证商标构成近似商标。三、诉争商标的申请注册侵害了原告的在先权利（企业字号权利）。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：185419623.申请日期：2015年12月8日4.专用期限至：2027年1月20日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：提供野营场地设施；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿等。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：80159083.申请日期：2010年1月22日4.专用期限至：2021年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：肉、死家禽、肉片、食用动物骨髓、鱼制食品、肉罐头、腌水果、腌制蔬菜、蛋、豆腐制品。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.营业执照及身份证复印件；2.相关网络及报纸报道；3.非物质文化遗产名录的通知；4.工商登记情况；5.驳回通知书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定商标法第三十条规定“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标核准使用的服务为“提供野营地、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿、养老院”等，而引证商标核准使用的商品为“肉、腌制蔬菜、肉罐头”等，两者在功能用途、消费对象方面存在明显差别。因此，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定，被告对此认定正确。二、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十二条前半段的规定。商标法第三十二条规定：申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该条所述的“在先权利”包含他人在先享有的字号权益。主张诉争商标的注册损害其在先字号权益的当事人，应当证明其与该在先字号权益具有利害关系。字号权益应当是具有一定市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号权益。在后申请注册的与在先字号权益相同或相近的商标，只有与该在先字号权益同时使用在相同或类似商品上，可能导致相关公众对商品或服务的来源以及不同经营者之间具有关联关系产生混淆、误认时，才能够认定在后申请注册的商标构成对企业字号权益的损害。本案中，根据现有证据，诉争商标并未与原告主张的字号权益使用在相同或类似的商品上，不足以导致相关公众发生混淆，故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条前半段的规定，被告对此认定正确。综上所述，被诉裁定的事实认定清楚、法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阮德夫的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告阮德夫负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴雪伟人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  陈月英二〇一九年十一月二十二日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2901执1392号申请执行人：大理吉时与小额贷款股份有限公司。住所地:大理市创新工业园区大理金融街耀鹏明珠1号写字楼15楼。统一社会信用代码：91532900587356849L。法定代表人：张枝荣，职务:董事长兼总经理。委托执行代理人：杨正东，男，大理吉时与小额贷款股份有限公司员工，特别授权代理。被执行人：陈亮，男，1984年12月12日生，白族，云南省云龙县人，住云龙县。关于申请执行人大理吉时与小额贷款股份有限公司申请执行陈亮民间借贷纠纷一案，我院于2019年2月12日作出的大理市人民法院（2018）云2901民初2740号民事判决书已发生法律效力，判决：被告陈亮应于本判决书生效之日起15日内偿还原告大理吉时与小额贷款股份有限公司借款本金人民币29599元及自2018年1月1日起至2018年8月31日止的利息、罚息2798.17元，并以本金29599元自2018年9月1日起至本金清偿之日止按月利率1.2%计算支付利息及罚息。因被告陈亮到期未履行，大理吉时与小额贷款股份有限公司向本院申请执行，本院于2019年7月10日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、工商登记、车辆等信息。经查控，被执行人名下未发现可供执行的银行存款、工商、证券、房地产、车辆等财产信息。本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2019年11月4日，本院依法进行终本约谈，将案件执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。本院认为，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  杨建伟审判员  杨志敏二〇一九年十一月五日书记员  李东强
广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂05行初98号 起诉人：杨国秀，男，1958年7月1日出生，汉族，住广西北海市银海区。 2019年11月20日，本院收到起诉人杨国秀的起诉状，2019年11月21日经过本院释明后修改诉讼请求。起诉人诉称：自北海市银海区银滩镇大墩海村开始棚户区改造后，银海区土地房屋征收管理办公室工作人员多次上门口头宣传补偿安置政策，但未出具过相关文件。为了了解此次棚改的相关信息，起诉人及部分村民向北海市政府及广西壮族自治区政府、自然资源局申请公开集体土地征收报批文件、批文及补偿安置方案，以上单位均作出了批准征收大墩海村集体土地为国有土地的批复。但起诉人作为大墩海村村民却对此一无所知，也没有得到任何补偿和安置。截至目前，起诉人没有见到集体土地被征收为国有土地的相关文件，也没有任何部门作出关于征收的决定。另外，2018年9月广西天海同和投资有限公司通过挂牌出让方式竞得涉案土地，北海市财政局已经将房屋安置补偿费拨付给该公司，由该公司负责实施拆迁和安置。该案的实质是2003年大墩海村集体土地征收过程未能依法进行，也没有对村民作出补偿安置，多年后的棚改过程中又没有履行任何法定程序就直接逼迫村民签署补偿协议。在未实施拆迁安置之前毛地出让，违法将安置补偿款支付给土地受让人，由土地受让人来负责拆迁安置。北海市银海区人民政府的前述行为严重违反法律法规。综上，请求判决：1、确认北海市银海区人民政府在大墩海社区新农村建设项目中对起诉人房屋未作出征收决定的行政不作为违法；2、由北海市银海区人民政府承担本案相关诉讼费用。 本院认为，起诉人向法院起诉请求判令确认北海市银海区人民政府在大墩海社区新农村建设项目中对起诉人房屋未作出征收决定的行政不作为违法，该诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》》第十二条的人民法院行政诉讼的受案范围。且起诉人曾于2019年10月10日向本院起诉，请求确认北海市银海区人民政府强拆的行为违法，该案正在审理中。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对杨国秀的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  廖 红 审 判 员  陈 峰 审 判 员  沈晓晓 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  张 玲 书 记 员  陈雪婧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16545号原告：马翔，男，1987年3月1日出生。被告：张倩，女，1986年1月26日出生。原告马翔与被告张倩借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马翔到庭参加诉讼，被告张倩经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马翔向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还本金100000元；2.判决被告偿还合同所约定逾期利息及违约罚息；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月6日，原告出于朋友介绍与被告签订车辆抵押借款合同，借给被告100000元整，转账时间为2019年3月6号，分两次各5万转给被告。合同约定利息为月息2%，合同期限为3个月，从2019年3月6日至2019年6月6日终止，利息支付方式为每月6日前一次性支付，到期后返还本金，但被告并没有在2019年6月6日返还本金。原告依照合同约定对被告进行起诉，恳请法院查清事实，依法判决。张倩未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月6日，马翔与张倩签订合同编号为20190306002的《借款合同》，约定：借款金额，张倩向马翔借款10万元，借款利率为月息2%，利息按月支付，借款到期一次性偿还本金，借款用途为生活所需。借款期限自2019年3月6日起至2019年6月6日止。利息支付方式为每月6日前一次性支付。违约责任约定，张倩逾期偿还借款的，逾期期间按照借款总额的每日5‰向马翔支付逾期利息。2019年3月6日，马翔通过中信银行向张倩转账二次，每次50000元，共计100000元。2019年3月6日，张倩出具《收款确认书》，载明：今本人张倩确认收到向马翔所借的就合同编号为20190306002的借款合同项下的借款壹拾万元。另外，马翔认可张倩借款后归还本金6000元，但无法确定具体还款日期。本院认为，马翔与张倩之间的借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，属合法的借贷关系，应受法律保护。本案中，马翔向张倩提供借款100000元，张倩未完全偿还该笔借款，侵害了马翔的合法权益，故马翔要求张倩偿还借款的诉讼请求，证据充分，合法正当，本院应予支持。根据原告陈述，本院核定剩余借款本金为94000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。马翔与张倩约定的利率为月息2%，即年利率24%，故对于原告依据借款合同约定主张逾期利息本院予以支持，但再主张违约罚息没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张倩于本判决生效后七日内偿还原告马翔借款本金94000元；二、被告张倩于本判决生效后七日内支付原告马翔借款利息，以94000元为基数，自2019年3月6日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算；三、驳回原告马翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告张倩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 燕二〇一九年十一月二十日法官助理  张兴祝书 记 员  许可然
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25922号原告：北京林朋科创机电设备有限公司，住所地北京市丰台区五里店北里一区4号楼4层405-2室。法定代表人：杨朋辉，总经理。委托诉讼代理人：窦锦波，天津庆江律师事务所律师。被告：上海牛番国际贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路201号409室A座。法定代表人：刘霞。原告北京林朋科创机电设备有限公司（以下简称北京林朋公司）与被告上海牛番国际贸易有限公司（以下简称上海牛番公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京林朋公司委托诉讼代理人窦锦波到庭参加诉讼，被告上海牛番公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京林朋公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款299434元及利息（以299434元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年5月11日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年11月16日签订供货合同，约定原告向被告供应闸阀，合同总价款为493720元，截止2018年5月11日原告向被告供应了合同约定的闸阀，被告收货验收，经核算，原告实际向被告供货总量为447550元。被告签订合同后于2017年12月11日向原告付款148116元，之后被告一直未付款，被告尚欠原告299434元，原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。上海牛番公司未作答辩。北京林朋公司围绕其诉讼请求提供了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《工业品买卖合同（承揽）》、增值税专用发票、送货清单、工作联系函予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年11月16日，上海牛番公司（甲方）与北京林朋公司（乙方）签订《工业品买卖合同（承揽）》，约定乙方向甲方提供闸阀，总价款为493720元，合同第五条约定随货附质保书，按质保书验收，货到15天内提出异议有效，第六条约定甲方每批采购量订货提前以书面或传真件给乙方，乙方按照甲方提供订购清单、地址及规定期限内发货至需方指定地点，第八条约定结算方式为：合同生效后，甲方支付30%订金，供方开始交货，并提供17%增值税专用发票，发票按每批次的材料总额开据。货到现场验收合格后，甲方收到材料发票三十天内支付至每批次总价的90%，最终以实际发货数量结算。如货物甲方验收不合格或货不对版需退还乙方的，一切责任及费用由乙方承担，乙方无条件退还甲方订金。管道暖管吹扫验收合格结束后一个月内，付至总批次总价95%余款，剩余5%为保质期一年，保修期满全部付清。（保修期为调试合格后一年）。北京林朋公司提交2018年2月2日至2018年5月11日期间的送货清单四张，载明收货单位为上海牛番公司及上海斯琴实业有限公司，购方经手人处载有黄楚荣签字，其中上海牛番公司货款总额为447550元。2018年4月19日至2018年4月27日，北京林朋公司向上海牛番公司开具五张增值税专用发票，金额总计428850元。2019年3月14日，上海牛番公司向北京林朋公司出具工作联系函，主要内容为2019年1月28日调试过程中发现有一个闸阀（Z561H-40C-DN350）无法正常使用，该公司项目部主管黄总已发信息与北京林朋公司合同负责人陆俊霖沟通，并要求北京林朋公司联系解决。庭审中，北京林朋公司述称，上海牛番公司于2017年12月11日给付货款148116元，尚欠299434元。本院认为：北京林朋公司与上海牛番公司签订的《工业品买卖合同（承揽）》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行义务。对于北京林朋公司要求上海牛番公司给付货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持；对于北京林朋公司要求上海牛番公司支付利息的诉讼请求，其请求未超法定标准，起算日期本院依法确定为2019年1月10日。上海牛番公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃答辩与举证质证的权利，依据北京林朋公司提供现有证据缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：上海牛番国际贸易有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京林朋科创机电设备有限公司货款299434元并支付利息（以299434元为基数，按照年利率6%的标准，自二〇一九年一月十日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5792元、公告费560元，均由上海牛番国际贸易有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  吕艳丽审判员  梁 艳审判员  赵 乾二〇一九年十一月二十六日书记员  郭珈瑄
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初41140号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王明立。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告王明立金融借款合同纠纷一案，原告平安银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  高亢二〇一九年十一月二十七日书记员  高锦
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执2396号之五 申请执行人：台山市人民法院。 被执行人：李磊，男，1987年1月8日出生，汉族，户籍地河南省太康县，现住广东省台山市。 申请执行人台山市人民法院与被执行人李磊追缴诉讼费一案，台山市人民法院作出的（2017）粤0781民初1389号民事判决已发生法律效力，依判决：李磊应向本院缴纳案件诉讼费2513元。本院于2019年9月16日立案执行，执行过程中，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，但未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，未发现有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年十一月十五日 书记员  谢 文
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初41729号原告：王慧欣，男，1980年8月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王超，男，1981年10月7日出生，汉族，户籍地河北省保定市蠡县。被告：毛少燕，男，1987年3月28日出生，满族，户籍地北京市朝阳区。本院在审理原告王慧欣与被告王超、被告毛少燕买卖合同纠纷一案中，原告王慧欣在收到本院向其送达的交费通知书后，未在法律规定的期间内交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告王慧欣撤诉处理。审判员 文 潇二〇一九年十一月二十六日书记员 郭锶渊
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初10875号原告：竺丽霞，女，1971年5月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：王锡根，男，1970年7月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告竺丽霞与被告王锡根民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告竺丽霞到庭参加了诉讼，被告王锡根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。竺丽霞向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款本金264,000元。事实和理由：被告是原告姐夫的弟弟。2017年1月，被告以公司周转为由向原告借款。2017年1月18日，原告向浦发银行申请万用金22万元至自己邮政储蓄银行账户内，并将该银行卡交给原告的姐夫王锡金，被告于同日出具了借条。2017年1月19日，被告称钱款不够再次向原告借款，原告向被告现金交付4.4万元。后被告未归还借款，且下落不明。被告王锡根未到庭应诉，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月18日，被告出具借条，内容为：“今借到竺丽霞人民币贰拾贰万元整，于2018年10月17日之前全部还清，每月归还壹万壹仟元整，总计贰拾个月全部归还。”，原告名下浦发银行信用卡于2017年1月17日申领万用金200,000元，2017年1月18日申领万用金20,000元。原告名下邮政储蓄银行账户于2018年1月18日入账200,000元，于2017年1月19日入账20,000元，上述220,000元于2017年1月18日至2017年1月21日通过ATM及柜台取现。2017年1月19日，被告再次出具借条，内容为：“今借到竺丽霞人民币肆万肆仟元整(￥44000)，于2019年1月17日全部归还。”本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定或者法律规定履行归还借款、支付利息等义务,被告王锡根经本院依法送达诉讼文书及开庭传票，未到庭应诉，应视为放弃对原告主张的事实和提供的证据的抗辩，由此承担于其不利的法律后果。原告称两笔借款均以现金方式交付，被告于2017年1月18日出具的借条借款金额与原告名下邮政储蓄银行卡取现金额及时间相吻合，于2017年1月19日出具的借条所涉金额较小，原告主张以家中备用金支付亦属合理，故本院认定双方借贷关系成立，被告应按约履行归还借款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王锡根应于本判决生效之日起十日内归还原告竺丽霞借款本金264,000元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5860元，由被告王锡根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 刘 月 华审 判 员 祝 杨 盈人民陪审员 刘 海 根二〇一九年十一月二十八日书 记 员 石峰丁婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。