广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初880号原告：潮州农村商业银行股份有限公司，住所地潮州市枫春路130号。法定代表人：杜文。委托诉讼代理人：许业俊，广东阳天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奕銮，广东阳天律师事务所律师。被告：潮州市鸿宇实业投资有限公司，住所地潮州市新洋路金曼大酒店（首层大门左侧自编1号铺面）。法定代表人：陈湘屏。委托诉讼代理人：苏树礼，广东潮之州律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴滢滢，广东潮之州律师事务所律师。被告：潮州市汇景实业有限公司，住所地潮州市大道北端龙凤城外商活动中心别墅A幢东二楼。法定代表人：曾小华，总经理。委托诉讼代理人：王书庆，广东公天律师事务所律师。第三人：潮州市蓝玥湾酒店有限公司，住所地潮州市新洋路金曼大酒店（第2-10层健身楼）。法定代表人：黄培筠，总经理。委托诉讼代理人：苏树礼，广东潮之州律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴滢滢，广东潮之州律师事务所律师。第三人：陈鹏伟，男，汉族，住潮州市湘桥区，。第三人：吴东京，男，汉族，住潮州市湘桥区，。第三人：潮州市卤胜餐饮管理有限公司，住所地潮州市新洋路金曼大酒店健身楼首层右侧第二至五号铺面。法定代表人：陈鹏伟。第三人：潮州市开发区小龙坎火锅店，住所地潮州市新洋路金曼大酒店主楼首层大堂右边第一间铺面。经营者：吴东京。原告潮州农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）与被告潮州市鸿宇实业投资有限公司（以下简称“鸿宇公司”）、第三人潮州市蓝玥湾酒店有限公司（以下简称“蓝玥湾公司”）、房屋租赁合同纠纷一案，本院2018年7月13日立案后，依法适用普通程序进行审理。根据原告农商银行的申请，本院依法通知陈鹏伟、吴东京、潮州市卤胜餐饮管理有限公司（以下简称“卤胜餐饮”）、潮州市开发区小龙坎火锅店（以下简称“小龙坎”）作为本案第三人参加诉讼，于2018年12月13日、同年12月14日2次公开开庭进行了审理。原告农商银行之委托诉讼代理人吴奕銮，被告鸿宇公司之委托诉讼代理人苏树礼、吴滢滢，第三人蓝玥湾公司之法定代表人黄培筠、委托诉讼代理人苏树礼、吴滢滢，陈鹏伟（系第三人卤胜餐饮之法定代表人），吴东京（系小龙坎之经营者）到庭参加诉讼。因潮州市汇景实业有限公司（以下简称“汇景公司”）与案件处理有法律上的利害关系，本院依法通知其为被告参加诉讼。本案于2019年3月6日第3次公开开庭进行了审理。原告农商银行之委托诉讼代理人吴奕銮、被告鸿宇公司之委托诉讼代理人苏树礼，被告汇景公司之委托诉讼代理人王书庆、第三人蓝玥湾公司之法定代表人黄培筠、委托诉讼代理人苏树礼到庭参加诉讼，第三人陈鹏伟、吴东京、卤胜餐饮、小龙坎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令解除农商银行与汇景公司于2009年7月17日签订的《房屋租赁合同》以及农商银行与鸿宇公司于2014年7月31日签订的《房屋租赁合同承租方变更补充协议》；2.判令鸿宇公司立即返还其向农商银行所租赁的房产（位于潮州市××路原金曼大酒店主楼、附楼及附属设施）；3.判令鸿宇公司自农商银行起诉之日（2018年7月）起按租金标准向农商银行支付房产占用费直至鸿宇公司腾退完毕之日止；4.本案诉讼费用由鸿宇公司承担。事实与理由：2009年7月17日农商银行与汇景公司签订《房屋租赁合同》[合同号：农信—汇景第003号]，由农商银行将位于潮州市××路原金曼大酒店主楼、附楼及附属设施，建筑总面积为16201平方米、停车场面积为1262平方米出租给汇景公司。后来汇景公司于2014年7月23日向农商银行提出书面申请变更合同承租方为鸿宇公司，三方经协商一致，于2014年7月31日签订《房屋租赁合同承租方变更补充协议》，承租方为鸿宇公司，租赁期限自2014年7月31日起至2020年12月31日止，租金每月200000元整，鸿宇公司只享有租赁物的使用权，不享有对外设定抵押、担保等使用权以外的其他权利。在合同、协议履行过程中，农商银行发现鸿宇公司未经农商银行的同意，将其所承租的房产转租给第三人，由第三人利用租赁物从事中、西餐制售、卡拉OK、咖啡茶座等经营事项。根据农商银行与鸿宇公司双方签订的合同、协议，以及相关法律的规定，对于鸿宇公司擅自转租的行为，农商银行享有解除合同的权利。农商银行已于2018年6月28日向鸿宇公司送达解除租赁合同的书面通知。鸿宇公司的行为严重违反了合同、协议的约定以及相关法律的规定，其行为严重损害了农商银行的合法权益，故鸿宇公司为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请法院判如所请。在庭审过程中，农商银行明确上述关于鸿宇公司擅自转租的行为的事实与理由如下：其对蓝玥湾公司使用涉案租赁物无异议，鸿宇公司和蓝玥湾公司是关联企业，两个主体在使用涉案房产上是不分彼此的。但在本案租赁合同履行过程中，农商银行发现本案所涉部分房产由第三人吴东京、陈鹏伟分别经营小龙坎、卤胜餐饮。根据租赁合同规定，合同相对方只是本案被告，因鸿宇公司存在转租给吴东京、陈鹏伟的情形，所以其以鸿宇公司转租为由提起本诉。鸿宇公司辩称，一、本案未发生约定解除合同或法定解除合同的情形，农商银行主张解除其与汇景公司于2009年7月17日签订的《房屋租赁合同》及与鸿宇公司于2014年7月31日签订的《房屋租赁合同承租方变更补充协议》没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其所有诉讼请求。鸿宇公司并未将承租房产转租给第三人，而是将承租房产无偿提供给蓝玥湾公司使用。汇景公司与鸿宇公司于2009年7月17日签订《房屋租赁合同》，合同约定租赁期限自2009年7月17日始至2021年12月31日止，且双方在合同第四条中约定租金不受酒店经营状况影响，由此可见，汇景公司承租本案涉诉房产的目的是为了经营酒店，但因汇景公司本身的经营范围并不包括酒店经营，因此承租该房产后，由汇景公司的关联企业潮州汇景外商活动中心有限公司成立分支机构潮州汇景外商活动中心有限公司汇侨大酒店用于酒店经营，并将本案涉诉房产的酒店名称更名为汇侨大酒店。2014年7月31日，鸿宇公司与农商银行、汇景公司签订《房屋租赁合同承租方变更补充协议》，约定原租赁合同的承租方变更为鸿宇公司，原合同其他条款内容不作变更。因鸿宇公司本身并无经营酒店的权限，因此鸿宇公司承租后引用汇景公司的租赁模式，由鸿宇公司公司股东陈湘屏及章舒淇成立蓝玥湾公司使用本案承租房产进行酒店经营，而鸿宇公司的股东成员与蓝玥湾公司的股东成员均为同一家庭成员，因此鸿宇公司与蓝玥湾公司之间并无转租行为的事实，蓝玥湾公司只是鸿宇公司为了实现经营酒店的合同目的而成立的。《房屋租赁合同》第七条第二款约定除本合同有约定可以解除合同的情况外，甲乙双方均不得单方任意解除合同，否则须向对方承担违约责任；第四条约定乙方不按时交付租金时甲方有权解除合同。鸿宇公司自承租本案涉诉房产以来一直按时交付租金，不符合农商银行单方解除合同的条件，现合同约定租赁期限未届满，也未发生法定解除合同的情形，农商银行主张解除合同及要求鸿宇公司返还租赁房产、支付房产占用费缺乏事实和法律依据，鸿宇公司保留向农商银行主张违约责任的权利。二、蓝玥湾酒店公司成立并使用本案涉诉房产进行酒店经营的事实，农商银行自蓝玥湾公司成立时就已经知晓，农商银行主张解除租赁合同超出法律规定的期限。蓝玥湾公司到潮州市工商行政管理局办理设立登记手续时需要提供住所地的相关资料，当时鸿宇公司与农商银行联系后将蓝玥湾公司设立的相关事宜告知农商银行，农商银行提供了本案承租房产的房屋所有权证及1份核准变更登记通知书的复印件给鸿宇公司。鸿宇公司已提供证据证明蓝玥湾公司于2015年5月2日前将蓝玥湾酒店的招牌悬挂在酒店主楼和店面上方，且自2014年10月份起本案承租房产的租金均是由蓝玥湾公司通过在农商银行处设立的银行账户汇至农商银行的账户。鸿宇公司与农商银行履行的《房屋租赁合同》第五条第二款约定甲方每年进行至少一次的资产盘点。农商银行每年均会到蓝玥湾公司进行一次资产盘点，并在盘点后将资产清查明细表一份交给蓝玥湾公司保管。蓝玥湾公司开业后为了宣传，于2015年1月29日起在潮州市电视台进行了为期一个月的广告投放。鸿宇公司于2017年年初计划对蓝玥湾公司进行改造和装修，并向农商银行提出申请，农商银行于2017年3月10日复函给鸿宇公司，告知鸿宇公司应提供设计图纸及效果图进行审核后才能回复。农商银行自蓝玥湾公司设立时已知晓本案承租房产将由蓝玥湾公司进行经营使用的事实，但其在法律规定的六个月内并未提出异议，因此农商银行主张解除合同关系超过法律规定的期限，依法应予以驳回。三、农商银行主张于2018年6月28日向鸿宇公司送达解除租赁合同的书面通知，但其又于2018年8月21日发函给鸿宇公司，通知鸿宇公司对本案涉诉租赁物在同等条件下享有优先权。农商银行的行为自相矛盾，其以自身行为推翻原送达的解除租赁合同的通知，应视为其通知解除合同的行为无效。在庭审过程中，鸿宇公司补充答辩意见如下：农商银行对于鸿宇公司将房产无偿交给蓝玥湾公司使用是无异议的，要解除合同的主要原因是蓝玥湾公司将房产租给小龙坎和卤胜餐饮，该理由不能作为农商银行解除双方房屋租赁合同的理由，原因是：一、从农商银行与鸿宇公司签订的租赁合同可以看出鸿宇公司承租房产目的是为了开办酒店，蓝玥湾公司的营业执照中是包括场地的租赁，作为综合性酒店的经营，引进特色餐饮，目的是为了增强酒店竞争力，况且鸿宇公司从汇景公司承让承租权时已经存在多家商铺出租的事实，承租时存在广之旅、中旅、维美化妆屋、爱吧，所以在鸿宇公司承租时就存在转租的事实，而农商银行对该种行为予以认可，直到2018年6月才对这种转租行为表示不予认可。二、从卤胜餐饮、小龙坎承租面积看，卤胜餐饮承租面积是260平方米，小龙坎承租面积是500平方米，而且承租地点都是在副楼铺面，总面积是760平方米，鸿宇公司向农商银行承租的总面积是17463平方米，鸿宇公司以及蓝玥湾公司转租出去的房产只是案涉房产面积的4%左右，鸿宇公司和蓝玥湾公司的转租行为并未实质性违反双方合同，即使行为存在违约的现象，也显著轻微并不足以导致其与农商银行签订的房屋租赁合同解除。三、鸿宇公司在承让酒店过程中向汇景公司支付了转让费16000000元，之后又投入了20000000多元进行装修，现蓝玥湾公司有100多个员工，若农商银行依上述理由解除双方租赁合同势必为鸿宇公司和蓝玥湾公司带来重大的经济损失，且100多名员工面临失业。四、鸿宇公司及蓝玥湾公司少部分出租的转租行为并没有明显增加出租人农商银行的风险及损害其租金收益，鸿宇公司及蓝玥湾公司自承租农商银行房产之后都是准时付还农商银行租金，从来没有拖欠租金。五、转租给小龙坎期限是自2017年10月11日至2021年12月31日，转租给卤胜餐饮期限2017年12月11日至2021年12月31日，小龙坎的开始装修日期是2017年10月11日，卤胜餐饮开始装修日期是2017年12月初，装修期间卤胜餐饮、小龙坎都有挂出大幅广告进行宣传和招工，卤胜餐饮、小龙坎同时在2018年1月18日开业，从小龙坎及卤胜开始装修至2018年6月农商银行要求解除双方租赁合同期间，农商银行从来没有向鸿宇公司及蓝玥湾公司提出过转租异议，况且农商银行提出的解除合同的通知之后，于2018年8月发函给鸿宇公司通知其对租赁物在同等条件下享有优先权，该行为其视为对解除合同的的通知进行否认。至今，鸿宇公司以及蓝玥湾公司从来没有收到农商银行要求解除双方租赁合同的通知。六、因鸿宇公司及蓝玥湾公司并没有实质性的违反合同，请法院从限制性解释方法和维护合同效力稳定性出发对农商银行请求解除合同予以驳回。汇景公司辩称，农商银行没有对汇景公司提起诉讼，诉讼请求也没有要求汇景公司承担责任。2009年7月17日签订的《房屋租赁合同》没有约定承租方有权转租，也没有约定不能转租。农商银行与汇景公司于2014年7月31日签订《房屋租赁合同承租方变更补充协议》，该协议的第五条约定租赁期间若造成农商银行的损失应各自承担责任，该约定并不是汇景公司和鸿宇公司需要交叉承担责任，从协议的名称到内容都是原房屋租赁合同的权利义务的整体转让而不是部分转让。而且，农商银行于2018年12月14日庭审时也确认上述事实，其明确鸿宇公司承接汇景公司的全部权利义务，汇景公司与本案无关。蓝玥湾公司述称，其意见与鸿宇公司的意见一致。陈鹏伟、卤胜餐饮一并述称，农商银行若要收回涉案房产，应赔偿其损失，若没有赔偿，其不同意收回。吴东京、小龙坎一并述称，农商银行若要收回涉案房产，应赔偿其损失，若没有赔偿，其不同意收回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原潮州市区农村信用合作联社为内资企业法人，于2002年9月9日成立，其登记经营范围为经营中国银行业监督管理委员会依照有关法律、行政法规和其他规定批准的业务，经营范围以批准文件所列的为准（金融许可证NO.00247973）。2019年6月21日，中国银行保险监督管理委员会广东监管局出具《关于潮州农村商业银行股份有限公司开业的批复》（粤银保监复【2019】497号），其批复如下：同意农商银行开业；农商银行开业之时，潮州市区农村信用合作联社、潮州市潮安区农村信用合作联社、饶平县农村信用合作联社解散，其债权债务、财产、劳动关系等均由农商银行承继；农商银行应当自领取营业执照之日起6个月内开业。另查明，农商银行为其他股份有限公司，于2019年6月21日成立，其登记经营范围为吸收人民币公众存款；发放人民币短期、中期和长期贷款；办理国内结算；办理票据承兑与贴现；代理发行、代理兑付、承销政府债券；买卖政府债券、金融债券；从事同业拆借；从事银行卡（借记卡）业务；代理收付款项及代理保险业务；提供保管箱服务；经国务院银行业监督管理机构及其他相关监管机构批准的其他业务。2009年7月17日，农商银行（甲方）和汇景公司（乙方）签订《房屋租赁合同》（合同号：农信—汇景第003号）1份，其主要内容为：甲方将位于潮州市××路原金曼大酒店，主楼、附楼及附属设施，房产证号列：粤房产证字第Ｃ0070233-××3。建筑总面积为16201平方米，停车场面积为1262平方米，出租给乙方。双方本着平等互利的原则，就租赁房产及配套设施事项签订本合同：一、租期：本合同所约定的租赁期限为12年零6个月，即2009年7月17日始至2021年12月31日止。二、本合同生效后，租金按200000元/月计算，乙方应在当季第一个月10日前付清当季应缴租金。租金不受酒店经营状况影响。乙方如不能按时交付租金，甲方有权解除合同，收回租赁房屋使用权，且乙方须支付甲方合同剩余租期的租金百分之三的违约金。三、遵照国家有关法律、法规的规定，甲方每年进行至少一次的资产盘点。四、乙方只享有租赁物的使用权，不享有对外设定抵押、担保等使用权以外的其他权利。五、除本合同有约定可以解除合同的情况外，甲乙双方均不得单方任意解除合同，否则须向对方承担违约责任。六、如发生争议，双方商讨无法解决的，双方均有权向有管辖权的人民法院提起诉讼。七、本合同正本一式两份，甲、乙双方各执一份。八、本合同双方签字盖章后生效。……双方还对其他事项进行约定。2014年7月31日，农商银行（甲方）、汇景公司（乙方）和鸿宇公司（丙方）签订《房屋租赁合同承租方变更补充协议》1份，其主要内容为：甲乙双方于2009年7月17日签署的《房屋租赁合同》（合同号：农信—汇景第003号，简称原合同），约定乙方租赁甲方位于潮州市××路原金曼大酒店，住楼、附楼及附属设施。由于乙方于2014年7月23日向甲方书面提出申请报告，要求变更合同承租方（丙方）。现甲乙丙三方经过友好协商，就原合同主体变更事宜作出相应调整，特签订补充协议如下：一、原合同变更后的承租方为鸿宇公司，法人代表：陈湘屏，身份证号码：。二、原合同中的承租方由乙方变更为丙方，丙方自补充协议签订之日起按照原合同的约定履行相应的权利义务，向甲方缴纳租金、承担其他费用；乙方自补充协议签订之日起不再履行原合同的权利义务。三、原合同其他条款内容均不作变更。四、甲方对租赁范围以外的事项不承担任何责任。五、乙丙双方应确保租赁期间租赁房屋内属于甲方所有的设施、设备、其他动产及所有不动产及其附着物不受人为故意的损坏、遗失、毁损，否则违约方应赔偿甲方一切损失；对于以上物品的自然损耗承租方需每年做一次资产清点。六、丙方承诺已知悉了解原合同内容，并认真遵守履行原合同各项条款，若违约则承担违约责任。七、本协议同原合同的租赁期限，即从合同签订之日起至2021年12月31日止。八、本协议经三方签字盖章后生效，协议壹式叁份，三方各执壹份，具有同等法律效力。九、此协议作为原合同的补充，与原合同具有同等法律效力。本协议与原协议不一致部分以本协议为准，本补充协议未涉及内容按照原合同约定执行。潮州市新洋路金曼大酒店的权属人为潮州市湘桥区农村信用合作社联合社，该房产的健身楼、首层、第二层、第三层、第四层、第五层、第六层、第七层、第八层、第九层及第十层的《房地产权证》证号分别列：粤房地证字第C0070233号、粤房地证字第C0070235号、粤房地证字第C0070234号、粤房地证字第C0070236号、粤房地证字第C0070237号、粤房地证字第C0070238号、粤房地证字第C0070239号、粤房地证字第C0070240号、粤房地证字第C0070241号、粤房地证字第C0070242号及粤房地证字第C0070243号。潮州市房屋租赁管理所于2015年2月12日对上述房产作出《房屋租赁许可证》【证号列：（潮）房租证第1502010号；有效期89个月，自2014年07月31日至2021年12月31日；出租人：潮州市区农村信用合作联社；承租人：鸿宇公司；面积：16201平方米】，经该所审查，上述房屋符合营业用房出租标准及有关租赁条件。鸿宇公司为有限责任公司，于2012年5月28日成立，其经营范围为实业投资；企业商务信息咨询；物业管理；酒店管理；室内外装修、装饰的设计及施工；园林绿化工程的设计、施工及维护。其股东为：陈湘屏、章舒琪及章广芝。蓝玥湾公司为有限责任公司（自然人投资或控股），于2014年9月25日成立，其经营范围为中、西餐制售；卡拉OK；咖啡、茶座；国内旅客、港澳台胞、外国人住宿；公共浴室；足浴；场地租赁。其股东为：陈湘屏、章舒琪。蓝玥湾公司在潮州市工商行政管理局办理登记手续时，由农商银行协助提供了《核准变更登记通知书》等资料。另查明，以上股东陈湘屏与章广芝系合法夫妻，其夫妻育有女儿章舒琪。自2014年9月1日至2021年12月31日，鸿宇公司自愿将其向农商银行租赁的潮州市新洋路金曼大酒店的第2-10层连健身楼（面积14645.67平方米）在租期内提供给蓝玥湾公司经营使用。2017年10月8日，蓝玥湾公司（甲方）和吴东京（乙方）签订《租赁合同》1份，其主要内容为：甲方将位于潮州市新洋路金曼大酒店主楼首层大堂右边第一间铺面约500平方米租给乙方作为经营场所，租赁期限为2017年10月11日至2021年12月31日，租金以现金或转账支付……双方还对其他事项进行约定。此外，小龙坎为个体工商户，于2017年11月20日注册，其经营范围为服务：餐饮。2017年12月10日，蓝玥湾公司（甲方）和陈鹏伟（乙方）签订《租赁合同》1份，其主要内容为：甲方将位于潮州市新洋路金曼大酒店健身楼首层右侧第二至第五间铺面共260平方米租给乙方作为经营场所，租赁期限为2017年12月11日至2021年12月31日，租金以现金支付……双方还对其他事项进行约定。陈鹏伟自愿将上述租赁场所在租期内无偿提供给卤胜餐饮使用。此外，卤胜餐饮为有限责任公司，于2018年1月9日成立，其经营范围为餐饮管理；餐饮服务；餐饮项目策划；实业投资；房地产的开发及销售等。因本案部分租赁房屋未经农商银行同意由蓝玥湾公司出租给吴东京、陈鹏伟分别经营小龙坎、卤胜餐饮，农商银行遂于2018年7月13日向本院起诉，提出上述诉讼请求。另查明，农商银行于2018年6月28日通过快递向鸿宇公司邮寄《关于解除租赁合同的通知》，其中主要内容为：贵司在没有书面告知我社并取得我社书面同意的情况下，将承租的房屋转租给第三方使用。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”的规定，我社现向贵司发出解除租赁合同的通知，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，合同自通知到达贵司时解除。对此，鸿宇公司有异议，辩称农商银行提出的上述解除合同的通知后，于2018年8月发函给鸿宇公司通知其对租赁物在同等条件下享有优先权，该行为其视为对解除合同的通知进行否认。对此，鸿宇公司提交了农商银行于2018年8月21日向其出具的《函》1份予以佐证，该《函》的主要内容如下：我社的资产原金曼大酒店的主楼、附楼及附属设施，目前由贵司承租，租赁期限至2021年12月31日止；我社拟对贵司租赁标的物抵债资产进行处置，并委托广东金融资产交易中心进行挂牌交易；根据法律的有关规定，贵司在合同有效期内对上述租赁物在同等条件下享有优先权。再查明，鸿宇公司提供发票联2张，证明农商银行于2018年7月13日、2018年10月17日收取2018年第3季度和第4季度的租金分别600000元，共计1200000元。对此，农商银行无异议。本院认为，因中国银行保险监督管理委员会广东监管局出具《关于潮州农村商业银行股份有限公司开业的批复》（粤银保监复【2019】497号），该批复同意农商银行开业，开业时潮州市区农村信用合作联社解散，潮州市区农村信用合作联社的债权债务、财产、劳动关系等均由农商银行承继，故农商银行可作为本案的原告主体适格。对农商银行和汇景公司签订的《房屋租赁合同》，农商银行、汇景公司与鸿宇公司签订的《房屋租赁合同承租方变更补充协议》，各方当事人均无异议，故对上述合同的真实性，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，上述《房屋租赁合同》和《房屋租赁合同承租方变更补充协议》系各方当事人真实意思表示、合法有效，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”之规定，农商银行为潮州市新洋路金曼大酒店的权属人，有权将该房屋租赁给汇景公司、鸿宇公司使用。同时，农商银行对鸿宇公司自愿将潮州市新洋路金曼大酒店的第2-10层连健身楼提供给蓝玥湾公司经营使用无异议，其认为鸿宇公司和蓝玥湾公司是关联企业，两个主体在使用涉案房产上是不分彼此的。故对蓝玥湾公司有权经营使用涉案租赁房屋，本院予以确认。本案争议的焦点之一：蓝玥湾公司未经农商银行同意将涉案部分租赁房屋出租给吴东京、陈鹏伟分别经营小龙坎、卤胜餐饮，农商银行是否有权解除本案的《房屋租赁合同》和《房屋租赁合同承租方变更补充协议》。农商银行认为鸿宇公司和蓝玥湾公司是关联企业，两个主体在使用涉案房产上是不分彼此的，但其主张在租赁合同履行过程中，未经其同意，蓝玥湾公司将本案部分租赁房屋出租给吴东京、陈鹏伟分别经营小龙坎、卤胜餐饮，其有权解除上述合同。对此，鸿宇公司和蓝玥湾公司、陈鹏伟、吴东京、卤胜餐饮、小龙坎均有异议。鸿宇公司和蓝玥湾公司认为本案未发生约定解除或法定解除合同的情形，从农商银行与鸿宇公司签订的租赁合同可以看出鸿宇公司承租房产目的是为了开办酒店，蓝玥湾公司的营业执照中经营范围包括场地的租赁；同时，其均认为鸿宇公司从汇景公司承让承租权时已经存在多家商铺出租的事实，而农商银行对该种行为予以认可，直到2018年6月才对这种转租行为提出异议。陈鹏伟、吴东京、卤胜餐饮、小龙坎则述称农商银行若要收回涉案房产，应赔偿其损失，若没有赔偿，其不同意收回。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失”、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。因租赁合同产生的纠纷案件，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼”及《中华人民共和国民法总则》第一百四十条“行为人可以明示或者默示作出意思表示”之规定，蓝玥湾公司于2014年9月25日成立，其经营范围为中、西餐制售；卡拉OK；咖啡、茶座；国内旅客、港澳台胞、外国人住宿；公共浴室；足浴；场地租赁。因农商银行认可蓝玥湾公司有权经营使用涉案租赁房屋，且其在协助蓝玥湾公司办理登记手续时及之后，对蓝玥湾公司的经营范围均未提出异议，据此，应认定为农商银行是知道或者应当知道蓝玥湾公司的上述转租行为，并默示同意蓝玥湾公司的上述转租行为。故对农商银行主张蓝玥湾公司未经其同意将本案部分租赁房屋出租给吴东京、陈鹏伟分别经营小龙坎、卤胜餐饮，其有权解除上述合同的意见，本院不予支持。本案争议的焦点之二：关于农商银行出具的《关于解除租赁合同的通知》是否有解除本案租赁合同的效力问题。农商银行主张对于鸿宇公司擅自转租的行为，其享有解除合同的权利，同时，述称其已于2018年6月28日向鸿宇公司送达解除租赁合同的书面通知。对此，鸿宇公司有异议，辩称农商银行于2018年6月28日向鸿宇公司送达解除租赁合同的书面通知，但其又于2018年8月21日发函给鸿宇公司，通知鸿宇公司对本案涉诉租赁物在同等条件下享有优先权，农商银行以自身行为推翻原送达的解除租赁合同的通知，应视为其通知解除合同的行为无效。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”及第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，结合本案的《房屋租赁合同》和《房屋租赁合同承租方变更补充协议》中对出租方单方解除合同仅有“乙方如不能按时交付租金，甲方有权解除合同，收回租赁房屋使用权”和“除本合同有约定可以解除合同的情况外，甲乙双方均不得单方任意解除合同，否则须向对方承担违约责任”的约定，因本案不存在上述法律规定的和合同约定的出租人单方解除合同的情形，故农商银行出具的《关于解除租赁合同的通知》不具有解除本案租赁合同的效力。况且农商银行向本院提出起诉后，仍收取鸿宇公司2018年第3季度、第4季度租金，可视为农商银行已默认《房屋租赁合同》和《房屋租赁合同承租方变更补充协议》的继续履行。综上，对农商银行请求解除其与汇景公司签订的《房屋租赁合同》和与鸿宇公司签订的《房屋租赁合同承租方变更补充协议》、鸿宇公司向其返还租赁房产和支付房产占用费请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条第一款、第二百二十四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：驳回原告潮州农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由潮州农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  郑惠莹代理审判员  黄妙玲代理审判员  陈丽敏二〇一九年十一月二十二日书 记 员  章 纯