北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18967号原告：刘炼，男，1970年4月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：李新亮，北京市威正律师事务所律师。被告：云南御行中天房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市崇明职教基地御景新城。法定代表人：单丽华，董事。委托诉讼代理人：杨超，女，1989年10月19日出生，汉族，云南御行中天房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：谢丹，女，1986年11月18日出生，汉族，云南御行中天房地产开发有限公司员工。原告刘炼与被告云南御行中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司）保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘炼及其委托诉讼代理人李新亮，被告中天公司的委托诉讼代理人杨超、谢丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘炼向本院提出诉讼请求：1.被告连带偿还吴清按照（2015）昌民（商）初字第17669号民事调解书约定尚未履行部分债务本息，截至2019年4月30日，吴清尚欠本金2000万元及截至2019年4月30日上午偿还利息843.21万元（2015年8月至2016年1月31日利息270万元，2016年2月1日至2019年4月30日，每月40万元利息，共39个月计1560万元，期间已经支付及法院强制执行共986.79万元利息，尚欠利息843.21万元），以及以2000万元本金为基数，自2019年5月1日起按照月息2%为标准支付原告利息；2.被告连带偿还原告诉讼费用35450元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与吴清分别于2014年8月15日、2015年7月签订《借款合同》、《借款合同补充协议》，约定吴清向原告借款2000万元本金、利息及偿还借款时间，被告为吴清的借款本金、应付利息承担连带担保责任，担保期限为“直至吴清偿还本协议所述全部借款本金及利息”。上述协议签订后，原告将借款按约支付给吴清后，吴清违约，没有按时按约偿还借款本息。原告向北京市昌平区人民法院提起诉讼，要求吴清偿还借款本金和利息，经法院调解，原告与吴清达成（2015）昌民（商）初字第17669号民事调解书，调解内容为：1.吴清向原告返还借款本金2000万元，利息270万元，共计2270万元，于2016年1月31日前付清；2.如吴清未按期支付上述款项，则应当支付原告利息（以2000万元为基数，月息2%，从2016年2月1日起至实际付清日止）；3.吴清支付原告诉讼费35450元。民事调解书生效后，吴清并没有按照法院生效调解书履行义务，只是在2017年1月以自有财产偿还原告500万元利息。因此，原告向昌平法院申请强制执行，2018年7月，昌平法院依法于2018年7月强制执行166万元、2018年10月强制执行320.79万元后，吴清无其他财产可供执行。被告中天公司辩称，1.保证期间，原告未要求被告承担保证责任，被告的保证责任已免除。《借款合同补充协议》第二条第二款约定，被告为吴清向原告的延期借款提供无限连带不可撤销的担保，直至吴清归还全部借款本金及利息。根据担保法司法解释第三十一条、第三十二条第二款的规定，上述约定视为保证期间约定不明，保证期间实际为主债务履行期限届满之日起2年，该保证期间不因任何事由中断、中止、延长。《借款合同补充协议》约定的吴清的债务到期日为2015年7月31日，因此，被告的保证期间在2017年7月31日已届满。在保证期间，原告未要求被告承担保证责任，且现保证期间已届满。根据担保法第二十六条第二款的规定，被告的保证责任已免除，根本无需再为吴清的债务承担保证责任。2.吴清已清偿对原告的债务，因此被告无需再承担保证责任。虽然原告称吴清仅清偿了986.79万元债务，但根据被告了解，吴清所欠原告的债务已清偿，因为被告无需再承担保证责任。3.即便被告需要承担保证责任，且吴清的债务未全部清偿，原告收到的部分还款应先清偿吴清的借款本金，被告的保证范围应为剩余1013.21万元本金及相应利息。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间债务利息使用法律若干问题的解释》第四条的规定，在未约定清偿顺序的情况下，当执行款不足以清偿全部债务时，应当先支付生效法律文书确定的金钱债务，再支付迟延履行期间的债务利息。该条实际确立了先本后息的清偿顺序原则。虽然金钱债务也包括本金和一般债务利息，但是根据该规定确定的先本后息的清偿顺序原则，当还款不足以清偿法律文书确定的全部金钱债务时，该笔款项亦应先清偿借款本金。因此吴清已经偿还的986.79万元应先清偿借款本金。因此，即便被告需要承担保证责任，在吴清已经清偿986.79万元的情况下，被告的保证范围应为1031.21万元本金及相应的利息。综上所述，保证期间早已届满，被告根本无需为吴清的债务承担保证责任，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2014年8月15日，刘炼与吴清（曾用名吴青）、中天公司签订《借款合同》，约定吴清向刘炼借款2000万元，借款期限为3个月，自2014年8月15日起至2014年11月14日。吴清应在2015年2月14日借款期满时一次性将借款本金及其他应付未付费用全部结清并支付到刘炼指定账户。借款利息为月3%，吴清按月支付，满月支付次月利息。中天公司自愿以个人全部财产，包括动产和不动产、公司股权、设备及资产为上述借款提供无限连带责任担保，保证范围包括债务本金、利息、罚金、违约金及债权人为实现债权的一切费用。2014年10月24日，刘炼与吴清、中天公司签订《借款合同补充协议》，约定三方一致同意上述合同约定条款不变的情况下将2000万元借款延期7个月，月息3%，延期至2015年6月14日。2015年7月，刘炼与吴清、中天公司再次签订《借款合同补充协议》，约定将上述借款再次延期至2015年7月31日。2016年2月25日，刘炼、吴清、中天公司、纬达信息咨询服务（深圳）有限公司、廊坊纬达实业有限公司签订《补充担保协议》，约定中天公司就上述2015年7月的《借款合同补充协议》提供连带担保责任，担保期限到2020年7月31日止，担保范围为吴清向刘炼借款的本息、罚金、滞纳金等全部费用。纬达信息咨询服务（深圳）有限公司、廊坊纬达实业有限公司为中天公司100%股东，同意中天公司为吴清向刘炼借款本息、罚金、滞纳金等承担连带担保责任。经查，在2016年2月25日，中天公司股东仅为纬达信息咨询服务（深圳）有限公司、廊坊纬达实业有限公司。中天公司对该份《补充担保协议》中其公司印章及其股东印章予以认可。2015年11月30日，刘炼与吴清达成调解协议，约定吴清于2016年1月31日前返还刘炼借款本金2000万元，支付利息270万元；如吴清未按期支付上述款项，则应当另外支付刘炼利息（以2000万元为基数，自2016年2月1日起至实际付清日止，按月利率2%标准计算）；案件受理费70900元，由刘炼负担35450元（已交纳），由吴清负担35450元，于2016年1月31日前直接支付给刘炼。本院根据上述调解协议作出（2015）昌民（商）初字第17669号民事调解书，确认了上述调解协议内容。上述调解协议履行过程中，吴清未能按约定的期限足额偿还刘炼款项。刘炼于2016年2月3日向本院申请强制执行上述民事调解书。本院于2016年8月1日作出（2016）京0114执1291号执行裁定书，裁定因未发现吴清有其他可供执行的财产，本次执行程序终结执行。后刘炼于2017年10月23日向本院申请恢复执行（2015）昌民（商）初字第17669号民事调解书，本院于2019年5月28日作出（2018）京0114执恢53号执行裁定书，载明（2015）昌民（商）初字第17669号案件中已执行4961900元，尚有17738100元及延迟履行期间的债务利息未能执行，并终结本次执行程序。上述已执行的4961900元中，1660000元的缴款日期为2018年7月2日，2027600元的缴款日期为2018年9月25日，1200000元的缴款时间为2018年10月18日，54980元的缴款日期为2019年6月3日，19320元的缴纳时间为2019年6月13日。另外，刘炼认可于2017年1月10日收到吴清以资产抵债偿还债务500万元。上述事实，有《借款合同》、《借款合同补充协议》、《补充担保协议》、（2015）昌民（商）初字第17669号民事调解书、（2016）京0114执1291号执行裁定书、（2018）京0114执恢53号执行裁定书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点有以下两点，一为中天公司是否应当对（2015）昌民（商）初字第17669号民事调解书确定的吴清的债务向刘炼承担保证责任，二为上述保证责任的具体数额。对于第一点，根据2016年2月25日刘炼、吴清、中天公司、纬达信息咨询服务（深圳）有限公司、廊坊纬达实业有限公司签订的《补充担保协议》，各方明确约定中天公司为吴清向刘炼的借款承担连带保证责任，担保范围为吴清向刘炼借款的本息、罚金、滞纳金等全部费用，保证期间至2020年7月31日止。该补充担保协议经中天公司及其股东盖章确认，中天公司应按协议约定履行担保义务。故刘炼有权要求中天公司对吴清的借款本金、利息承担连带保证责任。对于刘炼要求中天公司对（2015）昌民（商）初字第17669号民事调解书确定的吴清应承担的诉讼费承担连带保证责任，本院认为，虽然《补充担保协议》并未明确约定该费用是否包含在保证责任范围内，但根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”，刘炼所主张的诉讼费属于该条中规定的“实现债权的费用”，且《补充担保协议》未明确排除该项费用，应视为该项费用包含在“全部费用”之中。故该项主张本院予以支持。二为中天公司应承担的具体担保数额。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”；第四条规定，“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外”。具体到本案中，吴清除应按（2015）昌民（商）初字第17669号民事调解书中所确定的借款本金2000万元、借款利息270万元外，还应承担因未按调解协议履行而产生的以2000万元为基数，自2016年2月1日起至实际付清日止，按月利率2%标准计算的一般债务利息，以及根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条所规定的加倍部分债务利息。对于清偿顺序，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息。对于虽然生效法律文书确定的金钱债务包含一般债务利息，但该解释确立了在被执行人的财产不足以清偿全部债权的情况下，明确了约定优先和本金优先受偿的原则。现刘炼与吴清未明确约定执行期间偿还款项的清偿顺序，故本院根据上述解释规定的“先本后息”原则予以确定。对于吴清于2017年1月10日以其他资产抵债偿还的500万元，虽然并未经过法院强制执行程序，但该偿还行为发生在刘炼申请执行后，本院对该笔款项的清偿顺序，亦适用上述“先本后息”的原则。因此，（2015）昌民（商）初字第17669号民事调解书中所确定的吴清的债务中，吴清已经偿还了996.19万元，上述款项应视为先清偿（2015）昌民（商）初字第17669号民事调解书中所确定的借款本金2000万元，再偿还借款利息270万元，及自2016年2月1日起至实际付清日止，按月利率2%标准计算的一般债务利息，最后偿还根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条所规定的加倍部分债务利息。（2015）昌民（商）初字第17669号民事调解书中吴清尚未偿还的债务为借款本金为1003.81万元、2016年1月31日之前的利息270万元、2016年2月1日之后的一般债务利息及加倍部分利息（分别以2000万元为基数，自2016年2月1日起计算至2017年1月10日；以1500万元为基数，自2017年1月11日计算至2018年7月2日；以1334万元为基数，自2018年7月3日起计算至2018年9月25日，以1131.24万元为基数，自2018年9月26日起计算至2018年10月18日；以1011.24万元为基数，自2018年10月19日起计算至2019年6月3日；以1005.742万元为基数，自2019年6月4日起计算至2019年6月13日；以1003.81万元为基数，自2019年6月14日起计算至实际付清之日止；其中一般债务利息利率为月利率2%，加倍部分利息为日利率万分之1.75）以及诉讼费35450元。故中天公司应对上述吴清未偿还债务承担连带保证责任，并有权在承担了保证责任后向吴清追偿。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第四条第之规定，判决如下：一、被告云南御行中天房地产开发有限公司对（2015）昌民（商）初字第17669号民事调解书所确定的吴清尚未偿还的借款本金为1003.81万元、2016年1月31日之前的利息270万元、2016年2月1日之后的一般债务利息及加倍部分利息（分别以2000万元为基数，自2016年2月1日起计算至2017年1月10日；以1500万元为基数，自2017年1月11日计算至2018年7月2日；以1334万元为基数，自2018年7月3日起计算至2018年9月25日，以1131.24万元为基数，自2018年9月26日起计算至2018年10月18日；以1011.24万元为基数，自2018年10月19日起计算至2019年6月3日；以1005.742万元为基数，自2019年6月4日起计算至2019年6月13日；以1003.81万元为基数，自2019年6月14日起计算至实际付清之日止；其中一般债务利息利率为月利率2%，加倍部分利息为日利率万分之1.75）以及诉讼费35450元承担连带清偿责任，并有权在承担了清偿责任后向吴清追偿；二、驳回原告刘炼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77650元，由原告刘炼负担28536元（已交纳）；由被告云南御行中天房地产开发有限公司负担49114元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜春龙二〇一九年十一月二十二日书记员  刘 瑶