四川省眉山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川14执复39号 复议申请人（被申请人）：眉山市诚意恒农副产品有限公司，住所地四川省眉山市东坡区。 法定代表人：黄开亮，总经理。 委托诉讼代理人：刘俊，四川正心律师事务所律师。 申请执行人：鲜长国，男，1963年9月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：赵建平，男，1962年2月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：赵卓，男，1987年12月30日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：沈瑞君，女，1963年1月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 复议申请人眉山市诚意恒农副产品有限公司（以下简称诚意恒公司）不服眉山市东坡区人民法院（2019）川1402执异85号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 眉山市东坡区人民法院执行鲜长国与赵建平、赵卓、沈瑞君借款合同纠纷一案中，申请执行人鲜长国向该院提出书面申请，请求追加诚意恒公司为该案被执行人，该院受理后依法进行了审查。 申请执行人鲜长国提出追加申请称，其与赵建平、赵卓、沈瑞君借款合同纠纷一案执行过程中，被执行人沈瑞君向申请执行人提出，希望法院不要对其采取强制执行措施，以避免对其造成不良影响；为了让申请执行人放心，被执行人沈瑞君声称被申请人诚意恒公司愿意为上述债务提供担保。2018年6月15日，沈瑞君、诚意恒公司与申请人签订《执行和解及担保协议》。该协议约定：沈瑞君承诺在2019年6月14日前归还借款本金200万元，在2020年6月14日前归还借款本金250万元，在2021年6月14日前付清全部利息。被申请人自愿就眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初4591号民事调解书确定的债务，向申请执行人承担不可撤销的连带担保责任。如被执行人未按本协议约定及时足额履行还款义务，则申请执行人有权要求被申请人承担连带担保责任。协议签订后，被执行人未能按约履行还款义务，被申请人公司也无法联系。经了解，被申请人公司法定代表人已经更换了多次。为了保障合法债权得以实现，申请执行人请求追加被申请人诚意恒公司为该案被执行人，并对其公司名下的财产强制执行。 东坡区人民法院经审查查明，鲜长国诉赵建平、赵卓、沈瑞君民间借贷纠纷一案，经该院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告赵建平、赵卓、沈瑞君在2018年6月30日前一次性偿还原告鲜长国借款本金450万元及利息（利息计算方式：以本金450万元为基数，从2015年3月1日起按月利率2%计算至付清时止）；二、本案案件受理费减半收取21,400元，由被告赵建平、赵卓、沈瑞君负担，由原告先行垫付。”上述协议，不违反法律规定，该院于2017年12月12日作出（2017）川1402民初4591号民事调解书予以确认。后因赵建平、赵卓、沈瑞君超过履行期未自觉履行还款义务，权利人鲜长国于2018年8月2日向该院申请执行。执行过程中，鲜长国表示该案可以延期执行，并于2019年3月18日向该院提交书面申请，该院作出（2018）川1402执1586号执行裁定中止执行。2018年6月15日，鲜长国作为甲方，与乙方沈瑞君、丙方诚意恒公司自愿达成《执行和解及担保协议》约定：“一、甲方同意在本协议签订之后，应申请执行法院暂时不对乙方采取各种执行措施，以避免给乙方造成不良影响。二、乙方承诺在2019年6月14日前归还甲方借款本金200万元（大写：贰佰万元）；在2020年6月14日前归还甲方借款本金250万元（贰佰伍拾万元）；在2021年6月14日前付清全部利息。若乙方任一期未足额及时还款，则甲方有权随时要求向法院恢复执行措施。三、丙方自愿就东坡区人民法院（2017）川1402民初4591号民事调解书所确定的债务，为乙方向甲方承担不可撤销的连带担保责任。如乙方未按本协议第二条的约定及时足额向甲方履行还款义务，则甲方有权利按本协议的约定要求丙方承担连带担保的还款责任。四、本协议甲、乙、丙三方自愿达成，三方盖私章，丙方加盖合同专用章生效，三方各执一份，具有同等的法律效力。一份交东坡区人民法院执行局备案。五、甲乙双方的身份证复印件及丙方的营业执照复印件作为本协议的附件。”协议签订后，被执行人未能按约履行还款义务。鲜长国为实现债权，申请追加诚意恒公司为该案被执行人。 东坡区人民法院审查认为，对申请执行人申请追加、变更被执行人的案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案审查。执行异议审查实行形式审查。 在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。由此产生一个问题，实践中能否追加担保人为被执行人？对此，《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条有明确规定：“暂缓执行期限届满后被执行人仍不履行义务，或者暂缓执行期间担保人有转移、隐藏、变卖、损毁担保财产等行为的，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者保证人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人。”本案申请执行人鲜长国以诚意恒公司应按照《执行和解及担保协议》约定承担担保责任为由，请求追加眉山市诚意恒农副产品有限公司为被执行人，鲜长国的主张，该院不予支持。遂依照《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定驳回了鲜长国的申请。 诚意恒公司提起复议称，一、原案审查程序错误。东坡区人民法院在审查过程中，未通知复议申请人，也没有听取复议申请人的答辩意见，径直根据申请执行人鲜长国提供的证据单方面审查认定，违背居中裁定、兼听则明的基本原则；且在裁定作出后未即时送达复议申请人，审查程序错误。二、原案认定事实错误。东坡区人民法院在申请执行人鲜长国诉复议申请人保证合同纠纷一案尚在诉讼过程中，《执行和解及担保协议》法律效力待定的情况下，即在执行异议审查中直接认定《执行和解及担保协议》是事实，系越俎代庖。鲜长国现已就保证合同纠纷一案撤诉，复议申请人不认可《执行和解及担保协议》的法律效力。复议申请人公司成立于2018年5月29日，公司公章和法定代表人名章于2018年6月29日依法刻制，在印章刻制前未开展任何经营活动，《执行和解及担保协议》落款时间为2018年6月15日，此时复议申请人还没有刻制过印章，也没有刻制过合同专用章，在《执行和解及担保协议》中加盖的法定代表人名章与复议申请人备案登记的法定代表人名章也不一致，故复议申请人完全没有参与《执行和解及担保协议》签订的可能性，该《执行和解及担保协议》上有关复议申请人的内容与其无关。本案执行案件立案日期为2018年8月2日，即《执行和解及担保协议》签订时，本案还没有进入执行程序，《执行和解及担保协议》产生的前提和基础不成立，其内容也必然不成立。作为本案执行依据的（2017）川1402民初4591号民事调解书确定的还款时间为2018年6月30日，怎么会在还款时间还没有到的情况下于2018年6月15日签订《执行和解及担保协议》？生效调解书确认的债务人有赵建平、赵卓、沈瑞君三人，但《执行和解及担保协议》上债务人只有沈瑞君一人，二者不能对应吻合。如果《执行和解及担保协议》是真实的，既然签订了新的《执行和解及担保协议》，鲜长国为何在2018年8月2日申请执行，且在申请强制执行和法院裁定中止执行时均没有这方面的陈述？故复议申请人对《执行和解及担保协议》有异议，在执行异议审查中，对当事人有异议的书面材料不能成为查明的事实直接载明在裁定书上。三、原审裁定适用法律错误。《执行和解及担保协议》签订日期是2018年6月15日，执行案件立案日期是在2018年8月2日，东坡区人民法院异议裁定所认定的《执行和解及担保协议》不是在执行程序中产生的，也不是被执行人向人民法院提供担保，且没有任何符合公司法规定的股东会决议，原审裁定适用《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条之规定驳回申请执行人鲜长国的申请错误。综上所述，复议申请人虽对东坡区人民法院（2019）川1402执异85号执行裁定的裁定结果没有异议，但认为该裁定审查程序错误、认定事实错误、适用法律错误，请求撤销该裁定。 为证实其主张，复议申请人诚意恒公司向本院提交了其公司营业执照、印章刻制材料、公司章程，落款时间为2018年6月15日的《执行和解及担保协议》，鲜长国的强制执行申请书，东坡区人民法院（2017）川1402民初4591号民事调解书、（2018）川1402执1586号执行案件立案登记表及执行裁定书、（2019）川1402民初3376号民事裁定书等证据材料。 经审查查明，在东坡区人民法院执行鲜长国与赵建平、赵卓、沈瑞君借款合同纠纷一案中，申请执行人鲜长国以曾于2018年6月15日与沈瑞君、诚意恒公司达成《执行和解及担保协议》为由，向该院提出书面申请，请求追加诚意恒公司为该案被执行人，东坡区人民法院审查后径行驳回了鲜长国的申请，无证据表明该院已告知并听取诚意恒公司有关追加申请的意见。诚意恒公司提出其没有参与《执行和解及担保协议》的签订，不认可该协议的效力，认为东坡区人民法院（2019）川1402执异85号执行裁定认定其与鲜长国、沈瑞君自愿达成《执行和解及担保协议》系认定事实错误，向本院提起复议。 另查明，2019年8月26日东坡区人民法院根据申请执行人鲜长国关于查封担保人诚意恒公司房产的申请，作出（2018）川1402执1586号之一执行裁定，查封了诚意恒公司所有的位于眉山市经济开发区东区XX大道北段的房产【产权证号：川（2018）东坡区不动产权第0004XXX号】，并向眉山市东坡区不动产登记中心发出了协助执行通知书。诚意恒公司认为该执行行为违反法律规定，向该院提出书面异议，请求终止对诚意恒公司的执行并解除查封。东坡区人民法院审查后认为，申请执行人鲜长国向该院提交的《执行和解及担保协议》签约时间为2018年6月15日，在申请执行人鲜长国申请执行之前，并非在执行中，也并非担保人向人民法院提供的担保，不符合执行担保规定的适用情形。《执行和解及担保协议》仅是合同相对人之间关于民事担保的约定；未经审判，不管《执行和解及担保协议》是否真实，也不管执行依据经审判监督程序是否撤销，人民法院不得直接执行担保人财产。该院查封诚意恒公司房产的执行行为有误，遂于2019年9月26日作出（2019）川1402执异105号执行裁定，撤销该院（2018）川1402执1586号之一执行裁定，解除对诚意恒公司所有的位于眉山市经济开发区房产【产权证号：川（2018）东坡区不动产权第0004XXX号】的查封。 还查明，在鲜长国向东坡区人民法院申请执行之前，其以曾于2018年6月15日与沈瑞君、诚意恒公司达成《执行和解及担保协议》为由，于2019年7月18日向东坡区人民法院起诉诚意恒公司及第三人赵建平、赵卓、沈瑞君保证合同纠纷一案，请求诚意恒公司对第三人赵建平、赵卓、沈瑞君所负借款450万元及利息的债务承担连带清偿责任。后鲜长国于2019年9月6日提出撤诉申请，该院于当日作出（2019）川1402民初3376号民事裁定，准予鲜长国撤诉。 以上事实，有东坡区人民法院（2018）川1402执1586号之一执行裁定书、（2019）川1402民初3376号民事裁定书，以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，东坡区人民法院在审查申请执行人的追加申请时，应当告知被申请人，现无证据表明东坡区人民法院已告知诚意恒公司，听取其意见，仅凭申请执行人的陈述和申请执行人单方提交的未经诚意恒公司质证，亦无其他证据佐证的《执行和解及担保协议》即认定诚意恒公司与鲜长国、沈瑞君签订了上述协议确属不当，复议申请人有关事实认定错误的复议理由成立，现有证据不足以证实诚意恒公司与鲜长国、沈瑞君于2018年6月15日签订了涉案的《执行和解及担保协议》，对此应当予以纠正。但东坡区人民法院已裁定驳回申请执行人鲜长国的追加申请，复议申请人诚意恒公司对该裁定结果亦无异议，对东坡区人民法院（2019）川1402执异85号执行裁定的结果可予维持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、第三十一条第一款之规定，裁定如下： 驳回复议申请人眉山市诚意恒农副产品有限公司的复议申请，维持眉山市东坡区人民法院（2019）川1402执异85号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 韩 胜 审判员 蒋 毅 审判员 高 萍 二〇一九年十一月十三日 书记员 刘建坤 附：法律条文 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。 第三十一条第一款上一级人民法院对复议申请应当组成合议庭审查，并自收到申请之日起六十日内作出复议裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。