北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初20864号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：黎直前，执行董事。委托诉讼代理人：余悦，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：高广童，北京润创律师事务所实习律师。被告：九江市博达网络传媒有限公司，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道280号信华国际商务中心8楼G室。法定代表人：张志勇。被告：张志勇，男，1983年10月14日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原告优酷信息技术（北京）有限公司（以下简称优酷公司）与被告九江市博达网络传媒有限公司（以下简称九江博达公司）、张志勇侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序进行审理。2019年8月5日本院通过电子诉讼平台公开开庭对本案进行了审理。原告优酷公司的委托诉讼代理人余悦、高广童在线参加庭审，被告九江博达公司和张志勇经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。优酷公司起诉请求：判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计101万元；判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告享有电影《战狼2》的独家信息网络传播权及维权权利，电影《战狼2》具有极高市场价值，原告取得合法授权支出高昂版权费用并付出高昂宣推费用。在原告经营的优酷平台上用户至少需要20元价格开通月度会员才可以观看全部剧集。被告未经授权通过其运营的“美好视界”网站免费向公众提供涉案作品在线播放服务，分流了本应属于原告的观影流量，侵害原告合法权益并给原告造成巨大损失。被告张志勇是被告九江博达公司的唯一股东，应当承担连带责任。九江博达公司和张志勇提交书面答辩意见称：第一，尊重知识产品并敬畏中国法律。自6月19日接到12368的短信通知告知有一起网络侵权案，本着对知识产权的尊重和中国法律的敬畏，立马采取了以下对策：当天6月19日登陆中国审判流程信息公开网，注册个人账号寻求相关案件信息资料查证，并打电话向12368寻求案件帮助。6月20日关掉了网站（vioo.top）整顿。6月25日接到北京互联网法院电话，并从6月25日至今主动打电话予以积极配合调查此案。网站为非盈利网站，所属片源均来自于互联网，网站底部有明显标识。所属网站为公司备案，网站域名个人信息资料真实透明，目的就是为了防止不必要知识产权纠纷，方便知识产品保护人士随时能联系到本单位。《战狼2》是一部优秀的国产作品，对于版权保护，被告也会积极配合相关调查。本公司是初创企业，如果有什么过错，请给予机会改正。第二，质疑原告提出的网站侵犯了信息网络传播权。本案中，原告并未遵照《信息网络传播权保护条例》的规定对本公司网站下达通知书，而是直接向向北京互联网法院起诉，违反《信息网络传播权保护条例》之规则，程序违法。根据《信息网络传播权保护条例》第二十二条第三款“不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权”不承担赔偿责任。网站就是一个非盈利性质的媒介，底部也有事先声明，也确实不知道，也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权。根据《信息网络传播权保护条例》第二十二条第四款“未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益，可以不承担赔偿责任。”这里我们要注意，是直接获得过经济利益。网站并不是电影院，网站并没有直接获利。原告主张网站侵犯了信息网络传播权，是不成立的。第三，另根据最高人民法院有关负责同志就《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》答记者问中提到，我国著作权法和条例虽然没有明确写明网络服务提供者没有监控义务，但其采用的“通知删除”规则事实上是认可网络服务提供者没有主动监控义务的，为此我们在司法解释中也明确规定了网络服务提供者未对网络用户侵害信息网络传播权的行为主动进行审查的，人民法院不据此认定其具有过错。第四，原告请求赔偿的数额是否符合法律的规定。原告提出的101万元的经济损失，被告认为并无法律依据。侵权赔偿问题，应按照《中华人民共和国著作权法》第四十八条确定。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：2017年7月12日，国家新闻出版广电总局电影局颁发电审故字[2017]第419号《电影片公映许可证》，片名为《战狼2》，出品单位为北京登峰国际文化传播有限公司、合一信息技术（北京）有限公司等14家单位，时长为123分钟。随后，除北京登峰国际文化传播有限公司和合一信息技术（北京）有限公司之外的12家出品单位分别出具声明，确认北京登峰国际文化传播有限公司独占性即独家享有并行使电影《战狼2》在全世界范围内的著作权，包括商务开发权、宣传全以及发行权（包括信息网络传播权）以及相应的维权权利，上述权利的期限直至本片的版权保护期终止。北京登峰国际文化传播有限公司作为许可方、合一信息技术（北京）有限公司作为被许可方签订《视频内容授权函》，授权视频内容为《战狼2》，期限为自中国大陆公映之日起第90天始10年，授权性质为独占怕他性许可，授权权利为信息网络传播权（包括独立使用权利、转授权许可权利、独立维权权利），授权使用平台范围包括被许可方及其关联公司依法自由或合法运营的网络平台等。《战狼2》于2017年7月27日上映。合一信息技术（北京）有限公司于2017年10月17日经北京市工商行政管理局海淀分局核准，名称变更为优酷信息技术（北京）有限公司。2018年2月27日，北京市长安公证处出具（2018）京长安内民证字第34219号公证书，载明：优酷公司代理人董铄华于2018年12月3日使用本处提供的台式计算机登陆网址为入该页面，在“输入影片关键词……”一栏输入“战狼2”，点击“搜索”图标并进入该页面浏览，在作品列表中点击“战狼2”并进入该页面，右侧显示播放源列表分别为“腾讯（付费）”“爱奇艺（付费）”“优酷（付费）”“乐视（付费）”，点击“优酷（付费）”并进入该页面，点击“线路二”并进入该页面，页面显示“正在为您播放-战狼2-优酷（付费）”，拖拽播放进度条播放视频至结束，视频总时长显示为02：02：54。优酷公司表示其从未授权九江博达公司和张志勇行使《战狼2》的信息网络传播权；优酷公司主张，九江博达公司没有证据证明其系在优酷网站上设置连接，九江博达公司的涉案侵权行为属于直接提供作品的行为，构成直接侵权。根据工业和信息化部的ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询结果，九江博达公司是网址为信用信息公示系统的查询结果，九江博达公司的法定代表人张志勇是该公司唯一股东。本案中，张志勇未提交证据证明九江博达公司财产独立于张志勇自己的财产。2018年3月1日，北京市长安公证处出具（2018）京长安内经证字第7412号公证书，载明：优酷公司代理人孔薇于2018年1月23日使用本处提供的计算机浏览相关网页搜索到相关报道及文章，包括《战狼2》被列入2017年国家版权局第七批重点作品版权保护预警名单及各媒体关于电影《战狼2》的报道，优酷公司据此证明《战狼2》票房打破多项记录，网络播放量高，各大媒体广泛关注并受到好评。优酷公司还提交了针对《战狼2》在中文报刊和期刊中的相关报道所作的国图检索报告，证明《战狼2》最终票房56.83亿，成为2017年度电影院线票房冠军，同时也是首部迈入50亿元票房大关的国产电影、首部跻身全球票房排名前100的中国电影；最终累计观影人次1.59亿元，成为全球影视单一市场观影人次冠军。《战狼2》集聚了极高的网络人气，稳居百度视频热搜榜榜首，同时也广受赞誉，相继获得第二届澳门国际影展亚洲人气点映大奖、第五届中英电影节组委会特别贡献奖、2017年中国-东盟电影节最佳影片奖、第四届中澳国际节最佳故事片奖、第十四届精神文明建设“五个一工程”优秀作品奖等多项大奖。《战狼2》获得了新闻联播、《人民日报》、中共中央党校研究室、新华社的肯定评论，被认为是极具正能量和感染力的主旋律作品。为证明经济损失，优酷公司提交了其与北京登峰国际文化传播有限公司签订的《视频内容许可合作协议》及其与深圳市腾讯计算机系统有限公司签订的《影视节目授权合同书》，证明其取得《战狼2》独家信息网络传播权的版权成本高达12000万元，其将《战狼2》信息网络传播权授予他人使用的经济收入高达3600万元。本案庭审过程中，优酷公司表示“美好视界”网站已经停止提供涉案作品的在线播放服务，优酷公司将《战狼2》的信息网络传播权授权其他主体行使，但独家信息网络传播权及维权权利未曾授权其他主体行使。对于优酷公司主张的律师费及公证费，其不能提供相应证据予以证明，优酷公司表示其与公证处定期结算，故无法针对单份公证书提供费用收据。上述事实有公证书、声明书、名称变更通知、工业和信息化部的ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询结果、国家企业信用信息公示系统的查询结果、《视频内容授权函》及当事人陈述等在案佐证。本院认为:《战狼2》是摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的画面组成，并借助于适当的装置放映或者以其他方式传播的作品，属于《中华人民共和国著作权法》第三条规定的电影作品。本案中，优酷公司提供了涉案作品《电影片公映许可证》、著作权人出具的授权链条完整的授权及转授权文件，在无相反证据的情况下，本院认定优酷公司在授权期间内享有涉案作品的独占信息网络传播权及维权权利，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案作品。《中华人民共和国著作权法》第十条规定：“著作权包括下列人身权和财产权：（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中，优酷公司提交的证据能够初步证明，九江博达公司运营的“美好视界”网站提供了涉案作品的在线播放服务。在九江博达公司及张志勇经合法传唤未出庭应诉的情况下，优酷公司初步完成举证证明责任。尽管九江博达公司及张志勇书面答辩称，“美好视界”网站播放涉案作品资源来源于互联网，但是通过其播放页面来看，并未见网站跳转内容。九江博达公司公司及张志勇既未提供其播放涉案作品的合法授权来源亦未提供其仅为提供链接或存储空间等服务的网络服务提供者的相关证据，故本院认为九江博达公司在“美好视界”网站提供了涉案作品，构成对优酷公司就涉案作品享有的信息网络传播权的直接侵权。对于经济损失的赔偿数额，由于双方当事人均不能举证证明权利人的实际损失或者侵权人的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的知名度、商业价值、上映时间、未经授权播出时间及九江博达公司的过错程度等情况酌情确定。对于优酷公司主张的合理支出律师费5000元及公证费5000元，由于当事人直至开庭审理时不能提供相应证据，故本院不予支持；本案所涉公证书涉及多个公证处，且均涉及除涉案作品外的多个电视剧或电影，优酷公司主张其定期与公证处进行结算故无法提供涉案公证书费用的发票，至本案开庭审理时优酷公司仍然未能提交证据证明其公证费支出，本院对其关于公证费的主张亦不予支持。九江博达公司作为一人有限责任公司，其唯一股东张志勇未提交证据证明九江博达公司财产独立于张志勇的个人财产，故张志勇对九江博达公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条及《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告九江市博达网络传媒有限公司赔偿原告优酷信息技术（北京）有限公司经济损失十二万元；二、被告张志勇针对被告九江市博达网络传媒有限公司依据本判决第一项所负债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告优酷信息技术（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13890元，由原告优酷信息技术（北京）有限公司负担7000元（已交纳）、由被告九江市博达网络传媒有限公司及张志勇共同负担6890元［于本判决生效后7日内支付原告优酷信息技术（北京）有限公司］。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  卢正新人民陪审员  范庆辉人民陪审员  牛雅凤二〇一九年十一月二十七日书 记 员  朱 玥书 记 员  李 珂