北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4381号原告：李坚,男，汉族。（到庭）委托诉讼代理人：王云琦，北京市京银律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：日本皇冠（香港）国际集团有限公司。住所地：香港特别行政区。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第0000042726号关于第8892707号“皇冠CROWN及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2017年4月21日本院受理时间：2017年6月15日开庭审理时间：2019年11月4日原国家工商行政管理总局商标评审委员会在被诉裁定中认为，诉争商标在指定使用的“电压力锅（高压锅）；煤气灶；微波炉（厨房用具）；电炊具；电热壶；电炉灶；热水器；烤箱”商品上获得准注册。诉争商标指定使用的商标与引证商标四核准使用的商标不属于类似商品，故未构成类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三共存于市场易使相关公众对商品来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。故裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标一、二、三未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，两商标共存不会造成消费者的混淆或误认。第二，诉争商标是对原告在先基础注册商标的延续注册。第三，诉争商标经原告长期广泛大量使用，已经获得较高知名度，形成了稳定的市场格局和消费群体，诉争商标与引证商标共存不会造成混淆误认。故请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人经本院公告送达未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：第8892707号3．申请日期：2010年11月29日4．获准注册日期：2015年12月14日5．专用期限：2024年5月13日6．标识：7．核定使用商品（第11类；类似群1104）：电炊具;电炉灶;电热壶;电压力锅(高压锅);烤箱;煤气灶;热水器;微波炉(厨房用具)。二、引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：第1630117号3．申请日期：2000年05月19日4．获准注册日期：2001年9月7日5．专用期限至：2021年9月6日6．标识：7．核定使用商品（第11类；类似群1101;1103;1104;1105;1106;1110;1111）：电灯插座;煤气灯;热水器;燃气炉;冰柜;厨房用抽油烟机;家用干衣机(电烘干);消毒碗柜;饮水机;电暖气。三、引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：第3452304号3．申请日期：2003年1月30日4．获准注册日期：2000年9月14日5．专用期限至：2020年9月13日6．标识：7．核定使用商品（第11类；类似群1101;1102;1104;1105;1106;1107;1108;1111;1112）：照明器;车灯;热焊枪;微波炉(厨房用具);燃气炉;电饭锅;电磁炉;冰箱;风扇(空气调节);电吹风;煤气设备的调节和安全附件;排气风扇;电暖器;点煤气用摩擦点火器;厨房用抽油烟机;空调器。四、引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：第3139937号3．申请日期：2002年4月8日4．获准注册日期：2004年6月7日5．专用期限至：2024年6月7日6．标识：7．核定使用商品（第11类；类似群1101;1102;1104;1105;1106;1107;1108;1109;1110;1111;1112）：空调;燃气减压阀;燃料节省器;龙头;照明器;照明灯(曳光管);车灯;热焊枪;电热水器;热水器;微波炉(厨房用具);燃气炉;电饭锅;电磁炉;冰箱;风扇(空气调节);电吹风;排气风扇;燃气具用调节和安全附件;淋浴器;太阳能热水器;水族池过滤设备;电热毯;点煤气用摩擦点火器。五、引证商标四1．注册人：第三人2．注册号：第4290755号3．申请日期：2004年9月28日4．获准注册日期：2000年9月14日5．专用期限至：2020年9月13日6．标识：7．核定使用商品（第11类；类似群1102;1103;1111）：热焊枪;煤气灯;电暖器;电热毯。六、其他事实第三人在评审阶段提交了引证商标的注册商标证书、商标许可合同、“金钻皇冠”产品宣传手册的证据。原告在诉讼阶段又补充提交了有关原告商标起源及企业的情况介绍、原告历年来关于“皇冠”系列商标在各类电器产品上的广告宣传证据、历年来关于“皇冠”系列品牌电器产品的使用销售证据等六组证据。被告对原告提交的上述证据的证明力不予认可。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，商标法第三十条规定，申请注册的商标凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认或认为其来源有特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。在判断商标近似时，应当综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。诉争商标核定使用的热水器、微波炉(厨房用具)与引证商标四核定使用的热焊枪、煤气灯、电暖器、电热毯在《类似商品和服务区分表中》不属于类似商品，未构成类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的热水器、微波炉(厨房用具)与引证商标一核定使用的热水器、引证商标二核定使用的微波炉(厨房用具)、引证商标三核定使用的微波炉(厨房用具)、热水器在《类似商品和服务区分表中》属于同一种或类似商品。诉争商标由上下依次排列的一个黑色皇冠状图案、英文单词“CROWN”、中文词语“皇冠”组成，主要显著识别部分是中文词语“皇冠”。引证商标一由中文“金钻皇冠”及该中文的汉语拼音组成，引证商标二、三由中文“金钻皇冠”、该中文的对应英文单词及皇冠状图案组成。引证商标一、二、三的显著识别部分均是中文“皇冠”。因此，诉争商标与引证商标一、二、三均以中文“皇冠”为主要显著部分，在文字构成、呼叫等方面构成近似商标。争议商标与引证商标一、二、三共存于市场易使相关公众对商品来源产生混淆、误认，诉争商标的注册已构成商标法第三十条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标的情形，应予无效宣告。被诉裁定认定正确。综上，原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回李坚的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由李坚负担（已交纳）。如不服本判决，李坚、国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五内，日本皇冠（香港）国际集团有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  韩君华人民陪审员  张 锋二〇一九年十一月二十五日法官 助理  张凌博法官 助理  郑晶晶书 记 员  刘乐瑶