wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省睢县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1422行初24号原告李明德，男，1941年10月23日出生，汉族，农民，住所地河南省民权县。原告李仁海，男，1967年3月27日出生，汉族，农民，住所地河南省民权县。原告李树强，男，1988年5月6日出生，汉族，农民，住所地河南省民权县。三原告委托诉讼代理人李艳灿，河南弘勋律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告民权县房屋征收管理办公室，所在地址河南省民权县府后街东段。法定代表人周恩涛，主任。委托诉讼代理人李索成，男，1973年11月11日出生，汉族，民权县房屋征收管理办公室工作人员，住所地河南省民权县，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人安舜，河南宇博律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告李明德、李仁海、李树强认为被告民权县房屋征收管理办公室未按约定履行拆迁安置补偿协议一案，于2019年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年8月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人李艳灿、被告行政机关负责人周恩涛及其委托诉讼代理人李索成、安舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明德、李仁海、李树强诉称，三原告系一家祖孙三代的直系亲属。2013年民权县进行旧城改造建设，同时县政府下发了有关拆迁补偿的规定及标准，原告一家的住房被规划在拆迁范围之内。2013年8月份，经原、被告协商同意，将原告一家的住房拆迁，并签订旧城改造第七片区房屋征收补偿安置协议一份，协议约定被告应在民权县东区龙兴新城小区内安置住房面积452.02平方米。2018年4月份，民权县县城东区开发建设指挥部（被告的实施部门）给原告预分安置房361.62平方米，少给了90.4平方米，严重侵犯了原告的合法权益。请求人民法院依法判决被告履行2013年8月7日签订的旧城改造第七片区房屋征收补偿安置协议，再行给原告安置90.4平方米的住房。原告在法定期限内向本院提交如下证据材料：1、旧城改造第七片区房屋征收补偿安置协议1份；2、龙兴新城拆迁户选房单1份，原告以此证明原告因被告的征收行为签订了补偿安置协议，并约定了对原告实际安置面积是452.02平方米，但是在被告预分房屋时给原告的安置面积是361.62平方米，被告未按照协议进行安置。被告民权县房屋征收管理办公室辩称，一、本案的原告提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围；二、本案已超过法定起诉期限；三、被告于2014年2月28日已明确告知原告不属于临街户，不具备享受临街优惠政策的条件，原告的起诉没有事实和法律依据。请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提交如下证据材料：1、民权县人民政府公告1份；2、关于东区棚户区改造征收补偿方案征求意见修改及试行的报告1份；3、安置补偿明白纸1份；4、民权县城东区棚户区改造国有土地上部分房屋征收与补偿安置实施方案1份；5、公证书1份；6、房屋征收登记表1份；7、旧城改造第七片区房屋征收补偿安置协议1份；8、民权县房屋征收管理办公室通知1份；9、送达回证1份，被告以此证明原告自2011年10月22日已经知道作出被诉征收决定的内容以及诉权，在丈量原告房地产时，原告称其位置为临街，享受了临街住宅的优惠政策，签订了《旧城改造第七片区房屋征收补偿安置协议》，经核实，原告宅地实际不属于临街户。2014年2月28日，被告向其送达通知后要求原告接到通知后七日内改签安置补偿协议，逾期不办理改签手续，所致的不利结果则由原告自行负责。经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性没有异议，对其举证目的提出异议，异议称，以上证据足以证明被告作为征收机关与原告签订安置补偿协议的情况，根据行政诉讼法的规定，自2015年5月1日起所涉及的房屋征收拆迁应作为行政案件予以受理，即使拆迁行为发生在2015年5月1日之前，也不能作为民事案件予以受理。对证据8异议称，该通知并没有具体对之前的安置补偿协议进行改变，被告仍应当按照安置补偿协议给原告进行安置。被告对原告所举证据异议称，证据系复印件，不能作为证据使用。证据2与本案不具有关联性，其所盖印章也非被告，这只是原告的预选房单，并非实际安置，原告的诉讼请求不能成立。本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据与本案具有关联性，原告所举证据其在庭后向本院提交了原件，且与被告所提交的安置补偿协议一致，被告的异议理由不能成立，原、被告所举证据本院均作为有效证据使用。经审理查明，2013年民权县人民政府进行东区棚户区改造，同时下发了有关征收补偿安置方案及标准。原告李明德、李仁海、李树强系祖孙三人。原告一家的住房在拆迁范围之内。2013年8月7日，被告对原告的房屋进行了登记，双方签订了《旧城改造第七片区房屋征收补偿安置协议》。协议第四条第（四）项约定实际安置面积为452.02平方米。2014年2月25日，被告给原告李仁海发出通知，让其接到通知后七日内改签安置补偿协议并送达给原告李仁海。2018年4月，民权县县城东区开发建设指挥部让原告李仁海选定2号楼东三单元17层、25层，1号楼东三单元17层，三套房屋共计361.62平方米，但至今未交付给原告。原告以其未按照约定履行双方签订的《旧城改造第七片区房屋征收补偿安置协议》为由，向本院提起行政诉讼。本院认为，房屋征收部门有权以自己的名义独立行使订立房屋征收补偿协议的权力及承担相应法律责任的能力，是适格被告。行政协议是指行政机关在行使职权、履行行政职责过程中与公民、法人或者其他组织协商订立的协议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项之规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，属于行政诉讼受案范围。本案中，原告与被告所签订的拆迁安置补偿协议虽是2013年8月7日所签订，但被告一直未履行协议内容，现原告要求继续履行该行政协议，不属民事合同纠纷，属于行政诉讼受案范围。本案原告所诉对象系被告未按照约定履行房屋征收补偿协议，而非房屋征收行政行为，根据行政诉讼法解释的有关规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定，故三原告的起诉不超过起诉期限。行政协议是行政机关基于行政裁量权与行政相对人协商一致而达成的，在不存在无效情形时，其中约定的行政主体和行政相对人双方的权利义务必须得到全面遵守和履行。本案中，根据原、被告签订的《拆迁安置补偿协议》，双方就置换面积、附属物拆迁货币补偿达成了一致意见，原告已按协议规定进行了搬迁。2014年2月28日，被告以原告不属于临街户，不具备享受临街优惠政策的条件要求原告改签安置补偿协议，但其在法定期限内未向本院提供相关的证据予以证明，且被告既未与原告重新签订安置补偿协议，也未解除该安置补偿协议，故原、被告双方签订的安置补偿协议依法具有法律效力。城市改造的目的是人居环境有改善，群众的生活水平不下降。被告与原告签订拆迁安置补偿协议已达五年之久，至今未给予安置，侵害了原告的合法权益，故原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下：限被告民权县房屋征收管理办公室于本判决生效之日起十日内按照《拆迁安置补偿协议》内容履行。案件受理费50元，由被告民权县房屋征收管理办公室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  杨艳华人民陪审员  马 梅人民陪审员  周学智二〇一九年十一月七日书 记 员  葛 言
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0682民初5763号 原告：江苏如皋农村商业银行股份有限公司兴隆支行,住所地如皋市如城街道福寿西路158号。 负责人：季圣全。 委托诉讼代理人：高翠红（原告员工），女，1970年4月27日生，汉族，住如皋市。 被告：夏红卫，男，1970年5月6日生，汉族，住如皋市。 原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司兴隆支行（以下简称农商行兴隆支行）与被告夏红卫信用卡纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法先适用简易程序,后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行兴隆支行的委托诉讼代理人高翠红到庭参加诉讼。被告夏红卫经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行兴隆支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告贷记卡本金26967.26元，利息6207.77元（计算至2019年6月16日），合计本息33175.03元，以及按合同约定逾期利率计算至本金偿还完毕之日止的利息；2.本案诉讼费用等相关费用由被告承担。事实和理由：被告夏红卫于2011年8月11日在原告处申办贷记卡，授信额度30000元，截至2019年6月16日被告连续逾期6次，目前被告夏红卫失联，尚欠本金26967.26元，利息6207.77元（计算至2019年6月16日），合计本息33175.03元。 被告夏红卫未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2011年8月11日，被告夏红卫向原告农商行兴隆支行申请办理贷记卡，填写了《江苏如皋农村商业银行贷记卡个人申请表》，该表“持卡人声明”中载明：同意将《江苏省农村信用社圆鼎贷记卡领用合约》作为申请表的附件，自被告在申请表上签字并经原告同意发卡后，自动对原告及被告生效。该申请表后附有业务收费表，载明：透支利息的计算标准为按日利率万分之五计收，并按月计收复利；按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低为人民币1元。 原告农商行兴隆支行审查后向被告夏红卫发卡（卡号为62×××01，2017年2月7日挂失，变更卡号为62×××19），核定信用额度30000元。被告自2011年9月27日开始使用该信用卡。自2018年6月17日起，被告未按约偿还该信用卡透支款项，截至2019年6月16日，被告尚欠原告透支本金26967.26元，利息3076.58元，违约金3131.19元。 以上事实，有原告所举江苏如皋农村商业银行贷记卡个人申请表、卡片信息查询单、被告账户交易明细单、被告账户信用历史查询单等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告向原告申请办理贷记卡，并签订《江苏省农村信用社圆鼎贷记卡领用合约》，其在使用贷记卡的过程中应受该领用合约的约束，应承担不能及时还款的全部责任。现原告要求被告偿还尚欠透支本金、利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于原告主张的信用卡逾期还款违约金能否支持的问题。中国人民银行2016年4月15日发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起实施。其中第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”该通知是中国人民银行为规范信用卡业务而发布的规范性文件，对包括原告在内的各银行均具有约束力。本案中，中国人民银行通知已明确规定，取消信用卡滞纳金后，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，原告未举证证明其与被告就是否收取违约金事项另行明确约定，故原告主张2017年1月1日以后的信用卡违约金3131.19元由被告负担，缺乏依据，碍难支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告夏红卫于本判决生效后立即偿还原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司兴隆支行信用卡透支本金26967.26元、利息3076.58元（截至2019年6月16日），合计30043.84元； 二、被告夏红卫于本判决生效后立即给付原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司兴隆支行自2019年6月17日起至实际给付之日止的利息（以本金26967.26元为基数，按日利率万分之五计算）； 三、驳回原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司兴隆支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费630元，由原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司兴隆支行负担60元，由被告夏红卫负担570元。（此款原告已预交，由被告于履行上述给付义务时与上述款项一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费630元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号46×××65）。 审 判 长  沈 飞 人民陪审员  杨福生 人民陪审员  冒有江 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理  张 俊 见习书记员  吴 淇
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初14220号原告：李正华，男，1972年2月28日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张文夢，上海云赢律师事务所律师。被告：宫勤勤，女，2000年2月24日生，汉族，住安徽省。被告：金保同，男，1988年12月3日生，汉族，住河南省。原告李正华与被告宫勤勤、金保同民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李正华及其委托诉讼代理人张文夢到庭参加诉讼，被告宫勤勤(以下简称：被告一)、金保同(以下简称：被告二)经本院合法传唤后未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李正华向本院提出诉讼请求：1、判令被告一归还原告借款本金2.9万元，并支付利息，以2.9万元为基数，按月利率2%计算，自2019年2月20日起至实际清偿之日止；2、判令被告二对1.45万元本金承担连带保证责任；3、判令两被告承担本案律师费3,688元；4、诉讼费由两被告负担。事实和理由：2019年2月20日，原告与两被告签订担保借款合同，被告一向原告借款2.9万元，被告二承担50%的担保责任，因被告一至今未予偿还，被告二也未承担相应的担保责任，故原告诉讼来院。被告一未作答辩。被告二未作答辩。经审理查明：2019年2月20日，原告(出借方，甲方)与被告一(借款方，乙方)、被告二(担保方)签订担保借款合同，主要内容为：“甲、乙双方经协商一致，在平等、自愿的基础上签订本协议，以资共同信守。1、借款金额、期限。本合同项下借款金额为人民币贰万玖千元，借款期限为自2019年2月20日起至2020年2月20日止。2、借款利息、还款方式及借款用途。借款月利率为百分之二，即借款每月利息为人民币580元；还款方式按月等本等息支付，共计12期，乙方在每月20日向甲方足额支付本息2,997元；乙方借款用于医疗美容消费。3、担保。最高承担担保范围的50%，担保范围只包括本合同项下的借款本金；当借款人出现逾期超过30日的，则担保人承担借款人当月的还款，当借款人逾期超过三个月确认坏账的，则担保人承担借款本金的50%的还款责任；担保方式为连带责任的保证担保；保证期间为本合同确定的到期之次日起叁年。”另，合同约定任何一方违约，应承担相应的法律责任，并赔偿对方的经济损失。经济损失包括但不限于借款本金、利息(包含罚金和逾期利息)、因主张权利产生的差旅费、律师服务费、诉讼费等损失。同日，原告向被告一银行转账2.9万元。原告因本案支出律师费3,688元。上述事实，有担保借款合同、电子银行回单、聘请律师合同及发票、当事人陈述等为证，经庭审审核属实，本院予以确认。本院认为，原告与被告一之间的借贷关系，有担保借款合同、电子银行回单证明，事实清楚。被告一作为借款人，应按合同约定履行还款义务，现未按约履行，应当承担相应责任。被告二作为保证人，应按合同约定对借款本金的50%承担连带保证责任。原告请求被告一归还借款本金2.9万元并支付相应利息及被告二对其中1.45万元本金承担连责保证责任，合法有据，本院予以支持。关于律师费，本院酌情支持2,000元。被告一、被告二经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宫勤勤于本判决生效之日起十日内归还原告李正华借款本金2.9万元，并支付利息，以2.9万元为基数，按月利率2%计算，自2019年2月20日起至实际清偿之日止；二、被告金保同对上述第一项借款本金中的1.45万元承担连带保证责任；三、被告宫勤勤、金保同于本判决生效之日起十日内支付原告李正华律师费2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元，由原告李正华负担27元，由被告宫勤勤、金保同负担498元；公告费560元，由被告宫勤勤、金保同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 骏审 判 员  杨毅炯人民陪审员  张菊娣二〇一九年十一月二十三日书 记 员  施 浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初2118号 原告：马腾，男，1987年9月14日出生，汉族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：马龙，男，1963年1月11日出生，汉族，住广西百色市右江区，系原告的父亲。 被告：刘理峰，男，1978年12月12日出生，汉族，住河北省沈丘县。 原告马腾与被告刘理峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马龙到庭参加诉讼，被告刘理峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告马腾向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付所欠房租款21200元；2.判令被告向原告支付违约金7440元。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为：要求被告支付所欠房租款33600元（计算至2019年10月）。事实和理由：被告于2017年12月1日与原告签订房屋租赁合同，承租原告位于百色市右江区的房产，租赁期限自2017年12月4日至2018年12月3日止，实际租期为2017年12月4日至今。租赁期间被告曾三次付款，分别有4960元（押金）、10000元、6000元。经原告多次催缴，被告拒不支付尚欠租金，甚至失去联系。至2019年10月，被告尚欠的房租为33600元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告在举证期限内提交《房屋租赁合同》、房屋产权证等证据证实其主张。 被告刘理峰未作答辩，亦未提交证据。 对原告提供的证据，经本院审查后，认为上述证据与原告诉称内容相对应，具有证明力，本院依法予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年12月1日，原告马腾作为甲方，被告刘理峰作为乙方，共同签订《房屋租赁合同》，合同包括以下条款内容：1.乙方承租甲方坐落于百色市向阳路阳光新城B幢1002室，租赁期限自2017年12月4日至2018年12月3日止。2.月租金为2480元，年租金29760元，乙方于合同生效后即交付9920元（押二付二），剩余10个月租金每2个月一付。房屋押金4960元。3.租赁期满后，如甲方未明确表示不续租的，则视为同意乙方继续承租；4.如任何一方违反本合同规定，按年度须向对方交纳三个月租金作为违约金。 合同签订后，被告向原告交纳了押金4960元，房租16000元，共计20960元。租赁期届满后，被告继续承租至今，双方没有签订新的书面合同。截至2019年10月，被告尚欠原告租金33600元。 本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。合同约定的租赁期限届满后，被告继续承租，双方的租赁合同关系持续至今，被告应按合同约定向原告交纳租赁期间的租金。故原告要求被告交纳尚欠的租金33600元理据充分，本院予以支持。 被告因自身原因未能按时交纳租金，在原告多次催促后仍拒不履行，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据双方合同的约定，违约金的数额为三个月租金的数额，即7440元，故对原告要求被告支付违约金7740元的主张予以支持。 被告刘理峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对其享有的诉讼权利的放弃，应承担相应不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘理峰向原告马腾支付租金33600元； 二、被告刘理峰向原告马腾支付违约金7440元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件受理费516元，公告费560元，合计1076元，由被告刘理峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。 审 判 长  李婉婉 人民陪审员  何小平 人民陪审员  罗 梅 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  梁慧婵
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1595号申请执行人谭照广，男，1979年4月28日生，汉族，住灌云县。被执行人江苏冠龙建设工程有限公司，统一社会信用代码9132092114036018XD，住所地江苏省盐城市响水县。法定代表人：蔡晓洋。申请执行人谭照广与被执行人江苏冠龙建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，灌云县人民法院作出的(2019)苏0723民初2441号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月12日立案执行。执行过程中，2019年7月12日，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2019年7月12日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2019年7月12日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产线索。2019年11月4日再次对被执行人财产进行网络查控，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。被执行人在我院有多起系列案件，正在统一处理。该案目前未执行126000元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年11月4日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结灌云县人民法院作出的(2019)苏0723民初2441号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇一九年十一月五日法官助理 袁堂明书 记 员 李旻洋
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初8589号之一原告：蔡有胜，男，1993年7月16日生，汉族。原告：蔡玉德，男，1971年6月9日生，汉族。被告：上海堃德绗缝制品有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吕文聪，总经理。原告蔡有胜、蔡玉德与被告上海堃德绗缝制品有限公司合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，故不宜继续适用简易程序审理，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  罗有敏审 判 员  王 宇人民陪审员  张玉英二〇一九年十一月二十五日书 记 员  于婷婷
广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初1535号 原告：江门市菲克照明有限公司，住所地：江门市江海区北苑路12号2幢3层。 法定代表人：钱定林。 委托诉讼代理人：刘伟亮,国信信扬（江门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何利甜，国信信扬（江门）律师事务所实习律师。 被告：徐航勇，男，汉族，1974年4月6日出生。 原告江门市菲克照明有限公司（以下简称“菲克公司”）与被告徐航勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，后因案件审理需要转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告菲克公司的委托诉讼代理人刘伟亮、何利甜到庭参加诉讼，被告徐航勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告菲克公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还货款40000元及利息（以40000元为基数，从2019年1月20日起，按银行同期贷款利率计算至全部清偿之日止，暂计至2019年5月22日为594.5元）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告是个体工商户，系黄冈市黄州区万家灯火照明经营部的经营者。2018年4月7日，原告与黄冈市黄州区万家灯火照明经营部签订《经销合同》，约定原告授权该经营部销售原告照明筒灯、射灯、TS面板灯、导轨灯、帕灯系列产品。合同签订后，原告依约将一批灯具产品送货给该经营部，货款金额合共为40000元。收到原告货物后，经营部于2018年4月7日出具欠条给原告，承诺在2019年1月20日前向原告付清所欠货款，若未能按时付清欠款，将承担延期付款的责任。被告在欠款人一栏签名确认。但之后经营部未付货款给原告，经原告催告也未付货款和返还货物。现经查工商登记资料显示，经营部已办理注销登记。根据相关法律规定，被告作为经营部的经营者，应当对经营部的债务承担连带清偿责任。综上，为维护自身权益，原告向本院提起诉讼。 被告徐航勇缺席，没有提交书面答辩，也没有提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、黄冈市黄州区万家灯火照明经营部于2014年11月28日注册，系个体工商户，经营者为徐航勇。目前该经营部的登记状态为“注销”。 二、2018年4月7日，菲克公司与黄冈市黄州区万家灯火照明经营部签订《江门市菲克照明有限公司经销合同》（以下简称“经销合同”），约定菲克公司（合同甲方）授权黄冈市黄州区万家灯火照明经营部（合同乙方）代理菲克公司的全系列产品。双方约定乙方销售甲方产品年度任务额为600000元，其中第一季度任务额为80000元，第二季度任务额为150000元，第三季度任务额为170000元，第四季度任务额为200000元。菲克公司在合同落款“甲方”处加盖公章确认；黄冈市黄州区万家灯火照明经营部的在“乙方”处签名确认，徐航勇在“乙方”法定代表人一栏签名确认。 三、2018年4月7日，黄冈市黄州区万家灯火照明经营部经营者徐航勇向菲克公司出具一份《欠条》，载明“一、本人确认截止至2018年4月7日止收到江门市菲克照明有限公司灯具产品一批，货款金额人民币：肆万元（¥40000元）。二、本人承诺在2019年1月20日以前付清所欠货款，若未能按时付清欠款，将承担延期付款的法律责任。欠款人（签字捺手印）：徐航勇”徐航勇在“欠款人”一栏签名确认，黄冈市黄州区万家灯火照明经营部在“欠款人”一栏加盖公章确认。 另查明：徐航勇至今没有支付过上述欠付的货款。 本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告徐航勇经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为放弃了对原告所提交的证据进行质证、辩证和反驳的权利，故对原告提供的证据予以釆信。 根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担……”的规定，黄冈市黄州区万家灯火照明经营部经营者系个体工商户，徐航勇应以其个人财产承担黄冈市黄州区万家灯火照明经营部的债务。 根据原告菲克公司提供的《购销合同》、《欠条》以及本院查明事实，原告菲克公司与黄冈市黄州区万家灯火照明经营部之间存在合法的买卖合同关系。黄冈市黄州区万家灯火照明经营部收取货物后，没有按约定期限支付相应货款给原告菲克公司，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”以及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告应向原告菲克公司支付货款40000元。原告菲克公司向本院诉请被告支付货款的主张合法合理，本院予以支持。 关于违约金问题。原、被告双方对于逾期付款利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，由于被告没有依约向原告支付货款，已构成违约，应当承担违约责任。至于利息的起算日期，应从徐航勇承诺付清货款（2019年1月20日）的第二天即2019年1月21日开始计算，菲克公司主张逾期付款利息的起算日期不当，本院依法予以调整。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告徐航勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐航勇应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款40000元及违约金（以40000元为基数，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年1月21日起计至本判决确定应清偿之日止）给原告江门市菲克照明有限公司； 二、驳回原告江门市菲克照明有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费814.86元（已由原告江门市菲克照明有限公司预交），由被告徐航勇负担。原告江门市菲克照明有限公司预交的案件受理费814.86元由本院予以退回，被告徐航勇应向本院补交案件受理费814.86元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  许 东 人民陪审员  曹璘玉 人民陪审员  徐嘉乐 二〇一九年十一月二十七日 本件与原本核对无异 法官 助理  李文斌 书 记 员  余毓明
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0307刑初4401号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人刘某某，因本案于2019年10月19日被抓获，同日被取保候审。      辩护人李楚，广东深楚华律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2019]4512号起诉书，指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，建议判处二个月以下拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人刘某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。辩护人发表如下辩护意见：1、被告人系初犯、偶犯；2、被告人深刻认识到自己的错误，认罪认罚，真诚悔罪，到案后如实供述，配合调查；3、被告人犯罪情节轻微，主观恶性较小，没有造成严重后果，社会危害性小；4、被告人及其家属愿意积极缴纳罚金；5、被告人系家庭重要经济支柱，自己经营一家民营企业，家属和公司员工急需被告人回归社会。请求对其判处一个月拘役，并适用缓刑。                  查明事实              被告人刘某某饮酒后驾驶小型汽车途经清平高速行驶至广东省深圳市龙岗区平湖街道富安大道路段时，被执勤民警查获。执勤民警对被告人刘某某进行呼气式酒精检测，结果为128mg/100ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经鉴定，被告人血液中检出乙醇，含量为151.47mg/100ml。                  本院意见              被告人刘某某的行为构成危险驾驶罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款。                  判    决              一、被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。      （缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、禁止被告人刘某某在缓刑考验期内（三个月）在公共场合饮酒。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○一九年十一月二十九日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异435号案外人：赵青，女，1970年11月3日出生，住北京市朝阳区。委托代理人：储亚洲，北京市时代九和律师事务所律师。委托代理人：赵欢，北京市时代九和律师事务所律师。申请执行人：北京信德祥资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号辰运大厦419室。法定代表人：路美森。委托代理人：甄永明，男，1962年7月2日出生，住北京市海淀区。被执行人：北京中侨投资实业发展总公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号汇宾大厦A座18层。法定代表人：李小京。被执行人：北京坤厚房地产开发股份有限公司清算组。清算组负责人：陈洁。委托代理人:肖子琪,北京市中银律师事务所律师。委托代理人:吴顶忠,北京市中银律师事务所律师。被执行人：北京国际建设集团总公司，住所地北京市丰台区六里桥北里甲3号3层。法定代表人：林峰。本院在执行北京信德祥资产管理有限公司（以下简称信德祥资产公司）与北京中侨投资实业发展总公司、北京坤厚房地产开发股份有限公司（以下简称坤厚房地产公司）、北京国际建设集团总公司借款合同纠纷一案[执行依据：（2000）一中经初字第584号民事判决书、（2001）年高经终字第00467号民事判决书；执行案号：（2002）一中执字第1001号]过程中，查封坤厚房地产公司位于北京市广安门大街红居街七号南部恒昌花园5号楼xxx室房产。赵青就此向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人赵青述称：1999年11月20日，赵青与坤厚房地产公司签订了《北京市外销商品房预售契约》，合同约定购买坤厚房地产公司开发的恒昌花园5号楼xxx户型房屋,该房屋的注册房号为5号楼xxx房屋，总价款为968665元整。随后，赵青履行了全部付款义务，坤厚房地产公司也开具了发票，并将房屋交付赵青一直使用至今，但一直没能办理产权过户手续。法院查封的恒昌花园5号楼xxx房屋应为赵青所有，请求法院中止对相关房产的执行，解除查封，维护赵青的合法权益。为支持其主张，赵青向本院提交证据如下：1、《北京市外销商品房预售契约》；2、坤厚房地产公司出具的房款结清证明；3、坤厚房地产公司出具的首付款结清收据；4、坤厚房地产公司开具的购房发票；5、中国东方资产管理公司给赵青出具的处置资产收回款项凭证；6、中国东方资产管理公司给赵青出具的个人贷款结清通知单；7、中国东方资产管理公司北京办事处出具的《关于商请贵行为恒昌花园项目借款人赵青办理解封手续的函》；8、房屋登记表;9、北京市蓟城物业管理有限责任公司恒昌花园物业管理部出具的《证明》。信德祥资产公司辩称：只要能证明赵青付了全款，就没有异议。坤厚房地产公司清算组辩称：赵青如果能提交证据证明，与坤厚房地产公司签订的房屋买卖合同有效且支付全部价款,信德祥资产公司没有异议的话，清算组也没有异议。本院经审查查明：本院在审理中国建设银行诉北京中侨投资实业发展总公司、北京国际建设集团总公司、坤厚房地产公司借款合同纠纷一案中，依据中国建设银行的财产保全申请，于2000年3月28日查封了坤厚房地产公司名下位于北京市广安门大街红居街七号南部恒昌花园5号楼xxx室房产。2001年6月10日，本院作出（2000）一中经初字第584号民事判决书，判决：一、被告北京中侨投资实业发展总公司于本判决生效后十日内向原告中国建设银行偿还借款本金美元二百万元及利息、逾期罚息（均按中国人民银行有关外汇同期贷款利率执行）。二、被告坤厚房地产公司对前款承担代为偿还的担保责任。三、驳回原告中国建设银行的其他诉讼请求。中国建设银行不服本院作出（2000）一中经初字第584号民事判决，上诉至北京市高级人民法院。北京市高级人民法院于2002年6月14日作出（2001）年高经终字第00467号民事判决书，判决：一、维持北京市第一中级人民法院（2000）一中经初字第584号民事判决第一、二项；二、撤销北京市第一中级人民法院（2000）一中经初字第584号民事判决第三项；三、北京国际建设集团总公司对中国建设银行北京市第一中级人民法院（2000）一中经初字第584号民事判决第一、二项债权不能清偿部分承担赔偿责任。判决书生效后，北京中侨投资实业发展总公司、北京国际建设集团总公司、坤厚房地产公司未履行判决书确定的义务，中国建设银行向本院申请强制执行。执行中，本院对上述房产予以续行查封，现处于法院的查封状态。2009年3月25日，本院作出（2002）一中执字第1001-1号民事裁定书，裁定本案申请执行人变更为信德祥资产公司。另查，1999年赵青与坤厚房地产公司签订《北京市外销商品房预售契约》，合同约定购买北京市西城区红居街七号南部恒昌花园5号楼xxx房屋，总价款为人民币968665元整。双方约定付款方式为：1、房屋定金人民币2万元，在最后付款期扣除；2、房屋全额为人民币968665元整，百分之八十取整为银行按揭款，即人民币77万元整，百分之二十取整，即人民币19万元整，见《分期付款协议》；3、房款余额为人民币8665元整，在办理按揭手续前一次性付清。坤厚房地产公司交付房屋的日期为1999年11月30日。双方同意房屋符合交用条件时，按规定共同到北京市房屋土地管理局办理房屋买卖过户手续，申领房地产权属证件，并按规定交纳有关税费。2010年6月28日，坤厚房地产公司出具《房款结清证明》，载明：恒昌花园5号楼xxx室房屋业主赵青现已结清全部房款。2010年6月30日中国东方资产管理公司给赵青出具《个人贷款结清通知单》，载明赵青已还清全部贷款本息（建行的债权已转让给中国东方资产管理公司）。2019年11月15日，北京市蓟城物业管理有限责任公司恒昌花园物业管理部出具《证明》，主要内容为：北京市西城区广安门大街红居街7号恒昌花园5号楼xxx室业主为赵青，自2000年至今在此居住，并一直由赵青名义缴纳水、电、物业、供暖等各项费用。再查，2016年1月12日，本院作出（2016）京01民算1号民事裁定书，裁定：“受理北京市针棉织品进出口集团公司对北京坤厚房地产开发股份有限公司的清算申请。”2016年3月14日，本院作出（2016）京01民算1号决定书，指定北京市中银律师事务所担任坤厚房地产公司清算组。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，赵青与坤厚房地产公司于1999年签订了《北京市外销商品房预售契约》，约定购买北京市广安门大街红居街七号南部恒昌花园5号楼xxx室的房产，并按照约定交纳了全部价款，且实际占有使用该房产，因坤厚房地产公司的原因未办理产权登记。现赵青对该房产主张权利，申请法院中止对该房产的执行，符合相关法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：一、案外人赵青提出的异议成立。二、中止对北京市广安门大街红居街七号恒昌花园5号楼xxx室房产的执行。如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  范红萍审 判 员  娄玉玲审 判 员  栗俊海二〇一九年十一月二十七日法官助理  赵 翔李贝书记员徐文影
河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初3826号原告：河北虹银机电设备有限公司，住所地河北省沧州市献县韩村镇侯陵屯村。法定代表人：康华稳，经理。委托诉讼代理人：吴洪岗，河北子帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：马爱华，河北子帅律师事务所律师。被告：任贵君，男，1973年8月14日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被告：侯庆平，女，1972年10月27日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告河北虹银机电设备有限公司与被告任贵君、侯庆平买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北虹银机电设备有限公司的委托诉讼代理人马爱华到庭参加诉讼，被告任贵君、被告侯庆平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北虹银机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还拖欠原告的货款300000元，并按照同期银行贷款利率（五年以上年息4.9%）支付自2014年5月30日至全部清偿日的利息，暂定30000元；2、依法判令二被告向原告赔偿违约金75000元；3、本案的诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：原告公司生产经营潜水泵及相关配套设备。被告由于生产经营需要，从2011年就在原告处购买货物，截止2013年10月2日被告尚拖欠原告贷款300000元未清偿。被告于2013年10月2日给原告出具了欠条一份约定：今欠河北虹银机电设备有限公司货款共计300000元，定于2013年12月30日前还清贰拾万元，剩余部分欠款于2014年5月30日全部还清；如违约每月按欠款数额的10%缴纳违约金；如有违约由河北虹银机电设备有限公司所在地献县人民法院裁决执行。同时，被告任贵君妻子侯庆平作为该债务的担保人在担保人处签字，自愿为该笔债务承担保证责任。该笔债务到期后，被告并没有按照约定向原告支付货款。被告的行为已经构成违约，其应当立即向原告清偿上述欠款、利息损失及违约金，被告侯庆平依法应当对上述债务承担连带清偿责任。经原告催要，二被告无正当理由拒绝清偿上述债务。综上所述，为维护原告的合法权益，以免造成不应有的损失，特诉至贵院，望支持原告的诉求。任贵君、侯庆平未提出答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、被告任贵君为原告出具的欠条一份，被告侯庆平在欠条上签字并按捺手印，证实欠款及担保的事实。2、电话录音及录音笔录一份，被叫号码为137××××1888被告的电话，主叫号码为156××××6588吴洪岗律师的电话，因为当时用李卫东的电话打被告任贵君的电话，任贵君不接电话，录音时间为2017年3月31日，录音参与人为原告公司工作人员李卫东与被告任贵君，内容为原告公司向被告任贵君催要本案涉案的欠款，证实原告方在录音时间向被告任贵君主张过权利。3、销售清单13张，予以证明原告向被告销货情况，清单上面的金额大于起诉的金额。被告任贵君、侯庆平无正当理由未到庭参加诉讼，本庭无法组织双方当事人进行质证，二被告未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃。原告提交的证据来源及形式合法、内容真实与本案具有关联性，本庭认定有效予以采纳。本院经审理认定事实如下：原告公司生产经营潜水泵及相关配套设备。被告由于生产经营需要，从2011年开始就在原告处购买货物，截止2013年10月2日被告尚拖欠原告贷款300000元未清偿。被告于2013年10月2日给原告出具了欠条一份，约定：今欠河北虹银机电设备有限公司货款共计300000元，定于2013年12月30日前还清贰拾万元，剩余部分欠款于2014年5月30日全部还清；如违约每月按欠款数额的10%缴纳违约金；如有违约由河北虹银机电设备有限公司所在地献县人民法院裁决执行。同时，被告侯庆平作为该债务的担保人在欠条上担保人处签字，自愿为该笔债务承担保证责任。该笔债务到期后，被告并没有按照约定向原告支付货款。庭审中原告表示，在欠条中约定的违约金每月按欠款数额的10%即每月3万0000元，由于违约金约定数额过高，原告方主张全部违约金为欠款数额的25%即75000元。本院认为，欠付原告货款金额300000元，有原告提交的三组证据证实，本院予以确认。被告任贵君是购买原告货物一方，也是出具欠条的欠付主体，应当按照欠条约定向原告承担偿还责任。关于被告侯庆平的责任问题。原告主张侯庆平承担连带清偿责任基于两个事实主张，一是二被告是夫妻关系的事实主张，二是侯庆平是承担连带保证责任人的事实主张。关于第一个事实主张，原告没有提交证据，应承担举证不能的法律后果，该事实本院不予确认；关于第二个事实主张，侯庆平以担保人的身份在任贵君为原告出具的欠条上签名确认，但并没有明确担保方式和担保期间，根据《担保法》的规定，应当确认为按照连带责任保证承担保证责任，保证期间确认为主债务履行期届满之日起6个月。原告未提交证据证实在上述期间内向侯庆平主张保证责任，侯庆平的保证责任免除，因此，该事实主张本院亦不予确认。据此，原告要求侯庆平承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。关于利息和违约金问题。被告在欠条中与原告确认了违约责任，被告没有按照欠条约定履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。双方约定的违约金标准过高，原告主动下调至75000元，根据欠付金额、违约期间综合考虑，在合理范围之内，本院予以支持。原告关于利息的主张，因为双方未对支付利息进行约定，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原告也不能依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定主张利息损失，因为该条款适用于未约定违约责任的情形。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告任贵君于判决生效之日起十日内，支付原告河北虹银机电设备有限公司货款300000元，并支付违约金75000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3687元，由原告河北虹银机电设备有限公司负担743元，由被告任贵君负担2944元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  崔建增二〇一九年十一月二十一日书记员  谭俊熹
广东省郁南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤5322执580号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司郁南县支行，住所地：广东省云浮市郁南县都城镇柳树塘开发区9幢1、2号。 负责人：周伟亮，该行行长。 委托代理人：罗洪灿，该行职员。 被执行人：黄海月，女，1986年2月11日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司郁南县支行与被执行人黄海月信用卡纠纷一案，本院于2017年7月14日作出的（2017）粤5322民初586号民事判决书已发生法律效力，并于2019年7月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。本院通过网络查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、工商总局以及向郁南县国土资源局、郁南县不动产登记局发出查询通知，查询被执行人名下的财产状况，未发现被执行人黄海月有可供执行的财产。 由于被执行人黄海月未能在指定期限内将判决确定的义务履行完毕，本院已向被执行人黄海月发出限制消费令，并依法将被执行人黄海月纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤5322执580号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢郁清 审判员  吴 海 审判员  宾益生 二〇一九年十一月七日 书记员  梁伟宁
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0105执3903号 申请执行人：蒋勇军，男，汉族，1979年7月29日出生，住广西南宁市兴宁区。 被执行人：广西全盛投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市五一路19号江南水街15栋15-5-13、15-5-15、15-5-16。 法定代表人：周家胜，该公司总经理。 本院在执行申请执行人蒋勇军与被执行人广西全盛投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终6588民事裁定书已经发生法律效力，被执行人未按规定履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年10月17日向本院申请强制执行，本院于2019年10月17日依法立案执行。 本案应执行标的102919.00元，已执行标的0.00元，剩余未受偿标的102919.00元。 本院在执行过程中，查明被执行人名下开设有银行账户，但已被本院其他案件首先冻结。后本院查明被执行人广西全盛投资有限公司已经进行了破产清算，不宜对其财产采取执行措施。后本院限制了被执行人的消费。此外，本院先后到金融、土地、房产等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 谭倩漪 二〇一九年十一月十九日 法官助理 李臻栋 书 记 员 蓝 委
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执5175号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司张掖分行 社会统一信用代码：916207007102575722 负责人：张新起，系该行行长。 被执行人：张掖市万力汽车贸易有限责任公司 统一社会信用代码：91620702695615297G 法定代表人：蒋立虎，系该公司经营者。 被执行人：张掖市农信融资担保有限责任公司 统一社会信用代码：91620700MA73HQ4G2W 法定代表人：付吉明，系该公司董事长。 被执行人：蒋立虎，男，汉族，1982年3月24日出生，张掖市临泽县人，住张掖市甘州区。 被执行人：马欣芳，女，汉族，1980年2月3日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：于建军，男，汉族，1980年2月3日出生，甘肃省临泽县人，住甘州区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司张掖分行与被执行人张掖市万力汽车贸易有限责任公司、张掖市农信融资担保有限责任公司、蒋立虎、马欣芳、于建军借款合同纠纷一案，本院于2018年11月1日作出的（2018）甘0702民初7125号民事调解书已发生法律效力，依该调解书确定：一、被告张掖市万力汽车贸易有限责任公司偿还原告中国建设银行股份有限公司张掖分行借款本金4474200元，承担利息98463.33元，利随本清，限于2019年3月30日前付清；二、被告张掖市农信融资担保有限责任公司、蒋立虎、马欣芳、于建军对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费43381元，已减半收取21690.5元，原告己交纳，原告负担的受理费由被告直接给付给原告。权利人中国建设银行股份有限公司张掖分行已向本院申请执行，本院于2019年5月8日执行立案。 案件执行过程如下： 1.2019年5月13日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年5月9日、2019年11月4日、2019年11月25日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、车辆、财付通、支付宝、车辆等财产信息，反馈未发现可供执行的财产。 3.2019年5月10日，本院对五被执行人张掖市万力汽车贸易有限责任公司法定代表人蒋立虎、张掖市农信融资担保有限责任公司法定代表人付吉明、蒋立虎、马欣芳、于建军依法发出限制高消费令。 4.2019年11月24日，本院对五被执行人张掖市万力汽车贸易有限责任公司、张掖市农信融资担保有限责任公司、蒋立虎、马欣芳、于建军依法纳入失信人员名单。 5.2019年11月19日，本院调查，被执行人蒋立虎期在外，家中无可供执行的财产。 6.2019年11月20日，本院对被执行人的所有银行账户予以冻结。 7.2019年11月25日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的4568424.99元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田吉标 审判员  马国成 审判员  高明涛 二〇一九年十一月二十六日 书记员  刘雪超
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川15执498号申请执行人：四川明庆房地产开发有限公司，住所地兴文县太平镇集贸市场综合楼1幢3层01号。法定代表人：陈鸣，执行董事。被执行人：江杉，男，汉族，1990年11月出生，住四川省兴文县。被执行人：张晓，女，苗族，1990年7月出生，住四川省兴文县。宜宾仲裁委员会作出的（2019）宜仲案字第2号裁决书已发生法律效力。被执行人江杉、张晓未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人四川明庆房地产开发有限公司向本院申请执行。本院于2019年11月6日依法立案执行四川明庆房地产开发有限公司与江杉、张晓房屋买卖合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人江杉、张晓的银行存款130607元，或查封、扣押、提取其他相应价值的财产（以查封、扣押清单为准）。本裁定立即执行。审判员 钟 权二〇一九年十一月十二日书记员 李滨桦
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初21687号原告：邓宗朕，男，1974年10月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告：王潇彬，女，1975年7月15日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。以上两原告共同委托诉讼代理人：肖凤利，北京市盈科律师事务所律师。被告：上海启贤置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李昇辉，董事长。委托诉讼代理人：孙睿，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆宇，上海小城律师事务所律师。原告邓宗朕、王潇彬诉被告上海启贤置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2019年11月21日公开开庭进行了审理，原告邓宗朕以及邓宗朕、王潇彬的共同委托诉讼代理人肖凤利，被告上海启贤置业有限公司委托诉讼代理人孙睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓宗朕、王潇彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照原合同约定的烟道设计方案维修漏烟烟道；2、判令被告立即停止在小区内以墙排方式改造烟道；3、判令被告拆除小区内所有已经违法违约建好的墙排烟道,按照原设计烟道恢复顶排维修烟道。事实与理由：原、被告于2017年4月4日签订《上海市商品房预售合同》，原告向被告购买上海市青浦区赵巷镇业文路189弄《和悦锦庐》46号1层101(复式)室住宅。房屋交付后原告发现房屋存在许多质量问题，尤其是烟道问题最为严重,整个小区家家烟道都存在跑烟漏烟的质量问题,导致原告不能按时入住，各种装修被迫停止。由于原告与其他业主陆续投诉被告解决烟道问题,被告通过物业召集业主代表开会协商解决,最终没有给出确切而科学合理的解决方案，而是为了减少麻烦和避免其利益损失，采用欺诈、误导、威胁等等手段强迫业主放弃原来烟道设计方案维修,转而改为在厨房直接从墙面凿洞排烟。此举不但污染了自家外面墙体,而且造成严重的环境污染,每家排出的有毒有害气体会跑进邻居家或回到自己家里。小区业主为支持墙排与反对墙排争得面红耳赤,上下邻居因为烟道存留闹得邻里不和，被告行为破坏了小区的和谐与稳定。合同第八条约定：签订本合同后，甲方(被告)不得变更该房屋的建筑设计(见附件二),确需变更的应当征得乙方(原告)书面同意并报规划管理部门审核批准,在获得批准之日起30天内与乙方(原告)签订本合同变更协议。但是被告在变更烟道设计的时候没有尊重原告的意愿,更没有依照合同和法律规定报规划管理部门审核批准,擅自强行自行改变设计,把本来的顶排改为墙排,不但违反了合同的约定构成违约,也违反了法律法规的规定,更不能容忍的是墙排破坏整个小区的环境,造成环境污染,损害原告的健康权,进而构成侵权。针对烟道墙排问题原告及其他业主多次向12345政府投诉热线进行投诉,问题仍然没有得到合理解决。故原告诉诸本院。被告上海启贤置业有限公司辩称：针对第一项诉讼请求，被告原则上同意，但是如果需拆除上下邻居已装修的部位，装修损失不应由启贤公司承担。且如果楼上业主不同意恢复，可能无法实际维修。针对第二项诉讼请求，与系争房屋无关，不同意该项诉讼请求。针对第三项诉讼请求，若原告坚持拆除系争房屋的墙排设施，被告也同意。但是若楼上邻居不愿恢复顶排方式，则拆除墙排设施会造成原告无法排烟。涉及其他业主的墙排设施，被告不能处分。被告以墙排方式维修排烟问题，都是经过业主同意的。经开庭审理查明，原、被告于2017年4月4日签订《上海市商品房预售合同》，原告向被告购买上海市青浦区赵巷镇业文路189弄《和悦锦庐》46号1层101(复式)室住宅。以上事实，由各方当事人的陈述，原告提供的商品房预售合同，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告称，其他业主的墙排设施影响了小区环境和原告的健康，但是本案中不追加其他业主作为当事人；原告也不要求在本案中处理装修损失。审理中，本院出示同小区其他业主起诉被告上海启贤置业有限公司要求维修烟道案件中所涉源正司鉴[2019]建鉴字第139号司法鉴定意见书，该鉴定意见书主要内容为：另案所涉房屋的烟道设置至闷顶层底板，未沿闷顶坡屋面布置至出屋面烟道井，即室内烟道未按设计图纸进行施工，室内烟道井未贯通，未形成有效排烟路径，烟道排烟不畅，导致烟道阻塞油烟；维修方案为：按原设计要求恢复烟道，闷顶层混凝土楼板(对应二层烟道井位置)开300㎜×300㎜孔(切割成孔)，采用成品排烟道沿屋面板敷设至屋面烟道，烟道施工缝采用1：2水泥浆封堵严密，详见建筑竣工图－出屋面烟道详图。原告对上述鉴定意见书无异议，称只要求被告按在土地管理部门备案的原设计方案维修烟道。被告对上述鉴定意见书无异议，但认为与系争房屋无关，房型不同，被告愿按原设计方案维修系争房屋的烟道。双方向本院提供了相同的烟道设计图纸。本院认为：双方签订的商品房预售合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律法规禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。被告应保证其提供的房屋及各项设施符合合同约定的用途。双方均同意由被告按原设计图所载方案维修顶排烟道，本院予以确认。至于原告要求被告拆除其他业主的墙排设施、被告停止为其他房屋进行墙排方式维修，超出原、被告的合同关系，涉及他人利益，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告上海启贤置业有限公司应于本判决生效之日起三十日内，按照原房屋设计图方案对上海市青浦区赵巷镇业文路189弄《和悦锦庐》46号1层101(复式)室的顶排烟道实施修复；二、驳回原告邓宗朕、王潇彬其余诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告上海启贤置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邸素琴二〇一九年十一月二十九日书记员  陈逸玮附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0305民初882号 原告：王轶，男，1981年3月25日生，汉族，淄博齐城工贸员工，现住淄博市临淄区。 被告：刘明毅，男，1984年12月10日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 原告王轶诉被告刘明毅追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王轶、被告刘明毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王轶诉称，2011年8月12日被告刘明毅向赵士波借款人民币100000元整，原告王轶作为被告刘明毅借款的担保人借款合同上签名。2011年9月8日被告刘明毅又向赵士波借款人民币30000元整，原告王轶作为被告刘明毅借款的担保人借款合同上签名。上述两笔借款到期后，借款人刘明毅一直拒不履行清偿义务。2017年1月债权人赵士波向原告王轶主张权利，要求原告王轶履行保证人的担保还款义务。2017年1月27日原告王轶替被告刘明毅履行了清偿借款人民币40000元的义务，后原告王轶多次向被告刘明毅主张担保代偿权，要求被告刘明毅支付给原告王轶代偿的借款本金40000元。被告刘明毅拒绝支付给原告王轶代偿款。故原告起诉请求被告支付原告代偿的借款本金40000元。 被告刘明毅辩称，原告为被告向赵士波担保借款两笔4万元属实，但是原告给被告写了一个单子，说2011年以前的所有债务结清，被告不再欠原告任何款项。 经审理查明，2011年8月12日，被告刘明毅由原告王轶提供连带责任保证向赵士波借款10000元，同年9月8日，被告刘明毅由原告王轶提供连带责任保证又向赵士波借款30000元。上述两笔借款到期后，被告一直未履行还款义务。2017年1月27日，赵士波向原告主张权利，要求原告履行连带保证责任，因为正值春节，原告于2017年1月27日和28日被迫替被告代为履行了偿还义务，付给赵士波借款40000元。后原告向被告行使追偿未果，为此，形成诉讼。 另查明，原告与被告发生两次纠纷，案号分别为（2014）临民初字第2643号，该案以调解结案，由刘占福（被告之父）、刘玉娟（被告之母）替被告支付5万元欠款。案号为（2016）鲁0305民初2958号，因被告由其父母作担保向原告借款89000元未还，原告起诉，该案判决被告归还借款，被告父母对借款承担连带清偿责任。在后一案生效后，原告申请执行，在执行过程中，双方达成和解，被告打款后，2017年1月3日原告给被告出具收到条，该条载明：今王轶收到民事判决书（2016）鲁0305民初2958号案件款88000元，按照上述判决书自愿放弃本金1000元及案件受理费、保全费共计1923元。注：本人与刘明毅、刘占福、刘玉娟自即日起，以往所有债权债务已全部结清。 上述事实，有原、被告当庭陈述及证明一份、借条两份、自愿担保偿还责任书两份、原告书写的收到条一份、（2014）鲁0305民初2643号民事判决书一份、（2016）鲁0305民初2958号民事判决书一份在卷佐证，经当庭质证及本院审查，予以采信。 本院认为，原告王轶作为担保人为被告刘明毅偿还了借款4万元事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告虽提供证据用以证明以往所有债务纠纷已清偿，但系原、被告之间的债务纠纷，且打条时间在前，原告替被告归还借款在后，系后来产生的债务。故对被告辩称的主张，与事实不符，本院不予支持。法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告刘明毅于本判决生效后十日内偿还原告王轶代偿款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告刘明毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  李延江 二〇一九年十一月十三日 代理书记员  李 妲
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0829民初1285号原告：关小红，男，1985年1月7日出生，汉族，居民，住平陆县。被告：赵萌萌，男，1989年5月5日出生，汉族，居民，住平陆县。原告关小红与被告赵萌萌民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关小红到庭参加了诉讼，被告赵萌萌经公告送达开庭传票，未到庭。本案现已审理终结。原告关小红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还本金1万元及利息（自2018年8月12日至2019年8月12日利息1176元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月12日，被告让原告从支付宝借呗贷款1万元让其周转两三天，后原告从借呗借出1万元用支付宝转账方式转账给被告。2018年8月9日，被告以红包的方式支付2018年7月12日至2018年8月12日利息108.5元。自此，被告再未归还本金及利息。法定期限内，被告赵萌萌未作答辩，亦未提交证据。原告关小红围绕诉讼请求依法提交了支付宝转账电子回单、支付宝借呗借款的截图、支付宝聊天记录截图、微信聊天截图及还款记录，能够相互印证原告从其支付宝借呗借款1万元，并通过支付宝转账给了被告，被告仅归还一个月利息的事实，故对上述证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月12日，原告从自己支付宝借呗借出1万元，并通过支付宝将其从借呗借出的1万元转账给了被告。后被告通过微信红包的方式向原告支付自2018年7月12日至2018年8月12日期间的利息108.5元。自此，被告未归还借款本金，也未支付利息。同时查明，原告从支付宝借呗借款利息为日息3.5元，自2018年8月12日至2019年7月12日利息总和为1176元。本院认为，被告向原告借款1万元的事实，原告提交了支付宝转账电子回单、支付宝借呗借款的截图及支付宝聊天记录截图予以证实，本院予以确认。现原告要求被告归还借款本金1万元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张自2018年8月12日至2019年7月12日的利息共计1176元，其提交的还款记录予以证实，且不超过年利率24%，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵萌萌于本判决生效之日起十日内向原告关小红归还借款本息共计11176元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由被告赵萌萌承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  马金环人民陪审员  史伟功人民陪审员  卫 伟二〇一九年十一月二十七日书记 员员  娇 娇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19035号原告：北京信安益豪商贸有限责任公司，住所地北京市丰台区东铁营顺一条8号9幢B06室。法定代表人：张婷婷，经理。委托诉讼代理人：黄玲辉，男，该公司员工。被告：北京乐巢娱乐有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华东路5号院2号楼-1层017-3。法定代表人：张辉。原告北京信安益豪商贸有限责任公司（以下简称：信安益豪公司）与被告北京乐巢娱乐有限责任公司（以下简称：乐巢娱乐公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信安益豪公司的委托诉讼代理人黄玲辉到庭参加诉讼；被告乐巢娱乐公司本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信安益豪公司向本院提出诉讼请求：1.判令乐巢娱乐公司支付货款9400元；2.判令乐巢娱乐公司支付违约金，以9400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年7月29日起计算至实际支付之日止；3.乐巢娱乐公司承担本案诉讼费。事实和理由：信安益豪公司与乐巢娱乐公司于2017年6月1日签订《销售合同书》，信安益豪公司向乐巢娱乐公司供应酒水产品。双方合作期间，截止2017年7月30日，乐巢娱乐公司尚有货款未向信安益豪公司支付。根据双方合同约定，乐巢娱乐公司逾期不支付货款，还应当支付违约金。乐巢娱乐公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。信安益豪公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：销售合同书、销售单。乐巢娱乐公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。故本院对信安益豪公司提交证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：信安益豪公司作为甲方与乐巢娱乐公司作为乙方于2017年6月1日签订《销售合同书》，合同约定甲方作为出卖方同意向乙方作为买受方提供其经营场所销售的酒水等产品，乙方同意在（地址北京市北京经济技术开发区天华东路5号院2号楼-1层017-3）其经营场所内全力销售；乙方指定收货人王雪东负责订货、签收等工作，乙方按照甲方送货单作为甲方结账的凭证；如乙方逾期不付甲方货款时，甲方有权向乙方主张违约金，每日按未结货款数额的0.3%收取违约金；结账方式为批结；合同有效期为2017年6月2日至2018年6月1日。信安益豪公司称批结的含义是按批结算，每次送货时结算上批货物的货款,最后一批货物送货时即时结算货款。信安益豪公司称其于2017年6月1日至2017年7月28日期间向乐巢娱乐公司供货。信安益豪公司提交了一张单据编号为“XS-20170609-002”的销售单，销售单上载明客户名称为乐巢娱乐公司，客户联系人为王雪东，商品名称为100箱雪花清爽和100箱勇闯天涯，金额为9400元，客户签收人处为王雪东的手写签名。信安益豪公司称除上述销售单以及另一张货款为4080元的销售单乐巢娱乐公司公司未按时支付货款外，其余已经支付货款的销售单均已经被乐巢娱乐公司收回。另查，信安益豪公司于2019年6月18日提起本案诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。因乐巢娱乐公司无正当理由未到庭参加诉讼亦未提出相反证据，故本院对信安益豪公司提交的证据以及庭审陈述予以采信。根据信安益豪公司提交的《销售合同书》能够认定信安益豪公司与乐巢娱乐公司之间存在合法有效的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。信安益豪公司向乐巢娱乐公司提供货物，乐巢娱乐公司应当支付相应的货款。现信安益豪公司提交的销售单结合信安益豪公司的陈述能够证明乐巢娱乐公司尚欠信安益豪公司货款9400元，故信安益豪公司要求乐巢娱乐公司支付货款9400元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。乐巢娱乐公司逾期支付货款，按照《销售合同书》的约定应当向信安益豪公司支付违约金。关于违约金的起算时间，信安益豪公司称最后一次送货时间为2017年7月28日，故应从2017年7月29日开始计算违约金，但信安益豪公司未提交证据证明其最后送货的时间亦未提交其向乐巢娱乐公司主张货款时间的证据，故违约金的起算时间本院认定应为信安益豪公司起诉之日，即2019年6月18日。关于违约金的计算标准，合同约定每日按未结货款数额的0.3%收取，现信安益豪公司自愿降低标准为要求按照中国人民银行同期贷款利率计算，本院对此不持异议。故信安益豪公司要求乐巢娱乐公司支付以9400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自二〇一九年六月十八日起计算至实际支付之日止的违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，2017年7月29日至2019年6月17日期间的利息主张，本院不予支持。但，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故中国人民银行同期贷款利率自2019年8月20日起已变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京乐巢娱乐有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付北京信安益豪商贸有限责任公司货款9400元；二、北京乐巢娱乐有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付北京信安益豪商贸有限责任公司违约金，违约金以9400元为基数，二〇一九年六月十八日至二〇一九年八月十九日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回北京信安益豪商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，均由北京乐巢娱乐有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕊人民陪审员  王建领人民陪审员  江冀兴二〇一九年十一月二十九日法官 助理  杨 慧书 记 员  高 琳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25887号原告：靳某，女，1986年12月11日出生，汉族，北京航空精密机械研究所职员，住北京市丰台区。被告：李某，男，1984年8月8日出生，汉族，北京航空精密机械研究所职员,住北京市大兴区。委托书诉讼代理人：刘娜，北京市华实律师事务所律师。原告靳某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳某、被告李某及其委托诉讼代理人刘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳某向本院提出诉讼请求为：1.请求法院依法分割位于北京市大兴区康庄路52号院1号楼2单元1904号房屋、车牌号为×××福特牌汽车；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年8月16日，原被告双方在大兴区民政局协议离婚，双方在《离婚协议书》中明确约定：夫妻共同所有的位于北京市大兴区康庄路52号院1号楼2单元1904号的房产所有权男女双方各占50％，夫妻名下共有福特锐界汽车一辆，车牌号为×××，车辆所有权为男女各占50％，车牌归女方所有。离婚后，原告多次要求被告分割财产，但被告拒不履行离婚协议，拒绝对上述财产进行分割。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，望法院作出公正判决。李某辩称，车辆现在还没有还完贷款，车辆本身首付和税费都是我父母出的，我认为应该有父母的权益在，车辆也是我父母全额出资购买，我认为原告与车辆没有关系。本院经审理认定的事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。靳某与李某于2009年3月23日在北京市大兴区民政局登记结婚。在婚姻存续期间，在2010年2月28日，李某与北京住总房地产开发有限责任公司签订了《北京市商品房预售合同》（限价商品住房），贷款购买了坐落于北京市大兴区康庄路52号院1号楼2单元1904号房屋一套，该房屋于2011年10月20日登记在李某名下，截止到2019年10月29日，该房屋尚有贷款337642.9元未偿还。靳某和李某于2019年8月16日在北京市大兴区民政局协议离婚。双方签署《离婚协议书》，约定夫妻共同所有的位于北京市大兴区康庄路52号院1号楼2单元1904号房屋所有权归男女各占50％，夫妻名下共有福特锐界小客车一辆，车牌号为×××，车辆所有权为双方各占50％。位于北京市大兴区康庄路52号院1号楼19层2单元1904室的房屋登记在李某名下，属于单独所有。庭审过程中，双方均认可房屋价值280万元，车辆价值19万元。在本案审理过程中，靳某和李某均同意涉案车辆归李某所有，李某给付靳某车辆折价款10万元。对于双方有争议的事实，李某出具存款凭条、持卡人存根、房产证、专项维修基金收据、房屋登记税收据、契税完税证、住房信贷借款凭证，欲证明其父母对房屋享有部分所有权，靳某要求分割50％的份额侵犯了其父母的合法权益；李某出具交通银行交易清单、商户存根、持卡人存根、购置税发票、购车发票、转账汇款凭证，欲证明×××福特牌小客车由其父母出资购买，靳某不享有所有权，因此无权主张分割。对此，靳某出具民政局备案的离婚协议书，欲证明靳某与李某之间达成关于房屋与汽车的约定，自己主张50％的请求于法有据，李某应当按照双方之间的协议履行义务。案外人郑琴、李玉良（系李某父母）提交异议申请书，对本案诉争的北京市大兴区康庄路52号院1号楼19层2单元1904号房屋产权和×××福特牌小客车所有权提出异议，认为房屋的首付款与税费由二人支付，应当享有该房屋三分之一的所有权，汽车由二人全额出资购买，应当享有所有权。经询问，涉案房屋仍有贷款没有还完，目前由靳某与李某二人共同偿还，现处于出租状态。涉案车辆登记在靳某名下，目前由李某占有使用。李某主张要求房屋及车辆的所有权，但并不同意给付靳某折价款。本院认为，夫妻存续期间取得的财产原则上应为夫妻共同财产。本案中，涉案房屋及车辆均在靳某和李某婚姻存续期间购买，房屋登记所有权人为李某，车辆登记所有权人为靳某，故本院认定上述房屋及车辆应为夫妻共同财产。李某主张本案涉案房屋及车辆均是其父母李玉良和郑琴出资，其父母享有权利，案外人郑琴、李玉良亦向本院提出异议，本院认为即使郑琴、李玉良存在客观出资行为，但因李某及郑琴、李玉良未提供相应的证据以证明该出资构成对涉案房屋及车辆享有所有权，故对李某的上述主张，本院不予采信，郑琴、李玉良可另行按实际出资性质主张权利。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对双方具有法律约束力。本案中，靳某与李某在离婚协议中明确约定“位于北京市大兴区康庄路52号院1号楼2单元1904号的房地产所有权归男女各占50％，车牌号为×××，车辆所有权为双方各占50％，车牌归女方所有”，该约定对于靳某与李某均有约束力。结合庭审中当事人的陈述，本院认定涉案房屋及车辆归李某所有，李某给付靳某上述房屋及车辆折价款，对于房屋折价款数额，本院结合房屋贷款偿还情况，酌情确定房屋折价款数额为120万元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、坐落于北京市大兴区康庄路52号院1号楼19层2单元1904号房屋归李某所有，李某自本判决生效之日起十日内支付靳某房屋折价款1200000元，该房屋贷款由李某负责偿还；二、靳某名下的车牌号为×××福特牌小客车归李某所有，靳某自本判决生效之日起十日内协助李某办理上述车辆的过户登记手续，李某自本判决生效之日起十日内给付靳某车辆折价款100000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7025元，由靳某负担3512元（已交纳），由李某负担3513元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇一九年十一月二十九日法官助理  常欣月书 记 员  赵立华
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0822执1682号申请执行人：王伟，男，汉族，1987年9月25日出生，住磴口县。被执行人：赵峰，男，汉族，1990年2月6日出生，住磴口县。本院在执行王伟与赵峰保证合同纠纷一案中，依法于2019年10月14日向被执行人赵峰送达了执行通知书和报告财产令。执行过程中，申请执行人王伟于2019年11月12日书面申请撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）内0822执1682号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  苏义龙执行员  刘宏伟执行员  周宏祥二〇一九年十一月十二日书记员  张汉卿
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初1537号原告：于守波，男，汉族，1960年8月27日出生，现住农安县。被告：焦伸，男，汉族，1959年6月6日出生，现住农安县。被告：焦克北，女，汉族，1983年9月15日出生，现住长春市。被告：梁士国，男，汉族，1962年5月28日出生，现住农安县。原告于守波与被告焦伸、焦克北、梁士国民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于守波、被告焦伸到庭参加诉讼，被告焦克北、被告梁士国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于守波向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决三被告立即给付欠款60000元及法律保护的利息。案件受理费及所需费用均由三被告承担。事实与理由：被告焦伸与被告梁士国于2013年12月28日向原告借款60000元，用于单位建设，被告焦克北于2016年进入该公司协助其父亲焦伸管理，2017年4月23日经本人同意愿意承担此项借款，经多次催要三被告均以种种理由推拖不予偿还，故诉至法院。焦伸辩称，借款属实，约定月利率2分，当时这笔钱办厂子用了，焦克北在上边签字是我让焦克北还这笔钱，焦克北当时没钱但是同意偿还，所以在上边签字了。焦克北、梁士国未出庭，亦未提供答辩。原告提供证据如下：借条一张。证明被告焦伸、梁士国在原告处借款60000元的事实。借条出具日期为2013年12月28日，后来焦伸的女儿焦克北于2017年4月23日在借款人处签名，承认此笔欠款并答应偿还，借条约定月利率为2分。被告焦伸无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述及审查确认的证据认定以下事实：被告焦伸、梁士国于2013年12月28日向原告借款60000元，并由焦伸、梁士国给原告出具了借条。在原告找焦伸要款时，焦伸让其女儿焦克北偿还，原告找焦克北要款，焦克北于2017年4月23日在借条的借款人处签名。上述借款经原告多次催要，至今未还。故原告起诉至法院，要求被告焦伸、焦克北立即给付借款60000元及利息，利率按月利率2%计算。本院认为，合法的借贷受法律保护。被告焦伸、梁士国在原告处借款有其为原告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，故被告焦伸、梁士国应偿还此款；被告焦克北在借条上签名的行为是债务加入，亦应承担偿还责任；原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告焦伸、焦克北于本判决生效之日起三日内偿还原告于守波借款本金60000元及其利息（利息自2013年12月28日起至偿还之日止，利率按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告焦伸、被告焦克北、被告梁士国负担1300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  顾 平审 判 员  郭聚毅人民陪审员  王伟东二〇一九年十一月八日书 记 员  高国庆
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14314号原告：北京海胜威不锈钢制品有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村东。法定代表人：陈秀金，董事长。委托诉讼代理人：郑少宏，男，北京海胜威不锈钢制品有限公司员工。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，注册地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼，主要办事机构所在地北京市朝阳区来广营东路朝来高科技产业园7号楼弘高大厦。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：周松花，女，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司法务专员。原告北京海胜威不锈钢制品有限公司（以下简称海胜威公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海胜威公司的委托诉讼代理人郑少宏到庭参加了诉讼。被告弘高公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海胜威公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告不锈钢风口百叶工程款233869元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年4月，就被告承接的天圆祥泰大厦精装修项目签订了地下车库的不锈钢风口加工供货合同，合同总额233869元，为固定总价合同。该项目合同于2016年8月已经履行完毕，于2018年6月完成结算，结算金额为233869元，结算书有被告项目经理签字项目部盖章，原告签字加盖公章确认生效。截至2019年6月底，被告未支付任何工程款，原告多次向被告催款，被告以各种借口拖延拒不付款。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。弘高公司未作答辩。本院经审理认定事实如下:2016年4月11日，海胜威公司与弘高公司签订《材料采购合同》，约定海胜威公司向弘高公司供应不锈钢风口百叶，送货至弘高公司指定地点，合同总金额233869元；弘高公司在正式合同签订后进度款按照海胜威公司供货批次付至当批合格货款的80%，所有供货完成付款至货款额的100%。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，海胜威公司开始履行合同，将合同项下货物送至天圆祥泰大厦。2018年6月27日，海胜威公司与弘高公司进行结算，双方确认天圆祥泰大A座地下车库不锈钢百叶风口的工程量为137.57平方米，总价233869元，无质保金，弘高公司尚未支付货款233869元。上述事实，有《材料采购合同》、结算表及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：海胜威公司与弘高公司之间签订的买卖合同是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。海胜威公司履行了供货义务，弘高公司应履行支付货物义务。海胜威公司请求弘高公司支付货款233869元，具有事实与法律依据，本院予以支持。弘高公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：北京弘高建筑装修设计工程有限公司于本判决生效后七日内支付北京海胜威不锈钢制品有限公司货款233869元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4808元，由北京弘高建筑装修设计工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄珑玲人民陪审员  路玉国人民陪审员  王玉君二〇一九年十一月二十二日法官 助理  马英博书 记 员  吕兰宇
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初2102号 原告：刘晓发，男，汉族，1994年10月28日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：赵福平，贵定县法律援助中心法律服务工作者。 被告：刘荣洪，男，汉族，1982年2月28日生，初中文化，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县。 被告：贵州喜地牛农牧发展有限公司。 统一社会信用代码：91522723MA6GKFTD30。 住所：贵定县宝山街道红旗路75号原畜牧局三楼办公室。 法定代表人：青伟，公司总经理。 委托诉讼代理人：袁用安，贵州安度律师事务所律师。 原告刘晓发诉被告刘荣洪、贵州喜地牛农牧发展有限公司（以下简称喜地牛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵福平、被告刘荣洪、被告喜地牛公司的委托诉讼代理人袁用安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘晓发向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同支付原告劳务工资92400元；二、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告刘荣洪承揽了被告喜地牛公司在贵定县生产基地的土石方工程，于2018年9月招聘原告在其工地上做施工员一职。双方口头约定原告的工资为每天300元。至2019年4月，原告在该工地共工作348天，应得工资104400元，但刘荣洪仅支付原告生活费12000元，尚欠原告92400元。原告多次向被告刘荣洪主张权利，要求支付拖欠的工资，但刘荣洪以喜地牛公司未支付工程款为由拒不支付拖欠的工资。原告认为，刘荣洪拖欠原告的工资违反了《民法通则》和《合同法》的规定，喜地牛公司与刘荣洪签订工程建设合同时，未严格审查施工方的建设资质和建设能力，长期拖欠工程款，造成原告的利益受到侵害。为维护原告的合法权益，原告向法院提出上述诉请，请法院予以支持。 被告刘荣洪辩称：原告所诉属实，被告确实尚欠原告工资92400元。但到目前为止，喜地牛公司只付被告60万元，所以被告现在无法承担那么多工资，希望法院判决喜地牛公司直接发放工人工资，或者将工程款支付给被告再由被告支付给原告等人。 被告喜地牛公司辩称：一、首先，本案系劳务合同纠纷，喜地牛公司既不认识原告，也未与原告签订过任何劳务合同，双方并不存在劳务合同关系，原告之诉讼请求违背了合同的相对性原理。其次，原告提供的证据既无业主单位签字盖章，也无监理单位签字盖章，也没有出工单、考勤记录等。原告及被告刘荣洪当庭认可的所谓工资情况喜地牛公司并不知情，喜地牛公司不应当承担给付原告劳务报酬的义务；二、喜地牛公司从未与被告刘荣洪签订过建设工程施工合同，喜地牛公司所投资建设的贵定县肉牛养殖产业链系贵定县招商引资项目，在建设中按程序招投标，依法由广东联谊建筑工程有限公司中标，并于2018年5月8日签订建设工程施工合同，喜地牛公司并未与其他公司及个人签订过建设工程施工合同；三、若刘荣洪有证据证明其系该项目部分工程的实际施工人，但无证据证实未付工程款是多少，且主张工程款属建设工程施工合同纠纷，与本案劳务合同纠纷是两个不同的法律关系，应另案处理；四、本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，原告不是实际施工人，其对喜地牛公司的请求违背了合同相对性原则。综上，请依法驳回原告对喜地牛公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提供的证据：刘荣洪亲笔签名的农民工工资表，用以证明被告拖欠原告刘晓发的工资是事实。被告刘荣洪对该组证据无异议。被告喜地牛公司的质证意见是：工资表是刘荣洪本人制作，对它的三性均不认可，从工资表上看，工资表应该有签名，但上面签名雷同，且工资虚高，被告认为该证据不真实。本院认为，工资表系刘荣洪制作，刘荣洪对该组证据无异议，本院予以采信。 二、被告刘荣洪提供的证据：1、《土石方工程合同》复印件1份，用以证明被告刘荣洪与喜地牛公司存在承包关系；2、刘荣洪与青伟的短信聊天记录，用以证明喜地牛公司的青伟委托公司的人在合同上签字、盖章后，叫被告去签字；3、建设工程预算书、场地移交清单、现场照片，用以证明刘荣洪已经完成了工程，但是刘荣洪向青伟追要工程款，没有追到，因此刘荣洪才拖欠农民工工资。原告对被告刘荣洪提供的证据无异议。被告喜地牛公司的质证意见是：即便建设施工的事实存在，那也是另外一个法律关系，与本案无关，本案是劳务合同纠纷。本院认为，该组证据证实被告刘荣洪承包喜地牛公司在贵定县肉牛养殖地基项目的土石方工程，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年，刘荣洪承包喜地牛公司位于贵定县肉牛养殖基地项目的土石方工程。2018年9月，刘荣洪聘请原告到其工地做施工员，双方口头约定原告每天的工资为300元。至2019年4月，原告在刘荣洪的工地工作348天，应得工资104400元。刘荣洪已经支付原告12000元，余款92400元一直未付。经原告多次催要无果，遂向本院提出如前诉讼请求。 本院认为，合法的债权应当受到法律保护。被告刘荣洪雇佣原告到其工地上做施工员，原告已经按约定为被告刘荣洪提供了劳务，但被告刘荣洪未及时足额给付原告劳务报酬构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告请求判令被告刘荣洪给付劳务报酬92400元，本院予以支持。本案系劳务合同纠纷，劳务关系发生在原告与被告刘荣洪之间，被告喜地牛公司不是劳务合同的相对方，原告不能突破合同的相对性，要求被告喜地牛公司承担给付劳务报酬的义务，因此，原告请求判令被告喜地牛公司给付劳务报酬，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、被告刘荣洪在本判决生效后五日内给付原告刘晓发劳务报酬玖万贰仟肆佰圆（92400.00元）； 二、驳回原告刘晓发的其余诉讼请求。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2110元，减半收取1055元，由被告刘荣洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  罗文才 二〇一九年十一月二十六日 书记员  杜雨洁
甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1303号上诉人（原审原告）：梁宏川，男。委托诉讼代理人：杨媛媛，甘肃环江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐彦峰，男。被上诉人（原审被告）：吕邦聪，男。上诉人梁宏川因与被上诉人徐彦峰、吕邦聪机动车交通事故责任纠纷一案，不服甘肃省环县人民法院（2019）甘1022民初2005号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁宏川及其委托诉讼代理人杨媛媛与被上诉人徐彦峰、吕邦聪到庭参加诉讼。现已审理终结。梁宏川上诉请求：撤销原审，依法改判。事实及理由：交通事故认定书划分责任错误，被上诉人驾车撞损的车辆为上诉人所有。一审时，上诉人提交的税务发票证实了维修车辆所支出的费用，依法应由被上诉人承担。徐彦峰、吕邦聪辩称，交通事故认定书责任划分公正，上诉人不是货车的实际所有人，对于维修费用不予认可。梁宏川锋向一审法院起诉请求：1.由徐彦峰、吕邦聪连带支付车辆拖运费及维修费共计22190元；2.由徐彦峰、吕邦聪赔偿车辆维修期间停运损失4995元。一审法院认定事实：2019年3月26日17时20分，徐彦峰驾驶吕邦聪所有的“柳工牌”装载机在环县耿湾虎家沟至潘掌至桃树掌乡道牛井台队路段倒车时与梁宏川驾驶的甘M9N568号轻型普通货车相撞。环县公安局交通警察大队于2019年3月29日作出第622822420190000749号道路交通事故认定书，认定徐彦峰承担本起事故全部责任，梁宏川无事故责任。徐彦峰对该事故责任认定不服，申请行政复议。环县公安局交通警察大队于2009年5月22日重新作出第6228224201900007491号道路交通事故认定书，认定徐彦峰承担本起事故的主要责任，梁宏川承担次要责任。甘M9N568号轻型普通货车后在环县奥鑫汽车配件经销部维修，花修理费20490元、施救费1500元。另查明，“柳工牌”装载机为吕邦聪所有，徐彦峰系其雇员，该车未购买机动车交强险。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梁宏川与徐彦峰驾车发生交通事故的客观事实存在，其主张其所驾肇事车辆甘M9N568号轻型普通货车系其所有，没有证据证明；其向法庭提交的事故受损车辆维修增值税发票无维修清单佐证，该发票不能客观、真实的反映其所驾车辆在事故中受损部件的名称、价格，对该增值税发票不予采信；因而要求吕邦聪、徐彦峰连带赔偿拖运费、维修费、停运损失无据可依，梁宏川的诉讼请求不予支持。据此判决：驳回梁宏川的诉讼请求。案件受理费480元，由梁宏川负担。二审审理中，梁宏川提交了以下证据：第一组证据：1.车辆营运及安全责任合同；2.甘肃锦昌运输有限公司出具的证明1份；3.驾驶员安全责任目标责任书1份；证明上诉人是车辆的实际所有人。第二组证据：维修清单两页，证明维修费用22190元。第三组证据：证明一份，证明停运损失每天330元。经质证，徐彦峰、吕邦聪对上述证据的真实性予以认可，对证明目的提出异议。徐彦峰、吕邦聪未提交新的证据。经审查，以上证据将结合本案其他证据综合予以分析认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，二审查明：在本起事故发生后，甘M9N568号轻型普通货车后在环县奥鑫汽车配件经销部维修，花修理费20690元。甘M9N568号轻型普通货车实际所有人梁宏川，车辆挂靠在甘肃锦昌运输有限公司名下营运。对一审认定的其他事实本院予以确认。本院认为，关于原告是否是本案适格主体的问题。从道路交通管理职能部门出具的道路交通事故认定书、车辆维修发票及二审中当事人提交的证据证实梁宏川对甘M9N568号轻型普通货车享有民事权益，且其合法民事权益受到侵害，有权提起民事诉讼，故原告是适格的诉讼主体。关于赔偿数额确定问题。在一审审理中，梁宏川提交了车辆维修增值税发票证实维修车辆的事实，二审中提交了车辆维修清单进一步证实了该事实，在无其他证据否定以上证据效力的情况下，应作为本案认定案件事实的有效证据予以采信。另外，从上诉人提交的甘肃锦昌运输有限公司出具的证明、车辆营运及安全责任合同及驾驶员安全责任目标责任书等证据，证实甘M9N568号轻型普通货车挂靠在甘肃锦昌运输有限公司从事经营活动，梁宏川主张的车辆维修期间停运损失可酌情支持4500元。关于赔偿责任如何承担的问题。徐彦峰系吕邦聪的雇佣人员，该赔偿责任应由雇主吕邦聪承担。道路交通事故认定书认定徐彦峰承担本起事故的主要责任，梁宏川承担次要责任。结合本案的实际情况，吕邦聪应按照60%的责任比例予以赔偿。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销甘肃省环县人民法院（2019）甘1022民初2005号民事判决；二、由吕邦聪赔偿梁宏川车辆维修费及拖运费13314元、停运损失2700元。三、驳回梁宏川的其他诉讼请求。一审案件受理费480元，二审案件受理费480元，共计960元，由梁宏川负担384元，由吕邦聪负担576元。本判决为终审判决。审判长  盖冬梅审判员  胡光远审判员  贾九龙二〇一九年十一月二十二日书记员  杨佳欣
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初5316号原告：常月云，男，1963年10月10日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：余众华，男，1974年7月9日出生，汉族，住北京市丰台区。原告常月云与被告余众华民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，由审判员张凤华担任审判长，与人民陪审员张福玲、人民陪审员刘万新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常月云到庭参加诉讼，被告余众华经本院公告送达开庭传票,无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。常月云向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告人民币59583.10元，2、判令被告立即支付原告自2018年1月1日至实际还款之日止的利息（按照年利率24%计算），3、本案诉讼费由被告承担。事实理由如下：2016年余众华为大兴区长子营镇佟庄村第一书记，同年9月，常月云为佟庄村建设铁艺围栏，11月建成共计花费59581元。余众华利用职务之便，将建设费用支出后并未给常月云。后余众华向常月云承认此事，出具欠条并签字确认。截止到目前，余众华并未偿还欠款，为维护自身合法权益，具状起诉，请求法院依法判决。余众华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在答辩期间内提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年12月26日余众华向常月云出具欠条，载明“今欠常月云现金59581元整，于2017年12月31日还清”，后出具欠条载明2017年12月31日前还清常月云欠款59583.10元，如未还清，每天支付利息2000元。上述事实，有当事人陈述意见、借条等证据材料在案佐证。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，余众华经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对常月云的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，常月云向法院提交借条，本院据此认定常月云与余众华之间的民间借贷法律关系成立。现常月云要求余众华偿还借款本金59583.10元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于常月云主张自2018年1月1日至实际付清之日止的利息（按照年利率24%计算）的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告余众华偿还原告常月云借款本金59583.10元（于本判决生效后十日内履行）；二、被告余众华偿还原告常月云自2018年1月1日起至实际付清之日止的利息（以59583.10元为基数，以年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，由被告余众华负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告余众华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张凤华人民陪审员  张福玲人民陪审员  刘万新二〇一九年十一月十二日法官 助理  韩 冰书 记 员  张国倩
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25533号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告卢里开，男，1986年10月27日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卢里开信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告卢里开系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币229,451.37元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币229,451.37元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0627执2972号之一 申请执行人：内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司 法定代表人：王铁柱，该公司董事长。 委托代理人：谢累红，内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司职工。 委托代理人：苏艳芳，内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司职工。 被执行人：宋飞 被执行人：李倩 被执行人：崔明 被执行人：王彩荣 被执行人：孙树林 被执行人：陈志荣 被执行人：张燕 被执行人：贺占国 被执行人：赵俊梅 被执行人：鄂尔多斯市维蒙种养殖有限公司 法定代表人：宋飞，该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的伊金霍洛旗人民法院做出的（2017）内0627民初3483号民事判决书，在执行过程中，本院于2019年10月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并采取限制消费令强制措施责令被执行人履行生效文书确定的法律义务，并于2017年8月17日冻结了宋飞的征地补偿款，冻结了崔明的存款账户，查封了孙树林和陈志荣所有的房产，以及冻结了贺占国、赵俊梅的公积金。经我院查询，被执行人再无可供执行的财产，经申请人书面申请，将本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2019)内0627执2972号案件本次执行程序。 人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 代理审判员  刘益荣 代理审判员  屈鹏飞 二〇一九年十一月十四日 执 行 员  张 龙 书 记 员  高 雄
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7257号申请执行人：安传松，男，1985年11月20日出生，汉族，个体工商户，住北京市朝阳区。被执行人:琚建芸，女,1974年9月29日出生,汉族，北京博达物流有限公司法定代表人，住河北省唐山市。被执行人:北京博达物流有限公司，住所地北京市。法定代表人：琚建芸，总经理。安传松申请执行琚建芸、北京博达物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初153号民事判决书已发生法律效力。安传松向本院申请执行，要求被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司给付收货款21615元、案件受理费170元以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院将琚建芸名下位于北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼4层405号（不动产权证书号：XXXX号）予以轮后查封。本院未发现被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人安传松亦未提供被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人安传松申请执行的给付收货款21615元、案件受理费170元以及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人安传松享有要求被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司负有继续向申请执行人安传松履行债务的义务。申请执行人安传松发现被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十一月十五日书记员 王 杰