大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0293民初1111号原告：大连波山通信有限公司，住所地辽宁省大连市金州区友谊街道26号楼2单元2层1号，统一社会信用代码：91210213MA0UCGJUXF。法定代表人：王艳，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：尹双双，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜跃，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：长城宽带网络服务有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市甘井子区凌水路200号1层5号，统一社会信用代码：91210231756064047G。主要负责人：宋虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘卫军，男，1978年5月17日出生，汉族，该公司部门经理，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：孙尹玲，辽宁东亚律师事务所律师。被告：长城宽带网络服务有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲38号，统一社会信用代码：91110108722604607B。法定代表人：杨学平，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙尹玲，辽宁东亚律师事务所律师。被告：鹏博士电信传媒集团股份有限公司，住所地成都市高新区西芯大道4号创新创业服务中心D136，统一社会信用代码：9151010020191495X9。法定代表人：杨学平，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙尹玲，辽宁东亚律师事务所律师。原告大连波山通信有限公司（以下简称原告）与被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司（以下简称被告长城宽带大连分公司）、长城宽带网络服务有限公司（以下简称被告长城宽带公司）、鹏博士电信传媒集团股份有限公司（以下简称被告鹏博士公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告大连波山通信有限公司的委托诉讼代理人尹双双、杜跃、三被告的共同委托诉讼代理人孙尹玲、被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司的委托诉讼代理人刘卫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连波山通信有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司、被告长城宽带网络服务有限公司连带支付场地使用费86,832.88元及违约金（自2018年7月1日起按照日万分之四计算至实际腾退之日止，现暂计至起诉日2019年3月31日为8,259元）；2.判令被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司、被告长城宽带网络服务有限公司连带支付拖欠的电费91,349.28元及利息（自2018年11月18日起，按年利率6%计算至实际付清之日，暂计算至起诉日2019年3月31日为1,997.17元）；3.判令被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司、被告长城宽带网络服务有限公司于判决之日起一年内清除案涉场地设备，将场地腾退给原告；4.判令被告鹏博士电信传媒集团股份有限公司对上述给付义务、腾退义务承担连带责任；5.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：亿达物业服务集团有限公司大连分公司（以下简称“亿达物业”）与被告长城宽带大连分公司签订多份《长城宽带场地使用协议》，约定亿达物业在多个小区内提供场地给被告长城宽带大连分公司使用，用于安装宽带设备，被告长城宽带大连分公司向亿达物业支付场地使用费，宽带设备不产生电费。协议履行中，被告长城宽带大连分公司未能按约定给付场地使用费；另外，经现场查验，被告长城宽带大连分公司所安装的部分宽带设备并未采用约定反供电工艺，实际产生了电费，被告长城宽带大连分公司并未向亿达物业及时缴纳所产生的电费。2018年6月，亿达物业与原告签订《承包经营协议》，将上述小区的宽带管理、场地使用费、电费等应收费用打包转让给原告，由原告负责向被告长城宽带大连分公司追索。截至2019年3月31日，被告长城宽带大连分公司欠付原告场地使用费86,832.88元、违约金8,259元、电费91,349.28元、利息1,997.17元。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《长城宽带场地使用协议》违约责任条款约定：“每逾期一日向甲方支付应付款项的万分之四作为违约金。”被告长城宽带大连分公司应就其违约行为承担相应违约责任。根据《公司法》第十四条规定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”被告长城宽带公司作为被告长城宽带大连分公司的总公司，应对被告长城宽带大连分公司的债务承担连带清偿责任。因被告长城宽带公司系一人有限公司，其唯一股东为被告鹏博士公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告鹏博士公司应对被告长城宽带大连分公司、被告长城宽带公司的债务承担连带责任。鉴于多份《场地使用协议》已到期未续签，原告有权随时解除双方租赁关系，并要求三被告将场地腾退给原告。原告因此诉至法院。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司、长城宽带网络服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回其起诉。理由为：第一，原告的诉讼主体不适格。原告和被告没有直接的合同关系。原告是基于亿达物业服务集团有限公司大连分公司的授权签订承包经营协议，才和被告出现了本次的争议。但承包经营协议的本质是委托代理合同的关系，原告作为代理人实施行为的法律后果由委托人也就是亿达物业来承担和行使权利，所以原告没有诉权。原告取得的债权不是合法债权，亿达物业不是场地所有权人，无权收取使用费。亿达物业通过强迫交易的形式在被告长城宽带大连分公司进入小区安装设备时强迫与其签订场地使用协议，这份协议书自始无效，对被告不产生法律效力。亿达物业将不合法的权利承包给原告，原告取得权利的方式不合法，此份承包经营权不受法律保护。案涉的场地是被告长城宽带大连分公司用于为小区内住户提供宽带服务的设备安置地点。该设备放置在住宅楼道的设备间里，该场地的所有权人是小区全体业主，不是亿达物业，也不是原告。按照相关的法律规定，小区红线内通信管道和楼内通信管线都属于全体业主所有，属于建筑物的配套，原告无权要求被告缴纳相关的费用。原告诉求的场地使用费实际上为变相的进场费。进场费实际是限制竞争的一种表现，是一种不正当竞争行为。原告的行为已经违反了公平交易的原则，收取的进场费已构成了商业贿赂，不应当得到法律保护。被告与亿达物业签订的长城宽带场地使用协议合同期限届满后，无论是亿达物业还是原告均无权主张场地使用费。被告与亿达物业签订的场地使用协议并没有约定物业公司有任何的义务，他对被告的设备不看护、不维修，所以收费是显失公平，违反诚实信用原则。关于原告诉请的第一项主张场地使用费86,832.88元及承担违约金一节，被告首先明确原告没有权利收取。另外，数额的计算不清楚如何得出，双方没有书面的合同或口头关于违约责任的约定，谈不上承担违约金。第二，被告与小区业主形成宽带服务关系，必须在楼道设备箱内安装设备。设备是为了用户提供服务的载体和配套设施。物业公司是为用户服务的一方当事人，对被告进入小区安装和维修设备可以指导监督，但收费没有依据。被告进入小区安装和维护设备都是为了服务于小区的业主，亿达物业应当配合被告的工作，不然就是侵犯广大业主的利益。被告认为原告没有权利要求被告清除设备，腾退场地。第三，关于原告主张被告支付电费91,349.28元及利息一节，被告认为不应当承担电费。首先，被告的设备不用电，这一点可以现场勘察，没有插电源，不发生电费。而且根据设备厂家说明书可见，每台设备功率根本不像原告所述的那么大。原告和被告没有收取电费的书面合同依据。我国对电费实行行政许可审批制度。原告不是供电企业，没有资格收取电费。原告应当举证证明被告放在小区楼道间的这些设备发生了电费，该电费由原告垫付的证据。如果原告没有实际损失，原告无权主张。被告鹏博士电信传媒集团股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告起诉。被告鹏博士公司与原告没有合同关系，也没有法定的权利、义务关系，所以原告要求被告鹏博士公司与被告长城宽带大连分公司、长城宽带公司连带承担合同责任没有事实和法律依据。被告长城宽带大连分公司是分公司，但有资产和独立承担法律责任的能力。假如应当承担法律责任，其民事责任由被告长城宽带大连分公司和开办单位即被告长城宽带公司承担。被告鹏博士公司虽然是被告长城宽带公司的股东，但被告长城宽带公司是独立的有限责任公司性质的民事主体，是完全民事行为能力人，有注册资金，可以独立承担民事责任。其他答辩意见同被告长城宽带大连分公司、长城宽带公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：关于原告提交的《承包经营协议》，被告对真实性不予认可。鉴于原告已提供原件，被告对真实性不予认可，又未提供相反证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以认定。关于原告提交的《联络告知函》，被告对真实性不予认可。鉴于原告提供的系复印件，未提供原件供核对，故本院对该证据的真实性不予认定。关于原告提交的微信聊天记录，被告对真实性并未否认，但认为原告提交的不全面，可能存在删除等情况。鉴于被告未提供相反证据足以推翻该证据，本院对该证据的真实性予以认定。关于原告提交的《大连（青云林海）小区ONU转供电协议》，被告对真实性不予认可。鉴于原告仅提交复印件，未提供原件供核对，本院对该证据的真实性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与案外人亿达物业管理有限公司大连分公司于2016年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻案外人管理的大连市甘井子区红凌路峦翠园小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年5,600元。协议期限自2016年12月9日起至2019年12月8日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与案外人亿达物业管理有限公司大连分公司于2017年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻案外人管理的大连市甘井子区促进路唯美品格小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年9,600元。协议期限自2017年5月10日起至2020年5月9日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与案外人大连亿达物业管理有限公司住宅分公司于2016年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻案外人管理的大连市旅顺口区蓝湾小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年5,800元。协议期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与案外人大连亿达物业管理有限公司住宅分公司于2015年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻案外人管理的大连市甘井子区春田蝶园小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年7,800元。另需支付进场费17,790元。协议期限自2015年10月25日起至2018年10月24日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与案外人大连亿达物业管理有限公司住宅分公司于2015年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻案外人管理的大连市甘井子区融田馥园小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年5,800元。另需支付进场费13,140元。协议期限自2015年7月1日起至2018年6月30日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与案外人大连亿达物业管理有限公司住宅分公司于2015年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻案外人管理的大连市甘井子区东方圣克拉三期小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年5,200元。另需支付进场费23,940元。协议期限自2015年11月1日起至2018年10月31日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与案外人亿达物业管理有限公司大连分公司于2017年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻案外人管理的东方圣克拉南区、东方圣克拉北区、亿达广场小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年13,800元。协议期限自2017年10月1日起至2018年9月30日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与案外人亿达物业管理有限公司大连分公司于2017年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻案外人管理的星海二街杰特小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年9,600元。协议期限自2017年10月1日起至2018年9月30日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与案外人大连亿达物业管理有限公司住宅分公司于2015年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻案外人管理的普罗旺斯二期小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年6,400元。另需支付进场费25,860元。协议期限自2015年6月1日起至2018年5月31日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与案外人大连亿达物业管理有限公司住宅分公司于2015年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻案外人管理的晴湾小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年6,800元。另需支付进场费16,995元。协议期限自2015年7月1日起至2018年6月30日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与案外人大连亿达物业管理有限公司住宅分公司于2015年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻案外人管理的东方圣荷西小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年9,600元。协议期限自2015年9月1日起至2018年8月31日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与案外人大连亿达物业管理有限公司住宅分公司于2015年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻案外人管理的宅语原小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年7,200元。协议期限自2015年9月1日起至2018年8月31日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与案外人大连亿达物业管理有限公司住宅分公司于2015年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻案外人管理的天琴山小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年3,000元。另需支付进场费9,390元。协议期限自2015年7月1日起至2018年6月30日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与案外人大连亿达物业管理有限公司住宅分公司于2015年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻案外人管理的第五郡1#地小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年3,800元。另需支付进场费11,130元。协议期限自2015年9月1日起至2018年8月31日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与案外人大连亿达物业管理有限公司住宅分公司于2015年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻案外人管理的第五郡3#地小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年7,600元。另需支付进场费21,270元。协议期限自2015年7月1日起至2018年6月30日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与案外人大连亿达物业管理有限公司住宅分公司于2015年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻案外人管理的第五郡5#地小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年5,800元。另需支付进场费15,285元。协议期限自2015年9月1日起至2018年8月31日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与案外人大连亿达物业管理有限公司住宅分公司于2015年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻案外人管理的第五郡亿家缘生活广场小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年2,200元。另需支付进场费5,880元。协议期限自2015年9月1日起至2018年8月31日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与案外人大连亿达物业管理有限公司住宅分公司于2015年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻案外人管理的亿达新世界小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年2,400元。协议期限自2015年10月31日起至2018年10月30日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与案外人大连亿达物业管理有限公司住宅分公司于2015年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻案外人管理的银杏园小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年5,400元。另需支付进场费12,540元。协议期限自2015年7月1日起至2018年6月30日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与案外人亿达物业管理有限公司于2015年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻案外人管理的国际新城、康派小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年10,800元。协议期限自2015年6月10日起至2018年6月9日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与案外人大连亿达物业管理有限公司于2015年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻案外人管理的青云林海、青云映山小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年11,600元。协议期限自2015年5月20日起至2018年5月19日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与案外人大连亿达物业管理有限公司于2015年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻案外人管理的林语家话小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年7,000元。协议期限自2015年4月20日起至2018年4月19日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与案外人大连亿达物业管理有限公司于2014年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻案外人管理的普罗旺斯一期小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年3,000元。另需支付进场费10,160元。协议期限自2014年12月15日起至2017年12月14日止。双方在上述《长城宽带场地使用协议》中均约定，被告长城宽带大连分公司应当按照合同约定按年预付场地管理费，否则每逾期一日向案外人亿达公司支付应付款项的万分之四作为违约金。被告长城宽带大连分公司采用反向供电工艺，无需在设备箱内接电，不产生电费。案外人亿达物业管理有限公司大连分公司与原告大连波山通信有限公司签订《承包经营协议》，约定原告就案外人所管大连项目及合同期内新接管项目的通讯、宽带、外部资源管网、设备设施的日常管理（包括但不限于合同改签、续签、新签、费用管理、维护更新管理、施工管理、安全管理，增容优化方案等方面）及对外扩展运营服务等事宜的经营管理权进行打包承包。承包经营内容：1.信号、宽带等外部资源的管网、设备设施的施工审批、安全管理、维护更新管理、机房管理、租金及电费管理。2.信号、宽带增容的对外经营。3.信号、宽带的设施改进设计、审批、实施及收益管理。4.各项目内有关通讯、宽带以及固网基站等关联业务的设备间、管道井的管理。原告与被告长城宽带大连分公司于2018年8月23日进行商谈，双方达成《会议纪要》，载明：经双方协商，被告长城宽带大连分公司补缴原告所管辖的亿达杰特项目2018年之前所欠电费13,073元。双方同时约定，被告长城宽带大连分公司向原告补缴上述费用后，被告长城宽带大连分公司在杰特公寓项目运行期间不欠任何费用。如将来亿达物业另行追缴和索要，在其管理杰特物业公寓项目期间费用的，原告自愿承担全部责任并负责解决。后双方签订《长城宽带用电协议之补充协议1》，约定被告长城宽带大连分公司向原告交纳电费，合同签署后，被告长城宽带大连分公司补缴以往年份电费差额共计13,073元，其中2011年8月至2017年8月间差额电费5,000元，2017年8月至2018年9月间差额电费8,073元。被告长城宽带大连分公司于2018年8月24日向原告支付13,073元。另查，案外人大连亿达物业管理有限公司住宅分公司于2016年11月16日更名为亿达物业管理有限公司大连分公司，于2018年7月14日更名为亿达物业服务集团有限公司大连分公司。被告长城宽带公司系法人独资企业，股东为被告鹏博士公司。被告长城宽带大连分公司系被告长城宽带公司的分支机构。再查，原告委托律师于2018年12月26日向被告长城宽带大连分公司邮寄律师函，载明：亿达物业服务集团有限公司大连分公司授权原告作为合同主体，进行原协议的变更、续签以及新协议的签署事宜，同时授权原告收取场地使用费、电费。要求被告长城宽带大连分公司于2018年12月31日前缴清2018年7月1日至2018年12月31日全部场地使用费52,164.38元、全部电费91,349.28元，2019年1月4日前搬离设备、腾空场地。庭审中，原告表示被告长城宽带大连分公司在《长城宽带场地使用协议》约定的期限届满后，未与原告或亿达物业公司另行签订新的协议，但一直占用场地。本院认为，本案系合同纠纷。被告长城宽带大连分公司与案外人签订的《长城宽带场地使用协议》系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按照协议约定履行各自义务。原告与案外人签订《承包经营协议》，约定原告就案外人所管大连项目及合同期内新接管项目的通讯、宽带、外部资源管网、设备设施的日常管理（包括但不限于合同改签、续签、新签、费用管理、维护更新管理、施工管理、安全管理，增容优化方案等方面）及对外扩展运营服务等事宜的经营管理权进行打包承包。鉴于被告长城宽带大连分公司已就电费事宜直接与原告进行商谈并达成《会议纪要》，且原告亦向被告长城宽带大连分公司寄送律师函告知债权转让事宜，同时原告在起诉状中亦载明了债权转让的情况，本院已向各被告送达起诉状副本，应视为债权转让已通知被告。原告因此取得案涉项目的经营管理权，故原告以其名义要求被告长城宽带大连分公司支付场地使用费，有事实基础及法律依据。三被告抗辩原告主体不适格，本院不予采纳。被告长城宽带大连分公司在协议期限届满后，未另行签订新协议，但仍占用案涉场地，原告依照被告长城宽带大连分公司与案外人亿达公司签订的原协议约定的费用标准要求被告支付场地使用费86,832.88元（截至2019年3月31日），有事实基础及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金一节。鉴于原告主张欠费的案涉21份《长城宽带场地使用协议》的到期时间不一致，最晚为2018年12月31日，原告主张统一自2018年7月1日起计算违约金，没有依据，本院仅支持自2019年1月1日起，按照日万分之四计算至实际腾退之日止。原告主张超出部分，本院不予支持。关于原告主张被告长城宽带大连分公司、被告长城宽带公司于判决之日起一年内清除案涉场地设备，将场地腾退给原告一节。本院认为，本案中，被告长城宽带大连分公司与案外人共签订23份《长城宽带场地使用协议》，其中除峦翠园小区、唯美品格小区协议外，其他21份协议约定的履行期限均已届满，被告长城宽带大连分公司未与原告签订新的协议，故其再继续占用案涉场地没有依据。因此，原告主张被告在一年内腾退场地，已为被告长城宽带与用户之间协议履行问题的解决留有充足时间。故原告的该节诉请有事实基础及法律依据，本院予以支持。但案涉峦翠园小区、唯美品格小区《长城宽带场地使用协议》的到期时间分别为2019年12月8日、2020年5月9日，现尚未到期，原告要求清除设备、腾退场地，没有依据，本院不予支持。关于原告要求被告长城宽带公司承担连带责任一节。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”本案中，被告长城宽带大连分公司系被告长城宽带公司的分支机构，原告要求被告长城宽带公司承担连带责任，有事实基础及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告鹏博士公司承担连带责任一节。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告鹏博士公司系被告长城宽带公司的唯一股东，其未提交证据证明公司财产独立于被告长城宽带公司财产，故原告主张被告鹏博士公司承担连带责任，本院予以支持。关于原告主张的电费及利息一节。被告对此不予认可，应由原告举证证明。但原告提供的现有证据不足以证明被告的设备产生电费及原告代为支付电费的事实，应承担举证不能的不利后果，故原告主张三被告支付电费及利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条、第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连波山通信有限公司场地使用费86,832.88元（截至2019年3月31日）及违约金（自2019年1月1日起，按照日万分之四计算至实际付清之日止）；二、被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司自本判决发生法律效力之日起一年内清除设备、腾退案涉场地（峦翠园小区、唯美品格小区除外）；三、被告长城宽带网络服务有限公司、被告鹏博士电信传媒集团股份有限公司对上述债务承担连带责任；四、驳回原告大连波山通信有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,069元，由原告大连波山通信有限公司负担1,969元，被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司负担2,100元，被告长城宽带网络服务有限公司、被告鹏博士电信传媒集团股份有限公司对被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司负担部分承担连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  张金霞人民陪审员  刘福顺人民陪审员  伦玉淑二〇一九年十一月七日书 记 员  孙 蕾附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。