山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1321民初4089号 原告：刘恩清，女，1976年11月7日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 原告：杨风洋，男，1974年9月6日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 二原告委托诉讼代理人：左世英，山东百正律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：相成会，山东百正律师事务所律师。 被告：刘全成，男，1978年3月26日出生，汉族，居民，户籍地山东省临沂市罗庄区。 被告：张守运，男，1972年3月7日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：袁翠翠，女，1970年6月17日出生，汉族，居民，住山东省沂南县，系张守运之妻。 原告刘恩清、杨风洋与被告刘全成、张守运民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘恩清、杨风洋及二原告委托诉讼代理人左仕英、相成会，被告张守运委托诉讼代理人袁翠翠到庭参加诉讼。被告刘全成经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘恩清、杨风洋向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告刘恩清借款70000元及利息（以70000元为基数，按银行同期贷款利率6%，从起诉时开始计算至实际给付之日止）；2.二被告偿还原告杨风洋借款30000元及利息（以30000元为基数，按银行同期贷款利率6%，从起诉时开始计算至实际给付之日止）；3.依法确认二原告对被告张守运名下的鲁Ｑ×××××号车辆在上述借款本息范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年2月28日，二被告因经营需要向我们借款，并出具借条一张。借条载明：“今借到刘恩清柒万元整（70000元），杨风洋叁万元（30000元），杨庆玉伍万元（50000元），共计人民币壹拾伍万元整（150000元），借款日期为2019年2月28日，还款日为2019年3月7日还清捌万元（80000元），剩余柒万元（70000元）于2019年6月1日还清。”被告张守运将其名下的鲁Ｑ×××××号车辆抵押给二原告。特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 刘全成未作答辩。 张守运辩称，借条上的签字属实，但签字是二原告胁迫我书写的，车辆抵押也是原告胁迫我书写的。我不同意偿还，本案与我无关。 刘恩清、杨风洋围绕诉讼请求向本院提交了《身份证复印件》、结婚证复印件、协议书、运营方案、招商手册、企业信息、借条等证据，本院分析认定如下： 一、二原告身份证复印件，证明二原告身份情况，本院确认为有效证据； 二、杨风洋与牛明艳结婚证复印件一份，证实二人婚姻情况，本院确认为有效证据； 超市连锁协议书四份、收款收据、净水机统计表一张，其待证事实为刘恩清向山东沂品商贸有限公司支付加盟费60000元、支付净水机款24000元、杨风洋向山东沂品商贸有限公司支付加盟费40000元的事实。本院将上述证据认定为间接证据，结合其他证据综合认定本案有关事实； 三、供货清单三张，质检报告一份，其待证事实为山东沂品商贸有限公司向二原告供应货物及某商品质检不合格的事实。本院将上述证据认定为间接证据，结合其他证据综合认定本案有关事实； 四、山东沂品商贸有限公司运营中心支配方案一份、沂品商贸连锁超市商品价格表一宗。本院将上述证据认定为间接证据，结合其他证据综合认定本案有关事实； 五、山东沂品商贸有限公司企业信用信息公示报告一份。其待证事实为山东沂品商贸有限公司的企业信息情况，本院将该证据的真实性予以确认； 六、《借条》一份，其待证事实为刘全成与张守运共同借款，张守运用其车牌号为鲁Ｑ×××××的汽车抵押的事实，本院确认为有效证据。 本院经审理认定事实如下：刘恩清在其本村经营沂南县鑫行超市，杨风洋、牛明艳夫妻二人在其本村经营沂南艳阳天超市。山东沂品商贸有限公司为经营批发兼零售日用百货等商品的有限责任公司，刘全成是该公司的法定代表人，张守运是该公司的工作人员。至本案庭审时，山东沂品商贸有限公司已经停业，其法定代表人刘全成下落不明。 2016年10月12日，牛明艳与山东沂品商贸有限公司签订《超市连锁协议书》。2016年10月21日，刘恩清以沂南鑫行商店名义与山东沂品商贸有限公司签订《超市连锁协议书》。2017年1月10日，杨风洋以沂南沂南艳阳天超市名义与山东沂品商贸有限公司签订《超市连锁协议书》。2017年4月18日，刘恩清以沂南鑫行超市名义与山东沂品商贸有限公司签订《超市连锁协议书》。 根据双方签订的协议，刘恩清、杨风洋分别向山东沂品商贸有限公司支付相应的订货费，二人经营的超市成为山东沂品商贸有限公司的连锁超市，山东沂品商贸有限公司以产品销售分红形式向二人分期返还全部订货费，并分期提供与订货费总价格相同的百货商品，该商品销售收入作为销售合作分红分别由刘恩清、杨风洋取得。 2019年2月28日，刘恩清、杨风洋、案外人杨庆玉与刘全成、张守运进行了结算。经结算，山东沂品商贸有限公司尚结欠刘恩清订货费70000元、杨风洋30000元、杨庆玉50000元。刘全成、张守运以借款人身份为三人出具《借条》一份。《借条》载明：“今借到刘恩清柒万元整（70000元），杨风洋叁万元整（30000元），杨庆玉伍万元整（50000元），共计人民币壹拾伍万元整，借款日期为2019年2月28日。还款日期为2019年3月7日还清捌万元整，剩余柒万元整于2019年6月1日前还清。” 张守运将其车牌号为鲁Ｑ×××××的汽车一辆进行了抵押，抵押价值30000元。双方另约定，在借款未还清之前，车辆的所有权和使用权均归刘恩清、杨风洋、杨庆玉所有。 本院认为，刘恩清、杨风洋分别与山东沂品商贸有限公司签订超市连锁协议书，二人向该公司支付订货费，该公司向二人分期返还全部订货费并配送与订货费等价格的货物。上述行为名义上为产品销售分红，实际为刘恩清、杨风洋向山东沂品商贸有限公司转移货币资金使用权，山东沂品商贸有限公司分期返本付息的行为。刘恩清、杨风洋支付订货费的行为只享受收益，不承担任何经营责任。该行为符合民间借贷法律关系特征，本院认定刘恩清、杨风洋与山东沂品商贸有限公司存在民间借贷法律关系。 关于刘恩清、杨风洋与山东沂品商贸有限公司的借款数额问题： 因山东沂品商贸有限公司停业，法定代表人刘全成下落不明，本院无法追加其为第三人进行调查核实。根据庭审调查，刘全成是山东沂品商贸有限公司的法定代表人，张守运是该公司工作人员，二人具体参与了与二原告的超市连锁合作业务，其对二原告交纳订货费及产品销售分红情况知情，刘全成、张守运以个人名义向刘恩清、杨风洋出具借条，视为二人对山东沂品商贸有限公司尚未返还刘恩清、杨风洋货款数额的确认。 关于刘恩清、杨风洋与刘全成、张守运的法律关系问题：根据庭审调查，刘恩清、杨风洋诉求刘全成、张守运偿还的借款，均为二人向山东沂品商贸有限公司交纳的订货费用，刘全成、张守运二人并未以个人名义向刘恩清、杨风洋借款。张守运辩称刘恩清、杨风洋胁迫其和刘全成书写借条，未提供证据证实，本院不予采信。但刘全成、张守运向刘恩清、杨风洋出具借条，视为其作出承受山东沂品商贸有限公司对刘恩清、杨风洋债务的意思表示，是债务加入行为。上述意思表示具有法律效力，刘全成、张守运应受该意思表示拘束，负有向刘恩清、杨风洋偿还借款的法律义务。刘全成、张守运在借条中明确了还款期限，刘恩清、杨风洋诉求二被告偿还本金和逾期利息符合法律规定，本院予以支持。但刘恩清、杨风洋诉求的贷款利率并不明确，本院调整为按年利率6%标准支付逾期利息，并自本案立案之日2019年7月17日开始计算支付。 关于张守运名下车牌号为鲁Ｑ×××××的汽车抵押权问题：张守运在借条中明确将其名下车辆在30000元范围内抵押。刘恩清、杨风洋未举证证实对上述车辆进行抵押登记，故双方的抵押合同尚未生效，刘恩清、杨风洋尚未享有对鲁Ｑ×××××的汽车的抵押权。双方对未清偿债务期间车辆所有权的归属约定，因违反法律强制性规定，属无效约定。张守运虽辩称系刘恩清、杨风洋胁迫书写，但未提供证据证实，本院对其辩称不予采信。但刘全成经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、举证、质证的权利，应当承担相应的不利后果。 综上，本院对刘恩清、杨风洋的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条第一款第四、七、八项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第四十条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、刘全成、张守运于本判决生效之日起十日内一次性连带偿还刘恩清借款本金70000元及利息（利息以70000元为本金，自2019年7月17日计算至至实际给付之日止，利率以年利率6%计算）； 二、刘全成、张守运于本判决生效之日起十日内一次性连带偿还杨风洋借款本金30000元及利息（利息以30000元为本金，自2019年7月17日计算至至实际给付之日止，利率以年利率6%计算）； 三、驳回刘恩清、杨风洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由刘全成、张守运负担；公告费600元，由刘全成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘秉涛 审 判 员  杜新军 人民陪审员  张邦军 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  牛继鹏