福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终4880号 上诉人（原审被告）：厦门厦工重工有限公司，住所地福建省厦门市集美区铁山路585号。 法定代表人：范文明，董事长。 委托诉讼代理人：林俊强、陈怀宇，福建天衡联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市中科利亨车库设备股份有限公司（原名称为深圳市中科利亨车库设备有限公司），住所地广东省深圳市宝安区西乡街道桃花源科技创新园主楼513。 法定代表人：夏健鸣，董事长。 委托诉讼代理人：许东，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林秀清，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 上诉人厦门厦工重工有限公司（以下简称厦工公司）因与被上诉人深圳市中科利亨车库设备股份有限公司（以下简称中科公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 厦工公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回中科公司的全部诉讼请求，或者将本案裁定发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由中科公司承担。事实和理由：一、厦工公司已将符合质量要求的工程交付中科公司投入使用，并且通过厦门市特种设备检验检测院的合格检验，不应由厦工公司承担任何责任。厦工公司施工完成后，中科公司于2013年1月1日将案涉停车楼投入使用至今，并且于2013年9月30日经过厦门市特种设备检验检测院检验，安全性能符合要求。即厦工公司施工完成的钢结构工程在交付中科公司使用时，完全符合质量要求。案涉停车楼应为中科公司此后的不当使用或者违规改造才导致出现质量问题，其责任应由中科公司或相关的改造单位进行承担，与厦工公司无关。另外，中科公司从2013年1月1日起就使用案涉停车楼，直到2015年4月8日厦工公司就其拖欠工程款提起诉讼前，中科公司从未向厦工公司提出案涉停车楼存在质量问题，其向厦工公司提出质量问题系为了规避应承担的付款责任。若确系厦工公司原因导致停车楼存在质量问题，中科公司早就应该向厦工公司提出，不可能等到厦工公司起诉时才提出。这也能够印证实际上并非厦工公司原因导致案涉停车楼存在质量问题的事实。二、一审法院认定案涉停车楼钢框架柱及钢框架梁均属于主体结构，没有事实与法律依据，该院据此认定由厦工公司承担钢结构偏差的修复责任是错误的。案涉停车楼由外部主体工程、钢结构、升降系统、输送系统等部分组成，钢框架柱及钢框架梁仅系钢结构中的一部分，其并非停车楼的主体结构，相关的建设标准、建设规范及法律法规并没有规定钢框架柱及钢框架梁为停车楼的主体结构。但一审法院却在没有相关标准、法规规定的情况下，仅凭主观推论就认定钢框架柱及钢框架梁系案涉停车楼的主体结构，进而认定由厦工公司承担修复责任，明显没有事实与法律依据。三、一审判决在没有查明出现钢结构偏差发生原因的前提下，就认定应由厦工公司对案涉停车楼钢结构偏差问题承担维修责任，明显错误。一审法院仅委托鉴定机构对案涉停车楼钢结构横梁的高差值和立柱的垂直度进行鉴定，鉴定机构出具的《鉴定报告》认为，案涉停车楼B轴、C轴2排钢框架柱中共有27根刚框架柱的垂直度大于国标的规定，其余钢框架柱的垂直度满足规范要求；B轴、C轴2排钢框架梁中共有24根的钢框架梁两端高差值大于国标的规定，其余钢框架梁的垂直度满足规范要求。该鉴定报告仅能够体现停车楼钢结构在鉴定时存在质量问题，但并不能证明这些质量问题的发生原因。因停车楼系一个系统性工程，众多因素都有可能导致钢结构出现偏差，如设计不合理、安装钢结构不规范、中科公司安装其他部件、中科公司的不当使用、中科公司自行及委托他人对停车楼进行改造维修等原因都可能导致钢结构出现偏差。因此，应查明导致钢结构偏差的原因，并由相关的责任方承担修复责任。本案一审中，中科公司自称其在起诉前多次委托第三方对案涉停车楼钢结构进行施工，因此不能排除案涉停车楼的钢结构问题是第三方施工导致。但一审法院在没有查明导致钢结构偏差的原因的情况下，就径行认定由厦工公司承担案涉停车楼钢结构偏差问题的修复责任，明显错误。根据“谁主张、谁举证”的民事举证责任原则，中科公司并没有提供证据证明系厦工公司的原因导致钢结构出现偏差，应由中科公司承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院予以纠正。 主体结构建设工程中科公司答辩称：一、案涉停车楼的钢框架柱和钢框架梁应属于主体结构范畴，一审法院的认定并无不当。根据建筑业对工程的定义，为基于地基基础之上，接受、承担和传递建设工程所有上部荷载，维持上部结构整体性、稳定性和安全性的有机联系的系统体系，和地基基础一起共同构成的完整的结构系统。虽无明确的法律规定对类似案涉停车楼的主体结构的具体部分作出规定，但基于上述定义，结合厦工公司作为工程承包人所积累的实践经验，应能明确钢框架柱和钢框架梁对于案涉停车楼的整体性、稳定性和安全性均起到主要作用，因此钢框架柱和钢框架梁系案涉合同的主体结构。而且，依据中科公司与厦工公司于2011年6月签订的《江头公园智能方形多出入口塔式立体停车楼钢结构工程制作安装合同》第十一条的第一点约定：“1.主体钢结构使用期必须达到设计使用期的要求。”，上述条款已确切地载明“主体钢结构”，可知双方对钢结构为案涉停车楼的主体结构意见一致，钢框架柱和钢框架梁为钢结构的主要组成部分，因此，一审法院认定钢框架柱和钢框架梁均属于案涉停车楼的主体结构范畴并无不当。虽然厦工公司坚持钢框架柱和钢框架梁并非属于案涉停车楼的主体结构，但其仅有口头阐述及主观猜测的内容，并未提供相关证据对上述主张予以证明，显然无事实及法律的支撑，不应得到采纳。二、根据一审法院委托的鉴定机构作出的鉴定报告，可知案涉停车楼的钢结构确存在偏差等质量问题。一审中，为查明作为案涉停车楼主体结构的钢框架柱和钢框架梁是否存在质量问题，一审法院依法委托中国建材检验认证集团厦门宏业有限公司进行鉴定，鉴定机构出具《鉴定报告》认为，案涉停车楼B轴、C轴2排钢框架柱中的27根钢框架柱的垂直度不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》的相关规定，及B轴、C轴2排钢框架梁中的24根钢框架梁的两端高差值亦不符合《钢结构工程施工质量验收规范》的相关规定，专业鉴定机构经现场检测依法认定钢框架柱和钢框架梁的质量确实违反国家标准，且亦严重违反了双方签订的《江头公园智能方形多出入口塔式立体停车楼钢结构工程制作安装合同》中“严格确保施工质量满足现行国家规范和设计要求”之约定。厦工公司却选择性地忽略上述专业鉴定结果，提出上述鉴定报告仅证明钢框架柱和钢框架梁于鉴定之时存在质量问题，但可能是因设计不合理、中科公司安装其他部件或者不当使用等原因造成。但是，厦工公司的上述推脱理由系其主观臆测，并无提供充足的证据进行证明，不应得到采纳。三、厦工公司承包建设的案涉停车楼工程存在主体结构质量问题，依据有关司法解释，厦工公司须对主体结构质量承担修复责任。如前所述，厦工公司承包建设的案涉停车楼的主体结构钢框架柱和钢框架梁确存在结构质量问题。案涉停车楼工程设计文件载明工程设计使用年限为50年，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，厦工公司在案涉停车楼工程的合理使用寿命内应对不符合国家标准的27根钢框架柱和24根钢框架梁的质量问题承担民事责任，即应承担修复责任，将存在质量问题的钢框架柱和钢框架梁修复至达标状态，及承担中科公司因委托第三方进行修复的相关费用。至于中科公司向厦工公司提出案涉停车楼存在质量问题的时间事宜，厦工公司认为中科公司2013年1月1日起便开始使用案涉停车楼，却于2015年4月8日厦工公司就工程款支付纠纷提起诉讼前才提出案涉停车楼存在质量问题，系为了规避应承担的付款责任。中科公司明确案涉停车楼存在质量问题为2013年的上半年，并于2015年4月8日向厦工公司提出，符合诉讼时效的相关规定，且并无明确的法律规定权利人必须在发现权利被侵犯的第一时间向侵权人主张法律责任，在诉讼时效内的何时主张权利系中科公司的自由，因此中科公司主张权利的时间并无不合法及不合理之处。案涉钢结构工程并未经检验、检测并验收通过，一审厦工公司提交的证据仅是车库电器设备即升降设备的检验材料，案涉钢结构部分并未经检验验收，也不属于厦门市特种设备检验检测院的检验范围。综上，请求驳回厦工公司的上诉请求。 中科公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.厦工公司立即支付车库维修、改造人工费及物料费216209元；2.厦工公司修复37个车位至正常使用，若无法修复，则按照每个车位26224元的标准赔偿损失。一审诉讼过程中，中科公司变更第2项诉讼请求为：厦工公司修复停车楼B轴、C轴27根钢框架柱、24根钢框架梁至达标可使用状态，若无法修复，则按每个车位26224元、共计37个车位赔偿中科公司损失合计970288元。 一审法院认定如下事实： 1.2011年6月15日，中科公司（发包方、甲方）与厦工公司（承包方、乙方）签订了《江头公园智能方形多出口入口塔式立体停车楼钢结构工程制作安装合同》，约定甲方将江头公园智能方形多出口入口塔式立体停车楼钢结构工程发包给乙方承揽；承包范围包括停车楼框架钢结构原材料采购、加工制作、构件热浸镀锌、现场施工安装及所承揽钢结构部分的竣工验收；承包方式为包工包料，总造价为340万元；质量要求：（1）乙方必须严格按照本合约和国家及地方性现行规范、标准进行施工，严格确保施工质量满足现行国家规范和设计要求。（2）质量验收等级：合格。（3）质量问题整改合格率：100%；合同第十一条约定：乙方责任：（1）主体钢结构使用期必须达到设计使用期的要求。（2）严格按照甲方确认的施工方案图纸及国家有关规范标准进行制作安装，按期完成合同约定的工期。……（4）如因安装不当导致出现质量问题，一切责任由乙方承担；……（7）施工完成后，乙方应及时以书面形式申请验收并提供具有特种设备检测资质的第三方检测的现场主钢结构对接焊缝的无损探伤报告予甲方，竣工验收通过日期以政府建设行政主管部门验收合格日期为准；（8）交工验收后在工程质量保证期内若出现任何质量问题，乙方在接到甲方修复通知书后未能在甲方要求日期内进行修复的，甲方可另派其他人员或单位进行修复，所发生的一切费用以及由此引发的损失均由乙方承担，并从质量保证金内扣除相应费用作为乙方对质量保证违约行为的处罚。合同并对结算方式、图纸及工程变更、违约责任等进行了约定。 2.上述合同签订后，因设计图纸发生变更，双方签订了“补充协议”，补充约定了合同总包干价及保修期（保修期至立体停车楼正式投入使用后二个月）等内容。案外人厦门福斯特停车管理有限公司（以下简称福斯特公司）作为见证方在补充协议上盖章。 3.厦工公司施工完成后，中科公司于2013年1月1日在工程未经约定的政府建设行政主管部门验收的情况下，将案涉停车楼投入使用。停车楼车库管理方为案外人福斯特公司。2013年9月30日，案涉立体停车楼中安装的垂直升降类机械式停车设备经厦门市特种设备检验检测院检验，安全性能符合要求。 4.2015年4月8日，厦工公司以中科公司为被告起诉至一审法院，要求中科公司支付工程款803218元、逾期付款违约金和违约金[案号：（2015）湖民初字第2378号]。中科公司在该案中提出厦工公司施工存在严重质量问题的抗辩。一审法院经审理后判决中科公司应支付厦工公司工程款及相应违约金。中科公司不服并提起上诉。福建省厦门市中级人民法院以（2016）闽02民终1280号民事判决，维持原判。该判决已生效。 5.2015年4月17日，中科公司向厦工公司发送主题为“关于江头公园市政智能停车楼钢结构不合格问题”的《外部联络单》，提出案涉停车楼钢结构安装存在钢结构立柱垂直度不达标、车位横梁不在同一水平线上等问题，并要求厦工公司对不在同一水平线上横梁进行调整，解决车位问题。该联络单并附有问题车位照片。 6.中科公司主张其因案涉停车楼钢结构安装质量问题委托第三方进行维修，支出改造人工费、物料费合计216209元。为此，中科公司提交了与杨英飞的《立体车库钢结构改造合同》（签订时间2015年8月6日）、与石东良的《外协加工件合同》（签订时间不明，付款时间2015年10月12日）、与厦门市弘宜电气设备有限公司的《产品购销合同》（签订时间2014年9月10日）、与厦门烨森机械有限公司签订的《外协加工件合同》（两份，签订时间分别为2013年11月15日和2013年12月31日）、《产品购销合同》（签订时间2014年1月22日）以及相关银行交易凭证等证据为证，并申请车库管理方福斯特公司工作人员李某出庭作证。李某出庭作证称，案涉车库在2013年1月刚投入使用的时候就已经出现部分车位无法正常使用的问题，福斯特公司曾向中科公司发函要求整改，中科公司接到通知后于2013年上半年对车库进行整改，之后就未再对钢结构问题进行整改；中科公司共改造了十几个车位勉强可以使用，但仍有37个车位至今无法正常使用。中科公司对证人证言无异议。厦工公司对以上证据的真实性均有异议，且认为证人系案涉车库的实际运营方，与中科公司有利害关系，证言不足以采信。 7.诉讼过程中，中科公司申请对案涉停车楼中有多少个停车位存在钢结构制作和安装偏差，以及该停车楼钢结构的横梁、立柱的钢结构的制作及安装是否存在质量问题进行鉴定。一审法院准予该鉴定申请，依法委托中国建材检验认证集团厦门宏业有限公司进行鉴定。该鉴定机构经现场检测出具《鉴定报告》认为，案涉停车楼B轴、C轴2排钢框架柱中共有27根钢框架柱的垂直度大于国标《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015中第8.3.6条的规定，其余钢框架柱的垂直度则满足规范要求；B轴、C轴2排钢框架梁中共有24根的钢框架梁两端高差值大于国标《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001的相关规定，其余钢框架梁两端高差值则满足规范要求（钢框架柱和钢框架梁的具体位臵详见附件：“鉴定报告”第2～7页）。厦工公司对鉴定报告质证认为，该鉴定报告体现的是停车楼钢结构现在的状态，而该停车楼钢结构已被中科公司改造过，并非完工时的状态。中科公司对该鉴定报告无异议。 8.案涉停车楼工程设计文件载明，该工程设计使用年限为50年。 一审法院针对当事人争议的焦点问题分析认定如下： 焦点1.关于案涉停车楼钢结构安装是否存在主体结构质量问题，若存在，厦工公司应否承担修复责任的问题。根据鉴定机构出具的鉴定报告，案涉停车楼的Ｂ轴、Ｃ轴钢结构中的27根钢框架柱和24根钢框架梁存在不符合国家标准的垂直度、水平度偏差问题，该事实与车库管理方工作人员李某关于停车楼投入使用之初就发现部分车位一直不能正常使用的证言可以相互印证。厦工公司辩称中科公司已委托不具备资质的第三方对案涉车库的钢结构进行整改，且无法排除中科公司在使用过程中操作不当以及其他因素（如设计问题、输送带以及电气部件的安装及使用问题，还包括台风问题）造成钢结构偏差。一审法院认为，首先，厦工公司对中科公司与案外人杨英飞签订的《立体车库钢结构改造合同》的真实性有异议，无论该改造合同是否真实履行，即便该合同确实履行，从该合同中约定的改造项目分析，中科公司委托杨英飞对升降机安装钢结构垂直度调整以及车位安装横梁水平度调整，调整后的钢结构依常理应较调整前更符合相关规范要求，厦工公司辩称调整后可能导致钢结构偏差，依据不足。其次，中科公司于2015年4月17日向厦工公司提出钢结构安装质量问题，要求其对不符合标准的横梁进行调整，此后因厦工公司未对问题进行核实并整改，中科公司主张其自行委托第三方进行整改，并无明显不当。厦工公司以中科公司委托不具备资质的第三方进行整改、整改后停车楼已不具备完工时的状态为由提出抗辩，理由并不充分。第三，案涉停车楼的设计文件载明其设计使用年限为50年，在远未达使用年限的情况下出现钢结构偏差的质量问题，厦工公司提出可能因使用操作不当以及其他因素造成，但其并未提交充分的反驳证据，不予采纳。综上，根据鉴定机构出具的《鉴定报告》，一审法院认定厦工公司安装案涉停车楼Ｂ轴、Ｃ轴钢结构中有27根钢框架柱和24根钢框架梁不符合国家标准。关于该不符合国家标准的钢结构安装质量问题是否属于主体结构质量问题，以及厦工公司应否承担责任的问题。一审法院认为，案涉停车楼为主体钢结构工程，故其钢框架柱和钢框架梁应均属于主体结构范畴。对厦工公司提出的部分钢框架柱和钢框架梁存在偏差不属于主体结构质量问题的抗辩意见，不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。因此，厦工公司应当对案涉停车楼钢结构偏差问题承担修复责任。 焦点2.关于中科公司是否委托第三方对停车楼钢结构进行维修并支出改造人工费及物料费用，以及厦工公司是否应该承担该损失的问题。针对中科公司提交的相关证据，一审法院经审查认为，首先，尽管中科公司与杨英飞签订的《立体车库钢结构改造合同》及转款凭证均系书证原件，但合同金额167850元与转账金额85000元并不一致，且差距较大，中科公司对此无法作出合理解释，其真实性存疑；中科公司与石东良签订的《外协加工件合同》系复印件，中科公司未能提供合同原件供核对，且转款金额与合同金额不符，不能证明系支付该合同项下款项；中科公司与厦门市弘宜电气设备有限公司签订的《产品购销合同》及银行交易凭证尽管均系书证原件，但无法证明系因改造钢结构而支出的费用，即无法体现与本案的关联性；中科公司与厦门烨森机械有限公司签订的《外协加工件合同》、《产品购销合同》均系复印件，且银行交易凭证金额与合同金额不一致，合同内容分别体现中科公司向案外人采购“防台组件”及“旋转支撑”，但均无法证明与本案争议的钢结构质量问题相关联。其次，根据中科公司申请出庭作证且对真实性无异议的车库管理方工作人员李某的证言，中科公司自2013年上半年之后就未再对案涉停车楼的钢结构问题进行整改了，但上述《立体车库钢结构改造合同》及《外协加工件合同》、《产品购销合同》等均签订并履行（若真实存在）在2013年下半年之后，与证人证言互相矛盾，对此中科公司亦无法作出合理解释。综上分析，中科公司所举证据均不足以证明其因委托第三方维修案涉停车楼的钢结构支出维修费、改造人工费、物料费的事实，对中科公司要求厦工公司承担上述费用合计216209元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。 焦点3.关于厦工公司提出的时效抗辩问题。证人李某陈述案涉停车楼在2013年1月1日正式投入使用后，在使用过程中发现大部分车位可以使用，但部分车位经常空缺不能使用，遂向中科公司发函要求进行整改，中科公司随后也进行了整改，截至2013年上半年确定有37个车位无法正常使用。由此可见，中科公司发现部分车库经整改仍旧不能使用的时间是在2013年上半年，此时其才知道权利被侵犯，开始计算诉讼时效。在2015年4月8日，厦工公司与中科公司之间的建设工程施工合同纠纷案件［案号：（2015）湖民初字第2378号］中，中科公司已经提出厦工公司施工存在质量问题，尚在诉讼时效期内，构成诉讼时效中断。中科公司于2017年3月22日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。对厦工公司的时效抗辩，一审法院不予采纳。 综上，一审法院认为，中科公司于2013年1月1日将案涉车库在未经验收的情况下投入使用，尽管合同约定的保修期（立体停车楼正式投入使用后二个月）已届满，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。案涉工程尚在合理使用寿命期内，因此厦工公司应对不符合国家标准的27根钢框架柱和24根钢框架梁的质量承担责任，将其修复至达标状态。如无法修复，中科公司可自行委托第三方进行修复，并就因此产生的损失另行主张权利。中科公司在本案中申请对案涉停车楼进行现场勘验，以确定因钢结构存在质量问题导致不能使用的停车位数量。因钢结构存在质量问题与不能使用的车位数量之间是否存在必然的因果联系，通过现场勘验并无法得出结论，故对该勘验申请不予准许。中科公司要求厦工公司按照每个车位26224元的标准赔偿损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。如上所述，中科公司并未提交充分证据证明其因维修案涉停车楼的钢结构问题支出维修费、改造人工费及物料费的事实，故对中科公司要求厦工公司支付车库维修、改造人工费及物料费合计216209元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、厦门厦工重工有限公司应于判决生效之日起三十日内将址于江头公园智能方形多出口入口塔式立体停车楼B轴、C轴中不符合国家标准的27根钢框架柱和24根钢框架梁（具体位臵详见附件：“鉴定报告”第2～7页）修复至达标状态；二、驳回深圳市中科利亨车库设备有限公司的其他诉讼请求。 本院二审审理中，对于一审法院认定的事实，双方当事人均表示没有异议，本院依法予以确认。双方在二审中均未补充提交证据。 本院认为，案涉的停车楼为主体钢结构工程，一审法院认定停车楼的钢框架柱和钢框架梁应当属于主体结构的范畴，该认定并无不当，本院予以确认。厦工公司主张停车楼的部分钢框架柱和钢框架梁存在偏差不属于主体结构质量问题，依据不足，不能成立。根据一审法院依法委托的鉴定机构出具的鉴定报告，案涉停车楼的Ｂ轴、Ｃ轴钢结构中的27根钢框架柱和24根钢框架梁存在不符合国家标准的垂直度、水平度偏差问题。鉴于该事实与车库管理方工作人员李某关于停车楼在投入使用之初就发现部分车位一直不能正常使用的证言可以相互印证。因此，该鉴定报告依法可以作为认定本案事实的依据。本案中，厦工公司关于中科公司已经委托不具备资质的第三方对案涉车库的钢结构进行过整改，而且无法排除中科公司在使用过程中操作不当以及其他因素（诸如设计问题、输送带以及电气部件的安装及使用问题，还包括台风问题）造成钢结构出现偏差的抗辩意见，依据不足，不能成立，理由是：1.中科公司在2015年4月17日就向厦工公司提出钢结构安装存在质量问题并要求对不符合标准的横梁进行调整，但厦工公司此后并未对问题进行核实并整改，厦工公司以中科公司委托不具备资质的第三方进行整改、整改后停车楼已不具备完工时的状态为由提出抗辩，理由并不充分；2.从中科公司与案外人杨英飞签订的《立体车库钢结构改造合同》中约定的改造项目分析，如果该份合同业已履行，依照常理，调整后的钢结构显然应当比调整前更符合相关规范的要求，厦工公司辩称调整后可能导致钢结构出现偏差，难以成立；3.案涉停车楼的设计文件载明的设计使用年限为50年，在远未达到使用年限的情况下出现钢结构偏差的质量问题，厦工公司主张可能是因为操作使用不当或者其他因素造成但并未提交充分的证据予以证明，不予采纳。因此，一审法院综合上述《鉴定报告》以及在案证据认定厦工公司施工安装的案涉停车楼Ｂ轴、Ｃ轴钢结构中有27根钢框架柱和24根钢框架梁不符合国家标准，该认定并无不当，本院予以确认。根据相关法律的规定，承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决厦工公司应当对案涉停车楼中不符合国家标准的27根钢框架柱和24根钢框架梁的质量承担责任，将其修复至达标状态，合法有据，本院予以认定。 综上所述，厦工公司的上诉主张不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由厦门厦工重工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑光辉 审 判 员 王 池 审 判 员 师 光 二〇一九年十一月二十九日 代书记员 李雅芳 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。