新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0203民初1681号 原告（反诉被告）：安徽同利防腐安装总公司，住所地萧县东环路15号。 法定代表人：满孝敏，该公司总经理。 统一社会信用代码：91341322152467304T。 委托诉讼代理人：饶蕊，新疆仕诚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：新疆中科天沐生态环保股份有限公司，住所地克拉玛依市经四路206号科技创业服务大厦七层。 法定代表人：卞卫国，该公司董事长。 统一社会信用代码：916502006734479315。 委托诉讼代理人：赵新军，男,该公司员工。 第三人：乌鲁木齐宝浦不锈钢有限公司，住所地新疆乌鲁木齐头屯河区银星街303号。 法定代表人：徐建军,该公司经理。 统一社会信用代码：91650106722395665M。 原告（反诉被告）安徽同利防腐安装总公司（以下简称：同利防腐公司）与被告（反诉原告）新疆中科天沐生态环保股份有限公司（以下简称：中科天沐公司）及第三人乌鲁木齐宝浦不锈钢有限公司（以下简称：宝浦不锈钢公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告同利防腐公司委托诉讼代理人饶蕊、被告中科天沐公司委托诉讼代理人赵新军到庭参加诉讼，第三人宝浦不锈钢公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告同利防腐公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付材料费及加工费144520元、利息29829.54元，合计174349.54元。事实及理由：原告、被告与第三人于2015年8月签订了一份《加药箱制造合同》，原告应被告要求完成上述设备的加工制作，包工包料。后原告又应被告的要求增加筋板及小加药箱内部环氧树脂防腐，产生费用51500元，设备于2015年11月完成交接，被告尚欠材料款及加工款合计144520元，其中质保金20000元应于质保期（一年）满后支付。因合同约定采购事宜由原告负责，不支付材料款无法完成加工，故其中应付第三人的材料款116200元由原告先行垫付。被告所欠款项至今未付，原告多次催要未果，为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告中科天沐公司辩称：原告的诉讼与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。原、被告与第三人于2015年8月4日、8月5日、9月10日共签订了三份加工承揽合同，分别是加药箱制造合同、罐式反应器制造合同、旋流除沙器制造合同，三份合同总价款共计63.9万元，三份合同约定被告向原告支付加工费分别为8万元、6.4万元、2万元，合计加工费16.4万元，实际被告已经向原告支付187180元，已经超付了合同约定的金额，根本不存在欠款的事实。原告诉讼称，因被告增加项目产生费用51500元，这纯属是原告提供的设备未达标未能验收，原告为了设备达标而整改返修所产生的费用，这是原告自身行为产生的，后果应当由原告自行承担，与被告无关。原告诉称垫付给第三人的116200元的材料款，原告与第三人签订的合同约定合同总价款是63.9万元，而被告向原告支付的款项是加工制造费16.4万元，剩余的47.5万元的材料费，被告需向第三人支付，原告垫付之说与合同约定不符，系原告单方行为，后果原告自行承担，被告不负任何责任。综上所述，原告的诉讼无事实和法律依据，应当予以驳回。 第三人宝浦不锈钢公司未答辩。 反诉原告中科天沐公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告返还超付的加工费23180元；2、判令反诉被告赔偿反诉原告未提供委托加工费发票产生的经济损失27880元；3、判令反诉被告拉回旋流除沙器设备，并赔偿经济损失45000元；4、判令反诉被告支付逾期交货的违约金191700元。事实及理由：反诉原告与反诉被告与第三人宝浦不锈钢公司，分别于2015年8月3日签订了《加药箱制造合同》，2015年8月5日签订了《罐式反应器制造合同》，2015年9月10日签订了《旋流除沙器制造合同》。以上三份合同总价款63.9万元，合同中明确约定：反诉原告需向反诉被告支付加工费共计16.4万元（三份合同分别支付数额8万元、6.4万元、2万元）。而实际反诉原告已向反诉被告支付加工费187180元，超付合同约定金额23180元。反诉原告与反诉被告及本诉第三人间订立的三份合同的第5条第7项明确约定：未开具或滞后开具委托加工费发票，应承担违约责任。因反诉被告未开具合同约定的委托加工费发票，由此导致反诉原告未能抵扣此部分增值税，多缴纳27880元增值税，因此反诉被告行为造成了反诉原告的经济损失。反诉被告制造的旋流除沙器设备，安装在克拉玛依宏兴配液站开展压裂废水处理，因其设备验收不合格要求反诉被告整改，反诉被告第一次整改后，反诉原告在宏兴公司配液站开展新疆油田公司工程技术研究院压裂返排液处理时，工程技术研究院认为该旋流除沙器设备质量不能达到合格标准，致使反诉原告撬装设备无法投运导致项目停滞。反诉原告要求反诉被告重新整改，而反诉被告至今未整改，旋流除沙器验收不合格，反诉原告无法对其进行使用。根据反诉原告、反诉被告及本诉第三人间订立的合同第9条约定：乙方所加工的设备经验收不合格，在质保期内发现设备质量问题或其他问题的，乙方应在甲方限定的时间内按甲方要求进行及时免费维修，否则甲方有权选择换货、退货、自行维修或委托第三方维修，产生的维修费用、退换货费用等由乙方承担。合同的乙方即反诉被告，此设备价值45000元。反诉被告与反诉原告及本诉第三人订立的三份合同约定的设备交付日期分别是2015年9月10日前、2015年9月18日前、2015年10月10日前，而按反诉被告本诉诉状上称：反诉被告系2015年11月完成交接，显然均存在逾期交货，设备价值最高的加药箱逾期交货超过50天，设备逾期交货超过40天，设备价值最低（仅4.5万元）的旋流除沙器亦超过20天。按合同第9条第2项规定：每逾期交货一天，需支付1%的违约金，按综合延期一个月计，反诉被告应向反诉原告支付19.17万元的违约金。综上所述，特向贵院提出反诉，查明案件事实，依法公正判决。 反诉被告同利防腐公司辩称：反诉原告实际存在欠付加工费的行为，加工费尚未付清，故不存在返还一说。反诉原告与反诉被告之间为加工承揽关系，根据税收的相关规定，应征3%的税，对方所要求的税率和税种违反了法律规定，无法履行，否则涉及虚开发票。反诉原告的第3项“判令反诉被告拉回旋流除沙器设备，并赔偿经济损失45000元”诉讼请求与本诉无关，不符合反诉的条件。并且反诉原告已经认可收到货物，该设备已经过了质保期，反诉被告不应向反诉原告返还货款或者赔偿任何损失，反诉原告在支付材料款的时间上存在延迟付款，根据三份合同5.2条的约定，丙方（第三人宝浦不锈钢公司）收到甲方（反诉原告）预付款后乙方（反诉被告）方开始加工制作，反诉原告不付款，反诉被告是不可能开始加工制作以及交货的，由于反诉原告付款延迟，交货时间相应顺延，反诉被告不构成违约。 本院经审理查证事实如下：2015年8月左右，原告作为乙方与被告作为甲方、第三人作为丙方三方签订《加药箱制造合同》一份，该合同没有载明签订时间。合同中约定：甲方委托乙方加工设备、丙方提供材料，产品名称为加药箱，合同总价为400000元，交货时间为合同生效后35天内交货完毕，即乙方应在2015年9月10日前交货完毕。设备甲方负责安装。交货及安装地点：新疆鄯善县鲁克沁工地甲方单位现场。合同价款中甲方向丙方采购材料金额320000元（含17%增值率），乙方为甲方设备制作加工费金额80000元（含4.36%设备加工税费）。预付款40%为160000元，丙方收到甲方预付款后乙方开始加工制作。到货款40%为160000元，全部设备运至交货地点交付甲方并经甲方验收合格，并交付资料清单：质检报告、产品合格证明，甲方在7日内向丙方支付货款，丙方向甲方提供发票。性能验收款15%为60000元，设备交付甲方安装及调运正常，达到性能验收要求，甲方在15日内向乙方支付。质保金5%为20000元，质保期一年满后无质量问题，甲方在15日内向乙方付清此款。乙方应在到货验收合格后15日内，要求丙方开具17%的增值税专用发票，乙方向甲方开具委托加工发票。在合同设备到货后，甲乙双方到甲方指定的交货地点进行设备清点，在确定设备完好无损后，甲方的授权代表将与乙方的代表王腾伟共同签署“交货单”一式两份。合同设备实际到货日期以交货单上甲方人员签字确认的时间为准，无交货单或其他证明实际到货日期单据的，以甲方到货验收单签署的到货日期为实际到货日期。甲方在到货后7个工作日内对设备的外观、数量等依据本合同进行初步验收。货物及相关资料全部到达甲方指定地点后，经安装调试正常继续运转1个月后，进行性能验收，在质保期满后，双方共同验收，验收合格的，签署最终验收合格证明书。甲方提出异议索赔后，乙方应在24小时内提出书面的意见和解决方案，否则视为同意甲方的意见，甲方有权选择其他单位进行处理，费用由乙方承担。因乙方原因未能按本合同约定的交货日期交货，每逾期一天，不满一天按一天计算，乙方应向甲方支付合同总价1%的违约金。乙方所加工的设备经验收不合格，在质保期内发现设备质量问题或其他问题的，乙方应在甲方限定的时间内按照甲方要求进行及时免费维修，否则甲方有权选择换货、退货、自行维修或委托第三方维修，产生的维修费用、退货、换货费用等由乙方承担。合同还对其他事项进行了约定。 原告作为乙方与被告作为甲方、第三人作为丙方三方还签订《罐式反应器制造合同》一份，合同中没有载明签订时间。合同中约定：甲方委托乙方加工设备、丙方提供材料，产品名称为旋流气浮壳体，合同总价为194000元，交货时间为合同生效后28天内交货完毕，即乙方应在2015年9月18日前交货完毕。合同价款中甲方向丙方采购材料金额130000元（含17%增值率），乙方为甲方设备制作加工费金额64000元（含4.36%设备加工税费）。预付款40%为38800元，丙方收到甲方预付款后乙方开始加工制作。到货款40%为38800元，全部设备运至交货地点交付甲方并经甲方初验合格。甲方在7日内向丙方支付26200元，乙方支付12600元。乙方向甲方提供资料清单。性能验收款15%为14550元，设备交付甲方安装及调运正常，达到性能验收要求，甲方在15日内向乙方支付。质保金5%为4850元，质保期一年满后无质量问题，甲方在15日内向乙方付清此款。合同约定的其他事项与《加药箱制造合同》约定内容一致。 另外，原告作为乙方与被告作为甲方、第三人作为丙方三方又签订《旋流除沙器制造合同》一份，合同中没有载明签订时间。合同中约定：甲方委托乙方加工设备、丙方提供材料，产品名称为旋流除沙器，合同总价为45000元，交货时间为合同生效后30天内交货完毕，即乙方应在2015年10月10日前交货完毕。合同价款中甲方向丙方采购材料金额25000元（含17%增值率），乙方为甲方设备制作加工费金额20000元（含4.36%设备加工税费）。预付款40%为18000元，丙方收到甲方预付款后乙方开始加工制作。到货款40%为18000元，全部设备运至交货地点交付甲方并经甲方初验合格。性能验收款15%为6750元，设备交付甲方安装及调运正常，达到性能验收要求，甲方在15日内向乙方支付。质保金5%为2250元，质保期一年满后无质量问题，甲方在15日内向乙方付清此款。上述三份合同总价款639000元，三份合同约定被告向原告支付加工费分别为80000元、64000元、20000元，合计加工费164000元，被告需向第三人支付材料费475000元。2015年9月8日，被告向第三人支付了第一笔198800元的款项，2015年9月18日，被告向第三人支付了第二笔160000元的款项，合计向第三人支付材料费为358800元，剩余款项至今未付。2019年6月15日，第三人向原告出具证明一份，载明原告已于2015年9月29日将被告应当支付给第三人的剩余款项116200元支付给了第三人，第三人已经出具了合同总价款475000元的全额发票。 2015年10月20日，被告公司工作人员杨军向第三人出具收条，证实收到第三人5张增值税专用发票，发票金额合计为475000元。2015年10月29日，原告向被告出具的建筑业统一发票原件3张，发票记载税率均载明的是4.59%。 2015年11月18日，被告向原告出具两份中科油服验收单，一份是关于加药箱，另一份是关于罐式反应器。甲方负责人处有费鹏的签字。 另查，2016年12月30日，被告向原告出具一份《安徽同利防腐安装总公司鲁中联合站COD减排工程合同款付款承诺》，该承诺书载明：“安徽同利防腐安装总公司2015年在鲁中联合站COD减排工程与中科油服新技术股份有限公司签订设备加工制作合同，合同总额为63.9万元（陆拾叁万玖仟元整），合同外工作内容双方经协商后单独签订合同。现承诺在签订质量承诺书并提供签字盖章的相关有效质量证明文件（原件已交工程资料，为乙方提供电子版甲方打印后加盖乙方公章）后2日内支付劳务工资187180元（壹拾捌万柒仟壹佰捌拾元整），承诺在质量承诺书承诺的质量保证期限到期后最后一次性支付所有剩余款项。” 2017年1月6日，原告向被告出具资料交接清单一份，交接的资料名称有：“1、半自动溶药加药设备A1产品质量证明书（1份）；2、半自动溶药加药设备A2产品质量证明书（1份）；3、半自动溶药加药设备B1产品质量证明书（1份）；4、半自动溶药加药设备B2产品质量证明书（1份）；5、半自动溶药加药设备B3产品质量证明书（1份）；6、半自动溶药加药设备B4产品质量证明书（1份）；7、罐式反应器A产品质量证明书（1份）；8、罐式反应器B产品质量证明书（1份）；9、三相分离器产品质量证明书（1份）”被告在接收单位处盖章，其工作人员在接收人处签字。 2017年5月8日，被告又向原告出具一份收条，载明被告收到原告开具的建筑业统一发票3张，发票金额共计164000元。 另查，2017年8月24日，被告的名称由“克拉玛依中科油服新技术股份有限公司”更改为“新疆中科天沐生态环保股份有限公司”。 另查，被告向法庭出示证据显示万学敏原系系被告公司的代总经理。 对于上述原、被告双方没有争议的事实，本院依法予以确认。 另查，对于双方有争议的事实，原告当庭出示以下证据：1、原告公司员工冯某某与被告公司员工费某2015年10月11日至10月29日期间的聊天记录打印件2页，在该打印件上有被告公司的管理人员万某某在2017年1月6日的签字，并载明“情况属实”，拟证实对加药箱进行加筋、防腐、增加设备法兰接管，共产生费用51500元，有被告的管理人员万某某签字确认。2、原告公司自行制作的单位工程费用汇总表打印件2份（每份4页），拟证实加药箱进行加筋、防腐，产生的费用金额及明细，当时根据变更的工作量进行了统计，实际总金额为53397.61元，经协商，优惠后为原告主张的金额51500元。3、2019年8月1日，万某某出具的证人证言,拟证实万某某当时履行合同时的身份系被告公司项目负责人，在××县达标处理工程项目，被告所采购的加药箱用于该项目，由于生产需要对设备进行改造加筋及防腐处理，双方协商产生费用51500元，并拟订了合同文本，但由于万某某长期出差导致合同未及时办理。4、2015年11月左右，原告盖章的加药箱内衬及加筋合同一份，拟证实当时原告将合同已经拟好，但由于被告的原因未及时签订合同。5、2019年6月11日和2019年6月12日原告的委托诉讼代理人饶蕊与被告公司工作人员田某某的通话录音及整理的书面记录,拟证实被告认可原告向被告提供了设备防腐和加筋的工作，被告认可付款的180000多元包含了3个合同的加工费和防腐加筋加工费51500元中的20000多元,被告认可收到了该货物，且收货时间距今已经3年，已经过了质保期。 被告对原告出示的上述证据的质证意见为：对原告公司员工冯某某与被告公司员工费某2015年10月11日至10月29日期间的聊天记录打印件不予认可，认为员工之间的聊天记录不代表公司的职务行为；对原告公司自行制作的单位工程费用汇总表打印件不认可，认为是原告自行制作，没有证据的效力；对2019年8月1日万某某出具的证人证言，认为是在万某某离职之后出具，损害公司利益，并且与事实不符，不认可；对2015年11月原告盖章的加药箱内衬及加筋合同的真实性不认可，认为双方没有签字盖章；对2019年6月11日和2019年6月12日的2段录音真实性认可，但认为都是在诉讼中和诉讼前，通话中原告代理人有诱导行为，被告的工作人员田某某表态不准确，且其也没有参加项目，没有公司的授权。而且田某某在陈述中说到旋流除沙器没有验收过关，让原告整改原告一直没有整改的事实。 反诉原告当庭出示以下证据：一、2015年8月4日原被告及第三人签订的加药箱制造合同原件一份、8月5日原被告及第三人签订的罐式反应器制造合同原件一份、原被告及第三人签订的旋流除沙器制造合同原件一份,证实原被告及第三人之间存在加工承揽关系，并且合同约定了三方的权利义务及双方应当承担的违约责任。二、2016年1月25日，反诉原告向税务机关缴纳2015年度纳税的凭证原件7张（包含了反诉被告在2015年10月29日向反诉原告出具的建筑业的发票原件3张），证实反诉被告向反诉原告出示的建筑业发票不能抵扣增值税，反诉原告按照增值税多缴纳了27880元。三、2017年7月10日，被告向实际使用方甲方出具的旋流除沙器验收的情况说明原件一份,证实反诉被告交付的设备未经验收通过系不合格产品。 反诉被告对反诉原告出示的上述证据的质证意见为：对三份合同的真实性认可，三份合同上只要有签订时间的，对签订的时间都不认可，我方的合同中没有签订时间，其他的质证意见与本诉的质证意见一致。对2016年1月25日反诉原告向税务机关缴纳2015年度纳税的凭证，不全都是发票，其中包含了2016年1月25日进账单一张、2016年1月25日税收缴款书，对其真实性认可，该金额为反诉原告2015年12月1日至2015年12月31日期间的纳税申报，三份合同无论是签订时间还是开票时间均不在该期限内。对2016年1月22日增值税纳税申报表一张，申报表中的税款所属时间显示为2015年12月1日至2015年12月31日，三份合同签订时间和开票时间均不在该期限内，并且该申报表中不能看出反诉原告多缴税额为多少。对于2019年8月16日的说明一张的真实性认可，关联性不认可，该说明出具的时间为诉讼期间，并且为反诉原告单方面出据，没有税务机关对该计算方式的确认，根据税收的规定，销售货物征增值税，加工属于劳务征营业税。对2017年7月10日，被告向实际使用方甲方出具的旋流除沙器验收的情况说明的真实性认可，但是根据双方合同约定旋流除沙器的使用项目是鄯善县鲁克沁工地，该份情况说明上的盖章单位并非该项目的甲方，并且旋流除沙器不是本诉诉讼请求中涉及的。 根据双方提交的证据及质证意见，本院对双方提交的有争议的证据认定如下：原告提交的证据1系原告公司员工冯某某与被告公司员工费某在2015年10月11日至10月29日期间的聊天记录打印件，虽然是聊天记录打印件，但万某某在2017年1月6日的打印件上签字，并载明“情况属实”，因万某某当时系该公司管理人员，且被告未能提供其他证据予以反驳，故本院对该证据予以认定；原告提交的证据2，该汇总表系原告单方制作，本院对该证据不予认定。原告提交的证据3，系2019年8月1日万某某出具的证人证言,因其未出庭作证，是否是本人签字无法确认，不符合证据的形式要件，本院不予认定。原告提交的证据4，因该合同上没有被告的盖章，故对其真实性、合法性、关联性，本院均不予认可。原告提交的证据5，因被告对其真实性认可，只是对关联性不予认可，故本院对其真实性予以认定。 被告提交的证据1，本院对该证据的真实性予以认可，因原告出具的同样的合同没有签订时间，故对被告出具的合同载明的签订时间不予认定。被告提交的证据2，对被告出具的发票证据，本院对其真实性、关联性不予认定；但对其出示的增值税纳税申报表等证据，无法证实与本案具有关联性，本院不予认定。被告提交的证据3，原告对其真实性予以认可，但认为与本案没有关联性，本院对该证据的真实性予以认定。 本院认为：本案的争议焦点是：一、原告是否存在违约行为，即原告是否存在迟延交付货物以及交付的货物质量是否合格的问题。二、被告是否应当向原告支付垫付的材料费及利息。 关于第一个争议焦点：原、被告及第三人之间签订的《加药箱制造合同》、《罐式反应器制造合同》、《旋流除沙器制造合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为真实有效的合同。合同签订后，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。现被告主张原告存在延期交货的情形，被告出具三方签订的合同，认为根据双方签订的合同约定的交货时间，原告没有按时履行交货义务，故应当承担违约责任。根据本院查明的事实，原告、被告以及第三人签订的《加药箱制造合同》、《罐式反应器制造合同》、《旋流除沙器制造合同》中约定，被告需要向第三人支付材料费预付款，金额分别是160000元、38800元、18000元，且约定第三人收到被告预付款后原告开始加工制作。2015年9月8日，被告向第三人支付预付款金额198800元，而根据《加药箱制造合同》中约定：“交货时间为合同生效后35天内交货完毕，即乙方应在2015年9月10日前交货完毕。”《罐式反应器制造合同》中约定：“交货时间为合同生效后28天内交货完毕，即乙方应在2015年9月18日前交货完毕。”《旋流除沙器制造合同》约定：“交货时间为合同生效后30天内交货完毕，即乙方应在2015年10月10日前交货完毕。”而被告向第三人支付第一笔预付款的时间是2015年9月8日，故在被告向第三人付款后的2天和8天即要求原告交货显然有违交易习惯，故被告认为原告履行《加药箱制造合同》、《罐式反应器制造合同》存在延迟交货的情形，显然与查明事实不符。对于旋流除沙器的交货时间，原告与被告均未出示证据予以证实，被告主张存在延迟交货，应当出示相关的证据予以证实，被告未出具证据，其应当承担举证不能的法律后果。故对于反诉原告主张要求反诉被告支付延迟交货的违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。 关于反诉原告主张反诉被告交付的货物旋流除沙器存在质量问题的诉讼请求，原告、被告以及第三人签订的《旋流除沙器制造合同》约定：“甲方在到货后7个工作日内对设备的外观、数量等依据本合同进行初步验收。货物及相关资料全部到达甲方指定地点后，经安装调试正常继续运转1个月后，进行性能验收，在质保期满后，双方共同验收，验收合格的，签署最终验收合格证明书。”庭审中，反诉原告认为旋流除沙器存在质量问题，并出示一份2017年7月10日被告向实际使用旋流除沙器的使用者出具的旋流除沙器验收的情况说明，因反诉被告对该证据的真实性予以认可，本院予以确认，但从该证明内容不能证实旋流除沙器存在质量问题。且在2016年12月30日，被告向原告出具一份《安徽同利防腐安装总公司鲁中联合站COD减排工程合同款付款承诺》，该承诺书载明了在签订质量承诺书并提供签字盖章的相关有效质量证明文件后2日内，被告支付劳务工资187180元，质量保证期限到期后最后一次性支付所有剩余款项。2017年1月6日，原告向被告出具资料交接清单一份，提交了相关的质量证明文件，被告亦在该交接清单上签字。至此，亦没有证据证实原告给被告加工承揽的旋流除沙器制造合同存在质量问题，被告亦没有出具证据证实其在收到旋流除沙器后，按照合同约定就存在的质量问题向原告主张过。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”故反诉原告现主张反诉被告交付的货物旋流除沙器存在质量，要求退还货物并赔偿经济损失的诉讼请求，本院依法不予支持。 关于原告要求被告支付加工费28320元的诉讼请求，因原告、被告以及第三人在签订的《加药箱制造合同》、《罐式反应器制造合同》、《旋流除沙器制造合同》中约定，被告向原告支付的加工费总额合计为164000元，现被告已经向原告支付了加工费187180元。原告认为，在合同履行过程中，被告增加了加药箱内衬及加筋合同，该合同价款金额为51500元，被告对此不予认可，且认为因为财务的原因超付了原告的货款。原告为证实自己主张，提供了原告公司员工冯某某与被告公司员工费某2015年10月11日至10月29日期间的聊天记录，该聊天记录虽然是打印件，但被告公司高管万某某进行确认，结合本案其他证据，本院对该证据的真实性予以确认，通过聊天记录可看出双方对加药箱进行加筋、防腐、增加设备法兰接管都是知情的，但聊天记录中冯某某虽多次说明加工的价款，但费某多次询问了加工的进度，并未对价款进行确认。因原告出具的万某某的证人证言的真实性亦无法认定，故仅通过原告出具的微信聊天记录，无法证实当时双方协商的合同外工作内容的价款是51500元，且2016年12月30日被告向原告出具的付款承诺书，亦载明：“…合同外工作内容双方经协商后单独签订合同…”也可以证实原告给被告工作了合同外的内容属实，但就合同外增加的内容双方在2016年12月30日亦没有达成一致意见。故原告主张按照51500元主张合同外的价款没有充分的证据予以证实，原告应当承担举证不能的法律后果。但被告在双方约定的合同外又多向原告支付了23180元费用（187180元-164000元），被告虽辩称多付了23180元属于财务付款计算错误，结合其他证据，本院对其辩解意见不予采信。本院认为，原告为被告制作了双方签订的三份合同外工作的内容属实，但价款双方未协商一致，庭审过程中，双方就价款亦未达成一致意见，原告亦没有出具其他证据予以证实，其应当承担举证不能的法律后果，但原、被告在实际履行过程中，被告除三份合同约定的加工费外，向原告多支付费用23180元，应视为被告在实际履行过程对增加的项目进行了确认并进行了付款，故本院以在实际履行过程中被告向原告支付的价款金额确认双方合同外工作内容的金额为23180元，因被告已经就增加的工作内容实际向原告支付了款项，故原告要求被告再支付加工费28320元的诉讼请求，本院不予支持。对反诉原告主张要求反诉被告返还多支付的加工费23180元的诉讼请求，本院亦不予支持。 关于第二个争议焦点，被告是否应当向原告支付垫付的材料费及利息。因原告出具相关证据证实其已经在2015年9月29日向第三方垫付了按照合同约定应当由被告向第三人支付的材料款，被告亦认可原告垫付了该费用，且其也未向第三人支付该款项。但被告辩称认为，根据合同约定，该材料费应当由被告直接向第三人支付的意见。本院认为，首先，原、被告及第三人签订的是三方协议，对于被告向第三人的付款时间，合同中有明确约定，但被告至今未付，原告为被告垫付材料款亦没有损害被告的合法利益。且根据2016年12月30日，被告向原告出具的《安徽同利防腐安装总公司鲁中联合站COD减排工程合同款付款承诺》，该承诺书载明：“安徽同利防腐安装总公司2015年在鲁中联合站COD减排工程与中科油服新技术股份有限公司签订设备加工制作合同，合同总额为63.9万元，…现承诺在签订质量承诺书并提供签字盖章的相关有效质量证明文件后2日内支付劳务工资187180元，承诺在质量承诺书承诺的质量保证期限到期后最后一次性支付所有剩余款项。”质故根据该份承诺书的内容，被告对原告垫付的款项是明知的，载明合同价款是63.9万元，其中包括了原告垫付的材料费，并承诺在达到一定条件后，愿意支付所有剩余款项。根据该承诺书，被告对款项垫付是明知的，现也没有出具证据证实现原告主张垫付款不符合双方约定，故原告要求被告支付垫付的材料费116200元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的垫付材料费期间的利息，亦符合法律规定，按原告主张的月息4.875符，自2015年11月计算至2019年7月数额应为20770.75元（116200元××6200合法律规个月×月×个月），超出部分，本院不予支持。 关于反诉原告要求反诉被告赔偿其未提供委托加工费发票产生的经济损失27880元的诉讼请求。反诉原告为证实自己的损失，出具了增值税纳税申报表等证据，但从上述证据中无法证实反诉原告主张的损失金额，亦无法证实与本案具有关联性。且在2015年11月、2017年5月，反诉原告的工作人员接受了反诉被告提供的发票，并出具的接收单，当时亦未对发票税率提出异议，现又认为其签收的发票与合同约定的发票税率不符为由主张赔偿损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第二百五十一条、第二百五十九条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告新疆中科天沐生态环保股份有限公司于本判决生效后五日内向原告安徽同利防腐安装总公司支付垫付款116200元、利息20770.75元，合计136970.75元； 二、驳回原告安徽同利防腐安装总公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告新疆中科天沐生态环保股份有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1893.50元、邮寄送达费74.80元，由原告安徽同利防腐安装总公司负担422元，被告新疆中科天沐生态环保股份有限公司负担1546.30元。反诉费2808.20元，由被告（反诉原告）新疆中科天沐生态环保股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审判员  华慧 二〇一九年十一月二十日 书记员  杨帆