广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初1325号原告：张碧坤，男，汉族，1973年7月19日出生，住云浮市云城区，原告：区洁梅，女，汉族，1975年9月28日出生，住云浮市云城区，两原告共同的委托代理人：黄晓梅，广东聚理律师事务所律师。两原告共同的委托代理人：胡伟耀，广东聚理律师事务所实习律师。被告：廖宝江，男，汉族，1979年11月25日出生，住肇庆市鼎湖区，被告：肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司，住所地：肇庆市端州区站西路北火车站广场西长途客运站大楼三楼东面1-13室。法定代表人：黄志财。委托人代理人：孔志英，系该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市端州区新元北路5号城投汇金大厦A楼11层1101、1102、1103、1104、1105、1106、1107、1108、1109。负责人：马文涛。委托代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。委托代理人：梁敏仪，广东余黎张律师事务所实习律师。被告：肇庆市鼎湖区交通运输局，住所地：肇庆市鼎湖区罗隐大道。法定代表人：叶伟祥。委托代理人：汤少芳，广东开信律师事务所律师。被告：肇庆市公路局，住所地：肇庆市端州区古塔中路12号。法定代表人：许志强。委托代理人：冼锡光，广东安达信律师事务所律师。被告：肇庆市鼎湖区住房和城乡建设局，住所地：肇庆市鼎湖区坑口民乐大道南住房和城乡建设局大院。负责人：黄锦成。委托代理人：汤少芳，广东开信律师事务所律师。原告张碧坤、区洁梅诉被告廖宝江、肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司（以下简称“龙安浩公司”）、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称“平安财保肇庆公司”）、肇庆市鼎湖区交通运输局（以下简称“鼎湖交通局”）、肇庆市公路局（以下简称“市公路局”）、肇庆市鼎湖区住房和城乡建设局（以下简称“鼎湖住建局”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张碧坤、区洁梅及其共同的委托代理人黄晓梅、胡伟耀，被告廖宝江，被告龙安浩公司的委托代理人孔志英，被告平安财保肇庆公司的委托代理人梁剑华、梁敏仪，被告鼎湖交通局、鼎湖住建局的共同委托代理人汤少芳，被告市公路局的委托代理人冼锡光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年8月27日23时19分许，廖宝江驾驶粤Ｈ×××××号牌大型普通客车在鼎湖大道自东向西行驶到出事地点时，其车头与自南向北由张建文驾驶粵WK7925号牌轻型普通货车右侧车身发生碰撞，造成张建文送院抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。该事故已由肇庆市公安局交警支队第二大队作出廖宝江、张建文分别承担此事故的同等责任的认定。肇庆市公安局交通警察支队作出《道路交通事故复核结论》，维持肇庆市公安局交通警察支队第二大队的认定。但原告认为廖宝江在深夜驾驶粤Ｈ×××××号大型普通客车当时车速经鉴定为达每小时71至85公里，事发路段限速为每小时60公里，存在严重超速的情形。同时，事发时间是23时以后，将近凌晨，廖宝江在载客30多人、深夜道路情况变差、违规上路的情况下，依然严重超速行驶，是严重危害公共安全的行为，并最终导致时速每小时13-15km的谨慎驾驶的张建文的死亡，廖宝江对张建文的死亡存在重大过错。并且，廖宝江所驾驶的车辆经检验，车灯发光强度为不合格。极弱的灯光使得张建文更难以辨认，而张建文当时的驾驶速度为每小时13至15公里，可见其已尽到谨慎驾驶的义务，不存在过错。据此，肇庆市公安局交警支队第二大队作出的《道路交通事故认定书》和肇庆市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故复核结论》，认定此次交通事故形成的原因错误，适用法律不当，划分责任错误，依法应不予采纳。原告恳请查明事实,将交通事故的赔偿责任认定为廖宝江负主要责任。被告廖宝江作为直接侵权人，被告龙安浩公司作为车辆所有人，应承担赔偿责任；被告廖宝江所驾驶的车辆在被告平安财保肇庆公司购买了交强险和商业险，依法亦应当承担赔偿责任。此外，廖宝江驾驶车辆行驶的道路当时在修建，此道路还没有经过验收，根本达不到车辆通行的条件。根据《最高人民关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，被告鼎湖交通局、市公路局、鼎湖住建局作为涉案道路的管养部门，没有对该路段设置安全防护栏，禁止车辆通行，或者作出明确警示等管理维护义务，理应承担相应赔偿责任。为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告平安财保肇庆公司在交强险内先行赔付原告117958.73元；2、被告廖宝江、龙安浩公司、平安财保肇庆公司在商业险范围内按70%的赔偿比例，向原告连带支付赔偿金641765.72元；3、被告鼎湖交通局、市公路局、鼎湖住建局在206953.38元范围内承担连带责任；4、六被告承担本案诉讼费。原告提供证据如下：1、（原告）居民身份证、常住人口登记卡、道路交通事故死、伤（残）者家属情况调查表，证明原告的诉讼主体资格。2、（被告）居民身份证、机动车驾驶证、国家企业信用信息公示，证明各被告的诉讼主体资格。3、《道路交通事故认定书》、《道路交通事故复核结论》，证明本案道路交通事故发生的事实与经过，以及被告廖宝江被认定应对此事故承担的同等责任，该认定书与复核结论认定事实错误，适用法律不当，赔偿比例应予以调整。4、肇庆市公安局检验鉴定意见告知书、交通事故现场图、机动车安全技术检验报告、机动车安全技术检验表，证明张建文驾驶的粤Ｗ×××××号小型普通货车事发前的车速为13km/h-15m/h，而被告廖宝江驾驶的粤Ｈ×××××号大型普通客车的车速为71m/h-85m/h，超过限速标志、标线标明的速度、夜间行通过交叉路口时没有降低行驶速度，且粤Ｈ×××××号大型普通客车经肇庆市明达汽车检测有限公司检验，结论为不合格，这是导致本案交通事故发生的主要原因，被告应承担主要责任。5、证明，证明本案交通事故发生的时间为2018年8月27日，被告龙安浩公司出具的证明材料显示行车记录仪硬盘于2018年8月19日发现损坏，很显然，作为有利害关系的车辆所有人刻意隐瞒真相，严重影响本案交通事故责任的认定。6、居民死亡医学证明书、领尸单、殡葬证书，证明本案道路交通事故的发生，导致张建文于2018年8月28日死亡，于9月15日火化的事实，也证明原告处理丧事的时间为19天。7、医疗收费票据，证明道路交通事故发生后，张建文被送去医院救治，产生医疗费为2041.27元。8、工作证明（广州碧锐企业管理服务有限公司云浮分公司、广东长实通信科技有限公司云浮分公司）、证明（中国人寿保险股份有限公司）、个人所得税纳税清单、中华人民共和国税收完税证明、房屋转租合同、广发银行个人活期对账单、中国农业银行银行卡交易明细清单、借记卡账户历史明细清单，证明张建文死亡前已经在城镇生活、居住满一年，死亡赔偿金应按城镇人口标准计算。9、全国组织机构统一社会信用代码公示查询、肇庆市鼎湖区人民政府-机构职能、肇庆市公路局[肇公函（2018）432号]、肇庆市鼎湖区人民政府[肇鼎府函（2018）260号]，证明被告鼎湖交通局、市公路局、鼎湖住建局的诉讼主体资格。10、现场相片，证明被告鼎湖交通局、市公路局、鼎湖住建局作为涉案道路的建设、施工单位和管养单位，没有对涉案路段设置安全防护栏，禁止车辆通行，或者作出明确警示等维护义务，理由承担相应的赔偿损失义务。11、廖宝江的询问笔录，载明发生事故前廖宝江每小时90公里，其判定依据是其留意时速表，因为上100时速会有报警显示，由此可证明，交警作出事故认定时，认定时速为71-85公里，是认定事实错误。12、机动车安全技术检验表、报告，该组证据显示被告龙安浩公司所有的车辆其前照灯强度为0cd，以标准限值大于等于15000cd相比，不是一般的不合格，事发时是23:19，也就是说是深夜，被告驾驶车辆灯光度为0，明显是不符合安全驾驶的条件，交通责任认定中并未显示该事实，明显是事实认定错误。被告平安财保肇庆公司辩称：一、粤Ｈ×××××车辆在我司投保交强险、保险限额为150万元的商业第三者责任险附加不计免赔附加险及精神损害抚慰金责任险附加不计免赔附加险，本案事故发生在保险期间。二、交警部门对本案事故责任划分正确，受害人张建文与被告廖宝江承担本案事故的同等责任，故被告廖宝江应承担不超过50%的赔偿责任。原告要求按照7成赔偿没有法律依据，不同意按照主次责任，应按事故认定书同等责任赔偿。三、请法院依法核实本案各方当事人的垫付情况，并在实际判赔中予以扣减。四、医疗费：1.对于非医保用药和自费药不属于保险理赔范围，应当剔除；2.我司需要核对医疗费发票原件和病历原件后再予以确认，对于没有相关病历记载的医疗票据支出我司不予确认。五、死亡赔偿金：原告并未提供受害人张建文在事故发生前用人单位所签订的劳动合同、缴纳社保证明、工资现金签收条或工资银行流水，也未提供证据证明受害人张建文在事故发生前已在城镇居住满一年，应按农村标准计算死亡赔偿金。六、精神损害抚慰金：原告主张的数额略高，请求法院依法结合原告的过错情况、本地区的生活水平对该项数额进行调整。七、丧葬费，计算标准没异议。八、处理丧葬事宜的伙食费，并非法定赔偿项目，且原告并未提供票据证明其实际损失，其主张无依据，请法院依法驳回。九、处理丧葬事宜的住宿费，原告并未提供与处理丧葬事宜人数、时间、地点相吻合的住宿费发票，其主张并无依据，请求法院依法驳回。十、处理丧葬事宜的交通费，原告并未提供与处理丧葬事宜时间、地点、人数、次数相吻合的交通费发票，其主张并无依据，请法院依法驳回。十一、处理丧葬事宜的误工费，原告并未提供误工家属的亲属关系证明、误工证明，其主张误工费并无依据，请求法院依法驳回。十二、关于本案诉讼费用，根据法律规定我司不承担诉讼费用。被告平安财保肇庆公司没有证据提供。被告廖宝江辩称：同意平安财保肇庆公司的答辩意见。被告廖宝江没有证据提供。被告龙安浩公司辩称：同意平安财保肇庆公司的答辩意见。被告龙安浩公司提供证据如下：收据三份，证明龙安浩公司垫付原告费用72014元。被告鼎湖交通局辩称：我方不是案涉交通事故所在路段的管理者，与原告不存在民事法律关系，不是本案适格被告，依法应驳回原告起诉。事实与理由如下：根据《道路交通事故认定书》记载：案涉机动车交通事故发生在2018年8月27日23时19分，交通事故地点是鼎湖区鼎湖大道与××大道交汇路口，案涉道路是肇庆市城市化道路改造一期工程，该道路工程是市公路局负责组织实施。鼎湖区政府从2019年1月4日起承担鼎湖辖区路段内属于鼎湖区政府管养的相关设施管养责任。很显然，案涉事故发生时，案涉道路管养责任还没有移交给鼎湖区人民政府。根据鼎湖区人民政府《关于接管城市化道路改造一期工程有关事项的批复》，案涉鼎湖大道段是由鼎湖住建局负责管理，也不是鼎湖交通局负责管养。本案中，原告认为我方是案涉道路的管理者，应对其事故承担赔偿责任是错误的。案涉事故发生时，案涉道路建设单位、施工单位和管养单位均不是鼎湖区政府，更不是鼎湖交通局。综上，我方不是案涉路段管理者，与原告不存在任何民事法律关系，原告错列我方为诉讼主体，其诉讼没有事实根据和法律依据，请法院驳回原告的起诉。被告鼎湖交通局提供证据如下：1、《肇庆市公路局关于尽快办理肇庆市城市化道路改造工程鼎湖辖区路段相关设施接收工作函》及附件《市府办呈批办理表P2018-1889》（肇公函432号），证明案涉机动车交通事故发生所在路段的建设单位、施工单位和管养单位均不是鼎湖交通局；2、《关于接管城市化道路改造工程一期有关问题的请示》（肇鼎交92号）、《关于接管城市化道路改造工程一期有关事项的批复》（肇鼎府函（2018）260号），证明机动车交通事故发生在2018年8月27日，鼎湖交通局在2018年9月28日就案涉发生路段管护工作请示鼎湖区政府，案涉路段管养单位不是鼎湖交通局；3、《肇庆市公路局关于尽快办理肇庆市城市化道路改造工程鼎湖辖区路段相关设施接收工作函》（肇公函46号），证明案涉机动车交通事故发生路段从2019年1月4日起的管护责任由鼎湖区政府承担，案涉事故发生时，案涉路段管护单位不是鼎湖交通局；4、《肇庆市公路局关于尽快落实肇庆市城市化道路改造工程鼎湖辖区路段相关设施管养工作的函》（肇公函297号），证明案涉机动车交通事故发生路段从2019年1月4日起的管护责任由鼎湖区政府承担，案涉事故发生时，案涉路段管护单位不是鼎湖交通局。被告市公路局辩称：本次是交通事故的责任纠纷，也是侵权责任纠纷，事故责任的划分的唯一依据就是交警部门作出的认定书，事故的发生在事实上与我局无任何因果关系，在法律上也不存在因果关系，原告主张承担责任问题，在交通事故责任认定书中已对当事人作出明确的划分，该认定书在事实上也没有认定我局要承担任何责任；因此，原告要求我局承担赔偿责任，没有事实和法律依据，请法院判令我局对该事故不承担任何责任。被告市公路局没有证据提供。被告鼎湖住建局辩称：我方不是案涉交通事故所在路段的管理者，与原告不存在民事法律关系，不是本案适格被告，依法应驳回原告起诉。事实与理由如下：根据《道路交通事故认定书》记载：案涉机动车交通事故发生在2018年8月27日23时19分，交通事故地点是鼎湖区鼎湖大道与××大道交汇路口，案涉道路是肇庆市城市化道路改造一期工程，案发地点是该道路工程施工路面，该道路工程是市公路局负责组织实施。鼎湖区政府从2019年1月4日起承担鼎湖辖区路段内属于鼎湖区政府管养的相关设施管养责任。很显然，案涉事故发生时，案涉道路管养责任还没有移交给鼎湖区政府。故,管养责任更不是我方。本案中，原告认为我方是案涉鼎湖大道的管理者，应对其事故承担赔偿责任是错误的。案涉事故发生时，案涉鼎湖大道道路建设单位、施工单位和管养单位均不是鼎湖区政府，也不是我方。综上，我方不是案涉路段鼎湖大道的管理者，与原告不存在任何民事法律关系，原告错列我方为诉讼主体，其诉讼没有事实根据和法律依据，恳请贵院驳回原告的起诉。被告鼎湖住建局提供证据如下：1、《肇庆市公路局关于尽快办理肇庆市城市化道路改造工程鼎湖辖区路段相关设施接收工作函》及附件《市府办呈批办理表P2018-1889》（肇公函432号），证明案涉机动车交通事故发生所在路段的建设单位、施工单位和管养单位均不是鼎湖住建局；2、《肇庆市公路局关于尽快办理肇庆市城市化道路改造工程鼎湖辖区路段相关设施接收工作函》（肇公函46号），证明案涉机动车交通事故发生路段从2019年1月4日起的管护责任由鼎湖区政府承担，案涉事故发生时，案涉路段管护单位不是鼎湖住建局；3、《肇庆市公路局关于尽快落实肇庆市城市化道路改造工程鼎湖辖区路段相关设施管养工作的函》（肇公函297号），证明案涉机动车交通事故发生路段从2019年1月4日起的管护责任由鼎湖区政府承担，案涉事故发生时，案涉路段管护单位不是鼎湖住建局。经审理查明：2018年8月27日23时19分许，被告廖宝江驾驶粤Ｈ×××××号大型普通客车自东向西行驶到鼎湖大道与××大道交汇路口时，其车头与自南向北由张建文驾驶的粵WK7925号轻型普通货车右侧车身发生碰撞，造成张建文送院抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。经交警查明，被告廖宝江驾驶机动车在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度、夜间行驶通过交叉路口时没有降低行驶速度是造成该事故的一方面过错，张建文通过没有交通信号灯控制也没有交警指挥的交叉路口，在进入路口前未停车瞭望，让右方道路的来车先行是造成该事故的另一方面过错，认定廖宝江、张建文分别承担此事故同等责任。原告张碧坤不服该认定，向肇庆市公安局交通警察支队申请复核，该支队于2018年11月26日作出复核结论：维持上述认定。事故发生后，张建文被送到肇庆市第一人民医院治疗，经抢救无效死亡，用去医疗费2041.27元。张建文的户口性质为农村居民。事故发生前，张建文是中国人寿保险股份有限公司云浮分公司的保险营销员。两原告是张建文的父母。被告龙安浩公司是粤Ｈ×××××号大型普通客车的所有人，粤Ｈ×××××号大型普通客车向被告平安财保肇庆公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险及不计免赔，商业第三者责任保险赔偿限额为1500000元，及精神损害抚慰金责任险附加不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。事故发生时，被告廖宝江正在执行被告龙安浩公司指派的工作。事发后，被告龙安浩公司支付了72014元给原告。事故发生的路段是肇庆市城市化道路改造工程路段，该路段已于2018年6月建成通车，于2019年1月3日通过交工验收，2019年1月4日起由鼎湖区人民政府负责该路段的管养责任。原告认为事发时，事发路段正在修建，没有经过验收，达不到车辆通行条件，没有设置安全防护栏或明确警示管管理维护义务，被告鼎湖交通局、市公路局、鼎湖住建局作为管养部门，应承担赔偿责任。本院认为：根据交警的调查，本案事故的原因是被告廖宝江驾驶机动车在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度、夜间行驶通过交叉路口时没有降低行驶速度，张建文通过没有交通信号灯控制也没有交警指挥的交叉路口，在进入路口前未停车瞭望，让右方道路的来车先行，导致发生事故的。且事故路段已于2018年6月建成通车，因此，该路段是否验收和是否设置警示标志与事故的发生不存在必然的因果关系，故原告主张鼎湖交通局、市公路局、鼎湖住建局作为管养部门，应承担赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。本案是机动车交通事故责任纠纷，本案事故经交警认定被告廖宝江和张建文承担事故的同等责任，并经复核维持，该认定符合法律规定，原告虽有异议，但其提供的证据不能推翻该认定，本院对该认定予以采信，并以此作为本案民事赔偿责任划分的依据。发生事故时，被告廖宝江正在执行被告龙安浩公司指派的工作，属履行职务，故其造成原告的损失应由被告龙安浩公司按责任负责赔偿。粤Ｈ×××××号大型普通客车已向被告平安财保肇庆公司投保了交强险、商业第三者责任险和不计免赔率，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……。（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错，按照各自过错的比例分担责任。……。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……。”的规定，对本事故造成原告的损失，应先由被告平安财保肇庆公司在粤Ｈ×××××号大型普通客车投保的交强险保险责任限额内承担赔偿责任。赔偿不足部分，由事故责任人按各自的责任承担赔偿义务。原告主张的伙食费，没有事实和法律依据，本院不予支持；原告主张住宿费，因其没有提供住宿费发票，本院不予支持；张建文的户口性质虽然是农村居民，但事故发生前，张建文是中国人寿保险股份有限公司云浮分公司的保险营销员，符合农村居民按城镇居民标准计算损失的条件。原告的损失，应依有关法律法规和赔偿标准计算，具体为：医疗费2041.27元、死亡赔偿金841320元（按上一年度城镇居民人均可支配收入42066元/年计算20年）、丧葬费53289.5元、处理丧葬事宜的误工费3111.73元（按上一年度城镇居民人均可支配收入42066元/年计算3人9天）、交通费1000元（本院酌定），精神损害抚慰金40000元（本院酌定），共940762.5元。该损失，先由被告平安财保肇庆公司在交强险赔偿限额内赔偿112041.27元。赔偿不足的828721.23元，由被告龙安浩公司赔偿50％，即414360.62元，因粤Ｈ×××××号大型普通客车已向被告平安财保肇庆公司投保了商业第三者责任险和不计免赔率，故由被告平安财保肇庆公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿414360.62元，原告自负50％，即414360.61元。扣除被告龙安浩公司已支付的72014元，被告平安财保肇庆公司还需在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿342346.62元。被告平安财保肇庆公司已足额赔偿了原告的损失，被告龙安浩公司无需承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险保险责任限额内赔偿原告张碧坤、区洁梅损失112041.27元。二、限被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日在商业第三者责任险保险责任限额内赔偿原告张碧坤、区洁梅损失342346.62元。三、驳回原告张碧坤、区洁梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6733元，由原告张碧坤、区洁梅负担3568.15元，被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担3164.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈小凤二〇一九年十一月十二日书记员  邵仲强