北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初19572号原告：潘八十，男，1953年1月6日出生，住北京市石景山区。原告：潘柏松，男，1975年11月28日出生，住北京市石景山区。原告：潘海松，男，1979年4月11日出生，住北京市石景山区。三原告共同委托诉讼代理人：王洁，北京市京师律师事务所律师。被告：常青，男，1965年12月21日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：田旭军（系常青之妻），女，1973年2月15日出生，住北京市石景山区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。统一社会信用代码：91110102801628594C。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：张雷，男，1983年11月19日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员，住该公司宿舍。原告潘八十、潘柏松、潘海松与被告常青、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘八十、潘柏松、潘海松及共同委托诉讼代理人王洁，被告常青的委托诉讼代理人田旭军，太平洋北京分公司的委托诉讼代理人张雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘八十、潘柏松、潘海松向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任保险范围内先行赔偿原告各项损失费共计982867.39元，具体项目包括医疗费1399.33元、丧葬费50802元、死亡赔偿金747890元、被扶养人生活费69561.33元、办理丧葬事宜的误工费11685.73元、交通费1247元、食宿费282元、精神损害抚慰金10万元；2.判令被告常青对上述赔偿损失承担连带责任；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年3月11日9时57分，在北京市石景山区苹果园南路地铁杨庄站前，被告常青驾驶黄白色安凯牌中型普通客车（车牌号：×××）由西向东行驶时，与行人高香云由南向北横过人行横道时发生交通事故，常青驾驶的车辆将行人高香云撞倒受伤，于当日被120送往北京大学首钢医院经抢救无效死亡。事故经公安交通管理部门处理，认定被告常青负事故的全部责任，高香云无责。经查，北京天马通达旅游有限公司系×××车辆所有人，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司系该车辆机动车交强险和商业险的承保公司，事故发生时在保险期内。为维护自身合法权益，现原告依法起诉。被告太平洋北京分公司辩称，1.对于本次事故的事实经过、责任认定无异议。2.事发时，被告常青驾驶的车辆在我公司投保交强险及100万元商业三者险，含不计免赔。事故发生在保险期间内。3.对于原告的各项诉讼请求，我方认为原告主张丧葬费的计算标准有误，原告计算丧葬费使用的标准是2017年度的丧葬费标准，根据相关司法解释，应当适用上一年度即2018年全口径城镇单位就业人员平均工资标准计算，2018年的标准是低于2017年的标准的，因此应当适用2018年的标准，计算后丧葬费的数额应为47129元；对于原告主张的办理丧葬事宜的误工费，标准过高，期限过长；对于原告主张的食宿费，无法律依据；不同意给付原告主张的精神损害抚慰金，根据司法解释，本案侵权人常青已经依法被判处承担刑事责任，受害人再主张精神损害抚慰金的，人民法院不应当支持；不同意给付原告主张的被扶养人生活费，因被扶养人系死者的配偶，原告主张死者配偶的被扶养人生活费无法律依据。被告常青辩称，1.双方多次协商赔偿事宜未果，原告未对常青表示谅解，常青被判刑一年零三个月，刑期自2019年6月7日至2020年9月6日。2.不同意赔偿被扶养人生活费，其他的费用经咨询保险公司，均在保险公司赔偿范围内。3.在事故发生时，常青系职务行为，是在上班期间发生的交通事故，常青的工作内容为替物美开车拉乘客，事故发生时常青还拉着乘客。4.请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2019年3月11日9时57分，在北京市石景山区苹果园南路地铁杨庄站前，常青驾驶黄白色安凯牌中型普通客车（车牌号：×××）由西向东行驶时，适有高香云由南向北横过人行横道，中型普通客车前部与高香云身体接触，造成中型普通客车损坏，高香云倒地受伤，于当日死亡。此事故经公安交通管理部门处理，认定常青负事故的全部责任，高香云无责任。事故发生时×××号机动车在太平洋北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险100万元含不计免赔。高香云与潘八十系夫妻关系，二人生育潘柏松、潘海松两个子女。高香云的父母均先于其死亡。高香云的第一顺序法定继承人均已参加本案诉讼，潘八十、潘柏松、潘海松主体适格事故发生后高香云被送往北京大学首钢医院进行抢救，花费医药费1399.33元，高香云因医治无效于2019年3月11日死亡，于2019年4月13日火化。原告主张丧葬费50802元，但同意按照北京2018年度全口径城镇单位就业人员平均工资计算为47129元，被告对此没有异议。原告主张死亡赔偿金747890元，其户口性质为非农业家庭户口，计算方式为67990元/年×11年，被告对计算方式及标准没有异议。原告主张被扶养人生活费69561.33元，被扶养人为高香云配偶潘八十，原告认可潘八十有退休金、有社保，但是因为潘八十患有高血压、心脏病等，主张仍需要扶养。原告主张二名办理丧事人员潘柏松、潘海松误工费11685.73元、办理丧事人员交通费1247元、办理丧事人员食宿费282元，提交误工证明、餐饮费发票、交通费发票等证据佐证。原告主张精神损害抚慰金100000元，被告对此不予认可。上述事实，有交通事故认定书、死亡证明、火化证、户口本、鉴定报告、医疗费发票及明细、交通费票据、银行流水、误工证明等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险的部分，由承保商业三者险的保险公司，依据保险合同予以赔偿；超过商业三者险限额的，由侵权人赔偿。本案中，×××号机动车在太平洋北京分公司投保了交强险和商业三者险，应首先由太平洋北京分公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿，超出部分由常青予以赔偿。审查原告提交的证据，依据相关法律，对于原告主张的各项损失，本院评述如下：医疗费1399.33元、丧葬费47129元、死亡赔偿金747890元、精神损害抚慰金100000元系合理损失，本院予以确认。对于原告主张的被扶养人生活费，高香云之夫潘八十有退休金收入，不属于既丧失劳动能力又无其他生活来源的情况，本院不予支持。对于原告主张的办理丧事人员误工费，原告提供的潘柏松的误工证明未显示扣发金额，故本院认定受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工损失为6785.73元；办理丧事人员交通费，本院酌定为1000元。法律规定办理丧事人员住宿费可以支持，但原告主张的食宿费282元实为餐饮费，故该主张没有法律依据，本院不予支持。常青主张其是北京弘溢建丰汽车租赁有限公司的员工，发生事故时系履行职务行为，双方之间责任承担问题可另行协商或通过诉讼解决。综上所述,依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿潘八十、潘柏松、潘海松医疗费1399.33元、丧葬费47129元、死亡赔偿金747890元、办理丧葬事宜的误工费6785.73元、交通费1000元、精神损害抚慰金100000元；二、驳回潘八十、潘柏松、潘海松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6814.5元（潘八十、潘柏松、潘海松已预交），由常青负担6269元（于本判决生效后十日直接支付给潘八十、潘柏松、潘海松），由潘八十、潘柏松、潘海松负担545.5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇一九年十一月二十八日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪