吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0203民初1395号原告：车某1，住吉林省吉林市。原告：车某2，住吉林省吉林市。两名原告共同委托诉讼代理人：徐某，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司。负责人：毕某。委托诉讼代理人：张某1，该公司法律顾问。被告：韩某，住吉林省九台市。被告：常某，住吉林省吉林市。两名被告共同委托诉讼代理人：张某2，吉林途律律师事务所律师。原告车某1、车某2与被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保吉林市分公司）、韩某、常某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车某1、车某2及其共同委托诉讼代理人徐某，被告人保吉林市分公司的委托诉讼代理人张某1、被告韩某、常某的共同委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。车某1、车某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故致王淑云死亡的各项经济损失287,382.23元（即死亡赔偿金30,172元/年×15年=452,580元、丧葬费34,266.50元、家属误工费3人×3天×161.93元/天=1,457.37元，合计488,303.87元，扣除保险公司支付200,921.64元，尚欠287,382.23元）；2.判令人保吉林市分公司在交强险、商业险范围内承担给付责任；3.判令韩某、常某对人保吉林市分公司赔偿不足部份承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：韩某系肇事车辆责任人，常某系肇事车辆所有权人和被保险人，人保吉林市分公司系肇事车辆（被保险车辆）保险人。车某1、车某2为王淑云合法继承人。2017年9月12日,韩某驾驶×××号重型自卸货车,在吉林市××区处,与骑自行车人王淑云（1952年8月5日出生)相撞，致王淑云受伤送往医院经抢救无效后死亡。经吉林市公安局交通管理支队(龙潭）大队作出的龙公交认字[2017]第170023号道路交通事故认定，韩某负本事故的全部责任，王淑云无责。被告车辆在人保吉林市分公司投保交强险和商业险第三者责任险且投保不计免赔,事故发生在该保险合同期限内。事故发生后，人保吉林市分公司支付了部分赔偿金200,921.64元，对其余部分至今未赔付，经原告多次协商、交涉、催要无果。原告为了维护自已的合法权益，依据相关法律规定，诉至贵院，请求判令人保吉林市分公司在交强险、商业险范围内承担给付责任。判令韩某、常某对人保吉林市分公司赔偿不足部份予以承担连带责任。请求法院查明事实，支持原告的各项诉讼请求。人保吉林市分公司辩称，原告请求保险公司赔偿不符合法律规定，本案公司已按照约定履行完毕义务，原告没有诉权，本次交通事故损害已经经龙潭区人民调解委员会调解双方达成协议，该调解协议已经履行完毕。公司在理赔时，原告已经签署债权转让说明及相关资料，原告同意保险公司的赔偿数额，且明确说明就本次事故以后同保险公司不再有任何关系。原告请求按照城镇标准不符合法律规定，原告事故发生在农村，且居住在农村，公司经过调查取得原告居委会证明，在此基础上原告同意公司赔偿数额，原告本次起诉按照现行标准主张没有法律依据，双方赔偿事宜已在2017年9月29日达成协议，且履行完毕，请求法院驳回原告诉请。韩某、常某辩称，因交通事故造成的损害赔偿在吉人（龙）字【2017】第018号《交通事故损害赔偿纠纷人民调解协议书》中已经结束，该调解协议书上载明的原告与被告韩某、常某之间因本期交通事故而发生的权利义务自愿协商同意一次性处理完毕，即由韩某以现金方式先行支付60,000元给车某1，此事故一次性终结，今后互不追究。被告韩某按照上述协议约定如期履行完毕支付义务，对于原告本次诉讼不应在赔偿；即使经法院审核原告起诉的损失还应得到赔偿，因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，原告起诉的损失也在保险限额内，故应由被告保险公司赔偿。综上，韩某、常某与车某1、车某2就本次交通事故发生的权利义务关系因答辩方履行了吉人（龙）字【2017】第018号《交通事故损害赔偿纠纷人民调解协议书》双方约定的义务而终止，为了维护韩某、常某的合法权利，根据《合同法》等相关法律规定，请求法院驳回原告对韩某、常某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原、被告身份信息、企业信息、驾驶证、行车证、户口信息、道路交通事故责任认定书、交通事故死亡证明书、邮政储蓄银行流水明细、吉人（龙）字【2017】第018号交通事故损害赔偿纠纷人民调解协议书、履行凭证、人民调解记录、委托书、权益转让书、转让说明、机动车交通事故责任强制保险单、第三者责任保险单，本院予以采信。对于商品房买卖合同、首付款分期第二还款人登记确认单、不动产权证书、万利社区证明信、独生子女证、离婚证、村委会证明、荣誉证书、机动车注册登记信息栏、证人高某的证言，不能证明待证事实，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月12日2时40分，韩某驾驶×××号重型自卸货车沿202国道由北向南行驶至804公里+400米后团村处时与前方同方向王淑云骑行的普通二轮自行车相撞，造成二车车损，王淑云被送往医院后经抢救无效后死亡。×××号重型自卸货车的驾驶人为韩某，车辆所有人为常某。2017年9月28日，吉林市公安局交通管理支队龙潭大队作出龙潭公交认字[2017]第170023号道路交通事故认定书，该事故认定书认定，韩某承担本起事故的全部责任，王淑云不承担本起事故的责任。2017年9月29日，车辆所有人常某、车辆驾驶人韩某、王淑云的继承人车某1及车某2共同参加吉林市公安局交通管理支队龙潭交通管理大队组织的调解，韩某、车某1、车某2在吉人调（龙）字【2017】第18号人民调解协议书中约定：人保吉林市分公司以交强险和商业第三者责任险承担赔偿责任，赔偿427,136.24元，韩某在保险赔偿以外多赔付60,000元作为对家属的精神抚慰。双方约定此事故一次性终结，今后互不追究。韩某已赔付现金60,000元。人保吉林市分公司、被保险车辆所有人常某、车某1三方达成权益转让书，约定人保吉林市分公司将赔款200,921.64元转付给被转让人车某1，赔款不足部分由权益转让双方当事人自行协商解决。常某、车某1签写转让说明，载明常某“同意将此次事故的赔款转让给车某1，转让金额为200,921.64元。以后发生一切纠纷与保险公司无关。”上述钱款人保吉林市分公司已于2017年12月28日、29日分两次付清。2017年10月9日，车某2出具委托书，其自愿放弃继承王淑云的所有遗产和死亡赔偿金，全部留给其父亲车某1使用，并委托车某1代替其办理王淑云逝后的所有事情，一切由车某1决定。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条规定：“对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。”本案中，经吉林市公安局交通管理支队龙潭交通管理大队组织调解，常某、韩某、车某1、车某2参加，共同达成的吉人调（龙）字【2017】第18号人民调解协议书，约定韩某向车某1赔偿60,000元作为精神损害抚慰金，人保吉林市分公司在交强险、第三者责任保险范围内向车某1赔偿427,136.24元，双方约定此事故一次性终结，今后互不追究。后人保吉林市分公司、常某、车某1又达成权益转让书，约定由人保吉林市分公司赔付车某1200,921.64元，以后发生一切纠纷与保险公司无关。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”根据诚实信用、自愿原则，该调解协议书、权益转让书，在签订时是各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。自愿达成的协议对各方具有法律约束力。韩某、人保吉林市分公司已按照协议履行完毕，现车某1、车某2对已达成协议且已履行完毕的王淑云在交通事故中产生的损失提起诉讼，无事实和法律的依据，故车某1、车某2的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回车某1、车某2的诉讼请求。案件受理费2805元，由车某1、车某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  姜云鹤二〇一九年十一月二十六日代理书记员  耿冬娇