山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0902民初1588号 原告：韩明水，男，1957年3月19日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：韩玉军，山东泰山法正律师事务所律师。 被告：王乐良，男，1961年12月10日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 被告：王秀娟，女，1960年11月1日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：周诚建，济南市中春庭法律服务所法律工作者。 原告韩明水与被告王乐良、王秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩明水及其委托诉讼代理人韩玉军，被告王乐良、王秀娟及其委托诉讼代理人周诚建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 韩明水向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还借款本金250000元并支付利息（利息已付至2018年4月30日，延付期间继续按月息4000元计算至付清时止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月19日，被告王乐良、王秀娟向原告借款250000元用于临时周转，双方约定月利率3分。两被告承诺回款后及时归还。两被告于2016年10月19日与原告签订房院买卖合同，经报经该村委会同意，将位于济南市市中区的房院和厂棚，作价250000元一次性出卖给原告，作为借款担保。后经原告多次催要借款，两被告本金未付，两被告又于2017年12月27日向原告出具保证，保证从2018年1月1日起每月支付利息4000元，但两被告未按保证履行，利息付至2018年4月30日后，本息至今未付。为此，原告提起本案诉讼。 王乐良、王秀娟辩称，原告所述与事实不符，双方不存在250000元的借款，被告仅收到案外人汇款192000元。原告起诉理由中提到的房屋院落买卖合同应系无效合同，该买卖是虚假的。合同中的房产不是被告的房产，而是被告儿子的房产。该房产没有宅基证及房产证，原告亦非该村村民，不具有购买资格。原告为了实现债权逼迫被告签订合同。依据法律规定，买卖合同无效。原告专业从事高利放贷业务，违反法律规定，所约定的利息应属无效。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实本院认定如下： 一、原被告之间是否存在民间借贷关系。原被告之间不存在借款合同、借据等证据，但双方均认可双方的借款事实，以及双方签订的房屋买卖合同系为借款提供担保的事实等，故对原告提交的房屋买卖合同、证明、保证书等证据以及双方之间的民间借贷关系本院予以确认。因原告并未主张买卖合同的相关权利，而是以该宗证据佐证双方之间民间借贷相关事实，故该宗证据与原告主张的诉讼请求之间没有直接关联性。 二、借款本金金额的确定。原告提交的两被告于2016年10月19日出具的收到条载明收到购房款250000元，即借款本金250000元，两被告对该收到条的真实性无异议。该收到条下方由原告备注“现金5万元，银行转存19.2万元，利息8000元。”其中“利息”是由“定金”涂改而来，在“5万元”和“19.2万元”上各按一手印。两被告否认该备注内容的真实性及手印的真实性，但经依法委托鉴定，确认“5万元”上的指印不能确定是否为王乐良手指捺印，“19.2万元”上的手印系王乐良右手食指所捺印。依据该事实可以认定王乐良知悉并认可备注内容。原告提交的转账记录证明其配偶刘芬向于2016年10月19日向王秀娟转账192000元，该事实可佐证收到条备注内容的真实性。据此可以认定两被告共收到借款本金242000元。两被告主张双方未约定利息，该8000元系定金，该陈述与两被告关于双方不存在房屋买卖事实的答辩相矛盾，亦与两被告出具的承诺不符，本院不予采信。收到条中载明利息8000元，系预扣利息，不应作为本金处理。对双方借款本金为242000元的事实本院依法予以确认。 三、关于利息约定。原告主张自借款之日至2018年1月1日，月息3.2分，即每月利息为8000元，之后月息1.6分，即每月利息4000元。两被告否认双方存在利息约定，收到条中约定的系定金，对该陈述的不予采信理由如上。两被告提交10张存款凭证，用以证明其于2018年1月1日前按照每月8000元还款，之后按每月4000元还款，将上述款项分期支付至原告指定的账户内，已共计还款140000元。该陈述与原告关于利息约定的陈述相符，可以印证原告陈述的利息约定属实，对两被告的抗辩意见本院不予采信。 四、关于两被告已付款项金额。原告提交其指定的两被告还款账户交易明细一份，主张2018年5月之前的利息已经全部付清，自2018年5月2日至今两被告已付利息4000元，但未能确定每笔款项的支付时间及金额。两被告提交10份存款凭证，并主张金额为35200元，其已经总共偿还140000元。依据原告主张的利息支付事实，截至2018年5月份两被告已付利息为132000元。两者主张接近。经审查，该10笔存款中，发生于2018年1月1日之后的共计6笔，金额共计16000元。 综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告向原告借款250000元，双方商定两被告以自有房屋向被告提供担保，并采用签订房屋买卖合同的方式确认该事实。2016年10月19日，原被告签订房院买卖合同一份，约定两被告将位于济南市市中区房院和场棚各一处出售给原告，出售价格250000元。两被告另向原告出具了村委会证明信一份，以证明其有权出售。当日，原告配偶刘某向向王秀娟转账192000元，原告另向两被告支付现金50000元，两被告向原告出具收到条一份，载明：今收到泰安韩明水购房款250000元整。原告在下方空白处注明：现金5万元，银行转存19.2万元，利息8000元。王乐良在“19.2万元”上捺指印。双方约定月息3.2分，即每月应付8000元利息。之后两被告按照约定的利率向原告支付利息。 2016年10月20日，原被告签署名为“证明和权限”的文件一份，两被告承诺每月向原告账户中汇入“借款有偿使用费8000元”，该债务如经法院处理时，所产生的费用包括“法院受理费、生活费、误工费、损失费”全由两被告及其儿子一家承担。2017年12月27日，两被告向原告出具保证书一份，对还款事项作出承诺，并约定利率变更为月利率1.6%，即每月利息4000元。 原告为实现债权，委托山东泰山法正律师事务所代理本案诉讼，并支出律师代理费15400元。提起本案诉讼时，原告因申请财产保全措施，支付财产保全责任险保费330元。 诉讼过程中，因两被告否认收到条中指印的真实性，原告申请司法鉴定，为此，原告垫付鉴定费4000元。 本院认为，原被告之间虽未签订借款合同，没有出具借据，但双方签订的房院买卖合同、被告出具的收到条等证据可以证实双方之间确实存在借款合同关系，约定借款金额为250000元，实付242000元，该借款本金至今未还，故对原告要求两被告偿还借款本金的诉讼请求本院依法予以支持。 双方约定自借款之日至2018年1月1日，月利率3.2%，之后月利率1.6%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”前一阶段的利率违反强制性规定，两被告已按该约定支付了相应利息，两被告可依法主张权利，在本案中本院对该部分利息不予处理。后一阶段的利息约定不违反强制性规定，本院予以支持。但依据实际本金金额，每月利息金额应为242000元×1.6%=3872元，而非4000元。因双方均未提交证据证实每笔利息的支付时间，故无法计算每月应付利息余额所应抵扣的借款本金，故本院酌定2018年5月之前两被告每月多付利息4000元-3872元=128元，共计512元，再加上2018年5月之后所付4000元共计4512元优先抵扣之后所应付的利息。 原被告于2016年10月20日签署的“证明和权限”约定原告为实现债权支出的费用由两被告负担，该约定合法有效，故对原告要求两被告承担律师代理费15400元、财产保全责任险保费330元、鉴定费4000元的诉讼请求本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告王乐良、王秀娟于本判决生效之日起十日内偿还原告韩明水242000元并支付利息（以242000元为基数，自2018年5月19日起至实际给付之日止，按照月利率1.6%计算，两被告已付款4512元用以抵扣利息）； 二、被告王乐良、王秀娟于本判决生效之日起十日内支付原告韩明水律师代理费15400元、财产保全责任险保费330元、鉴定费4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2525元、保全费2020元，由被告王乐良、王秀娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  孙其运 二〇一九年十一月二十七日 书记员  辛 建