wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）宁01行初233号 原告银川和玉农业开发有限责任公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县常信乡四十里店村十三社。 法定代表人何玉，经理。 委托代理人梅亚利，宁夏兴业律师事务所律师（特别授权）。 被告贺兰县人民政府，住所地宁夏回族自治区贺兰县银河东路121号。 法定代表人赫天江，代县长。 委托代理人万如意，系贺兰县司法局工作人员（特别授权）。 委托代理人冯和平，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。 被告贺兰县常信乡人民政府，住所地宁夏回族自治区贺兰县常信街1号。 法定代表人蒋正春，乡长。 行政机关出庭人员马乐，该乡副乡长。 委托代理人姜森林，宁夏塞上律师事务所律师（特别授权）。 本院在审理原告银川和玉农业开发有限责任公司诉被告贺兰县人民政府、贺兰县常信乡人民政府行政强制及行政赔偿一案中，经审查，被告贺兰县常信乡人民政府实施了涉案强制拆除行为，应为本案适格被告。故被告贺兰县人民政府不是本案适格被告。经本院释明，原告银川和玉农业开发有限责任公司于2019年11月11日向本院申请撤回对被告贺兰县人民政府的起诉。 本院认为，原告银川和玉农业开发有限责任公司撤回对被告贺兰县人民政府的起诉，符合法律规定，应当准许其撤回对被告贺兰县人民政府的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告银川和玉农业开发有限责任公司撤回对被告贺兰县人民政府的起诉。 审判长 丁 瑾 审判员 刘煜姗 审判员 宁 丽 二〇一九年十一月十一日 书记员 段思琦 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省遂宁市船山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川0903刑初535号 公诉机关遂宁市船山区人民检察院。 被告人廖小平，男，1975年10月11日出生于四川省遂宁市大英县，汉族，高中文化，中共党员，遂宁驭祥机动车驾驶培训有限公司教练，住四川省遂宁市大英县。因本案，于2018年10月31日被取保候审,于2019年11月1日再次被取保候审。 指定辩护人余燕，四川广略律师事务所律师。 遂宁市船山区人民检察院以遂船检公刑诉[2019]487号起诉书指控被告人廖小平犯交通肇事罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月28日公开开庭进行了审理。遂宁市船山区人民检察院指派检察员黄海林出庭支持公诉，被告人廖小平及其指定辩护人余燕到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年9月25日9时许，被告人廖小平驾驶川Ｊ×××××号小型轿车，搭乘被害人李某甲、李某乙、周某华，在遂内高速公路上行驶。当行驶至（川高速Ｓ11）4ＫＭ＋700Ｍ路段处，与高速公路护栏多次碰撞后停于应急车道内，在碰撞过程中，该车发生旋转，以致被害人李某甲、周某华被抛出车外，造成李某甲当场死亡，李某乙、周某华受伤。案发后，被告人廖小平报案至公安机关。经鉴定，李某甲系颅脑损伤伴胸部脏器损伤死亡。经交警部门认定，被告人廖小平承担此次事故全部责任。2018年10月，被告人廖小平及驭祥驾驶培训公司共同赔偿死者家属及伤者损失，取得死者家属的谅解。 公诉机关认为，被告人廖小平违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡、二人受伤，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；建议判处被告人廖小平有期徒刑一年，可适用缓刑。公诉机关提供了受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、到案经过、被告人的供述、证人证言、现场勘验笔录、扣押清单、身份信息、鉴定意见、赔偿协议、刑事谅解书等证据证实。 被告人廖小平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。 本院认为，被告人廖小平构成交通肇事罪。公诉机关指控成立。采纳辩护人的辩护意见。案发后，被告人廖小平在现场等候，归案后如实供述自己的犯罪事实，可视为自首，并愿意接受处罚，可对其从轻处罚。被告人廖小平赔偿了被害人损失，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑意见适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人廖小平犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （被告人廖小平的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。应在本判决生效后十日内，到居住地县级司法局报到，接受社区矫正。对逾期不报到者，将依法撤销缓刑收监执行。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴长鑫 二〇一九年十一月二十八日 书记员  张 潇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 …… 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当，人民法院应当依法作出判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68812号原告：北京房信资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院16号21层2505号。法定代表人：王艳，总经理。委托诉讼代理人：姜某，男，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。被告：北京众甫基业资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区安立路1号1幢二层B093号。法定代表人：王哲，经理。委托诉讼代理人：段明霞，北京金旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦青，北京金旗律师事务所律师。原告北京房信资产管理有限公司（以下简称原告）诉被告北京众甫基业资产管理有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜某、张瑞、被告的委托诉讼代理人段明霞、李彦青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付服务费66916元，并按照年利率6%的标准，自2019年6月9日起向原告支付利息至实际付清之日止。事实和理由：因被告承租的位于北京市朝阳区101号房屋（以下简称诉争房屋）需要转租，特请求原告为其提供寻找承租房屋的中介服务并承诺付原告1个月的房租作为佣金。2019年6月5日，原告成功将被告承租的诉争房屋转租给其他承租人。同日，原被告签订《佣金确认书》（以下简称诉争合同），该确认书约定，被告应于承租人付齐业主方押金及首期租金后3日内支付原告66916元作为佣金。承租人已向业主付清押金及首期租金，但被告拒绝向原告支付佣金，故原告提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，我公司前任经理房某跟房主周某签订过房屋租赁合同，是作为他个人使用，合同约定将租金支付给李某，据我们所知李某和周某系夫妻关系，房屋的业主是周某，不是李某。后续房某不想租房了，就联系原告把房屋转租出去，我们认为原告不是给被告提供服务，而是给房某提供服务，我公司不是适格的被告，被告没有委托过原告提供中介服务，而且根据诉争合同，应该由甲方也就是李某签字后生效，但是这份确认书上李某并没有签字盖章，所以我方认为该协议没有生效。另外，诉争合同载明“合同签订后，丙方应于付齐业主方押金及首期租金后3日内支付乙方人民币66916元作为佣金”，此处所述的佣金支付条件完全不存在，被告没有委托原告租赁房屋，也就无需支付押金和首期租金，更不用支付佣金。原告需向房某提供的居间服务除了转租，还有退还房某交纳的押金，但是该笔押金一直未退还，原告未完成其服务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认：诉争合同于2019年6月5日签订，甲方为李某，乙方为原告，丙方为被告，合同约定如下：“现确认经（北京房信资产管理有限公司）介绍客户于2019年6月5日与甲方成功签约甲方北京市朝阳区101号房屋。该房屋租金签约价为人民币陆万陆仟玖佰壹拾陆元/月（￥66916元/月）。合同签订后，丙方应于付齐业主方押金及首期租金后3日内支付乙方人民币陆万陆仟玖佰壹拾陆元（￥66916元）作为佣金。本确认书自甲方签字或盖章确认之日起生效，有效期为12个月。”该合同于落款处，分别列有丙方签章栏和乙方签章栏，无甲方签章栏，原被告分别加盖各自公章，李某未签字盖章。另查，李某作为出租方、北京云众和十影业传媒有限公司（以下简称云众公司）作为承租方，于2019年6月5日就诉争房屋签订《西店新村房屋租赁合同》，约定租金支付方式为半年付，第一笔租金为401500元，保证金为133833元。后云众公司于2019年6月6日向李某分两笔支付401500元和133833元。庭审中，原告提交诉争合同，证明双方约定情况，被告认可真实性，认可加盖的公章系被告公章，但其认为诉争合同的丙方应当是房某。原告提交李某和云众公司的租赁合同、云众公司的转账记录，被告认可真实性，认可原告找到了新的承租人，但其主张原告系向房某提供居间服务，且原告居间服务未完成，因为房主还押着房某的押金没有退还，原告没有完成退还押金的服务。被告提交房某与周某之间的房屋租赁合同及终止协议、被告公司员工张某向李某付款的凭证，证明房某租赁房屋用于另行成立公司，张某当时和房某一起在成立公司，原告称无法核实上述证据的真实性，其主张房某和张某系被告的工作人员，其均为代表被告租赁房屋和支付租金，房某付款系履行与周某的租赁合同的义务，其不持异议。被告提交其公司管理公章的人员王某、房某与原告员工郑某的微信群聊天记录，证明王某应房某的要求加盖公章，原告向王某提供了一份空白合同，王某加盖了公章，原告认可该证据的真实性，但其主张发空白合同系因为对方要求电子版，实际签署的时候佣金金额、地址等都是现场填写，只有乙方联系人等信息是之后填写的。该聊天记录显示，王某、郑某、房某就签合同、盖章等事宜进行沟通，王某询问是否可以发送电子版，郑某向其发送了空白《佣金确认书》照片，并称有一些内容无法填写，需要看到合同之后才可以，2019年6月6日上午，郑某发送填写完毕、加盖公章的诉争合同照片，王某、房某未予回复。当天下午，王某发送消息称已经腾空诉争房屋。本院认为，诉争合同加盖被告公章，被告亦认可该公章真实性，其辩称诉争合同签订系房某个人行为，但根据现有证据，被告公司的员工张某、王某、房某均参与诉争房屋的转租事项，且被告亦未就其所主张的房某租赁诉争房屋系用于自行成立公司一节提交证据予以佐证，故被告上述抗辩意见，本院不予采纳。就被告主张诉争合同系由其在空白合同上盖章之后再填写的意见，根据被告提交的微信聊天记录可知，郑某发送的空白合同系应王某要求发送的电子版，原告称被告盖章时，诉争合同未填写的部分仅系乙方联系方式等，其他内容均已填写，现双方均未就各自主张提交充足证据，但是根据郑某于2019年6月6日在该微信群中发送的已经全部填写完毕、加盖原被告公章的诉争合同照片，同在该微信群内的王某、房某未提出异议的情况，以及被告应对其公章的使用尽到审慎义务，可以认定诉争合同系原被告就形成居间服务关系的真实意思表示。被告辩称原告提供的服务应包括转租和退押金，但诉争合同未约定退还押金事项，被告亦未提交证据予以佐证，故被告该抗辩意见不予采纳。现原被告均认可原告已经提供转租的居间服务，无论诉争合同的生效条件是否成就，被告均应就原告提供的服务支付服务费。就服务费金额，考虑到双方已于诉争合同中作出明确约定，应视为双方均认可66916元的金额符合市场标准，故该金额具备合理性，本院予以确认。就原告要求被告支付利息的诉讼请求，鉴于诉争合同未对利息作出约定，且双方对于诉争合同是否生效存在争议，故原告要求被告支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京众甫基业资产管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告北京房信资产管理有限公司支付服务费六万六千九百一十六元。二、驳回原告北京众甫基业资产管理有限公司其他诉讼请求。被告如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元，由被告北京众甫基业资产管理有限公司负担（原告北京房信资产管理有限公司已交纳，被告北京众甫基业资产管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告北京房信资产管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇一九年十一月二十一日法官助理 姜 真书 记 员 邓亚楠
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初6114号原告：张登容，女，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被告：黄光兴，男，汉族，住贵州省红花岗区。原告张登容诉被告黄光兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张登容到庭参加了诉讼，被告黄光兴经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款1万元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿变更第1项诉请为要求被告偿还借款9500元。事实和理由：2015年5月1日，被告因资金周转向原告之夫张景财借款1万元，张景财用现金向被告支付了借款，被告出具了借条。后张景财意外身亡，原告在清理其生前债权债务时发现了该笔借款，向被告追索，被告于2016年12月16日重新向原告出具了借条一张。后经原告多次催收，被告未予还款。据此，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼。被告黄光兴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。本院经审理查明事实如下：被告黄光兴向原告张登容之夫张景财借款1万元，后张景财意外身亡，原告向被告追索该借款，被告于2016年12月16日向原告出具了借款1万元的借条一张。后被告偿还了原告500元借款，剩余借款一直未偿还，原告遂向法院提起诉讼。以上事实有原告的陈述、借条等证据在卷佐证，经庭审质证，予以确认。本院认为：被告黄光兴尚欠原告张登容借款9500元未还的事实，原告进行了当庭陈述并提供了借条予以证实，被告经本院合法传唤未到庭举证反驳对方的主张，应由其承担举证不能的法律后果，故本院对上述事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告要求被告偿还借款9500元，本院予以支持。被告黄光兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关抗辩权利，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄光兴于本判决生效后十日内偿还原告张登容借款本金9500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费400元，由被告黄光兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书生效后，原告可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  李晓倩人民陪审员  陈文昌人民陪审员  黄开才二〇一九年十一月二十九日法官助理田霖书记员蔡竟宁
贵州省瓮安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2725民初3609号 原告袁常久，男，汉族，1973年10月19日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 被告高明容，女，汉族，1980年11月15日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 原告袁常久诉被告高明容民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理，诉讼中，本院根据原告袁常久所提供的被告高明容的地址及联系电话无法与高明容取得联系，导致无法送达应诉材料，诉讼程序无法进行。 本院认为：本案原告不能提供被告的准确送达地址，且本院查证后仍不能确定被告的送达地址，根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”之规定，现裁定如下： 驳回原告袁常久的起诉。 案件受理费减半为人民币460元，免于收取，原告袁常久可在本裁定生效后申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定即发生法律效力。 审判员  邓安静 二〇一九年十一月二十一日 书记员  秦 康
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初826号 原告：刘鹤龄，男，1957年10月16日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 原告：许烈龙，男，1968年3月5日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。 原告刘鹤龄、许烈龙共同委托诉讼代理人：欧阳树华，广东华商（赣州）律师事务所律师。 原告刘鹤龄、许烈龙共同委托诉讼代理人：赖慎祥，广东华商（赣州）律师事务所实习律师。 被告：赣州新瑞建筑设备租赁有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区迎宾大道59号2号店。 法定代表人：商小林。 被告：商小林，男，1974年1月8日生，汉族，住四川省中江县。 被告：武汉万达机械制造有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区白沙洲堤后街。 法定代表人：徐伟。 原告刘鹤龄、许烈龙诉被告赣州新瑞建筑设备租赁有限公司（以下简称“新瑞租赁公司”）、武汉万达机械制造有限公司（以下简称“万达机械公司”）、商小林合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘鹤龄、许烈龙及其委托诉讼代理人赖慎祥、欧阳树华到庭参加诉讼，被告新瑞租赁公司、商小林、万达机械公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院现已审理终结。 原告刘鹤龄、许烈龙向本院提出诉讼请求：1.被告新瑞租赁公司、万达机械公司、商小林支付原告刘鹤龄、许烈龙机械设备款项97700元及利息644.7元（暂计至2019年1月21日，以97700元为基数，按同期银行贷款利率计算，从2018年12月1日起至还清款项之日止）；2.本案诉讼费用及其他费用由被告新瑞租赁公司、万达机械公司、商小林承担。事实与理由：2013年11月6日，两原告与被告新瑞租赁公司签订《设备托管协议》，协议约定原告将型号为SC200/200（出厂编号为3183，产权设备编号为赣BA-S005980）的机器设备委托被告新瑞租赁公司管理，被告新瑞租赁公司的管理范围为安装、拆卸、维护保养、安全管理等，原告应向被告新瑞租赁公司支付设备管理费每台每月1000元，机器租赁租金应支付给原告。协议还约定，被告新瑞租赁公司安装、维护、保养不到位或在租赁期间造成机器损坏，该损失由其承担。此后，被告新瑞租赁公司将该批机器设备遗失。2017年12月28日，因遗失机器设备，被告商小林向原告出具《欠条》，《欠条》载明：“今欠到刘鹤龄施工电梯49个双齿条标准节+1个电机组+5套附墙，经协商价值共计97700元，在2018年11月底还清，欠款人商小林，欠条加盖了被告武汉万达机械制造有限公司公章”。到期后，原告多次催收，被告新瑞租赁公司无正当理由拒绝支付。 被告新瑞租赁公司、商小林、万达机械公司未作答辩。 经审理查明，2013年11月6日，原告刘鹤龄、许烈龙与被告新瑞租赁公司签订《设备托管协议》，协议约定：“1、甲方（刘鹤龄、许烈龙）将（壹）SC200/200，总高度100米，出厂编号（3183），产权备案编号（赣BA-S00598），委托乙方（新瑞租赁公司）管理。管理范围为安装、拆卸维护保养、安全管理等。2、设备托管期限自2013年9月12日至工程结束每月租金为11000元整。3、上述设备由甲方出租，安装费用/元，（资质费用为安装告知、检测、使用、登记、拆卸告知等备案资料）。由甲方支付乙方。甲方应向乙方支付设备管理费每台/每月1000元。由乙方安装、维修保养不到位造成一切非正常损失费用概由乙方负责指令第三方赔偿。4、该设备以甲方名义租赁给第三方使用期间，设备的安装、调试、拆卸告知资料由乙方负责，安装、调试、拆卸、维护、使用、保养。安全检查等事项均由乙方负责。上述事项发生的费用零配件及材料一切由乙方承担。该设备在甲方租赁给第三方如使用不当或违反操作造成的损坏和故障由乙方负责，甲方协助。5、该设备甲方交乙方托管，工程完工后，乙方应将该设备完好的交还与甲方，如有损坏由乙方承担损失。6、该设备闲置期间由甲方负责保管，因管理不善造成设备的损坏，由甲方自行承担，未尽事宜由双方协商解决，协商不成的，由乙方所在地人民法院裁决”。合同签订后，被告新瑞租赁公司依约付清了租金。后因被告新瑞租赁公司未能归还设备。2017年12月28日，被告新瑞租赁公司的法定代表人商小林向原告刘鹤龄、许烈龙出具一份欠条，欠条载明：“今欠到刘鹤龄施工电梯49个双齿条标准节+1个电机+5套附墙，经协商价值共计97700元，在2018年11月底还清。”被告商小林在欠条上签字捺印，并盖被告武汉万达机械制造有限公司的印章。被告新瑞租赁公司系自然人独资有限责任公司。 上述事实，有原告在法庭上的陈述、原告身份证复印件、被告新瑞租赁公司、万达机械公司企业信息查询记录、法定代表人身份证复印件、《设备托管协议》、《欠条》等证据证实，且相互作证，足以认定。 本院认为，原告与被告新瑞租赁公司签订的《设备托管协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，该协议合法有效。原告将案涉设备托管于被告新瑞租赁公司处后，被告新瑞租赁公司并未尽到正常的管理义务，导致未能归还案涉设备，被告新瑞租赁公司应承担相应的违约责任。事发后被告商小林出具一张欠条给原告，约定案涉设备价值为97700元，于2018年11月底还清。因此原告要求被告新瑞租赁公司支付机械设备款97700元及利息的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”上述法律规定要求一人有限责任公司的股东将公司财产与个人财务严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。本案中，被告商小林系新瑞租赁公司唯一股东，且经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能之后果，因此，被告商小林应承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，被告万达机械公司不是租赁协议一方当事人，但其在欠条上盖章，与商小林共同向原告出具欠条，原告同意并接受其欠条，故该欠条实质是一种并存的债务承担，被告万达机械公司应对欠条约定的债务承担连带责任。被告新瑞租赁公司、万达机械公司、商小林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赣州新瑞建筑设备租赁有限公司于本判决生效后十五日内支付原告刘鹤龄、许烈龙机械设备款97700元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年12月1日起计算至付清款项之日止，利随本清），被告商小林、武汉万达机械制造有限公司负连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2259元，由被告赣州新瑞建筑设备租赁有限公司、商小林、武汉万达机械制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长 刘 炎 军 人民陪审员 邓 雪 蕾 人民陪审员 廖 优 萍 二〇一九年十一月八日 代理书记员 欧阳明明
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初3002号 原告：庞丽霞，女，1983年4月22日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：张楠，玉林市金盾法律服务所法律服务工作者。 被告：广西玉林市时代房地产开发有限公司，住所地：玉林市民主中路471号办公大楼4楼。营业执照注册号：450900200001368。 法定代表人：邱逸民。 原告庞丽霞与被告广西玉林市时代房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞丽霞的委托诉讼代理人张楠到庭参加诉讼，被告广西玉林市时代房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告庞丽霞提出诉讼请求：1.判令被告在本案判决生效后三个月内为原告办理产权备案登记（以登记部门出具备案证明为准）；2.自判决生效30日内，履行《玉林市商品房买卖合同》为原告办理房产登记证书的约定；3.判令被告支付延期办理房产登记的违约金（违约金的计算以281212元为基数，按照每日万分之一，自诉讼提起之日起，往后倒推3年，约为30792元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年9月28日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于玉林市商品房。原告依约向被告支付了购房款281212元。根据《商品房买卖合同》第十五条约定“出卖人应当在商品房综合验收合格后180个工作日内，将办理权属登记需收出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”《商品房买卖合同》补充条款第4条约定“买受人应在商品房交付后30个工作日内将办理房产权登记所需提供的所有资料交予出卖人”。原告在2011年3月25日房屋交付后，依合同约定时间内将办理房产权属登记所需提供的所有资料均已经交予被告，向被告预交了代办房屋产权证书的费用，并交纳了税金。但由于被告非法改建等各种原因，造成小区综合验收无法通过，导致无法办理房屋产权证，原告至今未能取得所买房屋的产权证。因此，依据《商品房买卖合同》补充条款第4条的约定“如因出卖人的责任，不能取得销售许可证，而导致买受人无法办理产权证的，双方同意：出卖人按日赔偿买受人已付房款总额的的日万分之一的违约金”约定及《合同法》第一百零七条之规定，被告应当承担继续履行采取补救措施，尽快办理房屋产权证书给原告的合同义务。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请法院判如所请。 原告为主张的事实提供证据如下：1.身份证；2.《玉林市商品房买卖合同》；3.销售不动产统一发票办证联、缴纳契税和办证费收据；4.个人购房借款/担保合同。 被告广西玉林市时代房地产开发有限公司未到庭，亦未提供任何证据。 原告对自己主张的事实依法提交了证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。对原告提供的证据，本院予以确认真实性、合法性、关联性并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告所主张的事实提供了相关的证据予以证明，本院予以确认属实。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且合同主体合格，合同内容符合有关法律规定，合法有效，应受法律保护。《商品房买卖合同》第十五条约定“出卖人应当在商品房验收合格后180个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”而时代华庭小区至今未能通过玉林市住房和城乡规划建设委员会的建设工程规划核实，即行政管理部门对商品房验收并未有结论，但被告已于2011年3月25日将房屋交付原告使用，视为被告自己已确认商品房合格。而且被告已收取原告代办证费用及税金，应当将需由被告提供的办理房产权属登记的资料报产权登记机关备案办理房产权属证书。因此，原告的第一项诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。原告的第二项诉讼请求被告应履行的义务属于第一项诉讼请求应履行的义务的附属义务，应合并判决。原告主张的第三项关于违约金的请求，本院认为被告2011年交付房屋给原告使用，至今已八年，仍不能通过工程规划验收，是被告的原因造成的，应依照《商品房买卖合同》补充条款第4条“如因出卖人的责任，不能取得销售许可证，而导致买受人无法办理产权证的，双方同意：出卖人按日赔偿买受人已付房款总额的万分之一的违约金”约定，向原告支付违约金，原告现只诉请被告赔偿三年的违约金，合理合法，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告广西玉林市时代房地产开发有限公司在本判决生效后90日内前将原告庞丽霞涉案房屋办证所需资料报送房管部门进行备案，并协助原告庞丽霞办理权属证书； 二、被告广西玉林市时代房地产开发有限公司支付延期办理房产登记的违约金人民币30792元给原告庞丽霞。 本案受理费569元，由被告广西玉林市时代房地产开发有限公司负担。 上述判决第二项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  高斯宜 人民陪审员  钟范林 人民陪审员  李翠云 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  梁丹凤 书 记 员  曾秋瑛
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执917号申请执行人：段向仪，男，1961年2月17日出生，汉族，住保山市隆阳区。被执行人：保山富群农业科技有限公司。住所地：保山市隆阳区汉庄镇彭海村。统一社会信用代码91530500563177619D。法定代表人：黄伟，公司总经理。段向仪与保山富群农业科技有限公司（以下简称富群公司）土地租赁合同纠纷一案，隆阳区人民法院作出的（2018）云0502民初3201号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，被执行人富群公司应于2018年11月30日前支付申请执行人土地租金2952元；若被执行人未按时支付，则被执行人应于2018年12月30日前按合同约定的租金标准和实际租赁期限结清租金，恢复土地原状。同时由被执行人承担案件受理费50元。因被执行人富群公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人段向仪向隆阳区人民法院申请强制执行，该院于2019年2月21日立案受理。后为便于案件处置，本院于2019年5月7日对该案提级执行。执行中，本院通过网络执行查控系统，对被执行人富群公司名下的银行存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆等登记信息进行查询，反馈结果为除抵押登记的车辆外，无存款、无房产；无证券；无股权。此外，本院再未调查到被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人段向仪，其亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了限制高消费，并在中国执行信息网上公开公布。对申请执行人做了约谈笔录，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人段向仪同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  李 平二〇一九年十一月六日书记员  李梦超
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初1715号原告：郝中民，男，汉族，1968年6月24日出生，住河南省嵩县。被告：徐利娟，女，汉族，1972年8月1日出生，住河南省偃师市顾县。原告郝中民诉被告徐利娟农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年6月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郝中民到庭参加了诉讼，被告徐利娟经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告郝中民诉称：1、判令被告给付原告2018年5月至2019年4月土地承包金9000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告徐利娟未到庭答辩。本院经审理查明：被告承包原告的土地用于植树，于2018年4月到期后，由于树苗无法移出，被告承诺再续一年，并同意支付承包金9000元，承包金于2018年8月底前付清。后经讨要无果引起原告起诉。本院认为：被告的承诺系自己的真实意思表示，原告对被告的承诺予以认可，并以此诉求被告给付9000元承包金理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、之规定，判决如下：被告徐利娟于本判决书生效后十五日内给付原告郝中民承包金9000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，由被告徐利娟承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭英杰人民陪审员  赵晓燕人民陪审员  刘国华二〇一九年十一月十一日书 记 员  程璐璐
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0622民初2580号原告：河南金汇物业服务有限公司，住所地：淇县淇水路人民路南卫都路西太行路北。法定代表人：蒋银艾，该公司经理。委托诉讼代理人：杜根海，该公司员工。被告：牛光辉，男，1987年8月26日出生，汉族，住淇县。委托诉讼代理人：韩爱英（系被告之母），住淇县。原告河南金汇物业服务有限公司（以下简称金汇公司）诉被告牛光辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金汇公司的法定代表人蒋银艾、委托诉讼代理人杜根海、被告牛光辉的委托诉讼代理人韩爱英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金汇公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告2015年12月至2018年11月的物业管理费5705元；2、请求判令被告按照每日百分之一支付逾期付款的滞纳金至结清物业管理费止；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系原告所管理的麒麟郡小区23号楼1单元903室的业主，被告在接收房屋时根据《物业管理条例》的相关规定与原告签订了《前期物业管理服务协议》，约定按建筑面积1.2元/平方米收取物业管理费。在被告欠费期间，原告对其物业安全、清洁及维护等进行了系列的物业管理工作。在原告提供服务的同时，被告从2015年12月起一直未交物业管理费，经原告的工作人员多次催收未果。根据相关法律规定及双方的约定，请求人民法院依法判决。被告牛光辉辩称，原告的主张依法不能成立，请求驳回。理由是：1、原告没有尽到合理的服务义务，无权向被告主张服务费。被告自2015年入住，所居住的23号楼1单元903室十五天后发现墙壁渗水，造成被告家墙壁脱皮，家具受潮发霉，被告家人多次找原告要求维修，原告人员只是按常规登记，简单维修，墙壁渗水现象没有改变，被告家人向城建部门反映多次，直到2018年10月份墙壁渗水现象才被制止。原告承诺待墙皮晾干后为被告推墙泥抹白，2019年7月份在被告方多次催促情况下原告方才给被告将墙皮整理完毕。2、因为原告没能及时履行物业服务职能，造成被告家的日常生活受到严重干扰，因为墙皮渗水潮湿，造成被告家中物品发霉变质，被告的母亲因在潮湿的环境中生活，身体受到严重损伤。3、被告同意从2019年8月份之后，在权利义务平等原则的基础上支付原告物业管理费。本院经审理认定事实如下：被告系原告所提供物业管理服务的麒麟郡小区23号楼1单元903室的业主。2015年3月27日，原被告签订《前期物业管理服务协议》,该协议载明:物业名称为麒麟郡小区,坐落位置人民路与淇水路交汇处东南，建筑面积132.07平方米，高层住宅物业服务费每月1.2元/平方米，业主办理交付手续时预付一年物业服务费用，之后交纳费用时间为每年的11月30日，并约定了违约责任等内容。原告按照合同约定的期间为被告所在小区提供物业服务,被告入住后缴纳一年的物业服务费，之后以家中卫生间、厨房等处地埋管三通处漏水迟迟得不到维修、维修不到位为由，未缴纳2015年12月至2018年11月的物业服务费，原告诉至本院。庭审中被告对原告提交的证据材料的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张。原告对被告提交的照片23张有异议，认为照片看不清，不能证明具体问题；对证人韩某、檀某的证言有异议，认为证言不属实，且韩某与被告是亲戚关系。本院审查认为，原告提交的证据材料，被告对其真实性无异议，形式合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的照片23张，虽不能证明被告主张，但可以作为本案查明案件事实的根据；证人韩某与被告系亲戚，证人檀某与被告之母系朋友，均与本案有利害关系，其证言本院不予采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护,对双方当事人均具有法律约束力,当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯,按照约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,原被告签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示,且不违反法律规定,合法有效,双方均应履行各自义务。物业公司的服务具有公共性,物业服务费是用于整个小区设施的维护保养、小区正常秩序维护所必需的费用,被告作为原告服务小区业主,原告的服务即使存在一定瑕疵,也不能免除被告交纳物业服务费的义务,鉴于原告物业公司提供的物业服务存在瑕疵，被告欠缴的物业服务费应酌减，2015年12月至2018年11月共计35个月，根据双方协议约定，物业服务费应为5546.94元，本院酌定被告支付原告物业服务费4500元；对于原告主张的滞纳金可予以免收,原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求,本院不予支持。关于被告辩称室内多处地埋管三通处漏水,原告已协调维修,并已得到解决，被告以此为抗辩理由拒缴物业服务费,本院不予采纳。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定,判决如下:一、被告牛光辉于本判决生效之日起十日内支付原告河南金汇物业服务有限公司2015年12月至2018年11月的物业服务费4500元；二、驳回原告河南金汇物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告牛光辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王海霞二〇一九年十一月二十日书记员  刘一帆
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0303执4289号 申请执行人孙树源，男，汉族，1969年1月19日生，住张店区。 被执行人周珂，男，汉族，1987年8月8日生，住张店区。 被执行人王慷，女，汉族，1989年5月5日生，住张店区。 本院依据已经发生法律效力的淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初6035号民事调解书，责令被执行人履行该民事调解书确定的法律义务，但被执行人未按调解书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人周珂、王慷银行（或其他金融机构）的存款500.00元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值其他财产，从中支付欠款。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇一九年十一月二日 书记员  耿佳玉
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执3504号被执行人刘兆东，男,1992年11月8日生，汉族，住山东省五莲县。本院在执行申请执行人与被执行人刘兆东罚金一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214刑初（速）345号刑事判决书。在执行过程中，被执行人自动履行完毕义务生效确定的法律文书，申请执行人同意结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214刑初（速）345号刑事判决书申请执行人申请执行部分执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万熙亮人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇一九年十一月十四日书 记 员  李文浩
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0104执恢2647号申请执行人：王德钦。被执行人：郑州大宇房地产开发有限公司。本院依据已经发生法律效力的民事判决书已发生法律效力，责令被执行郑州大宇房地产开发有限公司履行义务，但被执行人至今没有履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人郑州大宇房地产开发有限公司的存款及利息、诉讼费、执行费等费用（以执行通知书或协助执行通知书数额为准）或者查封、扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达后立即执行。审判长  李鸣鹤审判员  孙富春审判员  郭晓明二〇一九年十一月二十日法官助理韩非书记员翟攀
滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1602执1306号 申请人：刘磊，男，住滨州市。 被执行人：山东滨州市汽车物资贸易有限公司，统一社会信用代码913716001669023620，住所地滨州市渤海五路742号。 滨州市滨城区人民法院在执行刘磊与被执行人山东滨州市汽车物资贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释（2015）5号第五百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1602执1306号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兆庆 审判员  杜晓峰 审判员  张永波 二〇一九年十一月三十日 书记员  孙志良
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15330号原告：纪某1，女，1963年6月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被告：纪某2，男，1959年12月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：纪某3，男，1952年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：纪某4，女，1950年7月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：纪某5，女，1954年7月31日出生，汉族，住北京市房山区。被告：纪某6，女，1956年8月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告纪某3、纪某4、纪某5、纪某6的委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。原告纪某1与被告纪某2、纪某3、纪某4、纪某5、纪某6继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪某1及其委托诉讼代理人杨杰，被告纪某2，被告纪某3、纪某4、纪某5、纪某6的委托诉讼代理人张海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告纪某1向本院提出的诉讼请求：请求依法判决位于房山区琉璃河车站前街×号院×号楼×单元×号房屋归原告所有。事实和理由：原被告均系姜淑华与纪凤岐子女，纪凤岐与姜淑华在房山区琉璃河车站前街×号院×号楼有楼房一套，2007年2月21日纪凤岐曾立下遗嘱愿将此房屋由原告一人继承，同年5月26日原告又与纪某3、纪某4、纪某5、纪某6达成协议，几人均愿意父母房屋由原告一人继承，原被告父母去世后双方间因房屋归属问题发生分歧，不能协商解决，故诉至法院。被告纪某3、纪某4、纪某5、纪某6辩称：原告所述属实，同意原告的诉讼请求。当时子女之间对房产归属达成过一致意见，除纪某2以外的被告都已经签字确认了。被告纪某2辩称：不同意原告的诉讼请求。要求继承我母亲房产的一半。要求继承的份额约15万元。经本院审理查明：姜淑华与纪凤岐共育有二子四女，长子纪某3、次子纪某2、长女纪某4、二女纪某5、三女纪某6、四女纪某1。二老生前长期与纪某1一起起居并由纪某1照顾二人。姜淑华于2006年去世，纪凤岐于2007年去世。二人去世后遗有北京市房山区琉璃河车站前街×号院×号楼×单元×号房屋一套。纪凤岐去世之前，留有遗嘱一份，写明“我所剩余的积蓄由儿女们平均继承×号楼×门×户间由小女儿纪某1继承”等内容。纪凤岐去世后另遗留存款22.8万元。纪凤岐去世后，就遗产的分配，纪某3起草了《证明》一份，约定在纪某3分得3.8万元、纪某2分得10万元、纪某4分得3万元、纪某5分得3万元、纪某6分得3万元后自愿放弃房屋的继承权，遗留房屋由纪某1继承。除纪某2外，其他子女均已签字摁手印。纪某3、纪某2、纪某4、纪某5、纪某6均以按照协议约定，将款领走。因纪某1分得房产，故未分割纪凤岐遗留的存款。纪某2认为该房屋应当有母亲姜淑华的份额，故要求依法继承姜淑华的份额。故，不同意诉争房屋完全归纪某1所有。纪某3、纪某5、纪某6、纪某4四被告均同意纪某1的诉讼请求。上述事实，有原告提交的所有权证书、火化证、证明信、居委会证明、遗嘱、证明，原被告的当庭陈述等证据在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，纪凤岐留有遗嘱一份，该遗嘱原被告均无异议，故该遗嘱应为合法有效遗嘱。即位于北京市房山区琉璃河车站前街×号院×号楼×单元×号的诉争房屋有一半财产归纪凤岐所有，根据纪凤岐遗嘱，该一半财产归纪某1所有。诉争房屋有姜淑华一半的份额。因姜淑华并未留遗嘱及签订遗赠抚养协议，故对于该部分，应当依照法律规定由其继承人予以继承。纪某1、纪某2、纪某3、纪某4、纪某5、纪某6已经达成了遗产分割协议。虽然纪某2未在协议上签字，但在达成协议时，其已经按照协议内容将10万元领走，且事后并未退还，故应当视为当时其已经同意协议内容。故纪某2要求分割其母亲部分的遗产份额的要求，本院不予支持。纪某1现要求诉争房屋归其所有的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条之规定，判决如下：位于北京市房山区琉璃河车站前街×号院×号楼×单元×号房屋归纪某1所有。案件受理费35元，由原告纪某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  连春祥二〇一九年十一月十九日书记员  王 祎
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初17955号原告：单金龙，男，1945年6月26日出生，汉族，住杭州市江干区。被告：北京丽安盾金属门科技有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园南路2号。法定代表人：程轶萌，总经理。第三人：保德信奕（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：杨功柏，执行董事。原告单金龙与北京丽安盾金属门科技有限公司（以下简称丽安盾公司）、第三人保德信奕（深圳）商业保理有限公司（以下简称保德公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告单金龙向本院提出诉讼请求：1.判令丽安盾公司履行代位清偿义务，向单金龙支付借款本金76800元及违约金；2.判令丽安盾公司承担实现债权的全部费用。事实与理由：2017年8月15日，单金龙与保德公司签订《债权转让及回购协议》，约定单金龙向保德公司购买76800元的债权后，按照年息13%获得利息收入，并自2017年9月起每月支付利息。若利息发生逾期，保德公司立即回购债权，并从欠付日开始，按照日万分之五支付违约金。自2018年8月25日起，单金龙未收回合同约定的利息，保德公司亦未回购债权。另，2018年2月，丽安盾公司与保德公司之间签订多份《借款及保证协议》和相应的《债权转让通知函》，保德公司对丽安盾公司的到期债权总金额超过1亿元。其中，丽安盾公司与李俊男签订编号为2018-JK-023《借款及保证协议》，从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。同月，丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订《债权转让通知函》，将李俊男对丽安盾公司的债权转让给保德公司，从而形成了丽安盾公司对保德公司的债务。现该笔债务已经到期，但丽安盾公司未付款，保德公司亦未催收。故单金龙要求行使代位权，提起本案诉讼。经审查，2017年8月15日，单金龙与保德公司签订《债权转让及回购协议》（“省心计划”合同），约定单金龙（受让人）向保德公司（转让人）购买76800元的债权。募集资金总额为1000万元，溢价回购利率为13%年化，溢价回购金支付方式为：按月付息。转让期限为：2017年8月15日至2019年8月15日。合同第一条定义：1.原债务人为向转让人申请借款并签署基础合同的负有偿还转让人债权本金及利息的法人或自然人；第三条约定：转让人应当在协议约定回购期限到期之日依据附录一约定向受让人回购转让债权。若未按协议约定回购，视为逾期，受让人同意委托并授权爱投资平台根据基础合同及本协议采取其认为适当的任何方式对转让人进行催收。逾期时，转让人应按应付而未付金额的日万分之五比例支付违约金；第六条约定：若发生争议协商不成的，由海淀区人民法院以诉讼方式解决。附件一载明2017年9月15日至2019年8月15日期间每月的还款日期、还款金额、付息金额、还本金额。附件二载明本期标的债权详情：原债务人****有限公司，借款合同编号为2017-JK-176，借款金额10000万元，证件号为****1700383****。另一，单金龙提交丽安盾公司（债务人）与李俊男（债权人）、北京市京南方装饰工程有限公司（保证人）、林国栋（保证人）签订的编号为2018-JK-023《借款及保证协议》复印件，内容为：丽安盾公司从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。另二，单金龙还提交丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订的编号为2018-（债转）-023-1的《债权转让通知函》，内容为：李俊男将其对丽安盾公司的债权转让给保德公司。另三，2019年7月12日，北京市公安局海淀分局出具京公海经立【2019】000670号《立案决定书》，决定对安投融（北京）网络科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。“爱投资平台”开办单位为安投融（北京）网络科技有限公司。本院认为，单金龙与保德公司签订及履行《债权转让及回购协议》的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，不宜作为民事案件处理。首先，关于单金龙与保德公司之间的债权债务关系。该法律关系发生于“爱投资”平台，北京市公安局海淀分局立案侦查的公司安投融（北京）网络科技有限公司为“爱投资平台”的开办单位，通过“爱投资平台”进行的投资活动，涉及的“省心计划”均属于刑事案件侦查的范围。其次，无论保德公司依据上述协议转让的基础债权是否存在，其通过债权转让的方式向不特定的公众吸收存款，并承诺还本付息的行为，本身亦涉嫌非法吸收公众存款。再次，保德公司与“爱投资”平台的开办单位安投融（北京）网络科技有限公司之间的关系，亦与刑事案件侦查相关。综上，本案涉嫌非法吸收公众存款，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回单金龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审判员  郝文婷二〇一九年十一月十五日书记员  杨 月书记员  刘 航
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执保174号 申请执行人：安国堂，男，1956年11月27日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。 委托诉讼代理人：张立，广西群智律师事务所律师。 被执行人：李敬人，男，1959年2月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 案外人：叶德才，男，1979年10月5日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托代理人：陈春英，广西仁学律师事务所律师。 本院在执行申请执行人安国堂与被执行人李敬人民间借贷纠纷一案中，于2018年4月15日作出（2018）桂05执80号执行裁定书，查封了登记在北海创宇房地产开发公司名下的坐落于北海市江苏路以南、上海路以西的“上海花园”商住楼项目2号、3号楼部分房地产（包括2号、3号楼部分商品房和2号、3号楼一楼至二楼商铺以及地下室1001至1098号停车位）。其中包括案外人叶德才购买的3幢1905号房。 本案在执行中，案外人叶德才向本院提出异议，请求解除对上述查封范围内其购买的3幢1905号房的查封。本院于2018年6月5日作出（2018）桂05执异230号执行裁定书，裁定中止对上述的房屋的执行。后申请执行人安国堂向本院提起诉讼，本院经审理后，于2018年11月26日作出（2018）桂05民初130号民事判决书，驳回申请执行人安国堂的诉讼请求。申请执行人安国堂不服，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2019年6月28日作出（2019）桂民终204号民事判决，驳回申请执行人安国堂的上诉，维持原判。上述判决已发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（一）项规定，裁定如下： 解除本院（2018）桂05执80号执行裁定对北海创宇房地产开发公司名下的坐落于北海市江苏路以南、上海路以西的“上海花园”3幢1905号房屋的查封。 本裁定立即执行。 审 判 长 邓盛达 审 判 员 李 嘉 审 判 员 丘 泽 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 谢 敏 书 记 员 卫 韦
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初8700号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路49号之五。负责人：陈峻晖，该分行行长。委托诉讼代理人：朱炜剑、冼剑，均系广东华南律师事务所律师。被告：林君明，男，1984年1月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区，原告广发银行股份有限公司江门分行诉被告林君明信用卡纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序并于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冼剑到庭参加诉讼，被告林君明经本院合法传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告江门广发银行诉称：被告向广发行银行卡部申请领取使用广发行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××96的信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，截止2019-6-5拖欠原告信用卡本金、利息、违约金及有关费用共计69938.51元。原告诉请法院判令：1.被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币69938.51元（欠款暂计至2019年6月5日），其中本金46324.42元、利息18012.99元、违约金5601.1元，上述欠款的利息、违约金等其他费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2019年6月6日起计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。原告江门广发银行提供的证据有：1.被告身份证；2.信用卡申请表以及《广发信用卡客户协议》；3.欠款构成明细；4.信用卡交易消费明细；5.广发行催收记录；6.律师函以及挂号回执。被告林君明在答辩期内未答辩，在举证期限内未向本院提交证据。经审理查明：被告填写申请表（表后载有《广发银行信用卡客户协议》和《广发银行信用卡章程》），向原告申请领取信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××96的信用卡，初始额度为60000元，后期根据被告还款情况及资信情况调整。被告自2013年2月25日开始刷卡消费，截止至2019年6月5日，被告尚欠本金46324.42元、利息18012.99元。另查明，《客户协议》约定：透支利息自交易日起按日利率万分之五计收至透支现金额还清止，并每月计收复利;违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。本院认为，本案是信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业，由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及客户协议、信用卡章程，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，合同约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息、其他手续费等的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。而被告经本院合法传唤没有答辩和举证，没有对逾期还款的事实和欠款的数额提出异议，由此，原告已就其所主张的事实完成举证的责任，本院予以认定。因此，原告主张被告偿还信用卡透支的欠款本金46324.42元及截至2019年6月5日的利息18012.99元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告请求违约金但在本案中未提供证据证明与被告对违约金的收取有进行协商并达成合意，故原告的违约金请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告林君明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林君明应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支欠款本金46324.42元及利息18012.99元（利息暂计算至2019年6月5日，自2019年6月6日起继续按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际给付之日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1548.46元，减半收取774.23元，由原告广发银行股份有限公司江门分行负担62元，由被告林君明负担712.23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  李小红二〇一九年十一月十八日书记员  郑心越
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2723号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人谢志持，男，1992年2月13日出生，汉族，出生地广西壮族自治区横县，中专文化；因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）2714号起诉书指控被告人谢志持犯盗窃罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张明明出庭支持公诉，被告人谢志持到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年7月15日，被告人谢志持在北京市朝阳区三里屯某餐厅，趁顾某（女，27岁）不备之机，两次使用顾某的手机以支付宝转账的方式，共窃得顾某支付宝内人民币4500元，后挥霍。次日，被害人顾某发现被盗后，询问被告人谢志持，被告人承认盗窃事实，后被害人报警，被告人谢志持退还被害人人民币1500元，并在现场等待民警，后归案。现已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人谢志持在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人顾某的陈述、银行卡交易明细、账单详情、被告人供述及公安机关出具的到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢志持为谋私利，秘密窃取公民钱财，且数额较大，其行为触犯了刑法，已构成盗窃罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人谢志持犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人谢志持明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述了基本罪行，系自首，当庭认罪认罚，故对其依法予以从轻处罚。被告人谢志持的犯罪行为给被害人造成的经济损失应责令其退赔。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人谢志持犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月16日起至2019年12月15日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、责令被告人谢志持退赔经济损失人民币三千元，发还被害人顾某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙蕾二〇一九年十一月十一日书记员  习文
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0684执3492号申请执行人：黄裕忠，男，1976年1月11日生，汉族，住海门市。被执行人：蔡滨，男，1972年8月21日生，汉族，住海门市。申请执行人黄裕忠与被执行人蔡滨民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月10日作出的(2019)苏0684民初1076号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：被执行人应支付申请人借款人民币22000元，负担案件诉讼费人民币350元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月22日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币230元。本院在执行过程中，于2019年10月29日向被执行人发出执行通知书，限定其在2019年11月5日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产，被执行人至今未履行付款义务。2019年11月22日，本院扣划被执行人蔡滨银行存款人民币2230.97元，并已转付申请人。2019年11月25日，本院到被执行人蔡滨位于海门××××社区丝绸路居委会的住所地调查，查明被执行人蔡滨长期在外，下落不明，其名下查无房产、车辆等可供执行的财产登记信息。2019年11月25日，本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，则向申请执行人发出了执行进程告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、财产报告令、限制消费令、执行进程告知书、执行调查笔录、电话追记笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述扣划的钱款外均无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  钱德华审判员  赵卫平审判员  陈 东二〇一九年十一月二十八日书记员  尤文东附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出了执行通知书、责令被执行人报告财产。……
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初10845号原告：王秀芹，女，1961年10月30日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。被告：周金英，女，1958年5月21日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。原告王秀芹与被告周金英民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀芹到庭参加诉讼。被告周金英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀芹向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款160000元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2016年7月2日，从原告处借款16万元，一直未予偿还。原告之前电话催促还款，被告都以种种理由往后推，近期被告拒接电话，拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告周金英未作答辩。本院经审查认定事实如下：2015年12月7日，周金英书写从王秀芹借款人民币壹拾柒万元正的借条，月付息2%。后周金英归还借款本金10000元。现原告诉至法院，要求被告偿还借款。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告与被告签订的借条系双方真实意思表示，并不违反相关法律，应为合法有效。原告要求被告偿还借款，符合法律规定。被告未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周金英于本判决生效后七日内偿还原告王秀芹借款160000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告周金英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 毛 蕾二〇一九年十一月十八日书记员 宋艳凤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32160号原告：于茸，女，1987年12月2日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：毕波，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：付海滨，北京格仁律师事务所律师。被告：北京世纪红石健康管理有限公司，住所地北京市通州区砖厂南里38号楼3层303。法定代表人：吉孟喜，经理。原告于茸与被告北京世纪红石健康管理有限公司（以下简称红石公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于茸的委托诉讼代理人毕波、付海滨到庭参加诉讼。红石公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于茸向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间的服务合同关系；2、判令红石公司退还课时费7200元；3、判令红石公司承担本案诉讼费用。事实与理由：于茸和红石公司之间系服务合同关系，于茸向红石公司交纳私人教练服务费，红石公司提供私人教练服务。后红石公司因自身经营原因关停，致使合同无法正常履行，故于茸提起本案诉讼。红石公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：于茸与红石公司之间系服务合同关系，于茸向红石公司交纳私人教练服务费，红石公司提供私人教练服务。于茸共计交纳9000元服务费，30课时。后红石公司因自身经营不善关停健身房，于茸购买的课时卡剩余24课时，价7200元。上述事实，有于茸提交的私人（教练）协议、红石公司微信公众号课时查询记录、短信记录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：于茸与红石公司之间就私人教练服务达成一致意见后，于茸按约交纳服务费，红石公司亦应按约提供相应服务。现红石公司因自身经营不善关停健身房，致使于茸无法继续享受健身服务，故双方之间的服务合同理应解除，红石公司理应退还于茸课时费7200元。现于茸的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告于茸与被告北京世纪红石健康管理有限公司之间的服务合同关系解除；二、被告北京世纪红石健康管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告于茸课时费7200元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京世纪红石健康管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇一九年十一月十九日书记员 李敬赛
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0105执2057号申请人：江苏紫金农村商业银行股份有限公司河西支行，地址南京市建邺区。负责人：黄荣，系该支行行长。委托代理人：江澄，系该行客户经理。被执行人：南京华标钢结构有限公司，地址南京市江宁区。法定代表人：程花宝。被执行人：南京市江宁区砖墙建筑工程有限公司，地址南京市江宁区。法定代表人：**友。被执行人：程花宝，男，汉族，地址南京市雨花台区。被执行人：马开香，女，汉族，地址南京市雨花台区。关于江苏紫金农村商业银行股份有限公司河西支行(以下简称紫金农商银行)与南京华标钢结构有限公司(华标公司)、南京市江宁区砖墙建筑工程有限公司(砖墙建筑公司)、程花宝、马开香金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月28日作出的（2016）苏0105民初1930号民事调解书，确认：一、华标公司确认截止至2016年6月27日尚欠紫金农商银行本金1414132.91元，逾期利息、复息132171元，合计1546303.91元，应于2016年7月30日前支付逾期利息、复息132171元，2016年8月30日支付贷款本金50000元及利息，2016年9月30日支付贷款本金50000元及利息，2016年10月30日支付贷款本金50000元及利息，2016年11月30日支付贷款本金50000元及利息，2016年12月30日支付贷款本金1214132.91元及利息，利息以剩余本金为基数，按年利率9.84%上浮50%计算，每月计息；若其未按约支付，紫金农商银行可就剩余全部本金及按照紫银（河西）流借字[2014]第058号《流动资金借款合同》约定计算的利息、复息向人民法院申请强制执行；二、砖墙建筑公司、程花宝、马开香对上述债务承担连带保证责任；三、案件受理费18188元，减半收取9094元，保全费5000元，共计14094元，由华标公司负担，该款于2016年12月30日前给付紫金农商银行。因华标公司、砖墙建筑公司、程花宝、马开香未能履行判决书的内容，紫金农商银行于2019年5月5日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，查明，被执行人华标公司、砖墙建筑公司、程花宝名下没有登记车辆和不动产，截止2019年5月7日，被执行人华标公司、马开香、程花宝名下银行账户内没有存款，对其存款账户本院均予冻结，冻结期至2020年5月7日；被执行人马开香名下有位于本市雨花台区××大道××室房产，该不动产由本市江宁区人民法院首轮查封，本院轮候查封，无处置权；马开香名下还登记有苏Ａ×××××奇瑞牌小型汽车一辆，本院予以查封，因未能实际控制而无法处置；截止2019年5月7日，砖墙建筑公司名下银行账户内存款共计人民币716.36元，本院将该笔款项扣划并拨付给本案申请人，对其账户本院均予以冻结，如果申请人需要在期满后继续冻结的，可于冻结期满前五个工作日内向本院提出申请。在执行过程中，本院还向被执行人砖墙建筑公司、华标公司、马开香、程花宝邮寄送达了执行通知书、失信决定书、报告财产令、限制消费令，并依法于2019年7月19日将上述被执行人限制高消费。除上述已查明的财产外，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人另有可供执行的财产线索,经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审判长 刘 俊审判员 陆真国审判员 彭鸣俊二〇一九年十一月二十一日书记员 丁 晨
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0322民初4132号 原告：曾祥芳，女，汉族，1982年8月14日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：周德俊，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被告：**，男，汉族，1991年5月19日生，重庆市武隆县人，住重庆市武隆县。 原告曾祥芳与被告**民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还原告本金280000元；2、从2019年5月1日起以本金280000元为基数，按月利率2%支付利息至本金退还完毕为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年分数次向原告借取现金28万元，并于2018年12月4日写下《借条》，但一直不予归还，故导致诉讼。 本院认为：经核查，原告在诉状中所列被告**身份证号50023××××25与借条上**的身份证号码50023××××53不一致，其不能提供两个身份证号码系同一人的证据及实际借款人系**身份证号50023××××25的证据。因此，原告起诉被告不明确，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回曾祥芳的起诉。 案件受理费5500元，退还原告曾祥芳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审 判 长 令狐昌友 人民陪审员 邹 立 春 人民陪审员 李 黔 渝 二〇一九年十一月十八日 书 记 员 陈  梅
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初35557号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张帆，男，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工。被告：北京天道恒信咨询有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街6号普天大厦6层。法定代表人：李丽芳。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京天道恒信咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院审理期间申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 陈广慧二〇一九年十一月十二日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初536号原告赵鑫，男，汉族，1985年4月12日出生。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。负责人韩云生，北京市东城区住房和城市建设委员会副主任。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托代理人郭虎，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。第三人北京宝华地产有限公司，住所地北京市东城区天坛路55号1号楼4层1-12内406。法定代表人陈艳，董事长。委托代理人胡彦霞，女，汉族，1986年2月16日出生，北京宝华地产有限公司职员。原告赵鑫不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会拆迁行政许可，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月18日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告赵鑫主动向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告赵鑫的撤诉请求系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告赵鑫撤回起诉。审 判 长  胡 柳审 判 员  刘 晓审 判 员  曾 玮人民陪审员  李立敏人民陪审员  云 燕二〇一九年十一月十二日书 记 员  吴静雯
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保834号申请人：深圳东典银通资产管理有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道牛湖启明社区老二村工业区观天路17号大地红木城。法定代表人：申勇，总经理。委托诉讼代理人：许张稳，北京盈科（天津）律师事务所律师。被申请人：林吓九，男，1958年5月20日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被申请人：何玉香，女，1962年3月27日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。申请人深圳东典银通资产管理有限公司于2019年11月1日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人林吓九名下位于北京市昌平区西关路20号x号楼x层x号的房屋（不动产权证号码：X京房权证昌字第XXXX号）。申请人中国平安财产保险股份有限公司出具保单保函，为深圳东典银通资产管理有限公司保全申请提供担保。本院审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人林吓九名下位于北京市昌平区西关路20号x号楼x层x号的房屋（不动产权证号码：X京房权证昌字第XXXX号）。案件申请费4977元，由申请人深圳东典银通资产管理有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 郑宇昕二〇一九年十一月四日法官助理 王 飞书 记 员 李 奕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17043号原告：北京中天三人行印刷技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座6787室。法定代表人：任艳红，总经理。委托诉讼代理人：宋书争，男，北京中天三人行印刷技术有限公司员工。被告：北京赫美卓扬文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街1号(一期)16幢22层01单元。法定代表人：贾万昌。原告北京中天三人行印刷技术有限公司（以下简称中天三人行公司）与被告北京赫美卓扬文化传播有限公司（以下简称赫美卓扬公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中天三人行公司委托诉讼代理人宋书争到庭参加诉讼。被告赫美卓扬公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中天三人行公司向本院提出诉讼请求：1.判令赫美卓扬公司给付货款14800元；2.判令赫美卓扬公司给付逾期付款违约金18330元。事实和理由：中天三人行公司向赫美卓扬公司提供印刷制作服务，共计产生制作费14800元。其中2580元，双方于2018年3月14日进行对账并核对清楚。其中12220元，双方签订制作合同，约定如赫美卓扬公司逾期付款，每日应按逾期付款额的1%计算违约金。中天三人行公司发票开具时间为2018年4月13日。被告赫美卓扬公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赫美卓扬公司（合同甲方）与中天三人行公司（合同乙方）签订《制作合同》，约定：甲乙双方经友好协商，兹就甲方委托乙方制作邀请函和刊例达成协议；生产制作纸质卡+信封500个，单价14元，总价7000元；刊例600个，单价8.7元，总价5220元，总计12220元；合同签订后并交货验收合格后，甲方结清全部款项，付款前乙方须提供增值税普通发票，否则甲方有权迟延付款；2018年3月12日前交货；甲方逾期付款，每日按逾期付款额的1%计算违约金。庭审中，赫美卓扬公司提交了其为中天三人行公司制作的图册、信封及名片复印件；提交微信截屏复印件，用以证明双方另有制作费2580元未结算。本院认为：中天三人行公司与赫美卓扬公司签订的《制作合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据中天三人行公司提交的成品以及陈述，可以认定中天三人行公司完成了制作事项，赫美卓扬公司应当依约给付制作费。赫美卓扬公司逾期付款，应当按照约定给付违约金，但双方约定的违约金标准过高，本院予以调整。中天三人行公司提交的微信记录非原件，相关诉求亦无其他证据佐证，本院对中天三人行公司主张的其他制作费不予确认，对相关诉讼请求不予支持。赫美卓扬公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京赫美卓扬文化传播有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京中天三人行印刷技术有限公司制作费12220元；二、被告北京赫美卓扬文化传播有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京中天三人行印刷技术有限公司违约金4644元；三、驳回原告北京中天三人行印刷技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，由原告北京中天三人行印刷技术有限公司负担407元（已交纳）；由被告北京赫美卓扬文化传播有限公司负担221元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由被告北京赫美卓扬文化传播有限公司负担221元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  王泽荣人民陪审员  刘俊荣二〇一九年十一月十五日书 记 员  李昊洋
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初5994号原告（执行案外人）：马秀红，女，1973年2月22日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李晓波，北京晓生律师事务所律师。委托诉讼代理人：高妍，内蒙古兴林律师事务所律师。被告（申请执行人）：任某，女，2002年10月5日出生，汉族，学生，住北京市丰台区。公民身份号码×××。被告（申请执行人）：张某1，男，2011年11月28日出生，汉族，学龄前儿童，住北京市丰台区。公民身份号码×××。被告（申请执行人）：张某2，女，2011年11月28日出生，汉族，学龄前儿童，住北京市丰台区。公民身份号码×××。被告（申请执行人）：任彦华，女，1980年8月9日出生，汉族，户籍所在地辽宁省凌源市，现住北京市丰台区。公民身份号码×××。被告（申请执行人）：张树青，男，1956年3月1日出生，汉族，住辽宁省凌源市。公民身份号码×××。被告（申请执行人）：李桂双，女，1953年2月24日出生，汉族，住辽宁省凌源市。公民身份号码×××。以上六被告之共同委托诉讼代理人：张杰，北京市一法律师事务所律师。第三人（被执行人）：王胡生，男，1980年9月2日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。公民身份号码×××。第三人（被执行人）：赤峰路威运输有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山镇工业园区。统一社会信用代码91150428764469423N。法定代表人：刘贵山，经理。原告马秀红与被告任某、张某1、张某2、任彦华、张树青、李桂双、第三人王胡生、赤峰路威运输有限责任公司执行异议之诉一案，本院于2019年5月16日立案。原告马秀红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告马秀红撤回起诉处理。审 判 长 王建国审 判 员 薛洪山审 判 员 孟 娜二〇一九年十一月十四日法官助理 彭欢欢书 记 员 郑 莹
西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）藏01民申23号再审申请人（原审被告）：四川盛茂建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市高新区肖家河二环路南四段16号，统一社会信用代码：91510100564450226Ｄ。法人代表人：蒲小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：许双凤，四川盛豪律师事务所律师。被申请人（原审原告）：边巴，男，藏族，1９６７年４月７日出生，西藏自治区西藏自治区拉萨市人，务工，现住西藏自治区拉萨市。委托诉讼代理人：珍吉，泰和泰律师事务所拉萨分所律师。委托诉讼代理人：旦巴亚培，泰和泰律师事务所拉萨分所律师。原审被告：谢祖国，男，１９７１年２月２６日出生，汉族。四川省蓬溪县人，务工，现住西藏自治区拉萨市。原审被告：胥勋强，男，汉族，１９７０年２月２８日出生，四川省阆中市人，务工，住四川省阆中市。再审申请人四川盛茂建筑工程有限公司与被申请人边巴、原审被告谢祖国、胥勋强劳务合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（201９）藏0102民初９７３号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。本院认为，再审申请人四川盛茂建筑工程有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长 达瓦次仁审 判 员 德吉梅朵审 判 员 扎西多吉二〇一九年十一月五日法官助理 尼 玛 仓书 记 员 达娃卓玛
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初9577号原告：深圳市声影网络科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。统一社会信用代码：×××81Ｅ。法定代表人：李健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，系广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟美琪，系该公司员工。被告：大融城潮庭娱乐（江门）有限公司，住所地：江门市蓬江区白石大道166号汇悦城广场第4层4F020，统一社会信用代码：×××240。法定代表人：李新来。原告深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）与被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司（以下简称潮庭公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法由审判员邱启杰适用简易程序公开开庭进行审理。原告声影公司的委托诉讼代理人钟美琪到庭参加诉讼，被告潮庭公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。声影公司向本院提出诉讼请求：1.潮庭公司停止使用涉案曲目《只想要简单》；2.潮庭公司赔偿损失及合理费用共10000元。声影公司起诉的事实和理由：声影公司是2017年出版的承载244部视听作品的合法出版物《乾坤大碟（一）》、《乾坤大碟（二）》、《乾坤大碟（三）》的唯一合法著作权人。根据2015年4月29日台湾地区乾坤影视传播有限公司作出的《专有许可证明书》及其《视听作品列表》的许可方特别声明等条款，声影公司不仅享有列表内300部视听作品在大陆地区的复制权、发行权、出租权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、汇编权等实体财产权，而且享有大陆合法出版后的曲目的著作权。2016年，包括涉案曲目在内的300部视听作品均取得台湾著作权保护协会的权利认证。潮庭公司在未征得声影公司的许可，未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所内将声影公司拥有著作权的音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。潮庭公司的上述行为侵犯了声影公司的复制权、放映权，应当承担侵权责任。因此，声影公司起诉至法院，诉求如上。声影公司为其起诉的事实提供的证据有：证据1.案涉侵权歌曲音像出版物封面、歌单；证据2.公证书【（2018）粤广广州第051443号】，国家新闻出版广电总局办公室厅答复；证据3.公证书【（2018）粤广广州第106881号-106883号】，《录音/录影制品权利认证书》；证据4.公证书【（2018）粤广广州第106880号】，《专有许可证明书》；证据5.侵权公证书。潮庭公司没有答辩，没有提供证据，也没有出庭应诉。经审理本院查明：据经公证转递的《录音/录影制品权利认证书》显示，台湾地区著作权保护协会出具证书证实乾坤影视传播有限公司为案涉作品权利人，其授权声影公司在中国大陆地区出版发行乾坤大碟DVD。为此，乾坤影视传播有限公司于2015年4月29日出具《专有许可证明书》，许可声影公司在中国大陆地区独家使用被许可作品，并同意在中国大陆地区汇编出版发行附件作品，附件作品在中国大陆地区的著作权归属声影公司；使用许可方作品期限为：2015年4月29日至2019年12月31日，期满前三十日内如双方均无异议自动顺延三年，顺延次数不限。2017年，九洲音像出版公司出版《乾坤大碟》（一）（二）（三）等专辑，该专辑封面、封底均标注有ISBN条形码及出版发行主体，显示有“版权人为声影公司”、“声影公司版权所有”等信息。声影公司提交的（2018）湘永宁证字第2943号公证书显示，经声影公司委托宁远县众合知识产权代理有限公司，向宁远县公证处申请证据保全公证，该公证书载明在潮庭公司的经营场所内播放了涉案作品《只想要简单》。诉讼过程中，声影公司主张涉案歌曲《只想要简单》的作品类型是以电影和类似摄制电影方法创作的作品，并主张潮庭公司侵犯其复制权及放映权。经比对，（2018）湘永宁证字第2943号公证书公证刻录光盘的被控侵权歌曲《只想要简单》的画面、人物、词曲作者等相对应部分与声影公司提供的权利光盘《乾坤大碟》（一）（二）（三）同名作品基本一致。声影公司在提起本案诉讼的同时另案起诉潮庭公司侵害其他108首歌曲的著作权。声影公司在本案中主张律师费9000元、公证费1000元、差旅费2000元和公证取证的场所消费110元是为制止潮庭公司侵权行为而支出的合理费用，除了场所消费110元，其他费用均无支付凭证证实。对于经济损失，声影公司请求由法院酌定。以上事实有《乾坤大碟》（一）（二）（三）、《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》、侵权取证公证书、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，本案是著作权侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，声影公司提交的《乾坤大碟》（一）（二）（三）、《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》等证据证实声影公司从乾坤影视传播有限公司处经授权许可，取得案涉作品在中国大陆地区汇编出版发行权，同时享有该汇编出版发行作品的著作权，声影公司已经完成了其举证责任，在没有其他相反证据予以反驳的情况下，可认定案涉作品著作权人为声影公司，其享有的合法权利依法受法律保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第四十八条的规定，潮庭公司未经著作权人或其他权利人许可，在其营业场所，以营利为目的，将涉案曲目复制于其点歌系统，并通过放映机等技术设备将歌曲供不特定消费者点播播放，其行为已经构成对声影公司享有权利的涉案曲目复制权、放映权的侵犯，潮庭公司应当承担相应的民事侵权责任。声影公司主张潮庭公司停止使用涉案作品以及赔偿经济损失、合理支出的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，因声影公司没有提供证据证明其实际损失及潮庭公司的侵权获利情况，故结合本案案情，综合考虑本案作品类型、侵权持续的时间、潮庭公司经营规模、侵权行为性质、后果、声影公司维权产生的合理开支等因素，本院依法适用法定赔偿，酌定潮庭公司赔偿声影公司经济损失及为制止侵权行为而产生的合理开支共500元。对于声影公司诉请中超出500元的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日立即停止使用原告深圳市声影网络科技有限公司享有著作权的作品《只想要简单》；二、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司的经济损失及为制止侵权所支出的合理费用合计500元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  邱启杰二〇一九年十一月二十七日法官助理吴雪念书记员刘漪艺
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20454号原告:北京大恒图像视觉有限公司，住所地北京市海淀区苏州街3号大恒科技大厦北座12层,统一社会信用代码：91110108600001947F。法定代表人：陈绍义，总经理。委托诉讼代理人：韩效亮，北京市联拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴培锋，北京市京师律师事务所律师。被告：钟祥隆泰纺织有限公司，住所地钟祥市经济开发区西环三路,统一社会信用代码：914208815539397989。法定代表人：王坤，职务不详。原告北京大恒图像视觉有限公司（以下简称大恒公司）与被告钟祥隆泰纺织有限公司（以下简称钟祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大恒公司之委托诉讼代理人吴培锋到庭参加了诉讼。被告钟祥公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。大恒公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令钟祥公司支付货款10万元；2、请求判令钟祥公司以10万元为基数按每月2%（每月2000元）向原告支付自2018年3月31日起至实际付清之日止的逾期付款违约金；截至2018年12月违约金累计为16000元；3、本案诉讼费用由钟祥公司承担。事实与理由：2015年3月17日，双方就采购异性纤维分离器产品事宜签订《异纤机买卖合同》，合同总价款48万元，付款方式：钟祥公司预付定金2万元，发货前支付8万元，2015年9月底支付15万元，余款在2016年3月付清。逾期付款应按每日千分之二向我方支付违约金。合同签订后，我方依约履行合同义务，及时提供了合同设备，2015年4月25日设备经验收合格。后因钟祥公司迟延付款，双方经协商达成补充协议，约定钟祥公司应于2018年3月30日前支付10万元，我方免除剩余货款。但协议签订后，钟祥公司并没有实际履行，拖欠货款至今未付。钟祥公司未应诉答辩。经审理查明：2015年3月17日，大恒公司（供方）与钟祥公司（需方）签订《异纤机买卖合同》，约定：大恒公司向钟祥公司提供规格型号为DH-FZ-90MT4异性纤维分离器壹台，单价48万元，合同生效后20天发货；预付定金2万元合同生效，发货前付8万元款到发货，9月底再付15万元，2016年3月底付清剩余货款23万元；如需方拖欠货款，自本合同约定付款期限届满之日起，需方应按欠款总数每日千分之二支付违约金。2015年4月25日，钟祥公司出具设备安装完毕交付使用证明，内容为：大恒公司安装人员武迪于2015年4月19日至2015年4月25日为我公司安装棉花异性纤维分检机1台，设备编号DH-05-1502M01。现已安装完毕，设备正常运行。安装人员已经对我公司指定的操作人员进行了相关操作以及维护培训，可以交付使用。设备性能基本满足我方要求。后大恒公司（甲方）与钟祥公司（乙方）签订《补充协议书》，约定：钟祥公司于2015年3月份订购甲方一台90MT4系列异纤机，合同总金额48万元，已付24万元，尚欠24万元，已逾期两年多，设备处于停车状态，为了妥善处理剩余逾期货款，双方达成如下协议：1、乙方2018年3月30日前一次性付给甲方10万元，免除剩余货款，届时双方货款两清；2、甲方收到乙方10万元货款后甲方提供永久性密码，不得在任何情况下对异纤机再次设定密码锁定；3、甲方收到乙方10万元货款后给乙方开具34万元增值税专用发票；设备所有权归乙方。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据双方签署的补充协议的约定，钟祥公司应于2018年3月30日之前支付大恒公司剩余货款10万元，钟祥公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未就大恒公司的主张提交反驳证据，故本院对于大恒公司要求钟祥公司支付货款10万元的请求予以支持。大恒公司要求钟祥公司按照每月2%的标准支付自2018年3月31日起至实际付清之日止的违约金，未超过合同约定的违约金标准，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：钟祥隆泰纺织有限公司于本判决生效后十日内支付北京大恒图像视觉有限公司货款10万元，并以10万元为基数，按照每月2%的标准支付北京大恒图像视觉有限公司自2018年3月31日起至实际付清之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费260元（北京大恒图像视觉有限公司已预交），由钟祥隆泰纺织有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费2620元（北京大恒图像视觉有限公司已预交），由钟祥隆泰纺织有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  常晓明人民陪审员  王 鲁人民陪审员  张宏图二〇一九年十一月十四日书 记 员  周乐怡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初1605号原告：卞力强，男，1994年5月20日出生，汉族，北京志翔科技股份有限公司，住哈尔滨市道里区。被告：北京优时梦想网络有限公司，住所地北京市大兴区金苑路甲15号6幢7层A701室。法定代表人：李俊伟，总经理。原告卞力强与被告北京优时梦想网络有限公司（以下简称：优时梦想公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卞力强到庭参加诉讼。被告优时梦想公司经公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卞力强向本院提出诉讼请求：1、判令优时梦想公司给付卞力强2018年5月1日至2018年6月28日拖欠的工资19000元；2、判令优时梦想公司支付卞力强解除劳动合同经济补偿金4750元；3、优时梦想公司承担本案诉讼费。事实和理由：卞力强于2018年3月7日入职优时梦想公司，任职实施工程师。双方签订了劳动合同，期限自2018年3月7日至2019年3月6日，月均工资为9500元。2018年6月28日，卞力强上班时发现优时梦想公司办公地址已经人去楼空，优时梦想公司并未提前通知，也未与卞力强解除劳动合同，且多次联系无果，仍然拖欠工资。为维护卞力强的合法权益，卞力强申请劳动仲裁，现卞力强不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字【2019】第0011号不予受理通知书，特向法院起诉。优时梦想公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年3月7日，卞力强与优时梦想公司签订劳动合同，约定合同期限为2018年3月7日至2021年3月6日，岗位为实施工程师。2018年7月1日，卞力强到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求1、优时梦想公司给付卞力强2018年5月1日至2018年6月28日拖欠的工资19000元；2、优时梦想公司支付卞力强解除劳动合同经济补偿金4750元。2018年11月7日，大兴仲裁委以申请人曾于庭审时无正当理由未到庭为由，作出京兴劳人仲不受字[2019]第0011号不予受理通知书。卞力强不同意上述不予受理通知书，诉至本院。卞力强主张其于2018年3月7日入职优时梦想公司，月工资9500元，除一次现金发放外，其余均通过公司转账发放，双方签订劳动合同，社保缴纳至2018年4月，工资发放至2018年4月30日，最后到岗时间为2018年7月1日。为证明其主张，卞力强向法庭提交了如下证据：1、不予受理通知书，证明本案经过仲裁前置程序；2、劳动合同及保密协议，证明双方存在劳动关系；3、工资明细清单，证明工资发放情况及金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，优时梦想公司经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于2018年5月1日至2018年6月28日工资问题。卞力强与优时梦想公司签订劳动合同，该劳动合同中显示月工资为9500元，与其主张的工资金额及向本院提交的工资明细清单中数额能够相互印证，故本院予以确认。优时梦想公司作为用人单位，应举证证明卞力强的工资数额和工资发放情况，但其未到庭进行举证，应承担不利后果。综上，本院对卞力强的相关诉求予以支持。经核算，优时梦想公司应支付卞力强2018年5月1日至2018年6月28日工资18235.63元。关于解除劳动关系经济补偿金问题。卞力强于2018年6月28日以申请仲裁的方式与优时梦想公司解除劳动关系，原因系优时梦想公司拖欠劳动报酬。如前所述，卞力强主张优时梦想公司拖欠工资，优时梦想公司未到庭举证予以推翻，故本院采信卞力强的主张。优时梦想公司未及时足额支付劳动报酬导致劳动合同解除，应当支付卞力强解除劳动关系经济补偿金。经计算，卞力强主张的解除劳动关系补偿金额不高于本院计算数额，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京优时梦想网络有限公司于本判决生效之日起十日内支付卞力强2018年5月1日至2018年6月28日期间工资18235.63元；二、北京优时梦想网络有限公司于本判决生效之日起十日内支付卞力强解除劳动合同经济补偿金4750元；三、驳回卞力强的其他诉讼请求。案件受理费570元（其中案件受理费10元，公告费560元），由北京优时梦想网络有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  彭珍珍人民陪审员  曾建华人民陪审员  潘宏伟二〇一九年十一月十三日书 记 员  龙可鑫-2-
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0125民初5726号原告：刘永强，男，1988年7月2日出生，汉族，住济南市济阳区，被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地济南市经十路14677号。原告刘永强与被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告刘永强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘永强撤回起诉处理。审判员  贾传曾二〇一九年十一月十五日书记员  毕倩倩
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初1919号原告：孟津县创业贷款担保中心，住所地孟津县桂花大道571号。法定代表人：郑晓利，任该担保中心主任。委托诉讼代理人：杨进力，系该单位职工，特别授权。被告：徐东杰，男，汉族，1991年9月15日出生，住河南省孟津县。被告：杨先锋，男，汉族，1969年2月1日出生，住河南省孟津县。被告：洛阳茂亚重工机械有限公司，住所地:孟津县麻屯镇后楼村。法定代表人:史双峰。原告孟津县创业贷款担保中心诉被告徐东杰、杨先锋、洛阳茂亚重工机械有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨进力到庭参加诉讼，被告徐东杰、杨先锋、洛阳茂亚重工机械有限公司经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟津县创业贷款担保中心诉称，2016年12月7日，被告徐东杰与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订《人民币借款合同》。合同约定，被告徐东杰借款10万元，借款期限12个月，自2016年12月7日至2017年12月6日止，在借款期限内由财政部门给予全额贴息，本金到期以现金方式一次性返还。原告为被告徐东杰的该笔贷款提供了连带责任担保，担保范围是贷款本金、利息借款人的违约金、赔偿金和贷款人实现债权的费用。2016年11月29日，被告洛阳茂亚重工机械有限公司签订《担保承诺书》，为徐东杰的该笔贷款承担连带责任，若借款人未按照约定按期还款时，愿以单位资产以及法定代表人(含董事会成员及单位主要负责人)合法资产优先偿还货款。2016年12月1日，被告杨先锋签订了《反担保合同》，自愿以工资及合法财产为被告徐东杰提供担保。合同签订后，孟津民丰村镇银行股份有限公司向被告徐东杰履行了发放贷款的义务，但被告却不按照合同约定的时间和数额向银行偿还贷款，导致2019年7月18日原告代偿贷款本息107628.01元。代偿后原告依法向被告多次追偿，被告一直未予偿还。被告的行为给原告造成了极大损失，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告诉求：1、判令被告徐东杰支付原告代为偿还的贷款本金99991.96元，利息7636.05元，共计107628.01元。并支付逾期利息从2019年7月18日按照贷款合同约定的年利率7.35%计算至实际付清之日止；2、判令被告杨先锋、洛阳茂亚重工机械有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、送达费、公告费等由被告承担。被告徐东杰、杨先锋、洛阳茂亚重工机械有限公司缺席，无答辩。审理查明，2016年11月29日，被告徐东杰申请贷款10万元。同日，被告洛阳茂亚重工机械有限公司出具《担保承诺书》，约定洛阳茂亚重工机械有限公司对该笔贷款承担连带责任，保证期间为：向银行履行担保责任后1年。2016年12月1日，原告（担保人、甲方）孟津县创业贷款担保中心、被告（被担保人、乙方）徐东杰、反担保人（丙方）杨先锋三方签订《反担保合同》一份，约定，甲方担保乙方向洛阳银行借款10万元，乙方和丙方为甲方的担保提供反担保，承担反担保连带责任保证。经原告孟津县创业贷款担保中心审核同意，报洛阳市创业贷款担保中心批准，2016年12月7日，被告徐东杰由洛阳市创业贷款担保中心作为担保人与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订《人民币借款合同》（下称《合同》）一份。《合同》约定，被告徐东杰申请借款10万元，借款期限12个月，自2016年12月7日至2017年12月7日止。2016年12月7日，孟津民丰村镇银行放款人民币10万元。此款属于国家政策性贴息贷款。借款到期后，被告徐东杰未偿还借款。2019年7月18日，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行扣除原告在洛阳市创业贷款担保中心担保金99991.96元及逾期利息7636.05元，原告代为清偿了该笔借款。另查明，孟津民丰村镇银行股份有限公司系洛阳银行股份有限公司控股子公司，该行委托孟津民丰村镇银行股份有限公司办理孟津县域下岗再就业担保贷款的发放业务。本院认为，原被告签订的《反担保合同》、《担保承诺书》以及与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订的《人民币借款合同》，是当事人的真实意思表示，合法有效，应予采信。因被告未按合同约定偿还贷款及逾期利息，原告代为偿还后享有追偿权，其要求被告徐东杰偿还借款，被告杨先锋、洛阳茂亚重工机械有限公司承担连带保证责任，事实清楚，理由正当，应予支持。但只能在主债权范围内行使，故原告要求被告从2019年7月18日起支付利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告徐东杰、杨先锋、洛阳茂亚重工机械有限公司经本院合法传唤未到庭视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐东杰于本判决生效之日起十日内偿还原告孟津县创业贷款担保中心代为偿还的借款99991.96元及利息7636.05元；二、被告杨先锋、洛阳茂亚重工机械有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告孟津县创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1230元，由被告徐东杰承担，并限被告自本判决生效后七日内向本院交纳，逾期未交，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  郭进华二〇一九年十一月十二日书记员  朱淑贤