北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29144号原告：北大荒建设集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区富水路93号。法定代表人：翟永胜，董事长。委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。被告：北京华春药化水务有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街甲23号院1号楼11层1113室（德胜园区）。法定代表人：张克勤，总经理。委托诉讼代理人：尚炳起，男，1968年5月30日出生，汉族，北京华春药化水务有限公司员工，住内蒙古自治区。原告北大荒建设集团有限公司（以下简称建设公司）与被告北京华春药化水务有限公司（以下简称水务公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设公司的委托诉讼代理人袁凤强、被告水务公司原法定代表人韩非易、委托诉讼代理人尚炳起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工程款1654500元及利息，2012年4月27日起暂计算至2019年10月9日，要求被告支付至实际付清之日止。事实和理由：2011年，原告与被告因建设工程合同纠纷一案起诉至北京市西城区人民法院，经北京市西城区人民法院（2011）西民初字第24400号民事判决书判决确认被告给付原告238.40万元工程款。被告不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，在二审期间双方于2012年4月26日达成和解协议，被告于和解协议签订后5日内支付原告120万元，剩余165.45万元工程款在征得黑龙江黑化股份有限公司（以下简称黑化公司）同意后转让给原告，若在债权转让前，被告起诉黑化公司追讨剩余应收款5195388.34元，则被告在收到上述款项后5个工作内支付原告。若黑化公司不同意此债权分割方案，则被告承诺在剩余债权中每追回一笔货款需要按各自债权比例分割给原告。协议签订后，被告支付了原告120万元工程款，至2016年6月1日，被告向黑化公司出具债权转让通知，可黑化公司没有同意的答复，按和解协议约定需经债务人黑化公司同意债权发生转移，现债权债务没有发生转移，而且被告至今没有起诉黑化公司追讨债权，怠于行使权力，导致至今原告无法实现债权。水务公司辩称，2012年4月26日，原、被告双方签订《和解协议书》后，被告方积极履行协议义务。按协议约定5日内及时将120万元支付给原告；对剩余165.45万元欠款，2016年6月，按协议约定并经原、被告双方协商，做了具体安排。由被告出具《授权书》、《债权转让通知书》、《三方债权转让协议》，原告代表被告向黑化公司索要污水处理系统改造及新建工程欠款事宜；由原告代表被告通知黑化公司，从该公司欠被告的工程款中，将其中一部分165.45万元的债权转让给原告，由黑化公司直接向原告清偿。2015年、2016年黑化公司进行资产重组，2016年10月重组完成后黑化公司的所有债务由黑化集团继受并负责进行处理。被告债权已经转让，原告应向黑化集团而不是向被告主张权利，请求法庭驳回被告的起诉。原告接受被告的授权委托后，理应诚实、积极地履行委托义务，并将履行真实情况及时向被告报告。原告方李晓光声称2016年、2017年、2018年多次向黑化集团主张权利，去找有关领导要账，但没有任何结果。2019年8月，李晓光与被告一起到黑化集团，此时黑化集团已进入破产清算程序，8月19日被告向破产清算管理人递交了债权申报材料，申请确认4340788.34元债权。但9月2日，该破产清算管理人通知被告“你公司/你申报的普通债4340788.34元，不符合依法确认为相关破产债权的规定，不予认定”。经与黑化集团相关人员了解，并结合被告向原告曾出具手续，由原告向黑化集团索要债权的情况，我们认为：1.剩余165.45万元欠款已经得到了清偿。原告持有被告盖章的授权委托，已经与黑化方面协调，将剩余165.45万元欠款进行了清偿。因此，被告申报的4340788.34元债权，经破产管理人审核，当然不予认定。2.原告违背了双方约定，没有代表被告积极向黑化股份索要债权。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，法院受理原告黑龙江农垦建工有限公司（建设公司原名称）与被告水务公司建设工程施工合同纠纷案，建设公司在该案向法院提出诉讼：请求法院判令被告支付尚欠工程款286.80万元。2011年12月20日，法院作出（2011）西民初字第24400号民事判决：“一、自本判决生效后十日内，被告北京华春药化水务有限公司给付原告黑龙江农垦建工有限公司工程款二百三十八万四千元。二、驳回原告黑龙江农垦建工有限公司其他之诉讼请求。”水务公司不服判决，向北京市第一中级人民法院提出上诉。2012年4月26日，水务公司（甲方）与建设公司（乙方）签订《和解协议书》，内容为：“鉴于2010年5月，甲方与乙方签署的‘建筑工程施工合同’，由乙方负责黑化公司污水处理系统改造工程（以下简称土建工程）的建筑施工工作。2011年9月，乙方起诉甲方要求支付上述合同全部工程款。2011年12月，北京市西城区人民法院经审理后判决甲方向乙方支付合同剩余全部工程款2384000元。之后，甲方不服一审判决向北京市第一中级人民法院提起上诉，现甲、乙双方在二审审理期间，经友好协商，达成如下和解协议，1.甲方同意在此和解协议签定后，5个工作日内，以电汇形式甲方向乙方支付120万元整。2.乙方在收到甲方付款后，积极筹备、执行与黑化公司和甲方之间的应收款519.533834万元的债权转让事宜。甲方根据黑化公司要求尽快完成项目收尾工程，乙方需负责其中土建工程的收尾和整改工作。并制定详细的工程完工工作时间表给甲方。甲方在完成此工作后，要求黑化公司在15个工作日内进行项目整体验收工作。3.黑化公司按甲方要求进行项目整体验收工作，并验收合格后，甲方拟将与黑化公司剩余债权中的1654500元，在征得黑化公司同意后，转让给乙方。若在债权转让前，甲方已起诉黑化公司，追讨剩余应收款5195388.34元。则，甲方在收到上述款项后5个工作日内以电汇形式支付乙方土建工程剩余应收款1654500元。若黑化公司不同意此债权分割方案，则，甲方承诺，在剩余债权中，每追回一笔货款，需按各自债权比例分割给乙方。4.乙方土建工程追加款项由乙方负责与黑化公司确认金额，并自行收取，甲方配合金额确定。5.如乙方在甲方完成项目收尾工作中拒不履行乙方对土建部分的整改和收尾工作，甲方有权向乙方追讨事先支付的120万元款项且按每逾期一天加收千分之一的利息。6.如乙方完成黑化公司和甲方的三方债权、债务转移工作，并三方完成书面协议时，乙方负责黑化公司该项目土建工程的全部质保和售后服务事宜，该工作与甲方再无任何关系。7.本和解协议正本一式四份，具同等法律效力，甲乙双方各持两份。如日后产生纠纷，需在甲方所在地人民法院进行诉讼。”水务公司于2012年4月27日向北京市第一中级人民法院申请撤回上诉，同日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第4186号民事裁定：“准许上诉人北京华春药化水务有限公司撤回上诉，双方当事人均按照原审判决执行。”上述《和解协议书》签订后，建设公司收到水务公司支付的120万元。诉讼中，当事人对就本院询问的陈述。一、关于已生效判决书判令水务公司支付的工程款与《和解协议书》约定水务公司支付的工程款金额不一致问题，建设公司称“生效判决支付的工程款中扣除了5％的质保金，法院是按照合同价款968万元的5％计算的”；水务公司称“建设公司主张的519万元与法院认定的434万元的差价，我方和黑化公司、法院均没认，但建设公司称自己可以向黑化公司要回来”。二、关于黑化公司是否同意《和解协议书》3.约定的债权转让及是否签订了《和解协议书》6.约定的三方书面协议问题，建设公司称“《和解协议书》签订后，我公司将水务公司盖章的手续寄到黑化公司，黑化公司没有盖章。我公司找到黑化公司，黑化公司不同意转让”。（2011）西民初字第24400号民事案件的民事判决书显示：本院认为，……但原告的诉讼请求中未扣除质保金，合同中有关于试水的约定，原告以试水时间作为工程交付时间不妥，且原告在庭审中亦认可道路部分的质保尚未到期，即使按原告提供的竣工验收报告的时间计算也不足一年，因此原告的诉讼请求中的质保金部分应予扣除，质保金的数额应按合同约定以合同价款968万元的5%计算。本院认为，建设公司与水务公司签订的《和解协议书》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。关于建设公司在本案向水务公司主张的债权问题。经生效判决确认建设公司对水务公司享有债权2384000元，该款项为法院扣除了质保金即484000元（968万元的5%），两项合计286.80万元。建设公司与水务公司通过签订于该案二审期间的《和解协议书》解决工程款纠纷，存在将工程款及质保金一并解决的基础，水务公司于《和解协议书》签订后向建设公司给付了120万元，是对《和解协议书》的履行，加之双方确定的剩余应收款165.45万元，总计2854500元，未多于生效判决确认的金额，故对建设公司就在本案主张水务公司给付款项的金额构成所作陈述，本院予以采信；对水务公司的陈述，本院不予采信。关于建设公司是否受让水务公司对黑化公司的债权问题。建设公司与水务公司在《和解协议书》中约定为水务公司拟将其对黑化公司享有的债权中的部分应收款经黑化公司同意后转让给建设公司，但水务公司未出示证据证明黑化公司同意债权转让，故建设公司与水务公司约定的债权转让条件未成就。关于水务公司以工程未验收合格拒绝履行债务的主张问题。通过《和解协议书》中“黑化公司按水务公司要求进行项目整体验收工作，并验收合格后”的约定判断，建设公司没有验收义务，故对水务公司的此项抗辩，本院不予采纳。综上所述，建设公司要求水务公司给付工程款的诉讼请求，存在依据，本院予以支持。《和解协议书》中未约定利息，故建设公司要求水务公司偿付利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，北京华春药化水务有限公司给付北大荒建设集团有限公司工程款一百六十五万四千五百元；二、驳回北大荒建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果北京华春药化水务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千八百四十五元，由北京华春药化水务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 斌二〇一九年十一月六日法官助理  刘伟光书 记 员  王 溪