江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0731行初173号原告叶某许，男，1966年6月8日出生，汉族。委托代理人钟济民，江西国兴律师事务所律师，特别授权。被告兴国县人力资源和社会保障局，住所地兴国县潋江镇兴国大道185号。法定代表人刘和亲，该局局长。第三人中铁二局集团有限公司，住址四川省成都市金牛区通锦路16号。法定代表人邓元发，董事长。委托代理人郭小辉，该公司职员，特别授权。原告叶某许诉被告兴国县人力资源和社会保障局及第三人中铁二局集团有限公司社会保障行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟济民，第三人委托代理人郭小辉到庭参加诉讼。被告经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年8月21日对原告作出《工伤（亡）认定申请审核意见表》，告知原告：1、先到兴国县劳动争议仲裁委员会确认劳动关系后，再到被告处提出工伤认定申请。2、证据不全，需补充双方存在劳动关系的证明材料后，连同已经审核的材料一并报送被告。原告诉称，2019年3月11日，原告和案外人李某起一起应包工头查建根的邀请进入第三人承揽的“昌赣高铁”隆坪段上班，负责安装铁路两旁的安全防护网，月工资7000元。2019年4月5日下午13:30左右，原告在安装铁路防护网期间负责传递防护网时从墙上跌落地面，身受重伤。包工头查建根根本不具有用工资格。2019年7月8日，原告向被告申请工伤认定，2019年8月21日被告作出《工伤（亡）认定申请审核意见表》要求原告先申请劳动仲裁确认与第三人的劳动关系后再申请工伤认定。原告认为，国务院《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：??????（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。中华人民共和国人力资源和会社保障局《关于执行若干问题的意见》第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。根据以上法律法规的规定，被告应当受理原告的工伤认定申请，并依法进行工伤认定。现被告不予受理，明显适用法律错误，故诉至法院请求处理。原告提供的证据有：1、身份证复印件，证明原告身份及主体资格；2、询问笔录、证人身份证、照片、通话录音、X线检查会诊报告单，证明：2019年4月5日13:30左右，原告在第三人承揽的“昌赣高铁”隆坪段上班负责传递防护网时从墙上跌落受伤属于工伤。第三人将其承揽的工程转包给了不具有用工资格的自然人查建根。第三人为原告发放了制服、安全头盔。3、疾病诊断书、出院记录，证明原告在第三人承揽的“昌赣高铁”隆坪段上班期间受伤后，被诊断为“右股骨粗隆间骨折”。4、微信聊天记录、微信转账记录，证明：案外人查建根的微信账号×××。原告受伤后立即通过其老乡李自起向包工头查建根汇报。查建根通过微信向原告及李自起等发放生活费、工资等。5、《工伤（亡）认定申请审核意见表》，证明被告于2019年8月21日作出的审核意见表，实质上就是等于不受理，被告不受理属于违法，依法应予以撤销。被告未到庭，未向法庭提供书面的答辩意见，亦未向法庭提交作出该行政行为时的证据及所依据的规范性文件。第三人对本案起诉的事实没有意见，未向法庭提交证据。经庭审质证，第三人对原告提供的证据无异议。本院对原告提供的证据认定如下：《工伤（亡）认定申请审核意见表》是本案审查的对象，不是证据；对证明原告主体资格的证据予以认定；原告申请的证人出庭作证，证人证言与照片、通话录音、检查报告、疾病诊断书、出院记录、微信聊天记录、微信转账记录等结合第三人在法庭的陈述，形成了相对完整的证据链，一定程度上还原了原告工作情况以及因工作受伤的客观事实，本院予以认定。经审理查明，2019年4月5日13时30分许，原告在第三人承揽的“昌赣高铁”隆坪段工地作业时不慎跌倒受伤，后至赣南医学院第一附属医院住院治疗。2019年7月11日，原告向被告申请工伤认定。2019年8月21日，被告作出《工伤（亡）认定申请审核意见表》，载明叶会许2019年7月11日提交的《工伤（亡）认定申请表》及有关材料收悉，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》有关规定，经审核，需按如下意见办理：1、请先到兴国县劳动争议仲裁委员会确认劳动关系后，再到被告处申报；2、证据不全，将所提请的材料返回，请补充双方存在劳动关系的证明材料后，连同已审核的材料一并报被告处。另查明，第三人承揽的“昌赣高铁”隆坪段工程转包给了外案人查建根。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第二条规定，国家建立工伤保险制度，保障公民在工伤情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。此条所规定的国家建立工伤保险制度，既包括国务院颁布实施《工伤保险条例》，也包括国务院社会保险行政部门（人力资源和社会保障部）、最高人民法院在各自职权范围内所制定的有关工伤保险的规定。《工伤保险条例》和相关部门在职权范围制定的有关规定共同构成我国的工伤保险法律法规体系。《工伤保险条例》主要规范用人单位与其职工之间的工伤权利义务关系，故该条例第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。非用人单位承担工伤保险责任等特殊规定，则散见于其他行政规范性文件和司法解释中。如人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，在“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的”情形下，社会保险行政部门认定用工单位为承担工伤保险责任单位，人民法院应予支持。根据上述规定，用工单位违法转包、分包承包业务时，即使与实际劳动者不构成劳动关系，也应承担工伤保险责任。此时，工伤职工或工亡职工近亲属申请工伤认定时，并不需要依照《工伤保险条例》第十八条的规定提交与用人单位的劳动关系证明材料，而是需要提交其从事了用工单位违法转包、分包业务的证明材料。而且，根据工伤保险立法维护公民享受工伤保险待遇合法权益的立法目的和倾向保护劳动者合法权益的原则，工伤职工和工亡职工近亲属在申请工伤认定时提交材料只需完成其属于工伤认定情形的初步证明责任，不需对其属于工伤认定情形负完全的举证责任。本案中，原告申请工伤认定时提供的证据材料，完成了申请工伤认定的初步证明责任，被告应当启动工伤认定行政程序给予依法回应和救济。再者，本案第三人自认原告是在其承揽的“昌赣高铁”隆坪段工地工作，双方对劳动关系不存在争议。况且，即使被告认为原告与第三人之间的劳动关系存在争议，也只能告知原告向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁予以补正，而不能以此作为工伤认定申请的前提条件，对原告增设义务。故被告在受理原告的工伤认定申请后，又作出请“先到兴国县劳动争议仲裁委员会确认劳动关系后，再到兴国县人力资源和社会保障局申请”的《工伤（亡）认定申请审核意见表》，缺乏法律和事实依据。同时，被告未到庭，未向法庭提供其作出该行政行为的证据及所依据的规范性文件，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告兴国县人力资源和社会保障局于2019年8月21日向原告叶会许作出的《工伤（亡）认定申请审核意见表》。二、被告兴国县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起30日内，受理原告叶某许的工伤认定申请并作出处理。案件受理费50元，由被告兴国县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭蓓蕾人民陪审员  李仕熊人民陪审员  何裕华二〇一九年十一月二十一日书 记 员  刘圣明