安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖01行初276号 原告马常保，男，1953年6月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告仰旭东，男，1970年2月1日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告马兴照，男，1982年4月9日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告仰晋东，男，1968年6月26日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告董先兵，男，1957年12月4日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告仰永生，男，1979年3月3日出生，汉族，住安徽省肥西县。 共同委托诉讼代理人闵济宏，北京盈科律师事务所律师。 被告合肥市人民政府，住所地安徽省合肥市东流路100号。 法定代表人凌云，市长。 委托诉讼代理人陆再琳，合肥市司法局工作人员。 原告马常保、仰旭东、马兴照、仰晋东、董先兵、仰永生为与被告合肥市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，于2019年9月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，于9月6日向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告马常保等人及其委托诉讼代理人闵济宏，被告委托诉讼代理人陆再琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月20日，市政府作出合复决（2019）145号《行政复议决定书》，认为：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款及第十三条第一款的规定，对肥西县自然资源和规划局和肥西县花岗镇人民政府的行政行为不服，合肥市人民政府不是适格的行政复议机关。二、根据查明事实，被申请人出让案涉地块土地使用权之前，已经获得了征地批复，申请人主张被申请人违法占地并违法变更土地性质，与事实不符。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定：驳回申请人的行政复议申请。 原告马常保等人诉称：原告均是肥西县花岗镇蔡冲村农民，依靠耕种农业承包地维持生活。大约从2014年春耕开始，肥西县人民政府、肥西县自然资源和规划局、花岗镇政府通知原告，承包地已被国家征收，不得进行耕种。2019年5月下旬，原告发现位于肥西县××与××路交口东北侧地块（以下简称案涉地块）内的承包地上有人施工。2019年6月6日，肥西县自然资源和规划局就包含原告部分承包地的案涉地块发布《肥西县建设工程规划批前公示》和《肥西县××与××路交口东北侧地块控制性详细规划》，标明该地块将建设华地翡翠公园商业住宅项目。为此，原告向被告申请行政复议。2019年8月21日，原告收到了被告作出的行政复议决定书。原告认为，被告作出的行政复议决定书违反法律规定。1、原告部分承包地位于案涉地块内。2、原告提起行政复议申请后，从安徽省自然资源厅和花岗镇政府获得了与案涉地块相关的2018年第15批次城镇建设用地批复，并没有被告在行政复议决定书中提到的2014年第24批次城镇建设用地批复。3、对2018年第15批次城镇建设用地批复，肥西县政府从未发布并在被征收土地范围内张贴土地征收公告，原告至今不知详情。4、肥西县政府、肥西县自然资源和规划局、花岗镇政府三个占地机关，共同实施了占地行为。三个机关的共同上级机关就是被告，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款（一）项的规定，被告应当对原告的行政复议申请进行实体审查。同时，被告系县政府的上级机关，即使被告不是对肥西县自然资源和规划局、花岗镇政府提起复议的适格复议机关，仍然应当对肥西县政府的复议进行审理。请求：一、撤销被告作出的合复决（2019）145号《行政复议决定书》；二、责令被告重新作出行政复议决定；三、诉讼费用由被告负担。 原告向本院提供了以下证据：1、肥西县人民政府肥政（2013）114号关于印发肥西产城融合示范区基础设施建设及206国道改建综合整治项目集体土地上房屋征迁安置实施方案的通知；2、肥西建设工程规划批前公示（华地翡翠公园项目）；3、金寨南路与五显路交口东北侧地块控制性详细规划。证据1、2、3证明：（1）、肥西县政府指示批准花岗镇政府对原告所在村实施征迁，并指示批准肥西县自然资源和规划局对外出售，共同实施了违法占用原告承包土地的行为。虽然内部有分工，但按分工实施的是违法占地的程序性行政行为，属于违法占地行为的一部分。（2）、占地行为从2013年9月开始实施，原告部分承包地位于公示项目实际占地范围内，肥西县自然资源和规划局与花岗镇政府分别发布公示。（3）、被告是适格的复议机关。4、皖政地（增减挂钩）（2018）192号《关于肥西县2018年第15批次（增减挂钩）城镇建设用地的批复》（含附图），证明：（1）、原告涉案承包地被违法占用的事实客观存在。（2）、肥西县政府用地、占地单位。（3）、被告以有征地批复为由驳回复议申请事实不清、证据不足。5、合复决（2019）145号行政复议决定书，证明被告决定驳回原告行政复议申请，事实不清、证据不足、适用法律错误，应依法撤销并责令重新作出行政复议决定。6、承包地资料；7、原告部分承包地位于公示项目地块内的位置示意图，证据6、7证明原告承包经营的部分承包地位于公示项目地块内。 被告辩称：一、被告作出合复决（2019）145号《行政复议决定书》程序合法。二、被告作出合复决（2019）145号《行政复议决定书》实体合法。原告对肥西县自然资源和规划局和肥西县花岗镇人民政府的行政行为不服，合肥市人民政府不是适格的行政复议机关。同时，根据查明事实，肥西县政府出让案涉地块土地使用权之前，已经获得了征地批复，申请人主张肥西县政府违法占地并违法变更土地性质，与事实不符。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供了以下证据：第一组证据：行政复议申请书，证明原告向被告提起行政复议。第二组证据：合复答（2019）145号提出答复通知书及送达回证，证明被告于收到行政复议申请之日起七日内，将副本发送肥西县政府，要求其自收到副本之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。第三组证据：行政复议答复书，证明肥西县政府自收到之日起十日内提出了书面答复，并提交了有关材料。第四组证据：合复决（2019）145号行政复议决定书及送达回证。证明：被告及时作出行政复议决定。第五组证据：1、皖政地（2014）1572号《关于肥西县2014年第24批次城镇建设用地的批复》；2、皖政地（增减挂钩）（2018）192号《关于肥西县2018年第15批次（增减挂钩）城镇建设用地的批复》；3、项目勘测定界图；4、财政直接支付凭证；5、《关于同意安徽华地智源房地产有限公司以拍卖出让方式获得国有建设用地使用权的批复》。证明相关地块被征收。 经庭审质证，原告对被告第一组证据没有异议。对第二组证据的真实性无异议，但认为我们提出的被申请人有三个，被告没有向肥西县自然资源和规划局、花岗镇政府送达并要求答复，证明目的不能成立。对第三组证据的真实性没有异议，但对合法性不认可，没有肥西县自然资源和规划局、花岗镇政府答复材料。对第四组证据真实性认可，但对合法性和证明目的不认可。对第五组证据中的证据1认为真实性无法核实，同时认为批复针对的是征收集体建设用地，不是农用地，而且没有附批准时的平面图，无法确定四至范围和地块位置。证据2的真实性没有异议，但对其合法性不认可，我们已经向安徽省人民政府提出行政复议。关于征地汇款，我们不清楚情况，真实性请法庭核实。对肥西县政府建设用地批复的合法性不认可、证明目的不认可。 被告对原告证据1、2、3的关联性、合法性、真实性没有异议，对证明目的不认可。认为该证据无法证明肥西县政府、肥西县自然资源和规划局、花岗镇政府共同实施了被申请复议的行政行为，且根据法律规定，对农用地征收主体是肥西县政府。对证据4的关联性、合法性、真实性没有异议，对证明目的不认可。原告向被告提出行政复议申请之日是2019年7月3日，提出复议申请时，被申请人肥西县政府已取得相关地块的审批手续。对证据5的关联性、合法性、真实性和证明目的不认可。对证据6、7没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告证据和被告的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，应予认定。其中原、被告证据中的行政复议决定书是被诉具体行政行为。 经审理查明：原告均是肥西县花岗镇蔡冲村农民。2014年12月31日和2018年5月22日，安徽省人民政府分别作出了皖政地（2014）1572号《关于肥西县2014年第24批次城镇建设用地的批复》和皖政地（增减挂钩）（2018）192号《关于肥西县2018年第15批次（增减挂钩）城镇建设用地的批复》，决定征收肥西县花岗镇蔡冲村、紫蓬镇梁岗社区、紫蓬社区用地范围内集体建设用地39.3240公顷；征收上派镇北张社区、灯塔村、花岗镇蔡冲村用地范围内农用地19.6265公顷。原告承包的土地位于上述征地批复范围内。2019年5月31日，肥西县政府作出肥政地出字（2019）26号《关于同意安徽华地智源房地产有限公司以拍卖出让方式获得国有建设用地使用权的批复》，同意华地公司以拍卖出让方式获得位于花岗镇××与××路交口东北侧62.6381亩国有建设用地使用权。后原告发现上述地块内的原承包地上有人施工。2019年6月6日，肥西县自然资源和规划局就案涉地块发布《肥西县建设工程规划批前公示》和《肥西县××与××路交口东北侧地块控制性详细规划》，标明该地块将建设华地翡翠公园商业住宅项目。2019年7月3日，原告向被告申请行政复议，请求：1、确认三被申请人（肥西县政府、肥西县自然资源和规划局、花岗镇政府）共同实施的占用包含申请人农业承包地在内的花岗镇蔡冲村蔡南村民组的地块并将农业承包土地性质变更为建设用地、出让该地块使用权的行政行为违法；2、责令被告采取补救措施，保障农业承包经营权。2019年8月21日，被告作出行政复议决定书并送达原告。 本院认为：本案被告提供的证据证明，原告原享有承包经营权的集体土地，已被有权机关批准征收为国有土地，因此，原告认为肥西县政府、肥西县自然资源和规划局、花岗镇政府共同实施了违法占地行为并违法变更土地性质、出让该地块使用权的请求无事实和法律依据。此外，原告对肥西县自然资源和规划局、花岗镇政府作出的行为提起行政复议，被告亦不是适格的行政复议机关。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告马常保、仰旭东、马兴照、仰晋东、董先兵、仰永生的诉讼请求。 案件受理费50元由马常保、仰旭东、马兴照、仰晋东、董先兵、仰永生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 黄 成 审判员 应道荣 审判员 李进学 二〇一九年十一月二十二日 书记员 胡 健 附：相关法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。