广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民再34号 再审申请人（原审申请人）：北海市宝信行小额贷款股份有限公司，住所地广西北海市北海大道233号海岸名都公寓408号房。统一社会信用代码：914505000635971825。 法定代表人：蒙健莹，公司总经理。 委托诉讼代理人：梁春雷，广西群智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡琼瑶，广西群智律师事务所律师。 被申请人（原审被申请人）：北海尚源居房地产开发有限公司，住所地广西北海市公园路体育宾馆附楼三楼。统一社会信用代码：91450500672464713K。 诉讼代表人：黄强光，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：刘少威，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏柱达，广西同望律师事务所实习律师。 再审申请人北海市宝信行小额贷款股份有限公司（以下简称宝信行公司）因与被申请人北海尚源居房地产开发有限公司（以下简称尚源居公司）实现担保物权纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院于2019年1月7日作出的（2018）桂0502民再13号民事裁定，向本院申请再审。本院于2019年4月17日作出（2019）桂05民申19号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日开庭审理了本案。再审申请人宝信行公司的法定代表人蒙健莹以及委托诉讼代理人梁春雷、蔡琼瑶，尚源居公司管理人指派刘少威、苏柱达代表被申请人尚源居公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宝信行公司的再审请求：1.撤销北海市海城区人民法院（2018）桂0502民再13号民事裁定书；2.确认北海市海城区人民法院（2015）海民特字第26号民事裁定书合法有效。事实和理由：1.该再审案件提起再审属于程序违法，因其是实现担保物权的非讼案件，不属于可提起再审的案件，且该再审程序由对涉案标的物无请求权的案外人北海市汇元庄小额贷款有限责任公司（以下简称汇元庄公司）提起，程序违法；2.北海市中级人民法院于2018年12月28日裁定受理被申请人尚源居公司的破产申请，北海市海城区人民法院于2019年1月2日在该院立案大厅公示了被申请人的破产信息，但该再审案件于2019年1月7日开庭审理，无视人民法院已受理被申请人破产案件的事实，未按规定中止再审案件的审理，属于程序违法；3.该再审案件审理过程中未依法向申请人送达开庭传票，剥夺了其应诉、答辩的权利，再审作出的裁定应被撤销；4.该再审案件未进行实体审理，即作出裁定按原审申请人宝信行公司撤回原审申请处理、同时撤销北海市海城区人民法院（2015）海民特字第26号民事裁定，缺乏法律依据；5.该案应由北海市中级人民法院提审。 尚源居公司辩称：1.法律规定当事人对再审裁定不得向人民法院申请再审，故宝信行公司的再审申请应予驳回；2.北海市海城区人民法院对特别程序依职权进行再审没有违反法律规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十条规定当事人对适用特别程序的案件不得申请再审，第四百一十四条规定检察院对适用特别程序的案件不得提出抗诉，将该两条规定结合起来理解，可见法律对特别程序的案件明确规定不允许当事人申请再审，也不允许检察院抗诉，但并未明文禁止法院依职权提起再审；3.在北海市海城区人民法院对该案件再审中，尚源居公司的破产管理人未出庭参加诉讼并没有损害宝信行公司的诉讼权利，宝信行公司不能以此为由主张再审程序违法；4.北海市海城区人民法院再审时已对宝信行公司进行有效送达；5.北海市海城区人民法院对该案件依职权提起再审，宝信行公司经合法传唤未到庭，法院可按申请人撤回申请处理。 北海市海城区人民法院再审查明，案外人汇元庄公司向北海市公安局报案称，宝信行公司利用案外人黄金青、马雄伟、庞雨婷、林广芬、王合燕、万祥权的银行账户汇入、汇出款项伪造了其与尚源居公司之间1600万元的债权，(2015)海民特字第26号民事裁定书涉及的300万元借款本金债权即包含在内，并有北海市公安局经侦支队的调查笔录及银行流水在卷予以佐证。审理中，尚源居公司亦确认该1600万元的债权是不真实的。再审审理中依照宝信行公司在原审中确认的地址向其送达开庭传票及相关材料未果，根据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”的规定，文书被退回之日，即2018年12月3日，视为已送达宝信行公司，宝信行公司在经合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 北海市海城区人民法院再审认为，宝信行公司申请实现担保物权，但无正当理由拒不到庭参加诉讼，致本案无法查明事实，按其自行撤回原审申请处理。北海市海城区人民法院(2015)海民特字第26号民事裁定书涉案金额不真实，担保物权的实现损害他人合法权益，应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条、最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，北海市海城区人民法院遂作出如下裁定：一、本案按原审申请人宝信行公司撤回原审申请处理；二、撤销北海市海城区人民法院(2015)海民特字第26号民事裁定书。 本院再审查明：2015年5月13日，宝信行公司分别同借款人万祥权等6人以及作为保证人的尚源居公司、尚源居公司的法定代表人王合娟签订了六份《保证借款合同》[合同编号：（2015）宝信行贷字第09、10、08、07、06、05号]，约定宝信行公司向万祥权等6人发放贷款，王合娟及尚源居公司作为上述六份合同的保证人将其拥有的合法财产为借款提供无限连带担保责任。尚源居公司以其名下位于北海市的两个国有土地使用权[土地使用权证号：北国用（2013）第C03642号、北国用（2013）第C03641号]为上述《保证借款合同》的债权设定抵押担保并办理了抵押权登记。其中与万祥权的合同[合同编号：（2015）宝信行贷字第06号]约定万祥权向宝信行公司借款300万元，借款期限3个月，用途为购买房产，设定的抵押物为北国用（2013）第C03641号国有土地使用权。北海市海城区人民法院于2015年10月19日、2015年10月26日分别受理了宝信行公司依据上述六份合同请求法院依法裁定拍卖或变卖尚源居公司用于抵押的国有土地使用权的申请，并于2015年10月30日、2015年11月5日作出（2015）海民特字第13、14、15、25、26、27号民事裁定书，分别裁定准予对尚源居公司名下的国有土地使用权[土地使用权证号：北国用（2013）第C03642号、北国用（2013）第C03641号]进行拍卖、变卖，用于优先清偿宝信行公司对尚源居公司的债权。裁定作出后宝信行公司向法院申请执行，在执行过程中，宝信行公司与尚源居公司达成一致意见，尚源居公司将涉案抵押地块抵偿给宝信行公司，余下欠款由尚源居公司用其他财产另行清偿。2016年7月，宝信行公司将涉案地块土地证办至其名下。2018年9月26日汇元庄公司向北海市海城区人民法院申诉称，北海市海城区人民法院作出的（2015）海民特字第13、14、15、25、26、27号民事裁定认定事实所依据的证据，即涉案的六份《保证借款合同》可能是虚构的。北海市海城区人民法院据此于2018年11月1日以（2015）海民特字第13、14、15、25、26、27号民事裁定确实有错误为由，依职权裁定对（2015）海民特字第13、14、15、25、26、27号六份民事裁定书再审。 另查明，案外人汇元庄公司于2018年间向北海市公安局报案称，宝信行公司利用案外人黄金青、马雄伟、庞雨婷、林广芬、王合燕、万祥权的银行账户汇入、汇出款项伪造了其与尚源居公司之间1600万元的债权，其中(2015)海民特字第26号民事裁定书涉及的借款本金为300万元的债权即包含在内。北海市公安局经调查后没有刑事立案。 再查明，2018年12月28日本院裁定受理尚源居公司破产清算一案。 本院再审过程中，2019年10月25日对宝信行公司申请实现担保物权的上述6个案件债权的真实性事项组织进行了听证。再审申请人宝信行公司及尚源居公司破产管理人参加了听证。经听证，初步查明以下事实：宝信行公司分别于2015年5月15日、5月19日、5月21日、5月25日向案外人万祥权等6人转出的借款，当天即转入尚源居公司账户，之后几经不同人的账户流转，最后当天以不同事由流回宝信行公司1305万元，另295万元转入其他个人账户。 本院再审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条规定，再审审理期间，有下列情形之一的，可以裁定终结再审程序：“（三）再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭，按撤回再审请求处理的”，北海市海城区人民法院在再审审理（2015）海民特字第26号实现担保物权纠纷一案中，在原申请人宝信行公司未到庭参加再审诉讼的情况下，裁定按原申请人宝信行公司撤回实现担保物权申请处理，并不符合上述法律规定；同时，本案是依职权提起而非依当事人申请提起的再审案件，在原申请人宝信行公司未到庭参加再审诉讼的情况下，裁定按原申请人宝信行公司撤回实现担保物权申请处理，也无法律依据，故北海市海城区人民法院作出的（2018）桂0502民再13号民事裁定书中关于裁定按原申请人宝信行公司撤回实现担保物权申请处理的事项应予以撤销。根据本院再审对宝信行公司申请实现担保物权的6个案件的债权初步听证了解的案件事实，宝信行公司发放的贷款1600万元并没有全部流回宝信行公司账户，流回宝信行公司账户的只有1305万元，且都提供了还款的事由，目前并无证据证明宝信行公司与案外人万祥权等6人存在虚假的借贷关系，北海市海城区人民法院作出的（2018）桂0502民再13号民事裁定认定(2015)海民特字第26号民事裁定书涉案金额不真实，以此为由撤销(2015)海民特字第26号民事裁定缺乏依据，也应予撤销。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，北海市海城区人民法院作出的（2018）桂0502民再13号民事裁定应予以撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定，“人民法院在依照本章程序审理案件的过程中，发现本案属于民事权益争议的，应当裁定终结特别程序，并告知利害关系人可以另行起诉”，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条规定，人民法院审查后，按照下列情形分别处理：“（二）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提出诉讼”，本案再审中尚源居公司作为债务担保人对宝信行公司申请实现担保物权所涉的债权予以否认，案外人汇元庄公司也认为该债权不真实并提出申诉，可见当事人或利害关系人对实现担保物权存在实质性争议，故宝信行公司实现担保物权申请不符合法律规定，依法北海市海城区人民法院作出的(2015)海民特字第26号民事裁定不当，应予以撤销。鉴于当事人或利害关系人对实现担保物权存在实质性争议，依法应驳回宝信行公司实现担保物权的申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第二项、第三百七十二条第三项、第四百零七条第二款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民再13号民事裁定； 二、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2015)海民特字第26号民事裁定； 三、驳回北海市宝信行小额贷款股份有限公司请求拍卖、变卖北海尚源居房地产开发有限公司名下的位于北海市的国有土地使用权[土地使用权证号：北国用（2013）第C03641号]，拍卖、变卖所得价款优先清偿北海市宝信行小额贷款股份有限公司对北海尚源居房地产开发有限公司的330万元债权的申请。 申请费16600元，由再审申请人北海市宝信行小额贷款股份有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇一九年十一月五日 法官助理 李晓新 书 记 员 罗 杏