wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初1192号原告：深圳市后河出行科技有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市李沧区重庆中路257号。负责人：杨文清，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨文清，男，1985年10月4日生，汉族，住江西省南昌市进贤县罗溪镇三房村委会仓下杨村54号，系该公司员工。被告：孙云建，男，1973年12月14日生，汉族，住山东省即墨市。原告深圳市后河出行科技有限公司青岛分公司（以下简称深圳市后河出行科技青岛分公司）与被告孙云建车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告深圳市后河出行科技青岛分公司委托诉讼代理人杨文清到庭参加诉讼，被告孙云建经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市后河出行科技青岛分公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告签订的编号为YC-20180203000547的《汽车租赁合同》；判令被告在十日内向原告返还车牌号为鲁Ｂ×××××的车辆一台；2.请求法院判决被告向原告支付自2018年3月3日起至被告实际返还车辆之日止的租金（按照每月租金3688元计算，自2018年3月3日起至2018年7月3日止的租金暂计14752元（4期））和逾期租金利息（以欠缴租金为基数的年利率的24%计算，自2018年3月3日计算至被告实际返还之日止）。3.请求判决被告支付车辆总价20%的违约金29331.2元（车辆总价为146656元）。4.请求判决被告承担本案的全部诉讼费用。合计人民币44083.2元（以上费用暂计至起诉之日至所有费用还清为止）。事实与理由：原告与被告于2018年2月30日签署编号为YC-20180203000547的《汽车租赁合同》，根据合同约定：原告依据被告的要求将其名下的2013款朗逸1.6LAT风尚版；车牌号：鲁Ｂ×××××；发动机号：BM8173；车架号为LSVNB4182H2080989的汽车（以下简称车辆）租给被告使用，租赁期自2018年2月3日起至2021年2月3日止，每月3日支付租金，每月租金为3688元。2018年3月3日，被告在约定的交租日没有及时支付租金。经原告多次催缴，被告未予回应。截止2018年7月3日为止，被告已拖欠租金120日。原告根据双方合同的约定“乙方逾期3天未付租金”“甲方有权解除合同并向乙方收取租赁车辆总价20%的违约金，收回租赁车辆并做残值处理。”追究被告违约责任，收回车辆。车辆属于消耗物，会因磨损、交通事故等消耗贬值，所以需支付违约金。综上，被告的行为已构成严重违约。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为，要求被告支付自2018年4月3日起至2021年3月3日止的租金损失共计125392元，放弃其他诉讼请求。孙云建未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告深圳市后河出行科技青岛分公司提交的《汽车租赁合同》、机动车登记证书、交款凭证、企业变更登记信息查询结果等证据,来源合法、真实有效，本院经审查予以确认并在卷佐证。被告孙云建未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年2月3日，深圳市易车出行科技有限公司青岛分公司（甲方）与孙云建（乙方）签订编号为YC-20180203000547的《汽车租赁合同》，约定乙方向甲方租赁车牌号为鲁Ｂ×××××、车架号为LSVNB4182H2080989的2013款朗逸1.6LAT风尚版汽车一辆，保证金9388元、服务费4500元、月租金3688元，租赁期限为36个月，自2018年2月3日起至2021年2月3日止。租赁期间，每月3日为当月租金支付日；乙方不可撤销地授权甲方或与甲方合作的第三方从乙方指定银行卡扣除当月应付租金及其他应付费用。《合同》第八条违约责任第2款约定：“在租赁期内乙方如出现下列情形之一的，甲方有权解除合同并向乙方收取租赁车辆总价20%的违约金，收回租赁车辆并做残值处理，且租赁车辆内的任何财物，乙方一律视作放弃归甲方所有，甲方变卖租赁车辆所得价款不足以清偿本合同项下乙方全部应付租金及其他应付费用的，乙方须向甲方补齐至足以清偿全部应付租金及其他应付费用，否则甲方有权向乙方追偿：（1）乙方逾【3】天未付租金……”同日，深圳市易车出行科技有限公司青岛分公司与孙云建签订《车辆交接清单》，交接车辆基本信息为：车辆型号2013款朗逸汽车1.6LAT风尚版，车牌号为鲁Ｂ×××××、车架号为LSVNB4182H2080989，发动机号为BM8173，损坏描述栏记载为车辆完好无损。孙云建在取车人签字处签字并按手印，金晓杰在发车人员签字处签字并按手印。孙云建于2018年2月3日支付了保证金9388元、运维费4500元、首月租金3688元，于2019年6月3日支付了2018年3月3日应收租金3688元，之后再未支付过租赁费。涉案租赁车辆现仍在孙云建处使用。另查明，鲁Ｂ×××××号车辆于2018年1月12日经青岛市公安局城阳分局交通警察大队车辆管理所登记于深圳市易车出行科技有限公司青岛分公司（统一社会信用代码91370214M）。再查明，深圳市易车出行科技有限公司青岛分公司于2018年12月4日更名为深圳市后河出行科技有限公司青岛分公司。本院认为，本案原、被告签订的《汽车租赁合同》，其性质属于《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定的融资租赁合同，故本案应为融资租赁合同纠纷。深圳市后河科技青岛分公司与孙云建之间签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的禁止性规定,合法有效,双方均应按约定履行各自的法律义务。深圳市后河科技青岛分公司已按约定将租赁车辆交付给孙云建使用,孙云建作为承租人亦应按约定支付相应租金。《合同法》第二百四十八条规定“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”。本案中，被告孙云建在支付了前两期租赁费后，经原告多次催告，拒不缴纳租赁费，已构成根本违约，故原告要求被告支付合同约定的全部未付租金即2018年4月3日至2021年2月3日租金共计125392元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条之规定,判决如下:被告孙云建于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市后河科技有限公司青岛分公司租金125392元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2808元，由被告孙云建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  邴爱峰人民陪审员  解伟霞人民陪审员  张丽萍二〇一九年十一月二十六日书 记 员  丁 晓书 记 员  纪 娟
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执17823号申请执行人张军伟，男，汉族，1975年4月27日出生，住郑州市金水区。被执行人李延飞，男，汉族，1990年3月2日出生，住河南省平顶山市汝州市。原告张军伟诉被告李延飞民间借贷纠纷一案，郑州市金水区人民法院作出的（2019）豫0105民初18270号民事判决书已经发生法律效力。因李延飞未按上述生效法律文书履行义务，张军伟向本院申请强制执行，本院于2019年7月5日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人网络银行仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李延飞负有继续向申请执行人张军伟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王松鹤审判员  郭 宏审判员  李安永二〇一九年十一月六日书记员  杨振宇
安徽省利辛县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1623执1871号 广州市美星装饰设计有限公司无锡分公司、程伟： 广州市美星装饰设计有限公司无锡分公司与程伟装修合同纠纷一案，申请执行标的370204.50元。经本院立案执行，现程伟已履行完毕。至此，程伟向本院申请执行的(2019)皖1623民初4505号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员  高翔 二〇一九年十一月二十九日 书记员  李勤
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初7572号原告：沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街10-1号新地中心15层（电梯楼层18层）01+02单元，统一社会信用代码91210103578399118C。法定代表人：罗小波，系该公司总经理。委托代理人：王丽娜，系该公司员工。被告：吕宏伟，男，1971年4月16日出生，住址沈阳市大东区。被告：杨芳，女，1974年2月1日出生，住址沈阳市铁西区。被告：杨蓉，女，1971年2月7日出生，住址沈阳市铁西区。被告：于文战，男，1965年6月11日出生，住址沈阳市皇姑区。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司诉被告吕宏伟、杨芳、杨蓉、于文战小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司委托代理人王丽娜到庭参加诉讼，被告吕宏伟、杨芳、杨蓉、于文战经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司诉称，因吕宏伟等四被告违约未如期如额偿还借款，因此要求如下：1、被告吕宏伟、杨芳立即向原告偿付借款本金105980.58元。2、被告吕宏伟、杨芳立即向原告支付以上述本金为基数的罚息和逾期管理费，自2015年11月25日计算至实际偿清之日止，按合同约定及法律规定计算，不超过年利率24%。3、保证人即被告杨蓉、于文战对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等全部费用。被告吕宏伟、杨芳、杨蓉、于文战均未到庭答辩。经审理查明，2015年4月13日，被告吕宏伟、杨芳与原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司签订了编号为480015-DJ00388-00号的《借款合同》一份，合同约定二被告从原告处借款金额20万元，借款期限为12个月，自2015年4月13日至2065年4月13日，还款方式为按月等额本息。《借款合同》第三条约定“贷款利率：本合同贷款实行固定利率，为月息1.00%，贷款期间内不作变动调整。”，第八条8.3约定“关于延期还款的违约责任：（1）本合同项下贷款到期（包括甲方即原告宣布贷款全部或部分提前到期）而乙方（被告）未按约定偿还的，除按本合同约定支付利息外，乙方（被告）应按本合同约定贷款利率的50%按月支付罚息。乙方（被告）未按本合同约定及时支付利息、罚息的，还应当按照本合同约定的贷款利率的150%按月向甲方支付复利。罚息、复利计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止（不足1个月的，按1月30天进行折算）；（2）甲方对每笔逾期贷款有权向乙方收取逾期管理费。逾期管理费以逾期金额为基数，按每日万分之三的比例缴纳，自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。”。2015年4月13日，被告杨蓉、于文战与原告签订《保证合同》，承诺对上述被告吕宏伟、杨芳借款债务承担连带保证责任。保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。借款合同展期的，保证期限以展期后所确定的合同最终履行期限届满后两年止。本案主合同债务履行期届满未延展履行期限，被告杨蓉、于文战未与原告签订续展保证期间的保证合同。原告于2015年4月13日以银行转账方式向二被告发放了贷款20万元，但是二被告截至2015年10月13日已经偿还本金94019.42元、利息9602.75元，此后一直拖欠借款105980.58元及利息、罚息和逾期管理费等至今未偿还原告。上述事实，有当事人陈述，原告提供的借据、借款合同、银行对公账户对账单、还款情况等证据经本院审理核实，能够综合印证本案事实，本院予以确认，在卷为凭。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吕宏伟、杨芳经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告之间签订的借款合同属于民间借贷关系，被告不按借款合同约定如额如期偿还剩余借款已经构成根本违约，原告要求被告提前偿还剩余借款105980.58元请求，予以支持。原告请求自2015年11月25日起至欠款付清之日止按年总利率24％支付逾期利息、罚息、逾期管理费符合法定标准，予以支持。本案主合同债务履行其未延展，保证期间也未延展，原告未在保证合同约定的保证期间要求保证人承担保证责任，本案被告杨蓉、于文战依法免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕宏伟、杨芳于本判决生效之日起10日内，一次性偿还原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司借款本金105980.58元；二、被告吕宏伟、杨芳于本判决生效之日起10日内，一次性给付原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司借款本金105980.58元的利息、罚息及逾期管理费（自2015年11月25日起至欠款付清之日止，利息、罚息及逾期管理费总利率按年利率24％计算）；三、驳回原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3945.00元，公告费用凭票据记载金额，均由被告吕宏伟、杨芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘小兵人民陪审员  牟淑艳人民陪审员  刘晓玲二〇一九年十一月二十五日书 记 员  王佳僖
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初28685号原告：安素碧，女，汉族，1956年6月12日出生，住重庆市大渡口区。被告：中国第十八冶建设新冶四工程公司，住所地重庆市九龙坡区水碾村6号。法定代表人：薛雲琛。本院在审理原告安素碧与被告中国第十八冶建设新冶四工程公司民间借贷纠纷一案中，原告安素碧于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安素碧的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告安素碧撤诉。本案案件受理费为25元，由原告安素碧负担。此页无正文审 判 员 周杨二〇一九年十一月二十七日法官助理 李静书 记 员 陈婷
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0603执875号 李兴东、张德汉、邓礼原、施文贵、阮爱群： 申请执行人李兴东与被执行人张德汉、邓礼原、施文贵、阮爱群侵权责任纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人张德汉、邓礼原、施文贵、阮爱群自动履行完毕本案的全部债务12203.78元，双方在该案中的权利义务关系已终结，案件执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇一九年十一月七日
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1740号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人吴某，男，1972年11月20日出生，汉族，湖北省鄂州市人，文化程度初中，户籍地址湖北省鄂州市梁子湖区。因本案于2019年8月29日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现被羁押于广东省广州市增城区看守所。辩护人陈广平，广东正鸿律师事务所律师。公诉机关以穗增检诉刑诉[2019]1807号起诉书指控被告人吴某犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控:2015年4月1日上午8时许，被告人吴某在广州市增城区新塘镇塘美村夏邦制衣厂内，与被害人陈某因工作及帮他人购买早餐的问题发生争吵。随后，被告人吴某持水果刀划伤被害人陈某的颈部及手部位置。经鉴定，陈某的损伤程度为轻伤二级。2019年8月29日被告人吴某被抓获归案。公诉机关认为被告人吴某具有坦白情节，建议对被告人吴某在有期徒刑九个月至一年的幅度量刑。另查明，被告人吴某家属事后赔偿被害人陈某人民币1万元，被害人陈某出具谅解书，对被告人吴某行为表示谅解。被告人吴某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议并且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人提出被告人吴某具有坦白情节、取得被害人谅解的辩护意见有理，本院予以采纳。综合被告人吴某的犯罪事实、认罪态度及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人吴某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈艾菁二〇一九年十一月二十二日书记员  张 丽附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11325号原告深圳前海现代无形资产有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人董谦，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人杨鹤，北京观唐律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人陈明，男，汉族，1984年7月16日出生，北京观唐律师事务所实习律师，住甘肃省宁县。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人赵继伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第174542号关于第32619427号“海玺”商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年7月26日。本院受理时间：2019年9月12日。开庭审理时间：2019年9月26日。被告以第32619427号“海玺”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、引证商标二在汉字组成、整体视觉效果、字体设计风格、呼叫发音等方面存在明显差异，不会造成相关公众的混淆误认，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品主要为“芯片”等，引证商标一、引证商标二核定使用的商品均不包括“芯片”。原告及其下属公司研发的产品是海水淡化芯片，面向的并非普通消费者，其购买产品时注意力高于一般消费者，不易产生混淆误认。三、商标注册资源有限，被告的审查方式过于严格。被告将诉争商标任意拆分为“海”和“玺”两部分，忽略了商标的整体性判断。四、经查询，在多个类别上的相同或类似群组中并存着“海玺”和“海尔”商标，根据行政审查一致性原则，诉争商标应当予以初步审定。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：深圳前海现代无形资产有限公司。2.申请号：32619427。3.申请日期：2018年8月1日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0910；0913；0915）：数据处理设备；科学用蒸馏装置；集成电路用晶片；电解装置；芯片（集成电路）等。二、引证商标一1.注册人：青岛海尔投资发展有限公司。2.注册号：4534804。3.申请日期：2005年3月11日。4.专用期限至：2027年12月13日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901-0924）：计算机；仪表元件和仪表专用材料；集成电路；集成电路卡；晶片（锗片）；电镀设备；数据处理设备等。三、引证商标二1.注册人：青岛海尔投资发展有限公司。2.注册号：759417。3.申请日期：1993年10月27日。4.专用期限至：2025年8月6日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901-0906；0908-0911；0913-0917；0919-0920；0924）：计算器；气量计；热电偶；电工仪表及仪器；安全仪器；民用水电煤气表等。四、其他事实庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用商品与引证商标一、引证商标二核定使用商品属于同一或类似群组。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和各引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“海玺”。引证商标一为纯文字商标“海尔”。引证商标二为纯文字商标“海尔”。从整体上看，诉争商标与引证商标一、引证商标二在文字构成、字形外观等方面相近，整体上不存在显著差异，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、引证商标二构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。关于商品是否类似的问题，本院认为，判断商品是否构成相同或类似商品，应以《类似商品和服务区分表》为参照，并结合商品的功能用途、消费对象、销售渠道等因素，以是否会引起相关公众混淆误认为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“数据处理设备；科学用蒸馏装置；集成电路用晶片；电解装置；芯片（集成电路）”等商品与引证商标一核定使用的“数据处理设备；集成电路；晶片（锗片）”等商品、与引证商标二核定使用的“计算器；电工仪表及仪器”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、引证商标二核定使用的上述商品在产品特点、功能用途、消费对象、销售渠道等方面相近，故构成同一种或类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标一、引证商标二同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一、引证商标二构成《商标法》第三十条规定之情形。原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。商标审查因个案事实不同可能结论各异，其他商标核准注册的具体情况与本案不同，不是诉争商标应当核准注册的当然依据。原告关于被诉决定违反审查一致性原则的主张依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳前海现代无形资产有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳前海现代无形资产有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  白 玲人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十一月二十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2019）青01民再18号抗诉机关：青海省西宁市人民检察院。原审原告：李洪福，男，汉族，1944年12月14日出生，公民身份号码：×××，农民，住青海省湟中县。2019年7月6日因病去世。原审被告：李玉林，男，汉族，1974年5月5日生，公民身份号码：×××，农民，住青海省湟中县。原审被告：季海萍，女，汉族，1974年8月20日生，公民身份号码：×××，农民，住青海省湟中县。原审原告李洪福与原审被告李玉林、季海萍承包地征收补偿费用纠纷一案，原经青海省湟中县人民法院于2018年10月19日作出（2018）青0122民初2008号民事判决，宣判后，双方当事人均未上诉。判决发生法律效力后，李洪福不服，向该院申请再审。该院于2018年12月24日作出（2018）青122民申6号民事裁定，驳回了李洪福的再审申请。李洪福仍不服，于2019年1月7日，向湟中县人民检察院申请检察监督，该院提请西宁市人民检察院提起抗诉。西宁市人民检察院于2019年6月18日以宁检民（行）监63010000021号民事抗诉书向本院抗诉，请求依法再审，本院以（2019）青01民抗1号民事裁定书裁定提审本案，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。再审过程中，原审原告李洪福于2019年7月6日因病死亡，其权利继承人李玉成、李玉森、李玉香明确表示放弃诉权。本院认为，根据民事权利的处分原则，权利人有权放弃诉讼权利。本案中原审原告李洪福死亡，其权利继承人明确表示放弃权利，各方当事人放弃参与诉讼不损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第（一）项及第四百零六条（四）项之规定，裁定如下：本案终结再审程序。本裁定为终审裁定。审判长 马晓军审判员 马秀芬审判员 刘 红 二〇一九年十一月十三日书记员 王 宏附：审理本案适用的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零二条再审申请审查期间，有下列情形之一的，裁定终结审查：（一）再审申请人死亡或者终止，无权利义务承继者或者权利义务承继者声明放弃再审申请的；（二）在给付之诉中，负有给付义务的被申请人死亡或者终止，无可供执行的财产，也没有应当承担义务的人的；（三）当事人达成和解协议且已经履行完毕的，但当事人在和解协议中声明不放弃再审权利的除外；（四）他人未经授权以当事人名义申请再审的；（五）原审或者上一级人民法院已经裁定再审的；（六）有本解释第三百八十三条第一款规定情形的。第四百零六条再审审理期间，有下列情形之一的，可以裁定终结再审程序：（一）再审申请人在再审期间撤回再审请求，人民法院准许的；（二）再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭，按撤回再审请求处理的；（三）人民法院撤回抗诉的（四）有本解释第四百零二条第一项至第四项规定情形的。因人民检察院提出抗诉裁定再审的案件，申请抗诉的当事人有前款规定的情形，且不损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的，人民法院应当裁定终结再审程序。再审裁定终结后，人民法院裁定中止执行的原生效判决自动恢复执行。
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1182民初1366号原告：黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省黑河市五大连池市青山镇二道街，统一社会信用代码912311000617523538。法定代表人：刘凤英，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高再武，男，系该公司职员。被告：张新，男，1960年11月20日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：董森，男，1984年9月25日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：张春艳，女，1985年4月19日出生，汉族，农民，住五大连池市。原告黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司与被告张新、董森、张春艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人高再武到庭参加诉讼，被告张新、董森、张春艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求张新偿还借款本金15,000元及利息；2.利息的给付计算至本金还清为止；3.要求董森、张春艳承担连带保证责任。事实和理由：2017年12月17日，张新在黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司借款15,000元，借款到期日为2018年12月10日，连带责任保证人董森、张春艳。借款到期后，经多次催收，张新拒不还款。截止2019年1月7日，尚欠借款本金15,000元、利息1,920元。张新、董森、张春艳未答辩。黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：个人担保借款合同、借款凭证的复印件各一份，证明张新借款及董森、张春艳担保的事实。经本院审查认为，黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司提交的证据具备真实性、合法性、关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月17日，张新在黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司借款15,000元，借款到期日为2018年12月10日，连带责任保证人董森、张春艳，约定保证期间2018年12月11日至2020年12月10日。截至2019年1月7日，尚欠借款本金15,000元、利息1,920元。本院认为，张新在黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司借款的事实清楚，双方的权利义务关系明确，应当按合同的约定偿还借款并支付利息。董森、张春艳作为连带责任保证人，对借款人未履行的债务应承担连带清偿责任。综上所述，黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司主张要求张新偿还借款本金并支付利息、利息算至本金还清为止、董森、张春艳承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，判决如下：一、被告张新于本判决发生法律效力后十日内偿还原告黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司借款本金15,000元并支付利息（该利息计算至2019年1月7日为1,920元，利息的给付以未偿还借款本金为基数按合同约定计算至本金还清为止）。二、被告董森、张春艳对上述债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由被告张新、董森、张春艳连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判长  历君君审判员  邹 微审判员  邱 添二〇一九年十一月一日书记员  王 雪
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执3731号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司石狮市支行，住所地：泉州市石狮市八七路1867-1875号，统一社会信用代码：91350581858225016K。 法定代表人侯远局。 被执行人蔡建升，男，1972年04月07日出生，住石狮市。 被执行人王婉娥，女，1973年01月31日出生，住石狮市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司石狮市支行与被执行人蔡建升、王婉娥借款合同纠纷执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王雅梅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35030号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陆宇，男，1972年11月15日出生，汉族，住所：江苏省常熟市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陆宇小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年9月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40380元；交付时间：2017年9月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月30日尚欠本金余额12228.27元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12228.27元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陆宇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12228.27元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，由被告陆宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  汤丽芳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  胡晓晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81514号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，1982年10月10日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：张涛，男，1981年6月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张涛借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张涛偿还借款本金10000元;2、张涛偿还借款期限内利息792元；3、张涛支付自2019年2月24日起至实际给付之日的罚息（以10000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张涛承担。被告张涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月23日，借款人张涛与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.001/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1670元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张涛约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称张涛自2018年7月24日开始逾期，截至2019年11月7日，张涛尚欠借款本金10000元，利息792元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了张涛应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，但其在本事项下未主张该账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与张涛签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张涛应当按期支付利息并偿还本金。现张涛逾期还款，国美公司要求张涛偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张涛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张涛于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000元、借款期限内利息792元；二、被告张涛于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年2月24日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告张涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十一月二十二日书记员  青 宇
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初9753号原告：张娅，女，1987年8月11日出生，汉族，住遵义市红花岗区。被告：凌清茂，男，1975年2月5日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。原告张娅与被告凌清茂买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张娅到庭参加了诉讼，被告凌清茂经本院合法传唤未到庭能加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张娅向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款87313元，并以82443元为基数按月利率2%承担自2019年6月20日起至欠款付清时止的利息（利息暂算至2019年9月10日共计4396元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因承包工程，在原告处购买钢材。后因被告未能及时付款，经原告催收，被告于2019年5月21日向原告出具欠条一张，欠条内容为：因买到张娅的材料，总价款102443元，于2019年5月30日前付清，每拖延一天，愿意按照每日千分之一利息支付，欠款人凌清茂。还款期限届满后，被告仍未履行还款义务，经原告多次催收，被告仅在2019年6月19日支付欠款20000元，尚欠原告82443元。2019年7月23日，被告百般央求并承诺在供货后两日内付清所有款项情况下，原告再次向被告供货，货款共计4870元，但被告至今未向原告履行金钱给付义务，原告又多次向被告催要货款，被告均无故推诿，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院提出前述请求。被告凌清茂本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、供货单、微信聊天记录、2019年7月23日出具的供货单照片等证据，前述证据能够相互佐证，且被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对到庭当事人在庭审中的陈述及提供的证据放弃质证的权利，其应承担由此产生的不利后果，故对原告提交的证据，本院予以确认。根据原告的陈述，并结合经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月至5月，被告在原告处购买钢材，共计货款102443元，但未付款。2019年5月21日，被告就拖欠的前述货款向原告出具《欠条》一张，该欠条载明：因买到张娅的材料，总价款102443元，已付零元，尚欠102443元，于2019年5月30日前付清，每拖延一天，愿意按照每日千分之五利息支付，欠款人凌清茂。还款期限届满后，被告于2019年6月19日向原告支付拖欠货款20000元，尚欠原告货款82443元。2019年7月23日，被告再次向被告购买钢材，该次货款为4870元，被告仍未支付。2019年7月28日，原告通过微信聊天方式向被告催要货款，并表示要走司法程序，被告回复表示原告可以去起诉，其一分钱不会少。在庭审中，原告陈述，被告支付的20000元，是支付2019年5月21日结算货款的本金；2019年7月23日的货款4870元没有约定违约责任，起诉时也没有要求被告对这笔货款承担违约责任，要求支付利息损失的款是欠条上载明的尚欠部分货款。本院认为，原告向被告供应钢材后，被告未全面履行支付拖欠货款的义务；被告作为付款义务人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，有举证证明其支付货款具体情况的义务，但其未到庭履行举证义务，应承担举证不能的法律后果，故对原告主张的事实，本院予以认定，即被告尚欠2019年5月21日结算货款82443元及2019年7月23日的货款4870元。原告履行合同义务后，被告应向原告支付的全部货款即被告尚欠2019年5月21日结算货款82443元及2019年7月23日的货款4870元未向原告支付，损害了原告的合法权益，且2019年5月21日结算货款82443元已构成逾期付款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。“的规定，并结合欠条中的约定、原告在庭审中的陈述、民间借款受人民法院保护利率的标准等事实，对原告要求被告支付欠款87313元（82443元+4870元）及拖欠货款82443元的利息损失，本院予以支持。拖欠货款82443元的利息损失，本院确定从2019年6月20日起以该拖欠货款本金为基数按月利率2%元的标准计算至该拖欠货款付清之日止。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，判决如下：一、被告凌清茂在本判决生效后十日内向原告张娅支付拖欠货款87313元；二、被告凌清茂在本判决生效后十日内向原告张娅支付拖欠货款82443元的利息损失（该利息损失从2019年6月20日起以拖欠货款82443元本金为基数按月利率2%元的标准计算至该拖欠货款付清之日止）；如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元，减半收取1045元，由被告凌清茂负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  赵仲智二〇一九年十一月十一日法官助理谭克琴书记员刘贵亮
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初24650号原告：冯显亮，男，1983年7月4日出生。委托诉讼代理人：张泽杭，北京市中闻律师事务所律师。被告：交控科技股份有限公司，住所地北京市丰台区科技园海鹰路6号院北京总部国际2、3号楼（园区）。法定代表人：郜春海，董事长、总经理。委托诉讼代理人：王承斌，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宸梓，北京德恒律师事务所律师。第三人：北京匡恩网络科技有限责任公司，住所地北京市海淀区知春路7号致真大厦D座13层1301。法定代表人：胡雨岚。原告冯显亮与被告交控科技股份有限公司、第三人北京匡恩网络科技有限责任公司债权人代位权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告冯显亮于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯显亮撤诉。审判长 杨 静审判员 孙宇杉审判员 谭静琦二〇一九年十一月二十八日书记员 王鹏晓张亚兴
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初3512号原告：杨玉宝，女，1986年1月4日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：周喜明，河南地利律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亚光，河南地利律师事务所律师。被告：吕爱英，女，1974年7月20日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李冬，河南瞻言律师事务所律师。委托诉讼代理人：方金珠，河南瞻言律师事务所实习律师。原告杨玉宝诉被告吕爱英租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告杨玉宝及其委托诉讼代理人周亚光，被告吕爱英到庭参加诉讼。现已审理终结。原告杨玉宝向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告押金及预付租金共计22000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吕爱英在安阳安运交通运输有限公司安阳汽车南站的场地公开招标中中标，并与其签订场地租赁合同。合同中明确约定，在事先未取得出租方同意的情况下，隐瞒事实，违约将其承租的经营房转租给原告，原告在不知情的情况下以被告名义向安阳安运交通运输有限公司安阳汽车南站缴纳了承租押金及租金共计22000元，后得知其不能按照合同约定目的进行生产经营。被告的行为给原告带来了巨大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告吕爱英辩称：其没有转租给原告，其一分钱没有拿，原告的钱给了汽车南站，当时原告和其一起去南站交的钱，合同原告也看了，其是出于一片好心，办了坏事。原告杨玉宝围绕诉讼请求提交了被告与安阳汽车南站签订的场地租赁合同、租金及押金支付凭证、原、被告之间的通话录音光盘，被告吕爱英对原告提交证据的真实性无异议，提交了其与原告的微信聊天记录截图，其给原告的是经营权，不是转租，原告对被告提交的证据的真实性无异议，对原、被告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告吕爱英（乙方）与河南省安阳安运交通运输有限公司安阳汽车南站（甲方）签订场地租赁合同，合同约定：“一、租赁位置：甲方自愿将位于汽车南站前广场3号摊位租赁给乙方使用。经营范围：大米、卤面、捞面条。二、租赁期限：自2019年6月15日起至2019年12月31日止。三、租金支付方式：先缴后租，现金支付。合同签订之日乙方先行缴纳合同期房租13000元，乙方于合同期满前30日内前向甲方缴纳下一合同期房屋租金……四、保证金：乙方租赁后需向甲方交保证金10000元，甲方向乙方出具保证金条。……五、转租：乙方需要转租营业房的应事先取得甲方书面同意，否则不得将营业房转租于第三方。”2.被告吕爱英在未取得安阳汽车南站书面同意的情况下，将上述摊位转租给原告杨玉宝经营。2019年6月13日，原告杨玉宝、被告吕爱英共同到安阳汽车南站，原告杨玉宝以被告吕爱英的名义通过手机转账向安阳汽车南站缴纳租金和保证金共计22000元。3.因该次转租行为事先未取得安阳汽车南站的书面同意，故原告杨玉宝未能在上述摊位进行经营。本院认为，被告吕爱英违反其与安阳汽车南站签订的场地租赁合同约定，未经安阳汽车南站书面同意，将其承租的摊位转租给原告杨玉宝，导致原告杨玉宝未能在摊位上从事经营，被告吕爱英对其行为给原告杨玉宝造成的损失，应当予以赔偿。根据原告杨玉宝提交的转账凭证，其向安阳汽车南站缴纳租金和保证金共计22000元，上述款项被告吕爱英应当向原告杨玉宝进行偿还。原告主张被告返还租金和保证金共计22000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告吕爱英于本判决生效之日起十日内偿还原告杨玉宝摊位租金和保证金共计22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由被告吕爱英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 高 倩二〇一九年十一月四日书记员 徐露露
山西省平顺县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0425执288号申请执行人：长治郊区鑫泽副食品批发店，经营场所长治市郊区老顶山镇盐店沟村沟里64号。统一社会信用代码：92140411MAOHNU7553。经营者：李荣，女，1983年4月12日出生，汉族，山西省长治市潞州区人，个体工商户，现住长治市潞州区。被执行人：曹慧斌,男，1976年8月10日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住山西省平顺县。本院依法立案执行的长治郊区鑫泽副食品批发店与曹慧斌合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）晋0425民初464号民事调解书，被执行人曹慧斌应给付申请执行人长治郊区鑫泽副食品批发店经营者李荣欠款及损失1700元，并负担案件执行费50元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人曹慧斌的银行存款1700元直至还清欠款并履行生效法律文书确定义务之日止的利息和被执行人负担的案件执行费50元为限，或扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  原青林二〇一九年十一月二十七日书记员  王 睿
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0581民初6315号 原告：福建世邦泰和物业管理有限公司石狮分公司，住所地福建省石狮市永宁镇闽南黄金海岸度假村28幢楼一层，统一社会信用代码91350581054322435J。 法定代表人：涂文禹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄大滨，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：施国雄，男，该公司职员。 被告：王经洲，男，1977年5月12日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告福建世邦泰和物业管理有限公司石狮分公司与被告王经洲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告福建世邦泰和物业管理有限公司石狮分公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建世邦泰和物业管理有限公司石狮分公司以经法院调解，双方已协商处理完毕为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建世邦泰和物业管理有限公司石狮分公司撤诉。 案件受理费100元，由福建世邦泰和物业管理有限公司石狮分公司负担。 审判员  曾怡明 二〇一九年十一月十四日 书记员  张灿煌 注：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初83545号原告：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼6层A6-07。法定代表人：张洪阳。委托诉讼代理人：李航，女，该公司员工。被告：魏文军，男，1989年1月19日出生，汉族，住址上海市宝山区。第三人：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏东，总经理。委托诉讼代理人：万子千，男，该公司员工。原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司（以下简称嵘雅达公司）与被告魏文军（以下简称其姓名），第三人首约科技（北京）有限公司（以下简称首约公司）一案，本院于2019年10月15日立案。嵘雅达公司向本院提出诉讼请求1、判决嵘雅达公司无需支付魏文军2018年4月29日至2019年2月19日未休年假工资912.18元；2、判决嵘雅达公司无需支付魏文军违法解除劳动合同赔偿金9920元。本院经审查认为，本案系北京嵘雅达国际人力资源有限公司不服上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会作出的闵劳人仲（2019）办字第3412号裁决书起诉。魏文军于2019年8月3日就同一仲裁裁决于上海市闵行区人民法院起诉。依据《中国人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案移送上海市闵行区人民法院处理。本裁定一经作出即生效审 判 员 师一哲二〇一九年十一月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛
成都市龙泉驿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0112刑初632号 被告人马永和，男，1992年7月1日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省巴中市巴州区。2019年9月19日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局龙泉驿区分局取保候审。 公诉机关：成都市龙泉驿区人民检察院。 公诉人：尹丹。 起诉书文号：成龙检刑检刑诉［2019］636号。 指控事实：2019年8月31日22时15分许，被告人马永和饮酒后驾驶车牌为川Ｙ×××××号的普通二轮摩托车在成都市龙泉驿区华新现代职业技术学院路段发生交通事故，致被告人马永和受损，车辆受损，马永和承担事故全部责任。后经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所检验，被告人马永和当天血液酒精浓度为144.2ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒后驾驶机动车。 指控罪名：危险驾驶罪。 量刑建议：被告人马永和系初犯、坦白、认罪认罚，建议判处拘役一个月，并处罚金。 被告人认罪认罚情况：被告人马永和对公诉机关指控的事实、罪名、证据及量刑建议均无异议，自愿提交认罪认罚具结书并表示认罪认罚。 审理查明的事实：与起诉书指控一致。 判决理由：本院认为，被告人马永和违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车并发生事故，承担事故的全部责任，血液中乙醇浓度为144.2mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人马永和案发后如实供述罪行，系坦白，案件诉讼过程中主动具结悔过、认罪认罚，依法从轻处罚。被告人马永和系初次犯罪，酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人马永和犯危险驾驶罪的事实成立，定性准确，本院予以支持。 法律依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定。 判决结果：被告人马永和犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后十日内缴纳。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 杨 佳 二〇一九年十一月十五日 书记员 谭佳豪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初15762号原告:一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号，统一社会信用代码912201015862180492。法定代表人:张影，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘万杰，北京德恒（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人:胡志萌，男，系该公司员工。被告：罗三春，男，1994年11月23日出生，布依族，住湖北省保康县，被告：罗普春，男，1985年12月9日出生，布依族，住贵州省黔南布依族苗族自治州长顺县，原告一汽汽车金融有限公司诉被告罗三春、罗普春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡志萌到庭参加诉讼，两被告经本院传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金26944.42元，贷款利息680.89元（利息暂计至2019年3月27日，以后依合同约定连续计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、判令被告向原告支付合同约定的违约金5541.66元；3、判令原告对被告所有的车牌号为粤Ｓ×××××、车架号为LFV2A1151G30*****的抵押车辆折价、拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的诉讼费用。两被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，其中，对于原告提交的截至2019年3月27日的《还款计划表》、《核算账户》打印件，因原告以截至2019年10月11日的欠款数据为准，故本院对该组证据不予采信；对于原告提交的《归还全部贷款通知》及《邮寄回执》照片打印件，因上述证据无原件核对，且缺乏其他证据佐证实际邮寄情况，无法证明原告主张，故本院对该组证据不予采信；对于原告提交的其他证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院认定案涉相关事实如下：一、合同约定：2016年7月21日，原告与被告罗三春签订《汽车抵押贷款合同》（合同编号：PGD***，以下简称贷款合同），约定原告向被告罗三春发放贷款95000元，用于购车，贷款期限为36个月；贷款利率按照固定月利率7.9083‰即年利率9.49%计算；借款人未按时支付本息的，自逾期之日起至全部款项清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息，对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利，逾期贷款罚息利率为合同利率上浮50%即年利率14.24%；被告未按时全额偿还应付的贷款本金、利息，原告有权宣布贷款提前到期，因贷款逾期给贷款人造成重大经济损失（包括但不限于为追偿借款人欠款所发生的差旅费、人员工资、催收委托费用等一切与不良贷款清收相关的费用）的，借款人按未还贷款本金的15%向贷款人支付违约金，以弥补原告损失。2016年11月14日，被告罗普春向原告提交《汽车消费贷款申请表-共同借款人/保证人》，并与原告签订《债务加入协议》，表示同意成为原告与被告罗三春签订的上述《贷款合同》项下原借款人之共同借款人。二、履约情况：原告于2017年11月30日向被告所购买车辆的经销商发放贷款95000元，借款到期日为2019年8月10日。两被告自2018年7月10日开始未按时足额还款。三、欠款情况：截至2019年10月11日，两被告尚欠本金22444.42元、本金罚息2121.76元。四、担保情况：《贷款合同》约定被告罗三春提供其所购买的粤Ｓ×××××车辆为涉案债务提供抵押担保，担保范围包括但不限于贷款合同项下借款人向贷款人偿还贷款本金及利息（包括逾期利息）、合同项下的费用、违约赔偿和贷款人为实现其权利所发生的全部费用（包括诉讼费、律师费、差旅费等），并已办理抵押登记。五、其他事实：根据原告提交的《核算账户》，原告诉请的贷款利息包含本金罚息、利息欠款、利息罚息、本金和本金罚息计提、利息和利息罚息计提。本院认为：两被告未按照《贷款合同》的约定按时足额履行还本付息的义务，构成违约，故本院对原告要求被告偿还全部剩余贷款本金、本金的罚息予以支持。关于原告诉请中要求计收利息的罚息至全部款项清偿完毕之日止以及本金罚息计提、利息罚息计提问题，其性质均为复利，原告对全部逾期本金按照逾期罚息利率计收罚息已足以补偿原告损失，继续计收上述各项属加重被告负担，有违公平原则，对原告上述请求均不予支持。关于违约金。对于被告的逾期还款的违约行为，原告已主张计算罚息，若再计算高额的违约金，不符合公平原则。故对于违约金，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，违约金、逾期利息和其他费用总和不得超过年利率24%，原告主张的利息利率已达年利率14.24%，故违约金应以尚欠本金为基数，按年利率9.76%（24%-14.24%）自借款到期次日即2019年8月11日起计算，但不得超过3366.67元（22444.42元×15%）。关于抵押。被告罗三春提供其名下车辆粤Ｓ×××××为涉案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法成立。在两被告未按贷款合同约定按时还款的情况下，原告对被告罗三春提供的抵押车辆享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告罗三春、罗普春应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司偿还贷款本金22444.42元、本金罚息2121.76元（上述款项暂计至2019年10月11日，此后至全部款项清偿完毕之日止，罚息以拖欠的全部本金为基数按年利率14.24%计算）；二、被告罗三春、罗普春应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司偿还贷款违约金（违约金以尚欠全部本金为基数按年利率9.76%自借款到期次日即2019年8月11日起计算，但不得超过3366.67元）；三、若被告罗三春、罗普春未按照本判决第一、二项履行义务，则原告一汽汽车金融有限公司对车牌号为粤Ｓ×××××的车辆折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；四、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由原告负担50元，由被告罗三春、罗普春负担580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 赖 洁审判员 叶海燕审判员 许红青二〇一九年十一月七日书记员 谢石谷
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民督501号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码91410100727025903N。负责人：董琢理，行长。委托诉讼代理人：贡圆，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜慧月，河南亚太人律师事务所律师。被申请人：宋妮妮，女，汉族，1984年10月13日出生，住河南省鲁山县。申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被申请人宋妮妮申请支付令一案，本院于2019年10月14日立案后，于2019年10月18日发出（2019）豫0105民督501号支付令，限令被申请人宋妮妮在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本案支付令已发出超过三十日，仍无法送达至被申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）豫0105民督501号支付令自行失效。申请费1053元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行负担。审判员  刘会娟二〇一九年十一月二十七日书记员  赵淑霞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25722号原告：梅小强，男，1986年11月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：吴俊飞，男，1990年11月26日出生，汉族，住湖北省黄冈市。本院在审理原告梅小强诉被告吴俊飞民间借贷纠纷一案中，原告梅小强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与开庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  贾会颖二〇一九年十一月十一日书记员  王锡雨
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执4060号 申请人：张臻，男，1990年2月18日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：张掖市凯隆机械施工有限公司。 法定代表人：寇学荣，系该公司经理。 申请执行人张臻与被执行人张掖市凯隆机械施工有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月26日作出 （2018）甘0702民初4796号民事调解书确定：一、被告张掖市凯隆机械施工有限公司偿付原告张臻工程款560000元，于2018年12月10日前付清；二、原告张臻自愿放弃其他诉讼请求。受理费5106由被告负担。因被申请人未按期履行，申请人于2019年4月15日向本院申请强制执行，申请标的为565106元。 1.2019年4月18日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2、2019年11月21日，本院将被执行人张掖市凯隆机械施工有限公司限制高消费。 3.2019年4月16日、2019年9月5日，本院两次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商登记、证券、财付通、支付宝、车辆等财产情况。反馈未发现被执行人有可供执行的财产。 4.2019年4月29日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人的不动产信息，反馈未发现被执行人名下有房产信息。 5、2019年4月25日，本院前往被执行人张掖市凯隆机械施工有限公司所在地调查，经调查得知被执行人早已关门歇业，原租用的办公场所已经另有他人租赁使用。 6、2019年11月4日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，但表示不同意终结本次执行程序。 本案执行标的565106元未能执行到位。 审判长  陈海滨 审判员  岳慧萍 审判员  尚丽荣 二〇一九年十一月二十一日 书记员  刘志宏
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初8395号原告：张建峰，男，1968年7月10日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：张蓉，江苏人仁律师事务所律师，特别授权。被告：陈俊，男，1975年3月19日生，汉族，住如皋市。原告张建峰与被告陈俊追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建峰的委托诉讼代理人张蓉及被告陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还担保款15142元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，案外人吴某向被告提供价值16000元的水产货款，原告为此笔货款提供担保，因被告未按约履行，案外人吴某向泰兴市人民法院起诉，要求原告承担担保责任，该院于2017年5月19日作出判决，判决原告偿还案外人吴某货款16000元，并承担诉讼费100元。该判决生效后，案外人吴某申请法院强制执行，执行过程中双方达成和解协议，由原告一次性偿还15000元，并承担执行费142元。被告陈俊辩称，欠条事实，但吴某提供的货有问题，其打电话给吴某和张建峰要求退货，他们让其先卖掉，卖多少算多少，后来没有卖完，有的货是张建峰帮忙处理的，其愿意给付货款1万元。本院经审理认定事实如下：2016年7月19日，被告陈俊出具欠条一份，载明：“今欠吴某货款壹万陆仟元整还款日期为中秋节前”，欠条下方有被告陈俊的签名，原告张建峰在担保人处签名。因吴某索款未果，其遂向泰兴市人民法院起诉，要求张建峰承担担保责任，该院于2017年5月19日作出民事判决，判令张建峰偿还吴某16000元。因张建峰未按生效判决履行，吴某遂申请法院执行，执行过程中，张建峰给付执行款15000元，执行费142元，该案已经执行完毕。本院认为，债务应当清偿。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告张建峰作为保证人承担保证责任后，有权向债务人即被告陈俊追偿。对于被告陈俊辩称的货物存在问题，非本案审理范围，故不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告陈俊于本判决生效之日起十日内偿还原告张建峰代偿款15142元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告陈俊负担（此款原告已垫付，被告于给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费180元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 陈思航二〇一九年十一月十二日法官助理 许 燕书 记 员 平正磊
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25031号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告林金泉，男，1977年7月14日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林金泉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林金泉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,785.15元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币72,785.15元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1527号申请执行人谢金，男，1948年3月13日生，汉族，住金坛市。被执行人连云港永润化工有限公司，统一社会信用代码91320723661789299N，住所地灌云县临港产业区。法定代表人：马建群。申请执行人谢金与被执行人连云港永润化工有限公司劳动争议纠纷一案，灌云县劳动人事争议仲裁委员会作出的灌劳人仲案字（2018）第595号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月9日立案执行。执行过程中，2019年7月9日，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2019年7月9日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2019年7月9日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产线索。2019年11月4日再次对被执行人财产进行网络查控，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。被执行人在我院有多起系列案件，正在统一处理。该案目前未执行19000元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年11月4日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结灌云县劳动人事争议仲裁委员会作出的灌劳人仲案字（2018）第595号仲裁裁决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇一九年十一月五日法官助理 袁堂明书 记 员 李旻洋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初65092号原告：邢建辉，女，1982年3月29日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：林苏，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：星展银行（中国）有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区东三环中路5号楼101、2106、2107、2108-1号单元及22层。负责人：郑可，行长。委托诉讼代理人：付勇，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世雄，北京大成律师事务所律师。原告邢建辉（以下简称原告）与被告星展银行（中国）有限公司北京分行（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人林苏，被告委托诉讼代理人付勇、李世雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告撤销2018年3月30日对原告作出的警告处分，并向原中国银行业监督管理委员会北京监管局（现为中国银行保险监督管理委员会北京监管局）撤销在其监管系统报备的上述处罚；2、判令被告在中国银行保险监督管理委员会北京监管局监管系统发布声明公开向原告赔礼道歉，消除对原告的影响。本院经审查认为，起诉必须属于人民法院受理范围和受诉法院管辖。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销。本案中，被告系依据单位规章制度对原告作出警告处分，并非上述司法解释规定的处分类型，应属单位内部管理问题，现亦未有证据证明上述警告处分造成其任职期间工资或其他待遇损失，故本院认为原告提出的诉讼请求不属于法院审理劳动争议案件的受理范围，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，裁定如下：驳回原告邢建辉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇一九年十一月二十八日书记员  齐旭牧
盘锦市双台子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1102民初1313号原告：盘锦双台子区汇海小额贷款股份有限公司，住所地：辽宁省盘锦市双台子区化工街1-108室。法定代表人：朱守军，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨景奇，该公司员工。被告：李昌海，男，1950年5月10日出生，汉族，无职业，现住辽宁省盘锦市兴隆台区。被告：刘英侠，女，1984年9月14日出生，汉族，无职业，现住吉林省松源市龙山区。被告：李悦玮，男，2008年9月14日出生，汉族，学生，现住吉林省松源市龙山区。原告盘锦双台子区汇海小额贷款股份有限公司与李昌海、刘英侠、李悦玮借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨景奇到庭参加诉讼，被告李昌海、刘英侠、李悦玮经法院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告盘锦双台子区汇海小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告继续履行《借款合同》和《抵押合同》，偿还借款本金160,000.00元，自2017年4月按月2%的利息支付至还清时止；2、判令原告有权对拍卖、变卖抵押物的价款享有优先受偿权；3、本案涉案费用由三被告承担。事实和理由：原告与借款人李剑于2015年9月21日签订《借款合同》，合同约定原告向借款人借款16万元，借款期限为2015年9月21日至2017年9月20日，月息2%，利息按月支付，同时原告与借款人李剑签订《房产抵押合同》，将坐落在兴隆台区.55平方米的房产抵押给原告，并在房产部门进行了他项权利登记，同时由借款人李剑申请，在盘锦市公证处订立《具有强制执行力的债权文书公证书》。后李剑按照合同约定，偿还利息至2017年3月7日，后经得知李剑于2017年3月死亡。因债权人的死亡原告无法按照《公证书》执行实现抵押权，三被告作为李剑的法定继承人，按照法律规定，三被告应继续履行原告与李剑签订的《借款合同》、《抵押合同》，在继承遗产份额内清偿到期债务，偿还本金160,000.00元，利息按照月利息2%支付至还清时止，且原告对抵押房产具有优先受偿权。请求法院依法判决，支持原告的诉请。原告为支持其主张向本院提出证据如下：证据一、公证书一份。证明：李剑在原告处借款160,000.00元本金及月利息2%约定及抵押房产的情况，公证处具有强制执行效力的文书公证书。证据二、房屋他项权证一份。证明：李剑的房产在房产部门抵押。证据三、借款情况明细。证明：李剑借款金额及李剑已经支付18个月利息的，尚欠31个月利息截止到2019年10月21日，尚欠99200元利息未支付。证据四、转账交易信息一份。证明：2015年9月21日，借款当天给李剑打款160000元的交易明细。本院经审查认定事实如下：原告与借款人李剑于2015年9月21日签订《借款合同》，合同约定原告向借款人借款160,000.00元，借款期限为2015年9月21日至2017年9月20日，月息2%，利息按月支付，同时原告与借款人李剑签订《房产抵押合同》，将坐落在兴隆台区.55平方米的房产抵押给原告，并在房产部门进行了他项权利登记，同时由借款人李剑申请，在盘锦市公证处订立《具有强制执行力的债权文书公证书》。后李剑按照合同约定，偿还利息18个月，截止到2017年3月份得知李剑死亡。因债权人的死亡原告无法按照《公证书》执行实现抵押权，三被告作为李剑的法定继承人，按照法律规定，三被告应继续履行原告与李剑签订的《借款合同》、《抵押合同》，在继承遗产份额内清偿到期债务，偿还本金160，000.00元。另查，被告刘英侠与李剑在2015年7-8月份离婚，离婚时将抵押的房屋坐落在兴隆台区.55平方米归李剑个人所有。本院认为，被继承人李剑与原告之间签订的《借款合同》事实清楚，该份合同不违反法律规定。被继承人李剑在与原告签订借款合同时，并用坐落在兴隆台区.55平方米的房产作抵押，同时由借款人李剑申请，在盘锦市公证处订立《具有强制执行力的债权文书公证书》。李剑因意外死亡，而本案的被告李昌海、李悦玮是李剑的合法继承人，在庭审前对被告李昌海做询问笔录，其表示愿意继承李剑的遗产。按照继承法的规定，继承人继承被继承人遗产的，应当在继承限额内承担债务。另外，被告刘英侠称于2015年7-8月份与李剑离婚，对该房产没有继承权，所以对该债务不承担偿还的义务。关于原告主张欠款期间的利息，根据最高人民法院民间借贷司法解释的理解与适用规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。所以原告主张二被告给付欠款期间的利息，按照月息2%的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、根据最高人民法院《民间借贷司法解释的理解与适用》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告盘锦双台子区汇海小额贷款股份有限公司对李剑抵押的房产（兴隆台区.55平方米）有优先受偿权；二、被告李昌海、李悦玮在继承遗产的限额内承担原告的债务，其欠款本金为160,000.00元，并从2017年3月21日起至本金付清时止，按照月息2%向原告支付利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3500.00元，由被告李昌海、李悦玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判长  刘淑梅陪审员  刘佳佳陪审员  远 明二〇一九年十一月十八日书记员  张 铎
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初4823号原告：李恒鲜，女，1964年2月12日生，汉族，住方城县。委托代理人：贾玉江，河南育滨律师事务所律师。被告：李伟华，女，1976年1月6日生，汉族，住方城县。原告李恒鲜诉被告李伟华为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李恒鲜及其委托代理人贾玉江到庭参加了诉讼，被告李伟华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李恒鲜诉称：2019年8月3日，被告向原告借款10000元，并书写了欠条。后经原告催要，被告至今未还。原告依法起诉，请求法院判令被告归还原告借款本金10000元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至款付清止。原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提供了借条一份及原告身份证复印件。被告李伟华未到庭，无答辩意见，亦未向法庭提供证据材料。经审理查明：2019年8月3日，被告李伟华向原告李恒鲜借款10000元，被告给原告出具借条一份，内容为：“借条今借到李恒鲜现金壹万元整（10000.00元）借款人：李伟华2019.8.3”。被告李伟华在借条上签名并按指印。该款后经原告追要，被告至今未还。原告于2019年9月6日起诉至本院，请求判令被告归还原告借款本金10000元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至款付清止。诉讼费由被告承担。本院认为：被告李伟华向原告李恒鲜借现金10000元，事实清楚，有被告给原告出具的借条为据，该款被告依法应予归还。原告起诉要求被告归还该款，本院予以支持。原被告对该款未约定利息，现原告主张自起诉之日起由被告按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李伟华经传票传唤未到庭，视为对其抗辩权的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告李伟华于判决生效后十日内向原告李恒鲜归还借款10000元，并自2019年9月6日起按年利率6%计付利息至款付清止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李伟华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 张 红二〇一九年十一月十五日书记员 吴兆姿
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0521民初3492号 原告：莫兴燕，女，1968年4月18日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：谢章兰，合浦县珠乡法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：钟冀，合浦县珠乡法律服务所法律工作者。 被告：北海恒兴水产科技有限公司，住所地：广西北海市合浦县中站。统一社会信用代码：914505217968271415。 法定代表人：陈丹，董事长。 原告莫兴燕诉被告北海恒兴水产科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序审理。本案现已审理终结。 原告莫兴燕向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因其未为原告缴纳2008年8月至2011年8月，2018年2月至2018年12月的社会保险费及补办社会保险手续导致原告无法享受社会保险待遇的经济损失61675.38元给原告。其中被告企业单位应缴养老保险费部分为：16556.6元，滞纳金为：26206.4元，医疗保险费为：18912.38元（暂计算至2019年8月6日止，具体数额以社会保险经办机构核算为准）。事实和理由：2008年8月20日，被告招聘原告为其职工。期间，被告只为原告缴纳2011年9月至2018年1月份的社会保险费，2018年2月份被告以生产原料少，需暂时停工为由，要求原告等待公司通知才上班。事后不久被告即伪造“员工辞职申请书”，重新招聘了新员工。原告获悉及时向合浦县劳动人事争议仲裁委员会（下称：仲裁委）申请解除劳动合同，支付经济补偿、补缴2008年8月至2011年8月，2018年2月至2018年6月的基本社会保险费等项目仲裁。仲裁委于2018年8月31日以补缴社会保险费不属于其受理范围，裁决不予受理。原告对合劳仲字[2018]第46号裁决不服，于2018年10月19日起诉至合浦县人民法院。2018年12月25日，法院以补缴社会养老保险费属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理的民事诉讼的范围，作出（2018）桂0521民初2534号民事裁定书，裁定驳回原告补缴社会保险费的请求。2018年12月23日，原告等十六人向合浦县劳动保障监察大队、合浦县人力资源和社会保障局、合浦县人民政府、合浦县信访局投诉，并请求上述部门责令被告为原告补缴社会养老保险费。合浦县人力资源和社会保障局于2018年12月25日，作出不予受理告知书，对原告请求补缴社会养老保险费不予受理。原告认为，基本养老保险、医疗保险是法律规定的社会保险之一，根据《社会保险法》第58条第一款“用人单位应当自用工之日起三十日内为职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”、《社会保险费征缴暂行条例》第7条第一款“缴纳单位必须向当地社会保险经办机构办理社会保险登记，参加社会保险”，《劳动法》第72条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”的规定，被告为原告登记与缴纳企业职工基本养老保险费、医疗保险费是其法定义务，被告未依法为原告办理基本养老保险手续，足额缴纳企业单位应当承担的保险费，导致原告达到法定退休年龄后，无法正常享受退休待遇，因此，其必须赔偿。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三)》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。本案被告虽然与原告解除劳动关系，但双方存在劳动关系期间，被告没有依法履行为原告缴纳企业单位应当承担的社会养老保险费、医疗保险费责任。原告为维护其合法权益，诉至本院。 本院经审查认为，劳动仲裁是人民法院受理劳动争议案件的前置程序，只有经过劳动仲裁委员会仲裁后，当事人对仲裁裁决不服，才可向人民法院起诉。本案原告虽曾向合浦县劳动人事争议仲裁委员申请仲裁{合劳人仲字[2018]第46号}，但并未就本案所提出的诉讼请求申请劳动仲裁。另外，原告虽于2019年3月8日向合浦县人力资源和社会保障局信访，但信访并不属于劳动仲裁程序。故，原告所提出的诉讼请求未经劳动仲裁委员会仲裁即向本院起诉，不符合法律的规定，应裁定驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二八零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告莫兴燕的起诉。 本案不收取诉讼费用，原告莫兴燕所预交的案件受理费671元，于本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  庞华圆 人民陪审员  庞芝福 人民陪审员  黄镜红 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  何朝娟 代书 记员  陈信庆 附相关的法律法规： 《中华人民共和国劳动法》 第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初17312号原告：杨二电，男，1980年5月10日出生，汉族，住山东省东明县，被告：陈敏，女，1976年12月4日出生，汉族，住贵州省湄潭县，原告杨二电诉被告陈敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告杨二电到庭参加诉讼，被告陈敏经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨二电向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款20000元并支付利息（利息自立案之日起按人民银行同期贷款利率计至实际清偿日止）。事实和理由：被告由于资金困难，于2016年2月1日向原告借款20000元整，之后被告未偿还借款，且长期不听电话和不回信息，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求依法判决。原告杨二电围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《借据》。被告陈敏经本院公告传唤未参加诉讼，亦未向本院提交书面意见或相关证据。经审理查明，2016年2月1日，《借据》载明：借款人陈敏，今因个人急需资金周转，特向杨二电借到现金20000元整，借款期限自2016年2月1日至2016年3月1日。担保人山东，本人证实陈敏借款是因个人急需资金与其他无关系。借据借款人落款处签陈敏名并捺印，借款人配偶处签朱拥军名，担保人处签山东名。本院认为，本案系民间借贷纠纷。陈敏向杨二电借款，双方之间形成民间借贷关系。杨二电主张陈敏向其借款，提供了《借据》为证，并保证证据的真实性，本院予以采信。被告陈敏经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，应承担相应的诉讼风险和后果。陈敏未向杨二电清偿借款本金，依法应承担向杨二电归还借款的民事责任，故杨二电要求陈敏偿还借款本金20000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于利息，原告杨二电主张利息按中国人民银行同期贷款利率，并要求从立案之日即2019年6月28日起计至实际清偿之日止，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。各方在《借据》未约定利息，杨二电的主张未超过前述法律规定，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告陈敏应于本判决生效之日起七日内向原告杨二电偿还借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年6月28日起计至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（该款原告已预交），由被告陈敏负担（该款被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄 莺人民陪审员  郑秀琼人民陪审员  李海兰二〇一九年十一月三日书 记 员  苏颖瑜**龙
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14808号原告：刘金鹏，男，1989年2月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京顺兴家园房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区东邵渠镇政府办公楼210室-762。法定代表人：蔡海洋。原告刘金鹏与被告北京顺兴家园房地产经纪有限公司（以下简称顺兴家园公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金鹏到庭参加诉讼，被告顺兴家园公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘金鹏向本院提出诉讼请求：1．判令顺兴家园公司支付房屋租金18550元；2．判令解除合同，判令顺兴家园公司支付违约金10600元；3．判令顺兴家园公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年10月23日，刘金鹏与顺兴家园公司签订《北京市房屋租赁合同》，根据合同第四条租金交付方式，约定从2018年11月1日开始计算租金，即自租赁期之日起第一年内乙方给甲方10个月的房租，房屋每月租金为人民币￥5300元，房租按季度缴付，缴付日期为：第一次2018年11月1日(￥5300元整)，第二次2019年2月1日(￥15900元整)，第三次2019年5月1日(￥15900元整)，第四次2019年8月1日(￥15900元整)。原告认为，原告与被告之间签订的《北京市房屋租赁合同》成立并生效，原告刘金鹏如约全面履行义务，然被告顺兴家园公司迟迟不支付第一年内的第二次租金，经多次协商催促，于2019年3月10日支付了第二次租金，现应于2019年5月1日支付第三次租金，但被告仍以各种理由拒不支付，再加上之前逾期支付的第二次租金，让我对被告产生了极度的不信任，按照合同，被告的行为已经产生了违约行为，严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法利益，特向贵院提出诉请，谨请依法受理，支持原告的请求。顺兴家园公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案的事实，本院认定如下：2018年10月23日，刘金鹏（甲方）和顺兴家园公司（乙方）签订《房屋出租委托代理合同》，约定，甲方将坐落于北京市昌平区xxx房屋租给乙方；房屋租赁期限自2018年11月1日起至2021年11月1日止；开始的前90天为免租期，从2018年11月1日开始计算租金，即从租赁期之日起第一年乙方给甲方10个月的房租；房屋租金每月5300元，按季缴付，具体日期为第一次2018年11月1日交5300元，第二次2019年2月1日交15900元，第三次2019年5月1日交15900元，第四次2019年8月1日交15900元。该合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，顺兴家园公司于2018年11月4日向刘金鹏支付房屋租金5300元，于2019年3月10日支付房屋租金15900元。后因顺兴家园公司逾期未向刘金鹏支付房屋租金，刘金鹏于2019年8月16日以微信形式向顺兴家园公司法定代表人蔡海洋发送《解除合同协议》，主要内容为：从2019年5月1日起截止到2019年8月15日乙方应向甲方交纳逾期租金18550元，现就逾期租金和屋内归属乙方物品，双方协商，达成一致如下：自本通知之日起，即2019年8月16日，双方于2018年10月23日签订的《房屋出租委托代理合同》即解除，乙方放弃屋内归属自己的物品所有权，全部归甲方，乙方应在7日内（即截止到2019年8月23日）向甲方支付房屋租金7000元，剩余逾期租金11550元甲方将不再追究，如乙方未按期支付租金，甲方有权对全部逾期租金通过诉讼维护甲方权益。顺兴家园公司法定代表人回复收到。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，所产生的不利后果由当事人自负。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，刘金鹏与顺兴家园公司签订的《房屋出租委托代理合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。刘金鹏提供了房屋供顺兴家园公司使用，顺兴家园公司应向其支付租金，故刘金鹏要求支付租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人一方迟延履行主要债务的，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。顺兴家园公司按照合同约定应于2019年5月1日向刘金鹏支付租金，经刘金鹏催告后仍未交纳，刘金鹏可以解除合同。刘金鹏于2019年8月16日向顺兴家园公司送达《解除合同协议》，顺兴家园公司亦收到，故本院确认双方之间的合同解除时间为2019年8月16日。庭审过程中，刘金鹏放弃了关于违约金的诉讼请求，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘金鹏与北京顺兴家园房地产经纪有限公司于2018年10月23日签订的《房屋出租委托代理合同》于2019年8月16日解除；二、北京顺兴家园房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内支付刘金鹏房屋租金18550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，由北京顺兴家园房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇一九年十一月二十七日书记员  徐 萌
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执10718号之一 申请执行人：陈智霖，男，1974年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：柯志东，男，1985年3月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初22435号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人柯志东应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金290000元及利息10000元予申请执行人陈智霖。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，适用简易程序减半收取2900元（申请执行人陈智霖已预交），由被执行人承担并应于履行上述判决义务时迳付还予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月28日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年7月1日向被执行人邮寄送达（法院专递）执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡。邮件被退回，被执行人没有按期履行。 二、本院于2019年7月1日、2019年10月31日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息并对被执行人名下财产采取以下强制措施： 1、本院于2019年7月15日依法冻结被执行人在招商银行账户（后六位为419145），冻结期限为一年，并扣划存款1060.56元（该款已退申请执行人）。 2、本院于2019年7月5日查封被执行人所有的车牌号为粤Ｙ×××××车辆，查封期限二年。 上述查封、冻结期限届满后将自动解封,申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解封的风险。 三、本院于2019年7月3日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明：银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息与全国系统一致。 四、本院于2019年10月31日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、本院于2019年10月31日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限2年。 六、2019年10月23日，本院向被执行人柯志东所属的佛山市南海区西樵镇西岸村民委员会及西岸碧岸村股份合作经济社送达执行裁定书、协助执行通知书，要求其协助冻结、扣留、提取被执行人可领取的村分红（包括农村集体分红款、征地款等所有可领取的收入）并扣划至本院执行代管款账户，直至扣划满307343.5元为止。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有执行财产或财产线索，同意案件终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人得款1060.56元。被执行人所有的车牌号为粤Ｙ×××××车辆，因未查获该车的具体停放位置，未能作扣押、评估、拍卖处理。现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产或财产线索，同意案件终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  高志文 执行员  李志锋 二〇一九年十一月十二日 书记员  黎乐东
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0104执恢2391号申请执行人：张利杨，男，汉族。被执行人：崔惠杰，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2018）豫0104民初9006号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人崔惠杰银行存款本金人民币141000元及迟延利息等费用（以协助执行通知书为准）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  毛萍二〇一九年十一月十二日法官助理赵皓天书记员关启鹏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10658号原告：宿州市多味楼饮食服务有限责任公司，住所地安徽省宿州市汴河西路武夷商业城B5区。法定代表人：叶阮，执行董事、经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐小军，河北凯歌律师事务律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王珊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张静，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：路勇，男，1981年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第145436号关于第15587333号“多味楼”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年10月19日开庭审理时间：2019年11月13日被诉裁定认定：原告主张的诉争商标的申请注册违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第九条、第十条第一款第（八）项、第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”、诉争商标的申请注册损害了原告的在先商号权属于以相同的事实和理由评审申请之情形。诉争商标的申请注册未违反商标法第十五条第二款、第四十四条第一款“其他不正当手段”所规定的情形，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、原告提交的证据足以证明在诉争商标申请日前，原告已经在诉争商标核定使用的“替他人推销；广告”服务上使用“多味楼”商标或与之近似的商标。原告的住所地与第三人的实际居住地均在安徽省宿迁市，属于《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十六条：以下情形可以认定为商标法第十五条第二款规定的“其他关系”：（三）商标申请人与在先使用人营业地址邻近的情形。二、第三人申请了46枚商标，第三人作为自然人注册大量商标，其行为的正当性值得质疑，明显缺乏真实使用意图，属于“以其他不正当手段”取得注册的行为。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未出庭应诉亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：155873333.申请日期：2014年10月28日4.专用权期限至：2026年2月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：自动售货机出租;工商管理辅助;替他人推销;职业介绍所;商业企业迁移;会计;复印服务;广告。二、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下证据材料：1、原告的营业执照；2、多味楼饮服公司火锅城店、多味楼大酒店结账单；3、多味楼宣传材料、照片。诉讼过程中，原告向本院提交了以下证据材料：1、原告分支机构的营业执照；2、汴河街道网络截图；3、原告获得的荣誉；4、结账单；5、举办活动的照片；6、宿州多味楼微信公众号截图。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十五条第二款的规定。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款“以其他不正当取得注册”的规定。关于争议焦点一，原告提交的多味楼饮服公司火锅城店、多味楼大酒店结账单、宣传及活动照片为原告自行制作，宣传期刊的主办单位为多为楼餐饮集团，亦为原告自行制作的期刊宣传，在无其他证据相佐证的情况下证明力较低，且上述证据均为提供餐饮服务的证据材料，并非在诉争商标核定使用的“自动售货机出租;工商管理辅助”等服务或与之类似服务上的使用证据。因此，原告提交的证据并未不足以证明其在诉争商标同一种商品或者类似服务上在先使用了与诉争商标相同或近似的商标，故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十五条第二款所规定之情形。关于争议焦点二，原告于评审阶段及诉讼阶段举证期限内均未提交证据证明诉争商标的申请注册采取了向商标行政主观机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书或其他证明文件，以骗取商标注册行为，或者存在扰乱商标注册秩序进而侵犯社会公共利益，扰乱商标注册秩序的情形。故诉争商标的申请注册并未违反2014年商标法第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”的规定。综上所述，被诉裁定事实认定无误，适用法律正确，依法应予维持。原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告宿州市多味楼饮食服务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宿州市多味楼饮食服务有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 张 锋人民陪审员 宋海香二〇一九年十一月二十二日法官 助理 熊北辰书 记 员 王美晶
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执1566号 申请执行人内蒙古艺森投资有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。 法定代表人杨鑫，总经理。 被执行人郭向东，男，1974年9月25日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人王春，女，1975年07月17日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人内蒙古艺森投资有限责任公司与被执行人郭向东、王春款合同纠纷一案，本院（2018）内0621民初4877号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人郭向东、王春于本判决书生效之日起十日内给付申请执行人内蒙古艺森投资有限责任公司案件款274262.80元。 根据申请执行人的申请，本院于2019年08月19日立案执行，进入执行程序后。本院已对被执行人郭向东、王春采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人现本院已穷尽财产调查措施。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  王树明 审判员  白 雪 审判员  韩睿容 二〇一九年十一月二十二日 书记员  高圆圆