北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18485号原告：天津大田运输服务有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱中路16号。负责人：钟晓明，经理。委托诉讼代理人：沈洋，男，1978年3月1日出生，汉族，该公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孔朋，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：北京福运达康物流有限公司，住所地北京市通州区潞城镇侉店村委会北100米。法定代表人：刘宗存，总经理。委托诉讼代理人：夏丽荣，女，1999年11月14日出生，汉族，该公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。原告天津大田运输服务有限公司北京分公司（以下简称大田公司）与被告北京福运达康物流有限公司（以下简称福运达康公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大田公司的委托诉讼代理人沈洋、孔朋，被告福运达康公司的委托诉讼代理人夏丽荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大田公司向本院提出诉讼请求：1.判令福运达康公司赔偿因其承运大田公司货物所造成的货物损失296116.42元；2.本案诉讼费用由福运达康公司承担。事实和理由：2017年8月25日，大田公司与福运达康公司签订《临时道路运输合同》，大田公司委托福运达康公司运输该合同项下的货物（京东内配，861件，25方），自山东省德州市齐河县普洛斯国际物流园运至天津市武清区京滨物流园。福运达康公司指派司机王秀刚以车牌号为×××的厢式货车承运。合同约定，福运达康公司自提货后至收货人签收前发生交通事故、交通违章等由被告原因造成的一切损失由福运达康公司赔偿。合同签订后，大田公司将货物交付福运达康公司，福运达康公司司机王秀刚在驾驶车辆沿京沪高速公路行驶途中，因操作不当发生交通事故，撞开右侧侧护栏，使车辆仰翻在边沟内，造成承运的货物受损严重。经交管部门认定，王秀刚负事故全部责任。大田公司委托福运达康公司承运的货物，系执行客户（委托方）江苏京东信息技术有限公司（以下简称京东公司）与大田公司的《运输服务合同》，发生交通事故后，因货物严重受损，根据该运输服务合同及对于货物损失的认定，大田公司就实际产生的货损296116.42元向京东公司实际赔付，但大田公司向福运达康公司要求赔偿货损时，福运达康公司拒绝赔付，故诉至法院。福运达康公司辩称，一、福运达康公司与王秀刚无任何法律关系。×××号厢式货车原系杨胜训挂靠登记在福运达康公司名下，后杨胜训转予潘淑会，但潘淑会未与福运达康公司签订×××号厢式货车的挂靠协议，而王秀刚系潘淑会雇佣的司机，与福运达康公司无任何法律关系，且福运达康公司也仅是从事挂靠业务，从不经营物流实体业务，更无对外招募驾驶员。从大田公司所提交的证据交接书中王秀刚的陈述内容来看，王秀刚亦是以“远成快运公司”的司机承运大田公司的货物。因此，王秀刚与福运达康公司无任何法律关系，本案与福运达康公司也无关。二、关于《临时道路运输合同》，经北京市第二中级人民法院庭审调查，王秀刚系2017年8月24日夜里接到配货信息，25日凌晨装货，同日六时左右在山东齐河出发，当时并未与大田公司签订《临时道路运输合同》，表明是远成物流承运的货物，事发后也是与远成快运公司的司机和接货人清点的受损货物，而大田公司自己也不清楚如何联系的福运达康公司，对王秀刚是否构成表现代理更不清楚。事实中，福运达康公司从未接到道路运输中介的配货信息，更未指派王秀刚为大田公司运输货物，更谈不上授权王秀刚与大田公司签订《临时道路运输合同》并盖章，且《临时道路运输合同》中“北京福运达康物流有限公司”的公章字样与福运达康公司的公章字样根本就不一致，没有公章编码，该《临时道路运输合同》并非福运达康公司授权王秀刚所签。大田公司作为托运方与承运方王秀刚签订的《临时道路运输合同》中，承运方的身份信息明确显示为王秀刚的个人信息，运输方式为大田公司自行配货于王秀刚，且《临时道路运输合同》的格式文本均由大田公司提供，另《临时道路运输合同》尾部也无福运达康公司的公章，仅是王秀刚个人签字确认，充分说明大田公司是与王秀刚签订的《临时道路运输合同》，是大田公司委托王秀刚的单方行为，并非福运达康公司的职务行为或表见代理行为。另外，《交接书》首部载明“远成快运公司×××”，内容载明“现已和远成快运公司司机和接货人已清点完毕”，尾部中载明“远成快运公司王秀刚”，均与福运达康公司无关。三、关于货物损失，大田公司的货物损失经中国人寿财产保险股份有限公司查勘、定损已赔付，已不存在损失，且大田公司并未向贵院出示中国人寿财产保险股份有限公司的查勘、定损报告，仅是提交了一份没有签章手写的损失，福运达康公司认为与事实不符，在王秀刚全责的情形下，中国人寿财产保险股份有限公司应是全部赔付，最大差额也就是免赔额，故大田公司夸大了损失。另外，大田公司未提交江苏京东信息技术有限公司（配送）货物出库单、大田公司授权代表签字确认的交接单、大田公司与王秀刚之间的“运单”、发货人或收货人的买卖凭证等证据，不能证明货物的真实数量与价值及运输行为的关联性。四、关于×××号厢式货车的行驶证，机动车行驶证是准予机动车在我国境内道路上行驶的法定证件。车辆营运证是从事道路运输经营活动的车辆的合法凭证，两证均系车辆管理机关与道路运输管理机构的行政执法管理行为。而机动车行驶证可证明持证人与登记人之间存在租赁、借用、承包、分期付款买卖等多种法律关系，在持证人未出示登记人出具的有关合法文件的情形下，持证人与登记人的法律关系是多样化的。但大田公司未出示福运达康公司的营业执照、授权委托书等构成表见代理的文件，对于从事多年物流运输的大田公司而言，其没有充分理由根据×××号厢式货车的行驶证就相信王秀刚对福运达康公司具有代理权，况且王秀刚又是以个人名义与其签订的《临时道路运输合同》。综上所述，×××号厢式货车仅是运输工具，不是合同当事人，福运达康公司未指派王秀刚为大田公司运输货物，更未签署《临时道路运输合同》，大田公司的损失与福运达康公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：大田公司陈述：其受江苏京东信息技术有限公司委托将一批货物自山东省德州市齐河县普洛斯国际物流园运输至天津市武清区京滨物流园。后大田公司通过中间人介绍找到中介配货单位远成快运公司，远成快运公司向大田公司提供了司机王秀刚的联系方式。于是大田公司给王秀刚打电话，王秀刚提供了其驾驶证以及车辆行驶证、营运证，说他是福运达康公司的司机，代表福运达康公司。2017年8月25日凌晨王秀刚过来提货，大田公司与王秀刚当初签订了《临时道路运输合同》，但当时只是王秀刚在合同上签字，并未加盖福运达康公司公章。但第二天拉货车辆就出了事故，王秀刚在事故后才将加盖福运达康公司公章的合同交给大田公司。大田公司提交的《临时道路运输合同》记载：托运人大田公司（甲方），承运人福运达康公司（乙方），车牌号码×××，行驶证号XX，驾驶员身份证XX。一、运输货物及提送地点：货物名称为京东内配，件数861件，吨（立方米）数25方；提货地点山东省德州市齐河县普洛斯国际物流园内；送达地点天津市武清区京滨工业园；要求送达日期为2017年8月26日。二、双方责任：乙方应按照甲方对货物运输的具体要求，负责运输全程的货物安全，自提货后至收货人签收前所出现货物短少、被盗、被抢、雨淋、破损、污染、交通意外、交通违章等由乙方原因造成的一切损失由乙方负责赔偿，发生货运事故后，乙方应在第一时间出具货运事故记录，并在事故发生次日起计算30天以内向甲方清偿事故损失，其赔偿依据为甲方对货品的声明价值，但因不可抗力所造成的损失除外。三、运费及结算：货到付款。该合同首页乙方处显示加盖有两枚福运达康公司公章，甲方处未加盖公章。该合同尾部甲方经办人处有“吴拓”字样签字；乙方经办人处有“王秀刚”字样签字。经福运达康公司申请，本院委托北京京安拓普文书司法鉴定中心对上述《临时道路运输合同》所加盖的两枚福运达康公司公章的真实性申请鉴定。2019年10月30日，鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，结论为：《临时道路运输合同》上两枚印章与样本不是同一枚印章盖印形成。福运达康公司支出鉴定费5800元。大田公司所提交的机动车行驶证显示：车辆号码×××，所有人福运达康公司。大田公司所提交的道路运输证显示：车辆号码×××，业户名称福运达康公司。大田公司向本院提交《交接书》一份，内容为：运成快递公司×××车承运大田京东业务发生车辆侧翻，所有损失货物明细见附页，现已和运成快递司机和接货人已清点完毕，所有货物和附页列表相同，并且已装车。拉回运成快递公司。出具日期显示为2017年9月27日，大田公司经办人在交接书上签字，王秀刚以远成快运公司的名义签字。庭审中，福运达康公司认可×××车辆确实挂靠在其公司名下营运。并提交《协议书》一份，协议书的甲方显示为福运达康公司，乙方显示为杨胜训，车辆号码显示为×××。福运达康公司称系杨胜训将车辆挂靠在福运达康公司名下，之后杨胜训又将车辆出售给潘淑会，王秀刚应该系潘淑会的司机。另查，河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队青县大队出具的道路交通事故认定书载明：2017年8月25日9时，驾驶人王秀刚驾驶×××中型厢式货车沿京沪高速公路由南向北行驶至167公里加820米处，因操作不当，撞开右侧护栏后，车辆仰翻在边沟内，造成车辆损坏、货物损失及路产损失，王秀刚负此事故的全部责任。再查，大田公司的经营范围为普通货运、货物专用运输、汽车租赁等。经本院询问，大田公司称其清楚什么是“挂靠”，就是别人的车辆挂靠在大田公司名下，但大田公司名下并无挂靠车辆。本院认为，本案争议焦点为大田公司与福运达康公司是否成立运输合同关系。根据审理查明的事实，《临时道路运输合同》上加盖的福运达康公司的公章系伪造。大田公司称司机王秀刚提供的车辆行驶证及道路运输证上所载明的车辆所有人均为福运达康公司，王秀刚本人亦称系代表福运达康公司，故大田公司有理由相信王秀刚有权代表福运达康公司签订合同，构成表见代理。对此，本院认为，首先，车辆行驶证及道路运输证是营运车辆在道路上行使的法定证件及合法凭证，王秀刚所提供的车辆行驶证及道路运输证上所载明的车辆所有人为福运达康公司，可以推测王秀刚与福运达康公司之间可能存在挂靠、雇佣、借用、租赁、承包、盗用等多种法律关系。大田公司作为专门从事货物运输的企业，对此应当明知。其次，从合同的整个签订及履行过程来看，大田公司系通过中介单位远成快运公司找到了王秀刚个人的联系方式，后王秀刚个人于2017年8月25日凌晨过来拉货并签订《临时道路运输合同》，且当时并未在合同上加盖福运达康公司的公章。故整个过程中，均无法体现出福运达康公司参与了合同的签订及履行。最后，大田公司所提交的其与王秀刚所签订的《交接单》中明确注明“运成快递公司×××车承运大田京东义务”，王秀刚在交接单中亦以运成快递公司的名义签字确认。综上，本院认为，大田公司所提交的证据不足以证明其与福运达康公司之间存在运输合同关系，故其要求福运达康公司赔偿货物损失，依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回天津大田运输服务有限公司北京分公司的诉讼请求。案件受理费2871元，由天津大田运输服务有限公司北京分公司负担（已交纳）；鉴定费5800元，由天津大田运输服务有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内直接支付北京福运达康物流有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨会芳人民陪审员  林树影人民陪审员  张伯鸣二〇一九年十一月二十九日书 记 员  张 萌