北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3102号原告：成都品果科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段1268号1栋13层。法定代表人：徐灏，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈文敏，四川谷雨律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。法定代表人：周鸿祎，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘蕊，北京安杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈君，男，1987年9月19日出生，北京安杰律师事务所实习律师，住北京市海淀区。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第26855号关于第18034490号“CAMERA360”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月4日开庭审理时间：2019年10月28日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定之情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：诉争商标与各引证商标在外观、文字构成、读音、含义等方面不同，且诉争商标与各引证商标应用在不同产品上，故诉争商标与各引证商标不构成使用在类似或相同商品上的近似商标。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：180344903.申请日期：2015年10月9日4.专用权期限至：2026年11月13日5.标志：CAMERA3606.核定使用商品（第9类，类似群0901、0906、0908-0909）：已录制的计算机程序（程序）；已录制的计算机操作程序；计算机外围设备等。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：88202553.申请日期：2010年11月8日4.专用权期限至：2022年2月20日5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群：0901、0907）：已录制的计算机程序（程序）；计算机软件（已录制）；电脑软件（录制好的）等。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：80685783.申请日期：2010年2月10日4.专用权期限至：2022年5月27日5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群：0901）：已录制的计算机程序（程序）；计算机软件（已录制）；电脑软件（录制好的）等。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：114282333.申请日期：2012年8月31日4.专用权期限至：2025年11月20日5.标志：3606.核定使用商品（第9类，类似群：0901）：计算机软件（已录制）；计算机程序（可下载软件）。五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：113841253.申请日期：2012年8月22日4.专用权期限至：2024年1月20日5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群：0901、0907-0908）：数据处理设备；计算机软件（已录制）；计算机存储装置等。六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：132476133.申请日期：2013年9月16日4.专用权期限至：2025年2月27日5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群：0901-0906、0918-0924）：数据处理设备；计算机存储装置；计算机；已录制的计算机操作程序等。七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：132476143.申请日期：2013年9月16日4.专用权期限至：2025年2月27日5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群：0901-0916、0918-0924）：已录制的计算机操作程序；计算机软件（已录制）；电脑软件（录制好的）等。八、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：132879953.申请日期：2013年9月25日4.专用权期限至：2025年3月6日5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群：0901-0916、0918-0924）：已录制的计算机操作程序；计算机软件（已录制）；电脑软件（录制好的）等。九、引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：132880133.申请日期：2013年9月25日4.专用权期限至：2025年3月6日5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群：0901-0916、0918-0924）：已录制的计算机操作程序；计算机软件（已录制）；电脑软件（录制好的）等。十、引证商标九1.注册人：第三人2.注册号：132880193.申请日期：2013年9月25日4.专用权期限至：2025年3月6日5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群：0901-0916、0918-0924）：已录制的计算机操作程序；计算机软件（已录制）；电脑软件（录制好的）等。十一、引证商标十1.注册人：第三人2.注册号：132880233.申请日期：2013年9月25日4.专用权期限至：2025年3月6日5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群：0901-0916、0918-0924）：已录制的计算机操作程序；计算机软件（已录制）；电脑软件（录制好的）等。2018年4月27日，第三人申请被告宣告诉争商标无效，并提交了以下证据（光盘证据）：1.诉争商标及各引证商标商标档案；2.第三人及其“360”产品介绍，证明各引证商标独创性高、显著性强；4.“360”公司官方网站、微博及微信信息；5.2011年至2013年“360”产品销售合同、广告合同和发票以及第三人财务审计报告；6.第三人及其关联公司历年纳税证明；7.“360”品牌系列产品行业排名；8.在国内多个搜索引擎上搜索“360”的检索结果；9.中国互联网协会关于“360”为驰名商标的推荐函；10.第三人及其“360”品牌和产品所获荣誉，证据4至证据10证明各引证商标经过宣传使用，已具有较高知名度和较强显著性，与第三人建立起了一一对应关系；11.在先行政处罚决定书、法院判决书，证明第三人为维护各引证商标的显著性，进行了维权打假活动；12.引证商标一被认定为驰名商标的行政决定书；13.在先法院判决书、行政裁决书等法律文书，证明第三人的各引证商标具有较高知名度；14.英汉词典关于“CAMERA”的解释，证明“CAMERA”使用在第9类商品上不具有显著性；15.原告官网页面及域名信息备案管理系统页面、微软应用商店关于使用诉争商标商品的介绍，证明原告及第三人为同行业竞争者，原告注册诉争商标具有恶意；16.原告申请注册大量“CAMERA360”相关商标档案、在先商标不予注册决定书，证明被告应坚持审查一致原则，诉争商标应予以无效宣告。行政审查阶段，原告向被告提交了以下证据（光盘证据）：1.原告产品列表，证明原告的业务领域为开发摄影及编辑方面的软件产品；2.原告获奖情况及媒体报道，证明原告及其诉争商标已具有较高知名度；3.在APP搜索“CAMERA360”和“360”出现的不同结果，证明诉争商标与各引证商标不会引起相关公众混淆误认；4.2009年至2018年关于“CAMERA360”品牌推广合同以及相关费用报告；5.原告在全球范围内申请的“CAMERA360”商标受保护情况，证据4至5证明原告对诉争商标进行了大力的推广和宣传，诉争商标已具有相当高的识别度；6.“CAMERA360”计算机软件著作权证书，证明原告不存在抢注商标的恶意；7.诉争商标注册流程信息及准予注册决定书，证明诉争商标的申请注册符合相关法律规定。诉讼阶段，原告向我院补充提交了以下证据（均为复印件），证明“CAMERA360”品牌在相关领域具有较高知名度：1.“CAMERA360”产品与合作品牌的推广页；2.手机APP上显示“CAMERA360”软件的下载信息；3.“CAMERA360”团队参加行业大会的照片；4.“CAMERA360”获奖情况；5.成都市移动互联网协会关于“CAMERA360”品牌知名度的推荐函；5.关于“CAMERA360”品牌媒体报道；6.“CAMERA360”产品获得政府资金专项补贴的公示；7.“CAMERA360”相关技术的发明专利证书；8.“CAMERA360”软件新技术鉴定报告；9.“CAMERA360”软件线上使用及下载情况统计；10.“CAMERA360”品牌推广照片。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十条所规定之情形。根据商标法第三十条规定，判断诉争商标与各引证商标是否构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、使用在相同或类似商品或服务上；二、商标标识相同或近似。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品的参考，但并非唯一判断标准。本案中，诉争商标核定使用的“已录制的计算机程序（程序）、已录制的计算机操作程序”等商品与引证商标一至十核定使用的“电脑软件（录制好的）、计算机程序（可下载软件）”等商品均核定使用在区分表第9类商品上，且包含相同类似群。另外，诉争商标核定使用的上述商品与各引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标为文字商标“CAMERA360”，完整包含了引证商标二至三，以及引证商标一、引证商标四至十的显著识别部分。虽然原告提交了诉争商标获奖情况及媒体报道等知名度证据，但考虑到第三人提交的证据足以证明其“360”商标经过长期宣传使用，已在计算机编程、计算机软件设计等领域具有较高知名度，诉争商标若与引证商标一至十使用在相同或类似商品上，客观上容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。被告对此认定无误，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都品果科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都品果科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  仝连飞人民陪审员  顾 梅二〇一九年十一月二十六日法官 助理  高 璇书 记 员  全春颖