四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17295号 上诉人（原审被告）：成都星俞置业有限公司，住所地：四川省成都市新都区成都家具产业园。 法定代表人：刘晓，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑明川，四川路标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘全运，四川路标律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都比扬商贸有限公司，住所地：四川省成都市新都区宝光大道北一巷119号。 法定代表人：刘国友，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：汤泽钢，四川诚伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘庆，四川诚伦律师事务所律师。 上诉人成都星俞置业有限公司（以下简称星俞公司）因与被上诉人成都比扬商贸有限公司（以下简称比扬公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初4101号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年10月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 星俞公司上诉请求：撤销一审判决第一项关于违约金的判决内容，比扬公司承担本案上诉费用。事实和理由：1.星俞公司不存在逾期付款的情形，一审判决星俞公司支付违约金缺乏事实依据，比扬公司未举证证明其存在的实际损失，一审法院按照银行同期贷款上浮利率计算违约金缺乏合同依据；2.星俞公司与比扬公司在2016年8月11日才完成对账结算，一审法院判令星俞公司自2014年6月1日起承担违约责任有误，并且比扬公司主张违约金的起算时间为2014年6月1日，其起诉时间为2019年5月8日，2016年5月7日之前的违约金因超过诉讼时效而丧失了法律保护。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求予以改判。 比扬公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，星俞公司提出的上诉理由与事实不符，请求驳回其上诉请求，维持原判。 比扬公司向一审法院提起的诉讼请求：1.星俞公司立即支付所欠比扬公司的货款618857.74元；2.星俞公司支付比扬公司违约金626535元（违约金暂计至2019年4月20日止，之后的违约金以钢材154.7吨为基数，按每天每吨5元的标准计算至款清之日止）；3.星俞公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年11月10日，比扬公司作为供方与星俞公司作为需方签订《产品购销合同》约定，比扬公司向星俞公司提供钢材。其中第二条产品、规格、生产厂家、数量、单价及金额约定中数量为“约4000吨”，单价为“攀成钢厂当日挂牌价，每吨上浮58元，冷螺在线材的基础上每吨加价120元（含出库费、运输到工地费用，开具足额税务发票费）”，合计金额为“约1600万元（以实际收货数量为准）”；其中第十条第一款约定“每月25号结账，次月5号前付清上月货款，最迟不超过10号，若超过10号，则从6号起按每天每吨3元支付滞纳金。若超过一个月未付款，则从收货之日起，按每天每吨5元支付滞纳金，每次结算前，供方需提供对应结算金额足额发票。” 2014年7月15日，星俞公司作为甲方（购货方）与比扬公司作为乙方（供货方）、四川永发建筑工程集团有限责任公司（以下简称永发公司）作为丙方（使用方）签订《补充协议》，约定“经甲、乙、丙三方共同商议，有关钢材发票一事达成下列协议：1.甲方星俞公司开发的大煌宫项目部购买的钢材款：18275642.00元，甲方直接将货款支付给乙方；2.乙方供应甲方星俞公司大煌宫项目部的钢材款：18275642.00元的发票、税费由乙方全部承担；3.丙方负责将甲方星俞公司大煌宫项目部使用的钢材款18275642.00元，开据建筑工程发票给甲方；4.此协议与原2013年11月10日星俞公司与比扬公司签订的钢材购销合同有同等的法律效力，签字或盖章后生效。” 2016年8月11日，星俞公司就货款对账并形成《比扬公司对账单》，载明：2013年11月至2014年5月比扬公司向星俞公司（龙桥大煌宫项目）钢材货款共计18582315.74元，已开具发票两张，截止2016年8月10日收回货款共计17963458元，欠款618857.74元。2019年5月8日比扬公司以星俞公司拒不支付货款为由诉至一审法院。 一审法院认为，比扬公司与星俞公司签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示、主体适格、内容合法，系合法成立并生效的合同，各方当事人应当按照约定履行合同义务，星俞公司欠比扬公司钢材货款618857.74元的事实，有《比扬公司对账单》为证，能够反映比扬公司与星俞公司之间存在618857.74元的债权债务关系，星俞公司应当向比扬公司履行支付货款的义务，故对于比扬公司要求星俞公司支付618857.74元货款的诉讼请求，一审法院予以支持；关于比扬公司主张的违约金的问题，《产品购销合同》第十条第一款约定“每月25号结账，次月5号前付清上月货款，最迟不超过10号，若超过10号，则从6号起按每天每吨3元支付滞纳金。若超过一个月未付款，则从收货之日起，按每天每吨5元支付滞纳金，每次结算前，供方需提供对应结算金额足额发票”，一审法院认为虽然该合同约定的为滞纳金，但其实则为违约金，应视为合同双方对违约金的约定，但该约定明显过高，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，一审法院依法予以调整为以618857.74元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算。关于起算时间，《比扬公司对账单》中载明了供货期间为“2013年11月—2014年5月”，《产品购销合同》第十条中又对付款期限进行了约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”的规定，比扬公司主张自2014年6月1日起算违约金符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持，星俞公司不应支付违约金的辩称没有法律依据，一审法院不予采信。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条规定判决：一、星俞公司于判决生效后十日内向比扬公司支付618857.74元及违约金（以618857.74元为基数，自2014年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至付清之日止）；二、驳回比扬公司的其他诉讼请求。案件受理费8004元（已减半收取），保全费5000元，共计13004元，由星俞公司承担（此款比扬公司已垫付，星俞公司在履行判决时一并支付给比扬公司）。 本案二审中，双方当事人均未提交新证据，对于一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于星俞公司是否应当向比扬公司支付违约金，如应当支付，违约金如何计算。 案涉《产品购销合同》是比扬公司与星俞公司的真实意思表示，不违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定的内容及时全面履行各自的义务。案涉《产品购销合同》中已经就案涉货款的支付方式进行了明确约定，结合双方后续形成的《补充协议》、《对账单》等文件，可以认定星俞公司并未按照案涉《产品购销合同》第十条约定的付款方式支付货款，故星俞公司应当按照案涉《产品购销合同》第十一条约定的内容向比扬公司承担相应的违约责任。同时，星俞公司在本案中提交的证据不能证明比扬公司在形成后续《补充协议》、《对账单》等文件的过程中，作出了免除星俞公司违约责任的意思表示。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持”的规定，星俞公司应当向比扬公司支付违约金。 关于违约金计算方式，根据双方形成的《对账单》中记载的内容，可以认定比扬公司于2014年5月就已完成全部供货。星俞公司上诉主张2016年5月7日之前的违约金因超过诉讼时效而丧失了胜诉权，但2016年8月11日的《对账单》是双方对欠付货款的确认，同时产生诉讼时效中断的法律后果，一审法院根据星俞公司违约程度及案涉《产品购销合同》的实际履行情况，结合《对账单》中记载的星俞公司还款情况，酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，自2014年6月1日起计算违约金并无不当，本院予以支持。 综上所述，星俞公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5600元，由成都星俞置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯文飞 审 判 员 唐欣欣 审 判 员 杨中良 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 张迪杰 书 记 员 伊 帆