贵州省惠水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2731民初2214号 原告：叶保贵，男，1964年7月4日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告：孙海平，男，1965年9月14日生，汉族，住贵州省贵阳市。 被告：陈宇，男，1975年4月15日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。 委托诉讼代理人：胡琴，贵州至沓律师事务所律师。（特别授权） 原告叶保贵、孙海平与被告陈宇合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告叶保贵、孙海平，被告陈宇委托诉讼代理人胡琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶保贵、孙海平诉称，2019年3月27日在惠水县摆金镇至团部口公路工程项目施工地，被告手持和江苏名厦建设工程有限公司签订的《内部分包合同》，让同乡陶明邀约原告参加工程再分包。并对两原告说:我受聘在江苏名厦公司总部，和高层领导有亲成关系。我们公司只对内部的高管签订《内部分包合同》。我还管着几个项目，以后凯里那边工程我也可以拿给你们做，我手上工程多得很……摆金项目部的人都听我安排，项目上的事我都能摆平……。2019年3月28日在摆金镇新元大酒店505房间，原、被告双方按被告提议，参照执行其手持《内部分包合同》并在该合同背面签订了再分包协议，应被告代为缴税要求，原告叶保贵当场支付8万元到被告账户，被告将收据写为“利润管理费”。当天下午原告请技术员到工程现场细勘，发现被告隐瞒真相:夸大工程量、项目严重拖欠工程款，与“合同”条款不符。追问被告，被告讲：你给我的8万块钱，我已经送礼给了甲方和业主，你们不干，我也没钱退给你………。听他想耍赖又涉违法“送礼”，经咨询:这种从个人手中分包工程的方式也属违法。因此，3月29日一早，原告告知被告退出参与分包，追要8万元钱款。数次追讨，被告以花了钱向业主“送礼”等为由，拒绝退还该款。被告身为名厦公司高管，但其本人无工商执照、无施工资质，以个人名义签订工程分包合同，自己毫无履约诚意和能力，并进行再分包，违反了建筑法、合同法等法律规定。原告追讨该款过程中，发包方惠水交投公司欧阳经理经调查并告知县纪委举报中心、叶保贵：名厦公司项目经理称《内部分包合同》是陈宇自己伪造的，与项目部无关。对此，原告控告到县公安局，经侦队查证时，张经理又改口说:自己不知道，后来才知道是其他人给被告盖的项目部公章。被告就是手持这样得来的一份《内部分包合同》邀约原告签订了协议。为此原告诉至贵院，请求：1、判令被告和原告基于《内部分包合同》签订的“协议”违法、无效；2、判令被告立即退还原告人民币八万元；3、判令被告赔偿该款利息及占用费五千元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。 被告陈宇委托诉讼代理人辩称：1、被告认为原告与被告2019年3月28日签订的协议是原、被告双方真实意思表示，该协议并非是转包协议应受法律保护；2、双方合作的是工程项目，收取一定盈利管理费应属于合情合理；3、土石方工程属于基础工程，不属于主体工程，土石方工程技术难度不大，对机械设备没有特殊要求。并且双方在协议的第三条表明“乙方（叶保贵，孙海平）一次性给付甲方（陈宇）利润管理费人民币八万元，本协议订立双方签字生效后，乙方不得以任何借口违约，管理费不退还”。故恳请法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明：2019年3月28日，原告叶保贵，孙海平与被告陈宇在摆金镇新元大酒店参照陈宇手持的其与江苏名厦建设工程有限公司签订《内部分包合同》签订了再分包协议。原告叶保贵当场支付8万元到陈宇账户，陈宇将收据写为“利润管理费”。协议签订后，二原告于当日下午请技术人员到工程现场细勘，认为被告陈宇故意隐瞒真相，夸大了工程量、项目严重拖欠工程款等，与“合同”条款不符。3月29日，二原告要求被告退回交给其的八万元，解除双方所签订的协议。被告陈宇以花了钱向业主“送礼”等为由拒绝退还上述款项。 上述事实有原、被告陈述，被告陈宇与江苏名厦建设工程有限公司签订的《内部分包合同》、原、被告签订的《协议》及原告提供的支付凭证等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，被告基于其与江苏名厦建设工程有限公司（以下简称江苏名厦公司）签订的《内部分包合同》，与原告于2019年3月28日签订《协议》一份，协议约定：“甲乙双方就惠水县315省道土石方部分工程，订立如下协议:1、甲方（即本案被告）负责协调项目施工中的双方关系，确保正常施工，负责帮助乙方每月计量结算；2、乙方（即本案原告）必须严格执行甲方与江苏名厦315省道项目部签订的分包合同的各项条款，如有违约后果自负；3、乙方一次性付给甲方利润管理费人民币捌万元整，本协议订立双方签字生效后乙方不得以任何借口违约，管理费不退还；4、双方签字生效，原件给乙方保管”。从上述协议的内容看，被告系将江苏名厦公司分包给其个人的关于惠水县摆金镇到团部口的土石方运输工程全部再分包给原告。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”及《中华人民共和国运输部公路工程分包管理办法》第九条第二款:“分包人不得将承接的分包工程再进行分包”，第十条：“分包人应当具备如下条件：（一）具有经工商登记的法人资格；（二）具有与分包工程相适应的注册资金”，第十七条：“禁止违法分包公路工程，有下列情形之一的，属于违法分包：……（七）分包人将分包工程再进行分包的”的规定；又根据2009年住房和城乡建设部关于《建筑施工土石方工程安全技术规范》2.0.1：“建筑施工土石方工程的设计、施工应由具有相应资质及安全作业许可证的企业承担”的规定，本案原、被告约定施工的标的为公路工程土石方的运输，系高度危险作业，双方均应具备相应的承建资质，原、被告双方所签订的《协议》因违反法律法规的强制性规定，应认定为无效合同。故对原告请求确认双方签订的《协议》无效的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力……。”及第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原、被告双方签订的合同被认定无效后，被告基于原合同所获得由原告支付的八万元属不当得利，因予以返还。原告作为完全民事行为能力人，其本人不具有相应施工资质，亦未在合同签订前对被告的相应资质进行审查，也未在签订合同前实地核实工程项目的真实性，以至于在合同签订后当日发现实际方量和所约定方量相差太远，从而产生纠纷。对此，本院认定原告主观上存在过错，应自行承担相应的责任，故对原告要求被告赔偿上述款项利息及占用费5000元的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国运输部公路工程分包管理办法》第九条第二款、第十条、第十七条，《建筑施工土石方工程安全技术规范》2.0.1条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告叶保贵，孙海平与被告陈宇于2019年3月28日签订的《协议》无效； 二、被告陈宇于本判决生效之日起十五日内返还原告叶保贵、孙海平所支付的利润管理费人民币八万元； 三、驳回原告叶保贵，孙海平的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1926元，减半收取963元，由原告承担57元，被告陈宇承担906元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  周洪 二〇一九年十一月二十五日 书记员  邹易