北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0112行初101号公益诉讼起诉人北京市通州区人民检察院，住所地北京市通州区玉桥西路85号。负责人祁治国，检察长。受指派人黄笔镜，北京市通州区人民检察院第六检察部检察官。受指派人张艳歌，北京市通州区人民检察院第六检察部检察官助理。被告北京市通州区农业农村局,住所地北京市通州区运河西大街176号。负责人王德松，局长。出庭负责人倪寿文，副局长。委托代理人陈长春，北京市通州区农业农村局副局长。委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。第三人北京市通州区永乐店地区水产站，住所地北京市通州区XX。法定代表人刘克杰，站长。委托代理人马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。公益诉讼起诉人北京市通州区人民检察院（以下简称通州检察院）认为被告北京市通州区农业农村局（以下简称通州农业局）怠于履行对所属事业单位违法出租国有资产的监督管理职责，于2017年1月23日向本院提起行政公益诉讼，本院立案后依法向通州农业局送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市通州区永乐店地区水产站（以下简称水产站）与被诉行政行为具有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月2日公开开庭审理了本案。通州检察院受指派人黄笔镜、张艳歌，通州农业局出庭负责人倪寿文及委托代理人陈长春、左增信，水产站的法定代表人刘克杰及委托代理人马彦鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。通州检察院诉称：通州检察院在履行职责中发现，2003年12月28日，水产站将位于渠头村东、马路南侧面积为700亩的土地（以下简称涉案土地）出租给北京飞马纸业有限公司（以下简称飞马公司）。2008年4月2日，经水产站同意，飞马公司将涉案土地转给惠迦泰亨（北京）投资顾问中心，后更名为惠迦泰亨（北京）投资管理有限公司（以下简称惠迦泰亨公司）。通州农业局系水产站的主管部门，对水产站的上述行为予以审核同意。2009年12月22日，北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）为水产站核发国有土地使用权证，地类为设施农用地，使用权类型为划拨。惠迦泰亨公司租赁涉案土地后，陆续引进多家商户，先后建设了多个石材加工车间及库房，最终形成多家石材企业聚集的石材城，改变了设施农用地用途。为保护国有资产，通州检察院于2016年11月23日向通州农业局发出京通检行建[2016]7号检察建议书（以下简称7号检察建议书），建议通州农业局履行国有财产保护职责,纠正水产站违法出租涉案土地的行为。通州农业局于12月8日回复称已经采取了督促惠迦泰亨公司履行企业主体责任，落实整改措施，要求石材企业停止生产、全部迁出以及配合各职能部门、执法部门对违法建设尽快拆除等措施。但截至提起公益诉讼时，水产站擅自出租涉案土地的违法行为仍处于持续状态。通州农业局作为水产站的主管部门负责对其所属事业单位的国有资产实施监督管理，主管部门应当依法维护国有资产的安全完整，但本案中通州农业局怠于履行监督管理职责，对于水产站违法出租涉案土地的行为未依法监督，致使违法状态持续至今，经通州检察院诉前建议，通州农业局仍未采取有效措施予以纠正，国家利益仍处于受侵害状态。故通州检察院提起公益诉讼，请求法院依法判决：1．确认通州农业局对所属事业单位水产站违法出租涉案土地（划拨国有土地使用权）怠于履行监督管理职责的行为违法；2．判令通州农业局限期履行监督管理职责，采取有效措施纠正水产站违法出租涉案土地的行为。通州检察院向本院提交以下证据并在庭审中出示：第一组证据：7号检察建议书、送达回证、《关于水产站出租划拨取得的设施农用地行为整改落实情况的回复》，证明通州检察院依法履行了诉前建议程序；第二组证据：通州区政府《关于机构设置的通知》（通政发[2009]29号）、中华人民共和国事业单位法人证书、通州区机构编制委员会办公室证明、《关于北京市通州区水产服务公司等单位更改名称的批复》(通编办[2000]41号)，证明水产站与通州农业局之间的隶属关系；第三组证据：京通国用（2009划）第101号土地使用权证（以下简称101号土地使用权证）、土地登记审批表、《永乐店农场水产公司征地协议书》及收据、《关于北京市通州区永乐店地区水产公司所属土地的说明》、《具结承诺书》，证明涉案土地系国有财产；第四组证据：《土地承包合同》《永乐店水产公司关于渠头渔场对外开发承包的请示》《合同书》《关于水产公司与惠迦泰亨合作关系说明》及京规划国土（通）土罚字[2017]第99号《行政处罚决定书》，证明水产站未经法定审批程序出租涉案土地；第五组证据：《关于协助调查XX渠头村石材城违法占地情况的函》《关于水产站新增违法用地有关问题的函》《北京市规划委员会通州分局关于加快处理水产站在XX渠头村违法建设案的函》《关于水产站出租划拨取得的设施农用地行为整改落实情况的回复》，证明通州农业局怠于履行对事业单位国有资产监督管理职责；第六组证据：《责令限期改正通知书》3份、《限期拆除决定书》1份、北京市规划和自然资源委员会关于京通检察建议书落实情况的复函、北京市通州区生态环境局关于对通州检察院检察建议书整改情况的回复以及2016年11月1日、2017年1月11日、6月2日现场照片，证明国家利益仍受到侵害的事实。通州检察院同时向本院提交如下法律法规依据：《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定》《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》《人民法院审理人民检察院提起公益诉讼案件试点工作实施办法》《事业单位国有资产管理暂行办法》《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》《划拨土地使用权管理暂行办法》《行政事业单位内部控制规范（试行）》。通州农业局辩称：通州农业局不存在怠于履行职责的违法行为，第一，涉案土地对外出租具有特殊的历史背景，在2003年和2008年出租、转租时取得了通州区政府有关领导的批准和支持，尤其是惠迦泰亨公司建设的奶牛养殖基地项目已经办理了前期立项、规划施工手续等，只是因疯牛病盛行此项目被叫停，此后属地政府北京市通州区XX人民政府（以下简称于家务政府）将石材加工企业作为招商引资项目引入涉案土地内，各石材加工企业的工商营业执照的办理等有于家务政府的盖章审批；第二，通州农业局同意水产站出租涉案土地并无不妥，2003年第一次出租时是为了解决下岗职工的生存和生计问题，在2008年第二次转租时，相关奶牛养殖基地建设项目得到了有关领导的认可和支持，通州农业局同意惠迦泰亨公司承继飞马公司在《土地承包合同》中的权利义务亦无不妥；第三，在奶牛养殖基地建设项目被叫停后，通州农业局对于家务政府引入石材加工企业的情况并不知情，知晓后通州农业局要求水产站多次向于家务政府和有关部门进行反映，但收效甚微；第四，通州农业局在收到7号检察建议书后，采取了相关整改措施，一方面书面回复通州检察院，督促惠迦泰亨公司自行拆除违法建设，同时责成水产站准备材料提起民事诉讼，但因违法建设涉及多个单位的经济利益，为避免引起其他社会问题，所以才慎重行事，在协商解决未果后才提起民事诉讼，现双方之间的租赁合同已经被法院确认无效；第五，违法建设的形成并非通州农业局监管不力所致，通州农业局不具有强制拆除违法建设的法定职责，水产站已就违法建设的事实向有关部门反映，规划和国土部门也做出过行政处罚决定，现正按照强制拆除流程进行，通州农业局无权力直接拆除违法建设。综上，请求法院依法驳回通州检察院的诉讼请求。通州农业局向本院提供了如下证据并在庭审中出示：第一组证据：《关于出租永乐店水产公司鱼池土地的请示》（通养殖字2003第50号）、《土地承包合同》《关于水产公司与惠迦泰亨合作关系说明》《合同书》两份，证明涉案土地的出租过程及批示情况；第二组证据：《奶牛养殖基地建设项目的说明》（通动监字[2009]第11号）、《项目备案通知书》（京通州发改（备）[2010]27号）、惠迦泰亨公司法定代表人书写的的请示、101号土地使用权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，证明奶牛养殖基地建设项目取得了前期手续；第三组证据：企业住所（经营场所）证明、房屋租赁协议，证明石材加工企业系于家务政府引进；第四组证据：《责令限期改正通知书》2份、《通知》3份、《限期拆除决定书》《责令改正国土资源违法行为通知书》，证明土地和规划部门对违法占地及违法建设进行查处的事实；第五组证据：民事起诉状、（2017）京0112民初3840号民事裁定书、（2017）京03民辖终782号民事裁定书，证明通州农业局督促水产站提起民事诉讼。水产站陈述称：同意通州农业局的意见,现在水产站与惠迦泰亨公司的租赁关系已经被法院确认无效，针对土地腾退问题,水产站也已经提起民事诉讼,在本案开庭审理时民事案件正在审理中。水产站向本院提供如下证据并在庭审中出示：第一组证据：（2017）京0112民初3840号民事判决书(以下简称3840号民事判决)，（2018）京03民终10884号民事判决书（以下简称10884号民事判决），证明经通州农业局督促，水产站已提出民事诉讼，现租赁合同已被法院确认无效，关于腾退土地一事，应当另案解决；第二组证据：民事起诉状及诉讼费专用票据，证明水产站已就土地腾退提起民事诉讼。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：针对通州检察院的证据，通州农业局和水产站对第一组和第二组证据无异议，对其他证据的真实性无异议，但不认可证明目的，认为通州农业局在审核同意水产站对外出租涉案土地时并无过错，且收到检察建议后已履行了监督管理职责；针对通州农业局的证据，水产站予以认可，通州检察院对证据的真实性均无异议，对第二组证据中的建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证和第三组证据的关联性不认可，对其他证据的证明目的不认可，无法证明涉案土地经过合法审批后进行出租及通州农业局履行了监督管理职责；针对水产站的证据，通州农业局和通州检察院均无异议，但通州检察院认为恰能够证明通州农业局完全有能力促使水产站纠正违法行为，通州农业局存在怠于履责行为。本院对以下证据作如下确认：通州检察院提供并当庭出示的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，与本案待证事实具有关联性，能够实现其证明目的，本院予以采信。通州农业局提供并当庭出示的证据能够反映涉案土地出租的过程及其履行职责的情况，本院对其真实性、关联性予以认可，但无法实现其已经完全履责的目的，对于这一部分证明目的不予采信。水产站提供并当庭出示的证据为涉案土地民事诉讼情况，客观真实，本院予以采信。经审理查明：水产站系通州农业局下属事业单位。1981年，水产站以每亩地60元标准，征用涉案土地，当时未办理国有土地使用权证。2003年11月8日，水产站向通州农业局请示欲将涉案土地出租给飞马公司的相关事宜，通州农业局予以同意。12月28日，水产站与飞马公司签订《土地承包合同》，约定开发承包期限为50年（2004年1月1日至2054年12月31日），飞马公司在承包期内可根据项目需要，由水产站负责帮助飞马公司向有关主管部门申报，批准后进行商业、工业开发。2008年4月2日，飞马公司将《土地承包合同》中的权利义务全部转让给惠迦泰亨公司。5月11日，水产站与惠迦泰亨公司签署《合同书》,水产站同意飞马公司将《土地承包合同》中的权利义务一并转让给惠迦泰亨公司,并约定《土地承包合同》期满后惠迦泰亨公司继续承包，期限为25年。2009年12月22日，水产站取得涉案土地的101号土地使用权证，使用权类型为划拨，地类为设施农用地，面积为426231．65平方米（因实际使用情况等原因与被征用土地单位协商后，面积有所减少，约639．35亩）。2010年6月28日，惠迦泰亨公司与北京福润桥投资顾问有限公司（以下简称福润桥公司）签订场院租赁协议，双方就在涉案土地从事生产经营活动达成协议，现涉案土地被福润桥公司转租给多个石材加工企业从事生产经营。2016年11月21日，通州检察院制作7号检察建议书，认为涉案土地为划拨取得的土地，对外出租必须符合法定条件及经过市、县人民政府土地管理部门的批准，但水产站未经审批，擅自违法出租涉案土地，向通州农业局提出如下检察建议：1．作为水产站的主管单位，积极督促水产站尽快纠正擅自出租涉案土地使用权的违法行为；2．作为国家行政机关，应通过进一步规范管理、健全制度，切实履行保护、管理和合理利用包括土地使用权在内的各项国有资产的义务。2016年11月23日，通州检察院将7号检察建议书向通州农业局进行了送达。2016年12月8日，通州农业局书面回复通州检察院，将水产站出租涉案土地以及涉案土地的实际使用情况予以阐述，称针对7号检察建议书指出的问题已经采取具体的整改措施，主要有：1．与惠迦泰亨公司取得联系，传达7号检察建议书精神，促其履行企业主体责任，落实整改措施，做到“一清”（清理商户）、“二拆”（拆除违法建设）、“三复原”（恢复设施农用土地用途）。惠迦泰亨公司承诺在年底停止石材生产，三个月内全部迁出，并积极开展农业项目立项工作，规范管理，依法依规使用土地；2．积极敦促惠迦泰亨公司促各石材商户积极响应政府及相关部门的决定，停止生产，全部迁出；3．积极配合上级各职能部门和XX执法部门对违章、违法建设尽快拆除，并要求土地承租方尽快恢复土地设施农业用途；4．加强监督，积极落实、严格执行通州区各执法、各职能部门的相关规定，杜绝违法、违规行为的发生。同时，今后将采取如下措施：1．健全完善《通州区农业局固定资产管理制度》，成立由“一把手”负总责的固定资产管理领导小组，具体负责……;2．建立固定资产动态数据库，由局监察科牵头，每年联合对全局固定资产进行一次核查清理，……;3．严格执行《行政事业单位内部控制规范》，……。2017年1月23日，通州检察院提起本案行政公益诉讼。2月10日，水产站向本院提起租赁合同纠纷之诉，要求解除与惠迦泰亨公司之间的租赁合同，并将涉案土地腾清后返还给水产站。2018年7月9日，本院作出3840号民事判决，确认水产站与惠迦泰亨公司的租赁合同无效，驳回水产站其他诉讼请求；双方当事人不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于9月14日作出10884号民事判决，驳回上诉，维持原判；10月18日，水产站就土地腾退问题提起民事诉讼，本院于2019年9月26日作出（2018）京0112民初35896号民事判决，判决驳回水产站的诉讼请求;水产站不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，目前案件正在二审审理中。在本案审理中，本院于2018年8月23日向北京市规划和自然资源委员会发送协助调查函，请求其协助本院查询涉案土地的性质等情况，北京市规划和自然资源委员会通州分局于9月6日复函本院，称依据水产站与北京市通州区于家务回族乡渠头村签订的征地协议及《国家土地管理局关于确定土地权属问题的若干意见》中第八条的规定，1981年至2009年101号土地使用权证颁发前，涉案土地属国有土地。本院于2018年8月31日进行现场勘查，通州检察院、通州农业局及水产站工作人员到场。经勘查，确认涉案土地四至与101号土地使用权证载明内容一致，涉案土地范围内已无石材生产加工行为，现用于仓储、销售等，但仍不属于设施农业用途。经询问，截至2019年10月12日，涉案土地的使用情况与前述情况一致。2019年10月18日，通州检察院变更诉讼请求，撤销第二项请求，理由为：通州农业局已依法责令水产站提起民事诉讼解决涉案土地出租事宜，现已收回违法出租的国有划拨土地使用权，通州检察院的诉讼请求得以实现。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款规定，人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。行政公益诉讼制度是一项全新的行政诉讼法律制度，也是一种有别于传统行政诉讼的新型行政诉讼制度，相较于传统行政诉讼具有显著特殊性，体现在起诉人是人民检察院，而非特定公民、法人或者其他组织，诉讼目的系为了维护国家和社会公共利益，而非保护特定公民、法人和其他组织的权益，诉讼领域限定在生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域，且设立诉前建议程序，给予行政机关自行纠错的机会等。本案属于国有财产保护领域的行政公益诉讼，物权法规定，法律规定属于国家所有的财产，属于国家所有即全民所有。国有财产由国务院代表国家行使所有权；法律另有规定的，依照其规定。国家机关对其直接支配的不动产和动产，享有占有、使用以及依照法律和国务院的有关规定处分的权利。国家举办的事业单位对其直接支配的不动产和动产，享有占有、使用以及依照法律和国务院的有关规定收益、处分的权利。从上述规定可以看出，国有财产的所有权和占有、使用、收益、处分权是相分离的，在实际运行中，所有权主体长期缺位，使用者及占有者一般充当了所有者，使得使用权及占有权主体的利益得到充分维护，但对所有权主体的利益关注不够，导致国有财产流失严重，急需得到治理和控制，而行政公益诉讼即为有效的救济途径之一，由人民检察院代行所有者权利提起行政公益诉讼，依法保护国有财产不受侵犯,切实维护国家利益。经法庭调查、法庭辩论及举证质证等，各方当事人对于案件事实并无争议，争议焦点在于通州检察院所要求通州农业局履行的职责是否属于人民法院受案范围（即是否属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第（八）项规定的内部层级监督关系）以及通州农业局是否依法履行了职责或者纠正违法行为。关于焦点一是否属于受案范围的问题，本院认为，行政机关作为国家行政管理机关，具有管理社会公共事务的权力以及保障行政相对人的合法权益和维护公共利益的职责，行政机关和行政机关工作人员滥用权力、不依法行使职责的，要受到党内监督、国家监察、司法监督、人大监督等多种形式的监督，其中司法监督只是众多监督形式的一种，并非所有行政机关的行为都要纳入到司法监督中来，只有符合行政诉讼法等法律、法规的规定、司法监督更有效、更便捷的情况之下才能够由人民法院对其合法性进行审查，而纳入到行政诉讼受案范围的行政行为具有对外性特征，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取汇报、执法检查、督促履责等行为不属于受案范围。但行政公益诉讼所保护的利益为国家和社会公共利益，并非特定主体的私益，从国家和社会公共利益角度来看行政行为的对内性和对外性，与传统行政诉讼所保护的特定主体私益视角不同，必然会产生不同的行政机关职责边界。物权法规定，履行国有财产管理、监督职责的机构及其工作人员，应当依法加强对国有财产的管理、监督，促进国有财产保值增值，防止国有财产损失，故负有管理和监督职责的机构及其工作人员都有义务促进国有财产保值增值，防止国有财产损失，不得怠于甚至是错误的履行管理、监督职责。国有财产包括国家所有的各类财产、物资、债权和其他利益,有经营性国有财产、行政事业性国有财产和资源性国有财产等，本案登记在水产站名下的国有划拨设施农用地兼具资源性和行政事业性国有财产的双重属性，公民、法人或者其他组织以及检察机关可依其不同属性选择要求相应的行政机关履行特定的法定职责。其中，依据资源性属性，应当适用土地管理法等相关法律法规确定职权机关、履责程序以及法律责任等，依据行政事业性属性则应当适用《事业单位国有资产管理暂行办法》等规范。本案中，通州检察院即主要依据其行政事业性属性要求行政机关履行相应的监督管理职责。《事业单位国有资产管理暂行办法》第五条规定事业单位国有资产实行国家统一所有，政府分级监管，单位占有、使用的管理体制，第四十八条确定了财政部门、主管部门、事业单位及其工作人员，应当依法维护事业单位国有资产的安全完整，提高国有资产使用效益的职责，第六条、第七条、第八条则详细规定了各级财政部门、事业单位的主管部门以及事业单位各自的职责内容和范围，以上各主体对国有资产管理的泛化职责不足以成为行政诉讼意义上的履责依据，但第七条第（三）项中主管部门对所属事业单位利用国有资产对外投资、出租、出借和担保等事项的审核职责在本案中得以具体化，可成为行政诉讼意义上的履责依据。具体来说，2003年，水产站向通州农业局请示将涉案土地对外出租用于工业开发，通州农业局予以同意，依据当时适用的1995年2月15日印发的《行政事业单位国有资产管理办法》(已废止)的相关规定，主管部门具有规定权限范围内的审批权,从条文中可以看出，并不包含涉案土地对外出租的审批权限，但通州农业局在同意出租后并未经过国有资产管理部门的审批程序，客观上产生了审批的效果。在2008年再次转租时，通州农业局亦予以同意，同样未按照《事业单位国有资产管理暂行办法》的规定，经财政部门的审批。故通州农业局同意出租、转租涉案国有财产的行为直接决定了水产站对外出租行为能否得以实现，产生了对外效力,依法具有可诉性，可以纳入到行政公益诉讼范围之内。综上，行政公益诉讼中的“监督管理职责”不是对行政诉讼的突破和异化，亦不违反《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第（八）项上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围的规定，本案中通州农业局未按照相关规定依法、正确审核，以主管部门的审核代替了财政部门的审批，产生对外效力，导致违法出租的客观事实，并产生了后续国有财产被损害的后果，未能达到国有财产保值增值的目的，针对通州农业局的上述未依法履责行为，通州检察院有权依法提出检察建议直至提起行政公益诉讼。关于焦点二通州农业局是否依法履行了职责或者纠正违法行为的问题，本院认为，在行政公益诉讼中，判断行政机关是否依法履行职责或者纠正违法行为，一般来说可从两个方面进行审查，一是行政机关的履责时间是否及时，即是否在规定期限内有所作为，二是行政机关的履责内容是否全面、有效，即是否实质上履行职责或者纠正违法行为。对于行政机关在规定期限内回函并积极履行职责纠正违法行为的，即便国家和社会公共利益受侵害的状态尚未完全恢复，也不宜认定行政机关怠于履行职责；对于行政机关在规定期限内回函并称将采取或者已采取措施，但在合理期限内并未实质上纠正违法行为或者履行职责，上述利益仍处于受损状态，则可认定行政机关怠于履行职责。本案通州检察院提起诉讼时处于公益诉讼试点期间，根据《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》第四十条的规定，行政机关应当在收到检察建议书后一个月内依法办理，并将办理情况及时书面回复人民检察院。通州农业局在收到通州检察院的检察建议后，确于一个月内回函，且采取了部分措施，满足了及时条件，但尚不全面、有效。本案中，通州检察院提出检察建议要求通州农业局纠正违法出租涉案土地的行为，但纵观通州农业局的回函并未提及此内容，而是集中在督促石材加工企业限期完成地上物腾退工作，通州农业局对此当庭解释地上物涉及多个企业法人的经济利益，受众群体比较多，为避免引起其他社会问题谨慎行使行政职权，在石材加工企业限期未自行腾退的情况下才要求水产站提起民事诉讼解决租赁合同问题，通州农业局的上述解释具有一定合理性，但其解释理由并未体现在回函中，亦未提供有力证据予以证明，本院在事后判断通州农业局当时的初衷需要依据回函材料及证据等进行认定，不能任意作出更有利于行政机关的解释，故本院认定通州农业局并未全面履责，对于审核同意对外出租涉案土地的行为未予纠正，应当判决其限期纠正审核同意出租行为，但鉴于通州农业局在通州检察院提起行政公益诉讼之后已经责令水产站就租赁合同提起民事诉讼，经人民法院判决亦确认租赁合同无效，此事实可认定为通州农业局已经纠正了审核同意出租行为，再无判决通州农业局继续通过其他途径（包括但不限于撤销审核行为）纠正审核同意违法出租行为之意义，且在案件审理过程中,通州检察院已提出变更诉讼请求的申请，经过本院审查，其申请理由正当，意思表示真实，且不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合有关法律规定，故应判决确认通州农业局审核同意水产站违法出租涉案土地的行为违法。关于涉案土地腾退、地上物拆除问题，本院认为从通州检察院的检察建议内容和本案审理情况来看，本案的诉讼标的系通州农业局是否履行了纠正水产站违法出租涉案土地的行为，至于地上物的现状、土地腾退、治理等并非本案的审理重点，也不应将其作为通州农业局怠于履责的后果予以评价，本院并无判决通州农业局就地上物状态、土地腾退、治理等内容继续履行监督管理职责之基础，但本院需要指出，国有财产是国家经济、政治、文化、社会和生态文明建设的物质基础，我国的国有财产是国家的公有财产，属于全体人民所有，受宪法和法律保护，保护国有财产的安全完整绝不仅仅存在于行政公益诉讼的一件件个案中，而是各监督管理机构、部门和占用、使用单位、组织、个人的应尽职责以及全体人民的应尽义务，共同维护和保护国有财产不受任何组织或者个人用任何手段进行侵占或者破坏。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：确认被告北京市通州区农业农村局审核同意第三人北京市通州区永乐店地区水产站违法出租其名下国有财产（位于北京市通州区于家务回族乡渠头村的划拨设施农用地）的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市通州区农业农村局负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  佟艳艳人民陪审员  胡晓波人民陪审员  杨建琴二〇一九年十一月八日法官 助理  郭伟娜书 记 员  管 骄