广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终649号 上诉人（原审被告）:徐家庆，男，1963年5月6日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 上诉人（原审被告）:王明伟，男，1961年7月20日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 被上诉人（原审原告）:王河元，男，1958年4月5日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：王德雪，广西中龙律师事务所律师。 原审被告：韦合宗，男，1964年4月9日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 原审被告：包际海，男，1971年出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 原审第三人：覃永耀，男，1963年6月6日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 原审第三人：冯继武，男，1951年9月8日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原审第三人：吴孔光，男，1968年2月20日出生，壮族，住广西壮族自治区横县。 上诉人徐家庆、王明伟因与被上诉人王河元、原审被告韦合宗、包际海、原审第三人覃永耀、冯继武、吴孔光合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2016）桂0521民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，2019年7月23日对本案进行询问，上诉人徐家庆、王明伟与被上诉人王河元的委托诉讼代理人王德雪到庭参加询问，原审被告韦合宗、包际海、原审第三人覃永耀、冯继武、吴孔光经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 徐家庆、王明伟上诉请求：1.撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2016）桂0521民初572号民事判决，改判驳回王河元一审的诉讼请求；2.本案所有诉讼费用全部由王河元承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，徐家庆、王明伟没有擅自邀请韦合宗、包际海入伙并对涉案林木进行处分，徐家庆、王明伟没有违约。1.涉案林木由于租金问题而被村民阻挠导致不能砍伐及小部分砍伐了的林木不能拉出去卖。王河元不肯继续投资，徐家庆、王明伟为了合伙体共同利益，管理好合伙事务，找韦合宗、包际海投钱支付村民租金，解决村民阻挠行为以便能顺利砍木拉出去卖，徐家庆、王明伟自愿将其预期可得收益与韦合宗、包际海五五分成，不存在徐家庆、王明伟处分涉案林木给韦合宗、包际海或者其他人的事实，所以一审法院认定徐家庆、王明伟擅自邀请韦合宗、包际海入伙，并对涉案林木进行处分是错误的。2.一审法院已查清徐家庆、王明伟与王河元都不清楚是谁砍伐了后面大部分的涉案林木及出售已砍伐的涉案林木，亦表示没有收到任何款项，因而不能认定徐家庆、王明伟对涉案林木进行了处分。二、徐家庆、王明伟亦是受害人，徐家庆、王明伟与王河元协商共同以诈骗罪向刑侦报案，徐家庆、王明伟要求王河元提供《马尾松购买合同书》原件用来报案，王河元不同意，导致刑事案件不能立案。时间越拖越长问题得不到解决，徐家庆、王明伟的投资款亦得不到收回。三、涉案林地在广西横县，徐家庆、王明伟与王河元连林木被砍伐都不清楚，双方都存在管理疏漏，都应承担责任，为了追回投资款，法院应要求王河元提交《马尾松购买合同书》原件，用以报刑事案件所需，以刑事案件解决本案纠纷。综上，一审认定事实错误，请求驳回被上诉人一审的诉讼请求。 王河元辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，徐家庆、王明伟上诉理由不成立，请二审法院驳回徐家庆、王明伟的上诉请求，维持一审判决。徐家庆、王明伟在与王河元合伙砍伐林木的过程中，未经王河元同意，擅自邀请韦合宗、包际海加入合伙，并对涉案林木进行了处分。徐家庆、王明伟的行为已经构成了根本性违约，造成了王河元的投资款无法收回。一审双方都同意解除合伙协议，王河元请求返还投资款有依据。至于徐家庆、王明伟主张的冯继武一木多卖，王河元是不知情的，徐家庆、王明伟邀请韦合宗、包际海加入合伙之后，利润五五分成，亦与王河元没有关系。 原审被告韦合宗、包际海、原审第三人覃永耀、冯继武、吴孔光未作书面答辩，没有证据提供，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案原审被告韦合宗、包际海、原审第三人覃永耀、冯继武、吴孔光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对本案证据进行质证的权利。 王河元向一审法院起诉请求：1.解除王河元与徐家庆、王明伟于2012年10月1日签订的《合伙协议书》；2.徐家庆、王明伟返还投资款159729元和支付违约金159729元，合计319458元给王河元；3.韦合宗、包际海对徐家庆、王明伟的上述债务承担连带赔偿责任。 一审法院判决：一、解除王河元与徐家庆、王明伟于2012年10月1日签订的《合伙协议书》；二、徐家庆、王明伟应于该判决发生法律效力之日起十日内共同返还王河元投资款159729元及支付相应违约金（违约金计算：从2014年12月19日起至该案生效判决确定的履行期限届满之日止，以159729元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；提前履行的，计至实际履行之日止）；三、驳回王河元的其他诉讼请求。案件受理费6092元，公告费650元，合计6742元，由王河元负担3242元，徐家庆、王明伟共同负担3500元。 二审期间，各方均无新证据提交。本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按约各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的行为或组织形式。本案中，王河元与徐家庆、王明伟签订了《合伙协议书》，约定共同经营涉案林木的采伐销售，共同管理，共担风险，并实际进行了投资，因此，王河元与徐家庆、王明伟之间存在合法的合伙关系。本案的关键在于徐家庆、王明伟在合伙过程中是否存在根本性违约行为。王河元主张徐家庆、王明伟未经其同意擅自邀请韦合宗、包际海加入合伙并对涉案林木进行了处分，构成了根本性违约。徐家庆、王明伟主张王河元知道并同意韦合宗、包际海加入合伙，涉案林木也非徐家庆、王明伟与韦合宗、包际海共同处分。本院认为，当事人对自己的主张应提供相应证据证实，否则应承担举证不能的不利后果。徐家庆、王明伟邀请韦合宗、包际海加入一起处理涉案林木是上诉人和被上诉人均无异议的事实，而徐家庆、王明伟未能举证证实邀请韦合宗、包际海加入处理涉案林木之事已征得王河元同意，且从王河元提供的其与王明伟通话的《录音光碟》这一证据中可知，王明伟并没有否认王河元不知道徐家庆、王明伟邀请韦合宗、包际海加入处理涉案林木的事实，故本院对徐家庆、王明伟系未经王河元同意擅自邀请韦合宗、包际海加入处理涉案林木之事实予以认定。本院认为，个人合伙的性质决定了合伙人之间具有共同的经济目的和紧密一致的经济利害关系，因此，原则上合伙人既共同出资，也共同参加经营决策和日常经营活动。本案中，徐家庆、王明伟未经王河元同意，擅自邀请韦合宗、包际海加入处理涉案林木，违背了被上诉人与上诉人作为合伙人之间的共同信任，侵害了王河元的经营管理权利，因徐家庆、王明伟邀请韦合宗、包际海加入处理涉案林木而使林木被处置掉，原本由被上诉人王河元与上诉人徐家庆、王明伟合伙处置的涉案林木不复存在，导致王河元的合伙目的无法实现，徐家庆、王明伟的行为已构成根本性违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，由于涉案林木已被处置完毕，王河元未能取得合伙收益，双方合伙的目的已不能实现，且王河元与徐家庆、王明伟均同意解除双方签订的《合伙协议书》，故王河元请求解除涉案《合伙协议书》合法有据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，涉案协议解除后，徐家庆、王明伟应共同返还王河元投资款159729元并赔偿王河元相应损失。一审法院据此作出判决，有相应事实和法律依据，并无不当，本院予以维持。徐家庆、王明伟上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，徐家庆、王明伟的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6092元，由上诉人徐家庆、王明伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐惟甲 审 判 员 汪海敏 审 判 员 叶 萍 二〇一九年十一月二十四日 法官助理 张彩玲 书 记 员 赵梅君