江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0921民初3242号 原告：谢花，女，1980年8月24日生，汉族，居民，住江苏省连云港市海州区。 委托诉讼代理人：姚建成，江苏港人律师事务所律师。 被告：万方，女，1986年9月23日生，汉族，居民，住江苏省连云港市连云区。 委托诉讼代理人：李加超，江苏一正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单祥，江苏一正律师事务所律师。 第三人：夏丽芳，女，1962年11月23日生，汉族，居民，住江苏省连云港市连云区。 原告谢花诉被告万方债务转移合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，为查明案件事实追加夏丽芳作为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告谢花的委托诉讼代理人姚建成，被告万方的委托诉讼代理人李加超到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告谢花的委托诉讼代理人姚建成，被告万方及其委托诉讼代理人单祥到庭参加诉讼，第三人夏丽芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢花向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本息480万元（本金450万元、利息30万元）；2.诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：被告万方的父亲万坤林在从事家庭业务过程中，向原告家庭借款480万元（2010年4月1日70万元、2010年10月22日60万元、2010年12月1日90万元、2011年7月8日80万元、2012年5月7日80万元、2012年9月25日100万元），并由被告的母亲夏丽芳出具借条。后被告家人偿还了30万元。2013年8月5日，原、被告及万坤林在响水达成《债务转让协议》，约定万坤林所借原告家庭480万元债务（450万元本金、30万元利息）由被告负责偿还，被告承诺在2015年4月全部付清。2014年4月，被告因债务纠纷需要《债务转让协议》作为证据，考虑到夏丽芳出具的借条原件在原告手中，且被告以还款30万元为条件，所以原告将《债务转让协议》原件交给被告暂时使用，但被告拿走后一直不归还给原告。后原告多次向被告催要借款，被告以种种理由拒绝，经原告多方查找方知《债务转让协议》的下落。原告认为，虽然是万坤林因家庭业务经营需要从原告处借款，并由夏丽芳出具借条，但2013年8月5日原告与被告及万坤林达成了《债务转让协议》，现万坤林已去世，被告作为债务的承接方，有义务及时向原告偿还借款本息。 被告万方辩称：1、被告对原告与其父母之间的民间借贷情况不清楚；2、原、被告之间没有债务转移的意思表示，双方形成《债务转让协议》只是为了规避连云港市海州区人民法院对万坤林转让给被告的江苏诺贝投资置业有限公司（以下简称诺贝公司）98%股份的执行。不存在被告向原告借用《债务转让协议》的事实，连同该份协议在内的三份《债务转让协议》是被告与亲戚、员工的名义虚假签订。如果债务转移是双方当事人的真实意思表示，原告应该持有债务转移凭证，原告将债务转移凭证出借给被告应该提供相应的证据证明。现原告持有夏丽芳出具的借条，反映债务人是夏丽芳，按照常理一份债权只应持有一种债权凭证，不应该同时持有两种；3、《债务转让协议》签订后，原告从未向被告主张过权利，说明债务转移不真实，也超过了诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告谢花围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、2010年4月1日夏丽芳出具的70万元借条；2、2010年10月22日夏丽芳出具的60万元借条及农行新海支行交易记录，证明原告将60万元汇入夏丽芳指定的江苏山田生物化工有限公司（以下简称山田公司）账户；3、2010年12月1日夏丽芳出具的90万元借条；4、2011年7月8日夏丽芳出具的80万元借条及高鹏（谢花丈夫）转账凭证、情况说明，证明高鹏分两次将80万元汇入夏丽芳指定的山田公司账户，高鹏同意该笔债权由谢花主张权利；5、谢花与高鹏的结婚证，证明两人是夫妻关系；6、2012年5月7日夏丽芳出具的80万元借条及谢晓春银行转账记录、谢晓春的情况说明，证明夏丽芳向原告借款80万元，由谢晓春转账给夏丽芳；7、2012年9月25日夏丽芳出具的100万元借条、转账凭条，证明夏丽芳向原告借款100万元，该款由谢花向夏丽芳的关联公司连云港诺贝生化科技有限公司（以下简称连云港诺贝公司）转账支付；8、2013年8月5日原、被告及万坤林签订的《债务转让协议》复印件，证明夏丽芳的家庭债务由万方承接；9、山田公司企业信息，证明借款发生之时夏丽芳、万方均为该公司股东，原告将款项打入夏丽芳、万方的公司符合客观事实；10、连云港市海州区人民法院（2014）新商初字798号万方诉李振龙等人股权质权纠纷一案案卷材料，包括诉状、证据清单、股权转让补充协议、两次庭审笔录等，证明2013年8月5日债务转让事实真实存在，是双方真实意思的表示。《债务转让协议》（原告证据8）在该案中作为证据提交，万方、万坤林均无异议。目前万方持有诺贝公司98%的股权，进一步证实万坤林与万方股权转让真实存在；11、谢花的电子邮件截屏及电子邮件附件共5页，证明连云港市海州区人民法院（2014）新商初字798号案卷中2014年9月26日谢花出具的证明是夏丽芳写好后通过邮件发给谢花的，该证明内容是虚假的；12、谢晓春银行卡账户明细，证明2014年4月24日山田公司向谢春晓账户打款30万元，该款是夏丽芳为了借《债务转让协议》而还款30万元。 质证时，被告对证据1形式真实性无异议，是否是夏丽芳出具的由法院审核，原告应提供证据证明该笔借款已经支付；对证据2形式真实性无异议，是否是夏丽芳出具的由法院审核，借条上夏丽芳没有指定款项支付给山田公司，因此转账给山田公司的交易记录与本案没有关联；对证据3形式真实性无异议，是否是夏丽芳出具的由法院审核，借条上注明了借款转入的内容，原告应提供证据证明原借款实际发生及债权转让的事实；对证据4形式真实性无异议，是否是夏丽芳出具的由法院审核，借条上未注明指定支付内容，因此高鹏转账给山田公司的款项与本案不具有关联性。高鹏的情况说明属于证人证言，根据规定高鹏应该出庭接受质询；对证据5无异议；对证据6形式真实性无异议，是否是夏丽芳出具的由法院审核，对转账记录的真实性无异议，但关系性有异议。谢晓春的情况说明属于证人证言，根据规定证人应该出庭接受质询；对证据7形式真实性无异议，是否是夏丽芳出具的由法院审核，借条上未注明指定支付账户，转入连云港诺贝公司的款项与本案没有关系。高鹏是连云港诺贝公司董事，该笔款项是否是高鹏或谢花与公司之间的往来存疑；对证据8不予认可，原告向法庭提供的是复印件，不足以证明债务转移的事实；对证据9的真实性无异议，万方与夏丽芳曾经是山田公司股东，但不能推定向山田公司转账就是向夏丽芳支付借款；对证据10的真实性无异议，万方在该案中提交《债务转让协议》，目的是规避对万坤林名下诺贝公司股权的执行，不是真实的债务转让。三份《债务转让协议》的债权人是亲戚、朋友，谢花是公司职工。原告现不持有《债务转让协议》原件，证实原告的债权没有转移由被告承担；对证据11有异议，邮件内容如何形成被告不清楚，也不能反映由谁提议、实际商议及最终确认的情况，不能证明原告举证目的。邮箱是否是夏丽芳的不确定，邮件是否由夏丽芳本人发送、情况说明是否系夏丽芳根据谢花的意思书写、附件文字是否为夏丽芳书写均无法确认；证据12与原告主张的事实没有关联，证据的证明目的不予认可。 被告万方依法提交了下列证据：1、连云港海州区人民法院执行裁定书照片打印件（案号不清），证明连云港海州区人民法院裁定万坤林将诺贝公司98%股权转让给万方无效；2、2014年9月26日谢花出具的证明，证明《债务转让协议》中480万元债务的具体组成；3、凭证10张，证明《债务转让协议》中本金450万元全部来源于公司，原告只是作为公司员工代为履行相应付款手续，印证《债务转让协议》仅为规避连云港市海州区人民法院对股权的执行，并未发生债权、债务及债务转让的事实；4、连云港市海州区人民法院（2014）新执监字00004号执行裁定书，证明该院原执行裁定书确认万坤林将名下诺贝公司98%股权转让给万方无效，程序错误，连云港市海州区人民法院裁定予以纠正。 质证时，原告对被告证据1有异议，打印件不清晰，且确认股权转让无效只能通过法院判决确定，该证据结论与诺贝公司工商信息不符，工商信息显示万方持有诺贝公司98%的股权；对证据2形式真实性无异议，部分内容的真实性有异议，证明系夏丽芳写好后通过邮件发给谢花，谢花打印后签名的，用于2014年9月万方股权被查封引起的诉讼。该证明的核心含义是夏丽芳、万坤宁夫妻欠原告450万元本金及利息，合计480万元，债务由万方承继；对证据3的真实性无异议，关联性有异议。原告提交了7份借条及相应的银行交易明细，用以证明万坤宁、夏丽芳夫妻借原告450万元本金及利息合计480万元，被告证据3与原告提交的借条、银行交易明细没有一笔相对应，不能证明被告的证明目的及观点；对证据4真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，工商登记显示万方占诺贝公司100%股权。 本院对原告证据认证意见如下：证据1、2、3、4、6、7中的借条，无论是夏丽芳还是其女儿被告万方均未提出异议，故本院对6张借条由夏丽方出具予以认定。2010年4月1日的70万元借条、2010年12月1日的90万元借条的支付凭证原告未能举证，该两张借条不足以证明原告与夏丽芳之间形成借贷关系。原告提供的2010年10月22日的60万元借条、2011年7月8日的80万元借条（高鹏）、2012年9月25日的100万元借条的支付凭证显示款项转入山田公司、连云港诺贝公司账户，但原告未能提供夏丽芳指定支付的证据，故支付到山田公司、连云港诺贝公司账户的款项与夏丽芳借条的关联性无法确认。原告提供2012年5月7日夏丽芳出具的80万元借条的支付凭证为谢晓春银行转账记录，因谢晓春未到庭接受质询，故谢晓春出具的情况说明不能认定，进而夏丽芳出具的借条与谢晓春转账之间的关联性无法确认；对证据5予以认定；证据8由原告申请本院从连云港市海州区人民法院案卷中调取，且原、被告认可签订《债务转让协议》，本院对签订《债务转让协议》的事实予以确认；证据9的真实性予以确认，但不能证明向山田公司转账就是向夏丽芳支付借款；对证据10予以认定；证据11系发件人“ｘｉａ×××＠163.ｃｏｍ”发给谢花的邮件，在被告及第三人未提供相反证据推翻该证据的情况下，本院确认该邮箱为夏丽芳的邮箱，对该证据的真实性亦予以认定；证据12显示山田公司在2014年4月24日向谢晓春转账还款30万元，但不能证明还款原因为夏丽芳向原告借用《债务转让协议》，本院对证明目的不予认定。 本院对被告证据认定如下：证据1执行裁定书的案号不清，无法进行核实，故对该证据暂不予认定；原告认可证据2由其出具，本院对原告出具该情况说明的事实予以确认；原告对证据3的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；对证据4予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万坤林（已去世）与第三人夏丽芳系夫妻关系，系被告万方的父母。原告谢花系连云港诺贝公司员工，其与高鹏系夫妻关系。企业登记信息显示：连云港诺贝公司的法定代表人为万坤林，高鹏为该公司董事。山田公司系连云港诺贝公司股东，持有连云港诺贝公司13%的股份；山田公司的股东原为万方、夏丽芳，高鹏为该公司法定代表人。2015年6月30日，夏丽芳将持有的山田公司股份转让给陈鹏宇。2017年5月12日，山田公司法定代表人由高鹏变更为万喆；诺贝公司的法定代表人为万坤林，万坤林原持有诺贝公司98%的股权，2013年7月31日万坤林将持有的诺贝公司股权全部转让给万方，并办理了股权变更登记。 夏丽芳曾向谢花出具5张借条、向高鹏出具1张借条，时间及金额分别为：1、2010年4月1日的70万元借条；2、2010年10月22日的60万元借条；3、2010年12月1日的90万元借条；4、2011年7月8日的80万元借条（高鹏）；5、2012年5月7日夏丽芳出具的80万元借条；6、2012年9月25日的100万元借条，合计480万元。 另查明，原连云港新浦区人民法院在申请执行人李振龙、纪树华与被执行人万坤林、连云港诺贝公司民间借贷纠纷一案执行期间，于2013年12月3日作出（2013）新执字第3469-3、3619-3号民事裁定书，以万坤林将其持有的诺贝公司98%股份转让给万方规避执行为由，裁定对万方名下诺贝公司98%股权予以查封。万方对该裁定提出异议，原连云港新浦区人民法院于2014年5月6日做出（2014）新执异字第0043号民事裁定书，驳回万方提出的执行异议。 后，万方于2014年5月28日以李振龙、纪树华为被告、万坤林、诺贝公司为第三人，向连云港市海州区人民法院提起执行异议之诉（案号：（2014）新商初字798号），要求确认万方享有诺贝公司98%的股权，并停止对该股权的执行。在该案审理过程中，万方提供了其与万坤林签订的2013年7月10日的股权转让协议及2013年8月2日的股权转让补充协议，用以证明万坤林将持有的诺贝公司98%股权转让给万方，股权转让款4900万通过三种方式支付：一是冲抵借款579万元；二是万方承接万坤林债务1881万元，包括汪宜芳960万元、谢花480万元、夏来平441万元；三是在2013年8月22日前分批支付2440万元。 （2014）新商初字798号案件中与本案有关联的证据包括：一、万方、万坤林与谢花签订的《债务转让协议》（原告证据8），载明：截止2013年7月31日止，万坤林欠谢花本息为480万元；因万方需支付万坤林股权转让对价，万坤林将欠谢花本息480万元转让给万方，谢花同意转让；万方同意在2015年4月前还清480万元本息。如到期未还清，按同期银行贷款利息的三倍支付利息，直至借款本息全部还清为止；本协议一式叁份，三方各执一份；二、谢花出具的证明（被告证据2），载明：本人于2009年6月至2010年11月借款450万元给万坤林，其中直接汇入连云港诺贝公司40万元、汇入江苏一舟薯业有限公司100万元、安排万火池汇入山田公司110万元、汇入江苏一舟薯业有限公司200万元。截止2013年7月底万坤林尚欠本金450万元、利息30万元，因万坤林在诺贝公司股权转让给万方，经与万坤林、万方协商，本人同意将万坤林所欠本金及利息转让给万方；三、付款凭证（被告证据3中的5份付款凭证）：1、2009年6月12日江苏银行结算业务申请书：谢花向连云港诺贝公司转账40万元；2、2010年8月30日江苏银行现金缴款单：谢花向江苏一舟薯业有限公司转账100万元；3、江苏银行业务专用凭证：万火池向江苏一舟薯业有限公司转账200万元；4、2010年9月1日江苏银行进账单：万火池向山田公司转账100万元；5、2010年11月5日江苏银行电汇凭证：万火池向山田公司转账10万元；四、相关公司情况说明：1、江苏一舟薯业有限公司出具的情况说明：2010年8月30日、2010年8月31日，江苏一舟薯业有限公司代万坤林收到谢花100万元、万火池200万元；2、山田公司出具的情况说明：2010年9月1日、2010年11月5日，山田公司代万坤林收到万火池汇款110万元；3、连云港诺贝公司出具的情况说明：2009年6月12日，连云港诺贝公司代万坤林收到谢花汇款40万元。 2014年11月21日，连云港市海州区人民法院作出（2014）新执监字第00004号执行裁定书，认定原连云港市新浦区人民法院作出（2014）新执异字第0043号民事裁定程序错误，裁定撤销（2014）新执异字第0043号民事裁定。2014年11月25日，万方以连云港市海州区人民法院撤销了（2013）新执字第3469-3、3619-3号民事裁定书及（2014）新执异字第0043号民事裁定书为由，申请撤回对（2014）新商初字798号案件的起诉。同日，连云港海州区人民法院作出（2014）新商初字798-2号民事裁定，准予万方撤诉。 再查明，2014年10月16日，夏丽芳邮箱发了4份署名分别为连云港诺贝公司、江苏一舟薯业有限公司、山田公司及谢花的手写情况说明到谢花邮箱。谢花将以自己名义写的情况说明打印后签名、捺印。后三份以公司名义出具的情况说明打印后，分别加盖各自公司印章，与谢花的情况说明一起由万方提供在（2014）新商初字798号案件中[即（2014）新商初字798号案件中与本案有关联的证据中第二、四项]。在本案审理过程中，谢花认可（2014）新商初字798号案件中以其名义出具的情况说明是虚假的，是为配合夏丽芳而出具。被告万方称，其在（2014）新商初字798号案件中提供的《债务转让协议》、谢花的情况说明、付款凭证、三家公司收款说明仅是为了规避法院对其名下诺贝公司股权的执行，都是虚假的。 另，在本案审理过程中，谢花向本院提出财产保全申请，本院审查后作出民事裁定，对万方的财产在480万元范围内予以保全。谢花交纳了保全费5000元。 本案争议焦点为：1、原告谢花及其丈夫高鹏与被告万方父母之间是否存在480万元的借贷关系；2、原、被告等人签订的《债务转让协议》是否是当事人的真实意思表示。 关于原告与被告父母之间是否存在借贷关系，本院认为，原告谢花虽然提供了夏丽芳出具的480万元借条，但并无充分证据证明相应的借款已交付给夏丽芳，原告与夏丽芳之间的借贷关系暂无法认定。原告可待补强证据后另行主张权利。 关于《债务转让协议》是否是当事人的真实意思表示，本院认为，在（2014）新商初字798号案件中，《债务转让协议》、谢花的情况说明、付款凭证、三家公司收款说明与万方、万坤林签订的股权转让协议已形成一条证据链，证明目的为该案争议的诺贝公司股权转让给万方的履行情况。本案中，被告承认（2014）新商初字798号案件诉讼目的为规避执行，原、被告对证据链中谢花的情况说明、付款凭证、三家公司收款说明均认可是虚假的，《债务转让协议》在该证据链中起到连接股权转让协议与价款履行之间的桥梁作用，结合原告谢花不持有《债务转让协议》，申请本院从（2014）新商初字798号案件中调取该协议这一情况，可以认定原、被告在（2014）新商初字798号案件中提供虚假证据以逃避执行，《债务转让协议》系证据链中的一个环节，现无法认定转移债务是各方当事人的真实意思表示。原告依据该协议主张债务转移要求被告万方承担债务，本院不予支持。 综上，对原告谢花的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告谢花的诉讼请求。 案件受理费45200元（原告已预交），保全费5000元，合计50200元，由原告谢花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  岳慧娟 人民陪审员  王丽君 人民陪审员  韩品旭 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  卢 琴 张欢欢