北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初725号原告李连文，男，1965年10月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法局，住所地北京市朝阳区西大望路36号。法定代表人聂宏伟，局长。委托代理人王朔，男，北京市朝阳区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告李连文（以下称原告）要求被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法局（以下称被告）履行职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人王朔、孟丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，北京市朝阳区南沙滩37号楼南侧有一个违法建在通道上的自行车棚，该车棚顶是铁皮的，离原告家窗户只有2.2米远，它的高度和原告家窗户一样高，还是黑色的，影响原告家采光。铁皮棚顶在太阳的照射下，温度可以升高到60多度，热浪能直接传到原告家屋里，夏天原告家不能开窗通风。由于该车棚距离37号楼太近，楼上空调排水管滴下的水滴能被风吹落到棚顶上，水滴砸在棚顶上产生的噪音，吵得原告家无法睡觉。楼上住户还经常往楼下扔垃圾，半夜常常被垃圾砸在棚顶上，发出的巨大声音惊醒，棚顶被砸出了一个个大坑，窗外只能看到棚顶上的垃圾。因此该车棚对原告家的居住和生活造成严重侵害。2018年6月19日，原告发现该车棚在翻建。6月20日，原告向规划和城管部门举报该车棚的违法建设行为。6月22日，在奥运村城管队长王塑用座机号84912516的电话与原告通话中，原告再次向其举报该车棚的违法行为。此时该车棚还未建好，等到车棚建好以后，还没有执法部门来处理该车棚。2018年7月10日，原告通过网上又举报该车棚的违法建设行为，2018年9月6日被告作出回复，只说该车棚的翻新是按照街道办事处对社区环境整治工程设计方案要求进行的。真实情况是把原车棚彻底拆除，没用原车棚任何材料，照原样新建了一个车棚。被告未对该车棚的合法性作出回答。2018年10月16日，原告向朝阳区政府提出复议申请。通过被告复议答复书得知，被告是在8月6日才实地查看了原告所举报的自行车棚。9月7日立案，在9月6日作出原告的举报处理意见书时都没有立案调查。9月29日又进行现场调查，制作《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》、《证据照片（图片）登记表》。被告在8月6日去现场干什么去了，为什么不一块儿把这些事情做完？而且调查取证失实。该车棚实际位于37号楼南侧2.2米处。被告的调查报告都是该车棚位于37号楼南侧五米处，差了一倍多，严重失职。被告从接到原告举报到现场调查取证，用了三个多月时间，还没有确定该车棚的合法性。2019年3月5日被告的重新答复，还是在对该车棚的合法性进行立案调查，还没确定该车棚是否合法。2018年6月30日朝阳区规划部门用座机号58670319给原告打电话，对原告的举报进行了电话回复，告知原告该车棚的建设规划部门没有批准过，这案件归城管管，他们在7月4日以前会跟城管对接，发函交给朝阳区城管处理。2018年9月28日。北京市规划和国土资源管理委员会的《举报事项告知书》中明确说明，己将该违法线索移送被告。被告早就知道该车棚是违法建设，故意弄虚作假，消极应付。直到今日，被告仍未对该违法车棚下达限期拆除通知书。被告以上行为违反了《北京市禁止违法建设若干规定》（市政府令第228号）第11、12条的相关规定。该车棚在违法建设中，被告接到举报，未立即书面责令停止建设。被告发现已经建成的违法车棚，未在20日内责令限期拆除。因此原告认为一年多了，被告还未拆除新建的违建车棚，被告未履行法定职责。综上所述，请求人民法院判决撤销被告作出的京朝城管行政信重[2019]3号行政《行政处理意见书》；判决确定该自行车棚的合法性及被告未履行法定职责的行为违法，并责令被告依法限期拆除违法建造，且严重侵害原告生活和居住的自行车棚。原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、《居民死亡医学证明（推断）书》；2、户口簿复印件；3、《公有住宅租赁合同》；4、《行政处理意见书》；5、《行政复议申请书》；6、《行政复议答复书》；7、朝政复字[2019]10号《行政复议决定书》；8、《举报事项告知书》；9、《谈话通知书》；10、《证据（图片）登记表》；11、《现场勘验笔录》；12、《现场检查笔录》；13、《立案审批表》。原告以上述证据证明原告的居住情况，以及原告向被告提出举报后，被告未依法履行职责。被告辩称，被告在接到原告信访举报后，依法对原告举报的事项进行了立案调查和处理，全面履行了法定职责，亦在法定期限内作出《行政处理意见书》，将调查情况告知了原告。目前，由于社区居民反对，涉案自行车棚未能拆除。被告作出的《行政处理意见书》的行政行为依据充分，程序合法，原告起诉的理由不能成立。此外，原告未提供证据证明涉案车棚影响其采光、通风等权益，故原告与其诉请的事项不具有行政法上的利害关系。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据材料：1、网上信访记录截屏、原告举报材料，证明2018年7月12日，被告接到原告的举报；2、网上告知记录截屏，证明2018年7月13日，被告通过北京网上信访信息系统告知原告反映的问题按照行政事项进行处理；3、《关于大屯路南沙滩37号楼南侧车棚的情况说明》，证明2018年7月17日，奥运村街道办事处城市管理科出具《关于大屯路南沙滩37号楼南侧车棚的情况说明》，大屯路南沙滩37号楼南侧车棚属于奥运村街道办事处社区环境整治工程项目，并依照设计方案进行了翻新，包括更换车顶棚、围栏粉饰；4、现场照片，证明2018年8月6日，被告下属奥运村执法队到现场调查情况，并实地查看原告所举报的自行车棚；5、《行政处理意见书》，证明2018年9月6日，被告作出京朝城管行政信[2018]0098号《行政处理意见书》，告知原告被告已要求奥运村执法队联系街道办事处相关科室与社区，共同对市容环境进行处理；6、《立案审批表》，证明2018年9月7日，被告对原告反映的自行车棚立案调查；7、《现场检查笔录》及相关材料，包括《现场勘验笔录》、《证据照片（图片）登记表》、《谈话通知书》、《送达回证》，证明2018年9月29日，被告进行调查、取证的情况；8、《行政复议答复通知书》、《行政复议申请书》；9、《询问笔录》及相关材料，包括《证据照片（图片）登记表》（营业执照副本）、《证据照片（图片）登记表》（法定代表人（负责人）身份证明及授权委托书）、《证据照片（图片）登记表》（郁卫东身份证复印件）、《证据照片（图片）登记表》（谭林身份证复印件），证明2018年11月16日，被告对涉案车棚的实际管理人进行调查、取证；10、《行政复议决定书》，证明2019年1月11日，北京市朝阳区人民政府作出《行政复议决定书》，决定被告于2018年9月6日作出的京朝城管行政信[2018]0098号《行政处理意见书》，责令被告在法定期限内对原告反映的事项重新作出答复；11、《关于朝阳区大屯路2号院37号楼南侧5米处房屋规划审批情况的函》，证明2019年3月12日，北京市规划和国土资源管理委员会作出京规朝执函[2019]第009号《关于朝阳区大屯路2号院37号楼南侧5米处房屋规划审批情况的函》，明确涉案自行车棚未取得规划许可;12、《责令改正通知书》、《送达回证》,证明2019年3月27日，被告作出京朝城管责改字[2019]250006号《责令改正通知书》，责令北京特艺天极物业管理有限责任公司（以下简称特艺天极公司）在规定期限内改正违法行为，通知书已送达特艺天极公司；13、《现场检查笔录》、《证据照片（图片）登记表》，证明2019年4月26日，被告对涉案自行车棚进行复查，并制作《现场检查笔录》、《证据照片（图片）登记表》，特艺天极公司未在规定期限内改正违法行为；14、《告知书》、《送达回证》，证明2019年5月10日，被告作出《告知书》，告知特艺天极公司《北京市城乡规划条例》颁布实施的情况；15、《关于大屯路2号院37号楼南侧车棚的相关说明》、《车棚拆除调查问卷》，证明2019年7月29日，特艺天极公司向奥运村执法队提交了《关于大屯路2号院37号楼南侧车棚的相关说明》，明确涉案车棚的小区居民不同意拆除该车棚；16、《风林绿洲社区关于举报拆除大屯路2号院37号楼车棚情况说明》，证明多数居民反对拆除涉案车棚。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、对原告的提交的证据：证据1-3能够证明原告在北京市朝阳区南沙滩小区37号楼104号居住，其与涉案车棚的拆除具有行政法律上的利害关系，本院予以采纳；证据4-13能够证明原告向被告提出举报后，被告履行职责的情况，但不具有证明被告未履行职责违法的证明效力；2、被告提交的证据系其在执法过程中依法制作、收集，具备真实性、合法性、关联性，能够证明其对涉案车棚进行调查的情况，本院均予以采纳。经审查，原告居住于北京市朝阳区南沙滩小区37号楼104号。2018年7月12日，被告接到北京网上信访信息系统转来的原告信访请求，反映北京市朝阳区南沙滩37号楼南侧道路上违法建设的自行车棚，要被告予以拆除。同时，收到原告提交的现场照片、《特种工艺美术厂改造区1、2号楼（住宅）设计说明》等材料。2018年7月13日，被告通过北京网上信访信息系统告知原告，原告反映的问题按照行政事项进行处理。2018年7月17日，北京市朝阳区人民政府奥运村街道办事处城市建设管理科向被告出具《关于大屯路南沙滩37号楼南侧车棚的情况说明》，说明涉案车棚属于奥运村街道办事处社区环境整治工程项目，并依照设计方案进行了翻新，包括更换车顶棚、围栏粉饰。2018年8月6日，被告到现场调查情况，并实地查看原告举报的自行车棚。2018年9月6日，被告向原告作出京朝城管行政信[2018]0098号《行政处理意见书》，告知原告针对其反映的自行车棚问题，被告已要求下属奥运村执法队联系街道办事处相关科室与社区，共同对市容环境进行处理。2018年9月7日，被告制作《立案审批表》，经审批对原告反映的自行车棚立案调查。2018年9月29日，被告进行现场调查，制作《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》、《证据照片（图片）登记表》。上述记录中载明，涉案车棚长37米，宽五米，实际管理人为特艺天极公司，用途为小区配套自行车棚。同日，被告向特艺天极公司作出《谈话通知书》。2018年10月18日，被告收到北京市朝阳区人民政府作出的朝政复受字〔2018〕第509号《行政复议答复通知书》和原告的行政复议申请书，原告请求撤销被告于2018年9月6日作出的京朝城管行政信[2018]0098号《行政处理意见书》。2018年11月16日，被告对特艺天极公司代理人谭林进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载谭林陈述，涉案车棚的所有人及管理人为特艺天极公司，该公司于2018年6月对该车棚进行了翻建，该车棚未取得相关部门核发的规划许可手续。同日，谭林向被告提供了特艺天极公司营业执照副本、法定代表人身份证明及授权委托书等材料。2019年1月11日，北京市朝阳区人民政府作出《行政复议决定书》，决定撤销被告于2018年9月6日作出的京朝城管行政信[2018]0098号《行政处理意见书》，责令被告在法定期限内对原告反映的事项重新作出答复。2019年3月5日，被告对原告作出京朝城管行政信重[2019]3号《行政处理意见书》，重新答复原告对其反映的问题已经由被告下属的奥运村城管执法队立案调查。2019年3月12日，北京市规划和国土资源管理委员会作出京规朝执函[2019]第009号《关于朝阳区大屯路2号院37号楼南侧5米处房屋规划审批情况的函》,明确涉案车棚未取得规划许可手续。2019年3月27日，被告作出京朝城管责改字[2019]250006号《责令改正通知书》，责令特艺天极公司在规定期限内改正违法行为。2019年4月26日，被告对涉案自行车棚进行复查，并制作《现场检查笔录》、《证据照片（图片）登记表》。经查，特艺天极公司未在规定期限内改正违法行为。2019年5月10日，被告作出《告知书》，告知特艺天极公司《北京市城乡规划条例》修订及实施情况。2019年7月29日，特艺天极公司向被告提交《关于大屯路2号院37号楼南侧车棚的相关说明》，表示涉案车棚所在社区的居民反对拆除该车棚。2019年7月30日，奥运村街道风林绿洲社区居民委员会向被告提交《风林绿洲社区关于举报拆除大屯路2号院37号楼车棚情况说明》，表示居民普遍反对拆除涉案车棚。现涉案车棚尚未拆除。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，现有证据能够证明原告在涉案车棚所在小区居住，且结合现场照片能够确认该车棚的使用对原告的权益产生实际影响，原告具备提起本次诉讼的主体资格。《北京市城乡规划条例》第五十八条规定，市人民政府应当明确规划自然资源主管部门、城市管理综合行政执法机关、乡镇人民政府、街道办事处等查处违法建设的职责分工。《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项规定，城管执法机关行使法律、法规、规章规定的城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第二款规定，规划行政主管部门、城市管理综合行政执法机关按照各自职责制止和查处违法建设。本案中，涉案建设位于朝阳区，被告具有进行检查、核实，并作出相应处理的法定职权。根据《北京市禁止违法建设若干规定》中的相关规定，对于已经建成的违法建设，城市管理综合行政执法机关发现已经建成的城镇违法建设，应当责令限期拆除。本案中，现有证据能够证明在接到原告的举报后，被告予以立案调查，并开展现场勘验、询问实际管理人、向规划主管部门发函等工作，在确定涉案建设未取得规划许可手续后，向实际管理人作出《责令改正通知书》，要求实际管理人改正其违法行为。被告履行了上述规定确定的义务，并无明显不当之处，本院不持异议。关于原告主张的涉案建设尚未拆除一节，根据本案现有证据及被告的当庭陈述，涉案车棚系为满足小区居民停放自行车而建设，且实际亦作为涉案小区居民停放车辆使用，对于该车棚的处理方式，尚需被告综合考虑各方面因素予以酌定，被告亦认可该案件仍在调查、处理的过程中。因此，原告的上述主张无法成为被告未履行职责的事由。但是，被告应当积极履行职责，在合理期限内作出相应的处理。关于原告要求撤销被告作出的京朝城管行政信重[2019]3号《行政处理意见书》的诉讼请求，因该意见书仅向原告告知了立案的情况，并未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，故原告针对该处理意见书的起诉应当予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李连文的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李连文负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功审 判 员  唐伟伟人民陪审员  王艳丽二〇一九年十一月二十八日书 记 员  韩彩英