北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初682号原告王旭，男，1968年5月31日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人冯冰，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人蔡锟，北京达晓律师事务所律师。原告王旭（以下称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（以下称被告）举报答复，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人冯冰、蔡锟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年11月2日，被告接到原告关于“家乐福超市（创益佳店）”销售过期“汤姆农场绿茶味扁桃仁（净含量70克）”的举报，要求予以处罚。被告经调查后于2019年7月8日作出（京朝）市监食举答复[2019]180019号《关于北京创益佳家乐福商业有限公司销售不合格食品等举报事项的处理答复》（以下简称180019号《答复》），告知原告无法查证其持有的汤姆农场绿茶味扁桃仁（净含量70克）的准确来源。原告诉称，原告对创益佳家乐福商业公司的举报，提交了购物小票、实物照片、购物视频等充足证据。食药监部门却不予处罚，属于严重行政不作为。综上原告特诉至人民法院要求：1、撤销被告于2019年7月8日作出的180019号《答复》；2、判令被告履行法定职责给予被举报人行政处罚；3、本案诉讼费由被告承担。原告未在指定期限内向本院提交证明被告行政行为违法或其诉讼主张成立的证据材料。被告辩称，首先该局认为原告不具有行政诉讼的主体资格。食品药品监督管理机关对食品销售企业的行政处理旨在保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全。个别消费者基于食品药品监督管理机关的行政处理所可能享受的利益仅为“反射利益”，属于公共利益的片段，尚不属于行政法所保护的合法权益范畴，不得以此主张利害关系。本案中，该局收到原告举报后依法作出了行政处理的相关行为，并向原告进行了答复，已充分履责。该局依法作出撤案决定与原告不存在法律上的利害关系，处理结果本身对原告的权利义务不会造成影响。其次，该局具有对原告举报作出答复的法定职权。在受理原告的举报后对案件进行了充分调查，根据现有证据不能证明被举报人销售了被举报食品，故依照法定程序作出撤案决定并将处理结果告知原告。该局作出的180019号《答复》认定事实清楚、适用法律正确，行政程序合法。原告在举报时提供的证据不足以证明被举报人销售了过期食品，诉讼理由不能成立。请求人民法院驳回原告的起诉或诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：（一）作出180019号《答复》依据的证据材料：第一组证据：1、《北京市食品药品监督管理局举报登记表》；2、《朝阳区食品药品监督管理局举报登记单》；3、原告身份证复印件；4、原告提交的其购买的被举报食品照片和购物小票，证明被告收到原告的举报；第二组证据：5、《案件来源登记表》及《立案审批表》；6、《现场检查笔录》及查询被举报人库存记录的照片；7、（京朝）食药监食协查[2018]180041号《协助调查函》、邮寄凭证、（京朝）市监食协查[2019]180024号《协查调查函》、邮寄凭证、上海市徐汇区市场监督管理局（以下简称徐汇区市监局）出具的《关于对（京朝）市监食协[2019]180024号协助调查函的复函》；8、《（延长办案期限）审批表》；9、被举报人《营业执照（副本）》和《食品经营许可证（副本）》复印件、相关人员身份证明；10、《P4门店营业系统-进销存汇总》查询页打印件；11、被举报人出具的《情况说明》；12、《询问调查笔录》；综合证明被告对原告的举报事项立案并进行了充分调查；第三组证据：13、180019号《答复》；14、《案件调查终结报告》；15、《结案审批表》；综合证明被告依法终结案件调查并告知原告案件办理结果。（二）履行法定职责依据的规范性文件：1、职权依据为《中华人民共和国食品安全法》（2015年修订，下称《食品安全法》）第六条第二款；《食品药品投诉举报管理办法》第五条；《食品药品行政处罚程序规定》第七条第一款；《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条；2、程序依据为《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第二十条、《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》第十三条；3、实体结论作出的依据为《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》第三十四条、《市场监督行政处罚程序暂行规定》第五十四条。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据材料均系该局受理原告举报后开展调查处理工作中制作、收集、调取的，调取手段合法且具有真实性及与本案的关联性，能够证明被告履行举报答复职责的基本情况，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2018年11月2日，被告收到原告关于“家乐福超市（创益佳店）销售过期的汤姆农场绿茶味扁桃仁”的举报，其主张于2018年11月2日在“创益佳家乐福”超市购买汤姆农场绿茶味扁桃仁，净含量70克，生产日期2017年11月1日，保质期12个月，并提供了购买的被举报食品实物照片、购物小票等举报材料。被告于2018年11月5日制作《立案审批表》予以立案调查。当日，被告执法人员前往被举报的北京创益佳家乐福商业有限公司（以下简称创益佳家乐福）进行现场检查并制作《现场检查笔录》。经检查，现场可见有效《食品经营许可证》，未发现被举报食品在售。被告对该门店“P4门店营业系统—进销存汇总”系统进行了查询，发现该门店分别于2018年1月16日、2018年9月20日购进40袋生产日期为2017年11月1日、40袋生产日期为2018年9月3日的汤姆农场绿茶味扁桃仁，上述产品分别于2018年9月7日、2018年10月30日库存量为“0”（售卖完毕），2018年11月2日库存量为“-5”；2018年1月16日之前无进货。2018年11月7日，被告向徐汇区市监局发出（京朝）食药监食协查[2018]180041号《协助调查函》，请该局协助调查被举报食品经销商隽谊（上海）贸易有限公司是否给创益佳家乐福供货生产日期为2017年11月1日批次的汤姆农场绿茶味扁桃仁。由于未收到回复，被告于2019年5月21日再次向徐汇区市监局发出（京朝）市监食协查[2019]180024号《协助调查函》，协查事项同上。2019年6月20日，徐汇区市监局函复，隽谊（上海）国际贸易有限公司于2018年1月15日给创益佳家乐福供过生产日期为2017年11月1日的“汤姆农场绿茶味扁桃仁”，该批次商品到期日期为2018年10月31日。2019年6月26日，被告对创益佳家乐福委托代理人进行询问并制作《询问调查笔录》，该超市认可原告提供的购物小票的真实性，但否认原告持有的被举报食品系该店出售，并提交《情况说明》及营业证照等材料。此后被告制作《案件调查终结报告》，认为违法事实不成立，建议不予处罚。2019年7月8日，被告作出前述180019号《答复》，将调查处理结果告知原告。本院认为，本案被诉的180019号《答复》从内容上看，可以理解为对原告作为投诉人所立案件的行政终局性结论。目前在无充分证据证明原告并非出于消费目的购买涉案商品的情况下，可以认定该内容的《答复》对原告的权益产生影响，可以原则性认可原告具备提起行政诉讼的主体资格。依据《食品安全法》第六条第二款和《食品药品投诉举报管理办法》第七条的规定，被告作为本行政区域内的食品药品监督管理部门对其行政区域内涉嫌食品安全违法的行为具有接受举报投诉、调查并作出处理以及对食品安全进行监管的职责。被告在受理原告的举报后予以立案，围绕举报事项进行了现场检查，对被举报人、被举报食品的经销企业的经营资格等情况均进行了调查，收集了相关材料。被告还通过协查的方式，请被举报食品经销企业所在地的食品安全监管部门进行了协助调查取证。在充分调查取证的基础上，最终以书面答复的形式将处理结果告知原告。被告上述针对原告举报的履行行政职责的行为充分、全面，符合规范性文件的要求，本院依法予以认可。原告以不认可被告作出的“无法查证其持有的汤姆农场绿茶味扁桃仁（净含量70克）的准确来源”告知内容为由，进而要求被告对被举报人予以处罚。对此本院认为，本案原告在举报投诉时提交了购物小票、被举报食品实物照片及购物视频，但鉴于购物小票上仅有商品号等信息，因此仅凭原告提交的上述举报材料能够证实原告从被举报人处购买了汤姆农场绿茶味扁桃仁以及购物单价，无法证实原告持有的实物与购物小票中记载的商品具有同一性。但这不妨碍被告作为承担着保护公众身体健康和生命安全职责的食品安全监管部门将其作为线索开展调查工作。被告围绕被举报食品的品牌、生产日期、经销商、被举报人销售情况等关键信息作为重点，开展了如下调查工作：第一、调查被举报人的进销存营业记录。该店的“门店营业系统-进销存汇总”记录中显示其于2018年1月16日购进40袋生产日期为2017年11月1日的“汤姆农场绿茶味扁桃仁”，并于2018年9月7日售卖完毕，在2018年1月16日之前无进货，即原告持有批次的食品在其主张的购买日期2018年11月2日前已售卖完毕；第二、调查经销商供货情况。通过经销商所在地食品安全监管部门的协查，确认被举报食品经销商于2018年1月向被举报人供过生产日期为2017年11月1日批次的食品，与被举报人的购进记录吻合，可以确认被举报批次食品的购进情况。被告的上述调查工作涵盖被举报食品的经销商供应、销售商进销环节，综合原告举报时提交材料的证明力，被告得出无法查证其持有的汤姆农场绿茶味扁桃仁（净含量70克）的准确来源的结论是正确的，且该机关已尽到了充分查证、合理认证的职责，本院予以认可。原告对此提出的质疑不能成立，本院不予支持。同时需要指出的是，综合本案案情，不排除食品监管领域存在采取不正当手段骗取钱财涉嫌犯罪行为的可能性。被告作为食品安全监管部门亦有义务将行政执法中发现的犯罪线索移交有关部门。综上，原告要求撤销被告作出的180019号《答复》并责令被告重新履行法定职责处罚被举报人的请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王旭的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王旭负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱军巍人民陪审员  王志军人民陪审员  张红萍二〇一九年十一月二十九日书 记 员  孙 雯