中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9870号原告宝虹（新加坡）私人有限公司，住所地（339159）新加坡共和国加冷工业区。法定代表人田志伟，授权代表。（未到庭）委托诉讼代理人郑露，广东华进律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人毛宏湖，广东华进律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人王威，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000054387号关于第24948159号“ECOSYS及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月15日。本院受理时间：2019年8月8日。开庭审理时间：2019年8月27日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第24948159号“ECOSYS及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三在字母构成、发音念读、商标含义、整体外观等方面存在较大的差异，并存使用不会造成消费者的混淆误认，不构成近似商标。二、引证商标一于2019年4月20日注册期满，根据商标局档案显示引证商标一所有人未于2019年4月20日前提出续展申请，很可能最终被注销，不应成为诉争商标获准注册权利障碍。三、根据行政公信力原则，诉争商标应当能与引证商标一至三及其他在先含有“ECO”的商标共存使用，不会引起消费者混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：24948159。3.申请日期：2017年6月22日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第37类，类似群：3705-3706）：加热设备安装和修理；燃烧器保养与修理；电器的安装和修理；冷冻设备的安装和修理；修复磨损或部分损坏的发动机。二、引证商标一1.注册人：北京易科泰生态技术有限公司。2.注册号：4572661。3.申请日期：2005年3月30日。4.专用权期限至：2019年4月20日。5.标识：引证商标一6.核定使用服务（第37类，类似群：3706；3718）：电器设备的安装与修理；医疗器械的安装和修理；温室环境灌溉控制系统的安装、保养和修理。三、引证商标二1.注册人：易高环保投资有限公司。2.注册号：3860829。3.申请日期：2003年12月25日。4.专用权期限至：2026年7月20日。5.标识：引证商标二6.核定使用服务（第37类，类似群：3701-3718）：车辆加油站；车辆服务站；建筑施工监督；建筑；钻井；室内装璜修理；供暖设备的安装和修理；机械安装、保养和修理；飞机保养与修理；造船；照相器材修理；钟表修理；保险柜的保养和修理；喷涂服务；轮胎翻新；家具保养；洗涤；消毒；防盗报警系统的安装与维修。四、引证商标三1.注册人：易高环保投资有限公司。2.注册号：6540051。3.申请日期：2008年1月31日。4.专用权期限至：2021年1月13日。5.标识：引证商标三6.核定使用服务（第37类，类似群：3701-3718）：建筑施工监督；建筑；管道铺设和维护；采矿；钻井；室内装璜修理；供暖设备的安装和修理；机械安装、保养和修理；空调设备的安装与修理；办公室用机器和设备的安装、保养和维修；厨房设备的安装和修理；计算机硬件安装、维护和修理；清除电子设备的干扰；卫生设备的安装和修理；照明设备的安装和修理；车辆服务站(加油和维护)；车辆加油站；飞机保养与修理；造船；照相器材修理；钟表修理；保险库的保养和修理；喷涂服务；轮胎翻新；家具保养；洗涤；消毒；电梯安装和修理；防盗报警系统的安装与维修；修鞋；电话安装和修理；磨刀；气筒或泵的修理；修伞；人工造雪；艺术品修复；乐器修复；游泳池维护；手工具修理；珠宝首饰修理；娱乐体育设备的安装和修理。五、其他事实庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用服务和引证商标一至三核定使用服务构成类似服务。经查，引证商标一已续展并刊登于2019年5月27日第1649期注册商标续展公告。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“ECOSYS及图”商标，其字母识别部分为“ECOSYS”。引证商标一为纯字母商标“EcoTech”。引证商标二为“ECO及图”商标，字母识别部分为“ECO”。引证商标三为纯字母商标“ECO”。诉争商标字母识别部分与引证商标一均包含相同字母“ECO”，诉争商标字母识别部分完整包含引证商标二字母识别部分、引证商标三“ECO”，且字母“ECO”均位于各商标开头显著识别位置。从整体上看诉争商标与引证商标一至三在字母构成、呼叫发音等方面相近，易造成相关公众混淆误认。故诉争商标与引证商标一至三构成近似商标。类似服务是指在目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“加热设备安装和修理；燃烧器保养与修理；电器的安装和修理；冷冻设备的安装和修理；修复磨损或部分损坏的发动机”等服务与引证商标一核定使用的“电器设备的安装与修理”等服务、与引证商标二核定使用的“供暖设备的安装和修理；机械安装、保养和修理”等服务、与引证商标三核定使用的“供暖设备的安装和修理；机械安装、保养和修理”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一至三核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。对此，原告在庭审中予以明确认可。因此，若将诉争商标与引证商标一至三同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。经本院审理查明，引证商标一经续展仍是有效注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张的引证商标一至三及其他含有“ECO”的商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告相应主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宝虹（新加坡）私人有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宝虹（新加坡）私人有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告宝虹（新加坡）私人有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 王 鹏人民陪审员 耿小强二〇一九年十一月二十日法官 助理 陈文慧书 记 员 方 倩