北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初43836号原告：李玉福，男，1971年2月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马红英，原告妻子，1981年3月25日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵锦华，北京双冠律师事务所律师。被告：北京金盏天润隆商贸有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡长店村。法定代表人：姜爱军，女，1967年2月9日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。原告李玉福（以下简称原告）与被告北京金盏天润隆商贸有限公司（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马红英、赵锦华，被告之法定代表人姜爱军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿我医疗费1152.32元、住院伙食补助费5100元、营养费9000元、误工费100000元、护理费24500元、交通费1000元、鉴定费3150元、财产损失2000元、一次性伤残赔偿金135980元、被抚养人生活费60096.4元、二次手术费79235.96元、精神损害抚慰金20000元、残疾辅助器具费98.97元。事实及理由：2018年12月12日上午八时许，我在经过被告经营的位于朝阳区金盏乡亿宏达市场大门时，被突然倒塌的大门砸到。事发后，我被送往望京医院救治，住院共计51天，在住院期间，被告承担了全部手术费等费用。但出院后，就赔偿问题进行协商时，被告却避而不谈。我认为被告应当对其倒塌的大门给我造成的损害承担赔偿责任，故起诉。被告辩称，我公司对原告起诉书所述事发经过认可，我公司认为，我公司对于原告的损害后果可以承担一部分责任，但不是全部，原告不听劝阻强行进入施工场所内，原告对其受伤也负有责任，我公司认为原告应自行承担不低于30%的责任。关于具体赔偿项目，医疗费合理的部分我公司确认，原告主张的住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾辅助器具费、营养费我公司都确认，但误工费、护理费主张数额过高，期间也太长，我公司不同意；二次手术费没有实际发生，原告可以在发生以后再找我公司主张，现在不同意赔偿；精神损害抚慰金我公司不认可，不同意赔；被抚养人生活费，对于符合法律规定的我公司认可，超出法律规定的我公司不认可，也不同意赔偿。当事人围绕诉辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告系位于北京市朝阳区金盏乡长店村亿宏达市场的经营者。2018年12月12日上午，在亿宏达市场门口，原告经过时被突然倒塌的铁质大门砸到。原告随后被送往中国中医科学院望京医院治疗，被诊断为股骨粗隆下骨折、足部开放性损伤等，原告于当日入住该院，在住院期间接受了“闭合复位，髓针内固定术”治疗，并于2019年2月1日自该院出院，实际住院51天，出院医嘱：出院后四周门诊复查，近期患肢循序渐进功能锻炼，定期复查，不适随诊。患者住院期间及出院后四周内生活不能自理，需陪护壹人并需加强营养，术后2年视骨质愈合情况，需再次住院取出内置物，费用约为本次住院费用的2/3（不含材料费），特此说明。原告于出院后复查，自行支付医疗费共计1152.32元。本案审理中，经原告申请，本院委托北京天平司法鉴定中心，对原告本次受伤是否构成伤残及伤残等级、误工期、护理期和营养期进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人李玉福伤残等级为十级，2、被鉴定人李玉福人身损害误工期为90-300日，护理期为60-120日，营养期为60-90日。原告垫付鉴定费3150元。双方对该鉴定意见均表示认可。原告据此提出营养费请求，数额为9000元，被告对该项损失予以认可。原告称，因被砸倒，手机受损，且因检查及手术时身着裤子及鞋被损坏，主张2000元财产损失，被告对此予以认可。原告于住院期间，购置拐杖一副，支出98.97元，被告对该项损失予以认可。原告在事发后复查等过程中发生交通费，主张1000元，被告对该项损失表示认可。原告系北京市人，非农业家庭户。原告与马红英共育有李X和李Y两个子女，李X生于2004年9月8日，李Y生于2012年2月2日。另查，李玉福系李某与杨某之子，李某生于1942年12月16日，杨某生于1945年5月10日，某和和杨某共有两个儿子，即原告和原告之兄李某某。审理中，被告确认李X、李Y、李某和杨某都是原告负有法定赡养抚养义务的人。被告于事发后，垫付了原告住院期间的全部医疗费，并给付原告现金10000元，还支付了原告住院期间的护理费10546元，为原告及其妻子在医院食堂办理了餐卡并存入了饭费，购买了住院期间的生活用品。审理中，对于被告此前给付的10000元，原告同意从被告最终应支付的赔偿款中扣除。双方争议的事实在于：1、事发前现场有无被告工作人员劝阻、提醒；2、原告主张的误工费、护理费、被抚养人生活费、二次手术费等损失是否发生以及合理数额。被告声称事发时现场有工作人员劝阻，并禁止人员进入，因此认为原告强行进入危险境地，原告本人有过错。被告未对此举证，原告对此不予认可。故本院对被告该抗辩意见不予采纳。原告称事发时自己正从门外经过，并非要进入院内，并称事发后被告工作人员承认其未设置警戒标志等，对此提交录音一份，内容为原告妻子，同时也是原告诉讼代理人的马红英和被告工作人员的对话，时间为2018年12月14日，其中有：“宋某：这费用都由市场给出。我跟老板说，老板说老上财务取钱，就得写这个东西，有这个东西就不用老请示了，一说是这费用就拿钱就行了…马红英：您说这十天半个月也不上亿宏达市场，去一趟还赶上这事，我就说这帮施工的修门吧，他干嘛不拿什么围上宋某：安全意识还是不到位马红英：干活的？宋某：对。马红英：是市场的人不是呀干活的？宋某：都是市场干零活的，怎么说还说安全意识，还是安全意识不到位…”，被告对该录音的真实性认可，也确认宋某、高某是自己公司的人。综合以上证据本院认定，本次事故的发生，是被告没有尽到安全管理义务导致。原告就其主张的误工费，向法院提交了“北京阳光珍妮商店”的营业执照，显示“北京阳光珍妮商店”是李玉福作为经营者申办的个体工商户，住所地为北京市朝阳区芳园南里西区（住宅楼），原告称其经营该店，月收入超过1万元，因为本次受伤，导致有10个月时间无法正常经营，主张10万元误工费，被告对此不予认可。经询，原告称未交纳个税及增值税等，无法提交相应完税凭证，原告也未对其主张的收入及收入损失情况提交其他证据。被告除对原告主张的月收入标准有异议以外，还对原告主张的10个月的误工期间不予认可。对此，本院结合鉴定意见对原告的误工期酌情确定为6个月，并结合北京市城镇居民平均收入水平，对原告的误工损失酌情确定为47129元。护理费，原告提交了马红英的劳动合同、单位出具的证明及工资表，称出院以后，由其妻子护理5个月，护理期间其妻子被单位扣发5个月工资，并提交了3、4、5三个月的工资表，显示上述月份马红英的工资为4900元，对以上证据，原告解释称，单位出具的工资表月份写错了，3、4、5月单位没有发工资。对该项损失，本院认定如下：鉴于原告在住院期间全程有护工护理，且被告已垫付护理费，出院以后的护理情况，结合鉴定意见本院确定以60日为宜，对护理人员的误工损失，本院酌情确定为9800元。关于二次手术费，原告仅提交了出院诊断证明，但该证据关于二次手术费的数额并未明确数额，相关费用系估算，在被告不予认可的情形下，对二次手术费的请求本院目前难以支持，原告可待实际发生以后再向被告主张。原告因受伤导致身体造成痛苦，且因伤致残，主张精神损害抚慰金符合法律规定，但其主张数额过高，本院结合原告伤情酌情确定其精神损害抚慰金为6000元。关于被抚养人生活费，原告提交了户口本、亲属关系证明等，本院根据法律规定，对该项损失确定为53657.5元。原告主张的残疾赔偿金，被告未提出异议，经查其依据充分、计算方法无误，对该项损失本院直接予以认定，依照法律相关规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金。本院认为：行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告经营管理的市场大门意外倒塌，导致原告被砸伤，被告未尽到安全管理义务，对此次事故的发生有完全过错，应当承担全部赔偿责任。被告虽称原告不听劝阻进入施工区，但未对其上述事实主张举证，本院对其该抗辩意见不予采纳。原告的相关损失，本院在事实查明部分已经逐项确定，对上述损失，被告依法应予赔偿。被告于事发后支付的10000元现金，原告同意自被告应支付的赔偿款中扣除，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：一、被告北京金盏天润隆商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李玉福医疗费一千一百五十二元三角二分、误工费四万七千一百二十九元、住院伙食补助费五千一百元、营养费九千元、护理费九千八百元、交通费一千元、残疾赔偿金十八万九千六百三十七元五角、残疾辅助器具费九十八元九角七分、财产损失二千元、精神损害抚慰金六千元，以上合计二十七万零九百一十七元七角九分，扣除被告一给付的一万元，实际给付二十六万零九百一十七元七角九分；二、驳回原告李玉福的其他诉讼请求。如被告北京金盏天润隆商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7920元，由原告李玉福负担2556元（已交纳），由被告北京金盏天润隆商贸有限公司负担5364元（于判决生效后七日内交纳）；鉴定费3150元，由被告北京金盏天润隆商贸有限公司负担（原告李玉福已预交，被告北京金盏天润隆商贸有限公司于本判决书生效后七日内给付原告李玉福）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈建斌人民陪审员  白 玉人民陪审员  崔 月二〇一九年十一月十二日法官 助理  李 兵书 记 员  唐 哲