山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初437号原告:微山东方泽大置业有限公司，住所地：微山县夏阳路89号，统一社会信用代码：91370826559926824C。法定代表人：卢万成，职务：经理。委托诉讼代理人：孙静，山东谛听律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云峰，山东谛听律师事务所律师。被告：江苏徐运建设（集团）有限公司，公司原名：徐州运成建设（集团）有限公司，住所地：江苏省邳州市东湖街道中汇广场D-015号，统一社会信用代码：91320382703595880N。法定代表人：胡海波，职务：执行董事。委托诉讼代理人：韩彦召，江苏汇英才律师事务所律师。原告微山东方泽大置业有限公司（以下简称泽大公司）与被告江苏徐运建设（集团）有限公司（以下简称徐运公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泽大公司的委托诉讼代理人孙静、周云峰，被告徐运公司的委托诉讼代理人韩彦召到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泽大公司诉称：1、依法确认在原告向被告支付工程款中扣减1447533.26元；2诉讼费由被告承担。事实与理由：原告将微山湖建材装饰城一期A1、A2、A5、A7、A9、A10六栋楼的土建、基础、主体及装饰装修等工程发包给被告进行施工，并于2012年4月7日签订了《建设施工合同》及《建设施工合同补充协议书》。2014年被告以原告拖欠主体工程款为由向法院提起诉讼，该案经济宁市中级人民法院、山东省高级人民法院两级法院审理并依据济宁富通工程造价咨询有限公司所出具的鉴定报告作出（2016）鲁08民初321号及（2018）鲁民终1746号民事判决书，即判决原告向被告支付工程款7525142.43元及利息。而上述两级法院作出判决书，在工程价款中均未扣减济宁富通工程造价咨询有限公司于2017年4月27日出具的应扣减汇总表为1447533.26元的数额。同时，（2018）鲁民终1746号民事判决书明确了原告对扣减数额1447533.26元，享有另行诉讼的权利。故为维护原告的合法权益，现依据相关法律规定请求依法支持原告诉请。被告徐运公司辩称，原告诉请没有依据，微山湖建材装饰城工程土建部分工程款答辩人经过起诉，2018年11月26日山东省高级法院作出终审判决，判决本案原告支付答辩人工程款诉讼费鉴定费共约800万元及利息，从2013年7月13日原告分文未付，关于土建部分工程款纠纷已经经过济宁中院和山东高院的两审宣判，原告本次诉请及事实与理由没有任何依据，请求驳回原告诉请。原告泽大公司为证明其主张成立，向本院提供如下证据：证据一、2018鲁民终1746号民事判决书一份，证明该判决书第13页载明原告对1447533.26元享有诉权，同时在该判决书第12页，本案2017年10月27日有富通公司出具的汇总表，二审法院载明由一审法院向本案原告送达。证据二、2017年4月27日济宁富通工程造价咨询有限公司微山建材城A区汇总表及A区1、3、5、7、9、10号楼工程结算汇总表，证明本案中，原告从应付给被告的工程款中扣减1447533.26元的依据系济宁市中级法院和山东高院所选定的鉴定机构富通公司出具，该结论客观公正，应当依法从应付工程款中扣除。被告徐运公司为证明其主张成立，向本院提交如下证据：证据一、济宁中院（2016）鲁08民初321号判决书和山东高院2018鲁民终1746号判决书复印件各一份，证明从济宁中院判决中第2页第三行看出，2017年7月6日进行了庭审，本案原告对所谓的汇总表没有任何提及，中院没有任何表述，高院判决书可以证实原告所主张的汇总表没有任何证明效力，没有经过一审的质证，从判决书13页本院认为部分，表述为如原告认为确有错误可以在证据充分的情况下另行起诉，判决中没有说可以抵扣，判决15页第7行-10行高院已经认定对原告提出的应扣减1447533.26元的事项一审中并未涉及，是否属于应扣减事项，并无鉴定机构明确意见。证据二、山东高院2018年11月23日开庭笔录一份，证明在第11页上诉人举证部分，上诉人代理人明确称汇总表是2017年4月27日济宁中院向上诉人送达的，原告称汇总表是在一审判决后才送给他，与事实不符。经质证，被告对原告提交的证据一真实性无异议，证明目的有异议，从判决书13页本院认为部分，表述为如原告认为确有错误可以在证据充分的情况下另行起诉，判决中没有说可以抵扣，判决15页第7行-10行，高院已经认定对原告提出的应扣减1447533.26元的事项一审中并未涉及，是否属于应扣减事项，并无鉴定机构明确意见。证据二的三性不予认可，原告陈述该汇总表是在2017年4月27日作出，根据济宁中院的一审判决书，济宁中院在2017年7月6日进行庭审，从4月27日至7月6日原告并没有对该汇总表主张任何权利，济宁中院的笔录和判决书没有涉及和质证，该汇总表如何作出我们不清楚，如果该汇总表可以作为证据，为什么济宁中院没有质证，没有直接扣除，在山东高院庭审时原告提出该汇总表，高院也不予认可，这样的证据不能直接抵扣我们的执行款，对此不认可，不是合法证据。原告对被告提交的证据一真实性无异议，证明目的有异议，该两份判决并未对提交汇总表的效力进行审查，通过高院第13页记载，可以看出高院之所以对汇总表没有抵扣的原因是该汇总表没有作为新证据进行认定，同时在15页明确告知泽大公司的权利，可以对该抵扣事项另行主张权利，由受理法院对告汇总表真实性予以审查认定，因此原告认为质证观点和证明观点均不能成立，在高院判决书第12页明确载明了该汇总表的来源为一审法院向泽大公司进行送达。补充：被告提供的两份判决与原告进行的诉讼并不矛盾，正如原告主张，富通公司的汇总表在一审时未纳入审理范围，二审中原告予以提交，二审法院并未就其效力进行认定，原告今天提起的诉讼正是围绕该汇总表的数额应否扣减的问题，所以该两份判决无法否定原告的诉讼合法性和合理性，只要原告提供的证据真实有效就应当具有诉讼权利。认为证据二代理人不了解情况，从书面上看作出的时间是2017年4月27日，在经富通公司转往中院，中院转给原告不可能是在一天之内完成；其次原告具体什么时间收到汇总表在本案中并不重要，重要的是汇总表是否真实存在，汇总表体现的金额是否应当扣减才是本案真正的焦点问题，具体收到时间不影响原告诉权的存在。对当事人依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对被告所提交证据的真实性无异议，被告对被告提供的证据一的真实性均无异议，本院予以采信。双方均对相对方所提供证据的证明目的均不予认可，对于双方的该辩解，本院将结合合同的约定及庭审调查的事实，综合予以认证。被告对原告提供的证据二的三性均不予认可，但并未提供证据予以反驳，本院对其真实性予以认可，但仅依靠该证据，并不能足以证明必须扣减1447533.26元。经审理，本院认定如下事实，2012年4月7日原告泽大公司与徐州运成建设（集团）有限公司签订《建设工程施工合同》、《微山湖建材装饰城工程施工合同补充协议书》。工程名称为微山湖建材装饰城一期A1、A3、A5、A7、A9、A10号楼，合同对相关事项进行了约定。被告依约定进行施工，后因工程款支付问题产生纠纷。济宁市中级人民法院及山东省高级人民法院对该案进行了审理，在以上两级法院审理中，依据济宁富通工程造价咨询有限公司（以下简称富通公司）出具的司法鉴定报告作出判决，判决泽大公司偿还徐运公司工程款7525142.43元及利息。2017年4月7日富通公司出具微山建材城A区汇总表，该表在济宁市中级人民法院一审时未提供，在山东省高级人民法院审理时，泽大公司提供该汇总表及相关联证据，山东省高院认为：“对于泽大公司所举应扣除工程价款的证据，在一审中未进行庭审质证，徐运公司主张未曾收到，不宜以此否定鉴定意见和一审判决，泽大公司如认为确有错误，在证据充分的情况下，可另行主张扣减”。“对于泽大公司提出的应扣减1447533.26元的事项，因一审中并未提及，是否属于应扣减事项并无鉴定机构明确意见，泽大公司可于证据充分后另行主张。”为此原告要求在应支付工程款中扣减1447533.26元，诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告提供的证据从表面上看，山东省高院的判决书允许泽大公司另行主张权利，但均明确是在证据充分的条件下才可主张，判决中对泽大公司提出的应扣减1447533.26元的事项，因证据不足未支持。实际上本案原告所举证据仅有汇总表，是否属于应扣减事项并无鉴定机构明确意见，原告也未提供应当扣减的其他证据相佐证，故该证据为孤证，无法证明应在原告支付工程款中扣减1447533.26元的事实。综上，原告的诉求，事实不清，证据不足，本院不予支持。依照、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告微山东方泽大置业有限公司的诉讼请求。案件受理费17828元，减半收取，计8914元，由原告微山东方泽大置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  赵臣臣二〇一九年十一月五日书记员  赵勇智