贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2171号 上诉人（原审原告）：贵州丽晶钢化玻璃有限公司，住所地惠水县长田工业园区（华创工业园内）。统一社会信用代码：915227310738855752。 法定代表人：刘晓荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马浩坤，贵州红枫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴建兵，男，1974年12月18日生，汉族，个体户，住重庆市长寿区。 上诉人贵州丽晶钢化玻璃有限公司（以下简称丽晶公司）因与被上诉人吴建兵买卖合同纠纷一案，不服惠水县人民法院(2019)黔2731民初1301号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 丽晶公司上诉请求：1、撤销原判；2、发回重审或查清事实依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。（一）上诉人从事玻璃销售业务工作，被上诉人是从第三方承包工程进行施工，虽双方未签定书面的买卖合同，但根据庭审查明的事实以及双方的陈述，结合被上诉人签名的送收货单据，足以认定双方存在买卖关系，而非被上诉人所说的合作关系。（二）上诉人在一审中提供涉及本案供货共76页的送货单据，在单据上签字的主体包括被上诉人吴建兵在内及其雇请的现场工人曹家全、童军、阙金永、冉启凤共5人，虽被上诉人一审辩称曹家全、童军、阙金永、冉启凤不是其雇请的工人，除对其签字单据认可外，对曹家全、童军、阙金永、冉启凤的签字确认不认可。被上诉人在向法庭作虚假称述。(1)上诉人根据被上诉人的指令将本案所涉货物运送至被上诉人指定的地点即被上诉人场处履行交他任何业务往来和买卖关系，曹家全、童军、阙金永、冉启凤四人亦从未就接受货物后向上诉人支付过任何款项，故曹家全、童军、阙金永、冉启凤四人完全是受被上诉人的指示接受货物并签字确认。(3)上诉人履行供货过程中，已经支付的大部分货款均是被上诉人履行的支付义务。(4)被上诉人在一审所说的委托代收款、给介绍费等辩称完全符合逻辑常理和交易习惯，且无依据证实。二、关于已给付款项数额和欠付款项多少的问题。根据上诉人提供的供货单据，上诉人与被上诉人形成买卖关系所涉及的货款共计为807066元，扣除被上诉人已陆续支付670000元，至今被上诉人尚欠137060元。根据被上诉人一审称述，其称仅在2016年转款50000元给予上诉人及部分为现金给付。基于被上诉人陈述，同时为印证上诉人在一审所作虚假陈述，上诉人将提交新证据证实被上诉人在一审所作虚假陈述。同时，让不诚信交易并作虚假陈述的被上诉人承担民事法律责任。 吴建兵二审答辩：一、上诉人提交的证据中几个人的签字手续，与答辩人无关联性。上诉人在一审诉讼过程中，提出曹某、童某、阙某等人的签字收货依据证实答辩人欠款，该主张没任何事实和法律依据。答辩人既没有签订合同约定上述人员代答辩人签收，也没有授权委托以上人员签收，在此情况下，上诉人拿着别人签字的收货依据要求答辩人付款，其理由是不成立的。二、上诉人拿着答辩人委托其收款的依据来证明答辩人欠款事实的存在其理由不成立。答辩人委托上诉人帮助本人收款，其理由答辩人在一审诉讼过程中已经说得很清楚，而且委托收款与欠款本身是两个完全不同的法律关系，上诉人的上诉理由不成立。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。 原审原告丽晶公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告玻璃欠款137066元；2、判令被告向原告支付资金占用费137066×2%×23个月（2017年7月至2019年4月）＝63050元；3、判令本案诉讼费由被告承担。 一审审理查明：被告于2013年至2016年7月期间，以“吴兵”的名义在原告处购货，由原告送货至被告指定的地点。双方就货款发生纠纷，原告诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2016年被告转五万元货款给原告，原告认可,予以确认。原告主张被告于2014年3月30日至2015年5月29日在原告处以客户“吴兵”下单订购的一批玻璃总价值为807066元，此批玻璃均已经送货至被告指定的地点，被告欠原告尾款137066元及资金占用费63050元，为此，原告向本院提供供货单76页欲证明被告欠货款事实。但原告向本院提供供货单76页送货单中，仅有4页是被告“吴兵”或吴建兵签字签收，其余均为曹家全、童军、阙金永、冉启凤所签收，被告不认可曹家全、童军、阙金永、冉启凤是被告工作人员。原告也未提供被告委托曹家全、童军、阙金永、冉启凤签收货物或曹家全、童军、阙金永、冉启凤是被告工作人员的相关证据，对该证据，非被告签收的部分，不予采信。从原告提供《吴兵发货及应收款明细表》来看，均为原告单方制作，没有被告的签字确认，被告也不认可，原告也未提供原、被告订购货单价及相关合同。对该证据，不予采信。从原告提供的《委托支付书》的内容来看，并不能反映被告欠原告的货款事实。原告一再强调一直联系不上被告，故被告未在结帐单上签字，但从被告写给原告的《委托支付书》的时间为2018年2月14日，不存在无法联系被告的情形。原告的上述主张所依据的证据不足，缺乏事实和法律基础，原告应承担举证不能的不利后果，故原告的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告贵州丽晶钢化玻璃有限公司的诉讼请求。本案受理费570元，减半收取285元，由原告贵州丽晶钢化玻璃有限公司负担。 二审期间，上诉人丽晶公司提供证据： 第一组证据：吴建兵签署的玻璃制品提货总单。证明：1、吴建兵与丽晶公司存在买卖关系；2、买卖主体系丽晶公司与吴建兵。 吴建兵质证，对该组证据无异议。 第二组证据：吴建兵通过微信部分转款给丽晶公司财务人员刘琴的记录，微信记录其中有两份是5万元、一份是2万元、一份是1500元，一共转款13.5万元给丽晶公司财务人员刘琴。证明：1、付款主体亦是吴建兵；2、吴建兵付款远超其一审陈述只有五万元交易的事实；3、证实吴建兵在一审陈述和答辩为虚假。 吴建兵质证：对于微信记录上4965的卡号我记不清了，我只认可我签了字的，没有签字的不认可，因为我打的款还不止微信记录上的这些。 第三组证据：丽晶公司财务人员刘琴与吴建兵的银行流水凭证共八页。证明：1、吴建兵通过其尾号为4965的账号将价款支付给丽晶公司财务人员刘琴账号的客观事实，共计67万元，远超于吴建兵签字的数额；2、印证本案买卖关系的主体是丽晶公司与吴建兵；3、吴建兵付款远超其一审陈述只有五万元交易的事实，吴建兵一审陈述存在虚假。 吴建兵质证：该组证据是我通过打款给上诉方的款项也不止13万多，我打款给丽晶公司款项也是多的，我打给对方的也有签字，但是对方没有提供我签字的记录。 第四组证据：吴建兵与上诉方杨世金人员的微信谈话内容。证明：1、丽晶公司多次向吴建兵催收货款；2、要求吴建兵将货款支付给上诉方财务刘琴及账号，截止到2015年2月份丽晶公司的杨世金通过微信向吴建兵催款，微信聊天记录证明丽晶公司与吴建兵之间存在买卖关系并且有丽晶公司的杨世金向吴建兵催款的事实。 吴建兵质证：我最后一笔付了五万元，付款时间记不清了，但是已经付清楚了。 第五组证据五：吴建兵在一审诉讼前书写的《委托支付书》。证明：1、截止诉讼前2018年2月14日，吴建兵对双方建立的买卖关系以及欠付丽晶公司货款的事实认可；2、买卖合同主体及货款支付主体应是吴建兵。 吴建兵质证：对该份证据无异议。 第六组证据：吴建兵于2019年6月2日向惠水县永利建设公司签署的《停止支付函》。证明：1、本案在双方产生诉讼后，吴建兵认为可以不承担给付款项的责任，吴建兵在诉前出具委托付款书；2、诉讼产生前，吴建兵认可欠付上诉人货款的事实。 吴建兵质证：对该份证据的真实性认可。我与惠水县水利建设工程有限公司说我欠丽晶公司的货款，那你欠我的应该支付给我，我好付给丽晶公司，由于惠水县水利建设工程有限公司没有支付给我，所以我才写了委托书给惠水县水利建设工程有限公司由惠水县水利建设工程有限公司付给丽晶公司。 第七组证据：丽晶钢化玻璃销售订单两页，证明单据上的童军是吴建兵的管理人员，由其委托童军收货、签字单据。 吴建兵质证：对于玻璃销售订单我不认可，对于我签字收货订单认可。 第八组证据：丽晶钢化玻璃销售订单及由童军签字收货的收货单。证明童军根据吴建兵的指示接收货物。 吴建兵质证：没有我的签字，也没有写过我委托童军代我收货的证明，对该组证据我不予认可。 经组织双方质证，认证如下：对于第一、二组证据，吴建认可，予以认定；第二组证据吴建兵认可支付50000元，予以认定；第三证据4965号系吴建兵账号，予以认定；第四组证据，吴建兵认可与丽晶公司存在买卖关系，予以认定；第五组证据，吴建兵认可系其所写，予以认定；第六组证据《停止支付函》与本案有关，予以认定；第七组证据，吴建兵仅不认可第一页内容，认可第二页系其委托童军，对第二页，予以认定；第八组证据，吴建兵不认可其委托童军收款，不予认定。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 二审另查明，吴建兵二审认可丽晶公司提供的送货单中吴兵和吴建兵的签名均系其所签，双方存在买卖关系。2018年2月14日，吴建兵向惠水县水利建设工程有限公司出具的《委托支付书》载明：请惠水县水利建设有限公司将吴建兵的工程尾款180000元（按财务计付）：分别转给丽晶公司和案外人余斯龙各90000元。2019年6月2日，2019年6月2日出具给惠水县水利建设公司《停止支付函》载明：现由于本人与丽晶公司和余斯龙结算款项存在重大争议，因此，特来此函，请贵公司立即停止支付该笔款项，待本人与丽晶公司有关结算账务核对清楚后，再另行接洽。 综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点：吴建兵是否尚欠丽晶公司货款。 本院认为：丽晶公司与吴建兵口头协议，由丽晶公司向吴建兵供货，由吴建兵支付货款，双方存在买卖关系。丽晶公司主张，2014年3月30日至2015年5月29日期间向吴建兵供货共计807066元，此批玻璃均已经送货至吴建兵指定的地点，吴建兵欠尾款137066元，并在一审提供的供货单76页送货单证实，单据上签字主体包括吴建兵在内及其雇请的曹家全、童军、阙金永、冉启凤共5人。吴建兵辩称仅认可有4页中的“吴兵”或“吴建兵”系其签字签收，其余均为曹家全、童军、阙金永、冉启凤所签收，不是其委托上述人员签收，也不认可曹家全、童军、阙金永、冉启凤系其工作人员，其与丽晶公司发生买卖货款达100多万元，有现金和转账支付，2016年7月21日支付最后一笔50000元后，已全部支付清楚。吴建兵对其辩称发生货款100多万，且支付货款清楚，无依据证实。丽晶公司在诉讼中未提供证实证实吴建兵委托曹家全、童军、阙金永、冉启凤签收货物或曹家全、童军、阙金永、冉启凤是吴建兵工作人员，因此，对于非吴建兵签收的部分，不足以证明吴建兵收到该货物。从丽晶公司提供的《吴兵发货及应收款明细表》来看，均系其单方制作，没有吴建兵的签字确认，也不认可，丽晶公司也未提供其与吴建兵的订购货单价及相关合同，对该证据不予足证明其主张。但从丽晶公司提供的《委托支付书》载明的内容来看，委托惠水县水利建设工程有限公司将尾款90000元转给丽晶公司，并结合吴建兵于2019年6月2日出具给惠水县水利建设工程有限公司的《停止支付函》载明的内容来看，吴建兵认可其与丽晶公司结算款项存在重大争议，立即停止支付该笔款项，说明丽晶公司与吴建兵货款并未结算清楚，说明吴建兵还有90000元货款未支付给丽晶公司，因此，吴建兵应支付90000元给丽晶公司，对于超出部分，丽晶公司未有证据证实，本院不予支持。对于丽晶公司诉请的利息问题，双方没有约定逾期付款应承担的违约责任，但吴建兵仍欠丽晶公司货款，吴建兵最后支付的一笔款5万元货款时间为2016年7月21日。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准为基础，参照逾期罚息利率表计算。”丽晶公司主张自2016年7月21日起计算至2019年4月30日止的利息予以支持，但应以90000元为基数，从自2016年7月21日起至2019年4月30日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。一审不予支持丽晶公司的诉讼请求不当，本院予以纠正。 综上，上诉人贵州丽晶钢化玻璃有限公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求，予以部分支持；一审驳回丽晶公司诉讼请求不当，予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销惠水县人民法院(2019)黔2731民初1301号民事判决； 二、由被上诉人吴建兵在本判决生效之日起十日内给付上诉人贵州丽晶钢化玻璃有限公司货款90000元，并以90000元为基数从2016年7月21日起至2019年4月30日止按中国人民银行同期同类贷款人民币贷款基准利率计算利息。 三、驳回上诉人贵州丽晶钢化玻璃有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费285元，由上诉人贵州丽晶钢化玻璃有限公司承担97元，由被上诉人吴建兵承担188元；二审诉讼费570元，由上诉人贵州丽晶钢化玻璃有限公司承担194元，由被上诉人吴建兵承担376元。 本判决为终审判决。 审判长  莫玉魁 审判员  王 锦 审判员  万 青 二〇一九年十一月四日 书记员  龙 彪