河南省中牟县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0122行初103号原告王平光，男，1957年10月25日生，汉族，住郑州市中原区。被告郑州市中原区房产管理局，住所地河南省郑州市中原区中原西路160号附2号。法定代表人李文智，局长。委托代理人郭冲，男，该局工作人员。委托代理人吕金正，河南国基律师事务所律师。被告郑州市住房保障和房地产管理局，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路28号。法定代表人赵红军，局长。委托代理人王华杰，女，郑州市行政复议中心工作人员。委托代理人余晓龙，男，郑州市行政复议中心工作人员。原告王平光不服被告郑州市中原区房产管理局（以下简称中原区房管局）、郑州市住房保障和房地产管理局（以下简称郑州市房管局）保障性住房审核意见及行政复议决定一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王平光，被告中原区房管局委托代理人郭冲、吕金正到庭参加诉讼，被告郑州市房管局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王平光诉称：一、被告认定原告“已享受过房改房的待遇不符合再申请公共租赁住房的申请条件”的决定与事实和国家法律法规相驳，应该依法判决予以撤销。1.被告对原告房产情况审核的依据错误，被告应当依据原告提交的《郑州市房屋登记信息查询证明》0套为合法依据来认定原告属于国家建设部第11号文件《公共租赁住房管理办法》第七条第（一）项“在本地无住房”的法定符合申请公共租赁住房条件。而被告自2016年4月20日屡次以河南省嵩岳集团出售给王松华所有的房产为依据认定原告有住房明显与事实不符。2.被告审核“与王松华共同购买房改房”而认定原告属于有住房纯属错误。原告自2016年4月20日开始申请公租房而3次提交给被告的离婚登记审查处理表及离婚协议书，足以证明原告与王松华在2006年11月6日已经解除婚姻关系，且在离婚时已经依照相关法律法规对夫妻关系存续期间的夫妻共同财产进行了分割，其相关房产依法依约归王松华和子女所有，原告解除婚姻关系已长达13年之久，依法属于无住房的单身家庭，被告以“与王松华共同购买房改住房”而认定原告属于已经享受国家住房保障，不顾原告无住房的事实，作出错误决定，应当依法撤销。二、被告以不适合原告无住房特殊实际和违背国家建设部第11号文件《公共租赁住房管理办法》第七条第（一）项，在本地无住房规定的郑政文［2016］110号和郑房［2016］118号地方性文件，剥夺原告享受国家公共租赁住房保障待遇的权益的行政行为错误，应当撤销，并且准予原告享受国家公共租赁住房保障性住房政策，解决原告无住房的实质困难。1.郑州市现行文件是延用郑安居办［2013］14号文件，而原告因被陷害信用卡诈骗罪判刑六年的2010年4月16日至2016年4月16日正在服刑，该文件不能适用于原告。2.原告在刑满释放的2016年4月19日第一次开始申请公租房，被告以郑安居办［2013］14号文件规定原告因参加过房改为由退回申请，历经区、市、省、国家信访部门逐级最终于2017年5月5日由郑州市中原区政府复查委员会，撤销了被告“因原告参加过房改而不符合公共租赁住房申请条件”的十几份信访事项告知意见书。3.原告在2018年2月5日第二次向被告提交公租房申请，被告拒不履行法定行政职责，原告诉至法院。郑州市金水区人民法院于2018年9月5日作出（2018）豫0105行初221号行政判决书，确认被告中原区房管局未履行行政职责的行为违法。4.原告在2018年9月20日第三次向被告提交公租房申请，被告在2018年12月9日，仍然不标注理由将申请材料退回办事处及居住辖区社区，原告要求应当书面告知理由。原告数次奔走等待被告的书面告知理由，在2018年12月14日至12月20日到北京城建住房保障部询问政策的期间的12月17日得知被告审核结果，仍然是以1994年参加过房改为由，认定原告有住房而不能享受公共租赁住房保障性公租房。综上，原告属于郑州市0套无住房单身困难家庭，自2006年离婚已经13年之久，家庭析产清晰而且符合相关法律规定，原告刑满释放后回到郑州流落街头，风餐露宿，被告以郑房［2016］118号第一项申请条件及相关公租房因参加过房改的政策与国家建设部第11号文件《公共租赁住房管理办法》第七条第（一）项，“在本地无住房”的法定符合申请公共租赁住房条件规定相抵触，对原告个案不适用，应当以“郑州市个人房屋权属信息表”标明“查询结果公0套”为根据，依照国家建设部第11号文件《公共租赁住房管理办法》第七条第（一）项，特诉至法院，请求：撤销中原区房管理局作出的保障性住房审核意见和郑州市房管局作出的郑房（行复决）〔2018〕765号行政复议决定书。原告王平光提供的证据有：1．郑房（行复决）〔2018〕765号行政复议决定书，证明该决定书认定事实证据与事实和法规相驳，该行政复议决定书与国家建设部第11号文第七条第（一）项相抵触，应当撤销该决定。2．（2018）豫0105行初221号判决书和生效证明，证明被告所属部门玩忽职守经常违法的事实，依法全面审核被告依据的文件与国家建设部第11号文第七条第（一）项相抵触，对原告不适用的事实。3．国家建设部第11号文《公共租赁住房管理办法》第七条第（一）项，证明原告符合“在本地无住房”的规定条件，虽然被告引用“具体条件……根据事实情况确定”，但原告的实际情况并没有在地方性文件中确定，对原告个体特情不适用。4．郑州市个人房屋权属信息表，证明原告2016年4月19日，查询结果共0套，无住房事实。被告依据案外人王华松的房屋信息认定原告不能享受申请公租房条件与国家建设部第11号文第七条第（一）项相抵触，依据错误。5．原告第三次申请公租房及审核审批材料一组。6．行政复议申请书、延期审理通知书。7．管城法院（2019）豫0104行初193号行政裁定书。8．2017年3月3日郑州市人民政府不予受理行政复议申请决定书。9．信访复查复核意见书。10．情况说明。证据8-10，证明被告行政行为依据的事实违反法律规定。被告中原区房管局辩称：一、公共租赁住房因其是保障性住房，其保障对象是具有严格的资格认定程序及准入对象条件，原告因享受过政策性住房而不符合公共租赁住房申请条件。根据郑州市房管局、郑州市民政局《关于进一步完善公共租赁住房租赁资格认定和动态审核工作有关问题的通知》（郑房［2016］118号）关于公共租赁住房申请条件的规定，明确了“已享受过政策性住房（房改、经适房、货币化补贴）的申请人，原则上不再纳入公共租赁住房保障。”经查询，原告于2001年参加单位房改购买了公有住房，因此其因享受过政策性住房而不符合公共租赁住房申请条件，中原区房管局对其申请依法作出不符合公共租赁住房申请条件的核准意见，程序合法，适用法律、法规正确。并且中华人民共和国住房和城乡建设部《公共租赁住房管理办法》明确规定，申请公共租赁住房，“具体条件由直辖市和市、县级人民政府住房保障主管部门根据本地区实际情况确定”。中原区房管局依据郑州市政府和郑州市房管局、郑州市民政局的相关规范性文件按照法定程序作出的行政行为，并无不当。二、公共租赁住房的申请和认定有严格的程序要求。根据郑州市人民政府《关于进一步完善公共租赁住房保障制度的通知》（郑政文［2016］110号文）第二条第（二）项、郑州市房管局、郑州市民政局《关于进一步完善公共租赁住房租赁资格认定和动态审核工作有关问题的通知》（郑房［2016］118号文）第三条关于公共租赁住房资格认定程序的规定，明确了“认定程序按照家庭申请、乡镇、街道办事处受理初审，区（管委会）民政部门复审，住房保障部门核准的程序进行”。中原区房管局按照上述法定程序履行了法定职责，处理适当。综上所述，中原区房管局认为对原告作出的行政行为程序合法，适用法律、法规正确，处理适当，请请求维持行政复议决定，驳回原告诉讼请求。被告中原区房管局提供的证据有：第一组证据：1．王平光及其前妻王松华购买公有住房的出售公有住房协议书、出售公有住房登记表、购房人员登记表、房屋所有权证存根各1份，证明王平光配偶王松华于2001年，已在夫妻关系存续期间，参加单位房改购买了公有住房，该购房款已按照王平光与其前妻王松华2人工龄予以优惠。因此王平光因享受过政策性住房而不符合公共租赁住房的申请条件。第二组证据：2．郑州市房管局、郑州市民政局《关于进一步完善公共租赁住房租赁资格认定和动态审核工作有关问题的通知》，郑房〔2016〕118号第一条，申请条件：已享受过政策性住房（房改、经适房、货币化补贴）的申请人，原则上不再纳入公共租赁住房保障。3．郑州市人民政府《关于进一步完善公共租赁住房保障制度的通知》，郑政文〔2016〕110号文中关于规范认定程序的规定。第二组证据证明中原区房管局对申请人王平光作出不符合公共租赁住房申请条件的审核意见，程序合法，适用法律法规正确。被告郑州市房管局辩称：原告不服中原区房管局行政行为，于2018年12月25日提出行政复议申请。郑州市房管局经延期于2019年3月25日作出765号复议决定。一、复议决定查明的事实。2018年9月20日，原告向中原区房管局提交申请公共租赁住房；2018年9月26日，经郑州市中原区林山寨办事处认定原告符合初步审核条件；郑州市中原区最低生活保障中心认定原告收入情况为低保标准2-2.5倍（含2.5倍）收入家庭；2018年11月8日，中原区房管局经调查，查明原告房产情况为与王松华共同购买1.中原区西一街3号楼35.04m2，2.中原区五厂二街63-66号楼69.55m2房改住房；核准意见为按照郑房〔2016〕118号文件规定，不符合公共租赁住房申请条件。二、复议决定的法律依据。1.根据《公共租赁住房管理办法》第四条第二款规定，本案中，中原区房管局作为原告申请公共租赁住房事项的核准机关，主体适格。2.根据郑州市房管局、郑州市民政局《关于进一步完善公共租赁住房租赁资格认定和动态审核工作有关问题的通知》（郑房〔2016〕118号）第一项申请条件中的规定，本案中，中原区房管局按照上述文件审查到原告已享受过房改住房的待遇，不符合在申请公共租赁住房的情形。中原区房管局以此作出原告不符合公共租赁住房申请条件的核准意见，主要事实清楚，依据适当。被告郑州市房管局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出的复议决定合法适当，请求驳回原告的起诉。被告郑州市房管局提供的证据有：第一组证据：原告提出行政复议申请后被告受理，且及时通知中原区房管局。1．申请人行政复议申请书；2．申请人提交的相关证据材料；3．行政复议答复通知书；第二组证据：中原区房管局在行政复议过程中进行答复及提供的相关证据。4．行政复议答复书；5．被申请人提交的相关证据材料。第三组证据：郑州市房管局作出的复议决定，主要事实清楚，程序合法。6．郑政（行复决）〔2018〕765号行政复议决定书；7．有关送达回证。经庭审质证，原告王平光对被告中原区房管局提供的公有住房协议有异议，无原告名字，与原告无关，不足以证明原告参加过房改。对出售公有住房登记表有异议，登记者是王松华，不是原告，配偶不是参加房改的购房人，且王松华与原告已经解除婚姻关系。对所有权证书有异议，房屋所有人是王松华，共有人不是原告，不能证明原告有房屋。该组证据不能采信，若原告参加过房改，应当提供有原告签字的证据材料。郑州市房管局提交的文件是地方性规范性文件，与法律相抵触，不应该采信，被告不应该作为依据。对郑州市政府文件，属于规范性文件，与法律相抵触，被告不能作为审核原告信息采纳的证据。被告中原区房管局对原告王平光提供的证据1真实性没有异议，但是不能证明原告目的，不能证明原告未享受过政策性住房，不能证明原告具有申请本次公共租赁住房申请资格。对证据2真实性没有异议，但与本案没有关系，不能证明原告目的。对证据3真实性没有异议，但不能证明原告符合本案的申请资格。对证据4真实性没有异议，该证据虽然显示原告至2016年4月19日查询结果共“0”套，但原告曾经与配偶王松华共同参加房改，因房产登记在其配偶王松华名下，故查询不到结果，无法证明原告具有本案的申请资格。对证据5真实性没有异议，但与本案没有关系。对证据6真实性没有异议，与本案没有关系。证据7与本案没有关系。对证据8-10真实性无异议，关联性有异议，该三份证据与本次原告申请公共租赁住房，被告作出的审核意见没有关联，不足以证明原告的申请资格。原告、被告中原区房管局对被告郑州市房管局提供的证据不予质证。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据7与本案不具有关联性，本院不予采信，原告提供的其他证据、被告中原区房管局提供的证据具备真实性、关联性，符合证据的法定形式，能够证明本案的基本事实，本院综合予以采信。因被告郑州市房管局未出庭，原告及被告中原区房管局对其提供的证据不予质证，故本院对其证据亦不予认证。经审理查明，2018年9月20日，王平光向中原区房管局提交了郑州市公共租赁住房申请书。2018年9月26日，经郑州市中原区林山寨办事处认定王平光符合初步审核条件，郑州市中原区最低生活保障中心认定王平光收入情况为低保标准2-2.5倍（含2.5倍）收入家庭。2018年11月8日，中原区房管局对王平光公共租赁住房申请资格进行审核，经审查，查明：王平光房产情况为与王松华公同购买1.中原区西一街3号楼35.04平方米；2.中原区五厂二街63-66号楼69.55平方米，房改住房。核准意见为按照郑房〔2016〕118号文件规定，不符合公共租赁住房申请条件。王平光不服，于2018年12月25日向郑州市房管局申请行政复议。郑州市房管局经审理认为，根据郑房〔2016〕118号《关于进一步完善公共租赁住房租赁资格认定和动态审核工作有关问题的通知》规定，已享受过政策性住房（房改、经适房、货币化补贴）的申请人，原则上不再纳入公共租赁住房保障；第三项资格认定程序中规定，认定程序按照家庭申请，乡镇、街道办事处受理初审，区（管委会）民政部门复审，住房保障部门核准的程序进行。中原区房管局按照上述文件审查到王平光已享受过房改住房的待遇，不符合再申请公共租赁住房的情形。中原区房管局以此作出的王平光不符合公共租赁住房申请条件的核准意见，主要事实清楚，依据适当，于2019年3月25日作出郑房（行复决）〔2018〕765号行政复议决定，维持中原区房管局对王平光的公共租赁住房申请作出的不符合公共租赁住房申请条件核准意见的行为。王平光不服中原区房管局作出的核准意见及郑州市房管局作出的复议决定，于2019年5月27日向本院提起行政诉讼。另查明，原告王平光与前妻王松华于2006年11月6日办理离婚登记。双方在离婚协议中约定二人共有的位于中原区五厂二街64号楼付14号，建筑面积35.04平方米的房屋，归王松华所有。该房屋系王平光与王松华夫妻关系存续期间，以王松华名义购买的房改售房。本院认为，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，王平光向中原区房管局提出公共租赁住房申请后，经中原区房管局审核，发现王平光与王松华夫妻关系存续期间，以王松华名义购买过房改住房，认定王平光已享受过政策性住房，其已不符合郑房〔2016〕118号《关于进一步完善公共租赁住房租赁资格认定和动态审核工作有关问题的通知》中关于已享受过政策性住房（房改、经适房、货币化补贴）的申请人，原则上不再纳入公共租赁住房保障的规定。中原区房管局作出的核准意见，事实清楚，适用法律、法规正确，证据充分，并无不当。郑州市房管局受理王平光的复议申请后，经审理，作出维持原行政行为的复议决定，符合法定程序。原告关于与王松华夫妻关系存续期间购买的房改住房，系以王松华名义购买，且二人离婚时，房屋已归女方所有，故不应认定王平光享受过房改住房，其属于无住房单身家庭，应享受国家公共租赁住房保障待遇的陈述，于法无据，本院不予支持。综上，原告要求撤销中原区房管局作出的保障性住房审核意见和郑州市房管局作出的郑房（行复决）〔2018〕765号行政复议决定的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、第七十九条之规定，缺席判决如下：驳回原告王平光的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王平光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 王 伟人民陪审员 蔡 彬人民陪审员 刘松喜二〇一九年十一月十八日书 记 员 王绍倩附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。