北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初22843号原告：金啟燉，男，1957年11月2日出生，朝鲜族，中航国际航空发展有限公司退休职工，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑春玉（金啟燉之妻），女，1967年3月8日出生，朝鲜族，自由职业。被告：北京华都饭店有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路8号。法定代表人：李宝珍，经理。委托诉讼代理人：卢宇浩，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝瀚，北京市中伦律师事务所律师。原告金啟燉（以下简称原告）与被告北京华都饭店有限责任公司（以下简称被告）相邻关系纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告以及被告的委托诉讼代理人卢宇浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1．被告赔偿原告取暖费损失5万元；2．被告赔偿原告照明设备及电费损失5万元；3．被告赔偿原告精神损失费5万元；4．被告赔偿原告房屋价值贬损30万元。事实和理由：原告现住北京市朝阳区xx12号楼1门103室，系该房屋所有权人。2012年，被告拆除原三层建筑，建设高层“华都中心酒店及办公楼”项目，包括：东侧楼高120米、中间楼高65米、西侧楼高125米的三栋超高建筑。2015年12月，被告发放《xx社区居民遮挡日照补偿说明》，2016年1月5日发放《集中发放日照遮挡补偿费通知》，原告不同意被告单方面提出的补偿标准，并与社区居民一起与被告多次协商，由于被告坚持其提出的补偿标准，最终没有达成一致意见。由于新建超高建筑的存在，严重影响原告住所的通风、采光、眺望，主要影响如下：1．冬季日照时间从以前每天4小时下降到现在每天1小时。由于日照时间减少，导致室内温度降低，需增加取暖设施，而且被告造成的阳光遮挡将持续影响原告的房屋，取暖设施还需适时更新，造成原告取暖费用支出意外增加。2．由于华都饭店高大建筑的遮挡，造成原告房屋的日常光照严重下降，使原有照明设施使用时间延长，部分照明设施需要改造和更换，导致原告照明设施改造和更新费用及用电费用支出意外增加。同时还要承受玻璃幕墙产生的光污染，严重造成原告居住生态环境的恶化，影响了原告的精神健康和身体健康。3．由于被告对原告相邻权的侵害，影响原告及家庭成员的心理健康，并导致取暖、照明等生活成本上升，使生活环境变差，进而造成房屋价值的贬损，增加了房屋出售的难度，严重损害原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定将被告诉至法院。被告辩称：不同意原告全部诉讼请求。一、华都中心项目为合法建设项目，建设过程也符合国家工程建设标准，并未损害原告房屋采光、日照等权利。被告开发建设的华都中心项目在工程规划、建设、施工的各个阶段均取得合法有效的政府审批手续，在施工建设过程中也严格按照政府部门审批条件进行建设，并已经通过了规划、消防、绿化等相关部门的各项验收，取得了北京市住房和城乡建设委员会的竣工验收备案文件，完全符合国家工程建设标准，没有违反《物权法》的有关规定。根据中国建筑设计研究院出具的华都中心项目总平面图的说明中显示：“本项目的设计方案符合国家有关日照标准。按照本方案建设后，本项目对周边现状建筑国家规范规定的日照标准未产生不利影响。”由此可见，本项目在设计阶段已经考虑到对相邻建筑的遮挡问题，并严格按照国家设计规范进行设计，施工中也严格按设计施工，因此华都中心项目并未侵犯原告房屋的采光、日照等权利。二、原告主张其房屋采光、日照受到侵害并要求赔偿缺乏事实依据。原告诉称被告开发建设的华都中心项目给其房屋采光、日照造成了侵害，因此要求被告予以高额赔偿，但原告并未提供任何证据证明存在房屋采光、日照受侵害的事实，也没有任何证据证明其主张的损失实际发生和具体数额。原告应就其房屋采光、日照受到侵害及损失具体数额等承担举证责任，并就举证责任不能承担不利后果。三、原告应就华都中心项目给其生活造成的影响，承担必要的配合容忍义务。华都中心项目的建设和北京以及周边诸多项目的建设一样，是中国改革开放进程中城市发展和改造的必然结果，有集约利用土地资源、提高土地利用效率、完善更新城市功能的良好社会效应，更有利于完善周边社区的商业配套资源，提升居住品质。因此，我国法律对于此类旧有项目的改造和建设，并不禁止。相反，由于相邻人之间的行为必然会给对方造成一定的影响，我国法律还规定了相邻权人应该对相邻人的建设、通行、通水、通电、采光等提供必要的便利。因此，华都中心的项目建设难免会对周边业主生活起居造成影响，原告作为相邻权人，应对此有必要的配合、容忍和理解，并给予项目建设必要的便利。四、就华都中心项目建设给xx小区居民生活造成的影响，被告主动进行了大范围的整体补偿，原告拒绝接受补偿，其在本案中提出的损失赔偿要求明显过高。虽然被告并没有法定的赔偿责任，但本着睦邻友好、共建和谐社区的目的，就华都中心项目建设给原告所在xx小区居民房屋采光、日照等造成的影响，被告仍于2016年1月主动向可能受到项目建设影响的相关居民进行了大范围集中补偿，在相关居民签署的补偿协议后，对约440多户居民挨家挨户发放了补偿款，补偿款金额则结合北京地区今年的采光权案例补偿标准，根据相关居民受影响的具体情况及双方协商结果确定，从5000元到12000元不等，累计发放数额达到323．6万元，补偿范围达到可能受影响的相关居民户数90%以上。仅有极少数包括原告在内的小区居民，因提出明显过高的补偿金额，才未能签署补偿协议。被告认为，在被告并无任何责任的情况下，原告所提出的补偿标准明显过高，更对其他已接受补偿的极为不公平，被告无法接受。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系北京市朝阳区xx号房屋的登记所有权人。被告系北京市朝阳区新源南路8号华都中心项目的建设单位。华都中心项目位于原告房屋所在楼栋南侧，中间有一条马路以及人行便道与绿化带。原告向本院提交以下证据：1．xx社区居民日照遮挡补偿说明复印件和集中发放日照遮挡补偿费通知复印件，欲证明被告主动提出补偿方案，但是赔偿金额原告不接受；2．xx小区日照遮挡补偿协议复印件，欲证明被告对部分居民作出了补偿；3．照片两张，以证明被告的项目对原告居住的房屋视线、采光造成了遮挡。被告对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性均认可，但对证据1至证据3的证明目的均不认可，并称原告主张被告侵权应当提供相应证据加以证明。被告向本院提交以下证据：1．北京市发改委于2012年11月27日作出的《关于华都中心项目核准的批复》，欲证明华都中心项目经政府主管部门依法核准；2．北京市朝阳区人民政府于2012年5月30日向被告颁发的国有土地使用权证复印件，欲证明被告系华都中心项目土地合法使用权人；3．北京市规划委员会于2013年1月4日向被告颁发的建设用地规划许可证及附件，欲证明华都中心项目用地性质和范围符合政府规划要求；4．中国建筑设计科学院于2012年10月出具的《华都中心项目日照测算结果说明》，欲证明华都中心项目性质、规模、布局等均符合政府规划要求，在设计阶段已经考虑到对相邻建筑的遮挡问题，并严格按照国家设计规范进行设计，未对原告房屋的采光产生不利影响，符合国家规定的日照标准；5．北京市规划委员会于2013年6月5日颁布的建设工程规划许可证与附件、以及北京市朝阳区住建委于2013年8月20日颁发的建设工程施工许可证及附件，欲证明华都中心项目施工经过政府行政管理部门许可；6．北京市规划委员会于2015年12月31日和2016年5月26日制作的《建设工程规划核验（验收）意见》，欲证明华都中心项目建设符合《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》批准的内容，经规划行政主管部门验收合格；7．北京市朝阳区住建委于2016年3月22日、2016年8月11日及2016年8月30日分别出具的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，欲证明华都中心项目按规定进行了竣工验收并合格。原告对被告提交证据的质证意见如下：证据4是由中国建筑设计研究院提出的，同时中国建筑设计研究院又是华都中心项目的设计单位，两者之间存在关联关系，并不是独立的第三方检测机构出具的报告。因此对该证据内容的真实性、公正性不予认可；该证据内容中提到“运用清华日照软件将华都中心项目对现状进行日照测算、分析，得出结论：华都中心项目设计方案符合国家日照标准”，以此证明华都中心项目并未对原告房屋国家规定的日照标准产生不利影响。原告认为该证据内容过于片面，对于实际发生的华都饭店中心项目新建筑群对于周边的建筑物发生采光遮挡该设计院完全没有进行实地勘察和调查，也无相关测量方法、手段、依据、时间段等数据记录，因此对该证据的科学性不予认可。对原告提交的其他证据无异议。本案审理期间，本院曾赴北京市朝阳区xx12号楼5门303号、15号楼1单元601号等房屋进行现场勘验，并拍摄了照片。原、被告对上述照片的真实性均无异议，并确认本院到现场进行勘验的事实。另，原告曾向本院提出司法鉴定申请，要求对华都中心项目现有建筑物对原告房屋的采光是否造成影响及影响程度进行鉴定。本院指定国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所作为本案的鉴定机构。经本院释明，原告未在规定时间内交纳鉴定费用。后经询，原告当庭明确表示不再申请相关的司法鉴定。另外，庭审结束后，原告向本院递交了变更诉讼请求申请书，将其诉讼请求变更为要求被告赔偿因避光每天多耗电约8万元以及因光污染和空气不流通引发健康问题等综合费用10万元，各项损失合计18万元。被告亦向本院寄送了情况说明，表示虽然被告没有法定的赔偿责任，但本着睦邻友好、共建和谐社区的目的愿意补偿原告9000元。本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告未提交证据证明因被告的华都中心项目建设致使原告房屋的采光、日照、通风等不符合国家规定的相关标准，应承担举证不能的后果。因原告未就其主张提供充分的证据，故本院对原告要求被告停止侵害，排除对原告造成的妨碍并赔偿经济损失的诉讼请求不予支持，然，被告建筑物翻建前的高度与翻建后现有建筑物的高度存在较大的差异，根据这一事实，不难得出原告的采光时间因被告的翻建行为造成了一定程度的减少；另，经现场勘验，客观上确实存在对原告房屋的采光时间产生一定影响，故本院有理由认定被告的华都中心项目的建设物在一定程度上使原告房屋的采光受到了影响。本院认为被告基于相邻关系的公平合理原则，应当对原告进行适当的补偿，具体补偿金额，本院将根据现有证据以及案件的实际情况，并结合原告房屋具体的位置等因素予以酌定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京华都饭店有限责任公司于本判决生效后七日内补偿原告金啟燉30000元；二、驳回原告金啟燉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由原告金啟燉负担3350元（已交纳）；由被告北京华都饭店有限责任公司负担550元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 史 震人民陪审员 崔 棣人民陪审员 **林二〇一九年十一月二十九日书 记 员 邓嘉男