广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终2267号 上诉人（原审被告，反诉原告）：韦春多，男，1955年3月15日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：黄家贤，柳州市柳江区第二法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：黄望龙，男，1982年11月4日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市融安县。 委托诉讼代理人：赵福星，融安县城东法律服务所法律工作者。 上诉人韦春多因与被上诉人黄望龙买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2018）桂0225民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人韦春多及委托诉讼代理人黄家贤，被上诉人黄望龙的委托诉讼代理人赵福星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄望龙上诉请求：撤销一审判决第一、三、四项，改判被上诉人韦春多双倍返还定金200000元。 事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院认定“2018年4月5月间，黄望龙在公路边货场堆积了100多吨松木桩，用电话、微信通知韦春多”，该认定是错误的。直至2018年5月8日、5月25日上诉人还租住在供货现场附近，根本不见黄望龙拉货到现场，2018年5月10日早上9点21分上诉人还给韦春多发微信，陈述“这帮货弯要不得啊，我不是要柴火，而我们签的松木桩合同啊，这批料不够半车如何运走呢？老韦”，10点13分韦春多回复确认“那里够9.6米的装一车了”，根据9.6米的货车容量，只能装16吨货物，证明黄望龙没有按《松木粧购销合同》第十五条的约定足额提供100吨货物，本案并非上诉人不受领货物，而是韦春多未按合同约定供货；2.一审法院程序违法。一审法院并未通知未通知上诉人到勘察现场，勘察结果不能作为定案依据。综上，韦春多未按合同约定供货，已构成违约，根据合同约定，应双倍返还定金200000元。 被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人黄望龙向一审法院起诉请求：解除黄望龙与韦春多于2017年9月27日签订的松木桩购销合同，并判决韦春多所交定金按合同规定100000元归黄望龙收取，韦春多赔偿经济损失4900元。 上诉人韦春多向一审法院反诉请求：判令黄望龙双倍返还定金200000元、返还订金20000元、赔偿违约金98000元，合计318000元。 一审法院认定事实：2017年6月19日，黄望龙与黄能武签订了《松树桉树转让协议合同》，黄能武将其承包的位于融水苗族自治县和睦镇芙蓉村下直浪屯一片松树桉树林（约1188亩）转让给黄望龙。黄能武在融水苗族自治县林业主管部门办理了林木采伐许可证等相关采伐手续。2017年9月21日，黄望龙与韦春多签订了《订金协义》（应为：定金协议），双方约定：韦春多交给黄望龙定金20000元，如果韦春多2017年9月27日不来与黄望龙签订松木桩购销协议，韦春多即违约，定金20000元不予退还。当时黄望龙收下韦春多定金20000元。2017年9月27日，黄望龙为甲方与韦春多乙方签订了《松木桩购销合同》，合同主要内容为：1.订货内容：松木桩供货规格长度4-5米，尾径5公分以上；2.交货地点：能通大头车的县乡镇水泥公路路边；3.质量验收要求：木材生材，不剥皮、无虫无腐烂，直弯度质量由乙方安排；4.暂定总数量10000吨，价格每吨490元；5.预付定金100000元，定金待林场砍伐结束后双方没有违约，用于抵扣货款或退还；6.甲方负责办好木材砍伐许可证；7.供货时间为甲方工人入场砍伐开始供货；8.甲方应办好木材采伐和省外运输的相关手续给乙方，税金用其一切费用由甲方承担；9.符合本合同内规格的松木桩不得卖给他人；10.合同生效后甲方按规定供货给乙方，如甲方不供货及中途不供货给乙方的则按定金总额双倍赔偿，并每天按滞纳金3%计算损失费付给乙方补偿损失（如遇不可抗拒的因素之外或遇暴风雨、大雪及道路冲坏等情况之下除外）；11.合同生效后，甲方按合同规定的数量及质量给乙方供货，乙方在接到甲方通知后一个月内不来验货，视为违约合同，甲方所有损失由乙方负责并不退还乙方已付定金；12.甲方按乙方所指定的数量吨位转运到指定目的地后，乙方接到甲方的通知一个星期内不来运输，所造成货物损失则甲方不退还乙方已付定金，并按定金总额双倍赔偿；13.乙方按当次过磅后的吨位结帐给甲方；14.本合同未尽事宜可协商补充；15.甲方拉货到装车处每次足够100吨以上通知乙方来验收并派车来装货（以甲方通知信息为准）。合同签订后，黄望龙于2017年11月至2018年1月23日将砍伐的松木桩拉到位于融水苗族自治县和睦镇芙蓉村下直浪屯附近地区的公路边货场，供货约550吨松木桩给韦春多拉走。2018年4月5月间，黄望龙在上述公路边货场堆积了100多吨松木桩，用电话、微信等通讯工具通知韦春多到场验货、拉货，韦春多接到通知后从2018年5月至今不到场验货拉货，导致松木桩约100多吨被晒干变质在路边货场，造成了一定的经济损失。黄望龙经与韦春多协商不成，遂向法院提起诉讼。在诉讼中，韦春多提起反诉。 一审法院认为，黄望龙与韦春多签订的《松木桩购销合同》。 不违反法律的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。依法成立的协议，自成立时生效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。黄望龙提出判决解除双方于2017年9月27日签订的松木桩购销合同，韦春多也同意解除，鉴于该合同双方已无法再履行，应当予以解除。从2017年11月至2018年1月23日，双方供货、拉货正常运转，但在2018年4月5月间，韦春多在接到通知后不到场验货拉货，属于违约，应当承当违约责任。黄望龙依合同约定可不予退还韦春多已支付的定金100000元。经勘查现场，确实有大量多堆被晒干变质的松木桩存放货场，黄望龙提出判决韦春多赔偿黄望龙经济损失49000元，有事实依据和法律依据，依法应当予以支持。韦春多在本案中提起反诉，其诉讼请求即双倍返还定金200000元、赔偿违约金98000元，不能提供证据证明黄望龙存在违约的事实，不予支持。黄望龙与韦春多在签订《松木桩购销合同》前，黄望龙收下韦春多定金20000元，由于双方约定的合同目的已经实现，定金20000元应予退还，黄望龙不能举证证明其已退还定金20000元，因此，黄望龙应当退还定金20000元给韦春多。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条第一百一十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，一审法院判决：一、韦春多赔偿黄望龙经济损失49000元；黄望龙退还韦春多定金20000元；二、黄望龙收取韦春多已支付的定金100000元，不予退还；三、上述第一项第二项相抵后韦春多支付黄望龙29000元，限于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回韦春多的其他诉讼请求。本诉案件受理费3280元，由韦春多负担2980元，黄望龙负担300元。反诉案件受理费6070元，由韦春多负担5770元，黄望龙负担300元。 对一审法院查明的事实，韦春多提出异议，认为1.一审法院未查明黄望龙没有按照合同约定的供货地点供货的事实；2.一审法院认定2017年11月后被上诉人供给上诉人100多吨松木粧的事实，该认定是错误的；3.黄望龙提供的是松木，不是削尖的松木桩。 被上诉人黄望龙对一审法院查明的事实无异议。 二审期间，韦春多提交微信聊天记录截图与柳州市运输车队信息部《证明》各一份，2018年5月10日早上9点21分上诉人还给韦春多发微信，陈述“这帮货弯要不得啊，我不是要柴火，而我们签的松木桩合同啊，这批料不够半车如何运走呢？老韦”，10点13分韦春多回复“那里够9.6米的装一车了”，根据柳州市汽车运输车队信息部出具的证明，9.6米的货车装载不得超过18吨货物，证明黄望龙没有按《松木粧购销合同》第十五条的约定足额提供100吨货物，构成违约。 黄望龙质证称，微信聊天记录韦春多进行了剪辑，无连贯性，且不能证实其证明目的。柳州市运输车队信息部的《证明》仅能证明了车的长度以及吨位，与本案无关。 黄望龙二审期间未提交证据。 本院对韦春多提交的证据认证如下：该证据仅能证明在聊天的2018年5月10日，黄望龙的供货量只有9.6米货车的一车货，不足100吨，但该证据不能证明合同履行的全过程中黄望龙均未足量供货100吨，黄望龙是否足量供货100吨并通知韦春多，尚需结合其他证据分析。本院对韦春多二审期间提交的证据不予采信。 经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。关于韦春多对一审法院所查事实提出的异议，1.关于供货地点的异议，因韦春多未提交证据证实，本院不予支持；2.关于黄望龙通知韦春多受领货物时是否足够100吨的问题以及双方约定的标的物是松木还是一头削尖的松木桩问题，本院随后分析。 本院另查明，1.黄望龙提交的电话录音证实，黄望龙数次电话通知韦春多受领货物，韦春多均以黄望龙供货现场无货为由推脱，在黄望龙要求韦春多去现场核实时，韦春多均不予正面回应。2.经向一审法院核实，一审法院已通知韦春多到场参与现场勘查，但韦春多拒不到场。 本院认为，韦春多提出的上诉请求的依据是黄望龙未按合同约定供货，构成根本违约，故当事人二审期间的争议焦点为：黄望龙是否有不按合同约定供货的根本违约行为。 双方的松木桩购销合同第十五条约定：甲方（黄望龙）拉货到装车处每次足够100吨以上通知乙方（韦春多）来验收并派车来装货（以黄望龙通知信息为准）。本院认为，该条并未就黄望龙足额提供100吨货物的时间节点作明确约定，黄望龙未足额供货100吨而通知韦春多受领时，韦春多有权拒绝受领，但黄望龙已足额供货100吨时，韦春多则有受领义务。本案中，黄望龙数次电话通知韦春多受领货物，韦春多均以供货现场无货为由推脱，但在黄望龙要求韦春多去现场核实时，韦春多均不予正面回应。经一审法院通知韦春多到场参与现场勘查，韦春多也拒绝到场。现韦春多对黄望龙的诉请主张黄望龙未足额供货100吨的抗辩，还以此为根据提起了反诉，根据民事诉讼“谁主张、谁举证的”证据规则，韦春多应对其主张提供证据加以证明，但其提交的证据并不能证明黄望龙供货不足的事实，本院对其主张不予支持。一审法院判决支持黄望龙的诉讼请求、驳回韦春多的反诉请求正确。 关于本案标的物应当是松木还是一头削尖的松木桩问题，韦春多主张黄望龙提供的是松木而非一头削尖的松木桩，故构成违约。本院认为，双方签订的买卖合同虽然文字表述为“松木桩购销合同”，但双方并未明确约定标的物需将一头削尖，韦春多既未在签订合同时向黄望龙提供一头削尖的松木桩样品，表明本案的买卖合同是凭样品买卖合同，也未提交证据证实其已经受领的均是一头削尖的松木桩，故对“松木桩购销合同”之“松木桩”的解释，应比照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定遵循通常理解规则，本案买卖合同的标的物名为“松木桩”，实为松木。 关于韦春多以现场勘查问题为由主张一审法院审判程序违法的上诉意见，本院认为，上诉人经一审法院通知拒不到场参与现场勘查，应视为上诉人自行放弃了程序权利，一审法院审判程序合法。上诉人以此为由主张一审法院审判程序违法的上诉意见无事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人韦春多的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3175元（上诉人韦春多已预交），由上诉人韦春多负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  朱立志 审判员  丘洪兵 二〇一九年十一月五日 书记员  韦晓琳