wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1003民初5046号原告:张某某，女，回族，1969年8月10日出生，住。委托代理人周静，河北律靖律师事务所律师。被告:安某某，男，汉族，1973年7月14日出生，住。被告:李某，女，汉族，1975年11月15日出生，住。委托代理人张彩云，河北泰科律师事务所律师。原告张某某诉被告安某某、李某财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人周静，被告安某某、李某及其委托代理人张彩云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某某诉称，2018年6月17日19时左右，二被告到原告家中强行砸门进入，找原告哥哥要钱，在此期间，二被告对原告进行辱骂及推、打，造成原告全身多发性软组织损伤。并且二被告对原告推搡、拉扯，在此过程种二被告将原告左手佩戴的翡翠手镯摔碎。原告就此事报警，此后至廊坊市人民医院就诊，共计花费治疗费1500元，并且原告被二被告损坏的手镯价值人民币128000元，但二被告只赔偿原告医疗费1000元，对其他费用和损失拒不赔偿，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、二被告支付原告医疗费500元；2、二被告支付原告财产损失128000元；3、本案诉讼费由二被告承担。被告安某某、李某辩称，原告的主张无任何事实与法律依据，原告的损失不应该由我方赔偿，因原告主观上具有过错，应对自身损失承担一定的责任；我方已支付原告医疗费1000元，原告主张的其他医疗费损失应当提供相关证据；原告主张的财产损失与我方的行为没有因果关系；原告在处理案涉事件期间，侵犯了我方的名誉权，我方保留追究责任的权利。经审理查明，2018年6月17日19时左右，二被告安某某、李某夫妻二人找原告张某某哥哥要钱，在其家中被告李某与原告发生争执，相互骂街并发生拉扯对方，二被告拉扯原告胳膊，造成原告左右两个胳膊小臂红肿。原告报警后，廊坊市公安局广阳分局小廊坊派出所对二被告作出廊广公（小）行罚决字[2018]0477号行政处罚决定书，对二被告分别罚款500元。原告因二被告的拉扯行为受伤，当日到廊坊市人民医院就诊，经医院诊断为全身多发性软组织损伤，原告为此花费446.18元。原告称在二被告拉扯过程中，导致其佩戴的翡翠手镯撞碎，并提供王然和张淑敏的证人证言，其中王然出庭作为证人证实。原告为证实受损手镯的价值，通过本院委托廊坊市金银宝玉石饰品质量监督检验站进行鉴定，经鉴定，案涉手镯为翡翠；通过本院委托廊坊市衡达资产评估有限公司进行价格评估，经评估，案涉手镯市场咨询均价为3500元。二被告为上述行为给原告造成的医疗费损失，已经向原告支付1000元医疗费。上述事实，有行政处罚决定书、诊断证明、医疗费票据、证人证言、价格征询函、收据及原、被告陈述等在案佐证。本院认为，我国法律明确规定，侵犯人身、财产权益等民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，二被告至原告住处与原告发生肢体冲突，在拉扯过程中，有证人证明二被告将原告佩戴的手镯打碎，造成原告身体受伤、财物受损，理应由二被告进行赔偿。因原告提供的医疗费票据共计446.18元，且二被告已经向其支付1000元医疗费作为赔偿，原告无法提供证据证明存在其他医疗费损失，故对于原告第一项诉讼请求，本院不予支持。经原告申请，本院已委托鉴定机构对案涉手镯的价格进行了评估，经估价，该手镯市场均价为3500元，故对于原告的第二项诉讼请求，本院仅支持3500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第六项之规定，判决如下：一、被告安某某、李某于本判决生效后十日内赔偿原告张某某财产损失3500元；二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2870元，由原告张某某承担2820元，由被告安某某、李某承担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  何敏乐人民陪审员  王建敏人民陪审员  樊德芳二〇一九年十一月二十日书 记 员  王培鑫
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0826刑初70号 公诉机关杭锦后旗人民检察院。 被告人李某，户籍所在地内蒙古自治区巴彦淖尔市，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市，因涉嫌交通肇事罪,于2019年5月5日被杭锦后旗公安局刑事拘留,2019年5月12日被杭锦后旗公安局取保候审,2019年8月7日被本院取保候审，2019年9月4日被本院取保候审。 指定辩护人沈某，女，系内蒙古民胜律师事务所律师。 杭锦后旗人民检察院以杭检公诉刑诉（2019）69号起诉书，指控被告人李某犯交通肇事罪，于2019年9月4日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。杭锦后旗人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人李某及其指定辩护人沈某到庭参加诉讼，现已审理终结。 杭锦后旗人民检察院指控，2019年3月29日20时20分许，被告人李某驾驶×××号小型普通客车由南向北行驶至杭锦后旗X726县道16km＋800m路段时，与前方同方向被害人高某1驾驶的电动自行车发生碰撞，造成高某1当场死亡、两车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人李某拨打急救电话和报警电话，并在现场等候交警处理。经巴彦淖尔市公安交通警察支队杭锦后旗大队进行道路交通事故认定，被告人李某负本起事故的全部责任，被害人高某1不负本起事故责任。案发后双方达成赔偿协议，李某取得死者家属谅解。公诉机关为证明其指控当庭出示了书证、受理道路交通事故案件登记表、受案登记表、立案决定书、归案情况说明等书证、现场勘验笔录及照片、司法鉴定意见书、道路交通事故尸体检验报告、道路交通事故认定书、被告人的供述与辩解等证据。认为，被告人李某违反道路交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人李某案发后主动打电话报警并在现场等待交警处理，能够如实供述犯罪事实，属于自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，提请本院依法判处。 被告人李某辩称，其认罪、悔罪，民事部分已全部赔偿兑现，请求从轻处罚。 辩护人的辩护意见是，被告人认罪、悔罪，并有自首情节，案发后赔偿了被害人的经济损失，取得了家属的谅解，请求法庭对被告人从轻处罚，并适用缓刑。 经本院审理查明，2019年3月29日20时20分，被告人李某驾驶×××号小型普通客车由南向北行驶至杭锦后旗X726县道16km＋800m路段时，与前方同方向被害人高某1驾驶的电动自行车发生碰撞，造成高某1当场死亡、两车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人李某拨打急救电话和报警电话，并在现场等候交警处理。经巴彦淖尔市公安交通警察支队杭锦后旗大队进行道路交通事故认定，被告人李某负本起事故的全部责任，被害人高某1不负本起事故责任。案发后双方达成赔偿协议，李某取得死者家属谅解。 另查明，案发后，被告人李某主动报警，并在现场等候处理，如实交代了自己的犯罪事实，系自首，且赔偿了被害人经济损失，取得了家属的谅解。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认。 1.接处警登记表、受案登记表、立案决定书、拘留证、释放通知书、取保候审相关文书证实，本案由李某本人于2019年3月29日20时22分报案至杭锦后旗公安局交警大队，2019年5月5日杭锦后旗公安局立案侦查，并于当日对李某刑事拘留，于2019年5月12日被杭锦后旗公安局取保候审。 2.归案情况说明证实，2019年3月29日20时20分，李某本人报案至杭锦后旗公安局,后至杭锦后旗交警大队接受询问。本起事故自发生事故起至民警到现场期间被告人李某未离开现场。 3.身份证复印件二份、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单证实，被告人李某、被害人高某1基本身份信息；×××号普通客车在检验有效期；李某的驾驶证符合准驾车型。 4.行政强制措施凭证、返还物品凭证、领取车辆通知书证实，杭锦后旗公安局于2019年3月29日决定对案件中的无号牌电动自行车、×××号小型普通货车予以扣留，并于2019年5月13日返还。 5.机动车保险单、机动车交通事故责任强制保险单证实，×××号普通客车购买保险情况。 6.人民调解协议书、交通事故刑事谅解书证实，被告人李某与被害人高某1家属经调解自愿达成协议，由中国大地财产保险股份有限公司赔偿被害人家属共计801492元，李某赔偿被害人家属共计60000元；被告人李某取得被害人家属谅解。 7.杭锦后旗人民法院（2019）内0826民特67号民事裁定书证实，杭锦后旗道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的协议，经司法确认合法有效。 8.证人高某2证言证实，被害人高某1当天驾驶二轮电动车出门的事实情况。 9.被告人李某供述证实，2019年3月29日20时，被告人李某驾驶蒙Ｌ××××号小型普通客车在从二道桥去往陕坝镇的道路上，与被害人高某1发生碰撞的事实经过及事发后的处理情况。 10.勘查笔录、道路交通事故现场笔录、现场图、现场照片、车体痕迹照片证实，事故地点位于××旗段；被告人李某驾驶的蒙Ｌ××××号小型普通客车，车身前中部凹陷变形并留有撞击印痕及黑色物质附着物，宽度70cm,最大凹陷深度35cm;前保险杠中部破损，前格栅损坏，发动机舱盖前部变形；前挡风玻璃下部破损；被害人高某1驾驶的赛克牌电动二轮车车体后部整体变形、损坏并留有印痕及白色油漆附着物；车架后部整体变形、损坏并留有多处划磨印痕。 11.内蒙古华誉质检技术服务有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书证实，×××小型普通客车发生交通事故前的行驶速度约为73.4Km/h。 12.当事人血样（尿样）提取登记表、巴彦淖尔市金桥司法鉴定所司法鉴定意见书证实，被害人高某1血液内检测乙醇成分：每100ml血液中含有0.1986mg乙醇，酒精含量；被告人李某的血液中未检出乙醇成分。 13.道路交通事故尸体检验报告书、告知书证实，被害人高某1系冲击碰撞致颅脑损伤死亡，并将鉴定结论告知被告人李某、被害人家属。 14.道路交通事故认定书证实，被告人李某负本起事故的全部责任，高某1不负本起事故责任。 15.视听资料证实，公安机关讯问的合法性和犯罪嫌疑人李某供述的真实性。 本院认为，被告人李某违反道路交通法规，驾驶机动车，发生交通事故，致一人死亡，并负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，本院予以支持。被告人李某在事故发生后主动打电话报警并在现场等候处理，归案后，如实供述犯罪事实，系自首，案发后与被害人家属达成赔偿协议，并已全部兑现，征得了被害人家属的谅解，依法可从轻或者减轻处罚。本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的法定刑幅度以内处以适当刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十五条、第七十六条之规定，判处如下： 被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年；缓刑一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  马卫东 审 判 员  苗春宝 人民陪审员  刘 洋 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  窦淑玉
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初2696号原告:张林华，男，1997年6月21日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：唐凯，男，1991年11月6日出生，土家族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告张林华与被告唐凯建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张林华到庭参加了诉讼，被告唐凯经本院传票传唤无正当合法理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张林华向本院提出诉讼请求：1、被告唐凯向原告支付挖机租金43532元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月经朋友介绍被告租用原告的挖机挖方和破碎，自2019年3月3日挖机进场至同年4月12日结束，被告除支付15000元外，其余租金43532元一直拖欠未付，也不接电话，故诉至法院。被告唐凯未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告张林华为支持其主张，提供证据材料（务川县泥高组组通公路工程挖机费用表）两张，用以证明原告挖掘机挖方、破碎开始时间和结束时间，被告签字确认应付原告挖掘机租金具体金额的事实。本院经审理原告提供的证据材料（务川县泥高组组通公路工程挖机费用表）两张，内容客观明确，来源合法，且与本案事实具有关联性，本院予以采信。本院根据原告的陈述及本院采信的证据认定事实如下：经朋友介绍原告与被告联系挖掘机租用事宜，2019年3月3日，原告所有的临工150挖掘机进入到被告负责的务川自治县泥高镇镇江村通组公路工地挖方和碎石，双方口头约定挖方每小时260元，碎石每小时360元，完工后一个月内付完租金。被告方工作人员马兴负责现在挖掘机作业安排和监工。2019年4月22日，双方进行核实，被告及其工作人员刘权在务川县泥高组组通公路工程挖机费用表（两张）上签字，费用表上载明有挖掘机作业开始时间，结束时间，单价，总金额详情，挖掘机费用共计58532元，被告手机支付15000元，尚欠43532元被告拖欠未付，故诉至本院。本院认为，被告向原告租赁挖掘机在其负责的工地挖方、碎石作业，口头约定了挖掘机工作小时计价支付租金，付款期限，双方形成了建筑设备租赁合同关系，被告作为承租方应履行合同关系中的付款义务，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，应视为对其质证权利的放弃，据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐凯于本院判决生效之日起五日内向原告张林华支付挖掘机租赁欠款45352元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取444元，由被告唐凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  文晓东二〇一九年十一月四日书记员  李泽钢
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21146号原告：裴红松，男，1991年5月10日出生，汉族，河北省南宫市村民，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：宗岩，男，1987年1月14日出生，汉族，北京市顺义区人，身份号码×××。原告裴红松诉被告宗岩车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴红松到庭参加诉讼，被告宗岩经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴红松向本院提出诉讼请求（变更后）：判令被告退还原告租车押金10000元、车辆租金2000元及利息（以12000元为基数，按照银行同期贷款利率为标准，从2018年10月5日起至实际付清之日止）。事实和理由：原告为经营滴滴生意。2018年7月26日，与被告签订《北京享车汇汽车租赁服务有限公司汽车租赁合同》，约定：原告租赁被告车牌号×××尼桑轩逸轿车，租赁日期：2018年7月26日至2018年10月25日，租金每月4000元，方式：一月一交（提前支付)，车辆押金5000元，车辆违章押金5000元等双方权利义务。当日，原告向被告支付14000元(包括10000元押金、4000元租金)。同年8月21日，原告又向被告支付车辆租金4000元(8月26日至9月26日)，同年9月9日，涉案租赁车辆因电瓶老化无法启动，原告多次与被告交涉，同年9月11日，被告同意将上述租赁车辆开走并同意9月13日置换同等性能车辆供原告经营使用，但被告未兑现其承诺，无奈，同年10月1日，原告向李桥镇派出所报案，后被告宗岩出具《欠条》同意2018年10月4日向原告退还押金10000元租金2000元，另支付500元补偿费。时至今日，被告仅向原告支付500元补偿费，其他款项以种种理由拖欠不付。被告应履行《欠条》义务期限界至后，原告多次索要，被告多次指定地点让原告去取钱，但原告及其配偶、朋友均无果而回，被告的多次失信至原告遭受误工及交通费损失。综上，原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告宗岩未答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：2018年7月26日，北京享车汇汽车租赁服务有限公司（甲方、出租方）与裴红松（乙方、承租方）签订《北京市汽车租赁合同》，约定：1．租赁车型尼桑轩逸，车牌号×××，发动机号××；2．车辆押金5000元，车辆违章押金5000元，车辆押金还车时退，违章押金7个工作日后退还；8．车辆租金每月4000元；10．租赁日期2018年7月26日17时至2018年10月25日17时。该租赁合同落款处甲方签名处有宗岩签名，乙方签名处有裴红松签名。该租赁合同第三页落款处下方空白处写有：“×××已于2018年9月11日23:24由宗岩开走，约定2018年9月13日换一台其他符合滴滴优享车辆，租金不变”，文字下方有宗岩签名。该租赁合同第三页背面书写有《欠条》一份，载明：“今欠裴红松车辆（×××）押金10000元（壹万元整），租金2000元（贰仟元整），另加500元（伍佰元）补偿，共计12500元（壹万贰仟伍佰元整），双方约定于2018年10月4日还清”，下方有宗岩签名及身份证号码。裴红松称，2018年10月1日因租赁车辆纠纷裴红松报警，宗岩在北京市公安局顺义分局李桥派出所为其出具该《欠条》。裴红松认可宗岩已给付其500元补偿款。关于北京享车汇汽车租赁服务有限公司，裴红松称因涉诉租赁合同系宗岩提供的制式合同，其未与该公司人员接触过也没有去过该公司，其只向宗岩个人主张权利。上述事实，有原告裴红松提供的《北京市汽车租赁合同》、欠条及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告宗岩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”。被告宗岩欠原告裴红松租车押金10000元及租金2000元的事实清楚，证据充分，被告宗岩应当及时履行给付义务。原告裴红松诉请支付其以12000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，从2018年10月5日起至实际付清之日止的利息损失合法有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宗岩给付原告裴红松租车押金一万元及车辆租金二千元，并以一万二千元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自二○一八年十月五日起至实际付清之日止的利息，均于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百二十六元，公告费五百六十元，均由被告宗岩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  肖承生人民陪审员  勘柏松人民陪审员  刘晓萌二〇一九年十一月八日书 记 员  高 敏
江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初2388号原告：刘春英，女，1962年3月6日出生，汉族，住吉水县。委托诉讼代理人：邹小荣，江西秉志侓师事务所侓师。被告：李秋根，男，1970年7月2日出生，汉族，住吉水县。委托诉讼代理人：孙书华，江西吉宏侓师事务所侓师。被告：曾美凤，女，1972年4月13日出生，汉族，住吉水县，系被告李秋根的妻子。原告刘春英与被告李秋根、曾美凤身体权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春英及其委托诉讼代理人邹小荣、被告李秋根及其委托诉讼代理人孙书华到庭参加诉讼，被告曾美凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春英向本院提出诉讼请求：1．判令被告李秋根、曾美凤赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费共计13,024.36元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系同村村民。2019年2月24日下午，因双方的自留地相邻，为田埂路石头的事，原被告引起争执，双方发生肢体冲突，被告李秋根用正在使用的铁锹击打了原告，将原告打倒在地。不久，被告妻子曾美凤也赶来现场，共同参与殴打原告。在此过程中，被同村的群众发现后制止。原告随机报警，经验伤：原告头面部软组织损坏，损伤程度为轻微伤。原告经吉水县中医院住院治疗11天，花费费用8,424.36元。造成其他损失5,000元。后经醪桥派出所多次调解无果。为了维护自己的合法权益，根据《侵权责任法》相关规定，特向法院提起诉讼。被告李秋根辩称，一、原告在诉状中所称绝大多数不属实：1．被告李秋根没有用铁锹击打原告；2．被告曾美凤没有殴打原告，相反，原告打伤两被告；3．原告没有随机报警，而是事发六、七天后报警，这段时间原告还去过福建带孩子，原告的伤系何人所为尚不清楚；4．原告称在县中医院治疗11天不属实，如果在县中医院治疗。为何在住院期间又至井冈山大学附属医院门诊做检查拿药；5．被告未造成原告的其他损失。二、如果原告真有损失，也应当由其自身承担。为了证明自己的诉讼主张，原告刘春英向本院提交了以下证据：1．原告的身份证复印件1份，证实原告的诉讼主体资格；2．醪桥派出所证明，证实案件经派出所调解，但未达成调解协议；3．派出所受案登记，证实案件发生的简要过程；4．询问当事人、证人调查笔录，证实反映双方在发生纠纷、肢体冲突等一系列过程；5．司法鉴定意见书，证实原告进行司法鉴定，鉴定结果为轻微伤；6．出院记录，证实原告2019年3月2日在县中医院住院，同月13日出院，共住院11天；7．治疗发票，证实原告在县中医院治疗花费了8,424.36元。被告李秋根经质证，对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，证明目的有异议；对证据4证人周发英证言的真实性有异议，不能达到原告的证明目的。证人李某的证言，真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。对原告刘春英的陈述真实性有异议。对证人刘某的证言真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。对李秋根的陈述无异议；对证据5真实性无异议，关联性有异议，鉴定意见书只能证明脸部的伤，但不能证明伤是李秋根所致；对证据6的三性都有异议；对证据7的关联性有异议，有两张票据是井冈山大学附属医院的，一张票据是吉安市中医院的。对中医院的票据及住院清单关联性也有异议。被告李秋根为支持其辩称，向本院提交了以下证据：1．县中医院的病历、刘春英的CT检查报告一份，证明刘春英因腰椎退变入院治疗的事实，与2019年2月24日发生冲突没有任何关联；2．李某在派出所的证言，证明李秋根被刘春英致伤。原告刘春英经质证，对证据1关联性有异议，不能达到被告的证明目的；对证据2被告李秋根没有验伤，没有治疗，不能达到被告的证明目的。被告曾美凤因未到庭，未对原告刘春英、被告李秋根提交的证据进行质证。本院认为，原告提交的证据被告经质证无异议的，予以认定。对有异议的证据因被告未提供相关证据予以反驳，原告提供的证据能够证明本案的案件事实，可作为本案的有效证据使用。被告李秋根提交的证据与本案事实不符，不予认定。综合上述证据的分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：2019年2月24日下午，因原告和被告双方的自留地相邻，为田埂路石头的事，原、被告引起争执，双方发生肢体冲突。随后被告曾美凤赶到自留地争执现场，在冲突中原告被两被告殴打致伤。2019年3月1日原告报警，吉水县醪桥派出所出警受理案件，并对相关人员作了询问笔录。原告受伤后，于2019年3月2日在吉水县中医院住院治疗11天，医生诊断为右侧额部皮下血肿及多处软组织损伤，花费医疗费8,403.28元。经吉水吉正司法鉴定中心鉴定，原告头面部软组织挫伤，损伤程度为轻微伤。参照本院司法实践赔偿范围及费用标准：医疗费8,403.28元、误工费1,100元（100元/天＊11天）、护理费1,100元（100元/天＊11天）、伙食补助费330元（30元/天＊11天）、营养费330元（30元/天＊11天）、交通费酌定150元，合计人民币11,413.28元。2019年6月3日，吉水县公安局召集原、被告双方就医疗费等费用进行调解，因双方意见不一调解未果。吉水县公安局以被告李秋根违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，对被告李秋根处以行政拘留五日的处罚。本院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人的民事权益，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原、被告系同村村民，因护田坎问题发生矛盾，本应互谅互让协商解决，但双方遇事不冷静，发生吵打。继而两被告对原告刘春英进行殴打，致原告头面部受伤，经法医鉴定为轻微伤。被告的行为侵犯了原告的身体健康权，应对原告合法的经济损失承担相应的民事赔偿责任，鉴于原告刘春英对此次事故的发生存在过错，结合本案的实际情况，确认被告李秋根、曾美凤对本次打架事件承担70%的民事赔偿责任，原告刘春英自负30%的民事责任。被告曾美凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本案可缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李秋根、曾美凤应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘春英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费，共计人民币7,989.30元；二、两被告承担连带清偿责任；三、驳回原告刘春英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取63元（原告刘春英已预交），由被告李秋根、曾美凤承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  张长根二〇一九年十一月十一日书记员  蔡 磊
辽宁省营口市老边区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0811执523号申请执行人：营口市老边区某某合作社，住所地：营口市老边区。法定代表人：陈某某，该社社长。委托代理人：索某某，该行职员。被执行人：吕某，男，汉族，现住盖州市。本院在执行申请人营口市老边区某某合作社与被执行人吕某养殖回购合同纠纷一案过程中，申请执行人营口市老边区某某合作社申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：（2018）辽0811民初390号民事判决书终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱旭鹏人民陪审员  张景春人民陪审员  邵丽姝二〇一九年十一月二十九日书 记 员  鲁佳欣
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0691执保406号申请人：烟台国顺物业管理服务有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路248号。统一社会信用代码913706020917140591。法定代表人：曲建国，总经理。被申请人：烟台汪洋装饰设计工程有限公司，住所地烟台经济技术开发区长江路77号1616号，统一社会信用代码913706006657459550。申请人烟台国顺物业管理服务有限公司与被申请人烟台汪洋装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0691民初726号民事判决书已发生法律效力，但被申请人未按上述法律文书确定的时间履行给付义务，为避免被申请人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下：冻结被申请人烟台汪洋装饰设计工程有限公司的银行存款34987.18元或查封、扣押其相应价值的财产（查封、扣押物品详见查封扣押清单）。冻结银行存款期限为一年、查封动产的期限为两年、不动产或其他财产权的期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前30日向本院提出继续冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘忠涛二〇一九年十一月二十日书记员  姜惠耀
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初39088号原告：北京盛世鑫硕建筑设备租赁有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济技术开发区永安路20号3幢B1-2319室。法定代表人：王付梅，经理。委托诉讼代理人：刘景彦，河北理苑律师事务所律师。被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。法定代表人：张万宾。原告北京盛世鑫硕建筑设备租赁有限公司与被告中建二局第三建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告北京盛世鑫硕建筑设备租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京盛世鑫硕建筑设备租赁有限公司撤回起诉处理。审判员  薄彩峰二〇一九年十一月十四日书记员  吴艳萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66514号原告：包月兵，男，1968年5月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：刘晓光，北京久昭律师事务所律师。被告：北京中展国际展览工程有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路6号。法定代表人：王春禹，副总经理。委托诉讼代理人：张星光，北京市明仁律师事务所律师。原告包月兵与被告北京中展国际展览工程有限公司（以下简称中展展览公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。包月兵之委托诉讼代理人刘晓光，中展展览公司的委托诉讼代理人张星光，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包月兵向本院提出诉讼请求：1.确认包月兵与中展展览公司自2002年3月1日至2017年8月30日期间存在劳动关系；2.中展展览公司支付违法解除劳动关系的经济补偿金50000元；3.中展展览公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额27500元。事实和理由：包月兵自2002年3月1日起在中展展览公司工作，从事铝料搭建工作，每月工资2500元。包月兵入职后，中展展览公司一直未与其签订书面的劳动合同，且未给其缴纳社会保险。2017年8月30日中展展览公司违法与包月兵解除劳动关系，虽然支付了部分费用，但中展展览公司未按照国家法律规定为包月兵缴纳社会保险，后包月兵多次向中展展览公司反映此事，但中展展览公司均置之不理。仲裁委对双方于2017年8月30日签订的《解除劳动关系协议书》的真实性予以认定，但认为该协议已实际履行完毕，对包月兵所有仲裁请求均不予支持。包月兵对仲裁不服，理由为包月兵认为，其与中展展览公司之间存在事实的劳动关系，中展展览公司未能与其签订书面的劳动合同严重侵害了劳动者的合法权益，包月兵多次试图与中展展览公司沟通、交涉，但无人理会。中展展览公司辩称，我公司同意仲裁裁决。双方协商一致达成解除劳动关系的意向，并且签订解除劳动关系协议书，我公司也向包月兵支付了经济补偿金等各项补偿。关于劳动关系，我公司与包月兵属于完成一定工作量的劳动关系，我公司的经营范围是展览工程，有相关展览工程项目的时候，需要雇佣人工完成一定的工作项目，包月兵在我公司完成工作项目会从事其他公司的工作，我公司并不了解。与包月兵签订解除劳动关系协议进行补偿也是我公司作为国有企业对劳动者负责任的态度。包月兵的诉讼请求已经过了诉讼时效。包月兵于2018年12月21日就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第09370号裁决书，裁决：驳回包月兵的仲裁请求。包月兵不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：包月兵与中展展览公司于2017年8月30日签订《解除劳动关系协议书》，内容为：“甲方：中展展览公司。乙方：包月兵。经甲、乙双方平等协商，就解除双方的劳动关系、支付相关补偿费用等相关事宜达成如下意见：一、甲、乙双方同意劳动关系于2017年8月30日解除，乙方在甲方的最后工作日为解除劳动关系当日。二、甲方按照下列标准支付乙方相关费用：1、根据乙方在甲方的工作年限，甲方依法一次性支付乙方相当于10个月工资的经济补偿金人民币18900元整；2、甲方依法支付乙方解除劳动关系代通知金人民币1890元整；3、结算乙方至最后一个工作日的工资；4、根据乙方的意愿，甲乙双方协商同意由甲方支付乙方一次性社会保险及其他补偿人民币40629元整，用以解决甲乙双方未缴纳社会保险以及其他涉及劳动关系的问题。5、双方同意，上述全部款项甲方将在乙方按要求办结工作及财物交接后一次性一并支付至乙方在甲方工作期间的工资账户内，乙方在收到上述款项前需确保在甲方服务期间使用的银行账户正常使用，如因账户不能正常使用，乙方同意到甲方直接领取上述费用。三、甲、乙双方在签署协议时已知悉和理解本协议的内容，以及本协议所涉及的法律、行政法规、规章及政策的规定，并在完全自愿的基础上签署本协议；乙方在签署本协议时，已经过慎重考虑并确认和甲方之间不存在其他任何争议。乙方承诺在解除劳动关系后，不再就任何问题通过任何途径向甲方主张任何权利。若乙方违反本条款约定，甲方有权在知悉乙方违反本条款后，无条件要求乙方退还本协议第二条超出法定经济补偿及赔偿部分的其余全部费用及利息。四、本协议的内容属于甲方的保密范围，未经甲方书面许可，乙方不得将本协议的任何内容及执行情况等信息向协议以外的任何第三方透露，一旦违反本保密约定，将视为乙方违反本协议第三条进行处理。五、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，协议内容完全一致，具有同等法律效力。”《解除劳动关系协议书》落款甲方处盖有“北京中展国际展览工程有限公司”字样的印章，乙方处有“包月兵”字样的签字。包月兵与中展展览公司对《解除劳动关系协议书》的真实性均认可。包月兵表示已经收到了《解除劳动关系协议书》中约定的款项。本院认为，包月兵与中展展览公司均认可《解除劳动关系协议书》的真实性，该协议中约定，包月兵在签署协议时，已经过慎重考虑并确认和中展展览公司不存在任何争议，包月兵承诺在解除劳动关系后，不再就任何问题通过任何途径向中展展览公司主张任何权利。现包月兵以劳动争议提出本案的诉讼请求，有违双方协议精神，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告包月兵的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告包月兵负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖唯二〇一九年十一月七日书记员  刘洋
贵州省瓮安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔2725刑初223号 公诉机关瓮安县人民检察院。 被告人杨正涛(曾用名杨浩)，男，1986年9月14日生于贵州省石阡县，土家族，本科文化，贵州省贵安新区开发投资有限公司职工，户籍所在地贵州省贵阳市云岩区。因寻衅滋事于2009年12月1日被石阡县公安局处行政拘留十日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年6月12日被瓮安县公安局取保候审。 指定辩护人简崇亚，贵州雄道律师事务所律师，执业证号15227201911113870。 瓮安县人民检察院以瓮检公诉刑诉（2019）856号起诉书指控被告人杨正涛犯危险驾驶罪，于2019年10月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行审理。瓮安县人民检察院指派检察员菜鼎出庭支持公诉，被告人杨正涛及指定辩护人简崇亚到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年5月24日23时30分许，被告人杨正涛酒后驾驶贵Ａ×××××号小型轿车沿贵瓮高速由贵阳往余庆方向行驶，当车辆行驶至贵瓮高速91公里加400米处时，其所驾驶车辆碰撞道路中央隔离护栏后停驶于慢车道与应急车道之间，后杨正涛乘坐出租车离开现场到达瓮安收费站，事故造成贵Ａ×××××号小型轿车及道路设施受损，构成无人员受伤的道路交通事故。经认定，杨正涛承担此次事故全部责任。经贵州中一司法鉴定中心鉴定，杨正涛的血液中检出乙醇成分，其含量为151.75mg/100ml。 公诉机关认为，被告人杨正涛醉酒后在高速公路上驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议以危险驾驶罪判处被告人杨正涛拘役二个月，并处罚金。特提起公诉，请依法判处。 被告人杨正涛对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议。辩护人提出：对指控的罪名和犯罪事实无异议；被告人具有坦白情节；被告人因离婚后心情不好驾车在道路上行驶，社会危害不大，且有一个四岁的孩子要抚养。建议法庭对被告人适用缓刑。 经审理查明，2019年5月24日23时30分许，被告人杨正涛酒后驾驶贵Ａ×××××号小型轿车沿贵瓮高速由贵阳往余庆方向行驶，当车辆行驶至贵瓮高速91公里加400米处时，其所驾驶车辆碰撞道路中央隔离护栏后停驶于慢车道与应急车道之间，后杨正涛乘坐出租车离开现场到达瓮安收费站，事故造成贵Ａ×××××号小型轿车及道路设施受损，构成无人员受伤的道路交通事故。经认定，杨正涛承担此次事故全部责任。经鉴定，杨正涛的血液中检出乙醇成分，其含量为151.75mg/100ml。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审查证属实的受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、取保候审决定书、驾驶人和机动机信息查询结果单、血样提取登记表、交通事故责任认定书、前科材料；证人李某、伍某、韦某的证言；被告人杨正涛的供述与辩解；鉴定意见；现场勘查笔录、事故现场照片等。 本院认为，被告人杨正涛违反交通管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，本院予以确认。被告人杨正涛醉酒后驾驶车辆在高速公路上行驶并发生交通事故，负事故全部责任，依法应当从重处罚。被告人杨正涛到案后如实供述犯罪事实且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。关于辩护人提出对被告人杨正涛适用缓刑的辩护意见，不符合法律规定和罪责刑相适应的刑事司法原则，本院不予采纳。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定和被告人应承担的刑事责任，本院予以采纳。为此，根据本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人杨正涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。逾期不缴纳或者未完全缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 杨 莉 二〇一九年十一月六日 书记员 汤胜波
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执4058-2号申请执行人莱州傲农生物技术有限公司。被执行人赵栋梁，男，1984年10月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人莱州傲农生物技术有限公司与被执行人赵栋梁等买卖合同纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初5059号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵栋梁在中国农业银行622**2947账户内存款人民币50000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘文艳二〇一九年十一月二十六日书记员  战农涛
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初4530号原告：张雷，男，生于1983年4月8日，汉族，住河南省镇平县。被告：张振行，男，生于1985年4月7日，汉族，住河南省镇平县。原告张雷与被告张振行民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。原告张雷到庭参加诉讼。被告张振行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张雷向本院提出诉讼请求：1、要求被告张振行偿还原告借款60000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月20日，被告因生意周转需要资金，向原告借款60000元，期限6个月，并给原告出具借条一份。到期后，被告未按约定偿还，推脱至今。原告诉至贵院，请依法公正裁判。被告张振行未答辩，亦未提交证据材料。本案原告围绕诉讼请求依法提交了借条，被告张振行在法定期限内未提出异议，故本院经审查对以上原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月20日，被告张振行向原告张雷借款60000元，并出具借条一份，内容为：“借条今借到张雷现金60000.00元正（陆万元正）。用于生意周转，借款期限为6个月。借款人现已收到上述借款。借款人：张振行借款日期：2018.12.20”。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人均应按照合同约定履行义务。被告张振行向原告张雷借款，并给原告出具借条，双方之间形成民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”借款到期后经原告催要，被告未偿还，故原告要求被告偿还借款60000元的诉讼请求成立，本院予以支持。因被告未及时偿还借款引发诉讼，故本案诉讼费应当由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告张振行于本判决生效后十日内偿还原告张雷60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告张振行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 李 娜二〇一九年十一月八日书记员 郭秋实
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019）渝0103执15835号申请执行人：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址渝中区中山三路158号，组织机构代码20280469-9。负责人：付万军，分行行长。被执行人：蔡朝陈，男，汉族，1981年7月27日出生，住重庆市九龙坡区。交通银行股份有限公司重庆市分行与蔡朝陈信用卡纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2015)中区法民初字第07839号民事判决书已生效。该判决书确定：蔡朝陈应向交通银行股份有限公司重庆市分行偿还信用卡透支本金8038.92元，截至2014年7月8日的利息3189.93元、费用293.27元；并支付自2014年7月9日起至付清时止以本金8038.92元为基数，按每日万分之五计算的利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人交通银行股份有限公司重庆市分行向本院申请执行。本院于2019年10月29日立案执行。执行中，本院于2019年10月29日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被行人至今拒不履行。本院于2019年10月29日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单予以公布。执行中，本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019）渝0103执15835号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  谭联贵二〇一九年十一月二十八日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初17791号原告：陈振福，男，1976年10月2日出生，汉族，住浙江省文成县，被告：何小强，男，1981年8月23日出生，汉族，住陕西省蒲城县，原告陈振福与被告何小强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。2019年11月12日，原告陈振福经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告陈振福撤诉处理。案件受理费3148元，减半收取计1574元（原告陈振福已预交），由原告陈振福负担。审 判 长  巫洁涛人民陪审员  李 舒人民陪审员  彭 红二〇一九年十一月十二日书 记 员  程欣莹邱志婵
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10342号原告：北京金浩久隆船外机配件中心，经营场所北京市平谷区马昌营镇南定福中路110号。统一社会信用代码：92110117L002382222。经营者：刘金强，男，1975年11月2日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：田月荣，女，1981年2月3日出生，北京金浩久隆船外机配件中心财务总监。委托诉讼代理人：纪晓华，北京稳正律师事务所律师。被告：怀来县小南辛堡智达游艇销售中心，住所河北省张家口市怀来县小南辛堡镇段庄村。注册号：130730600184446。经营者：王学智，男，1980年4月9日出生，汉族，河北省张家口市怀来县村民。被告：刘鹏，男，1990年9月27日出生，汉族，河北省张家口市怀来县村民。公民身份号码：130730199009273432。原告北京金浩久隆船外机配件中心（以下简称金浩配件中心）诉被告怀来县小南辛堡智达游艇销售中心（以下简称智达游艇销售中心）、刘鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金浩配件中心的经营者刘金强及其委托诉讼代理人田月荣、纪晓华，被告智达游艇销售中心的经营者王学智、被告刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金浩配件中心向本院提出诉讼请求：要求二被告连带支付货款388468元并自2018年6月1日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的二倍给付利息。事实与理由：原告为被告供货，被告共欠原告货款388468元。后原告多次向被告催要上述借款，被告至今未予偿还，故原告诉至法院。被告智达游艇销售中心辩称：我收到销售清单中的货物，对货物单价、物品名称、数额无异议。销货清单不能证明清单上的款项全是我欠的钱，大部分款项我已付清，只有小部分尾款没付。被告刘鹏辩称：2017年7月11日、7月12日、7月21日、7月26日、8月15日、9月1日的销货清单不是本人签名，货物不是我提的。本院经审理认定事实如下：刘鹏系智达游艇销售中心的雇员。2017年4月，原告开始为智达游艇销售中心供货。原告为主张被告拖欠货款的事实，向本院提交了以下证据：证据一：销货清单16张及原告自行制作应收款总账明细，证明货物已销售给被告，二被告未付款，刘鹏对部分销货清单不予认可，智达游艇销售中心认可销货清单并对销货清单中的单价、物品、数额没有异议，综合前述情况，本院对原告提交的16张销货清单予以确认，货物总额合计为720838元；证据二：光盘一张（内含微信聊天记录截图、通话录音），证明销货的事实和被告尚欠的货款，智达游艇销售中心、刘鹏对微信聊天记录、通话录音认可。经过核对，通话录音未显示具体拖欠款项数额、微信截图无明确显示被告确认拖欠货款的事实，故本院难以采信该份证据的证明目的；证据三、2017年6月24日、2017年6月30日、2017年7月2日、2017年7月29日销货清单、已收款明细及银行转账记录，刘鹏不对该份证据发表意见，智达游艇销售中心对该份证据没有异议，并认可收到销货清单中的货物且已结清，综合前述情况，本院对销货清单、已收款明细及银行转账记录予以确认；证据四：2017年5月27日销货清单一份，证明原告供货路亚艇一条，数额为177000元，被告已给付150000元，返利21000元，尚欠6000元；刘鹏对该份证据表示不清楚，智达游艇销售中心表示不认可。庭审中，智达游艇销售中心认可于2017年5月份收到路亚艇并对货款数额没有异议，但主张该货物款项已付清。综合前述情况，因智达游艇销售中心未提供证据证明将款项付清，故本院对原告的陈述予以采信；证据五：2017年7月6日销货清单一份，证明原告供货单人艇和拖车一套，数额为58800元，该货物即是刘鹏于2017年6月6日至6月8日微信转款58800元结清的货物名称。刘鹏对该份证据表示不清楚，智达游艇销售中心表示不认可。经本院询问，原告表示先交付货物，后给付货款。综合前述情况，原告对此解释存有矛盾，且智达游艇销售中心对该证据不认可，故本院对原告提交的2017年7月6日的销货清单不予采信。庭审中，原告主张智达游艇销售中心支付500000元订购游艇，双方约定游艇价格为560000元，后原告支付530000元从他处购买该游艇并将游艇交付智达游艇销售中心，但智达游艇销售中心未支付剩余货款60000元。智达游艇销售中心认可订购游艇的事实，对货物数额没有异议且已收到游艇，但主张款项已经付清，但未就款项付清向本院提供证据佐证。综合前述情况，本院认定智达游艇销售中心尚欠货款60000元。本院释明被告可就已付款项向本院举证，被告主张已给付大部分货款，双方大多是现金结账，无法提供款项交付的证据。本院认为，原告与智达游艇销售中心之间虽未签订书面买卖合同，但依据原告提交的销售清单及双方陈述，本院可以认定双方之间形成事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。智达游艇销售中心认可其收到了金浩配件中心的16张销货清单中的货物且对货物单价、物品名称、数额均无异议,本院对16张销货清单中的货物总额720838元予以确认。原告另案主张军哥的配件款1630元，本院不持异议。智达游艇销售中心对路亚艇、游艇尚有66000元款项未付，故本院认定智达游艇销售中心未付货款为786838元。结合双方陈述及银行转账记录、已收款明细，智达游艇销售中心尚有458800元已付货款未予扣除，故本院认定智达游艇销售中心尚欠货款数额为328038元。现原告起诉要求智达游艇销售中心给付拖欠的货款，理由正当，本院予以支持。刘鹏系智达游艇销售中心的雇员，故原告要求刘鹏承担给付责任，依据不足，本院不予支持。关于利息起算时间，本院确定自立案日即2019年8月13日开始起算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告怀来县小南辛堡智达游艇销售中心于本判决生效后七日内向原告北京金浩久隆船外机配件中心支付货款328038元并自2019年8月13日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、驳回原告北京金浩久隆船外机配件中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3489元，由原告北京金浩久隆船外机配件中心负担379元（已交纳），由被告怀来县小南辛堡智达游艇销售中心负担3110元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇一九年十一月八日书记员  王 新
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0502执1907号申请执行人：泸州农村商业银行股份有限公司石寨支行，住所地：泸州市。被执行人：李贤伟，男，汉族，1980年11月15日生，住四川省。被执行人：彭采兰，女，汉族，1982年7月7日生，住四川省。本院在执行申请执行人泸州农村商业银行股份有限公司石寨支行与被执行人李贤伟、彭采兰金融借款合同纠纷一案中，申请执行人泸州农村商业银行股份有限公司石寨支行向本院提交撤销执行申请书，自愿撤销对（2018）川0502民初4969号民事调解书的强制执行申请，经审查，申请执行人泸州农村商业银行股份有限公司石寨支行的撤销执行申请符合法律规定，本院裁定予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）川0502执1907号案件的执行。申请执行人应当自本裁定书生效之日起两年内向本院申请执行，逾期申请或者不申请的，自行承担执行不能的法律后果。本裁定送达后立即生效。审判长 曾 强审判员 童荣彬审判员 赵心远二〇一九年十一月二十六日书记员 高 洁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初11563号原告：北京链家房地产经纪有限公司，住北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：樊耀博，男，北京链家房地产经纪有限公司法务。被告：马春华，男，1973年4月14日出生，回族，职业不详，住北京市西城区。原告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家经纪公司）与被告马春华居间合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告链家经纪公司的委托诉讼代理人樊耀博到庭参加诉讼。被告马春华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。链家经纪公司向本院提出诉讼请求：1.马春华向链家经纪公司支付居间费5225元；2.诉讼费由马春华承担。事实与理由：2018年11月28日，在链家经纪公司居间服务下，马春华与案外人王莹签订《房屋租赁合同》，约定将位于北京经济开发区荣华中路8号院13号楼13层1606房屋供马春华使用。根据《房屋租赁合同》第6条，马春华应支付链家经纪公司居间费5225元，但迟迟不肯支付，故诉至法院。马春华经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年11月28日，马春华与链家经纪公司签订了《房地产经纪服务事项告知书》（以下简称《告知书》），《告知书》第九条载明链家经纪公司接受租赁双方委托，为其订立房地产交易合同提供媒介服务，促成交易并签署合法有效的合同，并于合同签订当日按照一个月租金的标准收取服务费，具体内容请参见《北京市房屋租赁合同》第六条。2018年11月28日，出租人（甲方）王莹与承租人（乙方）马春华及丙方链家经纪公司签订了《北京市房屋租赁合同》（以下简称《租赁合同》）。《租赁合同》第六条载明乙方应即时向丙方支付人民币5225元整作为居间报酬，支付方式为银行汇款。本院认为，当事人有参加答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，马春华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。链家经纪公司与王莹、马春华签订的《租赁合同》系三方真实意思表示，三方均应按合同约定享有权利、履行义务。居间人促成合同成立，委托人应当按照约定支付报酬。报酬的给付数额，应当依照居间合同的约定。本案中，链家经纪公司向马春华提供了居间服务，马春华亦接受了该服务，其理应向链家经纪公司支付居间费，故本院对于链家经纪公司要求马春华支付居间费的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：马春华于本判决生效之日起十日内向北京链家房地产经纪有限公司支付居间费5225元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由马春华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  霍志勇人民陪审员  李宝民人民陪审员  郑 红二〇一九年十一月六日法官 助理  桂 洋法官 助理  易晶晶书 记 员  董 惠
辽宁省大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0882民初4228号原告：王珏，女，1990年8月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：徐翠英，女，1954年2月3日出生，汉族(原告母亲)。被告：辽宁光华投资有限公司,住所地大石桥市西外环辽宁国际商贸港。法定代表人：陈跃华，执行董事。原告王珏与被告辽宁光华投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王珏的委托诉讼代理人徐翠英到庭参加诉讼，被告辽宁光华投资有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王珏向本院提出诉讼请求：一、1、请求法院判令解除原、被告于2014年5月23日签订的《商品房买卖合同》(房屋坐落:辽宁国际商贸港,B17幢2单元106号房屋,建筑面积48.35平方米)；2、判令被告返还原告已付购房款210163元,支付原告违约金10508.15元;3、判令被告从逾期交付房屋超过90日的次日起至返还全部购房款之日止，由被告按照中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿占用原告购房款期间的利息损失。4、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年5月23日原被告签订《商品房买卖合同》,合同约定被告将其开发的,位于辽宁国际商贸港B17幢2单元106号房屋出售给原告,建筑面积48.35平方米,房屋买卖价款共计210163元,原告已将全部购房款支付被告。合同同时约定,被告应在2015年5月18日“主体验收合格,达到进户装修条件”的房屋交付原告,但被告至今未能履行该项合同义务。2015年9月原被告签订《辽宁国际商贸港购房补充协议》,约定将被告的交房日期推迟到2016年12月31日前,并约定以原告全部已付购房款210163元为基数,以日万分之五比例为计算标准,向原告支付2015年5月19日至2016年12月31日期间的补偿金59160.88元。补充协议第4条同时约定“若2016年12月31日后仍未能交付房屋,甲方(被告)将按不低于本补充协议约定的每日赔偿标准对乙方进行再次赔偿,或按双方原合同约定的合同解除方式进行处理”,宽限期届至2016年12月31日,被告在宽限期届满后仍未能履行交付房屋的义务,且届至原告起诉之日被告仍未向原告交付涉案房屋,被告的迟延履行行为已经构成根本违约,导致原告缔约目的落空,合同目的不能实现。依据《商品房买卖合同》第九条第1款第(2)项的约定,“逾期超过90日,买受人有权解除合同,买受人解除合同的,出卖人应在买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部购房款,并按买受人累计已付购房款5%向买受人支付违约金”。结合《辽宁国际商贸港购房补充协议》的约定,现原告的合同约定解权已具备,被告应退还房款及支付违约金、补偿金。同时依据《中华人民共和国合同法》第94条关于合同法定解除权的规定结合本案情况,被告迟延履行主要债务,经催告在合理期限内仍未履行,被告迟延履行债务及其他违约行为已经导致不能实现合同目的,原告有权解除合同。辽宁光华投资有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、收条、当事人陈述等证据在卷佐证，经庭审质证和本院审查，予以采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月23日，原告与被告签订商品房买卖合同书一份，载明：出卖人：辽宁光华投资有限公司，买受人：王珏。第三条：买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项中的：第B17幢2单元106号房，48.35平方米···、第四条：1、按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米4346.71元，总金额210163元整···。第八条交付期限，出卖人应当在2015年5月18日前,依照国家和地方人民政府的有关规定将具备下列第5种条件,并符合本合同约定的商品房交付买受人使用:1.该商品房经验收合格。2.该商品房经综合验收合格。3.该商品房经分期综合验收合格。4.该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。5.该商品房主体验收合格,达到进户装修条件。第九条，出卖人逾期交房的违约责任除本合同第八条规定的特殊情况外,出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用,按下列第1种方式处理。1.按逾期时间,分别处理(不作累加)，（1）逾期不超过90日,自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止,出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之3的违约金，合同继续履行。(2)逾期超过90日后买受人有权解除合同。买受人解除合同的,出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款,并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的,合同继续履行,自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止,出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二(该比率应不小于第(1)项中的比率)的违约金···。另由被告为原告出具收款收据。本院认为，原告在与被告签订房屋买卖合同后，向被告支付购房款的事实清楚，证据充分，予以采信。被告未能按照约定履行交付房屋的义务，违反合同约定，不符合法律规定，为此，原告请求解除合同，返还购房款并按照约定支付违约金，赔偿利息损失的请求，有理有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告王珏与被告辽宁光华投资有限公司签订的商品房买卖合同(房屋坐落:辽宁国际商贸港,B17幢2单元106号房屋,建筑面积48.35平方米)；二、被告辽宁光华投资有限公司于本判决书生效之日起10日内返还原告王珏购房款210163元；三、被告辽宁光华投资有限公司于本判决书生效之日起10日内给付原告王珏违约金10508.15元；四、从被告辽宁光华投资有限公司逾期交付房屋超过90日的次日（2015年8月17日）起至返还全部购房款之日止，由被告按照中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿占用原告购房款期间的利息损失;逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5497元，由被告辽宁光华投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长 张 军人民陪审员 汪 晶人民陪审员 周洪交二〇一九年十一月十八日法官助理陈丹书记员张乃月
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初23479号原告：北京诺普乐文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼2层254。法定代表人：陈霞，执行董事。委托诉讼代理人：万华蕾，上海卓之耀律师事务所律师。被告：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中315号自编1-17。法定代表人：胡敏，总经理。委托诉讼代理人：林邵琪，女，该公司职员。委托诉讼代理人：穆一鸣，北京市惠诚律师事务所律师。原告北京诺普乐文化传播有限公司（以下简称诺普乐公司）与被告广州酷狗计算机科技有限公司（以下简称酷狗公司）侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诺普乐公司委托诉讼代理人万华蕾，被告酷狗公司委托诉讼代理人林邵琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诺普乐公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失及合理费用30000元。事实与理由：原告发现被告在其经营的名为“酷狗音乐”平台上，以在线播放及下载的方式向其用户提供涉案音乐歌曲。未经许可，被告通过互联网以上述形式向公众传播林采缇表演的六首歌曲：A.I.情人、O.I.O.I.、Mr.Smile、不听话、O.I.O.I.(重金属摇滚版)、BeCoolBeGood(迷幻Remix加长版)。原告对上述音乐作品以及相关录音录像作品享有著作权及相邻权，被告的行为严重侵犯了原告所享有的信息网络传播权，并给相关著作权人造成了严重的经济损失。故原告特向贵院提起民事诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告酷狗公司辩称，1.原告不是适格诉讼主体，无权对涉案内容以自己的名义提起诉讼。原告只提供了涉案歌曲的专辑封底，但无任何证明其为合法公开出版物的证明文件，且该专辑封底系没有经过公证专递手续在域外形成的内容，不符合相关法律规定，不能作为证据使用；本案中，原告无法证明米乐士娱乐股份有限公司是该专辑的录音录像者权人，故原告无权对涉案内容以自己的名义提起诉讼；2.针对涉案歌曲，被告未设置任何热搜榜单、推荐等，涉案歌曲内容热度小、传播范围窄，且被告未对涉案歌曲进行收费，没有从中获益。原告提出自身遭遇严重经济损失，但其未提供有效证明证实其实际损失。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于原告诺普乐公司享有涉案歌曲著作权的权属事实原告诺普乐公司提交了名为“Becos”的专辑封面，载有涉案歌曲名称，封面下方署名有“发行：米乐士娱乐股份有限公司版权所有翻版必究”。另查明，2018年12月5日，米乐士娱乐股份有限公司与大禾国际传媒有限公司签订《版权授权证明》，载明大禾国际传媒有限公司取得涉案歌曲的独家授权及维权权利，授权期间为2018年10月1日至2021年11月15日。该《版权授权证明》经公证人张之和公证，显示内容“107年度北院民认和字案号：01048”。上述《版权授权证明》的公证，有北京市公证协会出具的（2019）京公协台核字第43号转递核验证明，日期为2019年1月7日。再查，2018年12月5日，大禾国际传媒有限公司与原告诺普乐文公司签订《版权授权证明》，载明诺普乐公司取得涉案歌曲的著作权及维权权利，授权期间为2018年10月1日至2018年11月14日。该《版权授权证明》经公证人张之和公证，显示内容“107年度北院民认和字案号：01049”。上述《版权授权证明》的公证，有北京市公证协会出具的（2019）京公协台核字第46号转递核验证明，日期为2019年1月7日。二、关于被告酷狗公司侵权的事实2018年10月26日，原告诺普乐公司的委托代理人卢辰易向上海市静安公证处申请证据保全，在公证员和工作人员的监督下，使用公证处计算机中的“屏幕录像专家”录像软件对被告酷狗公司的侵权行为进行取证。上海市静安公证处出具（2018）沪静证经字第2741号公证书，显示：搜索“ICP备案查询”进入页面，点击“公共查询”、“备案信息查询”，输入“kugou.com”,显示主办单位为“广州酷狗计算机科技有限公司”；下载安装“酷狗音乐8.0”，点击“立即体验”进入页面，点击“登录”进入页面，在搜索栏搜索涉案专辑和歌曲，点击“单曲”后的“专辑”，点击“全部播放”，进行相关音频的播放；点击“下载”、“立即下载”，进行相关音频的下载。三、其他事实庭审中，被告酷狗公司已经将涉案歌曲下架，原告遂撤回要求被告立即停止侵权行为的诉讼请求，本院对此不持异议，予以确认。另，原告诺普乐公司未提交证据证明其所遭受的经济损失，提交了公证费票据证明其为调查被告侵权行为所支出的合理费用。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告诺普乐公司提交了涉案作品的专辑封面、《版权授权证明》以及北京市公证协会出具的转递核验证明，在被告没有提交相反证据的情况下，本院认定原告诺普乐公司享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权，具备相应的诉讼资格。关于被告的侵权行为。本案中，被告酷狗公司未经原告诺普乐公司许可，在其经营的“酷狗音乐”平台上提供涉案作品的下载播放服务，侵害了原告诺普乐公司对涉案作品享有的著作权，应当承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失。根据法律规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告诺普乐公司未能提交证据证明其经济损失，本院将根据涉案歌曲的知名度、被告酷狗公司侵权使用涉案歌曲的方式、时间、主观过错程度等因素酌情确定赔偿数额。对于诺普乐公司主张的合理费用，考虑到其提供的公证费发票为批量案件所做的公证，且本案确有律师代理出庭应诉，本院将根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内,被告广州酷狗计算机科技有限公司赔偿原告北京诺普乐文化传播有限公司经济损失8400元及合理费用300元，共计8700元；二、驳回原告北京诺普乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告北京诺普乐文化传播有限公司已预交），由原告北京诺普乐文化传播有限公司负担195元（已交纳），被告广州酷狗计算机科技有限公司80元（于本判决生效之日起七日内支付给原告北京诺普乐文化传播有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇一九年十一月十四日法官助理  方小康书 记 员  刘晗仪
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执2262号申请执行人：邱胜海，男，1972年10月9日出生，汉族，市民，住阜宁县。被执行人：邱苏成，男，1989年7月11日出生，汉族，市民，住阜宁县。本院在执行申请执行人邱胜海与被执行人邱苏成为借款合同纠纷一案中，现因申请执行人申请执行人邱胜海与被执行人邱苏成双方自愿达成和解协议，且申请执行人邱胜海自愿撤回执行，该申请系当事人对其权利的处分，不违反法律法规，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2019)苏0923执2262号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张益审判员陈二洪审判员 朱   丽   雯二〇一九年十一月十九日书记员 张      莹
吉林省临江市人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉0681执416号申请执行人：李艳，女，1978年4月6日出生，汉族，住吉林省临江市新市街。被执行人：秦嗣芳，女，1970年8月24日出生，满族，临江市人民政府信访局职员，住吉林省临江市建国街。本院在执行申请人李艳与被执行人秦嗣芳借款合同纠纷一案中，执行依据为临江市人民法院于2019年3月18日做出的（2019）吉0681民初195号民事调解书，申请执行人于2019年7月16日向本院提出强制执行申请，申请内容为：申请执行被执行人秦嗣芳支付欠款25000元及利息、案件受理费、执行费。经本院审查后于2019年7月23日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取以下执行措施：一、依法向被执行人秦嗣芳送达执行通知书及报告财产令，现被执行人未履行相应义务。二、本院于2019年9月24日将被执行人秦嗣芳限制高消费。经查询，被执行人秦嗣芳在临江市人民法院、浑江区人民法院、江源区人民法院有多件执行案件，被执行人的工资账户、公积金账户均被浑江区人民法院、江源区人民法院、临江市人民法院依法冻结、轮侯冻结。被执行人秦嗣芳再无可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力。本院已向申请执行人告知上述情况。依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第七条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后,申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定,可自本裁定书送达之日起十日内,向本院提出书面执行异议。审判长 刘 哲审判员 朱光华审判员 尹晓军二〇一九年十一月二十六日书记员 芦 强
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初18171号原告牛春辉。被告中造（深圳）新能源汽车科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道华南大道一号华南国际印刷纸品包装物流区（一期）P12栋136号，统一社会信用代码91440300MA5DQQE0XJ。法定代表人熊飞。原告牛春辉与被告中造（深圳）新能源汽车科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛春辉到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告提车时被告说的是新车，被告公司从开始（2018年11月23日）签合同时就刻意隐瞒，但是2019年4月11日原告修车时发现该车有维修记录，更换过两边滚动轴承。诉讼请求为：1、解除原告、被告签订的《新能源汽车租赁合同》；2、被告返还购车款43600元，车辆返还给被告；3、被告支付原告误工费（2019年4月8日，2019年4月10日，2019年4月11日一天500元，共1500元）；4、本案诉讼费由被告承担。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年11月23日，原告与被告签订《新能源汽车租赁合同》一份，约定：乙方（原告）向甲方（被告）租赁开瑞品牌车辆一台，车牌号为粤BD80199。租赁模式为以租代售，合同租期为24期，合同期限为3年，自2018年11月23日至2021年11月23日，首付款+代办费为16000元，月租+运营服务费/月为2900元，每月15日还款，计划过户时间为2021年11月。该租赁合同附件1中乙方的权利和义务第8条约定“租车时，乙方一定要仔细、认真检查车辆是否正常，发现问题应当在出场前解决，车辆一旦出场，车况即以《车辆交接清单》为准，即双方认可《车辆交接清单》上所记载的车况。该租赁合同签订同日，原告签署了《保证书》一份，载明：本人已全部熟悉且了解签订《新能源汽车租赁合同》，本人愿意向中造（深圳）新能源汽车科技公司（以下简称“中造新车”）保证且承诺租车人会按《新能源租赁合同》全部及时履行租车义务。原告另签署《温馨提示》一份，载明：“尊敬的客户：请您务必仔细阅读并了解本《温馨提示书》的所有内容，仔细阅读并熟知《新能源汽车租赁合同》、《保证书》、《承诺书》、《车辆交接单》等相关您所签署的文件，决定是否对车辆进行长期租赁时，您应该明确以下几点风险：一、您所租赁的车辆该车是您本人自主选择，并对车辆外观及车况进行检验，故在《中造（深圳）汽车租赁合同》签订后，该车外观及车况质量如发生异常均与我司无关，我司不承担该车辆的任何质量问题……本《温馨提示书》无法完全揭示车辆汽车租赁的所有风险，故您在进行车辆汽车租赁之前，应对自身经济承受能力、风险控制能力做出客观判断。”同日，被告向原告交付了该涉案车辆，原告提交《车辆交接清单》予以佐证。原告提交《车辆交付PDI检查单》一份，显示该涉案车辆粤BD80199号车充电、路试、静查、小电瓶充电等均合格，无其他问题。该检查单上有原告签字及捺印。原告提交《维修记录》的照片打印件，显示该涉案车辆曾更换两边滚动轴承。原告称该证据系其修车时从维修公司的电脑上拍照得到的。以上事实，有原告提供的《新能源汽车租赁合同》、《租售定车合同》、《保证书》、《温馨提示》、《车辆交接清单》、《车辆交付PDI检查单》、《维修记录》及当事人庭审陈述证实，足以认定。本院认为，首先，原告未能提交证据证明其与被告签订《租赁合同》时被告承诺交付给原告的是新车，合同亦未有此约定，故其应当承担举证不能的不利后果。其次，《温馨提示书》中明确载明“您所租赁的车辆该车是您本人自主选择，并对车辆外观及车况进行检验”，且《车辆交付PDI检查单》显示被告向原告交付车辆时经检验该车并无质量问题；最后，退一步讲，即使该涉案车辆曾更换过两边滚动轴承，但涉案车辆仍正常使用并未影响原告合同目的的实现。综上，原告诉请无合同和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告牛春辉全部诉讼请求。案件受理费463元（原告已预交），由原告牛春辉承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈 璟二〇一九年十一月十四日书记员 张子鸣
山东省德州市陵城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1403执512号之十一 申请执行人：赵秋霞，女，1967年8月20日出生，汉族，住德州市陵城区。 被执行人:甘声林，男，1981年1月22日出生，汉族，住德州市陵城区。 本院在执行赵秋霞与甘声林房屋租赁合同纠纷一案中，于2019年8月1日冻结了被执行人甘声林在青岛银行账户内的存款人民币0元，现因案情需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人甘声林在青岛银行账户内存款人民币5885.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李彩平 二〇一九年十一月五日 书记员  王洪勇
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初8228号原告：王章宝，男，1973年10月7日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托代理人：邓鸣、邓雅丽，均系广东安国律师事务所律师。被告：许达强，男，1954年6月22日出生，汉族，住广东省惠来县。原告王章宝与被告许达强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案。原告王章宝于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王章宝以其在诉讼过程中想另行主张权利为由申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告王章宝撤回起诉。本案受理费51800元减半收取25900元，由原告王章宝负担。审 判 长  秦 雯人民陪审员  罗汉强人民陪审员  张黛乔二〇一九年十一月二十六日书 记 员  张 杳梁炎梅
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1728执1239号 申请执行人:陈海永。 被执行人:乔治安。 申请执行人陈海永与被执行人乔治安民间借贷纠纷一案，根据已生效的山东省东明县人民法院（2019）鲁1728民初2345号民事判决书所确定的义务，因被执行人乔治安未履行生效法律文书确定的义务----被执行人乔治安应给付申请人陈海永借款本金18500元，申请执行人陈海永于2019年7月17日向本院申请强制执行，本院于2019年7月23日立案执行。 在执行过程中，本院于2019年7月24日向被执行人乔治安送达发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令通知被执行人乔治安履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人乔治安至今未自动履行。 本院于2019年7月24日、2019年10月8日、2019年10月30日分别对被执行人乔治安的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，对查询到的被执行人乔治安的财产及时采取强制措施：于2019年11月15日作出（2019）鲁1728执1239号裁定书：扣划被执行人乔治安的银行存款638.69元并及时通知申请人陈海永领取。 本院于2019年7月24日作出（2019）鲁1728执1239号限制消费令，对执行人乔治安限制高消费。 本院于2019年7月23日向申请执行人乔治安发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人乔治安未能提供相应财产线索。本院于2019年11月15日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人乔治安，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人尚有债权17862元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2019）鲁1728民初2345号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  崔宏平 审判员  李铁山 审判员  曹金奎 二〇一九年十一月十五日 书记员  王 杰
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0502执异175号 异议人（利害关系人）：王某，女，汉族，1965年9月12日出生，住址辽宁省大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：梁某，女，汉族，1987年1月1日出生，住址辽宁省大连市甘井子区，系王春艳的女儿。 申请执行人：范某，女，汉族，1978年5月19日出生，住北海市海城区。 被执行人：北海×××房地产开发有限公司，统一社会信用代码45×××51，住所地北海市新世纪大道。 法定代表人：罗某，该公司董事长。 本院在执行范某与北海×××房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，异议人对本院（2018）桂0502执2313号之二公告执行的内容不服，于2019年11月19日向本院提出执行异议。本院收到异议人的申请材料后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人诉称：2013年8月28日，异议人王某与北海×××房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买被执行人北海×××房地产开发有限公司名下位于北海市××世纪大道××号房屋。后因被执行人无法开具房地产发票及协助异议人办理房屋所有权证书，遂于2015年11月13日向北海仲裁委员会申请仲裁，北仲裁字[2015]第212号裁决北海×××房地产开发有限公司退还房款及赔偿款1234353.76元，但北海×××房地产开发有限公司至今尚未履行上述义务。法院在执行（2018）桂0502执2313号之二公告涉及的房产损害了异议人的合法权益。因此，异议人向本院提出执行异议，请求终止对涉案房产（2018）桂0502执2313号之二公告的执行。 本院认为，异议人王某以被执行人北海×××房地产开发有限公司未履行商品房买卖合同义务，其对被执行人享有债权为由提起执行异议，不属于对执行行为或执行标的提起的异议。因此，异议人王某的主张，不符合受理执行异议案件的条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下： 对异议人王某的执行异议，本院不予受理。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区北海市中级人民法院申请复议。 审 判 长  项载卫 人民陪审员  苏家莲 人民陪审员  李石珍 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  陈启集 书 记 员  刘庆静 适用法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。 异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏12民终2333号上诉人（原审被告）：泰州市鑫诚金属制品有限公司，统一社会信用代码913212027859929693,住所地泰州医药高新技术产业开发区寺巷街道人民路147号1-6幢。法定代表人：孙松俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙克玲，江苏恒桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆少锋，男，1988年12月26日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。被上诉人（原审原告）：蒋晨晨，女，1988年10月5日生，汉族，住泰州市海陵区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：丁利，江苏江豪律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王炳军，江苏江豪律师事务所律师。原审第三人：泰州市华扬调速机电有限公司，住所地泰州医药高新技术产业开发区寺巷街道人民路147号。法定代表人：李能善，该公司总经理。上诉人泰州市鑫诚金属制品有限公司因与被上诉人陆少锋、蒋晨晨，原审第三人泰州市华扬调速机电有限公司排除妨害纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2019)苏1291民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，因二审中出现新证据，导致原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2019)苏1291民初28号民事判决；二、本案发回泰州医药高新技术产业开发区人民法院重审。上诉人泰州市鑫诚金属制品有限公司预交的二审案件受理费1050元予以退回。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇一九年十一月六日书记员 王 霞
陕西省大荔县人民法院   民事裁定书     (2019)陕0523民初2078-1号     原告:李彦平，男，汉族，1989年10月4日出生，住所大荔县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告:王月英，女，汉族，1988年2月26日出生，住所大荔县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告:冀权娃，男，汉族，1971年10月15日出生，住所商洛市洛南县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告:中国人民财产保险股份有限公司商洛市分公司洛南县支公司，住所地陕西省商洛市洛南县。         法定代表人：朱勇，系该分公司总经理。   本院在审理李彦平、王月英与冀权娃、中国人民财产保险股份有限公司商洛市分公司洛南县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告仍在住院治疗，赔偿范围无法确定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六项，裁定如下：   本案中止诉讼。           审判员  李军峰       二〇一九年五月二十日     书记员  仝亚玲            1
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终567号 上诉人（原审原告）剑河县太拥镇昂英村民委员会。 诉讼代表人杨再华，村主任。 委托代理人刘技，男，苗族，1965年11月28日生，剑河县太拥镇昂英村民委员会管理顾问。 被上诉人（原审被告）剑河县人民政府。 法定代表人肖金城，县长。 委托代理人李德运，剑河县人民政府法制办工作人员。 委托代理人杨俊轼，剑河县集体林权制度改革办公室工作人员。 上诉人剑河县太拥镇昂英村民委员会因与被上诉人剑河县人民政府林业行政不作为一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26行初293号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，剑河县人民政府于1981年3月20日向剑河县白道公社昂英大队颁发剑林权字第03号、第09号、第010号《剑河县山林所有证》，该三本山林所有证分别登记有地名为乌洲、牛角坡、巫苕、巫苕腊、八万山、乌敌等山林，均为集体所有。1988年9月30日剑河县白道乡昂英村周武洪组（联户）农民与剑河县林业局太拥区林业工作站签订剑河基（重）造合字第1号、第2号两份《造林经济技术合同》，分别在地点为“巫洲溪（音）头”、“巫洲”造林。剑河县太拥镇昂英村民委员会以其于2018年3月23日向剑河县人民政府申请换发林权证，认为剑河县人民政府以一份其不知情的黔东南苗族侗族自治州人民政府（1995）州府通字第68号《关于印发雷山、台江、剑河、榕江四县“大毛坡牛角坡鸠系坡乌州溪”山林权属调解协议书的通知》及《雷山、台江、剑河、榕江四县“大毛坡、牛角坡、鸠系坡、乌州溪”山林权属调解协议书》，拖延不予颁证的不作为违法，侵害了其合法权益，请求法院判决剑河县人民政府没有对剑河县太拥镇昂英村民委员会颁证的行政行为违法，并在一定期限内颁证。另查明，在庭审中剑河县太拥镇昂英村民委员会将“并在一定期限内颁证”的诉求明确为“并在一定期限内颁发乌洲山、巫苕山、乌敌山的林权证”。 一审法院认为，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（三）项的规定，申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的，属人民法院受理公民、法人或者其他组织的诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条已明确规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，公民、法人或者其他组织对行政机关作出的行政行为和行政机关的行政不作为不服，依法提起诉讼的，才属于人民法院行政诉讼的受案范围。剑河县太拥镇昂英村民委员会向一审法院提起行政诉讼，请求判决剑河县人民政府没有对剑河县太拥镇昂英村民委员会颁证的行政行为违法，并在一定期限内颁发乌洲山、巫苕山、乌敌山的林权证，并不是对剑河县人民政府作出的行政行为或行政不作为（在法定期限内不予答复）不服，而提起的诉讼，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，应依法驳回剑河县太拥镇昂英村民委员会的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项的规定，裁定：驳回剑河县太拥镇昂英村民委员会的起诉。案件受理费50元，退回给剑河县太拥镇昂英村民委员会。 剑河县太拥镇昂英村民委员会不服，向本院提起上诉，请求改判剑河县人民政府未在法定期限内颁发林权证的行政行为违法，剑河县人民政府在法定期限内向上诉人颁发林权证。其上诉理由：昂英村200户林农长期连续在行政村区域内造林管护并持有造林合同和县政府颁发的山林证，2018年3月23日，上诉人向剑河县人民政府提交申请发证的材料，剑河县人民政府在法定的期限内未颁发林权证的不作为行为违法，应在一定期限内向剑河县太拥镇昂英村民委员会颁发林权证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条、第九十一条的规定，本案属于行政诉讼受理范围，应判决被上诉人在一定期限内履行颁发林权证的职责，一审法院驳回起诉错误。 被上诉人剑河县人民政府二审法定答辩期限内未提交书面答辩意见。 本院认为，一审以“不属于人民法院行政诉讼的受案范围”为由，裁定驳回剑河县太拥镇昂英村民委员会的起诉的处理不当，可能影响本案正确审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26行初293号行政裁定； 二、指令贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院继续审理本案。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 敏 审判员 谢璐凯 审判员 孟 婷 二〇一九年十一月十三日 法官助理黄千柏 书记员刘亚玲
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初21128号原告：吕某1，男，2003年8月25日出生，汉族。原告吕某1的法定代理人：吕某2，男，1983年2月22日出生，汉族。被告：北京房山少林寺文武学校，住所地北京市房山区良乡昊天北大街黄辛庄路口。法定代表人：释延慧，校长。委托诉讼代理人：梁士华，女，1950年6月5日出生，汉族，北京房山少林寺文武学校教师。委托诉讼代理人：谢峰，国浩律师（北京）事务所律师。原告吕某1与被告北京房山少林寺文武学校生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某1的法定代理人吕某2、被告北京房山少林寺文武学校的委托诉讼代理人梁士华、谢峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吕某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费42013.05元、住院伙食补助费400元、营养费1500元、护理费11000元、交通费671元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2300元，共计62884.05元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月23日，原告在被告处排练节目时，由于被告监管疏忽，致使原告右手手掌受伤。受伤后，原告分别被送至北京市房山区良乡医院、北京积水潭医院、北京朝阳区中西医结合急诊抢救中心就医治疗，被诊断为右第5掌骨骨折，并行手掌部固定术2次（拆、取钢板）。截止至今，原告花去医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等费用共计数万元，原告在受伤期间，曾多次找被告协商赔偿事宜，均未果。现被告拒不赔偿原告损失，为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。北京房山少林寺文武学校辩称：此次事件的发生是一个意外，是原告在学校进行文艺演出的时候，因为打击受力点不对，造成的结果。节目之前多次演练过，原告作为一个老生应该具备一定的认知和判断能力，应该有一定的安全防范意识，学校的侧重点不仅是文化知识，还有习武，原告及家长应该对学校的环境有一定的熟识，事情发生时老师也在旁边，学校第一时间通知家长并带孩子去了医院，后来学校也垫付了22000元，学校和老师尽到了教育和管理的义务及看护责任。本院认定事实如下：原告吕某1系被告北京房山少林寺文武学校学生，自2016年起到该校接受教育。2018年12月23日，原告参与被告学校组织的文艺演出，在击打气功板时受伤，先后到北京市房山区良乡医院、北京积水潭医院、北京朝阳中西医结合急诊抢救中心等医院治疗，经诊断为：手外伤、掌骨骨折、手开放性伤口、右手第五掌骨骨折，行“切开复位内固定术”，后行“右第五掌骨内固定取出，肌腱探查松解术”。经北京通达首城司法鉴定所出具司法鉴定意见书，经鉴定吕某1的护理期为30日，营养期为30日。后双方当事人就赔偿问题无法协商一致。事发后被告北京房山少林寺文武学校垫付原告人民币2.2万元。上述事实有双方当事人的陈述、户口本、身份证、医疗费票据、诊断证明、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定发票、门诊病历手册、挂号单、检查报告单、处方笺、病历、交通费票据、麻醉记录、借条等证据在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的侵权责任。限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，被告北京房山少林寺文武学校组织学生进行文艺演出，应当尽到审慎的管理职责。作为武术学校，比普通中学具有更高风险，因此被告更应对动作的要领、危险性及安全事项反复强调，现因被告未能尽到充分的安全管理职责，致原告在演出中受伤，应当对原告受伤造成的损失承担一定的赔偿责任。原告作为限制民事行为能力人，事发时已年满15周岁，根据年龄特点，其对演出动作的危险性应有一定认识和判断，进行该动作时应采取小心谨慎态度，现不慎受伤造成损失，亦应承担一定责任。本院综合考虑案件具体情况，酌定被告北京房山少林寺文武学校承担的责任比例为80%。经庭审质证和审查核实，本院对原告的各项损失予以确认或酌定，鉴于原被告双方均同意对被告垫付的费用一并予以处理，为减少当事人诉累，本院对该项费用一并处理。原告的合理损失包括：医疗费部分，根据原告提交的有效医疗票据，本院认定该项费用为41258.71元；住院伙食补助费，根据原告的实际住院天数，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，数额为400元；护理费和营养费部分，考虑原告伤情情况，受伤后人员护理及加强营养确属必要，参照司法鉴定意见书确定的护理期和营养期，结合相关票据，本院认定该两项费用分别为5100元和1500元；交通费部分，考虑原告就医需要，对原告主张的671元予以支持；精神损害抚慰金部分，因原告为未成年人，其身体损伤确实给其身心成长造成一定损害，本院酌定该项费用为3000元；鉴定费2300元，由于该项费用为查清案件事实需要的合理支出，本院予以支持。综上，原告吕某1合理的经济损失共计人民币54229.71元，被告北京房山少林寺文武学校应承担的赔偿数额为43383.77元，扣除其已支付的2.2万元，被告北京房山少林寺文武学校仍需承担的赔偿数额为21383.77元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定,判决如下:一、被告北京房山少林寺文武学校于本判决生效后10日内赔偿原告吕某1各项经济损失共计人民币21383.77元;二、驳回原告吕某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元（原告已预交），由吕某1负担519元（已交纳）；由北京房山少林寺文武学校负担168元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 莹二〇一九年十一月十四日书记员 隗萌萌
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保704号申请人：北京润隆怡美石业有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路10号院1-6号楼1号楼地下部分-1层6008。法定代表人：尹站丽，董事长。委托诉讼代理人：王代华，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：福建省天闽建筑装饰有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区八一七北路81号五洲大厦写字楼11层C、D单元。法定代表人：俞若明，董事长。被申请人：福建省天闽建筑装饰有限公司北京分公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路2号104室。负责人：黄东阳，总经理。申请人北京润隆怡美石业有限公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人福建省天闽建筑装饰有限公司、福建省天闽建筑装饰有限公司北京分公司银行存款426637.84元或同等价值的财产，并已提供保单保函。本院经审查认为，申请人北京润隆怡美石业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人福建省天闽建筑装饰有限公司、福建省天闽建筑装饰有限公司北京分公司银行存款426637.84元或同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁联林二〇一九年十一月五日书记员  戴萍萍
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初4367号原告：田杰，男，1957年3月27日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：刘德军，宁阳民兴法律服务所法律工作者。被告：宁阳县东关社区居民委员会，住所地宁阳县城欣街路东段路北。法定代表人：刘文清，职务主任。委托诉讼代理人：邵梅，女，1979年2月10日出生，汉族，住宁阳县，系该单位工作人员。委托诉讼代理人：李维红，女，1975年1月12日出生，汉族，住宁阳县，系该单位工作人员。原告田杰与被告宁阳县东关社区居民委员会（以下简称东关社区居委会）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田杰的委托诉讼代理人刘德军，被告东关社区居委会的委托诉讼代理人邵梅、李维红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田杰向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还借款23.6万元及利息，诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2013年4月7日、2015年4月7日，原告分两次借给被告东关社区居委会现金23.6万元，约定年息18%。原告多次找被告催要，被告都没有给付，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请法院判如所诉。被告东关社区居委会辩称，借款属实，被告同意偿还，但目前被告没有偿还能力，希望能够调解，给被告一年的偿还时间，请求原告放弃要求支付利息的诉讼请求。2016年5月1日，根据银行降息的规定，双方约定的利息改为了月息1分，且利息不再回息。本院经审理认定事实如下：2013年4月7日，被告东关社区居委会以盖房开发为由借原告田杰20万元，原告将20万元现金交付被告，被告向原告出具收款收据一份，并在该收款收据上加盖了财务专用章，王桂娥在收款人盖章处签字，该收款收据载明：收款日期2013年4月7日，今收到田杰交来人民币贰拾万元正￥200000.00元，期限壹年，年息18%。借款到期后，被告未偿还借款本金，仅支付了原告两年的利息共计72000元，并在该收款收据背面备注：2014.4.7付息36000李维红，2015.8.17付息36000李维红。2015年4月7日，被告东关社区居委会借原告田杰36000元，原告将36000元现金交付被告，被告向原告出具收款收据一份，并在收款收据上加盖财务专用章，李维红、王新霞在收款人盖章处签字，该收款收据载明：2015年4月7日今收到田杰交来人民币叁万陆仟元整，￥36000.00，期限壹年，年息18%。借款到期后，被告未偿还借款本息。被告主张借款利息自2016年5月1日变更为月息1分，但未提交证据予以证明。后经原告多次催要，被告均未清偿借款本息，致原告于2019年11月12日诉至我院，要求被告偿还借款并以20万元为基数，自2015年4月7日起至实际履行完毕之日止，按照年利率18%支付利息，以3.6万元为基数，自2015年4月7日至实际履行完毕之日止，按照年利率18%支付利息。本院认为，被告东关社区居委会分两次向原告田杰借款，原告共向被告支付了现金23.6万元，被告分别向原告出具了收款收据，原、被告双方之间形成的借贷关系事实清楚，证据充分，合法有效。被告应当承担偿还原告借款的责任，原告要求被告偿还借款23.6万元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告提交的被告向其出具的收款收据上明确载明年息为18%，被告主张借款利息自2016年5月1日变更为月息1分，但未提交证据予以证明，被告的以上抗辩理由不成立，本院依法不予支持；原告要求被告按照年息18%支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告宁阳县东关社区居民委员会于本判决生效后七日内偿还原告田杰借款23.6万元及利息（以20万元为基数，自2015年4月7日起至实际履行完毕之日止；以3.6万元为基数，自2015年4月7日至实际履行完毕之日止，均按照年利率18%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由被告宁阳县东关社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  戴晓春二〇一九年十一月二十日书记员  魏丽园
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执920号申请执行人：段亮和，男，1973年11月23日出生，汉族，住保山市隆阳区。被执行人：保山富群农业科技有限公司。住所地：保山市隆阳区汉庄镇彭海村。统一社会信用代码91530500563177619D。法定代表人：黄伟，公司总经理。段亮和与保山富群农业科技有限公司（以下简称富群公司）土地租赁合同纠纷一案，隆阳区人民法院作出的（2018）云0502民初3198号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，被执行人富群公司应于2018年11月30日前支付申请执行人土地租金3740.4元；若被执行人未按时支付，则被执行人应于2018年12月30日前按合同约定的租金标准和实际租赁期限结清租金，恢复土地原状。同时由被执行人承担案件受理费50元。因被执行人富群公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人段亮和向隆阳区人民法院申请强制执行，该院于2019年2月21日立案受理。后为便于案件处置，本院于2019年5月7日对该案提级执行。执行中，本院通过网络执行查控系统，对被执行人富群公司名下的银行存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆等登记信息进行查询，反馈结果为除抵押登记的车辆外，无存款；无房产；无证券；无股权。此外，本院再未调查到被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人段亮和，其亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了限制高消费，并在中国执行信息网上公开公布。对申请执行人做了约谈笔录，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人段亮和同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  李 平二〇一九年十一月六日书记员  李梦超
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4887号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李术尧，男，1974年3月15日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：王锋，湖南纲维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文松，湖南纲维律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：岳阳弘达路桥建设有限公司。住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区巴陵中路路灯控制中心大楼506号。 法定代表人：周岳军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈建，湖南金球律师事务所律师。 一审被告：娄底金利路桥劳务有限责任公司。住所地：湖南省娄底市娄星区白塘路佳宏阳光小区一栋二单元四楼。 法定代表人：李向阳，该公司经理。 再审申请人李术尧因与被申请人岳阳弘达路桥建设有限公司（以下简称弘达公司）、一审被告娄底金利路桥劳务有限责任公司（以下简称金利公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服湖南省高级人民法院（2019）湘民终262号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李术尧申请再审称：二审判决认定弘达公司完成工程量、工程款的基本事实缺乏证据证明。李术尧并不否认弘达公司提供部分沥青，但弘达公司提供的乳化沥青购销合同、乳化沥青运输合同、发票等证据只能证明其提供了214.72吨沥青，远低于根据湖南恒立工程项目管理有限公司鉴定报告计算得出的890.71吨。按照该鉴定报告认定的每吨3064.10元计算，多认定弘达公司工程款2071300.96元。弘达公司应承担其主张提供全部沥青的举证责任，二审判决以弘达公司提供了部分沥青推定其提供全部沥青，明显错误。根据《韶山市核心景区外环公路面工程劳务承包协议》，李术尧只承包劳务部分,发包方只赋予弘达公司特定条件下采购部分辅材的权利，沥青属于辅材。二审判决认为李术尧主张沥青由核工业长沙中南建设工程集团公司提供，应承担举证责任，适用法律明显错误。李术尧提供的《韶山市核心景区外环公路面工程劳务承包协议》第七条第三款明确约定承包价款中不包括沥青款，已尽到举证责任。在本院组织询问时，李术尧又称仅认可弘达公司提供了45吨沥青用于本案工程，二审判决对同步封层工程款650223元的认定也没有依据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 弘达公司提交意见称：本案双方争议的焦点问题为施工材料乳化沥青由谁提供。本案工程已经验收合格并投入使用，根据现有证据足以排除金利公司、李术尧、核工业长沙中南建设工程集团公司提供乳化沥青的可能性。关于谁提供乳化沥青的问题，李术尧的主张一直变化。在一审开庭时，李术尧提供《沥青销售合同》及过磅单，主张全部乳化沥青由其提供；在弘达公司出示有李术尧工作人员签字确认的《沥青出库计量单》后，又改口主张除此之外的乳化沥青由其提供；在二审中又主张全部乳化沥青是核工业长沙中南建设工程集团公司提供；在再审申请中又主张除弘达公司提供的乳化沥青外，其余部分为核工业长沙中南建设工程集团公司提供。李术尧二审主张全部乳化沥青是核工业长沙中南建设工程集团公司提供，可证明李术尧没有直接提供任何乳化沥青。虽然李术尧并未实际采购乳化沥青，但其提供的《沥青销售合同》有核工业长沙中南建设工程集团公司盖章鉴证，证明发包方同意由施工方采购乳化沥青。现有证据足以认定弘达公司至少提供了214吨乳化沥青，李术尧未能提供沥青材料的合格证明以及施工方的签收记录，可以排除核工业长沙中南建设工程集团公司提供乳化沥青的可能性。弘达公司承担本案工程建设，包工包料，只要工程质量合格，使用多少材料与工程价款无关。弘达公司为证明其提供了乳化沥青，提交了部分乳化沥青购销合同、产品质量合格证、增值税发票、运输合同、沥青出库计量单等系列证据。虽然弘达公司未能举证证明已提供其余的乳化沥青，但在举证排除相关方提供乳化沥青的可能性后，根据民事诉讼证据优势原则及高度盖然性原则，足以认定本案工程施工所需乳化沥青均由弘达公司提供。请求驳回李术尧的再审申请。 本院经审查认为，本案是建设工程施工合同纠纷申请再审案件，根据李术尧的再审申请，应重点审查二审判决对案涉工程款的认定是否缺乏证据证明，以及分配举证责任适用法律是否错误。 案涉工程由弘达公司施工完成，工程已竣工并投入使用。弘达公司起诉请求李术尧等连带支付工程款。湖南省岳阳市中级人民法院一审期间组织对案涉工程的工程量及工程造价进行了鉴定。该院依据当事人在《元月17日关于完成沥青数量的证明》中已经确认的工程量，结合鉴定报告确定的单价计算案涉工程款，二审判决予以维持，并无不当。李术尧主张二审判决认定案涉工程款缺乏证据证明的申请理由，不能成立。 李术尧反驳主张，施工所用的大部分沥青由其提供，应从工程款中予以扣除。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，也应当提供证据加以证明。李术尧在本案诉讼期间，对其所称沥青来源的说法前后不一，且在接受本院询问时仍不能明确其提供沥青的具体数量。李术尧陈述其与核工业长沙中南建设工程集团公司就案涉工程已进行初步结算，但也未提供相关结算资料。二审判决不支持李术尧的此项抗辩，并无不当。李术尧关于二审法院分配举证责任适用法律错误的申请理由亦不能成立。 综上，李术尧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李术尧的再审申请。 审判长  黄西武 审判员  张颖新 审判员  江显和 二〇一九年十一月十五日 法官助理李光琴 书记员谢松珊
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初8835号原告：贵阳西南国际商贸城有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区西南国际商贸城一期工程1#-E#，统一社会信用代码915201155841455364。法定代表人：黄士冯，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄果，男，汉族，1990年5月8日生，住所地贵州省贵阳市花溪区，该公司员工。被告:王培霖，男，汉族，1994年12月29日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。本院在审理原告贵阳西南国际商贸城有限公司与被告王培霖装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案,原告贵阳西南国际商贸城有限公司于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告贵阳西南国际商贸城有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1211元（原告已预交），由原告贵阳西南国际商贸城有限公司负担。审判员  魏荣宇二〇一九年十一月二十五日书记员  莫朝飞
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执7786号 被执行人郭浩仪，女，1995年10月5日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人郭浩仪其他案由执行一案，（2018）粤0113民初8041号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施，并扣划了被执行人的银行存款103.60元。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月九日 书记员  梁碧致