北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21725号原告（反诉被告）：安徽德系重工科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇镇东工业园。法定代表人：吴善普，执行董事。委托诉讼代理人：纪斌，安徽峭正律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京奥太华制冷设备有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇工业区惠源路8号。法定代表人：闫作臣，董事长。委托诉讼代理人：梁永富，北京和丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙曦，北京和丰律师事务所律师。原告（反诉被告）安徽德系重工科技有限公司（以下简称：德系公司）与被告（反诉原告）北京奥太华制冷设备有限公司（以下简称：奥太华公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）德系公司、被告（反诉原告）奥太华公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德系公司向本院提出诉讼请求：1.判令奥太华公司立即支付货款180000元；2.判令奥太华公司立即支付迟延付款利息1800元（2019年6月1日计算到2019年6月30日，按照月息1%计算，应计算到货款实际给付之日）；3.本案诉讼费由奥太华公司承担。事实与理由：2017年1月18日德系公司、奥太华公司签订一份《买卖合同》，合同约定：奥太华公司购买德系公司一台双模数控弯管机和随机磨具2套，总款项36万元。合同签订后奥太华公司付款50%，提货前再付款45%，约定管辖为买方所在地人民法院。合同签订后奥太华公司于2017年1月22日仅仅支付了50%的货款，之后奥太华公司一再要求迟后发货，并且一直没有支付45%的货款。之后德系公司因早已经产品生产完毕，于2019年6月1日将合同约定货物全部发货到奥太华公司所在地，现在奥太华公司拒绝支付剩余18万元，已经造成较大损失。因此，德系公司依法起诉，请人民法院判令所请。奥太华公司辩称，不同意德系公司的诉讼请求。双方于2017年1月18日签署买卖合同之后，德系公司未按照约定时间交付订购产品，直至2018年3月7日,才向奥太华公司交付图纸，并且图纸所载明的设备尺寸与合同约定的明显不符，此后在双方未达成一致意见的情况下，德系公司按图纸生产的设备于2019年6月1日未征得奥太华公司同意的情况下将货物运送到奥太华公司所在地，强行交付，对于德系公司的上述行为属于根本违约，无法实现奥太华公司的合同目的，且已丧失了2017年在生产相关产品并满足客户订购产品的需求，丧失了大量商业机会，为此奥太华公司提出反诉，要求返还所附款项并赔偿损失。奥太华公司向本院提出反诉请求：1.判令解除双方于2017年1月18日签署的《买卖合同》；2.判令德系公司返还奥太华公司已支付货款人民币18万元，并支付自2017年1月22日起至实际返还之日止的利息，按照月息1%的标准计算；3.判令德系公司在支付完毕第1项、第2项款项后，自行负责将弯管机设备从奥太华公司处提走，并支付自2019年6月1日起至实际提走之日止的场地占用费，按照每日50元的标准计算；4.案件反诉费由德系公司承担。事实与理由：2017年1月18日奥太华公司与德系公司签署《买卖合同》一份，约定奥太华公司向德系公司订购双模数控弯管机一台，产品型号为DETSCH63CNC-2，以及随机模具两套；金额为36万元，合同签订后预付50%即18万元，提货前支付45%即162000元，余款5%质保金在半年内无质量问题一次性付清；德系公司应于预付款到账后两个半月内交付产品；同时，双方另行签署《技术协议》及《配置清单》各一份，对弯管机的技术参数及尺寸做出了详细约定，德系公司应向奥太华公司提供设备实际外形图，供奥太华公司确认无误；鉴于奥太华公司此前购买过德系公司的类似设备及模具，故德系公司所生产的新弯管机应满足奥太华公司现有模具的正常使用。合同签订后，德系公司迟迟未能向奥太华公司提供设备实际外形图纸进行确认，反而要求奥太华公司先行支付预付款，基于对德系公司的信任，于2017年1月22日支付了预付款18万元。此后德系公司以各种理由拖延提供产品外形图纸，直至一年之后即2018年3月7日才向奥太华公司提供图纸一份，而且所设计的产品尺寸与《技术协议》约定的尺寸严重不符。经过多次沟通交涉，德系公司表示自身技术能力有限，无法达到双方约定的标准，并表示愿意降价10万元作为补偿，但双方在未就其他事宜达成一致意见的情况下，德系公司于2019年6月1日单方强行将生产完毕但严重不符合约定质量标准的设备发运至奥太华公司经营场地，并于2019年6月14日派人来到奥太华公司工厂要求对设备进行验收。经现场初步查验，设备存在多达十几项指标或参数与合同约定不符，完全是一个存在严重质量问题的瑕疵产品，根本不能实现奥太华公司的合同目的。综上，德系公司在合同签署后，迟迟不予履行合同义务，且在逾期两年多以后交付的产品存在严重质量问题，已构成根本违约，无法实现奥太华公司的合同目的，合同应予解除，故恳请法院根据相关法律规定，判令支持奥太华公司的反诉请求。针对奥太华公司的反诉请求，德系公司辩称，德系公司请求法院依法驳回奥太华公司的全部反诉请求。奥太华公司提出的我方产品与图纸不符没有事实依据，双方只签订了买卖合同以及参数的约定，产品的图纸是我方技术秘密，不可能提供给奥太华公司，奥太华公司提出的相关事实主要集中在设备不符合合同约定，在无证据充分证明的情况下依法不能得到支持，请求法院依法驳回奥太华公司的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月5日，马鞍山德系重工科技有限公司（卖方）与奥太华公司（买方）签订《买卖合同》，约定奥太华公司购买德系公司微电脑液压弯管机一台、椭圆模具（型号R70；R76；R89）三套、椭圆模具（型号R90；R120）二套，合计金额110000元。经查，马鞍山德系重工科技有限公司后更名为安徽德系重工科技有限公司。2017年1月19日，德系公司（卖方）与奥太华公司（买方）签订《买卖合同》，约定奥太华公司向德系公司购买双模数控弯管机（产品型号DETSCH63CNC-2）1台，随机模具双层管径32模具一套（另一模具规格待定、暂不加工）。合同中明确备注：1.设备具备主模复位功能；2.设备满足五分钟内自动完成双排管五层180度回型连续弯。产品金额合计360000元（含税、含运费）。付款方式合同签订后预付合同总价50%视为合同生效，提货前支付45%合同总价，开全款增值税发票，余款5%为质保金，半年内无质量问题一次性付清。发货时间预付款到账之日起两个半月内。（含春节假日）。产品质量实行三包，保修期一年。自验收合格之日起，一年内提供免费上门服务，保修期满后，仍将提供终身维修，视情况收取适当维修费用。产品达到需方要求为产品合格，达不到要求无条件退款。2017年1月19日，德系公司与奥太华公司加盖公章确认的《技术协议DETSCH63CNC-2高性能数控弯管机技术参数》载明涉案设备的工作面积为4.5mx1.8mx1.65m（长x宽x高），电机功率22KW。2017年1月19日，德系公司与奥太华公司加盖公章确认的《DETSCH63CNC-2高性能数控弯管机主要配置清单》中明确注明：1.合同签订后卖方需提供设备实际外形图，经买方确认无误后，付合同预付款；……4.买方现有模具需能安装到此设备上正常使用；……6.卖方需提供设备使用说明书、电路图、模具图纸及易损件图纸一套。验收标准：已弯出合格产品为验收最终标准（买方提供产品图纸及原材料）。其中产品标准为：1.要确保产品成型后的尺寸……4.钢管弯曲部位椭圆度应小于3%。2017年1月22日，奥太华公司通过银行转账的方式向德系公司支付180000元。2019年6月1日，德系公司将双方签订的《买卖合同》中约定的货物发送到奥太华公司工厂，奥太华公司2019年6月3日予以签收。奥太华公司提供一份2019年6月14日的设施验收单，载明设备安装调试情况：1.上铺推干涉弯管尺寸；2.随机附带模具为双管，实际操作只能加工单管，双排无法实现；3.32的钢管实际弯管成型后失圆（29-32.5）失圆率要求小于5%；4.弯管成型后椭圆形的倾斜，方形的不平；5.设备不能通用现有模具；6.随机资料缺少说明书等；7.目前只有32模具，其他规格相关参数无法确认；8.油泵电机转速合同要求960，实际1460，电机功率合同要求22千瓦，实际15千瓦；9.低压启动变压器裸露放置，无防护，变压器本身老旧；10.合同附带的三副图纸只能验两个（单层方形和跑道型），双头无法验收。设备验收结论，以上问题待解决，现场调试人员金工承诺将以上问题及验收单纸质版带回德系解决，但现场不签字。奥太华公司主张德系公司现场调试人员拒绝在设备验收单上签字。2019年10月23日，本院、德系公司代理人与奥太华公司代理人前往奥太华公司工厂处查看涉案设备及运行情况：1.德系公司、奥太华公司均现场测量涉案设备的工作尺寸，德系公司测量主张长宽高是3.074m、2.280m、1.950m，奥太华公司测量主张长宽高为3.390m、2.280m、1.95m；2.现场涉案设备利用随机附带模具加工单层方管出现上铺推干涉弯管情况；3.现场涉案设备利用涉案设备附带的模具无法完成合同约定的五分钟内自动完成双排管五层180度回型连续弯，对此德系公司主张涉案设备需要分两次加工、手动叠加在一起才能完成双层管，但德系公司表示在现场无法操作完成双层管的加工；4.德系公司与奥太华公司现场测量涉案设备加工的32钢管弯曲部位成型后失圆率为10%，高于涉案配置清单中约定验收生产产品标准中的小于3%；5.现场操作2010年双方签订买卖合同中的设备利用其附带模具（德系公司、奥太华公司现场确认模具尺寸与2010年签订的买卖合同中约定的附带模具型号一致）能够同时完成加工双层钢管，但是该模具无法在本案涉案设备上正常使用，德系公司主张2010年买卖合同中的模具需要安装配件才能在本案涉案设备上使用，德系公司承认没有将此配件发送给奥太华公司，奥太华公司主张双方签订的2017年的买卖合同没有说明必须加装配件才能使用原有模具。德系公司、奥太华公司均认可自涉案设备送货后至本院现场查看设备之日，德系公司没有为奥太华公司维修过涉案设备。关于涉案设备发货时间问题，德系公司主张因奥太华公司一直未付剩余货款故没有两个月内发货，奥太华公司主张德系公司迟延提供图纸且图纸达不到德系公司的要求、德系公司强行生产且强行送货到奥太华公司工厂处。本院认为，德系公司与奥太华公司签订的《买卖合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规关于合同效力的强制性规定，应属合法有效，当事人均应据实履行。本案的争议焦点为：一、德系公司提供的涉案设备是否满足涉案《买卖合同》的约定；二、如果涉案设备不符合约定，那么是否符合解除合同的条件。结合德系公司、奥太华公司提供的证据以及本院现场查看的情况，涉案设备存在多处问题：涉案设备无法满足买卖合同中明确备注的“设备满足五分钟内自动完成双排管五层180度回型连续弯的产品”的要求，涉案设备只能自动加工单层管，同时在加工单层方管的时候出现上铺推干涉弯管情况；经德系公司与奥太华公司现场确认涉案设备制作的钢管失圆率10%高于双方在配置清单中明确注明的验收产品标准中“小于3%”的要求；奥太华公司在德系公司2010年购买的随设备附带模具无法使用在本案涉案设备上，不满足设备清单中明确注明的“买方现有模具需能安装在此设备上正常使用”的要求；德系公司与奥太华公司现场测量涉案设备的工作尺寸不符合买卖合同的约定；电机功率低于技术协议的要求等。由此可见，德系公司提供的设备无法达到合同约定的设计及技术要求，德系公司的违约行为导致奥太华公司无法实现合同目的，符合法定解除合同的条件，故对于奥太华公司反诉请求确认解除合同、退还货款、退还设备的请求，有合同及法律依据，本院予以支持，买卖合同解除的时间为德系公司签收奥太华公司反诉状的时间即2019年9月5日。对于德系公司请求奥太华公司支付货款及利息的请求，证据不足，无事实及法律依据，本院不予支持。对于奥太华公司反诉请求支付利息的请求,双方签订的合同中没有约定，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对奥太华公司合理范围的请求，有事实及法律依据，本院予以支持，对于奥太华公司超出此范围的请求，无法律依据，本院不予支持。对于奥太华公司反诉请求支付场地占用费的请求,没有合同依据，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认北京奥太华制冷设备有限公司解除《买卖合同》的行为有效，安徽德系重工科技有限公司与北京奥太华制冷设备有限公司于二〇一七年一月十九日签订的《买卖合同》已于二〇一九年九月五日解除；二、安徽德系重工科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还北京奥太华制冷设备有限公司货款180000元，同时北京奥太华制冷设备有限公司于本判决生效之日起七日内退还安徽德系重工科技有限公司型号为DETSCH63CNC-2双模数控弯管机一台及双层管径32模具一套（具体返还货物以安徽德系重工科技有限公司与北京奥太华制冷设备有限公司于二〇一七年一月十九日签订的《买卖合同》中的约定为准）；三、安徽德系重工科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京奥太华制冷设备有限公司利息（以180000元为基数，自二〇一七年一月二十二日起至安徽德系重工科技有限公司实际退还北京奥太华制冷设备有限公司货款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回安徽德系重工科技有限公司的全部诉讼请求；五、驳回北京奥太华制冷设备有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1950元，均由安徽德系重工科技有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费1950元，均由安徽德系重工科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇一九年十一月十八日法官助理 邵 慧书 记 员 常温馨