北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68828号原告：刘小波，男，1975年4月26日出生，汉族，无业，户籍所在地山西省垣曲县。委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。被告：北京京之华物流有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号1号楼三层311室。法定代表人：张成林，总经理。委托诉讼代理人：庄娜，女，北京京之华物流有限公司人事行政经理。原告刘小波（以下简称原告）与被告北京京之华物流有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晓良、被告委托诉讼代理人庄娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2007年8月24日至2019年3月5日期间存在劳动关系；2.被告支付原告2018年3月1日至7月31日期间工资30000元；3.被告支付原告2018年8月1日至2019年3月5日待岗工资14840元；4.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金72000元；5.被告支付原告2007年8月24日至2019年3月5日未休年休假12天的工资33103元，2017年5天，2018年7天；6.被告支付原告入职押金2100元；7.被告支付原告水票押金1545元、水桶押金6760元；8.被告支付原告客户退报费744元；9.被告支付原告三轮车押金3000元；10.被告支付原告2007年8月24日至2019年3月5日休息日加班费275862元。事实和理由：我原系被告员工，在职期间被告未足额发放劳动报酬、未缴纳社会保险，我就此申请了劳动仲裁，但对裁决结果不服，故起诉至法院，要求被告支付上述款项。被告辩称，认可我公司与原告于2014年5月31日至2019年2月28日期间存在劳动关系，原告未报到，视为自动离职，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2014年5月31日。2、劳动合同期限：2014年5月31日原告与京华XX物流（北京）有限公司（以下简称京华物流公司）签订无固定期劳动合同，后京华物流公司名称变更为京华XX科技（北京）有限公司（以下简称京华科技公司），2015年10月1日经原告、京华科技公司与被告三方签订《劳动合同变更书》，均同意劳动合同合同主体变更为原告和被告，原告在京华科技公司享有的工作年限由被告承继。3、劳动者实际出勤至：2018年7月31日。4、用人单位实际支付工资至：2018年2月29日。关于入职时间，原告主张其于2007年8月24日入职京华文化XX有限公司（以下简称京华文化公司），并于2013年12月9日与之签订无固定期劳动合同，后入职被告，但工作内容和地点均未发生变更，京华文化公司是京华科技公司的母公司，京华文化公司、京华科技公司与被告为关联公司，故原告的工龄应该从2007年8月24日起算。原告就其主张提交：1.个税清单，显示京华文化公司在2007年9月至2014年5月期间为原告缴纳个税，京华科技公司在2014年6月至2015年10月期间为原告缴纳个税，被告在2015年11月至2018年12月期间为原告缴纳个税。2.社会保险个人权益记录，显示京华文化公司从2010年1月至2010年2月、2012年1月至2014年5月期间为原告缴纳社会保险，京华亿家公司从2014年6月至2015年9月、2017年7月为原告缴纳社会保险，被告从2017年9月至2019年1月为原告缴纳社会保险。被告对原告提交的上述证据的真实性均予以认可，主张仅认可与原告于2014年5月31日至2019年2月28日期间存在劳动关系，京华文化公司、京华科技公司与被告之间不清楚是何关系。经查，京华科技公司原系京华文化公司全资子公司，后京华文化公司于2017年5月16日进行了股权变更，不再属于京华科技公司的股东。原告主张其于2007年8月24日入职京华文化公司，京华文化与被告虽系关联公司，但劳动合同关系并非与被告建立，故原告主张确认2007年8月24日至2014年5月30日期间与被告存在劳动关系的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。结合现有证据及双方陈述，被告虽不认可原告2014年5月之前的工作情况，但其与京华文化公司、京华科技公司为关联公司，且原告的工作岗位、工作内容及工作地点均未发生变更，故原告工龄应连续计算。二、劳动关系解除原告主张其于2019年3月5日因被告拖欠工资、未缴纳社会保险，先通过口头方式告知被告解除事项，后向被告邮寄书面解除劳动关系通知书。被告主张公司自2018年5月开始业务锐减，8月1日之后已经没有业务，原告自2018年8月1日之后也未到公司上班，向原告发放过《待岗通知书》，通知其于2019年2月28日前到公司报到，逾期不到视为自动离职，因原告届时未到公司报到，视为其已自动离职。仲裁阶段，原告主张被告自2018年8月1日起安排其待岗，被告主张其于2018年2月26日通知原告待岗。原告对《待岗通知书》的真实性予以认可，不认可证明目的。被告向原告发放《待岗通知书》，原告虽未按照其规定的时间返岗，但被告以原告未按照《待岗通知书》返岗并以此为由解除劳动关系于法无据，本院不予支持。因被告未支付原告2018年3月之后的工资，故原告以此为由解除劳动关系于法有据，结合现有证据及当事人陈述，本院确认原告与被告于2014年5月31日至2019年3月5日期间存在劳动关系,本院予以支持。因原告2007年8月24日入职京华文化公司，其工龄连续计算，故被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金69000元（6000元*11.5）。三、工资支付情况原告主张2017年3月至2018年2月期间离职前12个月平均工资为6000元，原告就其主张提交银行交易明细。被告对银行交易明细的真实性予以认可，证明目的不认可，主张月工资标准为基本工资1400元加绩效，绩效是按照计件工资标准发放，每月工资不固定，依据业务决定，2018年3月因为公司没有业务，所以没有发放工资。被告未支付原告2018年3月1日至7月31日期间的工资，因被告未举证证明原告的工资发放情况，故本院对原告主张的工资标准为6000元予以采信，现仲裁裁决被告支付原告2018年3月1日至7月31日期间的工资不高于法定标准，本院予以支持。因被告通知原告2018年8月1日至2019年3月5日期间待岗，原告此期间并未提供劳动，故被告应支付原告待岗期间的基本生活费，原告主张被告支付2018年8月1日至2019年3月5日待岗工资14840元不高于法定计算标准，本院予以支持。四、加班情况原告主张存在加班，被告应支付其2007年8月24日至2019年3月5日休息日加班费。被告不认可原告存在加班情况。因原告未提交相应证据证明存在加班，故本院对其主张不予采信。五、年休假情况原告主张其年休假自2018年1月1日起10天，2018年1月1日之前每年5天，被告未支付其2007年8月24日至2019年3月5日期间2017年5天和2018年7天共计12天的未休年休假工资33103元。被告主张原告实行不定时工时制，每年5天年休假，但原告不到公司报到，故其无法统计是否休年假。因被告未举证证明原告年休假情况，故本院对原告主张的2017年有5天和2018年有7天共计12天的年休假未休予以采信，因本院对原告2007年8月24日入职京华文化公司且工龄连续计算的主张予以采信，故被告应支付原告2007年8月24日至2019年3月5日期间2017年5天和2018年7天共计12天的未休年休假工资6620元（6000/21.75*12*200%）。六、押金情况原告主张被告收取了入职押金2100元、水票押金1545元、水桶押金6760元、客户退报费744元、三轮车押金3000元。就其主张原告提交劳动合同和收据，劳动合同显示“京华文化公司”印迹，收据显示有“京华时报社”“京华科技公司”“京华物流公司”印迹。被告对上述证据的真实性均不予认可，主张与其公司无关。原告虽主张被告收取其押金，但其所提交的证据并未显示与被告有关，故本院对其主张不予采信。七、劳动仲裁情况原告于2019年3月5日就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年4月29日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第12916号裁决书，裁决：1.确认原告与被告2014年5月31日至2019年2月28日期间存在劳动关系；2.被告支付原告2018年3月1日至2018年7月31日期间工资30000元；3.被告支付原告2017年1月1日至2018年7月31日期间未休年休假工资1609.2元；4.驳回被告的其他仲裁请求。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决如下：一、确认原告刘小波与被告北京京之华物流有限公司于2014年5月31日至2019年3月5日期间存在劳动关系；二、被告北京京之华物流有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘小波2018年3月1日至2018年7月31日期间工资30000元；三、被告北京京之华物流有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘小波2018年8月1日至2019年3月5日待岗期间的基本生活费14840元；四、被告北京京之华物流有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘小波解除劳动关系经济补偿金69000元；五、被告北京京之华物流有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘小波2007年8月24日至2019年3月5日期间未休年休假工资6620元；六、驳回原告刘小波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告北京京之华物流有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇一九年十一月十八日书记员 赵龙升