浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5063号上诉人（原审原告）：缪仁献，男，1972年5月26日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：周科立，北京炜衡（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李基阳，北京炜衡（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴绍宪，男，1952年6月6日出生，汉族，住苍南县。原审第三人：苍南县钱库镇金处村股份经济合作社，统一社会信用代码91330327MA29A391T，住所地：苍南县钱库镇钱项路1－3号。法定代表人：金孟做。原审第三人：苍南县钱库镇前后金社区居民委员会，统一社会信用代码55330327MEA7820484，住所地：苍南县钱库镇公园南路90-98号。法定代表人：金孟加。被上诉人及两原审第三人共同委托诉讼代理人：吴连贯，苍南县为民法律服务所法律工作者。上诉人缪仁献因与被上诉人吴绍宪、原审第三人苍南县钱库镇金处村股份经济合作社（以下简称金处村合作社）、苍南县钱库镇前后金社区居民委员会（以下简称前后金居委会）宅基地使用权纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2018）浙0327民初11471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。缪仁献上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审对证人证言的认定前后矛盾。本案纠纷发生，就是因原苍南县钱库镇金处村村民委员会法定代表人陈钦仁（时任村干部）以及三位证人（时任村干部）利用职务便利，于1998年向苍南县钱库镇人民政府申请建房用地，暗箱操作，将包括缪仁坤、缪仁献在内的村民获批宅基地据为已有，与被上诉人串通，伪造房屋卖尽契约以及其他材料将涉案宅基地使用权予以变卖。三位证人与本案具有一定的利害关系，证言均含糊不清、相互矛盾，一审法院认为可以证实涉案房屋买卖相关事实，过于牵强。二、一审法院程序违法。上诉人在一审审理过程中就《苍南县国有土地使用权转让申请、审批表》中上诉人的签名以及指印、《立卖尽房屋契约》中上诉人的指印是否本人的签字和指印向一审法院书面申请鉴定，但是一审法院不予理会，剥夺了上诉人合法的诉讼权利。吴绍宪及金处村合作社、前后金居委会辩称，一审法院认定事实正确，上诉人称三位证人陈述前后矛盾不是事实。由于时间久远，答辩人及三名证人对于契约上指印是上诉人所按还是其家人所按记不清楚是客观存在的，但对于房屋买卖时上诉人及家人均在场，卖房款也已交付的陈述并无矛盾。上诉人上诉称原审第三人以及三位证人与被上诉人串通伪造买卖契约，没有任何依据。事实上，1998年期间，钱库镇村镇规划建设用地时征用本村缪克朋（上诉人父亲）户位于本村教堂边水田1.1亩土地，并按当时规定支付该户劳动力安置费计5500元。缪克朋生有6个儿子，家庭住房困难，以三子缪仁坤、四子缪仁献名义向钱库镇政府申请2间建房指标，而原审第三人只是证明其住房困难，是否能审批与原审第三人无关。事后该户在未批的情况下在钱库镇钱南东路129、133号地基上违章建房至一层时又被钱库镇政府处罚，缴纳罚款1080元，原审第三人只是帮忙通知其缴纳处罚款。后因无钱续建，缪克朋叫村干部打听有无人愿意买其已建至一层的房子。1999年正月初十，户主缪克朋一家人包括本案缪仁献、缪仁坤按农村习惯，由老一届村两委干部为中介、代笔、凭面见证下立卖尽房屋契约，当场付清购房款并由其及家人收讫，之后买主续建房时所需购买的石子、沙等建筑材料都由缪仁献提供。上诉人歪曲事实，恶意无理诉讼，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。缪仁献向一审法院起诉请求：1.判令吴绍宪赔偿宅基地使用权折价赔偿款75万元；2.本案诉讼费用由吴绍宪承担。一审法院认定事实：1998年12月18日，苍南县钱库镇人民政府作出钱政[1998]72号《关于同意金孟庆等56户违法占地建房补办使用土地的批复》，同意金孟庆等56户建房56间，其中包括缪仁献占用的钱库镇金处村钱南东路129号宅基地一间。1999年2月25日（农历正月初十），缪仁献及其家人与吴绍宪签订《立卖尽房屋契约》，约定将缪仁献名下的坐落于苍南县自建一层房屋转卖给吴绍宪，价款为59800元，即日随契付清。并按约向吴绍宪交付涉案房屋，由吴绍宪使用至今。1999年12月13日，苍南县人民政府根据吴绍宪的申请对涉案宅基地进行初始登记并颁发了苍集建（99）字第16-0522号《集体土地建设用地使用证》，土地使用人为吴绍宪。2003年，涉案土地征收为国有，同年12月3日，苍南县国土资源局与吴绍宪签订《国有土地使用权出让合同》，约定由吴绍宪受让涉案土地。同年12月16日，吴绍宪办理了该国有土地使用权登记。2018年8月2日，缪仁献因上述涉案事实与苍南县国土资源局、第三人吴绍宪土地行政登记一案向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销苍南县人民政府将苍南县国有土地使用权登记在吴绍宪名下的行政行为，一审法院于2018年9月17日作出（2018）浙0327行初73号行政裁定，裁定：驳回缪仁献的起诉。一审法院认为，本案争议的焦点为缪仁献有无将钱库镇金处村钱南东路129号房屋出售于吴绍宪。本案中，缪仁献及其家人与吴绍宪于1999年2月25日（农历正月初十）签订《立卖尽房屋契约》，约定缪仁献将其位于苍南县房屋出售于吴绍宪，虽缪仁献辩解该协议书的签名及指纹不是其所签或捺印，吴绍宪及证人亦无法说清契约上的缪仁献签名及指纹是缪仁献本人或其家人所签或按指纹，但均陈述涉案房屋买卖时缪仁献及其家人都有在场，卖房款项也均有交付给缪仁献及其家人。且从该协议签订过程中，由所在地村干部金某1作为中介人，并邀请了所在地村长金某2等多名村两委干部作为见证人，并在协议上签字确认，且涉案协议签订后，涉案房屋由吴绍宪居住至今长达近二十年并办理了相关产权证书。在此期间，缪仁献曾于2014年向村里申请无房户，第三人也表示村里已向缪仁献说明其已于1998年申报审批了钱库镇金处村钱南东路129号地间一间，只是被缪仁献卖掉因此不能再申请报批。而且从涉案房屋系建在缪仁献方原来被征用的田地上，缪仁献亦因此于1998年申请报批建房，因此缪仁献不可能不知道其申请报批地基在未批准的情况下，会有他人在他原来的承包地上建房，而不去了解原因，现缪仁献对此辩解涉案地基报批下来后村里未告知，村里对其隐瞒，显然不符合常理。综上，综合在案证据，足以推定缪仁献知道并认可涉案房屋买卖行为。缪仁献辩解未在《立卖尽房屋契约》上签字及未出售涉案房屋，证据不足，不予采信；缪仁献据此所提要求对涉案《立卖尽房屋契约》上的缪仁献指纹及涉案宅基地价值进行评估，一审法院认为已无必要，故不予准许。综上，缪仁献、吴绍宪签订的《立卖尽房屋契约》系双方当事人的真实意思表示，其内容合法，并不违反法律、法规强制性规定，为有效合同。吴绍宪根据该合同已合法取得涉案房屋并办理了产权登记，已与缪仁献无关。故缪仁献的诉请，没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告缪仁献的诉讼请求。案件受理费11300元，由原告缪仁献负担。本院二审期间，各方均未提交新的证据。上诉人缪仁献二审庭后提交的《国有土地使用权转让申请、审批表》系其一审已经提交的证据，不属于二审新证据，故不予重复质证。经审查当事人一审提交的证据，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，2019年5月，苍南县钱库镇包括金处村村民委员会在内的多个村民委员会被撤销，合并成立苍南县钱库镇前后金社区居民委员会。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案一审中，两原审第三人主张缪仁献已将苍南县钱库镇金处村钱南东路129号房屋（以下简称涉案房屋）出售于吴绍宪，并申请证人金某1、金某2、项某出庭作证。三证人一致陈述，缪仁献及其家人在涉案房屋建至一层时，在多位村干部的见证下与吴绍宪签订《立卖尽房屋契约》，将涉案房屋出售于吴绍宪，卖房款项当场交付给缪仁献及其家人。本院认为，三名证人时任村两委干部，在《立卖尽房屋契约》签订时均在场，并在契约上按捺指印，结合原审第三人提供的其他证据以及当时农村房屋买卖的习惯做法，一审对证人证言予以采信，并对原审第三人主张的相关事实予以认定，并无不当。缪仁献主张陈钦仁（一审时任金处村村民委员会主任）与三位证人于1998年间利用职务便利将村民获批宅基地据为已有，与被上诉人串通伪造《立卖尽房屋契约》变卖涉案宅基地使用权，但并未提供任何证据予以证明，难以采信。此外，缪仁坤、缪仁献系与本村其余五十余户共同申请并获批宅基地，涉案房屋系建在其所在家庭户原被征用的水田上，吴绍宪居住涉案房屋至今已逾二十年并办理了产权登记，缪仁献从未提出异议，也未再次申请宅基地，现其主张对于宅基地获批及房屋买卖相关事实完全不知情，显然与常理不符，本院不予采信。基于以上事实，且各方均未提供《立卖尽房屋契约》原件，一审对于缪仁献提出的对《立卖尽房屋契约》上指印进行鉴定的申请不予准许，符合法律规定，并无不当。综上所述，缪仁献的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由上诉人缪仁献负担。本判决为终审判决。审判长  柯丽梦审判员  邓习军审判员  白海玲二〇一九年十一月二十日书记员  叶冰夫