wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2019）粤1402民初1931号原告：中国银行股份有限公司梅州分行，统一社会信用代码91441400896275292W，地址：梅州市梅江区梅江一路53号。负责人：谢伟芝，该行行长。委托诉讼代理人：余兆燊，广东客都律师事务所律师。被告：卢观寿，男，汉族，1988年8月7日出生，原住梅州市梅县区大坪镇平中村楼下，现住址不明。原告中国银行股份有限公司梅州分行诉被告卢观寿金融借款合同纠纷一案,本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余兆燊律师到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还两笔借款：①借款本金150000元、利息6073.78元，②借款本金79000元、利息3200.63元（均计至2019年4月23日，2019年4月24日后的利息按合同约定另计），两笔借款本息合计238274.41元；2.诉讼费由被告承担。被告未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下:2018年5月2日，被告通过智能柜台在原告处申请开通智能柜台持卡签约业务，该业务包含手机银行、网上银行、短信通知等，被告在提交的电子申请表中签名确认。业务开通后，被告通过网上银行向原告申请个人网络循环贷款,经原告审核，同意授予被告最高额度为229000元的个人循环贷款，双方签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，合同约定：循环贷款额度期限为本合同生效之日起一年，在循环贷款额度期限内，借款人可依据本合同约定的贷款用途，循环使用该额度，在循环贷款额度期限内任一时点上本合同贷款余额不得超过循环贷款额度；贷款利率以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准，贷款年利率6.66%；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息之日为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，及约定其他违约责任等内容。合同签订后，原告分别于2018年5月2日、2018年5月3日向被告账户发放借款①150000元、②79000元，合计229000元，借款期限均为一年。被告借款后，开始能按约偿还借款，从2018年9月起，未能按约履行还款义务，现涉案借款均已到期。截至2019年4月23日，被告尚欠原告借款：①本金150000元、利息6073.78元，②本金79000元、利息3200.63元，两笔借款本金合计229000元、利息合计9274.41元，本息共计238274.41元。经原告多次催收未果，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，原告表示愿意对其提交的证据和在庭审陈述的三性承担法律责任。本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系，有原告提交的智能柜台持卡签约业务电子申请表、个人开户及综合服务整合协议、智能柜台摄像照片、显示账户关联信息表、《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》等予以证实，合同依法成立并生效，本院予以确认。被告尚欠原告上述借款本息合计238274.41元（计至2019年4月23日止）的事实，有原告提交的交易明细表、逾期未还款清单及原告庭审陈述等证实，本院予以确认。被告未按约定履行还款义务，构成违约。现原告请求被告偿还上述借款本息合计238274.41元，并支付从2019年4月24日起至还清欠款之日止，按年利率9.99%【6.66%+（6.66%×50%）】计付利息，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告诉请及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢观寿应在本判决生效之日起十日内，偿还借款本金229000元、利息9274.41元（计至2019年4月23日止），合计238274.41元，给原告中国银行股份有限公司梅州分行；二、被告卢观寿应支付从2019年4月24日起至还清欠款之日止，以实欠本金数，按年利率9.99%计付利息，给原告中国银行股份有限公司梅州分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4694.12元（原告已预交），由被告卢观寿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长  黄永松审判员  曾士芳审判员  李冬梅二０一九年十一月二十二日书记员  邓 悦
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行裁定书（2019）藏0103执371号申请执行人：杨林芳，女，1994年7月28日出生，汉族，经商，现住拉萨市。被执行人：苟永安，男，1989年12月14日出生，汉族，身份号码：×××，其他情况不详。杨林芳与苟永安合伙协议纠纷一案，拉萨市堆龙德庆区人民法院作出的（2018）藏0103民初1169号民事判决书已经发生法律效力。依据该生效法律文书，被执行人应当向申请执行人给付140000元，但其并未履行，故杨林芳向本院申请执行，本院于2019年5月22日立案受理。本案在执行过程中，我院通过网络查控系统，依法对被执行人名下的工商信息、存款、车辆、房产及其他财产进行了全面查询，但未能发现被执行人有可供执行的财产。我院于2018年12月12日向被执行人苟永安邮寄送达执行通知书、财产申报令等法律文书。根据申请人杨林芳的申请，本院于2019年9月11日作出（2019）藏0103执371号限制消费令，限制被执行人苟永安限制高消费及非生活和工作必须的消费行为。上述财产调查及限制高消费情况我院已依法告知申请执行人杨林芳，申请执行人对本院的核查财产情况予以认可，并表示除上述财产情况外，不能提供被执行人的其他财产线索。本院认为，申请执行人杨林芳的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人苟永安是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院穷尽所有财产调查措施后，并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院调查结果予以认可，并同意终结本次执行，故本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 次仁加略 二〇一九年十一月十二日书记员 旺久卓玛
福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0782民初1925号 原告：武夷山市百佳信息所，住所地武夷山市营盘路9号，注册号350782600062310。 经营者：兰杰明，男，1979年7月6日出生，畲族，住武夷山市。 被告：王树斌，男，1977年2月27日出生，汉族，住武夷山市。 被告：周美瑛，女，1981年3月21日出生，汉族，住武夷山市。 原告武夷山市百佳信息所（以下简称百佳所）与被告王树斌、周美瑛居间合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告百佳所到庭参加诉讼，被告王树斌、周美瑛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 百佳所向本院提出诉讼请求：1.判令王树斌、周美瑛向百佳所支付房产居间报酬13600元及赔偿金（利息500元），共计14100元。2.要求法院冻结该房产及王树斌、周美瑛夫妻名下的存款，直至王树斌、周美瑛给付居间报酬及赔偿金。3.要求王树斌、周美瑛承担相关的诉讼费用。庭审中，百佳所自愿放弃赔偿金（利息500元）以及第2项诉讼请求。事实与理由：2018年7月18日，王树斌、周美瑛与房屋所有权人叶基耀、张惠琴（房权证号：武房字第××号及土地证号：武国用2001字第911号）在百佳所的居间下签订房屋买卖合同，并在百佳所的劳动服务下办理了王树斌、周美瑛的银行按揭贷款及在2018年8月14日办理好王树斌、周美瑛的不动产权证（产权证：闽2018武夷山市不动产权第0007153号）。自2018年8月14日起，百佳所多次向王树斌、周美瑛讨要居间报酬，王树斌、周美瑛均以种种理由和借口未予支付，遂诉至法院。 王树斌、周美瑛既未出席法庭审理亦未提交书面答辩状。 百佳所围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1《二手房买卖合同》，证据2不动产权证复印件，证据3王树斌、周美瑛的身份证复印件。上述证据经法庭质证，王树斌、周美瑛经依法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利，在没有相反证据的情形下，对百佳所提供的证据及其证明效力，本院予以确认并在卷佐证。王树斌、周美瑛在举证期限内未向本院提交证据。 上述证据结合庭审中百佳所的陈述，本院确认百佳所所述的：2018年7月18日，通过百佳所提供的房源信息，在百佳所的磋商下，出售人叶基耀、张惠琴与买受人王树斌、周美瑛达成《二手房买卖合同》，买卖双方就座落于武夷山市的房产买卖事宜达成一致意见。《二手房买卖合同》第一条约定“……该房产总售价为人民币（大写）：陆拾捌万元整（￥680000元整）”、第八条约定“……中介佣金说明：买方承担2%中介佣金，卖方不承担。”签订上述合同后，百佳所按约为买卖双方提供了办理银行按揭贷款、不动产权证过户登记、水电过户等居间服务，王树斌、周美瑛于2018年8月14日取得闽（2018）武夷山市不动产权第0007153号不动产权证。自2018年8月14日起，百佳所多次向王树斌、周美瑛催要居间报酬，王树斌、周美瑛至今仍未支付，属实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。王树斌、周美瑛经百佳所与叶基耀、张惠琴签订房屋买卖合同，百佳所作为中介服务机构促成了王树斌、周美瑛与叶基耀、张惠琴订立《二手房买卖合同》，形成了居间合同关系。《二手房买卖合同》是各方当事人的真实意思表示，没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，依法认定该合同合法有效，各方当事人均应全面履行合同约定的义务。王树斌、周美瑛现已取得房屋所有权，至今仍未按约履行支付中介服务费的义务，显属违约。百佳所诉请要求王树斌、周美瑛支付居间报酬13600元，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 王树斌、周美瑛应于本判决生效之日起十日内支付武夷山市百佳信息所居间报酬13600元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费403元，减半计取计201.5元，由王树斌、周美瑛共同负担。此款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  林璇 二〇一九年十一月二十八日 法官助理陈妃 书记员周雯欣 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。 居间人促成合同成立的的，居间活动的费用，由居间人负担。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -5-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初58305号原告：东莞市星悦通信科技有限公司，住所地东莞市东城街道光明社区新街路11号。法定代表人：陈正坤，总经理。被告：北京裕源大通科技股份有限公司，住所地北京市海淀区清河火车站东路9号院内3016室。法定代表人：高志龙，总经理。委托诉讼代理人：张铁峰，男，1978年5月2日出生，汉族，北京裕源大通科技股份有限公司员工。委托诉讼代理人：权秋红，女，1975年10月16日出生，汉族，北京裕源大通科技股份有限公司员工。原告东莞市星悦通信科技有限公司（以下简称星悦公司）与被告北京裕源大通科技股份有限公司（以下简称裕源大通公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告星悦公司的法定代表人陈正坤，被告裕源大通公司的委托诉讼代理人权秋红到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告星悦公司向本院提出如下诉讼请求：1、裕源大通公司支付2016年8月至2017年2月期间的货款259880元；2、裕源大通公司承担本案诉讼费用。事实和理由：裕源大通公司长期向星悦公司采购天线等电子元件，并由星悦公司送货至指定地址，货款于货物验收后60天内付清。自2016年10月起，裕源大通公司开始拖欠货款。2017年1月18日，裕源大通公司向星悦公司支付10万元后再无付款。故星悦公司诉至法院。被告裕源大通公司答辩称：认可星悦公司主张的货款。经审理查明：裕源大通公司作为买方（甲方）与星悦公司作为卖方（乙方）签订2份《采购合同》均载明：付款方式为甲方需在本合同约定的所有货物到货验收合格后60天内将货款汇至乙方指定账户，乙方需在甲方付款前提供合同总额的17%的增值税专用发票及到货签收证明。其中2016年8月19日签订的《采购合同》约定：甲方向乙方购买定向天线1780套，金额共计213600元，交货日期为分批交货，2016年9月5日前交齐；乙方应于2016年9月5日前将本合同货物交至甲方指定交货地点，乙方须严格按照合同约定交付日期执行，如需提前或延期交货双方必须通过书面通知对方，经双方同意后可按照更新的交期执行供货。另一份《采购合同》约定甲方向乙方购买定向天线800套，共计96000元；2016年11月17日前交货；乙方应于2016年11月17日前将本合同货物交至甲方指定交货地点，乙方须严格按照合同约定交付日期执行，如需提前或延期交货双方必须通过书面通知对方，经双方同意后可按照更新的交期执行供货。上述合同签订后，星悦公司于2016年8月28日向裕源大通公司提供定向天线300套，裕源大通公司于2016年8月31日收货。星悦公司于2016年9月4日向裕源大通公司供应定向天线1480套，裕源大通公司于2016年9月7日收货。星悦公司于2016年11月17日向裕源大通公司供应定向天线800套，裕源大通公司于2016年11月21日收货。2017年2月26日，星悦公司向裕源大通公司供应射灯天线8套、板状天线6套。2017年1月18日，星悦公司向裕源大通公司支付10万元采购款。2018年1月29日，裕源大通公向星悦公司出具《还款计划》载明：截至2018年1月29日，裕源大通公司欠星悦公司货款259880元，其中已开票未付款259880元；自2018年4月至2019年9月止，裕源大通公司分18个月向星悦公司支付上述货款，每月支付1437.77778元。上述事实，有星悦公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：星悦公司与裕源大通公司签订的2份《采购合同》系双方真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。星悦公司已按照约定履行供货义务，裕源大通公司未按约定支付货款构成违约。故星悦公司要求裕源大通公司支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告北京裕源大通科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东莞市星悦通信科技有限公司支付货款259880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5584元，由被告北京裕源大通科技股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  齐 岩人民陪审员  闫月琴二〇一九年十一月二十七日书 记 员  赵林黛
河北省宽城满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0827执284号申请人：宽城文龙公路工程建设有限公司，住所地河北省城得宽城满族自治县东冰窖村，组织机构代码32980379-X。法定代表人：祝广文，职务董事长。委托诉讼代理人：刘瑞雪，女，河北伸正律师事务所律师。被执行人：承德图尔斯食品有限责任公司，住所地龙须门镇小龙须门村。法定代表人：张金侠，职务总经理。委托诉讼代理人:李伟，男，1976年2月16日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县，系该公司副总。申请执行人宽城文龙公路工程建设有限公司与被执行人承德图尔斯食品有限责任公司建设工程合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2017年11月16日作出的(2017)冀0827民初2900号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。被告承德图尔斯食品有限责任公司给付原告宽城文龙公路工程建设有限公司工程款160.843232万元。诉讼费由被告负担。案件受理费22982元，减半收取计11491元，由被告承德图尔斯食品有限责任公司负担。本案在执行过程中1、该案进入执行程度后，本院于2018年1月26日通过司法专邮形式向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，限被执行人在收到执行通知后三日内履行义务，被执行人未实际履行。2、本院于2018年1月30日查封被执行人承德图尔斯食品有限责任公司的100%股权500万元，查封期间为三年，查封期间不准办理过户、抵押、变更等一切手续。3、本院于2018年2月1日查封被执行人承德图尔斯食品有限责任公司所有的土地证号为宽龙国用（2012）第02-010号的土地使用权，查封期间为三年，查封期间不准办理过户、抵押、变卖等一切手续。4、本院于2018年3月26日扣留被执行人承德图尔斯食品有限责任公司在宽城满族自治县财政局建设项目配套资金170万元。5、本院于2019年2月1日将被执行人承德图尔斯食品有限责任公司在宽城满族自治县农业农村局的建设项目配套资金249.60万元打入到承德鹤鑫巢建设集团有限公司基本账户。6、本院于2019年4月12日冻结被执行人承德图尔斯食品有限责任公司在宽城满族自治县农业农村局的建设项目配套资金80万元。并于2019年4月24日划拨此款项。7、被执行人承德图尔斯食品有限责任公司为企业单位没有保险登记。8、被执行人承德图尔斯食品有限责任公司为企业单位没有住房公积金登记。9、本院于2018年3月15日到宽城满族自治县不动产登记中心进行查控，发现承德图尔斯食品有限责任公司名下有房产登记，已经查封。10、本院于2019年9月25日约谈申请人，被执行人无财产可供执行。11、本院于2019年11月04日通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息，发现被执行人银行账户无存款。无车辆登记信息。无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。12、本院于2019年11月8日将被执行人承德图尔斯食品有限责任公司纳入限高被执行人名单，对其适用限制高消费措施。13、本院于2019年11月8日将被执行人承德图尔斯食品有限责任公司纳入失信被执行人名单。14、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨润国审判员  宋敬宏审判员  马立清二〇一九年十一月八日书记员  董文慧
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1652号申请执行人:江苏灌云农村商业银行股份有限公司，机构代码：13938153-0，住所地江苏省灌云县。法定代表人:尚修国，该公司董事长。被执行人：姚丽丽,女,1991年11月23日出生,汉族，农民，住灌云县。被执行人：黄以进,男,1972年3月18日出生,汉族，农民，住灌云县。被执行人：黄跃华,女,1976年12月6日出生,汉族，农民，住灌云县。申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被执行人姚丽丽、黄以进、黄跃华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月2日作出的（2016）苏0723民初2437号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：限被告姚丽丽于本判决生效后十日内一次性向江苏灌云农村商业银行股份有限公司返还借款本金20000元并支付利息及逾期利息;被告黄以进、黄跃华对上述款项承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月15日立案执行。本院在执行过程中，于2019年7月16日依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2019年7月15日将被执行人纳入失信名单并限制高消费，但被执行人就此案未来院履行义务。2019年7月17日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。本院于2019年11月5日再次对被执行人财产进行网络查控，未发现有其他可供执行财产线索。该案执行标的20000元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年11月7日对申请执行人进行了终结本次执行程序的约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，申请并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、申请、送达回证回执等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇一九年十一月七日书记员 孙雪成
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1581财保769号申请人：赵磊，女，1979年12月26日出生，汉族，住临清市柴市。被申请人：张新华，男，1970年4月16日出生，汉族，住临清市。被申请人：王翔，男，住临清市，现在山东省德州市监狱服刑。本院在审理申请人赵磊与被申请人张新华、王翔民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人名下价值11万元的财产，并向本院提供了相应担保。本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，为保证案件的审理和顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人张新华、王翔名下银行存款11万元或相应价值的财产。申请人应在采取保全措施之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的的执行。审判员  张爱虎二〇一九年十一月二十八日书记员  崔红颜
山东省宁阳县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）鲁0921执1961号吕振杰：泰安信德塑业科技有限公司：本院在执行吕振杰与泰安信德塑业科技有限公司债权人代位权纠纷一案中，本院已根据申请人吕振杰的申请，依据山东省宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初2298号民事判决书，于2019年11月4日执行完毕。特此通知二〇一九年十一月四日
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初12430号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区龙山南路84号海峡两岸龙山文化创意产业园4号楼2层04单元之三。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈三本，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门鑫嘉虹娱乐有限公司，住所地福建省厦门市湖里区台湾街天地美食城A幢东区2层。 法定代表人：陈菲。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告厦门鑫嘉虹娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案,本院于2019年9月19日立案。原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，厦门瑞丰盛传信息科技有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤诉。 案件受理费25元，由厦门瑞丰盛传信息科技有限公司负担。 审判员  王蕊 二〇一九年十一月五日 法官助理吴晓莹 书记员陈霏雯2 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22603号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：庄伟加，男，1995年8月10日出生，汉族，住广东省雷州市。被告：柯美清，女，1971年5月25日出生，汉族，住广东省雷州市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告庄伟加、柯美清间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告庄伟加、柯美清经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理并当庭作出判决。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金55,217.61元(2,629.41元/期×21期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年5月16日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁一汽丰田卡罗拉2014款1.6LCVTGL汽车一辆(车架号LFMAP86C3GXXXXXXX)，融资总额75,980元，租赁期限为36个月，每月租金2,629.41元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。被告柯美清作了保证担保。签约后，原告于2017年5月19日向被告指定的银行账户汇付了融资款494,530元，其中所涉被告融资款为70,000元(已扣除GPS费用980元和商业险5,000元，合计5，980元)。2017年5月18日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付15期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。被告柯美清应对被告庄伟加的债务承担连带清偿责任。诉讼中，被告庄伟加、柯美清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄伟加应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币55,217.61元；二、被告庄伟加应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元；三、被告柯美清应对被告庄伟加的上述债务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,255元，减半收取627.5元，由被告庄伟加、柯美清负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇一九年十一月二十七日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执14514号 申请执行人：钟彦延，男，1983年8月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 委托代理人：邓志琴、杨雯茵，分别系广东骏道律师事务所律师及实习律师。 被执行人：广州市泽信物业管理有限公司，住所地广州市越秀区六榕路65号501房，统一社会信用代码914401016852179146。 法定代表人：李卫华，执行董事。 钟彦延与广州市泽信物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2019）粤0106民初2355号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，广州市泽信物业管理有限公司向钟彦延返还购房款379839元等。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，但被执行人在限期内没有履行。本院以（2018）粤0106执7584号案评估拍卖被执行人名下的财产，等拍卖成交后本案参与分配。另外，本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将被执行人列为失信被执行人，并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0106执14514号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 执行长  朱奕波 执行员  张 斌 执行员  陈敏豪 二〇一九年十一月二十日 书记员  刘德鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72807号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：方建林，男，1972年10月30日出生，汉族，住浙江省余姚市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告方建林借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告方建林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、方建林偿还借款本金13500元;2、方建林偿还借款期限内利息1069.2元；3、方建林支付自2019年11月5日起至实际给付之日的罚息（以13500元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告方建林承担。被告方建林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，借款人方建林与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金18000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额2004元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向方建林约定账户发放贷款18000元。庭审中，国美公司称方建林自2018年8月11日开始逾期，截至2019年11月5日，方建林尚欠借款本金13500元，利息1069.2元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了方建林应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由方建林与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明方建林应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与方建林签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，方建林应当按期支付利息并偿还本金。现方建林逾期还款，国美公司要求方建林偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。方建林经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方建林于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金13500元、借款期限内利息1069.2元；二、被告方建林于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以13500元为基数，自2019年11月5日起至实际付清之日止，按照年利率24％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元、公告费260元，由被告方建林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  李巧霞审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十五日书记员  李慧双
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初264号原告：冯攀，男，1981年3月9日出生，汉族，住衡水市桃城区。被告：张小军，男，1982年6月16日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：衡水新金优装饰工程有限公司。住所地：衡水市桃城区人民东路68号C幢7层718室。法定代表人：徐月帅，经理。被告：徐月帅，男，1991年8月1日出生，汉族，住衡水市枣强县。原告冯攀与被告张小军、衡水新金优装饰工程有限公司（以下简称新金优装饰公司）、徐月帅承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯攀、被告张小军到庭参加诉讼。被告新金优装饰公司、徐月帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼本案依法缺席进行了审理。现已审理终结。原告冯攀向本院提出诉讼请求：要求三被告偿还欠款94000元，并按银行公布的同期贷款利率给付利息至欠款还清之日止。被告张小军辩称，欠条当时是衡水金优装饰有限责任公司出具的，张小军当时是该公司的法定代表人，金优公司与原告确实存在买卖合作的事情。当时原告让张小军打欠条，张小军也打了欠条，且盖了公司的章。后来金优公司转给了别人，且法定代表人也已经变更。公司的债务应该由公司承担，原告不应该告张小军个人，张小军在欠条上签字只是行使法定代表人的职务而已。被告新金优装饰公司、徐月帅经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、裁定书后未答辩。本院经审理认定事实如下：被告新金优装饰公司原名衡水金优装饰工程有限公司。该公司系被告张小军于2012年3月1日注册成立的自然人独资有限责任公司，注册资本500000元，已于2012年3月1日实际缴纳。2015年3月27日衡水金优装饰工程有限公司将名称变更为新金优装饰公司，法定代表人变更为樊宝治。2018年9月26日，被告新金优装饰公司法定代表人由刘斌变更为被告徐月帅，仍为自然人独资的有限责任公司。2013年至2014年期间，衡水金优装饰工程有限公司在原告处定作整体橱柜若干。原告按照衡水金优装饰工程有限公司的要求，完成了定作任务，并将其定作的橱柜安装完毕。2014年9月24日，经原告与衡水金优装饰工程有限公司法定代表人张小军结算，衡水金优装饰工程有限公司欠原告报酬94000元，并由该公司向原告出具欠条一份。该款项经原告多次催要，被告至今未给付。本院认为，被告张小军作为衡水金优装饰工程有限公司的原法定代表人，其对2014年9月24日向原告出具欠条的事实认可，本院对该事实予以确认。虽然被告张小军只认可衡水金优装饰工程有限公司欠原告报酬71000元，但根据证人王某出庭作证的证人证言，能够证明衡水金优装饰工程有限公司向原告出具的欠条上所书写的“去年贰万叁仟元”系当时由衡水金优装饰工程有限公司财务人员同时书写的事实，并非原告自行书写或事后书写，本院对证人王某出庭作证的证人证言予以采信。原告与衡水金优装饰工程有限公司达成口头定作合同以后，该公司向原告出具了欠条，原告依据该公司出具的欠条要求变更名称后的新公司承担给付报酬的义务，有据可依，本院予以支持。被告张小军作为衡水金优装饰工程有限公司的出资人已履行了缴纳出资款的义务，不应再对该公司的债务承担补充赔偿责任。被告新金优装饰公司为一人公司，根据法律规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告徐月帅未能提供证据证明被告新金优装饰公司的财产独立于自己的财产。因此，被告徐月帅应对被告新金优装饰公司的债务承担连带责任。原告要求被告自欠条出具之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率给付利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告新金优装饰公司、徐月帅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对己方诉讼权利的放弃，但民事责任理应承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告衡水新金优装饰工程有限公司于本判决生效后三日内给付原告冯攀报酬94000元及利息（利息的计算方式为：以94000元为基数，自2014年9月24日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、被告徐月帅对上述第一项承担连带给付责任；三、驳回原告冯攀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2574元、保全费1120元，由被告衡水新金优装饰工程有限公司负担,被告徐月帅承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  高嘉琦人民陪审员  张冬梅人民陪审员  刘书便二〇一九年十一月四日书 记 员  杜晶晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72855号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈超，男，1991年6月12日出生，汉族，住吉林省榆树市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈超借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告陈超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈超偿还借款本金10000元;2、陈超偿还借款期限内利息1188.00元；3、陈超支付自2019年11月5日起至实际给付之日的罚息（以10000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告陈超承担。被告陈超未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，借款人陈超与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金10989.01元，其中989.01元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额962.15元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向陈超约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称陈超自2017年11月26日开始逾期，截至2019年11月5日，陈超尚欠借款本金10000元，利息1188.00元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了陈超应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由陈超与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明陈超应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与陈超签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈超应当按期支付利息并偿还本金。现陈超逾期还款，国美公司要求陈超偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈超经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈超于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000元、借款期限内利息1188.00元；二、被告陈超于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，自2019年11月5日起至实际付清之日止,按照年利率24％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元、公告费260元，由被告陈超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  李巧霞审判员  宋学亮二〇一九年十一月十八日书记员  李慧双
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初19186号原告：北京亚晖时代文化传播有限公司，住所地北京市。法定代表人：李向晖，总经理。委托诉讼代理人：李灵芝，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：丁磊。被告：上海复古投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：赖丹丹，董事长。委托诉讼代理人：秦峰，上海元照律师事务所律师。原告北京亚晖时代文化传播有限公司与被告广州网易计算机系统有限公司、上海复古投资管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告北京亚晖时代文化传播有限公司于2019年11月1日以与被告上海复古投资管理有限公司达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告北京亚晖时代文化传播有限公司提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京亚晖时代文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京亚晖时代文化传播有限公司负担。审判员  罗涛二〇一九年十一月八日书记员  严萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初60457号原告：北京鼎力兴商贸有限责任公司，住所地北京市西城区广安门车站东街16号2层201室。法定代表人：杨波，执行董事。被告：北京小得堂餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路4号80号楼一、二层。法定代表人：霍庆义。原告北京鼎力兴商贸有限责任公司与被告北京小得堂餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，2019年11月18日原告北京鼎力兴商贸有限责任公司经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京鼎力兴商贸有限责任公司撤诉处理。审判员  汪雪明二〇一九年十一月十八日书记员  姜海燕
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）津0112执恢597号申请执行人：窦从发，男，汉族，1952年9月5日出生，住天津市大港区。被执行人：刘国强，男，汉族，1962年10月24日出生，住天津市津南区。本院受理窦从发与刘国强租赁合同纠纷一案，执行依据为(2011)南民一初字第1421号民事判决书，因执行完毕予以结案。特此通知审判员  董世龙二〇一九年十一月二十九日书记员  王翔宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初42153号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：赵亚刚，男，1982年12月11日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告赵亚刚信用卡纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人刘勇到庭参加了诉讼，被告赵亚刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令赵亚刚支付截至2019年6月12日的信用卡欠款总额44974.03元；2.判令赵亚刚按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.赵亚刚承担本案全部诉讼费用。事实与理由：赵亚刚于2017年在兴业银行申请办理了信用卡，卡号为×××。赵亚刚在开卡消费后，未能及时清偿信用卡欠款，故兴业银行诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.申请表及《领用合约》；2.《交易明细》；3.兴业银行关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告。赵亚刚未做出答辩，未向本院提供证据，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告提交的申请表、《领用合约》、《交易明细》、公告符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：被告曾向原告申请办理兴业银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表所附《领用合约》对原、被告双方之间的权利义务进行了约定，并约定了利息、滞纳金、违约金及其他各项费用的收费条件、方式及标准。在该合约中双方还约定原告可通过在其官方网站发布公告的形式对《领用合约》进行修改，公告内容对双方均有约束力。后原告批准被告的申请，将卡号为×××的信用卡交付被告使用。2016年11月2日，原告在其官方网站发布公告，将信用卡服务项目“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收费标准不变。截至2019年6月12日被告尚欠信用卡本金28992.12元，利息2599.11元，违约金等费用13382.80元，共计44974.03元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、违约金，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵亚刚于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月12日的信用卡欠款共计44974.03元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由被告赵亚刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 韩永飞二〇一九年十一月十五日法官助理 赵 宁书 记 员 郭子沫
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执16817号申请执行人中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号。被执行人沈晔，男，1972年10月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人陈俊慧，女，1978年10月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人沈琛皓，男，2004年4月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行(2019)沪0115民初53466号民事调解书申请执行人中国民生银行股份有限公司上海分行与被执行人沈晔、陈俊慧、沈琛皓金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人沈晔、陈俊慧、沈琛皓名下无可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人沈晔、陈俊慧、沈琛皓仍负有继续履行生效法律文书的义务。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)沪0115民初53466号民事调解书的本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余运所审判员  胡 鑫审判员  顾 勤二〇一九年十一月二十九日书记员  于 晔
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保1045号申请人：马腾，男，1987年4月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：王铁石，男，1976年5月30日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市裕华区。申请人马腾向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王铁石名下价值450683.95元的财产进行查封、扣押、冻结。后申请人马腾向本院提出申请，请求撤回保全申请材料。本院认为，申请人马腾自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人马腾撤回保全申请。审判员  孙茜倩二〇一九年十一月二十八日书记员  谷 岩
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初21517号原告：陈雪荣，男，1960年2月28日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：**彪，男，1966年4月30日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告陈雪荣诉被告**彪民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，本案不宜再适用简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转普通程序审理。审 判 长  钱宏兴人民陪审员  孙皓慧人民陪审员  任玮玮二〇一九年十一月十三日书 记 员  严 婧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初18357号原告：甘升升，男，汉族，1991年11月16日出生，住重庆市九龙坡区。被告：重庆翔跃商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺南华街912号，统一社会信用代码91500107355663647A。法定代表人：李娟。原告甘升升与被告重庆翔跃商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告在收到本院通知后七日内未补交案件受理费。本院认为，原告甘升升逾期未补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费减半收取25元,由原告甘升升负担。审 判 长  王 超审 判 员  侯珊美人民陪审员  李正渝二〇一九年十一月二十六日法官 助理  李 庆书 记 员  秦 晓
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0581执5137号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司石狮灵秀支行，住所地：石狮市灵秀镇前廊洋下自然村豪键大厦1-2层，统一社会信用代码：91350581768566378M。 法定代表人郭明曲。 被执行人洪松柏，男，1965年12月17日出生，住石狮市。 被执行人许明贻，女，1970年12月17日出生，住石狮市。 申请人兴业银行股份有限公司石狮灵秀支行与被执行人洪松柏、许明贻国内非涉外仲裁裁决执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十一月二十九日 书记员  王雅梅
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0115民初5485号 原告：成都市温江区住房保障中心。住所地：成都市温江区。 法定代表人：贾鸽，主任。 被告：何桂蓉，女，1953年9月25日出生，汉族，住成都市温江区。 成都市温江区住房保障中心与何桂蓉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告成都市温江区住房保障中心于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下： 准许成都市温江区住房保障中心撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告成都市温江区住房保障中心负担。 审判员  马克西 二〇一九年十一月二十七日 书记员  李凯敏
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初464号原告：石敏兰，女，1997年12月16日生，汉族,住所地四川省资阳市安岳县，现住在贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：高琴、赵天赐（实习），贵州博腾律师事务所律师。被告：陈文强，男，1998年1月27日生，汉族，住所地贵州省修文县，现住在贵州省贵阳市观山湖区。原告石敏兰与被告陈文强机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，在诉讼过程中，原告申请将本案与秦朝勇、秦伟伦分别诉被告陈文强机动车交通事故责任纠纷二案即〔（2019）黔0115民初465、466号〕合并审理，被告陈文强亦同意，本院决定合并审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石敏兰及其委托诉讼代理人高琴，被告陈文强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告石敏兰诉称，2018年7月23日21时40分，原告石敏兰的丈夫秦伟伦驾驶的搭乘秦朝勇（原告的公公）、彭元菊（原告的婆婆）与石敏兰的贵Ｊ×××××号小型越野客车沿着观山湖区金华镇奋进路南往北行驶至路口左转弯与1号路交叉口路段，与被告陈文强驾驶的小型越野客车发生碰撞。经贵阳市公安交通管理局查询，陈文强未取得有效的机动车驾驶证。贵阳市公安交通管理局于2018年9月5日认定陈文强负此次交通事故的全部责任，秦伟伦、秦朝勇、石敏兰、彭元菊无责任。被告的行为给原告的身心造成巨大的伤害，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判决：1.被告赔偿原告误工费27748元、护理费6340元、营养费900元、精神抚慰金5000元，共计39988元。2.被告赔偿原告为维护自身合法权益而支付的交通费800元；以上各项费用共计40788元，3.本案诉讼费由被告承担。被告陈文强辩称，我驾驶的这辆车从广东买来，没有买保险，没有驾驶证，原告要的费用过高我承担不起。经审理查明，2018年7月23日21时40分许，陈文强驾驶无车牌号的小型越野客车搭乘无名氏至观山湖区冲红灯行驶时，与秦伟伦驾驶搭乘秦朝勇、石敏兰、彭元菊在路口左转弯的贵Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成秦朝勇、石敏兰、彭元菊、无名氏受伤的交通事故。后石敏兰即到医院诊治，医师给其擦伤作开些药回家处理，陈文强亲属支付的医疗费。同年9月5日，贵阳市公安交通管理局观山湖分局作出道路交通事故认定书，载明经查询无车牌号为苏Ｂ×××××号小型越野客车的车辆信息，陈文强无机动车驾驶证，认定陈文强负事故的全部责任。庭审中，陈文强称其车辆从广东购买，未购买任何保险。另查明，秦朝勇（另案诉讼）、彭元菊（另案诉讼）系夫妻关系，秦伟伦（另案诉讼）、石敏兰系秦朝勇、彭元菊的儿子、儿媳，均为四川省资阳市安岳县忠义镇石碑村4组村民。上述事实，有原、被告陈述，事故责任认定书等相关证据材料在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，公民的生命健康权依法应予保护，公民由于过错侵害他人人身的，应该承担民事责任。被告陈文强无机动车驾驶证驾驶无车牌号小型越野客车闯红灯与秦伟伦驾驶搭乘秦朝勇、石敏兰、彭元菊的贵Ｊ×××××号轿车发生交通事故，造成秦朝勇、石敏兰、彭元菊受伤，交警部门认定被告陈文强负全部责任，本院予以确认，被告陈文强依法应当承担的民事责任。原告石敏兰以2017年贵州省建筑行业56266元主张180天误工费27748元，未提供证据证实误工时间及从事的工种、收入减少等事实，不予支持。原告石敏兰以2017年居民服务业年平均工资38568元主张60天的护理费6340元，其虽受伤，但未住院治疗，主张护理费缺乏事实依据，不予支持。原告石敏兰以30元／天主张30天的营养费900元，其虽受伤，但未住院治疗，主张营养费缺乏事实依据，不予支持。原告石敏兰主张交通费800元，考虑交通费用必然产生，酌情支持100元。原告石敏兰主张精神损害抚慰金5000元，医疗机构对其伤情仅作开药处理，事故未给其造成严重精神损害，不予支持。综上，本次事故造成原告石敏兰交通费100元。法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告陈文强违反法律机动车必须投保交强险的强制性规定，对原告石敏兰的损失，应由其在交强险限额内不分责不分项予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告陈文强于本判决生效十日内赔偿原告石敏兰交通费100元；二、驳回原告石敏兰的其他诉讼请求。如被告未按指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元，减半收取409元，由原告石敏兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴家林二〇一九年十一月十二日书记员  韩安州
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执420号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司江西省分行。住所地：江西省南昌市红谷滩新区。负责人：林骅。 被执行人:江西省丰城中学。住所地：江西省丰城市新城区 法定代表人:郭延安。 被执行人：江西福泽房地产开发有限公司。住所地：江西省丰城市新城区。法定代表人：郭延安。 被执行人：郭延安，男，1971年3月1日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 本院依据已经发生法律效力的江西省高级人民法院于2019年6月6日作出的（2019）赣民终354号民事判决书，向被执行人郭延安、江西福泽房地产开发有限公司、江西省丰城中学发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。 因被执行人江西福泽房地产开发有限公司等人未履行生效法律文书确定义务，权利人交通银行股份有限公司江西省分行向本院申请执行，执行费99098.96元，申请执行标的为人民币3169.895742万元及相应利息等。本院于2019年7月31日立案受理。 案件执行过程如下: 1、2019年8月24日，本院通过法院专递形式向被执行人福建强力管桩江西有限公司等人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知等执行文件，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。同时向申请执行人交通银行股份有限公司江西省分行发出申请执行人须知、提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。 2、2019年8月24日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人江西福泽房地产开发有限公司等人仅有银行零星银行存款、无本地车辆、证券信息。 3、2019年8月26日，本院通过南昌市住房公积金中心查询被执行人公积金情况，查询结果为无。 4、2019年8月8日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，未发现新的财产线索。 5、2019年11月1日，本院对被执行人江西福泽房地产开发有限公司等人采取限制消费措施。 6、2019年11月1日，本院电话约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。 本案执行标的3169.895742万元及相应利息等，截止2019年10月16日实际执行到位0元。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下仅有少量银行存款。除上述财产外，本院未发现被执行人名下其他可供执行财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 : 姚 国 审判员 :李国兴 审判员 :吴明军 二〇一九年十一月一日 书记员 彭 文 文
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初8094号原告：中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行，住所地三河市燕郊开发区燕昌路西侧、行宫东大街南侧鼎盛家园二期3号楼3-103号,统一社会信用代码911310829361625095。负责人：贾怀富，系该行行长。委托诉讼代理人：孙策，河北红杉律师事务所律师。委托诉讼代理人：安东亚，河北红杉律师事务所律师。被告：孙宝玉，男，1987年3月13日出生，汉族，住廊坊市大厂回族自治县。原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行与被告孙宝玉借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行的委托诉讼代理人孙策到庭参加诉讼，被告孙宝玉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即给付欠款本息共计102891.67元（截止2019年2月23日，欠款本金86608.6元，利息、手续费、违约金16283.06元）及自2019年2月24日起至实际给付时的利息、复利、手续费和违约金（按《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定计算）；2.律师费由被告承担；3、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月5日被告在原告处申请办理装修分期业务，并填写《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，承诺遵守《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》，申请表约定款项用于被告位于燕郊开发区装修。原告为被告核准装修分期付款额度为140000元，约定卡号62×××97的信用卡作为上述业务的履约账户，并如约发放了装修分期资金。被告初期尚有还款，后发生拖欠，原告多次催收，被告仍不履行还款义务，已构成违约，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告孙宝玉未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年5月5日被告孙宝玉在原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行申请办理信用卡装修分期业务，双方约定贷款金额140000元，贷款期限共计48期，借款用途为房屋装修，手续费率0.36%，利息和违约金计算规则依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》执行，章程及协议约定，对当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款日止计收透支利息，日利率上限为日万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%,下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利；截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金。同时约定，因信用卡申请人未按约定履行本协议项下义务，银行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），应当由信用卡申请人承担。后被告孙宝玉于2016年5月28日及2016年6月27日共计向原告支取140000元。还款过程中，被告孙宝玉发生逾期，截至2019年2月23日，被告孙宝玉尚拖欠贷款本息共计102891.67元。以上事实有原告提交的《中国建设银行信用卡装修分期业务申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、银行交易明细、对账单、《委托代理协议》、增值税专用发票及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，被告孙宝玉在向原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行申请装修分期业务时，原告将信用卡使用的相关事项及规则明确告知，被告孙宝玉已签字确认，表明被告认可并同意按照双方的约定使用，被告孙宝玉信用卡透支后应按双方约定的时间偿还透支款项人民币102891.67元，但被告孙宝玉一直不予偿还，故原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行要求被告孙宝玉按照约定偿还信用卡透支本息的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以维护。原告主张被告孙宝玉支付律师代理费的主张，符合合同约定及法律规定，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告孙宝玉于本判决生效后二十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行欠款本息共计人民币102891.67元，并自2019年2月24日起按照《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定支付利息、复利、手续费、违约金等款项至实际还清之日止；二、被告孙宝玉于本判决生效后二十日内支付原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行律师代理费用人民币3100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2357元，减半收取计1178.5元，由被告孙宝玉负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  杨澜涛二〇一九年十一月五日法官助理王艳丽书记员郭子莹
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25517号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告蔡智勇，男，1980年6月14日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡智勇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告蔡智勇系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,480.42元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币62,480.42元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执2510号 申请执行人：方爱国，男，汉族，1974年8月10日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：张学福，男，汉族，1963年3月9日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：王俊学，男，汉族，1966年2月4日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：王生辉，男，汉族，1971年7月29日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人方爱国与被执行人张学福、王俊学、王生辉借款合同纠纷一案，甘肃省张掖市甘州区人民法院于2018年5月31日作出的（2018）甘0702民初4561号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：1、被告张学福向原告方爱国偿还借款200000元，利息60000元，合计260000元，于2018年12月31日前一次性付清；2、被告王俊学、王生辉对上述借款本息承担连带清偿责任。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人方爱国已向本院申请执行，本院于2019年3月20日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年3月21日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年3月21日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房产登记信息。 3.2019年3月21日、2019年6月20日、2019年10月26日本院通过全国执行网络查控系统三次查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人王生辉名下有福田牌汽车一辆，车牌号：甘Ｇ×××××、北京现代牌汽车一辆，车牌号：甘Ｇ×××××共计两辆车，申请人明确表示免除对被执行人王生辉的连带清偿责任，并已对被执行人张学福、王俊学查询的银行账户进行了冻结。 4.2019年3月21日，本院依法将被执行人张学福、王俊学纳入限制高消费名单。 5.2019年6月20日，本院依法将被执行人王生辉纳入限制高消费名单。 6.2019年11月6日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索。 7.2019年11月13日，本院依法将被执行人张学福、王俊学纳入失信人员名单。 本案执行标262600元，执行费3839元，合计266439元。执行到位36871元，下剩案件款均未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国清 审判员  何洪波 审判员  那海燕 二〇一九年十一月十二日 书记员  曾 钰
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0681执2589号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地福建省龙海市石码镇人民路39号，统一社会信用代码91350681676521084M。 负责人：林建宏，行长。 被执行人：江扬民，男，1974年01月09日出生，汉族，住福建省龙海市。 被执行人：江进蕊，女，1979年08月10日出生，汉族，住福建省龙海市，现住龙海市。 被执行人：姚忠海，男，1968年10月13日出生，汉族，住龙海市。 申请执行人于2019年10月23日以龙海市人民法院已发生法律效力的（2019）闽0681民初3578号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付99711.25元及利息。 执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询，扣划了被执行人姚忠海、江进蕊的银行存款，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已依法限制其高消费，并纳入失信被执行人名单。 本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林赫频 审判员  连杭育 审判员  郑贤德 二〇一九年十一月二十六日 书记员  刘碧虾
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24526号原告：李平，男，1966年6月8日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：皮宗清，男，1968年12月4日出生，汉族，住北京市顺义区。原告李平与被告皮宗清确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李平到庭参加诉讼。被告皮宗清经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告李平向本院提出诉讼请求：确认原告与被告签订的农村房屋买卖合同有效。事实和理由：被告有宅基地一处，位于北京市顺义区×镇×村，宅基地内有北房五间。1998年3月18日，经双方协商，被告将上述宅基地内北房五间以4000元的价格卖给了原告，原告购买后居住至今。现双方就房屋买卖合同的效力产生了纠纷，故原告诉至法院。被告皮宗清未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：李平系北京市顺义区×镇×村村民，皮宗清原为该村村民，其在该村原有宅院一所，院内建有北房五间，宅院的《集体土地建设用地使用证》编号为：×镇集建（证）字第170号，登记的使用权人为皮长柏（即皮宗清曾用名）。1998年3月18日，双方在高福、皮自海的见证下签订房屋买卖合同一份，约定：皮宗清将其上述宅院内的北房五间以4000元的价格出卖给李平所有。后皮宗清向李平交付房屋及宅院《集体土地建设用地使用证》，李平向皮宗清给付购房款4000元。上述事实，有《集体土地建设用地使用证》、房屋买卖协议及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告皮宗清经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，李平系涉诉房屋所在集体经济组织的成员，其与皮宗清签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。故李平的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：原告李平与被告皮宗清于一九九八年三月十八日就位于北京市顺义区×镇×村北房五间的转让签订的房屋买卖合同有效。案件受理费二十五元，由原告李平负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇一九年十一月二十八日书记员  冯 月
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17004号原告：贾森，男，1983年5月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张永祥，男，1977年11月7日出生，汉族，住山东省禹城市。被告：张波，男，1990年7月24日出生，汉族，住山东省禹城市。原告贾森与被告张永祥、张波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾森，被告张永祥、张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾森向本院提出诉讼请求：1.张永祥、张波支付贾森欠款13483元；2.诉讼费由张永祥、张波承担。事实与理由：2014年4月，张永祥、张波到贾森经营的商铺订购隔栅吊顶材料并支付了定金200元。至当年5月格栅吊顶全部供应、安装完毕，中途贾森收到货款2000元。剩余欠款则至今未付。被告张永祥、张波共同辩称：同意贾森主张的欠款事实，但不认可欠款金额。经过陆续付款，张永祥和张波仅欠贾森6000元货款未付。经审理查明：张永祥与张波合伙从事装修业务。二人于2014年4、5月期间从贾森处订购了总价值为15683元的隔栅吊顶材料。贾森按照要求将上述材料供应并安装完毕。2018年1月17日，张永祥和张波向贾森出具了欠条一张，内容为：欠材料款6000元，2018年2月17日之前结清，银行转账为准。2014年至2018年期间，贾森一直通过电话、微信、律师函等各种方式向张永祥等催要货款。贾森表示，张永祥、张波仅支付过2200元，欠条上仅载明6000元系当时为了尽快收到货款将欠款打了折，但张永祥、张波未能按时履行付款义务，故仍要求该二人按原欠款额付款。张永祥和张波则对此不予认可，表示二人陆续向贾森支付过多笔现金，经核算后仅欠贾森6000元。上述事实，有送货单、电话录音、律师函、微信记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据本案审理查明的事实，可以确认贾森与张永祥、张波之间构成了买卖合同关系。该买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。贾森履行完毕供货安装等义务后，张永祥、张波应当按时足额履行付款义务。现张永祥、张波仍欠贾森货款未付清，故贾森有权向二人主张剩余货款。至于欠款的数额，因欠条上明确载明了欠款金额为6000元，故本院仅对贾森主张的欠款中的6000元予以支持，对其主张的超出部分不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张永祥、张波于本判决生效之日起七日内向原告贾森支付6000元；二、驳回原告贾森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由原告贾森负担60元，已交纳；由被告张永祥、张波负担78元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 笛人民陪审员  潘秀菊人民陪审员  刘文明二〇一九年十一月二十日法官 助理  程新淼书 记 员  付琛琛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72830号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：邓志康，男，1989年5月15日出生，汉族，住广东省廉江市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告邓志康借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告邓志康经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、邓志康偿还借款本金11904.26元;2、邓志康偿还借款期限内利息3214.14元；3、邓志康支付自2019年11月5日起至实际给付之日的罚息（以11904.26元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告邓志康承担。被告邓志康未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月23日，借款人邓志康与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金14361.17元，其中861.7元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为1.5%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1185.64元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向邓志康约定账户发放贷款13500元。庭审中，国美公司称邓志康自2017年12月24日开始逾期，截至2019年11月5日，邓志康尚欠借款本金11904.26元，利息3214.14元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了邓志康应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司的账户管理费。本院认为：国美公司与邓志康签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，邓志康应当按期支付利息并偿还本金。现邓志康逾期还款，国美公司要求邓志康偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。邓志康经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓志康于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11904.26元、借款期限内利息3214.14元；二、被告邓志康于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11904.26元为基数，按照年利率24％的标准计算，自2019年11月5日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元、公告费260元，由被告邓志康负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  李巧霞审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十九日书记员  李慧双
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18550号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：马林虎，男，1988年7月13日出生，回族，户籍地宁夏回族自治区西吉县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告马林虎信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年2月11日的信用卡欠款本金31427.04元、利息8668.13元、违约金4922.10元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月12日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：2014年4月，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。截至2019年2月11日，被告已经拖欠本金31427.04元、利息8668.13元、违约金4922.10元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。2014年4月，被告的申请获得审批，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年2月11日，被告已经拖欠欠款本金31427.04元、利息8668.13元、违约金4922.10元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告马林虎于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金31427.04元及相应利息、违约金（其中截至2019年2月11日的利息8668.13元、违约金4922.10元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月12日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元、公告费560元，由被告马林虎负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 蓓审 判 员  赵 飞审 判 员  张 丹二〇一九年十一月二十二日法官助理  宿云达书 记 员  陈婷婷
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0583执恢98号申请执行人：归甸男，男，1953年10月20日出生，汉族，住江苏省苏州市。被执行人：沈易名，男，1961年5月30日出生，汉族，住上海市宝山区。申请执行人归甸男与被执行人沈易名租赁合同纠纷一案，本院作出的(2007)昆民一初字第4022号民事判决书已经发生法律效力，依法裁判：“一、被告沈易名于本判决生效后十日内支付原告归甸男租金189000元。二、驳回反诉原告沈易名要求反诉被告归甸男赔偿损失300000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4080元，由被告沈易名承担，该款原告已预交，本院不再退还，被告在本判决生效后十日内直接将其负担部分。”因被执行人未履行债务，权利人归甸男向本院申请恢复执行，本院于2019年2月15日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年2月15日本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费。2、2019年2月18日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款。3、2019年2月18日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的车辆情况，反馈被执行人无车辆登记。4、2019年2月19日本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询了被执行人的公积金缴纳情况，经查被执行人名下无公积金账户。5、2019年2月19日本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产情况,经查被执行人在昆山市无不动产登记。6、2019年7月5日、2019年8月1日本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人银行存款情况同上次查询结果。7、2019年7月5日、2019年8月1日本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的车辆情况，反馈被执行人名下车辆登记情况同上次查询结果。8、2019年8月1日本院通过全国执行网络查控系统查询到被执行人名下在上海市登记有位于青浦区××路××室，该房产系沈琴芳、沈易名共同共有，于2018年10月19日办理产权登记，另在产权登记的备注栏载明：经济适用住房(有限产权)，不得设定除经济适用住房购房贷款担保以外的抵押权，5年内不得转让或者出租。取得房地产权证满5年转让房屋的，可获得70%的转让总价款。因上述房产系经济适用房且5年内不得转让，故暂无法处置。9、2019年8月15日本院查封了被执行人名下在上海市登记有位于青浦区××路××室，查封期限为叁年，查封期限至2022年8月14日止，申请执行人应在期限届满一个月内向本院申请续封，否则逾期解封的风险自行承担。10、因被执行人暂无其他财产可供执行，本院已经本案执行情况电话告知申请执行人，申请执行人对本院的执行无异议，亦无可供执行的财产线索提供，同意终结本次执行程序。本案执行标的：193080.00元及迟延履行期间的债务利息，实际到位0元，剩余款项尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、终本约谈笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人所欠金钱债务至今未履行，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，且申请人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  苏军伟审 判 员  杨荣丰人民陪审员  李 铭二〇一九年十一月十三日书 记 员  张 磊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10632号原告：苏州富博宏新材料科技有限公司，住所地江苏省苏州市高新区通安镇华路18号12幢。法定代表人：梁创发，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第157217号关于第29943170号“Figo”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月8日。本院立案时间：2019年8月26日。开庭审理时间：2019年11月8日。被诉决定认定：诉争商标与第7416351号商标、第11804047号商标(简称引证商标一、二)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标一、二已经因连续三年不使用被撤销，不再构成诉争商标获准注册的障碍，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，但鉴于两引证商标已经被撤销并生效，诉争商标可以获准注册。本院经审理查明：国家知识产权局已于2019年8月6日发出注册商标撤销公告，对引证商标一、二在全部核定使用商品上予以撤销（第1658期商标公告）。本案诉讼期间，原告向法庭提交了4份新证据，包括两引证商标的撤销决定和公告，用以证明两引证商标均已被撤销。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于引证商标一、二均已因连续三年不使用被撤销注册，故本案两引证商标均不再构成诉争商标获准注册的障碍。综上，因诉争商标获准注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第157217号关于第29943170号“Figo”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告苏州富博宏新材料科技有限公司针对第29943170号“Figo”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告苏州富博宏新材料科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  耿小强人民陪审员  牛佳敏二〇一九年十一月二十五日法官 助理  王嗣卓书 记 员  白 洁
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初8377号原告：赵鸿全，男，1972年7月16日生，满族，住贵州省安顺市。委托诉讼代理人：王磊，上海星图律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫蒙娜，上海星图律师事务所律师。被告：味硕实业(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：潘俊峰。被告：羚鹿实业(上海)有限公司(原名：上海隆厨餐饮管理有限公司)，住所地上海市杨浦区。法定代表人：汤大从。原告赵鸿全诉被告味硕实业(上海)有限公司(以下简称：味硕公司)、羚鹿实业(上海)有限公司(以下简称：羚鹿公司)股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序。因两被告下落不明，本院依法组成合议庭，并于同年11月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫蒙娜到庭参加诉讼，两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告赵鸿全向本院提出诉讼请求：1、被告味硕公司在未出资的78.40万元范围内对上海钧祺企业管理咨询有限公司(以下简称：钧祺公司)在(2018)沪01民终8315号《民事判决书》中50,414元的付款义务承担补充赔偿责任；2、被告羚鹿公司在未出资的16,000元范围内对钧祺公司在(2018)沪01民终8315号《民事判决书》中50,414元的付款义务承担补充赔偿责任。事实和理由：上海市浦东新区人民法院作出(2018)沪0115民初21767号《民事判决书》，判决钧祺公司向原告支付2016年9月23日至2017年7月21日期间未签订劳动合同的双倍工资差额50,414.52元。后钧祺公司上诉至上海市第一中级人民法院，该院作出(2018)沪01民终8315号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。因钧祺公司未履行生效判决确定的付款义务，原告向浦东法院申请强制执行，因钧祺公司无可供执行的财产，该院于2018年12月14日裁定终结本次执行程序。2012年12月17日，两被告出资设立钧祺公司，形成于2012年12月10日的钧祺公司章程载明：公司注册资本100万元，被告味硕公司认缴出资额98万元，于2012年12月10日实缴出资额19.6万元，被告羚鹿公司认缴出资额2万元，于2012年12月11日实缴出资额0.4万元。两被告于公司设立之日起2年内缴纳剩余出资额。两被告未全面履行出资义务，违反了公司资本维持原则，应当对钧祺公司所负之债务承担补充赔偿责任。故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告未发表答辩意见及质证意见，也未提交证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，钧祺公司成立于2012年12月17日，设立时的注册资本100万元，股东为味硕公司、上海隆厨餐饮管理有限公司(以下简称：隆厨公司)，味硕公司认缴出资98万元、持股比例98%，2012年12月10日实缴出资19.60万元；隆厨公司认缴出资2万元，持股比例2%，2012年12月11日实缴出资0.4万元。剩余认缴出资应于公司设立之日起2年内缴纳。2015年10月8日，钧祺公司形成股东会决议一份，形成决议如下：公司注册资本由100万元增至1,000万元，由味硕公司认缴882万元，隆厨公司认缴18万元，出资方式为货币，增资后的持股比例不变。并于2015年10月15日办理了上述增资事项的工商变更手续。钧祺公司形成于2015年10月8日的章程载明：股东味硕公司出资额980万元货币，隆厨公司出资额20万元货币，出资时间为2032年12月16日前。2017年2月10日，上海隆厨餐饮管理有限公司名称变更为羚鹿实业(上海)有限公司。2018年5月4日，上海市浦东新区人民法院作出(2018)沪0115民初21767号民事判决书，第一项判决内容为：钧祺公司于本判决生效之日起三日内支付赵鸿全2016年10月23日至2017年7月21日未签订劳动合同双倍工资差额50,414.52元。后钧祺公司对判决不服上诉于上海市第一中级人民法院，法院于2018年8月20日作出(2018)沪01民终8315号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后原告向浦东新区法院申请强制执行，因查无被执行人可供执行的财产，该院作出(2018)沪0115执19513号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。以上事实，由原告提供的(2018)沪0115民初21767号民事判决书、(2018)沪01民终8315号民事判决书、(2018)沪0115执19513号执行裁定书、钧祺公司企业信息及工商内档资料等证据及当事人陈述等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为：根据原告提供的钧祺公司的企业信息及内档资料显示，钧祺公司成立于2012年12月17日，公司设立时股东实缴注册资本20万元，其中味硕公司实缴19.60元、羚鹿公司实缴0.4万元，公司设立时的章程规定两股东未缴出资部分的出资时间为公司设立之日起2年。后钧祺公司于2015年10月进行增资，两股东未在增资前缴纳已到期的认缴出资额，公司形成于2015年10月8日的章程将注册资本增至1,000万元，股东味硕公司的980万元出资额，羚鹿公司的20万元出资额的出资时间为2032年12月16日前。其中包含了增资前味硕公司未缴纳的78.40万元以及羚鹿公司未缴纳的1.60万元，故到期未缴的出资部分的出资时间一并延长至2032年12月16日。经查，原告与钧祺公司间的债务产生于2016年10月23日至2017年7月21日间，发生在钧祺公司增加注册资本以及延长出资期限的行为之后，因此，钧祺公司的增资以及在增资前未缴纳到期认缴出资并延长出资期限的行为并非是股东为了逃避原告的债务而为的，并未损害原告的利益。综上，两被告的出资期限尚未到期，原告要求两被告对钧祺公司的债务承担补充责任，实际系要求两被告提前履行其未到期的出资义务。股东对公司的出资义务源于股东间出资协议或章程约定，并通过章程备案登记的方式向社会公示，是向包括债权人在内的不特定第三人宣告了自己的出资期限，原告亦调取了钧祺公司的工商内档资料，对此系明知。原告仅以自己对公司债权没有获得清偿为由，要求股东提前履行出资义务，于法无据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。两被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为两被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由两被告自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告赵鸿全的全部诉讼请求。案件受理费1,060元，由原告赵鸿全负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 丁 伟审 判 员 徐 霖人民陪审员 江 燕二〇一九年十一月二十日书 记 员 周鹏宇附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2901民初3660号原告：中国银行股份有限公司大理州分行，住所地云南省大理市下关镇龙溪路71号。负责人：周顺荣，职务行长。委托诉讼代理人：王建明，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。被告：李本玉，女，1962年2月8日出生，汉族，住所云南省大理白族自治州南涧县。原告中国银行股份有限公司大理州分行与被告李本玉信用卡纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告中国银行股份有限公司大理州分行于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司大理州分行自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司大理州分行撤诉。案件受理费789元，减半收取395元，由原告中国银行股份有限公司大理州分行负担。审判员  邓朱双二〇一九年十一月六日书记员  李 凡
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8797号申请执行人：潘毓根，男，1979年3月21日出生，壮族，住北京市大兴区。被执行人:潘梦斓，女，1981年8月3日出生，壮族，无业，住贵州省贵阳市。被执行人：潘锦肖，女，1983年11月7日出生，壮族，无业，住贵州省雷山县。潘毓根申请执行潘梦斓、潘锦肖民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初4485号民事判决书已发生法律效力。潘毓根向本院申请执行，要求被执行人潘梦斓、潘锦肖给付潘毓根借款本金373246元及逾期利息（以373246元为基数，按照月利率2%计算，自2017年7月5日起至借款还清之日止）；案件受理费3670元，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人潘梦斓、潘锦肖发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。执行过程中申请执行人潘毓根申请撤回对潘锦肖的强制执行。本院轮候查封了被执行人潘梦斓名下位于贵阳市观山湖区金朱路1号金阳新世界碧潭园2B-4号楼1单元3层1号房产。经查，本院未发现被执行人潘梦斓有其他可供执行的财产。申请执行人潘毓根亦未提供被执行人潘梦斓可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人潘毓根申请执行的借款本金373246元及逾期利息、案件受理费3670元未受清偿。经申请执行人潘毓根确认，被执行人潘梦斓确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人潘毓根享有要求被执行人潘梦斓继续履行债务及依法向本院申请恢复的权利，被执行人潘梦斓负有继续向申请执行人潘毓根履行债务的义务。申请执行人潘毓根发现被执行人潘梦斓有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇一九年十一月二十三日书记员  苏井友