北海海事法院 民 事 判 决 书 （2019）桂72民初373号 原告：郑植，男，1978年3月19日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 委托诉讼代理人：黄立安，广西诚济律师事务所律师。 被告：蔡燕，女，1975年10月3日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 被告：黄松喜，男，1966年9月16日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县，现羁押于广西壮族自治区西江监狱。 原告郑植诉被告蔡燕、黄松喜案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，于10月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄立安，被告黄松喜到庭参加诉讼，被告蔡燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉请判令：1.确认原告系“诚信100”号船的实际所有人;2.终止对“诚信100”号船的强制执行;3.解除对“诚信100”号船的查封；4.本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2016年12月3日，被告黄松喜以“诚信100”号船所有人名义与原告就转让“诚信100”号船订立口头协议，约定将“诚信100”号船以90万元价格转让原告，因该船舶已抵押于桂平市南木信用社用于贷款，尚欠42.5万元贷款由原告负责偿还,通过转账方式支付购船款47.5万元；被告黄松喜确认拥有“诚信100”号船的全部产权并可随时配合原告要求办理船舶权属变更登记手续；2016年12月6日前完成船舶交接；合同签订前被告黄松喜以该船名义所欠的一切费用与原告无关。其后，原告依约支付47.5万元购船款，被告黄松喜出具收条。同时自2016年12月3日起，用“诚信100”号船作为抵押物、以案外人施静华名义在桂平市农村信用合作联社的贷款一直由原告偿还。12月6日，被告黄松喜将“诚信100”号船舶有关权属和经营等全部材料交给原告，原告接收船舶并投入经营，原告是该船实际所有权人，该事实经(2019)桂72民初97号生效民事调解书确认。因“诚信100”号船被本院扣押，本院裁定驳回原告执行异议申请，原告不服提起本案诉讼。 被告蔡燕向本院提交书面答辩意见称：一、被告黄松喜与原告未订立书面的转让合同，未办理“诚信100”号船变更登记手续，且该船已被抵押给信用社，依据《中华人民共和国海商法》第九条的规定，原告未取得该船的所有权，故原告无权对抗被告蔡燕的合法权益；二、“诚信100”号船被本院扣押后，原告依据扣押之后作出的(2019)桂72民初97号民事调解书请求解除对“诚信100”号船的查封并主张其对“诚信100”号船享有所有权，违反了法律规定，应予驳回；三、本案遗漏必须参加诉讼的当事人，应追加在平南县人民法院执行阶段涉及与被告黄松喜有关的执行案件申请执行人李泽、卢燕萍、梁建春作为被告参加诉讼；四、“诚信100”号船登记所有人为被告黄松喜，根据《物权法》第二十四条规定，“诚信100”号船所有权人就是被告黄松喜。现原告依据无效的口头转让合同试图排除已经登记的船舶物权效力，无事实和法律依据，依法应予驳回；五、双方未签订书面的船舶转让合同，船舶已被抵押，存在巨大风险，收条中黄松喜的签名亦无手印，不符合交易习惯和常理，且原告支付价款和经营船舶没有证据证实。以上事实充分说明原告涉嫌与被告黄松喜串通进行虚假诉讼;六、本案受理费不应由被告蔡燕负担，被告黄松喜与案外人串通起来，声称登记在其名下的船舶都是挂靠船舶，严重损害了被告蔡燕的合法权益，受理费用应由被告黄松喜负担。综上，请求本院依法公正裁判。 被告黄松喜辩称：原告陈述是事实，原告已经取得所有权，这个事实在之前案件的调解书中已确认过了。 原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张： 证据1.郑植身份证复印件，证明原告身份； 证据2.被告黄松喜身份证复印件； 证据3.被告黄松喜所在企业信用信息公示报告； 证据2-3共同证明被告黄松喜身份，曾是船务公司股东、高管，和前任法定代表人； 证据4.船舶所有权登记证书； 证据5.船舶国籍证书； 证据6.收条； 证据4-6证明：（1）原告与被告黄松喜订立船舶买卖协议；（2）原告依约支付了购船款；（3）原告是“诚信100号”船实际所有权人； 证据7.转账明细单； 证据8.《个人借款合同》； 证据9.《抵押担保合同》； 证据10.广西农村信用社收贷收息凭证； 证据11.（2019）桂72民初97号民事调解书； 证据12.法律文书生效证明书； 证据7-12证明原告依约清偿抵押贷款，案涉船舶归原告所有； 证据13.（2019）桂72执异14号执行裁定，证明本院未解除对“诚信100”号船的扣押。 被告蔡燕质证认为：对原告提交证据1-5、13的真实性无异议，对证据6-12的真实性、合法性、关联性均有异议，证据6中收条上“黄松喜”的签名与其签收法律文书上的签名笔迹不同且没有捺手印；证据7中的转账记录无法与收条的时间、金额相对应，收款人也不是被告黄松喜。 被告黄松喜质证认为：对证据1-13的真实性、合法性、关联性无异议。 被告蔡燕、黄松喜未向法庭提交任何证据。 本院认为：对原告提交证据1-5、13，各方当事人对其真实性均无异议，可作为认定本案事实的依据；对证据6-10，被告黄松喜予以认可，被告蔡燕虽有异议但未提供相反证据足以推翻上述证据效力，本院确认上述证据真实性，可作为认定本案事实的依据，对证据11-12，系本院生效法律文书，本院对其真实性予以确认。对上述证据各方有分歧的证明内容及关联性，本院将结合全案证据予以综合认定。 本院查明： 2016年12月3日，被告黄松喜向原告出具收条载明：案涉“诚信100”号船作价90万元，收到原告支付购船款47.5万元，尚欠余款42.5万元；该船抵押在桂平南木信用社；待2016年12月6日前办理交接手续。同日，原告向被告黄松喜转账支付38.2万元，并通过双方债权债务结算冲抵9.3万元购船款。庭审中被告黄松喜确认，收到原告支付的47.5万元购船款后，即将该船及相应船舶证书交付原告使用至今。 原告郑植诉被告黄松喜、第三人施静华、桂平市农村信用合作联社南木信用社船舶买卖合同纠纷一案，各方达成和解协议，本院于2019年5月7日作出（2019）桂72民初97号民事调解书，该调解书查明：案涉“诚信100”号船抵押于桂平市农村信用合作联社南木信用社并办理抵押登记，该贷款的借款人为第三人施静华，抵押人为被告黄松喜，借款日期为2015年12月21日，借款期限为60个月。原告已于2019年4月23日代借款人清偿了上述抵押贷款。次日，第三人桂平市农村信用合作联社南木信用社出具债务履行完毕确认书，证实以上事实，并同意协助办理“诚信100”号船抵押登记注销手续。该调解书同时确认原告与被告黄松喜订立的“诚信100”号船买卖协议合法有效，被告黄松喜名下的“诚信100”号船归原告所有，被告黄松喜自收到调解书之日起十个工作日内协助原告将“诚信100”号船的所有权变更登记到原告名下。 另查明，平南县人民法院于2016年7月28日作出（2016）桂0821民初1819号民事判决，判令被告黄松喜偿还被告蔡燕借款本金80万元及利息。判决生效后，被告蔡燕申请执行，受平南县人民法院委托，本院对该案依法立案执行，于2018年3月6日作出（2018）桂72执57号执行裁定，扣押被告黄松喜名下的“诚信100”号船。因原告对此提出执行异议，本院于9月5日作出（2019）桂72执异14号执行裁定，驳回原告异议请求。 “诚信100”号船为钢质干货船，船籍港贵港，总长49.55米，型宽10.80米，型深3.30米，总吨569吨，净吨318吨，主机功率288.00千瓦，建成日期为2005年6月20日，船舶登记所有权人为黄松喜。该船于2015年12月23日在贵港海事局办理了抵押登记，船舶抵押权人为桂平市农村信用合作联社南木信用社，抵押金额49万元。 本院认为： 本案系案外人执行异议之诉。本院认为，“诚信100”号船舶的所有权归原告实际所有，原告有权排除本院对案涉船舶的强制执行。理由如下： 根据本院（2019）桂72民初97号民事调解书和本案查明事实，原告通过合法途径购买“诚信100”号船，双方虽未签订书面的船舶买卖合同，但通过出具书面收条的形式，就合同标的物、价款和船舶交接时间等主要合同事项进行了明确约定，且本院（2019）桂72民初97号民事调解书已对双方间存在合法有效的船舶买卖合同关系进行了确认。现原告已依约履行给付购船款义务，代为清偿了“诚信100”号船所涉剩余银行贷款，该船亦在合同签订后交付于原告并由其实际使用，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二十三条规定，原告已取得“诚信100”号船的实际所有权，其有权对该船舶进行占有、使用、收益，依法具有财产所有权人的合法权益。但案涉船舶未办理所有权变更登记，根据《物权法》第二十四条规定，原告对“诚信100”号船的所有权不得对抗善意第三人，即不能对抗其他依法登记的合法物权人。对原告在本案中请求确认其系“诚信100”号船所有权人的诉讼主张，本院已通过（2019）桂72民初97号民事调解书予以确认，该调解书已生效，故本院对该相同主张不进行重复处理。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案涉证据和生效裁判文书已确认其为“诚信100”号船的实际所有权人，且被告黄松喜对“诚信100”号船不具有所有权或者其他物权，被告蔡燕与原告亦不存在债权债务关系，亦对“诚信100”号船无物权性利益，故原告对案涉船舶享有的权利足以排除强制执行，“诚信100”号船不应作为执行财产。被告蔡燕系被告黄松喜的债权人，其只能申请对债务人被告黄松喜的合法财产进行强制执行。 综上所述，原告系案涉船舶的实际所有权人，有权排除对该船舶的执行行为，本院应解除对该执行标的采取的执行措施。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下： 一、不得执行“诚信100”号船； 二、驳回原告郑植的其他诉讼请求。 案件受理费12800元（原告已预交），由被告黄松喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状正本1份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本院（2019）桂72执异14号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长 周诚敏 审 判 员 刘乔发 审 判 员 岑 潇 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 徐成伦 书 记 员 詹成铖 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。