广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1430号 上诉人（一审被告）：陈远贵，男，1953年1月14日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 被上诉人（一审原告）：王晟，男，1969年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被上诉人（一审原告）：王华，女，1973年10月12日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢如涛，广西先导联合律师事务所律师。 上诉人陈远贵因与被上诉人王晟、王华财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521民初2913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。 陈远贵上诉请求：一、依法撤销（2018）桂0521民初2913号民事判决书；二、改判驳回王晟、王华的诉讼请求。事实与理由：一、陈远贵系合浦县供销综合服务公司的职工，1995年至今一直生活居住在合浦县宿舍楼，且该房屋为陈远贵的集资房，其对房屋享有使用权。王华、王晟获得了该宿舍楼的房地产所有权，并自愿承担合浦县供销综合服务公司安置职工房屋居住的责任，则其有义务安置房屋给陈远贵居住，因此一审法院认为陈远贵在一审提出的安置请求属于上诉人与单位的职工安置纠纷，不属于本案审理范围是错误的。二、王华、王晟虽提供广西凤翔集团畜禽食品有限公司与合浦县供销综合服务公司之间取得的《安置房验收交接确认书》，证明其改建成10套简单安置房移交用于安置户，但陈远贵对该安置房已验收合格不予确认，因该安置房是农药仓库改装的房屋，存在安全隐患不能住人，这种安置措施是不妥当的，所以在未妥善解决陈远贵房屋居住问题之前，合浦县宿舍楼3幢302号房仍归陈远贵使用，陈远贵不予腾退，应驳回王晟、王华的诉讼请求。 王晟、王华辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，陈远贵的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、涉案房屋的所有权和居住权原是属于合浦县供销综合服务公司，但在该公司与合浦县农村信用社的借款纠纷中，涉案房屋已于2001年经过执行程序由北海市中级人民法院裁定给合浦县农村信用联社抵债，自2001年11月4日民事裁定书生效起，涉案房屋属于合浦县农村信用联社。合浦县农村信用社在2007年公开拍卖涉案的房屋，王晟、王华成功竞拍取得了涉案房屋，并于2011年办得涉案房屋的所有权和土地的使用权，即王晟、王华已取得了涉案房屋的所有权，则陈远贵没有合法权属，也没有理由占有和使用涉案房屋。二、王晟、王华取得了涉案房屋的所有权和土地使用权之后，基于人道主义原则，委托合浦县供销综合服务公司负责原住户的搬迁工作，对搬迁走了给予补偿。对于没有搬走的，建了10套安置房。在之前搬迁的时候，已登公告要求搬离。陈远贵侵犯了王晟、王华的房屋所有权，应当承担腾退房屋的责任。三、王晟、王华没有承担赔偿和安置的法定义务。王晟、王华取得房屋所有权不是向其所在单位购买，而是向合浦县农村信用社购买。本案不是企业改制的情况，而是向其他单位购买，不产生赔偿和安置的义务。双方之间也没有劳动、人身附属关系或者合同关系，希望合议庭查明陈远贵的身份，是否属于合浦县供销综合服务公司的职工。 王晟、王华向一审法院起诉请求：一、被告将占用的位于合浦县腾退返还给两原告；二、被告赔偿占用房屋期间房屋租赁损失30000元给两原告（房屋租赁损失参照合浦县廉州镇当地同类房屋租金价格标准计算，自2013年5月31日起计至起诉之日，以后另计。一审诉讼中，两原告变更第二项起诉请求）。 一审法院认定事实：座落于合浦县的房地产原属于合浦县供销综合服务公司所有，后因合浦县供销综合服务公司与合浦县信用合作联杜（原合浦县农村信用联合社）的借款合同纠纷执行一案，经(2001)北执字第24-2号《民事裁定书》于2001年11月14日裁定将该房地产以物抵债给合浦县农村信用联合社，2011年7月27日、2011年8月23日，上述房地产变更登记至合浦县信用合作联社名下[国有土地使用证号：合国用（2011)第2137号，房屋所有权证号:合房权证合浦字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号]。2007年7月20日，王华在合浦县农村信用合作联社对上述房地产的拍卖会中竞拍成功，双方于2007年12月30日签订了《房地产转让合同》，王华于2011年12月12日办理了《国有土地使用证》[国有土地使用证号：合国用（2011)第2137号],2011年10月15日办理了《房屋所有权证》[房屋所有权证号：合房权证合浦字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号]。2015年，王华将上述房地产的70%所有权赠与王晟，并变更登记[国有土地使用证号：合国用（2015)第2137号，房屋所有权证号:合房权证合浦字第20151189号2-××1、20151189号2-××2、20151213号2-××1,20151213号2-02]为两人按份共有。位于合浦县的土地上现有宿舍楼两幢及临街铺面一间，大门进去右边的宿舍楼为1幢，左边的宿舍楼为3幢。陈远贵原是合浦县供销合作联社的职工，1995年起居住在合浦县的宿舍楼3幢302号房，经现场勘查，3幢宿舍楼楼梯已拆除，无法前往该房屋，陈远贵陈述该房屋里有煤气炉灶、家具及生活用品。2018年11月15日,王华、王晟以陈远贵占用其房产为由，向一审法院提起诉讼。2019年5月22日，王华、王晟向一审法院申请撤回第二项主张：陈远贵赔偿占用房屋期间房屋租金损失给王晟、王华（房屋租金损失按每月450元标准计算，自2013年5月31日起计至陈远贵腾退返还房屋之日止）的诉讼请求，一审法院于2019年5月23日裁定准许王华、王晟撤回该项诉讼请求。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。王华、王晟获得座落于合浦县的房地产所有权，不违反法律的规定，并依法进行了房地产所有权登记，是该房地产的合法所有权人。陈远贵以单位没有安置好房屋居住问题为由，在王华、王晟获得了房地产所有权后，仍占用合浦县的宿舍楼3幢302号房多年，侵犯了王华、王晟的财产所有权，王华、王晟请求陈远贵腾退返还占用的房屋，一审法院依法予以支持。陈远贵主张涉案房屋是其集资房，未能提供证据证明，一审法院不予确认。陈远贵认为王华、王晟应安置好其房屋的居住问题，其才腾退返还房屋给王华、王晟，王华、王晟获得座落于合浦县的房地产所有权是从合浦县农村信用合作联社处拍卖所得，陈远贵的安置请求是其与单位的职工安置纠纷或集资房纠纷，因此，陈远贵的抗辩理由不成立，提出的安置请求不属于本案审理范围，陈远贵可另行处理。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决：被告陈远贵于本判决生效后30天内腾退座落于合浦县宿舍楼3幢302号房返还给原告王晟、王华。案件受理费550元，因原告王晟、王华撤回第二项诉讼请求，该项请求案件受理费为450元，减半收取225元，本案受理费共为325元，由原告王晟、王华负担225元，被告陈远贵负担100元。 二审期间，各方当事人均未有新证据提交。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 综合各方的诉辩意见，二审归纳本案争议焦点为：1.陈远贵的占有是否有效、成立？2.陈远贵主张的占用是否受到法律保护？3.王晟、王华通过拍卖取得的房屋是否受到侵害，是否应当排除侵害，陈远贵是否应当腾退涉案房屋？ 关于陈远贵的占有是否有效、成立的问题，本院认为，陈远贵主张涉案房屋是集资房，是由其公司为职工居住所提供的，但陈远贵未能提供相应的证据证明，亦未依法办理房地产权属登记，没有取得房屋占有的合法权能，本院不予支持。 关于陈远贵主张的占用是否受到法律保护的问题，本院认为，房屋合法占用的依据是取得房屋所有权或房屋所有权人的许可，房屋所有权人可以在法律规定的范围内，排除他人的干涉，排除对其所有的房屋进行占有、使用、收益、处分的阻碍。在本案中，首先，陈远贵未依法办理房地产权属登记，即没有取得房屋的权属；其次，前房屋所有权人合浦县供销综合服务公司在失去权利后已对原住户进行安置，即进行了排除占有的处理；最后，原所有权人合浦县农村信用合作联社亦从未许可陈远贵等住户的占用，即陈远贵的“占用”不受法律保护，本院不予支持。 关于王晟、王华通过拍卖取得的房屋是否受到侵害，是否应当排除侵害，陈远贵是否应当腾退涉案房屋的问题，本院认为，根据查明事实，王晟、王华于2007年7月20日在合浦县农村信用合作联社对涉案房屋的拍卖会中竞拍成功，且在后来依法办理了房屋权属登记，合法取得房屋的权属。陈远贵占用涉案房屋系不合法占有、占用，侵犯了王晟、王华的财产所有权，本院予以确认。其次，根据《中国人民共和国物权法》第三十四、三十五条，对不动产的妨害行为，权利人有权请求排除妨害或者消除危险，即王晟、王华有权排除侵害，本院予以支持。最后，陈远贵以安置请求来拒绝腾退房屋，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈远贵的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费为325元，由王华、王晟负担225元，陈远贵负担100元（由陈远贵在履行判决时支付给王华、王晟）；二审案件受理费550元，由陈远贵负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈   邦   和 审 判 员  赵   海   洲 审 判 员  侯   远   婕 二〇一九年十一月十九日 法官助理  高诗程书记员庞桦