wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12298号原告：李长英，女，1979年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京鼎鑫伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区胡家垡村甲8号院2号楼13层1320室。法定代表人张伟伟。原告李长英与被告北京鼎鑫伟业房地产经纪有限公司（以下简称被告）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告李长英到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李长英向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告6万元电商费并承担诉讼费。事实及理由：我于2017年4月16日与世德房产公司认购唐门一品40楼6门2503号住宅楼，被告收取6万元团购费。2018年3月30日解除购房认购，但是被告不返还团购费，故起诉至法院。被告未答辩。经审理查明：2017年4月16日，李长英向被告交纳电商服务费6万元，被告出具了收据。同日，李长英与河北世德房地产开发有限公司（以下简称世德公司）签订了《认购书》，购买了位于唐山市路北区唐门一品40楼6门2503号住宅楼（以下简称2503号房屋），并支付了房屋预付款313788元。2017年4月26日，北京市第三中级人民法院发布（2017）京03执恢39号公告，载明：招商银行股份有限公司北京建国路支行（以下简称招商银行）与李德宏、唐山市路桥建设有限公司、世德公司公证债权文书执行一案，因世德公司等未履行生效法律文书确定的义务，招商银行已申请执行。北京市第三中级人民法院已查封世德公司名下座落于唐山市路北区凤凰新城龙华道南、青龙湖西北侧的土地使用权、座落于路北区唐门一品的在建工程、座落于路北区凤凰新城龙华道南侧、青龙湖西北侧的在建工程、座落于路北区唐门一品青龙湖西北侧的在建工程。2017年11月27日，唐山市住房和城乡建设局关于本院申请唐门一品小区办理预售许可证情况出具答复意见，写明：“截至目前，唐山市路北区唐门一品项目40号楼和223号楼，尚未申请办理《商品房预售许可证》。”2018年3月30日，世德公司（甲方）与李长英（乙方）签订《解除协议》，载明：2017年4月16日甲方与乙方签订《认购书》约定：乙方认购甲方位于唐山市路北区唐门一品40楼6门2503号住宅楼，总价款1033788元，乙方已交预付房款313788元。经双方友好协商，现就解除《认购书》及退还预付房款的相关事宜，达成如下协议：一、乙方应于本协议签订的同时，将《认购书》原件和购房交款《收据》的原件全部返还甲方，乙方需提供开户银行唐山农商银行西山道分理处，账号×××。在三个工作日内甲方将预付房款退到乙方指定账号，甲乙双方再无任何纠葛。二、本协议签订后，甲方与乙方签订的《认购书》以及甲方随后出具的任何法律文书（包括但不限于还款承诺等）均解除和自动失效。乙方不得以任何方式或理由再向甲方主张任何权益。三、自本协议签订之日甲方有权另行处置乙方之前认购的房屋。上述《解除协议》签订后，世德公司将涉案房屋预付款313788元退还给李长英。本案审理过程中，李长英表示其经被告销售人员孙辉的介绍购买了2503号房屋，并向被告交纳了6万元电商费参与“6万元抵10万元房款”团购活动，后唐门一品楼盘被法院拍卖，并且该楼盘未取得预售许可证，其与世德公司签订了《解除协议》。上述事实，有《认购书》复印件、《解除协议》、收据、刷卡凭证、（2018）京0112民初10197号民事判决书及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为，根据已查明的事实，李长英向被告交纳6万元电商费的目的在于购买涉案房屋，但涉案房屋未取得商品房预售许可证且被查封，其亦与世德公司签订《解除协议》，故李长英向被告交纳6万元的目的无法实现。在此情况下，被告理应退还居间费6万元，故本院对原告要求被告退还6万元的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京鼎鑫伟业房地产经纪有限公司退还原告李长英电商费6万元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告北京鼎鑫伟业房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。起诉状副本和传票的公告费260元，由被告北京鼎鑫伟业房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。判决书的公告费（以人民法院报社的正式发票金额为准），由被告北京鼎鑫伟业房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 宇人民陪审员  张万良人民陪审员  张立红二〇一九年十一月十五日书 记 员  李 杰
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4604号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：遂宁金红叶纸业有限公司。住所地四川省遂宁经济技术开发区明星大道500号。 法定代表人：翟京丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔清，四川真道(遂宁)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙永伟，上海精诚申衡律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：核工业西南建设集团有限公司。住所地四川省成都市玉沙路80号。 法定代表人：赵卫东，该公司总经理。 再审申请人遂宁金红叶纸业有限公司（以下简称金红叶公司）因与核工业西南建设集团有限公司（以下简称核工业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2018）川民终740号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金红叶公司申请再审称，（一）二审法院对于案涉工期延误的认定符合实际情况，但工期延误的归责及违约金的认定不当。金红叶公司认为延迟取得《建筑工程施工许可证》主要原因在于核工业公司未如期提供相关资料导致现场安全措施不到位；工期超期的主要原因在于承包商投入劳动力严重不足，以上延期责任应由核工业公司承担。双方当事人均负有一定的责任，核工业公司应按照《建设工程施工合同》的约定向金红叶公司承担工期延误违约责任。按此计算，核工业公司需要向金红叶公司支付工期延误违约金3788000元。（二）二审法院将“高支模超高模板和满堂脚手架费用”作为清单漏项计取费用，不符合双方在招投标文件中关于措施费计算以及报价漏项的约定。（三）案涉工程中的道路和地坪施工经检验存在级碎配石厚度严重不符合约定的情况。厂区道路和地坪施工质量经第三方检测发现，核工业公司施工的部分施工工程量与合同约定和工艺不符，具有重大安全隐患，与鉴定结果有一定出入，虽金红叶公司多次反馈，但鉴定机构未予更正。二审期间，金红叶公司依据《四川省司法鉴定管理条例》的相关规定申请补充鉴定未获准许。金红叶公司认为要么对工程质量补充鉴定，要么对工程总造价作减价处理。（四）二审法院依据核工业公司举示的窝工索赔证据《工期索赔会议记录》是伪造的。《工期索赔会议记录》并非原件，欲证明的内容没有其他证据佐证。《鉴定报告》认定的停工期间与监理报表中载明的施工状态不符。鉴定机构依据存有造假嫌疑的材料作为鉴定依据，存在错误。据此，金红叶公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定，向本院申请再审。 核工业公司未提交书面意见。 本院认为本案审查的重点为：1.工期延误的责任划分、工期延误违约金如何认定？2.《鉴定报告》认定工程总价款是否有误？ 一、关于工期延误的责任划分以及工期延误违约金的认定问题 本案中，按照双方合同约定，工期为240日历天，实际开工日期以《开工通知书》为准即2016年4月14日，工期延误时间为544天。本案工期延误是客观事实，根据原审法院查明事实，导致工期延误的主要原因如下： 首先，金红叶公司直到2015年4月28日才取得案涉工程《建筑工程施工许可证》，在此之前应主要归责于金红叶公司。实际上，金红叶公司、核工业公司、遂宁市广厦监理工程有限公司于2014年10月14日针对补桩和政府下达停工令召开工期索赔专题会议，经上述三方确认，同意对施工单位补偿工期40天。金红叶公司与核工业公司已就此项工期补偿达成合意，金红叶公司现提出相反主张，没有事实和法律依据。 其次，双方当事人在原审中均认可施工中不断出现“边设计、边变更、边整改、边施工”的情形，土建施工和设备安装存在频繁的交叉施工状况。《鉴定报告》认可实际增加的工程量较大，实际造价为43759442.35元，高出合同约定价款37880000元约15.52%。虽然金红叶公司在《招标文件》中明示过案涉工程的施工特殊性，但并不能否认工程量增加的事实。由于实际施工量已超出了双方订立合同时应当预见的合理范围，客观上已难以在原约定工期内完成。金红叶公司二审提交的监理日志、监工日报表等证据，只是对施工期间发生的各类事件作出的客观记录，并不能达到金红叶公司的证明目的。该系列证据经双方质证后，二审法院以监理日志“缺乏关联性，不能达到证明目的”为由未予采纳并无不当。 最后，案涉工程属于“边设计、边变更、边整改、边施工”的工程，金红叶公司在《招标文件》已经告知投标方应充分考虑这些因素，核工业公司对于案涉工程的施工风险应当预见；在实际施工中，核工业公司并未根据案涉工程的特殊性，采取更为合理有效的施工管理措施，对工期延误也应当承担一定责任。结合本案事实，案涉工程工期延误的原因是多方面的，不能只归因于一方当事人。一、二审结合案涉工程施工中出现大量的设计变更、签证工程量增加，土建施工和设备安装交叉施工，施工管理有欠妥当等问题，扣除双方约定“赔偿工期”后，在剩余天数的工期延迟责任划分中，认为双方当事人均负有一定的责任并无不当。 二、关于鉴定报告认定的工程总价款是否有误的问题 本院认为，一是案涉《鉴定报告》系金红叶公司和核工业公司通过公平合法的程序共同选择、委任的具有专业资质的鉴定人进行工程造价司法鉴定；二是鉴定报告所依据的鉴定材料是经过人民法院组织，双方提供并质证后所确认的鉴定材料；三是《鉴定报告》认为满堂脚手架与普通脚手架具有一定的区别，鉴定机构也出具了两次征求意见稿并对双方意见作了两次回复，最终出具了《鉴定报告》。首先，《鉴定报告》结论程序合法、依据充分。 其次，案涉工程经设计、施工、监理等各方共同验收后，已实际交付使用。一审法院组织的工程造价鉴定中，鉴定机构对案涉工程路面的厚度进行了鉴定，金红叶公司并未提出足够证据证明该鉴定结论错误，一审后，金红叶公司又单方委托质量检测公司进行检测，此时距案涉工程实际交付之日近两年，其提供的检测样本未经双方质证，真实性、合法性存疑，二审法院未予采信，并无不当。 最后，金红叶公司提出监工日报表等证据欲证明《工期索赔会议记录》是伪造的。但监工日报表等证据系诉讼之前已经形成的证据，金红叶公司在一审中未提交，且其内容与一审已证以及金红叶公司确认的事实相反。金红叶公司在二审中提交的《关于工期索赔会议纪要的情况说明》《情况说明》等系证人证言，所述证人为金红叶公司人员，证明力较低，且未出庭作证，金红叶公司也未提交其他证据予以佐证，二审法院不予采信并无不当。 综上，金红叶公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回遂宁金红叶纸业有限公司的再审申请。 审判长 黄 年 审判员 王海峰 审判员 葛洪涛 二〇一九年十一月十八日 法官助理李俊杰 书记员邓志
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初11244号原告：黄洁，男，1975年5月13日出生，汉族，北京华风达远科技有限公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王荣新，男，1979年1月5日出生，汉族，北京华风达远科技有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：郑明泽，男，1974年5月28日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市东城区。原告黄洁与被告郑明泽民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄洁及其委托诉讼代理人王荣新到庭参加诉讼，被告郑明泽经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。黄洁向本院提出诉讼请求：判令郑明泽返还黄洁借款本金90万元并支付利息（以实际未还本金为基数，自2016年8月31日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：自2014年年底开始，郑明泽陆续向黄洁借款。2016年8月31日，郑明泽与黄洁达成借款合同，郑明泽认可向黄洁借款90万元，并承诺于2016年10月7日偿还。但借款到期后，经多次催要，郑明泽始终未能还款，故黄洁诉至本院。郑明泽未作出答辩。经审理查明:郑明泽向黄洁借款，部分借款通过如下转账方式交付：1、黄洁名下农业银行账户向郑明泽账户有如下转账：2015年5月11日转账47万元，7月31日转账5万元，8月2日转账5万元，8月3日转账5万元，8月4日转账22000元。以上合计642000元。2、黄洁名下建设银行账户、工商银行账户于2015年4月26日分别向郑明泽账户转账5万元、1万元，合计6万元。以上1、2项转账合计702000元。3、庭审中，黄洁述称部分借款系自其农业银行账户取现后直接交付郑明泽，具体如下：2015年1月12日取现三笔5000元共15000元，1月14日取现六笔3000元一笔2000元共2万元，3月8日取现四笔5000元共2万元，3月16日取现三笔5000元共15000元，3月27日取现三笔5000元一笔3000元一笔2000元共2万元，5月27日取现四笔5000元共2万元，5月28日取现六笔3000元一笔2000元共2万元，6月5日取现三笔5000元一笔3000元共18000元，6月6日取现四笔5000元共2万元，6月16日取现两笔5000元共1万元，8月2日取现四笔5000元共2万元。以上合计198000元。以上1-3项转账及现金合计交付90万元。庭审中，黄洁还主张其曾于2015年1月28日、3月9日通过其工商银行账户分别向郑明泽转账10万元、11万元，但其提供的相关交易明细显示该两笔转账收款人均系案外人而非郑明泽，且其庭后提交的自行整理的交付明细中并未包含该两笔转账，故上述两笔转账在本案中不予确认。黄洁提交的银行账户交易明细显示其曾收到郑明泽总计254500元的如下转账：2015年5月25日转账61500元，6月13日转账3万元，7月11日转账1万元，7月13日转账1万元，8月11日转账3万元，9月2日转账18000元，9月11日转账3万元，10月9日转账48000元，2016年2月9日转账17000元。庭审中，黄洁仅认可收到前述所列还款中的95000元（包括2015年6月13日的3万元、2015年10月9日的48000元，2016年2月9日的17000元）。但黄洁对上述转账中超出95000元的部分并未给予合理解释，故本院确认上述254500元均系郑明泽的还款。2016年8月31日，就未还款项郑明泽与黄洁签订借款合同，约定：郑明泽向黄洁借款90万元，还款期限为2016年10月7日，月利率为2%。郑明泽未按期还款的，除应继续支付利息外，还应承担未还款金额每日万分之八的违约金。以上事实，有借款合同、转账记录、取现记录及黄洁庭审陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄洁与郑明泽签订的借款合同是双方真实意思表示，其中未违反法律、行政法规强制性规定的部分，合法有效，各方均应依约、依法履行己方义务。关于尚欠借款本金数额。在案证据显示郑明泽还款均发生在借款合同签订前，在已有还款的情况下，郑明泽仍在借款合同中确认借款本金为90万元，除非违反法律、行政法规强制性规定，否则该意思表示有效。综合前述查明的借款交付时间及数额、郑明泽还款时间及数额等情况进行测算，可以确认已有还款未抵扣本金（实际抵扣了利息）的做法并未超出法律规定的限度，故本院依据借款合同记载确认借款本金数额为90万元。现还款期限已过，郑明泽应立即还款，故黄洁要求郑明泽返还本金90万元的诉请，于法有据，本院支持。关于利息，黄洁的主张未超过双方约定的标准，亦未违反法律规定，故对其相应诉请本院亦予支持。郑明泽经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证质证和答辩的权利综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：郑明泽于本判决生效后十日内返还黄洁借款本金90万元并按年利率24%的标准支付自2016年8月31日起至实际还清之日止的利息（以尚欠本金数额为基数）。如果被告郑明泽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由被告郑明泽负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告郑明泽负担（于本判决生效后七日内直接支付原告黄洁）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  陈泽彬人民陪审员  王立华二〇一九年十一月十二日书 记 员  赵 萌
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）鲁0403执1831号 申请执行人侯传国，男，1963年9月16日出生，汉族，居民，住薛城区。 被执行人侯宜伟,男,1963年10月16日出生，住微山县。 关于申请执行人侯传国与被执行人侯宜伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日作出、现已发生法律效力的（2019）鲁0403民初2687号民事判决书，被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下： 扣留被执行人侯宜伟在山东省微山县人民法院（2017）鲁0826执858号案件中的案款500000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 董 华 二〇一九年十一月十八日 书记员 郭依秀
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502民初3823号 原告：北海建源贸易有限公司，住所地广西北海市工业园区8号冠德科技（北海）有限公司1号厂房1楼B面102室，统一社会信用代码：914505003973757157。 法定代表人：郑淳正，总经理。 委托诉讼代理人：陈伟华，广西盛力律师事务所律师。 被告：珠海市艾森科技有限公司，住所地广东省珠海市金湾区红旗镇珠海大道6898号6#厂房101房，统一社会信用代码：914404005666316024。 法定代表人：黄立波，总经理。 委托诉讼代理人：郭英东，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于梦帆，北京天驰君泰（珠海）律师事务所实习人员。 原告北海建源贸易有限公司诉被告珠海市艾森科技有限公司侵权责任纠纷一案，原告北海建源贸易有限公司于2019年11月4日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告北海建源贸易有限公司在案件审理过程中自愿撤回起诉，系对其诉讼权利的自行处分，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告北海建源贸易有限公司撤回起诉。 案件受理费3964元，减半收取1982元，由原告北海建源贸易有限公司负担。 审 判 长  张东宁 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  韦燕妮 二〇一九年十一月四日 法官 助理  姚裕梅 书 记 员  钟丽妃
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初3656号原告王守国，男，1965年10月15日出生，汉族，职工，住朝阳市双塔区。委托代理人王永军，朝阳市双塔区诚信法律服务所法律工作者。被告常洪立，男，1965年6月27日出生，汉族，住朝阳市双塔区。原告王守国与被告常洪立民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王守国及其委托代理人王永军到庭参加诉讼。被告常洪立经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王守国向本院提出诉讼请求：请求被告偿还借款25,000元及利息（20,000元借款从起诉之日起按年利率24%计算；借款5,000元按年利率6%计算），并承担诉讼费用。事实和理由：2008年9月22日，被告常洪立因急需用钱从原告处借款20,000元。2015年10月20日，因被告儿媳手术在原告处借款5,000元，被告为原告出具了借条两张，原告曾多次向被告催要此款，被告以种种理由至今未付。被告常洪立未到庭无答辩。本院经审理认定事实如下：2008年9月22日，被告常洪立（借条为“利”）作为借款人为原告出具借条一份，内容为“今借到人民币2万元整（20,000），此款10日内还清。如还款不能，按银行同期贷款利率的4倍支付利息”。2015年10月20日，常洪立（借条为“利”）作为借款人出具借条一份，借条载明：今借王守国人民币5,000元整（5,000）。原告称被告两次借款均没有给付借款本金和利息。上述事实，有原告的当庭陈述笔录及借条两份载卷为凭，经本院审查予以确认。本院认为，被告常洪立经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，法律后果自负。原告王守国提供的两份借条能够证明被告向其借款共计25,000元的事实，对该借款事实予以确认，原、被告之间形成民间借贷关系。2008年9月22日的借条约定了还款期限及逾期还款利息，被告未按期还款，已构成违约，应自2008年10月2日起按中国人民银行贷款利率的四倍给付借款利息；2015年10月20日的借条，原、被告没有约定还款期限，原告可随时主张权利，被告没有给付借款本金，已构成违约。被告应自2019年8月26日起按年利率6%给付资金占用期的利息。对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法若干问题的规定》。第二十九条二款一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告常洪立自本判决生效后10日内给付原告王守国借款本金25,000元，并自2008年10月2日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算借款本金20,000元的利息；2019年8月26日起按年利率6%计算借款本金5,000元的利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费213元（原告预交，已减半收取），由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员 燕 枫二〇一九年十一月五日书记员 雒文茹
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执14840号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。 法定代表人：王丹，董事长。 委托代理人：李小龙、郭静怡，均系广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：林颖菲，女，1976年3月29日出生，汉族，住广西上思县。 被执行人：陈俊有，男，1976年10月8日出生，汉族，住广西上思县 关于广汽汇理汽车金融有限公司与被执行人张帅借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初1603号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：一、解除申请执行人广汽汇理汽车金融有限公司与被执行人林颖菲、陈俊有签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；二、被告林颖菲、陈俊有应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人广汽汇理汽车金融有限公司清偿贷款本金71241.39元及利息、罚息及复利（截止至2015年10月22日的利息6698.74元，罚息及复利3356.44元；自2015年10月23日起至实际付清之日止的罚息以被执行人林颖菲、陈俊有未支付的本金71241.39元为基数，复利以利息6698.74元为基数，均按照合同约定的月利率8.74‰上浮50%计算）；三、申请执行人广汽汇理汽车金融有限公司对处分被执行人林颖菲所有的桂Ａ×××××号汽车（发动机号为C117004，车辆识别代号为LMGDK1G51C1008829）的价款享有优先受偿权；案件受理费1710元、公告费100元，由被执行人林颖菲、陈俊有负担。根据申请执行人的请求，本院于2019年07月05日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人名下的财产情况，依法冻结并划拨被执行人银行存款8794.05元，在扣除执行费50元后本院已将剩余款项8744.05元发放给申请执行人。发现并查封：一、登记在被执行人陈俊有名下的车牌为桂Ａ×××××江铃牌、林颖菲名下的车牌为桂Ａ×××××传祺牌的小型汽车各一辆；二、查封登记在被执行人林颖菲、陈俊有名下的位于广西××自治区南宁市××区××大道××龙光·××向日葵庄园××楼××单元××房的产权。因本案的执行标的过低，故对上述财产不予处置。除查封上述财产外，暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施,未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执14840号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 罗伟能 二〇一九年十一月二十九日 书记员 王晓丽
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初8455号原告：江门市虹艳照明有限公司，住所地江门市蓬江区荷塘镇康溪上围南二路3号第3卡，统一社会信用代码91440703MA4UQN0E07。法定代表人：连嵩,该公司总经理。委托诉讼代理人：王方强，广东丰邦律师事务所律师。被告：深圳市中开照明有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道龙珠社区富成路36号西万大厦七楼724室-06，统一社会信用代码91440300MA5DL4CQ2W。法定代表人：滕波，该公司总经理。委托诉讼代理人：周灿宇，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫锦湄，广东南鹏展法律师事务所律师。原告江门市虹艳照明有限公司（以下简称“虹艳公司”）诉被告深圳市中开照明有限公司（以下简称“中开公司”）、买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。虹艳公司的委托诉讼代理人王方强、中开公司的委托诉讼代理人周灿宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。虹艳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款176675元及逾期付款利息（利息自起诉之日即2019年9月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至债务清偿日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：虹艳公司与中开公司素有业务往来，中开公司向虹艳公司采购路灯。双方于2017年9月23日对账确认，自2017年3月25日起至2017年6月20日，中开公司共拖欠虹艳公司货款176675元。虹艳公司多次催促中开公司支付货款，中开公司至今未付款。原告为维护其合法权益，现提起诉讼。虹艳公司在举证期限内提供的证据有：结数清单（原件）1张。中开公司答辩称：我方不欠虹艳公司的货款，上述货款已经由虹艳公司需支付我方的300万货款的税点而冲抵了，双方之间还发生过400多万业务，货款已经全部支付给虹艳公司，但虹艳公司因无法开取足额的税票给中开公司，故于2017年11月22日至2017年11月30日共9次向中开公司汇入现金300万，中开公司收取上述款项后，中开公司的法定代表人滕波向虹艳公司原法定代表人连明玖私账转入300万元款项，双方商议税点差额以2017年9月23日签订的结数清单来冲抵。但因为双方一直有业务往来，虹艳公司一直没有向中开公司交还该结数清单，中开公司也忘记取回。请求法庭驳回虹艳公司的诉讼请求。中开公司在举证期限内提供的证据有：建设银行转账记录（原件）5张。经审理查明：2017年9月23日,虹艳公司与中开公司进行结数，中开公司确认2017年3月25日起到2017年6月30日止，向虹艳公司采购路灯共计货款176675元，但辩称上述货款已冲抵税款。同时还称其于2017年7月21日前已分11次向虹艳公司支付货款334万元，虹艳公司于2017年11月22日至11月30日分9次向中开公司汇入300万元，并提交了银行转账记录予以证明，虹艳公司对上述转账记录的真实性没有异议，但称涉案的货款并未支付。现虹艳公司以中开公司未支付货款176675元为由向本院起诉，并提出上述诉求。本院认为，本案属买卖合同纠纷。关于虹艳公司主张中开公司向其支付货款176675元及逾期利息的意见。本案中，中开公司在庭审中确认2017年3月25日起到2017年6月30日止向虹艳公司采购路灯等共计货款176675元。中开公司辩称该款项已由虹艳公司应向其支付的300万元货款的税点冲抵了，故已不欠虹艳公司上述货款。还称双方除此之外，还发生过400多万业务，货款已全部支付，虹艳公司因无法向其开取足额的税票，故虹艳公司于2017年11月22日至11月30日向其汇入300万元。对此，虹艳公司称，其已根据中天公司的付款情况足额开具了发票，其转账给虹艳公司的上述款项300万元与本案无关。还称中开公司提交的向其转账货款的时间均发生在双方结算之前，不包括涉案的货款176675元。经查，中天公司提交的其向虹艳公司转账的记录显示，上述款项转账的时间均发生在双方结算前即2017年9月23日前，且中天公司未对每笔转账款项的转账用途进行说明，因此，中天公司提供的上述转账记录不足以证明其已向虹艳公司支付了涉案货款176675元，应当承担举证不能的不利后果。故本院确认中开公司尚欠虹艳公司货款176675元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”中开公司未按照约定向虹艳公司支付货款，已属违约，应当承担支付货款并赔偿损失的违约责任。故虹艳公司主张中天公司向其支付以上货款及逾期利息，利息从起诉之日即2019年9月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的诉求于法有据，本院予以支持。关于中天公司主张虹艳公司没有向其足额开具发票而冲抵货款的问题，双方所举的证据不足以说明相关事实，属于待证事实，故本案不予处理，中开公司可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市中开照明有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市虹艳照明有限公司支付货款176675元及逾期利息（利息以176675元为本金，从2019年9月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3833.5元，减半收取1916.75元，由被告深圳市中开照明有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  杨文彬二〇一九年十一月二十五日法官助理王开丽书记员雷榆敏
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1201号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人李炳国，男，1973年9月14日出生于浙江省衢州市，汉族，初中肄业，个体，户籍所在地河北省遵化市；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月25日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1198号起诉书指控被告人李炳国犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年10月25日22时许，被告人李炳国酒后驾驶一辆宝马牌小型轿车（蓝色，车牌号：×××）行驶至北京市顺义区路口时被查获。经检测，李炳国血液酒精含量为222.8mg/100ml。公诉机关认为被告人李炳国具有到案后如实供述犯罪事实、血液酒精含量超过200mg/100ml的情节，建议对李炳国判处拘役三个月,并处罚金。被告人李炳国对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人李炳国犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李炳国自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人李炳国犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月25日起至2020年1月24日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李晓丽二〇一九年十一月十三日书记员  康 斌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23512号原告：范某1，女，1962年10月1日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：范某2，男，1970年7月13日出生，汉族，北京通州京环环境服务有限公司职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周立军，北京市致宏律师事务所律师。被告：范某3，女，1957年6月2日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。被告：范某4，女，1965年2月13日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。被告：范某5，女，1968年1月10日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。原告范景平与被告范某2、范某3、范某4、范某5遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范某1及其委托诉讼代理人张洋、被告范某2及其委托诉讼代理人周立军、被告范某3、范某4、范某5到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告范某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认北京市通州区砖厂新村7号楼1011室的居住使用权归原告继承享有；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被继承人王秀英与范宗义系夫妻关系，二人育有四女一子，即范某3、范某1、范某4、范某5、范某2。2001年6月9日范宗义死亡去世，2011年7月19日王秀英死亡去世。范宗义去世时未留有遗嘱，王秀英去世前曾立口头遗嘱，其名下的位于北京市通州区砖厂新村某号楼1011室房屋归原告继承所有，现双方因房产继承分割问题发生纠纷。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告范某2辩称，不同意原告诉求，被继承人王秀英未留有口头遗嘱，本案应当按照法定继承依法分割被继承人所留房产。原告诉求依据不足。被告范某3辩称，同意原告诉求，我母亲说过房屋给原告。被告范某4辩称，同意原告诉求，我母亲说过房屋给原告。被告范某5辩称，同意原告诉求，我母亲说过房屋给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人王秀英与范宗义系夫妻关系，二人育有四女一子，即范某3、范某1、范某4、范某5、范某2。范宗义于2001年6月9日去世，王秀英于2011年7月19日去世，王秀英的父母均早于其去世。本院（2018）京0112民初36588号民事调解书确认位于北京市通州区砖厂新村某号楼1011室属于被继承人王秀英的遗产。庭审中，范某1称王秀英生前曾多次表示其去世之后诉争房产1011室由范某1继承，为此范某1提交录像遗嘱光盘一份，并申请见证人彭晓辉、张昭出庭作证。该光盘中共有两段录像，一段录像中两名见证人彭晓辉、张昭均出现在画面里，另一段录像中张昭出现在画面里，但可以听见彭晓辉的声音。在录像遗嘱中，王秀英表示因范某1一直照顾她，她百年之后要将位于砖厂的房子和持有的砖厂村的股份留给范某1。见证人彭晓辉系范某1的朋友，张昭系彭晓辉的表妹，与范某1素不相识。彭晓辉、张昭出庭作证时均表示，录像遗嘱系2011年7月13日在协和医院王秀英的病房内由医院的保洁人员用彭晓辉的手机录制，是张昭陪同彭晓辉看望王秀英的过程中王秀英要求二人录制的，录制期间彭晓辉、张昭二人全程在场。王秀英精神状态正常，意识清醒，明确知道录制录像的目的是为了处理其遗产。证人韦某系王秀英之外甥女，出庭作证时称其与丈夫冯志忠2011年7月17日去协和医院看望王秀英时，王秀英意识清楚，聊天期间提到要将1011室留给范某1，并让范某1去村委会将房子更名，但范某1一直未去。范某3、范某4、范某5均认可遗嘱录像内容及证人证言，范某2对遗嘱录像内容及证人证言不予认可。另查，诉争房产1011室系通州区梨园镇砖厂村旧村改造村民自住楼，没有房屋所有权证书，范某1所主张继承的相关权益是居住使用权。王秀英去世后，该房屋由范某1控制。2016年之后开始由范某2控制，范某2称由其自住。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。无行为能力人、限制行为能力人，继承人、受遗赠人，与继承人、受遗赠人有利害关系的人的人不能作为遗嘱见证人。继承法中，对于录像遗嘱的构成要件并未明确，与之相近的录音遗嘱的构成要件为两个以上见证人在场见证。本案中，范某1所提交的录像遗嘱，录制期间两名符合法律规定的见证人均在场见证，录制全程被继承人王秀英意识清醒，自述了遗嘱内容，做出了其去世后诉争房产1011室由范某1继承的意思表示，故该份录像遗嘱真实有效。范某2对录像遗嘱不予认可，提出遗嘱的录像分为两段，且两名见证人没有同时出现在录像中，更因为被继承人在录像不久后即去世，精神状态无法判断，故本案应适用法定继承的辩解意见。首先，通过观察录像可以得知，两名见证人全程在场，法律并未要求两名见证人与被继承人全程同框，且根据证人证言，录像的录制者系在医院临时找的保洁人员，其录像录制水平与本身能力亦相符；被继承人只要在录制遗嘱过程中意识清醒，可以明确表述自己的意思即可，正因为身体不佳，才会采用录像而非手书遗嘱的方式，故范某2的辩解意见，本院不予采信。对于范某1要求继承诉争房产1011室居住使用权的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：位于北京市通州区砖厂新村某号楼1011室的居住使用权由原告范某1继承享有。案件受理费4400元，由原告范某1负担2200元（已负担），由被告范某2负担2200元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹越二〇一九年十一月十六日书记员  齐茜
贵州省赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0527执936号 申请执行人：付万碧,女,1962年6月12日出生,汉族,住金沙县平坝镇（原平坝乡）三岔村河坎组。 被执行人：施启贵,男性,1998年7月22日出生,汉族,住赫章县水塘乡水潮村大马槽组。 本院依据已经发生法律效力的赫章县人民法院2019年2月28日生效的（2019）黔0527民初502号判决，于2019年10月21日向被执行人施启贵发出执行通知书，责令被执行人施启贵履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人施启贵在贵州赫章农村商业银行股份有限公司水塘堡支行的账户62177900010057*****存款50.26元，冻结期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  岳朝宏 审判员  李宏伟 审判员  谭福亮 二〇一九年十一月十九日 本件与原件核对无异 书记员  吴学洪
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执2512号 申请执行人:何鑫龙，男，1988年2月22日生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被执行人：广西柳州市绿叶市场开发有限公司，住所地柳州市燎原路23号三楼。 法定代表人：莫罗群，该公司执行董事。 本院在执行何鑫龙与广西柳州市绿叶市场开发有限公司租赁合同纠纷一案中,经对被执行人广西柳州市绿叶市场开发有限公司名下银行存款、车辆、房产、土地、理财产品等财产情况进行调查，未发现其有可供执行财产。申请执行人亦未能在指定的期间内向本院提供被执行人的财产线索。本案未获实际清偿，本院已对被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人应当继续向申请执行人履行义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  覃 艳 人民陪审员  彭彩云 人民陪审员  李 莉 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  何 啸
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执2079号 申请执行人：李慎华，男，1972年11月3日生，住赣州市章贡区。 申请执行人：赵显花，女，1975年1月11日生，住赣州市章贡区。 被执行人：李伟豪，男，1993年7月31日生，住赣州市石城县。 本院依据已发生法律效力的赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民特9号民事裁定书，本院于2019年6月10日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行、车辆、证券、互联网银行、保险等财产情况,线下调查了被执行人的不动产、公积金等财产,经穷尽调查措施，现暂未发现被执行人有可供执行财产，被执行人下落不明。本院已对被执行人采取了限制高消费措施。本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振明 审判员  赖国海 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十日 书记员  刘昌晖
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0704民初2524号原告：广东汶隆商贸发展有限公司，住所地:广东省江门市江海区五邑路247号202室。法定代表人：古宝军，董事长。委托诉讼代理人：郑家雄，广东法道行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄乐怡，广东法道行律师事务所实习律师。被告：清远市清城区东城永安捷汽车维修中心，住所地：广东省清远市清城区东城街道办事处长埔综合开发区右一排21-22卡。经营者：陈明福。原告广东汶隆商贸发展有限公司（以下简称汶隆公司）与被告清远市清城区东城永安捷汽车维修中心（以下简称永安捷维修中心）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汶隆公司的委托诉讼代理人郑家雄到庭参加诉讼，被告永安捷维修中心经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汶隆公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠货款1320元及逾期付款利息203.53元（按年利率6%，从2017年2月14日起暂计至2019年9月9日，以后的依法计算），以上合计1523.53元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：汶隆公司是PETRON（佩特龙）中国独家运营商，负责该品牌润滑油系列产品在国内的推广销售及售后服务工作。从2017年2月13日起，汶隆公司向永安捷维修中心出售佩特龙润滑油，双方建立买卖合同关系。截止2018年10月20日，永安捷维修中心共拖欠货款1320元。被告永安捷维修中心缺席，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明：汶隆公司与永安捷维修中心有业务往来。2017年2月13日，汶隆公司向永安捷维修中心销售机油，金额为1320元，《送货单》备注批结，收货单位及经手人栏加盖有永安捷维修中心的印章并有“杨静”字样的签名。2017年3月2日，汶隆公司向永安捷维修中心交付清洗剂等，数量为4，《送货单》备注赠品，收货单位及经手人栏加盖有永安捷维修中心的印章并有“杨静”字样的签名。2018年11月20日，汶隆公司委托广东法道行律师事务所郑家雄律师向永安捷维修中心邮寄一份《律师函》，载明：您与汶隆公司的买卖合同于您收到汶隆公司的发货后生效，至2018年10月20日，经汶隆公司核对，您尚欠汶隆公司的货款合计1320元，请收到本《律师函》后3天内支付所欠的货款到汶隆公司账户，汶隆公司将保留追究您的违约责任，如不按时支付，汶隆公司将起诉至法院以追究相应民事责任，也不排除向法院申请将您列入全国的失信系统（全国黑名单）等。2018年11月21日，永安捷维修中心收到该《律师函》。庭审中，汶隆公司陈述：1、原告通过物流向永安捷维修中心送货，再由原告的员工持《送货单》到永安捷维修中心进行签字盖章；2、利息从最后一次送货后的次日开始计算。本院认为，本案属买卖合同纠纷。永安捷维修中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对汶隆公司主张的事实进行抗辩的权利。根据《送货单》、《律师函》以及汶隆公司的陈述，可以证实汶隆公司与永安捷维修中心之间形成买卖合同关系以及永安捷维修中心拖欠汶隆公司货款1320元的事实。永安捷维修中心收取货物后，未支付相应货款，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”以及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，汶隆公司主张永安捷维修中心支付货款1320元，合理合法，本院予以支持。关于利息问题。双方没有约定逾期付款利息的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，汶隆公司主张永安捷维修中心从最后一次收货的次日即2017年2月14日起支付逾期付款利息，合理合法，本院予以支持，但利息应以1320元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。汶隆公司主张按年利率6%计算利息，依据不足，本院不予支持。被告永安捷维修中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告清远市清城区东城永安捷汽车维修中心于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1320元及利息（以1320元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年2月14日起计算至款项付清之日止）给原告广东汶隆商贸发展有限公司；二、驳回原告广东汶隆商贸发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（已由原告广东汶隆商贸发展有限公司预交），由被告清远市清城区东城永安捷汽车维修中心负担。原告广东汶隆商贸发展有限公司多预交的案件受理费25元，由本院予以退回；被告清远市清城区东城永安捷汽车维修中心应向本院补缴案件受理费25元。本判决为终审判决。审 判 员 廖明亮二〇一九年十一月二十五日法官助理 万 洋书 记 员 梁志毅
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执保169号 申请执行人：安国堂，男，1956年11月27日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。 委托诉讼代理人：张立，广西群智律师事务所律师。 被执行人：李敬人，男，1959年2月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 案外人：张大生，男，1969年8月13日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 委托代理人：陈春英，广西仁学律师事务所律师。 本院在执行申请执行人安国堂与被执行人李敬人民间借贷纠纷一案中，于2018年4月15日作出（2018）桂05执80号执行裁定书，查封了登记在北海创宇房地产开发公司名下的坐落于北海市江苏路以南、上海路以西的“上海花园”商住楼项目2号、3号楼部分房地产（包括2号、3号楼部分商品房和2号、3号楼一楼至二楼商铺以及地下室1001至1098号停车位）。其中包括案外人张大生购买的3幢2702号房。 本案在执行中，案外人张大生向本院提出异议，请求解除对上述查封范围内其购买的3幢2702号房的查封。本院于2018年6月5日作出（2018）桂05执异240号执行裁定书，裁定中止对上述的房屋的执行。后申请执行人安国堂向本院提起诉讼，本院经审理后，于2018年11月26日作出（2018）桂05民初141号民事判决书，驳回申请执行人安国堂的诉讼请求。申请执行人安国堂不服，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2019年6月28日作出（2019）桂民终214号民事判决，驳回申请执行人安国堂的上诉，维持原判。上述判决已发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（一）项规定，裁定如下： 解除本院（2018）桂05执80号执行裁定对北海创宇房地产开发公司名下的坐落于北海市江苏路以南、上海路以西的“上海花园”3幢2702号房屋的查封。 本裁定立即执行。 审 判 长 邓盛达 审 判 员 李 嘉 审 判 员 丘 泽 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 谢 敏 书 记 员 卫 韦
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8874号 被执行人侯剑,男,1992年4月15日出生,汉族,住贵州省普安县。 被执行人侯剑罚金执行一案，（2019）粤0113刑初520号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施，冻结、划扣了被执行人的款项790.87元并上缴国库。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月十六日 书记员  谢艳芳
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0112执4759号 被执行人：何明，男，1970年12月18日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 何明欠缴刑事罚金4000元一案，本院于2019年8月21日立案执行后，依法对被执行人的银行存款、房产及车辆登记、证券持有等情况进行了调查，但未发现可供执行的财产线索。经查，被执行人目前仍在服刑。后本院依法对其实施限制消费的强制措施。鉴此，本案目前暂不具备继续执行的条件，应予终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0112执4759号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴交罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘学洁 审判员  邓劭充 审判员  石 妍 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王梦遥
吉林省松原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉07民终1730号 上诉人（原审原告）：邹继红，女，1973年7月23日出生，汉族，铁路职工，住吉林省长春市宽城区。 上诉人（原审被告）：于国霞，女，1956年4月15日出生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 上诉人（原审被告）：邹海晶，女，1985年12月21日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省松原市。 上诉人（原审被告）：邹海翠，女，1984年9月25日出生，汉族，个体工商户，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 上诉人（原审被告）：邹德金，男，1981年10月2日出生，汉族，个体工商户，住吉林省长春市宽城区。 上诉人邹继红因与上诉人于国霞、邹海晶、邹海翠、邹德金土地承包经营权纠纷一案，均不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721民初3496号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邹继红上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：邹继红父亲邹本生去世后，2017年5月1日经邹继红母亲魏明兰申请，邹继红和父母邹本生、魏明兰三口人的承包由就与于国霞、邹海晶、邹海翠、邹德金的承包田分开经营了，各自的经营范围已经确定。魏明兰去世后于国霞、邹海晶、邹海翠、邹德金谎称，没分开未签字等为由抢占了邹继红的承包地。魏明兰于2017年6月20日申请将其与邹本生、邹继红三人从原承包经营户中分出，单立一户，并以承包方代表的身份与村委会签订了土地承包合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。因此，案涉承包地自2017年6月20日魏明兰与村委会签订书面土地承包合同时，土地承包经营权即已设立，邹丽红已取得了土地承包经营权。根据《吉林省高级人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件的若干意见》第十二条、以家庭方式承包的，承包人死亡，其享有的土地承包经营权不能作为遗产进行继承，应由与死亡承包人共同承包经营的其他家庭成员继续承包经营。魏明兰、邹本生去世，案涉承包地土地承包经营权应由邹继红行使。综上，一审法院已经查明魏明兰作为承包方代表与发包方签订了土地承包合同，但仍然引用《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，属于适用法律错误。本案诉争土地已经无需土地确权，只是证书没有下发，不影响案涉土地承包经营权已经设立的事实认定，更不能否定邹继红已经取得土地承包经营权的事实。因此，本案应当实体审理。 于国霞、邹海晶、邹海翠、邹德金上诉请求：依法判决驳回邹继红的诉讼请求。事实和理由：在一审中魏明兰分户不成功已是事实，因缺少法律必备要件而无效。而必备法律要件有两个：1.全体家庭承包成员的分户协议；即农村土地确权时，承包户家庭人员变化如何处理：承包分户中，对家庭内部原因本着自愿原则，由分户双方签定承包分户协议，明确双方各自承包耕地的地块，面积及权利义务，并报发包方同意后进行分户登记发证。2.全体家庭承包人员分户申请。这两个要件缺一不可，而本案这两个要件一个都不具备，当然分户不成立。根据农村土地承包法中15条、27条的规定，家庭成员中有死亡的成员，其他人继续耕种。而本案中邹本生与魏明兰皆已死亡，其土地当然由该合同项下的于国霞为承包代表的整个家庭承包户继续耕种，这里的法律规定没有但书条款和除外条款。另外邹继红已在长春铁路上班（农转非）已经20多年，其享受城市户口和国家职工的待遇，却要在农村这有限的土地资源上伸手，于法无据。 邹继红向一审法院起诉请求：依法判令于国霞、邹海晶、邹海翠、邹德金给付2018年耕种邹继红的土地0.82公顷赔偿款2万元宝并返还土地0.82公顷。 一审法院认为，邹继红与于国霞、邹海晶、邹海翠、邹德金原为一个农村土地承包经营户，在承包经营期间该户内成员邹本生去世。2016年农村土地承包经营权确权登记调查期间，在该户已形成《承包方调查表》后，魏明兰于2017年申请将其与邹本生、邹继红三人从原承包经营户中分出，单立一户，并签订了土地承包合同，嗣后魏明兰去世，因于国霞、邹海晶、邹海翠、邹德金提出异议，涉案分户土地尚未确权发证。因此，双方当事人之间的争议，实质是对农村土地承包经营权、农村土地经营权的争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”分户及土地确权，均不属于人民法院受案范围。涉案土地权属问题应由人民政府解决。关于土地收益损失，亦应在土地承包经营权确权后，再行主张。综上，应驳回邹继红的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回邹继红的起诉。 本院认为，邹继红一审提供以其母亲魏明兰为承包方代表与发包方前郭尔罗斯蒙古族自治县王府站镇哈玛尔村村民委员会于2017年6月20日签订的《农村土地（耕地）承包合同》，该合同尾部，发包方盖章确认，承包方代表魏明兰签字、捺印。承包方调查表上显示家庭承包共有人是魏明兰、邹本生、邹继红。邹继红起诉于国霞、邹海晶、邹海翠、邹德金返还土地、赔偿损失。一审法院以涉案分户土地尚未确权发证为由驳回起诉不当。因《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”同时，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”，一审法院应综合双方当事人的举证情况进行实体处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721民初3496号民事裁定； 二、本案指令吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 孙 丽 审判员 邵国政 审判员 王丽丽 二〇一九年十一月三十日 书记员 韩 爽
吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0323民初1980号 原告：伊通满族自治县人民政府，住所地吉林省伊通满族自治县。 法定代表人：曾范涛，县长。 委托诉讼代理人：常东帅，吉林海聚律师事务所律师，特别授权。 被告：伊通满族自治县伊通镇五四村村民委员会，住所地吉林省伊通满族自治县。 法定代表人：陈凤山，村长。 被告：韩德，男，1953年6月25日出生，住吉林省伊通满族自治县。 原告伊通满族自治县人民政府与被告伊通满族自治县伊通镇五四村村民委员会、韩德不当得利纠纷一案，本院于2019年9月4日立案，依法进行审理。 伊通满族自治县人民政府向本院提出诉讼请求：1.判令被告一返还不当得利人民币109,200.00元（大写：拾万零玖仟贰佰元整），并从2019年7月27日起至给付之日止按照同期银行贷款利率支付利息；2.判令被告二在109,200.00元（大写：拾万零玖仟贰佰元整）范围内承担连带返还责任，并支付2019年7月27日起至给付之日止按照同期银行贷款利率支付利息；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2017年2月9日开始组织征收被告伊通镇五四村的集体土地。同年5月，第三方测绘公司（另案处理）在测绘时将被告所有的00341地块重复计算在被征收土地面积内，使被征收土地面积虚增19.66268公顷，并将错误数据提供给原告。2017年8月9日，原告依据错误数据将国有征地补偿款46，029，715.10元（肆仟陆佰零贰万玖仟柒佰壹拾伍元壹角）支付到被告账户，其中包括虚增的19.66268公顷的补偿款10027，966.80元（大写：壹仟零贰万柒仟玖佰陆拾陆元捌角）。原告于2017年8月30日、9月9日、11月15日，分三次将重复计算的00341地块，即多计算的19.66268公顷的补偿款和应支付土地补偿款，按照大人20，000.00元（大写：贰万元）；小孩10，000.00元（大写：壹万元）的标准，以户为单位分配给本村第四组106户村民。总计分配征地补偿款7，760，000.00元（柒佰柒拾陆万元整）。第二被告获得109,200.00元（大写：拾万零玖仟贰佰元整）。2019年4月15日，伊通满族自治县审计局对被征收土地进行核查时发现第三方测绘公司测绘计算错误，要求其纠正。4月18日被告召开村委会两委全体成员参会决定，村民应按照84％的比例返还土地补偿款，同时确定了各户村民应返还的数额。第三方测绘公司于2019年5月17日重新作出测绘结论，更正了之前的错误。据此，原告于7月11日正式向本村第四组全体村民进行公告，要求第四组104户村民于公告发布之日起15日内退回多发的土地征收补偿款，并附《东山屯涉事农户退款详单》。但是，截止起诉前，被告以及部分村民没有将上述土地补偿款中6，518，400.00元退回。109,200.00元（大写：拾万零玖仟贰佰元整）。为避免国家征收土地补偿资金不受损失，维护社会正常经济秩序，根据《民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”和《最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的通知》第一百三十一条：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”规定，请伊通满族自治县人民法院判决第一被告返还多获得的征地补偿款67,200.00元（大写：陆万柒仟贰佰元整），并于2019年7月26日至返还之日止，按照银行同期贷款利率支付利息；判令第二被告在109,200.00元（大写：拾万零玖仟贰佰元整）范围内承担连带返还责任和连带支付利息的责任。 本院经审查认为，原告伊通满族自治县人民政府为了公共利益的需要，依照有误的测绘报告向被告伊通满族自治县伊通镇五四村村民委员会、韩德多发放补偿款109,200.00元的行为属于不当行政行为，故该案不符合民事提起不当得利诉讼的条件，不属于人民法院民事受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告伊通满族自治县人民政府的起诉。 案件受理费2,484元退还原告伊通满族自治县人民政府。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  李春辉 二〇一九年十一月二十九日 书记员  赵茉薇
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1802执1834号之一 申请执行人：杜娟,女,1972年7月11日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：尚冬平,男,1976年12月19日出生，汉族,住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人杜娟与被执行人尚冬平民间借贷纠纷一案，本院（2018）皖1802民初2141号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人立即给付借款5000元，并承担本案执行费50元。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询，发现被执行人尚冬平有部分银行存款，依法扣划被执行人银行存款2584元，其中50元已转执行费，剩余2534元发放申请执行人，未发现被执行人名下有可供执行的车辆、证券、工商、互联网银行等财产信息； 2、经不动产登记中心、公积金中心查询，未发现被执行人名下有可供执行的不动产及公积金财产信息； 3、本院已将被执行人尚冬平纳入失信被执行人名单并限制高消费； 4、本院至被执行人尚冬平的居住地进行现场调查，未发现被执行人下落及有可供执行的财产线索。 上述执行措施，已告知申请执行人，申请执行人表示认同。本院在执行中未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  冯龙宝 二〇一九年十一月二十日 法官助理叶青青 书记员杨帆
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初31295号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：周格，男，1991年12月23日出生，汉族，户籍所在地湖北省天门市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院审理的原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告周格、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其民事权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年十一月二十二日书记员  王 越
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11558号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁夏回族自治区泾源县人民政府。住所地：宁夏回族自治区泾源县香水街行政中心。 法定代表人：马威虎，该县人民政府县长。 委托诉讼代理人：赵强，宁夏辅德律师事务所律师。 再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：泾源县蒿店牡丹机砖厂。住所地：宁夏回族自治区泾源县六盘山镇蒿店村。 法定代表人：常成生，该厂厂长。 一审被告、二审上诉人：宁夏回族自治区泾源县自然资源局。住所地:宁夏回族自治区泾源县香水镇富强路。 法定代表人：禹新仓，该局局长。 再审申请人宁夏回族自治区泾源县人民政府（以下简称泾源县政府）因泾源县蒿店牡丹机砖厂诉其及原宁夏回族自治区泾源县国土资源局（现宁夏回族自治区泾源县自然资源局，以下简称原泾源县国土资源局）行政强制及行政赔偿一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（2019）宁行终3号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 泾源县政府向本院申请再审，请求撤销宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2018）宁04行初13号行政判决第二项、宁夏回族自治区高级人民法院（2019）宁行终3号行政判决，裁定再审本案，并驳回再审被申请人的第二项诉讼请求。主要事实和理由为：再审被申请人在一审中提出的第二项诉讼请求不应被支持，一审判决的第二项无法律依据。1.再审被申请人在经营过程中存在严重违法行为。一、二审法院均查明原泾源县国土资源局、泾源县城乡建设和环境保护局查处了再审被申请人的违法行为，并作出了责令停止违法行为或责令改正决定书，且再审被申请人的采矿许可证已经于2017年9月6日到期，已不可能进行矿产生产经营活动。故再审被申请人主张的287万元经济损失不应被支持。2.针对行政赔偿案件的审理，由《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条可知，再审被申请人对于其主张的损失负有直接举证责任。本案中，再审被申请人未就其主张的287万元进行任何有效举证。一、二审法院应当适用上述司法解释规定，直接对再审被申请人主张的损失进行判决，而不是由其作出赔偿决定。3.生效判决要求其作出赔偿决定无法律依据。一、二审判决引用的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十六条，未明确规定人民法院在行政赔偿类案件中可以判决被告以作出赔偿决定的形式承担赔偿责任。 本院认为，结合一、二审判决及再审申请人泾源县政府向本院提交的再审申请，本案再审申请审查阶段的核心问题是一审法院判决再审申请人及原泾源县国土资源局在该判决生效后六十日内对再审被申请人泾源县蒿店牡丹机砖厂作出赔偿决定是否无法律依据。本案系再审被申请人就行政强制行为提起行政诉讼，同时一并提起了行政赔偿诉讼。一审判决的第一个判项已确认再审申请人及原泾源县国土资源局的强制拆除行为违法。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第九条第一款的规定，再审申请人及原泾源县国土资源局作为赔偿义务机关,应当依法及时对再审被申请人予以赔偿。在目前的司法实践中，对于赔偿义务机关如何承担行政赔偿责任，人民法院往往会基于个案具体情形，依法确定适当的判决方式，实质解决行政赔偿争议。判决赔偿义务机关作出赔偿决定作为行政赔偿诉讼的一种判决方式，主要是来源于对行政行为概念的认识、对行政赔偿诉讼属性的把握及由此带来的对《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条等条款的理解与适用。再审申请人主张本案生效判决要求其作出赔偿决定无法律依据，缺乏充足的论据支撑，本院难以支持。 综上，泾源县政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人宁夏回族自治区泾源县人民政府的再审申请。 审判长  李纬华 审判员  华 伟 审判员  夏建勇 二〇一九年十一月二十九日 书记员  韩 岐
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执1936号之四 申请执行人:宋良霞，女，住芜湖市镜湖区。 被执行人：芜湖市利丰面粉有限公司，住所地芜湖市弋江区。 法定代表人：郑国年，总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0203民初4989号民事判决书，于2019年11月12日向被执行人芜湖市利丰面粉有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人芜湖市利丰面粉有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人芜湖市利丰面粉有限公司交通银行存款353714.5元。 本裁定立即执行。 审判员  李双根 二〇一九年十一月二十六日 书记员  刘 璐 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初9033号原告**飞，女，1993年10月23日出生，汉族，住确山县。委托代理人**生，男，1979年6月26日出生，汉族，住确山县。被告驻马店市中隆房地产信息咨询服务有限公司团结路分公司。住所地：驻马店市丰泽路与驿珠路交叉口西南角。法定代表人姜博，负责人。被告郭云增，男，1958年6月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。本院在审理原告**飞诉被告驻马店市中隆房地产信息咨询服务有限公司团结路分公司、郭云增房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告**飞撤回起诉。案件受理费25元，由原告**飞负担。审 判 长  赵丽莉人民陪审员  张献真人民陪审员  王桂红二〇一九年十一月十一日书 记 员  张园园
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1122民初1771号原告：沈晨曦，女，汉族，2017年1月13日出生，住临颍县。法定代理人：宋闪闪（系原告沈晨曦母亲），女，汉族，1991年1月20日出生，住临颍县。委托诉讼代理人：郭志勇，河南帝豪律师事务所律师。被告：郭姣姣，女，汉族，1987年6月25日出生，住临颍县。原告沈晨曦诉被告郭姣姣合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈晨曦的委托诉讼代理人郭志勇到庭参加诉讼。被告郭姣姣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈晨曦诉称：2019年1月20日，沈永辉与被告商定合伙加工衣服业务，沈永辉出资设备款、房租，被告欠沈永辉货款押金共计25000元，后双方发生纠纷。2019年3月27日经浙江省湖州南太湖高新技术产业园区人民调解委员会调解，被告于2019年5月1日将20000元支付给沈永辉。但被告不讲诚信，一再推诿。故诉至法院，请求人民法院依法判令被告返还原告合伙资金20000元及利息（从起诉状之日起按照年利率6%计算）；诉讼费用由被告承担。被告郭姣姣缺席无答辩。经审理查明：沈永辉与郭姣姣因租房发生纠纷，双方于2019年1月20日向浙江省湖州南太湖高新技术产业园区人民调解委员会申请调解。2019年3月27日，沈永辉与被告在浙江省湖州南太湖高新技术产业园区人民调解委员会的主持下签订人民调解协议书，约定被告于2019年5月1日前返还沈永辉20000元。另查明，在审理沈永辉诉郭姣姣合伙协议纠纷一案中，沈永辉于2019年6月15日死亡，其法定继承人有父亲沈文学、母亲贾金环、妻子宋闪闪、女儿沈晨曦。沈永辉去世后，沈文学、贾金环、宋闪闪明确表示放弃案涉债权的继承权。女儿沈晨曦于2019年7月19日申请作为原告参加诉讼。上述事实，有当事人提供的证据、庭审中的陈述等，在卷证明，足以认定。本院认为：本院在审理沈永辉诉郭姣姣合伙协议纠纷一案中，沈永辉因故去世，沈永辉的其他继承人放弃案涉债权的继承，女儿沈晨曦作为沈永辉的合法继承人申请作为原告参加诉讼，符合法律规定，本院予以准许。原告提供有沈永辉与被告于2019年3月27日签订的“人民调解协议书”一份，被告缺席，视为放弃质证的权利，该协议书的真实性本院予以确认。沈永辉与被告签订的该份协议书不违反法律规定，双方均应按照约定履行相应的义务。现被告未按照约定履行还款义务，原告要求被告按照协议书约定返还合伙资金20000元，本院予以支持。沈永辉与被告签订的“人民调解协议书”约定有付款期限，但未约定逾期付款利息，现原告要求被告从起诉之日起按照年利率6%支付逾期付款利息，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭姣姣于本判决生效之日起十日内返还原告沈晨曦合伙资金20000元及利息（利息自2019年5月20日起按照年利率6%计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告郭姣姣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  周亚莉审 判 员  郭丽君人民陪审员  康东宽二〇一九年十一月三十日书 记 员  陈灿灿
广东省新丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0233执306号之一 申请执行人：刘卫明，男，1979年8月8日出生，汉族，住广东省新丰县。 被执行人：廖建家，男，1980年9月18日出生，汉族，住广东省新丰县。 关于刘卫明与廖建家民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0233民初135号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效的法律文书，被执行人需履行下列义务：一、向申请执行人刘卫明支付借款本金10000元及利息；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费87元。因被执行人廖建家未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人刘卫明于2019年7月1日向本院申请强制执行，本院于2019年7月1日立案。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务及负担执行费50元并报告财产状况，但被执行人未向本院申报财产情况。 二、通过执行网络查控系统查询了被执行人廖建家名下开设在全国性银行及地方性银行的账户、互联网银行账户、车辆登记情况、证券机构开户情况、工商登记信息、不动产登记信息等财产信息，并到新丰县不动产登记中心、韶关市住房公积金管理中心新丰办事处的部门查询被执行人廖建家的财产情况，仅发现被执行人廖建家拥有存款5738.07元，现已扣划并发放给申请执行人。 三、到被执行人廖建家户籍所在地村委会调查被执行人在当地的财产情况，未发现有可供执行的财产及线索。 四、因被执行人廖建家未向本院申报财产情况，本院已向被执行人廖建家发出限制消费令并将其列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供其他可供执行的财产及线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0233执306号案件终结本次执行程序。 被执行人廖建家负有继续向申请执行人刘卫明履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本次裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  郭胜添 审判员  潘继革 审判员  曾 志 二〇一九年十一月二十二日 书记员  罗家泽
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2937号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘大勇，男，1991年11月11日出生于山东省济南市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地山东省济南市。曾因犯盗窃罪，于2017年11月31日被山东省济南市市中区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月12日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2968号起诉书指控被告人刘大勇犯盗窃罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人刘大勇于2019年7月30日4时许，非法进入被害人张某位于北京市朝阳区某小区的家中，窃取纪念币两枚。被告人刘大勇销赃得款人民币590元。被告人刘大勇于2019年9月12日被民警抓获，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人刘大勇所犯盗窃罪判处有期徒刑九个月，并处罚金。被告人刘大勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控的罪名成立。被告人刘大勇具有累犯、自愿认罪认罚等量刑情节，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。应继续追缴被告人刘大勇违法所得人民币五百九十元，发还被害人。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人刘大勇犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月12日起至2020年6月11日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。二、继续追缴被告人刘大勇违法所得人民币五百九十元，发还被害人张某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  臧德胜二〇一九年十一月二十一日书记员  王向明
河南省孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0322执211-1号申请执行人：焦霆霆，男，汉族，1982年10月6日出生，住河南省孟津县。被执行人：杨雷雷，男，汉族，1984年7月1日出生，住河南省孟津县。本院在执行焦霆霆与杨雷雷民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的(2018)豫0322民初191号民事判决书向本院申请执行，本院于2019年5月20日立案执行。在本案的执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、2019年5月22日向被执行人杨雷雷发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，依法冻结了被执行人名下的银行账户，被执行人名下无登记的土地信息，被执行人名下无登记的车辆信息。被执行人不具备住房公积金缴存资格。三、通过对被执行人杨雷雷所在地的实地调查，未能查找到被执行人的下落和可供执行财产。四、2019年11月12日依法将被执行人杨雷雷纳入失信人员名单，并对被执行人杨雷雷采取了限制消费的措施。本院通过申请人焦霆霆提供的联系方式向其告知上述情况，同意本案终结本次执行程序方式结案。本院认为，经过财产调查未发现其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。审判长  王武伟审判员  杨向峰审判员  王景博二〇一九年十一月十二日书记员  郭艳红
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0104执7410号申请执行人：河南正商中州置业有限公司。法定代表人：刘振强，董事长。委托诉讼代理人：张教法，男，该公司工作人员。被执行人：杜永军。委托诉讼代理人：孔振宇，郑州市管城区法宝法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘金超，郑州市管城区法宝法律服务所法律工作者。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫0104刑初534号民事调解书已发生法律效力，责令被执行杜永军履行义务，但被执行人至今没有履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人杜永军4124.00元存款及利息、诉讼费、执行费等费用（以执行通知书或协助执行通知书数额为准）或者查封、扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达后立即执行。审判长  李鸣鹤审判员  孙富春审判员  郭晓明二〇一九年十一月二十日法官助理韩非书记员翟攀
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初36409号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEBENDEROATEY），执行董事。委托诉讼代理人：杜志云，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗泽英，女，北京厚大合川律师事务所实习律师。被告：北京托马斯教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街17号3号楼1001。法定代表人：张振华，董事长。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告北京托马斯教育咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。因本案合并到（2019）京0491民初37018号案中审理，故原告蓝牛仔影像（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇一九年十一月十五日书记员 云晨阳
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0782财保187号申请人：辉县市世龙体育用品有限公司。住所地：辉县市孟庄镇段屯村西。统一社会信用代码：91410782MA44CADC14。法定代表人：赵沙沙，经理。委托诉讼代理人：李文娟，河南百泉律师事务所律师。被申请人：偃师市龙都工贸有限公司。住所地：偃师市槐新街道办事处城西村一组（十字街南1000米路东）。统一社会信用代码：91410381MA3XDONC8K。法定代表人：张雪朵。被申请人：张金龙，男，1988年11月24日生，汉族，住河南省偃师市。被申请人：张雪朵，女，1991年4月24日生，汉族，住河南省偃师市。申请人辉县市世龙体育用品有限公司于2019年11月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人偃师市龙都工贸有限公司、张金龙、张雪朵银行存款800000元或查封、扣押其同等价值的财产。申请人已由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人辉县市世龙体育用品有限公司申请诉前财产保全且已提供担保，符合相关法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人偃师市龙都工贸有限公司、张金龙、张雪朵银行存款800000元或查封、扣押其同等价值的财产。冻结银行存款的期限为一年。查封、扣押不动产的期限为三年。查封、扣押动产的期限为两年。案件申请费4520元，由申请人辉县市世龙体育用品有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张志广二〇一九年十一月二十二日书记员  岳青娜
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1766号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615，住所地河北省秦皇岛市北戴河区康健路12号二层。代表人：李宝建，总经理。委托诉讼代理人:赵立新，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:王飞宇，河北华伦律师事务所律师。被告：杜鹏，男，1996年4月15日出生，汉族，公民身份号码：×××，现住：辽宁省葫芦岛市。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司与被告杜鹏追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王飞宇到庭参加诉讼,被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代偿的借款本金及利息9660.9元（此后的利息自2018年10月24日起，以代偿本息9660.9元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日）。事实和理由：（一）2018年4月至7月间，被告与出借人晋商消费金融股份有限公司（下称“晋商公司”）、居间服务人达飞云贷科技（北京）有限公司（下称“达飞云贷”），通过达飞APP平台在线签订了九份内容基本相同的《个人消费贷款合同》和《借款咨询服务协议》。双方约定：晋商公司通过达飞云贷向被告支付借款，被告按年息36%向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，且无需通知被告；担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还担保债务。该合同和协议还对通知和送达方式等进行了约定。协议签订后，达飞云贷依与被告签订的《代扣授权协议》将九笔借款共计9000元（每笔均为1000元），通过第三方支付平台打入了被告的银行账户，被告收到上述借款后，未按照协议约定期限足额履行还款义务。（二）2018年8月31日、10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称“深圳凯旋公司”）履行保证还款义务为被告代偿借款本息合计9660.9元(注：利息按年息24%计算)，因此受让了贷款人对被告享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。（三）2018年9月2日、10月24日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称“上海阔礼公司”）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权又转让给原告。上述转让协议签订后，达飞云贷依约定的通知方式于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签了《补充协议》，对争议解决条款进行变更。原告为支持其主张提供证据有：个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款第三方许可证、债权转让协议、达飞公司出具的站内信、确认函、补充协议、说明函等。被告杜鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提供的上述证据材料均具有真实性、合法性、关联性，且能够形成链条相互佐证，足以证明原告主张的事实，本院均予以认定。原告所主张的事实全面、完整、系统，法律要件齐全，故作为本案事实依据。本院认为，（一）本案贷款合同和服务协议，系当事人真实意思表示，其内容除约定利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年息36%部分因违反相关法律规定应属无效外，其它部分应为有效。被告收到借款后未按约定期限足额偿还本息属违约行为，应负违约责任。（二）深圳凯旋公司依约代被告履行偿还本息义务后，有权向被告追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告主张的利息问题，由于本案合同并未约定代偿后的利息计算方法，故本院认定以应代偿数额9660.9元为基数按照人民银行同期贷款利率即年息6%计算利息至实际给付之日。对原告主张的自深圳凯旋公司代偿之日起按年24%计算利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜鹏于本判决生效后十日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司代偿的款项9660.9元及利息（自2018年10月24日起至代偿款付清之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员 杨国利 二〇一九年十一月二十日书记员 李文景
偃师市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0381执1336号申请人：韩朝欣，男，1969年2月14日出生，汉族，住偃师市，住偃师市首阳路中成花园北1号院5门3楼南户。被执行人：任干军，男，1969年4月1日出生，汉族，住偃师市。韩朝欣与任干军民间借贷纠纷一案，偃师市人民法院作出的（2019）豫0381民128号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人任干军应支付申请人韩朝欣借款本金14963.14元及利息（按月利率2%计算，从2018年6月14日起算至实际履行之日止），受理费被执行人任干军承担98元，执行费126元。因任干军未按上述生效法律文书履行义务，韩朝欣向本院申请强制执行，本院于2019年8月5日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2019年8月6日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、分别于2019年8月5日、2019年11月10日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，经查询被执行人名下有银行存款1080元，本院已通过扣划交付给申请人，被执行人无其他财产可供执行。三、于2019年11月5日到偃师市住房和城乡建设局查询被执行人名下房产信息，经查，被执行人名下无房产信息。四、于于2019年10月8日到洛阳市住房公积金管理中心偃师管理部查询被执行人名下公积金信息，经查被执行人名下无公积金信息。五、于2019年11月10日到被执行人所在地寻找被执行人下落，经偃师市偃师市岳滩镇圪垱村支部委员会处了解到被执行人任干军常年外出，下落不明，不在村中居住。六、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位1080元，本案债权尚余13981.14元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）豫0381执1336号案件终结本次执行程序。被执行人任干军负有继续向申请执行人韩朝欣履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 ：周建辉审 判 员 ：赵国钧人民陪审员 ：郭凤梅二〇一九年十一月十四日书 记 员 ：史鹏阳
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初5496号原告：范瑞华，女，1979年8月5日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：张峰，男，1970年11月9日出生，汉族，住河南省柘城县。原告范瑞华诉被告张峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告范瑞华到庭参加诉讼，被告张峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范瑞华向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购房款200000元及占用资金期间的利息；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年10月3日，被告张峰与原告达成协议，约定原告以200000元购买被告位于英伦印象的房产，约定在交款140000元时，交付房屋。2012年原告交款50000元、2013年3月交款90000元、2017年元月交款60000元，现被告拒不交付房屋，为维护原告的权益，诉至法。被告张峰未答辩，亦未向本院提供证据。原告范瑞华围绕诉讼请求向本院提交的证据有：收条一份，证明被告共收到原告购房款200000元。本院经审理认定的事实与原告诉请的事实一致。有原告陈述及其提供的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告张峰收到原告范瑞华200000元购房款后，未能按照双方约定履行交付房屋的义务，违反了诚实信用原则，故原告要求被告退还购房款及占用资金期间利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张峰于本判决生效后五日内返还原告范瑞华购房款200000元及利息（利息按年利率6%计算，从2017年1月22日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半收取），由被告张峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  马晓春二〇一九年十一月六日书记员  王贞咏
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1211号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张兰峰，男，汉族，1955年6月17日出生，住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1280号起诉书指控被告人张兰峰犯危险驾驶罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年10月3日18时20分许，被告人张兰峰饮酒后无证驾驶“时风”牌载客摩托车（车牌号：×××）在北京市通州区运河东大街与紫运西路路口南非机动车道内由南向北逆向行驶时，与驾驶电动自行车由北向南正常行驶的杨某相撞，后被告人张兰峰又驾车与由北向南正常行驶的张某驾驶的电动自行车（后乘：王某）相撞，造成三车损坏，张某、王某、张兰峰受伤；经认定，被告人张兰峰负事故全部责任；经鉴定，张某、王某身体所受损伤均为轻微伤；经抽血检测，被告人张兰峰血液酒精含量为222.6mg/100ml。被告人张兰峰于当日在案发现场被民警查获，后于2019年10月21日接民警电话传唤后自行到案；被告人张兰峰已赔偿杨某、张某、王某并取得谅解。同时认为被告人张兰峰具有自首、无驾驶资格驾驶机动车、造成事故且负事故全部责任等情节，建议判处被告人张兰峰拘役五个月，并处罚金人民币二千元。被告人张兰峰对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人张兰峰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张兰峰犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵程宇二〇一九年十一月十一日书记员  张慧宁
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1164号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王仰生，男，30岁（1989年2月22日出生），蒙古族，出生地河北省承德市隆化县，初中文化，无业，住河北省承德市隆化县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1207号起诉书指控被告人王仰生犯盗窃罪，于2019年10月29日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官岳阳、检察官助理汪玫瑰出庭支持公诉，被告人王仰生到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年8月12日至16日间，被告人王仰生在北京市通州区某镇某村某号院内，趁房东徐某离开房间之际，多次进入其卧室窃取零钱盒和挎包内人民币共计1600余元。2019年8月19日，被告人王仰生在北京市通州区某镇某村某号被通州分局某派出所民警抓获，到案后自愿如实供述自己的罪行。在本案审理期间，被告人王仰生的家属代其赔偿了被害人经济损失且取得被害人谅解。被告人王仰生在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。上述事实，有被害人徐某的陈述，证人侯某、于某、姜某、向某、魏某的证言，被告人王仰生的供述，辨认笔录，搜查笔录，现场勘验检查笔录、现场制图、照片，视听资料，110接警单、接报案经过、到案经过、破案报告、人员基本信息、户籍证明信、电话查询记录、收条、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王仰生无视国法，以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人钱财，其行为构成盗窃罪，应依法予以惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人王仰生犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人王仰生到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可对其从轻处罚。被告人王仰生退赔被害人经济损失并取得谅解，可酌情对其从轻处罚。综上，本院根据被告人王仰生犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王仰生犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月19日起至2020年2月18日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇一九年十一月十二日书记员  乔丹琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85351号原告：韩克，男，1982年10月26日出生，汉族，北京申奇塑料制品有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：周贤昭，女，1974年2月21日出生，汉族，北京彤艺欣商贸有限公司职员，住北京市朝阳区。原告韩克（以下称原告）与被告周贤昭（以下称被告）确认合同有效纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原、被告签订的《北京市存量房屋买卖居间服务合同》有效。事实和理由：2019年9月6日，原、被告在居间方北京宏源祥房地产经纪有限公司签订买卖合同，原告购买位于北京市朝阳区小红门乡新村鸿博家园二期C区11号楼2单元XXX号房屋，购房款227万元。原告在签订合同当天支付了全部房款，但因该房屋没有不动产登记证书，目前无法办理过户手续，原告担心以后双方发生纠纷，故诉至法院要求确认双方签订的合同有效。被告辩称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2011年11月23日，腾退人北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室（甲方）与被腾退人被告（乙方）签订《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》，甲方对乙方朝阳区小红门乡龙爪树街XXX号居住的房屋进行腾退安置，实际腾退人口3人，分别是被告、之夫XX、之子郭XXX。甲方对乙方安置期房两套，分别是二期C区11号楼2单元XXX号、二期C区11号楼2单元XXX号。2019年9月6日，原告作为买受人、被告作为出卖人、北京宏源祥房地产经纪有限公司第一分公司作为居间方，共同签订《北京市存量房屋买卖居间服务合同》，约定被告将位于北京市朝阳区小红门乡新村鸿博家园二期C区11号楼2单元XXX号房屋（以下简称涉案房屋）出售给原告，房屋成交价为227万元。双方同意，自本合同签订之日起至被告拿到上述房屋所有权证后十五个工作日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。同日，林XXX、林XX（曾用名郭XXX）签订《家庭成员同意书》，同意被告出售涉案房屋。合同签订后，原告向被告支付了购房款，被告向原告出具了收据。审理中，林XX、林XX到庭表示《家庭成员同意书》系其签字确认，同意被告出售涉案房屋。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告与被告签订的《北京市存量房屋买卖居间服务合同》系双方真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，且双方均对合同效力予以认可，故双方签订的合同合法有效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：确认原告韩克与被告周贤昭于二〇一九年九月六日签订的《北京市存量房屋买卖居间服务合同》有效。案件受理费35元，由原告韩克负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇一九年十一月七日书记员 穆静茹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申5572号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹根成，男，1969年3月10日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马竹林，男，1979年5月16日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：咸阳市秦都区人民政府。住所地：陕西省咸阳市秦都区渭阳中路。 法定代表人：景雪峰，该区人民政府区长。 再审申请人曹根成、马竹林因诉被申请人咸阳市秦都区人民政府（以下简称秦都区政府）行政复议一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行终133号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 曹根成、马竹林申请再审称，2018年5月4日，其向咸阳市秦都区陈阳寨街道办事处（以下简称陈阳寨街办）举报，请求对曹家寨村委会选举资格违法等行为依法审查。2018年6月8日曹家寨村委会选举决选，其针对陈阳寨街办不作为于6月13日向秦都区政府申请行政复议，不服行政复议决定提起本案诉讼。一、二审法院以超过《信访条例》的60日为由，驳回诉讼请求明显违法；陈阳寨街办具有对曹家寨村委会选举违法行为，包括代表测评、公布离任经济审计结果，依法审查，责令改正的法定职责；其系曹家寨村民，有选举权和被选举权，陈阳寨街办对选举违法问题的处理结果与其有利害关系，对其合法权益产生实际影响。再审请求：1.撤销咸阳市中级人民法院（2018）陕04行初60号行政判决和陕西省高级人民法院（2019）陕行终133号行政判决；2.撤销秦都区政府咸秦复决字（2018）6号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定）；责令秦都区政府履行法定职责，重新受理其行政复议申请。 本院认为，本案系因曹根成、马竹林主张陈阳寨街办对其举报曹家寨村委会选举违法等事项未予答复构成不作为，申请行政复议未获支持而提起，核心争议是被诉行政复议决定驳回行政复议申请是否合法。 《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（一）有履行期限规定的，自履行期限届满之日起计算；（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。本案中曹根成、马竹林于2018年5月4日向陈阳寨街办进行举报后，认为陈阳寨街办未履行法定职责遂于同年6月15日向秦都区政府申请行政复议，秦都区政府经审查后认定曹根成、马竹林在法定期限未届满时即以未书面答复构成行政不作为提起行政复议于法无据，遂决定驳回其行政复议申请，被诉行政复议决定处理结果并无不当。同时，根据原审法院查明事实，陈阳寨街办已于收到申请后60日内作出《关于曹家寨村村民杨涵美、曹根成等人反映问题的答复》并予以送达，曹根成、马竹林就陈阳寨街办不履行法定职责的主张缺乏事实根据和法律依据。一审法院判决驳回诉讼请求，二审法院驳回上诉、维持一审判决，裁判结果并无不当。另，曹根成、马竹林就陈阳寨街办作出的案涉书面答复已另案提起行政诉讼，其提起本案再审申请已无权利保护之必要。 综上，曹根成、马竹林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回曹根成、马竹林的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇一九年十一月十三日 法官助理孙阳 书记员郭楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55439号原告：任浩，男，1992年2月6日出生，汉族，住河北省迁安市。被告：李鑫，男，1984年10月23日出生，回族，住北京市密云县。被告：赵嫚，女，1983年7月8日出生，汉族，住北京市密云县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603。负责人：刘光辉，总经理。委托代理人：李旭阳，男，1978年12月15日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市朝阳区，15层1501-1505,16层1603。原告任浩（以下简称原告）与被告李鑫、赵嫚（以下简称姓名）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，人寿北分委托代理人李旭阳到庭参加了诉讼。李鑫、赵嫚经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费21338元、交通费600元。事实与理由：2019年4月12日，李鑫驾驶赵嫚名下的×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告车辆受损。肇事车辆在人寿北分投保交强险和三者险。李鑫、赵嫚未作答辩。人寿北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。交通队未认定事故责任，原告的车辆损失也未经我公司定损，不认可。本院经审理认定事实如下：2019年4月12日19时许，在北京市朝阳区东五环五元桥，李鑫驾驶×××号车辆左前和原告驾驶的×××号车辆右侧接触，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队出具交通事故认定书，记载双方车辆均在同一车道，双方均称自己直行，是对方并线，但均无其他证据佐证，故交通队以事故事实无法查清为由未认定事故责任。原告提交事发现场和车辆受损照片，证明车辆受损情况，提交21338元修车发票和清单，证明修车费，修车时间2019年4月23日到4月28日。原告提交加油费票据等，证明交通费。本院认为，交通队未认定事故责任，双方对事发情况也均无其他证据佐证，双方均驾驶机动车，应均担事故赔偿责任，人寿北分作为李鑫车辆的保险公司应在交强险有责范围内赔偿，交强险外按照50%的比例在三者险范围内赔偿，保险责任外由李鑫赔偿。修车费，合法有据，本院支持。交通费，本院根据原告车辆修理情况酌定。李鑫、赵嫚经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告任浩修车费2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告任浩修车费9669元、交通费150元，以上共计9819元；三、驳回原告任浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，由原告任浩负担253元（已交纳），由被告李鑫负担95元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 薇人民陪审员  马学阳人民陪审员  汪 杰二〇一九年十一月七日书 记 员  颉晓杨