北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初8585号原告：薛暖，男，1987年8月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：北京草木人和茶艺馆有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街一号友谊宾馆迎宾楼A座旁平房。法定代表人：朱元田，执行董事。委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：才帅童，北京市法大律师事务所实习律师。原告薛暖与被告北京草木人和茶艺馆有限公司（以下简称草木人和公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛暖，被告草木人和公司的法定代表人朱元田、委托诉讼代理人傅立亚、才帅童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛暖向本院提出诉讼请求：1、判令草木人和公司退还薛暖购物款9780元；2、判令草木人和公司赔偿薛暖97800元；3、由草木人和公司承担本案诉讼费用。事实和理由：薛暖因馈赠亲友需要，于2017年11月15日在草木人和公司处购买金骏眉茶叶礼盒3盒，每盒3260元，共计9780元，薛暖以刷卡的形式向草木人和公司支付了价款。购买茶叶后，薛暖经朋友提醒，发现该茶叶礼盒未标识产品标准号、生产许可证号、配料表、净含量、规格、联系方式及其他需要标识的信息。这种不谨慎的行为引起薛暖对产品的质疑，遂请教好友，发现被销售的茶叶作为预包装食品，无产品详细信息，属于“三无”产品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第26条、第24条、第67条、第148条规定，根据《中华人民共和国食品安全法》和《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》等相关法律法规的规定，草木人和公司所销售的商品不符合食品安全的产品，故薛暖为维护其合法权益，诉至人民法院。被告草木人和公司辩称：在本案之前，薛暖已经起诉过类似的茶叶销售厂家等，要求十倍赔偿，薛暖属于职业打假人，草木人和公司销售的茶叶没有造成实质损害，并且符合食品安全标识，只是因为法定代表人变更前，销售的产品标识在包装上有瑕疵。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：薛暖于2017年11月15日在草木人和公司处购买金骏眉茶叶3盒，每盒3260元，共计价款9780元，草木人和公司向薛暖开具了相应金额的销售小票及发票。涉案商品的包装上没有标示商品规格、净含量、生产日期；成分或者配料表；生产者的名称、地址、联系方式；保质期；产品标准代号；贮存条件；生产许可证编号等事项。上述事实，有销售小票，发票，商品实物，刷卡单，购买过程的视频资料及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为，薛暖在草木人和公司购买商品，草木人和公司向薛暖出具小票、发票，薛暖与草木人和公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应依约履行各自义务。根据当事人的诉辩主张，本案涉及以下争议焦点：一、本案中薛暖是否属于消费者权益保护法所规定的消费者。消费者权益保护法第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，现有证据不足以证明薛暖将所购涉案商品用于生产经营活动、并非为了生活需要，故其应属于消费者权益保护法所指的消费者。草木人和公司关于薛暖不属于消费者权益保护法所规定的消费者的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、涉案商品是否为预包装食品。草木人和公司称涉案商品系散装食品，包装是薛暖指定的包装。经查，薛暖持有的小票记载的商品单位、数量与草木人和公司提交的小票一致，且销售商品的单位为“盒”。草木人和公司未提交其他相应的证据证明其辩称，故本院对草木人和公司的相关答辩意见不予采信。三、涉案商品是否符合食品安全标准以及草木人和公司是否承担相应的赔偿责任依据食品安全法第二十六条规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明：名称、规格、净含量、生产日期；成分或者配料表；生产者的名称、地址、联系方式；保质期；产品标准代号；贮存条件；生产许可证编号等事项。《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》第4.1.1规定，直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。食品安全法第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。涉案商品的包装上未标注生产日期、成分、生产者的名称、地址以及保质期等事关食品安全的重要信息，依据上述规定，涉案商品应被判断为食品安全法第一百四十八条第二款所指的不符合食品安全标准的食品。草木人和公司是否取得了涉案商品的销售授权、涉案商品是否具有合法的采购来源等，并不影响上述认定。草木人和公司作为销售者，销售未标注任何事关食品安全的重要信息的涉案商品，应认定其具有食品安全法第一百四十八条第二款所指的明知。依据食品安全法第一百四十八条第二款的规定，消费者要求经营者支付价款十倍的赔偿金，并非以所涉食品造成了消费者实际的人身损害为前提。而且，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”因此，本案中，只要薛暖购买了不符合食品安全标准的涉案商品，其即可主张支付价款十倍的赔偿金，无需证明其因涉案商品受到了实际的人身损害。另外，现有证据不足以证明涉案商品未标注生产日期、成分、生产者的名称、地址以及保质期等事关食品安全的重要信息，为存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵。涉案商品属于不符合食品安全标准的食品，草木人和公司应承担薛暖支付价款十倍的赔偿金等民事责任。综上所述，薛暖的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。草木人和公司的辩称意见，没有事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第六十七条第一款、第一百四十八条第二款，判决如下：一、薛暖于本判决生效之日起十日内将购买的金骏眉茶叶3盒退还给北京草木人和茶艺馆有限公司；北京草木人和茶艺馆有限公司退还薛暖货款9780元；二、北京草木人和茶艺馆有限公司本判决生效之日起十日内向薛暖给付赔偿款97800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2452元（薛暖已预交1226），由北京草木人和茶艺馆有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  桂成玉人民陪审员  王全有二〇一九年十一月五日书 记 员  高靖凯