北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初57884号原告：李某1,男，1960年6月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李志强，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈守玉，男，北京奥北律师事务所实习律师。被告：李某2，男，1964年12月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李某3，女，1963年4月24日出生，汉族，住北京市西城区。二被告共同委托诉讼代理人：童配斌，北京市汉卓律师事务所律师。原告李某1诉被告李某2、李某3继承纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人李志强、陈守玉，被告李某2、李某3及其共同委托诉讼代理人童配斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：判令位于×1室（现更名为×1室）的房屋（以下简称涉案房屋）由李某1遗嘱继承；本案诉讼费用由李某2、李某3承担。事实和理由：李某1、李某2、李某3系同胞兄弟、兄妹。三人之父李某某于2001年3月12日去世，母亲孟某于2018年8月2日去世。2004年12月17日，母亲孟某购买涉案房屋，建筑面积56.64平方米。所有权证书为京房权证海私成字第XXXX号。涉案房屋为孟某个人所有财产，属于孟某所留遗产。孟某于2018年5月24日立有遗嘱一份，遗嘱内容为案涉房屋由长子李某1一人继承。综上，我依法诉至法院，请求支持我的诉讼请求。李某2辩称，不同意李某1的诉讼请求，请求贵院在查明事实的基础上依法驳回。并且我方认为本案应适用法定继承来审理，要求按照法定继承进行分割。李某3辩称，不同意李某1的诉讼请求，我要求按法定继承进行遗产分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李某某与孟某系夫妻关系，有李某1、李某3、李某2三个子女。李某某于2001年3月12日死亡，孟某于2018年8月2日死亡。2004年12月17日，卖方北京天坛联合实业发展公司（甲方）与买方孟某（乙方）签订房屋买卖契约，内容为一、甲方将座落×1号，总建筑面积56.64平方米，以二〇〇一年成本价出售给乙方。二、甲、乙双方签订契约后，由甲方代乙方到房屋所在地房地产交易管理科办理买卖过户和签证手续，并到房地产管理部门办理产权登记，领取《北京市房产所有证》。1、房价款38064元整，乙方于2004年12月17日一次付清。2、房证印花税5元。印花税19元。3、购职工按购房当年出售新建公有住房成本价2%比例缴纳公有维修基金1767元。经李某2、李某3申请，本院调取《单位出售公有住房房价计算表》，载明购房人孟某，房屋座落×1号，本套楼房建筑面积52.84平方米，平台面积3.8平方米，工龄男方38年，女方19年，标准价高限1466.40元，已竣工年限10年，年工龄折扣率0.9%，成本价1560元，成本价购房的实际房价=[（成本价-标准价高限×年工龄折扣率×夫妇工龄和）×（1+调节因素之和）×（本套楼房建筑面积+阳台面积×系数）+装修设备价]×（1-已竣工年限×2%）-负担价×现住房折扣率×（本套楼房建筑面积+阳台面积），算式：房价=（1560-1466.40×0.9%×57）×（1+4%）×（52.84+3.80）×（1-10×2%），实际房价38064.18元。经李某1申请，本院委托北京华信房地产评估有限公司对涉案房屋的市场价值进行评估，该公司于2019年3月19日出具房地产估价报告，确定涉案房屋的估价结果为人民币419.09万元，房地产单价：73992元/平方米。李某1交纳鉴定费12900元。经本院向北京京评价格评估有限公司询价，该公司出具咨询意见书，涉案房屋2004年的市场价为4800元/平方米，总价约为27.19万元。李某1提供孟某于2018年5月24日的代书遗嘱一份，立遗嘱人：孟某，公民身份证号×××。我与老伴李某某夫妻共有×1的一套房产，建筑面积56.64平米，由于老伴先我去世没有留下遗嘱，我决定从现在开始到我去世后由我的长子李某1继承属于我的所有房产和其它的遗产，在我去世前由我的长子李某1负责照顾我的起居生活。立遗嘱人：孟某，证人一谢某，证人二张某，证人三王某。李某2、李某3对该遗嘱的真实性及合法性均不予认可。庭审中，王某出庭作证，内容为其与李某1系朋友关系，当时接到李某1电话，说母亲孟某想写遗嘱，故其于2018年5月24日到李某1家中，由孟某先说，其按照孟某的意思写，写完后给孟某读了，然后孟某签字。孟某当时神智清楚，说涉案房屋归李某1所有。王某称由于其不懂具体法律，不知道代书人、证人具体什么意思，虽然其系代书人，但在遗嘱中表述为证人。张某出庭作证，内容为其与李某1系朋友关系，孟某让李某1给其打电话，说想写遗嘱，让其作证，所以其去到李某1家中作遗嘱见证。立遗嘱时孟某先说，说完之后王某才写的，当时三个证人均在场，孟某神智清楚，孟某说把涉案房屋给李某1，生活都由李某1照顾。谢某未到庭作证，其向本院提交书面证言，内容为其与张某、王某帮孟某做遗嘱见证，孟某说，王某代笔，涉案房屋和所有遗产都由李某1继承，孟某在这个过程中神智清楚，语言表达能力正常，谢某与李某1、孟某均无利害关系。庭审中，双方均认可孟某遗产包括涉案房屋及孟某名下存款。双方认可涉案房屋系李某某在世时所分，并于19世纪80年代入住。本院调取孟某名下工商银行存款账户（账号×××）明细一份，2018年9月27日，该账户余额为30.16元，该账户于2018年6月1日支出6万元，2018年8月2日支出82000元，2018年8月28日支出5180元，李某2、李某3要求李某1对该三笔支出说明。李某1称6万元用于孟某生病抢救，82000元用于购买墓地、办理丧事、请律师等，5180元取出后未花费，在李某1手中。李某1提交了相应票据，办理丧事等花费18124元，孟某医疗费16004.08元，李某2、李某3对李某1提供的票据真实性及数额认可，但其中餐饮支出的1878元不属于丧葬费合理支出，要求对剩余款项依法分割。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人，其他见证人和遗嘱人签名。与继承人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。本案中，双方均认可孟某的遗产为涉案房屋及孟某名下工商银行存款账户（账号×××），其中李某1自该银行账户中取出三笔钱款，共计147180元，为孟某医疗费及丧葬费支出32250.08元，剩余114929.92元。本案中双方争议的焦点为：1、孟某名下的房产是否为本人个人财产，是否包含有李某某的份额；2、代书遗嘱是否有效。对此本院认为，涉案房屋系李某某生前所分配，李某某于2001年去世，孟某于2004年购买该房屋，购买时享受了已死亡配偶李某某38年工龄优惠。孟某购买涉案房屋时李某某已去世，虽使用了李某某的工龄，但不影响房屋的所有权性质，故涉案房屋应为孟某个人财产。对于李某某的工龄折抵了一部分购房款，因工龄被量化为一定的经济价值，属于财产性利益，故此部分财产性利益应从房屋中析出，作为李某某的遗产，由其继承人孟某、李某1、李某2、李某3予以继承。关于李某某所占的财产权益，据房屋来源、因使用该工龄优惠减少的购房费用、涉案房屋2004年的市场价格等情况综合予以确认，计算公式：（李某某工龄对应财产价值的个人部分÷购买涉案房屋时房屋市值）×房屋现值。关于代书遗嘱的效力，遗嘱上有立遗嘱人孟某的签名、手印，证人谢某、张某、王某的签名，证人王某、张某出庭作证，均表示王某为代书人，其中王某称其不懂法律，虽然实为代书人，但在遗嘱中注明为证人。本院认为王某在遗嘱中注明为证人，实际为代书人，并在遗嘱上签名，遗嘱中也有立遗嘱人与见证人签名，符合代书遗嘱的形式要件，遗嘱中处理的涉案房屋系孟某个人财产，故该遗嘱成立，孟某的遗产应当由李某1继承。李某1自孟某账户中取出的钱款系孟某遗产，应由李某1继承，因李某1已经实际掌握该钱款，对该笔钱款本院不再处理。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、孟某名下位于×一号房屋由李某1继承；二、李某1于本判决生效后七日内，给付李某2房屋折价款九万元一千零七十七元、给付李某3房屋折价款九万元一千零七十七元；三、孟某名下工商银行存款账户（账号×××）中存款及利息由李某1继承；四、驳回李某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。鉴定费一万二千九百元，由李某1负担，已交纳。案件受理费九千四百元（李某1已预交四千七百元），由李某1负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐 铸人民陪审员  范望白人民陪审员  李绥奇二〇一九年十一月二十一日书 记 员  王子葭书 记 员  冯梦薇