北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28608号原告：孙宗玲，女，1958年10月11日出生，汉族，无业，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：江洪明，山东海宇清律师事务所律师。委托诉讼代理人：于胜东（孙宗玲之夫），无业，住山东省海阳市。被告：鹏润天成（北京）房地产开发有限公司。法定代表人：陈寿安，执行董事。委托诉讼代理人：李学磊，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：董萍萍，北京市盈科律师事务所律师。原告孙宗玲诉被告鹏润天成（北京）房地产开发有限公司（以下简称鹏润天成公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宗玲及其委托代理人江洪明、于胜东，被告鹏润天成公司的委托代理人李学磊，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙宗玲向本院提出诉讼请求：1.判令鹏润天成公司给付我利息损失439291.875元（自2017年9月6日起至2019年4月8日止以531万为基数，年利率按照5.225%计算）。2.判令鹏润天成公司赔偿为我一倍房款，计531万。本案诉讼费、保全费由鹏润天成公司承担。事实和理由：2017年8月7日，我和鹏润天成公司签订《房产买卖合同》，约定我购买鹏润天成公司位于北京市海淀区上地街道马连洼北路裕和嘉园项目的住宅一套，面积118平米。房产总价款为472万，房屋交付时间为2019年5月30日前。合同签订后，我依据合同及鹏润天成公司的指示，分三笔向鹏润天成公司交付房款共计531万元。2019年4月，鹏润天成公司告知我合同约定的房屋无法交付，鹏润天成公司的行为已经构成违约，鹏润天成公司应承担违约责任，另依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，鹏润天成公司除退还我已付房款及利息外，我还可以请求鹏润天成公司承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，为此我特将此事诉至贵院，请依法判如所请。被告鹏润天成公司辩称，不同意孙宗玲的诉请。双方签署的合同非商品房买卖合同，双方的法律关系非商品房买卖合同关系，本案不适用与最高人民法院关于审理商品房买卖合同的相关解释和法律规定。双方签署的合同名称为《房产买卖合同》，并非司法解释第一条规定的商品房买卖合同，我方在房产买卖过程中虽约定为出卖人，但仅仅约定了处分权，并非将尚未建成或已经竣工的房屋转移所有权给买受人，我方非房地产开发企业，我方不符合商品房买卖合同以及司法解释关于出卖人的条件。诉争房屋为拆迁定向安置房，不向社会销售，也不是商品房。因此，双方签署的合同不是商品房买卖合同。根据北京市有关限购政策的规定，孙宗玲系外地户籍，在京没有连续五年的社保及个税交纳记录，孙宗玲不符合北京市商品房买卖合同中买受人的资质，也不符合定向安置房置房被安置人的资质。双方签署的《房产买卖合同》，从内容以及形式，都缺少商品房买卖合同的必要条件，不属于商品房买卖合同。因此，双方签订的《房产买卖合同》不是商品房买卖合同，双方的关系也不是商品房买卖合同关系，故双方不适用于司法解释的相关规定。孙宗玲依据司法解释第九条第一款向我方主张利息损失以及一倍的购房款损失的赔偿责任适用法律错误。双方签署的《房产买卖合同》，双方已经通过协商的方式予以解除，且双方再无其他争议。2019年4月8日，孙宗玲向我方提出解除合同，经双方协商一致后同意解除合同，我方向孙宗玲退还了全部的合同价款。因此双方合同解除的原因非我方单方违约所致，且双方已经再无其他争议，孙宗玲据此主张利息损失以及一倍房款的赔偿责任无事实依据。从解除原因上，不存在司法解释第九条第一款规定的任意内容，且孙宗玲无证据证明解除的原因是基于该条款，因此孙宗玲据此主张无事实依据。我方收取的合同价款为472万元，非孙宗玲主张的531万元，且我方已经全部退还。综上，孙宗玲诉请无法律和事实依据，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：2017年8月7日，鹏润天成公司（出卖人、甲方）与孙宗玲（买受人、乙方）签订《房产买卖合同》，约定：出卖人拥有处分裕和嘉园的权利。该项目坐落于北京市海淀区上地街道马连洼北路，项目面积为230000平方米；由于选房顺序原因，在尽量保证乙方于本合同中所购房产楼层及位置的前提下，如所购房产与所选房屋产生了位置变化，包括但不限于所选房产位置、单元、楼层的改变，购房人应服从调剂，甲方只保证乙方能够获得与所购房产同户型同面积的房屋；该房产建筑面积118平方米；出卖人承诺出卖人对该房产享有处分权、该房产未出售给其他人或其他公司、该房产没有司法查封等情况，如该房产权利状况与上述情况不符，导致不能完成房屋所有权登记的，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款；房屋价款按套计算，该房产总价款为4720000元；出卖人应当在2019年5月31日前向买受人交付该房产；如遇到不可抗力或国家政策调整或国家相关部门对此批房屋有另行安排，使得甲方丧失了对房屋的处置权，则甲方不承担违约责任，如遇上述情况甲方十五个工作日内退还购房款，除不可抗力外，出卖人未按照约定的时间将该房产交付买受人的，甲方无条件退款给乙方，除政府和政策原因，甲方不能交房的，需承担合同法规定的违约责任及违约金，违约金不足以承担乙方损失的，还应承担损失。就上述合同未载明房屋坐落的原因，孙宗玲称鹏润天成公司要求其服从调剂，以实际交付房屋为准；鹏润天成公司称其并非开发商，只是对房屋或购房指标的转卖。2017年9月6日，鹏润天成公司向孙宗玲开具收据，载明收到购房款472万元。孙宗玲另称其向鹏润天成公司财务人员尹建支付购房款59万元，并提交2017年8月7日收据及2017年8月8日个人转账汇款业务受理回单佐证，鹏润天成对此不予认可，并称尹建并非其公司工作人员。2019年4月8日，鹏润天成公司向孙宗玲退款472万元。2019年4月8日，孙宗玲另收到退款59万元。就退款原因，孙宗玲称系鹏润天成公司称房屋无法交付，孙宗玲要求退款后鹏润天成公司予以退款；鹏润天成公司称孙宗玲要求退款时尚未达到交房时间，鹏润天成公司亦未表示过不能交房，是孙宗玲主动要求退款的。2019年4月7日，孙宗玲前往双井派出所接受询问，孙宗玲在询问中称其购买的鹏润天成公司房屋系拆迁房的剩余户，属于商品房，入住三年可办理房产证，未接到鹏润天成公司因不可抗力无法交房的通知。庭审中，孙宗玲自述其户籍地为山东省，既不在北京工作，也不在北京生活。本案审理过程中，孙宗玲申请对鹏润天成公司名下财产5749291.88元进行保全，本院依法对鹏润天成公司名下银行账户采取保全措施，孙宗玲交纳保全费5000元。本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同，应属无效。本案中，第一，孙宗玲与鹏润天成公司签订的《房产买卖合同》约定应在2019年5月31日前交房，该合同应属房屋预售合同，截止至本案辩论终结前，双方均未提交证据证明鹏润天成公司就该房屋出售取得了预售许可。第二，鹏润天成公司称其并非诉争裕和嘉园小区的开发商，截止至本案辩论终结前，鹏润天成公司未提交证据证明其有权出售裕和嘉园小区的房屋。故孙宗玲与鹏润天成公司签订的《房产买卖合同》应属无效。合同无效后，因鹏润天成公司已将购房款返还给孙宗玲，故双方互相不在负有返还义务，但鹏润天成公司公司长期占用孙宗玲购房款，给孙宗玲造成了利息损失，故孙宗玲要求鹏润天成公司支付利息损失，具备事实及法律依据，本院予以支持，但孙宗玲未提交证据证明其支付给尹建的59万元与鹏润天成公司之间的关系，且鹏润天成公司对此不予认可，故就利息损失的计算，本院以472万元为基数予以核算。孙宗玲依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的约定，要求鹏润天成公司赔偿一倍房款，但孙宗玲签订诉争《房产买卖合同》时，明知该房屋为回迁安置房，且未提交证据证明鹏润天成公司存在故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明的情况，故就孙宗玲的该项诉讼请求，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，判决如下：一、鹏润天成（北京）房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付孙宗玲2017年9月6日至2019年4月8日期间的利息损失355648.77元。二、驳回孙宗玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由孙宗玲负担4691元，已交纳；由鹏润天成（北京）房地产开发有限公司负担309元，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费26023元，由孙宗玲负担24413元，已交纳；由鹏润天成（北京）房地产开发有限公司负担1610元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈迎宾二〇一九年十一月十四日书记员  关永秋