上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初29621号原告：沈瑞刚，男，1978年3月10日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市普陀区。委托诉讼代理人：张小群，上海君澜律师事务所律师。被告：上海又宏物流有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：方红平，总经理。委托诉讼代理人：赵英杰，上海艾克森律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕华，上海艾克森律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市。负责人：汪伟，总经理。委托诉讼代理人：陶一鸣，江苏日月泰律师事务所律师。原告沈瑞刚与被告上海又宏物流有限公司(以下简称又宏公司)、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司(以下简称人民财险常州分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，本案依法由审判员李欣适用简易程序，分别于2019年8月27日、同年10月23日公开开庭进行了审理。原告沈瑞刚及其委托诉讼代理人张小群，被告又宏公司的委托诉讼代理人黄燕华，被告人民财险常州分公司的委托诉讼代理人陶一鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈瑞刚向本院提出诉讼请求：1、被告人民财险常州分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额范围内赔付原告医疗费36,363.40元及自购药6,370元、住院伙食补助费500元(50元/天×10天)、营养费4,500元(50元/天×90天)、护理费4,500元(50元/天×90天，含住院期间的护理费)、误工费33,456元(5,576元/月×6个月)、交通费500元、残疾赔偿金299,349.60元(68,034元/年×22%×20年)、精神损害抚慰金10,000元(在交强险限额范围内优先赔付)、车辆维修费1,000元，不足部分及司法鉴定费5,850元在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)限额范围内按50%比例赔付；2、被告又宏公司赔付原告律师代理费10,000元及复印费25元。事实及理由：2018年7月3日5时34分许,案外人潘某某驾驶车主登记为被告又宏公司的沪EGXXXX重型自卸货车沿上海市闵行区龙吴路由南向北在右侧机动车道行驶，恰逢原告驾驶轻便二轮摩托车同向在非机动车道内行驶，后座搭载案外人张某某，两车行驶至龙吴路近景联路南约100米处，案外人潘某某由南向东右转驶入龙吴路XXX号，两车发生碰撞，原告倒地受伤，案外人张某某死亡，两车受损，引发本案事故。2018年8月14日,公安机关出具道路交通事故责任认定书，认定：潘某某与原告负本起事故同等责任，张某某无责。事发当日,原告至上海市闵行区中心医院就诊并住院手术治疗。出院后数次门诊治疗，原告累计支出医疗费36,363.40元及自购药6,370元。嗣后，原告自行委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤势进行鉴定，肢体鉴定结论：构成XXX伤残，休息180天、营养90天、护理90天。支出鉴定费1,950元；精神鉴定结论：构成XXX伤残，支出司法鉴定费3,900元。本案事发期间，被告又宏公司就沪EGXXXX重型自卸货车向被告人民财险常州分公司投保了交强险及商业险(其中商业三者险限额150万元及不计免赔)。原告为本案聘请律师，支出律师代理费10,000元及材料复印费25元，原告据此诉讼。被告又宏公司辩称：对于事发经过及责任认定无异议，现同意赔偿原告律师代理费5,000元，复印费25元。另，其先行赔付原告10,000元，请求在本案中一并解决。被告人民财险常州分公司辩称：对于事发经过及责任认定无异议。现同意在交强险范围内赔付，因潘某某事故发生时没有货物道路运输从业资格证，违反保险合同约定，所以认为商业险免赔。对于原告主张的理赔项目无异议，对于费用由法院依法处理。原告向本院提供以下证据：1、事故认定书、事故复核受理通知书、复核结论；2、病史资料、住院病案、出院小结、诊断报告、医疗费单据、住院费用清单；3、自购药发票及医嘱；4、律师聘用合同及发票；5、司法鉴定意见书及发票；6、户籍资料；7、病情证明；8、劳动合同、银行工资卡资金流水单。被告人民财险常州分公司对证据1、2的真实性异议；证据3医嘱为复印件，由法院依法核实原件；证据4的真实性无异议，律师代理费不属于保险理赔范围；证据5的真实性无异议，但对鉴定结论不认可，司法鉴定为原告单方委托，并申请重鉴；证据6无异议；证据7为复印件，由法院依法审核原件；证据8中劳动合同真实性请法院依法核实，银行工资卡资金流水单的真实性无异议，但原告应提供本案事发前一年及事发后一年的工资流水单，根据工资流水单的记载，原告所述的工资系为案外人朱红平账户发放，并非用工单位，发放项目也未注明工资，故不予认可。被告又宏公司称其质证意见同被告人民财险常州分公司。被告又宏公司向本院提供以下证据：1、潘某某机动车驾驶员及沪EGXXXX重型自卸货车机动车行驶证、商业险保单；2、垫付款收条；3、(2019)沪01民终7389号民事判决书。原告及被告人民财险常州分公司对上述证据无异议。被告人民财险常州分公司向本院提供保单抄件。原告及被告又宏公司对上述证据无异议。审理中，被告人民财险常州分公司撤回原告的伤残等级及三期的重鉴申请。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证本院经审理认定事实如下：2018年7月3日5时34分许,案外人潘某某驾驶车主登记为被告又宏公司的沪EGXXXX重型自卸货车沿上海市闵行区龙吴路由南向北在右侧机动车道行驶，恰逢原告驾驶轻便二轮摩托车同向在非机动车道内行驶，后座搭载案外人张某某，两车行驶至龙吴路近景联路南约100米处，案外人潘某某驾驶沪EGXXXX重型自卸货车由南向东右转驶入龙吴路XXX号，两车发生碰撞，原告倒地受伤，案外人张某某死亡，两车受损，引发本案事故。2018年8月14日,上海市公安局徐汇分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定：潘某某与原告负本起事故同等责任，张某某无责。原告就此申请复核，2018年9月14日，上海市公安局交通警察支队出具道路交通事故复核结论，维持原道路交通事故认定。事发当日,原告至上海市闵行区中心医院就诊，诊断结论为硬膜外血肿，原告自2018年7月3日起至同年7月13日止(共计10天)住院行右侧额颞顶硬膜外血肿清除术+去骨瓣减压术，出院后数次门诊治疗，原告累计支出医疗费36,363.40元及自购药(单唾液酸四己糖神经节苔脂钠注射液35支)6,370元。住院期间，原告聘请护工，支出护工费935元。期间，被告又宏公司曾先行赔付原告10,000元。此后，双方就赔偿事宜协商未果。原告为本案聘请律师，支出律师代理费10,000元及材料复印费25元。2019年8月6日，原告遂以诉称理由，诉至本院。另查明，潘某某机动车驾驶证有效期限自2018年5月9日起至2024年5月9日止，准驾车型B2。沪EGXXXX重型自卸货车所有人为被告又宏公司，检验有效期至2018年12月。被告又宏公司就该车向被人民财险常州分公司投保了2017年12月12日起至2018年12月11日止的交强险及商业险，其中第三者责任保险限额150万元，含不计免赔。2019年3月19日，经上海市公安局徐汇分局交警支队推介，原告委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤势进行鉴定，其中XXX伤残鉴定意见为：沈瑞刚因交通事故致伤，造成右颞顶硬膜外血肿，左颞硬膜下出血，左颞叶片状脑挫伤，经治疗，目前遗留器质性精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限已构成XXX伤残；XXX伤残鉴定意见为：沈瑞刚因交通事故所致右侧颞顶部硬膜外血肿等，经开颅术后，属XXX伤残；伤后可予以休息180日、营养90日、护理90日。原告为此支出鉴定费5,750元。诉讼中，被告人民财险常州分公司向本院提出重鉴申请，后又因故撤回重鉴申请。又查明，因本案所涉事故致原告受伤，案外人张某某死亡，张某某的继承人任红、任怀进、蔡荣秀就机动车交通事故责任纠纷先行诉讼。嗣后，上海市徐汇区人民法院作出(2018)沪0104民初29331号民事判决书，该案中认定损失费用如下：死亡赔偿金1,251,920元、丧葬费42,791元、交通费3,000元、住宿费2,000元、精神损害抚慰金50，000元，被扶养人生活费38,345.80元、误工费1,000元，以上合计1,389,056.80元；判决主要内容为：一、人民财险常州分公司赔付任红、任怀进、蔡荣秀55,000元；二、又宏公司、潘某某赔付任红、任怀进、蔡荣秀607,028.40元(已扣除又宏公司先行赔付款60,000元)；三、沈瑞刚赔付任红、任怀进、蔡荣秀667,028.40元。嗣后，又宏公司不服判决，提起上诉。2019年9月16日，上海市第一中级人民法院对该案作出(2019)沪01民终7389号二审判决，二审法院认定：人民财险常州分公司提供的保险合同第二十四条第二款第六项的免责情形有“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的规定，但是人民财险常州分公司对涉案车辆系作为营业性货运车辆进行承保系属明知，其未提供证据证明就该条款中的“许可证书或其他必备证书”包括“道路运输从业资格证”曾向投保人有过提示说明；而道路运输从业资格证更多是为加强对道路运输从业人员之行政管理，有无该资格证并不会显著增加被保车辆之危险程度或加大事故风险；交警部门事故认定书中关于责任的认定亦未反映出与驾驶员潘某某不具有道路运输从业资格证有关，故一审判决人民财险常州分公司在商业三者险内免予承担赔偿责任，处理不当，予以纠正。判决主要内容为：一、维持(2018)沪0104民初29331号民事判决第一、三项；二、撤销(2018)沪0104民初29331号民事判决第二项；三、人民财险常州分公司赔付任红、任怀进、蔡荣秀667,028.40元；五、任红、任怀进、蔡荣秀返还又宏公司6万元。综上，就张某某死亡赔偿案件，人民财险常州分公司在交强险限额范围内赔付55,000元，商业三者险限额范围内赔付667,028.40元。还查明，原告户籍地安徽省寿县炎刘镇船涨村西湾组，户别为居民家庭户。诉讼中，原告提供其工商银行借记卡银行明细(显示朱红萍于2018年4月16日转账支付3,149元，同年5月18日转账支付5,530元，同年6月26日转账支付5,548元，同年7月25日转账支付5,650元，同年8月15日转账支付374元)。原告调取自上海市静安区人民法院审理的确认劳动关系之诉案卷材料：1、原告与深圳资联人力资源服务有限公司的劳动合同(合同期限自2018年3月14日起至2019年2月16日止);2、上海天保保安服务有限公司与深圳资联人力资源服务有限公司的劳务外包合同(斜土街道辅助管理人员岗位外包，期限自2018年2月17日起至2019年2月16日止)；3、入职登记表(填表日期为2018为3月23日)，该案尚在审理中。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于本案事故所致案外人张某某死亡与本案原告损伤，就张某某死亡赔偿案件，被告人民财险常州分公司已在交强险限额范围内赔付55,000元，故本案原告损伤由被告人民财险常州分公司在交强险限额67,000元内先行赔付(其中医疗费用赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额55,000元，医疗损失赔偿限额2,000元)，不足部分在商业三者险限额范围内按50%的比例赔付。被告人民财险常州分公司认为本案事故中案外人潘某某无道路运输从业资格证，故辩称商业三者险豁免赔付，然(2019)沪01民终7389号民事判决书，对人民财险常州分公司的该项辩称理由不予支持，并作了详尽的阐述，本案中不再赘述。此外，不属于保险理赔范围的律师代理费、复印费，则由被告又宏公司赔付。就原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下：1、医疗费原告主张医疗费36,363.40元及自购药6,370元，被告人民财险常州分公司对该金额无异议，但认为应当扣除10%非医保承担部分，且自购药没有医嘱，故不予认可。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。此法条所指的“人身伤亡”是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用、因误工减少的收入、残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金、丧葬费和死亡赔偿金，以及精神损害抚慰金的各项损害。该法条未将医疗费限定为非医保、自费以外的医疗费。即便保险合同中明确理赔的医疗费中不包括非医保、自费的医疗费，但该条款与现行法律规定不符，且属格式条款，加重了车辆投保方责任，且原告的治疗措施系由医疗机构根据原告病情选择使用医疗器材及医疗药品，并非原告可以自行选择使用医保、非医保、自费用药，故保险公司的该项辩称理由，本院难以采信。自购药系购买单唾液酸四己糖神经节苔脂钠注射液35支，与上海市闵行区中心医院所出具病情证明印证，且发票显示日期为2019年7月3日、同月5日，与治疗经过匹配，可以认定该自购药系原告合理治疗费用。综上，本院认定原告主张医疗费36,363.40元及自购药6,370元，合计42,733.40元应属合理；2、住院伙食补助费原告主张住院伙食补助费500元(50元/天×10天)，被告人民财险常州分公司认可住院伙食补助费20元/天，对天数没有异议。本院认为，原告因本案所涉事故受伤住院治疗，因此产生住院伙食补助费应当应予以赔偿，然原告主张50元/天标准缺乏法律依据，本院采纳被告人民财险常州分公司的意见，认定原告的住院伙食补助费为200元。3、营养费原告主张营养费4,500元(50元/天×90天)、被告人民财险常州分公司认可营养费标准20元/天，对于营养天数无异议。本院认为，就营养费标准，根据原告的年龄及受伤情况，原告主张营养费标准50元/天缺乏法律依据，本院依法调整营养费标准为40元/天。据此，本院认定原告的营养费为3,600元(40元/天×90天)；4、护理费原告主张护理费4,500元(50元/天×90天，含住院期间的护理费)，被告人民财险常州分公司认可护理费标准40元/天，对护理天数没有异议。本院认为，原告因交通事故受伤，活动受限，对其日常生活造成不便，需要他人予以护理，现原告主张护理费标准50元/天，尚在法律规定的合理范围，本院予以确认。据此，本院认定原告的护理费为4,500元；5、误工费原告主张误工费33,456元(5,576元/月×6个月)，被告人民财险常州分公司对此不予认可。本院认为，误工费系因为事故导致收入减少部分的补偿，现原告提供了入职登记表、劳动合同、劳务外包合同等材料，可以认定其于2018年3月14日入职深圳资联人力资源服务有限公司并派遣至上海天保保安服务有限公司工作，根据银行工资卡清单，原告工资虽为个人通过银行账户转账发放，但原告受伤后，再无工资发放记录，现原告就确认劳动关系之诉，尚在法院一审诉讼期间。综上，原告主张误工费标准5,576元/月系属合理，故本院认定原告合理的误工费为33,456元。6、残疾赔偿金原告主张残疾赔偿金299,349.60元(68,034元/年×22%×20年)，被告人民财险常州分公司对此不予认可，认为应当按农村标准以计算。本院认为，根据法律规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按20年计算，但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；75周岁以上的，按5年计算。根据法律规定，经常居住地在城镇的农村居民，因交通事故造成伤亡的赔偿，主要以受害人的经常居住地和主要收入来源地来确定是否适用城镇居民或农村居民标准。本案中，原告受伤前居住于上海并由深圳资联人力资源服务有限公司并派遣至上海天保保安服务有限公司工作，故应以2018年度上海市城镇居民人均可支配收入为标准计算残疾赔偿金。现原告经上海市公安局徐汇分局交警支队委托鉴定，被告人民财险常州分公司对鉴定结论有异议，然其撤回重新鉴定申请，故本院依法采纳复旦大学上海医学院司法鉴定中心的司法鉴定意见书，原告分别构成XXX伤残及XXX伤残，应在XXX伤残的赔偿标准上予以提高，原告主张22%的赔偿系数应属合理。综上，本院认定原告合理的残疾赔偿金为299,349.60元。7、精神损害抚慰金原告主张精神损害抚慰金10,000元，被告人民财险常州分公司对此不予认可。本院认为，原告因本案所涉事故致残，身体、健康被侵害必然会带来肉体的痛苦属于精神损害的范畴，根据原告的受伤情况及各方过错，本院酌定原告合理的精神损害抚慰金为5,500元。8、交通费原告主张交通费500元，被告人民财险常州分公司认可交通费300元。本院认为，原告因本案事故产生交通费损失，然未提供相应依据，根据原告治疗经过，本院采纳被告意见，酌定原告合理的交通费为300元；9、车辆维修费原告车辆维修费1,000元，被告人民财险常州分公司对此不予认可。本院认为，根据民事举证原则“谁主张，谁举证”原则，当事人提出事实主张的，由当事人对于自己提出的诉讼请求所依据事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。至本案庭审终结时止，原告未提供其车辆受损情况、被告人民财险常州分公司的定损情况及已支付维修费及维修费发票、维修项目清单的任何证据，故原告应承担举证不能的不利后果。原告该项请求，本院在本案中实难支持；10、司法鉴定费原告主张司法鉴定费5,850元，被告人民财险常州分公司对金额无异议，但认为不属于保险理赔范围。本院认为，根据保险法的相关法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。司法鉴定费是确定原告伤残等级、营养、护理、休息期限的必要、合理的费用，故应当列入商业三者险理赔范围；11、律师代理费原告为本案诉讼支出律师代理费10,000元，被告又宏公司认为费用过高，现同意赔偿律师代理费5,000元。本院认为，根据案件的难易程度及提供法律服务的内容，以及本案事故责任等因素，本院采纳被告又宏公司的意见，酌定被告又宏公司赔付原告律师代理费5,000元；12、复印费原告主张复印费25元，被告又宏公司无异议并同意赔付，本院依法予以确认。综上，被告人民财险常州支公司应当在交强险限额范围内赔付原告65,000元，其中医疗费用赔偿限额内赔偿10,000元(医疗费6,200元、住院伙食补助费200元、营养费3,600元)，死亡伤残赔偿限额内赔付55,000元(精神损害抚慰金5,500元、护理费4,500元、误工费33,456元、交通费300元、残疾赔偿金11,244元)；在商业三者险限额范围内赔付165,244.50元：医疗费余额36,533.40元、疾赔偿金余额288,105.60元、司法鉴定费5,850元，合计330,489元的50%计165,244.50元。被告又宏公司赔付原告律师代理费5,000元、复印费25元，合计5,025元。此外，被告又宏公司垫付的10,000元，原告应当予以返还。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付原告沈瑞刚65,000元、在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔付原告沈瑞刚165,244.50元，合计230,244.50元；二、被告上海又宏物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告沈瑞刚5,025元；三、原告沈瑞刚于本判决生效之日起十日内返还被告上海又宏物流有限公司10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,414.52(已减半收取)，由被告上海又宏物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李欣二〇一九年十一月五日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。四、《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。六、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；侵权行为所造成的后果；侵权人的获利情况；侵权人承担责任的经济能力；受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。