山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初1775号原告：济宁市田农机械有限公司，住所地：山东省微山县西平乡杨堂南村，统一社会信用代码：9137082676874340X8。法定代表人：田中武，职务：总经理。委托诉讼代理人：张玉，江苏沛翔律师事务所律师。被告：山东丰汉机械装备有限公司，住所地：山东省滨州市邹平县高新街道办事处五里堠村，统一社会信用代码：91371626321788038P。法定代表人：潘志强，职务：总经理。委托诉讼代理人：张鹏，山东年轮律师事务所律师。原告济宁市田农机械有限公司（以下简称田农公司）与被告山东丰汉机械装备有限公司（以下简称丰汉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月18日作出（2018）鲁0826民初1674号民事判决。丰汉公司不服，向济宁市中级人民法院提起上诉。济宁市中级人民法院于2019年3月7日作出（2018）鲁08民终6123号民事裁定书，撤销本院（2018）鲁0826民初1674号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田农公司的委托诉讼的代理人张玉，被告丰汉公司的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田农机械公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告价款105000元，赔偿造成原告的损失70000元、鉴定费30000元及其他费用14500元，合计219500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月7日，原告与被告签订了买卖合同一份。原告依约支付货款，按约定被告应发送符合质量要求的木材削片机一台，交送原告。到货因质量瑕疵，被告退换机械仍不能使用，并造成原告损失人工、材料和相关费用，故诉于法院上列所请，以维护原告的合法权益。被告丰汉公司辩称，原告以答辩人所供产品存在质量问题为由，诉请解除合同返还货款并赔偿损失。答辩人认为，原告所诉缺乏事实及法律依据。按照双方合同第一条之“明细”部分的第8项约定，卖方（答辩人方）派人到贵州安装调试。但原告出于商业竞争目的考虑，拒绝答辩人方派人到现场安装调试，而是自行组织了相关人员赴现场安装调试。虽然原告多次从答辩人方购买同类型设备，也从其他厂家购买过类似设备，但他们毕竟不具有专业安装调试此类设备的人员及技术能力。安装不规范也会导致此类设备在使用中出现事故。事实上事件的发展进程也印证了答辩人方的判断。原告为防范答辩人方（即我方）接触到原告方贵州的客户，在设备运到初期，不但不通知我方派人到现场对设备安装调试，也没有安排我方技术人员对贵州客户或原告方的操作工人进行使用培训。因为我方设备出厂时都会给用户配送使用说明书，根据事后我们了解到的情况，因为使用说明书上印有我方公司名称和联系方式，为防止贵州客户与我方能够直接接触到，原告方甚至连使用说明书也没有交付给贵州客户。2018年5月初，原告的安装工人给我公司打电话，说该设备在使用过程中出现了飞刀故障，损坏了一些零部件，要求我方派员前往维修，根据原告的描述经过我方技术部门和生产部门的分析，应该是在使用过程中进入了金属或石块或其他较大的硬质物件才导致出现了如此的机械事故，这本来就属于违规操作造成的问题，鉴于双方已经合作多年，业务关系很好，故我方提出：如果是在用户场地维修因缺少相关的专用设备和工具，建议原告将该设备运回在我方车间给予免费维修和方便更换相关的零部件。2018年05月15日原告方将该设备的主机部分送到我方车间。我方技术人员经对设备进行检验并听取原告方送货人员的叙述，认为事故发生的原因是设备在使用中，喂料环节出现了问题，操作人员将金属块或石块或其他较大的硬物质送进了设备，才导致设备出现问题。我方技术人员对设备维修好后并进行了试车，并重新为其进行了外观处理和喷漆（将原来的绿色改为天蓝色），确认没有任何问题才发走的，不过这次发货前原告仍然没有提出让我方技术员前往给客户现场安装调试。该设备运到贵州六盘水原告用户处后，原告方仍然没有通知让我方派员前去现场安装调试，因为当时原告方有三名在现场安装其他设备的安装工，应该是该设备是由他们安装调试的。不料在一周左右的时候原告的安装人员打电话说该设备又坏了，并告知他们已从原告微山县工厂仓库运过去一台类似机型的设备（也是原告方以后从我方订购的），要求我们派员过去安装调试。我方也早有此意想到用户现场实地考察了解一下原料情况和操作情况，结果我方技术人员到现场后大吃一惊：原料中有很多的大石块，最大的直径约有十几甚至二十几公分，还有其他一些硬质异物。我方技术人员当即告诉他们：这样的原料是不能进入喂料口的。但用户操作人员置若罔闻。无奈之下，我们的技术人员只好陪用户的操作人员每天一起上下班、监督其操作，并反复告诫原告及用户的操作人员：原料需要分拣，设备的进料输送带不可以进入石块等硬物质。经连续跟班操作4-5天后，设备没有出现任何问题，我们的技术人员才启程又去了其他的客户场地，此时根本不存在我方人员要强行离开之说。据消息反馈目前那台设备至今仍在正常的使用中，据此足以证明由我方派员安装调试的设备是没有问题的。答辩人的设备先后出口到国内外五大洲多个国家或地区，质量非常可靠。就是本案的原告也与我方有着多年的业务合作关系。如果我们产品的质量真是如此不堪的话，相信原告也不会与我们保持如此多年的合作。涉案设备一反常态两次不让我们的技术人员前往安装调试、不让我们对用户的操作人员进行技术培训，甚至连使用说明书都没给用户发放，估计这一次原告方的安装人员也没有对用户进行培训指导，这导致用户的操作人员根本就不会正确使用设备。如此种种综合情状下，不出现事故才是怪事。综上所述，答辩人认为，答辩人所供产品不存在质量问题，原告所诉与本案事实不符。该设备出现的问题原因是由原告方造成的，从一开始就不让我方参与现场的安装调试，而原告又没有对用户进行相关的操作使用常识的培训条件和基础，导致异类原料进入设备造成的损坏，其后果均应由原告方自行承担。但是本着双方多年来的长期合作关系而言，我方还是愿意积极地配合原告方对于该设备进行维修工作，具体事宜双方仍然可以协商解决。恳请法庭查明事实真相，依法裁处。原告田农公司针对其诉讼主张向法庭提交了以下证据：证据一、《木片削片机购销合同》一份，证明：1、2017年11月7日原告与被告签订买卖合同，约定价款10.7万；2、约定买卖产品的质量符合001-2007企业标准，必须符合国家通用标准，被告的产品不符合国家标准；3、被告货物运输目的地山东微山。证据二、货物运输协议（复印件）三份、运费申请（复印件）二份，证明：1、原告接受货物设备后，分别于2017年12月18日和2018年6月17日由徐日葵、姜高峰送达贵州省六盘水玉舍镇，产生费用3.6万元；2、证明被告还应当支付原告代被告支付的从六盘水到山东邹平的运费5500元。证据三、安装调试费用明细一份，证明：被告应当承担调试费43000元。证据四、照片一组，证明：被告的产品从外观上看存在严重的质量问题，根本不能满足合同的买卖要求，也不符合合同约定的要求，因此该买卖合同不能达到约定的使用目的，依法应当予以解除。证据五、电话录音光盘、书面整理资料一组，证明：1、被告知道其产品存在重大质量问题，被告产品的质量问题产生于设计和自身材料的硬度、密度、强度的重大不足导致的，与被告所说的石头造成的产品缺陷是不相吻合的；2、原告已经告知被告因其产品重大缺陷解除合同。证据六、岳远占出庭作证，证明：被告产品存在重大质量问题，多次修复不满足产品使用性能，原告有权解除合同，要求被告承担违约责任和损失。证据七、宁夏欣项产品质量司法鉴定所专家技术意见书一份，证明：被告的产品确实存在重大质量问题，从其设计、材料的选用均不符合国家标准。被告丰汉公司未提交证据。本院组织被告对原告提交的证据进行了质证，对于被告无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对于被告有异议的证据，本院作出如下认定：对证据二，系复印件，不符合证据的形式要件，且原告也未提供实际支出运费的相关手续，故该证据不能作为认定原告主张运费损失的依据；对证据三，系原告单方制作的费用明细，且未有其他证据相印证，本院不予认定；对证据四，其真实性予以认可，但该组照片不能单独作为认定涉案产品存在质量问题的有效证据使用，应结合其他证据进行综合认定；对证据五和证据六，对其真实性、关联性应通过其他证据进行综合评判，不能作为认定案件事实的直接证据使用；对于证据七，被告虽然对该证据的客观性、合法性和关联性提出异议，但未提交证据推翻该鉴定意见，而且也未要求重新鉴定，故本院对该鉴定报告的证据效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年11月7日，原告田农公司（乙方、购货方）与被告丰汉公司（甲方、供货方）签订《木材削片机械购销合同》一份，由原告向被告订购型号BX-318的木材削片机一台，总价款105000元，合同约定，整机质保1年，交货期自合同生效之日起10天内，检验标准、方法、地点分别为：设备出厂前在甲方所在地进行试车检验，应符合QLYJ001-2007企业标准。合同签订后，被告丰汉公司向原告供应了上述木材削片机。原告收到机器后于2017年12月18日运至贵州六盘水，并进行了安装使用。2018年5月初涉案机器在使用过程中出现故障，被告同意将该机器运回被告处进行维修。2018年5月15日原告将该设备从贵州省六盘水市送到被告处进行维修。修完后于2018年5月底运回贵州省六盘水市，使用不久又出现故障，经原告工作人员多次与被告方电话联系，双方未能达成解决方案，原告于2018年6月17日将涉案机器运回原告处并调换一台新机器至贵州六盘水市。另查明，2018年8月29日，原告通过江苏沛翔律师事务所委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所对涉案的产品质量进行鉴定，委托鉴定事项为：1、对木材削片机的刀片及压刀块断裂的原因进行分析；2、对木材削片机的刀片及压刀块是否符合标准及使用要求进行鉴定。2018年10月16日，宁夏欣项产品质量司法鉴定所出具宁欣项[2018]技鉴字第1008号《宁夏欣项产品质量司法鉴定所专家技术意见书》，其鉴定意见如下：“涉案木材削片机的机箱体采用的钢板厚度较薄且内部没有刚性支撑，驱动方式采用的皮带传动会产生较大的侧向拉力，在进行切削作业时的振动及皮带侧拉力作用下，飞刀刀架主轴两侧轴承座支撑处的机器箱体产生向内的塑性变形，以上现象是引起飞刀刀片及压刀块断裂的主要原因。对涉案木材削片机的刀片及压刀块的检测结果可知，压刀块材料的抗拉强度较小，不符合相关标准要求。”原告为上述鉴定支付鉴定费用30000元。本院认为，原、被告双方签订的《木材削片机械购销合同》，是双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵守并履行合同义务。原告作为买方按合同约定向被告支付了货款，履行了合同义务，作为卖方的被告应向原告提供质量合格的货物。本案的焦点问题是：被告销售给原告的涉案木材削片机是否存在质量问题。从原告提供的证据来看，能够相互印证，足以证明涉案标的物不符合质量要求，对该案件事实本院予以认定。被告提出的其产品不存在质量问题，及该设备出现的问题是由原告方使用不当等造成的，其后果应由原告方自行承担的答辩意见，因缺乏证据支持，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”之规定，本案原告在经被告对涉案机器进行维修仍无法使用的情况下，要求被告退还货款105000元及承担鉴定费30000元的诉讼请求有事实和法律依据，依法应当支持。但原告另外要求被告赔偿原告损失70000元及其他费用14500元的诉请，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十五条之规定，判决如下：一、被告山东丰汉机械装备有限公司于本判生效后十日内退还原告济宁市田农机械有限公司货款105000元，并收回涉案型号BX-318的木材削片机一台；二、被告山东丰汉机械装备有限公司于本判生效后十日内赔偿原告济宁市田农机械有限公司支付的鉴定费30000元；三、驳回原告济宁市田农机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4592元，由被告山东丰汉机械装备有限公司负担3000元，原告济宁市田农机械有限公司负担1592元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  邱建忠审 判 员  李书田人民陪审员  蒋胜利二〇一九年十一月五日法官助理丁萌书记员邱方舟