江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0982民初2944号原告：董友宁，男，1956年12月15日生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：张海波，江苏道远律师事务所律师。被告：林松彪，男，1971年1月28日生，汉族，户籍地浙江省瑞安市,现住浙江省海宁市。被告：赵丹萍，女，1972年4月29日生，汉族，户籍地浙江省瑞安市，现住浙江省海宁市。被告：苏安贤，男，1974年1月20日生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：周于龙，男，1970年8月9日生，汉族，户籍地浙江省温岭市,现住盐城市大丰区。原告董友宁与被告林松彪、赵丹萍、苏安贤、周于龙股权转让纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告董友宁的委托诉讼代理人张海波到庭参加诉讼，被告林松彪、赵丹萍、苏安贤、周于龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董友宁向本院提出诉讼请求：1.判令四名被告共同返还原告股份转让担保抵押金175万元，并承付该款自2013年10月1日起至实际履行之日止按月利率1%计算的逾期还款利息以及按该利息10%计算的违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年，被告林松彪、赵丹萍、苏安贤、周于龙受让了江苏银翔钢结构有限公司（以下简称银翔钢结构公司）的全部股份。在股权转让合同和补充合同中，原告与四名被告约定，原告和案外人孙玉洪出资375万元作为担保抵押金，由四名被告分6年偿还，利息以月息1分计算，按季度结算，四名被告以其受让的股权作为担保。上述股权转让后，原告按约履行了相关义务，但四名被告未按约将股权进行质押登记，也未按约给付担保抵押金、利息、工资、股权转让金。原告部分权利经诉讼和仲裁确认后，四名被告仍未自觉履行。现合同履行期限已届满，四名被告以其行为表明已无履行合同义务的诚意和能力，已构成根本违约，故请求法院依法判如诉请。被告林松彪、赵丹萍、苏安贤、周于龙未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了（2013）大商初字第0838号民事判决书1份、2010年6月3日协议书1份、2019年6月30日股权转让合同及补充合同各1份等证据。本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月3日，大丰市银台建材有限公司（以下简称银台公司）、大丰市银翔新型建材厂（以下简称银翔建材厂）与孙玉洪、董友宁订立协议书一份，载明台湾东益贸易股份有限公司（以下简称东益公司）、银台公司、银翔建材厂将银翔钢结构公司全部股权转让给被告林松彪、赵丹萍、苏安贤、周于龙，转让价款1280万元中，东益公司已收取280万元，其余转让款和375万元担保抵押金及利息均由银台公司、银翔建材厂授权孙玉洪、董友宁以个人的名义收取并享有。2010年6月30日，银翔钢结构公司的原股东东益公司、银台公司、银翔建材厂与被告林松彪、赵丹萍、苏安贤、周于龙签订股权转让合同一份，约定东益公司、银台公司、银翔建材厂将银翔钢结构公司的全部股权以1280万元转让给本案四名被告，股权交割时间在2010年8月31日前；被告苏安贤、周于龙各出资367.5万元，各持股24.5%，被告林松彪出资450万元，持股30%，被告赵丹萍出资315万元，持股21%；第8.2条约定违约金数额为股权转让价款1280万元的10%；股权转让过程中的具体问题，另行签订股权转让的补充合同。同日，转让人东益公司（甲方A）、银台公司（甲方B）、银翔建材厂（甲方C），与受让人苏安贤（乙方A）、周于龙（乙方B）、林松彪（乙方C）、赵丹萍（乙方D）及担保方孙玉洪、董友宁（丙方）签订股权转让补充合同一份，约定股权转让价1280万元，乙方在股权转让合同生效次日支付120万元（其中2010年7月21日前先行支付80万元给甲方作为定金）到账；甲方处理完毕原公司员工及各办事处、分公司债权债务等相关事宜后，乙方再支付100万元到账；中行贷款450万元，交行贷款120万元，由乙方A、B、C、D负责偿还，在总价中抵充；第3.4条约定孙玉洪、董友宁自愿出资375万元作为股份转让担保抵押金、暂时在总价款中抵充，6年内由乙方（A、B、C、D）归还，利息（税后）以1分计算，按季结算，乙方以银翔钢结构公司股权作为该款担保；股权实际到帐日（即甲方办理完毕工商股权转让手续之日），乙方（A、B）支付115万元到账；原董事孙玉洪、董友宁由新公司聘用，年薪不低于税后10万元，每月发放8000元，余年终结算，年薪发至办理退休之日；原公司职工的处置，按照新公司股东意见由新公司优先聘用，试用不合格的退由原公司按劳动部门规定结算工资补偿，遣散费用由乙方直接从本合同3.2（即甲方处理完毕原公司员工及各办事处、分公司债权债务等相关事宜后，乙方再支付100万元到账条款）支付款项扣除。另外，股权转让补充合同第2.4条约定，主合同签订生效前的所有债务关系以甲乙双方核对的账单为准，账单以外的债务与乙方无涉，且如果出现核对的账单外债务，原董事孙玉洪、董友宁应对此承担责任，如果因此造成乙方损失，丙方赔偿乙方由此造成的经济损失。丙方自愿以其个人担保对主合同生效前的所有债务偿还完毕止。2011年6月3日，孙玉洪、董友宁签订书面说明一份，载明股权转让补充协议中约定的375万元担保抵押金及利息由孙玉洪、董友宁各半享有。2013年10月24日，董友宁向本院提起诉讼，请求判令林松彪、赵丹萍、苏安贤、周于龙共同返还股份转让担保抵押金175万元及违约金19.6万元，并承担175万元自2012年10月1日起至2013年9月30日止按月利率1%计算的利息。该案审理过程中，董友宁申请撤回对苏安贤、周于龙的诉请，本院裁定准许。2014年7月20日，本院作出（2013）大商初字第0838号民事判决书，判令林松彪、赵丹萍支付董友宁自2012年10月1日起至2013年9月30日止的利息21万元、违约金2.1万元，合计23.1万元，驳回董友宁其余诉讼请求。2017年5月2日，孙玉洪向本院提起诉讼，请求判令林松彪、赵丹萍、苏安贤、周于龙共同返还股份转让担保抵押金175万元及截止2017年3月30日的利息73.5万元、违约金7.35万元，并承付175万元自2017年3月31日起至判决履行之日止按月利率1%计算的逾期还款利息以及违约金。本院于2017年10月25日作出（2017）苏0982民初2544号民事判决书，判决林松彪、赵丹萍共同偿还孙玉洪股份转让担保抵押金175万元，及该款自2013年10月1日起至2017年3月30日止按月利率1%计算的利息735000元及违约金73500元；并承付175万元自2017年3月31日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息及按该利息的10%计算的违约金；驳回孙玉洪的其余诉讼请求。孙玉洪不服上诉，盐城市中级人民法院经审理，于2018年3月27日作出(2018)苏09民终622号民事判决书，判决林松彪、赵丹萍、苏安贤、周于龙共同偿还孙玉洪股份转让担保抵押金175万元，及该款自2013年10月1日起至2017年3月30日止按月利率1%计算的利息735000元及违约金73500元；并承付175万元自2017年3月31日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息及按该利息的10%计算的违约金，于判决生效后30日内履行完毕。本院认为，原告董友宁与被告林松彪、赵丹萍、苏安贤、周于龙签订的股权转让合同及补充合同，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。根据股权转让合同及股权转让补充合同的约定，原告董友宁主张的股份转让担保抵押金应当在6年内由被告林松彪、赵丹萍、苏安贤、周于龙归还，利息按照月利率1%计算，违约金以股权转让价的10%计算。目前，上述合同约定的归还期限已经届满，四名被告未按约履行偿还义务，原告董友宁依据合同项本院主张其诉请，符合双方约定，本院应予支持。被告林松彪、赵丹萍、苏安贤、周于龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对己答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林松彪、赵丹萍、苏安贤、周于龙于本判决生效之日起30日内共同偿还原告董友宁股份转让担保抵押金175万元，并承付该款自2013年10月1日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息及按该利息10%计算的违约金。被告如不能按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26640元，由被告林松彪、赵丹萍、苏安贤、周于龙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  许 雁人民陪审员  沈荔华人民陪审员  王翠兰二〇一九年十一月四日法官 助理  曹金晶书 记 员  杨美华附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。