海南省高级人民法院   民事裁定书   （2019）琼民申1732号     再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海南宝名置业有限公司，住所地：海南省文昌市文城镇清澜开发区白金路白金海岸一号楼。   法定代表人：吴冠昌，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张峻峰、张淑婷，海南昌宇律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：廖志宏，男，1977年1月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区文一路222号，住浙江省杭州市西湖区。   委托诉讼代理人：陈诤，海南正益律师事务所律师。   原审第三人：丁杭裕，男，1961年7月7日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区四季青居民区1组48号，住浙江省杭州市江干区。   再审申请人海南宝名置业有限公司（以下简称宝名公司）与被申请人廖志宏及原审第三人丁杭裕民间借贷纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院作出的（2018）琼96民终2016号民事判决(以下简称二审判决)，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   宝名公司申请再审称，一、从《海南宝名置业有限公司还款承诺书》上看，可以证实廖志宏不是585万元的实际债权人而是连带担保人。2016年9月13日其向丁杭裕出具《付款证明》，证实廖志宏自2014年8月8日至2015年4月29日期间向王成志所支付的585万元系其依据丁杭裕的指示代为支付给宝名公司的借款本金。丁杭裕曾于2016年10月9日向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，要求宝名公司偿还借款本金及利息，还要求廖志宏承担连带责任，并且提出财产保全申请，冻结了宝名公司和廖志宏银行存款8562164元。丁杭裕碍于其系国家公务员身份，提出撤诉，将该案交由廖志宏再次起诉。丁杭裕是585万元的实际出借人，是借贷合同的主体。一审法院认定事实错误，依法应予以纠正。二、2018年4月25日，丁杭裕通过公证的方式向宝名公司发出通知书，表示因585万元借款实际通过廖志宏账户给付，认可资金归廖志宏所有，而且以其名义所签订的借款合同以及补充协议项下的债权都归廖志宏所有，要求丁杭裕向廖志宏履行债务清偿责任。本案明显是由于丁杭裕个人公务员职务导致杭州案件无法继续审理才产生。廖志宏并未提供任何证据证明其委托丁杭裕与宝名公司签订借款合同或者补充协议，而且廖志宏与丁杭裕在上述两个案件中相互作证，互相矛盾，无法确认谁才是该笔款项的权利人，或者根本不存在585万元借款的事实。因此，本案存在虚假诉讼的可能。三、2010年8月3日，安吉城北昄山低缓坡综合开发投资利用有限公司（以下简称安吉公司）与宝名国际集团上海投资管理有限公司（以下简称宝名集团公司）签订《合同（框架）协议》，该协议明确约定，由安吉公司和宝名集团公司合同开发杨梅坞水库休闲度假区，并由宝名集团公司向宝名公司出借2000万元用于征地拆迁和项目开发，若宝名集团公司取得合作项目建设用地使用权，该借款充作宝名集团公司首期支付项目公司的股权转让款，若未取得合同项目建设用地使用权，安吉公司应当立即归还2000万元及银行同期贷款利息。然而，宝名集团公司因种种原因未取得合作项目建设用地使用权，故安吉公司应向宝名集团公司偿还本息。2011年1月18日，安吉公司与宝名集团公司签订《补充协议》将上述款项转为借款。然而，在2014年1月至2015年2月期间，黄小明（宝名公司原股东）利用其系宝名公司总经理及宝名集团公司实际控制人身份，私刻宝名集团公司及杭州瑞邦房地产咨询有限公司（宝名公司的房地产销售公司）公章，并伪造公司委托书多次从宝名公司提取本金及利息27468917元，以转账方式转到廖志宏账户。因此，宝名公司有理由怀疑，廖志宏向王成志支付的585万元就是安吉公司偿还的部分本金及利息，而非借款。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定依法申请再审。   被申请人廖志宏未提交书面意见，其在参加本院组织的听证时称，本案中与宝名公司沟通借款事宜并在借款协议上签名、实际支付借款的都是廖志宏，丁杭裕并没有参与。廖志宏是宝名公司的实际持股人，宝名公司的财务总监也知晓该事实。廖志宏不方便以自己的名义与宝名公司签订借款合同，所以借丁杭裕的名义与宝名公司签订借款合同。借款的事实真实存在，不存在虚假诉讼。安吉公司与本案无关，宝名公司的主张没有证据证明。   一审第三人丁杭裕未提交书面意见，也未参加听证。   本院审查期间，宝名提交两份证据，证据一是文昌市公安局出具的《鉴定意见书》，证明廖志宏私刻宝名集团公司的公章，私自制作委托书，要求安吉公司将款项汇至其账户。证据二是安吉公司向廖志宏汇款明细，证明安吉公司将款项都汇至廖志宏名下。廖志宏的质证意见为：对证据一的合法性和关联性有异议。如果廖志宏涉嫌犯罪，应由公安机关侦查处理。关于宝名公司和安吉公司的事项有在杭州立案，廖志宏和丁杭裕都做了说明，公安机关进行撤案处理。该事项不涉及刑事犯罪。宝名公司此举是为了逃避还款责任。宝名公司一会主张涉案借款人是丁杭裕，一会又主张是安吉公司还给宝名公司的钱，相互矛盾，违反诚实信用原则。对证据二的真实性、合法性和关联性都不予认可，没有证据证明涉案借款是安吉公司还给宝名公司的。本院的认证意见为：对证据一、证据二的关联性不予确认。因证据一、证据二不属于新证据，且与本案争议事实无关。   本院经审查认为，宝名公司因公司经营资金紧张需要对外借款，廖志宏自2014年开始通过自己的账户向宝名公司的员工王成志账户转账555万元，现金支付30万元，上述款项共计585万元。宝名公司在一、二审庭审时均确认收到该笔款项。并且廖志宏以丁杭裕的名义就上述借款与宝名公司签订借款合同及补充协议，宝名公司均在上述文本末尾盖章确认。廖志宏与丁杭裕在一审庭审时也都确认上述文本中的丁杭裕的名字是廖志宏所签。2018年4月25日，丁杭裕通过公证处向宝名公司邮寄通知书，告知宝名公司585万元借款是廖志宏以其名义借出，案涉借款合同及补充协议的债权归廖志宏所有。根据上述事实可知，585万元的实际借款人是廖志宏，宝名公司应向其履行还款义务。虽然丁杭裕在杭州曾就还款事宜起诉过，但其又撤回了起诉，该起诉行为并不能证明其是实际债权人，并且丁杭裕已通知宝名公司实际债权人为廖志宏。退一步讲，即使丁杭裕是实际债权人，但其已通知宝名公司涉案债权转移给廖志宏，故宝名公司仍需向廖志宏还款。宝名公司称涉案款项有可能是安吉公司向宝名集团公司归还借款，该主张与宝名公司在一、二审的抗辩理由相矛盾，也没有提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。   综上，宝名公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回海南宝名置业有限公司的再审申请。   审 判 长 尹茂平   审 判 员 秦 晴   审 判 员 李 菁     二〇一九年十一月四日   法官助理 张天馨   书 记 员 吴雅莉   附适用法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   《最高人民法院关于适用的解释(javascript:SLC(111063,0))》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不能成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。