北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民撤11号原告：宋凯，男，1976年11月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：徐园园，陕西联诺律师事务所律师。被告：北京宏展投资管理有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧忠路88号。法定代表人：张庆九，董事长。委托诉讼代理人：杨华，河北展威律师事务所律师。被告：冯克，男，1965年7月17日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：毕晓棠，北京市广盛律师事务所律师。原告宋凯与被告北京宏展投资管理有限公司（以下简称宏展公司）、被告冯克第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。宋凯向本院提出诉讼请求：1.判令撤销（2019）京0115民初685号判决书；2.判令宏展公司将承包地征收补偿费用4332580元及利息（自2017年11月24日至实际付清之日）支付给宋凯，冯克承担共同付款义务；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年1月3日，冯克以承包地征收补偿费用分配纠纷为由，将宏展公司诉至北京市大兴区人民法院，请求判令宏展公司支付砂石料场综合补偿费3858920元、搬家补助费17638元、房屋及附属物装修补偿费456022元，并要求宏展公司赔偿损失暂计411595元。法院经审理作出(2019)京0115民初685号判决，对冯克的以上诉求均予支持。宋凯认为原审法院对本案判决认定事实不清，适用法律错误。1.违反“一事不再理”原则。冯克于2016年10月26日起诉宋凯、宏展公司，诉请宋凯退还租金，宏展公司支付涉案30亩土地承包经营权的拆迁补偿款。该诉请已被(2016)京0115民初17773号生效判决驳回，(2017)京02民终11344号判决予以维持，两级人民法院生效判决均认可冯克为事实上的土地承租人，不是涉案土地承包经营权人。冯克于2019年1月3日再次起诉宏展公司，诉请支付涉案30亩土地承包经营权的拆迁补偿款且得到原审法院支持，违反一事不再理原则。2.土地承包经营权人宋凯未参加庭审。冯克仅是为期1年的临时承租人，原审法院在没有宏成公司、宋凯参加庭审的情况下开庭，违反程序法规定。3.宋凯系涉案土地2012年拆迁补偿唯一的、合法的土地承包经营权人。冯克与宋凯间无书面租赁合同，仅是短期、临时、1年的口头租赁，依法不构成土地承包经营权的流转，1年期口头租赁权人冯克依法无权主张失地农民30年的土地承包经营权拆迁补偿款。4.冯克举证的租金收据是虚假的，冯克当庭认可系其妻自行填写，且宋凯仅认可冯克系2012年1年期租赁权人。冯克提供的《清登表》登记时间为2010年12月29日，与其租赁时间前后矛盾，且村委会不是清登主体，村委会证明从未在清登表上盖过章，用印流程登记并无《清登表》盖章记录，所以该《清登表》作为证据不具有真实性、合法性。5.本次拆迁流程系宏成公司对所有土地承包经营权人进行清登评估，而非宏展公司，宏展公司仅是财务公司负责支付拆迁款。6.本次拆迁房产、沙石、道路、水井、设备等均是宋凯多年建造，冯克并无有分文投入，根据北京市大兴区南海予郊野公园管理处于2012年12月11日印发的《北京市大兴区南海子郊野公园管理处会议纪要》，补偿款以土地承包合同为占地面积基准，参照场地经营费进行补偿，给予沙石料场综合补偿费。原审法院认定宋凯的拆迁补偿款归冯克于法无据。7.适用法律错误，本案是失地村民的土地承包经营权补偿，而非1年期临时租赁损失补偿。宋凯系拆迁土地本村村民，是涉案土地的土地承包经营权人，冯克并非本村村民，依法无权享有土地承包经营权。原审法院认定将拆迁补偿款支付给冯克，违反法律规定。8.冯克和宏展公司法定代表人张庆九系原同一厂区多年同事、好朋友关系，后买断工龄自谋出路，故张庆九及宏展公司认可冯克为涉案拆迁土地补偿款权利人，不符合拆迁补偿政策且无法律依据。9.原审法院认定拆迁的基本事实错误。本次7户砂石料场拆迁，流程都是土地承包经营权人与村委会签订《土地租赁合同终止协议》，然后由宏成公司进行清登评估。其他6个沙石料场，均是由宏成公司进行清登评估，而非财务会司宏展公司。清登评估完成后，土地承包经营权人与北京市大兴区旧宫镇人民政府签订《拆迁补偿协议》，完成搬迁后一次性取得拆迁补偿款。冯克之所以进行诉讼，而非正常的拆迁流程，是因为冯克不是涉案土地拆迁安置主体，无法与村委会签订《土地租赁合同终止协议》，更不能与北京市大兴区旧宫镇人民政府签订《拆迁补偿协议》。综上，本案认定事实不清，适用法律错误，程序违法。宏展公司辩称，一、（2019）京0115民初685号民事判决书已生效，宏展公司已经按照生效的判决书履行完毕。二、宋凯曾就其在本案中所主张的承包地征收补偿费用起诉过宏展公司，（2018）京0115民初15484号民事判决书驳回了宋凯的全部诉讼请求。后宋凯上诉至中院，但在二审过程中宋凯撤回起诉，二审法院作出（2019）京02民终745号民事裁定书。冯克辩称，一、原告起诉主体资格不适格。依据民事诉讼法的规定，有权提起第三人撤销之诉的当事人为对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。（2019）京0115民初685号案件系宏展公司征收案涉土地后对地上附着物所进行的补偿，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第22条“承包方己将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”的规定，地上附着物是对附着物所有权人的补偿。根据大兴区旧宫镇政府、大有庄村委会盖章确认的清登表、北京市大兴区南海子郊野公园管理处会议纪要精神及三份生效判决书（2016京0115民初17773号民事判决书、2017京02民终11344号民事判决书、2018京民申2707号民事裁定书）证实，案涉土地系由冯克实际经营沙场使用，并在其上建设房屋及附属设施，地上附着物补偿款应归冯克所有。宋凯并未实际耕种或经营使用土地，地上附着物非宋凯所有，地上附着物补偿款亦与宋凯无关。故宋凯既非（2019）京0115民初685号案件有独立请求权的第三人亦非有法律上利害关系的无独立请求权的第三人，其无权对该案提起第三人撤销之诉，应当驳回原告的起诉。二、原告起诉不符台第三人撤销之诉的实体性条件。(2019)京0115民初685号民事判决书没有损害宋凯的民事权益，宋凯亦无证据证明原判决确有错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月26日，冯克以租赁合同纠纷为案由向本院提起诉讼，诉讼请求为：要求宋凯返还租金200000元（最终以实际调查为准），要求宏展公司将位于北京市大兴区旧宫镇大有庄村西凉水河灌渠西土地上的拆迁款包括经营损失和房屋补偿全部支付给冯克。本院于2017年5月9日作出（2016）京0115民初17773号民事判决书，判决驳回冯克的诉讼请求。该判决书“认定事实”部分载明：“2006年10月1日，北京市大兴区旧宫镇大有庄村民委员会（甲方）与宋凯（乙方）签订《协议书》，约定甲方将梁洪灌渠西侧土地（以下简称：灌渠西侧土地），面积约30亩，租赁给乙方存放沙子，租期为2006年10月1日至2007年5月10日，租金为3万元。该合同到期后，宋凯继续以不定期的形式承租该块土地。宋凯在使用土地的过程中，将该土地转租给冯克用于经营砂石料。2010年12月29日，因灌渠西侧土地涉及拆迁，宏展公司作为拆迁腾退的实施主体对该地块的地上物进行了清登。2012年11月25日，冯克向宋凯交纳了200000元土地租金。冯克称灌渠西侧土地清登之后只能堆放原有的砂石料，不再允许进砂石料，2013年中旬，冯克将堆放在土地上的砂石料全部清走，2016年8月，冯克从该土地上所建房屋腾退。”该判决书“本院认为”部分载明：“根据本案所查明的事实，原告冯克与被告宋凯就灌渠西侧土地存在租赁合同关系，在土地使用期间，原告冯克应支付租金。原告冯克自述从2008年3月开始承租涉诉土地，2013年中旬清走涉诉土地上的沙子，2016年8月从涉诉土地上的房屋腾退，因双方没有签订书面的租赁合同，仅通过原告冯克提交的一张租金收据无法确定200000元租金所涵盖的具体租赁期间以及在该租赁期间原告冯克是否未实际使用租赁土地，故原告冯克要求被告宋凯退还其2012年11月25日所交纳的200000元租金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；原告冯克作为涉诉土地的承租方以及该土地上房屋及物品权利的享有者，应享有该涉诉土地拆迁时地上物的拆迁利益，但是被告宏展有限公司作为涉诉土地的拆迁实施单位，并非租赁合同的当事人，且拆迁利益的具体数额并未确定，现原告冯克要求被告宏展有限公司将涉诉土地上的拆迁利益支付给自己，该诉求不属于本案处理范围，原告冯克应另行解决。”宋凯对（2016）京0115民初17773号民事判决书不服，提起上诉，请求依法撤销一审判决对宋凯和冯克之间存在租赁关系的事实认定，并依法确认宋凯与冯克之间不存在租赁合同关系。北京市第二中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）京02民终11344号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该民事判决书“本院认为”部分载明：“本案中，宋凯对一审判决结果虽无异议，但主张其与冯克之间就涉案土地不存在租赁合同关系，其与谢岳升之间存在租赁合同及冯克与谢岳升之间为合作关系，但其就此并未能提供充足证据予以证明，故对其主张的上述事实，本院难以认定。依据冯克提交的证据以及清登表，足以认定冯克系涉案土地的实际经营者，其与宋凯之间存在事实上的租赁合同关系。”宋凯对（2017）京02民终11344号民事判决书不服，申请再审。北京市高级人民法院于2018年6月22日做出（2018）京民申2707号民事裁定书，裁定驳回宋凯的再审申请。该民事裁定书“经审查认为”部分载明：“涉案土地系宋凯从村委会承租，二审期间，宋凯主张其系与案外人谢岳升就涉案土地存在租赁关系以及谢岳升与冯克之间系合作关系在涉案土地上经营砂石料，并申请证人出庭。故宋凯并未实际经营涉案土地。冯克持有2012年11月25日20万元租金收据和清登表。宋凯对收据落款处其本人签字不持异议。宋凯虽对清登表村委会及旧宫镇政府公章的加盖程序有异议，但未对公章的真实性提出异议。宋凯的现有证据不足以否定原判对双方之间存在事实上的租赁合同关系的认定。只是因冯克要求宋凯退还20万元租金的诉讼请求证据不足而法院未予支持。原判认为冯克要求宏展公司支付涉诉土地拆迁利益系另一法律关系亦无不当。即使冯克与谢岳升存在合作关系，亦属另一法律关系。”2019年1月3日，冯克向本院提起诉讼，要求宏展公司给付冯克沙石料场综合补偿费3858920元、搬家补助费17638元，房屋、附属物装修补偿费456022元，并要求宏展公司赔偿损失暂计411595元（自2017年11月24日开始至补偿款全部付清之日止，按照同期人民银行贷款利率2倍计算，暂计算到2018年12月24日）。本院于2019年3月20日作出（2019）京0115民初685号民事判决书，判决：宏展公司支付冯克沙石料综合补偿费3858920元、搬家费17638元、房屋及附属物装修补偿费456022元，并支付冯克利息损失（以4332580为基数，自二〇一九年一月三日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。该判决书“本院认为”部分载明：“生效法律文书的既判力应当受到尊重。根据上述生效判决所确认的事实，冯克系涉案土地的实际经营人，根据相应的拆迁政策，沙石料场的相应补偿应由实际经营人取得；且冯克作为涉诉土地的承租方以及该土地上房屋及物品权利的享有者，应享有该涉诉土地拆迁时地上物的拆迁利益。”另查，宋凯曾于2018年7月25日将宏展公司诉至本院，请求判令宏展公司支付宋凯沙石料场综合补偿费4000020元。本院于2018年10月24日作出（2018）京0115民初15484号民事判决，判决驳回宋凯的全部诉讼请求。后宋凯不服，上诉至北京市第二中级人民法院。但在二审审理过程中，宋凯申请撤回起诉。北京市第二中级人民法院于2019年1月30日作出（2019）京02民终745号民事裁定，裁定撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初15484号民事判决，准许宋凯撤回起诉。上述事实，有双方当事人提交的证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”故提起本案由诉讼的主体应当是案件处理结果同他有法律上的利害关系，其民事权益受到了原裁判文书的损害。就本案而言，宋凯所要求撤销的（2019）京0115民初685号民事判决书系承包地征收补偿费用分配纠纷案件，而生效的（2016）京0115民初17773号民事判决书、（2017）京02民终11344号民事判决书、（2018）京民申2707号民事裁定书已确认宋凯并未实际经营涉案土地，冯克系土地的实际经营者，应享有相应的拆迁利益。故（2019）京0115民初685号案件处理结果与宋凯并无法律上的利害关系，其作为本案原告要求撤销该民事判决书，主体不适格。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回宋凯的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨会芳人民陪审员  姜忠兴人民陪审员  李小敏二〇一九年十一月十五日书 记 员  张 萌