四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初2043号 原告：张林敏，女，1977年8月29日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：彭昌平，四川竹都律师事务所律师，执业证号15115201610180757。 委托诉讼代理人：张华，宜宾市翠屏区叙府法律服务所法律工作者，执业证号32312021110102。 被告：宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会，住所地宜宾市翠屏区蜀南大道10号。 负责人：陈涛。 委托诉讼代理人：侯永华，女，1955年10月22日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系该业委会副主任。 委托诉讼代理人：钟德荣，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者，执业证号32312041201006。 原告张林敏与被告宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张林敏及其委托诉讼代理人彭昌平、张华，被告宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会委托诉讼代理人侯永华、钟德荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张林敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害：立即删除在龙凤苑微信公众平台及宜宾市距离公众信息平台上发布针对原告的言论；2、判令被告恢复名誉：立即在龙凤苑微信公众平台及宜宾市距离公众信息平台上向原告公开赔礼道歉；3、判决被告赔偿原告精神抚慰金10000元；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会在管理龙凤苑小区期间，先后于2018年12月27日和2018年12月28日违法在龙凤苑小区微信公众平台和宜宾零距离公众平台，以贬损和丑化原告人格为目的，针对原告本人及近亲属发布不实言论及配图，阅读量达到1.6万次以上。导致原告的社会评价极度下降，名誉严重受损，严重扰乱原告正常生活。原告为了维护合法权益，故诉来人民法院，请人民法院查明事实并作出支持原告诉求的判决。 被告宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会辩称：1、原告不是一个公众人物，仅是一个普通的公民，无社会评价度，至于名誉严重受损，致使精神极度痛苦，严重扰乱她的正常生活，更是无稽之谈；2、原告不是小区业主，仅是经常进出龙凤苑小区12幢B单元2号业主家的熟客而已；3、2018年7月19日，原告因琐事殴打小区保安罗长金；4、原告以业主的名义，在龙凤苑小区无事生非，挑起事端，干扰小区内的和谐的肇事行为很多；5、被告在2018年12月27日、28日在该小区公众号平台点名批评原告逃费的错误行为虽属不当，但也接受业主意见于2018年12月28日及时进行了删除。本案原告未举证证明原告因被告的上述行为导致的社会评价度降低、精神极度痛苦。同时被告未在宜宾零距离公众平台发表、转化批评文章，也未指使他人转发。《最高人民法院关于审理名誉权若干问题的解答》法释（1993）15号文件认为撰写批评文章反映的问题基本属实、没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。6、综上所述，原告的诉讼请求缺乏证据支持，依法驳回其诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求、抗辩主张依法提交了证据，原告提交了原告身份信息、2018年12月27日、28日被告发布在龙凤苑小区微信平台帖子（信息）内容截屏图、2018年12月28日被告发布在宜宾零距离平台帖子（信息）内容截屏图、龙凤苑实名业主群对被告发布不实信息评论记录截屏图、好邻居微信群对被告发布不实信息评论记录内容截屏图、与小区业主委员会陈主任和副主任侯永华的通话录音、赵容证人证言、艾某证人证言等证据，被告提交了（2015）翠屏民初字第665号判决书、情况说明、业委会备案资料、原告言论截图、欠条、回复函、接处警登记表、协议书等证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，根据原、被告所举证据及当庭陈述，本院认定事实如下：原告从2015年起居住在宜宾市叙州区龙凤苑小区业主郑寿成家中，被告系宜宾市叙州区龙凤苑小区业委会。2018年12月26日，原告及该小区其他几位业主在该小区住户中通过上门走访的方式自发进行业主满意度调查。2018年12月27日，被告在其创建并管理的公众号平台上发表题为“张林敏江堂兵江堂俊为逃费欲罢免物业半夜上门征集签名遭正义业主实名举报”“告龙凤苑小区全体盼望安宁祥和业主的紧急通报”的文章，文章内容含有“龙凤苑小区几个长期以种种理由拖缴、欠缴、拒缴物业费、占道停车费的业主荒唐之极……这几个人分别是12栋张林敏，17栋江堂兵，7栋江堂俊”“10栋业主陈佑明也实名反应昨晚张林敏带了一男一女到其家，也是问同样的问题时，遭到该业主义正言辞的拒绝。该业主说，对他们的这种为一己私利的行为，他采用了当场将上述三人哄走的方式表示强烈反感和不满”“我们一起揭开这群只图私利，长期以各种理由拖缴、欠缴、拒缴物业费，占道停车费的个别人的丑恶嘴脸”，同时该文章还载明：“小区业委会收到物业公司发来的情况说明后当即在业委会工作群通报并讨论此事，业委会成员的集体意见是：此纯属极个别业主的个人行为，不能代表全体业主的意愿，并将其行为上报街道社区和派出所”，该文存在一吸烟女性的配图，配图上面附“服务不到位老娘不交”文字。2018年12月28日，被告再次编辑2018年12月27日的文章在创建并管理的公众号平台上发表，该文章与前文相比较增加部分内容：“这位老人……向物业和业委会提出建议，希望物业公司和业委会人员如因工作需要入户，请佩戴上正式的工作标识牌，以方便业主辨识”，以及“27日业委会将物业报告的信息发布后，由业主反映张林敏非业主身份，业委会核对小区业主花名册，也在花名册查无以业主自居的张林敏姓名”，同日被告对上述两篇文章进行了删除，之后，酒都眺望网站出现上述文章，发表人为“怪头怪老”，上述文章浏览量在不同的时间段显示为6762阅读、10503阅读、25068阅读。 另查明，2015年4月3日，郑寿成因与案外人宜宾逸祥物业管理有限公司就交纳2008年7月至2013年4月物业服务费发生争议，经翠屏区法院判决郑寿成应支付物业费2707元。该案原告作为郑寿成的诉讼代理人参加诉讼。至今，原告和郑寿成未缴纳相关的物业服务费。2018年7月19日，原告与宜宾善诚物业管理有限公司保安罗长金在龙凤苑小区发生冲突，经调解，由原告赔偿罗长金3000元医疗费用等。 本院认为，名誉是社会对公民或者法人的品德、声誉、形象等各方面的综合评价，言论是否侵害他人名誉应在考量言论反映是否为基本事实的基础之上，综合评价该言论是否超出了社会上普通公民的容忍度、该言论是否导致他人社会评价明显降低来予以评定，他人言论如反映的为基本事实且未超过社会上的容忍度也未导致特定对象社会评价明显降低的则不应认定为名誉侵权行为。 根据《物业管理条例》第十五条规定：业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同。业主委员会享有业主大会赋予的维护小区集体利益、协调业主之间纠纷和协调物业企业、业主之间纠纷的自主管理职能。本案中，被告在接收物业企业及部分业主反馈的信息后基于履行职责而发表案涉文章，指称原告与案外人物业公司因交纳物业管理费产生争议一事，这一基础事实并无不实，原告自行上门走访部分业主“征求满意度测评”，此行为即便是原告正常维权自身权益，但原告及他人自行组织上门征求签名的行为一定程度上给他人居住安宁造成影响并且存在一定的安全风险，被告案涉文章也阐明原告及他人的此行为不是业主委员会的意思表示，且提示业主注意安全风险，应属业主委员会的职责范围。其次,被告使用“荒唐之极”“只图私利”“丑陋嘴脸”等的词语确有不当，但结合该词汇的使用频率、以及在文章中与原告姓名的关联程度和案涉文章的基本事实陈述，上述词语并不构成社会上一般程度认知的指向人身权利的侮辱性词语的范畴，且被告在履行职责发表上述文章之后即对该文章进行及时删除，原告请求停止侵害已经失去法律基础。最后，上述文章虽被酒都眺望网站登载，但原告并未举证证明系被告直接转载或者投递到该网站，即使该文章在一定的范围内扩散，但本院认为该文陈述的基本事实属实且未达到侮辱贬损的程度，并未对原告的社会评价造成显著的下降，故原告的诉请于法无据，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《物业管理条例》第十五条、《最高人民法院关于审理名誉权若干问题的解答》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张林敏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张林敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  王士雨 审 判 员  杨 红 人民陪审员  席锦阳 二〇一九年十一月十一日 法官 助理  罗业宇 书 记 员  熊 锐