wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初8561号原告：段志库，男，汉族，1970年3月13日生，住林州市。被告：刘建松，男，汉族，1970年10月12日生，住林州市。原告段志库诉被告刘建伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段志库、被告刘建伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段志库向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金22080元及利息（利息按银行同期贷款利率计算自2016年4月1日、2016年4月15日起分别计算至实际清偿之日)；2、本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。被告因缺钱先后两次到原告处拿钱和茶叶，并于2016年4月1日、2016年4月15日向原告出具借取款物凭证两份，对尚欠原告借款本金共计22080元的事实明确予以认可，并签字予以确认。后原告多次催要，但被告总以种种理由拖延拒绝偿还。被告刘建松辩称，我去原告处取了现金和茶叶，给原告打了取到条、总共价值22080元不错，但不是原告所说的情况。事实是我是上海成谋商城的林州区域经理，还是合作商家。我收取了原告16000元，用于做上海成谋商城的积分，能做100000的积分，公司承诺定期返还原告积分，积分可以兑换商品。中间给原告兑换过商品，时间太长我记不清楚，但是我记得经我手给过原告2000元现金。之后上海成谋商城出了问题，不能兑换商品，不能提现，导致不能给原告货款。原告提交的两张取到条是原告胁迫我打的。最初的票据就是我给原告开的上海成谋商城的票据。经审理查明，2016年4月1日被告从原告处取现金16000元，此后被告给付原告2000元，剩余14000元被告于2016年腊月24日为原告出具取到条一张，内容为“今取到段志库壹万肆仟圆整，经手人刘建松”。庭审中原告主张该16000元系被告向原告的借款，被告则主张该16000元系被告经原告同意用于为原告购买上海成谋电子商务有限公司（也即成谋商城）的会员积分。原告为证明其主张申请证人徐某出庭作证。徐某当庭陈述证言为“我和原、被告都是战友。我来证明当时被告做成谋商城的项目，被告跟原告说这个项目能挣钱，让原告也投资做，原告当时也有其他项目，原告说我不去了解这个项目了，就依靠你了，你只要每个月把本金和盈利给我就行了。原告给了被告16000元的现金我知情，之后被告不给原告钱了，有一年冬天在宾馆见了被告，原告说当时也没有条，让被告打了个条，其他我就不了解了。原、被告说这些事情的时候我在场，后来大家一起吃饭也提起过，我还想着去做这个项目。按我的理解被告拉原告去做成谋商城的投资，原告让被告全权负责，给原告本金和盈利就行了。原告也知道是去做投资了，但是对成谋商城不了解。茶叶的事情我不知道”。原、被告对徐某证言均无异议。原告同时提交有被告为原告出具的取到条一张，载明取到原告茶叶四盒价值8080元，取到条上注明时间为2016年4月15日。被告陈述其从原告处取走茶叶，用于在成谋商城出售为原告兑换成积分。原告不认可，被告对此未能提交证据证实。上述事实，有原告提交的取到条两张、徐某证人证言及原、被告当庭陈述予以证实。上述证据经庭审质证、认证，可以作为本案定案依据。本院认为，当事人对其主张应提交证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。原告主张被告向其借款16000元，原告提交证据为被告为其出具的取到条及证人徐某证言。但证人明确陈述，原告交付被告16000元系委托被告代为投资成谋商城，原告对此亦属明知，故本院对原告以民间借贷为由要求被告承担偿还责任的请求不予支持。原告同时提交被告从其处取茶叶价值8080元的取到条，要求被告给付该8080元，被告认可该事实，但对其辩称理由无证据提交，本院不予采信，对该8080元被告应承担给付责任。原告主张的利息，因双方未约定给付期限，故应自原告起诉之日开始计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘建松于本判决生效后十五日内给付原告段志库8080元及利息（利息以8080元为基数，自2019年8月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告段志库的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，减半收取为176元，由原告负担112元，被告负担64元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 李 会二〇一九年十一月二十九日书记员 司玉坤
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0582民初14562号起诉人:张家港市恒立电工有限公司，住所地张家港市塘桥镇南京路。诉讼代表人：钱建强，该公司清算组组长。本院收到张家港市恒立电工有限公司（以下简称恒立公司）以江苏国泰国际集团股份有限公司为被告的起诉状。起诉人恒立公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因违约造成损失10000元。2、承担诉讼费。事实和理由：2000年11月，恒立公司委托江苏国泰国际集团股份有限公司代理电工产品出口至坦桑尼亚NM公司，国泰公司违反约定未与外商签订出口合同，恒立公司丧失了向外商的索赔权利。由于外商未依约定在2001年3月15日前提货，导致恒立公司为了履行协议准备的货物积压，企业缺流动资金，向王军民间借贷，造成利息损失2640.5万元，此前已起诉《2001年3月30日至2002年3月30日》的第一年利息损失70.2万元，本次起诉的是以前未起诉的，《2002年4月1日至2003年3月30日》第二年利息损失总金额86.6万元，先起诉10000元，余款下次再主张。（见计算表）国贸公司不履行代理职责，造成被代理人损失，负有赔偿义务，该损失被苏州中院（2019）苏05民终2580号生效判决确认因果关系。本院经审查认为，本院曾于2018年受理了恒立公司诉江苏国泰国际集团国贸股份有限公司进出口代理合同纠纷等案，案号分别为（2018）苏0582民初10011号、11534号、12146号、12564号、12907号、13470号、13800号等，本院分别作出了（2018）苏0582民初10011号、11534号、12146号、12564号、12907号、13470号、13800号等民事判决书，均判决驳回恒立公司的诉讼请求。后恒立公司就上述案件均向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2019年分别作出（2019）苏05民终65号、66号、67号、68号、682号、785号、786号等民事判决书，均判决驳回恒立公司的上诉、维持原判，（2019）苏05民终2580号民事判决亦驳回恒立公司上诉，维持原判。基于恒立公司在本案中提起诉讼的事项已由法院处理且被生效民事判决书所否定，故恒立公司系重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：对张家港市恒立电工有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长  俞铁城审判员  洪 春审判员  严梅菊二〇一九年十一月六日书记员  蒋文芳
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0311民初4595号原告：平安银行股份有限公司洛阳分行，住所地：河南省洛阳市洛龙区滨河南路55号10幢103、203、303号,统一社会信用代码:91410300MA3X65HH6R。负责人：尚红伟，该行行长。委托代理人：牛冠钧，河南天豫律师事务所律师，一般代理。委托代理人：白巧特，河南天豫律师事务所律师，一般代理。被告：张乾滨，男，汉族，1973年11月12日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。原告平安银行股份有限公司洛阳分行与被告张乾滨金融借款合同纠纷一案，原告平顶山银行股份有限公司洛阳分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按洛阳市平安银行股份有限公司洛阳分行撤回起诉处理。审判员 ：张航航二〇一九年十一月十三日书记员 ：孙建峰
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民监137号原审原告：雷军，男，1977年11月10日生，汉族，住盱眙县。原审被告：於正权，男，1984年11月22日出生，汉族，驾驶员，住盱眙县。原审被告：陈琳，女，1988年1月4日出生，汉族，收银员，住盱眙县。原审原告雷军与原审被告於正权、陈琳民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月11日作出（2014）盱马民初字第0649号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十一月九日书记员  李晓敏附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
江苏省常州市武进区人民法院支 付 令（2019）苏0412民督7号申请人：曹秀琼，女，1963年11月27日生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：张凌波，江苏远舟律师事务所律师。被申请人：严杰，女，1974年2月18日生，汉族，户籍所在地江苏省灌南县，现住江苏省常州市武进国家高新区。申请人曹秀琼于2019年10月25日向本院申请支付令。申请人曹秀琼称，申请人系被申请人严杰经营的武进国家高新区贺北第一工业园10号牛仔布厂员工，被申请人严杰拖欠申请人工资7540元，并提交被申请人严杰出具的欠条一份。要求被申请人严杰给付申请人劳务工资7540元。本院经审理认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人严杰应当自收到本支付令之日起十五日内，向申请人曹秀琼给付劳务工资7540元。申请费17元，由被申请人严杰负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 邹军二〇一九年十一月一日法官助理 庄娇书 记 员 陈婷
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初39854号原告：叶树振，男，1989年6月14日，汉族，住江西省九江市浔阳区。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥。原告叶树振与被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告叶树振于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京百度网讯科技有限公司已经于2019年10月9日将欠款1945.05元转入申请人账户，双方达成和解。现原告叶树振自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许叶树振撤诉。案件受理费25元，由叶树振负担。审判员  韩冰二〇一九年十一月二十日书记员  王珊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21740号原告金明铎与被告北京两人世界餐饮管理有限公司劳务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告经传票传唤，无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：按原告自动撤诉处理。审判员  郭晓利二〇一九年十一月十三日书记员  徐梦佳
四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1922民初1914号 原告：王学，男，1967年9月23日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：杨政，四川省巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。 被告：杨军，男，1978年9月29日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：南江县东榆宏欣农庄有限公司，统一社会信用代码91511922MA62D4K68R，住所四川省巴中市南江县东榆镇跃进村一社。 法定代表人：王强,公司董事长。 原告王学与被告杨军、被告南江县东榆宏欣农庄有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告王学及其委托诉讼代理人杨政到庭参加了诉讼，被告杨军、被告南江县东榆宏欣农庄有限公司法定代表人王强经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告王学向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨军支付原告装修劳务费36000.00元，被告南江县东榆宏欣农庄有限公司承担连带清偿责任；2.判令被告杨军承担诉讼费。事实及理由：2015年9月，被告南江县东榆宏欣农庄有限公司将“宏欣农庄”的装饰工程承包给了被告杨军，原告在此过程中从事木工工作。2016年10月工程完工后，被告杨军应付我劳务费52800.00元，除杨军已支付16800.00元给原告的16800.00元外，还下差36000.00元。后经南江县劳动监察大队、东榆镇工会调查，均因被告杨军躲避无法进行。同时，被告南江县东榆宏欣农庄有限公司也不配合原告、国家机关协助查找杨军，故应承担连带责任。现原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告杨军未在法定期限内向本院提交书面答辩状及证据材料。 被告南江县东榆宏欣农庄有限公司未在法定期限内向本院提交书面答辩状及证据材料。 原告王学在诉讼中向本院提交下列证据：1.原、被告身份信息各一份，证明原、被告诉讼主体适格；2.南江县人力资源和社会保障局的说明材料，证明被告拖欠原告的劳务费用36000.00元；3.欠条，证明被告与原告存在劳务合同关系，以及劳务费用已支付、未支付情况；4.南江县东榆镇工会的说明，证明原告向被告主张权利的经过。 经审理查明，被告南江县东榆宏欣农庄有限公司成立于2014年8月27日，核准经营范围为水果种植及农业观光旅游等。2015年，被告杨军私人以包工包料方式承包被告南江县东榆宏欣农庄有限公司发包的位于南江县社的“宏欣农庄”房屋装修工程，工程总造价4050000.00元。随后，原告王学在被告杨军承包的工程中从事木工作业。工程于完工后，被告杨军向原告王学出具日期为2016年2月5日的欠条两份，金额分别为29000.00元、7000.00元，合计36000.00元。因被告杨军未及时向原告王学支付下余劳务费，原告王学遂于2018年3月21日向南江县东榆镇工会委员会主张权利。2016年1月29日，南江县劳动保障监察大队召集包括被告杨军在内的9人以开会的方式对南江县东榆镇宏欣农庄装修工程拖欠工程款的事实予以核实。会议记录显示被告杨军陈述被告南江县东榆宏欣农庄有限公司已支付工程款费用及工资1230000.00元，合同金额为4050000.00元。该会议记录记载的参会人员未显示有被告南江县东榆宏欣农庄有限公司相关人员参加。 另外，该会议记录上显示被告杨军陈述被告南江县东榆宏欣农庄有限公司尚欠被告杨军工程款及工资1230000.00元。原告方提供的被告南江县东榆“宏欣农庄”有限公司工作人员何某陈述只欠被告杨军工程款300000.00元。 本院认为：原告王学与被告杨军关于“宏欣农庄”室内装修合同约定及与被告南江县东榆宏欣农庄有限公司关于“宏欣农庄”室外装修合同所指向的标的物“宏欣农庄”属于农村自建房屋范畴，均未违反相关法律或行政法规效力性禁止规定，属于有效合同。被告于2016年2月5日以出具欠条方式明确下欠原告方的劳务费用为36000.00元，且原告于2018年3月21日向南江县东榆镇工会委员会提交的申请中，亦对下欠其劳务费用36000.00元进行了主张。故原告王学诉请被告杨军清偿劳务费36000.00元的诉讼请求，本院予以认可。 关于原告王学诉请被告南江县东榆宏欣农庄有限公司对被告杨军欠付的36000.00元劳务费用承担连带清偿责任的诉讼请求，南江县劳动保障监察大队于2016年1月29日召集相关当事人以开会的方式核实相关问题时，被告杨军声明被告南江县东榆宏欣农庄有限公司下欠其工程款及劳务费1230000.00元，但被告南江县东榆宏欣农庄有限公司并未派出相关人员参加该次会议。证人何某证实被告南江县东榆宏欣农庄有限公司现实际下欠被告杨军工程款及人工费300000.00元，因二人陈述不一致，导致本案对被告南江县东榆宏欣农庄有限公司实际下欠被告杨军工程款及人工费费用具体数额不能认定。故本案不能类推适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：即……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因该举证责任在于原告王学，原告王学并未举证证明这一事实，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，本院不予以支持原告王学该项诉讼请求。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告杨军在本判决生效后十日内清偿下欠原告王学劳务费36000.00元； 二、驳回原告王学其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700.00元，由被告杨军负担700.00元，案件公告费以实际产生的费用为准，凭正式票据由被告杨军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  吴俐俊 人民陪审员  严亨金 人民陪审员  张忠玉 二〇一九年十一月二十七日 法官 助理  朱晨瑜 书 记 员  王 娟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初34009号原告：李百玲，女，1974年7月8日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：杨啸林，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：程鹏，北京市盈科律师事务所律师。被告：潘陆林，男，1992年2月3日出生，汉族，住北京市通州区漷县。身份证号：×××。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，1986年11月11日出生，职员。原告李百玲与被告潘陆林、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。本院向原告李百玲送达开庭传票，传唤其在本院指定的开庭日期及地点到庭参加诉讼，原告李百玲未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按李百玲撤诉处理。审判员  庄庆龙二〇一九年十一月六日书记员  黄秀琴
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执2006号之一申请执行人：刘某，女，1981年5月11日出生，汉族，住江西省瑞金市。被执行人：杨某，男，1981年2月9日出生，汉族，住江西省瑞金市。本院在执行刘某与杨某离婚纠纷一案中，申请执行人刘某与被执行人杨某自愿达成和解协议，于2019年11月27日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）赣0781执2006号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘德泉二〇一九年十一月二十七日书记员  石求兴
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初9941号原告：深圳市朗意园林景观工程有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道振华路47号家乐大厦505，统一社会信用代码91440300MA5EP8XE1N。法定代表人：唐文高，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱俊婷，河南法中圆律师事务所律师。被告：天津市华美园林绿化工程有限公司，住所地天津宝坻塑料制品工业区朝阳东路1号院内，统一社会信用代码91120224592941954F。法定代表人：赵永刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：李亚林、孙熙，该公司员工。原告深圳市朗意园林景观工程有限公司与被告天津市华美园林绿化工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市朗意园林景观工程有限公司委托诉讼代理人朱俊婷、被告天津市华美园林绿化工程有限公司委托诉讼代理人李亚林、孙熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告劳务费254310元，并支付逾期利息15259元（利息自2019年1月30日起至2020年1月30日止，按年利率6%计算）。事实与理由：2018年3月7日，原告深圳市朗意园林景观工程有限公司与被告天津市华美园林绿化工程有限公司签订《郑州象湖壹号一期二标段景观工程-软景合同》，合同履行地位于中牟县××与雁鸣路交叉口，原告为承包人，被告为发包人，合同内总价为40.8万元，其他人工费等费用据实结算。2019年1月30日，被告与原告进行竣工结算，实际结算总价为57.7万元。被告陆续支付原告34万元，剩余254310元（含税金17310元）至今未支付，原告多次催要未果，诉至法院，望判如所请。被告天津市华美园林绿化工程有限公司辩称：1、根据双方签署的劳务合同第4条约定，如竣工验收前因栽植失误原因所导致的苗木更换，则更换苗木所发生的栽植人工费、辅材费均由承包人自行承担。甲方融创地产工程部向被告出具两次苗木更换通知单，更换死苗。2、双方就已付金额存在争议，被告已向原告支付工程款37万元，包含向原告对公账户转账34万元及向其公司唐春荣直接支付3万元，双方主张的金额有差异，需要双方对账才能支付剩余工程款。3、按照与原告签署的合同约定，被告付款后原告需向被告提供发票及收据，目前，被告向原告的对公账户汇款34万元，收到原告开具的发票为17万元，尚有17万元原告没有开具发票。4、根据被告的付款流程规定，结算流程需由项目部完成后提供施工日志等材料，转到成本部出具结算单，经总经理审批签字后转财务部安排资金付款计划，原告方提供的结算单表明未走完结算流程，故被告不存在恶意拖欠工程款的行为。5、对利息起止时间不认可，因为结算流程并未走完。本院经审理认定事实如下：2018年3月7日，原告深圳市朗意园林景观工程有限公司与被告天津市华美园林绿化工程有限公司签订《郑州象湖壹号一期二标段景观工程-软景合同》，合同履行地位于中牟县××与雁鸣路交叉口，原告为承包人，被告为发包人，合同内总价为40.8万元，其他人工费等费用据实结算。2019年1月30日，被告与原告进行结算，实际结算总价为57.7万元。原告提供的被告盖章确认的2019年10月21日的情况说明显示，关于郑州象湖壹号一期二标段工程-软景结算单（唐春容）不含税结算价格57.7万元，开人工票，增加税点3%，577000*3%=17310元。上述款项合计594310元。后被告陆续支付原告37万元，剩余224310元至今未支付，原告诉至本院。上述事实有当事人提供的一系列证据予以证实，足以认定。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，2018年3月7日，原告深圳市朗意园林景观工程有限公司与被告天津市华美园林绿化工程有限公司签订《郑州象湖壹号一期二标段景观工程-软景合同》，合同履行地位于中牟县××与雁鸣路交叉口，原告为承包人，被告为发包人，合同内总价为40.8万元，其他人工费等费用据实结算。2019年1月30日，被告与原告进行结算，实际结算总价为57.7万元。原告提供的被告盖章确认的2019年10月21日的情况说明显示，关于郑州象湖壹号一期二标段工程-软景结算单（唐春容）不含税结算价格57.7万元，开人工票，增加税点3%，577000*3%=17310元。上述款项合计594310元。后被告陆续支付原告37万元，剩余224310元至今未支付，故原告要求被告给付劳务费224310元，并支付逾期利息，合法有据，本院予以支持，利息自2019年1月30日起至实际给付之日止，至迟不超过2020年1月30日，按年利率6%计算。原告要求按254310元支付劳务费及利息，与事实不符，本院不予支持。被告的抗辩意见，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告天津市华美园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市朗意园林景观工程有限公司劳务费224310元及该款利息（利息自2019年1月30日起至实际给付之日止，至迟不超过2020年1月30日，按年利率6%计算）；驳回原告深圳市朗意园林景观工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5343.53元，减半收取2671.77元，由原告深圳市朗意园林景观工程有限公司负担238.5元，被告天津市华美园林绿化工程有限公司负担2433.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，同时将交费凭证交至本院查验。审判员  赵海涛二〇一九年十一月二十八日书记员  王 野
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执992号申请执行人：彭永魁（又名彭永奎），男，1973年10月8日出生，汉族，住保山市隆阳区。被执行人：保山富群农业科技有限公司。住所地：保山市隆阳区汉庄镇彭海村。统一社会信用代码91530500563177619D。法定代表人：黄伟，公司总经理。彭永魁与保山富群农业科技有限公司（以下简称富群公司）土地租赁合同纠纷一案，隆阳区人民法院作出的（2018）云0502民初4349号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，被执行人富群公司应于2018年11月30日前支付申请执行人土地租金4228.2元；若被执行人未按时支付，则被执行人应于2018年12月30日前按合同约定的租金标准和实际租赁期限结清租金，恢复土地原状。同时由被执行人承担案件受理费50元。因被执行人富群公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人彭永魁向隆阳区人民法院申请强制执行，该院于2019年2月21日立案受理。后为便于案件处置，本院于2019年5月7日对该案提级执行。执行中，本院通过网络执行查控系统，对被执行人富群公司名下的银行存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆等登记信息进行查询，反馈结果为除抵押登记的车辆外，无存款、无房产；无证券；无股权。此外，本院再未调查到被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人彭永魁，其亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了限制高消费，并在中国执行信息网上公开公布。对申请执行人做了约谈笔录，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人彭永魁同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  李 平二〇一九年十一月六日书记员  李梦超
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7118号原告：北京新奥混凝土集团有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山甲一号。法定代理人：贺伟力，董事长。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。被告：安徽万恒建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区凤阳路长淮新村33幢212室。法定代表人：潘晓爱，经理。委托诉讼代理人：苑军，女，安徽万恒建筑劳务有限责任公司会计。原告北京新奥混凝土集团有限公司（简称新奥混凝土公司）与被告安徽万恒建筑劳务有限责任公司（简称万恒建筑公司）买卖合同纠纷一案，由新奥混凝土公司提起诉讼，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告新奥混凝土公司之委托诉讼代理人王丽媛，被告万恒建筑公司之委托诉讼代理人苑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新奥混凝土公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告材料价款90万元，并以90万元为基数，按照年利率24%支付2018年1月1日至实际支付之日止的利息。事实和理由：2014年4月，原、被告签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定原告向被告负责施工的项目提供商品混凝土。合同签订后，原告按照合同约定履行了全部的供货义务。双方于2014年11月19日对材料数额和价款进行了结算，被告应支付原告材料价款855400元。但是被告始终未予支付，经多次催要无果后，原告曾于2017年4月7日诉至北京市门头沟区人民法院要求被告支付价款，期间被告一再表示，会尽快偿还我方混凝土价款，故双方私下和解并于2017年6月13日达成《还款协议书》，原告方向法院申请撤诉。但是被告仍没有按照《还款协议书》约定的还款时间支付原告合同价款，原告为维护己方利益，故诉至法院请求判如所请。被告万恒建筑公司辩称，不同意原告诉讼请求。我认可双方结算的材料价款是855400元，我公司只同意支付该笔钱，但是因为我们也是承包商，发包单位也一直拖欠我们工程款，所以我公司没有钱支付给材料商。我公司已经向北京市丰台区人民法院起诉，该案在审理中还没有结果。关于逾期支付利息，我同意支付，但是应该按照855400元作为本金计算，不应该按照90万元计算。44600元的利息太高了，和解时签订还款计划书时我不清楚利息是怎么算的。24%的利息约定也太高了，希望法庭可以减免。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实如下：万恒建筑公司（甲方）与新奥混凝土公司（乙方）签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定乙方向甲方提供细石混凝土，建设单位为北京市门头沟区棚户改办，施工单位为中国建筑****局,工程名称为北京市门头沟区*******项目。货款分期支付，所送混凝土的数量累计达到500??后，双方在7个工作日内办好结算计量手续，甲方在10个工作日支付500??的货款，以此类推，最后500??混凝土在浇注施工完毕后的20个工作日分批支付货款的余额，不计利息。最后500??混凝土在签订结算协议前已经施工完毕。2014年11月19日，双方签订《工程材料款（结）算书》，结算金额855400元。2017年4月26日，原告曾将被告诉至本院，要求其支付本案诉争的货款。2017年6月13日，双方签订《还款计划书》，载明：甲方新奥混凝土公司，乙方万恒建筑公司，甲、乙双方经友好协商达成如下和解协议：一、乙方现欠甲方混凝土价款855400元，利息44600元，共计欠款90万元。乙方承诺2017年12月31日前向甲方支付45万元，2018年5月31日前向甲方支付剩余的45万元。二、若乙方未能按照上述期限还款，甲方有权要求：乙方在2018年1月1日前向甲方支付90万元款项，并要求其按照年利率24%向甲方支付利息。三、双方若在该协议履行中发生任何争议，应向本协议签订地北京市门头沟区人民法院起诉。截至本案法庭辩论终结前，被告未向原告支付约定的混凝土价款。对于双方无异议的事实，本院予以确认。本院认为，买受人应当按照约定的单价和数额向出卖人支付价款。现原告已向被告交付了买卖的混凝土，双方之间的买卖价款亦已经过结算，故原告要求被告支付混凝土价款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方一致认可买卖合同结算的货款为855400元，故原告主张按照90万元为基数计算逾期支付利息，于法无据，本院不予支持。合同约定应在最后500??混凝土浇注施工完毕后的20个工作日支付货款的余额，双方一致认可2014年11月19日签订结算书时最后500??混凝土已经浇注施工完毕，故原告主张被告支付2018年1月1日之前逾期支付利息44600元，未超过法律的规定，本院予以支持。被告在《还款计划书》中承诺若2018年1月1日前无法支付货款，将承担24%的逾期支付利息，该约定未违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。被告辩称利息的计算方式过高，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百五十九条之规定，判决如下：安徽万恒建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付北京新奥混凝土集团有限公司混凝土价款855400元及利息44600元，并支付以855400元为本金，按照年利率24%的标准，自二〇一八年一月一日起至实际付清日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由安徽万恒建筑劳务有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 耿迎涛二〇一九年十一月十三日法官助理 王安妮书 记 员 邓德晶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初60900号原告：崔振鸿，男，1969年9月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李春雷，男，1964年7月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告崔振鸿与被告李春雷委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔振鸿到庭参加诉讼。被告李春雷经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。崔振鸿向本院提出诉讼请求：1.要求李春雷返还本金10万元并赔偿利息损失5万元；2.要求李春雷赔偿往来开销和误工费损失3万元；3.要求李春雷补偿耽误亲戚上大学读书30万元；4.要求李春雷对白洋的行为负责，偿还本金4万元及利息2万元并赔偿直接损失2万元。事实和理由：2014年高考后，李春雷找到崔振鸿称，如果亲戚高考分数不够，给他钱他可以有偿帮忙，安排考生到山西读山西大学或者山西财经大学等好大学。不久后崔振鸿托付李春雷办理其河南信阳亲戚上大学的事情，托付办理之前已转给李春雷2万元，委托后又分两次转给其8万元（一次5万元，一次3万元），合计10万元。2014年11月，李春雷通知崔振鸿带学生到山西太原，李春雷干儿子白洋负责具体办理入学。崔振鸿按照白洋的要求购买了购物卡和礼物约1万元。学生在宾馆等待入学。一个多月等待无果，白洋通知其再支付25000元即可办成，却再次无果。协商后学生回家过年等待，推迟一学期入学，第二学期再次未办成入学手续。2015年接到李春雷和白洋通知，按休学一年算，下半学期入学。没有成功后继续以休学为说辞，直至2016年国庆也未办成。崔振鸿要求李春雷退款，李春雷一直以各种理由要求等一段时间，直至2018年8月10日共计收到李春雷退款不到9000元。为办理此事和追回退款，崔振鸿产生各种花销共计3至5万元，也耽误了考生报考其他学校和复读的机会，贻误终生。故诉至法院请求判如所请。李春雷未作答辩，亦未向本院提交证据。崔振鸿围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，本院对崔振鸿提交的银行对帐单和微信账单的真实性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年高考结束后，崔振鸿委托李春雷为其河南信阳不够本科线的亲戚办理山西大学或山西财经大学的本科入学手续，李春雷称其干儿子白洋在山西省教育厅有亲戚，能够使该考生进入山西大学或山西财经等好大学。崔振鸿遂与李春雷口头约定，将其于2012年8月4日借给李春雷的2万元借款作为委托的报酬，李春雷不必偿还，又于2014年8月20日分别向李春雷转款3万元和5万元，以上共计10万元作为委托费用。崔振鸿称李春雷介绍崔振鸿亲戚与李春雷在太原的干儿子白洋相识，白洋收取了崔振鸿的购物卡和礼物并索取了现金，但崔振鸿亲戚上学的事始终未能办妥。2016年10月，崔振鸿与该考生感事成无望，遂要求李春雷退款。李春雷以各种理由推脱，至2018年8月10日，陆续偿还崔振鸿9000元。诉讼中，本院向崔振鸿释明其与李春雷之间的上述口头协议无效，崔振鸿当庭变更诉讼请求为要求李春雷返还本金91000元并赔偿利息损失5万元。其中，2万元本金的利息自2012年8月4日计算，8万元本金的利息自2014年8月20日计算，均按照年利率12%计算至2018年8月16日。以上事实还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，崔振鸿委托李春雷为不符合条件的考生违法办理入学手续，扰乱了正常的招考秩序，破坏了公平竞争的机制，违背公序良俗，损害社会公共利益，该口头委托内容违法无效。因无效合同取得的财产应予以返还，李春雷应将收取崔振鸿的10万元返还崔振鸿，故本院对于崔振鸿要求李春雷返还本金91000元的诉讼请求予以支持。李春雷非法占用崔振鸿的资金，应赔偿崔振鸿合理利息损失，崔振鸿要求按照年利率12%计算利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，对其利息损失本院将予以酌定。被告李春雷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李春雷于本判决生效后十日内返还原告崔振鸿本金91000元并赔偿利息损失18974元；二、驳回原告崔振鸿其他诉讼请求。如果被告李春雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元、公告费260元（原告崔振鸿均已预交），由原告崔振鸿负担687元（已交纳），由被告李春雷负担2693元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇一九年十一月十四日书 记 员  张 萌
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异512号案外人：王铭，女，1953年2月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王峰，北京中昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贺婧，北京中昂律师事务所律师。申请执行人：张凯，男，1982年4月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：顾鑫，男，1979年4月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：秦燕，女，1982年11月30日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行张凯与顾鑫、秦燕房屋买卖合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0114民初16142号民事判决书；执行案号：（2019）京0114执2509号]过程中，案外人王铭对本院预查封被执行人顾鑫、秦燕等置换的坐落于北京市海淀区的安置房（以下简称涉案安置房）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人王铭称，贵院于2019年9月23日作出（2019）京0114执2509号强制执行裁定书，裁定确定预查封顾鑫、秦燕与李桂珍、顾振华、孙林珍置换安置房，即涉案安置房。王铭不服（2019）京0114执2509号执行裁定书确定的内容，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，提出异议。王铭是上述房屋的实际所有权人，且已经支付了购房款并实际已经占有使用，张凯无权对该房屋申请预查封，贵院作出的执行裁定有误。2018年10月31日，王铭与顾鑫、秦燕以及孙林珍之间签订了《北京市存量房屋买卖合同》，合同约定顾鑫、秦燕以及孙林珍将涉案安置房出卖给王铭，约定了成交价格、付款方式、违约责任等相关条款。自合同签订之日起，王铭根据合同约定截至2019年4月26日累计支付给顾鑫、秦燕以及孙林珍款项共计180万元，其中购房款100万元已经按照合同约定全部支付完毕，购房补贴（补偿）已支付80万元，剩余补贴款110万元双方约定于办理过户手续或委托公证当日给付完毕。顾鑫、秦燕以及孙林珍于2019年4月26日依约交付房屋，王铭自接收房屋后一直占有使用至今。王铭与顾鑫、秦燕以及孙林珍的房屋买卖合同是合法有效的，并已按照合同实际履行并交付房屋，因此该房屋实际所有权人是王铭，顾鑫、秦燕对房屋无权处分，张凯更无权申请对房屋进行预查封。综上，依照相关法律规定，请求中止对涉案安置房的执行（即解除对该房屋的预查封）。张凯称，不同意对方的异议请求，影响我的权利。该房屋属于拆迁安置房，土地性质为集体土地，尚未取得土地使用证和房屋所有权证，未依法办理上市交易手续，且未补交土地出让金和相关税费，不得进行交易，所以购房协议是无效的，我不认可本院查明，张凯与秦燕、顾鑫、第三人北京盛世恒鑫房地产经纪有限公司、第三人中国建设银行股份有限公司北京昌平支行房屋买卖合同纠纷一案，本院经审理，作出（2018）京0114民初16142号民事判决书，判决：一、张凯与秦燕继续履行双方于2016年1月20日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》；二、张凯于本判决生效之日起七日内代秦燕、顾鑫履行（2018）京0114民初5620号民事调解书确定的由秦燕、顾鑫向中国建设银行股份有限公司北京昌平支行负担的所有义务；中国建设银行股份有限公司北京昌平支行、秦燕、顾鑫于上述调解书履行完毕之日起十日内协助张凯办理位于昌平区房屋的注销抵押和解除查封手续；三、本判决第二项确定的全部义务履行完毕之日起七日内，秦燕、顾鑫协助张凯将位于昌平区房屋过户至张凯名下；四、秦燕于位于昌平区房屋过户登记至张凯名下之日起七日内向张凯支付违约金（以108万元为基数，按照日万分之二的标准，自2016年11月23日起计算至房屋过户登记至张凯名下之日止）；五、驳回张凯的其他诉讼请求。案件受理费25794元，由秦燕、顾鑫负担24532元；保全费5000元，由秦燕、顾鑫负担2500元。张凯向本院申请强制执行，本院立案受理，案号为（2019）京0114执2509号，执行过程中，本院于2019年9月23日对涉案安置房进行预查封。另查，2013年1月31日，顾鑫、李桂珍、顾振华（被腾退人、乙方）与北京市东升农工商总公司（腾退人、甲方）签订《北京市宅基地房屋腾退安置补偿协议书》，约定：需要腾退乙方位于北京市海淀区的房屋建筑及附属物；经认定的居住人口5人，分别是户主顾振华、顾鑫（顾振华之子）、李桂珍（顾振华之母）、秦燕（顾鑫之妻）、户主孙林珍（顾振华之妻）；乙方置换安置房共计5套，其中一套即为涉案安置房。根据王铭提供的证据显示，2018年10月31日，顾鑫、秦燕、孙林珍（出卖人）与王铭（买受人）、北京联合家美房地产经纪有限公司（居间人）签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，合同的主要内容为：出售房屋为坐落于海淀区（即涉案安置房），该房屋建筑面积60.25平方米。该房屋成交价格300万元。双方于2019年4月13日签订《补充协议》，约定：涉案安置房总价款变更为290万元。王铭主张其已向顾鑫支付购房款共计180万元，并提供转账汇款凭证等作为证据。王铭主张，顾鑫等已于2019年4月26日向其交付涉案安置房，并提供供热采暖合同等作为证据。王铭称该房屋尚不具备办理产权过户登记的条件，产权还未登记到被执行人顾鑫、秦燕名下。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人王铭根据上述规定请求本院对涉案安置房中止执行，结合其提供的相关证据，经审查，其主张并不符合上述法律规定的情形，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人王铭的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  宋德明二〇一九年十一月十五日书 记 员  张秋菊
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102民初10128号原告：宋腊梅，女，1983年1月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：许国权，男，1972年5月14日出生，汉族，住安徽省金寨县。原告宋腊梅与被告许国权民间借贷纠纷一案，原告宋腊梅于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告宋腊梅向本院申请撤诉，系其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告宋腊梅撤回起诉。案件受理费550元，本院减半收取275元，公告费400元，合计675元，由原告宋腊梅负担。审 判 长  周燕平人民陪审员  孙玉兰人民陪审员  涂林慧二〇一九年十一月二十七日书 记 员  吴玉晗
内蒙古自治区乌审旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0626刑初521号 公诉机关：内蒙古自治区乌审旗人民检察院。 被告人：马某，户籍所在地及现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告人：李某，户籍所在地及现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告人：曹某，户籍所在地及现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告人：白某，户籍所在地及现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告人：史某，户籍所在地及现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。 乌审旗人民检察院以乌检一部刑诉（2019)277号起诉书指控被告人马某、李某、曹某、白某、史某犯故意毁坏财物罪，于2019年11月12日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。乌审旗人民检察院检察员乔某出庭支持公诉，被告人马某、李某、曹某、白某、史某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乌审旗人民检察院指控，2018年12月21日，被告人马某、李某、曹某、白某、史某以乌审旗某某镇某某社村民李某某等人用网围栏围住的土地属于仓某某社土地为由，组织某某社村民李某、李某、周某某、周某等人将李付岗等人网好的部分网围栏推倒并损毁。经乌审旗价格认定局认定，被损毁的网围栏价值8586元。案发后，被告人已将被损毁的网围栏修复，并得到了被害人的谅解。 公诉机关认为，被告人马某、李某、曹某、白某、史某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究五被告人的刑事责任；五被告人在共同犯罪中起主要作用，符合《中华人民共和国刑法》第二十六条第一款的规定，是主犯，应从重处罚；五被告人到案后自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚；被告人案发后将被损毁的网围栏修复，并得到了被害人的谅解，可以酌定从轻处罚；建议对五被告人判处拘役三个月至六个月。 被告人马某、李某、曹某、白某、史某在庭审中对指控的上述事实及罪名无异议，且有公诉机关移送并经当庭质证的受案登记表、立案决定书、犯罪嫌疑人基本情况、户籍信息、违法犯罪记录查询情况、归案情况说明、证人证言、被告人供述与辩解、辨认笔录及照片、价格认定结论书、鉴定意见通知书、现场勘验笔录及照片、接受证据材料清单、证明、谅解书、行政处罚决定书、视频资料、其他材料等证据证实，足以认定。被告人马某、李某、曹某、白某、史某对公诉机关提供的《认罪认罚具结书》的真实性、合法性予以认可。 本院认为，被告人马某、李某、曹某、白某、史某故意毁坏他人财物，数额较大，五被告人的行为已构成故意毁坏财物罪，应以故意毁坏财物罪追究五被告人的刑事责任。公诉机关指控五被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。五被告人在共同犯罪中起到了主要作用，系主犯，应从重处罚。五被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，且自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。案发后，五被告人将被损毁的网围栏修复，并得到了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。综合本案的犯罪情节及五被告人的悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，故决定对五被告人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条、第二十六条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人马某犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 二、被告人李某犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 三、被告人曹某犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 四、被告人白某犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 五、被告人史某犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 呼  和 二〇一九年十一月二十八日 书记员 乌敦图雅 法条链接： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十五条故意毁坏公私财物,数额较大或者有其他严重情节的,处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;数额巨大或者有其他特别严重情节的,处三年以上七年以下有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条【主犯】组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1871号 原告：传化智联股份有限公司潍坊分公司，住所地潍坊高新区北宫东街3299号2号楼1008室，统一社会信用代码：91370700789296178C。 负责人：王浩然，总经理。 委托诉讼代理人：王强，男，1982年3月3日生，汉族，系公司法律顾问，住杭州市萧山区， 被告：滨州馨居尚品家纺科技有限公司，住所地滨州市滨城区市东办事处黄河六路801号。 法定代表人：张勇，总经理。 原告传化智联股份有限公司潍坊分公司与被告滨州馨居尚品家纺科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告传化智联股份有限公司潍坊分公司的委托诉讼代理人王浩然到庭参加了诉讼，被告滨州馨居尚品家纺科技有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款56380元；2、案件受理费由被告承担。 事实与理由：原告与被告系口头买卖合同关系，双方约定原告向被告提供印染助剂。被告在供方发货后30天内支付货款，当年的货款在年底前应全部结清。原告于2018年9月到11月共计发货91380元，被告付款35000元。双方于2019年6月25日对账，被告确认欠款56380元。经多次催讨，被告均以种种理由拒付货款。 被告滨州馨居尚品家纺科技有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定以下事实：2018年9月至11月期间，被告多次从原告处购买印染助剂，原告向被告发货数额累计为91380元，被告付款35000元。2019年6月25日，经原告与被告对账，被告确认欠原告货款数额为56380元。原告为此提交对账单一份，对账单载明被告尚欠原告货款56380元，被告在对账单上盖章确认。 本院认为，被告因从原告处购买印染助剂而发生欠款56380元，有原告提交的对账单予以证实，本院予以确认。被告作为买受人应及时支付货款，原告要求被告支付货款56380元，于法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为对本案相应诉讼权利的放弃，不影响本案的审理，本案依法缺席判决。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告滨州馨居尚品家纺科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告传化智联股份有限公司潍坊分公司货款56380元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1210元，由被告滨州馨居尚品家纺科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  高 鹏 人民陪审员  徐玉泉 人民陪审员  王 莎 二〇一九年十一月二十八日 法官助理张伟伟 书记员李红蕾
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执16684号 申请执行人：钱某阳，男，1989年2月20日出生，身份证住址江苏省扬州市邗江区。 被执行人：深圳市龙岗区某某东山生活超市，住所地深圳市龙岗区。 负责人：范某霞，女，1979年12月18日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 被执行人：范某霞，同上。 申请执行人钱某阳与被执行人深圳市龙岗区某某东山生活超市、范某霞买卖合同纠纷四案，本院作出的（2019）粤0307民初13168-13171号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年11月4日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：1.退回货款42元；2.支付赔偿款1000元；3.支付案件受理费100元；4.加倍支付迟延履行的债务利息；5.承担本案执行费。本院已依法立案受理并执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表后，被执行人主动将执行款1150元及执行费200元付至本院执行款账户，本院已将执行款1150元划付申请执行人账户，执行费200元划付深圳市财政委员会账户。随后，申请执行人向本院出具收据确认收到执行款1150元并向本院申请结案及申请解除对被执行人名下财产采取的强制执行措施。 本院认为，本院作出的（2019）粤0307民初13168-13171号民事判决已经全部执行完毕，申请执行人钱州阳基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法应予以执行结案。被执行人名下财产应当依法予以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、本院作出的（2019）粤0307民初13168-13171号民事判决已经全部执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人深圳市龙岗区某某东山生活超市、范某霞名下共计价值1342元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  林俊燕 执行员  张 梅 执行员  李 杰 二〇一九年十一月二十五日 书记员  伍仕松
云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0181民初1842号原告：安宁市农村信用合作联社。住所地：安宁市珍泉路15号。法定代表人：王学明，理事长。委托诉讼代理人：杨波，系原告公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：王杰，系原告公司员工，特别授权代理。被告：张育荣，男，1972年5月14日生，汉族，云南省安宁市人，住云南省安宁市。原告安宁市农村信用合作联社与被告张育荣信用卡纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，因被告张育荣下落不明，本院以公告形式向其送达了开庭传票及相关诉讼文书，本院依法组成合议庭并于2019年11月5日公开开庭进行审理，原告安宁市农村信用合作联社的委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼，被告张育荣经我院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安宁市农村信用合作联社向本院提出诉请请求：1、判令被告张育荣归还截止2019年7月5日所欠信用卡总额81,299.6元（本金23,347.79元，利息24,442.74元，违约金33,509.07元）。并支付自2015年7月25日开始逾期至实际还清之日止的透支利息、复利及违约金，其中自2015年7月25日至2016年12月25日违约金按最低还款额未偿还部分的5%，最低5元计收；2017年1月25日至实际还清之日止违约金按最低还款额未偿还部分的5%，最低5元，最高500元计收（按月计收）。2、判决被告张育荣承担本案诉讼费及实现债权的有关费用。事实及理由：2014年5月9日被告张育荣向原告安宁市农村信用合作联社申请办理信用卡，在阅读了云南省农村信用社金碧贷记卡章程、领用合约的规定后，填写了相应的申请表。后原告向被告发放了金碧贷记卡，在被告开卡时原告告知其还款方式及利息，复利及违约金的计算标准。开卡后，原告已经全面适当的履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。被告张育荣未到庭，也未提交答辩状。原告提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）申请表；3、欠款证明；4、交易流水账；5、贷记卡逾期催收公告。被告未到庭，也未提交证据材料。经审查，本院对原告提交的证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，依法予以采信。综上所述，本院确认如下法律事实：2014年5月9日被张育荣向原告安宁市农村信用合作联社申请办理信用卡，被告张育荣填写了相应的申请表。后原告安宁市农村信用合作联社向被告张育荣发放了金碧贷记卡。开卡后，原告已经全面适当的履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，本案中被告向原告申领信用卡，并获得了准许，被告在开卡消费后未能及时偿还透支款，因此被告应当承担相应的违约责任。庭审中，原告提交证据证实被告欠原告的本金23,347.79元及利息24,442.74元，本院对此予以确认。对原告主张要求被告支付的违约金元33,509.07元，通过庭审询问，原告是按每日万分之五的利率计算逾期利息的，折算为年利率为18.25%，再计算违约金的话明显已经超过了年利率24%的标准，且原告已经主张了按18.25%的年利率计算的利息，对于被告的违约行为给原告造成的损失已经可以弥补，故本院不再支持计算违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告张育荣于本判决生效后立即偿还原告安宁市农村信用合作联社借款本金人民币23,347.79元，利息人民币24,442.74元，并支付自2019年7月5日至全部偿清之日止按年利率18.25%计算的利息及复利（按月计收）；二、驳回原告安宁市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,832元，由被告张育荣承担（并入上述款项一并执行）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  周玉洁人民陪审员  李庭贵人民陪审员  姜竹珊二〇一九年十一月五日书 记 员  庄云超
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初2451号 原告:周培伦，男，1967年12月19日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人：孙祥云，四川三才（盐边）律师事务所律师,执业证号：15104201310974885。 被告：四川金海建设有限公司（统一社会信用代码：9151052172323269XN），住所地：四川省泸县经济开发区。 法定代表人：冯建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘光军，四川昌雄律师事务所律师。执业证号：15104201510640228。 被告：刘一平，男，1985年2月20日出生，汉族，住四川省泸县。 原告周培伦与被告四川金海建设有限公司（以下简称金海公司）、刘一平租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告周培伦的委托诉讼代理人孙祥云、被告金海公司的委托诉讼代理人刘光军到庭参加诉讼。被告刘一平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周培伦向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告刘一平支付原告泵车租赁费75000元，并以75000元为基数按月息2%支付2017年12月1日起至付清租赁费止的逾期付款利息（利息暂计算至2019年6月30日为28500元）；2.被告金海公司对被告刘一平承担的责任承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告连带承担。事实和理由：被告金海公司系融恒达.上城项目的总承包方，被告金海公司将该项目的3#、4#、5#楼工程分包给被告刘一平。刘一平在施工过程中因浇筑的需要，向原告租赁泵车用于混泥土的输送。原告根据刘一平施工的需要将泵车出租给其在融恒达.上城项目3#-5#楼使用。被告刘一平在使用完泵车后，根据行业惯例，原告给其出具使用泵车时间和费用的单据。浇筑施工完毕，原告找刘一平进行结算，刘一平找种种理由进行拖延。2016年9月9日，原告找到刘一平进行结算，被告共欠原告泵车租赁费75000元，并给原告出具《欠条》一份，并承诺于2017年12月1日前付清，如逾期付款，按月息2%支付逾期付款利息。刘一平并派人将原告手中的泵车使用时间的结算单予以全部收回。债务到期后，原告多次联系刘一平要求支付租赁费，刘一平告知正在结算，结算后支付。被告金海公司作为融恒达.上城项目总承包商，将其中的3#、4#、5#楼工程发包给不具有资质的自然人刘一平施工，刘一平的施工系金海公司的一部分，金海公司在发包给刘一平的工程中受益。故金海公司承担连带支付责任。 被告金海公司辩称，刘一平没有参加诉讼，欠条的真实性无法核实，即使是真实的，不能凭欠条单方面记载，就认为原告出租的泵车用于金海公司的项目。原告无相关的租赁合同及租赁过程中与金海公司有关的其他证据。刘一平出具的欠条，不能证明金海公司与刘一平存在任何关系。根据合同的相对性，原告即使与刘一平建立租赁合同关系，需要承担付款责任的仅限于承租人。无任何法律规定，金海公司应当对刘一平签订的合同承担连带责任。原告也认可金海公司与刘一平是转包关系，至于转包行为是否合法与本案无关。刘一平在本案中，不构成表见代理，刘一平在项目中属于包工头、实际施工人员，刘一平有权以自己的名义对外签订合同，不需要代表金海公司。原告租赁泵车用于涉案工程，不能证实金海公司从中受益，金海公司与刘一平的关系，刘一平和原告的关系，是两个法律关系。原告没有任何事实和理由，要求金海公司承担连带责任，同时，原告的起诉已经超过诉讼时效，请求驳回原告对被告金海公司的诉讼请求。 被告刘一平经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状及任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提交的《欠条》、(2017)川0411民初97号《民事判决书》《协调纪要》具有真实性、关联性、合法性，本院对上述证据的证明效力予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告金海公司系融恒达.上城项目的总承包方，被告金海公司将该项目N-15地块3#、4#、5#楼工程分包给被告刘一平。2016年9月9日，刘一平给原告出具《欠条》一张，主要内容为：“今欠到周培伦融恒达.上城3#、4#、5#楼泵车租赁费75000元，此款于2017年12月1日前付清。如逾期付款，刘一平月息按2%支付逾期付款利息。并承担周培伦追款责任的一切费用。注：周培伦泵车的所有票据由黎中枝收回。” 本院认为，原告与被告刘一平的租赁合同是在平等、自愿的基础上达成的，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方当事人均应本着民事活动中的公平、诚实信用原则确立各自的权利并全面履行自己的义务。被告刘一平确认欠原告租赁费75000元，被告刘一平应当履行支付义务，故对原告要求刘一平支付租赁费75000元的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请支付逾期付款利息，欠条有明确的约定，本院予以支持。原告与二被告未签订租赁合同，在履行案涉合同时并未对刘一平与金海公司间的关系进行必要的、合理的审查，也无法举证证实刘一平是代表金海公司租赁该泵车。金海公司认可刘一平是分包人、实际施工人，刘一平有权向金海公司主张相关权利，但刘一平与原告的租赁合同和刘一平与金海公司的分包合同关系属不同的法律关系。现被告金海公司对案涉合同未予以追认，故本院难以认定刘一平履行合同的行为构成表见代理，原告应为此承担举证不能的法律后果。对原告要求金海公司承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告刘一平经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证等相关诉讼权利。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告刘一平于本判决生效后十日内支付原告周培伦租赁费75000元及逾期付款利息（以75000元为基数，自2017年12月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按月利率2%计付）； 二、驳回原告周培伦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2370元，减半收取1185元，由被告刘一平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满之日起二年内。 审判员  李仕荣 二〇一九年十一月四日 书记员  蒲 杨
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初917号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人梁锦，男，1975年5月1日出生于北京市，公民身份证号码×××，汉族，初中文化，系北京锦城汽车文化有限公司总经理，住北京市朝阳区(户籍所在地:北京市西城区)。因本案于2019年10月18日被羁押。现羁押在北京市西城区看守所。公诉机关以京西检第三检察部刑诉〔2019〕915号起诉书指控被告人梁锦犯危险驾驶罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控:2019年10月18日4时许，被告人梁锦醉酒驾驶车牌号为×××黑色“大切诺基”牌×××小型越野客车由南向北行驶至本市西城区西二环出口德胜门桥时，被民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液中酒精含量为179.9mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人梁锦到案后如实供述，自愿接受认罪认罚。公诉机关根据被告人梁锦具有如实供述、认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人梁锦拘役二个月，并处罚金人民币四千元。被告人梁锦对指控事实、罪名及量刑建议没异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人梁锦犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人梁锦到案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，可依法从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人梁锦犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年10月18日起至2019年12月17日止。罚金自判决发生法律效力后第二日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孟丽娟二〇一九年十一月十四日书记员  杨雪霖
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初5010号原告：中信银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市迎宾大道中131号附B楼第1至3层及主楼第3层，统一社会信用代码91440703551659346N。负责人：王冠锋，该行行长。委托诉讼代理人：韩莎，系广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超群，系广东金桥百信律师事务所律师。被告：刘志文，男，汉族，1986年2月22日出生，住广东省江门市鹤山市，原告中信银行股份有限公司江门分行（下称中信银行江门分行）与被告刘志文信用卡纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理，原告中信银行江门分行的委托诉讼代理人韩莎到庭参加诉讼，被告刘志文经本院公告送达应诉及开庭传票，公告期届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行江门分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付信用卡贷款余额34970.20元（截至2019年1月2日，贷款本金22539.54元、零售利息3547.82元、分期手续费1040.28元、违约金7842.56元），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2015年6月24日在原告处申请办理中信信用卡，卡号为62×××64。被告开卡消费后，至今发生贷款余额34970.20元（截至2019年1月2日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。原告向本院提交证据有：1.中信银行信用卡申请确认表；2.催收历史1页；3.信用卡交易流水；4.余额构成表；5.发函记录；6.现金分期业务合约、中心银行信用卡圆梦金产品条款与细则。被告刘志文未作答辩，亦未向本院提交证据。被告已知悉原告的起诉内容及其相关的诉讼权利，其没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。原告所提供的证据有原件，证据之间能相互印证，且无相反证据反驳，本院确认原告所举证据的真实性及与陈述事实的关联性，并据此查明以下事实：2015年6月24日，被告刘志文向原告中信银行江门分行申请信用卡。原告批准被告的办卡申请，其后通过邮寄发放的方式向被告发放卡号为62×××64的信用卡。被告自2015年6月28日开始刷卡消费。被告自2018年2月24日起没有按时足额偿还欠款，截止至2019年1月2日，拖欠本金22539.54元、零售利息3547.82元、分期手续费1040.28元、违约金7842.56元，合计34970.20元。原告经催讨无果，遂诉至法院请求解决。庭审时，原告表示通过银行官网及营业网点进行公告，自2017年1月1日起，将滞纳金改为违约金，违约金计算标准与滞纳金一致。另查，《中信银行信用卡领用合约》约定：透支利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%收取。《中信银行信用卡现金分期业务合约》约定：新快现及续金宝12期的月手续费率为0.77%、总手续费率为9.24%、折算年化利率为16.64%。《中信银行信用卡圆梦金产品条款与细则》约定：圆梦金6期、12期、24期的月手续费率均为0.75%；总手续费率分别为4.50%、9.00%、18.00%；折算年化利率分别为15.27%、16.22%、16.43%。本院认为，本案是信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及领用合约，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息及费用的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告据此请求被告偿还信用卡透支的欠款本金22539.54元，并按照客户协议的约定支付零售利息、手续费等各项费用，合法合理，本院予以支持。关于违约金问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。原告在官网及营业网点发布关于调整信用卡服务项目的公告，是其单方作出，未与被告对费用的变更有进行协商并达成合意，因此原告请求被告支付违约金缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支欠款本金22539.54元、分期手续费1040.28元及计至2019年1月2日的零售利息3547.82元（2019年1月3日起的利息按照领用合约的约定计算至款项给付之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费674.25元，由原告中信银行股份有限公司江门分行负担148.33元，被告刘志文负担525.92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  梁 珊人民陪审员  黄立威人民陪审员  何洁萍二〇一九年十一月十一日法官助理陈怡杏书记员王敏仪
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初8708号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路49号之五。负责人：陈峻晖，该分行行长。委托诉讼代理人：朱炜剑、冼剑，均系广东华南律师事务所律师。被告：林健龙，男，1987年5月8日出生，汉族，住广东省台山市，原告广发银行股份有限公司江门分行诉被告林健龙信用卡纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序并于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冼剑到庭参加诉讼，被告林健龙经本院合法传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告江门广发银行诉称：被告向广发行银行卡部申请领取使用广发行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为52×××89的信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，截止2019-6-29拖欠原告信用卡本金、利息、违约金及有关费用共计64240.64元。原告诉请法院判令：1.被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币64240.64元（欠款暂计至2019年6月29日），其中本金40133.61元、利息12992.97元、违约金3955.8元、其他手续费7158.26元，上述欠款的利息、违约金等其他费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2019年6月30日起计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。原告江门广发银行提供的证据有：1.被告身份证；2.办卡确认函以及《广发信用卡客户协议》；3.欠款构成明细；4.信用卡交易消费明细；5.广发行催收记录；6.律师函以及挂号回执。被告林健龙在答辩期内未答辩，在举证期限内未向本院提交证据。经审理查明：2016年5月5日，被告填写PDA办卡确认函（后载有《广发银行信用卡客户协议》和《广发银行信用卡章程》），向原告申请领取信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为52×××89的信用卡，初始额度为11000元，后期根据被告还款情况及资信情况调整。被告自2016年5月23日开始刷卡消费，截止至2019年6月29日，被告尚欠本金40133.61元、利息12992.97元其他手续费7158.26元。另查明，《客户协议》约定：透支利息自交易日起按日利率万分之五计收至透支现金额还清止，并每月计收复利；信用卡取现须支付取现手续费，信用卡分期需支付分期手续费，每月一期;违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。本院认为，本案是信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业，由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及客户协议、信用卡章程，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，合同约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息、其他手续费等的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。而被告经本院合法传唤没有答辩和举证，没有对逾期还款的事实和欠款的数额提出异议，由此，原告已就其所主张的事实完成举证的责任，本院予以认定。因此，原告主张被告偿还信用卡透支的欠款本金40133.61元、截至2019年6月29日的利息12992.97元及其他手续费7158.26元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告请求违约金但在本案中未提供证据证明与被告对违约金的收取有进行协商并达成合意，故原告的违约金请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告林健龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林健龙应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支欠款本金40133.61元、利息12992.97元及其他手续费7158.26元（利息及其他手续费暂计算至2019年6月29日，自2019年6月30日起继续按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际给付之日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406.01元，减半收取703.005元，由原告广发银行股份有限公司江门分行负担44元，由被告林健龙负担659.005元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  李小红二〇一九年十一月十八日书记员  郑心越
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初1418号原告：阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街807号泰豪软件园北综合楼一楼东侧公寓，统一社会信用代码：91360100693723307W。主要负责人：周丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：张竹君，女，1993年1月15日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系该公司员工。被告：陈跃文，男，1982年4月3日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司（下称阳光财险南昌支公司）与被告陈跃文保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财险南昌支公司的委托诉讼代理人张竹君到庭参加诉讼，被告陈跃文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光财险南昌支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款人民币117769.22元；2.判令被告向原告支付保费4691.21元；3.判令被告向原告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计122460.43元为基数，按每日千分之一的标准自2018年10月8日起计至实际付款之日止（暂计付至2019年1月6日共90天，违约金共11021.44元）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司南昌分行营业部(下称光大银行南昌分行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1545元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行南昌分行申请贷款并于2017年9月14日签订《个人贷款合同》，贷款金额15万元，光大银行南昌分行按约定向被告指定账户放款。因被告未按期还款，原告依据上述保险单的约定，于2018年10月8日向光大银行南昌分行赔偿117769.22元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4691.21元未付。原告多次向被告催讨上述欠款无果。请求人民法院依法支持原告的诉讼主张。被告陈跃文经本院公告送达，未应诉，亦未提交书面答辩状，视为放弃相应权利。本院经审理认定事实如下：陈跃文为保证与光大银行南昌分行签订的个人借款合同项下贷款的归还，向阳光财险南昌支公司投保了保证保险。2017年9月7日，阳光财险南昌支公司向陈跃文签发了阳光个人贷款保证保险保险单一份。保单约定：被保险人为光大银行南昌分行营业部；投保人为陈跃文；保证保险金额178350元；保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；每月保费1545元。保单特别约定条款：1.投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费；2.投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；3.保险人按照合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；4.应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；5.投保人逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；6.保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权对全部赔偿款项和应付而未付保险费进行追偿。2017年9月14日，陈跃文与光大银行南昌分行签订个人贷款合同一份。合同约定：陈跃文向光大银行南昌分行贷款15万元，用于生产生活所需，贷款期限自2017年9月14日至2020年9月14日，未按约定期限归还贷款的，对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，贷款利率为同期贷款基准利率6.65%，以等额还本付息方式偿还贷款本息。同日，陈跃文向光大银行南昌分行出具借据。光大银行南昌分行依约向陈跃文发放贷款15万元。自2018年7月14日起，陈跃文未按约还款。2018年10月8日，阳光财险南昌支公司为陈跃文向光大银行南昌分行代偿贷款117769.22元。之后，光大银行南昌分行向阳光财险南昌支公司出具代偿债务与权益转让确认书，将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给阳光财险南昌支公司。陈跃文亦未缴保费，截止阳光财险南昌支公司理赔之日，陈跃文应付未付保费为4691.21元。上述事实，有当事人举证及当事人陈述在案佐证。原告阳光财险南昌支公司向本院提交证据如下：阳光个人贷款保证保险保单、个人贷款合同、贷款借据及银行放款流水、授权委托书、代偿债务与权益转让确认书、还款记录、电子理赔回单。被告陈跃文未提交证据。本院认为，原告向被告签发的阳光个人贷款保证保险单，经被告签名确认，系双方当事人真实意思表示，双方之间成立保证保险合同关系。保单内容不违反法律、行政法规强制性规定，本院确认合法有效，双方当事人应按约全面履行各自义务。原告主张因被告拖欠应偿而未偿还贷款超过80天，其作为保险人基于保单的合同约定向被保险人光大银行南昌分行赔偿117769.22元，提供了证据予以证明。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提出抗辩意见，被告应依约向原告归还该理赔款项。被告未举证证明其已履行该理赔款的归还及保费缴纳义务，原告起诉要求被告支付理赔款117769.22元、保险费4691.21元，合法有据，本院予以支持。被告未向原告归还上述全部赔偿款项，被告应依约承担违约责任。诉讼中，原告自愿放弃按照日千分之一的标准计算违约金，要求被告支付按日万分之五的标准计算违约金，系其对自身权利的处分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈跃文于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司支付理赔款117769.22元。二、被告陈跃文于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司支付保险费4691.21元。三、被告陈跃文于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司支付逾期付款违约金（以122460.43元为基数，按日万分之五标准自2018年10月8日起计算至上述款项清偿之日止）。四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2970元，由被告陈跃文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  谢 英人民陪审员  周晓金人民陪审员  谢大龙二〇一九年十一月十三日法官助理刘春利书记员谢其乐
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初28490号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，分行行长。委托诉讼代理人：文建国，重庆元炳律师事务所律师。被告：常玉芳，女，1987年8月10日出生，汉族，住重庆市万州区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告常玉芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人文建国到庭参加诉讼。被告常玉芳经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告常玉芳签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.常玉芳立即向平安银行重庆分行偿还贷款本金57219.52元，并支付截止2019年9月3日的利息2733.08元（含罚息）、复利78.51元，并支付自2019年9月4日起自本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金57219.52元为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息2733.08元（含罚息）为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；2.常玉芳承担本案的诉讼费。被告常玉芳未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：常玉芳。贷款本金：92000元。贷款期限：36个月，自2018年1月26日起至2021年1月26日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2018年1月26日，平安银行重庆分行向常玉芳发放贷款92000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向常玉芳宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2019年11月12日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。平安银行重庆银行起诉后，常玉芳有部分还款，截止2019年11月12日，常玉芳尚欠平安银行重庆分行贷款本金53806.93元、利息2117.94元、罚息356.2元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与常玉芳签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，常玉芳未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求常玉芳立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求常玉芳支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，即截至2019年11月12日的罚息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的罚息356.2元。被告常玉芳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常玉芳自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金53806.93元及截至2019年11月12日的利息2117.94元、罚息356.2元；并支付自2019年11月13日起至付清时止，以未还的本金53806.93元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取650元，由被告常玉芳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一九年十一月二十一日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0703民初9927号原告：广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司，住所地广东省江门市江海。负责人：林倍汶。委托诉讼代理人：林永彬，系广东严冈律师事务所律师。被告：邓俊文，男，汉族，1970年9月21日出生，住广东省江门市蓬江区被告：梁润方，男，汉族，1970年11月26日出生，住广东省江门市蓬江区原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司与被告邓俊文、梁润方物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司申请撤诉是其自行处分诉讼权利，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司撤回起诉。本案诉讼费270.73元，减半收取135.37元，由原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  林俊峰二〇一九年十一月十五日法官助理李小红书记员关冬平
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书(2019）豫0927民初620号原告：张月英，女，1965年4月25日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：岳贤国，濮阳市台前县孙口镇法律服务所法律工作者。被告：张振亚，男，1969年5月10日出生，汉族，住台前县。第三人：张振芳（系张振亚的兄长），男，1961年8月13日出生，汉族，住台前县。共同委托诉讼代理人：岳凯丽，河南凤台律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：朱庆华，河南凤台律师事务所律师。原告张月英与被告张振亚、第三人张振芳房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张月英的委托诉讼代理人岳贤国、被告张振亚及第三人张振芳的委托诉讼代理人岳凯丽、朱庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的售房协议书，返还购房款243000元及利息。2、判令被告赔偿房屋增值部分的损失（以评估价为准）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年4月16日，原、被告双方就原告购买被告位于台前县火车站工行家属院西南角最南头两间三层房产一处达成意向，被告将上述房产买卖的事宜全权委托给了其兄长张振芳代为办理签订了《售房协议书》，协议约定原告以243000元的价格购买了被告上述房产，原告付清房款后，被告也履行了交房义务，协议并且约定了办理房产证的相关事项。该房产自被告交付给原告后一直没有办理房产登记手续，该房产一直由原告租赁给他人使用。直到2017年6月1日原告在承租方处得知，该房产已被作为第三人张助国的财产经濮阳市华龙区人民法院强制执行到张继祥、张秀芹名下。原告通过房屋买卖协议约定支付了购房款，并实际占用取得了房产。被告没有按照约定履行房产登记手续致使原告丧失了房产的所有权。给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。被告张振亚及第三人张振芳辩称,1、张振芳不是合同主体，他只是接受张振亚的委托代理张振亚与原告签订的该涉案合同。2、该房屋由中国工商银行台前县支行出卖给管庆民，管庆民又出卖给张振亚，张振亚又出卖给原告，以上的买卖过程均合法。但中国工商银行台前县支行在2002年将房屋出卖给管庆民后，又于2004年将房屋作价15万元转让给张助国，并将房屋转移登记在张助国名下。是因为中国工商银行台前县支行一房二卖的行为才导致该涉案房屋被作为张助国的资产被华龙区人民法院强制执行，从而导致原告直接失去房产。作为被告的张振亚没有过错，同样是本案的受害人。原告的损失是由中国工商银行台前县支行的违法操作行为导致，应当由其承担对原告的赔偿责任。3、该涉案房屋被华龙区法院强制执行时，法院已经向原告依法送达了执行通知书，原告却并未理会此事，也未向执行法院提出书面执行异议，错过了维权的最佳时机，以致华龙区法院将涉案房屋执行到案外人名下，原告就其权益受损存在重大过错；其次，原告将该房屋对外出租十余年，本身也有一定收益，原告应当自行承担合同目的不能达到的最主要责任。综上，被告不应承担责任。经审理查明，1998年至2000年间，中国工商银行台前县支行在台前县火车站对过实施集资建房。管庆民交纳房款后，购得工商行家属院西南角南头两间三楼房屋，未办理房屋产权变更登记手续。2003年6月16日，管庆民与被告张振亚达成房屋买卖合同，将涉案房屋以150000元的价格转让与被告张振亚。2004年7月6日，中国工商银行台前县支行将涉案房屋登记在案外人张助国名下，且未告知管庆民、张振亚。2008年4月16日，被告张振亚将涉案房屋转让与原告张月英。后因案外人张助国被濮阳市华龙区人民法院强制执行，涉案房产被强制执行到案外人张继祥、张秀芹名下。2019年5月30日，河南凯业房地产估价咨询有限公司出具估价报告，将涉案房屋市场价值股价为962000元。本院另受理张振亚诉管庆民、中国工商银行台前县支行一案，现正在审理中。以上事实，有原、被告提交的证据及其在庭审中的陈述记录在卷予以证实。本院认为，原告张月英与被告张振亚之间虽存在房屋买卖关系，且已完成房屋及钱款的交付，但因双方并未及时办理房屋产权变更登记，不应视为双方存在合法有效的房屋买卖合同。现因涉案房屋已被强制执行，双方的买卖合同已不再具备生效履行的可能，故本院对原告张月英要求解除与被告张振亚买卖合同的请求予以支持。被告张振亚将没有办理房屋产权证的房产出售给原告张月英，且未及时办理过户登记手续，致使原告不能取得房屋产权，并因案外人的原因导致原告失去了房屋，被告存在重大过错，原告明知被告没有办理房屋产权证，而购买该房屋，最终因案外人的原因被法院将涉案房屋执行，亦存在一定的过错。关于原告张月英遭受的经济损失，涉案房屋的价值已经河南凯业房地产估价咨询有限公司评估为962000元，本院予以认定，此项评估结果已包含原告所主张的房款及房屋增值部分。结合本案案情，本院认为，酌情由原告张月英对自身经济损失承担5%的责任为宜，由被告张振亚赔付原告张月英经济损失962000x95%=913900元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：原告张月英与被告张振亚于2008年4月16日达成的、关于涉案房屋的买卖合同，于本判决生效之日起解除。被告张振亚赔付原告张月英经济损失913900元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。驳回原告张月英的其它诉讼请求。案件受理费13420元，由被告张振亚负担12939元，原告张月英负担481元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  周广华审 判 员  王 刚人民陪审员  刘明泉二〇一九年十一月十九日书 记 员  丁同豪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保1487号申请人：宋山，男，1951年8月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩梦青，北京俊理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊理，北京俊理律师事务所律师。被申请人：张翠玲，女，1971年1月26日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人宋山于2019年11月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张翠玲名下价值241.7534万元的财产进行查封、冻结,并已提供天安财产保险股份有限公司保单担保。本院经审查认为，申请人宋山的该项申请符合法律规定，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人张翠玲名下价值二百四十一万七千五百三十四元的财产。案件申请费五千元，由申请人宋山预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张建文二〇一九年十一月十四日书记员  刘金霞书记员  王致君
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32185号原告：王天香，女，1979年6月15日出生，汉族，住山西省灵丘县新华街八区。委托诉讼代理人：付海滨，北京格仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕波，北京达奥律师事务所律师。被告：北京世纪红石健康管理有限公司，住所地北京市通州区砖厂南里38号楼3层303。法定代表人：吉孟喜，经理。原告王天香与被告北京世纪红石健康管理有限公司（以下简称红石公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王天香的委托诉讼代理人付海滨到庭参加诉讼。被告红石公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王天香向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方之间的服务合同；2.判令红石公司向王天香支付剩余课时服务费2800元；3.判令本案的诉讼费由红石公司承担。事实与理由：王天香和红石公司之间系服务合同关系，王天香向红石公司交纳私人教练服务费，红石公司提供私人教练服务。后红石公司因自身经营原因关停，致使合同无法正常履行，故王天香提起本案诉讼。红石公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：王天香与红石公司之间系服务合同关系，王天香向红石公司交纳私人教练服务费，红石公司提供私人教练服务。王天香共计交纳14000元服务费，购买50课时。后红石公司因自身经营不善关停健身房，王天香剩余10课时，价值2800元。上述事实，有王天香提交的私人（教练）协议、交款凭证、红石公司公众号课时查询记录、短信记录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：王天香与红石公司之间就私人教练服务达成一致意见后，王天香按约交纳服务费，红石公司亦应按约提供相应服务。现红石公司因自身经营不善关停健身房，致使王天香无法继续享受健身服务，故双方之间的服务合同理应解除，红石公司理应退还王天香课时费2800元。现王天香的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告王天香与被告北京世纪红石健康管理有限公司之间的服务合同关系解除；二、被告北京世纪红石健康管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告王天香课时费2800元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京世纪红石健康管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇一九年十一月十九日书记员 任丽娜
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502财保95号之一 申请人：付某，男，汉族，1962年8月6日出生，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：刘福旺，广西启迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巫传萍，广西启迪律师事务所实习律师。 被申请人：李某（曾用名：李某燕），女，汉族，1986年10月10日出生，住北海市。 本院于2019年10月15日作出（2019）桂0502财保95号财产保全裁定书，裁定:一、查封被申请人李某名下位于北海市云南路×××号房产，上述房产查封限额为150000元，查封期限为三年。二、查封申请人付某名下位于北海市云南路×××号房产[不动产权证号：桂（2017）北海市不动产权第×××号]，上述房产查封限额为150000元，查封期限为三年。 由于申请人付某现以双方已通过和解方式解决争议为由申请撤回上述保全申请,本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、解除对被申请人李某名下位于北海市云南路×××号房产的查封。 二、解除对申请人付某名下位于北海市云南路×××号房产[不动产权证号：桂（2017）北海市不动产权第×××号]的查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 项载卫 二〇一九年十一月十一日 法官助理 陈启集 书 记 员 刘庆静 附：本裁定书适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （1）?保全错误的； （2）?申请人撤回保全申请的； （3）?申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （4）?人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32191号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司,住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：崔紫薇，女，体娱（北京）文化传媒股份有限公司职员。被告：上海酷旅文化传播有限公司，住所地上海市虹口区松花江路2601号1幢A区666室。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司与被告上海酷旅文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。体娱（北京）文化传媒股份有限公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司申请撤回对被告上海酷旅文化传播有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许体娱（北京）文化传媒股份有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇一九年十一月二十一日书记员 刘晗仪
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初9165号原告：王学杰，男，1986年6月15日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：许呈祥，河南明治律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏玉党，河南明治律师事务所实习律师。被告：朱园园，女，1988年1月2日出生，汉族，住郑州市金水区。第三人：中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行，住所地郑州市金水区北二七路98号，统一社会信用代码9141010086997133X9。负责人：卫峰，行长。委托诉讼代理人：郑福堂，该行员工。委托诉讼代理人：宁青松，该行员工。原告王学杰与被告朱园园、第三人中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行（以下简称“工商银行二七路支行”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。王学杰及其委托诉讼代理人许呈祥、魏玉党，第三人中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行的委托诉讼代理人郑福堂、宁青松到庭参加诉讼。被告朱园园经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即办理房屋解押手续并协助原告办理房屋过户手续；2、判令第三人协助办理注销房屋抵押登记手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年12月1日签订一份《房屋买卖居间合同》，约定原告购买被告位于中牟县××大××路东侧、××路南侧、××路北侧、××路西侧××单元××房屋（现××郑东新区大××路××住宅小区××楼××单元××层××），该房屋在第三人处办理了抵押贷款。合同签订后，原告按照约定已付清大部分购房款，并于2017年5月份起至起诉当月止每月支付该房贷款月供4352元，合同第十二条第4款约定：被告需办理(房屋)解押手续，被告解押手续办理完毕后10各工作日内，原、被告双方共同到房管局办理房屋产权过户等相关手续。现被告已无能力办理房屋解押手续，原告提出代被告支付剩余贷款解除房屋抵押状态，但第三人无故不配合办理房屋解押手续及出具结清证明，导致原告迟迟无法办理房屋产权过户手续。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告向本院提供的证据有：证据一：《房屋买卖居间合同》，共一份，3页，原件；证据二：居间费收据，共一份，1页，原件；证据三：转账汇款回单、收据，共六份，6页，原件；证明内容：原、被告之间存在合法有效的房屋买卖合同关系，原告按合同约定，于2016年12月1日，向居间方郑州睦邻房地产营销策划有限公司支付居间费3万元整，于2016年12月3日，向被告支付购房首付款43万元整，于2016年12月13日，向被告支付购房首付款14万元整，于2018年1月1日，向被告支付购房首付款3万元整，原告已依约履行了支付佣金及60万元购房首付款的义务。证据四：代履行协议、工商银行借记卡账户历史明细清单，共两份，4页，原件；证明内容：证明原告以代被告清偿债务的形式向被告支付购房款146000元整。证据五：工商银行账户流水、浦发银行账户流水，共两份，原件；证明内容：证明原告自2017年6月1日起，一直在偿还本案房屋银行按揭贷款，截至目前共计偿还贷款本息共计130560元。证据六：不动产登记资料查询结果证明，共一份，1页，原件；证明内容：证明该房屋目前仍处于抵押状态，抵押权人为第三人中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行，因该房屋未能按约解押，导致原告无法办理不动产过户手续。被告朱园园未答辩，也未提供证据。第三人述称，原告王学杰不是涉案房屋抵押贷款的当事人，其诉求不合理，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：被告在中牟县白沙镇大有路东侧、瑞风路南侧、永盛路北侧、杨桥路西侧16幢2单元5层504号有一套房屋。2016年12月1日，原、被告双方在郑州睦邻房地产营销策划有限公司的中介下，签订《房屋买卖合同》一份，约定被告以160万元的价格将房屋卖给原告。2016年12月3日原告向被告支付43万元首付款，2016年12月13日支付14万元首付款，2018年1月1日支付3万元首付款。2019年7月，王学杰以代被告清偿债务的形式，支付购房款146000元。王学杰自2017年6月1日起至2019年10月共偿还本案房屋按揭款130560元。本案房屋设定的抵押权人为工商银行二七路支行，朱园园在第三人处除房屋按揭贷款外，还办理信用卡一张，办卡时出具承诺函，仍以涉案房屋作抵押担保。朱园园于2019年11月8日透支消费79087.40元未还。工商银行二七路支行基于被告朱园园出具的住房按揭客户信用卡消费专项分期付款承诺函，在信用卡消费专项分期付款未结清前第三人不同意办理解押手续。另外，原告王学杰向本院承诺代被告朱园园偿还下欠第三人的房屋按揭贷款及信用卡透支消费额。朱园园于2019年8月29日取得涉案房屋的不动产权证书（不动产权证号：豫（2019）中牟县不动产权第0121890号）。本院认为，原告王学杰与被告朱园园房屋买卖合同的标的物设定有第三人抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，不经抵押权人同意，抵押人不得转让抵押物。现王学杰愿意代朱园园清偿涉案房屋按揭贷款债务以及其在第三人处的信用卡透支消费额79087.4元。在此情况下，原、被告签订的房屋买卖合同生效且已具备履行条件，第三人应予以协助，原告要求第三人协助办理注销房屋抵押登记手续、被告协助办理房屋过户手续的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条的规定，缺席判决如下：一、被告朱园园于判决生效之日起五日内向第三人中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行清偿房屋按揭贷款及信用卡消费透支额度（该清偿义务由原告王学杰代朱园园向工商银行二七路支行履行，履行后可向朱园园主张追偿）；二、第三人工商银行二七路支行于收到王学杰代位清偿的债款之日起五日内协助王学杰办理房屋抵押权注销登记手续；三、被告朱园园于第三人工商银行二七路支行房屋抵押权登记注销之日协助王学杰将房屋（不动产权证号：豫（2019）中牟县不动产权第0121890号）过户至王学杰名下。案件受理费100元，减半收取50元，由被告朱园园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张国宪二〇一九年十一月二十八日书记员  古 闯