云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终1066号上诉人（原审原告）：赵顺才，男，1956年10月17日生，汉族，云南省砚山县人，现住砚山县。委托诉讼代理人：张爱棉，云南君山律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：赵顺方，男，1967年6月20日生，汉族，云南省砚山县人，住砚山县。委托诉讼代理人：伙安霞，云南西华律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：谭笑，云南西华律师事务所执业律师。上诉人赵顺才因与被上诉人赵顺方物权保护纠纷一案，不服砚山县人民法院（2019）云2622民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年9月29日立案后，依法组成合议庭于2019年10月12日组织上诉人赵顺才及其委托诉讼代理人张爱棉，被上诉人赵顺方及其委托诉讼代理人伙安霞、谭笑到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。赵顺才上诉请求：一、依法撤销一审判决，在查明本案事实的基础上依法判决支持赵顺才的原审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由赵顺方承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。首先，一审法院认定赵顺才主张的物权范围不能确定与事实不符。赵顺才提交的1号证据《集体土地使用权证》和2号证据《协议书》已经清楚地反映了赵顺才的物权范围即集体土地使用权上的范围为西邻郑仕波家外墙，东邻赵顺方（但没有注明是邻赵顺方的空地，还是外墙），从郑仕波家外墙到赵顺方土地宽为12米。南邻公路，北邻空地，从公路边到北边空地长度为30.7米。其中从公路向北量15米的空地部分不能建房，但可以使用，不在土地使用权范围内，剩下的15.7米为赵顺才的土地使用权的长度。这样赵顺才的土地使用权四至范围具体明确，没有任何争议与一审法院现场测量的数据基本一致，即从公路边到赵顺方家后墙角长度约31.7米，从郑仕波家外墙皮量至赵顺方家外墙皮宽约为19.2米，临公路边的口宽约为18米，郑仕波家的进深也是约31.7米。这样就可以看出赵顺才家的四至范围清楚具体，从郑仕波家向东12米即为赵顺才的土地使用权范围。东边临着赵顺方的空地从赵顺方一审时提交的土地承包合同书上也能够看出，涉案土地以前是赵顺方家承包地，由于兄弟分家，赵顺方同意赵顺才在其承包地块上办理集体土地使用权证，这一事实与赵顺才提交的《协议书》相互印证，即除了土地使用权证上标明的长30.70米，宽12米外，赵顺方同意赵顺才管理使用与该宅基地相邻的空地，四至范围为从郑仕波家向东12米，从公路侧沟边向北65米长。因此赵顺才土地使用权证上的面积虽然只有188.40平方米，但赵顺才管理使用的面积应为780平方米，并且这一范围具体确定，并不是一审法院认定的不能确定其四至范围。可见一审法院认定事实错误。其次，一审法院认定该争议土地比较平整，上面没有障碍物与事实不符。从现场照片可以看出争议土地是一块比较平整且已经过填土硬化过的地块。在一审法庭调查过程中，赵顺方承认其对该地块进行了填土，平整、硬化，现在用于经营加水站和停车场。并且在一审法院查看现场的当天就有大型货车在此停车。因此，赵顺方将赵顺才的土地使用权用来进行填土、硬化并进行经营的行为已经侵犯了赵顺才的合法使用权，不能仅认为该地块平整上面没有障碍物就否认赵顺方对赵顺才物权的侵害。综上所述，由于一审法院认定事实错误，导致其判决错误。为了维护赵顺才的合法权利，现依法提起上诉，请求二审法院在查明本案事实的基础上依法支持赵顺才的原审诉讼请求。赵顺方答辩称：一、原审判决认定事实清楚，赵顺才主张的物权保护范围无法确定，其主张不能成立。本案为物权保护纠纷，合法享有物权是依法获得保护的前提。赵顺才主张保护的宅基地为南北宽12米，东西长65米，面积共780平方米。但通过一审法院到现场参与勘验作出的现场图可以看出，现场整块土地面积只有600平方米左右，一审中，赵顺才对一审法院制作的现场图予以认可。赵顺才所主张的物权保护面积远远大于法院实际勘验测量的面积，那么赵顺才所主张的780平方米面积的土地究竟是位于什么位置。其次，根据赵顺才提交的《集体土地使用证》，土地使用证上载明的使用面积为188.4平方米，但土地的四至界限从宗地图图纸上不能明确反映出来，并且一审法院组织砚山县国土资源局三个工作人员到现场勘验，砚山县国土资源局的三个工作人员认为赵顺才土地使用权证上的四至界限无法定点。赵顺才仅凭自己的理解主张物权保护范围，且赵顺才所述的长度、宽度均无法与一审法院现场勘验的数据相吻合，其自认为的物权保护范围在法律上无任何依据。涉案土地四至界限不明确，范围无法确定。在无法确定赵顺才合法享有物权的情况下，赵顺才的主张不能成立。二、赵顺方不存在任何侵害赵顺才物权的行为，赵顺才主张要求恢复原状无事实和法律依据。赵顺才主张赵顺方存在侵害物权的行为，但在一审中，赵顺才提供的图片显示土地平整，并不存在任何侵害赵顺才物权的事实，赵顺才未能充分举证证实赵顺方存在任何侵权的行为，应承担举证不能的不利后果。并且一审法院通过组织国土资源局工作人员现场勘验后，也认为该地块平整，上面没有障碍物。因此，赵顺方不存在任何侵害赵顺才物权的行为，赵顺才主张要求恢复原状无事实和法律依据。况且赵顺才主张恢复原状，但其并未提供所谓“原状”的任何图片及证据，如何恢复才是赵顺才所述的“原状”，根本无法确定。综上，原审认定事实清楚，适应法律准确，赵顺才的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵顺才向一审法院提起诉讼请求：1.依法判决赵顺方将赵顺才具有使用权的位于砚山县维摩乡岔路口金平村小组的宅基地（土地使用权证号为：砚集用[2008]第00075号）恢复原状后返还赵顺才；2.集体土地范围，从郑仕波家向东12米宽，从公路侧沟边向北65米长归赵顺才管理使用；3.本案诉讼费由赵顺方承担。一审法院经审理确认本案法律事实如下：赵顺才、赵顺方双方系同胞兄弟，赵顺才退伍后在砚山工作，1999年3月1日，赵顺方与集体签订土地承包合同书，取得位于砚山县维摩乡岔路口金平村小组地名为“双坛子”的一块承包地，2008年12月23日，赵顺才在赵顺方承包的“双坛子”的承包地上办得土地使用权证号为：砚集用[2008]第00075号，面积为188.40平方米的宅基地。赵顺方在该承包地上也取得面积为320平方米的宅基地。2009年11月15日，双方签订《协议书》，第一条将包括承包地在内的集体土地“作为”地基予以分割，约定“大沙沟地对面地基，从郑性界向东12米宽，从公路侧沟边向北65米长属赵顺才所有，此地基赵顺才盖房子只能盖10米，两兄弟各留两米作为共同通道，当赵顺才要出卖此地基，优先赵顺方，赵顺方不要后才能向外出卖，赵顺才按出卖总价百分之二十付给赵顺方”。赵顺方已经在其宅基地上建盖房屋，砚山县国土资源局三个工作人员到现场参与勘验作出现场图，该图1、从公路量至赵顺方家后墙角长约为31.70米，从郑仕波家的外墙皮量至赵顺方家外墙皮宽约为19.2米，临公路边的口宽约为18米，郑仕波家的进深约为31.7米，面积约为600平方米左右；2、砚山县国土资源局的三个工作人员认为赵顺才的土地使用权证上的四至界线无法定点。该地块比较平整，上面没有障碍物。一审法院认为，赵顺才取得土地使用权证号为：砚集用[2008]第00075号，面积为188.40平方米的宅基地。赵顺才主张保护的宅基地为南北宽12米、东西长65米，面积780平方米。现场勘验从公路量至赵顺方家后墙角长约为31.70米，从郑仕波家的外墙皮量至赵顺方家外墙皮宽约为19.2米，临公路边的口宽约为18米，郑仕波家的进深约为31.7米，面积约为600平方米左右；参与现场勘验的砚山县国土资源局三个工作人员认为赵顺才的土地使用权证上的四至界线无法定点。该地块比较平整，上面没有障碍物。赵顺才主张赵顺方侵害物权证据不足，主张保护的宅基地为南北宽12米、东西长65米，面积780平方米不能成立。综上所述，对于赵顺才向一审法院提出的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回赵顺才的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由赵顺才负担。本院二审期间，赵顺才围绕自己的上诉主张，赵顺方围绕自己的答辩意见，除一审提交的证据外，在二审均未提交新的证据。二审审理中，经本院征询双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，赵顺方无异议。赵顺才提出如下异议：对一审认定的双方对本院组织砚山县国土资源局三个工作人员到现场勘验，四至界限无法定点的事实有异议，对测量的数字认可，但不知道是否是国土资源所的工作人员，而且对赵顺才的集体土地使用证上的面积是测量过，但是否能定点工作人员没有确定告知。关于赵顺方提出的异议，本院认为，根据一审法院2019年6月19日制作的《赵顺才与赵顺方争议地现场图》已经载明丈量人：李娜、韦祖舒、黄富豪三人为维摩乡国土资源管理所人员。且说明：经现场丈量，上图为郑仕波与赵顺方之间空地现场图及尺寸。尺寸为郑仕波家距赵顺方家的空场长31.70米，南边临公路的空场宽18米，北边宽19.20米。而且赵顺才在该现场图上签字捺印确认现场图符合。再根据赵顺才一审提供的砚集用[2008]第00075号集体土地使用权证上的宗地图载明：赵顺才砚集用[2008]第00075号地块即位于郑仕波家与赵顺方家的空地之中，因此，维摩乡国土资源所工作人员所丈量的土地即是包括了赵顺才砚集用[2008]第00075号上载明的土地。因此，赵顺才关于参与测量人员是否是国土资源所工资人员以及对赵顺才砚集用[2008]第00075号上土地审载明土地四至界限无法定点的事实与赵顺才签字确认的现场图相互矛盾。故一审法院的上述事实认定有一审法院组织双方当事人及砚山县维摩乡国土资源所工作人员进行现场测量后制作的现场勘验图为据。因此，赵顺才的此异议不能成立，本院不予采信。经二审审理，本院确认本案法律事实与一审认定的一致，对一审认定的本案法律事实予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：赵顺方是否侵犯了赵顺才砚集用[2008]第00075号集体土地的使用权，应否承担恢复原状的责任。赵顺才认为，赵顺方将砚集用[2008]第00075号集体土地使用权上的土地进行硬化，用于经营加水站和停车场，已经侵占了其土地使用权，赵顺方应当承担恢复原状和返还土地的责任。赵顺方认为，赵顺才主张被赵顺方侵占的土地为780平方米，而赵顺才的砚集用[2008]第00075号上土地面积为188.40平方米，涉案土地无法明确。而且该地块平整，无障碍物，赵顺方不承担恢复原状和返还的责任。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：本院认为，一审中赵顺才提出的诉讼请求为：1.依法判决赵顺方将赵顺才具有使用权的位于砚山县维摩乡岔路口金平村小组的宅基地（土地使用权证号为：砚集用[2008]第00075号）恢复原状后返还赵顺才；2.集体土地范围，从郑仕波家向东12米宽，从公路侧沟边向北65米长归赵顺才管理使用；第一个诉讼请求为物权保护纠纷。第二个诉讼请求为土地确权纠纷，分属两个不同的法律关系。二审中，经本院释明后，赵顺才放弃第二个诉讼请求，本案仅审理赵顺才的第一个诉讼请求。而赵顺才的第一个诉讼请求为：赵顺方将赵顺才具有使用权的位于砚山县维摩乡岔路口金平村小组的宅基地（土地使用权证号为：砚集用[2008]第00075号）恢复原状后返还赵顺才。根据一审法院组织双方当事人及砚山县维摩乡国土资源所工作人员进行的现场勘验，赵顺才指认赵顺方侵占的土地为郑仕波家与赵顺方家中间的空地，而且经测量该地块长31.70米，南边宽18米，北边宽19.2米，远远大于赵顺才土地使用权证上载明的188.40平方米的面积。而且经过国土资源所工作人员的现场测量，无法确认赵顺才砚集用[2008]第00075号土地使用权证上土地的具体位置。而且对于赵顺才要求赵顺方对该土地恢复原状，对如何恢复原状，二审中赵顺才要求是由赵顺方将其已经硬化的水泥地板敲出后，向下挖掘30公分。首先对于争议土地的原状，赵顺才无证据提供。其次，赵顺才主张的188.40平方米的土地无法确认具体位置。因此，赵顺才要求赵顺方恢复原状的主张，因原状为何种状态以及要求恢复原状的土地位置无法确认，故一审驳回赵顺才的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，赵顺才的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵顺才负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一九年十一月四日书记员  姚懿珈