wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初6281号原告：王某，男，1968年7月1日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告：王振江，男，1963年6月7日出生，汉族，户籍地北京市通州区。法定代理人：王某，系王振江之弟。被告：张汉国，男，1955年6月1日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告王某、王振江与被告张汉国物权确认纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振江法定代理人及原告王某、被告张汉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某、王振江向本院提出诉讼请求：1.依法判令由原告王振江、王某继承位于三河市燕郊开发区学院街中段、三河市房权证燕字第××号房屋。2.判令被告张汉国协助办理上述房屋的过户手续。3.案件受理费由被告承担。事实和理由：二原告系兄弟关系，二原告之父王殿玺、母王秀妍均已过世。王振江为二级精神障得患者，现医治于三河市燕郊冶金医院，其弟王某为其法定监护人。二原告之父王殿玺及被告均为华北科技学院的职工，根据该学院的住房调整政策，将被告张汉国名下的涉案房屋分配给二原告之父，即王殿玺所有。由于王殿玺及其妻子均已过世，且并未在生前办理涉案房屋的过户更名手续，现涉案房屋仍登记于被告张汉国名下。由于二原告多次私下与被告协商办理过户更名一事均未果，故二原告诉至法院，请求法院依法维护二原告的诉讼请求。张汉国承认原告在本案中所主张的事实，但认为，华科家属院9-212房产证号为00××48的房屋和房证已由学校统一收回，由学校统一分配。房屋是按照国家政策分配的房改房，被告于2012年置换到华科家属院北区5号楼5062房间，全校置换有300多户均待办房产证。房屋产权证均由学校统一办理。被告没有接到学校通知，无权擅自办理房产过户手续。原告无权要求被告支付案件受理费。原告没有联系过被告，给被告妻子打过2-3次电话。请求法院公正判决，判决在学校没有统一办理过户手续之前，无权办理房产过户手续，不承担任何受理费用。本院认为，张汉国承认王某、王振江在本案中主张的事实，故对王某、王振江主张的事实予以确认。位于三河市燕郊开发区北侧），房产证号：三河市房权证燕字第××号房屋应当由二原告继承，被告应当协助原告办理过户手续。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下：位于三河市燕郊开发区北侧），房产证号：三河市房权证燕字第××号房屋由原告王某、王振江继承，张汉国于本判决生效之日起二十日内协助原告王振江、王某办理过户手续。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王某负担（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  周四平二〇一九年十一月二十九日书记员  王 慧
上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初3435号原告：上港集团物流有限公司国际货运分公司。住所地：上海市虹口区霍山路XXX号XXX幢XXX楼XXX室。代表人：吕秀文，该公司总经理。委托代理人：沈强，上海凯曼律师事务所律师。被告：上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司。住所地：上海市嘉定区菊园新区平城路XXX号XXX室。在本院审理原告上港集团物流有限公司国际货运分公司与被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2019年11月9日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告申请撤诉的理由在法律规定许可的范围内，可予准许，但原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上港集团物流有限公司国际货运分公司撤回对被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司的起诉处理。审判员 李 剑二〇一九年十一月九日书记员 陆迪春附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省定州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0682民初4695号原告：杜占祥，男，1957年7月7日出生，汉族，住定州市。委托诉讼代理人：王金乐、谷江曼，河北冀华（定州）律师事务所律师。被告：定州市博涵园林古建筑工程有限公司，住所地：定州市东留春乡西柴里村，统一社会信用代码：91130682MA07TKJM7P。法定代表人：王保山，该公司执行董事。被告：王保山，男，1966年4月30日出生，汉族，住定州市。原告杜占祥与被告定州市博涵园林古建筑工程有限公司、杜占祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告杜占祥于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜占祥的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜占祥撤诉。案件受理费8976元，减半收取计4488元，由原告杜占祥负担。审判员  王保义二〇一九年十一月二十六日书记员  张 献
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1281民初1517号原告：孙丹，女，1987年10月10日出生，汉族，住义马市毛沟常苑东区。委托诉讼代理人：黄爱萍，河南协力律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：高行，男，1985年9月6日生，汉族，住新安县。被告：永诚财产保险股份有限公司三门峡支公司，住所地：三门峡市陕州区绣领路与府后路交汇处新锦绣苑小区3号商住楼2单元1.2层东户，统一社会信用代码：91411222MA44YKPL90（1-1）。负责人：赵志丹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：秦国路，男，1983年3月11日出生，汉族，住河南省陕县。系该公司员工，代理权限为特别授权。原告孙丹与被告高行、永诚财产保险股份有限公司三门峡支公司（以下简称永诚财保三门峡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告孙丹及其委托诉讼代理人黄爱萍，被告高行，被告永诚财保三门峡支公司的委托诉讼代理人秦国路，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等费共计11302.96元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月25日，被告高行驾驶豫Ｃ×××××号越野车与原告孙丹的豫Ｍ×××××号轿车相撞发生交通事故，事故发生后，原告孙丹在义马市医院住院治疗。经义马公安交警部门认定，被告高行负全部责任。被告高行车辆在被告永诚财保三门峡支公司处购买有交强险。现双方就本次事故协商无果，故诉至法院。被告高行辩称：对原告起诉无意见。被告永诚财保三门峡支公司辩称：1、原告应提供承保车辆的行车证以、保单、交通事故责任认定书等证据。2、被告永诚财保三门峡支公司是基于交强险保险合同，不承担此次事故原告方的鉴定费，还有诉讼费。3、原告误工费用计算须有证据及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据本案有效证据及当事人陈述本院确认如下案件事实，2019年2月25日20时50分许，在义马××××河口小区北门口处，被告高行驾驶豫Ｃ×××××号小型越野客车由东向西逆向行驶，与由西向东原告孙丹停放在道路南侧的豫Ｍ×××××号小型汽车相撞，造成原告孙丹受伤，两车损坏的交通事故。经义马公安交警部门认定，被告高行负此次事故全部责任。事故发生后，原告孙丹在义马市人民医院住院治疗7天，出院医嘱：1、休息两月，避免剧烈运动。2、不适随诊。另查明，涉案豫Ｃ×××××号小型越野客车在被告永诚财保三门峡支公司处购买有交强险，本次事故发生在交强险保险期限内。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，按照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。被侵权人孙丹因交通事故身体受到伤害而产生的合理损失应依法得到赔偿。原告孙丹在本次交通事故中的合理损失计算如下：1、医疗费：共计1943.5元；2、误工费：4402.2元（本院以原告前三个月平均工资为标准，按原告孙丹诉请的一个月休息时间予以计算为：（4000元＋3700元＋3008元）/90天×37天=4402.2元；3、护理费：757.96元（39522元/365天×7天=757.96元）；4、住院伙食补助费：350元；5、营养费：140元；6、交通费：140元。上述共计7733.66元。本次事故中被告高行负全部责任，由于其驾驶的涉案车辆在被告永诚财保三门峡支公司处购买有交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告孙丹因交通事故身体受到伤害而产生的损失，应由被告永诚财保三门峡支公司在交强险限额内承担赔偿责任。对于原告孙丹的各项损失，其中医疗费、营养费、住院伙食补助共计2433.5元，由被告永诚财保三门峡支公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担。误工费、护理费、交通费共计5300.16元，由被告永诚财保三门峡支公司在交强险伤残赔偿限额内承担。综上，对于原告孙丹的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司三门峡支公司于本判决生效后十日内支付原告孙丹医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失赔偿款共计7733.66元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由原告孙丹承担26元，被告高行承担57元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  余 飞人民陪审员  张建军人民陪审员  李天顺二〇一九年十一月十八日法官助理张乐书记员何医博
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初3628号原告:徐晓东，男，1978年10月11日生，汉族。被告：邱云生，男，1977年11月25日生，汉族。原告徐晓东与被告邱云生买卖合同纠纷一案，本院2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日进行了公开开庭审理，原告徐晓东到庭参加诉讼，被告邱云生经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告徐晓东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还原告装修材料款10126.1元及利息（利息从2017年1月27日起按年利率6%计算至还清欠款之日止，利随本清）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同学关系，2011年至2013年被告因装修房子陆续在原告的店里买了装修材料，原告安排工人给被告安装水电工程。2017年1月27日，双方经结算，被告欠原告材料款10126.1元，被告在单子上签字确认款项。事后，原告多次向被告追讨，被告至今一直未支付。为维护原告之合法权益，无奈提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告邱云生未向法庭提出答辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告在原告处赊购装修材料，双方于2017年1月27日进行结算确认，被告欠原告装修材料款共计10126.1元。2019年11月16日，被告微信转账支付了3000元，余款经多次催收未果后，原告只好诉至本院。本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告拖欠原告材料款，有原告提供的结算单等证据为凭，据此，原、被告债权债务关系明确，被告未履行向原告支付价款的义务，理应承担相应的民事责任。因此，对于原告要求被告支付价款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因双方未约定逾期支付价款的利息，因此，原告主张按年利率6%计付合理合法，本院予以支持。至于逾期时间，双方未约定价款履行期限，本院依法确定逾期支付价款利息自本案起诉之日（2019年11月12日）起开始计算。被告于2019年11月16日支付了3000元，2019年11月12日至2019年11月16日共5天以10126.1元为基数按年利率6%计算产生利息8.3元。2019年11月17日后逾期利息则以7126.1（10126.1元-3000元）为基数计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告邱云生应于本判决生效之日起十五日内向原告徐晓东支付价款7126.1元及利息（利息自2019年11月17日起按年利率6%计算至价款付清时止）；二、被告邱云生应于本判决生效之日起十五日内向原告徐晓东支付价款10126.1元截至2019年11月16日产生的逾期利息8.3元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告徐晓东的其他诉讼请求。案件受理费110元，减半收取55元，由被告邱云生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  龚嘉奎二〇一九年十一月二十五日书记员  谢佩燕
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初69000号原告：何建军，男，1977年12月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：薛叶，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：程安卿，上海市光大律师事务所律师。被告：科莱纳新能源科技(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区郭守敬路XXX号XXX号楼XXX-XXX室。法定代表人：张淑勇，经理。原告何建军与被告科莱纳新能源科技(上海)有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告何建军于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何建军的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何建军撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告何建军负担(已交纳)。审判员  吴美英二〇一九年十一月二十日书记员  范肇宇附：相关法律条文第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省潮州市枫溪人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5191执132号之一 申请执行人：吴洁萍，女，汉族，1975年8月19日出生，住广东省潮州市枫溪区。 委托代理人：林玲，广东创兴律师事务所律师。 被执行人：邱树江，男，汉族，1969年6月21日出生，住广东省潮州市枫溪区。 本院在执行申请执行人吴洁萍与被执行人邱树江借款合同纠纷一案中，依据已于2019年1月21日生效的本院（2018）粤5191民初550号民事判决书，依法向被执行人邱树江发出执行通知、报告财产令等法律文书，责令其应支付申请执行人吴洁萍327000元及该款自2018年11月2日起至还款之日止按年利率24%计的利息损失，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并应向本院交纳案件执行费（按实际执行款额计算）；但其未按执行通知指定期间履行义务。 案件在执行过程中，双方当事人就本案款项于2019年10月22日达成执行和解协议。协议内容：被执行人邱树江自2020年4月至2029年5月的28日前每月最少各付还申请执行人吴洁萍借款3000元直至付清借款本金327000元。本案的利息损失自2029年6月起至2034年5月止每月的28日前被执行人邱树江最少各付还申请执行人吴洁萍3000元直至付清利息损失（其中2018年11月2日起至2019年11月22日借款327000元按年利率24%计的利息损失计84148元、自2019年11月23日起至2029年5月以实时借款本金按年利率12%计算利息）；如被执行人邱树江按期履行还款，迟延履行期间加倍部分的债务利息申请执行人予以减免，其逾期履行申请执行人则不予以减免，将以生效的（2018）粤5191民初550号民事判决书的内容申请恢复强制执行。另外，如申请执行人向被执行人邱树江购买收藏品或作品，货款抵扣借款或利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，可裁定如下： 一、终结（2019）粤5191执132号案件的执行。 二、解除被执行人邱树江财产的查封、冻结、扣押。 被执行人如不履行或者不完全履行上述和解协议的，申请执行人应自和解协议规定履行期限届满的最后一日起二年内（分期履行的，从每次履行期间的最后一日计算）向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树鹏 审判员  刘先加 审判员  许 纯 二〇一九年十一月二十三日 书记员  蔡 琳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初40190号原告：刘秀金，女，1965年9月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。被告：北京鼎鑫辉煌投资管理有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十八区20号楼8层801室。法定代表人：段浩南，经理。原告刘秀金与被告北京鼎鑫辉煌投资管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告刘秀金向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付本金200000元；2.判令被告支付以本金200000为基数的利息（按年利率1%计算，自2018年3月10日起计算至实际支付之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2016年3月10日签署《出借咨询与服务协议》，借款总额为20万元，资金托管方式年年利（年化收益1%，债权收益0%，回收方式：到期还本金及收益）。原被告双方约定：借款合同期限为一个月，月利息0.5%，利息按月支付，到期后偿还本金及收益。原告按合同约定将款汇至被告账户，于2017年4月11日开始计算利息。到期后，原被告双方于2018年4月11日续签一年借款合同。后原告于2019年2月10日得知，被告法人通过视频形式通知投资人，被告资金链断裂，被告到期无法偿还。故诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查，北京鼎鑫辉煌投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪一案已被公安机关立案侦查，故本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘秀金的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇一九年十一月二十二日书记员 徐舒扬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18556号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：孙为民，男，1978年06月26日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告孙为民信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年02月11日的信用卡欠款本金80499.76元、利息26913.78元、违约金11277.20元、其他手续费9.00元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年02月12日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：2007年04月，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。截至2019年02月11日，被告已经拖欠本金80499.76元、利息26913.78元、违约金11277.20元、其他手续费9.00元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。2007年04月，被告的申请获得审批，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年02月11日，被告已经拖欠本金80499.76元、利息26913.78元、违约金11277.20元、其他手续费9.00元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告孙为民于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金80499.76元及相应利息、违约金、手续费（其中截至2019年2月11日的利息26913.78元、违约金11277.20元、其他手续费9.00元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月12日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2674元、公告费560元，由被告孙为民负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 蓓审 判 员  赵 飞审 判 员  张 丹二〇一九年十一月二十二日法官助理  宿云达书 记 员  陈婷婷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51345号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：杨美平，女，1965年11月26日出生，汉族。原告上海浦东发展银行静安支行与被告杨美平信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告杨美平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年7月13日的本金86,342.33元，支付利息9,056.08元、逾期还款违约金22,439.93元、分期付款手续费9,429.98元，并支付自2019年7月14日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2019年7月13日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金86,342.33元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告杨美平未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2017年5月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨美平应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金86,342.33元；二、被告杨美平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2017年5月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金86,342.33元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,958.56元，减半收取计979.28元，由被告杨美平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初3548号 原告：张某某，男，1975年11月25日出生，汉族，农民，住商河县， 被告：李某某，男，汉族，农民，住商河县。 原告张某某与被告李某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告张某某于2019年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张某某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某某负担。 审判员  赵雷鸣 二〇一九年十一月三十日 书记员  解连杰
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初6097号原告：李代迎，男，1970年1月8日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。被告：泰安市立峰建筑安装工程有限公司，住所地泰安市岱岳区粥店办事处司家庄村。法定代表人：陈公超，董事长。委托诉讼代理人：孟广荣，泰安岱岳科创法律服务所法律工作者。原告李代迎与被告泰安市立峰建筑安装工程有限公司（以下简称立峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李代迎及其委托诉讼代理人徐明巧到庭参加诉讼。被告立峰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李代迎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告工程欠款1641055.21元并支付利息（自2018年10月17日起至全部工程价款还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费、保全费等由被告负担。事实和理由：2018年6月9日，原被告签订了《施工合同》，工程名称为泰安市高铁新区消防配套服务中心，工程地点为泰安市高铁站北，工程内容是玻璃幕墙、铝合金格栅、铝单板及石材工程，合同同时约定了工程价款、质量标准等，并就付款时间及付款方式进行了约定，工程完工后，被告仅支付了115万元工程款，尚欠原告1641055.21元，原告多次找到被告索要欠款，但被告拒不支付，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所诉。庭审过程中，原告李代迎将起诉工程款数额变更为1568172.89元。被告立峰公司未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月9日，原告李代迎作为承建方（乙方），被告立峰公司作为建设方（甲方），双方签订施工合同，主要约定：由承建方承包建设方泰安市高铁新区消防配套服务中心工程中玻璃幕墙、铝合金格栅、铝单板及石材工程；承包方式为包工包料；合同价款为3067088元；工程验收合格由承建方出具《工程质量验收合格证明》，并加盖有关验收单位公章；工程结算及付款方式为框架安装完成拨款40%、金额1226835.2元，玻璃、铝单板安装完成拨款30%、金额920126.4元，全部完工拨款15%、金额460063.2元，验收合格拨款13%、金额398721.44元，质保期一年后拨款2%、金额61341.76元；本工程所发生的款项，建设方须以银行电汇形式汇入承建方合同约定银行账户；该合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工。2018年9月30日，原告参与施工的泰安市高铁新区消防配套服务中心2号公寓楼、泰安市高铁新区消防配套服务中心商场、泰安市高铁新区消防配套服务中心接待中心工程进行验收，被告作为施工单位在建设工程竣工验收报告上盖章确认。后，被告立峰公司出具授权委托书，委托案外人刘安军以立峰公司的名义办理泰安高铁新区消防配套服务中心结算定案及付款手续过程中的所有事宜，该委托书写明“受委托人签署、说明、补正、递交、修改的所有与结算及付款有关的资料均具备法律效力，其法律后果由我方承担；委托期限自竣工结算资料递交至工程定案且结算付款手续办理完毕为止”。2019年2月26日，被告立峰公司作为甲方，原告李代迎作为乙方，双方签署工程结算单一份，写明：泰安立峰建筑安装工程有限公司建设的泰安市高铁新区消防配套服务中心项目，其中玻璃幕墙、铝合金格栅、铝单板及石材工程等是由李代迎承接施工，现该工程已经完工，双方核对工程价款及工程量明细……总价款合计2780804.21元，此工程已付价款1150000元，增值税差额（在合同价中扣减）62631.32元，尚欠李代迎工程款1568172.89元。该工程结算单甲方处加盖有立峰公司资料专用章，案外人刘安军作为甲方现场经办人签字捺印。因上述工程款未付，为此成诉。另查明，被告立峰公司于2018年8月15日、2019年2月3日通过其公司账户分别向原告李代迎付款60万元、30万元。原告李代迎陈述被告立峰公司通过其工作人员刘明账户向其付款25万元。上述事实有施工合同、验收报告、工程结算单、授权委托书、银行交易流水、当事人陈述等证据在案证实。本院认为，原告提交的施工合同、授权委托书，工程验收报告上均盖有立峰公司的印章，其提交的工程结算单上盖有立峰公司的资料专用章，并有立峰公司委托代理人刘安军的签字，结合立峰公司向原告付款的银行流水，能够形成完整的证据链，足以证实与原告签订施工合同、签订结算单及向原告支付工程款的是立峰公司，刘安军是作为立峰公司委托代理人在工程结算单上签字的。被告立峰公司在开庭审理前向本院递交了追加被告申请书，申请追加刘安军作为被告参加诉讼，其在申请书中陈述：涉案工程是立峰公司中标后转包给刘安军，刘安军为实际施工队并施工了全部工程，2018年6月9日，刘安军将玻璃幕墙，铝合金格栅，铝单板及石材工程等承包给李代迎，因开具发票问题，李代迎提出为方便开发票，与立峰公司签合同，仅为开发票使用，现实施工中已付款是刘安军支付。但被告立峰公司未提交充分证据证实其陈述内容，故对其追加被告申请本院不予准许。被告立峰公司将相关工程承包给没有施工资质的个人，违反了法律的禁止性规定，故立峰公司与原告签订的《施工合同》无效。但签订合同后，原告进行了施工，被告立峰公司与原告就工程量及欠付工程款进行了结算，双方的债权债务关系已经明确，故被告立峰公司理应支付原告工程款。被告立峰公司欠原告工程款1568172.89元，由工程结算单、授权委托书在案证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因被告未及时付款，原告要求被告支付欠款利息，符合法律规定，本院予以支持，利息应自2019年2月26日，即双方对工程款进行结算之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清款项之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第（四）项、第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泰安市立峰建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李代迎工程款1568172.89元；二、被告泰安市立峰建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付所欠原告李代迎工程款的利息（以1568172.89元为基数，自2019年2月26日起至实际付款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）；三、驳回原告李代迎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9785元、财产保全费5000元，共计14785元，由被告泰安市立峰建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张娅娟二〇一九年十一月二十一日书记员  吴振锋
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣01执539号之一 申请人：中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司,地址：江西省南昌市永叔路15号。统一社会信用代码：。 申请执行人：北京银行股份有限公司南昌西湖支行。住所地：南昌市沿江中大道288号皇冠国际花园D4栋1-2层商铺。组织机构代码：。 负责人：胡艳，职位：行长。 被执行人：江西华商四海汽车有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区洪城路778号星河国际101室（第一层）。组织机构代码：。 法定代表人：曾贤文，职务：总经理。 被执行人：廖水明，男，汉族，1972年7月15日出生，住江西省瑞金市。 被执行人：林丽，女，汉族，1975年10月12日出生，住江西省瑞金市，系廖水明配偶。 被执行人：曾贤文，男，汉族，1982年7月6日出生，住江西省瑞金市。 被执行人：黄群，女，汉族，1984年1月20日出生，住江西省瑞金市。 本院在执行申请执行人北京银行股份有限公司南昌西湖支行与被执行人江西华商四海汽车有限公司、廖水明、林丽、曾贤文、黄群金融借款合同纠纷一案中，申请人中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司于2019年3月11日向本院申请变更其为本案的申请执行人；北京银行股份有限公司南昌西湖支行于2019年10月17日出具《情况说明》，明确已收到债权转让款，并向本院申请变更中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司为本案的申请执行人，中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司于2019年3月11日提交了《不良资产分户债权转让协议》（编号：京信赣-2017-001-05）及清单、2018年1月12日《债权转让通知暨债务催收公告》。 本院查明，北京银行股份有限公司南昌西湖支行系北京银行股份有限公司南昌分的下属支行。北京银行股份有限公司南昌分与中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司于2017年12月7日签订《不良资产分户债权转让协议》（编号：京信赣-2017-001-05），该协议及清单所涉债权包含本案债权。协议签订后双方又将《债权转让通知暨债务催收公告》在2018年1月15日的《新法制报》上登出公示。 本院认为，北京银行股份有限公司南昌分行与中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司于2017年12月7日签订《不良资产分户债权转让协议》，是双方当事人真实意思表示，该协议所涉债权包含本案债权，且已登报公示。现双方均向本院申请变更申请执行人，该申请是当事人真实意思表示，且符合法律法规的规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 变更中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司为本案申请执行人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴明军 审判员  姚 国 审判员  王财斌 二〇一九年十一月六日 书记员  陶 冶
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初23022号原告：上海农工商旺都物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈万钧，执行董事。委托诉讼代理人：董拥军。被告：张卫军，男，1974年10月4日生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海农工商旺都物业管理有限公司(以下简称上海旺都物业)与被告张卫军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法适用简易(小额诉讼)程序，由审判员诸建英独任审判，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告上海旺都物业委托诉讼代理人董拥军到庭参加诉讼；被告张卫军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并当庭作出判决。本案现已审理终结。原告上海旺都物业向本院提出诉讼请求：判令被告支付2017年12月至2019年9月的物业管理费人民币4,852元(以下币种均为人民币)。事实与理由：原告系华都商务广场项目的物业管理方，被告系华都商务广场项目天祝路XXX弄XXX号XXX室业主(房屋建筑面积47.96平方米)。自2017年12月至2019年9月止，被告共拖欠物业管理费4,852元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告张卫军未作答辩。经审理查明，原告上海旺都物业与开发商上海锦如置业有限公司签订《前期物业服务合同》、《华都商务广场前期物业服务合同》，合同约定原告为华都商务广场的业主、物业使用人提供物业管理服务；物业服务费用按建筑面积办公楼每月4.6元/㎡标准收取，物业服务费按季交纳，业主应在每季度第三个月的5日前支付当季物业服务费。合同签订后，原告于2015年7月1日始指派工作人员对华都商务广场进行物业管理至今。被告张卫军系华都商务广场嘉定区天祝路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，房屋建筑面积47.96平方米。被告于2017年6月30日办理房屋交付手续后，自2017年12月始未向原告支付物业管理费，截至2019年9月止，按办公楼收费标准被告共拖欠原告物业管理费4,852元。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。本院认为，开发商上海锦如置业有限公司与原告上海旺都物业签订的前期物业服务合同合法有效，对原告和开发商及小区全体业主、物业使用人均具有法律约束力，当事人均应履行合同的约定，承担相应的责任。原告依法对华都商务广场提供服务和管理，被告理应依据物业服务合同的约定按时支付物业费。原告要求被告支付物业费的请求依法有据，本院予以支持。审理中，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证辩论等相关诉讼权利，亦应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告张卫军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农工商旺都物业管理有限公司自2017年12月始至2019年9月止的物业管理费人民币4,852元。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告张卫军负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员  诸建英二〇一九年十一月二十一日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书(2019)黔26行终133号上诉人（原审被告）：丹寨县国土资源局。法定代表人：陈培林，局长。委托代理人：廖强，贵州天合律师事务所律师。上诉人（原审被告）丹寨县住房和城乡建设局。法定代表人：孙先勇，局长。行政机关负责人：王胜，副局长。委托代理人：陈华祥，贵州华正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王龙，男，1971年7月13日出生，苗族，农民，贵州省丹寨县人，住丹寨县。委托代理人：彭泽东，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。上诉人丹寨县国土资源局、丹寨县住房和城乡建设局因行政强拆一案，不服凯里市人民法院（2018）黔2601行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭进行了庭询，上诉人丹寨县国土资源局行政机关负责人陈培林及其委托代理人廖强，上诉人丹寨县住房和城乡建设局行政机关负责人王胜及其委托代理人陈华祥，被上诉人的委托代理人彭泽东到庭参加了庭询。本案现已审理终结。原审判决根据被告的举证并经庭审质证认定：因建设项目的需要，丹寨县人民政府于2017年3月16日作出土地与房屋征收决定的公告及征收补偿方案，要求征收公告发布后，任何人不得在征收范围内进行房屋的新建、改建、扩建、装修；不得改变房屋和土地用途等事项。原告王龙系丹寨龙泉镇金山村村民，其所在的金山村列入了公告的征收范围内。原告于2017年10月在该村的集体土地上修建了建筑物。2017年11月29日，被告丹寨国土资源局作出《违法占地告知书》并张贴在原告修建的建筑物处，该告知书的主要内容为：“你户未经有权机关批准，擅自在龙泉镇金山××××该村集体土地进行建设行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等的相关规定，请你户自本通知下达起7日内自行拆除该违法建筑，逾期后果自负。”因原告未自行拆除，2017年12月8日，被告丹寨国土资源局、丹寨住房和城乡建设局组织人员对原告户修建的房屋进行了拆除。原告不服，于2018年10月12日提起行政诉讼，要求确认二被告强制拆除原告养殖用房及附属设施的行政行为违法。庭审中，被告丹寨住房和城乡建设局称原告修建的房屋在县城总体规划范围内。原审院认为：根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十八条、第四十四条规定，被告丹寨国土资源局和丹寨住房和城乡建设局需要对其认定原告王龙修建的建筑物系违法建筑进行强制拆除，应当予以公告，限期原告自行拆除。原告在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，方可以依法强制拆除。二被告进行强制拆除，应向原告作出书面强制执行决定，告知其强制执行的理由和依据，强制执行的方式和时间，申请行政复议提起行政诉讼的途径等，并且二被告在作出行政强制执行决定之前应事先对原告进行书面催告并告知原告有权进行陈述和申辩，在本案中，二被告未履行上述程序，直接进行强制拆除行为，剥夺了原告的自我救济权利，属于程序违法。对于二被告提出原告的起诉已超过起诉期限的意见，因本案二被告对原告修建的建筑物实施的强制拆除行为时未告知原告起诉期限，原告的起诉期限未超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定的从知道或应当知道行政行为的内容之日起最长不得超过一年。二被告的该意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告丹寨国土资源局和丹寨住房和城乡建设局于2017年12月8日强制拆除原告王龙在丹寨龙泉镇金山村所修建的建筑物的行政行为违法；案件受理费50元，由被告丹寨国土资源局和丹寨住房和城乡建设局负担。上诉人丹寨国土资源局上诉称：本案被强制拆除的建筑物属于“两违”建筑，不应当受到法律保护。王龙是在征收公告发布后才抢修的建筑物，其建设目的是为了套取政府赔偿，其行为本身就是违法。上诉人虽然向王龙发出的公告没有告知其救济渠道，但上诉人一方已加盖了公章，并没有对其听证、陈述、申辩权利产生实质损害，王龙依然可以依法向上诉人提出抗辩。王龙既没有在规定的期限内向上诉人提出抗辩，也没有自行拆除违法建筑，上诉人根据《行政强制法》第四十四条的规定，对其违法建筑进行强制拆除，没有违反法律规定。请求撤销原判，驳回被上诉人王龙的诉讼请求。上诉人丹寨住房和城乡建设局上诉称：本案所涉建筑物属于“两违”建筑，该建筑物位于丹寨县城总体规划区域内，应受规划的约束。根据《城乡规划法》第六十四条的规定，上诉人有权对该违法建筑物实施强制拆除。2017年丹寨开展违法用地和违法建设专项整治工作中，上诉人作为县政府确定的联合执法单位，有权与县国土局依据《城乡规划法》、《行政强制法》的相关规定，对王龙的“两违”建筑依法予以强制拆除。被上诉人诉讼请求所涉标的物不合法，是不其合法权利，不应得到法律保护。原审判决适用法律错误，请求撤销原判，驳回被上诉人王龙的诉讼请求。被上诉人王龙答辩称：丹寨国土资源局作出的《强制拆除违法建筑决定书》没有送达给被上诉人王龙，强制拆除被上诉人的养殖场及其附属设施，没有告知被上诉人申请复议期限和诉讼期限，违背了《行政强制法》第四十四条的规定。在《土地管理法》没有赋予国土资源管理部门强制执行权的情况下，丹寨国土资源局未经催告和申请人民法院合法性审查，强制拆除被上诉人养殖场及其附属设施，其行为超越法定权限，亦属滥用职权。本案被诉行政行为是丹寨国土资源局2019年1月3日强制拆除养殖场及其附属设施的行政事实行为，不是《强制拆除违法建筑决定书》。上诉人实施强制拆除时，没有告知被上诉人王龙起诉期限和救济途径，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，王龙提起本案诉讼没有超过法定期限，上诉人称被上诉人的起诉超过法定起诉期限的理由不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，上诉人提出的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。争议双方一审期间提交的证据材料均已随案移送本院。原审对争议双方提交的证据认证正确，本院予以确认。经审理，二审查明的案件事实与原审相同。本院认为：本案的争议焦点是二上诉人于2017年12月8日强制拆除被上诉人王龙房屋的行政行为是否合法。本案中，根据前述查明的案件事实，二上诉人丹寨国土资源局和丹寨住房和城乡建设局在实施强制拆除行为前，对案涉房屋是否系违法建筑未作出认定，亦未向被上诉人作出强制执行决定，未告知被上诉人享有陈述和申辩权利，以及提起行政诉讼等救济途径和期限等，即直接进行强制拆除，剥夺了被上诉人的救济权利及途径，其行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十八条、第四十四条的规定，程序违法；另外，上诉人丹寨住房和城乡建设局未提供证据证实案涉房屋在县城总体规划范围内，因此，其主张适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，有权对案涉房屋进行强制拆除的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于二上诉人提出被上诉人的起诉已超过法定的起诉期限问题。本案中，因二上诉人对被上诉人修建的房屋进行强制拆除行为时未告知其起诉期限，故被上诉人的起诉期限应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定。因此，二上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人丹寨县住房和城乡建设局各自负担50元。本判决为终审判决。审判长  杨通烈审判员  张秋菊审判员  罗安武二〇一九年十一月二十九日法官助理**书记员杨玉阳
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1729民初6865号原告：陈某某，女，1972年11月23日出生，汉族，住新蔡县。被告：邓某某，男，成年，汉族，住河南省驻马店市。原告陈某某与被告邓某某民间借贷合同一案，本院于2019年11月21日立案。原告陈某某于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是自己的真实意思表示，其有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利、诉讼权利，并不违反法律规定，且撤诉目的合法正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈某某撤回起诉。案件受理费25元，由陈某某负担。审判员  姚国富二〇一九年十一月二十七日书记员  梁光明
四川省自贡市贡井区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0303执771号之三十九 申请执行人：自贡农村商业银行股份有限公司自流井支行，住所地四川省自贡市自流井区。 负责人：刘必权。 被执行人：周亮彬，男，1970年12月29日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。 被执行人：黄霞，女，1974年1月27日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。 被执行人：程锡康，男，1970年7月23日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。 被执行人：陈世芬，女，1971年7月27日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。 被执行人：程锡芳，女，1975年1月24日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。 被执行人：林荣忠，男，1970年3月11日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。 被执行人：程锡华，男，1971年11月2日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。 被执行人：代红，女，1984年11月6日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。 被执行人：程城，男，1993年9月1日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。 关于自贡农村商业银行股份有限公司自流井支行申请执行周亮彬、黄霞、程锡康、陈世芬、程锡芳、林荣忠、程锡华、代红、程城借款合同纠纷一案，我院（2019）川0303民初892号民事调解书已发生法律效力，但九被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈世芬在财付通支付科技有限公司（开户账户：085eXX）的存款1720884.57元。 审判员  付亮 二〇一九年十一月五日 书记员  丁雪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35388号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陈峰，男，1970年9月3日出生，汉族，住所福建省福安市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈峰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月6日尚欠本金余额12675.10元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12675.10元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈峰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12675.10元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，由被告陈峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  梁伟骞二〇一九年十一月二十八日书 记 员  廖文君
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53024号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：吕帅军，男，1987年9月30日，住河南省许昌市魏都区人一路中原公司家属院2号楼1单元4楼。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吕帅军信用卡纠纷一案,本院于2019年11月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币86,893.09元。原告诉称,被告吕帅军系其行信用卡持卡人，截止至2019年10月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,893.09元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执7017号 申请执行人：李昭谕，男，汉族，1964年10月4日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：杨诚，男，汉族，1985年2月20日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人李昭谕与被执行人杨诚劳务合同纠纷一案，甘州区人民法院于2019年4月24日作出的（2019）甘0702民初3154号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告杨诚偿还原告李昭谕人工工资38000元，于2019年6月20日前付8000元，于同年9月20日前付10000元，于2020年1月20日前付20000元，如果被告未按期履行，原告可一次性申请执行剩余的全部款项。因被执行人杨诚未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李昭谕于2019年7月4日向本院申请强制执行，本院于2019年7月5日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年7月5日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表等执行文书。 2.2019年7月5日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人杨诚的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现被执行人杨诚可供执行的财产。 3.2019年7月10日，本院依法冻结了被执行人名下的银行卡、支付宝账户。 4.因被执行人未履行本案法律文书确定的义务，2019年7月10日，本院向被执行人杨诚发出限高消费令。 5.2019年7月10日，本院通过张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人的房产信息，反馈被执行人杨诚在张掖市不动产登记事务中心无房产登记信息。 6.2019年10月28日，本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行的财产。 7.2019年11月15日，本院执行人员对被执行人的财产状况进行了必要的传统调查，反馈发现被执行人杨诚外债较多，四处躲债，具体下落不明，亦无可供执行的财产线索。 8.因被执行人未履行本案法律文书确定的义务，2019年11月21日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。 9.2019年11月21日，本院约谈了申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的38400元，38400元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，且被执行人外债较多，四处躲债，具体下落不明，亦无可供执行的财产，现申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国清 审判员  何洪波 审判员  袁 玲 二〇一九年十一月二十一日 书记员  徐志强
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初21771号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：杨禄地，男，1993年9月9日出生，土家族，住湖南省常德市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告杨禄地间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金64,921.56元(2,950.98元/期×22期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年1月21日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁吉利汽车博瑞2016款1.8T自动尊雅型汽车一辆(车架号L6T7944ZXHN425374)，融资总额89,000元，租赁期限为36个月，每月租金2,950.98元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年6月1日向被告指定的银行账户汇付了融资款88,000元(已扣除GPS费用1,000元)。2017年6月28日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付14期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨禄地应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币64,921.56元；二、被告杨禄地应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,498元，减半收取749元，由被告杨禄地负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇一九年十一月二十八日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25229号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告贺萍，男，1982年7月17日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告贺萍信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告贺萍系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币154,843.29元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币154,843.29元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初6400号原告：宋新梅，女，1974年5月14日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人张自学，男，1979年8月22日生，汉族，住址同上，系原告宋新梅丈夫。被告：张一博，男，1995年9月21日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人张海臣，男，1968年2月19日生，汉族，住址同上，系被告张一博父亲。原告宋新梅与被告张一博合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理，原告宋新梅及其委托诉讼代理人张自学、被告张一博的委托诉讼代理人张海臣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋新梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告贰仟肆佰捌拾圆（2480元）；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年9月2日，被告购买原告豫Ｅ×××××威旺面包车一辆，当时经协商转让价格为12000元，签订协议时被告通过微信转给原告两笔5000元，共计10000元，下欠2000元未付，岳关堂在现场可以证明，原告在安阳购买汽车ABS设备480元，现豫Ｅ×××××已过户给被告，被告欠原告共计2480元和原告的身份证（过户使用）至今未还，致使原告错过内黄县“双替代”家电补贴款1500元。之后，原告多次向被告催要，被告一拖再拖，至今不能偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告张一博辩称，买这个车实际上一直是我父亲跟原告接触，当时在市场上说回去田氏说吧，当时说好是能过户的车才要了，后来这个车不能过户，退钱原告也不退，后来说退10000元，实际退5000元，另外这个车也没有装ABS。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月2日，被告购买原告豫Ｅ×××××威旺面包车一辆，当时经协商转让价格为12000元，签订协议时被告通过微信转给原告两笔5000元，共计10000元，下欠2000元。车已经过户给被告，被告未付原告余款。过户时被告替原告缴纳违章罚款100元。上述事实本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的合同关系受法律保护。原、被告之间订立的机动车交易协议书，符合法律规定，本院予以确认。原告依据协议书要求被告给付余款2000元，于法有据，本院予以支持。应扣除被告过户时替原告缴纳的违章罚款100元。被告张一博辩称原告的车因没有ABS无法过户，跑了好多趟才过了户，为此自己花费1120元，因双方对未对过户时间进行约定，对此辩称，本院不予采信。关于原告诉请中购买ABS的480元，证据不足，本院不予支持。综上所述，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告张一博于本判决生效后五日内偿还原告宋新梅人民币1900元；二、驳回原告宋新梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告张一博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王秀丽二〇一九年十一月五日书记员  孙喜全
葫芦岛市连山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1402民初3840号原告黄久生，男，1964年12月25日生，汉族，无业，现住葫芦岛市连山区。被告白雪飞，男，其他信息不详。原告黄久生与被告白雪飞借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称2016年9月29日，白雪飞为做生意，通过担保人景会忠介绍，向黄久生借到人民币肆拾万元整（￥400000.00）。当场白雪飞给黄久生写下借款肆拾万元整的借条，并写明于2016年10月15日前归还。白雪飞与担保人景会忠在借条上签字按了手印。借款到期后，经黄久生多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告白雪飞偿还黄久生借款人民币肆拾万元整（￥400000.00）并按年利率24%偿还利息，由被告承担诉讼费用。经审查，本院认为，原告起诉要有明确的被告,原告起诉提供的被告的姓名、性别、年龄、住所等项目应该明确具体，本案中，原告不能提供被告白雪飞具体的住所详址等自然情况，客观上无法确定被告，属于不能提供明确的被告，不符合起诉的实质条件，故应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下:驳回原告黄久生的起诉。案件受理费7300.00元，退还原告黄久生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判长  马文胜审判员  张 捷审判员  王晶晶二〇一九年十一月十八日书记员  刘 帅
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1734号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人温某，男，汉族，1996年8月30日出生于广东省电白县，文化程大专，户籍住址广东省电白县。因本案于2019年6月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月27日被取保候审。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕1779号起诉书指控被告人温某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员王焱林出庭支持公诉。广东省广州市天河区人民检察院指控：2019年6月19日凌晨0时许，被告人温某在本市天河区天河北路468号广州嘉逸国际酒店大堂前台，为被害人王某办理入住手续时，趁被害人王某不备，盗走被害人使用的招商银行信用卡1张。同日7时许，被告人温某通过POS机刷卡，盗走被害人上述银行卡内的人民币18888元。2019年6月19日，被告人温某到公安机关投案。案发后，被告人温某向被害人退还了上述赃款并获得被害人谅解。公诉机关认为被告人温某的行为已构成盗窃罪，提请本院判处，建议判处被告人温某有期徒刑八个月至十一个月，可以适用缓刑，并处罚金，并列举了相关证据。被告人温某对公诉机关指控的事实无异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。本院认为：公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人温某犯罪以后主动投案，如实供述主要犯罪事实，可以认定为自首，从轻处罚。鉴于被告人温某已向被害人退还赃款并获得谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人温某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告人温某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈晓鹏二〇一九年十一月十三日书记员  戴凡宇
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初21141号原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码9150010790313195XB。负责人：江凯，该行行长。被告：蒲河举，男，1972年7月16日出生。被告：袁应梅，女，1971年1月26日出生。第三人：重庆展亮机械制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇联合村1组附2号（一号厂房），统一社会信用代码915001075889181612。法定代表人：王新丽。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告蒲河举等金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回起诉。本案案件受理费收取为25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。审 判 员  兰 霞二〇一九年十一月二十九日法官助理  晏家奇书 记 员  刘瀚尹
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1791民初1701号原告：毕美臻，女，1979年11月20日出生，汉族，住东明县。被告：郑永林，男，1964年3月2日出生，汉族，住东明县。原告毕美臻与被告郑永林健康权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕美臻到庭参加诉讼，被告郑永林经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕美臻向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金等共计10000元；2.涉案全部费用由被告承担。事实和理由：2019年4月30日7时许，在菏泽市人民南路王庄社区剑桥学府工人宿舍内，被告因拿错原告毛巾与原告发生口角，后被告对原告实施殴打。2019年5月2日，菏泽市公安局开发区分局作出行政处罚决定书，决定给予被告行政拘留7日并处罚款500元的行政处罚。原告在医院治疗花费医疗费5000元，双方就赔偿事宜无法达成一致意见。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所诉。被告郑永林未答辩。经审理本院认定事实如下：2019年4月30日7时许，在菏泽市人民南路王庄社区剑桥学府工人宿舍内，郑永林因拿错毕美臻的毛巾双方发生口角，后郑永林将毕美臻殴打致伤。受伤后，毕美臻在菏泽开发区中心医院诊断为头部外伤、胸部外伤、多处软组织伤，住院治疗5天，花费医疗费3863.39元（其中住院医疗费2932.39元、门诊医疗费931元），于2019年5月5日出院。住院期间，毕美臻由其丈夫贤俊华护理，二人均系农闲时务工的农村居民。2019年5月2日，菏泽市公安局开发区分局作出行政处罚决定书，决定给予郑永林行政拘留7日并处罚款500元的行政处罚。上述事实有菏泽市公安局开发区分局行政处罚决定书、住院病历、门诊收费票据、住院收费票据、当事人陈述笔录等证据在卷佐证。上述证据已经庭审举证和本院审查，可以采信。本院认为，公民的人身权、健康权受法律保护。被告郑永林与原告毕美臻因琐事发生纠纷,被告郑永林将原告毕美臻殴打致伤，且菏泽市公安局开发区分局因此事已对郑永林进行了行政处罚，因此，郑永林应承担相应的赔偿责任。对原告的损失本院认定如下:1、医疗费3863.39元,有原告提交的门诊及住院收费票据、住院病历为证,本院予以确认;2、误工费，原告属农忙时务农农闲时务工的农村居民，误工费按每100元计算确定为500元;3、护理费，护理人员贤俊华属农忙时务农农闲时务工的农村居民，护理费按每日100元计算确定为500元;4、住院伙食补助费,参照菏泽市国家机关一般工作人员市内出差伙食补助标准酌定为每天80元,伙食补助费为400元;5、交通费,结合原告居住地至就医地的距离及住院天数,酌定为100元。综上,上述经济损失共计5363.39元。原告请求赔偿营养费、精神损害抚慰金缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告郑永林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述,依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告郑永林于本判决生效之日起五日内赔偿原告毕美臻医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费各项经济损失共计人民币5363.39元;二、驳回原告毕美臻的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,公告费260元，均由被告郑永林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  何利军人民陪审员  邵传红人民陪审员  郑文莹二〇一九年十一月一日书 记 员  黄姿杉
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0602民初9638号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行，住所地福建省漳州市芗城区。 法定代表人：丁晓冬，行长。 委托诉讼代理人：陈翠恋，福建方圆人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艺轩，女，该行职员。 被告：刘委彬，男，汉族，1988年10月5日出生，住福建省漳浦县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行（以下简称邮储银行芗城支行）与被告刘委彬信用卡纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，适用简易程序公开开庭审理了本案。原告邮储银行芗城支行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行芗城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡欠款本金11809.45元及利息1347.34元、滞纳金2486.94元，共计15643.73元，并从2019年10月12日起至实际还清日止按合约的约定计付利息、滞纳金；2、判令被告承担原告支付的律师代理费2000元，以上两项合计17643.73元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2011年8月15日向原告申请办理信用卡，卡号为62×××00，信用额度人民币12000元，根据交易明细表为据，被告从2015年7月26日开始逾期，截止至2019年10月11日，被告未能偿还信用卡欠款人民币本金11809.45元及利息1347.34元、费用（滞纳金）2486.94元，共计15643.73元。根据《合同法》第205条至第207条之规定，特向贵院提起诉讼，请求予以保护。 被告刘委彬未提供书面答辩。 本院经审理认定事实如下： 被告刘委彬于2011年8月15日向原告邮储银行芗城支行申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》。《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》主要内容如下（摘要）：（1）除本合约另有规定外，乙方（即被告刘委彬）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（即邮储银行芗城支行）规定的到期还款日止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。（2）乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。（3）乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。（4）（4）乙方超过到期还款日未偿还最低还款额，视为违约行为，甲方有权将乙方个人资料和自信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露，有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨乙方的欠款，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由乙方承担。原告依被告的申请，核准并向被告刘委彬发放了卡号为62×××00的信用卡，额度12000元。被告刘委彬多次使用该信用卡消费，被告刘委彬自2015年7月26日起开始逾期还款。至2019年10月11日，被告刘委彬尚欠原告邮储银行芗城支行信用卡消费本金11809.45元。原告为主张债权支出律师费2000元。 上述事实有原告的庭审陈述及原告向本院提供的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》、《历史交易查询》、《账户备注导出明细》等为据。被告未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告提供的上述证据真实性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告与被告刘委彬之间的信用卡合同关系依法成立并有效，应受法律保护。被告向原告申办信用卡，并接受原告提供的金融服务，其负有遵守《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》的义务。被告刘委彬在使用信用卡过程中透支消费，未及时依约还款，其行为已违反《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》的约定，构成违约，应承担违约责任。故被告刘委彬应当向原告偿还信用卡透支消费本金11809.45元及从2015年7月26日起至实际还款日止按照本案《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》约定计算的利息、滞纳金（合计以年利率24%为限）。除此之外，被告还应依据合同约定支付原告为主张债权支出的律师费2000元。被告刘委彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘委彬应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行借款本金11809.45元及从2015年7月26日起至实际还款日止按照本案《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息、滞纳金（合计以年利率24%为限）； 二、被告刘委彬应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行律师费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费241元，减半收取120.5元，由被告刘委彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  林莉 二〇一九年十一月二十六日 法官助理柯燕玉 书记员吴婷婷 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01财保221号申请人：大陆马牌轮胎（中国）有限公司，住所地安徽省合肥高新区。法定代表人：费迪南·霍约斯，董事长。委托诉讼代理人：赵琳，北京市东权律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，北京市东权律师事务所律师。被申请人：马牌汽车零部件（江西）有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。法定代表人：彭广华，总经理。北京知识产权法院审理的大陆马牌轮胎（中国）有限公司诉马牌汽车零部件（江西）有限公司、南昌大众润滑油品有限公司、北京邦达悦兴贸易有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，申请人大陆马牌轮胎（中国）有限公司于2019年8月23日向北京知识产权法院申请财产保全，请求冻结被申请人马牌汽车零部件（江西）有限公司银行存款300万元。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2019年10月12日，北京知识产权法院将保全申请书等材料提交本院审查。本院经审查认为，申请人大陆马牌轮胎（中国）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人马牌汽车零部件（江西）有限公司在银行的存款三百万元。案件申请费五千元，由大陆马牌轮胎（中国）有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 王晓巍审 判 员 张寒松审 判 员 许广会二〇一九年十一月二十六日法官助理 胡保峰书 记 员 徐 畅
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初6148号原告：京北会科技集团股份有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路7号，统一社会信用代码91110105089622788A。法定代表人：孙丹，董事长。委托诉讼代理人：余建阳，北京市泽文律师事务所律师。被告：北京忠信仁爱商贸有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路十里堡甲3号A座8层09A，统一社会信用代码911101055960806375。法定代表人：冷建冰，职务不详。被告：冷建冰，男，1978年12月19日出生，汉族，辽宁省沈阳市和平区居民，身份号码×××。原告京北会科技集团股份有限公司（以下简称京北会公司）诉被告北京忠信仁爱商贸有限公司（以下简称忠信仁爱公司）、冷建冰合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告京北会公司的委托诉讼代理人余建阳到庭参加诉讼。被告忠信仁爱公司、冷建冰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京北会公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付抵押款项385万元；2、被告向原告支付车辆抵押手续；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与忠信仁爱公司分别于2018年4月19日、2018年4月24日签订《授权书》，约定原告授权忠信仁爱公司抵押“17款道奇公羊长角号满配（底牌升降+边箱）”共计14台，每台车抵押借款金额为35万元，金融公司转到忠信仁爱公司指定账户后，忠信仁爱公司转到原告指定账户。现上述车辆已售3台、剩余11台授权忠信仁爱公司进行抵押借款共计385万元，但经原告多次联系，被告一直未向原告支付该笔款项，车辆与手续也不移交给原告，目前已经联系不到被告。同时，忠信仁爱公司系自然人独资的有限责任公司，冷建冰为该公司唯一股东，故应承担连带责任。被告忠信仁爱公司、冷建冰未参加本院庭审，其在本院与冷建冰作的询问笔录中答辩称，被告实际欠付原告五台车的钱共计175万元，余下9台车直接给了贷款公司。原被告之间有一个还款协议，双方的合作模式是先支付10万元定金，然后将车辆抵押给金融方，拿到钱后再支付给卖车人。被告实际欠付原告200万元左右，双方原来有一个合作协议，后来款项转为借款，双方约定所有车归被告所有，现在车已经卖了，所有的抵押手续也都没有了，剩余车辆经原告同意已经抵给了贷款公司了。同时冷建冰个人愿意赔付应付款项，另被告在合作期间也进行了出资，每台车出资5万元。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，案外人京北五方（北京）科技发展有限公司（以下简称京北五方公司）作为甲方与乙方忠信仁爱公司签订《合作协议》一份，协议中载明就双方共同出资、联合经营京北会公司下属三里屯门店平行进口车业务事宜达成该协议。合作期限为3个月，即自2018年4月1日起至2018年6月30日止。甲乙双方共同出资700万元用于该业务购车款，其中甲方出资600万元，乙方出资100万元，股份比例为甲方55%、乙方45%。资金往来必须全部经过张大鹏、冷建冰、京北会（北京）超跑汽车俱乐部有限公司、京北会公司账户进行业务结算。2018年4月19日，京北会公司、忠信仁爱公司在一份《授权书》上盖章确认，该授权书载明双方共同采购17款道奇公羊长角号满配（底排升降+边箱）10台。现京北会公司授权忠信仁爱公司抵押上述10台车，每台车抵押借款金额为35万元，共计350万元。此抵押款金融公司转到忠信仁爱公司指定账户，忠信仁爱公司收到此款后转到京北会公司指定账户，抵押日期为2018年4月20日，如此抵押行为产生风险由京北会公司与忠信仁爱公司按55%：45%比例承担。2018年4月24日，双方再次就另外4台车出具《授权书》一份。2018年8月29日，甲方京北五方公司与乙方忠信仁爱公司再次签订《投资款退回协议》一份。该协议中约定，甲乙双方于2018年3月28日签订合作经营京北会三里屯门店平行进口车业务的《合作协议》，经营期限为3个月。合作期间采购了8台福特F150已销售7台剩余1台；14台公羊长角号销售1台、剩余13台。在该协议中双方对之间的合作事宜进行了核算，同时约定经甲乙双方协商，处理掉库存车收回车款249万元都归甲方（其中175万元冷建冰借用，承诺2018年10月15日前归还甲方，剩余资金74万元甲方收回）。乙方应承担的费用和亏损合计286265.39元于2018年10月31日前归还甲方。如乙方不按约定日期归还甲方上述款项，乙方需按未归还金额1%/月支付利息给甲方。以上款项乙方最晚归回甲方日期为2018年10月31日前。2018年9月1日，转让方京北五方公司作为甲方与乙方受让方京北会公司签订《债权债务转让协议》一份，该协议中约定，鉴于甲方与忠信仁爱公司或冷建冰之间2018年3月28日签订的《合作协议》及2018年8月29日签订的《投资退款协议》，现甲方将上述两份合同中的全部债权债务转让给乙方，乙方同意受让上述两份合同中的全部债权债务。诉讼中，京北会公司称经核实授权书中载明的车辆与京北五方和忠信仁爱公司合作协议的车辆系同一事宜，为了统一方便，京北五方公司将债权一并转让给了京北会公司。诉讼中，京北会公司明确其诉讼请求中的款项为涉诉协议的款项，包括一辆福特车。同时，认可所有的车辆包括抵押手续最后都交给被告处理，被告应依据涉诉协议向原告支付相应的款项，但车辆处理后，被告并未向原告支付任何款项。上述事实，有原告京北会公司提供的授权书、采购合同、付款单、合作协议、退回协议、转让协议，询问笔录及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告忠信仁爱公司、冷建冰经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。京北五方公司与忠信仁爱公司就双方之间的合作协议达成涉诉《投资款退回协议》，根据该协议的内容，处理库存车车款249万元均归京北五方公司，忠信仁爱公司承担286265.39元亏损并支付给京北五方公司。同时，约定上述款项的归还时间。后，京北五方公司将该债权转让给了京北会公司，故京北会公司有权要求忠信仁爱公司支付上述款项。具体退还金额，本院根据涉诉协议的约定予以明确。冷建冰同意承担连带责任，对此本院不持异议。对于京北会公司要求被告向其交付车辆抵押手续的诉讼请求，本院认为，京北会公司认可根据协议约定剩余车辆包括抵押手续均由被告处理，故本院对其该项诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京忠信仁爱商贸有限公司、冷建冰给付原告京北会科技集团股份有限公司二百七十七万六千二百六十五元三角九分，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告京北会科技集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万七千六百元，由原告京北会科技集团股份有限公司负担八千五百九十元（已交纳），由被告北京忠信仁爱商贸有限公司负担二万九千零一十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 胡 波人民陪审员 乔 靖人民陪审员 付庆华二〇一九年十一月二十八日书 记 员 聂佳飞
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初27834号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈洪波，男，1971年10月13日出生，汉族，户籍地陕西省汉中市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈洪波信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强律师到庭参加诉讼。被告陈洪波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币57,247.19元(币种下同)(截止至2019年6月6日，欠款本金36,779.12元,利息3,342.02元，其他费用即分期手续费17,126.05元)，利息、违约金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年6月6日累计欠款共计57,247.19元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告陈洪波未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告陈洪波未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期手续费及违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈洪波应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币36,779.12元；二、被告陈洪波应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、分期手续费及违约金(其中利息及违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期手续费金额与前述利息及违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,231.18元，减半收取615.59元，由被告陈洪波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张 能二〇一九年十一月二十日书记员 蔡祎雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初25560号原告：王山丽，女，1974年10月3日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：吴婷婷，上海阅瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛志文，上海阅瀚律师事务所律师。被告：上海大都会旅行社有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈德民，职务不详。被告：余欢，男，1986年4月25日出生，汉族，户籍地湖北省。被告：**飞，男，1986年1月17日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：周剑鸣，男，1990年11月24日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市。被告：刘肖，男，1993年7月23日出生，汉族，户籍地湖北省。被告：童小伟，男，1987年6月17日出生，汉族，户籍地湖北省。被告：张兴成，男，1991年2月26日出生，汉族，户籍地湖北省。被告：丁伟，男，1983年1月5日出生，回族，户籍地上海市杨浦区。被告：李明月，男，1991年6月6日出生，汉族，户籍地河南省。被告：刘祥军，男，1986年2月5日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：张豪，男，1997年7月23日出生，汉族，户籍地湖北省老河口市。被告：刘全猛，男，1986年5月12日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市。原告王山丽与被告上海大都会旅行社有限公司、余欢、**飞、周剑鸣、刘肖、童小伟、张兴成、丁伟、李明月、刘祥军、张豪、刘全猛健康权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案，本案适用普通程序。原告于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告以伤情尚未经司法鉴定，损失未予明确为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王山丽撤诉。案件受理费免予收取。审 判 长  刘 薏人民陪审员  张庭建人民陪审员  施立富二〇一九年十一月二日书 记 员  徐智珍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2852号之一申请执行人：施宏涛，男，1945年6月1日出生，汉族，住南通市通州区。被执行人：任建飞，男，1963年9月26日出生，汉族，住南通市通州区。施宏涛与任建飞劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初2087号民事判决书已发生法律效力，依该判决，任建飞应给付施宏涛劳务工资36800元，并承担案件受理费360元。因任建飞未能自觉履行生效法律文书确定的义务，施宏涛向本院申请执行,申请执行标的为给付37160元等。本院于2019年8月20日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年8月21日、2019年11月5日，依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、工商登记等财产情况进行了调查，根据调查情况，依法扣划被执行人任建飞名下银行存款1370.71元，并将其中的1320.71元退付于申请执行人，收取执行费50元；查封了被执行人任建飞名下牌号为苏Ａ×××××车一辆，（查封期限自2019年11月28日起至2021年11月27日止，申请执行人应于上述期限届满的一个月前向本院申请继续查封。未申请的，致使本院未能办理续行查封手续，届时产生查封效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担）上述车辆未能实际扣押，故无法处置，除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3.本院致函被执行人户籍地村民委员会，委托调查被执行人可供执行的财产线索，村委会未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年11月6日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位债权本金1320.71元及收取执行费50元外，暂未发现可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月十七日书记员  宋 跃
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0921民初3211号原告：陈波，男，1967年3月16日出生，汉族，华丰煤矿工人，住宁阳县。原告：许杰，男，1974年3月28日出生，汉族，农民，住宁阳县。以上两原告共同委托诉讼代理人：张秀锋，山东一山律师事务所律师。被告：王仲园，男，1963年4月27日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：马新山，男，1976年10月30日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：赵勇，男，1977年9月5日出生，汉族，农民，住宁阳县。以上三被告共同委托诉讼代理人：王明华，宁阳华丰法律服务所法律工作者。原告陈波、许杰与被告王仲园、马新山、赵勇劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张士伟审 判 员  王强粮人民陪审员  孔凡江二〇一九年十一月十三日书 记 员  于 娜
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1649号申请执行人:江苏灌云农村商业银行股份有限公司，机构代码：13938153-0，住所地江苏省灌云县。法定代表人:尚修国，该公司董事长。被执行人：陈敏,男,1975年12月9日出生,汉族，居民，住灌云县。被执行人：李海平,女,1977年9月20日出生,汉族，居民，住灌云县。被执行人：马兆生,男,1968年8月3日出生,汉族，居民，住灌云县。被执行人：侍作花,女,1967年2月2日出生,汉族，居民，住灌云县。申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被执行人陈敏、李海平、马兆生、侍作花金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月29日作出的（2015）灌板商初字第00420号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：限被告陈敏、李海平于本判决生效后十日内向原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司返还借款本金人民币49765.93元并支付利息及逾期利息；被告马兆生、侍作花共同承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月15日立案执行。本院在执行过程中，于2019年7月16日依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2019年7月15日将被执行人纳入失信名单并限制高消费，但被执行人就此案未来院履行义务。2019年7月17日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。本院于2019年11月5日再次对被执行人财产进行网络查控，未发现有其他可供执行财产线索。该案执49765.93元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年11月5日对申请执行人进行了终结本次执行程序的约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，申请并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、申请、送达回证回执等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇一九年十一月六日书记员 孙雪成