上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初10881号原告：马招娣，女，1932年10月27日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：张孝伟，上海治学律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婧，上海治学律师事务所律师。被告：蒋红英，女，1960年6月15日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：邓楠，万商天勤(上海)律师事务所律师。原告马招娣与被告蒋红英其他所有权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序。被告蒋红英于2019年6月10日向本院申请对原告的民事行为能力进行鉴定，本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，后因家属意见不一，该鉴定于2019年8月8日退回本院。各方当事人申请庭外和解一个月，本院予以准许。本院于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张孝伟、被告蒋红英委托诉讼代理人邓楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告动迁补偿款2,000,000元；2.判令被告归还原告的动迁冲点奖金280,000元。事实和理由：原告所有的普陀区光复西路西合德里的租赁房，租赁人为原告马招娣，于2017年9月16日被依法征收。原告因征收纠纷经长寿路街道人民调解委员会调解后，根据征收协议和沪普民调字(2017)第XXXXXXX号《人民调解协议书》协议的约定，原告分得房屋动迁补偿款合计2,000,000元和冲点奖金280,000元。因原告生有3个子女：长子蒋立安、次子蒋某某、女儿蒋红英即本案被告，被告于2017年8月12日向原告及其两个哥哥承诺：原告的动迁款2,000,000元由被告负责进行购买住房，且答应为原告进行养老送终，同时出具了《承诺书》一份，《承诺书》签署后，被告将2,000,000元的动迁款及冲点奖金280,000元取走，可是至今未履行为原告购置房屋的承诺。不但没有为原告购置房屋,而且也没有且不能履行进行养老送终的承诺。至今没有履行帮原告购房义务，也没有履行赡养义务，据此原告要求被告归还相应的款项。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求，原告的请求并没有事实和法律依据。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其主张提供以下证据：1.《承诺书》，证明被告从原告处取走动迁款2,000,000元及冲点奖金280,000元；2.上海银行转账凭证，证明原告通过银行转账方式交付被告2,281,000元；3.原告出院小结，证明原告在被告处居住后因遭遇被告虐待和不尽赡养义务导致疾病，被告没有履行赡养义务；4.调解协议书、房屋征收补偿协议书，证明原告房屋动迁享受的动迁款为2,000,000元。被告对于原告所提供证据的质证意见为：证据1真实性没有异议，但承诺书没有明确需购置房屋登记在谁名下；证据2真实性没有异议，被告确实收到2,280,000元；证据3真实性没有异议，但是不能证明被告虐待殴打原告，原告摔倒和入院的时间均不住在被告处；证据4真实性没有异议，但与本案无关。被告就其主张提供以下证据：1.被告银行流水，证明被告收到2,280,000元的资金流向，用于购买上海市青浦区秀涓路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称：秀涓路房屋)；2.房屋购买档案、动迁房买卖合同、房屋登记材料、户口本，证明被告与案外人高某某系母子关系，动迁款用于购买秀涓路房屋，房屋登记在被告儿子名下，实现了关于购买房屋为原告养老送终的承诺；3.生活照片一组、医疗单据一组，证明被告积极赡养原告的事实；4.生活照片，证明原告在其子处生活条件较差，无法生活，被告积极履行赡养义务；5.预算清单、淘宝截图、企业信用报告截图，证明被告为秀涓路房屋装修支出的费用情况。原告对于被告所提供证据的质证意见为：对于证据1的真实性、合法性均没有异议，但证明目的不认可，不是所有款项都用于买房；证据2真实性没有异议，但没有关联性，被告承诺为原告买房养老送终，但证据仅证明案外人高某某购房，与本案无关；证据3真实性认可，证明目的不认可，无法证明被告履行赡养义务，也无法证明被告带原告就医，且原告在搬离被告处以后，拒绝归还原告医疗保障卡和身份证；证据4真实性不认可，无法证明该照片拍摄于原告子女处；证据5仅企业信用报告真实性认可，其他的证据真实性均不认可，无法确认关联性，并不能证明装修支出。对当事人真实性无异议的证据，本院经审查后依法予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院在事实认定中予以综合评述。本院认定事实如下：原告与被告系母女关系。2017年8月12日，被告出具书面材料，载明：本人蒋红英(被告)承诺上海市西合德里征收后我母亲(原告)的房屋安置款2,000,000元及冲点奖由我安排买房，妈妈的身(生)死要在自己房里解决，不死在他处(是小双说的)养老送终必须三人是2(两)个哥哥和我一起负责，我贴钱我名字写在上面。2017年9月16日，原告与案外人蒋某某、张某某于上海市普陀区长寿路街道人民调解委员会达成调解协议，确认上海市普陀区光复西路西合德里305号304室征收房屋的房屋补偿款中2,000,000元归属于原告，原告在收到征收奖励后自行安排住房，超点奖也归属于原告。同日，案外人蒋某某代原告与上海市普陀区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，确定被征收房屋为上海市普陀区光复西路西合德里，承租人为原告，补偿款为2,297,640.05元，奖励补贴为2,261,670.03元。2018年2月12日，原告通过上海银行账户转账2,282,278.62元至被告账户，交易备注为购房。2018年2月5日，被告与案外人黄某某、王某某签订《动迁房买卖合同》，约定被告购买上海市赵巷镇秀涓路XXX弄XXX号XXX室的房屋，总价为1,750,000元。之后被告儿子高某某与案外人黄某某、王某某签订《上海市房地产买卖合同》，约定高某某购入上海市青浦区赵巷镇秀涓路XXX弄XXX号XXX室房屋，转让价款为1,900,000元。2018年10月24日，上海市不动产登记局出具不动产权利证，确认高某某为上海市青浦区赵巷镇秀涓路XXX弄XXX号XXX室房屋的不动产权利人。庭审中，被告确认，被告在收到本案系争款项后用于支付购买上海市青浦区赵巷镇秀涓路XXX弄XXX号XXX室房屋并用于该房屋装修。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案的争议焦点在于本案系争款项的性质。原告认为本案系争款项系原告委托被告使用该笔钱款为其购置房屋，被告认为本案系争款项系原告的赠与。本院认为，赠与系赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的法律关系。本案中原告虽然将本案系争款项转账交付给被告，但是原告该行为明显基于被告出具了承诺书才作出的。根据被告的承诺，被告获取该笔系争房屋安置款及冲点奖款是为了为原告购置房屋，另结合承诺书上被告明确承诺“我贴钱我名字写在上面”的陈述，可以确认系争款项购置的房屋权利并不当然属于被告，故本院无法认定原告交付钱款的行为构成赠与。被告另抗辩其已经购置房屋为原告养老送终，承诺书并没有明确房屋需要登记在原告名下的主张，本院认为，被告在承诺中明确原告的生死要在自己房里解决，结合原告在动迁以后名下并没有房屋的事实，可以明确原告是基于被告愿意为其购置房屋的承诺才将系争钱款交付给被告，目的在于购置房屋以保证自己的住房需求。现被告虽然将系争款项购置了房屋，但房屋权利人为被告儿子高某某，故实际上被告所购置房屋的占有、使用、收益、处分权能均由高某某享有，原告实际无法对该房屋主张任何权利，也无法保证居住权益，更不能视为其拥有自己的房屋，故被告现购置的房屋明显无法达成当初其对于原告的承诺，也无法达成原告委托被告购买房屋的目的，故无法认定被告已经达成原告的委托。现被告未能达成原告的委托，原告要求被告返还相应委托购房的款项，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百八十五条、第三百九十六条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告蒋红英于本判决生效之日起十日内归还原告马招娣2,280,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,040元，因适用简易程序，减半收取计12,520元，由被告蒋红英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李志江二〇一九年十一月十九日书记员  练祎俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。