广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行初51号 原告贺州市八步区莲塘镇冲坪村泉水冲村民小组。 诉讼代表人黄有芳，组长。 委托代理人黄志雄，贺州市法律事务中心法律工作者。 被告贺州市八步区人民政府。地址：贺州市八步区向阳路1号。 法定代表人雷少华，区长。 委托代理人王利华，贺州市八步区林业局调处办副主任。 委托代理人张启清，广东海恩律师事务所律师。 被告贺州市人民政府。地址：贺州市贺州大道1号。 法定代表人林冠，市长。 委托代理人何天红，贺州市人民政府法律顾问。 委托代理人黄柏兰，贺州市人民政府法律顾问助理。 第三人贺州市八步区莲塘镇仁冲村大江村民小组。 诉讼代表人江维通，组长。 委托代理人江玉林，贺州市桂城法律服务所法律工作者。 原告贺州市八步区莲塘镇冲坪村泉水冲村民小组不服被告贺州市八步区人民政府作出的贺八政处字〔2018〕21号行政处理决定和被告贺州市人民政府作出的贺政复决〔2019〕30号行政复议决定，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月13日立案后，分别于2019年9月5日、9月2日向被告贺州市八步区人民政府、被告贺州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告贺州市八步区莲塘镇冲坪村泉水冲村民小组（以下简称冲坪村泉水冲组）诉讼代表人黄有芳及委托代理人黄志雄，被告贺州市八步区人民政府的委托代理人王利华、张启清，被告贺州市人民政府的委托代理人何天红、黄柏兰，第三人贺州市八步区莲塘镇仁冲村大江村民小组（以下简称仁冲村大江组）的诉讼代表人江维通及委托代理人江玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告贺州市八步区人民政府于2018年12月31日作出贺八政处字〔2018〕21号行政处理决定，查明：争议地在土改和四固定时期没有明确分配和固定划分。林业三定时，莲塘镇仁冲大队大江生产队（申请人仁冲村大江组的前称）在村委办理了山界林权登记，同时颁发了《山界林权证》，经现场勘验，该《山界林权证》中记载的黄屋岗登记栏的林地包括了争议地的东面山场，本案发生前无争议。另经核实，申请人仁冲村大江组1993年的《山场承包合同》的出租林地不在争议地范围。被申请人（冲坪村泉水冲组）村民在争议地西面林地种有杨梅树，在争议地边种有丛生竹。2017年，仁冲村大江组村民认为其山界林权证登记的林地遭受冲坪村泉水冲组村民陆续开垦侵占而引发本案,案经调解未果。另查明，仁冲村大江组在四固定时期原在莲塘公社××大队××屋生产队，在上世纪六十年代中期老江屋生产队改称仁冲大队红卫生产队，七十年代末期仁冲大队分为仁冲、冲坪、厚田3个大队，仁冲村大江组分在仁冲大队，重称老江屋生产队，八十年代初，老江屋生产队分为大江、老江生产队，仁冲村大江组为大江生产队，随后改称仁冲村大江村民小组；冲坪村泉水冲组在四固定时期称莲塘公社仁冲大队泉水冲生产队，上世纪七十年代末期仁冲大队分为仁冲、冲坪、厚田3个大队，冲坪村泉水冲组分在冲坪大队称泉水冲生产队，后改称冲坪村泉水冲村民小组。上述事实，有现场勘验笔录、现场勘验图、《山界林权证》、《山场承包合同》、询问笔录、调解笔录、村委《证明》等证据予以证实。贺州市八步区人民政府认为，争议地在土改及四固定时期未作明确分配和固定划分。仁冲村大江组提供的《山界林权证》及登记材料仅能证明部分争议地权属属其所有，其提供的《山场承包合同》的林地经核实不在争议地范围，故对其主张争议地全部山林权属本机关不予支持；冲坪村泉水冲组以证人证明及仁冲村大江组出租林地的《山场承包合同》佐证仁冲村大江组的林地不在争议地范围而主张争议地的全部山林权属，不予支持。根据查明的事实，结合本案相关的证据材料，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十条第（二）项、第三十四条第（六）项、第三十五条第（二）项之规定，经八步区人民政府集体讨论通过，决定：在黄屋岗争议地范围内，东面即图①闭合范围的林地、林木所有权归莲塘镇××村大江村民小组农民集体所有；西面即图②闭合范围的林地、林木所有权归莲塘镇××村泉水冲村民小组农民集体所有（详见处理附图）。根据本处理决定制作的处理附图具有同等法律效力。 被告贺州市人民政府于2019年6月11日作出贺政复决〔2019〕30号行政复议决定，查明：申请人（冲坪村泉水冲组）与第三人仁冲村大江组争议的山场位于贺州市××××2林班，称黄屋岗山场。四至范围:东以泉水冲田面水圳为界；南以刘屋排旱地为界；西以江屋山场为界；北以庙凹横路为界。面积约13.27亩。争议山场西面有第三人村民种植的杨梅果树，地边种有丛生竹,另约有1亩林地已被铲平并搭建铁架。争议山场原属茶山，在土改和四固定时期均未分配和固定划分，由第三人采摘管理。上世纪六、七十年代，莲塘公社、仁冲大队分别组织过人员在争议山场建窑炼钢铁、烧石炭等生产活动。1982年9月10日，贺县人民政府为第三人颁发有《山界林权证》。该证记载有:“地名黄屋岗，面积4亩，现有林木种类茶山，四至界线:东泉水冲田面，南刘屋排队土，西即鱼塘队土大路，北大路”的内容。该证记载的黄屋岗山场与存档于莲塘镇仁冲村民委员会的山林登记册登记的内容相一致。争议山场的东面山场在该林权证登记的黄屋岗山场范围内。上世纪八十年代，冲坪村泉水冲组村民黄有能与他人互换土地耕作。土地互换后，冲坪村泉水冲组村民黄有能在争议山场的西面山场种植有杨梅果树。2016年冬，因他人在争议山场搭建铁架遂引发本案纠纷。2017年11月27日，第三人向八步区人民政府提出确权申请。2018年3月1日，八步区人民政府召集当事人进行现场勘验，形成有现场勘验笔录和现场勘界图，确认双方争议的四至范围和面积。2018年5月28日，经召集争议双方进行调解，未能达成一致意见。2018年12月31日，八步区人民政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十条第二项、第三十四条第六项、第三十五条第二项之规定，经集体讨论决定，作出21号行政处理决定:在黄屋岗争议地范围内，东面即图①闭合范围的林地、林木所有权归第三人农民集体所有；西面即图②闭合范围的林地、林木所有权归冲坪村泉水××组农民集体所有。冲坪村泉水冲组不服该行政处理决定，向复议机关提出行政复议申请。复议期间第三人不同意协商解决纠纷。另查明:冲坪村泉水冲组在四固定时期称莲塘公社仁冲大队泉水冲生产队，上世纪七十年代末期仁冲大队分为仁冲、冲坪、厚田3个大队。冲坪村泉水冲组分在冲坪大队称泉水冲生产队，后改称为冲坪村泉水冲村民小组。第三人在四固定时期原在莲塘公社××大队××屋生产队，在上世纪六十年代中期老江屋生产队改称仁冲大队红卫生产队，七十年代末期仁冲大队分为仁冲、冲坪、厚田三个大队，第三人分在仁冲大队，重称老江屋生产队，八十年代初，老江屋生产队分为大江、老江生产队，第三人为大江生产队，后改称为仁冲村大江村民小组。复议机关认为:根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条的规定，八步区人民政府具有对涉案山场权属争议作出处理决定的职权，其受理纠纷当事人的确权申请后,依职权进行调查取证、勘查现场,在召集双方调解未果后,依法作出处理决定,程序合法。本案中，第三人提交的《山界林权证》记载的黄屋岗山场与存档于莲塘镇仁冲村民委员会的山林登记册登记的内容相一致，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第六项的规定，可以作为本案确定权属的依据。该《山界林权证》可以证明部分争议山场归其所有。冲坪村泉水冲组在争议山场有种植管理的事实，可以证明部分争议山场归其所有。八步区人民政府依据全案证据材料及争议山场的现实管理状况，综合确认争议山场的归属并无不当，依法应予以维持。冲坪村泉水冲组提出的复议请求理据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出复议决定：维持贺州市八步区人民政府作出的贺八政处字〔2018〕21号行政处理决定。 原告冲坪村泉水冲组诉称：一、二被告将黄屋岗的山场林地划为东、西是认定事实错误。第三人在调处阶段所提供的三份证据，二被告均不认可，与本案没有关联性。二被告不应将黄屋岗东面图①闭合范围的林地林木的所有权确认给第三人。本案事实是，黄屋岗山场林地不存在东面与西面分割的事实，东西两面都是一个整体，总称是黄屋岗，所有权历来都是属原告所有的。二、原告对黄屋岗整体山林林木存在半个世纪多时间的现实管理事实，这是不容置疑的。黄屋岗中石灰窑是原告建的，竹木也是原告种的，从七十年代初原告就在此开垦种植耕种管理，八十年代落实生产责任制时除黄有能自留地以外的林地林木，其余的已划分到户了，二被告不应忽视这一现实管理状况。原告在调处阶段提供的谢*强、邹*生、黄*滔的证明书符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十三条第四、五项的规定，应当作为争议山场的定案证据。第三人在调处中提供的三份证据与讼争山场毫无关联，应以否定。三、被告适用法律错误。本案被告适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第二项原告是不能接受的，因为二被告忽视原告对讼争黄屋岗山场林地存在半个多世纪时间的现实管理状况，以兼顾各方利益为由侵犯原告对讼争山场应有的所有权。并且在本案中，原告提供的证据的证明力大大超过第三人所提供的证据证明力，在本案中现管事实才是唯一的定案依据，据此原告认为，二被告的处理决定认定事实错误，适用法律错误，作出的处理决定也是错误的。综上所述，特向贺州市中级人民法院提起行政诉讼，请求：一、撤销贺州市八步区人民政府贺八政处字〔2018〕21号行政处理决定书的决定；二、撤销贺州市人民政府贺政复决〔2019〕30号行政复议决定书的决定；三、判决被告重新作出行政行为。 原告冲坪村泉水冲组没有向本院提交证据。 被告贺州市八步区人民政府辩称：一、答辩人依法作出的贺八政处字〔2018〕21号行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。二、原告与第三人争议地名为黄屋岗座落在莲塘镇××2林班，东以泉水冲田面水圳为界，南以刘屋排旱地为界，西以江屋山场为界，北以庙凹横为界，面积13.27亩（详见现场勘验图）。三、第三人仁冲村大江组提供的《山界林权证》属确权书面证据，该证发放经原大队登记造册，证明其有合法的林地来源依据，依法应当作为认定其主张争议山林权属的有效书证，经核实该登记范围仅为争议地的东面山场，故答辩人根据查明的事实依法作出的处理决定是合法、正确的。四、原告冲坪村泉水冲组在争议地西面林地种有杨梅树，在争议地边种有丛生竹，答辩人依据其管理使用事实作出的行政处理决定并无不当。五、答辩人根据查明的事实，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十条第（二）项、第三十四条第（六）项、第三十五条第（二）项之规定作出本案的行政处理决定是合法正确的。综上所述，答辩人作出的贺八政处字〔2018〕21号行政处理决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求贺州市中级人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告贺州市八步区人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、山林土地确权申请书、授权委托书、法定代表人身份证明书、身份证复印件。证明第三人申请确权的事实及主体适格。2、答辩书、授权委托书、法定代表人身份证明书、身份证复印件。证明原告参加调处活动并提出答辩意见的事实及主体适格。3、送达回证、提出答辩通知书、受理通知书。证明调处机关依法受理该案的事实。4、现场勘验笔录及现场勘验图、现场指界图。证明第三人申请确权的范围、面积和现状的事实。5、仁冲村大江组代表江*、江维通询问笔录。6、冲坪村泉水冲组代表黄*展、黄有芳询问笔录。证明依法定程序听取各方当事人意见。7、知情人谢*苍、邹*香（曾用名邹*谋）、胡*琴、邹*生、谢*强的证言。证明调查案情的事实。8、调解现场签到表、调解笔录。证明本案经组织调解未果。9、仁冲村大江组的证据：山界林权证、山界林权登记册、山场承包合同、陈*娇、林*招、邹*谋等三份证明。证明第三人以该组证据用以证实争议地的林地所有权属其所有。10、冲坪村泉水冲组的证据：山场承包合同、谢*强、邹*生、黄*滔证明。证实原告以该组证据用以证实争议地的林地所有权属其所有。11、林业主管部门会议纪要、八步区人民政府联席会议纪要。证明调处机关依法定程序集体讨论的事实。12、八步区莲塘镇仁冲村民委员会证明。证明本案第三人主体的历史变迁过程。13、仁冲村大江组提交的山界林权证、山界林权登记册。证明本案争议的林地来源合法。14、程序依据：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条。职权依据：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款。处理依据：该条例第三十四条第六项、第三十五条第二项。证实调处机关有权依法处理的法律依据。举证说明：证据1至证据14为程序部分的证据。证据4至证据14为实体处理的证据。证据15、被诉处理决定书。证明作出了被诉的行政处理决定。 被告贺州市人民政府辩称，原告冲坪村泉水冲组与第三人仁冲村大江组的山场权属问题，仁冲村大江组提交的《山界林权证》记载的黄屋岗山场与存档于莲塘镇仁冲村民委员会的山林登记册登记的内容相一致，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第六项的规定，可以作为本案确定权属的依据，该《山界林权证》可以证明部分争议山场归其所有。原告冲坪村泉水冲组在争议山场有种植管理的事实，可以证明部分争议山场归其所有。八步区人民政府依据全案证据材料及争议山场的现实管理状况，综合确认争议山场的归属并无不当，依法应予以维持。答辩人依法受理原告冲坪村泉水冲组提出的复议申请后，依据有关行政复议的规定，对八步区人民政府作出行政处理决定的合法性、合理性进行了审查，作出维持八步区人民政府行政处理决定的贺政复决〔2019〕30号行政复议决定于法有据。综上所述，答辩人作出的贺政复决〔2019〕30号行政复议决定，理据充分，适用法律准确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告冲坪村泉水冲组的诉讼请求。 被告贺州市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：一、事实证据：被告贺州市人民政府的事实证据与被告八步区人民政府的事实证据一致。二、程序证据：1、行政复议申请书、职务证明书、身份证复印件、授权委托书及相关证据。2、受理通知书、提出答复通知书、告知书、延期审理通知书、送达回证及询问笔录、查阅登记表。3、行政复议答复书及证据材料清单。4、行政复议答辩书、职务证明书、身份证复印件、授权委托书。5、贺政复决〔2019〕30号行政复议决定书。证据1至证据5证明行政复议程序合法。适用法律条文：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条第一款、第二十八条第一款第一项，分别是职权依据和法律依据。 第三人仁冲村大江组述称：一、贺八政处字〔2018〕21号《行政处理决定书》，贺州市人民政府贺政复决〔2019〕30号复议决定书，程序合法，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理结果是完全正确的。原告诉称没有事实依据，依法不能成立。第三人与原告发生黄屋岗山林权属纠纷后，在八步区人民府调解时，依据谁主张谁举证的规则，原告未能向八步区人民政提交黄屋岗山林属其所有的凭据。相反，第三人向八步区人民政府提交有林业“三定”时仁冲大队(现仁冲村)山林登记册，该登记册第7号第9栏载明，大江生产队，黄屋岗油茶，东：泉水冲田面，南：刘屋排队土，西：即(鲫)鱼塘队土，北：大路。第三人领取有贺县人民政府颁发的《山界林权证》。该林权证第九栏也写明，黄屋岗，东泉水冲田面，南刘排队土，西即鱼塘队土大路，北大路。第三人的《山界林权证》记载的地名四至界线和仁冲大队山场登记册相吻合。1993年，第三人将黄屋岗山场承包给时任冲坪村委干部的邹*谋种植经营。八步区人民政府根据查明的事实，依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，作出贺八政处字〔2018〕21号行政处理决定正确。贺州市人民政府作出贺政复决〔2019〕30号行政复议决定，维持贺八政处字〔2018〕21号的复议决定有实有据，是完全正确的。二、关于黄屋岗山场管理的问题。上世纪50一60年代，农村缺乏粮食，农村要发展农业生产，提高产量，增加粮食，但当时没有除草农药，也无甲肥，都用石灰替代，第三人的黄屋岗山场有适合烧石灰的石材，原告的前辈村民找第三人前辈村民，要求在黄屋岗山场建窑烧石灰，为支持发农业生产，第三人的前辈村民口头同意其在黄屋岗山场建窑采石烧石灰，第三人前辈的善良，却成原告争议第三人黄屋岗山场的理由。第三人1993年将黄屋岗山林承包他人经营，承包人管理不到位，第三人也疏予管理。原告趁机在属第三人的山场种竹木，并以此提出争议。综上所述事实，贺八政处字〔2018〕21号行政处理决定和贺政复决〔2019〕30号行政复议决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，作出的处理结果也是正确的。请贺州市中级人民法院予以维持，维护第三人的合法权益。 第三人仁冲村大江组没有向本院提交证据。 经开庭审理，各方当事人对证据进行了质证，质证意见已在庭审笔录中记载，并经各方当事人签名确认。 本院对上述证据认证如下： 对被告贺州市八步区人民政府的证据，各方当事人无异议，本院确认可作为认定案件事实的依据。 对被告贺州市人民政府的证据，各方当事人无异议，本院予以确认能够证明行政复议程序合法。 经审理查明，原告冲坪村泉水冲组与第三人仁冲村大江组争议的山场位于贺州市××××2林班，称黄屋岗山场。四至界线:东以泉水冲田面水圳为界；南以刘屋排旱地为界；西以江屋山场为界；北以庙凹横路为界。面积约13.27亩。争议山场西面有第三人村民种植的杨梅果树，地边种有丛生竹,另约有1亩林地已被铲平并搭建铁架。争议山场原属茶山，在土改和四固定时期均未分配和固定划分，由第三人采摘管理。上世纪六、七十年代，莲塘公社、仁冲大队分别组织过人员在争议山场建窑炼钢铁、烧石炭等生产活动。1982年9月10日，贺县人民政府颁发给第三人的《山界林权证》，记载有:“地名黄屋岗，面积4亩，现有林木种类茶山，四至界线:东泉水冲田面，南刘屋排队土，西即鱼塘队土大路，北大路”的内容。该证记载的黄屋岗山场与存档于莲塘镇仁冲村民委员会的山林登记册登记的内容相一致。争议山场的东面山场在该林权证登记的黄屋岗山场范围内。上世纪八十年代，原告村民黄有能与他人互换土地耕作。土地互换后，原告村民黄有能在争议山场的西面山场种植有杨梅果树。2016年冬，因他人在争议山场搭建铁架遂引发本案纠纷。2017年11月27日，第三人向被告贺州市八步区人民政府申请确权处理。2018年3月1日，被告贺州市八步区人民政府立案后，进行了现场勘验，调查取证和调解，后经集体讨论决定，作出贺八政处字〔2018〕21号行政处理决定，决定:在黄屋岗争议地范围内，东面即图①闭合范围的林地、林木所有权归第三人农民集体所有；西面即图②闭合范围的林地、林木所有权归原告农民集体所有。原告不服，申请行政复议。被告贺州市人民政府经复议作出贺政复决〔2019〕30号行政复议决定，维持原行政处理决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 另查明:原告在四固定时期称莲塘公社仁冲大队泉水冲生产队，上世纪七十年代末期仁冲大队分为仁冲、冲坪、厚田三个大队。原告分在冲坪大队称泉水冲生产队，后改称为冲坪村泉水冲村民小组。第三人在四固定时期原在莲塘公社××大队××屋生产队，在上世纪六十年代中期老江屋生产队改称仁冲大队红卫生产队，七十年代末期仁冲大队分为仁冲、冲坪、厚田三个大队，第三人分在仁冲大队，重称老江屋生产队，八十年代初，老江屋生产队分为大江、老江生产队，第三人为大江生产队，后改称为仁冲村大江村民小组。 本院认为，争议山场原属茶山，在土改和四固定时期均未分配和固定划分，由第三人采摘管理。上世纪六、七十年代，莲塘公社、仁冲大队分别组织过人员在争议山场建窑炼钢铁、烧石炭等生产活动。1982年9月10日，贺县人民政府颁发给第三人的《山界林权证》，记载有:“地名黄屋岗，面积4亩，现有林木种类茶山，四至界线:东泉水冲田面，南刘屋排队土，西即鱼塘队土大路，北大路”的内容。该证记载的黄屋岗山场与存档于莲塘镇仁冲村民委员会的山林登记册登记的内容相一致。争议山场的东面山场在该林权证登记的黄屋岗山场范围内。上世纪八十年代，原告村民黄有能与他人互换土地耕作。土地互换后，原告村民黄有能在争议山场的西面山场种植有杨梅果树。原告和第三人提供的证据及其对争议山场的经营管理事实，均不足以证明争议山场全部属于其一方所有。被告八步区人民政府根据查明的案件事实，按照争议双方管理使用争议山场的具体事实，作出的行政处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，决定将争议山场范围内东面部分处理给第三人集体所有；西面部分处理给原告集体所有是正确合法的。被告贺州市人民政府经复议维持八步区人民政府作出的被诉行政处理决定也是正确的。 综上所述，原告冲坪村泉水冲组起诉请求理据不足，本院不予支持，并依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告贺州市八步区莲塘镇冲坪村泉水冲村民小组的诉讼请求。 本案案件受理费50元（原告已预交），由原告贺州市八步区莲塘镇冲坪村泉水冲村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 当事人如上诉的，应当在提交上诉状时起至上诉期满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。双方当事人都提起上诉的，分别预交。如逾期不交纳上诉案件受理费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黎之燕 审 判 员  徐文坚 人民陪审员  江丽君 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  钟 恺