江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终650号上诉人（原审被告）：袁先福，男，1963年4月3日出生，汉族，住贵溪市。委托诉讼代理人：季宏，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵溪市运输公司，住所地：贵溪市雄石街道西街，统一社会信用代码：91360681160114410G。法定代表人：彭伟俊，公司经理。委托诉讼代理人：姚志刚，江西信江律师事务所律师。上诉人袁先福因与被上诉人贵溪市运输公司房屋租赁合同纠纷一案，不服贵溪市人民法院（2019）赣0681民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。袁先福上诉请求：1、要求撤销(2019)赣0681民初1242号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决以上诉人曾向被上诉人交纳租金认定上诉人所居住的房屋为被上诉人所有属认定事实错误。被上诉人是由原贵溪县搬运社改制而来。搬运社一直以来都是靠职工微薄的收入幼强支撑，到上世纪80年代，运输业早已市场化，搬运公司还靠着几辆板车经营，根本就没有竞争力。搬运公司实际上就是职工自谋出路。上诉人的父亲袁长寿生前正是搬运社的职工，因为单位观难，上诉人的父亲故而从未享受到单位的任何福利待遇，全家的住房也是1953年土改时所分得的当时地主的房屋。上诉人父母入住后，随着家里人口的增加，上诉人的父母又加盖了二间住房。1990年国家落实政策，上诉人家里所住的房屋要返还给原主人。原主人又将房屋卖给了汪天龙，如此一来，上诉人全家便没有了住处。鉴于这样的情况，汪天龙同意出3000元另建房屋用于置换上诉人父母新增的住房。由于上诉人的父亲系被上诉人的职工，汪天龙为此通过被上诉人与上诉人的父母沟通，被上诉人同意在被上诉人的农场即现住址另建房安置上诉人全家，建房之事也由被上诉具体落实。上诉人所住的房屋就是上诉人父母所有。由于搬运公司都是自谋生路。搬运公司也就根本谈不上正式的管理，后任的领导对原来的事务根本就不了解。故1993年公司曾在上诉人父亲的退休工资中直接扣下房租。对此。上诉人的父亲向被上诉人反映了事实。被上诉人便未再扣除。对此事实，一审判决认定系上诉人自行交纳，这完全不符合事实当时上诉人的父亲还在世，还轮不到上诉人处理此事。十年后，即2003年，被上诉人又换了人事管理人员，被上诉人要求上诉人交纳房租。上诉人不了解房屋的来源，误以为房屋为被上诉人所有，故此交纳了房租。上诉人的哥哥知道此事后，告知了事情的原委，被上诉人也就未再收取房租。这些事实都证明被上诉人明知上诉人所住房屋为上诉人父母所有。对于上述事实。上诉人曾多次向被上诉人和拆迁小组反映。但被上诉人从未向汪天龙调查了解事情真相。以致被上诉人在起诉时对基本事实叙述完全错误。被上诉人称上诉人父母是在上世纪80年代就在此居住，但房屋是在1990年才建成，上诉人全家在80年如何能居住？被上诉人虽然提供了建房费用票据，但当时上诉人父亲等退休人员的工资每月只有二、三十元，凭被上诉人当时的经济状况有无实力给一个已退休的职工单独建房？被上诉人的收入从何而来？上诉人父母原来所增建的住房的补偿又去了哪里？被上诉人一开始称房屋的门牌号码是小洲上江家农场住区60号，但其却无法提供相应的产权证，此后在庭审时又变更为小洲上江家农场住区房屋。被上诉人原所称的60号从何而来？为何如此随意改变？这些都是只有被上诉人才能解释的事实。但被上诉人却未作任何解释和说明，一审判决仅凭错误收取的房租凭证认定上诉人与被上诉人之间系租赁关系，完全是错误认定，损害了上诉人的合法权益。二、被上诉人藐视法律规定，导致上诉人空剩上诉的权利。一审判决后，上诉人不服，依法享有上诉权。但就在上诉人上诉期间，被上诉人直接将上诉人的住房拆除。且被拆除的不仅有本案争议的住房，还有无争议的上诉人父母自建部分，被上诉人如此作为，完全无视法律尊严，无视法院判决的存在，公然侵害上诉人的合法权益。对此，上诉人将必然维权到底。综上，一审判决认定错误，争议房屋虽已被毁损，但上诉人绝不放弃上诉权利。上诉人只希望上级法院查明事实，以还上诉人的公道。贵溪市运输公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人是租赁关系，被上诉人自2018年10月开始要上诉人返还房屋，但上诉人拒绝返还。贵溪市运输公司向一审法院起诉请求：1、要求被告将位于贵溪市西街小洲山江家农场住区60号房屋腾退交付给原告；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告职工家属，自上世纪80年代被告开始租住原告位于贵溪市西街小洲山江家农场住区60号房屋一套。因贵溪市西街房屋征收拆迁，2018年原告多次要求被告搬离上述房屋，但其至今未搬离。被告拒不腾房非法占用房屋的行为严重侵害了原告的合法权益。一审诉讼过程中，原告贵溪市运输公司变更第一项诉讼请求为要求被告将位于贵溪市西街小洲山江家农场住区房屋腾退交付给原告。一审法院认定事实：被告袁先福父亲袁长寿系原告职工，于1998年去世。被告袁先福居住的位于贵溪市西街小洲上江家的房屋（面积52.5平方米），四至为东靠马路、南靠饶用凯外围墙、西靠麻纺厂围墙北靠王择华蘑菇厂房，系原告于1990年出资建造的，由原告管理至今。房屋建造后，原告交由袁长寿居住使用，被告袁先福跟随其父亲袁长寿一同生活。袁长寿去世后，被告袁先福居住至今。1993年2月7日，被告袁先福向原告交纳了1992年12月至1993年1月的电费4.9元、房租3元，合计7.9元。2003年2月28日，被告袁先福又向原告交纳了2003年1月至2月房租32元。因旧城区改造，所涉房屋需要拆除，2018年10月份，原告通知被告袁先福要求其搬离所涉房屋，并交付原告，但至今为止被告袁先福仍继续占用该房屋。2019年6月13日，原告具状诉至法院。请求判如前请。另查明，小洲山江家与小洲上江家称调谓不同，但属同一地域。一审法院认为：房屋租赁合同是指承租人与出租人就房屋租赁的相关权利义务达成一致合意，从而签订的协议。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告在其获得国有土地使用权证的土地上出资建造房屋，原告作为房屋的管理人将建好的房屋交由被告袁先福及其父亲袁长寿居住使用。虽然原、被告双方未签订书面的《房屋租赁合同》，被告袁先福亦否认向原告承租所涉房屋的事实，但原告提供证据证明被告袁先福曾于1993年、2003年向原告交纳了房租，基于此事实，认定原告与被告袁先福之间存在事实上的房屋租赁法律关系。由于原告与被告袁先福之间租赁房屋的期限超过6个月，且未签订书面房屋租赁合同，应视为不定期租赁，原告可以随时解除合同。原告得知旧城改造，需拆迁所涉房屋，于2018年10月份多次要求被告搬离并腾空房屋，已尽到了在合理期限之前通知被告袁先福的义务，故原告要求被告袁先福腾退案涉房屋并交付给原告的诉请，符合法律规定，予以支持。同时，被告袁先福未提供与原告置换房屋的事实和证据，况且被告袁先福多次向原告交纳房租的事实与被告袁先福主张房屋系置换取得及双方不存在房屋租赁关系的辩解自相矛盾，故对被告袁先福的辩解不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限被告袁先福于判决生效之日起五日内将所承租的原告贵溪市运输公司管理的位于贵溪市西街小洲上（山）江家的房屋（面积52.5平方米，四至为东靠马路、南靠饶用凯外围墙、西靠麻纺厂围墙、北靠王择华蘑菇厂房）腾空并返还给原告贵溪市运输公司。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告袁先福负担。根据上诉人的诉请与被上诉人的答辩，本案在二审中所争议的焦点是：上诉人是否应将本案所涉房屋腾退给被上诉人。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人诉称本案所涉房屋系置换取得，但上诉人并未提交相关证据予以证明，故本院不予采信。由于被上诉人在一审提交了本案所涉房屋的国有土地使用权证、房屋建造费用清单、上诉人向被上诉人缴纳电费房租的票据，一审依据上述证据认定上诉人与被上诉人系房屋租赁关系，认定事实清楚，适用法律正确。故上诉人诉求驳回被上诉人的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，袁先福的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人袁先福负担。本判决为终审判决。审判长  傅高煌审判员  周林昌审判员  张文胜二〇一九年十一月二十九日书记员  徐 惠