广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0205民初1896号原告：林伟清，男，1964年10月12日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。被告：甘永明，男，1971年8月29日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：吴伟强、潘俊翔，广东众同信律师事务所律师。被告：蓝宗钦，男，1971年12月19日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。第三人：陈雪梅，女，1982年12月14日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：蓝宗钦，男，1971年12月19日出生，汉族，住址同上，系夫妻关系。原告林伟清诉被告甘永明、蓝宗钦、第三人陈雪梅合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林伟清，被告甘永明及其委托诉讼代理人吴伟强、潘俊翔，被告蓝宗钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林伟清诉称：2010年10月，原告林伟清与甘永明、蓝宗钦共同协商、一致同意和广乐工程T十一标项目部先后签订了广乐工程高速公路第十一标合同段建设工程施工合同二宗（分别为水口段和小坑段路基挖运土石方施工分包合同），并已完成施工。原告是该二宗工程合伙人之一，负责路基土石方开挖、装卸、运输。由于当时三合伙人商定：1、由蓝宗钦负责协调广乐工程业主和广乐T十一标项目部的业务关系；2、由甘永明负责签订结算（小坑、水口段）工程施工合同，并全权负责工程进度计量、支借款及工程结算；3、林伟清负责工程段施工、工程现场协调及工程管理。工程于2014年8月依照合同约定完成全部施工工程。被告甘永明、蓝宗钦本应按合同约定早日结算、清算工程相关收入及工程支付款项，并应及时支付结算清所有涉及工程施工人员、机械完成工程进度计量款和现场管理人员工资款，但两被告至今都以各种理由，恶意拖延、推诿、抵赖工程结算确认。两被告作为广乐工程承包（经营）合伙人，根本没有履行合伙人义务和责任及债权债务，原告曾多次与被告沟通、联系、理论甚至苦苦哀求下，两被告才于2017年12月31日至2018年2月4日期间，对广乐工程承包经营的二宗工程经营（2010年10月至2014年8月）所涉及的相关依据和数据进行全面结算和清算，经工程三合伙人多次在场当面结算、清算，预结算工程经营数据得出：1、广乐工程总收入款合计5930635.00元；2、工程总付出款合计6329714.00元；3、广乐工程经营总盈亏合计399079.00元；4、工程三合伙人人均亏损额为133026.00元。在工程结算和清算过程中，工程合伙人林伟清、蓝宗钦当场签名确认，但甘永明至今还以各种理由未当场签名确认。被告拒不履行合伙人的责任和义务，拒不履行债权债务，拒不归还、返还、退还相关款项，故意强行非法霸占广乐工程款，无视司法公平正义，给社会制造不稳定因素。四年来原告为履行工程经营人的责任和义务，百般无奈下只好四处奔走，向亲朋好友借钱，垫付工程款和管理人员工资等款项。垫付款项累计达1443459元，至今尚拖欠部分施工人员工程款及管理人员工资未付清和清算完毕，请求法院给予依法查明依法裁定。原告认为被告行为侵害了其合法权益，遂起诉，要求判令一、俩被告立即归还原告广乐工程投资、垫资款及拖欠施工人员工程款和管理人员工资款，合计1249018元（含1、被告甘永明退还其手中结余工程款、工程亏损款、每人已分红款以及支借林伟清手中工程款合计617400元给林伟清；2、被告蓝宗钦归还工程亏损款85108元给林伟清；3、被告甘永明、蓝宗钦、第三人陈雪梅解封三合伙人联名存折账户，并将预存入中国银行韶关市马坝支行账户存款546510元归还给林伟清）；二、被告甘永明、蓝宗钦从2014年8月25日（广乐工程结算书结算之日）起算支付至被告实际清偿之日的逾期利息（按中国人民银行规定的同期逾期利率标准计付）；三、被告甘永明、蓝宗钦依法承担原告提起诉讼产生的一切损失，包括诉讼费、律师费，合计62946元。被告甘永明辩称：一、答辩人与原告双方已对在合伙关系存续期间的工程项目支出情况等进行了全面对账确认和结算，确认过该工程应付的工程款为5276055元，外加答辩人为了经营需要而支付的成本开支及垫付工程款等开支费用，合计1133069.5元，实际工程应付款为6409124.50元，并非原告主张的金额6329714元。在此特别说明的是，工程对外应付款并非全部由原告一人支出的，答辩人也付了部分款项。况且，没有证据证明原告已实际支出了6329714元，其也没有证据证明其主张的6329714元是该合伙工程的费用，因此原告主张要求按照6329714元计算为合伙工程支出款是没有事实依据的。二、除了答辩人与原告对账确认过的工程开支费用无疑是合伙债务外，其余原告所主张的工程支出费用没有得到答辩人确认的部分，均是原告为了套取、侵吞合伙款而无中生有，自行虚列或作假的，且原告既没有在合伙经营期间提出存在该部分开支，也没有经答辩人等其余合伙人的认可，更没有足够证据证明该部分费用时用于该工程或因该工程而产生的，因此该部分费用不属于合伙形成的债务，其要求答辩人分摊没有任何事实和法律依据。三、在合伙经营期间，由于合伙人在执行合伙事务中职责不清、管理混乱，各自都有参与工程的收或支，导致合伙期间的收入、支出数据混乱不堪。其次，工程款收入并非全部由答辩人一人收取的，答辩人虽负责了部分工程款收入的结算，但是只收取了部分的工程款，事实上，答辩人只收到了部分工程款为1750221元，且在收到后已实际支付给了原告，而另一部分的工程款是由原告及另一被告蓝宗钦负责结算和收取的，原告要求答辩人负担并交出合伙工程的总应收款是没有事实依据的。事实上，为了统计核算工程的开支情况需要，合伙人商定由原告将其收支的工程款同意向答辩人出具收条作留存，因而答辩人收执原告出具的收条工程款项3924164元，其目的仅仅是为了日后方便统计和核实原告的收款情况，并不能证明答辩人实际收到那么多的款项。有关答辩人实际收取工程款的情况统计如下：1、2011年1月19日，结算1523793.00元，项目部扣减40万元借支款后，剩余的约112万元均直接转账至蓝宗钦指定的账户，答辩人并没有收取该笔工程款。2、2011年6月26日，结算210483元，答辩人实际收取了210483元。3、2012年1月7日，结算787501元，项目部直接转账至蓝宗钦指定账户，实际支付了662176元，答辩人并没有收取该笔工程款。4、2012年8月27日，结算117745元，答辩人实际收取了100083元。5、2012年9月17日，结算321980元，答辩人实际收取273683元。6、2012年10月26日，结算399137元，答辩人实际收取332066元。7、2013年1月25日，结算777841元，答辩人实际收取了643900元。8、2013年9月15日，结算662066元，答辩人实际收取了190006元。以上8次结算，答辩人实际只收取了1750221元工程款。四、根据目前双方对账确认的情况，一方面，本工程的应收入款可以分为以下几个部分：即合伙投资款、工程款收入款、应扣减施工人的油料款、石头土方款，其中合伙投资款为60万元（合伙时商定每人投资20万元）、工程收入款为4952815元[5434270元减去（453655-12800-15000）项目部扣减的费用]、应扣回代付黄成龙的油料款453655元、石头收入款483490元、土方款40000元、台班费6880元，由于原告及另一被告蓝宗钦并未实际缴纳合伙出资额各20万元，导致该工程应收入部分缺口为40万元，该费用理应由二人依法补足，合计应收入为6536840元。在该款补足后，通过计算应收入款和应付款的差额，实际上该工程应略有盈余，不存在亏损的问题，实际上原告及被告蓝宗钦还应退回答辩人不该负担或多垫付的150万余元的费用，因此答辩人无需承担所谓的亏损及承担债务的责任。五、原告妄图通过虚构夸大自己的支出，通过要求全体合伙人分担的形式，非法图谋侵夺答辩人的财产。其行为的动机恶劣，而其作案手段隐蔽，试图打着合法诉讼的外衣，干着非法侵占他人财产的不法行径。为此，答辩人希望法院秉持公平公正，不要受其蒙蔽了公正的眼睛。根据以上事实，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告蓝宗钦辩称：一、原告诉请我为本案被告是错误的，原告诉状所诉我为被告的大部分理由与事实不符，在主要事实方面没有如实客观向法院陈述，存在虚构事实。具体事实真相如下：1、2010年10月，原告与我及甘永明合伙承接广乐高速公路第T11标挖弃土石方工程，是事实，全部工程也基本上是原告组织人员施工完成，也是事实。但是管理极其混乱，造成今日之局面。原告诉称“负责工程段施工、工程现场协调及工程管理”，但原告没有提供一个负责组织、施工的施工记录相关资料，如工资支付明细簿、每月工作卡、当天工作任务，具体施工地段、部位、具体施工土方、工作工时等书面记录资料。原告诉称既为工程的主要负责人，就应该备有和应当提供相关原始的工程项目施工记录，也是各类工程项目施工和结算必不可少的资料和依据，而原告提供的全是结算支付单据。单凭原告单方提供的白纸便条单据来进行对账结算，这些既不排除其提供的虚假单据，故意扩大工程工作量和工程款支出，同时也严重违反了审计部门的规定。导致工程的亏损，原告作为工程的主要负责人，负主要责任，应追究其失职之责。2、原告诉称：“两被告至今都以各种理由恶意拖延、推诿、抵赖工程结算确认”。原告那是睁眼说瞎话。相信法官就从原告自己提交的证据材料也能看到。我于2013年4月1日因刑事案件被判处有期徒刑5年，于2017年6月1日出狱。期间我丧失了民事行为能力，在狱中也没接到原告或被告甘永明任何形式的通知要求结算。原告倒是于2016年7月一纸诉状将狱中的我推向了被告席，后撤诉。3、我于2017年6月出狱后，便于9月开始积极面对原告及被告甘永明和我之间发生的工程结算问题，多次组织原告、被告甘永明及相关施工人员进行结算。在本人的主持下，将工程总收入结算出来，并将每年的工程支付款结算了90%以上，其中2010年至2013年的已结算完成，以及邓聪林、黄成龙等主要施工人员的工程款。后因2014年的工程款支付问题，被告甘永明与原告产生严重分歧，以及两人之间的工程款交接问题，而一直搁置至今。但本着大事化小、小事化了、和平相处的原则，本人仍与原告将剩余未结工程款结算出来，所有总收、总支、盈亏，并签名确认。4、原告诉称“两被告拒不履行合伙人的责任和义务，拒不履行债权和债务，拒不归还、返还、退还相关款项”。原告从2010年冬工程施工以来，先后以支付工人工资为由向我借款几十万元，其中有部分已归还，但至今仍有十多万没有归还。所以不知原告何来的拒不履行债权债务，相反的是，有关施工人员的工资在三方已签名确认结算出来后，原告仍以各种理由拒不支付。二、原告提出的三项诉讼请求都是错误的，不能成立的。1、原告诉称“判令两被告立即归还原告广乐工程投资、垫资款以及拖欠施工人员工程款和管理人员工资合计1249018元”，后面又诉称“垫资款项累计达1443459元”，前后自相矛盾。原告的诉讼请求是空穴来风、虚无缥缈。“拖欠施工人员工程款和管理人员工资款”也是你原告林伟清的？我们三方在银行存管账户还有50多万元，为什么你一直拒不支付？我们至今结算出来的数据是应收应付款，但并没有确认那一笔工程款时原告支付的，单凭原告的几百张白条单就成立了？这显然是天大的笑话，不用我及被告甘永明确认支付吗？2、“判令两被告从2014年8月25日（广乐工程结算书结算之日起）算支付至被告实际清偿之日的逾期利息。”原告的诉讼请求也太牵强了吧。首先我及被告甘永明还没确认你是否真的支付了相关工程款，其次原告也没有写明应支付利息具体数字，是工程总付出款600多万，还是1249018元，或是1443459元？三方在银行存管账户50多万元，那是你我自愿存在银行的，那也是有利息的。如果能确认原告确实垫付了工程款，这个利息给原告也是应该的。我本人也借给原告几十万呢。3、“判令两被告依法承担原告提起诉讼而产生的一切损失。”原告一直以来，遇到问题矛盾，不是寻求协商解决，多次采取过激行为，采用诉讼手段，反复起诉、撤诉，滥用诉权。原告的所有诉讼行为本人从来没有参与，原告也从来没征询过本人意见或通知。原告三番几次对本人提起诉讼，然后又撤诉，由此产生的诉讼费用是属于原告单方行为。综上所述，本人对已经签名确认的数据是确认的，应该承担的责任也会承担，但原告无理的诉求，我是不支持的，有些数据也需要被告甘永明的确认方可有效。本着息事宁人的态度解决纠纷矛盾。如果原告或被告甘永明采取诉讼手段，那是他们两人之间的矛盾，所有工程款的支付都是原告及被告甘永明经手，如果要通过审计，产生的相关费用，本人是概不承担。请求法院查明事实，依法驳回原告对本答辩人的无理之诉。第三人陈雪梅述称：2010年冬至2014年春，原告与被告甘永明、蓝宗钦（本人丈夫）合伙承接广乐高速公路T11标段水文、小坑段土石方工程，于2014年9月全部完工，并从项目部结算出最后一笔工程款。因2013年4月本人丈夫蓝宗钦被判处有期徒刑5年，丧失了民事行为能力，不能与甘永明、林伟清进行最终工程结算。于是林伟清、甘永明邀请本人共同商议，一致同意将剩余工程款存入银行，三方共同监管，等我丈夫蓝宗钦出狱回来后再另行结算。具体开户信息如下：开户日期2014年9月26日，户名陈雪梅、甘永明、林伟清，账号73×××93，开户行中国银行韶关马坝支行。现本人丈夫蓝宗钦于2017年6月刑满出狱，已恢复民事行为能力。现本人声明：本人自愿放弃对以上联名账户的监管，由甘永明、林伟清处置，声明之日起账户与本人无任何关系。经审理查明：2010年10月，原告林伟清与被告甘永明、蓝宗钦协商，由三人合伙，共同承包广乐高速公路的工程。2010年11月13日及2011年11月29日，由甘永明、林伟清为代表与乐昌至广州高速公路第T11合同段项目经理部签订两份《路基土石方承包合同》，三合伙人共同承包广乐高速公路T11合同段的路基挖运土石方工程（水口段和小坑段）。2014年8月25日，乐昌至广州高速公路第T11合同段项目经理部与三合伙人结算（其中陈雪梅代表蓝宗钦签名），制作了《乐广高速公路工程第T11合同段韶关南连接线、三工区路基挖弃土石方施工队（甘永明、林伟清）施工队结算书》。三合伙人之间关于合伙工程项目多次结算，虽然三方对该工程的现金收入以及2013年5月20日至2014年1月25日的大石款收入均签名确认，2010年至2013年应支付的工程款，三方亦签名确认，但实际收款人和付款人是谁并未明确，仍有部分原告林伟清与被告甘永明的支出双方各执一词，双方对对方提交的单据不予认可，三方未能完成全部结算，原告遂起诉，并提出其上述诉请。本案在庭审过程中，因当事人之间争议较大，无法自行结算，当事人同意对合伙收支、盈亏进行审计。本院经摇珠选定韶关市公信会计师事务所有限公司对本案进行审计。2019年9月3日，韶关市公信会计师事务所有限公司出具《关于终止审计的函》，认为“至今为止，当事人提供的审计资料仍存在着如下问题：1、支付工程款的原始单据不完整且涉及数量较多；2、原始单据记录与其提供的工程款结算明细汇总表数量金额不符；3、工程款未通过专门账户收支，收支手续不完善，收支单据混乱，无法确定收款人及付款人；4、存在大量付工程款时无相关收款人签名单据，无法确定工程款支付情况；5、大量单据存在重复情况。基于上述原因，当事人提供的单据不能达到审计基本要求，我们无法进行审计工作，故我所决定终止该项审计工作。”本院告知了当事人终止审计的情况，并根据原告要求，通知当事人限期内自行结算，但当事人仍不能完成结算。以上事实，有原告林伟清递交的起诉状及提交的证据《路基土石方承包合同》、《乐广高速公路工程第T11合同段韶关南连接线、三工区路基挖弃土石方施工队（甘永明、林伟清）施工队结算书》等，被告甘永明提交的答辩状及证据收据、收条等，被告蓝宗钦提交的答辩状及证据总收入、总支出、盈亏等，第三人陈雪梅提交的答辩状及声明书，《关于终止审计的函》，开庭笔录、问话笔录等佐证，并经审理在案。本院认为，个人合伙是指二人以上按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的民事行为。原、被告三人合伙承包广乐高速公路T11合同段的路基挖运土石方工程（水口段和小坑段），虽未签订书面合伙协议，但对合伙三方均有约束力，本院予以确认。合伙人应共同对合伙账目进行清算，盈余分配、亏损共担，但由于该合伙事项无专人记账，管理不规范，账目混乱，经本院委托鉴定机构审计亦未能出具结论。在本院最终庭审结束前，多次召集双方自行进行对数仍未果，三人一直未能结算完毕，各方对合伙开支账目存在较大争议，因此，本案中就涉案双方当事人合伙承包广乐高速公路的工程施工期间的合伙收入、开支账目、各自支出项目、合伙盈余、利润分配及债权债务等有争议的主要事实无法作出认定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告诉请要求被告返还其工程投资、垫资款及拖欠施工人员工程款和管理人员工资款等，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告林伟清的诉讼请求。本案受理费18334元，由原告林伟清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  冯 清人民陪审员  王剑薇人民陪审员  陈仿云二〇一九年十一月十九日法官助理门丽丽书记员叶梦陈