广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1904号 上诉人（原审被告）：姚元卫，男，1967年12月17日出生，汉族，住乐业县。 委托代理人姚胜甫，男，1953年8月1日出生，汉族，住乐业县。 委托代理人姚昌好，男，1953年10月18日出生，汉族，住乐业县。 被上诉人（原审原告）：冉义和，男，1935年8月15日出生，汉族，住乐业县。 委托代理人曾桂生，乐业县法律服务所法律工作者。 委托代理人冉光华，男，汉族，1976年7月5日出生，住乐业县。 上诉人姚元卫因与被上诉人冉义和土地承包经营权纠纷一案，不服乐业县人民法院（2019）桂1028民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，通知当事人于2019年11月6日到庭举证、质证、调查和辩论。上诉人姚元卫及委托代理人姚胜甫、姚昌好，被上诉人冉义和的委托代理人曾桂升、冉光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚元卫上诉请求：一、撤销乐业县人民法院（2019）桂1028民初300号民事判决；二、一审、二审诉讼费用由冉义和负担。事实和理由：冉义和在诉讼中提交的土地承包经营权证，经过冉义和自行粘贴、涂改，不能反映案件事实，其在一审中就此提出辩论，但一审法院剥夺了其辩护权，也没有采纳其意见。一审法院作出的判决，不符合民事诉讼法第七条的规定。其自1983年开始对争议地实施耕种和管理，该争议地系其三叔姚本亮的自留山。冉义和无证据证明对争议地有承包经营权，根据“谁主张，谁举证”原则，应由其承担举证不能的法律后果。请求二审法院查明事实，依法改判，驳回冉义和的诉讼请求。 冉义和辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。 冉义和向一审法院起诉请求：依法判令姚元卫立即停止对其“徐家坡”（地名）承包地的侵权行为，清除姚元卫所栽种的核桃树苗33株。 一审法院认定事实：冉义和是乐业县逻沙乡汉吉村马贵屯村民，姚元卫是乐业县逻沙乡汉吉村坑当屯村民。冉义和持有乐业县人民政府颁发的《乐业县耕地承包使用证》、《乐业县土地承包经营权证》及《乐业县农业承包合同公证书》证书中均记载其承包“徐家坡”土的四至界为“东至姚祖云家土直上，南至朱冬家老坟，西至本人荒山，北至沟”。乐业县人民政府颁发给姚本亮的《乐业县自留山证书》中记载姚本亮承包“徐家坡”自留山的四至界为“东至甲大平边界，南至本高土边，西至本光边界，北至甲大平边界”。冉义和承包“徐家坡”土的四至界与姚本亮承包“徐家坡”自留山的四至界不存在重叠现象。2014年初，姚元卫在涉案争议地上种植了33株核桃树苗。为此，冉义和认为姚元卫侵犯其土地承包经营权而诉至法院。 一审法院认为，农村土地承包是以户为单位承包集体土地，从持有土地经营权证或取得承包合同书即为设立农户与集体之间承包关系，该关系受法律保护。承包方经依法登记取得的土地承包经营权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案的证据来看，冉义和持有乐业县人民政府颁发给的《乐业县耕地承包使用证》、《乐业县土地承包经营权证》及《乐业县农业承包合同公证书》，该3份证书中均记载冉义和在“徐家坡”（地名）的承包地四至界为“东至姚祖云家土直上，南至朱冬家老坟，西至本人荒山，北至沟”；而姚元卫提供的由乐业县人民政府颁发给案外人姚本亮的《乐业县自留山证书》中载明姚本亮的“徐家坡”（地名）自留山四至界为“东至甲大平边界，南至本高土边，西至本光边界，北至甲大平边界”。冉义和、姚元卫提供的证书所载明“徐家坡”（地名）的四至界没有重叠。另根据一审法院的勘验笔录、乐业县逻沙乡人民政府出具的复函及现场勘测示意图，双方当事人认可冉义和“徐家坡”（地名）承包地四至界与案外人姚本亮的“徐家坡”（地名）自留山四至界不存在重叠现象，证实冉义和持有的证书四至界在争议地“徐家坡”（地名）范围内的事实。冉义和经合法程序取得“徐家坡”（地名）的承包地四至界为“东至姚祖云家土直上，南至朱冬家老坟，西至本人荒山，北至沟”的承包经营权，即享有该地块管理使用权，姚元卫擅自在该地块土地种植33株核桃树的行为，已构成对冉义和土地承包经营权的侵权，依法应承担侵权责任。对冉义和主张姚元卫停止侵权、排除妨碍的诉讼请求，应予支持。对姚元卫辩称冉义和所持证书是经过篡改属无效证书，因其未提供相关证据予以证实，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第一百二十五条、第一百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：姚元卫停止对冉义和位于乐业县逻沙乡汉吉村马贵屯“徐家坡”（地名）四至界为“东至姚祖云家土直上，南至朱冬家老坟，西至本人荒山，北至沟”的土地承包经营范围内的侵权，并自行清除其在该土地上种植的33株核桃树苗。 本院二审期间，上诉人向本院提供如下证据：证据1、冉义和《自留山证书》证明；证据2、姚本红户《乐业县耕地使用卡片》；证据3、汉吉村出具的《调解说明》；证据4、百色市中级人民法院《民事裁定书》。以上证据不符合民事诉讼证据规则对新证据的要求，不属于二审审理期间新的证据，不能作为认定本案事实的依据。本院查明的案件事实与一审一致。 本院认为，土地承包人依法承包，并经合法登记取得的土地承包经营权受法律保护。综合诉辩双方的陈述，本案争议的焦点为：乐业县人民政府于1985年1月18日颁发给冉义和的《乐业县耕地承包使用证》能否作为本案认定事实的依据。本案经查，案涉争议的《乐业县耕地承包使用证》，证书的原件有将部分页码粘贴的事实，已无法将该页码分开以查看页码的内容，该耕地承包使用证有一定瑕疵，但该证书对地（田）名，块丘数、亩数、四至的记载，得到人民政府的确认并加盖人民政府的印章，仍然具有证据效力，另该证书系1985年颁发，当时关于土地的法律法规未健全，填写承包证书不规范亦符合特定时期的时代背景。上诉人对该证据的合法性产生质疑，应提起行政诉讼，诉请撤销该证书，使之丧失证据效力。在该证书未被撤销之前，应推定具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案认定事实的依据。根据冉义和持有的《乐业县耕地承包使用证》和后续人民政府颁发的《乐业县土地承包经营权证》及《乐业县农业承包合同公证书》，均记载冉义和在“徐家坡”（地名）的承包地四至界为“东至姚祖云家土直上，南至朱冬家老坟，西至本人荒山，北至沟”；案外人姚本亮的《乐业县自留山证书》载明姚本亮的“徐家坡”（地名）自留山四至界为“东至甲大平边界，南至本高土边，西至本光边界，北至甲大平边界”。冉义和、姚元卫各自证书载明“徐家坡”（地名）的四至界经一审法院的勘验、乐业县逻沙乡人民政府出具复函及现场勘测示意图，双方当事人认可冉义和“徐家坡”（地名）承包地四至界与案外人姚本亮的“徐家坡”（地名）自留山四至界不存在重叠现象，据此可证实冉义和持有的证书四至界在争议地“徐家坡”（地名）范围内，冉义和享有争议地块使用权，姚元卫在该地块土地种植33株核桃树，构成对冉义和土地承包经营权的侵权，应承担侵权的民事责任。 综上所述，姚元卫上诉的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人姚元卫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 盘宏权 审 判 员 罗 敏 审 判 员 许彩乐 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 周发平 书 记 员 陆仲恒