wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省松原市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）吉07执61号 松原市华睿基因生物科技发展有限公司： 吴双双、吴志学： 申请执行人松原市安信小额贷款有限公司与被执行人吴双双、吴志学借款合同纠纷执行一案，松原仲裁委（2017）松仲裁经字第53号裁决书发生法律效力后，申请执行人申请强制执行。本案执行标的为：被执行人吴双双偿还申请执行人借款人民币25万元及利息等，被执行人吴志学承担连带责任。 执行中，申请执行人松原市安信小额贷款有限公司更名为松原市华睿基因生物科技发展有限公司。2019年11月27日，双方自行达成执行和解，被执行人用房屋抵偿全部债务563190元（本金250000元，利息275666元，迟延履行金31281元，仲裁费6246元），现已履行完毕，执行费8031元已由被执行人缴纳。松原仲裁委（2017）松仲裁经字第53号裁决书确定的义务已履行完毕。根据最高级人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 松原仲裁委（2017）松仲裁经字第53号裁决一案已执行完毕，本案予以结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十八日
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事调解书   （2019）宁0105民初2336号   原告：夏某，住宁夏银川市。   被告：周某，住宁夏银川市。   原告夏某与被告周某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。   夏某向本院提出诉讼请求:1.判令周某向夏某支付借款3万元；2.本案诉讼费由周某承担。事实与理由：2016年2月，周某因做生意急需周转资金，于2016年2月24日向夏某借款3万元,同日向夏某出具借条一张，借款到期后，周某未偿还上述借款。为此，夏某诉至法院，请求判如所请。   本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：   一、周某于2021年12月31日前偿还夏某借款3万元；   二、案件受理费550元，减半收取计275元，公告费300元，   合计575元，由周某负担。   上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。   本调解协议经各方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。   审 判 长 张月琴   人民陪审员 郭宏玲   人民陪审员 张 宏     二〇一九年十一月二十八日   法官 助理 段和珍   书 记 员 金 虹
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初2337号 原告：何家国，男，1967年10月30日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：周洁，兴仁市法律援助中心法律工作者。 被告：肖林贤，男，1959年7月12日生，汉族，住湖南省涟源市。 原告何家国与被告肖林贤劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何家国的委托诉讼代理人周洁到庭参加诉讼，被告肖林贤经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何家国向本院提出诉讼请求：1.判决被告肖林贤支付原告劳务费8439.80元；2.案件受理费由被告肖林贤承担。事实及理由：2014年至2016年7月间，原告何家国在被告肖林贤承揽的兴仁市职业技术学校建设工程木工班做监工。2016年1月30日，原、被告双方就原告何家国的劳务费进行结算，被告肖林贤以经济困难为由向原告何家国出具欠据一张，载明所欠劳务费8000元。2016年7月6日双方又进行结算，被告肖林贤又欠劳务费2439.80元并出具欠据。后原告何家国持欠据向被告肖林贤催要该款时，其支付了2000元后至今未支付余款。 被告肖林贤未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年至2016年期间，被告肖林贤承建的兴仁市职业技术学校相关工程建设，原告何家国为被告肖林贤提供劳务，并在其木工班组做监工。经双方于2016年1月30日、2016年7月6日两次结算后，被告肖林贤尚欠原告何家国劳务报酬10439.8元，其支付原告2000元后，至今尚欠原告何家国劳务报酬8439.8元。 上述事实，有原告何家国提交的公民身份证复印件、被告肖林贤身份信息打印件、《欠条》及其陈述相互佐证，予以认定。 本院认为，原告何家国为被告肖林贤提供劳务，双方之间形成劳务合同关系。双方当事人应当按照合同约定行使权利、履行合同义务。原告何家国已提供劳务，双方并对所欠劳务报酬进行了结算，被告肖林贤应当按照结算支付劳务报酬，其至今尚欠原告何家国8439.8元劳务报酬未支付，已侵害原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对原告何家国关于判决被告肖林贤支付8439.80元劳务报酬的诉求，予以支持。被告肖林贤经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，决定对本案缺席判决。 综上所述，原告何家国的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告肖林贤于本判决生效之日起十日内支付原告何家国劳务费8439.8元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元,公告费460元，合计510元，由被告肖林贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  任** 人民陪审员  何光仁 人民陪审员  余必丽 二〇一九年十一月十日 法官 助理  顾 巡 书 记 员  曾凡灵
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206民初6813号原告：王兰兰，女，1997年1月6日生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：赵孝飞，江苏致祥（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟云飞，江苏致祥（无锡）律师事务所实习人员。被告：惠山区长安美诺尔美容店，统一社会信用代码92320206MA1WD2WY63，住所地江苏省无锡市惠山区惠山万达商业广场137-703、137-704。经营者：姚庆。原告王兰兰与被告惠山区长安美诺尔美容店确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王兰兰撤诉。案件受理费减半收取5元，由王兰兰负担。审判员  舒秀琴二〇一九年十一月十三日书记员  蒋宇珂
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初21313号原告潘枝锋，男，汉族，1992年8月5日生，住址广东省深圳市福田区，被告深圳市深房集团龙岗开发有限公司，住所地深圳市龙岗区法定代表人。委托代理人钟元茂，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托代理人吴涛，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。本院在审理原告潘枝锋与被告深圳市深房集团龙岗开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，因原告潘枝锋经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：本案按原告潘枝锋撤诉处理。本案受理费238元（原告已预交476元），由原告潘枝锋负担。审 判 长  翟新立人民陪审员  严玉红人民陪审员  李祖萍二〇一九年十一月十八日书 记 员  陈惠苗
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0311民初1804号原告：李帅，男，汉族，1988年4月27日出生，住河南省商水县。被告：曹景涛，男，汉族，1981年4月22日出生，住河南省扶沟县。被告：刘建委，男，汉族，1987年4月29日出生，住河南省扶沟县。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳市九都路副88号，统一社会信用代码：914103008711473232。法定代表人：张利军，该公司总经理。原告李帅诉被告曹景涛、刘建委、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后。2019年11月15日，原告李帅经传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告李帅撤诉处理。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告李帅承担。审判长  张航航审判员  常 锐审判员  陈 雷二〇一九年十一月十六日书记员  李金鸽
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1435号 原告：中国农业银行股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支行，住所地潍坊高新区北宫东街3899号，统一社会信用代码：9137070061416312X0。 负责人：陈伟，行长。 委托诉讼代理人：扈艳芳，女，1987年6月5日生，汉族，系单位职工，住， 被告：任有，男，1993年5月1日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 原告中国农业银行股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支行与被告任有金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人扈艳芳到庭参加了诉讼，被告任有经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本息合计5580.04元，其中信用卡本金4705.04元，利息627.03元，违约金247.97元（按信用卡计息规则计算至2019年3月10日，以后另计）。2、判令被告承担本案案件诉讼费、受理费、财产保全费等实现债权的一切费用。 事实与理由：2016年8月21日，被告任有在原告处申请办理信用卡一张，被告人于2017年7月29日激活卡片，于2017年7月30日首次消费，后续多次消费使用，最后一次还款日2018年10月26日。截止2019年3月10日，被告欠原告贷款本息合计5580.04元，其中信用卡本金4705.04元，利息627.03元，违约金247.97元，已构成违约，原告多次催收上述被告，但均未及时还款。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：信用卡申请表、信用卡领取签字表、信用卡交易明细、欠款证明。经审查认为，原告提交的证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月21日，被告任有在原告处申请办理信用卡一张，卡号为62×××59。2017年7月29日，被告激活上述信用卡。2017年7月30日，被告首次消费使用上述信用卡，后被告一直消费使用上述信用卡。被告最后一次还款日为2018年10月26日。 在中国农业银行金穗信用卡领用合约中约定，信用卡透支金额从记账日起计息，利息从被告信用卡账户中扣收，透支利率为日利率万分之五；信用卡使用人未能按期偿还全部应还款额的不享受免息还款期待遇，交易款项自银行记账日起计息并从信用卡使用人账户中扣收，信用卡使用人应在到期还款日前到期偿还，按照对账单列明的最低还款额未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。 截至2019年3月10日，被告共有本金4705.04元、利息627.03元、违约金247.97元未进行还款。 本院认为，被告向原告申请信用卡，并表示遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的相关规定，是当事人的真实意思表示，且不违反法律与行政法规的强制性规定，当事人应依约履行。被告任有透支信用卡后未按时还款，已构成违约，原告要求被告任有偿还透支款本金4705.04元，于法有据，本院予以支持。被告任有未按时还款，产生利息627.03元、违约金247.97元，亦应予以偿还，对此本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告任有于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支行信用卡透支款本金4705.04元及利息627.03元、违约金247.97元（计算至2019年3月10日，之后的利息、违约金按合同约定计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，保全费76元，以上共计126元，由被告任有负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  周爱云 人民陪审员  梅 芳 人民陪审员  张鲁晨 二〇一九年十一月二十二日 法官助理张伟伟 书记员宋春燕
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114财保839号申请人刘怡冉与被申请人北京爱乐宝教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司申请诉前财产保全一案，申请人刘怡冉向本院提出撤回诉前财产保全申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:准许刘怡冉撤回诉前财产保全申请。审判员 傅 静二〇一九年十一月二十一日书记员 李泳泽
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初4765号原告：王祥斌，男，1968年12月23日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：王学辉，江苏唯博律师事务所律师。被告：江苏登达建设有限公司，住所地在建湖县城向阳路98号。法定代表人：何华，该公司董事长。委托诉讼代理人：凌海东、马宏伟，该公司员工。原告王祥斌与被告江苏登达建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王祥斌的委托诉讼代理人王学辉、被告江苏登达建设有限公司的委托诉讼代理人马宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王祥斌诉称：请求依法判令被告江苏登达建设有限公司支付原告工资款96000元及从2018年1月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；诉讼费用由被告承担。被告江苏登达建设有限公司辩称：被告不欠原告工资，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：江苏登达建设集团有限公司泰州分公司是江苏登达建设有限公司的分公司，江苏登达建设集团有限公司后更名为江苏登达建设有限公司。2010年设立江苏登达建设集团泰州分公司。原告王祥斌于2014年4月份在被告下属的泰州分公司从水电技术员工作。2015年12月30日江苏登达建设集团有限公司凤城丽都工程项目部向原告王祥斌出具欠条一份，欠条载明：“欠条，江苏登达建设集团有限公司泰州分公司，下欠王祥斌工资合计人民币：96000元（从2014年4月至2015年12月止）。备注：本欠款承诺在2017年12月前结清。江苏登达建设集团有限公司泰州分公司（加盖“江苏登达建设集团有限公司凤城丽都工程项目部”印章），2015年12月30日”。被告江苏登达建设有限公司在交易活动中使用过“江苏登达建设集团有限公司凤城丽都工程项目部”印章。以上事实有原告提交的欠条原件、泰州分公司账册表、泰州分公司凤城丽都小区工程款支付统计表、被告还款计划统计表等以及原、被告的陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿，原告王祥斌在被告分公司从事打字、勤杂工作，后原告王祥斌与江苏登达建设集团有限公司凤城丽都工程项目部结账，并由该项目部向原告出具了欠条，确认被告分公司共欠原告王祥斌工资96000元。虽然被告及其分公司未曾在上述欠条上盖章确认，但所谓项目部系随工程开工而设立的，项目部公章在项目部运作的过程中长期对外使用。案涉凤城丽都工程项目部系被告泰州分公司设立，故该项目部的公章对外代表了泰州分公司，其出具欠条对泰州分公司具有约束力，双方的债权债务关系明确，被告泰州分公司应当及时清偿债务。根据公司法的规定，分公司不具备法人资格，其民事责任应当由公司承担。被告泰州分公司是被告依法设立并领取营业执照的分公司，故本案中被告泰州分公司的民事责任应当由被告承担，故本案中泰州分公司的民事责任应当由被告江苏登达建设有限公司承担。原告王祥斌诉请要求被告江苏登达建设有限公司承担从2018年1月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告江苏登达建设有限公司辩称，不欠原告工资与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：被告江苏登达建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王祥斌工资款96000元及利息（从2018年1月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告江苏登达建设有限公司负担，本院准予免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘大维二〇一九年十一月九日书记员  景 洲
松原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉07民终1617号 上诉人(原审被告)：王东辉，男，1969年6月29日出生，汉族，现住松原市前郭经济开发区。 委托诉讼代理人：王小红，法律工作者。 上诉人(原审被告)：王继昌，男，1944年8月6日出生，汉族，现住松原市前郭经济开发区。 委托诉讼代理人：王小红，法律工作者。 被上诉人(原审被告)：前郭县成园房地产开发有限公司，地址：前郭县。 法定代表人：刘大江，经理。 被上诉人(原审原告)：孙雪辉，男，1951年9月22日出生，汉族，现住松原市宁江区。 上诉人王东辉、王继昌与被上诉人前郭县成园房地产开发有限公司、孙雪辉返还原物纠纷一案，不服松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院人民法院（2019）吉0721民初2511号民事判决书，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人王东辉、王继昌于11月8日自愿申请撤回上诉。本院经审查认为，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人在二审诉讼中，自愿申请撤回上诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人王东辉、王继昌撤回上诉，双方均按原审判决执行。 二审案件受理费3250元，减半收取1625元，由上诉人王东辉、王继昌负担，剩余1625元，退回给上诉人王东辉、王继昌。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 韩方德审判员李敏英审判员李铭 二〇一九年十一月八日 法官助理 吴      婷      婷 书 记 员 高      远      欣
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终612号 上诉人（原审原告）刘双萍，女，1981年3月7日出生，汉族，住滨海县。 被上诉人（原审被告）苏州工业园区市场监督管理局，住所地苏州工业园区现代大道999号。 法定代表人陶军，局长。 委托代理人冯丹，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 委托代理人高广宇，江苏漫修（苏州）律师事务所实习律师。 上诉人刘双萍诉被上诉人苏州工业园区市场监督管理局（以下简称园区市监局）不履行法定职责一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508行初82号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年9月，刘双萍向园区市监局投诉举报沃尔玛（江苏）商业零售有限公司苏州金鸡湖大道山姆会员商店（以下简称山姆会员店）未依法履行审查义务，销售的松茸经检测含有国家禁止使用的农药，且重金属总砷严重超标的违法行为，要求园区市监局依法组织调解，退回货款并赔偿10倍损失。2018年8月30日，园区市监局作出《举报处理结果告知》，将撤销立案调查决定的处理结果告知刘双萍。因认为园区市监局在此期间未依法组织调解，也未终止调解，存在行政不作为，刘双萍提起本案诉讼。 原审法院认为，本案争议焦点在于刘双萍的起诉是否符合法定条件。《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十九条规定，消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以通过下列途径解决：（一）与经营者协商和解；（二）请求消费者协会或者依法成立的其他调解组织调解；（三）向有关行政部门投诉；（四）根据与经营者达成的仲裁协议提请仲裁机构仲裁；（五）向人民法院提起诉讼。从上述规定可见，向有关行政部门投诉和请求消费者协会等组织调解是解决消费者权益争议的并行途径。本案中，刘双萍针对食品违法行为向园区市监局投诉，应当适用《食品药品投诉举报管理办法》，而该办法亦未规定食品药品监督管理部门对于消费者投诉的民事争议具有组织调解的法定职责。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。刘双萍在投诉时要求园区市监局组织调解，但因组织调解不属于园区市监局的法定职责，故本案属于上述可以裁定驳回起诉的情形。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第二项规定，调解行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故刘双萍的起诉亦不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第九十三条第二款之规定，裁定驳回刘双萍的起诉。 上诉人刘双萍上诉称，《中华人民共和国消费者权益保护法》以及《工商行政部门处理消费者投诉办法》都明确规定被上诉人有组织调解的职责，原审法院认定被上诉人没有调解职责属于枉法裁判，请求撤销原裁定，支持上诉人的一审各项诉讼请求。 被上诉人园区市监局二审答辩意见同一审答辩意见一致。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，上诉人于2017年9月向被上诉人园区市监局提交投诉举报信，要求被上诉人对山姆会员店没有履行审查义务，其销售的松茸总砷含量超标的情况予以受理并立案查处。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二条的规定，上诉人的投诉应当属于食品投诉举报的范畴，但《食品药品投诉举报管理办法》并未规定食品药品监督管理部门具有对投诉事项组织调解的法定职责，故上诉人要求被上诉人履行的调解职责不属于被上诉人的权限范围，其提起本案诉讼不符合法定起诉条件，原审裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 王雪麟 书 记 员 陆 婷
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8236号 被执行人黄健潮,男,1986年8月5日出生,汉族,住广州市番禺区。 被执行人黄健潮罚金执行一案，（2018）粤0113刑初2457号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施，未发现可供执行的财产。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月十六日 书记员  谢艳芳
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初8463号原告：黄平，女，1968年2月17日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被告：蒋尚溪，男，1970年8月21日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，原告黄平与被告蒋尚溪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄平、被告蒋尚溪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款40000元及利息（从2018年8月20日起按月利率2%计付至还清借款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月20日，被告通过陈再文介绍向我借款4万元，并向我出具了借款凭据，约定了还款时间。在我向被告现金支付了借款4万元后，被告并未按照约定履行还款义务。故此为保护自身合法权益特具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。被告蒋尚溪辩称：案涉借款是案外人陈再文（音）在2018年1月20日左右出借给我的，我当时也是向案外人出具的借款凭据，其后我按照每月2400元的利息支付陈再文。已经支付了3万多元，其中直接返还原告本金3次：2019年2月4日1500元；2018年7月1000元；2019年7月4800元。今年7月，陈再文要求将该债务转让给原告，故此我才出具了借款凭据给原告。故此我认为原告与案外人陈再文可能恶意串通，损害我的合法权益。由于出借当日我只收到了37600元，故此经我计算，我已经返还了陈再文和原告本金3万余元。所以我现在只欠原告6000多元，请求法院依法判决。原被告围绕讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对原告提交的《借条》1份、被告提交的还款清单及原被告的当庭陈述予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告经陈再文介绍认识原告，向原告提出借款4万元用于周转。故此原告通过现金支付方式向被告支付现金4万元。为此被告于2018年8月20日向原告出具《借条》1份予以确认，载明“今借到黄平现金40000元（大写肆万元整）（注：在四月二十号之前还清）”。由于被告并未按照约定履行还款义务，故此原告具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。庭审中，原告认可被告在2018年7月左右向其支付了1000元、2019年2月4日向其返还了1500元，此2500元为支付的利息。本院认为，庭审中被告对原告出具的《借条》1份的真实性不持异议，认为此借款凭据系通过债务转让形成。但并未提交证据予以证明，且其陈述的转条时间也与借款凭据约定的还款时间相悖，本院不予采信。故此本院对原告陈述被告于2018年2月20日向其借款4万元并约定2018年4月20日前予以返还的事实予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应担按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，原告请求被告返还借款4万，本院予以支持。关于原告请求被告支付利息的问题，案涉借条没有约定利息。故此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内的利息的，人民法院不予支持”之规定，原告主张2018年4月20日前的利息，本院不予支持。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应当从逾期还款之日即2018年4月21日起按照年利率6%计付逾期利息支付原告至还清借款之日止。同时原告认可在案涉借款形成后已经收到原告支付的利息2500元，被告认为此款系返还的借款本金，根据《最高人民法院关于适用（二）》第二十一条“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，但其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应按按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）本金”之规定，此款2500元应当认定为利息而从逾期利息中予以抵扣。被告陈述其向原告返还了4800元，原告不予认可，被告也未条证据予以证明，本院不予采信。关于被告陈述与案外人陈再文的法律关系，不属于本案审理范围，其可另行主张权利。综上所述，为维护当事人的合法权益，促进诚信社会的构建，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条第一款、最高人民法院关于适用（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蒋尚溪于本判决生效后10日内返还原告黄平借款4万元及逾期还款利息（以未返还借款为基数，按照年利率6%从2018年4月21日起计付至还清此款之日止，已付利息2500元从此款中予以扣除）；二、驳回原告黄平的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由被告蒋尚溪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  廖珍强二〇一九年十一月二十七日法官助理王磊书记员邓维
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初23807号原告：央视国际网络有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路10号1号楼、2号楼。法定代表人：钱蔚，总经理。委托诉讼代理人：孙茂成，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张清格，北京高文律师事务所律师。被告：北京一点网聚科技有限公司，住所地北京市朝阳区启阳路4号院2号楼16层1902室。法定代表人：杨宇翔。原告央视国际网络有限公司与被告北京一点网聚科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告央视国际网络有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按央视国际网络有限公司撤回起诉处理。审判长 伊 然审判员 王 恒审判员 崔 璐二〇一九年十一月十二日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢2898号申请执行人：吴辉，男，1992年6月13日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托代理人：曾佳魁，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：长沙正兴宏业网络科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道银杉路31号绿地时代广场8栋716房。法定代表人：尹洪碧。被执行人：尹洪碧，男，1979年10月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人：潘俊宁，男，1990年4月4日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。申请执行人吴辉与被执行人长沙正兴宏业网络科技有限公司、尹洪碧、潘俊宁劳动争议纠纷一案，本院作出的（2017）湘0104民初1881号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未按生效法律文书确定的内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人长沙正兴宏业网络科技有限公司、尹洪碧、潘俊宁的银行存款58,524.19元；扣留、提取被执行人长沙正兴宏业网络科技有限公司、尹洪碧、潘俊宁的应得收入58,524.19元；查封、扣押、冻结被执行人长沙正兴宏业网络科技有限公司、尹洪碧、潘俊宁名下价值相当的其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  陈文忠二〇一九年十一月二十五日法官助理贺懿书记员林倩
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1256号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人杜石垒，男，汉族，1981年12月12日出生，住河北省望都县。2013年9月17日，因殴打他人被北京市公安局通州分局决定行政拘留五日，并处罚款二百元；2015年10月20日，因赌博被北京市公安局通州分局决定行政拘留三日。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1301号起诉书指控被告人杜石垒犯危险驾驶罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年10月29日22时30分，被告人杜石垒酒后驾驶小型普通客车（车号：×××）行驶至本市通州区台湖镇某小区南侧路口时，与骑自行车的张某相撞；事故发生后，被告人杜石垒明知他人报警而在现场等候直至民警到达；经抽血检测，被告人杜石垒血液中酒精含量为191.9mg/100ml；经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定，被告人杜石垒和张某为同等责任。同时认为被告人杜石垒具有自首等情节，建议判处被告人杜石垒拘役三个月，并处罚金。被告人杜石垒在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人杜石垒犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杜石垒犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月29日起至2020年1月28日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中华二〇一九年十一月二十一日书记员  赵海莹
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异339号 案外人：沈兴，男，1992年12月24日出生，汉族，住天津市北辰区。 委托诉讼代理人：郭焕元，北海市海城区驿海法律服务所法律服务工作者。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人沈兴对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢4单元2402号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人沈兴称，其向汇澳公司购买该公司开发的润和花园2幢4单元2402号房屋，已签订合同并支付部分房款，现该房屋被法院查封，损害了案外人沈兴的利益。请求解除对润和花园2幢4单元2402号房屋的查封。 被执行人汇澳公司称，陈大山为原汇澳公司的权利人及法定代表人，2012年11月8日，陈大山将其在汇澳公司的股权转让给汇澳公司的现任法定代表人黄重才。润和花园N幢即2幢项目在汇澳公司股权转让之前就由陈大山经营，股权转让后陈大山保留该商住楼的所有权并独立承担相应的权利义务。案外人购买润和花园N幢房产时所签订的认购协议等文书，均是陈大山违法使用原汇澳公司旧公章与案外人签订，汇澳公司不予认可；案外人所支付的房款被陈大山收取、挪用，并未进入汇澳公司的公司账户。因此，汇澳公司认为案外人的执行异议没有事实和法律依据，异议理由不能成立，法院应当驳回案外人的异议请求。 本院审查过程中，沈兴向本院提供了用以支持其主张的涉案润和花园2幢4单元2402号房屋的《商品房买卖合同》、房款收据以及身份证等材料的复印件。2013年10月9日，沈兴与汇澳公司签订《商品房买卖合同》，购买润和花园2幢4单元2402号房屋，该房屋的合同总价为285715元。沈兴提供了汇澳公司于2013年10月9日出具的收据，载明收到沈兴购买润和花园2幢4单元2402号房屋的煤气开户费、办证费、评估费共4607元,还提供了2013年10月10日北海新元房地产代理有限公司出具的房屋手续费收据，载明该公司收到沈兴购润和花园2幢4单元2402号房屋的手续费7000元。但沈兴未向本院提供前述证据材料原件予以核对。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十条的规定，案外人沈兴对自己提出的主张，有责任及时提供证据，所提交的证据材料应提交原件、原物予以核对。经本院对沈兴提供的涉案润和花园2幢4单元2402号房屋的《商品房买卖合同》、房款收据、身份证等材料的复印件进行审查，即使沈兴提供了上述材料的原件，但其提供的证据不足以证实汇澳公司实际收取了涉案房屋的房款，且案外人未实际占有涉案房屋。因此，案外人沈兴的主张既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，又不符合第二十九条的规定，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回沈兴的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 审 判 员  邱愉茜 二〇一九年十一月二十日 法官助理  陈樊霖 书 记 员  陈 宏
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初6832号原告：齐滨滨，女，汉族，1979年9月22日出生，住河南省信阳市浉河区。被告：陈祥忠，男，汉族，1972年7月15日出生，住河南省信阳市浉河区。原告齐滨滨与被告陈祥忠因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐滨滨到庭参加诉讼，被告陈祥忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐滨滨向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告陈祥忠立即偿还借款本金玖万捌仟元整，利息陆万元整（月息2分），合计壹拾伍万捌仟元整（158000元）。自2015年8月30日至还清全部借款之日止的利息；2、由被告陈祥忠承担本案诉讼费。在案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求被告偿还本金98000元，其中60000元利息按年利率24%自2015年8月30日计算至本息清偿之日止，38000元从2019年10月10日起按年利率6%计算至本息偿还之日止。事实和理由：2015年8月30日，被告陈祥忠以搞工程资金不足为由向原告借款玖万捌仟元整（98000元），（月息2分）及利息未还。注明其中叁万捌仟元不给利息，原告遂将此玖万捌仟元现金交付给被告陈祥忠。被告于当日向原告出具借条一份，载明“今借到齐滨滨现金玖万捌仟元整（98000元），月息2分。”经两人对账后，截止今日还剩本金玖万捌仟元整利息未还。原告多次找被告催要该款，被告均已各种理由拒不还款，亦未支付借款利息。被告陈祥忠未作答辩。经审理查明，2015年8月30日，被告陈祥忠以搞工程资金不足为由向原告齐滨滨借款98000元，约定利息为月利率2%。被告陈祥忠借款后一直未偿还本金及利息，在原告多次催要下，被告于2019年9月28日向原告齐滨滨出具一份借条，内容为“本人陈祥忠在2015年8月30日借到齐滨滨现金人民币九万八千元整（98000元），月息2分。经两人对账后截止今日还剩本金九万八千元整及利息未还。注明其中叁万元捌仟元没有利息”。以上事实有借条、庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，原告齐滨滨与被告陈祥忠之间的借贷关系，是双方真实意思表示，属于合法有效的民间借贷关系。原告齐滨滨要求被告偿还借款，被告陈祥忠理应还款。原告要求被告偿还本金98000元，其中60000元利息按年利率24%自2015年8月30日计算至本息清偿之日止，38000元从2019年10月10日起按年利率6%计算至本息偿还之日止，该诉讼请求未违反法律强制性规定，本院予以支持。被告陈祥忠未到庭应诉，视为其对一审抗辩权的放弃，不影响本院根据已查明的事实作出处理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告陈祥忠自本判决生效之日起十日内向原告齐滨滨偿还借款98000元及利息（其中60000元利息自2015年8月30日起按年利率24%计算至本息清偿之日止，38000元自2019年10月10日起按年利率6%计算至本息偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，减半收取1730元，由被告陈祥忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  向自生二〇一九年十一月二十日书记员  王忠叶
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0783民初3518号之一原告：张景桓，男，1954年10月20日出生，汉族，住广东省开平市，委托诉讼代理人：马卓文，男，住广东省开平市，由开平市水口镇向阳村民委员会推荐。被告：开平市正丰建筑工程有限公司。住所地：广东省开平市水口镇金山黄边开发区8号。法定代表人：张健峰。被告：开平市水口镇正丰钢构五金工程部。经营场所：广东省开平市沙冈红进水边开发区岗中大道8号。经营者：张健峰，男，1974年8月27日出生，汉族，住广东省开平市。被告：张健峰，男，1974年8月27日出生，汉族，住广东省开平市。原告张景桓与被告开平市正丰建筑工程有限公司、开平市水口镇正丰钢构五金工程部、张健峰劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，原告张景桓于2019年11月26日自愿撤回对被告开平市水口镇正丰钢构五金工程部、张健峰的起诉。本院认为，原告张景桓的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张景桓撤回对开平市水口镇正丰钢构五金工程部、张健峰的起诉。审 判 长  梁丽冰人民陪审员  陈春妮人民陪审员  黄耀庭二〇一九年十一月二十六日书 记 员  谭晓玲
江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0723执510号申请执行人：许先文，男，1952年7月3日出生，汉族，住大余县。被执行人：李杰，男，1973年12月2日出生，汉族，住大余县。许先文依据已发生法律效力的江西省大余县人民法院（2019）赣0723民初495号民事调解书于2019年5月16日向本院申请执行。本院于2019年6月3日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人没有可供执行的财产。本院已依法查找住房公积金、车辆、不动产、银行账户财产。2019年11月19日，本院已将被执行人李杰纳入失信被执行人名单，发出限制消费令，冻结了相关银行账户。本案申请执行人申请执行1120元，截至2019年11月20日已执行0元，未执行1120元。经穷尽调查措施，暂未发现其他可执行财产，于2019年11月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘晓斌审 判 员  王有为审 判 员  尧 蕾二〇一九年十一月二十日代理书记员  罗永辉
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民再207号 原审原告：臧杰，男，1981年7月21日生，汉族，住丹阳市。 原审被告：束国栋，男，1968年1月30日生，汉族，住丹阳市。 原审原告臧杰与原审被告束国栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日作出（2018）苏1181民初9010号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年11月15日作出（2019）苏1181民监223号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 本院再审认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌“套路贷”犯罪，非经济纠纷案件，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院依法应当裁定驳回原审原告的起诉。原判决确有错误，应予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）苏1181民初9010号民事判决书； 二、驳回原审原告臧杰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判长  刘绛昱 审判员  姜华忠 审判员  吴光俊 二〇一九年十一月十六日 书记员  马焱炳
山东省临沂市河东区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鲁1312刑初604号 公诉机关临沂市河东区人民检察院。 被告人诸葛祥栋，男，1984年3月15日生，汉族，大专文化，中共党员，临沂市河东区人，个体工商户，住临沂市河东区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年8月7日被刑事拘留，同年8月8日被取保候审。 临沂市河东区人民检察院以临东检一部刑诉﹝2019﹞240号起诉书指控被告人诸葛祥栋犯危险驾驶罪向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院于2019年11月5日立案受理，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市河东区人民检察院指派检察员尹某、刘某出庭支持公诉，被告人诸葛祥栋到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月3日21时许，被告人诸葛祥栋酒后驾驶鲁Ｑ×××××号“北京现代”牌小型轿车，沿临沂市河东区北京东路由东向西行驶至与孝友路交汇路段时，被河东交警大队执勤民警查获。诸葛祥栋静脉血中乙醇成分含量为104.5mg/100ml。 上述事实，有查获经过、抽取血样视频截图、发破案经过、机动车信息查询结果单、驾驶车辆照片、驾驶人信息查询结果单、人口详细查询结果单、被告人诸葛祥栋的供述和辩解，血醇检验报告书等证据，公诉机关提交了有被告人签字和值班律师见证的认罪认罚具结书，认为应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，追究被告人诸葛祥栋危险驾驶罪的刑事责任，并建议：因被告人自愿认罪认罚，具有坦白情节，建议适用速裁程序审理本案并对被告人诸葛祥栋判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金10450元。 被告人诸葛祥栋当庭表示认罪认罚并对公诉机关指控的事实和量刑建议无异议。 本院认为，被告人诸葛祥栋在道路上醉酒驾驶机动车，事实清楚，证据确实、充分，其行为构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人诸葛祥栋如实供述其犯罪事实、自愿认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，本院依法对其从轻处罚，公诉机关的量刑建议合理、恰当，本院予以采纳。综上，结合被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，根据宽严相济的刑事政策、认罪认罚从宽处理原则，本院依法对被告人诸葛祥栋从轻处罚并适用缓刑，令其到所在社区接受矫正，在此期间，被告人诸葛祥栋应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 被告人诸葛祥栋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万零四百五十元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  张览宇 二〇一九年十一月六日 法官助理李昂春 书记员王文栋
河北省安新县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0632民初1671号原告：张艳宾，男，1981年1月8日出生，汉族，住安新县。被告：娄微琴，女，1981年10月3日出生，汉族，浙江省宁海县人。原告张艳宾与被告娄微琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张艳宾到庭参加诉讼，被告娄微琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉请：1、判令被告给付借款20,000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月28日，被告以其表哥用钱为由向我借款20,000元，当日，我通过张某的银行账号转账借给被告20,000元，后经我催讨，未付。特向你院起诉，请依法判决。为证明被告借款的事实，原告提交了下列证据：1、原告与被告的微信聊天记录，证明被告借原告款20,000元的事实。2、中国建设银行转账记录一份，证明张某于2016年8月28日通过ATM机操作汇入尾号2911的账户20,000元。3、申请证人张某出庭证言一份，张某称，张艳宾给我打电话，给了我一个卡号，让我转2万元钱。我通过ATM机转过去了，到现在二三年了，转给谁，转钱的具体时间我记不清了。我记不清了，时间不短了。原告对上述证言无异议。被告未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年8月28日，被告娄微琴以其表哥用钱为由向原告张艳宾借款20,000元，并约定2016年10月31日还款。当日，原告让其朋友张某通过银行转账方式向被告转账20,000元。后经原告催要，被告偿还1,000元，余款19,000元，被告至今未偿还。诉讼过程中，本院依法调取了被告娄微琴的身份核查信息。经原告质证，无异议。本院认为，原告提交的其与被告娄微琴的微信聊天记录、银行交易记录、张某的当庭证言与原告陈述及本院调取的被告的身份核查信息能够相互印证，予以采信。被告拒不到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据，视其是放弃举证权、质证权、答辩权，及对原告所诉事实的默认。综上，能够证实被告向原告借款，原告已将借款20,000元给付被告的事实。原、被告之间民间借贷法律关系成立并已生效，双方约定了还款期限，但到期后被告仅偿还原告1,000元，其余借款至今未偿还，其行为侵害了原告的合法权益，被告依法应承担继续履行的违约责任，偿还原告借款19,000元。对原告请求超出部分，不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：一、被告娄微琴偿还原告张艳宾借款19,000元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。二、驳回原告张艳宾其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告负担15元，被告娄微琴负担285元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审 判 长  孟雁同审 判 员  韩铁强人民陪审员  梁爱辉二〇一九年十一月二十九日书 记 员  夏章庆
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12596号原告：北京孟工伟业装饰工程有限公司，住所北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷A区6号—273，统一社会信用代码91110117080510077A。法定代表人：孟祥海，总经理。委托诉讼代理人：孟宝红，北京孟工伟业装饰工程有限公司员工。被告：路易思，女，其他身份信息不详。原告北京孟工伟业装饰工程有限公司与被告路易思装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。北京孟工伟业装饰工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京孟工伟业装饰工程有限公司撤回起诉处理。审 判 员 管红颖二〇一九年十一月十四日法官助理 王希希书 记 员 韩思璐
广东省台山市人民法院   结案通知书     （2019）粤0781执2756号之一     李根权、李宗伟：     关于申请执行人李根权与被执行人李宗伟民间借贷纠纷一案，案号（2019）粤0781执2756号【执行依据：（2019）粤0781民初1387号民事判决书】。现被执行人李宗伟对台山市人民法院（2019）粤0781民初1387号民事判决书确定的义务已全部履行完毕，故台山市人民法院（2019）粤0781执2756号执行案件已执行完毕结案。      特此通知       二0一九年十二月九日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初35684号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张帆，男，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工。被告：北京天河恒康科技有限公司，住所地北京市海淀区永澄北路2号院1号楼1层A1099。法定代表人：张彤。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京天河恒康科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院审理期间申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 陈广慧二〇一九年十一月二十一日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保960号申请人：杨丽琴，女，1970年10月19日出生，傣族，江苏柯菲平医药股份有限公司商务经理，住北京市西城区。被申请人：张磊，男，1987年10月21日出生，汉族，住北京市丰台区。杨丽琴与张磊房屋买卖合同纠纷一案，申请人杨丽琴于2019年11月7日向本院申请财产保全，请求查封被申请人张磊回迁安置的位于北京市丰台区槐房西路316号院3号楼12层1215室房屋。申请人杨丽琴提供其本人名下坐落于河北省固安县京开路西二号路北侧、孔雀城棠墅园二期0611-1-102号房屋作为担保。本院经审查认为，申请人杨丽琴的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封杨丽琴名下的坐落于河北省固安县京开路西二号路北侧、孔雀城棠墅园二期0611-1-102号房屋；二、查封北京市永联房地产开发有限责任公司名下的坐落于北京市丰台区槐房西路316号院3号楼12层1215号房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 潘 磊二〇一九年十一月十二日书记员 李书聪
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初4023号 原告：曹洪军，男，1985年2月6日出生汉族，住所地贵州省毕节市七星关区。 被告：樊东旭，男，1985年10月25日出生汉族，住所地贵州省毕节市七星关区。 被告：李丽，女，1986年2月9日出生汉族，住所地贵州省毕节市。 原告曹洪军与被告樊东旭、李丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告曹洪军到庭参加诉讼，被告樊东旭、李丽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹洪军向本院提出诉讼请求：1.判令被告樊东旭、李丽二人共同归还原告本金30,000.00元人民币，并按月息百分之二支付自2014年11月26日起至借款全部归还为止的利息（截止至起诉时间为52个月，利息共计31,200.00元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告是夫妻关系，2014年7月26日，二被告因在老家大银镇种烤烟购买化肥需资金周转，向原告借款30,000.00元，基于对朋友的信任，原告于2014年7月26日晚上22时左右，在七星关区检察院门口将30,000.00元现金交给二被告，约定于2014年11月26日前将借款全部归还给原告，如到期不能按时还款，二被告愿按月息百分之三支付利息，该借款到期后，原告多次找被告催讨还款，被告二人均以各种理由拒不归还。故现将二被告欠付原告本息欠拖不决，原告为维护自身合法权益，依法诉至贵院，恳请贵院依法支持原告以上诉讼请求。 被告樊东旭、李丽未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院作如下分析与认定：（一）原、被告身份证、二被告的结婚证，具有证据三性，能证明原告曹洪军、被告樊东旭、李丽的自然身份情况及二被告系夫妻关系的事实，本院予以确认并在卷佐证；（二）借条、张丽(系原告前妻)银行账户流水清单，能证明2014年7月26日，二被告向原告出具了一张金额为30,000.00元的借条，当日,原告从其妻张丽账户提现20,000.00元的事实，本院予以确认；（三）微信聊天记录,能证明原、被告之间存在民间借贷的事实，本院予以确认。 经本院审理查明：因资金所需，2014年7月26日,二被告向原告出具了一张金额为30,000元的《借条》。《借条》载明：“今借到曹洪军人民币30,000.00元（叁万元整），定于2014年11月26日之前全部还清。借款人：樊东旭（签名捺印）、李丽（签名捺印），2014.7.26。樊东旭电话：133××××5451，身份证、结婚证附后。”借条出具后，原告从其妻张丽农村信用社银行账户取款20,000.00元及手头现金共计30,000.00元交付二被告。借款发生后，二被告未按约定返还借款。原告通过微信等方式向被告催要借款未果，故原告遂以前述诉讼请求向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告约定的还款期限已届满，二被告未按约定期限返还借款，已违反合同约定，故原告提起本案诉讼，诉请被告返还借款本金30,000.00元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告的利息诉请，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”涉案借款原、被告未约定借款利息，视为不支付利息，故原告提出的按月息二分计算支付利息，本院不予以支持。但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但认不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）……。”的规定，原告的利息诉请可调整为按借款本金30,000.00元为基数，按年利率6%从逾期还款之日（2014年7月27日）起计算至借款本金清偿完毕之日止后予以支持。 被告樊东旭、李丽未到庭参加诉讼，不影响本院根据采信的证据及查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告樊东旭、李丽于本判决生效之日起十日内一次性返还原告曹洪军借款本金30,000.00元，并以该本金为基数，按年利率6%计付2014年7月27日至债务履行完毕期间的利息。 二、驳回原告曹洪军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费580.00元，公告费560.00元,共计1，140.00元,由原告负担222.00元,由被告樊东旭、李丽负担918.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  吴 誉 审 判 员  赵明贵 人民陪审员  谢忠红 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  孙宏杰
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11641号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈正旸，男，公司员工。 委托诉讼代理人：程杉杉，女，公司员工。 被告：张萍，女，1990年4月9日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：胡涛，男，1993年1月1日出生，汉族，住四川省南部县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司与被告张萍、胡涛追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的委托诉讼代理人陈正旸、程杉杉到庭参加诉讼，被告张萍、胡涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告张萍偿还原告代偿款91825.59元及违约金18365.12元（违约金按代偿款的20%计算）；2.被告胡涛承担连带清偿责任。事实和理由：2016年1月，被告张萍因购买轿车一辆（车架号LSGGF53W28H263965）向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定透支金额为106000元，分期36期。被告张萍为此委托原告为其上述贷款提供担保，于2016年1月22日与原告签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告张萍委托原告对轿车一辆（车架号LSGGF53W28H263965）的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由原告提供信用卡透支资金还款的担保服务；被告张萍未按时向东大支行偿还分期款，被告张萍应向原告支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。被告胡涛就被告张萍在上述《信用卡透支分期付款担保服务合同》项下给原告造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及被告张萍在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告垫付款，擅自处置该车辆给原告造成的损失，包括但不限于原告向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，被告胡涛为此向原告出具了《反担保函》。原告就被告张萍的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向被告张萍发放了购车透支资金。后被告张萍在2016年2月3日至2019年3月13日期间累计逾期还款91825.59元，东大支行遂要求原告承担担保责任，原告为被告张萍先后于2016年11月30日、2017年4月1日、2017年7月31日、2017年11月30日、2018年3月16日、2018年5月8日、2018年10月12日、2018年12月27日、2019年3月13日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用11182.25元、14235.77元、14237.75元、14236.56元、7104元、7562.39元、9739.26元、10271.36元、3256.25元，并结清该贷款。被告张萍至今未向原告支付，被告胡涛亦未承担担保责任。原告因此诉诸法院。 被告张萍、胡涛未作答辩。 本院经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原告与被告张萍签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。被告张萍未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致原告承担担保责任，代被告张萍向东大支行垫付了贷款本息及费用91825.59元，原告要求被告张萍支付代偿款91825.59元的理由成立，本院予以支持。被告张萍未按时向东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张被告张萍按代偿款20%支付违约金18365.12元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。被告胡涛出具《反担保函》表明对被告张萍承担的上述款项负连带担保责任，故本院对原告要求被告胡涛对被告张萍的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张萍于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款91825.59元及违约金18365.12元； 二、被告胡涛对被告张萍承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告张萍追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2504元，减半收取计1252元，由被告张萍、胡涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 郭 静 二〇一九年十一月二十八日 书记员 阎丽佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32336号原告：北京宸翰沐阳文化传播有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-579。法定代表人：史晓倩，总经理。被告：深圳市程芳泰美科技有限公司，住所地深圳市南山区公园南路蛇口联合工业村G栋南山区电子商务创新服务基地B308-7。法定代表人：柏晟。原告北京宸翰沐阳文化传播有限公司与被告深圳市程芳泰美科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告北京宸翰沐阳文化传播有限公司因需要补充证据于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京宸翰沐阳文化传播有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京宸翰沐阳文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京宸翰沐阳文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张连勇二〇一九年十一月十五日法官助理 刘万琨法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0821执1220号申请执行人：谢某某被执行人：某果库被执行人：荆某某被执行人：樊某某本院在执行谢某某与某果库、荆某某、樊某某借款合同纠纷一案中，经查，被执行人在银行有存款，应予冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人荆某某在银行的存款100000元。本裁定立即执行。执行员 姚 玲二〇一九年十一月十八日书记员 王允诚
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019）渝0103执12439号之一申请执行人：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人:韩旭，行长。被执行人：蒋方兵，男，1968年7月2日出生，汉族，住重庆市大足县。被执行人：刘学军，女，1969年2月25日出生，汉族，住重庆市大足县。平安银行股份有限公司重庆分行与蒋方兵、刘学军借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2018)渝0103民初3340号民事判决书已生效。该判决书确定：蒋方兵、刘学军偿还平安银行股份有限公司重庆分行借款本金51554.81元及截至2018年6月13日的利息1084.32元、罚息2340.7元、复利367.15元，并支付从2018年6月14日起至本息清偿之日止，以本金51554.81元为基数，按照同期执行贷款利率上浮50%计算的罚息，以利息1084.32元为基数，按照同期执行贷款利率上浮50%计算的复利;平安银行股份有限公司重庆分行对蒋方兵名下车牌号为渝BUZ276的车辆享有优先受偿权。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行向本院申请执行。本院于2019年8月20日立案执行。执行中，本院于2019年8月20日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被行人至今拒不履行。本院于2019年8月20日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单予以公布。执行中，本院查封了被执行人蒋方兵、刘学军所有位于重庆市九龙坡区锦虹二路1号5幢16-1号房屋，蒋方兵所有车牌号为渝BUZ276的车辆，因该房屋并非首轮查封且本案无抵押权，车辆并未实际扣押，均暂不具备处置条件。本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019）渝0103执12439号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  谭联贵二〇一九年十一月二十八日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初27436号原告：北京嘉浩物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢5A-158。法定代表人：杨康，总经理。委托诉讼代理人：田洛凡，男，该公司员工。委托诉讼代理人：白孝茹，女，该公司员工。被告：邓坤，女，1970年3月23日出生，汉族，户籍地江西省吉安地区新干县。原告北京嘉浩物业管理有限公司(以下简称嘉浩物业公司)与被告邓坤供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉浩物业公司委托诉讼代理人白孝茹到庭参加了诉讼。被告邓坤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉浩物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令邓坤向我公司支付2013年11月15日至2014年3月15日欠交的供暖费共计6367.5元；2、判令邓坤支付欠交的热水费731.52元；3、判令邓坤支付欠交的排污费74.88元；4、由邓坤承担本案诉讼费。事实和理由：我公司自2003年8月为紫竹花园小区提供物业管理及供暖服务，供暖费按每平方米30元的标准收取。邓坤作为紫竹花园小区xxx号房屋的业主，有交纳相关费用的义务。邓坤不交纳相关费用的行为明显违约，现我公司向法院起诉，请求依法判令邓坤支付欠交的供暖费及其他费用，且承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：邓坤系北京市海淀区紫竹院路88号xx室（建筑面积：212.25平方米）的业主。2003年7月30日，甲方北京紫竹花园房地产开发有限公司与乙方嘉浩物业公司签订《物业管理委托合同》，约定:甲方将紫竹花园小区委托给嘉浩物业公司实行物业管理，嘉浩物业公司负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、采暖费、热水费，代收代缴水、电、天然气费、有线电视费及其他代收代缴费用；委托管理期限自2003年8月1日起至紫竹花园正式成立业主管理委员会并正式委托新的物业公司接管时止。合同签订后，嘉浩物业公司为紫竹花园小区提供了物业及供暖服务。嘉浩物业公司主张供暖费，向本院提交了紫竹花园公寓付费通知单，记载：xx号房屋，面积212.25平方米，欠缴2013季采暖费6367.5元、排污费74.88元、热水费731.52元。另查，邓坤经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，邓坤经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，嘉浩物业公司为紫竹花园小区提供了供暖服务及相关物业服务，与邓坤之间形成事实上的服务合同关系，邓坤作为小区业主在接受了嘉浩物业公司提供的服务后，应当向嘉浩物业公司缴纳相应的费用。现嘉浩物业公司主张的供暖费、热水费、排污费，理由正当，本院予以支持。邓坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邓坤于本判决生效后七日内向北京嘉浩物业管理有限公司支付2013年11月15日至2014年3月15日期间的供暖费6367.5元；二、邓坤于本判决生效后七日内向北京嘉浩物业管理有限公司支付热水费731.52元、排污费74.88元，以上共计806.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京嘉浩物业管理有限公司已预交），由邓坤负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费50元（北京嘉浩物业管理有限公司已预交），由邓坤负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  **鸽审判员  冯京晶二〇一九年十一月八日书记员  王梓霖
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执恢491号申请执行人：乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司。住所地：四川省乐山市市中区凤凰路中段370号。统一社会信用代码：91511100567605393J。法定代表人：蔡昌庆，董事长。委托诉讼代理人：毕佳，四川创实律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗瑞，四川创实律师事务所律师。被执行人：乐山市运升建材有限公司，住所地：四川省乐山市五通桥区冠英镇兴福村四组。组织机构代码：68416022-3。法定代表人：周松，经理。被执行人：荥经县金源煤业有限公司。住所地：四川省荥经县烈士乡课子村。组织机构代码：68992443-X。法定代表人：雷明刚。被执行人：雷云，男，1971年1月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：陈艳，女，1977年3月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。关于乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司与乐山市运升建材有限公司、荥经县金源煤业有限公司、雷云、陈艳金融借款合同纠纷一案，申请执行人乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初3886号民事判决书，于2019年7月18日向本院申请执行。根据该生效法律文书，四被执行人应连带归还申请执行人借款本金600万元及利息、复利、罚息（截止2017年8月9日的期内利息30000元、复利8111.25元、罚息1081500元，从2017年8月10日起至本金付清之日止的罚息以所欠借款本金为基数按年利率9%计算，从2017年8月10日起至借期内利息付清之日止的复利以所欠借期内利息为基数按年利率9%计算）；支付律师费0.7532万元；四被执行人承担案件受理费30845元。执行中，本院依职权对四被执行人的财产状况进行了调查，除在本院另案执行中，依法限额冻结了被执行人荥经县金源煤业有限公司在四川省荥经应急管理局的煤矿互助金外，未查到四被执行人有银行存款、车辆、房地产登记等可供执行的财产信息。因上述冻结资金暂不能处置，经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权向被执行人发出限制消费令进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇一九年十一月四日书记员 谢诗佳
-2-贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初7667号原告：李孝义，男，1988年1月24日出生，汉族，户籍地：贵州省遵义市播州区。被告：杨远珪，男，1988年9月16日出生，汉族，住所地：贵州省遵义市播州区。原吿李孝义与杨远珪劳务合同纠纷一案，本院2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李孝义到庭参加了诉讼，被告杨远珪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理，本案现已审理终结。原告李孝义向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工资20873元及滞纳金1044元，共计21917元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年11月，被告承包新铺大道的边坡工程，要求原告为其做工，工程完工后，经双方结算，被告欠原告工资25873元，被告于2019年8月28日，通过银行转账5000元给原告，2019年8月29日，被告向原告出具欠条一张，欠原告工资20873元，约定在2019年9月2日前付清，到期后，通过原告催收，被告拒绝支付，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王泽平未答辩。被告杨远珪未到庭，未作答辩。经审理查明：2018年11月，被告承包新铺大道的边坡工程，要求原告为其做工，工程完工后，经双方结算，被告欠原告工资25873元，被告于2019年8月28日，通过银行转账5000元给原告，2019年8月29日，被告向原告出具欠条一张，载明：被告欠原告工资20873元，约定在2019年9月2日前付清，逾期不还，按全款的5%计算滞纳金。到期后，通过原告催收，被告拒绝支付，故诉至本院，请求法院支持原告的诉讼请求。上述事实有原告李孝义陈述，欠条在卷，经庭审质证足以认定。本院认为：原告为被告承包的工程做工，经过双方结算，被告欠原告的工资，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定：原告要求被告支付工资款、履行义务的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。原告要求被告承担1044元滞纳金的诉讼请求，符合双方的约定，没有违反法律的规定，本院予以支持。被告杨远珪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：由被告杨远珪在本判决发生法律效力后十日内支付原告李孝义工资20873元及滞纳金1044元，共计21917元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161元，由被告杨远珪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  张绍勋二〇一九年十一月二十二日法官助理罗维涛书记员何倩
贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔行终937号 上诉人（一审被告）铜仁市碧江区人民政府。 法定代表人黄洪州，区长。 委托代理人任修良，铜仁市碧江区人民政府法制办公室干部。 委托代理人何昌月，贵州泽富律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）铜仁市碧江区河西街道办事处茅溪村八官溪杨家湾村民组。 负责人杨秀坪，组长。 一审第三人向祖富，男，汉族。 上诉人铜仁市碧江区人民政府（以下简称碧江区政府）、因与被上诉人铜仁市碧江区河西街道办事处茅溪村八官溪杨家湾村民组（以下简称杨家湾组）、一审第三人向祖富土地行政登记一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院(2018)黔06行初189号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审经审理查明，1998年12月8日，铜仁市河西办事处八官溪村民委员会作为发包方与一审第三人向祖富签订土地承包合同，后原铜仁市人民政府（现碧江区政府）向一审第三人向祖富颁发土地承包经营权证，该土地承包经营权证登记有“娃娃坟”荒山等承包地。杨家湾组认为碧江区政府的上述“娃娃坟”荒山颁证行为程序违法，且登记的“娃娃坟”荒山四至界限不清，遂向一审法院提起行政诉讼，请求：一、撤销碧江区政府给向祖富颁发的土地承包经营权证中“娃娃坟”荒山的承包登记；二、本案诉讼费用由碧江区政府承担。另查明，涉案“娃娃坟”荒山在第一轮土地承包时未进行发包，由集体统一管理。 一审法院认为，碧江区政府在作出本案颁证行政行为时，关于土地承包经营权证颁证程序方面的法律法规尚未颁布，当时土地承包经营权证书的颁发主要基于政策性文件和土地承包合同。根据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》第二条第（二）项的规定，第二轮土地延包是在第一轮土地承包的基础上进行的。开展延长土地承包期工作，要使绝大多数农户原有的承包土地继续保持稳定。不能将原来的承包地打乱重新发包，更不能随意打破原生产队土地所有权的界限。第（三）项规定，承包土地要坚持“大稳定、小调整”。“大稳定、小调整”是指在坚持上述第二条原则的前提下，根据实际需要，在个别农户之间小范围适当调整。“小调整”的方案要经村民大会或村民代表大会三分之二以上成员同意，并报乡（镇）人民政府和县（市、区）人民政府主管部门审批。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款规定：“在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。”本案中，一审第三人向祖富土地承包经营权证中登记的“娃娃坟”荒山在第一轮土地承包时属于未发包的荒山，在第二轮土地承包时，铜仁市河西办事处八官溪村民委员会将其发包给一审第三人向祖富，属于土地调整的情形。根据上述法律规定，土地调整必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准，但碧江区政府未提交相应证据证明其履行了以上程序。因此，碧江区政府向一审第三人向祖富颁发土地承包经营权证对“娃娃坟”荒山进行登记的主要证据不足，程序违法。关于碧江区政府提出杨家湾组起诉超过起诉期限的意见。一审法院认为，本案杨家湾组是在一审第三人对涉案荒山使用权发生争议后，发现一审第三人等人的土地承包登记错误，且该争议先后经过碧江区河西办事处、碧江区政府及人民法院处理，本案并未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的最长起诉期限，故上述意见不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三项的规定，判决：撤销碧江区政府于1998年颁发给一审第三人向祖富土地承包经营权证中“娃娃坟”荒山的登记；案件受理费50元，由碧江区政府承担。 一审宣判后，碧江区政府不服，向本院提起上诉，上诉人碧江区政府请求：1.撤销贵州省铜仁市中级人民法院作出的（2018）黔06行初189号行政判决；2.判决驳回被上诉人对上诉人的起诉；3.本案所有诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：一审法院参照政策和适用法律错误，案涉地是第一轮未发包的荒山，在第二轮承包时无需按照第一轮土地发包的程序。 被上诉人杨家湾组二审法定期限内未提交答辩意见。 一审第三人向祖富二审法定期限内未提交陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审第三人向祖富土地承包经营权证中登记的“娃娃坟”荒山在第一轮土地承包时属于未发包的荒山，在第二轮土地延包时，铜仁市河西办事处八官溪村民委员会将其发包给向祖富，应该按照相关法律法规规定的程序进行。碧江区政府并无证据证明其颁证符合法律法规规定的程序，一审法院撤销铜仁市碧江区政府于1998年颁发给一审第三人向祖富土地承包经营权证中“娃娃坟”荒山的登记并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人铜仁市碧江区人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  管劲松 审判员  田一铭 审判员  肖 瑶 二〇一九年十一月二十八日 法官助理宋媛玉 书记员时薇
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0224民初1357号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司融安县融江北路支行。住所地：融安县融江北路19号东方明珠1号楼08-11号门面。统一社会信用代码：9145022467772852XP。 负责人：韦德林，该支行行长。 委托诉讼代理人：平颖，广西万然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈国正，该支行员工。 被告：余任，男，1971年1月26日出生，汉族，住广西融安县。 被告：梁意红，女，1976年7月1日出生，仫佬族，住广西融安县。 被告：林方觉，男，1970年11月13日出生，汉族，住广西融安县。 被告：张锦荣，女，1971年10月2日出生，汉族，住广西融安县。 被告：李重阳，男，1983年9月9日出生，仫佬族，住广西融安县。 被告：潘芬少，女，1988年1月16日出生，侗族，住广西三江侗族自治县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司融安县融江北路支行诉被告余任、梁意红、林方觉、张锦荣、李重阳、潘芬少金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司融安县融江北路支行于2019年11月25日以被告已经自动履行还款义务为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，该案在审理中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司融安县融江北路支行申请撤回起诉，是其真实意思表示，该申请并未违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司融安县融江北路支行撤诉。 案件受理费3088元，减半收取计1544元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司融安县融江北路支行负担。 审 判 长  龚 程 审 判 员  江世金 人民陪审员  覃世禄 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  吴 鹏 书 记 员  龙 诗
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行审212号申请执行人北京市海淀区人力资源和社会保障局,住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。委托代理人陈诚，北京市海淀区人力资源和社会保障局劳动保障监察员。委托代理人游鑫，北京市海淀区人力资源和社会保障局劳动保障监察员。被申请执行人北京阔界科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号8层03-92。法定代表人崔爱萍，董事长。申请执行人北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）于2018年11月22日对被执行人北京阔界科技有限公司（以下简称阔界公司）作出京海人社劳监理字〔2018〕007号行政处理决定书（以下简称007号行政处理决定），查明：海淀区人保局于2018年3月1日受理路某反映阔界公司拖欠工资的案件后，依法定程序进行了调查。经查，阔界公司拖欠路某2017年10月工资期间的工资5149.42元；拖欠路某2017年10月加班工资5149.42元，上述共欠付10298.84元。以上情况有阔界公司提供欠付上述员工工资表及对该公司制作的调查笔录为证。阔界公司上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，属于违法行为。依据《劳动保障监察条例》（中华人民共和国国务院令423号）第二十六条第（一）项的规定，海淀区人保局于2018年9月6日向阔界公司公告送达《北京市海淀区人力资源和社会保障局责令（限期）改正通知书》，责令阔界公司限期支付路某上述期间的工资及加班工资，并将改正情况以书面形式报送海淀区人保局，但阔界公司在《责令（限期）改正通知书》要求的期限内没有支付路某工资及加班工资。依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条的规定，决定对阔界公司作出以下行政处理：责令阔界公司在收到该行政处理决定书之日起15日内支付路某2017年10月工资期间的工资5149.42元，加班工资5149.42元，上述共欠付10298.84元，同时支付应付金额50%的赔偿金5149.42元，共计15448.26元。2018年11月27日，海淀区人保局向阔界公司公告送达上述行政处理决定。现该处理决定已经发生法律效力。申请执行人海淀区人保局向本院申请强制执行。本院经审查认为，申请执行人海淀区人保局对于阔界公司的违法事实依法予以立案，对被申请执行人进行询问并制作询问笔录，送达责令（限期）改正通知书、行政处理事先告知书，告知了处理的事实、理由、依据、陈述和申辩的权利。海淀区人保局据此作出的处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规适当。在法定期限内，阔界公司未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。2019年7月30日，海淀区人保局对阔界公司作出京海人社劳监催字〔2019〕032号《北京市海淀区人力资源和社会保障局催告书》，告知该单位应当在收到催告书之日起10日内履行缴款义务，并向阔界公司公告送达上述催告书。催告期满后，该公司仍未履行义务。故海淀区人保局作出的处理决定具有强制执行的效力。现海淀区人保局在法定期限内申请本院强制执行，符合法律规定，应准予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市海淀区人力资源和社会保障局作出的京海人社劳监理字〔2018〕007号行政处理决定书准予执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张侨珊审判员  赵 云审判员  张慧敏二〇一九年十一月二十日书记员  冯安琪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22515号原告：王佐，男，1984年4月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张猛，北京安科律师事务所律师。被告：北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇工业园西区210号。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：吴梦娇，女，1990年11月27日出生，满族，北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司员工。委托诉讼代理人：隋清蕊，女，1992年11月6日出生，汉族，北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司员工。原告王佐与被告北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司（以下简称：龙熙房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王佐的委托诉讼代理人张猛，被告龙熙房地产公司的委托诉讼代理人吴梦娇、隋清蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王佐向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购房款173899元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2019年5月30日开始，到被告实际归还购房款之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9年13日，原告向被告交纳了购房定金50000元，意欲购买被告开发的公建C-103商品房，被告出具了定金收据。2014年10月31日，被告和原告签订了编号为XF519089的《北京市商品房现房买卖合同》，约定原告以3623899元的总价购买被告开发的坐落于北京市大兴区龙景湾五区20号楼1层103号的房屋，用途为其他商业服务。2014年10月31日（现房买卖合同签订当日），原告向被告支付了首期购房款363899元（含定金50000）及印花税1812元，被告开具了购房款发票及印花税收据。2019年4月1日，被告起诉原告要求解除原、被告双方于2014年10月31日签订的编号为XF519089的《北京市商品房现房买卖合同》，并要求被告承担违约责任。后北京市大兴区人民法院一审判定解除双方签订的上述合同，原告向被告支付20万元违约金。该判决被北京市第二中级人民法院（2019）京02民终4534号民事判决书予以维持。双方签订的上述合同解除后，被告应将收取的363899元购房款在扣除原告应付的19万元违约金后向原告返还。综上，为了维护原告的合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，特诉至人民法院，望判如所请。龙熙房地产公司辩称，我们同意返还对方的购房款，数额与原告诉的一致，但是不同意支付利息与诉讼费用，按照前生效判决，对方应履行协助我方办理房屋注销手续的义务，正因为对方不履行，所以导致退款延后，非我方责任导致，所以不同意支付利息。并且前述判决没有判决我方返还房款的时间，对方主张利息的时间也没有依据。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月31日，龙熙房地产公司（出卖人）与王佐（买受人）签订编号为XF519089的《北京市商品房现房买卖合同》，购买龙熙房地产公司开发的北京市大兴区龙景湾五区20号楼1层103号的房屋。现房买卖合同签订当日，王佐向龙熙房地产公司支付了首期购房款363899元（含定金50000元）及印花税1812元，龙熙房地产公司开具了购房款发票及印花税收据。依据现房买卖合同附件五的约定，王佐应于2014年12月31日前交纳二期购房款，并于现房买卖合同签署之日起五日内办理完毕贷款手续；但王佐未缴纳二期购房款，亦未办理贷款手续。2019年4月1日，龙熙房地产公司起诉王佐要求解除双方于2014年10月31日签订的编号为XF519089的《北京市商品房现房买卖合同》，并要求被告承担违约责任。北京市大兴区人民法院作出（2018）京0115民初23397号判决如下：一、解除北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司与王佐签订的编号为XF519089的《北京市商品房现房买卖合同》，且王佐配合龙熙房地产公司办理该房屋注销登记手续；二、本判决生效后十日内，王佐支付北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司违约金190000元；三、驳回北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。后龙熙房地产公司上诉，北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民终4534号民事判决书对一审判决予以维持。本院认为，双方签订的《北京市商品房现房买卖合同》解除后，龙熙房地产公司应将收取的购房款在扣除王佐应支付的违约金后予以返还。王佐主张对方退还购房款的请求，本院予以支持。对于王佐要求对方支付自2019年5月30日开始到被告实际归还购房款之日止的利息，考虑到王佐尚未按照生效判决配合办理涉案房屋的注销登记事宜，故对其该部分诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内退还王佐购房款173899元；二、驳回王佐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1789元，由北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳），案件保全费4312元，由北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵燕华二〇一九年十一月十五日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初18736号原告：刘海辉，男，汉族，1979年2月13日生，户籍地址:河南省遂平县。委托诉讼代理人:朱春立，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。被告：高磊，男，汉族，1985年3月20日生，户籍地址：河南省正阳县。委托诉讼代理人：陈喜文，广东穗江（潮州）律师事务所律师。原告刘海辉诉被告高磊返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘海辉及其委托诉讼代理人朱春立、被告高磊及其委托诉讼代理人陈喜文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年8月初，被告以原告向案外人李华兵借贷7万元为由将原告的粤Ｂ×××××大众CC小轿车开走，至今不还，造成财产损失10万元，因被告长期占有原告车辆不予归还，故原告诉至法院，提出诉讼请求：1、判令被告返还原告小汽车（粤Ｂ×××××）一部，价值人民币10万元；2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称，本案被告高磊作为被告的主体不适格，事实上原告与案外人李华兵之间存在债权债务，即车辆质押合同关系及法律关系。被告高磊只是案外人李华兵的员工，而且原告也没有提供直接的证据来证实车辆目前是由被告占有，在原告提供的微信聊天记录中，第一份微信聊天记录与被告的可以证实被告明确表示与原告之间是没有任何债权债务关系的。第二份聊天记录，原告与李华兵之间的聊天记录就非常明确，存在返还车辆，并返还借款的事实。据被告所知，原告向李华兵借钱，双方之间签订了一份车辆质押协议，而且该协议一直是在李华兵手上，而且原告向李华兵借钱并非本案涉及的7万元，在此7万之前陆续也有借贷关系。经审理查明，涉案车辆车牌号为粤Ｂ×××××大众牌CC小型轿车，发动机号16××95，车辆识别代号LFV3A23C4C381××××，2012年8月17日登记在原告名下。2016年8月初，原告称被告以原告向案外人李华兵借款7万元为由将原告的上述车辆开走，至今未还。原告向本院提交的与“高磊押车137××××9740”以及“李华兵押车158××××6808”微信聊天记录显示原告向被告以及案外人李华兵索要涉案车辆以及原告借款的事实。原告为证明被告为职业放贷人向本院提交了2017年2月7日打印的交通银行流水，显示2016年8月5日，原告收到案外人孙聪聪向其转入两笔借款16400元以及50000元，共计66400元，并称被告直接扣除了约定7万元的借款利息3600元。以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录为证，足以认定。本院认为，本案属于返还原物纠纷。当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告系粤Ｂ×××××大众牌CC小型轿车，通过现有证据及原、被告在庭审中陈述，原告系以车辆质押方式向他人借款并按约定自愿将该车交给被告开走。被告辩称该车不在被告处，且系原告质押给案外人李华兵作为担保财产，被告的相应抗辩理由,本院予以采信。本院认为，他人占有控制该车辆是由于原告以车辆质押方式办理了借款且尚未偿还导致的，原告请求返还质押车辆，应先清偿债务，原告既没有清偿债务，也没有将债务相应的财产提存，故原告请求被告返还车辆没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）之规定，判决如下：驳回原告刘海辉的全部诉讼请求。本案受理费1150元（原告已预交），由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日其十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许 光二〇一九年十一月二十九日书记员 曾晓未
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3899号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司赣州文明大道支行，住所地：江西省赣州市章贡区文明大道24号。 负责人：谢润春，系该支行行长。 被执行人：丁德华，男，1962年10月29日出生，住江西省赣州市章贡区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司赣州文明大道支行与被执行人丁德华信用卡纠纷一案中，因被执行人丁德华确无财产可供执行，申请执行人中国工商银行股份有限公司赣州文明大道支行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执3899号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十六日 法官助理赖裕民  书记员王联春
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50193号原告：汉唐信通（北京）咨询股份有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人：李丽，董事长。委托诉讼代理人：李飒，女，1989年11月21日出生，汉族，该公司员工，住河南省南阳市宛城区。被告：北京茶联科技股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼D单元1001室。原告汉唐信通（北京）咨询股份有限公司(以下简称汉唐咨询公司)与被告北京茶联科技股份有限公司（以下简称茶联科技公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。汉唐咨询公司的委托诉讼代理人李飒到庭参加了诉讼，茶联科技公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理，本案现已审理终结。汉唐咨询公司向本院提出诉讼请求：1.请求茶联科技公司给付汉唐咨询公司咨询费5000元；2.诉讼费由茶联科技公司负担。事实和理由：2018年8月15日，甲方茶联科技公司与乙方汉唐咨询公司签署《北京地区网文证书地址变更、续期委托合同》，约定乙方为甲方提供北京地区网络文化经营许可证书地址变更、续期的咨询意见，并完成北京地区网络文化经营许可证书地址变更、续期的材料申请、整理、编制、报送及取证服务，甲方为此支付服务费10000元，但乙方完成委托义务后，甲方仅付首付款5000元，余款5000元未付，故汉唐咨询公司提起本案诉讼。茶联科技公司未出庭，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。汉唐咨询公司向本院提交了如下证据：1.《北京地区网文证书地址变更、续期委托合同》；2微信记录；3.经营性互联网文化单位续延换证申请表、经营性互联网文化单位变更申请表；4.北京市文化局2018年9月17日颁发的网络文化经营许可证；5.北京市文化和旅游局网站公示信息。因证据三系复印件，经核实其他证据原件，本院对证据一、证据二、证据四、证据五的真实性予以确认。结合上述认证及当事人陈述意见，查明如下事实：2018年8月15日，甲方茶联科技公司与乙方汉唐咨询公司签署《北京地区网文证书地址变更、续期委托合同》，约定由乙方对甲方北京地区网络文化经营许可证书地址变更、续期事项，提供咨询服务；乙方应根据相应的国家审批部门对续期事项的审批要求、流程，进行相应材料准备，以使所编制的年检申请材料符合相关审批部门的要求。合同完成方式：提供上述业务的专家咨询意见，并完成续期业务材料的申请及报送。合同签订之日起三日内甲方向乙方支付首付款（业务咨询费用）即5000元；自甲方取得办理完毕后的《网络文化经营许可证书》扫描件或系统公示办理结果之日起3个工作日内向乙方支付尾款5000元，乙方收到尾款后2个工作日之内将原件及服务费发票快递给甲方，并告知甲方快递单号。2015年9月15日，北京市文化局向茶联科技公司颁发网络文化经营许可证，该许可证记载茶联科技公司地址为北京市东城区安定门东大街28号1号楼B单元1103号，有效期至2018年9月14日。2018年9月17日，北京市文化局向茶联科技公司颁发网络文化经营许可证，该许可证记载茶联科技公司住所为北京市东城区安定门东大街28号1号楼D单元1001室，有效期至2021年9月16日。北京市文化和旅游局官网显示，2018年9月17日，北京市文化局批准茶联科技公司申请设立经营性互联网文化单位（变更）；同日，北京市文化局批准茶联科技公司申请设立经营性互联网文化单位（延续）。庭审中，汉唐咨询公司主张，在2018年9月17日北京市文化局颁发新的网络文化经营许可证后，汉唐信通公司已将该事项告知茶联科技公司，同时要求茶联科技公司取回新颁发的网络文化经营许可证并给付余款5000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，汉唐咨询公司与茶联科技公司签署的《北京地区网文证书地址变更、续期委托合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应依约履行合同义务。该合同约定，汉唐咨询公司对茶联科技公司北京地区网络文化经营许可证书地址变更、续期事项提供咨询服务。合同签订之日起三日内茶联科技公司向汉唐咨询公司支付首付款5000元；自茶联科技公司取得办理完毕后的《网络文化经营许可证书》扫描件或系统公示办理结果之日起3个工作日内向汉唐科技公司支付尾款5000元。现北京市文化局已于2018年9月17日颁发了网络文化经营许可证，该许可证较2015年9月15日的许可证进行了公司地址及有效期的变更，且北京市文化和旅游局官方网站亦显示已批准茶联科技公司申请设立经营性互联网文化单位的延续和变更申请，据此，汉唐咨询公司已完成合同义务，茶联科技公司当付余款5000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京茶联科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告汉唐信通（北京）咨询股份有限公司咨询费5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京茶联科技股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李默菡人民陪审员  袁佳阳人民陪审员  王康弘二〇一九年十一月六日书 记 员  张 钰
山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1083民初1953号 原告：乳山市富大房地产有限公司，住所地山东省威海市乳山市冯家镇北泥沟村西。 法定代表人：孙福忠，总经理。 委托诉讼代理人：王世强，山东卓世律师事务所律师。 被告：方玉环，女，1965年8月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原告乳山市富大房地产有限公司与被告方玉环商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乳山市富大房地产有限公司之委托诉讼代理人王世强到庭参加诉讼。被告方玉环经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告乳山市富大房地产有限公司诉称，2010年6月6日，原、被告签订房屋认购书。2010年11月7日，原、被告签订了编号为（乳）W1011293号商品房买卖合同，由被告购买原告开发的位于乳山市银滩旅游度假区，建筑面积80.22平方米，单价每平方米5800元，计房款465276元。被告于2010年6月6日向原告交付定金10000元，于2010年10月7日交付交付房款85160元，于2011年1月8日交付按揭房款232000元，尚欠房款138116元。被告曾于2010年10月6日向原告出具欠条，被告向原告欠房款138116元，并承诺于2012年12月31日前还清，但被告再未支付。现要求被告偿还倘欠房款138116元及违约金（以138116元为本金，自2013年1月1日起按银行同期贷款利率计算。） 被告方玉环在法定期限内未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2010年6月6日，被告方玉环与原告乳山市富大房地产有限公司签订了认购书。2010年11月7日，双方签订编号为（乳）W1011293《商品房买卖合同》及合同补充协议，由被告购买原告开发的位于乳山市银滩旅游度假区，建筑面积80.22平方米，单价每平方米5800元，计房款465276元。合同第六条付款方式及期限约定：买受人按下列第3种方式按期付款：3、其它方式。签订本合同交房款95160元整（含定金叁万），于2012年12月30日前付房款138116元整，剩余房款232000元整备齐资料办理银行按揭，否则视同违约。合同补充协议约定：买受人必须保证联系方式的真实有效，如有变更必须及时通知出卖人，否则应承担由此引起的一切后果。合同签订后，被告于2010年6月6日向原告交付定金10000元，于2010年10月7日交付交付房款85160元，于2011年1月8日交付按揭房款232000元，上述定金及房款共计327160元，原告均向被告出具了收款。尚欠房款138116元。被告于2010年10月6日给原告出具了欠条，内容为“本人方玉环于2010年5月8日，购买“翰林名苑”小区39-1#号楼305室，由于资金周转不开，特申请借款，已交百分之三十，现富大开发商垫付百分之二十，今日方玉环欠翰林名苑人民币138116元交此房房款，于2012年12月31日之前还清！逾期视为违约，按《商品房买卖合同》第七条之约定执行，借款人不再另行催告，已付所有房款欠款人不得以任何理由要求退款！开发商并且把该房源次日另行出售！欠款人：方玉环日期：2010年10月6日”。但被告对剩余房款138116元一直未交付。 另查明，涉案房屋已于2010年取得商品房预售许可证。 上述事实有原告的陈述及原告提交的相关证据在案为证。 本院认为，原告乳山市富大房地产有限公司与被告方玉环于2010年11月7日签订的编号为（乳）W1011293商品房买卖合同及合同补充协议系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，应认定有效，双方均应按合同约定严格履行各自的义务。本案中，被告方玉环未按合同约定交付剩余房款，属被告违约。现原告要求被告支付剩余房款138116元及违约金（自2013年1月1日按银行同期贷款利率计算）的诉请理由正当，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告方玉环于本判决生效后十日内给付原告乳山市富大房地产有限公司购房款138116元及违约金（以138116元为本金，自2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定的给付之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3270元，由被告方玉环负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  于鲁江 代理审判员  孙 丽 人民陪审员  孙福辰 二〇一九年十一月六日 书 记 员  姜 玉
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2301执恢723号申请执行人：黄富玉，男，1981年5月19日生，布依族，户籍地贵州省兴义市。被执行人：徐世军，男，1965年10月20日生，汉族，住贵州省习水县。关于黄富玉申请执行徐世军买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理。本案在执行过程中，申请执行人黄富玉于2019年11月29日以“自行与被执行人庭外协商”为由，自愿要求撤回对（2019）黔2301执恢723号案的强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请系对其民事权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）黔2301执恢723号案件的执行。申请执行人申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后立即生效。审 判 员  刘 飞二〇一九年十一月二十九日法官助理  吴天玉书 记 员  曾永娣