北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初8193号原告：北京鼎能开源电池科技股份有限公司,住所地北京市东城区安定门外大街138号5层A座507室。法定代表人：郑淑芬，董事长。委托诉讼代理人：韩浩强，男，汉族，1990年10月24日出生，北京鼎能开源电池科技股份有限公司员工。被告：上海驹能蓄电池有限公司，住所地上海市嘉定区科福路358-368号4幢1层E区J2455室。法定代表人：陈琳，总经理。委托诉讼代理人：镇辉，男，汉族，1963年8月28日出生,上海驹能蓄电池有限公司员工。原告北京鼎能开源电池科技股份有限公司（以下简称鼎能开源公司）与被告上海驹能蓄电池有限公司（以下简称上海驹能公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩浩强，被告委托诉讼代理人镇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎能开源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款13万元；2、判令被告向原告支付逾期支付货款所产生的利息（以未付货款人民币13万元为基数，自2019年2月27日起计算至上述货款全部清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计收，暂计算至2019年4月22日为人民币1007.05元）3、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告与被告于2018年10月29日签订《销售（加工）合同》，合同有效期自2018年11月至2019年1月。原告向被告提供合同约定的蓄电池，依据被告向原告下达的订单，货款总额为74.1万元，数量为1140部，原告已全部向被告供货，被告已向原告支付61.1万元，仍需支付13万元。原告依据涉案合同第7条约定向被告主张余款13万元。原告主张的13万元货款针对的是发货日期为2019年1月12日的数量为240只、金额为15.6万元的订单，其中140只发往上海，100只发往广州，被告已支付其中的2.6万元，原告主张剩余的13万元（其中65000元对应的是发往上海的100只电池，剩余65000元对应的是发往广州的100只电池）。被告上海驹能公司辩称，认可双方签订的《销售（加工）合同》，不同意原告的诉请。理由如下：一、被告未实际收到2019年1月原告发往广州的货物，运单上签收人并不是被告的收货人所签，该笔货款为6.5万元；二、2019年1月原告发往上海的货，其中100只存在质量问题，被告认为是旧电池翻新，被告于收货次日与原告沟通表示要退货，但原告未给被告答复，现在该100只电池存放在被告上海仓库处。综上，上述两笔订单的金额共计13万元，不同意支付。经审理查明：2018年10月29日，原告作为供方与被告签订《销售（加工）合同》，合同有如下约定：一、涉案动力蓄电池的单价为650元每只。二、发货日期：供方接到需方订单确认或收到需方定金后7天内发出。三、交货地点：需方指定地点。四、质量验收方法：货在当天内验收，如有质量异议3天内向供方书面提出。七、付款方式为：1、需方下达订单时，如需指定丝印需方须预付全额货款的15%作为定金，以便供方提前备货；2、其余85%货款发货前付清；3.如无指定丝印发货前货款一次性付清；4、第三批次开始以一批压一批方式结算，最大批次不超过200只，超出部分发货前付清。如需方连续一个月内无订单则需在最后一批发出之日起35天内结清余款。十、其他事项：1、产品验收按照双方确认的《技术协议标准》为准。合同订立后，原告依照被告下达的订单向被告供货，货款总额为74.1万元，蓄电池数量为1140只，被告共支付原告货款61.1万元。原告主张2019年1月12日发货的200只电池（100只发往广州，100只发往上海）被告没有支付货款，未付金额为13万元。被告称未收到发往广州的电池，并称发往上海的100只电池质量存在问题。对涉案发往上海的电池质量问题，被告向本院提出鉴定申请，后撤回鉴定申请。原告提交发往广州100只电池的送货单原件及拍照打印件，用以证明被告已经签收原告发往广州的100只电池。其中拍照打印件记载“货已收”，并有曹霞的签名，但原件上的曹霞签名被粘掉。对此，原告称，拍照打印件是物流公司给原告发送的照片打印的，照片上的曹霞签名是完整的，但是物流公司给原告原件时上面曹霞的签名已被粘掉。被告认可曹霞是其公司工作人员，但对该份证据的真实性不予认可。原告提交必达物流货物托运清单、货物托运单及物流公司系统截屏打印件，用以证明2019年1月13日，原告通过长兴必达物流向被告指定的广州收货人发货。其中货物托运单的货物名称及数量栏记载“锂电：曹霞，胡海强退电池一车”。庭审中，原告认可该份证据不能显示收货人曹霞签收了涉案货物。被告对该份证据的真实性不予认可。关于货物托运单上记载的“胡海强退电池一车”，原告提交长兴必达物流有限公司出具的声明予以解释。原告提交通话记录截图打印件，用以证明在2019年1月16日8时9分曹霞收到原告发往广州货物。该打印件显示2019年1月16日8点09分呼出2分6秒，通话号码为150XXXXXXXX。被告不认可该份证据的真实性，但认可150XXXXXXXX为其工作人员曹霞的手机号码。原告提供长兴必达物流公司盖章确认的说明、原告代理人与金老板（配送点负责配送的人员）的通话录音，用以证明广州当地的物流配送点将涉案货物送到指定地点，原告发往广州的货物被告已经送到。被告对该份证据的真实性、关联性、合法性均不认可。被告提交手机微信聊天记录（2019年1月13日被告与原告员工赵飞飞的微信聊天记录、2019年1月13日被告与原告公司员工李凤会的聊天记录），用以证明原告发往上海的货物是旧电池，收货次日被告就与原告员工进行沟通联系，表示电池质量存在问题。被告依据《电动道路车辆用铅酸蓄电池国家标准》第5条的规定，认为涉案电池外观可见瑕疵，外壳存在变形裂纹，标志不清晰，存在质量问题。原告认可该份证据的真实性，但不认可证明目的。上述事实有《销售（加工）合同》、微信聊天记录及当事人当庭陈述在案作证。本院认为，原告鼎能开源公司与被告上海驹能公司签订的《销售（加工）合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于发往广州的100只电池,涉案合同约定交货地点为需方指定地点，但原告提交的证据不足以证明其实际将货物运送到广州指定地点,故本院对该部分诉请不予支持。关于发往上海的100只电池，被告提出该100只电池存在质量问题，不符合《电动道路车辆用铅酸蓄电池国家标准》第五条额规定，并提交微信聊天记录予以证明，经本院释明被告对涉案产品质量不申请鉴定，本院认为被告提供的证据不足以证明涉案货物质量存在问题，故对被告的意见不予采纳。关于原告主张的利息，涉案合同约定了付款时间“如需方连续一个月内无订单则需在最后一批发出之日起35天内结清余款。”原告主张最后一批发货时间是2019年1月13日，故自2019年2月27日起主张未付货款的利息，经本院审查涉案证据，原告主张的起算时间并无不当，对原告主张未付货款利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十五条、第一百零九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告上海驹能蓄电池有限公司向原告北京鼎能开源电池科技股份有限公司支付货款65000元及利息（以65000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年2月27日起至实际支付之日止）；二、驳回原告北京鼎能开源电池科技股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元，由原告北京鼎能开源电池科技股份有限公司负担1460元（已交纳），由被告上海驹能蓄电池有限公司负担1460元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王 丹人民陪审员  张瑞莲人民陪审员  车红萍二〇一九年十一月十五日书 记 员  王依依