广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初30902号原告：李玉君，女，1963年3月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，委托诉讼代理人：熊国华，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜民，广东一粤律师事务所实习人员。被告：黄妙贤，女，1958年7月20日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，被告：林展勇，男，1985年6月30日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，被告：林国强，男，1959年10月16日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，上述三被告共同委托诉讼代理人：陈路遥，广东宏力律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：邝李楠，广东宏力律师事务所律师。第三人：中国工商银行股份有限公司广州流花支行，住所地广州市越秀区站前路237号。负责人：谢明东。委托诉讼代理人：周茜，该公司职员。原告李玉君与被告黄妙贤、林展勇、林国强、第三人中国工商银行股份有限公司广州流花支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉君及其委托诉讼代理人熊国华、杜民，被告林展勇及其被告黄妙贤、林国强的共同委托诉讼代理人陈路遥，第三人中国工商银行股份有限公司广州流花支行的委托诉讼代理人周茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李玉君向本院提出诉讼请求：1.解除我与三被告签订的《购房协议书》，赔偿我损失暂计为230万元（按照案涉房屋评估价为准）；2、本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2007年5月18日，我与被告黄妙贤、林展勇、林国强签订了《购房协议书》，我（买方）购买被告黄妙贤、林国强（卖方）名下位于广州市白云区黄石路天云街51号1102、建筑面积79.02平方米的房屋。《购房协议书》约定我支付三被告购房首期款12万元人民币，购房余款由我在办理该房屋转按时代三被告清还其以该房屋在银行抵押所贷款项。同日，被告黄妙贤、林国强出具《声明书》，声明将上述房屋产权转让给我。我于2007年5月18日支付购房首期款十二万元，被告黄妙贤出具《收据》一张。《购房协议书》签订后我就多次要求三被告配合转按，均未果。我将该房屋按揭款还款完毕。但三被告仍拒绝履行合法有效的《购房协议书》，将涉案房屋过户至我名下。现经查询得知，涉案房屋经多次查封，我在支付首期购房款及承担房屋按揭后，三被告已无法履行合同约定。综上，为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告黄妙贤、林展勇、林国强共同辩称，我们不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1.《借据》与《购房协议书》系主从合同的关系，《借据》系主合同，《购房协议书》系《借据》的担保合同、从合同，《购房协议书》基于《借据》的存在而存在。而《借据》从来没有被解除过，因此原告主张解除《购房协议书》的诉请不应当得到支持。原告曾依《购房协议书》向贵院起诉我们，贵院于2019年4月2日就该案作出（2019）粤0111民初570号《民事裁定书》，该《民事裁定书》认定双方就《购房协议书》成立的是名为买卖，实为民间借贷的法律关系。该案中，经法院向原告作出释明，原告坚持以房屋买卖合同关系主张权利，该案遂依法驳回了原告的起诉。后原告不服上述裁定，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2019年7月2日作出（2019）粤01民终12197号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。从上述裁定书中所查明、认定的事实可知《借据》与《购房协议书》系主从合同的关系，《借据》系主合同，《购房协议书》系《借据》的担保合同、从合同。因此除非《借据》被解除，《购房协议书》才符合被解除的条件。但《借据》已被方富荣以民间借贷纠纷为由于2008年向广州市天河区人民法院提起（2008）天法民二初字第1230号案。广州市天河区人民法院亦依该《借据》在（2008）天法民二初字第1230号中判决林国强、黄妙贤向方富荣还款，且由（2008）天法民二初字第1230号所产生的执行案至今未执行到位。因此《借据》从来就没有被解除。所以，原告主张解除《购房协议书》的诉请亦不应当得到支持。方富荣当初以《借据》提起民间借贷纠纷诉讼而不是以《购房协议书》起诉要求过户涉案房屋，正是因为《购房协议书》是《借据》的担保。2.基于《购房协议书》系《借据》的担保合同、从合同，因此不论《购房协议书》是否解除，我们均无义务向原告赔偿所谓的“230万元损失”。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人中国工商银行股份有限公司广州流花支行述称，我方对原告的起诉没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李玉君与案外人方富荣系夫妻关系，被告黄妙贤、林国强系夫妻关系，被告林展勇系黄妙贤、林国强的儿子。2007年5月18日，原告（甲方，买方）与三被告（乙方，卖方）签订《购房协议书》，约定：甲方向乙方购买位于广州市白云区黄石路天云街51号1102房屋，建筑面积79.02平方米，产权证号（粤房地产证字第××号），登记用途住宅，房屋交易总额为拾贰万元。付款方式：协议签订时甲方支付购房首期款3万元给乙方，购房余款由甲方在办理该房屋转按时代乙方清还其以该房屋在银行抵押所贷款项。乙方须在2007年12月30日前将该房屋交付给甲方使用，甲方落款处由原告李玉君签名，乙方落款处由黄妙贤、林国强、林展勇签名，其中林展勇的签名系黄妙贤代签等。同日，方富荣向被告林国强、黄妙贤出具《借据》，内容为：林国强、黄妙贤向方富荣借款12万元，如林国强、黄妙贤逾期还款，必须经方富荣同意并从新订立借据。另查，2008年7月1日，方富荣以民间借贷为由向广州市天河区人民法院提起诉讼，要求被告林国强、黄妙贤偿还借款90000元。广州市天河区人民法院于2008年10月28日作出（2008）天法民二初字第1230号民事判决书。根据该民事判决书查明的事实如下：1、被告林国强、黄妙贤于2007年5月18日出具的《借据》，证实方富荣借款120000元给被告林国强、黄妙贤；2、中国工商银行个人业务凭证两张，证明方富荣通过李玉君的账户分别于2007年5月19日转账30000元、2007年5月21日转账78061.15元到被告黄妙贤的银行账号。3、黄妙贤存折复印件，证明黄妙贤在2007年5月19日收到上述30000元，在2007年5月21日收到上述78061.15元。4、结婚证，证明方富荣与李玉君系夫妻关系。综合上述证据，广州市天河区人民法院认为，方富荣借款120000元给被告林国强、黄妙贤，双方借贷关系成立。被告林国强、黄妙贤未偿还全部借款，方富荣有权要求被告林国强、黄妙贤清偿欠款90000元。并依此作出判决：被告林国强、黄妙贤于本判决发生法律效力之日起十日内，向方富荣偿还借款90000元。现该民事判决已发生法律效力。被告林国强、黄妙贤至今未清偿上述借款。2019年1月，原告就涉案的《购房协议书》提起房屋买卖合同纠纷诉讼，要求三被告协助办理涉案房屋的过户手续。本院根据审理查明的事实和双方提交的证据、陈述，认为双方就涉案房屋签订的《购房协议书》是名为房屋买卖合同实为民间借贷合同的担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。因在该案中经法院释明后，原告拒绝变更诉讼请求，遂作出（2019）粤0111民初570号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉。后原告不服该裁定，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院经审查后作出（2019）粤01民终12197号民事裁定书，认为一审法院认定双方订立的《购房协议书》名为房屋买卖合同实为民间借贷合同的担保，认定正确，在向李玉君行使释明权后，李玉君拒绝变更诉讼请求，一审法院裁定驳回起诉正确，遂裁定驳回上诉，维持原裁定。本案诉讼中，经本院释明，原告坚持以房屋买卖合同法律关系提起本案诉讼主张。本院认为，（2019）粤0111民初570号民事裁定书和（2019）粤01民终12197号民事裁定书已对原告与三被告就涉案房屋签订的《购房协议书》的性质进行了认定，认为双方就涉案房屋签订的《购房协议书》是名为房屋买卖合同实为民间借贷合同的担保。原告依法应按借贷法律关系向被告主张权利。现原告再次以房屋买卖合同纠纷提起本案诉讼，并经法院释明后，坚持不变更诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。原告就本案的起诉应予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定如下:驳回原告李玉君的起诉。本案受理费3275元，退回原告李玉君。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  肖録婷二〇一九年十一月十三日书记员  陈玉梅