北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21201号原告：杨春，女，1968年11月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京汽车集团有限公司，住所地北京市顺义区双河大街99号，统一社会信用代码911100001011596199。法定代表人：徐和谊，董事长。委托诉讼代理人：严波，男，1976年12月6日出生，汉族，北京汽车集团有限公司法务。原告杨春与被告北京汽车集团有限公司（以下简称北汽集团公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨春，被告北汽集团公司之委托诉讼代理人严波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春向本院提出诉讼请求：1.确认劳动关系；2.按法律相关规定，一次性赔偿补偿个人损失壹拾伍万元整。事实与理由：本人于2018年12月5日正常退休，被东城区人力资源和社会保证局审核退休科退回，因本人1988年7月3日至1989年3月19日在北京市拉链四厂劳动合同制正式工工作期间，劳动手册缴纳记录空白，需存在劳动关系单位为我补缴或证明已缴纳上述期间的养老保险费。因本人四十岁突发脑梗失业，将本人档案存在了东城区社保公共服务中心，当日请档案窗口专员调出本人档案，为我复印了此期间的全套材料，包括招收全民劳动合同制正式工审批表、职工履历表、工人辞职审批表、档案转移单。为了严谨，档案科每张复印材料上都是显示有此件与原件核对一致，仅供办理仲裁诉讼使用并加盖公章及时间。根据本人档案中招工审批表，我找到我厂上级北京市第二轻工业总公司，2008年更改名称为隆达轻工控股有限责任公司（以下简称隆达公司），经与隆达公司信访科长沟通，从北京市档案馆调出材料，1991年6月28日我厂改名为北京市拉链厂，1993年6月26日北京市经济委员会批复，北京市拉链厂被北京齿轮总厂兼并，批复文件是发给兼并及被兼并双方上级单位的，即市汽车工业总公司、市二轻工业总公司。因2018年6月22日，北京齿轮总厂在国家企业信用信息公示系统上显示工商登记状态为注销，隆达公司明确让我找北汽集团公司（1993年6月26日曾用名为市汽车工业总公司）解除处理。因此事从2018年12月6日至今已八个月之久，北汽集团公司一直推脱，一直让我找北京汽车资产经营管理有限公司（以下简称北汽资产管理公司）人事部专办北京齿轮总厂工人退休事宜的专员，专员非常耐心的与我一同到东城区人力资源和社会保障局退休办参加面谈，面谈是由退休审核科科长主持，科长拿着我的档案一份份出具，从招工审核表、职工履历表、工人辞职审批表到档案转移单，明确与单位人事科长专员讲，本人档案中相关资料齐全，具备单位认可条件，同时还语重心长讲，因改革年代国企兼并国企事例太多了，只要本人档案里具备合格的齐全材料，单位应该为其补缴或认可证明本人工作期间的养老保险金事宜，但人事专家立刻表明领导没有批准，他无能为力，不能办理。我到稽核科长窗口，他明确告诉我，如果单位推卸责任，我有权依法告单位为我补缴1988年7月3日至1989年3月19日工作期间的养老保险统筹，按国家相关规定，不为员工补缴的单位，要一次性计算到80多岁赔偿本人损失，本人统计赔偿总计十五万元整。本人先后找到国家信访，市国资委、中纪委、北京市信访，由北京市信访直接发电子版到市国资委和北汽集团公司的信访科，明确由北汽集团公司解决处理。经询问，市国资委和北汽集团公司信访科均都收到了北京市信访发的电子版，但北汽集团公司信访科明确他们只认劳动仲裁或者法院判决。现本人与北汽集团公司存在劳动关系的仲裁驳回，因北汽集团公司出庭的两位律师提供了新证据，即让我诉北汽资产管理公司，还提供了此公司是北京齿轮总厂出资方书证。综上，由于劳动仲裁庭上，有新证据显示北汽资产管理公司是出资方，本人请顺义法院判明我的劳动关系在哪方，如有规定可判与我存在劳动关系的单位一次性赔偿我的损失及精神损失费共计十五万元整。被告北汽集团公司辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。原告所有的诉讼请求没有事实及法律依据，原告的起诉也过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：杨春主张其于1988年7月3日至1989年3月1日期间为北京市拉链四厂合同制工人，后，北京市拉链四厂与北京市拉链装具厂合并更名为北京市拉链厂，北京市拉链厂被北京齿轮总厂兼并，北京齿轮总厂的出资人为北汽资产管理公司。为证明其上述张，杨春提交了北汽资产管理公司注册信息、企业信用信息公示报告、北京市经济委员会批复、北京齿轮总厂工商注册信息、北汽集团工商注册信息、职工正常退休档案还档告知单（正常退休未通过）、招收全民合同工审批表、职工履历表、个人辞职审批表、档案转移单、招收全民合同制正式工人花名册、关于将北京市拉链厂装具厂和北京市拉链四厂合并改名为北京市拉链厂的通知。北汽集团公司对北汽资产管理公司注册信息、企业信用信息公示报告真实性认可，证明目的不认可，主张与本案无关；对北京市经济委员会批复真实性不认可，主张只有复印件；对北京齿轮总厂工商注册信息真实性认可，证明目的不认可；对北汽集团工商注册信息真实性认可，证明目的不认可，原告与北汽集团公司不存在劳动关系；对职工正常退休档案还档告知单（正常退休未通过）真实性认可，证明目的不认可，主张1988年7月至1989年3月期间杨春是在北京市拉链四厂，不是在北汽集团公司工作；对招收全民合同工审批表、职工履历表、个人辞职审批表、档案转移单，认可杨春与北京市拉链四厂存在劳动关系，但是与本案无关，与北汽集团公司不存在劳动关系；对招收全民合同制正式工人花名册真实性认可，认可杨春与北京市拉链四厂存在劳动关系，杨春与北汽集团公司不存在劳动关系；关于将北京市拉链厂装具厂和北京市拉链四厂合并改名为北京市拉链厂的通知真实性认可，也认可更名，但是与本案无关。杨春曾向朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与北汽资产管理公司自1988年7月3日至1989年3月19日存在劳动关系。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月7日作出裁决：驳回杨春的仲裁请求。就本案纠纷，杨春曾向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与北汽集团公司自1988年7月3日至1989年3月19日存在劳动关系。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月11日作出裁决：驳回杨春的仲裁请求。杨春不服上述仲裁裁决，持诉称理由诉至本院。以上事实，有双方陈述、杨春提交的证据、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发［2005］12号）》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，杨春主张其1988年7月3日至1989年3月19日在北京市拉链四厂（后变更为名称为北京拉链厂）工作，是北京拉链四厂的合同制工人，那么上述期间其并未北汽集团提供劳动，北汽集团公司也未对其进行管理、向其发放劳动报酬，因此，对于杨春主张与北汽集团公司存在劳动关系的请求，本院不予支持。因杨春与北汽集团公司并不存在劳动关系，因此，对于杨春主张的赔偿、补偿，本院均不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：驳回原告杨春的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨春负担，本判决生效之日起7日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李秀文人民陪审员  代 丽人民陪审员  张 慧二〇一九年十一月二十八日法官 助理  郭姗姗