河南省郑州市中原区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0102行初357号原告王粉，女，1988年3月23日出生，汉族，无业，住河南省上蔡县。委托代理人付小林，河南奉献律师事务所律师。被告郑州市市场监督管理局，住所地郑州市二七区大学北路16号。法定代表人李建霞，职务局长。委托代理人李志华，郑州市市场监督管理局工作人员。委托代理人李健，河南正方圆律师事务所律师。第三人河南雷沃汽车销售有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区紫荆山路59号裕鸿国际A座12层1201号。法定代表人王粉，职务经理。第三人丁景，女，1981年3月8日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告王粉诉被告郑州市市场监督管理局工商登记一案，于2019年6月19日向本院提起行政诉讼,本院于2019年6月21日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因河南雷沃汽车销售有限公司（以下简称雷沃公司）和丁景与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月21日依法公开开庭审理了本案。原告委托代理人陶文娟，被告委托代理人李志华、李健，第三人丁景到庭参加诉讼，第三人雷沃公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2019年5月1日原告购买高铁票时发现自己被限购，经查得知原告现为第三人公司的股东及法定代表人。原告感到莫名其妙，原告从未办过公司，根本就不知道第三人公司的存在，更不是该公司的股东，未在该公司相关的任何股权授让文件、股东变更登记文件上签过字，亦未授权任何第三方将原告登记为该公司的股东或法人代表，该登记相关资料上的签名均为伪造，所提供的身份证原件及复印件均为盗用，原告对此行政行为造成的任何法律后果不应承担责任。被告根据上述伪造原告签名的文件作出的核准登记事项是在认定事实错误的前提下作出的，是非法的、无效的，应当依法撤销此次登记。综上，为维护原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求，依法作出公正裁决。请求：1.依法撤销被告于2015年8月26日将原告登记为河南雷沃汽车销售有限公司法定代表人、股东的工商登记行为；2.被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交以下证据：1.撤销登记申请书，证明原告向被告申请过撤销登记；2.工商登记材料，证明原告在工商局调取的材料显示，原告是第三人公司的法定代表人、股东；3.第三人公司工商信息查询单，证明原告现被登记为第三人公司登记的法定代表人。被告辩称：一、被告对雷沃公司作出的设立登记行为事实清楚，程序正当，适用法律正确，且已尽到法定形式审查义务，原告的诉求无事实和法律依据。《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年版）第二十条规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。2015年8月国家工商总局制定的内资企业登记提交材料规范规定，有限责任公司设立登记提交材料规范：1.公司登记（备案）申请书；2.指定代表或者共同委托代理人授权委托书及指定代表或委托代理人的身份证件复印件；3.全体股东签署的公司章程；4.股东的主体资格证明或者自然人身份证件复印件；5.董事、监事和经理的任职文件（股东会决议由股东签署，董事会决议由公司董事签字）及身份证件复印件.6、法定代表人任职文件（股东会决议由股东签署，董事会决议由公司董事签字）及身份证件复印件；7.住所使用证明；8.企业名称预先核准通知书；9.法律、行政法规和国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，提交有关的批准文件或者许可证件复印件；10.公司申请登记的经营范围中有法律、行政法规和国务院决定规定必须在登记前报经批准的项目，提交有关批准文件或者许可证件的复印件。2016年8月24日申请人王粉向被告申请雷沃公司的设立登记提交材料包括：公司登记(备案）申请书；指定代表或者共同委托代理人授权委托书及指定代表或委托代理人的身份证件复印件；首次股东会决议（即：法定代表人任职文件及执行董事、监事和经理的任职文件）；股东签署的公司章程；住所使用证明；企业名称预先核准通知书。公司设立登记是依申请的行政许可行为，根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、国家工商总局制定的《内资企业登记提交材料规范》，经法定形式审查，申请人的申请文件、材料齐全，符合法定形式后才慎重做出了准予设立登记的核准并发给公司营业执照，完全符合法律规定。因此，被告对雷沃公司作出的设立登记行为事实清楚，程序正当，适用法律正确，且已尽到法定形式审查义务。另根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条的规定，原告申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，原告应当对申请文件、材料的真实性负责。”，《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）第三条第三项规定：“尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。”。显然，工商部门在受理申请时，只对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，而材料是否真实完全是当事人的责任，被告对河南雷沃汽车销售有限公司做出的设立登记符合法律规定。被告向本院提交以下证据：1.公司设立登记审核表；2.公司登记（备案）申请书及附表；3.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；4.首次股东会决议；5.企业登记证照颁发及归档记录表；6.准予设立/开业登记通知书；7.企业名称预先核准通知书；8.公司章程；9.房屋租赁协议；10.认缴大额注册资本风险提示书；11.营业执照复印件。依据：1.《中华人民共和国行政许可法》第二条第二款，第三十一条；2.《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年）第二条第二款、第二十一条；3.国务院《关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国务院[2014]7号）；4.工商总局《内资企业登记提交材料规范要求》（2015版）；5.工商总局等六部门关于贯彻落实《国务院办公厅关于加快推进“三证合一”登记制度改革的意见》的通知（工商企注字[2015]121号）。以上证据和依据证明被诉行政行为具有合法性，应依法驳回原告诉讼请求。第三人丁景述称：第三人于2019年6月15日收到被告邮寄的询问函，才知道自己的身份证被注册了公司。后在网上查询，发现自己身份证被注册了多家公司并担任多重身份，2019年6月20日到被告处才知道是因为自己曾丢失的身份证所造成的。第三人身份证于2015年6月22日坐公交时丢失，当时丢失的是整个钱包，内有身份证等。6月23日原告到公安局报案，但被告知因不清楚丢失的具体地点，所以无法立案。当晚，第三人在QQ空间发表“身份证丢失”的说说。第三人自身份证丢失后从未再未使用过该身份证，也不认识原告，从未见过原告。第三人丁景向本院提交以下证据：1.被告询问通知书，证明第三人自接到被告的通知书之日起才知道身份证被冒用注册了公司；2.QQ空间截图，证明第三人身份证丢失。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据真实性有异议，原告没有委托任何人注册过第三人雷沃公司，对工商登记中原告的签名不予认可。第三人对被告提交的证据质证意见如下：工商登记材料中第三人丁景的签名不是本人所签，第三人身份证在2015年丢失过。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1不符合证据要求，属于原告的主张，不应作为证据，被告并没有收到该撤销申请书，且原告提起本案诉讼，也并未主张不作为或不履行法定职责，该证据不应作为本案认定事实的依据。对证据2真实性无异议，对证明目的不认可，应按被告提交该证据的证明目的，对该证据进行使用。对证据3真实性无异议，对证明目的不认可。第三人对原告提交的证据质证意见如下：证据中关于第三人的信息都不真实，均为冒用。原告对第三人提交的证据无异议。被告对第三人提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，不认可证明目的。对证据2真实性不予评价，该证据为第三人自述，不认可其证明目的。本院对上述证据认证如下：被告提供的第三人雷沃公司设立登记材料中涉及原告签名的材料，原告向本院申请鉴定签名是否为其本人书写，因被告未向本院提供原件用以鉴定，本院对以上材料中相关事实不予认定。原告提供的证据2、3与本案具有关联性，能够证明案件真实情况，来源和形式符合法律的规定，本院予以认定。第三人丁景提交的证据1与本案具有关联性，真实、合法，本院予以采信；证据2系第三人自己的陈述，与本案被诉行政行为无关联性，本院不予采信。经审理查明，2015年8月24日，第三人雷沃公司委托闫方超向原郑州市工商行政管理局提交了公司登记(备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书及指定代表或委托代理人的身份证件、首次股东决定（包括决定原告为公司执行董事兼经理）、公司章程、住所使用证明、《企业名称预先核准通知书》等材料，要求准予第三人公司设立登记。2015年8月26日被告作出准予第三人公司设立登记的决定，将原告登记为第三人公司的股东、法定代表人、执行董事兼经理。2015年8月31日被告向第三人公司颁发了营业执照，领取人为闫方超。后原告以发现被他人冒用身份登记为第三人雷沃公司的股东、法定代表人、执行董事兼经理为由诉至本院，要求撤销设立登记。本案在审理过程中，原告向本院申请对被告提供的第三人公司工商登记档案中涉及原告的签名是否系其本人书写进行司法笔迹鉴定。本院要求被告提交由其掌握的相关工商登记材料原件用以鉴定，被告以鉴定与其无关为由未向本院提交。另查明，因行政机关机构改革，原郑州市工商行政管理局等单位整合组建郑州市市场监督管理局，由其继续行使原郑州市工商行政管理局的职权，郑州市市场监督管理局作为本案被告参加诉讼。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”，本案诉讼中，原告申请对被告提交的第三人雷沃公司工商登记档案中涉及原告的签名是否系其本人书写进行司法笔迹鉴定，被告以鉴定与其无关为由未向本院提交，根据上述规定被告应当对该事实承担举证不能的法律后果。本院由此认定，被告提交的第三人公司申请设立登记时提交的材料中原告的签名并非本人书写，即第三人公司向被告申请设立登记时提交的材料存在虚假，故被告将原告登记为第三人公司的股东、法定代表人、执行董事兼经理的行为所依据的事实错误、证据不足应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：撤销被告郑州市市场监督管理局2015年8月26日将原告王粉登记为第三人河南雷沃汽车销售有限公司的股东、法定代表人、执行董事兼经理的行为。案件受理费50元，由被告郑州市市场监督管理局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  刘黎青人民陪审员  李吉祥人民陪审员  邵荣花二〇一九年十一月二十二日书 记 员  石运佳附相关法律法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。