安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7811号上诉人（原审原告）：陈立所，男，1966年10月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：方礼杰，安徽深蓝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽鑫盛市政工程有限公司，住所地安徽省长丰县吴山镇镇政府办公室，统一社会信用代码91340121580115460F。法定代表人：赵祥保，总经理。委托诉讼代理人：杨贤甫，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：芮乐，安徽安泰达律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：音邦恒，男，1970年2月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。上诉人陈立所与被上诉人安徽鑫盛市政工程有限公司（以下简称鑫盛公司）、被上诉人音邦恒买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初3869民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈立所上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.陈立所与鑫盛公司虽无直接的买卖合同关系，但鑫盛公司欠付的材料款系陈立所与音邦恒共同经营水稳站期间产生的，鑫盛公司依法应当承担偿付货款的责任；2.音邦恒在债权转让后未提供相应的合同，对其转让的债权应承担连带清偿责任。被上诉人鑫盛公司辩称：1.鑫盛公司与陈立所或音邦恒不存在合同关系。陈立所主张鑫盛公司欠其“东元家园项目”材料款没有支付，但是东元家园项目并不是鑫盛公司施工的，而且鑫盛公司也从未与陈立所或音邦恒签订买卖合同或采购材料；2.鑫盛公司实际也不欠陈立所或音邦恒材料款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，陈立所提供的证据不能证明鑫盛公司从陈立所或音邦恒处购买过材料，陈立所提供的结算单是案外人周玉山出具的，而周玉山并不是鑫盛公司的工作人员或授权代表，周玉山出具的结算单对鑫盛公司没有法律效力。此外，陈立所在本次诉讼中也没有提供该结算单的原件。在（2019）皖01民终306号民事判决书里，陈立所明确承认音邦恒已将所有债权凭证交给了自己。因此，陈立所不能证明该结算单的材料款至今尚未结算完毕，而实际上鑫盛公司也不欠陈立所材料款。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回上诉，维持原判。陈立所向一审法院起诉请求判令：1.鑫盛公司支付货款1103000元（2055000元-952000元)及逾期付款利息65490.6元（逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%自2017年1月6日暂算至2019年4月6日，此后依法顺延）；2.音邦恒对鑫盛公司所欠的货款和利息向陈立所承担连带支付责任；3.鑫盛公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：音邦恒与陈立所于2014年开始合伙经营了一家石料加工厂(水稳站)，2017年1月，经过协商，音邦恒退出合伙，双方经协商达成了《协议》一份，确定合伙期间音邦恒投资646150元。陈立所投资1042680元，对外负债为910400元，对外债权为3100000元。约定合伙投资的水稳站及水稳机等机器设备的产权全都归陈立所所有，陈立所享有该厂的所有债权，并负担所有债务。陈立所向音邦恒支付投资款646150元及合伙期间的利润50万元，合计114650元，于2017年8月15日支付完毕。协议签订后，音邦恒经合伙期间的全部债权凭证交付给陈立所，但陈立所并未在约定时间内履行上述114650元的付款义务，亦怠于偿还合伙期间的共同债务，音邦恒陆续帮陈立所代偿了388753元对外债务。故音邦恒于2018年向一审法院提起诉讼，要求陈立所支付合伙清算款470598元。在该案的审理中，音邦恒自认在上述《协议》签订后，其擅自从“东元家园项目中”领取了材料款952000元。陈立所认为双方在签订《协议》时经过对账，届时“东元家园项目”尚欠水稳站2055000元，扣除音邦恒擅自领取的952000元，“东元家园项目”的建设单位尚欠陈立所材料款1103000元。因陈立所认为，鑫盛公司实为东元家园的建设单位，故诉至一审法院请求判令鑫盛公司支付上述材料款。一审另查明：2016年6月12日，案外人周玉山向音邦恒出具了《东元家园材料结算单》一份，载明2015年至2016年5月25日期间，音邦恒总计供应水稳材料392700吨，单价为74元每吨，合计供货量金额为2905000元，并在结算单中注明“单据已收回”。一审法院认为：当事人对于自己的主张应当提交证据证明。本案中，陈立所诉请要求鑫盛公司支付“东元家园项目”的剩余材料款，应当提交证据证明鑫盛公司为东元家园的建设单位且与水稳站之间存在买卖合同关系。陈立所提交的“东元家园材料结算单”为案外人周玉山出具的，仅凭该份证据，既无法证明鑫盛公司为东元家园的建设单位，亦无法证明鑫盛公司和陈立所的水稳站存在水稳材料的买卖合同关系。因此，陈立所主张鑫盛公司支付水温材料款1103000元的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。关于陈立所诉请要求第三人音邦恒承担连带付款责任，双方签订的《协议》中并未约定音邦恒就对外债权的实现对陈立所承担连带担保责任。故陈立所诉请要求第三人音邦恒对上述1103000元材料款承担连带付款责任，无事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回陈立所对鑫盛公司、音邦恒的诉讼请求。案件受理费15316元，减半收取为7658元，由陈立所负担。二审中，上诉人陈立所提供了三份新证据：1.对账单（复印件），证明鑫盛公司在2016年2月2日后陆续向音邦恒支付东元家园项目水稳款；2.银行交易明细（复印件），证明音邦恒收到鑫盛公司王丹支付货款的事实；3.2018年11月12日的现场录音，证明被上诉人在原审庭审中虚假陈述；鑫胜公司在2018年11月12日之时已知道名义上欠付音邦恒的材料款应当向陈立所支付，两被上诉人也认可在2017年1月6日鑫盛公司尚欠材料款205.5万元，该笔款项在2017年1月6日之后应归陈立所，被上诉人应当承担付款义务。被上诉人鑫盛公司质证认为：证据1、2没有原件，对真实性、证明目的均不予认可。证据3不属于二审新证据，法院不予采纳。我公司对该证据的三性及证明目的均有异议。首先，该证据不具有完整性，内容不清晰，不能真实反映当时的客观情况。其次，该录音是陈立所偷偷录制的，不具有合法性。其三，当时是东元家园、新蚌埠路、谷河路等几个项目协调，录音中也不能确定陈立所或音邦恒在东元家园项目究竟还有多少款项未付，与本案不具有关联性。且录音中音邦恒陈述已将结算单交给陈立所，现陈立所不能出示原件，应承担举证不能的责任。最后，周玉山与鑫盛公司无任何关系，不能凭借周玉山签字的结算单让鑫盛公司付款。本院经审查认为：上诉人陈立所提供的证据1和证据2均为复印件，真实性无法核实，本院不予确认；证据3，录音中除了涉及东元家园工程外，还牵涉其他工程、案外人员，在缺少结算单原件及其他有效证据的情况下，本院无法仅凭该录音认定鑫盛公司的欠款情况。本院除对“2016年6月12日，案外人周玉山向音邦恒出具了《东元家园材料结算单》一份，载明2015年至2016年5月25日期间，音邦恒总计供应向其水稳材料392700吨，单价为74元每吨，合计供货量金额为2905000元，并在结算单中注明单据已收回”不予认可外，对原审查明的其他事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，陈立所提供的《东元家园材料结算单》只是复印件，且鑫盛公司对其真实性不予认可，同时现有证据也不能证明在该单据中签字确认货款的周玉山与鑫盛公司存在劳动或授权关系。仅凭陈立所二审期间提供的录音证据，不足以认定鑫盛公司差欠材料款1103000的事实。另外，本案系买卖合同纠纷，陈立所主张音邦恒承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决结果并无不当。综上所述，陈立所的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15316元，由陈立所负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇一九年十一月八日书记员  马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。