北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37626号原告：北京丰台装卸公司，住所地北京市丰台区王佐乡林家坟村甲1号。法定代表人：吴克良，经理。委托诉讼代理人：陈建国，北京慕鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈依默，北京慕鸿律师事务所实习律师。被告：北京鑫发培训中心，住所地北京市丰台区王佐乡林家坟村甲1号。法定代表人：吴少华，经理。委托诉讼代理人：王均明，北京市圣奇律师事务所律师。原告北京丰台装卸公司（以下简称装卸公司）诉被告北京鑫发培训中心（以下简称鑫发培训）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告装卸公司法定代表人吴克良、委托诉讼代理人陈建国、陈依默，被告鑫发培训法定代表人吴少华、委托诉讼代理人王均明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告装卸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金700000元；2、判令被告向原告支付借款利息（以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2008年6月3日起至实际付清之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2008年6月3日，原被告订立了《借款协议》，约定被告向原告借款700000元，借款期限3年，年利率3.34%，如3年后不能归还借款，被告按银行贷款利率给付原告利息。上述协议订立后，原告于2008年6月3日给付被告人民币700000元，但经催要被告一直以经济困难为由未归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告鑫发培训辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告没有找过被告要过借款，被告法定代表人也从未变更联系方式，之所以原告不找被告要款因为原告法定代表人吴克良与被告法定代表人吴少华是亲叔侄关系，借款已还清，双方之间的借贷关系已不存在。第二，被告主体不适格。被告法定代表人吴少华与被告公司股东张某在2008年的时候和原告签订过借款协议70万元，协议约定的借款期限届满后，被告法定代表人吴少华本人已经还款。原告就应当向吴少华和张某主张，而不是鑫发培训公司主张。第三，超过诉讼时效。我们认为原告即使在2011年6月份向被告主张过权利属实，那么在遭到被告拒绝后，原告未及时向法院或被告主张权利，已超过诉讼时效。原告围绕诉讼请求提交以下证据：1、《借款协议》复印件，载明：今借到北京丰台装卸公司（用途及金额）房屋装修借款柒拾万元整，借款时间叁年。到期按年利率3.34%计算，第四年若不能还款按当年银行利率计算，若超过期限叁个月后，仍不能归还借款，用鑫发培训中心财产做抵压。未尽事宜双方协商解决。本协议一式两份。放款方签字盖章处有北京丰台装卸公司盖章及吴克良签名，借款方签字盖章处有吴少华签字，落款日期为2008年6月3日。原告装卸公司拟证明原被告之间存在借贷关系，约定了利率等相关权利义务，借款协议上有被告法定代表人吴少华签字。被告鑫发培训对此证据的真实性不认可，认为原告借款协议复印件与被告持有的借款协议原件落款人不一致，实际借款人为吴少华和张某两个人，而不是被告鑫发培训，但其认可被告公司账户收到原告出借的700000元款项，用于被告公司装修使用，被告公司法定代表人吴少华在借款协议上签字。庭审中，原告称借款协议原件已被吴少华等人烧毁，吴少华对此不予认可，表示仅烧过原告公司的破报纸，并未烧毁借款协议原件；双方当事人均认可关于2008年6月3日700000元的借款在原被告之间仅存在一次，且借款协议一式两份，原被告各持一份。2、中国农业银行进账单复印件，拟证明原告以支票方式向被告履行了出借700000元的义务。被告对此不予认可，认为原告应当出具原件，且认为进账单应当在被告财务处保管，原告取得证据方式违法。3、2017年6月6日杨同、王福根出具的《证明》，载明：北京鑫发培训中于贰零零捌年陆月叁日收到北京丰台装卸公司支票一张，金额柒拾万元正，作为借款使用。特此证明，特此证明上盖有鑫发培训财务专用章。证明人会计杨同，王福根，2017.6.6。注：吴少华交来的。原告拟证明被告在2008年6月3日收到原告出借的700000元支票一张。被告对此真实性不予认可，但不申请鉴定，被告认为证明书写人如果为杨同，杨同已经去世；如果为王福根，王福根是被告公司另一股东张某丈夫，吴少华与张某发生矛盾，王福根出具的证明，被告方不予认可。4、2018年9月18日王福根和孙美英出具的《证明》，载明：2008年6月3日，《北京鑫发培训中心》向《北京丰台装卸公司》借款柒十万元（人民币），用于新建房屋装修。双方商定借款叁年，到期按年利率3.34%计算，《北京鑫发培训中心》与《北京丰台装卸公司》签订了书面借款协议。借款协议到期后，《北京鑫发培训中心》因资金困难未能按期归还借款，后《北京丰台装卸公司》多次向《北京鑫发培训中心》催讨借款。2017年6月6日《北京丰台装卸公司》再次向《北京鑫发培训中心》索要借款。本人和杨同代表《北京鑫发培训中心》向吴克良承诺，所欠《北京丰台装卸公司》的借款，待《北京鑫发培训中心》资金好转或拆迁后予以偿还。2018年9月18日，盖有北京鑫发培训中心公章。王富根签字捺印，孙美英签字。原告拟证明被告确认收到原告借款700000元，双方约定利率，2018年9月18日被告承诺资金好转或拆迁后予以偿还。被告对此不予认可，但不申请鉴定，称2017年被告股东吴少华和张某发生矛盾，张某将公司财务章、公章和账本等带走，吴少华于2019年4月重新备案了公章，此证明不能代表被告的意思表示。5、收据、北京银行对账单及存根。收据载明：2008年6月3日，今收到北京丰台装卸公司交来人民币（大写）柒拾万元正，??700000元，收款单位处有北京鑫发培训中心财务专用章，收款人王福根。原告拟证明被告账户收到700000元，收据为被告出具，对此被告认可公司账户收到原告出借的700000元，但认为收据为原告伪造的，该证据是在2019年10月份形成的。对银行账单的真实性认可，对银行存根的真实性不认可，认为700000万元是原告与吴少华、张某之间的借款，被告公司仅为代收。6、王富根出具的《证明》两份，原告拟证明原告提交的借款协议复印件与原始借款协议一致，且王富根和王福根为同一人。被告对此不予认可，认为此证据与本案无关联。原告申请出庭作证的证人张某证言主要内容为：我不清楚原被告之间借款700000元，我和吴少华均为被告股东，但我没有在被告处上班，只是偶尔参与过被告服务员的培训等工作，2006年下半年被告聘请王富根后我基本不参与了。我在2008年以后没有与吴少华以个人名义向原告借款，亦未在借款协议上签过我的名字。被告对张某的证人证言不认可，表示借款为吴少华和张某与原告之间的借款。原告对张某的证人证言无异议。被告围绕答辩意见提交以下证据：1、借款协议一份，载明：今借到北京丰台装卸公司（用途及金额）房屋装修借款柒拾万元整，借款时间叁年。到期按年利率3.34%计算，第四年若不能还款按当年银行利率计算，若超过期限叁个月后，仍不能归还借款，用鑫发培训中心财产做抵压。未尽事宜双方协商解决。本协议一式两份。放款方签字盖章处有北京丰台装卸公司盖章，借款方签字盖章有吴少华、张某签字，落款日期为2008年6月3日。原告对此不予认可，认为借款协议上原告法定代表人吴克良的签字为伪造，张某签字的真实性也不认可，但不申请鉴定，即使借款协议有张某的签字亦不影响被告公司借款事实。2、云岗派出所出具的工作说明，载明2019年9月25日，张某来所报警称，自己是北京鑫发培训中心股东，公司法人吴少华未经自己允许，私自挪用公司账户800余万元，我所接警后立即受理此事，现此事仍处受理状态。2019年10月23日，北京市公安局丰台分局云岗派出所盖章。被告拟证明吴少华与张某之间存在矛盾；原告认可真实性，但认为被告股东之间有矛盾与本案无关。被告鑫发培训申请出庭作证的证人李某证人证言主要内容为：我于2008年10月向吴少华本人借款500000元，用于家里盖房使用，2011年5月向吴少华还清全部借款。原告对李某的证人证言真实性认可，但证人陈述内容和证明目的不予认可。认为证人对款项来源及存放地点等没有可信的陈述，且证人是否归还吴少华500000元与被告是否归还本案700000元借款不具有关联性。被告对证人证言无异议。庭审中，双方当事人一致认可约定的借款利率为年利率3.34%。被告法定代表人吴少华称，其于2011年7月晚上五点左右，在丰台区王佐镇北宫村42号院吴克良家门口，其拖着一个黑色拉杆箱，一次性交付原告法定代表人吴克良750000元现金，当时在场人是吴少华和吴克良两个人，吴克良母亲在院里，吴克良没有数现金，第二天早上吴克良本人将借条还给吴少华本人，由于双方关系好，未要求原告出具收条。750000元是由朋友还款500000元、银行取款100000元左右及家里一部分现金组成。对此，原告法定代表人吴克良不予认可，认为其母亲已经去世，吴少华陈述不属实，从未收到被告归还借款。本院认为：双方当事人争议的焦点有三：一、本案所涉700000元民间借贷关系的主体；二、借款是否超过诉讼时效；三、鑫发培训是否已偿还借款。关于民间借贷关系的主体。原告主张涉案款项进入被告公司账户，且用于被告公司装修使用，借款协议上有法定代表人签字故借款发生在装卸公司与鑫发培训之间；但被告辩称涉案款项是发生在装卸公司与吴少华、张某之间的，因借款协议上有吴少华与张某签字。本院认为，依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人；企业法人对其法定代表人和其他工作人员的民事活动，承担民事责任。本案中，吴少华作为被告的法定代表人，在借款协议上签字视为其代表被告进行民事行为，且涉案款项进入被告账户并用于被告装修，故本院认定民间借贷关系的主体系原告装卸公司与被告鑫发培训。关于借款是否超过诉讼时效。被告辩称，借款已超过诉讼时效，虽被告出具证明，但被告法定代表人吴少华表示公章不在其控制之下，对于何时加盖公章不清楚。本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。2018年9月18日被告出具盖有公章的证明可以认定被告作出同意履行义务的意思表示，故对其当庭提出的诉讼时效期间届满的辩称，本院不予采信。关于被告是否还款。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告辩称其已向原告法定代表人吴克良偿还750000元现金，则应当就其已偿还借款本息承担举证责任，庭审中双方当事人均认可借款协议一式两份，原被告各持一份。被告称其提交的的借款协议原件为被告还款后向原告返还的借款协议原件，被告原有的借款协议原件已不知去向，无法提交。本案中被告仅以当庭提交的借款协议原件及证人证言尚不足以证明其已履行还款义务，故本院对于被告上述辩称不予采信。综上，关于原告要求被告偿还借款本金700000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；关于利息，因庭审中双方当事人一致认可年利率为3.34%，故对原告诉求中的利息标准，本院予以调整。综上所述，依照《中国人民共和国民法通则》第四十三条、《中国人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京鑫发培训中心于本判决生效之日起七日内偿还北京丰台装卸公司借款本金700000元及利息（以尚欠借款本金为基数，按照年利率3.34%，从二〇〇八年六月三日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告北京丰台装卸公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由被告北京鑫发培训中心负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇一九年十一月十九日书记员  李少航