北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初3756号原告：白玉娟，女，1971年4月1日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告（兼原告白玉娟委托诉讼代理人）：刘金仓，男，1958年6月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京阚世山律师事务所，住所地北京市昌平区西环路南段北京歌华有线电视网络股份有限公司昌平分公司南办公楼2501室。负责人：阚世山，主任。原告白玉娟、刘金仓诉被告北京阚世山律师事务所（以下简称阚世山律所）诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金仓及被告阚世山律所负责人阚世山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告白玉娟、刘金仓向本院提出诉讼请求：1.解除二原告与被告于2015年6月27日签订的《委托代理合同》；2.被告返还原告9万元；3.被告支付原告违约金50万元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月27日，原告刘金仓以委托方担保人身份代表原告白玉娟签字，与被告签订《委托代理合同》，合同约定，白玉娟因被案外人冯秀玲、赵文宇、韩凤儒、张建党四人涉嫌抢劫一案特委托被告向有关司法机关提出控告和申诉等法律服务，双方约定被告采取后收费的付款方式。合同签订后，被告及其负责人阚世山违反职业操守及合同约定的后付款原则，以向有关司法机关疏通关系为名先后三次向原告索要9万元。原告支付上述款项后，被告却无故不履行合同义务并导致如下后果：1.原告白玉娟被冯秀玲等四人涉嫌抢劫一案至今未决，且被告未为原告追回任何损失；2.在原告涉及的（2014）丰民初字第1887号案及（2015）丰民初字第513号案两个民事案件中，被告也未为原告追回任何损失。被告不仅未履行约定义务，甚至于2016年10月就《委托代理合同》的履行诉至昌平法院，以其已经为原告挽回实际损失120万元为由要求原告支付法律服务费36万元，后法院判决驳回其全部诉讼请求。2018年，被告竟然以相同理由再次诉至昌平法院，要求原告支付代理费35万元及违约金35万元，后法院判决驳回其全部诉讼请求。被告及其负责人作为专业律师机构和执业律师，公然以疏通国家司法机关关系为名索取原告钱财，违反职业操守，违反《委托代理合同》的约定，更违反了法律禁止性规定，因此双方签订的《委托代理合同》应予解除，被告应按合同约定承担违约责任，故原告诉至法院。被告阚世山律所答辩称，原告陈述的事实和理由充斥着谎言和欺骗，原告的诉求体现的是讹诈，原告曾经用编造谎言、捏造事实的方式欺骗律师为其举报陷害、诬告办案民警，诬告与其有经济纠纷的当事人对其实施了抢劫，原告对被告的起诉属于诬告。经审理查明：2015年4月13日，白玉娟（委托方、甲方）与阚世山律所（受托方、乙方）签订《委托代理合同》，约定：因赵文宇、冯秀玲等人侵犯甲方涉嫌刑事犯罪一案，甲方现委托乙方为代理人保护自己的合法权益，向有关司法机关提出控告和申诉；经甲乙双方协商，本案律师代理费共计38万元，在本合同签订之日，甲方先行支付乙方代理费3万元，该部分代理费与案件最后的结果无关（即无论案件结果如何均不退还），剩余35万元代理费在乙方要求甲方支付之日，甲方须立即支付，如甲方不支付，则乙方有权停止代理工作，检察机关只要对本案作出立案的相关决定或其他司法机关确认赵文宇等人涉嫌犯罪，则视为乙方的代理工作完成（与案件最后的处理结果无关），所收的该部分代理费不退还，检察机关只要对本案作出不予立案的相关决定，乙方须将该部分代理费退还甲方；因乙方律师工作延误、失职、失误导致甲方蒙受损失的，甲方有权解除合同；甲方的委托事项违反法律或者违反律师执业规范，甲方捏造事实、伪造证据或隐瞒重要情节、提供的权益凭证非法等情形，甲方逾期不向乙方支付律师代理费或者律师工作费用，其他违法、违规、违约的情形，乙方有权解除合同，已收代理费不予退还；合同还约定了其他条款。同日，白玉娟（委托方、甲方）与阚世山律所（受托方、乙方）再签订一份《委托代理合同》，约定：甲方因与冯秀玲民间借贷纠纷一案，甲方现委托乙方律师为代理人保护自己的合法权益，代理期限从本合同生效时起至一审审理终结止；甲方于本协议签订之日向乙方交纳税后代理费2万元，代理费不包括差旅费、诉讼费用、仲裁费用等其他费用；合同还约定了其他条款。2015年4月13日，白玉娟支付阚世山律所5万元，其中3万元为刑事案件委托代理合同的费用，2万元为民事案件代理合同的费用。2015年6月27日，白玉娟（委托方、甲方）、刘金仓（委托方担保人、乙方）与阚世山律所（受托方、丙方）签订《委托代理合同》，约定：因甲方被冯秀玲、赵文宇、韩凤儒、张建党四人侵犯涉嫌刑事犯罪一案，甲乙方现共同委托丙方为代理人，保护甲方的合法权益，为甲方向有关司法机关提出控告和申诉的法律服务；甲乙方承诺，以为甲方所追回的实际损失金额（指被犯罪嫌疑人抢劫占有的300万元、犯罪嫌疑人起诉甲方2014丰民初字第1887号不当得利纠纷案和2015丰民初字第513号民间借贷纠纷案，要求甲方返还的共计200万元）的30%向丙方支付税后法律服务费；甲乙方承诺，在收到追回实际的损失金额时，甲乙方须立即支付给丙方法律服务费；本条规定的法律服务费不包括本条第一项中所述的两件民事纠纷案件的代理费，该两件民事案件的代理费，以丙方与甲方另行签订的委托代理合同为准；甲乙方无正当理由不支付法律服务费、无故终止合同、再委托任何第三方、私自与第三方达成任何调解协议等情况损害丙方权益的，丙方有权要求甲乙方支付未付的法律服务费、未报销的工作费用及延期支付的利息，并按甲乙方所委托办理案件标的额的10%支付违约金；守约方的律师费用、诉讼费用按争议标的额的10%由违约方承担；合同还约定了其他条款。上述合同签订后，阚世山律所负责人阚世山代理白玉娟就其所主张的冯秀玲等人涉嫌刑事犯罪向公安机关提出控告和申诉，代理了冯秀玲诉白玉娟不当得利纠纷案件的二审【案号为（2015）承民终字第1450号】及该案发回重审后的部分重审过程【案号为（2015）丰民初字第2135号】、冯秀玲诉白玉娟民间借贷纠纷案件的一审【案号为（2015）丰民初字第513号】。冯秀玲诉白玉娟不当得利纠纷案件被二审法院发回重审后，阚世山参与重审案件的部分审理过程，白玉娟告知阚世山冯秀玲出具的借款协议中白玉娟的签名及手印并非其本人的并申请鉴定，经过法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，白玉娟的签字为其本人书写，手印为白玉娟右手食指所留，鉴定结论作出后，阚世山认为白玉娟隐瞒案件事实，遂不再参与该案后续的审理过程。2015年5月8日，刘金仓支付阚世山律所4万元，白玉娟、刘金仓主张该笔款项为阚世山律所要求其支付的用于前述刑事案件的活动经费，阚世山律所主张该笔费用为前述冯秀玲诉白玉娟不当得利纠纷案件的二审案件代理费【案号为（2015）承民终字第1450号】。庭审中，白玉娟、刘金仓提交与阚世山的录音证明该笔4万元款项的性质，在录音中，阚世山表示该笔费用为活动经费。2016年5月27日，阚世山向白玉娟发送短信，内容为“我非常明确的告诉你，丰宁法院已经通知6月15日上午9时开庭，在此次信息发出前，我已通知你，我辞去代理你的诉讼，现在发信息告诉你开庭时间，请你认真对待这次开庭”。2018年12月31日，阚世山向刘金仓发送短信，内容为“在元旦后来昌平我把那四万元给你，来之前先打电话”，后阚世山律所并未实际退还该笔费用。2019年2月21日，本院向阚世山律所送达本案起诉材料。上述事实，有委托代理合同、判决书、举报信、付款凭证、录音、短信记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：白玉娟、刘金仓与阚世山律所于2015年6月27日签订的《委托代理合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由之外，应当赔偿损失”，第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除”，根据上述法律规定，白玉娟作为委托方、阚世山律所作为受托方均有权解除《委托代理合同》。阚世山律所主张2016年5月27日由阚世山向白玉娟发送的短信内容即为解除《委托代理合同》的意思表示，对此，本院认为，《委托代理合同》约定阚世山律所代理的内容包含代理刑事案件、不当得利纠纷案及民间借贷纠纷案，而阚世山发送短信的内容仅涉及部分内容，因此，该短信不能视为《委托代理合同》解除。本案中，白玉娟、刘金仓有权要求解除《委托代理合同》，本院于2019年2月21日向阚世山律所送达起诉材料，因此，本院确认双方于2015年6月27日签订的《委托代理合同》于2019年2月21日解除。关于费用返还问题。白玉娟2015年4月13日支付阚世山律所5万元，其中3万元为2015年4月13日双方签订的《委托代理合同》（刑事案件）项下的费用，该合同约定“该部分代理费与案件最后的结果无关（即无论案件结果如何均不退还）”，因此，白玉娟要求阚世山律所返还该笔费用没有法律依据，本院不予支持；其中2万元为2015年4月13日双方签订的《委托代理合同》（民间借贷纠纷案件）项下的费用，阚世山律所亦实际代理该案件，因此，白玉娟、刘金仓要求阚世山律所返还该笔费用没有法律依据，本院不予支持。刘金仓于2015年5月8日支付给阚世山律所的4万元，该笔款项的支付时间在2015年6月27日的《委托代理合同》签订之前，根据付款时间及白玉娟、刘金仓提交的录音内容，能够认定该笔款项并非2015年6月27日《委托代理合同》项下的费用，因此，阚世山律所主张该笔款项为冯秀玲诉白玉娟不当得利纠纷案件的二审案件代理费【案号为（2015）承民终字第1450号】的理由不成立，本院不予采信；阚世山于2018年12月31日向刘金仓发送短信同意退还该笔费用，因此，白玉娟、刘金仓要求阚世山律所返还该笔费用具有事实和法律依据，本院予以支持。关于白玉娟、刘金仓主张的违约金50万元。2015年6月27日的《委托代理合同》签订后，阚世山律所实际代理了合同约定的民事及刑事案件，冯秀玲诉白玉娟不当得利纠纷案件被二审法院发回重审后，阚世山参与重审案件的部分审理过程，鉴定结论作出后，阚世山以白玉娟隐瞒案件事实为由不再参与该案后续的审理过程，具有合同依据；白玉娟、刘金仓所述的刑事案件至今未决、民事案件至今未追回任何损失并非由由阚世山律所原因所致。综上，白玉娟、刘金仓要求阚世山律所支付违约金没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第三百九十六条、第四百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告白玉娟、刘金仓与被告北京阚世山律师事务所2015年6月27日签订的《委托代理合同》于2019年2月21日解除；二、被告北京阚世山律师事务所于本判决生效后7日内返还原告白玉娟、刘金仓4万元；三、驳回原告白玉娟、刘金仓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9700元，由原告白玉娟、刘金仓负担8900元（已交纳），由被告北京阚世山律师事务所负担800元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  尤文静人民陪审员  杨永红人民陪审员  李忠东二〇一九年十一月六日书 记 员  多美琪