重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终2467号上诉人（原审被告、反诉原告）：魏来，男，汉族，1981年11月2日出生，住重庆市万州区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨大全，男，汉族，1953年10月25日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：胡娟，重庆高山律师事务所律师。上诉人魏来因与被上诉人杨大全房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初5247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。魏来上诉请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；2、诉讼费由被上诉人负担。3、解除租赁合同。事实和理由：1、一审认定事实错误，上诉人不交租金系因被上诉人没有将天然气表交付上诉人和不开具发票造成。被上诉人负有修缮天然气表的义务，但在气表受损后，不予修缮，属于违约。2、上诉人交付了租金，被上诉人应当开具625000元租金的发票，不开票损害公共利益；3、因为没有天然气使用，给上诉人造成了损失，损失法院没有鉴定，属于事实不清。4、双方已经口头解除合同，对方不接房。杨大全答辩称：一审认定事实清楚，判决正确，上诉人在租赁是天然气表正常使用。在租赁期间，天然气表损坏，上诉人主动要求暂停使用，有书面说明，并不是被上诉人要求停气。双方的合同中约定修缮义务是上诉人，被上诉人没有违约。合同中没有约定交付租金要开具发票，也不属于法定义务。因此，上诉人拒付租金的理由不成立。原审判决驳回上诉人反诉正确，上诉人反诉超过了法院受理范围，且上诉人向被上诉人支付了505000元租金，不是625000元，另外120000是原承租人殷明政给付的租金。上诉人主张损失，没有向法院提供证据，且上诉人自行要求暂停使用天然气，即使有损失也与被上诉人无关。解除合同属于新的诉讼请求，不属于本案审理范围。杨大全向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告魏来立即向原告杨大全支付租金145000元并从2019年3月11日起至付清时止按年利率6%支付资金占用利息；2、本案诉讼费由被告魏来承担。魏来向一审法院提出反诉请求：1、判令反诉被告杨大全赔偿反诉原告魏来损失200000元；2、判令反诉被告杨大全向反诉原告魏来开具625000元的租金发票；3、本案全部诉讼费用由反诉被告杨大全承担。一审确认事实：重庆市万州区沙龙路X段XXXX号房屋归原告（反诉被告）杨大全所有。原告（反诉被告）杨大全与被告（反诉原告）魏来签订《商业用房租赁合同》，将该房屋出租给被告（反诉原告）魏来。双方在合同中约定租赁期限为2014年3月10日至2021年3月10日；第五年、第六年租金为145000元，第七年租金在第六年的基础上递增5%；租金按年结算，当年3月10日前一次性支付下一年度租金；本合同生效之日起10日内，由转让方殷明政将该房屋交付给被告（反诉原告）魏来，被告（反诉原告）魏来当场验收无误后收房；出租期间水、电、气（表）产权归原告（反诉被告）杨大全所有，出租期间日常的房屋维修由被告（反诉原告）魏来承担，水、电、气、消防等添置、维护、维修的费用由被告（反诉原告）魏来承担；因管理使用不善造成房屋及其相连设备的损失和维修费用，由被告（反诉原告）魏来承担责任并赔偿损失。2014年3月，被告（反诉原告）魏来从殷明政处接手前述房屋并实际承租该房屋。接手该房屋时，该房屋具备通气条件，被告（反诉原告）魏来实际使用了天然气，并支付了截止2014年4月18日的天然气费1081元、截止2014年5月22日的天然气费829元，之后该房屋的天然气表再无读表记录。被告（反诉原告）魏来曾向原告（反诉被告）杨大全出具证明，证明其主动要求暂停使用所承租房屋的天然气。租金支付情况，原告（反诉被告）杨大全与被告（反诉原告）魏来均认可2014年3月10日至2015年3月10日的租金由被告（反诉原告）魏来交至殷明政再由殷明政向原告（反诉被告）杨大全缴纳、2015年3月11日止2019年3月10日的租金由被告（反诉原告）魏来直接向原告（反诉被告）杨大全缴纳、2019年3月11日至2020年3月10日的租金至今未缴纳。一审认为，原告（反诉被告）杨大全与被告（反诉原告）魏来签订的《商业用房租赁合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,双方应当履行约定的义务。在合同中，双方约定当年3月10日前一次性支付下一年度租金，至今被告（反诉原告）魏来未向原告（反诉被告）杨大全缴纳2019年3月11日至2020年3月10日的租金，原告（反诉被告）杨大全主张其支付租金145000元，予以支持。被告（反诉原告）魏来迟延支付租金，已构成违约，原告（反诉被告）杨大全主张其从逾期之日起至付清时止按年利率6%支付资金占用利息，符合法律规定，予以支持。被告（反诉原告）魏来认为原告（反诉被告）杨大全的行为构成了违约，其理由为所交付的租赁房屋一直未达到天然气通气的条件、天然气表损坏，导致无法使用灶具及热水器、无法去安排用餐。根据双方在合同中的约定，接房前要进行验收，被告（反诉原告）魏来2014年3月已接房，应视为其已确认所接房屋符合要求，且接房时天然气并未损坏，被告（反诉原告）魏来承租前期亦进行了使用，故被告（反诉原告）魏来的该抗辩及反诉理由并不能成立。即便在后来的使用过程中天然气损坏，根据双方在合同中的约定，该维修义务亦应由被告（反诉原告）魏来承担自行承担，且被告（反诉原告）魏来曾出具证明，主动暂停使用天然气。因此，原告（反诉被告）杨大全的行为并未构成违约。被告（反诉原告）魏来以此作为拒不支付租金的抗辩理由，不予采信；据此主张原告（反诉被告）杨大全赔偿损失200000元，不予支持。被告（反诉原告）魏来还提出反诉，请求原告（反诉被告）杨大全向其开具625000元的租金发票。按照《中华人民共和国发票管理办法》，发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证；国务院税务主管部门统一负责全国的发票管理工作；未按规定开具发票的，由税务机关责令限期改正，可以处1万元以下罚款，有违法所得的予以没收。因此，不开具发票属于行政法律关系调整的范围，不属于民事法律关系调整的范围，且双方在合同中对此亦无约定。被告（反诉原告）魏来以此作为拒不支付租金的抗辩理由，不予采信；据此主张原告（反诉被告）杨大全开具625000元的租金发票，不予支持。综上所述，遂依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条之规定，判决：一、被告魏来在本判决生效后十五日内向原告杨大全支付租金145000元及相关资金占用利息（资金占用利息以145000元为基数，从2019年3月11日起至付清时止按年利率6%计算）。二、驳回反诉原告魏来的所有反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3200元，减半收取1600元，由被告魏来承担；本案反诉受理费2150元，由反诉原告魏来承担。二审中上诉人提供了房屋转让协议一份，证明房屋系从原承租人陈光中处转租而来，该合同约定被上诉人要保证水电气三通，并承担维修责任。另提供了各地人民法院案例4份，均是负有发票开具责任方，承担开具发票的责任，证明人民法院应当处理发票诉讼请求。被上诉人质证后对房屋转让协议没有异议，认为该协议中明确约定维修的义务属于上诉人，并证明当时对水电气进行了交接。案例中不涉及到租房，和本案不具有类比性。被上诉人提供了图片一张，证明天然气表安装位置。上诉人称该位置没有问题，双方就解除合同一直在协商。上诉人在二审询问后，向本院提供情况说明一份，愿意为上诉人开具金额为505000元的房屋租赁发票。上诉人认可直接交付给被上诉人的租金505000元，另外通过原承租人殷明政支付了12000元，被上诉人称案外人殷明政和陈光中是合伙租赁房屋。在本院主持下，双方调解无果。本院认为，上诉人与被上诉人签订租赁合同，内容合法有效，双方均应依照约定履行合同。上诉人提出天然气表损坏被上诉人不及时维修，造成自己损失拒绝支付租金，但在一、二审中均未举示天然气不开通的损失依据，且被上诉人举示了上诉人自己书写的主动要求暂停使用天然气的证明，因此上诉人称被上诉人违约拒付租金的该上诉理由不能成立。双方合同中并没有约定上诉人给付租金的同时，被上诉人必须开具发票，上诉人以此为理由拒绝给付租金的上诉理由也不成立。上诉人要求对方赔偿损失，又未向法院提供损失依据，其要求对方赔偿损失的上诉理由不能成立。被上诉人收取了租金，上诉人要求开具发票，属于被上诉人的附属义务，被上诉人在二审中也予以了认可，本院对杨大全的自认予以采信。因此，上诉人要求提供发票的上诉请求本院予以支持，对开具金额本院确定为上诉人直接支付的505000元租金。上诉人在一审反诉中未提出解除合同的诉讼请求，在二审中提出系新的诉讼请求，二审中未能达成调解，可另案诉讼。综上所述，因本案中出现新证据，上诉人的上诉理由部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下：一、维持重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初5247号民事判决第一项；二、撤销重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初5247号民事判决第二项；三、被上诉人杨大全在本判决生效后五日内向上诉人魏来提供505000元的房屋租赁发票；四、驳回被上诉人魏来的其他反诉请求。一审案件本诉受理费1600元，由上诉人魏来负担。一审案件反诉受理费2150元，上诉人魏来负担2000元，被上诉人杨大全负担150元。二审案件受理费2150元，上诉人魏来负担2000元，被上诉人杨大全负担150元。本判决为终审判决。审 判 长 刘丽苹审 判 员 程 杨审 判 员 李迪云二〇一九年十一月二十七日法官助理 闫东东书 记 员 张 翅