山东省淄博市淄川区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0302行初52号 原告淄川罗村世宫酒店，住所地淄川区罗村镇暖水河村。 代表人王世功，经理。 委托诉讼代理人张晗，山东杰盟律师事务所律师。 被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局,住所地淄川区般阳路266号。 法定代表人张伟，局长。 出庭单位负责人，副局长。 委托诉讼代理人周玲，淄博市淄川区人力资源和社会保障局法规科副科长。 第三人朱士兵，男，1970年5月5日出生，住淄川区。 委托诉讼代理人肖永安，淄博淄川般城法律服务所法律工作者。 原告淄川罗村世宫酒店不服被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2019年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月29日受理后，于2019年8月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告淄川罗村世宫酒店代表人王世功及委托诉讼代理人张晗，被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局单位负责人及委托诉讼代理人周玲，第三人朱士兵及委托诉讼代理人肖永安参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年8月7日作出川人社工决字[2019]46号认定工伤决定，被告认定，王秀芹为淄川罗世宫酒店职工，2018年8月6日，王秀芹从淄川罗世宫酒店下班途中，行至南罗路××××村村路段发生交通事故，王秀芹当场死亡。王秀芹对此次事故承担次要责任。王秀芹的死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为因工死亡。 原告淄川罗世宫酒店诉称，原告不服被告于2019年8月7日作出的人社工决字[2019]46号认定工伤决定书，认为被告认定王秀芹工伤的认定系错误，应当予以撤销。原告与王秀芹不存在劳动关系，且王秀芹出车祸当天不在原告处，因此不属于工伤保险条例中规定的认定工伤的法定条件。该认定书认定王秀芹系原告职工没有事实和法律依据，事发时原告并没有行政部门颁发的营业执照，并非合格的用工主体，无权与王秀芹建立劳动关系及签订劳动合同，也无法办理社会保险。事故发生后，原告才取得行政部门颁发的营业执照，根据劳动关系系双方自愿的原则，只有用人单位及劳动者双方同意才能建立，在原告取得用工资格的时候，王秀芹已经去世，因此原告与王秀芹不存在劳动关系。依据《工伤保险条例》第二条的规定，个体工商户雇佣的劳动者为雇工而非职工，综合以上被告认定王秀芹是原告职工显然与事实和法律相违背。被告认定王秀芹系下班途中发生事故与事实严重不符。事发当日王秀芹并没有在原告的经营场所工作，事故时间地点也非下班路上，因此被告认定因工死亡没有事实和法律依据。基于以上理由原告认为王秀芹不构成工伤。被告的行为应当予以撤销。希望法院依法撤销被告作出的川人社工决字[2019]46号认定工伤决定书。 被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局辩称，1、朱士兵为其妻王秀芹向被告提出工伤认定申请，其申请理由是：2018年8月6日，王秀芹从淄川罗世宫酒店下班途中发生交通事故，王秀芹当场死亡。被告受理朱士兵的工伤认定申请后，给淄川罗世宫酒店书面送达了川人社工举字（2019）58号《劳动用工调查限期举证通知书》，淄川罗世宫酒店收到后，在限期举证期限内提交材料称，王秀芹从2018年4月份到2018年7月份到其饭店提供劳务，双方不存在劳动关系。2018年7月份之后王秀芹不再到其饭店干活。根据双方提交的材料及被告调查的材料，核实情况如下：王秀芹系淄川罗世宫酒店职工。2018年8月9日，王秀芹从淄川罗世宫酒店下班途中，行至南罗路××××村村路段发生交通事故，王秀芹当场死亡。2、原告在起诉的事实与理由中称，第三人死亡时与其不存在劳动关系，且王秀芹出车祸当天不在原告处，该项主张不能成立。经调查核实，王秀芹2018年4月起到原告处工作。2018年8月6日，原告经工商行政管理部门批准，取得营业资格，成为合法的用工主体，王秀芹与原告之间形成劳动关系。2018年8月6日，王秀芹在原告单位结束工作后，下班途中行至南罗路××××村村路段发生交通事故当场死亡。王秀芹的死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤。综合上述，被告作出认定王秀芹为工伤的决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请法院依法予以维持。被告为证明其工伤行政确认的合法性于2019年9月9日向本院提供了下列证据、依据：一、被告作出工伤行政确认认定事实的证据：1、王秀芹身份证复印件一份，证明王秀芹身份；2、第三人朱士兵身份证复印件及常住人口登记卡索引表各一份，证明朱士兵与王秀芹系夫妻关系，朱士兵有权为王秀芹提出工伤认定申请；3、火化证明及居民医学死亡证明书各一份，证明王秀芹死亡；4、朱燕琳、李爱玲与王世宫夫妻二人谈话录音一份，证明王秀芹在2018年8月6日晚上在淄川罗世宫酒店上班，淄川罗世宫酒店负责人王世功对王秀芹下班途中发生交通事故死亡一事知情；5、道路交通事故认定书一份，证明王秀芹对此次事故承担次要责任；6、个体户信息一份，证明原告于2018年8月6日进行工商登记注册，具有合法用工主体资格，原告与王秀芹之间存在劳动关系；7、王世功调查笔录一份，证明王秀芹2018年4月起到原告处工作；8、封立刚调查笔录一份，证明2018年8月6日王秀芹在淄川罗世宫酒店上班，王秀芹下班途中发生交通事故死亡。二、被告作出工伤行政确认的程序证据：9、工伤认定申请表一份；10、受理通知书及送达回执一份；11、举证通知书及送达回执一份；12、认定工伤决定书及送达回执各一份，上述程序均已履行。三、被告作出工伤行政确认适用的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。 第三人朱士兵述称，原告诉求无任何事实和依据，第三人不予认可，被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告提交事实证据1号-3号、5号-7号证据真实性无异议，对6号证据证明内容有异议，认为该信息记载原告核准日期是2018年8月6日，当日并没有向原告发放营业执照，实际原告取得时间是2018年8月20日，8月6日原告并没有营业执照，仍属于无营业执照，被告依据核准的时间认定原告具备用工主体资格显然是错误的；对4号证据有异议，认为谈话录音内容被告自始至终没有告知原告，未经原告确认核实，被告提交的录音书面记录不完整，表述不清楚，该证据没有效力。对8号证据真实性有异议，对被告调取封立刚笔录的取得方式有异议。原告对被告提交的程序证据9号至12号证据无异议，但认为被告在调查过程中对证据的核实没有尽职。原告认为被告适用法律不当。2018年8月6日原告仍属于王世功个人经营的酒店，属于无证行为，与王秀芹不存在劳动关系，是劳务关系，被告认定8月6日原告取得用工资格是错误的，与法律相违背。 经庭审质证，本院对被告提交事实证据、程序证据、法律依据作如下确认：1号证据即王秀芹身份证复印件、2号证据即第三人朱士兵身份证复印件及常住人口登记卡索引表，能够证明王秀芹、第三人身份情况，本院予以认定；3号证据即火化证明及居民医学死亡证明书、5号证据即道路交通事故认定书、7号证据即王世功调查笔录、8号证据即封立刚调查笔录，能够证明王秀芹在淄川罗世宫酒店上班，2018年8月6日晚上回家途中发生交通事故死亡及王秀芹对此次事故承担次要责任的案件事实，本院予以认定；6号证据即个体户信息，能够证明原告是经过工商部门注册的合法企业，具有用工主体资格，本院予以认定；被告作出工伤行政确认的程序证据的9-12号证据，能够证明被告履行了相关法定程序，本院予以认定。被告作出工伤行政确认适用的法律规范依据即《工伤保险条例》为现行有效行政法规，适用于本案。 经审理查明，王秀芹为淄川罗世宫酒店职工，2018年8月6日21时10分左右，王秀芹驾驶电动三轮车沿南罗路由西向东行驶，行至南罗路××××村村路段发生交通事故，王秀芹当场死亡。经道路交通事故认定王秀芹对此次事故承担次要责任。2019年6月24日王秀芹丈夫朱士兵向被告提出工伤认定申请，被告于2019年6月28日依法受理。2019年8月7日被告作出川人社工决字[2019]46号认定工伤决定，认定王秀芹的死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为因工死亡。 原告对被告作出认定工伤决定不服向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的认定工伤决定书。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，该局负有作出工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定一般应当经立案、调查核实和作出决定等程序。本案中，被告在作出工伤认定的过程中履行了申请、受理、核实、认定，送达的程序，因此，被告作出的认定工伤决定程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案王秀芹发生交通事故时间点及行走线路与王秀芹正常下班回家的时间点及线路相符，被告根据第三人提供的证据材料及被告的调查取证认定王秀芹的死亡属于工伤认定范围，由被告承担用工主体责任，事实清楚，证据充分。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定王秀芹的死亡属于因工死亡，适用法律正确。原告主张王秀芹不属于原告职工，双方不存在劳动关系，但未依法向被告提供证据证明，其主张的事实与理由无证据支持，本院不予采纳。本案原告在向工商部门申请注册前即已经开展经营活动，王秀芹发生交通事故当日原告在工商部门注册成立，原告具备用工主体资格；原告以未领到营业执照为由否认具备用工主体资格的理由，没有法律依据。综上，本案被告所作行政行为符合法定职权，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告淄川罗村世宫酒店的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告淄川罗村世宫酒店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  白佳海 人民陪审员  赵树江 人民陪审员  杨 敏 二〇一九年十一月十九日 法官助理孙苗苗 书记员张雪