北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初1872号原告：北京航天佳程汽车租赁有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧桥路25号院5-609。法定代表人：吴为，执行董事。委托诉讼代理人：夏翔，北京市柴傅律师事务所律师。被告：贾申江，男，1966年8月4日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。原告北京航天佳程汽车租赁有限公司（以下简称航天佳程公司）起诉被告贾申江劳动争议纠纷一案，本案于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告航天佳程公司的法定代表人吴为及其公司委托诉讼代理人夏翔，被告贾申江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。航天佳程公司向本院提出诉讼请求：1.确认航天佳程公司与贾申江之间不存在劳动关系；2.航天佳程公司不予支付贾申江未签劳动合同双倍工资差额41727.12元。事实与理由：航天佳程公司为从事汽车租赁、汽车装饰、汽车配件销售等业务的公司。贾申江与案外人靳诚新于2017年2月25日签订《机动车车辆租赁协议》约定了由靳诚新承租航天佳程公司所有的车牌号为×××的51座大客车，租金为每月人民币8000元，租期为三年，并且在该协议第四条第四款中明确约定承租方必须自己驾驶或聘请专职驾驶员驾驶，由承租人承担驾驶员所产生的各种人工费用，承担所产生的一切交通事故及后果等。贾申江为承租人靳诚新聘请的司机，由靳诚新给其发放工资奖金等，后靳诚新与贾申江于2018年9月22日解除雇佣关系。航天佳程公司与贾申江之间不存在任何的劳动关系，航天佳程公司没有任何理由与贾申江签订劳动合同，因此，航天佳程公司不应支付贾申江未签劳动合同双倍工资差额。贾申江辩称：不同意航天佳程公司的诉讼请求，双方劳动关系是事实存在的。贾申江是从网上看到航天佳程公司招聘，2017年8月10日贾申江去航天佳程公司应聘，2017年8月11日正式上班。当时车的原孟姓司机带了贾申江一天。从2017年8月11日至2018年9月22日期间贾申江一直在航天佳程公司上班。本院经审理认定事实如下：2018年9月26日，贾申江向大兴仲裁委申诉，要求：1.确认贾申江与航天佳程公司自2017年8月10日至2018年9月22日期间存在劳动关系；2.航天佳程公司支付贾申江2017年8月10日至2018年9月22日期间未签劳动合同双倍工资差额44000元。2018年10月25日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2018]第5351号裁决书，裁决：一、确认贾申江与航天佳程公司自2017年8月10日至2018年9月22日期间双方存在劳动关系；二、航天佳程公司支付贾申江2017年9月27日至2018年8月9日期间未签订劳动合同双倍工资差额41747.12元；三、驳回贾申江其他仲裁请求。航天佳程公司不服上述裁决书，诉至本院。庭审中，航天佳程公司向本院提交了靳诚新与贾申江解除雇佣关系的协议，证明和贾申江建立雇佣关系的是靳诚新个人，双方在2018年9月22日协议解除雇佣关系并发放了钱款，证明航天佳程公司与贾申江之间不存在雇佣关系。该协议载明：自此解除靳诚新与贾申江的雇佣关系，实发3515,叁仟伍佰壹拾伍元整。靳诚新与贾申江在协议上签字。贾申江对该证据上的真实性认可，对证明目的不认可，当天解除雇佣关系，之前没有通知过贾申江，当时给结算了工资，让贾申江在协议上签字，靳诚新是队长。经询问，贾申江称系因当天晚上天黑了，其没有看清前边的内容和意思，其只看见了工资部分，以为是给其结算当月的工资，故签字了。航天佳程公司提交了工资表，证明贾申江系与靳诚新个人建立的雇佣关系，因为该工资表是附在靳诚新与贾申江解除雇佣关系协议的背面。该工资表下方备注载明：2017年8/11上岗。贾申江对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称不是靳诚新给他发放的工资，是航天佳程公司的法定代表人吴为给他发放的工资，每次发放工资时是吴为的司机将工资表拿去让贾申江签字。经询问，航天佳程公司主张系靳诚新委托吴为给贾申江发放工资，现金发放，贾申江签字领取；贾申江主张系吴为或吴为的司机给其发放工资。航天佳程公司提交了车辆租赁协议，证明航天佳程公司和靳诚新之间是车辆租赁关系，航天佳程公司并不聘用司机，航天佳程公司是车辆租赁公司，不设置单位的司机。该协议第二条约定：出租方（航天佳程公司）自2017年3月1日0时起，将所租车辆交付给承租方（靳诚新）使用，至2020年2月29日24时收回，应承租方要求，由出租方派人至承租方指定地点交接车辆，双方在确认车辆状态无误后，由承租方签收《车辆交接单》。承租方于每月25日向出租方预交次月租赁费用人民币捌仟元整。协议第六条约定：1、承租方在本合同签订时一次性向出租方交付足额押金，押金金额为人民币捌万元整。2、在本合同期满或双方协议解除合同时，如承租方无违约行为和任何违反交通法的行车记录，出租方将押金归还给承租方。贾申江对该证据的真实性不认可，称其没有见过该租赁合同。庭审中，对该车辆租赁协议的履行情况，吴为述称其于2018年2月25日在公司签订合同的同时，收取靳诚新以现金形式交付的押金80000元并出具收条。航天佳程公司提交了委托书，证明靳诚新当时委托吴为代靳诚新支付贾申江的工资、燃油费。贾申江对该委托书的真实性及证明目的均不认可。航天佳程公司提交了靳诚新证人证言，证明靳诚新和贾申江的关系，租赁车的过程，以及聘用贾申江的过程和结算的过程。庭审中，贾申江询问靳诚新解除劳动关系的协议是否是其书写，靳诚新认可解除协议是其书写。贾申江对靳诚新的陈述均不认可。庭审中，经询问，靳诚新表示其从未向航天佳程公司支付过押金80000元。庭审中，贾申江向本院提交了与吴为的微信记录，证明贾申江在航天佳程公司工作，吴为是贾申江的老板。微信记录中贾申江多次向吴为陈述车辆需要加油的情况，吴为向贾申江转账油费；2017年11月15日、2017年12月18日、2018年1月18日等的微信记录显示吴为与贾申江协商工资发放的事宜；2017年11月10日、2018年1月18日的微信记录显示吴为指定贾申江加油的型号；2018年4月13日的微信记录显示吴为安排贾申江当天晚上去宾馆。航天佳程公司对微信记录的真实性认可，证明目的不认可，称吴为是受靳诚新委托代靳诚新向贾申江支付相应的款项，微信上涉及的只是油钱，不能证明贾申江和航天佳程公司之间有劳动关系。经询问，航天佳程公司与贾申江均认可2018年4月13日的微信记录系安排贾申江接客人第二天早上去看升旗，微信中还提及让贾申江和另一个司机“小师”一同去接客户。航天佳程公司主张系靳诚新有一个带客户去看升旗的业务，“小师”是另一个租赁航天佳程公司车辆的案外人葛鹏个人雇佣，安排贾申江和“小师”去同一个地点接客户是因为靳诚新和葛鹏认识，业务有交集，由吴为代为通知贾申江。贾申江提交了解除协议，证明航天佳程公司给贾申江发工资，贾申江在航天佳程公司上班。航天佳程公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称该证据证明了贾申江系与靳诚新建立雇佣关系，该证据上的字迹不是吴为书写的。庭审中，靳诚新当庭看了航天佳程公司与贾申江分别提交的2份解除协议，述称2份解除协议中有一份是靳诚新书写，有一份是吴为书写，因为当时贾申江需要留一份，靳诚新需要留一份，故其在吴为书写后在车上抄了一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，航天佳程公司与贾申江之间的争议焦点为贾申江是与航天佳程公司存在劳动关系还是与靳诚新个人存在雇佣关系。贾申江主张其与航天佳程公司存在劳动关系并提交了微信记录予以证明。航天佳程公司与贾申江均认可系航天佳程公司的法定代表人吴为向贾申江发放工资，且贾申江提交的微信记录亦可以证明系吴为向贾申江支付加油费用且安排贾申江的工作内容、对贾申江进行管理。贾申江提交的证据达到高度盖然性标准，可以证明其系受到航天佳程公司管理、从事航天佳程公司提供的有报酬的劳动。航天佳程公司主张其与贾申江之间不存在劳动关系，称系案外人靳诚新承租了航天佳程公司的车辆，并雇佣了贾申江作为司机负责该车辆的行驶。为证明其主张，航天佳程公司向本院提交了车辆租赁协议、解除雇佣关系协议、委托书、靳诚新证人证言等证据。航天佳程公司虽主张该车系靳诚新承租，靳诚新个人雇佣贾申江驾驶车辆，但结合双方提交的证据及在庭审中的陈述，靳诚新的证人证言与航天佳程公司的陈述及证据之间存在多处矛盾，具体如下：1、租赁合同第六条第1项约定签订合同同时支付押金80000元，航天佳程公司主张靳诚新在2017年2月25日签订合同时现金交付，航天佳程公司为此向靳诚新打了收条，但靳诚新称其从未向航天佳程公司或吴为支付过该笔款项；2、航天佳程公司主张案外人每月支付的班车费用为18900元，每半年支付一次，航天佳程公司亦每半年支付给靳诚新一次钱，但靳诚新称其与吴为一同和案外人谈班车合同，案外人每月支付班车费用为18700元，结算方式是2、3月的时候给靳诚新打一份钱；3、航天佳程公司主张其一共与靳诚新结算了4次，亦支付了4次钱大约共计100000元，但靳诚新称航天佳程公司或吴为向其支付过1次款项共计100000元左右。综合前述情况，航天佳程公司提交的证据不足以证明其公司与靳诚新之间存在真实的车辆租赁关系并实际履行。航天佳程公司虽主张在招聘时与贾申江说过是替靳诚新招聘，但未提交证据予以证明，贾申江对此亦不认可；对于工作安排问题，航天佳程公司未提供证据证明贾申江在班车线路之外的工作均系靳诚新承接而非航天佳程公司安排；航天佳程公司认可提交的解除雇佣关系协议中的文字内容部分并非贾申江所书写，且在庭审中经询问，靳诚新认可存在2份解除雇佣关系协议，在前的一份是吴为书写的，后一份是靳诚新在车上抄写的。综上所述，航天佳程公司提交的证据不足以证明贾申江系靳诚新个人雇佣而非为航天佳程公司提供劳动，故本院对其主张与贾申江不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。贾申江未对仲裁裁决的第一项提起诉讼，航天佳程公司提交的工资表中备注贾申江系2017年8月11日上岗，解除雇佣协议落款时间为2018年9月22日，故本院依法确认贾申江与航天佳程公司自2017年8月10日至2018年9月22日期间存在劳动关系。关于未签劳动合同双倍工资差额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。贾申江于2017年8月10日入职航天佳程公司，故航天佳程公司应在2017年9月9日前与贾申江签订书面劳动合同，航天佳程公司未提交证据证明其与贾申江签订了书面劳动合同，应承担相应举证不能的不利后果，仲裁裁决航天佳程公司支付贾申江2017年9月27日至2018年8月9日期间的未签劳动合同双倍工资差额，贾申江未对此提起诉讼，应视为认可仲裁裁决，故本院对此不持异议。具体数额，以本院核算为准。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认贾申江与北京航天佳程汽车租赁有限公司自2017年8月10日至2018年9月22日期间存在劳动关系；二、北京航天佳程汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内支付贾申江2017年9月27日至2018年8月9日期间未签订劳动合同双倍工资差额41039.08元；三、驳回北京航天佳程汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京航天佳程汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李慧茁人民陪审员  耿 剑人民陪审员  段金光二〇一九年十一月二十九日书 记 员  贯 菲书 记 员  王秋实