铜川市耀州区人民法院民事裁定书 (2019)陕0204民初840号 原告：潘晓玲，女，1972年8月26日生，汉族，住铜川市王益区。委托诉讼代理人：王世锋，陕西秦人律师事务所律师。被告：张华，女，1978年9月24日生，汉族，住铜川市王益区。被告：王海涛，男，1977年1月4日生，汉族，住铜川市王益区，系被告张华丈夫。二被告共同委托诉讼代理人：闵菊花，陕西秦中律师事务所律师。原告潘晓玲与被告张华、王海涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法进行了审理。原告潘晓玲诉称，请求依法判令：一、被告张华与王海涛共同偿还原告借款本金130万元，利息分段计算，以250万为基数，从2013年3月28日至2015年1月28日按年息6%计算为275000元减去已付的112000元，剩余163000元；以150万元为基数按年息6%，从2015年1月28日至2月16日共20天，利息为4931.6元；以130万元为基数年息6%，2015年2月17日至2019年7月12日共52个月又25天，利息为344164.5元，共合计为512096.1元，共计1812096.1元；二、二被告承担全部诉讼费用。事实及理由：自2009年3月16日至2012年9月27日，被告张华和王海涛因其陕西兄弟投资有限责任公司开发建设的“海天华府”房地产项目需要资金周转，分多次共向原告借款387万元。中间偿还部分借款本金及利息合计133.7万元，截止2012年9月27日双方进行结算，剩余250万元本金，由被告张华向原告出具两张共计250万元的借条，约定借款期限自2012年9月27日至2013年3月27日。借款到期后，直至2014年12月，被告王海涛先后支付利息11.2万元。2015年1月28日，被告张华将其名下的一辆保时捷卡宴（车号陕AXXXX6）以100万元的价格抵给原告。2015年2月16日，被告王海涛分次向原告还款20万元。截止2019年7月12日，二被告尚欠原告借款本金130万元，利息512096.1元。经原告多次催要，二被告以各种理由推托。无奈，原告现诉至法院，请求依法判令二被告偿还所欠原告的借款本金及利息，以维护原告的合法权益。被告张华和王海涛辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：一、原告主张权利的时效已超出民法总则规定的三年，应该从2015年2月17开始起算；二、被告不欠原告的130万元借款本金，被告于2015年2月16日之前，原、被告之间的往来账目已全部结清；三、被告不存在向原告支付利息，双方在经济往来期间并未约定利息，双方存在互相拆借资金的情形，被告不再欠130万，所以不应该承担利息，张华出具的250万元借条，实际上张华并未收到原告给被告250万元借款；四、我们收到的诉状副本和当庭原告陈述的事实理由不一致，其中诉状中载明2009年10月20日至2012年9月27日，而原告当庭表述为2009年3月起，被告向原告借款，由此说明原告无法就250万元的借款自圆其说；五、诉状中表述的2014年12月王海涛先后向原告支付利息11.2万元，因双方并未约定过利息，因此不存在支付利息这一说，应为本金；六、分多次向原告借款250万元，而原告当庭表述250万元系对账结算出来的，存在矛盾。经审理查明，原告潘晓玲于2019年4月22日向本院提交书面诉状，载明“...事实和理由：自2009年10月20日至2012年9月27日，被告张华和王海涛因其陕西XX投资有限责任公司开发建设的“XX华府”房地产项目需要资金周转，分多次共向原告借款250万元。2012年9月27日，由被告张华向原告出具两张共计250万元的借条，约定借款期限自2012年9月27日至2013年3月27日。借款到期后，直至2014年12月，被告王海涛先后支付利息11.2万元。2015年1月28日，被告张华将其名下的一辆保时捷卡宴（车号陕AXXXX6）以100万元的价格抵给原告。2015年2月16日，被告王海涛分次向原告还款20万元。截止2019年1月23日，二被告尚欠原告借款本金130万元，利息478205.54元。经原告多次催要，二被告以各种理由推托再分文未还。无奈，原告现诉至你院，请你院依法判令二被告偿还所欠原告的借款本金及利息，以维护原告的合法权益”。本院经向原被告双方送达开庭传票，并定于2019年6月25日首次开庭审理，庭审前，被告张华申请延期审理，本院予以准许；本院另定于2019年7月12日开庭审理，在庭前准备过程中，本院发现双方当事人均未到庭，双方代理人无法就借贷的基本事实予以说明，导致第二次庭审无法进行，据此本院责令双方当事人必须到庭，又定于2019年7月17日开庭审理，庭前准备过程中，潘晓玲和张华到庭，王海涛仍未到庭，但双方仍无法就双方资金往来以及借款凭证进行说明，为了查明案件事实，本院向双方当事人发出资金整理清单，要求双方当事人必须按照人民法院指定的方式，就资金往来的过程，进行详细归纳整理，遂再定于2019年8月8日开庭审理，本次庭审时，王海涛仍未出庭。原告潘晓玲在2019年8月8日庭审时，当庭陈述其住所地位于铜川市王益区；被告张华亦当庭陈述其住所地位于铜川市王益区，虽然王海涛未到庭，但其代理人亦陈述其住所地位于铜川市王益区，庭审后，本院依据被告张华的身份证号码查询其户籍地为西安市XX路XX号XX幢XX单元XX室，其工作单位为铜川市王益区XX街道办事处；本院依据被告王海涛的身份证号码查询其户籍地为铜川市王益区XX园XX居XX委XX苑XX号楼XX单元XX号，其工作单位为铜川市王益区XX局。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：...（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，本条是对民事案件起诉实质要件的规制，当事人提出的诉讼请求应明确、具体、完整，诉讼请求也是人民法院予以保护的民事权益的具体内容，与诉讼请求相密切关联就是事实和理由，一般情况下，原告提供的事实主要是纠纷发生的事实经过即客观情况，有证明客观情况的证据的，应当提供证据，并在事实的基础上，根据法律法规说明提出诉讼请求的理由，按照诉、审相应的原则，诉讼请求所援引的客观情况即事实依据与诉讼请求相脱节的，则将承担依法被驳回起诉的风险。本案中，原告潘晓玲在立案阶段和庭审时所陈述的事实和理由多处存在不一致，其主张多笔借款滚动形成最终的借据，但其对借据的形成过程未能充分表达；而二被告对借据中所涉及的借款真实性进行挑战，且本院经多次庭审仍无法确定原告潘晓玲所述客观情况的真伪，那么在审查双方之间是否建立民间借贷关系，就双方之间是否存在借贷的合意、是否完成了款项交付、借贷行为是否合法有效等要素均无法核实的情况下，本院无法确定原告潘晓玲所诉的基本事实，故其诉请事实和理由并不明确；此外，根据本院查明双方当事人的户籍地来看，本院对本案并无管辖权，原告潘晓玲所诉纠纷亦不属于受诉人民法院管辖，综上所述，原告潘晓玲提起本次诉讼并不符合上述法律之规定，需要指出的是，若原告潘晓玲与被告张华、王海涛之间存在民事纠纷，原告潘晓玲可以另行依据准确的诉讼请求、事实和理由，向有管辖权的人民法院提起诉讼，以维护其自身的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告潘晓玲的起诉。案件受理费20803元，于本裁定生效后予以退还原告潘晓玲。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。   审  判  长  焦志成    人民陪审员  程晓全    人民陪审员  白小梅   二〇一九年十一月八日  书 记 员 康嘉仪1