中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8252号原告：德国雨果博斯商标管理有限公司，住所地德意志联邦共和国梅青根德赛尔大街12号。法定代表人：保罗·安东尼·达利，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：赵耀，北京安杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：金燕，女，1991年5月6日出生，北京安杰律师事务所实习律师，住吉林省安图县。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴彤，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：赵孝平，男，汉族，1975年2月16日出生，住中华人民共和国安徽省霍邱县。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第38968号关于第15701757号“胡戈波士”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月11日开庭审理时间：2019年10月28日被诉裁定认定：诉争商标在“办公家具、家具、床垫、床、金属家具、沙发”商品上的申请注册与引证商标六至八构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定之情形，在“工作台、竹木工艺品、软木工艺品、软垫”商品上的申请注册未构成商标法第三十条、第十三条规定之情形，诉争商标的申请注册未构成商标法第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”之情形。综上所述，诉争商标在“办公家具、家具、床垫、床、金属家具、沙发”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、诉争商标核定使用的“工作台、竹木工艺品、软木工艺品、软垫”商品与引证商标核定使用的“家具、镜框”等商品构成类似商品，故诉争商标在“工作台、竹木工艺品、软木工艺品、软垫”商品上的申请注册构成商标法第三十条规定之情形；二、诉争商标是对原告在先驰名商标“BOSS”的翻译，系恶意注册，会误导相关公众，导致原告利益受到损害，故诉争商标的申请注册构成商标法第十三条第三款规定之情形；三、第三人具有一贯抢注他人在先知名商标的主观恶意，违反了诚实信用原则，故诉争商标的申请注册构成商标法第四十四条第一款、第七条规定之情形。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：157017573.申请日期：2014年11月14日4.专用权期限至：2026年1月13日5.标志：胡戈波士6.核定使用商品（第20类，类似群2003、2005-2006、2013、2001）：工作台；竹木工艺品；软木工艺品；软垫；办公家具；家具；床垫；床；金属家具；沙发。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：2534813.申请日期：1985年8月23日4.专用权期限至：2026年6月29日5.标志：HUGOBOSS6.核定使用商品（第25类，类似群：2501）：服装；针织衣服；雨衣；皮衣服；戏装；运动衣。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：G6048113.专用权期限至：2023年7月20日4.标志：HUGOHUGOBOSS5.核定使用商品（第20、25类，类似群：2001、2004、2501、2508-2512）：家具；镜子；镜柜；衣架；塑料服装带；女式；男式；儿童服装；长统袜；帽子等。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：2570013.申请日期：1985年8月23日4.专用权期限至：2026年7月29日5.标志：BOSS6.核定使用商品（第25类，类似群：2501）：服装；针织衣服；雨衣；皮衣服；戏装；运动衣。五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：10769823.申请日期：1995年6月19日4.专用权期限至：2027年8月13日5.标志：BOSS6.核定使用商品（第25类，类似群：2501、2507-2508）：服装；鞋；帽。六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：G7730353.申请日期：2002年4月5日4.专用权期限至：2021年8月16日5.标志：BOSS6.核定使用商品（第25类，类似群：2501、2504、2507-2512）：女士，男士，以及儿童用服装用品；尤其是套服；外套；夹克衫等。七、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：G6048083.专用权期限至：2023年7月20日4.标志：HUGO5.核定使用商品（第20类，类似群：2001、2004）：家具；镜子；镜柜；衣架；塑料服装带。八、引证商标七1.注册人：原告2.注册号：G6066203.专用权期限至：2023年7月20日4.标志：BOSSHUGOBOSS5.核定使用商品（第20类，类似群：2001、2004）：玻璃（镜子）；镜框；衣架；塑料衣罩。2017年12月18日，原告申请被告宣告诉争商标无效，并提交了以下证据（光盘及复印件证据）：1.原告的商标档案，证明原告在先申请BOSS系列商品，并在中国市场拥有极高知名度；2.原告及其关联公司信息、审计报告、在线商店打印件，证明雨果博斯集团在全国享有较高知名度；3.BOSS品牌服装在中国大陆的专卖店信息，证明BOSS服装在中国大陆的销售情况；4.刊登广告、活动宣传海报、媒体报道、图书馆检索报告、品牌活动报道及照片等宣传推广证据，证明经过雨果博斯集团的宣传使用，BOSS系列商标享有极高知名度；5.BOSS系列商标所获荣誉、认定BOSS享有极高知名度的在先行政文书和司法文书、《重点商标保护名录》，证明BOSS系列商标受到官方保护，享有极高知名度；6.原告在诉争商标申请日前申请的“波士”商标档案信息、原告对“波士”商标的宣传资料、网络搜索引擎关于“波士”、“胡戈波士”以及“HUGOBOSS”的搜索结果、中国工商报发布的原告商标信息，证明“波士”商标不仅享有极高知名度，而且与原告及其“BOSS”商标建立起了对应关系；7.关于驳回或者撤销含有“波士”商标的在先行政文书及司法文书；8.“胡戈波士家具”的网络搜索结果，搜索结果未出现第三人信息，证明第三人并未对诉争商标核定的商品投入使用；9.有关ZARA、FENDI、Versace、MUJI等时尚品牌销售家居产品的网页、原告“BOSSHOME”品牌商品介绍页，证明众多时尚品牌跨界在多个领域开展生产经营活动；10.第三人申请注册的商标列表以及第三人抄袭或抢注他人知名商标的商标信息，证明第三人申请注册商标具有恶意，不符合商标法的相关规定。诉讼阶段，原告向我院补充提交了以下证据（均为复印件）：1.认定BOSS系列商标为驰名商标的行政裁定书；2.百度百科关于“工作台”、“竹木工艺品”、“软垫”的解释，证明上述三种商品与“家具”商品构成类似商品；3.（2016）京行终3777号行政判决书，证明法院认定“软垫、竹木工艺品”与“家具”商品构成类似商品；4.（2018）京73行初12505号行政判决书，证明法院认定“竹木工艺品”与“镜框、玻璃（镜子）”构成类似商品；5.第三人申请注册的“姆巴佩”商标信息，证明第三人以足球明星姆巴佩之名申请商标注册具有主观恶意。另外，本案有引证商标一至引证商标七，被诉裁定中的引证商标六及引证商标八实为同一商标，被诉裁定错误写成引证商标一至引证商标八。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。如上所述，被诉裁定错误将引证商标一至七写成引证商标一至八，本院在此指出。本院认为，本案有以下争议焦点：一、诉争商标在“工作台、竹木工艺品、软木工艺品、软垫”商品上的申请注册是否构成商标法第三十条所规定之情形；二、诉争商标在“工作台、竹木工艺品、软木工艺品、软垫”商品上的申请注册是否构成商标法第十三条第三款所规定之情形；三、诉争商标的申请注册是否构成商标法第七条、第四十四条第一款“以不正当手段取得注册”规定之情形。关于争议焦点一。根据商标法第三十条规定，判断诉争商标与各引证商标是否构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、使用在相同或类似商品或服务上；二、商标标识相同或近似。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标核定使用的“竹木工艺品、软木工艺品”商品与引证商标二、引证商标六以及引证商标七核定使用的“镜子、玻璃（镜子）、镜框”商品虽然在产品材质和原料上存在差异，但同作为家居装饰物，在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有较大关联，构成类似商品。诉争商标核定使用的“竹木工艺品、软木工艺品、工作台、软垫”商品与引证商标二和引证商标六核定使用的“家具”商品同作为日常家居用品，均在家具类商店等场所进行销售，销售渠道、消费对象及产品功效等方面基本一致，构成类似商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，原告提交的关于“波士”、“胡戈波士”以及“HUGOBOSS”的网络搜索结果、媒体报道、活动宣传等在案证据可以证明，通过长期宣传与使用，“胡戈波士”已与“HUGOBOSS”建立起了稳定联系。诉争商标“胡戈波士”系对引证商标二、引证商标六及引证商标七的摹仿复制，构成近似商标，客观上容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。故诉争商标在“工作台、竹木工艺品、软木工艺品、软垫”商品上的申请注册构成商标法第三十条规定之情形。关于争议焦点二。商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，即使考虑到原告“BOSS”系列商标在服装类商品上的知名度，但诉争商标核定使用的“工作台、竹木工艺品、软木工艺品、软垫”商品与服装类商品在消费对象、功能用途、销售渠道等方面存在较大区别，不足以使相关公众产生混淆误认，从而损害原告利益。故诉争商标的申请注册未构成商标法第十三条第三款规定之情形。关于争议焦点三。商标法第七条是关于诚实信用原则的规定，相关内容已体现在商标法其他具体条款中。另外，鉴于本案已认定诉争商标的申请注册构成商标法第三十条所规定的情形，在已通过其他条款对原告予以保护的情况下，本案不再适用商标法第四十四条第一款的规定。综上所述，被诉裁定认定事实有误、适用法律错误，本院依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第38968号关于第15701757号“胡戈波士”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告德国雨果博斯商标管理有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人赵孝平可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨        潇人民陪审员 仝连飞人民陪审员顾梅二〇一九年十一月二十六日法官 助理 高        璇书 记 员 全    春    颖