福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民申4556号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李文忠，男，1972年3月14日出生，汉族，住福建省永安市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑五金，女，1973年3月4日出生，汉族，住福建省永安市。 上列二再审申请人的共同委托诉讼代理人：李文荆（系李文忠之兄），住福建省永安市。 上列二再审申请人的共同委托诉讼代理人：李培培，北京市中闻律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：永安天鑫置业有限公司，住所地福建省永安市解放路800号。 法定代表人：卢统流，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟首桃，福建商通律师事务所律师。 再审申请人李文忠、郑五金因与被申请人永安天鑫置业有限公司（以下简称天鑫置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2018）闽04民终1458号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李文忠、郑五金申请再审称，（一）一、二审判决适用的法律与案件性质明显不符。1.本案属于请求权竞合的情形，申请人选择的请求权基础是侵害消费者权益，应当适用消费者权益保护法，而非合同法。申请人和被申请人签订《商品房买卖合同》，双方产生了合同关系。同时，商品房作为商品的一类，申请人对于商品房享有消费者权益保护法中的权利。被申请人未如实告知且恶意隐瞒商品房实情的行为，侵犯了申请人的消费者权益。在请求权竞合的情形下，应由原告作出选择而非法院主动确定，法院应当严格按照原告选择的请求权基础进行审理。申请人诉讼请求中要求“解除合同并退还购房款等费用、按照购房款金额的一倍赔偿损失等”对应的请求权基础是《福建省房屋消费者权益保护条例》第十三条、第十五条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的权利。本案诉争的法律关系是侵犯消费者权益的法律关系，而非合同违约的法律关系。2.《福建省房屋消费者权益保护条例》第十三条规定了购房消费者可以主张退房的情形，一审法院以被申请人不存在根本违约行为而认定不能解除合同，属于适用法律错误。《福建省房屋消费者权益保护条例》第十五条规定了经营者有欺诈行为的消费者有权请求变更或者撤销合同，在一审法院询问申请人是否同意变更诉讼请求时，申请人提出不解除合同的情况下换房，换房显然是变更合同，但一审法院错误认为“换房”就是“解除合同”，混淆了“解除合同”与“变更合同”的法律概念和后果。二审法院将欺诈行为和合同法中撤销合同相关联，认为申请人要求解除合同，不是撤销合同，所以无需审理是否存在欺诈行为，明显适用法律错误。3.退一步讲，即便申请人选择的是合同关系，在案涉房屋质量存在安全隐患的情况下，根据合同法第一百一十一条“可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，申请人有权选择被申请人承担违约责任的方式。一审法院认为“经过修理能够达到合同规定要求的，应当接受修理这种承担责任的方式，而不应坚持要求退房等”，没有法律依据。同时，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条“房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”和第十三条“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”的规定，本案无论从行业标准角度，还是被申请人自认角度，均可以充分证实案涉房屋的楼板厚度不足，不符合设计规范要求，存在结构安全隐患，申请人据此可以要求解除合同和赔偿损失。一、二审法院认定申请人未提交证据证实案涉房屋主体结构质量经核验不合格是错误的。（二）一、二审判决明显违背立法本意。申请人在诉讼请求和事实及理由部分，均明确了主张权利的依据是《中华人民共和国消费者权益保护法》和《福建省房屋消费者权益保护条例》。一、二审法院片面地适用合同法，违背国家制定消费者权益保护法的立法本意，剥夺了申请人在请求权竞合情况下法律适用的选择权。（三）一、二审法院未认定被申请人存在欺诈行为是错误的。看房过程中，被申请人的销售人员陈丽聪始终没有告知申请人案涉房屋地面存在凹陷、开裂的问题。假如告知，申请人作为完全民事行为能力人，不可能同意购买该房屋。从看房到签订《商品房买卖合同》、交完购房款长达四个月时间里，被申请人都没有将案涉房屋的物品清空，在交房之后短时间内迅速清空，实属反常。被申请人故意告知虚假情况，恶意隐瞒案涉房屋真实情况，以案涉房屋没有钥匙，可以看同户型同样的房子，当天交付定金给购物卡等诱导申请人在未看案涉房屋的情况下，做出购买存在严重质量问题并且具有安全隐患的房屋的错误意思表示，被申请人的行为符合欺诈的法定构成要件。申请人对具有安全隐患的房屋不能退房、不能换房，只能接受维修，不符合公平正义价值观。综上，请求对本案再审。 天鑫置业公司提交书面意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，李文忠、郑五金的再审申请理由不能成立，依法应予驳回。 本院经审查认为，从本案诉由来看，李文忠、郑五金起诉以案涉房屋楼板厚度不足为由，主张依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条第一款、第二十五条第二款规定，解除与天鑫置业公司签订的商品房买卖合同、赔偿损失、返还购房款及利息等，同时以天鑫置业公司有欺诈行为为由，主张依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定要求天鑫置业公司赔偿房价款一倍的损失。根据一、二审查明的事实，案涉房屋在交房前已经竣工验收合格，厦门华旸建筑工程设计有限公司对案涉房屋楼板厚度不足问题出具的情况说明载明，“采用碳纤维加固补强后能满足结构安全，不存在结构性安全隐患”，李文忠、郑五金也未举证证明因案涉房屋质量问题严重影响其正常居住使用，故本案不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定的“房屋主体结构质量不合格”和第十三条第一款规定的“因房屋质量问题严重影响正常居住使用”的情况下买受人可以解除合同的情形。而且，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任”的规定，天鑫置业公司对案涉房屋负有修复责任，在该公司同意承担修复责任的情况下，经一审法院释明，李文忠、郑五金仍坚持解除合同，一、二审判决不予支持李文忠、郑五金解除合同，并无不当。同时，目前没有证据证明天鑫置业公司明知而故意向李文忠、郑五金隐瞒案涉房屋楼板厚度不足问题，故本案不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的惩罚性赔偿的适用条件，一、二审判决对李文忠、郑五金主张天鑫置业公司赔偿房价款一倍损失的诉讼请求不予支持，亦无不当。 综上,李文忠、郑五金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李文忠、郑五金的再审申请。 审 判 长  陈 敏 审 判 员  卢椰枫 代理审判员  陈 梁 二〇一九年十一月二十九日 法官助理杨静 书记员李佳玲 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。