山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁08行终248号 上诉人（原审被告）曲阜市水务局（原曲阜市水利局），住所地曲阜市神道路4号。 法定代表人张树生，局长。 委托诉讼代理人孔令军，山东鲁都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）曲阜市圣时建安有限公司，住所地曲阜市时庄镇。统一社会信用代码91370881267142999Y。 法定代表人胡军，经理。 委托诉讼代理人孔海亮，山东创卓律师事务所律师。 原审被告曲阜市人民政府，住所地曲阜市春秋路1号。统一社会信用代码11370881004339597L。 法定代表人彭照辉，市长。 委托诉讼代理人刘凤琳，曲阜市司法局工作人员。 委托诉讼代理人魏丽丽，山东鲁都律师事务所律师。 上诉人曲阜市水务局因与被上诉人曲阜市圣时建安有限公司行政征收决定一案，不服曲阜市人民法院(2019)鲁0881行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告曲阜市圣时建安有限公司于2012年通过拍卖方式竞买购得了曲阜市姚村镇泗河坊上段河沙采区采砂经营权，并于2012年10月30日签订《成交确认书》（鲁银拍成字[2012]第37-3号），约定：“……拍卖成交后，自买受人付清拍卖成交价款后七日内，买受人与委托人签订《河道采砂经营权出让合同》，由委托人向买受人颁发《山东省河道采砂许可证》……”。2018年6月25日，被告曲阜市水务局作出《关于缴纳河道采砂管理费的告知书》，2018年8月9日，就该征收管理费问题召开了听证会，2018年8月31日，被告曲阜市水务局作出了曲水征字[2018]1号河道采砂管理费征收决定，责令原告缴纳河道采砂管理费77万元。原告不服该征收决定，于2018年10月20日向被告曲阜市人民政府申请行政复议。2019年1月17日，被告曲阜市人民政府作出了曲政复决字[2018]38号复议决定，维持了该征收决定。2019年1月30日，原告向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告曲阜市水务局于2018年8月31日作出的曲水征字[2018]1号河道采砂管理费征收决定，撤销被告曲阜市人民政府于2019年1月17日作出的曲政复决字[2018]38号复议决定，责令被告曲阜市水务局作出不予征收的行政行为，并由被告承担案件诉讼费用。另查明，原告于2012年10月30日签订拍卖《成交确认书》后，被告曲阜市水务局未依据《成交确认书》的约定与原告签订《河道采砂经营权出让合同》、被告曲阜市水务局亦未向原告颁发《山东省河道采砂许可证》。 原审法院认为，2015年12月28日，山东省水利厅发布《山东省水利厅关于废止部分规范性文件的通知》(鲁水政字(2015)27号），决定对《山东省河道采砂收费管理实施细则》等59份规范性文件予以废止。2017年3月15日，财政部、国家发展和改革委员会发布《关于清理规范一批行政事业性收费有关政策的通知》（财税[2017]20号），决定自2017年4月1日起停止征收河道采砂管理费，但是以前年度欠缴的河道采砂管理费，有关部门和单位应当足额征收。本案中，原告通过竞拍方式取得河道采砂权后，被告曲阜市水务局未依据拍卖《成交确认书》的约定与原告签订《河道采砂经营权出让合同》、被告曲阜市水务局也未向原告颁发《山东省河道采砂许可证》，无证据证明2017年4月1日前被告曲阜市水务局向原告作出过缴纳河道采砂管理费的行政行为，原告应当缴纳的河道采砂管理费数额及是否构成欠缴处于不确定状态。因此，被告曲阜市水务局于2018年8月31日依据《山东省河道采砂收费管理实施细则》作出的曲水征字[2018]1号河道采砂管理费征收决定向原告建安公司征收河道采砂管理费的行为，不属于《关于清理规范一批行政事业性收费有关政策的通知》（财税[2017]20号）规定的“追缴之前年度欠缴的河道采砂管理费”范围，而是2017年4月1日后实施的征收河道采砂管理费的行政行为。综上，被告曲阜市水务局作出的被诉征收决定，适用法律错误，应予撤销。被告曲阜市人民政府作出的复议决定未对被诉征收决定适用的法律审慎审查，亦应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决：撤销被告曲阜市水务局于2018年8月31日作出的曲水征字[2018]1号河道采砂管理费征收决定；撤销被告曲阜市人民政府于2019年1月17日作出的曲政复决字[2018]38号复议决定；驳回原告的其它诉讼请求。 上诉人曲阜市水务局不服上述判决，向本院提起上诉称，一、2012年11月7日，上诉人向胡英国下达《关于签订公开拍卖砂厂行政管理合同的告知书》，对方以经营权期限为由拒签。依《成交确认书》（鲁银拍成字[2012]37-3号）被上诉人7日内应主动来办理采砂许可证，但其以拒签告知书的方式拒绝办理。根据《山东省河道采砂收费管理实施细则》第四条、《济宁市泗河河道采砂管理办法》第十三条之规定，签订《成交确认书》，并不当然获得采砂许可，需被上诉人提交申请登记，并满足其他条件后方可由上诉人颁发许可。而被上诉人未向上诉人提交采砂许可申请书及其他材料，故一审判决认定上诉人未依约定与被上诉人签订合同，也未向其颁发河道采砂许可证，系认定事实不清、证据不足。二、被上诉人通过竞买方式取得采砂经营权后实施了采砂行为，2015年1月8日，经现场勘察，拍卖范围内的砂资源已开采完毕，且上诉人已向委托人胡英国下达《河道采砂经营权终结通知书》。被上诉人在2017年4月1日前就实施采砂行为，且《成交确认书》中11万立方米含砂量已开采完毕，上诉人征收的河道管理费应属于《关于清理规范一批行政事业单位收费有关政策的通知》（财税[2017]20号）规定的“追缴之前年度欠缴的河道采砂管理费”范围。根据《中华人民共和国河道管理条例》、《河道采砂收费管理办法》、《山东省实施》等均规定采砂必须缴纳采砂管理费，故上诉人向被上诉人征收河道采砂管理费有理有据。综上，被上诉人在获得采砂经营权后，因自身原因导致未能取得采砂许可证，且被上诉人已经实施采砂行为，被上诉人作为河道行政管理机关，在履行调查取证等法定程序后，作出被诉征收决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求法院依法撤销一审判决，改判或发回重审；且一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人曲阜市圣时建安有限公司及原审被告曲阜市人民政府在二审期间均未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随原审法院卷宗移交至本院。经审理，本院同意原审法院据此确认的案件事实。 本院认为，根据相关法律、法规规定，自2017年4月1日起停止征收河道采砂管理费，但对于以前年度欠缴的河道采砂管理费，有关部门和单位还是应当足额征收。本案中，双方当事人对于上诉人曲阜市水务局于2018年8月31日对被上诉人曲阜市圣时建安有限公司作出被诉河道采砂管理费征收决定书，是否为合法征收欠缴的采砂管理费存在争议。根据双方当事人提供的证据及被上诉人起诉状的内容显示，被上诉人通过拍卖活动取得了涉案区域的采砂经营权，在缴纳拍卖价款140万元后，被上诉人进入涉案区域进行采砂活动。虽然被上诉人与上诉人未签订正式的《河道采砂经营出让合同》，亦未取得采砂许可证，但并未实际影响被上诉人在涉案区域从事采砂活动，相关部门亦未对被上诉人无证经营的行为进行监督和处罚。根据被上诉人取得涉案区域采砂经营权时尚具有法律效力的《山东省河道采砂收费管理实施细则》第六条之规定及被上诉人签订的《成交确认书》中的约定，被上诉人作为在涉案河道内进行采砂的单位，须向河道管理单位或主管部门缴纳市场销售价格25%的河道采砂管理费。被上诉人已实际进行采砂行为，但其并未提供已缴纳上述采砂管理费的相关证据，故被上诉人构成欠缴采砂管理费。上诉人作为涉案区域的水利主管部门，具有对2017年4月1日前欠缴的采砂管理费进行征收的法定职责，故上诉人作出被诉河道采砂管理费征收决定符合法律规定，一审法院对此认定错误，本院予以纠正。对于涉案采砂管理费的征收数额，根据被上诉人所签订的《成交确认书》显示，涉案区域的存砂量为11万立方米，上诉人根据该存砂量，结合实际情况按照曲阜市物价局2013年认定的曲阜市砂厂出砂市场平均销售价格，对被上诉人欠缴的采砂管理费作出认定符合法律规定。被上诉人虽然主张存砂量认定不当，但无论在上诉人组织听证还是一审法院庭审时均未能提供反驳证据，对其该主张，本院不予采信。综上，上诉人作出被诉采砂管理费征收决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被上诉人要求撤销该征收决定的主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项的规定，判决如下： 一、撤销曲阜市人民法院(2019)鲁0881行初12号行政判决； 二、驳回被上诉人曲阜市圣时建安有限公司的诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人曲阜市圣时建安有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇一九年十一月十二日 法官助理张爽 书记员颜素音