北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初4913号原告：向文锋，男，1977年8月10日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：何俊雄，广东一然律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳娜，广东一然律师事务所律师。被告：张彬，男，1973年10月10日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：张建平，北京市时开律师事务所律师。第三人：北京九鼎超越投资管理有限公司，住所地北京市海淀区学清路8号科技财富中心B座5层B502A。法定代表人：蒲明越。第三人：新疆德信燃气股份有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯市苏瓦特-喀什东路37幢8号。法定代表人：班泳。原告向文锋诉被告张彬、第三人北京九鼎超越投资管理有限公司（以下简称九鼎公司）、第三人新疆德信燃气股份有限公司（以下简称德信公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向文锋委托诉讼代理人何俊雄，被告张彬委托诉讼代理人张建平，第三人九鼎公司的法定代表人蒲明越到庭参加了诉讼。第三人德信公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。原告向文锋向本院提起诉讼请求：1、判令解除原被告双方签订的《德信股份代持协议》；2、判令被告向原告交付关于代购德信股份的全部资料，包括被告与第三人签订的相关代持协议、收据、收益分配资料或者代持证明；3、判令被告协助原告与第三人九鼎公司重新签订新的股权代持协议；4、判令被告及两第三人协助原告计算自委托代购德信股份以来原告应得的分配款；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2017年1月1日签订了《德信股份代持协议》，约定原告出资260万元认购德信公司448175股股份，并委托被告代购、代持并代为享有一切股东权益。被告应及时将原告应享有的分红款支付给原告。原告于2016年11月16日将认购款260万元转账给被告。但至今被告并没有及时向原告提供代持股份的一切资料，比如被告与第三人九鼎公司签订的相关协议，目前原告持有的德信公司每年度的具体分红款。原告多次向被告追要相关资料及询问德信公司经营相关事宜，但被告避而不答，原告怀疑被告未足额购买德信股份侵害原告合法权益，故诉至法院望判如所请。被告张彬辩称，不同意原告的全部诉讼请求，被告行为未违反合同约定，不具有法定的解除事由，不同意解除合同和交付相关资料。原被告之间代持协议第二条已经约定了被告与第三人九鼎公司之间的代持事宜，被告在2016年10月19日发送《德信股份尽职调查报告》给原告，且在2016年11月30日发送《德信股份代持股协议》、《德信股份财务顾问协议》给原告。被告已交付原告股权收益，之所以与第三人九鼎公司支付的股权收益有差额，是因为第三人九鼎公司每年奖励被告10%业绩报酬（财务顾问）费，以及计算基数不一样，第三人九鼎公司按照44万股计算。第三人九鼎公司辩称，同意原告关于由其进行代持的请求，原被告之间的争议与其无关。第三人德信公司未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见为原被告之间签订《德信股份代持协议》，德信公司非合同当事人，德信公司非本案适格主体。本院经审理查明：2016年11月16日，原告向文锋以银行转账方式向被告张彬汇款2600000元。2016年12月24日，被告（委托人，甲方）与第三人九鼎公司（受托人，乙方）签订《股份代持协议》，其中第一条约定“甲、乙双方确认，乙方在本次德信股份增资中，实际由甲方以现金出资人民币贰佰贰拾万元（2200000.00元）（以下简称增资款），代持股份将通过工商变更登记程序，登记至乙方或乙方公司名下，并受托以自己名义对外持有”。第三条约定“甲方同意，全权委托乙方并以乙方名义代为行使的股东权利，包括在股东名册上具名；参与公司股东会行使表决权利；代理甲方行使公司法、公司章程项下的其他股东权利；代领或代付相关利润款项、投资款项；对外以股东名义签署相关法律文件”。第五条约定“代持股份项下的股份收益（包括但不限于利润分红、股份出让收益）为甲方所有。所有股份收益款项汇入乙方名义股东账户或由乙方名义股东领取的，乙方在代领包括但不限于利润分红款在内的股权收益后，于五个工作日内将扣除该笔收益对应产生的费用和税收之后的款项汇至甲方账户或由甲方指令安排的其他银行账户”。同日，被告（委托人，甲方）与第三人九鼎公司（受托人，乙方）另签订《财务顾问协议》一份，约定甲方根据投资理财的需要，委托乙方进行财务顾问服务。其中第二条约定“1.合作期限：3+1+1年。2.账户初始资金人民币贰佰贰拾万元（2200000.00元）。3.投资项目：新疆德信燃气股份有限公司增资扩股事项”。第三条约定“1.合作期结束，当账户实现盈利时，乙方业绩报酬按下面方式进行分配：高于0%且低于等于100%时，甲乙双方按8:2分成；高于100%利润部分，甲乙双方按7:3分成。2.利润定义：（甲方账户）期末资金-初始资金；利润率=利润/初始资金*100%”。2016年12月12日，被告以银行转账方式向九鼎公司汇款2200000元，汇款附言为“德信股份增资扩股款”。2017年1月1日，原告（委托方，乙方）与被告（受托方，甲方）签订《德信股份代持协议》，其第一条约定“乙方委托甲方代持新疆德信燃气股份有限公司增资‘德信股份’份额，本次增资对应每股为5.80元，合计：人民币2600000.00元，合计：大写人民币贰佰陆拾万元整，合计：对应认购448275股，甲方并代为乙方行使相关代持权利”。第二条约定“乙方委托甲方代为行使的权利包括：由甲方监督参与本次投资的九鼎的关联企业在新疆德信燃气股份有限公司中具名、在相关部门予以登记、以委托人身份参加相关活动、代为收取相关收益、以及应有的其他权利”。第三条约定“乙方作为本次增资企业份额的实际持有人，对本次‘德信股份’增资的股份份额享有实际的持有人权利，并有权获得相关收益；……代持股份的收益（包括但不限于利润分红、股份出让收益）为乙方所有。甲方在代领股权收益后，于五个工作日内将扣除该笔收益对应产生的费用和税收之后的款项汇至乙方账户或由乙方指令安排的其他银行账户”。第四条约定“1.乙方参与的‘德信股份’增资扩股期限为3+1+1年，当增资份额实现盈利并退出时，乙方业绩报酬按下面方式进行分配：高于0%且低于等于100%，乙方支付总收益利润的20%为增资企业财务顾问费及管理费；高于100%部分，乙方支付总收益利润的30%为增资企业财务顾问费及管理费。2.利润定义：（甲方对应本次增资企业账户）期末资金-初始资金；利润率=利润/初始资金*100%”。2017年6月9日，第三人九鼎公司支付被告22176元，转账用途记载“2016年度德信股份公司分红款”。2018年6月4日，第三人九鼎公司支付被告70329.6元，转账用途记载“2017年德信股份公司分红款”。2019年5月29日，第三人九鼎公司支付被告79200元，转账用途记载2018年德信股份公司分红款。对于案涉股份分红款的金额及支付情况，庭审中经原被告确认，被告于2017年以现金方式支付原告2016年德信股份公司分红款17000元，另通过微信转账方式支付原告3000元、但原告并未收取；被告于2018年支付原告2017年德信股份公司分红款63692元。截止本案庭审之时，被告尚未支付原告2018年德信股份公司分红款。对于案涉股份分红款的计算方式，2018年6月4日，第三人九鼎公司发送被告微信内容中记载：“本次德信股份现金分红每10股派发现金2.22元（含税）。您的分红明细核算：投资金额220万，对应股份44万股，享有分红收益97680元，扣除个人所得税20%，扣除业绩报酬费用20%，由于签订的业务合作协议约定，业绩报酬费用九鼎超越与张彬总按50%：50%比例进行分配，所以最后您的分红派息金额为：70329.6元（计算方式：享有分红收益-个人所得税-业绩报酬+业务合作协议约定的比例分配所得=最终分红派息金额。则为97680-19536-15628.8+7814.4=70329.6元）”。在被告给原告发送的微信内容中记载：“本次德信股份现金分红每10股派发现金2.22元（含税）。您的分红明细核算：投资金额260万，对应股份44.827万股，享有分红收益99517元，扣除个人所得税20%，扣除业绩报酬管理费用20%，所以最后您的分红派息金额为：63692元（计算方式：享有分红收益-个人所得税-业绩报酬基金管理费=最终分红派息金额。则为99517-19903-15922=63692元）”。另，经询问，原告陈述就原被告约定的代购代持股份数量与被告、第三人九鼎公司实际代购代持股份数量差额对应的款项、代持股份分红款项不在本案中主张。本院于2019年2月13日受理本案，于2019年2月21日向被告送达起诉状等案件材料。以上事实，有股份代持协议、财务顾问协议、银行回单、微信截图及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间签订的《德信股份代持协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对其效力予以认可。原告与被告签订的《德信公司股份代持协议》系委托合同，委托人或者受托人可以随时要求解除，现原告主张解除前述协议，原告在提起本次诉讼之前未发送解除协议通知，故本院确定双方之间的代持协议解除、解除时间为本案起诉状送达被告时间即2019年2月21日。关于原告要求被告协助其与第三人九鼎公司重新签订股权代持协议的请求，原告系被告与第三人九鼎公司之间股权代持协议项下股权份额的实际持有人，我国《合同法》第403条第1款规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”。该条款规定了委托人介入权的行使，即委托人行使介入权的，除第三人如知道委托人即不会与受托人订立合同的情形以外，合同直接约束委托人与第三人。本案中，原告要求解除其与被告代持协议且要求其直接作为合同相对方继续履行与第三人九鼎公司的代持协议，第三人九鼎公司亦明确表示在原被告解除委托协议关系后，其认可原告作为德信股份代持协议的合同相对方，则本案中被告与第三人九鼎公司签订的《股权代持协议》、《财务顾问协议》及与此代持关系直接相关的附属协议直接约束原告与第三人九鼎公司。关于原告要求被告交付代购德信股份资料的请求，现被告认可与第三人九鼎公司签订有股份代持协议及财务顾问协议，被告基于与原告的委托关系与第三人签订的前述协议，在原被告之间委托关系解除后，应返还委托人即本案原告。关于原告要求被告及第三人协助计算代持股份分配款的请求，现被告及第三人九鼎公司就股份分红款项的计算方法及数额进行了说明，经本院释明，原告亦表明对于购买股份差额部分款项及股份分红分配款项不在本案中主张，故本院对此不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零三条、第四百一十条之规定，判决如下：一、原告向文锋与被告张彬签订的《德信股份代持协议》于2019年2月21日解除；二、被告张彬于本判决生效后七日内交付原告向文锋与第三人北京九鼎超越投资管理有限公司签订的《股份代持协议》、《财务顾问协议》；三、驳回原告向文锋的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告张彬负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  朱晋华人民陪审员  李来荣人民陪审员  杨晓燕二〇一九年十一月二十九日书 记 员  刘晓爽