广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终684号 上诉人（原审原告）：陈华文，男，1970年11月7日出生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：杨锐，广西盛力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪佳欣，广西盛力律师事务所实习人员。 被上诉人（原审被告）：山长叶，男，1976年10月19日出生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：李萍，广西海鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴裕成，广西海鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：西昌市泓基林业有限公司，住所地四川省凉山州西昌市春城路6号，工商注册号：513401000036433。 法定代表人：韩夺，总经理。 被上诉人（原审被告）：韩夺，男，1978年7月4日出生，汉族，住北海市。 上诉人陈华文因与被上诉人山长叶、西昌市泓基林业有限公司（以下简称泓基林业公司）、韩夺申请人执行异议之诉一案，不服北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初4336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭进行了审理，上诉人陈华文及其委托诉讼代理人杨锐、纪佳欣，被上诉人山长叶的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被上诉人泓基林业公司、韩夺经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈华文上诉请求：1.撤销北海市海城区人民法院(2017)桂0502民初4336号民事判决；2.依法改判准许执行位于西昌市，林权证号为：西府林证字（2013)第51XXXXX10号、西府林证字（2013)第51XXXXX09号、西府林证字（2013)第51XXXXX08号、西府林证字（2013)第51XXXXX07号项下的林地使用权及地上林木；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审判决存在事实认定错误。(一）原审法院违反证据规则。原审法院未遵照证据规则审核当事人提交的证据，没有公开对证据判断的理由和结果，其“查明的事实”应当视为没有证据证实。(二）原审法院认定“被告山长叶于2015年5月18日通过银行转账的方式向被告韩夺转账150元”的事实存在错误，认定涉案林地的林权证原件已交付给原告又同时认定交付给被告，前后矛盾。(三）原审法院认定“2015年5月18日被告山长叶与19被告泓基林业公司签订《林地流转合同》”的事实存在错误。韩夺已声明该合同是被胁迫签字的，所谓“林地转让款”实质是山长叶借给韩夺的民间借贷，《林地流转合同》未实际真实履行。(四）原审法院认定《林地流转合同》“该合同上有林地所在的材小组、村民委员会以及乡政府的盖章确认”的事实存在不清。该合同后附的林地所有者、村民委员会及乡政府意见中，乡政府盖章日期后签于合同签订日的16个月之久，而其他签字没有证据证明是本地村民意见，印章亦极不清晰，属于事实不清。(五）原审法院认定“被告山长叶于2016年9月5日将20《林权流转备案申请》送至西昌市林业局办理了林权流转备案手续”的事实存在错误。没有任何证据证明案涉林权流转已办理备案。(六）原审法院采信凉山仲裁委员会2016年8月24日作出的〔2016〕凉仲裁字第16号裁决存在事实错误。该仲裁裁决存在违反法定程序、证据伪造、超裁及无权裁决等情况，具有多项应予撤销的情形，确系错误结论，法院依法应当不予认可该仲裁裁决。 二、一审判决理由不能成立。(一）原审法院认定《林地流转合同》合法有效没有事实依据。1.韩夺已声明《林地流转合同》系在山长叶威逼下于2016年7月签订的虚假合同；2.2015年5月18日签订的合同，但加盖的泓基林业公司公章却为2016年7月4日才向西昌公安局申请刻印的新公章；而2015年5月20日与陈华文签订借款合同之时仍正常使用旧公章。(二）原审法院认定山长叶以其210万元借款冲抵了林地的流转款的理由不能成立。山长叶与韩夺的借款属于韩夺个人借款，山长叶无证据证明泓基公司同意将韩夺的借款冲抵林地流转款，且用价值260万元的林地去冲抵210万元的个人欠款，也严重损害公司利益和其他股东、债权人合法权益，应为无效行为。(三）仲裁裁决不能作为认定案件事实或主张权利的依据。1.仲裁裁决违反法定程序；2.仲裁裁决存在超裁和无权裁决事项。同时，林权争议不属于仲裁委受理范围，故该仲裁裁决存在超裁和无权裁决事项，原审法院应当不予认可、不予采信该仲裁裁决。(四）原审法院认定山长叶对涉案林地及林木享有足以排除执行的民事权益，具有对抗陈华文作为善意第三人的权利是错误的。 三、一审审判存在程序不当。一审法院仅给予陈华文的举证期限11个自然日，违反了法律关于人民法院确定一审普通案件的举证期限不得少于15日的规定，损害了陈华文的举证期限利益，属于程序不公。 综上所述，山长叶以虚假合同、虚假仲裁阻碍对抗法院的依法执行，非林地合法权利人，就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人依据生效法律文书申请执行，有事实和法律依据，恳请二审法院依法改判，判如所请。 山长叶答辩称：上诉人的上诉请求没任何事实依据和法律依据，依法应予以驳回。1.仲裁裁决已确认涉案《林地流转化》合法有效，该裁决书已发生法律效力，在未经法定程序撤销前是合法有效的裁决，上诉人主张该仲裁裁决违反法定程序、裁决所依据的证据是伪造的等理由，没有任何事实依据。2.山长叶已按合同约定支付完转让款210万元，接收管理使用林地并已将合同报西昌市林业局备案，虽暂未办理林权过户，但不影响山长叶是涉案林地权属及相关权利义务承受人的事实。山长叶与当地政府及村民小组补盖章完善合同手续，并不影响整个林地流转行为的酌定有效并且已经履行的法律事实。3.上诉人申请执行时所依据的调解书只是对其债权的确认而非物权，涉案林地转让给山长叶是并不是上诉人债权的抵押物，也没有被法院查封，山长叶购买涉案林地时是善意的已支付完且全部贵地款，未能办理过户并非山长叶的过错，一审法院裁定中止对涉案林地及林木的执行是符合法律规定的，依法应予维持该裁定，一审判决驳回上诉人的一审诉讼请求是正确的，请求予以维持。 泓基林业公司、韩夺不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 陈华文向一审法院起诉请求：准许执行位于西昌市，林权证号为：西府林证字（2013)第51XXXXX10号、西府林证字（2013)第51XXXXX09号、西府林证字（2013)第51V08号、西府林证字（2013)第51XXXXX07号项下的林地使用权及地上林木。 一审法院认定事实：陈华文因与泓基林业公司、韩夺之间的民间借贷纠纷于2016年4月14日诉至一审法院，在该院组织下，双方达成知下协议：一、韩夺、泓基林业公司自愿在2016年4月26日前偿还借款本金978000元及利息（利息以978000元为本金，按月利率2%自2015年6月20日起计算至还清之日止）给陈华文等内容。该院于2016年4月19日出具了(2016)桂0502民初1109号《民事调解书》。陈华文就上述纠纷于2016年5月13日向一审法院申请强制执行，该院于2017年2月29日以(2016)桂0502执516号执行裁定书查封案涉林地及林木。山长叶于2017年3月22日向该院提出执行标的异议，该院经审查后于2017年11月15日作出（2017)桂0502执异17号执行裁定书，裁定中止对位于西昌市马鞍山乡沙土村一、二、四、六组，林权证号为：西府林证字（2013)第51XXXXX10号、西府林证字（2013)第51XXXXX09号、西府林证字（2013)第51V08号、西府林证字（2013)第51XXXXX07号林地及林地上林木的执行。 另查明，2015年5月5日山长叶通过银行转账的方式向韩夺转账60万元。韩夺于2015年8月2日出具《借据》，载明今收到山长叶借来现金60万元，借款时间为2015年8月2日至2015年12月2日，并标注说明：韩夺借款2个月到期后续签合同（收据）。山长叶于2015年5月18日通过银行转账的方式向韩夺转账150元，同日，韩夺出具《借据》予以证实。2015年5月18日山长叶（乙方）与泓基林业公司（甲方）签订《林地_转合同》一份，主要约定由甲方将其名下的位于西昌市府林证字（2013)第51XXXXX10号、西府林证字（2013)第51XXXXX09号、西府林证字（2013)第51V08号、西府林证字（2013)第51XXXXX07号共四幅林地使用权转让给乙方；流转方式为以转让的方式进行流转；流转期限为自2015年5月18日至2050年8月8日；甲方在收到林地转让款后60日内将林权证过户到乙方名下；本合同约定四幅林地、林木流转价款共为210万元,支付时间为在签订本合同之日起三日内由乙方支付150万元给甲方，余款在签订本合同之日起60日内付清等内容。该合同上有林地所在的村小组、村民委员会以及乡政府的盖章确认，其中乡政府的盖章时间为2016年9月2日。另该合同上所盖的泓基林业公司的公章雕刻时间为2016年7月4日。 山长叶于2016年8月9日向凉山仲裁委员会提交了书面仲裁申请，凉山仲裁委员会受理后，经山长叶与泓基林业公司共同指定仲裁员袁宇秋为独任仲裁员，于2016年8月15日不公开开庭进行了审理。山长叶请求凉山仲裁委员会裁决泓基林业公司继续履行林地流转合同，将上述四幅林地使用权过户到山长叶名下或确认为山长叶所有。泓基林业公司委托代理人当庭答辩承认山长叶所述，并表示不是不进行过户，而是受西昌市不动产登记局成立的客观影响造成不能过户。经仲裁员告知，林权过户是行政机关专属权力，林权争议只能由林权争议仲裁机构仲裁或者向当地人民政府申请调处，也可以依法享人民法院起诉。山长叶当庭将仲裁请求变更为，请求仲裁庭确认山长叶和泓基林业公司于2015年5月18日所签订《林地流转合同》真实有效。泓基林业公司同意山长叶提出的变更请求。凉山仲裁委根据《仲裁规则》第十八条规定，仲裁庭同意申请人变更仲裁请求并依照《仲裁规则》对案件重新进行了审理，山长叶和泓基林业公司对之前的陈述均予以认可。凉山仲裁庭于2016年8月24日作出【2016】凉仲裁字第16号裁决书，裁决如下：（一）申请人山长叶和被申请人泓基林业公司于2015年5月18日所签订《林地流转合同》真实有效；（二）被申请人泓基林业公司应当在客观障碍消除后及时履行合同义务。 山长叶于2016年9月5日将《林权流转备案申请》送至西昌市林业局办理了林权流转备案手续。由于西昌市不动产登记局成立，西昌市林业局原办理林权登记业务转由西昌市不动产登记局负责，而不动产登记局初始成立未正式办理林权证产权过户业务，为此，山长叶未能办理流转。现上述四幅林地的林权证原件均已交付陈华文。 再查明，2017年1月5日山长叶在控告韩夺诈骗案所做的询问笔录中在公安机关问及韩夺有没有用他名下财产转让给山长叶，用于抵消款项。山长叶回答称韩夺与其签订北海市西昌市鸿基林业有限公司《林权证》的林地流转合同，已到林业局备案，此《林权证》归属林地价值260万元。因为林权证未办理转户，所以还未抵借款。 一审法院认为：案涉林地被该院查封前，山长叶与泓基林业公司就已于2015年5月18日签订了《林地流转合同》，对于陈华文主张该合同是假合同的问题，该院认为，一方面上述合同本就由泓基林业公司的法定代表人韩夺的签字。另一方面，泓基林业公司是用新的公章盖在上述合同之上，应视为对原签订合同的追认。为此，上述合同应是合同双方的真实意思表示，并没有违反法律的禁止性规定，应是合法有效的合同。 从本案所查明的事实可知，在上述合同签订前，山长叶分别于2015年5月5日、18日向韩夺转账60万元、150万元，共计210万元，韩夺分别出具了《借据》予以证实。结合山长叶于2016年8月9日向凉山仲裁委员会提交了书面仲裁申请，要求裁决泓基林业公司继续履行上述合同，将案涉四幅林地使用权过户到其名下，后经凉山仲裁委最终裁决确认山长叶与泓基林业公司于2015年5月18日所签订《林地流转合同》真实有效、泓基林业公司应当在客观障碍消除后及时履行合同义务的内容。以及山长叶于2016年9月5日将《林权流转备案申请》送至西昌市林业局办理了林权流转备案手续。再结合山长叶在公安机关所述的韩夺与其签订北海市西昌市鸿基林业有限公司《林权证》的林地流转合同，已到林业局备案的，且案涉四幅林地的《林地权》原件也早已交付山长叶的内容可知，山长叶实际是以韩夺所拖欠其的借款210万元冲抵了上述林地的流转款，从泓基林业公司的实际履行情况可知，该公司应是知情并予以认可了的。对于因西昌市不动产登记局成立，西昌市林业局原办理林权登记业务转由西昌市不动产登记局负责，而不动产登记局初始成立未正式办理林权证产权过户业务，从而导致山长叶未能办理流转的事实可知，并非因为山长叶的原因而不能办理流转过户。 综上，山长叶对于案涉四幅林地及地上林木享有足以排除强制执行的民事权益，陈华文请求准许执行上述四幅林地使用权及地上林木的诉求于法无据，不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条第一款第二项之规定，判决：驳回陈华文的诉讼请求。案件受理费100元，公告费260元，由陈华文负担。 二审中，陈华文提交以下证据：1.逮捕证，拟证明韩夺于2018年9月1日因涉嫌非法吸收公众存款罪被北海市公安局逮捕；2.韩夺在公安的询问笔录，拟证明涉案《林地流转合同》是韩夺受胁迫签订的虚假合同，转让款实际是民间借款，签订该合同时并未加盖公章，韩夺并没有委托过任鹏参加仲裁，仲裁也是虚假的；3.八份利息支付凭证，拟证明韩夺向山长叶的借款150万元的利息一直支付至2015年9月18日，60万元借款的利息一直支付至2015年10月，说明双方借款并未作废，并未抵作林地转让款；4.会议纪要，拟证明当时林权流转问题正在清理，相关部门只收材料不会办备案。 山长叶对上述证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议，涉案林地流转合同仲裁时韩夺是有人身自由的，其如认为合同签订受胁迫可在仲裁中提出；证据2不是证据，韩夺是本案被上诉人，在其被逮捕时作出的陈述是否真实需要调查，该笔录陈述是2016年1月被胁迫签订，但上诉人一审提交的证据中韩夺陈述是2016年7月被胁迫签订的，前后矛盾，对该证据的合法性有异议，不能证明上诉人的主张；对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证据不能证实是150万元和60万元借款的利息；对证据4，因无原件核对，对其真实性、合法性、关联性有异议。 本院根据上诉人陈华文和被上诉人山长叶的申请依职权调取以下证据：1.山长叶的控告书；2.北海市海城区检察院的起诉书；3.60万元的借款担保合同、借据、转账凭据；4.150万元的借款担保合同、借据、转账凭据；5.韩夺在公安的询问笔录；6.韩夺的银行流水（部分）；7.西昌市林业局《关于山长叶流转林地备案的情况说明》。 上诉人陈华文对上述证据质证意见如下：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，山长叶陈述的涉案款项付款时间及金额与韩夺的陈述相吻合，涉案林地是借款抵押并非转让。被上诉人山长叶对上述证据质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；证据3、4的真实性、合法性无异议，该两笔款项韩夺已以涉案林地进行了抵债；对证据5的证据形式真实性无异议，但对其内容的真实性有异议，该笔录内容仅是韩夺的单方陈述，没有事实依据，且与事实不符；对证据6的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，与本案无关；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，山长叶未能办理涉案林地过户不是山长叶的原因。 泓基林业公司、韩夺不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。 本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性将结合本案相关事实和证据予以确认。 本院查明，2016年12月8日，山长叶向公安机关控告韩夺涉嫌合同诈骗要求立案侦查，控告韩夺向其借款17笔共计1385万元（其中包括涉案的60万元和150万元借款）并提交了相关借款担保合同、借据、转账凭据等证据。山长叶在公安机关询问中称韩夺2015年10月后不再支付其借款利息，其与韩夺除借贷关系外无其他经济往来和其他债务关系。韩夺在公安陈述其与山长叶发生的借款事实与山长叶的陈述基本一致，同时陈述涉案《林地流转合同》是受山长叶胁迫签订的，其从没有委托过“许鹏”参加仲裁。 另查明，2015年5月18日，韩夺与山长叶、广西和信高盛非融资性担保有限公司（担保人）、泓基林业公司（抵押人）签订《借款担保合同》，约定韩夺向山长叶借款150万元，期限自2015年5月18日至2015年8月18日，借款月利率3%，担保费每月0.3%。2015年8月2日，韩夺与山长叶、广西和信高盛非融资性担保有限公司（担保人）、泓基林业公司（抵押人）签订《借款担保合同》，约定韩夺向山长叶借款60万元，期限自2015年8月2日至2015年12月2日，借款月利率3.3%，担保费每月0.4%。韩夺对两笔借款分别支付利息至2015年9月和2015年10月。上述第二笔借款60万元实际于2015年5月5日已经发生。韩夺系泓基林业公司的法定代表人。 还查明，2017年8月9日，陈华文向北海市公安机关报案称山长叶涉嫌虚假诉讼，公安机关已受理。韩夺因涉嫌非法吸收公众存款罪于2018年9月1日被北海市公安局逮捕。 再查明，一审法院于2017年12月15日受理本案并于同日向原告陈华文送达了受理案件通知书（包括了举证事项告知），后因被告韩夺、泓基林业公司无法送达传票等送达法律文书，通过公告方式送达后重新确定开庭时间为2018年5月7日，被告山长叶和原告陈华文分别于2018年4月15日和2018年4月25日重新签收传票和举证通知书。 一审查明“现上述四幅林地的林权证原件均已交付陈华文”错误，应系交付给山长叶。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，其焦点问题为案外人山长叶对涉案林地及地上林木是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。 陈华文因泓基林业公司、韩夺不履行与陈华文之间的民间借贷纠纷生效民事调解书向一审法院申请强制执行，一审法院依法查封登记在泓基林业公司名下的涉案林地及地上林木，山长叶以泓基林业公司已将涉案林地及地上林木转让给其为由提出异议。对山长叶对涉案林地及地上林木的民事权益应参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定进行审查。山长叶为支持其异议向法院提交其与泓基林业公司于2015年5月18日签订的《林地流转合同》，但陈华文主张该合同是山长叶胁迫韩夺签订的虚假合同。本院认为，陈华文关于流转合同是韩夺在受胁迫的情况下签订的主张因缺乏充分有效证据证明，对其该事实主张本院不予采信。对于山长叶与泓基林业公司之间是否存在真实的买卖合同关系，应结合交易背景、双方的真实意思表示、实际履行情况等因素进行综合判断，不应仅从合同外观进行判断。综合本案查明事实，本院认为，山长叶虽与泓基林业公司签订了《林地流转合同》，但双方之间并不存在真实的买卖合同关系，《林地流转合同》的签订是为担保借款清偿为目的，属于借款担保合同的性质。具体理由如下：第一，2015年5月18日，山长叶与韩夺、广西和信高盛非融资性担保有限公司（担保人）、泓基林业公司（抵押人）签订《借款担保合同》，约定韩夺向山长叶借款150万元，期限自2015年5月18日至2015年8月18日，泓基林业公司提供抵押担保。同日，山长叶又与泓基林业公司签订一份《林地流转合同》，约定泓基林业公司以210万元的价款转让涉案林地给山长叶，合同签订三日内支付150万元，余款在合同签订后60日内付清。2015年8月2日，韩夺与山长叶、广西和信高盛非融资性担保有限公司（担保人）、泓基林业公司（抵押人）签订《借款担保合同》，约定韩夺向山长叶借款60万元，借款期限自2015年8月2日至2015年12月2日（该60万元实际于2015年5月5日已实际借出），泓基林业公司提供抵押担保。诉讼中，山长叶确认《林地流转合同》中的210万元流转款是由上述两笔借款构成。综合以上事实，山长叶与韩夺、泓基林业公司就同一笔款项同时设立了两个法律关系。第二，山长叶在向公安机关控告韩夺涉嫌合同诈骗中称韩夺骗取其1385万元的借款，其中包括涉案的两笔借款150万元和60万元，并向公安机关提交包括该两笔借款在内的相关借款合同、转账凭据等证据佐证，其在公安询问中称其虽与韩夺签订了《林地流转合同》，但因《林权证》未办理转户，所以还未抵销借款。由此说明，山长叶对该两笔款项是以借款的性质来主张权利的。第三，根据本院调取韩夺的银行流水和陈华文提交的韩夺支付给山长叶的借款利息凭据，以及山长叶在公安询问中关于韩夺2015年10月后不再支付利息的自认，说明山长叶与借款担保人泓基林业公司签订《林地流转合同》后，并没有与韩夺、泓基林业公司消灭借款担保合同的债权债务关系，各方仍继续按《借款担保合同》的约定履行义务，这进一步说明《林地流转合同》并没有买卖的真实意思表示，而是双方通过签订买卖合同的方式保证借款债权的实现，该合同属于借款担保合同的性质，对山长叶与韩夺、泓基林业公司之间的债权债务关系应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。”的规定进行处理。综上所述，涉案《林地流转合同》虽在人民法院查封之前签订，但该合同并不具有买卖合同的性质，故不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的要件。虽然《借款担保合同》《林地流转合同》签订时泓基林业公司已将《林权证》交给了山长叶，但因未办理抵押登记，不能产生担保物权的效力，其对涉案林地的价款并不享有优先受偿的权利。综上，山长叶对涉案林地及地上林木不享有足以排除强制执行的民事权益，其不得执行涉案林地及地上林木的异议理由不能成立，陈华文请求继续执行涉案林地及地上林木的上诉请求成立，本院予以支持。 关于【2016】凉仲裁字第16号裁决书是否违反法定程序、是否超越仲裁权限、是否虚假仲裁，则不属于法院审查的范围。陈华文作为原告提起本案诉讼，一审法院于2017年12月15日受理后即向陈华文送达了受理案件通知书（包括了举证事项告知），后因韩夺、泓基林业公司无法送达传票等送达法律文书，通过公告方式送达后重新确定开庭时间为2018年5月7日，山长叶也于2018年4月15日重新签收了传票和举证通知书，现陈华文以其2018年4月25日重新签收传票、举证通知书主张一审法院违反了举证期限不得少于15日的规定存在程序不当，本院认为，综合以上事实，陈华文的举证时限和权利已得到了充分保障，其在一审庭审中对此亦未提出异议，故对其该上诉理由不予支持。 综据上述，山长叶对涉案林地及地上林木不享有足以排除强制执行的民事权益，陈华文请求继续执行涉案林地及地上林木的上诉请求成立，本院予以支持，但其部分上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，实体处理不当，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初4336号民事判决； 二、准许执行被上诉人西昌市泓基林业有限公司名下位于西昌市，林权证号为：西府林证字（2013)第51XXXXX10号、西府林证字（2013)第51XXXXX09号、西府林证字（2013)第51XXXXX08号、西府林证字（2013)第51XXXXX07（位置座落及林地四至详见林权证）项下的林地及地上林木。 一、二审案件受理费200元，公告费260元，合计460元，由被上诉人山长叶负担。 北海市海城区人民法院（2017）桂0502执异17号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇一九年十一月七日 法官助理 方 嫄 书 记 员 庄 娜