文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1630号上诉人（原审原告）：余林，男，1973年5月29日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：孙国峰，重庆天宇三星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦中友，男，1972年3月8日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：隆进伟，男，1983年4月6日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上诉人余林因与被上诉人秦中友、隆进伟民间借贷纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2019）渝0230民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余林上诉请求：请求撤销并改判一审判决，由被告承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1、秦中友、隆进伟系合伙关系，本案借款系其合伙期间的共同借款，应当由合伙人承担连带清偿责任。2、秦中友转账给余林100000元并非偿还本案借款，该款实际上是余林为秦中友垫付的购买奥迪车的购车款。秦中友辩称，我和余林、隆进伟、曾万昌是合伙开了一个钢管厂，当时的资金是我和余林的钱全部转到隆进伟账上。余林说的和事实不符，当时是经过清算完后，我们退出钢管厂，钱归余林，但是余林又借给隆进伟50000元，隆进伟向余林出了条子，具体情况我不清楚。余林以月息3分借款给隆进伟，至于支付了多少，我也不清楚。余林是做生意的，说给我现金却不出借条根本不可能。我和余林的钱没有关系，余林的起诉和事实相违背。余林向一审法院起诉请求：判决秦中友、隆进伟偿还余林借款343000元并支付以343000元为本金自2017年2月2日起按月利率3%计算至清偿时止的利息；由秦中友、隆进伟承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：余林与秦中友系朋友关系，二人除本案外存在其他经济往来。秦中友与隆进伟系重庆市碧玺建材销售有限公司股东，分别任公司经理和监事。2014年9月18日，余林向秦中友转款56000元，当日秦中友向隆进伟转款50000元。2014年9月22日，余林向秦中友转款100000元，当日秦中友向隆进伟转款100000元。2014年9月27日，余林向秦中友转款100000元。2014年10月17日，秦中友向余林转款100000元。2014年12月7日，余林向隆进伟转款5000元。2015年8月31日，余林向隆进伟转款50000元。2016年2月1日，隆进伟向余林出具借条，载明：“今隆进伟借到余林人民币￥343000元（大写：叁拾肆万叁仟元整），借款期限为1年，即2016年2月1日至2017年2月1日。借款人：隆进伟2016年2月1日”。另查明，2013年12月4日，秦中友向余林借款105000元，并出具借款单，约定2014年1月4日还清。2014年1月5日，秦中友向余林转账105000元归还了该笔借款。一审法院认为：被告隆进伟对本案借款的事实和证据有答辩和质证的权利，但其经法院依法传唤未到庭应诉，视为其自愿放弃答辩和质证的权利。原告主张借条载明的金额343000元系借款本金311000元及按月息2%计算2015年9月1日起至2016年2月1日止的利息约32000元组成，其中借款本金是原告向秦中友转账三笔款项56000元、100000元、100000元及原告向隆进伟转账两笔款项50000元、5000元组成，并举示了银行流水和借条。秦中友主张原告转账第一笔56000元的当日秦中友向隆进伟转账50000元，其余6000元是秦中友与余林的其他经济往来；原告第二笔转账100000元的当日秦中友向隆进伟转账100000元；原告第三次转账100000元后，秦中友于2014年10月17日向原告转账归还了100000元，并举示了银行流水。原告反驳认为秦中友2014年10月17日转账100000元与同月20日转账20000元共120000元，系偿还秦中友2013年12月4日向原告借款105000元的借款本息，并举示了秦中友出具的借款单复印件。秦中友抗辩2013年12月4日借款105000元已于2014年1月5日偿还，并举示了银行流水，原告对此无异议，同时提出2014年10月17日秦中友转的100000元系偿还原告帮秦中友垫付的购买奥迪车的车款，但原告未举证证明该事实。本院认为，本案余林向秦中友转款256000元、秦中友向隆进伟转款150000元、余林向隆进伟转款55000元及隆进伟向余林出具343000元借条的事实有相应的证据证实，但余林主张311000元本金中包含2014年9月27日的100000元，秦中友举证证明已经偿还，原告主张的该100000元的转账借款事实不成立，故应从本金中予以扣减，扣减后的本金为211000元。原告认为借条金额包含了2015年9月1日起至2016年2月1日期间按月息2%计算利息约32000元，但其计算基数是311000元，按照本院认定的借款本金211000元计算，该期间利息为21365.92元【211000元×24%/365天×154天】，本息共计232365.92元（211000元+21365.92元）。按照民间借贷司法解释第二十八条的规定，前期利息未超过年利率24%，利息计入本金后可作为后期借款本金。因借条系隆进伟出具，其应当向余林返还本金232365.92元。原告主张从逾期之日起即2017年2月2日起按年利率3%（年利率36%）支付利息。本院认为，借条未约定借期内利息，按照法律规定视为不支付利息，原告主张按月息3%（年利率36%）支付利息，无事实依据和法律依据，本院不予支持，但隆进伟应从2017年2月2日起按年利率6%支付资金占用利息至借款清偿时止。关于秦中友、隆进伟是否共同借款并承担共同还款责任的问题。余林以二被告系合伙关系向原告借款，隆进伟出具借条时秦中友在场，因隆进伟是法定代表人，未让秦中友在借条上签字为由主张二被告共同还款。被告秦中友认为原告是合伙人之一，秦中友账户只是过账，原告所转款项秦中友转给了隆进伟，合伙退出清算后，原告将款又借给了隆进伟，本案借款与秦中友无关，隆进伟出具借条时其不在场不知情。本院认为，余林向秦中友转款后，秦中友当日将款项转给了隆进伟，借条系隆进伟出具，秦中友未在借条上签字，余林未举证证明秦中友有借款的意思表示，且秦中友与隆进伟系碧玺公司股东的事实并不能推定秦中友为借款人，原告主张秦中友还款的事实和理由不成立，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告隆进伟于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告余林借款本金232365.92元，并从2017年2月2日起以232365.92元为基数按年利率6%支付资金占用利息至清偿时止；二、驳回原告余林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6445元，由余林负担1659元，隆进伟负担4786元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为了证明自己的主张，上诉人举示了情况说明打印件1页、《汽车销售服务合同》复印件2页、《收据》1页，拟证明秦中友与余林有借款往来，余林另外借款给秦中友买车，秦中友打款给余林的100000元不是本案涉及的借款。被上诉人秦中友质证认为，对上述证据真实性不清楚，与本案无关联性，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，上述证据证明余林曾为秦中友支付购车定金20000元，与本案所涉的秦中友转账100000元存在较大差距，故两笔款项之间的关联性无法确认，此外本案所涉的借款与上诉人提出的垫付购车定金非同一法律事实，本案不宜一并处理。二审中，上诉人与被上诉人秦中友均认可案涉借款的《借条》实际上是隆进伟更换的新出《借条》。但上诉人与被上诉人秦中友对于旧出《借条》上载明秦中友的名字是共同借款人还是在场人各执一词，上诉人坚称旧出《借条》上秦中友载明的是共同借款人，秦中友坚称旧出《借条》上自己是载明的在场人。由于旧出《借条》已经被隆进伟收回，双方均未能举示关于旧出借条或者复印件。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定。当事人二审中的争议焦点是：1、本案所涉借款是否属于合伙借款；2、本案中是否应当扣减秦中友于2014年10月17日支付的100000元。对于焦点1，余林基于隆进伟在2016年2月1日出具的《借条》提起诉讼，说明余林本身对于《借条》的证据三性予以认可。该《借条》中只显示借款人为隆进伟，虽然余林与秦中友之间存在银行转账，且隆进伟与秦中友之间曾系合伙关系，但据此并不足以认定本案所涉借款系合伙借款。根据举证规则，余林主张本案借款按合伙借款处理应当承担相应举证证明责任，由于负有举证义务的余林未能充分举证证明该主张，应当承担举证不利后果。故上诉人请求秦中友承担还款责任，本院不予支持。对于焦点2，上诉人在二审中举示的新证据显示本案借款发生前，曾为秦中友垫付购车定金20000元。该20000元与本案中秦中友在2014年10月17日支付的100000元在金额上存在较大差距，两笔款项之间缺乏关联性。此外，上诉人垫付购车定金的事实与本案并非同一法律关系，本案不宜一并处理。故上诉人主张本案不应扣减该100000元，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6445元，由上诉人余林负担。本判决为终审判决。审 判 长 陶米玲审 判 员 陈胜友审 判 员 张 斌二〇一九年十一月十五日法官助理 郑 渝书 记 员 徐玲巧