wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市永年区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0408刑初490号 公诉机关河北省邯郸市永年区人民检察院。 被告人王连平，男，1965年12月27日出生，汉族，高中文化，户籍所在地邯郸市丛台区。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2018年3月21日被取保候审，2019年8月26日被监视居住，现居住原籍。 被告人白如雪，男，1954年12月27日出生，汉族，高中文化，中共党员，户籍所在地邯郸市鸡泽县。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2019年7月24日被鸡泽县公安局民警抓获，2019年7月25日被刑事拘留，2019年8月6日被监视居住，现居住原籍。 河北省邯郸市永年区人民检察院以永检刑二刑诉（2019）385号起诉书指控被告人王连平、白如雪犯虚开增值税专用发票罪，向本院提起公诉。本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。邯郸市永年区人民检察院指派检察员刘小宁出庭支持公诉，被告人王连平、白如雪到庭参加诉讼。现已审理终结。 邯郸市永年区人民检察院指控:1、2014年12月27日，大名县王卷新（已故）找到被告人白如雪，让白如雪帮忙找票，后白如雪找到永年县德聚洪棉业有限公司实际经营人被告人王连平，在无实际货物交易往来的情况下，让永年县德聚洪棉业有限公司为大名县桥兴棉绒加工有限公司虚开12份增值税专用发票，税款155993.04元，价税合计1355940元。事后王连平按票面金额0.6%的价格收取开票费8000余元。 2、2014年1月17日至3月18日期间，在无实际货物交易往来的情况下，被告人王连平通过魏京章（另案处理），以票面金额2%的价格（约2.6万元），让湖南省涔澹农场加工厂为自己经营的永年县德聚洪棉业有限公司虚开12份增值税专用发票，税款154545.4元，价税合计1343356元。 另查明，被告人王连平于2019年8月26日到邯郸市永年区公安局经侦大队投案自首。被告人王连平将给国家造成的税收损失154545.4元退缴至邯郸市永年区人民检察院。在本案审理期间，被告人王连平将违法所得8000元退缴本院。 经本院委托，曲周县司法局和鸡泽县司法局分别对被告人王连平、白如雪进行了社会调查，评估意见为可适用社区矫正。 公诉机关认为被告人王连平、白如雪的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百零五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以虚开增值税专用发票罪追究其刑事责任。 被告人王连平、白如雪对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，当庭认罪。 上述事实，有以下证据予以证实： 1、抵扣证明材料、发票明细、发票复印件、工商登记材料、银行流水、抓获证明、王连平、白如雪户籍证明。 2、证人王某、田某的证言。 3、被告人王连平、白如雪的供述与辩解。 4、邯郸市曲周县司法局调查评估意见书、邯郸市鸡泽县司法局调查评估意见书。 5、补缴税款材料。 本院认为：被告人王连平虚开增值税专用发票，其行为已构成虚开增值税专用发票罪，公诉机关指控的罪名成立；被告人白如雪明知他人虚开增值税专用发票，仍帮助他人介绍虚开增值税专用发票，其行为已构成虚开增值税专用发票罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人王连平主动投案，如实供述，是自首，主动挽回给国家造成的经济损失，主动退缴违法所得，可对其从轻处罚。被告人白如雪当庭认罪，可从轻处罚。被告人王连平、白如雪符合适用缓刑条件，可对其宣告缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第二十五条第一款、第六十七条、第五十二条、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下： 一、被告人王连平犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币八万元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳） 二、被告人白如雪犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五万元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳） 三、被告人王连平退缴的违法所得八千元予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  秦强 二〇一九年十一月十九日 书记员  彭璇 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百零五条第一款：虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。 第二十五条第一款：共同故意犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款、第三款：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期，从判决确定之日起计算。
河南省叶县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0422民再6号原审原告：牛书芬，女，1963年3月26日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原审被告：河南贝特尔药业有限公司，住所地：平顶山市化工产业聚集区（叶县龚店乡竹园2路与生产路交叉口），统一社会信用代码：914104223174790999。法定代表人：谢宝宝，副总经理。委托诉讼代理人：路浩天，河南倚天剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧娟，河南倚天剑律师事务所律师。原审被告：河南省佳瑞特实业有限公司，住所地：平顶山市湛河区湛南路东段26号院（学府宾馆六楼），统一社会信用代码：91410411671658428F。法定代表人：张怀亮，总经理。委托诉讼代理人：王永平，男，1971年5月26日出生，汉族，该公司法务部工作人员，住河南省平顶山市卫东区。原审原告牛书芬与原审被告河南贝特尔药业有限公司（以下简称：贝特尔公司）、河南省佳瑞特实业有限公司（以下简称：佳瑞特公司）借款合同纠纷一案，本院（2019）豫0422民初339号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定于2019年6月12日作出了（2019）豫0422民监4号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告牛书芬、原审被告贝特尔公司的委托诉讼代理人路浩天、刘慧娟，佳瑞特公司的委托诉讼代理人王永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛书芬称，对原审原判没有意见，牛书芬的再审请求与原诉讼请求一致：1.依法判令贝特尔公司归还牛书芬借款本金200000元，利息暂定10000元（利息以月息20‰的利率自2015年12月11日计算至贝特尔公司清偿完毕之日止），本息合计210000元；2.佳瑞特公司对上述本息承担连带担保责任；3.案件受理费由贝特尔公司、佳瑞特公司负担。事实与理由：2015年12月11日，牛书芬与贝特尔公司签订借款合同1份，合同约定：贝特尔公司向牛书芬借款200000元，借款期间自2015年12月11日起至2016年6月11日止，借款月利率为20‰，按月付息，到期还本。佳瑞特公司对上述借款本息承担连带责任。后因贝特尔公司经济困难，双方于2017年3月15日签订补充协议1份，协议约定：贝特尔公司于2017年6月30日前偿还本金数额的5%；于2017年12月31日前偿还本金数额的15%；于2018年6月30日前偿还本金数额的30%；2018年12月31日前偿还本金数额的50%。利息按原合同约定执行。因补充协议约定的还款期已过，贝特尔公司不按约定支付牛书芬借款本金及利息，故起诉。本院经审查认为，虽然牛书芬向本院提供了其与贝特尔公司签订的借款合同和补充协议，但除了本案外，本院还有多起与贝特尔公司签订格式相同的借款合同和补充协议的当事人起诉。其中，就包括了2018年至2019年间，袁庆玲、白风丽、王懿、马素珍、李玲霞、颜桂兰、袁花琴等十多人次向本院提出与贝特尔公司签订格式相同的借款合同和补充协议的诉讼，本院已经分别驳回了袁庆玲、白风丽、王懿、马素珍、李玲霞、颜桂兰、袁花琴等当事人的起诉。另外，还有多名案外出借人也向本院提出自己也有与贝特尔公司签订格式相同的借款合同和补充协议。贝特尔公司已向公安机关举报平顶山市汇通天下寄卖有限公司、平顶山中瑞丰汇实业有限公司、王鑫、朱峰涛、杨爱琴等涉嫌非法集资，公安机关也对王鑫、杨爱琴等人进行了询问，并进行了初步调查，有关单位正在组织清算，本院不宜对本案继续审理，应当驳回起诉，将相关线索移送至公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定,裁定如下：驳回牛书芬的起诉。原审案件受理费4450元，退回给原审原告牛书芬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  胡溶溶审判员  刘耀斋审判员  杨希鸽二〇一九年十一月二十七日书记员  张朝辉
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初842号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人刘连营，男，1983年5月3日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，农民，住北京市顺义区；因涉嫌犯诈骗罪，于2019年1月7日被羁押，次日被拘留，同年1月22日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。指定辩护人刘佳，北京市狄克律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2019）821号起诉书指控被告人刘连营犯诈骗罪，于2019年8月27日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员王有凯出庭支持公诉，被告人刘连营及其指定辩护人刘佳、被害人张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2018年11月16日，张某1（女，60岁，北京市顺义区人）之子因涉嫌犯罪被刑事拘留，2018年11月19日至20日，被告人刘连营以能帮忙找关系“捞人”为由，骗取张某1及其前儿媳李某（女，36岁，北京市顺义区人）人民币20万元，后李某、张某1报警。被告人刘连营于2019年1月7日到案。公诉机关对以上事实，向本院提交了被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证、电子数据等证据，认为被告人刘连营以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。庭审中，被告人刘连营对公诉机关指控的事实及罪名有异议，辩解称其没有骗取被害人20万元。辩护人对指控的事实及罪名有异议，认为证实被告人刘连营骗取20万元的证据不足。经审理查明：2018年11月16日，张某1（女，60岁，北京市顺义区人）之子因涉嫌犯罪被刑事拘留，2018年11月19日至20日，被告人刘连营以能帮忙找关系“捞人”为由，骗取张某1及其前儿媳李某（女，36岁，北京市顺义区人）人民币20万元，后李某、张某1报警。被告人刘连营于2019年1月7日到案。上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1.被害人李某的陈述及辨认笔录：2018年11月16日，我前夫赵某1因为非法吸收公众存款被拘留了，过了二三天，刘连营找到我婆婆张某1说他有办法把赵某1捞出来，而且让赵某1在看守所里不受罪。我婆婆带他找到我，他说需要6万元的律师费和20万元的好处费，我分两次给了他20万元，给了张某26万元的律师费，后来赵某1都出来了，他还在找我要钱，我就知道被骗了。辨认出刘连营就是骗其钱财的“小春”。2.被害人张某1的陈述及辨认笔录：刘连营以能够捞出我儿子赵某1为由，从我和李某这里骗走了20万元，后来赵某1都出来了，他还在找我要钱说运作此事，我就知道自己被骗了。后来他说把这钱给我们退回来，一直也没给退。辨认出刘连营就是骗其的男子。3.证人赵某2的证言证实的内容与张某1、李某一致。4.证人赵某1的证言：我因为非法吸存被拘留，拘留35天后被取保候审，刘连营以能把我捞出来为由骗了我爱人和母亲20万元，他承认收了20万，说要把钱退给我们但是没有退。5.证人董某的证言：刘连营以能为赵某1办理取保候审为由收了赵某1的母亲和李某26万元，6万元是律师费，20万元是好处费。后来，赵某1都已经出来了，刘连营还给我打电话说赵某1翻供了，耽误时间出不来了。6.证人赵某3的证言：刘连营曾让我帮着介绍一个律师，我给他介绍了张某2律师。7.证人张某2的证言：2018年11月中旬，赵某3给我介绍了一个非法集资的案子，张某1与我签订了委托合同，我收了6万元钱。后来嫌疑人被取保候审，不需要检察院阶段的代理了，我退了对方3.5万元。8.银行客户回单、存折复印件、交易明细等证实被害人取款的情况。9.视听资料、声像资料鉴定意见书证实一男子在电话录音中承认为了办理赵某1取保候审的事情，一共收了赵某1的家人20万元好处费，经检验，录音中男子的声音与被告人刘连营一致。10.传唤证、拘留证、延长拘留期限通知书、取保候审通知书证实赵某1被刑事拘留后被取保候审的情况。11.受案登记表、“110”接警单、到案经过证实本案的案发及被告人刘连营的到案情况。12.户籍信息证实被告人刘连营的身份情况。本院认为：被告人刘连营以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人刘连营犯诈骗罪的指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立。本案的被害人陈述、证人证言、视听资料及声像资料鉴定意见书足以证实被告人刘连营以“捞人”为由骗取被害人钱款20万元，被告人刘连营及其辩护人关于被告人刘连营没有骗取被害人钱款的辩解及辩护意见，与在案证据不符，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第四十五条、第四十七条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人刘连营犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月7日起至2024年1月6日止，罚金于判决生效之日起十日内缴纳）；二、继续追缴被告人刘连营的违法所得人民币二十万元，追缴后予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蔡 秀人民陪审员  张森达人民陪审员  李凤玲二〇一九年十一月二十五日书 记 员  杨艳彬
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0923民初3072号 原告：中国农业银行股份有限公司上高县支行，住所地：上高县建设中路7号，统一社会信用代码：913609234921511628。 负责人：万晟，该支行行长。 委托诉讼代理人：罗亚男，该支行客户经理，身份证号码：一般代理。 被告：汪志伟，男，1985年10月8日生，汉族，上高县人，住上高县。 原告中国农业银行股份有限公司上高县支行（以下简称上高农行）与被告汪志伟信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上高农行委托诉讼代理人罗亚男到庭参加诉讼，被告汪志伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上高农行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告履行《中国农业银行金穗信用卡章程》，偿还原告金穗卡超支本金9984.69元、利息874.35元、违约金414.58元、消费手续费0元，合计欠款11273.62元（截至2019年10月22日，后期产生的违约金、利息等按实际天数计算）；2、本案诉讼所涉及的一切费用（包括诉讼费、保全费、执行费等）均由被告承担。 事实和理由：2017年1月17日被告向原告申请办理金穗贷记卡，原告经调查核实后同意为其办理金穗贷记卡（卡号54×××11），并告之金穗贷记卡章程和用卡合约的有关规定，授信额度1万元（后申请临时额度2万元），被告当面签字确认，被告自2017年3月6日起就刷卡消费，循环使用后造成逾期，农行多次催收拒不归还欠款，到2019年10月22日，被告累计欠贷记卡超支本金9984.69元、利息874.35元、违约金414.58元、消费手续费0元，合计欠款11273.62元。被告未履行有关贷记卡章程和规定的合约，不正常还款造成逾期，并拒绝还款。根据我国相关法律规定，向人民法院起诉被告，恳请法院依法判决。 被告汪志伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年1月17日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，原告经调查核实后同意为其办理金穗贷记卡（卡号54×××11），并告之金穗贷记卡章程和用卡合约的有关规定，授信额度1万元（后申请临时额度2万元），被告当面签字确认，被告自2017年3月6日起就刷卡消费，循环使用后造成逾期，上高农行多次催收，被告拒不归还欠款，消费至2019年10月22日，被告累计欠贷记卡超支本金9984.69元、利息874.35元、违约金414.58元、消费手续费0元，合计欠款11273.62元。超支款项逾期后，经原告追索，被告仍未还款，为此，原告上高农行遂诉至法院。 以上事实，有被告签名的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、刷卡消费交易明细、账户详细信息、催款照片、当事人当庭陈述等证据证实。 本院认为，贷记卡（信用卡）是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费，后还款的信用支付工具。被告向原告申请办理信用卡，并阅读签字确认领取《金穗贷记卡章程》和《金穗贷记卡合约》，原告向其发放信用卡，双方形成信用卡合同关系，因不违反国家法律、行政法规的强制性规定，当属有效。合同双方当事人均应全面履行合同所规定的义务。现被告接受了原告提供的金融服务，通过该卡使用了银行款项（即进行了透支），其负有遵守信用卡章程，领用合约的义务，及时归还透支款。被告汪志伟不守约，透支不按时归还，构成违约，依法应当承担违约责任，即按有关规定承担向原告上高农行偿还透支款本金、利息、违约金的责任。故原告上高农行诉被告汪志伟偿还透支欠款本金、利息、违约金等诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告汪志伟无正当理由未到庭应诉，视为其自动放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，依法应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告汪志伟于本判决生效后三日内支付原告中国农业银行股份有限公司上高县支行信用卡（卡号54×××11）超支本金9984.69元、利息874.35元、违约金414.58元，合计欠款11273.62元（利息、违约金算至2019年10月22日止，后期产生的利息及违约金按照合同约定算至清偿之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82元，减半收取41元，由被告汪志伟承担。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于农行宜春经济开发区支行14382401040009407，逾期按自动放弃上诉处理。 审判员  鲍在亮 二〇一九年十一月二十六日 书记员  邹 晨
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0203民初1656号 原告：克拉玛依市丰业节能建材有限公司，住所地：克拉玛依市。 统一社会信用代码：91650200576205009C。 法定代表人：李叶华，男，1965年9月6日出生，汉族，该公司总经理，住克拉玛依区. 被告：何兴马，男，1968年4月21日出生，汉族。 原告克拉玛依市丰业节能建材有限公司（以下简称：丰业节能公司）与被告何兴马买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丰业节能公司法定代表人李叶华到庭参加诉讼，被告何兴马经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰业节能公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款449330元，自2015年11月21日至2019年11月11日期间共计1450天逾期利息107100元（449330元×6%÷365天×1450天），共计556430元。事实及理由：2014年5月24日，原告法定代表人李叶华与被告签订了一份《销售合同书》，约定原告向被告出售外墙保温板，用于被告承建的克拉玛依市克拉玛依区搜救中心（北疆陆地搜寻救护基地）、国际汽车城外墙工程。2015年11月20日，原告向被告发出了一份《往来款项征询函》，被告签名确认了欠款449330元的事实。同日双方签订了一份《克拉玛依市丰业节能建材有限公司购货清单合计》，确认被告欠原告货款449330元的事实。后原告持续催讨，被告虽然同意付款。但至今未实际支付欠款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。 被告何兴马未答辩。 经审理查明，2014年5月24日，原告的法定代表人李叶华与被告何兴马签订了一份《销售合同书》，约定原告向被告出售聚氨酯板、酚醛板等货物，用于被告承建的克拉玛依北疆陆地搜寻救护基地，合同价款为402608元，其中约定酚醛板壹拾肆万元，在2014年6月23日前付清。合同签订后，原告向被告供应了货物，被告亦向原告支付了部分货款。后经过核对，原告于2015年11月16日向被告何兴马发出《往来款项征询函》一份，认为被告拖欠原告货款合计449330元，被告何兴马在2015年11月20日在该《往来款项征询函》签名确认。同日，被告何兴马又在原告出具的《克拉玛依市丰业节能建材有限公司购货清单合计》上对欠款金额449330元予以确认。上述款项经原告多次催要未果，故诉至法院。 上述事实，有销售合同书、往来款项征询函及原告当庭陈述等证据在案予以证实。 本院认为，合法的买卖关系应受法律保护，原告按合同约定向被告提供了货物，被告也应及时向原告支付货款。根据原告出具的《往来款项征询函》、《克拉玛依市丰业节能建材有限公司购货清单合计》显示，截止2015年11月12日，被告共欠原告449330元货款没有支付，上述两份证据上有被告何兴马签字确认，合法有效，被告对所欠货款金额无异议，故对原告要求被告偿还449330元欠款的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期支付货款的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉请从2015年11月21日起按年利率6%计算至2019年11月11日，逾期利息为107100元有事实和法律依据，本院亦予以支持。被告何兴马经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生对其不利的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何兴马于本判决生效之日起五日内向原告克拉玛依市丰业节能建材有限公司支付货款449330元、利息107100元，合计556430元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9253.51元、公告费710元、邮寄送达费42.40元，由被告何兴马负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审 判 长 华 慧 人民陪审员 王 健 人民陪审员 黄林强 二〇一九年十一月十五日 书 记 员 杨 帆
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执5158号 申请执行人：许翔，男，汉族，1983年3月1日出生，张掖市甘州区人，个体工商户，住本区。 被执行人：张掖市皓轩汽车销售服务有限公司。 法定代表人：李芳芳，系该公司总经理。 住所：张掖市甘州区。 统一社会信用代码：91620702325406500C。 被执行人：陈源，男，汉族，1978年12月31日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人许翔与被执行人张掖市皓轩汽车销售服务有限公司、陈源买卖合同纠纷一案，甘州区人民法院于2019年11月15日作出的（2019）甘0702民初8736号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告张掖市皓轩汽车销售服务有限公司、陈源向原告许翔返还购车款175000元，于2019年3月30日前一次性付，如逾期，则按200000元履行。因被执行人张掖市皓轩汽车销售服务有限公司、陈源未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人许翔于2019年4月4日向本院申请强制执行，本院于2019年5月8日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年5月10日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年5月10日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人陈源、张掖市皓轩汽车销售服务有限公司的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现被执行人可供执行的其他财产。 4.因被执行人未履行本案法律文书确定的义务，2019年5月10日，本院向被执行人发出限高消费令。 5.2019年5月13日，本院依法冻结了被执行人名下的银行卡、支付宝账户。 6.2019年5月13日，本院通过张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人的房产信息，反馈发现被执行人张掖市皓轩汽车销售服务有限公司在张掖市不动产登记事务中心无房产登记信息；反馈发现被执行人陈源在甘州区××楼××室有房屋一套，但该房屋已经于2015年11月5日抵押给张掖市住房公积金管理中心市直管理部，债务履行结束为2035年11月4日，因此该房屋暂时无法处置，除此之外未发现被执行人可供执行的其他财产。 7.2019年11月13日，本院前往被执行人所地进行了必要的传统调查，反馈发现被执行人陈源因犯合同诈骗罪被判刑四年七个月，现在酒泉监狱服刑，并且无可供执行的财产；反馈被执行人张掖市皓轩汽车销售服务有限公司现已倒闭，并且该公司亦无可供执行的财产。 8.2019年11月20日，本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行的财产。 9.2019年11月20日，本院约谈了申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的202150元，202150元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查、处置，反馈被执行人陈源现在监狱服刑，被执行人张掖市皓轩汽车销售服务有限公司已经倒闭，且被执行人亦无可供执行的财产，且申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国清 审判员  何洪波 审判员  袁 玲 二〇一九年十一月二十五日 书记员  徐志强
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初27540号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区,统一社会信用代码911101171011953295。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：黄冀云，女，1953年7月13日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告黄冀云物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本院认为，原告北京市均豪物业管理股份有限公司未在交款通知书规定的时间内交纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告北京市均豪物业管理股份有限公司自动撤回起诉处理。审 判 员 李二焕二〇一九年十一月二十七日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终703号上诉人（原审原告）：杜玲丽，女，汉族，1989年12月20日出生，身份证住址云南省普洱市景谷傣族彝族自治县，现住址景洪市。委托诉讼代理人：钟少豪，云南景诚律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：何兴波，男，汉族，1988年10月1日出生，身份证住址四川省岳池县。上诉人杜玲丽与被上诉人何兴波委托合同纠纷一案，不服云南省景洪市人民法院于2019年2月28日作出（2018)云2801民初4243号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后依法组成合议庭，于2019年10月28日进行开庭审理。上诉人杜玲丽及其委托诉讼代理人钟少豪到庭参加诉讼，被上诉人何兴波经本院公告送达未到庭。本案现已审理完毕。上诉人杜玲丽上诉请求：1.请二审法院撤销一审判决，依法改判由何兴波归还杜玲丽57000元；2.一、二审案件受理费由何兴波承担。其上诉理由：1.证据认定有误。杜玲丽提交给一审的证据中显现有转账事实，杜玲丽向何兴波主张还款，何兴波也允诺，还款自愿未在一审中得到认定。2.事实认定“双方未订立居间合同”错误。杜玲丽委托何兴波找关系不用排队报名就可以提前上车学习并支付委托费，是委托关系。杜玲丽是受重庆人的委托办理的是考重庆的驾照。3.法律适用错误。一审适用《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，杜玲丽不明白其应当要承担什么样的义务。一审适用《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同条款，与本案无关，是法律适用错误。被上诉人何兴波未答辩。杜玲丽向一审法院提出诉讼请求：判令何兴波归还57000元并承担案件受理费一审法院认定事实：杜玲丽在2016年11月3日至5日期间分六次向何兴波通过支付宝转账共57000元，并在转账备注一栏注明款项为：“一位驾驶证办证款”、“二人驾照款”等字样。现杜玲丽诉称上述转款系杜玲丽代朋友向何兴波支付的介绍学车费用，双方未订立居间合同。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，杜玲丽、何兴波之间未订立书面居间合同，杜玲丽提交的证据不能证实其与何兴波之间存在口头约定的居间合同，杜玲丽虽主张2016年间向何兴波转账的57000元为介绍学驾照款，但庭审中却陈述该57000元款项仅为介绍三位朋友学习驾照的费用，不包含驾照培训费用，该陈述与当地市场交易习惯、价格不相符，亦不符合常理，故一审法院对杜玲丽诉请何兴波返还居间费用57000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十四条的规定，判决：驳回杜玲丽的全部诉讼请求。案件受理费1226元，由杜玲丽负担。二审中，杜玲丽提交一组新证据：杜玲丽和何兴波的微信聊天（2019年7月5日）记录2页，欲证明何兴波承认57000元的债务，其称近期无能力偿还的事实。对于该组新证据，何兴波未发表质证意见。本院认为，该组证据显示何兴波收到杜玲丽57000元的确认表示，予以采信。何兴波未向二审法院提交证据。二审中，杜玲丽对一审认定事实“现杜玲丽诉称上述转款系杜玲丽代朋友向何兴波支付的介绍学车费用，双方未订立居间合同。”有异议，认为本案不是居间合同，应是委托合同关系。对于当事人无异议的一审认定事实部分，本院予以确认。经二审庭审另查明，杜玲丽自述转款57000元给何兴波是委托何兴波为三位重庆人办理重庆驾照提前上车学习的费用，何兴波生活居住在重庆。何兴波与杜玲丽微信聊天中均自认要归还钱给杜玲丽。综合各方当事人的意见，本案在二审的争议焦点是：何兴波是否应当归还杜玲丽57000元？本院认为，杜玲丽自述其转账57000元给何兴波是委托其帮三位重庆人办理重庆驾照提前上车学习的费用，该行为系由何兴波处理杜玲丽委托事项的约定，杜玲丽是委托人，何兴波是受托人，本案系因委托合同产生的纠纷，应为委托合同纠纷。一审法院所定案由为居间合同纠纷不当，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”，本案中何兴波在与杜玲丽的微信聊天中已自认要还款给杜玲丽，是当事人之间的约定。按照其约定，且何兴波收款至今未作出已履行受托事项的行为，故杜玲丽主张何兴波归还其57000元的诉求符合法律规定，应予支持。综上所述，上诉人杜玲丽的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、撤销云南省景洪市人民法院（2018）云2801民初4243号民事判决；二、被上诉人何兴波于本判决生效之日起十日内归还杜玲丽57000元。一审案件受理费1226元，二审案件受理费1226元，均由何兴波负担。本判决为终审判决。审判长 白 玲审判员 陈 瑜审判员 蒋荣春二〇一九年十一月一日书记员 刀建林
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初4078号原告：中信银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台经济技术开发区长江路77号。负责人：蔡伟波，该分行行长。委托诉讼代理人：王惠涛，山东君辰律师事务所律师。被告：刘晓燕，女，1984年11月4日出生，汉族，住烟台市牟平区。诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金34746.74元、零售利息1382.95元、分期手续费1554元,共计37683.69元（暂计算至2019年1月6日），及自2019年1月7日起至实际给付之日止按《信用卡领用合约》的约定计算的利息。事实和理由：被告于2013年7月15日始向原告处申请办理了信用卡,卡号为:62×××75,截止至2019年1月6日,累计信用卡贷款本金、零售利息、现金利息计37683.69元未给付。原告自被告逾期日开始多次催款,被告未清偿。原告遂诉至法院。原告中信银行股份有限公司烟台分行诉被告刘晓燕信用卡纠纷一案，本院于2019年3月１3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王惠涛到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘晓燕于本判决生效之日起10日内偿还原告中信银行股份有限公司烟台分行信用卡欠款本金34746.74元、零售利息1382.95元、分期手续费1554元,共计人民币37683.69元（计算至2019年1月6日），同时在2019年1月7日起至被告实际给付之日止仍按诉争信用卡领用合约约定计算利息等给原告。如果被告刘晓燕未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中信银行股份有限公司烟台分行。案件受理费742元，由被告刘晓燕负担。因原告中信银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，限被告于本判决生效之日起10日内径付给原告742元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  董海涛人民陪审员  岳风霞人民陪审员  宁雯静二〇一九年十一月二十五日书 记 员  门小毓
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初1532号原告余传秀,女,汉族,1957年5月1日生,住新县。被告新县玖朋页岩环保砖厂。独资投资人成钧，身份证号413025197803254214。被告谢军，男，汉族，1976年2月21日生，住新县。被告谢昇远，男，汉族，1946年7月17日生，住新县。原告余传秀与被告新县玖朋页岩环保砖厂、被告谢军、被告谢昇远追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余传秀、被告谢昇远到庭参加了诉讼，被告新县玖朋页岩环保砖厂独资投资人成钧、被告谢军经公告送达诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告余传秀向本院提出如下诉讼请求：一、依法责令被告支付原告劳动报酬6400元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年至2014年期间，原告在被告谢军、被告谢昇远设立的新县谢军页岩环保砖厂打工，期间，被告一直未向原告支付过任何工资，后经新县司法局浒湾司法所调解，双方达成调解协议。2015年期间，被告谢军将其自有的新县谢军页岩环保砖厂变更为新县玖朋页岩环保砖厂，被告新县玖朋页岩环保砖厂的负责人成钧按照新县浒湾司法所的调解协议支付了原告的部分工资后，因无力支付剩余工资，被告于2015年4月24日向原告出具了欠条一份，后因原告急需用钱，原告便多次要求各被告支付该欠款，但各被告一直借故拖延解决，拒绝支付。原告认为，根据《民法总则》的有关规定，上述被告的行为已侵犯了原告的财产权益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法财产权益，特向贵院起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告提供如下证据：一、被告谢昇远于2015年4月24日出具的欠原告工资6400元的欠条一张，被告谢昇远在欠条上加盖私章，曾凡伟作为见证人在欠条上签名；二、《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》。该协议系谢军作为甲方与曹登奎、黄绪礼作为工人代表的乙方于2014年4月22日签订的，约定谢军委托谢昇远、张宏义全权处理欠款事宜，谢军承诺一年内付齐所有欠款，第一次已付30％，第二次在2015年12月30日付35％，第三次在2016年12月30日付35％；如甲方砖厂转让，后来的承包人应按此协议交付；如有违反协议，另一方有权追究违约方对违约造成的损失。被告谢昇远代表甲方在协议上加盖私章，曹登奎、黄绪礼作为乙方代表在协议上签字。新县司法局浒湾司法所作为见证方在协议上加盖印章。被告谢昇远质证表示无异议，欠原告工资是事实。被告谢昇远辩称，砖厂欠原告的工钱是事实。砖厂当时是我儿子谢军办的，我在砖厂帮忙。后来经我女婿曾凡伟介绍，谢军把砖厂转让给了成钧，约定欠原告等多人的工资都由成钧偿还。2015年4月21日，经结算后我给原告出具欠条，我在欠条上加盖我的私章，我女婿曾凡伟作为见证人在欠条上签名。成钧经营该砖厂大约一年后停产，现在成钧和谢军都失联了。谢军与成钧签订的转让协议约定欠原告等人的工钱及银行贷款等都由成钧支付，谢军没有责任。被告谢昇远提供如下证据：一、用河南省新县页岩环保砖厂稿纸记载的工人工资清单明细4张，载明欠原告工资6400元；二、谢军与成钧于2015年2月3日签订的《转让协议》、同年5月1日签订的《转让协议之补充协议》，载明谢军以430万元的总价款将砖厂整体转让给成钧，且从2015年2月3日至5月1日成钧已垫付工人工资约20万元，并且将来还要支付工人工资30余万元，共计50余万元；上述工资均系谢军移交砖厂前拖欠，成钧同意全部垫付，详见《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》及工人工资清单明细，谢军承诺《转让协议》签署后由成钧垫付的工人工资必须从总价款中扣除。被告谢昇远欲以证明欠原告的工资应由成钧承担给付责任，谢军无责任。原告对工人工资清单明细没有异议，但对《转让协议》及《转让协议之补充协议》有异议，认为这是谢军与成钧之间的事，与原告无关。被告新县玖朋页岩环保砖厂独资投资人成钧、被告谢军未到庭应诉，未答辩，也未提交证据。经审理查明，被告谢昇远与被告谢军系父子关系。新县谢军页岩环保砖厂系被告谢军投资经营，被告谢昇远在砖厂帮忙，原告余传秀在砖厂务工。因砖厂拖欠工人工资引发纠纷，2014年4月22日，被告谢昇远代表被告谢军与曹登奎、黄绪礼代表工人在新县司法局浒湾司法所的见证下签订《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》，并承诺于2016年12月30日付齐拖欠的全部工人工资，具体金额以4张工人工资清单明细为准。同日，被告谢昇远给原告余传秀出具欠工资6400元（与工人工资清单明细一致）的欠条一张，并在欠条上加盖私章。2015年2月3日、5月1日，被告谢军与成钧分别签订《转让协议》与《转让协议之补充协议》后，将砖厂以430万元的总价款整体转让给成钧。被告谢军移交砖厂前拖欠的工人工资50余万元，成钧愿意全部垫付，且从2015年2月3日至5月1日已垫付约20万元，拖欠的工人工资以《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》及工人工资清单明细为依据。被告谢军承诺由成钧垫付的工人工资从总价款中扣除。2015年6月3日，新县谢军页岩环保砖厂变更为被告新县玖朋页岩环保砖厂，变更后的独资投资人为成钧。成钧经营砖厂约1年后，砖厂停产。因成钧与被告谢军均失联，原告余传秀所欠工资无人支付以致引发本诉。上述事实由原告余传秀与被告谢昇远当庭所作陈述及提供的上述证据、私营企业基本注册信息查询单等在卷佐证,足以证实。本院认为，被告谢昇远代表被告谢军与曹登奎、黄绪礼代表工人签订的《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》、被告谢军与成钧分别签订的《转让协议》与《转让协议之补充协议》均合法有效，各方当事人均应依据上述协议履行义务。被告谢军投资经营的新县谢军页岩环保砖厂拖欠原告余传秀工资6400元属实，被告谢军及新县谢军页岩环保砖厂应承担给付责任，所以原告余传秀请求支付工资6400元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。欠条虽然系被告谢昇远出具，因其只是在砖厂帮忙，代表的是其儿子谢军，其本人依法不承担给付责任，所以原告余传秀请求被告谢昇远承担给付责任于法无据，本院不予支持。被告谢军将砖厂转让给成钧后，成钧将砖厂名称变更被告新县玖朋页岩环保砖厂，被告新县玖朋页岩环保砖厂依法应承担给付责任。被告谢军与成钧签订的《转让协议》与《转让协议之补充协议》约定欠原告的工钱等都由成钧支付对原告余传秀不发生法律效力，所以被告谢昇远认为欠原告的工资应由成钧给付，谢军无责任的诉讼主张，不符合法律规定，本院不予支持。本案在审理过程中,因被告新县玖朋页岩环保砖厂独资投资人成钧与被告谢军未到庭应诉，本院无法进行调解，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告新县玖朋页岩环保砖厂、被告谢军于本判决生效后10日内支付所欠原告余传秀工资6400元；驳回原告余传秀要求被告谢昇远承担给付责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，决定由被告新县玖朋页岩环保砖厂、被告谢军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 张  刚人民陪审员 上官林英人民陪审员 杨 卫 东二〇一九年十一月十五日书 记 员 刘 升 涛
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21934号原告：丁红霞，女，1982年11月9日出生，汉族，北京市唐人美食职业技术学校职工，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告：丁奇峰，男，1988年9月24日出生，汉族，北京大森包装机械有限公司职工，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告：曹桂英，女，1956年12月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。共同委托诉讼代理人：苏宁，北京倡信律师事务所律师。被告：方大为，男，1981年12月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402，统一社会信用代码911101127817155858。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。原告丁红霞、丁奇峰、曹桂英与被告方大为、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁红霞、丁奇峰及三原告共同委托诉讼代理人苏宁，阳光北分之委托诉讼代理人陈桂萍均到庭参加诉讼。被告方大为经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告丁红霞、丁奇峰、曹桂英诉称：原告曹桂英与丁树生系夫妻关系，二人育有原告丁树生与原告丁奇峰。2019年3月12日13时39分许，方大为驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶时，适有丁树生驾驶正三轮载货摩托车由东向西行驶，小型轿车前部右侧与正三轮载货摩托车左侧前部相撞，后正三轮摩托车又与小型轿车右侧相撞，造成丁树生受伤，两车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队出具道路交通事故认定书，认定方大为为全部责任；丁树生无责任。事故后，丁树生被送往北京市顺义区医院治疗，后于当日被宣告死亡。经查，×××的小型轿车在被告二处投有交强险及第三者责任险50万元，故要求被告二承担本次事故的责任。原告丁红霞、丁奇峰、曹桂英的诉讼请求为：1.原告各项赔偿项目为医疗费4636.03元、住院伙食补助费100元、营养费50元、死亡赔偿金1223820元、丧葬费50802元、家属误工费15000元、家属交通费1500元、财产损失3000元、精神损害抚慰金100000元；以上各项损失由被告保险公司在交强险限额内承担116786.03元；二、诉讼费由被告负担。被告阳光北分辩称：认可事故事实和责任认定，涉案车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间，我公司同意承担合理合法损失，被告方大为无证驾驶，并且指示他人顶替他人作为驾驶人，是肇事逃逸，根据规定交强和商业险拒赔，我公司保留追偿权利，不同意承担案件受理费。被告方大为经本院合法传唤，既未参加本院庭审，又未向本院提交书面意见。经审理查明：2019年3月12日13时39分许，方大为驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶时，适有丁树生驾驶正三轮载货摩托车由东向西行驶，小型轿车前部右侧与正三轮载货摩托车左侧前部相撞，后正三轮摩托车又与小型轿车右侧相撞，造成丁树生受伤，两车损坏。发生交通事故后，方大为指使王洪军顶替其为事故小型轿车驾驶人，后被查获，丁树生经医院抢救无效死亡。北京市公安局顺义分局交通支队出具道路交通事故认定书，认定方大为为全部责任；丁树生无责任。车牌号为×××的小型轿车在阳光北分投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，丁树生被送往北京市顺义区医院住院治疗（实际住院1天），后于当日因救治无效死亡，共花费医疗费4636.03元。丁树生系1956年11月29日出生，与曹桂英原系夫妻关系，二人共育有二名子女，即原告丁红霞、丁奇峰，丁树生的母亲于1999年去世，丁树生的父亲于2007年去世。本案涉案的交通事故发生后，方大为的亲属与三原告达成了除交强险外的赔偿协议。本案中，三原告仅主**光北分承担交强险项下的赔偿责任116786.03元。另，方大为因本案涉案的交通事故被北京市顺义区人民检察院提起公诉，北京市顺义区人民法院于2019年8月21日作出（2019）京0113刑初744号刑事判决书。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、住院病历、医疗费发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告方大为经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、财产损失，属于此次事故丁红霞、丁奇峰、曹桂英的合理损失的范围。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。该条款亦并未排除保险公司的人身损害赔偿责任，而人身损害赔偿责任的范围应当包括医疗费用和死亡伤残的赔偿。因丁树生系因本案涉案交通事故医治无效死亡。故，本院确认阳光北分在在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿三原告4786.03元（其中医疗费为4636.03元、住院伙食补助费为100元、营养费为50元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿三原告110000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告丁红霞、原告丁奇峰、原告曹桂英四千七百八十六元零三分，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告丁红霞、原告丁奇峰、原告曹桂英十一万元，共计十一万四千七百八十六元零三分，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告丁红霞、原告丁奇峰、原告曹桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百一十八元（原告已预交），由三原告负担十八元（已交纳），由被告方大为负担一千三百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇一九年十一月二十二日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初8820号原告：韩代甦，男，1946年7月10日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭建，北京诵盈律师事务所律师。被告：李建华，女，1954年6月3日出生，汉族，户籍地山西省朔州市山阴县。被告：温永生，男，1966年1月19日出生，汉族，户籍地户籍地山西省朔州市山阴县。原告韩代甦（以下称原告）与被告李建华（以下称姓名）、被告温永生（以下称姓名，与李建华并称为二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郭建到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令李建华向原告偿还借款本金63万元、违约金（按照每日1万元标准，自2018年3月1日至实际给付之日止）、感谢费3万元；2.温永生对上述违约金、感谢费承担连带还款责任。事实和理由：被告因血站换采浆机向张某2借款225万元，约定2015年底还一半，2016年中间还清借款。张某2于2015年6月19日通过转账的方式给被告指定的温永生账户汇款70万元，于2015年7月27日同样汇款150万元，2015年10月借给李建华5万元现金。2016年6月，偿还张某240万元，2016年9月被告通过配偶张某和二女儿张某1分别偿还借款30万元和120万元。截止2016年11月1日，李建华仍欠60万元。2017年11月11日，被告向原告出具《借款条》，约定于2018年2月28日前向原告偿还借款63万元。并于2018年1月24日约定到期不还，每日向原告支付罚款1万元，温永生愿意支付3万元的感谢费。现借款已到期，原告多次要求被告偿还本息，被告以种种理由拖延还款，故原告诉至法院。二被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.原告提交户口本，载明张某2与原告系夫妻关系。张某2同意由原告主张债权；张某2称当时5万元现金在内蒙古的宾馆给的。2.原告称总计向李建华出借225万元，借款利息15万元，另部分借款系定期存款，有利息损失10万元，故总计250万元，李建华总计偿还190万元，故剩余60万元。3.原告提交汇款凭证，载明2015年6月19日张某2向温永生转账20万元、50万元，2015年7月27日张某2向温永生转账150万元。4.原告提交银行流水载明2016年9月1日张某1（原告称系李建华女儿）向原告方转入60万元、20万元，2016年9月2日张某（原告称系李建华配偶）向原告方转入20万元、10万元，2016年9月21日张某1（原告称系李建华女儿）向原告方转入40万元。5.原告提交《借款条》，内容如下：“今借到韩代甦同学现金陆拾叁万元整，还款日期：2018年2月28日前。借款人：李建华，2017.11.11号。如果2月28日前不能归还，本人同意每日加壹万元罚款，并此款不得迟于3月底归还。（温永生并愿意另付叁万元感谢费）。温永生（捺手印）；同意，李建华，2018.1.24”。6.原告称温永生系李建华表弟。上述《借款条》中的“感谢费”实际是交通费用等。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。二被告向原告出具的《借款条》系其真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，其应据此履行。二被告未对借贷关系进行抗辩，根据原告提交的《借款条》、银行回单、银行流水等证据，可以认定原告与李建华之间存在借贷关系，借贷金额为225万元。现还款期限届满，原告有权要求李建华还款。二被告未举证证明其还款情况，应当承担举证不力的后果，以原告陈述为准。关于利息，因借款发生在前，出具《借款条》在后，且中间有偿还款项，原告主张双方有利息约定，被告未对出具63万元《借款条》作出其他解释，故本院认定双方借款存在利息，经核算不超过年息24%，故对已还部分认定部分偿还本金，部分偿还利息，最终剩余本金63万元；《借款条》签订后至约定还款期间没有利息约定，故该期间视为没有利息。关于违约金，《借款条》中有约定，但是按照本金63万元计算，每日1万元，超出年息24%，超出法律规定的上限，本院以63万元为基数，按照年息24%予以支持。关于感谢费，本院已经按照年息24%支持违约金，故对该部分不予支持。关于温永生担保责任，《借款条》中约定温永生对违约金部分承担担保责任，且因系对违约金部分单独约定的担保条款，违约金系持续不断发生，故不存在担保期限的问题；故温永生应当承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建华于本判决生效后十日内向原告韩代甦偿还借款本金六十三万元及违约金（以六十三万元为基数，自二〇一八年三月一日起至实际偿还之日止，按照年息百分之二十四计算）；二、被告温永生对上述第一项债务中的违约金部分承担连带还款义务；三、驳回原告韩代甦的其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，由原告韩代甦承担495元，由被告李建华承担9905元（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告李建华、被告温永生负担（原告韩代甦已预交，被告李建华、被告温永生于本判决生效后七日内给付原告韩代甦）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 峰人民陪审员 郭 洁人民陪审员 王小记二〇一九年十一月十八日书 记 员 马 赫
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0622民初1630号原告：杨火桂，女，1972年2月5日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市余江区。委托代理人：夏翠霞，江西鹰翔律师事务所律师。被告：黄仕文，男，1965年7月1日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住鹰潭市余江区。原告杨火桂与被告黄仕文民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨火桂及其委托代理人夏翠霞到庭参加诉讼，被告黄仕文经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨火桂向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2019年2月，被告以做生意需资金周转为由向原告借款11万元，原告于2019年2月11日在银行取现后交付被告，被告陆续向原告还款近一万元。后原告多次向被告催要剩余借款，被告称资金紧张并于2019年6月25日向原告出具借条一份，借条载明向原告借款10万元整。原告现因生活所需急需用钱，向被告多次催要借款无果，为维护自身的合法权益不受侵害，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，恳请判如所述。原告在本案中所主张的事实，被告未出庭、未答辩、未提出不同意见，本院依法视被告放弃举证、质证及辩解的权利。本院认为，杨火桂在本案中主张的事实，黄仕文未提出任何反对及不同意见，故对杨火桂主张的事实予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄仕文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨火桂偿还借款人民币壹拾万（￥100000）元整。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告黄仕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  夏建平二〇一九年十一月二十九日书记员  黄梓铫
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初1711号 原告：王平，男，1984年9月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：刘国松，男，1987年3月12日出生，汉族，住安徽省阜南市。 本院在审理原告王平与被告刘国松机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王平于2019年11月5日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告刘国松的起诉。 本院认为，原告王平的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王平撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告王平负担。 审判员  瞿永贤 二〇一九年十一月五日 书记员  徐倩倩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21278号原告:王得学，男，1954年4月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告:北京含光物业管理有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇西湖新村综合楼2楼。法定代表人常卫平，总经理，委托诉讼代理人王宏梅，女，1978年8月1日出生，汉族，本公司职员。案由：生命权、健康权、身体权纠纷。原告王德学与被告北京含光物业管理有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，在本案审理过程中，原告王得学向本院提出撤诉申请。本院认为原告王得学提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王得学撤回起诉。案件受理费25元由原告王得学负担，已交纳。审判员  陈振祥二〇一九年十一月十四日书记员  张书豪
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初2103号 原告：杜正喜，男，汉族，1975年8月4日生，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县。 委托诉讼代理人：赵福平，贵定县法律援助中心法律服务工作者。 被告：刘荣洪，男，汉族，1982年2月28日生，初中文化，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县。 被告：贵州喜地牛农牧发展有限公司。 统一社会信用代码：91522723MA6GKFTD30。 住所：贵定县宝山街道红旗路75号原畜牧局三楼办公室。 法定代表人：青伟，公司总经理。 委托诉讼代理人：袁用安，贵州安度律师事务所律师。 原告杜正喜诉被告刘荣洪、贵州喜地牛农牧发展有限公司（以下简称喜地牛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵福平、被告刘荣洪、被告喜地牛公司的委托诉讼代理人袁用安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜正喜向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同支付原告劳务工资99300元；二、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告刘荣洪承揽了被告喜地牛公司在贵定县生产基地的土石方工程，于2018年4月招聘原告在其工地上做施工员一职。双方口头约定原告的工资为每天300元。至2019年4月，原告在该工地共工作356天，应得工资106800元，但刘荣洪仅支付原告生活费7500元，尚欠原告99300元。原告多次向被告刘荣洪主张权利，要求支付拖欠的工资，但刘荣洪以喜地牛公司未支付工程款为由拒不支付拖欠的工资。原告认为，刘荣洪拖欠原告的工资违反了《民法通则》和《合同法》的规定，喜地牛公司与刘荣洪签订工程建设合同时，未严格审查施工方的建设资质和建设能力，长期拖欠工程款，造成原告的利益受到侵害。为维护原告的合法权益，原告向法院提出上述诉请，请法院予以支持。 被告刘荣洪辩称：原告所诉属实，被告确实尚欠原告工资99300元。但到目前为止，喜地牛公司只付被告60万元，所以被告现在无法承担那么多工资，希望法院判决喜地牛公司直接发放工人工资，或者将工程款支付给被告再由被告支付给原告等人。 被告喜地牛公司辩称：一、首先，本案系劳务合同纠纷，喜地牛公司既不认识原告，也未与原告签订过任何劳务合同，双方并不存在劳务合同关系，原告之诉讼请求违背了合同的相对性原理。其次，原告提供的证据既无业主单位签字盖章，也无监理单位签字盖章，也没有出工单、考勤记录等。原告及被告刘荣洪当庭认可的所谓工资情况喜地牛公司并不知情，喜地牛公司不应当承担给付原告劳务报酬的义务；二、喜地牛公司从未与被告刘荣洪签订过建设工程施工合同，喜地牛公司所投资建设的贵定县肉牛养殖产业链系贵定县招商引资项目，在建设中按程序招投标，依法由广东联谊建筑工程有限公司中标，并于2018年5月8日签订建设工程施工合同，喜地牛公司并未与其他公司及个人签订过建设工程施工合同；三、若刘荣洪有证据证明其系该项目部分工程的实际施工人，但无证据证实未付工程款是多少，且主张工程款属建设工程施工合同纠纷，与本案劳务合同纠纷是两个不同的法律关系，应另案处理；四、本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，原告不是实际施工人，其对喜地牛公司的请求违背了合同相对性原则。综上，请依法驳回原告对喜地牛公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提供的证据：刘荣洪亲笔签名的农民工工资表，用以证明被告拖欠原告杜正喜的工资是事实。被告刘荣洪对该组证据无异议。被告喜地牛公司的质证意见是：工资表是刘荣洪本人制作，对它的三性均不认可，从工资表上看，工资表应该有签名，但上面签名雷同，且工资虚高，被告认为该证据不真实。本院认为，工资表系刘荣洪制作，刘荣洪对该组证据无异议，本院予以采信。 二、被告刘荣洪提供的证据：1、《土石方工程合同》复印件1份，用以证明被告刘荣洪与喜地牛公司存在承包关系；2、刘荣洪与青伟的短信聊天记录，用以证明喜地牛公司的青伟委托公司的人在合同上签字、盖章后，叫被告去签字；3、建设工程预算书、场地移交清单、现场照片，用以证明刘荣洪已经完成了工程，但是刘荣洪向青伟追要工程款，没有追到，因此刘荣洪才拖欠农民工工资。原告对被告刘荣洪提供的证据无异议。被告喜地牛公司的质证意见是：即便建设施工的事实存在，那也是另外一个法律关系，与本案无关，本案是劳务合同纠纷。本院认为，该组证据证实被告刘荣洪承包喜地牛公司在贵定县肉牛养殖地基项目的土石方工程，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年，刘荣洪承包喜地牛公司位于贵定县肉牛养殖基地项目的土石方工程。2018年4月，刘荣洪聘请原告到其工地做施工员，双方口头约定原告每天的工资为300元。至2019年4月，原告在刘荣洪的工地工作356天，应得工资106800元。刘荣洪已经支付原告7500元，余款99300元一直未付。经原告多次催要无果，遂向本院提出如前诉讼请求。 本院认为，合法的债权应当受到法律保护。被告刘荣洪雇佣原告到其工地上做施工员，原告已经按约定为被告刘荣洪提供了劳务，但被告刘荣洪未及时足额给付原告劳务报酬构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告请求判令被告刘荣洪给付劳务报酬99300元，本院予以支持。本案系劳务合同纠纷，劳务关系发生在原告与被告刘荣洪之间，被告喜地牛公司不是劳务合同的相对方，原告不能突破合同的相对性，要求被告喜地牛公司承担给付劳务报酬的义务，因此，原告请求判令被告喜地牛公司给付劳务报酬，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、被告刘荣洪在本判决生效后五日内给付原告杜正喜劳务报酬玖万玖仟叁佰圆（99300.00元）； 二、驳回原告杜正喜的其余诉讼请求。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2282元，减半收取1141元，由被告刘荣洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  罗文才 二〇一九年十一月二十六日 书记员  杜雨洁
成都市龙泉驿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0112刑初623号 被告人基本情况：被告人阮长敏，绰号杰娃，男，1991年7月10日出生，汉族，户籍所在地四川省成都市龙泉驿区。2010年10月27日因犯寻衅滋事罪被成都市龙泉驿区人民法院判处有期徒刑七个月。2013年10月15日因犯强奸罪被成都市龙泉驿区人民法院判处有期徒刑四年六个月，2016年12月25日刑满释放。2019年8月9日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年9月10日由成都市公安局龙泉驿区分局执行逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。 公诉机关：成都市龙泉驿区人民检察院。 公诉人：胡兴。 起诉书文号：成龙检刑检刑诉［2019］630号。 指控事实：2018年7月28日凌晨，被告人阮长敏伙同蒲某国（已判决）、田某根（已判决）搭乘蒲某国驾驶的川Ａ×××××白色比亚迪轿车来到本区银杏苑小区地下停车场，在该小区15栋5楼盗窃照明应急柜内耐普牌ＮＰ12-150ＡＨ型阀控密封式铅酸蓄电池3只。经鉴定，该被盗耐普牌ＮＰ12-150ＡＨ型阀控密封式铅酸蓄电池单价为人民币841元，总共价值为人民币2523元。 2018年7月30日凌晨，被告人阮长敏与蒲某（已判决）共谋实施盗窃，二人乘坐由蒲某国驾驶的川Ａ×××××白色比亚迪轿车来到本区天赋龙庭小区地下停车场，二人在该小区6栋2单元地下照明急柜内盗窃豫光牌ＰＫ80-12型阀控密封式铅酸蓄电池4只。经鉴定，该被盗豫光牌ＰＫ80-12型阀控密封式铅酸蓄电池单价为人民币436元，总共价值人民币1744元。 2018年8月8日下午，被告人阮长敏伙同田某根（已判决）来盗本区馨竹苑小区，二人从该小区应急柜内盗窃恩科牌ＮＰ55-12蓄电池4只。从该小区7栋2单元21楼、7栋1单元16楼、7栋1单元8楼的照明应急柜内盗走ＢＰ80-12型阀控式密封高能铅酸蓄电池共12只。经鉴定，ＢＰ80-12型阀控式密封高能铅酸蓄电池单价为人民币503元，总共价值人民币6036元；恩科（ＮＴＣＣ）牌ＮＰ55-12型12Ｖ55ＡＨ阀控式密封铅酸蓄电池单价为人民币357元，总共价值人民币1428元。 指控罪名：盗窃罪。 量刑建议：建议判处被告人阮长敏有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金。 被告人认罪认罚情况：被告人阮长敏对公诉机关指控的事实、罪名、证据及量刑建议均无异议，自愿提交认罪认罚具结书并表示认罪认罚。 审理查明的事实：与起诉指控一致。 判决理由：本院认为，被告人阮长敏以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人阮长敏犯盗窃罪的事实成立，定性准确，本院予以支持。被告人阮长敏到案后如实供述其犯罪事实，诉讼过程中主动具结悔过，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。被告人阮长敏系累犯，依法从重处罚。 法律依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定。 判决结果：一、被告人阮长敏犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月9日起至2020年10月8日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人阮长敏与（2019）川0112刑初105号刑事判决书载明的被告人田某根、蒲某国共同退赔相应物业管理部门损失。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 杨 佳 二〇一九年十一月十五日 书记员 谭佳豪
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初19708号原告：郭俊建，男，1979年7月5日出生，汉族，住上海市。被告：上海商图信息咨询有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：李贝贝，总经理。委托诉讼代理人：黄雷，上海道恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘雪源，上海道恩律师事务所律师。原告郭俊建与被告上海商图信息咨询有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭俊建与被告上海商图信息咨询有限公司的委托诉讼代理人黄雷律师、潘雪源律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭俊建向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金42,201元，维持仲裁委其余裁决。事实和理由：原告原为被告的高级销售经理，2019年4月23日被告将原告降职降薪，4月30日又无理由将原告解除，故现不服仲裁委裁决第三项诉至法院。上海商图信息咨询有限公司辩称：因原告业绩不达标、工作态度差等原因，被告于2019年4月23日对原告进行降职，但薪酬不变，主要工作内容仍为销售。原告自调岗后一直消极怠工，被告为此曾对原告发出过三封警告信，且原告自2018年10月至2019年3月期间的旷工情节达到了可以解除的情形，被告依据《员工手册》的相关规定解除原告符合法律规定。故不同意原告的诉讼请求，要求维持仲裁委裁决。本院经审理认定事实如下：原告于2018年1月16日入职被告处工作，担任高级销售经理，双方曾签订一份期限为2018年1月16日至2021年10月15日的劳动合同(试用期至2018年4月15日)。2019年4月30日被告向原告发出解除劳动合同通知书，以原告在工作中严重违纪为由解除劳动关系，原告最后工作至当日。2019年5月20日原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、2019年4月1日至同年4月30日期间的税前工资1.1万元；2、违法解除劳动合同赔偿金42,201元；3、2019年1月至同年4月期间3天应休未休年休假工资3,034.50元。同年7月10日仲裁委裁决：1、被告支付原告2019年1月至同年4月期间1天应休未休年休假工资1,293.49元；2、被告支付原告2019年4月1日至同年4月30日期间的税前工资1.1万元；3、对原告的其他仲裁请求不予支持。现原告不服仲裁委裁决遂诉至法院。审理中，被告表示：1、考勤记录显示，原告在2018年10月至2019年3月期间的旷工情节已经达到可以解除的条件。2、原告自调岗之后，公司以口头、邮箱和企业微信的方式通知原告的工作任务原告均不完成，一直消极怠工，故公司以原告“无故缺席会议”、“不完成任何工作”以及“不完成交代的销售工作”为由分别于4月23日、4月25日及4月29日向其发出三封警告信。被告认为原告属于在新岗位消极怠工3天及以上者，公司可予以辞退的情形。对此原告则认为：1、不认可被告提供的考勤记录的真实性，认为这是掐头去尾的截取；2、原告认为自己调岗之后仍在认真工作并无消极怠工，被告于4月24日给原告配置了新电脑但未安装任何软件，原告无法查看邮箱，故这三封警告信所针对的工作任务自己并未收到通知。但原告亦在庭审中自述换电脑之后因无法电脑登录微信便开始用手机工作，且自己在4月25日看见公司张贴的第二封警告信之后也开始用手机查看邮箱。被告向法院提供了2018年1月1日版的《员工手册》及签收确认单(落款日期为2018年1月16日)，其中第三章第四条的4-1-6规定：“每月累计迟到+早退5次以上的，超出次数按旷工处理”；4-2-3规定：“全月累计旷工3天或一年累计旷工达6天者，公司可予以辞退，不支付任何经济补偿金。”第九章第三条规定：“员工接到调动通知后，应及时办妥移交手续，按时前往新岗位报到。逾期超过3天不按通知到岗或在新岗位消极怠工3天及以上者，公司可予以辞退，不支付任何经济补偿金。”原告认可签收确认单上的签字，但认为当时自己签收的是2017年版的《员工手册》，原告对该说法未提供证据加以证明。本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可与劳动者解除劳动关系。原告自认2019年4月25日起开始用手机查看邮箱，故对其陈述的未收到被告发出的工作任务安排的说法本院不予采信。原告无法正确面对自己岗位的调整，在调岗之后一直消极怠工，被告根据《员工手册》的规定与原告解除劳动合同并无不当，故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金之请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于仲裁裁决第一项、第二项双方均无异议，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告上海商图信息咨询有限公司支付原告郭俊建2019年1月至同年4月期间1天应休未休年休假工资1,293.49元；二、自本判决生效之日起7日内，被告支付原告2019年4月1日至同年4月30日期间的税前工资1.1万元；三、原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金42,201元的诉讼请求不予支持。案件受理费10元，减半收取5元，由原告郭俊建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范雅萍二〇一九年十一月六日书记员  王 丹附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。
云南省楚雄市人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2301执1456号申请执行人中国工商银行股份有限公司楚雄分行，住所地：云南省楚雄州楚雄市北浦路175号，统一社会信用代码：91532300431846112F。法定代表人：张希，职务：分行行长。被执行人周芹芬，女，1967年01月21出生，汉族，住南华县。被执行人段兴文，男，1956年03月02出生，汉族，住南华县。被执行人南华欣泰房地产开发有限公司，住所地：云南省楚雄州南华县龙川镇龙坪北路，统一社会信用代码：915323245873991286。法定代表人：王平，职务：总经理。本院在执行中国工商银行股份有限公司楚雄分行与周芹芬、段兴文、南华欣泰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，云南省楚雄市人民法院（2017）云2301民初2875号民事判决书已经发生法律效力。确定的法律义务是：一、由被告周芹芬、段兴文偿还原告中国工商银行股份有限公司楚雄分行借款本金665295.32元，并支付截止至2017年7月20日止的利息8171.92元（包含罚息、复利），自2017年7月21日起至款项全部清偿之日止的利息、罚息、复利按《个人购房借款／担保合同》约定的标准继续计算；二、被告南华欣泰房地产开发有限公司对被告周芹芬、段兴文上述应履行的款项承担连带保证责任，被告南华欣泰房地产开发有限公司可在其实际履行保证责任范围内向被告周芹芬、段兴文行使追偿权。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费10535元，由被告周芹芬、段兴文、南华欣泰房地产开发有限公司负担，公告费250元由被告周芹芬、段兴文负担。申请执行人至2019年11月16日尚未受偿的金额是借款本金665295.32元、利息（按合同约定利率计算）及案件受理费、公告费。在本案执行过程中，1、向被执行人周芹芬、段兴文、南华欣泰房地产开发有限公司送达执行通知书、财产报告令、财产申报表，责令被执行人限期履行义务、如实申报财产，但被执行人在规定的期限内未履行法定的义务；2、分别于2019年5月31日、11月18日共两次通过人民法院网络查控系统查询被执行人周芹芬、段兴文、南华欣泰房地产开发有限公司的银行存款、不动产权、互联网银行、证券、车辆、税务、民政、工商、保险等情况，周芹芬、段兴文、南华欣泰房地产开发有限公司均无以上财产信息；3、于2019年6月5日向被执行人周芹芬、段兴文、南华欣泰房地产开发有限公司邮寄送达传票，传唤被执行人在规定期限内到本院接受询问，被执行人周芹芬、段兴文未到庭接受询问，本院执行员于2019年10月29日到南华县南华欣泰房地产开发有限公司对该公司的法定代表人王平进行询问调查；4、对被执行人周芹芬、段兴文、南华欣泰房地产开发有限公司的法定代表人王平限制高消费；5、经调查，周芹芬、段兴文向南华欣泰房地产开发有限公司购买的楚雄州南华县欣泰佳苑10幢6号房屋的备案登记已被本院查封，但目前暂不具备处置条件，待具备处置条件后才能予以处置；6、本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。本院于2019年11月18日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结云南省楚雄市人民法院（2017）云2301民初2875号民事判决书的本次执行程序。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。如不服本裁定，应自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结本次执行行为的异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 朱 雷二〇一九年十一月十八日书记员 邓海承
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7068号原告：杨银华，女，1962年9月17日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘岩松（杨银华之子），1986年2月26日出生，汉族，北大口腔医学院职工，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李雪莲，北京市大安律师所律师。被告：杨殿宝，男，1938年8月10日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：张贵莲，女，1944年11月9日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告:杨忠林（上述二被告之子兼其委托诉讼代理人），1964年11月10日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告杨银华诉被告杨殿宝、张贵莲、杨忠林农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨银华的委托诉讼代理人刘岩松、李雪莲，被告杨忠林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨银华向本院提出诉讼请求：1.判令确认北京市怀柔区×镇×村×号北侧、南侧宅基地使用权归杨银华所有；2.判令杨殿宝、张贵莲、杨忠林承担本案诉讼费。诉讼中，杨银华变更诉讼请求：1.判令确认杨银华与杨忠林于1989年11月25日签订的《买卖房契约》及1993年杨银华与张贵莲将菜园子宅基地使用权交付给杨银华使用的口头协议有效；2.判令确认位于北京市怀柔区×镇×村×号范围内的南侧院落内正房3间，北侧院落内正房3间的使用权归杨银华使用；3.判令杨殿宝、张贵莲、杨忠林承担诉讼费。事实和理由：杨银华与杨殿宝、张贵莲、杨忠林同为北京市怀柔区×镇×村集体经济组织成员。杨殿宝与张贵莲系夫妻关系，杨忠林系二人之子。1989年11月25日，杨忠林与杨银华在张福德的见证下签订了《买卖房契约》，约定将×村×号北侧宅基地及房屋出售给杨银华，杨银华向杨忠林支付了购房款5600元。杨忠林交付房屋，杨银华一家三口居住至今。1993年，杨忠林之母张贵莲将桃山村588号南侧宅基地交付给了杨银华，杨银华支付了增加的1000元购房款。张贵莲将《集体土地建设用地使用证》【集建（怀）字第×号】原件交给了杨银华。2008年，杨银华及刘岩松共同出资在南侧宅基地上建造了房屋，将北侧宅基地上原有三间房屋进行了翻建。1993年，杨殿宝将《集体土地建设用地使用证》登记在其名下。故杨银华诉至本院请求维护合法权益。杨殿宝辩称，宅基地使用权证登记在我名下，杨忠林、张贵莲没有告诉我将涉案房产出售给杨银华，我不同意卖房。张贵莲辩称，1989年杨忠林卖房后，我才知道，我没有表态，让杨忠林自己看着办。1993年，我与杨银华口头约定菜园子归杨银华，杨银华向我支付了1000元。杨忠林辩称，不认可杨银华的诉讼请求。北边院子是我父亲的，当时我父亲分家给我的。1989年，杨银华与我就北边院子签订了《买卖房契约》，杨银华支付了购房款5600元。北边宅院和房屋买卖是有效的。最早的批示里不包括南边菜园子，红本没发之前，菜园子就是一片空地，是我家祖传使用的，不知道是不是宅基地。红本下发后，包括北边院子和南边菜园子。北边院子和南边菜园子中间隔着一户人家，中间隔着的人家不在红本范围内。1993年，杨银华给了我母亲1000元，我母亲同意将此块地给杨银华使用，我不知道杨银华具体什么时候开始使用菜园子的。如果杨银华要菜园子，还需要向我支付300000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨银华与杨殿宝、张贵莲均为北京市怀柔区庙城镇桃山村村民，杨忠林原为北京市怀柔区庙城镇桃山村村民。杨殿宝与张贵莲系夫妻关系，杨忠林系二人之子。1989年11月25日，杨银华与杨忠林签订了《买卖房契约》，载明：杨忠林今将祖遗产瓦房三间半（东至道后至道南至郭文生西有厢房三间至郭文生）经中间人张福德说合情愿卖给杨银华永远为业，产值伍仟陆佰元当面点清各无反悔，立字为证。1993年，杨银华向张贵莲支付了1000元，张贵莲将南侧菜园子交付杨银华使用。1993年12月31日，原怀柔县土地管理局就涉案院落填发《集体土地建设用地使用证》【集建（怀）字第×号】，载明：土地使用者为杨殿宝；土地面积为267平方米；土地四至为东至道，西至郭文生，南至郭文生，北至道。附页中载明超占面积为41.6平方米。上述事实，有《买卖房契约》、双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。杨银华与杨忠林签订《买卖房契约》系双方当事人真实意思表示，杨银华为北京市怀柔区庙城镇桃山村村民，具有购房资格，不违反法律法规的强制性规定，且合同已经履行完毕，双方签订的《买卖房契约》合法有效，现杨银华要求确认上述合同有效，于法有据，本院对此予以支持。关于张贵莲与杨银华口头协议将南侧菜园子交付杨银华使用的效力问题，该南侧菜园子所对应的院落与北侧院落均登记在《集体土地建设使用证》范围内，张贵莲继杨忠林签订《买卖房屋契约》后，将《集体土地建设使用证》范围内的南侧院落交付杨银华使用，杨银华亦支付了增加的房屋对价，符合一般交易规则,该口头协议有效。另，杨银华支付购房款后，翻建房屋并一直居住在涉案房屋至今，现其主张×村×号范围内的南侧院落内正房3间，北侧院落内正房3间归其使用，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、杨银华与杨忠林于1989年11月25日签订的位于北京市怀柔区×镇×村×号宅院的《买卖房屋契约》有效；二、张贵莲于1993年就《集体土地建设使用证》【集建（怀）字第×号】范围内的北京市怀柔区×镇×村×号南侧宅院交付杨银华使用的口头协议有效；三、位于北京市怀柔区×镇×村×号《集体土地建设使用证》【集建（怀）字第×号】范围内的北侧宅院内的正房3间，南侧宅院内的正房3间归杨银华使用。案件受理费25元，由杨殿宝、张贵莲、杨忠林负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔小东二〇一九年十一月二十八日书记员  邵皖玉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保809号申请人：宝昌隆（北京）商业管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：于冬笑，执行董事。委托诉讼代理人：郑晓媛，北京市尚公律师事务所律师。被申请人：北京富力通达房地产开发有限公司，住所地北京市通州区后南仓32号楼108。法定代表人：杨培军，董事长。申请人宝昌隆（北京）商业管理有限公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人北京富力通达房地产开发有限公司银行存款20万元或同等价值的财产，并已提供保函担保。本院经审查认为，申请人宝昌隆（北京）商业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京富力通达房地产开发有限公司银行存款20万元或同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁联林二〇一九年十一月二十九日书记员  戴萍萍
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初27679号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：泰安同仁眼科医院，住所地山东省泰安市迎暄大街8号。法定代表人：陈海燕，院长。委托诉讼代理人：**，山东鲁岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛源，山东鲁岳律师事务所律师。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告泰安同仁眼科医院侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人许玲、被告泰安同仁眼科医院委托诉讼代理人薛源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即停止侵权行为；2.请求被告赔偿原告经济损失10000元（包括经济损失7000元，公证费1000元，律师费2000元）。事实和理由：原告系一家从事图片摄影、销售的公司，原告享有的著作权图片在北京市版权局登记并核发《作品登记证书》。现原告发现被告未经原告授权的情况下擅自在其微信公众号上使用了原告享有著作权的摄影作品。被告的行为已构成对原告著作权的侵犯，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，具状请求判如所请。庭审中，因被告已停止侵权，原告对第一项诉讼请求予以撤回。被告泰安同仁眼科医院辩称，一、涉案图片为普通摄影图片，可再现或引用，原告证据不能证实其对被告下载的图片享有著作权。二、被告使用涉案图片是出于公益目的并非商业目的，未从中获取经济利益，属于合理使用图片的范围，不构成侵权。三、涉案作品本身没有艺术价值，不具有市场价值和知名度；被告在微信公众号文章内使用涉案作品，仅仅是作为插图以使版面更加生动，并非文章的主要表达内容，被告未将涉案文章内容进行推广或置顶设置，且微信公众号本身点击量很少，受关注度很小，原告提供证据没有显示对涉案文章的浏览下载次数，缺乏侵权事实，亦未提供其实际损失的证据，不能证明侵权后果。四、原告未对自身作品进行适当、合理的保护，存在过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告针对包含涉案图片在内的多件摄影作品在北京市版权局进行登记备案并取得《作品登记证书》，其中涉案摄影作品名称为bji03340059，作者为雷恩（LaneOatey），登记号为京作登字-2015-G-00636420，登记日期2015年1月18日，首次发表日期为2013年1月18日，对应作品登记证书编号为京作登字-2015-G-00625457（该证书共包含22565件作品）。原告另提交加盖有北京市版权局作品自愿登记专用章的涉案图片样稿1张，样稿下方显示了图片编号、作品登记证书号等信息。原告提交（2017）宁钟证经内字第5235号公证书载明：2017年7月26日，通过操作公证处的计算机（已清除历史浏览记录），通过公证处服务器连接互联网，显示泰安同仁眼科医院是微信公众号“泰安同仁眼科医院”（微信号“×××”）的账号主体，在其2015年10月4日发布的《孩子越来越不听话？他在成长，父母请放手》公众号推送文章中使用了涉案图片。原告并未举证证明被告使用涉案作品的行为给其造成的损失数额，亦未举证证明被告因此获得的经济利益。原告主张其为本案支付了公证费、律师费，但未提交相应票据。以上事实，有原告提交的作品登记证书、图片样稿、公证书，以及庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的《作品登记证书》、底稿等，可以作为认定作品著作权权属的证据。本案中，原告提交了涉案图片的电子图、《作品登记证书》和登记图片样稿，在被告无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。被告未经原告许可在其经营的网站中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，已构成对涉案图片享有的信息网络传播权的侵害，被告应当承担相应侵权责任。泰安同仁眼科医院辩称其系合理使用，无事实和法律依据，本院不予采信。关于赔偿数额，原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得。本院综合考虑涉案图片创作难度不大、市场价值有限，以及被告使用涉案图片的数量较少、使用方式为公益等因素，且本案系原告提起的系列案件之一，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张得合理费用，原告未提交证据证明其合理支出，考虑本院确有律师出席且有公证书，本院酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告泰安同仁眼科医院赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失600元，其它合理支出200元，以上共计800元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告泰安同仁眼科医院负担（于本判决生效后七日内向原告一并交付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  韩 冰二〇一九年十一月二十八日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0403执677号 被执行人：王晓杰，男，汉族，1985年1月13日出生。 本院在执行王晓杰罚金一案中，执行标的9400元。经网络、传统查控及向银行金融机构、房管、工商、车管等部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人无财产可供执行。本院依法对被执行人采取了限制消费措施。故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行或本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈晋元 审判员悦珂珂 审判员张鹏飞 二〇一九年十一月二十一日 书记员 陈鑫丽
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105财保491号申请人:周程志，男，1986年11月04日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：龚思元，重庆静昇律师事务所律师。被申请人：陈菊，女，1963年10月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。被申请人：重庆启典汽车销售有限公司，住所地重庆市江北区嘉陵五村17号11-2，统一社会信用代码91500105080175408F。法定代表人：陈菊，执行董事兼总经理。申请人周程志与被申请人陈菊、重庆启典汽车销售有限公司诉前财产保全一案，申请人周程志于2019年11月25日向本院申请财产保全，要求对被申请人陈菊、重庆启典汽车销售有限公司名下价值200万元的财产采取保全措施。担保人利宝保险有限公司重庆分公司以其与申请人周程志签订诉讼财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保。本院认为，申请人周程志的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：准许申请人周程志的保全申请。案件申请费5000元，由申请人周程志负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。本裁定冻结被申请人银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。法律、司法解释另有规定的除外。查封、扣押、冻结期限届满前，当事人需继续申请财产保全的，应向本院提出书面申请，申请时间应不迟于该期限届满前七日。当事人未在该期限内申请办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。审 判 员  李 好二〇一九年十一月二十五日法官助理  吴善浩书 记 员  陈亚玮
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0203民初4333号之一原告陈琪，女，1982年11月23日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。委托代理人蒋旺，湖南湘江律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为立案或撤诉、签收法律文书，起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起反诉或上诉，办理领取结案款、退诉讼费等手续，申请执行、在执行中进行调解、和解，领取执行款，调查取证、调取案卷档案资料等。委托代理人郭艳群，湖南湘江律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告李辉政，男，1975年8月15日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。本院于2019年10月17日立案受理原告陈琪诉被告李辉政买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员黄爱武独任审理。在本案审理过程中，由于本案被告李辉政下落不明，需公告送达相关诉讼文书，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序继续审理。审判员  黄爱武二〇一九年十一月十三日法官助理陈帆书记员曹玲
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11585号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，公司员工。 委托诉讼代理人：陈中伟，男，公司员工。 被告：黄光容，女，1974年9月14日出生，汉族，住四川省珙县。 被告：陈熙尧，男，1976年2月16日出生，汉族，住四川省珙县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称成都腾铭惠商公司）与被告黄光容、陈熙尧追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后依法适用简易程序由审判员周苇公开开庭进行了审理。原告成都腾铭惠商公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加诉讼，被告黄光容、陈熙尧经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告成都腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告黄光容偿还原告代偿款37540.51元及违约金7508.1元（违约金按代偿款的20%计算）；2.请求法院判决被告陈熙尧承担连带清偿责任；3.请求法院判决黄光容、陈熙尧承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月，被告黄光容因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡按揭分期付款，并以成都腾铭惠商公司作为其保证人，双方签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，被告陈熙尧作为反担保人，东大支行履行了相应义务，但被告未按约履行还款义务，导致原告为其共代偿了37540.51元，承担了合同项下的责任。原告多次与被告黄光容沟通协商，要求其偿还代偿款，但被告黄光容拒不偿还。被告陈熙尧亦拒绝履行其反担保义务。原告遂诉至法院。 被告黄光容、陈熙尧未作答辩。 原告成都腾铭惠商公司围绕诉讼请求依法提交了企业变更核准通知书、信用卡透支分期付款担保服务合同、反担保函、分期付款合同及抵押合同、汇款凭证、情况说明、银行流水等证据，对于上述证据被告黄光容、陈熙尧未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、黄光容因购买长安轿车一辆，向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同及担保合同》，约定透支金额为43000元，分期36期。黄光容为此委托成都腾铭惠商公司为其上述贷款提供担保，于2017年1月25日与成都腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定黄光容委托成都腾铭惠商公司对案涉车辆的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由成都腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务，黄光容未按时向东大支行偿还分期款，黄光容应向成都腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。陈熙尧就黄光容在上述《信用卡透支分期付款担保服务合同》项下给成都腾铭惠商公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及黄光容在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告垫付款，擅自处置该车辆给成都腾铭惠商公司造成的损失，包括但不限于成都腾铭惠商公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，陈熙尧为此向成都腾铭惠商公司出具了《反担保函》。成都腾铭惠商公司就黄光容的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。 二、上述合同签订后，东大支行按约向黄光容发放了购车透支资金。后黄光容在2017年2月8日至2019年1月8日期间累计逾期还款37540.51元，东大支行遂要求成都腾铭惠商公司承担担保责任，成都腾铭惠商公司于2017年12月28日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用5614.02元，于2018年4月12日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用4416.57元，于2018年7月4日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用4043.72元,于2018年9月10日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用2685.33元，于2018年10月10日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用1282元，于2018年11月9日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用1282元，于2018年12月8日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用1282元，于向东大支行代偿逾期贷款本息及费用1282元,于2019年1月30日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用1282元，并于2019年3月11日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用14370.87元。至今黄光容、陈熙尧未向成都腾铭惠商公司支付上述代偿款。 本院认为，成都腾铭惠商公司与黄光容签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。黄光容未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致成都腾铭惠商公司承担担保责任，代黄光容向东大支行垫付了贷款本息及费用37540.51元，成都腾铭惠商公司要求黄光容支付代偿款37540.51元的理由成立，本院予以支持。黄光容未按时向东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张黄光容按剩余未还代偿款20%支付违约金7508.1元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。陈熙尧出具《反担保函》表明对黄光容承担的上述款项负连带担保责任，故本院对原告要求陈熙尧对黄光容的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持，陈熙尧承担连带清偿责任后有权向黄光容追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告黄光容于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款37540.51元及违约金7508.1元； 二、被告陈熙尧对黄光容承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向黄光容追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费926元，因适用简易程序，减半收取463元，由被告黄光容、陈熙尧共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周苇 二〇一九年十一月二十七日 书记员  雍雪
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1123民初1564号 原告：高敏，女，1982年11月9日出生，汉族，现住逊克县。 被告：徐涛，男，1989年8月20日出生，汉族，小学文化，农民，现住逊克县。（未到庭）。 被告：王允强，男，1984年11月17日出生，汉族，现住逊克县。（未到庭）。 被告：徐成山，男，1963年12月11日出生，汉族，现住逊克县。（未到庭）。 被告：李磊，男，1982年2月11日出生，汉族，现住逊克县。（未到庭）。 被告：张世超，男，1989年2月17日出生，汉族，现住逊克县。（未出庭）。 原告高敏与被告王允强、李磊、徐涛民间借贷纠纷一案，于2019年10月24日向本院起诉。本院立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告高敏、被告徐涛到庭参加诉讼，被告王允强、李磊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高敏向本院提出诉讼请求：1.要求被告王允强偿还原告借款本金200,000.00元，利息2019年6月22日至2019年9月22日，利息为12,000.00元，按照月息2分计算，本息合计212,000.00元。2.要求被告李磊、徐涛承担保证责任。3.要求被告承担诉讼费和案件有关费用。 事实与理由：原告与王允强于2018年8月22日签订借条，借款期限为3个月，被告李磊、徐涛作为担保人，因被告王允强未按双方签订借条约定按时还款，要求被告李磊、徐涛按照借据约定履行还款义务并赔偿相应损失及承担诉讼方面的费用。望人民法院给予尽快公正裁决，切实维护原告的正当合法的权益。 被告徐涛辩称：没有异议，确实给担保了。 被告王允强、李磊未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和抗辩证据。 原告高敏为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下： 2018年8月22日借条一份，证明被告王允强向原告借款200,000.00元，借款期限为2018年8月22日至2018年11月22日，被告李磊、徐涛作为担保人。 对原告高敏提供的以上证据，被告徐涛没有异议，被告王允强、李磊未出庭视为对其质证权利的放弃。 本院对上述证据认定如下：借条能够证实被告王允强借款的金额、借款期限以及其他被告提供担保的事实，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告王允强于2018年8月22日签订借条，借款金额为200,000.00元，借款到期日为2018年11月22日，被告王允强在借条借款人处签字捺手印。被告李磊、徐涛在借条担保人处签字并捺手印，为该笔借款提供担保。借款到期后，被告未偿还借款，故原告诉至法院。 本院认为，被告王允强向原告借款的事实清楚，被告给原告出具借条的行为，系其真实意思表示，并不违反法律强制性规定，被告应该按照约定履行己方义务。借款到期后被告未按约定履行还款义务，故对原告要求被告王允强偿还借款本金200,000.00元的诉讼请求予以支持。被告李磊、徐涛在担保人处签字，视为其同意为该笔借款提供担保，故对原告要求被告李磊、徐涛承担保证责任共同偿还借款的诉讼请求予以支持。 关于利息问题，原告要求被告按照月利率20‰支付利息，原告并未向法庭提供证据证明其与被告王允强、李磊存在口头约定利息按照月利率20‰计算，故原告要求三被告按照月利率20‰支付利息的诉讼请求，本院不予支持。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故本院支持被告王允强、李磊、徐涛支付利息3,000.00元（2019年6月22日至2019年9月22日，利息按照年利率6%计算）。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告王允强于判决生效后三十日内偿还原告高敏借款本金200,000.00元，利息3,000.00元（2019年6月22日至2019年9月22日，利息按照年利率6%计算），本息合计203,000.00元。 被告李磊、徐涛对上述款项承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2,240.00元由被告王允强承担2,145.00元，原告高敏承担95元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审判员  卜晓丹 二〇一九年十一月二十七日 书记员  晁明珠
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25682号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告姜继梅，女，1980年2月21日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告姜继梅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告姜继梅系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,725.15元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币62,725.15元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
重庆市渝北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0112行审784号 申请执行人重庆市交通行政执法总队直属支队，住所地重庆市渝北区黄泥塝红黄路186号5幢。 法定代表人陈卫东，支队长。 委托代理人黄志强，重庆市交通行政执法总队直属支队工作人员。 被执行人喻松，男，1980年1月7日出生，汉族，住址四川省宜宾市翠屏区。 申请执行人重庆市交通行政执法总队直属支队于2019年11月14日向本院申请强制执行渝交执罚［2019］1091301185号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。 申请执行人查明被执行人喻松于2019年2月1日19时51分许，驾车在机场地区T3停车楼一楼中央区电梯口处存在未经许可擅自从事出租汽车客运经营的行为，违反了《重庆市道路运输管理条例》第二十条、第五十二条的规定。2019年3月13日，申请执行人根据《重庆市道路运输管理条例》第七十二条第（二）项的规定，作出渝交执罚［2019］1091301185号《行政处罚决定书》，对被执行人作出给予其人民币10000元罚款（大写壹万元整）的行政处罚决定。并告知被执行人必须在收到本处罚决定书之日起十五日内履行本处罚决定，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，并告知了被执行人复议权和起诉权。2019年3月14日，申请执行人向被执行人邮寄送达了该行政处罚决定书。申请执行人于2019年9月23日作出渝交执催［2019］1091301185号《催告通知书》，告知被执行人应在收到通知书十日内依法履行罚款及加处罚款。被执行人喻松至今仍未履行该行政处罚决定书，故申请执行人向本院申请强制执行该行政处罚决定书。 经审查，本院认为，2019年2月1日19时51分左右，被执行人喻松驾车在机场地区T3停车楼一楼中央区电梯口处存在未经许可擅自从事出租汽车客运经营的行为，违反了《重庆市道路运输管理条例》第二十条、第五十二条的规定，应承担相应的法律责任。申请执行人重庆市交通行政执法总队直属支队申请执行的渝交执罚［2019］1091301185号《行政处罚决定书》，事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，依法应予执行。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对重庆市交通行政执法总队直属支队作出的渝交执罚［2019］1091301185号《行政处罚决定书》准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨琳 审判员  邓斌 审判员  赵磊 二〇一九年十一月二十六日 书记员  卿山
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45865号原告：柴伟，男，汉族，1986年11月29日出生，住北京市朝阳区。被告：任华莉，女，汉族，1981年7月20日出生，住北京市海淀区。原告柴伟与被告任华莉机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴伟到庭参加了诉讼。被告任华莉经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴伟向本院提出诉讼请求：请求法院判处任华莉赔偿原告修理费6736元，交通费300元。事实与理由：2018年10月27日下午15点左右，任华莉驾驶车辆追尾柴伟车辆，经北京市公安局交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，任华莉负此次事故的全责。此次事故造成原告汽车修理费用6736元，取车及因十多次催告任华莉结算修理费用任华莉拒不结算而产生去昌平交通支队沙河大队查询驾驶人信息而产生的合理打车费用300元。任华莉未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月27日15时36分，任华莉驾驶×××号小客车与柴伟驾驶的×××号小客车相接触，任华莉负事故的全部责任。车牌号为×××的车辆所有人为柴伟，该车辆于事故发生后在北京金泰凯迪汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修费6736元。柴伟主张交通费，未提供证据证明。经查，任华莉系×××号小客车所有权人，该车辆在事故发生时间未投保交强险。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。此次事故经认定任华莉负全部责任，故任华莉应当承担相应的民事赔偿责任。柴伟主张的修理费提供了结算单及发票，有事实和法律依据，本院予以支持。柴伟主张的交通费，未提供证据予以证明，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，任华莉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、任华莉于本判决生效后七日内赔偿柴伟车辆修理费6736元；二、驳回柴伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（柴伟已预交），由柴伟负担2元；由任华莉负担48元，于本判决生效后七日内交纳。司法公告费260元（柴伟已预交），由任华莉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  冯京晶人民陪审员  张宏图人民陪审员  桂成玉二〇一九年十一月二十五日书 记 员  赵一凡