北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34643号原告：北京黄金假日旅行社有限公司，住所地：北京市西城区阜外大街二号万通新世界广场A602室。法定代表人：钱宇，执行董事。委托诉讼代理人：曹阳，男，该公司董事。委托诉讼代理人：王衎，男，该公司法务。被告：北京万通鼎安国际物业服务有限公司，住所地：北京市怀柔区庙城镇庙城村临300号401室。法定代表人：赵元旗，职务：董事长。委托诉讼代理人：林丽，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张潞瑶，北京市中银律师事务所实习律师。被告：北京市西城区万通新世界广场业主委员会，住所地：北京市西城区xx大街x号xx广场。负责人：胡**，职务：主任。委托诉讼代理人：林丽，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张潞瑶，北京市中银律师事务所实习律师。原告北京黄金假日旅行社有限公司（以下简称黄金假日公司）与被告北京万通鼎安国际物业服务有限公司（以下简称万通鼎安公司）、北京市西城区万通新世界广场业主委员会（以下简称万通业委会）业主知情权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄金假日公司的委托诉讼代理人曹阳、王衎、被告万通鼎安公司及被告万通业委会的委托诉讼代理人林丽、张潞瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄金假日公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告提供1995年8月23日至2019年10月12日期间的建筑物及附属设施的维修资金的筹集、使用情况；2、要求二被告提供1995年8月23日至2019年10月12日期间的管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或业主委员会决定及会议记录；3、要求二被告提供1995年8月23日至2019年10月12日期间的所有物业服务合同、共有部分使用和收益情况；4、要求二被告提供1995年8月23日至2019年10月12日期间的建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；5、要求二被告告知公摊面积计算的依据、公摊部位的名称、具体测量数据、计算方法；6、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1995年8月23日购买了位于北京市西城区xx大街x号x层xxx号的房产，并于2018年10月11日取得房产证，原告曾与万通鼎安公司、万通业委会联系，均不能获得法律、司法解释中所提及的应当公开的材料，此行为严重侵犯业主权益。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《北京市物业管理办法》第二十三条以及《中华人民共和国物权法》的规定，原告特提起本案诉讼。被告万通鼎安公司辩称：一、我公司从未向业主筹集过建筑物及附属设施的维修资金。维修资金的概念源于维修基金，维修基金最早是在1999年1月1日起施行的《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》中所提出，2003年9月1日的《物业管理条例》施行后才有维修资金的概念。原告与建设单位签订商品房预售合同是在1995年8月23日，当时还没有维修资金的相关规定。另外，截止目前，相关规定也只是规定住宅项目需要收取维修资金，xx广场是商业项目，从未有法律法规规定商业项目需要收取维修资金。所以，万通公司从未向业主筹集过维修资金。二、管理规约、业主大会议事规则、业主大会和业委会决定及会议记录不由我公司掌握，我公司也并非掌握该资料的适格主体，原告无权要求我公司提供。三、同意原告当庭查阅《管理维修公约》、《物业服务合同》以及已有年度的共有部分的使用和收益情况。四、建筑区划内用于停放汽车的车位、车库的处分情况应当向xx广场的建设单位去主张，我公司并非适格被告，原告无权要求我公司提供。五、公摊面积计算依据、公摊部位名称、具体测量数据、计算方法亦不由我公司掌握，原告亦应向建设单位主张，我公司并非适格被告，原告无权要求我公司提供。被告万通业委会辩称：一、万通鼎安公司没有收取过维修资金，具体意见同万通鼎安公司。业委会无法提供相关筹集、使用情况。二、同意原告当庭查阅业主公约、业主大会议事规则，同意原告在业委会办公室现场查阅业主大会决定和会议记录。三、同意原告当庭查阅《物业管理服务合同》，同意原告当庭查阅已有年度共有部分的使用和收益情况。四、原告第四项及第五项请求中所涉材料不由业委会掌握，原告应向建设单位主张，业委会并非适格被告，原告无权要求业委会提供。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1995年8月4日，原告黄金假日公司与北京万通广场房地产有限公司签订《北京市外销商品房预售契约》，约定由黄金假日公司购买xx广场写字楼xxx单元房屋。2018年10月11日，原告取得上述房屋不动产权证书，房屋登记地址为西城区xx大街x号x层xxx号，房屋建筑面积229.72平方米。被告万通鼎安公司系xx广场写字楼的物业管理单位。2005年12月23日，万通业委会进行备案。审理中，为证明被告万通鼎安公司收取的管理基金即维修资金，原告提供原被告签署的《xx广场管理维修公约（写字楼）》一份。其中约定：管理基金是指由业主按建筑面积比例分担，并由管理公司用于支付广场公共部位和公共设备的管理与大型维修的费用以及其他非经常性支出费用及其支付购买广场公共区域房产险、公共责任险及其他必需保险的费用。管理费是指由业主或使用人每月按建筑面积缴纳，用于支付广场正常运转及其因管理和日常维护广场而花费的费用。二被告对此证据真实性、合法性认可，对其关联性及证明目的不予认可，确认万通鼎安公司按照管理维修公约收取过管理基金，用于公共部位和公共设备的管理和大型维修的支出及相应保险费用，但强调管理基金的定义与维修资金的定义完全不同，且维修资金是针对住宅收取的，管理基金包括公共保险及其他保险费用。审理中，万通鼎安公司表示其就管理基金的筹集与使用情况、物业服务合同、共有部分使用和收益情况均进行过公示，但未就此提供证据；业委会表示其就管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或业主委员会决定及会议记录已进行公示，但未留存相关证据。同时二被告表示原告可以当庭查阅相关材料，但其不能作为本案证据予以提交。本院认为:本案争议焦点之一为原告享有知情权的时间范围。依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。原告黄金假日公司登记取得西城区xx大街x号x层xxx号房屋产权的时间虽为2018年，但其自1995年8月即购得上述房屋，合法占有建筑物专有部分，应认定为自此已具备业主资格。《物业管理条例》于2003年9月1日实施，其第六条第二款就业主知情权和监督权作了相关规定。2009年10月1日实施的《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》中对知情权的范围进行了更加明确的规定。鉴于在《物业管理条例》实施前就业主知情权并无明确法律政策规定，物业单位与业委会对此并无法定义务，因此本院认为原告享有知情权的时间应自2003年9月1日开始。本案争议焦点二为原告享有知情权的范围及义务主体。《物业管理条例》第六条第二款规定：业主在物业管理活动中，享有下列权利，其中包括：监督业主委员会的工作；监督物业管理企业履行物业服务合同；对物业共用部位、公共设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权；监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金（以下简称专项维修资金）的管理和使用；法律、法规规定的其他权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定：业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。根据上述规定，就原告第一项诉讼请求属于知情权范畴，但维修资金确系在《物业管理条例》实施后确定的概念，被告表示其未以该名义进行筹集管理，而原告亦未提供证据证实万通鼎安公司向其收取过维修资金，故对被告所述未以维修资金名义筹集款项本院予以确认。被告万通鼎安公司认可收取了管理基金，按照双方所签管理维修公约约定及万通鼎安公司确认，该项管理基金中确包含了对公共设施设备的维修费用，虽名称不同，但其包含了维修资金的内涵，原告亦在审理中确认其主张的维修资金即管理基金，因此该基金中关于共用部位、共用设施设备维修资金的筹集与使用应属于业主知情权之范畴，故对管理基金中该部分内容，被告万通鼎安公司应向原告提供以供查阅。就诉讼请求第二项，根据前述规定，物业服务合同、共有部分的使用和收益情况属于知情权范围，物业公司是物业服务合同的缔约主体，是物业费的收取和支出主体，还是利用业主共用部分经营的主体，因此其系该类事项知情权的义务主体，原告要求被告万通鼎安公司对上述事项予以提供理由正当，同时在庭审中业委会亦表示同意对此予以提供由原告当庭查阅，该情节说明其亦对上述材料予以掌握，原告要求其提供本院亦不持异议，被告虽称其已经公示相关材料，但并未提供证据予以证实，本院不予采信，被告虽表示可以由原告当庭查阅，但拒绝作为证据提交，对此本院无法进行核实，因此被告仍应按照法律规定向原告提供相关材料用以查阅，对原告该请求本院予以支持。就诉讼请求第三项，基于上述法律规定，同样属于业主知情权范畴，该情况应由业委会掌握，对此业委会亦予以确认，业委会虽主张已经公示，但并未提供证据，本院不予采信，其应提供相关材料以供查阅，对原告该项请求，本院亦予以支持。就诉讼请求第四项，建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况虽属于业主知情权的范畴，但根据《中华人民共和国物权法》中所规定的“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”应可知建筑区划内规划用于停车的车位、车库应属于建设单位所有，相关材料应由其掌握，现无充分证据证明被告掌握建筑区划内的停车的车位、车库的处分情况，因此原告要求二被告向其提供上述材料，本院不予支持。就诉讼请求第五项，应属于建设规划范畴，应由开发商或建设单位掌握，现无证据显示二被告对此予以掌握，故原告要求其提供，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、第七十九条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《物业管理条例》第六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五内，被告北京万通鼎安国际物业服务有限公司向原告北京黄金假日旅行社有限公司提供二〇〇三年九月一日至二〇一九年十月十二日期间北京市西城区xx大街x号xx广场管理基金中关于共用部位、共用设施设备维修资金的筹集与使用情况，用以查阅。二、自本判决生效之日起十五内，被告北京市西城区万通新世界广场业主委员会向原告北京黄金假日旅行社有限公司提供二〇〇三年九月一日至二〇一九年十月十二日期间北京市西城区xx大街x号xx广场的管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或业主委员会决定及会议记录，用以查阅。三、自本判决生效之日起十五内，被告北京万通鼎安国际物业服务有限公司、被告北京市西城区万通新世界广场业主委员会向原告北京黄金假日旅行社有限公司提供二〇〇三年九月一日至二〇一九年十月十二日期间北京市西城区xx大街x号xx广场的物业服务合同、共有部分使用和收益情况，用以查阅。四、驳回原告北京黄金假日旅行社有限公司其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告北京万通鼎安国际物业服务有限公司、北京市西城区万通新世界广场业主委员会共同负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 齐 菲二〇一九年十一月二十日书记员 李迎吉