上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初20370号原告：朱坚强原告：朱雪强上列两原告的共同委托诉讼代理人：汤佳，上海美谷律师事务所律师。上列两原告的共同委托诉讼代理人：费嘉彬，上海美谷律师事务所律师。被告：上海市奉贤区土地储备中心，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邢继光，主任。委托诉讼代理人：唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。第三人：朱坚钢委托诉讼代理人：何荣飞，上海奇楠竞律师事务所律师。第三人：朱雪华第三人：朱菊华第三人：朱莲华第三人：上海奉浦房屋动迁有限公司，住所地上海市工业综合开发区奉浦大道111号402室。法定代表人：卫玉龙，总经理。委托诉讼代理人：王超生，上海富勒律师事务所律师。原告朱坚强、朱雪强与被告上海市奉贤区土地储备中心(以下简称土地储备中心)、第三人朱坚钢、朱雪华、朱菊华、朱莲华、上海奉浦房屋动迁有限公司(以下简称奉浦动迁公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理费嘉彬、被告委托诉讼代理人唐桂华、第三人朱坚钢及其委托诉讼代理人何荣飞、第三人朱雪华、朱莲华均到庭参加诉讼。第三人朱菊华、奉浦动迁公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告土地储备中心与朱坚钢、朱岳楼签订的奉(房动)拆字第A-5号《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》无效；2.判令被告土地储备中心按拆迁政策规定对朱琴华、朱岳楼进行拆迁安置。事实和理由：原告朱坚强、朱雪强及第三人朱坚钢系朱岳楼、朱琴华的儿子。朱岳楼于2011年6月27日去世，朱琴华于2014年6月21日去世，两人均未留有遗嘱。朱翠娥系朱琴华的母亲。第三人朱莲华、朱雪华、朱菊华系被继承人朱翠娥的其他女儿。朱琴华及其配偶朱岳楼在去世前户口均曾在奉贤区奉浦开发区九华村XXX号的房屋内，并在1991年办理了宅基地使用证。2008年10月25日至2010年1月5日期间，朱琴华将自己的户口迁移至涉案房屋所在的地址，并居住在涉案房屋内。2009年，上述涉案房屋因建设需要而动迁。2009年10月16日，奉浦动迁公司作为拆迁实施单位，代表被告土地储备中心，与作为被拆迁人的朱岳楼、朱坚钢，签订了奉(房动)拆字第A-5号《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，拆迁方案是选择按户口居住人数折算成拆迁面积进行安置。而同日，朱坚钢与上海奉浦房屋拆迁有限公司就同一涉案房屋还曾签订了奉(房动)拆字第A-6号《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，其亦作为被拆迁人。鉴于朱琴华在涉案房屋动迁时仍在世，依法应当属于被拆迁人并具有动迁利益，但拆迁补偿协议并未将其列为被拆迁人。同时，朱坚钢就涉案房屋重复被列为被拆迁人，重复享受两份拆迁安置利益，违反拆迁政策规定。而在朱琴华去世后，其享有的动迁利益应纳入遗产范围。原告作为朱琴华的儿子是第一顺序法定继承人，有权依法继承朱琴华的相应动迁份额。然被告土地储备中心在拆迁安置补偿过程中，既未能保留朱琴华应有的动迁利益份额，也未能保障包括原告在内的继承人的合法利益，所签订的安置协议遗漏了一个主体，符合合同法第五十二条中第(二)项即“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，以及第(五)项即“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，应属无效的。故原告提起诉讼。被告土地储备中心辩称，不同意原告诉请。被告认为原告诉讼主体罗列不当，应把签订拆迁补偿协议的朱坚钢也列为被告。关于协议效力问题，按照上海市征用集体土地拆迁房屋补偿若干规定第4条，农村集体土地上的安置是以户为单位进行安置，虽然两份协议上被拆迁人写了朱坚钢、刘彩英、朱岳楼等人，但应该是户主代表整户来签，不存在谁签的利益就归谁，利益是全户范围内有权利享受的人都能享受相关安置利益，本案所涉奉宅500-17-182农村宅基地列明的户主就是朱坚钢，以他为户主签订协议程序上符合征收的补偿安置若干规定，不存在原告起诉中提到的遗漏主体朱琴华，朱琴华在新寺骑塘3组另有宅基地房屋，在本案所涉奉宅500-17-182农村宅基地没有列入使用权人，因此没有列入被拆迁人不违反国家法律规定，原告以此为理由要求判定拆迁协议无效是缺乏事实和法律依据。2009年动拆迁签协议，现在原告提出要求确认协议无效，已经超过诉讼时效。第三人朱坚钢述称，同意被告的意见。本案所涉动迁协议是按照房屋建筑面积折算进行安置的，不是原告说的按照户口，上海奉浦房屋动迁有限公司在其他案件中做过陈述。第三人朱雪华述称，同意被告和第三人朱坚钢的意见。第三人朱莲华述称，同意被告和第三人朱坚钢的意见。第三人奉浦动迁公司书面述称，奉浦动迁公司作为被告的代理人与朱坚钢、朱岳楼签订的奉(房动)拆字第A-5号《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，系协议各方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，且已履行完毕，该协议合法有效。关于原告提出的朱琴华拆迁利益一事，鉴于朱琴华在新寺作为立基人口分配了相应的宅基地，依据法律法规及相应的拆迁政策，朱琴华不应是此次拆迁的权利人。第三人朱菊华未作陈述。本院经审理认定事实如下：1991年12月，第三人朱坚钢作为户主取得编号为奉宅500-17-182的宅基地使用权审核，宅基地坐落地为奉贤县江海乡九华村五组，获准用地人为朱坚钢、朱岳楼、刘彩英、朱慧，立基日期为1982年8月29日，立基人口为3人，其中农村2人、居民1人。2009年10月16日，被告土地储备中心作为拆迁人、第三人奉浦动迁公司作为房屋拆迁实施单位，与朱坚钢、朱岳楼作为被拆迁人签订编号为奉(房动)拆字第A-5号的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，约定被拆迁房屋宅基地证号为500-17-182-1，被拆迁人朱坚钢的房屋坐落于奉贤区奉浦九华村5组523号，有效建筑面积为90平方米，被告应支付被拆迁人土地基价、价格补贴、房屋评估价等货币补偿款合计259,706元。同日，被告土地储备中心作为拆迁人、第三人奉浦动迁公司作为房屋拆迁实施单位，与朱坚钢、刘彩英、朱慧作为被拆迁人签订编号为奉(房动)拆字第A-6号的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，约定被拆迁房屋宅基地证号为500-17-182-2，被拆迁人朱坚钢的房屋坐落于奉贤区奉浦九华村5组523号，有效建筑面积为225平方米，被告应支付被拆迁人土地基价、价格补贴、房屋评估价等货币补偿款合计618,195.38元。上述两份协议均由朱坚钢代表被拆迁人签字确认。另外，根据动迁汇总表确定的九华村五组523号房屋有效建筑面积为190.79平方米，未见证建筑面积为136.63平方米。根据适用于九华村5组的动迁补偿安置方案，符合本市农村个人住房建设申请条件的村民家庭，因建设规划控制、经济困难等原因未新建、扩建住房的，现住房建设面积符合农村建房申请条件的人数计算，低于现行农村个人住房可建面积的部分，可给予“土地使用权基价”和“价格补贴”的补偿，但他处有经批准建造的农村住宅、已享受过福利分房或已享受过动迁补偿安置的人数除外。另查明，原告朱坚强、朱雪强与第三人朱坚钢系朱岳楼、朱琴华的儿子，朱岳楼于2011年6月27日因病死亡，朱琴华于2014年6月21日因病死亡。朱琴华的母亲朱翠娥于2015年5月15日因病死亡，第三人朱莲华、朱雪华、朱菊华系朱翠娥的女儿。另外，1991年11月，朱琴华作为户主取得使用证号为奉宅503-02-096的宅基地使用权审核，宅基地坐落地为奉贤县新寺乡骑塘村3组，获准用地人为朱琴华、朱岳楼、朱雪强，立基日期为1989年，立基人口为5人，其中农业5人。2008年10月25日，朱琴华从原籍奉贤区柘林镇骑塘村XXX号迁至奉浦开发区九华村XXX号，2010年1月5日又迁回原籍奉贤区柘林镇骑塘村XXX号。以上事实，由征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议、朱坚钢的农村宅基地使用权审核表、更改证明、户籍摘抄记录、村委会出具的证明、户口信息资料、派出所出具的情况说明、动迁补偿安置方案、朱琴华的农村宅基地使用权审核表、动迁汇总表、当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告与朱坚钢、朱岳楼签订的奉(房动)拆字第A-5号《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》存在恶意串通，损害国家、集体或第三人利益，并且违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。对此本院认为，首先，上述协议系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定；其次，第三人朱坚钢作为宅基地证号为500-17-182、坐落于奉贤区奉浦九华村5组523号农村宅基地房屋的户主，系代表该户与被告签订的两份《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，该两份协议记载的有效面积分别为90平方米和225平方米，共计315平方米，该面积不仅大于房屋实际有效建筑面积190.79平方米，并且，不论是按宅基地使用权人数4人(包括独生子女1人)，还是按宅基地使用权人数4人再加上户籍人口朱琴华，共计315平方米的有效面积，均未低于动迁补偿安置方案的补偿标准，因此，对于被告而言其签订的协议并未损害被拆迁户的利益，同时，也没有证据显示协议双方恶意串通，损害国家、集体或第三人利益。综上，原告主张协议无效没有相应依据，本院不予支持。鉴于朱坚钢系被拆迁户的户主，其已代表该户与被告签订拆迁补偿协议，现原告要求被告另行对朱琴华、朱岳楼进行拆迁安置没有相应依据，本院难以支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告朱坚强、朱雪强的诉讼请求。案件受理费2,598元(已减半收取)，由原告朱坚强、朱雪强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张英二〇一九年十一月十八日书记员  俞慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。