广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4435号原告：增城市新塘东华华基服装洗漂厂，住所地广州市增城区新塘镇西洲村南蛇湾（新洲工业园15号地板）厂房Ｂ10-1。执行事务合伙人：伍灼基。委托诉讼代理人：何官华，广东法穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱嘉慧，广东法穗律师事务所实习人员。被告：广州坤汇纺织品有限公司，住所地广州市增城区新塘镇瑶田村西联新村21号。法定代表人：邓昌宏。被告：邓昌宏，男，1975年12月25日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。被告：霍永泉，男，1981年2月16日出生，汉族，住广州市增城区。原告增城市新塘东华华基服装洗漂厂与广州坤汇纺织品有限公司、邓昌宏、霍永泉加工合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告增城市新塘东华华基服装洗漂厂（以下简称华基服装洗漂厂）的委托诉讼代理人何官华到庭参加诉讼，被告广州坤汇纺织品有限公司（以下简称坤汇纺织品公司）、邓昌宏、霍永泉经本院合法传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华基服装洗漂厂向本院提出诉讼请求：1．判令被告坤汇纺织品公司立即向原告支付加工费728768元及利息暂计200元（利息按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率上浮50%计算，从起诉之日起，暂计200元，以后另计至付清之日止），以上共计728968元；被告邓昌宏、霍永泉对被告坤汇纺织品公司的以上债务承担连带清偿责任；2．本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告坤汇纺织品公司于2018年3月22日向原告华基服装洗漂厂出具《欠条》一份，确认尚欠原告洗水费728768元，并由其原法定代表人霍永泉签字确认。但被告坤汇纺织品公司在出具欠条后却分文未付，至今尚欠原告加工费728768元。经查，被告坤汇纺织品公司原系被告霍永泉设立的一人有限公司，2018年10月9日被告霍永泉将该公司股权全部转让给被告邓昌宏。原告认为，被告邓昌宏、霍永泉作为该公司现股东及原股东均应对被告坤汇纺织品公司的上述债务承担连带清偿责任。被告拖欠原告洗水加工费的行为已构成违约，且损害了原告的合法权益，给原告的生产经营及资金周转造成影响。为维护自身的合法权益，原告特具此状，恳请法院依法判如所请。被告霍永泉未到庭参加诉讼，但在庭审后到庭接受询问时辩称：答辩人承认被告坤汇纺织品公司拖欠原告加工费，但对于具体的欠款金额不清楚。且该欠款属于被告坤汇纺织品公司对原告的债务，与答辩人无关。被告汇纺织品公司、邓昌宏未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2016年11月至2017年10月份期间，原告与被告坤汇纺织品公司陆续发生加工交易往来，由被告坤汇纺织品公司委托原告进行服装浆染加工。2018年3月22日经双方对账后，被告霍永泉（作为被告坤汇纺织品公司当时的法定代表人）向原告出具一张欠条，主要载明：“现在广州坤汇纺织品有限公司欠增城市新塘东华华基服装洗漂厂2016年11月至2017年11月浆染加工费共计金额：人民币柒拾贰万捌仟柒佰陆拾捌元正（小写￥728768,00元）。其中明细2016年11月44176.00元、12月101706.00元、2017年1月25409.00元、3月35783.00元、4月59577.00元、5月95285.00元、6月90143.00元、7月63490.00元、8月23944.00元、9月104186.00元、10月85069.00元。欠方核对清楚无误后签章确认。”被告霍永泉在该欠条的落款处签字确认，日期为2018年3月22日。另查明，被告坤汇纺织品公司成立于2013年11月29日，在公司成立之初的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为莫贱女、被告霍永泉两人。2017年9月6日，该公司变更企业登记，将公司由原来的两人股东变更为由被告霍永泉作为公司的唯一股东，企业类型变更为一人有限责任公司（自然人独资）。2018年10月11日，该公司再次变更企业登记，将唯一股东以及法定代表人均由被告霍永泉变更为被告邓昌宏，企业类型仍为一人有限责任公司（自然人独资）。在庭审中，原告述称：在出具上述欠条后，被告未再支付过任何加工费，现仍拖欠加工费728768元未支付。本院认为：本案为加工合同纠纷，虽然原告与被告坤汇纺织品公司未签订书面的加工合同，但根据原告提供的欠条可以证实双方的加工交易行为已实际发生，且经询问，被告霍永泉对于被告坤汇纺织品公司的欠款事实予以确认，据此，原告主张双方存在加工合同关系，本院予以支持。该加工合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方均应依约履行。本案中，原告为被告坤汇纺织品公司进行了服装浆染加工，被告坤汇纺织品公司理应依约向原告支付相应的加工费。本案中，在签署上述欠条时，被告霍永泉作为被告坤汇纺织品公司当时的法定代表人，其代表单位签字确认被告坤汇纺织品公司拖欠原告加工费728768元，据此，原告主张被告坤汇纺织品公司作为债务人应及时支付加工费728768元的诉请，证据充分，本院予以支持。同时，被告坤汇纺织品公司逾期付款的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，根据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此，原告要求被告坤汇纺织品公司支付逾期利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至全部款项付清之日止），符合上述法律规定，本院予以支持。此外，被告霍永泉是被告坤汇纺织品公司在本案债务出具欠条时的原唯一股东，被告邓昌宏则是该公司的现唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告霍永泉作为公司的原唯一股东，在本案作出判决时仍不能证明当时公司的财产独立于股东霍永泉自己的财产；同理，被告邓昌宏作为公司的现唯一股东，也不能证明现在公司的财产独立于股东邓昌宏自己的财产。依照上述规定，其两人均应对公司债务承担连带清偿责任。据此，原告主张被告霍永泉、邓昌宏对被告坤汇纺织品公司的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广州坤汇纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告增城市新塘东华华基服装洗漂厂支付加工费728768元及利息（利息以实际欠款额为基数，从2019年5月22日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至全部款项付清之日止）；二、被告霍永泉、邓昌宏对被告广州坤汇纺织品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11090元，由被告广州坤汇纺织品有限公司、霍永泉、邓昌宏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温展翔人民陪审员  吴转君人民陪审员  陈颖波二〇一九年十一月十九日书 记 员  陈英杰张海燕本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。