山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初4446号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370900MA3CAYGTXD，住所地东平县城稻香街1号。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：李恒强，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被告：黄昌玉，男，汉族，1972年3月29日出生，住山东省东平县。 被告：陈金凤，女，汉族，1976年9月4日出生，住山东省东平县。 被告：庞庆伟，男，汉族，1981年8月23日出生，住山东省东平县。 被告:张居荣，女，汉族，1982年4月18日出生，住山东省东平县。 被告：庞庆坤，男，汉族，1972年5月26日出生，住山东省东平县。 被告：耿焕英，女，汉族，1976年10月30日出生，住山东省东平县。 以上六被告委托诉讼代理人：孙太圣，东平县老湖法律服务所法律工作者。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商银行）与被告黄昌玉、陈金凤、庞庆伟、张居荣、庞庆坤、耿焕英金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东平农商银行的委托诉讼代理人李恒强，被告黄昌玉、庞庆伟、庞庆坤及黄昌玉、陈金凤、庞庆伟、张居荣、庞庆坤、耿焕英的委托诉讼代理人孙太圣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告东平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判决第一、二被告偿还原告本金30万元，利息60677.46元（利息暂算至2019年8月12日直至付清之日止）；2.第三、第四、第五、第六被告对以上债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由:2017年2月6日,被告黄昌玉从原告东平农商银行斑鸠店支行处借得本金30万元，到期日2019年2月4日，原、被告就上述借款签订了个人借款合同、保证合同。上述合同签订后，原告为第一被告发放了借款，但借款到期后，第一被告未按时归还借款本金及利息。第一、二被告系夫妻关系，此款债务为夫妻共同债务。第三、第四、第五、第六被告作为连带责任保证人，均应与第一被告一并承担还款责任。为确保原告利益不受损害，依据法律及个人借款合同约定，特向贵院提起诉讼，敬请判如所求。 被告黄昌玉承认原告提出的全部诉讼请求。 被告陈金凤辩称，没有在借款合同上签字捺印，对借款不知情，不承担责任。 被告庞庆伟辩称，该笔借款为黄昌玉在2014年所借，庞庆伟提供担保，但是在2017年借款续期时庞庆伟没有续签担保文件。同时借款人黄昌玉违反借款用途，原告没有对此尽到监督管理的义务，导致担保合同无效。而且起诉之日超过了保证责任期间。因此，不应再承担担保责任。 被告张居荣辩称，没有提供担保，对担保不知情，不承担责任。 被告庞庆坤辩称，担保属实。但是，借款人黄昌玉违反借款用途，原告没有对此尽到监督管理的义务，导致担保合同无效。而且起诉之日超过了保证责任期间。因此，不应再承担担保责任。 被告耿焕英辩称，没有提供担保，对担保不知情，不承担责任。 原告围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：一、盖有原告公章的的营业执照、法定代表人身份证明，被告的身份证复印件，证明当事人的基本情况及主体资格。二、2016年5月13日中国银监会山东监管局批复，证明原山东东平农村合作银行自2016年5月13日自行终止，成立山东东平农村商业银行股份有限公司，原山东东平农村合作银行的债权债务由山东东平农村商业银行股份有限公司承担。三、个人借款合同一份，证实在2017年2月6日原告东平农商银行与被告黄昌玉双方签订借款合同一份，期限自2017年2月6日至2019年2月4日。贷款金额为30万元，借款用途是借新还旧。四、借款凭证一份，证明东平农商银行依照约定于2017年2月6日向被告黄昌玉发放了贷款30万元，到期日2019年2月4日。五、农户基本情况表一份，其中陈金凤在申请人家属承诺一栏签字，证明黄昌玉之妻陈金凤对此笔借款承担共同还款责任。六、保证合同一份、保证人信用等级评定表二份，证实庞庆伟、张居荣、庞庆坤、耿焕英愿意为该笔贷款提供担保。七、贷款逾期催收通知书一份，担保人履行责任通知书二份，证实原告向被告催收的事实。八、贷款利息清单一份，证实截止到2019年8月12日，被告黄昌玉拖欠原告借款本金30万元，利息60677.46元。 被告黄昌玉、庞庆伟、庞庆坤对上述证据真实性无异议，但是认为贷款逾期催收通知书和担保人履行责任通知书系原告单方提前制作，其内容没有对三被告进行说明和提示，该通知书具有格式合同的性质，加重了三被告的责任，因此该催收通知不能产生法律效力。被告陈金凤的质证意见是，申请人家属承诺中陈金凤的签字和捺印非本人所签所按，其他证据无异议。被告张居荣、耿焕英的质证意见是，保证人信用等级评定表中的签字和捺印均非本人所签所按，其他证据无异议。原告认可被告陈金凤、张居荣、耿焕英提出的答辩意见和质证意见。本院对原告提交的除申请人家属承诺和保证人信用等级评定表中张居荣、耿焕英的承诺以外的证据予以认定。 根据确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月6日，被告黄昌玉作为借款人与原告签订了个人借款合同，约定在原告处贷款30万元，借款用途借新还旧，借款期限自2017年2月6日至2019年2月4日。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮140%，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告庞庆伟、庞庆坤作为保证人与原告签订了保证合同，担保的本金数额为30万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）等内容。签订合同后，原告依照合同约定于2017年2月6日向黄昌玉发放贷款30万元，到期日为2019年2月4日。涉案借款逾期后，原告于2019年2月7日向被告黄昌玉发出贷款逾期催收通知书，又分别于2019年2月11日向庞庆坤、2月13日向庞庆伟发出担保人履行责任通知书，督促三被告履行相应义务，三人在通知书中签字和捺印，但未履行相应义务，遂形成诉讼。截至2019年8月12日，黄昌玉拖欠贷款本金30万元、利息60677.46元。 本院认为，被告黄昌玉与原告签订的借款合同，被告庞庆伟、庞庆坤与原告签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，符合法律规定，应认定为有效民事法律行为。借款合同约定的借款期限已经届满，原告以制式的贷款逾期催收通知书催促借款人按约定偿还借款本息不违反法律规定和合同约定，该笔贷款本息应由被告黄昌玉偿还。被告庞庆伟辩称，2017年借款续期时其没有续签担保文件，但是庞庆伟认可在2017年2月6日与原告东平农商银行签订的保证合同中的签字和捺印为其本人所签所按，是其真实意思表示，故被告庞庆伟的抗辩理由不成立。保证合同约定的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日（即2019年2月4日）起二年，原告于2019年2月11日、2月13日向被告庞庆坤、庞庆伟发出担保人履行责任通知书，以此作为由除斥期间转至诉讼时效的起算点，故起诉之日不超出保证责任期间。原告以制式的担保人履行责任通知书通知保证人按约定履行保证义务不违反法律规定和合同约定。庞庆伟、庞庆坤应对涉案借款承担连带保证责任，保证人承担保证责任后有权予以追偿。本案中，原告就涉案借款一并起诉了被告黄昌玉之妻陈金凤，但在庭审中原告认可申请人家属承诺中的签字和捺印非被告陈金凤本人所签所按，原告也没有证据证明被告陈金凤对该笔借款有与被告黄昌玉共同举债的合意，故对原告要求陈金凤承担还款责任的请求不予支持。原告就涉案借款的连带保证责任一并起诉了张居荣、耿焕英，但在庭审中原告认可二份保证人信用等级评定表中承诺担保责任的签字和捺印均非被告张居荣、耿焕英本人所签所按，原告也未能提供证据证明张居荣、耿焕英有同意承担保证责任的意思表示，故对原告要求张居荣、耿焕英承担保证责任的请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告黄昌玉于本判决生效后五日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金30万元、利息60677.46元（利息暂算至2019年8月12日，其后以30万元为基数，按合同约定的利率计算至实际给付之日止）； 二、被告庞庆伟、庞庆坤对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、被告庞庆伟、庞庆坤承担保证责任后，有权向被告黄昌玉追偿； 四、驳回原告山东东平农村商业银行股份有限公司对被告陈金凤、张居荣、耿焕英的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3355元，由被告黄昌玉、庞庆伟、庞庆坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  马海涛 二〇一九年十一月二十五日 法官助理叶风玺 书记员仲丽莹