贵州省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔民终708号 上诉人（原审被告）：贵阳云岩艺夜娱乐馆，经营地址贵州省贵阳市云岩区贵乌北路199号中大国际广场A1栋4-5层。 经营者：泮卫永。 委托诉讼代理人：李兴华，贵州合兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：张璋，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈烨，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 上诉人贵阳云岩艺夜娱乐馆（以下简称艺夜娱乐馆）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音像管理协会）侵害作品放映权纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李兴华、被上诉人的委托诉讼代理人陈烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唯特公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．证明滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）著作权权属及授权过程的证据不足；2．涉案公证书不能作为定案证据；3.一审判决确定的赔偿金额过高。 被上诉人辩称，音像管理协会有权以自己名义进行诉讼维权活动，本案公证程序合法，一审判决认定被告侵权及确定的赔偿数额均无不当。 音像管理协会向一审法院起诉请求：1.被告立即停止放映并删除涉案225首音乐电视作品；2.被告赔偿原告经济损失180,000元，侵权取证的相关合理费用446元，共计180,446元；3.本案诉讼费等相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告音像管理协会是经国家版权局批准成立的从事音像著作权集体管理等业务的社会团体法人。该协会与滚石公司于2012年3月6日签订《音像著作权授权合同》，约定滚石公司将其过去、现在和将来合法拥有的音像节目的广播权及其在卡拉OK经营场所的放映权、复制权授权音像管理协会行使，音像管理协会有权以自己的名义对侵权者提起诉讼；合同有效期为三年，自2012年1月1日起算，除滚石公司书面异议外合同期满自动续展三年。2017年12月4日滚石公司出具声明明确，将合同有效期继续顺延至2020年12月31日。2013年12月18日新闻出版总署以新出音进字（2013）534号文，批准中国唱片总公司进口滚石公司出品的《流行歌曲经典［中国音像著作权集体管理协议会员作品精选集］》，其中共收录了包含涉案《Paradise》、《醒你》等234首作品在内的367首音乐电视作品，出版单位为中国唱片总公司，监制为音像管理协会，该合辑还有“本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石公司所有”的版权声明，并有相应的版号、国际标准书号（ISBN）及相应的条形码。被告艺夜娱乐馆系个体工商户，注册日期为2016年12月12日。贵州省贵阳市立诚公证处（2017）黔筑立诚公字第1377号公证书载明:2017年3月1日，在公证员的监督下，原告的委托代理人来到唯特公司位于贵阳市大营坡中大国际A1栋4-5层的贵阳一夜KTV，以普通消费者的身份进入该KTV109包房，操作包房内歌曲点播机点播《关心永远在》、《醒你》等234首音乐电视作品。代理人使用经公证员检查的摄像机对上述歌曲播放画面进行同步录像，并将摄像资料交公证员收存，公证员制作了《现场工作记录》。上述过程中，音像管理协会的委托代理人取得POS签购单一张，金额为700元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、音像管理协会是否具有本案原告主体资格；二、被告是否侵害了原告管理的涉案作品的放映权；三、原告主张的赔偿金额和维权费用是否合理合法。关于焦点一，涉案作品是制作者以不同的音乐和歌词配以相应画面形成有机统一的视听整体，在制作过程中包含了创意、摄制、剪辑等一系列创造性劳动，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项规定的“以类似摄制电影的方法创作”的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，音像管理协会提交的《流行歌曲经典》DVD光盘合辑，标有版权号、国际标准书号（ISBN）和著作权人等版权信息，结合进口音像制品批准单记载的内容，应认定涉案作品的著作权人为滚石公司。根据《中华人民著作权法》第八条第一款和《著作权集体管理条例》第三条第一款、第十九条第一款规定，音像管理协会是依法成立的著作权集体管理组织，滚石公司与音像管理协会签订《音像著作权授权合同》，将其音乐电视作品的放映权等授予音像管理协会进行管理，该合同属于著作权集体管理合同，音像管理协会有权作为原告对侵害其所管理权利的行为人提起诉讼。因上述授权合同的双方就合同有效期有自动续展约定，且滚石公司于2017年12月4日还作出同意授权合同有效期继续顺延的声明，故被告关于原告音像管理协会与滚石公司签订的授权合同期限已过，原告主体不适格的抗辩不成立。关于焦点二，贵州省贵阳市立诚公证处出具（2017）黔筑立诚公字第1377号公证书证明，被告以营利为目的，使用原告管理的涉案音乐电视作品提供卡拉OK播放经营服务。本案没有证据证明被告使用原告管理的涉案作品取得了原告的许可或支付了许可使用费。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项的规定，被告未经许可，擅自使用涉案音乐电视作品提供卡拉OK播放经营服务，侵害了原告管理的涉案作品的放映权，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。关于焦点三，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，本案无证据证明原告因被侵权所受到的损失和被告因侵权所获得的利益，一审法院综合考虑被告的经营规模、涉案作品可能的点播频率、贵阳地区的消费水平等因素，对原告要求被告按每首歌曲800元的标准赔偿原告经济损失187,200元的诉讼请求，予以支持。对于原告主张的合理维权费用，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，本案原告为制止侵权行为在被告经营场进行取证所支出的费用700元，一审法院予以支持。判决:一、被告贵阳云岩艺夜娱乐馆立即停止放映并删除234首涉案作品（涉案作品清单见附件）；二、被告贵阳云岩艺夜娱乐馆在本判决生效之日起10日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失187,200元、合理维权费用700元，共计187,900元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，首先，为证明滚石公司对涉案作品享有著作权，被上诉人提交了标注版权号、国际标准编码ISRC和“本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石公司所有”版权声明的《流行歌曲经典》出版物，以及经公证的“进口音像制品批准单”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权的权利人，当事人提供的涉及著作权的底稿、合法出版物等，可以作为证明著作权人的证据。”据此，被上诉人提交的前述证据能够初步证明滚石公司为涉案作品著作权人；在上诉人并无相反证据的情况下，本院对其主张缺乏证据证明滚石公司为著作权人的上诉理由不予采纳。其次，被上诉人与滚石公司签订的《音像著作权授权合同》及滚石公司出具的《声明》均经台湾地区公证人认证，并经贵州省公证协会验证，能够证明双方委托管理作品且顺延至2020年12月31日的关系。在上诉人并无相反证据的情况下，本院对上诉人主张证明委托管理过程证据不足的上诉理由不予采纳。再次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”据此，公证书可独立用于证明法律事实，上诉状中所提的公证员资质、现场工作笔录等材料并非公证书必备的法定附件，故在上诉人无任何相反证据的情况下，本院对其主张涉案公证书不能作为定案证据的上诉理由不予采纳。最后，综合考虑一审法院及本院对成立时间、经营地点和规模等与本案上诉人相类似主体实施相同侵权行为的生效判决，为保持辖区内一定时期裁量标准的相对稳定，本院根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”之规定，依法将一审判决确定的赔偿数额调减为117,000元，对一审判决认定的被上诉人维权合理开支不作调整。 综上所述,贵阳云岩艺夜娱乐馆的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款之规定，判决如下： 一、维持贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初324号民事判决第一项，即贵阳云岩艺夜娱乐馆立即停止放映并删除234首涉案作品（清单见一审判决附件）； 二、变更贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初324号民事判决第二项为贵阳云岩艺夜娱乐馆在本判决生效之日起10日内赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失117,000元、合理维权费用700元，共计117,700元； 三、驳回中国音像著作权集体管理协会的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4,058元，由中国音像著作权集体管理协会负担1,516元，贵阳云岩艺夜娱乐馆负担2,542元；二审案件受理费4,058元，由中国音像著作权集体管理协会负担1,516元，贵阳云岩艺夜娱乐馆负担2,542元。 本判决为终审判决。 审判长  杨方程 审判员  白 帆 审判员  杨 锐 二〇一九年十一月五日 书记员  刘 佳