中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7893号原告欧司朗有限公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑80807马歇尔布鲁尔大街6号。授权代表乌里希??米勒博士，法律总顾问；尼克拉斯??恩英格博士，高级法律顾问。委托代理人蔡瑜萍，天津易盈律师事务所律师。委托代理人韦宁，北京润文律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人李婧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人威海欧斯朗钓具有限公司。原告欧司朗有限公司（简称欧司朗公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）于2018年3月29日作出的商评字[2018]第54132号关于第17699635号“WHOSLAM及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。因国家部委调整，由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）继续行使由原商标评审委员会行使的职权，并作为本案被告参加诉讼。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定有关的利害关系人威海欧斯朗钓具有限公司（简称欧斯朗公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年10月10日依法公开开庭审理了本案。原告欧司朗公司的委托代理人蔡瑜萍，被告国家知识产权局的委托代理人李婧到庭参加诉讼。经本院合法传唤，第三人欧斯朗公司无正当理由未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响案件的审理。本案现已审理终结。被诉裁定系原商标评审委员会就欧司朗公司针对欧斯朗公司已获准注册的第17699635号“WHOSLAM及图”商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出的，该裁定认定：诉争商标与欧司朗公司的第6748808号“欧司朗OSRAM及图”商标（简称引证商标一）、国际注册第774581号“OSRAM”商标（简称引证商标二）、第3038975号“欧司朗OSRAM及图”商标（简称引证商标三）整体外观、呼叫方式不同，未构成近似。若诉争商标与引证商标一、二、三同时使用在各自指定商品上不易造成消费者混淆、误认，未分别构成类似商品上的近似商标。因此，诉争商标的注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。欧司朗公司提交的在案证据未就诉争商标申请日前，其使用引证商标二及第1574678号“欧司朗”商标（简称引证商标四）、国际注册第694381号“欧司朗OSRAM及图”商标（简称引证商标五）的销售范围、经济指标、广告宣传、市场占有率、所获荣誉等情况作充分举证，故不能证明上述商标在诉争商标申请注册日前，已达到驰名程度。并且，诉争商标与欧司朗公司诸引证商标整体区别较大，未构成近似商标。诉争商标在上述服务上的注册、使用不易误导相关公众，故诉争商标的注册未违反商标法第十三条第三款的规定。欧司朗公司称诉争商标的注册损害其在先字号权。但诉争商标文字“WHOSLAM”与欧司朗公司商号区别明显，诉争商标的申请注册一般不会使消费者将之与欧司朗公司的商号相联系，进而对商品来源产生混淆误认，损害欧司朗公司的商号权，据此，欧司朗公司的该项主张不能成立。诉争商标指定使用在“户外广告”等服务上未构成对服务的质量等特点的超过固有程度的表示，未构成商标法第十条第一款第七项规定情形。诉争商标本身并无有害于社会主义道德风尚或有其他不良影响的情形，故诉争商标的注册未构成商标法第十条第一款第八项规定的情形。欧司朗公司主张诉争商标的申请注册已构成商标法第四十四条第一款所规定情形的主张缺乏事实依据，不予支持。据此，原商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。原告欧司朗公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三在字母构成、整体外观、发音、含义等方面高度近似，双方商标核定使用的服务相同或类似，鉴于原告的引证商标具有极高知名度和美誉度，诉争商标与之共存于市场极易导致相关公众混淆误认，诉争商标与上述引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标，诉争商标的申请注册违反商标法第三十条的规定。二、诉争商标是对原告在先注册的驰名商标“OSRAM”“欧司朗”的恶意抄袭和摹仿，其注册使用易误导公众，致使原告的利益受到损害，诉争商标的申请注册违反商标法第十三条第三款的规定。三、除诉争商标外，第三人还在第28类商品上申请注册“欧斯朗”商标，其具有明显的不正当利用原告商标的极高知名度、牟取不正当利益的主观恶意，根据商标法第四十四条第一款的规定，诉争商标应予无效宣告。综上，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人欧斯朗公司未陈述意见。本院经审理查明：诉争商标系第17699635号“WHOSLAM及图”商标（商标图样附后），申请日为2015年8月18日，核准注册日为2016年10月7日，注册人为欧斯朗公司，核定使用在国际分类第35类的“户外广告、广告宣传、计算机网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业管理咨询、特许经营的商业管理、替他人推销、市场营销、人事管理咨询、商业组织咨询”服务上，专用权期限至2026年10月6日。引证商标一系第6748808号“欧司朗OSRAM及图”商标（商标图样附后），核准注册日为2010年7月21日，注册人为欧司朗公司，核定使用在国际分类第35类“广告、将信息编入计算机数据库、替他人推销、人事管理咨询、商业场所搬迁、会计、商业管理辅助、商业信息、产品标签、船运标签及船运文件的文字处理、文字处理、开发票、包含投递用的街道地址的计算机信息分类、计算机数据库的信息分类、有关产品销售的商业信息、有关投递的商业信息、有关船运的商业信息、将投递证明信息编入计算机数据库、有关运输服务的商业信息”服务上，专用权期限至2020年7月20日。引证商标二系国际注册第774581号“OSRAM”商标（商标图样附后），基础注册日为2000年10月12日，注册人为欧司朗公司，核定使用在国际分类第35类“办公事务、广告、商业经营、商业管理”服务上，经续展，专用权期限至2021年11月13日。引证商标三系第3038975号“欧司朗OSRAM及图”商标（商标图样附后），核准注册日为2003年4月28日，注册人为欧司朗公司，核定使用在国际分类第35类的“广告、贸易业务的专业咨询、商业信息、将信息编入计算机数据库、工商管理辅助、公共关系、推销（替他人）、市场分析、组织商业或广告交易会、人事管理咨询、商业场所搬迁、会计”服务上，经续展，专用权期限至2023年4月27日。2017年6月22日，欧司朗公司针对诉争商标向原商标评审委员会提出无效宣告请求，并提交了以下主要证据：1.“欧司朗”“OSRAM”相关词条及搜索结果网页及欧司朗公司及其关联公司的相关介绍网页；2．欧司朗公司的“OSRAM”“欧司朗”系列商标在中国和世界各地的注册情况；3．“OSRAM”“欧司朗”品牌产品介绍、产品目录、产品宣传页、产品包装及说明书和产品手册等；4．欧司朗公司1999-2009年以及2014年年报相关页、1997-2008年间“OSRAM”“欧司朗”品牌产品在世界范围内的销售额资料、1997-2002年间“OSRAM”“欧司朗”品牌产品进口中国后销售额统计资料、1993-2007年间中国子公司产品年销售额、广告销售额及年度审计报告、纳税通报等；5．部分表彰报道及品牌排行榜；6．2013-2015年间欧司朗公司签订的商标授权许可协议及子公司企业信息；7．2000-2008年间欧司朗公司的中国子公司购销、授权经销合同、订单确认书及发票，广告合同、广告宣传材料、媒体报道和广告费用发票；8．国家图书馆出具的《馆藏文献复制证明》，其显示检索到2000-2016年间报刊杂志对欧司朗公司及其商标的宣传报道五百余篇；9．欧司朗公司及其中国子公司所获荣誉证书、表彰奖项信息等；10．欧司朗公司的“OSRAM”“欧司朗”商标权益、域名权益受保护记录和执法报道等；11．关于欧司朗公司参与的公益慈善活动的媒体报道等。欧斯朗公司未予答辩。2018年3月29日，原商标评审委员会作出被诉裁定。诉讼中，欧司朗公司向本院补充提交了以下证据：1．对欧司朗公司的“OSRAM”“欧司朗”商标权益予以保护的31件行政裁决；2.欧斯朗公司在第28类商品上申请注册的“欧斯朗”商标的商标详细信息；3．欧斯朗公司的网络店铺的相关页面，其中销售标有“OSLAM”标志的鱼竿商品以及将诉争商标与“欧斯朗”标志结合使用的鱼竿商品；4.在搜索引擎上查询欧斯朗公司的企业名称所得结果页面。另查，引证商标四、五均是核准注册日早于诉争商标申请日的有效商标，注册人均为欧司朗公司，核准注册使用在第11类的灯、照明器具等商品上。以上事实，有诉争商标和五件引证商标的商标档案，欧司朗公司向原商标评审委员会和本院提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，综合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定；二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定；三、诉争商标的注册是否构成商标法第四十四条第一款所述“以其他不正当手段取得注册”的情形。一、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。诉争商标核定使用的“户外广告、广告宣传”等服务与引证商标一、二、三核定使用的“广告”等服务属于《类似商品和服务区分表》中的相同类别，且在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或相近，应认定构成同一种或类似服务。诉争商标的标志由英文字母“WHOSLAM”及图形构成，文字部分为该标志的显著识别部分。其中，字母“OSLAM”相对于字母“WH”体积更大，视觉效果上明显更为突出，更加容易被消费者识别、认读，该部分与引证商标二的标志、引证商标一与引证商标三的标志中的英文“OSRAM”在字母构成和呼叫方面较为接近，与引证商标一、三的标志中的中文“欧司朗”的呼叫亦高度近似，故应当认定诉争商标与引证商标一、二、三已分别构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三共存于前述同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标一、二、三已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定本案中，由于在适用商标法第三十条时已对原告的在先商标权利予以保护，并且基于驰名商标“按需认定”“个案认定”之原则，本院不再对于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款规定的问题进行评述。三、关于诉争商标的注册是否构成商标法第四十四条第一款所述“以其他不正当手段取得注册”的情形本案中，原告主张第三人注册诉争商标的同时还注册了其他与原告在先商标相近似的商标，其申请注册诉争商标旨在不正当利用原告商标的知名度，从而牟取不正当利益，构成商标法第四十四条第一款所述“以其他不正当手段取得注册”的情形。对此本院认为，商标法第四十四条第一款作为商标无效宣告的绝对条款，规制的是在商标注册过程中采取其他不正当手段取得注册、扰乱商标注册秩序进而损害社会公共利益的情形，原告所主张的前述理由仅涉及其私权益，不属于该条款所规制情形；且根据在案证据，第三人的行为尚未构成大量恶意抢注商标、侵占公共资源或扰乱商标注册管理秩序，故诉争商标的注册并未违反商标法第四十四条第一款的相关规定。被诉裁定的相关认定正确，本院予以确认。综上，原告要求撤销被诉裁定的理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字[2018]第54132号关于第17699635号“WHOSLAM及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局针对原告欧司朗有限公司就第17699635号“WHOSLAM及图”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告欧司朗有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人威海欧斯朗钓具有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川人民陪审员  邢 涛人民陪审员  孙京伟二〇一九年十一月二十一日法官 助理  刘欣蕾书 记 员  宋云燕商标图样：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三