西藏自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）藏民申86号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：西藏自治区扶贫培训中心，住所地拉萨市色拉路5号，统一社会信用代码12540000MB12036783。 法定代表人：索朗加措，系该中心主任。 委托诉讼代理人：武彦文，西藏彦之文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯爵，西藏彦之文律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:桑珠次仁，男，1963年1月15日出生，藏族，经商，现住拉萨市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：扎西卓玛，女，1968年2月4日出生，藏族，经商，现住拉萨市。 再审申请人西藏自治区扶贫培训中心（以下简称培训中心）因与被申请人桑珠次仁、扎西卓玛土地租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2018）藏01民终510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 培训中心申请再审称：1.请求撤销（2018）藏01民终字510号民事判决第三项，重审本案并判令《场地租赁合同》依法解除；2.请求判令被申请人承担本案一、二审的诉讼费。事实理由：一、二审法院在审理过程中，程序严重违法，申请人的申请符合《民事诉讼法》第二百条第（十一）项的规定，恳请依法再审并予以纠正。城关区人民法院作出（2018）藏0102民初279号民事判决：1.解除原西藏扶贫办培训中心拉萨共济酒店与被告桑珠次仁、扎西卓玛于2012年5月3日签订的《场地租赁合同》；2.被告桑珠次仁、扎西卓玛向原告支付租金10万元；3.驳回培训中心的其他诉讼请求。一审判决后，申请人未提出上诉，被申请人提出上诉，请求：1.请求撤销（2018）藏0102民初279号民事判决第一项判决；2.本案诉讼费用由培训中心承担。二审法院作出（2018）藏01民终字510号民事判决：1.撤销（2018）藏0102民初279号民事判决；2.上诉人桑珠次仁、扎西卓玛于本判决生效之日起十五日内向被上诉人培训中心支付租金156250元；3.驳回被上诉人培训中心在一审中的其他诉讼请求。 二审法院在申请人未提出上诉的情况下，作出撤销（2018）藏0102民初279号民事判决，判令被申请人向申请人多支付租金56250元，该判决公然违背了《民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，属于程序违法，而程序违法必然导致实体违法，为此，恳请依法予以纠正；二、二审法院的（2018）藏01民终字510号民事判决，置被申请人当庭确认已收到的《交纳场地租赁费通知》于不顾，刻意曲解证据，申请人的申请符合《民事诉讼法》第二百条第（十三）项的规定，恳请人民法院依法再审并予以纠正。二审法院罔顾证据，属于严重枉法裁判，恳请人民法院予以纠正，并追究枉法裁判的审判人员相关责任。1.申请人在二审过程中提交了《交纳场地租赁费通知》，该证据既可以证明申请人已经尽了催缴的义务，也可以证明被申请人所称不知去找谁商谈继续履行合同的陈述与客观事实不符。《合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”。在二审过程中被申请人当庭明确承认其收到了《交纳场地租赁费通知》，且从2016年11月至今被申请人未缴纳分文租金的情况下，二审法院居然认定“本案租赁合同可不予解除”，明显违背我国《合同法》第九十四条立法本意，相关法官的行为符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条之规定；2.在一、二审过程中，被申请人从未提出反诉，更未提交任何证据证明其大量投入装修，二审法院居然作出“本案中，二上诉人对租赁的场地进行了大量的装修投入”的认定，这不是罔顾证据，对被申请人的刻意袒护又是什么；3.申请人在二审期间当庭多次声明，根据巡视组及纪委的整改要求，共济酒店关闭，现在该场地承担的是培训基地的义务，只是为了确保国有资产的保值、增值，委托一家公司在管理。可是在无任何证据的情况下，二审法院居然作出“2016年10月份之后，由于原拉萨共济酒店突然关门，之后紧接着被注销，一直持续到另一酒店圣洁酒店设立”的认定，这不是罔顾证据，对被申请人的刻意袒护又是什么；4.在无任何证据的情况下，二审法院居然作出“随着拉萨共济酒店的关门停业及相关配套设施的停用，上诉人的经营亦受到一定影响”的认定，这不是罔顾证据，对被申请人的刻意袒护又是什么。综上，恳请依法重审本案，作出公正、公平的判决，并追究二审法院相关审判人员的枉法责任。 本院经审查认为，本案的主要争议焦点为：一、关于二审法院是否存在超诉讼请求范围认定的问题；二、关于《场地租赁合同》是否应解除的问题。对此，逐一分析认定如下： 一、关于二审法院是否存在超诉讼请求范围认定的问题 经查，培训中心在一审中的诉讼请求为：1.判令解除培训中心与桑珠次仁、扎西卓玛之间《场地租赁合同》；2.判令扎西卓玛、桑珠次仁向培训中心支付从2016年11月1日起至2018年3月30日欠付租金212500元；3.判令扎西卓玛、桑珠次仁承担本案的诉讼费用。一审法院判决：1.解除培训中心与桑珠次仁、扎西卓玛之间签订的《场地租赁合同》；2.桑珠次仁、扎西卓玛向培训中心支付租金10万元；3.驳回培训中心的其他诉讼请求。对此，桑珠次仁、扎西卓玛不服上诉，请求：1.撤销（2018）藏0102民初279号民事判决第一项；2.判令本案一、二审诉讼费由培训中心承担。而二审法院判决：1.撤销（2018）藏0102民初279号民事判决；2.上诉人桑珠次仁、扎西卓玛于本判决生效之日起十五日内向被上诉人培训中心支付租金156250元;3.驳回被上诉人培训中心在一审中的其他诉讼请求。二审法院在上诉人桑珠次仁和扎西卓玛对租金数额没有提起上诉，培训中心也未对租金数额没有异议的情况下，在一审法院所判租金10万元的基础上判决桑珠次仁、扎西卓玛再向培训中心支付租金56250元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，二审判决虽存在超出当事人诉讼请求范围认定的问题，但二审判决多支付56250元并未对培训中心造成利益损害，反之其获利。二审判决之后，桑珠次仁、扎西卓玛也认可该判决结果，并积极要求培训中心收取二审判决认定的场地租赁费。该判决结果也未损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益。故，二审判决存在的上述瑕疵，并未导致该判决对培训中心实体利益的损害。培训中心以二审判决违反法定程序为由，申请再审的理由不充分，本院予以驳回。 二、关于《场地租赁合同》是否应解除的问题 经查，自双方签订合同之日起至2016年10月30日期间，双方按约定履行了各自的义务，未拖欠任何租金。自2016年10月13日起至2017年8月1日止，培训中心停止拉萨共济酒店及附属电梯、停车场的运营。自2017年8月2日起至2018年3月30日止拉萨共济酒店正常营业。根据上述事实可以证明，该酒店在停止运营之前双方的合同按约履行。自停止酒店及电梯、停车场的运营之后，承租方没有按期缴纳租金。该酒店及电梯、停车场恢复运营之后，承租人亦没有按约定缴纳租金。 培训中心称，在2016年10月13日至2017年8月1日期间虽然停止酒店及电梯、停车场的运营，但为二楼茶园留有小门出入，并未对承租人的经营造成损失。本院认为，承租人租赁该标的物是基于租赁物具备开设茶园的条件，即有电梯及停车场等完备的附属设施。故，出租人培训中心停止酒店及电梯、停车场的运营，势必给承租人的经营带来一定的影响。而出租人培训中心单方停止酒店及电梯、停车场的运营，具有一定的过错，应承担相应的过错责任。承租人桑珠次仁、扎西卓玛在二审庭审中虽明确表示认可收到培训中心下发的催缴租金的通知，但在该期间因培训中心停止酒店及电梯、停车场的运营，承租人拒付租金亦基于此。二审法院亦考虑到培训中心停止酒店及电梯、停车场的运营给承租人的经营带来一定的影响，判令减半支付该期间的租金。自2017年8月2日至2018年3月30日期间案涉酒店及电梯、停车场正常运营，未给承租人造成任何损失，承租人理应按照双方《场地租赁合同》的约定向出租人培训中心支付该期间的租金而未支付。承租人具有一定的过错，应承担相应的过错责任。综上，本院认为，基于本案中双方均存在过错，且过错相当，双方间十年的租赁合同履行期限也即将届满，为维护租赁市场的正常秩序及交易安全，双方应当按照《场地租赁合同》约定的内容履行各自的义务直至合同期满。二审生效判决并无不当。培训中心关于解除《场地租赁合同》的再审申请理由不充分，本院予以驳回。 另，本案现有证据不能证明二审法官存在枉法裁判的情形，对于培训中心的该项申诉理由，本院予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人西藏自治区扶贫培训中心的再审申请。 审判长 琼   巴 审判员 索朗 次仁 审判员 丹增 罗布 二〇一九年十一月十四日 书记员 日青达尔鲁