wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执2099号被执行人：许士君，男，1970年10月2日出生，汉族，无业，住射阳县。被执行人：陈红，女，1969年2月24日出生，汉族，无业，住射阳县。被执行人：陈凤，女，1979年10月31日出生，汉族，无业，住射阳县。本院在执行许士君、陈红、陈凤罚金一案中，依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，发现被执行人陈凤名下银行卡余额1000元已依法作为罚金划拨至国库，发现许士君名下银行卡余额985元已依法作为罚金划拨至国库，本院未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人许士君、陈红纳入失信人员名单，并发布了限制高消费令。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 张 益审判员 陈二洪审判员 朱丽雯二〇一九年十一月二十八日书记员 陈海祥
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13092号原告：成都良师益友科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天华二路219号4栋1单元第四层402单元。法定代表人：欧阳丹，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王曌伟，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告成都良师益友科技有限公司（简称良师益友公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年10月11日做出的商评字[2018]第183832号关于第24998325号“MINTLIFE”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭进行了审理，原告良师益友公司的委托诉讼代理人计海军，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对良师益友公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第24998325号“MINTLIFE”商标（简称申请商标）完整包含了第3071447号“名特MINT”商标（简称引证商标）的英文部分，二者在含义上亦无明显区别。申请商标指定使用的纸商品与引证商标指定使用的纸或纸板制广告牌等商品功能用途相同，已构成类似商品。若二者同时使用在类似商品上易引起消费者混淆、误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的的注册申请予以驳回。原告良师益友公司诉称：一、引证商标已经被提出连续三年不使用撤销申请，权利状态尚不稳定。恳请法院中止审理本案。二、申请商标与引证商标在文字构成、读音呼叫及含义等方面存在明显区别，不会造成相关公众的混淆误认，不构成同一种或类似商品上的近似商标。三、申请商标经持续广泛地宣传和使用，已经取得了一定知名度和影响力，与原告形成了唯一对应关系，足以与引证商标相区分。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第24998325号“MINTLIFE”商标，于2017年6月26日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第16类“复写纸；小册子；笔记本；印刷品；期刊；书籍；印刷出版物；连环漫画书；带有电子发声装置的儿童图书；纸”商品上，商标申请人为良师益友公司。引证商标系第3071447号“名特MINT”商标，于2002年1月17日向商标局提出注册申请，核定使用在第16类“胶带分配器（办公用品）；文具或家用胶带；文具胶布；淀粉制包装材料；货盘装运用可延伸塑料粘膜；包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）；纸板盒或纸盒；纸或纸板制广告牌”商品上，商标专用权期限至2024年5月27日，现商标权人为上海名特国际贸易有限公司。经查，商标局做出《商标部分驳回通知书》，决定初步审定申请商标在第16类“复写纸、小册子”等商品上的注册申请，驳回申请商标在第16类“纸”商品上的注册申请。良师益友公司不服上述决定，于2018年3月30日向商标评审委员会提出复审申请。2018年10月11日，商标评审委员会做出被诉决定。在本案诉讼阶段，良师益友公司向本院提交了产品照片及销售网页截图、微信、微博平台的用户数据、广告宣传合同及宣传材料、媒体报道等证据。在本案庭审中，良师益友公司对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、商标局《商标部分驳回通知书》、被诉决定书、良师益友公司向本院提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。截至本案审理时，引证商标为有效注册商标，可以作为本案审理依据。申请商标指定使用的“纸”商品与引证商标核定使用的“纸板盒或纸盒、纸或纸板制广告牌”等商品属于类似商品，原告对此亦不持异议，本院予以确认。申请商标与引证商标均包含英文“mint”，整体含义上亦无明显区别。两商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，使用在上述同一种或类似商品上易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，构成近似商标。商标评审委员会的相关认定正确，本院予以支持。良师益友公司未能提交充分证据证明申请商标经其大量使用已经与原告形成唯一对应关系，进而能够与引证商标相区分。良师益友公司的相关主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予支持。原告良师益友公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都良师益友科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都良师益友科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  李淑云人民陪审员  赵 涛二〇一九年十一月十四日法官 助理  何 昊书 记 员  李晓帆
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0102执6185号申请执行人：合肥瑞邦物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。法定代表人：沈光超，总经理。被执行人：祝德霞，女，1962年7月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。本院作出的（2019）皖0102民初4974号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：扣划被执行人祝德霞的银行存款1941元或查封（扣押）其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴晓林二〇一九年十一月二十六日书记员  施 勇
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初8335号原告:中国银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区。负责人:蔡可期。委托诉讼代理人：郑逸天，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈伟文，男，1967年3月28日出生，汉族，住江门市蓬江区，原告中国银行股份有限公司江门分行（以下简称江门中行）诉被告陈伟文信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郭子托独任审判，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告江门中行的委托诉讼代理人郑逸天到庭参加诉讼，被告陈伟文经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江门中行起诉认为：2013年1月6日，被告在原告处成功开立了长城金信用卡，卡号为62×××39。后因该卡到期，被告便与原告协商于2018年1月31日重新启用该信用卡。被告持该信用卡取现或透支消费，透支本息计算至2019年7月6日，其中透支本金为人民币65836.63元，利息20622.28元，还款违约金为19895.28元，共计人民币106354.19元。被告拒绝还款的行为严重损害了原告的合法权益，现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告立即向原告偿还透支款本息共计人民币106354.19元(其中透支款本金为人民币65836.63元，利息20622.28元，还款违约金为19895.28元，利息及违约金计算至2019年7月6日，此后利息依法按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算至实际计付之日止);2.依法判令本案案件受理费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。江门中行对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.陈伟文身份证（复印件）1份；2.《长城环球通白金信用卡申请表》（以下简称《信用卡申请表》）、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）（原件）各1份、中国银行信用卡分行客服系统（打印件）2份；3.律师催收函（复印件）1份；4.信用卡流水明细表（打印件）1份。被告陈伟文没有到庭，没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。经审理查明：2012年12月1日，陈伟文向江门中行提出申请办理信用卡，2013年1月6日陈伟文在江门中行处成功开立了信用卡，卡号为62×××39。陈伟文领取信用卡后，开始能正常使用，按时还款。后因该卡到期，陈伟文便与江门中行协商于2018年1月31日重新启用该信用卡。陈伟文在2018年3月6日出现逾期还款情况，截至2019年7月6日，尚欠透支本金为人民币65836.63元，利息20622.28元，还款违约金为19895.28元，共计人民币106354.19元。江门中行催收未果，遂诉至法院。本院认为，江门中行是具有金融业务经营权的企业，其与陈伟文签订的《信用卡申请表》、《领用合约》是合同各方当事人的真实意思表示，并无违反法律、法规的禁止性规定，应确认为有效。陈伟文在取得信用卡后，应按约定使用信用卡。由于陈伟文没有按约定进行信用卡还款，透支或消费后没有按时还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。江门中行有权要求陈伟文偿还尚欠的透支款本金。因此，对于江门中行要求陈伟文立即偿还信用卡透支款本金人民币65836.63元的诉请，合法有据，本院依法予以支持。关于利息问题。江门中行主张利息是按照《信用卡申请表》背面所附的《领用合约》的约定进行计算。由于陈伟文拖欠江门中行的信用卡透支款本金，双方签订的《领用合约》中约定了江门中行可以收取透支利息，在陈伟文逾期还款后，江门中行根据《领用合约》的约定计算利息，并没有违反法律、法规的禁止性规定，本院依法予以支持。关于还款违约金的问题。根据2016年4月15日，中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”的规定，虽然中国银行曾发布公告将信用卡的违约责任条款修订为不再计收滞纳金但按原滞纳金的标准（以最低还款额未还部分为基数按月费率5%计算）计收违约金，但本案双方于签订的《领约合约》第三条仍约定收取滞纳金，且在本案中未有证据显示双方对费用的变更有进行协商并达成合意，因此江门中行请求陈伟文支付还款违约金缺乏法律依据，本院不予支持。陈伟文经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈伟文应于本判决生效之日起十日内偿还信用卡透支款本金人民币65836.63元，利息20622.28元（利息计算至2019年7月6日止，2019年7月7日起至实际付清之日止的利息依法按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算）合共人民币86458.91元给原告中国银行股份有限公司江门分行；二、驳回原告中国银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2427.08元，减半收取1213.54元，由原告中国银行股份有限公司江门分行负担227.01元，被告陈伟文负担986.53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  郭子托二〇一九年十一月五日法官助理余韵欣书记员周戊喜
辽宁省铁岭县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1221民初2230号原告：铁岭市凡河新区住顺物业管理有限公司，住所地辽宁省铁岭市新城区农民新村四期3、4号门市。法定代表人：李辉，系该公司经理。委托诉讼代理人：宋杰，系辽宁文化律师事务所律师。被告：付超，男，1988年生，汉族，住辽宁省铁岭县。现住铁岭市凡河新区。委托诉讼代理人：张海臣，男，1960年生，汉族，户籍所在地辽宁省铁岭县。现住铁岭市凡河新区。系社区推荐人员。原告铁岭市凡河新区住顺物业管理有限公司（以下简称住顺物业公司）诉被告付超物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋杰，被告付超及其委托诉讼代理人张海臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告住顺物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付拖欠的物业费6802元及利息（2014年5月1日至2019年12月31日，共计68个月，利息从2014年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算到实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2012年10月开始为被告付超居住的莲花湖一号小区提供物业服务，原告在接管该物业时，该小区前期物业公司委托原告收取2015年7月1日前被告付超涛未缴纳的物业费。被告付超于2012年10月1日入住该小区，其于2014年5月1日至今一直拖欠物业费，经原告多次向其催要，被告付超均拒绝缴纳，诉请法院依法判令被告付超向原告缴纳2014年5月1日至2019年12月31日期间物业费6802元及从2014年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算到实际给付之日止的利息。被告付超辩称，1.被告未与原告签订物业服务合同，原告不具诉讼主体资格；2.2017年5月15日莲花湖一号小区业主委员会成立，并于2017年9月12日向原告送达解聘通知书，重新招聘新的物业公司辽宁玛雅物业管理有限公司签订物业服务合同，并于2017年10月1日进驻小区开展服务。原告与莲花湖一号小区物业服务合同于2017年9月30日终止。但原告拒不退出，强行服务，法院不应支持；3.原告由前期物业盛宝凯业物业公司委托从2015年7月1日到2018年6月30日已满三年，按物业管理条例相关规定，前期物业服务最多不能超过三年，因此原告起诉被告至2019年年末的物业费不应支持；4.根据合同法第四十八条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。盛宝凯业物业管理有限公司从未将债权转移通知过被告，原告没有资格主张权利，且已超出了诉讼时效；5.原告收取物业费标准没有法律依据，服务极差，不能按第平方米1.2元标准收取。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：1.物业缴费通知单、签约页、被告身份信息、维修工作联系函，用以证明被告2012年9月26日入住，2012年10月1日至2014年4月30日的物业费已交。被告与前期物业形成合同关系，同时证明被告房屋面积及已缴19个月物业费的事实。被告认为前期物业与原告无关。本院对该组证据的真实性予以采信；2.被告欠物业费催交单4张（2016年至2019年），证明被告欠物业费的事实，原告一直对被告主张权利。被告认为没有收到过催交单位，原被告间没有服务物业合同，催交单对被告不起作用。本院对该组证据的真实性予以采信；3.营业执照、法定代表人身份证明，证明原告是合法成立的服务企业。被告认为与原告没有合同关系，无权向被告收取物业费。本院对该证据的真实性予以采信；4.物业服务委托合同、补充条款、授权委托书、通知，证明原告与前期物业盛宝凯业物业有限公司签订的合同合法有效，盛宝凯业将2015年7月1日前未缴纳的物业费委托原告收取，并将通知贴在单元门上，进驻小区进行服务，与小区业主形成服务与被服务的合同关系。被告对该组证据的真实性无异议，但认为委托合同无效。本院对该组证据的真实性予以采信；5.照片5张，证明原告依法履行为小区服务义务。被告无异议。本院对该组证据予以采信。被告提供证据：1.业主委员会备案证，用以证明案涉小区已于2017年5月15日成立业主委员会。原告认为业主委员会成立是否合法还在诉讼中，不能证明业主委员会成立。本院对该证据的真实性予以采信；2.通知、情况说明、莲花湖一号小区业主委员会与辽宁玛雅物业有限公司签订的物业服务合同一份、业主大会招聘玛雅物业公司现场视频光盘1张、向住顺物业送达解聘通知书光盘1张，证明原告无收取物业费主体资格。原告认为被告提供的证据不具合法性，无法证明业主委员会是合法成立。本院对该组证据的真实性予以采信；3.照片19张，证明原告在服务期间，服务不合格。原告认为不能作为证据使用。本院对该组证据不予采信。根据上述有效证据，本院认定如下事实：原告住顺物业公司于2015年6月开始承接盛宝凯业物业公司为被告付超居住的莲花湖一号小区提供物业服务，同时，盛宝凯业物业公司委托原告住顺物业公司收取2015年7月之前业主拖欠的物业费。被告付超案涉莲花湖一号小区业主，其居住的房屋面积为83.36平方米，物业费每平方米1.2元，被告已缴纳2012年10月1日至2014年4月30日共计19个月的物业管理费1817元。被告自2014年5月1日至今一直未缴纳物业费用。本院认为，被告付超已缴纳2012年10月1日至2014年4月30日共计19个月的物业费，说明其对物业按照1.2元/平米/月的收费标准是认可的。原告住顺物业公司已与盛宝凯业物业公司协议由其收取包括被告付超在内的业主拖欠的物业费，原告住顺物业公司具有收取2017年5月15日之前物业费的主体资格。因案涉小区于2017年5月15日成立了业主委员会，原告住顺物业公司作为前期物业服务公司与该业主委员会未达成物业服务合同，自此，原告住顺物业公司提供物业服务和收取物业费的资格待定。据此，原告住顺物业公司具有向被告付超主张2017年5月15日之前拖欠物业费的资格，原告要求被告付超缴纳2017年5月15日前所拖欠的物业费的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。但原告住顺物业公司主张的2017年5月15日之后的物业费，其不具有主体资格，应予驳回。至于原告主张的欠费利息，因无法律依据，本院不予支持。至于被告付超提出的答辩主张，因其未能提供充分确实的证据证明其答辩主张的事实成立，本院对其答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告付超于本判决生效后五日内给付原告铁岭市凡河新区住顺物业管理有限公司2014年5月1日至2017年5月15日期间的物业费3651元；二、驳回原告铁岭市凡河新区住顺物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告铁岭市凡河新区住顺物业管理有限公司自行负担12元，被告付超负担13元，由。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审判员  全颖二〇一九年十一月十一日法官助理胡彩霞书记员赵依雪
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12189号原告：詹鹏，男，1971年12月3日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：陈拽杵，男，1959年10月11日出生，汉族，住山西省洪洞县。原告詹鹏诉被告陈拽杵农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案，因找不到被告，原告詹鹏于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告詹鹏撤诉。审判员  张秀萍二〇一九年十一月十五日书记员  刘常畅
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5643号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆海飞，男，1962年6月8日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：张然峰，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程志扬，安徽美林律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘仁高，男，1946年10月15日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：张然峰，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程志扬，安徽美林律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天长市方圆建筑有限责任公司，住所地安徽省天长市万寿南路。 法定代表人：高安秋，该公司经理。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：滁州蓝海置业有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇滁宁东路85号。 法定代表人：查富强，该公司经理。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：滁州市南谯区国有资产运营有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区政府。 法定代表人：徐培凯，该公司经理。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：滁州市南谯区重点工程建设管理局，住所地安徽省滁州市南谯区政府政务新区。 法定代表人：唐玉才，该局局长。 再审申请人陆海飞、刘仁高因与被申请人天长市方圆建筑有限责任公司（以下简称方圆建筑公司）、滁州蓝海置业有限公司（以下简称蓝海置业公司）、滁州市南谯区国有资产运营有限公司（以下简称南谯区国资运营公司）、滁州市南谯区重点工程建设管理局（以下简称南谯区重点工程局）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（以下简称二审法院）（2018）皖民终876号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陆海飞、刘仁高申请再审称，本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项再审。事实和理由：一、案涉工程的价款结算应当以2012年8月4日方圆建筑公司、蓝海置业公司、南谯区国资运营公司、南谯区重点工程局签订的《建设工程施工合同》为依据。其一，2012年8月4日，上述四方签订了《建设工程施工合同》，该合同经过备案，合法有效，应当作为工程款的结算依据。2017年1月16日方圆建筑公司与蓝海置业公司对账形成的《天长方圆三标段应付工程款明细表》，既未按照备案合同的约定进行工程款的结算，又将总工程款下浮14.35%，其属于方圆建筑公司与蓝海置业公司私下的约定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，该明细表应属无效。《天长方圆三标段应付工程款明细表》中的结算数额不应约束陆海飞、刘仁高。二审判决依据《天长方圆三标段应付工程款明细表》进行判决，忽略了实际施工人的利益。本案应当以备案合同来确定陆海飞、刘仁高的利益。其二，二审判决后，陆海飞、刘仁高得知案涉工程其它标段实际施工人于2017年起诉方圆建筑公司、蓝海置业公司，安徽省滁州市南谯区人民法院作出（2017）皖1103民初230号民事判决，该判决认定“被告滁州蓝海公司作为发包人之一与承包人即被告天长方圆公司签订《建设工程施工合同》一份，被告滁州蓝海公司将滁州市南谯区锦绣湖三期保障性安居工程BT项目发包给被告天长方圆公司施工”，是以经备案的《建设工程施工合同》为结算价款的依据。二、南谯区国资运营公司和南谯区重点工程局作为案涉工程发包人，应当承担工程款的连带清偿责任。2012年8月4日方圆建筑公司、蓝海置业公司、南谯区国资运营公司、南谯区重点工程局签订的《建设工程施工合同》专用条款第43条虽约定“发包人中的南谯区重点工程建设管理局履行除付款义务以外的发包人所有义务；南谯区国有资产运营有限公司代表区政府履行BT项目回购款支付义务”，但也不能因此免除发包人的付款义务。发包人的主要义务之一就是承担付款义务，因此南谯区国资运营公司及南谯区重点工程局应当承担连带清偿责任。 本院经审查认为，2017年1月16日，方圆建筑公司与蓝海置业公司对账形成《天长方圆三标段应付工程款明细表》，载明工程款总价下浮14.35%，保证金已全部退还，并确认蓝海置业公司还应支付方圆建筑公司工程款16107774元，不包括5%的质保金款项。方圆建筑公司与蓝海置业公司对该明细表的真实性无异议。这是工程竣工后上述双方对实际应履行债权债务的确认。陆海飞、刘仁高以该明细表与方圆建筑公司、蓝海置业公司、南谯区国资运营公司、南谯区重点工程局于2012年8月4日签订的《建设工程施工合同》不符为由主张明细表无效，不应采纳。陆海飞、刘仁高借用方圆建筑公司的名义承揽建设工程，二人未提供证据证明蓝海置业公司知道并同意该借用资质的行为，在此情形下二人超出《天长方圆三标段应付工程款明细表》的约定向蓝海置业公司主张权利，缺乏事实与法律依据。二审判决载明，陆海飞、刘仁高在二审谈话笔录中称，经一审法院释明支付剩余工程款与合同无效退还挂靠费不是同一法律关系，二人在一审辩论意见中放弃了对方圆建筑公司共同支付剩余工程款的诉讼请求。陆海飞、刘仁高对此未提出异议。因此，二审判决未判令方圆建筑公司支付工程款，并无不当。陆海飞、刘仁高提供的（2017）皖1103民初230号民事判决书中未认定方圆建筑公司与蓝海置业公司在该案《建设工程施工合同》之外另行就该案工程款进行了确认，所以，该案案情与本案不同，该案的处理方式不影响本案审理。方圆建筑公司、蓝海置业公司、南谯区国资运营公司、南谯区重点工程局签订的《建设工程施工合同》专用条款第43条约定南谯区重点工程局履行除付款之外的发包人所有义务，南谯区国资运营公司代表区政府履行BT项目回购款支付义务。陆海飞、刘仁高主张南谯区国资运营公司、南谯区重点工程局承担向其支付工程款的义务，既与前述合同的约定不符，也缺少法律依据。 综上，陆海飞、刘仁高的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陆海飞、刘仁高的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  杜 军 审判员  关晓海 二〇一九年十一月十八日                                                     法官助理丁燕鹏                                                    书记员陈博
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2906号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人封昊承,男，1990年9月19日出生，户籍所在地陕西省子长县瓦窑堡镇冯家屯社区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月29日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2019〕2929号起诉书指控被告人封昊承犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人封昊承于2019年10月29日22时许，在北京市朝阳区某桥南口东100米处，酒后驾驶雅阁牌小型轿车（车牌号：×××），后被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，封昊承血液中酒精含量为122mg/100ml。被告人封昊承已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人封昊承的犯罪事实、情节，建议判处被告人封昊承拘役一个月十五日，并处罚金人民币六千元。被告人封昊承对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人封昊承犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人具有如实供述、自愿认罪认罚等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人封昊承犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月29日起至2019年12月13日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张妍二〇一九年十一月十八日书记员  刘玥
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0581执5044号 申请执行人：郑财强，男，1969年3月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被执行人：杨玉英，女，1963年10月29日出生，汉族，住江苏省常熟市。 郑财强与杨玉英买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0581民初2102号民事判决已经发生法律效力，根据判决：被告杨玉英给付原告郑财强货款106000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1210元，由被告负担。根据郑财强的请求，本案于2019年7月3日立案执行，申请执行标的107210元。   案件执行过程如下： 1、2019年7月4日、2019年11月26日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况,未查找到被执行人有超过百元银行余额，也未查找到被执行人名下有可供执行的余额。 2、2019年7月4日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其在指定期限内履行债务并报告财产，但被执行人逾期未履行并未申报财产。 3、执行中查询被执行人名下的房产、车辆信息，未查找到被执行人名下有可供执行的财产信息。 4、执行中将被执行人纳入失信和限高名单，并向被执行人寄送失信名单及传票，但被执行人仍未履行。 5、执行中现场调查，未找到被执行人。 6、执行中向申请执行人寄送提供被执行人财产状况通知书，但申请执行人未在指定期限内向本院提供出可供执行的财产信息。 本案执行标的107210元，未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、EMS面单等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式四份，向本院提出异议。 审判长 徐 鑫 审判员 王 芳 审判员 陶建清 二〇一九年十一月二十六日 书记员 朱 健
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初1023号 原告：新安传媒有限公司，住所地安徽省合肥市望江西路50号。统一社会信用代码91340000678906922A。 法定代表人：丁传光，董事长。 委托诉讼代理人：陈军，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁雅丽，安徽天禾律师事务所实习律师。 被告：安徽网聚网络科技有限公司，住所地合肥市高新区创新产业园二期J区2#楼A座501室。统一社会信用代码91340100336789789P。 法定代表人：江鹏，总经理。 委托诉讼代理人：黄天德，安徽正茂律师事务所律师。 被告：广州网易计算机系统有限公司，住所广州市天河区建中路59号702A区。统一社会信用代码91440101618514927N， 法定代表人：丁磊，执行董事。 委托诉讼代理人：吴莹，广州网易计算机系统有限公司法律顾问。 原告新安传媒有限公司与被告安徽网聚网络科技有限公司、被告广州网易计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。原告新安传媒有限公司于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回对本案起诉的申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告新安传媒有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告新安传媒有限公司负担。 审 判 长  黄 浩 审 判 员  朱治能 人民陪审员  王永清 二〇一九年十一月八日 书 记 员  赵澍嘉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初19741号原告：陈丛斌，男，1980年7月20日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县。被告：胡茂丰，男，1966年2月12日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市宿城区。被告：段淑芹，女，1963年2月5日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告陈丛斌与被告胡茂丰、段淑芹农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。2019年11月14日，原告陈丛斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按陈丛斌撤回起诉处理。审判长 刘 军审判员 王 芳审判员 张 燕二〇一九年十一月十四日书记员 张博悦
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民初2279号原告：周晓路，男，1991年8月25日出生，汉族，住孟津县。被告：闫真真，女，1986年11月25日出生，汉族，住孟津县。原告周晓路与被告闫真真健康权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，原告周晓路于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周晓路自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周晓路撤诉。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告周晓路负担。审判员  王景博二〇一九年十一月二十二日书记员  李艳博
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7913号原告：李岩，男，1964年1月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：邢彩艳，女，1974年8月15日出生，汉族，住北京市密云区。原告李岩与被告邢彩艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李岩、被告邢彩艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李岩向本院提出诉讼请求：1.判令邢彩艳偿还我借款本金100000元以及自2018年1月7日至2019年9月2日的利息40000元，共计140000元。2.判令邢彩艳承担本案诉讼费。事实和理由：邢彩艳因生意需要向我借款，我与邢彩艳于2017年2月7日签订了《借款合同》，同日我按合同向邢彩艳支付了借款。邢彩艳陆续向我偿还了11个月的利息后拒不偿还其余本息。我多次向邢彩艳催要借款本息未果，故诉至法院。邢彩艳辩称：李岩所述的借款情况及利息支付情况我都认可。我做生意赔钱了，现在资金紧张，无力还款，希望李岩给我半年时间。如果李岩不愿意，我听从法院判决。本院经审理，认定事实如下：2017年2月7日，李岩（甲方）、邢彩艳（乙方）签订了《借款合同》一份，约定：1、甲方将壹拾万元人民币借给乙方使用。2、借款期限：2个月。自2017年2月7日至2017年4月7日。3、借款利息：月利率2%。利息每月支付一次。4、乙方应按时归还借款、支付利息。否则除本合同“3”约定的利息外，还应承担日0.05%的违约金。签订合同后，李岩于2017年2月7日给付邢彩艳人民币100000元。邢彩艳偿还了李岩11个月的借款利息，剩余本金、利息均未偿还。李岩于2019年10月11日起诉来院要求邢彩艳偿还本金100000元、利息40000元，邢彩艳对李岩所述事实均予认可，但表示现在无力偿还。上述事实，有当事人当庭陈述及《借款合同》、交易记录在案佐证。本院认为，邢彩艳与李岩签订的《借款合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，邢彩艳与李岩形成了合法有效的民间借贷关系。邢彩艳应当及时归还借款，其长期拖欠行为不妥，李岩要求邢彩艳偿还借款之理由正当，证据充分，本院应予支持。李岩、邢彩艳在《借款合同》中约定的借期内利息符合法律规定，但是另行约定的违约金加上逾期利息已经超过了每年24%的标准，本院对此进行调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、邢彩艳于本判决生效后七日内给付李岩借款本金100??000元。二、邢彩艳于本判决生效后七日内给付李岩自二〇一八年一月八日至二〇一九年九月六日的利息39933.33元。三、驳回李岩的其他诉讼请求。如果邢彩艳未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由邢彩艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇一九年十一月五日法官助理 聂 颂书 记 员 雷小晶
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异336号 案外人：刘丹，女，1963年7月7日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刘丹对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢4单元1702号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人刘丹称，其向汇澳公司购买该公司开发的润和花园2幢4单元1702号房屋，已签订合同并支付部分房款，购房手续合法齐全。请求解除对润和花园2幢4单元1702号房屋的查封。 被执行人汇澳公司称，陈大山为原汇澳公司的权利人及法定代表人，2012年11月8日，陈大山将其在汇澳公司的股权转让给汇澳公司的现任法定代表人黄重才。润和花园N幢即2幢项目在汇澳公司股权转让之前就由陈大山经营，股权转让后陈大山保留该商住楼的所有权并独立承担相应的权利义务。案外人购买润和花园N幢房产时所签订的认购协议等文书，均是陈大山违法使用原汇澳公司旧公章与案外人签订，汇澳公司不予认可；案外人所支付的房款被陈大山收取、挪用，并未进入汇澳公司的公司账户。因此，汇澳公司认为案外人的执行异议没有事实和法律依据，异议理由不能成立，法院应当驳回案外人的异议请求。 本院审查过程中，刘丹向本院提供了用以支持其主张的涉案润和花园2幢4单元1702号房屋的《商品房买卖合同》、房款收据、发票以及身份证等材料的复印件。2013年10月17日，刘丹与汇澳公司签订《商品房买卖合同》，购买润和花园2幢4单元1702号房屋，该房屋的合同总价为285725元。刘丹提供了汇澳公司于2013年10月15日出具的收据，载明收到刘丹购买润和花园2幢4单元1702号房屋的煤气开户费、办证费、评估费共4607元和2014年3月17日开具的85725元的预收购房款发票，还提供了北海新元房地产代理有限公司出具的房屋定金收据三张，载明该公司收到刘丹购润和花园2幢4单元1702号房屋的定金共计26972元。但刘丹未向本院提供前述证据材料原件予以核对。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十条的规定，案外人刘丹对自己提出的主张，有责任及时提供证据，所提交的证据材料应提交原件、原物予以核对。经本院对刘丹提供的涉案润和花园2幢4单元1702号房屋的《商品房买卖合同》、房款收据、发票以及身份证等材料的复印件进行审查，即使刘丹提供了上述材料的原件，但其提供的证据不足以证实汇澳公司实际收取了涉案房屋的房款，且案外人未实际占有涉案房屋。因此，案外人刘丹的主张既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，又不符合第二十九条的规定，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘丹的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 审 判 员  邱愉茜 二〇一九年十一月二十日 法官助理  陈樊霖 书 记 员  陈 宏
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8687号 被执行人闫永利,男,1975年5月20日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 被执行人闫永利罚金执行一案，（2019）粤01刑终720号刑事裁定书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施，未发现可供执行的财产。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月十三日 书记员  谢艳芳
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0925民初5515号原告：康文军，男，1972年11月8日生，汉族，居民，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：郭小平，北京安博（上海）律师事务所律师。被告：潘道兵，男，1988年12月23日生，住建湖县。本院立案受理了原告康文军诉被告潘道兵不当得利纠纷一案，在审理过程中，原告康文军向本院提出撤诉申请。本院认为，原告康文军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告康文军撤回起诉。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告康文军负担。审判员  罗海峰二〇一九年十一月十七日书记员  孙才媛
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1244号 申请执行人：南充美兴小额贷款有限责任公司，住所地四川省南充市嘉陵区南充光彩大市场一期北区3幢。 法定代表人：何良刚，总经理。 被执行人：杜桥，男，汉族，1982年1月1日出生，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：罗艳，女，汉族，1986年6月18日出生，住四川省南充市顺庆区。 本院在执行南充美兴小额贷款有限责任公司与杜桥、罗艳小额贷款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人杜桥、罗艳的银行存款34907.44元，冻结期限为一年； 二、查封被执行人杜桥名下的川Ｒ×××××号凯迪拉克牌一辆，查封期限为二年。 需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前二十日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。 本裁定立即执行。 审判员 唐 宇 二〇一九年十一月二十日 书记员 林光伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初30317号原告：广州市白云区超凡运输服务部，住所地广东省广州市白云区太和谢家庄四社粮油食品批发市场76号。投资人：朱海洋。委托诉讼代理人：张琴，女，1979年2月7日出生，该服务部职员。被告：王敏，男，1979年10月6日出生，汉族，身份证住址陕西省城固县。原告广州市白云区超凡运输服务部与被告王敏挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区超凡运输服务部的委托诉讼代理人张琴、被告王敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市白云区超凡运输服务部诉称：1.请求判令被告向我方支付代购买的2017年7月至2018年7月车辆保险费4202元，2018年7月至2019年7月车辆保险费4758元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月10日，被告与我方签订了《车辆管理合同》，约定被告将自己所有的粤Ａ×××××号福田牌货车注册登记在我方名下进行营运，实际上该车辆的所有权及发生的交通违章、交通事故、经济纠纷等权利全部由被告享有和承担，我方拥有该车管理权和处理该车各项税费的权利和义务。合同签订后，我方按照合同约定全面履行了自己的义务，按照有关规定代替被告缴纳各项税款和费用，但从2017年7月起被告没有按照合同约定履行义务和缴纳各项费用，一直拖欠该车费用，车辆也不回我方按时年检审核。被告的行为已构成违约。被告王敏辩称：原告没有电话通知我车辆的情况，涉案车辆是我与案外人合伙购买的，如果涉案的车辆保险有正规的发票，我也同意把保险费给原告，车辆在2019年已经被我的拍档直接卖废铁，并不是正规手续报废的。我要和我的拍档核实一下保费究竟有没有交再决定是否给付原告。本院认为：原告与被告签订《车辆管理合同》，约定被告将其所有的粤Ａ×××××号福田牌轻型厢式货车（发动机号811207、车架号LVBV3JBB78J035418）车辆挂靠在原告名下营运，双方之间的挂靠经营管理合同关系成立，均应恪守履行。按照《车辆管理合同》约定，被告需在每年12月份向原告交纳涉案车辆次年所需的一切费用，需按月交纳的，应在每月25号前向原告交纳次月所需费用，现原告出示了其代被告交纳2017年至2019年保险费的票据，被告无证据证实该款项已按照约定给付了原告，故原告要求被告立即返还其垫付的保险费8960元，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告王敏给付原告广州市白云区超凡运输服务部2017年7月至2019年7月的车辆保险费8960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告王敏负担并于本判决生效之日起三日内迳付原告广州市白云区超凡运输服务部。本判决为终审判决。审判员 周 蕾二〇一九年十一月二十一日书记员 何丽欣
四川省会东县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川3426民初2368号 原告：西昌市宏友物业管理有限公司 统一社会信用代码：91513401MA62H4QP3Q 住所地：西昌市仿古一条街F幢4-302室 法定代表人：白云龙，董事长职务。 被告：吴光树，女，1976年6月17日出生，住四川省会东县国际香江小区6幢1单元5楼1号。 被告：彭继祥，男，1973年6月22日出生，住四川省会东县姜州镇建设村1组49号。 原告西昌市宏友物业管理有限公司与被告吴光树、彭继祥物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。 本案在审理过程中，原告西昌市宏友物业管理有限公司于2019年11月28日以“被告已经履行支付欠费义务”为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告西昌市宏友物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准许原告西昌市宏友物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费25元（已减半收取），由原告西昌市宏友物业管理有限公司承担。 审判员 汤 健 二〇一九年十一月二十九日 书记员 朱正琴
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0702执3166号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。 统一社会信用代码：91360700160237840W。 负责人：邓近华，系该分行行长。 被执行人：毕素娟，女，1964年11月15日生，住江西省赣州市章贡区。 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被执行人毕素娟金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）赣0702民初1183号民事判决书，于2018年10月31日向本院申请强制执行。本院于2018年11月1日立案执行，并向被执行人毕素娟发出执行通知书，但被执行人毕素娟至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人毕素娟发出报告财产令及传票，传唤被执行人毕素娟来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人毕素娟名下无大额银行存款，无工商登记信息，无车辆登记信息、无商业保险、证券等金融理财产品购买信息。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人毕素娟名下有坐落于赣州市东郊路××.××室（权证号：Ｓ0××46），该房产已被其他案件作首次查封，本案已采取轮候查封登记。因本案暂未取得该房产的处置权，不宜启动处置程序。被执行人毕素娟名下无住房公积金缴存记录。本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院穷尽所有的调查措施，亦未发现被执行人毕素娟名下有可供执行的财产。 2018年11月16日，本院已向被执行人毕素娟发出限制消费令并将被执行人毕素娟在限高系统公开。本案申请执行人申请执行标的330583.53元及利息、诉讼费6542元、保全费2470元，截止2019年11月10日已执行0元。经本院穷尽调查措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月11日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月十一日 法官助理 赖裕民  书记员 王联春
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31953号原告:沈国利，男，住北京市通州区。被告：石竹，男，住北京市通州区。被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，该公司职员。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：1.请求法院判决被告赔偿原告停运损失1500元；2.本案诉讼费由被告承担。石竹、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司均未到庭参加诉讼，本院经审理认定事项如下：一、事故发生的概况：2019年7月12日8时，在通州区运河西大街与滨河中路路口，石竹驾驶机动车（车号：×××）与沈国利驾驶的机动车（车号：×××）发生交通事故，致沈国利驾驶的车辆受损；二、责任认定结果：石竹与沈国利签订机动车交通事故快速处理协议书，认定石竹负事故全部责任，沈国利无责任；三、保险情况：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司为石竹驾驶的机动车承保第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，限额50万，含不计免赔），事故发生在保险期限内；四、其他情况：沈国利系北京市海螺出租汽车有限公司的出租汽车驾驶员。2015年10月26日，沈国利与北京市海螺出租汽车有限公司签订《承保营运合同书》，约定车辆承包定额为5175元，岗位补贴为545元；沈国利的车辆于2019年7月12日至7月14日在北京广源博发汽车维修服务中心维修。判决结果：沈国利主张的车辆停运损失包括因车辆维修无法使用而产生的承包定额金损失及误工损失，本院综合车辆维修时间、车辆承包定额金、岗位补贴及出租车驾驶员一般收入情况酌情确定车辆停运损失的数额为1200元。因上述损失属于因车辆受损而产生的间接财产损失，故不属于交强险的赔偿范围。但中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司并未提供证据证明其存在商业三者险免赔情形及其已就免赔条款向投保人进行了提示和明确说明，故中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司仍应在商业三者险限额内赔偿沈国利的上述损失。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告沈国利车辆停运损失1200元，于本判决生效后七日内执行清；二、驳回原告沈国利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告石竹负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇一九年十一月十一日书记员  孟令蕊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21576号原告：马成华，男，1969年12月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京鑫和正装饰材料有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都三街二号。法定代表人：韩愚。原告马成华与被告北京鑫和正装饰材料有限公司（以下简称鑫和正公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马成华到庭参加诉讼，被告鑫和正公司经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马成华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令鑫和正公司偿还运费2.6万元；2.本案诉讼费用、公告费用由鑫和正公司承担。事实和理由：马成华从2014年2月至2015年1月26日止，给鑫和正公司送建筑材料，马成华连车带人送建筑材料，至今仍欠运费2.6万元，后陆续给付有韩愚打的结算为证故承担连带责任，马成华就上述费用多次找鑫和正公司索要，鑫和正公司始终一分钱未给，还总是以种种理由推脱。现马成华为维护自身合法权益，特诉至法院。鑫和正公司未参加本院庭审，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对马成华提交的《市内运输结算费用》、韩愚身份证复印件、《长途市内运输费用结算单》的真实性予以确认。本院根据上述证据查明：马成华为鑫和正公司提供运输服务，双方未签订书面运输合同。2015年9月25日，鑫和正公司法定代表人韩愚向马成华出具《市内运输结算费用》，内容为：2014年2月-2015年1月25日，鑫和正公司欠马成华4.2车市内运输费用总计35120元。截止2015年11月30日前付清。韩愚在落款处签字并交付身份证复印件给马成华，身份证复印件上备注：仅限于欠运输费用欠条用，2015年9月25日。经本院询问，马成华称鑫和正公司出具《市内运输结算费用》后支付了部分运输费，现尚欠运费2.6万元未付。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，鑫和正公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。本案系马成华依据《长途（市内）运输费用结算单》、鑫和正公司法定代表人韩愚出具的《市内运输结算费用》提起的公路运输合同纠纷，双方达成的合同关系系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。根据查明的事实，马成华提交《市内运输结算费用》证明鑫和正公司确认尚欠运费35120元未支付，现马成华认可已支付部分运费尚欠运费2.6万元，鑫和正公司未到庭举证运费支付情况或存在其他合理抗辩，故对马成华要求鑫和正公司给付2.6万元运费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京鑫和正装饰材料有限公司给付原告马成华运费2.6万元，于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告北京鑫和正装饰材料有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以公告费票据记载为准），由被告北京鑫和正装饰材料有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁联林人民陪审员  刘 洋人民陪审员  丁玉亭二〇一九年十一月十九日书 记 员  戴萍萍
河南省中牟县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0122行赔初41号原告陈立明，男，1959年8月25日生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人崔会英，河南聚邦律师事务所律师。委托代理人朱昱菡，河南聚邦律师事务所律师。被告郑州市郑东新区商都路办事处，机构地址：河南省郑州市郑东新区万通街和康平路交叉口。法定代表人张俊忠，党工委书记。委托代理人武英林，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托代理人吴跃永，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原告陈立明诉被告郑州市郑东新区商都路办事处行政赔偿一案，于2019年6月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈立明及其委托代理人崔会英，被告郑州市郑东新区商都路办事处副主任穆章波、委托代理人武英林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈立明诉称：2014年12月31日凌晨，被告郑州市郑东新区商都路办事处在未经原告同意且原告不在场的情况下，强制拆除了原告所有的位于郑州市管城回族区圃田乡小店村100号宅基地上的建筑物等，在原告回到家时，发现宅基地已经夷为平地，所有建筑物及物品全部消失，经河南省高级人民法（2018）豫行再157号行政判决书认定，被告的前述强制拆除行为被确认为违法行为。因被告的违法行政行为给原告造成了巨大的经济损失，原告特向被告提出了赔偿申请，但被告拒不赔偿。请求判令被告赔偿原告同地段（郑州市管城回族区圃田乡小店村100号）的产权面积680平方米的房屋（或进行等价赔偿），被告赔偿因其违法强制拆除原告宅基地上建筑物给原告造成的搬迁安置、宅基地附属物损失、物品损失等共计5572381.2元。被告郑州市郑东新区商都路办事处辩称：一、案涉房屋被拆除后，原告已经接受并领取了各项补偿费用，案涉房屋权利人的合法权益未受到损害。二、原告的赔偿请求，缺乏事实根据和法律依据，不能成立。首先，原告依据河南省高级人民法院（2018）豫行再157号行政判决书提出赔偿要求，缺乏事实根据。该判决认定涉案强制拆除行为违法的原因是程序违法，并未确认被告系在未进行补偿的情况下实施拆除而违法。其次，原告主张的搬迁安置、宅基地附属物的赔偿项目，均已补偿完毕。再次，原告主张的物品损失，缺乏事实根据及法律依据，不能成立。故原告提起的赔偿请求，缺乏事实根据和法律依据，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，应由人民法院判决驳回原告的赔偿请求。三、原告未对其主张完成举证责任，其赔偿请求依法应予驳回。因此，原告未对其主张完成举证责任，其赔偿请求缺乏事实依据，依法应予驳回。经审理查明：因被告郑东新区商都路办事处违法强制拆除原告陈立明母亲位于郑州市管城回族区圃田乡小店村100号的宅基地上的建筑物，原告于2015年向郑州高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告拆除原告宅基地上建筑物的具体行政行为违法并赔偿因被告的违法行为给原告造成的损失407,504.4元及房屋680平方米。郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年11月3日作出（2015）开行初字第82号行政判决书，判决驳回原告陈立明的诉讼请求。陈立明不服，向郑州市中级人民法院提起上诉。郑州市中级人民法院经审理作出（2016）豫01行终208号行政判决，驳回上诉，维持原判。陈立明遂向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院作出（2018）豫行申605号行政裁定，提审该案，后该院下发（2018）豫行再157号行政判决书，撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开行初字第82号行政判决书及郑州市中级人民法院（2016）豫01行终208号行政判决，确认郑州市郑东新区商都路办事处违法强制拆除陈立明宅基地上建筑物的具体行政行为违法。另查明：河南省高级人民法院（2018）豫行再157号行政判决书再审查明：“再审期间，陈立明明确表示，将诉讼请求变更为：确认商都路办事处拆除其宅基地上建筑物的具体行政行为违法；对于赔偿问题，其另行主张权利，本案（再审）中不再主张。”该判决书认为，“因陈立明已要求另行主张权利，本案中不再主张。此为陈立明对自己权利的处分，不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以准许。”2019年4月20日，陈立明向郑州市郑东新区商都路办事处提起行政赔偿申请，后向本院提起行政赔偿诉讼。本院认为：原告撤回起诉后无正当理由再行起诉的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，原告陈立明在郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开行初字第82号行政诉讼及二审郑州市中级人民法院（2016）豫01行终208号行政诉讼中，均提起了行政赔偿请求。在河南省高级人民法院再审审理过程中，陈立明要求对赔偿问题另行主张，该院也予以准许，应视为陈立明对其行政赔偿请求撤回起诉，因此，陈立明在没有新的事实及新的证据的情况下，无正当理由再次向本院提起行政赔偿之诉，不符合法律规定，依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第七项规定，裁定如下：驳回原告陈立明的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  陈丽娟人民陪审员  刘松喜人民陪审员  朱进昌二〇一九年十一月二十五日书 记 员  轩璐莹
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初749号 原告：贾传凤，女，1965年12月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：段成侠，山东守用律师事务所律师。 被告：孙涛，男，1972年1月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：曹琪，男，1968年5月29日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：孙中玲，女，1970年10月9日出生，汉族，住址同上。 原告贾传凤与被告孙涛、曹琪、孙中玲买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾传凤及其委托诉讼代理人段成侠、被告孙中玲到庭参加诉讼，被告孙涛、曹琪经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付拖欠原告青菜款100122元，并自2018年1月1日起按同期银行贷款利率的四倍支付该笔欠款的利息，直至欠款本金付清为止。2、诉讼费用由上述三被告连带承担。事实与理由：被告孙涛自2015年10月至2017年2月从原告在新华市场的蔬菜摊点上购买蔬菜，累计购买蔬菜的总价款为257122元，截止到2017年年底，被告孙涛共支付157000元，下欠原告蔬菜款100122元，经原告多次催要未付。被告孙涛声称，山东马可波罗酒店管理有限公司的餐饮部系被告曹琪(被告孙涛的姐夫)承包的，从原告处购买蔬菜也是受被告曹琪委托，原告也给被告曹琪打电话催要蔬菜款，被告曹琪说等要账后再支付给原告，被告曹琪作为委托人，依法应对被告孙涛所欠原告的上述蔬菜款承担连带清偿责任。被告曹琪承包被告山东马可波罗酒店管理有限公司的餐饮部，根据日常的生活法则，其承包经营的收入应该用于家庭共同生活，被告孙中玲系被告曹琪之妻，对被告曹琪在夫妻关系存续期间所欠原告的债务，依法也应承担连带清偿责任。 被告孙涛、曹琪未到庭参加诉讼，也未在法定答辩期内应诉答辩。 被告孙中玲辩称，被告曹琪做生意没往家里拿一分钱，具体做生意的细节不知道，买菜这个事情也不清楚，曹琪承包酒店是事实，我弟弟孙涛跟我对象曹琪干。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曹琪与被告孙中玲系夫妻关系；被告孙涛系被告孙中玲的弟弟。被告曹琪承包山东马可波罗酒店管理有限公司的餐饮部,被告曹琪雇佣被告孙涛及案外人李其发负责采购和仓库保管等工作。2015年10月至2016年12月，被告曹琪共欠原告孙中玲青菜款231146元，被告孙涛已付款157000元，被告曹琪通过案外人李其发分三次偿还了原告12000元，尚欠2015年10月至2016年12月青菜款62146元。 原告当庭提交了2017年1月销货单（买菜的明细、价款）30页总计款22631元，2017年2月份销货单（买菜的明细、价款）4页3345元，被告曹琪不认可，案外人李其发从仓库取出销货单另一联，在本庭的主持下与原告贾传凤所提交的销货单逐一对账，完全相符。2017年1月至2月份，被告曹琪欠原告青菜款25976元。 被告曹琪共欠原告贾传凤青菜款88122元。 本院认为，被告曹琪雇佣被告孙涛为其承包的酒店餐饮部购买原告的青菜，共欠原告青菜款88122元，有原告当庭提交的由被告孙涛签名的记帐单、销货单、原告与案外人李其发的对账记录予以佐证，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。原告诉请自2018年1月1日起按同期银行贷款利率的四倍支付欠款利息，因原、被告对付款的时间及利息的计算方法均未约定，故原告主张的利息，应自原告起诉之日起至被告付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。原告主张被告孙涛负有偿还所欠青菜款的义务，通过审理查明被告孙涛购买青菜受到被告曹琪的雇佣，被告孙涛购买青菜所产生的欠款由被告曹琪承担，被告孙涛不负偿还义务，故对原告的该项诉请，本院不予支持。原告主张被告孙中玲负有偿还所欠青菜款的义务，但未提交证据证明系夫妻共同债务，故本院不予支持。被告孙涛、曹琪经本院依法传唤，在法定期间内未应诉答辩，视为对其诉讼权利的放弃，本院可依法作出缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹琪于本判决生效之日起十日内偿还拖欠原告贾传凤的青菜款88122元及利息（以88122元为基数，自2019年2月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 二、驳回原告贾传凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2302元（原告已预交），由被告曹琪负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  种法亮 人民陪审员  陈玉岭 人民陪审员  杨 军 二〇一九年十一月四日 法官 助理  杨园园 书 记 员  曹 懿
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11659号原告：王致军，男，1949年1月4日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。被告：王留祥，男，住北京市延庆区。原告王致军与被告王留祥农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告王致军于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告王致军自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王致军撤诉。审判员  章志祥二〇一九年十一月十三日书记员  潘 敏书记员  李 静
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初910号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人白玉，男，汉族，1977年9月27日出生，大学文化，系神州数码集成有限公司部门经理，住北京市昌平区。因本案于2019年10月16日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]902号起诉书指控被告人白玉犯危险驾驶罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月16日1时许，被告人白玉醉酒后驾驶车牌号为×××黑色梅赛德斯-奔驰牌WDCDA5GB小型越野客车行驶至西城区西直门南大街西直门桥，被执勤民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液中酒精含量为87.6mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人白玉到案后如实供述犯罪事实，自愿接受认罪认罚。公诉机关认为被告人白玉具有到案后如实供述犯罪事实的法定从轻处罚情节，建议判处被告人白玉拘役一个月，并处罚金。被告人白玉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人白玉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑适当，应予采纳。据此，本院根据被告人白玉认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人白玉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2019年10月16日起至2019年11月15日止；罚金限判决发生法律效力后三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 程 杰二〇一九年十一月八日书记员 刘晓政
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0503刑初287号 公诉机关 广西壮族自治区北海市银海区人民检察院 被告人 基本情况 被告人曾永福，男，1981年11月2日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地及住所北海市银海区。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2019年1月24日被取保候审。 被告人宁封富，男，1987年2月3日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地及住所北海市银海区。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2019年1月24日被取保候审。 公诉机关 指控情况 起诉书文号 北银检刑诉〔2019〕264号 指控事实 2019年1月22日上午8时许，被告人曾永福、宁封富两人合资3800元人民币向梁世光等人购买位于北海市银海区福成镇海陆村委会车路江村林地后，在没有办理采伐林木许可证的情况下，雇请人员将上述林地的速生桉二代林原木进行砍伐。当日下午5时许被公安人员查获，当场扣押速生桉原木共16.34吨。经认定，被砍伐的林木蓄积量共14.54立方米。案发后，被告人曾永福、宁封富于2019年1月24日到公安机关投案自首。 指控罪名 滥伐林木罪 量刑建议 有期徒刑六个月，并处罚金 被告人 意见 被告人曾永福、宁封富对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人曾永福、宁封富犯滥伐林木罪罪罪名成立。在共同滥伐林木犯罪中，被告人曾永福、宁封富均起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人曾永福、宁封富犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人曾永福、宁封富自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 判决结果 一、被告人曾永福犯滥伐林木罪，判处管制一年，并处罚金人民币五千元（（刑期从判决执行之日起计算；罚金在判决生效之日起十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。 二、被告人宁封富犯滥伐林木罪，判处有管制一年，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算；罚金在判决生效之日起十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。 三、被扣押的速生桉原木16.34吨，予以没收，上缴国库。（未随案移送，由扣押机关依法处理）。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 叶大敬 二〇一九年十一月十八日 法官助理 严碧璐 书 记 员 麦思思 附本判决书引用的法律条文 1.《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2.《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第五条违反森林法的规定，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第二款的规定，以滥伐林木罪定罪处罚： （一）未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，或者虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的时间、数量、树种或者方式，任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木的； （二）超过林木采伐许可证规定的数量采伐他人所有的森林或者其他林木的。 林木权属争议一方在林木权属确权之前，擅自砍伐森林或者其他林木，数量较大的，以滥伐林木罪论处。 第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。 3.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
第2页第1页贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初7477号原告：刘能，男，汉族，1973年6月7日出生，贵州省遵义市播州区人，住播州区。被告：张宗云，男，汉族，1983年6月3日出生，贵州省遵义市播州区人，住播州区。原告刘能与被告张宗云租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘能到庭参加了诉讼，被告张宗云经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金49000元人民币及同期银行利息；2.诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告刘能放弃了对利息部分的诉讼请求。事实与理由：2018年3月28日，被告因租原告脚手架租金费及架子赔偿款及板子租金写下一张价值用49000（肆万玖仟）元的欠条，双方约定2018年8月份之前归还欠款的一半，年底再归还剩余欠款，借款到期后，经原告多次催讨，被告均以种种理由推拖不还。被告张宗云未出庭，无答辩。经审理查明：被告张宗云承揽了遵义市汇川区团泽镇九龙村新农村外墙装修工程，因做工需要于2017年8月30日向刘能租用脚手架，双方签订了移动脚手架租赁协议。2018年3月28日，原被告对租金进行了结算，同时张宗云向刘能出具了一张《欠条》，载明：“今欠刘能团泽镇九龙脚手架租金费￥：30800.00元（叁万零捌佰圆整）架子赔偿款150.00元1套，板子50.00元1张，共计赔偿款￥：18500.00元（壹万捌仟伍佰圆整），总合计：49000.00元（肆万玖仟圆整）。注：在2018年8月份前付总款的50%，余款在本年前付清。（此架子用于国家新农村外墙改造工程）”,欠条出具后张宗云并未付款，原告遂诉来我院。上述事实，有原告的陈述，原告提供的协议书、欠条等证据在卷佐证，经本院核实，足以认定。本院认为：民事活动应该遵循诚实信用原则，原告刘能与被告张宗云之间成立了合法的租赁合同关系，对双方具有约束力。被告出具的欠条已对租金进行了结算，被告应按结算金额和约定的付款期限向原告支付租金，现支付期限已过，因此原告主张由被告支付49000元租金符合法律规定，予以支持。被告张宗云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。综上，按照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张宗云于本判决生效后十日内向原告刘能支付租金49000元。二、案件受理费513元，由被告张宗云负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  周小进二〇一九年十一月二十七日法官助理周杰书记员陈开近
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执异52号案外人：肖水玲，女，1980年9月4日出生，汉族，南昌市进贤县人，住宜春市袁州区。申请执行人：罗锦花，男，1974年8月30日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人：邓德水，男，1981年9月18日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。在本院执行申请执行人罗锦花与被执行人邓德水民间借贷纠纷一案中，案外人肖水玲于2019年5月28日对执行邓德水箭道市场地下室拆迁装修补偿款499296.9元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人肖水玲（以下简称案外人）称，请求袁州区法院解除对邓德水箭道市场地下室拆迁装修补偿款499296.9元的执行。事实和理由：邓德水在2016年11月5日向我借款100万元，但是后来因无力偿还，在2017年2月6日将其租赁的箭道市场地下室经营权转让给我，我一直在按协议履行我的义务。在2018年6月因棚户区改造对箭道地下室进行了拆迁，拆迁补偿合同系我与袁州区棚户区改造拆迁总指挥部签订，该笔拆迁装修补偿款应该归我所有，与邓德水无关。案外人为支持其主张，向本院提供了借条、调解书、协议书、征收与补偿协议等证据材料。本院查明，罗锦花诉邓德水民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月11日作出（2018）赣0902民初1130号民事调解书，确定：被告邓德水欠原告罗锦花本金700万元，由被告邓德水于2018年2月12日一次性付清。案件受理费67706元，减半收取计币33853元，由被告邓德水承担。该调解书生效后，罗锦花于2018年3月19日向本院申请执行，本院于同日立案执行。同年4月8日，本院作出（2018）赣0902执863号执行裁定书，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人邓德水在金融机构的存款及在有关单位的收入7096253元或查封、扣押其价值相等的财产。同年10月25日，本院向袁州区棚户区改造总指挥部发出协助执行通知书，扣留了邓德水在箭道市场地下室店面以肖水玲名义签订的拆迁装修补偿款499296.9元。另查明，2007年1月31日，宜春市袁州区市场物业管理中心作为甲方与邓德水作为乙方签订一份租赁合同，约定甲方同意将箭道市场地下室出租给乙方，由乙方自行装修经营，租赁面积3263㎡，另外夜宵摊位由乙方收费管理，通往地下室通道到街道边都由乙方管理和使用。租赁期自2007年5月1日至2017年4月30日。2016年11月6日，邓德水向案外人借款100万元（本院于2019年5月22日作出的（2019）赣0902民初2106号民事调解书已经确认），因无力偿还，邓德水作为甲方与案外人作为乙方于2017年2月6日签订一份协议书，鉴于甲方与宜春市袁州区市场物业管理中心于2007年1月31日就箭道市场地下室、夜宵摊位等经营场所（下称上述物业）签订租赁协议，并对上述物业分拆、装修、排水、水、电、消防等总投资人民币约150万，甲方在租赁期内享有上述物业转租、经营、拆迁补偿的经营损失、装修补偿等权利。双方约定：一、甲方自愿将名下所承租上述物业的转租、经营、收益等全部权益转让给乙方抵偿借款，乙方不再以任何形式要求甲方归还借款。二、从本协议签字生效之日起至附件协议约定的租赁期内，乙方独立享有上述物业的使用、经营、转租、拆迁补偿的经营损失、装修补偿等全部权益。三、从本协议签字生效之日起至附件协议约定的租赁期内，乙方负责承担上述物业的管理、维修等成本及按期支付租金。2017年7月21日，邓德水作为乙方（非案外人）又与宜春市袁州区市场物业管理中心就箭道市场签订一份场地租赁协议，约定租赁期为1年，自2017年8月1日至2018年7月31日止，还约定在租赁期间，如遇不可抗力因素、政府拆迁、规划建设需要，乙方投资建设的由乙方向政府自行协商解决，甲方不做任何补偿，但应付甲方的租金据实计算并交清。2018年，宜春进行中心城区棚户区改造对箭道市场实行征收，同年9月18日，案外人与袁州区房屋征收与补偿安置办公室签订房屋征收与补偿协议，确定案外人应得箭道市场负1层装饰装修补偿款499296.9元，由于该补偿款被本院在执行邓德水过程中予以了扣留，案外人遂向本院提起执行异议。本院认为，本案争议的焦点问题是：案外人是否系涉案拆迁装修补偿款499296.9元的权利人，该权利能否排除本院执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。从本案看，在本院扣留涉案拆迁装修补偿款之前，对外都是被执行人邓德水与宜春市袁州区市场物业管理中心签订租赁合同，邓德水才是法律意义上租赁合同的当事人，对箭道市场地下室等场所享有合同上的权利，故而邓德水才是涉案拆迁装修补偿款的权利人。案外人与邓德水签订的所谓转让协议，只是双方的内部约定，无对抗外部的效力。虽然就涉案拆迁装修补偿款案外人与袁州区房屋征收与补偿安置办公室签订房屋征收与补偿协议，但此时案外人的债权尚未得到法院确认，且被执行人邓德水有擅自处分财产，转移执行财产之嫌。故案外人的异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：驳回案外人肖水玲的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  殷京生人民陪审员  敖高生人民陪审员  单锦林二〇一九年十一月十八日代书 记员  胡阳阳
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0802民初4294号 原告：陈桂芳，女，1976年9月27日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：张勇林，男，1985年8月9日出生，汉族，住贵港市港南区。 被告：杨麦军，男，1982年9月26日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告陈桂芳与被告张勇林、杨麦军委托合同纠纷一案，原告陈桂芳于2019年11月15日以两被告主动还清借款为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈桂芳以两被告主动还清借款为由向本院申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，且未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈桂芳撤诉。 本案受理费450元，减半收取225元，由原告陈桂芳负担。 审判员  黄俊山 二〇一九年十一月十五日 书记员  廖炳华
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)黔行终1437号 上诉人（一审原告）梁大忠，男，1985年9月1日出生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 被上诉人（一审被告）紫云苗族布依族自治县人民政府。住所地贵州省紫云苗族布依族自治县城墙路176号。 法定代表人黄浩洋，县长。 上诉人梁大忠因诉被上诉人紫云苗族布依族自治县人民政府（以下简称紫云县政府）土地其他行政行为一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04行初89号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人梁大忠在一审诉称：被告紫云县政府滥用职权，在无国务院征地批复的情况下，依据贵州省发展和改革委员会〔2007〕315号《关于蒙江黄花寨水电站项目核准的通知》，非法征收包括原告承包地及房屋在内的5444.55亩集体土地建设蒙江黄花寨水电站。土地被非法征收后，紫云县黄花寨水电站建设移民安置工作领导小组办公室于2008年4月22日作出强征土地、强拆房屋的搬迁通知书。2019年5月30日，原告旁听其他行政案件过程中，才得知被告紫云县政府在2008年强制征收原告承包地、林地、自留地、房屋宅基地的行政征收行为确无国务院或贵州省人民政府的征地批复，属于未批先征土地的行政征收行为。请求确认被告紫云县政府于2008年未批先征原告土地、房屋的行政征收职权行为违法。 一审法院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。对于当事人的诉讼请求涉及多个不同行政行为的，人民法院应当进行充分释明及指导，如经过充分释明当事人仍拒绝明确其诉讼请求的，应当裁定不予受理或者驳回起诉。本案中，原告梁大忠起诉的未批先征的行政行为并不是单一的行政行为，该行为中包含了发布征地公告，进行征地补偿、强制执行被征收的土地等多个行政行为，原告的起诉不符合“一案一诉”的基本原则，诉讼请求不明确，经一审法院释明后，原告仍拒绝变更诉讼请求，故对原告梁大忠的起诉依法应予驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告梁大忠的起诉。 一审宣判后，梁大忠不服，向本院提出上诉称：1.被上诉人紫云县政府滥用职权，在无国务院征地批复的情况下，依据贵州省发展改革委员会〔2007〕315号文件，在2008年非法征收包括上诉人的承包地、房屋在内的集体土地5444.55亩，被上诉人未批先征土地的行为违法。2.上诉人于2019年5月旁听其他案件时知道被上诉人在2008年未批先征土地的事实，于2019年6月4日提起本案诉讼，没有超过法定起诉期限。3.一审法院在签收起诉材料后，未在七日内立案登记，超过法定审查期限。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案审理。 紫云县政府未答辩。 本院认为，上诉人梁大忠的一审诉讼请求为：确认紫云县政府于2008年未批先征原告土地、房屋的行政征收职权行为违法。由于征地行为包含了发布征地公告，进行征地补偿、强制执行被征收土地等多个行政行为，上诉人笼统的起诉被上诉人征地行为违法，其诉讼请求不明确，不符合“一案一诉”的基本原则。经一审法院释明后，上诉人仍拒绝变更诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，一审驳回上诉人的起诉，符合法律规定。 关于上诉人梁大忠所提一审法院在签收起诉材料后，未在七日内立案登记，超过法定审查期限的上诉理由。经查，虽然梁大忠的《行政起诉状》落款时间是2019年6月3日，但一审卷宗内的诉讼材料收取凭证、释明笔录、预收诉讼费通知、梁大忠缴纳诉讼费凭证、案件受理通知书载明，一审法院收到梁大忠提交的起诉材料的时间是2019年7月10日，当日对梁大忠提起的诉讼因涉及多个行政行为，应针对不同的行政行为分别起诉的问题，进行了释明，并询问梁大忠是否变更诉讼请求，在梁大忠坚持不变更诉讼请求的情况下，一审法院于当日立案，并送达了案件受理通知书。故梁大忠所提该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审裁定适用法律正确，裁定驳回梁大忠的起诉适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  崔凤芹 审判员  邓洪波 审判员  石佳宏 二〇一九年十一月八日 法官助理王晶 书记员李秀晶
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民督525号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码91410100727025903N。负责人：董琢理，行长。委托诉讼代理人：贡圆，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜慧月，河南亚太人律师事务所律师。被申请人：张亚杰，男，汉族，1983年11月28日出生，住河南省淅川县。申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被申请人张亚杰申请支付令一案，本院于2019年10月15日立案后，于2019年10月18日发出（2019）豫0105民督525号支付令，限令被申请人张亚杰在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本案支付令已发出超过三十日，仍无法送达至被申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）豫0105民督525号支付令自行失效。申请费1152元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行负担。审判员  刘会娟二〇一九年十一月二十七日书记员  赵淑霞
河南省孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0322执249-1号申请执行人：晋洋洋,男性,1987年2月27日出生,住河南省伊川县。被执行人：张海盟,男性,1987年10月23日出生,住孟津县。本院在执行晋洋洋与张海盟服务合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）豫0322民初2354号民事调解书向本院申请执行，本院于2019年5月26日立案执行。在本案的执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、2019年5月27日向被执行人张海盟发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，也未报告其财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，依法冻结了被执行人名下的银行账户。被执行人名下无登记的土地使用权和房产，被执行人名下无登记的车辆，被执行人不具备住房公积金缴存资格。三、通过对被执行人所在地的实地调查，未能查找到被执行人下落和可供执行的财产。四、2019年5月26日依法将被执行人张海盟纳入失信人员名单，并对被执行人采取了限制消费的措施。本院通过申请人晋洋洋提供的联系方式向其告知上述情况，对本案无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序方式结案。本院认为，经过财产调查未发现其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。审判长  王武伟审判员  杨向峰审判员  王景博二〇一九年十一月二十二日书记员  郭艳红
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0721民初1701号原告北京兆阳光热技术有限公司，住所北京市北京经济技术开发区地盛北街1号院41号楼16层1602室。法定代表人刘阳，任该公司董事长。委托代理人隋鹏涛、张隽，系北京腾岳律师事务所律师。被告河南豫冀锅炉容器制造有限公司，住所新乡县小冀镇工业路。法定代表人许艳美，任该公司董事长。委托代理人郎增芳，系河南师大方正律师事务所律师。委托代理人柳明辉，系该公司员工。原告北京兆阳光热技术有限公司（以下简称北京公司）诉被告河南豫冀锅炉容器制造有限公司（以下简称河南公司）（原新乡市新锅容器制造有限公司）承揽合同欠款纠纷一案，本院2019年9月4日受理后，于2019年10月21日、2019年11月11日两次依法公开开庭审理，原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告于2013年11月14日签订产品定作合同及锅炉设备采购及安装合同，约定原告向被告采购锅炉主机及配套附近，合同金额234000元等内容。签合同当日，原告给被告转款70200元，被告收到该款后，未按约定供货，经原告多次催促，至今未向原告供货。诉请法院要求判令解除原被告签订的锅炉设备采购及安装合同，判令被告退还原告预付款23400元、双倍返还原告定金93600元，共计117000元；诉讼费由被告承担。原告向本院提交证据定作合同及其附件合同、银行凭证、律师函及回复函、来往邮件、照片、视听资料等，证明其诉请事实存在，其主张应予以支持。被告河南豫冀锅炉容器制造有限公司辩称，案涉合同应该是产品定作合同，被告同意解除该合同，本案中，并非被告违约，而是原告违约，是原告多次向被告提出新要求，致使被告不得不多次与原告沟通、协商，原交货时间必然会顺延。被告将涉案锅炉制作完毕后，多次通知原告前来验收、付款，原告始终不来，因该锅炉系按原告要求定制的特殊产品，原告擅自终止合同，一直拒不提货，给被告造成极大损失。因原告违约在先，其所交预付款23400元无权要求返还，更无权要求双倍返还定金。涉案锅炉被告于2014年1月已制作完毕，原告一直拒绝付款提货，至今已经五年多时间，现提起本案之诉，早已超过诉讼时效。因此，要求依法驳回原告的诉讼请求。河南豫冀锅炉容器制造有限公司向本院提交证据公证书、电子邮件截屏、锅炉铭牌、照片、产品处理单等，证明其主张应予以采纳。经庭审质证，被告对原告的证据有异议，认为原告对涉案锅炉长达五年未验收并支付应付款，责任在原告；原告发出律师函的时间早已超过诉讼时效，被告的回复函不能起到诉讼时效中断的效力。原告对被告的证据有异议，认为邮件内容不是变更合同，而是对锅炉技术细节通过邮件方式确认；被告单方加价，拖延供货时间；因被告原因导致合同无法履行，原告不得不要求解除合同；对照片、处理单认为不具有客观性，不能证明其主张。本院认证，对原被告提交的证据中产品定作合同及其附件合同、银行凭证、锅炉铭牌、产品处理单，依法予以采信。经审理查明，2013年11月14日，北京兆阳光热技术有限公司与新乡市新锅容器制造有限公司（现名称为河南豫冀锅炉容器制造有限公司）签订产品定作合同及其附件合同，约定北京公司委托河南公司加工定作锅炉主机及附件，并完成安装调试，合同总价款234000元；北京公司预付70200元等内容。同日，北京公司付给河南公司70200元。2014年1月，河南公司加工制作好涉案锅炉，经多次交涉协商，北京公司始终未验货、付款。2014年10月后，双方公司未再联系、磋商。2017年9月26日，涉案锅炉因存放时间长、内部腐蚀严重、不能正常使用而报废。2019年4月26日，北京公司委托律师向河南公司发出律师函，2019年5月14日，河南公司发出回复函。2019年9月4日，北京兆阳光热技术有限公司向本院起诉。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，北京兆阳光热技术有限公司与河南豫冀锅炉容器制造有限公司于2013年11月签订涉案相关合同，之后北京公司预付70200元，河南公司开始定制涉案锅炉，期间双方因相关技术细节反复沟通协商，未达成一致意见，2014年10月后双方不再联系。2017年9月26日，涉案锅炉报废。2019年4月26日，北京公司向河南公司发出律师函。由此可见，北京公司自知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起，长达四年多未主张其民事权利，已超过法定诉讼时效期间，且不符合诉讼时效中断的情形。现因涉案锅炉已报废，原被告双方均同意解除涉案合同。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：一、解除北京兆阳光热技术有限公司与新乡市新锅容器制造有限公司（现名称为河南豫冀锅炉容器制造有限公司）2013年11月14日签订的产品定作合同及其附件合同。二、驳回北京兆阳光热技术有限公司的诉讼请求。案件受理费2640元，减半收取1320元，由北京兆阳光热技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  赵天胜二〇一九年十一月二十二日书记员  杜京京
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初8050号原告：杭州山立净化设备股份有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道粮站路8号。统一社会信用代码：913301002539271628（1/1）。法定代表人：朱红伟，该公司总经理。委托代理人：吕晓蓉，浙江五联律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：贵州鸭溪发电有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区鸭溪镇雷泉社区电厂路1号。统一社会信用代码：915203217705635635。法定代表人：高应全，该公司总经理。委托代理人：何晓黎，贵州崇尚律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托代理人：秦霞，该公司员工，代理权限：一般代理。原告杭州山立净化设备股份有限公司诉贵州鸭溪发电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。因原告逾期不缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费缴纳办法》第二十二条第四款规定和《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  周小进二〇一九年十一月十一日法官助理周杰书记员陈开近
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初8877号原告：黄燕嗣，男，1989年11月10日出生，汉族，河南省固始县人，现住北京市平谷区。公民身份号码：×××。被告：周春阳，男，1994年2月17日出生，汉族，北京市东城区人，现下落不明。公民身份号码：×××。原告黄燕嗣与被告周春阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄燕嗣到庭参加诉讼。被告周春阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还原告人民币180000元及利息（按年息24%，计算2018年2月8日至借款实际付清之日止）；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年2月2日，被告向原告借款人民币60000元整，被告承诺2018年3月1日前归还；2018年2月8日，被告向原告借款人民币120000元整，被告承诺2018年3月1日前归还。到期之后，原告向被告索要上述款项，被告以种种理由拖欠该款项至今，故诉至法院。被告周春阳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月2日，被告向原告借款人民币60000元整，被告承诺2018年3月1日前归还；2018年2月8日，被告向原告借款人民币120000元整，被告承诺2018年3月1日前归还。上述两笔借款的利息均为年息24%。到期后，被告未偿还上述借款本金及利息。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告与被告签订的借款合同、收条系双方真实意思表示，并不违反相关法律，应为合法有效。原告要求被告偿还借款本金及利息，符合法律规定。被告未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周春阳于本判决生效之日起十日内偿还原告黄燕嗣借款180000元本金及利息（以未付本金为基数，按年息24%的标准，计算2018年2月8日至借款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，公告费560元，由被告周春阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  毛 蕾人民陪审员  王胜友人民陪审员  秦立荣二〇一九年十一月四日书 记 员  宋艳凤
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初1219号 原告：江中药业股份有限公司，住所地江西省南昌市高新区火炬大道788号。 法定代表人：卢小青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊永明，广东华商律师事务所律师。 被告：安徽誉丰堂生物科技有限公司，住所地安徽省太和县旧县镇高大庄。 法定代表人：赵玲。 被告：安徽佳洪药业有限公司，住所地安徽省临泉县经济开发区电商产业园24栋。 法定代表人：钟佳。 委托诉讼代理人：姚金炳，安徽泉河律师事务所律师。 被告：灵璧县渔沟镇小熊之家母婴坊，经营场所安徽省宿州市灵璧县渔沟镇文化西路。 经营者：曹静。 原告江中药业股份有限公司与被告安徽誉丰堂生物科技有限公司、安徽佳洪药业有限公司、灵璧县渔沟镇小熊之家母婴坊侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告江中药业股份有限公司于2019年11月18日向本院申请撤回对被告安徽誉丰堂生物科技有限公司、灵璧县渔沟镇小熊之家母婴坊的起诉。 本院认为，原告江中药业股份有限公司申请撤回对被告安徽誉丰堂生物科技有限公司、灵璧县渔沟镇小熊之家母婴坊的起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告江中药业股份有限公司撤回对被告安徽誉丰堂生物科技有限公司、灵璧县渔沟镇小熊之家母婴坊的起诉。 审判长 樊 坤 审判员 张宏强 审判员 汪 寒 二〇一九年十一月十八日 书记员 朱 艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省资溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1028执330号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司资溪县支行，住所地资溪县鹤城镇建设路59号，统一社会信用代码91361028862921954M。 负责人：李政民，行长。 委托代理人：官志民，该行职员。 被执行人：夏梦婕，女，1971年6月25日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司资溪县支行与夏梦婕信用卡纠纷一案中，已向夏梦婕发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人夏梦婕至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人夏梦婕在中国银行股份有限公司资溪支行196246380761CNY0存款4563.50元至资溪县人民法院在中国工商银行资溪县支行账号95×××28。 本裁定立即执行。 审判员  游卫攀 二〇一九年十一月十九日 （江西） 书记员  周 敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29665号原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。法定代表人：韩勇，董事兼总经理。委托诉讼代理人：王丽君，天津德熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷婷，天津德熙律师事务所律师。被告：姜坤，男，1988年1月6日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区通辽市。原告先锋太盟融资租赁有限公司（以下简称先锋太盟公司）与被告姜坤融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告先锋太盟公司的委托诉讼代理人王丽君到庭参加诉讼，被告姜坤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告先锋太盟公司向本院提出诉讼请求：1、判令姜坤向先锋太盟公司支付租金83269．75元；2、判令姜坤向先锋太盟公司支付律师费2500元；3、判令姜坤向先锋太盟公司支付违约金17153．95元；4、判令本案诉讼费用由姜坤承担。事实与理由：2018年1月7日，先锋太盟公司与姜坤签订《先锋太盟汽车融资租赁合同》，先锋太盟公司根据姜坤的要求以支付总价款为对价取得姜坤自有车辆的所有权，并回租给姜坤使用，租赁期限为36个月，每期应还租金3330．79元。同日，先锋太盟公司与姜坤签订《融资租赁抵押合同》，约定抵押人为姜坤，抵押权人为先锋太盟公司，先锋太盟公司和姜坤办理了抵押登记。姜坤在履行偿还租金义务的过程中，逾期给付租金，严重违约。故先锋太盟公司向法院提起诉讼。先锋太盟公司向本院提交以下证据：1、《先锋太盟汽车融资租赁合同》及附件，2、上海浦东发展银行业务凭证/回单，3、车辆所有权转移、接收及融资确认函，4、《先锋太盟融资租赁有限公司抵押合同》、《机动车登记证书》，5、委托代理合同和发票,6、还款计划表。被告姜坤既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：2018年1月7日，先锋太盟公司与姜坤签订《先锋太盟汽车融资租赁合同》，约定以下主要内容：1、本合同采用的是回租模式，先锋太盟公司根据姜坤的要求以支付总价款为对价取得姜坤自有车辆所有权并回租给姜坤使用；租赁车辆的所有权属于先锋太盟公司，租赁车辆被登记于姜坤名下，但并不表明登记人为车辆的所有人。2、租赁物为姜坤的自有汽车，车辆品牌xxx，车辆型号2016款1．5T手动欢动尊贵型，发动机号xxx，车架号xxx；租赁车辆转让价款99024元，租赁期限36个月，每期租金3330．79元，按月支付；租金付款账户为姜坤账号为×××的账户。姜坤同意，剩余98186元租赁车辆转让价款委托先锋太盟公司支付至户名为北京大远未来贸易有限公司xxx的账户。姜坤同意先锋太盟公司将确定金额的款项支付至其指定的汽车经销商后，视为先锋太盟公司已向姜坤购买车辆，并将租赁车辆交付给姜坤占有使用。3、姜坤未按期或未足额支付租金的，先锋太盟公司有权行使租金加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项。先锋太盟公司行使租金加速到期权的，还有权要求姜坤支付先锋太盟公司因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用、本合同约定的违约金等款项。租金加速到期后，承租人应立刻还清所有到期、未到期租金。否则，出租人有权自到期日起，每逾期一日按千分之1．2标准主张所有租金的滞纳金。先锋太盟公司向姜坤主张的违约金标准为姜坤依据合同约定而应承担的所有应付款项的10%—20%，应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，先锋太盟公司与姜坤签订《车辆所有权转移、接收及融资确认函》，确认先锋太盟融资租赁公司已支付租赁车辆转让价款，姜坤已将租赁车辆所有权转移给先锋太盟公司。同日，先锋太盟公司与姜坤签订《先锋太盟融资租赁抵押合同》，约定，鉴于姜坤与先锋太盟公司签订的《先锋太盟汽车融资租赁合同》，姜坤以《先锋太盟汽车融资租赁合同》中约定的租赁车辆作为抵押物，为其在《先锋太盟汽车融资租赁合同》项下的全部债务提供担保。2018年2月12日，先锋太盟公司与姜坤办理了前述租赁车辆的抵押登记。合同签订后，先锋太盟公司于2018年1月18日向姜坤指定的北京大远未来贸易有限公司账户支付款项98186元，姜坤在履行支付租金的过程中，支付截止2018年12月18日的租金，自2019年1月18日起未能按时支付租金，构成违约，先锋太盟公司根据合同约定，要求姜坤支付全部剩余租金83269．75元。为本次诉讼，先锋太盟公司向天津德熙律师事务所支付了2500元律师费。上述事实，有原告先锋太盟公司向本院提交的证据以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：先锋太盟公司与姜坤签订的《先锋太盟汽车融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，经审查，在与原告诉讼请求相关的合同内容范围内并无法定的合同无效的情形，相关合同内容合法有效，当事人应当按照相关合同约定全面履行义务。先锋太盟公司依约支付了融资款，向姜坤交付了合同约定的租赁物，先锋太盟公司履行了合同的主要义务，姜坤应当按照合同约定足额支付租金。本案中，《先锋太盟汽车融资租赁合同》中明确约定了承租人不按约定支付租金构成违约，以及出租人有权选择的具体救济方式。现先锋太盟公司主张合同提前到期，要求姜坤支付合同项下全部未付租金的诉讼请求，是行使《先锋太盟汽车融资租赁合同》项下的权利，符合约定，应予支持。先锋太盟公司现向姜坤主张承担本案的律师费2500元，该费用为先锋太盟公司向姜坤追索债权而发生的费用，依约应由姜坤负担，本院予以支持。双方在《先锋太盟汽车融资租赁合同》中约定如姜坤违约，则先锋太盟公司有权收取违约金，违约金标准为姜坤依据合同约定而应承担的所有应付款项（包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失）的10%—20%。现姜坤存在逾期行为，原告仅以所欠租金与律师费之和为计算基数，未计入滞纳金，而所主张比例20%亦未超出双方约定的范围，故对于原告要求被告支付违约金17153．95元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百三十七条，第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜坤于本判决生效之日起十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司剩余租金83269．75元；二、被告姜坤于本判决生效之日起十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司违约金17153．95元；三、被告姜坤于本判决生效之日起十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司律师费2500元。如果被告姜坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费941元，由被告姜坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郝卉二〇一九年十一月一日书记员  赵雯
广东省江门市江海区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0704执1316号 赵俊杰： 蔡志坚： 关于本院执行申请执行人赵俊杰与被执行人蔡志坚民间借贷纠纷一案【执行依据：（2019）粤0704民初837号民事调解书】，经本院强制执行，被执行人已履行上述民事调解书所确定的义务，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月十四日