江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏10民特44号申请人：利群时代商贸有限公司江都店（原江苏乐天玛特商业有限公司江都店），住所地扬州市江都区东方红路2号。负责人：孙海涛，该公司副总经理。委托诉讼代理人：苏军，该公司员工。委托诉讼代理人：王露露，该公司员工。被申请人：刘承平，男，1961年2月3日出生，汉族，住扬州市江都区。申请人利群时代商贸有限公司江都店（原江苏乐天玛特商业有限公司江都店，以下简称利群江都店）因与被申请人刘承平申请撤销仲裁裁决一案，不服扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江都仲裁委）扬江劳人仲案字(2019)第362-1号、第362-2号仲裁裁决，向本院提出撤销仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。江都仲裁委查明：刘承平于2015年10月入职江苏乐天玛特商业有限公司江都区店从事安保工作，2018年7月转入利群江都店仍从事原安保岗位工作。双方于2018年11月1日签订三年固定期限劳动合同，其中劳动合同第四条约定“甲方根据业务需要，视乙方的适应性或以其他正当理由，可调动乙方的工作岗位或工作地点。乙方应严格服从甲方的工作安排……”。利群江都店就企业文化与规章制度等相关内容对员工进行了培训，规章制度第四节第十五条约定“收银处和安保处连带赔偿的比例每个部门最高不超过差错率短款总额的15%”，刘承平在规章制度确认书上签名。2019年6月18日，利群江都店口头与刘承平协商由安保岗调整至果蔬岗的相关事宜，刘承平以身体存在“三高”且工资结构发生改变拒绝调岗。2019年6月20日，利群江都店向所设生鲜部果蔬柜下达了职工调动介绍信，要求刘承平于2019年6月21日至果蔬岗报道。利群江都店自调动介绍信下达次日起已不再记录刘承平安保岗的考勤，但刘承平仍回原岗位从事安保的相关工作。2019年6月26日，利群江都店向刘承平下达了限期上班通知书，刘承平于6月27日上午因工作问题与利群江都店处员工苏军发生矛盾致刘承平手机被锁屏，6月27日下午刘承平通过EMS向利群江都店邮寄不愿调岗报告，利群江都店拒收后该邮件被退回。2019年6月28日，刘承平找到手机维修人员打开锁屏后致手机内部资料丢失。经江都区仙女镇派出所民警组织调解，刘承平与苏军自愿达成治安调解协议。2019年6月28日，利群江都店决定与刘承平解除劳动关系并通知工会，该工会于6月30日复函同意公司解除与刘承平之间的劳动合同，7月1日刘承平收到到利群江都店出具的解除劳动合同通知书。另查，利群江都店每月发放工资至刘承平持有的利群集团员工卡，利群江都店已发放刘承平5月份工资1925.92元、6月份工资1038.48元。利群江都店因盘点损耗，在刘承平工资中已扣除2018年12月30日至2019年7月1日期间盘点处罚共计1898.28元。江都仲裁委认为：一、关于工资。根据《江苏省工资支付条例》第十二条第一款的规定，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。本案中，刘承平在2019年5月1日至2019年6月20日期间向利群江都店所设安保岗提供了正常劳动，利群江都店应按双方约定或之前发放的工资标准支付刘承平工资。2019年6月21日，因岗位调整双方未能协商一致，利群江都店自职工调动介绍信下达次日起已不再安排刘承平安保工作及记录其考勤，但刘承平仍回原岗位报到并从事安保岗位的相关工作直至2019年6月30日。因利群江都店未就调整刘承平工作岗位的合理性及必要性举证，也无有效证据证明刘承平收到职工调动介绍信后未从事安保的相关工作，利群江都店依法承担举证不能的不利后果，故对刘承平要求利群江都店支付工资的仲裁请求予以支持。依据刘承平提供的工资收入明细，利群江都店应支付2019年5月份工资2725.92元及6月份工资2485.87元，扣除裁决前利群江都店已发放的部分工资，其仍需支付刘承平5月工资差额800元及6月工资差额1447.39元。二、关于经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同的内容。变更劳动合同，应当采取书面形式。本案中，双方劳动合同第四条约定“甲方根据业务需要，视乙方的适应性或以其他正当理由，可调动乙方的工作岗位或工作地点。乙方应严格服从甲方的工作安排……”，该条款虽明确利群江都店可调动刘承平工作岗位，但亦应考虑职工的适应性及调岗的合理性与必要性，并与刘承平协商一致。利群江都店在单方作出调岗决定后，刘承平多次表示不接受，未到调岗后的生鲜部果蔬柜报到，一直在原岗位从事安保的相关工作，该情形不属于利群江都店规章制度中“连续旷工达3天以上视为自动离职公司给予解除劳动合同”的约定情形。利群江都店解除与刘承平签订的劳动合同系违法解除，理应按法律规定支付其赔偿金。因刘承平在本案中仅主张经济补偿金，且双方调岗协商不成解除劳动合同属于应当支付经济补偿金的法定情形，故对于刘承平要求利群江都店支付经济补偿金的请求予以支持。刘承平在安保岗位连续工作47个月，利群江都店应支付刘承平解除劳动合同经济补偿金10558.82元（29036.75元÷11个月×4年）。三、关于盘点处罚。根据《江苏省劳动合同条例》第四条第一款规定，用人单位应当保障劳动者人格尊严、安全健康和获取劳动报酬、参与民主管理等权利，不得通过制定规章制度免除用人单位责任，加重劳动者责任、排除劳动者合法权益。《中华人民共和国劳动合同法》第九十条规定，劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，利群江都店规章制度中虽约定“收银处和安保处连带赔偿的比例每个部门最高不超过差错率短款总额的15%”，并举证该规章制度已经学习并告知了刘承平，但利群江都店作为对外经营的超市卖场，难免会发生货物缺损等情况，在无证据证明刘承平履行安保工作存在监管不力或工作失职的情况下，利群江都店不可通过货物盘点存在损耗而要求刘承平承担盘点损失，更无权在刘承平不参与盘点和未经其同意的情况下而直接单方扣除刘承平工资，刘承平履行安保工作过程中也不存在法律规定的应当由劳动者承担赔偿责任的情形。故对刘承平要求利群江都店返还盘点处罚的仲裁请求予以支持。按刘承平的主张，确认利群江都店应返还盘点处罚1570.7元。江都仲裁委根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条第四款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第九十条、《江苏省劳动合同条例》第四条第一款、《江苏省工资支付条例》第十二条第一款之规定，作出扬江劳人仲案字（2019）第362-1号仲裁裁决书，裁决：一、自本仲裁裁决书生效之日起七日内，利群江都店支付刘承平2019年5月份工资800元、6月份工资1447.39元；二、自本裁决书生效之日起七日内，利群江都店支付刘承平解除劳动合同经济补偿金10558.82元；三、自本裁决书生效之日起七日内，利群江都店支付刘承平盘点处罚1570.7元。江都仲裁委根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条第四款、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款之规定，作出扬江劳人仲案字（2019）第362-2号仲裁裁决书，裁决：利群江都店自本裁决书生效之日起十五日内为刘承平办理档案、社会保险关系等转移手续。江都仲裁委作出上述仲裁裁决后，刘承平未向人民法院提起诉讼。利群江都店在法定期限内向本院提出申请，请求撤销案涉仲裁裁决，其主要理由为：首先，江都仲裁委根据《江苏省工资支付条例》第十二条第一款的规定：劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。根据此规定认定利群江都店克扣刘承平5月工资800元、6月工资1447.39元及盘点免奖1570.7元，属于认定事实错误。利群江都店依据合同约定按月足额发放刘承平工资，未违反合同约定且不低于社会平均工资。绩效奖金部分未在合同中明确约定，为利群江都店额外增加的激励绩效奖金，是依据经营情况好坏，按照各部门贡献度来分发，数额并非每月等额发放或甚至不发，利群江都店和集团下属所有公司多年来都沿用此绩效奖励制度，仲裁庭审时刘承平辩解认为该部分绩效奖金是定岗工资，应足额定时发放，属于偷换概念。利群江都店提供工资明细己说明向刘承平发放5月、6月工资，盘点免奖亦免发的是绩效部分非合同约定工资（员工手册规章制度中对此有规定，防损部门有负责商场财产安全的责任，公司并非短款就要员工承担有关连带责任，而是超出公司规定损耗限额部分相关部门全员承担）。因此利群江都店并不存在拖欠刘承平5月工资差额800元、6月工资差额1447.39元和盘点处罚的行为。利群江都店提供系统工资发放记录明细、员工手册相关规章制度等证据，仲裁委员会均未采纳，仅根据刘承平制作的工资清单数额和其他证据便作出裁决有失公平，认定事实错误。其次，江都仲裁委以“该情形不属于利群江都店规章制度中连续旷工达3天以上视为自动离职，公司给予解除劳动合同的约定情形”为由，认定利群江都店以旷工为由与刘承平违法解除劳动合同，与事实不符。利群江都店与刘承平解除合同主因是其拒不服从工作分配、调动或拒绝履行正常职务。根据《劳动合同法》第39条规定：劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以单方解除劳动合同。规章制度手册是经我单位全体员工代表大会表决和工会组织依法编写并下发的，具有相应的法律效力。利群江都店己明确出具短信、微信聊天记录以及调岗通知，己充分证明与刘承平沟通过调岗事宜，表明单位因经营需要对其调岗的合理性，因其它部门岗位缺人，其所在防损部门人员编制充裕，为合理调配人力，调出刘承平存在一定的必要性，调出的程序合规合法，对刘承平并无侮辱性或者惩罚性，刘承平的级别和待遇未有任何变化。刘承平作为企业员工，2018年7月至今已多次培训和参与公司的考核，知晓员工手册的各项规定，且有签字证明刘承平领取了员工手册。利群江都店依照规章制度对刘承平管理，但刘承平明知自身的权利和义务的前提下，蓄意不服从单位管理，消极抵抗，激发矛盾，己属严重违纪的行为。江都仲裁委的裁决虽考虑了劳动者自身的利益，但未考虑单位自身的利益，公司依据合规合法的规章制度去管理约束员工，如此裁决的结果将使利群江都店后续对员工的管理无规章制度约束可言。最后，仲裁庭过程中己对刘承平6月1日出勤情况提出质疑，认为其本人存在摆拍嫌疑，且有监控记录证明刘承平进入肯德基餐厅长时间休息，无法判定其正常上下班时间，因数据较大无法拷贝当庭出示，因此刘承平主张的出勤情况存在着事实不清的情况，仲裁委的裁决存在认定事实不当情形。刘承平辩称：案涉劳动仲裁裁决合理、合法，不应予以撤销。本院经审理查明的事实，与江都仲裁委所查明的事实一致。本案双方争议的焦点为：案涉仲裁裁决是否存在法定予以撤销的情形？本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。针对利群江都店主张撤销案涉仲裁裁决的理由，本院分析如下：关于工资问题，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。本案中，依据刘承平提供的工资收入明细，利群江都店应支付刘承平2019年5月工资2725.92元、6月工资2485.87元，而其实际向刘承平发放5月工资1925.92元、6月工资1038.48元。对于认定差额部分，利群江都店仍需支付给刘承平，故仲裁裁决利群江都店向刘承平支付5月份工资差额800元及6月份工资差额1447.39元正确。关于经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同的内容。变更劳动合同，应当采取书面形式。本案中，利群江都店提供的证据不足以证明其调动刘承平工作岗位，存在合理性与必要性，其也未能与刘承平协商一致。在利群江都店作出调岗决定后，刘承平多次表示不接受调岗，仍在原岗位工作，利群江都店以其连续旷工达3天以上视为自动离职公司为由解除劳动合同不符合法律规定，属于违法解除，刘承平现仅主张经济补偿金依法应予支持。关于盘点损耗，利群江都店要求刘承平承担缺乏事实及法律依据，故对其因盘点处罚扣减刘承平1898.28元款项应予返还。关于档案、社会保险关系等转移手续，仲裁裁决利群江都店为刘承平办理亦符合法律规定。综上所述，江都仲裁委的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，不存在法定予以撤销的情形。利群江都店申请撤销案涉仲裁裁决的理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：驳回利群时代商贸有限公司江都店请求撤销江都区劳动人事争议仲裁委员会扬江劳人仲案字(2019)第362-1和362-2号仲裁裁决的申请。本案申请费400元，由利群时代商贸有限公司江都店负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈明霞审判员  孙建瑢审判员  陈少君二〇一九年十一月二十五日书记员  李菲菲