四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初2603号 原告：李学均，男，汉族，生于1976年12月13日，户籍地为四川省西充县。 委托诉讼代理人：张罗，四川明炬（南充）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杰，四川明炬（南充）律师事务所实习律师。 被告：南充诺亚方舟商贸管理有限公司，住所地为四川省南充市嘉陵区嘉南路三段1号。 法定代表人：吴兴地,总经理。 委托诉讼代理人：何沙，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李念奴，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：南充苏宁易购销售有限公司嘉陵盛世天城店，营业场所地为四川省南充市嘉陵区嘉南路三段盛世天城大厦。 负责人：杨万波。 委托诉讼代理人：赖泳婷（公司员工），女，汉族，生于1992年8月5日，户籍地为四川省成都市成华区。 被告：南充苏宁易购销售有限公司，住所地为四川省南充市顺庆区模范街2号大都会裙楼。 法定代表人：杨万波,执行董事。 委托诉讼代理人：赖泳婷（公司员工），女，汉族，生于1992年8月5日，户籍地为四川省成都市成华区。 原告李学均诉被告南充诺亚方舟商贸管理有限公司（以下简称“诺亚方舟公司”）、南充苏宁易购销售有限公司（以下简称“苏宁易购公司”）和南充苏宁易购销售有限公司嘉陵盛世天城店（以下简称“苏宁易购嘉陵店”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法由审判员何泽祥适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告李学均及其委托诉讼代理人张罗、李杰，被告诺亚方舟公司委托诉讼代理人何沙，被告苏宁易购公司及苏宁易购嘉陵店的共同委托诉讼代理人赖泳婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李学均向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告诺亚方舟公司与被告苏宁易购公司签订的关于“盛世天城”1幢负一层××号商铺租赁合同无效；2.请求依法判令三被告立即返还其占用属原告所有的位于四川省南充市嘉陵区嘉南路三段1号“盛世天城”1幢负一层××号商铺；3.请求依法判令被告诺亚方舟公司支付其拖欠原告2019年之前的租金20485.96元及利息（拖欠租金计算方式为五年应付租金总额扣除实付总额之差，利息计算方式为以所欠租金20485.96元为基数，从2019年1月1日开始，按中国人民银行公布的一年期贷款利率计算至付清之日止）;4.请求依法判令三被告支付其占用原告所有的上述商铺的租金31648.86元（计算时间暂定为自2019年1月1日至2019年9月30日止，计算方式为按补充协议约定的第六年月租金94／㎡×37.41㎡×9个月），2019年10月以后占用期间的租金按月租金94／㎡的标准计算至被告返还原告商铺为止；5.请求依法判令被告诺亚方舟公司支付2014年至2018年未按时支付租金的违约金25000元（计算方式为协议约定违约方向守约方支付的违约金5000元×5年）；6.因诉讼产生的一切费用由三被告承担。事实和理由：2013年3月19日，原告与被告签订《商铺委托经营管理协议》，该协议约定原告将位于南充市嘉陵区“盛世天城”负一层××号商铺委托给被告进行统一管理，协议约定委托管理期限为五年（自2014年1月1日起至2018年12月31日止）。委托期间被告有权对商铺进行统一经营管理，但被告需向原告支付商铺租金。同时双方还对各自的权利义务作了明确约定,若一方违约,则违约方应向守约方支付5000元的违约金。该协议期限届满前一个月，双方可对续签事宜进行协商，未协商或者未重新达成协议的，则协议期限届满后，协议自行终止。双方还通过《补充协议》对15年内的保底租金标准进行了约定,明确了协议期内的租金标准。被告还通过出具关于业主返租事宜回复函对租金的支付方式等问题作出了回复，约定租金按季支付。原、被告签订协议后，原告按照协议约定履行了交付房屋的义务，但被告从2014年开始就从未按照协议约定，按时足额向原告履行交付租金的义务，至今仍欠部分租金未付，其迟延交付租金的行为已构成违约。2018年12月31日，原、被告双方签订的租赁合同到期后，被告不仅未经原告的同意，擅自将原告的商铺继续租赁，而且没有与原告沟通租金事宜，构成严重违约。原告多次要求被告按照原协议续签或者解除双方之间的协议关系归还商铺，但被告均不予理睬。被告的种种行为严重侵犯原告的合法权益。依据《合同法》及相关法律规定，特诉至贵院，望依法判决。 原告李学均为支持自己的诉讼请求，向法庭提供了如下证据： 1．原、被告的身份信息复印件，拟证明原、被告的诉讼主体适格； 2．2013年2月27日，原告李学均与南充金宇房地产开发有限公司、工商银行南充分行签订的《个人购房借款∕担保合同》复印件，拟证明案涉房屋为原告于2013年2月所购得并在银行办理了按揭贷款； 3．2013年3月19日，原告李学均与被告诺亚方舟公司签订的《商铺委托经营管理协议》及《补充协议》复印件，拟证明原告将所购得的商铺交给被告诺亚方舟公司进行租赁经营管理，期限为五年；被告诺亚方舟公司应按约定给付原告房屋的租金，诺亚方舟公司承诺了十五年的房屋租金标准； 4.以原告名义的工商银行南充嘉陵支行账户历史明细清单复印件，拟证明被告诺亚方舟公司向原告支付案涉房屋租金的情况。 被告诺亚方舟公司辩称：被告诺亚方舟公司与被告苏宁易购嘉陵店签订的租赁合同合法有效，不具有法定的无效条件，不应被撤销；原告与被告诺亚方舟公司签订的租赁合同，系双方真实意思表示，2018年12月31日前的租金我司已经全部支付给了原告，双方合同已经履行完毕；鉴于原告与我公司的租赁合同已经履行完毕，自2019年1月1日之后，实际是我方代为原告无偿管理商铺的租赁事宜，主要是基于商场的统一管理需要，原告在将该商铺出租给被告时已经清楚知道我方承租该商铺是要进行转租，目的是为了商场的统一打造；原告要求我方承担违约金，是基于我方未按时支付租金而存在违约行为，但是根据双方签订的租赁合同约定，双方对违约金的支付方式是没有明确约定的，根据《合同法》第二百二十六条之规定，“在没有明确约定支付方式的情况下是采用先使用再付租金的方式”，因此我方不应承担违约责任。 被告诺亚方舟公司为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据： 1．2013年3月19日，原告李学均与被告诺亚方舟公司签订的《商铺委托经营管理协议》及《补充协议》复印件，拟证明诺亚方舟公司接受原告委托对其商铺进行招租、招商及物业管理，双方建立的是委托合同关系，委托期限为五年； 2．被告诺亚方舟公司与被告苏宁易购公司签订的《租赁合同》复印件，拟证明诺亚方舟公司与苏宁易购公司签订“盛世天城”部分商铺的租赁合同合法有效，合同约定了租期内的租金标准和支付时间；原告李学均的商铺并未在三被告签订《租赁合同》所涉商铺范围之内； 3．被告诺亚方舟公司的四川天府银行南充嘉陵支行银行交易流水回单复印件，拟证明诺亚方舟公司已将截止到2018年12月30日的租金全部支付给了原告李学均。 被告苏宁易购嘉陵店、苏宁易购公司辩称：案涉房屋并非我方与被告诺亚方舟公司签订《租赁合同》所涉房屋范围之内，因此原告主张支付租赁费用并返还房屋的诉请，缺乏法律及事实的依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告苏宁易购嘉陵店、苏宁易购公司为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据： 被告诺亚方舟公司与苏宁易购公司签订的《租赁合同》、租赁区域图纸、土地使用权证及附图、建设工程规划许可证、商品房预售许可证及授权委托书等复印件，拟证明被告苏宁易购公司与被告诺亚方舟公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，被告诺亚方舟公司在签订合同时拥有案涉房屋完整的出租权，《租赁合同》合法有效；原告李学均的商铺并未在被告签订《租赁合同》所涉商铺的范围之内。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审笔录,本院认定案件事实如下： 2013年2月27日，原告李学均与南充金宇房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，出资购买了南充金宇房地产开发有限公司开发的位于四川省南充市嘉陵区嘉南路三段“盛世天城”1幢负一层××号商铺（建筑面积37.41平方米）。2013年3月19日，原告李学均作为甲方与被告诺亚方舟公司作为乙方签订《商铺委托经营管理协议》，协议约定原告李学均将位于四川省南充市嘉陵区嘉南路“盛世天城”1幢负一层××号商铺委托给被告诺亚方舟公司进行租赁经营管理并代收租金；期限为五年（自2014年1月1日至2018年12月31日止）；税金由甲、乙双方按照法律、法规的规定各自承担应承担的部分；甲方的权利与义务：在本合同有效期限内，甲方向乙方收取商铺租金，甲方应积极配合乙方的经营管理活动，甲方应当按照本合同约定，将商铺交给乙方全权经营管理，甲方不得无故干涉乙方的正常经营管理活动，甲方应当按时足额向乙方支付管理佣金及物业服务等相关费用；乙方的权利与义务：乙方有权对商铺享有完全独立自主的经营管理权，经营期限届满，若甲方仍须将本合同项下商铺委托经营管理的，在同等条件下，乙方享有优先权；双方约定违约责任：双方应当恪守合同项下的约定，任何一方违约，违约方应当向守约方支付5000元的违约金，给守约方造成的损失超过违约金的还应给予赔偿。此外，原、被告双方签订《补充协议》，协议明确：甲方将在“盛世天城”购买的商铺全权委托乙方进行统一经营管理，并同意商场制定的租金标准，作为与第三方的签约条件；乙方根据甲方购铺总额按照15年投资回报计算制定每年度租金标准，具体为第一年至第十五年的商铺保底租金标准为每平米94元，第一年实收租金标准为每平米57元（含税），第二年实收租金标准为每平米66元（含税），第三年实收租金标准为每平米75元（含税），第四年至第九年实收租金标准为每平米94元（含税），第十至第十一年实收租金标准为每平米104元（含税），第十二年至第十五年实收租金标准为每平米113元（含税）。该《补充协议》作为《委托经营管理协议》的附件，并随同《委托经营管理协议》具同等法律效力。合同尾部原告李学均在甲方处签名捺印，被告诺亚方舟公司签章及代理人尹松签字。 上述协议签订后，原告李学均按照约定将所购得的商铺交给被告诺亚方舟公司管理使用，被告诺亚方舟公司向原告给付商铺的租金，具体给付情况：2014年6月9日支付了4090.15元，2014年9月3日支付了7851.12元，2014年11月10日支付了4264.74元，2015年2月17日支付了6913.37元,2015年4月30日支付了7407.18元,2015年7月24日支付了7407.18元,2016年5月10日支付了7407.18元，2016年5月23日支付了16834.50元，2017年1月24日支付了8412.25元，2017年5月5日支付了1048.08元，2017年5月26日支付了7944.91元,2017年6月16日支付了13334.88元，2017年7月27日支付了7168.62元，2017年9月14日支付了2527元，2017年10月27日支付了4404元，2018年1月16日支付了14153.24元，2018年2月8日支付了5269.81元，2018年3月22日支付了5269.81元，2018年4月16日支付了10544.62元，2018年8月16日支付了5269.81元，2018年9月30日支付了5269.81元，2019年1月23日支付了2018年4季度的租金10544.62元。 2014年7月15日，出租方诺亚方舟公司（甲方）与承租方南充苏宁云商销售有限公司（乙方）签订《租赁合同》，合同约定：标的物为本合同租赁物位于南充市嘉陵区金宇.盛世天城大厦;租赁面积为租赁物的使用面积共计3215平方米，其中一层使用面积725平方米，负一层使用面积2490平方米;租赁期限为9年10个月，自乙方开业日起算（甲乙双方暂时确定开业日为2014年9月26日）至2024年7月25日。该合同尾部诺亚方舟公司在出租方（甲方）处签章及法定代表人吴兴地签名，南充苏宁云商销售有限公司在承租方（乙方）处签章及授权代表人吴岷益签名。合同签订后，诺亚方舟公司与南充苏宁云商销售有限公司签订了《交房确认书》，确认租赁物实际交付时间为2014年9月5日，计租时间为2014年9月26日。合同签订后，诺亚方舟公司按照合同约定提供租赁物，苏宁易购公司按照合同约定按季将租金支付至2019年7月。因原告李学均等业主起诉，苏宁易购公司向诺亚方舟公司致函，暂停支付租赁费用。 同时查明:原告李学均所购的商铺并未在被告诺亚方舟公司与南充苏宁云商销售有限公司签订《租赁合同》所涉商铺范围之内，被告诺亚方舟公司至今也未返还原告李学均所购商铺。2019年11月21日,原告李学均撤回对苏宁易购公司及苏宁易购嘉陵店的起诉。南充苏宁云商销售有限公司于2018年4月18日变更名称为苏宁易购公司,苏宁易购公司嘉陵店为苏宁易购公司的分公司。“盛世天城”商圈系被告诺亚方舟公司统一打造，经营管理方式为由被告诺亚方舟公司与众多业主签订《租赁合同》或《委托经营协议》后，再由被告诺亚方舟公司与商家签订《租赁协议》，将商铺整体出租给苏宁易购公司等商户。 本院认为：原告李学均与被告诺亚方舟公司于2013年3月19日签订的《商铺委托经营管理协议》及《补充协议》，因有双方的签名或盖章予以确认，应视为其真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。从原告李学均与被告诺亚方舟公司签订的《商铺委托经营管理协议》的内容及合同的实际履行来看，实质上系原告将其所购买的商铺交由被告诺亚方舟公司进行统一租赁经营，双方构成租赁合同关系，故对被告诺亚方舟公司辩称原告李学均与其系委托合同关系的主张，本院不予采信。南充苏宁云商销售有限公司于2018年4月18日变更名称为苏宁易购公司，因其只是名称的变更，不是合同主体的变更，不影响本案案涉合同的履行，被告苏宁易购公司作为本案被告的主体适格。因原告李学均的商铺并未在诺亚方舟公司与苏宁易购公司签订《租赁合同》所涉商铺范围之内，诉讼中原告李学均自愿撤回对苏宁易购公司及苏宁易购嘉陵店的起诉，系依法对其民事诉讼权利的自由处分，且不损害国家、集体及他人的合法权益，本院予以准许。针对原、被告的争执焦点，本案应明确以下几个问题：1.被告诺亚方舟公司是否应当返还原告李学均的商铺问题；2.被告诺亚方舟公司是否尚欠原告李学均2019年之前的房租，若欠有房租，是否应给付利息问题；3.被告诺亚方舟公司是否应当支付原告李学均2019年1至9月及被告返还原告商铺或双方签订新的协议为止的商铺租金问题；4.被告诺亚方舟公司是否存在违约，若构成违约，如何计算违约损失问题。 关于第一个问题。首先，原告李学均与被告诺亚方舟公司双方签订的《商铺委托经营管理协议》期限届满后，双方未续签合同改变原协议内容，诺亚方舟公司未返还原告所购得的商铺，根据原告与诺亚方舟公司的《补充协议》中约定有“诺亚方舟公司根据原告购铺总额按照15年投资回报计算制定每年度租金标准”的内容，由此可见，对诺亚方舟公司继续将该商铺进行统一租赁管理经营并未超出原告的预期，双方至今并未申请解除合同，本院认定原告李学均与被告诺亚方舟公司之间形成事实上的租赁合同权利义务关系，合同期限为不定期租赁合同；其次，诺亚方舟公司作为“盛世天城”商圈管理者，鉴于“盛世天城”商圈的现状，只有集中各业主的物业统一经营,保证其租赁关系的稳定性，才能给包括原告在内众多业主带来持续的经济收益，且具有促进“盛世天城”商圈繁荣稳定的重大意义。综上，对原告李学均以其与被告诺亚方舟公司签订的《商铺委托经营管理协议》约定的合同期限届满为由要求返还商铺的诉讼请求，本院不予支持。因原告李学均的商铺并未在诺亚方舟公司与苏宁易购公司签订《租赁合同》所涉商铺的范围之内,原告无权主张该《租赁合同》无效,加之原告已撤回对苏宁易购公司及苏宁易购嘉陵店的起诉,故对原告要求确认《租赁合同》无效的诉讼请求,本院不予支持。 关于第二个问题。根据原、被告双方签订的《补充协议》对原告商铺租金约定标准，被告诺亚方舟公司应当向原告李学均支付2014年1月1日至2018年12月31日的商铺租金为173283.12元（含税），诺亚方舟公司从2014年6月9日至2019年1月23日分22次向原告支付2018年12月31日之前的商铺租金为16336.88元，被告诺亚方舟公司实欠原告李学均这期间的租金为9946.24元（含税）。因双方未对逾期所欠的房屋租金约定给付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”之规定，被告诺亚方舟公司逾期给付房屋租金，原告李学均仅享有合同解除权。同时参照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，对原告要求被告诺亚方舟公司支付其拖欠2019年之前租金给付利息的主张，本院不予支持。 关于第三个问题。原告李学均与被告诺亚方舟公司双方签订的《盛世天城商铺委托经营管理协议》于2018年12月31日期限届满后，双方虽未续签合同，但诺亚方舟公司至今未返还原告所购得的商铺，本院认定原告李学均与被告诺亚方舟公司之间形成事实上的租赁合同权利义务关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”之规定，被告诺亚方舟公司应当向原告李学均支付2019年1至9月及直至返还原告商铺为止期间的商铺租金，根据双方签订的《补充协议》明确第四年至第九年原告实收租金标准为每平米94元（含税），故对原告李学均要求被告诺亚方舟公司支付自2019年1月1日至2019年9月30日止的商铺租金31648.86元（94／㎡×37.41㎡×9个月）及2019年10月以后占用期间的租金按月租金94／㎡（含税）的标准计算至被告返还原告商铺为止的诉讼请求，本院予以支持。 关于第四个问题。从被告诺亚方舟公司履行给付租金的情况来看，诺亚方舟公司于2014分三次支付了原告2014年的租金16206.01元，而原告2014年应收的租金应为25588.44元（57元／㎡×37.41㎡×12个月）；2015年分三次支付了原告2015年的租金21727.73元，而原告2015年应收的租金应为29628.72元（66元／㎡×37.41㎡×12个月），被告并未按合同约定向原告履行支付当年全部租金的义务，被告诺亚方舟公司未按时给付租金的行为已构成违约。根据合同约定：“任何一方违约，违约方应当向守约方支付5000元的违约金，给守约方造成的损失，超过违约金的还应给予赔偿。”,双方约定的违约金过高，本院予以调整。鉴于近年来“盛世天城”商圈的现状,被告诺亚方舟公司作为商圈的管理经营者，还是表现出履行合同的诚意;加之原告的损失主要是租金的利息损失。为此，本院酌定被告诺亚方舟公司因逾期支付租金的违约行为向原告承担违约金2000元为宜。 综上所述，为了结纠纷，保护双方当事人的合法权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十一条、第二百一十二条及第二百二十七条之规定，判决如下: 一、限被告诺亚方舟公司于本判决生效后十日内向原告李学均支付其拖欠原告2019年之前的商铺租金9946.24元（含税）； 二、限被告南充诺亚方舟商贸管理有限公司于本判决生效后十日内向原告李学均支付从2019年1月1日起至2019年9月30日止的商铺租金31648.86元（含税），2019年10月以后占用期间的租金按月租金94／㎡（含税）的标准计算至被告南充诺亚方舟商贸管理有限公司返还原告李学均的商铺或双方签订新的协议为止； 二、限被告南充诺亚方舟商贸管理有限公司于本判决生效后十日内向原告李学均支付违约金2000元； 三、驳回原告李学均的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取782元，由被告南充诺亚方舟商贸管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何泽祥 二〇一九年十一月二十九日 书记员  郭荥阳