福建省泰宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0429民初201号 原告（反诉被告）：泰宁县永益房地产开发有限公司，住所地泰宁县杉城镇尚城福邸内，统一社会信用代码：91350429595988619A。 法定代表人：陈惠明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余清凤，福建省枫桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宁，福建科衡律师事务所律师。 被告（反诉原告）福建省惠三建设发展有限公司，住所地福建省惠安县东岭镇东岭街，统一社会信用代码：913505217640995651。 法定代表人：胡汉达，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘朝兴，男，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：潘世钦，男，该公司项目经理。 原告（反诉被告）泰宁县永益房地产开发有限公司（以下简称永益公司）与被告（反诉原告）福建省惠三建设发展有限公司（以下简称惠三公司）建设工程施工合同纠纷重审一案，本院曾于2016年4月8日立案，于2017年11月23日作出（2016）闽0429民初296号民事判决书。原告（反诉被告）永益公司不服提起上诉，福建省三明市中级人民法院于2018年2月12日作出（2018）闽04民终174号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2018年3月13日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）永益公司的委托诉讼代理人余清凤、张宁，被告（反诉原告）惠三公司的委托诉讼代理人刘朝兴、潘世钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永益公司以惠三公司工期延误为由向本院提出诉讼请求：1.判令惠三公司支付永益公司逾期竣工违约金3663436元；2.案件诉讼费由惠三公司负担。事实和理由：惠三公司对案涉工程延误工期324天给永益公司造成资金占用费、管理费用损失共计3663436元，故永益公司将惠三公司承诺支付违约金200万元增加至3663436元。 惠三公司辩称，双方当事人实际履行的合同为2012年12月16日签订的《建筑工程施工合同补充协议》，由于该补充协议在招投标之前先行签订，不符合法律规定，为无效合同；永益公司工程项目两个，一个尚城府邸，另一个为尚城首府，是两块牌子一套人马，且永益公司开发的尚城府邸商品房，在预售阶段基本上已经售清，因此，永益公司在本案当中主张的损失没有事实根据，且案涉工程事实上不存在逾期竣工，即使存在工期逾期也是永益公司的原因造成的，故要求法院驳回永益公司的诉请。 惠三公司以永益公司拖欠工程款为由向本院提出反诉诉讼请求：1.判令永益公司立即向惠三公司支付尚欠工程款人民币1100万元；2.判令永益公司自2015年4月15日（工程竣工验收之日）起至实际付清本案工程款之日止，以1100万元为基数，按年利率6.5%向惠三公司支付尚欠工程款的利息；3.反诉案件受理费、鉴定费由永益公司负担。事实与理由：2012年12月27日，永益公司将其开发的泰宁县杉戈住宅小区案涉工程项目对外招标，惠三公司中标。中标后，双方当事人于2013年1月14日签订《建设工程施工合同》一份。合同订立后，惠三公司依约进场施工。2015年4月25日，案涉工程竣工验收合格，并交付永益公司。嗣后，惠三公司向永益公司报送案涉工程结算书，但由于永益公司对案涉工程造价持有异议，双方结算未果。截至2016年2月5日止，经双方财务核对，永益公司支付惠三公司工程款共计52898260元，余款永益公司拒不支付。 永益公司对惠三公司的反诉辩称，惠三公司主张的尚欠工程款1100万元不能成立，永益公司已付工程款56013895.97元；基于双方对案涉工程造价发生争议至今尚未确认，惠三公司请求支付利息的依据不足；案件反诉费用和鉴定费用由法院依法裁判。 永益公司围绕诉讼请求及其反诉的反驳意见提交如下证据：1.1#、3#、5#、6#、7#楼《建筑工程施工许可证》；2.福建省房屋建筑工程竣工验收报告；3.2013年12月05日设计修改通知便函（十），2013年12月3日结构验收会议纪要，2013年12月28日结构验收会议纪要，烧结多孔砖检验报告（90*90*190及190*190*90），工程物质进场报验表（90*90*190及190*190*90），砂浆配合比设计报告，2013年12月12日监理日记，2013年12月29日监理日记，2013年12月31日监理日记，2014年01月11日监理日记，2014年01月15日监理日记，2014年02月25日监理日记，2014年04月20日监理日记，1#砂浆试块抗压强度检验报告，3#砂浆试块抗压强度检验报告，5#砂浆试块抗压强度检验报告，6#砂浆试块抗压强度检验报告，7#砂浆试块抗压强度检验报告，1#楼、3#楼、5#楼、6#楼、7#楼开工报告表，2013年10月27日监理日记，2013年7月1日监理日记，2013年7月3日监理日记，工程量附表及锤击预制桩施工记录汇总签证表，2014年8月15日，2014年8月24日的监理日记；4.永益公司预付惠三公司至2014年5月30日的工程款统计表，永益公司至2014年5月30日已付相关税费凭证，永益公司至2014年5月30日杉城小区已付款凭证，永益公司工资发放凭证；5.《补充协议书》（2013年5月6日）；6.地下室土石方回填视频录像；7.资金来源说明；8.《工程开工报审表》；9.（2016）闽0429民初296号案件中本诉被告惠三公司提供的第11组证据《泰宁县建设项目定桩、定线记录表》（7#）；10.《声明书》；11.竣工图；12.《补充协议》；13.2013年11月6日《承诺书》；14.2014年10月28日《承诺函》；15.2014年3月21日《2#楼施工承诺书》及2013年3月25日《收据》；16.2014年6月11日《2#楼施工进度专项承诺》及2014年7月2日《2#楼提前完工奖励兑现》;17付款委托书，银行付款凭证（6页）;18.永益公司付惠三公司明细帐（总金额为97798227.97元），惠三公司付永益公司以及永益公司指定收款人明细帐（总金额4299500元），《电子银行交易回单（付款方）》，《客户收付款入账通知书》。 惠三公司围绕反诉诉讼请求及其本诉的反驳意见提交如下证据：1.《建设工程规划许可证》，《建筑工程施工许可证》（1、3、5、6、7号楼）；2.《建设工程规划许可证》，《建筑工程施工许可证》（2号楼）；3.《泰宁县建设项目定桩、定线记录表》；4.《泰宁县2013-2015年6月下雨天数》；5.《停运通知书》，《暂停施工通知》，《停电通知》，《通知》（含其它通知等）；6.《尚城福邸施工用电情况说明》，《泰宁县杉戈住宅小区（尚城福邸）临时用电安全施工方案》，《照片》；7.《标准施工招标文件》；8.《中标通知书》；9.《建设工程施工合同》，《工程项目施工合同备案申报表》；10.《勘察成果、施工图设计重大变更申报表》；11.《泰宁杉戈住宅小区（尚城福邸）锤击桩设计变更冲孔桩计》，《锤击桩补桩数量》，《冲钻孔灌注桩签证单》，《检测报告》；12.《勘察成果、施工图设计重大变更申报表》，《泰宁县杉戈住宅小区（尚城府邸）因外墙设计变更延误工期》，《泰宁县杉戈住宅小区（尚城府邸）1﹟至7﹟楼梁板完成时间》；13.《施工现场签证单（2份）》，《总平面图（1份）》；14.《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险期限延期申请》；15.《全国统一建筑安装工程工期定额》，《杉戈住宅小区（尚城府邸）工程》，《泰宁县杉戈住宅小区（尚城府邸）工程定额工期依据》；16.《泰宁县杉戈住宅小区2#楼原始地面标高》，《施工现场签证》；17.《泰宁县杉戈住宅小区可顺延工期的其他证据材料》（工程增加项目、设计变更部分）；18.《泰宁县杉戈住宅小区（尚城府邸）施工组织设计》；19.《建设工程施工合同》（2014年9月10日签订）；20.防洪堤现场照片；21.土方回填现场原始照片；22.《勘察成果、施工图设计重大变更申报表及附件》；23.《中国建设银行进账单》，《惠三公司付永益公司、李文珍等人明细账》；24.《工程明细表》；25.《证据目录》（反诉部分）；26.《反诉被告补充证据》；27.关于调整杉戈住宅小区2#楼址的申请；28.急需解决2#楼建设用地问题的请求；29.关于调整2#楼址的申请；30.杉戈住宅小区（尚城府邸）1－7#楼管桩、桩尖签证单;31.杂物间立面图、平面图；32.永益公司收惠三公司、潘世钦现金明细。 诉讼中，本院依鉴定机构的要求对案涉讼争工程是指整体进行竣工验收还是指每栋楼单独进行竣工验收的问题向泰宁县住房和城乡规划建设局发出（2018）闽0429民初201号函，泰宁县住房和城乡规划建设局于2019年1月18日作出泰住建函[2019]5号关于对泰宁县人民法院要求说明杉戈住宅小区竣工验收有关情况的复函；同时，根据案件需要本院依法调取的证据如下：1.（2016）闽0429民初296号民事判决书，2.关于项目部进驻施工现场的通知，3.关于杉戈住宅小区现场情况的反馈；4.泰宁县杉戈住宅小区（尚城府邸）工程结算鉴定书和关于泰宁县杉戈住宅小区（尚城府邸）工程造价鉴定结论的说明及函复；5.建筑工程施工合同补充协议（2012年12月16日签订）。 本院组织当事人进行了证据交换和质证: （1）惠三公司对永益公司提供的证据1、2、3、7、9、10、12、13、14、15、16、17、18的真实性无异议；对永益公司提供的证据4的真实性持有异议，并认为该证据内容即使属实，也与永益公司本案诉求不具有法律上的关联性和合法性；对永益公司提供的证据5的真实性持有异议，并认为该证据上的签名并非承包方的法定代表人胡汉达本人所签，且永益公司公章模糊；对永益公司提供的证据6的真实性持有异议，并认为该证据无法证明系涉案工程现场，且因涉案工程地下室土石方回填现场的工作因施工环境限制，无法使用机械回填，只能使用人工回填；对永益公司提供的证据8的真实性持有异议，并认为该证据即报审表上“潘世钦”的个人签名不是其本人签署，且公章的真实性亦无法确认；对永益公司提供的证据11的真实性持有异议，并认为该证据中施工单位名称有误，现场监理的签名与惠三公司持有的不一样。 （二）永益公司对惠三公司提供的证据1、2、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、16、17、18、19、21、22、23、24、25、26、27、28、29、31的真实性无异议；对惠三公司提供的证据3的真实性持有异议，并认为惠三公司提供的证据3中7#楼定桩、定线记录表系事后补签，未经永益公司确认，对其他三份记录表的真实性无异议；对惠三公司提供的证据15的真实性持有异议，并认为《全国统一建筑安装工程工期定额》不是强制性标准，仅作为合同当事人确定工期的参考依据；对惠三公司提供的证据20的真实性持有异议，并认为该证据真实性无法确认，且与本案没有关联性；对惠三公司提供的证据30的真实性持有异议，认为该份证据落款处加盖的永益公司印章是假的，且没有永益公司指定的管理人员郑富生签字确认，不应作为计价依据；对惠三公司提供的证据32的真实性持有异议，并提出司法鉴定和申请本院调取惠三公司35001647907052502395账户、潘世钦5240941870003096账户2015年2月4日至2015年8月4日的资金存入、支取明细。 （三）永益公司、惠三公司对泰住建函[2019]5号及本院调取的证据2、3、4、5的真实性无异议；永益公司对本院调取的证据1即原审（2016）闽0429民初296号民事判决书中事实认定除对第44页中建设工程施工合同与案涉补充协议的主要内容基本一致的表述、第45页未查明工期延误的基本事实和第47页的第二自然段“已付款事实”的认定持有异议外，对原审认定的其他事实无异议；惠三公司对本院调取的证据1即原审（2016）闽0429民初296号民事判决书中事实认定部分的表述形式没有异议。 对当事人真实性无异议的案涉证据，本院对其真实性予以确认并在倦佐证；对当事人有争议的案涉证据，本院认定如下： （1）对永益公司提供的证据4，鉴定机构认为其证明对象涉及因素复杂，无法作出鉴定结论，由于案涉工程逾期竣工惠三公司确实导致了永益公司资金占用费和工程管理费用的增加，但永益公司简单的以上述证据中的有关参数作为损失的计算依据，理由明显不足，本院不予确认；对永益公司提供的证据5，惠三公司仅有本人陈述未提供其他证据佐证，本院予以确认；对永益公司提供的证据6，由于无法证明系涉案工程现场，且惠三公司持有异议，本院不予确认；对永益公司提供的证据8，由于该证据有施工和监理方盖章及其工作人员签名确认，对其真实性本院予以确认；对永益公司提供的证据11，由于该证据来源不明，且惠三公司持有异议，本院不予以确认。 （二）对惠三公司提供的证据3中7#楼定桩、定线记录表，由于该证据中规划部门、建设单位、监理单位工作人员的签名能够与惠三公司提供的证据3中1#、3#、5#、6#楼定桩、定线记录表中的签名相互吻合，本院予以确认；对惠三公司提供的证据15，因未提供原件与其核对，且永益公司持有异议，本院不予以确认；对惠三公司提供的证据20，因该证据与本案无关联性，本院不予以确认；对惠三公司提供的证据30，永益公司虽提供证据5予以质疑，但由于惠三公司提供的该证据形成时间早于永益公司提供的证据5，永益公司提供的证据5对该证据的证明力没有溯及力，且永益公司亦未提供其他证据予以反证，本院予以确认；对惠三公司提供的证据32，因该证据来源于当事人履行过桥资金权利义务过程中，不属本案诉争的建设工程施工合同纠纷审理范围，与本案没有关联性，本院不予确认，故对永益公司质疑该证据的调取证据申请，本院不予准许。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年12月16日，永益公司（甲方、发包方）与惠三公司（乙方、承包人）签订《建筑工程施工合同补充协议》（以下简称案涉补充协议）一份，约定：本协议是工程施工及工程竣工结算的执行条款，本条款如遇其他合同及手续资料所含内容有冲突，以本补充条款为准。1.工程概况：工程名称为杉戈住宅小区1＃、2＃、3＃、5＃、6＃、7＃楼（以下简称案涉工程）；建设地点位于泰宁县杉（上）戈；结构特征及层数为框剪，1幢11层、2幢15层、3幢16层及部分一层地下室的商住楼；建筑面积约41375㎡。2.工程承包方式及范围：发包方式为包工包料；发包范围为本工程的土建、给排水、电气及综合管网工程施工图所包括的施工内容（不含消防、人防、电梯、室外弱电线路、幢外或表外供电供水及室外景观工程）。3.合同工期：开工日期为发包方下达开工令的第二天；竣工日期为工程通过竣工验收合格之日；总工期为456天，自2013年1月1日至2013年3月16日止完成基础、地下室（76天），自2013年3月17日至2013年4月21日止完成一层至三层顶板（35天），自2013年4月22日至2013年9月22日止完成四层至主体封顶（16层的150日历天、11层的90日历天），自2013年9月23日至2014年4月8日止完成装饰工程至竣工（195日历天），备注工期计算按单体实际开工时间为准，若动工时间提前或延迟，以上时间类推。4.工期违约责任：（1）如遇不可抗力和发包人的责任，造成工期延误的，经发包方代表签证后相应顺延（承包方应在发生相关事件7天内找发包方签认，逾期发包方有权拒签）；（2）若一天内停水停电累计超过8小时，工期予以顺延（承包方应在发生相关事件7天内找发包方签认，逾期发包方有权拒签）；（3）若因乙方原因延误各幢楼三层顶板工期，甲方按10000元／天对乙方进行罚款；若乙方提前工期，甲方按5000元／天给乙方奖励，累计奖罚金额不超过10万元；（4）若总工期延误，甲方按5000元／天对乙方进行罚款；若乙方提前工期，甲方按5000元／天给乙方奖励，累计奖罚金额不超过10万元；（5）由于承包人工程内业资料不完整而无法按时向相关部门竣工备案的，所造成的损失由承包人承担，该损失按每延误一天2000元计；（6）如有奖励或罚款金额在工程决算时办理。5.合同价款及工程款结算办法：合同价款暂定人民币5000万元；结算依据为施工图纸、设计变更、工程量签证、工程预算书、施工合同、施工合同补充协议等技术经济资料；执行定额为钢材、商品砼施工期间价格与建筑工程主要材料预算价2012年第8期与2013年第1期平均数相比正负5%范围内不调整，超过部分按现场施工进度期内数量及价格签证调整；劳动保险费率按丁类计取；结算价按含税总造价优惠（下浮7%）结帐（下浮内容不含甲方供材及甲方核定价部分的材料）等；6.发包人指定分包项目及配合：……总承包方对其质量、安全、资料等负责并按分包结算总值（含电梯等业主采购的大型设备）的1%在税前综合计取配合费（含税）……。7.进度拨款方式和时间：（1）本工程当承包方所完成工程总造价2000万元后开始支付工程款。承包方可在当月25日报送所有之前已完成工程造价预算书至发包方，发包方应在次月10日前审核的确达2000万元后，一次性支付承包方1400万元作为已完成工程的进度款。（2）其余工程进度款按月支付，承包方应于每月25日向发包方呈报经监理审核的当月完成工程造价预算书，发包方应在次月10日之前审定并按审定价支付进度款的70%。（3）工程竣工验收并经综合竣工验收备案后，一周内付至工程总价的80%。（4）承包方将结算报送至发包方，经发包方审核后一个月内付至审后工程造价的95%，余下的5%作为工程质量保修金（其中防水保修金按5万元预留，待防水保修五年期满后20天内返还乙方；其余根据合同的保修条款保修期满后一周内付清）。8.质量保修期限：双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：（1）地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程的合理使用年限，终身保修；（2）室外的上下水和小区道路等市政公用工程为二年；（3）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏，为5年；（4）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年；（5）建设工程的保修期，自竣工验收合格且备案完毕之日起计算，按单项工程分别计算质量保修期。9.工程量签证有效条件：施工图纸、施工合同补充协议以外的作为结算依据的工程量签证应填写签证单并做到内容完整、真实、准确、工整、及时（7日内，超过7日拒签），签证人应由承包人代表、发包人委派代表、监理工程师共同签证确认，并有发包方主管部门签字认可并加盖专用章后方可有效。当事人双方还约定了其他权利义务。十、审计费用支付：审减额在5%以内部分，由建设单位支付审计费用；审减额在5%以上部分或审增部分审计费，审计费用由施工单位支付等。案涉协议还对双方当事人的其他权利义务作了约定。协议签订后，永益公司将案涉工程进行招投标，由惠三公司中标。 2013年1月11日，永益公司作为招标人、福建省亿达工程咨询有限公司作为招标代理人，共同向惠三公司发出《中标通知书》，确定惠三公司为中标人，主要中标条件：工程项目，泰宁县杉戈住宅小区工程；工程内容，施工图设计与工程量清单含括的所有工作内容；承包方式，包工包料；中标条件，中标下浮率10.6%，开、竣工时间按合同，工期456日历天，工程质量合格等。1月14日，永益公司（发包人）与惠三公司（承包人）签订《建筑工程施工合同》及并进行备案，该合同约定价款为4500万元，其中专用合同条款约定发包人派驻的工程师为黄道祥，承包方的项目经理为潘世钦，项目技术负责人为蔡亦强；本工程施工工期要求为456个日历天，若由于中标施工单位的责任，造成总工期延误，每拖延一天，发包方按每天2000元向中标方收取违约金等事项。 2013年2月6日，永益公司取得杉戈住宅小区1#、3#、5#、6#、7#楼的建筑工程施工许可证。2月25日，案涉工程开工（除2#楼外），惠三公司进场施工。3月4日，1﹟、3﹟、5﹟、6﹟楼定桩、定线。惠三公司完成1#、3#、5#、6#（6-1轴）和6#（6-16轴）、7#的三层梁板（三层顶板）的时间分别为：8月5日、10月22日、11月11日、12月10日和12月14日、11月2日。惠三公司完成1#、3#、5#、6#、7#的封顶的时间分别为：2014年1月7日、3月21日、4月20日、5月4日、3月24日。 2013年12月12日，永益公司取得1#、3#、5#、6#楼预售许可证；2014年8月13日，永益公司取得7#楼预售许可证。1#、3#、5#、6#、7#各楼起售时间分别为：2013年11月11日、2013年12月18日、2014年1月11日、2013年12月16日、2014年9月5日。 2014年3月21日，为加快2#楼施工进度，惠三公司应永益公司的要求作出承诺：于2014年3月22日下午17时前完成从防洪堤至2#楼的施工道路铺设，业主奖励2万元。3月24日，2﹟楼定桩、定线。4月3日，永益公司取得杉戈住宅小区2#楼的建筑工程施工许可证。6月11日，永益公司、惠三公司双方达成了2#施工进度专项承诺的协议，该协议约定：惠三公司于2014年7月6日前保质保量完成2#楼二层顶的主体结构施工任务的，永益公司给予15万元奖励金；否则，惠三公司支付违约金15万元。6月30日惠三公司完成2#楼的三层梁板（三层顶板）。8月13日，永益公司取得2#楼预售许可证，并起售。9月25日，2#楼封顶。 2015年4月15日，案涉工程竣工并经验收合格。竣工验收后，惠三公司以案涉补充协议计价标准将工程造价报送永益公司审核未果。诉讼中，永益公司向本院提交审核意见，并认为案涉工程价款为560086088元；对此，惠三公司持有异议提出反诉，并对案涉工程造价申请司法鉴定。2016年9月26日，经当事人双方协商选定鉴定机构，本院委托福州兴建工程造价咨询有限公司(以下简称兴建公司）对案涉工程造价进行司法鉴定。 2017年6月22日，惠三公司支付鉴定费用285817元。7月18日，兴建公司作出鉴定意见：案涉工程核定造价为60683590元。9月15日，因当事人双方对案涉工程造价鉴定中部分问题仍有异议，本院在审理时通知鉴定人到庭接受双方当事人的质询。10月9日，兴建公司作出案涉工程造价鉴定结论的说明回复，根据双方当事人反馈意见和现场查勘的相关问题进行充分核对，并对鉴定意见进行了调整，调整结果为：一、按2013年1月14日双方签订建设工程施工合同，劳保按甲类、中标下浮率按10.6%计算，造价鉴定意见调整为：1.直接由鉴定机构通过事实判断作出鉴定意见的部分，核定造价59647408万元。2.现场有做，仍有争议，需要由法院酌情判定的项目及金额：（1）地下室顶板加刷一道JS聚合物水泥基复合防水涂料的费用211252元。（2）筏板上部做法调整为250厚C25细石混凝土面层，费用164068元。（3）桩尖单价290元/个与70元/个价差159898元。（4）杂物间室外地面坪面100厚C20混凝土垫层、20厚水泥砂浆抹面，分别为6339元、4040元，合计10379元。二、按2012年12月16日双方签订建筑工程施工合同补充协议，劳保按丁类、中标下浮率按7%计算，造价鉴定意见调整为：1.直接由鉴定机构通过事实判断作出鉴定意见的部分，核定造价60568863元。2.现场有做，仍有争议，需要由法院酌情判定的项目及金额：（1）地下室顶板加刷一道JS聚合物水泥基复合防水涂料的费用214497元。（2）筏板上部做法调整为250厚C25细石混凝土面层，费用162109元。（3）桩尖单价290元/个与70元/个价差159898元。（4）杂物间室外地面坪面100厚C20混凝土垫层、20厚水泥砂浆抹面，分别为6440元、4086元，合计10526元。 2018年5月20日，永益公司向本院申请对案涉工程的工期及因工期延误给永益公司造成的损失进行评估鉴定。经当事人同意，本院委托原审时双方当事人选定的鉴定机构兴建公司对案涉讼争工程即泰宁县杉戈住宅小区（尚城府邸）建设工程工期（主要涉及讼争工程的定额工期、工期顺延期限、工期延误原因和工期延误期限等），以及工期延误所造成永益公司损失的具体数额予以鉴定，永益公司支付鉴定费用36634元。2019年2月25日，兴建公司向本院出具榕兴建咨[2018]第738号泰宁县杉戈住宅小区（尚城府邸）工程工期鉴定意见书（征询意见稿）；本院将该工期鉴定意见书分别送达双方当事人，并组织双方当事人进行了质证，双方当事人对该工期鉴定意见书均提出异议和补充证据。兴建公司在听取当事人意见的基础上，对部分参数进行了修正，于6月2日正式作出榕兴建咨[2018]第738号泰宁县杉戈住宅小区（尚城府邸）工程工期鉴定意见书，鉴定结论如下：根据查阅资料，整个工程只签订一个合同，合同承包范围：“泰宁县杉戈住宅小区项目工程的土建施工，以发包人提供的建筑工程施工图所涵盖的所有内容与设计变更为准（其中：本工程施工图中人防、消防、电梯、附属工程、供电设施设备另行向专业施工单位招标）”，具体工期延误分析情况如下，供法院方面参考：（一）在1#、3#、5#~7#楼可以单独进行竣工验收且不考虑2#楼延期开工造成延期竣工的影响前提下【以开工报审表时间为准】,1#、3#、5#~7#楼，实际开工报告时间为2013年2月25日，实际竣工时间为2015年4月15日，总日历天数780天，合同工期为456天，其中合理可顺延工期为3天，总工期延误780-456-3=321天。施工合同约定的工期延误针对一整个合同工程，未约定部分工程延期如何扣减，本次鉴定按合同约定每延误一天罚款2000元计取，故工期延误罚款321天*2000元/天=642000元；由工期延误造成的其他费用损失合同中无相关约定，故不计取。（二）在1#、3#、5#~7#楼可以单独进行竣工验收且不考虑2#楼延期开工造成延期竣工的影响前提下【以定桩、定线时间为准，假定7#楼定桩定线记录表真实】:1.1#、3#、5#~6#楼定桩、定线记录时间为2013年3月4日，实际竣工时间为2015年4月15日，总日历天数773天，其中合同工期为456天，合理可顺延工期为3天，工期延误773-456-3=314天；2.7#楼定桩、定线记录时间为2013年7月31日，实际竣工时间为2015年4月15日，总日历天数624天，其中合同工期为456天，合理可顺延工期为0天，工期延误624-456=168天，根据上述1、2两点，7#楼开工时间比其他楼开工时间延迟149天，总工期延误773-456-3-149=165天。施工合同约定的工期延误针对一整个合同工程，未约定部分工程延期如何扣减，本次鉴定按合同约定每延误一天罚款2000元计取，故工期延误罚款165天*2000元/天=330000元；由工期延误造成的其他费用损失合同中无相关约定，故不计取。（三）假定施工合同无效，工期按《全国统一建筑安装工程工期定额》(2000年2月16日)计算，按总说明第四条：“……由于各地施工条件不同，允许各地有15%以内的定额水平调整幅度”、工期交底材料手稿笔记“民用建筑8层以下合同工期不可以少于定额的10%、民用建筑8~12层合同工期不可以少于定额的20%、民用建筑12层以上合同工期不可以少于定额的30%”，由于各地实际情况不同，定额水平调整幅度在15~30%之间。根据《全国统一建筑安装工程工期定额》(2000年2月16日)计算，若定额水平调整幅度按15%~30%计取，则定额总工期为656~796天，且工期顺延可计取天数为10.5天，合计定额总工期666.5~806.5天；与实际总工期780天相比，则本工程工期延误0~113.5天。（具体详见工期计算表），因此如果假定合同无效的情况下基本可以判定工期无延误。 项目名称工程概况工期计取工 期（天） 桩基预制混凝土管桩：7608根，深度19m，断面周长160cm， 16m-500根-46天57+（57-46）/2+（760-500）/50=68天 桩深18M以内，500根以内，三类土，57天 桩深18M以内，450根以内，三类土，51天 桩基102根，桩径100cm，孔深40米以内【2#楼16根，其余43根为补桩，实际根数为43根，长度约34m】预制桩：4类土 8米-120cm-50根-8天 10米-120cm-50根-9天 16米-120cm-50根-12天 16米-180cm-50根-16天8+【长度】（36-8)/2-【截面差15cm差一天】20/15=21天 灌注桩：4类土 12m-100cm-50根-21天 12m-80cm-50根-12天 16m-80cm-50根-16天21+（36-12）=45天 地下室建筑面积10967m2，地下1层3层、10000以内，280天 4层、10000以内，315天280-（315-280）*2=210天210 1#建筑面积4862.76m2，地上15层16层以下面积15000以内，475415-25*（10000-4862.76）/5000+35/2=407407 16层以下面积10000以内，450 14层以下面积10000以内，415 2#建筑面积5999.08m2，地上15层16层以下面积15000以内，475415-25*（10000-5999.08）/5000+35/2=413413 16层以下面积10000以内，450 14层以下面积10000以内，415 3#建筑面积3624.9m2 地上16层16层以下面积15000以内，475450-25*（10000-3624.9）/5000=419419 16层以下面积10000以内，450 14层以下面积10000以内，415 5#建筑面积3708.06m2 地上16层16层以下面积15000以内，475450-25*（10000-3708.06）/5000=419419 16层以下面积10000以内，450 14层以下面积10000以内，415 6#建筑面积9296.36m2，地上16层16层以下面积15000以内，475450-25*（10000-9296.36）/5000=447447 16层以下面积10000以内，450 14层以下面积10000以内，415 7#建筑面积2994.59m2，地上11层16层以下面积15000以内，475330-20*（7000-2994.59）/3000+30/2=319319 16层以下面积10000以内，450 14层以下面积10000以内，415 总工期（按30%调整系数）即[92+210+447+（413+419+419）*0.15]*0.7656 总工期（按15%调整系数）即[92+210+447+（413+419+419）*0.15]*0.85796 （4）重审时永益公司补充证据（二）中“2013年11月6日承诺书”约定“2014年5月30日之前，1#、3#、5#、7#楼装修全部完成，竣工验收交给开发商，6#楼在2014年6月28日之前装修全部完成，竣工验收交给开发商”。违约金贰佰万元。在“2014年10月28日承诺函”约定“承诺1#、3#、5#、6#、7#楼未按期完成，同意每日赔偿人民币陆万元整给永益房地产公司，弥补房价损失”，此处的按期完成没有约定什么时间，到底是指哪个具体时间（是合同工期还是2013年11月6日承诺书约定时间？）。因此如果按这两个承诺函则具体计算的违约金就是罚款200万元。 2019年8月7日，永益公司向本院申请对惠三公司提供的永益公司收惠三公司、潘世钦现金明细的证据进行司法鉴定。经当事人协商选定，本院委托司法鉴定科学研究院对上述案涉讼争证据落款处印章的真伪和印章的物质成分与样本印章的物质成分进行对比鉴定，永益公司支付鉴定费用27240元。同年10月28日，司法鉴定科学研究院作出司鉴院[2019]技鉴字第1465号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：（一）检材《永益公司收惠三公司、潘世钦现金明细》上的需检“泰宁县永益房地产开发有限公司”印文与样本1至样本7上的“泰宁县永益房地产开发有限公司”印文是同一枚印章盖印形成；（二）检材《永益公司收惠三公司、潘世钦现金明细》上的需检“泰宁县永益房地产开发有限公司”印文与样本1至样本7上的“泰宁县永益房地产开发有限公司”印文墨迹为同种类印油。 另查明，2014年3月25日、7月2日，永益公司分别支付惠三公司2#楼赶工奖励金2万元和15万元。2015年7月16日，永益公司通过肖唐旺转给潘世钦140万元，后由潘世钦支付惠三公司。经双方对已付工程款进行财务对帐，截至2015年9月25日止永益公司向惠三公司支付工程进度款共计48579530.97元。2015年10月22日，永益公司分二次向惠三公司支付工程款计30万元。2016年1月4日，永益公司以购房补助款方式支付惠三公司19332元；1月26日，永益公司以现场施工人员补助款方式支付惠三公司37125元；2月3日，永益公司分二次向泰宁县建筑业协会支付工程款计400万元，用于代为发放工人工资；12月25日，永益公司代惠三公司向福建三凯建筑材料有限公司支付材料款287240元。 还查明，惠三公司泰宁分公司于2013年11月6日向永益公司出具的承诺书载明“我项目部承诺在2014年5月30日之前，1#、3#、5#、7#楼装修全部完成，竣工验收交房给开发商，6#楼在2014年6月28日之前装修全部完成，竣工验收交给开发商；在规定时间未能完成交房任务，本项目部自愿承担延期交房违约金200万元给开发商，款项从工程进度款中扣除；本承诺单独执行与以前所有协议或承诺不冲突。”，该承诺书落款处由项目经理潘世钦、施工负责人蔡亦强签名，并加盖惠三公司泰宁分公司印章。惠三公司于2014年10月28日向永益公司出具的承诺函载明“惠三公司向永益公司承诺1#、3#、5#、6#、7#幢楼未按期完成，同意每日赔偿人民币陆万元给永益公司，弥补房价损失”，该承诺函在落款处由项目经理潘世钦、施工员蔡亦强签名，并加盖惠三公司印章。 根据当事人的起诉，答辩意见，本案当事人的争议焦点为：一是案涉工程是否存在工期延误及工期延误的天数；二是案涉工程合同是否有效；三是工期逾期违约责任的承担；四是案涉工程价款、未付工程款数额的认定；五是未付工程款逾期付款利息的计算标准。 一、关于案涉工程是否存在工期延误及工期延误具体天数的问题 鉴定机构倾向性意见：在1#、3#、5#、6#、7#楼可以单独进行竣工验收且不考虑2#楼延期开工造成延期竣工的影响前提下【以开工报审表时间为准】,1#、3#、5#、6#、7#楼，实际开工报告时间2013年2月25日，实际竣工时间为2015年4月15日，总日历天数780天，合同工期为456天，其中合理可顺延工期为3天，总工期延误780-456-3=321天。永益公司认为，案涉工程开工时间为2013年2月25日，竣工时间为2015年4月15日，总日历天数780天，合同工期为456天，工期延误780-456=324天。惠三公司认为，案涉工程2#楼因永益公司的原因比1#楼推迟开工，应顺延工期421天，另外还应扣除天气原因顺延工期66天和停电、高考等暂停施工通知顺延工期70.5天，而竣工时间为2015年8月15日，案涉工程实际上为提前竣工，根本不存在工期延误的事实。 本院认为，判断工期延误，不仅涉及案涉工程的开工时间和竣工时间，还涉及定额工期、工期顺延的事由等多种因素，对此，本院认定如下： （一）对于工期定额。鉴定机构根据《全国统一建筑安装工程工期定额》(2000年2月16日)计算，确认案涉工程定额工期为937天，合同工期为456天，合同工期仅为定额工期的456/937＝48.66%明显低于定额工期的70%，应视为任意压缩合理工期。根据最高人民法院关于印发《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》的通知（法[2016]399号）第30条“当事人违反工程建设强制性标准，任意压缩合理工期、降低工程质量标准的约定，应认定无效。”的规定，本案中，案涉合同约定的工期条款，应当认定为无效。对此，本院对案涉工程合同工期予以适当调整，酌定最低合理工期即定额工期的70%＝937*70%＝656天确认为案涉补充合同工期。 （二）对于开工时间和竣工时间。本院依职权调取的证据2、3，经质证，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，上述证据能够证明案涉工程施工现场在2013年2月25日尚未完全具备安全文明设施设置的相应条件，且惠三公司虽经永益公司同意于2013年2月25日进场，但案涉工程尚未定桩、定线，不具备大规模施工的条件，并根据鉴定机构鉴定结论（二）的意见，本院酌定案涉工程开工时间为1#、3#、5#、6#楼定桩、定线时间，即2013年3月4日。惠三公司提出案涉工程竣工时间为2015年8月15日，并提供证据19予以证明，因该证据的标的额与案涉补充协议的标的额不相一致，即不是同一合同，也不足以证明为案涉补充协议事后经双方协商一致达成的补充协议，该证据与本案没有关联性，本院不予确认，故惠三公司提出的该反驳意见，证据不足，不予采纳。因此，本院确认案涉工程竣工时间为竣工验收报告上载明的时间，即2015年4月15日。 （三）对于工期顺延的事由。 1.天气、暂停施工通知等原因应顺延的工期。惠三公司在合同约定时间内提出工期顺延申请，即2013年5月17日和2013年5月26日永益公司通知停电各1天和2013年7月14日工程联系单TNSG-LXD-006郑富生签字确认，工期应当顺延3天；惠三公司未在合同约定时间内提出工期顺延申请，但在庭审中作出合理解释，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条第二款“当事人约定承包人未在约定的期限内提出工期顺延视为工期不顺延，按照约定处理，但发包人在约定期限后同意工期顺延或者承包人提出合理抗辩的除外。”的规定，可顺延的工期，即2013年2月至2015年4月，降雨量大于100mm，可计取3天；按照泰宁县委、县政府及创城指挥部的要求，惠三公司工地2014年7月29至8月2日上午须暂停施工，以保证沿线道路畅通与整洁，可计取4.5天，上述可顺延工期天数共计3+3+4.5=10.5天。 2.工程量变更及增加顺延的工期。惠三公司对该项主张仅提供设计变更单及签证，未在约定时间内提出工期顺延申请，也没有提交新的施工组织设计方案或工期签证，致使本院无法判定设计变更是否影响关键工序及延误工期的天数,对此，惠三公司应承担举证不能的法律后果。 3.延期支付进度款推迟工期的天数。惠三公司对该项主张仅有本人陈述，未提供证据予以佐证，且永益公司持有异议，本院不予确认。 4.7#楼、2#楼推迟开工对工期的影响。本案中，双方当事人实际履行案涉工程的合同只有一个，合同约定承包范围为泰宁县杉戈住宅小区项目工程的土建施工，以发包人提供的建筑工程施工图所涵盖的所有内容与设计变更为准，施工合同约定的工期延误针对的亦是整个合同工程。综观全案，由于永益公司的自身原因导致7#楼定桩、定线记录时间推迟至2013年7月31日，即延迟149天，2#楼推迟开工时间至2014年4月3日，即延迟402天，客观上对整个案涉工程的整体竣工产生了一定的影响，也是直接导致案涉工程工期逾期另一方面的原因，永益公司对此应承担相应的责任，因此，本院酌定按上述确认的工期延误时间的30%作为惠三公司因2#搂、7#楼推迟开工事由工期顺延的天数，即（773-656-10.5）*30%＝32天。 综上，案涉工程开工时间为2013年3月4日，竣工时间为2015年4月15日，总日历天数为773天，最低合理工期（合同工期）为656天，工期合理顺延的天数为10.5+32＝42.5天，因此，案涉工程工期延误的天数为773-656-42.5＝74.5天。 二、关于案涉合同是否有效的问题 永益公司认为，案涉合同合法有效；惠三公司认为，案涉合同违反法律法规的规定，为无效合同。本院认为，首先，永益公司与惠三公司于2013年12月16日签订的案涉补充协议，并约定该协议为双方实际履行的合同情况下，又于2014年1月14日经招投标程序后与惠三公司签订一份《建筑工程施工合同》，且案涉补充协议约定的工程价款、支付方式、开工和竣工时间等主要内容与惠三公司中标后双方签订并备案的建设施工合同的实质内容基本一致，双方的上述行为明显违反了《中华人民共和国招标投标法》（以下简称《招投标法》）第四十三条规定，在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。但由于该款规定的“强制性规定”，为管理性强制性规定，不是效力性强制性规定，并不必然导致案涉补充协议无效。其次，《招投标法》第三条第一款、第二款规定大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目，全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目，使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目，必须进行招标；前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制定，报国务院批准。中华人民共和国国家发展和改革委员会制定的，且经国务院批准的《必须招标的工程项目规定》第四条规定，对于大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目，如果不涉及国有资金投资、国家融资，不涉及使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金，必须招标的具体范围由国务院发展改革部门会同国务院有关部门按照“确有必要、严格限定”的原则制定，报国务院批准。本案中，案涉项目虽为商品房开发，但建设资金为永益公司自筹和惠三公司垫资，且《必须招标的工程项目规定》中并未明确规定商品房开发属于关系社会公共利益、公众安全的项目，因此，案涉项目不属《招投标法》和《必须招标的工程项目规定》规定的必须进行招标的项目，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项关于建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，应当认定建设工程施工合同无效的规定，故案涉补充协议除合同工期约定的内容存在任意压缩合理工期，应当认定为无效外，其他内容合法有效。 三、关于工期逾期违约责任承担的问题 鉴定机构意见：对永益公司提供的关于工期延误造成其工程管理费用、投资成本增加，而且还导致不能按计划实现投资目的，失去盈利机会，交易利润的证据，涉及因素复杂，无法作出鉴定结论。永益公司认为，案涉工程由于惠三公司的原因逾期竣工，导致永益公司实际损失为3663436元，即资金占用费部分，至2014年5月24日应完工时共投入资金59645301元，按银行一年期基准利率5.6%计算，增加资金占用费59645301×5.6%×324/365=2964943元；管理费中的人工工资部分，自2014年6月至2015年4月止支付工资1276338元，以上二项合计4241281元；因2号楼工期未延误，按建筑面积计算应扣减13.6243%（2号楼建筑面积6070.26平方米/总建筑面积44554.52平方米=0.136243），实际损失计算为4241281元×（1-0.136243）= 3663436元，因此，除惠三公司承诺支付给永益公司违约金200万元外，还应增加支付违约金1663436元以弥补永益公司的实际损失。惠三公司则认为，案涉工程项目部向永益公司作出支付违约金200万元的承诺无效，且惠三公司没有违约，不同意支付违约金。对此，本院认定如下： 首先，惠三公司案涉工程项目部作出的逾期竣工支付永益公司200万元违约金的承诺对惠三公司是否具有法律约束力。惠三公司案涉工程项目部系由惠三公司设立，对案涉工程项目进行施工管理的临时机构，贯穿于案涉工程施工建设的全过程，是惠三公司在工地现场的代表机构，项目部对外仅能代表惠三公司，并不具有民事行为能力。项目部实施的行为是否有效，要根据其实施的行为是否有惠三公司的授权或者其行为对于相对人永益公司是否构成表见代理。本案中，潘世钦作为案涉工程项目部的负责人对永益公司作出上述违约金的承诺，没有证据证明系惠三公司的授权，事后亦未得到惠三公司的追认；且永益公司要求惠三公司项目部承诺1#、3#、5#、7#于2014年5月30日和6#于2014年6月30日之前竣工验收，事实上存在任意压缩合理工期的行为，永益公司的该行为不具有善意，不能构成表见代理。因此，惠三公司案涉工程项目部对永益公司承诺延期交房违约金200万元的民事行为，对惠三公司自始没有法律约束力。 其次，对于违约金的问题。双方当事人均为企业法人，具有相当的判断和抗风险能力，其事先在案涉补充协议第三条第四款第（4）项工期违约责任中约定“若总工期延误，甲方按5000元/天对乙方进行罚款；若乙方提前工期，甲方按5000元/天给乙方奖励，累计奖罚金额不超过10万元。”的违约金应是双方真实意思表示，该约定含有确保按时竣工及违约方自愿接受违约惩罚的意思表示，但按累计罚款金额不超过10万元收取违约金，与本案查明的惠三公司工期延误74.5天和永益公司支付惠三公司2#楼赶工奖励金17万元的事实对标，明显有悖于公平原则，并导致双方利益严重失衡。诉讼中，永益公司虽未主张案涉补充协议约定违约金过低，但永益公司一再提出要求惠三公司按照其实际损失3663436元支付违约金，应当视为永益公司认为案涉补充协议第三条第四款第（4）项工期违约责任中约定的违约金数额过低，对此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，对违约金的数额予以适当调整。鉴于鉴定机构对永益公司因惠三公司工期逾期给其造成的损失，由于涉及因素复杂无法作出鉴定结论，本院根据当事人在案涉补充协议中的意思表示，以案涉补充协议工期违约责任中约定的“若总工期延误，甲方按5000元/天对乙方进行罚款”作为相应的参考依据，酌定工期逾期违约金调整为74.5天*5000元＝372500元。永益公司提出以案涉工程截至2014年5月30日止已投入的工程款、缴纳的土地出让金、涉及的相关税费等其他费用和支付的工人工资等简单的作为计算工期逾期损失依据的意见，没有事实和法律根据，不予采纳。 四、关于案涉工程价款、未付工程款数额认定的问题 （一）对于案涉工程价款。双方当事人对鉴定机构作出的鉴定结论（二）中第一项直接由鉴定机构通过事实判断作出鉴定意见的部分核定造价60568863元和第二项中筏板上部做法调整为250厚C25细石混凝土面层费用162109元无异议，本院予以确认。对鉴定机构作出的现场有做，仍有争议，需要由法院酌情判定的项目及金额，本院认定如下： 1.地下室顶板加刷一道JS聚合物水泥基复合防水涂料的费用214497元。永益公司认为，该项目系惠三公司赶工加刷的，不应计价，由其自行承担责任；惠三公司则认为，该项目系永益公司要求施工的，应当计价。本院认为，双方当事人对地下室顶板加刷一道JS聚合物水泥基复合防水涂料的事实无异议，对加刷的原因、责任和是否计价存有争议，但当事人均未提供充分的证据予以证明；鉴于双方当事人均为公司法人具备相当的认知和判断能力，综合本案案情和交易习惯分析，惠三公司在未征得永益公司同意的情况下，应该不可能会擅自更改该项目设计工艺，即对地下室加刷一道聚合物水泥基复合防水涂料，从而增加自己的施工成本，因此，该项目设计工艺变更认定为经永益公司同意，具有高度的盖然性，故该项目的工程量应当计入案涉工程造价。 2.桩尖单价290元/个与70元/个价差159898元。鉴定机构意见，惠三公司第二次核对时提供的桩尖单价签证为复印件，永益公司提出需惠三公司提供原件，若提供了原件，则该部分造价不扣减。本院认为，鉴定机构在计价时，已按桩尖单价290元/个进行计价，惠三公司在庭审举证时，提供了该复印件的原件，但永益公司对该原件上永益公司的印章持有异议，经本院法律释明后，永益公司不仅对该印章的真实性未提出鉴定申请，而且亦未提供充分的证据予以质疑，对此永益公司应承担举证不能的后果。因此，本院采纳鉴定机构的意见，桩尖单价按290元/个计价，其价差159898元在工程造价中不予扣除。 3.杂物间室外地面坪面100厚C20混凝土垫层、20厚水泥砂浆抹面，分别为6440元、4086元，合计10526元。鉴定机构意见，因惠三公司补充提供的图纸未经过质证，现场实际是否为惠三公司施工无法作出判断。经庭审质证，永益公司对惠三公司提供图纸的真实性无异议，但认为惠三公司提供的该图纸与鉴定报告中的内容不一致。本院认为，惠三公司提供的该图纸虽系事后补充，但有现场监理人员签字确认，且永益公司亦未对其反驳意见提供其他证据证明该项目系由永益公司交付他人施工所为，故结合鉴定机构意见该项目造价10526元应当计入案涉工程造价。 综上，案涉工程造价=60568863+162109+214497+10526＝60955995元。 （二）对于未付工程款的数额。在庭审中，双方当事人对永益公司付惠三公司明细账中银行流水累计97798227.97元及肖唐旺于2015年7月16日转给潘世钦140万元的真实性无异议；对银行流水97798227.97元中，双方当事人对如下款项的性质无异议：对永益公司支付惠三公司的工程款48579530.97（截至2015年9月25日止双方确认的永益公司支付的工程进度款）+30万元（2015年10月22日永益公司支付的工程款）+400万元（2016年2月3日永益公司支付的工程款）+287240元（2016年12月25日永益公司支付的材料款）＝53166770.97元，对惠三公司回转给永益公司的款项（当事人陈述为过账款）累计42995000元，对永益公司支付惠三公司奖励金17万元、购房补助款19332元不应计入已付工程款；双方当事人对下列款项的性质持有异议：对永益公司于2016年1月26日以现场施工人员补助款方式支付惠三公司37125元和永益公司于2015年7月31日、8月3日和8月4日支付惠三公司银行流水累计141万元的性质持异议。双方当事人对肖唐旺于2015年7月16日转给潘世钦140万元款项的性质持有异议；另外，永益公司还主张预留质保金应从应付工程款中扣除。对双方当事人对上述款项性质无异议的，本院予以确认；对双方当事人对上述款项性质持有异议的，本院认定如下： 1.对于永益公司于2016年1月26日以现场施工人员补助款方式支付惠三公司37125元款项的性质。永益公司认为，该款项应计入已付工程款；惠三公司则认为，现场施工人员补助款系永益公司、惠三公司双方协商后，对现场施工人员正月施工期间的补助款，约定各自负担一半，惠三公司垫付后，永益公司返还给惠三公司的款项，故在惠三公司出具给永益公司的收款收据的备注栏中载明款项用途为2014年和2015年正月现场施工人员补助款。本院认为，对永益公司以现场施工人员补助款方式支付惠三公司的款项37125元，惠三公司出具给永益公司的收款收据备注栏中用途指向具体明确，且惠三公司在庭审质证中已作出合理的解释，故对永益公司的该主张，证据不足，不予确认。 2.对于永益公司于2015年7月31日、8月3日和8月4日支付惠三公司计141万元和肖唐旺于2015年7月16日转给潘世钦140万元款项的性质。对此，永益公司认为，上述款项281万元应计入已付工程款；惠三公司则认为，上述款项281万元并非永益公司支付的工程款，而系过账款，该款项已由惠三公司通过潘世钦以现金的方式支付给永益公司，并提供证据32即永益公司收惠三公司、潘世钦现金明细予以证明。本院认为，纵观永益公司支付惠三公司的账面资金分析判断，该账面资金不仅有用以支付惠三公司的工程款，而且还有用以增加银行流水为目的的过桥资金，截至2015年9月25日止，双方对已付工程款进行财务对帐，并确认永益公司向惠三公司支付工程进度款共计48579530.97元，诉讼中永益公司仅依据2015年7月31日、8月3日和8月4日账面流水的转账凭证主张上述银行流水141万元应计入已付工程款的范围，不具有高度的盖然性，不宜直接认定上述款项141万元的性质就是永益公司支付惠三公司的工程款，对此，永益公司还应进一步举证证明自己的该主张，故对永益公司的该主张，证据不足，不予支持。对永益公司提出的肖唐旺于2015年7月16日转给潘世钦140万元应计入已付工程款范围的主张，永益公司提供的证据7，即惠三公司向永益公司出具的资金来源说明，该证据仅能证明该款项系过账款，而非工程款，故对永益公司的该主张，证据不足，本院不予确认。 3.对于案涉补充协议约定的预留质保金支付条件是否成就。本院认为，案涉补充协议约定除屋面防水工程和有防水要求的卫生间、房间、外墙的防渗漏保修期为5年外，其他质保期限自竣工验收合格且备案完毕之日起计算二年，因此，案涉补充协议约定的除预留防水保修金5万元外，其他工程项目质保金的支付条件已成就，永益公司应依法依约向惠三公司支付上述其他工程项目质保金。 综上，案涉工程未付工程款＝案涉工程造价-已付工程款-预留防水保修金＝60955995-53166770.97-50000=7739224.03元。 五、关于未付工程款逾期付款利息计算标准的问题 永益公司认为，未付工程款逾期利息的计算标准，应以未付工程款确定之日起按银行同期同类贷款利率计付；惠三公司认为，应自2015年4月15日（工程竣工验收之日）起至实际付清本案工程款之日止，以1100万元为基数，按年利率6.5%向惠三公司支付尚欠工程款的利息。本院认为，首先，案涉补充协议第七条第（4）项“承包方将结算报送至发包方，经发包方审核后一个月内付至审后工程造价的95%，余下的5%作为工程质量保修金”的约定，应认定为双方当事人对应付工程价款付款时间约定不明，案涉工程经竣工验收，惠三公司也已正式交付永益公司，但惠三公司未能举证证明其向永益公司交付案涉工程的具体时间，因此，惠三公司起诉之日视为应付工程款的付款之日。其次，双方当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，永益公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付欠付工程款的逾期付款利息。第三，鉴于应付工程款的给付与工程质量保修金存在时间上的牵连性，案涉补充协议约定除屋面防水工程和有防水要求的卫生间、房间、外墙的防渗漏保修期为5年外，其他质保期限自竣工验收合格且备案完毕之日起计算二年，因此逾期付款利息应加以分段计算，即以欠付工程款-（案涉工程造价*5%-预留防水保修金）＝7739224.03-（60955995*5%-50000）＝4741424.28元为基数自起诉之日起计算至该款付清之日的逾期付款利息和以案涉工程造价*5%-预留防水保修金＝60955995*5%-50000＝2997799.75元为基数自案涉工程竣工届满二年之日起计算至该款付清之日的逾期付款利息。 综上所述，本院认为，永益公司与惠三公司签订的案涉补充协议，系当事人的真实意思表示，除协议约定的合同工期条款违反法律禁止性规定应当认定为无效外，其他内容未违反法律法规的规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，惠三公司未在合理工期内全面履行自己的施工义务，其行为已构成违约，应承担案涉工程工期逾期的违约责任，故永益公司要求惠三公司承担逾期竣工违约责任的诉讼请求予以支持，但永益公司诉请的违约金过高，其超出372500元的部分不予支持。基于惠三公司已实际履行案涉补充协议约定的义务，且案涉工程经竣工验收质量合格，惠三公司可以依照案涉补充协议的约定要求永益公司支付未付工程款，故惠三公司要求永益公司支付未付工程款的反诉请求，予以支持；但惠三公司提出的反诉请求未付工程款的数额过高，其超出7739224.03元的部分不予支持。永益公司提出除双方确认的已付工程款53166770.97外，还应将37125（永益公司支付的现场施工人员补助款）、141万元（永益公司于2015年7月31日、8月3日和8月4日支付惠三公司）、140万元（肖唐旺于2015年7月16日转给潘世钦）计入已付工程款范围的主张，证据不足，不予支持；但上述款项中的141万元（永益公司于2015年7月31日、8月3日和8月4日支付惠三公司）、140万元（肖唐旺于2015年7月16日转给潘世钦），永益公司可通过双方当事人因履行过桥资金协议权利义务所形成的另一债权债务关系中另案处理。惠三公司要求永益公司支付欠付工程款利息的反诉请求，部分予以支持；惠三公司提出要求驳回永益公司诉讼请求的反驳意见，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、福建省惠三建设发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向泰宁县永益房地产开发有限公司支付工期逾期违约金372500元。 二、泰宁县永益房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向福建省惠三建设发展有限公司支付欠付工程款7739224.03元。 三、泰宁县永益房地产开发有限公司在向福建省惠三建设发展有限公司支付欠付工程款7739224.03元时，应一并支付以4741424.28元为基数自2016年4月8日起至该款付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；以2997799.75元为基数自2017年4月16日起至该款付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回泰宁县永益房地产开发有限公司和福建省惠三建设发展有限公司其他诉讼请求。 本诉案件受理费36107元，由泰宁县永益房地产开发有限公司负担32436元，福建省惠三建设发展有限公司负担3671元；反诉案件受理费87800元，由福建省惠三建设发展有限公司负担26340元，泰宁县永益房地产开发有限公司负担61460元；案件工期鉴定费36634元，工程造价鉴定费285817元，二项合计322451元，由泰宁县永益房地产开发有限公司负担161225.5元（该款中已由福建省惠三建设发展有限公司垫付124591.5元，泰宁县永益房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付），福建省惠三建设发展有限公司负担161225.5元；文印鉴定费27240元，由泰宁县永益房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判长  李代全 审判员  陈更新 审判员  林建国 二〇一九年十一月一十九日 法官助理马欢欢 书记员江炜 附：【本案相关的法律法规及申请执行提示】 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 2.《中华人民共和国民法招投标法》 第三条在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标： （一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目； （二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目； （三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。 前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。 法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。 第四十三条在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。 3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号） 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 4.《必须招标的工程项目规定》 第二条全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目包括： （一）使用预算资金200万元人民币以上，并且该资金占投资额10%以上的项目； （二）使用国有企业事业单位资金，并且该资金占控股或者主导地位的项目。 第三条使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目包括： （一）使用世界银行、亚洲开发银行等国际组织贷款、援助资金的项目； （二）使用外国政府及其机构贷款、援助资金的项目。 第四条不属于本规定第二条、第三条规定情形的大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目，必须招标的具体范围由国务院发展改革部门会同国务院有关部门按照确有必要、严格限定的原则制订，报国务院批准。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 【判后答疑提示】 您对本案有任何疑问，可以通过扫描下方二维码（泰宁法院判后答疑工作号），或登入泰宁县人民法院官方网站××／ｉｎｄｅｘ.ｐｈｐｍ＝ｐｈｄｙ，或拨打判后答疑热线0598-7832551。