江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初3556号 原告：李学凤，男，1977年11月14日生，汉族，住淮安市淮安区。 被告:袁士美，男，1978年6月17日生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人:王冬梅（系被告袁士美妻子），女，1978年11月9日生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：王馨，江苏山阳律师事务所律师。 第三人：淮安市闻翔仓储物流有限公司，住所地淮安市淮安区翔宇大道1295号文锦城小区B2号楼124室。 法定代表人：徐克锋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王立法，江苏淮海潮律师事务所律师。 第三人:苗士凯，男，1982年2月11日生，汉族，住淮安市淮安区。 原告李学凤与被告袁士美、第三人淮安市闻翔仓储物流有限公司(以下简称闻翔公司)、苗士凯健康权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李学凤，被告袁士美的委托代理人王冬梅、王馨，第三人闻翔公司的委托诉讼代理人王立法，第三人苗士凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李学凤向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告袁士美赔偿原告医疗费100500.24元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：苗士凯从事广告牌制作安装工作。被告袁士美驾驶自有的汽车吊从事吊装工作。苗士凯在安装广告牌时，需要用到汽车吊的时候就会与被告袁士美联系，约定时间地点；半年或者一年结算一次报酬；报酬的标准，正常情况下是半天400元，一天700-800元，按照时间的长短计算报酬。2019年1月11日，苗士凯因安装“欣明建材家居市场”广告箱（笼式广告箱）的需要，像往常一样通知被告袁士美驾驶汽车吊到淮安区国际商城家具区北大门口，苗士凯告诉被告安装广告箱的位置，广告箱长11米、高1.8米、厚0.3米，由镀锌角钢焊接而成，笼状长方体结构。随后，由苗士凯指示被告驾驶汽车吊将广告箱往苗士凯指定的约5米多的高空提吊，苗士凯自己和苗士凯雇佣的工人原告李学凤则均站在广告箱内，准备随广告箱一起升到高处对广告箱进行安装固定。在被告驾驶汽车吊将广告箱及苗士凯和李学凤吊到空中距离地面4-5米的地方时，因被告自己的汽车吊出现机械故障，汽车吊上的钢丝绳从轨道中滑脱，造成苗士凯和李学凤以及广告牌从空中掉落，致苗士凯和原告李学凤受伤。原告李学凤认为原告的受伤是被告造成的，被告存在过错，应当承担全部的赔偿责任。 被告袁士美辩称，对原告诉称的事故发生的事实无异议，本案是一起混合过错引发的安全责任事故，各方当事人对于事故的发生均有过错。1.原告自身的行为对事故的发生具有重大过错。原告违反安全生产的法律规定，从事高空作业却没有取得相应的特种作业操作证。在操作中不佩戴安全头盔，也不系安全带，不进行任何安全保护措施进行高空作业。该项工作本应站在脚手架中完成，原告自己站在本不应站人的广告牌中。所以，原告方对于事故的发生具有巨大过错，根据司法解释规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。2.苗士凯作为原告的雇主，作为袁士美的定作人，对事故的发生也有重大过错。本案中，原告受苗士凯雇佣，在施工现场也是听从苗士凯指挥，当天也是应苗士凯的要求站在广告牌里面，所以苗士凯的指挥行为是事故发生的直接原因之一。同时，本案的广告牌安装工作属于高空作业，苗士凯作为雇主，不为原告提供任何的安全保护措施。同时，苗士凯指挥原告站进广告牌里面，又指挥袁士美将广告牌连人一起吊往高空。根据司法解释规定，定作人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。因此，苗士凯对于事故的发生也有重大过错。3.闻翔公司作为发包人，对事故的发生也有重大过错。安装广告牌，必须携带门头实景效果图及相关资料到政务服务中心填写相关申请，经执法人员现场勘验而且符合安装标准的方可安装，闻翔公司在没有获得执法部门批准的情况下擅自安装广告牌，对于事故的发生具有重大过错，应承担相应的责任。同时，其将工程发包给没有资质的苗士凯施工，根据司法解释规定，应当与雇主承担连带赔偿责任。4.被告长期驾驶汽车吊，经验丰富，事故发生前也积极劝阻原告不要站进广告牌，尽到了安全警示义务，对事故的发生过错较小。也正是由于两人站进广告牌中，才导致吊机在工作时与平时受力不一致，并引发了钢丝绳滑落。所以，被告袁士美应负次要责任。 第三人闻翔公司辩称，本案中，闻翔公司与案外人淮安市八方广告有限公司(以下简称八方公司)签订了委托加工定作合同，而不是与苗士凯个人签订合同的。在定作合同中就双方的权利义务关系做了明确的约定。明确约定案外人八方公司对广告牌定做安装过程中的所有安全隐患承担法律责任，同时基于案外人八方公司是专业的户外广告牌制作和安装单位，明确约定制作和安装广告牌所涉及到的相关手续由案外人八方公司承担。同时，不论案外人八方公司安装定做户外广告牌的行为是否取得相关手续，该手续与原告所受到的人身伤害结果之间没有法律义务上的关系。原告自认与第三人苗士凯之间系雇用关系，根据相关法律规定，原告在从事第三人苗士凯所安排的工作过程中所受到的人身伤害，应当由雇主承担。雇主承担责任以后向有过错的第三方去追偿。本案应当驳回原告的诉请。 第三人苗士凯辩称，对原告诉称的事故事实无异议，就本案汽车吊装广告牌这项工作，我与被告之间建立租赁关系，是我租赁被告的吊机为我工作；原告与我是雇用关系，雇用原告协助我完成广告牌安装。工作中是我指示原告和我一起站到笼状广告牌里面。我认为是被告驾驶的汽车吊钢索绳滑落而导致我和原告一起坠落受伤。原告的损失应当由被告赔偿。 本院经审理认定事实如下：对原告陈述的第三人苗士凯、被告之间的合作关系，原告与苗士凯之间的雇佣关系以及2019年1月11日的事故过程的事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。 原告伤后分别在淮安医院、上海市第六人民医院、上海市闵行区吴泾医院、淮安中医院进行康复治疗，花费医药费用共计140500.24元。被告已经垫付医疗费4万元，原告向被告索赔剩余医疗费100500.24元无果，遂向本院提起诉讼。 以上事实，有接警处工作登记表、公安机关的调查笔录等书证以及庭审笔录在卷，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，关于本案当事人之间的法律关系问题。就本案的广告箱安装的工作而言，李学凤提供劳务，苗士凯提供报酬，李学凤在苗士凯的指挥与安排下，长期从事安装广告牌工作，二者之间存在人身的支配与服从关系，在李学凤与苗士凯之间属于提供劳务的雇佣关系，且该关系当事人本人均不持异议。从被告袁士美和第三人苗士凯之间的权利义务内容来分析，被告袁士美驾驶汽车吊，为苗士凯提供劳务，协助苗士凯完成广告牌安装工作，再由苗士凯根据被告的工作时间提供报酬，这种在管理、指示、要求下提供劳务——获得报酬的合同关系，存在一定的控制、支配和从属关系，提供的劳务成为接受劳务一方生产经营活动的组成部分，且与其他人的劳务相结合才能完成安装成功的工作成果；工资报酬也是根据工作时间来计算，体现了合同的标的仅仅是提供的劳务和提供劳务的时间，该种合同关系，符合劳务合同的法律特征，应当认定苗士凯与被告之间就本案的安装工作形成劳务合同法律关系。而原告李学凤受雇主苗士凯指示打电话给被告，要求使用被告驾驶的汽车吊，其表达的是雇主的意思表示，也是由苗士凯向被告袁士美结算报酬，故原告与被告之间不存在直接的合同法律关系，而只存在共同提供劳务过程中相互之间的侵权关系。其中，虽然原告与被告均是为苗士凯提供劳务，且相互间还需要配合才能完成劳务目标，但是这不妨碍原告与被告作为独立的权利主体的成立，相互间的人身侵权就与雇主之间的劳务关系而言应属于第三人侵权。当原告作为雇员被第三人侵害时，可要求雇主赔偿或直接向第三人索赔。本案中，原告直接向侵权人被告袁士美索赔，不违反法律规定，本院予以支持。 关于原告受伤的原因及责任承担问题。公民的生命健康权受法律保护，根据侵权责任法等法律的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，被告为苗士凯安装广告牌提供吊装劳务，理应对自己的汽车吊本身的安全运行承担责任，被告驾驶汽车吊作业的过程中，由于自身对汽车吊疏于检查，未发现汽车吊存在的隐患问题，致使原告从高空坠落而受伤，对此，被告主观上存在重大过失，因此，被告袁士美应当承担对原告受伤的赔偿责任。此外，原告是第三人苗士凯的雇工，苗士凯应当采取必要的安全措施确保雇员的人身安全，却在没有采取任何安全措施的情况下，指示原告进行广告牌安装作业，这种消极的不作为使得原告处于一定的危险情形中，并且在被告的汽车吊出现机械故障时，共同导致原告坠落并受伤的结果。原告的受伤属多因一果，两种原因的主体不同，且无共同的故意或过失，无共同的侵权意思联络。所以，对于原告损害的责任应当确定为按份责任。综合分析导致原告受伤的原因力大小、苗士凯与被告袁士美的主观过错性质及程度、劳务合同中当事人的权利义务要求，可酌情确定被告袁士美与苗士凯之间的责任比例为3:7。 诉讼中，被告辩称是由于原告与苗士凯一起站进广告箱中，导致吊机在工作时与平时受力不一致，并引发了钢丝绳滑脱。根据日常生活经验和一般物理常识，无论什么形状的物体在被吊机起吊时，吊索都是沿着物体重心的方向垂直上吊，不存在稳定的问题，只涉及到重量大小和负载限额的问题。即使两名工作人员在广告箱中有轻微的动作，在起重的重量限额内也不应造成吊索从轨道中滑脱的机械故障。所以，被告认为是原告自身的原因造成机械故障的观点，本院不予采纳。另外，无论被告在起吊前是否劝阻原告，均不影响被告的主观过失的成立和被告自身责任的承担。 关于原告损失的项目及数额。原告主张的医疗费属于法定赔偿的范围，具体数额可根据出院记录、用药清单和发票综合确定为140500.24元。被告袁士美已经垫付的医疗费40000元应当予以冲抵。 关于第三人与本案原被告就本案事故是否存在法律上的利害关系问题。第三人闻翔公司虽然是本案广告箱的发布者和定作人，其是否在施工前经有关部门批准，属于广告发布的行政管理范畴，相应的由批准引起的权利义务调整不属于民事诉讼的受理范围。同时，第三人将广告箱的定作和安装工程发包的对象是八方公司，并签订了书面的合同书，而八方公司是具有户外广告牌设计、制作、发布和建筑装饰装修施工资质的企业法人，不存在发包给无资质对象的问题；八方公司与原告的损伤结果也无事实上的因果关系。因此，被告袁士美辩称第三人闻翔公司应当分担责任的抗辩意见，无相应的事实和法律依据，本院不予采纳。庭审中，原告明确表示不向苗士凯索赔，是对自己诉讼权利的处分。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十五条规定，判决如下： 一、被告袁士美于本判决生效后十日内赔偿原告李学凤医疗费58350元（140500.24元*70%-40000元）； 二、驳回原告李学凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2310元（原告已经预交2310元），由原告李学凤负担1000元，被告袁士美负担1310元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张锦武 人民陪审员  贾杨忠 人民陪审员  葛景丘 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理  周思宇 书 记 员  吴 双 附：裁判依据的法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。