北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12439号原告：广东嘉纳仕科技实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇顺江居委会三乐东路25号创新产业园之十六。法定代表人：庞浩泉，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：毛宏湖，广东华进律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黎叶，广东华进律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘琳琳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第161533号《关于第30716843号“APOLLO”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年10月11日。开庭审理时间：2019年10月29日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在整体外观、呼叫等方面存在显著区别，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品在功能、用途及消费对象等方面存在明显区别，不会导致相关公众的混淆误认。三、引证商标一为恶意抢注，目前处于无效宣告程序中，其余引证商标权利状态均不稳定，一旦引证商标被宣告无效或驳回，将不再构成诉争商标获准注册的权利障碍，恳请法院暂缓审理。四、诉争商标为原告第3581917号在先商标的延续注册，应当获准注册。五、诉争商标经过原告的使用与宣传，已经具有一定知名度，可与各引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30716843。3.申请日期：2018年5月7日。4.标识：5.指定使用商品（第12类，类似群1202）：摩托车车轮；摩托车车轮毂；摩托车；摩托车挎斗；摩托车车架；电动摩托车；摩托车减震器；摩托车车把；摩托车脚蹬；摩托车引擎。二、引证商标一1.注册人：厦门富卡汽车配件有限公司。2.注册号：17284605。3.申请日期：2015年6月25日。4.专用权期限至：2026年9月27日。5.标识：6.核定使用商品（第12类，类似群1211）：挡风玻璃刮水器；风挡刮水器。三、引证商标二1.注册人：百度在线网络技术（北京）有限公司。2.注册号：25047492。3.申请日期：2017年6月28日。4.标识：5.核定使用商品（第12类，类似群1201-1202；1204-1205；1208-1211）：无人驾驶汽车（自动驾驶汽车）；遥控运载工具（非玩具）；电动运载工具；运载工具用轮胎；空中运载工具；水上运载工具；运载工具防盗报警器；架空运输设备；小汽车；运载工具内装饰品。四、引证商标三1.注册人：百度在线网络技术（北京）有限公司。2.注册号：27590027。3.申请日期：2017年11月20日。4.标识：5.核定使用商品（第12类，类似群1201-1202；1204-1206；1208-1211）：无人驾驶汽车（自动驾驶汽车）；遥控运载工具（非玩具）；电动运载工具；手推车；运载工具用轮胎；空中运载工具；水上运载工具；运载工具防盗报警器；架空运输设备；小汽车；运载工具内装饰品。五、引证商标四1.注册人：百度在线网络技术（北京）有限公司。2.注册号：28098598。3.申请日期：2017年12月14日。4.标识：5.核定使用商品（第12类，类似群1201-1202；1204-1206；1208-1211）：无人驾驶汽车（自动驾驶汽车）；遥控运载工具（非玩具）；电动运载工具；手推车；运载工具用轮胎；空中运载工具；水上运载工具；运载工具防盗报警器；架空运输设备；小汽车；运载工具内装饰品。六、引证商标五1.注册人：GUMPERTSPORTSWAGENMANUFAKTURGMBH。2.注册号：G1012384S。3.申请日期：2009年10月20日。4.专用权期限至：2019年5月26日。5.标识：6.核定使用商品（第12类，类似群1202）：汽车，即陆地车辆，尤其是运动型汽车；陆地车辆的附加装置和汽车的零部件，上述不属别类。七、引证商标六1.注册人：百度在线网络技术（北京）有限公司。2.注册号：27584714。3.申请日期：2017年11月20日。4.标识：5.核定使用商品（第12类，类似群1201-1202；1204-1206；1208-1211）：无人驾驶汽车（自动驾驶汽车）；遥控运载工具（非玩具）；电动运载工具；手推车；运载工具用轮胎；空中运载工具；水上运载工具；运载工具防盗报警器；架空运输设备；小汽车；运载工具内装饰品。八、引证商标七1.注册人：百度在线网络技术（北京）有限公司。2.注册号：27585479。3.申请日期：2017年11月20日。4.标识：5.核定使用商品（第12类，类似群1201-1202；1204-1206；1208-1211）：无人驾驶汽车（自动驾驶汽车）；遥控运载工具（非玩具）；电动运载工具；手推车；运载工具用轮胎；空中运载工具；水上运载工具；运载工具防盗报警器；架空运输设备；小汽车；运载工具内装饰品。九、引证商标八1.注册人：百度在线网络技术（北京）有限公司。2.注册号：28661090。3.申请日期：2018年1月12日。4.标识：5.核定使用商品（第12类，类似群1201-1202；1204-1206；1208-1211）：无人驾驶汽车（自动驾驶汽车）；无人驾驶汽车；遥控运载工具（非玩具）；电动运载工具；手推车；运载工具用轮胎；空中运载工具；水上运载工具；运载工具防盗报警器；架空运输设备；小汽车；运载工具内装饰品；电动汽车；汽车。十、引证商标九1.注册人：百度在线网络技术（北京）有限公司。2.注册号：28724411。3.申请日期：2018年1月16日。4.标识：5.核定使用商品（第12类，类似群1201-1202；1204-1206；1208-1211）：无人驾驶汽车（自动驾驶汽车）；无人驾驶汽车；遥控运载工具（非玩具）；电动运载工具；手推车；运载工具用轮胎；空中运载工具；水上运载工具；运载工具防盗报警器；架空运输设备；小汽车；运载工具内装饰品；电动汽车；汽车。十一、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标一处于无效宣告程序中。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一属于恶意抢注，本院认为，原告的该项主张并非本案的审理范围，原告可以另行寻求其他途径予以救济，本院不予评述。原告另主张已针对引证商标一提起无效宣告请求以及其他引证商标权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，上述无效宣告程序的结果待定，其他引证商标的状态并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，各引证商标仍为在先有效商标或在先申请商标，依然构成诉争商标注册申请的权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标与引证商标一的字母部分相同，均为“APOLLO”，二者在字母构成、排列顺序及呼叫等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分。使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品在功能、用途及消费对象等方面存在明显区别，不会导致相关公众的混淆误认的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在销售对象、销售渠道等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。本案中诉争商标指定使用的商品为1202汽车、电车、摩托车及其零部件（不包括轮胎）群组，与引证商标一核定使用的商品1211运载工具零部件群组在《类似商品和服务区分表》上构成类似，均属运载工具类商品，在商品的销售渠道、销售对象等方面近似。原告相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标系其在先基础商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。因此，商标延伸注册适用的前提条件之一是基础商标在引证商标申请日前，经过使用获得一定的知名度，而原告提交的在案证据并不足以证明其在先商标满足前述条件。故原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于其他引证商标状态均对本院审理结果无影响，故本院在此不再述评。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东嘉纳仕科技实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东嘉纳仕科技实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  郭 瑞二〇一九年十一月四日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰