wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0502执970号申请执行人:魏光富，男，生于1971年4月21日，汉族，住四川省。被执行人：曾成红，女，生于1974年1月20日，汉族，住四川省。被执行人：邓伯均，男，生于1973年6月24日，汉族，住四川省。本院在执行魏光富申请执行曾成红、邓伯均民间借贷纠纷一案中，泸州市江阳区人民法院作出的(2017)川0502民初1613号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，由曾成红、邓伯均支付魏光富案款356550.00元及利息、执行费5248.00元。因曾成红、邓伯均未按上述生效法律文书履行义务，魏光富向本院申请强制执行，本院于2019年6月3日依法立案受理。在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人并未到本院接受调查询问和报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人有银行存款合计49939.00元，本院已扣划49939.00元，扣缴执行申请费650.00元后余49289.00元，已支付给申请执行人。2、对被执行人房屋（土地）的财产线索进行查核，查找被执行人房屋的相关登记资料，查询到被执行人曾成红、邓伯均名下有坐落于泸州市纳溪区龙车镇希望街住宅及门市（不动产权登记号201101170、201101148），本院已查封。3、查明被执行人曾成红有五菱牌汽车（车牌：川EA35V3），查明被执行人邓伯均有奇瑞牌汽车（车牌：川EBT145）现以上车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封以上车辆（2021年6月11日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。三、通过实地走访对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人曾成红、邓伯均发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行到位49289.00元。本院认为，除上述财产外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）川0502执970号案件终结本次执行程序。被执行人曾成红、邓伯均负有继续向申请执行人魏光富履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  童荣彬审判员  康 泸审判员  赵心远二〇一九年十一月二十九日书记员  卢界学
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初31259号原告：吴潮东，男，1959年1月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：汤建，北京市百瑞律师事务所律师。被告：高玉珍，女，1956年11月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告吴潮东与被告高玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴潮东的委托诉讼代理人汤建、被告高玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴潮东的诉讼请求为：1、判令被告偿还借款人民币300000元及计算至债务全部清偿之日止的利息(从2017年1月12日起至本息实际付清日止，按照借款本金年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月11日，被告以公司需要资金周转为由向原告借款300000元，此后原告多次向被告主张，被告推说没钱至今未偿还。原告认为，被告应当履行还款义务，被告拒不偿还借款的行为侵犯了原告的合法权益，为此，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告高玉珍的答辩意见为：我跟原告是夫妻关系，所以我们之间不存在借贷的情况。原告转给我的款，我后续又打到原告指定的账户。当时原告说这些钱是我们出国的费用以及跟我相处将近6年的所有的费用，所以上述款项并非借贷。而且在我们交往期间，我也给过原告钱，比如原告妹妹的孩子看病、原告妈妈去世的时候。所以基于我们双方的关系，我们双方都有转款，不存在借贷的情况。本院经审理查明，确认以下事实：2017年1月11日，吴潮东通过其账户向高玉珍账户汇款30万元。2017年1月14日、1月23日、1月30日、2月25日、3月1日，高玉珍通过其个人账户向申思思、江慧冲的个人账户进行汇款，汇款金额总计84万元。高玉珍称上述汇款均是根据吴潮东的要求汇入到上述个人账户，除吴潮东汇款的30万元，剩余款项均是高玉珍替吴潮东支付的。高玉珍述称其与吴潮东系夫妻关系，二人虽未领取结婚证，但从2014年起就在一起居住。吴潮东对于其与高玉珍之前存在同居关系的事实予以认可，但不认可涉案的30万元系二人的旅游费用。以上事实有吴潮东的银行账户流水明细、高玉珍的银行账户流水明细以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告提交的转账凭证显示其向被告账户汇款30万元，被告主张上述款项已经按照原告指示汇给案外人，又述称上述款项用于旅行费用（即原告将这些钱用于赌博活动）。本院的意见为，根据上述法律规定，被告对于其所主张的事实需要提供相应的证据，现被告提供的证据并不能证明其向申思思、江慧冲的转款系根据原告的指示，亦不能证明上述转款行为与原告向被告汇款30万元之间的关联关系。另，被告述称，原告所汇的30万元亦是双方在一起多年的费用，并非借贷关系，但对于其上述主张被告亦未向本院提交相关的证据予以证明。综上，基于被告举证的情况，其应当承担举证不能的法律后果。故根据双方当事人现有举证情况，本院对于原被告之间存在30万元的借贷关系予以确认，故对于原告要求被告向其支付30万元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;”本案中，原告并未举证证明其与被告之间就借款问题约定过利息，且双方就借款期限亦未有约定，在此情况下，原告可以随时向被告主张还款，基于原告并未举证证明在本案起诉前向被告催要过款项，故本院以原告之起诉书送达至被告时视为原告向被告主张还款之通知达到被告，并以上述通知送达被告后的15日作为被告履行还款义务的宽限期，即被告未在宽限期内履行还款义务时，其将向原告承担相应的逾期还款责任。现被告收到本案起诉书的时间为2019年6月13日（诉前调解时），即从2019年6月29日起被告应向原告承担相应的逾期利息损失，基于原告就被告未还款给其造成的损失并未举证证明，故本院以年利率6%作为计算损失的标准，即被告应当向原告支付以30万元为本金，从2019年6月29日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告高玉珍向原告吴潮东支付借款本金300000元以及以300000元为基数，从2019年6月29日起之至实际支付之日止，按照年利率6%计算的利息。案件受理费2900元，由被告高玉珍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 文 潇二〇一九年十一月十三日书记员 陈凯枫
四川省荥经县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1822民初853号 申请人：冯进，男，生于1979年10月8日，汉族，住四川省荥经县。 委托诉讼代理人：陈薇，四川恒和信律师事务所律师。 被申请人：彭刚，男，生于1972年12月5日，汉族，住四川省荥经县。 被申请人：秦平英，女，生于1968年9月18日，汉族，住四川省荥经县。 申请人冯进与周燕、被申请人彭刚、秦平英民间借贷纠纷一案，申请人冯进于2019年11月22日向本院申请财产保全，请求分别对被申请人彭刚名下的一辆思迪牌小型汽车（车辆识别号：LHGGD652682001398）和被申请人秦平英名下的晶锐牌小型汽车（车辆识别号：LSVFB2558A2160862）予以保全，保全限额350000元。申请人已于2019年11月22日向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人冯进的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 对被申请人彭刚名下的一辆思迪牌小型汽车（车辆识别号：LHGGD652682001398）和被申请人秦平英名下的晶锐牌小型汽车（车辆识别号：LSVFB2558A2160862）予以查封，期限为2019年11月26日至2020年11月25日。上述财产保全限额350000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  卢一锋 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李 玲
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1294号之一 申请执行人：胡俊，男，汉族，1991年5月12日出生，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：田芹，四川泰宇律师事务所律师。 被执行人：陈亮，男，汉族，生于1984年10月8日，住四川省四川省仪陇县。 关于胡俊与陈亮买卖合同纠纷一案，南充市嘉陵区人民法院于2019年3月20日作出的（2019）川1304民初26号民事判决书确定：陈亮于本判决生效后十日内向胡俊支付油款人民币26800元，并从未付油款人民币26800元为基数从2019年1月3日起按照年利率6%向胡俊支付资金占用利息至本判决确定的履行期限届满之日或履行期间届满前实际履行之日止。该判决书已发生法律效力。因陈亮未予履行，权利人胡俊向本院申请强制执行，本院于2019年7月11日依法立案执行。 本案在执行中，已向被执行人陈亮发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人既未申报财产也未履行。本院通过查控系统以及传统调查，查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利、收入、债权、股权等财产信息，查明：一、被执行人陈亮名下的银行账户，本院已予以冻结，并划拨了7290.52元，扣缴执行费50元后，余7240.52元已由申请执行人领取；二、未发现其他可供执行财产。本院还通过到被执行人住所地调查了解被执行人的收益类保险、股权、生活居住、劳动就业等情况，亦未发现财产线索。本院已对被执行人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制措施进行了信用惩戒，同时将执行情况告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。申请执行人胡俊已实现债权7240.52元，尚未实现的债权本金及利息，被执行人陈亮应当继续清偿，并承担迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 宇 审判员 任凌云 审判员 罗思源 二〇一九年十一月二十九日 书记员 庞秀君 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初1004号原告：李昌荣，男，1954年7月14日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：杨海群，如东县岔河镇法律服务所法律工作者。被告：刘志南，男，1978年9月13日出生，汉族，住如东县。被告：邵亚琴，女，1978年5月24日出生，汉族，住如东县。原告李昌荣诉被告刘志南、邵亚琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行审理。原告李昌荣及其委托诉讼代理人杨海群、被告邵亚琴到庭参加诉讼。被告刘志南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李昌荣向本院提出诉讼请求：依法判令两被告共同归还原告借款本金100000元及按照年息15%计算的利息损失，其中30000元从2017年12月27日计算至2018年7月5日，70000元从2018年1月12日至计算至2018年7月5日，从2018年7月6日开始计算至实际归还之日止按照本金100000元，标准按照年息5%计算。事实与理由：原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2017年12月27日、2018年1月12日，被告刘志南因经营所需，分别向原告借款30000元、70000元，借款期限1年，年利率按15%计算。2018年7月5日，被告邵亚琴至原告家中协商还款事宜，并重新向原告出具115000元的借条一份，约定年息5%。后两被告均未能还本付息。故原告提起诉讼。被告刘志南未作辩称。被告邵亚琴辩称：1.借款人刘志南是答辩人丈夫，借款不是答辩人经手的，本金具体数额不清楚；2.答辩人出具的借条是原告书写好了，让答辩人签名的，答辩人用铅笔签名，不能作数；3.答辩人同意归还借款本息的一半，只是目前经济困难，只能分期归还。本院经审理查明，两被告系夫妻关系，2014年1月9日登记结婚（系复婚），原告与两被告相识。2016年12月27日，刘志南向原告借款30000元，并出具借条，借期1年，载明“年息1.5”；2017年1月12日，刘志南再次向原告借款60000元，并出具借条，借期1年，亦载明“年息1.5”。1年后，上述两笔借款均未能还本付息，双方分别在2017年12月27日、2018年1月12日进行换据，其中30000元借条仍载明借款30000元，60000元借条载明借款70000元，其中10000元为前期利息。2018年7月5日，邵亚琴与原告就前期本息进行了确认，由原告书写内容，邵亚琴在借款人处签名，向原告出具借条一份，载明借款数额115000元，再次约定借期1年，利息“伍厘”。后两被告均未能还本付息，故原告提起诉讼。在诉讼中，针对邵亚琴同意归还50%本息的辩称，原告当庭变更诉讼主张，要求两被告分别归还主张本息合计的50%。本院认为，原告与刘志南之间因家庭经营所发生的借贷关系合法有效，应受法律保护。后邵亚琴对上述债务进行了确认，故该债务应为夫妻共同债务。上述债务初期本金为90000元，至换据时已满1年，计算10000元利息并计入本金，不超过有关规定。换据后新的借条上载明的“年息1.5”，按照通常理解，应为年息15%。经计算，分别以30000元自2017年12月27日至2018年7月5日、70000元自2018年1月12日至2018年7月5日，按年息15%计算，利息分别为2350元、5046元，即至2015年7月5日，邵亚琴确认时，前期本金应为90000元，利息17396元，合计107396元，借条中超过双方约定的利息不予支持。邵亚琴出具的借条中载明“利息伍厘”，原告主张按年息5%,计算此后本金90000元的利息损失，应一并予以支持。上述债务虽为夫妻共同债务，但原告当庭变更主张，要求两被告分别归还借款本息的50%，为原告真实意思表示，本院照准。被告刘志南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应享有的抗辩权利。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李昌荣借款本金90000元以及2018年7月5日前的利息损失17396元，合计107396元，由被告刘志南、邵亚琴各归还50%；二、原告李昌荣上述借款本金90000元自2018年7月6日至实际给付之日的利息损失，标准按年息5%计算，由被告刘志南、邵亚琴各归还50%。以上一、二款，均于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2300元（该院开户户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审 判 长  姜海军人民陪审员  李晓明人民陪审员  丛新龙二〇一九年十一月十八日法官 助理  薛春燕书 记 员  纪 晨
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0502执4273号 申请人执行人：朱海霞，男，汉族，1986年12月4日出生，住贵州省毕节市。 委托代理人唐嘉曼、张静，均系贵州威迪律师事务所律师。 被执行人：贵州七众置业有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区瑞丰新城10号楼2单元307号房，统一社会信用代码为9152050205908259X2。 法定代表人:韩义，系该公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初5329民事判决书，受理朱海霞申请执行贵州七众置业有限公司商品房预售合同纠纷一案。在执行过程中，申请人撤销本案执行，并申请参与贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502执4274号案件分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款，《最高人民法院》第九十条、第九十一条、九十二条的规定，裁定如下： 贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502执4273号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 聂 品 审判员 黄成章 审判员 周 松 二〇一九年十一月二十八日 书记员 毛成铎
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34106号原告：兰蔚，男，1972年9月11日出生，汉族，滴滴代驾平台司机，住北京市海淀区。被告：北京西南兆隆物流有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇黎明村村委会西200米。法定代表人：慕兆，总经理。委托诉讼代理人：慕国敬，男，该公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。原告兰蔚与被告北京西南兆隆物流有限公司（以下简称西南兆隆公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰蔚、被告西南兆隆公司委托诉讼代理人慕国敬到庭参加诉讼，北京分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告兰蔚向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告医疗费50元、误工费48416.64元、营养费2700元、护理费15000元、交通费604.5元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月23日，在北京市丰台区西三环外环辅路丽泽桥北过街天桥处，薛晓勇驾驶货车×××号机动车由北向南行驶将车顶部与限高杆相刮，限高杆倒地，限高杆又与向西站立的行人兰蔚身体接触，事故导致车辆受损，行人兰蔚受伤。经北京市丰台区丰台交通支队丰北大队事故科认定，薛晓勇负事故的全部责任，兰蔚无责任。经查，薛晓勇驾驶的×××号机动车所有人为西南兆隆公司，薛晓勇为职务行为，该车辆在北京分公司处投保机动车交强险及商业三者险，现起诉要求被告承担赔偿责任。被告西南兆隆公司辩称：事故认定无异议，我们在北京分公司处上了交强险、1000000元商业三者险含不计免赔，赔付金额以保险公司的意见为准。我们前期给原告垫付了一部分费用。薛晓勇是我公司的员工，认可其为职务行为，由我公司承担相应的责任。被告北京分公司书面辩称：事故车辆×××在我公司保有交强险、商业三者险1000000元及不计免赔。出险时间在保险期限范围之内。对于事故发生的时间、地点和责任的认定，答辩人认为应当以交警的责任认定书为准。原告伤情为左侧第10、11肋骨骨折，根据三期评定标准7.2.2多根、多处骨折：误工60-120日，护理30-60日，营养30-60日。关于医疗费，对于原告诉讼请求，根据交强险条款我公司对属于基本医疗保险范围内，且用药需要与本事故致害有因果关系的，予以认可，自费项目的不予认可。另外，原告应该提供医药费的明细清单以及正规发票。关于误工费，误工期间需要遵循医嘱。本案中，事故发生于2018年9月，原告提供收入证明仅为2018年3月-5月，且该证明仅可用于办理房贷收入证明，亦不能证明本次事故发生后原告的实际误工损失。另，根据三期评定标准，我司认可误工期90日，原告还应提供事发前后各六个月银行流水予以佐证其误工损失情况。关于护理费，诊断证明书中有明确医嘱需要护理的，原告应提供护工协议及正式护理票据或护理人员的误工损失证明、工资发放明细、工资扣发证明，若超过纳税起征点应提供纳税证明，否则不予认可。本案中，根据原告伤情结合三期标准7.2.2，故，我司认可护理期45日。关于营养费，原告伤情未达需要护理及营养标准，亦未提供相关医嘱证明，故我司不认可其诉求。本案中，根据原告伤情结合三期标准7.2.2，故，我司认可护理期45日。关于交通费，原告需当庭提交正式交通票据凭证。有关凭据应当与就诊的医院、地点、时间、人数、次数相符合。非就医或非本人交通费不属于保险赔偿范围。诉讼费不属于保险责任，答辩人不能承担。本院经审理认定事实如下：2018年9月23日1时50分，在北京市丰台区西三环外环辅路丽泽桥北过街天桥处，薛晓勇驾驶货车×××号机动车由北向南行驶，其车顶部与限高杆相刮，限高杆倒地，限高杆又与由东向西站立的行人兰蔚身体接触，事故导致车辆受损，兰蔚受伤。经北京市丰台区丰台交通支队丰北大队认定，薛晓勇负事故的全部责任，兰蔚无责任。同日，兰蔚在中国人民解放军第三〇七医院进行治疗，诊断为：1、左侧第10、11肋骨骨折，2、左肘外伤。2018年10月18日，兰蔚又在中国人民解放军第三〇七医院进行治疗，诊断为：左侧第10、11肋骨骨折。原告支付医疗费50元。原告兰蔚提交浙江外企德科人力资源服务有限公司出具的收入证明，拟证实其工作及收入情况。原告兰蔚主张其养伤期间由妻子柴文清进行护理，并提交北京心动文化传媒有限公司出具的收入证明，据此主张护理费损失。原告兰蔚另产生部分交通费损失。另查，薛晓勇为西南兆隆公司职工，西南兆隆公司认可其为职务行为。×××号车辆在北京分公司投保了交强险及商业三者险1000000元含不计免赔，事故发生在保险期限内。上述事实，有交通事故认定书、医学诊断证明、医疗费发票、收入证明、交通费票据、银行流水及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：被告西南兆隆公司所有的×××号大客车发生交通事故，致使兰蔚受伤，经交管部门认定，薛晓勇负事故全部责任，原告无责任。鉴于被告西南兆隆公司认可薛晓勇为职务行为，故相应责任由西南兆隆公司承担。鉴于涉案机动车在北京分公司投保有交强险和商业三者险，故保险公司应先在交强险限额内赔偿原告的合理损失，超出部分在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告西南兆隆公司承担赔偿责任。原告主张的医疗费，有据佐证，本院予以支持。关于误工费及护理费，原告提供的证据尚不足以证实其主张的金额，故对误工费及护理费由本院结合原告伤情酌情确定。关于营养费，加强营养有助于原告伤情之恢复，故对营养费由本院结合原告伤情酌情确定。关于交通费，结合原告就医情况由本院酌定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告兰蔚医疗费50元、误工费15000元、营养费1500元、护理费4500元、交通费200元；二、驳回原告兰蔚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元，由原告兰蔚负担235元（已交纳）；由被告北京西南兆隆物流有限公司负担500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘琳琳二〇一九年十一月五日书记员  阚 爽
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初854号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人王颂华，女，1962年4月15日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，退休，户籍所在地：北京市朝阳区。因盗窃，于2013年10月被行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月15日被羁押，同年8月22日被逮捕，同年10月28日被取保候审。辩护人王诚，北京成竺律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉[2019]885号起诉书指控被告人王颂华犯盗窃罪，于2019年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员高乐奇出庭支持公诉，被告人王颂华及其辩护人王诚到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月6日至15日间，被告人王颂华在北京市东城区广渠门内大街35号北京家乐福超市广渠门店内三次实施盗窃，窃得物品共计价值人民币1892.12元。分别为：2019年7月6日及11日，各盗窃牛栏山53度百年珍品白酒两瓶，经鉴定四瓶白酒共计价值人民币512元；同年7月15日，盗窃面膜、三文鱼、哈根达斯冰激凌等商品，经鉴定共计价值人民币1380.12元。王颂华于7月15日作案时被当场抓获，被盗商品已赔偿。公诉机关适用认罪认罚程序将本案诉至本院，建议对被告人王颂华判处有期徒刑六到八个月，适用缓刑，并处罚金。上述事实，被告人王颂华在开庭审理过程中无异议，并有110接处警记录、到案经过、起赃经过、常住人口基本信息、工作说明、被盗物品清单、购物小票等书证；证人孙某、李某的证言；辨认笔录；现场笔录、扣押笔录、检查笔录、证据保全清单、扣押物品清单；涉案物品照片；鉴定意见；视听资料及观看录像说明；谅解书；被告人王颂华的供述等证据证实，足以认定。辩护人的辩护意见为：被告人王颂华到案后能够如实供述，当庭认罪、悔罪；积极赔偿被害单位的损失并取得谅解；此次犯罪情节较轻；相关超市管理有疏漏。建议法庭对其从轻处罚。本院认为，被告人王颂华无视国法，曾因盗窃被处罚，但其不思悔改，此次又以非法占有为目的，多次盗窃，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，举证确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人到案后能够如实供述所犯罪行，当庭自愿认罪，积极赔偿被害单位损失取得谅解，本院对其从轻处罚，并宣告缓刑。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以确认。辩护人的相关辩护意见，本院亦予以采纳。据此，本院对被告人王颂华依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第七十五条，第七十六条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款，第十四条之规定，判决如下：被告人王颂华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  白崇伟二〇一九年十一月十八日书记员  徐一微
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019苏0412民初8943号之二原告：江苏常舜光电科技有限公司，统一社会信用代码91320412MA1MJ664X7，住所地江苏省常州市武进国家高新技术产业开发区新雅路。法定代表人：张文燕。委托诉讼代理人：张茜，江苏常元律师事务所律师。被告：重庆成瑞光电科技有限公司，统一社会信用代码91500117053209510F，住所地重庆市合川工业园区草街拓展区金凤环路。法定代表人：刘程渝。原告江苏常舜光电科技有限公司与被告重庆成瑞光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案，原告江苏常舜光电科技有限公司于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏常舜光电科技有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予江苏常舜光电科技有限公司撤回起诉。案件受理费3834元（已减半收取），保全费2920元，合计6754元，由江苏常舜光电科技有限公司负担。审 判 员 何曙明二〇一九年十一月二十二日法官助理 杨永强书 记 员 程笑笑
广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5381民初1313号原告：陈惠惠，女，1993年4月2日出生，汉族，罗定市人，身份证住址罗定市。被告：廖良仔，男，1993年6月8日出生，汉族，罗定市人，身份证住址罗定市，现下落不明。原告陈惠惠与被告廖良仔民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，后因被告廖良仔下落不明，裁定转为适用普通程序，并于2019年10月28日公开开庭与（2019）粤5381民初1304、1308、1309、1325、1329号案进行了合并审理。原告陈惠惠到庭参加了诉讼，被告廖良仔经本院公告送达开庭传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈惠惠向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖良仔偿还本金5000元及支付自2018年2月25日起至实际清偿日止的利息（以本金5000元按年利率24%计算，暂计至2019年5月23日止的利息为1486元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因个人投资需要于2018年1月25日向原告借款5000元，双方约定借款期限为3个月（自2018年1月25日起至2018年4月25日止），借款利息按月利率3%计算，所借款项及利息应在借款期限内全部还清，否则原告有权向罗定市人民法院提起诉讼，由此产生的律师费、诉讼费等费用由被告承担。原告将款项提供给被告后，被告出具《借条》《收款确认》《收据》确认借到原告现金5000元。借款后，被告依约支付了部分利息给原告，但自2018年2月25日后不再支付任何利息。经原告多次追讨，被告拒绝还款，其行为已构成违约。现原告依法提起诉讼，请求法院依法判决。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.原、被告的身份证复印件，证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格。2.《借条》《收款确认》《收据》，证明被告因个人投资需要于2018年1月25日向原告借款5000元，双方约定借期为3个月，借款利息按月利率3%计付以及上述借款，原告已全部提供给被告，被告收到借款后出具《借条》《收款确认》《收据》交由原告收执的事实。被告廖良仔没有提交书面答辩意见和质证意见，也没有提交相关证据。经审查，原告提交的上述证据来源合法、客观真实，且与本案相关联，本院均予以确认并作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月25日，被告以个人投资需要为由向原告提出借款5000元，并签名捺印出具《借条》及将其身份证复印件交由原告收执。原告于借款当天通过现金支付的方式向被告提供了借款，被告签名捺印出具《借据》《收款确认》《收据》交由原告收执。双方在《借条》中约定借款期限为3个月（从2018年1月25日起至2018年4月25日止），借款利息按月利率3%计算，因借款事宜产生的律师费、诉讼费等费用均由被告承担。借款后，被告未依约还本付息。原告于2019年5月14日诉至本院要求被告偿还借款本金5000元及其相应利息。诉讼中，原告陈述称，双方口头约定借款利息按月利率5%计算，其在提供借款给被告时扣除了一个月利息即250元；因朋友介绍被告向其借款，该朋友又从中扣除手续费300元，原告实际提供4450元给被告；被告支付利息至2018年2月25日，该月利息实际上是从本金扣除的第一个月利息250元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款的事实，有原告提交的被告签名捺印出具的《借条》《借据》《收款确认》《收据》及原告的陈述等予以证实，原、被告之间的借贷合同关系依法成立，合法有效，本院予以认定。案涉借款约定了借款期限，现借款期限已届满，被告至今未依约履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担逾期还款的违约责任。对于原告自认双方口头约定借款利息按月利率5%计算，原告从本金中扣除利息250元、续费300元以及其实际提供4450元给被告的事实，本院依法予以确认。原告从借款本金中扣除利息及手续费违反法律规定，故案涉借款本金应以原告实际提供给被告的数额为准，本院据此认定原告向被告实际出借的借款本金为4450元。同时，原告扣除的该250元也不能视为被告支付借款出借当月的利息。因本案中没有证据证实被告借款后偿还过款项给原告，故原告主张被告偿还借款本金5000元的诉讼请求，本院在上述核定的实际借款本金4450元的范围内予以支持，超出部分，予以驳回。对于利息，双方约定每月利息按月利率5%计付，超出法律规定的限度，本院不予认可，现原告主动调整按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。原告要求从2018年2月25日起计算利息，属自行处分其民事权利，没有违反法律法规的禁止性规定，本院依法予以准许。被告廖良仔经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告廖良仔于本判决生效之日起十日内向原告陈惠惠偿还借款本金4450元并支付利息（以本金4450元从2018年2月25日起按年利率24%计至借款清偿日止）；二、驳回原告陈惠惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，合共610元（原告已预交），由原告陈惠惠负担75元，由被告廖良仔负担535元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  王节林人民陪审员  陈业栋人民陪审员  李国华二〇一九年十一月四日书 记 员  黄阳阳周茜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初6535号原告：王川东，男，1971年11月8日出生，汉族，河南省信阳市平桥区村民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：北京汇海伟业建材商店，经营场所：北京市平谷区南独乐河镇望马台东路426号。统一社会信用代码：92110117L23423631N。经营者：马秀满。原告王川东与被告北京汇海伟业建材商店票据纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王川东到庭参加诉讼。被告北京汇海伟业建材商店经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付砂石料款59500元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在北京市昌平区经营建筑材料，为建筑工地运送砂石料等建筑材料，被告经营建筑材料。2016年起原告多次为被告提供砂石料，每次送货，由被告为我出具收货单。双方于2018年5月对账结算，被告为我出具一张出票日期为2018年10月10日的北京农商银行转账支票，金额为59500元，未告诉我密码。支票到期后，被告致电称账户没钱，我无法支取钱款。被告以种种理由拖欠该款项至今。被告北京汇海伟业建材商店未答辩。本院经审理认定事实如下：原告在北京市昌平区经营建筑材料，为建筑工地运送砂石料等建筑材料，被告经营建筑材料。2016年起原告为被告提供砂石料，由被告出具收货单。双方对账结算后，被告为原告出具一张出票日期为2018年10月10日的北京农商银行转账支票，金额为59500元，但原告未能支付该款项。本院认为，票据为无因证券，票据出票人制作票据，应当按照所记载的事项承担票据责任，持票人仅依据票据上所记载的文义即可请求给付票面金额。本案中，王川东从北京汇海伟业建材商店合法取得的转账支票，必要记载事项完整，应属有效票据，其作为持票人享有取得票据金额的权利。北京汇海伟业建材商店在出具支票后，对持票人负有保证付款的义务。现北京汇海伟业建材商店出具的支票因系空头支票，致使王川东无法实现票据权利，王川东依法享有票据追索权。北京汇海伟业建材商店经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和举证质证的权利。故王川东要求北京汇海伟业建材商店给付票据款的请求，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第八十一条、第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告北京汇海伟业建材商店于本判决生效之日起十日内给付原告王川东票据金额59500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元，公告费560元，由被告北京汇海伟业建材商店负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  毛 蕾人民陪审员  王海生人民陪审员  王翠芬二〇一九年十一月七日法官 助理  韩庆娜书 记 员  宋艳凤
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖02民申74号再审申请人（原审被告）：方庆，男，1966年9月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被申请人（原审原告）：潘小龙，男，1969年1月19日出生，汉族，住安徽省南陵县。原审被告：吕德贵，男，1968年1月25日出生，汉族，住安徽省芜湖县。再审申请人方庆因与被申请人潘小龙、原审被告吕德贵装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2018）皖0221民初602号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。方庆申请再审称：一、原审判决再审申请人应当支付被申请人装修工程款明显缺乏事实和法律依据。1、涉案工程至今未完工，无论何方责任导致停工均不影响已完工部分的验收，对此原审适用的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）规定明确，申请人支付工程款前提依法应是已完工工程并经验收合格；2、原审认定申请人委托的现场负责人签字确认的已完工程量确认书，视为已完工程量合同，属于认定事实不清；3、原审认定案涉合同无效，应适用《解释》有关工程验收的规定，故工程应该验收合格后，方可支付相应工程款。4、即使工程验收合格，亦应按合同约定付款，原判违反意思自治原则。二、原审认定已完工工程款为3064743元没有事实和法律依据。被申请人对其主张的工程款负有举证责任。综上，原审认定事实错误，判决缺乏依据，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审，请求本院依法撤销原审（2018）皖0221民初602号民事判决，依法改判驳回被申请人的全部诉请或发回重审。本院经审查认为：一、原判于2018年7月29日作出判决并依法送达申请人，申请人虽然在原审中对有关事实提出异议，原审判决未支持其主张并依法判决后，并未在法定上诉期内提出上诉，可视其服判，理应息诉，原判生效后其覆又申请再审，显然不符合诉讼的正当程序，且有违诚信原则，应予驳回。二、有关案涉装修装饰合同的效力，原审认定并无不当。综合审理情况，再审申请人明知自身并无相应资质，仍承接并发包案涉装修装饰工程，无疑应对承接的工程质量承担责任，其在原审中对工程提出鉴定申请但拒绝缴纳鉴定费不符合相关规定，因此，在其委托的现场负责人对有关未完工工程量及价款确认情况下，原审予以认定不违反《解释》的规定。而且，施工中因消防拖延以及申请人不按合同约定向被申请人每月支付10万元工程款，导致被申请人停止施工，申请人并于2017年9月3日出具《停工通知书》，据此，申请人对未完工工程量及价款确认后，应以此时点计算付款进度。原判有关付款时间的认定于2018年10月30日方生效，显未对申请人有关合同权利产生实际影响。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。申请人方庆申请再审的理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回方庆的再审申请。审判长  胡学功审判员  汪 勇审判员  孙 俊二〇一九年十一月十八日书记员  杨 曼
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申3845号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:高俊峰，男，1976年1月5日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 委托诉讼代理人：代先权，贵州恒权律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中粮可口可乐华中饮料有限公司贵州分公司。住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾国际中心3号楼北楼17层3、4号房。 负责人：郑坚，该公司总经理。 再审申请人高俊峰因与被申请人中粮可口可乐华中饮料有限公司贵州分公司（以下简称可口可乐贵州分公司）劳动合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终368号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高俊峰申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、高俊峰于2014年4月30日与可口可乐贵州分公司签订的第二次劳动合同已到期，高俊峰已转工作至2017年申请仲裁，双方应确定已订立无固定期限劳动合同。2、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 可口可乐贵州分公司提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，且已经超过仲裁时效，请予以驳回高俊峰的再审请求。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。 关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经原审法院查明，高俊峰、可口可乐贵州分公司对双方于2010年签订了一份无固定期限的劳动合同均不持异议，高俊峰又主张2011年其与可口可乐贵州分公司又签订了一份三年期的劳动合同。但可口可乐贵州分公司对此并不认可，高俊峰亦不能提交劳动合同的原件证明其主张。原判决认定高俊峰要求可口可乐贵州分公司向其支付2014年4月30日至2017年4月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资无事实依据并无不当。高俊峰的该项申请理由不成立，本院不予支持。 关于原判决适用法律的问题。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。高俊峰的该项申请理由不成立，本院不予支持。 综上，高俊峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回高俊峰的再审申请。 审判长  冉飞 审判员  陈卫 审判员  周朴 二〇一九年十一月八日 书记员  秦雯
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初10992号原告：刘秀秀，女，1991年6月6日出生，汉族，无业，住济南市被告：市中区致青春女子美容店，住所地济南市。经营者：刘秀丽。原告刘秀秀与被告市中区致青春女子美容店损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告刘秀秀于同年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘秀秀撤诉。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由刘秀秀负担。审判员  王利民二〇一九年十一月二十日书记员  王倩倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48048号原告：张文平，男，1967年11月8日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：段熊柯，山西民力律师事务所律师。被告：北京光彩兴业国际投资管理有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街11号3层3154室。法定代表人：窦一渤，总经理。委托诉讼代理人：李永鹤，男，该公司职员。原告张文平与被告北京光彩兴业国际投资管理有限公司（以下简称光彩兴业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文平及其委托诉讼代理人段熊柯，被告光彩兴业公司的委托诉讼代理人李永鹤到庭参加诉讼。本院现已审理终结。张文平向本院提出诉讼请求：1.请求判令双方于2016年11月4日签订的《紫都文苑合同书》，合同编号×无效；2.判令光彩兴业公司返还购房款1188616元；3.判令被告赔偿我经济损失，以1188616元为基数，按照银行同期贷款利率从2016年11月4日计算至实际偿清之日止的利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月4日，我与光彩兴业公司签订了《紫都文苑合同书》合同编号×，约定光彩兴业公司将位于北京市海淀区清河文苑×号院第×幢×层×号房（以下简称涉诉房屋）转让给我，购房款共计1188616元。后光彩兴业公司未依约定交付房屋，且发现光彩兴业公司未依法取得相应销售许可证，虽光彩兴业公司同意退还，但至今未还，故我诉至法院，望判如所请。光彩兴业公司辩称，我公司认为《紫都文苑合同书》是合法有效的。房屋现在无法交付，我公司同意解除合同，同意退还款项。我公司同意按照同期贷款利率支付购房款利息，但利息的起算时间应自无法实际交付房屋的2017年7月31日起算。另，张文平自我公司处还购买了同小区另一套房屋，后张文平将两套房屋出租给我公司，我公司共支付租金69197.80元，我认为该租金应该算作资金利息予以抵扣。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：2016年11月4日，张文平（合同乙方）与光彩兴业公司（合同甲方）签订《紫都文苑合同书》，约定：甲方向乙方转让涉诉房屋，41.56平方米；转让期限为自2017年7月31日起至2072年6月16日止；总金额为1188616元；甲方应当在2017年7月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将本合同约定的房屋交付乙方；本合同签订后，其合同现价格为使用权价格，一旦甲方在取得《商品房售（预）房许可证》后，甲方向乙方再行收取产权房价补缴房款。合同签订后，张文平支付了购房款，光彩兴业公司未按期交付房屋。庭审中，光彩兴业公司主张已取得《商品房预售房许可证》，张文平对此不予认可，光彩兴业公司为此未提交证据，故本院对其主张的该项待证事实不予采信。光彩兴业主张公司依据《回租协议》约定支付的租金应折抵利息，张文平对此不予认可。本院认为，光彩兴业公司未提交证据证明其公司已取得商品房预售许可证明，则其公司与张文平签订的《紫都文苑合同书》应为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现张文平主张退还房款，具备事实及法律依据，本院予以支持。张文平在签署合同前未核实光彩兴业公司预售许可情况，且由双方合同约定“一旦该房产标的项目在取得《商品房售（预）房许可证》后，甲方向乙方再行收取产权房价补缴房款”的内容可知，张文平在签署合同时应明知光彩兴业公司未取得预售许可。因此，考虑张文平、光彩兴业公司对合同无效的后果均存在过错，光彩兴业公司收取张文平款项未及时退还的事实，本院结合双方约定的交房时间，判定光彩兴业公司需自2017年7月31日起，以未退还款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，向张文平支付利息，至实际退还之日止。庭审中，光彩兴业公司主张公司曾依据《回租协议》约定的租金支付过张文平款项，该款项应折抵利息。对此，本院认为，光彩兴业公司的《回租协议》与本案不属于同一法律关系，且张文平亦不同意予以抵扣，故本院对光彩兴业公司的抗辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，判决如下：一、原告张文平与被告北京光彩兴业国际投资管理有限公司于2016年11月4日签订的《紫都文苑合同书》无效；二、被告北京光彩兴业国际投资管理有限公司于本判决生效后十五日内向原告退还购房款1188616元，并以1188616元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率支付该款自2017年7月31日起至实际退还之日止的利息；三、驳回张文平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7749元，由北京光彩兴业国际投资管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马潇潇二〇一九年十一月十二日书记员  杨秋丽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11578号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李爱琴，女，1963年2月7日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省西安市雁塔区人民政府。住所地：陕西省西安市雁塔区小寨东路168号。 法定代表人：赵雷，该区人民政府区长。 再审申请人李爱琴因诉陕西省西安市雁塔区人民政府（以下简称雁塔区政府）不履行法定职责一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行终64号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 李爱琴向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，予以再审。主要事实和理由为：其于2018年3月27日寄交申请书，但雁塔区政府不按申请作出行政行为，至今未给答复。雁塔区政府有权监督西安市雁塔区电子城街道办事处于2018年2月27日至2018年3月10日侵犯其权利的行为。一审法院裁定驳回其起诉，二审法院维持一审裁定错误。 本院认为，再审申请人李爱琴系因再审被申请人雁塔区政府对其于2018年3月27日提交的申请未直接答复而提起本案诉讼，请求判令再审被申请人在法定期限内作出具体行政行为。通常认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定的申请行政机关履行法定职责系指申请行政机关基于行政管理职权，对外直接作出行政行为，保护公民、法人或者其他组织的合法权益。本案中，再审申请人提交的申请实质是请求再审被申请人进行层级监督，对西安市雁塔区电子城街道办事处的相关行为进行查处。故一、二审法院以起诉事项不属于行政诉讼受案范围为由裁定驳回再审申请人的起诉及上诉，符合法律规定。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，李爱琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李爱琴的再审申请。 审判长  李纬华 审判员  华 伟 审判员  夏建勇 二〇一九年十一月二十九日 书记员  韩 岐
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初8820号原告浙江汉莎洗涤用品有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州湾上虞经济技术开发区。法定代表人胡圣宇，执行董事。委托诉讼代理人吕海山，北京市中伦（广州）律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人闫洁，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人株式会社迅销，住所地日本国山口市大字佐山717番地1。法定代表人柳井正，代表取缔役会长兼执行总裁。委托诉讼代理人张家绮，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。原告浙江汉莎洗涤用品有限公司（简称汉莎公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2012]第42289号关于第3783187号“优衣库UNIQLO及图”商标争议裁定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。在本案审理过程中，汉莎公司于2019年7月30日向本院提出书面申请，请求撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局的起诉。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。经审查，本院认为，原告汉莎公司的撤诉申请系其真实的意思表示，未违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告浙江汉莎洗涤用品有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告浙江汉莎洗涤用品有限公司负担（已交纳）。审 判 长  仪 军审 判 员  陈 勇审 判 员  袁 伟二〇一九年十一月十一日法官助理  姚俐衡书 记 员  王 帅
山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0781民初4970号原告：青州银通印铁制罐有限公司，住所地：青州市王母宫街道1818号。法定代表人：李延清，总经理。委托诉讼代理人：王福升，山东古州圣洁律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐友坤，山东古州圣洁律师事务所实习律师。被告：鲍维俭，男，1962年4月12日出生，汉族，住浙江省金华市兰溪市。原告青州银通印铁制罐有限公司诉被告鲍维俭买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王福升、徐友坤到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款350000元及利息（自2013年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至实际支付之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告购买原告瓶盖。经双方结算，截至2013年9月25日，被告尚欠原告390000元，被告出具欠据一份。经原告催要，被告支付40000元，余款350000元，拒不支付。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：被告购买原告的瓶盖。2013年9月25日，双方结算，被告尚欠原告货款390000元。后被告支付40000元，其余未支付。以上事实有原告提交的欠据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告之间买卖关系事实清楚，且不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以认定。被告出具的欠据，未约定支付期限，应当在出具的同时支付。被告逾期支付，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任，损失参照银行同期同类逾期贷款利率计赔。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其相应诉讼权利的放弃。综上，原告要求被告支付货款并承担利息损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告鲍维俭支付原告青州银通印铁制罐有限公司货款350000元并赔偿利息损失（以货款350000元为基数，自2013年9月26日起至实际支付之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率上浮40%计算），于本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 刘 军二〇一九年十一月十四日书记员 刘国骞
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0117刑初310号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人崔学东，女，1970年10月30日出生于北京市，身份证号码：XXX，汉族，高中文化，无业，住北京市平谷区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月31日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市平谷区看守所。公诉机关以京平检一部刑诉[2019]202号起诉书指控被告人崔学东犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年10月31日21时许，被告人崔学东驾驶灰色捷达牌小型轿车（车牌号：XXX），沿平谷区某路由南向北行驶至某路口南侧时，被民警查获。经鉴定，崔学东血液中酒精含量为87.5mg/100ml。案发当日，被告人崔学东被公安机关查获。公诉机关认为被告人崔学东具有自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议对其判处拘役1个月，并处罚金。被告人崔学东对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人崔学东犯危险驾驶罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人崔学东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币二千元（刑期自2019年10月31日起至2019年11月29日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  唐丽珺二〇一九年十一月十五日书记员  宋春雁
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖18执164号之一 被执行人：鲁德陈，男，1984年4月30日出生，汉族，初中文化，户籍地安徽省郎溪县，现在庐江监狱服刑。 安徽省宣城市中级人民法院于2018年9月7日作出的（2018）皖18刑初7号刑事判决书现已生效，被执行人鲁德陈因犯贩卖、运输毒品罪被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。因鲁德陈未能履行生效法律文书确定的刑事财产刑义务，本院于2019年9月25日立案执行。在执行过程中，查封了被执行人鲁德陈名下，位于安徽省××镇××路东侧的房屋（不动产权证书号为房地权郎飞字第××号、55××33号），因房屋所占土地无合法的权属来源，暂不具备处置条件。另，通过网络执行查控系统和现场调查，未发现被执行人鲁德陈有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）皖18刑初7号刑事判决书中第一项中对鲁德陈没收个人全部财产部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  芮征兵 审判员  叶丽芸 审判员  沈 静 二〇一九年十一月二十八日 法官助理钟康 书记员张翀鸣
吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0203民初1210号原告：吉林市湘潭物业服务有限公司，住所地：吉林市龙潭区。法定代表人：刘洋。（未到庭）委托诉讼代理人：徐志军，该公司职员代理权限：一般代理被告：纪延春，住所地：吉林市龙潭区；（未到庭）原告吉林市湘潭物业服务有限公司与被告纪延春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开本案现已审理终结。吉林市湘潭物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付被告支付原告拖欠物业费12250.2元，滞纳金441元。共计12691元。2、本案诉讼中所产生的费用，一切由被告承担。事实与理由：被告人为吉林市湘潭服务有限公司签约从事湘潭物业小区东方新村小区3栋2号网点业主，面积170.14平方米。该户自2013年1月1日起自2018年12月31日共拖欠物业费72个月，共计12250.2元，缴纳标准每平方米每月1元。缴纳方式按年缴纳，另依据东方新村物业合同第3章16条约定，滞纳金按年缴费的月3‰计算，时间为2013年1月1日至2018年12月31日即72个月，金额为441元，为维护原告经营利益，保障原告合法权益，依据公司法物业管理条例，请求人民法院判令被告支付拖欠原告物业费及滞纳金两项合计人民币12691元，请法院予以支持。纪延春未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告吉林市湘潭物业服务有限公司诉被告纪延春物业服务合同纠纷一案，纪延春是龙潭区东方小区3栋2号网点业主，证人李洪波证实了网点的业主。在2013年1月1日-2018年12月31日有两份物业合同，东方新村小区业主委员会是甲方，湘潭物业公司是乙方，双方约定甲方将东方新村小区委托乙方实行物业管理，具体收费标准是多层住宅每月每平米0.5元。商业网点是每月每平米1元，业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的乙方也是就是湘潭物业公司从逾期之日起按缴纳费用的3‰缴纳滞纳金。通过庭审，湘潭物业公司虽然对该小区进行了物业管理。并提供了相应的证据，但在管理活动中存在不足，公共卫生处理维护不及时，公共绿地保护不到位，费用收缴不认真。本院认为合同依法成立。对当事人具有约束力，当事人应当全面履行自己的义务，本案中，湘潭物业公司为纪延春提供相关的物业服务，纪延春应当支付相应的服务费用，湘潭物业公司要求纪延春从2013年-2018年12月31日缴费，但在管理活动中存在不足，公共卫生处理维护不及时，公共绿地保护不到位，费用收缴不认真，对湘潭物业公司要求纪延春给付2013-2018年物业费的额度本院酌定支持原告主张的物业费12250.2元X80%即为9800.16元人民币。对于湘潭物业主张的超出部分，本院不予支持。对于原告主张的滞纳金441元不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第8条、第60条、第107条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第1条、第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条之规定，判决如下：一、被告纪延春于判决生效后十日内给付吉林市湘潭物业服务有限公司9800.16元人民币。二、驳回原告吉林市湘潭物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，公告费240元由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。审 判 长  李彦明人民陪审员  黎亚杰人民陪审员  李 密二〇一九年十一月十五日书 记 员  庄碧维
四川省南充市顺庆区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1302刑初628号 公诉机关南充市顺庆区人民检察院。 被告人高孝文，男性，1996年1月6日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省达州市开江县。因涉嫌非法经营罪，2019年4月16日被刑事拘留，2019年5月15日被监视居住。 辩护人郑超，四川罡兴律师事务所律师。 南充市顺庆区人民检察院以南顺检刑检刑诉（2019）2738号起诉书指控被告人高孝文犯非法经营罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审判，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。南充市顺庆区人民检察院指派检察员罗晓敏出庭支持公诉，被告人高孝文及其辩护人郑超到庭参加了诉讼。现已审理终结。 南充市顺庆区人民检察院指控： 2019年2月吕某某和经某某通过微信联系被告人高孝文购买香烟，被告人高孝文在未取得烟草专卖许可证的情况下，在重庆市售商处收购香烟，通过赚取差价的形式向吕某某、经某某销售大重九、大天叶香烟等品牌香烟，累计销售香烟金额58985元。 公诉机关提供了相应的证据证明指控的犯罪事实，认为对被告人高孝文应当以非法经营罪追究其刑事责任，诉请本院依法判处。 被告人高孝文对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。 其辩护人的辩护意见是：被告人高孝文可以认定自首；被告人获取的利润很少；被告人高孝文系初犯，主观恶性小，造成的社会危害性小。请求对其从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 另查明，被告人高孝文在公诉机关侦查起诉期间在律师的见证下签署了认罪认罚具结书。公诉机关提出了对其在三年以下有期徒刑并适用缓刑的量刑建议。 上述事实，有受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、提取笔录等书证，证人经芙蓉、吕某的证言，以及被告人高孝文在侦查期间的供述、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人高孝文在未取得烟草专卖许可证的情况下非法经营烟草，累计销售金额达五万元以上，其行为已构成非法经营罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控被告人高孝文犯非法经营罪的犯罪事实及罪名成立。被告人高孝文在公安机关以证人的身份通知其到案接受调查时，主动供述了自己的犯罪事实，可以认定自首，应当从轻处罚，对辩护人的该辩护意见本院予以采纳；被告人自愿认罪认罚，可以从宽处罚。 综上，根据本案犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人高孝文犯非法经营罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期自判决生效之日起计算。） （罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  李旸 二〇一九年十一月十九日 书记员  董闵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28998号原告：北京凯言达供应链管理有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地5号-230。法定代表人：郝海强，经理。委托诉讼代理人：刘琳，北京市双利律师事务所律师。被告：北京海斯顿水处理设备有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州金桥科技产业基地环宇路3号。法定代表人：才建成，总经理。委托诉讼代理人：吴仕元，男，该公司职员。被告：北京桑德环境工程有限公司，住所地北京市海淀区北下关街道皂君庙甲7号。法定代表人：文一波，董事长。委托诉讼代理人：杜超，女，该公司职员。原告北京凯言达供应链管理有限公司(以下简称凯言达公司)与被告北京海斯顿水处理设备有限公司（以下简称海斯顿公司）、北京桑德环境工程有限公司（以下简称桑德环境公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法由审判员钱笑独任审判，公开开庭进行了审理。凯言达公司的法定代表人郝海强及其委托诉讼代理人刘琳，海斯顿公司的委托诉讼代理人吴仕元，桑德环境公司的委托诉讼代理人杜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯言达公司向本院提出诉讼请求：1.判令海斯顿公司给付凯言达公司货物运输费用2823700元；2.判令海斯顿公司给付凯言达公司迟延履行利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年7月26日起至实际给付之日止）；3.判令桑德环境公司与海斯顿公司共同对上述运输费用及迟延履行利息承担连带责任；4.判令海斯顿公司、桑德环境公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月至2019年4月期间，凯言达公司与海斯顿公司多次签订运输协议，约定由凯言达公司按照海斯顿公司的指示运输货物。凯言达公司按照合同约定履行了运输义务共计35次，并向海斯顿公司开具发票。海斯顿公司项目负责人已签收所有运输单及发票。海斯顿公司至今尚欠运输费2823700元未给付。桑德环境公司系海斯顿公司唯一股东，在不能证明海斯顿公司财产独立于桑德环境公司财产时，应就海斯顿公司的债务承担连带责任。至今海斯顿公司、桑德公司均未对上述债务进行偿还，故凯言达公司诉至法院。海斯顿公司答辩称，认可与凯言达公司之间存在公路货物运输合同关系，认可尚欠凯言达公司运输费用2823700元并同意按凯言达公司主张计算标准给付逾期利息损失。但海斯顿公司与桑德环境公司财产未混同，故桑德环境公司就上述债务不应当承担连带责任。桑德环境公司答辩称，不同意凯言达公司的诉讼请求。桑德环境公司系海斯顿公司的唯一股东，但两个公司的人员及财务均是独立的，不存在混同情况，故不应就海斯顿公司的债务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：凯言达公司陆续与海斯顿公司签订多份运输协议，凯言达公司按照海斯顿公司的指示履行运输义务。后凯言达公司就上述运输费用向海斯顿公司出具发票，海斯顿公司工作人员吴仕元、闫建利签字确认已经收到上述发票。凯言达公司向海斯顿公司出具《企业询证函》，主张截至2019年7月25日海斯顿公司尚欠凯言达公司欠款2823700元。海斯顿公司在询证函下方信息证明无误处加盖公证予以确认。海斯顿公司为外商投资企业法人独资有限责任公司，唯一股东为桑德环境公司。桑德环境公司经法庭释明未能提交充分证据证明海斯顿公司的财产独立于桑德环境公司。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。凯言达公司与海斯顿公司签订的多份运输合同，均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的规定，应属合法有效。本案中，凯言达公司依约履行了合同义务，但海斯顿公司至今尚未给付运输费用。故凯言达公司有权要求海斯顿公司给付尚欠运输费。凯言达公司要求海斯顿公司按照中国人民银行同期贷款利率计算，给付自《企业询证函》载明的欠款日期次日即2019年7月26日起至实际给付之日止的逾期利息损失，依法有据，海斯顿公司亦对此予以认可，本院不持异议。关于桑德环境公司是否就海斯顿公司上述债务承担连带责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，海斯顿公司系一人有限责任公司，桑德环境公司为唯一股东。现桑德环境公司未提供充分证据证明海斯顿公司财产独立于桑德环境公司财产，故桑德环境公司应对海斯顿公司债务承担连带责任。综上，凯言达公司要求海斯顿公司给付欠款及逾期利息并要求桑德环境公司就上述债务承担连带责任的诉讼请求，理由充分，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京海斯顿水处理设备有限公司给付原告北京凯言达供应链管理有限公司欠款2823700元及自2019年7月26日起至实际给付之日止的逾期利息损失（以欠款2823700元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起7日内付清；二、被告北京桑德环境工程有限公司对上述债务承担连带给付责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理14695元，由被告北京海斯顿水处理设备有限公司、北京桑德环境工程有限公司共同负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇一九年十一月十九日法官助理  马 帅书 记 员  张雨嫣
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初7001号原告：麦嫦青，女，1971年9月6日出生，汉族，住江门市蓬江区，委托代理人：麦威强，男，1973年7月29日出生，汉族，住江门市蓬江区，系原告的弟弟。被告：冼海珠，女，1973年4月18日出生，香港居民，住江门市蓬江区，原告麦嫦青诉被告冼海珠民间借贷纠纷一案。本院于2019年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告麦嫦青的委托代理人麦威强到庭参加诉讼，被告冼海珠经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦嫦青起诉认为：原、被告经朋友介绍认识。2018年3月7日，被告以资金周转需要为由，向原告借款80000元，并出具《借条》给原告，承诺于2018年3月15日前还清所有借款，原告遂于2018年3月8日向被告中国工商银行账户62×××16转账80000元。还款期限届满后，被告仍未清偿借款。原告曾于2018年1月23日向被告转账400000元，被告承诺于2018年3月15日前还清，被告没有兑现承诺，原告遂于2018年3月20日向贵院提起诉讼，并于2019年2月20日判决生效，现已立案执行。因被告拒不按约定履行还款义务，侵害原告的合法权益。据此，请求判令：1.被告立即归还欠款80000元给原告；2.本案诉讼费用由被告负担。原告麦嫦青提供的证据有：1.借款借据；2.银行划款回单；3.被告收款银行卡。被告冼海珠没有答辩和举证。经审理查明:原、被告是朋友关系。于2018年3月7日，被告以需要资金周转为由向原告借款80000元，并出具一份《借条》，载明内容为“被告现借原告80000元，定于2018年3月15日还，特立此据”等内容，被告在借条中签名。于2018年3月8日，原告通过其名下农村商业银行账户62×××90转账80000元到被告名下中国工商银行账户62×××16。借款期限届满后，被告仍没有向原告还清借款，经多次催收未果，原告遂于2019年7月23日提起本案诉讼。本院认为：本案属民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款80000元事实，有原告举证的《借条》、银行划款回单及原告陈述等证据佐证，能够证明款项已经实际交付，上述证据能够相互印证，构成了一条完整的证据链，足以证明原告上述主张，而被告对此并未提出异议，也没有提供足以反驳的证据，故本院予以认定。被告未按双方约定还清借款，显属违约，应承担违约责任。被告冼珠海经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，是其自行放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告冼海珠应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告麦嫦青偿还借款80000元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，由被告冼海珠负担。如不服本判决，原告麦嫦青可在判决书送达之日起十五日内、被告冼海珠可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  赵 旸人民陪审员  谭慧敏人民陪审员  陈倩雅二〇一九年十一月二十八日法官助理伍英霞书记员林海盈
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33376号原告：鲁晓辉，男，1969年6月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王XX，河北冀隆律师事务所律师。被告：北京雅呈商业管理有限公司，营业场所北京市通州区新华西街60号院6幢-1层-161号。法定代表人：詹美燕，总经理。原告鲁晓辉诉被告北京雅呈商业管理有限公司（以下简称雅呈公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告鲁晓辉的委托诉讼代理人王ＸＸ到庭参加诉讼。被告雅呈公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告鲁晓辉向本院提出诉讼请求：1、解除我与被告雅呈公司签订的《租赁合同》；2、被告雅呈公司返还我首笔租金41428元、装修保证金5000元、装修期间费用1140元、物业费3600元和推广费600元；3、被告雅呈公司返还我水表、电表、空开费用1215元；4、被告雅呈公司双倍返还合同保证金共计135082元。事实与理由：我与被告雅呈公司于2018年10月23日签订了《租赁合同》，约定雅呈公司将坐落于北京市通州区万达广场A/D座-1层商业街区的食街项目（地下一层xxx号）商铺出租给我使用，雅呈公司应于2018年11月1日交付诉争商铺，合同约定2018年12月25日为开业日。合同签订后，我依约支付了应付款项且按照租赁合同约定将商铺装修完毕。而被告迟迟没有按照约定的时间开业，直至2019年3月份被告单方以无运营资金为由告知我无法正常开业。我虽多次与被告沟通，而被告一拖再拖，截止起诉之日，被告仍未开业。被告行为已经严重违反租赁合同约定，致使我不能实现租赁目的，涉案房屋无法营业，给我造成了严重的经济损失。现诉至法院，望判如所请。被告雅呈公司未答辩。本院经审理查明：2018年10月23日，雅呈公司作为出租人与鲁晓辉作为承租人签订《租赁合同》，约定由鲁晓辉承租坐落于北京市通州区万达广场A/D座-1层商业街区的食街项目地下一层xxx号商铺（以下简称涉案商铺），租赁用途为以“靖公主·豌杂酸辣粉”为商业标识的餐饮品牌经营，租赁期限为两年，自2018年11月1日起至2020年12月24日止，其中2018年11月1日至2018年12月24日为装修期，装修期内无需支付固定租金、广告推广费，但需支付物业服务费、装修时产生的相关费用；另雅呈公司应于2018年11月1日前将涉案商铺交付鲁晓辉使用，商铺开业日为2018年12月25日。合同第五条就租金约定如下：自2018年12月25日起至2019年12月24日止，年租金为248565元；自2019年12月25日起至2020年12月24日止，年租金为248565元。租金按2个月为一个支付期，首期租金支付时间为本合同签订之日起3个工作日内，金额为41428元，以后承租人必须在每一支付期开始的30日之前全额付清下一支付期租金。合同第六条第6．1款约定：承租人在签订本合同后的3个工作日内，应向出租人缴纳相当于该商铺3个月的租金（第1租约年租金标准）及3个月物业服务费之总额作为合同保证金，作为承租人履行本合同的保证。按照前述标准计算，承租人应缴纳的合同保证金共计67541元。合同第十八条第18．3．1款约定：出租人交付的该出租店铺不符合本合同的约定，致使不能实现租赁目的的，或出租人交付的出租店铺存在缺陷，危及承租人安全的，守约方可书面通知违约方解除本合同，并要求违约方进行赔偿。合同第二十二条第22．1款约定：出租人违约导致本合同解除并提前收回商铺的，出租人应向承租人双倍返还合同保证金，并无息退还承租人已缴纳但尚未到期的租金、物业服务费及其它相关费用，出租人除此之外无须再承担任何违约责任。合同另就双方的其他权利义务等事项进行了约定。2018年10月24日，鲁晓辉向雅呈公司支付了租金41428元、物业费3600元、推广费600元、合同保证金67541元。2018年11月22日，鲁晓辉向雅呈公司支付了装修保证金5000元、装修期间费用1140元及水表、电表、空开费用1215元。但该商铺所在商业项目至今仍未开业经营。本院认为：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。经查，雅呈公司与鲁晓辉签订《租赁合同》，约定如出租人交付的出租店铺不符合合同的约定，致使不能实现租赁目的的，守约方可书面通知违约方解除本合同，并要求违约方进行赔偿。鲁晓辉签订合同承租涉案商铺的目的是用于餐饮经营，但商铺所在项目至今未能开业经营，鲁晓辉租赁房屋的合同目的无法实现，现其依照合同约定行使合同解除权，理由正当，证据充分，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故合同解除后，鲁晓辉要求退还已付租金41428元、物业费3600元、推广费600元、装修保证金5000元、装修期间费用1140元及水表、电表、空开费用1215元，均理由正当，证据充分，本院予以支持。鲁晓辉要求雅呈公司按照合同约定双倍返还合同保证金共计135082元，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起解除原告鲁晓辉与被告北京雅呈商业管理有限公司签订的《租赁合同》；二、被告北京雅呈商业管理有限公司向原告鲁晓辉返还已付租金41428元、物业费3600元、推广费600元、装修保证金5000元、装修期间费用1140元及水表、电表、空开费用1215元，以上共计人民币52983元，于本判决生效之日起七日内给付清；三、被告北京雅呈商业管理有限公司双倍返还原告鲁晓辉合同保证金共计135082元，于本判决生效之日起七日内给付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元，由被告北京雅呈商业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇一九年十一月十九日书记员 于逸冰
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0291执2451号 申请执行人：高淑军，女，1971年3月13日生，汉族，现住开发区。 被执行人：孙晓东，男，1971年8月26日生，汉族，现住大连市金州区。 申请执行人高淑军与被执行人孙晓东债权纠纷一案，本院于2019年08月29日立案执行。执行标的：本金311600元、诉讼费2987元，利息、迟延履行利息、执行费另计。 本院在执行过程中向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，通过网络执行查控系统、传统查询措施对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，对发现的被执行人银行账户采取冻结措施。现被执行人名下暂无可供执行财产。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供其他可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施。经合议庭合议本案应终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李春峥 审判员  刘建光 审判员  白力忠 二〇一九年十一月二十九日 书记员  马成铭
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0310民初2405号原告:杨华伟，男，1982年3月4日出生，汉族，住河南省商水县。被告：李之发，男，1981年08月11日出生，汉族，住湖北省保康县。上列原告诉被告装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。2019年11月28日原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告杨华伟撤诉处理。本案受理费3440元(原告已预交)，减半收取1720元，由原告负担。审 判 长  郑 丽人民陪审员  刘桂花人民陪审员  罗雪妮二〇一九年十一月二十八日书 记 员  黄柳苑
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0282执恢399号申请执行人：青岛豪仁置业有限公司，住所地：即墨市鹤山路168号。组织机构代码：77352862-4。被执行人:徐美叔，女，1970年4月9日出生，汉族，住即墨市。申请执行人青岛豪仁置业有限公司与被执行人徐美叔合同纠纷一案，山东省青岛市中级人民法院作出（2015）青民一终字第1260号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人依据（2015）青民一终字第1260号民事判决书判令于2014年4月21日解除青岛豪仁置业有限公司与徐美叔于2011年8月8日签订的编号为201100087093号《商品房预售合同》的内容，向我院申请解除上述编号为201100087093号《商品房预售合同》，本院于2019年9月27日依法立案执行。本案在执行过程中，我院依据生效的山东省青岛市中级人民法院（2015）青民一终字第1260号民事判决书，作出（2019）鲁0282执恢399号执行裁定书和协助执行通知书送达了山东省青岛市即墨区自然资源局，要求解除青岛豪仁置业有限公司与徐美叔于2011年8月8日签订的编号为201100087093号《商品房预售合同》，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条及有关规定，裁定如下：（2015）青民一终字第1260号民事判决书所确定的义务全部执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  鲁本仑审判员  韩红星二〇一九年十一月十八日书记员  黄 继
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初3718号 原告：夏先明，男，1957年7月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：江来，男，1987年2月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告夏先明诉被告江来追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告夏先明到庭参加了诉讼，被告江来经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏先明向本院提出诉讼请求：由被告江来立即付清原告夏先明工资款20000元。事实和理由：被告江来于2014年承包了云南省丹彤集团大理热海旅游生态城温泉SPA中心工程项目，原告夏先明从2014年5月至2015年7月期间给被告任项目经理一职，由原告应支付下欠工资20000元(大写:贰万元整)。被告应付原告该期间工资款。由于被告耍赖，以工程款未结清为由，原告多次打电话不接，不见面，原告无奈被迫于2017年6月去昆明找他，在朋友的帮助下把被告找到，被告说没有钱又重新给原告出具了新欠条。现原告已知被告2018年8月在丹彤集团大理热海旅游生态城温泉SPA中心工程项目款已全部结清，但被告还是不见面，不接电话。故诉至人民法院，诉请如前。 原告夏先明围绕诉讼请求提供了书面证据，结合原告夏先明的陈述，本院经审查后认定本案事实如下： 原告夏先明从2014年5月至2015年7月止在被告江来承包的位于大理热海旅游生态城温泉SPA中心工程中任项目经理一职。被告江来于2017年6月17日向原告夏先明出具了《欠条》一份，该《欠条》载明“今欠夏先明大理热海旅游生态城温泉SPA中心担任项目经理一职工资￥20000.00元整，大写（贰万元整），等甲方付完款后接清”。欠条出具后，被告江来未将劳务报酬支付给原告夏先明。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告夏先明为被告江来提供了劳务，双方建立了劳务合同关系，原告夏先明应依法获得劳务报酬。根据被告江来向原告夏先明出具的《欠条》表明江来尚欠原告夏先明劳务报酬为20000元，双方之间已形成债权债务关系。本院认为，根据欠款性质及金额，对原告夏先明主张被告江来支付其工资20000元的主张，予以支持。 被告江来经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，依法缺席判决。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 由被告江来在本判决生效后十日内向原告夏先明支付劳务报酬20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费300元，由被告江来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  汪 波 人民陪审员  傅平平 人民陪审员  姚 冰 二〇一九年十一月十九日 法官 助理  陈 夏 书 记 员  邓丽娟
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初38708号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：吴凡，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国移动通信集团新疆有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区红光山路1966号。法定代表人：余晖，职务不详。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国移动通信集团新疆有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告北京时利和顺文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京时利和顺文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员  龚娉二〇一九年十一月八日书记员  孙悦
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0522民初1576号原告：东营宏鑫物流有限公司，住所地：东营市利津县陈庄镇草洼子村东。统一社会信用代码：91370522MA3EL4PG0Y。法定代表人：李万春，执行董事。委托诉讼代理人：丁文顺，山东万容律师事务所律师。被告：东营市宁宇房地产开发有限公司，住所地：东营市利津县陈庄镇工业园区。统一社会信用代码：91370522579376161H。法定代表人：崔树梅，执行董事。原告东营宏鑫物流有限公司（以下简称宏鑫物流公司）诉被告东营市宁宇房地产开发有限公司（以下简称宁宇房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏鑫物流公司委托诉讼代理人丁文顺、被告宁宇房产公司的法定代表人崔树梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏鑫物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令宁宇房产公司继续履行合同，给宏鑫物流公司办理涉案房屋不动产产权登记（含预告登记）；2.诉讼费由宁宇房产公司负担。事实和理由：2019年5月，宏鑫物流公司与宁宇房产公司签订《商品房买卖协议书》一份，约定将涉案房屋共21套全部出卖给宏鑫物流公司。合同生效后，宏鑫物流公司按时向宁宇房产公司支付了定金105000元并提前付清了全部购房款。宁宇房产公司向宏鑫物流公司交付房屋后，无正当理由不予配合，致使涉案房屋无法办理预告登记及后续的不动产产权登记，为此，宏鑫物流公司提起本次诉讼。宁宇房产公司辩称，宏鑫物流公司所述情况属实，确实签订了合同房屋交接，但房产局的手续尚未办理。本院经审理认定事实如下：2019年7月3日，宏鑫物流公司与宁宇房产公司签订《商品房买卖协议书》，约定宏鑫物流公司购买宁宇房产公司开发的位于金冠花园小区的商品房共21套（房号：15-1-1至15-1-9九套，16-1-1至16-1-8八套，16-3-1至16-3-4四套，合同编号系宁宇房产公司与案外人山东金冠永达化工科技有限公司签订合同之后产生的编码），合计建筑面积3751.96平方米，单价为3000元每平方米，总价款为11255880元。宁宇房产公司收到宏鑫物流公司支付的定金105000元后15日内，使上述21套房屋具备网签条件。涉案房屋具备网签条件后，宏鑫物流公司向宁宇房产公司付清全部购房价款，双方签署制式《商品房买卖合同》并共同到备案登记机关办理商品房产权预告登记（网签）。宏鑫物流公司于2019年7月3日向宁宇房产公司支付定金105000元，于2019年8月16日向宁宇房产公司支付剩余购房款11150880元，履行了付款义务，宁宇房产公司均于收款当日出具收据。2019年8月17日，双方签订《房屋交接单》，载明：“东营宏鑫物流有限公司购买东营市宁宇房地产开发有限公司开发的金冠花园小区商品房21套，购买方于2019年8月16日支付全款，具备交接条件，现双方将21套商品房交接”，并附交接清单。宏鑫物流公司接收涉案房屋后完善了物业和消防手续。同时查明，宁宇房产公司曾将涉案21套房产出卖给案外人山东金冠永达化工科技有限公司。2019年5月7日，宁宇房产公司与山东金冠永达化工科技有限公司签订了《解除合同协议书》，约定解除涉案的21套房屋的《商品房买卖合同》，因宁宇房产公司与山东金冠永达化工科技有限公司对合同解除后的赔偿未达成一致，致使宏鑫物流公司至今未能办理涉案房屋不动产预告登记及不动产产权登记。以上事实由宏鑫物流有限公司提交的《商品房买卖协议书》一份、收款收据二份、中国农业银行网上银行电子回单四份、《房屋交接单》一份、《物业交房费用明细》一份、《遵守临时管理违约承诺书》一份、《装饰装修管理服务协议》一份、《治安消防责任书》一份、《住宅使用说明书》一份、《住宅质量保证书》一份，宁宇房产公司提交的《情况说明》、《解除合同协议书》一份及当事人当庭陈述在案为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当全面履行各自的合同义务。本案中，原、被告之间的房屋买卖合同系双方真实意思表示，内容合法、有效，双方应严格履行。宏鑫物流公司已向支付了全部房款，宁宇房产公司向宏鑫物流公司交付了涉案房屋，双方均已履行了各自的主要合同义务，对此应予肯定。现宁宇房产公司因与案外人山东金冠永达化工科技有限公司解除房屋买卖合同后的履行问题，未能给宏鑫物流公司办理不动产预告登记和产权登记，违反了合同约定，使宏鑫物流公司的权益得不到保障。宏鑫物流公司要求宁宇房产公司继续履行合同，依约办理涉案房屋不动产预告登记和产权登记，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：东营市宁宇房地产开发有限公司继续履行2019年7月3日与东营宏鑫物流有限公司签订的《商品房买卖协议书》，并于本判决生效后十日内协助东营宏鑫物流有限公司办理金冠花园小区21套商品房的不动产预告登记及不动产产权登记（21套商品房明细详见附表）。案件受理费89335.28元，减半收取44667.64元，由东营市宁宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  陈志民二〇一九年十一月十一日法官助理张玲书记员段丽丽
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0702执3292号 申请执行人：江西赣州银座村镇银行股份有限公司，住所地: 江西省赣州市章贡区红旗大道64号。 法定代表人：潘再友，系行董事长。 被执行人：刘蔚，男，1988年9月24日生，住江西省赣州市兴国县。 被执行人：张红，女，1990年5月17日生，住江西省赣州市兴国县。 被执行人：刘志仁，男，1963年9月12日生，住江西省赣州市兴国县。 被执行人：吕泓，男，1987年2月17日生，住江西省赣州市兴国县。 被执行人：庄东彬，男，1986年1月10日生，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人江西赣州银座村镇银行股份有限公司与被执行人刘蔚、张红、刘志仁、吕泓、庄东彬金融借款合同纠纷一案中，因被执行人刘蔚、张红、刘志仁、吕泓、庄东彬确无财产可供执行，申请执行人江西赣州银座村镇银行股份有限公司申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下： 终结本院(2019)赣0702执3292号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十九日                                                    法官助理  赖裕民                                                        书记员  王联春
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0725民初1914号 原告：四川梓潼农村商业银行股份有限公司，住所地为四川省梓潼县文昌镇文昌路中段677号。 法定代表人：王兴林，董事长。 委托诉讼代理人：张筱萍，系公司员工，特别授权。 被告：何宗强，男，生于1979年2月6日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司（以下简称“梓潼农商银行”）与被告何宗强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告梓潼农商银行的委托诉讼代理人张筱萍到庭参加诉讼，被告何宗强经本院传票传唤期至未到庭，本案现已审理终结。 原告梓潼农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告及时清偿原告借款30000元本金及其利息，利息合同期限内按约定月利率9.1‰计算，逾期利率按人民银行规定的逾期利率即：12.74‰计算至还清为止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年2月16日向原告梓潼农商银行石台支行申请信用贷款30000元，用途：周转，合同借款只用期间自2015年2月16日至2020年2月16日止。贷款发放后，被告未按约定履行结息和还款义务。原告认为被告何宗强与原告签订的《农户小额信用循环借款合同》是真实意思表示，原告已按合同向被告提供了借款，被告未按合同履行结息和还款违背了诚实信用原则，原告的诉请依法应当得到支持。 被告何宗强未作辩称。 本院经审理查明：2015年2月18日，被告向原告梓潼农商银行提出个人借款申请，申请借款30000元。同日，原告下设的石台支行与被告签订《农户小额信用循环借款合同》，约定原告向被告提供借款额度30000元，在额度内被告可循环借款，在借款期限内月利率为基准利率上浮82﹪，逾期利率在贷款利率上上浮40%，借款额度期限自2015年2月18日至2020年2月16日。在借款额度期限内，被告先后在原告处借款3笔共计30000元，根据双方关于单笔借款约定，单笔借款期限为2年，借款期内利率为月息7.2042‰，逾期利息为月息10.0858‰。原告在3笔借款期限届满后，未偿还原告借款本金，仅支付利息634.7元。 本院认为，原告梓潼农商银行与被告何宗强签订的借款合同合法有效，应受法律的保护。原告按照约定向被告交付了借款后，被告理应按时还本付息。借款到期后，因被告未依约偿还借款本息，原告要求按照合同约定支付逾期利息的诉求不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，对原告的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告何宗强于本判决生效后十日内偿还原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（序号00020007号金额为20000元的借款，2017年2月26日至2019年2月26日的利息按照月利率7.20‰计算，2019年2月27日至该笔借款本金还清之日的利息按月利率10.09‰计算；序号00020008号金额为5000元的借款，2017年3月26日至2019年3月26日的利息按月利率7.20‰计算，2019年3月27日至该笔借款本金还清之日的利息按月利率10.09‰计算；序号00020009号金额为5000元的借款，2017年4月25日至2019年4月25日的利息按照月利率7.20‰计算，2019年4月26日至该笔借款本金还清之日的利息按月利率10.09‰计算。执行时扣除已支付的利息634.7元）。 如果被告何宗强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取275元，由被告何宗强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  何小梅 二〇一九年十一月二十九日 书记员  杨树林 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初4211号 当事人基本信息及案件审理经过 原告：贵州省瓮安县逸仙物业有限公司，住所贵州省瓮安县瓮水办事处华都嘉苑16号楼902室，统一社会信用代码9152272507204490X5。 法定代表人：张仕平，系该公司总经理。 被告：兰兴菊，女，1967年9月5日生，贵州省瓮安县人，户籍所在地贵州省瓮安县，现住贵州省瓮安县， 被告：袁德雄，男，1967年8月24日生，四川省南充市人，户籍所在地四川省南充市嘉陵区，现住贵州省瓮安县， 原告贵州省瓮安县逸仙物业有限公司（以下至判决主文前简称逸仙物业）诉被告兰兴菊、袁德雄物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法适用简易程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告贵州省瓮安县逸仙物业有限公司法定代表人张仕平到庭参加了诉讼，被告兰兴菊、袁德雄经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告贵州省瓮安县逸仙物业有限公司的诉讼请求：一、依法判令被告兰兴菊、袁德雄缴纳物业服务费用共计3186.74元；二、依法判令被告兰兴菊、袁德雄从逾期之日起按应缴费用的千分之三计算（9.53元）加收滞纳金至交纳费用为止；三、本案诉讼等费用由被告承担。 被告兰兴菊、袁德雄未到庭参加诉讼，未答辩亦未提交证据。 审理查明的事实 现查明：被告兰兴菊、袁德雄因购买瓮安县瓮水办事处盛世彩虹小区A3栋3单元3-2-2号面积为132.2㎡的电梯房一套，成为该小区业主。2016年1月14日，原告逸仙物业公司与被告所在的瓮安县盛世彩虹小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定：电梯房按每月0.7元/㎡计收物业服务费，服务期限一年即2015年12月11日到2016年12月10日；2016年12月14日，原告逸仙物业公司与被告所在的瓮安县盛世彩虹小区业主委员会签订《物业服务委托合同》，约定：电梯房按每月0.7元/㎡计收物业服务费，同时约定业主逾期不交纳物业服务费，物业公司可从逾期之日起按应缴费用千分之三加收滞纳金，服务期限一年即2016年12月15日到2017年12月15日；2018年2月14日原告逸仙物业公司与被告所在的瓮安县盛世彩虹小区业主委员会签订《物业服务委托合同》，约定：电梯房按每月0.7元/㎡计收物业服务费，服务期限五个月即2017年12月15日到2018年5月15日。 另查明：原告逸仙物业公司代被告向城市管理局交纳城市垃圾清运费36元/年，原告共计代为交纳17个月的垃圾清运费51元。 合同签订后，原告按照约定为被告所住的小区提供物业服务。被告兰兴菊、袁德雄差欠原告2016年12月10日至2018年5月15日期间的物业服务费及原告代其交纳的城市垃圾清运费未付，原告经催收未果，遂诉至本院，庭审中，原告放弃部分诉讼请求，只要求被告支付物业服务费1588.60元及垃圾清运费每年36元，物业服务费按0.7元/㎡/月计收。 上述事实有原告的陈述及原告提交的相关证据在卷佐证，经庭审质证与本院审查，足以认定。 判决理由和结果 本院认为：关于原告要求被告支付物业服务费诉请。原告逸仙物业公司是取得物业服务资质的物业服务公司，原告与被告所在小区业主委员会签订的《物业服务合同》及《物业委托服务合同》合法有效，对原、被告双方有法律约束力，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，双方应受合同约束全面履行自己的义务。2016年1月14日，原告逸仙物业与被告所在的瓮安县盛世彩虹小区业主委员会签订的《物业服务合同》服务期限为2015年12月11日到2016年12月10日，2016年12月14日，原告逸仙物业与被告所在的瓮安县盛世彩虹小区业主委员会签订的《物业服务委托合同》服务期限为2016年12月15日到2017年12月15日。对原告请求被告兰兴菊、袁德雄从2016年12月10日开始计收物业服务费的请求，本院不予支持。被告兰兴菊、袁德雄差欠原告逸仙物业的物业服务费期间应为2016年12月15日至2018年5月15日，共计17个月，所以被告兰兴菊、袁德雄差欠原告逸仙物业的物业服务费应为1573.18元（132.2平方米×0.7元/平方米/月×17个月=1573.18元）及城市垃圾清运费51元，共计1624.18元未付，原告公司请求该费用有理，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期交纳物业费滞纳金的诉请，原告当庭自愿放弃对滞纳金的请求，是其对自身权利的处分，本院予以准许。 被告兰兴菊、袁德雄经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是被告兰兴菊、袁德雄对其权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告兰兴菊、袁德雄于本判决生效之日起十日内一次性给付原告贵州省瓮安县逸仙物业有限公司物业服务费及城市垃圾清运费共计一千六百二十四元一角八分（1624.18元）； 二、驳回原告贵州省瓮安县逸仙物业有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告兰兴菊、袁德雄承担（在给付上述款项时一并给付）。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，还应在上诉期满后七日内通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服部分的金额交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  杨雅淋 二〇一九年十一月二十一日 书记员  任 微
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0183民初8208号原告：靳志卫，男，1987年9月26日出生，汉族，住河南省新密市。被告：谢娜，女，工作单位郑州市嵩山路郑州市公安局嵩山路分局。本院在审理原告靳志卫与被告谢娜民间借贷纠纷一案中，原告靳志卫在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告靳志卫撤回起诉处理。审判员  郑佳佳二〇一九年十一月十一日书记员  谢 震
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执904号申请执行人：郭明华，男，1978年8月2日出生，汉族，住保山市隆阳区。被执行人：保山富群农业科技有限公司。住所地：保山市隆阳区汉庄镇彭海村。统一社会信用代码91530500563177619D。法定代表人：黄伟，公司总经理。郭明华与保山富群农业科技有限公司（以下简称富群公司）土地租赁合同纠纷一案，隆阳区人民法院作出的（2018）云0502民初3231号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，被执行人富群公司应于2018年11月30日前支付申请执行人土地租金1879.2元；若被执行人未按时支付，则被执行人应于2018年12月30日前按合同约定的租金标准和实际租赁期限结清租金，恢复土地原状。同时由被执行人承担案件受理费50元。因被执行人富群公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人郭明华向隆阳区人民法院申请强制执行，该院于2019年2月21日立案受理。后为便于案件处置，本院于2019年5月7日对该案提级执行。执行中，本院通过网络执行查控系统，对被执行人富群公司名下的银行存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆等登记信息进行查询，反馈结果为除抵押登记的车辆外，无存款、无房产；无证券；无股权。此外，本院再未调查到被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人郭明华，其亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了限制高消费，并在中国执行信息网上公开公布。对申请执行人做了约谈笔录，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人郭明华同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  李 平二〇一九年十一月六日书记员  李梦超