重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初4005号原告：李永国，男，1968年3月20日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：石亮金，系重庆渝豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪兰，系重庆渝豪律师事务所律师。原告：肖静，女，1974年8月28日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：石亮金，系重庆渝豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪兰，系重庆渝豪律师事务所律师。原告：谭康胜，男，1967年8月15日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：石亮金，系重庆渝豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪兰，系重庆渝豪律师事务所律师。原告：冉隆礼，男，1968年3月20日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：石亮金，系重庆渝豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪兰，系重庆渝豪律师事务所律师。被告：重庆市琦胜房地产开发有限公司，住所地：重庆市梁平区梁山街道石马路南段公建5#附1#，统一社会信用代码：512224195610287376。法定代表人：华远山，系公司执行董事。委托诉讼代理人：王方才，系重庆文才律师事务所律师。本院于2019年7月11日立案受理原告李永国、肖静、谭康胜、冉隆礼诉被告重庆市琦胜房地产开发有限公司（以下简称：琦胜公司）确认合同无效纠纷一案，依法由审判员王易山适用简易程序，公开开庭进行了审理，原被告方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永国、肖静、谭康胜、冉隆礼向本院提出诉讼请求，1、请依法确认原被告之间于2013年8月6日签订的《开发投资协议》无效；2、请求对琦胜公司新盛乌金家园项目部进行结算；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：四原告合伙投资建设梁平区新盛镇下西街1号房地产开发项目，项目名称为乌金花园，因自身无房地产开发资质，双方于2013年8月6日签订《开发投资协议》。协议中约定该项目全部由原告投资建设，被告仅收取固定管理费。协议签订后，该项目由原告实际投资建设，因该项目一直以被告名义开发建设，在对外销售房屋过程中，被告不予配合，致使原告缔约合同目的落空。原被告上述行为实质是被告作为房地产公司出借其资质，规避法律的行为，该协议属无效协议。为维护合法权利，特诉来本院。被告琦胜公司辩称：原告起诉的事实和理由不实，项目名称的问题，项目名称叫乌金家园，不叫乌金花园。原告诉称被告仅仅只是收取管理费不实，根据约定是收取的运行成本。原告诉称被告对销售不配合，这个是不实的，实际上被告是尽了自己的义务做了大量的工作。原告诉称他们的开发项目合同目的落空，这个是不实的，房屋卖了一大部分，只是由于市场原因后期销售不理想，不能把市场的风险推给被告。原告所诉称的被告出借资质规避法律行为不实，事实上原被告属于合作开发房地产，被告不仅仅是在这个合作开发中有自己的土地，而且在合作开发的全过程做了相应的管理及大量的其他工作，所以不属于原告所说的出借资质和规避法律行为。对于原告的第二项诉讼请求，我们认为这一请求与本案确认合同效力是属于不同的法律关系，应当另案起诉。当然对于原告陈述希望简化结算调解的提议，被告是同意的，但是是在一个公平合理的情况下。经审理查明:2013年8月6日，原被告签订《开发投资协议》，协议主要约定：1.甲方（被告）将位于梁平县新盛镇下西街1号的房地产开发项目（项目名称：乌金家园）交由乙方（原告）投资经营；2.甲方权利义务，协议乙方办理该开发建设的全部手续，其一切税费由乙方负责，不得干涉乙方的正常经营活动，但购房户交购房款的正式收据以盖甲方财务章为准，甲方对乙方所领取经甲方盖章后的收据进行登记管理，有权对项目进行工程质量和安全监督；3.乙方权利义务，支付获得该土地使用权的全部价款，承担该项目开发建设的全部价款，承担该项目的一切债权债务，承担该项目建设过程中的大小安全伤亡事故……对该项目从规划、施工到竣工必须按照国家颁布的法律法规执行，工程质量必须合格，乙方必须按照该项目工程进度提供公司所需向上级部门统计报表之数据，否则一切责任由乙方自行负担；4.乙方向甲方缴纳公司运行成本200000.00元；5.如乙方违约，须向守约方支付本项目销售总额10％的违约金，如给对方造成损失，还须赔偿对方的全部损失，如果在本项目中，甲方无过错的情况下，甲方承担了任何责任，均可以向乙方追偿，乙方不得以任何理由拒绝；6.本合同签字盖章生效。另查明：2013年2月8日，琦胜公司向梁平县公共资源招投标交易中心转账1789143.00元。2013年4月9日，琦胜公司向梁平县财政局转账3258643.00元，并备注土地出让金。2012年至2017年，原告陆续为乌金家园进行了投入支出。2013年3月29日，被告与梁平县国土资源和房屋管理局签订国有建设用地使用权出让合同，土地位置为新胜镇下西街，出让价为5047786.00元。2013年4月10日，重庆市梁平县人民政府向被告签发建设用地批准书，建设项目名称为乌金家园。2013年5月28日，重庆市梁平县规划局向被告签发建设用地规划许可证。2013年7月10日，重庆市梁平县国土资源和房屋管理局向被告发送土地使用权证。2013年6月25日，梁平县规划局签发同意乌金家园项目建设规划方案调整的意见。因被告向梁平县规划局报送乌金家园建设工程的设计方案，符合相关规定，梁平县规划局于2013年7月1日向被告发送审查意见函。2013年8月5日，被告向梁平县城乡建设委员会报送审批申请书。2013年11月1日，梁平县规划局向被告颁发建设工程规划许可证。2017年1月18日，原被告及案外人重庆华创建筑工程有限公司签订工程款抵押房屋协议。现原告与被告发生纠纷，原告为维护合法权利，特诉来本院。上述事实，有原被告的陈述和《开发投资协议》、银行进账单、收款收据、记账凭证、国有土地用地使用权出让合同、建设用地批准书、建设用地规划许可证、土地使用权证、建设工程方案设计审查意见函、建设工程规划许可证等证据证实。本院认为:原告主张2013年8月6日签订的《开发投资协议》无效，原告认为该协议名为合作开发实质为挂靠协议，因法律法规禁止自然人挂靠房地产开发企业进行挂靠，扰乱房地产开发市场秩序，违反法律法规的规定而无效，该理由不能成立。首先，人民法院在认定无效合同时，应当综合法律法规的意旨，权衡相互冲突的权益，诸如权益的种类、交易安全以及其所规制的对象等，综合认定强制性规定的类型。如果强制性规制的是合同行为本身即只要该合同行为发生即绝对地损害国家利益或社会公共利益的，人民法院应当认定合同无效。本案中，该开发投资协议并不绝对地损害国家利益或社会公共利益。其次，2019年7月3日，全国法院召开民商事审判工作会议，强调民商事纠纷一定要坚持诚实信用原则，践行公平正义理念，依法依情依理平衡好协调好各方利益，根据诚实信用原则，合理分配责任，不能使不诚信的当事人因合同无效而获益。本案中，原被告于2013年签订《开发投资协议》，2016年左右房屋建成，合同大部分已经履行，现原告陈述因房屋销售被告不配合、税费问题而出现分歧，因而主张《开发投资协议》无效，该理由过于牵强，显然违背诚实信用原则。再其次，原告主张该开发投资协议，实为挂靠协议，认为被告未实际出资和提供出让土地使用权，但被告举示的证据，能够证实系被告提供出让土地使用权，原告认为土地实际系原告出资，但仅凭原告举示的证据，无法证实系其出资。最后，即使按照原告的主张，案涉开发投资协议实为挂靠开发房地产协议，但被告琦胜公司不仅收取了一定的费用，而且在项目立项审批、项目建设管理、业主购房、监督管理方面做了大量的工作，故琦胜公司在开发中不仅仅进行了名义或资质的出借，而且还以自己的名义进行了开发流程中的实质性管理工作，该协议即使属于挂靠协议，也应认定为实质性挂靠开发合同。该协议系双方当事人的真实意思表示，属有效民事行为，且双方已实际履行协议，故该协议应认定为有效协议。另，根据民事诉讼法学理论，诉分为确认之诉、变更之诉和给付之诉，原告诉讼请求主张对琦胜公司新盛乌金家园项目部进行结算，因案涉《开发投资协议》不属于无效合同，对第二项诉讼请求，本院依法亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告李永国、肖静、谭康胜、冉隆礼的诉讼请求。案件受理费4300.00元，减半收取2150.00元，由原告李永国、肖静、谭康胜、冉隆礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  王易山二〇一九年十一月八日书记员  易相旭