上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初8100号原告：赵梦仁，男，1962年8月23日生，汉族，住上海市崇明区。被告：上海慧博劳务服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：蒋华胜，经理。被告：上海崇明巴士公共交通有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：郭振雷，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。原告赵梦仁与被告上海慧博劳务服务有限公司(以下简称“慧博劳务”)、上海崇明巴士公共交通有限公司(以下简称“崇明巴士”)确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告赵梦仁，两被告的委托诉讼代理人张白云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵梦仁向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告慧博劳务在2005年8月31日至2016年12月30日期间存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2005年8月经人介绍到被告慧博劳务处报到，并被派遣至被告崇明巴士的驾驶员训练部(当时为上海崇明大众公共交通有限公司驾驶员训练部)从事机动车驾驶员教练工作，月工资2000元至2500元。2016年被告慧博劳务与原告买断劳动关系，补偿金为12年工龄工资54208元。至此，原告发现被告慧博劳务未按规定为原告缴纳2005年8月至2007年11月期间的社会保险。经与两被告交涉，2017年3月被告慧博劳务给付原告7000元让原告自己补缴社保，但原告发现无法补缴。原告于2019年7月申请劳动仲裁，仲裁委以原告的请求已过仲裁时效为由，未予支持。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。原告赵梦仁向本院提交如下证据：1、仲裁裁决书，用于证明本案已经过劳动仲裁；2、劳动合同不再续签通知书，用于证明原告于2016年12月31日与被告慧博劳务终止劳动关系；3、基本养老保险个人账户转出核定表、小城镇社会保险缴费变更(接续缴费)汇总核定表，用于证明被告慧博劳务于2007年12月开始为原告缴纳社会保险；4、原告银行卡历史明细清单，用于证明2017年1月16日被告慧博劳务打给原告12个月的经济补偿金，2017年3月24日，被告慧博劳务打给原告7000元，让原告自己补缴2005年8月至2007年11月的社保，说明原告自2005年8月底开始与被告慧博劳务建立劳动关系；5、学员蔡永萍、黄桂香出具的情况说明2份，用于证明原告2005年8月至2007年11月期间被派遣至被告崇明巴士处担任教练员。被告慧博劳务、崇明巴士共同辩称，原告赵梦仁于2007年12月至2016年12月31日期间由被告慧博劳务派遣至被告崇明巴士驾驶员培训部(2007年12月至2008年12月上海大众公共交通有限公司驾驶员培训部，2009年1月至2016年12月上海崇明巴士公共交通有限公司驾驶员培训部)担任教练员，在此期间原告与被告慧博劳务存在劳动关系，2005年8月31日至2007年11月期间原告与被告慧博劳务不存在劳动关系；2017年1月1日，原告与被告慧博劳务终止劳动关系，原告的诉请已经超过仲裁时效，故请求依法驳回原告的诉请。两被告对其辩称向本院提交了劳务派遣协议书1份，用于证明2007年12月20日之前，两被告之间不存在劳务派遣关系，原告不可能由被告慧博劳务派遣到被告崇明巴士工作；并于庭后补充提交了原告向被告崇明巴士出具的情况说明1份。经庭审举证质证，两被告对原告提供的证据1-3无异议；对证据4真实性无异议，对54208元表示是被告慧博劳务给原告12个月的补偿金，其中9.5个月是根据原告在慧博劳务处的实际工作年限给予的经济补偿金，其余2.5个月是为安抚原告情绪给予的补偿；对7000元表示是因原告到慧博劳务闹，慧博劳务出于人道主义和息事宁人而给原告的；对证据5，证人未出庭，不予认可。原告对两被告提供的劳务派遣协议不认可，认为自己是2005年8月进入被告慧博劳务，由慧博劳务派遣至被告崇明巴士(当时为崇明大众公共交通有限公司)驾驶员培训部工作的，两被告当时就存在劳务派遣关系；对情况说明真实性无异议，是崇明巴士打印后由原告签字的。为查明案件事实，本院向蔡永萍、黄桂香进行了调查，并制作了调查笔录。原告及两被告对两份调查笔录均无异议。结合上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2007年12月至2016年12月期间，原告由被告慧博劳务派遣至被告崇明巴士从事教练员工作。2016年12月31日，原告与被告慧博劳务劳动合同期满后未续签，双方劳动关系终止，原告同时离开崇明巴士。2017年1月16日，被告慧博劳务转给原告相当于其12个月工资的补偿金54208元。原告认为被告未按规定为其缴纳2005年8月至2007年11月之间的社会保险，经交涉，2017年2月28日，原告与崇明巴士达成情况说明。情况说明写明：“由于赵梦仁合同到期离开公司，其本人提出2005年5月至2007年11月在崇明大众驾驶员培训部工作期间未交社保事宜。据核准，当时与教练员签订的单车承包协议，协议明确规定上交农保部分已列入收入中，由本人自行上交。本公司按照以人为本原则，视实际情况，经双方协商一致，作一次性补偿7000元，即本次事宜终结，双方以兹遵守。”2017年3月24日，被告慧博劳务转给原告7000元。后原告无法自己补缴社保，向相关单位反映未果，于2019年7月24日向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告慧博劳务于2005年8月31日至2016年12月30日期间存在劳动关系，并被派遣至被告崇明巴士处。该会以原告的请求已超过仲裁申请时效为由裁决不予支持。原告不服该仲裁，故涉讼。本院认为，原、被告对2007年12月至2016年12月30日期间原告与被告慧博劳务存在劳动关系并被派遣至被告崇明巴士的事实无争议，本院予以确认。本案争议焦点：原告与被告慧博劳务于2005年8月31日至2007年11月30日期间是否存在劳动关系。首先，被告慧博劳务在双方劳动关系终止后，支付给原告54208元的经济补偿金。被告慧博劳务承认54208元是支付给原告相当于12个月工资的补偿金，但又抗辩其中9.5个月是根据原告的实际工作年限给予的经济补偿，其余2.5个月是为安抚原告情绪给予的补偿。对此，被告慧博劳务未提供相应证据，其抗辩无事实依据，本院不予采纳。根据法律规定，终止固定期限劳动合同，单位应根据劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月的经济补偿金，六个月以上不满一年的按一年计算。因此，原告至少在被告处工作了11年6个月。其次，学员蔡永萍、黄桂香的笔录及被告崇明巴士提交的情况说明可证实原告当时确实在被告崇明巴士处担任教练员，而7000元的补偿由被告慧博劳务支付亦说明被告慧博劳务对该情况说明的认可及当时原告由被告慧博劳务派遣至崇明巴士的事实。两被告提供的劳务派遣协议无法证明两被告之间在2007年12月之前不存在劳务派遣关系。因此，在时隔久远，用工手续不规范的情况下，根据双方提供的证据及陈述，本院有理由相信2005年8月31日至2007年11月30日期间，原告与被告慧博劳务之间存在劳动关系。另外，关于时效，原告的诉请为确认之诉，不受时效的限制，被告相应的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：确认原告赵梦仁与被告上海慧博劳务服务有限公司2005年8月31日至2016年12月30日期间存在劳动关系。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海慧博劳务服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施黎黎二〇一九年十一月二十七日书记员  李 嫚附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位至用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。