四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初3401号 原告：何玉平，男，汉族，1970年6月13日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：赵敏，四川广略律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈重，四川广略律师事务所实习律师。 被告：漆红艳，女，汉族，1978年11月27日出生，住四川省大英县。 特别授权委托诉讼代理人：方利，四川弘维律师事务所律师。 第三人：赵品均，男，汉族，1971年9月12日出生，住四川省大英县。 原告何玉平与被告漆红艳、第三人赵品均案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何玉平及其委托诉讼代理人赵敏，被告漆红艳及其特别授权委托诉讼代理人方利到庭参加诉讼，第三人赵品均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告何玉平向本院提出诉讼请求：1.判令解除对遂宁市船山区（不动产权证号：遂房权证字第××号）、船山区广灵路社区二组121号1栋2层2号（不动产权证号：遂房权证船山区字第××号）、船山区广灵路社区二组121号1栋1层2号（不动产权证号：遂房权证船山区字第××号）房屋的查封，同时停止对前述房屋的执行；2.判令遂宁市船山区（不动产权证号：遂房权证字第××号）、船山区广灵路社区二组121号1栋2层2号（不动产权证号：遂房权证船山区字第××号）、船山区广灵路社区二组121号1栋1层2号（不动产权证号：遂房权证船山区字第××号）房屋属于原告所有；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年8月1日，原告向本案第三人赵品均借款459000元，按月息2%给付利息，约定还款期限为2017年1月15日，赵品均向原告出具借条一份。截止2017年3月29日，第三人赵品均仍未偿还借款，故双方约定将前述三套房屋以498000元的价格卖给原告，用以抵偿借款。原告与第三人签订了书面房屋买卖合同，并且向第三人支付剩余房款39000元。2019年5月7日，遂宁市船山区人民法院对被告与第三人之间的民间借贷纠纷案件作出（2019）川0903民初883号民事判决书。该案在执行过程中对前述房屋进行了查封。为维护原告合法权益，特起诉来院。 被告漆红艳辩称，1.遂宁市船山区人民法院对诉争房屋的查封是合法的，不应解除对诉争房屋的查封。《根据最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产……”的相关规定，人民法院查封该房屋符合法律规定，是合法有效的裁定。2.原告并不是涉案房屋的权利人，应当驳回原告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人是否系权利人作了明确规定，依据登记的不动产，按照不动产登记簿判断。而案涉房屋登记在第三人名下，且房屋系不动产，所有权转移的依据是登记。本案中原告与第三人并未就案涉房屋办理过户手续，原告并未取得案涉房屋所有权，原告诉称对案涉房屋享有权利的理由不成立。从原告提交的借条来看，该借条的还款期限从原来的2015年12月31日延长至2017年元月15日，结算了本金及利息总额为459000元。但在借款关系并未终止、还款时间未到的情况下，第三人在2016年8月1日又向原告出具了一份收条，收条记载：“今收到何玉平购房款498000元”。因此如果认定原告是通过以物抵债的形式取得涉案房屋的权利，那么双方达成以物抵债行为是发生在债务履行期内，这显然是违背法律规定而无效的。其次，双方虽于2017年3月29日签订一份名为《房屋买卖合同》实为以物抵债的协议，但这并非双方为了终止借贷关系而建立房屋买卖关系。因为该合同约定的房款是498000元，该金额仍然是赵品均在2016年8月1日向原告出具的收到房款的金额。显然该份合同仅仅是对2016年8月1日所出具收款收条的一种补充，并非双方对本金及利息经过对账后转化而来的购房款。因此，双方补签的《房屋买卖合同》更多的是担保属性，应当按照民间借贷关系处理，原告无权据此排除执行。3.原告与第三人之间系姻亲关系，被告有理由怀疑原告与第三人之间是否存在真实合法有效地借贷关系。第三人在向被告借款时表明其在房屋，且向被告出具承诺，将诉争房屋用作还款。如果原告与第三人之间存在真实的《房屋买卖合同》，那么第三人不可能再以房屋权利人的身份给被告出具承诺。 第三人赵品均未予答辩。 原告围绕其诉讼请求，被告围绕其辩解意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第三人赵品均名下原有位于遂宁市船山区（不动产权证号：遂房权证字第××号）、船山区广灵路社区二组121号1栋2层2号（不动产权证号：遂房权证船山区字第××号）、船山区广灵路社区二组121号1栋1层2号（不动产权证号：遂房权证船山区字第××号）房屋三套。该三套房屋在2010年通过与遂宁市河东开发建设投资有限公司签订拆迁安置协议的方式被拆迁安置。原告何玉平起诉主张因其对第三人享有340000元的债权，双方通过签订《房屋买卖合同》的方式抵偿借款。原告提交的《房屋买卖合同》内容显示，第三人赵品均及其妻子将位于遂宁市河东新区房屋以总价498000元的价格出售给原告，且房屋已于2010年10月24日签订拆迁协议，原住房产权证及国有土地使用证已由遂宁市河东开发投资建设有限公司存档。该合同中还约定房屋的拆迁安置费从2017年1月1日后由原告领取。2018年10月31日，诉争房屋拆迁安置所得的其中一套安置房结清并通知入住。 2019年5月7日，本院对被告与第三人之间的民间借贷纠纷案件作出（2019）川0903民初883号民事判决书。被告漆红艳在该案审理过程中申请对诉争房屋进行查封。本院于2019年2月27日作出（2019）川0903民初883号民事裁定书，对诉争房屋进行了查封。后被告漆红艳向本院申请强制执行，原告向本院提出书面异议。2019年8月12日，本院作出（2019）川0903执异47号执行裁定书，驳回了原告何玉平的执行异议，后原告向本院提出执行异议之诉。 本院依职权向遂宁市河东开发建设投资有限公司及灵泉路街道办事处核实，案涉三套房屋确实已在2010年被拆迁安置征收，现属国有资产，且即将进行拆迁。房屋的产权证、土地使用证原件已被遂宁市河东开发建设投资有限公司存档。依照拆迁协议的约定，第三人赵品均享有三套安置房屋权利，其中一套已安置，剩余两套尚未安置。 本院认为，案涉遂宁市船山区、船山区广灵路社区二组121号1栋2层2号、船山区广灵路社区二组121号1栋1层2号三套房屋，已于2010年10月通过第三人赵品均与遂宁市河东开发建设投资有限公司签订拆迁安置协议的方式被拆迁安置。第三人赵品均已通过拆迁安置的方式取得了三套拆迁安置房屋的权益。即使案涉房屋尚未注销登记，也未被拆除，第三人赵品均也已丧失对案涉房屋的所有权，案涉房屋的权利已由拆迁人取得。同理，即使原告与第三人签订了《房屋买卖合同》，原告何玉平也不能基于合同对案涉的房屋主张权利，且原告所举示的证据也显示，其早已知晓诉争房屋被拆迁安置的事实。我院对诉争房屋的查封并未损害其权利。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下： 驳回原告何玉平的诉讼请求。 案件受理费8185元，由原告何玉平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  刘树青 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  杨 强 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  徐千惠