wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执1957号 申请执行人：中国银行股份有限公司赣州市分行，住所地：赣州市文清路72号。 统一社会信用代码：9136070016019027X1。 负责人：程学文，系该分行行长。 被执行人：苏俊明，男，1981年11月1日生，住江西省赣州市章贡区。 关于申请执行人中国银行股份有限公司赣州市分行与被执行人苏俊明信用卡纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）赣0702民初637号民事判决书，于2019年5月30日向本院申请强制执行。本院于2019年5月30日立案执行，并向被执行人苏俊明发出执行通知书，但被执行人苏俊明至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人苏俊明发出报告财产令及传票，传唤被执行人苏俊明来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人苏俊明名下无银行存款，无工商登记信息，无车辆登记信息、无商业保险、证券等金融理财产品购买信息。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人被执行人苏俊明名下无不动产登记信息、无住房公积金缴存记录。本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院穷尽所有的调查措施，亦未发现被执行人苏俊明名下有可供执行的财产。 2019年5月30日，本院已向被执行人苏俊明发出限制消费令，并将被执行人苏俊明在限高系统公开，因被执行人违反财产报告制度，本案将被执行人苏俊明于2019年11月25日在失信被执行人系统公开。本案申请执行人申请执行标的65545.44元及利息和应收费用、律师费8231元、诉讼费2025元，截止2019年11月25日已执行0元。经本院穷尽调查措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 赖裕民  书记员 王联春
山东省威海经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1092执728号 申请执行人：威海市经区兴企小额贷款有限公司（统一社会信用代码91371000599297827B），住所地威海经区西苑街道青岛中路96号A1103-1104室。 法定代表人：姚洪纯，董事长。 被执行人：文登汉派思兰皮革有限公司（统一社会信用代码91371081061987566T），住所地威海市文登区宋村镇山东村（皮草产业园）。 法定代表人：周飞，总经理。 被执行人：周飞，男，1984年10月3日出生，汉族，住威海市文登区。 上述当事人之间民间借贷纠纷一案，本院依据（2019）鲁1092民初989号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行给付义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 拍卖登记在文登汉派思兰皮革有限公司名下、位于文登区宋村镇工业园内健悦肉食品厂北的国有土地使用权及地上建筑物。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 王朝阳 二〇一九年十一月四日 法官助理 车 玲 书 记 员 杨 熙
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0125民初3676号原告：孙兆富，男，1960年9月15日出生，汉族，住济阳县。原告：孙志海，男，1969年11月4日出生，汉族，住济阳县.原告：孙万贵，男，1957年1月19日出生，汉族，住济阳县。三原告委托诉讼代理人：张苗，山东荟萃律师事务所律师。被告：陈红涛，男，1982年10月16日出生，汉族，住济阳县。委托诉讼代理人：刘保俊，济阳济北法律服务所法律工作者。原告孙兆富、孙志海、孙万贵与被告陈红涛农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，原告于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙兆富、孙志海、孙万贵撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告孙兆富、孙志海、孙万贵负担。审判员 王 莹二〇一九年十一月十三日书记员 卢勤琪
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15968号 申请执行人：彭标南，男，1991年7月23日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 委托代理人：王瑾、李梓凡，系广东南国德赛律师事务所律师。 被执行人：广州寰亚先达物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房，统一社会信用代码91440101056583401C。 法定代表人：朱洪江。 被执行人：广州华复强信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369（A、B栋裙楼）4129房，统一社会信用代码91440101795534080W。 法定代表人：陈广强。 关于彭标南与广州寰亚先达物业管理有限公司、广州华复强信息科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初7204号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应依据编号粤（2016）广州市不动产权第00033636号《不动产权证》记载的面积、形状将广州市天河区黄埔大道西369号337房重新间隔后将该铺位交还给申请执行人使用，被执行人广州华复强信息科技有限公司就上述商铺的交还承担协助义务；被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应向申请执行人支付上述商铺自2017年6月1日至商铺实际交还之日止的占用费（占用费按每月5602.5元计付），并应承担案件受理费730元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院执行人员前往被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司住所地地址广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房执行，但未发现该被执行人下落，故无法责令该被执行人将案涉商铺重新间隔后交还给申请执行人使用；另被执行人广州华复强信息科技有限公司表示其愿意协助将案涉商铺交还给申请执行人，但因被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司未履行重新间隔的义务，故其无法履行协助义务。 本院依申请执行人提供的线索向税务部门调查被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司的下落情况，但税务部门提供的该被执行人的联系地址即工商部门登记的住所地地址，该地址经查找未发现被执行人下落；另税务部门提供的电话号码无法联系上被执行人。 本院执行人员向被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司诉讼阶段的代理律师了解被执行人的下落情况及联系方式，该代理律师回复称其知悉的被执行人的办公地址即工商部门登记的地址，并提供了该被执行人有关联系人的手机号码，但本院通过该号码无法与被执行人取得联系。 本院询问申请执行人是否愿意垫付费用代为对案涉商铺进行重新间隔，申请执行人表示因案涉商铺重新间隔涉及有关案外商铺，故代为进行间隔存在困难，暂无法垫付费用代为履行。另本院询问申请执行人是否愿意按现状收回案涉商铺，申请执行人未表示愿意按现状收回案涉商铺。 本院依法通过全国执行网络查控系统查询被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司名下的财产情况，除查得该被执行人名下银行存款9290.40元外，未发现被执行人其他可供执行的财产。因前述银行存款被本院其他案件诉讼保全冻结，故无法进行扣划，且该款项亦不足以支付系列案件执行费用。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司可供执行的财产及下落，且申请执行人未能提供该被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执15968号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 执行长 欧阳浩贤 执行员 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 二〇一九年十一月二十七日 书记员 陈 婷 恩
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执10537号之一 申请执行人：高良玉，男，1979年9月7日出生，汉族，住址：湖南省华容县。 委托代理人：兰萍、李泽蔚，系广东龙浩律师事务所律师、律师助理。 被执行人：吕礼光，男，1965年11月1日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区。 关于申请执行人高良玉与被执行人吕礼光民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初19599号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决：被执行人吕礼光应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人高良玉归还借款本金196667元及利息4000元，并应当以196667元为本金从2018年9月20日起至实际清偿日止按年利率24%计付利息给申请执行人高良玉；并负担受理费4360元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行借款196667元及利息4000元、受理费4360元、从2018年9月20日起至实际清偿日止按年利率24%计付利息。本院于2019年6月24日立案执行，应收执行费2975.41元。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年6月28日按判决地址以法院专递邮寄向被执行人送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，邮件被退回，被执行人没有按期履行。 二、本院于2019年6月26日、11月15日通过全国法院网络执行查控系统、2019年6月28日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息。 1、银行账号：中国银行佛山分行71XX、广东南海农村商业银行股份有限公司80XX、80XX78，均已采取冻结措施，冻结限额均为208002.41元，冻结期限1年（从2019年11月20日起至2020年11月19日止）。从上述被执行人银行账号扣划存款得款合共1026.05元，该已退予申请执行人。 2、车辆，粤Ｅ×××××宝马牌轿车，已查封，期限为2年，从2019年7月1日至2021年6月30日止。因该车去向不明，未实际扣划，暂无法处置。 3、除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。 上述查封、冻结期限届满后将自动解封、解冻；申请执行人认为需要续封、续冻的，须在查封、冻结届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解封、解冻的风险。 三、2019年10月29日向佛山市南海区里水镇大冲明星股份合作经济社（明一）送达执行裁定书及协助执行通知书，请求协助冻结、扣留、提取被执行人的农村股红收入至208002.41元为止。 四、2019年7月10日，依法对被执行人实施限制高消费。 五、2019年11月27日，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限2年。 综上，本次执行到位1026.05元，已退予申请执行人，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，已执行得款1026.05元，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  李锐志 二〇一九年十一月二十九日 书记员  白芷瑜
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初10017号原告：谢凤香，女，1968年03月28日出生，汉族，现住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：聂星星、张宇洋（实习），贵州秉尚律师事务所律师。被告：黄莉霞，女，1985年10月29日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被告：李堂龙，男，1978年12月23日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。缺席。原告谢凤香因与被告黄莉霞、李堂龙民间借贷纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款24,800.00元及利息（以24,800.00元为基数，按年利率6%，自2019年09月20日起计算至全部款项付清之日止）；2、判令本案全部诉讼费由被告承担。在诉讼过程中,本院于2019年10月10日、2019年10月15日拨打了原告与被告李堂龙联系的电话，并同时通过短信和彩信向被告发送《应诉通知书》、起诉状副本、《传票》通知被告应诉，被告李堂龙承认本人但拒绝提供用于邮寄送达涉诉材料的地址，同意邮寄至贵州省××市××区岔河镇××组。本院于2019年10月22日通过法院专用特快专递向被告邮寄送达《应诉通知书》、起诉状副本、《传票》，但邮件于2019年10月28日被退回。根据《最高人民法关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的第九条规定，邮件被退回之日，视为送达。在开庭时，被告李堂龙无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2012年09月10日，经原被告双方结算：二被告尚欠原告货款28,103.00元，二被告向原告出具了《欠条》，双方未约定清偿时间、利息、逾期利息。截止2019年09月19日，二被告仍欠原告货款24,800.00元。2019年10月12日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，当事人因其他基础法律关系结算后达成的债权债务，可以按民间借贷处理。在民间借贷中，借贷双方未约定还款期限的，借款人应当在出借人催告后的合理期限内履行还款义务。自然人之间的民间借贷，双方未约定借期利息、逾期利息的，出借人可按年利率6%主张逾期利息。本案中,因原告未提供证据证实其第一次催告时间，本院确定原告起诉之日为第一次催告之日，被告的答辩期间为还款的合理期限。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄莉霞、李堂龙在本判决生效后十日内向原告谢凤香偿还借款本金24,800.00元及逾期利息（以未清偿本金为基数，按年利率6%，从2019年10月30日起计算至全部款项清偿之日止）；二、驳回原告谢凤香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费422.00元，减半收取211.00元（原告已预交），由被告黄莉霞、李堂龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄余二〇一九年十一月十九日法官助理周鸿雁书记员黄荣
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13277号原告：北京汇诚信丰商贸有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦1002-05室。法定代表人：谷河梅，总经理。委托诉讼代理人：张世玺，男，该公司职员。被告：李方珍，男，1985年10月14日出生，汉族，职业不详，现住山东省禹城市。原告北京汇诚信丰商贸有限公司（以下简称：汇诚公司）与被告李方珍挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汇诚公司的委托诉讼代理人张世玺到庭参加了诉讼。被告李方珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令李方珍将车牌号为×××挂靠车辆从汇诚公司名下过户至李方珍原籍名下；2.判令李方珍支付汇诚公司服务费9000元；3.判令李方珍支付违约金4500元；4.诉讼费由李方珍负担。后汇诚公司撤回第一项诉讼请求。事实及理由：2013年10月29日，原、被告签署了协议书，约定李方珍将其所有的车牌号为×××车辆型号为东风牌的车辆挂靠在汇诚公司名下，双方约定挂靠费用为每年1500元，会员费600元。协议约定:李方珍必须为车辆办理交强险和商业险，并于每年保险到期30日前将保险费交至汇诚公司，汇诚公司代李方珍办理营运证、二级维护、等级评定等手续，所有费用由李方珍承担;李方珍如拖欠应缴纳的各项费用，如逾期未交需向汇诚公司支付拖欠费用总额的50％作为违约金。协议签订后，汇诚公司依约履行了相关义务，李方珍却一直拖欠各项费用，其行为已严重违约。汇诚公司一直向李方珍追索相关费用并要求其将车辆出户，但李方珍直以各种理由推脱拒绝，李方珍的行为严重损害了汇诚公司的权益。为维护汇诚公司合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。被告李方珍未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。汇诚公司向本院提交了证据，李方珍未出庭质证，经本院核实，本院对汇诚公司提交的上述证据的真实性予以确认。本院经审理查明：2013年10月29日，李方珍（乙方）与汇诚公司（甲方）签订《汽车服务合同书》，约定：甲方允许乙方的×××登记在自己名下，并为乙方提供车辆手续代办服务。乙方为上述车辆的实际所有人。车牌号为×××，吨位：1.335吨。合同各方的权利、义务与责任约定：甲方的权利、义务与责任：1、甲方有权向乙方收取车辆手续代办服务费1500元/年。2、甲方有权令乙方为车辆及时交纳足够的险种、保费、车辆使用费、道路运输协会会费等一切国家征收的费用。由甲方代收乙方挂靠车辆的保险金(其中第三者险最低保二十万元)，并负责办理保险手续。3、甲方在收取代办服务费后必须为乙方的车辆及时办理道路运输许可证、车辆等级鉴定、二级维护保养、运输管理费缴讫证、报亭、补牌照、过户、注销等手续，但所需费用由乙方承担。甲方有义务为乙方代收缴车辆的路费、车船使用费、各种机动车保险费等规费。合同签定之日交纳第一年度的费用，此后须于每年度届满30日前交纳下一年度的费用。乙方的权利、义务与责任：1、乙方必须及时按照甲方的需求交纳服务费、规费、保险费。2、乙方办理报停、补牌证、过户及变更手续时，须提前通知甲方，并将相关手续送交甲方。3、乙方必须爱异自己的车辆，及时对车辆进行保养、维修，确保车辆安全、合法的上路行驶。因该车辆所发生的一切事故须及时通知甲方及各相应的机关、单位，妥善处理事故，积极做好理赔事宜。由协助办理理赔手续，事故损失在保险公司支付外的差额部分由乙方自行承担。对没有采取任何措施，弃车逃逸所造成的一切后果(法律及经济责任)均由乙方自负。本案审理过程中，汇诚公司称由于签订合同后李方珍及涉案车辆均未到过汇诚公司，汇诚公司未办理涉案车辆的营运证，亦未办理车辆等级鉴定、二级维护保养等手续。上述事实，有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，李方珍经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。原、被告签订的《汽车服务合同书》是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。上述服务合同实质系车辆挂靠协议，而车辆挂靠协议在内容上是挂靠人借用被挂靠人的名义从事车辆营运，被挂靠人收取挂靠费用并办理相关服务。双方签订《委托服务合同》的主要目的系以李方珍以汇诚公司的名义运营其自有车辆，汇诚公司称未办理涉案车辆的营运证，亦未办理车辆等级鉴定、二级维护保养等手续，汇诚公司客观上未履行《委托服务合同》约定的主要义务，亦未向李方珍提供符合签约主要目的挂靠服务，在此情形下，汇诚公司要求李方珍支付服务费及违约金的诉讼请求不符合合同约定，亦有违公平原则，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决之规定，判决如下：驳回原告北京汇诚信丰商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费138元，由北京汇诚信丰商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  林树影人民陪审员  袁莉娅二〇一九年十一月十五日法官 助理  麻 莉书 记 员  杨 卓
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4580号原告：上海容卓五金制品有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇仙居路218号3幢2336室D座。法定代表人：刘芳珍，总经理。委托诉讼代理人：沙丙伍，该公司员工。被告：苏州贸泰电子有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇联谊路90-20号。法定代表人：王灯河。原告上海容卓五金制品有限公司（以下简称为容卓公司）诉被告苏州贸泰电子有限公司（以下简称为贸泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理，因被告下落不明，故公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告容卓公司委托诉讼代理人沙丙伍到庭参加诉讼，被告贸泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告容卓公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款6859.90元及相应利息损失。事实和理由：2018年2月，被告向其购买五金件，其依约交货，并开具发票，但被告未能付款。庭审中，原告明确利息损失计算方式，为自起诉之日即2019年5月17日起，按银行同期贷款利率计算至实际支付之日。被告贸泰公司未作答辩。经审理查明，2018年2月24日，原告（供方）与被告（需方）签订采购合同书，编号：MJ20180224-03，约定需方向供方购买平垫、弹垫、内六角螺栓，并明确规格、数量、单价等，含税价款共计6362.50元；交货时间为2018年3月4日，由供方送货上门，需方如发现标的物不符合约定或有质量问题，有权在收货货物之日起两年内向供方提出；需方收到货后，在当月底前需收到供方发票、对账单、合同正本，现金交易。该合同下方盖有被告印章，委托代理人为胡某，骑缝处已加盖原告公章。原告于2018年2月27日向被告交付货物，送货单列明品名、规格、数量、单价等，总金额为6839.90元。2018年4月12日，原告向被告开具增值税专用发票1份，货物项目与合同一致，金额6859.90元。审理中，原告表示，被告之前曾向其购买货物，款项已付清。该笔业务被告急需用货，向其提供合同文本，其盖章后回传，并通过速尔快递将货物发送给被告，但签收记录已无法找到；交货时，因物品较小，而数量较大，会存在溢装量，不超过10%即可，实际供货为6859.90元，发票已邮寄给被告，但被告未能付款。另，被告股东曾提出3名股东每人每月500元的分期付款方案，但无法出庭处理。以上事实，由原告提供的采购合同、送货单、发票及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，被告向原告购买五金件，理应支付价款，其未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。原告提供的各项证据相互印证，可以证明被告向原告购买6859.90货物。原告要求被告付款，合法有据，予以支持。被告未及时付款，应承担违约责任。原告要求自起诉之日即2019年5月17日起，按人民银行同期贷款利率计算利息损失，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州贸泰电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海容卓五金制品有限公司货款人民币6859.90元，并支付以该款为基数，自2019年5月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，共计人民币650元，由被告苏州贸泰电子有限公司负担（此款原告已预交，本院不再退还，由被告迳行支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王 辉人民陪审员  顾军华人民陪审员  王众伟二〇一九年十一月十三日书 记 员  关凯琳
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执1368号之二十六申请人丁运华，男，1974年10月15日生，汉族，住瑞金市，被执行人黄洪亮，男，1974年3月4日生，汉族，住建瓯市，丁运华与黄洪亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）赣0781民初894号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人丁运华于2019年7月29日向本院申请执行，要求被执行人归还申请人借款100000元及利息、案件受理费2300元。在执行过程中，1、本院于2019年7月30日通过E中心向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行义务。2、自2019年7月30日开始多次通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息，发现被执行人有少量存款，有一辆车牌号为赣Ｂ×××××奥迪牌汽车，未发现被执行人有其他可供执行的财产。我院已冻结被执行人的银行账户，并扣划了6369.4元，扣除执行费1400.4元，已兑付给申请人4969元，车辆已被本院在车管所查封，因未实际控制，暂无法拍卖变现。3、本院前往瑞金市不动产登记中心、公积金中心调查被执行人的财产线索，未发现被执行人有不动产、公积金。4、本院于2019年11月14日发布限制高消费令，限制被执行人黄洪亮高消费行为。因拒不申报财产，本院已将被执行人黄洪亮列入失信被执行人名单，期限为二年。5、于2019年11月15日对申请执行人进行了约谈，并制作了约谈笔录，告知其有关被执行人的财产查控情况，向其了解被执行人有无其他可供执行财产的线索，申请执行人表示无相关线索，并认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人黄洪亮名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。目前暂未执行到位金额为本金97331元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡九平审判员  黄 嵘审判员  李小通二〇一九年十一月十五日书记员  钟 涛
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初3870号原告：叶久响，男，1982年12月30日出生，汉族，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：周风彪，山东缗城律师事务所律师。被告：盛金良，男，1988年4月4日出生，汉族，住山东省金乡县。原告叶久响与被告盛金良凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告叶久响的委托诉讼代理人周风彪到庭参加诉讼，被告盛金良经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶久响向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付购车款27000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告盛金良通过朋友介绍，以29000元购买了原告所有的鲁Ｈ×××××挂车。由于被告资金周转困难，购车时被告先行支付了购车款2000元，余款27000元于2019年2月4日为原告出具欠条。后经原告多次催要，被告拒不偿还。为此提起诉讼，请公断。被告盛金良在本案审理期间未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年，被告盛金良购买原告叶久响的鲁Ｈ×××××挂车，双方约定价款29000元，被告向原告支付2000元后将挂车拉走，剩余购车款27000元未支付。双方未签订书面合同。2019年2月4日，被告盛金良向原告叶久响出具书面欠条一份，内容为：“今欠叶久响挂车款贰万柒仟元整27000.00盛金良2019年2月4日”。原告经催要，被告至今未支付所欠购车款27000元，原告诉讼来院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告盛金良向原告叶久响购买挂车拖欠购车款未支付，向原告出具欠条，符合买卖合同关系成立的要件，双方买卖合同关系成立且合法有效，均应严格按照合同约定履行。被告拖欠原告购车款27000元至今未支付，事实清楚，证据充分，被告应当支付剩余购车款，原告的该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，原告叶久响的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告盛金良经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告盛金良于本判决生效后三日内支付给原告叶久响购车款27000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由被告盛金良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  毕玉周二〇一九年十一月九日书记员  李梦柯附裁判主要依据：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19894号原告：北京络捷斯特科技发展股份有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业八街6号院4号楼2单元302。法定代表人：邵清东，总经理。委托诉讼代理人：杜丽华，北京络捷斯特科技发展股份有限公司法务经理。委托诉讼代理人：张伟，北京络捷斯特科技发展股份有限公司法务助理。被告：广西成忆信息科技有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市西江路25号之一西江综合批发城2号楼第二层2-65号门面。法定代表人：梁暻懿。原告北京络捷斯特科技发展股份有限公司（以下简称络捷斯特公司）与被告广西成忆信息科技有限公司（以下简称广西成忆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告络捷斯特公司之委托诉讼代理人杜丽华到庭参加诉讼，被告广西成忆公司经本院公告送达起诉状副本、证据材料及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。络捷斯特公司向本院提出诉讼请求：1.判令广西成忆公司立即支付货款100000元；2.判令广西成忆公司支付利息损失（以100000元为基数，自2017年4月1日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3.判令广西成忆公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月27日，络捷斯特公司与广西成忆公司签订《软件销售合同》，约定络捷斯特公司向广西成忆公司提供软件产品，络捷斯特公司依约完成了合同义务，广西成忆公司未依约支付货款。故络捷斯特公司为维护其合法权益，诉至法院。广西成忆公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：广西成忆公司（买方，甲方）与络捷斯特公司（卖方，乙方）签订《软件销售合同》（合同编号LS-45-LZJT-Z-2017-0327-1339），约定：一、总则1、鉴于甲方因柳州市交通学校运输实训室设备软件采购项目之需要，经过甲乙方双方友好协商程序，最终确定乙方为供应单位。二、合同标的及内容2、甲方向乙方订购的产品为物流师考核鉴定系统软件产品。五、价款及付款方式。10、本合同软件产品总价款为100000元。11、甲方应自合同签订之日起3日内，一次性将以上合同总价款全部汇入乙方指定账户。七违约责任17、甲方应严格履行合同义务，否则应承担以下违约责任：17.1、如甲方违反本合同第4条、第6条之规定，经乙方两次催告后仍不完全履行义务的，乙方有权解除本合同，甲方应向乙方支付合同总价款30%的违约金；17.2、在合同生效后，甲方无正当理由拒不收货或不按约定支付乙方货款的，每逾一天应向乙方支付合同总价款的0.5%的违约金；逾期满30天的，乙方有权解除合同，甲方应另向乙方支付合同总价款100%的违约金。合同还约定了其他内容。络捷斯特公司提交了《柳州交通学校验收单》一份。上述事实有《软件销售合同》、《柳州交通学校验收单》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告广西成忆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。络捷斯特公司与广西成忆公司签订的编号为LS-45-LZJT-Z-2017-0327-1339的《软件销售合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当诚信履行。络捷斯特公司主张广西成忆公司支付货款100000元，本院结合《柳州交通学校验收单》情节，认定络捷斯特公司已完成供货义务，广西成忆公司应支付货款100000元。利息部分，络捷斯特公司称《软件销售合同》虽然未明确签署时间，但合同编号LS-45-LZJT-Z-2017-0327-13392能体现出涉案合同系签订于2017年3月27日，依据合同约定应于签订后3日结付货款，本院综合全案案情，综合判令广西成忆公司支付络捷斯特公司利息损失（以100000元为基数，自2017年4月1日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告广西成忆信息科技有限公司自本判决生效之日起七日内支付原告北京络捷斯特科技发展股份有限公司货款100000元及利息损失（以100000元为基数，自2017年4月1日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告广西成忆信息科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费1020元，由被告广西成忆信息科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理2300元，由被告广西成忆信息科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林文彪人民陪审员  赵志明人民陪审员  刘庆生二〇一九年十一月十一日书 记 员  杨 慧
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执2624号之一申请执行人：刘益洋。被执行人：段磊。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0883民初5627号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人段磊的存款、收入120000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 霞二〇一九年十一月十日书记员 惠祥文
贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2636民初722号原告杨正帅，男，汉族，1970年11月15日生，贵州省凯里市人，住凯里市。被告段丹锋，男，水族，1987年10月19日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。原告杨正帅诉与被告段丹锋劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理，同年11月7日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨正帅到庭参加诉讼，被告段丹锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2015年6月，被告因承建雷山旅游度假中心二期工程项目，雇佣原告为其提供水泥工劳务。工程完工后，经双方结算，被告尚欠原告16800元，并于2017年4月20日向原告出具欠条一张。之后，经原告多次催收，被告至今未支付劳务费，故提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付劳务费16800元整，并判令被告从2017年4月21日起按银行同类贷款利率计算利息至还清之日止；2、案件受理费由被告承担。原告提交下列证据材料：1、身份证。用以证明原告的身份情况。2、欠条。用以证明原、被告之间的劳务关系成立及被告欠原告劳务款的事实。本院认证意见：原告提交的证据来源合法、客观真实，与本案有关联性，本院予以采信，作为本案事实的认定依据。被告未提交答辩，也未提供证据材料。经审理查明：2015年6月，被告因承建雷山旅游度假中心二期工程项目，雇佣原告为其提供水泥工劳务。原告从2015年6月9日为被告提供劳务至2016年1月20日。工程完工后，经双方结算，被告应支付原告劳务费20800元，已支付4000元，尚欠原告劳务费16800元，2017年4月20日，被告向原告出具欠条一张。之后，经原告多次催收，被告至今仍未支付原告的劳务费，故原告提起诉讼。上述事实有原告的陈述、原告提交的证据及庭审笔录在卷证明，足以认定。本院认为：劳务合同是提供劳务者向接受劳务一方提供劳务，双方成立劳务关系，原告应依照约定提供劳务，被告应依照约定向原告支付劳务报酬。在本案中，原告提供被告出具的欠条，足以证明原告已依照约定提供了劳务、被告尚欠原告劳务费16800元，而被告却未遵循诚实信用原则，未按约定全面履行自己的支付义务，因此，原告要求判令被告支付劳务费16800元，并从2017年4月21日起，按银行同类贷款利率支付利息至还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：被告段丹峰于本判决生效之日起十日内，一次性支付原告杨正帅劳务费16800元，并从2017年4月21日起，以16800为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息至付清欠款之日止。如被告段丹峰未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，公告费600元，共计878元，由被告段丹峰承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院或直接向上一级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。被告段丹峰拒不履行义务的，原告杨正帅可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  潘国先审 判 员  赵 巍人民陪审员  汪祯菲二〇一九年十一月十一日书 记 员  黄园园
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初7501号原告：林福卿，女，1957年8月22日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。委托诉讼代理人：王振林，山东瀚生律师事务所律师。被告：刘平源，男，1964年1月16日出生，汉族，莱阳市人，住莱阳市。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区十里河东三环南路98号高和蓝峰大厦8层。负责人：李欣，系总经理。委托诉讼代理人：姜菲，山东天航（胶州）律师事务所律师。原告林福卿与被告刘平源、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李海方独任审判，公开开庭进行了审理。原告林福卿委托诉讼代理人王振林，被告刘平源，被告阳光保险北京分公司委托诉讼代理人姜菲，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林福卿向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿损失23128.82元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年6月16日，刘平源驾驶鲁Ｆ×××××号小型轿车，沿莱西市深圳路由北向南行驶至污水处理厂路口右转弯时，与林福卿驾驶电动自行车由北向南行驶相撞，致林福卿受伤，两车受损。经莱西市公安局交通警察大队认定，刘平源承担事故全部责任。刘平源驾驶车辆在阳光保险北京分公司投有交强险。刘平源辩称，事故发生属实，刘平源在保险公司处投有交强险，同意赔偿林福卿合理损失。阳光保险北京分公司辩称，事故发生属实，肇事车辆在阳光保险北京分公司投保交强险，阳光保险北京分公司同意在交强险范围内承担林福卿合理损失，诉讼费属于间接损失不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年6月16日8时17分许，刘平源驾驶鲁Ｆ×××××号小型轿车，沿莱西市深圳路由北向南行驶至污水处理厂路口处右转弯时，遇林福卿驾驶电动自行车由北向南行驶相撞，致林福卿受伤，两车受损。经莱西市公安局交通警察大队认定，刘平源承担事故全部责任。林福卿受伤后于当日到莱西市立医院诊治，支付医疗费71元，后于2019年6月18日到莱西市立医院住院治疗18天，支付医疗费8553.32元，出院时，该院出具医学诊断证明书，建议林福卿休息1个月。期间，林福卿于2019年6月18日、27日二次到莱西城关医疗检查伤情，支付医疗费900元。2019年8月9日，林福卿到莱西市立医院复查，支付医疗费230.5元，该院再次建议林福卿休息1个月。2019年10月13日，林福卿的电动自行车经莱西市赛利特电动车销售部维修，林福卿支付维修费1600元。同时查明，刘平源驾驶的鲁Ｆ×××××号轿车在阳光保险北京分公司投有交强险。本院认为，根据交警部门对事故责任的认定，本院认定刘平源承担100%的责任。刘平源驾驶的鲁Ｆ×××××号轿车在阳光保险北京分公司投有交强险，发生事故后，对于林福卿的损失，应先由阳光保险北京分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由侵权人刘平源予以赔偿。对于林福卿主张的损失，本院依法核定如下：1、医疗费9828.82元，其提交的拐杖费用单据不是正规发票且缺乏医院诊疗记录，本院不予认定，根据其提交的诊疗记录及医疗费单据，本院认定为9754.82元；2、误工费7800元（100元/天×78天）、护理费1800元（100元/天×18天），标准过高，应以88元/天计算，则误工费为6864元（88元/天×78天）、护理费为1584元（88元/天×18天）；3、交通费300元，未提交证据证明，本院不予认定；4、住院伙食补助费1800元（100元/天×18天）、车辆维修费1600元，提供证据证明且计算合理，本院予以认定。林福卿医疗费用损失合计11554.82元，由阳光保险北京分公司在交强险限额内赔偿10000元，余额1554.82元由刘平源赔偿；林福卿的死亡伤残费用损失合计为8448元，由阳光保险北京分公司在交强险限额内赔偿；林福卿的财产损失车辆维修费1600元，由阳光保险北京分公司在交强险限额内赔偿。综上，阳光保险北京分公司应赔偿林福卿损失20048元，刘平源应赔偿林福卿损失1554.82元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起10日内赔偿林福卿经济损失20048元；二、刘平源于本判决生效之日起10日内赔偿林福卿经济损失1554.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元，由林福卿负担13元，由刘理源负担25元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担151元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李海方二〇一九年十一月十九日法官助理李彬书记员张译方
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0128民初1161号 原告：禄劝彝族苗族自治县农村信用合作联社，统一社会信用代码：91530128745284810E，住所：禄劝彝族苗族自治县屏山街道办事处掌鸠河南路3号。 法定代表人：刘毅，理事长。 委托诉讼代理人：李孝坤，云南法研律师事务所律师，特别授权代理。 被告：尤廷贵，男，1981年8月1日生，汉族，云南省禄劝县。 原告禄劝彝族苗族自治县农村信用合作联社（以下简称禄劝县农村信用社）与被告尤廷贵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，因无法向被告尤廷贵直接送达诉讼材料，本院依法公告向被告尤廷贵送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期满后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告禄劝县农村信用社的委托诉讼代理人李孝坤到庭参加诉讼，被告尤廷贵无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 禄劝县农村信用社向本院提出诉讼请求：1、被告尤廷贵偿还原告贷款本金50,000元及至2018年12月21日止的利息8,121.08元，合计58,121.08元；2、被告尤廷贵偿还自2018年12月22日起至贷款还清为止按月利率12.9375‰的贷款逾期利息；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年2月26日，被告尤廷贵以购置家具自有资金不足为由向原告的营业部申请贷款50,000元。2月28日，原告的营业部与被告签订了《个人借款合同》，约定：借款本金50,000元，借款期限为36个月，自2015年2月28日起至2018年2月28日止。实际借款期限、利率、具体用途等以借款凭证记载内容为准，发生的单笔借款最终到期日不得超过本合同规定的贷款期限届满日。借款凭证为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下的借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮80%，确定为月利率9‰。按季付息，结息日为每季末月20日，不定期还款。合同还约定了相关的权利义务。合同签订后，原告已按合同约定履行了义务，但被告并未按约定履行偿还义务，贷款期限届满后，经原告多次催收未果。 尤廷贵未到庭应诉、未答辩。 禄劝县农村信用社对其主张，向本院提交下列证据证明：1借款申请书，个人借款合同，借款借据，证明被告申请借款的事实，借款主体，数额，期限，利率，违约责任等内容，原告已经向被告发放贷款的事实；2、逾期催收通知书，贷款账，证明原告向被告催收贷款的事实及结欠的利息。 尤廷贵未举证、未质证。 本院认为，禄劝县农村信用社提交的证据符合证据的三性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年2月26日，被告尤廷贵以购置家具自有资金不足为由向原告的营业部申请贷款50,000元。2月28日，原告的营业部与被告签订了《个人借款合同》，约定：借款本金50,000元，借款期限为36个月，自2015年2月28日起至2018年2月28日止。实际借款期限、利率、具体用途等以借款凭证记载内容为准，发生的单笔借款最终到期日不得超过本合同规定的贷款期限届满日。借款凭证为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下的借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮80%，确定为月利率9‰。按季付息，结息日为每季末月20日，不定期还款。合同还约定了相关的权利义务。2015年3月18日，原告的营业部向被告支付50,000元。贷款发放后，被告未按约定履行偿还义务，贷款期限届满后，经原告多次催收未果。至2018年12月21日，原告尚欠本金50,000元及利息8,121.08元。 本院认为：原告与被告尤廷贵签订的《个人借款合同》，是双方真实意思表示，是合法有效的合同，双方当事人均应严格遵守执行。本案中原告依约向被告尤廷贵发放了贷款50,000元，被告尤廷贵在《个人借款合同》的借款人处签名按手印，被告尤廷贵应当按照合同约定偿还借款、给付利息，故原告要求被告还本付息的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告尤廷贵偿还原告贷款本金50,000.00元及至2018年12月21日止的利息8,121.08元，合计58,121.08元；被告尤廷贵偿还自2018年12月22日起至贷款还清为止按月利率12.9375‰的贷款逾期利息的主张，本院予以支持。被告尤廷贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、尤廷贵于本判决生效之日起10日内偿还禄劝彝族苗族自治县农村信用合作联社贷款本金50,000元及至2018年12月21日止的利息8,121.08元，合计58,121.08元； 二、尤廷贵偿还禄劝彝族苗族自治县农村信用合作联社自2018年12月22日起至贷款还清之日止按月利率12.9375‰的贷款逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,254元，公告费560元，由尤廷贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  张金鸿 人民陪审员  杞 红 人民陪审员  龙圣华 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  姚 慧
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7472号原告:王景森，男，1978年10月23日出生，住北京市延庆区。被告:刘金忠，男，1981年2月25日出生，住北京市延庆区。原告王景森与被告刘金忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王景森到庭参加了诉讼，刘金忠经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。王景森向本院提出诉讼请求：刘金忠偿还借款39万元。事实及理由：王景森与刘金忠系朋友关系，2014年6月19日，刘金忠以个人做生意周转为由，向王景森提出借款39万元，因长期是朋友关系，王景森于当日给付刘金忠人民币现金39万元，刘金忠向王景森出具了借条，并约定王景森可随时主张清偿，未约定利息。2015年底，王景森因周转困难，要求刘金忠归还上述借款，刘金忠多次推脱。至2017年，王景森已经无法联系到刘金忠。原告无奈，故诉至法院。刘金忠既未向本院递交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王景森依法向本院提交了借条，证明其向刘金忠提供借款39万元的事实。刘金忠未到庭，法庭视为其放弃了质证的权利，本院对王景森提交证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年6月19日，王景森向刘金忠提供了借款，刘金忠向王景森出具借条，载明：今有刘金忠向王景森借款人民币390000.00万元整叁拾玖万元整。2019年7月4日，王景森诉至本院，要求刘金忠偿还借款39万元。庭审中，王景森主张其与刘金忠系朋友关系，刘金忠以栽种树苗为由向王景森提出借款39万元；王景森通过现金的形式向刘金忠交付借款39万元，双方未约定借款利息，借期为几天，不存在预扣利息、高利息的情况；也不存在非法用途；双方除借款外，无其他经济往来；借条中大小写金额不符、390000.00万元均为笔误，实际借款金额为39万元。本院认为，王景森与刘金忠之间的借贷行为，系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法的借贷关系，应受法律保护。本案中，王景森向刘金忠提供了借款，刘金忠向王景森出具了借条，对借款金额予以确认，双方的债权债务关系明确。虽然借条中大小写金额不符，小写金额表述为390000.00万元，王景森解释均为笔误，自认实际借款金额为39万元，对此本院不持异议，故本案的借款金额应为39万元。刘金忠未偿还借款，故王景森要求刘金忠偿还借款本金39万元的诉讼请求，合法正当，证据充分，本院应予以支持。刘金忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘金忠于本判决生效后七日内偿还王景森借款本金39万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，公告费560元，均由刘金忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨玉华人民陪审员  吴志娟人民陪审员  赵 欢二〇一九年十一月八日法官 助理  高智新书 记 员  郭亚静
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执1117号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，统一社会信用代码91110106344414629C，住所地，北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 被执行人：孟钢，男，1982年01月06日出生，汉族，住淄博市高青县。 本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第C000805号裁决，向被执行人孟钢发出执行通知书，责令被执行人孟钢即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人孟钢至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人孟钢在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人孟钢应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判长  魏玉赅 审判员  李爱学 审判员  姜修娟 二〇一九年十一月六日 书记员  郑钰洁
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1234号之一 申请执行人：王润群，女，1963年4月15日出生，汉族，住广东省江门市江海区，被执行人：梁剑青，男，1977年10月28日出生，汉族，住恩平市那吉镇吉祥街企业办宿舍。 申请执行人王润群与被执行人梁剑青责令退赔一案，本院作出的（2019）粤0704刑初18号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月14日依法立案执行，立案标的62400.00元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，发现被执行人名下有粤Ｊ×××××号车辆，该车辆因未实际控制，暂无法进行处置。除了上述财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。 3、本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，发现被执行人与他人共有位于恩城××××号锦绣香江花园山水华府10幢301房，因未析产暂不能处理。除了上述财产，未发现被执行人有其他可供执行变现的不动产或线索。 4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 5、本院通过司法专邮形式向申请执行人送达执行告知书，将上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果以书面形式告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人其他财产线索。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谢颖翔 审 判 员  郭 丹 助理审判员  郭亮亮 二〇一九年十一月八日 书 记 员  张素娴
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初37935号原告：姜子夫，女，1974年11月17日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：苗文超，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉洁，北京市炜衡律师事务所律师。被告：中金环球资产管理有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院31号楼CA5栋7层701室。法定代表人：侯绍鑫，经理。被告：北京腾讯征信有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院1号楼1808室12号。法定代表人：刘侏明，经理。被告：侯绍鑫，男，1983年10月31日出生，汉族，中金环球资产管理有限公司经理，住山东省滕州市。原告姜子夫与被告中金环球资产管理有限公司（以下简称中金环球公司）、北京腾讯征信有限公司（以下简称腾讯征信公司）、侯绍鑫合同纠纷一案，本院立案后，依法公开进行了审理。姜子夫向本院提出诉讼请求：1.确认原告与中金环球公司、腾讯征信公司签订的《亦庄无线宽带物联网产业园·定向服务协议》无效；2.确认原告与中金环球公司、侯绍鑫之间的《债权转让及受让协议》无效；3.判令中金环球公司向原告返还本金10万元，赔偿原告资金占用损失（损失按一至五年期贷款利率4.75%上浮50%即7.13%计算，自2019年5月15日起直至偿还所有本息之日止）；3.腾讯征信公司和侯绍鑫对中金环球公司的上述债务承担连带清偿责任；5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：中金环球公司以出售“大爱无言”理财产品为名，于2019年5月15日与原告、腾讯征信公司签署了《亦庄无线宽带物联网产业园·定向服务协议》。该协议约定，中金环球公司和腾讯征信公司为原告提供出借咨询、债权管理等服务，原告依据中金环球公司推荐的债权受让信息，以受让债权的方式出借资金，出借时间100天，出借到期后，中金环球公司为原告找到债权受让人，按照预期年化收益率8.8%，协助原告一次性转让其债权。同日，中金环球公司作为见证人，侯绍鑫作为债权转让人向原告出具由中金环球公司、侯绍鑫签署的《债权转让及受让协议》。协议约定，通过中金环球公司对项目股权及资产评估与筛选，推荐原告以受让侯绍鑫既有债权的方式，出借资金给北京中电华通信息科技有限公司，并约定如果原告对受让债权没有异议，需将受让债权对价10万元支付到指定账户，自款项到账之日起，债权转让即生效。同日，原告向中金环球公司支付10万元，中金环球公司、侯绍鑫出具了《收款确认书》，确认收到原告购买债权的款项。出借期限届满后，中金环球公司未协助原告一次性转让债权，也未向原告偿付本金和预期收益。侯绍鑫作为中金环球公司的法定代表人和实际控制人，与中金环球公司具有关联关系，是原告出借资金的实际参与方。债权转让交易中，实际收到原告出借资金的是中金环球公司和侯绍鑫，其未经批准擅自从事资金拆借等金融业务，违反法律规定，故原告诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现中金环球公司已因涉嫌非法吸收公众存款罪被北京市公安局丰台分局立案侦查，本案涉嫌经济犯罪，不宜再继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回姜子夫的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗红斌二〇一九年十一月十一日书记员  叶江波
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初23600号原告：陈明江，男，汉族，1975年6月13日出生，户籍地址河南省确山县，被告：深圳市金鹏百货连锁有限公司，住所深圳市龙岗区布吉街道金鹏路26号金利商业广场1-7楼，统一社会信用代码91440300279285401C。法定代表人：利森林。委托诉讼代理人：李海生，男，汉族，1986年12月20日出生，户籍地址广东省梅州市梅江区，系公司员工。委托诉讼代理人：邓榕东，男，汉族，1975年10月10日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，系公司员工。原告陈明江诉被告深圳市金鹏百货连锁有限公司（以下简称金鹏百货）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈明江、被告金鹏百货的委托代理人李海生、邓榕东到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并于开庭当日进行了当庭宣判。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还购物款损失2212元，并支付购物价款10倍赔偿金22120元；2、案件受理费全部由被告承担。被告答辩：1、原告不能证明其提供作为证据的商品就是被告方超市销售的商品；2、原告没有提交法定检验机构的检验报告以及食品安全监督部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见，更没有证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形；3、原告属于职业打假人，属恶意购买，意在滥用诉权以牟取不正当利益，不属于正常消费者，不应受到保护；综上，请求法院驳回原告诉讼请求。本案相关情况一、合同订立情况：原告于2017年12月24日在被告超市购买了7瓶KANGAROOTAIL干红葡萄酒（美乐）（条形码为9315131158829，每瓶单价168元）、7瓶KANGAROOTAIL干红葡萄酒（西拉子）（条形码为9315131158669，每瓶单价148元），共计2212元。原告向本院提交了购物小票、银联刷卡单、发票，被告庭审时辩称上述红葡萄酒不是被告超市销售的商品，但没有提交有效证据予以反驳，本案对原告主张从被告处购买的涉案商品的主张予以采信。二、原告主张赔偿金原因：原告主张被告处经营销售伪劣产品，涉案KANGAROOTAIL干红葡萄酒（美乐）标签上注明的进口商为南京维格娜酒业有限公司，涉案KANGAROOTAIL干红葡萄酒（西拉子）标签上注明的经销商为南京维格娜酒业有限公司，但经过国家企业信用信息公示系统无法查询到南京维格娜酒业有限公司的登记备案信息。三、其他情况：深圳市市场监督管理局龙岗监管局于2019年7月22日，对被告深圳市金鹏百货连锁有限公司的作出了深市监龙罚【2019】324号《行政处罚决定书》，因被告销售的澳大利亚袋鼠西拉子红酒标签上的进口商、销售的澳大利亚袋鼠美乐红酒标签上的经销商南京维格娜酒业有限公司，经过国家企业信用信息公示系统无法查询到该公司的登记备案信息，且被告未查验供货者的许可证和相关证明文件，因此对被告作出了相应的行政处罚。判决结果本院认为，当事人对自己提出的主张负举证责任。原告向本院提交了现场销售照片、购物小票、发票联和银联消费单等证据，被告否认涉案商品是从被告处购买，但没有提交有效证据予以反驳，本案对原告主张从被告处购买的涉案商品的主张予以采信。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，食品安全指食品无毒、无害、符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，涉案商品中文标签标注的“进口商/经销商南京维格娜酒业有限公司”无法查询到该公司的登记备案信息，属于标签瑕疵，原告并未证明被告出售的涉案商品有毒有害或者不符合应当有的营养要求、对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害，或者涉案商品已对原告的身体健康造成了损害或侵权，同时原告并未提供证据证实该标识瑕疵影响了该产品安全。因此，原告主张十倍赔偿并没有实际证据和充分理由予以支持，故本院对该主张不予支持。但考虑到商品确实存在标识上的瑕疵，原告有权要求解除合同、返还价款，原告退回涉案商品的同时，被告应向原告返还货款。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十条、第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、判令原告陈明江于本判决生效之日起十日内向被告退还涉案货物KANGAROOTAIL干红葡萄酒（美乐）7瓶（净含量750ml，生产日期2015年6月19日，商品条形码9315131158829）、KANGAROOTAIL干红葡萄酒（西拉子）7瓶（净含量750ml，生产日期2015年6月19日，商品条形码9315131158669），被告在收到退货同时返还原告货款2212元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费204元（原告已预交），由原告陈明江承担。本判决为终审判决。审判员  田阿婷二〇一九年十一月二十三日书记员  尤玉婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72798号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈炫霏，女，1991年4月1日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈炫霏借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告陈炫霏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈炫霏偿还借款本金14084.25元;2、陈炫霏偿还借款期限内利息1673.21元；3、陈炫霏支付自2019年5月1日起至实际给付之日的罚息（以14084.25元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告陈炫霏承担。被告陈炫霏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，借款人陈炫霏与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金16483.52元，其中1483.52元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1443.22元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向陈炫霏约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称陈炫霏自2017年12月31日开始逾期，截至2019年4月30日，陈炫霏尚欠借款本金14084.25元，利息1673.21元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了陈炫霏应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由陈炫霏与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明陈炫霏应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与陈炫霏签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈炫霏应当按期支付利息并偿还本金。现陈炫霏逾期还款，国美公司要求陈炫霏偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈炫霏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈炫霏于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金14084.25元、借款期限内利息1673.21元；二、被告陈炫霏于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以14084.25元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年5月1日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元、公告费260元，由被告陈炫霏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十一月十一日书记员  何 方
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28240号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托代理人：赵耀斌，系广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：成素霞，系广东德法理律师事务所律师。被告：洪淑敏，女，1991年6月18日出生，汉族，住福建省漳浦县。原告广州银行股份有限公司诉被告洪淑敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人成素霞到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领：被告于2015年12月1日向原告申领了信用卡，卡号：62×××93。二、欠款金额及相关费用：截至2018年11月25日，涉案信用卡欠款本金26293.33元、利息9431.96元、违约金28399.34元（自2017年1月1日起算）。三、信用卡领用合约约定：持卡人（被告，下同）当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。持卡人选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡本金26293.33元，利息9431.96元，违约金28399.34元（利息、违约金截止至2018年11月25日，自次日起的利息以欠款本金为基数，按移动联名信用卡领用合约第四条第3项约定标准即每日万分之五计至款项清偿之日止；违约金按最低还款额未还部分的5%计至款项清偿之日止）。六、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金及利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告洪淑敏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿欠款本金26293.33元及利息（截至2018年11月25日，利息9431.96元，自次日起至实际清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1403元，由原告广州银行股份有限公司负担710元，被告洪淑敏负担693元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  龙国权人民陪审员  何 桔二〇一九年十一月十四日书 记 员  田淑娴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86958号原告：北京博盛佳艺文化传媒有限公司,住所地北京市朝阳区化工路59号院1号楼1至14层01内B座六层778。法定代表人：张楠，总经理。委托诉讼代理人：连尚桥，北京市京悦律师事务所律师。被告：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-81。法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。原告北京博盛佳艺文化传媒有限公司（以下简称博盛公司）与被告绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称京纬公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔立斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告博盛公司的委托诉讼代理人连尚桥，被告京纬公司的委托诉讼代理人王丽媛到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。博盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令京纬公司支付费用1032891元；2、判令京纬公司承担利息（以1032891元为基数，从2017年1月3日开始至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算）；3、诉讼费用由京纬公司负担。事实和理由：2016年1月23日至2016年3月20日，博盛公司接受京纬公司委托，为密云县绿地朗山项目提供宣传活动策划和执行。博盛公司已严格按照被告要求全部履行完毕相关义务。经多次催促，博盛公司与京纬公司就双方最终结算事宜，于2017年1月3日签订了《北京市密云县绿地朗山项目“妇女节主题摄影”等宣传活动服务合同》（以下简称《服务合同》），合同最终确定结算金额为1032891元。但京纬公司至今未依照合同约定向博盛公司支付任何合同款项。博盛公司为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据材料：《服务合同》。被告京纬公司答辩称，对于博盛公司要求支付1032891元的诉讼请求没有异议，但不同意支付利息。按照双方服务合同约定，博盛公司应该先向京纬公司交付发票之后京纬公司再行付款。博盛公司没有履行合同先行开具发票的义务，故京纬公司才未付款，且京纬公司主张利息标准过高。本院组织当事人进行了证据交换和质证，博盛公司对京纬公司提交的《服务合同》真实性认可。本院结合上述认证及当事人陈述意见，查明如下事实：2017年1月3日，甲方京纬公司与作为乙方的博盛公司签订《服务合同》，载明：甲方委托乙方承办北京市密云县绿地朗山项目的宣传活动。策划并执行活动，提供活动所需的设备、餐点、人员、演绎等。宣传活动服务时间为2016年1月23日至2016年3月20日。合同含税价款为壹佰零叁万贰仟捌佰玖拾壹圆整(1032891元）。该合同价款为甲方在乙方完整无误的履行完本合同约定义务的情况向乙方支付的最终结算费用，除此以外，甲方不再承担其他费用。合同生效且乙方完整无误的完成合同约定委托事项后，甲方向乙方付清合同全部价款，付款方式为支票或汇款。甲方每次付款之前，乙方应向甲方开具等额的合法有效的增值税普通发票，否则甲方有权拒绝付款，且不承担违约责任。后附《明细汇总表》与9份《确认单》。庭审中双方确认，《服务合同》系委托事项结束后，双方补签形成；京纬公司对于博盛公司的委托工作未提出质量异议；博盛公司未向京纬公司开具发票。博盛公司称因《服务合同》系补签形成，其载明的金额应认定为结算的金额，京纬公司称《服务合同》中载明的金额为约定金额，实际上项目并未结算。本院认为：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。博盛公司与京纬公司签订《服务合同》，此合同为双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行。本案中，双方确认《服务合同》约定的项目已经完成，博盛公司已经按照《服务合同》约定完成委托事项，京纬公司应该付款。关于京纬公司应付款金额，京纬公司称《服务合同》中载明的金额为约定金额并非实际结算金额。本院认为，《服务合同》系委托事项结束后双方签订，且合同后附件中已经明确了费用明细，京纬公司仍然签订此合同且未对博盛公司委托工作提出异议，应视为对《服务合同》中载明金额的认可，故京纬公司应该按照《服务合同》载明的金额支付博盛公司费用。关于利息，博盛公司未履行《服务合同》中先行向京纬公司开具发票的义务，故京纬公司有理由拒绝向博盛公司付款，京纬公司不构成逾期付款，故对博盛公司主张利息的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：一、被告绿地集团北京京纬置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京博盛佳艺文化传媒有限公司支付费用1032891元；二、驳回原告原告北京博盛佳艺文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9256元，由原告北京博盛佳艺文化传媒有限公司负担2221元（已交纳），由被告绿地集团北京京纬置业有限公司负担7035元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔立斌二〇一九年十一月十五日书记员  孙增瑞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初24028号原告：郑京生，男，1959年1月21日出生，汉族，北京市钢窗厂职员，住北京市西城区。被告：**，男，1984年6月12日出生，汉族，职业不详，户籍地山西省大同市浑源县。原告郑京生与被告**民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郑京生到庭参加诉讼。**经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郑京生向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还借款本金50万元；2．本案案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年5月15日，被告向原告借款50万元，借款期限自2017年5月15日至2018年5月14日，并于当日打有借条。因被告逾期未还款，又将借款期限顺延至2018年11月15日。到期后，被告仍未偿还借款，故起诉。郑京生向本院提交以下证据：1．借条；2．银行转账凭条；3．银行账户交易明细；4．证人证言。**未做出答辩，未向本院提供证据，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告提交的借条、银行转账凭条、银行账户交易明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的该部分证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。原告提交的证人证言，虽然证人没有出庭，但证言内容能与上述其他证据相互印证，故本院对证人证言的真实性、关联性、合法性亦予以确认。结合原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月15日，**向郑京生借款50万元，并出具借条，载明：今借到郑京生50万元，期限一年。同日，郑京生通过银行转账方式向**转账50万元。期限届满后，双方将借款期限延期至2018年11月15日。截至本案庭审之日，**尚欠郑京生借款本金50万元未予清偿。本院认为，郑京生与**之间形成的民间借贷关系，系双方真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。**向郑京生借款后，应当及时足额偿还。截至庭审之日，**仍未清偿借款，故郑京生要求**偿还借款本金50万元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。**经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告**于本判决生效之日起十日内偿还原告郑京生借款本金50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、公告费（以实际发生数额为准），由被告**负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩永飞人民陪审员  陈泽彬人民陪审员  刘晓梅二〇一九年十一月五日法官 助理  赵 宁书 记 员  郭子沫
镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1191民初1269号原告：江苏平通路桥设备科技有限公司，住所地江苏省镇江新区大港街道银河路38号5幢。法定代表人：姚翔。委托诉讼代理人：赵兰国，男，1968年12月14日生，汉族，户籍地江苏省镇江。被告：秦升浩，男，1987年4月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市太和县。原告江苏平通路桥设备科技有限公司与被告秦升浩委托合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵兰国均到庭参加上述庭审，被告经本院传票传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：判令被告支付原告款项35000元，并承担本次诉讼费用。事实和理由：2016年8月23日，被告就其挪用原告让其代收的施工工程款35000元与原告达成借款协议，并提出了还款协议，承诺在以后安装工程款中慢慢按比例扣取，直至还清为止。其后被告不再承接原告公司的安装工程，也未还款。原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告未作答辩。原告提交了借条、订购合同、财务报表作为证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月23日，被告向原告出具借条一张，载明：今借原告工程款35000元。以后在安装工程款慢慢按比例扣除直至还清为止，期限（还款时间暂定一年），如有违反还款条件本人后果自负，本人承担一切法律责任。审理中，原告陈述，原告为江西雄基钢构建材有限公司提供一批路桥设备，双方签订合同。原告将此项目交付给被告承建安装，双方未签订合同。原告电话委托被告安装时代收江西雄基钢构建材有限公司的款项35000元。江西雄基钢构建材有限公司支付给被告35000元后，被告未交付给原告，经双方协商，被告出具涉案借条。后被告与原告未有安装工程关系，原告也将被告的安装工程款全部结清给被告。被告未还款，原告诉至本院。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告委托被告代收款项35000元，有原告陈述及借条为证，本院予以认定。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，本案被告在取得代收款项35000元后未交付给原告，也未按借条约定进行返还，原告现要求被告返还该35000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦升浩于本判决生效之日起十日内返还原告江苏平通路桥设备科技有限公司款项35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元、保全费370元，合计1046元，由被告秦升浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  祁 伟人民陪审员  翟国富人民陪审员  夏咏华二〇一九年十一月二日书 记 员  孔 佳附：1、援引的相关法律法规规定；2、上诉须知附：1、援引的相关法律法规规定1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附2：上诉须知1、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。2、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。3、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。4、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30230号原告：康正辉，男，1980年8月16日出生，汉族，北京盛唐风韵商贸有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：方霞，天津瀚洋律师事务所北京分所律师。被告：赵旭，男，1987年2月1日出生，汉族，北京恒驰智能科技有限公司职员，住北京市丰台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。原告康正辉与被告赵旭、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康正辉及其委托诉讼代理人方霞、被告赵旭到庭参加诉讼。被告北京分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。康正辉向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告医药费16197.24元，误工费16500元，住院期间伙食补助费1080元，护理费1700元，交通费553元，营养费3600元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：赵文启系×××的车主。北京分公司系×××的保险公司。2018年4月15日17时，在丰台区京良路优龙路口东侧，赵旭驾驶×××小客车由北向东行驶，原告驾驶摩托车由西向东骑行。×××小客车右侧与原告的摩托车接触，导致原告受伤，摩托车受损。本次事故经北京市公安局交通管理局丰台交通支队大红门大队认定，赵旭负全部责任，原告无责任。2018年12月18日，丰台区人民法院做出（2018）京0106民初27468号民事判决书，判决被告给付原告前期费用，因二次手术没有实际发生，法院没有判决。2019年5月13日，原告住院进行了取出内固定装置手术，产生各项费用共计29800.24元。现原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院。赵旭辩称：我对事故责任认定无异议。我是借用我父亲赵文启的车辆×××时发生的事故。该车在北京分公司投保有交强险和1000000元商业三者险及不计免赔。对于原告的损失，应由保险公司赔偿。北京分公司书面辩称：本案事故车辆在我司投保有交强险和1000000元商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期间内。我司依据（2018）京0106民初27468号判决书已履行全部赔付义务。我司同意在保险剩余限额内赔偿原告的合理损失。医疗费，我司对属于基本医疗保险范围内，且用药需要与本事故致害有因果关系的，予以认可，自费项目的不予认可。另外，原告应提供医药费的明细清单以及正规发票。住院伙食补助费，应根据当地标准和住院天数来计算，对于未实际发生的住院伙食费用，不予认可。原告在第一次诉讼时就自身伤情申请三期及伤残鉴定，对于原告伤情所产生的误工费、护理费及营养费，我司于前次判决书中已履行，故就原告因此次伤情再次主张三期费用，不予认可。交通费，应提交正式交通费票据，有关凭证应当与就诊的医院、地点、时间、人数、次数相符合。非就医或非本人交通费不属于保险赔偿范围。诉讼费不同意承担。本院经审理认定事实如下：2018年4月15日，赵旭驾驶×××车辆行驶至北京市丰台区京良路优龙路口东侧时，适逢康正辉驾驶摩托车至此，双方接触，造成康正辉受伤、两车受损。经交通管理部门认定，赵旭为本次事故负全部责任。原告曾因赔偿问题诉至北京市丰台区人民法院，后我院作出（2018）京0106民初27468号民事判决书，就前期的赔偿问题进行处理。2019年5月13日至2019年5月22日，原告在北京丰台医院住院治疗9天，出院诊断为：腰椎骨折L1术后，取出内固定装置。出院医嘱建议全休一个月等。原告支付医疗费16167.24元。2019年6月22日、2019年7月22日，北京丰台医院出具诊断证明书，共计建议原告全休二月。原告提供劳动合同、误工证明，据此主张部分误工损失。原告另有部分交通费损失。另查，被告赵旭驾驶的车辆在北京分公司投保了交强险和商业三者险1000000元含不计免赔，此次事故发生在保险期限内。现北京分公司已在交强险医疗费项下及死亡伤残项下满额赔付，商业三者险项下仍有部分限额。上述事实，有（2018）京0106民初27468号民事判决书、医疗费票据、住院病案、诊断证明书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，赵旭驾驶机动车与康正辉发生交通事故，造成康正辉人身受伤、财产受损。经交管部门认定，赵旭负全部责任。赵旭驾驶的车辆在北京分公司投保了交强险和商业三者险，故先由北京分公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由北京分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿；再有不足的，由赵旭予以赔偿。关于医疗费，根据正规医疗费票据金额计算。关于误工费，原告因二次手术造成部分收入损失，综合其提供的证据及合理的误工期，误工费赔偿金额由本院酌情确定。关于住院伙食补助费，结合住院天数，按每日100元标准计算。关于护理费，考虑原告住院期间确有必要进行相关陪护，但其未能提供充分证据，护理费赔偿金额由本院酌情确定。关于交通费，由本院结合原告就医情况酌定。关于营养费，原告主张标准过高，故由本院结合原告伤情酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告康正辉医疗费16167.24元、误工费9000元、住院伙食补助费900元、护理费900元、交通费300元、营养费500元。二、驳回原告康正辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，由原告康正辉负担95元（已交纳）；由被告赵旭负担300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘琳琳二〇一九年十一月五日书记员  丁海成
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0782财保184号申请人：陈江英，女，1989年1月16日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：薛明月，河南恩华律师事务所律师。被申请人：张子平，男，1969年9月19日生，汉族，住河南省。被申请人：张学文，男，1996年7月10日生，汉族，住河南省。申请人陈江英于2019年11月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人张学文所有的豫Ｇ×××××号小型轿车（保全金额30000元）。申请人已由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人陈江英申请诉前财产保全且已提供担保，符合相关法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人张学文所有的豫Ｇ×××××3号小型轿车予以查封（保全金额30000元）查封期限为一年。案件申请费320元，由申请人陈江英负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张志广二〇一九年十一月十九日书记员  岳青娜
广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤51执恢34号 申请人东方前海坤文投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88号101室-70，统一社会信用代码：91330102MA2CCG9M8N。 执行事务合伙人委派代表：侯囡囡。 委托代理人张滢滢、黎陈靥律师，均系广东瀛杜律师事务所律师。 原申请执行人中国银行股份有限公司潮州分行，住所地：潮州市潮枫路与潮州大道交叉口。 负责人黄凯，行长。 被执行人潮安县孚中瓷业颜料厂，住所地潮安区古巷镇孚中二村。 法定代表人黄信永，该厂厂长。 被执行人潮安县古巷孚中养殖场，住所地潮安区古巷镇孚中管理区。 法定代表人黄耀忠，该养殖场场长。 被执行人潮安县古巷镇孚中瓷四厂，住所地潮安区古巷孚中管理区。 法定代表人黄耀瑞，该厂厂长。 被执行人广东展鹏股份有限公司，住所地潮安区古巷镇孚中村大埔园。 法定代表人黄耀祥，该司董事长。 被执行人黄信永，男，1948年10月4日出生，住潮州市潮安区。 被执行人黄耀祥，男，1959年3月1日出生，住潮州市枫溪区。 被执行人黄耀忠，男，1950年11月28日出生，住潮州市潮安区。 被执行人潮安区古巷镇孚中村民委员会，住所地潮安区古巷镇孚中村。 法定代表人黄宏喜，该村委员会主任。 本院依据已生效的（2006）潮中法民二初字第49号民事判决，立案执行申请执行人中国银行股份有限公司潮州分行与被执行人潮安区孚中瓷业颜料厂等借款合同纠纷一案，于2016年3月1日作出（2009）潮中法执字第10-4号执行裁定，裁定案件中止执行。申请人东方前海坤文投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）于2019年2月28日向本院申请变更其为本案的申请执行人，并申请恢复强制执行。本院于2019年11月1日作出（2019）粤51执恢34号执行裁定，裁定变更东方前海坤文投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）为本案的申请执行人。 在执行过程中，本院依法向各被执行人发出执行通知书限期履行生效判决所确定的义务。经本院依职权到国土、房管、车管、工商及金融部门查询，均未发现各被执行人有其他可供执行财产。 本院认为，各被执行人现无可供执行财产，本案符合终结本次执行条件，经征得申请执行人同意，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭旭平 审 判 员  林小鹏 代理审判员  余丹平 二〇一九年十一月五日 书 记 员  王 桦
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初7936号原告：正荣物业服务有限公司宜春分公司，住所地：宜春市泸州北路58号，统一社会信用代码：91360902MA35F3GY7P。法定代表人：刘国成，该公司总经理。委托代理人：余斌，该公司员工。被告：辛怡，女，1981年5月12日出生，汉族，住宜春市袁州区。本院在审理原告正荣物业服务有限公司宜春分公司诉被告辛怡物业服务合同纠纷一案，原告正荣物业服务有限公司宜春分公司于2019年11月20日向本院申请，撤回对被告辛怡的起诉。本院认为：原告正荣物业服务有限公司宜春分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告正荣物业服务有限公司宜春分公司撤回对被告辛怡的起诉。案件受理费50元，减半收取计币25元，由原告正荣物业服务有限公司宜春分公司负担。审 判 员  易 飞二〇一九年十一月二十日代书记员  曾一兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60840号原告：韩志学，男，1979年8月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：孙彦鸣，男，1978年10月25日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市呼兰区。被告：北京通惠达文化发展有限公司，住所北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼2单元14层121707。法定代表人：王群。被告：王群，男，1993年3月20日出生，满族，户籍所在地辽宁省凤城市。原告韩志学与被告孙彦鸣、北京通惠达文化发展有限公司（以下简称通惠达公司）、王群民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。韩志学到庭参加诉讼，孙彦鸣、通惠达公司、王群经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。韩志学向本院提出诉讼请求：判令孙彦鸣、通惠达公司、王群偿还借款本金50000元并支付自2017年5月28日起按年利率24%的标准计算至实际支付之日的利息。事实和理由：2017年4月24日，我与孙彦鸣签订《个人借款协议》，约定孙彦鸣向我借款50000元，借款期限1个月，通惠达公司提供连带保证。后孙彦鸣出具借条，再次明确借款事实，王群以个人名义提供担保。借款到期后，我多次要求孙彦鸣、通惠达公司、王群履行还款义务，但孙彦鸣、通惠达公司、王群均未还款。孙彦鸣、通惠达公司、王群未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月28日，孙彦鸣作为甲方（借款人）与韩志学作为乙方（出借人）签订《个人借款协议》，约定借款金额50000元，借款用途为资金周转，借款期限自2017年4月28日至2017年5月27日，担保方为通惠达公司。借款方应按合同规定的时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借方有权追回借款，并按借款本金的50%（每日）计算加收逾期利息，并将通惠达公司变更为借款方，公司全部股权一并转让给借款方（原文如此），法人王群并承担连带还款责任。合同第三条借款利率处未填写。通惠达公司在合同正文担保方处加盖公章。当日，孙彦鸣作为借款人、王群作为担保人出具内容为“今向韩志学（身份证号……）借款人民币元（大写伍万元整）借款日期自2017年4月28日起至2017年5月27日止。本人孙彦鸣承诺到2017年5月27日之前还清，如到期不能偿还本金及利息，则按借款合同执行，除偿还本息外自愿承担20000（大写贰万）元的违约金”的借条。2017年4月28日，韩志学向孙彦鸣转账50000元。当日，孙彦鸣出具收到50000元的收条。经询，韩志学称借款时孙彦鸣先给了三个月利息7500元，后其将借款50000元转给孙彦鸣；孙彦鸣未偿还借款本金也未再支付利息。韩志学还称2017年8月或9月，因孙彦鸣到期未还款，孙彦鸣用信用卡刷POS机支付了10000元或20000元的违约金，经本院释明，韩志学称如未在本院指定期限内向法庭明确，则以孙彦鸣支付了20000元违约金计。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借金额认定为本金。本案中，根据韩志学的陈述可以认定在韩志学实际提供借款前，孙彦鸣支付了利息7500元，故本案借款本金应认定为42500元。另根据韩志学的陈述，本院认定2017年8月1日孙彦鸣向韩志学支付了20000元违约金，韩志学与孙彦鸣签订的合同未约定借期内利息，约定了违约金标准，但违约金的标准明显超过年利率24%的标准，故本院按年利率24%的标准确定韩志学于2017年8月1日收到的20000元中的2632.26元为孙彦鸣逾期未还款应承担的违约金，剩余17367.74偿还的为本金，故截至2017年8月1日，孙彦鸣尚欠韩志学借款本金25132.26元，故本院判处孙彦鸣偿还韩志学借款本金25132.26元及自2017年8月1日按年利率24%计算的利息。王群在借条中担保人处签字，借条未约定保证期限，故保证期限应自主债务履行期届满次日计算六个月，现孙彦鸣未能提交证据证明在保证期限内要求王群承担还款责任，故本院对孙彦鸣要求王群承担还款责任的诉讼请求不予支持。借款合同约定孙彦鸣未按约定还款的，将通惠达公司变更为借款方，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故本院对韩志学要求通惠达公司承担责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、孙彦鸣、北京通惠达文化发展有限公司于本判决生效后7日内偿还韩志学借款本金25132.26元并支付自2017年8月1日按年利24%的标准计算至实际支付之日的利息；二、驳回韩志学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由韩志学负担622元（已交纳），由孙彦鸣、北京通惠达文化发展有限公司负担428元（于本判决生效后7日内交纳）。公告费260元，由孙彦鸣、北京通惠达文化发展有限公司负担（韩志学已支付，孙彦鸣、北京通惠达文化发展有限公司于本判决生效后7日内支付韩志学）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李甲军人民陪审员  朱才成人民陪审员  乔佩华二〇一九年十一月六日书 记 员  李 淼
四川省南江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1922刑初297号 公诉机关四川省南江县人民检察院。 被告人张旭，男，1974年3月25日出生，汉族，初中文化，务工人员，户籍所在地四川省南江县，住陕西省汉中市汉台区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月29日被南江县公安局取保候审，2019年11月12日被南江县人民检察院决定取保候审，2019年11月20日被本院决定取保候审。 公诉机关以南检刑诉〔2019〕279号起诉书指控被告人张旭犯危险驾驶罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员何泽辉出庭支持公诉，被告人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月30日晚，被告人张旭酒后驾驶陕Ｆ×××××号小型轿车，由南江县南江镇和平饭店向杨家河方向行驶。22时50分许，当车行至南江××仿古街路口处时被警察查获。现场对其进行呼气式酒精测试，结果为133.8mg/100ml。经巴中市公安局物证鉴定所鉴定，张旭血液中乙醇含量为141.4mg/100ml。 公诉机关认为，被告人张旭的行为构成危险驾驶罪。被告人张旭具有坦白情节，可以从轻处罚。建议判处被告人张旭拘役一个月十日，并处罚金人民币3000.00元，适用缓刑。请依法判处。 被告人张旭对公诉机关指控的事实、罪名、证据及量刑建议均无异议，签署了认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚，请求从轻处罚。 庭审查明的事实与公诉机关起诉指控的事实一致。 本院认为，被告人张旭犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院均予以支持。被告人张旭到案后如实供述其罪行，自愿认罪认罚，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下： 被告人张旭犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金3000.00元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省巴中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员 陈 永 昌 二〇一九年十一月二十日 书记员 杜浩铭 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 后jin血液中乙醇094715第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3406号 原告：中国银行股份有限公司贵港分行。住所地：广西贵港市金港大道863号中银大厦1幢5号。统一社会信用代码：9145080090045856XR。 负责人：卢达，分行行长。 委托诉讼代理人：谢曜聪，广西桂力（贵港）律师事务所律师。 被告：何基晶，男，1984年1月30日出生，壮族，住贵港市港北区。 被告：何寒梅，女，1984年9月18日出生，壮族，住贵港市港北区。 原告中国银行股份有限公司贵港分行（以下简称中行贵港分行）与被告何基晶、何寒梅信用卡纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人谢曜聪到庭参加诉讼。被告何基晶、何寒梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中行贵港分行向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告何基晶签订的《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同（个人信用类）》；2.判令被告何基晶偿还信用卡本金118648.14元，支付利息、手续费及其他费用（利息、手续费其他费用按合同约定计算：截止2019年7月21日，利息4672.81元、手续费及其他费用12519.96元，2019年7月21日后的利息、手续费及其他费用按合同约定另行计算至还清之日止）给原告；3.判决被告何基晶支付律师费2000元给原告；4.判决被告何寒梅对上述债务承担共同还款责任；5.判决原告对被告何基晶、何寒梅所有的位于贵港市港北区江北大道与和平路交汇处东南角广汇东湖城（A2区）10幢1506号房屋享有优先受偿权；6.本案诉讼费用由被告承担。 被告何基晶、何寒梅未作答辩。 本院查明事实如下： 一、信用卡申请表及领用协议约定 （一）申请人：何基晶 （二）申请额度：2017年3月21日，原告与被告何基晶签订《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同（个人信用类）》，申请专向分期额度为140000元，用于支付家居装修款项，分期期数为60个月，自被告实际交易日起算；手续费为26950元，按月分期向原告支付。 （三）信用卡信息：2017年3月17日，被告向原告提交《中国银行信用卡个人申请表》，原告经审核依约发放信用卡（卡号：62×××39）给被告使用。 （四）还款方式及违约责任：被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期；被告在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照本合约支付透支利息和滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额计算及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易、不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五日（年化率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；对于信用卡发生的消费、转账、利息、费用等交易账项，原告将于每月制定的日期（账单日）形成对账单并向被告发送，当月没有任何交易或双方有约定的除外。 （五）费用负担：原告中行贵港分行为实现债权而实际发生的全部费用包括律师费由被告承担。本案中，原告中行贵港分行委托广西桂力（贵港）律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支付了律师代理费2000元。 二、信用卡消费、透支情况 自2018年9月21日起，被告何基晶透支信用卡后一直没有按约定履行还款义务。截至2019年7月21日止，被告何基晶尚欠中行贵港分行信用卡透支本金118648.14元，利息4672.81元，手续费及其他费用12519.96元。 三、需要说明的情况：被告何基晶、何寒梅于2009年8月21日登记结婚。被告何寒梅向原告出具一份《共同还款承诺书》，承诺自愿与被告何基晶对上述合同项下全部债务承担共同还款责任。 本院认为，被告何基晶自愿向原告中行贵港分行申请信用卡后持卡透支、消费，应当遵循《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定，按照约定的还款方式还款，并承担因消费、透支产生的利息、滞纳金。被告何基晶持信用卡消费后未按时足额还款，已构成违约。被告何基晶、何寒梅是夫妻关系，该借款发生在被告何基晶与何寒梅婚姻存续期间，且被告何寒梅承诺与被告何基晶对上述债务承担共同还款责任，该笔借款应按夫妻共同债务处理。因此，原告请求解除与被告冯式基签订的《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同（个人信用类）》，由被告何基晶、何寒梅偿还信用卡透支本金118648.14元，利息4672.81元，手续费及其他费用12519.96元（利息、手续费及其他费用计至2019年7月21日，此后利息、手续费及其他费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计至信用卡透支款结清之日止），理由充分，予以支持。中行贵港分行主张的律师费2000元，符合合同约定及行业收费标准，应予支持。关于原告主张对被告何基晶、何寒梅的房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。原告对被告何基晶、何寒梅名下的房产没有办理正式抵押登记手续，依法不产生物权的效力，原告诉请对该房产享有优先受偿权，不符合法律规定，本院不予支持。被告何基晶、何寒梅缺席，依法应承担对其不利的法律后果。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国银行股份有限公司贵港分行与被告何基晶于2017年3月21日签订的《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同（个人信用类）》； 二、被告何基晶、何寒梅向原告中国银行股份有限公司贵港分行偿还信用卡透支本金118648.14元、利息4672.81元、手续费及其他费用12519.96元（利息、手续费及其他费用计至2019年7月21日，此后利息、手续费及其他费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计至信用卡透支款结清之日止）； 三、被告何基晶、何寒梅向原告中国银行股份有限公司贵港分行支付律师代理费2000元； 四、驳回原告中国银行股份有限公司贵港分行其他诉讼请求。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3056元，减半收取计1528元，财产保全费652元，合计2180元，由被告何基晶、何寒梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3056元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陆婷婷 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 殷小易 书 记 员 温善淇