wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0322执182-1号申请执行人：朱阳阳，男，1982年10月7日出生，汉族，住洛阳市孟津县。被执行人：李方方，男，1992年9月24日出生，住孟津县。朱阳阳与李方方劳动合同纠纷一案中，我院作出的（2018）豫0322民初1448号判决书已经发生法律效力。因李方方未按上述生效法律文书履行义务，朱阳阳向本院申请强制执行，本院于2019年5月26日依法立案受理。在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过调查、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、对被执行人采取纳入失信被执行人员名单的措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王武伟审判员  杨向峰审判员  王景博二〇一九年十一月二十日书记员  张艳茹
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执498号之一 申请执行人：王小虎，男，1984年12月14日，住江西省德兴市。 被执行人：李镇，男，1970年3月14日生，住江西省赣州市章贡区。 申请执行人王小虎与被执行人李镇民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）赣0702民初7236号民事调解书，于2019年1月24日向本院申请强制执行。本院于2019年1月28日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无大额存款，无工商登记信息，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人李军名下无不动产登记信息、无公积金缴存信息、无车辆登记信息。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。 2019年1月30日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开，本院依法对被执行人纳入失信被执行人。本案申请执行人申请执行32万元及利息，截止2019年11月1日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年10月31日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月一日 书记员  陈玉文
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0113执6062号 申请执行人:魏楚雷，男性，汉族，1963年10月26日出生，住西安市雁塔区。 被执行人:林前旺，男性，汉族，1980年03月23日出生，住西安市未央区。 被执行人:高增全，男性，汉族，1981年09月28日出生，住福建省寿宁县。 申请执行人魏楚雷与被执行人林前旺、高增全民间借贷纠纷一案，本院（2018）陕0113民初6656号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按民事判决书确定的期限履行义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行。在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回本案的强制执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）陕0113执6062号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨李华 审判员  闫伟忠 审判员  董 超 二〇一九年九月二十日 书记员  贺 甜 打印：贺甜校对：贺甜2019年月日送达
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初4837号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。统一社会信用代码：913710000786713482M。负责人：刘加隆，行长。委托诉讼代理人：刘根，山东昊舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：司雯，山东昊舜律师事务所律师。被告：刘萌萌，女，1986年10月7日出生，汉族，住山东省诸城市原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告刘萌萌信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心负责人刘加隆的委托诉讼代理人司雯到庭参加了诉讼，被告刘萌萌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告刘萌萌偿还信用卡欠款本金58249.18元，支付截止至2019年2月25日的利息10278.72元、费用（滞纳金、账单分期手续费）15477.34元及自2019年2月26日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、账单分期手续费；2、被告刘萌萌承担本案案件受理费。事实和理由：2012年10月3日，被告刘萌萌向原告招行信用卡中心申请办理招商银行信用卡，领用合约对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定。原告招行信用卡中心审核后向被告发放了信用卡一张，但被告用卡后未按约还款，原告招行信用卡中心据此诉至法院，请求判如所请。被告刘萌萌未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告刘萌萌经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月3日，被告刘萌萌向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定，并约定双方在履行本合约中发生争议协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告招行信用卡中心审核后依约向被告刘萌萌发放了招商银行信用卡一张。但被告刘萌萌用卡后未按约还款。截止至2019年2月25日，被告刘萌萌尚欠信用卡本金58249.18元。本院认为，被告刘萌萌向原告招行信用卡中心递交的信用卡申请表系被告真实意思表示，合法有效。原告向被告发放了案涉信用卡，被告收到后开卡使用，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告刘萌萌偿还信用卡欠款本金58249.18元的诉请，合法有据，本院予以支持。但对原告要求被告刘萌萌支付利息、滞纳金、账单分期手续费的主张。本院认为，案涉信用卡逾期后原告对逾期欠款本金按照日利率万分之五，即年息18%计收利息，该利率并未明显高于市场融资成本，对被告并无不公。但如果原告在收取上述利息的基础上再加收滞纳金、账单分期手续费，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。另，因双方在信用卡领用合约中约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告签收与否，均视为送达。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘萌萌于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金58249.18元；二、被告刘萌萌于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金58249.18元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、账单分期手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由被告刘萌萌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵同庆人民陪审员  王宪友人民陪审员  石玉芹二〇一九年十一月八日书 记 员  李秀娟
江苏省启东市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0681刑初655号公诉机关江苏省启东市人民检察院。被告人潘景乐，男，1997年8月16日生，无业，户籍地安徽省霍邱县，住霍邱县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年1月5日被取保候审。江苏省启东市人民检察院以启检四部刑诉〔2019〕46号起诉书指控被告人潘景乐犯危险驾驶罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。启东市人民检察院指派检察员葛辉出庭支持公诉，被告人潘景乐到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年12月19日18时许，被告人潘景乐饮酒后驾驶苏Ｅ×××××号小型普通客车，从启东市汇龙镇“丰泰餐饮”出发，沿江海南路、南苑中路、公园南路行驶至启东市汇龙镇行政服务中心一号门前路段时，与被害人耿某驾驶的沪Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，耿某电话报警。民警处警时发现潘景乐饮酒后驾驶机动车，遂将其带至启东市人民医院抽取血样。经南通市公安局物证鉴定室鉴定，潘景乐的血液中乙醇含量为155.8mg/lOOml血液，系醉酒驾驶机动车。经启东市价格认定中心鉴定，苏Ｅ×××××号小型普通客车车损价值人民币1756元，沪Ｃ×××××号小型轿车车损价值人民币784元。被告人潘景乐明知他人报警仍留在现场等候处理，归案后如实供述了犯罪事实。2019年11月4日，被告人潘景乐签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人潘景乐在庭审中均无异议，并有其在侦查阶段的供述笔录，被害人耿某的陈述笔录，未到庭证人安家新、宁康等人的证言笔录，启东市公安局出具的发破案经过、辨认笔录、行政强制措施凭证、返还物品凭证、提取血样登记表（附照片）、行驶路线图、违法犯罪查询记录证明、道路交通事故现场勘验检查笔录、道路交通事故认定书，启东市公安局调取的驾驶证信息、行驶证、车辆信息，南通市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的理化鉴定意见书，启东市价格认定中心出具的价格认定结论书，认罪认罚具结书，被告人潘景乐的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人潘景乐醉酒后驾驶机动车上道路行驶，发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人潘景乐犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人潘景乐自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人潘景乐自愿认罪认罚，可以从宽处罚。本院根据被告人潘景乐的犯罪情节、悔罪表现，决定对其从轻处罚并适用缓刑。为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人潘景乐犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（已预缴）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 史 峥二〇一九年十一月二十六日书记员 施丹丹
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0103执4856号 申请执行人：合肥开达机电有限公司，住所地安徽省合肥市阜阳北路631号北都花园4栋103室，统一社会信用代码：913401007728036203。 法定代表人：宋艾平。 被执行人：中菱高新科技股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新区长征南路829号，统一社会信用代码：91340300MA2N1X7W37。 法定代表人：杨坤生。 本院在执行申请执行人合肥开达机电有限公司与被执行人中菱高新科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，因双方和解中，申请人申请将被执行人限制高消费并终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2019)皖0103执4856号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  朱 律 二〇一九年十一月二十八日 书记员  何悦月
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0113行初594号原告北京市东升门业有限公司，住所地北京市顺义区X镇政府西侧，统一社会信用代码91110113102498823Q。法定代表人郭建辉，经理。被告北京市顺义区李桥镇人民政府，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村，统一社会信用代码11110110000093307D。法定代表人乔龙，镇长。委托代理人张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。原告北京市东升门业有限公司诉被告北京市顺义区X镇人民政府限期拆除决定一案，本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称：1987年，X村成立村集体企业X村防盗门窗厂。改革开放初期，国家鼓励、支持和引导非公有制经济的发展。九十年代，X村进行企业改制，将企业转让于北京市东升防盗门窗厂（该企业于2002年更名为北京市东升门业有限公司），由集体企业转变为私营企业，并由顺义区X镇X村经济合作社作为甲方与北京市东升防盗门窗厂作为乙方于1999年4月6日签订《集体资产转让合同》。合同约定包括房产等固定资产一次性转给乙方即北京市东升防盗门窗厂。自此，原告继受取得了企业经营以及包括房产等固定资产在内的一切企业权利，并一直合法经营。2019年5月24日，被告向原告作出《限期拆除决定书》，称原告所建2600平方米建筑物为违法建设，并要求原告于2019年5月26日前自行拆除，否则强拆。2019年6月3日，原告地上房屋被全部强拆。原告认为，被告作出的《限期拆除决定书》违法。理由如下：一、被告不具有行政职权。原告房屋位于北京市顺义区X路X号，属于城镇规划区，依据《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，被告不具有对原告作出《限期拆除决定书》的法定职权。二、被告行政程序违法。第一，被告未依法按照程序由2名执法人员出示执法证件并调查取证制作调查笔录，并由原告对房产等地上物基本状况签字确认。第二，被告未事先制作《限期拆除通知书》告知欲处罚的事项、事实、理由和法律依据，以及告知原告限期陈述、申辩以及申请听证的权利，而是直接作出《限期拆除决定书》。三、被告事实方面认定错误。被告将原告房屋认定为违法建设纯属一刀切。首先，原告固定资产受让于1987年成立的X村集体企业，土地来源合法，房产亦属于合法建造。原告房屋手续不全存在历史原因，不能完全用现在标准衡量历史早已存在的企业房产，甚至当时还没有出现“违法建设”的称谓，手续不全亦不能与违法建设划等号。其次，原告所建房屋并未违反城乡规划，且已存在数十年之久，而且被告在作出行政行为过程中亦未告知该地块规划为何，以及原告又具体如何违反规划。再次，原告在当时受政府鼓励扶持，至于房产问题更无任何单位和个人提出任何异议，实则已通过行政允诺的方式将原告房产合法化，被告应当受前行为的约束，如今原告房屋却被以违法建设论处并被强制拆除，于法于理均站不住脚。四、被告适用法律错误。第一，新的《北京市城乡规划条例》已于2019年3月29日修订通过并于2019年4月28日起施行，被告作出的《限期拆除决定书》作出时间为2019年5月24日，其载明的《北京市城乡规划条例》第二十三条、第六十八条已经被新法条所取代。第二，新旧《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》的实施时间均远在原告房屋建造之后，被告适用《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，对原本属于合法化的事宜，数十年之后追加违法行政处罚，违反了法不溯及既往以及实体从旧的基本原则，另外亦超过处罚时效。五、被告违反了行政比例原则。行政机关作出行政行为须以对行政相对人侵害最小的方式进行，应兼顾行政目标的实现和保护相对人的合法权益。即使原告房屋存在手续上的瑕疵，但对于一个历史存在多年、曾被政府鼓励扶持的企业，被告不应当不进行任何协商、不进行任何补偿就直接强制拆除。六、行政目的不当。被告真实目的系针对土地征收，属于“以拆违代拆迁”，如今对原告存在多年的企业房产以违法建设论处，剥夺了原告的合法权益。综上，原告作出的《限期拆除决定书》明显违法，因原告房屋已于2019年6月3日被强拆，被诉《限期拆除决定书》已无可撤销内容，故起诉，请求判令：1.确认被告于2019年5月24日向原告作出的（2019年）第15号《限期拆除决定书》违法；2.本案诉讼费由被告承担。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。准予撤诉的裁定确有错误，原告申请再审的，人民法院应当通过审判监督程序撤销原准予撤诉的裁定，重新对案件进行审理。审理中查明，本院曾于2019年7月1日受理（2019）京0113行初366号案件，该案中原告、被告、被诉行政行为、诉讼请求均与本案相同；该案审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，本院裁定予以准许。因此，原告提起本案诉讼属于以同一事实和理由重新起诉，其起诉不符合前述法律规定，应不予立案；已经立案的，应裁定驳回起诉。原告如认为（2019）京0113行初366号准予撤诉的裁定存在错误，可通过再审程序寻求救济。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（七）项之规定，裁定如下：驳回原告北京市东升门业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王亚平审判员  宋 颖审判员  杨 鑫二〇一九年十一月二十一日书记员  付艳侠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35956号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陈友思，男，1991年3月6日出生，汉族，户籍地河南省光山县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告陈友思信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告陈友思经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心至2019年5月22日的欠款25012．92元（其中逾期本金17651．74元、逾期利息1719．84元、滞纳金及违约金等费用5641．34元），2、支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于原告为实现债权而在诉讼中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用）。事实与理由：陈友思在兴业银行申办了信用卡，卡号×××。开卡消费后，对信用卡用款未全部清偿，故兴业银行诉至法院。陈友思未作出答辩。经审理查明：一、陈友思向兴业银行申请信用卡，表示愿意遵守领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，陈友思使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与陈友思均有约束力；如陈友思不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年5月22日，陈友思因透支产生的信用卡欠款共计25012．92元。以上事实，有陈友思签署的信用卡申请表、领用合约、交易明细、公告等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，兴业银行与陈友思之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。陈友思使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现陈友思逾期未还的行为构成违约，故兴业银行要求陈友思偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈友思于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计25012．92元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告陈友思未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告陈友思负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁良二〇一九年十一月十九日书记员  张丹
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初20922号原告永胜泰油墨（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙一村西部工业区第38号A、B、C栋，统一社会信用代码91440300766359500B。法定代表人森田孝行。委托代理人邹玉，女，汉族，户籍地址湖北省云梦县，系原告公司员工。被告深圳市同发鑫电路科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道年丰社区新丰二路33号，统一社会信用代码91440300792585034B。法定代表人白福来。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹玉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告长期向被告供应油墨产品，保持买卖合同关系。2017年2月25日至2017年8月2日期间，原告按照其和被告之间的交易惯例，按照被告向其发出的《采购订单》，向被告交付约定数量的货物。上述货款共计31700元（人民币，下同）。货款已到期，按合同约定时间为交货60天付款，但经多次催讨，至今未付。为维护自身合法权益，原告请求依法判令：1、被告支付已到期货款共计人民币31700元整；2、被告承担本案诉讼费用。被告深圳市同发鑫电路科技有限公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩状及证据。经审理查明，原告向本院提交《订购合同》及《送货单》各6份，显示2017年2月25日-8月2日期间被告向原告发出订单采购“白油”，订单金额合计51700元，约定送货至被告工厂，原告按照订单预定的货物数量送货至该地点，《送货单》收货人处仅有签名，无被告盖章，庭审中原告称签字人是被告的仓管员。原告向本院提交《对账单》及《增值税专用发票》各2份，2017年3月的《对账单》显示当月货款为44000元，2017年8月的《对账单》显示当月货款为7700元，原告以被告为购买方足额开具了相应货款金额的发票。另，原告提交《中国银行收款回单》2份，显示2018年2月10日、2018年9月14日被告分别向原告转账支付各10000元，共计支付20000元，附言均为“货款”。庭审中，原告称被告通过电子邮件形式下订单，双方口头约定现结，即次月原告向被告开票，被告票到付款。原告的财务将对账单传给被告财务，被告财务确认后签字扫描回传，原告将2017年3月的对账单发送给被告，被告未书面回复，但口头确认该货款后原告才开具了对应的发票，而2017年8月的对账单上签字的是被告财务赵亚瑞。原告称双方对账确认了被告尚欠原告货款51700元，后被告向原告支付了20000元货款，至今被告尚欠货款31700元未付。本院认为，被告收到本院依法发出的传票，未到庭应诉及答辩，亦未对原告的主张及其提交的证据提出异议，理应承担相应消极答辩及举证不能的不利后果。根据原告向本院提交的《订购合同》《送货单》《对账单》《增值税专用发票》《中国银行收款回单》等证据及原告庭审陈述，在没有相反证据的情况下，本院依法采信上述证据显示的双方买卖合同关系及原告供货情况、被告付款情况，确认被告尚欠原告2017年2月-2017年8月货款31700元未付，原告诉请被告支付上述货款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院在查明事实的基础上，依法缺席判决。综上，依据《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市同发鑫电路科技有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告永胜泰油墨（深圳）有限公司货款人民币31700元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币592元，因简易程序减半收取296元（原告已预交），由被告深圳市同发鑫电路科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林 洋二〇一九年十一月十四日书记员 文精英
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0921民初4309号申请人:王玲,女,1963年10月19日出生,汉族,住宁阳县。被申请人:宁秀娟,女,1981年6月6日出生,汉族,住宁阳县。被申请人:宁阳县秀娟农资销售中心,住所地宁阳县经济开发区大旺社区。申请人与被申请人买卖合同纠纷一案,申请人于2019年11月8日向本院申请财产保全,请求查封或冻结被申请人的银行存款56000元或其他等值财产。申请人已为该财产保全提供担保。本院经审查认为,申请人的财产保全申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定,裁定如下:准予王玲的申请。案件申请费580元,由申请人王玲预交。审判员  刘强二〇一九年十一月八日书记员  陈铎
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异272号 案外人：赵经田，男，1964年9月16日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人赵经田对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢3单元2907号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人赵经田称，其于2012年9月10日与汇澳公司签订《“润和花园”认购协议书》，购买汇澳公司开发的润和花园2幢3单元2907号房屋，已支付33万元房款。现该房屋被法院查封，损害了案外人赵经田的利益，请求解除对润和花园2幢3单元2907号房屋的查封。 本院查明，1.二建公司与汇澳公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月3日作出(2015)北民二初字第62号之二民事判决。汇澳公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）桂民终623号民事判决，驳回汇澳公司的上诉请求，维持本院(2015)北民二初字第62号之二民事判决。 上述判决发生法律效力后，本院于2019年3月22日立案执行，案号（2019）桂05执128号，2019年7月31日本院作出（2019）桂05执128号之一查封公告，查封被执行人汇澳公司名下坐落于北海市北海大道241号润和花园N幢（2幢）商品房预售许可证号为北建房预字第2012036号项下合计228套房屋，查封期限三年。 2.2012年9月10日，赵经田与汇澳公司签订《“润和花园”认购协议书》，该《认购协议书》约定由赵经田认购汇澳公司销售的“润和花园”2栋3单元2907号房屋，建筑面积110㎡，单价3000元，总房款为33万元，付款方式为一次性付款；还约定赵经田须承担的费用以及房产所有事宜以《商品房买卖合同》为准，最终面积以房产证为准。本案审查过程中，赵经田向本院提供汇澳公司于2010年2月10日出具的收据，载明收到赵经田购润和花园2栋3单元2907号房屋的房款33万元。至赵经田提起本案异议时，双方尚未签订正式的商品房买卖合同。赵经田名下在北海市不动产登记中心无其他房屋登记信息。 本院认为，案外人赵经田虽于本院查封前与汇澳公司签订了涉案房屋的认购协议书，但该认购协议书不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，不能认定为合法有效的商品房买卖合同。赵经田仅提供了汇澳公司出具的收据，该收据不足以证实其已向汇澳公司支付了全部购房款。综上，案外人赵经田的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”规定的情形，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵经田的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  曾 艳 审 判 员  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 二〇一九年十一月十二日 法官助理  吴芳芳 书 记 员  陈 宏
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32141号原告：熊佳丽，女，1995年5月1日出生，汉族，自由职业，住北京市房山区。被告：临清市锦绣青城安之康日用品商行，住所地山东省聊城市临清市锦绣青城。经营者：郑海燕。原告熊佳丽与被告临清市锦绣青城安之康日用品商行网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。本院向原告送达了交纳诉讼费用通知书，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减免缓诉讼费申请书，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按熊佳丽撤回起诉处理。审 判 员  颜 君二〇一九年十一月八日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61831号原告：刘立朋，男，1973年7月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张荣山，男，1965年7月10日出生，汉族，住山西省应县。委托代理人：窦锦波，天津庆江律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告刘立朋（以下简称原告）与被告张荣山（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，张荣山委托代理人窦锦波到庭参加了诉讼。人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费7000元、交通费4092元、误工费1300元、车辆贬值费1万元。事实与理由：2019年5月20日，张荣山驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。张荣山辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。张荣山因无证驾驶被行政拘留。肇事车辆在人保北分只有交强险，对原告的合理损失，我同意赔偿。人保北分书面辩称，×××号车辆事发后没有报案。张荣山无证驾车，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年5月20日8时许，在北京市朝阳区东坝路西北门，张荣山驾驶×××号车辆前部和原告驾驶的×××号车辆左后接触，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定张荣山负事故全部责任。原告提交修车发票和清单，证明修车费7000元，修车时间2019年5月23日到5月31日。原告提交xxx公司出具的证明，证明原告是该公司临时工，月工资4500元，奖金1000元，5月20日误工一天，扣发150元，5月23日送修误工费半天，扣发75元，5月31日取车误工半天，扣发75天，因缺勤两天，扣除当月奖金1000元，共计1300元，据此主张误工费。原告提交xxx公司出具的4000元租车发票和双方签订的租赁合同，证明其以每天500元的价格从该公司租赁张某名下的×××号车辆，租期2019年5月23日到5月30日，据此主张交通费。原告提交5月20日、5月23日的出租车票，金额共计92元，也据此主张交通费。原告的车辆购买于2018年10月，事发时行驶里程14601公里，原告估算了车辆贬值费。本院认为，张荣山无证驾车，其和人保北分均认可符合保险免赔事项，由张荣山赔偿，本院不持异议。修车费，合法有据，本院支持。误工费，原告要求2天，本院支持，每天150元符合北京市一般工资标准，本院采纳，但就原告另要求的奖金损失，缺乏奖金发放和扣发的依据，也没有奖金发放记录佐证，本院不予支持。车辆贬值费，原告的车辆没有发生此项费用的合理性，本院不予支持。交通费，根据《北京市汽车租赁管理办法》，登记在个人名下的非运营车辆不是合法的可租赁车辆，本院对原告提交的租车发票不予采纳，考虑到车辆修理确有产生替代性交通工具的合理性，本院酌定该项损失。人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张荣山于本判决生效后七日内给付原告刘立朋修车费7000元、交通费1200元、误工费300元，以上共计8500元；二、驳回原告刘立朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元，由原告刘立朋负担308元（已交纳），由被告张荣山负担50元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 吴 薇人民陪审员 石 林人民陪审员 王 涛二〇一九年十一月十一日书 记 员 颉晓杨
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9210号 被执行人冯庆昌,男,1983年10月1日出生,汉族,住广州市番禺区。 被执行人冯庆昌罚金执行一案，（2019）粤0113刑初665号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施，冻结、划扣了被执行人的款项19346.64元并上缴国库。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月二十日 书记员  谢艳芳
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1240号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人郭鹏飞，男，1986年3月12日出生于河南省郑州市，公民身份号码×××，汉族，高中肄业，无业，住河南省郑州市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月3日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1240号起诉书指控被告人郭鹏飞犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年11月3日19时许，被告人郭鹏飞酒后驾驶小型越野客车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区后沙峪地区火沙路与裕安路交叉路口南侧时，被民警当场查获。经检验，郭鹏飞体内血液酒精含量为118.2mg/100ml。公诉机关认为被告人郭鹏飞具有如实供述的处罚情节，建议判处被告人郭鹏飞拘役一个月，并处罚金。被告人郭鹏飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人郭鹏飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人郭鹏飞自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第四十二条、第四十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郭鹏飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月3日起至2019年12月2日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇一九年十一月十九日书记员  王 然
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初2152号 原告：陈含雷，男，1986年2月15日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人武星，河北众意律师事务所律师。 被告：周培青，男，1983年8月15日出生，住廊坊市大城县。 原告陈含雷与被告周培青买卖合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈含雷及其委托诉讼代理人武星到庭参加诉讼，被告周培青经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈含雷向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还货款46600元，并自起诉之日至还清之日止按同期人民银行贷款利率支付利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在业务关系，从2018年12月份原告开始向被告供货，在此期间被告拖欠原告的货款已全部付清，但2019年1月份原告向被告销售价值46600元的螺栓，被告至今未付款，期间原告多次向被告催要货款，被告以种种理由拒不给付。综上，为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至贵院，请依法予以裁决。 周培青未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了原告陈含雷与被告周培青的微信聊天记录和通话录音记录。微信聊天记录内容为原告向被告催要46600元的货款，被告认可所欠货款并多次约定时间归还；通话聊天记录内容为原告催要货款，被告回复答应给付货款。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在买卖标准件货物业务关系。2019年1月份，被告周培青从原告处购买价值46600元的螺栓，至今未付款。 本院认为，被告周培青从原告陈含雷处进货螺栓，双方之间形成买卖合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原告向本院提交原告与被告的微信聊天记录和通话录音记录，可以认定被告欠原告货款46600元。经本院向被告依法送达开庭传票，被告未到庭，视为被告放弃答辩的民事诉讼权利。原告主张被告周培青偿还原告陈含雷46600元货款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于货款的利息，因双方并未约定付款时间，被告应在原告向其主张权利后的合理期限内履行付款义务，其没有履行，属违约行为，故原告要求被告支付货款46600元自起诉之日（2019年7月10日）起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告周培青于本判决生效后十日内给付原告陈含雷货款46600元，并支付该款自2019年7月10日起至付清货款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费965元，减半收取计482.5元，由被告周培青承担。该项费用原告已支付，应由被告直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  翟路鑫 二〇一九年十一月六日 书记员  王翠月 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省永丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0825民初2347号之一 复议申请人：李子强，男，2003年9月9日出生，汉族，住永丰县坑田镇罗珠村自然村41号，身份证号码。 复议申请人：李东北，男，1973年3月12日出生，汉族，住永丰县恩江镇塘仔角路17号，身份证号码。 复议申请人：李雪兰，女，1976年5月2日出生，汉族，住永丰县坑田镇罗珠村自然村41号，身份证号码。 复议申请人李子强、李雪兰、李东北与被申请人胥北京机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月14日作出（2019）赣民初2347号财产保全民事裁定。李子强、李雪兰、李东北不服，于2019年11月26日向本院提出复议申请。 复议申请人李子强、李雪兰、李东北复议称，1.冻结的李雪兰银行存款2459.77元，为申请人与子女的生活必需费，子女的伙食费；冻结的李东北银行存款4169.23元为唯一住房要偿还的房贷，为银行所有；2.申请人李东北位于桥南家居建材市场7#1单元1002室房产为全家唯一的住所，为生活所必需。根据我国《民事诉讼法》第219条、条220条“应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须品”之规定，要求解除对李雪兰银行存款2459.77元、李东北银行存款4169.23元、李东北位于桥南家居建材市场7#1单元1002室房产，并要求被申请人承担由于申请错误造成申请人的经济损失。 本院经审查认为，一、申请人没有向本院提供证据证明其要证明的目的；二、本案尚在审理过程中，尚未进入执行程序，只冻结或查封等保全措施，目前被保全的财产没有扣划或拍卖。因此，申请人的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回申请人李子强、李雪兰、李东北的复议请求。 本裁定立即开始执行。 审判员  罗花瑛 二〇一九年十一月二十六日 法官助理肖春妍 书记员冯云
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15935号 申请执行人：舒德菊，女，1965年7月20日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 委托代理人：王瑾、李梓凡，系广东南国德赛律师事务所律师。 被执行人：广州寰亚先达物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房，统一社会信用代码91440101056583401C。 法定代表人：朱洪江。 被执行人：广州华复强信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369（A、B栋裙楼）4129房，统一社会信用代码91440101795534080W。 法定代表人：陈广强。 关于舒德菊与广州寰亚先达物业管理有限公司、广州华复强信息科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初8261号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应依据编号粤（2016）广州市不动产权第00033555号《不动产权证》记载的面积、形状将广州市天河区黄埔大道西369号216房重新间隔后将该铺位交还给申请执行人使用，被执行人广州华复强信息科技有限公司就上述商铺的交还承担协助义务；被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应向申请执行人支付上述商铺自2017年6月1日至商铺实际交还之日止的占用费（占用费按每月3361.5元计付），并应承担案件受理费340元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院执行人员前往被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司住所地地址广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房执行，但未发现该被执行人下落，故无法责令该被执行人将案涉商铺重新间隔后交还给申请执行人使用；另被执行人广州华复强信息科技有限公司表示其愿意协助将案涉商铺交还给申请执行人，但因被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司未履行重新间隔的义务，故其无法履行协助义务。 本院依申请执行人提供的线索向税务部门调查被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司的下落情况，但税务部门提供的该被执行人的联系地址即工商部门登记的住所地地址，该地址经查找未发现被执行人下落；另税务部门提供的电话号码无法联系上被执行人。 本院执行人员向被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司诉讼阶段的代理律师了解被执行人的下落情况及联系方式，该代理律师回复称其知悉的被执行人的办公地址即工商部门登记的地址，并提供了该被执行人有关联系人的手机号码，但本院通过该号码无法与被执行人取得联系。 本院询问申请执行人是否愿意垫付费用代为对案涉商铺进行重新间隔，申请执行人表示因案涉商铺重新间隔涉及有关案外商铺，故代为进行间隔存在困难，暂无法垫付费用代为履行。另本院询问申请执行人是否愿意按现状收回案涉商铺，申请执行人未表示愿意按现状收回案涉商铺。 本院依法通过全国执行网络查控系统查询被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司名下的财产情况，除查得该被执行人名下银行存款9290.40元外，未发现被执行人其他可供执行的财产。因前述银行存款被本院其他案件诉讼保全冻结，故无法进行扣划，且该款项亦不足以支付系列案件执行费用。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司可供执行的财产及下落，且申请执行人未能提供该被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执15935号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 执行长 欧阳浩贤 执行员 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 二〇一九年十一月二十七日 书记员 陈 婷 恩
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0307民初12771号原告米淑珍，女，汉族。委托代理人聂瑞辰，广东思豪律师事务所律师。被告容克熙，男，汉族。被告黄锐清，女，汉族。原告米淑珍诉被告容克熙、黄锐清追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人聂瑞辰到庭参加了诉讼，被告容克熙、黄锐清经合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2018年6月18日，被告容克熙在龙江银行以信用卡汽车专项分期付款担保方式购买桂Ａ×××××凯迪拉克牌小轿车一辆。信用卡透支额为295000元（人民币，下同），由大庆市日昇星融资担保有限公司为其还款承担责任，由原告向大庆市日昇昌融资担保有限公司为被告容克熙提供担保。由于被告容克熙未按期还款，反担保人米淑珍已为被告代偿278922元。被告二黄锐清与被告一容克熙夫妻关系，应共同给付代偿款。为保障原告合法权益，根据我国法律相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、二被告给付原告代偿款278922元、违约金83677元、律师费25130元，以上费用共计387729元；2、本案案件受理费、保全费、保全担保费等费用由二被告承担。原告起诉后，变更诉讼请求为二被告给付原告代偿款本金62598元、违约金18779.4元、律师费5000元，以上合计86377元。经审理查明，2018年6月18日，被告容克熙与案外人大庆市日昇昌融资担保有限公司签订了一份《信用卡汽车专项分期付款担保协议书》，协议约定被告容克熙以龙江银行信用卡专项分期购车方式购买凯迪拉克小型桥车一辆，案外人大庆市日昇昌融资担保有限公司为被告容克熙向龙江银行提供担保，被告黄锐清及原告向案外人大庆市日昇昌融资担保有限公司提供反担保。该协议书的甲方为大庆市日昇昌融资担保有限公司，乙方为被告容克熙，丙方为被告黄锐清及原告米淑珍，在协议的第3.1.2约定由丙方（被告黄锐清及原告）作为连带保证人，担保并监督乙方（被告容克熙）履行本合同义务。2019年5月，案外人大庆市日昇昌融资担保有限公司向原告发出一份《通知书》，显示被告容克熙在龙江银行股份有限公司办理的“龙江银行信用卡汽车专项分期付款业务”，由于其未能按时还款，龙江银行股份有限公司信用卡中心已经扣划我司的担保金。根据《信用卡汽车专项分期付款担保协议书》，现特通知您将代偿的款项转账到我司工作人员宋军的账户上。宋军是我司的工作人员，您代偿转账至宋军名下账户的代偿金额，我司予以确认。原告向本院提交了该《通知书》及宋军的身份证复印件、劳动合同予以证明上述通知的内容。经查，原告分别于2019年5月21日、2019年5月28日、2019年6月29日通过兴业银行南宁高新支行向宋军转账支付10000元、10000元及42598元，合计支付代偿款62598元。另，原告向本院提交了一份户口本复印件及桂林市民政局婚姻登记处出具的《证明》，证明被告容克熙与被告黄锐清之间系夫妻关系；委托代理合同及发票证明原告为维权支付律师费5000元；购车合同、担保承诺函、收车单，则证明大庆市日昇昌公司为被告容克熙购车向龙江银行提供担保，且被告容克熙已收到涉案车辆。本院认为，被告容克熙、黄锐清经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼及答辩，亦未对原告的主张及证据提出异议，视为其自愿放弃相关抗辩权利，依法应承担相应消极答辩及举证不能的不利后果。关于返还代偿款62598元。原告称原告作为《信用卡汽车专项分期付款担保协议书》的连带保证人已为被告容克熙代偿了62598元。有原告提交的《银行转账记录》《通知书》及其当庭陈述为证，事实清楚，证据充分，足以认定。原告为被告容克熙偿还了62598元，被告容克熙理应偿还，故原告要求被告容克熙偿还62598元的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。关于被告黄锐清对上述债务如何承担责任的问题。原告称被告黄锐清与被告容克熙系夫妻关系，及其系《信用卡汽车专项分期付款担保协议书》的连带保证人，故主张要求被告黄锐清对上述债务承担连带清偿责任。首先，原告主张两被告为夫妻关系，但仅提供了户口本复印件及《证明》予以证明，并不能证实上述认定的事实系在两被告夫妻存续期间发生及该债务属于夫妻共同债务，故对其要求被告黄锐清以夫妻关系承担连带清偿责任的诉求，于法无据，本院不予支持。其次，被告黄锐清作为连带保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。故，原告在承担保证责任后，向被告容克熙不能追偿部分，应由原告、被告黄锐清平均分担。关于违约金及律师费的问题。原告主张《信用卡汽车专项分期付款担保协议书》第3.4条的约定，被告容克熙应支付原告违约金18779.4元。本院认为，上述《信用卡汽车专项分期付款担保协议书》第3.4条约定的内容为乙方（被告容克熙）还应按照甲方（案外人大庆市日昇昌融资担保有限公司）代偿款额的30%支付违约金。上述协议并未系被告容克熙与原告之间约定而达成的违约条款，故原告主张违约金的请求，本院不予支持。关于律师费的主张，协议书的第3.2条约定了担保范围：本合同约定的及甲方（案外人大庆市日昇昌融资担保有限公司）代为偿还的本金、利息、违约金、损害赔偿金、交通费、律师费（按被告容克熙信用透支总额的百分之十五）。同上，上述关于律师费的主张，并未系被告容克熙与原告之间达成的约定，原告亦未提供其他证据予以佐证原、被告之间对律师费的承担作出了相关约定。故，原告主张律师费的请求，本院不予支持。综上，被告容克熙、黄锐清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告容克熙于本判决生效之日起三日内支付原告米淑珍代偿款人民币62598元；二、如被告容克熙不能清偿上述债务，被告黄锐清对不能清偿部分的二分之一承担清偿责任；三、驳回原告米淑珍的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1760元，保全费人民币884元，两项合计人民币2644元，由被告容克熙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄丽仲二〇一九年十一月二十五日书记员  凌含芳
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初1021号原告:吕宗举，男，1963年11月18日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：王鑫，山东畅通律师事务所律师。被告：朱广祥，男，1987年3月10日出生，汉族，微山县。原告吕宗举与被告朱广祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕宗举及委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼,被告朱广祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕宗举向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告油款39000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告、被告之间原存业务关系，被告因经营船舶需要，于2017年5月17日在原告处加油，因未带现金，向原告出具“欠油款”一张，欠款金额为39000元整。后原告多次向被告催要，被告承诺慢慢偿还，但一直不偿还，无奈起诉至法院。被告朱广祥未作答辩。原告吕宗举针对其诉讼请求，向本院提交了被告朱广祥于2017年5月17日向原告出具的“欠油款”条1张，证明：被告欠原告油款39000元的事实。经审查，本院认为原告吕宗举提交的证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院对原告主张的案件事实予以确认。本院认为，原、被告之间的涉案买卖关系真实、合法、有效，应受法律保护。被告朱广祥向原告吕宗举出具的欠款条，足以证明被告欠原告油款39000元的事实，原告要求被告偿还油款39000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告朱广祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和答辩权，本院将依据查明的事实和认定的证据做出裁决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告朱广祥于本判决生效之日起十日内支付原告吕宗举油款39000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告朱广祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  邱建忠人民陪审员  王庆勇人民陪审员  张 敏二〇一九年十一月七日法官助理丁萌书记员蔡洋洋
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初1817号原告：洛阳市创业贷款担保中心（原名称为洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心），住所地：河南省洛阳市涧西区。法定代表人：王现利，任该中心主任。委托诉讼代理人：杨进力，该单位职工，特别授权。被告：李海强，男，汉族，1975年6月23日出生，住河南省孟津县。被告：洛阳津兴农业开发有限公司，住所地：孟津县会盟镇台荫村。法定代表人：陆利峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓玉中，河南中冶律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳市劳动密集型企业服务协会，住所地：洛阳市涧西区。法定代表人：王静辉，系该协会负责人。委托诉讼代理人：秦宁，系该协会员工，特别授权。原告洛阳市创业贷款担保中心诉被告李海强、洛阳津兴农业开发有限公司（以下简称津兴公司）、洛阳市劳动密集型企业服务协会（以下简称劳密协会）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨进力，被告津兴公司法定代表人陆利峰、委托诉讼代理人邓玉中，被告劳密协会委托诉讼代理人秦宁到庭参加诉讼，被告李海强经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洛阳市创业贷款担保中心诉称，2015年11月24日，被告李海强由原告担保中心作为担保人与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订《人民币借款合同》。合同约定，被告李海强借款40万元，借款期限12个月，从2015年11月24日至2016年11月23日止。原告为被告李海强的该笔贷款提供了连带责任担保，担保范围是贷款本金、利息、借款人的违约金、赔偿金和贷款人实现债权的费用。2015年11月2日，被告洛阳津兴农业开发有限公司签订《担保承诺书》，为李海强的该笔贷款承担连带责任，若借款人未按照约定按期还款时，愿以单位资产以及法定代表人（含董事会成员及单位主要负责人）合法资产优先偿还贷款。被告洛阳市劳动密集型企业服务协会出具担保函，同意为原告的担保债权提供反担保。之后，孟津民丰村镇银行股份有限公司向被告李海强履行了发放贷款的义务，但被告却不按照合同约定的时间和数额向银行偿还贷款，导致2018年10月17日原告代偿贷款本息426635.8元。代偿后原告依法向被告多次追偿，被告一直未予偿还。被告的行为给原告造成了极大损失，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告诉求：1.判令被告李海强支付原告代偿款426635.8元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2018年10月17日代偿之日起计至本息实际结清之日止）；2.判令被告津兴公司、劳密协会对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、送达费、公告费等由被告承担。被告津兴公司辩称，1.原告行使追偿权的前提是以实际代偿的金额为准；2.借款到期日为2016年10月23日，原告未在保证期间内向我公司主张权利，2019年5月22日起诉已超过保护期间和诉讼时效。被告劳密协会辩称，被告一借款事实存在，被告二担保成立，被告三对原告诉求无异议。被告李海强缺席，无答辩。审理查明，2015年11月2日，被告李海强申请贷款40万元。同日，被告津兴公司向洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心出具《担保承诺书》约定“李海强等人在贵中心办理的（捆绑式或合伙式）小额担保贷款，我单位对此贷款承担连带责任，若借款人未依照约定按期还款时，愿以本单位资产及法定代表人（含董事会成员及单位主要负责人）合法资产优先偿还贷款；如按照担保合同约定，你单位履行担保责任后，依法向借款人行使追偿权时，对借款人应履行的全部债务，本单位和上述个人以上述资产承担连带责任保证。保证期间为：自你单位向银行履行担保责任后2年。”2015年11月23日，被告劳密协会向洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心出具《担保函》，由洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心担保，劳密协会为该中心的担保债权提供反担保，具体金额以担保合同为准。2015年11月24日，原告、被告李海强与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订《人民币借款合同》两份，合同约定，被告李海强分别借款10万元、30万元，借款期限均自2015年11月24日至2016年11月23日，贷款利率分别均为年利率7.35％、5.22%，由洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心提供保证金担保。此款属于国家政策性贴息贷款。2015年11月24日，孟津民丰村镇银行股份有限公司向被告李海强发放贷款40万元。贷款到期后，被告李海强未按期如数偿还贷款。2018年10月17日，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行扣划原告银行存款426635.8元。原告代为清偿了该笔借款。另查明，2015年11月13日，洛阳市机构编制委员会办公室下发的洛编办[2015]186号文件将洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心于更名为洛阳市创业贷款担保中心。再查明，孟津民丰村镇银行股份有限公司系洛阳银行股份有限公司控股子公司，该行委托孟津民丰村镇银行股份有限公司办理孟津县域下岗再就业担保贷款的发放业务。本院认为，原告、被告李海强与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订的《人民币借款合同》，被告津兴公司出具《担保承诺书》及被告劳密协会出具的《担保函》是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告李海强未按合同约定偿还借款，已构成违约，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行扣划原告银行存款代为偿还此笔贷款及因违约而产生的利息，因此原告享有追偿权，其要求被告李海强偿还代偿款、被告津兴公司、劳密协会承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。原告要求被告从2018年10月17日支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告李海强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。原告于2018年10月17日向银行履行担保责任，反担保诉讼时效从2018年10月17日起计算，故被告津兴公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海强于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳市创业贷款担保中心代偿款426635.8元；二、被告洛阳津兴农业开发有限公司、洛阳市劳动密集型企业服务协会对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告洛阳市创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3850元，由被告李海强承担，并限被告自本判决书生效后七日内向本院交纳，逾期未交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  郭进华二〇一九年十一月八日书记员  朱淑贤
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初11484号原告：王国栋，男，1996年4月30日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：李烨皎，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝少华，北京市京师律师事务所实习律师。被告：张有勇，男，1976年9月13日出生，汉族，住山东省临邑县。被告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区骡马市大街18号楼1层104、1层105、1层106、2层207、2层208。负责人：齐小兵，总经理。委托诉讼代理人：马越，男，1986年10月1日出生，汉族，该单位职员。原告王国栋与被告张有勇、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王国栋的委托诉讼代理人李烨皎、郝少华，被告张有勇，被告保险公司的委托诉讼代理人马越，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国栋向本院提出诉讼请求：1.依法判令上述被告支付给原告医疗费：11150.32元、住院伙食补助费：1000元、营养费：2000元、护理费：1748元、交通费：1489元、住宿费：1412元、财产损失：12793元，上述费用共计人民币：31592.32元；2.原告各项诉讼请求先由被告保险公司在其为肇事车辆（车牌号：×××，车辆所有人：张有国）承保的交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由被告保险公司根据承保该车商业第三者责任险限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告张有勇予以连带赔偿；3.本案的诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2017年8月22日19时40分，原告王国栋行走在北京市昌平区昌济路与南亭路交又口150米左右时，适有张有勇驾驶小客车（车牌号：×××车辆所有人：张有国）经过，其车快速由西向东行驶时将正在西向东行走的原告王国栋撞飞出去，造成原告王国栋身体严重受伤的事实。原告王国栋自2017年8月22日至2017年8月31日在北京市昌平区南口医院住院9天。后经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，张有勇负全部责任，原告王国栋无责任。另：张有国系肇事车辆（车牌号：×××）的所有人；另：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，在事故发生时为肇事车辆（车牌号：×××）承保了交强险及第三者商业责任险。原告认为，此交通事故致使原告身体受到严重伤害、精神上遭受极大痛苦、同时造成原告财产损失。为维护原告的合法权益，现向贵院提起民事诉讼，请求法院判如诉请。被告保险公司辩称：肇事车辆在我保险公司投保交强险及商业险100万元，含不计免赔，事故发生时肇事车辆在投保期间，我公司同意在交强险及商业险保险范围内进行赔偿责任，不同意赔偿诉讼费及鉴定费。被告张有勇辩称：肇事车辆有保险，在保险范围内由保险公司赔偿，保险范围之外的合理合法的同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年8月22日19时40分，原告行走在北京市昌平区昌济路与南亭路交又口150米左右时，适有被告张有勇驾驶小客车（车牌号：×××车辆所有人：张有国）由西向东行驶，将由西向东行走的原告撞倒，经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，被告张有勇负此次事故的全部责任、原告无责任。事故发生后，原告前往北京市昌平区南口医院就诊，经该院诊断为：脑震荡、头部开放性外伤、软组织挫伤。原告住院治疗9天，原告支付医疗费9150.32元（其中包括原告在中国人民解放军医院及焦作市第二人民医院检查所产生的984.21元），被告张有勇垫付医疗费2562.95元，医嘱建议住院期间陪护一人，全休一个月。在本案审理过中，被告保险公司认为原告主张的护理期及营养期过高，申请司法鉴定，本院经摇号选取北京民生物证科学司法鉴定所对被告保险公司申请事项进行鉴定，鉴定结论为：原告身体损伤的护理期为9日，营养期为20日。被告保险公司支付鉴定费2100元。另查，肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期内。原告主张的各项损失，本院依法确定为：医疗费11713.27元、伙食补助费900元（9天*100元/天）、营养费1000元（20天*50元/天）、护理费900元（100元*9天）、交通费200元（酌情）、财产损失800元（酌情）。上述事实有交通事故认定书、诊断证明书、住院病历、医疗费票据、明细清单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据法律规定，投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据交通事故认定书认定，本次事故由被告张有勇担全部责任，因被告张有勇所驾车辆已在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险，故被告保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分再根据保险合同在商业第三者险限额范围内进行赔偿。关于原告主张因交通事故不能正常上课造成在北京万学教育科技有限公司产生的培训费、住宿费损失，因该部分主张不属于因交通事故产生的直接经济损失，对此本院不予支持。对于原告主张的各项费用合理部分本院予以支持，过高部分本院予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告王国栋医疗费用类赔偿金10000元、伤残类赔偿金1100元、财产类赔偿金800元，于本判决生效后十日内履行；二、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故商业三者保险限额范围内给付原告王国栋1050.32元，给付被告张有勇垫付医疗费2562.95元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告王国栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由被告张有勇负担，于本判决生效后七日内履行。案件鉴定费2100元，由被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇一九年十一月十一日书记员  赵淼
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1216号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人**光，男，汉族，1982年5月16日出生，住河北省张家口市蔚县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1277号起诉书指控被告人**光犯危险驾驶罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年10月25日21时许，被告人**光饮酒后驾驶长安牌小型汽车（车牌号：×××）沿马朱路由南向北行驶至北京市通州区马驹桥镇三号桥时被民警当场查获；经抽血检测，被告人**光体内血液酒精含量为152.2g/100ml；被告人**光到案后能够如实供述自己的罪行。同时认为被告人**光具有到案后如实供述等情节，建议判处被告人**光拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人**光对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人**光犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人**光犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月25日起至2019年12月24日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵程宇二〇一九年十一月十四日书记员  张慧宁
深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执15196号 申请执行人：朱满生，男，1958年3月17日出生，身份证住址湖南省耒阳市。 被执行人：巫溢新，男，1978年12月23日出生，身份证住址广东省揭西县。 申请执行人朱满生与被执行人巫溢新劳务合同纠纷一案，龙岗区人民法院(2019)粤0307民初15489号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年10月9日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币28500元及利息等，本院于2019年10月9日依法受理。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 执行员  张丹燕 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张鹏飞
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初5831号原告：贵州领台酒业有限公司（反诉被告）。住所地：贵州省遵义市红花岗区南关街道办事处国际商贸城一区市场小高层三号楼三层。统一社会信用代码：915200005941955966。法定代表人：王志，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁宏，贵州大娄山律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：梁晓松，贵州大娄山律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：遵义市播州区广皇家具加工厂（反诉原告）。住所地：贵州省遵义市播州区火车站社区四小区。统一社会信用代码：915203210827685819。法定代表人：余朝会，该厂总经理。委托诉讼代理人：杨光明，播州区中心法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告贵州领台酒业有限公司（反诉被告）与被告遵义市播州区广皇家具加工厂（反诉原告）合同纠纷案，本院立案受理后，原告贵州领台酒业有限公司于2019年12月11日以双方庭外和解为由向本院提出撤诉申请，同日，反诉原告遵义市播州区广皇家具加工厂向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州领台酒业有限公司、反诉原告遵义市播州区广皇家具加工厂向本院申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的合法处分，且不损害他人利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州领台酒业有限公司撤诉。准许反诉原告遵义市播州区广皇家具加工厂撤诉。案件受理费已减半收取10173元，退还原告贵州领台酒业有限公司。审 判 长  廖珍强人民陪审员  张家学人民陪审员  冯光其二〇一九年十一月十三日法官助理王磊书记员邓维
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初26776号原告：北京美华时代国际广告有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫西路93号3幢2层2015室。法定代表人：黄健，经理。委托诉讼代理人：黄绍华，北京运琪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，北京运琪律师事务所律师。被告：北京昂昊会展服务有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区305-639。法定代表人：周峰，职务不详。被告：周峰，男，1982年12月23日出生，汉族，住北京市平谷区。原告北京美华时代国际广告有限公司（以下简称美华时代公司）与被告北京昂昊会展服务有限公司（以下简称昂昊公司）、被告周峰承揽合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美华时代公司的委托诉讼代理人黄绍华到庭参加了诉讼。被告昂昊公司、被告周峰经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告美华时代公司的诉讼请求为：1、判令二被告共同偿还原告欠款46.9万元；2、判令二被告支付逾期付款违约金（以43.7万元为基数，按照每日1%的标准支付自2018年10月1日起至实际给付之日止；以3.2万元为基数，按照年利率6%的标准支付自起诉日起至实际给付之日止）；3、判令二被告支付原告维权的合理开支3万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年初开始，美华时代公司陆续为昂昊公司承接的各大会展中心提供广告牌、亚格力制品以及会展布置等业务。2018年5月9日，原、被告双方对2016年至2018年期间的合作业务进行了结算，被告尚欠原告51.7万元，随即，二被告共同为美华时代公司出具“欠条”两张及《还款协议》一份。2018年5月和2018年8月，被告分两次支付了8万元后，剩余43.7万元一直未给付。2019年6月，美华时代公司为被告继续提供上述业务时，被告也未足额支付业务款项，尚余3.2万元未支付。综上，原、被告在业务合作期间昂昊公司共欠美华时代公司46.9万元。现经美华时代公司多次催要，昂昊公司、周峰一直拒不支付。故诉至法院。被告昂昊公司、被告周峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审查，本院确认以下事实：美华时代公司提交2018年5月9日欠条一张，记载内容：昂昊公司欠美华时代公司2016年制作费用款伍拾伍万元正。制作费用总计由来：2016年确认金额为五十三万元整，2016年争议金额为肆万零七百三十六元整，经协商后，争议金额昂昊公司承担两万元整，截止到2016年12月30日昂昊公司合计欠款五十五万元整。2017年昂昊公司付给美华时代公司玖万元整，下欠总额四十六万元整。此制作费用需在2018年9月30日前结清，如延期还款，昂昊公司将承担美华时代公司所有的诉供费用，并接受美华时代公司当地法院判决，以及赔偿每日1%的滞纳金。昂昊公司在欠款单位处盖章，周峰在欠款人处签字。美华时代公司另提交2018年7月13日欠条一张，记载内容：昂昊公司欠美华时代公司2017年制作费用款伍万柒仟元正。此制作费用需在2018年9月30日前结清，如延期还款，昂昊公司将承担美华时代公司所有的诉供费用，并接受美华时代公司当地法院判决，无滞纳金。昂昊公司在欠款单位处盖章，周峰在欠款人处签字。周峰在此欠条下方标注：2019年7月12日结账，下欠美华时代公司437000元。周峰。2019年7月13日。2018年5月10日，甲方昂昊公司与乙方美华时代公司签署《还款协议》，约定欠款金额517000元，所有款项分五次偿还，最后一次还款日期为2018年9月30日，还款金额117000元。如甲方拖延还款时间，甲方需每日向乙方支付总欠款金额1%的滞纳金。如甲方不能按协议日期还款，时间超出还款日期5个工作日以上，乙方有权持本协议就所欠全款到乙方住所地法院起诉，所有起诉执行费用全部由甲方承担，甲方并接受乙方当地法院判决决定。2019年6月20日，周峰作为欠款人向美华时代公司确认下欠32000元费用。另查，周峰系美华时代公司的股东及法定代表人。美华时代公司因本案纠纷委托北京运琪律师事务所担任代理人，并向北京运琪律师事务所支付律师费30000元。上述事实有当事人提交的证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案中，根据欠条及还款协议以及周峰出具的欠款明细，可以认定美华时代公司与昂昊公司之间存在事实上的承揽合同关系。同时昂昊公司在欠条及还款协议中亦确认了昂昊公司尚欠美华时代公司469000元的事实，在昂昊公司一直未予付款的情况下，现美华时代公司要求昂昊公司向其支付欠款469000元的主张，本院予以支持。对于美华时代公司要求昂昊公司承担逾期付款的违约金及损失的问题。由于美华时代公司与昂昊公司就截止到2017年的欠款签署了还款协议，并约定了还款期限以及违约金，昂昊公司未按协议约定时间付款，美华时代公司有权主张违约金，但是双方约定日1%的计算标准过高，本院基于公平原则酌情调整。就2019年产生的欠款32000元，因昂昊公司在确认欠款后一直未付款，美华时代公司有权主张逾期付款的利息损失，其主张利息损失的合理部分，本院予以支持。关于美华时代公司要求周峰承担共同还款责任的问题。美华时代公司在起诉书中陈述，其为“被告”承接的各大会展中心提供广告牌、亚格力制品及会展布置等任务，在昂昊公司的业务范围内，周峰系昂昊公司法定代表人，其在欠条中签字的行为应当认定为职务行为，且其在欠条表述中并无其个人承担债务的意思表示，无法确认其系债的加入，在此情况下，美华时代公司要求周峰承担共同还款责任缺乏请求权基础，本院对于美华时代公司要求周峰承担共同还款责任以及支付违约金的主张，不予支持。关于美华时代公司主张的律师费用，属于诉讼成本支出，双方关于律师费的承担问题并无明确约定，故美华时代公司要求二被告承担律师费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第二百六十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京昂昊会展服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京美华时代国际广告有限公司469000元；二、被告北京昂昊会展服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京美华时代国际广告有限公司支付违约金（以437000元为基数，从二〇一八年十月一日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）及逾期付款利息（以32000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十八日计算至实际给付之日止）；三、驳回原告北京美华时代国际广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千三百九十三元，保全费二千八百六十五元，均由被告北京昂昊会展服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇一九年十一月十三日书记员  李梦佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32105号原告：付江坤，男，1990年4月8日出生，汉族，住陕西省略阳县大沟口略钢家属区。委托诉讼代理人：毕波，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：付海滨，北京格仁律师事务所律师。被告：北京世纪红石健康管理有限公司，住所地北京市通州区砖厂南里38号楼3层303。法定代表人：吉孟喜，经理。原告付江坤与被告北京世纪红石健康管理有限公司（以下简称红石公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。付江坤的委托诉讼代理人毕波、付海滨到庭参加诉讼。红石公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付江坤向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间的服务合同关系；2、判令红石公司退还课时费11210元；3、判令红石公司承担本案诉讼费用。事实与理由：付江坤和红石公司之间系服务合同关系，付江坤向红石公司交纳私人教练服务费，红石公司提供私人教练服务。后红石公司因自身经营原因关停，致使合同无法正常履行，故付江坤提起本案诉讼。红石公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：付江坤与红石公司之间系服务合同关系，付江坤向红石公司交纳私人教练服务费，红石公司提供私人教练服务。付江坤共计交纳19000元服务费，100课时。后红石公司因自身经营不善关停健身房，付江坤购买的课时卡剩余59课时，价值11210元。上述事实，有付江坤提交的私人（教练）协议、红石公司微信公众号课时查询记录、交费凭证及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：付江坤与红石公司之间就私人教练服务达成一致意见后，付江坤按约交纳服务费，红石公司亦应按约提供相应服务。现红石公司因自身经营不善关停健身房，致使付江坤无法继续享受健身服务，故双方之间的服务合同理应解除，红石公司理应退还付江坤课时费11210元。现付江坤的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告付江坤与被告北京世纪红石健康管理有限公司之间的服务合同关系解除；二、被告北京世纪红石健康管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告付江坤课时费11210元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告北京世纪红石健康管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇一九年十一月十九日书记员 李敬赛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初20098号原告：樊国太，男，1967年12月26日出生。委托诉讼代理人：赵烨，北京市蓝石律师事务所律师。委托诉讼代理人：余萌萌，北京市蓝石律师事务所实习律师。被告：北京东方家家商贸有限公司，住所地北京市密云区百世城商业街4号楼007-008。法定代表人：严支俊。原告樊国太（以下简称樊国太）与被告北京东方家家商贸有限公司（以下简称东方家家公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊国太及其委托诉讼代理人赵烨、余萌萌到庭参加诉讼。被告东方家家公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。樊国太向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款1128064元；2.被告支付原告保险服务费3000元；3.诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2015年4月开始，原告长期为被告供应芒果，截止2019年3月11日，被告累计共欠原告货款1128064元，经原告多次催要，被告一直未予以支付。原告认为其与被告间的买卖合同关系合法有效，被告未及时支付货款损害了原告合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。东方家家公司未答辩。本院经审查认定事实如下：2019年1月16日，东方家家公司向樊国太出具《欠条》，其上载明：“今欠到樊国太货款（芒果）共计991685元。经协商年前预计给结货款肆拾万元，确保1月份给安排贰拾万元，如剩下贰拾万元若在2月份给安排，当中产生的利息由本公司承担。余款从3月份开始，每月安排伍万元，连续安排六个月。从明天开始重新安排进货，账期为10天，第十一天给安排打新账期的货款。备注：以上账目截止到2019年1月16日。樊国太邮政银行卡6221881000067409193”。樊国太主张2017年7月18日至2017年8月20日期间，其向东方家家公司提供价值62962元的芒果，东方家家公司于2019年1月29日支付货款30000元，尚欠32962元。为证明其主张，樊国太提交其与严京东的短信记录及银行转账记录在案佐证。樊国太主张2019年1月18日至2019年3月11日期间，其向东方家家公司提供103417元的芒果，东方家家未支付货款。为证明其主张，樊国太提及有“金陈武”签字的18页《送货单》在案佐证。庭审中，樊国太称严京东和金陈武均系东方家家公司的采购员。樊国太亦提交其与东方家家法定代表人严支俊的微信聊天记录，证明其多次催缴货款的事实。另查，2019年5月9日樊国太向本院提出财产保全申请，要求冻结东方家家公司名下价值1128064元的财产，并以中国人民财产保险股份有限公司提供的保单、担保书提供担保。2019年5月14日，本院作出（2019）京0106财保206号民事裁定书，冻结东方家家公司的银行存款。樊国太支出保险服务费3000元、保全费5000元。本院认为，原告樊国太向被告东方家家公司出售水果，双方形成事实上的买卖合同关系，被告应向原告支付货款。经查，被告以欠条、短信、送货单的形式对所欠款项予以确认，原告要求被告支付货款的诉讼请求，合法正当，证据充分，本院予以支持。原告主张的保险服务费和保全费系其维权合理支出，并提供相应票据在案佐证，本院亦予以支持。被告经本院传票合法传唤未到庭，不影响本案判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、北京东方家家商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付樊国太货款1128064元；二、北京东方家家商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付樊国太保险服务费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14980元、公告费860元、保全费5000元，由北京东方家家商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  柴海燕人民陪审员  马 靖人民陪审员  杨立红二〇一九年十一月十一日书 记 员  董 博
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3868号 申请执行人：江西银行股份有限公司赣州分行，住所地：江西省赣州市章贡区赣县路盛汇城市中心8号楼。 统一社会信用代码证：91360700550871863N。 负责人：章永胜，系该分行行长。 被执行人：赣州市瑞声朴卡贸易有限公司，住所地：赣州市章贡区长征大道12号金鹏怡和园4、8、14一至三层1-2号店面，组织机构代码：360700210042117。 法定代表人：付声凡。 被执行人：付声凡，男，1958年5月29日生，地址：赣州市信丰县。 被执行人：黄瑞芬，女，1959年7月8日生，地址：赣州市信丰县。 被执行人：赣州市国瑞泰担保有限公司，地址：赣州市经济技术开发区迎宾大道6号，统一社会信用代码证：360700210014429。 法定代表人：黄卫华。 本院在执行申请执行人江西银行股份有限公司赣州分行与被执行人赣州市瑞声朴卡贸易有限公司等人金融借款合同纠纷一案中，因被执行人赣州市瑞声朴卡贸易有限公司、付声凡、黄瑞芬、赣州市国瑞泰担保有限公司确无财产可供执行，申请执行人江西银行股份有限公司赣州分行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执3868号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十七日  法官助理赖裕民  书记员 王联春
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川2002执2357号 移送执行人：四川省资阳市雁江区人民法院刑事审判庭。 被执行人：凡成，男，1990年8月13日出生，汉族，住四川省南充市南部县。 四川省资阳市雁江区人民法院刑事审判庭移送执行凡成罚金一案，本院于2019年7月5日作出的（2019）川2002刑初44号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，2019年8月20日，本院刑事审判庭移送执行，责令被执行人凡成缴纳罚金10万元。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。 立案受理后，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询。经本院查询，现被执行人无可供执行的财产。 本院认为，被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002刑初44号刑事判决书关于凡成罚金部分的本次执行程序。 终结本次执行程序后，待被执行人有可供执行财产时，可恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇一九年十一月二十七日 书记员 王 柯
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初3456号 原告：高中赞，男，1990年1月15日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 被告：周鑫，男，1984年9月26日出生，汉族，农民。住济南市天桥区。 原告高中赞与被告周鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高中赞到庭参加了诉讼，被告周鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告高中赞向本院提出诉讼请求：1.判令被告周鑫偿还原告借款本金110000元，并自2019年5月25日至全部本息清偿之日按照年息20%支付利息，截止起诉，本息暂计11.2万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与证明人郏震海系同事关系，证明人与被告系同学关系，因被告偿还房贷、信用卡、投资之需，经证明人介绍，原告分多次向被告交付借款,后经原告催要，被告于2019年5月25日向原告出具总借条一份，承诺近期偿还，并约定年利率20%，但借条出具后，被告并未还款，故原告诉至法院。 被告周鑫未作答辩。 经审理查明，原告高中赞经郏震海介绍，自2017年底至2019年3月份，以银行转账、微信转账、现金支付等方式多次向被告周鑫提供借款，2019年5月25日，经结算，被告向原告出具借条一份，该借条载明：被告自原告处借款110000.00元，按年利率20%计息。后经催要未还，原告诉来本院。 上述事实，有原告陈述、微信转账截图、借条等予以证实，经审查，予以采信。 本院认为，原告向被告出借资金并约定借款利息，双方形成借贷法律关系。鉴于双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告可在合理的期限内，随时请求被告履行还款义务。故原告请求由被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原告请求被告按照年利率20%计付利息，本院予以支持。被告无正当理由未到庭应诉，应承担由此产生的不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院（关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定）》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周鑫于判决生效之日起十日内偿还原告高中赞110000元，并自2019年5月25日至清偿之日按年利率20%计付利息。 逾期，权利人应在二年内向本院申请执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1270元，诉讼保全费1120元，由被告周鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  王一斌 二〇一九年十一月五日 书记员  张亚楠
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初8239号原告:商合兴，男，1972年11月30日生，汉族，无业，住济南市委托诉讼代理人:杨桦，山东华剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕，山东华剑律师事务所实习律师。被告：济南市中永顺汽车配件厂，住所地济南市。法定代表人：刘兴鲁，经理。原告商合兴与被告济南市中永顺汽车配件厂劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商合兴及其委托诉讼代理人杨桦、周晓燕到庭参加了诉讼；被告济南市中永顺汽车配件厂经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商合兴向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告偿还原告自2018年6月份至2019年1月份的工资共计31735.5元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年在被告处从事冲压车间工作，一直工作到2019年1月份，因老板拖欠工资被迫离职。在职期间，被告拖欠原告2018年6月份至2019年1月份的工资共计31735.5元。原告一直向被告索要所欠工资，被告一直不予支付，现为维护原告的合法权益，特依据我国相关法律规定诉至贵院，请求贵院依法予以裁判。被告济南市中永顺汽车配件厂未作答辩。案件审理过程中，原告围绕诉讼请求提交了证据并说明了证明内容。原告提交证据如下：仲裁决定书、立案登记、银行流水、视频、刷卡记录、工资汇总单、工票、定额明细表、证人证言等。本院经审查认为，原告提交的上述证据具有真实性、客观性、关联性，能够作为本案定案的依据。被告济南市中永顺汽车配件厂未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告商合兴自2013年开始在被告济南市中永顺汽车配件厂工作至2019年1月，工资计算方式为计件工资。原告商合兴自2018年6月至2019年1月的月工资分别为：2018年6月为4388.23元（包含200元全勤奖）；2018年7月为3712.35元；2018年8月为4506.75元；2018年9月为5299.95元（包含200元全勤奖）；2018年10月为4157.01元；2018年11月为2204.92元；2018年12月为4007.6元；2019年1月为3458.69元。期间被告济南市中永顺汽车配件厂为原告发放的工资记录为：2018年12月7日发放2018年4月工资4670.95元，之后再未发过。因此被告未发放原告2018年6月至2019年1月工资。2019年7月22日，原告向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求“被申请人支付2018年6月至2019年1月工资共31735.5元，请求法院立即查封公司资产、冻结公司账户。”济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月26日出具济市中劳人仲不（2019）第630号仲裁决定书，该委以“申请人要求对公司财产进行冻结保全，不符合受理条件”为由不予受理，原告不服仲裁结果，向本院起诉。本院认为，原告商合兴在被告济南市中永顺汽车配件厂工作，被告为其发放工资，双方之间形成劳动关系。因此原告要求被告支付欠付工资的诉讼请求，本院予以支持。原告商合兴自2018年6月至2019年1月的工资共计31735.5元，被告尚须支付。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十七条、第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告济南市中永顺汽车配件厂于本判决生效之日起十日内支付原告商合兴欠付工资31735.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告济南市中永顺汽车配件厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  亓 蕾人民陪审员  司兴菊人民陪审员  徐 健二〇一九年十一月二十二日书 记 员  修维超
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初5832号原告：内黄县农村信用合作联社，住所地：内黄县县城振兴路东段。法定代表人：李广良，职务：理事长。委托诉讼代理人：王现军，男，1970年8月17日生，汉族，住内黄县，系该单位员工。被告：董战伟，男，1986年6月15日生，汉族，住内黄县。被告：薛朋君，女，1987年6月15日生，汉族，住内黄县。被告：袁艳芳，女，1984年10月3日生，汉族，住内黄县。被告：董红星，男，1995年8月16日生，汉族，住内黄县。被告：杨志印，男，1973年4月5日生，汉族，住内黄县。原告内黄县农村信用合作联社与被告董战伟、薛朋君、袁艳芳、董红星、杨志印借款合同纠纷一案，本院于2019年09月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内黄县农村信用合作联社的委托诉讼代理人王现军、被告董战伟到庭参加了诉讼，被告薛朋君、袁艳芳、董红星、杨志印经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告内黄县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告董战伟、薛朋君偿还原告借款300000元及利息（从2017年3月24日开始直至借款还清之日，月利率按10.44‰）及罚息（从2017年11月24日起至还清款之日止按月利率15.66‰计算），本金均按300000元整；2、2017年3月24日至2017年11月24日借款利息25056元（以300000元为本金，利率为10.44‰），本金和利息共计325056元；3、判令被告袁艳芳、董红星、杨志印对本金、利息及罚息负连带清偿责任；4、与诉讼有关的一切费用由被告承担。事实和理由：2017年3月24日，原告与被告董战伟签订借款合同，约定被告董战伟向原告借款人民币300000元，借款期限为2017年3月24日至2017年11月24日期间内连续借款，共一期8个月，并约定月利率为10.44‰，从2017年3月24日开始计息。同时，被告薛朋君（董战伟配偶）与原告签订借款人配偶承诺书，被告袁艳芳、董红星、杨志印是上述借款的连带责任保证人，并与原告签订了保证合同。借款合同签订后原告按合同向被告董战伟发放了贷款。借款到期后，被告未按约定还款付息，原告不再与其续签借款合同。经多次催要，被告董战伟始终不能履行还款义务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告借款及利息。被告董战伟辩称：对该笔借款没有意见，贷款属实。被告薛朋君、袁艳芳、董红星、杨志印均未答辩未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月18日，被告董战伟向原告申请贷款300000元用于收购花生。2015年12月20日，原告与被告董战伟签订了最高额个人借款合同，约定被告董战伟从2015年12月20日至2018年12月20日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过300000元，贷款期限为36个月，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。合同签订后，被告董战伟于2017年3月24日从原告处借款300000元，借款期限为8个月，利率为10.44‰，到期日为2017年11月24日。被告薛朋君与原告签订借款人配偶承诺书，并承诺将家庭全部财产作担保与董战伟共同承担该笔借款的偿还义务。被告袁艳芳、董红星、杨志印是上述借款的连带责任保证人，并与原告签订了最高额保证合同。保证合同第四条约定“保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。借款到期后，被告没有履行还本付息的义务。本院认为，债务应当清偿。庭审中，原告提供了被告的借款申请书、借款合同、担保合同、承诺书、借款人配偶承诺书、身份证复印件、贷款面谈笔录、影像资料、放款通知单、过账凭证、借款借据，已经形成完整的证据链，且被告董战伟对借款的事实予以认可，被告薛朋君、袁艳芳、董红星、杨志印又不到庭应诉，本院应当对该组证据的效力予以认定，并据此认定经被告袁艳芳、董红星、杨志印担保，被告董战伟、薛朋君借原告款300000元，利率为10.44‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，本息至今未还的事实。综上所述，原告要求被告董战伟、薛朋君偿还借款及利息（含罚息）的诉请，因被告至今未按合同约定履行还款义务，已超过双方约定的还款期限，符合法律规定，依法应予支持。被告袁艳芳、董红星、杨志印作为该笔借款的连带责任保证人，依法应当对该债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董战伟、薛朋君应于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告内黄县农村信用合作联社借款300000元及利息（含罚息），利息自2017年3月24日至2017年11月24日按月利率10.44‰计算，自2017年11月25日起至还清款之日止按月利率15.66‰计算，本金均按300000元计算；二、被告袁艳芳、董红星、杨志印对上述债务负连带清偿责任，被告袁艳芳、董红星、杨志印承担保证责任后有权向被告董战伟、薛朋君追偿；三、驳回原告内黄县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3088元，由被告董战伟、薛朋君、袁艳芳、董红星、杨志印负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  崔现周二〇一九年十一月十四日书记员  杨梦天
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初5117号   原告：李金花，住宁夏回族自治区银川市兴庆区裕隆新村9-5-603号。   委托诉讼代理人：张华伟，北京德恒（银川）律师事务所律师。   被告：宁夏银湖酒业有限公司。   法定代表人：李夏宁，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王学杰，住宁夏回族自治区银川市兴庆区南园一村10-3-402号。   原告李金花与被告宁夏银湖酒业有限公司劳动争议一案，本院于2019年9月16日立案。原告李金花于2019年11月10日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告李金花撤回起诉。   案件受理费10元，减半收取5元（实收5元），由原告李金花负担。   审 判 长 高俊梅   人民陪审员 韦晓凤   人民陪审员 祁小红     二〇一九年十一月十日   法官 助理 沈江琴   书 记 员 蔡泽鸿   附法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   ……   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103民初23706号原告:陈发忠，男，1953年7月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告:重庆市中宝投资(集团)股份有限公司，住所地重庆市渝中区民生路7号B幢5楼，统一社会信用代码915001037094792903。法定代表人:夏浩籍，公司董事长。被告:陕西中宝置业有限责任公司，住所地西安市经开区凤城八路西北国金中心8幢F座9层20901-20902房，统一社会信用代码916100005671113508。法定代表人:黄治远，公司经理。第三人:四川王氏房地产开发有限公司，住所地四川省沪州市龙马潭区龙南路24号7层，统一社会信用代码915105042047425674。法定代表人:王德彬，公司董事长。第三人:西安糖润房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市未央区草滩街道办昭远门路368号华宇时间城小区8-10101室，统一社会信用代码91610112mA6W11603C。法定代表人:罗慧，公司董事长。原告陈发忠与被告重庆市中宝投资(集团)股份有限公司、被告陕西中宝置业有限责任公司、第三人四川王氏房地产开发有限公司、第三人西安糖润房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。2019年11月4日，原告陈发忠向本院提交自愿撤回对被告重庆市中宝投资(集团)股份有限公司、被告陕西中宝置业有限责任公司、第三人四川王氏房地产开发有限公司、第三人西安糖润房地产开发有限公司的起诉。本院认为，申请人陈发忠的撤回申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈发忠撤回对被告重庆市中宝投资(集团)股份有限公司、被告陕西中宝置业有限责任公司、第三人四川王氏房地产开发有限公司、第三人西安糖润房地产开发有限公司的起诉。案件受理费减半收取40元，由原告陈发忠负担。审 判 长  王 鑫人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇一九年十一月四日法官 助理  薛飞飞书 记 员  简 燕
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初27820号原告：北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路11号B座307号（园区）。法定代表人：邸建军，董事长。委托诉讼代理人：杨召，男，1988年9月18日出生，汉族，北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司员工。被告：于辉，男，1978年10月15日出生，汉族。被告：刘丛林，男，1975年8月24日出生，汉族。被告：张振动，男，1977年8月24日出生，汉族。被告：王卫战，男，1981年11月5日出生，汉族。被告：王永智，男，1978年7月7日出生，汉族。北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司与于辉、刘丛林、张振动、王卫战、王永智买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，2019年11月18日，北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  赵 昭审 判 员  倪 燕审 判 员  杨 灵二〇一九年十一月十八日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初19573号原告:张磊，女，1980年2月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：陈齐，男，1968年11月16日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告张磊与被告陈齐民间借贷纠纷一案中，张磊于2019年11月7日向本院提出申请，请求撤回对被告陈齐的起诉。本院认为：张磊的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予张磊撤回对陈齐的起诉。公告费260元，由张磊负担（已交纳）。审 判 长  吴奕晗人民陪审员  孔祥禄人民陪审员  王淑玲二〇一九年十一月七日书 记 员  王雪薇
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9236号 被执行人程尚江,男,1975年11月3日出生,汉族,住贵州省思南县。 被执行人程尚江罚金执行一案，（2019）粤0113刑初621号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施，未发现可供执行的财产。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月二十日 书记员  谢艳芳
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执2405号被执行人：徐风明，男，1970年6月18日出生，汉族，农民，住阜宁县。本院在执行徐风明罚金一案中，依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，未发现可供执行的财产。本院已将被执行人徐风明纳入失信人员名单，并发布了限制高消费令。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 张 益审判员 陈二洪审判员 朱丽雯二〇一九年十一月十二日书记员 陈海祥