四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初1352号 原告：左林英，女，1972年10月8日出生，汉族，住四川省新津县。 原告：胡藐月，女，1999年4月28日出生，汉族，住四川省新津县。 原告：杨孟君，女，1945年5月17日出生，汉族，住四川省新津县。 以上三原告委托诉讼代理人：董艳丽，四川正刚律师事务所律师。 被告：周军，男，1975年3月2日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：张亚蓉，女，1977年3月4日出生，汉族，住四川省新津县。 以上二被告委托诉讼代理人：付云祥，四川律豪律师事务所律师。 第三人：王敏，男，1971年5月31日出生，汉族，住四川省新津县。 原告胡文彬与被告周军、张亚蓉民间借贷纠纷一案，本院2019年6月10日立案后，依法适用简易程序于2019年7月23日公开开庭进行了审理，胡文彬的委托诉讼代理人董艳丽，被告周军以及二被告的委托诉讼代理人付云祥到庭参加诉讼。2019年8月8日，胡文彬去世。2019年11月5日，胡文彬的第一顺位继承人左林英、胡藐月、杨孟君申请参加诉讼，本院予以准许；经原告左林英、胡藐月、杨孟君申请，本院追加王敏作为本案第三人。本院于2019年11月22日公开开庭进行了审理，左林英、胡藐月、杨孟君的委托诉讼代理人董艳丽，被告周军、张亚蓉的委托诉讼代理人付云祥到庭参加诉讼，第三人王敏经本案合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 左林英、胡藐月、杨孟君向本院提出诉讼请求：1.判令周军、张亚蓉向左林英、胡藐月、杨孟君归还借款本金250000元并支付资金利息（以250000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至归还之日止）；2.判令本案的诉讼费用由周军、张亚蓉负担。事实与理由：胡文彬与第三人王敏及周军、张亚蓉系朋友关系。第三人王敏因资金周转困难向胡文彬借款400000元；2009年7月10日，第三人王敏和案外人骆某如（王敏的配偶）向胡文彬出具了《借条》载明借款事实。后因无力偿还该借款，第三人王敏于2010年3月1日与胡文彬签订了一份《股权转让协议》，同意第三人王敏将其与周军合伙经营的津源电玩城及商务酒店中的股份用于抵偿尚欠胡文彬的借款300000元。在协议签订后，双方并未实际履行该股权转让协议。2010年4月30日，第三人王敏、案外人骆某如、周军、张亚蓉共同找到胡文彬，提出由周军、张亚蓉代替第三人王敏、案外人骆某如向胡文彬偿还借款250000元，以后津源电玩城及商务酒店由周军、张亚蓉独立经营。为此，周军、张亚蓉向胡文彬出具了一张《借条》，并承诺会尽快归还借款。时至今日，周军、张亚蓉分文未还，胡文彬多次催要款项，周军、张亚蓉均推诿拒付。周军、张亚蓉恶意拖欠借款的行为已构成严重违约，为维护自身合法权益，原告特诉至贵院请求依法裁决。 周军、张亚蓉辩称：本案不是民间借贷纠纷，本案基础法律关系是合伙关系引发的纠纷；双方的债权债务关系已经通过抵偿方式结清；本案已经超过了诉讼时效，应当予以驳回。 第三人王敏未到庭，其在接到法庭人员的电话通知时陈述自己和胡文彬之间曾经存在债务关系，但所有债务在2010年3月1日已经全部结清。 本院经审理认定事实如下：2010年3月1日，胡文彬（接受方，作为乙方）与第三人王敏（转让方，作为甲方）签订《股份转让协议》约定“甲方与周军合伙在新津县开设津源电玩城及商务酒店，现甲方将自己价值30万元（大写叁拾万元）的股份转让给乙方（用来偿还所欠胡文彬的叁拾万元款），经双方协商达成协议签字生效，此协议一式三份，甲方、乙方、见证方各执一份。”第三人王敏在甲方处签字、捺印，胡文彬在乙方处签字、捺印，周军在见证方处签字、捺印。2010年4月30日，周军、张亚蓉向胡文彬出具《借条》载明“今借到胡文彬现金250000元（大写：贰拾伍万元整）。借款人：周军、张亚蓉。2010年4月30日。”周军、张亚蓉在借款人处签字、捺印。 庭审中，周军、张亚蓉陈述“根据股份转让协议胡文彬取代王敏成为花源镇津源电玩城及商务酒店的股东，周军在上面签字表明周军同意他们之间的股份转让关系，由此建立了周军与胡文彬的合伙关系……2010年4月30日借条文本真实性无异议，但对内容有异议，此条名为借条，实际并没有借贷关系发生，其形成的基础法律关系与胡文彬在诉状中的陈述是一致的，就是周军收购了胡文彬通过股份转让协议获得的股权，所以实际上形成的是股权转让的欠款。” 2019年8月8日，胡文彬去世。左林英和胡文彬原系夫妻，二人只生育一女胡藐月；杨孟君系胡文彬的母亲，胡文彬的父亲胡松明已去世多年。 上述事实，有经当庭举证质证的当事人身份信息、《借条》、《股份转让协议》、活期账户交易明细、《居民死亡医学证明（推断）书》、新津县五津街道城北社区居民委员会出具的《情况说明》及当事人当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，第三人王敏经本院合法传唤无正当理由未到，其不利法律后果自行承担。本案的争议焦点有两个：一是本案是民间借贷纠纷还是合伙纠纷；二是本案是否已过诉讼时效。 关于第一个争议焦点。庭审中，双方均明确签订《股份转让协议》后胡文彬取代第三人王敏和周军建立了合伙关系，本院予以确认。周军、张亚蓉陈述《借条》形成原因是“周军收购了胡文彬通过股份转让协议获得的股权，所以实际上形成的是股权转让的欠款”，原告方对该陈述予以认可，本院予以确认。本院认为，周军、张亚蓉向胡文彬出具借条的行为表明双方达成了终结胡文彬和周军合伙关系且将胡文彬与周军之间合伙债务转化为周军、张亚蓉向胡文彬借款的民间借贷关系的共同意思表示，该行为并不违反法律法规的强制性规定，加上上述借条载明的款项也是双方确认的合法债务，故双方的约定合法有效。该约定在双方之间消灭了合伙的法律关系，转而形成了借贷债务的法律关系，对双方均具有约束力，故本院认为胡文彬与周军、张亚蓉之间存在借贷法律关系。 关于第二个争议焦点。周军、张亚蓉关于本案款项已经通过抵偿的方式结清的答辩意见，因其提交的证据以及证人证言不能证明周军和胡文彬协商过抵偿本案借款的事宜、也不能证明案涉借款已经抵偿完毕，综合案涉借条原件至今仍为原告方持有的事实，故本院对于该答辩意见不予采信。周军、张亚蓉关于本案的诉讼时效已经经过的答辩意见，本案《借条》中并未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告方可随时主张权利；因周军、张亚蓉提交的证据以及证人证言等均不能证明本案已过诉讼时效，故本院对于周军、张亚蓉提出的本案已过诉讼时效的答辩意见不予采信。 本案中，借条载明的债权人胡文彬去世，其第一顺位继承人左林英、胡藐月、杨孟君依法继承胡文彬的上述债权。现在左林英、胡藐月、杨孟君要求周军、张亚蓉偿还本案借款本金250000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；左林英、胡藐月、杨孟君主张周军、张亚蓉从起诉之日按照年利率6%计算利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 周军、张亚蓉在本判决生效后十日内向左林英、胡藐月、杨孟君归还借款本金250000元并支付利息（以250000元为基数，从2019年6月10日起按照年利率6%计算至本判决确定的付款之日止；如果未按本判决确定的给付之日给付本金，则利息计算至借款本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2525元（已减半），由周军、张亚蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 贾 肖 二〇一九年十一月二十二日 书记员 肖尚松