中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8658号原告：阿贝克隆比??费奇欧洲有限责任公司，蒙的利索市6850，莫尔街。法定代表人：雅克布??贾斯汀??克莱默，授权代理人。（未到庭）委托诉讼代理人：王沫，北京市浩天信和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘玉萍，北京市浩天信和律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：骆小涵，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000036114号关于国际注册第1362926号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年2月2日。本院立案时间：2019年7月12日。开庭时间：2019年7月30日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告阿贝克隆比??费奇欧洲有限责任公司申请注册的国际注册第1362926号图形商标构成《中华人民共和国商标法》第二十二条、第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标指定使用在第35类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告阿贝克隆比??费奇欧洲有限责任公司诉称：被诉决定认定事实不清，适用法律不当，应当予以撤销。一、诉争商标与引证的第15537026号“咔哇熊COWALA及图”商标（以下称“引证商标一”）不构成近似商标，其共存及使用不会造成消费者的混淆及误认。二、引证的第10366979号图形商标（以下称“引证商标二”）不构成诉争商标获准领土延伸至中国保护的在先权利障碍，诉争商标未违反商标法第三十条的规定。三、诉争商标在引证商标一、二申请日之前在包含第35类在内的多个类别上注册申请了多个与诉争商标相似的考拉图形商标。诉争商标系为原告考拉系列商标的合理延伸及补充。基础商标获得的商誉能够延伸至诉争商标，从而与引证商标能够予以区分。四、诉争商标一直与原告相关产品的推广、宣传一同进行使用，本身具有显著性以及具备区分服务来源的作用，同时形成了与自身相关的特殊消费群体，其与引证商标一、二共存在商业市场中，不会造成相关消费者的混淆和误认，且被告也未提供证据证明混淆的存在。且广告类服务指向性强、成本较高，消费者在选择具体服务时会施以更高的注意力，同时考虑到诉争商标已为特定的消费者所熟知，若对其予以驳回则亦会损害消费者的利益。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告阿贝克隆比??费奇欧洲有限责任公司；2.申请号：G1362926；3.申请日期：2017年8月31日；4.初次申请国：瑞士联邦；5.初次申请日期：2016年9月29日；6.标识：7.指定使用服务：广告，商业经营，商业管理，办公事务，有关服装、鞋子、帽子、肥皂、香水、香精油、化妆品、洗发液、蜡烛、眼镜、太阳镜、电话配件、计算机和电子设备、珠宝首饰、文具用品、包、纺织品和头发配件的零售商店服务，有关服装、鞋子、帽子、肥皂、香水、香精油、化妆品、洗发液、蜡烛、眼镜、太阳镜、电话配件、计算机和电子设备、珠宝首饰、文具用品、包、纺织品和头发配件的网上零售商店服务，有关忠诚度计划的组织、运作和监督服务。（第35类3501-3503、3506类似群）二、引证商标一1.注册人：案外人恒大集团有限公司；2.注册号：15537026；3.申请日期：2014年10月20日；4.专用权期限至2026年7月31日；5.标识：6.核定使用服务：广告，无线电商业广告，计算机网络上的在线广告，通过网站提供商业信息，进出口代理，替他人推销，计算机数据库信息系统化，会计，人事管理咨询，商业企业迁移。（第35类3501-3507类似群）三、引证商标二1.注册人：案外人贾帅；2.注册号：10366979；3.申请日期：2011年12月29日；4.专用权期限至2023年3月6日；5.标识：6.核定使用服务：进出口代理，广告，特许经营的商业管理，户外广告，广告传播，商业管理辅助，替他人推销，寻找赞助。（第35类3501-3503、3508类似群）四、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与二引证商标核定使用服务属于相同或类似服务无异议。2019年7月17日、2018年8月24日，引证商标一、二分别被以没有正当理由连续三年不使用为由申请撤销。现二案件尚在审理中。根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国商标法》第二十二条规定，商标注册申请人应当按规定的商品分类表填报使用商标的商品类别和商品名称，提出注册申请。因中国不接受零售服务项目，故诉争商标在第35类复审服务上指定使用的有关服装、鞋子、帽子、肥皂、香水、香精油、化妆品、洗发液、蜡烛、眼镜、太阳镜、电话配件、计算机和电子设备、珠宝首饰、文具用品、包、纺织品和头发配件的零售商店服务，有关服装、鞋子、帽子、肥皂、香水、香精油、化妆品、洗发液、蜡烛、眼镜、太阳镜、电话配件、计算机和电子设备、珠宝首饰、文具用品、包、纺织品和头发配件的网上零售商店服务，并非符合规定的可注册的服务项目。被诉决定认定诉争商标指定使用在前述复审服务上在中国的领土延伸保护申请构成《中华人民共和国商标法》第二十二条所指之情形正确，本院予以确认。《中华人民共和国商标法》第三十规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案中，引证商标一、二虽被以没有正当理由连续三年不使用为由申请撤销，但截至本案判决之日止，引证商标一、二并未被撤销，仍为在先有效的注册商标。原告对诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务属于相同或类似服务没有异议，本院经审查对此予以确认。关于原告对诉争商标与二引证商标构成商标近似存有异议问题，所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中诉争商标与引证商标二均为图形商标，引证商标一为文字与图形混合商标，三商标的主要构成要素中均包含有熊头的图形形象，且在主要构成要素、整体外观及视觉形象等方面亦极为相近，已构成近似标识；若共存使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆误认，故本案诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。因本案诉争商标同他人在相同或者类似服务上已经注册的商标近似，故被诉决定认定诉争商标指定使用在第35类复审服务上在中国的领土延伸保护申请构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指之商标近似情形正确，据此对诉争商标指定使用在第35类复审商品上在中国的领土延伸保护申请并无不妥，本院予以确认。关于原告主张诉争商标系为原告考拉系列商标的合理延伸及补充一节，本院认为，原告亦未能向本院提交充分的证据证明其在先注册的基础商标经使用宣传已产生较高知名度和显著区分性，从而产生了不易使相关公众发生混淆误认的可注册性特征，故原告的该项主张亦缺乏事实和法律的依据，本院对此不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，结论并无不当，本院予以维持；原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由不足，不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告阿贝克隆比??费奇欧洲有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿贝克隆比??费奇欧洲有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告阿贝克隆比??费奇欧洲有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  李建蓉人民陪审员  宫朝红二〇一九年十一月十四日法官 助理  高荣荣书 记 员  罗天喜