四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16587号 上诉人（原审原告）：杨虎，男，1958年6月15日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：张皓，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何荣，四川迪扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈中，男，1965年12月5日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李成旭，男，1965年1月22日出生，汉族，住四川省江油市。系陈中表兄弟。 被上诉人（原审被告）：成都盛世凰巢置业有限公司，住所地彭州市濛阳镇第二政务服务中心。 法定代表人：李金。 委托诉讼代理人：徐宁川，男，1976年11月28日出生，汉族，住成都市金牛区。系公司员工。 上诉人杨虎因与被上诉人陈中、成都盛世凰巢置业有限公司（以下简称盛世凰巢公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初8087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨虎上诉请求：1.依法撤销成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初8087号民事判决书第四项判决，并依法改判盛世凰巢公司对一审判决第一、二、三项判决所确定的付款义务承担连带清偿责任；2.本案一、二审的诉讼费用全部由陈中、盛世凰巢公司承担。事实与理由：陈中作为盛世凰巢公司的法定代表人，有权代表公司对外签订合同，其行为构成表见代理，盛世凰巢公司应当承担合同中约定的担保义务。1.陈中在《借条》《借款协议书》《还款协议》上担保方处签字时是盛世凰巢公司的法定代表人，构成表见代理的权利外观；2.杨虎已经尽到商事交易主体的一般审查义务，构成表见代理所具备的相对人善意无过失的主观条件，陈中作为法定代表人的行为是否超越公司内部授权限制不能对抗善意第三人的杨虎。 陈中辩称，1.对杨虎的上诉请求以及事实和理由无异议，陈中在本案中的行为属于履行盛世凰巢公司法定代表人的职务行为，陈中个人不应当承担责任。2.一审法院单凭借款协议和担保协议来确认借款的实际金额违反了法律规定，杨虎没有提供任何的银行转账凭证对借款金额进行证明，本案应当发回重审。 盛世凰巢公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨虎的上诉请求。陈中在本案中不构成表见代理。表见代理虽然在形式上要求具有代理权的表象，但是仍需相对人善意且无过失，在本案一审过程中，陈中当庭陈述在签署案涉的担保协议时并未取得公司股东会或其他股东的授权以及认可，且陈中作为盛世凰巢公司的法定代表人在签署案涉的担保合同时身份具有重合性，也即适用代理权的法律规定，在陈中签署担保合同时陈中是属于自己代理的行为，这是法律明确禁止的行为，一审法院认定盛世凰巢公司不承担担保责任是正确的。 杨虎向一审法院起诉请求：1．陈中立即向杨虎归还借款6400000元，并支付相应利息（利息从2016年10月1日起计付至实际付清之日止，其中：从2016年10月1日起至2018年6月30日止按年利率20%计算利息，为2233863元，扣减已付利息960000元，此期间尚欠利息1273863元；从2018年7月1日起至实际付清之日止，以本金6400000元为基数，按年利率24%计算）；2．陈中向杨虎支付律师代理费200000元、财产保全担保费8000元；3．盛世凰巢公司对陈中上述第一项、第二项债务向杨虎承担连带责任；4．本案诉讼费、财产保全费等费用由陈中、盛世凰巢公司承担。 一审法院认定事实：盛世凰巢公司于2014年1月经工商登记成立。陈中出资8100000元，占股份额36%，并作为法定代表人，截至2015年6月19日，陈中占股份额变更至2%。2018年6月7日，盛世凰巢公司法定代表人变更为李金。盛世凰巢公司成立后拟在彭州市濛阳镇投资建设项目，陈中于2014年2月21日代表盛世凰巢公司在彭州市濛阳镇竞得地块。2014年3月至2015年1月，陈中陆续向盛世凰巢公司转款共计9956547.09元。 2015年9月30日，杨虎与陈中共同出具《结算书》一份，载明：2015年5月20日，金额1580800元；2015年4月30日，金额632500元；2015年6月10日，金额1426000元；2015年8月20日，金额103150元；合计3742450元。同日，杨虎作为甲方与陈中作为乙方、盛世凰巢公司作为丙方（担保方）签订《借款协议书》，主要内容为乙方在盛世凰巢公司持有27%的股份和彭州市濛阳镇开发的项目占有27%的土地及本人所有个人资产进行抵押保证向甲方拆借资金；甲方借给乙方资金6400000元，时间一年，从2015年10月1日至2016年10月1日到期一次性还清；乙方向甲方借款资金由盛世凰巢公司及法人签字盖章，并承担连带保证责任。杨虎在甲方处签字按手印，陈中在乙方、丙方处签字按手印，丙方处加盖有盛世凰巢公司印章。同时，陈中另行出具《借条》一份，载明：今借到杨虎人民币陆佰肆拾万元整（小写6400000元）承诺在2016年10月1日一次性付清，对以上借款盛世凰巢公司承担连带保证责任。陈中在借款人及担保方处签字按手印，《借条》加盖有盛世凰巢公司印章。 2015年10月5日，杨虎出具《说明》一份，载明：1.2015年9月30日下午在分理处良木缘茶楼给陈中现金1150元；2.2015年9月30日下午在分理处良木缘茶楼给陈中现金20000元；3.2015年10月1日上午在大厅（从五大花园农行取）给陈中现金15000元；4.2015年10月1日上午在分理处（杨虎的卡存入现金通过共管账户代支付文俊50000元）人民币54700元；5.2015年10月1日上午在陈中住处工行转账给文俊收人民币50000元；6、2015年10月1日在陈中住处工行取现金20000元给陈中；7.2015年10月2日上午在分理处（杨虎的卡存入现金通过共管账户代支付文俊90000）人民币90000元；8.2015年10月2日上午在给陈中现金3300元；9.2015年10月2日补陈中现金400元；10、过几天给陈中补存现金3000元。小计252850元（实应为257550元）。陈中在认可方处签字按手印。 2018年3月5日，杨虎作为甲方与陈中作为乙方、盛世凰巢公司作为担保方签订《还款协议》，主要内容为甲乙双方原协商共同投资彭州市濛阳镇土地开发项目，后甲方退出该项目投资，协议由乙方退还甲方的投资款，担保方进行担保，协议约定的还款期限届满之后乙方没有按时还款；双方确认，甲方投资项目的资金为2015年4月30日632500元、2015年5月20日1580800元、2015年6月10日1426000元、2015年8月20日103150元、2015年10月2日252850元。由于甲方退出，乙方按上述投资款年息24%向甲方支付利息，截止2016年9月30日利息为960000元，除利息外，乙方再补偿甲方投资收益1440000元，即截止2016年10月1日之前，乙方一次性应向甲方归还投资款、利息和投资收益共计6400000元；鉴于2016年10月1日之前乙方没有归还甲方6400000元，现双方同意将还款期限宽限至2018年6月31日（实应为2018年6月30日），并承担2016年10月1日至2018年6月31日（实应为2018年6月30日）期间以6400000元为基数按年利率20%计算的利息；双方在结算时扣除乙方从2016年1月6日至结算期间所归还的资金扎差进行决算，同时扣除李成兰（程平）购买四川博亿房地产开发有限公司楼盘四号楼一单元1803号房款466745元（含车位一个）和毛家国（杨宇琳）购买该楼盘房子一套的价款后进行决算；如果乙方逾期未还清款项，乙方对逾期未偿还款项承担年利率24%计算的利息至款项付清为止，并承担甲方主张债权的（包括但不限于）差旅费、律师费、财产保全担保费、诉讼费等；担保方盛世凰巢公司为乙方履行本协议承担连带保证责任，保证期限为三年。杨虎在甲方处签字，陈中在乙方处及担保方法人代表处签字，担保方处有盛世凰巢公司的印章。 2018年7月17日，杨虎以陈中、盛世凰巢公司未清偿借款为由提起本案诉讼，并委托四川中沛律师事务所代为处理诉讼事宜。杨虎与四川中沛律师事务所采取风险代理方式，约定合同签订之日或3日内支付基本代理费50000元，在调解达成或判决，和收到第一笔资金后3日内支付风险代理费150000元。杨虎已支付律师代理费50000元，并因采取保全措施，向华安财产保险股份有限公司四川分公司支付保全保险费用8000元。 一审法院另查明，2004年至2015年，杨虎及杨冬受杨虎委托陆续向陈中支付有款项。期间，陈中出具有多份《借条》和《收条》，主要内容为陈中确认收到杨虎的借款。在2014年11月的《借条》、2015年5月的《借条》中，陈中确认如在这期间陈中的彭州濛阳项目顺利实现公司分离、股份独立，杨虎愿意入股在陈中名下项目，双方完善项目入股协议，此笔借款自动转为股本金，如股份未实现公司分离，陈中自愿用项目土地作还款保证。 借款后，陈中陆续通过银行转款方式向杨虎、杨冬有还款，具体为：2015年10月12日还款80000元、2015年12月28日还款48700元、2016年11月6日还款50000元、2016年12月27日还款50000元、2017年5月21日还款50000元、2017年5月28日还款80000元、2017年11月1日还款100000元、2017年11月3日还款50000元、2017年11月24日还款25000元、2017年12月1日还款75000元、2017年12月19日还款50000元、2018年1月18日还款50000元、2018年2月7日还款50000元、2018年3月21日还款35000元、2018年3月25日还款15000元、2018年4月5日还款20000元、2018年4月18日还款20000元、2018年4月29日还款50000元、2018年4月30日还款20000元、2018年5月10日还款30000元、2018年5月16日还款30000元、2018年5月18日还款20000元、2018年6月7日还款20000元。另陈虹羽向杨冬于2017年7月10日转款20000元、2018年6月16日还款40000元、2018年6月25日转款10000元、2018年7月19日转款100000元、2018年8月8日转款10000元。以上转款共计1198700元。 一审审理中，盛世凰巢公司申请对2015年9月30日的《借条》、《借款协议书》及2018年3月5日的《还款协议》上盛世凰巢公司的印章真实性进行鉴定。一审法院依法委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，该所于2018年12月6日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为2015年9月30日的《借条》、《借款协议书》及2018年3月5日的《还款协议》上“盛世凰巢公司5101825036466”印章印文与2018年6月14日彭州市公安局《印章销毁证》上的“盛世凰巢公司5101825036466”印章印文不是同一枚印章盖印。 陈中出具的自行制作的与杨虎资金往来明细中转入栏载明：2013年8月28日200000元、2013年11月22日600000元、2014年1月23日900000元、2014年2月27日1000000元、2014年10月11日50000元、2014年12月19日100000元、2015年6月9日1200000元、2015年9月6日30000元、2015年8月4日50000元、2015年8月21日20000元。 一审庭审中，陈中陈述杨虎于2013年8月28日转款200000元，于2013年11月22日转款600000元，于2014年1月23日转款900000元，于2014年2月27日转款1000000元，于2014年12月19日转款100000元，于2015年6月9日转款1200000元，系杨虎向陈中支付的全部借款，并陈述双方约定有利息标准为月利率5%；双方形成《借条》、《借款协议书》及《还款协议》时仅有杨虎与陈中协商并各自签字按手印，且向杨虎告知陈中在杨虎处借款一事不宜告知公司其他股东，对前述书面凭证中盛世凰巢公司印章如何形成不清楚。 杨虎陈述双方形成的书面凭证先由杨虎、陈中在茶楼签字按手印，再由陈中拿回盛世凰巢公司加盖印章后返还杨虎，期间未与该公司其他人员确认担保事宜。因陈中告知需要资金收购盛世凰巢公司其他股东的股权，并用于该公司在彭州市濛阳镇的建设项目，杨虎才持续向陈中借款，且为了保障自身权益，遂向陈中提出要求盛世凰巢公司承担保证责任，双方于2015年9月30日经结算后，截至庭审时陈中仅归还利息1220000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨虎与陈中对双方过往的资金往来经结算，确认为双方之间的借贷，并形成多份书面凭证予以明确，其为双方真实意思表示，一审法院予以确认。陈中辩称杨虎在双方的资金往来过程中反复计算高额利息、投资收益等虚增债务，构成“套路贷”诈骗犯罪。一审法院认为，“套路贷”诈骗犯罪主要指当事人一方采取伪造证据、收取高额费用、恶意制造违约等方式，以借贷为名非法侵占另一方财物，而从本案已查明事实可知，杨虎与陈中系多年好友，并存在长期资金往来，期间双方友好协商，进行多次结算，杨虎不存在恶意伪造证据、故意制造违约等情形，双方在结算过程中，虽有将利息计入本金及计算投资收益的情形，该情形在民间借贷中并不鲜见，且《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》也允许计算复利、违约金及其他费用，但不得违反国家有关限制借款利率的规定。故杨虎与陈中之间的资金往来属于一般民间借贷关系范畴，并不构成“套路贷”诈骗犯罪，陈中的该辩称事由，一审法院不予采信。 关于尚欠借款本金问题。本案中，杨虎陈述案涉借款包括2015年9月30日经结算的借款4000000元、计入本金的截至2016年9月30日的利息960000元、投资收益款1440000元，共计6400000元。对此，一审法院分述如下：对于2015年9月30日经结算的借款4000000元，杨虎提交有部分银行交易明细、《借条》、《收条》及《说明》予以证明，庭审过程中，陈中对杨虎实际提供的借款金额前后陈述不一，但陈中提交的自行制作的收支明细，确认2013年8月至2015年9月收到有杨虎支付的款项400余万元，虽自行确认的借款支付时间与《结算书》、《说明》载明的时间并不吻合，而总金额能大致对应，也与双方庭审中陈述借款金额经过结算能相互印证，故一审法院确认2015年9月30日经结算尚欠借款为4000000元。对于计入本金的截至2016年9月30日的利息960000元，该金额以本金4000000元为基数，按年利率24%计算计入本金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，一审法院予以确认。对于投资收益款1440000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，当事人通过调解、和解或清算达成的债权债务协议可以基于当事人意思自治将非借贷法律关系确认为借贷法律关系，但适用该规定应以当事人双方存在其他基础法律关系为前提。本案中，杨虎因陈中收购公司其他股东股权需要资金向其转款，陈中多次出具《借条》，仍载明相应款项为借款，双方同时约定彭州濛阳项目顺利实现公司分离、股份独立，杨虎愿意入股在陈中名下项目，并且完善项目入股协议后借款转为股本金。从以上《借条》内容可以看出，双方仍形成的是借款的合意，仅在彭州濛阳项目达到一定条件，双方完善手续后，杨虎才将借款转为投资款，本案现有证据无法证明已达到杨虎入股条件及双方签订有将相应借款转为股本金的协议，故双方并不存在其他基础法律关系。综合分析双方先后形成的多份书面凭证，所谓投资收益实质系双方针对借款约定的利息等其他费用，如前所述，双方已按年利率24%标准将利息计入后期本金，再将投资收益计为本金，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，一审法院不予支持。综上所述，一审法院确认案涉借款金额为4960000元。2015年8月至2018年8月，陈中、陈虹羽陆续向杨虎、杨冬转款。陈中陈述前述还款共计1298000元，本案现有的银行交易明细、转账汇款单仅能证明转款金额为1198700元，但杨虎在庭审中认可陈中已还款1220000元，故一审法院确认已还款金额为1220000元。案涉借款约定有利息，但未约定本息清偿顺序，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，对于还款金额应按先息后本顺序抵充。如前所述，双方经本息结算计入后期借款本金为4960000元，同时双方约定2016年10月至2018年6月期间利息以后期借款本金为基数，按年利率20%计付。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，在借款期限届满后，以后期借款本金为基数计付的本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计付的整个借款期限利息之和。因此借款期限内后期借款利息为1736000元（4960000元×20%÷12个月×21个月=1736000元），本息和为6696000元，而计算陈中自行认可的发生于2013年8月至2015年9月部分前期借款的本息之和已超过后期借款本息之和，故陈中应支付2016年10月至2018年6月期间利息为1736000元，陈中的还款1220000元，应全部抵充为利息，故尚欠的借款为4960000元，现借款期限已届满，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，一审法院确认陈中应向杨虎返还借款4960000元，对杨虎多主张部分，一审法院不予支持。 关于利息及律师代理费、财产保全担保费问题。对于借期内利息，如前所述，借期内即2016年10月至2018年6月利息为1736000元，陈中已支付利息1220000元，经品迭后，陈中应支付尚欠利息为516000元；对于逾期利息，杨虎主张以结算后金额为基数，按年利率24%计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，按结算后金额计算逾期后利息，实际年利率将超过年利率24%，故一审法院确认逾期利息应以本金4000000元为基数，自2018年7月1日起至付清时止，按年利率24%计算。对于律师代理费、财产保全担保费，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条确定逾期利率、违约金或其他费用总计不超过年利率24%，前述费用是对当事人获得借款所支付成本的限制，而双方约定的律师代理费、财产保全担保费系针对一方违约后，另一方追讨借款产生的费用，不属于为获取借款支付的成本。因陈中逾期返还借款，导致杨虎采取诉讼方式追讨借款，陈中应按约定负担产生的律师代理费、财产保全担保费，但费用的负担应以实际发生为准，本案现有证据仅能证明实际发生律师代理费50000元、财产保全担保费8000元，一审法院予以支持，对杨虎多主张部分，一审法院不予支持。 关于盛世凰巢公司是否应承担还款责任问题。本案中，《借条》、《借款协议书》及《还款协议》上加盖的盛世凰巢公司的印章并非在公安机关备案的印章，陈中在签订前述书面凭证时虽为盛世凰巢公司的法定代表人，但依照《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司对外提供担保不是法定代表人能够单独决定的事项，而必须以公司股东会或股东大会、董事会等公司机关决议作为授权的基础和来源，且杨虎也未提交证据证明盛世凰巢公司对外使用印章提供了案涉担保，杨虎陈述陈中在书面凭证上签字并带回盛世凰巢加盖印章，而陈中对印章的形成未能作出合理解释，故可以认定陈中在盛世凰巢公司未向其授权可以公司名义对外担保的情况下，采取以公司法定代表人身份签字及加盖非公司备案印章的方式为案涉借款提供担保的行为超越了盛世凰巢公司的授权范围。陈中的行为是否构成表见代理，即案涉书面凭证是否对盛世凰巢公司具有约束力。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，构成表见代理须同时具备行为人具有代理权的权利外观及相对人善意无过失的主观要件两方面。从行为人权利外观看，本案现有证据无法证明陈中长期代表盛世凰巢公司对外担保借款或曾代表盛世凰巢公司与杨虎发生过借款担保，签订案涉书面凭证时，陈中也未持有盛世凰巢公司的任何授权文件；双方形成书面凭证是在非工作时间、非工作场所签订，公司印章也是在双方签字按手印后另行加盖，陈中当时虽为公司法定代表人，但占股比例远低于50%，庭审中，杨虎也陈述在盛世凰巢公司提供担保时未与其他股东进行沟通确认，杨虎仅根据陈中的法定代表人身份即确认担保事实，其权利外观并不明显；从相对人主观要件看，案涉借款系杨虎与陈中对双方长期资金往来的结算，其中既包括杨虎在陈中告知欲投资公司建设项目支付的借款，也包括双方的其他借款。杨虎为保障自身资金安全，主动向陈中提出要求盛世凰巢公司对二人之间的借款提供担保，且在陈中告知借款一事不宜让公司其他股东知晓的情况下，杨虎仅凭陈中的法定代表人身份，既未对加盖的印章真实性进行必要审核，也未向盛世凰巢公司其他工作人员核实陈中的代理权限，明显违背一般公众交易习惯，自身存在较大过失。故杨虎的行为不构成表见代理，案涉书面凭证对盛世凰巢公司不具有约束力，杨虎要求盛世凰巢公司承担保证责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、陈中应于判决发生法律效力之日起十日内向杨虎返还借款4960000元；二、陈中应于判决发生法律效力之日起十日内向杨虎支付2016年10月至2018年6月期间尚欠利息516000元，并支付逾期利息，计算方式：以本金4000000元为基数，自2018年7月1日起至付清时止，按年利率24%计算；三、陈中应于判决发生法律效力之日起十日内向杨虎支付律师代理费50000元、财产保全保险费8000元，两项合计58000元；四、驳回杨虎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取33459元、保全费5000元，由杨虎负担7500元，陈中负担30959元。 本院二审期间，杨虎提交了2015年8月2日《盛世凰巢公司内部股权转让协议》、《股东会决议》复印件，该复印件来源于陈中，拟证明盛世凰巢公司提供担保时陈中在其公司内部持有的股份已超过50%。盛世凰巢公司质证称对上述证据的真实性不予认可，且认为依据证据内容可以看出该协议不符合《盛世凰巢公司内部股权转让协议》第5条、《股东会决议》第9条约定的股权转让的生效条件，更没有外部登记的公示效力。陈中认为该证据具有真实性、合法性、关联性。本院经审查认为，杨虎提交的上述证据均系复印件，不具有真实性、合法性，本院不予采信。 各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。 根据杨虎的上诉理由及盛世凰巢公司、陈中的答辩意见，本案的争议焦点为盛世凰巢公司是否应对一审判决书第一项、第二项、第三项确定的付款义务承担担保责任。 首先，《中华人民共和国公司法》第十六条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。依据查明的事实，陈中并未获得盛世凰巢公司的授权，而是擅自提供担保。在签订《借款协议书》、《借条》、《还款协议书》时，陈中系盛世凰巢公司的法定代表人，该情形属于为公司股东或者实际控制人提供关联担保的情形。《中华人民共和国公司法》第十六条明确规定，该情形下的担保必须由股东会决议，未经股东会决议，构成越权代表。故此，陈中的行为已构成越权代表。在此情况下，依据《中华人民共和国合同法》第五十条之规定，若在签订《借款协议书》、《借条》、《还款协议书》时，债权人杨虎属于善意，则该担保有效；反之，则该担保无效。 其次，杨虎主张其已尽到一般审查义务，构成相对人善意无过失的主观要件。本院认为，所谓善意，是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同。杨虎主张盛世凰巢公司应承担担保责任，则应当提供证据证明其在签订《借款协议书》、《借条》、《还款协议书》时，对股东会决议进行了审查，决议的表决程序符合法律的规定，即在排除被担保股东陈中表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，签字人员也符合公司章程的规定。但依据查明的事实，首先，杨虎在签订《借款协议书》、《借条》、《还款协议书》时，并未要求陈中提供盛世凰巢公司关于同意担保的股东会决议。其次，上述书面凭证也未在盛世凰巢公司进行签订，盛世凰巢公司印章也未在签字按手印后现场加盖。再次，陈中从未代表盛世凰巢公司与杨虎形成过借款担保，签订书面凭证时，陈中亦未持有盛世凰巢公司的授权委托书。另，在陈中告知杨虎借款一事不宜让公司其他股东知晓的情况下，杨虎从未与盛世凰巢公司其他股东进行任何确认。杨虎并未尽到上述任何一项审查义务，仅根据陈中的法定代表人身份即确认担保事实，故不应认定其构成善意。故此，盛世凰巢公司在《借款协议书》、《借条》、《还款协议书》上的担保无效，盛世凰巢公司不应承担担保责任。 综上所述，杨虎上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费50538元，由杨虎负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 审判员 王 晓 川 二〇一九年十一月二十八日 书记员 余 梦 影