wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初12078号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，该公司职工。委托诉讼代理人：汪禹彤，女，1980年5月5日出生，该公司职工。被告：崔淑兰，女，1933年9月26日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称：热能鸿业公司）与被告崔淑兰供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告热能鸿业公司之委托诉讼代理人王路路到庭参加诉讼，被告崔淑兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席判决。本案现已审理终结。热能鸿业公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告给付2011年11月15日至2015年3月15日间四个供暖季供暖费共计6528元；2．由被告承担本案诉讼费用（含公告费）。事实和理由：被告所有的位于北京西城区xx室（建筑面积54．4平方米）房屋一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费用。现被告尚欠2011年11月15日至2015年3月15日四个供暖季供暖费用共计6528元。鉴于上述事实，原告特诉至法院。被告崔淑兰未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告崔淑兰未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2011年6月24日与北京燕京汽车厂签订期限自2011年11月1日起至2014年3月31日止的《供暖承包协议》，并依约为本案所涉房屋所在小区提供供暖服务。后双方续签上述协议至2017年3月31日。根据原告提交的北京市西城区市政市容管理委员会于2013年6月20日向其颁发的《北京市供热运行单位备案登记证》显示，其供热区域为西城区里仁街6号院（1-9号楼及平房）。被告是坐落于北京市宣武区（现西城区）xx房屋（建筑面积54．4平方米）的所有权人。被告房屋所在小区由原告提供供暖服务，被告实际接受了原告自2011年11月15日至2015年3月15日间提供的供暖服务，但未交纳该期间4个供暖季的供暖费用，被告房屋建筑面积54．4平方米，按照每供暖季每建筑平方米30元供暖费用标准计算，被告欠缴的供暖费用共计6528元。本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。根据已查明的事实，热能鸿业公司与崔淑兰之间虽未签订供暖合同，但基于供暖服务具有一定的行政强制性和公共服务性色彩，热能鸿业公司为崔淑兰所有的房屋提供供暖服务，双方已形成事实上的供暖关系，按照“谁供热、谁收费、谁用热、谁交费”的原则，故崔淑兰应依法向热能鸿业公司支付相应的对价。被告崔淑兰无正当理由拒不参加庭审的行为，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。热能鸿业公司主张的数额合理，本院不持异议。综上所述，对于热能鸿业公司要求崔淑兰支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告崔淑兰向原告北京热能鸿业投资管理有限公司支付2011年11月15日至2015年3月15日间的供暖费6528元。如果被告崔淑兰未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、送达起诉书公告费260元及送达判决书公告费（以实际票据金额为准），均由被告崔淑兰负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆人民陪审员  张燕生人民陪审员  刘海燕二〇一九年十一月十一日书 记 员  郑思宇
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初2906号 原告：何汉新，男，1964年8月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：何跃清，男，1953年11月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告何汉新与被告何跃清劳务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序于2019年11月20日合并公开开庭进行了审理。原告何汉新，被告何跃清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何汉新向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳务工资42000元；2.本案案件受理费由被告负担。事实和理由:2018年5月起，原告在被告位于永仁县的塑料管厂守厂兼打零工。2019年3月21日经结算。被告拖欠原告工资42000元，被告出具欠条予以确认。原告多次催要未果，现请求支持原告的诉讼请求。 被告何跃清辩称，欠款无异议，但已支付了何汉新部分欠款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认为原告提交的《欠条》，被告出示的收条照片，证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告2019年3月21日出具欠条，确认欠原告2018年5月至2019年5月15日的工资42000元（包括被告向原告的借款6000元）。欠条出具后，被告分两次转账给原告共4000元、2019年10月18日何应华代替原告向被告收款5000元（原告当庭核实后表示认可）。 本院认为，原告与被告的劳务合同关系合法、有效。被告出具欠条确认欠原告工资42000元后，已支付9000元，尚欠原告工资33000元，被告应履行付款义务。双方未约定还款期限，原告应当给予被告必要的准备期限。被告辩解已转账支付共计8000元，但未在本院确定的期限内提交证据，对该辩解意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告何跃清于本判决生效之日起二十日内支付原告何汉新工资33000元； 二、驳回原告何汉新的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费425元，减半收取213元，由被告何跃清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  李仕荣 二〇一九年十一月二十七日 书记员  蒲 杨
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0504执保1090号 申请人:四川中建上城建设工程有限公司,住所地四川省泸州市龙马潭区。 法定代表人:杨继。 申请人:杨继,男,1981年7月20日出生，汉族,住四川省泸州市江阳区。 被申请人:吴绵才，男,1962年2月19日出生,汉族,住四川省合江县。 被申请人:吴钰岚,女,1994年7月12日出生，汉族，住四川省合江县。 被申请人:任礼英,女,1970年12月9日出生,汉族,住住四川省合江县。 本院依据（2019）川0504财保1275号民事裁定书，为了保障申请人的合法权益，对被申请人吴绵才、吴钰岚、任礼英的财产采取强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人吴绵才、吴钰岚、任礼英名下所有的价值400万元财产。 本裁定立即执行。 审判员  陈生权 二〇一九年十一月十九日 书记员  唐望才
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初26534号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区。负责人：韩旭，行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：莫周丽，女，汉族，1980年4月21日出生，身份证地址重庆市大足县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告莫周丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告莫周丽经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：一、判决被告莫周丽向原告偿还截至2019年7月10日的借款本金67438.09元、利息3141.02元、复利33.64元；二、判决被告莫周丽立即支付罚息、复利（罚息以被告未偿还的借款本金67438.09元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2019年7月10日起计算至借款本金结清之日止；复利以被告欠付利息3141.02元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2019年7月10号起计算至欠付利息结清之日止）；三、判决被告莫周丽承担本案受理费。事实和理由：2018年2月9日，原告平安银行重庆分行与被告莫周丽签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供505000元的授信额度，具体贷款金额以具体贷款金额、利率、期限等内容均以《个人贷款确认书》为准，罚息、复利利率均为借款利率上浮50%。合同普遍性条款第五条还约定，被告未按照本合同约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布合同提前到期，并要求借款人归还本金及结清利息等。同时，原告出具了《个人贷款确认书》，明确了贷款金额为100000元，贷款用途为其他消费性用途，月贷款利率为1.53%，贷款期限为36个月，自2018年2月9日起到2021年2月9日止，还款方式为等额还款。原告按被告要求将上述贷款转入被告指定账户。借款期限内，因被告未如期支付应还本金和利息，根据借款合同普遍性条款第五条约定，原告向被告告知借款提前到期并要求其立即归还本金及支付差欠利息，但被告并未按期偿还本金及支付利息。截至2019年7月10日，被告尚欠借款本金67438.09元、利息3141.02元、复利33.64元。被告未按期偿还借款，构成违约，原告有权要求被告立即偿还全部借款本息并承担相关费用。原告在起诉前未向被告发出宣布贷款提前到期的通知，现要求确认本案贷款于2019年11月1日到期。截至2019年11月1日，被告尚欠原告贷款本金67438.09元、利息5559元、按年利率24%计算的罚息1019.32元。为此，根据《民事诉讼法》第119条的有关规定，原告特提出如上诉讼请求，请求依法裁判。被告莫周丽未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：莫周丽。贷款金额：100000元。贷款期限：36个月，2018年2月9日起至2021年2月9日止。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。提前收贷的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期。逾期利息标准：借款人任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还款法。放款情况：2018年2月9日，平安银行重庆分行向莫周丽发放贷款100000元。欠款情况：截至2019年11月1日，莫周丽尚欠平安银行重庆分行贷款本金67438.09元、利息5559元、按年利率24%计算的罚息1019.32元。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告莫周丽签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，莫周丽未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。平安银行重庆分行有权要求莫周丽立即偿还全部借款本金。平安银行重庆分行在提起本案诉讼前未向莫周丽发出解除合同的通知，现平安银行重庆分行要求确认贷款于2019年11月1日到期，符合合同约定及法律规定，本院依法予以确认。莫周丽应按合同约定向平安银行重庆分行偿还借款本金、利息，并支付罚息、复利。关于平安银行重庆分行要求莫周丽按照合同约定利率加收50%即年利率27.54%计收罚息和复利的诉讼请求。本案借款合同约定的罚息利率、复利利率分别为合同借款利率上浮50%，已超过了年利率24%的标准，平安银行重庆分行主张的罚息和复利过高，明显超过其实际损失，故本院酌定将罚息及复利总额调整为以剩余本金为基数按年利率24%计算，对平安银行重庆分行主张的罚息和复利中超过年利率24%的部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫周丽在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行截至2019年11月1日的贷款本金67438.09元、利息5559元、按年利率24%计算的罚息1019.32元；二、被告莫周丽在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付从2019年11月2日起至贷款本息清偿之日止以未支付的本金67438.09元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取783元，由被告莫周丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡振宇二〇一九年十一月二十九日法官助理 艾志花书 记 员 周洪戬
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0922民初2182号 原告：王长庚。 原告：李洪仙。 二原告委托诉讼代理人：黄富海，江西同茂律师事务所律师。 被告：江西永康实业有限公司。 法定代表人：刘美德。 被告：刘美德。 原告王长庚、李洪仙与被告江西永康实业有限公司、刘美德民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法由审判员宋敏担任审判长，与审判员张亚琪、人民陪审员李美兴组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告王长庚、李洪仙的委托诉讼代理人黄富海、被告江西永康实业有限公司的法定代表人刘美德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王长庚、李洪仙向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告方借款本息共计人民币562301元（截止到2019年7月17日、2019年7月20日，以后利息照算），两被告承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用有被告承担。事实和理由：2011年11月17日和2011年12月20日，原告方分别两次出借给被告方人民币10万元和12万元，约定利息为年18%和年20%，借期壹年，被告方借原告方现金后，偿付了一年利息共42000元，之后被告方一直未偿还本息。直到2018年元月，因被告方五年来未偿还分文本息，原告方找到被告方催其还款，被告方承诺近期全部还清，同时向原告方出具借据两份，分别为“今借到李洪仙现金人民币241900元和今借到王长庚现金人民币209800元”，落款时间为2017年11月17日和2017年12月20日，当时由于被告方承诺近期还清借款，所以，原告方就没要被告方在借据上写上利息和利率。自此以后，被告方一直未还本息，经原告方多次催收，被告方却不予偿还，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判处。 被告江西永康实业有限公司、刘美德辩称，借原告10万元、12万元属实，也付了部分利息，在2017年已经打了借条进行结算，请求按照借条上的金额偿还。 经审理查明，两原告系夫妻关系，2011年11月17日，原告王长庚出借10万元给被告刘美德，约定借款利率为年利率18%，2011年11月20日，原告李洪仙出借12万元给被告刘美德，约定借款利率为年利率20%，后被告支付了42000元利息，但未归还借款本金，2017年11月17日和2017年12月20日，两被告与两原告结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具了两份借据，载明：“今借到王长庚现金人民币贰拾万玖仟捌佰元正（209800元）”和“今借到李洪仙现金人民币贰拾肆万壹仟玖佰元正（241900元）”。借条出具后，两被告未还款。 上述事实，有原告委托代理人和被告当庭陈述及原告提供的借条、转账凭证为证据证明，经庭审核查属实，足以认定。 本院认为，债务应当清偿。两被告共同在两原告处借款，双方构成合法的民间借贷关系，两被告出具的两张借条中所载本息之和451700元，未超过最初借款本金220000元与以最初借款本金220000元为基数，按年利率24%计算的借款期间利息之和536800元，故对原告要求两被告偿还借款本金451700元的主张予以支持。原告主张被告另支付借款利息110601元，但重新出具的借条中并未约定借款利息，本院对原告的该利息主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江西永康实业有限公司、刘美德于本判决生效后十日内归还原告王长庚、李洪仙借款本金451700元。 二、驳回原告王长庚、李洪仙的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9423元，由被告江西永康实业有限公司、刘美德负担8076元，由原告王长庚、李洪仙负担1347元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  宋 敏 审 判 员  张亚琪 人民陪审员  李美兴 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  汤恒文
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019）渝0103执12435号之一申请执行人：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，行长。被执行人：周春梅,女,1978年5月18日出生,汉族，住重庆市渝北区。平安银行股份有限公司重庆分行与周春梅借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2018)渝0103民初30876号民事判决书已生效。该判决书确定：周春梅应偿还平安银行股份有限公司重庆分行借款本金349994.62元及截至2018年11月26日的利息5164.2元、罚息22215.54元，并支付自2018年11月27日起至本息还清之日止，以本金349994.62元为基数，按照年利率24%计算的罚息和复利；本息一并付清。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行向本院申请执行。本院于2019年8月20日立案执行。执行中，本院于2019年8月20日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被行人至今拒不履行。本院于2019年8月20日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单予以公布。执行中，本院查封了被执行人周春梅所有车牌号为渝B5W977的车辆，因该车辆并未实际扣押，暂不具备处置条件。本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019）渝0103执12435号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  谭联贵二〇一九年十一月二十八日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初23059号原告：北京华瑞佳信装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区向军北里28号院1号楼8层802室内825号。法定代表人：季红玲，总经理。委托诉讼代理人：王金印，北京市义博律师事务所律师。被告：康文明，男，1963年12月6日出生，住北京市石景山区。原告北京华瑞佳信装饰工程有限公司与被告康文明装饰装修合同纠纷一案，因原告北京华瑞佳信装饰工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告北京华瑞佳信装饰工程有限公司撤诉处理。案件受理费742元，由原告北京华瑞佳信装饰工程有限公司负担（已交纳）。审判员  徐晓辉二〇一九年十一月十三日书记员  曹 蕾
河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0921民初2769号原告：钱某，住沧县。委托诉讼代理人：贾智明，河北馨铁律师事务所律师。被告：杨某，住沧县。原告钱某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。原告钱某及其委托诉讼代理人贾智明到庭参加了诉讼，被告杨某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钱某诉称，被告杨某陆续向原告借款，至2019年6月24日双方对账时，被告共欠原告借款本金70000元。双方约定至2019年8月24日清偿此借款。但时至今日，被告分文未还，为此向法院起诉，请求法院判决被告偿还原告借款本金70000元，逾期利息770元。诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、2019年6月24日，被告杨某向原告出具的欠条，以证明被告杨某欠款的事实。2、转账明细一份，以证实原告给杨某转款10000元和给唐某转款50000元的事实。3、证人唐某的证人证言，用以证实给唐某转账50000元系原告钱某替被告还款的事实。被告杨某未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月25日，原告钱某给被告杨某转账10000元，2019年6月24日，原告钱某替被告杨某偿还欠款转账给唐某50000元。另原告自称多次借给被告杨某现金累计10000元。被告于2019年6月24日给原告出具欠条一张，写明欠原告钱某款70000元，欠款人为杨某，并约定2019年6月24日至2019年8月24日两个月还清欠款，借款到期后被告并未如约还款。2019年11月4日，原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告钱某主张被告杨某欠其借款70000元，事实清楚，证据充分，被告依法应予以偿还，被告杨某未按约定期限还款，原告要求被告按利率6%支付逾期利息770元，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告杨某偿还原告钱某借款本息70770元，自判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元，保全费730元，共计1515元，由被告杨某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判员  魏贺欣二〇一九年十一月二十八日书记员  金子琪
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5321民初1495号原告：新兴县新城镇华刚电动工具行。住所地：新兴县新城镇环城北路（锦水北192号）。经营者：曹雪岗，男，1977年2月14日出生，汉族，居民，住江苏省启东市。被告：朱军卫，男，1984年2月24日出生，汉族，居民，住江苏省启东市。原告新兴县新城镇华刚电动工具行与被告朱军卫资金返还纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序。原告的经营者曹雪岗到庭参加诉讼。被告朱军卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告新兴县新城镇华刚电动工具行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还货款24000元及利息（利息自2019年4月24日起，按年利率6%计至货款付清之日止）给原告；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告朱军卫在2019年3月11日起在原告处工作，从事送货岗位。2019年4月24日，被告在送货中代收取了客户支付给原告的货款24000元，但被告并没有把货款支付给原告，后经原告追问，被告声称因赌博将货款输光了。被告因逃避债务，自行从原告处离职。经原告多次催收，被告至今仍未将货款24000元返还给原告。原告认为，客户支付的货款24000元属于原告所有，被告非法占有没有法律依据，应立即返还给原告。为了维护自身的合法权益，遂诉至法院，请求支持原告提出的诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：1.原告营业执照复印件、经营者身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2.被告身份证和行驶证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；3.欠条，拟证明被告承认取了原告货款24000元的事实；4.微信聊天记录截图，拟证明被告承认取了原告货款，待其有资金再偿还款项的事实；5.销售单，拟证明由被告经手收取客户的货款合共24490元。被告朱军卫无答辩，在举证期限内亦无提供证据到庭质证。本院经审理认定事实如下：原告的经营者曹雪岗与被告为老乡关系。原告的经营范围为电动工具零售及修理。被告朱军卫于2019年3月11日入职原告处从事送货岗位工作。2019年4月24日，被告送货到惠州龙门、惠州陈江镇、惠州博罗、广州增城等地方的客户处，并代原告收取了客户支付的货款合共24490元。被告代收取货款后，并没有将货款交还给原告，被告于当日立下《欠条》一份给原告收执，《欠条》载明：“今欠曹雪岗货款人民币贰万肆仟圆（24000）。欠款人：朱军卫，2019年4月24日”。但被告立下《欠条》后并没有返还货款给原告。原告经多次追讨无果，遂于2019年8月9日诉至本院，并提出前述诉讼请求。本院认为，本案是资金返还纠纷。被告朱军卫在送货过程中代原告收取客户货款24000元未返还给原告，该事实有原告提交的销售单及被告所立的《欠条》予以证实。被告拖欠原告货款24000元未返还，责任在于被告，故原告请求被告返还货款24000元的主张，理据充分，本院予以支持。关于原告请求被告支付自2019年4月24日起按年利率6%计算逾期付款利息至款项清偿之日止的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告之间未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告请求利息按年利率6%计算，合理合法，本院予以支持。因双方没有明确约定返还货款的时间，原告请求从2019年4月24日起计付利息，没有依据，利息应从起诉之日即2019年8月9日起计至货款付清之日止。据此，原告请求利息应从2019年8月9日起按年利率6%计至还清货款之日止。被告朱军卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证、抗辩的权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱军卫应于本判决发生法律效力之日起七日内，返还货款24000元及利息（自2019年8月9日起按年利率6%计至货款付清之日止）给原告新兴县新城镇华刚电动工具行（经营者：曹雪岗）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，由被告朱军卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  梁振昌二〇一九年十一月六日书记员  甘明艳附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。2.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省寿县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0422民初3646号原告：方某某，男，1994年12月12日出生，汉族，住安徽省寿县。被告：方某一，男，1993年9月8日出生，汉族，住安徽省寿县。原告方某某与被告方某一民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告方某某于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：方某某的撤诉申请系其自愿作出，意思表示真实，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告方某某撤诉。案件受理费1500元，减半收取750元，由原告方某某负担。审 判 长  姚 望审 判 员  李世龙人民陪审员  陈晓瑜二〇一九年十一月二十八日书 记 员  常思远附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初1537号 原告：耿佃友，男，1957年12月14日生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：宗学利，山东齐桓律师事务所律师。 被告：庞雪峰，男，1968年7月19日生，汉族，山东省桓台县人，现下落不明。 原告耿佃友与被告庞雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿佃友的委托诉讼代理人宗学利到庭参加诉讼，被告庞雪峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿佃友向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年原告耿佃友经本村张启富介绍与被告庞雪峰认识，并由张启富与庞洪江担保向被告庞雪峰出借60000元，另原告应被告庞雪峰要求，单独向其出借20000元，后2013年原告与庞洪江以及张启富协商，将庞洪江房产一处卖与原告，用以折抵扣除上述欠款，原告与张启富，庞洪江因为上述房产买卖发生纠纷，经调解张启富同意就上述80000元欠款予以偿还，但未支付。原告再次起诉被告张启富、庞洪江。其两人不同意对20000元没有担保的借款承担责任，故，原告为此特提起诉讼。 被告庞雪峰未到庭应诉亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告提交2011年4月7日银行卡存款业务回单一份，原告对上述证据解释如下：2011年4月7日被告通过电话联系原告，被告称有事急用款项向原告提出借款20000元，原告同日将款项20000元存入被告农业银行卡中。之后被告未偿还原告款项。 另，原告陈述其与被告还有其他经济往来，被告曾向原告借款60000元，由庞洪江、张启富作为保证人。被告系庞洪江的哥哥，庞洪江与张启富是亲属关系，庞洪江是张启富的姐夫。2013年9月17日，原告与庞洪江、张启富协商，由原告购买庞洪江位于桓台县云涛小区115号楼1单元401室楼房一处，协商确定价格490000元。原告与庞洪江、张启富三方协商同意：被告庞雪峰所欠原告耿佃友的借款80000元折抵房款80000元。原告还应支付庞洪江房款410000元。协议签署后，原告向庞洪江支付了房款270000元，加上折抵款80000元，原告共计支付庞洪江款项350000元。后庞洪江反悔将房产转让给张启富，张启富退给原告250000元，剩余100000元张启富未支付给原告。2019年1月原告起诉张启富要求返还100000元，张启富不同意承担被告于2011年4月7日向原告借款的20000元，即本案原告主张的借款。本院审理后依法作出的（2019）鲁0321民初342号民事调解书，确认张启富偿还原告款项80000元。未处理被告尚欠原告的案涉借款20000元。 以上事实，由原告耿佃友提交的银行卡业务回单、（2019）鲁0321民初342号民事调解书及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告庞雪峰因资金需要向原告耿佃友借款，原告提交的证据能证明原告实际交付款项20000元的事实，故原告耿佃友与被告庞雪峰之间形成的民间借贷法律关系，合法有效，本院依法予以确认。被告庞雪峰应偿还原告耿佃友该借款本金。本案中，原告耿佃友诉求被告庞雪峰偿还借款20000元的主张，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告庞雪峰偿还原告耿佃友借款20000元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告庞雪峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  金云霞 人民陪审员  郑淑贤 人民陪审员  金凤玲 二〇一九年十一月十四日 法官助理张伟平 书记员吴宗倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26264号原告：天津传奇文化传播有限公司廊坊分公司，住所地河北省廊坊市广阳区万达广场C1幢2单元10层2-1001。负责人：魏东君，总经理。委托诉讼代理人：马菲悦，天津裕如律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世欣，男，1971年4月21日出生，汉族，天津传奇文化传播有限公司廊坊分公司业务经理。被告：北京中创智格文化传媒有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区合欢南路2号1幢2层271号。法定代表人：姜健，总经理。原告天津传奇文化传播有限公司廊坊分公司与被告北京中创智格文化传媒有限公司庆典服务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津传奇文化传播有限公司廊坊分公司的委托代理人马菲悦、李世欣，被告北京中创智格文化传媒有限公司的法定代表人姜健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津传奇文化传播有限公司廊坊分公司（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：１、请求法院判令被告支付所欠合同款人民币70696元及逾期利息2844元（从2019年3月28日计算至2019年8月1日，应给付至实际履行之日）；２、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月，被告与原告就“G7年会”服务订立口头协议，双方商定由原告于2019年3月16日为被告提供策划执行服务活动。双方于2019年3月8日商定了活动的具体细节，并确定合同价格为143000元，原告向被告出具了报价单。2019年3月13日，被告支付预付款30000元。在活动开始前，被告又对合影背板灯光及通道装饰等进行了增项，并商定了增项价格。原告顺利提供服务后，向被告发送了报价单，对原合同和增项进行汇总，最终优惠价格为160696元。被告于2019年4月18日支付了合同款60000元，后原告几经催要，被告对尚欠付的70696元不予支付。原告为了维护自身合法权益，向贵院起诉，望判如所请。被告北京中创智格文化传媒有限公司（以下简称被告）辩称：不同意原告的诉讼请求，项目在前期准备与运营到后期导致我损失了，他们的服务质量远远不够，舞台有漏洞、搭建服务质量不好，现场效果服务不好，甲方扣了我的尾款，我只能给原告支付9万元，这笔钱已经支付完毕了，原告现场提供所有东西是基本原则，原告未提供的东西我都没有扣除费用。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年2-3月期间，原告方经理李世欣与被告方法定代表人姜健口头协商达成一致，由原告为被告的第三方客户的年度表彰大会提供舞台、灯光、音响搭建及项目的策划、设计、制作等服务，双方于3月8日确定的最终服务价格为143000元,未签订书面合同。3月13日，被告向原告转账30000元服务费。2019年3月16日，该年会活动在北京市昌平区沙河中国石油交流中心举行。活动现场，被告派人现场监工，在活动举办时被告并未对原告提供的服务提出异议。活动结束后经原告催要，被告于4月18日向原告转账60000元服务费。庭审中，双方对开始接洽时达成的143000元合同服务价款均予以认可。被告主张因原告提供的服务质量不合格导致其客户扣了应向其支付的服务费50000多元，故该笔钱应由原告承担，而其已支付完毕90000元给原告，所以不用再另行支付。原告主张在具体的执行过程中因为有增加项目造成了其人员、器材和运费的增加，故有额外支出，最终的价格是160696元。被告对此不予认可，坚持双方达成的服务价格为143000元。对于原告所诉其超出双方原定143000元之外的服务增项，原告提供了其经理李世欣与被告方法定代表人姜健的微信聊天记录和报价单为证。关于微信聊天记录，该记录显示截至2019年3月13日双方达成的服务价格为156562元。关于剩余部分的增项，原告表示是通过现场执行时确认的在微信中并没有体现。被告于庭上对原告的微信聊天记录未作质证，本庭给予其质证期限并另行安排时间通知其来法庭提交质证意见。被告并未按法庭规定时间提交针对微信聊天记录的质证意见。以上事实，有银行明细、微信聊天记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告口头协商一致达成服务合同，故双方均应按约定行使权利，履行义务。关于服务合同价款，双方均认可最初确认为143000元，本院对此不持异议；关于原告所诉超出143000元之外的服务增项，根据原告提交的微信聊天记录记载，2019年3月8日双方协商一致，确认合同价款为143000元，该记录同时记载双方于2019年3月13日达成的最终服务价格为156562元，该证据来源及形式合法，本院对此予以确认。被告未在法庭指定时间内提供质证意见，视为放弃发表对相关证据的质证意见；关于原告提供的报价单，该证据未有双方签字盖章确认一致，被告对该报价单亦不予以认可，本院不予采信。原告庭下亦表示剩余增项服务是在现场临时决定同意的，对此原告未提供证据证明，本院不予采信。本院综合各方提供的证据及陈述，确认双方的合同服务价款为156562元，现被告已给付90000元，故应给付剩余合同款66562元。原告超出部分的款项及利息的主张，依据不足，本院不予支持。关于被告主张因原告的服务不合格所以只支付90000元的答辩意见，本院认为，被告承认其在活动中在场监督但并未对原告提供的服务提出异议，视为其接受及认可原告按双方约定履行了合同内容，故其该项答辩意见依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京中创智格文化传媒有限公司给付原告天津传奇文化传播有限公司廊坊分公司剩余合同服务款66562元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告天津传奇文化传播有限公司廊坊分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费819元，由原告天津传奇文化传播有限公司廊坊分公司负担21元（已交纳）；由被告北京中创智格文化传媒有限公司负担798,于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  庄庆龙二〇一九年十一月八日书记员  黄秀琴
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京04执异209号案外人：王新建，男，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。申请执行人:华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：庞洪梅,总经理。委托诉讼代理人：赵毅，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅彬，北京德恒律师事务所律师。被执行人：秦皇岛国贸饭店有限公司，住所地秦皇岛市海港区秦皇东大街312号。法定代表人：李秀香，总经理。被执行人：秦皇岛市升达房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区海滨路69号。法定代表人：李秀香，总经理。被执行人：吴文生，男，汉族，住河北省秦皇岛市。被执行人：刘雅丽，女，汉族，住河北省秦皇岛市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）与秦皇岛国贸饭店有限公司（以下简称国贸公司）、秦皇岛市升达房地产开发有限公司（以下简称升达公司）、吴文生、刘雅丽金融借款合同纠纷一案中，案外人王新建对本院执行秦皇岛市经济技术开发区升达弘璟小区3栋2单元2***号房屋（以下简称案涉房屋）不服，提出书面异议，请求本院依法裁定中止对上述房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王新建称，其于2015年5月4日与升达公司签订了《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋，房款金额人民币504631元，已支付全款并交付房屋，后案涉房屋被本院查封。由于法院的查封，致使其不能办理产权手续，其认为其购买房屋在先，法院的查封损害了其利益。其根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，请求本院依法裁定中止对上述房屋的查封。案外人向本院提交如下证据予以证明：证据一《商品房买卖合同》《个人购房借款/担保合同》、首付款收据、公共维修基金收据、个人借款凭证及河北增值税普通发票（购房发票）等，证明王新建于2015年5月购买案涉房屋的情况。证据二不动产登记资料查询结果证明，证明2019年11月7日在秦皇岛市不动产登记系统中查询，目前王新建(身份证号：×××)名下无房屋信息。证据三电费收据、点火凭证、物业费、采暖费发票、水费缴费凭证及数字电视业务受理单等单据，证明王新建为涉案房屋支付有关费用的情况。证据四河北省唐山市路南区人民法院(以下简称唐山路南法院)（2019）冀0202执异25号执行裁定书（以下简称25号执行裁定书），证明唐山路南法院裁定中止（2017）冀0202民初1102号民事裁定书、（2018）冀0202民初2771号民事裁定书中对案涉房屋的查封。申请执行人华融国际信托有限责任公司称，对案外人提交的上述证据的真实性、合法性、关联性不持异议。本院查明，本院于2017年12月13日作出（2017）京04财保53号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人国贸公司、升达公司、吴文生、刘雅丽的财产，限额人民币262414065元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，后向有关部门发出（2017）京04执保122号协助执行通知书，查封了升达公司名下的房产若干，其中包括升达公司名下位于秦皇岛市经济技术开发区置地广场（现更名为升达弘璟小区）3栋2单元2***号房屋（查封起至日期为2018年2月28日至2021年2月27日）。本院于2018年6月12日作出（2018）京04民初24号民事判决书，判决国贸公司、升达公司于该判决生效后十日内共同偿还华融公司借款本金人民币142500000元及相应的利息、复利、罚息及违约金等，后于同年8月30日作出（2018）京04执152号执行裁定书，裁定冻结、扣留、提取被执行人刘雅丽、吴文生、国贸公司、升达公司应当履行义务部分的收入以及查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘雅丽、吴文生、国贸公司、升达公司应当履行义务部分的财产等。另查，王新建与升达公司于2015年5月4日签订了《商品房买卖合同》，合同约定王新建购买升达公司开发的案涉房屋，约定的合同总价款为人民币504631元，付款方式为按揭贷款，后王新建向升达公司支付首付款人民币204631元，剩余房款人民币300000元通过银行贷款付清。双方约定涉案房屋的交付日期为2015年5月31日前。王新建购买案涉房屋后，支付涉案房屋的物业费、采暖费、水电费等费用。王新建曾以解除对案涉房屋的查封为由，向河北省唐山市路南区人民法院提出异议，唐山路南法院于2019年9月26日作出25号执行裁定书，裁定中止唐山路南法院（2017）冀0202民初1102号民事裁定书、（2018）冀0202民初2771号民事裁定书中对升达公司名下的案涉房屋的查封。上述事实，有案外人王新建向本院提交的上述证据材料在卷佐证。本院认为，案外人王新建与升达公司在本院查封之前签订了《商品房买卖合同》，合同中双方对买卖涉案房屋达成了一致的意思表示，该意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应视为在本院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。另外，案外人已支付涉案房屋的全部价款，且其在秦皇岛市区无其他可用于居住的房屋。综上，案外人所提异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第二十四条、第二十九条规定，裁定如下：中止对秦皇岛市升达房地产开发有限公司名下秦皇岛市经济技术开发区升达弘璟小区3栋2单元2***号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 翟长玺审 判 员 贾丽英审 判 员 朱秋菱二〇一九年十一月十一日法官助理 王雅玮书 记 员 杨紫梦
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初8190号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。委托诉讼代理人：张瑞芳，山东润银律师事务所律师。被告：张保平，男，1987年12月30日出生，汉族，张鲁西街食品有限公司职工，住山东聊城莘县原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）与被告张保平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告捷信公司法定代表人RomanWojdyla的委托诉讼代理人张瑞芳到庭参加了诉讼；被告张保平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷信公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一次性全额偿还原告贷款本金9627.84元、利息632.89元、客户保障服务包手续费60元、客户服务费452.07元、违约金1356.21元，共计12129.01元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年5月6日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同（合同编号：3956860502001）。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币10000元并部分提供相应服务，但被告却未按照合同约定履行相应的还款义务，且被告逾期还款天数严重超过约定时间，已经构成违约。现原告要求被告一次性全额偿还合同约定的逾期未还款项共计12129.01元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告张保平未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据，被告未到庭，未提供证据。本院对原告提供的证据依法进行了审查。经审理本院认定事实如下：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。庭审中原告提交载明日期为2018年5月6日《个人贷款申请表（商品贷）》一份，该申请表显示被告因购买笔记本电脑，向原告捷信公司申请贷款1万元，分20期，每月还款额为672.16元，首次还款日为2018年6月6日，以后每期还款日均为每月6日，月贷款利率为1.75％，月客户服务费率为1.25％。原告捷信公司提供的证据显示款项打给了“刘风清”，庭审中原告称系委托代收，但未提供证据加以证实。原告提供的商品交付确认书及自付金额支付确认书中并无被告的签名。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张给被告借款，但其未就借款的实际支付提供确凿充分的证据，因此原告的诉讼请求证据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告捷信消费金融有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 亓 蕾二〇一九年十一月一日书记员 修维超
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执11564号 申请执行人：甘红辉，男，1984年2月15日出生，身份证住址广西贵港覃塘区。 被执行人：深圳市鑫鼎辉五金有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道。 法定代表人：魏彦辉。 申请执行人甘红辉与被执行人深圳市鑫鼎辉五金有限公司劳动争议一案,深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案【2019】1034-1045号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年8月1日向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资49616元、并承担本案执行费。本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人后，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，并申请将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人申请终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇一九年十一月十二日 书记员  李锦升
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0202民初2395号原告：武强，男，1977年12月27日出生，汉族，齐齐哈尔市顺达建筑公司项目经理，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：张雪，男，1985年11月11日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。原告武强与被告张雪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告武强到庭参加诉讼，被告张雪经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武强向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还欠款50,000.00元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月15日，债务人张雪从原告武强处借走人民币50,000.00元，到还款日期后，被告以各种理由和借款不肯偿还债务，故原告提起诉讼，提出以上诉讼请求。张雪经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：交通银行齐齐哈尔恒通支行客户交易清单，证明被告张雪向原告借款50,000.00元，以银行转账的方式，以上证据可以证明案件事实，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告武强与被告张雪系朋友关系。2018年3月14日，张雪以其做工程需向工人支付工费为由，向武强借款人民币50,000.00元，次日，武强通过银行转账的方式将借款50,000.00元交付给张雪，双方口头约定借款期间为三个月。借款到期后，经催要被告拒不偿还借款，故原告诉至法院，提出以上诉讼请求。本院认为，原、被告之间的债务乃民间借贷之债。本案中，原告武强能够充分举证其与被告张雪之间借贷关系成立，因此，对原告所诉的借款本金50,000.00元，本院予以支持。另因被告张雪经本院依法公告传唤，拒不到庭，其行为应视为放弃对原告诉讼主张进行抗辩及质证的权利，由此产生的可能不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张雪于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告武强借款本金人民币50,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050.00元，由被告张雪负担；公告费560.00元，由被告张雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  陈 冶人民陪审员  罗文博人民陪审员  王 娜二〇一九年十一月七日书 记 员  范星璐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14291号原告：宋某，男，1946年9月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：任某，女，1953年7月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告宋某与被告任某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋某，被告任某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋某向本院提出诉讼请求：1．判令被告将多扣原告的93409．74元返还给原告；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在婚姻期间，单方跟女儿宋某1借款19．2万元，由原告的工资卡扣还（原告将工资卡交给了女儿宋某1）。在还款期间女儿出国，女儿遂将工资卡交给被告，由被告代女儿继续扣款。当扣款至19．2万元后，原告要求终止扣款，被告不还给原告的工资卡，并继续扣款，就多扣了93409．74元。现原告诉至法院，要求被告返还该款项。任某辩称，原告陈述不符合事实。2017年2月12日给原告轰走的，当时原告农行卡中有钱，并没有借钱过日子。2017年2月原告走后，他的存折并没有带走，我扣了他两个月钱，这钱也给孩子花了。2017年4月17日，原告自己将存折挂失。2016年11月28日当时借钱买的车，车款12万多，离婚诉讼时法院按照裸车给我折价的，一部分钱还给原告购买了保健品。我不认可多扣原告的款项，而且这笔钱是在婚姻关系存续期间花费的。本院经审理认定如下事实：宋某与任某原系夫妻关系，二人曾于1978年11月登记结婚，1980年2月生育一女宋某1；1989年双方经法院判决离婚，2013年1月28日双方再婚。2018年2月，任某起诉至法院，要求与宋某离婚，并分割共同财产和债务。2019年3月11日，北京市西城区人民法院作出（2018）京0102民初7474号民事调解书，确认宋某与任某离婚；宋某支付任某财产补偿共计7．3万元。现宋某再次起诉至法院，以在婚姻关系存续期间欠女儿宋某119．2万元，并以自己的工资卡还款，在偿还完毕后，任某持卡取款9万余元，要求任某予以返还支取的款项。任某不认可多扣花宋某的钱款，并陈述即使有过取款，也是在女儿出国时给孩子花了，是在婚姻关系存续期间花费的。另查，宋某曾于2019年4月将任某起诉至北京市西城区人民法院，任某提出管辖权异议，北京市西城区人民法院于2019年5月17日作出（2019）京0102民初19451号民事裁定书，裁定将本案移送至我院处理。上述事实，有北京市西城区人民法院开庭笔录、（2018）京0102民初7474号民事调解书、银行存折流水、（2019）京0102民初19451号民事裁定书及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为：夫妻婚前没有约定财产制的情形下，在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金等收入归夫妻共同所有。夫妻双方基于日常生活需要，对共同所有财产均享有平等的处理权。具体到本案中，原告在婚姻关系存续期间用自己的工资卡每月偿还女儿的债务，在偿还完毕以后，其每月的工资（退休）收入亦属于与被告的夫妻共同财产，因此既然被告持有原告的工资卡或存折，并支取原告部分工资收入用于日常生活，是对夫妻共同所有财产的合理处分。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告要求被告返还在婚姻关系存续期间花费的部分共同财产，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回宋某的诉讼请求。案件受理费75元，由宋某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李炜鑫二〇一九年十一月七日书记员  陈 曦
江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0925行初246号原告汪洪兵，性别××年××月××日生，××族，居民。原告张正梅，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人汪洪兵（系张正梅丈夫），性别：××，居民。被告滨海县人民政府坎北街道办事处，住所地滨海县世纪大道1号。法定代表人沈子健，该办事处主任。出庭负责人徐胜初，该办事处统战委员。委托代理人周道芝，江苏阜东律师事务所律师。第三人张海龙，性别××年××月××日生，××族，居民。原告汪洪兵、张正梅诉被告滨海县人民政府坎北街道办事处（以下简称坎北街道）要求确认强拆行为违法一案，本院立案受理后，向被告坎北街道送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人张海龙送达了诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告汪洪兵（也系张正梅的委托代理人）、被告坎北街道的出庭负责人徐胜初及委托代理人周道芝到庭参加诉讼，第三人张海龙经本院合法传唤届期未到庭。本案现已审理终结。原告张正梅、汪洪兵诉称，2005年11月28日，原告张正梅的父亲张有贵与原告张正梅、女婿汪洪兵签订房产分家协议，该协议应受法律保护。但被告坎北街道在原告没有同意的情况下强行拆除了原告的房屋，给原告造成了经济损失，请求确认被告坎北街道的强拆行为违法。原告张正梅、汪洪兵向本院提交了下列证据：1、程庄棚户区改造项目房屋价格公示表；2、分家协议书；3、汪洪兵在坎北供电所的电表户头照片；4、民事判决书一份。被告坎北街道辩称，被告没有实施强拆行为，原告住所不在被告的辖区内，原告在被告的辖区内无房产证和土地证，被告无法对其强行拆迁，原告对被告提起诉讼没有事实根据，请求法院驳回原告的起诉。被告坎北街道向本院提交了2019年1月7日张海龙与被告签订的房屋搬迁补偿协议。第三人张海龙述称，原告的户口不在我们村，我的爷爷张友贵否认与原告汪洪兵签订了协议书，原告汪洪兵夫妇系城镇户口不可能享有农村的宅基地，我作为房屋的户主与被告签订了协议，符合相关的规定。经庭审质证，被告坎北街道对原告提交证据的质证意见是：原告的证据与本案没有关联性；原告对被告提交证据的质证意见是：其内容不真实。本院对上述证据认证如下：原告汪洪兵、张正梅与被告坎北街道提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。经审理查明，2019年1月7日被告坎北街道因滨海县北片区棚户区改造的需要与第三人张海龙签订了房屋搬迁补偿协议，协议约定第三人张海龙将位于环城村的房屋交由被告坎北街道拆除，被告坎北街道补偿第三人张海龙各项费用计996154元。在被告坎北街道与第三人张海龙订立补偿协议后，被告坎北街道拆除了第三人张海龙位于环城村的房屋。另查明，2005年11月28日两原告与第三人张海龙的爷爷奶奶签订了一份协议书，约定第三人张海龙爷爷奶奶主房北侧有三间宅基地（即案涉房屋位置），给第三人张海龙的父母和原告夫妇共同建房，东侧两间归第三人父母所有，西侧一间归原告夫妇所有，协议还对其他事项作了约定。两原告和第三人张海龙父母共建的房屋未取得房屋产权证，两原告也并非是坎北街道环城村的村民，两原告在被告坎北街道拆除了第三人张海龙位于环城村的房屋后，于2019年3月5日向滨海县人民法院起诉第三人张海龙，认为第三人张海龙在原告不知情的情况下签订了补偿协议并得到了原告应得的各项补偿款，要求第三人张海龙予以赔偿，滨海县人民法院已作出判令第三人张海龙向两原告给付数万元的补偿款。本院认为，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。本案被告坎北街道因棚户区改造的需要与第三人张海龙签订了房屋搬迁补偿协议，被告坎北街道补偿第三人张海龙各项费用计996154元。第三人张海龙的行为应当是代表其家庭所签订，而原告汪洪兵夫妇户口均不在环城村，在案涉的环城村也无独立的宅基地和取得房屋产权证的房屋，在被告坎北街道与第三人张海龙签订房屋搬迁协议时，两原告并没有取得合法有效的证据证明张海龙家的房屋中有部分房屋系其所建，因此，被告坎北街道与第三人张海龙签订协议不违反法律规定，被告坎北街道拆除第三人张海龙的房屋也是履行协议的行为；且滨海县人民法院对两原告与第三人张海龙之间就房屋拆除引起的民事纠纷已作出判决，故两原告要求确认被告坎北街道的强拆行为违法，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告汪洪兵、张正梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汪洪兵、张正梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。（收款人名称：江苏省盐城市中级人民法院；开户行：中国银行盐城世纪大道支行营业部；帐号：52×××89）审 判 长  夏 勇人民陪审员  徐金晶人民陪审员  潘晓君二〇一九年十一月十九日书 记 员  孙远海附录法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23656号原告：韩振来，男，1976年8月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区良乡镇张谢村村民委员会，住所地北京市房山区良乡镇张谢村。法定代表人：钱明楠，主任。委托诉讼代理人：高秀文，女，北京市房山区良乡镇张谢村村民委员会委员，住北京市房山区。原告韩振来与被告北京市房山区良乡镇张谢村村民委员会（以下简称张谢村委会）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩振来、被告张谢村委会委托诉讼代理人高秀文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩振来向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付该村翻建老年幸福院工程项目工程款279133元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年9月5日与北京市房山区良乡镇张谢村委会约定承包翻建幸福院工程项目，约定工程结束后一个星期内结清所有款项，原告于2018年1月5日已全部完成所约定工程项目，款项至今未结清，请求法院支持原告诉讼请求。被告张谢村委会辩称，事实及欠款金额属实，没有意见，就是现在村委会没有钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对韩振来提交的村民代表大会决议、关于幸福院项目申请方案、翻建幸福院方案、村级生产性资金使用委托监管备案表、施工量统计表，张谢村委会无异议，本院予以确认并在卷作证。本院认定事实如下：2017年9月，原告与被告达成协议，由原告为被告老年幸福院翻建项目施工。2017年9月5日至2018年1月5日，原告为被告施工上述工程，工程款合计279133元。上述工程款，被告至今未给付原告。2019年9月11日，原告诉至法院。本院认为，原告与被告达成的施工合同是双方当事人真实意思的表示，其内容不违反国家法律规定，合同有效。原告为被告施工后，被告应给付原告工程款，被告至今未给付，应承担违约责任。原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：北京市房山区良乡镇张谢村村民委员会于本判决生效后十日内给付韩振来工程款279133元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2743元，由北京市房山区良乡镇张谢村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王保新二〇一九年十一月十二日书记员  许静然
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初1854号原告：洛阳市创业贷款担保中心（原名称为洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心），住所地：河南省洛阳市涧西区黄河南路1号。法定代表人：王现利，任该中心主任。委托诉讼代理人：杨进力，该单位职工，特别授权。被告：赵朋朋，男，汉族，1988年2月17日出生，住河南省孟津县。被告：洛阳塑电机械有限公司，住所地：孟津县平乐镇翟泉村。法定代表人：李红星。被告：洛阳市劳动密集型企业服务协会，住所地：洛阳市涧西区黄河路地久商务大厦B座511室。法定代表人：王静辉，系该协会负责人。委托诉讼代理人：秦宁，系该协会员工，特别授权。原告洛阳市创业贷款担保中心诉被告赵朋朋、洛阳塑电机械有限公司（以下简称塑电公司）、洛阳市劳动密集型企业服务协会（以下简称劳密协会）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨进力，被告劳密协会的委托诉讼代理人秦宁到庭参加诉讼，被告赵朋朋、塑电公司经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洛阳市创业贷款担保中心诉称，2015年11月24日，被告赵朋朋与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订《人民币借款合同》。合同约定，被告赵朋朋借款40万元，借款期限12个月，从2015年11月24日至2016年11月23日止。原告为被告赵朋朋的该笔贷款提供了连带责任担保，担保范围是货款本金、利息、借款人的违约金、赔偿金和贷款人实现俿的费用。2015年9月14日，被告洛阳塑电机械有限公司签订《担保承诺书》，为赵朋朋的该笔贷款承担连带责任，若借款人未按照约定按期还款时，愿以単位资产以及法定代表人(含董事会成员及单位主要负责人)合法资产优先偿还贷款。被告洛阳市劳动密集型企业服务协会出具担保函，同意为原告的担保债权提供反担保。之后，孟津民丰村镇银行股份有限公司向被告赵朋朋履行了发放贷款的义务，但被告却不按照合同约定的时间和数额向银行偿还贷款，导致2018年10月17日原告代偿贷款本息429579.06元。代偿后原告依法向被告多次追偿，被告一直未予偿还。被告的行为给原告造成了极大损失，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告诉求：1、判令被告赵朋朋支付原告代偿款429579.06元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2018年10月17日代偿之日起计至本息实际结清之日止）；2、判令被告塑电公司、劳密协会对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、送达费、公告费等由被告承担。被告劳密协会辩称，被告一借款事实存在，被告二担保成立，被告三对原告诉求无异议。被告赵朋朋、塑电公司缺席，无答辩。审理查明，2015年9月14日，被告赵朋朋申请贷款40万元。同日，被告塑电公司向洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心出具《担保承诺书》约定“赵朋朋等人在贵中心办理的（捆绑式或合伙式）小额担保贷款，我单位对此贷款承担连带责任，若借款人未依照约定按期还款时，愿以本单位资产及法定代表人（含董事会成员及单位主要负责人）合法资产优先偿还贷款；如按照担保合同约定，你单位履行担保责任后，依法向借款人行使追偿权时，对借款人应履行的全部债务，本单位和上述个人以上述资产承担连带责任保证。保证期间为：自你单位向银行履行担保责任后2年。”2015年11月2日，被告劳密协会向洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心出具《担保函》，由洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心担保，劳密协会为该中心的担保债权提供反担保，具体金额以担保合同为准。2015年11月24日，原告、被告赵朋朋与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订《人民币借款合同》两份，合同约定，被告赵朋朋分别借款10万元、30万元，借款期限均自2015年11月24日至2016年11月23日，贷款利率分别为年利率7.35％、5.22%，由洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心提供保证金担保。此款属于国家政策性贴息贷款。2015年11月24日，孟津民丰村镇银行股份有限公司向被告赵朋朋发放贷款40万元。贷款到期后，被告赵朋朋未按期如数偿还贷款。2018年10月17日，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行扣划原告银行存款429579.06元。原告代为清偿了该笔借款。另查明，2015年11月13日，洛阳市机构编制委员会办公室下发的洛编办[2015]186号文件将洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心于更名为洛阳市创业贷款担保中心。再查明，孟津民丰村镇银行股份有限公司系洛阳银行股份有限公司控股子公司，该行委托孟津民丰村镇银行股份有限公司办理孟津县域下岗再就业担保贷款的发放业务。本院认为，原告、被告赵朋朋与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订的《人民币借款合同》，被告塑电公司出具《担保承诺书》及被告劳密协会出具的《担保函》是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告赵朋朋未按合同约定偿还借款，已构成违约，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行扣划原告银行存款代为偿还此笔贷款及因违约而产生的利息，因此原告享有追偿权，其要求被告赵朋朋偿还代偿款、被告塑电公司、劳密协会承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。原告要求被告从2018年10月17日支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告赵朋朋、塑电公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵朋朋于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳市创业贷款担保中心代偿款429579.06元；二、被告洛阳塑电机械有限公司、洛阳市劳动密集型企业服务协会对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告洛阳市创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3870元，由被告赵朋朋承担，并限被告自本判决书生效后七日内向本院交纳，逾期未交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  郭进华二〇一九年十一月一日书记员  朱淑贤
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0211执异266号 申请人：李国轮，男，1985年3月5日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 申请执行人：青岛胶南三星针织有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：王焕芬，总经理。 被执行人：青岛佳妮贸易有限公司，住所地：山东省青岛市李沧区。 法定代表人：曹佃杰，经理。 被执行人：曹佃杰，男，1977年8月16日出生，汉族，住青岛市李沧区。 本院在执行申请执行人青岛胶南三星针织有限公司（下称“三星针织公司”）与被执行人青岛佳妮贸易有限公司（下称“佳妮贸易公司”）、曹佃杰加工合同纠纷一案过程中，李国轮向本院提出申请，请求将其变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人李国轮称，三星针织公司将（2016）鲁0211民初8023号民事判决书确认的其对佳妮贸易公司、曹佃杰所享有的债权，转让给申请人李国轮，现请求法院将李国轮变更为本案的申请执行人。 本院查明，2016年10月8日，本院作出（2016）鲁0211民初8023号民事判决书，判令佳妮贸易公司、曹佃杰于判决生效之日起十日内向三星针织公司支付加工费93700.43元及自2016年5月16日起至判决生效之日止的利息，驳回三星针织公司的其他诉讼请求。案件受理费2143元、保全费957元、公告费600元，共计3700元，由佳妮贸易公司、曹佃杰负担。判决生效后，三星针织公司向本院申请强制执行，本院立案执行，案号（2017）鲁0211执3875号。2019年2月28日，申请执行人三星针织公司与申请人李国轮签订债权转让协议，将本院（2016）鲁0211民初8023号民事判决书确定的其对被执行人佳妮贸易公司、曹佃杰所享有的全部债权，转让给申请人李国轮，并出具了债权转让声明书，书面确认申请人李国轮取得该债权。2019年3月29日，申请执行人三星针织公司向被执行人佳妮贸易公司、曹佃杰邮寄送达了债权转让通知书，并在半岛都市报刊登债权转让通知，将债权转让的事实通知了二被执行人。 本院认为，申请执行人三星针织公司将本院（2016）鲁0211民初8023号民事判决书确定的其对被执行人佳妮贸易公司、曹佃杰所享有的债权转让给申请人李国轮，向被执行人履行了通知义务，并书面认可申请人李国轮取得上述债权。现申请人李国轮请求变更其为本案的申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下： 变更申请人李国轮为（2017）鲁0211执3875号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向青岛市中级人民法院申请复议。 审判长  吴应元 审判员  刘晓蓓 审判员  张培荣 二〇一九年十一月十九日 书记员  李茂盛
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0826执1084号申请执行人山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：微山县奎文东路。法定代表人：李力，职务：理事长。被执行人宋正明，男，1987年10月29日出生，汉族，住山东省微山县。被执行人王成，男，1979年1月8日出生，汉族，住山东省微山县。被执行人王坊，男，1979年7月30日出生，汉族，住山东省微山县。申请执行人山东微山农村商业银行股份有限公司与被执行人宋正明、王成、王坊金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0826民初983号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；现因双方达成和解，并处于长期履行过程中，申请执行人同意本院终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结对（2019）鲁0826执1084号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张兰坛审判员  赵臣臣审判员  满孝安二〇一九年十一月十一日书记员  肖永吉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初63455号原告：欧玥，女，1980年5月25日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：壹号医院管理（北京）有限公司。法定代表人：朱兆斌。原告瓯玥（以下简称其姓名）与被告壹号医院管理（北京）有限公司（以下简称壹号医院公司）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。瓯玥到庭参加诉讼。壹号医院公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。瓯玥向本院提出诉讼请求，壹号医院公司支付：1、2018年9月3日至2018年11月30日的工资120000元；2、2018年10月1日至2018年11月30日未签订书面劳动合同的二倍工资差额80000元；3、解除劳动关系经济补偿20000元。事实和理由：2018年9月，我入职壹号医院公司，职务为人力资源总监，月工资40000元，每月10日发放上个自然月工资，自从入职至离职，壹号医院公司未曾支付工资，该公司以公司注册未完成为由，未与我签订劳动合同，未办理住房公积金，未缴纳社会保险。我多次进行沟通确认，壹号医院公司对未发放工资一事完全承认，并每次均以“正在解决资金”为由让我耐心等待。由于壹号医院公司拖欠工资我无奈与其解除劳动关系，我失业在家，生活受到严重影响。壹号医院公司未出庭亦未答辩。2018年12月26日，瓯玥曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，2019年5月23日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第09763号裁决书，裁决驳回瓯玥的仲裁请求。瓯玥不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。工商登记信息显示:壹号医院公司的法定代表人为朱兆斌。对有争议的证据和事实，本院认定如下：瓯玥主张其2018年9月3日入职壹号医院公司，担任人力资源总监，其负责员工劳动合同的签订工作，其将自己签署的劳动合同交予公司盖章，但公司未盖章也未交还给她；其正常出勤至2018年11月30日，自入职至离职从未支付过工资，2018年12月1日其以拖欠工资为由口头向朱兆斌提出与公司解除劳动关系。为证明其主张，瓯玥提交以下证据：1、工资表，显示：2018年9月份工资表，集团总经办朱兆斌、瓯玥、医疗板块韩某的基本工资等信息，瓯玥月基本工资为40000元，9月出勤21天；制单人处有瓯玥签字，总裁处显示有朱斌字样的签字，董事长处显示有陈欣字样的签字。瓯玥用以证明劳动关系及工资标准。2、微信聊天记录，瓯玥用以证明其与朱兆斌就工作及拖欠工资问题的沟通内容及工资标准。3、手机录音，瓯玥用以证明与壹号医院公司的劳动关系及拖欠工资的情况。4、证人韩某出庭作证，其称瓯玥为壹号医院公司的人力资源总监，于2018年9月入职，月工资40000元，其本人已签署劳动合同交给公司，但公司未交给其原件，其起诉过壹号医院公司，已在法院主持下达成调解协议，签署调解协议的是壹号医院公司的法定代表人朱兆斌，但至今该公司尚未履行协议。本院认为：壹号医院公司经本院合法传唤未出庭，视为其放弃相关权利。瓯玥提交的证据前后一致，能够证明其曾向壹号医院公司提供过劳动，其月工资标准为40000元，壹号医院公司拖欠其工资。故壹号医院公司应依法支付瓯玥2018年9月3日至2018年11月30日期间的工资120000元（40000元*3个月）。瓯玥称其负责员工劳动合同的签订工作，其已签署劳动合同并交给壹号医院公司签章，但壹号医院公司未盖章亦未交还给她，本院无法查明双方是否已签订完成劳动合同，故对其要求壹号医院公司支付其未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。瓯玥主张2018年12月1日其以拖欠工资为由口头向朱兆斌提出与公司解除劳动关系，但未举证证明，本院不予采信。故对其要求壹号医院公司支付解除劳动关系经济补偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告壹号医院管理（北京）有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告瓯玥二〇一八年九月三日至二〇一八年十一月三十日工资120000元；二、驳回原告瓯玥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告壹号医院管理（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起三日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 肖 唯审判员 杨晓娥审判员 张佳琪二〇一九年十一月八日书记员 乔玉新
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂02刑终416号 原公诉机关广西壮族自治区柳州市柳北区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李东林，男，1964年11月26日出生于湖南省衡南县，汉族，中专文化，个体，户籍地柳州市柳北区，住柳州市柳北区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年8月11日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。 辩护人韦学新，广西都乐律师事务所律师。 辩护人蔡世勋，广西都乐律师事务所实习律师。 广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院审理广西壮族自治区柳州市柳北区人民检察院指控原审被告人李东林犯开设赌场罪一案，于2019年8月1日作出(2019)桂0205刑初171号刑事判决，判决：一、被告人李东林犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五万元；二、被告人李东林的违法所得人民币四千元，依法予以追缴；三、作案工具电脑一台及赌资人民币一千元，依法没收，上缴国库。宣判后，在法定期限内，李东林不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年11月26日公开开庭审理本案。柳州市人民检察院指派检察员曾晓东出庭履行职务，上诉人李东林及其辩护人韦学新、蔡世勋到庭参加诉讼。现已审理终结。 本院认为，原判认定原审被告人李东林利用租赁的房屋开设赌场进行赌博活动，赌资数额累计达7568700元的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销柳州市柳北区人民法院(2019)桂0205刑初171号刑事判决； 二、发回柳州市柳北区人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 薛胜进 审 判 员 李 玲 审 判 员 陈永强 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 刘涧丽 书 记 员 陈家玲
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5321民初1423号原告：新兴县新城镇雄英汇汽车租赁服务中心。住所地：广东省新兴县新城镇茅园路西48号一楼。经营者：姚正杰，男，1992年10月16日出生，汉族，个体户，住广东省阳西县。被告：简森，男，1997年5月10日出生，汉族，居民，住新兴县。原告新兴县新城镇雄英汇汽车租赁服务中心与被告简森车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新兴县新城镇雄英汇汽车租赁服务中心的经营者姚正杰到庭参加诉讼。被告简森经本院公告送达开庭传票无到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告新兴县新城镇雄英汇汽车租赁服务中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付车辆粤Ｗ×××××号的租金11650元；2.案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告经营汽车租赁业务。2018年5月10日16时，被告到原告处租赁小汽车。同日，原告作为甲方（出租方）、被告作为乙方（承租方），双方签订了《汽车租赁合同》，约定租赁车辆为本田思域小汽车一台（车牌号码为粤Ｗ×××××），租赁期从2018年5月10日16时20分起计；租金为330元/天。被告在合同落款“承租方（乙方）”处签字并按捺指模。签订合同当天，原告将车辆交付被告使用。被告于2019年1月19日12时在肇庆学校归还车辆给原告，原告在租赁合同上填写还车时间为“2019年1月19日12时00分”。至此，被告租赁期限为254天，租金合共为83820元。租赁期间，被告支付了租金72170元，尚欠车辆租金11650元。原告多次催收无果，遂于2019年7月29日诉至法院，请支持原告的诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：1.原告营业执照复印件、经营者身份证复印件、行驶证，拟证明原告的诉讼主体资格及涉案车辆的情况；2.被告驾驶证、身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；3.汽车租赁合同，拟证明原、被告签订合同的事实；4.微信聊天记录截图，拟证明被告拖欠租金的事实。被告简森无答辩，在举证期限内亦无提供证据到庭质证。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审查核实后，其真实、合法，与本案相关联，依法予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和本案审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营范围为汽车租赁。2018年5月10日16时，被告到原告处租赁小汽车。双方签订了《汽车租赁合同》，约定租赁车辆为思域牌小汽车一台（车牌号码为粤Ｗ×××××），租赁期限从2018年5月40日16时20分起；租金为330元/天。被告在合同落款“承租人”处签字并按捺指模并提交其驾驶证、身份证复印件给原告收执。签订合同当天，原告将车辆交付被告使用。被告于2019年1月19日在肇庆学院归还车辆给原告，原告在租赁合同上填写还车时间为“2019年1月19日12时00分”。至此，被告租赁期限为254天，租金合共为83820元。租赁车辆期间，被告支付了租金72170元，尚欠租金11650元。原告多次催收无果，遂于2019年7月29日诉至本院，并提出前述请求。本院认为，本案为车辆租赁合同纠纷。原、被告签订的《汽车租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，合同合法有效，合同双方应按约定全面履行各自的义务。被告拖欠原告租金11650元，有原告提供的汽车租赁合同、微信聊天记录截图等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告未向原告清偿拖欠的租金，责任在于被告，故原告请求被告清偿租金11650元的主张，理据充分，本院予以支持。被告简森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证、抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告简森应于本判决发生法律效力之日起七日内清偿租金11650元给原告新兴县新城镇雄英汇汽车租赁服务中心（经营者姚正杰）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91.25元，由被告简森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 员  梁振昌人民陪审员  史 伟人民陪审员  陈广添二〇一九年十一月十五日书 记 员  甘明艳附相关法律规定：1.《中国人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206民初5914号之一原告：无锡华鑫混凝土有限公司，统一社会信用代码91320206672505933G，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾天授村。法定代表人：王夕林，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍忠意，江苏创凯律师事务所律师。被告：中易建设有限公司，统一社会信用代码91320481726557748J，住所地溧阳市昆仑花园57幢2号门302室。本院在审理原告无锡华鑫混凝土有限公司与被告中易建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告无锡华鑫混凝土有限公司于2019年10月31日以双方对纠纷已自行协商为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告无锡华鑫混凝土有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，也不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款第五项之规定，裁定如下：准许无锡华鑫混凝土有限公司撤回起诉。案件受理费3908元，保全费用2670元，由无锡华鑫混凝土有限公司负担。审判员  边剑扬二〇一九年十一月一日书记员  过 芳
泸州市江阳区人民法院结 案 通 知 书(2019)川0502执2080号陈邦贤（申请执行人）、泸州家晟房地产开发有限公司（被执行人）：陈邦贤与泸州家晟房地产开发有限公司合同纠纷一案，申请执行标的共计65208.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位65208.00元。本院已于2019年11月将该款转付给陈邦贤（申请执行人）。至此，陈邦贤（申请执行人）向本院申请执行的(2019)川0502民初695号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月十三日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27068号原告：北京市圣瑞物业服务有限公司，住所地北京市西城区南礼士路。法定代表人：封波，董事长。委托诉讼代理人：何亿云，女，该公司职工。委托诉讼代理人：杨帅，男，该公司职工。被告：刘翠红，女，住北京市通州区。被告：曹淑珍，女，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘翠红（曹淑珍之女）。原告北京市圣瑞物业服务有限公司（以下简称圣瑞物业）与被告曹淑珍、刘翠红物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣瑞物业的委托诉讼代理人何亿云、杨帅，被告刘翠红、被告曹淑珍的委托诉讼代理人刘翠红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣瑞物业向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费5669元；2.被告承担滞纳金费用；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年4月23日，被告购买位于华远铭悦园项目通州区砖厂XX号楼X单元XXXX号房屋。在被告与开发商签订的买卖合同的附件七中载明，开发商选聘原告为华远铭悦园小区的前期物业服务企业，被告应在收房后按期足额向原告交纳物业服务费。被告收房后，原告依约向被告提供了物业服务，而被告至今未向原告交纳2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告曹淑珍、刘翠红辩称：2015年房屋漏水我开始报修，每年都报修，但是不给修，所以没有交物业费。2018年给修了一次，我等2019年年底一起交，但是今年5月下的雨，还是漏水了，继续报修，没人来，所以不同意交物业费。根据华远地产质量保证书约定，开发商已经委托原告保修，原告没有理会，所以我对物业服务不满意。物业虽然往上报了，但是物业和开发商都没有反馈给业主，已经过了保修期，没有给解决。楼管阻止我直接联系开发商，我要求与开发商直接联系，我需要当庭联系。我不相信开发商有不履行责任的问题。我未交服务费是保护自己的权利，但是我不知道对谁不满意，不知道起诉谁。我的目的是解决问题，我要求原告提供地产电话。本院经审理认定事实如下：2015年3月，曹淑珍、刘翠红与北京新通致远房地产开发有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定由曹淑珍购买了涉案小区XX号楼X单元XXXX号房屋（建筑面积91.91平方米）。2013年7月，北京新通致远房地产开发有限公司与圣瑞物业签订《前期物业委托服务合同》，约定由圣瑞物业为涉案小区提供物业服务，物业费的收费标准为2.57元/建筑平方米/月（住宅）。经核实，曹淑珍、刘翠红未向圣瑞物业交纳2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，涉案小区的建设单位与圣瑞物业签订了《前期物业委托服务合同》，该合同对曹淑珍、刘翠红具有约束力。现圣瑞物业依据合同实际向曹淑珍、刘翠红提供服务，曹淑珍、刘翠红应按照该合同约定的物业费收费标准向圣瑞物业交纳相应期间的物业费。物业服务是包括各专项服务的综合服务，是一动态的过程。对物业服务质量的评判，应当进行综合的考察，以动态、发展和全面的视角看待。对物业服务费用与服务水平相适应的认定，应当综合考虑服务的规范性、处理解决相关问题的时效等因素。是否应当减收物业服务费，应当以物业管理企业提供的服务项目和质量与合同约定标准是否存在明显差距为依据。通过本案的证据动态、发展和全面看待，不足以认定物业公司提供的物业服务与约定存在明显差距，故对于曹淑珍、刘翠红的辩解意见本院不予采纳。圣瑞物业要求支付滞纳金的请求，依据不足，本院不予支持。需要指出的是，物业服务企业的物业服务是一个持续性的动态的过程，整个小区环境的好坏一方面有赖于物业服务企业尽心尽力的物业服务，更需要全体业主共同的维护。物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效的进行反馈和整改，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，业主简单的通过拒交物业费的方式表达自身的不满情绪极易导致小区的物业服务状况陷入恶性循环。在此，本院希望双方能够通过共同努力，营造出和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曹淑珍、被告刘翠红给付原告北京市圣瑞物业服务有限公司2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费人民币5669元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京市圣瑞物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告曹淑珍、被告刘翠红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇一九年十一月四日书记员  孟令蕊
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0128民初1726号 原告：王建鹏，男，1986年11月14日生，汉族，云南省禄劝县人，住禄劝县。 被告：付祥，男，1992年8月31日生，彝族，云南省禄劝县人，住禄劝县。 原告王建鹏与被告付祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王建鹏到庭参加诉讼，被告付祥经本院传票传唤后无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王建鹏向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金及利息52,000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告付祥2018年4月27日至2018年6月1日向原告借款。2018年4月27日银行转账37,600元，还款期限为2018年5月28日，约定借款利息为每月3%。2018年5月18日微信转账6,000元，2018年6月1日微信转账3,450元，合计47,050元。借款期限届满后被告拒不还款。 王建鹏向本院提交下列证据：1、借条，证明被告向原告借款4万元的事实，实际转账37,600元；2、2018年4月27日银行转账记录，微信转账记录，证明原告向被告转款的事实。 付祥未到庭应诉、未答辩、未举证、未质证。 本院认为，王建鹏提交的证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告付祥2018年4月27日向原告借款，并出具《借条》交原告收执，载明，兹有借款人付祥因资金周转于2018年4月27日向出借人王建鹏借款人民币40,000元，利息为3%，于2018年5月27日归还本息，如不能按时还款，愿承担所产生的一切法律责任。付祥在借款人处签名并按手印。当天，王建鹏通过微信转账支付付祥37,600元。2018年5月18日、6月1日，被告付祥又向原告借款，原告通过微信分别转账6,000元、3,450元给被告付祥，原告王建鹏累计交付被告付祥47,050元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，并不违反法律、法规的规定，是合法有效的借贷关系，应受法律保护。被告未按约定的期限偿还借款，其行为已属违约，应承担违约责任。原告要求被告归还原告借款本金及利息共52,000元于法有据，本院予以支持。被告付祥经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 付祥于本判决书生效后十日内偿还王建鹏本息52,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,216元，由付祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  张金鸿 人民陪审员  龙小海 人民陪审员  杨文翔 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  姚 慧
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6023号上诉人(原审被告)：徐州市凌志商贸有限公司，住所地徐州市中山南路成功大厦10-F。法定代表人：王爱波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王小龙，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈倩，江苏智临律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州市第二中学，住所地徐州市府学路1号。法定代表人:李桂强，该中学校长。委托诉讼代理人：郑天鹏，江苏彭隆律师事务所律师。上诉人徐州市凌志商贸有限公司（以下简称凌志公司）因与被上诉人徐州市第二中学（以下简称第二中学）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2018)苏0302民初4268号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人凌志公司的委托诉讼代理人王小龙、陈倩，被上诉人第二中学的委托诉讼代理人郑天鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人凌志公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实及理由：一审法院判决认定事实不清。一、徐州市土地储备中心早在2016年1月12日就已经与第二中学签订了《徐州市国有土地使用权收购合同》，确定了土地及地上附着物的征收补偿方案，并且在2016年年底新校区就已经建成并交付使用，具备搬迁的条件。因此，至2016年年底，第二中学已经获得征收补偿的相应对价，已经不是涉案房屋的所有权人，无权再向凌志公司收取租金。二、2017年7月起，原徐州二中所在区域就已经开始了土地的收储工作，该区域被围墙护拦隔离，断水断电，建筑物不断被拆除，涉案房屋已经不具备使用条件，第二中学无权向凌志公司主张租金。被上诉人第二中学答辩称，一审判决认定事实清楚，请求依法维持。第二中学向一审法院起诉请求：1、判令凌志公司向第二中学赔偿因凌志公司实际占有和使用河清路96号房屋而给第二中学造成的损失（从2017年7月1日计算至2019年1月11日，以每年30.1万元为标准）。一审法院审理查明，2008年3月8日，双方当事人签订《房屋租赁合同》，约定第二中学将其河清路96号房屋1套出租给凌志公司经营使用，租期至2016年3月7日，合同第4条约定，从前三年房租中扣减12万给公司用于结构改造及租金按季结算、2016年3月年租金为30.1万元；第9条约定，合同期满后如不续约时，改造后的建筑物及附着物归学校所有，设备除外；第13条约定，租赁期间因国家政策需要拆除或改造已租赁的房屋需解除合同，则国家给予的装修赔偿给公司。期满后凌志公司继续使用涉案房屋并支付租金至2017年6月。另，2016年1月12日，徐州市土地储备中心与第二中学签订“徐州市国有土地使用权收购合同”，该中心收购涉案房屋在内的土地及地面附着物，该合同第4条载明，第二中学须在2016年底前新校区交付使用后将老校区搬迁完毕、移交；该合同附件“装修及附属物评估分户报告单”据上述中心工作人员介绍，不含租赁户的附属、装修。诉讼中，徐州市鼓楼区黄楼街道办事处作为涉案地块的具体拆迁行为实施人，委托江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司徐州分公司对涉案房屋装饰装修价值进行估价，该公司2019年2月18日作出“价值咨询报告书”，载明涉案房屋的装饰装修以2018年11月1日为价值时点的市场估价为356835元。双方当事人均确认涉案房屋2019年1月拆除。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案房屋在房屋租赁合同租赁期限内，被收购拆迁，但双方当事人并未终止履行，且在该合同约定的租赁期限届满后继续按合同履行，形成了不定期房屋租赁合同关系。根据双方的证据及徐州市第二中学自认“2017年8月份搬到新校区，10月份将原老校区交付政府”，应当认定，第二中学与凌志公司之间的房屋租赁合同关系于2017年10月前终止，则交付之后就涉案租赁房屋，无论凌志公司事实上是否占有，第二中学均无权再向其主张房屋租金或所谓占有使用损失，故对第二中学的诉讼请求，一审法院支持2017年7、8、9三个月的租金损失，以每年30.1万元为标准计算。凌志公司未提供证据证明第二中学向政府移交房屋时间早于其自认的时间，也未提供证据证明已经将涉案房屋返还给第二中学，故对该公司自2017年7月就不应支付租金的辩称主张法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决徐州市凌志商贸有限公司于判决生效后15日内一次性给付徐州市第二中学租金75250元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，2008年3月8日，上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。在双方当事人的合同履行过程中，虽然2016年1月12日徐州市土地储备中心与被上诉人签订了《徐州市国有土地使用权收购合同》，在签订该合同时，上诉人仍在《房屋租赁合同》约定的租赁期内，双方并未终止合同的履行。且至《房屋租赁合同》2016年3月7日到期时，上诉人仍继续租赁涉案房屋，故上诉人与被上诉人形成了不定期房屋租赁合同关系。根据二审中上诉人的陈述，直至2019年1月涉案房屋被拆除时，上诉人的物品仍然存放在涉案房屋中，故至少可以认定2017年7月、8月、9月上诉人仍占有使用涉案房屋。一审法院认定上诉人承担2017年7月、8月、9月的租金并无不当。至于自2016年底，被上诉人是否收到涉案房屋的拆迁补偿对价，以及涉案房屋权利的归属，与本案的租赁合同关系不是同一法律关系，不影响双方之间的房屋租赁合同关系。综上，上诉人徐州市凌志商贸有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6440元，由徐州市凌志商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  祝 杰审 判 员  宋新河审 判 员  孟 娟二〇一九年十一月十八日法官助理  王 茹书 记 员  张恒一
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0602执3534号申请执行人：蔡玉美，女，1970年11月26日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：南通国缘纺织品有限公司,住所地南通市崇川区。法定代表人：张国俊。申请执行人蔡玉美与被执行人南通国缘纺织品有限公司劳动争议纠纷一案，南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出的通劳人仲案字〔2019〕第502-2号仲裁裁决书已发生法律效力，申请执行人于2019年11月13日向本院申请执行。本院经审查认为被执行人工商注册地在崇川区，但实际经营地和财产所在地均在南通市××××组。本案争议发生后，也由南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会受理并裁决。本案应由通州区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送南通市通州区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王洪涛审判员  王风华审判员  钱 平二〇一九年十一月二十五日书记员  卢 蕾
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初2388号 原告：周云翔，男，1971年8月1日生，汉族，户籍地：安徽省肥西县。 委托代理人：罗雷，安徽汉仁律师事务所律师。 被告：李乐，男，1982年10月14日生，汉族，户籍地：安徽省合肥市瑶海区。 被告：张静，男，1975年11月22口生，汉族，户籍地：安徽省合肥市庐阳区。 被告:陈忠远，男，1985年10月25日出生，汉族，户籍地：安徽省蚌埠市同镇县。 原告周云翔诉被告李乐、张静、陈忠远身体权、健康权纠纷一案，本院于2019年2月1日立案，后原告周云翔于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周云翔的撤诉申请是其真实意思表示，且符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告周云翔撤回起诉。 审判员  马峰才 二〇一九年十一月二十六日 书记员  金采薇
江苏省建湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0925民初3071号 原告：江苏建湖农村商业银行股份有限公司，住所地建湖县县城冠华东路8号。 法定代表人：张德林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙明，该公司员工。 被告：赵爱章，男，1964年8月27日生，汉族，居民，住建湖县。 被告：嵇林凤，女，1967年6月7日生，汉族，居民，住建湖县。 被告：江苏远盛房地产开发有限公司，住所地建湖县冠华东路491号。 法定代表人：陈军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈开军，该公司员工。 原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司（以下简称建湖农商行）与被告赵爱章、嵇林凤、江苏远盛房地产开发有限公司（以下简称远盛房地产公司）借款合同纠纷一案，本案于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建湖农商行的委托诉讼代理人孙明、被告江苏远盛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈开军到庭参加诉讼，被告赵爱章、嵇林凤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建湖农商行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赵爱章、嵇林凤共同偿还原告借款贷款本金1156400.82元及尚欠利息13963.99元（算至2018年11月27日），本息合计为1170364.81元。承担1156400.82元借款本金自2018年11月28日至贷款清偿日止按借款年利率5.88%加收50%即按年利率8.82%计算的利息，被告江苏远盛房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。2、本案的诉讼费用由被告负担。 被告赵爱章、嵇林凤未答辩。 被告远盛房地产公司辩称：基本事实不错，未能及时办理房产证和抵押登记的责任在被告赵爱章、嵇林凤，该公司承担的阶段性担保责任已经结束，请求法院依法判决被告赵爱章和嵇林凤按要求偿还贷款。 经审理查明：被申请人赵爱章、嵇林凤、远盛房地产公司于2014年11月3日与原告签订了个人购房借款/担保合同，合同金额1660000元，合同到期日2024年11月3日，被告赵爱章和嵇林凤作为共同借款人在合同中签字，同时约定被告赵爱章、嵇林凤将所购房屋抵押给原告。该合同还约定由远盛房地产公司在房产证办理并移交原告前承担阶段性连带责任担保，合同第19条第二款约定由保证人在正式抵押手续办理完毕后免除担保责任。合同签订后，被告赵爱章于2014年11月3日立据借款1660000元，到期日2024年11月3日，年利率5.88%，被告应按月等额本息还款。赵爱章、嵇林凤从2018年8月起未按月归还贷款本息，原告要求收回全部借款。截止2018年11月27日，被告赵爱章、嵇林凤共同欠原告借款贷款本金1156400.82元及尚欠利息13963.99元（算至2018年11月27日），本息合计为1170364.81元。原、被告双方在不动产登记部门办理了房屋预告登记和预购商品房抵押权预告登记，但被告赵爱章、嵇林凤未在不动产登记部门办理不动产登记办证手续，亦未办理抵押权登记办证手续。 本院认为，原告建湖农商行与被告赵爱章、嵇林凤、远盛房地产公司于2014年11月3日订立的个人购房借款/担保合同是当事人之间真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告赵爱章、嵇林凤未按合同约定按期足额还本付息，且逾期还款时间超过三个月，故被告赵爱章、嵇林凤的行为构成违约，原告可根据合同的约定要求被告嵇林凤、赵爱章偿还全部借款本金和合同约定利息和罚息。被告远盛房地产公司为上述借款的保证人，应按约承担合同约定的保证责任，被告远盛房地产公司辩称未能办理房屋所有权证及抵押权登记的责任在于被告赵爱章、嵇林凤，其阶段性保证责任已完成，该辩称与查明的事实和合同约定不符，本院不予支持。被告赵爱章、嵇林凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证和辩论的权利，应当承担可能对其不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵爱章、嵇林凤于本判决生效后十日内偿还原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司借款本金1156400.82元及尚欠利息13963.99元（算至2018年11月27日），合计为1170364.81元，并承担1156400.82元借款本金自2018年11月28日至贷款清偿日止按借款年利率5.88%加收50%即按年利率8.82%计算的利息。 二、被告江苏远盛房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15413元，由被告赵爱章、嵇林凤、江苏远盛房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。 审 判 长  王道才 人民陪审员  陈 慧 人民陪审员  陈信军 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  嵇绘宇