北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10868号原告：广东志高空调有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇胜利工业区。法定代表人：李兴浩，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓娟，北京市正海律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理通：白昕，北京市正海律师事务所实习律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张静，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：东莞市康盈特塑胶电子制品有限公司，住所地广东省东莞市石排镇石排村潭溪旧路口王屋工业区。法定代表人：王小丽。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第157708号关于第14860448号“FENYIN及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年9月3日开庭审理时间：2019年11月22日被诉裁定认定：2013年8月修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第七条系总则性条款，立法精神已在《商标法》具体条款的规定之中有所体现，本案适用相关具体条款予以审理。诉争商标与引证商标一、二、三未构成《商标法》第三十条所指情形。诉争商标的申请注册未构成《商标法》第十三条第三款，第十条第一款第（七）项、（八）项，第四十四条第一款项所规定的情形。综上所述，原告无效宣告理由不成立。故裁定诉争商标予以维持。原告诉称：1.诉争商标与原告第1346878号驰名商标近似，易使相关公众认为诉争商标与原告驰名商标具有相当程度的联系，从而减弱原告驰名商标的显著性，致使原告的利益受到损害，根据《商标法》第十三条第三款的规定，诉争商标应予宣告无效，被诉裁定有误，应予纠正。2.诉争商标与原告第5338510号、第1346878号、第3445715号商标近似，且指定使用在同种、类似商品上，根据《商标法》第三十条的规定应不予核准注册，诉争商标应予宣告无效。3.原告及其图形商标以使用为目的并注册在先，经长期广泛使用，具有极高的知名度，为公众所熟知。第三人与原告同位于广东省且从事同一行业，理应知晓原告该驰名商标，却仍申请注册诉争商标，显然具有恶意抄袭与摹仿的主观意图，违反《商标法》第四十四条第一款的规定。综上所述，被诉裁定认定事实不清，故请求法院判决撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定，诉讼费用由被告负担。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：148604483．申请日期：2014年7月22日4．专用期限至：2026年2月13日5．标识：6．核定使用商品（第12类）：轮椅。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：13468783．申请日期：1997年12月23日4．专用权期限至：2029年12月20日5．标识：6．核定使用商品（第11类）：冷冻设备、电冰箱、冷藏箱、微波炉、空调设备、空气调节装置。（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：53385103．申请日期：2006年5月10日4．专用权期限至：2029年5月6日5．标识：6．核定使用商品（第11类）：冰柜、电磁炉、电压力锅（高压锅）、高压锅（电加压炊具）。（三）引证商标三1．注册人：原告2．注册号：34457153．申请日期：2003年1月24日4．专用权期限至：2020年7月13日5．标识：6．核定使用商品（第12类）：架空运输设备、轮椅、雪橇（车）、车辆轮胎、补内胎用全套工具、船。三、其他事实原告在行政程序中提交的主要证据（光盘及复印件形式）：1．原告简介；2．原告主要经济指标及排名情况资料；3．原告产品销售合同、发票等销售情况资料；4．原告产品检验报告、产品图形、出口报关单等资料；5．原告商标注册资料；6．原告广告合同及发票、广告费支出情况专项审计报告、广告图片；7．在先决定书、裁定书、判决书；8．原告所获荣誉资料及从事公益活动资料；9．原告相关媒体报道资料；10．第三人网站网页截图；11．其他相关证据。原告在诉讼程序中提交证据：12．原告的“志高”、“CHIGO”、“”商标结合使用证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条、第十三条第三款、第四十四条第一款的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为来源之间有特定的联系。诉争商标系“FENYIN”＋图形的图文组合商标，引证商标一、二均为类扇叶形图形商标，虽然诉争商标的部分图形元素与引证商标一、二的图形相同或类似，但整体上区别明显，不构成近似商标。且诉争商标核定使用的轮椅商品与引证商标一、二核定使用的电冰箱、冰柜等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面不同，且位于《类似商品和服务区分表》的不同类别，不构成类似商品。故诉争商标与引证商标一、二不构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。引证商标三“志高”是纯中文商标，与诉争商标在文字构成、呼叫、整体结构及视觉效果等方面差别较大，不构成近似商标。诉争商标核定使用的商品与引证商标三核定使用的商品属于同一种或类似商品。故诉争商标与引证商标三不构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，诉争商标的申请注册未违反《商标法》第三十条的规定。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。原告相关诉讼理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第十三条第三款的规定《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。《商标法》第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。对上述因素的考量，应视各因素之间的内在联系客观、公正、综合考虑。本案中，原告提交的在案证据能够证明原告名下“志高”、“CHIGO”、“”图形及上述元素组合的系列商标经推广使用，在空调等行业具有一定的市场份额及较高的知名度，但尚不足以证明引证商标一的图形商标在诉争商标申请注册日前构成驰名。原告提交知名度证据的第2936-2937页原国家工商行政管理总局商标局于2006年10月12日出具的《关于认定“CHIGO及图”商标为驰名商标的批复》，并据此认为是对引证商标一图形商标的认驰记录的主张，与该批复指向“CHIGO及图”图文组合商标的事实不符，本院不予支持。按照上文的比对方式，诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫、整体结构及视觉效果等方面差别较大，诉争商标未构成对引证商标一的复制、摹仿或者翻译，且诉争商标核定使用的轮椅商品与引证商标一核定使用的冷冻设备、电冰箱等商品差别较大。故诉争商标的注册未违反《商标法》第十三条第三款的规定。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。三、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第四十四条第一款的规定《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。其中，“以欺骗手段取得注册”的认定需同时具备下列情形：（1）诉争商标申请人存在使商标行政机关因受到欺骗而陷入错误认知的主观意愿；（2）诉争商标申请人存在以弄虚作假的手段从商标行政机关取得商标注册的行为；（3）商标行政机关陷入错误认识而作出的行政行为系基于诉争商标申请人的行为所产生，二者之间具有直接的因果关系。其中，“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益。具有下列情形之一的，可以认定属于“以其他不正当手段取得注册”：（1）诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人具有较强显著性的商标或者较高知名度的商标构成相同或者近似，既包括对不同商标权利人的商标在相同或类似商品、服务上申请注册的，也包括针对同一商标权利人的商标在不相同或不类似商品或者服务上申请注册的；（2）诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人企业名称、社会组织名称、有一定影响商品的名称、包装、装潢等商业标识构成相同或者近似标志的；（3）诉争商标申请人具有兜售商标，或者高价转让未果即向在先商标使用人提起侵权诉讼等行为的。本案中，原告提交的在案证据尚不足以证明第三人申请注册诉争商标系“以欺骗手段取得注册”，亦不足以证明第三人具有上述“其他不正当手段取得注册”的三种情形，故诉争商标的申请注册未违反《商标法》第四十四条第一款的规定。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实及适用法律正确，依法应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东志高空调有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东志高空调有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  仝连飞人民陪审员  陈 林二〇一九年十一月二十六日法官 助理  李国平书 记 员  隗傲雪