云南省保山市隆阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云0502行初41号 原告：张凤义，男，1965年11月14出生，汉族，保山市隆阳区人，农村居民，户籍地为保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：宋金玉，北京京平律师事务所律师。代理权限为一般授权。 被告：保山市隆阳区城市管理综合行政执法局。 统一社会信用代码：1153300115896013773。 住所地：云南省保山市隆阳区兰城路584号。 法定代表人：李绍勇，任该局局长。 出庭负责人：何泽玲，系该局副局长。 委托诉讼代理人：杨洪学，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。 2019年4月12日被告作出隆城管不赔（2019）14号《不予赔偿决定书》，同月16日原告收到了该《不予赔偿决定书》。 原告张凤义诉被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局（以下简称区综合执法局）行政赔偿一案，于2019年5月16日向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月16日受理,于2019年5月20日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭审理了本案。原告张凤义及其委托诉讼代理人宋金玉，被告区综合执法局副局长何泽玲及其委托诉讼代理人刘家佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张凤义诉称，原告拥有合法房屋一处，被告实施了违法强制拆除该房屋的行政行为，并导致原告财产不同程度毁损。据此，原告向隆阳区人民法院提起行政诉讼，经该院审理作出（2017）云0502行初106号《行政判决书》，判决确认被告强制拆除上述房屋的行政违法行为。2019年2月20日，原告通过邮寄的方式向被告递交《行政赔偿申请书》，请求被告就违法强拆行为造成的损失承担行政赔偿责任，2019年4月16日收到被告作出的《决定书》，原告对此不服，认为该《决定书》侵犯了原告的合法权益。综上所述，原告根据《国家赔偿法》第十四条规定提起行政诉讼：1、请求依法撤销被告作出的隆城管不赔（2019）14号《不予赔偿决定书》；2、对原告被非法强拆的房屋226.66㎡恢复原状（无法恢复原状，以保山市中级人民法院作出的确认强拆行为违法的《行政判决书》生效时间为结点，按照周边类似房地产的市场价18000元/㎡进行计算，共计赔偿4798800元）；3、对原告被非法强拆的房屋附属物及设施给予赔偿（详见附属设施损失清单），以保山市中级人民法院作出的确认强拆行为违法的《行政判决书》生效时间为结点，按照重置成本价进行计算，共计赔偿43915.60元；4、对原告因房屋被非法强拆，造成的屋内物品及其他财产损失（详见财产损失清单）进行赔偿，共计赔偿240337元；5、对原告因房屋被非法强拆，造成的装修装潢损失进行赔偿（详见装修装潢损失清单），共计赔偿236592元；6、对被告因非法强拆行为，造成原告支出的合理维权律师费用60000元予以赔偿；7、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据材料： 1、张凤义身份证复印件、宅基地证、归并协议、原保山县个人建房占地批准书，证实原告张凤义的房屋系合法建筑。 2、隆阳区人民法院（2017）云0502行初106号行政判决书，证实法院确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。 3、房屋拆除前后照片复印件六张、房屋平面图、周边房屋价值证明材料一份和房屋附属物及设施、房内物品及其他财产、房屋装修装潢等损失清单一份，证实被告的违法强制拆除行为给原告的合法财产所造成的具体损失。 4、隆城管不赔（2019）14号不予赔偿决定书复印件一份，证实被告作出被诉行政行为。 5、云国土资复(2016)227号文件，证实原告房屋地块已经被征收为国有。 被告区综合执法局辩称：被告作出《隆城管不赔（2019）14号不予赔偿决定书》事实清楚、证据确实充分、符合法定程序、适用法律正确。人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：（一）从实体上讲：根据《保山市规划局发出的保山市规划局（保规函（2017）35号）关于保山中心城区单位（个人）违法建设查处的函》及保山市隆阳区人民政府限期拆除违法建筑公告、催告书、行政强制执行决定书等相关证据材料可知，原告的房屋系未经规划许可擅自建设的违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定，原告建盖的房屋系违法建筑。（二）从程序上讲：2019年2月23日，原告通过邮政专递方式向被告提出国家赔偿申请，被告收到原告递交的《行政赔偿申请书》后，听取了原告的意见，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条之规定，被告于2019年4月12日作出了《隆城管不赔（2019）14号不予赔偿决定书》。2019年4月16日依法向原告送达了《隆城管不赔（2019）14号不予赔偿决定书》，并向原告说明了不予赔偿的理由。其程序完全符合法律规定。（三）适用法律正确。被告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第五条、第十三条、第二十三条第三款作出《隆城管不赔（2019）14号不予赔偿决定书》，适用法律完全正确。综上，被告作出《隆城管不赔（2019）14号不予赔偿决定书》，事实清楚、证据确实充分、符合法定程序、适用法律正确，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据材料： 1、组织机构代码证书复印件、法定代表人身份证明书复印件、法定代表人身份证复印件各一份，证实被告具备法律上的诉讼主体资格。 2、事实方面的证据：（1）、询问当事人笔录复印件一份；（2）、勘验笔录复印件一份；（3）、违法建筑现场照片复印件两张；（4）、拆除违法建筑事先告知书（备案）复印件、送达照片复印件各一份；（5）、拆除违章建筑决定书公告（存档）复印件、送达回执复印件、送达照片复印件各一份;（6）、保山市人民政府限期拆除违法建筑的公告、保山市人民政府行政决定催告书、送达回执、照片；（7）、保山市规划局保规函（2017）32号关于保山市中心城区单位（个人）违法建筑查处的函复印件一份；（8）、保山市隆阳区城市管理综合行政执法局隆城管（2017）第007号行政强制执行审批书复印件、隆综执强拆[2017]第007号行政强制执行决定书、送达回执复印件各一份；（9）、邮政特快专递封面复印件、行政赔偿申请书复印件各一份；（10）、保山市隆阳区城市管理综合行政执法局《隆城管不赔（2019）14号不予赔偿决定书》复印件、送达照片复印件各一份。证实被告作出隆城管不赔（2019）14号不予赔偿决定书事实清楚、证据确实充分、符合法定程序。 3、法律依据：《中华人民共和国国家赔偿法》，证实被告作出隆管城不赔（2019）14号不予赔偿决定书适用法律正确。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 对原告提交的证据，经质证，被告对证据1中的身份证不持异议；对宅基地证的关联性不予认可，宅基地证上的户主并非为本案原告；对归并协议的真实性、合法性和关联性不予认可；对原保山县个人建房占地批准书的真实性、合法性认可，但认为与本案无关；对证据2的判决书予以认可；对证据3中的房屋拆除前照片真实性、合法性和关联性均不认可，提出照片没有拍摄人和制作人的签名，来源不合法，并且该份证据与被告提交的照片一致，但原告不予认可，故被告对原告提交的照片也不认可；对证据3中的周边房屋价值证明材料持有异议，提出该份证据来源不明确、不合法，没有出证部门出具的证明，认定房屋价值应由发改部门定价或评估部门进行评估；对房屋附属物及设施损失清单、屋内财产及其他财产损失清单、房屋装修装潢损失清单均持有异议，提出清单来源不合法，没有制作人签字，没有制作时间，也无其他证据加以佐证，对证据4的真实性、合法性认可，但认为与本案无关。本院认为，原告提交的证据1均不能直接证实原告的房屋属于合法建筑，本院不予采信;证据3中的房屋拆除前照片能够证明本案案件事实，故本院予以采信；而证据3中的周边房屋价值证明材料系网上宣传材料，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用，房屋附属物及设施损失清单、屋内财产及其他财产损失清单、房屋装修装潢损失清单系原告自行制作，属当事人的陈述，且无其他证据能够印证，对该四份证据本院不予采信。 对被告提交的证据，经质证，原告对证据1不持异议。对证据2中的（1）询问当事人笔录、（2）勘验笔录的真实性、合法性持有异议，提出该询问笔录在询问时未出示执法证件，所记载的内容不符合原告房屋的客观事实；对（3）违法建筑现场照片的真实性无异议，但对证明目的不予认可，提出该建筑不是违法建筑；对（4）中的拆除违法建筑事先告知书（备案）、送达照片的真实性、合法性均持有异议；对（5）拆除违章建筑决定告知书（存档）送达照片真实性、合法性均持有异议，提出该告知书没有依法向原告送达，对送达照片的真实性、合法性持有异议，对证明目的不予认可；对（6）保山市隆阳区人民政府限期拆除违法建筑公告、保山市隆阳区人民政府行政决定催告书、送达回执、送达照片的真实性、合法性均持有异议，证明目的也不予认可，提出被告没有依法向原告送达，也不符留置送达的要件；对（7）保山市规划局（保归函（2017）32号）关于保山市中心城区单位（个人）违法建筑查处的函的真实性不持异议，但对合法性持有异议；对（8）保山市隆阳区城市管理综合行政执法局行政强制执行审批书、行政强制执行决定书两份证据的真实性、合法性均不予认可；对（9）的三性予以认可；对（10）保山市隆阳区城市管理综合行政执法局隆城管不赔（2019）14号不予赔偿决定书、送达回证、送达照片的真实性不持异议，但对合法性持有异议。对证据3不持异议，但提出被告作出的不予赔偿决定适用法律错误。本院认为，被告提交的证据1、3和证据2中的第（1）－（6）份、第（9）－（10）份证据均能证明本案案件事实，故本院予以采信；而证据2中的（7）－（8）份证据已被本院（2017）行初106号行政判决书所采信，并且该两份证据能够证明本案案件事实，故本院作为本案定案依据。 经审理查明：原告张凤义未经规划许可擅自在隆阳区××街道下村社区下××组建盖了砖混结构房屋一幢。2016年12月17日，被告的工作人员到原告家找到原告,对原告所建盖的房屋情况进行询问了解，并对房屋的结构、面积、座向、建房时间、四至界限进行了勘验和拍照，形成调查报告后上报保山市规划局处理。2017年3月6日，保山市规划局作出保规告字[2017]第30号拆除违法建筑事先告知书并告知原告享有在3日内进行陈述和申辩的权利,可以在收到告知书之日起3日内向该局提出听证申请，该局工作人员向原告留置送达了该份告知书。2017年3月10日，保山市规划局作出保规拆字[2017]第30号《限期拆除违法建筑决定书公告》，认定原告的房屋为违法建筑物，要求原告自接到决定书之日起10日内拆除违法建筑物，并告知原告享有申请行政复议和行政诉讼的权利，该局工作人员向原告留置送达了该份公告。2017年3月16日，隆阳区人民政府作出隆政拆字[2017]催告第（23）号《保山市隆阳区人民政府行政决定催告书》及隆政拆字[2017]公告第（023）号《保山市隆阳区人民政府限期拆除违法建筑公告》，并向原告进行了留置送达，要求原告自行拆违法案涉房屋。经保山市隆阳区人民政府同意，2017年3月27日，被告作出了隆综执强拆[2017]第007号行政强制决定书，被告在未向原告送达行政强制决定书的情况下，以原告的房屋属于违法建筑，对原告的房屋进行了强制拆除。被告强制拆除原告房屋的行为经隆阳区人民法院（2017）云0502行初106号行政判决书确认为违法。2019年2月20日原告通过邮政特快专递向被告寄送了行政赔偿申请书，要求被告恢复被强拆的房屋原状或赔偿房屋价款4798800元、房屋附属物及设施损失43915.60元、屋内物品及其他财产损失240337元、房屋装修装潢损失236592元及律师代理费60000元。2019年4月12日被告作出隆城管不赔（2019）14号《不予赔偿决定书》，并于同月16日向原告送达了该《不予赔偿决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼并提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”的规定，原告在建设房屋前，应当向当地相关行政部门申请办理建设工程规划许可证后方可建设，但原告在未申请办理建设工程规划许可证即建盖案涉房屋，其行为违反前述法律规定，并且案涉房屋已被规划部门确定为需要拆除的违法建筑，而根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家保护的是合法权益。因此，被告针对原告申请行政赔偿所作出的《不予赔偿决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求被告赔偿的理由不成立，故本院对被告作出的《不予赔偿决定书》予以维持，对原告要求被告赔偿因其房屋被强制拆除的各项损失的诉讼请求，本院不予支持。被告关于其强制拆除原告房屋的行为虽然被法院确认为违法，但属于程序违法，实体处理并无不当的辩解成立，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，经本院审判委员会讨论并决定，判决如下： 驳回原告张凤义的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  段晓凡 人民陪审员  邹 燕 人民陪审员  邱 宏 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  王从妮 附：本判决适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。