北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2861号原告：周绪泽，男，1979年2月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。（未到庭）委托诉讼代理人：赵逸，北京市伟博律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘辰，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：爱慕股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京开发区利泽中园二区218、219号楼。法定代表人：张荣明，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：井静娟，北京恒都（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李琳，北京恒都律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第9931号关于第17972528号“艾慕AIMU”商标不予注册复审决定被诉决定作出时间：2019年1月15日本院受理时间：2019年3月20日开庭审理时间：2019年11月5日原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依照《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条，第三十五条第三款和第三十六条之规定，以第17972528号“艾慕AIMU”商标（简称诉争商标）构成《商标法》第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标不予核准注册。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在文字、整体结构、含义各方面区别明显，两者不构成近似商标。二、诉争商标与各引证商标共存不会造成相关公众混淆。原告第3862068号“艾慕AIMU”商标已被认定为“广东省著名商标”，艾慕产品被认定“广东省名牌产品”等诸多荣誉，足以证明“艾慕”品牌经过原告长期持续宣传使用，已被相关公众熟知，具有较高知名度与影响力。同时，“艾慕”品牌与“爱慕”品牌市场模式区别明显，“艾慕”采用“省代理”与“加盟商”销售模式，“爱慕”采用品牌直营店的销售模式，“艾慕”与“爱慕”品牌商品定价、消费对象也具有明显区别，二者在市场定位亦可明显区分，两者共存不会造成相关公众混淆误认。三、原告享有第3862068号注册商标专用权，该商标已具有较高知名度，原告善意申请注册与其基本相同的诉争商标，易使得相关公众将诉争商标与该商标相联系，诉争商标系延续第3862068号注册商标商誉的行为，不会造成与各引证商标的混淆误认。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。另，被诉裁定遗漏引证商标第627055号注册商标，该商标系第三人最早在先注册的商标，对第三人权利存在重要影响。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：179725283.申请日期：2015年9月24日4.标识：5.指定使用商品（第25类）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；围巾；皮带（服饰用）。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：36415953.申请日期：2003年7月21日4.专用权期限：2016年2月14日至2026年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；内衣；游泳衣；鞋；袜；帽；围巾；婴儿全套衣；皮带（服饰用）；手套（服装）。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：64451313.申请日期：2007年12月18日4.专用权期限：2010年8月28日至2020年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；内衣；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；舞衣；体操服；鞋（脚上的穿着物）；帽；袜；手套（服装）；披肩；腰带；服装绶带；睡眠用眼罩；婚纱。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：64465163.申请日期：2007年12月19日4.专用权期限：2010年5月28日至2020年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；内衣；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；舞衣；体操服；鞋（脚上的穿着物）；帽；袜；手套（服装）；披肩；腰带；服装绶带；浴帽；睡眠用眼罩；婚纱。五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：6270553.申请日期：1992年1月11日4.专用权期限：2013年1月20日至2023年1月19日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装。六、其他事实商标局异议审查阶段，原异议人北京爱慕内衣有限公司（简称爱慕内衣公司，于2017年5月11月变更为爱慕股份有限公司）向商标局提交了如下主要证据材料:1.爱慕内衣公司相关介绍；2.爱慕内衣公司商标注册信息；3.所获荣誉；4.审计报告；5.民事判决书。商标评审阶段，原告向商标评审委员会提交了如下主要证据材料：1.异议、无效宣告裁定书；2.原告商标注册信息；3.荣誉证书；4.代理合同、发票、店面照片、商品照片、出口货物报关单、合作协议等相关宣传使用证据。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料，用于证明“艾慕”品牌经长期宣传使用，已取得较高知名度与影响力，诉争商标系原告善意注册并使用，相关公众足以区分商品来源，不会将诉争商标与第三人各引证商标混淆误认：1.关于第17972528号“艾慕AIMU”商标不予注册复审决定书；2.邮寄信封；3.原告定制艾慕包装袋、包装盒的发货单、付货清单；4.广东艾慕内衣有限公司与万胜（香港）贸易有限公司签订的《产品销售合同》、产品实物照片、付款电子银行回单；5.艾慕产品检测报告和检验报告；6.商标局第19579711号“艾慕女神IMUGODDESS”商标不予注册决定；7.商标局第18588084号“艾慕AIMU”商标准予注册决定；8.第20108717号“艾慕AIMU”商标信息和第3862068号“艾慕AIMU”商标注册证；9.[2010]商标异字第4831号“艾慕AIMU”商标异议裁定书；10.商评字[2018]第22713号无效宣告请求裁定书；11.“艾慕”品牌所获相关荣誉；12.原告所获相关荣誉；13.汕头市永新织造有限公司所获相关荣誉；14.原告企业持有的相关专利证书；15.汕头市永新织造有限公司持有的相关专利证书；16.2015年至2017年广东艾慕有限公司省代理加盟合同；17.2012年至2017年汕头市永新织造有限公司出具“艾慕”品牌商品的国内销售发票；18.2012年至2015年汕头市永新织造有限公司出具“艾慕”品牌商品的境外销售发票；19.广东艾慕内衣有限公司工商信息；20.第20150000023058号商标使用许可备案通知书；21.第20170000004423号商标使用许可备案通知书；22.第20190000001355号商标使用许可备案公告；23.（2019）粤广南方第010671号公证书；24.（2019）粤广南方第010908号公证书；25.（2019）粤广南方第010909号公证书；26.汕头市永新织造有限公司营业执照；27.第20190000001354号商标使用许可备案公告；28.第20170000004424号商标使用许可备案公告；29.第2015000000025802号商标使用许可备案公告；30.汕头市永新纺织有限公司工商信息；31.第201900000004466号商标使用许可备案公告；32.艾慕品牌展会照片；33.艾慕公众号截图；34.艾慕官网截图；35.艾慕品牌宣传视频；36.（2018）京73行初5204号行政判决书；37.原告公司与多家广告商签订的合同及发票；38.原告在多本杂志上刊出的宣传广告；39.原告线上推广的新闻报道及链接；40.诉争商标所用产品的多份检测报告和检验报告；41.《关于确定2019年针织标准起草单位的函》；42.《证明》；43.（2019）粤广南方第010658号公证书。第三人向本院补充提交以下主要证据材料，用于证明第三人及“爱慕”“AIMER”品牌经长期宣传使用，已具有较高知名度与影响力，原告恶意模仿第三人商业模式及相关商标：1.第三人历史沿革证明文件；2.第三人公司重大事项；3.2000年至2016年第三人审计报告；4.第三人在全国各地的销售部门、代理商；5.第三人在全国各地百货商店、销售产品的实地专柜图片；6.1990年至2016年第三人获得的各项荣誉、证书及奖状；7.2009年至2016年第三人“爱慕”“AIMER”品牌获得各项荣誉、证书及奖状；8.1993年至2016年原告与全国各厂商、代理签订的销售合同；9.1997年至2003年产品采购、销售票据、清单、记账凭证；10.第三人与各大广告商、各广播电视台、广告公司签订的合同及发票；11.第三人与各广播电视台、广告公司签订的合同及发票；12.第三人内部刊物及出版的杂志；13.在杂志、报纸中刊登的有关第三人的相关报道及广告；14.第三人参加国内、国外展会的照片及各媒体对“爱慕”有关活动的报道；15.国图检索报告详录；16.原告恶意模仿第三人经营模式的情况；17.“艾慕和爱慕有啥区别”等相关报道；20.原告恶意模仿其他品牌的情况；21.周绪泽名下的商标汇总表。商标评审委员会向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和各引证商标商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉决定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.参与不予注册复审通知书和证据交换通知书，用以证明被诉决定的作出程序合法。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。本案庭审中，原告明确表示对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在商标评审阶段、诉讼阶段提交的相关证据材料、各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标评审委员会在被诉裁定中仅认定诉争商标与引证商标一、二、三构成《商标法》第三十条所指情形。本案审理过程中，第三人提出第三人在诉争商标不予注册异议申请及复审过程中，明确提出注册号第627055注册商标作为引证商标，鉴于该商标亦属于先于诉争商标注册的在先商标，可能构成诉争商标注册的权利障碍，商标评审委员会遗漏引证商标不当，但旨在节约司法资源，提高审查效率，本院在纠正被告行为的前提下，对于诉争商标与引证商标一、二、三、四是否构成《商标法》第三十条所指情形一并予以评述。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或近似的，由商标局驳回申请，不予公告。关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标的显著性和知名度。引证商标一、二系由中文“爱慕”构成的文字商标，引证商标三系由艺术化英文字母“Aimer”构成的文字商标，引证商标四系由矩形边框内嵌自上到下英文“AIMER”、中文“爱慕”构成的图文组合商标。根据第三人提交的“爱慕”“AIMER”品牌宣传使用等证据，足以证明各引证商标在中国领域相关公众具有较高知名度。诉争商标系由英文字母“AiMU”和中文“艾慕”构成的文字商标，两者在读音、构成要素、外观构成等方面高度相似，诉争商标与各引证商标构成近似商标。原告提交的宣传使用等证据，或系第3862068号商标宣传使用证据，或原告自然人及相关企业获得荣誉，均不足以证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度，与核定使用的商品形成唯一对应关系，从而能够与各引证商标相区分。若诉争商标与各引证商标共存于市场，共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品的来源产生混淆或误认。原告主张诉争商标系第3862068号商标延续注册，但其提交的证据不足以证明第3862068号商标产生的商业信誉当然延续至诉争商标，不足以成为诉争商标得以持续注册的基础。综上，诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册属于《商标法》第三十条所指情形，依法应当予以无效宣告。综上，被诉决定认定事实基本清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告周绪泽的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告周绪泽承担（已交纳）。如不服本判决，各方可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  汤才捷二〇一九年十一月二十六日法官 助理  曹成成书 记 员  赵小萌