北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初4011号原告：陈兰凤，女，1967年10月16日出生，土家族，湖南省桑植县人，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：陈伟，男，1985年12月11日出生，土家族，湖南省桑植县人，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：陈峰，男，1989年1月10日出生，土家族，湖南省桑植县人，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：陈芳园，女，1991年6月20日出生，土家族，湖南省桑植县人，现住深圳市龙华区，公民身份号码×××。原告：何子元，男，1942年10月20日出生，土家族，湖南省桑植县人，公民身份号码×××。原告：王彩菊，女，1944年3月14日出生，白族，湖南省桑植县人，公民身份号码×××。六原告共同委托诉讼代理人：王凤强，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告：李天明，男，1962年2月19日出生，汉族，江苏省滨海县人，公民身份号码×××。被告：北京盛都通达商贸有限公司，登记住所地北京市朝阳区立清路7号院1号楼2层12F2-A1，统一社会信用代码91110105MA008J512J。法定代表人：王建云，职务不详。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：石蕾，北京培仁律师事务所律师。原告陈兰凤、陈伟、陈峰、陈芳园、何子元、王彩菊与被告李天明、北京盛都通达商贸有限公司（以下简称盛都商贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅、人民陪审员王金山、人民陪审员雷晓文组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈兰凤、陈伟及六原告之共同委托诉讼代理人王凤强，被告人保北京公司之委托诉讼代理人石蕾到庭参加诉讼。被告李天明、盛都商贸公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1.涉诉事故给六原告造成的损失包括死亡赔偿金1248120元，被扶养人生活费88761元，丧葬费50802元，精神损害抚慰金100000元，亲属办理丧葬事宜误工费5840元、交通费4160元，财产损失2000元，以上损失由被告在交强险责任范围内赔偿六原告112000元，超出交强险范围的损失按照70%的责任比例赔偿六原告971378元2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年8月23日5时55分许，在北京市顺义区火寺路北六环张喜庄收费站入口，张志报驾驶李天明所有的×××重型特殊结构货车由北向西行驶时，适有何云耀驾驶二轮摩托车由北向南行驶，重型特殊结构货车右侧与二轮摩托车左侧相撞，造成何云耀死亡。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，张志报负此次事故主要责任，何云耀为次要责任。李天明与盛都商贸公司系挂靠关系，挂靠人与被挂靠人应承担连带责任。张志报所驾涉诉车辆在被告人保北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业险）。对于原告因事故受伤产生的合理损失，被告未予赔偿。为维护原告合法权益，特诉至本院。被告人保北京公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，涉诉事故车辆在其公司投保交强险和商业险100万元，含不计免赔，且事发在保险期限内，其公司同意按照保险条款的规定，对原告合理合法、有证据支持的损失承担赔偿责任。另，根据交通事故认定书的记载，张志报所持驾驶证载明的准驾车型与事故车辆车型不符，事故车辆属于营业性车辆，需要车主及驾驶人提供有效的营运资格证以及驾驶证等相关证件，根据商业险保险合同的约定，准驾车型不符，属于商业险的免赔事项，保险公司不同意在商业险限额内承担赔偿责任，张志报已受到刑事处罚，原告主张的精神抚慰金无法律依据及事实依据，不同意赔付。诉讼费不属于保险理赔范围不同意赔付。被告李天明、盛都商贸公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年8月23日5时55分许，在北京市顺义区火寺路北六环张喜庄收费站入口，张志报驾驶登记在盛都商贸公司名下、李天明实际所有、车牌号为×××的重型特殊结构货车由北向西行驶时，适有何云耀驾驶二轮摩托车由北向南行驶，重型特殊结构货车右前部与二轮摩托车左侧相撞，造成何云耀死亡，两车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定：张志报为主要责任，何云耀为次要责任。对于原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费，人保北京公司称应按北京市农村标准计算。对于丧葬费，人保北京公司认可。对于精神损害抚慰金，人保北京公司称张志报已受到刑事处罚，原告主张无法律依据。对于亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费，财产损失，人保北京公司称证据不足，不予认可。人保北京公司称张志报所持驾驶证载明的准驾车型与事故车辆不符，属于商业险免赔事项，其提交机动车综合商业保险条款予以证实，但未提交其就相关免责条款向投保人进行提示及明确告知义务的证据。审理中，本院调取并出示了涉诉事故卷宗。卷宗中对李天明的询问笔录载明：其是×××号车辆的实际所有人，注册所有人是盛都商贸公司，其与盛都商贸公司系挂靠关系，与张志报系雇佣关系，事发时张志报是在运输作业，执行其指派的工作任务。卷宗中对张志报的询问笔录载明：其与李天明系雇佣关系，事发在其卸完货回昌平的途中。何云耀于1964年12月14日出生，生前与陈兰凤为夫妻关系，二人共育有三名子女，即三原告陈伟、陈峰、陈芳园。何云耀之父何子元、之母王彩菊，二人共育有何云耀等五名子女。张志报驾驶的涉诉车辆在被告人保北京公司投保了交强险及商业险，商业险限额为100万元，含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内。另查，2018年12月19日，经北京市顺义区人民法院（2018）京0113刑初1121号刑事判决书判决：被告人张志报犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险报案记录代抄单、机动车商业保险条款、死亡殡葬证、交通事故卷宗、判决书、生效证明、发某、行程单、收据、居住证、户口本、证明、证人证言等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李天明、盛都商贸公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于张志报与何云耀分别负事故主要责任、次要责任，事发时张志报正在执行李天明指派的工作任务，李天明与盛都商贸公司系挂靠关系，故对于原告因此事故造成的合理损失，首先应由人保北京公司在交强险限额范围内予以赔偿；超出部分，由人保北京公司在商业险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由李天明、盛都商贸公司按照70%的责任比例承担连带赔偿责任。对于原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费，综合原告提交的证据及双方当庭陈述，按照原告主张的数额认定，且将被扶养人生活费计入死亡赔偿金。对于精神损害抚慰金，因张志报已因涉诉事故承担刑事责任，不予支持。对于亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费，本院审核相关证据酌定数额，过高部分不予支持。对于财产损失，本院酌定数额。人保北京公司称张志报所持驾驶证载明的准驾车型与事故车辆不符，属于商业险免赔事项，但其未提交相关证据证实其公司尽到免责条款的提示及明确告知义务，对此抗辩意见不予采纳。综上，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：死亡赔偿金1336881元（含被扶养人生活费88761元），丧葬费50802元，亲属办理丧葬事宜误工费2000元、交通费4000元，财产损失300元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈兰凤、陈伟、陈峰、陈芳园、何子元、王彩菊110300元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告陈兰凤、陈伟、陈峰、陈芳园、何子元、王彩菊898578.1元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告陈兰凤、陈伟、陈峰、陈芳园、何子元、王彩菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12150元（原告陈兰凤已预交），由原告陈兰凤负担1150元（已交纳），由被告李天明、北京盛都通达商贸有限公司共同负担11000元，于本判决生效之日起七日内给付原告陈兰凤。公告费710元（原告陈兰凤已预交），由被告李天明、北京盛都通达商贸有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内给付原告陈兰凤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  石 帅人民陪审员  王金山人民陪审员  雷晓文二〇一九年十一月十八日法官 助理  韩 啸书 记 员  尹彤馨