山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初279号 原告：福建省永富建设集团有限公司诸城分公司，住所地：诸城市繁荣路西首。 主要负责人：饶书健，总经理。 委托诉讼代理人：鞠展坤，山东海瑞达律师事务所律师。 被告：饶香明，男，1972年1月13日生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：王建明，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王勇，山东德衡（西海岸）律师事务所律师。 被告：饶香进，男，1966年1月22日生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：丁子宸，山东汇公律师事务所律师。 原告福建省永富建设集团有限公司诸城分公司（以下简称永富诸城分公司）与被告饶香明、饶香进民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日作出（2018）鲁0782民初3865号民事判决。永富诸城分公司不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2018年11月19日作出（2018）鲁07民终4848号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永富诸城分公司的委托诉讼代理人鞠展坤，被告饶香明及委托诉讼代理人王建明、王勇到庭参加诉讼。被告饶香进经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永富诸城分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金400000元、利息791700元（按年利率24%计算至2019年8月30日），本息共计1191700元；2、剩余利息按年利率24%计算至实际付款之日；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：二被告因经营需要于2011年6月13日向原告借款400000元，约定月利率为2.5%，有被告出具的借据和转账凭证为证。该款经多次催要，被告以无款为由拒付。为此，诉至法院。 饶香明辩称，因本案和其他几起由永富诸城分公司及其负责人饶书健提起的案件均与饶香明及其他几个合伙人（一期工程：饶香进、饶书财、饶香林、饶香明；二期工程饶香进、饶香明）之间的建设工程施工款相关，为防止永富诸城分公司及与该公司积极配合诉讼的相关方进行虚假诉讼、滥用诉讼权利，从根本上解决各方纠纷，需要澄清以下几个问题：一、首先需要甄别本案款项是否真实。如果真实，是否与已付工程款重合，以防止重复计算。所以首要问题是应当对一期、二期的工程款进行对账，将判决书中确认的已付工程款的支付路径明确。这是人民法院作出正确裁判的前提和基础，否则，无法保证判决的公正。1、既然都涉及工程款预提等产生的借款问题，首先需明确建设项目一期、二期工程款的具体支付路径，以防止永富诸城分公司在工程款支付过程中用欠条抵顶工程款后，又拿着因为疏忽而没有收回的欠条起诉。虽然双方在建设工程施工合同纠纷中就已经支付的工程款进行了确认，但是前提为没有其他应当返还永富诸城分公司的预借工程款或者债务。永富诸城分公司主张还有其他债权，就应当将该款项整理清楚，将已经支付的部分予以剔除，对没有抵顶的部分主张权利。而不是在没有理清已付工程款清单明细的情况下，只要手里有欠条，附上支付凭证，随便出具说明就主张债权。2、工程款账目理清后，超出的不在工程款支付范围内款项的才能作为初步的证据主张权利。虽然永富诸城分公司持有欠条，还应当提供相应的银行转账凭证，以证明该款项的真实性，并且该款项不能与工程款支付结算的凭证相重合，否则将导致永富诸城分公司重复取得利益，涉及虚假诉讼，严重的将构成诈骗等刑事犯罪。二、需要明确债权人主体。永富诸城分公司、饶书健、饶香进为利益相关方，饶书健还是永富诸城分公司的负责人。截止到目前，饶香明与永富诸城分公司或者饶书健因建设工程款纠纷及由此引发的所谓民间借贷纠纷案件大约有近十起，饶书健与永富诸城分公司随时进行身份转换，目的是如何能将工程款与所谓的借条同时主张。饶香进积极配合的过于默契，反而让饶香明看出其中的不良企图和险恶用心。如果饶香进热衷于对相关的借条或者单据进行签字，那就由饶香进自己单独偿还债务。三、目前情况下，如果债务真实，也不应当支付利息。因为截至目前，永富诸城分公司还占用饶香明合伙工程款共计1300余万元。永富诸城分公司的恶意行为不应当得到所谓的利息收入。永富诸城分公司主张的款项时隔近七年，其请求权已远远超过法律规定的诉讼时效。四、共同债务的认定应当审慎对待，仔细甄别。我国司法对夫妻共同债务的认定这些年一直进行限缩解释，以防止夫妻一方虚构债务、隐瞒债权，损害另一方利益。婚姻法及司法解释要求在没有另一方对债务签字确认的情况下，主张债权的一方应当举证证明该债务是用于夫妻共同生活的债务，否则，应当为个人债务。婚姻法中的夫妻关系的信任程度比合伙人之间的信任程度高，司法解释尚且作如此规定。根据举重以明轻的法律原则，合伙人对外所负的债务认定为合伙债务的标准应当更加严格。五、原一审判决书的认定事实及逻辑依据是客观准确的，应当依法驳回永富诸城分公司的诉讼请求。原一审判决书中表述的“本院认为，……饶香进及原告违反了诚信诉讼的原则。虽然原告与饶香进以对账单的形式将上述40万元作为借款处理，但这与支款条本身记载的内容不符，且对账单未经过其他合伙人的追认，故不能仅凭对账单来认定该40万元属借款性质。”纵观永富诸城分公司提供的支付凭证，大笔的款项都是从饶书健62×××45银行账户转出。由此可见，饶书健个人账户已经与永富诸城分公司混同，有些明明是支付的工程款，却主张为借款。可见原一审判决书认定部分是客观符合实际的。永富诸城分公司如果有债权，应当通过其他渠道解决。 饶香进未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：永富诸城分公司成立于2010年5月11日，无注册资本，不具备法人资格，主要负责人饶书健。2010年5月23日，福建省永富建设集团有限公司（承包人）与诸城超然房地产开发有限公司（发包人）签订建设工程施工合同，就天一城项目1-12#楼（以下简称一期工程）建设工程权利义务作出约定。2010年12月5日，双方又签订补充协议，就天一城项目23-26#楼建设工程权利义务作出约定。 2010年7月30日，饶香明、饶香进、饶书财、饶香林签订股份合作协议书，合作项目为诸城市天一城一期1-12#楼多层房建工程及二期13-26#多（高层）房建和附属工程，约定四人按比例筹集资金250万元，其中饶香明投入125万元、占50%，饶香进投入50万元、占20%，饶香林投入50万元、占20%，饶书财投入25万元、占10%；合伙体以饶香明为主，饶香明任项目主管，饶香进负责材料采购并作为施工现场负责人，饶香林任材料保管员兼施工现场总负责人，饶书财任会计兼安全员；永富诸城分公司拨入的工程款由会计饶书财和出纳饶秀玉共同签章领取，由饶香明统筹安排控制使用，所有债权债务由四人负责处理。 2012年11月1日，饶香明与饶香进签订补充协议，约定：诸城市天一城项目二期23、24#楼（以下简称二期工程）由二人合作，股份分成为饶香明占60%，饶香进占40%，饶香明委托程良豪管理，黄星钟配合财务工作；所有工程进度款、开支款必须由饶香进、程良豪、黄星钟共同签字才生效；所有进出材料由饶香钉、黄星钟签字生效；该协议自2012年11月1日签字之日起生效。 在施工过程中，饶香明于2011年6月12日向永富诸城分公司负责人饶书健出具借条，内容为：“今有饶香明向饶书健借现金50万元整”。借条中另有“（月息按3%计取）”内容。2011年6月13日，饶香进为永富诸城分公司出具支款条，内容为：“今支到工地费用40万元整，经办人饶香进。”饶香明于2011年6月14日在支款条上签字确认。2011年6月14日，饶书健将400000元从其个人账户转账至饶香进账户，并在借条落款处下方添加“付款肆拾万元整2011年6月14日”。 2017年9月30日，永富诸城分公司与饶香进签署对账单，对账单载明：2011年6月13日饶香进、饶香明向永富诸城分公司借款400000元。对账单中未载明利息，饶香明未在对账单中签字确认。 关于借款形成过程，永富诸城分公司陈述如下：本案借款系饶香进、饶香明在承建天一城二期工程期间所借。因找不到饶香明，所以对账单中只有饶香进一人签字。 关于利息计算方式，永富诸城分公司陈述如下：本案借款从2011年6月15日起按月利率2%计算至2019年8月30日止，利息共计791700元；以后的利息按年利率24%计算至实际付款之日。 经质证，饶香明提出如下异议：1、借条中的借贷双方为饶书健与饶香明，借条中的500000元并未出借，饶香明在支款条中签字是为了支取工程款，并不是以借款人的身份签字，支款条中的工地费用400000元与本案无关联；2、借条出具时未载明利息，系他人后来添加。 关于责任承担，永富诸城分公司主张二期工程的实际施工人系饶香进、饶香明，本案借款用于二期工程的实际施工中，故要求饶香进、饶香明承担还款责任。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，原、被告在履行建设工程施工合同产生中的工程款结算问题与本案不是同一法律关系，且双方间的工程款结算问题已由其他诉讼解决或正在由其他诉讼解决，工程款结算问题不能在本案中处理。饶香明要求对双方之间工程款进行对账，并明确支付路径，本院不予支持。本院按照民间借贷法律关系认定本案争议焦点为：永富诸城分公司与饶香明、饶香进之间是否存在民间借贷关系。 民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。认定民间借贷关系，应当从双方有无借贷合意、借款是否实际交付两个方面审查认定。具体到本案，一、关于双方是否存在借贷合意。借条中明确载明的借贷主体为饶书健、饶香明，饶书健为出借人，饶香明为借款人。永富诸城分公司与饶香进于2017年9月30日签署的对账单系后来补签，该对账单未经饶香明签字确认，不足以证明饶香明与永富诸城分公司之间存在借贷合意。二、关于借款是否实际交付。1、依据永富诸城分公司提交的证据，能够确认饶书健将400000元款项从自己的银行账户转账到饶香进的银行账户，而不是永富诸城分公司将该400000元从该公司银行账户转账至饶香进或饶香明账户。虽然饶书健是永富诸城分公司的负责人，但二者不同的民事主体，不能混为一谈，不能把个人之间的借贷关系等同于永富诸城分公司与饶香明、饶香进之间的借贷关系。在现有证据不能证明双方约定饶香明、饶香进向永富诸城分公司的借款由饶书健代永富诸城分公司向饶香进交付的情况下，永富诸城分公司主张上述400000元款项是永富诸城分公司向饶香明、饶香进交付的借款，证据不足，本院不予支持。2、依据支款条，支款条中的400000元系工地费用。饶书健在借条落款处下方添加“付款肆拾万元整2011年6月14日”，系未经饶香明确认的单方行为，对饶香明不产生法律效力。永富公司主张支款条中的工地费用400000元系借款，但未提交其他证据证明支款条与本案借款的关联性，应当承担不利后果，本院不予支持。 综上，永富诸城分公司提交的证据不足以证明永富诸城分公司与饶香明、饶香进之间存在借贷合意，及永富诸城分公司已将借款400000元交付给饶香明、饶香进的事实成立，本院不予采纳。永富诸城分公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。因永富诸城分公司不能证明其主张的借款事实成立，本院对其请求权的诉讼时效期间是否届满不再作认定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告福建省永富建设集团有限公司诸城分公司的诉讼请求。 案件受理费15525元，由原告福建省永富建设集团有限公司诸城分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  安柏华 审判员  杨礼军 审判员  曲金英 二〇一九年十一月十九日 书记员  于振伟