北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1226号原告代凤兰，女，1967年5月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。法定代表人王有国，区长。委托代理人秦连国，北京市大兴区政务服务管理局工作人员。委托代理人雷剑，北京泓聚律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人刘彬，北京市司法局干部。委托代理人武艳华，北京鹏凯律师事务所律师。原告代凤兰不服被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）作出的政府信息公开答复告知书及被告北京市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，于2019年8月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告大兴区政府及被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告代凤兰，被告大兴区政府之委托代理人秦连国、雷剑，被告市政府之委托代理人刘彬、武艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大兴区政府于2019年5月28日作出京兴政公开（2019）第102号-答《依申请答复书》（以下简称被诉答复），主要内容为：经调查，市政府制作的征地批复的文号为“京政地［XXXX年］第XX号”，因此本机关认为您申请的“京征地〔2005〕第199号作出的征地公告”应为根据京政地〔2005〕第199号作出的征地公告。大兴区政府负责征地业务的主管部门为北京市规划和自然资源委员会大兴分局（以下简称规自委大兴分局），该部门负责代表大兴区政府根据市政府的征地批复实际履行制作征地公告并实施公开。经与该部门沟通，由于您申请的征地公告距今年代较远，加之该部门曾经发生过职能及办公地点调整，部分档案保管不全，该部门反馈根据京政地〔2005〕第199号所作的征地公告未保存；经大兴区政府内部档案部门查找，未查找到您所申请的政府信息。因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令482号）第二十一条第三项的规定，现在告知您所申请的政府信息本机关未保存，该政府信息不存在。被告市政府于2019年7月30日作出京政复字〔2019〕442号《北京市人民政府行政复议决定书》（以下简称复议决定），主要内容为：本案中，大兴区政府根据代凤兰申请的信息内容，向规自委大兴分局发函要求协助查找，又通过大兴区政府内部档案进行查询，已经尽到了行政机关对依申请公开政府信息的查找义务，并根据查找结果向代凤兰作出答复；符合上述法规规定。代凤兰的复议理由缺乏事实和法律依据，本机关不予支持。综上，大兴区政府作出的被诉答复事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被诉答复。原告代凤兰诉称，原告系北京市大兴区亦庄镇大羊坊北村村民，2019年5月10日原告向大兴区政府申请公开由大兴区政府根据市政府京政地〔2005〕199号作出的征地公告（以下简称涉案信息）。原告认为申请的涉案信息属于主动重点公开的事项，被诉答复称未找到涉案信息，原告不服被诉答复向被告市政府提起行政复议，被告市政府依法应撤销被诉答复，但却作出复议决定维持被告大兴区政府的被诉答复，故诉至法院，请求：1.依法撤销被告大兴区政府对原告作出的被诉答复；2.依法撤销被告市政府对原告作出的复议决定。原告代凤兰于指定期限内向本院提供了以下证据：1.京政地〔2005〕199号《北京市人民政府关于大兴区城镇批次用地农用地转用和征地的批复》，证明原告地址位于征地批复范围内，原告是利害关系人；2.京兴政公开（2019）第102号—回《登记回执》，证明2019年5月10日被告大兴区政府当面向原告作出受理信息公开申请的《登记回执》；3.被诉答复，证明2019年5月31日原告收到被告大兴区政府于2019年5月28日作出的被诉答复，原告不服；4.《北京市人民政府行政复议申请材料收据》；5.《行政复议申请书》；证据4、5证明2019年6月19日原告不服被诉答复向被告市政府提交行政复议申请及证据，被告市政府受理；6.复议决定，证明2019年7月31日原告收到被告市政府作出的复议决定，原告不服；7.《北京市政府信息公开申请表》，证明2019年5月10日原告当面向被告大兴区政府提出政府信息公开申请；8.户口本，证明原告的户籍地址，原告是该地址的户主。被告大兴区政府辩称，大兴区政府作出的被诉答复认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告大兴区政府于法定期限内向本院提供了以下证据：1.原告提交的《北京市政府信息公开申请表》、身份证复印件，证明被告大兴区政府2019年5月10日收到原告要求公开涉案信息的申请；2.京兴政公开（2019）第102号—回《登记回执》、EMS快递单复印件，证明被告大兴区政府依法作出《登记回执》并送达原告，符合法定程序；3.《北京市大兴区人民政府信息查询单》，证明被告大兴区政府经向内部档案保管部门进行查询，未查询到涉案信息，被告大兴区政府未制作、未获取、未保存过涉案信息；4.《关于代某兰、刘某华申请政府信息征求意见的函》；5.2019年5月28日规自委大兴分局回复的《北京市规划和自然资源委员会大兴分局关于代某兰、刘某华申请政府信息征求意见的复函》；证据4、5证明被告大兴区政府向具体办理征地公告业务的土地行政管理部门去函征询，被告知：未查找到该项目的征地公告相关信息，未以一定形式记录、保存，未查找到的原因为规自委大兴分局经历了多次人员调整、机构整合及办公地点搬迁等客观情况，未查找到该项目的征地公告相关档案；6.被诉答复及EMS快递单回执复印件，证明被告大兴区政府在法定期限内作出被诉答复并依法送达给原告，符合法定程序。被告市政府辩称，本机关作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府于法定期限内向本院提供了以下证据：1.《行政复议申请书》；2.接待笔录；证据1、2证明被告市政府收到原告行政复议申请的情况；3.京政复字〔2019〕442号《北京市人民政府行政复议答复通知书》及《送达回证》，证明被告市政府通知被告大兴区政府答复；4.《行政复议答复书》及《证据目录》，证明被告大兴区政府答复情况；5.复议决定及《送达回证》，证明被告市政府在法定期限内作出复议决定并向当事人送达。经庭审质证，本院对以上证据认证如下：原告提交的证据3和6、被告大兴区政府提供的证据6中的被诉答复、被告市政府提交的证据5中的复议决定为被诉行政行为，不作为证据接纳。原告、被告大兴区政府、被告市政府提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性，与本案被诉答复、复议决定具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据。根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2019年5月10日，被告大兴区政府收到原告提交的政府信息公开申请，申请公开涉案信息。同日，被告大兴区政府向原告出具京兴政公开（2019）第102号—回《登记回执》，告知原告将于2019年5月30日前作出书面答复。2019年5月23日，北京市大兴区政务服务管理局向规自委大兴分局作出《关于代某兰、刘某华申请政府信息征求意见的函》，要求协助查找涉案信息。2019年5月27日，被告大兴区政府在大兴区政府办公室档案室以涉案信息为关键词进行了查找，未查找到符合申请内容的信息。2019年5月28日，规自委大兴分局向北京市大兴区政务服务管理局作出《北京市规划和自然资源委员会大兴分局关于代某兰、刘某华申请政府信息征求意见的复函》，称本单位未查找到该项目的征地公告相关信息，未以一定形式记录、保存，未查找到的原因为规自委大兴分局经历了多次人员调整、机构整合及办公地点搬迁等客观情况，未查找到该项目的征地公告相关档案。2019年5月28日，被告大兴区政府作出被诉答复并向原告邮寄送达，原告2019年5月31日收到后，于2019年6月19日向被告市政府申请行政复议。被告市政府收到行政复议申请后，于2019年6月21日作出京政复字〔2019〕442号《北京市人民政府行政复议答复通知书》，通知被告大兴区政府答复，被告大兴区政府于2019年7月5日作出《行政复议答复书》，并提供了证据材料。被告市政府于2019年7月30日作出复议决定，2019年7月31日送达原告。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故被告大兴区政府具有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。关于涉案信息的准确表述，被告大兴区政府认为原告申请的“大兴区政府根据市政府京征地〔2005〕第199号作出的征地公告”应为大兴区政府根据市政府京政地〔2005〕第199号作出的征地公告。对此，因原告在庭审中予以认可，故本院不持异议。《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告大兴区政府就原告申请公开的信息，在大兴区政府办公室档案室进行了查找，未查找到符合申请内容的信息。后被告大兴区政府向规自委大兴分局发函要求协助查找涉案信息，并根据该单位的回复作出了被诉答复，告知原告所申请的政府信息本机关未保存，该政府信息不存在，并告知了不存在的理由，不违反法律规定。被告大兴区政府即使依法应当进行征地公告而未进行公告，从而导致征地公告自始不存在，或者规自委大兴分局因职能及办公地点调整，部分档案不全，从而导致征地公告未保存，也并不会导致本案被诉答复违法。被告大兴区政府针对原告的申请，经检索本机关档案并发函协助查找后，答复原告申请公开的涉案信息不存在，是对涉案信息查找后客观情况的表述，并无明显不合常理之处，故可以认定被告大兴区政府已经履行了法定义务。《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十四条第一、二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告大兴区政府作出被诉答复的程序符合上述规定，程序合法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，对具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定，行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。本案中，被告市政府收到原告的行政复议申请后，履行了受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，程序合法。被告市政府审查了被诉答复后认为该答复并无不当，于法定期限内作出复议决定并予以送达，符合法律规定。综上，原告代凤兰要求撤销被诉答复和复议决定的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告代凤兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告代凤兰负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张立鹏人民陪审员  王润华人民陪审员  王占平二〇一九年十一月六日法官 助理  李振凡书 记 员  牛 然