北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初575号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人李俊，男，1961年9月21日出生于江苏省常州市，汉族，高中文化，无业，户籍地江苏省常州市金坛区；因涉嫌犯诈骗罪，于2019年1月4日被羁押，同年2月2日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人茹燕苗，北京冠一律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉〔2019〕342号起诉书指控被告人李俊犯诈骗罪，于2019年4月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员郭譞出庭支持公诉，被告人李俊及其辩护人茹燕苗到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2014年3月至2015年间，被告人李俊虚构其有能力将河北廊坊一部队工程发包给被害人余某承包，以交纳入场保证金为由向被害人余某索要钱款60万。被害人余某安排公司财务梁某在本市丰台区老子村通过网上银行向李俊转账共计人民币60万元；被告人李俊以疏通关系、请客送礼为由向余某索要现金人民币18.75万元。2015年6月被告人李俊向余某还款15万元。被告人李俊于2019年1月4日被北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所抓获。针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为被告人李俊的行为已构成诈骗罪，且数额特别巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，予以惩处。被告人李俊辩称，涉案人民币60万元是其向冯某的借款；其没有收到人民币18.75万元。被告人李俊辩护人提出如下辩护意见：对涉嫌诈骗罪的犯罪性质有异议，本案系借款纠纷；证人梁某、冯某与余某关系密切，证言可信度不高；60万元的借条说明被告人李俊并非骗取他人财产，且已于2015年6月还款15万元；被告人李俊并未收到现金18.75万元，该项指控证据不足。经审理查明：2014年3月至2015年间，被告人李俊虚构其有能力将河北廊坊一部队工程发包给被害人余某承包，以交纳入场保证金为由向被害人余某索要钱款60万。被害人余某安排公司财务梁某在本市丰台区老子村通过网上银行向李俊转账共计人民币60万元；被告人李俊以疏通关系、请客送礼为由向余某索要现金人民币18.75万元。2015年6月被告人李俊向余某还款15万元。被告人李俊于2019年1月4日被北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所抓获。赃款未起获。上述事实，有下列证据予以证明：1、被害人余某陈述及辨认笔录证明：2014年2月其通过冯某认识了李俊，李俊自称是一个总包，接了一个部队在河北廊坊的工程。冯某带着李俊到其一个工地考察。2014年3月李俊称想把廊坊部队的工程分包给其，说“两会”以后开工，“两会”以后李俊联系其称工程还没有开、想承包就要先交60万元入场保证金，其于2014年3月26日、27日让公司财务梁某向李俊转账共计人民币60万元，但一直没有工程方面的消息，这期间其一直找李俊，李俊一直找各种理由推脱。到2015年2月其再次找李俊，让李俊尽快还钱，李俊明确表示确实没有工程，钱被用到别处了，并承诺2月13日还钱，但一直没有还钱。2015年李俊向公司财务梁某转账10万元用作还款。承包工程严格来说是不允许交保证金的，但也有收的，其就没有在意，李俊只是说在河北廊坊一个部队要盖楼，具体没说。其没有获取任何有关工程的地点、内容等信息，李俊也没有带其到现场看过。其被骗78.75万元，其中60万元是公司财务梁某转账，18.75万元给的是现金，李俊说要疏通关系、请客吃饭，总共要了很多次，数额是累计的，都是直接向其要的现金，没有通过其他人。2015年其报过警，警察立案了，但直到2017年也没有破案，李俊也没有还钱，其就到信阳法院起诉了李俊。在起诉之前其让罗某和梁某找李俊签署还款承诺书，两人和李俊商谈的，具体商谈经过其不清楚，李俊签署了还款承诺书，所以起诉状中写的是借贷关系。经其辨认指出，被告人李俊就是2014年以来以承包工程为由骗取其70余万元的男子。2、证人梁某证言及辨认笔录证明：2014年3月26日、27日，公司经理余某让其给一个叫李俊的建行账户转账，其在丰台区老庄子村公司办公地通过网上银行向李俊转账共计人民币60万元。余某说是一个工程的保证金，其是公司财务，一般公司走账都从其账户走。2015年3月其和罗某到李俊的暂住地找到李俊要钱，李俊称没有钱，其和罗某就让李俊签署了还款承诺书，具体商谈经过其不清楚，只是在一旁坐着，如果李俊要还钱，其负责转账。和李俊商谈好后，其和罗某回到办公地点打印出还款承诺书，再返回李俊住处，李俊对还款承诺书内容表示认可，并自愿签署了还款承诺书。关于项目的事情，其不清楚，听余某说转账的60万元是工程的前期费用，187500元是李俊平时说要请客吃饭向余某要的现金。其不清楚罗某是否向李俊说明是律师，其只是在一旁坐着玩手机，如果转账其来操作。经其辨认指出，被告人李俊就是2015年3月在丰台区晓月苑银海星月小区子自愿签署还款承诺书的叫李俊的男子。3、证人罗某证言证明：2014年时其跟着余某一起干工程，有一次余某跟其说李俊以介绍工程为由骗了他70多万元，一直没有还，好像这个工程不存在，委托其帮忙把钱追回来。余某告诉其李俊的住处在卢沟桥晓月苑一个小区。2015年初其和梁某到李俊居住地找李俊要钱，但李俊说没有钱，并承认给余某介绍的工程项目并不存在，其对李俊说还不了钱就必须写一个书面的还款承诺。李俊同意了，按照当时现场所说的，其和梁某回到办公地打出了一份还款承诺书，后返回李俊住处，李俊便自愿签署了还款承诺书。还款承诺书好像是78万余元，其中60万是余某直接转账给李俊的，听余某说是李俊要的前期费用，剩下的18万余元，听余某说是李俊要的疏通关系、请客吃饭，余某分多次给李俊的现金，具体次数其不清楚。其没有和李俊说过自己是律师。4、证人冯某证言及辨认笔录证明：2014年1月份左右，其通过一个姓李的老中医认识了李俊，李俊自称在河北廊坊开发区有一个武警保密单位的家属楼工程，已经将此工程总包。当时其就想合作，李俊表示要考察一下其正在进行的工程。2014年3月份其带着姓李的老中医和李俊一起到位于平谷的万德福广场工地进行考察，工地负责人就是余某，其把李俊介绍给余某了。当天，李俊表示10天内可以入场，后来就是李俊与余某之间在联系，2014年4月份，其听余某说向李俊打了60万元用于入场的保证金，但李俊始终没有让余某入场。期间，其也问李俊工程进展，但李俊一直让等着，也不同意带其到工地看看。其认为应该没有这个工地项目，李俊是骗了余某。其是余某的业务员，只是中间人。李俊只说工程在河北廊坊开发区，是一个武警保密单位的家属楼，具体的并没有透漏。经其辨认指出，被告人李俊就是2014年以承包工程为由收取余某60万元保证金的叫李俊的男子。5、证人李某证言证明：其和李俊、冯某都是在饭局上认识的，平时很少走动。其以前做过医生，故李俊称其“姓李的老中医”。李俊自称是搞工程的，具体情况其没有核实，在一次吃饭时，其把李俊介绍给冯某认识，记不清李俊是怎么自我介绍的了，不清楚李俊是否有能力承包工程，记不清李俊是否向冯某透漏过工程项目的事情，其听冯某说李俊向他要过钱，但要了多少、为什么要钱，其并不清楚。6、李俊中国建设银行银行卡交易明细、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单证明：2014年3月26日梁某向李俊转账人民币50万元整，2014年3月27日梁某向李俊转账人民币10万元整。7、李俊中国农业银行银行交易明细、余某中国农业银行银行卡交易明细证明：2015年6月17日李俊向余某转账人民币10万元，2015年6月27日李俊向余某转账人民币5万元。8、梁某出具的声明证明：其是余某施工队的出纳，2014年3月26日、27日其以网银形式汇给李俊人民币60万元，是余某安排其转给李俊联系的工程前期费用，实际是余某的钱，该项资金与其无关。9、余某提交的借条复印件证明：今借到余某现金人民币187500元（大写：壹拾捌万柒仟伍佰元整）。借款人处有李俊的签名及手印，2014年3月31日。10、余某提交的还款承诺书复印件证明：承诺人李俊，被承诺人余某，承诺人于2014年3月26日以给被承诺人介绍工程为由，要求被承诺人给付工程的前期费用787500元，现经被承诺人核实，承诺人当时口头描述的工程并不真实存在，致使承诺人无法履行对被承诺人的承诺。款项组成是梁某银行汇入李俊账户的人民币60万元及被承诺人给付承诺人的现金人民币187500元。承诺人承诺最迟于2015年4月30日前一次性给付被承诺人人民币60万元，被承诺人同意放弃余款人民币187500元。如承诺人未能按承诺的日期足额、按时履行给付义务，仍然向被承诺人承担总欠款人民币787500元的给付义务。被承诺人有权按照总欠款人民币787500元向承诺人主张给付的权力。落款处有被承诺人余某、承诺人李俊的签名及手印，日期为2015年3月23日。11、信阳市平桥区人民法院民事一审诉讼卷宗复印件证明：2017年4月7日，经河南省信阳市平桥区人民法院主持调解，一、被告李俊分期支付给原告余某500000元，具体付款期限与数额为：2017年6月1日前付清300000元、2017年12月31日前付清200000元（在履行期间，如被告提供证据证明2015年6月27日转账的5万元进入原告的账户，该50000元可从200000元中扣除；逾期提供证据，视为该50000元没有付给原告）；原告余某自愿放弃187500元。二、被告李俊违背上述任一期限还款，被告李俊须向原告余某支付687500元，并按每年24%的利率支付从2014年4月1日起至款付清之日止期间的利息。12、北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所工作记录、视听资料证明：卢沟桥派出所民警电话联系孙长春，孙长春表示从没有许诺李俊承包工程一事，不管什么工程，都与李俊无关，也没有授权李俊承包工程的事情，李俊没有从孙长春处获取工程，孙长春从未允许李俊以工程为由吃喝宴请，此事与孙长春无关。13、北京市公安局丰台分局立案决定书证明：2015年11月13日决定对余某被诈骗案立案侦查。14、公安机关出具的到案经过、破案报告证明：本案破获情况以及被告人李俊于2019年1月4日被抓获的情况。15、被告人李俊的身份信息证明：被告人李俊的身份情况。上述证据，经当庭质证，合法有效，对于证据间相互印证部分，本院予以确认。被告人李俊的辩护人当庭出示下列证据：1、视听资料：被告人李俊与孙长春通话录音。欲证明涉案河北廊坊一部队工程项目真实存在，并非虚构。2、借条：今借余某人民币陆拾万元整，借款人李俊，身份证号×××，2014年3月26日。欲证明涉案人民币60万元系借款。以上证据，经当庭质证，证据1项目是否真实存在与指控的李俊虚构其有能力将工程发包给余某承包无关联性；证据2中的借条仅有李俊签字，并无余某签字，且借条在李俊手中，与常理不符，不排除借条系后补的可能性，故上述证据不能实现证明目的，本院不予确认。本院认为，被告人李俊以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市丰台区人民检察院指控被告人李俊犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人李俊及其辩护人关于涉案人民币60万元系借款的辩解及辩护意见，在案被害人余某陈述、证人冯某证言、还款承诺书、信阳市平桥区人民法院民事一审诉讼卷宗等证据足以证实该笔款钱款系李俊向余某索要的入场保证金，故对该辩解及辩护意见，本院不予采纳；被告人李俊辩称人民币18.75万元系利息，该辩解与被害人余某多次陈述、证人梁某、罗某证言内容不符，与余某提交的借条、还款承诺书内容不符，且在案无证据证明还款承诺书系李俊被迫签署的，故对该辩解不予采纳；根据被告人李俊犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第五十五条、第五十六条、第五十八条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人李俊犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十一万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月4日起至2030年1月3日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）二、责令被告人李俊退赔被害人余某人民币六十三万七千五百元。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  胡春生人民陪审员  廉润有人民陪审员  黄 禾二〇一九年十一月十八日书 记 员  刘瑞珍