山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初1033号原告：宋擎，男，1982年12月1日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：王正师，山东正腾律师事务所律师。被告：周超，男，1986年8月14日出生，汉族，户籍所在地博山区。被告：盛楚滢（原名盛倩倩），女，1986年9月14日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：李怀省，山东颜山律师事务所律师。原告宋擎与被告周超、盛楚滢民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告宋擎的委托诉讼代理人王正师、被告盛楚滢的委托诉讼代理人李怀省到庭参加诉讼。被告周超经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。2019年11月21日，本院再次适用普通程序公开开庭审理了本案。原告宋擎及其委托诉讼代理人王正师、被告盛楚滢的委托诉讼代理人李怀省到庭参加诉讼。被告周超经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宋擎向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告借款本金400000元；2、判令两被告自2019年3月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息至借款本金实际清偿完毕之日止。事实与理由：原告与被告周超系朋友关系。周超因急需资金周转于2019年2月25日向原告借款1000000元，借款期限为一个月，双方为此签订了借款合同，周超也向原告出具了借据。被告盛楚滢作为上述借款的担保人。2019年2月25日当日，原告通过银行将1000000元款项转账至周超中国农业银行账户中。借款后，周超仅于2019年3月19日通过张俊凯中国农业银行账户分十二笔（每笔50000元）归还原告600000元，剩余借款400000元至今未还。原告多次催要无果，为此提起诉讼，望判如所请。被告周超未作出答辩。被告盛楚滢辩称，1、对涉案借款担保不是我的真实意思表示，该借款的具体情况我不清楚，是原告宋擎与被告周超恶意串通，欺骗我作为担保人签字，我不应承担该借款的担保责任。2、个人借款合同第四条约定，涉案借款以两部汽车作为质押担保，车辆价值800000元，该两部汽车均交付给了宋擎，即便我需要承担担保责任，也应仅对质押担保800000元之外的200000元承担担保责任，宋擎对于已用车辆作为质押担保的800000元债权，无权要求我承担担保责任。3、宋擎和周超之间多年来存在多笔借贷往来，双方之间银行转账交易次数和数额巨大，宋擎不能单独就本案1000000元借款向人民法院提起诉讼，人民法院单独审理这一笔借款也无法查清宋擎和周超之间的实际欠款情况。我认为，人民法院应查清宋擎和周超之间的所有借贷数额、交易情况，以确定周超是否尚欠宋擎借款。4、周超还有一部英菲尼迪汽车质押在宋擎处，该车辆行驶证登记车主为周超的哥哥周波，宋擎也向人民法院申请诉讼财产保全，查封了周超名下的房屋，如果周超仍欠宋擎款项，这些财产也足以清偿周超债务，无需我再承担担保责任。综上所述，请人民法院查明案件事实，依法驳回宋擎对我的起诉。原告宋擎围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、个人借款合同及借据各一份；2、中国农业银行银行卡复印件一份；3、中国工商银行2019年2月25日的转账汇款凭证五份；4、两被告的身份证复印件各一份；5、原告宋擎中国工商银行借记卡账户历史明细清单一页；6、被告周超微信登记信息资料截屏图片一页、原告宋擎与被告周超之间的微信聊天截屏图片四页；7、中国工商银行2018年1月19日的转账汇款凭证五份；8、中国工商银行2019年2月28日的转账汇款凭证一份；9、中国工商银行2018年11月2日的转账汇款凭证一份；10、车辆转让合同书及收到条各一份、中国工商银行2019年5月22日的转账汇款凭证两份；11、录音光盘一张（内含2019年5月24日原告宋擎与被告盛楚滢之间的通话录音一段）。被告周超未提交任何证据。被告盛楚滢围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、从电脑中打印的被告周超与原告宋擎之间的资金往来明细清单两页；2、机动车登记证书照片打印件两页。本院依职权调取下列证据：1、从淄博市博山区民政局婚姻登记处调取两被告的结婚登记审查处理表及离婚登记审查处理表各一份；2、从山东省淄博市公安局交通警察支队车辆管理所调取车号为鲁Ｃ×××××的车辆的过户登记信息两页。本院另依职权分别对宋擎、孙峰及刘杰作调查笔录各一份，刘杰并在本院对其进行调查时向本院提交下列证据：1、常住人口公民身份号码登记表一份；2、中国建设银行个人活期账户交易明细清单一页；3、借条一份；4、不动产权证书一本。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋擎与被告周超系朋友关系，周超与被告盛楚滢原系夫妻关系，后于2019年3月13日协议离婚。盛楚滢原名盛倩倩，盛倩倩于2019年4月22日变更姓名为盛楚滢。2019年2月25日，宋擎作为贷款人、周超作为借款人签订个人借款合同一份，该个人借款合同载明的主要内容为：宋擎借给周超1000000元，于签订该个人借款合同同时给付周超；借款期限自2019年2月25日起至2019年3月24日止；周超以车号为鲁Ｃ×××××的路虎及车号为鲁Ｃ×××××的奔驰汽车两部对借款进行抵押担保，汽车价值800000元；周超应觅得保证人一名，确保该个人借款合同的履行，保证人与周超负连带返还借款本息的责任。该个人借款合同下方并附有借据一份，借据同样载明周超借到宋擎1000000元，于2019年3月24日前返还。周超在借据落款的借款人处签名捺印，盛楚滢在借据落款的担保人处签署当时姓名盛倩倩并捺印及注明个人身份证号码。个人借款合同签订当日，宋擎通过其尾号为6825的中国工商银行账户分五次将1000000元款项转入周超指定的名下尾号为6166的中国农业银行账户中。宋擎主张，周超借款后，仅于2019年3月19日通过其亲戚张俊凯尾号为5771的中国农业银行账户分十二次转账归还其借款600000元，现仍欠其借款400000元未还，盛楚滢亦不履行担保责任。宋擎为此诉来本院，要求处理。被告盛楚滢对借据上其签名捺印的真实性无异议，但主张此系原告宋擎与被告周超恶意串通，欺骗其作为担保人在借据上签名，其不应承担担保责任。盛楚滢还主张，个人借款合同已载明周超用价值800000元的两部汽车作为借款的质押担保，故即便其应承担担保责任，亦仅需对其余200000元借款承担担保责任。此外，根据其从电脑中查询网银交易记录，除宋擎自认已归还的600000元款项外，周超还曾在2019年2月27日给付宋擎150000元，宋擎并将周超质押在其处的车号为鲁Ｃ×××××的奔驰汽车办理了过户登记手续，过户至其朋友孙峰名下，周超又将其兄周波名下的英菲尼迪汽车一部也过户给宋擎，上述150000元款项及车辆过户均应视作周超清偿涉案债务，故周超对涉案债务已清偿完毕。原告宋擎对被告盛楚滢的主张均不认可。对于盛楚滢主张的被告周超2019年2月27日给付其的150000元款项，宋擎认可收到，但主张此系归还2018年1月19日其朋友刘杰通过其另出借给周超300000元款项的一部分，借款当时刘杰系通过其给付周超款项，故周超亦通过其归还刘杰借款，该150000元借款其在收到后即已给付刘杰；车号为鲁Ｃ×××××的奔驰汽车原系盛楚滢名下车辆，周超与盛楚滢2019年3月份拟出售该车偿还其剩余借款，为此其联系做二手车买卖业务的朋友孙峰帮忙出售该车辆，车辆过户给孙峰仅系为方便对外出售，并非折抵债务，车辆此后并未售出，孙峰已按照周超要求将该车辆又过户至周超亲戚张俊凯名下，该车辆现已被周超又作为向他人借款的担保物质押给他人；英菲尼迪车辆系其以154000元的价格从周波处购买。上述款项给付及车辆过户均非周超清偿本案债务。宋擎为证实其主张，又向本院提交中国工商银行2018年1月19日其向周超汇款的转账汇款凭证、中国工商银行2019年2月28日其向刘杰汇款的转账汇款凭证、其与周波签订的车辆转让合同书、周波为其出具的收到条、中国工商银行2019年5月22日其向周波汇款的转账汇款凭证等证据。上述证据显示情况与其主张情况相符。此外，宋擎还提供其与周超之间的微信聊天记录一宗，其与盛楚滢之间的通话录音一段。在2019年4月24日的微信聊天中，宋擎明确告知周超其已起诉要求返还400000元借款，周超对此数额并未提出异议。在2019年5月24日的通话录音中，盛楚滢曾与宋擎就涉案400000元剩余借款返还事宜进行过协商。另，为核实被告盛楚滢主张的150000元还款情况，本院对刘杰进行了相关调查，并制作调查笔录一份，刘杰陈述，其与原告宋擎系朋友，两人曾合伙做土木工程，周超2018年1月19日向宋擎借款，宋擎当时没钱，经其同意，即将其在宋擎处的300000元款项出借给周超，周超为其出具有借条，该300000元借款周超均通过宋擎归还，分别于2018年11月2日给付其155000元（5000元为利息），于2019年2月28日给付其150000元。为核实盛楚滢主张的车号为鲁Ｃ×××××的奔驰汽车抵账情况，本院亦对孙峰进行了相关调查，又制作调查笔录一份，孙峰陈述，其在博山区手车买卖业务，2019年3月份，盛楚滢与宋擎一起找其，让其帮助盛楚滢出售车号为鲁Ｃ×××××的奔驰汽车，二手车买卖市场交易习惯就是先将要出售的车辆过户至二手车买卖中介名下，以此来确定售车人是否为车辆所有权人及车辆有无查封、抵押等限制转让情况，为此盛楚滢才将该车辆过户至其名下，后车辆一直未售出，其根据周超指示已将该车辆返还，车辆当时给付了周超的亲戚张俊凯，车辆登记亦从其名下又过户至张俊凯名下。诉讼过程中，经本院到公安机关车辆管理部门核实，该车辆于2019年3月20日自盛楚滢名下过户至孙峰名下，在2019年4月24日确又从孙峰名下过户至张俊凯名下。诉讼过程中，盛楚滢亦认可，周超已将个人借款合同中约定用作质押担保的包括该车号为鲁Ｃ×××××的奔驰汽车在内的两部车辆均从宋擎处开回，周超为借款已又将该两部车辆作为担保物质押给他人了。但盛楚滢主张当时是用周超之兄周波名下的英菲尼迪汽车替换出的该两部车辆。宋擎及盛楚滢另均认可，宋擎与周超之间在涉案借款之前还发生多笔借贷关系。本院认为，原告宋擎提供的个人借款合同、借据、中国工商银行2019年2月25日的转账汇款凭证等证据与其陈述互相印证，能够证实被告周超于2019年2月25日向其借款1000000元，其已向周超实际交付该1000000元借款的情况。故宋擎与周超之间就该1000000元款项已形成民间借贷法律关系。合法的民间借贷受法律保护。周超向宋擎借款，应按照约定的期限返还借款。周超就涉案借款与宋擎签订个人借款合同并为宋擎出具借据各一份，个人借款合同及借据中均载明应于2019年3月24日前归还借款，现还款时间已过。本案焦点问题在于该1000000元借款周超尚欠宋擎款项数额问题。本案中，被告盛楚滢主张被告周超已清偿完毕涉案借款，还款方式除原告宋擎自认周超2019年3月19日通过张俊凯银行账户归还其的600000元款项外，周超还曾在2019年2月27日通过个人银行账户转账给付宋擎150000元款项，盛楚滢又将名下车号为鲁Ｃ×××××的奔驰汽车按照宋擎要求过户给其朋友孙峰，周超之兄周波亦将名下车号为鲁Ｃ×××××的英菲尼迪汽车过户给宋擎，该150000元银行转账款项及两部车辆足以抵顶涉案剩余400000元借款，故周超已实际清偿完毕宋擎涉案债务。对此，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周超虽在2019年2月27日转账给付宋擎150000元款项。但其一，根据庭审查明事实，除涉案1000000元借款之外，宋擎与周超之间还存在其他借贷关系，且时间发生在本案所涉1000000元借款之前，盛楚滢认为2019年2月27日150000元款项系周超归还宋擎涉案借款，则其作为主张法律关系变更、消灭的一方当事人，应当对该法律关系的变更、消灭的基本事实承担举证责任，亦即盛楚滢应提供相应证据证实该150000元给付款项确系归还涉案1000000元借款的一部分，但盛楚滢并未提供此方面证据。其二，在宋擎与周超2019年4月23日、2019年4月24日的微信聊天中，周超明确认可尚欠宋擎款项未还事实，在宋擎明确告知周超其已起诉要求返还400000元借款时，周超对该起诉数额亦未提出异议，此可与宋擎所持周超仅归还涉案借款600000元，仍欠400000元借款未还的主张相互印证。故对盛楚滢所持周超2019年2月27日给付宋擎的150000元款项系归还涉案借款的主张，本院不予采信。关于盛楚滢主张的其名下车号为鲁Ｃ×××××的奔驰汽车过户给孙峰问题。根据庭审查明事实，盛楚滢名下该车辆仅是在2019年3月20日至2019年4月24日期间短期过户给孙峰，而非宋擎，且此后该车辆又已从孙峰名下过户至周超亲戚张俊凯名下，孙峰和宋擎对盛楚滢所持该车辆上述过户系以车辆抵顶涉案剩余借款的主张均不认可，且盛楚滢自身亦认可，该车辆及另一部车号为鲁Ｃ×××××的路虎汽车周超实际均已从宋擎处开回，周超此后将两车又作为担保物向他人质押借款使用，故车号为鲁Ｃ×××××的奔驰汽车过户至孙峰名下并不能证实系为抵偿宋擎涉案剩余借款。关于盛楚滢又主张的周超之兄周波将名下车号为鲁Ｃ×××××的英菲尼迪汽车过户给宋擎问题。盛楚滢主张此系周超用周波名下英菲尼迪汽车换回了此前用作质押的奔驰和路虎汽车，后周波将该英菲尼迪汽车过户给宋擎，亦系用作抵偿涉案剩余借款。但宋擎对此提供了其与周波签订的车辆转让合同书、周波出具的收到条、其向周波转账的汇款凭证，上述证据相互印证，能够证实周波名下车号为鲁Ｃ×××××的英菲尼迪汽车系宋擎于2019年5月22日以154000元的价格自周波处购买，宋擎并已另外支付完毕购车款，故该车辆转让与周超涉案借款无关。由此，本院对盛楚滢所持上述主张均不予采信，认定周超仍欠宋擎涉案借款400000元未还。在约定还款时间已过的情况下，宋擎要求周超返还该部分借款，诉求于法有据，本院予以支持。宋擎并要求周超以该400000元剩余借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年3月25日起向其支付借款利息至借款本金实际清偿完毕之日止。周超就涉案借款与宋擎签订的个人借款合同及出具的借据中虽均未约定利息及逾期利息，但明确约定借款应于2019年3月24日前归还，现周超违约仅归还600000元借款，宋擎据此根据法律规定，有权要求周超自逾期还款之日起（即2019年3月25日）按年利率6%向其支付逾期利息，现宋擎要求自2019年3月25日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算该部分利息，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故本院将宋擎主张的利率计算标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，现全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率低于法律规定的年利率6%标准，此系宋擎对自身权利的自由处分，亦不损害周超的合法权益，故本院予以准许。由此，周超除需向宋擎返还剩余借款本金400000元外，还需向宋擎支付以400000元剩余借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限），计算的自2019年3月25日起至借款本金400000元实际清偿完毕之日止的利息。被告盛楚滢在借据担保人处签名捺印，借据中对其承担担保责任的方式、期限、范围并未做出约定，故根据法律规定，盛楚滢应以连带责任方式对被告周超向原告宋擎借款承担保证责任，保证期间为借款期满之日起六个月，即保证期间至2019年9月24日届满。盛楚滢主张担保不是其真实意思表示，宋擎与周超恶意串通，欺骗其作为担保人签字，其不应承担担保责任，无相应证据证实其主张，本院不予采信。宋擎提起本案诉讼并未超出保证期间，故宋擎要求盛楚滢对涉案债务承担连带清偿责任，于法有据。但对于盛楚滢承担连带清偿责任的数额。根据法律规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。周超就涉案1000000元借款与宋擎签订的个人借款合同中已明确约定以价值800000元的路虎和奔驰车辆各一部作为抵押担保，以交通运输工具作为抵押担保的，抵押权自抵押合同生效时设立，故该约定合法有效，盛楚滢仅需对两部车辆之外的剩余200000元借款承担保证责任。基于此前认定，周超尚欠宋擎借款本金400000元，及以400000元借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限），计算的自2019年3月25日起至借款本金400000元实际清偿完毕之日止的利息。故盛楚滢需对周超上述债务中的借款本金200000元，及以200000元借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限），计算的自2019年3月25日起至借款本金200000元实际清偿完毕之日止的利息承担连带清偿责任，盛楚滢承担连带清偿责任后，有权向周超追偿。被告周超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告周超于本判决生效之日起十日内返还原告宋擎借款本金400000元。二、被告周超于本判决生效之日起十日内支付原告宋擎以借款本金400000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限），计算的自2019年3月25日起至借款本金400000元实际清偿完毕之日止的利息。三、被告盛楚滢对被告周超的上述一、二项债务中的借款本金200000元，及以借款本金200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限），计算的自2019年3月25日起至借款本金200000元实际清偿完毕之日止的利息承担连带清偿责任。四、被告盛楚滢承担连带清偿责任后有权向被告周超追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、诉讼保全费2520元、公告费820元，均由被告周超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  徐 雪审 判 员  董军戈人民陪审员  张 静二〇一九年十一月二十五日法官助理姜波书记员尹超群