福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行终1121号 上诉人（原审原告）罗进强，男，1975年11月13日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审原告）陈添顺，男，1966年11月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审原告）陈俊仁，女，1963年5月18日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审被告）漳州市人民政府，住所地福建省漳州市芗城区胜利西路118号。 法定代表人刘远，市长。 委托代理人李木钦，福建律睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）漳州市芗城区人民政府，住所地福建省漳州市芗城区南昌路96号。 法定代表人石振棋，区长。 委托代理人蔡清良，福建南州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）漳州高新技术产业开发区管理委员会，住所地福建省龙海市九湖镇324国道旁高新区管委会大楼。 法定代表人李亚容，主任。 委托代理人林明凯，福建律睿律师事务所律师。 上诉人罗进强、陈添顺、陈俊仁因诉被上诉人漳州市人民政府（以下简称漳州市政府）、漳州市芗城区人民政府（以下简称芗城区政府）、漳州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称漳州高新区管委会）其他行政管理一案，不服泉州市中级人民法院（2018）闽05行初68号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定：原漳州市国土资源局芗城分局在2017年8月3日作出的《关于陈添顺等4人申请信息公开的回复》中载明，对陈添顺、罗进强、许振发、许福申请公开征地补偿安置方案及公告等相关材料，经该分局核实，目前尚未有单位到该分局对接办理南山文化生态××区用地相关事宜。原漳州市国土资源局在2017年8月8日作出的《关于陈添顺等4人申请信息公开的答复》中载明，对陈添顺、罗进强、许振发、许福的信息公开申请，该局未查询到南山文化生态××区建设项目的征地批文及申报材料，该项目征地补偿安置方案及公告、征地公告、征地补偿登记等材料尚未制作完成。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项:“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”规定，原告提起行政诉讼应当有事实根据，并对此负有举证责任。“事实根据”是指能够证明行政行为存在的相关证据。本案中，原告请求确认三被告在没有省政府征地批文的情况下实施征收土地的行为违法，原告依法应对其主张的该事实提供证据证实。原告提供的漳州市芗城区南山文化生态××区征迁协调小组于2017年2月22日作出的［2017］4号《关于漳州市芗城区南山文化生态××区项目用地房屋征迁的通知》中并未载明征收人,也未能提供该通知的原件予以核对，且三被告对该通知的真实性、关联性均不予认可，故对该证据的证明力不予确认。原告提供的《征迁进度表》中并未载有原告的姓名、房号等相关信息，且未能提供原件核对，对该证据的证明力不予确认。另经审查，原告提供的其他证据也均不足以证明本案土地上房屋系因征收原因被拆除,以及该土地已实施征收且征收的实施主体系三被告,另根据原漳州市国土资源局于2017年8月8日作出的《关于陈添顺等4人申请信息公开的答复》内容，可以认定南山文化生态××区建设项目的征地补偿安置方案及公告、征地公告、征地补偿登记等材料尚未制作完成。综上，原告的诉讼请求没有相应的事实根据，其起诉不符合法定起诉条件，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回原告罗进强、陈添顺、陈俊仁的起诉。 罗进强、陈添顺、陈俊仁不服原审裁定，提起上诉，请求撤销原裁定，指令一审法院继续审理。其主要理由为：一、上诉人在起诉时提交的[2016]93号《漳州市人民政府专题会议纪要》（以下简称《会议纪要》）、《通知》等证据能够证明案涉土地上已实施征收且征收的实施主体系三被上诉人，漳州市政府是组织者和委托单位，漳州高新区管委会和芗城区政府是受托者和实际实施者，一审法院裁定驳回起诉错误。二、上诉人的房屋系因征收被拆除，被上诉人是征收行为的受益主体，应当承担违反法律规定实施征收的法律责任。市县人民政府作为法定职权主体，具有依法行政的法定义务，在具体责任主体难以确定的情况下，应当推定有法定职权的行政主体为责任主体。三、一审法院适用法律错误。根据上述理由，被诉行政行为存在，上诉人与被诉行为存在利害关系，提起行政诉讼符合法律规定。 漳州市政府答辩称：1.上诉人无证据证实其主张的土地征收行政行为存在，一审关于上诉人起诉没有事实依据的认定事实清楚、并无不当。一审中，上诉人提交的《征迁进度表》、《通知》等均无原件可核对，无法证实与本案有关联系，也无法证实其房屋被拆除系因土地征收，更无法证实答辩人实施了土地征收行为。经属地政府核实，上诉人罗进强、陈添顺房屋被拆除系因违法建设，对此罗进强、陈添顺已另案起诉确认强拆行为违法。而陈俊仁房屋系与案外人漳州惠民房屋征收有限公司（以下简称惠民公司）签订了补偿协议、领取了补偿款后，自愿将房屋交由惠民公司处置的，对此陈俊仁也另案提起行政诉讼。可见三上诉人的房屋均非因土地征收被拆除。2.答辩人未实施上诉人诉称的土地征收行政行为。答辩人作出的《会议纪要》，仅是对漳州市中心城区生态环境提升工作思路和操作过程提出指导性意见，对上诉人权利义务不产生直接影响，答辩人未组织实施土地征收行为。 芗城区政府答辩称：1上诉人提供的《通知》、《征迁进度表》以及其他证据均不足以证明本案房屋系因征收原因被拆除，以及该房屋已实施征收且征收主体系三被上诉人。2.人民政府会议纪要并不是法定房屋征收的批准文件，故《会议纪要》不是作出涉案《通知》的法定依据，且该《会议纪要》载明的“责任单位漳州高新区管委会、配合单位芗城区政府、龙海市政府、市土地收储中心、漳龙集团”也与《通知》载明征收人情况不符，故《通知》与《会议纪要》不存在相互依存关系，上诉人主张《通知》有证明力不能成立。3.上诉人提供的证据不足以证明房屋系因征收原因被拆除，答辩人在一审中提供的证据足以证实，上诉人曾以漳州市芗城区西桥街道办事处、漳州市芗城区城市管理行政执法局强制拆除涉案房屋为由诉至法院，经庭审调查系因违法建设引发的拆除，并非征地拆除，故上诉人主张房屋因征收被拆除，被上诉人是征收行为的受益主体不成立。 漳州高新区管委会答辩称：答辩人是漳州市政府派出机构，不是土地征迁职责单位，未实施上诉人诉称的土地征收行政行为。且上诉人的房屋均不是因土地征收而拆除，其中罗进强、陈添顺房屋系因违法建设被芗城区西桥街道办事处拆除，陈俊仁房屋系其领取补偿款后自愿交给案外人惠民公司处置，均与答辩人无关。 双方当事人原审提交的证据均已随案移送本院，经审查，相关证据在原审中均经过举证质证。 本院认为，本案中，上诉人的诉讼请求为确认三被上诉人在未取得征收决定的情况下实施征收房屋的行为违法，根据行政诉讼法相关规定，上诉人依法应对其主张的该事实提供证据证实。上诉人提供的《通知》、《会议纪要》、《征迁进度表》等证据均不足以证明本案房屋系因征收原因被拆除,以及该房屋已实施征收且征收的实施主体系三被上诉人,且根据原漳州市国土资源局于2017年8月8日作出的《关于陈添顺等4人申请信息公开的答复》内容，可以认定南山文化生态××区建设项目的征地补偿安置方案及公告、征地公告、征地补偿登记等材料尚未制作完成。另根据漳州市中级人民法院（2018）闽06行终110号、131号生效判决确认的事实，上诉人罗进强、陈添顺的房屋系被其他行政机关强制拆除，上诉人罗进强、陈添顺已另案提起行政赔偿诉讼。综上，上诉人的诉讼请求没有相应的事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉条件，原审裁定驳回其起诉并无不当。 综上，罗进强、陈添顺、陈俊仁的上诉请求缺乏事实及法律依据，不予支持。原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王江凌 审 判 员  朱志闽 代理审判员  覃 丹 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  林 珊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……