北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24978号原告：张亚丽，女，1986年1月25日出生，汉族，北京中胜企业管理有限公司员工，住所北京市丰台区。委托代理人：沈田丰，北京金禹律师事务所律师。被告兼张雅丽委托诉讼代理人：陈钢（张雅丽之夫），男，1976年9月6日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：张雅丽，女，1987年4月16日出生，汉族，无业，住河北省秦皇岛市卢龙县。原告张亚丽诉被告陈钢、张雅丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚丽及委托诉讼代理人沈田丰，被告兼张雅丽委托诉讼代理人陈钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亚丽向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共向原告偿还欠款140000元;2.判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：二被告曾系原告的客户。原告曾经多次为二被告办理过借贷担保的业务，由于时间长久，所以双方成了朋友。后二被告在归还他人借贷款项时多次出现欠款，二被告就让原告借钱给他们帮忙出资代还，等二被告有钱了再还给原告。几年积累下来，经过双方结算，截至2018年2月7日，二被告尚欠原告借款180000元未还。二被告共同向原告出具了借条，也同时写了欠条。2018年2月15日，经原告催要，陈钢通过微信转账归还了40000元给原告，最终二被告尚欠原告140000元借款。二被告现系夫妻关系，原告多次向二被告催要未果，故诉至法院。被告陈钢、张雅丽辩称，不同意原告的诉讼请求。经核实，二被告向原告以及其指定的第三人支付多于二被告收到原告的款项。故二被告已经全部偿还原告的借款，而且包含一部分费用。本案经审理查明：2016年10月24日，张亚丽向张雅丽转账20000元；2016年10月31日，张雅丽向张亚丽转账70000元。2017年9月22日，陈某向张雅丽转账100000元。同日，张雅丽向张亚丽微信转账两笔共计12000元用于偿还前述100000元借款。2017年10月13日，张亚丽向张雅丽转账650000元。2017年11月29日，张雅丽向陈某转账750000元，用于偿还前述100000元及650000元借款。2017年10月13日，张雅丽向张亚丽转账30000元；2017年10月14日，张雅丽向张亚丽转账7000元；2017年10月25日，张亚丽向张雅丽银行账户转账40000元；2017年10月31日，张亚丽向张雅丽银行账户转账10000元；2017年11月1日，张亚丽向张雅丽银行账户转账57370元；2017年11月1日，张亚丽向张雅丽银行账户转账50000元；2017年11月1日，张雅丽向张亚丽银行账户转账40000元；2017年11月1日，张雅丽向张亚丽银行账户转账250元。2017年11月1日，张雅丽出具欠条，就张雅丽欠张欣欠款汇总情况载明：1.元元普惠房贷的215万元中上扣利息1个月的费用共96750元，其中张欣垫56750元；2.2017年10月31日，张欣垫付公证费1万元；3.2017年10月25日，转张雅丽平安银行卡（3603尾号）共4万元；4.2017年10月21日，张欣垫付91垫资费5500元；5.2017年11月1日，张欣垫付91归还220万元本金中的5万元；6.房值贷（信用贷）78万元中，张欣垫付5万元；7.2017年10月13日，还285时，张欣垫付65万元（70万信用贷放款后还欠5万，包括还清2017年9月23日借款10万元）；8.2017年11月1日，张雅丽归还张欣250元。合计欠款262000元。此外，1.2017年9月23日借款10万元，欠利息1.2万元；2.2017年10月13日垫付65万元中，2017年11月2日到2017年11月12日应付利息6500元（10天的）；75万信用贷到账还应归还欠1.2万元利息、欠6500元利息。合计欠款18500元。上述合计总欠款280500元。双方均认可该欠条中的张欣系张亚丽。2017年11月2日，陈钢出具借条，载明：今有本人陈钢，身份证号码×××，借取现金人民币叁拾壹万元整（小写310000元），此款用于个人资金周转。2018年1月8日，张雅丽出具收条，载明：本人今收到人民币叁拾万肆仟柒佰捌拾元整（304790），以此为据。2018年1月12日，陈钢以向陈某银行账户转账的方式向张亚丽偿还150000元。出具时间为2018年2月7日的借条载明：今有本人张雅丽、陈钢，身份证号码×××、×××，借取现金人民币壹拾捌万元整（小写180000元），此款用于个人资金周转。借条的借款人处有“陈钢、张雅丽”的手写字样。借条的姓名、身份证号、出借金额、落款处均有捺印。出具时间为2018年2月7日的欠条载明：本人张雅丽、陈钢欠张亚丽人民币共计壹拾捌万元整。落款处有“陈钢、张雅丽”的手写字样及捺印。2018年2月15日，陈钢通过微信转账向张亚丽偿还40000元。案件审理过程中，就2017年11月1日欠条上载明的借款，张亚丽主张欠条中载明的元元普惠房贷垫付56750元，实际为其于2017年11月1日向张雅丽转账的57370元，陈钢、张雅丽表示认可该款项；张亚丽主张欠条中载明的2017年10月31日垫付公证费10000元与其同日向张雅丽转账的10000元不是同一笔款项，垫付公证费系直接刷卡支付给公证机关，但未留存转账凭证及银行流水，陈钢、张雅丽认可收到2017年10月31日张亚丽转账的10000元，但主张与垫付公证费系同一笔款项；陈钢、张雅丽认可张亚丽曾于2017年10月21日垫付5500元；张亚丽主张欠条中的第6笔垫付50000元与第7笔欠款50000元均系一笔款项，为其代陈钢、张雅丽垫付的平台管理费50000元，陈钢、张雅丽认可张亚丽曾垫付该笔款项；张亚丽陈述放弃欠条载明的75万信用贷到账中还应归还欠1.2万元利息、欠6500元利息；就欠条中载明的2017年10月13日垫付65万元的6500元利息，张亚丽主张该利息为一口价，实际借款期限超过十天，其余利息不再主张，陈钢、张雅丽主张张雅丽于2017年10月14日向张亚丽转账7000元系偿还该笔利息。就2017年10月13日张雅丽向张亚丽转账30000元款项的性质，陈钢、张雅丽主张为偿还2017年11月1日欠条载明的借款，张亚丽主张该款项为偿还2016年10月24日张亚丽向张雅丽转账的20000元以及2017年10月31日张亚丽向张雅丽转账的10000元，陈钢、张雅丽主张2016年10月24日张亚丽向张雅丽转账的20000元以及2016年10月31日之前的其他借款已由张雅丽于2016年10月31日向张亚丽转账的70000元全部还清，张亚丽主张该70000元系偿还双方的其他债务，但因时间久远，无法提供借款明细及银行流水。案件审理过程中，张亚丽陈述，2017年11月1日张雅丽出具欠条后，因此后双方存在债务往来，2017年11月2日及2018年1月8日双方进行了两次对账，相应的借条与收条载明的数额即对账结果。后因陈钢以向陈某转账150000元的方式偿还借款，剩余款项为154790元，为计算方便按照160000元计算，再加上辛苦费20000元，于2018年2月7日形成借条载明的180000元。但就此期间的债务往来及垫付费用，因时间较长无法提供往来明细及银行流水。以上事实，有原告张亚丽提交的借条、欠条、微信还款记录、银行对账单、欠条、微信聊天记录，证人陈某的证言，被告陈钢、张雅丽提交的银行流水等证据，以及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。借款人应按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，对于就元元普惠房贷为张雅丽垫付的56750元、2017年10月25日向张雅丽转账出借的40000元、2017年10月21日垫资费5500元、2017年11月1日垫付50000元、张亚丽垫付平台费用50000元、2017年9月22日通过陈某账户向张雅丽转账出借100000元、2017年10月13日通过陈某账户向张雅丽转账出借650000元，2017年10月31日向张雅丽转账出借的10000元，双方均认可上述借款，本院不持异议。借条载明的2017年9月22日出借的100000元的利息为12000元，2017年10月13日出借的650000元利息为6500元，因双方均认可张雅丽2017年11月29日转账的750000元系偿还该两笔款项，故借条约定的12000元利息折算的计算标准超出法律规定的上限，对于超出部分本院不予支持，陈钢已于2017年9月22日就100000元支付12000元，该部分应认定为偿还借期内利息，该100000元款项按照年利率36%的标准计算，自2017年9月22日至2017年11月29日共计68天的利息为6706.85元，故超出该数额的部分即5293.15元，因借款本金已经还清，可以折抵其他借款。陈钢主张于2017年10月14日向张亚丽转账7000元系偿还2017年10月13日出借650000元的利息6500元，因实际借款期限为自2017年10月13日至2017年11月29日，张亚丽主张该期限内利息共计6500元，现陈钢自愿偿还7000元，该数额不超过法律规定的上限，本院不持异议。除上述还款外，双方均认可的还款为：2017年11月1日，张雅丽向张亚丽转账偿还40000元；2017年11月1日，张雅丽向张亚丽转账偿还250元；2018年2月15日，陈钢微信转账偿还张亚丽40000元；2018年1月12日，陈钢以向陈某银行账户转账的方式向张亚丽偿还150000元。关于双方存在争议的借款，主要为2017年10月31日为张雅丽垫付的公证费10000元是否实际发生，因张亚丽未提供相关证据证明刷卡垫付该款项，陈钢、张雅丽亦不予认可，故本院对张亚丽该项主张不予支持。关于双方存在争议的还款，主要为2017年10月13日张雅丽向张亚丽转账的30000元，因张亚丽未举证证明该30000元系偿还其与陈钢、张雅丽之间其他债务，故本院对于其主张不予认可，认定该款项属于本案还款。根据本案查明的事实，2017年9月22日100000元及2017年10月13日650000元借款的本金及利息均已还清，还有5293.15元可抵扣本案其他借款。除上述借款外，本案认定的借款共计212250元，因双方其后形成的借条及收条数额均高于借款总数按照年利率24%计算的数额，该借款利息应以年利率24%的标准计算为限，按照该标准，陈钢、张雅丽就该款项共计还款260250元，截至最后一笔款项偿还之日，已经还清欠款，故对于张亚丽的诉讼请求，本院不予支持。张亚丽主张借条及收条数额系因双方还存在其他债务往来而结算形成，但未向法院提交往来债务明细及银行流水等证据，故本院不予支持。综上，张亚丽的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张亚丽的全部诉讼请求。案件受理费1550元，由张亚丽负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 灵二〇一九年十一月二十八日书记员 黄建帅