宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初12732号原告：宁夏嘉恒商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街恒诺家具建材城一层4号营业房。法定代表人：张学民，该公司经理。委托诉讼代理人：李雅东，上海扬远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王长红，上海扬远律师事务所律师。被告：宁夏三弦互强担保有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区凤凰北街田园巷100号城市1号花园6号楼A座2201、2202室。法定代表人：徐煜，该公司总经理。委托诉讼代理人：粱家旺，男，该公司职工。委托诉讼代理人：黄召，宁夏颢振德律师事务所律师。原告宁夏嘉恒商贸有限公司诉被告宁夏三弦互强担保有限公司质押合同纠纷一案。本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李雅东，被告委托诉讼代理人黄召、粱家旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宁夏嘉恒商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认《质押反担保合同》中的流质条款无效；2、请求人民法院判令被告赔偿原告货物损失费3432591元（以质押合同500万元为基数，减去原被告之间尚存的未结清债务1567409元）。事实及理由：2014年7月1日，原告与被告签订《委托合同》，约定由被告就原告向中信银行股份有限公司银川分行借款20000元提供债权回购担保。同日，原告与被告签订了《质押反担保合同》约定：“原告以其公司仓储存货向被告提供质押反担保，上述反担保质押物的评估价值为人民币500万元，担保金额为200万元本金及其衍生债务”。该合同还约定“若乙方未履行《委托合同》项下对甲方承担的义务并因此造成甲方损失的，甲方有权立即将乙方所提供之抵押物折价抵债或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”。原告于2014年7月12日向被告支付担保费60000元。2015年7月14日，被告代原告向中信银行股份有限公司银川分行偿还借款本金200万元。由于原告缺乏现金，被告当日即对原告经营的店铺、仓库进行全面控制。从2015年7月15日起，被告派人入驻原告租赁在兴庆区金茂建材城中科勒卫浴的经营店铺，每一笔交易货款都直接由被告派专人用pos机或转账形式收取至被告账户。同时，被告于2015年7月16日委托律师对原告提起诉讼，并于2015年7月24日对原告及案外人张学民提起民事诉讼保全措施，全面禁止原告自主经营。在诉讼过程中，被告持续占用、控制原告经营的店铺及仓储货物持续经营2个月后，为了满足诉讼需要，原、被告将此过程中的还款情况向法院陈述，两个月的货款共计560309.12元用于充抵被告欠原告的款项。2015年11月，银川市兴庆区人民法院作出（2015）兴民商初字第1091号判决后，被告申请强制执行。为了妥善处理欠款、货物纠纷，同月，原告向被告清点库存货物价值800万元。后被告拒绝与原告协商处置货物，单方控制货物仓库，原告彻底丧失对货物的占有权。2016年7月20日，被告撤回了对(2015)兴民商初字第1091号判决的强制执行申请，理由系双方就借款偿还达成和解方案。但原告对此并不知情。在此过程中，被告于2015年6月起聘用社会闲散人员控制了原告法定代表人张学民的人身自由，实施24小时监控。2015年7月15日，被告在拿到原告经营的店铺仓库钥匙后，加了自己的锁。2015年11月，张学民逃离被告24小时监控后，对货物的情况一无所知，直到2019年的6月份，被告申请法院恢复执行后，原告代理人参与谈话才知道货物已经全部被被告单方处理，但是金额不明。综上，原告认为，原告经营的商铺及仓储货物系其合法财产，原、被告签署的《质押反担保合同》中有关被告有权立即将原告所提供之抵押物折价抵债的约定当属无效。现原告的仓储货物已由被告无权处置，无法返还原物，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定：质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。故原告诉至法院。宁夏三弦互强担保有限公司辩称，一、本案已过法律规定的诉讼时效期限，其诉请应予驳回。1、本案诉争的标的发生在2015年7月，因原告恶意逃避未履行中信银行200万元贷款的偿还义务，被告作为担保人履行担保义务后行使追偿权，向法院提起诉讼要求原告支付欠款。兴庆区人民法院作出（2015）兴民商初字第1091号判决后原告未上诉也未另行主张任何权利。至今4年之久，该案已过法律规定的诉讼时效期限，其主张应予驳回；2、原告在有偿还能力而拒不履行法院生效判决确定的偿还义务情况下，被告申请法院强制执行，并冻结其法定代表人（担保人）张学民持有的上海两家公司的股权，目前，该案仍在执行阶段。本案系其法定代表人张学民被法院列为失信人员，并限制高消费而引起的虚假诉讼，请法庭依法调查核实。二、《质押反担保合同》约定的内容合法有效，其确认无效的诉请应予驳回。1、《质押反担保合同》作为（2015）兴民商初字第1091号民事案件的证据之一，法院已对该合同依法审查，并未否定其效力。该合同约定的质押物不明确，未列明质押财产的名称、数量、质量、状况，质押财产交付的时间，且未实际交付，未实际履行，不存在货物被被告质押的情形；2、原告诉称2015年7月14日，原告违约未偿还银行借款，而被告当日全面控制原告经营的店铺和仓库与事实不符。被告从未控制过其店铺和仓库，而是与原告协商监管货物的销售，销售工作是由原告的店员具体负责，且原告同意用其销售的货款直接支付给被告以抵顶代偿款，被告并未强行取得货物的所有权。因此，《质押反担保合同》条款约定的内容合法有效，其确认无效的诉请应予驳回。三、原告主张货物损失不属实，应予驳回。1、《质押反担保合同》签订后，原告向银行贷款后一年期间仍在正常开展经营，且一年以来原告已将货物售出无几，原告有偿还能力拒不偿还银行贷款，后与被告协商监管销售货物，所得货款已在（2015）兴民商初字第1091号判决中予以确认。原告并未有任何损失，其主张完全不属实，不应予以支持；2、原告诉称向被告清点库存价值800万元货物不属实，原告从未向被告清点过货物，被告更未单方控制仓库，原告货物的所有权始终由其占有并处分，且原告有店员负责销售货物，并向被告支付货款，原告没有证据证明其有340余万元的货物损失。四、被告未采取非法手段对原告法定代表人实施非法控制人身自由的行为，2015年7月15日，被告也未拿到原告店铺的钥匙，但被告在与原告协商后经原告同意，在其店铺上另行加了自己的锁。2019年6月份，被告发现原告有可供执行的财产，向人民法院恢复强制执行。综上，原告的诉请均不能成立，请依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，原告提交的符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的陈述及本院确认的证据认定如下事实：2014年7月1日，原告与被告签订了《委托合同》约定：被告为原告向中信银行股份有限公司银川分行申请贷款提供债权回购担保；若借款人在主合同到期时未能履行还款义务，保证人将依《债权回购协议》的约定向贷款人回购对借款人的债权，保证人回购债权后，有权立即向借款人行使求偿权，借款人应在收到保证人通知的10天内向保证人偿还上述款项。保证人依《债权回购协议》的约定回购债权后，保证人除有权向借款人行使追偿权外，亦有权直接或同时向反担保人行使求偿权。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《质押反担保合同》约定：根据乙方与甲方签订的三弦担（2014）年委保字（035）《委托合同》，乙方与甲方及中信银行股份有限公司（贷款人）签订的《债权回购协议》的约定，甲方为丙方与贷款方签订的借款合同项下借款本息提供债权回购，现乙方以其拥有的合法处分权的财产向甲方提供反担保；乙方以其公司仓储存货向甲方提供抵押房担保，上述反担保质押物的评估价值（或暂作价）为500万元整，其最终价值以实现质权时，处置质押物实际所得净收入为准；担保金额为200万元；合同第二条质押反担保范围约定：乙方愿意根据《债权回购协议》和《委托合同》的有关条款约定向甲方进行反担保，并履行反担保责任；（一）、根据《债权回购协议》以及《委托合同》的有关条款约定，在乙方未能依约履行义务，甲方承担了债权回购责任后，乙方必须立即足额向甲方偿付，甲方实际回购的款项，乙方应向甲方支付的逾期担保费，乙方应向甲方支付的违约金；甲方为实现债权支出的全部费用，若乙方不履行上述债务，则甲方有权将乙方所提供的抵押物折价抵债或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；若乙方未履行《委托合同》项下对甲方承担的义务并依此造成甲方损失的，甲方有权立即将乙方所提供的抵押物折价抵债或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；（二）、若乙方未履行《委托合同》项下对甲方承担的义务并因此造成甲方损失的，甲方有权立即将乙方所提供的抵押物折价抵债或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；反担保期限自本合同生效之日起至甲方债务得以完全清偿日止。2014年7月15日，原告与中信银行股份有限公司银川分行签订《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向中信银行股份有限公司银川分行借款200万元用于采购卫浴产品，借款期限为2014年7月15日至2015年7月14日。同日，原告与被告及中信银行股份有限公司银川分行签订《债权回购协议》，约定债权债务存续期内，原告未按约定的时间和金额偿还贷款利息或贷款本金，违约情况达到了回购债权条件时，被告有义务受让主合同项下债权，并按照约定的回购程序及时履行义务。同时，被告与张学民、连莉敏签订《保证反担保合同》，约定张学民、连莉敏为被告的上述担保提供反担保。上述合同及协议签订后，中信银行股份有限公司银川分行于合同签订当日向原告发放贷款200万元。贷款到期后，因原告无力偿还债务，中信银行股份有限公司银川分行于2015年7月14日扣划被告在该行的保证金200万元用于偿还原告的贷款。因原告未向原告支付代偿款，被告于2015年7月24日向本院申请诉前保全，本院依法冻结了原告及张学民名下价值200万元的财产（被告申请冻结原告及张学民的银行账户，但账户中没有存款）。2015年7月25日，原告向被告出具承诺书载明“本公司现无力偿付由宁夏三弦互强担保有限公司担保的两笔贷款（中信银行二百万、银行东城支行一百五十万，共计人民币三百五十万元），导致宁夏三弦互强担保有限公司履行代偿义务，鉴于此情况，本公司特做出承诺如下：在未清偿宁夏三弦互强担保有限公司代偿款之前，本公司任何库存及店铺商品不得擅自进行买卖、转移，一切销售工作以及货物进出均与宁夏三弦互强担保有限公司协商进行，由宁夏三弦互强担保有限公司对上述事宜进行全权监督”。被告申请诉前保全后于2015年8月6日以宁夏嘉恒商贸有限公司、张学民、连莉敏为被告向本院提起诉讼，要求宁夏嘉恒商贸有限公司偿还原告代偿款1439691元、违约金及利息；张学民、连莉敏对宁夏嘉恒商贸有限公司的债务承担连带清偿责任。该审理过程中，双方确认原告于2015年7月15日偿还原告代偿款340650元、2015年8月6日偿还原告代偿款219659元，合计560309元【就该笔款项的支付方式，本案开庭审理时核实：原告的销售人员销售店铺的货物，货款由被告直接收取，收取货款的明细为被告在（2015）兴民商初字第1091号民事案件审理时提交的宁夏嘉恒商贸有限公司货款收入明细】2015年11月9日，本院作出（2015）兴民商初字第1091号民事判决书，判决：一、宁夏嘉恒商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还宁夏三弦互强担保有限公司代偿款1439691元，支付违约金38506元、律师费52500元，并支付自2015年8月6日至本判决确定的还款之日的违约金；二、张学民、连莉敏对宁夏嘉恒商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告宁夏三弦互强担保有限公司的其他诉讼请求。该判决生效后，原告未履行判决书所确定的义务，被告申请强制执行，本院于2019年5月8日作出（2015）兴执字第4805号执行裁定书。2016年7月28日，被告申请撤销了对该案的执行，本院作出终结执行裁定。2019年5月8日，被告申请恢复对（2015）兴执字第4805号案件的执行，本院恢复执行。本院认为，本案争议的焦点为：1、原告与被告签订的《质押反担保合同》第二条第（二）项是否为流质条款。2、原告认为被告擅自处置质财产给其造成的损失能否成立。一、关于原告与被告签订的《质押反担保合同》第二条第（二）项是否为流质条款的问题。《中华人民共和国担保法》第六十六条规定：“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有”《中华人民共和国物权法》第二百一十一条规定：“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”上述条款是关于质权流质契约的禁止规定。所谓流质契约，是指在质权设立时至债务履行期届满前，质权人和出质人关于在主债权已届清偿期未受清偿时，质押财产的所有权即移转为债权人所有的约定。本案中，原告欲以公司仓储存货为被告提供质押反担保，双方签订的《质押反担保合同》第二条第（二）项约定：若原告未履行《委托合同》项下对被告承担的义务并因此造成被告损失的，被告有权立即将原告所提供的抵押物折价抵债或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。该条款中并未约定原告作为出质人不履行债务时，原告质押的公司仓储存货的所有权转移给被告用于清偿致债务，因此，该条款并非流质条款。二、关于原告认为被告擅自处置质押财产给其造成的损失能否成立。1、《中华人民共和国担保法》第六十三条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立”根据上述规定，质押财产的交付时间，是质押合同中重要内容，其决定着质权的生效时间，动产质权以出质人移转质物的占有为成立条件。本案中，原告与被虽然签订了《质押反担保合同》，但《质押反担保合同》中就质押财产的名称、数量、质量、状况均未进行详细的约定，事后也未做补充约定，且双方对质押财产的交付时间也未约定。就质押财产的交付时间，原告认为其于2015年7月15日通过将两处商铺及仓库的钥匙交付被告的方式进行了货物的占有的转移，最终于2015年11月交付。但原告提交的（2015）兴民商初字第1091号民事案件开庭审理笔录、判决书及宁夏嘉恒商贸有限公司货款收入明细、货物统计表及证人证言不能证明原告将质押财产交付被告。原告与被告签订了《质押反担保合同》，原告负有交付质押财产的义务，质权的生效，必须以质押财产的交付为必然条件。本案原告未交付质物，质权并未设立和生效。故原告认为被告擅自处置质押财产不能成立。2、《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任”本案中，因质押财产不明确且原告未将质押财产交付被告，故不存在被告处置质押财产的情况。另外，因双方就质押财产的名称、数量、质量、状况未做约定且没有移交清单，原告提交的证据亦不能证明原告经营的金茂建材城科勒卫浴及孔雀村仓库的库存货物价值为800万元且被告将上述擅自进行了处理。故原告要求被告赔偿损失没有事实及法律依据且证据不足。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十一条、第二百一十二条、第二百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十六条之规定：判决如下：驳回原告宁夏嘉恒商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费17130元，已减半收取，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员  张晓春二〇一九年十月二十一日书记员  张 华附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国担保法》第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或第三人为出质人，债权人为质权人，以移交的动产为质物。第六十六条出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。《中华人民共和国物权法》第二百一十一条质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。第二百一十四条质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。