吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0204民初1521号原告：刘伟，男，1969年4月4日出生，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。原告：邹春燕，女，1973年2月27日出生，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。被告：金德新，男，1971年4月23日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：杨广华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉雯，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：张隽鹰，女，1972年2月29日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：闫洪师，北京市大成（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市优视技术有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：王少磊，执行董事。委托诉讼代理人：李巍，北京市天元（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董健君，北京市天元律师事务所律师。原告刘伟、邹春燕与被告金德新、张隽鹰、深圳市优视技术有限公司（以下简称深圳优视公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月26日和9月25日公开开庭进行了审理。原告刘伟（参加第1次庭审）及其委托诉讼代理人马仁和原告邹春燕的委托诉讼代理人马仁，被告金德新的委托诉讼代理人杨广华、李嘉雯，被告张隽鹰的委托诉讼代理人闫洪师，被告深圳优视公司的委托诉讼代理人李巍、董健君（参加第2次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟、邹春燕向本院提出诉讼请求：一、判令被告金德新、张隽鹰、深圳优视公司立即共同偿还两名原告借款610万元及利息（利息以610万元为基数，按照月利2%标准，从2018年2月1日开始计算至款项全部清偿之日止）；二、本案诉讼费、保全费由三名被告共同承担。事实与理由：原告刘伟与邹春燕系夫妻关系。2014年，被告金德新、张隽鹰分多次向两名原告借款共计610万元，约定月利2%。被告金德新与张隽鹰系夫妻关系，在夫妻关系存续期间向两名原告借款，其中大部分款项汇给了金德新，一小部分款项转给了张隽鹰，所借款项均用在了张隽鹰与金德新夫妻共同生活和共同经营上，故本案所涉借款属于张隽鹰与金德新夫妻共同债务，张隽鹰与金德新应当共同偿还。金德新在借款期间任深圳优视公司执行董事、法定代表人，将部分款项转给深圳优视公司。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，所以深圳优视公司应当与金德新共同承担还款责任。2018年1月31日前三名被告一直按照约定给付原告利息，但从2018年2月1日起至今始终未付利息。虽经原告多次催要，三名被告始终未能给付本金和利息，其行为已经构成违约，应当承担共同偿还本金及给付利息的违约责任。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，依法支持原告的诉讼请求。被告金德新辩称，l、金德新与两原告之间的借贷关系以及金额和利息的支付期间是没有异议的，但是双方均清楚该笔款项是用于金德新与他人所经营的优视公司作为流动资金使用；2、被告金德新自深圳优视公司成立以来，一直担任该公司的法定代表人，直至2019年4月9日。2014年，申请人因深圳优视公司经营困难，以个人名义与本案原告刘伟和邹春燕借款，所借款项全部用于深圳优视公司企业生产经营。在本案中，深圳优视公司为借款实际使用人，也是借款利息的实际偿还者，更是实际受益主体。本案借款应当由深圳优视公司承担共同偿还责任。3、金德新所借款项确实是用于优视公司，这一点金德新提交的证据材料及补充证据材料充分证明这一点，而并非用于金德新的所谓日常的家庭生活或者经营，这一点两原告的认识和定性是错误的；4、原告所诉称两被告是夫妻关系是不准确的，本案两被告原系夫妻，但公司经营发生变故以后双方感情产生隔阂最终导致离婚，所以目前本案两被告不再是夫妻，这一点请法庭审理中予以查明和判定。综上，被告金德新对该笔债权债务的金额的存在没有异议，但是应当由被告金德新和被告深圳优视公司共同承担。被告张隽鹰辩称，一、原告没有任何证据向被告张隽鹰转款。二、假定刘伟、邹春燕与刘伟、深圳优视公司之间的借贷关系成立，但因被告张隽鹰对被告金德新与刘伟、邹春燕之间的多笔往来款项并不知情，事前没有与金德新共同签字确认、事后也没有追认的意思表示，而且刘伟、邹春燕与金德新、深圳优视公司的经济往来数额巨大，明显超出了日常家庭开支，因此，刘伟、邹春燕与金德新、深圳优视公司之间的经济往来并不构成被告金德新和张隽鹰夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，原告要求张隽鹰承担还款责任的诉求缺乏法律和证据支持。三、被告张隽鹰自2006年6月起至今一直就职于中国平安人寿保险股份有限公司，有稳定颇丰的收入来源，其收入足以维持家庭日常开销，本案所涉及的金额远远超出一般家庭日常生活所需。四、被告张隽鹰自2006年6月起至今一直就职于中国平安人寿保险股份有限公司，无精力也无条件参与深圳优视公司经营。本案被告金德新与朱德军共同设立深圳优视公司，被告张隽鹰非深圳优视公司股东，未参与深圳优视公司经营，因此原告诉称该笔款项用于两被告夫妻关系存续期间的共同经营没有根据。五、被告张隽鹰和被告金德新已于2018年12月4日登记离婚，终止双方婚姻关系；被告张隽鹰与被告金德新在《离婚协议》中约定被告张隽鹰在双方婚姻关系终止后并不享有深圳优视公司的股权，亦无需对深圳优视公司相关的债权及债务负责。综上所述，原告与被告金德新之间的的转款行为虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，但被告张隽鹰对多笔款项往来并不知情，被告张隽鹰既没有事先共同签字确认也从未事后追认；本案涉案金额巨大，明显超过了家庭日常生活需要；被告与金德新的婚姻关系已经终止，财产分割明晰，被告亦不享有深圳优视公司的股权，亦无需对深圳优视公司以及金德新个人相关的债务负责。因此，在原告没有任何证据证明其与金德新之间的经济往来用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，其要求被告张隽鹰共同承担还款责任缺乏事实与法律依据。因此，请法院驳回原告针对被告张隽鹰的诉讼请求。我们也同时要求贵院解除针对被告张隽鹰名下房产的查封措施。被告深圳优视公司辩称，一、本案民间借贷法律关系发生在刘伟、邹春燕与金德新、张隽鹰之间，刘伟、邹春燕对此系明知，基于合同相对性的原则，借款偿还的责任完全应由金德新、张隽鹰承担，深圳优视公司不应承担还款责任。根据刘伟、邹春燕提起本案诉讼所依据的证据即七张银行转账凭证，付款人为邹春燕，而收款人均为金德新。不仅借款的款项往来全部发生在邹春燕人与金德新之间，更为重要的是，邹春燕从未与深圳优视公司签署过任何借款协议，也未就任何借款事宜达成合意，故本案民问借贷法律关系发生在刘伟、邹春燕与金德新、张隽鹰之间，与深圳优视公司无关。自刘伟、邹春燕与金德新、张隽鹰之问的借款关系发生至今多年以来，刘伟、邹春燕从未向深圳优视公司主张过权利，可见，刘伟、邹春燕也将借款作为金德新的个人债务而非深圳优视公司的公司债务，深圳优视公司不应对金德新、张隽鹰所欠借款承担还款责任。二、本案涉及两层法律关系，一是刘伟、邹春燕与金德新、张隽鹰之间的民间借贷法律关系，二是金德新利用股东控制地位违法违规占用深圳优视公司资金所产生的侵权法律关系及相应的占用款项返还的法律关系，两个法律关系相互独立，刘伟、邹春燕通过本案诉讼向金德新、张隽鹰主张还款，深圳优视公司也需同时向金德新主张权利，要求返还其占用公司的巨额资金。2019年4月9日前，金德新系深圳优视公司的绝对控股股东、实际控制人、法定代表人，自深圳优视公司成立以来，金德新常年利用其控制地位将深圳优视公司的资金转入其个人账户，其与深圳优视公司发生的款项往来笔数数以千计，金额数以亿计。并且，金德新于2015年2月将其对深圳优视公司的出资1500万元实缴后，当天即将1500万元出资全部抽逃，至今未还（见深圳优视公司证据）。多年的款项进出过程中，金德新对于其占用的公司款项，除通过银行转账的方式向深圳优视公司还款（其中不乏金德新通过向其他人借得款项再打入深圳优视公司账户作为还款的情形）之外，为在账上“做平”其对深圳优视公司的欠款，金德新甚至利用职务便利进行虚假调账，多笔账上所谓的金德新“现金”还款在深圳优视公司现金日记账中根本没有记载，且不符合常理。经第三方审计证明，截止2019年7月31日，金德新尚欠深圳优视公司4,706,131.48元（见深圳优视公司证据）。换言之，即使金德新历来个人对外借款所借得的款项全部汇入深圳优视公司账户，截止目前金德新仍然对深圳优视公司有巨额欠款未还清。基于上述，刘伟、邹春燕通过本案向金德新、张隽鹰主张还款系其当然享有的权利，但与此同时，深圳优视公司也需向金德新主张返还其占用公司的巨额资金，深圳优视公司在本案中不应对金德新的个人债务承担责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款不应适用于本案。根据最高人民法院（2018）最高法民中2634号判例（见深圳优视公司证据）认为：民间借贷司法解释二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。该司法解释企业承担责任的法理基础是法定代表人或负责人的职务行为，而职务行为的表现是其所借款项投入了企业的生产经营（借款时间、借款金额与相关款项转入公司的时间、金额应当有对应关系）。具体到本案，首先，金德新向刘伟、邹春燕借款并非职务行为，而系其个人负债；其次，金德新向刘伟、邹春燕借得部分款项的时间、金额与金德新将款项转入深圳优视公司账户的时间、金额并无对应关系；第三，根据现有证据，金德新向刘伟、邹春燕借得的部分款项打入深圳优视公司账户，目的是偿还其对深圳优视公司的欠款，而非将款项用于深圳优视公司的生产经营（见深圳优视公司证据）。继上所述，金德新作为深圳优视公司的前法定代表人，抽逃了对深圳优视公司的出资，且违法违规占用了深圳优视公司的巨额资金，对深圳优视公司负有巨额债务，故金德新即使对外借款，其目的也是为了偿还其原本即欠深圳优视公司的款项，而非用于深圳优视公司生产经营，民间借贷司法解释第二十三条第二款不适用于本案，深圳优视公司不应对金德新的个人借款承担责任。综上，恳请贵院依法查明本案事实，判决驳回刘伟、邹春燕对深圳优视公司的全部诉讼请求。经审理查明，刘伟与邹春燕于2000年9月20日登记结婚，二人系夫妻关系。金德新与张隽鹰原系夫妻关系。刘伟与金德新系大学同学。2009年，金德新创办深圳优视公司，金德新任董事长、总经理、法定代表人。从2013年开始，金德新多次向刘伟、邹春燕借款，并口头约定月利2%。刘伟、邹春燕将借款均汇给了金德新，具体汇款情况为：2013年9月24日，邹春燕汇款给金德新206480元；2013年10月24日，刘伟汇款给金德新50万元；2013年10月29日，刘伟汇款给金德新50万元；2013年11月1日，刘伟汇款给金德新50万元；2014年6月19日，邹春燕汇款给金德新200万元；2016年5月26日，邹春燕汇款给金德新200万元；2017年2月24日，邹春燕汇款给金德新130万元，七笔款共计700.648万元，剩余借款本金610万元未偿还，利息按照月利率2%的标准给付至2018年1月31日，2018年2月1日以后利息未支付。金德新收到借款后将部分借款转入优视公司账户，将部分借款用于偿还优视公司贷款或用于优视公司的其他生产经营行为。利息给付方式为从金德新银行卡或从优视公司账户付至刘伟或邹春燕的银行卡。2014年5月29日，张隽鹰通过其个人工商银行卡汇入优视公司账户100万元。因金德新未履行还款义务，刘伟、邹春燕诉至本院。审理过程中，本院追加张隽鹰、深圳优视公司为本案被告参加诉讼。另查明，金德新、张隽鹰于1994年4月12日申请结婚登记，于2018年12月4日离婚。2009年，金德新与他人创办深圳优视公司，金德新任董事长、总经理、法定代表人。2018年9月4日，金德新将其持有的深圳优视公司部分股权出让。2019年4月9日，深圳优视公司法定代表人、执行董事、总经理由金德新变更为王少磊。2010年，金德新、张隽鹰共同创办了三亚优视影视文化发展有限公司，张隽鹰任法定代表人；2011年9月14日，张隽鹰与金德新共同投资设立南京欧泰特电子科技有限公司，张隽鹰任法定代表人。张隽鹰还参股广州银狐科技股份有限公司。南京欧泰特电子科技有限公司与深圳优视公司资金往来频繁。认定上述事实有：刘伟、邹春燕提供的结婚证、结婚登记申请、交通银行个人（现金汇款）凭条、兴业银行个人汇款委托书、兴业银行吉林分行银行卡交易明细表、微信聊天截图等证据，金德新提供的深圳优视公司和金德新银行交易明细、借款还款明细表、账户银行流水，张隽鹰提供的档案查询清单、离婚证及离婚协议等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，金德新与刘伟、邹春燕之间虽未签订借款合同，但双方借贷意思明确，且对利息有明确约定，故双方之间的借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律规定履行偿还义务。本案中，金德新多次向刘伟、邹春燕借款，双方之间总计借款本金910万元，已归还300万元，剩余610万元未还，双方对此均无异议。且双方对借款利息口头约定为月利率2%，并从借款日开始，一直按照月利率2%的标准给付至2018年1月31日，2018年2月1日以后利息未支付，双方亦无异议，现金德新未履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，故刘伟、邹春燕要求金德新给付借款本金610万元和利息的诉讼请求，本院予以支持。关于刘伟、邹春燕要求张隽鹰承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，金德新与张隽鹰于1994年4月12日申请结婚登记，于2018年12月4日办理离婚手续，金德新向刘伟、邹春燕借款的事实发生在夫妻关系存续期间，金德新所借款项虽未明确用在夫妻共同生活上，但金德新与深圳优视公司、张隽鹰之间经济往来频繁，虽张隽鹰在深圳优视公司没有股权，也未担任任何职务，但张隽鹰与金德新共同设立的南京欧泰特电子科技有限公司与深圳优视公司之间经济往来频繁，故张隽鹰虽未直接参与深圳优视公司的生产经营，从该事实上也能看出张隽鹰间接参与深圳优视公司的生产经营，深圳优视公司的经营情况与金德新、张隽鹰的共同生活有直接的影响，故张隽鹰应当与金德新共同承担偿还借款责任，刘伟、邹春燕要求张隽鹰承担共同还款责任的诉讼请求，本院应予支持。关于张隽鹰的辩解意见，因其未能提供足够证据证明其抗辩主张，故本院不予采纳。关于刘伟、邹春燕要求深圳优视公司共同承担借款本金和利息的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，深圳优视公司系金德新创办，且金德新在向刘伟、邹春燕借款时在深圳优视公司担任董事长、法定代表人职务，从现有证据上看，金德新向刘伟、邹春燕借款后将部分借款转入深圳优视公司账户，将部分借款用于偿还深圳优视公司贷款或用于深圳优视公司的其他生产经营，故深圳优视公司应当与金德新共同承担还款责任，刘伟、邹春燕要求深圳优视公司共同承担借款本金和利息的诉讼请求，本院应予支持。关于深圳优视公司的辩解意见，因其未能提供足够证据证明其抗辩主张，本院不予采纳。综上，刘伟、邹春燕的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告金德新、张隽鹰、深圳市优视技术有限公司于本判决生效后七日内共同给付原告刘伟、邹春燕还借款本金人民币610万元；二、被告金德新、张隽鹰、深圳市优视技术有限公司共同给付原告刘伟、邹春燕借款本金人民币610万元的逾期利息损失，自2018年2月1日起至实际付清之日止，按月利率2%标准计算，与前款同时给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费32250元（其中：案件受理费27250元、保全费5000元）（原告刘伟、邹春燕已预交），由被告金德新、张隽鹰、深圳市优视技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  付立杰二〇一九年十一月十五日书记员  杨伊元