山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初3479号原告（反诉被告）：张永彪，男，1967年12月13日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：张春生，山东天蓝律师事务所律师。被告（反诉原告）：莒县小店镇官路社区官路村股份经济合作社，住所地莒县小店镇官路村。法定代表人：董庆标，该合作社主任。委托诉讼代理人：贾孝涛，山东聚祥律师事务所律师。原告（反诉被告）张永彪与被告（反诉原告）莒县小店镇官路社区官路村股份经济合作社（以下简称官路村合作社）渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均参加诉讼。本案现已审理终结。张永彪向本院提出诉讼请求：1.请求确认官路社区单方面解除《水库承包合同书》的《通知》违法无效；2.请求判令合作社继续履行合同；3.请求判令合作社赔偿损失5000元。事实和理由：张永彪与莒县小店镇官路村村民委员会签订水库承包合同并交纳承包费，后合作社下发通知书，要求收回水库，给张永彪造成损失，请求依法处理。为支持其诉讼请求，张永彪提供如下证据：1.水库承包合同原件一份，拟证明张永彪与村委会签订了水库承包合同书，并经莒县前锋法律服务所见证，合同到期还有12年；2.交付单据原件一份，内容为：黑不崖水库养鱼承包费；3.通知原件一份，拟证明官路社区在承包期间任意解除合同；4.承包合同复印件一份，拟证明该合同复印件带有两个村民委员会公章，但合同原件需村干部提交；5.派出所询问笔录复印件三份，拟证明董庆标明知张永彪缴纳了承包费，却在外边造谣，煽动抢占张永彪承包的水库；6.证人杜某（原村委会负责人）、卢某（原会计）的证人证言，拟证实张永彪承包了涉案水库。合作社的质证意见为：水库承包合同原件及复印件均是虚假的，原村委会没有和张永彪签订该合同；通知书真实性无异议，但不能证实张永彪要证实的目的；收费单据载明的30000元，原委会已收到，但并非本案张永彪，该款也不是2011年1月31日交纳；询问笔录并非原件，不予质证；两证人说了假话。合作社辩称，张永彪的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。合作社提交如下证据：1.2014年新旧会计办理交接手续时的移交明细表原件及复印件，拟证明张永彪和原村委会于2011年1月31日只签订了一份姚家圈水库水淹地承包合同书，并没有签订张永彪诉称的涉案水库承包合同；2.张永彪和原村委签订的姚家圈水库水淹地承包合同原件及复印件，拟证明张永彪承包了姚家圈水库水淹地；3.解除承包关系通知原件及复印件，官路社区村委会根据要求对承包关系到期没有签订承包合同且长期占有使用受益的水库予以解除承包关系；4.从小店镇派出所调取的张永彪提交的水库承包合同复印件一份，该合同和张永彪提交的水库承包合同不一致，张永彪提交的承包合同是虚假的；5.收据复印件三份，涉案30000元承包款的收据（编号为201001884297）与其他两份收据编号（编号为201001881870和201001881871）差距过大，涉案单据不是2011年1月31日开具，而是张永彪和涉案人员串通开具；6.莒政法2013-22号《莒县人民政府关于印发小型水库管理办法的通知》、莒水2013-212号《关于全县小（1）型水库用地确权发证的请示》、莒政函2013-134号《莒县人民政府关于同意全县小（1）型水库用地确权发证的批复》、莒县小店镇人民政府出具的证明、莒集用（2013）第48号集体土地使用权证，证明涉案水库使用权人为莒县人民政府，土地所有权人莒县农民集体。张永彪的质证意见为：移交明细表与本案无关；水库水淹地承包合同书与本案无关，不予质证；张永彪确已收到通知书，但按照承包法，在土地承包期间，不得非法解除合同；水库承包合同经法律服务所见证，要求合作社提供原件；30000元的单据是水库的，其余的单据与本案无关。22号文件颁发日期比本案合同签订日期晚两年，文件内容是县政府对各种水库防汛水资源使用的管理文件，且文件没有发到承包人手中，所以22号文件与本案无关；212号文件同样是对各种水库的管理，不涉及承包养鱼的事项；134号文件中，村委应该通知张永彪去办理确权，但合作社不通知张永彪也不给其确权，过错责任在合作社；莒县小店镇人民政府出具的证明与本案无关；集体土地使用权证的设立在承包合同之后，水库承包没有损害镇政府的权利，该证据与本案没有关联性。合作社向本院提出反诉请求：1.依法确认双方之间的水库承包关系解除；2.依法判令张永彪支付承包费210000元及利息。事实和理由：张永彪拟承包合作社水库，并预交了一年的承包费，但未交纳后续承包费，请求依法处理。张永彪对合作社的反诉辩称，合作社的反诉没有任何证据，30000元是20年的承包费，请求驳回其反诉请求。本院经审理认定事实如下：2011年1月31日，莒县小店镇官路村村民委员会作为甲方，张永彪作为乙方，在莒县前锋法律服务所朱玉忠、朱宝胜见证下，甲乙双方签订《水库承包合同书》一份，约定乙方承包位于该村村东黑不崖水库一处，承包期限为20年，承包费30000元，承包期间甲方不包水面，放不出水为止，承包期内甲方不得无故终止合同，否则除退还全部承包费外，还需支付违约金15000元；如乙方中途不承包，乙方所交纳承包费不予退还。张永彪（标）向莒县小店镇官路村村民委员会交纳“黑不崖水库养鱼承包费”30000元。同日，张永彪（标）还与莒县小店镇官路村村民委员会签订《水库水淹地承包合同书》，承包该村姚家圈水库和水库内水淹地，承包费分别为5000元和7000元。2013年11月27日，莒县小店镇人民政府为涉案水库办理集体土地使用证，产权证号为莒集用（2013）第48号，土地使用权人为莒县人民政府，土地所有权人为莒县农民集体。2019年1月12日，莒县小店镇官路社区村民委员会向张永彪下发《通知》：根据镇党委关于对莒县小一型水库管理办法统一收回管理，管理水库在范围之内，通知你于2019年2月1日前把水库内养殖捕捉清净，逾期视为放弃，后果自负。本院认为，莒县小店镇人民政府办理集体土地使用证后，涉案位于莒县小店镇官路村的“黑不崖”水库的土地使用权人已变更为莒县小店镇人民政府。本案中向张永彪下发收回水库的《通知》是由莒县小店镇官路社区村民委员会名义作出的，而不是由合作社名义作出，故张永彪关于确认莒县小店镇官路社区村民委员会作出的收回水库《通知》无效的请求，不应予以支持。合作社既非涉案水库的土地所有权人，也非土地使用权人，相关的权利义务已经由莒县小店镇人民政府承接，合作社不具备继续履行合同的可能，故张永彪关于让合作社继续履行合同的请求，本院亦不予支持。同理，合作社关于解除水库承包合同的反诉不适格，应当予以驳回。张永彪主张因董庆标散播承包水库已到期的谣言，导致其产生损失，但未能提交有效证据证实损失的具体价值，故对张永彪的该项主张，不予支持。关于合作社反诉张永彪交纳承包费21万元及利息的问题。2013年11月26日之前，涉案水库的产权人仍为集体经济组织，集体经济组织即合作社有权利主张该段期间的承包费。张永彪与莒县小店镇官路村村民委员会关于“黑不崖”水库之间存在承包关系，双方对此均无异议，但合作社认为双方未订立书面合同，张永彪所交纳的30000元仅是第一年度的承包费，根据张永彪提交的合同复印件、保存在法律服务所的合同以及原村民委员会书记所持证人证言等证据，足以认定张永彪已经交纳了2013年11月26日之前的承包费，且也没有时任村委成员董庆标的异议证据，故合作社主张张永彪给付2013年11月26日之前承包费的请求，本院不予支持。2013年11月27日之后的承包费，因涉案水库的产权与合作社无关，故对该段期间合作社关于承包费的反诉予以驳回。综上所述，涉案水库产权已经发生变更，发出收回水库的《通知》也非由合作社作出，张永彪关于损失的主张，没有有效证据证实，因此对张永彪的诉讼请求应当予以驳回。同理，合作社不再是涉案水库的产权人，不能作为反诉适格人，2013年11月26日之前的承包费，合作社没有提供有效证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回张永彪的诉讼请求；二、驳回莒县小店镇官路社区官路村股份经济合作社关于让张永彪给付2013年11月26日之前承包费的反诉请求。案件受理费50元，由张永彪负担；反诉费1000元，由莒县小店镇官路社区官路村股份经济合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  赵成军二〇一九年十一月七日书记员  韩志龙