北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2744号原告赵山山，男，1988年9月14日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人王蕊娜，国家知识产权局审查员。委托代理人刘亚，国家知识产权局审查员。第三人北京暴风魔镜科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0760。法定代表人黄晓杰，首席执行官。委托代理人宋波，北京暴风魔镜科技有限公司员工。原告赵山山因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第31066号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知北京暴风魔镜科技有限公司（简称暴风公司）作为本案的第三人参加诉讼。2019年11月5日，本院依法公开开庭审理了本案。原告赵山山，被告国家知识产权局的委托代理人王蕊娜、刘亚到庭参加了诉讼，第三人暴风公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对第三人暴风公司就原告赵山山拥有的专利号为201520214909.7，名称为“一种含有视距和眼距调节装置的头戴式设备”的实用新型专利（简称本专利）所提出无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：将本专利权利要求1与证据5公开的内容相比可知，证据5的3D电影手机观看装置为一种含有视距和瞳距调节装置的头戴式设备，其同样是双眼通过两组透镜观察屏幕上的左右格式的影像来获得立体感，镜片8、固定带18分别相当于本专利的透镜、头带，软体橡胶材质的前额护垫32与鼻梁护垫33的作用与本专利的海绵相同，在此基础上，将其材质设置为海绵也是本领域技术人员容易想到的，手机卡槽14中放置的手机对应于本专利的手机或屏幕，成像箱体一2相当于本专利的固定架，成像箱体二31相当于本专利的手机托架，卡放在成像箱体一2内的镜片支架一24和镜片支架二26相当于安装在固定架上或者简化成固定架一部分的二级透镜架，证据5的图2、图5示出的镜片支架一24和镜片支架二26上用于固定镜片8的圆筒结构相当于本专利的安装在二级透镜架上的一级透镜架，圆筒结构、镜片支架一24和镜片支架二26、成像箱体一2、成像箱体二31依次连接，证据5中的成像箱体一2两侧设有滑道12，固定螺钉11穿过滑道12与成像箱体二31上的成像固定孔21连接使成像箱体二31可以在成像箱体一2内前后移动调节焦距相当于公开本专利的固定架和手机托架之间设有视距调节装置。本专利权利要求1包括眼距调节装置不同结构的两种技术方案，其中一种技术方案（下称技术方案A）的眼距调节装置包括一级透镜架和二级透镜架，以及一级透镜架和二级透镜架之间的连接装置，另一种技术方案（下称技术方案B）的眼距调节装置通过设置拆分眼距调节架和拆分固定架，然后再设置连接装置来组成。权利要求1的技术方案A与证据5的区别技术特征在于：眼距调节装置包括一级透镜架、二级透镜架及其两者之间的连接装置。证据1中的外镜筒6相当于本专利的二级透镜架，其上安装透镜4的内镜筒3相当于本专利的安装在二级透镜架上的一级透镜架，支撑体1相当于本专利的固定架，内镜筒3和外镜筒6通过螺纹5转动连接或者内镜筒3和外镜筒6滑动连接调节透镜4与微型液晶显示器7之间的距离公开了内镜筒3和外镜筒6之间具有连接装置，并且在调节透镜4与微型液晶显示器7之间的距离的同时也实现了透镜4和眼睛之间的距离，即内镜筒3、外镜筒6及其之间的连接装置相当于本专利的眼距调节装置。由上可知，证据1已经公开了上述区别技术特征，且其在证据1中所起的作用与其在本专利权利要求1中所起的作用相同，均能实现眼距调节，也就是说，本领域技术人员在面对如何调节眼距的技术问题时，有动机将证据1公开的上述技术特征用于证据5并相应改变证据5中的透镜支架等相关结构即可得到本专利权利要求1的技术方案A。因此，本专利权利要求1的技术方案A不具有实质性特点和进步，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。权利要求1的技术方案B与证据5的区别技术特征在于：眼距调节装置通过设置拆分眼距调节架和拆分固定架然后再设置连接装置来组成。证据2中的Y轴支架50、X轴支架40分别对应于本专利的拆分眼距调节架和拆分固定架，Y轴调节组件70对应于本专利的拆分眼距调节架和拆分固定架之间的连接装置，由于外壳80通过束带90固定在人的头部，因此证据2中调节X轴支架40连同镜筒20一起相对Y轴支架50前后移动也即调整了透镜30到眼睛的距离，也就是说，证据2公开了在头戴式显示器中设置两个可拆分部件，并通过在这两个部件之间设置连接装置来实现这两个可拆分部件的相对运动来实现透镜到眼睛之间的距离调节的技术手段，即证据2给出了通过设置拆分眼距调节架和拆分固定架然后再设置连接装置来组成眼距调节装置的技术启示，在此基础上，本领域技术人员在面对如何调节眼距的技术问题时，有动机利用证据2给出的上述技术启示来改变证据5中的成像箱体一2的相关构件来得到本专利权利要求1的技术方案B。因此，本专利权利要求1的技术方案B不具有实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。本专利权利要求2、3、6均引用权利要求1，它们的附加技术特征相对于权利要求1并未增加新的技术特征，也不是对权利要求1中已有技术特征的进一步限定，因而基于上述对权利要求1不具备创造性的评述，本专利权利要求2、3、6也不具备专利法二十二条第三款规定的创造性。本专利权利要求4引用权利要求1，证据1中已经公开了一级透镜架和二级透镜架是通过抽拉、螺杆螺母来调节其相对于固定架的位置，同时通过齿轮齿条配合来实现间距的调节也是本领域技术人员常用的技术手段。因此，当权利要求1不具备创造性时，引用其的权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本专利权利要求5引用权利要求1，证据2的头戴式显示器包括Y轴调节组件70，该调节组件70包括Y轴支架50上的Y轴调节手轮71（即旋钮），Y轴传动齿轮72和设置在X轴支架40上的Y轴传动齿条，即公开了“旋钮-齿轮-齿条”的传动装置，且证据2中上述传动装置能够实现眼距调节，此外，由于眼距调节和视距调节的基本结构都是要求改变两个部件之间的相对距离，在此基础上，本领域技术人员容易想到证据2公开的上述传动装置即可以用于视距调节装置又可以用于眼距调节装置，因此，当权利要求1不具备创造性时，引用其的权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本专利权利要求7引用权利要求6，证据1已经公开了内镜筒3和外镜筒6通过螺纹5转动连接，其中内镜筒设置外螺纹（即螺杆），外镜筒设置内螺纹（即螺母），也就是说，证据1公开了采用螺杆螺母配合的方式调节眼距的技术手段，在此基础上，本领域技术人员能够想到将螺杆螺母配合实现相对距离调节的技术手段用于拆分的眼距调节架和拆分固定架的眼距调节装置中，并且这也并未带来预料不到的技术效果，同时通过螺杆螺母配合调节相对距离也是本领域的常用技术手段。因此，当权利要求6不具备创造性时，引用其的权利要求7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告赵山山不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、本专利权利要求1技术方案A具备创造性。证据5与本专利解决的技术问题以及技术效果等均不相同，因此，不能将其与本专利相比。即便可以对比，证据5是左右移动以调节瞳距，并不调节眼距，而本专利是前后移动以调节视距以及眼距，因此证据5中的用于固定镜片8的圆筒结构亦并不相当于本专利的一级透镜架，故证据5中并未公开一级透镜架。此外，证据1中的微型显示器7亦并不相当于本专利中的手机架，因此，证据1中并未公开该区别技术特征。同时，因为证据1中关注的是视距问题，而非本专利中所关注的眼距问题，因此，本领域技术人员无动机基于调整眼距问题而将其与证据5相结合得到本专利，被诉决定认定本专利技术方案A相对于证据5与证据1的结合不具备创造性的认定有误。二、本专利权利要求1技术方案B相对于证据5与证据2的结合具备创造性。技术方案B应理解为将透镜固定在拆分固定架上，拆分固定架移动以调节眼距，拆分眼距调节架固定不动。证据2中并未公开该技术特征，且证据2、5均未关注到调节眼距的问题，故权利要求1的技术方案B相对于证据5与证据2的结合具备创造性。三、在权利要求1具备创造性的情况下，权利要求2、3、6亦具备创造性。四、权利要求4、5、7的附加技术特征均不容易想到，故权利要求4、5、7具备创造性。综上，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人暴风公司未参加庭审，也未提交书面意见。本院经审理查明：本专利是专利号为201520214909.7，名称为“一种含有视距和眼距调节装置的头戴式设备”的实用新型专利，申请日为2015年4月12日，授权公告日为2016年1月27日，专利权人为赵山山。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种含有视距和眼距调节装置的头戴式设备，双眼通过两组透镜观察屏幕上的左右格式的影像来获得立体观感，主要包括透镜、头带、海绵、手机或屏幕，其特征在于：设有一级透镜架、二级透镜架、固定架、手机托架，以上部分依次连接，其中固定架和手机托架之间设有视距调节装置，一级透镜架上安装有透镜，一级透镜架安装在二级透镜架上，二级透镜架安装在固定架上或者简化成为固定架的一部分，眼距调节装置包括一级透镜架和二级透镜架，以及一级透镜架和二级透镜架之间的连接装置，眼距调节装置还可以通过设置拆分眼距调节架和拆分固定架，然后再设置连接装置来组成。2.根据权利要求1所述的一种含有视距和眼距调节装置的头戴式设备，其特征在于：所述的视距调节装置和眼距调节装置同时设置在同一个头戴式设备中。3.根据权利要求1所述的一种含有视距和眼距调节装置的头戴式设备，其特征在于：所述的眼距调节装置是包括透镜、一级透镜架、二级透镜架。4.根据权利要求1所述的一种含有视距和眼距调节装置的头戴式设备，其特征在于：所述的眼距调节装置中的一级透镜架和二级透镜架是通过抽拉、螺杆螺母、齿轮齿条来调节其相对于固定架的位置。5.根据权利要求1所述的一种含有视距和眼距调节装置的头戴式设备，其特征在于：所述的视距调节装置通过设置在固定架上的视距旋钮连接视距连杆驱动视距齿轮啮合和推动手机拖架上的视距齿条改变手机托架和固定架之间的距离，所述的眼距调节装置通过设置在固定架上的眼距旋钮连接眼距连杆驱动眼距齿轮啮合和推动二级透镜架合体上的眼距齿条从而改变二级透镜架合体和固定架之间的相对位置。6.根据权利要求1所述的一种含有视距和眼距调节装置的头戴式设备，其特征在于：所述的眼距调节装置包括拆分固定架和拆分眼距调节架。7.根据权利要求6所述的一种含有视距和眼距调节装置的头戴式设备，其特征在于：所述的眼距调节装置中的拆分眼距调节架设有螺杆，拆分固定架设有螺母，旋转眼距旋钮通过螺母螺杆的配合即可以调节拆分眼距调节架相对于拆分固定架的前后位置，从而调节了眼距。”针对本专利，暴风公司于2016年4月29日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了相关证据，其中：证据1：授权公告号为CN201247347Y的中国实用新型专利说明书，其授权公告日为2009年5月27日。证据1公开了一种头戴式显示器，证据1具体（参见证据1说明书具体实施例部分以及附图1-3）公开了头戴式显示器由微型液晶显示器7、镜体8、支撑体1和光学模组组成，光学模组包括内镜筒3、外镜筒6和透镜4，外镜筒6与支撑体1连接，透镜4安装在内镜筒3上，内镜筒3和外镜筒6通过螺纹5转动连接，螺纹5的方向可以根据需要选择向左或向右，内镜筒3和外镜筒6也可滑动连接，通过滑动调节透镜4与微型液晶显示器7之间的距离，从而调节透镜4所显示的放大图像与微型显示器7的距离。证据2：授权公告号为CN204101817U的中国实用新型专利，其授权公告日为2015年1月14日。证据2公开了一种头戴式显示器，证据2具体（参见证据2说明书第0014-0023段，附图1-5）公开了头戴式显示器包括大致为眼镜状的主体框架、固设在主体框架前侧的显示面板10和设置在主体框架后侧的左、右两个镜筒20，两个镜筒20上均设置有透镜30；主体框架包括在Y轴方向上前后设置且滑动配合的X轴支架40和Y轴支架50，二者相互连接，且Y轴支架50在前，X轴支架40在后，显示面板10设置在Y轴支架50的前侧，两个镜筒20在X轴方向上滑动设置在X轴支架40上，主体框架还包括与主体框架四周形状相适配的罩壳80，以遮挡X轴支架40和Y轴支架50以及调节组件，显示面板10与Y轴支架50一起固定在外壳80上；头戴式显示器还包括X轴调节组件60和Y轴调节组件70，X轴调节组件60用于驱动两个镜筒20在X轴支架40上沿X轴方向滑动进而能够调整两透镜30的中心间距，以适应不同瞳距的使用者，Y轴调节组件70用于驱动X轴支架40沿Y轴方向相对Y轴支架50滑动进而调整两透镜30与显示面板10前后间距；Y轴调节组件70包括Y轴调节手轮71、Y轴传动齿轮72、以及设置在X轴支架40上的Y轴传动齿条73，Y轴调节手轮71与Y轴传动齿轮72同轴设置，且固设在连接其轴心的同一根轴上，Y轴传动齿轮72与Y轴传动齿条73啮合，Y轴传动齿条73沿Y轴方向延伸，以便于Y轴传动齿轮72转动时，驱动Y轴支架50与X轴支架40在Y轴方向上产生相对运动；另外，由于两镜筒20位于X轴支架40上，束带90连接在外壳80上，由于Y轴支架50和显示屏10均与外壳80固定，而Y轴调节组件70的Y轴调节手轮71和Y轴传动齿轮72定位设置在Y轴支架50上，操作Y轴调节手轮71，使得X轴支架40连同镜筒20将一起相对Y轴支架50前后移动，进而调整两透镜30与显示面板10的前后间距，以适应不同用户的视力情况。证据5：申请公布号为CN104111537A的中国发明专利申请，其申请公布日为2014年10月22日。证据5公开了一种可根据需求采取头戴式观影的3D电影手机观看装置，两者的技术领域相同。证据5具体（参见证据5说明书第0026段-0039段，附图1-10）公开了以下技术特征：3D电影手机观看装置由挡板1、成像箱体一2、镜片挡板4、防护托架6、镜片8、防护挡板9、固定螺钉11、滑道12、按键孔13、手机卡槽14、防脱落挡板17、镜片卡槽19、成像固定孔21、防护软垫22、手机托架23、镜片支架一24、调节滑块25、镜片支架二26、齿轮27、下齿轮架28、上齿轮架29、成像挡板30、成像箱体二31、调节滑块开孔34和成像板35组成；镜片挡板4、镜片支架一24、镜片支架二26、成像板35依次序排列卡放在成像箱体一2内；为了达到最佳视觉状态，成像箱体一2两侧设有滑道12，固定螺钉11穿过滑道12与成像箱体二31上的成像固定孔21连接使成像箱体二31可以在成像箱体一2内前后移动调节焦距；成像箱体一2上卡放防护挡板9，镜片挡板4上部设有防护托架6，镜片挡板4上设有两个镜片卡槽19，镜片支架一24、镜片支架二26上安装镜片8，镜片支架一24上设有下齿轮架28，镜片支架二26上设有上齿轮架29，下齿轮架28与上齿轮架29之间卡放齿轮27，镜片支架一24、镜片支架二26下部分别设有调节滑块25，调节滑块25卡放在成像箱体一2底部的调节滑块开孔34内可左右移动调节瞳距；成像箱体二31上设有挡板1与手机托架23，挡板1与手机托架23之间手机卡槽14，手机托架23上设有防脱落挡板17，手机托架23上设有按键孔13，挡板1上设有防护软垫22，成像箱体二31内中部设有成像挡板30；所述成像箱体一2两侧分别设有卡扣一10，成像箱体一2上部设有卡扣二16，卡扣一10与卡扣二16上分别穿过固定带18的一端，使其形成丁字型结构，在实际使用时可根据头围大小调节固定带18上的调节环；所述成像箱体一2上分别设有前额托架15、鼻梁托架20，前额托架15两侧分别设有防滑条一3，鼻梁托架20两侧分别设有防滑条二5，根据人体仿生学原理前额托架15与防滑条一3之间安装前额护垫32，鼻梁托架20与防滑条二5之间安装鼻梁护垫33，前额护垫32与鼻梁护垫33采用软体橡胶材质防止划伤面部皮肤；成像箱体一2、成像板35、成像箱体二31构成成像空间，成像箱体二31内中间设有成像挡板30使3D电影手机观看装置成左右格式成像。专利复审委员会受理上述无效宣告请求后，于2016年10月19日举行了口头审理，并于2016年12月27日作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1、证据2、证据5及庭审笔录在案佐证。本院认为：一、本专利权利要求1技术方案A是否具备创造性证据5公开了一种可根据需求采取头戴式观影的3D电影手机观看装置，其与本专利属于相同技术领域。因此，将其作为评价本专利创造性的最接近对比文件并无不当。至于原告主张证据5与本专利解决的技术问题及效果等并不相同这一因素，如果确实存在，其亦仅对创造性判断的结果产生影响，而并不影响将其作为最接近现有技术使用，故原告有关证据5不能与本专利权利要求1技术方案A进行比较的主张不能成立。由证据5图2、图5可以看出，其圆筒结构的作用在于固定镜片8，本专利中一级透镜架的作用亦在于固定透镜，二者的作用并无不同，故被诉决定中有关证据5中的圆筒结构相当于本专利中一级透镜架的认定并无不当。原告主张二者不具有对应关系的原因在于证据5是左右移动以调节瞳距，而本专利是前后移动以调节视距以及眼距，但实际上这一区别并未体现在本专利的一级透镜架这一特征上，而至多体现为被诉决定中所认定的区别特征“眼距调节装置包括一级透镜架、二级透镜架及其两者之间的连接装置”，据此，原告有关证据5中并未公开本专利中一级透镜架的主张不能成立。本专利技术方案A中对于眼距的调节，是通过移动透镜所在的透镜架，而这一移动方式必然同时会影响到视距的调节，据此，该技术方案相对于证据5的区别技术特征“眼距调节装置包括一级透镜架、二级透镜架及其两者之间的连接装置”实际解决的技术问题是同时调节眼距和视距。原告虽主张调节视距系通过调节手机架，而非透镜架，但由权利要求中无法看出这一信息，即便可以看出这一信息，也无法否认区别技术特征可以同时调节眼距和视距的技术效果，故对原告这一主张本院不予支持。原告主张证据1中未公开上述区别特征的理由为证据1的微型显示器不相当于手机架，且证据1中亦未给出调节眼距的启示。本院认为，被诉决定中并未将微型显示器视为手机架，而是认为证据1中的内镜筒3和外镜筒6及其之间的连接装置可以调节透镜4所显示的放大图像与微型显示器7的距离，而这一作用客观上在调节透镜4与微型液晶显示器7之间的距离的同时也实现了调节透镜4和眼睛之间的距离，基于此，被诉决定认定内镜筒3、外镜筒6及其之间的连接装置相当于本专利的眼距调节装置。原告虽然认为证据1中未给出调节眼距的启示，但证据1客观上同样实现了同时调节眼距和视距的技术效果，本领域技术人员基于同时调节眼距和视距这一动机，亦可以将证据1的前述技术特征与证据5相结合，得到本专利权利要求1技术方案A，据此，原告认为该技术方案有创造性的主张不能成立，本院不予支持。二、本专利权利要求1技术方案B是否具备创造性权利要求1的技术方案B与技术方案A的区别在于二者采用了不同的眼距调节装置，其中技术方案B的“眼距调节装置通过设置拆分眼距调节架和拆分固定架然后再设置连接装置来组成”，而技术方案A中的“眼距调节装置包括一级透镜架和二级透镜架，以及一级透镜架和二级透镜架之间的连接装置”，其中“一级透镜架上安装有透镜，一级透镜架安装在二级透镜架上”。由上述不同可以看出，透镜的安装位置仅在技术方案A有所记载，在技术方案B中完全未提及。因透镜无论是对于眼距调节，还是视距调节均属于不可缺少的部件，因此，这一情形使得技术方案B实际上无法实现，相应地，原告认为该技术方案具备创造性的主张缺少事实基础，无法成立。即便如原告所主张，技术方案B应理解为将透镜固定在拆分固定架上，通过移动拆分固定架以调节眼距，而拆分眼距调节架固定不动。但由证据2公开内容可以看出，透镜30安装在镜筒20上，Y轴组件70驱动X轴支架40连同镜筒20一起相对于支架50前后移动。证据2中同样给出了通过设置固定装置、调节装置及连接装置组成眼距调节装置的技术启示。创造性问题判断的是技术方案的非显而易见性，虽然证据2中并未公开调节眼距这一技术效果，但其客观上实现了同时调节眼距和视距的技术效果，因此，本领域技术人员基于同时调节眼距和视距这一目的，亦有动机将上述特征与证据5相结合，从而得到技术方案B。据此，原告认为该技术方案有创造性的主张不能成立，本院不予支持。三、权利要求2-7是否具备创造性原告认为被诉决定中对于权利要求4、5、7附加技术特征的评述有误，上述附加技术特征均不容易想到。本院认为，针对上述附加技术特征是否容易想到，被诉决定中已做评述，其评述已足够充分，本院均予以认同，此处不再重复，故原告有关权利要求4、5、7具备创造性的主张不能成立，本院不予支持。此外，在权利要求1不具备创造性的情况下，原告有关因权利要求1具备创造性故权利要求2、3、6亦具备创造性的主张不能成立。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告赵山山的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告赵山山负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  张卫东人民陪审员  杨淑兰二〇一九年十一月二十一日法官 助理  段重合技术调查官苏余鹏书记员刘海璇