甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0102民初9697号原告：之常（上海）金融信息服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郑力之，系该公司董事长。委托诉讼代理人：鲍宇辉，系广东诚公（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽，系广东诚公（长沙）律师事务所律师。被告：常文钊，男，汉族，1967年7月26日出生，，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：雷觐荣，系甘肃法翔（兰州）律师事务所律师。被告：甘肃合创信用担保有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：高萍，系该公司执行董事兼总经理。原告之常（上海）金融信息服务有限公司（以下简称：之常公司）诉被告常文钊、甘肃合创信用担保有限公司（以下简称：合创公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之常公司委托诉讼代理人鲍宇辉、被告常文钊到庭参加了诉讼，被告合创公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案经合议庭评议现已缺席审理终结。原告之常公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金500000元，利息6250元，逾期利息12750元，共计人民币519000元（利息计算自2018年6月12日至2018年7月11日止，逾期利息自2018年7月12日暂计算至2018年8月31日止）；2、诉讼费、保全费、诉讼差旅费、律师费由二被告承担。事实与理由：2017年6月8日，被告常文钊（借款人）在金担当平台注册并接受第三方资金托管机构的资金托管业务，2017年6月20日，经被告合创公司举荐，被告常文钊在金担当平台申请“致兰斋庆阳路连锁直营店”项目，向社会公众借款人民币500000元，借款期限为一年，年化利率为15%，利息按月支付，到期还款日为2018年7月11日，逾期罚款费率为每日0.05%，由被告合创公司作为担保人。2017年7月12日，“致兰斋庆阳路连锁直营店”项目经社会公众投资人投资满额后，借款总计465000元支付至常文钊个人在平台绑定的银行卡账户（扣除了15000元应支付给合创公司的担保费用和20000元给金担当平台的管理费用）。2018年7月2日，为防止可能出现的项目风险，保证社会投资人利益，原告与26户该项目出借人达成合意，分别签署了《债权转让协议》，受让了该项目全部债权。现原告对常文钊“致兰斋庆阳路连锁直营店”项目下的借款本金500000元、2018年7月份利息6250元及逾期利息享有合法债权。目前债务已到期，经原告催促，借款人常文钊及合创公司均拒不偿还借款本金及剩余利息，形成本诉。被告常文钊辩称，其本人未在“金担当”网络借贷平台注册过个人信息，也不知道是谁用其个人信息注册的，其本人未收到涉案借款本金，与借款没有关系。被告合创公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据：一、《债权转让协议》十四份、《债权转让确认表》一份，原告以此证明：1、社会公众投资人（出借人）已于2018年7月将其各自所取得的该项目项下的债权转让给原告。2、原告告知了二被告债权之转让（被告法定代表人签收），原告现合法拥有对常文钊“致兰斋庆阳路连锁直营店”项目下的债权，共计人民币506249.38元。被告常文钊对第一组证据的质证意见如下：1、26名债权转让人中仅有14人签署《债权转让协议》，原告并未合法取得本案涉案债权。2、原告提供的26名债权人在“金担当”平台进行出资转账的明细表上没有显示出资人的姓名及身份证号，无法证明这14位债权转让人与在“金担当”平台进行出资转账的债权人是同一人，转让的债权是同一债权。3、《债权转让确认表》中各债权人转让的债权数额与原告提交的26名债权人在“金担当”平台进行出资转账的明细表中无法一一对应，甚至原告提供的债权转让确认表中有16人的签字是原告的法定代表人郑力之代签。4、即便原告提交的《债权转让协议》是真实的，原告也不具有合法诉讼主体资格。在“金担当”平台进行出资转账的26位债权人是将资金出借给了“金担当”平台，而不是将资金直接出借给了被告常文钊，因此这26位所谓的债权人与被告常文钊之间并没有形成法律意义上的债权债务关系。5、被告常文钊从未见过《债权转让确认表》，也没有在该《债权转让确认表》签名确认过，无法证明被告常文钊与26位债权人之间有任何债权债务关系。故被告常文钊对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可。二、《公证书》、《服务协议》、《资金托管协议》、《借款协议》、《担保协议》、《担保意向函》、《合作担保协议》各一份，原告以此证明：1、用户在注册“金担当”平台会员时，通过点击网络页面确认方式已阅读并同意《服务协议》内容，并通过手机短信验证方式成功注册为金担当平台会员。2、被告常文钊于2017年6月8日通过ＰＣ端使用号码为139××××1967的手机在“金担当”平台注册账户名称为ＣＷＺ139××××1967的个人账户，并使用号码为620××××265012的本人身份证，已阅读并同意《资金托管协议》，开通资金托管服务。3、被告常文钊在“金担当”平台注册时使用手机号码、身份证号码与本人的一致。4、常文钊使用账户名称为ＣＷＺ139××××1967的个人账户于2017年6月20日申请借款500000元，用作开设连锁直营店，该项目于2017年7月12日投资截止，筹得借款共计500000元。5、常文钊在“金担当”平台进行注册借款，同意《借款协议》并自愿接受协议的约束。6、2017年6月20日，被告合创公司为常文钊出具担保意向函，担保方式为连带责任保证。被告常文钊对第二组证据的质证意见如下：对第二组证据的真实性、合法性不予认可。原告提供的《担保协议》、《担保意向函》及《合作担保协议》仅仅是被告合创公司出具给原告的，被告常文钊并没有请求被告合创公司对其借款进行担保，而原告却独自接受了被告合创公司对原告的担保并替被告常文钊偿还利息，明显不符合日常逻辑。被告常文钊从未在原告提供服务的“金担当”平台进行过任何注册等一系列行为，也从未使用过原告所谓的500000元资金，对此事被告常文钊在微信中向郑力之进行过充分说明，并打算就此事向公安机关报案。三、存款流水及微信聊天记录截图各一份，原告以此证明：1、在出借人将投资款项托管于合法的第三方平台联动优势公司后，投资款项达到借款人预期所借500000元款项，即由第三方托管平台联动优势公司于2017年7月12日支付给借款人常文钊，借款及担保成立。2、被告合创公司自2017年7月起代常文钊支付了11期利息，常文钊及合创公司尚余第12期利息6249.38元未支付。3、2018年7月11日借款到期，经原告催促，二被告均拒不偿还借款本金及剩余利息。被告常文钊对第三组证据的质证意见如下，被告常文钊认为其从来没有在相关平台上进行过注册，对其真实性及证明目的均有异议。微信聊天记录进一步说明了被告常文钊与该笔借款无关。四、《授权协议》、《联动优势Ｕ付服务协议》、《Ｕ付托管服务协议》、《商户服务开通登记表》、《资金托管协议》、《快捷支付用户协议》各一份。原告以此证明原告经授权，有权使用志常（上海）金融信息服务中心与第三方托管平台签署的服务协议及协议所提供的服务。被告常文钊对第四组证据的质证意见如下：由于原告与志常（上海）金融服务信息中心的法人为同一自然人，双方为利益共同体，故对其真实性及证明目的均有异议。五、诉讼费、保全费、公告费、律师费、差旅费票据及《委托代理合同》各一份。原告以此证明原告为此次诉讼所支付的所有费用。被告常文钊对第五组证据的质证意见如下：对诉讼费、保全费、公告费的真实性没有异议，对其证明目的有异议。对律师费、差旅费票据及《委托代理合同》的真实性及证明目的均有异议，原告方律师的相关费用没有相关法律依据的支持。另外，原告所提供的证据多为复印件，不能作为证据使用。被告常文钊、被告合创公司未向本院提交证据。原告出示的证据已经当庭质证和本院的审查，对其相应证明力，本院结合本案基本情况综合予以认定。认定的事实和理由如下：2017年6月8日，被告常文钊个人基本身份信息在“金担当”平台注册并接受第三方资金托管机构的资金托管业务。2017年6月20日，该用户在“金担当”平台申请“1538致兰斋庆阳路连锁直营店”项目，向社会公众借款500000元，借款期限为一年，年化利率为15%，还款方式为按月付息，到期还本，到期还款日2018年7月11日，逾期罚息费率为每日0.05%。同日，被告合创公司向原告出具《担保意向函》，表示其公司接受致兰斋中式糕点庆阳路店向原告所经营的“金担当”P2P网络借贷平台申请借款担保的委托，同意为致兰斋中式糕点庆阳路店向原告申请的500000元，期限为12个月的借款提供意向性担保，担保方式为连带责任担保。2017年7月12日，“致兰斋庆阳路连锁直营店”项目经26名社会公众投资人投资达到500000元后，扣除合创公司担保费用及“金担当”平台管理费35000元，借款总计465000元支付至常文钊在“金担当”平台绑定的中国农业银行卡账户。2018年7月2日，原告与26名该项目出借人中的14人达成合意，分别签署了《债权转让协议》。另《债权转让确认表》中有11人系本人签字，15人系原告之常公司法定代表人郑力之代为签名。本院认为，本案争议焦点主要有四点：1、被告常文钊名下在“金担当”平台的注册及“1538致兰斋庆阳路连锁直营店”项目500000元借款是否为被告常文钊本人申请；2、涉案贷款款项是否发放给被告常文钊本人；3、原告是否合法有效取得转让之债权，原告与被告常文钊之间的债权债务关系是否成立；4、被告合创公司是否承担连带责任。原告对上述争议焦点负有举证的义务，如因举证不能的，应由其承担相应的不利后果。本院综合审查原告提交的证据查明，原告向本院提交的证据《公证书》、《借款人借款流程》显示，在“金担当”平台申请注册会员仅需电话号码及验证码，后凭个人身份证号即可完成实名认证，该项操作流程未经申请人本人电子签名或人脸识别认证等，故不能完全排除他人冒名注册的可能性。对于贷款发放，原告亦未提交证据证明涉案款项确已转入被告常文钊名下的银行账户。对于债权转让是否合法有效，原告提交的证据显示，原26名债权人中仅有14名签署《债权转让协议》，《债权转让确认表》中有11名的姓名显示系本人所签，另15名的姓名系原告法定代表人郑力之代签，原告未向本院提交相关委托书证明该代签行为有效。同时原告亦未提交证据证明债权转让已通知被告常文钊，故本院对原告主张的债权转让行为效力不予认可。对于被告合创公司是否承担连带责任，虽然原告出示了被告合创公司的担保意向函，并陈述被告合创公司支付了部分利息，但原告未提供充分证据证明被告常文钊系本案借款人，也未提供被告常文钊要求被告合创公司为其借款承担连带责任的相关证据，故对原告的该项主张本院不予支持。综上，原告提供的证据未形成有效的证据链条以支持其诉讼请求，应承担举证不能的法律后果。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告之常（上海）金融信息服务有限公司的诉讼请求。案件受理费8990元、保全费3270元，由原告之常（上海）金融信息服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  丁振红人民陪审员  王小军人民陪审员  马 辉二〇一九年十一月十三日书 记 员  革露露