江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终5757号上诉人(原审被告)：江苏德铠酒店管理有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区凤鸣路逸山花园超市1-1-101。法定代表人：王广云，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄伟，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘向，江苏苏旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏盛谐建设集团有限公司（原名江苏中盛建设集团有限公司），住所地江苏省徐州市铜山新区二堡村北综合楼。法定代表人：魏光民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王庆斋，男，1946年8月16日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：朱忠民，徐州市铜山区单集法律服务所法律工作者。上诉人江苏德铠酒店管理有限公司（以下简称德铠公司）因与被上诉人江苏盛谐建设集团有限公司（以下简称盛谐公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人德铠公司的委托诉讼代理人黄伟、刘向，被上诉人盛谐公司的委托诉讼代理人王庆斋、朱忠民到庭接受询问。本案现已审理终结。德铠公司上诉请求：1、撤销原判、发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费由盛谐公司承担。事实与理由：一、一审对德铠公司通过徐州市富丽华房地产开发有限公司（简称富丽华公司）向徐州金友佳置业有限公司（简称金友佳公司）支付的100万工程款未予认定，属于认定事实不清。一审庭审中德铠公司向法庭提供了富丽华公司向金友佳公司支付100万元工程款的借款合同和金友佳公司的收据，合同上明确约定该100万元系给付涉案工程的工程款。盛谐公司诉讼前曾承认收到这100万元，并用于涉案工程，现盛谐公司否认收到上述付款。金友佳公司与盛谐公司串通，意图侵占德铠公司财产。盛谐公司与金友佳公司存在千丝万缕的关系，两家公司系关联公司。金友佳公司于2018年6月15日即一审判决前一个星期变更为“江苏中盛建设集团有限公司”，其变更后的名称与盛谐公司变更前的名称一致。金友佳公司的法定代表人卢星民系盛谐公司股东之一。卢星民、孟庆利、杨巧云等自然人通过设立多个公司，如亚盛建设集团有限公司、江苏盛软电子科技有限公司等关联公司，以交叉持股的方式实际控制金友佳公司。通过对金友佳公司与盛谐公司的工商登记材料分析，两公司最终实际控制人为卢星民、孟庆利等人。德铠公司通过富丽华公司支付的涉案工程款100万元，应认定为已支付工程款。二、德铠公司对鉴定报告提出的异议，鉴定机构未予以处理，一审采纳该鉴定报告属于认定事实不清。一审德铠公司对鉴定报告提出如下异议：1、土方工程实际由德铠公司自行完成，不应计算在本工程项目价款内。该分项工程系德铠公司于2003年完成，而盛谐公司于2006年承包涉案工程，一审时德铠公司已将挖土方工程的合同及付款凭证，向一审法院提供。一审法院以德铠公司原法定代表人秦毅刚书写的一份收条为依据，就认定涉案工程土方工程量应给付盛谐公司工程款不当。首先，该收条德铠公司一直未看到，至盛谐公司起诉时才见到，德铠公司账目中没有查到相关票据，德铠公司没有收到这笔款。秦毅刚书写的转让费，没有具体指明哪个项目，无法佐证该证明为秦毅刚书写，该收条不能作为证据使用。秦毅刚已死去多年，无证据证明其所书写的该转让费收条涉及涉案工程。如果盛谐公司将这笔款项交给德铠公司，其应主动向德铠公司索要票据，并要求德铠公司在收据中注明是那个项目的转让费。即使该收条系秦毅刚书写，也是秦毅刚个人行为，与德铠公司无关。其次，按照常理，工程转包一般发生在中标人与实际施工人之间，而德铠公司是涉案工程的发包人，不可能存在将工程从中标人手中再转包给施工人的情况。涉案工程中标人与施工人都是盛谐公司，不可能存在部分项目转让行为。2、现浇砼天棚粉刷项目并未按照施工图纸施工，德铠公司要求鉴定机构实地勘察，鉴定机构对这一意见不予采纳，仍按照图纸进行鉴定。案涉工程自施工完工后仍保持原有状态，在实地勘察过程中，鉴定机构对柱子进行查看，现场实际施工情况与图纸设计不符；天棚与梁较高，鉴定机构嫌麻烦，未实地勘察即按图进行鉴定。德铠公司书面提出异议，鉴定机构未予反馈。3、关于人工工资调整问题。盛谐公司认为本案存在误工情形，应提供证据予以证实，该举证责任不能转嫁给德铠公司。4、关于爆破工程、土方工程及肖述文签字的联系单等问题。德铠公司提供了相应的证据，证实爆破工程和土方工程不是盛谐公司施工，肖述文签字的联系单没有得到德铠公司认可，系其个人行为。一审法院对此三项事实的认定有悖于客观事实。三、一审法院判决德铠公司自2012年3月4日起支付工程款利息不当。涉案工程2012年3月4日竣工验收，德铠公司与盛谐公司曾就案涉工程委托徐州正大审计事务所进行结算审计。审核过程中，盛谐公司项目经理王庆斋全程参与。审计结果出来后，王庆斋发现德铠公司支付的工程款已超过结算价款，王庆斋到徐州正大审计事务所将审计资料要回，并告知审计事务所不想继续审计。盛谐公司没有找德铠公司结算，也没有将涉案工程结算书报送给德铠公司，德铠公司当时认为案涉工程款已经结算完毕。即使法院判决德铠公司支付工程款，判决德铠公司自2012年起承担欠付工程款的利息无事实依据，本案应从一审鉴定报告出具日期即2018年的2月27日后的第29天开始计算，即从2018年3月27日开始计算利息。德铠公司当庭补充上诉理由：德铠公司按金融借款合同约定将所借700万元归还盛谐公司，盛谐公司收到这700万元款项后，应视为涉案工程款中100万元已支付完毕。一审审理程序违法，一审遗漏重要当事人。江苏中盛集团有限公司（原名称金友佳公司）与本案有极为重要的利害关系，一审法院应依职权追加金友佳公司为共同被告或第三人。一审法院没有履行上述法定程序，属程序违法。被上诉人盛谐公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。德铠公司上诉无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判决。1、关于德铠公司主张通过富丽华公司支付款项的问题，盛谐公司没有收到该笔款项，且该笔款项与盛谐公司不存在任何关系。德铠公司所谓支付100万工程款，与盛谐公司无任何关系。2、德铠公司陈述鉴定机构没有按其意见处理，该主张没有事实和法律依据。鉴定机构为双方共同委托，鉴定机构按事实和法律规定进行审计，该审计报告应作为定案依据。四、关于德铠公司主张的利息问题。涉案工程2012年3月4日竣工验收，盛谐公司要求从2012年3月4日起支付利息，有事实和法律依据。综上，德铠公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。盛谐公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令德铠公司给付工程款8312491.34元并支付工程款利息损失1363248元，合计9675739元；2.德铠公司承担本案诉讼费用。事实和理由：盛谐公司原名为江苏同庆建设有限公司，德铠公司原名徐州成泰房地产开发有限公司。2006年11月9日，江苏同庆建设有限公司、徐州成泰房地产开发有限公司通过招投标签订了建设工程施工合同，约定由江苏同庆建设有限公司承建徐州成泰房地产开发有限公司位于徐州市凤鸣花园超市项目，合同同时约定了付款时间、本工程按施工图及变更实际发生的工程量按实结算等内容。现该工程已经竣工验收并交付德铠公司，但德铠公司仅支付了部分工程款，仍欠付工程款8312491.34元，经盛谐公司多次索要，德铠公司仍未支付该欠付工程款。一审法院查明：2006年11月9日，盛谐公司、德铠公司之间签订《建设工程施工合同》一份，约定由盛谐公司（当时名称为：江苏同庆建设有限公司）（承包人）承建德铠公司（当时名称为：徐州成泰房地产开发有限公司）（发包人）位于徐州市的凤鸣花园超市工程，工程面积11470㎡，框架三层，半地下室一层，自筹资金，承包范围为施工图全部内容。开工日期为2006年11月10日，竣工日期为2007年8月22日，工期总天数285天。合同价款为5017600元。组成合同的文件包括：本合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、本合同专用、通用条款、标准、规范及有关技术文件、图纸、工程报价书，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。上述施工合同通用条款中约定：因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：1、发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件的；2、发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；3、工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；4、设计变更和工程量增加；5、一周内非承办人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；6、不可抗力；7、专用条款中约定或工程师同意顺延的其他情况。承包人在上述情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告，工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。对竣工决算双方约定：工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款利息，并承担违约责任。该施工合同的专用条款对工程款支付方式和时间约定：本合同价款采用固定价格合同；合同价款中包括的风险范围为按招标工程量清单约定的内容，风险范围以外合同价款调整方法为工程量清单漏项和数量的增减及主要材料价格差异按双方协议和有关签证执行。合同价款的其他调整因素执行省、市有关政策性调价文件。合同签订生效后七日内，发包方支付承包方2000000元备料款，施工中，承包方每月28日向发包方报送本月实际完成工程量价款，发包方于每月3日前给付承包方本月实际完成工程量价款的80%，每月以此类推，竣工验收前发包方给付承包方工程款应达到工程实际总价款的87%，竣工验收合格后竣工结算方式按本合同通用条款第33条（竣工结算条款）执行，组成合同的文件与本条款有不一致的，以本条款为准。补充条款中约定：本工程按施工图及变更实际发生的工程量按实结算，执行江苏省建筑与装饰工程计价表（2004年定额），徐州市有关费用标准及有关计价文件，材料价格按施工期间的造价信息价格执行，审定决算价下浮4%，以上协议条款与本补充条款有不一致的，以本补充条款为准。该合同附件3《工程质量保修书》约定的质量保修期为：地基基础和主体结构工程为设计合理使用年限，屋面防水工程为5年；电气管线、上下水管线安装工程为2年；供热及供冷为1个采暖期及供冷期。本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的3%。保修期一年后付保修金的80%，余款在竣工后2年内付清。合同还对其他相关内容作出了约定。合同签订后，盛谐公司于2006年12月20日开始施工，案涉工程于2012年3月4日竣工。截至一审开庭之日，盛谐公司认可德铠公司已经支付的工程款为5400000元。有争议的部分为德铠公司认为富丽华公司于2007年2月14日向金友佳公司支付的1000000元。德铠公司为证明此主张，提交了富丽华公司与金友佳公司之间的借款合同及加盖有金友佳公司公章的1000000元收据各一份，对于该两份证据，盛谐公司认为和本案无关联性，不能证明德铠公司的观点。对德铠公司提供的上述两份证据，一审法院认为，在盛谐公司未认可收到该1000000元款项的情况下，德铠公司未能提供其他的证据证明金友佳公司的收款即代表了盛谐公司的收款，应承担举证不能的不利后果，故对德铠公司主张的已经支付的该1000000元，本案中不予认可，德铠公司待完善相关证据后，可另行主张权利。一审审理中，一审法院根据盛谐公司的申请，委托江苏中瑞建设项目管理有限公司对案涉工程的总造价进行鉴定。经过多次补充材料及征求意见，江苏中瑞建设项目管理有限公司最终于2018年2月27日出具苏瑞鉴字（2017）第017-2号工程造价咨询报告书，认定案涉工程总造价为7185628.88元。针对上述工程造价咨询报告书，盛谐公司认为，认可上述工程造价咨询报告书的意见，但是该工程造价咨询报告书的第一页的第二项（脚手架及塔吊）没有计入审计报告，损失费也未列入本次结果，盛谐公司对此保留诉权。德锴公司针对鉴定报告提出如下异议：一、土方工程。审计中是先按整体挖土，然后再挖基坑计算，并计算了土方外运，计算总费用237320.67元，但土方工程实际是由其他人完成，不应计算在本工程内，故总造价应扣减237320.60元。对此，盛谐公司认为，案涉工程原来是案外人天木公司承建，后来天木公司不干了，盛谐公司才接收案涉工程，盛谐公司出资390000元买下了天木公司已经完成的工程量。盛谐公司为证明其观点，提交了德铠公司原法定代表人秦毅刚于2006年10月21日书写的收条原件一份，该收条载明“今收到转让费人民币叁拾玖万元正。”经质证，德铠公司认为，秦毅刚在2004年左右确实是德铠公司的法定代表人，但是目前秦毅刚已经去世，该收条的真实性无法核实，且该收条并未载明转让的项目具体名称，故对该收条不予认可。一审法院认为，结合盛谐公司、德铠公司陈述及该收条，可以证明盛谐公司购买了天木公司已经完成的工程量，故案涉工程的土方工程应计入工程总造价之中，德铠公司对工程造价咨询报告书的此项抗辩意见，不予采信。二、现浇砼天棚粉刷项目：审计中是按先粉刷再批腻子刮白，但实际是直接批腻子刮大白，无粉刷，不应计算粉刷费用，德铠公司要求对案涉工程现场查看，此部分的费用169750.73元应从总造价中予以扣减。针对德铠公司的此项意见，鉴定机构江苏中瑞建设项目管理有限公司答复意见为工程已经竣工验收，现场无法看到，故鉴定依据的是竣工图纸的相关说明计算的。三、图纸会审记录第12条：M5砌120砖墙、粉刷及砂垫层，实际均未施工，不应计算该项费用，关于该项费用21549.83元应予以扣减。针对德铠公司的此项意见，鉴定机构江苏中瑞建设项目管理有限公司答复意见为：鉴定机构系依据图纸记录的答复意见对此项进行鉴定，图纸会审记录第12条所述内容为隐蔽工程，现场无法进行核查。关于德铠公司的以上两点质证意见，一审法院认为，经过庭审询问，鉴定机构江苏中瑞建设项目管理有限公司均作出了解释，结合庭审中盛谐公司、德铠公司的举证，对德铠公司的两项质证意见，不予采信。四、关于装饰部分人工工资的调整：合同中明确约定开工日期为2006年11月10日，竣工日期为2007年8月22日，工期为285天，顶层局部的图纸变更不影响其他楼层的正常施工，因此工期的延误是由于施工方原因造成，故工程造价咨询报告书中装饰部分人工费按苏建价（2008）66号文件进行调整违背了相关法律及合同本意，因此德铠公司认为关于此部分的费用133431.31元应予以扣除。五、关于附属部分人工工资的调整：由于施工方即盛谐公司延误了楼房竣工时间，导致附属工程的延误，责任在盛谐公司，故此部分的工人工资不应按（2011）812号文件进行调整，仍应按有关法律规定执行楼房合同工期期间人工工资调整文件进行计算，因此德铠公司认为关于此部分的费用49326.19元应予以扣除。六、关于安装工程人工工资的调整：加盖的顶层局部的图纸变更不影响其他楼层安装工程的正常施工，由此延误的工期是施工方盛谐公司造成，按有关法律规定，人工工资还应执行合同工期期间的调整文件进行，而工程造价咨询报告书中安装部分人工费按苏建价（2008）66号文件进行调整违背了相关法律及合同本意，因此德铠公司认为关于此部分的费用9889.03元应予以扣除。针对德铠公司的以上三项质证意见，一审法院认为，德铠公司抗辩工期延误由盛谐公司原因造成，所以上述三项的计价标准应按合同工期期间的计价标准计价，但是就工期延误的问题，德铠公司并未提供证据予以证实，故对德铠公司的此三项质证意见，不予采信。七、关于岩石爆破：盛谐公司提供的工程量签证均为复印件，无法核对有无修改，也无法确认其真实性，因此工程造价咨询报告书中关于此项16658.68元的费用应予以扣减。八、关于土方工程：盛谐公司提供的工程量签证单均系复印件，无法核对有无修改，也无法确认其真实性，因此工程造价咨询报告书中关于此部分的费用21179.99元应予以扣减。另外本工程中毛石挡土墙及毛石砼基础中均需使用到毛石，此岩石不需外运，所以工程造价咨询报告书中增加的12789.61元岩石外运和3831.59元土方外运均不存在，应予以扣减。九、关于肖述文签字的联系单，此联系单非正规工程联系单，也没有有关公司盖章，属于个人行为，德铠公司不予认可，因此工程造价咨询报告书中关于此部分的费用41184元应予以扣减。针对德铠公司的上述三项质证意见，一审法院认为，盛谐公司已就其主张提供了证据，尽到了初步的举证责任，德铠公司作为案涉工程的建设方，在对盛谐公司提供的工程量签证不予认可的情况下，应当由德铠公司承担相应的举证责任，提供德铠公司持有的建设资料，在德铠公司未提供其持有的建设资料的情况下，对德铠公司的此三项抗辩意见，不予采信。一审法院认为：盛谐公司、德铠公司签订的《建设工程施工合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同全面履行各自的义务。案涉工程早已完成竣工验收，德铠公司理应按照合同约定，向盛谐公司支付全部工程款。关于双方争议的案涉工程总价款，经鉴定做出报告，对此予以确认。德铠公司已经支付5400000元工程款项，故德铠公司还应支付的工程款为1785628.88元（7185628.88元-5400000元）。案涉工程于2012年3月4日竣工，现盛谐公司要求自2012年3月4日起开始计算逾期付款利息并无不当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、判决生效后十日内，江苏德铠酒店管理有限公司向江苏盛谐建设集团有限公司支付工程款1785628.88元及利息（以1785628.88元为本金，自2012年3月4日起，按同期同类中国人民银行发布的贷款利率为标准，计算至实际给付之日止）；二、驳回江苏盛谐建设集团有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费79530元，鉴定费用80000元，合计159530元，由江苏盛谐建设集团有限公司负担119530元，江苏德铠酒店管理有限公司负担40000元（德铠公司随案款一并给付盛谐公司）。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、德铠公司有关通过金友佳公司支付100万元工程款的主张能否成立。2、德铠公司对一审鉴定价款的异议能否成立。3、本案工程款利息起算日期如何认定。二审中，上诉人德铠公司提供如下证据：1、徐州市规划局2008年1月14日下发的停工（核查）通知书。证明涉案工程确实停工一段时间，但停工日期从2008年1月25日开始。合同约定开工日期是2006年11月10日，竣工日期是2007年8月22日；盛谐公司在2008年1月25日时没有施工完毕，其违约在先，造成工程延期。2、2008年12月16日《地基与基础分部工程质量验收记录》（复印件）。证明涉案工程于2008年12月16日已经复工。合同约定的整个工期为285天。盛谐公司从2006年11月10日开工，实际竣工日期为2012年3月4日。即使工程因德铠公司原因停工一段时间，盛谐公司也不应拖至2012年3月4日施工完毕，延期施工的主要责任在盛谐公司。德铠公司保留追究盛谐公司因延期误工造成的损失的权利。3、2018年9月15日德铠公司代理人刘向与监理人员肖述文的通话录音一份。证明盛谐公司一审提供的有“肖述文”签字的联系单系伪造，该签字不是肖述文本人所签，该联系单标注时间是2009年，但录音中肖述文陈述其2008年就不负责涉案工程，其不可能在联系单上签字。盛谐公司关于误工的证据不能成立。如果盛谐公司认为误工原因在德铠公司，其应继续提供其他证据予以证实。4、德铠公司与金友佳公司、中盛建设集团有限公司（盛谐公司前身）来往付款凭证等资料11张（复印件）。证明德铠公司按合同约定将100万元工程款归还给金友佳公司，金友佳公司应按约定将100万元工程款转付给盛谐公司作为涉案工程款。该100万元应认定为盛谐公司的工程款。5、案外人收据两份。一份为2006年5月11日3万元土方工程款发票、另一份为2005年9月14日祖德顺3000元发票。证明涉案土方工程由案外人祖德顺以及案外人华美公司实际施工。德铠公司已分别将相应施工款项支付给对方，如再另行支付盛谐公司土方工程，则构成重复支付。6、证人任某,4出庭作证的证人证言。证人任某,4陈述：任某,4是涉案工程介绍人，任某,4与盛谐公司、德铠公司没有其他关系。德铠公司与盛谐公司之间支付100万元的事情任某,4知道，当时款项由任某,4经手给付盛谐公司，盛谐公司原来名为同庆建筑公司，后来改名为中盛公司，金友佳公司是中盛公司下属的公司。当时任某,4负责向银行贷款，任某,4一共贷款400多万，给中盛公司留了200万元，100万元直接给了王庆斋，另外100万元为王庆斋欠付中盛公司孟庆利的管理费。100万元的支票直接给了王庆斋。因为富丽华公司有抵押，所以通过富丽华公司贷款。涉案工程的土方工程是天木公司施工，后来天木公司和发包人发生矛盾，就没有继续施工，任某,4把后续工程介绍给王庆斋施工。2006年10月21日秦毅刚打了39万元的收条，这个事情任某,4知道，是为了转让天木公司原来施工的工程。天木公司向建设局缴纳相关费用，还有工地的电脑等，天木公司转让给王庆斋，洽谈的价格为39万元，王庆斋把钱给秦毅刚，然后秦毅刚付给天木公司。王庆斋付款39万元，相当于将天木公司已经施工的土方工程买断了。秦毅刚是德铠公司原来的负责人。39万明细包括：天木公司向建设局交纳的规费等费用（向建设局大概缴纳2万多），天木公司遗漏在现场的电缆线、电脑、临时道路费用，还有天木公司施工的土石方费用（大概几十万），39万元里面可能还包括天木公司利润10万元左右。被上诉人盛谐公司质证意见：证据1真实性认可。德铠公司未按照规划局要求和图纸要求进行施工。规划局责令德铠公司停止施工，造成了工程延期，工程延期是德铠公司原因。加之存在设计变更等原因，造成该工程工期延误，与施工方无关。证据2为复印件，真实性无法确认，不属于新证据。证据3是否肖述文的录音不清楚，该录音不能作为定案依据；即使录音真实，录音中肖述文也陈述好像是其签名。证据4真实性有异议，与本案不具有关联性。证据5真实性不认可，与盛谐公司无关。土方工程在盛谐公司进驻前已经做好，但相关工程量转让给盛谐公司，盛谐公司有权获得土方工程款。证据6证人陈述事实不清楚。王庆斋没有收到该100万元。证人陈述的39万元，由盛谐公司支付给秦毅刚，德铠公司如何使用不清楚。天木公司施工工程量、包括工地的临时设施，都包括在39万元里面。盛谐公司支付39万元后，天木公司施工的土石方工程量就应计算为盛谐公司的工程量。二审中，被上诉人盛谐公司提交成泰公司（德铠公司前身）2011年11月28日出具的材料一份，内容为“……因设计变更等原因，造成该工程工期延误，与施工方无关（规划局处理情况造成）……。”证明涉案工期延期由德铠公司造成，延期责任应当由德铠公司承担。德铠公司质证意见：真实性没有异议，但从该证据不能得出盛谐公司的结论。涉案工程应当于2007年8月份竣工，因设计变更导致停工的时间也不足一年。停工原因消失后，盛谐公司应在合理期限内完工。盛谐公司未在合理期限内完工，造成的工期延误责任应当由盛谐公司承担。本院认证意见：对德铠公司二审提交的证据1真实性予以认定；对德铠公司提交的证据2-6的形式真实性予以认定。对盛谐公司二审提交的证据真实性予以认定。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：一、关于德铠公司主张通过金友佳公司支付盛谐公司100万元工程款问题德铠公司主张富丽华公司于2007年2月14日向金友佳公司支付的100万元，应视为向盛谐公司的付款。德铠公司为证明此主张，提交了富丽华公司与金友佳公司之间的借款合同及加盖有金友佳公司公章的100万元收据，对于该两份证据，盛谐公司认为和本案无关联性，不能证明德铠公司的观点。在盛谐公司不认可收到该100万元款项的情况下，德铠公司未提供其他的证据证明金友佳公司的收款即代表了盛谐公司的收款。即使如德铠公司主张，盛谐公司、金友佳公司之间存在关联关系，但盛谐公司与金友佳公司为各自独立的企业法人，即使金友佳公司收到该100万元，也不等同于盛谐公司收到该100万元。对德铠公司主张的已经支付100万元工程款的主张，不予认定。德铠公司可待完善相关证据后，另行向有关主体主张权利。关于本案已付工程款，盛谐公司一审认可德铠公司已付款540万元。二审中，经法庭释明，盛谐公司提交已付款明细表，该明细表载明德铠公司合计付款539.75612万元；德铠公司认为，除上诉状中德铠公司主张的通过金友佳公司支付的100万元（或200万元）之外，德铠公司对盛谐公司付款明细表所显示的539.7561万元已付款没有异议。本院认为，考虑到盛谐公司一审自认已付款540万元，且盛谐公司对一审判决未提起上诉，故对一审认定的已付款540万元，本案不再予以调整。二、关于德铠公司对鉴定报告的相关异议问题德铠公司对鉴定报告的相关异议，其在一审中已经提出，鉴定机构当庭对相关异议进行了解释说明。在德铠公司未能就其主张提出相关证据予以佐证的情况下，本案对德铠公司就鉴定事项的异议不予支持。关于盛谐公司向秦毅刚交付39万元、双方转让土石方工程量的问题，盛谐公司提交了相关书面收条，且德铠公司二审申请出庭的证人任某,4的相关陈述也可以印证土方工程量转让给盛谐公司的事实，故一审鉴定机构出具的盛谐公司工程价款鉴定结论中包括土石方工程价款，符合实际情况。三、关于本案工程款利息起算日期的认定。涉案合同专用条款第26条“工程款（进度款）支付”中约定：“……竣工验收合格后，竣工结算方式按照本合同通用条款第33条执行。”该合同通用条款第33.3条约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按照同期银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。”根据本案已查明的事实，德铠公司、盛谐公司双方曾自行就工程价款审计未果，后盛谐公司提起诉讼。鉴于双方就工程款问题一直在协商处理过程中，双方对工程款数额存在争议，故本案不符合33.3条约定的“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款”的条件。上述条款并未约定：如果双方对工程款存在发生争议的正当理由、下一步如何处理。故涉案合同中上述对工程款利息起算方式的约定，不适用于本案已经查明的客观情况。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已经实际交付的，为交付之日……”。涉案工程经验收合格后、已实际交付德铠公司使用多年，双方当事人就此没有异议，但对交付的具体时间，双方陈述不一。盛谐公司主张竣工之日2012年3月4日即交付德铠公司使用，德铠公司对此不予认可，但德铠公司未具体陈述交付的日期，亦未提交证据证明交付日期。综合以上情形，一审法院酌定从双方均认可的竣工验收之日（即盛谐公司主张的交付之日）2012年3月4日按照银行贷款利率起算逾期付款利息，并无不当。综上所述，上诉人德铠公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费79530元，由上诉人德铠公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 苏 团二〇一九年十一月四日书记员 李 婕