北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初14411号原告深圳市同洲电子股份有限公司，住所地深圳市南山区高新区北区第五工业区彩虹科技大楼A6楼。法定代表人袁明，董事长。委托代理人李正，广东深天成律师事务所律师。委托代理人蒋程，广东深天成律师事务所律师。被告省广合众（北京）国际传媒广告有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人何滨，董事长。委托代理人赵瑛峰，北京崇厚律师事务所律师。第三人深圳凯视宝科技有限公司，住所地深圳市福田区彩田路澳新亚大厦1722室。法定代表人付燕翔，执行董事。委托代理人邵华，男，1984年9月1日出生，汉族，深圳凯视宝科技有限公司职员，住天津市塘沽区。原告深圳市同洲电子股份有限公司（以下简称同洲电子公司）与被告省广合众（北京）国际传媒广告有限公司（以下简称省广合众公司）、第三人深圳凯视宝科技有限公司（以下简称凯视宝公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李增辉担任审判长，与人民陪审员苏展、许济舟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告同洲电子公司的委托代理人李正，被告省广合众公司的委托代理人赵瑛峰，第三人凯视宝公司的委托代理人邵华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告同洲电子公司起诉称：2014年2月22日，同洲电子公司向凯视宝公司出具《授权证明书》，证明其为同洲电子公司旗下品牌和产品的中国地区代理商，有权为推广代理产品与省广合众公司签订“百万粉丝或亿万粉丝”项目协议。此后，凯视宝公司与省广合众公司签订《合作意向书》。2014年3月5日，同洲电子公司根据凯视宝公司要求提供项目第一期赞助押金480万元，凯视宝公司依约向省广合众公司支付了该笔项目委托押金，此后凯视宝公司一直未通报该项目进展。2015年7月，省广合众公司以同洲电子公司为被申请人就其他合同争议提起仲裁申请，省广合众公司在申请书中自认收到凯视宝公司支付的480万元押金，并主张该押金与仲裁申请其他款项相冲抵，省广合众公司于2015年11月12日撤回仲裁申请。2015年9月30日，同洲电子公司通知凯视宝公司返还项目委托押金480万元，凯视宝公司于2016年3月15日向省广合众公司发函要求退还项目委托押金，但省广合众公司收函后未予退款。同洲电子公司与凯视宝公司多次沟通要求其履行债务追索债权，但凯视宝公司怠于用法律救济实现其对省广合众公司的到期债权，致使同洲电子公司的债权未能实现，造成损害。现同洲电子公司行使债权人代位权诉至法院，要求判令省广合众公司退还项目委托押金480万元并支付利息。被告省广合众公司答辩称：省广合众公司与凯视宝公司之间存在其他债权债务关系，同时双方协议约定深圳仲裁委员会仲裁，省广合众公司已经仲裁要求凯视宝公司支付费用300余万元，故应通过仲裁程序确定债权债务关系后再行处理本案诉讼。本案已过诉讼时效。同洲电子公司行使代位权应该是没有争议的到期债权，现有条件不合适。第三人凯视宝公司陈述称：凯视宝公司不欠付省广合众公司任何款项，同意同洲电子公司的诉讼请求。经审理查明：2014年2月22日，同洲电子公司出具《授权证明书》，载明：授权凯视宝公司为同洲电子旗下品牌和产品的中国地区代理商，有权为推广代理产品与省广合众公司签订《合作意向书》。此后，凯视宝公司与省广合众公司签订《合作意向书》，约定：凯视宝公司将“百万粉丝或亿万粉丝”项目委托省广合众公司进行创意策划、媒介代理执行、项目管理与权益质量把控，凯视宝公司在签订意向书后三日向省广合众公司支付480万元项目委托押金；双方如发生争议协商不成，任何一方均可向深圳仲裁委员会申请仲裁。2014年3月5日，同洲电子公司通过转账支票方式分别向凯视宝公司付款180万元、100万元、200万元，合计480万元。2014年3月7日，凯视宝公司将上述款项汇入省广合众公司。2015年3月23日，深圳仲裁委员会受理了省广合众公司仲裁申请，被申请人为同洲电子公司，涉及合同为《2014年度专项传播与服务合同》。2015年11月9日，省广合众公司申请撤回仲裁申请。2015年9月30日，同洲电子公司向凯视宝公司发出《关于退还项目委托押金的通知》，载明：我司从省广合众公司提起的仲裁申请书获悉，其并没有依据《合作意向书》如期获得“百万粉丝或亿万粉丝”项目代理权，该意向书并未得到实际履行且省广合众公司已经表明不再履行，现致函通知贵司将项目委托押金480万元全部返还。2016年1月8日，凯视宝公司向同洲电子公司复函，称：情况核实后，本公司将通知省广合众公司退还其收到本公司的480万元项目委托押金，本公司收到款项后立即返还给贵司。2016年3月15日，凯视宝公司向省广合众公司发出《关于要求退还项目委托押金的函》，载明：因不可归责于我司原因该意向书至今未实际履行，特致函要求将项目委托押金480万元退还。2018年3月，省广合众公司再次向深圳仲裁委员会提出仲裁申请，被申请人分别为同洲电子公司、凯视宝公司。另查明，凯视宝公司成立于2010年6月9日，企业类型为自然人独资，投资人及法定代表人为付燕翔，注册资本为1000万元，经营范围为：计算机网络系统、计算机软硬件及相关产品的技术开发、销售；通信产品及其软件、配件的研发、销售及技术咨询等。诉讼中，凯视宝公司委托代理人称：公司员工规模约有100多人，其中有研发团队二三十人，债务纠纷不多，工资发放不拖欠，公司账号应该没有被查封，公司对外有应收账款，其中华北地区就有二三百万，就涉案项目曾经给省广合众公司发函要求退款，公司直接退款给同洲电子公司现金流就不够了，并未放弃向省广合众公司主张债权。同洲电子公司委托代理人称：不清楚凯视宝公司是否具备清偿债务能力。上述事实，有同洲电子公司提交的《授权证明书》、《合作意向书》、银行进账单、收据、银行流水单、仲裁申请书、仲裁决定书、函件及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》之规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》之规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，同洲电子公司向凯视宝公司出具《授权证明书》并支付项目委托押金，凯视宝公司依据授权另行与省广合众公司签订《合作意向书》，故同洲电子公司与凯视宝公司之间成立委托合同关系，该法律关系具有合同相对性，同洲电子公司选择向凯视宝公司发函要求退还押金，凯视宝公司收函后再行向省广合众公司发函要求退款对此法律关系可以印证，故基于此凯视宝公司应向同洲电子公司承担退还押金的法律责任。现凯视宝公司对于退款并无异议，其并未明确拒绝退款义务的履行，凯视宝公司亦已向省广合众公司发函主张退款，且表示不放弃债权，现有证据尚不足以佐证凯视宝公司明显怠于主张债权。同时，同洲电子公司并未通过诉讼、仲裁、公证等方式行使其救济权利，凯视宝公司仍然处于正常经营状态，该公司并未因诉争退款纠纷被查封冻结财产，其委托代理人称公司员工规模约有100多人，债务纠纷不多，工资发放并不拖欠，公司对外有应收账款，故不排除凯视宝公司仍具有正常偿债能力，现有证据也不足以佐证其未主张到期债权必然会损害同洲电子公司债权权益。因此，同洲电子公司选择以债权人代位权方式直接起诉次债务人，条件尚未成就，其针对省广合众公司的相应诉讼请求，本院不予支持。同洲电子公司可待条件成就或调整案件案由后，另行主张。省广合众公司所称仲裁协议事宜，与同洲电子公司以代位权方式提起诉讼并不冲突，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十八条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市同洲电子股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费四万七千七百二十四元，由原告深圳市同洲电子股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李增辉人民陪审员  苏 展人民陪审员  许济舟二〇一九年十一月二十六日书 记 员  李天佳