北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22803号原告：北京金兆博高强度紧固件有限公司，住所地北京市通州区于家务回族乡果村东。统一社会信用代码：911101127861657116。法定代表人：董召坡，总经理。委托诉讼代理人：宋宁宁，女，该公司职员。被告：吕民梁，男，1964年7月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京金兆博高强度紧固件有限公司（以下简称金兆博公司）与被告吕民梁买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。金兆博公司委托诉讼代理人宋宁宁，吕民梁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金兆博公司向本院提出诉讼请求：1.吕民梁给付金兆博公司货款7168.98元；2.本案诉讼费用由吕民梁负担。事实和理由：2017年5月11日，金兆博公司向吕民梁供应价值7168.98元的紧固件。经金兆博公司多次催要，吕民梁公司至今未给付上述货款。吕民梁辩称，不同意金兆博公司的诉讼请求。金兆博公司提交的销售出库单中吕民梁的签字并非吕民梁本人书写，吕民梁亦未收到该张销售出库单中载明的货物。2017年4月份双方开始业务往来，2017年9、10月份左右吕民梁将多余的货物退还金兆博公司，金兆博公司将部分货款退还吕民梁，双方之间的债权债务已经结清。本院经审理认定事实如下：自2017年4月份至2017年5月份，金兆博公司与吕民梁口头约定由金兆博公司向吕民梁提供紧固件；金兆博公司按照吕民梁的要求将货物送至海淀区西北旺和朝阳区沙子营村。2017年9、10月份，吕民梁在工地施工结束后，将部分货物退还金兆博公司，金兆博公司退还吕民梁相应的货款。金兆博公司称其余货款吕民梁均已支付完毕，仅剩7168.98元未给付，并向本院提交销售出库单一张予以证明，销售出库单载明购货单位为北京住总钢结构工程有限责任公司（以下简称住总公司），订货人及电话为“吕136XXXXXXXX”，收货人及电话为“133XXXXXXXX”，收货地址为海淀区西北旺镇玉河路七彩虹双语幼儿园南太舞K座酒店钢结构工程，日期为2017年5月11日，账单总金额为7168.98元，业务员为贺银，发票类型为增值税发票，结算方式为欠款，客户经手人处签有“吕民梁”字样。136XXXXXXXX为吕民梁的手机号。金兆博公司与吕民梁均认可客户经手人处“吕民梁”的签字并非吕民梁本人书写。吕民梁否认收到该张销售出库单中载明的货物，且该张销售出库单中载明的购货单位住总公司与吕民梁无关。金兆博公司为了证明吕民梁实际收到上述货物，向本院提交2019年5月8日金兆博公司法定代表人董召坡与吕民梁的通话录音，载明：董召坡（董）：“就是刚才给您发微信那个，我姓董，您这个货啊，就像您微信回复的您已经收到了。您这个货就是说我刚才微信上也给您说了，上面留了一个收货人电话，我也给他打过电话，他确认他货是收到的”；吕民梁（吕）：“货是收是收到的，货收到就钱也给了。这样子你也别跟我扯了，就是谁？你们单位谁把这个单子给你的？都跟我对着就行，面对面的，我到底有没有给他钱不就行了，是吧？这个字到底是谁签的很明了的事情”；董：“咱们这样对吧…就这样是吧…”；吕：“我呢是帮你解决这个事情对不对？是不是？你上次说要到法院去告，你告好了，我身正不怕影子歪的对不对？是不是”；董：“这样吕经理，我们先确认一点，就是说我刚才发给您的单子，2017年5月11日号送的这批货一共7168元。首先您对于收到货这个事没有争议的，确认是收到了，对吧”；吕：“对对”；董：“然后第二您说钱给了，但是我们财务从您的付款记录上来看，我们确实没有收到过你这笔款”；吕：“不是你不要从财务，你就找送货的人，你不是送货的时候，我们都是现金交易的，就是货到以后付款他卸货这样子的，我那也是跟你们第一次打交道。你不要说财务对不对？你这张送货单是假的，你要弄明白伪造的。你要你这到现在你自己都不转弯说的，我说你要不高兴，你自己脑子不转弯，你老是送货的，我伪造几张给你看看行吧，我给你的名字写上”；董：“我的送货，我的送货单都是系统生成的，他那个编码是一个挨着一个的，他不可能过去以后再去”；吕：“系统生成也是人操作的，对吧”；董：“这样吧吕经理现在唯一的一个症结点就是款我们确实没收到，您说付了，就是说我们确实是没有收到的，如果说这个事还是僵持不下，我们还要想办法让您去举证好不好。确实我们没有做到这笔款”；吕：“对，你就到法院……欠你钱”；董：“这样我的信号不好，听不清你刚才说什么”；吕：“我说最好你告法院去，告到法院去”；董：“对，现在我们只能是通过诉讼解决，好吧，我们转到法务去了，到时我们到法院再说好吧”；吕：“你发票什么时候能给我啊”；董：“我们把这个事解决完以后，我们是不会欠您发票的”。金兆博公司提交上述通话录音欲证明吕民梁在2019年5月8日已经确认收到该张销售出库单中载明的货物，与庭审中未收到货物的陈述不一致。吕民梁称通话时其正在开车，在通话中只是陈述收到金兆博公司提供的货物，但并未明确具体哪一批货物。本院询问通话中董召坡表示通过微信向吕民梁发送了销售出库单，吕民梁表示确认看到了销售出库单，但不记得销售出库单中载明的送货时间。关于双方的交易习惯，吕民梁称其通过朋友介绍向电话联系金兆博公司业务员张利敏，张丽敏将货物送至朝阳区沙子营村的工地，只有该工地使用过金兆博公司供应的货物，全部货款收货时通过现金方式支付完毕；金兆博公司送货时出具送货单，吕民梁核对货物数量，有时候在销售出库单中签字确认，有时不签字，吕民梁付款后并不收回销售出库单。金兆博公司称吕民梁与金兆博公司联系表示吕民梁系住总公司人员，金兆博公司将货物送至吕民梁指定地点，大部分货物送至海淀区西北旺，只有一次送货至朝阳区沙子营村；业务员张利敏与吕民梁沟通时确定金兆博公司货物送至现场，吕民梁当场支付货款，金兆博公司向吕民梁出具收据，吕民梁不在销售出库单上签字确认；本案诉争销售出库单由于金兆博公司更换业务员为贺银，贺银不知道送货时现金结算，以为该货物系向住总公司供货，故没有要求吕民梁当场支付货款；2017年9、10月份时金兆博公司在向吕民梁退还部分货款时并不知晓诉争销售出库单系向吕民梁供货，后来金兆博公司与住总公司结算时住总公司表示该张销售出库单货款应由吕民梁支付，故金兆博公司才向吕民梁主张该笔货款。上述事实，有金兆博公司向本院提交的销售出库单、通话录音以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：金兆博公司与吕民梁之间存在买卖合同关系。本案的争议焦点在于2017年5月11日的销售出库单载明的货款是否应当由吕民梁支付。根据本案查明的事实，金兆博公司与吕民梁均认可除本案诉争销售出库单之外的其他货款均已结清，本院对此不持异议。关于诉争销售出库单，虽然金兆博与吕民梁均认可该单据下方客户经手人处吕民梁的签字并非其本人书写，但根据2019年5月8日吕民梁与金兆博公司法定代表人董召坡的通话录音可以看出，金兆博公司通过微信向吕民梁发送了该张销售出库单，吕民梁确认该张销售出库单载明的货物已经收到，但表示已经支付货款。在本案庭审中，吕民梁却陈述其并未收到该张销售出库单载明的货物。吕民梁的前后陈述不一致，且其对于庭审中推翻通话录音中的陈述并未作出合理解释，故本院认为应以2019年5月8日吕民梁在通话录音中的陈述为准，应认定吕民梁已收到诉争销售出库单载明的货物。吕民梁收到诉争货物应向金兆博公司支付相应货款，吕民梁在通话录音中表示已经支付该销售出库单载明的货款，但其并未提交证据予以证明；且吕民梁在本案审理时称其并未收到该笔货物，亦从侧面证实其并未支付该笔货款。故本院对于金兆博公司要求吕民梁给付货款7168.98元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告吕民梁于本判决生效之日起7日内给付原告北京金兆博高强度紧固件有限公司货款7168.98元；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吕民梁负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  于素娟二〇一九年十一月二十五日书记员  渠守彬