wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省云浮市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤53执606号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：傅康，系北京恒元信业信息技术有限公司员工。 委托诉讼代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。 被执行人：梁仲铭，男，住广东省云浮市新兴县。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人梁仲铭国内非涉外仲裁裁决执行一案，湛江仲裁委员会于2019年1月21日作出（2018）湛仲字第Z003673503号裁决书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司以被执行人梁仲铭没有履行上述裁决书确定的内容为由向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还借款本金及利息、仲裁费等共计2433.84元。本院于2019年10月22日立案受理。 本院查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》第十一条第四款约定“本协议的签订地及履行地为北京市朝阳区；如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，双方同意在签订或履行以上全部条款的同时，约定以先行签订仲裁调解协议的方式，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务，当一方不履行时，另一方可直接申请人民法院执行。”湛江仲裁委员会根据仲裁申请人的申请及上述仲裁条款，于2018年12月16日受理本案并作出仲裁裁决。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条规定：“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”第十八条规定，仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。本案中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》约定，在履行协议过程中发生任何争议如协商不成，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，属于对仲裁委员会约定不明确，同时未见达成有关明确约定仲裁委员会的补充协议，根据前述法律条款之规定，视为没有仲裁协议。因此，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003673503号裁决，属于在没有仲裁协议情况下作出的违法仲裁，不能成为人民法院的执行依据。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条、第十八条的规定，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003673503号裁决书。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李开勇 审判员  李伙钊 审判员  黎洪靖 二〇一九年十一月十八日 书记员  赵 聪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25653号原告：董妍，女，1991年7月24日出生，汉族，北京市汇腾信餐饮管理有限公司职工，住北京市通州区。被告：北京快乐峰餐饮管理股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街29号院一区7号楼101二层、104二层。法定代表人：魏少臣，董事长。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。原告董妍与被告北京快乐峰餐饮管理股份有限公司（以下简称：快乐峰公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。董妍诉称，1.请求判令快乐峰公司向董妍返还加盟服务费23000元；2.本案诉讼费用由快乐峰公司承担。事实与理由：董妍于2019年5月10日在北京市北京经济技术开发区科创十三街29号院一区7号楼101二层与快乐峰公司签订加盟合同。快乐峰公司承诺给董妍提供品牌使用、供货、店铺选址等服务，但是当月快乐峰公司就出现转移公司财产等行为，没有给董妍提供任何帮助。2019年6月，快乐峰公司关闭店面，人员全部消失。为维护董妍的合法权益，特诉至本院。快乐峰公司未应诉答辩。本院经审查认为，特许经营合同，是指特许人许可被特许人使用自己所拥有的，或者有权授予他人使用的商标、商号、企业标志、专利、专有技术等经营资源，对被特许人给予培训与支持，并要求被特许人按照合同的约定，在统一的经营模式下开展经营，被特许人向特许人支付特许经营费用的合同。本案董妍与快乐峰公司签订了《品牌合作协议书》，约定快乐峰公司将“如邻”品牌标识许可给董妍开设和经营该品牌店使用，董妍支付品牌使用费等费用。双方实际为特许经营合同关系，本案应为知识产权合同纠纷案件。根据《最高人民法院关于同意北京市高级人民法院调整北京市基层人民法院知识产权案件管辖权的批复》的规定，自2016年1月1日起，北京市西城区人民法院跨区域管辖北京市大兴区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件，故本案应当由北京市西城区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市西城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  霍志勇二〇一九年十一月十八日书记员  张家正
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35480号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：贺书廷，女，1965年10月10日出生，汉族，住所河北省邢台市威县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告贺书廷小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月12日尚欠本金余额12665.57元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12665.57元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告贺书廷向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12665.57元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，由被告贺书廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  梁伟骞二〇一九年十一月二十八日书 记 员  廖文君
安徽省绩溪县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1824执724号申请执行人：安徽省绩溪县黄山金属制品有限公司，住所地安徽省宣城市绩溪县生态工业园区。被执行人：云南牟定华峰经贸有限责任公司，住所地云南省楚雄州牟定县共和镇中园西路。本院在执行安徽省绩溪县黄山金属制品有限公司与云南牟定华峰经贸有限责任公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年4月2日作出（2019）皖1824民初206号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2019年9月6日向被执行人发出执行通知要求被执行人履行判决书确定的义务。本案在执行过程中，申请执行人安徽省绩溪县黄山金属制品有限公司与云南牟定华峰经贸有限责任公司达成和解长期履行协议。本院认为：申请执行人安徽省绩溪县黄山金属制品有限公司与被执行人云南牟定华峰经贸有限责任公司已达成和解协议，本院应当裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结本院（2019）皖1824民初206号民事判决书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡东陆二〇一九年十一月七日书记员  程 沐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁11刑更892号 罪犯孙强，男，1989年1月28日出生于山东省邹城市，汉族，初中文化，现在山东省。 山东省青岛市城阳区人民法院于2018年4月25日作出（2018）鲁0214刑初196号刑事判决书，被告人孙强犯强奸罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 执行机关山东省鲁南监狱于2019年11月13日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭,于2019年11月26日公开开庭审理了本案。山东省鲁南监狱指派干警田某、陈某，日照市人民检察院指派检察员赵常鹏出庭履行职务，罪犯孙强到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省鲁南监狱称，罪犯孙强认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，建议对其假释。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 日照市人民检察院认为，山东省鲁南监狱对罪犯孙强提请假释的程序符合法律规定，罪犯孙强确有悔改表现，同意对其假释。 经审理查明，罪犯孙强认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次，其原判刑期已执行二分之一以上。上述事实，有罪犯孙强的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表、调查评估报告等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯孙强确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯孙强予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2020年9月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  申法奎 审 判 员  姚 艳 人民陪审员  朱忠伟 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  魏 铭
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初3527号原告：上海三叶塑钢营造有限公司，住所地上海市闵行区浦江镇工业园，统一社会信用代码913101126307837671。法定代表人：钱国明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆清、陈宝根，上海市市申中律师事务所律师。被告：绿地集团镇江置业有限公司，住所地镇江市五洲山路20号，统一社会信用代码913211005855857441。法定代表人：李宝森，该公司总经理。委托诉讼代理人：王忠城，江苏路韬律师事务所律师。原告上海三叶塑钢营造有限公司（以下简称“三叶公司”）与被告绿地集团镇江置业有限公司（以下简称“绿地公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三叶公司的委托诉讼代理人陆清、被告绿地公司的委托诉讼代理人王忠城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三叶公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付拖欠之工程材料款人民币676879元。2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2013年11月，原、被告签订了一份“镇江檀山路、五洲山路8-7地块B塔楼铝合金门窗工程施工合同”，合同约定总价暂定为4789326元；工程款于结算完成后一年内付至95%，余5%待二年保修期满后付清；逾期付款则按合同造价的日万分之三作为违约金等。其后原告按约履行了全部义务，该工程也于2018年6月21日完成审价，审定结算价为人民币5159440元。但被告支付了部分款项后，尚欠676879元未能给付。被告绿地公司辩称：工程欠款金额无异议，但据了解原告供货中存在履行迟延问题，被告目前正在搜集证据，保留主张的权利，就本案而言，愿意与其他案件一并协调处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月，原、被告签订了一份“镇江檀山路、五洲山路8-7地块B塔楼铝合金门窗工程施工合同”，合同约定总价暂定为4789326元；工程款于结算完成后一年内付至95%，余5%待二年保修期满后付清；逾期付款则按合同造价的日万分之三作为违约金等。其后原告按约履行了全部义务，该工程也于2018年6月21日完成审价，审定结算价为人民币5159440元。但被告支付了部分款项后，尚欠676879元未能给付。以上事实，有铝合金门窗工程施工合同、工程结算审定签署表、工程结算及收款明细及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告签订的铝合金门窗工程施工合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告均应按合同的约定履行各自的义务。现原告按合同履行了全部义务，案涉工程已经完工，结算总价为人民币5159440元。被告应当按照合同约定向原告支付工程款。被告已支付货款为4482561元，被告尚需支付的余款金额为676879元。被告在约定的期限内未能支付，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告支付工程款的请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告绿地集团镇江置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上海三叶塑钢营造有限公司工程款本金676879元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5284元，由被告绿地集团镇江置业有限公司负担。此款原告已全部预交本院，故被告应在本判决生效后十日内将负担的诉讼费用直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附本判决所引用法律法规条文及上诉须知）审判员  吴亚民二〇一九年十一月二十八日书记员  唐 坚附：本判决所引用法律法规条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0785执1088号之二 申请执行人:中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺南沙支公司，住所地：广州市南沙区环市大道西海韵路2号109、110、111号房，统一社会信用代码：91440101X8450421C。 负责人：周柏祥。 委托诉讼代理人：赖雨峰、劳美秀，广州维盛律师事务所律师。 被执行人：王奇志，男，1990年8月7日出生，住湖南省平江县。 被执行人：王庆仁，男，1968年2月3日出生，住湖南省平江县。 被执行人：广州市骏擎物流有限公司，住所地：广州市南沙区龙穴大道中125号自编四栋（侯供楼C楼）C-120。 法定代表人：朱劲松。 被执行人：广州市佳红货运有限公司，住所地：广州市南沙区万倾沙镇工业大道28号4楼。 法定代表人：凌六如。 本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺南沙支公司与被执行人王奇志、王庆仁、广州市骏擎物流有限公司、广州市佳红货运有限公司保险人代位求偿权纠纷一案中，申请执行人以双方已经达成执行和解协议为由向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）粤0785执1088号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  何冬岚 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  郑颖沛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36327号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：吴江滨，男，1973年11月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴江滨小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年7月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月24日尚欠本金余额10469.94元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10469.94元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴江滨向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10469.94元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由被告吴江滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  段 雯二〇一九年十一月二十九日书 记 员  唐 雯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13425号原告:郑州安图生物工程股份有限公司，住所地郑州经济技术开发区经北一路87号。法定代表人：杨增利，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：向泽文，河南德晟律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张潇文，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第177179号《关于第30794095号“安图生物Autobio及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年11月1日。开庭审理时间：2019年11月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第二款的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标虽然包含我国县级以上行政区划地名“安图”，但结合其他文字“生物”，已经形成了区别于地名的含义，不构成商标法第十条第二款规定的情形，应当予以初步审定公告。二、原告企业商号和品牌名称均为“安图生物”，“安图生物”文字在相关类别上已经获准注册。根据审查标准一致性原则，本案诉争商标亦应获准注册。三、经过原告的宣传与使用，诉争商标已经具有一定的知名度和影响力，应当予以核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30794095。3.申请日期：2018年5月9日。4.标识：5.指定使用服务（第42类，类似群4209；4220）：替他人研究和开发新产品；医疗方面的计算机编程；把有形的数据或文件转换成电子媒体；托管计算机站（网站）；制药学研究；软件即服务（SaaS）；提供互联网搜索引擎；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；外包商提供的信息技术服务；药物评估。二、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了原告官方网站截图等证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反商标法第十条第二款的规定。根据商标法第十条第二款的规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。本案中，诉争商标中“安图”为我国吉林省安图县的行政区划地名,“生物”指定使用在“替他人研究和开发新产品；医疗方面的计算机编程”等服务上，显著性较弱，诉争商标整体未形成区别于地名的其他含义。诉争商标属于商标法第十条第二款规定的不得注册的情形。原告主张其含有“安图生物”文字的在先商标已经获准注册，按照审查标准一致性原则，诉争商标应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品或服务上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。“安图生物”文字是否作为企业商号和品牌名称使用亦非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告另主张诉争商标经使用已具备一定知名度，应予以核准注册。本院认为，商标法第十条第二款所规定的情形属于禁止使用的绝对条款，无法经使用取得知名度而获准注册。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告郑州安图生物工程股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告郑州安图生物工程股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  刘 芳人民陪审员  丁 敏二〇一九年十一月二十二日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执19755号之一申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区金水路299号。负责人董琢理，行长。委托诉讼代理人:王驰，唐鹏鹏，河南亚太人律师事务所律师。被执行人高潮，男，汉族，1982年12月1日出生，住河南省新县。上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与高潮信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初21694号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告高潮于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行信用卡欠款本金90403.34元、利息10763.15元。高潮未按上述生效法律文书履行义务，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行向本院申请强制执行，本院于2019年09月05日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未发现被执行人名下有可供执行财产。三、向郑州市不动产登记中心、郑州市住房公积金管理中心发出查询通知，未发现被执行人名下有可供执行财产。四、通过现场调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制高消费令、执行决定书，并依法将被执行人纳入限制高消费名单和失信被执行人名单。六、委托河南省遂平县人民法院查询被执行人名下财产信息，经查询，发现被执行人缴存有住房公积金余额14813元，已委托遂平县人民法院冻结其公积金账户。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行到位金额0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  赵凯审判员  赵伟审判员  郭宏二〇一九年十一月七日书记员  李博
广东省云浮市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤53执611号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：傅康，系北京恒元信业信息技术有限公司员工。 委托诉讼代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。 被执行人：罗妙静，女，住广东省云浮市云安县。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人罗妙静国内非涉外仲裁裁决执行一案，湛江仲裁委员会于2019年1月3日作出（2018）湛仲字第Z003631320号裁决书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司以被执行人罗妙静没有履行上述裁决书确定的内容为由向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还借款本金及利息、仲裁费等共计14414.5元。本院于2019年10月22日立案受理。 本院查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》第十一条第四款约定“本协议的签订地及履行地为北京市朝阳区；如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，双方同意在签订或履行以上全部条款的同时，约定以先行签订仲裁调解协议的方式，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务，当一方不履行时，另一方可直接申请人民法院执行。”湛江仲裁委员会根据仲裁申请人的申请及上述仲裁条款，于2018年11月16日受理本案并作出仲裁裁决。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条规定：“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”第十八条规定，仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。本案中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》约定，在履行协议过程中发生任何争议如协商不成，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，属于对仲裁委员会约定不明确，同时未见达成有关明确约定仲裁委员会的补充协议，根据前述法律条款之规定，视为没有仲裁协议。因此，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003631320号裁决，属于在没有仲裁协议情况下作出的违法仲裁，不能成为人民法院的执行依据。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条、第十八条的规定，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003631320号裁决书。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李开勇 审判员  李伙钊 审判员  黎洪靖 二〇一九年十一月十八日 书记员  赵 聪
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申3145号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：徐金凤，女，1951年7月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海南汇惠房物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周冬，该公司总经理。再审申请人徐金凤因与被申请人上海南汇惠房物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终11255号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，徐金凤于2019年10月30日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，徐金凤撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：准许徐金凤撤回再审申请。审判长  杨宇红审判员  惠开磊审判员  毛晓琼二〇一九年十一月六日书记员  田 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉的；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项；对前项第一项至第三项裁定，可以上诉；裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执7689号 申请执行人：平安银行股份有限公司惠州分行,地址：惠州市。 负责人：吴昌军。 委托代理人：黄伟粦，系广东宝晟律师事务所律师。 委托代理人：黄明珠，系广东宝晟律师事务所律师。 被执行人:温少麟，男，汉族，1983年10月11日出生，地址：陆丰市。 申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行与被执行人温少麟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初4944号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人温少麟应偿还申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行借款本金565000元及利息(含罚息)、复利[至2019年1月14日的利息（含罚息）395225.36元、复利132079.59元;自2019年1月15日起,以逾期本金为基数,利息(含罚息)、复利按照合同约定计算至付清之日止,但不能超过年利率24%]、案件受理费7315元、执行费13396元。因温少麟未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2019年10月11日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执7689案件终结本次执行程序。 被执行人温少麟负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟志明 审判员  李文娟 审判员  纪舜龄 二〇一九年十一月十四日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初33136号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，营业场所：广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：高贵芝，女，1987年11月14日出生，汉族，身份证住址：黑龙江省甘南县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司诉被告高贵芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  彭广辉二〇一九年十一月十一日书 记 员  文 柴
山西省长治市中级人民法院行政判决书（2019）晋04行终199号上诉人（原审原告）襄垣县聚鑫垚建材有限公司，住所地山西省襄垣县王桥镇官道村西南。法定代表人张凯，任董事长。委托代理人王泽晶，山西化晴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）襄垣县人力资源和社会保障局，住所地山西省襄垣县城内西大街29号。法定代表人史志刚，任局长。出庭负责人张曙宏，该局党组成员。委托代理人马轲，山西君略律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）雷青，女，1988年7月21日出生，汉族，住襄垣县，系雷志岗女儿。被上诉人（原审第三人）雷亮，男，1986年7月3日出生，汉族，住襄垣县，系雷志岗儿子。被上诉人（原审第三人）明菊平，女，1966年8月29日出生，汉族，住襄垣县，系雷志岗妻子。上诉人襄垣县聚鑫垚建材有限公司因工伤行政认定一案，不服长治市潞城区人民法院（2019）晋0406行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人襄垣县聚鑫垚建材有限公司代理人王泽晶，被上诉人襄垣县人力资源和社会保障局党组成员张曙宏、代理人马轲，被上诉人明菊平到庭参加了诉讼。被上诉人雷青、被上诉人雷亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审认定：2018年8月28日1时10分许，原告单位司机雷志岗驾驶×××号重型特殊结构货车在给山西潞安工程有限公司送料返回途中，行驶至102省道时与×××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成雷志岗死亡。被告襄垣县人力资源和社会保障局于2018年10月25日作出襄人社工伤（2018）284号工伤认定决定书，认定雷志岗为工伤。原告襄垣县聚鑫垚建材有限公司向本院提起诉讼，请求人民法院撤销被告对雷志岗作出的襄人社工伤（2018）284号工伤认定决定书。原审认为：本案的争议焦点是被告作出的工伤认定事实是否清楚，证据是否确凿，程序是否合法，适用法律是否正确。关于事实和证据部分，被告襄垣县人力资源和社会保障局依据证人证言、事故认定书、医院证明、生效法律文书等相关证据认定雷志岗符合工伤情形，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告襄垣县聚鑫垚建材有限公司以雷志岗死亡存在第三方侵权、并经人民法院判决为由要求撤销被告作出的工伤认定决定书缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告襄垣县聚鑫垚建材有限公司诉讼请求。襄垣县聚鑫垚建材有限公司上诉称，本案雷志岗系因发生交通事故死亡，属于第三方侵权，并非工伤，一审法院认定事实不清、适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判。襄垣县人力资源和社会保障局辩称，雷志岗系上诉人单位的司机，发生交通事故时是在执行本单位工作职务，属于工作时间和工作场所，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。第三人侵权及交通事故赔偿与认定工伤不冲突。应当维持工伤认定决定。雷青、雷亮未到庭，未陈述意见。明菊平无意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，雷志岗系在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受交通事故而死亡的，符合该条款所规定的情形，应当认定为工伤，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。襄垣县人力资源和社会保障局依据证人证言、事故认定书、医院证明、生效法律文书等相关证据认定雷志岗符合工伤情形，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人襄垣县聚鑫垚建材有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 杨淑华审判员 温福宝审判员 杨利兵 二〇一九年十一月六日书记员 江王楚
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初27643号原告：重庆宜嘉卉节能科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇中梁村二组，统一社会信用代码：91500107345953042N。法定代表人：石经纬。被告：重庆市合川区第四建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区合办处溶滨路3幢1层11-13号，统一社会信用代码：91500117203646290N。法定代表人：王平。原告重庆宜嘉卉节能科技有限公司与被告重庆市合川区第四建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆宜嘉卉节能科技有限公司撤回起诉处理。审判员  陈小刚二〇一九年十一月二十二日书记员  刘宏伟
云南省镇雄县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）云0627刑初651号公诉机关云南省镇雄县人民检察院。附带民事诉讼原告人王某1，男，1978年9月17日出生，住镇雄县。附带民事诉讼原告人王某2，男，1977年10月26日出生，住镇雄县。附带民事诉讼原告人王某3，男，1987年8月21日出生，住镇雄县。委托代理人柳明玉，云南意衡（镇雄）律师事务所律师。被告人李申喜，男，1989年10月2日出生，住镇雄县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2019年8月8日被镇雄县公安局刑事拘留，同年8月21日被执行逮捕，现羁押于镇雄县看守所。指定辩护人赵熙，云南滇东北律师事务所律师。云南省镇雄县人民检察院以镇检一部刑诉[2019]357号起诉书指控被告人李申喜犯故意毁坏财物罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人王某3、王某1、王某2向本院提起附带民事诉讼，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月20日公开开庭合并审理了本案。镇雄县人民检察院指派代理检察员赵玉出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人王某3、王某1、王某2及委托代理人柳明玉，被告人李申喜及指定辩护人赵熙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人李申喜因怀疑其妻子离家出走与王某4有关，多次要求王某4出面解决此事未果。2019年7月28日15时许，李申喜持斧头、錾子到镇雄县将王某4父亲的坟墓毁坏。经镇雄县价格认证中心鉴定，该坟墓毁坏部位价值人民币7000元。针对指控，公诉机关当庭宣读出示了受案登记表、受害人王某1、王某3、王某4的陈述，提取笔录、指认笔录及照片，镇雄县价格认证中心关于坟墓碑帽等涉案物品的损失价格认定结论书，认罪认罚具结书，户口证明，到案经过及被告人李申喜的供述等证据。公诉机关认为，被告人李申喜有自首情节，自愿认罪认罚。建议对其判处八个月以上十个月以下有期徒刑。附带民事诉讼原告人王某3、王某1、王某2诉称，李申喜将其父亲的坟墓毁坏，现诉求李申喜赔偿财物损失人民币40000元、精神抚慰金人民币40000元、交通食宿费人民币8000元，合计88000元。针对其诉求，原告未举证证明。被告人李申喜对公诉机关的指控未提出异议，自愿认罪认罚；对民事诉求，表示只愿赔偿实际损失。赵熙提出，李申喜系认罪态度较好,系初犯。建议对李申喜判处有期徒刑八个月。经审理查明，被告人李申喜怀疑其妻子与王某4有感情纠葛，遂多次找王某4解决此事，因王某4一直未露面，2019年7月28日15时许，李申喜持斧头、錾子到镇雄县将王某4父亲的坟墓毁坏。经镇雄县价格认证中心鉴定，该坟墓毁坏部位价值人民币7000元。同年8月8日，被告人李申喜到镇雄县公安局罗坎派出所投案。本院审查认为，公诉机关当庭宣读出示的证据，经当庭质证、核实，证据来源合法，证明内容客观、真实，证据间能相互印证，本院予以采信。本院认为，被告人李申喜故意将王某3父亲的坟墓毁坏，损坏部分经鉴定属数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以支持。李申喜主动到公安机关投案，并如实供述罪行，是自首，应依法从轻处罚。辩护人赵熙提出李申喜系初犯、认罪态度较好的意见成立，本院予以采纳。李申喜自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。由于被告人李申喜的犯罪行为给附带民事诉讼原告人王某3、王某1、王某2造成一定的经济损失，李申喜在承担刑事责任的同时，还应承担相应的民事责任。三原告诉求李申喜赔偿财物损失人民币40000元、精神抚慰金人民币40000元、交通食宿费人民币8000元，无据证实，本院不予支持。但考虑原告确有损失，本院支持经鉴定的实际损失人民币7000元，据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第三十六条的规定，判决如下：一、被告人李申喜犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月8日起至2020年5月7日止。）二、由被告人李申喜赔偿王某3、王某1、王某2人民币7000元。（限判决生效后一个月内赔付。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  阮锋二〇一九年十一月二十一日法官助理张茜书记员张朝柱
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初74919号原告：郑州方舟建材有限公司，住所地河南省新密市。法定代表人：马知昱，经理。委托诉讼代理人：郭松涛，河南京原律师事务所律师。被告：中建八局装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙士东，董事长。本院在审理原告郑州方舟建材有限公司与被告中建八局装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告郑州方舟建材有限公司未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告郑州方舟建材有限公司撤诉处理。审判员 王 未二〇一九年十一月九日书记员 鲍丹露附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1329执2906号 申请执行人：刘仁虎，男，1975年5月10日出生，汉族，居民，住临沭县。 被执行人：王广峰，男，1969年4月29日出生，汉族，居民，住临沭县。 申请执行人刘仁虎与被执行人王广峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1329民初7065号民事调解书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人王广峰偿还申请执行人刘仁虎借款10000元。因被执行人王广峰未按照上述生效法律文书的规定履行相关义务，根据当事人的申请，本院于2019年8月26日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下执行措施： 1、已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。被执行人未履行报告义务。 2、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价债权等财产情况进行了查询。并在被执行人的住所地及财产所在地进行了必要调查，并未发现被执行人有可供执行财产。 通过本次执行，未实现债权10000元。 本院认为，申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现与否取决于被执行人是否有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。综上，本案符合终结本次执行程序规定的全部程序要件和实体要件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 姚 宇 审判员 袁卫东 审判员 李克民 二〇一九年十一月三十日 书记员 朱 宁
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初11397号原告：伍巧英，女，1982年1月16日出生，汉族，住址广东省中山市石岐区，被告：中山市老树根计算机信息科技有限公司，住所地广东省中山市西区歧港路1号星晨广场二期缤城2F-12B卡，统一社会信用代码914420005940210355。法定代表人：黄悦青。原告伍巧英与被告中山市老树根计算机信息科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案。原告伍巧英于2019年11月12日向本院申请撤诉。本院认为，原告伍巧英自愿申请撤诉，是自行处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告伍巧英撤诉。案件受理费531元，减半收取为266元（原告已预交），由原告伍巧英负担。审 判 长  陆招胜人民陪审员  李艺峰人民陪审员  莫仕琴二〇一九年十一月十二日书 记 员  张梦如程慕桦
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9072号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：王强，男，1983年11月20日出生，汉族，住海南省万宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告王强经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××03。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息、年费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金30699.36元，利息5394.4元，年费2600元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金30699.36元，暂计至2019年8月5日的利息5394.4元，年费2600元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称：本案年费是2600元/年，被告是2017年的年费未支付，在本案中主张。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及年费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王强应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金30699.36元；二、被告王强应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年8月5日之前的透支利息为5394.4元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告王强应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付年费2600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费384元，由被告王强负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林惠卿二〇一九年十一月十二日法官助理林凯琳书记员陈展鹏
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2559号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人赵玲，女，1961年5月17日出生，汉族，出生于北京市，大学文化，案发前曾任北京市朝阳区某联合会理事长，户籍所在地为北京市。因涉嫌犯职务犯罪于2019年5月30日被北京市朝阳区监察委员会留置；因涉嫌犯受贿罪，于同年8月20日被刑事拘留，当月30日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人张效侠，北京冉民律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检职检刑诉（2019）30号起诉书指控被告人赵玲犯受贿罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员叶萍、张美惠出庭支持公诉，被告人赵玲及其辩护人张效侠到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：一、被告人赵玲于2014年至2019年间，利用其时任北京市朝阳区某联合会理事长的职务便利，为他人谋取利益收受某公司负责人孙某给予的现金共计人民币17万元；并于2016年8月至2019年5月间，明知其女耿某1未实际在该公司工作，仍接受孙某以发放工资的名义向耿某1银行账户转账33笔，共计人民币238035元；二、被告人赵玲于2012年至2019年间，利用其担任北京市朝阳区某联合会理事长的职务便利，为他人谋取利益，分八次收取某公司负责人王某1现金共计人民币24万元；三、被告人赵玲于2014年至2018年间，利用其担任北京市朝阳区某联合会理事长的职务便利，为他人谋取利益，向公司负责人董某索要人民币80万元，后通过北京某公司签订虚假合同的方式将该笔钱款套现至其丈夫耿某2的银行账户；并收受董某为其及家人支付的赴三亚旅游机票及酒店费用，共计人民币47408元。后被告人赵玲于2019年5月30日向北京市朝阳区监察委员会投案。被告人赵玲自愿认罪认罚，于2019年10月9日在辩护律师的见证下签署《认罪认罚具结书》，并退缴全部赃款。针对上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了证人证言、书证以及被告人供述等证据材料，认为被告人赵玲的行为已构成受贿罪。建议判处被告人赵玲有期徒刑三至五年，并处罚金。被告人赵玲当庭对上述事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪。其辩护人认为，被告人具有自首情节，认罪认罚，退缴了全部赃款，建议法庭对被告人从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：北京市朝阳区某联合会(以下简称：“朝阳区某联合会”)性质为群众团体。被告人赵玲自2017年7月至2019年2月任朝阳区某联合会理事长，负责领导朝阳区某联合会全面工作。其具体犯罪事实如下：一、被告人赵玲于2014年至2019年间，利用其担任朝阳区某联合会理事长的职务便利，为他人谋取利益收受某公司负责人孙某给予的现金共计人民币17万元；并于2016年8月至2019年5月间，明知其女耿某1未实际在该公司工作，仍接受孙某以发放工资的名义向耿某1银行账户转账33笔，共计人民币238035元；二、被告人赵玲于2012年至2019年间，利用其担任朝阳区某联合会理事长的职务便利，为他人谋取利益，分八次收取某公司负责人王某1现金共计人民币24万元；三、被告人赵玲于2014年至2018年间，利用其担任朝阳区某联合会理事长的职务便利，为他人谋取利益，向某公司负责人董某索要人民币80万元，后通过北京某公司签订虚假合同的方式将该笔钱款套现至其丈夫耿某2的银行账户；并由董某为其及家人支付了赴三亚旅游机票及酒店费用人民币47408元。被告人赵玲后于2019年5月30日向北京市朝阳区监察委员会投案。被告人赵玲认罪认罚，并退缴全部赃款，现在案。上述事实，被告人赵玲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人孙某、王某1、董某、耿某1、王某2、李某、耿某2、姚某、赵某等人证言，银行账户交易明细，记账凭证，公司工商登记材料，朝阳区某联合会出具的书证，到案经过，以及被告人的身份材料、供述等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人赵玲身为国家工作人员，利用职务便利，为他人谋取利益，非法收受或索要他人财物，数额巨大，其行为触犯了刑法，已构成受贿罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人赵玲犯受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赵玲具有部分索贿情节，在量刑酌予考虑。鉴于被告人自动到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首；愿意接受处罚，且已全部退缴犯罪所得，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。对辩护人之相关辩护意见，本院酌予采纳。对被告人之辩护人关于对被告人适用缓刑的意见，本院认为，本案被告人赵玲犯罪金额149万余元，数额巨大，且多次受贿，并有部分索贿情节，并非犯罪情节较轻，不符合适用缓刑的条件，故对辩护人该意见，本院不予采纳。在案款，系犯罪所得，依法予以没收。综上，根据被告人赵玲犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第二款、第三款、第九十三条第二款、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十三条、第十五条、第十八条、第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告人赵玲犯受贿罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币二十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月30日起至2022年5月29日止。罚金已缴纳）。二、在案款之人民币一百四十九万五千四百四十三元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  崔光同人民陪审员  李晶云人民陪审员  刘秀玲二〇一九年十一月二十七日书 记 员  何玉祯
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初11098号 原告：天下行租车有限公司，中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象兴一路11号宝象国际商务中心四层D4-1单元 法定代表人：杨峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李瑞芬，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：邹文武，男，1977年10月9日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 原告天下行租车有限公司与被告邹文武车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告天下行租车有限公司于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。天下行租车有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许天下行租车有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由天下行租车有限公司负担。 审判员 樊 珺 二〇一九年十一月七日 书记员 林昕颖 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初4216号原告：于媛，女，1984年1月26日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。被告：刘蓓，女，1990年9月9日出生，汉族，住天津市红桥区。原告于媛与被告刘蓓民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于媛到庭参加诉讼，被告刘蓓经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于媛向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金85000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需求，于2018年和2019年分别向原告借现金5000元，在原告名下向玖富万卡申请30000元和中信信用卡圆梦金50000元，其中30000元是两年期，每期还款2150元，50000元是三年期，每期还款2765元。后刘蓓因资金压力堪忧，与其母亲许梅沟通想借些钱用于周转，许梅了解到刘蓓的债务情况后不但没有借款给刘蓓，还将刘蓓藏了起来，不许其与原告联系，现已十月有余。因被告债款太多，其母又不配合沟通，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。刘蓓未作答辩。本院根据经审查确认的证据并结合当事人的陈述，认定如下事实：2018年6月25日，被告向原告借款30000元，借款期限24期，每月还款2150元，被告于2018年8月、9月、10月分别偿还2150元；2018年8月4日被告向原告借款50000元，原告实际向被告支付48710元，约定每月偿还2765元，被告于2018年9月7日偿还2675元，10月5日偿还2756元；2018年10月27日被告向原告借款5000元，原告委托案外人赵艳向被告支付4850元。被告借款后，除上述还款外，未偿还剩余款项，原告诉至法院。本院认为，根据原告提交的银行转账记录及微信聊天记录，能证明被告向原告借款的事实，本院予以确认。被告借款后，经原告催要未还款，构成违约，应承担还款责任。根据法律规定，本金应按照实际借款数额计算，原告实际向被告共计交付83560元，即借款本金为83560元，被告已经偿还11881元，且原告自认上述还款均为偿还借款本金，故被告应向原告偿还剩余借款71679元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应由被告自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘蓓于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告于媛借款71679元；二、驳回原告于媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由原告于媛负担302元，由被告刘蓓负担1623元，公告费560元，由被告刘蓓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨立明人民陪审员  柳 军人民陪审员  徐国艳二〇一九年十一月十三日法官助理唐雪萌书记员薛明杰附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1222民初6296号原告:方伟杰，男，1994年8月11日生，汉族，住安徽省太和县。被告：卞栋栋，男，1995年5月10日生，汉族，住安徽省太和县。原告方伟杰诉被告卞栋栋民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月1日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告方伟杰到庭参加诉讼，被告卞栋栋经本院公告送达法律文书期满后未到庭到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。方伟杰向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还借款50000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年8月5日，被告由于资金周转困难，向原告借款50000元，原告通过现金方式将借款交给被告，约定借款期限90天，自2018年8月5日起至2018年11月5日止，约定按照银行统一利息计算，由被告出具借条。借款到期后，被告拒不履行还款义务，原告多次催要未果，为此起诉，望判如所请。卞栋栋未予答辩。经审理查明：2018年8月5日，卞栋栋向方伟杰借款50000元，双方约定：借款期限90天，自2018年8月5日起至2018年11月5日止，每月按统一银行利息结算，如借款人逾期归还或部分借款，逾期部分借款人自愿另行承担自借款之日起每日统一按银行利息三倍支付等。卞栋栋出具了借条、收据各一份。借款逾期后，卞栋栋拖延未还，方伟杰多次催要未果，于2019年7月1日诉讼来院。上述事实有方伟杰提供的借条、收据各一份在卷证明，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿，卞栋栋欠方伟杰借款，应当偿还，方伟杰要求卞栋栋偿还借款的诉讼请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：被告卞栋栋欠原告方伟杰款50000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告卞栋栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  陈修宏人民陪审员  桑祥海人民陪审员  崔国良二〇一九年十一月八日书 记 员  郭新博附本判决所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35676号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，北京市惠诚律师事务所律师。被告：陈旭，男，1990年12月16日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市太湖县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告陈旭信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼，被告陈旭经邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还截至2019年5月10日的信用卡欠款共计42227.06元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定的标准支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.判令被告承担因本案产生的全部诉讼费用以及实际支出费用。事实和理由：被告向我行申领了一张信用卡，卡号为：×××。后被告逾期还款，截至2019年5月10日，被告卡内欠款总额为人民币42227.06元。期间我行多次找被告催收，但其均以种种理由推脱。时至今日仍未还款。原告认为，被告拒不归还信用卡欠款的行为已构成严重违约，为维护我行金融债权，规范正常的金融秩序，特向贵院提起诉讼，请依法判决。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细；3.网站公告截屏。陈旭未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、2016年4月4日，陈旭向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；后兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收违约金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与陈旭均有约束力。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年5月10日，陈旭因透支产生的信用卡欠款共计42227.06元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以陈旭透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告陈旭偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计42227.06元，以及自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果陈旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元以及公告费（以实际发生为准），由被告陈旭负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙婷二〇一九年十一月二十八日书记员  董悦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24301号原告：韩殿顺，男，1963年9月26日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：陈星，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。被告：肖尚雄，男，1989年11月20日出生，土家族，户籍地湖北省建始县。原告韩殿顺与被告肖尚雄劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩殿顺及其委托诉讼代理人陈星到庭参加诉讼。被告肖尚雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩殿顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告劳务费6500元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：原告于2018年9月20日至2019年1月20日在北京市丰台区南苑乡金府大院三、四期项目为被告从事木工工作，双方约定日工资340元，务工52.6日，后与被告就工资达成一致意见，由被告为原告出具欠条、证明。但原告多次催要，被告至今未付，故诉至法院。被告肖尚雄未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定事实如下：韩殿顺在肖尚雄承接的北京市丰台区南庭新苑中铁建工的项目上从事木工工作。2019年1月，肖尚雄自河北诚信建筑劳务分包有限公司领取了劳务工资，其中即包括木工班组的工资。2019年1月30日，肖尚雄出具欠条，写明：李国波剩余人工费159616元（壹拾伍万玖仟陆佰壹拾陆圆），南庭新苑B组团中铁建工项目部，河北诚信建筑劳务分包有限公司，10#楼，余款明年6月前结清。欠款人：肖尚雄，2019年元月30日。后河北诚信建筑劳务分包有限公司支付了10000元，2019年2月1日，肖尚雄出具证明，载明：“李国波、韩殿顺、张义坤、常自军、韩殿顺、佀庆革、佀章记、佀传峰、佀洪占、郑宗广、韩殿顺、韩振强、万宗彪、张文周、单修建、何庆峰16人在槐房西路B组团三、四期工程，中铁建工项目部，河北诚信劳务公司，10#肖尚雄木工班组，剩余工资合计149616元（壹拾肆万玖仟陆佰壹拾陆圆），韩殿顺：18500元，张义坤：13000元，韩殿顺：6500元，常自军：12600元，郑宗广：9202元，佀章记：10000元，佀庆革：9900元，佀传峰：2000元，佀洪占：8800元，韩振强：4941元，万宗彪：4800元，韩殿顺：8424元，张文周：3554元，何庆峰：1280元，单修建：1280元，李国波：34830元，现委托李国波等人各自领取本人工资。证明及委托人：肖尚雄，2019年2月1日。”因被告肖尚雄一直未将所欠工资支付给原告韩殿顺，故原告韩殿顺诉至法院。原告韩殿顺提供证人王某证言，证人王某系河北诚信建筑劳务分包有限公司员工。王某称，2019年1月，肖尚雄与工友中的负责人李国波在我宿舍中谈话，我听见肖尚雄称劳务费可在2019年6月底付清。庭审中，原告韩殿顺向法庭陈述，欠条中所载明的“明年”即农历年的明年，系公历年2019年。在劳务费的给付中，一般有麦收时（6月）、秋收时（10月）以及春节前三个节点，劳务费不会拖到年后，约定俗成以农历年为节点。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告肖尚雄经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，韩殿顺与肖尚雄之间建立了劳务合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。韩殿顺提供了劳务，肖尚雄应依约支付劳务费用。关于付款时间，肖尚雄在欠条中所述“余款明年6月前结清”，依据劳务费结算的通常节点并综合本案其他证据，肖尚雄所称付款时间应以农历年计算，即在2019年6月前给付劳务费。因此韩殿顺要求肖尚雄支付劳务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖尚雄于本判决书生效之日起十日内给付原告韩殿顺劳务费6500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，均由被告肖尚雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  梁 艳人民陪审员  马宏新人民陪审员  郭淑兰二〇一九年十一月二十七日书 记 员  赵家爽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33804号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：徐崇华，女，1966年10月2日出生，汉族，住所：福建省晋江市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告徐崇华小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年12月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41000元；交付时间：2016年12月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月14日尚欠本金余额6658.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6658.98元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐崇华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6658.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐崇华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  胡晓晴
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初12178号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙江华新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙江华新律师事务所律师。被告：吴新生，男，1974年12月18日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告吴新生信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人韦蕾到庭参加诉讼，被告吴新生经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决吴新生立即支付信用卡贷款余额54651.5元，暂时计算至2018年3月27日。其中，贷款本金为34979.91元，利息为7868.69元，违约金11802.9元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令吴新生承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年5月18日，吴新生在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××66。吴新生开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2018年3月27日已经发生贷款余额54651.5元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，吴新生至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。吴新生未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年5月18日，吴新生向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××66。吴新生在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（吴新生，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2018年3月27日，吴新生透支本金34979.91元、利息7868.69元，合计42848.6元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，吴新生向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现吴新生透支信用卡本金34979.91元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请吴新生支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告吴新生于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2018年3月27日卡号62×××666的信用卡欠款本金34979.91元、利息7868.69元，合计42848.6元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元，由被告吴新生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年十一月十九日书 记 员  沈 蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初2424号 原告：中国农业银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地辽宁省瓦房店市新华路五号。 统一社会信用代码：9121028182362309X3 负责人：孙爱华，该行行长。 委托诉讼代理人：刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雯雯，辽宁昌信律师事务所律师。 被告：高瑞喜，男，1970年9月28日出生，满族，户籍地辽宁省瓦房店市。 被告：大连信元房地产开发有限公司，住所地辽宁省瓦房店市复州城镇中心街西段。 统一社会信用代码：91210281683022814R 法定代表人：于志屹，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙治峰，辽宁法之道律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称中国农业银行）与被告高瑞喜、大连信元房地产开发有限公司（以下简称信元房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司大连瓦房店支行委托诉讼代理人李雯雯、被告大连信元房地产开发有限公司委托诉讼代理人孙治峰到庭参加了诉讼。被告高瑞喜经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告高瑞喜偿还全部贷款本金180095.8元及利息、罚息（自2018年10月12日欠款之日起至还清之日止，按约定的计息方式计算利息、罚息）；2.请求判令被告信元房地产公司对上述借款承担连带的还款责任；3.请求判令原告对被告贷款购买的房屋享有优先受偿权；4.本案一切费用由被告承担。事实与理由：2015年8月25日，原告与被告签订《个人购房担保借款合同》，合同编号为85020120150004746，贷款金额为200000元，贷款期限自2015年8月25日至2035年8月24日，执行利率为年息4.90%，逾期利率为年息7.35%，如遇法定利率调整，依中国人民银行年度内最后一次公布的利率和合同约定的调整幅度，在次年1月1日起进行调整，贷款的偿还方式为等额本息还款法，同时合同约定，借款人未按期足额偿还借款本息，贷款人有权提前收回已发放的贷款，有权提前行使抵押权，担保方式为抵押加阶段性保证，保证人对该借款承担连带保证责任。被告高瑞喜以其购买的瓦房店市的房屋，为原告发放个人购房贷款提供抵押担保，被告信元房地产公司作为保证人在《个人购房担保借款合同》签字盖章，同时双方对抵押担保及保证范围也进行了约定。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，截止2019年2月20日，被告高瑞喜已经连续4期（自2018年10月12日起）没有按时偿还原告贷款，故原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法判决，以维护原告的合法权益。 被告高瑞喜未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告信元房地产公司辩称，不同意原告的第二项诉讼请求，其他诉讼请求没有异议。根据原告中国农业银行与被告信元房地产公司于2017年1月4日订立的银企合作协议第6条第三款规定，被告的担保责任以及期限已经完成，被告高瑞喜的房产证已经于2019年2月11日办理完毕，根据房产证记载的信息，案涉房屋已经抵押给本案原告，据此被告信元房地产的担保义务已经履行完毕，所以被告信元房地产公司不应当继续承担连带保证责任。 原、被告提交了《个人购房担保借款合同》、借款凭证及放款回执、《商品房买卖合同》、《一手房贷款业务银企合作协议》等证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下： 2015年8月19日，原告中国农业银行与被告高瑞喜、被告信元房地产公司签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定：被告高瑞喜向原告借款人民币200000元，借款期限240个月，贷款用途：用于购买座落于号房屋。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮百分之壹拾后确定。借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整。采取等额本息还款法。阶段性保证人信元房地产公司自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止，为借款人的债务承担连带保证责任，高瑞喜用案涉房屋提供了抵押担保。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。借款人授权贷款人将全部借款直接划入信元房地产公司账户。案涉房屋已于2019年4月11日办理抵押权登记。 合同签订后，原告中国农业银行向被告高瑞喜发放了贷款200000元（该款项划付至被告信元房地产公司）。 2017年1月4日，原告中国农业银行与被告信元房地产公司签订《一手房贷款业务银企合作协议》，协议约定乙方（信元房地产）为甲方（中国农业银行）向合作项目的购房人发放的个人住房贷款提供连带责任保证担保。保证期限为自甲方向购房人发放借款之日起，至该购房人取得房地产权利证书，并办妥以甲方为抵押权人的抵押登记手续完成之日止。 截止2019年2月20日，被告高瑞喜已连续4期违约，尚欠原告中国农业银行借款本金180095.8元及利息罚息。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告签订的《个人购房担保借款合同》、《一手房贷款业务银企合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。在原告中国农业银行按约定将贷款实际发放给被告信元房地产公司后，被告高瑞喜理应按约定及时偿还贷款本息，逾期还款属违约行为，应按合同约定承担违约责任。原告中国农业银行要求被告高瑞喜偿还借款本金180095.8元及利息、罚息的主张，于法有据，本院予以支持。被告信元公司虽系案涉贷款的保证人，但保证期限截止至该购房人取得房地产权利证书，并办妥抵押登记手续完成之日止。案涉房屋已办理不动产权证及抵押权登记，故被告信元房地产公司不应对案涉贷款承担保证责任，原告中国农业银行对案涉房屋享有抵押权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告高瑞喜于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司大连瓦房店支行借款本金180095.8元及利息、罚息（自2018年10月12日起，至贷款还清之日止，利率按双方签订的《个人购房担保借款合同》约定计算）； 二、原告中国农业银行股份有限公司大连瓦房店支行对被告高瑞喜所有的位于瓦房店市房屋享有优先受偿权； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司瓦房店支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3902元，公告费300元，合计4202元，由被告高瑞喜负担，于本判决生效之日起十日内给付。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  张殿臣 人民陪审员  卫茂远 人民陪审员  张民香 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  李宏彦
青海省海东市××区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0221民初1194号 原告：青海和宜物业管理有限公司。 法定代表人：丁某。 委托诉讼代理人：罗某，青海辉厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某。 被告：苗某。 原告青海和宜物业管理有限公司（以下简称“物业公司”）与被告苗某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青海和宜物业管理有限公司的委托诉讼代理人罗某、李某到庭参加诉讼，被告苗某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青海和宜物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付欠交的物业费593.5元。（①.2017年6月12日-2018年6月11日物业费247.29元；②.2018年6月12日-2019年6月11日物业费346.21元）；2.依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告青海和宜物业管理有限公司（原海东和宜物业管理有限公司）系青海省海东市××区高铁新区前期物业服务公司，被告苗某系该新区拆迁安置户，安置房位于海东市××区，建筑面积91.59㎡。根据原告与青海省海东工业园区管理委员会、互助土族自治县人民政府、平安县人民政府签订的《海东工业园区高铁新区前期物业管理合同》的相关约定，与被告于2016年9月13日签订了《前期物业管理服务协议》。此后原告一直积极履行相关义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。后被告交纳物业费247.29元，但自2017年6月12日起至2019年6月11日止拖欠物业管理费593.5元仍未交纳。 被告苗某经本院传票传唤未到庭参加诉讼亦未提出书面答辩意见,但在电话中称，该房屋已租赁给他人租住，要求被承租人及时交付物业费。 本院经审理认定事实如下：被告苗某系高铁新区拆迁安置户，安置房位于海东市××区，建筑面积为91.59㎡。原、被告于2016年9月13日签订了《前期物业管理服务协议》，原告按协议内容向被告提供相应物业服务，但被告拖欠物业费共计593.5元未交，原告遂诉至法院。本案在办理过程中，被告苗某交纳部分物业费247.29元，还剩346.21元未交纳。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 以上事实，由原告提供的《前期物业管理服务协议》、海东市发展改革委员会、海东市住房和城乡建设局下发的东发改价格（2019）401号文件及青海省住宅物业服务收费管理办法本院予以证实，并在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行和采取补救措施和赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方签订了《前期物业管理服务协议》，并约定了双方的权利和义务，故被告苗某与物业公司之间物业服务合同关系成立，被告苗某接受物业公司的物业服务，理应向物业公司交纳物业费，其欠付未交属违约行为，应向物业公司承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苗某于判决生效后十日内给付原告青海和宜物业管理有限公司的物业费346.21元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告苗某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审判员  祁生忠 二〇一九年十一月十九日 书记员  孙小花
吉林省舒兰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0283执保188号 申请保全人：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司吉舒镇支行，住所地吉林省舒兰市。 单位负责人：崔伟荣，吉舒镇支行行长。 被保全人：李万财，男，汉族，住吉林省舒兰市。 申请保全人吉林舒兰农村商业银行股份有限公司吉舒镇支行与被保全人李万财借款合同纠纷一案，舒兰市人民法院于2019年11月12日作出了（2019）吉0283财保127号之一民事裁定书。文书发生法律效力后，申请保全人于2019年11月12日向舒兰市人民法院申请解除保全措施，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，生效裁定确定的内容已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下： 舒兰市人民法院（2019）吉0283财保127号之一民事裁定书的保全事项全部实施完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  尚桂斌 二〇一九年十一月十二日 书记员  张 亮
重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝01执1058号申请执行人：陈应炳，男，1966年1月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：张兵，男，1968年11月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。本院于2019年7月23日立案执行陈应炳申请执行张兵借款合同纠纷一案，执行依据为重庆仲裁委员会（2018）渝仲字第955号裁决。执行标的额为30万元及利息等。执行中，经本院依职权查询，张兵名下查无银行存款和住房公积金、对外投资、不动产登记等财产信息；轮候查封张兵名下车牌号渝Ｄ×××××的蒙迪欧牌汽车(未实际控制，已为其他债务设立抵押)。因张兵在限期既未履行义务，又未申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单，限制高消费，并罚款2000元。本院向张兵户籍地基层组织冉家坝社区居委会发出调查函查找其下落和财产，无果。2019年10月23日，本院将前述执行情况向陈应炳予以通告，其表示现在不能提供张兵可供执行财产及线索，对本院拟终结本次执行程序无异议。综上，被执行人张兵现查无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，本案符合终结本次执行程序的法定情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 谭国贞审 判 员 吴成斌审 判 员 邓 霖二〇一九年十一月十八日法官助理 姜东兴书 记 员 文 娟
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初7172号 原告：中银消费金融有限公司，住所地：上海市浦东新区银城中路200号。 统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚。 委托诉讼代理人：王薇薇，江西同圆律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：罗瑞平，男，1980年3月29日生，住江西省瑞金市。 原告中银消费金融有限公司（以下简称为中银公司）与被告罗瑞平金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人王薇薇到庭参加诉讼，被告罗瑞平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中银公司向本院提出诉讼请求：1?解除原告与被告签订的【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》；2、依法判令被告偿还原告贷款合计64934.5元，其中本金53236.08元，逾期之前尚欠利息917元，逾期之后的利息、滞纳费以53236.08元为基数，自2018年11月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年9月5日为利息、滞纳费为7813.29元；3、依法判令被告支付律师费1947元；4.本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）由被告承担。事实与理由：2017年8月7日，原告与被告签订【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》，约定被告向原告贷款80000元；贷款使用期限为自动用或放款日起36期，以月结方式还款，逾期还款按日收取滞纳费；贷款执行固定年利率为1.6%等。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未依约还款。原告催收未果，遂起诉。 被告罗瑞平未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月7日，被告罗瑞平（乙方，借款人）与原告中银公司（甲方，贷款人）签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，约定甲方向乙方提供贷款8万元整；贷款用于家装；贷款期限为36个月；贷款执行固定月利率为1.6%；在贷款发放的同时，贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费，该动用费在贷款发放后甲方从乙方还款账户中自动扣收；逾期付款滞纳费按日收取，计算标准如下：0-1万元，收取5元/日；1万至2万元，收取10元/日；2万元-3万元，收取15元/日，拖欠更高贷款余额的滞纳费依以上5元递增规则类推；逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；乙方的还款方式包括月结等额本息方式还款和提前预约还款两种；乙方未按期足额归还贷款本息即发生违约事件，甲方有权宣布尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。合同签订后，原告于2017年8月8日依约发放了贷款8万元。借款后，被告未依约还款，并自2018年11月1日开始逾期，截止2018年10月31日，被告尚欠借款本金56239.09元、利息917元。借款逾期后，被告分别于2019年4月10日归还借款本金1元、2019年5月4日归还借款本金0.57元、2019年5月8日归还借款本金2.26元、2019年5月13日归还借款本金2.97元、2019年5月14日归还借款本金18.2元、2019年5月22日归还借款本金9.9元，共计归还借款本金34.9元（该款已在原告诉请的金额中进行了扣减）。 另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费649元。 以上事实有原告提交的原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，被告身份证、《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》、放贷情况说明、欠款明细、诉讼业务外包协议、律师费发票及原、被告的当庭陈述予以证明，足以认定。 本院认为，原告中银公司与被告罗瑞平签订的《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，上述协议依法成立，合法有效，对当事人具有法律约束力。鉴于被告未按期足额归还贷款本息，符合双方关于解除合同的约定，故对原告要求解除《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》并由被告偿还尚欠借款本息之诉请，本院予以支持。被告未按约定偿还借款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告主张要求被告偿还借款本金、利息及自2018年11月1日起按年利率24%支付利息和滞纳费至清偿之日止，系其对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。原告诉请的律师代理费符合双方约定，亦未违反相关收费标准，但律师费应以实际支付为准，故被告罗瑞平应向原告支付律师费649元。关于原告诉请的公告费等费用，因原告未提交相关证据予以证明，其应承担举证不能的后果，故本院对原告的该项诉请不予支持。被告罗瑞平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告中银消费金融有限公司与被告罗瑞平签订的《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》； 二、由被告罗瑞平于本判决生效之日起七日内向原告中银消费金融有限公司归还借款53236.08元； 三、由被告罗瑞平于本判决生效之日起七日内向原告中银消费金融有限公司支付利息917元； 四、由被告罗瑞平于本判决生效之日起七日内向原告中银消费金融有限公司支付利息、滞纳费（利息、滞纳费之和以53236.08元为基数，自2018年11月1日起至清偿之日止，按年利率24%计算）； 五、由被告罗瑞平于本判决生效之日起七日内支付原告中银消费金融有限公司委托律师的代理费649元； 六、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费736元（已减半收取），由被告罗瑞平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  赵盈慧 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 何磊婷  书记员 彭楚君
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50948号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：黄要武，女，1967年1月10日出生，汉族，住河南省郑州市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告黄要武信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告黄要武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年9月16日的本金37,300.39元，支付利息2,341.13元、逾期还款违约金1,080.62元，并支付自2019年9月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2019年9月16日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金37,300.39元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告黄要武未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年8月23日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄要武应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金37,300.39元；二、被告黄要武应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年8月24日起至实际清偿之日止，以欠款本金37,300.39元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732.51元，减半收取计366.25元，由被告黄要武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。