北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初4056号原告：中国投融资担保股份有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路100号北京金玉大厦写字楼9层。法定代表人：兰如达，董事长。委托诉讼代理人：王力，北京市东卫(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁延昊，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京赛云陶瓷公司，住所地北京市密云区工业开发区路北。法定代表人：张晓曦，董事长。被告：北京赛瑞陶瓷有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇燕落寨村。法定代表人：耿沛，董事长。第三人：北京市密云区十里堡镇人民政府，住所地北京市密云区十里堡镇十里堡村。法定代表人：王珂，镇长。委托诉讼代理人：张慧，北京市韬远律师事务所律师。原告中国投融资担保股份有限公司（以下简称中投保公司）与被告北京赛云陶瓷公司（以下简称赛云公司）、北京赛瑞陶瓷有限公司（以下简称赛瑞公司）及第三人北京市密云区十里堡镇人民政府（以下简称十里堡镇政府）民间借贷纠纷一案，系重审案件。本院于2019年7月10日立案后，另行组成由法官于立华担任审判长、法官张俊杰、寻朝兰参加的合议庭，公开开庭进行了审理，原告中投保公司之委托诉讼代理人王力，第三人十里堡镇政府之委托诉讼代理人张慧到庭参加了诉讼。被告赛云公司、赛瑞公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。中投保公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令赛云公司、赛瑞公司共同偿还借款22.8534万元;2.请求法院判令被告给付原告利息,截至2017年6月30日,总计20.0208万元;3.自2017年7月1日起至实际给付之日以本金22.8534万元为基数按年利率6%计算；4.诉讼费、公告费由赛云公司、赛瑞公司负担。事实和理由：2002年1月至8月期间，赛云公司多次向我公司借款共计29.7734万元,赛云公司于2003年5月7日还款6.92万元。原告向赛云公司支付借款的流程是:原告委托中汇投资有限公司(以下简称中汇公司)通过银行转账方式向赛云公司银行账户借出款项,赛云公司向中汇公司出具盖有赛云公司公章的委托付款单和收据,原、被告双方约定每年年底偿还当年款项和利息。2017年7月1日，赛瑞公司出具承诺书同意对上述款项承担连带清偿责任。同时，赛云公司与赛瑞公司存在混同，赛瑞公司亦应对赛云公司的债务承担连带清偿责任。原告多次向二被告索要借款和利息未果，故诉至法院。中投保公司向本院提交以下证据予以证明：2017年7月1日债权债务确认书、2017年7月1日承诺书、2017年7月1日确认书、2017年8月10日声明、委托收款凭证、记账凭证、委托付款单、收据、交通银行进账单、交通银行转账支票存根、中国建设银行转账支票存根、名称变更通知（复印件）、准予变更登记通知书（复印件）、《关于中汇投资有限公司等5个项目的国有股权无偿划转有关问题的批复》（复印件）、中汇投资有限公司工商信息（打印件）、1999年5月25日《股权转让协议》、1999年6月3日《股权转让协议》、1999年6月20日《企业转让协议书》、关于《关于转让北京赛云陶瓷公司股权的请示》的批复、中法会计师事务所报告书、土地使用权抵押登记表、北京市密云县国有土地使用权收入缴款通知书、出让金收缴通知单、国有土地使用证、规划许可证、密云县十里堡镇企业总公司通知、中国人民建设银行北京市密云县支行证明、赛云公司会计凭证、赛云公司工商档案、赛瑞公司工商档案、授权委托书（复印件）。赛云公司未到庭答辩,亦未向本院提交证据。赛瑞公司未到庭答辩,亦未向本院提交证据。十里堡镇政府述称：一、对赛云公司出具的债权债务确认书的真实性、合法性、证明目的均不予认可。（一）根据（2017）京0118民初6425号案件谈话笔录，中投保公司员工万同文代表中投保公司、赛云公司法定代表人张晓曦代表赛云公司自认：（1）本案原审一审起诉时，中投保公司系中汇公司的股东，中汇公司的印章、营业执照由中投保公司控制；（2）万同文一直是中投保公司的员工，曾被派驻中汇公司任副总经理，后负责中汇公司后期事务处理；（3）赛云公司系中汇公司的子公司，赛云公司法定代表人张晓曦原为中汇公司员工，被中汇公司派往赛云公司任职；（4）赛瑞公司公章、法人章均由赛云公司控制。本案债权债务发生于2002年1月至8月期间,而中投保公司直至2017年7月7日才向法院起诉,中投保公司作为国有企业,负有国有资产保值增值的义务,而其在长达十五年的时间怠于主张权利,导致债权债务远远超过诉讼时效,而赛云公司与赛瑞公司主动放弃诉讼时效抗辩,自愿签署债权债务确认书、承诺书,显然与常理不符。赛云公司的债权债务确认书、赛瑞公司的承诺书、中汇公司的确认书均为2017年7月1日出具，而中投保公司于2017年7月7日向法院起诉，显然，相应文件均系为配合诉讼而出具，如果相应文件均为真实的，案涉四方对于债权债务均无异议，各方均不存在纠纷或争议，当然也就无需通过诉讼解决。（二）对赛瑞公司的承诺书真实性、合法性、证明目的均不认可。在本案原审的张晓曦谈话中自认，赛瑞公司的营业执照、组织机构代码、公章、法人章、合同章都由赛云公司掌控，赛瑞公司的承诺书系由赛云公司的法定代表人张晓曦出具，因此，该承诺书并非赛瑞公司的真实意思表示，赛瑞公司并未承认其系实际债务人或同意承担连带清偿责任。（三）对中汇公司出具的确认书、声明的真实性、合法性、关联性均不认可。本案原审一审时，中投保公司员工万同文代表中投保公司自认，中投保公司系中汇公司的控股股东，中汇公司的印章、营业执照由中投保公司控制。二、中汇公司与赛云公司之间的委托付款单、银行凭证、收据、支票存根的证明目的不认可。所有付款行为均发生于中汇公司与赛云公司之间，无法显示中汇公司代中投保公司支付，中投保公司并不是本案适格原告。中投保公司提供的第三组证据中的银行进账单应由收款人赛云公司保管，而本案中，相应进账单由中投保公司保管，与常理不符，这也侧面印证了中投保公司实际控制赛云公司，存在虚假诉讼的可能。三、根据中投保公司提交的证据可知，赛云公司及赛瑞公司均存在出资不到位的情况。中汇公司作为赛云公司的股东负有补足出资的义务，因此，中汇公司向赛云公司借出的款项应视为对赛云公司的出资。综上，中投保公司的主张没有法律依据，请求法院依法驳回中投保公司的诉讼请求。十里堡镇政府向本院提交以下证据予以证明：1999年6月3日《股权转让协议》（复印件）、1999年6月20日《企业转让协议书》（复印件）、1999年7月20日《合作协议》（复印件）、赛云公司章程（复印件）、赛瑞公司《中外合作合同》（复印件）。本院经审理认定事实如下：2002年1月至8月期间，中汇公司多次向赛云公司支付款项共计34.478906万元,赛云公司就上述款项分别出具了收据，收据上载明的付款人为中汇公司，交来款项分别为电费、工资、保安服务费、备用金等。中投保公司称上述款项系其委托中汇公司支付的借款。此后，中汇公司于2003年5月7日收到款项6.92万元，中投保公司称此系赛云公司还款。现中投保公司诉至本院，要求赛云公司、赛瑞公司偿还借款22.8534万元并支付利息。中投保公司向本院提交的2017年7月1日债权债务确认书上载明：“鉴于：北京赛瑞陶瓷有限公司（以下简称“赛瑞公司”）的出资人北京赛云陶瓷公司（以下简称“本公司”）自2002年1月23日至2002年8月19日期间，以本公司名义向中汇投资有限公司（以下简称“中汇公司”）多次借款，累计借款本金29.7734万元（详见银行汇款凭证）。因该款项实际均用于支付赛瑞公司员工工资、电费、修理费等日常开支，赛瑞公司同时为实际债务人。每笔借款还款期限应为当年12月31日，并支付利息。现本公司确认：上述债务情况属实”，赛云公司在债权债务确认书落款确认人处盖章，张晓曦在法定代表人处签字。中投保公司向本院提交的2017年7月1日承诺书上载明：“鉴于：北京赛瑞陶瓷有限公司（以下简称“本公司”）的出资人北京赛云陶瓷公司（以下简称“赛云公司”）自2002年1月23日至2002年8月19日期间，以其自身名义向中汇投资有限公司（以下简称“中汇公司”）多次借款，累计借款本金29.7734万元（详见银行汇款凭证）。因该款项实际均用于本公司员工工资、电费、修理费等日常开支，本公司亦为实际债务人。经本公司与赛云公司、中汇公司协商一致，本公司与赛云公司共同承担上述债务（包括借款本金及利息），本公司对该债务承担连带清偿责任。特此承诺”。该承诺书落款处盖有赛瑞公司公章及法定代表人耿沛印章。该承诺书系由赛云公司之法定代表人张晓曦出具，张晓曦在原审中称其代表赛瑞公司出具上述承诺书系依据赛瑞公司法定代表人耿沛的授权，中投保公司亦认可上述承诺书系由张晓曦出具，并向本院提交了落款日期为2001年6月20日授权委托书（复印件），该委托书上载明：委托人为赛瑞公司，受委托人为张晓曦，委托内容为现委托张晓曦全权负责赛瑞公司全部日常经营管理工作（包括诉讼代理）等一切事务。该授权委托书尾部委托人处盖有赛瑞公司公章，法定代表人（签字）处显示的内容为耿沛。中投保公司向本院提交的2017年7月1日确认书上载明：“因我公司（中汇投资有限公司）原股东中国经济技术投资担保有限公司（现中国投融资担保股份有限公司，简称“中投保公司”）为北京赛云陶瓷公司（以下简称“赛云公司”）向中国人民建设银行北京市密云区支行（以下简称“建行密云支行”）的多笔借款提供了保证担保，根据中投保公司的委托，我公司于1998年12月17日代中投保公司向赛云公司支付了300万元代垫利息，并于1999年6月29日代中投保公司向建行密云支行支付了24.3458万元代垫利息。此后，为支付赛云公司及其子公司北京赛瑞陶瓷有限公司（以下简称“赛瑞公司”）日常开支、支付员工工资及所欠税款等，自2002年1月23日至2002年8月19日期间，我公司受中投保公司委托，通过银行转账等方式代中投保公司向赛云公司借出款项共计29.7734万元，自2002年9月29日至2004年4月26日期间代中投保公司向赛瑞公司借出款项共计48.27万元。特此确认”。确认书落款处盖有中汇投资有限公司公章及其法定代表人刘新来人名章。中投保公司向本院提交的2017年8月10日声明上载明：“我公司2002年1月23日至2002年8月19日期间，受中国投融资担保股份有限公司（以下简称中投保公司）委托，通过银行转账等方式代中投保公司向北京赛云陶瓷公司（以下简称赛云公司）借出款项29.7734万元，2002年9月29日至2004年4月26日代中投保公司向北京赛瑞陶瓷有限公司（以下简称赛瑞公司）借出款项48.27万元，以上均为中投保公司借出的款项。我公司声明不再就上述款项向赛云公司或赛瑞公司主张权利”。声明落款处盖有中汇投资有限公司公章及法定代表人刘新来人名章。在本案原审过程中，案外人万同文到庭陈述称上述2017年7月1日确认书以及2017年8月10日声明均由其出具，其人事关系一直在中投保公司，曾受中投保公司指派任中汇公司副总经理，2004年前后中汇公司停业，其到中投保公司负责中汇公司的后期事务处理，中汇公司印章及营业执照在中投保公司处，从法律角度,中投保公司是中汇公司的控股股东。在本案原审中张晓曦曾到庭陈述,借款最初是跟中汇公司借的，后来因为中汇公司的资金问题，我们又向中投保公司借款。据了解中汇公司支付给我公司的款项实际也是中投保公司的钱，因此我公司认可跟中投保公司的借款，尚欠的借款数额为22.8534万元。我公司同意偿还借款，但现在没有偿还能力。对于利息，希望中投保公司予以减免。本院于2018年4月8日做出判决后,中投保公司不服一审判决,向北京市第三中级人民法院提出上诉,2018年12月29日,三中院以(2018)京03民终9962号民事裁定书裁定:一、撤销北京市密云区人民法院（2017）京0118民初6425号民事判决；二、本案发回北京市密云区人民法院重审。另查明：中投保公司于1993年12月4日成立。中投保公司成立之初的名称为中国经济技术投资担保有限公司。2006年9月21日，中国经济技术投资担保有限公司名称变更为中国投资担保有限公司。2012年10月22日，中国投资担保有限公司名称变更为中国投融资担保有限公司。2015年8月19日，中国投融资担保有限公司名称变更为中国投融资担保股份有限公司。中汇公司工商登记信息中显示，中国经济技术投资担保有限公司系中汇公司股东。中投保公司称其曾系中汇公司股东，并向本院提交了2010年《关于中汇投资有限公司等5个项目的国有股份无偿划转有关问题的批复》（复印件），该批复中载明：同意将中国投资担保有限公司持有的中汇投资有限公司87.18%股权无偿划转至北京金保投资管理有限公司，划转基准日为2009年12月31日。赛云公司于1994年6月23日成立。赛瑞公司于1995年1月25日成立，赛云公司系赛瑞公司股东。1999年5月25日，北京赛力科技发展有限公司（以下简称赛力公司）与中汇公司签订《股权转让协议书》，约定：赛力公司同意将其持有的赛云公司55%的股权全部无偿转让给中汇公司。1999年6月3日，密云县十里堡镇企业总公司（以下简称十里堡总公司）与北京市密云县十里堡建筑公司（以下简称十里堡建筑公司）、中汇公司签订《股权转让协议》，约定十里堡建筑公司同意将其持有的赛云公司42%的股份无偿转让给中汇公司，十里堡总公司作为十里堡建筑公司的投资主体和产权持有人，同意十里堡建筑公司、中汇公司双方的上述转让行为。十里堡建筑公司同意将赛云公司所余3%的股份无偿转让给十里堡总公司所有。1999年6月20日，赛力公司、十里堡建筑公司、中汇公司、十里堡总公司签订《企业转让协议书》，约定赛力公司、十里堡建筑公司同意将赛云公司以零元的价格转让给中汇公司、十里堡总公司，转让后中汇公司投资比例为97%，十里堡总公司投资比例为3%。赛力公司、十里堡建筑公司双方保证其所投资金充足，真实可靠，不存在任何争议。如有原投资方应该承担而未承担的义务，赛力公司、十里堡建筑公司承诺继续承担。中投保公司向本院提交的1999年7月12日中法会计师事务所报告书中显示：赛云公司注册资本3400万元，实收资本为2480.3万元，十里堡建筑公司和赛力公司的出资均不到位。十里堡镇政府向本院提交的1999年7月20日中汇公司和赛云公司的《合作协议》（复印件）上载明：赛云公司根据生产需要，于2000年12月31日前及时向中汇公司提出申请，经中汇公司同意后，分期向赛云公司投资资金，资金由中汇公司监控。每笔资金的使用期限均为一年，实际使用时间自中汇公司该笔资金划出之日计算。每笔资金使用期满，赛云公司将中汇公司所划出的资金及应得收益归还中汇公司。赛云公司根据生产经营情况，可提前归还中汇公司投入资金及应得收益（按日计算）。《合作协议》还对其他事项进行了约定。赛云公司之法定代表人张晓曦在原审中到庭陈述称赛瑞公司的营业执照、印章等在赛云公司处，赛瑞公司的实际控制人为赛云公司。上述事实，有双方当事人陈述、2017年7月1日债权债务确认书、2017年7月1日承诺书、2017年7月1日确认书、2017年8月10日声明、委托收款凭证、记账凭证、委托付款单、收据、交通银行进账单、交通银行转账支票存根、中国建设银行转账支票存根、名称变更通知（复印件）、准予变更登记通知书（复印件）、《关于中汇投资有限公司等5个项目的国有股权无偿划转有关问题的批复》（复印件）、中汇投资有限公司工商信息（打印件）、1999年5月25日《股权转让协议》、1999年6月3日《股权转让协议》、1999年6月20日《企业转让协议书》、中法会计师事务所报告书、1999年7月20日《合作协议》（复印件）、授权委托书（复印件）、谈话笔录等在案佐证。本院认为:当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中投保公司作为中汇公司的股东、中汇公司作为赛云公司的股东、赛云公司作为赛瑞公司的股东，四个公司之间具有关联关系。中投保公司作为国有企业，负有国有资产保值增值的义务，借出款项应当签订正式借款合同并监督借款的使用情况，在借款人不能正常履行偿还借款义务时应及时采取措施主张权利，而非在借款人未履行偿还义务时还持续向其支付款项，这与常理相悖。从中投保公司向本院提供的证据来看,中投保公司与中汇公司支付给赛瑞公司的款项均为每月支付,且是以日常开支、员工工资、维修费、税款等项目列支，在中投保公司和中汇公司的记账凭证上并未显示为借款。根据中投保公司、中汇公司、赛云公司和赛瑞公司之间的关联关系以及中投保公司起诉的时间和所依据的证据，第三人十里堡镇政府主张的双方不构成借贷关系的意见，本院予以采信。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赛云公司、赛瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。但不影响本院依据查明的事实依法作出裁决。综上所述，中投保公司向本院提交的证据，无法充分证明其就涉案款项与赛云公司之间存在借贷合意亦或其系债权转让的受让方，故中投保公司主张要求偿还借款及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回中国投融资担保股份有限公司的诉讼请求。案件受理费七千七百三十二元、公告费五百六十元，均由中国投融资担保股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于立华审 判 员 张俊杰审 判 员 寻朝兰二〇一九年十一月七日法官助理 韩丽丽书 记 员 徐佳佳