江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民终3614号上诉人（原审被告）：曹思余。被上诉人（原审原告）：涟水县汉邦置业有限公司。法定代表人：嵇春林，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐晓莉。上诉人曹思余因与被上诉人涟水县汉邦置业有限公司（以下简称汉邦公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2018）苏0826民初6910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人曹思余、被告汉邦公司的委托诉讼代理人徐晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹思余上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回汉邦公司的诉讼请求，并由汉邦公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：汉邦公司没有诉讼主体资格，无权起诉曹思余，曹思余做房屋抵押贷款，应当给付的购房款已全部给付汉邦公司。除了一审判决认定的付款数额外，曹思余在2012年10月至11月还向汉邦公司支付3万元，仅欠汉邦公司2万元。在未签订《商品房买卖合同》的情况下，双方签订《分期付款协议》，不符合常理。《分期付款协议》系汉邦公司伪造，未加盖其公章，签名与捺印亦均非曹思余本人，曹思余一审申请进行笔迹鉴定，但未参与鉴定机构选择，也未接到一审法院通知。银行贷款33.3万元早已打入汉邦公司账户，其也开具了总房款发票，涉案房产证在2012年8月已办理，现抵押在银行。曹思余不存在《分期付款协议》违约，双方之间仅为欠款纠纷。一审判决对曹思余出示的证明房产证已办理的总房款发票和证明房屋抵押贷款的不动产登记簿信息查询材料未作表述。另外，一审法院未按诉讼费收费标准收费，收取的诉讼费太高。汉邦公司答辩称，曹思余的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。汉邦公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《商品房买卖合同》，并由曹思余返还房屋；2、诉讼费用由曹思余负担。一审法院认定事实：2012年8月19日，双方签订一份《分期付款协议》，约定汉邦公司将位于涟水县房屋出售给曹思余，房屋总价为477185元，首付款为144185元，贷款为33.3万元。首付款实行分期支付，签订商品房买卖合同时，曹思余支付部分首付款54185元（分别于2012年8月13日付款1万元，2012年8月19日付款4万元，2012年8月24日付款4185元），剩余9万元于2012年12月29日前全部付清。双方约定，买受人若未按照协议约定的时间付清房款，出卖人有权单方面解除商品房买卖合同，前期己付房款作为违约金，不予退还。双方后于2012年8月23日签订了正式的《商品房买卖合同》。2012年8月24日，曹思余在付清首付款54185元后向汉邦公司出具一张9万元的欠条。合同签订后，曹思余又于2012年12月31日通过银行向汉邦公司转账4万元，曹思余尚欠首付款5万元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的《分期付款协议》及《商品房买卖合同》，系双方真实的意思表示，为有效合同，双方均应按约履行。曹思余应当按《分期付款协议》约定的时间交纳首付款，现其在2012年12月31日付款4万元，己经超过双方协议中约定的付款时间，并且剩余5万元首付款至今没有给付，曹思余违约，按照协议约定，汉邦公司有权解除《商品房买卖合同》，故对汉邦公司请求解除《商品房买卖合同》并返还房屋的诉讼请求予以支持。曹思余在一审庭审时提出，其曾经交过3万元现金给汉邦公司财务，但其并没有提供相关证据予以证明，故一审法院不予采信。双方在本案一审审理过程中均没有提出在《商品房买卖合同》解除后，相关损失如何处理的主张，故本案对此不予理涉，双方可另行主张。曹思余在一审审理过程中对《分期付款协议》中签字申请笔迹司法鉴定，但在一审法院规定的期限内没有缴纳相关的司法鉴定费用，根据相关法律规定，视为其自动放弃司法鉴定申请。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，我国诉讼时效的适用对象是债权请求权。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”合同解除权系形成权，不适用诉讼时效制度，故对曹思余辩称的本案己过诉讼时效的辩解，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十五条、第九十七条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：一、解除汉邦公司与曹思余于2012年8月23日签订的《商品房买卖合同》；二、曹思余于判决生效后十五日内将涟水县房屋返还给汉邦公司。案件受理费8458元，由被告曹思余负担。本院二审期间，曹思余申请其一审委托诉讼代理人涟水县城东法律服务所法律工作者薛绍彬出庭作证，薛绍彬陈述汉邦公司在一审法院2018年12月13日庭审中出示的《分期付款协议》未加盖其公章，也无曹思余捺印。曹思余对此无异议，汉邦公司不予认可。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明，因曹思余未偿还涉案房屋按揭贷款，中国工商银行股份有限公司涟水支行于2013年11月29日从汉邦公司银行账户一次性扣划了曹思余尚欠的全部按揭贷款。在一审法院2018年12月13日庭审中，曹思余当时的委托诉讼代理人薛绍彬质证称汉邦公司举证的《分期付款协议》系复印件，不能作为证据，曹思余称《分期付款协议》字是其签的，但里面内容非其真实意思表示。针对曹思余的笔迹鉴定申请，南京东南司法鉴定中心于2019年3月22日向一审法院发出终止鉴定告知书，其中载明曹思余经通知未交费，终止鉴定工作并退还鉴定材料。汉邦公司二审中明确其系依据《分期付款协议》中的约定主张解除《商品房买卖合同》。本案二审争议焦点为：一、汉邦公司作为本案原告的诉讼主体资格是否适格；二、双方签订的《商品房买卖合同》应否解除。本院认为，在一审法院2018年12月13日庭审中，曹思余认可《分期付款协议》中的名字系其所签，仅称其中内容非其真实意思表示，但结合相关付款事实及其出具9万元欠条的事实，能够认定《分期付款协议》系双方真实意思表示，此后双方签订的《商品房买卖合同》亦系双方真实意思表示，均不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。关于争议焦点一，汉邦公司作为《商品房买卖合同》的出卖人，其以买受人曹思余构成根本性违约为由，主张解除双方签订的《商品房买卖合同》，符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，曹思余主张汉邦公司作为本案原告的诉讼主体资格不适格，无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，汉邦公司主张解除其与曹思余签订的《商品房买卖合同》，需审查其行使解除权是否超过法定期限。解除权作为形成权，依一方当事人的意思表示即可使民事法律关系产生、变更或消灭，从利益平衡、维护交易安全的角度，需要对其存续期间进行限制。基于此，《合同法》第九十五条规定，“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”本案中，汉邦公司系开发商，曹思余系购房者，基于双方之间的法律关系，应当适用上述司法解释。《分期付款协议》中约定的汉邦公司有权解除《商品房买卖合同》的情形在2012年12月29日后即已出现，曹思余在签订《商品房买卖合同》、办理产权登记手续后已装修使用多年，汉邦公司在2013年11月29日即已被贷款银行从账户中扣划了曹思余尚欠的全部按揭贷款，虽《分期付款协议》约定了汉邦公司行使《商品房买卖合同》解除权的情形，但汉邦公司并无证据证明多年来曾向曹思余催告还款或者要求解除合同，其依据《分期付款协议》约定直至2018年才提起合同解除权主张，远超过上述司法解释规定的一年，其合同解除权因逾期行使已丧失。另外，曹思余主张其仅欠汉邦公司首付款尾款2万元，但其一、二审中均未提供相应证据证明，汉邦公司亦不认可，故一审判决审理查明部分的相关内容，并无不当。鉴于汉邦公司的合同解除权因逾期行使已丧失，曹思余上诉提出的与《分期付款协议》相关的问题及其他问题在本案中已无实际意义，对其二审提出的相关鉴定申请，本院不予准许。本案系汉邦公司主张解除与曹思余签订的《商品房买卖合同》，合同价款为477185元，一审法院计取8458元案件受理费，并无不当。综上所述，曹思余上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省涟水县人民法院（2018）苏0826民初6910号民事判决；二、驳回涟水县汉邦置业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费8458元，由涟水县汉邦置业有限公司负担。二审案件受理费8458元，由涟水县汉邦置业有限公司负担（曹思余已预交1050元，由本院退还）。本判决为终审判决。审 判 长  李 玲审 判 员  宋慧林审 判 员  许银朋二〇一九年十一月二十九日法官助理  刘 蓓书 记 员  张 琦