江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2180号上诉人（原审被告、反诉原告）：涂军平，男，1986年1月22日生，汉族，住江西省峡江县。委托诉讼代理人：陈军，江西玉笥律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：泰和县塘洲镇云锋家庭农场，住所地吉安市泰和县塘洲镇塘洲村西岗三组，统一社会信用代码92360826MA35T9HAXX。经营者：欧阳云，男，1989年8月14日生，汉族，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：钟云霞，江西南芳（吉安）律师事务所律师。上诉人涂军平因与被上诉人泰和县塘洲镇云锋家庭农场（以下除判决主文外均简称云锋农场）租赁合同纠纷一案，不服泰和县人民法院（2019）赣0826民初1796号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人涂军平上诉请求：1、增加判决被上诉人返还租期内剩余租金58630.65元；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定涂军平向福建南平利青养殖公司购买生猪因动物检疫证物不相符，从而导致生猪死亡，属于认定事实错误。福建南平利青养殖公司系当地有合法经营资质的仔猪生产销售企业，当地动物疫病预防控制中心对该公司出售的仔猪均进行检验检疫，但并不是每一头仔猪都进行检验检疫，而是按批次进行。涂军平于2019年3月14日从该公司购进仔猪523头，实际检验检疫62头，检疫票据显示288头，这个是该公司为减少检疫费用所致，泰和县畜牧局据此对涂军平进行行政处罚，涂军平无异议，但该行为同本案猪场产生生猪不明原因死亡、产生疫情没有因果关系。现在全国范围内生猪疫情比较严重，但原因不明，各级政府以及养猪户均竭力想办法控制，属不可抗力，不能归责于涂军平。二、涂军平从具有合法经营资质的福建利青养殖公司购买仔猪属于正常生产经营活动，虽然检验检疫票据存在证物不相符（实物523头，票据288头，检验62头）瑕疵，但不构成违约，且没有证据证明产生疫情与证物不符存在因果关系。三、涉案猪舍被拆除，系政府与云锋农场协商一致的结果，且云锋农场已得到足额补偿，没有与涂军平协商。即便疫情导致不能饲养生猪，但不必然拆除猪舍，涂军平可以饲养鸭子等其他家禽。双方签订的《猪场租赁协议》第六条约定：“若遇政府征用土地、环保等原因不能养殖…剩余租期租金和生猪补助款三天内到乙方（上诉人）账户，甲方不得以任何理由扣除。”猪舍存在严重疫情系不可抗力因素所致，可进行必要消毒、清理即可，不必然导致拆除猪舍，且可以饲养其他动物。一审认定剩余租金系云锋农场可期待利益损失，属认定错误，政府已给予云锋农场足额补偿，云锋农场认为有利可图，同意拆除猪舍，就是放弃租期内剩余租金58630.65元。被上诉人云锋农场答辩称：一审法院关于认定涂军平违约，事实清楚，应予维持。1.涂军平在福建持无效的检疫证明调运生猪，后生猪突发疫情，导致政府部门捕杀生猪，拆除养殖场及附属设备，涂军平的行为违反法律规定以及双方协议的约定，构成违约，且给云锋农场造成损失，涂军平上诉主张返还租金没有事实和法律依据；2.一审判决驳回云锋农场的其他诉请，该部分判决错误。被上诉人云锋农场向一审法院起诉请求：1.依法解除原、被告于2018年8月1日签订的《猪场租赁协议》；2.判决被告已支付的租赁押金40000元归原告所有；3.判令被告赔偿原告各项经济利益损失（含预期利益损失）计人民币1639917.81元；4.本案诉讼费被告承担。一审法院认定事实：2018年8月1日，原告（反诉被告）云锋农场的经营者欧阳云与被告（反诉原告）涂军平签订了一份《猪场租赁协议》，协议约定：原告将含猪舍、设备、空地场所等整个农场出租给涂军平使用，租赁期壹年，从2018年8月1日起至2019年8月1日止，年租金贰拾万元，押金肆万元，押金款在合同终止后一次性返还；承租方应遵守国家相应法律法规，租赁期间，自觉接受当地政府和主管部门的指导，不得从事违法、违纪活动。合同还对其它事项进行了约定，签订合同后，被告涂军平支付了20万元的租金及4万元押金，原告将上述场地及设备交付给被告涂军平使用，涂军平遂开始养殖生猪，2019年3月15日，其未按规定从福建省调运了部分生猪，经泰和县动物卫生监督所认定其违反了《中华人民共和国动物防疫法》的规定，调运的生猪持无效检疫证明，遂作出泰动监（罚）[2019]4号行政处罚决定书，责令其改正并罚款。2019年4月15日后因该批猪仔突发疾病、部分生猪不明原因死亡，为防止疫情，保障安全，经与原告协商一致，泰和县塘洲镇政府对生猪养殖场进行关停拆除，拆除范围含猪舍、排污环保设施、相关设备等，政府补偿其1400000元，双方于2019年5月17日补签了一份《生猪养殖场拆除协议》，政府按约支付了补偿款；相关部门对生猪予以捕杀，亦给予了补偿。原告（反诉被告）泰和县塘洲镇云锋家庭农场认为被告涂军平违反法律规定及合同约定，构成根本违约，应当赔偿其相应的损失，遂提出上述请求，庭审中其明确其第三项诉请的损失计算系以每年租金20万元从2019年8月2日计算至2042年12月30日止，损失有6085479.45元，其中泰和县塘洲镇人民政府对原告的部分损失进行了补偿合计140万元，其只主张1639917.81元。一审法院认为：云锋农场与涂军平于2018年8月1日签订的《猪场租赁合同》，系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效。云锋农场要求解除上述协议，涂军平也同意，依法予以确认。根据该协议的约定，协议终止后，押金一并退还，故对涂军平要求返还40000元押金的诉请，依法予以支持，云锋农场辩称，该押金属履约保证金，因涂军平违约，故应当确认归其所有，一审法院认为，其一、双方协议中对该40000元明确约定为押金而非履约保证金；其二、协议中也并未约定涂军平违约，云锋农场即可没收押金，而是约定合同终止后予以返还押金；其三、根据法律规定，即便涂军平存在违约，其承担的也是采取补救措施、赔偿损失等违约责任；故一审法院对其辩称不予采纳。根据合同法的相关规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，涂军平持无效检疫证明调运生猪，后因生猪突发疫情，导致政府部门捕杀生猪、拆除养殖场及附属设施，涂军平的上述行为明显违反了法律规定及原、被告协议的约定，构成违约，其反诉请求中猪栏拆除后剩余的租金58630.65元属于合同履行后可获得的利益，属于因其违约造成的原告方的损失，其无权要求返还；关于云锋农场要求涂军平赔偿预期收益损失1639917.81元的诉请，一审法院认为，其一、拆除猪栏及附属设施系其与泰和县塘洲镇人民政府协商一致所达成的，政府对该损失也予以了赔偿，其不存在其他损失；其二、即便存在该损失，其也未提交证据证实必然发生且损失金额相符；其三、即便存在该损失，也超出订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，其主张不符合法律规定；综上，一审法院对其该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告)泰和县塘洲镇云锋家庭农场与被告（反诉原告）涂军平于2018年8月1日签订的《猪场租赁协议》；二、限原告（反诉被告)泰和县塘洲镇云锋家庭农场于判决生效后10日内返还被告（反诉原告）涂军平押金40000元；三、驳回原告（反诉被告）泰和县塘洲镇云锋家庭农场的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）涂军平的其他反诉请求。本案诉讼费19905元、反诉费1133元、保全费5000元，共计26038元，由原告（反诉被告）泰和县塘洲镇云锋家庭农场承担24959元，被告（反诉原告）涂军平承担1079元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为：涂军平主张云锋农场返还租期内剩余租金是否有事实和法律依据。首先，云锋农场与涂军平签订的《猪场租赁合同》，系双方真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应严格遵守并履行合同约定的义务。涂军平持无效检疫证明从福建省调运的部分生猪，泰和县动物卫生监督所认为其违反了《中华人民共和国动物防疫法》的规定，作出泰动监（罚）[2019]4号行政处罚决定书，责令其改正并罚款。之后，该批猪后因不明原因死亡，政府部门捕杀生猪，原审法院据此认定涂军平的行为违反了法律规定和双方的协议约定，构成违约，有事实和法律依据。涂军平关于其不构成违约的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。其次，涂军平主张云锋农场返还剩余租期内的租金，依据的是双方签订的《猪场租赁协议》第六条约定：“若遇政府征用土地、环保等原因不能养殖…剩余租期租金和生猪补助款三天内到乙方（上诉人）账户，甲方不得以任何理由扣除。”本院认为，双方协议约定剩余租金内的租金返还的条件是政府征用土地、环保等原因，而本案中系涂军平持无效检疫证明调运的生猪发生疫情，不符合协议中约定的可返还剩余租期内租金的条件，故涂军平主张依据协议第六条由云锋农场返还剩余租金，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上，涂军平的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1266元，由上诉人涂军平负担。本判决为终审判决。审判长  肖建文审判员  肖永兰审判员  胡 婧二〇一九年十一月二十七日书记员  罗 莎