上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初622号原告俞爱国，男，1982年8月2日生，汉族，住江西省上饶市。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人何坚，男。委托代理人钱峰，男。原告俞爱国诉被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安分局)治安行政处罚一案，于2019年6月19日向本院起诉，本院经审查于同日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关材料。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告俞爱国，被告闵行公安分局的委托代理人何坚、钱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞爱国诉称，2019年1月15日原告拨打12345市民热线，咨询2015年曾被闵行公安分局民警在执法过程中殴打至腿伤事宜要求处理，在咨询过程中，原告情绪过激，后被告将原告刑事拘留七天。嗣后，被告作出闵公行罚决字[2019]100294号《行政处罚决定书》，对原告实行行政拘留五日(刑事拘留折抵五日)的行政处罚。但原告没有实施放火扰乱公共秩序的违法行为，电话中扬言放火是因为情绪一时激动，没有造成任何危害，该处罚决定缺乏事实根据。此外，被告作出处罚决定的程序违法，决定书作出当日被告让原告签字署期，但并未送达原告，原告于2019年6月6日到被告处索取时才拿到被诉处罚决定书。综上，请求法院判令确认被告于2019年1月23日作出的闵公行罚决字[2019]100294号行政处罚决定违法。被告闵行公安分局辩称，原告因先前投诉民警执法问题未得到满意解决，于2019年1月15日19时许，在闵行区沪闵路元江路东北角步道内拨打12345市民热线，并扬言实施放火扰乱公共秩序。2019年1月16日，被告所属民警抓获原告，同日被告将该案立为刑事案件侦查。同年1月17日，被告将原告刑事拘留。后因不够追诉标准，被告于2019年1月23日将原告释放。经查，原告构成扬言实施放火扰乱公共秩序的违法行为，故被告于2019年1月23日作出闵公行罚决字[2019]100294号《行政处罚决定书》，对原告处行政拘留五日，因先前刑事拘留折抵，故对原告不再执行行政拘留。该处罚决定依法履行了送达程序，于1月23日送达原告。后原告于2019年6月6日至被告处称该决定书遗失，故被告向其重新提供了一份。当时被告认为出具于2019年1月23日的决定书内容描述不规范，故对2019年6月6日出具的决定书上查明情况作了描述上的修改，但所认定事实相同，并交由原告签署2019年1月23日后让原告取走。被告对原告作出的处罚决定的载体为系统内留档和向法院举证时提交的其于2019年1月23日出具的行政处罚决定书。综上，被告作出的处罚决定认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明被诉行政行为的合法性向本院提供了以下证据和依据：1.俞爱国询问、讯问笔录共三份，证明原告供认实施扬言放火的违法行为；2.民警工作记录(抓获经过)，证明被告所属民警抓获原告经过等办案情况；3.12345市民热线派工单截屏照片，证明市民热线接线员向被告反映原告扬言实施放火的违法行为；4.电话录音光盘，证明原告在拨打市民热线与接线员通话时，扬言实施放火扰乱公共秩序；5.俞爱国户籍资料，证明原告的户籍情况；6.受案登记表，证明被告的受案过程；7.立案决定书，证明被告曾将该案立为刑事案件侦查；8.延长传唤报告，证明被告依法将原告的传唤查证时间延长至24小时；9.扣押决定书、扣押清单，证明被告依法扣押原告的作案工具；10.拘留证，证明原告于2019年1月17日被刑事拘留；11.释放通知书，证明原告于2019年1月23日被释放；12.收缴物品清单，证明原告的作案工具手机被依法收缴；13.行政处罚告知笔录，证明被告履行处罚前告知程序；14.行政处罚决定书，证明被告于2019年1月23日对原告作出被诉处罚决定并履行送达程序；15.《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第七条第一款，证明被告作出被诉处罚决定的职权依据充分；《治安管理处罚法》第二十五条第(三)项，证明被告作出被诉处罚决定适用的法律依据正确；《治安管理处罚法》第九十二条，证明被告作出被诉处罚决定的执法程序合法。经庭审质证，针对被告提供的证据和依据，原告提出如下质证意见：证据1中1月16日和1月21日的笔录是原告自己录的，1月17日的笔录是被告制作的，没有讯问过原告；证据3不清楚，原告确实打过12345市民热线，手机号码是原告的；证据4原告确实拨打了12345市民热线，时长7至8分钟；对程序证据有异议，电话是原告于2019年1月15日晚上7点左右拨打的，1月上旬原告曾到闵行公安分局信访办要求处理2015年的相关事宜，原告于1月16日晚上8点左右被抓，于1月23日晚上被释放，当日未拿到处罚决定书，2019年6月6日原告向被告索要处罚决定书，被告让原告签署2019年1月23日后才送达原告。对被告的其他证据及依据无异议。经审理查明，2019年1月15日，原告在本市闵行区沪闵路元江路东北角步道内用手机拨打12345市民热线，反映对2015年因涉嫌赌博被闵行公安机关民警打伤的执法行为不满，原告在电话中表示多次拨打“12345”投诉，但该事件未得到处理，并扬言“是否是要一把火把那里烧了”。接线员表示会派单，并反复规劝原告不要做过激的行为，原告回复“实在也没办法了，你派吧，看他们怎么处理，能处理处理，不能处理就一把火给它烧了”。2019年1月16日，被告对原告涉嫌故意传播虚假恐怖信息一案立为刑事案件侦查，同日晚上，被告将原告抓获归案。2019年1月17日，被告对原告作出予以刑事拘留的决定。2019年1月23日，因不够追诉标准，被告将原告释放。同日，被告对原告作出闵公行罚决字[2019]100294号《行政处罚决定书》，事实查明描述为：“经查明，嫌疑人俞爱国因投诉2015年参与赌博被抓获过程中承办民警执法问题长期未得到解决，遂于2019年1月15日19时许，在沪闵路元江路东北角步道内拨打12345市民热线扬言放火烧公安机关。2019年1月16日，嫌疑人俞爱国在闵行区北松公路XXX号二楼网吧内被抓获。到案后，俞爱国供认部分违法事实。2019年1月17日，嫌疑人俞爱国因为涉嫌故意传播虚假恐怖信息案罪被我局刑事拘留，2019年1月23日嫌疑人俞爱国不够刑事处罚被我局释放。”根据《治安管理处罚法》第二十五条第(三)项、第九十二条之规定,对原告处以行政拘留五日，因先前刑事拘留折抵，故不再执行行政拘留。原告俞爱国签收并署期2019年1月23日20时23分。另查明，2019年6月6日，原告俞爱国至被告下属颛桥派出所处索要被诉处罚决定书，颛桥派出所民警从系统内重新打印了一份闵公行罚决字[2019]100294号《行政处罚决定书》原件给原告，但将事实查明的内容修改为：“经查明，违法行为人俞爱国于2019年1月15日19时许，在上海市闵行区沪闵路元江路东北角步道内犯有扬言实施放火扰乱公共秩序的违法行为。”该决定书原件由原告俞爱国签收，经被告要求，原告署期为2019年1月23日20时23分。后原告持2019年6月6日收到的处罚决定书起诉来院，要求确认被告作出的闵公行罚决字[2019]100294号行政处罚决定违法。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故被告闵行公安分局具有作出被诉处罚决定的法定职权。根据《治安管理处罚法》第二十五条第(三)项之规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：……(三)扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序的。本案中，根据在案证据，可以证明原告在拨打12345市民热线电话中表示相关事宜得不到解决就要放火，经接线员规劝后仍扬言要实施放火，并言意指向公安机关，被告据此认定原告犯有扬言实施放火扰乱公共秩序的违法行为基本事实清楚，证据充分。被告综合考虑原告违法行为的性质、情节以及社会危害程度等因素，认定原告违法行为情节较轻，对原告作出行政拘留五日的处罚，并无不当。被告经立案、调查、事先告知等程序后，对原告作出了处罚决定，并于2019年1月23日、2019年6月6日两次向原告送达了处罚决定书，原告签署日期均为2019年1月23日20时23分。2019年6月6日，因原告向被告索要处罚决定书，被告发现2019年1月23日向原告送达的处罚决定书认定事实部分表述不规范，故作了修改后再次打印一份原件送达原告。被告认为2019年1月23日出具的文书为其对原告作出的处罚决定的有效载体。原告也认可被告于2019年1月23日对其作出了行政处罚。本院认为，行政处罚决定书是公安机关作出治安管理处罚决定具有法律效力的表现形式，具有唯一性，对违反治安管理行为人具有约束力。本院注意到，被告送达给原告的两份处罚决定书文号、证据、处罚的种类和依据、处罚的执行方式和期限、作出时间等均相同，仅事实部分内容表述不完全相同，但认定原告违法事实实质内容基本一致，故可以认定被告于2019年1月23日对原告作出了行政处罚决定，但被告在作出处罚后，前后向原告送达了两份不同版本的处罚决定并让原告签署为2019年1月23日。被告后续修改部分处罚决定书内容并指导原告签署错误日期的行为具有误导性，系不规范的程序操作行为，虽然对原告权利不产生实质损害，但属程序轻微违法，应当确认行政行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项之规定，判决如下：确认被告上海市公安局闵行分局对原告俞爱国作出的闵公行罚决字[2019]100294号行政处罚决定违法。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由被告上海市公安局闵行分局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨澄宇人民陪审员  孔祥富人民陪审员  朱汇丰二〇一九年十一月二十九日书 记 员  陆桐佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。……