重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初5467号原告：范久波，男，汉族，1983年9月28日出生。委托诉讼代理人：唐彩红，重庆承业律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：罗致洪，重庆承业律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司潼南支公司，住所地重庆市潼南区江北新城奋进大道101号，统一社会信用代码915002237530898632。负责人：陈文生，经理。委托诉讼代理人：周涛，中国平安财产保险股份有限公司铜梁支公司职工。被告：重庆尊强物流有限公司潼南分公司，住所地重庆市潼南区田家镇罗汉村1组，统一社会信用代码91500223346015840N。负责人：郑大才。委托诉讼代理人：彭远嘉，重庆渝潼律师事务所律师。被告：何健，男，汉族，1988年6月14日出生。委托诉讼代理人：韩春荣，重庆巴岳律师事务所律师。原告范久波与被告中国平安财产保险股份有限公司潼南支公司（以下简称“保险公司”）、重庆尊强物流有限公司潼南分公司（以下简称“物流公司”）、何健机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，第一次庭审原告范久波的委托诉讼代理人唐彩红、罗致洪，被告保险公司的委托诉讼代理人周涛，被告物流公司的委托诉讼代理人彭远嘉，被告何健的委托诉讼代理人韩春荣皆到庭参加了诉讼；第二次庭审原告范久波的委托诉讼代理人唐彩红、被告保险公司的委托诉讼代理人周涛、被告何健及其委托诉讼代理人韩春荣到庭参加了诉讼，被告物流公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范久波向本院提出诉讼请求：1、判决三被告向原告赔偿损失1129029.60元：医疗费17739.62元、住院伙食补助费5160元、营养费3000元、住院期间护理费10320元、院外护理费438000元、误工费54750元、残疾赔偿金355867.80元、被扶养人生活费209415.18元、鉴定费2277元、肢体火化费500元、交通费2000元、精神抚慰金30000元。以上费用先由被告保险公司在机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）限额内及第三者责任保险（以下简称商业险）限额内向原告承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年4月16日，被告何健驾驶渝CXXX号货车行驶至国道319线2464公里路段时，与原告驾驶的渝DXXXX号二轮摩托车相撞，造成范久波受伤、两车受损的交通事故，该事故经交警部门认定被告何健承担全部责任。事故后，原告在铜梁区人民医院住院治疗，后转至重庆红楼医院住院治疗，期间行左大腿截肢手术；经重庆市法正司法鉴定所鉴定，原告构成六级伤残、十级伤残，需终身部分护理，误工时限为伤后365日。渝CXXX号车的所有人系被告物流公司，该车在被告保险公司处投保交强险及商业险。被告保险公司辩称，对交通事故发生及责任划分无异议，渝CXXX号车在保险公司处投保了交强险及商业险100万元（不计免赔），事故发生在保险期内；保险公司不承担诉讼费和鉴定费；根据商业险条款约定，事故车辆超载导致事故且承担全部责任，保险公司免赔10%。对原告具体的诉讼请求：医疗费以票据为准，且扣除超出基本医疗保险用药比例20%；营养费主张500元；院外护理费应当先计算5年；误工费按100元/天计算至定残前一日；残疾赔偿金按农村标准计算，被扶养人生活费中原告父亲未满60周岁不应当主张，母亲应当扣除养老保险部分；鉴定费不属于保险责任；交通费主张500元，精神抚慰金主张8000元，其他费用无异议。另外，保险公司在交强险范围内垫付医疗费1万元，且在商业险中预赔医疗费2万元。被告物流公司辩称，对交通事故发生及责任划分无异议，渝CXXX号车与物流公司系挂靠关系；因保险公司未告知说明免赔事项，故不认可10%免赔率。对原告具体的诉讼请求：误工费可按120元/天计算至定残前一日，院外护理费应当主张5-6年，其他意见同保险公司。被告何健辩称，对交通事故发生及责任划分无异议，但事故中原告因急刹车倒在货车下，存在过错；对于原告治疗中截肢，系因其自身未及时治疗或医院过错导致。事故车辆实际所有系系何健，挂靠与物流公司名下。对原告具体的费用同意保险公司意见。另外，被告何健垫付医疗费77560.48元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提供的事故认定书及复核结论，重庆红楼医院住院病历、费用清单、预交收据及住院费发票2张，殡葬费用收据，重庆法正司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票、重庆市人民医院门诊发票2张，户口本，亲属关系证明；被告何健提供的重庆市铜梁区人民医院门诊病历、诊断证明、处方单、门诊收据19张、证明、重庆红楼医院预缴款收据3张；被告保险公司提供的保单抄件、支付明细；被告物流公司提供的服务合同。对原告提供的重庆市铜梁区庆隆镇庆新村委会证明、重庆嘉佳物业管理有限公司及重庆市铜梁区南城街道白龙社区居委会等联合证明、结婚证、房产证，能够相互印证原告事故前一年的居住情况，故对该组证据本院予以采信。对原告提供的工作证明、营业执照、解除劳动关系证明、工伤认定申请受理决定书及申请表，虽不能证明原告的具体收入情况，但能证明原告事故前的务工情况，故对该证据本院予以采信。对被告保险公司提供的《机动车综合商业保险条款（2014版）》、投保单，能证明事故车辆投保信息及保险合同的具体约定，故对该组证据本院予以采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月16日10时25分许，被告何健驾驶渝CXXX号重型自卸货车，沿省道417线由永川往铜梁方向行驶，当车行驶至国道319线2464公里+200米路段时，与原告驾驶的渝DXXXX号普通两轮摩托车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故；事故成因之一系何健驾驶之车辆载物超过核定载质量。重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察支队认定被告何健违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条关于严禁超载及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条关于未让先行方先行等规定，负此事故全部责任，原告不承担责任。后何健申请复核，重庆市公安局交通管理局于2019年6月25日作出《道路交通事故复核结论》，对上述认定予以维持。原告范久波受伤后立即被送往重庆市铜梁区人民医院门诊检查治疗，后根据医嘱于当天17时转至重庆红楼医院大渡口分院住院治疗86天后于2019年7月11日出院，期间诊疗包括了左下肢血管探查术、左大腿中下段截肢术等。出院诊断：左下肢及左侧腹股沟碾压伤；左侧髂腰部及髂腹部皮肤软组织剥脱伤；头面部及右前臂软组织挫伤；创伤性失血性休克。出院医嘱：住院后3月根据病情决定是否左下肢安装假肢，加强营养，建议暂休3月等。住院期间医药费216239.62元，由被告保险公司支付30000元，何健支付70000元，原告垫付17739.62元，其余98500元由重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付。另外，期间原告因火化左大腿中段截肢部分花费遗体运送费、遗体火化费500元。2019年8月12日，原告范久波委托重庆法正学会司法鉴定所对其伤残等级、护理依赖、误工时限进行司法鉴定，该所作出鉴定意见：1、范久波左下肢膝关节以上缺失、双下肢体表瘢痕分别属六级、十级伤残；2、范久波护理依赖需终身部分护理依赖。3、范久波误工时限综合评定以伤后365日认定为宜。原告花费鉴定费2050元；因鉴定需要，原告于2019年8月6日在重庆市人民医院门诊检查，垫付门诊费227元。原告范久波户口性质属家庭户，其事故一年前自2018年2月起居住于其妻唐娜娜所有的位于重庆市铜梁区XX街道办事处XX大道XX号XX幢XX号房屋。范久波自2019年2月从重庆新美鱼博洋铝业有限公司离职后，即在铜梁区荣欣家电维修服务部务工。范永忠（出生于1959年10月8日）、邓联玉（出生于1953年8月16日）系原告范久波之父、母，其二人共生育一子范久波、一女范久琴。范永忠每月领取养老金1418.54元，邓联玉每月领取养老金117.90元。渝CXXX号重型自卸货车的登记车主为被告物流公司，实际车主系被告何健，该车挂靠在被告物流公司名下从事经营活动。渝CXXX号车在被告保险公司处投保了交强险及商业险100万元（不计免赔），该事故皆发生在保险期限内。在被告物流公司与保险公司成立的投保单特别约定中记载“对投保险种条款中的免责及减责条款、免赔率或免赔额、投保人义务、保险术语释义内容经本投保人仔细阅读，并已完全理解”，其中《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章第二十七条（二）约定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”附加险中不计免赔率险第二条责任免除第（二）项约定：“因违反安全装载规定而增加的”。另外，被告保险公司、物流公司、何健达成对原告住院费用扣除15%的基本医疗保险之外费用的一致协议。本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。同时，法律还规定，投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告何健驾驶其挂靠在被告物流公司名下的渝CXXX号车致原告损害，其承担全部责任，故被告何健应当承担赔偿责任。因该车在被告保险公司处投保了交强险及商业险，故被告保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由保险公司在商业险责任限额范围内承担赔偿责任。仍有不足，由被告何健承担赔偿责任；因事故车辆挂靠在被告物流公司名下，故被告物流公司应在被告何健的责任范围内承担连带赔偿责任。对被告保险公司主张在商业险限额内免赔10%的问题。被告保险公司与被告物流公司签订的投保单中，单列“特别约定”，载明“对投保险种条款中的免责及减责条款、免赔率……经本投保人仔细阅读，并已完全理解”，另外在《机动车综合商业保险条款（2014版）》中关于免责部分皆用黑色加粗字体明显标识，因此可认定保险公司已对免责条款尽提示义务。上述条款约定，违反安全装载规定的，保险公司享有10%的绝对免赔率，且不计免赔险的责任免除不包括因违反安全装载规定而增加的免赔事项；因超载系法律、法规所禁止的行为，被告保险公司对“超载免责10%”已尽提示义务，该约定有效。另外，事故车辆为营运货车，被告物流公司作为专业从事运输营运的法人，更应知晓超载运输的危害及法律后果，现被告物流公司在投保单上盖章，故保险条款中免责事由对被告物流公司发生法律效力。何健作为该投保车辆的实际所有人，虽未直接签订保险合同，但基于其与被告物流公司的挂靠关系，物流公司与保险公司签订的保险合同效力及于被告何健。综上，被告保险公司在商业险限额内可对被告物流公司、何健主张免赔10%。对原告具体的费用：1、伙食补助费5160（86天×60元/天）、住院期间护理费10320元（86天×120元/天）、鉴定费2277元、肢体火化费500元，被告无异议，符合法律规定，本院予以主张。2、医疗费：根据住院费用原告垫付情况，本院主张医疗费为17739.62元。3、营养费：医嘱载明出院需加强营养，本院根据实际情况酌情主张营养费2000元。4、院外护理费：经鉴定，因事故导致原告左下肢截肢需终身部分护理；关于护理年限，因原告事故时年仅36周岁，且截肢后无其他并发症，未危及生命，故本院认为可按照最长年限20年一次性主张护理费，因此本院主张护理费438000元（60元/天×365天×20年）。5、误工费：医嘱载明建议暂休3月，但原告定残日为2019年8月12日，故误工期计算至定残前一日共计117天。对于误工费标准，因原告未提交其固定收入或近三年平均收入情况，但其事故前从事家电维修公司，本院按照城镇私营居民服务、修理行业平均工资45587元/年计算，故本院主张误工费14612.82元（45587元/年÷365天×117天）。6、残疾赔偿金：因原告事故前一直居住于城镇，收入来源于城镇，又因原告因事故构成六级、十级伤残，故本院主张残疾赔偿金355867.80元（34889元/年×20年×51%）。被扶养人生活费，关于原告之父范永忠，虽其在原告定残时尚差1月余未满60周岁，但开庭时其已年满60周岁，且原告截肢的伤情是无法被治愈，原告的伤残客观存在，故不应因其仅差1月余时间而否定其作为被扶养人的资格，否则有失公允，亦有违人道；因范永忠每月领取养老金1418.54元，邓联玉每月领取养老金117.90元，在计算被扶养人生活费时应当扣除；又因原告有兄妹二人，同时范永忠、邓联玉之间皆有相互扶养之义务，因此本院主张被扶养人生活费为：父范永忠24247.17元[（24154元/年-1418.54元/月×12月）×20年÷3×51%]，母邓联玉54119.30元[（24154元/年-117.90元/月×12月）×14年÷3×51%]。被扶养人生活费计入残疾赔偿金，本院主张残疾赔偿金434234.27元（355867.80元+24247.17元+54119.30元）。7、交通费：原告未提供有效票据，考虑到原告治疗情况，本院酌情主张1000元。8、精神抚慰金：因该事故造成原告较严重伤残，对其精神上造成极大的打击及痛苦，故本院主张精神抚慰金15000元。综上，原告的损失费用共计940843.71元，由于被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内已垫付原告1万元，故不再在交强险医疗费用赔偿限额下赔偿；由被告保险公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元。不足部分828566.71元（不含鉴定费），因保险公司在商业险范围内享有10%免赔率，故由被告保险公司承担90%责任即745710.04元，扣除15%住院费用超出基本医疗用药标准费用2394.85元（17739.62元×90%×15%）由被告何健负担，其余部分743315.19由保险公司在商业险范围内承担。鉴定费中2277元由被告何健负担，何健共计应赔偿原告87528.52元（828566.71元×10%+2394.85元+2277元）。被告物流公司对被告何健的赔偿义务承担连带责任。对被告何健垫付的医疗费，因原告无责且未主张，故本案不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司潼南支公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告范久波损失11万元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司潼南支公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告范久波损失743315.19元。三、被告何健赔偿原告范久波损失87528.52元，被告重庆尊强物流有限公司潼南分公司承担连带赔偿责任。四、驳回原告范久波的其他诉讼请求。上述有给付内容的，限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5966元，减半交纳2983元，由被告重庆尊强物流有限公司潼南分公司、何健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  吴 宇二〇一九年十一月二十八日法官助理  程乃善书 记 员  徐 倩