文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初14972号原告：王平英，女，1957年3月4日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。委托诉讼代理人：游术洪，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝胤，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：白源，男，1985年1月25日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。委托诉讼代理人：王滢钦，贵州惟瀚律师事务所律师。第三人：贵州遵义东方实业股份有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区丁字口遵义大厦七楼，统一社会信用代码91520000622446816P。法定代表人：白世明，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐迎龙，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昌林，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。原告王平英与被告白源，第三人贵州遵义东方实业股份有限公司（以下简称东方公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原、被告、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王平英向本院提出诉讼请求:一、确认原被告于2018年11月15日签署的《股份转让协议》合法有效；二、判令被告立即至工商登记机关办理股份变更登记手续，将被告持有的贵州遵义东方实业股份有限公司37%的股份变更登记至原告名下；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月15日，王平英与白源签署了《股份转让协议》，白源将其持有的东方公司37%的股权，以1200万的价格转让给王平英。根据《股份转让协议》的约定，王平英支付定金后,白源应当负责办理工商变更登记，将东方公司37%的股份变更至王平英名下。但自2018年11月21日王平英支付定金20万元后至今，经王平英多次催促，白源一直未依约办理工商变更登记手续。王平英认为,《股份转让协议》是双方的真实意思表示，各方均应当受其约束，白源不办理工商登记的行为违反了协议约定,严重损害了王平英的合法权益。为维护王平英的合法权益,现特向法院起诉，望判如所请。白源辩称，认可王平英所述事实，并同意其诉讼请求。股份未过户的原因是工商局需要股东大会决议，然而没有提交该决议。现在同意将股份过户。东方公司辩称，东方公司是一家在贵州省遵义市注册成立的股份有限公司，公司发起人共有9位，分别为白世平、白世明、郭超、姚凤春、王志敏、遵义东方建筑安装有限公司、遵义东方百货有限公司、遵义东方电器有限公司、遵义东方物业管理有限公司。根据公司最新章程修正案、股东名册，目前东方公司共有4位股东，分别为白世明、郭超、李永准、白世平，其中白世明持股比例为91%，郭超持股比例为5%，李永准持股比例为2%，白世平持股比例为2%。白源在东方公司不持有任何股份，东方公司也不认可白源主张的股东身份。根据《公司法》第三十二条第三款“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”之规定，股东名册是认定股东身份的法定依据。因此，白源不是东方公司股东，不持有案涉股份。白源对案涉股份不享有处分权，案涉股份转让协议客观上无法履行，王平英要求白源转让案涉股份的诉讼请求不应得到法院支持。事实上，王平英与白源系母子关系，白源在不持有东方公司的股份、不具备转让股份之事实基础的情况下，与王平英虚构案涉股份转让交易，且两人从未就案涉股份转让事宜通知东方公司，也从未要求东方公司对股东身份予以确认，而是避开东方公司，直接向法院提起本案诉讼。本案实际为王平英与白源设计的虚假诉讼，其目的不在于确认王平英与白源关于股权转让的诉讼请求是否成立，而是要利用本案诉讼程序确认白源与王平英具有东方公司的股东资格。根据《民事诉讼法》第二十六条之规定，股东资格确认纠纷应当由公司住所地法院进行专属管辖，即应由遵义市红花岗区人民法院或遵义市中级人民法院管辖。本案系股权转让纠纷，王平英为本案原告，白源为本案被告，东方公司为本案无独立请求权的第三人，白源没有也不能在本案中对第三人东方公司提出确认股东资格的诉讼请求。如本案对白源是否具备东方公司股东身份进行审理认定，不但会违反《民事诉讼法》关于股东资格确认纠纷的专属管辖规定，也会违反“不告不理”的民事诉讼原则，还会变相剥夺东方公司的诉讼权利。此外，白源要求确认其具备东方公司股东身份，必然会涉及到东方公司现有股东的权益，在东方公司现有股东未参与本案诉讼的情况下，直接在本案中对白源股东身份问题进行审理认定，势必会影响甚至损害东方公司现有股东的权益。因此，白源是否具备东方公司股东身份，不在本案的审理范围内，本案依法也不能对此进行审理认定。而纵观本案起诉及庭审过程，白源对王平英要求转让案涉股份的诉讼请求没有任何异议，双方之间对此并无争议，此情形下王平英提起本案诉讼明显不合常理。本案第一次庭审中白源对“其未履行案涉股份转让义务”的解释为“工商登记机关要求提供股东会决议才能办理股份变更登记”，而事实上遵义市市场监督管理局出具给法院的回函表明非上市股份有限公司股份转让依法不属于登记事项的范围。可见，白源的前述解释纯属虚构。如前所述，王平英与白源系母子关系，两人在明知白源不持有东方公司股份的情况下，虚构案涉股份转让交易，并将争议管辖地约定在与各方均无任何关系的重庆市渝中区，避开东方公司及公司现有股东，直接提起本案股权转让纠纷诉讼，其目的不在于确认王平英与白源关于股份转让的诉讼请求是否成立，而是要利用本案诉讼程序确认白源、王平英具有东方公司股东身份。因此，案涉股份转让协议系王平英与白源之间的虚伪意思表示，属于恶意串通损害东方公司及现有股东利益的不法行为，该股份转让协议应属无效。王平英关于确认案涉股份转让协议合法有效的诉讼请求没有事实及法律依据，不应得到法院支持。此外，根据《公司登记管理条例》第九条之规定，股份有限公司只有发起人属于需登记事项，非发起人股东及股东变更不属于工商局（现为市场监管局）登记事项。遵义市市场监督管理局出具给法院的回函亦表明，非上市股份有限公司股权转让依法不属于登记事项的范围，除发起人以外的股东身份不由登记机关判定。因此，王平英要求将案涉股份工商变更登记至其名下的诉讼请求，不属于公司登记机关可办理的事项，不应得到法院支持。本院经审理认定事实如下：东方公司成立于2000年10月17日，系一家注册在贵州省遵义市的非上市股份有限公司，公司发起人股东分别为白世平、白世明、郭超、姚凤春、王志敏、遵义东方建筑安装有限公司、遵义东方百货有限公司、遵义东方电器有限公司、遵义东方物业管理有限公司。白世明与王平英原系夫妻，白源系二人之子。白世明与王平英于2005年4月8日办理离婚登记。同日，王平英与白世明签署《离婚协议书》，约定东方公司股份白源持有51%，王平英持有14%，白世明持有26%。同日，海南省公证处出具（2005）琼证字第3113号《公证书》，对前述《离婚协议书》进行了公证。工商登记机关备案资料显示，2005年3月至2016年5月的多份章程修正案、股东大会决议、股东出资情况表均记载王平英、白源为东方公司的股东。其中白源持股4161.6万股，占总股份的51%。王平英持股1142.4万股，占总股份的14%。相关文书上也均有“王平英”、“白源”签名字样。2018年6月8日东方公司股东名册及章程修正案记载公司股东分别为白世明、郭超、李永淮、白世平，其中白世明持有公司91%股份，郭超持有公司5%股份，李永淮持有公司2%股份，白世平持有公司2%股份。2018年11月15日，王平英与白源签订《股份转让协议》，约定白源将其持有的东方公司3019.2万股（占总股份的37%）以1200万元的价格转让给王平英；协议签署之日起十日内，王平英向白源支付定金20万元，王平英另将其名下分别位于北京市昌平区XXXXXXX、贵阳市白云区育才路XXXX号的两套房产作价1180万元转让给白源，作为剩余股权转让价款；白源把名下股权变更登记至王平英名下后五个工作日内，王平英应将前述两套房产全部交付给白源使用，并协助办理房产过户登记手续。2018年11月21日，王平英向白源转账20万元。2018年11月22日，白源出具收条，表明其收到王平英的股权转让定金20万元、房产证两本。现前述两套房产仍登记在王平英名下。2019年6月28日，关于本院申请冻结白源在东方公司股权事宜，遵义市市场监督管理局向本院回函表示，根据《公司登记管理条例》第九条等规定，非上市股份有限公司股权转让依法不属于登记事项的范围，其股权转让无需申请变更登记。依职权市场监管部门只对发起人信息进行登记公示，而发起人是特定称谓，发起人信息不因股权转让而发生变化。被申请人（白源）不属发起人，其是否具有股东身份不由登记机关判定。因此，本院2019渝0103执保1019号协助执行通知书的协助执行内容不属于遵义市市场监督管理局可以实施和操作的范畴，故无法实现该协助执行内容。2019年7月2日，白世明诉白源、王平英、东方公司确认合同效力纠纷一案由遵义市红花岗区人民法院立案受理。该案中，白世明诉请确认撤回或撤销赠与的行为有效，确认白世明将所持有东方公司51%股份赠与白源的行为从未发生法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，王平英与白源2018年11月15日于签订《股份转让协议》系双方真实意思表示，并不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。关于王平英第二项诉讼请求，结合白源在庭审中的陈述，其对履行该《股份转让协议》的股份转让义务并无异议。但根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条规定，公司的登记事项包括……（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。东方公司系股份有限公司，除公司发起人之外的公司股东情况，并非工商部门的登记事项。故王平英要求“白源立即至工商登记机关办理股份变更登记手续，将被告持有的贵州遵义东方实业股份有限公司37%的股份变更登记至原告名下”的请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告王平英与被告白源于2018年11月15日签署的《股份转让协议》合法有效；二、驳回原告王平英其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取计46900元，保全费5000元，合计51900元，由原告王平英与被告白源各负担25950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 任 科二〇一九年十一月二十八日书记员 白皇佳