山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1888号上诉人（原审原告）：霍秋元，男，1975年9月16日出生，汉族，山西省武乡县人，农民，住武乡县。委托诉讼代理人：李怀秀，男，1961年1月4日出生，汉族，住山西省武乡县丰州。被上诉人（原审被告）：晋中琦辉汽车运输队，住所地山西省晋中市榆次区修文镇修文村。法定代表人：常建兵，经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司,住所地山西省阳泉市城区南大街综合楼。法定代表人：冯鲲，经理。委托诉讼代理人：武林虎，山西晶旌律师事务所律师。霍秋元因与被上诉人晋中琦辉汽车运输队、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省武乡县人民法院（2019）晋0429民初121号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人霍秋元及其委托诉讼代理人李怀秀，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司的委托诉讼代理人武林虎到庭参加诉讼，被上诉人晋中琦辉汽车运输队经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本案现已审理终结上诉人霍秋元上诉请求：撤销一审判决第二项；改判二被上诉人尽快连带赔付上诉人不服少认定上诉人的实际所有的重型自卸货车停运损失17605元，鉴定费4000元，共计21605元；一、二审诉讼费、鉴定费由二被上诉人承担。事实与理由：本案涉案车辆×××号车辆日停运损失已经山西新泰保险公估有限责任公司鉴定为：每日503元。上诉人在事故中无责任，该事故发生在保险期间，被上诉人应当对停运损失予以赔偿。中国人民财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉申请。在商业合同中约定停运损失属于免责事项，保险公司对免责事项进行了告知，上诉人的上诉请求不符合法律规定和保险合同约定，应当依法予以驳回。另外上诉人对停运损失也未提供证明材料，没有修理车辆的日期，也没有提供造成停运损失的合法材料，二审法院不应当予以支持。停运损失属于间接损失，根据三者险保险的意义来讲一般只针对车辆的实际损失，而不是间接损失。根据以上内容二审法院应当驳回上诉。霍秋元向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令二被告尽快连带支付原告实际所有的×××号重型自卸货车修理费67910元，停运损失17102元、鉴定费7000元，垫付司机李文政医疗等费用874.6元，以上共计92886.6元；2、诉讼费由二被告连带承担。一审法院认定，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告提交的霍秋元身份证复印件、道路交通事故认定书、×××号车辆行驶证、道路运输证、二手车买卖协议、权益转让书、李文政驾驶证、从业资格证、保险单复印件、武乡县保温汽修厂修理明细、李俊驾驶证及×××、×××号车行驶证、李文政身份证、门诊检查费、收条、武乡县保温汽修厂证明本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.对原告提交的武乡县保温厂修理费收据，该收据非国家规定的正式票据，不符合证据的三性，一审法院不予认定；2.对原告提交的北京汇明保险公估有限公司山西分公司出具的评估报告及鉴定费发票，因双方已在审理过程中协商，并经本院另行委托其它机构对事故车辆进行了重新评估，故一审法院对该评估报告及鉴定费发票不予认定；3.对原告提交的停运损失鉴定意见书一份及鉴定费发票，原告对其真实性并无异议，一审法院予以认定。另，在一审法院院审理过程中，经原被告协商，由一审法院委托山西新泰保险公估有限责任公司对事故车辆×××车损价值进行了重新鉴定，该公司于2019年4月27日出具了编号为XTJD190092号鉴定意见书，鉴定意见为事故车辆×××车损价值为46640元，虽然庭审中原告表示价格偏低，但该鉴定系原被告双方庭前合意，经由一审法院委托作出的，原告并未提交确切证据反驳该评估报告及程序的真实性及合法性，一审法院对该评估报告予以认定。一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任，仍有不足的，由有过错的机动车一方承担赔偿责任。本案事故发生在机动车之间，山西省武乡县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书合法有效，该认定书认定李俊在本次事故中负全部责任，一审法院予以确认，故本起事故中原告的各项损失应由李俊驾驶的机动车方即晋中琦辉汽车运输队承担赔偿责任。对原告诉请的×××车损损失，本院确认为46640元；对原告诉请的垫付李文政检查、医疗费用874.6元，一审法院予以确认；对原告诉请的其单方委托鉴定机构所支出的鉴定费用，因该鉴定报告已经双方合意重新委托机构作出鉴定，故该鉴定费用不宜由被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司承担，一审法院不予支持；对原告霍秋元要求被告承担其停运损失及其鉴定费用的诉求，原告霍秋元虽然向本院提交了鉴定机构出具的鉴定报告，但该鉴定报告只是鉴定机构对事故车辆正常运营情况下收入的预期评估，并不能证明事故车辆发生本次事故后一定处于正常运营，更不能证明其具体损失数额，原告霍秋元对此应承担举证不能的法律后果，一审法院对原告的该诉讼请求依法不予支持；本次事故中，李俊驾驶的×××、×××号车系被告晋中琦辉汽车运输队所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险合同有效期内，故原告的上述损失应当首先由被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司承担赔偿责任。鉴于被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司可足额赔付原告的损失，被告晋中琦辉汽车运输队不再承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司于本判决生效后十五日内在交强险范围内赔偿原告霍秋元垫付的医疗费874.6元、财产损失2000元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告霍秋元实际所有的×××车辆损失44640元；二、驳回原告霍秋元的其它诉讼请求。案件受理费2122元，由被告晋中琦辉汽车运输队负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，依据交警部门出具的交通事故认定书，李俊负事故的全部责任，张鹏飞、李文政无责任，二被上诉人应对霍秋元因本次事故造成的损失进行赔偿。针对医疗费以及车辆损失一审判决中国人民财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司在交强险及商业第三者险范围内予以赔付是正确的。关于上诉人的停运损失是否应由二被上诉人赔偿的问题，《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中载明：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”，本案中，涉案车辆因交通事故需要进行维修是客观事实，必然导致涉案车辆在维修期间无法从事相应的经营活动。因此×××车辆的停运损失应当计算在因交通事故产生的损失范围内，由二被上诉人赔付。关于停运损失应当如何计算的问题。一审中，上诉人向一审法院申请对停运损失进行鉴定，一审法院依程序委托山西新泰保险公估有限责任公司对涉案车辆的停运损失进行鉴定。2019年4月10日，山西新泰保险公估有限责任公司作出涉案车辆日停运损失为503元的鉴定意见书，对该意见书，各被上诉人均未提出异议，也未提供足以反驳原鉴定结论的依据，因此对该停运损失的鉴定意见书的内容应当予以认可。上诉人依车辆修理天数35天计算停运损失符合情理，应予支持，故被上诉人应对上诉人的停运损失17605元进行赔付。另外，鉴定费系为查明交通事故所致财产损失情况所致，依据《中华人民共和国保险法》第十六条、第六十四条的规定，上诉人的鉴定费4000元应当由二被上诉人一并赔付。本次事故中，李俊驾驶的×××、×××号车系晋中琦辉汽车运输队所有，在中国人民财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险合同有效期内，故霍秋元的上述损失应当首先由中国人民财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司承担赔偿责任。鉴于中国人民财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司可足额赔付霍秋元的损失，晋中琦辉汽车运输队不再承担赔偿责任。综上，本院对霍秋元的上诉请求予以支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律不当，应予改判。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持山西省武乡县人民法院（2019）晋0429民初121号民事判决第二项内容；二、撤销山西省武乡县人民法院（2019）晋0429民初121号民事判决第一项内容；三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司于本判决生效后十五日内在交强险范围内赔偿上诉人霍秋元垫付的医疗费874.6元、财产损失2000元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿上诉人霍秋元实际所有的×××车辆损失、停运损失、鉴定费共计66245元。一、二审案件受理费2462元，由被上诉人晋中琦辉汽车运输队负担。本判决为终审判决。审判长 郭庆菊审判员 李国君审判员 刘潞攀 二〇一九年十一月八日书记员 李 聪