镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1191民初2413号原告：江苏华实市政建设集团有限公司，住所地盐城市滨海县海滨大道碧水绿都商办楼901-902室。法定代表人：张高峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷文海，江苏学益律师事务所律师。被告：镇江路劲房地产开发有限公司，住所地镇江新区大港通港路79号。法定代表人：陈世权，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹建国，江苏金荣恒顺律师事务所律师。原告江苏华实市政建设集团有限公司与被告镇江路劲房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷文海和被告委托诉讼代理人曹建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：判令被告立即给付原告工程款144105.29元并承担本案诉讼费用。原告主张的事实和理由：原、被告于2015年1月6日和11月10日分别签订一期沥青道路工程合同和一期沥青道路工程调整做法合同，工程地点位于镇江四平，两份合同工程的施工内容已经全部竣工验收并已结算，且无争议。但在该两份工程合同施工过程中，产生了额外增加的工程量，额外增加的工程量并不包含在上述两份合同的工程结算款中。增加的工程量为：一是合同约定的土方工程量5284立方，但实际工程量为10132.9立方，差额为增加的工程量，二是原告为被告整理路床、道路修补等工程量，两项增加的工程量由被告现场负责人和监理单位工作人员签字确认。被告至今未给付该额外增加工程的工程款，原告索要无果故诉至法院请求判如所请。被告辩称，一，被告对原告所诉增补工程不知情，被告工作人员孙阳并未向被告汇报过相关情况。原告提交的增补工程签证单上“孙阳”的签字是否是孙阳本人签字不得而知；二，原、被告签订的一期沥青道路工程合同和一期沥青道路工程调整做法合同中均有被告的通告声明函，约定相关文件和函件均注明了授权代表，并特别注明原、被告之间所有往来文件的生效条件为授权代表的签字与加盖被告公章，对于其他人签字被告一律不予确认，孙阳未获被告授权，其在签证单上签字不应由被告承担后果；三，涉案合同约定即使真的存在增项，原告应就增补工程内容和工程量提前告知被告，并经被告同意许可后方可施工，对于增补的工程量也应在结算后才能按合同约定比例支付，原告在未经被告同意的情况下私增工程量，有违约定，原告应自行承担相关费用；四，原、被告分别于2016年9月20日和2016年9月28日对被告承接的工程已经达成结算协议书，双方对结算不再存有异议，均对两个工程的最终结算金额进行了确认，并承诺自结算完成之日，双方不得向对方提出任何索赔，现原告结算之后又诉至法院再次主张工程款有违协议约定和诚实信用原则。综上请求驳回原告诉讼请求。根据当事人提交的丁卯一期道路工程竣工验收资料及施工合同复印件、工商登记材料、鉴定意见书、银行打款记录等证据，本院认定如下事实：2015年1月6日，原、被告签订一份一期沥青道路工程施工合同，约定：原告将其镇江丁卯地块一期沥青道路发包给被告进行施工；承包方式为总价包干；合同价为1780700元，根据合同约定进行调整。合同中工程量清单中载明土方工程量为5284立方米。合同通用条款第22.3规定，本工程合同价款的性质为总价包干方式，除合同专用条款及合同约定的合同价款的调整外，本合同价款为固定不变；合同图纸和标准、规范及工程基数要求中任何未列入《工程量清单》的分项和细目的内容，应视为本工程项目的附属义务，不再另行计量支付。合同专用条款中约定结算方式为总价包干，质量保修期为2年。当日，被告向原告发出通告声明函，内容为：双方所有经济往来法律文件及函件（包括但不限于设计变更、工程洽商、工程签证等），设计被告书面确认或签署的，均需由被告授权代表签字并加盖被告公章方能生效。原告在回执中表明已收到该通知函，并完全知悉其内容，愿意支持配合。该通告申明函作为上述建设工程施工合同的附件，构成合同的组成部分。2015年11月10日，原、被告又签订一份一期沥青道路工程调整做法合同，约定：取消200厚水泥稳定碎石，200厚C25钢筋混凝土，配置单层双向8@150钢筋，石灰稳定土（30cm二八灰土）改为14cm碎石垫层；承包方式为总价包干，合同价款为450000元，根据合同约定进行调整。当日，被告向原告发出通告声明函，内容为：双方所有经济往来法律文件及函件（包括但不限于设计变更、工程洽商、工程签证等），设计被告书面确认或签署的，均需由被告授权代表签字并加盖被告公章方能生效。原告在回执中表明已收到该通知函，并完全知悉其内容，愿意支持配合。该通告声明函作为上述建设工程施工合同的附件，构成合同的组成部分。上述合同项下的工程于2015年3月15日开工，在2016年1月12日经监理单位和被告验收合格。2016年9月，原、被告达成结算协议书，约定对结算不再有异议，双方均同意工程的最终结算金额为1803549元和450000元，自结算完成之日起，双方不向对方提出任何索赔，但被告保留对原告就工程质量及保修而引起索赔的权利。被告已将上述两项工程款支付给原告。审理中，原告提交一份现场《镇江丁卯地块一期道路沥青施工工程项目联系单》，载有“3.10、3.11，甲方、监理、施工单位，对诺丁山小区道路原地面标高进行测量，计算需挖运土方量10132.9立方米”，该联系单监理单位处加盖了“镇江建科工程管理有限公司横山郡项目部”章，监理人员沈涛在该联系单上记载“复核标高与现场一致”。该联系单上甲方处有“孙阳”的签名字样，但未加盖被告公司公章。审理中，原告还提交现场签证单22张，内容为2015年5、6月期间原告对涉案工程道路整理路床，对破坏的路面混凝土垫层、路边平石进行修补等产生的相关费用。该22份签证单有“孙阳”签字，部分签证单有监理人员沈涛签字。原告以被告未支付增加的土方工程款和道路修补、整理路床的费用为由诉至本院。审理中，原告申请对其主张的工程量造价进行司法鉴定，江苏恒信建设工程造价咨询有限公司于2019年3月26日出具鉴定意见：丁卯地块一期道路沥青施工项目联系单上土方量未明确为原告完成，现场签证单的混凝土垫层及平石修补的工程量未按合同要求盖章，现场签证单的全部挖机台班及人工工程量未按合同要求盖章，原告所申请工程量造价为不确定造价，具体为丁卯地块一期道路沥青施工工程项目联系单上的土方量如为原告完成，工程造价96466.25元；现场签证单混凝土垫层及平石修补工程量未按合同要求盖章，工程造价9565.93元；现场签证单全部挖机台班及人工工程量未按合同要求盖章，涉及造价38073.11元。原告因上述工程造价鉴定支出鉴定费20000元。本院认为,原告提交的《镇江丁卯地块一期道路沥青施工工程项目联系单》是土方工程施工前在原地面标高测量后计算得出土方量，并非施工结束之后对工程量的审核。联系单中虽有被告工作人员孙阳签字，但没有证据显示孙阳有权代表被告在涉案工程文件中签名。该联系单上未加盖被告公章，也未有被告授权代表签名，并不能表明被告对该联系单中土方量的认可。2015年11月10日双方一期沥青道路调整做法合同中约有“取消200厚水泥稳定碎石、石灰稳定土（30cm二八灰土）改为14cm碎石垫层”，该施工内容涉及土方。基于上述两方面，原告对其土方实际工程量的主张需要进一步提供证据予以佐证，而原告对此未能进一步举证。而且，不论该土方工程实际工程量为多少，仍系双方涉案建设工程合同项下内容，不属于原告所述额外增加的工程量，相关权利的行使和义务的履行应符合合同约定，受合同约束。涉案合同约定工程价款结算方式是总价包干，双方未就工程量、工程款的增加另行达成协议。原、被告已就涉案工程款达成最终结算，同时约定对结算不再存有异议，原告再行主张土方工程款，缺乏依据，本院不予支持。同理，原告修补道路、整理路床亦属于涉案工程的部分，且施工时间均在竣工验收前，原告作为施工方在验收前应对施工对象负责。涉案工程系总价包干且原、被告双方已结算完毕，原告提交的现场签证单上无被告及其授权代表签章，其也未进一步举证被告就上述施工费用同意向原告另行支付。原告主张修补道路、整理路床的工程款，亦缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江苏华实市政建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费3182元、鉴定费20000元，合计23182元，由原告江苏华实市政建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于镇江市中级人民法院。审 判 长  卢 焰人民陪审员  向剑美人民陪审员  夏咏华二〇一九年十一月二十八日书 记 员  张 璇附上诉须知及本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有约束力。《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。