wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长治市中级人民法院行政判决书（2019）晋04行终202号上诉人（原审被告）长治市平顺县公安局,地址:山西省平顺县青羊镇王庄村。法定代表人武鹰，职务局长。负责人秦鹏，系该局政委。委托代理人赵世斌，系该局法制大队大队长。被上诉人（原审原告）王阳城，男，1991年9月27日出生，汉族，山西省平顺县人，住山西省平顺县。现羁押于长治市大辛庄镇强制隔离戒毒所。委托代理人侯向龙，山西派德律师事务所律师。上诉人长治市平顺县公安局因行政强制隔离戒毒一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长治市平顺县公安局的负责人秦鹏、委托代理人赵世斌，被上诉人王阳城的委托代理人侯向龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：2017年8月7日，王阳城因吸食毒品“面”，被平顺县公安局作出社戒决字[2017]000071号社区戒毒决定，责令其接受社区戒毒三年（自2017年8月7日至2020年8月6日）。2018年1月3日，被告下属阳高派出所接电话举报称王阳城吸毒。同日，被告民警将原告王阳城传唤至阳高派出所，经询问及辨认，原告称其于2017年12月28日晚11时30分左右在××县崔庆国家中吸食毒品“筋”。同日，经对王阳城尿液进行现场检测，结果为甲基苯丙胺呈阳性。2019年5月28日，被告作出编号为行罚决字[2019]000006号行政处罚决定书，对王阳城行政拘留十五日。同日，被告作出编号为强戒决字[2019]900002号强制隔离戒毒决定书，决定对原告强制隔离戒毒二年。原告不服，向本院提起行政诉讼。原审法院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。……对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”第一百四十四条规定：“对违法行为事实清楚，证据确实充分，依法应当予以行政处罚，因违法行为人逃跑等原因无法履行告知义务的，公安机关可以采取公告方式予以告知。自公告之日起七日内，违法嫌疑人未提出申辩的，可以依法作出行政处罚决定。”根据上述规定，公安机关办理治安案件应当严格按照法定期限办理，并应当及时作出行政处理决定。需要延长案件办理期限的，应当经上一级公安机关批准。对违法行为事实清楚，证据确实充分，依法应当予以行政处罚的，应当按照程序规定及时作出行政处罚决定。违法行为人是否具有逃避行为，与公安机关是否及时作出行政处理决定没有直接因果关系。本案中，被告作出强制隔离戒毒决定时已超过法定办案期限，且未经上一级公安机关批准延期，程序违法。《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（一）项规定，行政机关实施行政强制措施前须向行政机关负责人报告并经批准。被告在作出强制隔离戒毒决定前，未依法进行审批，程序违法。综上，被告作出的强制隔离戒毒决定程序严重违法，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告长治市平顺县公安局作出的强戒决字[2019]900002号强制隔离戒毒决定。上诉人平顺县公安局不服，上诉称：由于本案案情复杂，我局依法延长了该案的办案期限，我局作出的决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院撤销一审法院判决。被上诉人王阳城答辩称，上诉人作出的强戒决定程序违法，作出决定是在一年之后，且被上诉人最后被检测时尿检呈阴性。上诉人作出的强戒决定证据不足，程序违法，应予撤销。经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，公安机关办理行政案件应当严格按照法定期限办理，并应当及时作出行政处理决定。需要延长案件办理期限的，应当经上一级公安机关批准。对违法行为事实清楚，证据确实充分，依法应当予以行政处罚的，应当按照法律规定及时作出行政处罚决定。本案中，上诉人长治市平顺县公安局作出强制隔离戒毒决定时已严重超过法定办案期限，且未经上一级公安机关批准延期。上诉人在作出强制隔离戒毒决定前，亦未依法进行审批。一审法院以上诉人作出的强制隔离戒毒决定程序严重违法为由，判决撤销上诉人作出的强制隔离戒毒决定正确。上诉人长治市平顺县公安局的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 陈 斌审判员 温福宝审判员 杨利兵 二〇一九年十一月二十九日书记员 杨锦城
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36317号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：王鹏，男，1988年9月3日出生，汉族，户籍地河北省张家口市宣化区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告王鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告王鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告截至2019年5月10日的信用卡欠款共计人民币52006.49元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准，支付自2019年5月11日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金；2.判令被告承担全部诉讼费用以及实际支出费用。事实和理由：被告向我行申领了一张卡号为×××的信用卡，截至2019年5月10日，被告共计欠款人民币52006.49元。期间我行多次向被告催收，被告至今未能正常还款。综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细；3.网站公告截屏。王鹏未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、被告王鹏曾向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支的，透支利息按日利率万分之五计算，并按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与王鹏均有约束力。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年5月10日，王鹏因透支产生的信用卡欠款共计52006.49元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以王鹏透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告王鹏偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计52006.49元，以及自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果王鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元以及公告费（以实际发生为准），由被告王鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高中营二〇一九年十一月二十七日法官助理 舒 琳书 记 员 侯雅晖
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初1585号 原告：张春艳，女，1971年4月17日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。 被告：冷淑华，女,1961年9月28日生，汉族，双阳区石溪福利院退休职工，住长春市双阳区。 被告：丁立夫,男,1962年10月17日生,满族，个体,住长春市双阳区。 原告张春艳与被告冷淑华、丁立夫民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告张春艳到庭参加诉讼,被告冷淑华、丁立夫经公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张春艳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即返还借款本金60000.00元及利息（利息自2018年5月8日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算，暂时计算到2019年8月8日利息为18000.00元）；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2016年因家庭生活开支需要，被告冷淑华在原告处借款60000.00元，原告因手头资金不足。故在其女儿工商银行账户支取55000.00元连同自己手头5000.00元现金交给被告冷淑华。当时约定借期两个月，利息为月利3分。借款到期后经原告多次催要，被告均未偿还本金，只将利息结算至2018年5月8日。2018年5月8日二被告重新为原告出具借条一枚，借条约定借款本金60000.00元，利息为月利3分（利息10个月18000.00元），2019年3月8日还款。借款人处由二被告签字确认。该借条约定的借款期限再次到期后，经原告多次向二被告催要均未还款，故将二被告起诉，请求判如所请。 冷淑华、丁立夫未到庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年被告冷淑华在原告张春艳处借款60000.00元，并约定利息按照月利三分计算，后被告冷淑华给付原告利息至2018年5月8日。2018年5月8日，被告冷淑华为原告出具借条一枚，载明“借人民币陆万本金，60000.00元整，另（加利息10个月，18000.00元），总计78000.00元，2018年5月8日起至2019年3月8日。借款人：冷淑华、丁立夫，2018年5月8日”。庭审中原告张春艳自认借条中“冷淑华、丁立夫”均是冷淑华签的，手印是否是丁立夫按的记不清了，现原告就向被告冷淑华要这笔钱。 另查明：被告冷淑华、丁立夫于2015年3月19日在长春市双阳区民政局婚姻登记处办理离婚登记。 本院认为，原告张春艳与被告冷淑华之间的借贷关系成立。被告冷淑华应按约定偿还借款本息，逾期不付，应承担违约责任。原告张春艳主张要求被告冷淑华偿还借款并按照年利率24%支付利息的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告冷淑华于本判决生效后立即给付原告张春艳借款本金60000.00元及利息（自2018年5月8日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750.00元，公告费560.00元，由被告冷淑华负担，给付时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  孙冠军 审 判 员  逯志英 人民陪审员  赵兴学 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  于新宁 —1—
福建省南安市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0583行审360号 申请人泉州市南安生态环境局（原南安市环境保护局），住所地福建省南安市溪美街道双塘路溪美工商所9-13楼，统一社会信用代码11350500MB1633360D。 法定代表人吴紫星，系该局局长。 委托代理人许惠玲，该局工作人员。 被申请人南安爱达水务有限公司，住所地福建省南安市仑苍镇大泳村，统一社会信用代码91350583056133486X。 法定代表人魏丽霞。 申请人泉州市南安生态环境局向本院申请强制执行原南安市环境保护局作出的闽泉环罚〔2019〕60号《行政处罚决定书》中罚款部分行政非诉执行一案，经补正材料后，本院于2019年11月6日予以立案受理，并依法组成合议庭审查了该行政行为。 经审查查明，被申请人南安爱达水务有限公司法定排水污口的水样总氮浓度为20.6㎎/L,超过了《城镇污水处理厂污染物排放标准》(GB189818-2002)一级B标准浓度限值（总氮≦20㎎/L）。违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定，原南安市环境保护局依照《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条的规定,于2019年1月22日对被申请执行人作出闽泉环罚〔2019〕60号《行政处罚决定书》，对被申请人处以：一、责令改正违法行为；二、罚款壹拾万元。罚款部分限于接到处罚决定书之日起十五日内缴纳，并于2019年1月22日向被申请人依法送达该《行政处罚决定书》，被申请人未在法定期限内申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。原南安市环境保护局于2019年10月10日向被申请人送达《行政处罚决定催告书》，告知其自行履行《行政处罚决定书》中罚款部分，但被申请人仍未履行。申请人于2019年10月21日向本院申请强制执行《行政处罚决定书》中尚未缴纳罚款部分。 另查明，根据2018年3月21日中共泉州市委办公室发布泉委办发〔2018〕21号文件，因机构改革需要，将南安市环境保护局承担的行政职责划入新组建的泉州市南安生态环境局。 本院认为，原南安市环境保护局作出闽泉环罚〔2019〕60号《行政处罚决定书》，在权力来源、事实根据、量罚幅度、法律适用及行政程序等方面均符合法律规定，具有法定执行效力。泉州市南安生态环境局履行原南安市环境保护局的行政职责，有权作为本案申请人申请非诉行政执行。本案被申请人南安爱达水务有限公司未在法定期限内针对上述行政处罚决定申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，经申请人催告仍未履行缴纳罚款的义务，申请人在法定期限内向本院提供申请强制执行的相关材料申请强制执行该行政处罚决定中尚未缴纳罚款人民币100000元部分，符合法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项、第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 准予原南安市生态环境保护局作出的闽泉环罚〔2019〕60号《行政处罚决定书》罚款人民币100000元部分强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪江波 审判员  黄文庆 审判员  张春水 二〇一九年十一月十三日 书记员  叶晓青 -3-
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初26592号原告：陈德直，男，1952年2月29日生，汉族，住重庆市潼南区柏梓镇天池村。被告：文伦，男，1978年6月10日生，汉族，住重庆市巴南区新华村。原告陈德直与被告文伦买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈德直撤回起诉。本案案件受理费减半收取62元，由原告陈德直负担。审 判 员 陈小刚二〇一九年十一月十四日法官助理 钟雨锋书 记 员 刘宏伟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10849号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：郑新中，男，1971年1月16日出生，汉族，住湖南省桃源县，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告郑新中信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××04。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月6日，欠本金10950.1元、利息1164.54元及其他费用0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡贷款本金10950.1元、利息1164.54元、其他费用0元（暂计至2019年3月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告负担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费等其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告郑新中在本判决生效之日起十日内清还欠款本金10950.1元、利息1164.54元及从2019年3月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费103元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  张烈明人民陪审员  黄碧茹二〇一九年十一月十四日书 记 员  李敬钊吴越鸣
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1704民初1572号原告：李美燕，女，1973年11月22日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：谭建华，广东宏晖律师事务所律师。被告：苏锦志，男，1972年6月12日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：陈诚谊，广东格盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱惠英，广东格盈律师事务所律师。原告李美燕与被告苏锦志合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。原告李美燕于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李美燕申请撤诉，是其对自己诉讼权利的依法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李美燕撤诉。本案受理费2752元，减半收取1376元，由原告李美燕负担。审判员  周国汉二〇一九年十一月二十九日书记员  吴坤婷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4946号原告：郑中添，男，1969年8月7日出生，汉族，住广东省从化市。被告：高泽祥，男，1990年10月11日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。原告郑中添与被告高泽祥劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑中添到庭参加诉讼，被告高泽祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑中添向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付从2019年2月15日至2019年3月20日上午的工资7269元；2、要求被告支付从2019年3月6日至2019年3月20日的餐费及其他156元。事实与理由：我从2019年2月15日在高泽祥处做事至2019年3月20日上午，入职工资待遇6000元/月、工作26天/月（休息4天/月）,提供餐费补贴30元/天与住宿及购买社保。工作时间和地点：2019年2月15日至2019年2月28日（14天）、3月1日至3月8日（8天）、3月11日至3月14日在坑口路待工（2天工资，高泽祥已承诺）、3月15日至3月20日上午（5.5天）、晚上加班7个晚上，折合2天，共计31.5天在坑口路89号青柠信息科技有限公司做室内装修。工资：31.5天÷26天/月×6000元/月=7269元。餐费补贴及其他：3月6日中午午餐（我与李小毛）30元、3月7日晚餐15元、3月16日午餐和晚餐30元、3月18日晚餐15元、3月19日晚餐15元、3月20日午餐15元，代付高泽祥红牛饮料6元、开锁公司30元，合计156元，两项合计7425元。被告高泽祥无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、郑中添、李小毛、黄楚云曾于2019年4月11日以高泽祥拖欠工资为由向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该会以申请仲裁的争议不属劳动人事争议为由，不予受理。郑中添、李小毛遂分别向本院起诉。李小毛与高泽祥劳务合同纠纷一案，本院以（2019）粤0113民初4944号案受理，与本案合并审理。2、郑中添主张高泽祥拖欠工资，向本院提供以下证据证实：（1）郑中添与微信昵称为无为广告装修的微信聊天记录1份，证实无为广告装修使用了高泽祥的头像，是高泽祥的微信；在该微信中高泽祥安排其工作内容和提出工作要求。（2）广州巴斯格伦商业贸易有限公司张琛朋出具的书面证人证言1份，证实2019年2月15日至2019年3月20日上午，郑中添在广州市番禺区市桥街道坑口路89号上班工作31.5天，工作内容是在青柠信息科技有限公司做室内装修，在此期间高泽祥因个人原因，被警察拘留一周出来后，就不见踪影，微信、电话联系不上，因此拖欠郑中添的工资。（3）支付宝转账电子回单1份，证实2019年2月22日、同年2月26日、同年3月1日、同年3月2日，高泽祥通过支付宝向郑中添转款230元、200元、26.5元、29.5元，上述4笔款中230元有200元是高泽祥向郑中添借款的还款，有30元是郑中添代垫的其与李小毛的餐费；200元是郑中添2月26日当晚的加班费；后两笔款是郑中添在工作期间代垫工作款项后高泽祥的回款。分析郑中添的上述证据，本院认定郑中添与高泽祥之间建立劳务合同关系，双方口头约定郑中添的工资标准为6000元/月，郑中添于2019年2月15日至2019年3月20日上午为高泽祥提供了劳务服务。理由是：1）从证据1来看，微信昵称为无为广告装修的微信网友使用了高泽祥的头像，而且另案原告李小毛也提供了与该名网友的聊天记录，在聊天记录中该名网友也是安排李小毛的具体工作内容和要求，两份证据相互印证，证实了无为广告装修的微信网友是高泽祥；此外，该聊天记录还证实高泽祥安排郑中添工作内容并提出工作要求，与郑中添是雇主与雇员的关系。2）从证据2来看，广州巴斯格伦商业贸易有限公司张琛朋是郑中添工作地点的服务对象，该证言证实郑中添提供劳务的情况。3）证据3虽不能直接证实郑中添与高泽祥的劳务关系，但证实了郑中添与高泽祥存在经济利益与往来。综上，本院认定郑中添的证据之间相互印证，证实了郑中添的主张。本院认为，劳务关系即雇佣关系是双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的关系。本案中，郑中添按高泽祥工作要求为高泽祥提供劳务服务，高泽祥支付郑中添相应的报酬，双方构成劳务合同关系。高泽祥未到庭抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利。从郑中添的证据来看，证据1证实了郑中添的工作内容，证据2证实了郑中添的工作时间，证据3辅证了高泽祥与郑中添之间的劳务关系，因此本院确认郑中添关于工资标准和工作时间的陈述，支持郑中添关于高泽祥应支付31.5天共计7269元工资以及餐费及代垫款156元的请求。高泽祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高泽祥应于本判决生效之日起五日内支付原告郑中添工资7269元。二、被告高泽祥应于本判决生效之日起五日内支付原告郑中添餐费及代垫款156元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告高泽祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 菲人民陪审员  赖江南人民陪审员  刘福敏二〇一九年十一月二十日书 记 员  康颖筠
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初5021号原告：云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司北城支行，住所地：云南省玉溪市红塔区北城街道办事处荣昌街77号，统一社会信用代码：915304022176767490。负责人：李学斌，该支行行长。委托诉讼代理人：胡和、杨栋，云南世博律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈柏韬（曾用名:陈俊林），男，1983年4月7日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：柴玉芳，女，1990年8月24日生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县，现住云南省玉溪市红塔区。原告云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司北城支行（以下简称红塔农商行北城支行）与被告陈柏韬、柴玉芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告红塔农商行北城支行委托诉讼代理人杨栋到庭参加诉讼，被告陈柏韬、柴玉芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红塔农商行北城支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈柏韬、柴玉芳共同偿还原告借款本金46861元，逾期利息7833.76元、复利659.61元（利息计算时间为2018年3月21日至2019年9月20日），合计55354.37元。2019年9月20日之后的逾期利息、复利按借款合同的约定计付至款项清偿完毕之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月29日，陈俊林、柴玉芳与原云南红塔农村合作银行北城支行（现更名为云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司北城支行）签订了《农户小额信用借款合同》，约定：合同期内最高借款额度为50000元，最高额借款期限为35个月即自2014年8月29日起至2017年7月29日止；借款利率以借款凭证记载为准；一次核定、随用随贷；按季结息；罚息利率为正常借款利率基础上加收50%；按人民银行规定计收复利。合同签订后，原告方向陈俊林、柴玉芳发放借款50000元，借款期限为2016年9月7日至2017年7月7日，年利率7.308%。截止2019年9月20日，二被告结欠原告本金46861元、利息8493.37元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告陈柏韬辩称，其向原告借款是事实，其个人愿意承担本案借款的偿还义务，其与柴玉芳离婚时本案债务判由其承担，故柴玉芳不应偿还本案债务。但其现经济困难，没有固定的工作和收入，不能一次性清偿本案债务，其在原告催收后已于2019年九月份偿还了3000元，余款现无能力偿还，希望能够延期、分期还款。被告柴玉芳辩称，其与陈俊林签订借款合同是事实，但款项借出后陈俊林并没有用于做事，其本人没有使用过本案借款。现其与陈俊林已离婚，人民法院判决其与陈俊林离婚的同时已明确本案债务由陈俊林承担，故其不应偿还本案债务。另外，其身体不好，没有工作和收入，没有能力偿还债务。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：一、原告的营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、企业信用信息公示报告，以证明原告主体资格情况；二、二被告的身份证复印件，以证明被告主体资格情况；三、《农户小额信用借款合同》、借款凭证，以证明原告与被告之间的借款合同关系；四、贷款账，以证明被告结欠原告借款本金、利息的情况；五、逾期贷款催款通知单，以证明原告向被告催讨借款的事实。经庭审质证，被告陈柏韬、柴玉芳对原告所举五组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告陈柏韬、柴玉芳在本案审理过程中，未提交相关证据材料。经审查原告的举证，本院认为，原告所举证据真实、合法，与本案有关联，能够证明本案事实，故本院对原告所举证据予以采信。结合双方当事人的诉辩、陈述及举证、质证情况，本院对原告起诉的事实予以确认，不再赘述。另，借款发放后，被告于2017年10月19日偿还了借款本金139元，于2018年6月18日偿还了借款本金3000元，截止2019年9月20日尚欠借款本金金额为46861元。被告支付了截止2018年3月20日的应付利息，此后利息未支付。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。经审查，原告与被告陈柏韬、柴玉芳签订的《农户小额信用借款合同》系当事人的真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规之强制性规定的情形，故应认定合同依法成立并有效，各方当事人应严格按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告已依约履行义务，向借款人提供借款50000元，陈柏韬、柴玉芳作为借款人，应按合同约定履行还本付息的义务，陈柏韬、柴玉芳偿还部分借款本息后，未按合同约定时间及金额履行还款义务已构成违约，原告要求被告陈柏韬、柴玉芳偿还借款本金46861元及尚欠逾期利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告对逾期借款已按合同利率加收50%的利率计收逾期利息，对欠交的逾期利息再计收复利加重了借款人的责任，且合同并未明确约定对未支付的逾期利息仍要计收复利，故本院对原告主张逾期利息产生的复利不予支持；原告主张未支付的复利再次计收复利，本院亦不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、由被告陈柏韬、柴玉芳于本判决生效之日起十日内偿还原告云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司北城支行借款本金46861元及逾期利息（逾期利息以未还本金为基数，按年利率10.962％，自2018年3月21日起计付至借款本金清偿之日止）；二、驳回原告云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司北城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1184元，减半收取计592元，由被告陈柏韬、柴玉芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  岳艾茜二〇一九年十一月二十二日书记员  杨素煜
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初7329号原告：封勇，男，汉族，1969年8月20日出生，住灌云县。原告：范月娟，女，汉族，1968年12月22日出生，住灌云县。原告：封功成，男，汉族，1944年8月14日出生，住灌云县。原告：胡可香，女，汉族，1948年9月9日出生，住灌云县。两原告封功成、胡可香共同委托诉讼代理人：封勇、范月娟，身份信息见上。被告：黄继伟，男，汉族，1981年1月5日出生，住灌云县。被告：史由军，男，汉族，1961年12月8日出生，住灌云县。原告封勇、范月娟、封功成、胡可香与被告黄继伟、史由军房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理并向原、被告送达相关诉讼文书（开庭时间为2019年11月26日15:30），原告封勇、范月娟、封功成、胡可香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。原告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案按原告撤诉处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费130元（已减半收取），保全费210元，均由原告负担。审判员 孙 静二〇一九年十一月二十七日书记员 孙金磊
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初21161号原告：王建华，女，1960年4月2日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理：胡春妹，上海沪达律师事务所律师。委托诉讼代理：张博艺，上海沪达律师事务所律师。被告：上海昂乾环境科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：卢根发。第三人：张培桦，男，1957年10月12日生，汉族，住上海市延长西路XXX弄XXX号XXX-XXX室。委托诉讼代理人：刘健俊，上海市弘正律师事务所律师。原告王建华与被告上海昂乾环境科技有限公司、第三人张培桦公司解散纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张博艺、第三人委托诉讼代理人刘健俊到庭参加了诉讼。被告经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：解散被告上海昂乾环境科技有限公司。事实与理由：2017年12月14日,原告成立了上海昂乾环境科技有限公司。2018年11月14日,原告将其60%股份转让给了第三人,并由第三人担任被告公司的法定代表人及执行董事,嗣后,第三人在未经过原告同意的情况下,将被告公司的法定代表人更换为卢根发。原告与第三人是被告昂乾公司仅有的两名股东,股权转让后由第三人实际控制公司的经营管理权、财务权、人事权。根据股份转让协议约定,由第三人办理被告公司经营项目的环评及排污许可证。但是被告公司经营的项目未通过环评及未取得排污许可,且在2019年1月8日,第三人私自无理由遣散了全部公司员工,导致员工纷纷向当地劳动仲裁委员会申请劳动仲裁,被告公司因第三人的行为直接陷入了瘫痪,无法经营,全面停工。第三人在作出上述行为后,又一纸仲裁将原告告上了上海仲裁委员会,股东之间已经到了水火不容的状态,被告公司陷入了僵局,除了司法途径已无他法。综上所述,被告上海昂乾环境科技有限公司已停止经营,全面停工。故被告昂乾公司已无继续存续之必要并使原告的股东利益受到重大损失,且上述问题通过其他途径已经不能解决,为维护原告的合法权益,原告诉请人民法院依法判令解散被告。被告未作答辩。第三人辩称，不同意原告的诉讼请求，被告公司没有发生经营困难的情况，继续存续并不会对股东造成利益损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的被告档案机读材料、上海环境研究中心有限公司的情况告知、上海杜标检测技术有限公司的情况说明、排水许可证、仲裁通知书和仲裁申请书、员工签字的情况说明、奉贤区劳动争议仲裁委员会的开庭通知、仲裁裁决书、照片及光盘，第三人对被告档案机读材料无异议，对上海环境研究中心有限公司的情况告知、上海杜标检测技术有限公司的情况说明、员工签字的情况说明、照片及光盘不予认可，对排水许可证、仲裁通知书和仲裁申请书、奉贤区劳动争议仲裁委员会的开庭通知、仲裁裁决书真实性予以认可，但认为与本案无关。对第三人提供的被告企业变更档案、资产负债表、协议书，原告对真实性予以认可，但对第三人的证明目的不予认可。对原告提供的证据，被告档案机读材料、排水许可证、仲裁通知书和仲裁申请书、奉贤区劳动争议仲裁委员会的开庭通知、仲裁裁决书，因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷作证。对上海环境研究中心有限公司的情况告知、上海杜标检测技术有限公司的情况说明、员工签字的情况说明照片及光盘无法确认其真实性，故不予认定。对被告提供的证据，因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷作证。本院认定事实如下：被告于2017年12月14日设立，注册资本为10,000,000元，设立时的股东为原告王建华。2018年11月11日，原告与第三人签订《股权转让协议》，由原告王建华将其持有的60%股权转让给第三人张培桦。后被告根据上述协议办理了变更登记，当前被告股东为原告、第三人。2018年11月8日，王建华、钱跃康作为甲方、张培桦作为乙方签订《协议书》，将上海昂乾环境科技有限公司合作相关事宜进行协商并达成协议。2019年1月31日，被告形成有《股东会决议》一份，内容为：免去张培桦的执行董事职务，不再担任法定代表人；选举卢根发为公司新的执行董事，担任公司法定代表人。后被告根据上述《股东会决议》办理了变更登记。2019年1月23日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会向被告发出开庭通知，于2019年2月19日审理吴海英与上海昂乾环境科技有限公司劳动争议案件。2019年2月20日，第三人张培桦向上海仲裁委员会提起仲裁，要求王建华、钱跃康按照2018年11月8日《协议书》进行赔偿；王建华、钱跃康在该仲裁过程中提出仲裁反请求，要求张培桦赔偿违约金及损失。2019年10月28日，上海仲裁委员会作出《裁决书》，驳回张培桦的全部仲裁请求、驳回王建华、钱跃康的全部仲裁反请求。庭审中，关于被告公司当前的状况，第三人陈述如下：2019年1月起停止经营，遣散员工。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据。原告主张解散的理由为：1、被告公司无法继续经营，发生严重困难，第三人将被告公司的场地出租给案外人，设备全部被清除，第三人未与原告进行沟通；2、股东之间陷入僵局，2019年1月底，第三人利用律师见证的方式在未通知原告的情况下将法定代表人进行变更；3、原告投入大量的设备已经没有，原告权益收到侵害。对此，本院认为：首先，公司本身的营运情况及债权债务状况并非判断公司经营管理是否发生严重困难的必然条件，根据公司法司法解释的规定，公司经营管理发生严重困难主要是指管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应理解为停止经营、遣散员工等经营性困难；其次，被告股东之间的矛盾不足以导致被告解散，原告与第三人作为被告股东，内部签订有《协议书》，双方因履行该《协议书》产生的纠纷已经仲裁裁决，至于2019年1月31日被告形成的《股东会决议》的效力问题并非本案审理的内容，但若原告对效力持有异议仍有救济途径，并不因此直接导致被告解散的严重后果；最后，原告作为被告股东，可以按被告章程约定行使股东提议召开临时股东会和解散公司的权利，但原告尚未按照公司章程规定行使自己的权利，而是径直提起诉讼要求解散被告，并没有通过章程或法律规定的其他途径来解决，显然没有穷尽内部救济手段，同时原告也没有提供充分的证据以证明被告继续存续会使原告的股东利益受到重大损失，故原告要求解散被告缺乏事实与法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。被告在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王建华的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告王建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 琳二〇一九年十一月二十一日书记员 王志文附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执5374号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行。住所地：成都市锦江区。 负责人：张耕华。 被执行人:朱林，男，1990年6月5日出生，汉族，住四川省安县。 被执行人：何利容，女，1989年12月10日出生，汉族，住四川省安县。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行与朱林、何利容金融借款合同纠纷一案中，依法对被执行人的财产采取了控制性措施，暂不便处置，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人的可供执行财产线索，本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行有债权，即被执行人朱林、何利容应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行返还借款本金1737348.12元及利息、罚息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费10800元、保全费5000元、律师代理费104398元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十一月十二日 书记员 陈 川
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0281民初6295号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：王晓阳、田雪，系北京盈科（大连）律师事务所律师。 被告：李首宣，男。 原告中国平安财产保险股份有限公司与李首宣追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法通知交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  王德和 二〇一九年十一月十五日 书记员  张小艳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33883号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张防震，男，1977年12月12日出生，汉族，住所：安徽省宿州市萧县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张防震小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年12月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16220元；交付时间：2016年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月26日尚欠本金余额10060.58元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10060.58元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张防震向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10060.58元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由被告张防震负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  胡晓晴
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20647号原告：北京亦庄移动硅谷有限公司,住所地北京经济技术开发区科谷一街10号院6号楼6层601-1。法定代表人:杨太恒，董事长。委托诉讼代理人：周磊，男，该公司员工。被告:北京兆真医院管理有限责任公司，住所地北京经济技术开发区荣华南路19号楼1号楼701-17室。法定代表人：王朝义，董事长。原告北京亦庄移动硅谷有限公司（以下简称：移动硅谷公司）与被告北京兆真医院管理有限责任公司（以下简称：兆真医院公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告移动硅谷公司的委托诉讼代理人周磊到庭参加诉讼，被告兆真医院公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。移动硅谷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令兆真医院公司支付租金欠款315068元和拖欠租金的违约金;2.请求判令兆真医院公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：移动硅谷公司与兆真医院公司于2013年11月5日签订了房屋租赁协议。协议约定，移动硅谷公司向兆真医院公司出租位于北京经济技术开发区景园北街2号52幢5层502室的房屋，面积171平方米;租赁时间自2013年11月5日至2014年11月4日止;租赁单价5.5元/平米/日，房屋租金总额为315068元，租赁保证金28215元，支付方式为按季支付，2013年11月5日至2013年12月4日免租。同时，租赁协议的《附件1-租赁通用条款》第16.1条约定，承租人未按照本协议约定时间向出租人支付房屋租金的，每逾期一日应按应付未付金额的千分之五向出租人支付违约金。房屋租赁协议生效后，移动硅谷公司按照协议约定向兆真医院公司交付了房屋。截止到起诉之日，兆真医院公司未向移动硅谷公司支付任何租金及保证金。经移动硅谷公司多次催要，兆真医院公司欠移动硅谷公司的租金315068元至今未予支付。为了维护移动硅谷公司的合法权利，特诉至本院。兆真医院公司经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。移动硅谷公司围绕诉讼请求依法提交了证据，兆真医院公司经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了举证质证的权利。对移动硅谷公司的相关证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年11月5日，移动硅谷公司与兆真医院公司签订了《房屋租赁合同协议书》，约定移动硅谷公司将位于北京经济技术开发区景园北街2号52幢5层502室房屋出租给兆真医院公司，房屋面积171平方米，租金标准为5.5元/每平方米/日，租赁期间自2013年11月5日起至2014年11月4日止。租赁期内租金总额315068元，租赁保证金28215元，支付方式：自2013年11月5日起至2013年12月4日止为免租期，自2013年12月5日起至2014年2月4日止租金为58311元，自2014年2月5日起至2014年5月4日止租金为83705元，自2014年5月5日起至2014年8月4日止租金为86526元，自2014年8月5日起至2014年11月4日止租金为86526元。协议附件第16.1条载明：兆真医院公司未按合同约定时间向移动硅谷公司支付房屋租金的，每逾期一日应按应付未付金额的千分之五向移动硅谷公司支付违约金。2014年8月1日，兆真医院公司向移动硅谷公司出具了《还款说明》，认可拖欠房屋租金492388元。移动硅谷公司称兆真医院公司还承租了移动硅谷公司的其他房屋，还款说明对拖欠租金一并进行了计算。庭审中，移动硅谷公司称兆真医院公司未支付过租金和租赁保证金，自2014年11月5日起主张违约金。本院认为，当事人有参加答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，兆真医院公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。移动硅谷公司与兆真医院公司之间的《房屋租赁合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。移动硅谷公司按期交付了房屋，兆真医院公司应及时支付租金，故对移动硅谷公司要求兆真医院公司支付租金的请求，本院予以支持。经计算，兆真医院公司拖欠租金数额为315068元。兆真医院公司逾期支付租金，已构成违约，故对移动硅谷公司要求兆真医院公司支付违约金的请求，本院予以支持。关于违约金的计算方式，移动硅谷公司主张兆真医院公司自2014年11月5日起支付违约金，本院对此不持异议，但其主张的违约金计算标准过高，本院酌定按每年24%的标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效后十日内，被告北京兆真医院管理有限责任公司向原告北京亦庄移动硅谷有限公司支付租金315068元及违约金（自2014年11月5日起至实际付清之日止，以315068元为基数，按每年24%的标准计算）；二、驳回原告北京亦庄移动硅谷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6016元，由被告北京兆真医院管理有限责任公司负担（于本判决生效后十日内向原告北京亦庄移动硅谷有限公司支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李宝才人民陪审员  王国良人民陪审员  邓小燕二〇一九年十一月十一日书 记 员  张家正
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0126民初4480号原告郭星，男，1982年1月1日出生，汉族，个体，住巴彦县。被告王凯，男，1955年6月8日生，汉族，农民，住巴彦县。本院在审理原告郭星与被告王凯买卖合同纠纷一案中，原告郭星于2019年11月20日向本院提起诉讼，本院依法进行了审查。原告郭星诉称：被告王凯拖欠其购买饲料款共计35,500.00元，经多次索要未果。现原告诉至法院，要求被告立即给付欠款及利息。本院认为，原告郭星不能提供被告王凯准确的送达地址，属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项的规定，裁定如下：驳回原告郭星的起诉。案件受理费688.00元，退还给原告郭星。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  耿海波二〇一九年十一月二十九日书记员  王 聪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56466号原告：李建方,男,1957年1月21日出生,满族,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:贡鹏,北京市闻泽律师事务所律师。被告：中信银行股份有限公司北京酒仙桥支行,北京市朝阳区酒仙桥路14号兆维大厦。负责人：罗鹍，行长。委托诉讼代理人：朱卫江，北京市天岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：于彤珊，北京市天岳律师事务所实习律师。原告李建方与被告中信银行股份有限公司北京酒仙桥支行（以下简称中信酒仙桥支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建方的委托诉讼代理人贡鹏，被告中信酒仙桥支行的委托诉讼代理人朱卫江、于彤珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李建方向本院提出诉讼请求：1、要求中信酒仙桥支行支付李建方被盗刷存款98786元及利息（以98786元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年2月12日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由中信酒仙桥支行负担。事实及理由：李建方系中信酒仙桥支行的储蓄客户，李建方在中信酒仙桥支行开立活期账户，卡号为×××（以下简称涉案银行卡），并向涉案账户存入款项。2017年3月12日，李建方发现涉案账户在李建方不知情的情况下转出一笔金额，随即李建方向往中信酒仙桥支行处查看，发现自2016年7月17日起至2017年3月12日，涉案账户被他人前后分55次，以无卡盗刷的方式共计支出98786元。涉案账户始终由李建方保管，且从未交付于任何个人或组织，密码、账号等信息亦未向他人透漏，同时，李建方未曾使用涉案账户注册任何第三方支付平台后，李建方与中信酒仙桥支行一直协商需求解决方法，但始终未果，李建方于2017年4月9日向北京市公安局朝阳分局常营派出所报案，但至今未解决，故李建方诉至法院。被告中信酒仙桥支行答辩称：不同意李建方的诉讼请求。1、实际划款是财付通划走的，如果涉案款项系案外人操作，也是财付通没有尽到审核义务，如果钱不是李建方刷的，责任在财付通；2、本案相关事实如果没有财付通参与，事实难以查清，涉案交易都发生在早晚，李建方开通了短信提醒，但李建方在长达一年的时间内未发现，不符合常理；3、从刷卡记录看出，刷卡中有刷出到财付通的，也有从财付通返还到李建方账户的，与盗刷的情形不一致；4、涉案交易与购物相似，可以从财付通提供真实的交易对手方，从而知悉真实的款项使用情况，故李建方起诉中信酒仙桥支行，而不起诉财付通，是不适格的，且李建方未提供任何证据证明中信酒仙桥支行存在任何失职行为。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月18日，李建方在中信酒仙桥支行开立账户并办理银行卡，卡号×××。2011年12月28日，该账户开通短信提醒业务。2016年9月1日，李建方办理了换卡业务，开始使用涉案银行卡。诉讼中，李建方提交了涉案银行卡自2016年1月至2017年3月期间的交易流水，并对2016年7月17日至2017年3月12日期间发生的57笔交易不予认可，从交易流水上看，该57笔交易中有55笔交易为支出，另有2笔交易为收入。55笔支出交易的收款账户均显示为7448XXXXXXXXXXXXXX，其中有42笔交易的收款单位显示为财付通支付科技有限公司客户备付金中信银行深圳西乡支行，另有13笔未显示收款单位，上述交易共涉及支出金额88138元。李建方称上述57笔交易均非本人操作，系盗刷发生。中信酒仙桥支行在庭审中提交了上述交易的全部短信通知记录，短信中载明上述交易均系通过财付通快捷支付发生。李建方确认曾收到涉案交易的短信通知，但无法确定是否全部收到，并认可收到短信后，未向银行提出过异议。经本院向常营派出所了解，刑事案件正在进一步侦查当中。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于涉案交易是否可以认定系非本人或非经本人授权的第三人操作发生。对此本院认为，第一、涉案交易发生于2016年7月至2017年3月期间，时间跨度长达8个月，中信银行针对上述交易均提交了短信发送记录，李建方亦认可曾经收部分短信，在此情况下，李建方未向中信酒仙桥支行提出异议，亦未及时挂失报案；第二、2016年9月1日，李建方曾针对涉案账户办理银行卡卡片更换手续，按照微信支付的银行卡绑定及交易要求，银行卡更换后，如继续使用原银行卡进行微信支付，则需重新办理银行卡添加手续，并进行一系列身份验证手续，但本案中，涉案交易跨越了银行卡更换期间，在此情况下要持续实现对涉案银行账户的盗刷，难度极大；第三、从庭审查明情况来看，涉案的57笔交易中存在2笔收款交易，现李建方主张上述交易均非本人进行，该事实与一般的盗刷交易完全不符。综上，本院认为，本案现有证据无法证明涉案交易系盗刷发生，李建方的诉讼请求无事实依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李建方的全部诉讼请求。案件受理费1135元，由原告李建方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇一九年十一月十一日书记员  周剑彬
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初4048号原告：刘冬菊，女，1983年12月8日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：史晓萍、王珍（实习），江苏德誉法钧律师事务所律师。被告：李国林，男，1977年7月2日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：尤学艳，女，1983年5月26日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：李登文，男，1948年10月2日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：王万学，涟水县朱码法律服务所法律工作者。原告刘冬菊诉被告李国林、尤学艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘冬菊委托诉讼代理人史晓萍，被告李国林及被告李国林、尤学艳的委托诉讼代理人、李登文王万学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘冬菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款38000元并承担利息；2、判令被告承担律师费用4000元；3、判令被告承担案件诉讼费用。事实和理由：原被告原系新华保险公司的同事。2017年，被告以急需资金为家人购买保险为由向原告累计借款38000元，并于2017年12月8日出具借条一份，承诺三个月内归还，按月利率2%支付利息，承担因违约产生的律师费、保全费等。还款期限届满，原告向被告主张归还借款本息，被告以各种理由拒不归还。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告李国林、尤学艳辩称：原告主体不适格，被告李国林是经案外人郑和喜引荐认识原告母亲王秀凤，与王秀凤发生保险业务关系；被告尤学艳未参加涉案保险业务；原告所诉不属实，没有约定利息，不存在律师费。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告李国林系同事关系。2017年3月-5月期间，原告通过其妹妹王晶晶支付宝账户向被告李国林、被告妻妹尤小换、被告妹妹李玉静支付宝账户转账合计22900元；原告通过手机银行向被告李国林、被告妻妹尤小换、被告妹妹李玉静银行账户转账合计45911元。2017年12月8日，被告李国林向原告出具借条，载明：“借条今借到刘冬菊现金人民币小写38000大写：叁万捌仟元整。月利息按2%，如到期不能按时归还借款，违约金按借款总额的20%收取。借款人及担保人的责任范围包括债务本金以及未按时还款而产生的利息、罚金、诉讼费、律师费、保全费等一切债务追索费用……借款人：李国林身份证号：联系电话：150××××3788借款日期：2017年12月8日”。借条出具后，被告李国林一直未还款。另查明，被告李国林与被告尤学艳系夫妻关系，二人于2013年1月23日登记结婚。原告为本次诉讼与江苏德誉法钧律师事务所签订委托代理合同，并支出律师代理费4000元。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告刘冬菊通过其妹妹向被告李国林及其亲戚账户多次转账，被告李国林于2017年12月8日向原告刘冬菊出具38000元借条，对借款事实及数额予以确认，对该借款，被告李国林应当归还。关于被告尤学艳是否应当承担还款责任，本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，债权人有权以属于夫妻共同债务为由主张权利。本案中，原告主张该债务属于两被告夫妻共同债务，应举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但其并未就此举证证明，其应当承担举证不能的后果。故对原告要求被告尤学艳承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于利息，双方约定月息2%，不违反法律规定，本院予以准许。关于律师费用，双方约定律师费用由借款人承担，故原告主张被告承担律师费用4000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李国林在本判决生效后十日内归还原告刘冬菊借款38000元并支付利息（以38000元为本金，从2017年12月8日起按照月利率2%计算至实际给付之日止），并支付原告刘冬菊律师费用4000元。二、驳回原告刘冬菊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告李国林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××44）。审 判 长  王 涟人民陪审员  纪秀东人民陪审员  常 鹏二〇一九年十一月十五日书 记 员  王赜宬附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初89937号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吴诚江，男，1962年4月16日生，汉族，住上海市松江区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告吴诚江信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告吴诚江经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴诚江支付卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX截至2019年8月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)6,690.71元及自逾期之日起至2019年8月5日的利息2,038.12元、滞纳金1,739.19元、取现手续费19元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的截至2019年8月5日的信用卡欠款本金146,171.66元及自逾期之日起至2019年8月5日的利息35,185.43元、滞纳金30,718.96元、大额分期手续费21,361.68元；2.判令被告吴诚江支付自2019年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、大额分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告吴诚江负担。事实和理由：被告吴诚江向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用上述信用卡进行透支消费等业务。因被告吴诚江未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告吴诚江未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程及收费标准、持卡人账单查询表等证据。被告吴诚江未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告吴诚江在信用卡申请表中填写的现居地址上海市徐汇区虹桥路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。截至2019年8月5日，被告吴诚江拖欠信用卡欠款本金152,862.37元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吴诚江在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告吴诚江借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、大额分期手续费、取现手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上大额分期手续费、取现手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告吴诚江在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告吴诚江签收与否，均视为送达。被告吴诚江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴诚江应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的截至2019年8月5日的信用卡欠款本金6,690.71元，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的截至2019年8月5日的信用卡欠款本金146,171.66元；二、被告吴诚江应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡利息、滞纳金、违约金、取现手续费【以逾期本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡利息、滞纳金、违约金、大额分期手续费【以逾期本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,357元，减半收取计1,678.50元，由被告吴诚江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 奚 筠二〇一九年十一月二十八日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初20413号原告：陈维祥，男，汉族，1997年11月19日生，住重庆市开州区。被告：重庆猴孩子电子商务有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区剑龙北路1号2幢13-1号，统一社会信用代码91500107MA5U8L4L14。法定代表人：李思诗，系该公司董事长。委托代理人：张庭豪，重庆红岩律师事务所律师。本院在审理原告陈维祥与被告重庆猴孩子电子商务有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告陈维祥于2019年11月28日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈维祥撤回起诉。本案案件受理费5元，本院予以免收。（此页无正文）审 判 员 王朝辉二〇一九年十一月二十八日法官助理 黄 斌书 记 员 向恺霖
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0203执198号之四申请执行人李某,女,1955年9月29日出生,满族,住包头市昆都仑区。申请执行人李某某，女，1951年12月25日出生，满族，住包头市昆都仑区。申请执行人张某某，女，1976年4月29日出生，满族，住包头市昆都仑区。被执行人李某某1，男，1954年1月5日出生，汉族，呼和浩特。被执行人李某某2，女，1953年9月23日出生，汉族，住包头市昆都仑区。本院依据已经发生法律效力的包头市昆都仑区人民法院制作的（2017）内0203民初5249号民事判决书，申请执行人李某、李某某、张某某与被执行人李某某1、李某某2民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。查询到被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李某某2在银行的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王雅琴二〇一九年十一月六日书记员  高 洁
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0602民初10653号 原告：漳州市翔丰农业科技有限公司，住所地福建省漳州市高新区九湖镇下庵村后山顶，统一社会信用代码91350600399847384K。 法定代表人：余志煌，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：林建波，福建建达（漳州）律师事务所律师。 被告：杨相宏，男，1972年10月25日出生，汉族，住福建省华安县。 本院在审理原告漳州市翔丰农业科技有限公司与被告杨相宏买卖合同纠纷中，原告于2019年11月28日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告漳州市翔丰农业科技有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告漳州市翔丰农业科技有限公司撤回起诉。 本案受理费749.5元，减半收取374.75元，由原告漳州市翔丰农业科技有限公司负担。 审判员  谢文清 二〇一九年十一月二十八日 书记员  黄玥婷
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17883号 申请执行人：张鑫晨，女，1995年8月7日出生，汉族，住湖北省松滋市。 被执行人：君林(广州)科技有限公司，住所地广州市天河区汇彩路10号1-3楼313、315（仅限办公）。 法定代表人：林晏。 关于张鑫晨申请执行君林(广州)科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2019）453号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述仲裁，被执行人君林(广州)科技有限公司应向申请执行人一次性支付工资6507元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，暂未发现有其他可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其它财产线索，并向本院表示可以终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院对(2019)粤0106执17883号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 陆广阳 二〇一九年十一月十四日 书记员 吴心如
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初25435号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：许亚东，男，1985年12月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）与被告许亚东民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。本案依法由审判员肖雯雯独任审判，适用小额诉讼程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告许亚东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金6361.92元，截至2018年9月3日的利息199.7元，合计6561.62元；2、判令被告立即支付自2018年9月4日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金6361.92元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：2017年9月4日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为10000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为0.6920%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还款金额的百分之五计算，罚息按到期应还款金额的千分之一按日收取。2017年9月5日，原告向被告指定的账户发放贷款10000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告许亚东未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年9月4日，许亚东通过“还呗”APP向分众小贷公司申请借款。同日，分众小贷公司（甲方）与许亚东（乙方）签订《个人借款合同》，双方主要约定：1、分众小贷公司为许亚东提供借款10000元，借款利率为月利率0.6920%；2、借款期限自2017年9月4日起至2018年9月3日止，共12个月，实际借款计息期限以甲方实际划款凭证记载为准，划款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；3、采取等额本息、按月结息的还款结息方式，结息日为贷款发放日对应的每月相同时间；4、乙方提前还款应提前3天征得甲方的同意，甲方同意乙方提前还款的，甲方仍有权收取提前还款部分的本金对应的利息、手续费等；5、除双方另有约定外，还款顺序：实现债权的费用（如有）、违约金（如有）、逾期利息（如有）、逾期本金（如有）、当期利息、当期本金、下期利息、下期本金，甲方有权根据乙方的信用状况和甲方的风险政策单方面变更前述扣款顺序，且不再另行通知乙方；6、关于逾期贷款的违约责任，若乙方在还款日未足额偿还贷款本息并支付费用，则视为乙方逾期。乙方应向甲方支付到期应还款额（包括贷款本金及费用）5%的违约金，同时逾期期间，乙方应自还款日（不含当日）起逐日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息，直至贷款本息及相关费用清偿完毕；7、乙方应承担甲方为实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、财产保全担保费、执行费、案件受理费、诉讼费用、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用。前述合同签订后，分众小贷公司按照约定于2017年9月5日将借款10000元转付至许亚东指定的收款银行账户。许亚东借款后按照等本等息，每月还款902.53元（本金833.33元，利息69.2元）方式偿还了前4期借款，并于2018年2月3日偿还了借款本金270元，之后未再还款。分众小贷公司为提起本案诉讼，委托重庆华栋律师事务所代理本案诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告分众小贷公司与被告许亚东签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，除罚息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告分众小贷公司已依法履行出借义务，被告许亚东借款后未按照约定按时足额偿还借款本息，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，原告分众小贷公司自愿将主张的罚息的计算标准调减为按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告许亚东借款后按照等本等息，每月还款902.53元（本金833.33元，利息69.2元）方式偿还了前4期借款，并于2018年2月3日偿还了借款本金270元。因原、被告双方合同约定的是等额本息，按月结息的还本付息方式，故应当按照双方约定的还本付息方式重新计算确认被告许亚东每月应偿还的利息金额。按等额本息方式重新计算确认被告许亚东在借款期限内每月应偿还的利息，并将其每月已偿还的多余利息用于冲抵相应借款本金后，被告许亚东尚欠原告借款本金6361.92元、借款期内利息199.7元。因此，被告许亚东应偿还原告分众小贷公司借款本金6361.92元、截至2018年9月3日的借款期内利息199.7元。原告分众小贷公司于2017年9月5日提供借款，故被告许亚东的借款期限至2018年9月4日到期。被告许亚东逾期未偿清借款构成违约，因此，被告许亚东应当以尚欠借款本金6361.92元为基数，从逾期之日起，即从2018年9月5日起按照年利率24%向原告分众小贷公司计付罚息至本金付清之日止。 原告分众小贷公司依《个人借款合同》要求被告许亚东支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告许亚东经本院依法传唤未到庭应诉，视为自动放弃相应的诉讼权利，由此产生不利后果，自行承担。 依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告许亚东于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司借款本金6361.92元、截至2018年9月3日的利息199.7元。 二、被告许亚东于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2018年9月5日起至借款本金付清之日止的罚息（以尚欠的借款本金6361.92元为基数，按照年利率24%计算至本金付清之日止）。 三、被告许亚东于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元。 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告许亚东负担。 本判决为终审判决。 审判员  肖雯雯 二〇一九年十一月二十日 书记员  梁 青
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执14333号之一 申请执行人：佛山市南海区盐步泰溢铝材经营部，住广东省佛山市南海区大沥镇盐步大弯夹板装饰材料市场内B3座1号，统一社会信用代码92440605L69426117U。 经营者：邝祖洪。 被执行人：蒙锦添，男，1988年01月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人佛山市南海区盐步泰溢铝材经营部与被执行人蒙锦添买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初10445号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人蒙锦添应支付货款18363元予申请执行人并承担案件受理费136.29元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年8月14日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院依法扣划了被执行人的银行存款2858.42元，扣缴本案执行费183.58元后，余款2674.84元已退予申请执行人。本院向被执行人所在经济联合社送达执行裁定书及协助执行通知书，裁定提留、支取被执行人的股份分红，但尚未到期提取。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇一九年十一月二十八日 书记员  刘 钰
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民事判决书（2019）新2201民初4994号原告：胡积海，男，汉族，1970年8月18日出生，系农民，住哈密市。被告：张洪玮，男，汉族，1977年3月26日出生，户籍地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告胡积海与被告张洪玮租赁合同纠纷一案,本院于2019年10月4日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告胡积海到庭参加诉讼，被告张洪玮经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡积海诉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告租赁费60000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年至2013年期间，被告租赁原告挖掘机为被告位于哈密市沁城乡粤顺交通农场的砂石厂挖砂石料，被告累计欠付原告租赁费60000元。经原告多次催要，被告于2016年1月28日向原告出具《欠条》一份，但该欠款被告至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。被告张洪玮未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2016年1月28日，被告张洪玮给原告出具欠条一份载明：“今欠胡积海租赁费60000（陆万元整），张洪玮，2016.1.28”。现原告以支付租赁费为由诉至本院，引起诉讼。本院认为，被告张洪玮欠原告胡积海租赁费60000元未付的事实清楚，有被告出具的欠条及原告当庭陈述在案为证，本院予以确认。双方债权债务关系明确，被告张洪玮依法应承担还款责任。被告张洪玮无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，对原告胡积海的主张，本院依法予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张洪玮于本判决生效之日起三日内支付原告胡积海租赁费60000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，邮寄送达费30元，公告送达费460元，均由被告张洪玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。审 判 长 刘 乾人民陪审员 闫凤芹人民陪审员 闫学勇二〇一九年十一月十一日书 记 员 赫明欢
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初14570号原告：李永琴，女，1966年5月20日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：唐兰，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李玥，云南瀛滇律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：昆明尚信房地产开发有限公司，住所云南省昆明市五华区黄土坡昆瑞路228号12幢1-601。法定代表人：唐多全。委托诉讼代理人：刘后蔚，男，1969年10月11日出生，汉族，系昆明尚信房地产开发有限公司员工，一般诉讼代理。原告李永琴诉被告昆明尚信房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告双方于2015年1月12日所签订的编号为FHY-2015-ZZ325的《商品房购销合同》合法有效；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月12日原告与被告签订《商品房购销合同》，该合同主要约定：1.原告以684563元价格购买被告开发的房屋；2.被告于2015年12月30日前将前述房屋交付给原告。前述合同签订后被告在确认收到房屋价款后，于当日向原告出具购房款收据。2015年2月11日原被告双方就前述签订的《商品房购销合同》到不动产登记管理部门办理网签备案登记手续，备案登记号码KM2015021112292。前述合同约定房屋交付期限届满后，原告就房屋交付交涉多次但被告均以各种理由予以回绝，否认合同效力，拒绝向原告作出任何说明。综上，原告认为双方于2015年1月12日所签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，并且不存在《合同法》第五十二条所规定的合同无效情形，也没有违反其他任何强制性法律规定，被告否认合同效力拒不履行相关合同义务严重损害了原告的合法权益，故特依据《民事诉讼法》的相关规定向贵院依法提起诉讼，望判如所请！被告提交书面答辩状称，涉案《商品房购销合同》系案外人唐多全任被告法定代表人时，与李永琴签订以房抵债协议后再与原告签订的。原告支付的购房款均系案外人重庆金万科房地产开发有限公司、唐多全、戴强向他人的借款，该借款因涉及重庆金万科房地产开发有限公司、唐多全、戴强非法吸收的公众存款。该合同虽系双方意思表示一致的结果，但因存在上述购房款支付问题，故双方的争议不在于该合同的效力问题，该合同依法应当予以解除。被告保留另行提起诉讼解除该合同的权利。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。本院经审查认为，当事人提出确认之诉须具备诉的利益，即双方当事人对诉争法律事实的性质或效力须存在具体明确的法律纠纷。本案中，原告的诉讼请求为确认其与被告签订的《商品房购销合同》有效，被告认可该合同系双方意思表示一致的结果，且认为双方之间的争议不在于合同效力问题，而是因购房款支付的问题应当解除合同。由此可见，双方对《商品房购销合同》的效力并无争议，双方对请求确认之事项无争议。而人民法院仅针对当事人存有争议之法律事实进行确认，当事人无争议之事项不属于人民法院的受理范围，故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。至于合同是否应当被解除，当事人可以另案进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告李永琴的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  马文杰二〇一九年十一月十四日书记员  周彩双
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1082执4390号 申请执行人:林淑珍，住荣成市。 被执行人:周宏亮，住荣成市。 本院在执行林淑珍与周宏亮附带民事赔偿一案中，被执行人已履行付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条之规定，裁定如下： （2012）荣少刑初字第91号刑事附带民事调解书执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邹国强 审判员  毕国芬 审判员  姜宝超 二〇一九年十一月二十八日 书记员  张海涛
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0182执2478号 被执行人：邵元国，男，1973年6月19日出生，汉族，户籍地四川省达州市大竹县。 本院在执行被执行人邵元国刑事罚金一案中，查明，被执行人邵元国现正在监狱服刑，其名下除一辆二轮摩托车外无银行存款等可供执行的财产。2019年9月19日，本院依法将被执行人邵元国纳入失信被执行人名单并限制其高消费。同年11月19日，本院依法委托被执行人邵元国户籍所在地四川省大竹县人民法院代为调查被执行人邵元国的财产情况，该院现暂未函复。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 勇 审判员 陈礼辉 审判员 林 忠 二〇一九年十一月二十二日 书记员 游媛媛 主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初12186号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：陈先锋，男，1973年4月21日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告陈先锋信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告陈先锋经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额66180.72元，其中本金39858.48元、利息13323.59元、滞纳金12998.65元（截至2016年6月28日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃滞纳金及后续违约金的诉请）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2014年8月25日，被告向原告申领了一张中信银行信用卡，卡号为40×××62。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截至2016年6月28日已发生贷款余额66180.72元，原告多次催要未果，被告的行为明显侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告陈先锋未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告陈先锋于2014年8月25日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为40×××62的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2016年6月28日，该卡累计透支本金39858.48元、利息13323.59元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告陈先锋于2014年8月25日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。原告依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约。现原告要求被告清偿欠款本金39858.48元、利息13323.59元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃滞纳金及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。陈先锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告陈先锋于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2016年6月28日的欠款本金39858.48元、利息13323.59元，自2016年6月29日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，由被告陈先锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远人民陪审员  李晓燕人民陪审员  陆 玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  张 玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12258号原告：上海京禾网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区虹桥路333号1幢218室。法定代表人：王凌迪，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孙静怡，上海市协力律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李晓濛，上海市协力律师事务所北京分所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第165844号关于第30654718号“传奇云”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月8日。本院立案时间：2019年10月8日。开庭审理时间：2019年10月24日。被诉决定认定：诉争商标与第9050153号商标、第12716111号商标、第6782120号商标(简称引证商标一、二、三)构成使用在类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标不构成近似商标。二、三引证商标已经被提起连续三年不使用撤销申请，且已作出撤销决定，请求中止审理。三、诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务不构成类似服务，不应以区分表作为判断依据。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和诉讼理由均不能成立，请求依法维持被诉决定。但引证商标二将于2019年10月27日刊登撤销公告，一旦引证商标二被公告撤销，将对本案结论产生影响。本院经审理查明：国家知识产权局已于2019年10月27日发出注册商标撤销公告，对引证商标二在全部核定使用服务上予以撤销（第1669期商标公告）。本案诉讼期间，原告向法庭提交了5组新证据。第1组证据用以证明引证商标一、二、三均因连续三年不使用被撤销；第2-5组证据用以证明诉争商标经过宣传和使用，已经具有较高的知名度。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于引证商标二已因连续三年不使用被撤销注册并公告，故引证商标二不再构成诉争商标获准注册的障碍。综上，因诉争商标获准注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第165844号关于第30654718号“传奇云”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告上海京禾网络科技有限公司针对第30654718号“传奇云”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海京禾网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  耿小强人民陪审员  王 鹏二〇一九年十一月二十五日法官 助理  王嗣卓书 记 员  白 洁
西宁市城中区人民法院   执行案件结案通知书   （2020）青0103执188号   申请执行人:苏秀兰   被执行人:青海西北房地产开发建设有限公司   本院执行的苏秀兰与青海西北房地产开发建设有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人青海西北房地产开发建设有限公司已给付申请执行人4878元,本案因被执行人在立案前已自动履行完毕全部给付义务。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。     二〇一九年十一月十五日
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初12175号原告：江西银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路422号，统一社会信用代码：91360100731940。负责人:廖雪俊，该支行行长。委托诉讼代理人：李睿，该支行员工。委托诉讼代理人：彭玲，该支行员工。被告：邬俊，女，1974年6月8日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：朱国栋，男，1971年7月14日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被告：刘肇赣，男，1950年6月13日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行与被告邬俊、朱国栋、刘肇赣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，江西银行股份有限公司南昌东湖支行自愿申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江西银行股份有限公司南昌东湖支行撤诉。案件受理费29650元，减半收取为14825元，由江西银行股份有限公司南昌东湖支行负担。审判员  黄海英二〇一九年十一月二十八日书记员  朱春媛
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53103号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：杨芳芳，女，1989年4月12日，住福建省福州福清市镜洋镇下施村石仔磊38号。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨芳芳信用卡纠纷一案,本院于2019年11月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币80,384.25元。原告诉称,被告杨芳芳系其行信用卡持卡人，截止至2019年10月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,384.25元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0123执1139号申请执行人：杨学宝，男，1984年3月10日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：侯斌斌，男，1992年3月28日出生，汉族，住江苏省常熟市。本院在执行申请执行人杨学宝与被执行人侯斌斌买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2019）赣0123民初546号民事判决书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人侯斌斌银行存款计人民币3.629045万元及利息，查封、扣押、提取、扣留被执行人侯斌斌执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 骆 扬二〇一九年十一月十三日书记员 周美悦
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初52909号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：许佳运，男，1989年9月29日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告许佳运信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币83,459.10元(币种同下)。原告诉称，被告许佳运系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,459.10元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1723执922号 申请执行人：方德进，住所地安徽省池州市贵池区。 被执行人：吴国胜，住所地安徽省池州市青阳县。 申请执行人方德进与被执行人吴国胜劳务合同纠纷一案，因在六个月内未查询到被执行人的财产信息，申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐云峰 审判员  刘观方 审判员  方胜强 二〇一九年十一月二十五日 书记员  查京云
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执2019号 申请执行人：王恒湖，男，1965年8月30日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被执行人：熊颖志，男，1989年1月20日生，住江西省南昌市新建区。 本院在执行申请执行人王恒湖与被执行人熊颖志买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日作出的（2019）赣0112民初2778号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人王恒湖于2019年11月25日向本院申请执行，本院于次日立案执行。 在本案执行过程中，申请执行人王恒湖于2019年11月27日书面向本院申请撤销本案执行。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人的撤销申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结南昌市新建区人民法院作出的（2019）赣0112执2019号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  程 磊 审判员  孙 情 二〇一九年十一月三十日 书记员  吴 迪
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民再190号原审原告：陈亮，男，1971年12月14日生，汉族，户籍地如皋市，现住如皋市。原审被告：方亮亮，男，1982年9月10日生，汉族，住如皋市。原审原告陈亮与原审被告方亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日作出(2018)苏0682民初1262号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月24日作出(2019)苏0682民监133号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告陈亮于2018年1月22日向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还原告借款10万元；2.判决被告支付逾期利息，自2017年10月5日起按照年利率24%计算至实际还款之日止；3.案件受理费、律师费、交通费、保全费等由被告承担。本院原审判决：被告方亮亮于判决生效后立即给付原告陈亮借款10万元及逾期利息（以10万元为本金，自2017年10月5日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。案件受理费1215元，由被告方亮亮负担。本院再审认为，本案的借贷事实存在涉嫌“套路贷”情形，所涉纠纷不应属于人民法院民事案件处理范围，依法应当裁定驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2018)苏0682民初1262号民事判决；二、驳回陈亮的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十一月十五日书记员  俞 昊