湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘31行初86号原告滕建勋，男，汉族，1937年3月10日出生，住保靖县。委托代理人滕昭均，男，汉族，1963年2月28日出生，住保靖县，系滕建勋之子。被告保靖县人民政府。住所地：保靖县魏竹路。法定代表人杨志慧，该县县长。委托代理人周进，保靖县政府办工作人员。委托代理人张建斌，保靖县林业局工作人员。被告湘西土家族苗族自治州人民政府。住所地：吉首市人民北路58号。法定代表人龙晓华，该州州长。委托代理人张仕新，湘西州委依法治州办副主任。委托代理人张春生，湖南四维律师事务所律师。第三人王庆益，男，土家族，1947年4月21日出生，住保靖县。委托代理人宋耀景，男，土家族，1973年10月15日出生，住保靖县。第三人张英娣，女，汉族，1952年10月15日出生，住保靖县。委托代理人田仁发，男，土家族，1947年8月2日出生，保靖县碗米坡镇卡福村。第三人伍发胜，男，汉族，1964年6月10日出生，住保靖县。第三人保靖县××镇盐井村颜家组。负责人张文斌，该组组长。第三人保靖县复兴镇马洛村村委会。法定代表人胥东贵，该村村主任。第三人保靖县复兴镇马洛村洞口组。负责人陈正齐，该组组长。原告滕建勋诉被告保靖县人民政府（以下简称保靖县政府）、湘西土家族苗族自治州人民政府（以下简称湘西州政府）及第三人王庆益、张英娣、伍发胜、保靖县××镇盐井村颜家组（以下简称盐井村颜家组）、保靖县复兴镇马洛村村委会（以下简称马洛村）、保靖县复兴镇马洛村洞口组（以下简称马洛村洞口组）林地行政确认一案，于2019年8月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告滕建勋委托代理人滕昭均，被告保靖县政府委托代理人周进、张建斌，被告湘西州政府委托代理人张仕新、张春生，第三人王庆益及委托代理人宋耀景，第三人张英娣及代理人田仁发到庭参加诉讼，第三人盐井村颜家组负责人张文斌、马洛村法定代表人胥东贵中途退庭，第三人伍发胜、马洛村洞口组经传唤未到庭。本案现已审理终结。2019年4月28日，保靖县政府作出保政决字[2019]1号林木林地权属争议处理认定：争议地所有权属颜家组，使用权属王庆益所有。滕建勋不服，向湘西州政府申请复议。湘西州政府于2019年8月21日作出州府复决字[2019]15号复议决定：维持保政决字[2019]1号林木林地权属争议处理决定。原告诉称，原告与第三人林地权属争议一案，2019年4月28日，被告保靖县政府作出保政决字[2019]1号林木林地权属争议处理决定：争议地所有权属颜家组，使用权属王庆益所有。原告不服，向被告湘西州政府申请复议，湘西州政府作出州府复决字[2019]15号行政复议决定：维持保靖县政府的处理决定。原告认为，被告保靖县政府处理决定认定事实的主要证据不足，适用法律、法规错误，违法法定程序，明显不当，应依法判决撤销并判令重做。被告湘西州政府复议决定对明显错误的处理决定予以维持，也应依法撤销。特提起诉讼，请求1.撤销被告保靖县政府保政决字[2019]1号《林木的权属争议处理决定书》；2.撤销被告湘西州政府州府复决字[2019]15号《行政复议决定书》；3.责令被告保靖县政府重新作出林木林地权属争议处理决定；4.案件受理费由二被告承担。原告滕建勋向本院提交了以下证据：1.保政决字[2019]1号《林木林地权属争议处理决定书》，拟证明该处理决定是错误的应撤销。2.州府复决字[2019]13号《行政复议决定书》，拟证明该复议是错误的应撤销。3.自留山使用证，拟证明争议地属自己管理使用。4.山林分块登记表，拟证明争议地属自己管理使用。被告保靖县政府辩称，一、处理决定认定事实清楚。第一，从盐井村与马洛村的权属界线分析。该村界在1962年“四固定”时即已形成，由南向北经“伍家坳”稻田边山坡至甘溪河一直未变。1992年，原保靖县国土局根据全国统一部署对全县的村界进行勘定，作出的《权属界线认定书》有原颜家村与原洞口村签字盖章确认，所绘的图形与现场的地形线路走向基本吻合，应作为认定两村界线的依据。争议地位于两村界线××西方××村一侧，应认定为争议地属盐井村颜家组所有。因此，对滕建勋的权属主张应不予支持。第二，从原颜家村第四组与第五组在争议地处的土地权属划分原则分析。两组在争议地处土地的所有权划分原则是：山林属原颜家村第四组所有，稻田属原颜家村第五组所有。该争议地属山林，应属于原颜家村第四组集体所有。因此，对张英娣、伍发胜的权属主张应不予支持。第三，从争议地的管理经营情况分析。尽管王庆益持有的保靖县人民政府颁发的《自留山使用证》不能作为其对争议地拥有使用权的依据，但从经营管理方面分析：1994年，原保靖县粮援办租用争议地是与王庆益发生的林地租赁关系，租金由王庆益收取，原保靖县粮援办终止租赁后，王庆益将该地开垦成稻田继续耕种，直至该地被征收，期间无任何组织和个人干预，王庆益对争议地已形成超过20年的连续管理使用，可以认定王庆益对争议地拥有使用权。综上所述：争议地位于盐井村颜家组范围内，应属于颜家组所有，由王庆益管理使用。二、处理决定程序合法。保靖县林业局在处理该林地权属争议纠纷一案中，依法接收了当事人各方提供的证据，依职权对事实进行调查，按照法定程序和要求向当事人送达了相关文书、告知了当事人答辩、举证等权利，组织各方当事人进行现场勘验、听证质证、调解等工作，严格按照法定程序处理本案。三、处理决定适用依据正确。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条、第十条的规定，处理决定适用依据正确。综上所述，答辩人依法作出的处理决定认定事实清楚，证据扎实充分，程序合法，适用依据正确，应依法予以维持。请求驳回原告的诉讼请求。被告保靖县政府向本院提交了以下证据：1.确权申请书、身份证。拟证明王庆益提出林地确权申请。2.授权委托书、身份证、推荐函、代理词。拟证明被申请人、第三人参加确权程序。3.立案审批表、林木林地权属纠纷登记表；4.听证签到表、会议记录；5.送达回证。拟证明保靖县林业局办案程序合法。6.王庆益山林分块登记表；7.伍章修、伍章付、陈正凡、李培正、陈正科、伍发明承包丘块登记表；8。伍章付、伍发明、李拨启山林分块登记表。拟证明原盐家村四组与五组在争议地处的土地权属划分原则是：稻田属于五组，山林属于四组。9.领条。拟证明原保靖县粮援办租赁争议土地，向王庆益支付租金。10.争议地草图、行政处理决定书、行政复议决定书。拟证明争议地权属原已经过处理。11.权属界线认定书。拟证明原颜家村与原洞口村的界线。12.李培正、陈正科、伍章付承包丘块登记表，伍发明、李拨启山林分块登记表。拟证明原颜家村四组与五组在争议地处的土地权属划分原则是：稻田属于五组，山林属于四组。13.民事裁定书。拟证明争议地需人民政府确权。14.滕建勋自留山使用证、山林分块登记表。拟证明争议地不在滕建勋的林地权属凭证登记范围内。15.意见书、证明。拟证明复兴镇盐井村、马洛村对争议地的处理意见。16.现场勘验笔录、争议地草图，拟证明保靖县林业局对争议地进行现场勘验。17.行政处理、复议决定书，判决书、裁定书。拟证明争议地的权属原已经过处理。被告湘西州政府辩称，一、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，证据扎实，适用依据正确。1.根据原颜家村与原洞口村的《权属界线认定书》比对，争议地位于原颜家村一侧，因此应认定争议地所有权属于盐井村颜家组所有，不属于马洛村洞口组，争议地的承包经营权不属于滕建勋。2.根据争议地的经营管理情况分析，争议地一直以来由王庆益管理使用，直至该地被征收，期间也无任何组织、个人干预，王庆益已形成对争议地超过20年的连续管理使用，依法确认王庆益对争议地拥有使用权。二、答辩人作出的复议决定程序正当合法。答辩人按照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定依法受理行政复议案件，在法定期限内进行审查后作出决定，并将相关法律文书及时向当事人送达，完全符合法律的规定，程序合法。综上所述，答辩人在保靖县政府就此案认定事实清楚、证据扎实，适用依据正确，程序合法正当的基础上作出的维持决定是合法正当的。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告州政府向本院提交了以下证据：1.湘西州政府行政复议申请受理通知书，拟证明被告湘西州政府依法受理滕建勋行政复议申请。2.行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书。拟证明被告湘西州政府通知保靖县政府提出书面答复和通知第三人参加行政复议。3.复议机关给申请人、被申请人、第三人寄送行政复议文书的签收凭证。拟证明湘西州政府依法送达了相关行政复议文书，程序合法。第三人王庆益未向本院提交书面答辩意见及证据。第三人张英娣未向本院提交书面答辩意见及证据。第三人伍发胜未向本院提交书面答辩意见及证据。第三人盐井村颜家组未向本院提交书面答辩意见及证据。第三人马洛村未向本院提交书面答辩意见及证据。第三人马洛村洞口组未向本院提交书面答辩意见及证据。经庭审质证，各方当事人质证意见如下：（一）对被告保靖县政府提交的证据。原告滕建勋的质证意见为：对1-5、13、15-17号证据没有异议；对6-12号证据真实性无异议，对证明目的有异议，达不到被告的证明目的；对14号证据有异议，争议地在自家林权证登记范围。被告湘西州政府的质证意见为：无异议。第三人王庆益的质证意见为：无异议。第三人张英娣的质证意见为：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，把原颜家村5组的地确权给王庆益是错误的。第三人盐井村颜家组的质证意见：无异议。第三人马洛村的质证意见：认可滕建勋的质证意见。（二）对被告湘西州政府提交的证据。原告滕建勋的质证意见为：对证据真实性无异议，对证明目的有异议，达不到证明被告复议决定正确的目的。被告保靖县政府的质证意见为：无异议。第三人王庆益的质证意见为：无异议。第三人张英娣的质证意见为：对证明目的有异议，把原颜家村5组的地确权给王庆益是错误的。第三人盐井村颜家组的质证意见：无异议。第三人马洛村的质证意见：认可滕建勋的质证意见。（三）对原告滕建勋提交的证据。被告保靖县政府的质证意见为：对证据真实性无异议，对证明目的有异议，证明不了起诉目的。被告湘西州政府的质证意见为：对证据真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告的待证事实和证明目的。第三人王庆益的质证意见为：证据1、2的处理决定和复议决定结果是正确的；证据3、4同意二被告的质证意见。第三人张英娣的质证意见为：滕建勋与张英娣队别不一样，争议地应属于张英娣所在的原生产队，政府的处理决定和复议决定错误。第三人盐井村颜家组的质证意见：对证据3、4有异议。第三人马洛村的质证意见：无异议。本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对各方当事人上述证据认证如下：（一）对被告保靖县政府提交的证据。1-5号证据、16号证据中的现场勘验笔录系被告在行政处理过程中形成或收集的事实和程序性证据，证据来源合法，与本案诉争事实具有关联性，采信；6-8号证据、12号证据、14号证据中的山林分块登记表系保存于保靖县档案馆的农户自留山登记卡、承包丘块登记表，与本案待证事实具有关联性，采信；9号证据、11号证据、14号证据中的滕建勋自留山使用证与本案具有关联性，且原告及第三人对真实性均未提出异议，采信；10号证据、13号证据、17号证据系人民政府的处理决定和人民法院的裁判文书，客观反映本案争议地的原处理过程，与本案具有关联性，采信；15号证据与本案被诉行为无关联，不予采信；16号证据中的争议地草图无绘制时间、绘制人及相关人员签名，不符合证据的法定形式要件，不予采信。（二）对被告湘西州政府提交的证据。三组证据系其在复议过程中形成的程序性证据，各方当事人均无异议，采信。（三）对原告滕建勋提交的证据。1-2号证据系被诉行政行为，不属于证据；3-4号证据与被告保靖县政府所举证据14一致，采信。经审理查明：第一轮农村土地承包到户时，原告滕建勋为保靖县大妥乡洞口村村民，第三人王庆益为大妥乡颜家村四组村民，第三人张英娣、伍发胜为大妥乡颜家村五组村民。2005年，保靖县开展撤乡并村工作，原洞口村与马洛村、渡口村合并，组建新的马洛村，原洞口村各组合并为洞口组,滕建勋为合并后的洞口组村民；原颜家村、盐井村、田家村合并组建新的盐井村，原颜家村各组合并为颜家组，王庆益、张英娣、伍发胜为合并后的颜家组村民。2015年，保靖县新一轮区划调整，原大妥乡被撤销，盐井村、马洛村划入复兴镇区划范围。本案争议地为荒山，有零星油茶树，位于保靖县××镇盐井村颜家组一侧，与马洛村洞口组相邻，地名：颜家组称“龙湾”、洞口组称“毛坪”，四至为：东至两村界线，南至伍家坳稻田，西至伍家坳稻田坎边，北至甘溪与马洛和盐井三村交界点。农村土地承包到户时该地未发包，但一直由第三人王庆益管理使用。1994年，保靖县外资外援办在原洞口村与原颜家村交界处租赁山地开办园艺场种植花椒，争议地的一部分在租赁范围，租金由王庆益领取，原洞口村及原颜家村五组均无人提出异议。2009年，张家界至花垣××公路开始征地，争议地的一部分属于征收范围，公示登记在王庆益名下，原告滕建勋及第三人张英娣、伍发胜等原颜家村五组村民提出异议，主张对争议地的使用权，为此发生权属纠纷。2011年，王庆益以伍发胜等十一户为被告、滕建勋为第三人向保靖县人民法院提起确认土地承包经营权的民事诉讼。保靖县人民法院以土地权属争议应由人民政府确权，不属于人民法院民事案件受案范围为由，裁定驳回王庆益的起诉。之后，王庆益、张英娣、伍发胜等人及盐井村颜家组先后向当地政府申请确权，但政府的确权决定均因当事人提起行政诉讼被受案人民法院判决撤销。2017年10月，王庆益以伍发胜、张英娣、滕建勋、马洛村洞口组为被申请人，盐井村颜家组为第三人，向保靖县人民政府申请对争议地进行确权，保靖县林业局于同年12月7日立案受理。2019年4月28日，保靖县政府作出保政决字［2019］1号林木林地权属争议处理决定：争议地所有权属颜家组，使用权属王庆益所有。滕建勋不服，向湘西州政府申请复议，该府于2019年8月21日作出州府复决字［2019］15号复议决定，维持了保靖县政府的处理决定。滕建勋仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点主要是被告保靖县政府作出的处理决定和被告湘西州政府作出的复议决定是否合法，具体包括：被诉行政行为认定事实是否清楚、适用法律是否正确、行政程序是否合法。关于认定事实。本案中，原告滕建勋和第三人王庆益均以各自持有的自留山证作为主张争议地使用权的依据，第三人张英娣、伍发胜不能提供争议地的使用权依据。被告保靖县政府根据滕建勋、王庆益自留山证的四至界限，比对档案馆保存的《山林分块登记表》，并进行现场踏勘，发现王庆益持有的自留山证中位于“牙老窄”的林地四至界限与争议地不一致；滕建勋持有的自留山证中位于“毛坪”的林地四至界限“左、右”与档案馆保存的《山林分块登记表》中记载的“毛坪”林地四至界限“左、右”不一致。故认定争议地既不在王庆益自留山证范围内，也不在滕建勋自留山证范围内。保靖县政府在作出处理决定之前，审查了各方提交的依据，组织各方进行听证质证、实地查勘，根据原洞口村与原颜家村1992年的《权属界线认定书》实地查勘情况，认定争议地位于现颜家组一侧，属颜家组所有。保靖县政府还根据原颜家村四组、五组村民《山林分块登记表》和《承包丘块登记表》记载的情况，认定原颜家村四组在“龙湾”只有山林没有稻田，原颜家村五组在“龙湾”只有稻田没有山林，争议地属于山林，故应属原颜家村四组所有。保靖县政府根据王庆益对争议地长期管理使用至张花高速征地前无人提出异议的实际，依职权将争议地使用权确定给王庆益并无不当。因此，被诉行政行为认定的事实清楚。关于适用法律。被告保靖县政府处理决定适用的《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条、第十条，是行政机关处理林木林地权属争议的法律、法规、规章规定。被告湘西州政府复议决定适用的《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项，是复议机关处理复议申请的法律规定。因此，被诉行政行为适用法律正确。关于行政程序。被告保靖县政府在作出行政行为时，为确保公平、公正、公开，收集了相关证据、进行了必要调查和现场勘验、召开了听证会、组织了调解，充分保障了行政相对人的参与权和知情权。被告湘西州政府作出的复议决定符合法定程序。因此，被诉行政行为程序合法。综上所述，被告保靖县政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，行政程序合法，依法应予维持；被告湘西州政府作出的复议决定程序合法、处理正确，依法亦应维持。原告滕建勋的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告滕建勋的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告滕建勋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  张海生审 判 员  张宇开人民陪审员  汪小丽二〇一九年十一月二十八日书 记 员  胡 成附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。