wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34063号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李萍，女，1985年12月26日出生，汉族，住所山东省烟台市牟平区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李萍小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2016年10月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20275元；交付时间：2016年10月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月25日尚欠本金余额9697.11元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9697.11元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李萍向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9697.11元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由被告李萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  何燕婷二〇一九年十一月二十二日书 记 员  廖文君
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9688号原告:王艳，女，1982年2月24日出生，汉族，住所地北京市顺义区。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张晓萌，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京顺鑫农业股份有限公司牛栏山酒厂，住所地北京市顺义区牛栏山镇（牛山地区办事处东侧）。经营者：宋克伟，负责人。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第126728号关于第6482776号“金栏牛”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年6月10日本院受理时间：2019年8月9日开庭审理时间：2019年11月18日被诉裁定认定：诉争商标的注册违反了2001年10月27日修订的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十三条第二款的规定，故对诉争商标予以无效宣告。原告诉称：在案证据不足以证明引证商标在诉争商标申请日前已经达到了为公众所熟知的程度，且诉争商标与引证商标区别明显，不构成对引证商标的摹仿。诉争商标经长期使用已经拥有一定的知名度和影响力。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，但提交书面陈述意见称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：王艳2.注册号：64827763.申请日期：2007年12月29日4.核准日期：2010年3月14日5.标志：6.核定使用商品（33类）：烧酒、蒸馏酒精饮料、白兰地等二、引证商标1.商标权人：北京顺鑫农业股份有限公司牛栏山酒厂2.注册号：8669123.申请日期：1994年11月10日4.专用权期限至：2026年8月27日5.标志：6.核定使用商品第33类）：含酒精的饮料（啤酒除外）等三、其他事实原告在行政阶段向被告提交了如下证据：1.诉争商标授权许可使用合同；2.被许可人的营业执照、公司信息；3.作品登记证书、作者身份证复印件；4.百度搜索信息；5.被许可人生产委托书及被委托公司相关信息；6.产品检测报告；7.资金往来记录；8.产品照片。第三人在行政阶段向被告提交了如下证据：1.引证商标被认定为驰名商标的文件；2.相关行政裁定书，其中包括原国家工商行政管理总局商标局在2005年12月30日作出的认定引证商标在33类白酒商品上为驰名商标的批复。诉讼中，原告补充提交了如下证据：1.委托加工协议、纸箱商标和付款的委托书；2.代加工授权证明、出库单；3.产品图片和宣传挂历。第三人补充提交了如下证据：1.诉争商标被许可人抢注商标的记录，以及被许可人被列入严重违法失信企业名单信息；2.在先判决书。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标于2010年3月14日核准注册，属于2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）实施前核准注册的商标，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审查应当适用2001年《商标法》，相关程序问题的审查应当适用2014年《商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可归纳为诉争商标的注册是否违反了2001年《商标法》第十三条第二款的规定。2001年《商标法》第十三条第二款规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，诉争商标核定使用的烧酒、蒸馏酒精饮料等商品，在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面，与引证商标据以驰名的白酒商品高度近似，构成相同或类似商品。根据“举重以明轻”的法律原则，在不相同且不相类似的商品上注册复制、摹仿、翻译他人驰名商标的行为应予规制，则在相同或相类似商品上复制、摹仿、翻译他人驰名商标行为，对驰名商标权利人的损害性更强，亦应属于该条款所规制的对象。在本案中，根据原国家工商行政管理总局商标局作出的批复，可以认定引证商标在诉争商标申请申请日前，已经被相关公众所熟知，在白酒类商品上构成驰名商标。诉争商标为文字“金栏牛”，引证商标的显著识别部分为文字“牛栏山”，二者在呼叫、文字构成及整体外观等方面近似，可以认定诉争商标构成对引证商标的摹仿。相关公众在看到诉争商标时，可能误认诉争商标与引证商标存在某种特定联系，因此诉争商标的注册行为，极易误导公众，损害了第三人对引证商标享有的权益。原告的证据不足以证明诉争商标经过使用具有一定的知名度，可以与引证商标相区分，被诉裁定认定诉争商标的注册构成2001年《商标法》第十三条第二款所指的情形，结论并无不当。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王艳的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王艳负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  梁 京人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十一月二十二日法官 助理  梁 晨书 记 员  郑守瑛
江西省寻乌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0734执371号申请执行人罗根承，男，1972年10月3日出生，汉族，住寻乌县。被执行人刘冬梅，女，1965年10月5日，汉族，住寻乌县。本院在执行申请执行人罗根承与被执行人刘冬梅民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）赣0734民初845号民事判决书，确定被执行人刘冬梅返还申请执行人罗根承货款93600元及利息，承担案件受理费1104元、申请执行费1345元，承担加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案于2019年7月11日立案执行后，向被执行人刘冬梅发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令。执行过程中，被执行人刘冬梅于2019年9月20日司法拘留15日，至今未履行义务，本院依法分别向房产、车辆、工商及银行等相关部门查询被执行人刘冬梅的财产情况，查明被执行人刘冬梅银行有部分存款但不足于履行本案的义务，名下无房产及车辆登记。本院于2019年10月26日约谈申请执行人罗根承并告知财产调查结果，申请执行人表示认可法院的财产调查情况，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢金荣审 判 员  罗云亮审 判 员  罗瑞飘二〇一九年十一月六日代理书记员  凌春辉
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1504民初1642号原告：叶集试验区杨永成电子商行，住所地安徽省六安市叶集区史河东路，注册号341505600011312。经营者：杨永成，男，1965年1月5日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。委托代理人：陈芳利，安徽事顺律师事务所律师。被告：郑勇，男，1983年9月25日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。原告叶集试验区杨永成电子商行诉被告郑勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈芳利到庭参加诉讼，被告郑勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款27700元及利息（自2018年2月15日起，按月利率0.5%给付至被告还清本息之日止）；2、被告承诉讼费用。事实与理由：被告经营宾馆生意，2016年夏季被告从原告处购买空调等家用电器，原告派人将空调安装调试交付后，被告只支付部分货款。2018年2月15日原告与被告对拖欠的货款进行核算，被告仍欠原告货款27700元，同日被告向原告出具欠条，并口头承诺短期内付清货款。后在原告多次催促下，被告仍不履行支付货款义务。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明的事实与原告诉称一致。本院认为，被告从原告处购货，对所欠货款27700元理应支付；原告要求被告支付利息，双方未明确约定，属于约定不明确，本院支持按照年利率6%，从原告起诉之日起计算逾期付款的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑勇于本判决生效之日起5日内，支付原告叶集试验区杨永成电子商行货款27700元及逾期付款利息（从2019年10月23日起按照年利率6%计算至付清时止）；二、驳回原告原告叶集试验区杨永成电子商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取247元，由被告郑勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员 孙 敏二〇一九年十一月十八日书记员 姚林梅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6281号原告：李平原，男，1981年5月15日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：门志宝，男，1979年2月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告李平原诉被告门志宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李平原到庭参加了诉讼。被告门志宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李平原向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿借款本金8540元以及按借条承诺支付其之3个月违约金900元，合计人民币9440元；2、判令被告向原告支付借款逾期罚息（罚息以8540元为本金，按照中国人民银行公布的金融机构计收同期同类贷款利率4倍的标准，从2018年4月20日起至实际清偿之日止），且逾期利息和违约金总和，以年利率24%为限；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月至2018年4月期间，被告以其母亲治疗乳腺癌需要资金、信用卡还款等理由，陆续向原告提出借款，并承诺于每笔借款后短期内（7天内）偿还全部借款本金。原告陆续通过微信、支付宝转账方式向被告原微信（原微信账号：×××，原关联手机号：138××××2636），原支付宝账号（原账号：138××××2636）提供借款本金。原告自2017年12月31日开始催促被告归还全部欠款。尽管被告自2018年1月起，偶有对原告进行小额还款，但被告从未按照承诺归还全部借款本金，且被告仍以多种理由向原告陆续借款。直至2018年4月19日，被告已欠原告合计共9860元，并立下借条。被告于借条中承诺9860元欠款分5期还清，承诺自2018年6月30日起，每月30日还款1972元，至2018年10月30日分5期还清所有欠款。并且被告在借条中承诺，如每月30日不能按时还款1972元，则每月须付违约金人民币300元。自2018年4月19日定理借条后至，原告屡次催促被告兑现借条承诺归还欠款，但被告从未兑现其借条中自2018年6月30日起，每月30日归还1972元的承诺，也没有支付每月300元违约金。被告于2019年2月左右，以起诉原工作单位拖欠工资须冻结原微信号为由，要求原告其后须与被告的新微信号进行沟通（微信账号：×××），并于原告未知时间解除原微信号与原告的朋友关系。被告在未知时间段内也将其原支付宝账号电话号码：138××××2636，改为新电话号码：139××××7929，以抹除支付宝原转账聊天记录。自2018年4月19日借条订立至今，被告仍继续履行对原告进行小额还款及借款。每次原告催促被告还款，被告则以所在单位不发报销、推迟发工资、住房公积金款项未到账、附近没有转账银行等数十个理由拖延并拒绝还款。至今被告仍欠原告人民币8540元。被告屡次不遵守承诺，拖延并拒绝还款，原告有权依法要求被告立即清偿借款本金、罚息、诉讼否等相关费用，并按照借条有限度赔偿3个月违约金以抵偿被告长久以来催促欠款所致误工及精神损失。为维护自身合法权益，原告特具状起诉，请求贵院判如所请。被告门志宝没有答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月至2018年4月期间，被告陆续向原告借款，原告从2017年12月27日开始通过微信、支付宝转账方式向被告微信账号及支付宝账号转账支付借款15600元，期间被告也曾向原告还过部分款项5830元，被告实际欠原告9770元。至2018年4月19日，被告立下《借条》给原告，写明“今借到李平原人民币9860元（玖仟捌佰陆拾元整），于2018年10月31日前分5期还清。首期于2018年6月30日还款1972元，二期于2018年7月30日还款1972元，三期于2018年8月30日还款1972元，四期于2018年9月30日还款1972元，最后一期于2018年10月30日还款1972元。如借款人不能按时归还，每月付违约金300元。立此为据。”2018年4月20日，被告通过银行转账向原告偿还了1000元。同日，原告通过微信向被告转账支付100元。2018年5月30日及6月19日，原告通过微信向被告转账支付了300元及570元。2018年8月16日，被告通过支付宝转账向原告偿还了500元。2018年10月16日，被告通过微信转账向原告偿还了500元。2018年12月1日，被告通过支付宝转账向原告偿还了600元。2018年12月10日，原告通过微信向被告转账支付700元。2019年5月27日，被告通过微信转账向原告偿还了300元。之后由于被告一直未向原告还款，原告经催收未果，便向本院提起诉讼。庭审中，原告当庭变更诉讼请求2，只要求被告从2018年7月1日起计算违约金。本院认为，原告通过微信、支付宝转账方式向被告提供借款，经原告催收，被告偿还了部分借款给原告，被告实际欠原告9770元。被告还签下《借条》给原告，确认其至2018年4月19日借到原告9860元，并定下还款计划给原告，承诺分五期还清。故原、被告之间构成了民间借贷关系。之后被告于2018年4月20日再偿还了1000元借款给原告，从2018年4月20日开始又再陆续向原告借款，也陆续向原告还款，期间原告共向被告提供了借款1670元，而被告共向原告还款1900元。经计算，被告尚欠原告8540元至今未还。现原告要求被告归还8540元及违约金合法合理，本院依法予以支持。对于原告要求被告按每月300元的标准支付违约金，因违约金的标准过高，应予调整为按年利率24%的标准计付。对超出原告诉讼请求部分，本院不予支持，依法予以驳回。被告门志宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告门志宝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李平原偿还借款8540元；二、被告门志宝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李平原支付逾期还款的违约金（违约金以8540元为基数，从2018年7月1日起按照年利率24%的标准计付至被告实际还款日止）；三、驳回原告李平原的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告门志宝负担。原告已预交的案件受理费，本院不再退回，由被告门志宝迳付给原告李平原。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐红伟人民陪审员  周国柱人民陪审员  陈丽仪二〇一九年十一月二十六日书 记 员  温颖彤黄凯旋
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初5754号原告：季向东，男，1975年4月4日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：李义刚，男，1968年12月31日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告季向东与被告李义刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告季向东到庭参加诉讼，被告李义刚经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。季向东向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款1万元及利息，利息自2016年7月15日起按照年利率24%计算到借款全部付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，被告因急需资金周转，被告于2016年7月15日从原告手中借款共计1万元，并立借据一张，在借据中约定被告于2017年7月14日之前偿还原告本金及利息。借款到期后，原告多次向被告索要借款未果，故原告诉至法院。李义刚经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2016年7月15日，被告以承包工程给工人结工资为由向原告借款1万元，原告于当天以现金方式将借款支付给被告，被告为原告出具借条一张，载明借款金额1万元，月息2%，于2017年7月14日前本息一并归还。借款到期后，原告向被告催促还款未果，故持上述诉讼请求诉至法院。在审理过程中，因被告李义刚经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述事实，有原告的当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告李义刚向原告借款，出具了借条，理应及时偿还，被告李义刚未按时偿还的行为，侵犯了原告的合法权益。现原告要求李义刚偿还借款的请求合理，本院予以支持。根据被告出具的借条，借条中明确约定了借款期限及利息，故原告要求李义刚支付利息的计算方式合理，本院予以支持。被告李义刚经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李义刚于本判决生效之日起七日内偿还季向东借款1万元；二、李义刚于本判决生效之日起七日内支付季向东自2016年7月15日起至清偿借款1万元之日止的利息（以1万元为基数，按照年利率24%计算）。如果李义刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李义刚负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由李义刚负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张秋艳人民陪审员  于长瑜人民陪审员  李永红二〇一九年十一月二十六日法官 助理  项 曦书 记 员  魏 然
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1749号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人宗健，男，汉族，1983年1月25日出生,身份证号码×××；因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月31日被羁押，同日被刑事拘留，现押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉[2019]1637号起诉书指控被告人宗健犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年10月31日5时许，被告人宗健醉酒后驾驶车牌号为×××小型轿车，由北向南行驶至本市丰台区西三环主路T10573灯杆处时，其车前部与主路中央护栏相撞致该车翻车，被撞护栏又与由南向北驶来的另一小型面包车相撞发生事故。经认定，被告人宗健负事故全部责任。经检测，被告人宗健血液中酒精含量为144.8mg/100ml。2019年10月31日，被告人宗健在事故现场向北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队民警投案，其到案后能如实供述犯罪事实，并已退赔相关人员经济损失。公诉机关认为被告人宗健醉酒后驾驶机动车，构成危险驾驶罪，建议判处被告人宗健拘役三个月，并处罚金人民币二千元。被告人宗健对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人宗健犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人宗健醉酒后在城市快速路上驾驶机动车，造成交通事故并负事故的全部责任，本院对其从重处罚。鉴于被告人宗健具有自首情节，且积极赔偿事故对方经济损失并取得谅解，本院对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条之规定，判决如下：被告人宗健犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月31日起至2020年1月30日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  仇春子二〇一九年十一月二十二日书记员  杨 蕊
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 案号（2019）闽0505民初4037号立案日期2019年10月8日 案由信用卡纠纷适用程序简易程序 原 告泉州农村商业银行股份有限公司山腰支行，统一社会信用代码91350505570996938W，住所地泉州市泉港区山腰街道办事处山腰街。负责人：王理，该行行长。委托诉讼代理人：肖锦恩，系该行员工。委托诉讼代理人：黄云波，系该行员工。 被 告郑伟彬，男，汉族，1985年3月8日出生，住泉州市泉港区。郑伟忠，男，汉族，1978年2月24日出生，住泉州市泉港区。林兴林，男，汉族，1980年6月28日出生，住泉州市泉港区南埔镇南埔村宫尾18号。 原告 诉讼 请求1、被告郑伟彬、郑伟忠偿还所欠的普惠卡透支本金49587.86元及自2018年12月21日起至实际还清款项之日止尚欠的透支利息、费用、违约金（按中国人民银行有关规定及合约约定的利率计算）； 2、被告林兴林对上述欠款承担连带保证责任。 被告 答辩 意见被告郑伟彬、郑伟忠、林兴林均未作书面答辩。 本院 认定 事实卡片种类福万通普惠卡申请时间2017年3月18日 审核通过时间2017年3月20日卡号62×××05 信用额度5万元利率日万分之3.6 违约金标准最低还款额未还部分的5%尚欠本金49587.86元 是否有共还人有共还人郑伟忠 担保人林兴林担保方式连带责任 担保范围透支本息、费用、违约金等担保期限主债务履行期间届满之日起两年 其他事项自2018年12月21日起未按期还款 裁 判 理 由本院认为：被告郑伟彬向原告申办了信用卡，并进行透支使用，双方间形成了以信用卡为表现形式的借款合同关系。被告郑伟彬未能按约还款，构成违约，原告据此要求被告郑伟彬承担清偿欠款本息，有事实和法律依据。关于原告主张的违约金和费用，应根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定收取。被告郑伟忠自愿为涉诉债务承担共同还款责任，故原告请求判决被告郑伟忠对上述款债务承担共同偿还责任，本院予以支持。被告林兴林自愿为本案债务承担连带保证责任，原告请求判决被告林兴林对上述债务承担连带保证责任，本院亦予以支持。被告林兴林在承担连带保证责任后，有权向被告郑伟彬追偿。被告郑伟彬、郑伟忠、林兴林经传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加讼依法缺席审理和判决。 适 用 法 律《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 裁 判 事 项一、被告郑伟彬、郑伟忠应于本判决生效之日起十日内偿还原告泉州农村商业银行股份有限公司山腰支行信用卡透支本金49587.86元及相应利息、费用、违约金（自2018年12月21日起至还清款项之日止，按合约约定及中国人民银行规定的利率计算）；二、被告林兴林对上述款项承担连带保证责任；三、被告林兴林在承担保证责任后，有权向被告郑伟彬追偿。 迟延履行责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼 费用案件受理费1189元，减半收取计594.5元，由被告郑伟彬、郑伟忠、林兴林负担，应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 上诉 权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 落 款审判员陈庆玉 二○一九年十一月十八日书记员庄红红 -2- -3-
辽阳市文圣区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1003民初2403号原告：周艳琴，女，1971年7月22日生，汉族，农民，现住辽阳市文圣区。被告：王明伟，男，1970年3月24日生，汉族，瓦工，现住辽阳市文圣区。被告：邵春娇，女，1972年6月13日生，汉族，农民，现住辽阳市文圣区。被告：王朋，男，1992年12月24日生，汉族，农民，现住辽阳市文圣区。原告周艳琴诉被告王明伟、邵春娇、王朋房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周艳琴，被告王明伟、王朋到庭参加了诉讼，被告邵春娇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告周艳琴诉称：原、被告均为辽阳市文圣区罗大台镇邵红土崖子村村民。2019年10月27日，原、被告之间签订一份房屋买卖合同，依据合同约定，三被告将坐落于辽阳市文圣区罗大台镇邵红村面积为85.50平方米私有住宅（产权证号为辽村房权证灯字第××号）卖给原告，房屋价款为30万元。买卖合同签订的后，原告已依合同约定一次性付清购房款，但至今三被告没有协助原告办理房屋更名过户手续。故原告诉至法院，请求判令：一、确认原、被告之间于2019年10月27日签订的房屋买卖合同有效；二、三被告协助原告办理房屋过户手续；三、诉讼费由被告承担。原告为其诉讼主张提供如下证据：1、房屋买卖合同（2019年10月27日）一份，证明原、被告双方存在买卖协议；2、备注一份（2019年10月27日），证明买卖房屋的价款已全部交付；3、房照一份（王明伟名下房屋辽村房权证灯字第××号），证明双方买卖房屋的情况；4、离婚协议书一份，证明三被告之间关系。被告王明伟、王朋辩称：没有意见，同意房屋更名。被告邵春娇未到庭答辩。经审理查明，原告与三被告均为辽阳市文圣区罗大台镇邵红土崖子村村民。2019年10月27日，原告与三被告签订房屋买卖合同，合同约定三被告将坐落于罗大台镇邵红村、建筑面积为85.50平方米的房屋（产权证号为：辽村房权证灯字第××号）出售给原告，房屋价款为30万元。原告已付清全部房款。被告王明伟、王朋同意协助原告办理房屋更名过户手续。上述事实，有原、被告当庭陈述、房屋买卖合同、房照等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。2019年10月27日原告与三被告签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，故对于原告主张确认该房屋买卖合同有效的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张三被告协助其办理房屋更名过户手续一节，原告的该项请求合法，且办理更名过户手续是基于签订房屋买卖合同所产生的附随义务，故对于原告的该项诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告周艳琴与被告王明伟、邵春娇、王朋于2019年10月27日签订的房屋买卖合同有效；二、被告王明伟、邵春娇、王朋于本判决生效之日起5日内协助原告周艳琴办理更名过户手续。案件受理费100元，由被告王明伟、邵春娇、王朋共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  隋德龙审 判 员  王 莉人民陪审员  王印玖二〇一九年十一月二十九日书 记 员  崔洺宇本判决依据法律规定《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可，中途退庭的，可以缺席判决。
山西省洪洞县人民法院民事判决书（2019）晋1024民初829号原告：田丽娟，女，1978年5月14日出生，汉族，住洪洞县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孔登峰，山西华尧律师事务所律师。被告：郑彪，男，1975年4月12日出生，汉族，住洪洞县,公民身份号码：×××。被告：郭勇，男，1974年8月11日出生，汉族，住洪洞县,公民身份号码：×××。原告田丽娟与被告郑彪、郭勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田丽娟委托诉讼代理人孔登峰到庭参加诉讼，被告郑彪、郭勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田丽娟向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告郑彪归还原告借款250000元及利息；二、请求判令被告郭勇对上述债务承担连带责任。事实和理由：2011年1月、2011年10月、2012年5月，被告郑彪分三次向原告借款250000元，约定月息3分，并分别出具了三份借据。2016年1月28日，双方协商将三次借款合并计算本金和利息，协商一致后，被告郑彪将前面出具的三份借据收回，重新向原告出具了一张250000元的借据，被告郭勇同意为该笔借款担保，并在担保人处签名。后原告多次催要，二被告于2018年4月7日向原告出具了还款保证书，保证2018年5月到10月偿还全部借款，但仍未按照约定还款，无奈特诉至法院。被告郑彪、郭勇未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、2016年1月28日借据一份，以证明被告郑彪向原告借款250000元，被告郭勇为担保人;二、2018年4月7日保证书一份，以证明二被告承诺2018年10月前偿还全部借款；三、原告与被告郭勇、郑彪的微信聊天记录，以证明原告向二被告催要借款，被告郑彪分两次向原告支付利息10000元的事实。由于被告未到庭无法组织当事人进行证据交换和质证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郑彪向原告借款，被告郭勇为担保人，有借据、保证书为证，二被告理应偿还。原告主张借款时双方口头约定月息3分，并自认被告开始将利息支付止2014年年底，后又支付了10000元利息，但被告未到庭，对原、被告是否约定利息，如何约定的，本院无法认定，故对原告要求被告支付利息的主张，本院不予处理。本院在审理过程中，被告郑彪主动还款20000元，对此应予以扣除。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条规定，判决如下：一、被告郑彪偿还原告田丽娟借款230000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告郭勇对上述债务承担连带清偿责任；三、被告郭勇作为保证人承担还款责任后，有权向债务人郑彪追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告郑彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 靳伶斌人民陪审员 樊丽萍人民陪审员 张永慧 二〇一九年十一月八日书 记 员 樊苏静
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0802执538号申请执行人：白城市洮北区财政局，住白城市。被执行人：袁红，住白城市。本院在执行白城市洮北区财政局与袁红罚金一案中，执行依据为（2017）吉0802刑初412号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年5月5日向本院申请执行要求被执行人交付罚金6万元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记、均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  王吉江审判员  李亚军审判员  曹永光二〇一九年十一月五日书记员  钟宏锋
深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执8441号 申请执行人：某某实业（深圳）股份有限公司。住所地深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：任某某。 委托代理人：李国民，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人：王少梁，广东卓建律师事务所律师。 被执行人：邹平某某服装有限公司。住所地邹平县高新街道。 法定代表人：贾某某。 申请执行人某某实业（深圳）股份有限公司与被执行人邹平某某服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2018）粤03民初10423号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1562699.25及利息等，本院于2019年6月18日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了控制措施： 一、冻结被执行人邹平某某服装有限公司在中国建设银行股份有限公司邹平支行账户，实际冻结可用金额0元,冻结期限自2019年10月18日至2020年10月18日； 二、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费； 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并表示暂不申请对上述具备处分条件的首位控制的财产进行处分或对符合法定商请条件的轮候控制的财产进行协调处分。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈雄才 审判员  袁海强 审判员  周 盼 二〇一九年十一月二十日 书记员  叶学敏
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事裁定书（2018）甘0702民初5277号原告：王某1，男，汉族，1965年7月27日出生，甘肃省张掖市人，农民，公民身份号码：×××.被告：甘州区沙井镇沙井村民委员会。地址：甘肃省张掖市甘州区沙井镇沙井村。法定代表人：王某2，系该村村主任。委托诉讼代理人：曹某，系该村委会文书。原告王某1与被告甘州区沙井镇沙井村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案，原告王某1于2019年11月27日向本院申请撤回对被告甘州区沙井镇沙井村民委员会的起诉。本院认为，原告王某1以“原、被告已庭外协商解决”为由申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款之规定，裁定如下：准许原告王某1撤回起诉。案件受理费732元，减半收取366元，由原告王某1自愿负担，本院退还原告366元。审判员 左 莹 二〇一九年十一月二十七日书记员 谢晨辉
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初5090号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司安丘市支行。住所地：安丘市兴安路与和平东路交叉路西北角。 负责人：马新福，行长。 委托诉讼代理人：郇长杰，山东豪德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘珉，山东豪德律师事务所律师。 被告：李连新，男，1967年1月27日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：赵爱珍，女，1971年2月13日出生，汉族，居民，住址同上。 被告：李成峰，男，1973年4月11日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：马延梅，女，1975年9月27日出生，汉族，居民，住址同上。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安丘市支行（以下简称“邮政银行安丘支行”）与被告李连新、赵爱珍、李成峰、马延梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行安丘支行的委托诉讼代理人刘珉到庭参加诉讼，被告李连新、赵爱珍、李成峰、马延梅经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告邮政银行安丘支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李连新、赵爱珍共同偿还原告借款本金149955.63元、利息7801.59元（截止2019年9月10日），共计157757.22元，2019年9月10日之后的利息及逾期利息按合同约定计算至清偿之日止；2、被告李成峰、马延梅对上述借款承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用、律师费以及其他实现债权的费用均由被告承担。事实与理由：被告李连新、赵爱珍于2018年4月13日与原告签订《小额贷款额度借款合同》，双方约定：被告李连新、赵爱珍向原告贷款150000元，期限为12个月。被告李成峰、马延梅与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，对上述借款承担连带清偿责任。截止2019年9月10日，被告李连新、赵爱珍尚有欠款本息共计157757.22元未给付原告。经原告多次催收，被告仍不归还，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告李连新、赵爱珍、李成峰、马延梅未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月13日，原告作为贷款人与被告李连新作为借款人签订《小额贷款额度借款合同》一份，合同约定：借款人在本合同项下的授信额度金额为150000元，按合同约定在授信额度内使用借款；额度存续期最长为36个月；额度存续期内的前24个月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月，在额度支用期内，借款人（可以余额循环）使用上述额度；额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期届满后自动失效。借款人每次提款的借款期限自贷款人将贷款发放至借款人放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准。本额度借款合同项下所有贷款仅限于借款人用于生产经营；合同项下单笔借款具体用途由借据约定。借款人授权贷款人将贷款划入借款人在贷款人处开立的放款账户，放款账户应为借款人以本合同项下的借款人姓名、证件名称及证件号码在贷款人处开立并凭密码支用的个人结算账户；放款账户户名、账号以借据的约定为准。对于单笔贷款，以实际放款日为起息日，借款期限自起息日起算，贷款到期日根据借款期限长度相应推算。贷款利率、还款方式以借据的约定为准。借款人未按合同约定日期偿还的贷款本金，贷款人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；罚息利率按约定的利率基础上加收30%确定。被告赵爱珍在该合同中借款人配偶作为共同借款人处签字并按手印。 同日，原告与被告李成峰签订《小额贷款最高额保证合同》一份，合同约定被告李成峰为李连新签订的上述借款合同项下的各单项业务合同提供金额为借款本金150000元及其利息之和的最高额担保。担保债权确定的时间为2018年4月13日至2020年4月13日。担保范围为主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用的100%。担保方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。被告马延梅在该合同中保证人配偶处签字并按手印。 同日，原告与被告李连新签订贷款借据一份，载明：被告李连新向原告借款150000元，借款用途为购农资，借款期限为12个月，自2018年4月17日至2019年4月17日，年利率为10.005%，逾期利率为13.0065%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。原告按约将150000元借款发放至被告李连新开立的账户内。被告未按约足额支付本息，截止2019年9月10日，尚欠原告借款本金149955.63元、利息7801.59元，共计157757.22元。保证人未履行保证责任。 上述事实，有当事人陈述、原告提供的被告的身份证复印件、《小额贷款额度借款合同》复印件、《小额贷款最高额保证合同》复印件、贷款借据复印件、贷款放款单复印件、尚欠借款本息电脑截屏等已经本院审查的证据在案为证。 本院认为，原、被告签订的小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额保证合同、贷款借据，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应严格按照合同约定行使权利、履行义务。原告依约向被告李连新发放借款，被告李连新应按合同约定偿还原告借款本金并支付利息；被告赵爱珍作为被告李连新的共同借款人在借款合同上签字，依法应与被告李连新承担共同还款责任。被告李成峰应按合同约定承担连带保证责任。故，原告要求被告李连新、赵爱珍偿还尚欠的借款本息，被告李成峰承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告李成峰承担保证责任后，有权向被告李连新、赵爱珍追偿。被告马延梅虽然在《小额贷款最高额保证合同》中保证人配偶处签字并按手印，但未作出为被告李连新的履约行为提供保证责任的承诺，且最高人民法院[2015]民一他字第9号复函解释，夫妻一方对外担保之债不应当认定为夫妻共同债务。故，原告要求被告马延梅承担保证责任，无事实和法律依据，依法不予支持。被告李连新、赵爱珍、李成峰、马延梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃当庭答辩、质证的权利，不影响本院对案件的审理和对事实、证据的分析认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李连新、赵爱珍偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安丘市支行借款本金149955.63元、利息7801.59元，共计157757.22元，并支付以149955.63元为基数、按照合同约定自2019年9月11日起至实际给付之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告李成峰对上述第一项被告李连新、赵爱珍所负还款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告李连新、赵爱珍追偿； 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安丘市支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1728元（已减半），保全费1309元，由被告李连新、赵爱珍、李成峰共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 李 敏 二〇一九年十一月二十五日 书记员 朱金会
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初76185号原告：钱瑛，女，1951年8月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：朱微书，男，1949年12月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：朱晓岚，女，1983年3月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述三原告的共同委托诉讼代理人：潘丽文，上海汉盛律师事务所律师。被告：殷桂菊，女，1958年10月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：金灏，男，1996年5月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：殷桂菊(系被告金灏母亲)，住同被告金灏。原告钱瑛、朱微书、朱晓岚诉被告殷桂菊、金灏相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人潘丽文、被告殷桂菊暨被告金灏的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱瑛、朱微书、朱晓岚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告拆除安装在上海市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX室与807室房屋共用过道上的防盗铁门；2、判令被告将上海市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX室房屋外移的入户门的安装位置恢复到与该房屋的房地产权证登记的平面图一致的位置，即恢复房屋公共通道的原状。事实与理由：三原告系上海市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文之前简称“807室房屋”)的所有权人，两被告系上海市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文之前简称“808室房屋”)所有权人，两家系邻居。原、被告分别于2000年和2005年通过购房取得上述各自房屋的所有权。被告自2005年购房后即进行装修，因被告的房屋在整层房屋的顶端，因此在装修时，就将入户门外移约80厘米。将该楼层的公共通道围进房屋内。当时，原告曾多次向物业公司提出异议，但因原告搬迁，将807室房屋出租，此事不了了之。2016年6月，原告方发现被告方变本加厉，在其808室房屋和807室房屋间的公共通道上安装防盗铁门，且此铁门距离808室房屋约40厘米左右，该铁门将原告家的厨房、卫生间窗户外的公共通道围进门内，导致原告家厨房、卫生间窗口如有坠物或者要打扫卫生，必须请求被告方打开铁门才能取回。被告方现将808室房屋出租，原告方通过居委、物业公司与其联系，居委、物业公司均要求其自行拆除铁门，但均遭其拒绝，为此，物业公司也曾给被告方发送整改通知，但被告方置之不理。原告认为该楼层的公共通道系业主共有，被告的行为损害了其他业主的财产权益，并对原告的生活带来了不便。原告无奈起诉，请求判如所请。被告殷桂菊、金灏辩称，808室房屋系其购买的二手房，入户门在购买时就是如此。其于2005年入住，被告于2010年搬走将807室房屋出租。因为807室房屋群租，送外卖人员经常敲808室房屋的大门，被告为此受到惊吓，忍无可忍才于2013年12月安装了防盗铁门。原告于2016年才发现，说明对房屋漠不关心。该楼宇中有多户人家安装铁门。按照城管法规，2014年之前安装的铁门无须拆。其安装铁门是事出有因，被告从未与其沟通协商过，愿双方协商，可将防盗铁门再外移。本院经审理认定如下事实：原、被告系邻居，三原告为807室房屋的共同共有产权人，两被告为808室房屋产权人。2013年12月，两被告在808室房屋与807室房屋之间的公共通道内安装防盗铁门，距离807室房屋的入户门约40厘米，807室房屋靠公共楼道一侧的两扇窗户亦被封入。2018年7月19日，上海市浦东新区市政大楼1-2号楼业主委员会向被告方作出了违规行为整改通知书，认为被告方存在在公共走道安装防盗门的违规行为，要求立即停止，并于整改，恢复原状，但未果。此外，经本院现场勘查，808室房屋的进户门存在向公共楼道外移的情况。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍。根据现场勘查情况，被告方搭建的防盗铁门、外移的入户门封闭均占用了公共通道，对原告方及其他业主使用公共通道造成妨碍，故原告要求拆除防盗铁门，将外移的入户门恢复原状理由充分，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告殷桂菊、金灏应于本判决生效之日起十五日内将安装于上海市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋间公共通道内的防盗铁门拆除；二、被告殷桂菊、金灏应于本判决生效之日起十五日内将上海市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX室房屋外移的入户门恢复原状。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由被告殷桂菊、金灏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄鼎锋二〇一九年十一月二十七日书记员  宋丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
吉林省长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初659号 原告：高兴德，男，1970年2月10日生，汉族，现住长春市二道区。 被告：梁洪玲，女，汉族，1982年10月20日生，住长春市南关区。 被告：梁洪岩，男，汉族，1990年2月21日生，住吉林省农安县。 被告：天安财产保险股份有限公司吉林省分公司，住所地：长春市人民大街8888号明珠广场B座3层。 负责人：孟卫东，该分公司总结理。 委托代理人：李萌，该公司职员。 原告高兴德与被告梁洪玲、梁洪岩、天安财产保险股份有限公司吉林分公司(以下简称天安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告高兴德，被告梁洪玲、被告天安保险公司的委托代理人李萌到庭参加诉讼。被告梁洪岩经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告高兴德向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即赔偿原告因交通事故所产生的尚欠车辆维修费2,340元、交通费300元、拖车费200元、鉴定费500元、打印材料费100元，以上共计3,440元。2.案件受理费由三被告承担。事实与理由：2018年8月25日04时23分许，被告梁洪岩驾驶被告梁洪玲名下，车号为吉A×××N8号金杯牌轻型自卸货车在吉林大路与世纪大街交汇处由北向南横穿道路行驶时，其车右后部与沿吉林大路由西向东直行的原告高兴德驾驶其所有的车号为吉A×××13号捷达牌小型轿车前部碰撞，致原告车辆损坏。此次事故经长春市公安局交警支队二道大队责任认定，被告梁洪岩承担事故全部责任，原告高兴德无责任。原告经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对车损价格进行鉴定，鉴定金额为6,340元。此次事故原告产生车辆维修费6,340元，交通费300元，拖车费200元，鉴定费500元，打印材料费100元，以上共计7,440元。 被告梁洪玲答辩称：事故发生后，我方一直积极配合，但是原告修车过程都不允许我参与，无人回应。现在原告要求赔偿的金额我不认可。 被告天安保险公司答辩称：对案件事实无异议，本案肇事车辆在我公司投保了交强险，对于原告的车辆维修费，我公司同意在保险责任范围内赔付。事故发生后，我公司已经于2018年8月27日将2,100元赔付款支付给被告梁洪岩，鉴定费、诉讼费不在交强险赔偿范围内，我公司不予承担。 被告梁洪岩未提交答辩意见，亦未提交任何证据材料。 经审理查明：2018年8月25日4时许，被告梁洪岩驾驶吉A×××N8号金杯牌轻型自卸货车在吉林大路与世纪大街交汇处由北向南横穿道路行驶时，其车右后部与沿吉林大路由西向东直行的原告高兴德驾驶的其自有的吉A×××13号捷达牌小型轿车前部碰撞，致原告车辆损坏。此次事故经长春市公安局交警支队二道大队责任认定，被告梁洪岩承担事故全部责任，原告高兴德无责任。事故发生后，原告为将车辆拖离现场，支付拖车费用200元。原告经交警部门指定，到长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对车损价格进行鉴定。2018年8月28日，该评估公司出具鉴定结论，认定车损价格为6,340元。原告为此次鉴定支付鉴定费500元。 另查明：被告梁洪岩驾驶的吉A×××N8号肇事车辆所有人为被告梁洪玲。梁洪玲为该车在被告天安保险公司处投保了交强险，本次事故发生在保险合同有效期内。本起事故发生后，被告天安保险公司已将交强险财产损失分项限额下的2,100元保险金转至被告梁洪玲账户。 又查明，案件发生后，被告梁洪玲向原告高兴德支付了4,000元赔偿款。 以上事实，有《交通事故责任认定书》、长国价18001053号《价格鉴定结论书》、鉴定费收据、拖车费收据、电子回单、当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告梁洪岩违章驾驶车辆致原告高兴德的车辆损坏，被告梁洪岩的行为已对原告的财产构成侵权，依法应对原告的损失承担赔偿责任。原告的损失范围包括修理费用、鉴定费、拖车费等。其中修车费用经价格认定为6,340元。原告诉请的交通费、打印材料费均未提供相关支付凭据予以证明，但考虑到原告为修车、诉讼而发生交通费、打印材料费损失实属必然，按照全面赔偿的民事损害赔偿原则，本院酌情保护交通费50元、打印材料费20元。综上，被告梁洪岩作为实际侵权人，应赔偿原告高兴德车辆维修费用、鉴定费、拖车费、交通费、打字复印费共计7710（6,340元%2B500元%2B200元%2B50元%2B20元），扣除车主梁洪玲代为赔偿的4,000元（含交强险理赔2,100元）后，被告梁洪岩还应赔偿原告损失3,110元。 被告天安保险公司已将交强险保险金2,100元通过梁洪玲支付给原告，其保险赔偿义务因债务履行而归于消灭，原告不得再次要求其履行合同义务。原告关于被告天安保险公司承担保险赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 被告梁洪玲并非实际侵权人，其对本次事故的发生亦无其他过错行为。原告要求梁洪玲承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梁洪岩赔偿原告高兴德损失3,110元，并于本判决生效后三日内付清； 二、驳回原告高兴德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告梁洪岩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  林乐泉 二〇一九年十一月十日 书记员  马书丽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33175号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司,住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：高乐，男，体娱（北京）文化传媒股份有限公司职员。被告：驻马店日报社，住所地河南省驻马店市解放路1056号。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司与被告驻马店日报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。体娱（北京）文化传媒股份有限公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司申请撤回对被告驻马店日报社的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许体娱（北京）文化传媒股份有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇一九年十一月二十七日书记员 刘晗仪
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0503民初11454号 原告：泉州东海万誉物业服务有限公司，住所地泉州市丰泽区东海大街东海湾太古广场（二期）6号楼B栋5层，统一社会信用代码91350500559562637M。 法定代表人：项凌云，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈佳兴，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：郭菁菁，女，系该公司员工。 被告：林丽芳，女，1970年9月26日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告泉州东海万誉物业服务有限公司与被告林丽芳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告泉州东海万誉物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按泉州东海万誉物业服务有限公司撤诉处理。 审判员  黄三鑫 二〇一九年十一月二十八日 法官助理许祥鑫 书记员吴晓斌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33089号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：付茂玲，女，1989年3月23日出生，汉族，住成都市高新区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告付茂玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171111102301313207）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：2450元。签约日期：2017年11月11日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月11日向被告名下约定账户转账支付2074.09元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金2074.09元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金2074.09元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告付茂玲向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还2074.09元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告付茂玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十一月十四日书 记 员  胡晓晴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6454号原告：广州市汇金成商务咨询有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-E3824（集群注册）（JM）。法定代表人：刘丽萍，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第62254号《关于第29482884号“MCYCLE”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年3月27日。本院受理时间：2019年6月17日。开庭审理时间：2019年11月13日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第29482884号“MCYCLE”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫发音、整体含义、视觉效果上，以相关公众的一般注意力为标准，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被诉决定认定事实和适用法律错误；二、诉争商标经原告宣传使用，在行业内具有一定知名度，与原告建立起对应关系，其与系列引证商标并存，不会发生混淆。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29482884。3.申请日期：2018年3月7日。4.标识：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2509；2511）：运动服；防水服等。二、引证商标一1.注册人：普利崴股份有限公司。2.注册号：18190339。3.申请日期：2015年10月29日。4.注册公告日期：2016年12月7日。5.专用权有效期至：2026年12月6日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2509）：服装；外套等。三、引证商标二1.注册人：陈志伟。2.注册号：10688207。3.申请日期：2012年3月28日。4.注册公告日期：2013年5月28日。5.专用权有效期至：2023年5月27日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2509；2511-2512）：服装；童装等。四、其他事实庭审中，原告向本院提交了产品购销合同、骑行服订货合同、销货单、送货单、手机通讯页面截图、产品实物及物料照片、参加展会照片、产品宣传册，用以证明诉争商标经过原告的大量持续使用与宣传，已经形成了稳定的消费群体和市场秩序，不会造成混淆和误认，原告对诉争商标投入了较多的人力物力财力，如果被驳回注册申请，会给原告造成巨大的经济损失。庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为纯英文文字商标“mcycle”,引证商标一由英文文字“MUZICYCLE”与图形组合而成，引证商标二为纯英文文字商标“Malycle”。诉争商标与引证商标一、二相对比，诉争商标与引证商标一的显著识别文字部分、引证商标二在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告主张诉争商标经过原告的大量持续使用与宣传，已经形成了稳定的消费群体和市场秩序，不会造成混淆和误认，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市汇金成商务咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市汇金成商务咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  贺志鹏二〇一九年十一月十九日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执3278号 申请执行人:余纪玲，女，1979年11月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：汪成春，男，1979年9月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被执行人:何先玖，男，1986年1月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 本院在执行申请执行人余纪玲与被执行人汪成春、何先玖民间借贷一案，本院作出的（2019）皖0103民初2087号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人支付：（1）偿还申请执行人借款本金96500元及利息52601.75元（利息以本金96500元为基数按照年利率24%暂计算至2019年2月8日，之后顺延计算至本金清偿完毕之日止）；（2）加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）负担案件受理费1622元、执行费2453元； 在执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令。本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况进行查询，查明被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  朱 律 二〇一九年十一月二十九日 书记员  何 洋
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执25359号申请执行人吕武，男，1968年3月20出生，汉族，住上海市浦东新区海桐路XXX弄XXX号XXX室。被执行人王晓波，男，1960年9月15日出生，住黑龙江省铁力市。本院在执行吕武与王晓波(2018)沪0115民初90117号民间借贷纠纷一案中，经查明，被执行人王晓波名下暂无银行存款、不动产、车辆、证券等财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索；此外，本院已依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单及限制高消费等制裁措施。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2018)沪0115民初90117号民事判决书的本次执行程序。审判长  董四杰审判员  张 毅审判员  董四杰二〇一九年十一月二十六日书记员  赫永振附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执4024号申请人：张建宇,男,19910606出生,汉族,住安徽省太和县,联系电话:17682085888。被执行人：刘涛,男,19841012出生,汉族,住安徽省太和县。上列申请执行人因被执行人不履行本院作出的(2019)皖1222民初540号民事判决（调解）书确定的义务，向本院申请执行，本院已向被执行人发出执行通知书，限其即日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人银行存款21163元或冻结、查封、扣押、拍卖等值其他财产及财产权，或扣留、提取等值的收入。二、限被执行人在财产查封、扣押后的十日内履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的本院将依法拍卖、变卖、低付处理。三、冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长冻结、查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请，申请人逾期未提出续行冻结、查封、扣押申请，造成冻结、查封、扣押财产转移的，该风险由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  高广权二〇一九年十一月十四日书记员  冷素梅
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初51794号原告：李云凤，女，1964年1月10日出生，户籍地北京市海淀区。被告：北京城建二建设工程有限公司，住所地北京市海淀区复兴路81号。法定代表人：陈燕生，董事长。委托诉讼代理人：牛丽，女，法务部职员。委托诉讼代理人：李明祥，男，行保部部长。原告李云凤与被告北京城建二建设工程有限公司（以下简称城建二公司）房屋买卖合同纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理，现已审理终结。李云凤诉称，我与朱振玉原是夫妻关系。1992年4月23日，朱振玉与城建二公司签订《购房交款协议书》，购买了北京市海淀区西四环北路×号院×号楼×号房屋（以下简称×号房屋）。2002年9月我与朱振玉协议离婚，约定×号房屋归我所有。2006年3月28日城建二公司根据离婚协议也承认该房屋归我所有，但一直没有为我办理过户手续，故提起诉讼要求城建二公司：1、为我办理×号房屋的初始登记；2、为我办理×号房屋的房产证，并将上述房屋过户至我名下；3、承担本案诉讼费。本院认为，根据法律规定，当事人就已经提起的诉讼事项在事实过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。李云凤与城建二公司间存有前案房屋买卖合同纠纷。李云凤曾于2015年针对城建二公司提起（2015）海民初字第45181号房屋买卖合同纠纷案（以下简称45181案）。该案中曾调查406号房屋的产权登记情况，其中，北京市城市建设档案馆出具的《查询城市建设工程管理档案证明》记载，1990年12月1日（90）建市字2050号文批准市城建开发公司在海淀区五孔桥的建设工程，海淀区不动产登记事务中心无×号房屋的产权登记信息。后李云凤撤回45181案。李云凤再曾于2019年1月29日针对城建二公司提起（2019）京0108民初16769号房屋买卖合同纠纷案（以下简称16769案），要求城建二公司履行1992年4月23日《购房交款协议书》，协助其办理×号房屋的产权转移登记手续，将上述房屋过户至其名下。该案中，城建二公司辩称×号房屋尚未进行初始登记，不具备办理条件，能否办理产权证不是由其公司负责，其公司不是×号房屋所在整栋楼的产权人，无权为×号房屋办理产权。我院审理后于2019年4月17日做出一审判决，以“×号房屋及其所在楼栋的初始产权登记情况不明，城建二公司亦主张其公司不是×号房屋的产权单位，其公司无权办理产权证，李云凤不能证明城建二公司是×号房屋所在楼栋的产权人，亦不能证明城建二公司具备办理×号房屋产权转移登记的条件”为由，认定李云凤的诉求缺乏事实依据，驳回了李云凤的全部诉求。2019年6月6日，北京市第一中级人民法院做出二审判决，维持原判。综观本案与16769案：其一、当事人相同，均为李云凤针对城建二公司提起的诉讼；其二、诉讼标的相同，均为给付之诉，即李云凤基于《购房交款协议书》要求城建二公司履行×号房屋的产权转移义务；其三、诉讼请求相同，均最终指向要求城建二公司为其办理×号房屋产权登记。据上，李云凤提起本案诉讼的行为，构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中国人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回李云凤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 笑人民陪审员  范望白人民陪审员  武剑辉二〇一九年十一月二十九日书 记 员  施 延
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0112民初11886号申请人：王瑞萍，女，1971年6月4日出生，汉族，住天津市津南区。被申请人：陈顺来，男，1969年6月10日出生，汉族，住天津市津南区。被申请人：天津裕来物业有限公司，住所地：天津市津南区长青科工贸园区上海街18号B区2145号，统一社会信用代码91120112069890208N。法定代表人：陈顺来，职务：经理。申请人王瑞萍诉被申请人陈顺来、天津裕来物业有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2019年11月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产进行保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结天津裕来物业有限公司应得收益1200000元。二、冻结期限自2019年11月15日至2020年11月14日。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王伟红二〇一九年十一月十五日书记员  李 伟
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22176号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：于会，女，1980年4月28日出生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地山东省枣庄市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告于会间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金100,669.10元(2,876.26元/期×35期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年9月23日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁北汽幻速幻速S62016款1.5T手动领先型汽车一辆(车架号LNBMCBAHXGU257956)，融资总额84,300元，租赁期限为36个月，每月租金2,876.26元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年9月25日向被告指定的银行账户汇付了融资款76,800元，其中所涉被告融资款为76,800元(已扣除GPS费用2,500元，商业险3,960元，交强险950元和车船税90元，合计7,500元)。2017年9月29日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付1期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于会应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币100,669.10元；二、被告于会应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,374元，减半收取1,187元，由被告于会负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇一九年十一月二十八日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0921执2542号之二申请执行人：江苏世达龙装饰工程有限公司，住所地盐城市。法定代表人：王春。被执行人：响水县福港酒店投资有限公司，统一社会信用代码913209215956044196，住所地响水县。法定代表人：刘志华。江苏世达龙装饰工程有限公司与响水县福港酒店投资有限公司建设工程装饰装修合同纠纷一案，盐城市中级人民法院作出的(2018)苏09民终488号法律文书已经发生法律效力。因响水县福港酒店投资有限公司未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，江苏世达龙装饰工程有限公司于2018年9月14日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，依法作出(2018)苏0921执2542号裁定，查封了被执行人的银行账户和位于响水县陈家港镇黄海大街北侧、326省道西侧的不动产（所有权证号：CJG00838），账户内无财产可供执行。被执行人向本院提出执行异议，要求撤销上述裁定，中止执行，后本院以（2019）苏0921执异1号执行裁定书驳回异议请求。案外人响水县恒福酒店管理有限公司以涉案不动产承租人的名义亦向本院提出执行异议，要求要求撤销上述裁定，中止执行并揭除查封公告，本院以（2019）苏0921执异2号执行裁定书驳回异议请求。执行中，申请人申请对被执行人的上述不动产进行评估、拍卖，后本院依法委托江苏瑞地土地房地产评估有限公司对涉案不动产进行评估。因申请人未缴纳费用，评估机构于2019年10月29日退回本次委托。因被执行人无其他资产可供执行，申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护。申请执行人江苏世达龙装饰工程有限公司申请对涉案资产进行评估，但未缴纳相关费用，至委托评估退回，现被执行人无其他可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年十一月三十日书记员  张 杨
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初7842号 原告：郑月梅，女，1981年11月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：佘陶，男，1981年11月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：黄婷，女，1981年8月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告郑月梅与被告佘陶、黄婷借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告郑月梅到庭参加诉讼，被告佘陶、黄婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑月梅向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还借款20万元；2.判令二被告从2015年12月4日起按照中国人民银行同期贷款利率的2倍支付利息。事实与理由：佘陶于2015年12月4日向原告借到20万用于装修房屋，借款到期后。被告仍未还本付息。佘陶、黄婷系夫妻关系，黄婷应当承担共同还款责任。2018年6月24日后已经无法联系到二被告。故此，原告为维护合法权益，诉至人民法院。 被告佘陶、黄婷未作答辩。 经审理本院认定事实如下： 佘陶以房屋装修为由向郑月梅提出借款20万元。2015年12月4日，郑月梅、佘陶为此签订《借款合同》约定，郑月梅向佘陶出借20万元用于装修房屋，借款期限从2015年12月4日起至2016年2月3日止，借款无利息，如佘陶未能按期足额偿还借款，应向郑月梅支付逾期本金的20%违约金。佘陶同时向郑月梅出具了《抵押协议》载明，佘陶自愿将位于汇厦少城百花里1-2-1303房屋的购房发票、购房合同、购房公证书作为借郑月梅20万元的抵押物。当日，郑月梅通过银行转账向佘陶支付了借款20万元。庭审中郑月梅称，1.该房屋系佘陶、黄婷购买的新房未拿到房产证，故无法办理抵押登记；2.佘陶现已将房屋转让给他人，收到购房款后仍然未向郑月梅归还过任何款项。 2016年3月17日，佘陶向郑月梅出具《延期还款说明》，称将还款期限延展至4月4日。庭审中郑月梅称同意佘陶提出的还款期限延展至2016年4月4日。 借款到期后佘陶未向郑月梅归还借款，郑月梅通过微信聊天向佘陶多次要求还款，佘陶在微信中表示：“没有钱，要不然肯定能还起走”。 另查明，佘陶、黄婷系夫妻关系。2016年3月11日，佘陶、黄婷登记离婚。 以上事实有当事人身份信息、借款合同公证书、抵押协议、微信聊天记录截图、转账凭证、延期还款说明、二被告离婚登记表复印件及当事人庭审陈述在案佐证。 本院认为，被告佘陶、黄婷在本案审理过程中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对原告所举证据的真实性、合法性、与本案的关联性以及证明力予以确认。经审查，原告向佘陶出借20万元，佘陶应于2016年4月4日归还的事实清楚、证据充分，佘陶理应在2016年4月4日前向原告归还借款20万元。佘陶违约逾期还款导致郑月梅资金利息损失，佘陶应当予以赔偿。本院确认佘陶应当从2016年4月4日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。2019年8月20日之后，因金融政策发生变化，佘陶应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 本案的争议焦点是黄婷是否应当承担共同还款责任。本院认为，佘陶、黄婷虽已离婚，但案涉借款发生在佘陶、黄婷夫妻关系存续期间。佘陶向郑月梅陈述借款用于装修房屋且记载于《借款合同》之中，根据庭审查明的事实，佘陶当时确有新房待装修（佘陶用该新房提供抵押担保），佘陶借款用于家庭自有房屋装修具有高度可能性，同时郑月梅有充分的理由相信佘陶借款用于家庭自有房屋装修，郑月梅已经完成举证责任。被告黄婷经本院合法传唤无正当理由未到庭对该债务是否系夫妻共同债务提出异议，进一步印证上述观点，故此本院认为原告出示的证据足以证明佘陶借款20万元用于家庭房屋装修，该款项系佘陶、黄婷夫妻共同债务，二人应当共同偿还。 综上，原告的诉讼请求本院在上述范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告佘陶、黄婷自本判决生效之日起十日内共同向原告郑月梅归还借款本金20万元，并以未归还本金为基数自从2016年4月4日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告郑月梅其它诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6082元，公告费300元，由被告佘陶、黄婷共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杜 伟 人民陪审员  王焕菊 人民陪审员  周学辉 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  张晓霜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保1032号申请人：北京三一工程机械有限公司，住所地北京市昌平区科技园区。法定代表人：喻明忠，董事长。委托诉讼代理人：刘芳明，女，该公司员工。被申请人：北京天邦越达建筑机械设备租赁有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：刘权，总经理。被申请人：赵朝杰，男，1973年3月23日出生，汉族。申请人北京三一工程机械有限公司于2019年11月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京天邦越达建筑机械设备租赁有限公司、赵朝杰银行存款400万元或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人于2019年11月14日在中国太平洋财产保险股份有限公司投保了财产保全责任险（保险单号ABEJ070Z0119Q000369O、保险金额400万元）作为本案保全的担保。本院认为，申请人北京三一工程机械有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人北京天邦越达建筑机械设备租赁有限公司、赵朝杰名下银行存款400万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王筠韬二〇一九年十一月二十六日书记员  金 鑫
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1325执1464号之十六 申请执行人段中纯，男，汉族，生于1972年4月25日，住四川省西充县。 被执行人康伟，男，汉族，生于1988年5月20日，住四川省西充县。 被执行人何志，男，汉族，生于1964年5月15日，住四川省西充县。 申请执行人段中纯与被执行人康伟、何志建设工程转包合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2019）川1325民初3070号民事判决书，二被执行人应互负连带责任向申请执行人支付工程款116000.00元，并从2019年7月4日起按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算利息至款清息止。承担案件受理费1310.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人何志在四川省农村信用社联合社6214571181008391524账户内存款人民币118970.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 斌 二〇一九年十一月五日 书记员 蒋清霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：黄斌 联系方式：189××××3007
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初5854号原告：中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行，住所地重庆市北碚区嘉陵风情步行街2号1-1、4-1，统一社会信用代码915001099032026904。负责人：罗翔，该行行长。诉讼委托代理人：田景杰，重庆佳程律师事务所律师。诉讼委托代理人：韩思宇，重庆佳程律师事务所律师。被告：李学玉，女，1963年11月20日出生，汉族，住重庆市合川区。原告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行（以下简称农行北碚支行）诉被告李学玉信用卡纠纷一案，本院于2019年5月24日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告农行北碚支行的委托诉讼代理人韩思宇到庭参加诉讼，被告李学玉经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行北碚支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李学玉向原告偿还截至2019年4月27日的透支本金199671.85元、利息118919.81元、逾期还款违约金10222.66元，共计328814.32元；2、请求判令被告李学玉向原告偿还自2019年4月28日起至欠款本息结清之日止的利息、复利、逾期还款违约金（利息以被告尚欠的本金199671.85元为基数，按日利率万分之五计算；复利以应付未付利息为基数，以日利率万分之五计算；逾期还款违约金以每期账单列明的最低还款额未偿还部分的5%计收)；3、请求判令由被告李学玉承担律师费1500元、诉讼费用等原告为实现债权而产生的一切费用。事实与理由：2011年，被告李学玉向原告申请办理农行金穗贷记卡，并签字确认自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。被告在使用该信用卡期间，多次未按合约约定还款，截至2019年4月27日，被告已拖欠原告透支本金199671.85元、利息118919.81元、滞纳金及逾期还款违约金10222.66元。为维护原告合法权益，望判如所请。被告李学玉未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告举示的证据和陈述进行了依法审查，本院对本案的事实认定如下：原告农行北碚支行于2011年建立了卡号为622836004292xxxx的信用卡账户，户名为被告李学玉。该卡自2011年9月27日开始被使用，使用期间有多次消费、取现、还款记录。2017年1月后，该卡不再有消费、取现记录；2017年9月后，该卡不再有还款记录。截至2019年4月27日，该卡显示透支本金为199671.85元、利息118919.81元，产生逾期还款违约金10222.66元。2019年5月21日，原告委托重庆佳程律师事务所指派律师代理与被告的信用卡纠纷诉讼，并签订了代理协议，于2019年5月30日支付了律师代理费1500元。还查明，2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心在中国农业银行网站发布公告，公告内容包括自2017年1月起农行信用卡收费标准中“贷记卡滞纳金”项目调整为“信用卡违约金”。2017年，中国农业银行股份有限公司启用了中国农业银行金穗信用卡领用合约[ABC(2017)4035-1]。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然原告提供的银行明细清单显示有原告发出的、户名为李学玉、卡号为622836004292xxxx的信用卡被使用，但原告既未举示证据证明被告向原告申请办理信用卡，也未举证证明被告领取了原告发出的信用卡，仅凭该明细清单并不能证明该卡系被告李学玉持有使用，故对原告要求被告支付透支款项本金、利息及费用的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行的诉讼请求。本案受理费6254元，公告费300元，共计6554元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  钟志坚二〇一九年十一月十二日法官 助理  肖文静书 记 员  淦 琼
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1323民初4285号申请人：彭改阁，女，汉族，生于1987年8月10日，住西峡县。委托诉讼代理人：李文豫，西峡县诚信法律服务所法律工作者。特别授权代理。被申请人：罗万晓，男，汉族，生于1986年10月22日，住西峡县。申请人彭改阁与被申请人罗万晓装饰装修合同纠纷一案，申请人彭改阁于2019年11月6日向本院申请诉讼财产保全，请求冻结被申请人银行存款32000元或查封被申请人豫Ｒ×××××号车辆。申请人彭改阁以其所有的豫Ａ×××××号车辆为本案提供担保。本院经审查认为，申请人彭改阁的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：冻结被申请人罗万晓银行存款32000元或查封被申请人名下R×××××号车辆；二、查封申请人彭改阁所有的豫Ａ×××××号车辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾颖二〇一九年十一月六日书记员  黄飞
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执异600号异议人：郭闻烨，女，1987年9月2日出生。委托代理人：孟凡杰，北京中书律师事务所律师。申请执行人：上海椰乐网络科技有限公司，住所地上海漕河泾开发区松江高科技园莘砖公路668号202室-201。法定代表人：沈放，执行董事。委托代理人：邱静，北京清律律师事务所律师。委托代理人：冯越洋，北京清律律师事务所律师。被执行人：乐视创景科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号3号楼5层607。法定代表人：刘文选。本院在执行上海椰乐网络科技有限公司（以下简称上海椰乐公司）与乐视创景科技（北京）有限公司（以下简称乐视创景公司）一案中，异议人郭闻烨向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人郭闻烨提出异议称，请求取消对异议人的限制消费措施。一、我与被执行人已经解除劳动合同，不再具有雇佣关系。二、2019年4月11日，被执行人的法定代表人已经变更为刘文选，我已经不是被执行人的法定代表人。现依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条相关规定，提出执行异议申请。上海椰乐公司答辩称，不同意异议人的异议请求。一、法院对郭闻烨采取限制消费措施的行为有充分的事实依据，符合相关法律规定。二、郭闻烨要求法院解除对其限制消费措施的请求缺乏法律依据。三、本案尚未结案，依法不得解除郭闻烨的限制出境措施。综上，请求法院驳回异议人的异议请求。本院查明，2018年6月13日，本院作出（2018）京03执535号限制消费令，对被执行人乐视创景公司的时任法定代表人郭闻烨采取了限制消费措施。另查，被执行人乐视创景公司的现任法定代表人为刘文选。本院认为，被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人的法定代表人不得实施法律或司法解释规定的受限制的消费行为。本案中，本院在对被执行人乐视创景公司采取限制消费措施时，郭闻烨系该公司法定代表人，因此本院执行实施部门以郭闻烨系被执行人的法定代表人为由，对其限制消费符合法律规定。现郭闻烨已不是被执行人的法定代表人，继续以上述理由对其采取限制消费措施于法无据，故郭闻烨的异议请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：解除（2018）京03执535号限制消费令中对郭闻烨的限制消费措施。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长  高可审判员  金星审判员  宫淼二〇一九年十一月八日书记员  王冰
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0412民再27号原审原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省克山县，现住北京市朝阳区。原审被告：朱国新，男，1974年6月21日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。原审原告孙敏因与原审被告朱国新民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日作出（2016）苏0412民初7780号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月5日作出(2019)苏0412民监42号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。本院再审认为，因本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应裁定驳回起诉。原判决认定事实和适用法律确有错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0412民初7780号民事判决；二、驳回原审原告孙敏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审判长 卜 昕审判员 秦雪松审判员 王 新二〇一九年十一月六日书记员 曹玉玲
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5395号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地成都市高新区天晖南街中航城市广场1601室。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人李宇,男,汉族,住xxx。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4809号民事判决书，于2019年7月2日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行李宇追偿权纠纷一案。执行标的为xxx元、执行费xxx元。目前执行到位金额xxx元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人李宇列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。执行中，本院对被执行人的银行账户予以查封。经查询，被执行人李宇无其他有效财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4809号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月十四日 书记员  李杰
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初3788号原告:杜远峰，男，1963年4月9日出生，汉族，住河南省通许县。被告：陈新安，男，1982年4月16日出生，汉族，住河南省通许县。原告杜远峰诉被告陈新安民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告陈新安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜远峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告现金10000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年6月23日，被告陈新安向原告杜远峰借款10000元，有被告陈新安亲手出具借条为证，后经原告催要，被告未偿还，原告为维护合法权益，故诉至贵院，请求判令如诉。被告陈新安未作答辩。本院经审理查明认定的事实如下：被告陈新安于2016年6月23日向原告出具了借条，载明“今借杜远峰（）现金10000.00元（大写：壹万元整）借款人：陈新安（）2016年6月23号”。另查明，被告已偿还原告2000元。现原告以被告未偿还借款为由起诉来院，请求判令：1.判令被告归还原告现金10000元整；2.本案的诉讼费用由被告承担。本院认为，被告陈新安于2016年6月23日向原告杜远峰借款10000元；事实清楚，证据充分，有庭审笔录及被告书写的借条在卷佐证，应予认定。被告对此债务应当清偿，扣除被告已偿还的2000元，其应当再偿还原告借款8000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈新安于本判决生效之日起十日内偿还原告杜远峰借款款8000元。如未按本判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告陈新安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李富霞二〇一九年十一月二十日书记员  娄 帅
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初71190号原告：上海懿偲包装材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：贺二龙，总经理。委托诉讼代理人：张丹婷，上海达尊律师事务所律师。被告：上海杰洛电气产品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张楠。本院在审理原告上海懿偲包装材料有限公司诉被告上海杰洛电气产品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年11月18日向本院申请撤诉。本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海懿偲包装材料有限公司撤回起诉。案件受理费510元，减半收取计255元，由原告上海懿偲包装材料有限公司负担。审判长  左翠莲审判员  田 华审判员  全炜琦二〇一九年十一月十八日书记员  万春丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执16329号之一 被执行人：伍容静，女，1986年3月2日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。 关于执行伍容静罚金一案，本院（2018）粤0606刑初1407号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，伍容静应缴纳罚金10000元。因伍容静未按上述生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院于2019年11月7日依法移送立案强制执行。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人有可供执行财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人伍容静负有继续缴纳（2018）粤0606刑初1407号刑事判决书所确定的缴纳罚金义务。被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘远顺 执行员  肖 凤 执行员  杨 翀 二〇一九年十一月二十八日 书记员  邱霖静
成都市金牛区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0106刑初959号 公诉机关成都市金牛区人民检察院。 被告人鲜怀明，男，1969年2月23日出生，汉族，小学文化，无业，四川省盐亭县人，户籍所在地：四川省盐亭县。2002年因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年；2010年因犯盗窃罪被判处有期徒刑七年；2018年4月13日因犯盗窃罪被成都市金牛区人民法院判处有期徒刑八个月，2018年8月28日刑满释放。2019年8月17日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，2019年8月29日成都市金牛区人民检察院以涉嫌盗窃罪批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉(2019）874号起诉书指控被告人鲜怀明犯盗窃罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派代理检察员蒋运军出庭支持公诉，被告人鲜怀明到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月16日17时许，被告人鲜怀明在成都市金牛区金府机电城Ｃ区53栋9号门口，趁被害人周某停车购买货物不备之机，将其放于川Ｂ×××××白色标致汽车驾驶室内的一部蓝色“ＯＰＰＯ”Ｒ17型手机盗走，在逃离时被抓获。经鉴定，该被盗手机价值人民币1714元。被告人鲜怀明如实供述上述犯罪事实，并自愿认罪认罚。为支持上述指控事实，公诉机关当庭出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解及鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人鲜怀明的行为已构成盗窃罪。被告人鲜怀明系累犯，应当从重处罚。被告人鲜怀明如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人鲜怀明对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人鲜怀明有期徒刑八个月，并处罚金一千元。 被告人鲜怀明对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，并自愿认罪认罚。 另查明：案发后，被害人周某已将被告人鲜怀明丢弃在现场的被盗手机取回。 本院认为，被告人鲜怀明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。 被告人鲜怀明在原被判处的有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。 被告人鲜怀明归案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，从轻处罚。 根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款，第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人鲜怀明犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一九年八月十七日起至二○二○年四月十六日止。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 张 元 二〇一九年十一月七日 书记员 李林忆 附：引用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。