wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京02财保158号变更保全申请人（被保全人）：中建二局安装工程有限公司，住所地北京市西城区广安门南街42号中建二局大厦12层。法定代表人：孙顺利。委托诉讼代理人：赵水，北京市鑫诺律师事务所律师。被申请人：美丽华油脂（天津）有限公司，住所地天津临港工业区。法定代表人：WONGLAIWAN(黄丽云),董事长。委托诉讼代理人：魏晓良，天津勒芒律师事务所律师。变更保全申请人中建二局安装工程有限公司与被申请人美丽华油脂（天津）有限公司仲裁程序中财产保全一案，本院作出（2019）京02财保91号民事裁定书，冻结中建二局安装工程有限公司在中国建设银行股份有限公司上海白莲泾支行31001620215059183183账户内存款105897063．88元（实际冻结人民币3467076．51元）；冻结中建二局安装工程有限公司在中国建设银行股份有限公司北京丰科园支行11001016201052502394账户内存款人民币102429987．37元（实际冻结人民币4115704．63元）。现变更保全申请人中建二局安装工程有限公司以公司银行账户被冻结直接导致其无法正常开展经营活动为由，向本院提供其名下位于上海市浦东新区东明路2000号508室的房产【房屋建筑面积148．41平方米，房屋所有权证号：沪房地浦字（2015）第XXXX号】；名下位于上海市浦东新区东明路2000号509室的房产【房屋建筑面积131．3平方米，房屋所有权证号：沪房地浦字（2015）第XXXX号】；名下位于上海市浦东新区东明路2000号510室的房产【房屋建筑面积173．16平方米，房屋所有权证号：沪房地浦字（2015）第XXXX号】；名下位于上海市浦东新区东明路2000号512室的房产【房屋建筑面积148．09平方米，房屋所有权证号：沪房地浦字（2015）第XXXX号】；名下位于杭州市财富金融中心2幢3507室的房产【房屋建筑面积248．22平方米，房屋所有权证号：杭房权证江移字第XXXX号】；名下位于杭州市财富金融中心2幢3606室的房产【房屋建筑面积274．74平方米，房屋所有权证号：杭房权证江移字第XXXX号】；名下位于杭州市财富金融中心2幢3607室的房产【房屋建筑面积247．17平方米，房屋所有权证号：杭房权证江移字第XXXX号】；名下位于杭州市财富金融中心2幢3608室的房产【房屋建筑面积248．42平方米，房屋所有权证号：杭房权证江移字第XXXX号】；中建二局安装工程有限公司上海分公司名下位于上海市浦东新区云台路145号401室的房产【房屋建筑面积180．02平方米，房屋所有权证号：沪房地浦字（2008）第XXXX号】作为其他等值财产，请求变更保全标的物。本院经审查认为，申请人中建二局安装工程有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项、第一百六十七条之规定，裁定如下：一、查封中建二局安装工程有限公司名下位于上海市浦东新区东明路2000号508室的房产【房屋所有权证号：沪房地浦字（2015）第XXXX号】；二、查封中建二局安装工程有限公司名下位于上海市浦东新区东明路2000号509室的房产【房屋所有权证号：沪房地浦字（2015）第XXXX号】；三、查封中建二局安装工程有限公司名下位于上海市浦东新区东明路2000号510室的房产【房屋所有权证号：沪房地浦字（2015）第XXXX号】；四、查封中建二局安装工程有限公司名下位于上海市浦东新区东明路2000号512室的房产【房屋所有权证号：沪房地浦字（2015）第XXXX号】；五、查封中建二局安装工程有限公司名下位于杭州市财富金融中心2幢3507室的房产【房屋所有权证号：杭房权证江移字第XXXX号】；六、查封中建二局安装工程有限公司名下位于杭州市财富金融中心2幢3606室的房产【房屋所有权证号：杭房权证江移字第XXXX号】；七、查封中建二局安装工程有限公司名下位于杭州市财富金融中心2幢3607室的房产【房屋所有权证号：杭房权证江移字第XXXX号】；八、查封中建二局安装工程有限公司名下位于杭州市财富金融中心2幢3608室的房产【房屋所有权证号：杭房权证江移字第XXXX号】；九、查封担保人中建二局安装工程有限公司上海分公司名下位于上海市浦东新区云台路145号401室的房产【房屋所有权证号：沪房地浦字（2008）第XXXX号】；十、解除对中建二局安装工程有限公司在中国建设银行股份有限公司上海白莲泾支行31001620215059183183账户内存款105897063．88元的冻结；十一、解除对中建二局安装工程有限公司在中国建设银行股份有限公司北京丰科园支行11001016201052502394账户内存款102429987．37元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 张玉贤二〇一九年十一月十八日法官助理 孙玉宁书 记 员 于明洁-2-
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31875号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李新培，男，1985年10月13日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李新培小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年8月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16658元；交付时间：2017年8月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月1日尚欠本金余额10689.77元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10689.77元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李新培向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10689.77元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元，由被告李新培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇一九年十一月十五日书 记 员  曾可欣
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25640号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告王善学，男，1962年12月17日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王善学信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王善学系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,315.03元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币72,315.03元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初10264号 原告：成都鑫铃汽车销售服务有限公司，住所地成都市温江区柳城镇来凤路446号1幢1层11号。 法定代表人：黄文敏，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨靖雯，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨长春，四川华敏律师事务所律师。 被告：杨京霖，男，1987年1月27日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 被告：秦艳梅，女，1982年12月30日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原告成都鑫铃汽车销售服务有限公司（以下简称鑫铃公司）与被告杨京霖、秦艳梅追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫铃公司的委托诉讼代理人杨长春、杨靖雯到庭参加诉讼，被告杨京霖、秦艳梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫铃公司向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付代偿款41100元；2.二被告向原告支付违约金12330元（按代偿款总金额的30％计算）；3.二被告支付原告律师代理费8500元。事实与理由：二被告向银行借款购买汽车，原告为其向银行借款提供连带保证担保，因二被告未按约定还款，导致原告承担了担保责任，代为垫付了41100元。根据原、被告签订的《个人汽车消费贷款委托担保服务合同》，二被告应当承担相应的违约责任。 杨京霖、秦艳梅未作答辩。 鑫铃公司围绕诉讼请求依法提交了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、《个人汽车消费贷款委托担保服务合同》、机动车登记证、行驶证、机动车信息查询结果单、履约责任通知书、代偿证明、转账凭证、委托代理合同、律师费发票、律师费转账凭证等证据。对上述证据被告杨京霖、秦艳梅未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下主要事实： 一、2018年1月15日，杨京霖（借款人、抵押人）、秦艳梅（抵押人）与原告（保证人）、中国农业银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称农行金牛支行）签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定杨京霖在农行金牛支行申办信用卡分期付款购买汽车（车架号LJ8F2D5G1HE007794），分期金额100300元，分期期数36期，分期手续费11033元；鑫铃公司为杨京霖在该合同项下的分期本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息、迟延履行金以及实现债权的一切费用向农行金牛支行提供连带责任保证，保证期间为每期账单到期还款日起二年。 二、2018年1月15日，鑫铃公司与杨京霖、秦艳梅签订《个人汽车消费贷款委托担保服务合同》，约定鑫铃公司为杨京霖在农行金牛支行的借款购车提供担保，若杨京霖、秦艳梅未按约定按时足额偿还借款，导致鑫铃公司承担担保责任代杨京霖偿还了逾期部分的借款本息、分期手续费的，杨京霖、秦艳梅应按贷款总额的30%向鑫铃汽车支付违约金，并承担催收服务费、律师费等鑫铃公司为实现债权而支付的全部费用。 三、前述合同签订后，杨京霖取得贷款，多次未按期足额偿还银行透支款，鑫铃公司先后于2018年7月9日、2018年8月8日、2018年9月7日、2018年10月9日、2018年11月7日、2018年12月6日、2019年1月9日、2019年1月29日、2019年3月7日、2019年4月8日、2019年5月9日、2019年6月6日为杨京霖向农行金牛支行代偿贷款本息及费用3200元、3200元、3400元、3400元、3400元、3500元、3500元、3500元、3500元、3500元、3500元、3500元，共计41100元。 四、鑫铃公司为提起本案诉讼，与四川泰常律师事务所和四川华敏律师事务所分别签订《委托代理合同》，向四川泰常律师事务所支付律师费3500元，向四川华敏律师事务所支付律师费5000元。 本院认为，鑫铃公司与杨京霖、秦艳梅之间签订的《个人汽车消费贷款委托担保服务合同》是当事人各方的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按合同约定履行各自的义务。杨京霖按揭贷款购车的事实清楚，其未按借款合同约定向银行履行还款义务，导致鑫铃公司依约承担担保责任，代其向农行金牛支行垫付了贷款本息及费用41100元，鑫铃公司要求杨京霖、秦艳梅支付代偿款41100元的理由成立，本院予以支持。 关于违约金，根据《个人汽车消费贷款服务协议书》的约定，杨京霖累计或连续发生三次不按时或未足额还款的，杨京霖、秦艳梅应按鑫铃公司向银行提供担保总额的30%支付违约金，鑫铃公司以实际垫款金额的30%即12330元主张违约金，本院予以支持。 关于律师费，鑫铃公司要求杨京霖、秦艳梅支付律师费，符合双方约定，但鑫铃公司主张的律师费过高，本院综合考虑鑫铃公司诉讼代理人为本案所付出的劳动、是否出庭、本案的诉讼标的等因素，结合相关律师收费标准，酌定律师费为4200元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨京霖、秦艳梅于本判决生效之日起十日内向原告成都鑫铃汽车销售服务有限公司支付代偿款41100元； 二、被告杨京霖、秦艳梅于本判决生效之日起十日内向原告成都鑫铃汽车销售服务有限公司支付违约金12330元； 三、被告杨京霖、秦艳梅于本判决生效之日起十日内向原告成都鑫铃汽车销售服务有限公司支付律师费4200元； 四、驳回原告成都鑫铃汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1348元，减半收取674元，保全费670元，共计1344元，由被告杨京霖、秦艳梅负担1300元，原告成都鑫铃汽车销售服务有限公司负担44元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 郭 静 二〇一九年十一月十三日 书记员 阎丽佳
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初2127号 原告：艾红梅，女，1982年12月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：何清翠，北京京师(成都)律师事务所律师。 被告：宋鲁川，男，1983年9月14日出生，汉族，住山东省苍山县。 原告艾红梅与被告宋鲁川民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告艾红梅的委托诉讼代理人何清翠到庭参加诉讼，被告宋鲁川经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 艾红梅向本院提出诉讼请求：依法判决被告返还原告借款本金30000元，并按照年利率6%以借款本金为基数支付原告自2018年12月30日起至实际归还原告全部借款之日止的资金占用利息。事实和理由：被告于2018年7月2日向原告借款现金30000元，双方约定被告于2018年12月30日前归还原告。到了约定还款期限后，被告一直未归还原告借款。后原告多次催促被告还款，被告一直不予归还，最后将原告拉入电话黑名单，以此逃避还款义务。为依法维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 宋鲁川未答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年7月2日，被告向原告出具《借条》和《收条》各一份，载明借原告现金30000元，于2018年12月30日前归还，并载明收到了原告现金30000元。 上述事实，有原告的陈述、微信聊天记录、《借条》和《收条》等证据在案证明。 本院认为，被告向原告出具的《借条》和《收条》能够证明被告向原告借款30000元的事实，因被告未举证证明在借款后向原告归还过借款，现被告应当归还原告借款30000元。被告没有在约定时间内归还原告借款，应当向原告支付资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋鲁川在本判决生效后十日内返还原告艾红梅借款本金30000元，并按照年利率6%支付该款从2018年12月30日起至返还之日止的资金占用利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元、公告费300元，合计850元，由被告宋鲁川负担(此款已由原告预交，被告在履行上述给付义务时将此款一并付给原告)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谢贤云 人民陪审员  魏春兰 人民陪审员  朱章麟 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  冷文剑
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5953号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李洪涛，男，1977年8月14日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董霞，女，1964年4月13日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。一审被告：泰安市宇诚投资有限公司，住所地山东省泰安市岱宗大街249号。法定代表人：王庆利，执行董事。再审申请人李洪涛因与被申请人董霞、一审被告泰安市宇诚投资有限公司（以下简称宇诚公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终3768号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。李洪涛申请再审称，1.申请人作为宇诚公司的法定代表人及负责人，所谓的借条实际也仅是一种委托理财款项的收到条，该条仅是证明投资服务协议中所约定的款项公司收到，而并非是借贷关系。2.原审认定事实缺乏证明证明。原审未就出借款项的来源进行审理，资金来源是否合法也未进行审理，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项之规定申请再审。本院审查认为，首先，关于新证据问题，经查，申请人虽依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审，但其并未在再审审查阶段提交新证据，且再审理由中也并未涉及新证据问题，因此，申请人李洪涛以新的证据为由申请再审不能成立。关于原审是否应对案涉资金予以审查的问题，本院审查认为，原审过程中，申请人对案涉款项的发生数额并无异议，双方仅是对款项的性质为借款还是投资款存有争议，原审法院综合案涉证据仅对本案款项的性质予以认定并无不当，关于申请人李洪涛应否对本案款项承担责任的问题，经查，案涉借款均是汇入了李洪涛的个人银行账户，且李洪涛也在借据中借款人处签字捺印，依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。据此，原审法院判令李洪涛与宇诚公司共同承担还款责任并无不当。综上，李洪涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李洪涛的再审申请。审判长  贾新芳审判员  李 霞审判员  柴家祥二〇一九年十一月十五日法官助理刘洋书记员潘圣男
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20389号原告：王砚龙，男，1977年6月7日出生，汉族，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：刘亚倩，河北宇昊律师事务所律师。被告：孙伟强，男，1983年8月24日出生，汉族，住河南省兰考县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：林诗婷，女，该公司职员。原告王砚龙与被告孙伟强、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王砚龙的委托诉讼代理人刘亚倩、被告孙伟强，被告保险公司的委托诉讼代理人林诗婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王砚龙向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付给原告医疗费3541．53元、营养费7200元、护理费13500元、误工费30000元、交通费1000元、鉴定费2100元、医疗辅助器具费100元、精神损害抚慰金5000元，合计62441．53元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月10日9时10分，在北京市昌平区G6辅路南郝庄路口，崔美竹驾驶小客车由西向南行驶，原告骑电动二轮车由南向北行驶，因被告车辆右转进入道路未保证安全，原告逆行，造成被告车辆左侧与原告车辆前部相撞，两车损坏，原告受伤。经认定，崔美竹与王砚龙承担事故同等责任。事故发生后，2018年11月10日，原告被送往北京市昌平区医院治疗，后转入中国人民解放军第261医院复查，经诊断：左侧耻骨上、下肢骨折，断端略有移位；头部外伤神经反应；多发软组织损伤；左臀部及会阴部压痛。保险公司为肇事车辆承保交强险和商业险，相关赔偿费用多次协商未果，为维护原告的合法权益，现向贵院提起民事诉讼，请求法院判如诉请。被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，不计免赔。超过交强险的部分按照50%承担。误工费未提交误工损失的证明。精神损害抚慰金不同意。医疗费中收据不同意。营养费同意按照一天50元计算。护理费同意按照一天100元计算。交通费法院酌定。辅助器具费没有正式票据不同意。诉讼费和鉴定费不属于保险赔偿范围。被告孙伟强辩称：没有其他意见。经审理查明，2018年11月10日9时10分，在北京市昌平区G6辅路南郝庄路口，崔美竹驾驶机动车（车牌号：×××）由西向南行驶，原告驾驶电动二轮车由南向北行驶，崔美竹车辆左侧与王砚龙车辆前部相撞，造成两车损坏，王砚龙受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，崔美竹与王砚龙负同等责任。事故发生后，原告王砚龙在北京市昌平区医院治疗，经诊断为：左耻骨骨折；头部外伤神经反应；多发软组织损伤。此后，原告到中国人民解放军第261医院检查，经诊断为：骨盆骨折。2019年8月12日，北京华夏物证鉴定中心出具鉴定报告。另查，崔美竹驾驶的车辆（车牌号：×××）系登记在孙伟强名下，该车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任保险（不计免赔），保险金额为50万元。庭审中，孙伟强愿意承担相关责任。原告王砚龙的经济损失，经本院核实确认为：医疗费3312．53元（凭票）、营养费4500元、护理费10800元、误工费21000元、交通费500元（酌定）、辅助器具费100元、鉴定费2100元。上述事实，有事故认定书、诊断证明、医疗费票据、门诊病历等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本次交通事故中，因崔美竹与王砚龙承担同等责任，故保险公司应在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，超出交强险的部分，本院结合事故发生的过程及双方过错程度，依法确定王砚龙与孙伟强各承担50%的赔偿责任。原告主张的医疗费、辅助器具费，本院凭有效票据计算核实。原告主张的营养费、护理费，本院根据其受伤及恢复情况，结合鉴定报告认定。原告主张的误工费，本院结合鉴定报告认定，原告主张的收入标准未提供银行流水、完税证明等予以佐证，故酌情认定按照每月3500元的标准予以认定。原告主张精神损害抚慰金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告过高的诉讼请求，本院不予支持。被告的答辩意见，无证据支持的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告王砚龙医疗费用类赔偿金7812．53元、死亡伤残类赔偿金32400元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告王砚龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元，由原告王砚龙负担340．5元，已交纳；由被告孙伟强负担340．5元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费2100元，由原告王砚龙负担1050元，已交纳；由被告孙伟强负担1050元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杜春龙二〇一九年十一月三十日法官助理 黄 成书 记 员 于静航
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初11657号原告：西安静潼教育科技有限公司,住所地：西安市新城区。法定代表人：辛晓松，该公司执行董事。委托代理人：朱瑞，陕西泽界律师事务所律师。委托代理人：刘晓洁，陕西泽界律师事务所律师。被告：绿地集团西安置业有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：李蓟，该公司总经理。委托代理人：马乐，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。委托代理人：李鑫，北京金诚同达（西安）律师事务所实习律师。原告西安静潼教育科技有限公司（以下简称静潼公司）诉被告绿地集团西安置业有限公司（以下简称绿地公司）合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告静潼公司委托代理人朱瑞、刘晓洁，被告绿地公司委托代理人马乐、李鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告静潼公司诉称，2015年6月静潼公司前身西安太白雪域绿色农业发展有限公司（以下简称“太白雪域公司”）拟从被告绿地公司处购买10个车位。2015年6月24日，太白雪域公司向绿地公司预付购买车位的排卡金额5000元；2015年6月26日，太白雪域公司通过西安银行转账的方式向绿地公司预付车位款744000元。此后原告多次与被告交涉，但被告一直拒绝与原告签订书面买卖合同，并且也未向原告交付车位。被告此种不诚信的行为给原告造成了重大损失，应当自原告支付预付款之日起向原告支付利息。现原告诉至本院请求依法判令：1、被告返还车位预付款749000元；2、被告支付利息直至返还预付款之日（利息计算：以749000元为基数，按照银行同期贷款利率，自2015年6月26日起暂算至2019年4月2日为137035.79元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告绿地公司辩称，被告收到的为车位预付款，双方未签订书面合同，若原告不同意履行，其愿意返还，但不同意支付利息，现尚有四个车位可供原告购买。经审理查明，2015年6月，西安太白雪域绿色农业发展有限公司（以下简称太白雪域公司）拟从绿地公司处购买10个车位。2015年6月24日，太白雪域公司向绿地公司预付购买车位的排卡金额5000元，绿地公司向太白雪域公司出具的排卡单上载明：预付车位数量10个，排卡金额5000元；排卡说明为本次排卡仅为取得绿地中心车位优惠资格，非排卡客户不享受优惠。2015年6月26日，太白雪域公司通过西安银行转账的方式向绿地公司预付车位款744000元。2017年9月28日，西安太白雪域绿色农业发展有限公司将公司名称变更为西安静潼教育科技有限公司，即本案原告。庭审中，原告称其与被告之间就车位的位置、总价款及车位付款的时间等内容均未作约定，且双方自2015年至今，亦未就正式合同的签订达成合意，但被告占用原告预付车位款长达四年之久，故在本案中主张返还车位款并由被告支付占用期间的利息。被告称案涉同位置、同批次车位是2017年7月份交付业主的；按照交易惯例，确定排号卡后绿地公司销售人员会在一月内联系车位业主签订正式合同并收取车位款，绿地公司与静潼公司对车位价款曾进行磋商，但现无法确定数额。绿地公司电子销售系统显示单个车位价款为248000元；目前公司尚有10个车位可供出卖，表示愿意继续履行。经询，原被告双方均无证据证明双方在此期间就车位正式合同的具体内容进行过协商，均确认至今未签订书面车位买卖合同。上述事实，有排卡单、转款凭证、工商登记档案、情况说明、庭审笔录及当事人陈述等据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案被告对外销售绿地中心车位，原告表示愿意购买并交付排卡金，双方就此达成了初步意向，原告遂于2015年6月向被告交纳车位预付款。此后双方就车位的价格、交付时间、具体位置等内容均未达成一致，且未签订书面的买卖合同，故自支付该款项至起诉之日均处于合同磋商阶段，现原告明确表示终止磋商不再签约，并要求被告返还预付款，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付预付款占用期间利息一节，根据法律相关规定，当事人在订立合同过程中存在违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。本案被告作为开发商，在收取原告预付款后，在长达四年的时间内，既不积极签约交付车位，亦未解除预约关系退还款项，主观过错明显；而原告亦未履行及时催告协商义务，也存在一定过错。综合考虑各自过错程度、被告获利情况及原告实际损失等因素，本院酌情认定被告应按照原告的实际损失的70％进行赔偿，即支付原告预付款利息损失的70%（以749000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自原告交付之日起计至实际给付之日止的利息的70%）。综上，兹根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十二条之规定，判决如下：一、被告绿地集团西安置业有限公司于本判决生效书后十日内退还原告西安静潼教育科技有限公司车位预付款749000元；二、被告绿地集团西安置业有限公司于本判决书生效后十日内向原告西安静潼教育科技有限公司支付资金占用期间的利息（以749000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年6月27日起计算至实际给付之日止的利息的70%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12660元，由被告绿地集团西安置业有限公司承担，因原告已预交，故被告在支付上述款项一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王娜娜人民陪审员  王 伟人民陪审员  杜 炜二〇一九年十一月二十日书 记 员  许丹彤打印：尹亚林校对：尹亚林2019年月日送达1
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初14923号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：晋江市阳光欢唱娱乐有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道莲屿社区（和平中路泰兴达酒店2-4），统一社会信用代码91350582555079808E。 法定代表人：洪丽梅，该公司执行董事。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市阳光欢唱娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员 洪 涌 二〇一九年十一月十三日 书记员 杨舒雅 －2－ －3－
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0412民再76号原审原告：陈崇林，男，1993年6月19日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。原审被告：陈洌，男，1989年6月23日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。原审原告陈崇林因与原审被告陈洌民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日作出（2018）苏0412民初2322号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月26日作出(2019)苏0412民监78号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。本院再审认为，因本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回起诉。原判决认定事实和适用法律确有错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0412民初2322号民事判决；二、驳回原审原告陈崇林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审判长 卜 昕审判员 秦雪松审判员 王 新二〇一九年十一月二十七日书记员 曹玉玲
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51092号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈建梅，女，1979年5月8日出生，汉族。原告上海浦东发展银行静安支行与被告陈建梅信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告陈建梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年10月14日的本金48,407.01元，支付利息4,051.32元、逾期还款违约金7,427.35元、分期付款手续费1,820.79元，并支付自2019年10月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2019年10月14日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金48,407.01元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告陈建梅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年7月12日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建梅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金48,407.01元；二、被告陈建梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年7月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金48,407.01元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,010.18元，减半收取计505.09元，由被告陈建梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0702财保1201号申请人：中国银行股份有限公司潍坊分行负责人：付廷泉被申请人：李华强被申请人：潍坊恒泰融资担保有限公司法定代表人：徐金波申请人中国银行股份有限公司潍坊分行与被申请人李华强、潍坊恒泰融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中国银行股份有限公司潍坊分行于2019年11月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款149000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人中国银行股份有限公司潍坊分行以同等价值的财产为该诉讼提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款149000元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费1265元，由申请人中国银行股份有限公司潍坊分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇一九年十一月二十二日代书记员 张 敏
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25175号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告李戈，男，1981年6月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李戈信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李戈系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,961.38元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币61,961.38元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
山东省阳谷县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1521刑初303号公诉机关山东省阳谷县人民检察院。被告人张某某，男，1985年9月10日出生于山东省阳谷县，汉族，大学文化，原山东阳谷农村商业银行股份有限公司职工，住阳谷县。因涉嫌信用卡诈骗罪，于2019年3月6日由阳谷县公安局决定并执行刑事拘留；因涉嫌职务侵占罪，于2019年4月12日由阳谷县人民检察院决定并由阳谷县公安局执行逮捕。辩护人刘某，山东荣法律师事务所律师。辩护人张某某，山东荣法律师事务所律师。山东省阳谷县人民检察院以阳检公刑诉〔2019〕252号起诉书，指控被告人张某某犯职务侵占罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，阳谷县人民检察院指派检察员马某某、杜某某出庭支持公诉，被害人山东阳谷农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人韩某某，被告人张某某及其辩护人刘某、张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年7月份以来，被告人张某某利用担任山东阳谷农村商业银行股份有限公司（简称阳谷农商银行）风险管理部副总经理负责公务信用卡综合管理岗的职务及身份便利，获取阳谷农商银行客户信息以及公务信用卡办理流程中录入岗、审查岗、审批岗的网络管理权限，冒用陈某某、路某1、万某等38名客户身份先后办理了38张额度为10万元到30万元不等的公务信用卡。办卡后，张某某使用该38张公务信用卡透支购买足球竞猜彩票及归还透支债务，至案发（2019年3月6日）时共有透支资金9949850元无法归还。2019年3月5日晚上，阳谷县农商银行向张某某问询情况时，张某某如实交待了犯罪事实，次日阳谷县农商银行职工李某向阳谷县公安局报案后，侦查人员随即赶到阳谷县农商银行，张某某正在该行信访接待室内等待，随将其带至阳谷县公安局，后如实供述犯罪事实。针对指控被告人的犯罪事实，公诉机关提供了物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解等证据予以证明。公诉机关认为：被告人张某某利用职务便利，冒用他人身份办理38张公务信用卡并透支9949850元无法归还，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。被告人张某某主动投案，并如实供述罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议对其判处有期徒刑七年至八年。被告人张某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。辩护人除同被告人的辩护意见及公诉机关指控的量刑情节外，另提出如下辩护意见：被告人张某某系初犯，一贯表现良好，有两名幼子及年事已高、体弱多病的父母需要照顾，请对其从宽处罚。经审理查明：2017年7月份以来，被告人张某某利用担任山东阳谷农村商业银行股份有限公司（简称阳谷农商银行）风险管理部副总经理负责公务信用卡综合管理岗的职务及身份便利，获取该行客户信息以及公务信用卡办理流程中的网络管理权限，冒用陈某某、路某1、万某等38名客户身份先后办理了38张额度为10万元到30万元不等的公务信用卡。后张某某使用该38张公务信用卡透支购买足球竞猜彩票及归还透支债务，至2019年3月6日,共计透支资金9949850元无法归还。2019年3月5日晚，阳谷县农商银行工作人员向张某某问询情况时，其如实交待了犯罪事实。次日，阳谷县农商银行职工李某向阳谷县公安局报案后，侦查人员将正在该行信访接待室内等待的张某某带至阳谷县公安局，后如实供述犯罪事实。案发后，侦查机关冻结被告人张某某银行账户存款共计272063.4元。另，在审理过程中，被告人近亲属向本院缴纳退赔款70000元。上述事实，有下列证据证明：物证：蓝色手机一部、彩票一张、信用卡38张、POS机三部；书证：张某某户籍信息，张某某无犯罪记录证明，受案登记表，报案材料，自述材料，扣押决定书及清单、附件，阳谷县公安局冻结财产通知书回执2份，涉案38张公务信用卡透支明细表，阳谷农商银行出具的38张涉案信用卡刷卡交易明细，中国建设银行出具的账号：62×××76，户名：张某某的交易明细，到案经过一份，个人简历一份退赔款单据两份；证人李某、候某、孙某、王某、闫某1、孟某、万某、路某1、闫某2、路某2、惠某、俞某的证言；被告人的供述与辩解等证据。本院认为：被告人张某某利用职务便利，冒用他人身份办理38张公务信用卡并透支9949850元无法归还，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人向其所在单位投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，其近亲属主动为其缴纳部分退赔款，并当庭认罪，属于自愿认罪认罚，依法予以从宽处理；被告人系初犯，酌定对其从轻处罚。辩护人与之相同的辩护意见，本院予以支持。侦查机关已冻结被告人的银行存款依法退赔被害人，剩余款项被告人应继续退赔。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第六十七条第一款，第六十四款；最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条；最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《关于使用认罪认罚从宽制度的指导意见》第七条，第九条，第三十七条；最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人张某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月6日至2025年9月5日止。）二、责令被告人张某某退赔被害人山东阳谷农村商业银行股份有限公司9949850元（冻结款272063.4元；缴纳退赔款70000元），于本判决生效后三十日内退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向聊城市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  魏 武人民陪审员  孙永凯人民陪审员  李 洁二〇一九年十一月十三日法官助理刘**书记员王名扬
浙江省象山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0225执3339号之一申请执行人：钟祝明，男，1966年3月5日出生汉族，住象山县。被执行人：方美玲，女，1963年2月1日出生汉族，住象山县。申请执行人钟祝明与被执行人方美玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0225民初1865号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人方美玲未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人钟祝明向本院申请强制执行。本院于2019年08月07日立案执行。执行标的为被执行人方美玲向申请执行人钟祝明支付82600元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。执行立案后，本院于2019年08月07日向被执行人方美玲发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人方美玲履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人方美玲逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人方美玲的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截至2019年11月26日，被执行人方美玲尚应履行执行款82600元及利息、迟延履行期间的债务利息。鉴于被执行人方美玲拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人方美玲作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人方美玲采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。2019年11月26日，本院约谈了申请执行人钟祝明并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人方美玲暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0225执3339号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 姚 林二〇一九年十一月二十六日书记员 徐蓉盈
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初1512号原告徐书叶，女，汉族,1975年7月3日生,住新县。被告新县玖朋页岩环保砖厂。独资投资人成钧，身份证号413025197803254214。被告谢军，男，汉族，1976年2月21日生，住新县。被告谢昇远，男，汉族，1946年7月17日生，住新县。原告徐书叶与被告新县玖朋页岩环保砖厂、被告谢军、被告谢昇远追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐书叶、被告谢昇远到庭参加了诉讼，被告新县玖朋页岩环保砖厂独资投资人成钧、被告谢军经公告送达诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告徐书叶向本院提出如下诉讼请求：一、依法责令被告支付原告劳动报酬19600元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年至2014年期间，原告在被告谢军、被告谢昇远设立的新县谢军页岩环保砖厂打工，期间，被告一直未向原告支付过任何工资，后经新县司法局浒湾司法所调解，双方达成调解协议。2015年期间，被告谢军将其自有的新县谢军页岩环保砖厂变更为新县玖朋页岩环保砖厂，被告新县玖朋页岩环保砖厂的负责人成钧按照新县浒湾司法所的调解协议支付了原告的部分工资后，因无力支付剩余工资，被告于2015年4月24日向原告出具了欠条一份，后因原告急需用钱，原告便多次要求各被告支付该欠款，但各被告一直借故拖延解决，拒绝支付。原告认为，根据《民法总则》的有关规定，上述被告的行为已侵犯了原告的财产权益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法财产权益，特向贵院起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告提供如下证据：一、被告谢昇远于2015年4月24日出具的欠原告工资19600元的欠条一张，被告谢昇远在欠条上加盖私章，曾凡伟作为见证人在欠条上签名；二、《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》。该协议系谢军作为甲方与曹登奎、黄绪礼作为工人代表的乙方于2014年4月22日签订的，约定谢军委托谢昇远、张宏义全权处理欠款事宜，谢军承诺一年内付齐所有欠款，第一次已付30％，第二次在2015年12月30日付35％，第三次在2016年12月30日付35％；如甲方砖厂转让，后来的承包人应按此协议交付；如有违反协议，另一方有权追究违约方对违约造成的损失。被告谢昇远代表甲方在协议上加盖私章，曹登奎、黄绪礼作为乙方代表在协议上签字。新县司法局浒湾司法所作为见证方在协议上加盖印章。被告谢昇远质证表示无异议，欠原告工资是事实。被告谢昇远辩称，砖厂欠原告的工钱是事实。砖厂当时是我儿子谢军办的，我在砖厂帮忙。后来经我女婿曾凡伟介绍，谢军把砖厂转让给了成钧，约定欠原告等多人的工资都由成钧偿还。2015年4月21日，经结算后我给原告出具欠条，我在欠条上加盖我的私章，我女婿曾凡伟作为见证人在欠条上签名。成钧经营该砖厂大约一年后停产，现在成钧和谢军都失联了。谢军与成钧签订的转让协议约定欠原告等人的工钱及银行贷款等都由成钧支付，谢军没有责任。被告谢昇远提供如下证据：一、用河南省新县页岩环保砖厂稿纸记载的工人工资清单明细4张，载明欠原告工资19600元；二、谢军与成钧于2015年2月3日签订的《转让协议》、同年5月1日签订的《转让协议之补充协议》，载明谢军以430万元的总价款将砖厂整体转让给成钧，且从2015年2月3日至5月1日成钧已垫付工人工资约20万元，并且将来还要支付工人工资30余万元，共计50余万元；上述工资均系谢军移交砖厂前拖欠，成钧同意全部垫付，详见《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》及工人工资清单明细，谢军承诺《转让协议》签署后由成钧垫付的工人工资必须从总价款中扣除。被告谢昇远欲以证明欠原告的工资应由成钧承担给付责任，谢军无责任。原告对工人工资清单明细没有异议，但对《转让协议》及《转让协议之补充协议》有异议，认为这是谢军与成钧之间的事，与原告无关。被告新县玖朋页岩环保砖厂独资投资人成钧、被告谢军未到庭应诉，未答辩，也未提交证据。经审理查明，被告谢昇远与被告谢军系父子关系。新县谢军页岩环保砖厂系被告谢军投资经营，被告谢昇远在砖厂帮忙，原告徐书叶在砖厂务工。因砖厂拖欠工人工资引发纠纷，2014年4月22日，被告谢昇远代表被告谢军与曹登奎、黄绪礼代表工人在新县司法局浒湾司法所的见证下签订《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》，并承诺于2016年12月30日付齐拖欠的全部工人工资，具体金额以4张工人工资清单明细为准。同日，被告谢昇远给原告徐书叶出具欠工资19600元（与工人工资清单明细一致）的欠条一张，并在欠条上加盖私章。2015年2月3日、5月1日，被告谢军与成钧分别签订《转让协议》与《转让协议之补充协议》后，将砖厂以430万元的总价款整体转让给成钧。被告谢军移交砖厂前拖欠的工人工资50余万元，成钧愿意全部垫付，且从2015年2月3日至5月1日已垫付约20万元，拖欠的工人工资以《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》及工人工资清单明细为依据。被告谢军承诺由成钧垫付的工人工资从总价款中扣除。2015年6月3日，新县谢军页岩环保砖厂变更为被告新县玖朋页岩环保砖厂，变更后的独资投资人为成钧。成钧经营砖厂约1年后，砖厂停产。因成钧与被告谢军均失联，原告徐代叶所欠工资无人支付以致引发本诉。上述事实由原告徐书叶与被告谢昇远当庭所作陈述及提供的上述证据、私营企业基本注册信息查询单等在卷佐证,足以证实。本院认为，被告谢昇远代表被告谢军与曹登奎、黄绪礼代表工人签订的《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》、被告谢军与成钧分别签订的《转让协议》与《转让协议之补充协议》均合法有效，各方当事人均应依据上述协议履行义务。被告谢军投资经营的新县谢军页岩环保砖厂拖欠原告徐书叶工资19600元属实，被告谢军及新县谢军页岩环保砖厂应承担给付责任，所以原告徐书叶请求支付工资19600元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。欠条虽然系被告谢昇远出具，因其只是在砖厂帮忙，代表的是其儿子谢军，其本人依法不承担给付责任，所以原告徐书叶请求被告谢昇远承担给付责任于法无据，本院不予支持。被告谢军将砖厂转让给成钧后，成钧将砖厂名称变更被告新县玖朋页岩环保砖厂，被告新县玖朋页岩环保砖厂依法应承担给付责任。被告谢军与成钧签订的《转让协议》与《转让协议之补充协议》约定欠原告的工钱等都由成钧支付对原告徐书叶不发生法律效力，所以被告谢昇远认为欠原告的工资应由成钧给付，谢军无责任的诉讼主张，不符合法律规定，本院不予支持。本案在审理过程中,因被告新县玖朋页岩环保砖厂独资投资人成钧与被告谢军未到庭应诉，本院无法进行调解，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告新县玖朋页岩环保砖厂、被告谢军于本判决生效后10日内支付所欠原告徐书叶工资19600元；驳回原告徐书叶要求被告谢昇远承担给付责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费290元，决定由被告新县玖朋页岩环保砖厂、被告谢军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 张  刚人民陪审员 上官林英人民陪审员 杨 卫 东二〇一九年十一月十五日书 记 员 刘 升 涛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21730号原告：北京泰宇物业管理有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇宣颐家园西侧50米。法定代表人：季琳，总经理。委托诉讼代理人：鲍志博，男，该公司职员。委托诉讼代理人：徐桂新，女，该公司职员。被告：姜书秀，女，1985年10月3日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：曲某1（被告之母），女，1962年10月15日出生，住北京市东城区。原告北京泰宇物业管理有限公司与被告姜书秀物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京泰宇物业管理有限公司的委托诉讼代理人鲍志博、徐桂新，与被告姜书秀的委托诉讼代理人曲某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京泰宇物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2014年4月16日至2019年4月15日的物业费3206.4元；2.要求被告给付逾期付款违约金737.4元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2005年4月16日入住北京市东城（原崇文）区东花市南里东区×室（以下简称涉案房屋），建筑面积48.94平方米，同日，原、被告订立了《物业服务合同》。但被告欠付2014年4月16日至2019年4月15日期间的物业费，其行为构成违约，故原告诉至法院，诉如所请。被告姜书秀辩称，被告确系涉案房屋业主。被告认可原告主张的物业费标准、未交物业费期间及金额。被告同意交纳物业费，但是前提是原告要将堆放在楼道里的自行车挪走，并且要搞好楼道卫生。被告希望原告减免部分物业费，以让被告心理平衡。本院经审理认定事实如下：被告是北京市东城区东花市南里东区×号房屋即涉案房屋的所有权人，该房屋建筑面积48.94平方米。2005年4月16日，原、被告订立《物业服务合同》，约定原告为被告的住宅提供物业服务，物业费标准为物业服务费0.5元/月*平方米，电梯运行维护费0.4元/月*平方米，高压水泵维护费0.1元/月*平方米，生活垃圾清运费2.5元/月*户，公共照明灯费2元/月*户。合同还约定，被告逾期交纳物业服务费的，应自逾期之日起每日按应缴费用5‰缴纳违约金。被告未支付2014年4月16日至2019年4月15日期间的物业费。本院认为，《物业服务合同》系原、被告的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告依约提供了物业服务，有权依据合同收取物业服务费。被告在接受原告提供的物业服务后，应当按照约定如期交纳相关费用。现原告要求被告给付所欠物业服务费的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。关于原告诉求的违约金一节，因被告诉讼中所持答辩意见确系本案诉讼成因，故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、姜书秀于本判决生效后十五日内给付北京泰宇物业管理有限公司自2014年4月16日至2019年4月15日的物业服务费人民币3206.4元；二、驳回北京泰宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费780元，均由姜书秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨志彤二〇一九年十一月二十五日书记员  周丽萍
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0482民初808号原告赵菊芳，女，1950年7月16日出生，公民号码360426195007161721，地址：共青城。诉讼代理人高腾群，江西共诚信律师事务所律师。被告共青刘氏家电超市，地址：共青城市共青大道移动公司旁，企业信用代码91360405MA3623MT46。投资者刘艳火。被告刘艳火，男，1966年12月25日，地址：住共青城市。被告程艳珍，女，1964年6月26日出生，地址：住共青城市原告赵菊芳诉被告共青刘氏家电超市、刘艳火、程艳珍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，经调解无效，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵菊芳诉称，2016年6月3日开始，被告以经营需资金周转为由向原告借款，承诺按年息20%支付利息，借款期限一年，并出具了借条，现被告尚欠原告借款本息792267元未还，原告经催讨未果，故诉至法院请求判令：1、三被告向原告偿还借款本金504200元、利息90000元，并自2017年8月27日起，以本金594200元为基数，按年利率20%支付利息至借款清偿之日止；2、本案诉讼费，由被告负担。被告共青刘氏家电超市、刘艳火、程艳珍未到庭应诉，亦未提交书面答辩。审理中，经本院询问，原告陈述被告刘艳火、程艳珍夫妻两因经营家电超市需资金周转，自2011年至2015年期间陆续向原告借款，利息按年结算，期间两被告均按约定支付了利息，但自2016年起，被告称店内资金周转困难无法按期支付利息，故在借款到期后，陆续向原告出具五份结算性借款凭证，其中2016年6月3日出具的借条，借款金额20400元，本金170000元，一年利息34000元；2016年7月2日出具的借条，借款金额120000元，借款本金100000元，一年利息20000元；2016年8月19日出具的借条，借款金额120000元，本金100000元，一年利息20000元；2016年8月27日出具的借条，借款金额96000元，本金80000元，利息16000元；2017年1月23日出具的借条，借款金额100000，未计息。此后，被告陆续偿还了45800元。原告为证实其主张的事实，提交：三被告向原告出具的五份借款凭证；证明人赵鸿福、陆皆凤、邢凤兰出具的证明；原告与被告程艳珍的谈话录音；原告及配偶的银行交易明细。鉴于三被告未到庭应诉，本院对原告庭审中陈述的事实及提交的证据进行审核，经审理查明，确认原告庭审中所述事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。三被告向原告借款的事实，有原告提交的五份借款凭证佐证，本院对原、被告之间民间借贷关系予以确认，现三被告未及时还款付息，原告诉请要求被告归还借款本金504200元、利息90000元，并按年利率20%支付利息至借款清偿之日止，合法有据，本院予以支持，但原告诉请要求以借款本息之和594200为基数计算支付后续利息，超过了最初借款本金与最初借款为基数按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本院仅支持最初本金计算后期利息。三被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告共青城刘氏家电超市、刘艳火、程艳珍于本判决生效之日起三日内向原告赵菊芳归还借款本息594200元，并以本金504200元为基数，自2017年8月27日起按年利率20%支付利息至借款清偿之日止；二、驳回原告赵菊芳的其他诉讼求情。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5861.5元，由被告共青城刘氏家电超市、刘艳火、程艳珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡屹东二〇一九年十一月十一日书记员  张 萍
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民8524号原告：张家港市太平洋氨纶纱线有限公司，住所地张家港市金港镇德积街道千禧路。法定代表人：江洪波，该公司董事长。委托诉讼代理人：石向生，江苏和嘉律师事务所律师。被告：广州市长潮纺织品有限公司，住所地广州市增城区新塘镇牛仔路71号首层。法定代表人：吴志潮。被告：吴志潮，男，1979年6月13日生，汉族，住广东省广州市增城区。原告张家港市太平洋氨纶纱线有限公司（以下简称太平洋公司）与被告广州市长潮纺织品有限公司（以下简称长潮公司）、吴志潮买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理，原告太平洋公司的委托诉讼代理人石向生到庭参加诉讼，被告长潮公司、吴志潮经本院公告送达开庭传票的应诉材料，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告太平洋公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告欠款5093548元；2、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：长潮公司欠太平洋公司货款5093548元至今未付,长潮公司的唯一股东吴志潮出具欠条，称承担连带还款责任。被告吴志潮未做答辩。经审理查明，长潮公司为自然人独资的有限责任公司，股东为吴志潮。该公司于2019年3月4日成立，2019年8月16日注销。在2016年至2017年期间，太平洋公司向长潮公司供应氨纶纱线，双方没有签订书面的买卖合同，太平洋公司提供了发票若干张、发货单若干张，购销合同若干份证明双方买卖合同关系。2017年10月3日，太平洋公司的工作人员找到吴志潮催要货款。吴志潮写下欠条一份，内容为：截止2017年10月3日，广州市长潮纺织品有限公司结欠张家港太平洋氨纶纱线有限公司货款伍佰零玖万叁仟伍佰肆拾捌元正（5093548元），本人自愿对上述欠款承担连带清偿责任。欠款人吴志潮，2017年10月3日，身份证，家庭住址广东省广州市增城区新塘镇田心村上东新村五巷三号签署上述欠条之后，吴志潮以及长潮公司未能支付任何款项。为此，太平洋公司起诉要求吴志潮立即支付上述5093548元。上述事实，有欠条、工商登记信息、发货单若干张，工矿产品购销合同若干份，江苏增值税专用发票若干张及庭审笔录等予以证实。本院认为，长潮公司与太平洋公司之间买卖关系清楚，长潮公司拖欠太平洋公司货款5093548元，有欠条为据，双方在数份购销同中对付款时间约定“银行电汇结算”，属于约定不明，按照法律规定，应当在收到标的物或者提取标的物单证时支付货款。现根据太平洋公司提供发货单，货物均已交付长潮公司，故太平洋公司要求长潮公司立即支付5093548元货款，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。吴志潮在欠条中承诺自愿承担连带还款责任，故长潮公司要求吴志潮对该款承担清偿责任，本院亦予以支持。因长潮公司在本案审理期间注销，已经不具备民事主体资格，故本院另行裁定驳回太平洋公司对长潮公司的起诉。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴志潮应于本判决生效之日起十日内支付原告张家港市太平洋氨纶纱线有限公司货款5093548元；二、驳回原告张家港市太平洋氨纶纱线有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47455元，由被告吴志潮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行及账号：中国农业银行苏州苏福路支行，10xxx676。审 判 长  李 倩人民陪审员  沈得亮人民陪审员  尤海琴二〇一九年十一月六日书 记 员  徐文君
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初18084号申请人：深圳市易沃泉环保科技有限公司，住所地深圳市。法定代表人：袁金，总经理。委托诉讼代理人：陈卫，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张烨，上海市嘉华律师事务所律师。被申请人：上海司徒电子科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈亚东，执行董事。申请人深圳市易沃泉环保科技有限公司与被申请人上海司徒电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人深圳市易沃泉环保科技有限公司于2019年11月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海司徒电子科技有限公司的银行存款922,212.20元或查封、扣押其相应价值的财产,并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海司徒电子科技有限公司的银行存款922,212.20元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何积华二〇一九年十一月十二日书记员  沈 韵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1325民初3339号 原告：南充市丰华物业管理有限公司，住所地四川省西充县晋城镇建设路延伸路A幢，统一社会信用代码91511325687927522A。 法定代表人：王清华，公司经理。 委托诉讼代理人：杜冲，四川源泉律师事务所律师。 被告：王鹤鸣，男，1985年10月17日出生，汉族，住四川省西充县。 原告南充市丰华物业管理有限公司（以下简称“丰华物业公司”）与被告王鹤鸣物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰华物业公司的委托诉讼代理人杜冲到庭参加了诉讼，被告王鹤鸣经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告丰华物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付物业服务费4113元及迟延履行滞纳金1782元，并从2019年6月1日起每天支付滞纳金2元至付清物业费止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年西充县瑞峰房地产开发有限公司开发建成西充县聚龙豪邸小区，2011年7月8日原告与开发商签订《前期物业管理服务合同》，2016年5月1日又续签《前期物业管理服务合同》，两份合同均经县房管局备案。原告的服务期限从2011年7月1日到2019年5月1日，由于该小区欠费太多原告无法继续经营，原告于2019年4月1日退出该小区的物业服务。《前期物业管理服务合同》约定的物业费收费标准为2011年7月1日至2016年4月30日为：多层0.40元／㎡／月、高层1.00元／㎡／月、非住宅1.00元／㎡／月、车库30元／月／个、小区公共能耗由全体业主分摊（多层分摊5.00元月／户［含车库］、高层分摊10.00元／月／户），交费日期为每年1月1日至20号交当年全部费用，逾期按2元／天交滞纳金；2016年5月1日至2019年5月1日为：多层0.50元／㎡／月、高层1.20元／㎡／月、非住宅1.20元㎡／月、车库30元／㎡／月、小区公共能耗由全体业主分摊（多层分摊5.00元／月／户［含车库］、高层分摊10.00元／月／户），交费日期为每年1月1日至20号交当年全部费用，逾期按2元／天交滞纳金。被告是该小区3幢2单元1302房的业主，其高层住宅建筑面积114.44㎡。被告2017年1月一2019年3月应交物业费4113元（27月×114.44㎡×1.2元＝3078元,27月×15元＝405元）；应交滞纳金1782元（891天×2元）。经原告多次催收，被告拒交，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告王鹤鸣未提交答辩意见。 本院经审理查明本案事实与原告诉称一致，另查明：2019年4月24日西充县消防大队对西充县聚龙豪邸小区消防设施设备进行检查，于2019年5月16日出具了《关于西充县聚龙豪邸小区消防设施设备检查情况的函》，载明该小区存在以下问题：1、消防水池未储存消防用水，且多年一直未对该水池的结构进行大修检查；2、消火栓系统完全瘫痪，泵房和屋顶水箱的水泵（主泵和稳压泵）无法正常启泵，需要更换或大修；3、地下汽车库喷淋系统无法正常供水，且配水管路锈蚀严重；4、值班室报警系统因多年未进行维修保养，无法正常探测报警并联动相关消防设施动作，需要大修；5、为报警系统和水泵供电的二路供电（即发电机房）瘫痪，无法切换并供电，需要大修；6、地下车库疏散和照明瘫痪，需要更换；7、整个小区未配置灭火器，需按规范要求配置灭火器约300具。另从被告所提交的证据可看出该小区垃圾堆放无序、杂草丛生未及时清理、修剪，座椅、锻炼器材损坏未维修，楼梯间、电梯间处张贴、涂画的小广告较多未及时铲除等未按照物业服务合同履行的情况。 本院认为，一、西充县瑞峰房地产开发有限公司将位于西充县聚龙豪邸小区的物业服务委托原告丰华物业公司实行物业服务管理，双方签订了《物业管理服务合同》，并在西充县房地产管理局进行了前期物业备案，不违反法律规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，王鹤鸣作为聚龙豪邸小区业主，应受上述合同的约束，被告王鹤鸣应当交纳物业服务费。二、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告丰华物业公司在对案涉小区进行物业服务过程中，其物业服务未能按照《物业管理服务合同》的约定履行职责，特别是关系到小区业主人身和财产安全的消防设施设备多年未进行检查、维修、更换，导致消防设施设备处于完全瘫痪状态，如果发生火灾险情，其后果不堪设想，现实生活中的惨痛案例应使业主和物业服务企业予以警醒和引起高度重视。另小区垃圾堆放无序、杂草丛生、小广告较多等影响小区公共环境的现象，使小区的居住舒适度大打折扣，除居住的业主要自觉爱护、维护外，作为物业服务企业，应积极履行承担其相应的服务职能。被告王鹤鸣现下欠原告丰华物业公司自2017年1月1日起至2019年3月31日共计27个月的物业服务费共计4113元及相应滞纳金。综合本案实际情况，本院认为虽然双方均有违反合同的行为，但被告未支付物业服务费是在原告履行物业服务不符合约定及日常生活准则的情况下，采取的抗辩措施，原告具有明显的过错，故对于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持；对于物业服务费可按被告承担60%、原告自行承担40%的责任比例予以承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第一百二十条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、限被告王鹤鸣于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告南充市丰华物业管理有限公司物业服务费2468元； 二、驳回原告南充市丰华物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王鹤鸣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 李 兴 二〇一九年十一月十一日 书记员 李思琦
山西省长治市潞城区人民法院民事判决书（2019）晋0481民初357号原告魏刘英，女，1950年8月22日出生，汉族，住长治市。委托代理人苗淑芹，潞城区司法局法律服务中心法律工作者，特别授权。被告韩雪波，男，1969年11月8日出生，汉族，住长治市。身份证号;×××。（未到庭）被告黎城县双杰运输有限公司。地址：黎城县德盛苑小区路西43号。法定代表人王建军，该公司经理。委托代理人郝金刚，该公司员工，特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司。地址：长治市城西路95号。（未到庭）法定代表人任庆峰，该公司总经理。原告魏刘英与被告韩雪波、黎城县双杰运输公司（以下简称“运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏刘英及其委托代理人苗淑芹，被告运输公司委托代理人郝金刚均到庭参加了诉讼，被告韩雪波、保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月12日10时30分许，被告韩雪波驾驶×××（×××）号重型半挂牵引车，沿国道207线由南向北行驶至1161KM+800M处时，与由东向西原告丈夫张文良驾驶的摩托车发生碰撞，造成摩托车损坏，张文良死亡的交通事故。该事故经潞城区公安局交警部门责任认定，被告韩雪波与原告丈夫张文良负事故同等责任。事故发生后，被告运输公司支付丧葬费30000元，对原告提出的其它损失，被告没有作出赔偿。为此，原告诉讼请求为：1、请求判令被告赔偿因交通事故造成原告丈夫张文良死亡的各项经济损失共计232963.45元（包括丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等）；2、本案诉讼费由被告承担。被告韩雪波未出庭亦未提出答辩意见。被告运输公司口头答辩称，事故车辆在被告保险公司投保有交强险、第三者责任险和不计免赔，原告要求的损失应由被告保险公司承担赔偿责任。被告保险公司未出庭亦未提出答辩意见。经审理查明：2018年5月12日10时30分许，被告韩雪波驾驶被告运输公司所有的×××（×××）号重型半挂牵引车，沿国道207线由南向北行驶至1161KM+800M处时，遇前方机动车停车排队等候时，穿插超越等候的车辆过程中，与由东向西横穿公路的原告魏刘英的丈夫张文良无证驾驶的无牌照二轮摩托车发生碰撞，造成二轮摩托车损坏，张文良经医院抢救无效死亡的道路交通事故。原告支付抢救费1850.7元。2018年6月14日潞城市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告韩雪波与原告丈夫张文良负事故同等责任。事故发生后，被告运输公司支付原告丧葬费30000元。另查明，×××（×××）号重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险、第三者责任险、不计免赔率。事故发生在保险期间。以上事实有道路交通事故责任认定书、潞城市人民医院诊断证明书、潞城市人民医院诊断证明书、居民死亡医学证明书、离退休养老金领取证、死者张文良子女张云青、张小青、张双青出具的放弃赔偿款请求声明书、潞城市人民医院门诊收费票据7支等在案佐证。本院认为，道路交通事故责任者对道路交通事故造成的损害应当承担相应的赔偿责任，机动车投有交强险的，保险公司应当在限额内予以赔偿。被告运输公司所有的×××（×××）号重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险及商业三责险，故被告保险公司应按事故责任5:5的比例在交强险保险和第三者责任限额内直接赔偿原告。本院确认原告魏刘英的丈夫张文良在本次交通事故死亡后造成的损失有：1、抢救费,根据原告提供的医疗费票据1850.7元；2、丧葬费，30773.5元；4、死亡赔偿金，按照城镇居民人均可支配收入31035元/年乘以（死者张文良出生于1949年10月8日）10年计算为310350元；5精神抚慰金，10000元6、摩托车损失，1000元。以上共计353974.2元，被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告112850.7元，剩余241123.5元按事故责任比例被告保险公司在第三者责任险限额内赔偿原告120561.75元。为避免当事人讼累，被告运输公司垫付给原告的丧葬费30000元应从被告保险公司向原告赔偿款中扣除并返还给被告运输公司为宜。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在判决生效后十日内支付原告魏刘英赔偿款203412.45元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在判决生效后十日内支付被告运输公司垫付款30000元。三、被告韩雪波不承担赔偿责任。四、被告黎城县双杰运输有限公司不承担赔偿责任。五、驳回原告其它诉讼请求。诉讼费4795元，由原告魏刘英承担2397.5元，被告黎城县双杰运输有限公司承担2397.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 李艳琼人民陪审员 邢睿鑫人民陪审员 王 皓 二〇一九年十一月十一日书 记 员 杨泽华
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初4201号 原告：叶春林，男，1985年3月21日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：杨昌灿，福建汇德（南平）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈桂珍，福建汇德（南平）律师事务所律师。 被告：刘丽飞，女，1981年6月23日出生，汉族，住南平市延平区。 原告叶春林与被告刘丽飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶春林及其委托诉讼代理人杨昌灿、陈桂珍到庭参加诉讼。被告刘丽飞经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶春林向本院提出诉讼请求：1、判令刘丽飞向叶春林偿还借款本金41621.12元，并支付从起诉之日起至该借款本金清偿之日止按中国人民银行同期贷款年利率计算的利息；2、本案诉讼费由刘丽飞承担。事实与理由：叶春林与刘丽飞系朋友关系，刘丽飞于2015年8月向叶春林借用尾号为8282的交通银行信用卡进行消费，于2016年4月又向叶春林借用尾号为4760的中国工商银行信用卡进行消费，借用期间由刘丽飞偿还信用卡消费金额。2017年6月1日，刘丽飞向叶春林出具借条确认上述借用信用卡消费的事实。2018年9月至2019年4月期间，刘丽飞逾期未归还信用卡消费欠款，叶春林为避免自身征信受影响，通过微信转账方式给付刘丽飞5500元用于归还信用卡欠款。2019年5月13日，叶春林收到中国工商银行的催款通知要求归还工商银行信用卡欠款31316.13元，当日该卡即被工商银行冻结，叶春林于2019年5月19日、30日分两次共计归还9000元，截止2019年7月3日，该卡尚有欠款22775.06元未还。2019年5月19日，叶春林收到交通银行的催款通知要求归还交通银行信用卡欠款4126.56元，叶春林于2019年5月20日、5月28日、6月14日分三次共计归还4346.06元，还清了该卡欠款，并注销了该卡。综上，刘丽飞应偿还叶春林的借款本金41621.12元（5500元+9000元+22775.06元+4346.06元）。据此，叶春林依法起诉，请求法院判如所请。 刘丽飞未作答辩。 经审理查明，刘丽飞于2017年6月1日向叶春林借用两张信用卡(尾号为8282的交通银行信用卡和尾号为4760的中国工商银行信用卡）进行消费使用,约定每月利息1200元。刘丽飞借用上述信用卡后至今未返还。期间，叶春林分别于2018年11月20日、2018年12月28日、2019年1月17日、2019年2月24日、2019年3月28日各给付刘丽飞1100元、1000元、1100元、700元、1500元用于偿还信用卡欠款。2019年5月19日，叶春林替刘丽飞代为偿还尾号为4760的中国工商银行信用卡欠款4000元，又于2019年5月30日替刘丽飞代为偿还该信用卡欠款5000元，截止2019年7月3日，该信用卡欠款为22775.06元。截止2019年5月19日，尾号为8282的交通银行信用卡欠款为4126.56元，叶春林于2019年5月28日替刘丽飞代为偿还该信用卡欠款1000元，又于2019年6月14日替刘丽飞代为偿还该信用卡欠款3300元。 上述事实，有经庭审举证、质证的叶春林提交的借条、交通银行信用卡账单、工商银行信用卡交易明细单、微信聊天记录、银行催收短信、银行业务回单、相关还款记录等证据证实，以及本案庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，叶春林将其向银行申领的信用卡借给刘丽飞使用，是将其由银行先行支付消费款项的权利转让给了刘丽飞，刘丽飞使用叶春林的信用卡进行消费时，刘丽飞与叶春林之间即发生借贷关系，双方之间的债权债务关系依法成立，且不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认和保护。刘丽飞使用信用卡透支消费后未向银行偿还的信用卡欠款和已由叶春林代为偿还的信用卡欠款，即为刘丽飞应向叶春林偿还的借款本金。故本案中刘丽飞应向叶春林偿还的借款本金为41475.06元（1100元+1000元+1100元+700元+1500元+4000元+5000元+22775.06元+1000元+3300元）。 关于利息部分，涉案借款未约定逾期还款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，叶春林主张刘丽飞支付从起诉之日（2019年8月23日）起至借款本金还清之日止按中国人民银行同期贷款年利率计算的利息符合法律规定范围，本院予以支持。 刘丽飞经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩、举证、质证材料，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、刘丽飞应于本判决生效之日起十日内一次性向叶春林偿还借款本金41475.06元，并支付从2019年8月23日起至该借款本金还清之日止按中国人民银行同期贷款年利率计算的利息。 二、驳回叶春林的其他诉讼请求。 如果刘丽飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费840.5元，减半收取计420.25元，由刘丽飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  林森茂 二〇一九年十一月十八日 书记员  魏 东 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执5241号 申请人：美兴小额贷款（四川）有限责任公司,住所地成都市锦江区下东大街段99号平安金融中心20楼06-08单元。 法定代表人：何良刚，总经理。。 被申请人：练益成，男，1964年2月7日出生，汉族，住成都市成华区。 被申请人：练丽，女，1990年7月18日出生，汉族，住成都市成华区。 本院在执行美兴小额贷款（四川）有限责任公司与练益成、练丽民间借贷纠纷一案，被执行人练益成、练丽应返还申请执行人借款本金、利息、滞纳费、诉讼费等共20746.8元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人湖北消费金融股份有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人美兴小额贷款（四川）有限责任公司有借款本金、利息、滞纳费、诉讼费等共计20746.8元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十一月八日 书记员 鲁元学
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6914号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：唐海岳，男，1987年11月6日出生，汉族，住湖南省安仁县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告唐海岳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告唐海岳经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××09。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定；兴业银行网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月13日，被告尚拖欠原告透支本金31531.85元，利息3104.53元，违约金10533.62元，分期付款手续费3815.87元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金31531.85元，暂计至2019年6月13日的利息3104.53元、违约金10533.62元，分期付款手续费3815.87元，及2019年6月14日起至全部欠款清偿之日止的利息、违约金【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称：分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为3815.87元。六、庭审中，原告陈述称：违约金的依据是《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条以及收费标准的约定，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低20元。本案是在2017年1月1日后签订的领用合约，并在之后产生的违约金，本案中暂计至2019年6月13日的违约金为10533.62元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、违约金及分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐海岳应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金31531.85元；二、被告唐海岳应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年6月13日之前的透支利息为3104.53元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告唐海岳应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付违约金【其中在2019年6月13日之前的违约金为10533.62元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；四、被告唐海岳应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费3815.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1025元，由被告唐海岳负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林惠卿人民陪审员  林穗青人民陪审员  伍少琴二〇一九年十一月二十日书 记 员  林凯琳陈展鹏
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初14883号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：晋江市阳光欢唱娱乐有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道莲屿社区（和平中路泰兴达酒店2-4），统一社会信用代码91350582555079808E。 法定代表人：洪丽梅，该公司执行董事。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市阳光欢唱娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员 洪 涌 二〇一九年十一月十三日 书记员 杨舒雅 －2－ －3－
海南省澄迈县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）琼9023刑初337号 公诉机关海南省澄迈县人民检察院。出庭检察官黄启祯、检察官助理黄国静。 被告人**佳，男，1979年8月1日出生，汉族，初中文化程度，出生地海南省澄迈县，户籍所在地及住址均为该县。因犯贩卖毒品罪，于2007年11月1日被本院判处有期徒刑七年，2012年10月19日刑满释放。因本案于2019年7月27日被刑事拘留，同年8月30日被依法逮捕。现押于澄迈县看守所。 公诉机关以澄检一刑诉〔2019〕55号起诉书指控：被告人**佳和王和平（另案处理）系朋友关系，先后因吸食毒品被澄迈县公安局行政拘留十五日，后转为强制隔离戒毒二年，并在澄迈县强制隔离戒毒所戒毒。期间，王和平认为贩卖毒品罪的刑事处罚期限比强制隔离戒毒二年的期限短，为了缩短戒毒期限，便趁着一起操练时找到**佳，要求**加作虚假证明，指证其在澄迈县金江镇环城西路潭牛饭店门口处，以人民币100元的价格贩卖1包毒品海洛因给**佳。**佳同意后，故意向侦查机关作虚假证明，指证王和平向其贩卖毒品，致使澄迈县公安局错误地将王和平以涉嫌贩卖毒品罪立案侦查，并提请澄迈县人民检察院批准逮捕，严重妨害司法机关的刑事诉讼活动。 公诉机关认为被告人**佳犯伪证罪，有坦白情节，且认罪认罚，建议判处有期徒刑六个月。 被告人**佳对指控事实、罪名、量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人**佳犯伪证罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人**佳有坦白情节，且认罪认罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零五条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人**佳犯伪证罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期自2019年7月27日起2020年1月26日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 邢坚平 二〇一九年十一月十三日 法官助理 郑业啟 书 记 员 刘川铭 附：相关法条 《中华人民共和国刑法》 第三百零五条在刑事诉讼中，证人、鉴定人、记录人、翻译人对与案件有重要关系的情节，故意作虚假证明、鉴定、记录、翻译，意图陷害他人或者隐匿罪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
四川省攀枝花市西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0403执920号 申请执行人：张兴银，男，1964年10月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区，现住四川省攀枝花市西区。 被执行人：张超，男，1987年10月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被执行人：关克坤，女，1963年9月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 张兴银申请执行张超、关克坤借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）川0403民初978号民事判决书，责令被执行人张超、关克坤自动履行法律文书上所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》32条、36条、38条的规定，裁定如下： 一、被执行人张超、关克坤立即向申请执行人张兴银履行债务30000元，并应当支付迟延履行期间债务利息等实现债权合法费用，同时承担案件受理费275元、执行费354元。 二、查询、冻结、划拨、扣留、提取被执行人应当履行上述费用的银行存款及收入；查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、变价应当履行上述义务的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈 亮 二〇一九年十一月十三日 法官助理  陈敦婳 书 记 员  李 梅
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初15304号原告：讴开智慧医疗科技（北京）股份有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：肖季，董事长。委托诉讼代理人：周皓，北京道广律师事务所律师。被告：刘闯，男，1971年2月7日出生，住安徽省蚌埠市五河县。原告讴开智慧医疗科技（北京）股份有限公司（以下简称：讴开公司）与被告刘闯合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告讴开公司之委托诉讼代理人周皓、被告刘闯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告讴开公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付欠款545824．44元，并按年利率6%支付自2019年1月1日至实际付清之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年至2018年期间，被告为原告提供居间服务。期间部分款项被被告收取。为此原告与被告多次协商还款事宜，2018年10月9日双方核算欠款为545824．44元，被告就此出具还款承诺书，承诺于2018年12月月底前分三期全部还清，但截至起诉之时被告依然分毫未付。虽经原告多次催要，被告都百般拖延，拒不还款，故诉至法院。被告刘闯辩称，1、还款承诺书确实是我本人写的，我没有兑现；2、总欠款中有我个人的提成不应该加进去，这个是我应得的；3、虽然欠条中我打了这个欠款10万元的金额，但我会和公司的肖总和王总沟通，这个10万元完全是我自己吃亏了，我为公司工作8个月，答应给我1个月1万元的工资，同时我借钱给公司办事，但让我打欠条，结果是公司没有工资还让我拿着公司的钱给公司办事，最后公司还让我来还欠条的钱，这个是我不能接受的。我和公司总经理肖总已经谈过这个事了，在2017年我和总经理谈了10万元这个事，总经理明确和我表态，说欠我8个月工资没有给我，同时我给公司服务了，这10万元抵扣了。这10万元是我为了保护朋友，在投资方面前有面子所以才说是我的欠款。18．3万元的提成公司为什么不给我，我也想讨一个说法，原告方说没有完成什么事情，所以不能给我，我想知道我没有完成什么任务。本院经审理查明的事实如下：讴开公司称，刘闯为讴开公司介绍与佳木斯妇幼保健院（以下简称：保健院）的业务，系合同介绍人和居间人。讴开公司为保健院供货，最初保健院将合同款项支付到讴开公司账下，后期刘闯成立了北京中柏道医疗科技发展有限公司，刘闯要求保健院将尾款支付到其公司账下。2018年9月19日，刘闯为讴开公司书写《欠条》，内容为：“本人刘闯，对65000张胶片乘以1．7元／张的单价等于110500表示认可，对佳木斯妇市妇幼保健院给讴开的货款金额443820表示认可和相对应的提成已经给刘闯。刘闯欠讴开公司人民币110500未还！刘闯作为欠款人必须在2018年12月30日前清还欠款。”2018年10月8日，刘闯再次书写《欠条》，内容为：“员工袁淑婷工资肆点伍万（45000）应由刘闯承担，讴开公司已提前垫付，该款刘闯未付讴开智慧医疗科技（北京）股份有限公司，还款期在2018年11月17日之前。刘闯的提成拾捌万叁仟元整款已领。”当日，刘闯还备注：“刘闯在讴开智慧医疗科技（北京）股份有限公司工作期间未领到壹分钱工资，工作时间不到一年，食、住、行费用基本都没有报销，公司可以查证为实！部分招待费刘闯也没有报销，财务查证为实！”2018年10月9日，刘闯书写《欠条》，内容为：“刘闯欠讴开智慧医疗科技（北京）股份有限公司耗材费壹万贰仟陆佰肆拾元整（12640）、维修费贰佰肆拾元整（240），共计：壹万贰仟捌佰捌拾元整。”当日，刘闯还书写《欠条》，内容为：“刘闯欠讴开智慧医疗科技（北京）股份有限公司陆拾伍万货款对应的税费是玖万肆仟肆佰肆拾肆元肆角肆分（94444．44）！”当日，刘闯还书写《欠条》，内容为：“刘闯欠讴开智慧医疗科技（北京）股份有限公司借款共计壹拾万元（100000）！”2018年10月9日，刘闯书写《还款承诺书》，内容为：“刘闯欠讴开智慧医疗科技（北京）股份有限公司共计伍拾肆万伍仟捌佰贰拾肆元肆角肆分（545824．44）。第一批还款金额贰拾万元整（200000），还款日期为2018年10月25日；第二批还款金额贰拾万元整（200000），还款日期为2018年11月30日；第三批还款金额壹拾肆万伍仟捌佰贰拾肆元肆角肆分（145824．44），还款日期为2018年12月底。”刘闯认可上述《欠条》及《还款承诺书》的真实性，仅对其中的提成18．3万元及借款10万元有异议。关于提成18．3万元，讴开公司认为虽然刘闯已于2018年8月18日领取，但刘闯私自将保健院的货款转到刘闯自己公司名下，刘闯应当将该提成退回讴开公司，且刘闯已在还款承诺书中确认退回；刘闯主张书写还款承诺书时将已领取的18．3万元提成计入退回的费用系自己疏忽了，两三个月后才发现。关于借款10万元，刘闯称系讴开公司给刘闯为讴开公司出差办事，非刘闯向讴开公司借款，2017年讴开公司的总经理曾认可未支付刘闯8个月工资，一个月1万元，与这10万元抵扣了；讴开公司对此不予认可。经询问，讴开公司称至本次诉讼，刘闯未能偿还任何款项。上述事实，有欠条、还款承诺书、发票、耗材明细以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告提交还款承诺书，被告对其真实性无异议，仅对其中提成、欠款部分有异议，但未就其异议提交充足的证据予以证实。关于提成部分，被告虽认为已领取不予退还，但其在还款承诺书中予以确认，被告虽主张系疏忽而书写还款承诺书，但其在发现后未及时提出异议或请求撤销，故本院对被告关于提成部分的抗辩意见，不予采信。关于欠款部分，被告虽主张性质非借款，但被告书写欠条，并在还款承诺书中再次确认，不符合常理，亦未提交充足的证据证实其主张，故本院对被告关于欠款部分的抗辩意见，不予采信。综上，本院对原告主张被告还款的诉讼请求，依法予以支持。关于逾期还款利息，原告主张以年利率6%为标准，自2019年1月1日起算逾期付款利息，具有合理性，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下:刘闯于本判决生效后七日内给付讴开智慧医疗科技（北京）股份有限公司545824．44元，并以545824．44元为基数，以年利率6%为标准，支付自2019年1月1日至实际付清上述款项之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9258元，由刘闯负担（其中4629元讴开智慧医疗科技（北京）股份有限公司已预付，刘闯于本判决生效后七日内径行给付讴开智慧医疗科技（北京）股份有限公司，剩余4629元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  杨小花人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  张莎丽二〇一九年十一月十一日书 记 员  金 辉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初52910号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：许令仪，女，1988年9月3日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告许令仪信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币86,117.55元(币种同下)。原告诉称，被告许令仪系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,117.55元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0902民初5477号之二原告：深圳市万厦居业有限公司泰安分公司，住所地泰安市泰山区。负责人：李映萱，经理。被告：山东东岳联合会议会展服务有限公司，住所地山东省泰安市。法定代表人：张峰，总经理。被告：山东东岳联合招标代理有限公司，住所地泰安市泰山区。法定代表人：张婷，总经理。被告：山东东岳联合工程咨询有限公司，住所地泰安市泰山区。法定代表人：张峰，总经理。被告：山东东岳联合土地评估有限公司，住所地泰安市泰山区。法定代表人：刘磊，总经理。被告：山东东岳联合税务师事务所有限公司，住所地泰安市泰山区。法定代表人：张峰，总经理。被告：山东东岳联合资产评估有限公司，住所地泰安市泰山区。法定代表人：孟建霞，总经理。被告：山东东岳联合房地产评估有限公司，住所地泰安市泰山区。法定代表人：张峰，总经理。被告：山东东岳联合会计师事务所，住所地泰安市泰山区。执行事务合伙人：张峰，主任。被告：青岛华鹏工程咨询集团有限公司，住所地青岛市市北区。法定代表人：李汇津，总经理。被告：青岛华鹏工程咨询集团有限公司泰安东岳联合分公司，住所地山东省泰安市泰山区。负责人：张峰，经理。原告深圳市万厦居业有限公司泰安分公司与被告山东东岳联合土地评估有限公司、山东东岳联合资产评估有限公司、青岛华鹏工程咨询集团有限公司、山东东岳联合会议会展服务有限公司、山东东岳联合招标代理有限公司、山东东岳联合工程咨询有限公司、山东东岳联合税务师事务所有限公司、山东东岳联合房地产评估有限公司、山东东岳联合会计师事务所、青岛华鹏工程咨询集团有限公司泰安东岳联合分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  李 建人民陪审员  王大慧人民陪审员  蒋静华二〇一九年十一月四日书 记 员  任 谦