河南省郑州市中原区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0102行初328号原告王倩，女，1983年7月30日出生，汉族，幼儿教师，户籍所在地郑州市，现住本市。原告张昶皓，男，2012年6月28日出生，汉族，户籍所在地郑州市，现住本市。法定代理人王倩（系原告张昶皓母亲），女，1983年7月30日出生，汉族，幼儿教师，户籍所在地郑州市，现住本市。二原告共同委托代理人李老铁，河南华融律师事务所律师。二原告共同委托代理人申四辈，男，1955年6月19日出生，汉族，户籍所在地郑州市。被告郑州市二七区马寨镇人民政府，住所地郑州市二七区马寨镇工业路8号。法定代表人谢金旺，职务镇长。委托代理人刘楠，郑州市二七区马寨镇人民政府工作人员。委托代理人吉赞赞，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。原告王倩、张昶皓诉被告郑州市二七区马寨镇人民政府（以下简称马寨政府）行政回复一案，于2019年5月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月27日受理后，于2019年5月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案，原告王倩（亦系原告张昶皓的法定代理人），二原告共同委托代理人李老铁、申四辈，被告马寨政府委托代理人刘楠、吉赞赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：原告的祖辈均是申河村原始村民，2009年原告王倩将户口迁回申河村跟随其父亲。2013年原告张昶皓在申河村出生，户口出生申报到该村，二原告均是申河村村民。2007年申河村土地被郑州市林业局建涵养林租用，租金作为集体经济收益统一分配，2011年前原告王倩一直享有分配权，但自2012年起村里就不再向二原告发放集体经济收益款，严重侵害了原告的合法权益。二原告根据《村民委员会组织法》第二十七条规定向被告邮寄申请，要求被告责令郑州市二七区马寨镇申河社区居民管理委员会第五组村民组、郑州市二七区马寨镇申河社区居民管理委员会改正不向原告支付集体经济收益的行为，被告接到此申请后不履行职责，不向二原告出具任何书面答复，二原告提起诉讼，法院判令被告履行法定职责作出具体行政行为，被告于2019年3月29日作出对《王倩、张昶皓申请的回复》，该回复以“林地款是申河村出租集体土地所获得的租金，属于村民集体财产。由于申四辈早年入赘到铭功路，2013年左右迁回申河村，本身不应享受村民待遇，因申四辈本人有一份耕地，所以申四辈享有一份林地款。二原告属于申河村空挂户口，王倩父母均不享受村民待遇，所以二原告不应享受林地款，该问题已于2013年通过村民投票表决。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第一款规定，以该林地款分配问题，属于村民自治范围，应由申河村民代表大会决定，其将督促申河村委尽快做出决定。该答复认定二原告属于空挂户口，王倩父母均不享受村民福利待遇，二原告不应享受林地款的认定明显侵害了二原告的合法权利，于法律相违背；该答复其他内容与2018年7月27日的回复内容基本相同，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。综上，被告的回复应当撤销，判令被告应当依据法律对原告的申请重新作出回复，支持二原告的申请的请求，责令郑州市二七区马寨镇申河社区居民管理委员会第五村民组、郑州市二七区马寨镇申河社区居民管理委员会改正不向二原告发放林地款的行为，以维护原告的合法权益。特诉请法院：1.撤销被告于2019年3月29日作出的《对王倩、张昶皓申请的回复》，判决被告重新作出书面回复；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供了以下证据：1.郑州市中原区人民法院作出的（2018）豫0102行初121号行政判决书及2018年7月27日被告作出的“对王倩、张昶皓申请的回复”，证明被告对原告的申请作出的回复；2.郑州市中原区人民法院作出的（2018）豫0102行初253号行政判决书及2019年3月29日被告作出的“对王倩、张昶皓申请的回复”，证明因被告回复违法，原告再次提起诉讼，法院判决撤销回复，重新作出回复。被告依据该判决作出回复。违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”，该回复应当撤销；3.户口本一份，证明二原告系申河村村民，应当享受所有村民集体福利待遇；4.马寨镇计生办向原告王倩颁发的独生子女父母光荣证一份，证明原告王倩属于独生子女父母，应当享有多一份村民集体福利；5.申河社区农村集体产权制度改革成员认定标准,马寨镇申河社区管理委员会、支部委员会通知,申河社区集体产权制度改革成员认定第三榜（五组）公示各一份，证明原告符合农村集体产权制度改革成员认定标准。被告辩称：一、原告要求撤销的书面回复，是被告依据人民法院的生效裁判所作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告起诉要求撤销的书面回复，是被告根据郑州市中原区人民法院（2018）豫0102行初253号判决书第二项“被告对王倩、张昶皓的申请重新作出回复”，向原告出具的，依据人民法院的生效裁判作出的执行行为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（七）项的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、原告的实质诉求涉及村民待遇，系村民自治事项，不属于行政诉讼的受案范围。本案的基本事实是，原告认为居民委员会不向其发放集体经济收益款，要求被告责令改正，保护其享有的村民待遇权利，因被告的回复没有达到原告的目的，遂提起本诉要求撤销回复。原告要求保护的是其享有村民待遇的权利，村民待遇问题系村民自治事项，不属于行政诉讼受案范围。三、原告的起诉系要求被告启动对村民会议决定的监督程序，属于行政机关的裁量事项，不属于行政诉讼审查范围。原告针对被告作出的“对王倩、张昶皓申请的回复”提起行政诉讼，是要求被告启动对村民会议决定的监督程序，这种诉讼请求一方面不是要求行政机关直接履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，另一方面其要求被告启动对村民会议决定的监督，属于行政机关的裁量事项，二者均不属于行政诉讼的审查范围。综上，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当依法驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据：1.郑州市中原区人民法院作出的（2018）豫0102行初253号行政判决书；2.2019年3月29日被告作出的“对王倩、张昶皓申请的回复”。证明本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据：《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、真实性无异议，对证明目的有异议，该生效判决明确认为被告依据村民委员会组织法第27条，有权对村民委员会的自制章程、村规民约以及村民会议，或者村民代表会议的决定违反宪法、法律法规、国家政策，侵犯村民的合法财产权利、民主权利、人身权利，有权责令改正。被告依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条属于重复适用，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2真实性无异议。对证据3、证据4、真实性无异议，对证明目的有异议，是否享受村民待遇由村民会议或村民代表会议自治决定。证据5均系复印件，并且上面的印章是由申河社区做出，对真实性无法核实。另外也无法证明二原告是否享受村民待遇，二原告是否享受村民待遇由村民会议或者村民代表会议自治进行决定。综合以上质证意见，本院对证据认证如下：原告、被告提供的证据与本案具有关联性，且客观、真实，本院结合庭审质证意见综合予以采纳。根据上述有效证据及庭审情况，本院认定以下事实：二原告系母子关系。二人户籍所在地系郑州市二七区马寨镇上申河5号付2号。原告王倩于2018年3月21日向被告邮寄申请书，以申河村不向二原告发放集体经济收益款为由，申请被告责令申河社区五组、申河社区居民管理委员会改正不向二原告支付集体经济收益的行为。因被告未回复，二原告提起诉讼。我院于2018年7月25日作出（2018）豫0102行初121号行政判决书，判令被告对二原告的申请作出具体行政行为。2018年7月27日，被告向二原告作出回复称林地款分配属于村民自治范围，被告无权干涉，村委会所做决定是否违法由法院予以确认。二原告不服，来院起诉。我院于2018年12月6日作出（2018）豫0102行初253号行政判决书，判令撤销被告于2018年7月27日作出的“对王倩、张昶皓申请的回复”，并对二原告的申请重新作出回复。2019年3月29日，被告作出“关于对王倩、张昶皓的申请的回复”，内容如下：“王倩、张昶皓：依据你们所提的申请及郑州市中原区人民法院作出的（2019）豫0102行初253号行政判决书，向你们回复如下：经向申河村委会了解情况，并查阅相关材料，发现你们所争议的林地款，是申河村出租集体土地所的获得的租金，属于村民集体财产。由于申四辈早年入赘到铭功路，2013年左右迁回申河村，本身不应享受村民待遇，因申四辈本人有一份耕地，所以申四辈享有一份林地款。王倩及张昶皓属于申河村空挂户口，王倩父母均不享受村民待遇，所以王倩及张昶皓不应享受林地款，该问题已于2013年通过村民投票表决。依据村民委员会组织法第五条第一款的规定‘乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项’，该林地款分配问题，属于村民自治事项，应由申河村民代表大会决定，我们将督促申河村委尽快做出决定。”。二原告不服被告作出的上述回复，向我院提起行政诉讼，要求解决行政争议。本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。被告对村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定侵犯村民人身权利、民主权利和合法财产权利的内容有责令改正的法定职责。原告向被告反映申河村不向二原告发放集体经济收益款，被告应当确认申河村林地款分配方案是否侵犯原告权利。被告向原告回复称林地款分配属于村民自治范围，被告无权干涉，村委会所做决定是否违法由法院予以确认。林地款分配是否与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，是否侵犯村民权利，被告应当审查，如有问题责令改正。本案被告在法院判决其重新作出回复的情况下，仍称原告反映事项属于村民自治事项，将督促申河村委尽快做出决定，这明显是在规避其法定的职责，故被告作出的回复应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项之规定，判决如下：一、撤销被告郑州市二七区马寨镇人民政府于2019年3月29日作出的“对王倩、张昶皓申请的回复”；二、被告郑州市二七区马寨镇人民政府对王倩、张昶皓的申请重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告郑州市二七区马寨镇人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，并提交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  刘黎青人民陪审员  马志帅人民陪审员  王丽菊二〇一九年十一月二十九日书 记 员  刘建行附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。