wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市海陵区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏1202刑初399号公诉机关江苏省泰州市海陵区人民检察院。被告人孙某，女，无业，住江苏省泰州市海陵区。2019年7月30日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。江苏省泰州市海陵区人民检察院以泰海检一部刑诉〔2019〕313号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。江苏省泰州市海陵区人民检察院指派检察员薛锋出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人孙某于2019年5月至6月间，至本市海陵区某某小区、某小区等地，采用剪刀撬锁等方式，窃得被害人杨某等人金旺牌电动三轮车一辆、电瓶两组，所窃物品合计价值人民币2263元。具体分述如下：1.被告人孙某于2019年5月9日凌晨，至本市海陵区某小区一号楼西侧，乘隙窃得被害人杨某停放于该处的金旺牌电动三轮车一辆（价值人民币1477元），后被告人孙某将该车藏匿。2.被告人孙某于2019年6月18日晚，至本市海陵区某某红绿灯北侧某轮胎店附近，采用剪刀撬锁等手段，窃得被害人徐某停放于该处的电动三轮车内超威牌电瓶一组（价值人民币406元），后被告人孙某将该电瓶销赃，所得赃款被其消费。3.被告人孙某于2019年6月19日凌晨，至本市海陵某红绿灯南侧某新村附近，采用剪刀撬锁等手段，窃得被害人周某停放于该处的电动三轮车内超威牌电瓶一组（价值人民币380元），后被告人孙某将该电瓶销赃，所得赃款被其消费。归案后，被告人孙某如实供述了自己的犯罪事实。所窃电动三轮车被公安机关依法扣押并发还被害人。本案审理过程中，被告人孙某主动退出赃款人民币786元（暂存于本院账户）。上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交的金旺牌电动三轮车等物证（照片）、《基本信息》《违法犯罪记录查询情况》《扣押清单》《发还清单》《收据》《价格认定结论书》等书证、证人王某等人的证言、被害人杨某等人的陈述、监控录像等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人孙某归案后如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。被告人孙某自愿认罪认罚，依法对其从宽处罚。被告人孙某主动退出赃款并积极预缴罚金，结合其犯罪情节、悔罪表现，酌情对其从轻处罚，并给予其一定的缓刑考验期限。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。为保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人孙某犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。二、退出的赃款人民币四百零六元依法发还被害人徐龙四，人民币三百八十元依法发还被害人周永浩。如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  韩雨石二〇一九年十一月七日书记员  陈 洁
黑龙江省孙吴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1124民初1761号 原告：明亚洲，男，1984年3月30日出生，汉族，干部，住黑龙江省孙吴县。 被告：赵丽丽，女，1985年7月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省孙吴县。 被告：党凤军，男，1987年4月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省孙吴县。 被告：梁洪海，男，1989年5月15日出生，汉族，农民，现住址不详。 被告：张波，男，1987年3月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省孙吴县。 原告明亚洲与被告赵丽丽、党凤军、梁洪海、张波民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明亚洲到庭参加了诉讼，被告赵丽丽、党凤军、梁洪海、张波经本院传票及公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明亚洲向本院提出诉讼请求：1.要求赵丽丽、党凤军给付借款40,000元；2.要求赵丽丽、党凤军给付利息7,200元，自2019年6月17日起按至给付之日止，按月利率1.5%计算利息；3.要求梁洪海、张波对上述款项承担连带责任保证。事实和理由：2018年6月16日，赵丽丽、党凤军在明亚洲处借款40,000元，于同日出具借条一份，约定借款期限为一年，利息为月利率1.5%，由梁洪海、张波为其担保。借款到期后，赵丽丽、党凤军分文未付，现原告急需用钱，故诉至法院。 赵丽丽、党凤军、梁洪海、张波无答辩。 明亚洲围绕诉讼请求依法提交了借条一份、孙吴县群山乡富民村村民委员会出具的证明一份,本院组织当事人进行了质证。赵丽丽、党凤军、梁洪海、张波对明亚洲提交的证据没有到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实如下：2018年6月16日，赵丽丽、党凤军在明亚洲处借款40,000元，约定借期为一年，月利率为1.5%，赵丽丽、党凤军以孙吴县皇家花园小区6号楼020202室房屋作抵押，未办理抵押登记手续。梁洪海、张波为赵丽丽、党凤军提供担保，未约定担保方式及担保期间。赵丽丽、党凤军在借款人处签字捺印，梁洪海、张波在担保人处签字捺印。借款到期后，赵丽丽、党凤军未偿还借款及利息，梁洪海、张波未承担担保责任。 本院认为，明亚洲要求赵丽丽、党凤军偿还借款40,000元的诉讼请求，有赵丽丽、党凤军给明亚洲出具的借条一份在卷为凭，赵丽丽、党凤军对借条未提出异议，应认定明亚洲与赵丽丽、党凤军间债权、债务关系成立。赵丽丽、党凤军未按照借条中约定的还款期限偿还借款40,000元，已构成违约，故明亚洲的该项诉讼请求，本院予以支持。明亚洲要求赵丽丽、党凤军给付利息7,200元的诉讼请求，双方对借期内利率有明确的约定，且约定的利率符合法律规定，自2018年6月16日至2019年6月16日的利息为7,200元(40,000元×1.5%/月×12个月=7,200元），自2019年6月17日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算利息。明亚洲要求梁洪海、张波承担连带保证责任的诉讼请求，双方没有约定担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，梁洪海、张波为赵丽丽、党凤军担保，应承担连带责任保证，且未超过担保期间，故明亚洲的该项诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，明亚洲的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下： 被告赵丽丽、党凤军于本判决生效之日，偿还原告明亚洲借款40,000元； 二、被告赵丽丽、党凤军于本判决生效之日，偿还原告明亚洲利息7,200元，以40,000元为基数，自2019年6月17日起至给付之日止，按月利率1.5%计算利息； 三、被告梁洪海、张波对上述款项承担连带责任保证，被告梁洪海、张波承担清偿责任后，即享有向被告赵丽丽、党凤军追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费980元，公告费560元，由被告赵丽丽、党凤军、梁洪海、张波负担，于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，经本院上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请。 审 判 长  张守林 人民陪审员  张梦琳 人民陪审员  李升强 二〇一九年十一月十二日 法官 助理  赵 琛 书 记 员  宗丙楠
河南省修武县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0821行审180号申请执行人修武县自然资源局，住所地修武县幸福路61号，统一社会信用代码11410821MB1E3482XE。法定代表人韩保田，局长。委托代理人韩洪民，男，汉族，1968年10月1日生，修武县自然资源局王屯自然资源所副所长，住修武县。被执行人修武县王屯乡范庄村委会，住所地修武县王屯乡范庄村，组织机构代码B6800044-5。负责人范新武，党支部书记。2019年10月9日，修武县自然资源局向本院递交修自然资申字[2019]第79号强制执行申请，请求对其作出的修自然资罚决字[2019]第79号行政处罚决定予以强制执行。审查期间，申请执行人修武县自然资源局以案件程序有误为由，于2019年10月22日向本院提出申请，请求撤回修自然资申字[2019]第79号强制执行申请。经审查本院认为，申请执行人自愿撤回修自然资申字[2019]第79号强制执行申请，不损害国家利益、公共利益、他人合法权益，不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：准许申请执行人修武县自然资源局撤回修自然资申字[2019]第79号强制执行申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  范晓玲人民陪审员  赵秋娥人民陪审员  李亚男二〇一九年十一月四日书 记 员  庞鹏圆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68392号原告：陈鹏，男，1979年8月1日出生，汉族，人民邮电报社经营部副主任，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈冬梅，北京道信律师事务所律师。被告：河北环元贸易有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区建华南大街136号万达3号公寓1501室。法定代表人：赵利霞。被告：赵利霞，女，1992年12月21日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市正定县。原告陈鹏与被告河北环元贸易有限公司（以下简称河北环元公司）、被告赵利霞姓名权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈鹏委托诉讼代理人陈冬梅到庭参加诉讼，河北环元公司、赵利霞经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。陈鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令河北环元公司停止侵害，对冒用我姓名的工商登记材料进行变更；2、依法判令河北环元公司、赵利霞连带赔偿我损失10万元。事实和理由：我系人民邮电报社经营部副主任。2019年2月，在领导干部个人有关事项申报时，被上级组织核查与申报情况不符，核查结果系我担任河北环元公司的监事，我被要求向上级组织说明情况。经查询工商登记材料，河北环元公司监事确实登记为我。但我与河北环元公司没有任何关联，从未在公司担任监事。在我不知情的情况下，河北环元公司冒用我名义进行经营，给我造成诸多麻烦和困扰，并在工作中造成了不好影响。河北环元公司系赵利霞出资成立的一人公司，赵利霞应当承担连带责任。故诉至法院，望判如所请。河北环元公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。赵利霞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证；对当事人有争议的证据，本院依法予以认定。河北环元公司系有限责任公司（自然人独资），由股东赵利霞独资设立，赵利霞任法定代表人。公司工商登记载明陈鹏任监事。经查，留存于河北省石家庄市裕华区行政审批局的工商登记底档中留存陈鹏身份证复印件一份，载明有效期系2009年5月5日至2029年5月5日。《河北环元贸易有限公司股东决定》中第四条第二款载明：委派陈鹏担任河北环元公司的首届监事，监事任期每届3年，任期届满，经股东决定可连任。《河北环元贸易有限公司股东决定》由股东赵利霞签名，落款日期系2016年3月4日。另查，陈鹏于本次诉讼提交身份证复印件，载明有效期系2014年7月23日至2034年7月23日。庭审中，陈鹏表示曾于2014年遗失身份证后予以补办，己方任人民邮电报社经营部副主任，于2019年2月申报领导干部个人事项时发现河北环元公司利用其身份注册登记监事，而己方与河北环元公司没有任何关联。陈鹏表示往来河北查询工商登记信息，发生交通费及查询费支出，且因此向上级汇报查证，工作造成负面影响。陈鹏认为河北环元公司利用其身份注册并开展经营，因此获得经营收益，酌情主张赔偿10万元，并要求赵利霞承担连带赔偿责任。本院认为，公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。姓名权旨在保护公民决定、使用及更改其姓名的权利，任何人不能干涉、盗用或冒用他人的姓名。本案中，结合在案证据可以认定河北环元公司在陈鹏不知情的情况下，擅自冒用陈鹏的姓名及身份信息作为该公司监事在工商登记机关予以登记，侵犯了陈鹏的姓名权，河北环元公司应当依法承担相应的侵权责任。陈鹏要求河北环元公司停止侵害行为并变更工商登记有事实及法律依据，本院予以支持。关于赔偿损失，陈鹏未能举证证明其发生损失的具体数额，本院结合侵权行为、侵权后果与主观过错等因素，酌情判处河北环元公司赔偿陈鹏损失3000元。另，河北环元公司系赵利霞出资设立的一人有限责任公司，赵利霞任股东，其未能举证证明公司财产独立于股东个人财产，应当对公司债务承担连带责任，本院对于陈鹏主张赵利霞承担连带赔偿责任予以支持。河北环元公司、赵利霞经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河北环元贸易有限公司立即停止对原告陈鹏姓名权的侵害，并于本判决生效之日起七日内向工商登记机关变更注销公司监事为原告陈鹏的登记。二、被告河北环元贸易有限公司、被告赵利霞于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈鹏损失三千元。三、驳回原告陈鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由河北环元贸易有限公司负担280元（原告陈鹏已交纳，被告河北环元贸易有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告陈鹏），由被告赵利霞负担280元（原告陈鹏已交纳，被告赵利霞于本判决生效之日起七日内给付原告陈鹏）。案件受理费600元，由原告陈鹏负担500元（已交纳），由河北环元贸易有限公司负担100元（原告陈鹏已交纳，被告河北环元贸易有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告陈鹏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 琪人民陪审员  袁建民人民陪审员  邵秀敏二〇一九年十一月十一日书 记 员  李剑奇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初4943号原告：北京盛世宏升贸易有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘国生。执行董事。委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：中建一局集团第二建筑有限公司，住北京市大兴区黄村镇。法定代表人：何冰，董事长。委托诉讼代理人：裴克炜，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：方彤，男，汉族，1969年7月25日出生，住北京市海淀区。原告北京盛世宏升贸易有限公司（以下简称：盛世公司）与被告中建一局集团第二建筑有限公司（以下简称：中建公司）、被告方彤买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。盛世公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告被告给付原告货款145000元；2、判令被告支付逾期利息（自2003年9月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在经营北京京港天地工贸有限公司时，旗下京港橱柜，购买我公司产品石英台面，四个月所欠货款42583元，一直未能支付，开始以托为由，答应在2018年6月付款，后又延期至2018年12月，两次都未能支付货款，之后又以身体状况为由，拒绝支付货款，开始赖账不还（本人可以提供所欠欠条及其签字），故诉至法院。被告辩称，认可付强所说事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月22日原告向被告提供石英台面，共计货款42583元，约定2018年6月前结清全部货款。2018年6月12日被告未按约定履行给付义务，另协商约定2018年12月前还款，后一直未向原告给付货款。本院认为，原告向被告供货，被告在对账单上签字，庭审中并予以认可，双方之间成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应据实履行。现原告逾期未支付货款，故对于被告对原告支付货款的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、方彤于本判决生效之日起十日内向北京盛世宏升贸易有限公司货款145000元及利息（以145000元为基数，自2003年9月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回北京盛世宏升贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，均由方彤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  任宝忠人民陪审员  张翠霞人民陪审员  李小敏二〇一九年十一月一日书 记 员  陈宇彤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35466号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：蓝美隆，男，1971年3月10日出生，汉族，住所福建省永安市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告蓝美隆小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月9日尚欠本金余额13308.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13308.01元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告蓝美隆向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13308.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，由被告蓝美隆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  梁伟骞二〇一九年十一月二十八日书 记 员  廖文君
铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1202民初3677号原告：李兴军，男，汉族，住铁岭市银州区。原告：闵恩继，男，汉族，住铁岭市银州区。被告：铁岭恒平纸塑包装有限公司，统一社会信用代码：91211221092723192L，住所地铁岭县李千户镇朴起村。法定代表人：王旭东，系该公司经理。（未到庭）原告李兴军、闵恩继与被告铁岭恒平纸塑包装有限公司（以下简称恒平纸塑公司）保证合同（立案案由为民间借贷）纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李兴军、闵恩继到庭参加诉讼，被告恒平纸塑公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、请求判令被告恒平纸塑公司对王旭东借款110万元本息承担连带偿还责任；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年6月开始，王旭东多次向原告借款，双方口头约定按月息3分计算利息，由被告恒平纸塑公司提供担保。二原告于2014年6月共同向王旭东提供借款30万元，至今未给付本息。经二原告与王旭东及被告恒平纸塑公司协商后，确认借款之日起至2019年6月19日期间的借款利息80万元计入本金，加上原始借款30万元，王旭东、天成纸包装厂及被告恒平纸塑公司重新出具了借据，但到还款日，被告仍未偿还借款本息，故原告诉至法院。被告恒平纸塑公司未提交答辩状，亦未提交证据。经当事人陈述、举证和本院审查认证，确认如下事实：2014年6月30日，王旭东向原告李兴军、闵恩继借款30万元，口头约定月利率3%。2019年6月19日，王旭东重新给二原告出具借据一份，载明借款110万元（其中包含80万元的借款利息）。被告恒平纸塑公司为该借款提供连带保证责任，在借据中担保人处加盖公章。该借款至今未偿还。本院认为，原告李兴军、闵恩继与王旭东之间自愿形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。但民间借贷关系中的借款金额应以实际交付数额为准。原告自认实际提供借款数额为30万元，本院予以确认。被告恒平纸塑公司对王旭东借款提供连带保证担保，应承担连带还款责任。被告恒平纸塑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告铁岭恒平纸塑包装有限公司于本判决生效后10日内偿还原告李兴军、闵恩继借款30万元；同时以30万为基数，按月利率2%计算自2014年6月30日起至借款完全偿还完毕之日止的利息。案件受理费14700元（原告预交)，由被告铁岭恒平纸塑包装有限公司负担10800元，由原告李兴军、闵恩继负担3900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人在递交上诉状次日起7日内，向辽宁省铁岭市中级人民法院（汇款至中国建设银行沈阳崇宁支行，辽宁省财政厅非税收入财政专户，账号21×××27-2027）交纳上诉费14700元，逾期交纳的，按撤回上诉处理。审 判 长  章丽娜人民陪审员  王 敏人民陪审员  单琳琳二〇一九年十一月二十八日书 记 员  庞 龙
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0211刑初806号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人刘喜民，男，1971年06月30日生，汉族，初中文化，务工人员，户籍地黑龙江省大庆市红岗区，在厦门市暂住翔安区新店镇浦边石厝里21号301室。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月26日被刑事拘留，同年8月2日被取保候审。 公诉机关以集检公诉刑诉〔2019〕785号起诉书指控被告人刘喜民犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年7月25日23时许，被告人刘喜民驾驶“闽Ｄ×××××”号小型轿车，从厦门市仙岳路高林黄厝路段行驶至翔安隧道收费站广场时，被执勤民警现场查获。经司法鉴定，事发时被告人刘喜民血液酒精浓度为166.8ｍｇ／100ｍＬ，属醉酒驾驶机动车。归案后，被告人刘喜民在侦查阶段即如实供述上述犯罪事实。 认为被告人刘喜民具有坦白的情节，建议判处被告人刘喜民拘役一个月至两个月，并处罚金，可以适用缓刑。 被告人刘喜民对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘喜民犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘喜民具有坦白情节、认罪认罚，对其依法可以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人刘喜民犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑五个月，并处罚金人民币二千五百元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 付福临 二〇一九年十一月一日 法官助理柯鹭珊 代书记员 邓 婕 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11450号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）余艳玲。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市岳麓区人民政府。住所地：湖南省长沙市岳麓区金星北路517号。 法定代表人周凡，区长。 再审申请人余艳玲因诉被申请人湖南省长沙市岳麓区人民政府（以下简称岳麓区政府）房屋征收决定一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终357号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 余艳玲申请再审称：1.涉案的坪塘片棚户区改造项目实际用于商业开发，不是基于公共利益。2.坪塘片棚户区改造项目不符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。3.坪塘片棚户区改造项目的社会稳定风险评估主体不合法，评估内容不完整。4.岳麓区政府未能充分证明坪塘片棚户区改造项目补偿资金已足额到账、专户存储。请求再审本案，撤销一、二审判决；撤销岳麓区政府[XXXX]岳征决字第008号《国有土地上房屋征收决定》（以下简称8号征收决定）。 本院经审查认为，关于再审申请人提出涉案的坪塘片棚户区改造项目不符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划及并非基于公共利益的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要。第九条第一款规定，依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。本案中，坪塘片棚户区改造项目于2014年6月26日经湖南省长沙市人大常委会会议批准，纳入长沙市2014年国民经济和社会发展计划。此后，长沙市发展和改革委员会、长沙市城乡规划局、长沙市国土资源局分别以函件、批复形式确认坪塘片棚户区改造项目符合国民经济和社会发展规划、城乡规划、专项规划以及土地利用总体规划。故再审申请人主张8号征收决定不符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划没有事实根据，本院不予支持。因坪塘片棚户区改造项目已经长沙市人民代表大会常务委员会审核，符合公共利益需要。再审申请人主张该项目并非基于公共利益亦无事实根据，本院不予支持。 关于再审申请人提出坪塘片棚户区改造项目的风险评估不合法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估。《长沙市国有土地上房屋征收社会稳定风险评估工作办法》第四条第一、二款规定，市，区、县（市）政府是房屋征收社会稳定风险评估工作的责任主体；市，区、县（市）房屋征收部门负责组织相关部门对本辖区内房屋征收项目进行社会稳定风险评估工作，并对评估结果的全面性、真实性、公正性负责。本案中，长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室作为岳麓区的房屋征收部门，具有作出《长沙市岳麓区坪塘片棚户区改造项目（湖南新生水泥厂地块）社会稳定风险评估报告》的职权。同时，该评估报告对可能出现的社会稳定风险提出了化解措施，符合上述法规、规章的要求。再审申请人认为风险评估主体违法、风险评估不完整等，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 关于再审申请人提出房屋征收补偿费用未足额到位、专户存储的主张。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款规定，作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。本案中，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室证明坪塘片棚户区改造项目的征收补偿资金已经足额到位、专户全额存储。且根据二审法院查明的事实，现坪塘片棚户区改造项目征收工作已经基本实施完毕，所有补偿款项均已按时发放，可以证明资金到位情况。再审申请人的该项主张没有事实根据，本院不予支持。 综上，余艳玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回余艳玲的再审申请。 审判长  寇秉辉 审判员  宋楚潇 审判员  刘少阳 二〇一九年十一月二十九日 法官助理梁滨 书记员闫冰 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 3.国有土地上房屋征收与补偿条例 第八条为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定： （一）国防和外交的需要； （二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要； （三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要； （四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要； （五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要； （六）法律、行政法规规定的其他公共利益的需要。 第九条依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。 制定国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，应当广泛征求社会公众意见，经过科学论证。 第十二条市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。 作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。 4.长沙市国有土地上房屋征收社会稳定风险评估工作办法 第四条市，区、县（市）政府是房屋征收社会稳定风险评估工作的责任主体。 市，区、县（市）房屋征收部门负责组织相关部门对本辖区内房屋征收项目进行社会稳定风险评估工作，并对评估结果的全面性、真实性、公正性负责。 市，区、县（市）政府各相关部门应依据职责，配合做好房屋征收社会稳定风险评估及稳控工作。
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0151民初5080号原告:重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处中兴路102号，统一社会信用代码91500224676131764B。负责人：张莉，副行长。委托诉讼代理人：丁云廿，男，该行员工，住重庆市铜梁区。被告：陈娅，女，1966年6月26日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行（以下简称农商行铜梁支行）与被告陈娅信用卡纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。农商行铜梁支行委托诉讼代理人丁云廿到庭参加诉讼。陈娅下落不明，经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行铜梁支行向本院提出诉讼请求：1.由陈娅偿还截至2019年3月10日的信用卡欠款本息35859元并支付从2019年3月11日起至信用卡欠款本息还清日止的利息、复利、滞纳金、（其中利息以欠款本金26085.67元为基数按日利率万分之五计算；复利以应付未付利息为基数按日利率万分之五计算；滞纳金以余欠全部信用卡欠款总额的5%按月计收）；2.诉讼费、公告费由陈娅负担。事实和理由：陈娅截至2019年3月10日欠农商行铜梁支行信用卡本金26085.67元、利息2397.53元、滞纳金7375.80元。农商行铜梁支行为维护合法权益，特提起诉讼。陈娅未作答辩。本院经审理认定事实如下：陈娅于2015年6月15日向农商行铜梁支行申请办理了卡号为62221888****0612的信用卡一张。双方签订的《信用卡领用合约》及《信用卡章程》相关约定：对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金。截至2019年3月10日，陈娅累计欠农商行铜梁支行信用卡透支本金26085.67元、利息2397.53元、滞纳金7375.80元，合计35859元。上述事实，有农商行铜梁支行的陈述及其提供的信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程、身份信息、信用卡交易明细、欠款明细等证据在案佐证，足以认定。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。农商行铜梁支行与陈娅签订的信用卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方均应当按照信用卡领用合约及信用卡章程的约定履行各自的义务。陈娅使用信用卡透支后，未按约定期限履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。陈娅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院采信农商行铜梁支行在本案中的陈述及举示的证据。农商行铜梁支行要求由陈娅偿还截至2019年3月10日的信用卡欠款本息35859元的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。农商行铜梁支行要求陈娅支付从2019年3月11日起至信用卡本息还清日止的以欠款本金26085.67元为基数按日利率万分之五计算的利息、以应付未付利息为基数按日利率万分之五计算的复利及以余欠全部信用卡欠款总额的5%按月计收的滞纳金的诉讼请求。因双方约定的逾期利息、复利及滞纳金之和已高于了月利率2%，超过了法律关于限制利率的规定，本院不予支持。案涉信用卡欠款的逾期利息、复利及滞纳金之和本院依法主张为按月利率2%计算。综上所述，对农商行铜梁支行的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈娅于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行截至2019年3月10日的信用卡欠款本息35859元，并支付从2019年3月11日起至欠款本息还清日止以欠款本金26085.67元为基数，按月利率2%计算的利息、复利及滞纳金；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元，公告费350元，由被告陈娅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭 平人民陪审员  肖思胜人民陪审员  杨 林二〇一九年十一月二十九日书 记 员  李清兰
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新0203执1377号 申请执行人:中国工商银行股份有限公司克拉玛依大十字支行，住所地：克拉玛依市友谊路169号。 统一社会信用代码：91650200729181889F。 法定代表人：贺敬友，该行行长。 被执行人：中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司，住所地：克拉玛依区迎宾大道69-1301-1307号。 统一社会信用代码：916502007269482201。 法定代表人：孙碧红，该分公司总经理。 申请执行人中国工商银行股份有限公司克拉玛依大十字支行与被执行人中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司合同纠纷一案，克拉玛依市中级人民法院于2019年7月24日作出（2019）新02民终348号民事判决书已发生法律效力，因被执行人中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司未履行生效判决确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司克拉玛依大十字支行于2019年9月17日向法院申请强制执行，要求被执行人中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司支付430020.77元及逾期利息，本院依法受理。 本案在执行过程中，多次查询被执行人财产线索，并冻结其银行账户，仅为额度冻结，申请执行人中国工商银行股份有限公司克拉玛依大十字支行于2019年11月25日向法院申请撤回执行申请。 本院认为，申请执行人中国工商银行股份有限公司克拉玛依大十字支行的撤回执行的申请合法有效，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）新0203执1377号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 兰 佩 军 审判员 李 武 君 审判员 艾海提江 二〇一九年十一月二十五日 书记员 刘  阳
西安市阎良区人民法院西安市阎良区人民法院民 事 裁 定 书 (2019)陕0114民初2145号  原告：王军利，女。被告：王文杰，男。被告：西安市阎良区振兴街道办事处龙游村村民委员会。村主任：王辉。原告王军利与被告王文杰、被告西安市阎良区振兴街道办事处龙游村村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告王军利于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王军利撤诉。案件受理费1050元，减半收取，即525元由原告王军利负担。   审  判   员     刘江涛  二〇一九年十一月二十一日 书   记   员     张福荣1
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9030执447号 申请执行人：张国平，男，1980年7月28日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托代理人：赖朝荣，海南顺翔律师事务所律师。 被执行人：琼中金福房地产开发有限公司，住所地琼中县。 法定代表人：王广慧，该公司董事长。 上述当事人因建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月26日作出（2019）琼9030民初647号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人琼中金福房地产开发有限公司不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人2019年11月9日向本院申请强制执行，请求1、要求被执行人支付工程款87372元及利息；2、将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院于同日立案并移送执行局执行。 该案在执行过程中，现查知被执行人在银行有存款账户，为保障申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人琼中金福房地产开发有限公司在银行和其他金融机构存款人民币88583元（含执行费1211元）及迟延履行债务期间的利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 钟东明 二〇一九年十一月十九日 法官助理 陈循瑜 书 记 员 盘阿妹 附：本裁定适用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25404号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告刘文超，男，1968年12月12日出生，汉族，住湖北省武穴市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘文超信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘文超系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,000.54元(包括利息、滞纳金，计算至2019年10月13日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币85,000.54元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1895号之一 申请执行人：邓黎花，女，汉族，1965年3月1日生，江西省南昌市新建区。 被执行人：黄昌根，男，汉族，1980年6月14日生，江西省南昌市新建区。 邓黎花依据已发生法律效力的江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初2084号民事判决书于2019年11月1日向本院申请强制执行，2019年11月4日本院依法立案执行。向被执行人黄昌根发出执行通知书,被执行人黄昌根未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，申请执行人邓黎花向本院申请撤销本案执行。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人的撤销申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下： 终结南昌市新建区人民法院作出的（2019）赣0112执1895号执行案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  涂国辉 审判员  宋江雄 审判员  程 磊 二〇一九年十一月三十日 书记员  杨海兰
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初51410号 原告：大连银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝北区龙山街道松牌路105号米兰天空6幢4-1，统一社会信用代码915001125656494809。 负责人：曹梦，行长。 委托诉讼代理人：刘士，重庆依斯特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王漫蝶，重庆依斯特律师事务所律师。 被告：王大春，男，汉族，1974年8月22日出生，住重庆市璧山区。 原告大连银行股份有限公司重庆分行（以下简称大连银行重庆分行）诉被告王大春信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序独任审判，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告大连银行重庆分行的委托诉讼代理人王漫蝶到庭参加诉讼，被告王大春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告大连银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王大春立即偿还原告大连银行股份有限公司重庆分行截至2019年7月24日的信用卡欠款人民币本金149449.45元、利息27735.76元、违约金28611.56元，以上合计人民币205796.77元；2、本案诉讼费由被告王大春承担。 事实和理由：2012年，被告王大春向原告申办信用卡，并签订了《大连银行白金信用卡个人领用合约》，同意遵守该信用卡领用合约和章程的相关规定。经原告审查批准，为被告办理了信用卡。被告激活并开始使用上述信用卡透支消费及取现，但被告未按照约定时间还款，原告多次催收未果，遂起诉至法院。 被告王大春未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理本院查明如下事实：2012年，被告王大春（乙方）向原告（甲方）申办信用卡，并签订了《大连银行白金信用卡个人领用合约》，同意遵守该信用卡领用合约和章程的相关规定，该领用合约规定：甲方核准发给信用卡后，乙方应按甲方的规定缴纳年费；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。乙方每期最低还款额为所有费用加上预借现金本息，加上累计循环信用利息，加上上期最低还款额未还部分，加上非现金交易金额的百分之十，加上超过信用额度使用的消费款，加上分期付款分摊的本金和手续费；乙方持卡人的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长为56天，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的透支利息；乙方在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率万分之五。上述所有计付利息的透支额均按月计收复利；信用卡的有效期一般为三年，超过该卡有效期则自动失效，但乙方使用信用卡所发生的债权债务关系不因卡片的逾期失效而消失。信用卡的所有权属于甲方，甲方保留随时因其认定的正当理由或卡片的风险管理因素，不发卡给乙方或暂时停止乙方使用卡的权利，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，乙方应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且乙方未偿还的账款视为全部到期并一次清偿。 根据被告王大春的申请，原告为被其办理了信用卡。被告在使用该信用卡过程中存在逾期，截至2019年7月24日，尚欠原告信用卡透支本金149449.45元、利息27735.76元、违约金28611.56元。 本院认为，被告王大春向原告申领信用卡，并办理了现金分期业务。原告按照约定向被告办理了信用卡，并为被告办理了相应的现金分期。在被告收到分期现金，并使用信用卡透支消费后，应当按照双方的约定偿还欠款本金并支付手续费。被告王大春未按约还款，应当按照领用合约的规定向原告归还透支款项并支付相应的透支利息及分期手续费，故对原告要求其偿还截至2019年7月24日的信用卡透支本金149449.45元、利息27735.76元、违约金28611.56元的诉讼请求，本院予以支持。 被告王大春未到庭参加诉讼，由其自行承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王大春于本判决生效之日起十日内偿还原告大连银行股份有限公司重庆分行截至2019年7月24日的信用卡透支本金149449.45元、利息27735.76元、违约金28611.56元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4390元，减半收取2195元，由被告王大春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇一九年十一月二十六日 书记员  方露
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2702民初2530号 原告：张晓韬，男，1994年6月28日出生，土家族，住福泉市。 委托代理人：李福，系福泉市中心法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司福泉支公司，住所地福泉市图书馆第一层，统一社会信用代码915227029163402913。 负责人：杨胜波，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗欢，系该公司员工。 原告张晓韬与被告中国人民财产保险股份有限公司福泉支公司保险纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张晓韬的委托代理人李福、被告中国人民财产保险股份有限公司福泉支公司的委托代理人罗欢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张晓韬提出如下诉请：1被告赔偿原告车辆修理损失费172651元；2.被告赔偿原告已赔偿给第三者的车辆修理费和围墙修复费6381元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月20日，原告驾驶贵Ｊ×××××号小型越野客车由福泉往马场坪方向行使，02时10分许，行驶至福泉Ｘ916马福线0公里＋800米处，未按操作规范安全驾驶，致所驾车前部撞到公路右侧王兴国围墙上，垮塌围墙又砸坏潘迅停放的贵Ｊ×××××号小型轿车及沈汝进停放的粤Ｓ×××××号小型轿车的尾部，该事故经认定张晓韬承担全部责任，潘迅、沈汝进无责任。原告的车辆用去修理费以及拖车费共计172651元，原告赔偿潘迅车辆修理费1051元，赔偿沈汝进车辆修理费4450元，赔偿王兴国围墙修复费880元，该事故发生后，原告多次要求被告给予赔偿，被告拒绝赔偿。原告驾驶的贵Ｊ×××××号小型越野客车在被告处投有580920元的机动车损失保险和第三者责任险等险种，保险期限从2018年10月19日起至2019年10月18日止，发生事故时在保险期限内。综上所述，被告不予赔偿的行为违反了双方保险合同的约定和法律的规定，损害了原告的合法权益，特向人民法院提出如前诉请。 被告中国人民财产保险股份有限公司福泉支公司辩称，事故发生后原告驾驶车辆离开事故现场，后由案外人罗滓琳驾驶事故车辆再次回到现场报案，据罗滓琳陈述该车系其驾驶，与交通事故认定该车系原告驾驶不符，交通部门亦未到现场对事故真实性进行核查。因原告事故后逃逸，其本人书面表示自愿承担50%的责任，根据核查原告存在违法行为，被告中国人民财产保险股份有限公司福泉支公司不予赔偿，依法应驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年1月20日，原告张晓韬驾驶贵Ｊ×××××号小型越野客车由福泉往马场坪方向行驶，02时10分许，行驶至福泉Ｘ916马福线（马场坪至福泉）0公里＋800米处，未按操作规范安全驾驶，致所驾车前部撞到公路右侧王兴国家围墙上，垮塌围墙又砸坏潘迅停放的贵Ｊ×××××号小型轿车及沈汝进停放的粤Ｓ×××××号小型轿车尾部，构成财产损失道路交通事故。事故发生后，原告未当场报警，而是驾驶涉事车辆离开事故现场开到与其之前联系的案外人罗滓琳家，到罗滓琳家后罗滓琳发现车辆受损问清缘由，遂罗滓琳驾驶涉事车辆与原告一同回到事故现场，并于当日2时45分由罗滓琳打电话向保险公司报案，被告方的工作人员到现场进行了查勘处理。2019年1月20日，该事故经交警部门认定，原告张晓韬未按操作规范安全驾驶贵Ｊ×××××号车，承担事故全部责任，潘迅、沈汝进无责任。后原告因修理贵Ｊ×××××号车花费修理费171451元、拖车费1200元，因修理贵Ｊ×××××号花费1051元、修理粤Ｓ×××××号车花费4450元，中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司在上述车辆损失情况确认书上签章确认，原告另花费赔偿围墙的费用880元。2019年7月2日，原告出具《声明》表示其自愿承担本次事故造成的全部损失的50%，向保险公司索赔另外的50%。2019年9月5日，被告中国人民财产保险股份有限公司福泉支公司书面告知原告本次事故不属于保险责任，该公司予以拒赔。 另查明，贵Ｊ×××××号车在被告处投有交强险、责任限额580920元的机动车损失保险、责任限额1000000元的商业三者险和不计免赔险等险种，事故发生时尚在保险期间。 上述事实有原告提供的身份证、行驶证、驾驶证、保险单、道路交通事故认定书、车辆损失确认单、销售货物清单、发票、保险拒赔通知书，被告提供的照片、声明，以及原、被告的陈述等在卷佐证，本院予以确认。被告提供的《声明》，原告质证该证据系在被告工作人员引诱下作出，非其本人真实意思表示，但其未提供证据予以证明，故本院对该意见不予采纳；被告提供的调查报告、询问笔录，原告以该调查机构不具备资质，且调查结论与本案道路交通事故认定书的认定意见不符，故不予认可，经查，原告的该质证意见符合客观事实，本院予以采纳；被告提供的电话录音，原告不予认可，经查，该证据来源不合法，本院亦不予采信。 本院认为，原、被双方对本案道路交通事故认定书认定张晓韬未按操作规范安全驾驶承担事故全部责任，及因本次事故造成车辆、围墙的财产损失共计179032元的事实均无异议，故本院予以确认。 关于原告损失是否属于保险责任问题，被告抗辩原告逃离事故现场，存在二次摆放现场、伪造现场的行为，根据保险合同的约定予以拒赔，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，诉讼中被告未能提供证据证明其对移动事故现场免除赔偿责任的条款尽到明确的告知义务，故本案中该免责条款不产生效力，其应在保险责任限额内予以赔付，其抗辩不予赔偿的理由不充分，本院不予支持。关于赔偿数额的问题，根据原告书面表示自愿放弃事故造成的全部损失的50%的理赔，是对自身权利的处分，不违反法律规定，本院从其意愿，故被告中国人民财产保险股份有限公司福泉支公司应当根据保险合同的约定和原告出具的声明，赔偿原告已垫付的费用89516元。故原告主张被告赔偿的理由部分成立，本院予以支持其合理部分。为此，依照《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司福泉支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告张晓韬财产损失八万九千五百一十六元（￥89516）； 二、驳回原告张晓韬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3880元，减半收取1940元，由原告张晓韬、被告中国人民财产保险股份有限公司福泉支公司各自负担970元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  叶松 二〇一九年十一月十一日 书记员  赖君
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24230号原告：王会娟，女，1970年11月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈韶艳，北京市国首律师事务所律师。被告：谌雪野，男，1983年12月20日出生，汉族，户籍地湖北省天门市。原告王会娟与被告谌雪野买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王会娟的委托诉讼代理人陈韶艳到庭参加诉讼，被告谌雪野经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王会娟向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付货款82000元及2019年4月28日起至付清之日止的利息（以82000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实与理由：被告从原告处采购布料，被告只支付了部分货款。经双方核算，被告于2016年12月27日向原告出具一张欠布料款87000元的欠条，尚有82000元至今未付。原告认为，被告拖延付款严重侵害了原告的合法权益，依法应承担迟延付款的违约责任，故原告诉至法院。被告谌雪野未到庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：王会娟系布料供应商。2016年12月27日，谌雪野向王会娟出具欠条一张，载明：结止2016年底12月27号谌雪野欠王会娟布料款87000元整。审理中，王会娟自认2018年谌雪野通过微信向其支付货款5000元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告谌雪野经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。依法成立的合同，受法律保护。王会娟向谌雪野供应布料，谌雪野向王会娟支付货款，双方形成事实上的买卖合同关系。谌雪野应依约向王会娟支付货款。王会娟自认谌雪野已支付5000元，本院对其自认事实不持异议。谌雪野至今未向王会娟支付剩余货款，已属违约，应承担相应的违约责任，王会娟据此主张利息并无不当。故对王会娟要求谌雪野支付货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谌雪野于本判决生效之日起七日内给付原告王会娟货款82000元，并支付自2019年4月28日起至付清之日止的利息（以82000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，公告费560元，由被告谌雪野负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  卢晓芳人民陪审员  白选民人民陪审员  张 玲二〇一九年十一月二十七日书 记 员  张海燕
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初724号原告：段修园，男，1982年10月20日出生，汉族，住微山县。被告：周洪武，男，1976年5月2日，汉族，住微山县。原告段修园与被告周洪武民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案,2019年9月20日转入民一庭后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段修园到庭参加了诉讼，被告周洪武经本庭公告传票合法传唤，拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告段修园向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金40000元及40000元为基数按月息二分向原告支付利息至本息还清之日（其中计算到2019年2月28日的利息为20800元），本息共计60800元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月30日被告因生活需要向原告借款40000元，并向原告出具借条一份，约定月息2分，后原告多次向被告催要，被告拒不履行还款义务。现诉至法院，请求判令支持原告的诉讼主张。原告段修园为支持自己的诉讼请求成立，向本院提交了如下证据：1.2016年12月30日借条一份；该证据拟证明原被告之间发生借贷关系的事实。被告周洪武未作答辩。原告提交的证据1，证明的是原被告之间发生了借贷关系的事实，上述证据的来源合法，与此纠纷有关联性，本院对其证据的有效性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告周洪武有两个身份证号码，原告在诉状中表明的被告周洪武的身份证号码是，庭审时表明的被告周洪武的身份证号码为，在法院的释明下，原告庭审时确认被告周洪武的身份证号码为。原被告系十几年的朋友关系，原告段修园从事煤炭生意落有积蓄，2016年12月30日被告周洪武为了偿还他人的债务向原告段修园借款4万元，在容商豪庭小区原告的车里面段修园将4万元现金交付给被告周洪武，被告周洪武向原告段修园出具了借条一份，借条中载明：今借段修园现金肆万元整（40000-），利息2分。最初口头商定用期一个月，到期后被告周洪武没有履行还款义务；后原告段修园多次催要，均未果，双方酿成纠纷。2019年2月25日原告段修园向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款本金40000元及40000元为基数按月息二分向原告支付利息至本息还清之日（其中计算到2019年2月28日的利息为20800元），本息共计60800元。2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告周洪武经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，相应不利后果由其自行承担。原告段修园庭审中提交的借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，因此原告主张被告偿还借款本金40000元的理由成立，本院予以支持。原被告在借条中对利息的约定没有违反法律的强制性规定，因此原告段修园对利息的追索，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周洪武于本判决生效之日起十日内偿还原告段修园借款本金40000元及利息（以40000元为基数，按照月息2分计，自2016年12月31日起计算到实际清偿之日止）。如果被告周洪武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元（已减半），由被告周洪武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  吴长礼人民陪审员  蒋胜利人民陪审员  赵福常二〇一九年十一月十五日书 记 员  高 雅
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0783执2256号 申请执行人：阮锡仁，男，1955年8月26日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：福建省三森竹木有限公司，住所地建瓯市徐墩镇叶坊村，统一社会信用代码913507837053911520。 法定代表人：周璋成，董事长。 本院在执行申请执行人阮锡仁与被执行人福建省三森竹木有限公司买卖合同纠纷一案，本案并案执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0783执2256号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵世超 审判员  冯东波 审判员  陈 慧 二〇一九年十一月二十九日 书记员  林 芳
吉林省临江市人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0681执恢37号王桂华、吉林省泓鹏房地产开发有限公司：王桂华与吉林省泓鹏房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的共计300,000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位316,915.00元，其中，本金300,000.00元，利息16,625.00元，案件受理费290.00元。本院已于2019年11月27日将全部钱款转付给王桂华。至此，王桂华向本院申请执行的（2019）吉0681民初553号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十七日
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初18849号原告：兆享化妆品贸易(上海)有限公司，住所地上海市中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：陈春湖，执行董事。委托诉讼代理人：张彬，上海大邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆彦劼，上海大邦律师事务所律师。被告：马纯玉，女，1962年5月2日出生，汉族，住广东省汕头市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：王若鹏，上海市华诚律师事务所律师。原告兆享化妆品贸易(上海)有限公司与被告马纯玉、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告兆享化妆品贸易(上海)有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。兆享化妆品贸易(上海)有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兆享化妆品贸易(上海)有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审 判 长  于 是人民陪审员  曹瑞强人民陪审员  李桂琴二〇一九年十一月二十九日书 记 员  袁 杨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初17746号原告：上海元纳胜贸易有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：郑志达，总经理。委托诉讼代理人：翟永刚，男。委托诉讼代理人：邓博仁，四川君尊律师事务所律师。被告：上海鑫捷印刷材料有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴永平。被告：上海华捷印务科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴永平。被告：吴庆梅，男，1982年7月21日出生，汉族，住福建省。原告上海元纳胜贸易有限公司与被告上海鑫捷印刷材料有限公司(以下简称鑫捷公司)、上海华捷印务科技有限公司(以下简称华捷公司)、吴庆梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序。因三名被告下落不明，本院向其公告送达起诉状副本及开庭传票，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓博仁到庭参加诉讼，三名被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告鑫捷公司支付原告货款4,258,879.93元及违约金(从2019年1月15日起至实际清偿之日以4,258,879.93元为基数，按每日万分之五计算)，被告鑫捷公司、华捷公司对上述债务承担连带还款责任，诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年1月至5月、10月-11月，原告与被告鑫捷公司分别签订购销合同44份，原告共向被告鑫捷公司送货5,507,055.86元，被告鑫捷公司仅支付部分货款，尚欠4,258,879.93元。购销合同均约定，被告鑫捷公司逾期支付货款的，应按逾期货款每日加计万分之五的违约金。因原告与鑫捷公司有长期合作关系，被告吴庆梅于2017年6月13日向原告出具担保书，确认凡鑫捷公司现在(包括过去所欠现在尚未清偿)及将来所欠原告之货款、往来借款、违约金(包括罚息)、赔偿金，以及原告实现债权的费用等其他一切债务，其愿意与鑫捷公司负无限连带清偿责任，并放弃优先抗辩权，至原告与鑫捷公司的一切债权债务结清时终止。2018年11月8日，被告华捷公司形成股东会决议，同意为鑫捷公司向原告提供连带责任保证。同日，被告华捷公司向原告出具担保书，确认为鑫捷公司完全履行与原告签订的及将来签订的所有合同提供连带责任保证，保证期间至主债务履行期届满之日起两年。原告向被告鑫捷公司发送询证函，告知被告鑫捷公司截止至2018年12月31日在原告应收账款账户上的余额为4,258,879.93元。2019年1月14日，被告鑫捷公司在该询证函上“应付贵司的数据经核对无误”处盖章予以确认，吴庆梅在该处签名。三名被告均未答辩，也未提供证据。鉴于三名被告未到庭应诉，放弃对原告的证据进行质证，本院经对原告的陈述及提供的证据进行审核查明，确认原告所述属实。本院认为：原告与被告鑫捷公司买卖合同关系依法成立并有效。被告鑫捷公司理应按约支付货款，现其逾期付款应承担相应的违约责任，被告华捷公司、吴庆梅按约应承担相应的保证责任。两被告在承担保证责任后，有权向被告鑫捷公司追偿。原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。三名被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应予以缺席判决。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海鑫捷印刷材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海元纳胜贸易有限公司货款4,258,879.93元。二、被告上海鑫捷印刷材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海元纳胜贸易有限公司违约金(从2019年1月15日起至实际支付之日止，以4,258,879.93元为基数按每日万分之五计算)。三、被告上海华捷印务科技有限公司、吴庆梅对被告上海鑫捷印刷材料有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；被告上海华捷印务科技有限公司、吴庆梅承担保证责任后，有权向被告上海鑫捷印刷材料有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46,085元，保全费5,000元，由三名被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴剑峰审 判 员  姚 蓉人民陪审员  曹 旦二〇一九年十一月十四日书 记 员  张蓓蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初14880号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：晋江市阳光欢唱娱乐有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道莲屿社区（和平中路泰兴达酒店2-4），统一社会信用代码91350582555079808E。 法定代表人：洪丽梅，该公司执行董事。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市阳光欢唱娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员 洪 涌 二〇一九年十一月十三日 书记员 杨舒雅 －2－ －3－
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初9398号原告：宜兴市亿隆净化设备有限公司，住所地宜兴市和桥镇南新人民北路，统一社会信用代码91320282751444876G。法定代表人：蒋小刚，该公司总经理。委托诉讼代理人:周洁,宜兴市万石法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路100号、102号、112号303室、304室，统一社会信用代码91320282842814609R。负责人：黄建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：王辉，上海恒量律师事务所律师。原告宜兴市亿隆净化设备有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法由审判员范晟程独任审判，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告亿隆公司的委托诉讼代理人周洁，被告保险公司的委托诉讼代理人王辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告亿隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令保险公司理赔车辆修理费132000元，施救费400元；2、判令保险公司支付诉讼费和鉴定费。事实和理由：2019年6月2日蒋小刚驾驶苏Ｂ×××××小型轿车与蒋小勇驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车碰撞，造成两车损坏的交通事故。交警认定蒋小刚负事故的全部责任。蒋小刚驾驶的苏Ｂ×××××车所有人为亿隆公司，该车在保险公司投保车辆损失险及不计免赔险，且事故发生在保险期内，故诉至法院。被告保险公司辩称：对事故事实、责任认定及投保事实无异议；但对公估报告有异议，不予认可；诉讼费和公估费保险公司不承担。本院经审理认定事实如下：2019年6月2日15时30分许，蒋小刚驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车，沿宜兴市X203线(宜漕公路)由南往北行驶至X203线(宜漕公路)13.5KM处，与前方同车道行驶左转弯的蒋小勇驾驶的苏Ｂ×××××号小型轿车发生相撞，造成两车损坏的交通事故。经宜兴市公安局交通警察大队认定，蒋小刚负事故的全部责任；蒋小勇不负事故责任。事故发生后，苏Ｂ×××××车已发生施救费400元。苏Ｂ×××××车的车主亿隆公司，该车在保险公司投保有机动车损失保险（责任限额242892元），事故发生在保险期间内。审理中，亿隆公司申请对苏Ｂ×××××车的车损进行评估，本院委托江苏宁价保险公估有限公司进行评估，2019年9月26日出具公估鉴定报告书，评估结论为车辆损失金额为132000元。亿隆公司对该报告无异议。保险公司对鉴定报告真实性无异议，但认为鉴定报告所有零部件均采用新的零件进行替换，与相应的保险合同条款不一致；车辆损坏不可能全部零部件全部无法修理，故认为公估报告不合理；另公估报告零部件价格过高，不予认可。保险公司并提供宜兴市金昌宝顺销售服务有限公司以及宜兴市城南汽车修理有限公司的报价单各一份，证明公估价格过高。对此，亿隆公司对证据真实性无异议，但是证明目的不认可，这两个公司没有公估资质，因此所做的报价不能作为定案依据。本院认为：亿隆公司为其所有的苏Ｂ×××××车在保险公司投保有机动车损失险，其在使用保险车辆过程中因交通事故致车辆受损，属于保险合同中约定的保险事故责任范围，对于该次交通事故原因对保险车辆造成的损失，车辆所有人有权向保险公司请求支付保险赔偿金。保险公司虽对评估结论提出异议，但对于异议内容举证不足，对其抗辩本院不予采信，据此，本院对于保险公估报告书确认的损失金额132000元予以确认。保险公司应向亿隆公司支付保险赔偿金132000元。施救费系事故发生后为及时清理现场防止损失扩大所支付的必要合理费用，该费用已实际发生，且亿隆公司已举证证明，故对亿隆公司主张的施救费本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第五十七条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付宜兴市亿隆净化设备有限公司保险赔偿金132400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费已减半收取1470元，评估费6600元，合计8070元，由保险公司负担。亿隆公司同意其预交的诉讼费用由保险公司向其直接支付，本院不再退还，由保险公司在本判决生效之日起十日内向亿隆公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 范晟程二〇一九年十一月一日法官助理 陈淑敏书 记 员 高 源
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初5873号原告：王清福，男，1986年9月7日生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：薛英杰，男，1982年4月1日生，汉族，住福建省长泰县。原告王清福与被告薛英杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王清福到庭参加诉讼，被告薛英杰经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。王清福向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款10万元，自2018年1月31日开始按年利率24%计算至实际还清之日；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月31日，被告于北京市怀柔区向原告出具借条一份，约定被告向原告借款10万元，月利息2000元。原告已按约定在北京市怀柔区向被告出借10万元。后原告多次向被告索要借款未果，故诉至法院。薛英杰经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年1月30日，被告以经营的果蔬店需要资金周转为由向原告借款10万元，2018年1月31日，原告将借款10万元以现金方式支付给被告。2018年3月，经原告催要，被告为原告出具借条一张，载明借款金额10万元，月利息为借款总金额的2%，借款日期2018年1月31日。后原告向被告催促还款未果，故持上述诉讼请求诉至法院。在审理过程中，因被告薛英杰经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述事实，有原告的当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告薛英杰向原告借款，出具了借条，理应及时偿还，被告未按时偿还的行为，侵犯了原告的合法权益。现原告要求被告偿还借款的请求合理，本院予以支持。依据被告出具的借条，双方明确约定了借款金额及借款利息，故原告要求被告自借款之日即2018年1月31日起，按照年利率24%支付利息的请求合理，本院予以支持。被告薛英杰经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、薛英杰于本判决生效之日起七日内偿还王清福借款10万元；二、薛英杰于本判决生效之日起七日内支付王清福自2018年1月31日起至实际偿还借款10万元之日止的利息（以10万元为基数，按照年利率24%计算）。如果薛英杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由薛英杰负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由薛英杰负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张秋艳人民陪审员  张丽伶人民陪审员  邵玉娟二〇一九年十一月二十六日法官 助理  项 曦书 记 员  魏 然
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初22153号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：范育静，上海市汇业律师事务所律师。被告：蔡德金，男，1983年7月20日生，汉族，户籍地江苏省南京市。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告蔡德金金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范育静到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还贷款本金人民币212,804.35元；2、判令被告向原告支付截止至2019年9月6日的利息4,612.13元、逾期利息36.98元，以及自2019年9月7日起至实际清偿全部贷款本息之日止的利息及逾期利息、复利；3、判令被告赔偿原告律师费1,500元；4、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确以起诉方式宣布贷款提前到期，以开庭日即2019年10月30日为宣布贷款提前到期，并将上述第1、2项诉讼请求明确为：1、判令被告归还原告还贷款本金212,804.35元；2、判令被告支付原告截止2019年10月30日的借款利息8,948.5元、逾期利息1,100.96元，以及自2019年10月31日起至实际清偿日止的逾期利息(以尚欠借款本金和借款利息为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)。事实和理由：2018年6月5日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告向原告贷款300,000元，用于轻奢品消费，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.1%，还款方式为按月等额还本付息；月还款金额10,137.11元；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，并要求被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；被告有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。2018年6月6日，原告向被告发放贷款300,000元，被告未能偿还借款本息，原告为此诉讼。被告蔡德金未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未进行举证。原告提供的证据包括：1、《个人信用贷款合同》及关于司法送达地址的补充协议；2、个人贷款出账凭证；3、个人贷款业务客户还款清单；4、个人贷款业务贷款账户账单；5、聘请律师合同及律师费发票、付款凭证；6、债权计算表。鉴于被告未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。另查明，原告根据合同约定向被告发放贷款300,000元，贷款到期日为2021年6月6日，但被告从2019年7月23日起未按约足额还款。截至2019年10月30日，尚欠原告贷款本金212,804.35元、借款利息8,948.5元、逾期利息1,100.96元；原告因本案支出律师费1,500元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息。原告主张的律师费，有合同约定，系为实现债权而实际发生，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡德金于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金212,804.35元；二、被告蔡德金于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2019年10月30日的借款利息8,948.5元和逾期利息1,100.96元；三、被告蔡德金于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行逾期利息(以尚欠借款本金为基数，按合同约定的方式计算，从2019年10月31日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限)；四、被告蔡德金于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费损失1,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2,332元，由被告蔡德金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 骏二〇一九年十一月六日书记员 戴凌玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应对承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0802民初3559号原告：姚龙，男，汉族，1991年10月21日生，农民，现住白城市。身份证号：×××被告：刘所军，男，1975年4月18日生，汉族，农民，原住白城市，现无法联系。身份证号：×××原告姚龙诉被告刘所军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。姚龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款30000.00元及利息（自2017年2月15日至借款偿还完毕时止，按月利率1.5%计算利息）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年2月15日，被告刘所军因家庭生活所需在原告处借款30000.00元，并为原告出具借据一份，约定月利率1.5%，还款时间为2018年2月15日。此款到期后经原告多次索要，被告至今未偿还，故诉至法院，请求判如所请。被告未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据符合证据的法定要件，具有证据效力，能够证明原告要证明的问题，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。由上本案确认如下本案事实：2017年2月15日，被告刘所军因家庭生活所需在原告处借款30000.00元，并为原告出具借据一份，约定月利率1.5%，还款时间为2018年2月15日，此款至今未给付。本院认为，本案审理重点：原告与被告刘所军之间的借款合同关系是否成立，借款数额及利息如何确定。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告提交的证据能够证明被告刘所军借款的事实存在以及借款的数额，故被告刘所军应偿还原告借款30000.00元。关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，原告与被告之间的借款约定了利息，且约定的利息符合法律规定，故被告应支付原告借款利息（自2017年2月15日至借款偿还完毕时止，按月利率1.5%计息，本金30000.00元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条规定，判决如下：刘所军于本判决生效后立即偿还姚龙借款30000.00元及利息（自2017年2月15日至借款偿还完毕时止，按月利率1.5%计息，本金30000.00元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，由被告刘所军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效。审 判 长  刘福新审 判 员  刘凯峰人民陪审员  王利琴二〇一九年十一月十八日书 记 员  刘 辉
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51215号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：季芳，女，1971年6月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告季芳信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告季芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年10月14日的本金72,273.30元，支付利息7,578.91元、逾期还款违约金6,401.91元、分期付款手续费2,079.57元，并支付自2019年10月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金72,173.30元，支付原告截至2019年10月14日的利息7,578.91元、逾期还款违约金6,401.91元、分期付款手续费2,079.57元，并支付自2019年10月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金72,173.30元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告季芳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年6月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告季芳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金72,173.30元；二、被告季芳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年6月23日起至实际清偿之日止，以欠款本金72,173.30元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,604.33元，减半收取计802.17元，由被告季芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初22501号原告：李国宏，男，1986年6月29日生，汉族，住云南省保山市。委托诉讼代理人：孙天，上海市同建律师事务所律师。被告：曹季锋，男，1981年7月18日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：上海市奉贤区绿化和市容管理局，住所地上海市奉贤区。法定代表人：瞿军。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝。原告李国宏与被告曹季锋、上海市奉贤区绿化和市容管理局、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任一案，本院于2019年11月1日立案。原告李国宏向本院申请撤回起诉，且未按期缴纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告李国宏撤回起诉处理。审判员  胡耀群二〇一九年十一月七日书记员  黄盼盼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初14306号原告：蔡将雄，男，1962年7月4日生，汉族，住浙江省。原告：许彩玲，女，1964年6月19日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：蔡将雄。被告：上海何跃实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴友朝，执行董事。委托诉讼代理人：刘春梅，上海市万联律师事务所律师。原告蔡将雄、许彩玲与被告上海何跃实业有限公司(以下简称“何跃公司”)其他所有权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡将雄暨原告许彩玲的委托诉讼代理人、被告何跃公司的委托诉讼代理人刘春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡将雄、许彩玲共同向本院提出诉讼请求：1、判令何跃公司返还上海市宝山区蕰川路XXX号XXX号商铺(以下简称“系争商铺”)；2、判令何跃公司按每季度人民币4,064元(以下币种均为人民币)计算，支付自2018年11月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费；3、判令何跃公司以每季度4,064元为本金，按银行同期贷款利率计算，分期支付利息。事实和理由：蔡将雄、许彩玲于2005年购买系争商铺，同年以商场统一经营管理的模式出租给上海同运百货有限公司(以下简称“同运公司”)，后同运公司于2008年12月31日退出运营。2013年6月1日，何跃公司入住商场进行统一经营管理，但未与蔡将雄、许彩玲签订租赁合同，且未支付任何费用，故涉诉。被告何跃公司辩称，系争商场整体经营，无法分割，不同意返还商铺。蔡将雄、许彩玲未与何跃公司签订租赁合同，无法办理营业执照，系争商铺不能实现商业价值。即使法院判决何跃公司支付使用费，也应参照系争商铺投资总额年2.1%的标准支付。因双方未签订租赁合同，蔡将雄、许彩玲主张利息没有事实和合同依据。本院经审理认定事实如下：蔡将雄、许彩玲是系争商铺的产权人。2013年，何跃公司对上海市宝山区蕰川路XXX号北上海商业广场进行装修，目前该商场由何跃公司实际控制，并统一对外出租。另查明，2018年，蔡将雄、许彩玲曾向本院起诉何跃公司，要求其返还商铺、支付房屋占有使用费及利息。本院经审理后，判决参照其余签约业主的租金收益标准，即投资总额的年3.8%计算，由何跃公司支付自2016年6月1日至2018年10月31日的房屋使用费及利息，对蔡将雄、许彩玲的其余诉讼请求不予支持。该案已生效。该案判决后，何跃公司未向蔡将雄、许彩玲支付此后的房屋使用费。审理中，原、被告双方一致确认，按系争商铺投资总额年3.8%的标准，每季度应付使用费为4,064元。蔡将雄、许彩玲庭审中确认房屋占有使用费要求计算至2019年11月30日止，欠付使用费的利息要求自2019年11月1日起算。本院认为，蔡将雄、许彩玲作为北上海商业广场中某一商铺的所有权人，理论上享有所有权的一切权能，但其与其他商铺的所有权人之间就建筑物整体而言相互独立又高度统一。蔡将雄、许彩玲在委托同运公司经营管理时允许同运公司对系争商铺进行改建、装修、打通所有隔墙等，现系争商铺与其他商铺之间已打通，在其他商铺的所有权人尚未收回商铺的情况下，其要求何跃公司返还该商铺，不具有操作性及合理性，本院不予准许。关于使用费，何跃公司虽未与蔡将雄、许彩玲签订租赁合同，但其实际控制北上海商业广场，并统一对外出租，实际占有使用系争商铺，应当支付使用费。根据此前生效的民事判决书认定，本院确定何跃公司按投资总额年3.8%的标准(即每季度4,064元)计算支付使用费。因何跃公司使用商铺处于持续状态，为计算方便，本院对蔡将雄、许彩玲主张的2018年11月1日至2019年11月30日止的使用费17,610.67元予以支持。考虑本案实际情况，蔡将雄、许彩玲主张上述款项自2019年11月1日起的利息，亦可予准许。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院将蔡将雄、许彩玲主张的利息计算标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条之规定，判决如下：一、被告上海何跃实业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告蔡将雄、许彩玲支付自2018年11月1日起至2019年11月30日止的房屋使用费17,610.67元，并以上述款项为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付自2019年11月1日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告蔡将雄、许彩玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由被告上海何跃实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 力审 判 员  童翔燕人民陪审员  时金兰二〇一九年十一月二十八日书 记 员  张紫嫣附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50631号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：李振，男，1983年2月7日出生，汉族，户籍地山东省新泰市，住青岛市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告李振信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告李振经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月25日的本金64,223.72元，支付利息1,540.10元、逾期还款违约金3,877.25元，分期付款手续费3,238.82元并支付自2019年9月26日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：判令被告向原告支付本金64,123.72元，支付原告截至2019年11月17日的利息1,540.10元、逾期还款违约金3,877.25元，分期付款手续费3,238.82元并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2017年4月21日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金64,123.72元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李振未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年7月11日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李振应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月17日信用卡欠款本金64,123.72元；二、被告李振应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年7月11日起至实际清偿之日止，以欠款本金64,123.72元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,403.09元，减半收取计701.55元，由被告李振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十一月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省长治市潞州区人民法院结 案 通 知 书(2019)晋0403执保205号程某某与山西玉华房地产开发有限公司财产保全一案，申请冻结山西玉华房地产开发有限公司名下银行存款17555417.6元或查封、扣押同等价值的其他财产。经本院立案执行，根据申请人提供的线索，冻结了山西玉华房地产开发有限公司在华北机电学校的应收账款17555417.6元，冻结期限自2019年11月25日至2020年11月24日止。至此，程某某向本院申请执行的(2019)晋0403执保205号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十六日
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民辖终440号上诉人（原审被告）：罗剑波，男，1970年4月8日出生，汉族，住云南省西双版纳州景洪市。被上诉人（原审原告）：昆明市五华区农村信用合作联社普吉信用社，住所地：云南省昆明市五华区普吉一组统建房（吉兴苑小区）外侧。负责人：孟朝翠。委托诉讼代理人：胡贵，系信用社员工。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南梵艾瑞商贸有限公司。住所地：云南省昆明市五华区虹山西路1号商住楼附楼3层办公室3-2号。法定代表人：罗剑波。被上诉人（原审被告）：刘妍君，女，布依族，1988年2月7日出生，户籍地址：云南省昆明市西山区。被上诉人（原审被告）：云南首住商贸有限公司，住所地：云南省昆明市大观街西口北侧环西路104号四楼附楼附2号。法定代表人：杨彦坤。上诉人罗剑波与被上诉人昆明市五华区农村信用合作联社普吉信用社、云南梵艾瑞商贸有限公司、刘妍君、云南首住商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）（2018）云01民初1739号民事裁定，向本院提起上诉。2018年7月18日，昆明中院受理了原告昆明市五华区农村信用合作联社普吉信用社与被告云南梵艾瑞商贸有限公司、罗剑波、刘妍君、云南首住商贸有限公司金融借款合同纠纷一案。被告罗剑波在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回罗剑波对本案管辖权提出的异议。罗剑波不服，向本院提起上诉，请求撤销昆明中院一审民事裁定，将本案移送云南西双版纳傣族自治州中级人民法院审理。事实和理由：上诉人的经常居住地为景洪市大沙坝览江苑14幢2单元906号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案有管辖权的法院应为西双版纳傣族自治州中级人民法院，昆明中院适用法律错误。被上诉人昆明市五华区农村信用合作联社普吉信用社、云南梵艾瑞商贸有限公司、刘妍君、云南首住商贸有限公司未提交答辩状。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案系金融借款合同纠纷，当事人签订的《流动资金借款合同》中第十五条争议解决约定：“在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决”。该管辖约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，本案贷款人所在地位于昆明市辖区，昆明中院依法对本案有管辖权。上诉人罗剑波所提上诉主张，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙勇斌审判员  王芸琪审判员  李 妍二〇一九年十一月七日书记员  黄永娇