wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉08民终1318号 上诉人（原审原告）：白城市洮北区乐元脚手架租赁站，统一社会信用代码：92220800L63591461B。 经营者：王淑清，女，汉族，1956年6月2日生，住吉林省白城市洮北区，身份证号：×××。 委托诉讼代理人：孙志新，女，汉族，1979年1月3日生，住吉林省白城市洮北区，身份证号：×××。（与王淑清系母女关系） 被上诉人（原审被告）：锦州华城建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91210700730809047E。 法定代表人：李英杰，系公司董事长。 委托诉讼代理人：刘东旭，系辽宁民聚律师事务所律师。 上诉人白城市洮北区乐元脚手架租赁站因与被上诉人锦州华城建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初2457号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 白城市洮北区乐元脚手架租赁站上诉请求：撤销洮北区人民法院（下称区法院）（2019）吉0802民初2457号民事裁定，华城公司支付自2013年5月21日至2019年6月30日租金287,047.25元及违约金50,000元；自2019年7月1日起继续按每日169.75元的约定支付租金及每日1%的违约金，至退清租赁物之日止。事实与理由案件的起因是区法院审执不配合，造成了我的诉累。（2015）白洮重审初字第50号民事判决第三判项是：上诉人与华城公司继续履行于2011年4月21日签订的租赁合同。执行过程中，执行局认为生效判决中的“继续履行合同”不是具体的数额，不好计算及确定，让上诉人重新起诉。上诉人经营租赁行业多年，类似“继续履行合同”的判决均都得到了执行，即使有的案件未得到执行，但也不是因“不好计算及确定的原因。”再说本案，每天的租金是169.75元，违约金是每天1%，违约金的数额已远远大于租金，但上诉人已做到极大的让步，只主张了50,000元。至于天数，更是小学生都能计算清楚的事情，实在找不出有不好计算和确定的地方。上诉人无奈只好重新起诉，但区法院却判决驳回了我的起诉，原因是上诉人的主张构成重复起诉。区法院自己作出的判决，认为该判决不好计算和确定，让我重新起诉，反过来又认定上诉人重复起诉，上诉人简直是无法适从，只能依照区法院的裁定走上诉程序。 锦州华城建筑工程有限公司辩称，上诉人的租赁物现在在哪我们也不清楚，因为2011年6月18号，华城公司退出了该项目的施工，之后再没参与到这个工程中。而相关的租赁设备，由甲方就是电厂检修分公司他们又找了另一个租赁人叫司延波继续租赁，当时他的手机号137XXXXX，这个人是由检修方面的穆宝良介绍的。当时情况是上诉人在场，也清楚。 白城市洮北区乐元脚手架租赁站向一审法院起诉请求：被告支付自2013年5月21日至2019年6月30日租金287,047.25元及违约金50,000元。自2019年7月1日起继续按每日169.75元支付租金及违约金，直至租赁物退还之日止。事实和理由：依据吉林省白城市洮北区人民法院（2015）白洮重审初字第50号民事判决书判决第三项：原告王淑清与被告华城公司、吉林电力公司继续履行于2011年4月21日签订的租赁合同。该合同第三项约定“乙方要随时保证押金数额大于实际发生租金，当实际发生租金数额超过押金时，超过部分从超过之日起至付清之日止，每日按1%支付违约金，租赁物全部退清后，返还剩余押金。”被告租用的架管、扣件、步步紧等租赁物至今未退，每天的租金为169.75元，至2019年6月30日共产生租金287,047.25元，违约金50,000元，由于执行过程中出现了不好计算及确定的问题，为了案结事了，请求法院就继续履行租赁合同一事进行判决。综上，因被告吉林电力公司于2017年7月12日已破产，故只能起诉锦州华城承担合同责任。 一审法院认为，一审法院经审查认为，一审法院作出（2015）白洮重审初字第50号民事判决，判决：“一、被告华城公司、被告吉林电力公司于本判决生效之日立即给付原告王淑清租赁款58,435.00元。二、被告华城公司、被告吉林电力公司于本判决生效之日立即给付原告王淑清迟延给付租赁款期间违约金10,000.00元。三、原告王淑清与被告华城公司、吉林电力公司继续履行于2011年4月21日签订的租赁合同。四、李大野、夏天熙不承担责任。”华城公司不服，上诉至白城市中级人民法院，白城市中级人民法院作出（2018）吉08民终448号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。”2019年7月1日，王淑清再次以乐元租赁站为原告诉至一审法院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”规定，虽然第一次诉讼原告为王淑清，第二次起诉原告为乐元租赁站，但是乐元租赁站为个体工商户，经营者为王淑清，两者实为同一诉讼主体，故两次起诉当事人相同。两次起诉均是基于同一个租赁合同产生的租赁合同法律关系，故诉讼标的相同。乐元租赁站在诉状中陈述：“依据白城市洮北区人民法院（2015）白洮重审初字第50号民事判决第三项，合同第三项约定，由于执行过程中出现了不好计算及确定的问题，请求法院就继续履行租赁合同一事进行判决。”乐元租赁站本次诉讼非提出新的诉讼请求，而是对原判决第三项进行明确后再次提起诉讼，其诉讼请求与原判决第三项属于同一诉讼请求。乐元租赁站如认为该判项不好计算及确定，亦不应通过再次提起新诉予以解决，本次诉讼属于重复起诉，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回白城市洮北区乐元脚手架租赁站的起诉。案件受理费3,178元，退还乐元租赁站。 本院审理查明，白城市洮北区人民法院作出（2015）白洮重审初字第50号民事判决，针对双方2011年至2013年的租金及违约金以及双方继续履行租赁合同进行的判决，而本案的诉求是2013年至2019年的租金及违约金，属于新的事实，不属于重复起诉。本案应进入实体审理。 本院认为，本案不属于重复起诉，应进入实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初2457号民事裁定； 二、本案指令吉林省白城市洮北区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  常宗仁 审判员  张天秋 审判员  王洪伟 二〇一九年十一月二十九日 书记员  付昱嘉
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执异113号 异议人（被执行人）：李俊，男，1963年3月5日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人：王立英，女，1972年11月12日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，张掖市寺大隆林场干部，住本区县府街延伸段景隆文化广场。 本院在执行异议人李俊与申请执行人王立英返还原物纠纷一案中，异议人李俊于2019年10月24日向本院提出书面执行异议申请书，请求本院暂缓要求异议人搬出申请执行人所有的位于张掖市寺大隆林场家属楼1302室房屋。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人李俊称，2018年异议人与申请执行人返还原物纠纷一案，经甘州区人民法院审理作出（2018）甘0702民初11237号民事判决书，判决异议人于该判决生效之日起七日内搬离申请执行人王立英所有的位于张掖市××林场家属楼××室住宅，现该案已到执行程序，但异议人认为一、2017年，案外人赵开雄钱异议人玉米种子款，双方之间达成还款协议，约定赵开雄偿还异议人玉米款617000元，若不能按期还款，异议人可入住赵开雄所有的位于张掖市××林场家属楼××室，后经异议人调查，赵开雄所有的该房屋为其舅母王立英单位安置房，但赵开雄已于王立英达成购房协议并于2016年支付房款10万元，2017年赵开雄将异议人玉米种子出售后所得的种子款支付该房屋剩余购房款，因此房屋的购房款已经全部付清，根据异议人向小区门卫了解，该房屋确实由赵开雄购买并装修，后因赵开雄不能按期还款，异议人随后入住。二、2015年因赵开雄犯非法经营罪被临泽县人民法院判处有期徒刑，在案件审理过程中，赵开雄舅舅为赵开雄偿还了农户的玉米制种款，申请人王立英为了能够防止损失扩大才向法院起诉，因此甘州区人民法院作出的（2018）甘0702民初11237号民事判决书事实认定不清，判决明显错误。故请求法院中止执行。 经审查查明：申请执行人王立英与异议人李俊返还原物纠纷一案，本院于2018年11月28日立案受理，2019年5月20日作出（2018）甘0702民初11237号民事判决书。该判决书确认一、异议人李俊于判决生效之日起七日内搬离属于申请执行人王立英所有的位于张掖市××林场家属楼××室的住宅房屋；二、被执行人李俊于判决生效之日起七日内赔偿申请执行人王立英门锁损失200元；三、被执行人李俊承担自2018年10月20日起侵占申请执行人王立英房屋所造成的损失每天43.06元（15716元÷365天），至被执行人李俊返还房屋止；四、驳回申请执行人王立英的其他诉讼请求。案件受理费85元（已减半收取），鉴定费2000元，合计2085元由被执行人李俊负担。异议人不服本院该判决书，向张掖市中级人民法院提起上诉，张掖市中级人民法院于2019年7月24日立案受理，同年9月23日作出（2019）甘07民终842号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，异议人李俊未在生效法律文书确定期限内履行其义务，申请执行人向人民法院申请强制执行，本院于2019年10月12日以（2019）甘0702执9122号案件受理该案，在执行过程中，异议人于2019年10月24日向本院提出书面执行异议申请书，请求本院暂缓要求异议人搬出申请执行人王立英所有的位张掖市××林场家属楼××室室的住宅房屋 本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的可以向负责执行的人民法院提出书面异议。但执行行为仅限于法院在进入执行阶段所采取的行为，包括不作为和不适当作为。现申请人提出执行异议，以本案已生效的（2018）甘0702民初11237号民事判决书事实认定不清，判决明显错误为由，要求依法停止对已生效判决书的执行，实质上是对已生效民事判决书提出异议，即对执行依据有异议。对此，不属于执行行为的范围。如异议人对已经发生法律效力的判决、裁定认为有错误的可以经审判监督程序解决。不应在执行异议审查中审查。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条一款、三款之规定，裁定如下： 驳回异议人李俊的异议申请。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向张掖市中级人民法院申请复议。 审判长  田吉标 审判员  陆 军 审判员  尚丽蓉 二〇一九年十一月五日 书记员  张 娇
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执3597号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司石狮支行，住所地：石狮市金林路38号兴业大厦，统一社会信用代码：913505818582240058。 法定代表人。 被执行人郑妙霞，女，1975年08月10日出生，住广东省紫金县。 申请执行人兴业银行股份有限公司石狮支行与被执行人郑妙霞借款合同纠纷执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王雅梅
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23920号原告：王永海，男，1948年12月19日出生，汉族，户籍地河北省三河市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：徐明月，北京市荣博律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冬雪，北京市荣博律师事务所实习律师。被告：李辉，男，1992年5月30日出生，汉族，户籍地河北省新乐市，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张瞭望，北京桂润律师事务所律师。原告王永海与被告李辉、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告王永海之委托诉讼代理人赵冬雪、徐明月，被告李辉、被告平安保险公司的委托诉讼代理人张瞭望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永海向本院提出诉讼请求：1．二被告赔偿原告医疗费31515．05元，住院伙食补助费3700元，营养费4500元，误工费9000元，护理费15690元，残疾赔偿金67990元，残疾辅助器具费1300元，精神损害抚慰金5000元，交通费1000元，鉴定费3600元。2．诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年3月22日7时许，李辉驾驶车号为×××号小型普通客车在乔官屯村大桥南侧由北向南行驶时，与行人王永海相撞，造成王永海受伤、车辆损坏。三河市公安局交通警察大队认定李辉负此事故全部责任，王永海无责任。李辉驾驶的涉诉车辆在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三者险）。原告受伤后，被送至医院救治，产生较大损失。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告平安保险公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。李辉驾驶的涉诉车辆在其公司投保了交强险及三者险100万元，含不计免赔，且事故发生在保险期间内。原告的合理合法损失，其公司同意按照保险条款的规定予以赔付。医疗费由法院依法核算，住院伙食补助费、营养费认可，误工费不认可，护理费认可护工护理部分，家属护理部分不认可，残疾赔偿金应当按照农业标准计算，精神损害抚慰金不认可，残疾辅助器具费认可，鉴定费不同意承担赔偿责任。事发后为原告垫付10000元。被告李辉辩称：认可事故事实及责任认定。同意赔偿原告合理合法损失。对原告具体损失同平安保险公司意见。经审理查明：2019年3月22日7时许，李辉驾驶车号为×××号小型普通客车在乔官屯村大桥南侧由北向南行驶时，与行人王永海相撞，造成王永海受伤、车辆损坏。三河市公安局交通警察大队认定李辉负此事故全部责任，王永海无责任。受伤后，王永海于2019年3月22日至4月28日在三河市燕郊人民医院住院治疗37日，被诊断为：急性闭合性胸部损伤：左侧多发肋骨骨折（6、7、9-12）、胸12椎体压缩骨折、腰椎间盘突出等症。该院出具的诊断证明书载明：绝对卧床，持续医用胸带外固定，至骨折愈合，建议休息一个月。出院后王永海又至该院复查多次。王永海为治疗其伤情，支付医疗费35203．62元（含李辉垫付的8688．57元）。2019年10月12日，经北京盛唐司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：王永海的目前状况构成×××，伤残赔偿指数为×××；王永海的误工期建议为180日，营养期建议为90日，护理期建议为90日。王永海为此支付鉴定费用3600元。王永海为家庭户。王永海称事发时在村内从事卫生清洁工作，月工资1500元，因此事故造成误工费9000元，并主张按照城镇标准计算残疾赔偿金。事故发生后李辉为王永海垫付8688．57元，平安保险公司为王永海垫付10000元。李辉驾驶的涉诉车辆在被告平安保险公司投保了交强险及三者险，三者险限额为100万元，含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、保单、住院病案、费用明细清单、诊断证明、医疗费票据、发票、证明、户口本、鉴定意见书等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：三河市公安局交通警察大队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于李辉负事故全部责任，故对于王永海因此事故造成的合理损失，首先应由平安保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超出部分，由平安保险公司根据保险合同在三者险限额范围内赔偿；仍有不足的，由李辉承担赔偿责任。对于王永海主张的住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费，按照原告主张的数额认定。对于其他各项请求，本院综合考虑王永海的年龄、伤情、就诊情况、诊断证明、鉴定意见书、双方提交的证据及当庭陈述，酌情确定具体数额。对于被告平安保险公司、李辉先行垫付的费用，先计入原告合理损失范围，同时作为被告先行支付的现金从其最终赔偿款中予以扣除，其中李辉垫付的费用尚未超出保险赔付部分由平安保险公司直接支付给王永海。综上，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费35203．62元，住院伙食补助费3700元，营养费4500元，护理费11130元，误工费9000元，残疾赔偿金26490元，残疾辅助器具费1300元，交通费600元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费3600元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告王永海53520元（已扣除先行垫付10000元），在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告王永海33403．62元，以上共计86923．62元（其中支付给原告王永海81835．05元，支付给被告李辉5088．57元），于本判决生效之日起七日内执行；二、被告李辉赔偿原告王永海鉴定费3600元（已执行，从先行垫付款中予以抵扣）；三、驳回原告王永海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1483元（已由原告王永海预交），由原告王永海负担673元（已交纳），由被告李辉负担810元，于本判决生效之日起七日内给付原告王永海。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇一九年十一月十八日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初78995号原告：上海三佑置业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：逄华，董事长。委托诉讼代理人：孔一丁，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊素平，上海瀛泰律师事务所律师。被告：程云连，女，1975年12月13日出生，汉族，住江苏省。原告上海三佑置业发展有限公司与被告程云连商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告上海三佑置业发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海三佑置业发展有限公司撤回起诉处理。审判员  姚XX二〇一九年十一月一日书记员  瞿XX附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82075号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，1982年10月10日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：王维宁，男，1991年2月28日出生，汉族，住河北省安国市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王维宁借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告王维宁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王维宁偿还借款本金11000元;2、王维宁偿还借款期限内利息871.2元；3、王维宁支付自2019年4月9日起至实际给付之日的罚息（以11000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告王维宁承担。被告王维宁未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月8日，借款人王维宁与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金12000元；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.001/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1297.60元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向王维宁约定账户发放贷款12000元。庭审中，国美公司称王维宁自2018年6月9日开始逾期，截至2019年11月25日，王维宁尚欠借款本金11000元，利息871.2元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了王维宁应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与王维宁签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王维宁应当按期支付利息并偿还本金。现王维宁逾期还款，国美公司要求王维宁偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王维宁经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王维宁于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11000元、借款期限内利息871.2元；二、被告王维宁于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月9日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，公告费260元，由被告王维宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 周裕财审判员 李林强二〇一九年十一月二十六日书记员 王玮琪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初37281号原告：中垚远达（北京）建筑工程有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人:国用营，总经理。委托代理人：王伟龙，北京百伦（天津）律师事务所律师。被告：李潞，女，1962年11月20日出生，汉族。本院在审理原告中垚远达（北京）建筑工程有限公司与被告李潞追偿权纠纷一案中，原告中垚远达（北京）建筑工程有限公司自愿申请撤回对被告李潞的起诉。本院认为，原告中垚远达（北京）建筑工程有限公司自愿撤回起诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中垚远达（北京）建筑工程有限公司撤回起诉。案件受理费1654元，退还原告中垚远达（北京）建筑工程有限公司1604元。审判员  李福华二〇一九年十一月十九日书记员  荣 悦
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28530号原告：武菲菲，女，1991年1月17日出生，汉族，户籍所在地内蒙古兴安盟阿尔山市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：姜谊，男，1972年9月16日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。被告：赵珊珊，女，1984年7月20日出生，汉族，户籍所在地河南省新乡市长垣县，现住河北省三河市，公民身份号码×××。原告武菲菲与被告赵珊珊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告武菲菲及其委托诉讼代理人姜谊，被告赵珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武菲菲诉称：原被告之间通过朋友介绍认识，2018年8月15日，在被告家中，原告双方将原告送去的衣物逐一清点后，2018年8月16日双方签订《订货协议》，被告并于当日支付原告20000元。2018年8月19日被告提出终止合同，经过双方沟通，被告又同意履行合同，并于2018年8月22日向原告支付17000元。后经原告多次催要，被告一直未再付款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令：被告继续履行合同，并支付剩余款项47550元。被告赵珊珊辩称：对《订货协议》和《交货清单》真实性认可，我确实在2018年8月16日和原告签订了《订货协议》，并在当天收到251件衣服。签订合同当天我给了原告20000元，一周之后我联系原告以每件150元，共计37000元，重新口头达成一致意见，并又支付给原告17000元，故我已经付清全部款项。经审理查明：2018年8月16日，原告武菲菲（乙方）与被告赵珊珊（甲方）签订《订货协议》及《订货协议附件》（交货清单），该协议记载：“1、甲方收到251件服饰后，甲方向乙方支付84550元，分三次履行：第一次20000元；第二次32275元；第三次32275元。2、甲乙双方当面点清货物完毕，按附件表格填写清楚。即视为交货验收完毕并合格。3、双方随时协商，但在本次协议签订后，三个月内乙方应主动向甲方提供未供完的货物；或者，甲方支付未完成的付款。”庭审中，双方认可《订货协议》和《交货清单》真实性，赵珊珊认可收到251件服饰，武菲菲认可已经收到货款37000元。赵珊珊主张双方曾重新拟定口头协议，将《订货协议》中的金额变更为37000元，武菲菲对此不予认可，赵珊珊未就其主张提交证据予以证实。上述事实，有双方当事人陈述、《订货协议》、《交货清单》等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告赵珊珊主张双方曾重新拟定口头协议，将《订货协议》中的金额变更为37000元，未向本院提交证据予以证实，本院对其主张不予采信。原告武菲菲要求被告赵珊珊继续履行合同，并支付剩余款项的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告赵珊珊支付原告武菲菲剩余货款47550元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告武菲菲已预交），由被告赵珊珊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇一九年十一月二十五日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25501号原告：王吉利，男，1986年9月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：聂虓，男，1989年7月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，北京市顺义区北京明灯法律服务所。被告：刘莉，女，1988年7月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王吉利与被告刘莉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王吉利之委托诉讼代理人聂虓到庭参加诉讼，被告刘莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告王吉利向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款87000元并支付逾期利息（以87000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年3月21日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告刘莉于2019年2月20日以资金周转紧张为由向原告借款人民币9万元（借款借据为证)，当时原告用现金方式在×镇×村台球厅将款给付被告。被告答应原告于2019年3月20日归还。借款到期后，原告找被告催要借款，被告于2019年4月29日以微信转账的方式还给原告3千元。剩余借款8.7万元至今未还，就此款原告多次找被告索要，但被告总以各种理由推托不还。无奈，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告刘莉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：王吉利提交2019年2月20日的借款借据载明：“借款人：刘莉，借款人借现金人民币大写金额玖万元整，小写金额90000，借款期限__，借款用途为资金周转，借款地址为×镇×村。特别条款：如到期借款人不能按时支付利息或不能归还借款，按照每天借款总额的__支付违约金。特别说明：如借款人未能按时支付利息或归还借款，出借人任意一方可以直接向法院起诉借款人，担保人所要利息、借款以及违约金。借款人收到人民币玖万元整。借款人：刘莉，借款日期：2019.2.20，还款日期：2019.3.20。”庭审中王吉利称，原被告双方是朋友关系，很早就认识了，总是一起打台球。2019年2月18日，双方在顺义区×镇地区×村台球厅碰见了，被告当时说过几天要用钱，让我准备九万元。然后在2019年2月20日，双方又在台球厅门口碰面，我把九万元现金给了被告。当时被告说倒卖服装需要资金周转，我就借给他了。双方约定2019年3月20日前还款。借款借据上所有的字体都是被告写的，是2019年2月20日当天打的条。打完借条之后，被告在2019年4月29日通过微信转账的方式还了我3000元，之后再也没有还过了。双方没有约定利息。上述事实，有原告王吉利提交的借款借据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘莉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告王吉利提交的证据及陈述，原告王吉利与被告刘莉之间的民间借贷关系及欠款事实存在，本院予以确认。王吉利要求刘莉偿还借款8.7万元的诉讼请求本院予以支持。现刘莉未按照约定及时还款，应当支付逾期利息。王吉利要求的逾期利息标准符合事实与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘莉偿还借原告王吉利款87000元并支付逾期利息（以87000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年3月21日计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告刘莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，由被告刘莉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇一九年十一月八日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终679号 上诉人（一审原告）蒋丽，女，汉族。 被上诉人（一审被告）贵州省黔西南布依族苗族自治州人民政府。住所地：兴义市遵义路5号。 法定代表人杨永英，州长。 委托代理人贺壮志，贵州天生律师事务所律师，执业证号15223200610162436。 上诉人蒋丽因与被上诉人贵州省黔西南布依族苗族自治州人民政府（以下简称黔西南州政府）房屋行政处罚一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2017年5月9日作出的（2016）黔23行初79号行政判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月20日作出（2017）黔行终1074号行政裁定，裁定发回一审法院重新审理。一审法院重审后，于2018年12月28日作出（2018）黔23行初77号行政裁定，蒋丽仍不服，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 一审经审理查明，蒋丽系安龙县新桥镇新桥村黄家水井组村民。2015年5月6日，义龙试验区规划建设管理局接群众举报，称蒋丽在其所在村组违规建房。2015年7月1日，义龙试验区规划建设管理局对蒋丽作出《行政处罚决定书》（义建行罚字[2015]第3号），责令蒋丽自收到处罚决定之日起，3日内自行拆除747.85平方米违法建筑。蒋丽诉至法院，请求：一、确认义龙试验区规划建设管理局于2015年7月1日作出的《行政处罚决定书》（义建行罚字[2015]第3号）无效；二、本案诉讼费用由黔西南州政府承担。 义龙新区管理委员会系黔西南州政府的派出机构，正县级规格，于2013年设立。义龙新区规划建设管理局系义龙新区管理委员会的内设职能机构。义龙新区规划建设管理局后易名为义龙新区规划和交通建设管理局。义龙新区规划建设管理局职能包括：规划、交通、建设、公积金管理、环境保护、征地拆迁、城市管理职能。义龙新区于2015年更名为义龙试验区。义龙试验区规划建设管理局在2015年7月1日作出案涉行政处罚时，是机关法人。 一审法院认为，关于本案的适格被告问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，被诉具体行政行为系义龙试验区规划建设管理局作出，蒋丽不服，应以作出本案被诉具体行政行为的行政机关义龙试验区规划建设管理局（现为义龙新区规划和交通建设管理局）为被告，黔西南州政府不是本案适格被告。虽然义龙试验区管理委员会系黔西南州政府的派出机构，但义龙试验区规划建设管理局系机关法人，具有本案被告资格。经一审法院释明，蒋丽坚持以黔西南州政府作为本案被告提起诉讼。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款“原告起诉的被告不适格,人民法院应当告知原告变更被告;原告不同意变更的,裁定驳回起诉”之规定，应裁定驳回蒋丽的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回蒋丽的起诉。本案不收取案件受理费。 上诉人蒋丽不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.一审认定义龙试验区管理委员会为正县级单位，其所属内设机构义龙试验区规划建设管理局具备法人资格错误。2.（2016）黔23行终53号行政裁定书认为义龙试验区管理委员会为黔西南州政府的派出机构，其成立的义龙试验区规划建设管理局亦非适格的行政诉讼被告，故义龙试验区规划建设管理局以自己的名义作出的行政行为所产生的法律责任应由其所属机构的委派机关黔西南州政府承担。请求：依法撤销黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔23行初77号行政裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人黔西南州政府二审辩称：处罚的具体行政行为系义龙试验区规划建设管理局作出，且该局系机关法人，故应以该局为被告，黔西南州政府并非本案适格被告。请求：依法驳回蒋丽的上诉请求，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 二审另查明：2013年6月2日，中共黔西南州委、黔西南州政府作出的《关于设立中共黔西南州义龙新区工作委员会、黔西南州义龙新区管理委员会及调整顶效经济开发区、安龙经济开发区管理体制等事项的通知》（州委〔2013〕42号）载明，“贵州顶效经济开发区管理委员会、贵州安龙经济开发区管理委员会与黔西南州义龙新区管理委员会合署办公，实行‘三块牌子，一个机构’的管理体制”。 2014年12月26日，贵州省发展和改革委员会作出《贵州省发展和改革委员会关于设立贵州省城乡统筹发展综合改革义龙试验区的批复》（黔发改体改〔2014〕2340号）同意设立义龙试验区并明确试验区管理范围主要包括“顶效经济开发区、安龙经济开发区两个省级经济开发区和顶效、郑屯、鲁屯、万屯、新桥、德卧、龙广、木咱、雨樟9个镇现有行政区划范围”。 二审再查明，义龙试验区规划建设管理局的《中华人民共和国组织机构代码证》载明，“机构类型：机关法人；有效期：自2015年04月07日至2019年04月06日”。2013年1月18日，黔西南州机构编制委员会作出《关于黔西南州义龙新区内设机构设置及人员编制有关事项的通知》（州机编字〔2013〕1号）载明，“规划建设管理局（含规划，交通，建设，公积金管理，环境保护，征地拆迁，城市管理等职能）”。 2014年6月19日，义龙新区工委（管委）办公室作出《关于黔西南州义龙新区（顶效经济开发区、安龙经济开发区）规划建设管理局职责、内设机构调整的通知》（义办发〔2014〕38号）载明，“新区规划建设管理局内设机构设置如下：（一）综合股；（二）规划管理股；（三）建设管理股；（四）房产管理股......（七）城市综合执法办公室（土地房屋征迁办公室）”。 本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”之规定，《行政处罚决定书》（义建行罚字[2015]第3号）系义龙试验区规划建设管理局作出，该局是具有规划、建设、征地拆迁、城市管理的机关法人，是本案的适格被告。一审在审理过程中针对适格被告问题已向蒋丽进行释明，但蒋丽坚持以黔西南州政府为被告，一审裁定驳回蒋丽的起诉并无不当。蒋丽的上诉理由不成立，本院不予采纳，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 敏 审判员 谢璐凯 审判员 孟 婷 二〇一九年十一月二十九日 法官助理王文婷 书记员汪杨
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执5235号 申请人：美兴小额贷款（四川）有限责任公司,住所地成都市锦江区下东大街段99号平安金融中心20楼06-08单元。 法定代表人：何良刚，总经理。。 被申请人：冯雷，男，1976年12月26日出生,汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被申请人：冯家卿，女，1981年11月14日出生,汉族，住成都市成华区。 本院在执行美兴小额贷款（四川）有限责任公司与冯雷、冯家卿民间借贷纠纷一案，被执行人冯雷、冯家卿应返还申请执行人借款本金、利息、滞纳费、诉讼费等共122062.97元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人湖北消费金融股份有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人美兴小额贷款（四川）有限责任公司有借款本金、利息、滞纳费、诉讼费等共计122062.97元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十一月八日 书记员 鲁元学
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1917号 申请执行人：陈兰，女，汉族,1993年12月22日出生，住江西省南昌市经济技术开发区。 被执行人：曹艳龙，男，汉族，1988年1月18日出生，住江西省南昌市新建区。 本院于2018年11月20日作出的（2018）赣0112民初3320号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人曹艳龙未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈兰于2019年11月4日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、划拨被执行人曹艳龙在银行的存款7300元,扣留、提取其相应收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员 孙 情 二〇一九年十一月十一日 书记员 杨海兰
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初3836号 原告：吉安市吉州区恒隆汽车销售服务有限公司。 法定代表人：康健，该公司董事长。 被告：张伟，男，汉族，住吉安市吉州区。 原告吉安市吉州区恒隆汽车销售服务有限公司（以下简称恒隆公司）与被告张伟车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人康健到庭参加诉讼，被告张伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金9210元，并承担此款生成之日到实际支付之日的2分月息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年6月17日未付押金以280元/天在原告租车公司租赁赣Ｄ×××××现代车，租车期间断断续续支付部分租金，直到2016年8月11日还车时还欠原告9210元租金，后多次催被告付款未果，故诉至法院。 被告张伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年6月17日，被告张伟向原告恒隆公司租赁赣Ｄ×××××汽车一辆，并签订《租车合同》，约定每天租金280元等内容。合同签订后，恒隆公司交付该车但张伟未支付押金。2016年8月11日，张伟将该车归还。2016年8月11日，双方经清算确认张伟尚欠原告租金9210元。 以上事实，有原告恒隆公司的当庭陈述及提供的租车合同、张伟身份证、驾驶证、算账清单等证据证实，经审查，本院对上述证据的证明效力予以确认。 本院认为：原告恒隆公司与被告张伟签订的《租车合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方均应按照合同约定履行各自的权利和义务。恒隆公司依约将汽车交付给张伟使用，张伟应及时、足额支付租金。恒隆公司主张利息损失，本院按张伟未付租金总额9210元自逾期付款之日即自2016年8月11日起以中国人民银行同期贷款利率为准计算至实际付款之日止。被告张伟经本院传票传唤无正当理由拒不出庭，视为自愿放弃答辩与质证等诉讼权利，应承担由此带来的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张伟支付原告吉安市吉州区恒隆汽车销售服务有限公司租金9210元，并承担该款自2016年8月11日至实际付清之日止的利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)，限本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  周白云 人民陪审员  刘 俊 人民陪审员  刘建峰 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  张诗霏
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云03执复27号复议申请人（被执行人）陈雨，女，汉族，1978年9月14日生，住云南省昆明市盘龙区。申请执行人中国工商银行股份有限公司陆良支行。统一社会信用代码：915303222173718066。住所地:云南省陆良县同乐街道办事处同乐大道朝阳西街1号。负责人：段洪林，行长。被执行人陈丽玲，女，汉族，1975年8月8日生，住云南省陆良县。被执行人者林华，男，汉族，1973年10月3日生，住云南省陆良县。被执行人殷刚，男，汉族，1974年9月20日生，住云南省陆良县。被执行人李旻蔚，女，1984年9月15日生，住云南省陆良县。复议申请人陈雨不服云南省陆良县人民法院（以下简称陆良法院）（2019）云0322执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陆良县法院在执行中国工商银行股份有限公司陆良支行申请执行陈丽玲、者林华、李旻蔚、殷刚、陈雨金融借款合同纠纷一案中，被执行人陈雨向陆良法院提出书面异议。被执人陈雨称，其于2011年1月将其本人及殷刚名下房产陆良中枢镇帝景华庭三期（红郡）（陆房权证中枢镇00028489号）房屋抵押给工商银行陆良支行，作为陈丽玲贷款担保抵押物，抵押物评估价值90.14万元，陈丽玲以该房屋及李旻蔚名下评估价值158万元的陆良中枢镇聚缘街33号房产（房产权属编号：××号）合并抵押向工商银行陆良支行办理了170万元五年期的抵押贷款，陈丽玲拒绝履行还款义务，工商银行陆良支行申请强制执行。按照《担保法》第12条和《担保法司法解释》第20条规定，其与李旻蔚同为担保人，同时为陈丽玲提供了价值90.14万元及价值158万元的抵押物，已经明确认定了担保的金额和比例，应认定为对份额由约定。综上，其愿意积极配合陆良法院依法承担自己的担保还款责任，但申请陆良法院按照担保的金额和比例划分担保责任，或者召集担保人以协商解决纠纷的方式解决问题。陆良法院查明，原告中国工商银行股份有限公司陆良支行诉被告陈丽玲、者林华、殷刚、陈雨、李旻蔚金融借款合同纠纷一案，该院于2017年4月21日作出（2016）云0322民初1234号民事判决：一、由被告陈丽玲、者林华于本判决生效后三十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司借款本金人民币416486.17元，并支付计算至2016年4月30日的利息46768.74元，2016年4月30日以后的利息按约定利率计算利息，利随本清；二、若被告陈丽玲、者林华不能偿还上述债务，原告中国工商银行股份有限公司陆良支行可以与被告李旻蔚、殷刚、陈雨协议以抵押财产（被告殷刚、陈雨所有的用于本案抵押借款的房屋房产证号为：陆房权证中枢镇字第××号、被告李旻蔚所有的用于本案抵押借款的房屋房产证号为：陆房权证中枢镇字第××号）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。若未就抵押权实现方式达成协议的，原告中国工商银行股份有限公司陆良支行可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产有限受偿。判决生效后，被告陈丽玲、者林华未履行生效判决确定的义务，中国工商银行股份有限公司陆良支行向该院申请执行。另查明，原告陈波诉被告殷刚民间借贷纠纷一案，该院作出（2015）陆民初字第2287号民事判决：由被告殷刚于判决生效后三十日内偿还原告陈波借款人民币100万元及支付自2015年1月31日起至还款完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。判决生效后，被告殷刚未履行，陈波向该院申请执行，案件进入执行程序后，该院依法对被执行人殷刚所有的财产进行查询，查明被执行人殷刚所有位于陆良帝景华庭三期（红郡）房屋一套，为此该院依法对上述房屋进行查封并进行评估拍卖。陆良法院认为，根据法律规定，当事人对其提出执行异议主张的合法性与真实性以及是否能够排除执行应当提供相关的依据予以证实，并承担相应的责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出执行异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：“（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”本案中申请执行人中国工商银行股份有限公司陆良支行与被执行人陈丽玲、者林华的债权经本院（2016）云0322民初1234号民事判决书予以确认，本院并未以该判决书确定的内容对被执行人殷刚、陈雨所有的抵押物进行评估拍卖。本院依据（2015）陆民初字第2287号民事判决书确定的内容依法查封并评估、拍卖登记在被执行人殷刚名下的房产，该评估、拍卖的行为并无不当。异议人陈雨要求本院停止对被执行人殷刚房屋的拍卖行为无法律依据，其异议请求不能成立，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人陈雨的异议申请。复议申请人陈雨向本院申请复议称：1、陆良法院（2019）云0322执异9号执行裁定张冠李戴，避重就轻，没有依法裁定申请人的请求事项。申请人一直表示愿意积极配合陆良法院按照法律规定承担自己的担保还款责任，从未对被执行物查封、冻结、扣押及陆良法院的强制执行拍卖行为提出过任何异议。本案系两个担保人，李旻蔚的担保责任并非无财产可供执行，陆良法院仅执行申请人的房产不当；2、本案涉及申请人重大权益，但书面申请陆良法院召集担保人以协商解决纠纷的方式解决问题，但陆良法院未举行听证或者召集担保人协商解决纠纷。综上，请求本院依法裁定申请人在中国工商银行股份有限公司陆良支行与陈丽玲、者林华金融借款合同纠纷一案中所应承担的担保还款份额比例。本院认为，原审裁定错误，且程序违法。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省陆良县人民法院（2019）云0322执异9号执行裁定。二、发回云南省陆良县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  骆建才审判员  何 林审判员  刘 恒二〇一九年十一月二十九日书记员  徐 丹
广东省蕉岭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1427执323号 申请执行人广东蕉岭农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91441427456805915D,公司地址为蕉岭县蕉城镇新东北路十九号。 负责人：张信，该行法定代表人。 委托诉讼代理人：曾道平，该行客户经理。 被执行人徐福朋，男，1967年8月3日出生，汉族，广东省蕉岭县人，原住蕉岭县，现离开原住址，去向不明。 本院执行的申请执行人广东蕉岭农村商业银行股份有限公司与被执行人徐福朋金融借款合同纠纷一案，执行标的人民币70598.78元，申请执行费人民币959元。 在本案的执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书确定的义务,并报告财产状况,被执行人到庭接受调查询问，并向本院申报了财产情况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知书，查询被执行人名下的财产： 1.被执行人银行账户内仅有零星存款，并告知申请执行人。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  曾繁干 人民陪审员  刘永均 人民陪审员  张咏梅 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  吴秉文
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0305执2708号 申请执行人薛马雄，男，汉族,1989年12月20日出生，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人陈剑南，男，汉族，1989年10月15日出生,住福建省漳州市龙文区。 申请执行人薛马雄与被执行人陈剑南民间借贷纠纷一案，莆田市中级人民法院于2019年1月23日作出的（2018）闽03民终3041号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人于2019年6月13日向本院申请强制执行，要求被执行人陈剑南归还借款本金四万八千元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行告知书。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门、证券部门、工商管理部门、人行进行调查，未能查获被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结莆田市中级人民法院作出的（2018）闽03民终3041号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李一航 执行员  黄建廷 执行员  林建新 二〇一九年十月三十一日 书记员  郭海兰
河南省尉氏县人民法院刑 事 裁 定 书(2019)豫0223刑初356号自诉人高某某，男，1961年10月29日出生，汉族。自诉人鲍某某，男，1970年6月5日出生，汉族。被告人刘某某，男，1966年2月11日出生，汉族。自诉人高某某、鲍某某以被告人刘某某拒不执行判决、裁定罪，于2019年5月7日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，现申请人申请撤回自诉。本院认为，自诉人高某某、鲍某某的撤诉申请，经审查符合相关法律规定。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第二百七十二条第二款之规定，裁定如下：准许自诉人高某某、鲍某某撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  孙玉霞审 判 员  张 宇人民陪审员  史富宽二〇一九年十一月一日书 记 员  王沛沛
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异369号案外人封欢欢，女，1982年6月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人王颖，北京市海铭律师事务所律师。申请执行人徐鹏，男，1983年1月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人冯爱娣，北京法绳律师事务所律师。被执行人田野，男，1989年1月13日出生，汉族，户籍地北京市东城区。依据发生法律效力的（2017）京0101民初22710号民事判决书，本院在执行徐鹏与田野民间借贷纠纷一案的过程中，案外人封欢欢提出执行异议，本院依法组成合议庭对案外人的异议进行了审查，现已审查终结。案外人封欢欢称，我于2017年1月6日与田野签订了房屋买卖合同，购买田野名下位于北京市东城区后永康北巷×号房产。按照合同和协议约定，我替田野等三方偿还贷款830万元，余下房款370万元支付田野本人。至2017年3月，我将全部房款支付完毕，房屋抵押手续也都解除之后我们一家入住了涉案房屋。2017年11月，我在办理房产过户手续时发现田野伪造×幢×层和×幢×层的不动产登记证办理了抵押登记。此后，该两处房产及×幢×层的房产先后被昌平区人民法院和东城区人民法院查封导致我无法办理房屋过户手续。涉案房产实际为我所有，昌平区人民法院也已终止了对此房产的执行，现请求中止对东城区后永康北巷×号×幢×层、×幢×层、×幢×层房产的执行并解除查封。为支持其主张，案外人封欢欢向法院提交了房屋买卖合同，银行转账凭证，房屋交付手续和使用凭证，购房资质证明，存量房房源核验受理回执，东城区不动产登记事务中心出具的证明，不动产登记证书，（2018）京0114执异313号执行裁定书等证据。申请执行人徐鹏称，案外人的买卖行为不符合交易习惯，不是真实买卖关系。案外人因自身原因导致房产过户未能办理且并未实际占用。不同意案外人的异议请求。徐鹏没有证据向法院提交。被执行人田野经本院依法传唤未到庭参加听证，亦未提交书面意见和证据。经审查查明，我院在徐鹏诉田野民间借贷纠纷一案中采取财产保全措施，于2017年12月5日轮候查封了登记在被执行人田野名下位于北京市东城区后永康北巷×号×幢×层、×幢×层、×幢×层的房产。2018年6月22日，我院作出（2017）京0101民初22710号民事判决书。该判决确定：被告田野于本判决生效后十日内偿还原告徐鹏借款一百万元并支付逾期利息（以未偿还借款本金为基数，自二○一七年九月十八日起至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）。因田野未履行生效判决确定的义务，徐鹏于2018年10月8日申请执行。我院以（2018）京0101执7819号立案执行。另查，2017年1月6日，封欢欢与田野签订房屋买卖合同。双方约定封欢欢以1200万元购买田野名下位于本市东城区后永康北巷×号房产。因上述房产设有抵押，签订房屋买卖合同当日，封欢欢与田野、富启荣、北京丽都博益水处理科技有限公司、北京华远小额贷款有限公司、焦鹏签订了协议书。协议书约定：封欢欢同意在抵押日到期之前代田野向抵押权人北京华远小额贷款有限公司偿还借款共计830万元。封欢欢代偿的借款本金视为其向田野支付的购房款。封欢欢代偿的借款利息不计入购房款。2017年3月9日，封欢欢与田野签订了补充协议，约定了如政府出台限售限购措施等政策，田野须配合将东城区后永康北巷×号×幢×层—×幢×层房屋过户至封欢欢和配偶名下或者其他指定第三人名下。封欢欢按照合同及协议的约定支付了1185万元购房款；田野向封欢欢出具了交房证明，完成了上述房产的交接手续。2017年11月，田野持虚假的不动产权证书办理了东城区后永康北巷×号×幢×层、×幢×层房产涉案的抵押登记手续，东城区后永康北巷×号×幢×层、×幢×层、×幢×层房产后被北京市昌平区人民法院查封。封欢欢将购房余款15万元交至该院后，该院作出（2018）京0114执异313号执行裁定书，裁定中止对北京市东城区后永康北巷×号×幢×层、×幢×层及×幢×层房产的执行。该裁定书已发生法律效力。上述事实有（2017）京0101民初22710号民事判决书，房屋买卖合同，协议书，银行转账凭证，房屋交付手续和使用凭证，购房资质证明，东城区不动产登记事务中心出具的证明，不动产登记证书，（2017）京0101民初22710号、（2018）京0101执保283号、（2018）京0101执7819号案卷材料等在案佐证。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封之前封欢欢即与田野签订了房屋买卖合同，支付了大部分购房款且办理了房屋交付手续并实际占有。房产未能办理过户登记，并非封欢欢自身原因所致，故其要求中止对涉案房产执行的请求于法有据，本院予以支持。徐鹏的相关意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市东城区后永康北巷×号×幢×层、×幢×层、×幢×层房产的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  幸浩辉审判员  宋 青审判员  宋旭阳二〇一九年十一月二十六日书记员  刘 越
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初20670号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：肖智红，女，1981年11月24日出生，土家族，住湖北省孝感市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告肖智红信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告肖智红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的透支本金人民币109,458.98元、利息19,993.04元、滞纳金及违约金6,412.67元、其他费用6,060.14元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计141,924.83元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告肖智红未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金109,458.98元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告肖智红应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的透支本金合计109,458.98元；二、被告肖智红应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,489.18元，减半收取计1,244.59元，由被告肖智红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十一月二十六日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初51428号原告：姜某1，男，2010年2月21日出生，汉族，儿童，住北京市朝阳区。法定代理人：姜某2，男，1981年11月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告之委托诉讼代理人：程元第，北京市东友律师事务所律师。被告：北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路太平庄176号2层F3-01。法定代表人：赵彬，男，1994年9月20日出生，汉族，北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司总经理，住北京市朝阳区。原告姜某1（以下简称原告）与被告北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人程元第，被告之法定代表人赵彬到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告于2018年6月30日订立的教育培训服务合同关系于2019年3月2日解除；2、被告返还培训费用21800元。事实和理由：2017年10月，原告与被告订立了教育培训服务合同关系，原告的母亲代原告与被告签订了《希思国际英语培训收费单》（以下简称《培训收费单》），双方约定被告向原告提供140课时英语培训课程，课程费19800元。双方特别约定，上完140课时后可无理由全额退款。2018年6月30日，原告及被告在原《培训收费单》的基础上进行变更，原告的母亲另行支付课程费2000元，在原合同基础上变更为总课时420课时。后因被告停业，双方之间的教育培训合同无法继续履行。被告辩称：同意双方之间的教育培训合同关系于2019年3月2日解除。不同意全额退款，2017年10月22日，原告交了19800元购买了140课时英语课，2018年6月30日，续费2000元，合同进行变更，不再享受感恩卡的全额退款，我们同意退还剩余款项7091元，原告共支付19800元，购买了140课时，已经上了104课时，剩余36课时，退款金额是19800除以140乘以36，加上2000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2018年6月30日，原告的法定代理人俞珍娟代原告与被告签订《培训收费单》，约定被告向原告提供英语培训服务，收费21800元，历史已收金额为19800元，本次收费金额2000元，业务类型为两年卡。2017年10月22日，原告向被告支付19800元，2018年6月30日，原告向被告支付2000元。原告称，其与被告共签订两份《培训收费单》，但无法提供前一份《培训收费单》，被告称双方之间的合同关系进行变更，之前的《培训收费单》已经被收回，双方之间的关系应当以本案中原告提交的《培训收费单》为准。原告称，其丢失的《培训收费单》中约定上完140课时后无理由全额退款，被告不予认可。2019年3月2日，被告关门停业。双方均认可至停业时原告已上课时为104课时，剩余课时316课时。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，原告与被告签订《培训收费单》，双方实际形成了教育培训合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当依约履行。原告依照合同约定已经全额支付合同款项，但被告自2019年3月2日起已正式闭店，无法实际继续履行合同约定，故原告主张解除双方之间的教育培训服务关系，于法有据，本院予以支持，解除时间以被告闭店时间为准。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告接受被告提供的教育培训服务，被告收取相应的对价，此为市场经济下平等主体进行缔约的基本常态。现原告已经接受了被告提供的教育培训服务，应当支付相应的对价，原告要求被告进行全额退款，没有合同及法律依据，故本院对原告要求被告全额退款的主张不予支持。本院根据原告实际接受服务的次数及剩余课时数予以确定退款数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告姜某1与被告北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司之间的教育培训合同关系于二〇一九年三月二日解除；二、被告北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告姜某1剩余费用一万六千四百零二元；三、驳回原告姜某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，由被告北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黄雪芹审判员  吴 娜审判员  孙 赫二〇一九年十一月二十九日书记员  周欣月
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50923号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：范功灿，男，1981年1月26日出生，汉族。原告上海浦东发展银行静安支行与被告范功灿信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告范功灿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年9月16日的本金181,733.26元，支付利息2,591.88元、逾期还款违约金3,157.43元、分期付款手续费938.32元，并支付自2019年9月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2019年9月16日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金181,733.26元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告范功灿未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年8月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范功灿应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金181,733.26元；二、被告范功灿应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月16日起至实际清偿之日止，以欠款本金181,733.26元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,934.67元，减半收取计1,967.33元，由被告范功灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初22669号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：蒋蓝江，男，汉族，1975年11月16日出生，住福建省龙岩市新罗区。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告蒋蓝江民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告蒋蓝江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金6118.78元，截至2019年2月5日的利息498.99元；2、判令被告立即支付自2019年2月6日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金6118.78元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年2月6日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为10000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2018年2月6日，原告向被告指定的账户发放贷款10000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告蒋蓝江未作答辩。 本院经审理查明：被告蒋蓝江（乙方）于2018年2月6日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告蒋蓝江提供总金额为10000元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年2月6日起至2019年2月5日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。乙方未及时足额偿还本息的，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年2月6日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了5期借款。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，本院调减为按照年利率24%计收逾期利息。 对原告主张的借款期内的本金6118.78元、利息498.99元，本院予以支持。从借款逾期之日起，被告还应以未还本金6118.78元为基数，按照年利率24%支付原告逾期还款利息。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告蒋蓝江经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告蒋蓝江于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司贷款本金6118.78元及支付截至2019年2月5日的利息498.99元； 二、被告蒋蓝江于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年2月6日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金6118.78元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告蒋蓝江于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告蒋蓝江负担。 本判决为终审判决。 审判员  辜夕仁 二〇一九年十一月十四日 书记员  张永利
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0583执5622号被执行人：詹爱兰，女，1968年2月9日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。江苏省昆山市人民检察院指控詹爱兰犯开设赌场罪案件，江苏省昆山市人民法院作出的(2018)苏0583刑初405号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭将该案移送执行,执行事项为：1、罚金人民币二万元。2、公安机关扣押的赌资人民币三十三万七千三百二十六元，予以没收，上缴国库。(注意有同案犯方张友，避免重复执行。)本院于2019年5月22日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年5月22日本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费。2、2019年5月24日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款。3、2019年5月24日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的车辆情况，反馈被执行人名下无车辆登记。4、本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询了被执行人的公积金缴纳情况，经查被执行人名下无公积金账户。5、本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产情况,经查被执行人名下在昆山无不动产登记。6、2019年6月24日本院委托南平市建阳区人民法院查询被执行人在户籍地的不动产登记情况，经反馈被执行人名下登记有位于南华市建阳区××路（系自建房，房屋用途为非成套住宅、建筑面积355.63平方米），先后被福州市鼓楼区人民法院、南平市建阳区人民法院查封，本案标的较小，不宜处置上述房屋。7、2019年10月10日本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人银行存款情况同上次查询结果。8、2019年10月10日本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的车辆情况，反馈被执行人名下车辆登记情况同上次查询结果。9、公安机关扣押的赌资人民币三十三万七千三百二十六元，予以没收，上缴国库。本院已经向公安机关送达赃款赃物处理表请求协助执行。本案执行标的：20000元，实际到位0元，剩余款项尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人所欠金钱债务至今未履行，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院可恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  苏军伟审 判 员  杨荣丰人民陪审员  李 铭二〇一九年十一月二十日书 记 员  张 磊
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0120刑初1344号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人张某，男，1981年4月28日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。公诉机关以沪奉检一部刑诉[2019]3060号起诉书指控被告人张某犯开设赌场罪。本院适用刑事认罪认罚案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年3月至案发，被告人张某在“哈灵斗地主”软件上开设亲友圈并提供房卡，组织张立、金俊敏、杨志刚、汤丹峰等人进行斗地主赌博活动，每局收取台费人民币3元，抽头渔利共计人民币11265元。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人韩某某的证言，上海市公安局奉贤分局赌博机认定书，公安机关制作并出具的辨认笔录、检查证、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、案发经过、到案经过及工作情况，行政处罚决定书、刑事判决书等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人张某有坦白情节，且能自愿认罪，建议本案适用认罪认罚速裁程序，判处被告人拘役三个月至五个月刑罚，并处罚金。被告人张某对指控事实、证据、罪名及程序、量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张某犯开设赌场罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本案审理期间，被告人在家属帮助下退出了其违法所得，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张某犯开设赌场罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月27日起至2019年11月26日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、违法所得人民币一万一千二百六十五元予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴耀军二〇一九年十一月二十日书记员  李巾杰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条……开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22529号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：袁昌梅，女，1984年1月2日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告袁昌梅间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金35,558.88元(1,871.52元/期×19期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2016年10月9日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁长安福特福克斯三厢2013款1.8L手动经典版三厢时尚型汽车一辆(车架号LVSHCFME6EF822022)，融资总额54,080元，租赁期限为36个月，每月租金1,871.52元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年10月17日向被告指定的银行账户汇付了融资款106,330元，其中所涉被告融资款为47,600元(已扣除GPS费用2,480元和商业险4,000元)。2016年10月12日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付17期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁昌梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币35,558.88元；二、被告袁昌梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元，减半收取381.5元，由被告袁昌梅负担，被告应于本判决生效之日起7日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇一九年十一月二十七日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17354号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：朱东建，男，1987年01月25日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告朱东建金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘刚到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金159535.01元和相应利息、罚息、复利（暂计至2019年5月29日利息11581.14元、罚息5036.83元、复利900.17元），前述款项合计177053.15元，及自2019年5月30日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年02月27日，原、被告签订《生意人卡（生意红）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，共同构成个人信用贷款合同，原告按照约定在额度内进行放款，但被告未能依约还款，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2015年02月27日签订生意人卡（生意红），后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为36万元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年04月10日至2020年04月10日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按贷款合同约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下贷款全部或部分提前到期，要求被告立即归还贷款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠贷款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年5月29日，被告尚欠原告借款本金159535.01元和相应利息、罚息、复利（暂计至2019年5月29日利息11581.14元、罚息5036.83元、复利900.17元），前述款项合计177053.15元。上述事实，有原告陈述、生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、欠款明细等予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱东建于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年5月29日的借款本金159535.01元、利息11581.14元、罚息5036.83元、复利900.17元，及自2019年5月30日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3841元和公告费560元，由被告朱东建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李成博审 判 员 薛 蓓审 判 员 张 丹二〇一九年十一月二十五日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2622民初699号 原告：瞿远贵，男，1964年10月25日出生，汉族，贵州省余庆县村民，住余庆县。 委托诉讼代理人：马孝琴，贵州文冈律师事务所律师。 被告：杨小虎，男，1976年6月9日出生，汉族，四川省达州市达川区人。 原告瞿远贵与被告杨小虎劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，因被告杨小虎下落不明，本院通过公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。公告期满后，本院依法适用普通程序于同年11月11日公开开庭进行审理。原告瞿远贵及其委托诉讼代理人马孝琴到庭参加诉讼，被告杨小虎经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瞿远贵向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2017年8月24日签订的《钢筋工班组劳务施工合同》；2.请求判令被告立即退还原告瞿远贵保证金200,000元及支付资金占用费（从2019年4月24日起按照年利率6%计算至此款项付清时止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月24日，原、被告签订了一份《钢筋工班组劳务施工合同》，将被告转包得的贵州省黄平县2015年烟厂棚户区改造工程1-6#楼约8万平方米的钢筋劳务承包给原告施工，约定原告向被告缴纳保证金200,000元。合同签订后，原告按约定于2017年8月25日向被告交纳了保证金200,000元，被告当场向原告出具了收条。但时至今日，被告都未通知原告进场施工。经原告了解，该工程已由其他施工队伍施工。原告多次要求被告退还保证金200,000元，被告均拖延不退，为维护自身的合法权益，原告故诉至法院提出如上诉请。 被告杨小虎未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据材料。 原告瞿远贵围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.身份证复印件，证明原告身份及诉讼主体资格。2.《钢筋工班组劳务施工合同》原件，证明原告与被告签订劳务合同的事实及约定原告交纳200,000元保证金的事实。3.《收条》原件、银行流水单，证明2017年8月25日原告向被告缴纳保证金的事实，其中有90,000元是银行转账支付，110,000元现金交付（其中49,000元是从祝泽容的账上取的，向赵兴华借款50,000元，身上现金11,000元）。4.瞿远贵出具给赵兴华的《借条》复印件，证明向赵兴华借款50,000元。5.《结婚证》复印件，证明瞿远贵与祝泽容系夫妻关系。本院依职权调取的证据有：1.达州市公安局达川区分局河市派出所出具的《人口信息（户籍）证明》。2.达州市达川区河市镇长航社区居民委员会出具的《证明》。原告瞿远贵提交的4号证据中的《借条》系复印件，真实性无法核实，本院不予认定。原告瞿远贵提交的全部证据、本院依职权调取的证据真实、合法且与本案有关联，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年8月24日，瞿远贵与杨小虎签订《钢筋工班组劳务施工合同》，约定杨小虎将贵州省黄平县2015年烟厂棚户区改造工程中的钢筋劳务承包给瞿远贵施工，由瞿远贵向杨小虎缴纳保证金200,000元。同年8月25日，瞿远贵通过银行转账方式向杨小虎交付了90,000元，通过现金交付方式向杨小虎交付了110,000元（其中向赵兴华借款50,000元，祝泽容账户取款49,000元，身上现金11,000元）。杨小虎于同日向瞿远贵出具书面《收条》：“今收到瞿远贵保证金200000元大写贰拾万元整收款人：杨小虎2017.8.25”。此后，瞿远贵到承建单位了解，该工程已由其他施工队进行施工。瞿远贵多次找到杨小虎要求退还所交的保证金200,000元未果后，遂诉至本院。 另查明，瞿远贵与祝泽容系夫妻关系。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。瞿远贵与杨小虎签订的《钢筋工班组劳务施工合同》是双方的真实意思表示且不违反法律规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。根据瞿远贵提交的交付凭证及陈述,可以认定瞿远贵向杨小虎交付了200,000元保证金,但杨小虎却未能按照合同约定让瞿远贵进场施工，已经构成违约。现瞿远贵要求解除双方签订的《钢筋工班组劳务施工合同》，于法有据，本院予以支持。合同解除后,杨小虎应将瞿远贵缴纳的保证金200,000元退还给瞿远贵。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，瞿远贵主张从2019年4月24日起按年利率6%的标准计算资金占用费，本院予以支持。被告杨小虎经法院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,是对其诉讼权利的放弃,可依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告瞿远贵与被告杨小虎于2017年8月24日签订的《钢筋工班组劳务施工合同》； 二、被告杨小虎于本判决生效之日起十日内退还原告瞿远贵保证金200,000元，并以200,000元为基数按年利率6%支付资金占用费（自2019年4月24日起至款项付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,300元，由被告杨小虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  蔡先惠 审 判 员  赵白茹 人民陪审员  何正仙 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  杨 江
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初15006号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：晋江市皇冠假日酒店（普通合伙），住所地福建省晋江市，统一社会信用代码9135058255508165X7。 执行事务合伙人：洪清山。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市皇冠假日酒店侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  洪新民 二〇一九年十一月十三日 书记员  张诗茹 －2－ －3－
四川省眉山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川14刑终180号 原公诉机关四川省丹棱县人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈斌，男，1980年3月9日出生于四川省南充市顺庆区，汉族，初中文化，户籍所在地南充市顺庆区。因本案，于2018年11月7日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月14日被逮捕，现羁押于丹棱县看守所。 辩护人樊新屏，四川助民律师事务所律师。 四川省丹棱县人民法院审理四川省丹棱县人民检察院指控原审被告人陈斌犯诈骗罪、合同诈骗罪一案，于2019年8月19日作出(2019)川1424刑初53号刑事判决。原审被告人陈斌不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省眉山市人民检察院检察员李琴出庭履行职务，上诉人（原审被告人）陈斌及其辩护人樊新屏到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定：2016年3月，被告人陈斌、陈宏（已判刑）谎称自己与中车（集团）石板滩中铁二局签订了深井挖方工程合同，诱骗被害人陈某1投资。2016年3月29日，陈斌、陈宏与陈某1在成都市新都区银杏苑附近一茶楼内签订了机械班组协议。在协议签订后，陈斌、陈宏让陈某1交纳工程保证金。2016年5月16日，陈某1通过四川润杰建筑劳务有限公司转账194000元到陈宏银行卡上。收到款项后，陈斌、陈宏二人将钱瓜分。 原判以经过庭审质证的书证，被害人陈述，证人证言,同案人供述，被告人辩解等证据证实上述事实。 原判认为，被告人陈斌以非法占有为目的，在签订合同过程中，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。陈斌违法所得的财物，应当予以追缴。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：被告人陈斌犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币三万元；对被告人陈斌违法所得的人民币194000元予以追缴，发还被害人陈某1。 原审被告人陈斌以原判事实不清，证据不足为由提出上诉。 辩护人以相同理由为其辩护。 眉山市人民检察院提出，原判事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。 经二审审理，对原判查明的事实和采信的证据予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）陈斌以非法占有为目的，在签订合同过程中，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。陈斌违法所得的财物，应当予以追缴。 关于陈斌及其辩护人提出的，原判事实不清，证据不足的辩解辩护理由。经查，原判认定事实有被害人陈某1的陈述,机械班组协议，收条，银行电子回执单，银行账户明细,证人陈某2、伍某、穆某的证言,同案人陈宏的供述,被告人陈斌的辩解等证据相互印证证实,足以认定。陈斌及其辩护人的辩解辩护理由不能成立。 综上，原判事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓胜果 审判员  马熙湘 审判员  李 迪 二〇一九年十一月二十七日 书记员  许 晗
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初7562号原告：重庆凯美物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪金紫街118号2单元7-3号，统一社会信用代码91500108671008679M。法定代表人：张书兵，董事长。委托诉讼代理人：雷波，男，1965年1月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：田千，男，1989年3月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆凯美物业管理有限公司（以下简称为“凯美公司”）与被告田千物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告凯美公司的委托诉讼代理人雷波到庭参加了诉讼。被告田千经本院依法传唤逾期未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告凯美公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付物业管理服务费4675.73元、公摊费465元、二次加压供水电费226.8元、违约金4600元，以上合计9967.53元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告居住的“绿城上岛”小区系由原告在提供物业服务，依照原被告签订的前期物业管理服务协议，被告应按每平方米1.2元的标准向原告交纳物业管理费，公共能耗费用另计，且被告所有房屋的建筑面积为125.69㎡。但，被告却从2017年2月起至2019年8月止共计31个月未缴纳物业管理服务费等费用，且经原告多次催收未果。故现原告特诉至本院，请求法院判令如上请求事项。被告田千未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年1月18日，以被告田千为甲方，原告凯美公司为乙方，双方签订了《东泉·绿城上岛物业管理服务协议》，且该协议中对双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业管理服务费用及违约责任等予以了明确的约定。其中约定物业管理服务费用住宅按建筑面积为1.2元/月/平方米，甲方每月5日前缴纳当月物业费，且小区高层建筑中超过市政供水高度的楼层将采用二次供水系统，如二次供水由市政专业供水公司进行管理维护，水费的收费标准按市政专业供水公司公示标准进行收取。二次供水系统由物业管理公司进行管理维护，水费的收费标准为政府收费标准基础上每吨加收一度动力用电的费用；约定公摊费用根据璧山区物业行业的通常规定为固定费用收取，结合东泉·绿城上岛项目公共区域用电情况实际测算为每户每月15元（二次供水动力用电据实分摊）；还约定甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按日加收应交纳费用千分之三的滞纳金，且无正当理由逾期三个月仍拒绝交纳的，物业管理公司可向人民法院提起诉讼等。还查明，位于璧山区璧泉街道璧青北路689号3幢23-3号房屋的权利人为被告田千，且住宅建筑面积为125.69㎡。另，原告凯美公司向被告提供了物业服务，但被告田千从2017年2月起至2019年8月止，尚欠原告方物业管理费用4675.73元、公摊费465元及二次加压供水电费226.8元未支付，且经原告多次催收未果。上述事实，有原告的到庭陈述、《东泉.绿城上岛物业管理服务协议》、户室详细情况、绿城上岛2017年2018年2019年二次加压供水电费、用水记录、《“东泉.绿城上岛”项目前期物业服务协议》、前期物业服务合同备案证明、EMS邮寄凭证及照片等证据佐证并收集在案，本院依法予以确认。本院认为，原被告签订的《东泉.绿城上岛物业管理服务协议》系双方真实意思的表示，双方理应按照协议的相关约定履行己方义务。协议签订后，原告凯美公司按约对被告居住的“绿城上岛”小区进行了物业管理，并履行了相应的义务，被告作为案涉房屋的业主实际享受了原告的物业管理服务，理应支付相应的物业管理服务费等，因此原告现起诉要求被告支付物业管理费等的诉求于法有据，本院予以支持，故被告田千应向原告凯美公司支付从2017年2月起至2019年8月止的物业管理服务费4675.73元、公摊费465元及二次加压供水电费226.8元，以上合计5367.53元。另，因被告逾期未交纳物业管理服务费等的行为已构成违约，应承担违约责任，故结合原被告的相关约定及被告欠付费用的金额及时间等有关因素，本院酌情主张500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二的规定，判决如下：一、被告田千于本判决生效后五日内向原告重庆凯美物业管理有限公司支付物业管理服务费4675.73元、公摊费465元及二次加压供水电费226.8元，以上合计5367.53元。二、被告田千于本判决生效后五日内向原告重庆凯美物业管理有限公司支付违约金500元。三、驳回原告重庆凯美物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告田千负担（此款已由原告垫付，限被告随案款一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  谢晓静二〇一九年十一月二十二日书记员  吴映秋
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初28788号原告：周永荣，男，1946年5月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：安徽誉秀农业科技有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：刘秀枝。原告周永荣与被告安徽誉秀农业科技有限公司上海分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告周永荣向本院提出诉讼请求：判令被告退还合同本金2万元并赔偿逾期损失费。事实和理由：2017年6月28日，原告与被告签订“誉秀山庄套餐购买协议”一份，性质为金融套餐，约定原告向被告指定的银行账户存入2万元，1年后返还，被告每月向原告赠送一次农产品。但到期后被告未按约还款，双方又于2019年1月达成一份补充协议，约定被告于2019年7月10日前还款并补偿原告每月300元的充值卡，后仍未兑现,故将诉至法院。被告未作答辩。经查，被告负责人涉嫌经济犯罪，目前公安机关尚在侦办。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案所涉的纠纷存在经济犯罪嫌疑。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告周永荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  屠文韬二〇一九年十一月十五日书记员  顾人杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。