上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初23907号原告：黄某,男,1975年9月30日出生,汉族,住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：罗根达，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈霞，上海市君悦律师事务所律师。被告：王某某,女,1976年2月20日出生,汉族,住上海市杨浦区。原告黄某与被告王某某同居关系析产纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理。本案先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭并适用普通程序，分别于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托诉讼代理人罗根达、陈霞，被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求：1.要求分割上海市闵行区浦申路XXX弄XXX号XXX室房屋(包括室内固定装修)，具体金额以1010万元计，房屋归被告所有，由被告支付原告50%的折价款;2.要求分割系争房屋内部的可移动装修(包括家具、家电、软装等)，具体以20万元计，可移动装修均归被告所有，由被告支付原告15万元折价款；3.要求确认车库(被告全额出资)归被告所有；4、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告经人介绍于2012年6月相识,于2012年10月确立恋爱关系。2015年1月,双方在上海市徐汇区钦州南路XXX弄XXX号XXX室开始同居生活。恋爱期间,双方以结婚为目的共同出资购置了位于上海市闵行区浦申路XXX弄XXX号XXX室房产(以下简称“系争房屋”),登记在双方名下。系争房屋建筑面积为178.46m,总价款为4,093,867元,双方共同支付了购房首付款为2,456,867元,并由被告作为主贷人办理了房屋抵押贷款,贷款总计1,637,000元,亦由双方共同偿还。之后,双方又出资对系争房屋进行了装修并入住。终因双方在共同生活期间,性格不合,于2017年10月分手。现因系争房屋双方未能达成一致,而原告现在又属于限购人群，故起诉来院。被告王某某辩称，对原告所述恋爱、买房、分手等过程无异议，对房屋含固定装修为1010万元也无异议，但是因为被告现在无法筹集足够资金，故被告无法得房，要求原告得房，原告支付被告房屋折价款，比例为前述价格的60%。系争房屋的附属车位确实是被告个人出资21万余元购买，故也要求车库归原告，原告将21万余元支付被告。对于可移动装修价值为20万元无异议，但被告还是有出资的，故也要求前述均归原告，并同意由原告支付补偿款5万元。另外，被告名下还有一辆牌号为沪BBXXXX的奔驰牌轿车一辆，要求该车辆(包括牌照)归被告所有，被告支付原告折价款13万元。根据上述有效证据，结合庭审质证，本院查明下列事实：原、被告于2012年10月确立恋爱关系，2015年1月同居，2017年10月分手。2013年5月21日，原、被告作为共同购房人，与开发商签订上海市商品房预售合同，以4,093,867元的合同价格购置系争房屋一套，其中首付款2,456,867元，余款1,637,000元由被告作为借款人，原告作为抵押物共有人(其中商业性贷款金额1,337,000元、住房公积金贷款金额30万元)向银行贷款。2013年11月,系争房屋预告登记在原告黄某、被告王某某名下。之后，该房屋贷款由双方共同归还。2018年3月，原告搬离该房屋，由被告居住至今。至2019年7月，该房屋尚余银行贷款1,210,902元,公积金贷款2,521,95.48元。庭审中,原、被告一致确认，涉案房屋(包括室内固定装修)以1010万元作价分割。关于系争房屋购房首付款的支付情况如下：至2013年5月21日，原告账户支付460,000元，被告账户支付774,327元；至2014年1月17日，原告账户支付550,000元,被告账户支付673,000元。2014年2月7日，开发商出具以原、被告为付款方,金额为2,456,867元的销售不动产统一发票。关于系争房屋贷款支付情况如下：2014年3月至2019年7月期间,被告名下贷款账户支付653,728元,其中公积金账户支付244,628元,现金支付409,100元。关于系争房屋的装修情况如下：2014年1月起,涉案房屋开始装修,2014年5月支付第一笔装修款,2017年8月支付尾款。经被告结算，装修总价为877,776元，其中软装202,105元，总价中原告出资500,000元，被告出资377,776元。庭审中,原、被告一致确认，系争房屋内的可移动装修(包括家具、家电、软装等)以20万元作价分割,根据出资比例确定原告的份额为15万元,被告的份额为5万元。关于系争车位的情况：2017年10月7日,原、被告作为共同购买方，与开发商签订系争房屋配套产权车位的购买合同，以20万元的合同价购置位于上海市闵行区浦申路XXX弄XXX号-XXX层地下1层车位428室，其中首付款2万元由被告支付，余款18万元由被告作为借款人，向银行消费贷款，之后，该贷款由被告归还。庭审中,原、被告一致确认，车位归被告所有。关于系争车辆的情况：2015年12月，被告名下登记有沪BBXXXX奔驰轿车一辆。经被告结算，车辆包括购置税的购置价格为311,569.23元。其中原告出资208,800元，被告出资102,769.23元。庭审中,原、被告一致确认，车辆(包括牌照)归被告所有,由被告支付原告13万元折价款。庭审中，双方对以下四笔钱的用途存在争议：第一笔，2014年6月9日原告转账给被告30万元；第二笔，2015年6月1日原告转账给被告20万元；第三笔，2015年7月至2017年12月期间，原告每月转账给被告1万元左右，合计金额34.5万元；第四笔，原告名下房屋的房租206,688元(由被告收取)。经庭审质证，双方对被告收到原告上述钱款均无异议，但对钱款的用途存有异议，原告认为，第一笔30万元中的22万元系补付被告购房首付款，余款用于还贷款；第二笔、第三笔、第四笔用于归还贷款及部分装修款。而被告认为，第一笔、第二笔均为支付装修款，第三笔、第四笔，除了还贷款之外，还主要包括了原告支付被告共同生活期间的生活费。因共同生活期间的生活费，均以被告的名义支付，故原告每月转账给其约1万元系用于家用。本院认为，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有，故本案中，系争房屋应推定为按份共有。对于按份共有财产的分割，没有约定或者约定不明确的，原则上按照出资额确定。本案中，双方的争议焦点实质系原告转账被告的钱款的用途是否应包括共同生活期间的家用问题，即上述转账中第三笔转账的性质。本案中，原告认为共同生活期间的家用系由双方各自分担，但其未能提供证据予以证明，然根据双方的生活实际和支付习惯，特别根据第三笔钱系每月转款的付款特质，结合付款期间与双方同居期间亦基本吻合的情形，本院认可被告的意见，即第三笔钱的用途非为支付房款或是装修款，应为支付的共同生活期间合理家用。故本院根据双方提交的付款凭证等证据和庭审查明的事实，在扣除该笔家用之后，确定原、被告各自在系争房屋上的出资比例，具体的市场价值，本院以双方协商一致的的价值确定。对于系争房屋内可移送装修、车位及车辆，原、被告均已经就金额、份额等协商一致，本院予以照准。综上所述，根据系争房屋的出资情况，结合原、被告对房屋产权归属的意见、房屋目前的实际居住状况等各项因素，确定系争房屋归被告所有，由被告支付原告44%的折价款。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条之规定，判决如下：一、现预告登记于原告黄某、被告王某某名下的位于上海市闵行区浦申路XXX弄XXX号XXX室房屋(包括固定装修、可移动装修)均归被告王某某所有，该房屋尚余银行贷款由被告王某某负责清偿，被告于本判决生效之日起十日内支付原告折价款395万元。二、现位于上海市闵行区浦申路XXX弄XXX号-XXX层地下1层车位428室归被告所有；三、现登记于被告名下的沪BBXXXX奔驰轿车(包括牌照)归被告所有，被告于本判决生效之日起十日内支付原告折价款13万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86,000元，由原告负担48,160元，被告负担37,840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋韧弘审 判 员  常 忻人民陪审员  樊 燕二〇一九年十一月十五日书 记 员  朱爱萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或是动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。