文书内容盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1103民初2360号原告：邵琳，女，1983年8月31日生，汉族，长春市人，教师，住吉林省长春市净月区。委托诉讼代理人：解学国、侯微，辽宁双兴律师事务所律师。被告：王晓萍，女，1962年10月6日出生，汉族，盘锦市人，住盘锦市兴隆台区。被告：张文帅，男，1962年7月25日出生，汉族，赤峰市人，住盘锦市兴隆台区。二被告共同委托诉讼代理人：薛建云，辽宁大宸（盘锦）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：苏越，内蒙古宏儒律师事务律师。被告：王楠，女，1982年5月22日出生，汉族，盘锦市人，住大连市中山区。被告：李向超，男，1982年10月21日出生，汉族，山东省平阴县人，无业，住大连市中山区。二被告共同委托诉讼代理人：高秀元，辽宁浩澜律师事务所律师。原告邵琳诉被告王晓萍、张文帅、王楠、李向超委托理财合同纠纷一案，于2017年3月14日向本院提起诉讼，本院于2017年12月28日作出（2017）辽1103民初671号民事判决书，被告王晓萍、张文帅、王楠、李向超不服上诉至盘锦市中级人民法院，该院以（2018）辽11民终507号民事裁定书将本案发回重审。本院于2018年8月6日受理后，依法另行组成合议庭，于2018年9月25日、2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告邵琳的委托诉讼代理人侯微、解学国，被告王晓萍及其与被告张文帅的共同委托诉讼代理人薛建云、苏越，被告王楠及其与被告李向超的共同委托诉讼代理人高秀元到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告邵琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款230万元；2.判令被告自2016年11月1日至上述款项全部给付之日止，按年利率24%给付原告利息；3.被告承担诉讼费用。事实及理由：被告王晓萍与被告张文帅系夫妻关系，张成系二人的女儿，被告王楠与被告李向超系夫妻关系，王晓萍与王楠系姑侄关系。2015年9月份、2016年1月份，被告王晓萍、王楠两次向原告借款，分别是80万元、150万元，合计230万元，有王晓萍出具的欠条为证。同时被告王楠表示对共同借款人身份认可，上述借款由其姑姑被告王晓萍出具借条即可。被告王晓萍、张成、王楠作为债务人，对上述款项负有清偿责任。依照《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定，夫妻关系存续期间所负债务，应为夫妻共同债务。因此，对于上述款项，被告张文帅、被告李向超亦应承担责任。原告曾多次向各被告索要款项，但均未果，故诉至法院。被告王晓萍提交书面答辩状并在庭审中辩称：原告起诉状中表述的事实均不属实。1.本案中，原告主动要求将资金投资于银行业务过桥资金，我没有从原告处借过款，双方也不成立借款合同关系。原告的婆婆汪秀英与我是多年的朋友，王楠是我的侄女，2014年底，王楠联系汪秀英做此理财，汪秀英对王楠十分信任，便投入了多笔资金理财赚钱，王楠均按时兑付了本金和收益，2015年8月，原告经汪秀英介绍参与了投资理财，并由汪秀英直接代原告转款，汪秀英自己也做过桥资金理财，怕把钱弄混了，让我帮助给原告回款，我为了让女儿张成得到原告的照顾也就同意帮助原告办理回款，总计投入230万元，截止到2016年12月，原告总计回款151.434万元，扣除我还杨可的车贷29.898万元，还有108.464万元。2016年11月，汪秀英让我替王楠补个条，同时也就给原告也补了两个条，这个条就是为了计数而补的，根本不是借贷证据，投资被王楠的同事刘坚的父亲刘振国借用，刘振国以丹东宽泰房地产开发有限公司名义为原告出具了108.464万元的借条。2、原告诉告主体错误，原告的投资余款应当由丹东宽泰房地产有限公司（以下简称“宽泰公司”）及刘振国、刘坚偿还。原告向我主张偿还本金230万元及按年利率24%支付利息是错误的。原告是将资金投资于过桥资金理财产品，原告主张的资金损失，实际是刘坚等人占用理财资金不能偿还导致。由于原告投资的目的是做过桥资金理财业务，对于投资可能受到损失有预期并应当自担风险，各方之间未约定过固定收益率，所以原告的回款均应直接冲抵本金，根据各方提供的银行流水，原告在案件中获取的回款数额已经超过其投入金额，原告并没有资金损失。原告提交的借条上没有记载利息约定，原告要求按照年利率24%支付利息没有事实和法律依据。本案属于委托理财合同关系，如果原告坚持借贷我方申请法院中止审理，将案件以邵琳涉嫌高利转贷罪移送公安机关进行侦查。被告张文帅提交书面答辩状并在庭审中辩称：1、我对原告诉称的230万元借款一事毫不知情，我从未向原告借过一分钱，原告没有支付过我一分钱借款，原告在原一、二审诉讼过程中也没有我借款的任何证据。2、本案中，同案被告王晓萍也没有向原告借款，王晓萍的答辩已经详细陈述。3、即使被告王晓萍向原告借款，我也没有还款义务，原告在原二审庭审过程中解释出资缘由时已确认款项是给王楠做银行过桥业务，而不是用于夫妻共同生活，相关债务不属于夫妻共同债务，不应由我负担。我有固定工作和稳定工资收入，日常生活无大额资金花销，对于原告和王晓萍、王楠之间理财业务是否存在以及相关款项流转并不知情。被告王楠提交书面答辩状并在庭审中辩称：一、我与原告未成立民间借贷法律关系。1.依据一般社会经验法则和常理，我与原告不相识，原告完全没有出借资金的理由，我只是收到王晓萍的微信告知收取150万元做理财。2.我从未向原告发出过借款的要约，也未向王晓萍发出过借款的要约。3.我未向原告有借款的意思表示，王晓萍出具的“借条”仅是明确数额的依据。4.原告以民间借贷提起诉讼涉虚假诉讼。二、原告要求我承担还款义务缺乏事实及法律依据。原告向王楠所持银行卡转账仅为170万元，其余款项与我无关，即便原告与王晓萍之间存在民事法律关系，我未参与协商，非合同相对人，对其没有偿还义务。三、本案是案外人刘坚在不具有真实投资项目的情况下，虚构资金用途以及高额回报，以非法占有为目的，使用诈骗方法向社会不特定对象吸收资金，本案不是民间借贷纠纷，王楠、王晓萍、原告等人均属刘坚、刘振国诈骗犯罪的受害人。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，本案应中止诉讼。被告李向超提交书面答辩状并在庭审中辩称：不知道王楠与原告之间的经济往来，更不知王楠向他人借款，其与王楠有稳定收入，没有借款需求。无论是委托理财还是借款都不知悉，王楠从未告知，我也从未参与这些经济往来，不应承担任何法律责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对无争议的事实和证据予以确认，对有争议的事实和证据认定如下：原告提供的如下证据：第一组证据：1.被告王晓萍于2015年9月7日和2016年1月15日出具的《借据》2张、原告与被告王晓萍的微信记录5张（其中聊天记录3张、对账单2张），证明1.原、被告之间借贷关系真实存在，王楠、王晓萍向原告借款本金数额为230万元，被告王晓萍分别为原告出具了数额为80万元和150万元的借条。2.原告与被告王晓萍于2016年10月11日、同年10月13日、10月14日、10月16日的微信聊天记录（3张），双方基于借款本金为80万元的利息结算时间、收款人姓名、账户名称、开户行等事宜进行沟通的事实；被告王晓萍出具的80万元结息的对账单2张，证明被告王晓萍实际收到了原告的80万元。第二组证据：李洪海在原汪秀英案件中的法院对其作的询问笔录、李洪海的银行历史明细、李洪海和张杰的证人证言，证明原告于2016年1月14日从其本人招商银行账户62×××89汇入被告王楠持有和使用的开户人为李洪海的招商银行6214854111396957人民币150万元（详见李洪海银行历史明细第16页），被告王楠实际收到了该笔借款，是本案的债务人王楠持有的李洪海的卡是王晓萍委托或者指示李洪海办理的银行卡并交给王楠。李洪海作为证人，出席了原审庭审，接受了双方当事人的质证。李洪海的证言证实，原告不认识李洪海，李洪海与汪秀英之间不是法定近亲属关系，平时也没有什么往来。3、王晓萍在李洪海的妻子张杰的亲属家从事会计工作，截止至原审庭审王晓萍任职8年多，之所以使用李洪海的银行卡，是基于王晓萍与张杰的个人感情及多年的执业原因。第三组证据：王晓萍在原告汪秀英案件中提供的王晓萍、张成、韩丽彪、杨荣军的银行历史明细、证人证言、付款回执，证明1.韩丽彪、杨荣军二人的银行卡自开户日一直由被告王晓萍实际持有和使用，被告王楠、王晓萍曾使用韩丽彪、杨荣军、张杰、宋传龙等人银行卡向原告及近亲属支付借款利息的事实。2.被告王晓萍及其持有使用的韩丽彪、杨荣军与被告王楠、李向超、张文帅等人有着密切的资金往来，被告王晓萍和王楠使用上述银行卡向原告清偿债务利息，是上述款项的共同债务人。3.证明王楠、王晓萍所使用的自己和他人银行卡有大额资金往来，上述银行卡与二人配偶持有银行卡有大量资金往来，二人将所借资金和资金收益用于了家庭生活和家庭收益。关于具体款项往来，我方进行了汇总，向人民法院进行提交。第四组证据：汪秀英银行历史明细，证明2015年7月30日，汪秀英给张成银行卡转账20万元，2015年8月7日，汪秀英通过转账方式向王晓萍转款6.734万元，上述款项系80万元借条形成的部分资金来源，被告王晓萍、王楠收到了款项。第五组证据：原告、杨可二人的户口簿复印件、《银联商务签购单》9张及历史明细，证明原告与杨可系夫妻关系，2015年7月27日至8月4日，持卡人为原告及其配偶杨可的信用卡在被告王晓萍指定商户刷卡10笔。第六组补充证据：汪秀英一审案件中李洪海和张杰的证人证言，证明王楠持有的李洪海的卡是王晓萍委托或者指示李洪海办理的银行卡交给的王楠，李洪海作为证人，出席了原审庭审，接受了双方当事人的质证。李洪海的证言证实，原告不认识李洪海，李洪海与汪秀英之间不是法定近亲属关系，平时也没有什么往来，王晓萍在李洪海的妻子张杰的亲属家从事会计工作，截止至原审庭审王晓萍任职8年多，之所以使用李洪海的银行卡，是基于王晓萍与张杰的个人感情及多年的执业原因。被告王晓萍质证意见如下:对第一组证据，1.两张借据不能证明原、被告之间有真实借贷关系，从未收到230万元本金，王晓萍出具的借条是应汪秀英的委托，而且借据载明的时间均是汪秀英告诉王晓萍，王晓萍不知情，两张借据真实出具时间是2016年11月。2.微信记录不能证明被告王晓萍收到80万元，恰恰证明原告将此款用于投资理财，王晓萍帮助原告回款和转款。对第二组证据，法院调取的李洪海笔录，程序严重违法，不具有证明力；李洪海的银行历史明细，恰恰证明这150万元没有交给被告王晓萍和张文帅，这种借贷不符合民间借贷的交易习惯。对第三组证据，王晓萍在原告汪秀英案件中提供的王晓萍、张成、韩丽彪、杨荣军的银行历史明细、证人证言、付款回执，是我方提供的用来证明王晓萍、原告投资理财的回款情况，这些银行流水不能证明本案原告的主张。原告提到四被告之间资金往来密切，将原告的借贷资金和收益用于家庭生活和家庭经营，没有证据予以佐证。银行流水和原告提供资金的时间没有对应性，同时也看不出四被告对原告的资金享有收益。李洪海和张成之间的资金往来是汪秀英案件的回款，韩丽彪和张成之间的往来有一部分是汪秀英投资理财的转款，和盘锦其他人员进行投资理财的转款，与本案没有任何关联性。韩丽彪与张文帅之间的资金往来也与本案原告无任何关联性。对第四组证据，汪秀英银行历史明细，汪秀英给张成转20万元，王晓萍转6.734万元，不能看出是原告所转。对第五组证据，原告、杨可二人的户口簿复印件没有异议，《银联商务签购单》9张及历史明细，9张凭证上没有王晓萍的签名，王晓萍没有委托商户刷卡，不知情，不能证明王晓萍收到了原告的款项。对第六组证据，汪秀英和李洪海之间是法定近亲属关系，李洪海是汪秀英姐姐的小叔子的儿子。张杰的证言能够证明李洪海和汪秀英之间是亲属关系。张杰和李洪海说王晓萍指示或委托办卡，没有任何证据。这些卡在哪里办的王晓萍不知道，而且最后销卡和王晓萍无关，这个我们可以提供证据。李洪海和张杰在笔录中称王晓萍欠他们钱，所以与本案当事人有利害关系，证人的主体身份存在问题，相关的证言不应当采信。被告张文帅质证：我对王晓萍投资理财的事宜均不知晓，对原告提交的证据均不认可，同意王晓萍意见。被告王楠质证：对第一组证据的真实性、合法性均不予认可，王楠和王晓萍之间是投资理财关系，王楠从未向王晓萍借款，也没有委托王晓萍向原告借款，王晓萍从没有向原告借款，通过汪秀英案件的相关证据，可以知晓王楠、王晓萍仅仅是作为中间人帮助汪秀英等人进行投资理财。王楠与原告之间不存在任何法律关系。对第二组证据李洪海的笔录，同意被告王晓萍的质证意见，且李洪海作为证人没有出庭，其证言不能作为定案依据。对第三组证据，这些证据充分说明了王晓萍、王楠、汪秀英在一定时间内存在频繁资金往来，且许多资金往来均系汇至他人名下，主要是汪秀英亲属名下，这些情形不符合民间借贷的一般常理。对第四组证据，王楠不知晓。对第五组证据，对原告与杨可的夫妻关系没有异议，但是其主张的向王晓萍借款的事实王楠不知悉。关于第五组证据附表的资金流向，关于李向超的记载错误。5万元的一笔是错的，是李向超打给张成的，方向反了。关于40万元有情况说明，原告所提交的李向超有关的资金明细，均与原告所称的借款没有关系，不具备关联性。王楠自始没有向本案原告回款，结合原告没有和王楠进行过任何沟通，可以说明本案原告与王楠之间不存在任何法律关系。对第六组证据，李洪海的陈述不符合常理，李洪海和王晓萍不是亲属关系，也非要好的朋友，没有理由按照王晓萍的指示去开卡，又交给了第三人王楠，言辞证据没有客观证据佐证，实际上卡交给了王楠，王楠对事实有真实了解，是汪秀英指示李洪海办理的卡，并直接到大连办理的银行卡，交付给了王楠，是为了保障汪秀英对于出资能够有效监管，与王晓萍无关。被告李向超质证：王楠对外进行的投资理财事宜，我均不知晓，从未参与。对涉案的证据均不认可。本院认证：原告所举的上述证据，其中第二组证据中李洪海的询问笔录、李洪海和张杰的证人证言、第三组证据中杨荣军的证人证言，可以认定李洪海、张杰、杨荣军三人是按王晓萍的意思办理的银行卡，并交与王楠使用。原告的其他证据来源真实，与本案具有关联性，予以采信，对其中关于本案是借贷关系的证明目的不予采信。被告王晓萍提供如下证据：第一组证据：原告和王晓萍之间没有借款合意，不成立借款合同关系。1.汪秀英等人到大连要求刘坚和刘振国退款的3个视频录像及录音整理，证明原告所诉款项本是用于银行过桥业务，但资金却被刘坚挪作他用，2016年中下旬，因刘坚吸收资金金额过高、资金周转不开，现金流断裂，导致包括汪秀英、原告在内的集资参与人资金不能偿还的后果。2.汪秀英、原告、王晓萍、王楠、李向超之间现场对话录音、原告和王晓萍之间电话录音、丹东宽泰房地产公司为原告出具的借条，证明原告在得知款项被刘坚挪用后，说自己事情太多，没有经历去找老头（刘振国）要钱，让王晓萍去帮着联系刘振国给自己出借条。原告提出，可以把原告的钱和王晓萍的钱打在一张条上。（现场录音）汪秀英提出让王楠重新打条，把王晓萍打的条换掉；因各方不是借贷关系，原告知道款项是给王楠作银行理财使用，所以原告认可王晓萍关于当时大家都是主动投钱的说法，并认为现在出现这么大的事也没有办法。(通话录音)2017年3月4日，刘振国控制的丹东宽泰房地产公司为原告出具了借条。3.盘锦市中级人民法院汪秀英案件庭审笔录（节选），证明汪秀英详细解释了投资的缘由，即为了做银行业务，感觉回报率高资金安全，了解到王楠是在银行信贷科上班，项目也是行长上会审定才能决定银行向其放款，所以就投资了。4.本案原审庭审笔录（节选），证明汪秀英于2015年7月30日和2015年8月7日向王晓萍的转款属于原告的资金，汪秀英在商户处刷卡套现的资金属于原告资金，可以印证该投资行为是汪秀英介绍，原告也明知款项是投资于银行理财业务。5.盘锦市中院原告案件庭审笔录（节选），证明原告陈述其知道款项用途是银行拆借业务、过桥资金。6.原告和王晓萍短信记录，证明原告收到回款后都会对王晓萍表示感谢，这与民间借贷关系中借贷双方的地位不符。7.李洪海询问笔录、李洪海和王楠微信聊天记录、李洪海银行流水，证明李洪海一审庭审中称，是按王晓萍要求给王楠办理了银行卡，对于办卡的原因不清楚，银行卡销卡时也是王晓萍帮着联系处理的。但书面证据显示，李洪海在给王楠办理银行卡的第二个星期，即从张杰（李洪海配偶）账户中汇入220万元，销卡也是直接和王楠联系并提供了地址。从上述事实可以认定，李洪海的银行卡是其个人为了参与集资、便于掌控资金流向，和王楠直接联系办理，办卡和销卡均与王晓萍无关。如果真的是借款，王晓萍不可能让出资人把款项汇入一个自己没办法控制、不清楚银行卡是否已经办理或销卡的账户中。8.汪秀英、邵琳回款相关流水、原告原审案件庭审笔录（节选），证明在原告所主张的债务形成期间，原告并没有向王晓萍以及王晓萍持有的银行卡中汇入过任何款项，且原告的回款已经超过其投资的款项，没有资金损失，原告对王晓萍主张的汇款情况真实性无异议。第二组证据：证明本案原告并没有资金损失。复举汪秀英和邵琳回款相关流水、原告原审案件庭审笔录（节选），证明原告的回款已经超过其投资的款项，没有资金损失，原告对王晓萍主张的汇款情况真实性无异议。原告质证：1.视频录像及录音整理的真实性和关联性有异议，对截取的录音和视频资料证明目的有异议。视频资料产生于2017年1月份，是在被告王晓萍已经给原告出具借据之后，王晓萍及王楠如实讲述资金去向后，汪秀英等人与被告王晓萍一同前往大连核实王晓萍、王楠所述是否属实才产生的录音和视频资料，所以大连的录像，与本案2015年、2016年原、被告形成的借款关系不具备关联性。2.汪秀英、原告、王晓萍、王楠、李向超之间现场对话录音、原告和王晓萍之间电话录音、丹东宽泰房地产公司为原告出具的借条在保证录音真实的情况下，这部分录音是在原、被告已经形成借款合同关系之后，双方就被告通过何种方式向原告还款，或者保证原告的债权能够以何种方式得以实现，进行的后期调解或磋商，这种磋商不影响借款合同关系的成立。证据3、4、5，被告想证明原告是了解被告资金的使用用途，首先原告将款项出借给被告时，被告确实阐述了相关内容，当时王晓萍陈述她的侄女在大连银行工作，因为业务需要才借款。被告将向原告的借款用于银行过桥资金的使用，并由被告收取银行的高额回报，这是被告的资金去向问题。正因为被告向原告陈述了银行的高额回报，我方才同意借款，并由被告支付利息。所以原告知晓被告资金去向符合借贷关系，也是我方认为被告能支付利息每日1.5‰的依据。本案是连环借款，原告向被告借款并授权利息，被告使用原告的资金出借给刘坚及其父亲所属的公司，或者如被告所述用于银行的过桥资金，那么是被告和其他人形成的另外的借款合同关系。6.原告和王晓萍短信记录，其中的“谢谢”不能否认原、被告之间的借款关系，由于被告与银行之间过桥资金的使用或者刘坚的使用，才使得被告有高额利息的回报，才促使被告向原告借款并给付利息，被告的连续借款行为才能使原告获得相应的利息。7.李洪海询问笔录、李洪海和王楠微信聊天记录、李洪海银行流水，与刚才被告在质证原告提交的李洪海的证人证言是矛盾的，被告陈述李洪海办理银行卡是受汪秀英的委托，并交由被告王楠使用，但被告在这份证据证明目的中说李洪海办理银行卡是其个人为了参与集资、便于掌控资金流向，和王楠直接联系办理，办卡和销卡均与王晓萍无关。8.对汪秀英和邵琳回款相关流水、原告原审案件庭审笔录（节选），银行流水的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告与被告是借贷关系，并约定了利息，被告给付原告的部分款项是借贷过程中所形成的阶段性的利息，但被告一直没有偿还本金，并从2016年11月1日起再未支付过利息。因此被告认为原告没有资金损失是错误的。第二组证据，对银行流水的真实性没有异议，但证明目的有异议，原、被告是借贷关系，不是投资关系，被告方尚未偿还本金，并从2016年11月1日起未支付过利息，此事有借据为凭，被告说原告没有资金损失是错误的。被告张文帅质证：对证据无异议。被告王楠、李向超质证：对证据无异议，能够证明原告、王晓萍之间是投资理财关系，并非民间借贷，本案被告王楠在原告投资之初，并不知道其参与了投资理财，因此王楠与原告未建立投资理财或民间借贷的法律关系。另外李向超没有参与活动。本院认证：对证据7李洪海的询问笔录中被告王晓萍证明办卡与王晓萍无关的意见不予采纳，对其提出李洪海办卡是其个人参与集资的意见与本案不具有关联性，不予采纳；其他证据来源真实，与本案具有关联性，予以采信；对证据8以及第二组证据关于原告没有资金损失的证明目的不予采信。被告张文帅提供如下证据：证明原告是将钱款投资于银行理财业务，而不是出借给债务人用于家庭共同生活，相关债务不应由张文帅负担。1.盘锦市中级人民法院汪秀英案件庭审笔录（节选），证明汪秀英详细解释了投资的缘由，即为了做银行业务，感觉回报率高资金安全，了解到王楠是在银行信贷科上班，项目也是行长上会审定才能决定银行向其放款，所以投资。汪秀英明知款项是投向于银行业务以赚取高回报，而非出借给债务人用于家庭生活。汪秀英在整个投资过程中，和张文帅没有过任何联系，也没有任何人和汪秀英说过是要借钱补贴家用。原告是汪秀英介绍参与的，也只可能是汪秀英询问原告愿不愿意投资挣钱。2.盘锦市中院原告案件庭审笔录（节选），原告陈述其所知道的款项用途是银行拆借业务、过桥资金。因此，原告明知款项是投向于银行业务以赚取高回报，而非出借给债务人用于家庭生活。原告在整个投资过程中，和张文帅没有过任何联系，也没有任何人和原告说过是要借钱补贴家用，即使相关债务存在也与张文帅无关。原告质证：对证据1、2的真实性没有异议，对证明目的有异议，无论是本案原告还是汪秀英将大额款项出借给本案的被告，作为出借方的原告需要了解被告方出借款项后的使用去向，以了解是否有效偿还及利息利润，所以在被告向原告的借款之初向原告阐明被告借用款项后的用途是正常的，是借贷关系的正常表现。被告主张既然知道是银行过桥资金就是投资理财关系的观点是不正确的。被告王晓萍质证：对证据无异议，对原告的质证观点不同意。被告王楠质证：没有异议。被告李向超质证：不知情，没有参与。本院认证：上述证据来源真实，与本案具有关联性，作有效证据予以采信。被告王楠提交如下证据：1.王楠与汪秀英的微信截图、张成卡的银行明细，证明2015年7月30日王楠所收的20万元是汪秀英汇入的，汇到张成的卡上，与本案原告无关。2.被告王楠与王晓萍的微信截图，证明2016年1月13日汇入王楠所持有的李洪海的银行卡的150万元是被告王晓萍指示王楠收取的，与原告无关。3.盘锦市中级人民法院原告案件的庭审笔录，证明原告明确表示王楠在银行做拆借业务，从而证明原告知晓王楠非实际借款人，双方系投资理财关系。4.王楠与丹东宽泰房地产开发有限公司法定代表人刘振国的录音对话光盘和文字摘要，证明王楠收到的款项均用于投资理财，并非个人或家庭使用，王楠本人没有借款需求，未曾向原告借款。5.宽泰公司民间借款未起诉金额明细表1份、（2019）辽0624执104号执行裁定书，证明宽泰公司已经确认邵琳的款项属于宽泰公司的债务，是宽泰公司进入破产模式后向丹东市中院提交的，裁定书是可以确认宽泰公司已经整体进入破产程序，该破产程序正在丹东市中院审理中，尚未结案。原告质证：对证据1、2被告的微信截图、银行卡明细单真实性没有异议，对证明目的有异议，能证明王楠实际收到了原告出借的170万元资金，其中20万元由其婆婆汪秀英通过银行转账汇入，在汪秀英案件中其表述该20万元系原告所主张的80万元的借条中的款项形成部分，该款项权利人明确。原告在出借资金过程中，被告王晓萍、王楠有沟通合意，且在王楠收到款项后，由王晓萍统一出具欠条。王楠对收到170万元的事实认可，只是对双方是何种法律关系提出抗辩，对于王楠在收到原告出借的80万元中的20万元后，由王晓萍出具80万元的借条，这是两人对债务人身份的自认行为。对证据3证明目的有异议，原告在庭审笔录中表述是她在将资金出借给被告之时，知道被告是要做银行拆借业务，知道款项的去向与借贷关系的成立不矛盾，无法证明原、被告之间不是借贷关系。对录音资料的真实性有异议，如果录音真实，这是2018年4月26日被告向使用被告资金的借款方索要欠款的录音，与本案没有关系。对证据5与本案无关联性，宽泰公司不是本案的当事人，原告与宽泰公司之间没有直接法律关系，款项的出借对象是本案的被告；结合王楠与宽泰公司的密切往来，我方有合理理由相信，被告王楠、王晓萍将所借资金向宽泰公司进行出借，但这一行为是否真实存在并不影响本案原、被告之间的合同相对性与被告的还款义务承担；被告提出该证据证明宽泰公司欠原告款项，那么更加认证王晓萍、王楠作为合同的双方当事人之间的唯一法律关系是借贷关系，且被告针对委托理财合同关系没有任何证据证明。被告王晓萍质证：对证据1没有异议，证明此款与王晓萍无关。证据2是原告在2015年12月给王晓萍打电话，说她二姨有150万元闲置想投资，让我问问王楠，当时电话联系了王楠，王楠说现在不用。后来2016年1月上旬，王楠说现在钱有用的，原告主动要求打钱到账户的，与我无关。对证据3、4没有异议。对证据5真实性没有异议，该组证据证明，原告通过汪秀英和王楠将该笔资金转给宽泰公司，而且在宽泰公司账内有明确记载，这也证明王晓萍与邵琳的这笔的投资款项没有任何直接的法律关系。邵琳将王楠和王晓萍作为共同借贷主体，无任何证据支持，王楠和王晓萍之间关于邵琳这笔投资款没有任何关联。王晓萍是受汪秀英委托，替邵琳转回投资款，因为汪秀英担心自己的投资理财款项与邵琳的款项混淆，所以才让王晓萍给邵琳转款。王晓萍从未向邵琳借款，也从未收到邵琳任何一笔款项，双方之间不存在直接借贷关系。被告张文帅质证：不知情，和我无关。被告李向超质证：对于微信、往来账没有参与，不知情，对证据4没有异议。本院认证：对证据1、2的真实性予以采信，对其提出20万元、150万元与原告无关的意见不予采纳；证据5因与本案不具有关联性不作有效证据采信；其他证据来源真实与本案具有关联性，作有效证据采信。被告李向超提供如下证据：1.张成的银行明细一份，用以否定原告所称的王楠有40万元与李向超有关的主张。2.李洪海的银行卡明细，证明王楠所持的李洪海银行卡内的资金与李向超无关。具体是有案外人刘春荣在2015年3月27日转给李向超70万元，当天李向超将该款转给王楠，所以之后才有李洪海向李向超转账35万元和张成向李向超转23万元记录。该款是王楠还给李向超的钱，和原告的钱款无关。原告质证：对银行流水的真实性没有异议，但是被告的个人说明没有其他证据佐证。被告王晓萍、张文帅均质证：和我无关，不发表质证意见。被告王楠质证：同意，没有异议。本院认证：上述证据虽具有真实性，但缺乏相关证据佐证王楠汇入李向超卡内款项的正当性，对其证明目的不予采信。根据当事人的当庭陈述和上述有效证据，本院认定事实如下：原告邵琳与杨可系夫妻关系，被告王晓萍与被告张文帅系夫妻关系，被告王楠与被告李向超系夫妻关系，被告王晓萍与被告王楠系姑侄关系；原告的婆婆汪秀英与被告王晓萍系多年好友，原告通过汪秀英与被告王晓萍相识。2015年7月27日至2016年1月13日，原告通过汪秀英介绍参与到被告王楠做的过桥资金理财，并找被告王晓萍帮忙进行转款、回款（持韩丽彪卡、杨荣军卡）。原告将在盘锦太阳升塑化有限公司、在盘锦亿汇鑫化妆品商行刷卡累计总额64.4052万元资金投入理财，于2015年7月30日经汪秀英向王楠持有的张成0876银行卡转账20万元，于2015年8月7日，经汪秀英向王晓萍0781的银行卡转账6.734万元。2015年9月7日，王晓萍给原告出具80万元欠条一张，内容为：“今向邵琳借人民币80万元整，借款人王晓萍。”自2015年8月22日至2016年1月8日原告累计收到回款17.571万元。2016年1月13日，王晓萍通过微信告诉王楠第二日有150万元款项入账，2016年1月14日，原告用自己名下的银行账户汇入王晓萍指定的王楠所持李洪海6957账户150万元，王楠收到此款。2016年1月15日，王晓萍给原告出具150万元借条一张，内容为：今向邵琳借人民币150万元整，2016年1月15日开始计息，借款人王晓萍。期间，王晓萍给原告两次发送对账单，对账单中显示的利息是按日1.5‰计息，自2016年1月29日至2016年11月4日累计收到利息回款103.965万元。原告共计收到利息回款121.51万元(17.571万元+103.965万元)。2017年1月，被告王楠得知,她借给刘坚用于做过桥资金的钱被刘坚挪用，借给他父亲刘振国的宽泰公司。2017年1月13日，王楠、王晓萍带原告等人去见刘坚和他的父亲刘振国，无果。2017年3月14日，刘振国给原告出具了借款人为宽泰公司、欠款1084，640.00元的借条，该条现在王晓萍手中。另查明，在王晓萍所持韩丽彪银行卡明细中有王晓萍向张文帅银行卡汇入资金的记载，自2015年10月30日至2016年5月9日累计汇入23.057165万元。在王楠所持张成银行卡明细中有王楠向李向超银行卡汇入资金的记载，自2015年7月20日至2015年9月10日累计汇入74.8万元。原告未给过王晓萍或王楠报酬。被告王晓萍给原告出具借条的实际日期是2016年11月5日。被告王晓萍买车借用原告丈夫杨可的信用卡支付购车款29.898万元，此购车款双方已结清。本院认为，本案原告邵琳、被告王楠、王晓萍为过桥理财的高额回报所吸引，进行投资理财，因资金的使用人宽泰公司无力偿还不能回款，原告向王楠、王晓萍索要未果，形成纠纷。本案的争议焦点是：1、原告邵琳与被告王晓萍、王楠之间是借贷关系还是投资理财关系；2、双方的往来账是多少，即原告起诉的本金及利息有无事实及法律依据；3、被告张文帅、李向超是否是适格被告，原告要求四被告共同偿还是否予以支持。关于本案是借贷纠纷还是委托理财纠纷。因邵琳与王楠、王晓萍之间未签订明确的书面合同，对权利义务、责任风险未予明确，综合全案可以判定原告赚取的是高额利息，王楠赚取的是资金使用人给予的收益，在高额回报的诱惑下双方均未对资金安全做到足够防范。在不能回款形成纠纷后，原告邵琳主张与王楠、王晓萍之间的纠纷系借贷纠纷，王楠、王晓萍认为是委托理财关系。根据合同法的相关规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案王晓萍出具的“借条”符合民间借贷的特征，但本案的基础法律关系是汪秀英与王楠间的委托理财合同关系，原告是在汪秀英做过桥理财获得收益的情况下参与进来，原告投入的款项是王楠受托理财款项中的一部分，因此亦应认定本案为委托理财合同关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案按委托理财合同关系审理。王楠虽未与原告直接对接、原告亦未支付过王楠报酬，但王楠实际接受了原告汇入资金的事实，可以认定王楠接受并实质履行了委托理财，且王楠从资金使用方赚取回报，均属于邵琳的资金所产生，故应认定二人之间是有偿的委托理财合同关系。对被告王晓萍、王楠提出本案属委托理财合同关系的观点予以采纳，对原告提出与四被告是民间借贷关系、王晓萍提出原告涉嫌高利转贷罪移送公安机关、王楠提出本案应中止审理的观点不予采纳。关于原告与四被告的责任。王楠与原告是委托理财关系的相对方，其作为银行工作人员，具有理财方面的专业技能，仅是因为信任放松了对资金安全的审慎注意义务，存在重大过错，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，应承担对委托人财产损失的赔偿责任。原告追求高额利息回报、忽视风险，自身亦有责任，酌定被告王楠承担70%责任、原告承担30%的责任。王晓萍在王楠与汪秀英的理财关系中起介绍作用，在本案中又受原告方委托帮忙回款，其又在为汪秀英出具借条时自行为原告出具借条，从其作为职业会计的身份看，应当知道出具借条和签名的法律后果，则其出具借条的行为可以认定其愿意承担不利后果，故王晓萍应与王楠连带对原告的损失承担民事责任，对王晓萍提出不承担责任的意见不予采纳。被告张文帅、李向超未参与资金操作，虽在王晓萍所持韩丽彪银行流水中有向张文帅的银行卡转款的记录、在王楠所持李洪海银行流水中有向李向超的银行卡转款的记录，此行为是由王晓萍、王楠所为，责任应由王楠、王晓萍承担；张文帅虽抗辩王晓萍转入其卡内的款项与本案无关，但未提供证据予以佐证；李向超提供的证据不足以证明王楠转入其卡内款项的正当性，故对二人的此项主张不予采纳。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告应就主张属于夫妻共同债务承担举证责任，其提供的证据不足以支持其主张，对原告以夫妻共同债务为由要求张文帅、李向超承担责任的观点不予采纳。关于原告资金损失的数额。被告王晓萍给原告出具了总计230万元的借条，其中原告以商户刷卡方式筹集的64.4052万元因属于另一法律关系，本案不予审理，应予以扣除，剩余176.734万元是原告的本金，应认定为是原告的损失。被告王楠在理财中对原告按日1.5‰计息进行回款，应视为双方约定了固定回报率，原告收到的回款应视为原告的收益，对此不予调整，对被告王晓萍提出回款的利息应直接冲抵本金意见不予采纳。原告主张自2016年11月5日起按年利率24%标准支付利息，原告无证据证明双方约定了此利息标准，则应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计息。被告王楠、王晓萍应向原告赔偿投资的资金损失按70%计算，应为123.72万元（176.734万元×0.7）以及自2016年11月5日后的利息损失。被告王楠、王晓萍对原告承担责任后可以向宽泰公司另行主张权利。综上，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告王楠于本判决生效后十日内给付原告委托理财损失123.72万元，并从2016年11月5日起至判决确定的给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；二、被告王晓萍对上述款项承担连带给付责任。三、驳回原告要求被告张文帅、李向超承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的给付期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费25200元，由原告负担11592元，被告王楠、王晓萍负担13600元；保全费5000元，由被告王楠、王晓萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审 判 长  蔡文凤人民陪审员  孙丽娟人民陪审员  佟长利二〇一九年十一月二十九日书 记 员  刘 扬附：邵琳案相关资金明细1.邵琳资金明细            序号              时间              邵琳转出              邵琳收入              原告方账号              被告方账号              备注                  1              2015/7/23                             50000               杨可              王晓萍                                2              2015/7/23                             48980               杨可              王晓萍                                3              2015/7/23                             50000               杨可              王晓萍                                4              2015/7/23                             50000               杨可              王晓萍                                5              2015/7/23                             50000               杨可              王晓萍                                6              2015/7/23                             50000               杨可              王晓萍                                7              2015/8/22                               19710               邵琳              韩丽彪                                8              2015/9/7                             15600               邵琳              韩丽彪                                9              2015/9/30                             26400               邵琳              韩丽彪                                10              2015/10/30                             36000              邵琳              韩丽彪                                11              2015/12/9                             45600               邵琳              韩丽彪                                12              2016/1/8                             32400               邵琳              韩丽彪                                13              2016/1/14              1500000                             邵琳              李洪海                                14              2016/1/29                             21600               邵琳              韩丽彪                                15              2016/2/17                             74250               邵琳              韩丽彪                                16              2016/2/27                             31200               邵琳              韩丽彪                                17              2016/3/11                             47250               杨可或邵琳              张杰转交                                18              2016/3/29                             34800               邵琳              韩丽彪                                19              2016/4/8                             56250               杨可或邵琳              张杰转交                                20              2016/4/20                             24000               邵琳              韩丽彪                                21              2016/4/27                             38250               邵琳              韩丽彪                                22              2016/5/25                             39600               杨可              王新颖                                23              2016/6/9                             50000               杨可              杨荣军                                24              2016/6/9                             42250               杨可              杨荣军                                25              2016/6/22                             31200               杨可              韩丽彪                                26              2016/7/11                             50000               杨可              杨荣军                                27              2016/7/11                             10750               杨可              杨荣军                                28              2016/7/23                             34800               杨可或邵琳              张杰转交                                29              2016/8/9                             65250               杨可或邵琳              张杰转交                                30              2016/8/27                             39600               杨可或邵琳              宋诚龙转交                                31              2016/9/27                             94500               杨可或邵琳                                              32              2016/10/14                             51600               杨可或邵琳或杜春艳              张杰转交                                33              2016/11/4                             22800               杨可或邵琳或杜春艳                                              34              2016/11/4                             90000               杨可或邵琳或杜春艳                                              35              2016/12/3                             89700               杜春艳              张杰                                合计                             1500000              1514340                                                  注：以上数据来源于邵琳等人的银行卡历史明细。2.张文帅、李向超卡内转入资金明细                          持卡人              对方持卡人              时间              数额              银行卡尾号              银行明细页码                  李向超卡内转入的资金                                李洪海              李向超              2015.07.29              50000              7880              第1页                  李洪海              李向超              2015.11.05              300000              7880              第7页                  张成              李向超              2015.07.20              400000              7880              第5页                  张成              李向超              2015.07.29              50000              7880              第6页                  张成              李向超              2015.08.21              230000              7880              第9页                  张成              李向超              2015.09.10              68000              7880              第11页                  小计                                                        748000                                              张文帅卡内转入的资金                                                              韩丽彪              张文帅              2015.10.30              9535              4686              第9页                  韩丽彪              张文帅              2015.11.11              8811.84              2444              第9页                  韩丽彪              张文帅              2015.12.01              18282              4686              第11页                  韩丽彪              张文帅              2015.12.09              21833.33              0030              第11页                  韩丽彪              张文帅              2016.01.08              21833.33              0030              第13页                  韩丽彪              张文帅              2016.01.29              31409.55              4686              第15页                  韩丽彪              张文帅              2016.01.29              21833.33              0030              第15页                  韩丽彪              张文帅              2016.03.10              21833.33              0030              第16页                  韩丽彪              张文帅              2016.03.29              25742.3              4686              第17页                  韩丽彪              张文帅              2016.04.11              16138.69              2444              第18页                  韩丽彪              张文帅              2016.05.09              21833.33              0030              第20页                  韩丽彪              张文帅              2016.05.09              11485.62              2444              第20页                  小计                                                        230571.65                                  注：以上数据来源李洪海银行账号、韩丽彪银行账号、李向超银行账号、张文帅银行账号历史明细。