北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初32927号原告：北京烽火联发宾馆，住所地北京市东城区东交民巷8号。法定代表人：路世泉，男，1970年8月27日出生，北京烽火联发宾馆总经理。被告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。负责人：霍海峰，经理。委托诉讼代理人：董宁，男，1982年3月20日出生，中国联合网络通信有限公司北京市分公司职工。原告北京烽火联发宾馆与被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司电信服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京烽火联发宾馆（以下简称烽火宾馆）的法定代表人路世泉，被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称：联通北京分公司）的委托诉讼代理人董宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烽火宾馆向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还收取原告的流量包、挂机短信、法律服务费共计810元，并承担2430元的赔偿；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年10月16日与被告签订《中国联通业务客户入网服务协议》，以下简称“协议”。（被告为原告提供的号码为：XXXX)协议中仅约定了原告只接受被告提供固话服务及该服务收费的价格。但在协议执行过程中，原告发现被告未经原告同意和允许，擅自对该业务号增加两项服务项目，并分别加收取月功能费每月30元（包括：1、收取法律顾问服务每月30元，共计收取13个月，折合￥390元；2、另外给该业务号增加挂机短信网络版收取每月30元，至原告发现上述情况，共计至少收取14个月，折合￥420元）。原告认为双方在《协议》中，第六条第三款明确约定乙方向甲方提供收取月功能费的服务项目时，应征得甲方同意，而被告在没有告知原告的情形下，擅自增加服务项目，并收取高额费用的行为。明显违背协议之约定，严重侵犯了原告的合法权益，并造成原告严重的经济损失。直至原告发现，原告曾数次致电10010客服，要求妥善解决此收费问题，均被推托至今。在此期间导致原告通过前往营业厅打印明细单的方式，又相继发现了挂机短信等同样的侵权服务。为了维护原告的合法权益，严明法律，请求法院依法判决。被告联通北京分公司辩称，认可与原告就XXXX号码存在固话服务，认可收取了烽火宾馆13个月的法律顾问服务费390元以及14个月的挂机短信费420元，但不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、挂机短信服务的开通系经过原告同意开通的服务，原告亦使用的相应服务；二、原告在2019年3月向我公司投诉关于起诉费用问题，我公司于2019年3月11日给原告的电话号码XXXX充值了1000元作为赔偿，被告认为已就原告起诉的事项进行了赔偿，所以不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年10月16日，烽火宾馆与联通北京分公司就电话XXXX、XXXX1签订了《中国联通北京市分公司业务变更单》，该变更单背面印有《北京市固定电话入网合同（后付费类）》，其中甲方为用户，乙方为联通北京分公司，在用户服务条款中约定乙方向甲方提供收取月功能费用的服务项目时，应征得甲方同意。擅自开通上述服务项目的，乙方不得向甲方收取相应通信费用。2019年3月11日，联通北京分公司向固话XXXX充值了1000元。另查，一、庭审中，烽火宾馆提交2018年3月至2019年2月期间的话费账单及2018年12月话费收据，证明联通北京分公司在未征得原告同意的情况下多收取了法律顾问服务费390元及挂机短信费420元。联通北京分公司认可上述证据真实性，并认可针对上述两项服务收费共计810元。二、庭审中，联通北京分公司提交向烽火宾馆销售“法律顾问服务”的录音资料，证明该项业务开通系经过烽火宾馆同意；烽火宾馆认为上述录音未显示来电号码，不能证明是联通北京分公司的营销，同时电话中并未明确说明该项业务的收费情况，只是把业务使用方式告知给我方。同时，联通北京分公司提交2019年3月8日及2019年3月11日与烽火宾馆的回访电话录音，证明有关挂机短信费收取费用，联通北京分公司已向烽火宾馆作出超过三倍的赔偿；烽火宾馆对上述录音内容的真实性认可，但认为不能证明致电人员是联通北京分公司的人员，并且对于以上述形式进行赔偿其并未同意，同时提交2019年11月3日、2019年10月31日、2019年10月16日的电话录音，证明向烽火宾馆致电的手机号码并不是联通北京分公司的手机号码，联通公司对外的号码为10010和10016；联通北京分公司对上述电话录音资料认可，但称客服人员在处理客户投诉时不使用10010或10016是有可能的，但只要客服人员代表联通北京分公司，回复的内容也一样承担相应责任。本院认为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，联通北京分公司提交的录音显示在以电话营销方式向烽火宾馆开通“企业法律顾问”业务时，并未明确说明使用费用标准，联通北京分公司亦未提交证据证明烽火宾馆对每月支付30元费用使用上述服务达成一致，且其开通上述功能后，未有证据证明烽火宾馆使用了相应服务，故本院对烽火宾馆主张退还法律服务包费用390元予以支持；烽火宾馆主张联通北京分公司存在价格欺诈要求进行三倍赔偿，因联通北京分公司在进行上述服务电话营销时未能说明收费情况，致使烽火宾馆开通上述业务，因此，联通北京分公司的上述行为构成欺诈，故本院对烽火宾馆就该项费用要求三倍赔偿1170元的请求予以支持。另，联通北京分公司在向烽火宾馆开通“挂机短信服务”业务时向烽火宾馆人员说明了“网络版”挂机短信服务内容及收费标准为30元，并取得烽火宾馆同意后开通；通过双方均认可2019年3月8日录音内容可知，烽火宾馆至联通营业厅办理了短信版的挂机短信服务，且联通北京分公司提交证据证明其提供了相应的服务内容，烽火宾馆以联通北京分公司存在欺诈要求三倍赔偿的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持；但结合2019年3月8日双方的电话录音，联通北京分公司自认“挂机短信费”按照每月65元计算存在问题，并对其中每月收费30元的部分同意进行部分月份的退还，故本院对烽火宾馆要求联通北京分公司要求每月30元的标准退还14个月的“挂机短信费”420元的诉讼请求不持异议。联通北京分公司已向烽火宾馆固话XXXX充值1000元，联通北京分公司主张双方已就赔偿事宜达成一致，但烽火宾馆表示其并未认可上述赔偿，故在双方未能就赔偿达成一致且联通北京分公司亦主张进行折抵的情况下，经计算，联通北京分公司尚需返还烽火宾馆法律顾问服务费390元、“挂机短信费”420元并支付赔偿款170元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，中国联合网络通信有限公司北京市分公司返还北京烽火联发宾馆二〇一八年二月至二〇一九年二月期间的法律顾问费390元。二、自本判决生效之日起七日内，中国联合网络通信有限公司北京市分公司赔偿北京烽火联发宾馆170元。三、自本判决生效之日起七日内，中国联合网络通信有限公司北京市分公司返还北京烽火联发宾馆“挂机短信费”420元。四、驳回北京烽火联发宾馆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京烽火联发宾馆负担15元（已交纳），中国联合网络通信有限公司北京市分公司负担10元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐澜涛二〇一九年十一月十三日法官助理 姜 洁书 记 员 郭莹莹