北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42792号原告：李洋，女，1981年11月25日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。被告：李永仁，男，1950年2月2日出生，回族，北京市皮件三厂退休员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王雪，北京隽格律师事务所律师。被告：王秀瑞，女，1953年11月24日出生，回族，北京市粉末冶金有限公司退休员工，住北京市朝阳区。被告：李博，女，1979年12月5日出生，回族，销售员，住北京市朝阳区。原告李洋（以下简称原告）诉被告李永仁、被告王秀瑞、被告李博（以下简称姓名、一并提起时称三被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告,李永仁之委托诉讼代理人及王秀瑞、李博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告登报向原告赔礼道歉；2、判令三被告连带赔偿原告死亡赔偿金124812元、丧葬费50802元、精神抚慰金20000元、医疗费5276.84元，共计200890.84元。事实和理由：2018年11月21日，原告之父李某因天坛南里房屋拆迁问题独自一人到其长兄李永仁家与其协商，在此之前，李某曾先后两次到李永仁家协商此问题，但均未果，并与三被告发生争吵。当日，李某于下午15时50分左右到李永仁家，三被告与李某协商房屋拆迁补偿问题时又发生激烈争吵，随后李某感到头晕便失去了意识，北京红十字会紧急救援中心接到呼叫电话后于17时39分出车，18时到达，经抢救后急诊医疗记录体格检查：“双侧瞳孔等大等圆，直径约5.0mm，对光反应消失；颈软无抵抗…”，初步印象：“急性脑血管病，高血压病”；18时27分到院后，初步诊断为：“自发性脑出血，脑干出血”。2018年11月22日医院宣布李某死亡。原告认为，三被告的侵权行为严重损害了原告的合法权益，是致使原告父亲李某突发脑溢血死亡的直接原因，三被告应为自己的行为承担责任，赔偿原告的各项损失。原告根据《民事诉讼法》的有关规定向法院提起诉讼，望法院支持原告的上述请求。李永仁辩称，不同意原告的诉讼请求。1、对于李某的死亡，李永仁无过错且与李某的死亡结果无因果关系，李永仁对李某的死亡不承担侵权责任。根据侵权责任法之规定，一般侵权适用过错责任原则，当事人要求对方承担侵权责任的，应当就侵权行为、过错、损害后果及侵权行为与损害后果之间存在因果关系承担举证责任。李永仁并未实施侵权行为，根据我方提交的录音，双方并未谈及原告在起诉书中提到的“拆迁补偿问题”，也未发生争吵及肢体冲突；根据原告提交的2018年11月21日18时27分北京朝阳医院李某的急诊病历，显示李某有心脏病、高血压的病史，同时根据我方提供的现场录音，李某自述心脏有问题、血管窄并堵塞，而且常年吃药。因此，李某的死亡与其既往病史有关，李永仁不存在过错，与李某的死亡不存在因果关系，不应对其死亡承担责任。2、李某发病后，李永仁积极救助，第一时间给救护中心打电话，并为其救治支出了费用。根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条的规定“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”，因此原告有义务偿付李永仁为救治李某花费的费用。综上，我方恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，公正裁判，驳回原告的诉讼请求，维护李永仁的合法权益。王秀瑞辩称，同李永仁答辩意见。李博辩称，同李永仁答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李某与丁某原系夫妻关系，育有一女即原告，后二人离婚。李某在家中排行第二，李永仁为其长兄。李永仁与王秀瑞系夫妻关系，育有一女李博。李某于2018年11月21日下午到北京市朝阳区X号三被告家中，在与三被告谈话过程中发生不适，此后，于2018年11月21日18时27分经“999”救护车送至急诊。北京市红十字会紧急救援中心院前急救医疗记录显示：“999”救护车于2018年11月21日17时39分出车，于18时到达三被告家中，于18时27分将李永仁送至北京朝阳急救抢救中心。途中对李某进行头偏向一侧平卧位、测血糖、吸氧、建立静脉通路、持续心电监护等急救措施，并记录主诉病史“患者于30分钟前突发头晕随即出现意识障碍，无呕吐，无二便失禁，为救治家属呼叫999”，初步印象为“急性脑血管病、高血压病”。北京朝阳急诊抢救中心急诊病历及住院病历显示：李某于2018年11月21日18时27分经“999”救护车送至急诊，记录主诉病史为“于一小时前在家中说话时突发意识不清，呼之不应”，既往病史“心脏病、高血压”，经过查体和首诊处理，会诊意见是将其收住院至神经外科。后经过一系列体格检查、专科检查、辅助检查后，确定诊断为自发性脑出血，脑干出血（中脑、桥脑），并吸入性肺炎。后李某病情发展，于2018年11月22日13时55分死亡。死亡原因为脑干出血。原告支付住院费2015.99元。庭审中，原告提交《北京市回民殡葬管理处墓穴安葬及维修、维护服务合同》、《北京市回民殡葬管理处墓穴租赁管理合同》、安葬合葬工程发票及明细单、殡葬费收费票据、车费收费票据欲证明丧葬费支出情况。庭审中，三被告提交2018年11月21日谈话录音光盘一份，欲证明该日李某到李永仁家中直至被送往医院全过程的各方谈话内容，三被告主张李某与三被告只是聊天，不存在争吵，也都没有情绪激动。原告主张录音只有声音，具体发生了什么只有同时在场的三被告知道，原告认为三被告没有对李某进行及时的抢救，没有在李某发生不适后立即叫救护车。庭审中，三被告方提交短信记录，欲证明在李某发病后为其呼叫“120”及“999”急救车；另提交票据证实为李某垫付“999”急救车自化工路-朝阳急救中心车费85元、院前急救费用210元、北京朝阳急诊抢救中心垫付医事服务费50元、住院押金100元。以上事实，有相关书证及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一般侵权行为的构成要件包括：违法行为、损害事实、违法行为与损害事实之间的因果关系、行为人存在过错。行为人的过错分为故意和过失，过失又分为一般过失和重大过失。本案中根据录音材料可见三被告与李某在谈话过程中并未发生明显的纠纷和争执，各方之间亦不存在明显的利害关系。三被告在李某表示身体不适后，让其躺下休息，脱外套开窗透气等，并基于常识建议其服用速效救心丸，后为其拨打“120”和“999”急救电话并联系告知家属。综上可见三被告对李永仁的死亡结果并没有故意的心理预期，而是在自身能力范围内采取积极措施，与其死亡结果之间不存在因果关系，不应因此承担责任。原告无证据证明是三被告与李某争吵而诱发其脑出血。经过医院诊断，李某的死亡原因为脑干出血，考虑到脑干出血起病突然、进展迅速、病情凶险，在所有脑卒中病死率最高。李某的真正死亡原因还是自身疾病较危重，发病急骤，故本院对于原告要求三被告赔礼道歉并支付死亡赔偿金、丧葬费、医疗费等诉求不予支持。但考虑三被告在李某身体不适的第一时间并未立刻拨打急救电话并通知家属，在一定程度上存在延误治疗的可能，存在轻微程度的过失，同时考虑到原告失去至亲的巨大痛苦，本院酌定三被告支付原告五千元精神损害抚慰金。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条之规定，判决如下：一、判令被告李永仁、被告王秀瑞、被告李博于本判决生效后十日内给付原告李洋精神损害抚慰金五千元；二、驳回原告李洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4313元，由原告李洋负担4000元（已交纳），由被告李永仁、被告王秀瑞、被告李博负担313元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张玉倩审判员  王 楠审判员  **晶二〇一九年十一月十五日书记员  张 莹