中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10945号原告无比滴（广东）药业有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市天河区。法定代表人李易业，执行董事。委托诉讼代理人戴锦良，广州胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人陈伟善，广州胜伦律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人张玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人任航，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人株式会社池田模范堂，住所地日本国富山县中新川郡上市町神田16番地。法定代表人池田嘉津弘，董事长。委托诉讼代理人徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人鲁裕鑫，北京市金杜律师事务所实习律师。原告无比滴（广东）药业有限公司（以下简称无比滴公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）作出的商评字〔2019〕第164084号关于第17066602号“無比滴”商标无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的株式会社池田模范堂作为本案第三人参加诉讼。2019年11月18日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告无比滴公司的委托代理人陈伟善，被告国家知识产权局的委托代理人任航，第三人株式会社池田模范堂的委托代理人徐慧雯、鲁裕鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系国家知识产权局针对株式会社池田模范堂就无比滴公司获准注册的第17066602号“無比滴”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的，该裁定认定：诉争商标与第三人“無比滴”商标完全相同，难谓巧合。除本案诉争商标以外，原告及其关联公司还在第5、35、10、16等多个类别的商品、服务上申请注册了数百件商标，其中包含众多与第三人在先使用的“無比滴”、“MOPIDICK”商标和第三人字号“池田模范堂”相同或具有高度关联性的商标，亦包含“蝶翠诗”、“拉夫·劳伦”、“兰芝”、“小林”等众多知名品牌。原告亦未对其在不同类别上大量注册商标的意图以及相关商标的设计创作来源作出合理解释说明。原告上述行为已明显超出正常的生产经营需要，具有借助他人知名品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序。因此，诉争商标的申请注册已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”所指情形。综上，裁定对诉争商标予以无效宣告。原告无比滴公司诉称：一、被诉裁定据以认定案件事实的第三人提交的证据材料无相应的证明力，不能作为事实认定和定案的依据。二、原告申请注册诉争商标的行为正当、合法，不属于“以其他不正当手段取得注册”的法定情形。三、第三人的商标（即“无比滴”、“MOPIDICK”等）在申请注册后在我国境内并未有任何商标性使用的行为，第三人的商品在我国境内更不可能构成商标法意义上的“知名商品”。综上，被诉裁定认定事实错误,诉争商标未违反商标法第四十四条第一款的规定。请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称：坚持在被诉裁定中的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人株式会社池田模范堂述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第17066602号“無比滴”商标，由无比滴公司于2015年5月28日申请注册，并于2017年2月21日获准注册，核定使用在第5类卫生球、杀昆虫剂等商品上。该商标专用期限至2027年2月20日止。在商标无效宣告评审阶段，株式会社池田模范堂向国家知识产权局提交了以下主要证据：1．株式会社池田模范堂公司简介及摘译、公司期刊及内容摘译；2.《1999年普通药品数据库》、《2004年皮肤用药的市场分析调查》复印件及摘译；3.相关档案、产品照片、出口申报单、销售发票、信用证以及代理商的付款凭证；4.株式会社池田模范堂总代理和各地销售商发布的产品代理信息；5.制药公司与株式会社池田模范堂联系代理事宜的信函；6.株式会社池田模范堂商标实际使用以及宣传证据；7.相关报刊、微博、论坛等对株式会社池田模范堂品牌的报道及介绍；8.相关搜索引擎对“無比滴”、“MOPIDICK”的搜索结果；9.相关在先案件判决书、决定书、裁定书；10.部分公证文件；11.无比滴公司及其关联公司登记信息资料；12.株式会社池田模范堂商标信息；13.无比滴公司名下商标列表；14.百度中对“Dicila缇诗娜”、“兰芝”、“婵真”、“蝶翠诗”等知名品牌的介绍；15.有关“润本”、“片仔癀”、“雷达”等品牌生产企业的相关信息查询结果；16.相关裁定及判决书。无比滴公司向国家知识产权局提交了以下主要证据：1．无比滴公司取得的资质和各类科研成果证书复印件；2．无比滴公司部分已获准注册商标证；3.无比滴公司“无比滴”宣传证明材料；4.无比滴公司“无比滴”品牌报道；5.相关决定书；6.药监局数据库关于株式会社池田模范堂及引证药品的注册信息查询；7.相关判决；8.各媒体对相关假药商品被查处的相关报道等。国家知识产权局于2019年7月16日作出被诉裁定。在诉讼阶段，无比滴公司未向本院补充提交证据，株式会社池田模范堂向本院补充提交以下证据：1.无比滴（广东）药业有限公司企业信用信息；2.珍尔姿（广州）化妆品有限公司企业信用信息；3.广东聚联电子商务股份有限公司企业信用信息；4.广东伊茗药业有限公司企业信用信息；5.（2018）京行终5728、5729号行政判决书；6.（2018）京73行初4420、4421、9044、4033号行政判决书；7.商评字[2016]第71595号无效宣告请求裁定书；8.商评字[2018]第256657号无效宣告请求裁定书；9.商评字[2019]第54415、57915、71549号无效宣告请求裁定书；10.无比滴（广东）药业有限公司、珍尔姿（广州）化妆品有限公司、广东聚联电子商务股份有限公司、广东伊茗药业有限公司名下申请注册商标列表。11.（2017）粤0106民初5784号民事判决书；12.（2019）京73行初2341、6648号民事判决书；13.无比滴（广东）药业有限公司、珍尔姿（广州）化妆品有限公司、广东聚联电子商务股份有限公司、广东伊茗药业有限公司、李鑫松（无比滴公司关联公司股东）商标列表及相关品牌介绍；本案开庭审理中，无比滴公司陈述其在本案中仅主张诉争商标未违反商标法第四十四条第一款的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。经查，无比滴公司的法定代表人李易业系广东伊茗药业有限公司的股东。另查，除诉争商标外，无比滴公司与广东伊茗药业有限公司名下还注册有“MOPIDICK”、“蝶翠诗”、“拉夫·劳伦”、“兰芝”等商标。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为，包括诉争商标申请人采取大批量、规模性抢注他人具有一定知名度的商标等手段的行为。该条旨在维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则，营造良好的商标市场环境。“其他不正当手段”既包括对不同商标权利人的商标在相同或类似商品、服务上申请注册的，也包括针对同一商标权利人的商标在不相同或不类似商品或者服务上申请注册的。本案中，在案证据可以证明第三人名下的在先商标经使用具有较强显著性和一定知名度，原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告在多个商品和服务类别上申请注册多枚与第三人名下商标“無比滴”、“MOPIDICK”相同或近似的商标，难谓巧合，而在案证据及原告陈述亦不足以证明原告前述商标注册行为具有合理性。此外，除诉争商标外，原告及其关联公司还申请注册了“蝶翠诗”、“拉夫·劳伦”、“兰芝”等商标，鉴于此，原告的商标注册行为有明显复制、摹仿、抢注他人具有一定知名度的商标的恶意，该类抢注行为侵犯了他人在先权益，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反了诚实信用原则，属于商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。因此，诉争商标的注册违反了商标法第四十四条第一款的规定。被告认定正确，本院予以支持。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告无比滴（广东）药业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告无比滴（广东）药业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告无比滴（广东）药业有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人株式会社池田模范堂可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川审 判 员  左慧玲人民陪审员  韩树华二〇一九年十一月二十八日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟