吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初3194号 原告：王明和，男，1958年10月5日出生，汉族，现住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：曹大贤，男，1954年8月23日出生，朝鲜族，现住长春市朝阳区。 被告：王洪伟，男，1978年12月16日出生，汉族，现住长春市经开区。 委托诉讼代理人：刘丽曼，吉林起兮律师事务所律师。 被告：吉林省盛鑫建筑工程有限公司，住所地长春市二道区公平路与民丰大街交汇万通花园B29栋。 法定代表人：王凤媛，总经理。 委托诉讼代理人：赵城锋，吉林永耀律师事务所律师。 原告王明和与被告王洪伟、吉林省盛鑫建筑工程有限公司（以下简称“盛鑫公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明和及委托诉讼代理人曹大贤、被告王洪伟及委托诉讼代理人刘丽曼、被告盛鑫公司的委托诉讼代理人赵城峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王明和向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付给原告74万元清包工人工费。2、判令被告支付利息损失。2011年12月30日至2018年12月30日止，共计8年，本金74万元，按年息10%计息，每年利息为7.4万元，5年利息为59.2万元。以上两项合计133.2万元。事实和理由：被告的施工项目位于长春市宽城区北环城路与菜市北街交汇处,英伦小镇B8、B12、B13,英伦小镇8号楼，建筑面积2.3万平方米。开发商是沈阳恒力房地产开发有限公司,被告王洪伟是靠挂吉林省盛鑫建筑工程有限公司承包此项工程，包工包料，每平方米工程造价1400元，工程总造价3220万元。被告将此工程的土建工程以清包工的方式发包给原告施工，因原告与被告关系很好，原告与被告未签定清包工施工合同，口头约定确认清包工人工费用，按建筑面积计息，每平方米80元，建筑面积2.3万平方米，被告的清包人工费为184万元。2011年6月份开工建设，原告带领100多名农民工，圆满完成了2.3万平方米房屋的施工工程，开发商沈阳恒力房地产公司已支付给被告工程款3220万元，被告也应支付给原告184万元人工费。被告在施工期间已支付给原告110万元清包工费用，被告还欠74万元。因被告不能支付给原告的清包工费用74万元，导致原告欠农民工工资无法支付，原告将自己唯一的住宅抵押给银行贷款支付了部分农民工工资，目前贷款到期原告无法偿还，银行通过法院拍卖房屋，原告无家可归，原告无法生存，造成重大精神损失。原告2011年至2016年多次要求被告支付74万元清包工费用，被告以各种理由为借口至今未支付。但被告承认欠原告清包工费用的事实。虽然原告与被告未签订清包合同，但是土建工程是原告施工的，被告未写欠条，但欠款的事实是存在，被告支付52.6万元的同时应一并支付21.4万元，合计74万元。2015年春节前原告找到被告要求支付74万元，被告说“2015年5月1日前保证支付74万元。”2015年5月1日前被告未按约定支付给原告74万元。被告突然关闭电话，原告无法找到被告。原告合法利益应受到法律保护，请求法院依法判令被告立即偿还原告农民工工资74万元本金及利息。 王洪伟辩称，1、原告起诉的部分事实不属实，被告已向原告全额支付劳务费，根本不欠原告劳务费。2、原告的确为被告提供了劳务清包，原、被告当时口头约定按照建筑面积结算，每平米65元，而非原告主张每平米80元；施工范围是恒利七彩阳光项目的B8、B12、B13、B21，总建筑面积是22009.9平方米，而非原告主张的2.3万平方米；原告的劳务清包费是1430643.5元，而非原告主张的184万；被告向原告共计支付劳务费1431964元，而非原告主张的110万元。另外，被告最后一次支付劳务费是2013年3月20日，从被告最后一笔支付劳务费之日起至今原告从未向被告主张过劳务费，原告的诉讼请求已超过时效。综上，被告不欠原告劳务费，不应向其支付劳务费及利息，人民法院应当驳回原告全部诉讼请求。 盛鑫公司辩称，1、被答辩人诉称的事实及理由不真实。被答辩人诉称“被告将此工程的土建工程以清包方式发包给原告，因原告与被告关系好，原告未与被告签订清包工施工合同，口头约定确认清包人工费用，按建筑面积计息，每平方米80元”，被答辩人诉称的事实及理由不真实，一是，答辩人根本不认识被答辩人。第二，该工程2012年7月30日完工，当时的人工费用为每平方米65元，不是80元。2、答辩人认为本案是一起明显的虚假诉讼，应当按相关法律规定处理。被答辩人自称“未与被告签订承包合同，被告未给原告出具过欠条”，被答辩人也没有向法庭提交相关完成工作量的相关证据，答辩人有理由推定本案是一起虚假诉讼，数百万的工程不可能不签合同，不可能没有结算单，未付工程款部分不可能不出具欠条，退一万步说，2011年的工程至今未支付工程款，即便当时不出，索要工程款时应当出具或者应当有录音，数百万元拖至八年之久，即便事实存在，也早已超过了法定的诉讼时效，法院也应当依法驳回。3、依据《内部承包协议》，盛鑫公司不应承认给付责任。2011年5月20日答辩人与王洪伟签订了《工程内部承包协议》，按协议约定，其承包形式为自主聘用工作人员，自筹资金、自由施工，自担风险，盛鑫公司只按工程总造价0.5%收取管理费。再退一步说，即便王洪伟拖欠人工费，按照承包协议约定，应该有王洪伟自行承担，与盛鑫公司没有任何关系。综上所述，敬请人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回被答辩人对盛鑫公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明如下：王洪伟于2011年11月4日向原告转款200000元、于2012年1月18日向原告转款100000元，于2012年6月15日向原告转款150000元，于2012年向原告转款50000元，于2012年8月2日向原告转款20000元，于2012年8月31日向原告转款40000元，于2012年9月25日向原告转款30000元，于2013年3月20日向原告转款100000元，合计690000元。于2011年9月21日向原告账户存款150000元。2011年11月8日原告出具收人工费壹拾伍万元整（￥150000）的收条。2012年4月19日，王洪伟代表盛鑫公司（乙方）与吉林省恒利房地产开发有限公司（甲方）签订《商品房抵顶工程款合同》，甲方以商品房抵顶乙方施工的《英伦小镇》二标段工程款。其中将B6栋2-203、面积90.52平方米、销售价格441964元的房屋抵顶给原告。 庭审中，原告对2011年11月8日出具的收条签名提出异议，但未在法庭指定的期限内提出书面鉴定申请且在二次庭审中予以认可。原告出示恒利·七彩阳光一期工程二标段结算总价汇总明细表，以证实原告施工的B8、B12、B13、B21四栋楼的建筑面积为22009.9平方米，原告对此不予认可，但未提供相应的证据予以证明。 本院认为，原告为被告王洪伟承包工程提供清包劳务，原告应得到相应的劳务报酬。但因原、被告间未签订书面合同，同时原告对自己主张的80元/平方米人工费亦未提供相应的书面证据予以证实，二被告主张人工费为65元/平方米，按照此标准王洪伟已履行完毕人工费给付义务，故原告请求二被告继续支付74万元人工费的请求，举证不能，缺乏事实与法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王明和的诉讼请求。 案件受理费16790元，由王明和负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  李洪武 审 判 员  李 萌 人民陪审员  衣守红 二〇一九年十一月三十日 书 记 员  李 洋