广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1262号 上诉人（原审被告）：北海润慧进出口贸易有限公司，住广西壮族自治区北海市体育路6号祥龙大厦四楼12、13、14号，统一社会信用代码：914505005572361335。 法定代表人：陈训义，总经理。 委托诉讼代理人：郭伟燕，广西启迪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙仁辉，男，1971年11月25日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：周志勇，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢兴旺，广西桂三力（北海）律师事务所实习人员。 上诉人北海润慧进出口贸易有限公司（以下简称润慧公司）因与被上诉人孙仁辉合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人北海润慧进出口贸易有限公司的委托诉讼代理人郭伟燕、被上诉人孙仁辉及其委托诉讼代理人周志勇、谢兴旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人润慧公司上诉请求：撤销北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初977号民事判决书，依法裁定驳回被上诉人的起诉或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、润慧公司不是本案的适格诉讼主体，我司仅是案外人广西北海金杜投资有限公司（以下简称金杜公司）的代理人，并非涉案《祥龙大厦水电线路拆分协议书》的当事人；二、祥龙大厦现有供水、供电设施的所有权人是金杜公司，而非祥龙大厦全体业主，任何人使用应向金杜公司支付相应对价，一审法院对该事实未予以认定，属认定事实不清；三、涉案商铺与水电设施的产权是独立的，权属不同的主体，涉案水电设施属于金杜公司，被上诉人竞拍取得的仅为商铺的所有权，并不包含权属金杜公司的水电设施；四、本案不构成重大误解。上诉人孙仁辉依据广西区商品房价格暂行管理办法、广西区商品房销售明码标价规定中关于水电设施的规定，认为涉案商铺的购房款中应包含水电设施费用是对法律法规产生的错误认识，上述规定约束的对象为开发商而非产权所有人，该规定指向的对象是商品房，而涉案商铺是润慧公司从金杜公司受让而来并非商品房，不应受该规定的约束。我司受让该商铺时亦不包含水电设施，故其购房款中并不包含水电设施，其主动与金杜公司签订协议是其真实意思表示，不构成重大误解。综上所述，我司作为本案的诉讼主体不适格，应裁定驳回被上诉人孙仁辉的起诉；本案不构成重大误解，其诉请撤销合同并退款无事实与法律依据，请求撤销并依法改判驳回被上诉人孙仁辉的诉讼请求。 被上诉人孙仁辉答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一、拍卖公告上标注，祥龙大厦1992年竣工，供水、供电设备齐全；二、润慧公司是本案的适格主体，润慧公司作为甲方与我方签订合同，是合同当事人；三、按照广西区商品房销售明码标价规定和物权法第73条的规定，拍卖标包含水电设施，金杜公司将水电设施移至户外，并非祥龙大厦全体业主的意见，而是为其办公用途。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。 一审法院认定事实：孙仁辉通过司法拍卖程序经钦州市钦南区人民法院于2018年1月18日作出（2017）桂0702执恢68号执行裁定，于2018年3月9日作出（2017）桂0702执恢68号之一执行裁定分别获得润慧公司名下位于北海市X楼01010号【北房权证（2013）字第0XXXX3号】、01011号【北房权证（2013）字第0XXXX4号】商铺的所有权，并已取得相关产权证明。 2018年11月19日，孙仁辉与润慧公司签订一份《祥龙大厦水电线路拆分协议书》，载明双方就北海市X楼01010号、01011号商铺，由孙仁辉单独安装自来水、电表并拥有永久使用权的事宜经协商一致达成如下约定：孙仁辉向润慧公司缴纳58000元用于祥龙大厦翔隆商场前期水、电线路的铺设及变压器安装等均摊费用，润慧公司同意原告自行安装水电表。付款方式为：孙仁辉在合同签订当日向润慧公司支付定金3万元；在润慧公司确定水、电线路的安装位置，并协助孙仁辉完成水、电线路的安装完成后3日内支付定金2万元；余8000元在润慧公司完成本协议的所有协议内容后3日内支付。日后若水、电相关部门收购，该物业所属被收购分配款项和其他形式补偿归孙仁辉所有。润慧公司的收款账号为62×××77，户名为陈训义，开户行为中国邮政储蓄银行。分拆水、电线路产生的工程费用由孙仁辉自行承担。该物业以现状拍卖的，润慧公司除空调机外，其他以现状交付给原告，不得有私自拆除、拆解的行为。 协议签订后，孙仁辉于2018年11月18日、11月19日、12月18日分别向陈训义付款3万元、3万元、13000元（扣除排下水道费用3000元，实付13000元），另于2018年12月4日支付4万元，合计付款113000元。润慧公司分别于2018年11月18日、12月4日、12月18日向孙仁辉出具《收据》。案件审理中，该院根据润慧公司的申请向广西电网有限责任公司北海供电局调取广西北海金杜投资有限公司就北海市体育路6号祥龙大厦申请用电的相关证据。根据该院调取的相关证据，查明：广西北海金杜投资有限公司于2006年5月10日通过拍卖会公开竞价取得祥龙大厦（祥龙宾馆）的部分所有权（广西北海金杜投资有限公司取得祥龙大厦产权后又部分出让给润慧公司，其中包含涉案的两间商铺）。2010年10月19日，广西北海金杜投资有限公司向北海供电局提交用电申请书，申请10KV高压用电以及安装一台容量为1250KVA的变压器，北海供电局于2010年10月26日受理。经广西北海金杜投资有限公司委托设计和施工、验收后，北海供电局与广西北海金杜投资有限公司于2011年6月27日签订《高压供用电合同》。 一审法院认为：本案纠纷由当事人双方签订的《祥龙大厦水电线路拆分协议书》引起，润慧公司作为该协议的一方当事人，孙仁辉主张撤销该协议并要求返还相应财产及赔偿损失，润慧公司的主体适格。本案中，孙仁辉通过司法拍卖程序从润慧公司处取得涉案房屋产权时应包含水、电等相应配套设施，不应另行再向润慧公司或广西北海金杜投资公司支付前期水、电线路的铺设及变压器安装等均摊费用，构成重大误解，孙仁辉请求撤销《祥龙大厦水电线路拆分协议书》，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定可撤销情形，对孙仁辉的主张，该院予以支持。又依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同撤销后，润慧公司因该合同所取得的财产应予返还，孙仁辉请求润慧公司返还已支付的水电拆分费113000元，该院亦予以支持。因双方在签订该合同时都存在过错，对原告要求润慧公司支付资金占用期间利息的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条的规定，遂判决：一、撤销孙仁辉与北海润慧进出口贸易有限公司于2018年11月19日签订的《祥龙大厦水电线路拆分协议书》；二、北海润慧进出口贸易有限公司返还113000元给孙仁辉；三、驳回孙仁辉的其他诉讼请求。 本院二审审理期间，被上诉人孙仁辉向本院提交新证据如下：当庭提交证据一广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院拍卖公告，证明原告所拍卖的涉案商铺在拍卖公告中明确供水、供电等设备设施配置齐全的事实。证据二（2019）桂0502民初976号民事判决书，证明润慧公司法定代表人陈训义抗拒司法执行，通过不允许挂招牌、不给通水电等方式阻碍司法拍卖资产经营使用的事实。证据三、首层平面图，证明润慧公司非法占用全体业主的原物业公共用房及水电设施场地作其它办公经营使用，私自搬迁业主的用水用电设备的事实。上诉人润慧公司提交新证据如下：一份新的规划图，证明祥龙大厦2010年重新装修。 上诉人润慧公司质证称，三份证据不是新证据。起诉之前三份证据已经形成，但被上诉人在一审没有提供，二审提交的话不是新证据，不应采信。对证据一，关联性、合法性、真实性及证明内容有异议，证据二、关联性及证明内容有异议，证据三，该规划图为旧的规划图，现已有新的规划图。 被上诉人孙仁辉质证称，无原件核实且所盖公章非住建局备案公章，对该证据真实性、合法性及证明内容有异议。 本院认证如下：对被上诉人提交的证据真实性、合法性、关联性予以认可，虽然其一审未出示，但与本案有关联，本院亦予以采纳，结合本案其他证据作为定案参考依据，对上诉人润慧公司提交的证据，关联性予以认可，真实性、合法性需结合其他证据予以认定。 本院二审审理查明，祥龙大厦的水电设施确有重新安装，涉案商铺在拍卖前水电设施可以正常使用。 本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实相一致。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人润慧公司主张其为金杜公司代理人，代为对祥龙大厦一至四层进行物业管理，但是其未提交任何证据证明其主张，对此本院不予认可。涉案协议《祥龙大厦水电线路拆分协议书》由当事人双方签订，上诉人润慧公司作为该协议的另一方当事人，且该协议约定的费用向其缴纳及之后的水电费收据均以其名义出具，被上诉人向其主张撤销该协议并退还相应财产，理由正当，其为本案的适格诉讼主体。一审法院将上诉人润慧公司作为本案的适格诉讼主体进行审理并无不当，本院予以确认。 被上诉人通过司法拍卖网竞得该商铺，拍卖公告标明了水电等设施设备配置齐全，且在上诉人接收该商铺之前，该涉案商铺的水电设施可以正常使用，故被上诉人孙仁辉通过司法拍卖程序取得该涉案商铺产权时应包含水、电等相应的基础配套设备，不应另行再向被上诉人孙仁辉收取前期铺设水、电线路及变压器安装等均摊费用。即便该供水、供电设施权属是案外人金杜公司的，前期铺设水电线路及安装变压器的费用应由被司法竞拍产权人承担，而不是另外向受让人收取该笔费用。若润慧公司认为是金杜公司收取了该笔费用，应由金杜公司承担的，其可另行向金杜公司主张权利。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1295.63元，二审案件受理费2591.26元，共计3886.89元，由上诉人北海润慧进出口贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇一九年十一月五日 法官助理 韦惠敏 书 记 员 庞 桦