银川铁路运输法院行政判决书（2019）宁8601行初301号原告银川民为鲜农产品流通有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人陈小金。委托代理人王香君、何文涛，宁夏方和圆律师事务所律师。被告银川市人力资源和社会保障局，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人张正标，局长。委托代理人韩智、马婷，宁夏言宗律师事务所律师。被告宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人王少林，厅长。委托代理人李敬。委托代理人黄维，北京市盈科（银川）律师事务所律师。第三人王学军，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告银川民为鲜农产品流通有限公司（以下简称民为鲜公司）不服被告银川市人力资源和社会保障局（以下简称银川市人社局）作出的银人社伤险字【2019】673号认定工伤决定书和宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称自治区人社厅）作出的宁人社政复字【2019】10号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月19日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告民为鲜公司委托代理人王香君，被告银川市人社局副局长王东风，委托代理人韩智、马婷，被告自治区人社厅委托代理人李敬、黄维，第三人王学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告银川市人社局根据第三人王学军的申请，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2019年3月29日作出银人社伤险字【2019】673号《认定工伤决定书》，对王学军受到的事故伤害认定为工伤。原告不服该决定，于2019年5月6日向被告自治区人社厅申请行政复议。2019年7月3日，自治区人社厅作出宁人社政复字【2019】10号行政复议决定书，维持了银川市人社局作出的认定工伤决定。原告民为鲜公司诉称，一、2018年10月，原告委托案外人杜冰清自行组织人员搭建临时保温房，第三人王学军作为原告员工负责在施工现场监督用电安全。据搭建保温房现场负责人称，保温房搭建过程施工顺利，人员安全，没有任何意外受伤的情况发生。搭建完毕后，人员和设备全部撤离施工现场，根本不存在第三人所述“在施工中被角磨机砂轮片飞出的碎片打伤”的情形。二、第三人自述是在2018年10月27日上午11时30分受伤，但是其未当场向原告提出，而是在当天中午下班后，也就是在施工人员都离开后才向原告告知其受伤，显然不符合常理。后经医院检查，第三人未发现有任何外伤及骨头受伤的情形。三、工伤认定期间，第三人提交的证据不足以证明其系在工作时间，因工作原因受伤，二被告仅根据疾病证明书、调查笔录就认定第三人为工伤，明显证据不足。工伤认定中，原告一直向银川市人社局申请调取、查阅相关的证据，但银川市人社局均以各种理由拒绝提交，原告认为，银川市人社局的行为严重违反法律规定，损害了原告的合法权益。原告民为鲜公司向本院提交下列证据：情况说明一份。证明目的：第三人不是因工作原因受伤，不属于工伤。被告银川市人社局、自治区人社厅，第三人王学军质证意见：真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。在工伤认定期间，原告未提供该证据，该证据的内容系事先打印好后由个人签名，是不是杜冰清签名的无法证实。被告银川市人社局辩称，在受理王学军提交的工伤认定申请后，被告依法向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知原告履行举证责任以及逾期不举证的法律后果。原告在收到举证通知后，向被告进行了回复，认为：王学军在2018年10月27日时仍系原告公司员工。2018年10月，原告因需搭建临时蔬菜保温房，委托非原告公司人员杜冰清自行组织人员进行搭建，王学军作为原告公司员工，只负责在施工现场监督用电安全。在王学军工伤认定申请中称其是在“2018年10月27日上午11时30分”受伤，但王学军向原告告知其受伤是在当天中午下班期间，在王学军提出受伤后，原告员工立即将其送到医院进行检查，原告认为王学军并未在工作时间因为工作原因受伤。除上述意见外，原告并未提交相关证据材料证明王学军在非工作时间，非因工作原因受伤。根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位不承担举证责任的，人力资源社会保障部门可以根据职工及其近亲属提供的证据或者自行调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。因此，在收到原告回复材料后，被告依法调查了王学军受伤当日的情况。结合本案相关证据材料及工伤认定的法律法规等相关规定，经研究认为：原告在答复意见中明确，王学军在2018年10月27日时仍系原告公司员工，且2018年10月，王学军作为原告公司员工参与了清湖苑超市搭建临时蔬菜保温房的工作。对于王学军在2018年10月27日受伤并由原告公司员工送至医院治疗的事实也予以确认。结合王学军提交的申请材料及被告的调查情况，2018年10月27日11时30分，王学军在搭建焊接临时过冬房时受伤的事实清楚。王学军的情形符合《工伤保险条例》第十四条(一)之规定，应当予以认定为工伤。因此，被告依法作出银人社伤险字[2019]673号《认定工伤决定书》并向双方当事人进行了送达。综上，王学军遭受的事故伤害事实清楚，证据确凿。被告依法作出《认定工伤决定书》，依据准确，程序合法，是合法有效的行政行为。原告诉讼的理由不能成立，依法应当维持被告的上述行政行为。被告银川市人社局向本院提交了以下证据：证据一:1-1工伤认定申请书、1-2工伤认定申请表及工伤陈述、1-3王学军身份证复印件、1-4宁夏回族自治区人民医院疾病诊断证明书，1-5宁夏医科大学附属中医院疾病诊断证明书、1-6当事人信息及送达地址确认书、1-7事故证人证言及闫学庆身份证复印件、1-8事故证人证言及李棉斌身份证复印件、1-9工伤认定受理决定书各1份。证明目的:1、王学军符合参加劳动的主体资格，王学军作为工伤认定主体适格；2、2018年10月27日11时30分，王学军在工作时间、工作场所、因工作原因受伤；3、王学军提交的工伤认定申请材料齐全,被告受理程序合法。原告民为鲜公司质证意见：对证据1-1、1-2形式上的真实性、关联性及合法性认可，证明目的不予认可，但该两份证据中王学军的陈述与实际情况不符，在事发时，临时过冬房已经搭建完毕，相应的搭建设备也已经搬离现场，不可能存在王学军陈述的其被磨砂机碎片击伤的情形。证据1-3、1-6、1-9真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。证据1-4、1-5真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可，即使经诊断认定王学军存在左踝内侧软组织挫伤的情形，也不能证明该受伤原因系工作原因造成。证据1-7、1-8，关联性认可，真实性、合法性及证明目的均不予认可。该证据不能反映两位证人亲眼见到事情发生的经过，仅能证明原告公司人员将王学军送至医院。被告自治区人社厅、第三人王学军质证意见：对上述证据真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。证据二:2-1工伤认定限期举证通知书、2-2EMS快递单(编号1065177877631)、2-3送达回证、2-4单位举证材料：关于王学军提出的工伤认定的回复意见、营业执照复印件、法定代表人身份证明、陈小金身份证复印件、授权委托书、宁夏方和圆律师事务所函、何文涛和王香君律师证复印件各1份。证明目的:被告在受理王学军提交的工伤认定申请后,依法向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知原告举证责任以及不提供相关证据材料的法律后果。原告在收到被告送达的通知书后，向被告提交了书面的回复意见及证据材料，认为：王学军在2018年10月27日仍系我公司员工，但王学军并未在工作时间因为工作原因受伤。原告民为鲜公司、被告自治区人社厅、第三人王学军质证意见：对上述证据真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。证据三:3-1询问笔录及武韶伟的身份证复印件、3-2询问笔录及李棉斌的身份证复印件、3-3认定工伤决定书、3-4EMS快递单(编号1043818639333)及查询单各1份，3-5送达回证2份。证明目的:被告依据原告和原告提供的证据材料资料及被告的调查情况,结合相关法律规定，依法作出工伤认定决定书,分别向双方当事人进行了送达。被告工伤认定案件事实清楚,证据确凿,程序合法。原告民为鲜公司质证意见：对证据3-1真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可。该证据仅能反映其看到王学军受伤，但具体的受伤原因及经过其不清楚，不能达到被告的证明目的。对证据3-2关联性认可，真实性、合法性及证明目的均不认可。该证据中李棉斌的陈述与事实严重不符。对证据3-3形式上的真实性、合法性及证明目的认可。该工伤认定决定书事实认定错误，王学军的受伤不属于工伤。对证据3-4、3-5真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。被告自治区人社厅、第三人王学军对上述证据真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。被告自治区人社厅辩称，一、第三人王学军系原告公司清湖苑店维修工，2018年10月27日上午，第三人在参与搭建临时蔬菜保温房时受伤。2019年3月7日，第三人向被告银川市人社局申请工伤认定，银川市人社局依法受理后，向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知履行举证责任。2019年3月18日，原告提交了《关于王学军提出的工伤认定的回复意见》，银川市人社局在收到该回复意见后，依法调查了第三人当日受伤的情况，并结合本案相关证据材料及工伤认定的法律、法规相关规定，依法作出《认定工伤决定书》（银人社伤险字[2019]673号）并向原告、第三人进行了送达。二、原告不服银川市人社局作出的《认定工伤决定书》，于2019年5月6日向被告提起行政复议申请，被告依法于2019年5月9日受理。被告将受理通知书、行政复议答复通知书及复议申请书副本、第三人参加行政复议通知书通过邮寄方式，分别送达给原告、银川市人社局及第三人。银川市人社局于2019年5月20日向被告提交书面答复意见及相关证据材料，被告听取了原告的意见，依法对银川市人社局做出认定工伤决定行为的合法性进行审查，于2019年7月3日依法做出宁人社政复字【2019】10号《行政复议决定书》，维持银川市人社局做出的《认定工伤决定书》,并在法定期限内向各当事人送达，被告作出行政复议决定的各个程序均符合《行政复议法》的有关规定。三、原告认为第三人的陈述与实际情况不符，如果第三人在2018年10月27日上午在搭建保温棚过程中受伤，为何直到当日中午下班在搭建菜棚的施工人员离开时才告知原告其受伤情形，认为不符合常理，再者，第三人的工作职责在于监督用电安全，没有参与保温棚的搭建工作，根本不存在“在搭建焊接临时过冬房时被角磨机砂轮片飞出碎片打伤”的情形，不符合在工作时间因工作原因受到事故伤害的情形。结合本案《询问笔录》、《证人证言》及宁夏回族自治区人民医院《疾病诊断证明书》证据可以证实，第三人于2018年10月27日上午在参与搭建临时蔬菜保温棚过程中受伤的事实客观存在。第三人在10月27日上午受伤，在当日中午下班才告知原告受伤属于正常情形，第三人受伤后左踝疼痛被拉在叉车上，在间隔几个小时后报告受伤情况实属正常。经常在清湖苑店购买物品的顾客武韶伟在《询问笔录》中陈述：“第三人偶尔也会在收银台收款”。工作原因和本职工作是两个不同的概念，本职工作是用人单位对员工工作的相对分工，不能因为非本职工作而认定不是工作原因，即使第三人的工作职责是监督用电安全，但为了原告公司利益，在清湖苑店正常营业时参与搭建临时蔬菜保温棚符合常理。再者，清湖苑店原鲜肉专柜业主李棉斌在《询问笔录》及《证人证言》陈述：“第三人系清湖苑店工程部主管”，所以参与搭建临时蔬菜保温棚也可以理解为系第三人工作份内之事。综上，被告依法受理原告行政复议申请、作出行政复议决定的程序合法、事实清楚、适用法律正确。原告诉讼请求及事实理由缺乏依据，依法不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告自治区人社厅向本院提交了以下证据：证据一：1-1.行政复议申请书一份、1-2.认定工伤决定书一份、1-3.受理通知书一份、1-4.行政复议答复通知书一份、1-5.行政复议答复书一份、1-6.第三人参加复议通知书一份、1-7.行政复议决定书一份、1-8.EMS邮政特快专递一份。证明目的：被告人社厅本次工伤行政复议程序合法。原告民为鲜公司、被告银川市人社局、第三人王学军质证意见：对上述证据真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。证据二：2-1《询问笔录》两份、2-2《证人证言》两份、2-3宁夏自治区人民医院《疾病诊断证明书》一份、2-4宁夏医科大学附属中医院《疾病诊断证明书》一份。证明目的：第三人于2018年10月27日上午在帮忙搭建保温棚过程中受伤的事实客观存在，后被送往医院治疗，经宁夏自治区人民医院及宁夏医科大学附属中医院诊断，第三人左内踝软组织损伤。原告质证意见：对证据2-1武韶伟询问笔录真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可；对李棉斌询问笔录关联性认可，真实性、合法性及证明目的均不认可。该证据中李棉斌的陈述与事实严重不符。对证据2-2关联性认可，真实性、合法性及证明目的均不予认可。该证据仅能证明原告公司人员将王学军送至医院。对证据2-3、2-4真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可，不能证明该受伤原因系工作原因造成。被告银川市人社局、第三人王学军对上述证据真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。第三人王学军述称，第三人系原告单位工程部主管，第三人是在带领工人搭建过冬房时受伤的，在11点45分左右原告公司员工用私家车把第三人送到医院急诊部。第三人未向本院提交证据。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据无其他证据印证，被告及第三人对真实性、合法性、关联性亦不予认可，且该证据在行政程序中未向行政机关提交，对该证据本院不予采信。被告提交的证据来源及形式符合法律规定，内容客观、真实，证据之间相互印证，能够证明案件事实，本院予以采信。经审理查明，第三人王学军系原告民为鲜公司员工。2018年10月27日11时30分许，第三人在参与原告公司清湖苑店搭建临时蔬菜保温房时，被角磨机砂轮片飞出的碎片打伤，后被同事送至医院治疗。2019年3月7日，第三人向被告银川市人社局申请工伤认定，银川市人社局受理后，依法向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知履行举证责任。2019年3月18日，原告提交了《关于王学军提出的工伤认定的回复意见》，该回复意见称，2018年10月，原告因需搭建临时蔬菜保温房，委托非原告公司人员杜冰清自行组织人员进行搭建，第三人王学军作为原告公司员工，只负责在施工现场监督用电安全。在王学军工伤认定申请中称其是在“2018年10月27日上午11时30分”受伤，但王学军向原告告知其受伤是在当天中午下班期间，在王学军提出受伤后，原告员工立即将其送到医院进行检查，原告认为王学军并未在工作时间因为工作原因受伤。除上述意见外，原告未提交相关证据材料证明王学军在非工作时间，非因工作原因受伤。银川市人社局在收到原告回复材料后，调查了王学军受伤当日的情况，并结合相关证据材料及工伤认定的法律法规，作出银人社伤险字【2019】673号《认定工伤决定书》并向双方当事人进行了送达。2019年5月6日，原告向被告自治区人社厅提起行政复议申请，自治区人社厅于2019年5月9日受理后，依法向各当事人送达了相关法律文书。银川市人社局于2019年5月20日向自治区人社厅提交书面答复意见及相关证据材料。自治区人社厅经审查，于2019年7月3日作出宁人社政复字【2019】10号《行政复议决定书》，维持了银川市人社局作出的《认定工伤决定书》,并在法定期限内向各当事人送达。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告银川市人社局作为银川市行政区域内的社会保险行政部门，具有对工伤认定申请受理、审查并作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定,职工在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的,应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第一款规定,社会保险行政部门受理工伤认定申请后,根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实,用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助;第二款规定,职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。本案中，原告民为鲜公司认可与第三人王学军在案发时存在劳动合同关系。银川市人社局受理第三人工伤认定申请后，依法向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知原告履行举证责任。原告在举证期限内提交了《关于王学军提出的工伤认定的回复意见》，但未提交第三人所受事故伤害不属于工伤的证据。在该回复意见中，原告也对第三人系原告公司员工，参与了清湖苑超市搭建临时蔬菜保温房的工作，第三人在2018年10月27日受伤并由原告公司员工送至医院治疗的事实予以确认。银川市人社局在收到第三人的申请,并依法履行了受理、发送举证通知书等程序后,根据第三人提交的申请材料，以及对第三人所受事故伤害的调查核实情况，依法作出银人社伤险字【2019】673号《认定工伤决定书》,事实清楚,证据确凿，程序合法，适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，原告因不服银川市人社局作出的认定工伤决定，向被告自治区人社厅提出行政复议申请，自治区人社厅对原告的行政复议申请受理后，依法进行了审理，并于法定期限内作出《行政复议决定书》向原告送达，自治区人社厅作出的复议决定，事实清楚，程序合法，处理结果正确。综上,原告的诉讼请求,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告银川民为鲜农产品流通有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告银川民为鲜农产品流通有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 卓光泽审 判 员 冯桂杰审 判 员 胡小兵 二〇一九年十一月十二日法官助理 郭 芳书 记 员 马思亮