上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初15508号原告：张步田，男，1967年3月12日出生，汉族，户籍地江西省宜春市。被告：中国光大银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：马红兵，行长。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告张步田与被告中国光大银行股份有限公司上海青浦支行金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年9月27日，本院对本案公开开庭进行审理，原告张步田、被告中国光大银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人缪迪、蔡沁珂到庭参加诉讼。后因原、被告补充证据，本院于同年11月1日再次公开开庭进行审理，原告张步田、被告中国光大银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张步田向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告存款人民币(以下币种均为人民币)151,000元。审理中，经本院释明，原告变更诉请为：要求被告归还原告存款91,000元，并增加一项诉请，要求被告支付原告律师费7,200元。后又调整律师费金额为8,200元。事实和理由：原告于2014年入职案外人桐庐通泽物流有限公司，担任驾驶员，公司为其办理了被告银行的借记卡(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)一张。该卡拿到后，原告曾将卡号及密码告诉公司，但卡一直在自己身边，未办理短信提醒绑定支付宝等电子支付平台。2016年10月，原告发现该卡内存款减少，故向银行查询流水后发现，在2015年4月至2016年9月期间发生于交易地点(交易地点代码为2900)ATM取款均非其本人操作。原告于2018年1月30日向上海市公安局青浦分局华新派出所报案。2019年1月15日，上海市公安局青浦分局作出撤销案件决定书。原告故起诉来院，要求归还上述期限内在该地点的取款91,000元及支付本案律师费。被告中国光大银行股份有限公司上海青浦支行辩称，被告在本案中已尽到安全保障义务，不存在过错。原告将密码告诉他人，对取款情况也不清楚，由此产生的资金流失后果应由原告自行承担。该借记卡的开卡单位系中通快递股份有限公司。本院经审理认定事实如下：2014年12月，经中通快递股份有限公司申请，被告为原告办理了借记卡，借记卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。后原告从桐庐通泽物流有限公司处获得了该卡，并将该卡密码告知公司。该卡自2015年2月14日起陆续发生交易往来。在本案涉及的2015年4月至2016年9月期间发生的交易分别为工资、银联ATM取款及CRS存款、支付宝代发宦琴支付宝转账存入、支付宝代发朱丽支付宝转账存入、手机银行转账存入。原告于2018年1月30日向上海市公安局青浦分局华新派出所报案。2019年1月15日，上海市公安局青浦分局作出撤销案件决定书。以上事实，由原告提供的银行卡复印件、中国光大银行对私活期账户对账单、上海市公安局案(事)件接报回执单、上海市公安局青浦分局撤销案件决定书、被告提供的中国光大银行客户资料、物品签收登记簿及名单、中国光大银行对私活期账户对账单及原、被告的陈述予以佐证，本院予以确认。关于本案是否系伪卡交易，原告对上述交易是否知情。原告表示，因涉案借记卡未开通短信提醒，故对于卡内资金变动都不知道。在得知卡内发生资金减少情况后，其调取了银行流水发现，涉案期间的交易基本集中于交易地点代码为2900的ATM机取款，该地点位于浦东新区航头镇的建设银行，该银行位于其生活周边，也经常去该银行，但其从未在该银行使用系争卡片取过款。后原告表示其曾于2015年12月2日晚9时许在该地点使用案外人杨世杰借记卡(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)取款2,000元，故知道交易地点代码2900的ATM机的具体位置，但除该笔取款外，在此处再无取款。在得知涉案借记卡发生资金异常后，其并未更改银行密码，亦未拨打被告银行客服电话要求挂失此卡或反映此事，只是在2017年12月前往光大银行华新支行反映情况，后便报警了。该卡目前仍显示正常状态。被告中国光大银行股份有限公司上海青浦支行表示，交易地点代码2900为上海地区代码，无法通过该交易地点代码确认具体位置。涉案期间内系争卡片发生的6次CRS存款，原告表示除2015年8月27日的存款是其子女为其汇入外，其余款项均不知情，但上述6笔存款在存入后都陆续在交易地点代码为2900处被取走。同时原告表述其在2015年12月2日使用案外人杨世杰尾号4573借记卡进行取款，经被告系统查询，杨世杰名下借记卡取款发生于当日的13时46分，而本案系争卡片于13时48分也发生了取款，但原告对使用系争卡片的情况予以否认。类似情况在本案系争期间还有多笔。原告的上述情况均有悖于常理，且原告也无证据证明系争存款损失为伪卡交易造成，原告对上述取款交易不知情。本院认定如下：本案争议期限内涉案借记卡存取款均较为正常，无特别大额取款的现象发生。经本院了解，交易地点代码2900为上海地区代码，单纯通过交易地点代码2900无法确定具体ATM机位置，而原告表示该交易地点代码2900就是位于浦东新区航头镇的建设银行，为原告自身的认知错误。再原告表示涉案借记卡与案外人杨世杰尾号4573的借记卡均保存于己处，2015年12月2日，涉案借记卡与案外人杨世杰尾号4573的借记卡均在交易地点代码为2900的ATM机上先后几分钟内发生取款情况，原告确认使用杨世杰借记卡取款事项，但却否认使用系争卡片取款的情况，而类似交易发生过多笔，原告虽都予以否认，但结合原告当庭多处前后矛盾的陈述，本案系争卡片在涉案期间内的交易情况及事发后原告仍然继续使用卡片并未办理挂失、更改密码等有违常理的举动，本院对本案存款损失系伪卡交易造成无法形成高度盖然性，故认定原告对涉案期间上述取款交易应当知情。关于律师费，原告提供了一份原告与案外人上海慧赢律师事务所解除合同协议书复印件，证明为本案诉讼原告支付律师费19,999元，合同解除后上海慧赢律师事务所退还原告19,000元。该证据系复印件，结合原告本次诉讼的情况，并不能证明原告为本起诉讼聘请律师，故对该证据不予确认。本院认为，原、被告间的储蓄合同关系依法成立，依法受到法律保护。被告应为原告存款提供安全保障，免受盗取等损害原告合法权益的情况发生。原告也应有不向案外人告知取款密码等义务，现本案中原告将卡密码告知他人，显有过错。被告对原告借记卡内的存款负有安全保障义务，现结合本案查明的事实，未能反映被告有未尽到安全保障义务的情况。当事人对自己的主张有提出证据加以证明的义务，未能提供证据的应自行承担举证不能的法律后果。原告主张系争存款均非其本人领取，且系争卡片一直在其身边保存，结合上述存款均为ATM机取款的情况，则只存在伪卡交易一种可能，但原告不能提供相应的基本证据对存在伪卡交易的可能加以证明，而通过本案查明的事实也无法对存在伪卡交易形成高度的盖然性，故对原告要求被告赔偿存款损失的诉请，本院不予支持。关于律师费，原告表示为本案诉讼曾先后两次聘请律师并为此支付律师费8,200元，但原告未能提供相应的证据加以证明，本院也未收到律师事务所提供的授权委托书及律师事务所函，亦未有律师出庭参与诉讼，且被告在本案中不负对原告存款损失的赔偿责任，故对原告律师费的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张步田全部诉讼请求。案件受理费2,280元，减半收取计1,140元，由原告张步田负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈建东二〇一九年十一月七日书记员  纪 月附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。