wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初5810号原告：中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行，住所地重庆市北碚区康宁路60号，统一社会信用代码9150010990322884XY。负责人：文革兵，该行行长。委托诉讼代理人：蒋贤平，重庆大新律师事务所律师。委托诉讼代理人：斯小林，重庆大新律师事务所律师。被告：谢勇，男，汉族，1977年5月1日出生，住重庆市北碚区。被告：卢春燕，女，汉族，1977年2月22日出生，住重庆市北碚区。原告中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行（以下简称工行北碚支行）诉被告谢勇、卢春燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告工行北碚支行的委托代理人斯小林到庭参加了诉讼，被告谢勇、卢春燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行北碚支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即共同偿还原告欠款本金117356.4元，截止2019年4月2日的逾期利息及罚息5619.53元，合计122975.93元；从2019年4月3日支付罚息、复利，其中罚息以本金117356.4元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮40%后再上浮50%计算；复利以应付未付利息为基数，按罚息利率计收，利随本清；2.判决原告对被告谢勇位于北碚区XX街X号X单元X-X的房屋享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月29日，原被告签订了《个人借款/担保合同》，约定：原告向被告发放个人家居消费贷款200000元，并约定了贷款期限、贷款利率、罚息利率、抵押担保范围、违约责任等。同时，双方签订《重庆市房地产抵押合同》，约定将被告谢勇位于北碚区XX街X号X单元X-X房屋提供贷款担保，并于2013年6月5日依法办理抵押登记。2017年7月2日，原告按约发放贷款200000元。而被告却未按合同约定归还贷款本息，已构成违约，故原告起诉来院。被告谢勇、卢春燕未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月29日，贷款人工行北碚支行、借款人及抵押人谢勇、共同借款人及抵押物共有人卢春燕签订了《个人借款/担保合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人家居消费贷款，金额为200000元；贷款期限为120个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，6.55上浮40%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；借款人按照按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率在合同约定利率基础上加收50%确定；借款人连续三次或者累计六次未按时足额偿还贷款本息，构成违约，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；被告谢勇自愿以其名下位于北碚区XX街X号X单元X-X的房屋（房产证号：107房地证2010字第2XXXX号）向贷款人提供抵押担保，抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2013年6月5日，原告工行北碚支行与被告谢勇签订《重庆市房地产抵押合同》，约定被告谢勇以位于北碚区XX街X号X单元X-X的房屋设定抵押权作为其向工行北碚支行履行债务的担保。同日双方就前述抵押房屋依法办理抵押登记。2013年7月2日，原告工行北碚支行按约发放贷款200000元。后被告谢勇、卢春燕未按约定偿还本息，截至2019年4月2日，被告谢勇、卢春燕已连续三期以上未按时足额偿还贷款本息，欠付原告工行北碚支行借款本金13462.8元，利息、罚息5619.53元。2019年4月19日，原告工行北碚支行向被告谢勇邮寄送达了《贷款提前到期通知书》，载明谢勇已严重违约达58期，截止2019年4月15日共积欠贷款本息122975.93元。现宣布贷款于2019年4月15日提前到期，请其尽快还清所欠贷款本息共计122975.93元，以及相应罚息、违约金等款项。本院认为，原被告签订的《个人借款/担保合同》系双方真实意思表示，依法成立，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原告工行北碚支行按约发放贷款200000元，已履行了相应义务，被告谢勇、卢春燕未按合同约定还款付息，已构成违约，应承担违约责任，原告工行北碚支行已按合同约定宣布合同提前到期，故被告谢勇、卢春燕应归还剩余借款本息、支付罚息、复利，且原告工行北碚支行有权对抵押物优先受偿。原告工行北碚支行主张的尚欠借款本金117356.4元，截止2019年4月2日的逾期利息及罚息5619.53元及自2019年4月3日起至付清之日止按合同约定计算的罚息和复利，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告谢勇自愿以位于北碚区XX街X号X单元X-X的房屋为案涉合同项下贷款本息、罚息、复利提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，抵押权已经设立。原告工行北碚支行主张对该抵押房屋享有优先受偿权，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢勇、卢春燕在本判决生效之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行偿还借款本金117356.4元，截至2019年4月2日利息、罚息5619.53元，及自2019年4月3日起的罚息和复利，其中罚息以尚欠借款本金为基数，复利以应付未付的利息为基数，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮40%后再上浮50%计算，利随本清。二、原告中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行对被告谢勇名下位于北碚区XX街X号X单元X-X的房屋（房产证号：107房地证2010字第2XXXX号）在前述第一项债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，公告费450元，共计3210元，由被告谢勇、卢春燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  龚 雪人民陪审员  石仕能人民陪审员  谢远明二〇一九年十一月十五日书 记 员  丁彦入
山西省长治市潞州区人民法院结 案 通 知 书(2019)晋0403执491号卢某某、宋某某、王某某：卢某某与宋某某、王某某纠纷一案，申请执行标的共计20000元。经本院立案执行，现和解已全部履行到位。至此，卢某某向本院申请执行的（2019）晋0403执491号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月一日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22295号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：曾宝明，男，1991年12月22日出生，汉族，户籍地广东省南雄市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告曾宝明间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金53,177.61元(2,312.07元/期×23期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2016年9月9日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁吉利汽车帝豪2016款1.5LCVT三厢向上版汽车一辆(车架号L6T7824Z5GN152916)，融资总额67,764元，租赁期限为36个月，每月租金2,312.07元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年9月14日向被告指定的银行账户汇付了融资款1,258,796元，其中所涉被告融资款为59,500元(已扣除GPS费用、商业险、交强险和车船税)。2016年9月20日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付13期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾宝明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币53,177.61元；二、被告曾宝明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,204元，减半收取602元，由被告曾宝明负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇一九年十一月二十八日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初33138号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，营业场所：广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：高航，男，1991年11月23日出生，汉族，身份证住址：吉林省通榆县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司诉被告高航民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  彭广辉二〇一九年十一月十一日书 记 员  文 柴
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执2248号之五 申请执行人：台山市农村信用合作联社海宴信用社，住所地：广东省台山市海宴镇海宴墟环镇路10号。 主要负责人：李国庆，系该社总经理。 被执行人：邹培林，男，1961年12月2日出生，汉族，住浙江省青田县。 本院执行申请执行人台山市农村信用合作联社海宴信用社与被执行人邹培林借款合同纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的(2018)粤0781民初1325号民事判决书，被执行人邹培林应于该判决发生法律效力之日起十日内清偿申请人台山市农村信用合作联社海宴信用社借款本金187950元及利息（利息暂计至2018年1月20日止为39183.32元，自2018年1月21日起至该判决所确定的宽限期限内的实际给付之日止的利息按《借款合同》约定的利率另行给付）。如果未按该判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行给付金钱的义务。本院依法划拨被执行人邹培林名下银行账户存款1895元，用于支付本案部分申请执行费（本案申请执行费3772元）。现经本院向有关部门查询，被执行人未有其他可供执行的财产，申请人也不能提供有关被执行人可供执行的其他财产或者财产线索。 本院认为，由于被执行人暂无其他可供执行的财产，本案不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年十一月九日 书记员  翁颖娜
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初13481号原告：李红珍，女，1968年11月5日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：仇耀文（系原告李红珍之夫），1969年5月7日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：朱宏宇，北京仁道律师事务所律师。被告：张孝昌，男，1962年12月30日出生，汉族，户籍地河南省固始县，住北京市顺义区。被告：凌兴勤，女，1962年8月30日出生，汉族，户籍地河南省固始县，住北京市顺义区。二被告之委托诉讼代理人：王德富，男，住北京市密云区。由北京宏达欣泰建筑工程有限公司推荐。原告李红珍与被告张孝昌、凌兴勤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红珍及其委托诉讼代理人仇耀文、朱宏宇，被告张孝昌、凌兴勤的委托诉讼代理人王德富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令我与张孝昌、凌兴勤于2013年8月9日签订的《房屋买卖合同》有效；2.诉讼费由张孝昌、凌兴勤承担。事实及理由：2013年8月9日，我通过中介公司x公司购买张孝昌名下位于密云区x路x号院x号楼x单元x室房屋，成交价格为126万元。我于2013年8月9日至同年9月18日付清了全部购房款，后双方办理了房屋移交手续，我入住至今。据此，为维护我的合法权益，故诉于法院。张孝昌、凌兴勤辩称,李红珍所述合同签订情况、付款情况及双方约定房本满五年后过户的情况均属实，因出售涉案房屋时房价较低，李红珍答应给张孝昌找点活干，但找的活价格太低，还得赔钱，所以张孝昌在配合办理过户上就比较消极，我们承认涉案房屋买卖合同有效，不同意承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：李红珍（乙方）与张孝昌、凌兴勤（甲方）经x公司居间签订《房屋买卖合同》，约定张孝昌、凌兴勤将其所有位于北京市密云区x路x号院x号楼x层x单元x号的房屋出售给李红珍，房屋建筑面积109.55㎡，房屋所有权证编号为X京房权证密字第XXXX号；房屋价格为126万元；购房定金为14万元。双方另在补充说明处约定：甲乙双方约定房本满5年以后过户，甲方配合办理公正（证）手续，甲乙双方约定签订合同当天起，甲方不得购买其他房屋，否则本房屋过户中所产生的个人所得税及营业税均由卖方负担，甲方在此房过户期间不能以房屋涨价及其他理由为由提出不合理要求。甲方同意乙方于2013年8月31日给付部分首付款伍拾万元（￥500000）；2013年9月20日之前给付款项陆拾万元（￥600000），余款2万元在甲方配合乙方做完公证银行贷款手续时付清甲方等。合同签订后，李红珍自2013年8月9日至2013年9月18日分五次将全部房款支付给张孝昌、凌兴勤。张孝昌、凌兴勤将房屋交付给李红珍，李红珍占有使用至今。本院认为：李红珍与张孝昌、凌兴勤签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，且李红珍已经向张孝昌及凌兴勤支付了全部购房款，张孝昌及凌兴勤亦将房屋交付给李红珍占有使用，故李红珍要求确认双方所签订的房屋买卖合同有效之诉讼请求，本院应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：原告李红珍与被告张孝昌、凌兴勤签订的《房屋买卖合同》有效。案件受理费八千零七十元（原告李红珍已预交），由李红珍负担四千零三十五元（已交纳）；由被告张孝昌、凌兴勤负担四千零三十五元，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 **勇二〇一九年十一月二十七日法官助理 王雅静书 记 员 周雨琦
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1521民初3769号原告：齐鲁电缆有限公司，住所地：阳谷县黄河西路389号，统一社会信用代码：91371521768701314D。法定代表人：郝继民。委托代理人：邵光，男，1983年5月27日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。系该公司职工。被告：山东宏阳矿业有限公司，住所地：嘉祥县老僧堂镇大靳村驻地。法定代表人：王传智。原告齐鲁电缆有限公司与被告山东宏阳矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案，2019年11月17日原告以双方达成和解,被告已自动履行为由向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为：原告的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告齐鲁电缆有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计9484元，保全费5000元，由原告负担。审判员  袁振宇二〇一九年十一月二十七日书记员  汪晓青
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50155号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：韩广志，男，1982年5月13日出生，汉族，住广东省佛山市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告韩广志信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告韩广志经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月2日的欠款本金96,945.03元，利息28,302.06元，滞纳金(违约金)及其他费用共计2,470.19元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计127,717.28元，并支付自2019年9月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金96,945.03元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告韩广志未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩广志应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月2日的信用卡欠款本金96,945.03元；二、被告韩广志应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金96,945.03元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,223.63元，减半收取计1,111.81元，由被告韩广志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年十一月二十五日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初12178号原告：王大胜，男，1970年1月2日生，汉族，户籍地山东省。委托诉讼代理人：张汉勇，上海真凯律师事务所律师。被告：董刘峰，男，1983年2月10日生，汉族，户籍地河南省。被告：上海舒涵物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李丹。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：肖丹丹，上海捷铭律师事务所律师。原告王大胜诉被告董刘峰、被告上海舒涵物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，原告王大胜于2019年11月18日以达成庭外和解为由向本院申请撤回起诉，且尚未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王大胜撤回起诉处理。审判员 王 英二〇一九年十一月二十一日书记员 陈莎莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……。（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初12775号原告：江苏荣森化肥有限公司，住所地宜兴市。法定代表人：钱青，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦臻、卢洁，江苏宜欣律师事务所律师。被告：顾洪才，男，1962年3月24日生，汉族，住宜兴市。原告江苏荣森化肥有限公司(以下简称荣森公司)与被告顾洪才分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法由审判员范晟程适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告荣森公司的委托诉讼代理人秦臻到庭参加诉讼，被告顾洪才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告荣森公司向本院提出诉讼请求：1、判令顾洪才返还货款13500元；2、本案诉讼费用由顾洪才承担。事实和理由：双方2018年12月8日至2019年7月8日期间有货物往来，荣森公司向顾洪才预先支付了17280元货款，但顾洪才并未将相应的货物发送给荣森公司，使荣森公司无法达到订立合同的目的，故诉至法院。被告顾洪才未作答辩。本院经审理认定事实如下：荣森公司与顾洪才之间存在硫酸氨买卖业务往来。2018年12月8日荣森公司通过法定代表人钱青账户向顾洪才预付货款17280元。顾洪才提供部分货物后签订“对账单”，确定：自2018年12月8日至2019年7月8日期间双方往来，2018年12月8日其收到荣森公司货款17280元，2018年12月9日顾洪才供货18360元，2018年12月12日供货14580元(该批货物后退货)，现荣森公司在顾洪才处的货款为13500元。2019年10月11日荣森公司向顾洪才发出“解除合同书”，主要载明其公司尚有13500元预付款在顾洪才处，因顾洪才无法提供合格产品，要求解除与顾洪才之间的口头合同，并在5日内将剩余货款汇入其公司账户。嗣后，因顾洪才未退款也未供货，亦未提出异议，荣森公司诉至本院。本院认为，荣森公司与顾洪才之间的硫酸氨买卖合同关系合法有效，双方应依法严格履行。顾洪才未按约履行交货义务构成违约，荣森公司有权依法解除合同，并要求顾洪才返还货款。荣森公司于2019年10月11日向顾洪才发出“解除合同书”，且其公司要求解除合同的理由符合法律规定，合同应予解除。合同解除后，顾洪才应向荣森公司返还剩余货款。荣森公司的诉请，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款(四)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：顾洪才于本判决发生法律效力之日起十日内返还江苏荣森化肥有限公司货款13500元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取69元，由顾洪才负担。荣森公司同意其预交的诉讼费用由顾洪才向其直接支付，本院不再退还，由顾洪才在本判决生效之日起十日内向荣森公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 范晟程二〇一九年十一月二十六日法官助理 陈淑敏书 记 员 秦亚萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32877号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：冯小青，女，1996年8月14日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市凉城县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告冯小青民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171127134401625443）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1400元。签约日期：2017年11月27日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月27日向被告名下约定账户转账支付1185.19元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1185.19元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金1185.19元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告冯小青向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还1185.19元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告冯小青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十一月十四日书 记 员  胡晓晴
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27432号原告：刘烜赫，男，1989年10月23日出生，汉族，诉说文化（北京）传播有限责任公司CEO，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：史爽（刘烜赫之母），女，1963年8月31日出生，汉族，退休工人，住北京市大兴区。被告：杨帆，男，1995年9月9日出生，汉族，北京含英秉钟管理咨询有限公司法定代表人，住北京市大兴区。被告：北京含英秉钟管理咨询有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-A3419。法定代表人：杨帆，职务不详。原告刘烜赫与被告杨帆、被告北京含英秉钟管理咨询有限公司（以下简称：含英秉钟公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘烜赫及其委托诉讼代理人史爽到庭参加了诉讼，被告杨帆、被告含英秉钟公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘烜赫向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付借款15000元；2、判令二被告连带支付利息（以15000元为基数，按照年利率6%的标准计算，从2019年1月30日至实际还款之日止）；3、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：我与杨帆系朋友关系，2019年1月15日，杨帆及其公司含英秉钟公司因资金周转不畅，向我借款35000元写有借条并拍照证明，约定2019年1月31日归还。在我反复催要下，杨帆偿还20000元，尚有15000元未还，逾期还款后至今联系不上，故诉至法院。被告杨帆未作答辩，亦未提交书面答辩意见。被告含英秉钟公司未作答辩，亦未提交书面答辩意见。原告刘烜赫围绕诉讼请求提交了证据，本院认定事实如下：2019年1月15日，刘烜赫通过银行转账支付杨帆35000元。刘烜赫主张与杨帆系同事关系，杨帆在微信上向刘烜赫出具一份手写的借款条，载明:“杨帆（北京含英秉钟管理咨询有限公司）于2019年1月15日向刘烜赫借款人民币35000元（叁万伍仟圆整），定于2019年1月31日归还，特此立据。”借款人（签章）处有杨帆签名及按手印并有含英秉钟公司的公司盖章。刘烜赫主张由于杨帆借钱时在外地，故而未将借款条原件给付自己，且杨帆于2019年2月15日通过微信向自己偿还了20000元后再未回复信息。另查，杨帆系含英秉钟公司的法定代表人。上述事实，有借款条照片、银行转账记录、含英秉钟公司企业查询信息、聊天记录及刘烜赫的陈述笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨帆和含英秉钟公司经本院传票传唤无正当理由均未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。刘烜赫主张向杨帆及其担任法定代表人的含英秉钟公司出借款项并提交了相应的转账记录，虽未提交借条原件，但通过微信聊天记录及庭审笔录能够相互印证借款关系的发生及出借款项的事实，加之在借条的落款处有杨帆签字和含英秉钟公司的公司印章，故本院认定刘烜赫与杨帆及含英秉钟公司之间存在借款合同关系，刘烜赫为出借人，杨帆和含英秉钟公司为共同借款人。因刘烜赫认可杨帆已偿还其20000元，故就刘烜赫主张的借款本金15000元，本院予以支持。因刘烜赫提交的借条中未约定借款期间利息，故对刘烜赫主张的利息，本院予以支持以借款本金为基数，按照年利率6%的标准，自2019年2月1日起至本息还清之日止的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨帆和被告北京含英秉钟管理咨询有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告刘烜赫借款本金15000元及利息（以借款本金为基数，按照年利率6%的标准，自2019年2月1日起至本息还清之日止）；二、驳回原告刘烜赫的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告杨帆和被告北京含英秉钟管理咨询有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇一九年十一月二十五日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初5197号 原告：杨继江，男，1968年1月25日出生，汉族，农民，住梁山县。 被告：李开昌，男，1968年12月5日出生，汉族，农民，住梁山县。 原告杨继江与被告李开昌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨继江、被告李开昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨继江向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告2014年6月23日签订的购房合同；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年6月23日与被告签订购房合同，约定原告出售给被告位于梁山县吕那里社区新建住宅楼2号楼2单元302号房屋一套，并约定了责任。合同签订后，被告仅支付首付款20000元，原告将房屋交付被告后至今，被告迟迟未向原告支付房屋余款。双方在合同第二条第三款约定：“逾期超过30日后，出卖人有权解除合同，乙方所交欠款不予退还”。特诉至法院，请求判如所请。 被告李开昌辩称，被告不同意原告的起诉，其他没有要说的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨继江围绕诉讼请求依法当庭提交了以下证据： 1、购房合同原件一份，证明2014年6月份，原告与被告签订合同，被告购买了吕那里社区2号楼2单元120平方米的楼房，价格每平方米1200元，总价为144000元；被告首付给付了20000元，对剩余的124000元没有给付。 2、收款收据原件一份，证明被告李开昌购买楼房时交付了首付款20000元。 经庭审质证，被告李开昌提出以下意见：对证据1，该合同不是我签订的，原告陈述的144000元我已经全部给付完毕。对证据2无异议。 被告李开昌未向本院提交证据支持其主张。 经审查，原告杨继江提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨继江提交的购房合同显示：2014年6月23日，梁山县吕那里社区作为甲方，李开昌作为乙方，双方签订合同约定：被告李开昌购买“梁山县黑虎庙乡吕那里社区新建住宅楼”，具体房屋为“2号楼2单元302室，面积约120m2，单价1200元/平方，总价（小写）144000元”；“乙方在签订合同的同时，于2014年11月20日前付清全部房款”；“乙方首付（大写）贰万元，剩余房款在交房之前补齐。”合同首页甲方处有“梁山县吕那里社区”公章，乙方处有“李开昌”签名；合同尾页甲方处有“梁山县吕那里社区”公章、“杨继江”的签名，乙方处有“李开昌”签名。2014年6月23日，被告李开昌向原告杨继江交付“买楼交款订金”20000元。原告杨继江自认其不具备商品房的开发资质；涉案房产未取得商品房预售许可证，未办理相应权属证明。被告李开昌主张涉案购房合同不是其签订的，但未向本院提交证据证明。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 涉案购房合同首页显示：甲方为“梁山县吕那里社区”；合同落款处有“梁山县吕那里社区”公章和原告杨继江的签名。原告杨继江未向本院提交其他证据相佐证，不能证明其对涉案房屋享有单独诉权。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。原告杨继江自认涉案房屋未取得商品房预售许可证明，故本院认定涉案购房合同为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”。合同解除的前提是合同合法有效；涉案购房合同系无效合同，自始没有法律约束力，故杨继江要求解除该购房合同诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。被告李开昌主张涉案购房合同不是其签订的，但未向本院提交证据证明，对其主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告杨继江的诉讼请求。 案件受理费减半收取计50元，由原告杨继江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  余旭东 二〇一九年十一月二十日 书记员  张继正
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22773号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪俁聪，上海正策律师事务所律师。被告：施嘉，男，1981年10月9日生，汉族，户籍地上海市崇明区。被告：姜丹丹，女，1979年9月28日生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告兴业消费金融股份公司与被告施嘉、姜丹丹间小额借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员江爱国独任审判，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩到庭参加了诉讼。被告施嘉、姜丹丹经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理并当庭作出判决。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告一、被告二共同支付剩余借款本金余额人民币53,831.93元(以下币种均为人民币)；2、被告一、被告二共同偿付截止2019年8月31日的逾期付款利息2,554.98元，罚息364.96元，以及自2019年9月1日起至被告实际返还全部借款本金之日止的逾期还款利息及罚息(以本金53,831.93元为基数，按照年利率24%计算)；3、被告一、被告二共同支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由被告方负担。两被告均未作答辩且未提交证据。经审理查明，2017年8月25日，被告施嘉向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告施嘉向原告借款人民币20万元，贷款期限为24个月，贷款月利率为1.75%，被告施嘉应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。被告姜丹丹作为家庭成员签署共同还款承诺书。同年8月31日，原告向被告施嘉指定账户发放20万元款项。签约后被告施嘉能按月还款付息，但自2019年3月15日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。上述事实，有原告提交的兴业消费家庭消费贷申请表、贷款条款、共同还款承诺书、贷款核准确认书、放款凭证、还款明细表、催收律师函、快递单以及聘请律师协议和律师费发票为证为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告施嘉间签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告施嘉未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告施嘉承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。此外，被告姜丹丹向原告出具《共同还款承诺书》，承诺同意与被告施嘉共同承担还款义务，故原告要求被告姜丹丹对被告施嘉的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，被告施嘉、姜丹丹经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施嘉、姜丹丹应于本判决生效之日起十日内返还原告兴业消费金融股份公司借款本金人民币53,831.93元；二、被告施嘉、姜丹丹应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司截止至2019年8月31日的利息2,554.98元，罚息364.96元；以及偿付以借款本金53,831.93元为基数，按年利率24%计算，自2019年9月1日起至被告实际返还全部借款本金之日止的逾期付款利息；三、被告施嘉、姜丹丹应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,243元，减半收取621.50元，由被告施嘉、姜丹丹负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇一九年十一月二十八日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25077号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张宗元，男，1981年12月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张宗元信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张宗元系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币221,085.61元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币221,085.61元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初4342号 原告：刘再芬，女，1984年4月4日出生，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：刘桂峰，东平接山法律服务所法律工作者。 被告：天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，统一社会信用代码913709007582884580，住所地山东省泰安市岱岳区东岳大街以南、长城西路以东国贸大厦1层和6层。 负责人：宋洪强，总经理。 委托诉讼代理人：白某，男，系该公司查勘定损员。 原告刘再芬与被告天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称天安财险泰安公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘再芬的委托诉讼代理人刘桂峰、被告天安财险泰安公司的委托诉讼代理人白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘再芬向本院提出诉讼请求：1.要求法院判令被告赔偿我施救费8200元、车损134680元，共计142880元。诉讼过程中，对上述费用进行明确，即车损131680元、评估费3000元、施救费8200元，共计142880元。2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年4月12日，我在被告处投保商业险一份，其中约定车损险保险限额276520元且不计免赔。2019年7月2日，李某驾驶鲁Ｊ×××××重型货车行驶至G1511高速时，与崔某驾驶的鲁Ｑ×××××重型货车碰撞，致使两车受损、车上货物损坏的交通事故。经认定李某承担全部责任。为维护合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告天安财险泰安公司辩称，1、我司在核实该车辆事故发生前标的车驾驶员驾驶证、行驶证、上岗证、道路运输许可证等齐全有效的情况下，对于合理的损失承担赔偿责任。2、我司与原告刘再芬没有任何保险合同关系，该车辆项下投保人及被保险人均为东平运丰运输有限公司，原告诉讼主体不适格，请求驳回其诉请。3、对于车损评估，我司自在法院主持下选择鉴定机构后，未接到任何书面或电话通知现场参与评估，故该鉴定程序不合法，不能作为案件证据。4、评估费、诉讼费由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实其主张，提交以下证据：1.保险合同复印件一份。证明原、被告存在保险合同关系，被告是适格主体。2.车辆挂靠合同书原件一份，驾驶员驾驶证、上岗证、车辆营运证、行驶证复印件各一份。证明原告是适格主体，且该车辆驾驶员具备驾驶资格，车辆符合上路条件。3.道路交通事故认证书原件一份。证明事故的发生时间、地点及责任划分。4.价格评估报告及评估费发票原件各一份。证明车损评估价值131680元、评估费3000元。5.施救费及拖车费发票原件各一张。证明支出施救费5800元、拖车费2400元，共计8200元。被告对上述证据进行质证，认为：1.对证据1、3无异议。2.对证据2有异议。挂靠合同书无单位负责人签字；驾驶员驾驶证、上岗证、车辆营运证、行驶证需提供原件，复印件不能作为证据。3.对证据4有异议。未通知我司到场，评估费我方不承担。4.对证据5有异议。现场施救路程及车辆施救吨位未注明，施救费需按当时路程计算；拖车费未注明施救路程，需提供车辆施救吨位及施救路程。 对原告提交的上述证据，被告无异议部分即证据1、3，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对证据2有异议。对此，本院认为：一是原告提供的车辆挂靠协议书加盖了东平运丰运输有限公司印章，被告虽质证无单位负责人签字，但无证据推翻该证据的真实性。故对该证据予以确认，对原告的实际车主身份予以认定；二是对驾驶员驾驶证、上岗证、车辆营运证、行驶证，原告表示庭下提供原件以供核实，被告同意核实后七日内向法庭提交书面说明，逾期视为认可。而被告未在允诺期限内提交书面说明，故对上述证据视为其认可。2.被告对车损评估程序及评估费有异议。对此，本院认为：一是涉案车损评估系本院依法委托当事人共同选定的、有资质的鉴定机构进行的，被告辩称的未通知其到场，无证据证实，该评估程序合法；二是被告未提供证据推翻该评估结论；三是原告支出的评估费，系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。故被告的质证异议不能成立，对原告主张的车损评估价值及评估费，予以认定。3.被告对施救费、拖车费有异议。对此，本院认为：一是原告提供的相应发票合法、正规，均载明了涉案车辆车牌号及开票人信息；二是被告虽有异议，但未提供证据予以推翻。故，被告的质证异议不能成立，本院不予采信，对上述费用予以确认。 本院认为，原、被告双方对投保事实、事故发生情况及责任划分无异议，本院予以确认。根据认定的证据和事实，涉案车辆即鲁Ｊ×××××重型货车挂靠在东平运丰运输有限公司名下，原告作为实际车主，依法应获得相应的保险利益，其诉讼主体适格；涉案车辆在被告处投保了车辆损失保险（保险限额276520元）等险种，案涉交通事故发生在保险期间。原告主张的车损评估价值131680元、评估费3000元、施救费8200元，共计142880元，未超出保险责任限额，被告应予赔偿。 综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘再芬车损、评估费、施救费共计142880元（账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行，收款人：东平县人民法院）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1579元，由被告天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  陈可征 二〇一九年十一月十五日 书记员  王 惠
鹤壁市鹤山区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0602民初508号原告**。被告李银亮。原告**与被告李银亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，向李银亮公告送达了相关法律文书，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告**到庭参加了诉讼，被告李银亮未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**诉称：被告李银亮是原告姑父的弟弟。被告李银亮因做生意于2017年7月21日向原告**借款23000元，利息约定为年息一分。后经原告**多次催要，找不到被告李银亮。原告**诉讼请求：1，要求被告归还原告人民币23000元；2、被告李银亮支付原告**从2017年7月21日到2019年10月21日利息5200元，之后的利息按年息一分计算到借款还完时止；3、诉讼费由被告承担。被告李银亮未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告**围绕其诉讼请求提供2017年7月21日由借款人李银亮签写的借款23000元收据一份，并约定年息1分。原告**以上述证据证明被告李银亮借原告**款23000元，利息约定为年息1分。本院认为：上述证据来源合法，具有客观性，本院对上述证据予以确认。根据原告提供的证据，本院认定案件事实如下：2017年7月21日，被告李银亮向原告**借款23000元利息约定为年息1分。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，原告**在被告李银亮不归还借款的情况下，要求其返还借款23000元，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方对借款约定的利率为年息一分，未超过法律规定，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李银亮返还原告**借款23000元，并按年息1分支付利息（计息期间为2017年7月21日至被告李银亮履行付款义务完毕时止）。限被告李银亮在判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，公告费600元，由被告李银亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  张勇军审 判 员  赵俊峰人民陪审员  樊利伟二〇一九年十一月二十八日书 记 员  董海清
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初83990号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：廖婷婷，女，1990年11月1日出生，汉族，住贵州三穗县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月31日的贷款本金166875.14元、利息2718.9元，并支付自2019年6月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按年利率9.95%上浮50%的标准计算）；2、判令被告偿还截至2019年5月31日的罚息4089.1元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月12日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额317730元，贷款期限12个月，贷款固定利率为年利率5.88%，贷款产品标准利率为年利率9.95%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年5月31日，被告尚欠本金166875.14元、利息2718.9元、罚息4089.1元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告针所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖婷婷于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金166875.14元、利息2718.9元、罚息4089.1元，并支付自2019年6月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照9.95%上浮50%标准计算）；二、被告廖婷婷于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告廖婷婷所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3884元、公告费260元，由被告廖婷婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王丽英审判员  李 方审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十七日书记员  刘 茹
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑更920号罪犯张兵，男，1984年9月4日生,汉族，初中文化，贵州省人，现在贵州省毕节监狱服刑。2008年9月1日，毕节市人民法院作出（2008）黔毕刑初字第106号刑事判决，认定张兵犯抢劫罪、强奸罪，数罪并罚，判处有期徒刑十七年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币4000元。该犯不服，提出上诉。2008年11月21日，本院作出（2008）毕刑终字第307号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2008年12月25日交付执行（刑期自2008年3月6日起至2025年3月5日止）。此后至2017年12月28日前，张兵获本院减刑四次，共计减刑五年一个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯张兵在服刑期间能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对其减刑三个月，剥夺政治权利改为二年。经审理查明，罪犯张兵在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年5月的考核中获1个表扬;2017年6月至2017年10月的考核中获1个表扬;2017年11月至2018年4月的考核中获1个表扬;2018年5月至2018年10月的考核中获1个表扬;2018年11月至2019年4月的考核中获1个表扬。共计获5个表扬。另查明，该犯罚金已履行。贵州省毕节市人民检察院对该减刑建议无异议。上述事实有执行机关提供的计分考核、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯张兵在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯张兵减刑三个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯张兵减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利改为二年（刑期自2008年3月6日起至2019年11月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇一九年十一月三日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28832号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托代理人：李楠、谢化冰，均系该司职员。被告：李子娴，女，1978年11月20日出生，汉族，住广东省河源市源城区。原告广州银行股份有限公司诉被告李子娴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢化冰到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领：被告于2015年8月19日向原告申领了信用卡，卡号：62×××36。二、欠款金额及相关费用：截至2018年9月25日，涉案信用卡欠款本金14682.58元、利息8542.47元、滞纳金2900.23元（截止至2016年12月31日）、违约金34439.35元（自2017年1月1日起算）。三、信用卡领用合约约定：持卡人（被告，下同）当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。持卡人选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡本金14682.58元，利息8542.47元，滞纳金2900.23元（截止至2016年12月31日），违约金34439.35元（利息、违约金截止至2018年9月25日，自次日起的利息和违约金按照领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2.案件诉讼费由被告承担。六、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、滞纳金及利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李子娴于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿欠款本金14682.58元、滞纳金2900.23元及利息（截至2018年9月25日，利息8542.47元，自次日起至实际清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1310元，由原告广州银行股份有限公司负担860元，被告李子娴负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  杨巧云人民陪审员  罗 强二〇一九年十一月二十日书 记 员  田淑娴
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0891执811号之七申请执行人：恒丰银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁高新区金宇路41-3号。负责人：韩伟杰,行长。被执行人：山东祥源生物集团股份有限公司，住所地：济宁同济大学工业园。法定代表人：朱振峰，总经理。被执行人：李慧慧，女，汉族，1988年2月9日出生，住山东省济宁市市中区。被执行人：李长顺，男，汉族，1968年11月12日出生，住山东省嘉祥县。被执行人：唐彩荣，女，汉族，1966年7月25日出生，住山东省嘉祥县。被执行人：李建涛，男，汉族，1990年5月9日出生，住山东省济宁市市中区。被执行人：胡亚男，女，汉族，1989年9月18日出生，住山东省曲阜市。被执行人：山东立德尔机械有限公司，住所地：济宁高新区同济工业园内。法定代表人：石光磊，总经理。被执行人：朱振峰，男，汉族，1967年8月10日出生，住山东省嘉祥县。被执行人：刘满菊，女，汉族，1964年8月11日出生，住山东省嘉祥县。本院在执行申请执行人恒丰银行股份有限公司济宁分行与被执行人山东祥源生物集团股份有限公司、李慧慧、李长顺、唐彩荣、李建涛、胡亚男、山东立德尔机械有限公司、朱振峰、刘满菊金融借款合同纠纷一案中，对查封的被执行人李长顺名下位于济宁市万佳广场3号楼东二单元二十六层2603号房产（房产证号为：济宁市房权证济字第××号）进行公开拍卖。买受人孙辉辉（证件类型：居民身份证证件号码：**********）通过竞买号E8827于2019年10月31日在济宁高新技术产业开发区人民法院于淘宝网开展的“济宁市万佳广场3号楼东二单元二十六层2603号房”司法拍卖项目公开竞价中，以最高应价胜出。该标的物网络拍卖成交价格：￥865975.00（捌拾陆万伍仟玖佰柒拾伍元）。买受人孙辉辉并按标的物《竞买须知》、《竞买公告》的要求交纳了拍卖价款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、将位于济宁市万佳广场3号楼东二单元二十六层2603号房产的所有权归买受人孙辉辉（证件类型：居民身份证，证件号码：*********）所有。上述房产的所有权自本裁定送达买受人孙辉辉时起转移。二、买受人孙辉辉可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王建军审判员  李 赟审判员  石 鑫二〇一九年十一月十一日书记员  盛菲菲
山东省嘉祥县人民法院 行 政 判 决 书 （2019)鲁0829行初61号 原告徐得岁，男，1956年1月3日出生，汉族，住嘉祥县。 委托代理人徐大金（系原告徐得岁之子），男，1984年1月7日出生，汉族，住嘉祥县。 被告嘉祥县规划发展服务中心，住所地：嘉祥县为民服务中心大楼6楼602室。 法定代表人吴震，主任。 出庭负责人黄相阔，副主任。 委托代理人庞四军，嘉祥金镜法律服务所法律工作者。 原告徐得岁因认为被告嘉祥县规划发展服务中心（原嘉祥县规划局）不履行政府信息公开法定职责，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年8月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐大金，被告负责人黄相阔及被告委托代理人庞四军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐得岁诉称，原告在嘉祥县嘉祥街道何庙村拥有合法的土地使用权，现因该村棚户区改造土地被征收，为核实该项目的合法性，原告于2019年3月24日向原嘉祥县规划局邮寄了《政府信息公开申请表》，要求公开涉及此项目的建设项目选址意见书、建设用地规划许可证，建设工程规划许可证及申报材料等其他合法手续。原嘉祥县规划局于2019年3月26日收到申请后，至今未给予原告答复。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法确认被告超越期限不予答复政府信息公开申请的行为违法，责令被告在法定期限内履行政府信息公开的职责，给予原告书面答复。 原告为支持其主张向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请表，2、EMS邮寄单及邮件全程跟踪查询结果。以1-2号证据证明被告于2019年3月26日收到了原告的政府信息公开申请。 被告嘉祥县规划发展服务中心辩称，被告并没有收到原告在2019年3月24日向原嘉祥县规划局邮寄的信息公开申请，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，被告对原告提供的1-2号证据均有异议，认为，原告邮寄单中填写的地址是嘉祥县冠亚大厦一单元13室，被告的前身嘉祥县规划局地址是嘉祥县冠亚大厦一单元7层701室，因原告的邮寄地址错误，不能证明被告已收到了该邮件。 对此原告辩驳认为，该EMS邮件全程跟踪查询结果显示该邮件已被签收。 本院对上述证据认证如下：原告的1-2号证据可证明原告是向原嘉祥县规划局邮寄的涉案政府信息公开申请，该邮件已于2019年3月26日经嘉祥县邮政局发投分局妥投，对其待证事实原嘉祥县规划局已收到了原告的政府信息公开申请具有证明力，应予以采信。 经审理查明，2019年3月24日,原告通过EMS邮政特快专递向原嘉祥县规划局邮寄了《政府信息公开申请表》，要求书面公开涉及嘉祥县嘉祥街道何庙村棚户区搬迁改造项目的建设项目选址意见书、建设用地规划许可证，建设工程规划许可证及申报材料等其他合法手续。原嘉祥县规划局于2019年3月26日收到后，至今未给予原告答复。 另查明，因机构改革，原嘉祥县规划局被撤销，现名称变更为本案被告嘉祥县规划发展服务中心。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条第一、第二款的规定行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告于2019年3月26日收到原告的申请后至今未作出答复，其行为违反了上述规定，但鉴于被告仍有继续履行答复职责的必要，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下： 被告嘉祥县规划发展服务中心于本判决生效之日起30日内对原告提出的涉及嘉祥县嘉祥街道何庙村棚户区搬迁改造项目的建设项目选址意见书、建设用地规划许可证，建设工程规划许可证及申报材料等其他合法手续的政府信息公开申请作出书面答复。 案件受理费50元，由被告嘉祥县规划发展服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  王于建 审 判 员  贾顺启 人民陪审员  岳焕云 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  曾祥瑞
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初27875号原告：丁川，男，1973年5月22日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市，现住上海市普陀区。被告：上海英合玉器有限公司，住所地上海市静安区。原告丁川与被告上海英合玉器有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日受理后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告丁川到庭参加诉讼，被告上海英合玉器有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告丁川向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款79,600元；2、判令被告偿付逾期利息(以79,600元为基数，自2019年6月12日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。事实和理由：原告自2012年4、5月起向被告提供网络服务。2016年6月18日，双方经结算，被告欠付原告网络服务费89,600元。嗣后，被告仅支付了10,000元款项。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付欠款79,600。被告上海英合玉器有限公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未应诉。原告围绕诉讼请求提交了欠条等为证。对原告的证据，本院予以确认并在卷佐证，对事实部分，本院认定如下：2016年6月18日，被告出具欠条一份，确认欠付原告网络服务费89,600元，其中2016年度前的服务费为77,600元，2016年1-6月的服务费为12,000元。2016年6月23日，被告方经办人向原告支付了10,000元。本院认为，原、被告之间的服务合同合法有效，双方均应按约履行义务。原告向被告提供了网络服务，被告理应及时支付服务费用。被告出具欠条确认欠付金额后仍未足额履行付款义务，显属违约，理应承担相应的民事责任。原告要求被告支付剩余款项79,600元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上所述，原告之诉请，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海英合玉器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告丁川服务费79,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,790元，由被告上海英合玉器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  董 杰人民陪审员  施立富人民陪审员  吴立仁二〇一九年十一月六日书 记 员  刘 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执20468号申请执行人李东升，男，汉族，1979年10月8日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：朱春玲，河南鑫苑律师事务所律师。被执行人张天一，男，汉族，1981年12月10日出生，住郑州市金水区。李东升与张天一民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初28944号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告张天一偿还原告李东升借款本金93000元及利息。张天一未按上述生效法律文书履行义务，李东升向本院申请强制执行，本院于2019年09月17日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人有奥迪牌汽车（车牌号:豫Ａ×××××）、昌河牌（豫Ａ×××××），现该车去向不明，暂未能实际扣押。经约谈申请执行人，无法找到上述车辆，因车辆为动产，未控制无法处置，故未采取查封措施，未发现被执行人名下有可供执行财产。三、向郑州市不动产登记中心、郑州市住房公积金管理中心发出查询通知，未发现被执行人名下有可供执行财产。四、通过现场调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入限制高消费名单。本案共计已执行到位0元。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  赵凯审判员  赵伟审判员  郭宏二〇一九年十一月二十日书记员  李博
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行初276号原告郝志远，男，1992年2月1日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。被告北京市大兴区礼贤镇人民政府，住所地北京市大兴区礼贤镇。法定代表人方勇，镇长。委托代理人白杰，男，北京市大兴区礼贤镇人民政府干部。委托代理人张颖，北京市坤宇律师事务所律师。原告郝志远要求确认被告北京市大兴区礼贤镇人民政府（以下简称：礼贤镇政府）强制行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告郝志远诉称，原告郝志远在大兴区礼贤镇礼贤二村有宅基地及房屋一处，有合法的《集体土地宅基地使用证》，原告郝志远及家人在此生活居住。2018年因礼贤镇大礼路、青礼路及新建城际铁路联络线项目建设，礼贤一村、礼贤二村、礼贤三村、田家营村被列入搬迁腾退范围，原告郝志远房屋被列入其中，腾退人为被告礼贤镇政府，被告礼贤镇政府作出《住宅房屋搬迁腾退补偿实施方案》。由于被告礼贤镇政府未按照补偿实施方案对原告实施腾退安置，现原告郝志远尚未与被告签订腾退补偿安置协议。为达到尽快拆除房屋的目的，自2018年12月30日起，被告礼贤镇政府将原告郝志远房屋实施断水，以此逼迫原告郝志远搬迁。原告郝志远认为，任何单位、组织及个人均不得以非法形式强制逼迁，被告礼贤镇政府实施的非法断水行为既违反了相关拆迁法律法规，同时也给原告郝志远造成较为重大的经济损失，严重侵犯了原告郝志远的合法财产权益。为此，原告郝志远根据《行政诉讼法》的相关规定起诉至法院，请求法院在查明事实的基础上判决支持原告郝志远的诉讼请求，维护其合法权益。诉讼请求：1、请求依法确认被告礼贤镇政府对原告郝志远房屋实施断水的行为违法；2、请求依法判令被告礼贤镇政府对原告郝志远房屋限期恢复供水；3、本案诉讼费由被告礼贤镇政府承担。经审理查明，原告郝志远在北京市大兴区礼贤镇礼贤二村有宅基地一处，上述宅基地位于礼贤镇大礼路、青礼路及新建城际联络线项目范围内。原告郝志远诉称，自2018年12月30日起，被告礼贤镇政府对原告郝志远房屋实施断水。被告礼贤镇政府辩称并未实施原告郝志远诉称的断水行为，并提交北京市大兴区礼贤镇水务站出具的《说明》，载明：“礼贤镇现有集中供水厂两座，一水厂负责黎明、中心、宏升、昕升、东安村、东黄垡、贺北、西白疃八个村供水，二水厂负责李各庄、小马坊、东段、西段、龙头、平地、伍各庄、小刘各庄、河北头、内官庄是个村供水。其他各村均由自己村采用自备井单独供水。”本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。不符合起诉条件的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告郝志远认为其位于北京市大兴区礼贤镇礼贤二村的房屋被实施断水的行为系被告所为，但未有证据证实被告实施了此行为，且被告礼贤镇政府提交的证据显示，礼贤二村的供水系由村集体自供水。故原告郝志远的主张缺乏基本的事实根据，不符合提起行政诉讼的法定条件。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告郝志远的起诉。案件受理费五十元，原告郝志远已交纳，于本裁定生效之日起七日内退还原告郝志远。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 宋玉英二〇一九年十一月二十七日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执590号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司青岛四方支行。 被执行人：青岛晨港国际贸易有限公司。 申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛四方支行与被执行人青岛晨港国际贸易有限公司金融借款合同纠纷四案，本院（2018）鲁02民初2191号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行法定义务，申请执行人申请强制执行。 执行过程中，经约谈申请执行人未能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于江涛 审判员  傅庆涛 审判员  邢仁涛 二〇一九年十一月四日 书记员  高 展
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执5051号申请执行人：马仁虎，男，1970年2月2日生，汉族，户籍所在地安徽省，现住上海市松江区。被执行人：金永东，男，1983年10月29日生，汉族，住安徽省六安市。原告马仁虎诉被告金永东民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日作出的(2018)沪0117民初20548号民事判决书，已经发生法律效力。因被告金永东不履行生效法律文书确定的义务，原告马仁虎于2019年9月2日向本院申请执行，要求被告金永东支付借款30,000元及逾期利息(以30,000元为基数，自2017年10月1日起计算至判决生效之日止，按照年利率6%计算)。本院受理立案后，依法向被执行人金永东发出执行通知和报告财产令，责令其限期履行给付义务，并依法向本院报告财产情况，但函件被邮局退回。本院依法作了公告送达，并已对被执行人进行网上追查。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明：被执行人在本市无房屋、车辆、股票等可供执行的财产，银行存款也不足以清偿债务，本院已作冻结。至此，本案暂无执行条件。本院已依法向被执行人发出来限制消费令，且将其纳入了失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后,其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李宏伟审判员  范明火审判员  王 军二〇一九年十一月二十七日书记员  钟 莹附：相关法律条文
山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁11刑更985号 罪犯姚龙滨，男，1990年2月19日出生于山东省诸城市，汉族，初中文化，现在山东省。 山东省诸城市人民法院于2018年7月16日作出（2018）鲁0782刑初241号刑事判决书，以被告人姚龙滨犯强制猥亵罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 执行机关山东省鲁南监狱于2019年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁南监狱称，罪犯姚龙滨在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯姚龙滨自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬2次。上述事实，有罪犯姚龙滨的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯姚龙滨确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯姚龙滨减去剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  申法奎 审 判 员  姚 艳 人民陪审员  朱忠伟 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  魏 铭
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0902民初9728号原告：张志军，男，1971年8月5日出生，汉族，住濮阳市。原告：曹军，男，1980年2月11日出生，汉族，住濮阳市华龙区。二原告委托诉讼代理人：刘清燕，河南尚博律师事务所律师。被告：万会民，男，1963年1月2日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：路文顺，河南逐鹿律师事务所律师。原告张志军、曹军诉被告万会民执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人刘清燕，被告委托代诉讼理人路文顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告提出诉讼请求：1.请求解除（见2017豫0902执字3039号执行裁定书）对二原告的房产查封；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月27日，贵院作出（2015）华法民初字第5692号民事调解书，约定张志军、曹军保证监督河南鼎鑫汽车销售服务有限公司（以下简称鼎鑫公司）经营资金中的170万元不能用于偿还借款，如用于偿还借款，应优先偿还万会民借款，否则，张志军、曹军在偿还他人债务数额范围内对原告的借款本息承担连带清偿责任。2017年8月16日，贵院作出（2017）豫0902执第3039号执行裁定书，将原告名下房产予以查封。2018年11月2日，原告提出执行异议。2019年8月6日，贵院作出（2019）豫0902执异157号执行裁定书，驳回二原告异议请求。原告认为被告执行调解书所确定的170万元是保证金保护中的资金，该170万元原告无法控制，不存在过错。原告已经尽到监督义务，不应承担责任，不应被列为被执行人。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告辩称：1.查封的房产系原告张志军的，与原告曹军无关；2.原告未履行调解书内容，擅自将经营资金用于偿还他人贷款，违反调解书约定义务，应当承担偿还被告借款责任。经审理查明：万会民与张志军、曹军、马少龙、鼎鑫公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月27日作出（2015）华法民初字第5692号民事调解书，双方当事人达成如下协议：张志军、曹军保证监督鼎鑫公司经营资金中的170万元不能用于偿还借款，如用于偿还借款，应优先偿还原告借款，否则，张志军、曹军在偿还他人债务数额范围内对原告的借款本息承担连带清偿责任。同年8月8日，万会民向本院申请强制执行。2017年8月16日，本院作出（2017）豫0902执字3039号执行裁定书，依法将被执行人张志军名下房产证号为2005-05196房产一套予以查封。该执行裁定书，被本院于2019年1月3日作出的（2019）豫0902执异3号执行裁定书予以撤销。万会民不服本院（2019）豫0902执异3号执行裁定，提起复议。2019年2月26日，河南省濮阳市中级人民法院作出（2019）豫09执复10号执行裁定书，裁定撤销本院（2019）豫0902执异3号执行裁定书，并发回本院重新审查。2019年8月6日，本院作出（2019）豫0902执异157号执行裁定书，驳回异议人张志军、曹军的请求撤销（2017）豫0902执字3039号执行裁定书并解除对异议人房产的执行措施的异议请求。本院认为，原告请求排除对案涉执行标的物的强制执行，故本案为因对执行标的应否被执行而引起的执行标的异议之诉纠纷。本院（2015）华法民初字第5692号民事调解书中确认：张志军、曹军保证监督鼎鑫公司经营资金中的170万元不能用于偿还借款，如用于偿还借款，应优先偿还原告借款，否则，张志军、曹军在偿还他人债务数额范围内对原告的借款本息承担连带清偿责任。该调解协议为原告承担上述清偿责任行为附加了条件。本院（2017）豫0902执字3039号执行裁定书依法将被执行人张志军名下房产证号为2005-05196房产予以查封，缘于将原告张志军列为被执行人。原告张志军请求解除案涉房产的查封，但未对将其被列为被执行人的异议提出请求。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定了执行中追加被执行人的数种情形，其中，被裁定追加为被执行人可提起执行异议之诉的采用列举式规定，案外人对债务承诺而被追加为执行人不包含在执行异议之诉的受理范围，得在收到执行法院追加裁定后向上一级法院复议。在提起本案诉讼前原告未就其被列为被执行人向法院提出相关复议请求，原告仅对案涉房屋应不作为执行标的提出异议，不能解决其应否被列为该案被执行人问题；在前述问题未解决，原告张志军已被列为被执行人的情况下，迳行提起标的物执行异议之诉，与民诉法规定的程序不符，应依法予驳回起诉。另外，本院执行过程上未查封原告曹军相关房产，原告曹军此情形下提起诉讼，亦是于法无据，显属不当，应予驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回原告张志军、曹军的起诉。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  林春江审 判 员  鲁亚萍人民陪审员  杜素芳二〇一九年十一月二十三日书 记 员  李聪聪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12317号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）乐昌市大源镇新秦野猪坑水电站。 负责人梁金英。 委托代理人梁剑锋。 委托代理人梁会才。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省乐昌市人民政府。地址：广东省乐昌市府前路1号。 法定代表人沈河民，市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省乐昌市乐昌峡水利枢纽工程征地移民安置办公室。住所地：广东省乐昌市府前路1号市政府大院档案局。 负责人黄艺坤，主任。 再审申请人乐昌市大源镇新秦野猪坑水电站（以下简称野猪坑水电站）因诉被申请人广东省乐昌市人民政府（以下简称乐昌市政府）、广东省乐昌市乐昌峡水利枢纽工程征地移民安置办公室（以下简称乐昌市移民办）水利行政补偿及行政复议一案，不服广东省高级人民法院作出的（2018）粤行终496号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 野猪坑水电站申请再审称：1.野猪坑水电站是按乐昌市水利局批复设计建设的，乐昌市水利局设计的《野猪坑电站地理位置图》《野猪坑电站工程压力管道结构图》分别布置电站厂房建在130米位置和132.642米位置。乐昌市移民办作出的《关于乐昌峡水利工程枢纽工程建设对乐昌市大源镇新秦野猪坑水电站厂房迁建补助的处理决定》（以下简称《处理决定》）认定野猪坑水电站设计“厂房地面高程为156米”没有证据加以证明。2.野猪坑水电站与《广东省乐昌峡水利枢纽工程设计建设征地移民安置专题报告》（以下简称《专题报告》）中老屋场电站的主体不相符。一、二审法院判决认定“野猪坑电站与老屋场电站二者属于同一电站”，没有事实根据。请求再审本案，撤销一、二审判决，撤销《处理决定》。 本院经审查认为，《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第二十四条规定，工矿企业和交通、电力、电信、广播电视等专项设施以及中小学的迁建或者复建，应当按照其原规模、原标准或者恢复原功能的原则补偿。《乐昌市乐昌峡水利枢纽工程建设征地移民安置实施办法》第四条第五项规定，被征收土地上的附着建筑物、工业企业和专项设施按照其原规模、原标准、恢复原功能的原则进行重建、迁建或进行一次性补偿。本案中，野猪坑水电站的《可行性报告书》于2000年6月8日和6月19日分别获得乐昌市水利局和乐昌市计划局的批复同意。该《可行性报告书》第一章“综合说明”中的设计要求为“由于野猪坑电站计划建设在乐昌峡水库库区内，因此本水电站必须考虑水库淹没情况。本站计划拟将电站站址设在该水库设计水位之上。查乐昌峡水库工程可行性报告，其设计洪水位为156.00m。故把站址设在水库边山坡上，高程为156.00m，尾水流入乐昌峡水库库内。”“电站装机2台，容量为2×200KW”。但野猪坑水电站建设时，违反了其《可行性报告书》和立项批准文件的要求。经广东省水利电力勘测设计研究院2008年实地勘测，野猪坑水电站的水轮发电机组实际安装高程为132.19米，厂房地面高程为132.09米，位于乐昌峡库区正常蓄水位高程154.5m淹没线下，属必须迁建的厂房，且擅自增加装机容量至800KW(2×400KW)。广东省水利电力勘测设计研究院于2009年3月编制完成并获广东省发展和改革委员会批准执行的《专题报告》，认定野猪坑水电站属于未按立项批准文件规定建设的小水电站，不属于正常搬迁补偿范围，对野猪坑水电站仅作厂房迁建补助，补助总金额为82.77万元。2017年2月8日，乐昌市移民办根据上述《专题报告》的内容和要求作出《处理决定》，决定对野猪坑水电站补助迁建资金82.77万元，符合法律规定。乐昌市政府复议维持《处理决定》，并无不当。一、二审判决驳回野猪坑水电站的诉讼请求，亦无不当。 野猪坑水电站主张其按照乐昌市水利局批复进行设计建设，乐昌市水利局设计的《野猪坑电站地理位置图》《野猪坑电站工程压力管道结构图》显示该电站可以建在130米位置和132.642米位置。因上述《野猪坑电站地理位置图》《野猪坑电站工程压力管道结构图》并非野猪坑水电站的立项批准文件，不能证明野猪坑水电站的建设符合立项审批的要求。野猪坑水电站的该项理由不能成立，本院不予支持。 野猪坑水电站还主张一、二审判决认定“野猪坑电站与老屋场电站二者属于同一电站”没有事实依据。但根据乐昌市政府、乐昌市移民办、大源镇政府及有关部门组成的联合调查组于2007年12月6日对野猪坑水电站进行调查时形成的《表5-20影响工矿企业情况调查表》，表上登记的企业名称为“老屋场水电站（野猪坑水电站）”，填写的各项数据也与野猪坑水电站的厂房、设备等实物相符。一、二审判决据此认定野猪坑水电站与老屋场水电站为同一电站，并无不当。野猪坑水电站的该项理由不能成立，本院亦不予支持。 综上，野猪坑水电站的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回乐昌市大源镇新秦野猪坑水电站的再审申请。 审判长  寇秉辉 审判员  宋楚潇 审判员  刘少阳 二〇一九年十一月二十九日 法官助理梁滨 书记员闫冰 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 3.大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例(2013年修订) 第二十四条工矿企业和交通、电力、电信、广播电视等专项设施以及中小学的迁建或者复建，应当按照其原规模、原标准或者恢复原功能的原则补偿。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初7473号原告：上海胜华电缆（集团）有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张胜飞，董事长。委托诉讼代理人：朱颖，北京市京广律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丽丽，北京旭旺律师事务所律师。被告：北京郑泰伟业科贸有限公司，住所地北京市门头沟区增产路43号252号。法定代表人：张玲玲。被告：郑宗喜，男，1964年5月19日出生，汉族，户籍地福建省莆田市仙游县鲤南镇仙安社区，住北京市丰台区。原告上海胜华电缆（集团）有限公司与被告北京郑泰伟业科贸有限公司、郑宗喜买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告上海胜华电缆（集团）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按上海胜华电缆（集团）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 殷文辉二〇一九年十一月二十五日法官助理 马钢锤书 记 员 刘美辰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初37202号原告：王硕，男，1982年12月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李大鹏，北京市天正律师事务所律师。被告：孔青伟，男，1976年9月23日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。原告王硕与被告孔青伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案，王硕于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，王硕申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王硕撤回起诉。审判员  智耀军二〇一九年十一月二十九日书记员  王佳雯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58151号原告：陈某，男，1970年10月×××出生，汉族，住无锡滨湖区。被告：许某，女，1973年2月×××出生，汉族，住北京市海淀区。原告陈某与被告许某离婚纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某与被告许某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1、判令我与许某离婚；2、依法分割夫妻共同财产：座落于北京市昌平区回龙观流星花园三区×××室一套商品住房和一部×××家用汽车，房屋给许某，车辆归我。事实和理由：我与许某在大学读书期间相识，后于1998年4月×××在北京市海淀区登记结婚，婚后育有一女。我与许某先是在赡养老人方面产生矛盾，后因工作及孩子问题产生矛盾。2016年初我们就一直分居，2018年9月女儿去重庆上学后，我就搬离原住房，在外租房，我们感情确已破裂。许某辩称，我希望暂缓办理离婚，现部队还有一套经适房，但还未分配，我认为应等部队房屋分割下来后确权，才可以说清楚。我们婚后财产都是各人管各人的，同意陈某主张的房屋及汽车的分割意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈某与许某于1993、1994年左右在大学读书时自行相识，后双方于1998年4月×××结婚。婚后，许某于2000年10月11日生育一女陈某某。陈某于2018年曾起诉离婚，后撤诉。现陈某再次起诉要求离婚，许某不同意离婚，称离婚可能导致丧失分房资格。陈某要求分割夫妻共同财产，提交了：1、京房权证昌私字第XXXX号房屋所有权证，记载位于北京市昌平区东小口镇流星花园三区×××号房屋由陈某、许某各占50%份额；2、车辆登记证，记载车牌号为×××奥迪牌轿车（发动机号：36×××）登记在陈某名下。就上述财产，陈某主张昌平区房屋归许某所有，奥迪车归其所有，许某对此表示同意。许某称陈某尚有一套部队分配的经适房，要求一并处理。陈某称其现在刚通过资格审核，需三年后才能分配，许某认可部队尚未分配经适房。另经本院询问，陈某、许某称没有其他财产需要法院处理。本院认为，陈某与许某虽系自主结婚，但婚后未能处理好家庭矛盾，影响了夫妻感情，虽经法院给予双方和好的机会，但陈某、许某仍未改善彼此的夫妻关系，感情已经破裂，故现陈某要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。就夫妻共同财产，因部队经适房尚未分配，本院不予处理，就其他财产，因陈某、许某已经达成一致意见，本院按照双方意见处理。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：一、准许陈某与许某离婚；二、位于北京市昌平区东小口镇流星花园三区×××号房屋（房产证号：X京房权证昌私字第XXXX号）归许某所有；三、陈某名下京HB×××号奥迪牌小型普通客车（发动机号：36×××）一辆归陈某所有。案件受理费9025元（陈某已预交），由陈某负担4513元，已交纳，由许某负担4512元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇一九年十一月十二日书记员  常 远
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初11306号 原告：厦门市万科物业服务有限公司，住所地厦门市思明区前埔中路323号莲前集团大厦22层2-A189单元，统一社会信用代码91350203791296142G。 法定代表人：项凌云，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈爱平，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：徐锦钊，男，系该公司员工。 被告：林培燕，女，1973年1月2日出生，汉族，住福建省南安市。 原告厦门市万科物业服务有限公司与被告林培燕物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案，原告厦门市万科物业服务有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门市万科物业服务有限公司以拟与林培燕庭外另行协商解决为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许厦门市万科物业服务有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由厦门市万科物业服务有限公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇一九年十一月二十八日 法官助理许祥鑫 书记员吴晓斌 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初23872号原告：凌飞，男，1985年1月20日生，汉族，住河南省。被告：上海星昊汽车租赁有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：魏晓燕,总经理。原告凌飞与被告上海星昊汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2019年11月7日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告凌飞撤回起诉。审判员  谭文忠二〇一九年十一月二十一日书记员  金嘉怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
吉林省永吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0221民初1910号 原告：朱凤玖，男，1969年4月17日出生，汉族，自由职业，住吉林省永吉县。 委托诉讼代理人：刘丽红（朱凤玖妻子），女，1966年2月11日出生，汉族，自由职业，住吉林省永吉县。 被告：庄艳江，男，1972年12月2日出生，汉族，自由职业，住吉林省永吉县。 被告：付洪珍，女，1977年1月3日出生，汉族，自由职业，住吉林省永吉县。 原告朱凤玖与被告庄艳江、付洪珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱凤玖委托诉讼代理人刘丽红到庭参加诉讼，被告庄艳江、付洪珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 朱凤玖向本院提出诉讼请求：1.判令庄艳江、付洪珍立即偿还借款本金30000元、利息30132元、合计60132元；2.判令庄艳江、付洪珍赔偿因诉讼发生的永吉县人民法院（2019）吉0221民初1680号民事案件受理费996元、交通费300元、误工费735.55元（147.11元X5天）、代书费200元，计2231.55元；事实与理由：庄艳江、付洪珍系夫妻关系。2009年1月12日庄艳江找到朱凤玖，想要用朱凤玖的身份证贷款30000元。朱凤玖答应了庄艳江的要求，并到永吉农商行办理了30000元的贷款，交给庄艳江。贷款期限自2009年1月12日起到2010年1月11日止，贷款息8.37‰，庄艳江答应偿还此贷款的本息。庄艳江贷款后一直未履行还款义务。后银行找到朱凤玖，朱凤玖、庄艳江于2019年7月7日在贷款利息清单上签字。2014年庄艳江曾给朱凤玖补了欠据1张，注明庄艳江欠朱凤玖贷款本息的事实。2019年7月12日，庄艳江又给朱凤玖补了1张欠据。后因永吉银行起诉朱凤玖，朱凤玖偿还了本息60132元，并由朱凤玖承担了996元的案件受理费、朱凤玖因两次诉讼发生误5天工费、交通费300元、代书费200元。 庄艳江、付洪珍未作答辩。 朱凤玖围绕诉讼请求依法提供了下列证据：1.2014年1月9日，庄艳江出具的欠据1份，证明欠本金30000元，庄艳江承诺由其本人偿还朱凤玖名下的贷款本息；2.本院（2019）吉0221民初1680号民事判决书1份，证实吉林永吉农村商业银行有限公司（以下简称永吉银行）为原告，起诉被告朱凤玖、刘丽红夫妻，判决结果：由朱凤玖、刘丽红偿还贷款本金30000元、利息30132元，并承担案件案受理费996元；3.陈述已经实际偿还永吉银行51817元；3.2019年本院第1064号执行通知书1份，证实交付本院执行费817元；4.打车票据5张，证实从朱凤玖居住的永吉县岔路河镇苇子沟村打车5次到岔路河镇，发生交通费300元；5.陈述并出示朱凤玖在本院应诉、起诉发生两笔代书费合计200元票据。经审查本院认为，朱凤玖提供的上述证据真实、合法，与本案有关联性，均应予采信。 经审理查明：庄艳江、付洪珍系夫妻关系。2009年1月12日，庄艳江找到朱凤玖，商量要用朱凤玖的身份证贷款30000元。朱凤玖答应了庄艳江的要求。二人当天一同到永吉银行，由朱凤玖办理了30000元的贷款手续。3000元款项贷出后，交给了庄艳江。朱凤玖与永吉银行约定贷款期限自2009年1月12日起，到2010年1月11日止，贷款利息8.37‰，庄艳江对朱凤玖承诺偿还贷款本息。朱凤玖贷款后，庄艳江一直未履行还款义务。后永吉银行找到朱凤玖催款，朱凤玖、庄艳江于2019年7月7日在贷款利息清单上签字确认，该款的本息由庄艳江偿还。2014年庄艳江曾给朱凤玖补签欠据1张，注明庄艳江欠朱凤玖贷款本息的事实。2019年7月12日，庄艳江又给朱凤玖补了1张欠据，庄艳江再次承诺30000元贷款本金及利息由庄艳江偿还。后因永吉银行起诉贷款人朱凤玖，本院判决朱凤玖偿还贷款本金30000元、利息30132元。朱凤玖现已实际偿还贷款本息51817元，并由朱凤玖承担了永吉银行起诉朱凤玖案件的996元受理费。朱凤玖因应诉、起诉误工5天，误工费735.55元、交通费300元、代书费200元。 本院认为，朱凤玖在银行贷款后，与银行之间存在借款合同关系。朱凤玖贷款后交给庄艳江，朱凤玖与庄艳江之间存在民间借贷法律关系。在庄艳江承诺偿还朱凤玖名下贷款本息的情况下，如果依约按时还款，则不能发生永吉银行与朱凤玖之间的民事诉讼，也就不能发生朱凤玖应诉所产生的案件受理费、执行费，因此，朱凤玖主张由庄艳江赔偿朱凤玖交付的案件受理费，本院应予支持。因朱凤玖没有对817元执行费主张权利，本院不能超诉请裁判。关于朱凤玖主张赔偿两次诉讼发生的误工费、交通费、代书费，在朱凤玖出借款时，应自行承担借款后的相应风险，因此，朱凤玖的该项诉请本院不予支持。因朱庄艳江违约，致使朱凤玖偿还贷款本金的同时，支付了利息，故庄艳江亦有义务偿还朱凤玖偿付永吉银行的贷款本息。庄艳江的利息偿还数额应以朱凤玖实际给付的利息数额为限，超出实际给付部分本院不予支持。由于庄艳江与付洪珍为夫妻关系，所借款为家庭用款，该款理应由庄艳江、付洪珍夫妻共同偿还。 综上所述，朱凤玖的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、庄艳江、付洪珍于本判决生效后，立即偿还朱凤玖借款本金30000元及实际支出的利息21817元，合计51817元； 二、庄艳江、付洪珍赔偿朱凤玖诉讼费996元，与上款同期履行； 三、驳回朱凤玖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费680元，由庄艳江、付洪珍共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  马永生 二〇一九年十一月二十五日 书记员  刘梓恒
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执2205号 申请执行人内蒙古邦泰投资有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市。 法定代表人薛建东，总经理。 委托代理人靳波，律师。 被执行人郭进喜，男，汉族，1960年7月27日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人王二改，女，汉族，1968年8月16日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人内蒙古帮泰投资有限公司与被执行人郭进喜、王二改借款合同纠纷一案，本院(2019)内0621民初2153号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人郭进喜、王二改于判决书生效之日起十日内给付申请执行人内蒙古邦泰投资有限公司借款4836845元。 根据申请执行人内蒙古邦泰投资有限公司的申请，本院于2019年11月25日立案执行，进入执行程序后。本院已对被执行人郭进喜、王二改采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产 2、已对被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人已穷尽财产调查措施。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  王树明 审判员  白 雪 审判员  韩睿容 二〇一九年十一月二十七日 书记员  王靖华