四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1130号 上诉人（原审被告）：蹇玉如，女，1970年8月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：宋德全，眉山市彭山区城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：曾利均，女，1971年1月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：王树江，四川清正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何素华，四川清正律师事务所律师。 原审被告：李云龙，男，1969年7月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：宋德全，眉山市彭山区城关法律服务所法律工作者。 上诉人蹇玉如因与被上诉人曾利均、原审被告李云龙民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初3748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蹇玉如向本院上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回曾利均诉求借款50万元当中38万元借款及其附随的资金利息（上诉人只服判50万元借款当中的12万元借款及附随的资金利息），并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定的基本事实不清并严重错误。上诉人虽然于2016年2月5日向被上诉人出具过一张50万元《借条》，但曾利均实际上在其出具借条的当日只通过银行转账打款给上诉人12万元、直接通过信用社打给蹇棋威30万元、拿现金8万元给蹇棋威，上诉人并未指定被上诉人将12万元以外的38万元付给蹇棋威，责任在被上诉人，曾利均应对其行为承担法律责任。二、一审判决认定的事实严重错误。一是一审判决以被上诉人开办有公司就有足够资金来源出借他人的理由不符合常理和逻辑。二是公司与曾利均个人是两个独立的经济体。三是蹇玉如虽然出具的借条上载明月利息7500元，以借款50万元为基数，但被上诉人并没有向蹇玉如履行50万元的借款，仅实际履行12万元，蹇玉如每月向曾利均归付本金与利息7500元是根据自己的经济状况确定的，双方最终结算，多退少补也符合逻辑和常理，并不奇怪。四是对蹇玉如一审陈述利息每月支付1800元，是指借款本金12万元的利息为1800元/月，而不是指借款50万元利息，一审法院曲解其陈述。 曾利均辩称：一、一审判决认定基本事实清楚，十分正确。1、一审判决认定上诉人向答辩人借款50万元本金是正确的。2、答辩人按上诉人的要求向其提供的案涉借款50万元本金的方式和组成，是上诉人认可的，不影响借条中的借款本金数额。3、答辩人系眉山市倍斯特饲料有限公司的法定代表人及股东，有经济能力提供案涉50万元借款本金。4、从上诉人于2018年5月17日17时11分在微信上与答辩人的聊天记录可以看出，答辩人给上诉人提供的案涉《借条》的借款本金数为50万元。二、一审适用法律正确。本案系上诉人违约，不诚信，故意上诉，拖延时间。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 李云龙述称，同意上诉意见。 曾利均向一审法院起诉请求：1.判令蹇玉如、李云龙偿还曾利均借款本金50万元及利息：2018年1月—2019年7月欠利息73500元（142500元-69000元）和直到付清本金为止的利息。2.诉讼费由蹇玉如、李云龙承担。 一审法院认定事实：蹇玉如与李云龙系夫妻，曾利均与蹇玉如、李云龙系朋友关系。2016年2月5日，蹇玉如向曾利均出具借条，载明“今借到曾利均现金大写伍拾万元整（小写500000.00），本人定于2017年2月5日前还清，利息月息7500元（柒仟伍佰元），利息每月付清。此据，借款人：蹇玉如，借款人地址：眉山市东坡区，借款人身份证号：5111221970××××××××，借款时间：2016年2.5”。出具借条当天，曾利均通过农业银行账户向蹇玉如账户转款12万元，剩余借款38万元曾利均一审庭审陈述是现金交付给蹇玉如，现金交付地址在自己经营的眉山市倍斯特饲料有限公司办公室。 从2016年3月5日开始至2016年12月5日，每月5日蹇玉如向曾利均账户转款7500元；2017年1月5日、2月5日、4月5日、6月5日、7月5日各转款7500元；2018年11月6日转款22500元、11月21日转款30000元；2018年5月17日通过叶淑英账户转款10000元、50000元、7月7日转款4500元、8月22日转款4500元；以上转款金额合计234000元。曾利均陈述，2018年11月6日、21日合计转款52500元是支付2017年3月、5月、8月、9月、10月、11月、12月共计7个月的利息。蹇玉如庭审陈述，只收到曾利均借款12万元，每月支付7500元是包含本金与利息，利息按12万元每月月利率1.5%计算为1800元，其余部分为偿还的本金。 另查明，曾利均系眉山市倍斯特饲料有限公司的法定代表人。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。关于借款本金问题，蹇玉如对曾利均主张的现金交付38万元不予认可，一审法院认为，根据庭审查明的事实，首先，曾利均系眉山市倍斯特饲料有限公司法定代表人，从事饲料生产销售，曾利均有经济能力、有资金来源将现金交付蹇玉如。其次，结合蹇玉如在长达一年多的时间里，在每月5日按期向曾利均支付借条约定的利息7500元（即按月利率1.5%计算），由此可以认定，被告蹇玉如是按借款本金50万元为基数支付的利息。最后，被告蹇玉如抗辩没有收到现金38万元，但对于出具借款金额为50万元的借条又不能作出合理解释说明。同理相反，蹇玉如抗辩实际收到的借款只有12万元，每月支付的7500元包含利息与本金的理由，一审法院认为，首先，借条约定利息每月付清，并未约定每月等额偿还本金与利息。其次，如果蹇玉如每月均偿还借款本金与利息，借款本金在逐月减少，利息也应相应减少，但蹇玉如陈述利息每月支付1800元，故其陈述不符合逻辑。综上，一审法院认定曾利均向蹇玉如提供的借款本金为50万元。 关于蹇玉如利息支付情况，如前所述，蹇玉如向曾利均支付的款项合计234000元，在双方对借款利息有约定的前提下，蹇玉如支付的款项首先是支付的利息。故，蹇玉如支付的借款利息234000元按月息7500元（即月利率1.5%）的标准从2016年3月5日开始计算，利息支付至2018年9月11日。之后，蹇玉如未再支付利息，曾利均请求蹇玉如按约定的月利率1.5%计算利息至本金付清之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定，一审法院依法予以支持。 关于李云龙是否对借款本息承担共同偿还责任，一审法院认为，虽然蹇玉如与李云龙系夫妻关系，但李云龙并未在借条上签字，而借款金额明显超出夫妻家庭日常生活需要，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，曾利均没有提交证据证实借款用于蹇玉如、李云龙共同生产、生活，故对曾利均主张李云龙对借款本息承担共同偿还责任，一审法院依法不予支持。 综上所述，曾利均的诉讼请求，符合法律规定部分，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、蹇玉如于本判决生效之日起十日内偿还曾利均借款本金50万元及利息（利息的计算方式：以本金50万元为基数，从2018年9月12日起按月利率1.5%计算至本金付清之日止）；二、驳回曾利均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9535元，减半收取计4768元，由蹇玉如负担。 二审期间，蹇玉如提交二组证据，第一组证据：1、曾利均提供的信用社流水清单，证明曾利均活期信用社存单取款30万元，未离柜随即存入蹇棋威账户并注明转账通存；2、眉山农商行环湖路分理处银行取存款：影像查乍“30万元取存交易信息”表格一份，证明曾利均取款30万元通过转存方式存入了蹇棋威的账户而非蹇玉如账账户，同时证明实际借款人和用款人是蹇棋威，符合他们之前的约定，再加上2016年2月5日的当日拿现金8万元给蹇棋威。以上两笔蹇棋威实际收到曾利均借款38万元。第二组证据：蹇玉如银行流水，证明曾利均只转款12万元给蹇玉如且蹇玉如随即此款转给蹇棋威母亲伍玉如，加前面曾利均转款蹇棋威30万元和8万元现金，蹇棋威总计借款金额为50万元。曾利均的质证意见：关于曾利均活期存折30万元的证据，上诉人陈述不正确的，上诉人想要达到的目的就是被上诉人是转款给了蹇棋威，从他们的证明目的也说明了曾利均如果要转款给蹇棋威，为什么不直接转给蹇棋威。从上诉人提交的证据显示，曾利均也是先有一个取现金30元的过程，然后交给了蹇玉如，蹇玉如再将这30万元处分给了蹇棋威。另外的8万元确实是在曾利均办公室交付的现金给蹇玉如。所以曾利均的38万元是提供给了蹇玉如的。至于曾利均转款12万元给蹇玉如，蹇玉如怎样处理的我们就不清楚了。叶淑英转给曾利均的均是借款利息。本院认为，上述证据的真实性、合法性予以确认，其证明力结案件事实综合评定。 曾利均提交：1、眉山市倍斯特饲料有限公司的基本信息，证明案涉50万元的借款曾利均是有能力提供的；2、2018年5月17日，蹇玉如与曾利均的微信聊天记录，证明蹇玉如通过微信向曾利均核实，叶淑英于2018年5月17日向曾利均转款6万9千元利息是吻合的，也说明了案涉借款一共就是50万元；3、信用社业务凭条2份，证明案涉借条出具的当天2016年2月5日曾利均是取了30万元，随后蹇玉如在场处分给了蹇棋威，存入了蹇棋威名下。因为钱是没有离柜的，所以在凭条上有曾利均的签名。蹇玉如质证意见：曾利均取款及存入蹇棋威账户的凭证无异议，这份证据与我们提交的证据是一样的；2、微信记录不认可，微信上面的名字是否就是蹇玉如不能确定，是否真实也有异议，不能达到被上诉人的证明目的；倍斯特公司的基本信息不能达到被上诉人想要证明的目的。本院认为，上述证据的真实性、合法性予以确认，其证明力结案件事实综合评定。 经审理查明：2016年2月5日，曾利均在农商银行通过转账通兑存入蹇棋威账户30万元。二审中，曾利均陈述：2016年2月5日，在自己的办公司先转款12万元与蹇玉如，之后拿8万元现金，然后到信用社取款30万元现金，信用社称我们取30万元没有报计划，蹇玉如说她没有信用社的卡，蹇玉如就说把这30万元直接存入蹇棋威的信用社账户。我们这系列事项做完之后，蹇棋威才载我们到办公室打的借条。蹇玉如陈述：蹇棋威是其侄儿，他们事先说好借钱给蹇棋威50万元，后由蹇玉如打借条，当天曾利均将8万元现金在办公室交给蹇棋威之后，蹇棋威开车载曾利均到信用社去转存的30万元。 二审查明的其余事与一审判决认定的事实基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点：2016年2月5日，曾利均是否支付过38万元现金给蹇玉如。蹇玉如上诉主张其并未收到曾利均支付的现金38万元，虽然向曾利均出具50万元《借条》，但曾利均实际向其出借12万元，不应承担50万元及其利息的还款责任。曾利均主张其向蹇玉如支付了38万元的现金，其中有30万元是蹇玉如要求转存给蹇棋威的，8万元是办公室支付给蹇玉如的，故蹇玉如应承担50万元本息的还款责任。本院认为，对于38万元，虽然是曾利均转存30万元给蹇棋威，但根据其陈述因取30万元现金信用社未报计划，是蹇玉如说她没有信用社的卡，蹇玉如就说把这30万元直接存入蹇棋威的信用社账户的；再根据蹇玉如在二审中提供证据1即曾利均提供的信用社流水清单，证明曾利均未离柜随即存入蹇棋威账户并注明转账通存，该证据从另一方面也证明曾利均即使在蹇玉如未在场的情况下以转账通存的方式将30万元存入蹇棋威账户后，将凭证给了蹇玉如，以证实自己履行了其中30万元的出借义务。对于另外8万元现金交付，曾利均与蹇玉如均陈述是在增利均办公室交付的，曾利均陈述是交给蹇玉如的，蹇玉如陈述是曾利均直接交给蹇棋威的。本院认为，该8万元的交付，即使是曾利均直接交给蹇棋威，也是蹇玉如在场的情况下交付的。按蹇玉如陈述，蹇棋威是其侄儿，其接收8万元，应当与蹇玉如向曾利均出具借条借款50万元有关联性。一审法院结合蹇玉如在出具借条后，长达一年多的时间里，在每月5日按期向曾利均支付借条约定的利息7500元，且该利息正好是以双方约定的50万元为基数，按月利率1.5%计算的结果。据此认定蹇玉如向曾利均出具借条的当天收现金38万元并无不当，本院予以支持。即使按蹇玉如的陈述其并未使用50万元，借款当天蹇棋威收到38万元，另12万元在其收到后也立即转给了蹇棋威的母亲伍玉如并提供了转账款凭据，50万元借款的实际使用人是蹇棋威他们，自已只是名义借款人。本院认为，蹇玉如在诉讼中并未提供证据证明其与曾利均的真实意思表示即蹇玉如仅为他人借其名义借款，且蹇玉如收到曾利均打款12万元和在场参与8万元现金的交付活动。即使曾利均出借的50万元蹇玉如最终未实际使用，根据合同的相对性原理，也应由蹇玉如承担偿还责任。 综上，蹇玉如的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000元，由上诉人蹇玉如负担。 本判决为终审判决。 审判长  王美福 审判员  罗卫平 审判员  辛利平 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李龙宇