北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初16938号原告北京燕都行文化传媒有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院2号楼1517号。法定代表人刘文江，经理。委托代理人吴启顺，北京市大地律师事务所律师。被告齐朝东，男，1968年5月28日出生，住北京市房山区。委托代理人张学记，北京习道律师事务所律师。被告刘黎明，男，1963年1月21日出生，汉族，住湖北省老河口市。原告北京燕都行文化传媒有限公司（以下简称燕都公司）与被告齐朝东、刘黎明合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭倬担任审判长，会同人民陪审员王伯森、蔡琳菁依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告燕都公司的法定代表人刘文江及委托代理人吴启顺，被告齐朝东的委托代理人张学记到庭参加诉讼，被告刘黎明经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告燕都公司的诉讼请求，1、判令两被告返还原告投资款81万元，并自2018年3月13日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至实际给付之日止；2、由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：两被告2007年承租北京市房山区十渡镇东太平村800亩荒山，并于2007年1月29日以刘黎明的名义签订了《荒山租赁协议书》。在经营过程中刘黎明授权齐朝东作为代理人，全权办理相关事宜。2016年1月原告与齐朝东签订了《合作协议书》，约定共同开发荒山事宜。达成协议后，原告即进行投资经营，2018年初被告将承租的荒山转租给第三人，向原告提出解除《合作协议书》，对原告的投资，经被告确认为126万元，被告承诺予以退还。但被告只退还原告45万元，对于剩余投资款，虽经原告多次索要,被告至今未付。被告齐朝东辩称，1、不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。所述事实不真实，违约方是原告，根据合同投资多少都应该是归被告所有。2、所谓的投资款没有投资这么多钱，打欠条是在原告多次威胁利诱下被告齐朝东无奈打的，原告所述没有事实依据。被告刘黎明未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明，2007年1月22日，东太平村委会出具《东太平关于刘黎明、齐朝东在我村承租荒山种植果树的请示报告》一份，约定2006年12月底刘黎明、齐朝东与我村联系要求在我村南断台荒山投资建设果树。......根据以上情况，我村于2007年1月18日号召了两委班子扩大会议，19日召开了党员、村民代表会，应到代表40人，实到38人，大家一致认可可行，表示同意将我村南断台荒山承租给刘黎明、齐朝东。现将此情况报十渡镇党委、政府，以考察。最后由村委会盖章确认。十渡镇人民政府于2017年1月26日书面批示予以确认。2007年1月29日，出租方为北京市房山区十渡镇东太平村（甲方），承租方刘黎明（乙方）签订《荒山承租协议书》一份，约定一、承租荒山位置及四至：乙方承租甲方位于十渡镇东太平村南断台的荒山。二乙方承租甲方上述荒山期限为：50年。即自2007年1月1日始至2056年12月31日止。五、乙方租赁上述荒山的用途为：绿化、美化、旅游观光开发。双方还约定了其他权利义务，最后由十渡镇东太平村盖章确认，由刘黎明签字确认。2015年2月15日，北京鸿运兴达生态农业发展有限公司，坐落在北京市房山区十渡镇东太平村村委会南200米，土地权属于东太平村集体土地，位置在南断台，该土地由齐朝东租赁承包、一般经营、种植农作物、果木、花卉等。最后由东太平村村民委员会盖章确认。2016年1月1日，齐朝东出具收条一张，内容如下：“今收到刘文江北京燕都行文化传播有限公司合作收益款壹拾万元整。（100000元）。”2016年1月2日，齐朝东出具收条一张，内容如下：“今收到刘文江北京燕都行文化传播有限公司合作收益款壹拾万元整。（100000元）。”2010年12月20日，委托人刘黎明给被委托人出具授权委托书一份，具体内容为“本人因工作繁忙、身在外地，不能亲自处理北京市房山区十渡镇东太平村荒山承租的相关事宜，特委托齐朝东作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事宜，对委托人在办理上述事项过程中为争取权益所签署的所有文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托事项和权限如下：全权处理所承包的荒山的一切相关事项。”委托人刘黎明签字。2016年1月1日，甲方齐朝东与乙方燕都公司签订《合作协议书》一份，约定第一条甲方以位于北京市房山区十渡镇东太平村南断台的荒山（总面积约800亩）及地上附着物作为投资，占合作出资比例的10%；乙方在合作期间内投入现金及设备、设施等共计1800万元（人民币）占合作出资比例的90%。第二条合作期限为自2016年1月1日起至2056年12月31日止，共计肆拾壹年。第三条、在合作期间乙方保证甲方每年收益不低于五万元。于每年12月31日前支付。第九条、合作期满，由双方友好协商继续合作事宜。如停止合作，应对合作期间乙方的投资所剩残值进行评估，由甲乙双方按合作出资比例分享。最后由齐朝东签字，由燕都公司盖章，由燕都公司的法定代表人刘文江签字确认。2018年3月12日，齐朝东出具欠条一份，具体内容如下：今欠刘文江山上投资款壹佰贰拾陆万元整（1260000元）。最后由齐朝东签字确认。燕都公司确认齐朝东已经给付其45万元。另查明，刘文江系北京燕都行文化传播有限公司的法定代表人。2019年9月17日，北京燕都行文化传播有限公司经过北京市房山区市场监督管理局的核准，名称变更为北京燕都行文化传媒有限公司。上述事实，有双方当事人的陈述、欠条、收条、合作协议书《荒山承包协议书》、请示报告等证据，以上证据通过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为,2007年1月22日，东太平村委会将位于北京市房山区十渡镇东太平村将位于东太平村南断台的荒山承包给刘黎明，齐朝东；2016年1月1日，齐朝东（甲方）与燕都公司（乙方）签订《合作协议书》，约定甲方以位于北京市房山区十渡镇东太平村南断台的荒山及地上附着物作为投资，占合作出资比例的10%，乙方在合作期间投入现金及设备、设施等共计1800万元，占合作出资比例的90%。系当事人双方真实意思表示。双方在庭审中确认，在合作期间，投资均系来自于燕都公司，齐朝东并未实际出资。同时燕都公司共计给付了齐朝东20万元的收益款。故双方无法继续合作后，齐朝东出具欠条一份，承诺欠刘文江，即燕都公司的法定代表人山上投资款126万元，系齐朝东真实意思表示。且在欠条出具之后齐朝东已经给付燕都公司45万元，燕都公司予以确认。故燕都公司起诉要求齐朝东给付剩余未付的81万元投资款，于法有据，本院予以支持。因双方并未约定付款期限与逾期利率，故燕都公司要求逾期利息，应当自起诉之日（即2019年6月17日起）至实际给付之日止，以不超过中国人民银行同期贷款利率为宜，未超过部分本院予以支持，超过部分本院不予支持。齐朝东辩称其受到威胁胁迫出具欠条，但其并未提交证据予以证明，本院不予采信。齐朝东辩称燕都公司并未投资上述金额款项，亦未提交证据予以证明，本院不予采信。燕都公司要求刘黎明承担给付义务，因其签订的《合作协议书》中刘黎明并未签字，亦未规定刘黎明权利和义务，刘黎明出具的授权委托书仅代表办理涉案黄山的事宜，不足以证明刘黎明确认并同意进行合作，故燕都公司要求刘黎明承担给付义务无事实与法律依据，本院不予支持。刘黎明经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据认定的事实依法作出裁判。并且据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐朝东于本判决生效之日起十日内给付原告北京燕都行文化传媒有限公司投资款81万元；二、被告齐朝东于本判决生效之日起十日内给付原告北京燕都行文化传媒有限公司逾期利息（以81万元本金，自2019年6月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11900元，公告费560元，由被告齐朝东负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭 倬人民陪审员  王伯森人民陪审员  蔡琳菁二〇一九年十一月二十八日书 记 员  王竹林