安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖10民终561号上诉人（一审原告）：洪安来，男，1968年8月12日出生，汉族，住安徽省歙县。委托诉讼代理人：王亦文，安徽久安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佩珍，安徽久安律师事务所律师。被上诉人：姜秋宜，女，汉族，1966年8月23日出生，户籍地安徽省绩溪县，住安徽省歙县，系一审被告、原黄山嘉林贸易有限公司的股东。委托诉讼代理人：程云土，系姜秋宜的丈夫。被上诉人：周松良，男，1969年11月4日出生，住浙江省建德市，系一审被告、原黄山嘉林贸易有限公司的股东。被上诉人：程军，男，1971年6月21日出生，住安徽省歙县，系一审被告、原黄山嘉林贸易有限公司的股东。被上诉人（一审被告）：陈其标，男，1966年2月6日出生，汉族，住浙江省建德市。上诉人洪安来因与被上诉人原黄山嘉林贸易有限公司、陈其标民间借贷纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院（2019）皖1021民终1646号民事判决，向本院提起上诉。在一审法院于2019年7月15日作出判决后，原黄山嘉林贸易有限公司于2019年9月30日办理了注销登记。本院立案后依法组成合议庭，通知原黄山嘉林贸易有限公司的股东姜秋宜、周松良、程军作为被上诉人参加诉讼，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人洪安来及其委托诉讼代理人张佩珍，被上诉人姜秋宜、周松良到庭参加诉讼。被上诉人程军、陈其标经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪安来上诉请求：1.撤销安徽省歙县人民法院(2019)皖1021民初1646号民事判决；2.依法判决姜秋宜等四位被上诉人共同偿还借款本金40000元及利息；3.案件一、二审诉讼费用由姜秋宜等四位被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定案涉借款为陈其标个人借款且已归还错误。借条上有陈其标签名并加盖有黄山嘉林贸易有限公司名称变更前的歙县新鑫贸易有限公司合同专用章，借款时陈其标为歙县新鑫贸易有限公司法定代表人，故借款人应当为公司，而非陈其标本人。本案证据并不能够证明陈其标已经归还借款本息。洪安来提供的通话录音证明陈其标并未还清借款本息，且陈其标在录音中认可借款利息为月息3分。原黄山嘉林贸易有限公司提供的陈其标的两份声明，因陈其标未出庭接受质询，不能作为定案依据。洪安来与陈其标另外发生的资金往来，不能够确定其归还案涉40000元借款本息。综上所述,请求二审法院依法公正判决。姜秋宜辩称，姜秋宜受让原黄山嘉林贸易有限公司的股权时不知道40000元的借款，公司也没有40000元的账目记录，姜秋宜不应承担还款责任。周松良辩称，借款发生在2017年，周松良在本案诉讼之后才知晓，不应承担还款责任。程军、陈其标未提出答辩意见。洪安来向一审法院起诉请求：1.判令黄山嘉林贸易有限公司、陈其标共同偿还原告借款本金40000元和利息（以借款本金40000元为基数，按照年利率24%自2017年11月9日计算至实际还清为止）；2、判令本案诉讼费用由二被告共同承担。一审法院认定事实：歙县新鑫贸易有限公司系一人有限责任公司，公司法定代表人为许亚君，陈其标系其股东。2017年11月8日，陈其标向洪安来出具借条，借条载明“今借到洪安来40000元”，借款人为陈其标，并加盖了歙县新鑫贸易有限公司合同专用章。因经营不善，2018年10月8日，陈其标与姜秋宜签订《歙县新鑫贸易有限公司股权转让协议》，约定陈其标将其持有公司100%的股权（认缴资本5万元，实缴资本为0万元）转让于姜秋宜，由姜秋宜认缴出资。同时，协议约定：公司不存在转让方未向受让方披露的现存或潜在的重大债务、诉讼、索赔和责任，否则，由此引起的所有责任，由陈其标承担。2018年10月25日，歙县新鑫贸易有限公司变更登记为黄山嘉林贸易有限公司，该公司法定代表人及股东均为姜秋宜，之后，该公司股东由姜秋宜变更为姜秋宜、程军、周松良三人。2019年3月6日，洪安来诉至一审法院，要求黄山嘉林贸易有限公司归还借款40000元，之后，洪安来撤诉。现洪安来再次起诉至法院，要求陈其标、黄山嘉林贸易有限公司共同归还借款40000元及利息。审理过程中，黄山嘉林贸易有限公司提供了陈其标与洪安来之间的微信转账记录及陈其标的两份声明，证明洪安来出借给陈其标的40000元借款系陈其标个人借款，且已归还。洪安来提供了银行流水记录及微信转账记录，证明陈其标的微信转账款项系归还洪安来其他借款。经核查，陈其标自2017年11月8日起至2018年8月21日止通过微信转账给洪安来的款项共计43500元。其中，150元为陈其标支付给洪安来的打车费，1750元为陈其标支付给洪安来的利息（洪安来于2018年7月3日微信转账14500元给陈其标），其他款项41600元系用于归还案涉借款的本金、利息。一审法院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。陈其标向洪安来借款40000元，事实清楚，证据充分。借条上虽加盖歙县新鑫贸易有限公司印章，但陈其标并非公司法定代表人，其借款行为无证据表明系履行职务行为，且洪安来无证据证明所借款项进入公司账户且用于公司经营，故该款为陈其标个人借款。陈其标自借款之日起即自2017年11月8日起至2018年8月21日止通过微信转账方式，共支付洪安来41600元，因借条未约定利息，扣除本金40000元外，陈其标自愿将1600元作为利息支付，不违反法律规定，法院予以采纳。洪安来提供的银行流水记录显示洪安来分别于2018年2月19日取款20000元，于2018年4月10日取款20000元，但无法证明其款项用途。洪安来于2018年7月3日微信转账14500元给陈其标，陈其标自2018年7月4日起至2018年7月8日止共支付洪安来利息1750元，陈其标声明中陈述该笔借款已及时用现金归还。因14500元借款与本案非同一借贷关系，故对洪安来收取的高额利息是否合法以及该笔借款有无归还，法院不予审查。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告洪安来的诉讼请求。案件受理费1170元，减半收取585元，由原告洪安来负担。二审中，洪安来在庭审中用手机播放微信语音，证明案涉借款未还清。姜秋宜的意见为：对该语音的真实性不予认可。周松良的意见为：对该语音的真实性不予认可。本院认证意见为：洪安来二审提供的微信语音，真实性无法认定，且不能达到其证明目的，本院不予采信。二审查明:陈其标在一审中通过原黄山嘉林贸易有限公司的股东程军向一审法院提交了一份落款时间为2019年6月26日的《声明》，同时陈其标还通过手机将该《声明》照片发给了程军，该《声明》载明：陈其标2017年11月8日向洪安来借款是其个人借款，借款已还清，车费付给洪安来150元等。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：洪安来主张姜秋宜等四位被上诉人共同归还借款40000元及利息是否应予支持。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。洪安来提供了40000元的借条由陈其标签名并加盖了原歙县新鑫贸易有限公司合同专用章，故应当认定借款主体为陈其标、原歙县新鑫贸易有限公司。本案中，洪安来虽未提供交付出借40000元的直接证据，但根据陈其标发的手机短信及其出具的声明的内容，陈其标对2017年11月8日向洪安来借款并不否认并称已还清。故，应认定洪安来与陈其标、原歙县新鑫贸易有限公司之间的借款合同依法成立。从案涉借条看，未约定借款期限及利息，洪安来上诉称借款月利息3分缺乏充分的证据证明，本院不予采信；案涉40000元借款发生后，根据陈其标与洪安来之间通过微信付款的截屏照片以及结合陈其标出具的声明，可以认定陈其标截至2018年8月21日向洪安来累计付款43500元，扣除陈其标自认其中包含车费150元，余款已超过借款本金40000元；洪安来于2018年7月3日转给陈其标14500元，不在案涉借款40000元范围内，陈其标在2018年7月3日之后付给洪安来的款项，亦无充分的证据证明系归还该14500元。因此，洪安来主张姜秋宜等四位被上诉人共同归还借款40000元及利息，缺乏充分的证据证明，本院不予支持。综上，洪安来的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费815元，由上诉人洪安来负担。本判决为终审判决。审判长  宋浩之审判员  郑卫东审判员  黄继顺二〇一九年十一月二十一日法官助理余陶然书记员陈莹