松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初4431号 原告：李英，女，1975年7月30日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：张晓光，吉林大满律师事务所律师。 被告：杜立忠，男，1967年5月17日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 被告：古喜艳，女，1980年5月8日生，汉族，现住吉林省扶余。 原告李英与被告杜立忠、古喜艳饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李英及其委托诉讼代理人张晓光、被告杜立忠、古喜艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李英诉称：2019年4月4日晚6时许，李英抱着自家小狗在宁江区新城乡长虹村村路上行走，被杜立忠、古喜艳饲养的格力犬扑倒在地，致使李英左侧股骨头骨折。受伤后，李英当晚入住松原市中医院住院治疗。医院对李英实施了左股骨颈骨折切开复位空心钉内固定术，并需一年半后骨折愈合取出内固定。2019年4月25日，李英出院，遵医嘱需卧床休养三个月，1年内不负重，给李英造成了一定的物质损失和精神痛苦。李英与杜立忠、古喜艳协商赔偿事宜未果，故起诉至法院，请求法院依法判令杜立忠、古喜艳共同连带赔偿：1、医疗费5130元；2、护理费19431.6元；3、伙食补助费2100元；4、残疾赔偿金60344元；5、后续治疗费9000元；6、营费15000元；7、交通费700元；8、精神抚慰金5000元；9、鉴定费3900元。以上合计120605.6元。 杜立忠辩称：不同意赔偿。对事发的时间和地点无异议，但李英受伤的事实不是我的狗扑倒导致的，是李英用树枝打我的狗过程中摔倒导致的，李英也有责任，不能由我全部承担，狗是我个人养的，与古喜艳无关。 古喜艳辩称：李英受伤时，我没有在现场，狗是杜立忠个人饲养的，所有人是杜立忠，与我无关，当时养狗时我明确反对过，我与杜立忠已经在事发后离婚，现不同意赔偿，要求李英撤回对我的起诉。 经审理查明：2019年4月4日5-6时左右，李英带宠物狗行至宁江区新城乡长虹村路上，遇杜立忠饲养的格力犬未栓狗链，无人牵引，跑向李英，随即李英摔倒受伤。受伤后李英于松原市中医院住院治疗21天，花费医疗费25333.1元。出院诊断为：左股骨颈骨折。出院医嘱：1、注意保护患处；2、继续接骨对症治疗；3、3个月内卧床休息，1年内不负重；4、一年半后骨折愈合待取内固定；5、术后1、3、6、12个月复查，病情有变化随诊；6、如果后期发生股骨头坏死采取人工关节置换。庭审中，李英称2019年6月4日，于松原市中医院门诊复查花费80元；2019年6月30日，于松原杏林中医医院购买药品花费3000元；2019年9月24日，于宁江正义医院拍片花费50元。李英提供录音录像用以证实古喜艳承认其饲养的格力犬造成李英受伤，同意承担责任。李英提供李铁军证明、吴海英的证言，用以证实是杜立忠、古喜艳饲养的格力犬扑倒李英导致受伤。李英申请对其伤残等级、出院后护理费、营养费、后续治疗费、康复费进行鉴定。吉林正达司法鉴定中心于2019年9月4日做出吉正达司鉴中心【2019】临鉴字第637号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李英此次外伤致左股骨颈骨折后遗左髋关节功能丧失评定为十级伤残；2、被鉴定人李英的后续治疗费用需人民币9000元；3、被鉴定人李英此次损伤的护理期限评定为120日；4、被鉴定人李英此次损伤的营养期限评定为1505、被鉴定人李英不适宜评定康复费用。李英为此次鉴定花费鉴定费3900元、交通费345元。杜立忠、古喜艳对鉴定意见无异议。杜立忠对录音录像有异议，认为事发时古喜艳没有在现场，古喜艳与李英的沟通不发生效力，对证人证言有异议，认为证人事发时没有在场，不了解情况。古喜艳对录音录像有异议，认为证明不了李英受伤是格力犬造成的，对证人证言有异议，认为证人不知情，不能证明李英受伤是狗扑倒而导致的。二被告对李英出院后在杏林医院的花费有异议，不同意赔偿，李英称该药物为术后预防静脉血栓。杜立忠、古喜艳提供证人赵明利证言用以证实李英受伤不是格力犬扑倒而导致的，是李英害怕格力犬会咬到自己的小狗，拿杈子打了狗之后摔倒的。李英对赵明利的证言有异议，认为证人证言不真实。二被告不同意赔偿原告的各项损失。 另查明，李英受伤住院期间，杜立忠、古喜艳共给付李英人民币26305元（23500元+2505元+300元），庭审中，李英对此予以认可。杜立忠与古喜艳于2019年4月25日办理了离婚登记。 上述事实，有松原市中医院的门诊病历、门诊票据、用药清单、松原杏林医院门诊票据及收据、宁江正义医院票据、光盘一枚、照片3枚、李铁军证明、吴海英证言、赵明利的证言、鉴定意见书、鉴定费票据、高速收费站票据、加油票据、离婚证复印件等证据在卷为凭，并经当庭质证、认证，本院予以确认。 本院认为：公民的生命健康权受到侵害，有获得赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定“饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，根据李英提供的证据，能够证实杜立忠与古喜艳系格力犬的共同饲养人，同时，在李英受伤时，古喜艳与杜立忠未办理离婚手续，古喜艳除口述外，未提供证据证实其对家庭饲养的动物确实不负有管理义务，应认定古喜艳与杜立忠对格力犬均负有管理义务，对李英的损失应承担连带赔偿责任。关于李英受伤的原因，虽然李英未提供有效的证据证明其系被格力犬扑倒致伤，但古喜艳与杜立忠未对格力犬采取安全措施，格力犬在未配带狗链、无人牵引的情况下跑向李英，确对李英造成惊扰，与其摔倒致伤存在因果关系，杜立忠、古喜艳作为涉案犬只的饲养人或管理人，在事故发生时未尽到管理义务，对李英的摔倒受伤存在过错，应承担相应的民事责任。李英作为完全民事行为能力人，应对自身安全及外出携带宠物狗的安全隐患具备基本常识，并应在日常生活中对周边环境具有一定的危险防范意识和安全注意义务，故李英在本案中应承担一定的责任。根据本案实际情况确定杜立忠、古喜艳在本次事件中承担80%的责任，李英承担20%的责任。关于李英的医疗费用，其中住院医疗费25331.1元，二被告予以认可且有票据支持，本院予以确认，应计入李英在本次事件的合理费用中；复查和拍片费用130元（80元+50元）二被告予以确认且有医嘱、票据等证实，故应予以确认；杜忠、古喜艳对李英于杏林医院购买药品的3000元花费有异议，虽李英称该医疗费用是用于术后预防静脉血栓，但其提供的票据无法证实该费用与本案相关，故李英的此项费用不应计入本案医疗费；对于原告提供的中医院预交凭证（金额2000元），因记载为预交费用且原告未提供证据证实该费用结算情况，故原告关于此项费用的请求本院不予以支持。对于吉林正达司法鉴定中心于2019年9月4日做出吉正达司鉴中心【2019】临鉴字第637号鉴定意见书，原告及二被告均无异议，本院予以确认。伙食补助费2100元（100元/天×21天）符合法律规定，本院予以确认。对于原告根据鉴定意见确定的残疾赔偿金60344元（30172元/年×20年×10%）；后续治疗费9000元；营养费15000元（150元/天×100元）；护理费19431.6元（161.93/天×120天）符合法律规定和本案实际，本院予以确认，李英为此次鉴定花费鉴定费3900元予以确认。关于交通费，李英未提供票据支持，根据双方陈述情况，酌情确定此期间交通费用为300元；对于原告因鉴定所花费的交通费共345元，系李英实际支出，本院予以确认；因李英已构成伤残，此次事件对李英造成了一定的精神损害，故对精神损害抚慰金5000元，本院予以确认。经本院核算，李英合理的经济损失为医疗费25461.1元（25331.1元+80元+50元）；护理费19431.6元（161.93/天×120天）；伙食补助费2100元（100元/天×21天）；残疾赔偿金60344元（30172元/年×20年×10%）；后续治疗费9000元；营养费15000元（150元/天×100元）；鉴定费3900元；交通费645元；精神损害抚慰金5000元；以上合计140881.7元，杜立忠、古喜艳应对李英的上述损失承担80%的责任即112705.36元（140881.7×80%）。扣除杜立忠、古喜艳给付的26305元，以上合计86400.36元（112705.36元-26305元）。对李英超出上述数额的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、杜立忠、古喜艳于本判生效后立即赔偿李英各项损失合计86400.36元。 二、杜立忠、古喜艳对上述款项承担连带给付责任。 二、驳回李英的其他诉讼请求。 一审案件受理费1016元，由杜立忠、古喜艳负担；李英已经预缴，本院不予退还，由杜立忠、古喜艳在给付上述款项时一并支付给李英。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  王 爽 人民陪审员  王玲玉 人民陪审员  白玉平 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  陈 哲