安徽省临泉县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1221行初137号原告上海市建筑装饰工程集团有限公司，所在地中国（上海）自由贸易试验区福山路33号17楼A座，统一社会信用代码91310000132333077B。法定代表人王利雄，该公司董事长。委托代理人李洁，该公司法务。委托代理人赵彪，安徽百商律师事务所律师。被告临泉县公共资源交易监督管理局，所在地临泉县政务新区南楼三楼东，统一社会信用代码11341221003171913L。法定代表人宋伟，该局局长。副职负责人梁大鹏，该局副局长。委托代理人崔亚龙，该单位工作人员。委托代理人谢飞，安徽景森律师事务所律师。原告上海市建筑装饰工程集团有限公司不服被告临泉县公共资源交易监督管理局行政管理处理决定一案，于2019年8月13日向本院提起行政诉讼，本院立案后，于2019年8月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告上海市建筑装饰工程集团有限公司的委托代理人李洁、赵彪，被告临泉县公共资源交易监督管理局副职负责人梁大鹏及委托代理人崔亚龙、谢飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告临泉县公共资源交易监督管理局根据《中华人民共和国招标投标法》第三十三、五十四条之规定，于2019年6月26日作出临公管[2019]6号《投诉处理决定书》，决定取消原告“临泉县科教馆展教工程设计施工总承包项目”第一中标候选人的资格。原告上海市建筑装饰工程集团有限公司诉称，2019年4月23日，被告在网上发布了临泉县科技馆展教工程设计施工总承包招标公告。原告获悉后，为参与此项目的投标工作进行了充分的前期准备，投入大量的人力、物力。2019年5月14日，通过专家评审，原告被认定为第一中标候选人，并依法进行了公示，同月21日，原告收到安徽省招标集团股份有限公司的《函》，提出公示期间，有投诉人提出异议，要求原告于2019年5月23日下午17点前予以书面澄清，并提供证明资料。2019年5月23日，原告将投诉人异议事项，书面递交给省招标集团，并提供了所涉事项的证明材料，后经省招标集团审核，投诉人质疑不成立。2019年6月3日，原告又收到临泉县发展和改革委员会（公共资源交易监督管理局）临公管3号的《投诉答复通知书》，要求原告提供“嘉定区安亭镇九年一贯制学校装修工程”竣工验收合格的证明资料以及“黄埔区594街坊N1楼室内精装修项目”项目经理变更申请等，该通知末提供《投诉函副本》。2019年6月5日，原告书面回复了《关于临公管(2019)3号《投诉答复通知书》的回复意见》，将投诉涉及事项进行列举，并附有相关证明进行印证。2019年6月12日，被告指派两位工作人员持《查询函》前往上海滨江祥瑞投资建设有限责任公司进行查询，被查询单位证实了原告提供证明材料的真实性。本案所涉事项，原告已提供大量的证明材料，被告的工作人员也到相关单位核实了材料的真实性，并无虚假，但被告仍于2019年6月26日作出了《投诉处理决定书》，取消了原告作为临泉县科技馆展教工程设计施工总承包项目第一中标候选人的资格。原告作为有担当、负责任的国有企业，积极配合被告的相关工作，将证据材料提交给被告，同时被告也进行了现场核实无误，但却仍对原告的真实证据材料不予采信。原告认为，被告的行为明显缺乏事实根据和法律依据，严重侵犯了原告的合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律法规提起行政诉讼，请求依法判令被告撤销临公管[2019]6号投诉处理决定书，确认原告的第一中标候选人资格;依法判令被告承担本案的诉讼费用。原告上海市建筑装饰工程集团有限公司向本院提交了如下证据、依据：第一组：原告的工商登记信息，证明诉讼主体资格。第二组：1、2017年12月14日嘉定区安亭镇九年一贯制学校装修工程《专业分包合同》；2、《上海市建设工程施工分包中标通知书》及《单位工程质量验收记录》；3、2019年5月27日关于黄浦区594街坊N1楼室内精装修项目经理变更的说明函；4、2018年7月18日黄浦区594街坊N1楼室内精装修项目建设工程施工许可证；5、2019年5月21日安徽省招标集团有限公司《函》；6、2019年5月23日上海市建筑装饰工程集团有限公司《回复函》；7、2018年3月15日第一次工地例会会议纪要；8、2018年7月9日施工日记；9、分项、分部工程质量验收证明书;10、2019年6月15日情况说明。证明原告在投标过程中并没有提供与事实不符的材料,嘉定区安亭镇九年一贯制学校项目开竣工日期是2017年12月29日至2018年5月30日，黄浦区594街坊N1楼室内精装修项目开工日期为2018年7月18日，项目经理为詹向前，嘉定区安亭镇九年一贯制学校单位工程质量竣工验收合格，原告提供的业绩合法有效。被告临泉县公共资源交易监督管理局辩称，2019年6月3日，被告收到关于“临泉县科技馆展教工程设计施工总承包项目中标候选人公示结果”的投诉函，依法受理后，向原告送达了《投诉答复通知书》。6月5日，原告作出回复意见，认为“嘉定区安亭新镇九年一贯制学校新建工程装修工程”手续合法，“黄浦区594街坊N1楼室内精装修项目”的项目经理由荚新民变更为詹向前，《开工许可证》发证日期2018年7月18日，不存在《注册建造师执业管理办法》第九条规定的“注册建造师不得同时担任两个及以上建设工程施工项目负责人”的违规行为。6月12日，被告指派人员核查发现：2017年11月30日，原告中标“嘉定区安亭新镇九年一贯学校新建工程装修工程”，项目经理荚新民，签订合同日期为2017年12月14日，开竣工日期为2017年12月29日至2018年5月30日，此项目合同签订14天后，又中标“黄浦区594街坊N1楼室内精装修项目”，项目经理仍是荚新民,签订合同日期为2018年1月13日，约定开竣工日期为2018年1月15日至2018年7月14日。2019年5月14日，原告将2017年11月30日中标项目作为公司拟派项目经理荚新民的业绩，参与临泉县科技馆项目投标并成为第一中标候选人。另外，上海市建设市场管理信息平台官网显示，2018年6月11日，“黄浦区594街坊N1楼室内精装修项目”的项目经理由荚新民变更为詹向前。被告于2019年6月17日向原告送达《举证通知书》，要求其提供与投诉“黄浦区594街坊N1楼室内精装修项目”有关的银行流水、会议纪要等资料。2019年6月20日，向原告送达投诉函副本（原告提交的“情况说明”已注明收到）。同日，原告提供了银行转账单据、工程验收证明、第一次工地例会会议纪要等资料。发现：2018年2月9日，“黄浦区594街坊N1楼室内精装修项目”业主单位向原告银行转账“装修工程款”10439305.86元，2018年6月5日转账10000000元，均发生在项目经理荚新民变更为詹向前（2018年6月11日）及《施工许可证》发证日期（2018年7月18日）之前，属于项目经理荚新民履责时限范围内。上述“黄浦区594街坊N1楼室内精装修项目”工程于2018年3月15日召开第一次工地例会，项目经理詹向前。2018年7月18日正式取得该项目施工许可证，在施工许可证颁发之前，“黄浦区594街坊N1楼室内精装修项目”的业主单位多次通过银行转账方式向原告支付数千万的工程款，涉嫌先开工后补证。被告通过上海市建设市场管理信息平台官网查询，2018年6月11日，公共平台公布“黄浦区594N1楼室内精装修项目”的项目经理由荚新民变更为詹向前。可见，原告提供的“第一次工地例会会议纪要”中“项目经理詹向前”的内容不实，且该会议纪要未经相关参会责任主体签字，不符合《注册建造师执业管理办法》的规定。2019年6月24日，原告向被告邮寄送达了一份“情况说明”，称“黄浦区594街坊N1楼室内精装修项目”开工时间为2018年7月18日，不存在先开工后补证的情形。项目经理变更事实清楚。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，原告项目经理荚新民的履责时限范围自合同签订之日起到项目经理的变更或者是合同执行结束，此间荚新民应当以项目经理的身份对工程的合同内容承担责任。荚新民在2018年1月13日至2018年5月30日期间，同时担任“嘉定区安亭新镇九年一贯制学校新建工程装修工程”和“黄浦区594街坊N1楼室内精装修项目”两个建设工程施工项目负责人，违反了《注册建造师执业管理办法》第九条的规定。2019年6月26日，根据《中华人民共和国招投标法》第五十四条之规定，被告作出取消原告“临泉县科技馆展教工程设计施工总承包项目”第一中标候选人资格的处理决定。综上所述，临公管[2019]6号投诉处理决定书认定事实清楚、证据充分、定性准确，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。被告临泉县公共资源交易监督管理局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1、组织机构代码证，证明被告主体资格适格。2、投诉函及证据（附件）、质疑函（一、二），证明投诉人投诉内容符合投诉受理条件，3、招标人提供的招标文件、投标人诚信承诺书、《投诉答复通知书》、调取的证据材料、要求被投诉人举证资料（含笔录），证明投诉人投诉内容属实，原告在投标过程中提供了虚假材料。4、《阜阳市公共资源交易监督管理办法》第十条、十一条，《中华人民共和国招标投标法》第三十三、五十四条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十八条，《注册建造师执业管理办法》第九条，5、《投诉处理决定书》（临公管[2019]6号）及送达回证，证明被告具有对公共资源交易行为监督管理的职责，对投诉事项进行调查处理，作出处理决定正确，有法律依据。经庭审举证质证，当事人对上述证据的质证意见如下：原告对被告提举的证据1无异议；对证据2-5的证明目的有异议，认为投诉人所提供的材料与事实不相符，原告没有提供虚假材料，投标符合相关法律法规的规定。被告辩驳认为，诉争处理决定所依据的证据，有投诉人提交的投诉资料，也有原告提交的证据及被告所调查核实的相关资料，综合进行认定，合法有效。被告对原告提举的第一组证据无异议。对第二组证据1、2、5无异议，能证明荚新民存在同时担任两个项目经理的事实；对其余证据的三性有异议，3号证据显示时间非原告所举时间；证据4、8、9是复印件，显示的开工时间与合同的约定、施工会议纪要及银行转账流水自相矛盾；证据6、10是原告单方书写的意见、说明，不属于书面证据，与事实不相符；证据7显示项目经理詹向前与其所提供的中标通知书及承包合同上所显示的项目经理荚新民不一致。原告辩驳认为，证据的原件在第三方档案管理公司保存，对此已有说明；根据相关规定原告有权变更项目经理，与黄浦区594街坊N1楼室内精装修项目有款项往来，是准备材料款，因对该项目前期排查，导致合同约定的开工时间与实际开工时间不一致，实际的开工时间在开工许可证及竣工验收报告已载明均为2018年7月18日，开工日期应以此为准；本院对上述证据认证如下：被告提举的证据具有三性，予以确认；原告提举的第二组3、6-8、10号证据，因被告提出异议，原告未提供证据对其真实性予以印证，不予采信；对其他证据予以采信。经审理查明，2019年6月3日，安徽豪伟建设集团有限公司向被告提交投诉函，要求对临泉县公共资源交易监督管理局网上公示的“临泉县科技馆展教工程设计施工总承包项目”第一中标候选人上海市建筑装饰工程集团有限公司投标提供虚假材料等情况进行调查处理。被告受理后，向原告送达了《投诉答复通知书》，同年6月5日，原告作出回复意见，认为其之前中标的“嘉定区安亭新镇九年一贯制学校新建工程装修工程”及“黄浦区594街坊N1楼室内精装修项目”手续合法，项目经理由荚新民变更为詹向前；“黄浦区594街坊N1楼室内精装修项目”《开工许可证》发证日期2018年7月18日，不存在《注册建造师执业管理办法》第九条规定的“注册建造师不得同时担任两个及以上建设工程施工项目负责人”的违规行为。根据被告的核查，2017年11月30日，原告中标“嘉定区安亭新镇九年一贯学校新建工程装修工程”，项目经理荚新民，签订合同日期为2017年12月14日，开竣工日期为2017年12月29日至2018年5月30日。2017年12月28日，该公司又中标“黄浦区594街坊N1楼室内精装修项目”，项目经理荚新民，签订合同日期为2018年1月13日，开竣工日期为2018年1月15日至2018年7月14日。上海市建设市场管理信息平台官网显示，“黄浦区594街坊N1楼室内精装修项目”的项目经理于2018年6月11日由荚新民变更为詹向前。上述两项目在2018年1月13日至2018年5月30日期间，合同项目经理均是荚新民。2019年5月14日，原告将“嘉定区安亭新镇九年一贯学校新建工程装修工程”项目作为公司拟派项目经理荚新民的业绩，参与“临泉县科技馆展教工程设计施工总承包项目”投标，并成为第一中标候选人。2019年6月26日，被告以上海市建筑装饰工程集团有限公司违反《中华人民共和国招投标法》第三十三条的规定为由，根据《中华人民共和国招投标法》第五十四条之规定，作出临公管[2019]6号投诉处理决定书，决定取消原告“临泉县科技馆展教工程设计施工总承包项目”第一中标候选人资格。原告不服，提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国招标投标法》第四条规定，县级以上地方人民政府有关部门按照规定的职责分工，对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。《阜阳市公共资源交易监督管理办法》第十条第二款规定，各县（市）公共资源交易综合监督管理部门职责可参照本条第一、四、八、九、十项，由各县（市）政府明确。中共临泉县委办公室、临泉县人民政府办公室办[2019]14号文件规定第四条（十三）项规定，县发改委（公共资源交易监督管理局）负责调查处理公共资源交易活动中的违法违规行为。据此，临泉县公管局具有对招标投标活动中的违法违规行为查处，作出处理决定的职责。《注册建造师管理规定》第二十一条第二款规定，注册建筑师不得同时在两个及两个以上的建设工程项目上担任施工单位项目负责人。本案中，原告中标的“嘉定区安亭新镇九年一贯学校新建工程装修工程”及“黄浦区594街坊N1楼室内精装修项目”，在2018年1月13日至2018年5月30日期间，合同经理荚新民同时担任两个施工单位项目负责人，该行为违反上述规定。原告在参与临泉县科技馆项目投标过程中，隐瞒上述违反规定的事实，并将其中一个项目作为荚新民的业绩参加投标，存在弄虚作假的情形。综上，被告收到他人投诉函，进行调查取证，根据《中华人民共和国招标投标法》第三十三、五十四条之规定，于2019年6月26日作出临公管[2019]6号《投诉处理决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，履行程序合法。原告诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海市建筑装饰工程集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海市建筑装饰工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长 张 伟审 判 员 王 敏人民陪审员 魏 玮二〇一九年十一月十二日书 记 员 宋亚茹附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国招标投标法》第三十三条投标人不得以低于成本的报价竞标，也不得以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标。第五十四条投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标的，中标无效，给招标人造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第五十四条投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标的，中标无效，给招标人造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。依法必须进行招标的项目的投标人有前款所列行为尚未构成犯罪的，处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员处单位罚款数额百分之五以上百分之十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，取消其一年至三年内参加依法必须进行招标的项目的投标资格并予以公告，直至由工商行政管理机关吊销营业执照。