wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行申987号再审申请人(一审原告、二审上诉人)王春秀，女，1966年1月26日生。被申请人(一审被告、二审被上诉人)中国银行保险监督管理委员会上海监管局(原中国保险监督管理委员会上海监管局)，住所地上海市浦东新区。再审申请人王春秀因要求履行法定职责一案，不服上海金融法院(2019)沪74行终8号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人王春秀申请再审称：再审申请人请求被申请人履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，因被申请人未答复，其起诉要求被申请人履行法定职责，属于行政诉讼受理范围。申请人请求撤销原审生效裁定，依法对本案进行再审。本院经审查认为，再审申请人主张其向被申请人提出履行法定职责的申请，但登记材料反映再审申请人并未向被申请人明确相应的诉求。之后被申请人的工作人员电话联系再审申请人，其亦未明确诉求。再审申请人据此提起履职之诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第三项的规定。此外，再审申请人提起本案之诉时亦超过法定的起诉期限。原一、二审裁定符合法律规定。王春秀的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王春秀的再审申请。审判长  娄正涛审判员  林俊华审判员  张晓帆二〇一九年十一月二十六日书记员  吉 立附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(一)不予立案或者驳回起诉确有错误的；(二)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；(三)原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；(四)原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；(五)违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；(六)原判决、裁定遗漏诉讼请求的；(七)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；(八)审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0202民初5098号原告：交通银行股份有限公司大连分行。住所地：大连市中山区中山广场6号。负责人：徐敏，系该分行行长。委托诉讼代理人：王宁，系辽宁世勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓欣，系辽宁世勋律师事务所实习律师。被告：张志强，男，1980年10月8日出生，汉族，住辽宁省庄河市。原告交通银行股份有限公司大连分行与被告张志强信用卡纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人王宁、周晓欣到庭参加了诉讼。被告张志强经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金47933.84元、利息44277.44元及相关费用12088.57元，共计104299.85元(截至2019年3月11日)，利息及费用按照《交通银行信用卡领用合约》的规定结算至清偿之日止：2、判令被告支付本案全部诉讼费用及相关费用。事实及理由：2012年5月19日，被告在原告处申请办理了交通银行信用卡。原告经严格的审查被告的申请材料、资信状况后，向被告核发了卡号为62×××36的交通银行太平洋信用卡一张。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计104299.85元（截至2019年3月11日）。经原告多次催收，被告仍不归还。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉求被告张志强未出庭应诉，亦未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月19日，被告张志强向原告处申领了交通银行太平洋个人信用卡，并承诺自愿遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的各项规则，合约约定：持卡人应对主卡及附属卡产生的全部应还款项（包括信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、透支利息和费用等）承担偿还责任，持卡人应及时通过银行允许的渠道，以现金存入或合法款项转账等方式向银行偿还全部应还款项或最低还款额，并确保还款在到期还款日或最后还款日前到账，否则即构成逾期还款，持卡人应承担由此产生的透支利息、违约金和其他法律责任；持卡人如在到期还款日前不能全部偿还应还款项，可以选择按对账单记载的最低还款额还款（下称最低还款额待遇），但若持卡人未能在当期账单周期记载的到期还款日前偿还最低还款额的，则视为用卡人违约，银行有权根据下列标准按账单周期向持卡人收取当期违约金：（1）持卡人最低还款额未偿还部分不超过200元（含）人民币或20美元（含）每月，则银行有权按照10元人民币或1美元的标准向持卡人收取违约金；（2）持卡人最低还款额未偿还部分超过200元（不含）人民币或20（不含）美元，则银行有权按最低还款额未还部分金额的5%向持卡人收取违约金；若持卡人未按合约约定按期向银行支付违约金，则银行有权将该笔违约金持续计入后续生成的账单中直至持卡人全额支付完毕，最低还款额由10%一般消费余额、10%预借现金余额、利息余额、分期余额、其他应付费用余额及上期最低还款额未还部分组成；有下列情形之一的，持卡人不享受免息还款期待遇，银行将按规定利率计收从交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利：（1）持卡人未能在到期还款日前全额偿还应还款项，银行将对除预借现金外的全部透支交易额计收透支利息；（2）持卡人预借现金的，银行将对全部预借现金交易额计收透支利息等。另查，《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》中规定了具体的收费标准。被告开卡后使用该信用卡进行透支消费，截至2019年3月11日，尚欠原告信用卡本金47933.84元，利息44277.44元及费用12088.57元，此后再未还款。本院认为，被告填写信用卡申请表并签字确认，系其真实的意思表示，原告审核同意并发放信用卡，双方之间的信用卡合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据合同约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款系违约行为，应承担违约责任，故原告诉请被告支付信用卡欠款本金及相应的利息、费用的诉讼请求，符合双方约定，于法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志强偿还原告交通银行股份有限公司大连分行信用卡欠款本金47933.84元；二、被告张志强给付原告交通银行股份有限公司大连分行截至2019年3月11日的利息44277.44元、费用12088.57元；三、被告张志强自2019年3月12日起至款项付清之日止，按照双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》及《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》中约定的利率标准给付原告交通银行股份有限公司大连分行欠款利息。上述一至三项确定的被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2990元（含公告费600元），由被告张志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张加兴人民陪审员  王 莉人民陪审员  李 东二〇一九年十一月二十五日书 记 员  袁秀娜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23437号原告：北京佳安房产经营服务公司，住所地北京市西城区白云观街北里4号。法定代表人：魏巍，总经理。委托诉讼代理人：李彦，男，1984年10月21日出生，汉族，北京佳安房产经营服务公司职员。被告：王景芬，女，1979年3月10日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京佳安房产经营服务公司（以下简称：佳安房产公司）与被告王景芬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳安房产公司的委托诉讼代理人李彦到庭参加诉讼，被告王景芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告佳安房产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王景芬支付原告2018年1月1日至2018年12月31日物业费1523.56元；2019年1月1日至2019年10月31日物业费1269.63元；2.诉讼费由被告王景芬承担。事实与理由：我公司系“康宜家园”小区物业服务单位，王景芬系“康宜家园”圣和南巷1号院5号楼6单元701室房屋（以下简称：701室房屋）业主。2015年11月29日，我公司与王景芬签订了《北京市物业服务合同》，约定由我公司为王景芬所有的701室房屋提供物业服务，房屋面积为69.76平方米，物业费收费标准为每月每平米1.82元，缴费时间为每年第一个月的9日前履行缴纳义务。经催缴，被告王景芬至今未交纳2018年1月1日至2019年10月31日期间的物业费，故诉至法院。被告王景芬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，被告有答辩、举证、质证等诉讼权利。被告王景芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利。本案中，被告王景芬是“康宜家园”圣和南巷1号院5号楼6单元701室房屋的业主，原告佳安房产公司是“康宜家园”小区物业服务单位，双方于2016年1月14日签订了《北京市物业服务合同》，约定由佳安房产公司为王景芬所有的701室房屋提供物业服务，王景芬所有的房屋建筑面积为69.76平方米，物业费收费标准为每月每平米1.82元。王景芬在接受了佳安房产公司提供的物业服务后，未交纳2018年1月1日至2019年10月31日期间的物业费，故佳安房产公司要求王景芬给付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告王景芬给付原告北京佳安房产经营服务公司2018年1月1日至2019年10月31日期间物业费2793.19元（于本判决生效后十日内履行）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王景芬负担（于本判决生效后七日内直接支付原告北京佳安房产经营服务公司）。本判决为终审判决。审判员  毛赐华二〇一九年十一月十二日书记员  宋 佳
山东省济宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁08行终336号 上诉人（原审原告）王立才，男，汉族，1967年12月27日出生，住曲阜市。 委托诉讼代理人冯凯，北京万典律师事务所律师。 委托诉讼代理人肖以荣，北京万典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）曲阜市息陬镇西终吉村村民委员会。 法定代表人关振元，村主任。 上诉人王立才因与被上诉人曲阜市息陬镇西终吉村村民委员会（以下简称西终吉村委会）撤销通知一案，不服曲阜市人民法院（2019）鲁0881行初77号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，原告王立才系被告西终吉村村民，西终吉村委会启动西终吉社区改造二期工程，原告的房屋被纳入改造范围。被告2019年5月17日召开了村民代表会议、支部党员大会，通过了《西终吉村房屋拆迁安置相关问题的决议》。2019年7月10日，被告向原告送达了限期拆迁《通知》，原告认为该《通知》明显缺乏法律依据，超越职权，应依法予以撤销，故提起行政诉讼，要求人民法院依法支持其诉讼请求。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。依据上述规定，行政诉讼是指公民、法人或者其他组织对行政机关或者经法律、法规、规章授权的组织做出的行政行为不服提起的诉讼。本案中，被告西终吉村委会是村民自治组织，并非行政机关，其作出《通知》的行为系其村民自治范围内的事项，并非经法律、法规、规章授权的行政行为，因此，被告作出通知的行为不是行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告王立才的起诉。 上诉人王立才上诉称，一、我国法律授权被上诉人对其本村属于村民集体所有的土地这一集体所有财产进行经营、管理，被诉行政行为属于被上诉人依据法律授权履行行政管理职责的行为。二、被诉行政行为是被上诉人依据法律授权履行行政管理职责的行为，上诉人就其实施的被诉行政行为提起行政诉讼属于行政诉讼受案范围，符合提起行政诉讼的法定条件，一审裁定驳回起诉认定事实不清、适用法律错误。三、被诉《通知》已经对上诉人的权利义务产生实际影响，侵犯了上诉人的合法权益，该行政行为具有可诉性，属于法律规定的行政诉讼受案范围。四、一审法院未经开庭审理，未对上诉人进行询问径行裁定驳回起诉，程序严重违法应予撤销。五、被上诉人依据法律、法规授权实施的被诉行政行为违反了我国法律、法规和国家政策，侵害了上诉人的合法权益，一审法院应对本案进行实体审理并作出判决。 被上诉人西终吉村委会未提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。本院同意原审认定的案件事实。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款（十）规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被诉《通知》仅是告知上诉人如未按照规定的期限签订安置补偿协议、交出房屋，将报曲阜市终吉社区建设工程指挥部予以强制拆迁。该通知对上诉人尚未造成实际影响，也不具有强制执行力，故本案被诉行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。关于上诉人主张的原审法院未经开庭审理径行裁定驳回起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，原审法院经过阅卷，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。综上所述，原审法院裁定驳回上诉人起诉的结果并无不当，上诉人要求撤销原审裁定的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇一九年十一月十八日 法官助理张爽 书记员颜素音
甘肃省山丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0725民初2141号 原告：赵红玲，女，1967年10月15日出生，山丹县居民，公民身份号码×。 被告：李瑞军，男，1984年10月28日出生，山丹县居民，公民身份号码×（未到庭）。 原告赵红玲诉被告李瑞军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵红玲到庭参加诉讼，被告李瑞军经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵红玲向本院提出诉讼请求，请求依法判令被告偿还原告借款本金20000元、承担利息16800元并息随本清。事实及理由：2013年10月7日，被告李瑞军以经营所需向原告借款20000元，双方口头约定月息2分，由被告出具借条一张。该借款经原告多次索要，被告一直推诿拒付，故原告提起如上诉请。 被告李瑞军经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在庭前提交书面答辩状及证据，视为放弃答辩权、举证权、质证权、辩论权和最后陈述权。 原告赵红玲为证明自己的主张提交如下证据： 1.借条原件一份，证明被告李瑞军于2013年10月7日向原告借款20000元,原告以现金方式向被告支付，双方口头约定为月息2分。 2.户籍证明复印件一份，证明被告李瑞军的身份情况。 3.原告与被告的微信通话记录一份，证明原告多次向被告索要借款本息，被告也承诺偿还借款本息的事实。 对原告提交的上述证据，经本院审核，予以确认。 根据当事人陈述和对原告提交的证据审查确认，本院认定事实如下：2013年10月7日，被告李瑞军向原告借款20000元，并向原告出具内容为“借条今借到赵红玲现金贰万元整（￥20000元）李瑞军（花之林）2013年10月7日”的借条一张。后被告通过微信多次向被告索要借款，被告分别于2016年12月9日、12月30日、2017年1月11日、3月20日、2018年9月25日承诺向原告偿还上述借款，但未能如约履行。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李瑞军向原告借款20000元，由被告出具的借条及原、被告的微信记录可证明，被告向原告借款的事实清楚，证据确实充分，被告李瑞军应当承担偿还原告借款本金20000元的责任。庭审中，原告主张被告按约定月息2分承担自2015年12月1日至2019年6月30日的利息16800元并息随本清；根据原告提交的借条，原、被告虽未约定利息与还款时间，但被告于2016年12月9日承诺于同年12月22日偿还借款，后又数次进行承诺，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”之规定，被告应自2016年12月23日起按照年利率6%支付资金占用期间利息并息随本清。被告李瑞军经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，未举证，未提交答辩状的行为，系其自愿放弃民事权利的行为，可视为对原告诉请的默认。但今后被告若能提出足以推翻原告主张该权利的证据时，所产生的后果由原告承担。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告李瑞军偿还原告赵红玲借款本金20000元，利息4320元（20000元×6%×36个月），合计24320元，限于本判决生效后三十日内付清。自2019年11月24日起所产生的利息，以本金20000元按照年利率6%计算由被告李瑞军承担至本金付清止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费720元、公告费600元，由原告赵红玲负担312元（已交纳），由被告李瑞军负担1008元，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长  肖金玉 审 判 员  邵会琴 人民陪审员  解惠琴 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  郭宗轩 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 申请执行事项告知 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2658号原告：营口海荣食品有限公司，地址营口市老边区（市中小企业园）小康路115号，统一社会信用代码912108115742503675。法定代表人：李文余，系该公司经理。被告：史成祥，男，1968年5月27日出生，汉族，系个体业主，住营口市站前区。委托诉讼代理人：赵卫星，辽宁元盛律师事务所律师。原告营口海荣食品有限公司（以下简称海荣公司）与被告史成祥追偿权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李文余、被告史成祥的委托诉讼代理人赵卫星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海荣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告史成祥偿还原告赔给受害人金立东89000元，并承担从2018年11月23日到2019年8月14日的赔付款89000元的每月一分钱利息，计8010元，两项合计97010元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2012年11月5日被告向原告购买了位于营口市厂房（251.9平方米），并于当日签订了《房屋转让合同书》。在2013年3月被告史成祥因自己单位建二层冷库，自己找金福义建并安装提升机，金福义找金立东干活安装提升机时出事故将金立东砸伤，后金立东将金福义告上法庭，并告我公司承担连带责任。2014年10月29日营口市老边区人民法院判（2014营老民一初字第542号）原告承担89242.26元人民币及受理费、利息。因安装提升机是史成祥个人找的工作人员并为他自己单位安装提升机，此事故与原告无关。当时史成祥向原告承诺“需要制做升降机，此行为属于史成祥个人与升降机安装单位的安装交易行为与海荣公司无关，由此引发的责任由史成祥自己解决，自己负担所有赔偿责任”。2016年12月原告法定代表人李文余依法将营口市站前区人民法院查封的海荣公司以股权转让的形式转让过来。2018年营口市老边区人民法院籍法官将原告法定代表人李文余列入限制高消费对象。2018年11月23日在籍法官的协调下，原告法定代表人李文余向金立东支付了人民币89000元。因事故是被告史成祥个人找人安装自己单位升降机事故造成的，史成祥也承认赔偿责任，并有书面承诺为证。原告向被告要此款，被告不给并叫“到老边法院要”，因此原告请求法院为原告主持公道，依法判决被告赔偿事故款等。被告史成祥辩称，诉讼时效超期，人民法院不应保护其胜诉权。本案发生2013年3月份，2014年10月份营口市老边区人民法院已经作出判决，判决书所载明事实和理由与答辩人无任何关联。原告时隔6年，2019年8月14日，向人民法院主张对答辩人的追偿已经超诉讼时效。原告的诉请没有事实根据和法律依据，原告没有证据证明受害人金立东的人身损害与答辩人有因果关系。此前法院已经查明事实与答辩人无关，请法庭驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告于2012年11月5日签订了《房屋转让合同书》，原告将营口市站前区金牛山大街139号房屋等的使用权转让给被告史成祥。史成祥购买案涉房屋后找到案外人金福义制作安装提升机。而金立东等人在提升机安装过程中发生事故，并将金福义和海荣公司起诉至营口市老边区人民法院。在该案审理中海荣公司未到庭应诉，后该院判决金福义和海荣公司各承担50%的赔偿责任。2018年11月23日，海荣公司给付了金立东赔偿款89000元，金立东放弃了其他款项。另查，2013年8月20日，史成祥曾向海荣公司原法定代表人王海荣出具了书面文件，承认安装提升机与海荣公司无关，由此引发的安全事故由史成祥自己负担。本院认为，金立东起诉海荣公司和金福义的案件中，因海荣公司未答辩且海荣公司是案涉房屋的登记所有权人，故作为发包方承担了赔偿责任。但海荣公司与被告史成祥之间有内部约定，史成祥应当按照约定承担相应的责任。关于被告抗辩的诉讼时效，本院认为，诉讼时效的计算应从原告实际承担了赔偿责任（2018年11月23日）后，故本案未超过诉讼时效。原告主张的利息计算没有法律及约定的依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告史成祥在本判决生效后十日内赔偿原告营口海荣食品有限公司代赔款项89000元；二、驳回原告营口海荣食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2226元由被告史成祥承担2042元，剩余184元由原告营口海荣食品有限公司自行承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  仲玉虹人民陪审员  游惠珍人民陪审员  姜 颖二〇一九年十一月十五日书 记 员  杨婉誉
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初7991号原告：江苏固德威电源科技股份有限公司,住所地苏州市高新区紫金路90号。法定代表人:黄敏，董事长。委托诉讼代理人：张知烈，江苏合展兆丰律师事务所律师。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，注册地北京市怀柔区迎宾北路7号。法定代表人：陈少武，经理。委托诉讼代理人:王颖娟，女，北京汉能户用薄膜发电科技有限公司员工。原告江苏固德威电源科技股份有限公司（以下简称江苏固德）与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称汉能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。江苏固德向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时支付剩余货款9639482.34元，并支付逾期付款利息（自逾期之日起至实际支付之日止，按照人民银行同期同档贷款利息计算）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原被告于2016年至2018年间期间，签订系列《采购框架协议》6份，约定由被告向原告采购各型逆变器产品及GPRS数据采集器产品。后双方自2017年2月至2018年6月止共签订采购订单及项目采购合同合计64份，总计金额42343194.77元。后原告依约向被告交付了全部逆变器产品及GPRS数据采集器产品，并开具了全额增值税专用发票。期间，被告以滚动支付形式合计支付原告货款32703712.43元，剩余货款9639482.34元经原告多次催要被告始终未支付，故原告提起诉讼。汉能公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，在双方签署的合同中明确约定：“与本合同有关的任何争议，由双方通过友好协商解决，协商不成，双方同意，任何一方可以将争议提交买方所在地人民法院提起诉讼。”根据法律规定，法人或其他组织的住所地是指法人或其他事组织的主要办事机构所在地。北京市怀柔区仅为汉能公司的注册地，朝阳区为汉能公司的主要办事机构所在地，故申请将该案件移送至北京市朝阳区人民法院进行审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中江苏固德作为买方与买方汉能公司签订的6份《采购框架合同》与64份《采购合同》均约定，发生争议协商不成的，任何一方可以将争议提交买方所在地人民法院提起诉讼。合同中约定的买方为汉能公司。汉能公司的注册地在北京市怀柔区迎宾北路7号。法庭调取的物业管理协议、照片等证据以及与物业公司的谈话笔录证明，在签订6份《采购框架合同》与64份《采购合同》之时汉能公司主要办事机构所在地为北京市朝阳区北辰西路8号，2019年2月租赁期满后汉能公司才从该经营地退租。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十二条规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。本案中汉能公司在签订协议时的住所地在北京市朝阳区北辰西路8号，故本院对该案没有管辖权，本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款、第三十二条之规定裁定如下：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李苗苗二〇一九年十一月十一日法官助理 吕娟娟书 记 员 高佳曦
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26222号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告王新武，男，1972年9月17日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王新武信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王新武系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币142,141.13元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币142,141.13元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0115执2310号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都温江支行，营业场所：成都市温江区柳城东大街27号，统一社会信用代码：91510115902457325Y。 负责人：岳耀。 被执行人：汪玲,女,汉族,1989年8月27日出生,住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：阳乾红，男，汉族，1981年5月29日，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：成都逸达汽车销售有限公司，住所地：成都市武侯区玉林东路48号，统一社会信用代码：91510107057466610G。 法定代表人：杨瑞。 本院依据已经发生法律效力（2019）川0115民初2567号民事判决书，于2019年10月18日立案执行中国工商银行股份有限公司成都温江支行申请执行汪玲、阳乾红、成都逸达汽车销售有限公司银行卡纠纷一案。执行标的420916.3元。 执行中查明，本院已查封被执行人阳乾红江铃牌汽车一辆、被执行人汪玲宝马牌汽车一辆，上述财产皆未实际控制，此外被执行人无其他财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、此次执行的标的420916.3元，已执行到位0元，被执行人尚欠申请人420916.3元。 二、终结（2019）川0115民初2567民事判决书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  邓 奎 人民陪审员  甘连惠 人民陪审员  刘 琼 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  陈 铃
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1747号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人:赵某、王某，河北华伦律师事务所律师。被告：姬某，女，1992年9月29日出生，公民身份号码×××，现住陕西省榆林市米脂县。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（下称深圳博泽北戴河分公司）与被告姬某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽北戴河分公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼,被告姬某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳博泽北戴河分公司向本院提出诉讼请求（变更后）：请求判令被告偿还原告代偿的借款本金4000元及利息376元（此后的利息自2018年10月24日起，以代偿本息4376元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日）。事实和理由：（一）2018年5月5日，被告与出借人晋商消费金融股份有限公司（下称晋商公司）、居间服务人达飞云贷科技（北京）有限公司（下称达飞云贷），通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议。协议约定：晋商公司通过达飞云贷向被告支付借款4000元，被告按36%/年向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月。协议签订后，达飞云贷依据与被告签订的《代扣授权协议》将借款4000元，通过第三方支付平台打入了被告的银行账户，被告收到上述借款后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。（二）2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称深圳凯旋公司）履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对被告享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年10月24日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称上海阔礼公司）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权转让给原告。上述转让协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，达飞云贷于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签《补充协议》，对争议解决条款进行变更。原告为支持其主张提供证据有：个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款第三方许可证、债权转让协议、达飞公司出具的站内信、确认函、补充协议、说明函等。被告姬某未作答辩。本院经审理认定事实如下：（一）2018年5月5日，被告与出借人晋商公司、居间服务人达飞云贷，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议。协议约定：晋商公司通过达飞云贷向被告支付借款4000元，被告按36%/年向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，而无需另行通知被告；被告承诺担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还前述债务”；借款额度有效期自协议生效之日起一年，期限届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续一年。上述协议签订后，达飞云贷依据与被告签订的《代扣授权协议》于签约当日将借款4000元，通过第三方支付平台上海银联电子支付服务有限公司打入了被告指定的银行账户，被告收到上述借款后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。（二）深圳凯旋公司于2018年10月24日为被告代偿借款本息及违约金等合计4582.92元（原告主张应代偿数额4376元）。2018年10月24日，深圳凯旋公司与上海阔礼公司签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。（三）2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权转让给原告。上述转让协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，达飞云贷于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签《补充协议》，对争议解决条款进行变更。（四）2019年9月3日，经债权转让人委托，达飞云贷公司通过达飞APP平台，以站内信的方式向被告发送了深圳凯旋公司代其履行了借款协议项下本息等债务以及两次债权转让通知书。2019年9月4日，原告与被告、达飞云贷网签补充协议，对争议解决条款进行变更补充。本院认为，（一）被告与出借人晋商公司、居间服务人达飞云贷通过达飞APP平台在线分别签订的个人消费贷款合同、消费循环贷-借款咨询服务协议，系三方真实意思表示，其内容合法合规部分应为有效；但约定利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年36%部分，违反相关法律规定应属无效。晋商公司按约定通过达飞云贷将借款4000元转入被告指定账户的事实清楚，被告收到借款后未按约定足额偿还本息属违约行为，应负违约责任。（二）深圳凯旋公司与被告之间虽然没有保证合同，但依据被告与出借人之间的合同以及深圳凯旋公司与出借人、达飞云贷之间保证合同的约定，代被告履行偿还本息等合计4582.92元义务后，有权向被告进行追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又将该追偿权转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告主张的利息问题，由于原告通过转让取得的是原本属于深圳凯旋公司对被告的追偿权，其范围仅限于深圳凯旋公司为被告实际代偿的本息数额，鉴于原告诉讼请求中已经扣除超过年24%部分利息，以及原、被告之间并未约定代偿后的利息计算方法，故本院应认定以代偿数额4376元为基数按照人民银行同期贷款利率（年6%）计算利息至实际给付之日。对原告主张的自深圳凯旋公司代偿之日起按年24%计算利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告姬某于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司4376元及利息（自2018年10月24日起至偿还完毕之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员 郭宝荣 二〇一九年十一月十三日书记员 马怡然
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初31493号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道宝安南路2014号振业大厦B座1011，统一社会信用代码×××14Ｙ。法定代表人：李国定，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李想，湖南芙蓉（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201711339453。被告：江苏省银行业协会，住所地南京市中山南路368号亚东名座8楼801，统一社会信用代码×××59Ｇ。法定代表人：田枫林。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司诉被告江苏省银行业协会侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市美丽视界文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市美丽视界文化传播有限公司负担。审 判 长  郑玉琴审 判 员  曾莉萍人民陪审员  詹淑青二〇一九年十一月二十日书 记 员  范安妮
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执1111号申请执行人：于安平，女，1972年11月13日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托代理人：董志中，江苏宁瑞律师事务所律师。被执行人：天元融信（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张学军。被执行人：张家口天水房地产开发有限公司，住所地河北省张家口高新区。法定代表人：李军。被执行人：李全，男，1972年4月12日生，汉族，住河北省张家口市桥东区。申请执行人于安平与被执行人天元融信（北京）投资基金管理有限公司、张家口天水房地产开发有限公司、李全民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0104民初4779号民事判决书已发生法律效力。依据生效民事判决书，被执行人应履行以下法律义务：一、被执行人天元融信（北京）投资基金管理有限公司、张家口天水房地产开发有限公司返还申请执行人本金1000000元及利息（利息自2015年8月28日起至实际给付之日止，以未清偿本金为基数按年利率11%计付）；二、被执行人李全对上述债务承担连带清偿责任；三、案件受理费13800元、保全费5000元、公告费600元，合计19400元，由众被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年3月5日立案执行。在执行过程中，申请执行人于安平撤回本案的执行申请。本院认为，当事人有权处分其民事权利，现申请执行人自愿撤回执行申请，是对其民事权利的自愿处分，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0104执1111号案件的执行。如被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人可以再次申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  肖海祥审 判 员  吴良根审 判 员  唐风华二〇一九年十一月二十八日见习书记员  裴 勇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50492号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：么贵嘉，男，1992年3月28日出生，汉族，住山东省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告么贵嘉信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告么贵嘉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年10月14日的欠款本金118,731.21元，利息10,137.60元，滞纳金(违约金)及其他费用共计14,825.50元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计143,694.31元，并支付自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金118,731.21元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告么贵嘉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年12月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告么贵嘉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年10月14日的信用卡欠款本金118,731.21元；二、被告么贵嘉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金118,731.21元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,674.62元，减半收取计1,337.31元，由被告么贵嘉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年十一月二十五日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17364号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：王兰英，女，1984年10月13日出生，汉族，户籍地河北省新乐市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王兰英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘刚到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金292748.9元和相应利息、罚息、复利（暂计至2019年5月29日利息15927.28元、罚息3796.82元、复利720.59元），前述款项合计313193.59元，及自2019年5月30日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年12月30日，原、被告签订《生意人卡（生意红）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，共同构成个人信用贷款合同，原告按照约定在额度内进行放款，但被告未能依约还款，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2014年12月30日签订生意人卡（生意红），后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为45万元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年01月09日至2020年01月09日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按贷款合同约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下贷款全部或部分提前到期，要求被告立即归还贷款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠贷款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年5月29日，被告尚欠原告借款本金292748.9元和相应利息、罚息、复利（暂计至2019年5月29日利息15927.28元、罚息3796.82元、复利720.59元），前述款项合计313193.59元。上述事实，有原告陈述、生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、欠款明细等予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王兰英于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年5月29日的借款本金292748.9元、利息15927.28元、罚息3796.82元、复利720.59元，及自2019年5月30日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5998元和公告费560元，由被告王兰英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李成博审 判 员 薛 蓓审 判 员 张 丹二〇一九年十一月二十五日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初88743号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：刘振涛，男，1988年10月9日生，汉族，住宁夏中宁县渠口农场农四队041号。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决书主文前简称上海浦东发展银行)与被告刘振涛信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告刘振涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘振涛支付截至2019年9月17日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)28,491.49元及利息1,981.97元、违约金593.97元、分期付款手续费12元；2.判令被告刘振涛支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费【按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约】；3.诉讼费由被告刘振涛负担。事实和理由：被告刘振涛向原告上海浦东发展银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告刘振涛未能按约还款，故原告上海浦东发展银行向法院提起诉讼。被告刘振涛未作答辩。原告上海浦东发展银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、催收记录、交易记录、本金费用确认表等证据。被告刘振涛未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告上海浦东发展银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年9月17日，被告拖欠信用卡本金28,491.49元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘振涛在原告上海浦东发展银行办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘振涛借款后，未按约还款，故原告上海浦东发展银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上海浦东发展银行主张的截至2019年9月17日的利息、违约金、分期付款手续费及自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费，本院认为，原告上海浦东发展银行主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告刘振涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘振涛应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款本金28,491.49元；二、被告刘振涛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以人民币28,491.49为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2019年9月18日起计至实际清偿日止】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512.29元，减半收取计256.14元，由被告刘振涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 奚 筠二〇一九年十一月二十八日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保978号申请人：霍尔果斯金域网络科技有限公司，住所地北京市昌平区龙域北街金域国际中心B座605室。法定代表人：王强，执行董事兼总经理。委托代理人：李家儒，北京盛冲律师事务所律师。被申请人：汕头市兽游互娱网络科技有限公司，住所地汕头市金平区金砂路86号友谊国际大厦写字楼401号房之二。法定代表人：余方烈。申请人霍尔果斯金域网络科技有限公司于2019年11月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人汕头市兽游互娱网络科技有限公司名下的银行存款1720000元或者查封、扣押相应价值的其他财产。申请人霍尔果斯金域网络科技有限公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司于2019年11月8日出具的《担保书》作为担保，担保金额为1720000元，并载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人霍尔果斯金域网络科技有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人汕头市兽游互娱网络科技有限公司名下的银行存款1720000元或者查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  王 磊二〇一九年十一月十五日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初40611号原告：刘文林，男，1962年9月13日出生。被告：北京顺遥鲜蔬菜经营部，经营场所北京市丰台区新发地168号中央市场85128号。法定代表人：车广明。原告刘文林与被告北京顺遥鲜蔬菜经营部劳务合同纠纷一案，本院依法立案审理。原告刘文林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘文林撤回起诉处理。审 判 长  孙宇杉人民陪审员  黄光芳人民陪审员  李平祥二〇一九年十一月十三日书 记 员  李京文
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民再162号再审申请人（一审原告）：北京中信国际大厦物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建外大街19号。法定代表人：杨劲，总经理。委托诉讼代理人：问元，北京市丰友律师事务所律师。被申请人（一审被告）：张犁萍，女，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：**(张犁萍之夫)，汉族，住北京市海淀区。再审申请人北京中信国际大厦物业管理有限公司（以下简称中信物业公司）因与被申请人张犁萍物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初44781号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月27日作出(2019)京01民申466号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人中信物业公司之委托诉讼代理人问元、被申请人张犁萍之委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信物业公司申请再审称：撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初44781号民事裁定，指令该院审理本案。事实与理由：中信物业公司于2012年8月28日至2016年5月17日为北京市海淀区鲁迅文化园上河村小区提供物业服务。张犁萍系该小区x区x号楼x单元x室业主，系本案适格主体。中信物业公司以张犁萍作为被告起诉符合起诉条件。张犁萍辩称，不同意中信物业公司的再审请求和理由，涉案房屋系张曙光所有且该房屋自2011年4月被查封，我没有在该房屋居住过，不应当由我来承担物业费和车位管理费。请法院维持原裁定。中信物业公司向原审法院起诉请求：1、请求判令张犁萍给付物业费58918.38元、车位管理费7119.67元；2、请求判令张犁萍承担诉讼费。事实和理由：张犁萍为北京鲁迅文化园上河村小区业主，我公司为张犁萍房产所在小区提供物业服务，并附带为其提供车位管理服务。张犁萍享受了我公司提供的物业服务及车位管理服务。张犁萍享受了我公司提供的物业服务及车位管理服务却未履行业主应尽的付费义务，我公司多次催要未果，无奈诉至法院，请贵院依法判如所请。原审法院经审查认为：依据已生效的北京市第二中级人民法院（2013）二中刑初字第1350号刑事判决书确认，北京市海淀区上河村x区x号楼x层x单元x号房屋与北京市海淀区上河村三区1号地下车库-1层x、xx号车位系张曙光受贿所得，且已判决该房屋予以变价，所得款予以没收，故中信公司向张犁萍主张物业费、车位管理费，主体不适格，不符合起诉条件。本院再审认为，张犁萍系涉案房屋所有权人，亦是与中信物业公司物业服务合同的合同相对人。中信物业公司以张犁萍作为被告起诉符合起诉条件。原审法院驳回中信物业公司起诉不当，应当受理并进入实体审理程序，确认张犁萍是否应承担承担民事责任和义务。综上，中信物业公司的再审请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初44781号民事裁定；二、本案指令北京市海淀区人民法院审理。审 判 长  潘 洁审 判 员  刘玉红审 判 员  王 京二〇一九年十一月十八日法官助理  王铁兵书 记 员  陈 蒙
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初7735号 原告：曾建生，男，1962年10月18日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：曾龙英，女，1981年8月22日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告曾建生与被告曾龙英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾建生到庭参加诉讼，被告曾龙英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾建生向本院提出诉讼请求：曾龙英立即偿还给曾建生借款3万元并支付利息，利息计算方法为：以借款本金人民币3万元为基数，自2019年4月18日起按月利率2%计至还清借款之日止，暂计至起诉之日止本息约33600元。事实和理由：2018年1月18日曾龙英立字向曾建生借款30000元，约定借期一年，月息按2%计，按月付息。但借款后曾龙英仅支付至2019年4月18日的利息，之后没有再付利息。 曾龙英未向本院提出答辩意见。 经审理查明，曾龙英以需钱用为由于2018年1月18日向曾建生借款30000元，曾龙英出具借条一份，约定借款期限一年，约定月利率2%，按月付息。借款后曾龙英支付至2019年4月17日止的利息。上述事实，有曾建生的陈述及其提供的借条一份证实，且曾龙英也未提出答辩反驳，故本院对上述事实予以确认。 本院认为，曾龙英向曾建生借款30000元，有曾建生提供的借条为凭，借款事实清楚，证据充分，借贷关系合法有效。借款期限届满，曾建生有权请求曾龙英偿还借款30000元及支付从2019年4月18日起按月利率2%计算的未付利息，对曾建生的诉讼请求，本院予以支持。曾龙英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 曾龙英应于本判决生效之日起十日内偿还给曾建生借款本金30000元及支付利息，利息计算方法为：以借款本金30000元为基数，自2019年4月18日起至曾龙英还清借款本金之日止按年利率24%计算。 如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费640元，减半收取计320元，由曾龙英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈茂宁 二〇一九年十一月二十二日 书记员  朱 琳 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33715号原告：北京宸翰沐阳文化传播有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-579。法定代表人：史晓倩。被告：深圳市程芳泰美科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区公园南路蛇口联合工业村G栋南山区电子商务创新服务基地B308-7。法定代表人：柏晟。原告北京宸翰沐阳文化传播有限公司与被告深圳市程芳泰美科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告北京宸翰沐阳文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，北京宸翰沐阳文化传播有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京宸翰沐阳文化传播有限公司撤诉。案件受理费由原告北京宸翰沐阳文化传播有限公司负担。审判员 鲁 宁二〇一九年十一月二十八日书记员 王茜萍
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初21256号原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码9150010790313195XB。负责人：江凯，该行行长。被告：兰祥昭，男，1963年3月19日出生，汉族。被告：罗代秀，女，1968年7月3日出生，汉族。第三人：重庆展亮机械制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇联合村1组附2号（一号厂房），统一社会信用代码915001075889181612。法定代表人：王新丽。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告兰祥昭、罗代秀，第三人重庆展亮机械制造有限公司金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回起诉。本案案件受理费收取为25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。审 判 员  王 昕二〇一九年十一月二十九日法官助理  田风友书 记 员  赵莉莉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6282号原告：贵阳云岩老手艺纺织品营销中心，住所地贵州省贵阳市云岩区香狮路8号天成公寓1层10号。法定代表人：邓德秀，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第62324号《关于第27553692号“老手艺LAOSHOUYI及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年3月28日。本院受理时间：2019年5月29日。开庭审理时间：2019年11月13日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第27553692号“老手艺LAOSHOUYI及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、本案引证商标三处于撤销三年不使用行政程序，恳请法院中止审理本案，待引证商标权利状态稳定后再审理本案；二、诉争商标与引证商标三在整体外观、文字构成、呼叫、含义等方面差异显著，相关公众在施以一般注意力的情况下，能够轻易将其区分开来，并未构成相同或类似商品上的近似商标，未违反《商标法》第三十条之规定；三、诉争商标文字“老手艺LAOSHOUYI”用在指定使用的商品上，根本不易使消费者对商品的制作工艺等特点产生误认，并没有违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定；四、经过长期的使用和推广，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，商标标识显著性极强，在实际使用和宣传中也并未造成相关公众的混淆和误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27553692。3.申请日期：2017年11月17日。4.标识：5.指定使用商品（第20类，类似群2001；2003；2005-2006；2012-2014）：床垫；家具等。二、引证商标三1.注册人：山东雪野文化创意园有限公司。2.注册号：9285403。3.申请日期：2011年3月31日。4.注册公告日期：2012年8月28日。5.专用权有效期至：2022年8月27日。6.标识：7.核定使用商品（第20类，类似群2004；2007；2014）：镜子（玻璃镜）；画框等。三、其他事实庭审中，原告提交了如下证据：1、引证商标三连续三年不使用撤销申请的决定，用以证明引证商标三被国家知识产权局依法撤销，不再构成诉争商标核准注册的权利障碍；2、诉争商标品牌店及产品图片、诉争商标产品销售的发票、诉争商标的广告宣传截图及发票、诉争商标产品销售活动及宣传图片、诉争商标宣传片截图、原告举办的“优秀店铺”活动及培训活动等图片，用以证明诉争商标已经投入实际使用，经过广泛的宣传和使用，在行业中形成广泛的知名度和影响力，已经和原告形成了一一对应关系，完全能够起到识别商品来源的作用，具有较高的显著性，并不会使相关公众产生混淆和误认；3、注册商标撤销公告，用以证明引证商标三已经因连续三年不使用被撤销公告。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标三的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项和第三十条所规定之情形。一、关于诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款（七）项所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的不得作为商标注册。诉争商标由中文文字“老手艺”、汉语拼音“LAOSHOUYI”和图形组合而成，其显著识别中文文字为“老手艺”，其中“老”指经历长、有经验，也可指对某些方面富有经验，“手艺”指手工业工人的技术，指定使用在“床垫；家具”等商品上，易使相关公众误对商品的制作工艺等特点产生误认。因此，诉争商标带有欺骗性，易使相关公众对商品的制作工艺等特点产生误认，已构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。二、关于诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案审理过程中，引证商标三已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1666期商标公告），故本院对诉争商标与引证商标三是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不再进行评述。原告另主张诉争商标经过使用已具有较高知名度，不会对相关公众造成误认，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用的复审商品上已具有较高知名度，并与原告建立唯一、特定的对应关系，亦不足以证明诉争商标经使用已消除了相关公众误认的可能性。故本院对原告的该项主张不予支持。此外，《商标法》第十条第一款第（七）项属于商标禁止使用的绝对条款，诉争商标的使用情况并不影响本案结论。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贵阳云岩老手艺纺织品营销中心的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵阳云岩老手艺纺织品营销中心负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  贺志鹏二〇一九年十一月十九日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初12042号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2312号，统一社会信用代码：91500103678690607N。法定代表人：张国祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：王唯，辽宁腾达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭阳，辽宁腾达律师事务所律师。被告：王珍妮，女，1985年7月6日出生，汉族，住址辽宁省鞍山市铁东区。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司与被告王珍妮借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人王唯到庭参加诉讼，被告王珍妮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿付剩余借款本金25670.06元；2、诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2016年12月5日，被告与原告签订了《借款合同》，被告向原告借款金额40000元，原告如约向被告发放了贷款。2018年6月22日至今，被告未如约还款，经原告多次催收均无果。综上，被告的行为违反了与原告的合同约定，给原告造成严重的经济损失，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告王珍妮未到庭，未作书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了证据提举。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃出庭应诉及质证的权利。对原告提举的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告陈述及其提供的证据，认定事实如下：2016年12月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订借款合同一份，合同约定：贷款金额为40000元，使用期限为36个月，自2016年12月2日起至2019年12月2日止，贷款实行固定利率，月息0.85%，贷款期间内不作变动和调整，贷款从实际放款日开始计息。合同项下贷款到期（包括甲方宣布贷款全部或部分提前到期）而乙方未按约定偿还的，乙方应按本合同约定贷款利率的基础上上浮50%计收罚息，乙方未按本合同约定及时支付利息、罚息的，还应当按照本合同约定的贷款利率的150%按月向甲方支付复利。罚息、复利计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止（不足1个月的，按1月30天进行折算）。甲方对每笔逾期贷款将向乙方收取500元的催收工本费。因乙方逾期偿还贷款本息，甲方有权要求乙方提供新的担保或者宣布本合同项下全部债务提前到期，并要求立即清偿，由此产生的任何损失，均由乙方自行承担。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，截止至2018年6月22日，被告尚欠借款本金25670.06元。后被告不再按期偿还借款，故原告起至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原、被告签订的借款合同合法有效，原告已经向被告发放了贷款，被告应依约按时还款，被告没有按约定履行合同，原告据此要求被告归还本金,符合法律规定，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王珍妮于本判决发生法律效力后15日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金25670.06元；二、驳回原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，公告费800元，由被告王珍妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘 芳人民陪审员  吕洪芹人民陪审员  王耀忠二〇一九年十一月二十三日法官 助理  于 爽书 记 员  戴 玥
甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0111民初1631号原告：何晋桃，女，1976年5月2日出生，汉族，住兰州市红古区。被告：兰州国旺装饰有限公司，住所地兰州市城关区。法定代表人：胡建国，该公司经理。被告：胡建国，男，1974年5月11日出生，汉族，住兰州市城关区。原告何晋桃与被告兰州国旺装饰有限公司、胡建国劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何晋桃到庭参加了诉讼，被告兰州国旺装饰有限公司、胡建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何晋桃向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费9500元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告胡建国系兰州国旺装饰有限公司自然人股东，持股100%。2017年12月，被告承包了位于兰州市红古区海石湾部分居民住宅楼的装修工程。原告受雇于被告，在被告承包的上述工程中负责墙面粉刷及贴壁纸工作。上述工程结束后，被告尚欠付原告劳务费9500元。对该欠款，被告承诺短期内及时支付。但事后，原告多次向被告主张上述欠款，被告以各种理由推诿不付。经原告再三催要，被告于2019年6月24日向原告出具“借条”一张，承诺于2019年7月31日支付上述欠款。然约定的时间届满，被告并未按照约定兑现承诺。后期竟然拒接原告电话。原告认为，原被告之间存在合法有效的劳务合同关系。原告依约定为被告提供劳务后，被告应当按照约定及时支付劳务费。今被告一再以各种理由拒付原告劳务费的行为已然构成违约。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。根据该规定，被告胡建国应当就原告的上述劳务费与兰州国旺装饰有限公司承担连带支付义务。为维护公民合法权益不受侵害。原告依法具状贵院，望判如所请。原告何晋桃为支持自己主张成立提交的证据有：1.借条一份，证明被告胡建国欠原告劳务费9500元，被告兰州国旺装饰有限公司加盖了公章。2.照片一张，证明兰州国旺装饰有限公司是自然人投资公司，胡建国是兰州国旺装饰有限公司的法定代表人。被告兰州国旺装饰有限公司、胡建国未到庭参加诉讼，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月，被告兰州国旺装饰有限公司承包位于兰州市红古区海石湾部分居民住宅楼的装修工程，长期雇佣原告何晋桃为其承包的工程从事墙面粉刷及贴壁纸工作，工程结束后，经核算，被告兰州国旺装饰有限公司尚欠原告何晋桃劳务费9500元。经原告何晋桃多次催要，被告兰州国旺装饰有限公司法定代表人胡建国就欠付的劳务费为原告何晋桃出具了借条，借条载明：2017年12月借何晋桃人民币玖仟伍佰元，于2019年7月31日付清，借条落款处胡建国签字并加盖了兰州国旺装饰有限公司的公章。另查明，被告兰州国旺装饰有限公司是自然人独资公司，胡建国为该公司的法定代表人。本院认为，劳务费是劳务者提供劳务，接受劳务一方向劳务者应支付的相应劳动报酬。接受劳务一方在工程完工后应当按照约定及时向劳动者支付劳动报酬。本案中，何晋桃为兰州国旺装饰有限公司承接的兰州市红古区部分居民住宅楼的装修工程提供了墙面粉刷及贴壁纸劳务。工程完工后，兰州国旺装饰有限公司未向何晋桃支付劳务费。后经何晋桃多次催要，该公司法定代表人胡建国就所欠的劳务费向何晋桃出具了欠款凭据。欠款凭据的标题写为“借条”。虽然欠款凭据的标题写为借条，但是双方之间没有款项往来的依据，何晋桃未向胡建国出借过借款，双方之间没有发生过民间借贷关系。“借条”所列9500元实际为兰州国旺装饰有限公司应当向何晋桃支付的劳务费，因此，何晋桃与兰州国旺装饰有限公司之间形成的是劳务合同关系。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。胡建国是兰州国旺装饰有限公司投资者，根据该规定，被告胡建国应当就欠付何晋桃劳务费与兰州国旺装饰有限公司承担连带支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：被告兰州国旺装饰有限公司自本判决生效后十日内向原告何晋桃支付劳务费9500元，被告胡建国承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告兰州国旺装饰有限公司、胡建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  马玉兰二〇一九年十一月二十五日书记员  成丽萍
湖南省安乡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘0721刑初190号公诉机关安乡县人民检察院。被告人郑忠，男，1987年8月26日出生，汉族，湖北省石首市人，初中文化，务农，住石首市。因本案于2019年1月28日被安乡县公安局刑事拘留，同年2月22日被逮捕。现羁押于安乡县看守所。辩护人戴红杰，湖南信义律师事务所律师。被告人邱军，男，1979年1月8日出生，汉族，湖北省石首市人，小学文化，务农，住石首市。因本案于2019年1月28日被安乡县公安局刑事拘留，同年2月22日被逮捕。现羁押于安乡县看守所。辩护人李牧军，湖南协平律师事务所律师。安乡县人民检察院以湘安检（公）刑诉（2019）167号起诉书指控被告人郑忠、邱军犯过失致人死亡罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院于2019年10月18日立案后，经安乡县人民检察院建议并征得被告人同意，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。安乡县人民检察院指派检察员沈成章出庭支持公诉，被告人郑忠及其辩护人戴红杰、被告人邱军及其辩护人李牧军到庭参加诉讼。现已审理终结。安乡县人民检察院指控：2019年1月5日15时许，被告人郑忠与朋友田某聊天，提出晚上打兔子的想法。当日22时许，由被告人郑忠驾车，载着被告人邱军及朋友田某、鄢某携带气枪一支、热成像仪一台、头灯一个等打猎工具前往湖北省石首市团山寺镇打猎。1月6日0时许，四人驱车进入湖南省安乡县官垱镇，在紫金村××××、响水村以及大堤周边的树林及田野打猎。凌晨2时许，当他们经过安乡县官垱镇紫金村4组的一块油菜地旁边公路上时，被告人邱军通过观察热成像仪发现油菜地里有“猎物”，便告知被告人郑忠，郑忠瞄准后打了一枪，邱军通过热成像仪看到“猎物”未移动，郑忠便装上子弹瞄准该“猎物”又开一枪。此后，鄢某戴上头灯下车寻找“猎物”，发现打中的是一个人，便慌忙跑回车内，郑忠、邱军、田某提出返回现场并将被害人送医院救治，因鄢某不同意，四人未进行救治而逃离现场。经鉴定，被害人盛某系因枪弹击伤头部引起开放性脑损伤而死亡。公诉机关认为，被告人郑忠、邱军在打猎过程中使用以压缩气体为动力的枪支，因疏忽大意而误将他人当做猎物射击，致一人死亡，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任，建议对被告人郑忠判处有期徒刑三年至三年六个月；对被告人邱军判处有期徒刑一年六个月至二年。公诉机关提交了物证枪支、热成像仪、头灯等照片，书证常住人口信息、接报案登记表、案件揭发过程及被告人到案经过说明、手机通话详单、刑事和解协议等，证人田某、鄢某、潘某、王某等人的证言，被告人的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验、检查、搜查、辨认笔录等证据证实。被告人郑忠、邱军对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人郑忠的辩护人提出的辩护意见是：1、对公诉机关指控的罪名不持异议；2、郑忠是初犯，具有坦白情节，认罪认罚，已与被害人近亲属达成和解，可以认定犯罪情节较轻，建议对郑忠判处三年以下有期徒刑并适用缓刑。被告人邱军的辩护人提出的辩护意见是：1、对公诉机关指控的罪名不持异议，2、邱军是初犯，具有自首情节，认罪认罚，已与被害人近亲属达成和解，可以认定犯罪情节较轻，建议对邱军判处三年以下有期徒刑并适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年7月25日，二被告人的亲属与被害人的近亲属达成刑事和解协议，共赔偿被害人近亲属经济损失21万元人民币，取得了被害人近亲属的谅解；被告人郑忠归案后如实供述了上述事实；被告人邱军于2019年1月27日主动向公安机关投案并如实供述了上述事实。本院认为，被告人郑忠、邱军构成过失致人死亡罪。公诉机关的指控成立。对被告人郑忠、邱军的辩护人提出“可以认定二被告人犯罪情节较轻，建议对其判处三年以下有期徒刑并适用缓刑”的辩护意见，经查，在案证据证实二被告人在作案过程中发现用气枪击中的“猎物”是一个人时未进行救治而逃离现场，说明二被告人主观上存在逃避法律追究的侥幸心理，其行为具有一定的社会危害性，即使在案发后具有坦白、自首、认罪认罚、刑事和解等从轻、减轻或从宽处罚情节，本案亦不宜认定为情节较轻，更不能适用缓刑。因此，对该辩护意见，本院不予采纳。被告人郑忠归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；被告人邱军主动投案并如实供述自己的罪行，是自首，可以减轻处罚；被告人郑忠、邱军积极赔偿被害人亲属经济损失并取得其谅解，可以从宽处罚。被告人郑忠、邱军愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条，第六十七条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条，第二百八十八条、第二百九十条的规定，判决如下：一、被告人郑忠犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年。二、被告人邱军犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人郑忠的刑期即自2019年1月28日起至2022年1月27日止；被告人邱军的刑期即自2019年1月28日起至2021年1月27日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周宏荣人民陪审员  庞长春人民陪审员  郭永红二〇一九年十一月十三日法官助理杨彬书记员丁艳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外:(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的；(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。第二百八十八条下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：(一)因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的;(二)除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经故意犯罪的，不适用本章规定的程序。第二百九十条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议;对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执恢836号 申请执行人：包头市三主粮种业有限公司，公司地址：内蒙古包头市。 法定代表人:胡连根，系公司董事长。 被执行人：达拉特旗雨禾太农牧业开发有限责任公司，公司地址：内蒙古鄂尔多斯市。 法定代表人：薛军有，系公司总经理。 申请执行人包头市三主粮种业有限公司与被执行人达拉特旗雨禾太农牧业开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院（2018）内0621民初3017号民事调解书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年6月24日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人达拉特旗雨禾太农牧业开发有限责任公司采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人发出限制消费令，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长 梅  杨 审判员 段  磊 审判员 孟和巴图 二〇一九年十一月二十一日 书记员 魏  波
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32278号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：朱国臣，男，1984年8月27日出生，汉族，住所：河南省项城市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告朱国臣小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000元。签约日期：2017年6月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13787元；交付时间：2017年6月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月5日尚欠本金余额11236.91元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11236.91元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱国臣向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11236.91元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211元，由被告朱国臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  关 丽二〇一九年十一月十四日书 记 员  胡晓晴
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0603执314号之一 申请执行人：张俊宝，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什区。 被执行人：刘剑，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 根据已经发生法律效力的康巴什区人民法院于2019年5月9日作出的（2019）内0603民初297号民事调解书，被执行人刘剑给付申请人张俊宝672420元及利息700000元，案件受理费9654元，共计1357074元。被执行人刘剑未按上述生效法律文书内容履行义务，申请执行人张俊宝向本院申请执行，本院于2019年8月20日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人刘剑发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告其财产状况，被执行人刘剑未到庭接受调查询问，未向本院申报财产情况。 二、通过传统财产查控和执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产部门、工商部门发出查询通知书，查明被执行人刘剑名房屋两处。再未查询到被执行人名下有可供执行财产。 三、本院已向被执行人发出限制高消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行其他财产线索的情况下终结本次执行程序。本案执行标的1357074元未能实现。 本院认为，被执行人刘剑名下虽查到两处房屋，但我院属于轮候查封无法处置，且申请执行人不能提供其他可供执行财产，本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人刘剑有可供执行的财产。经约谈申请执行人张俊宝同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）内0603执314号案件终结本次执行程序。 被执行人刘剑负有继续向申请执行人张俊宝履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 燕 审判员 黄玉亮 审判员 呼布钦 二〇一九年十一月二十九日 书记员 贾 超
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民初1430号原告：贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司，地址：贵州省遵义市习水县习酒镇。法定代表人：钟方达。委托诉讼代理人：谢伟，贵州乐正律师事务所律师。委托诉讼代理人：付陶，贵州乐正律师事务所律师。被告：清镇市云领烟酒商行，地址：贵州省贵阳市清镇市云岭东路15号。经营者：王立峰。本案审理过程中，原告贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司向本院申请撤回对被告清镇市云领烟酒商行的起诉。本院认为，原告贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司申请撤回起诉是对其民事权利和诉讼权利的处分，并未损害国家、集体及他人的合法权利，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司撤回对被告兴义市乔德家纺的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司负担。审判员  刘晓玲审判员  杨 坤审判员  彭 攀二〇一九年十一月二十九日法官助理居丽卿书记员易珏玲
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初1321号原告：李树养。委托诉讼代理人：邓志纯，广东纯美律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓皓，广东纯美律师事务所律师。被告：谭雅俐。被告：张顺明。原告李树养与被告谭雅俐、张顺明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树养及其委托诉讼代理人邓皓、被告谭雅俐到庭参加诉讼，被告张顺明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树养向本院提出诉讼请求：1.判令二位被告共同向原告返还借款本金及利息共计人民币69600元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告李树养变更其诉讼请求为：1.判令被告归还欠款本金55800元，两份借款合同的违约金合计6000元，滞纳金从2019年1月1日起按本金55800元按年利率3%计至还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月20日、2018年4月26日，二位被告因资金周转困难分两次向原告借款6万元，双方签订了《借款合同》。合同约定的借款期限是至2018年12月30日止，并在违约责任条款中约定了借款方逾期不归还借款将承担逾期利息以及违约金。合同签订当日，原告将借款现金支付给被告，但二位被告至今仍未向原告偿还借款。被告谭雅俐与被告张顺明是夫妻关系，并且均在《借款合同》处签了名，属于夫妻共同债务，因此特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告谭雅俐未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称，我们是通过朋友认识原告，借款本金合计是60000元，第一次40000元到手37200元，第二次借款20000元到手是18600元，合计到手是55800元，已扣除头息。然后第一次借款是用于归还给介绍认识的朋友。我们与李树养的借贷关系也是这样形成的。我还过第一次利息3000元，之后因经济困难一直没归还。现在因经济困难，本来答应还给原告部分资金，但是因工作原因导致没有归还，我当时也在怀孕，没有工作，直到上个月我才去保险公司上班，现在还在实习阶段。被告张顺明未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告经朋友介绍认识。2018年4月20日、4月26日，被告谭雅俐（乙方，借款方）因资金周转不来，先后两次与原告李树养（甲方，出借方）签订两份《借款合同》。第一份《借款合同》主要约定：一、甲方同意借给乙方人民币（大写）肆万元整，（小写）40000元整。四、借款期限：2018年4月20日起至2018年12月30日止。……五、违约责任：乙方未按本借据约定的期限归还借款本金的，甲方有权扣押乙方所有物品，出借方有权处理抵押品。乙方必须另承担违约金3000元支付甲方。甲方对逾期本金从逾期之日起以千分之叁拾计收滞纳金。出借方有权收回借款。被告张顺明与被告谭雅俐一同在《借款合同》乙方落款处签名捺印。第二份《借款合同》的借款金额为20000元，借款期限为2018年4月26日起至2018年12月30日止。第二份《借款合同》对其他内容的约定与第一份《借款合同》的约定一样。被告张顺明同样与被告谭雅俐一同在《借款合同》乙方落款处签名捺印。两份《借款合同》签订后，原告以现金方式向两被告分别提供借款37200元和18600元，共计55800元。借款后，两被告只向原告偿还了3000元，其余借款至今未还。为此，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。庭审中，被告谭雅俐承认向原告借款55800元属实，并陈述已归还原告3000元的事实，但提出借款违约金及滞纳金总共只同意支付3000元给原告的抗辩；同时提出已归还的3000元应在借款本金中予以扣减的主张。原告同意被告方已归还的3000元在借款本金55800元中予以扣减，但坚持要求被告按其诉请支付违约金及滞纳金。本院认为，原告李树养（甲方，出借方）先后于2018年4月20日、4月26日与被告谭雅俐（乙方，借款方）签订的两份《借款合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告张顺明在上述两份《借款合同》中乙方落款处的签名捺印，不影响合同的效力，且上述合同均对其具有约束力。合法有效的借贷关系，应该受到法律保护。原告李树养以现金形式向被告谭雅俐、张顺明提供了借款共计55800元，有原、被告签订的两份《借款合同》及庭审查明的事实予以证实，足以认定。借款后，两被告只向原告偿还了3000元，其余借款均未按合同约定及时足额偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据原告在庭审中同意两被告已还的3000元在借款本金55800元中予以扣减的事实，原告要求两被告归还借款本金55800元的诉请不当，应予调整，本院确定两被告仍应向原告偿还的借款本金为52800元。关于原告请求的违约金6000元和滞纳金的问题。依据原告与两被告签订的两份《借款合同》中第五条约定“违约责任：乙方未按本借据约定的期限归还借款本金的，甲方有权扣押乙方所有物品，出借方有权处理抵押品。乙方必须另承担违约金3000元支付甲方。甲方对逾期本金从逾期之日起以千分之叁拾计收滞纳金。”的约定，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，因案涉两笔借款的还款期限均于2018年12月30日届满，故原告要求两被告支付两笔借款的违约金合计6000元及从2019年1月1日起按年利率3%的标准计算滞纳金的请求，未违反法律规定，本院予以支持。但滞纳金应以52800元为基数计算至本判决确定的履行之日止。原告要求以55800元为基数计算滞纳金不当，应予调整。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭雅俐、张顺明欠原告李树养借款本金共计52800元及违约金6000元，应于本判决生效之日起七日内偿还给原告李树养，并从2019年1月1日起以52800元为基数按年利率3%的标准计算滞纳金至本判决确定的履行之日止。二、驳回原告李树养的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，由原告李树养负担123.2元，被告谭雅俐、张顺明共同负担646.8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  曾陈红二〇一九年十一月五日书记员  罗文仪
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初2167号原告：刘志新，男，1952年10月23日出生，汉族，户籍所在地廊坊市永清县，现居住地三河市。委托诉讼代理人：梁旭钊，河北张国庆律师事务所律师。被告：王涛，男，1976年11月9日出生，汉族，住天津市武清区。被告：沧州宏天货物运输有限公司，住所地河北省沧州市新华区小赵庄乡宋家屯村，统一社会信用代码91130902MA08GTRQ5P。法定代表人：王铁强，该公司总经理。委托诉讼代理人：史少龙，河北衡泰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司大名支公司，住所地邯郸市大名县大名镇万大路，统一社会信用代码91130425700644245C。负责人：许文英，该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市开发区支公司，住所地河北省沧州市运河区北京路渤海紫信大厦20层，统一社会信用代码91130900MA07P91K43。负责人：张玉洁，该公司经理。委托诉讼代理人：李佳兴，男，1993年1月10日出生，汉族，公司员工，户籍所在地河北省沧州市南皮县，现居住地公司宿舍。原告刘志新与被告王涛、沧州宏天货物运输有限公司（以下简称沧州宏天公司）、中国人民财产保险股份有限公司大名支公司（以下简称大名人保）、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市开发区支公司（以下简称沧州人寿）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志新的委托诉讼代理人梁旭钊、被告沧州宏天货物运输有限公司的委托诉讼代理人史少龙、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市开发区支公司的委托诉讼代理人李佳兴到庭参加诉讼，被告王涛、被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志新向本院提出变更后的诉讼请求：1、请求法院判令四被告赔偿原告医疗费72321.66元，住院伙食补助费4600元，施救费300元，共计77221.66元。其他费用待原告伤后时间允许做伤残鉴定时再行主张；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2018年12月18日18时30分，被告王涛驾驶冀Ｊ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车/冀Ｊ×××××号君宇广利牌重型自卸半挂车，在平谷-香河县派出所门口南侧由南向北行驶时，与原告骑行电动三轮车由东南向西北方向行驶时相撞，造成原告受伤以及车辆和灯杆、花坛围墙损坏的交通事故。事故经过三河市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告王涛负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告随即被送往医院住院治疗。经查，被告王涛驾驶的车辆所有人为被告沧州宏天公司。事故发生时，涉案半挂车在被告大名人保处投保了交强险，在被告沧州人寿处投保商业险，事故发生时均在保险期内。本次事故给原告造成各项损失若干，各被告拒绝理赔，故原告特向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告沧州宏天货物运输有限公司辩称，被告王涛与被告沧州宏天公司是挂靠关系，肇事车辆实际所有人是王涛，被告沧州宏天公司在保险赔偿限额外与被告王涛承担连带责任。涉案车辆是以沧州宏天公司的名义上的交强险和限额150万元三者责任险。被告沧州人寿辩称，涉案车辆冀Ｊ×××××在我司投保三者150万元及不计免赔，事故发生在保险期内，请法庭依法核实涉案车辆的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证是否合法有效，在上述证据均合法有效且无保险合同拒赔、免赔的前提下，我司同意对超出交强险各分项限额后的合理合法损失承担不超过70%的责任，诉讼费用、鉴定费用均不属于保险责任，不应由我司承担。被告王涛、被告大名人保均未参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月18日18时30分，被告王涛驾驶冀Ｊ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车/冀Ｊ×××××号君宇广利牌重型自卸半挂车，在平谷-香河县派出所门口南侧由南向北行驶时，与原告李志新骑行电动三轮车由东南向西北方向行驶时相撞，造成原告受伤以及车辆和灯杆、花坛围墙损坏的交通事故。经过三河市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告王涛负此次交通事故主要责任，原告负此次交通事故的次要责任。被告王涛为肇事车辆实际所有人，挂靠在被告沧州宏天公司名下，且肇事车辆在大名人保投保了交强险，在沧州人寿投保了限额150万元的三者险及不计免赔险，且事故发生在保险期内。事故发生当日，原告被送往三河市医院住院治疗，后于2019年1月23日出院，住院36天。后原告伤情复发，于2019年2月19日在首都医科大学附属北京天坛医院住院治疗，2019年3月1日出院，住院10天。三河市医院诊断伤情为：1、左侧第4-8根肋骨骨折，2、左肺挫伤，3、脑外伤后神经反应，4、左侧顶枕叶软化灶，5、左肺大泡，6、双侧胸腔积液，7、双侧颅内硬膜下积液。首都医科大学附属北京天坛医院诊断为：1、慢性创伤性硬膜下血肿（额颞（nie）顶双侧）；2、陈旧性肋骨骨折（第4/5/6/7/9肋左侧）；3、继发性癫痫4、脑内多发腔隙梗塞。原告因此次交通事故受伤造成原告的医疗费用共计72178.8元（依据有效票据确定的数额）、车辆施救费为300元（依据有效票据确定的数额）、住院伙食补助费4600元（住院46天，酌定每天按100元标准计算），共计77078.8元。本院认为，被告王涛驾驶冀Ｊ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车/冀Ｊ×××××号君宇广利牌重型自卸半挂车与骑电动车人原告李志新相撞，造成车辆损坏，原告李志新受伤的道路交通事故。被告王涛在此次交通事故中负主要责任，原告李志新负次要责任，依据公平原则，本院酌定被告王涛与原告李志新按照7:3的比例承担此次交通事故的合理经济损失。鉴于被告王涛所驾驶的车辆在被告大名人保投保了机动车交强险，在沧州人寿投保了限额150万元商业三者险及不计免赔险，且此次交通事故发生在保险期内，故对于原告的合理经济损失77078.8元，由被告大名人保在交强险各分项内先予赔偿10300元，由被告沧州人寿在商业三者险限额内予以按责赔偿53745.16元，原告刘志新自行承担20033.64元；被告王涛无需在本案中承担赔偿义务，被告沧州宏天公司也无需在本案中承担连带赔偿义务。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司于判决生效后十日内赔偿原告刘志新的合理经济损失人民币10300元（履行账号：62×××64，户名：刘志新，开户行：中国农业银行股份有限公司永清县支公司）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市开发区支公司于判决生效后十日内赔偿原告刘志新的合理经济损失人民币20033.64元（履行账号：62×××64，户名：刘志新，开户行：中国农业银行股份有限公司永清县支公司）；三、被告王涛和被告沧州宏天货物运输有限公司在本案中无需再承担赔付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1727元，减半收取计863.5元，由被告王涛负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李清励二〇一九年十一月二十六日书记员  刘芳媛