wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初2041号原告：姬1某，女，1958年2月22日出生，汉族，大安山煤矿商店退休工人。委托诉讼代理人：马红雪，北京众再成律师事务所律师。被告：姬2某，男，1961年10月1日出生，汉族，无业。原告姬1某与被告姬2某法定继承纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告姬1某及其委托诉讼代理人马红雪、被告姬2某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。姬1某提出诉讼请求：原被告依法继承位于北京市门头沟区某小区18楼2单元404室（以下简称404号），各享有50%的份额。事实与理由，原被告系姐弟关系，父母均已经去世。父亲姬某生前有404号房屋，姬某去世后，该房屋应为原被告各50%的份额。姬2某辩称，不同意原告的诉讼请求，父亲生前已经写下字据，表明404号房屋归我所有，所以不存在原告的份额。本院经审理认定事实如下：姬某与赵某系夫妻，生有姬1某、姬2某共两个子女。姬1某、姬2某一致表示赵某去世后，于1974年5月姬某与高某结婚，婚后未生育子女，1977年6月25日双方离婚。姬某于2015年1月1日死亡，其父母均先于姬某死亡。2010年4月28日，姬某与房屋征收部门订立北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议，姬某承租的公房被拆迁，给与姬某安置房一套，即404号房屋。姬某生前与姬2某共同居住生活，该房屋现由姬2某居住使用，尚未办理房屋产权登记。姬2某为证明404号房屋归自己所有，提交姬某所写证明一份，记载：因拆迁所得安置房某小区-18楼2单元404号房屋给我儿子姬2某。特此证明，落款处有姬某签名，落款时间为2011年10月25日。姬1某对该证明的真实性提出异议，并申请对证明上的姬某签名是否为其本人书写进行鉴定。2019年4月15日，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行司法鉴定，2019年9月11日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：检材上的姬某签名字迹和样本上的姬某签名字迹是同一人书写。双方当事人对该鉴定意见没有异议。姬2某主张404号房屋归自己所有，有父亲姬某书写的证明为证；姬1某认为父亲姬某书写的证明不是遗嘱，其形式不符合遗嘱的要件。所以主张404号房屋系姬某的遗产，由原被告继承，各占一半的份额。本院认为，公民对自己的合法财产享有占有、使用、收益及处分的权利。据查明的事实，404号房屋系姬某的房产，其享有完全的所有权。姬某于2011年10月25日写下证明，明确404号房屋归姬2某，其行为是对自己房产的处分。404号房屋交付姬2某之后，姬某对该房屋不再享有权利，姬某死亡后，404号房屋不是遗产。姬1某以自己为姬某的继承人为由，主张继承404号房屋50%份额，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回姬1某的诉讼请求。案件受理费五千零五十元，由姬1某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜宇二〇一九年十一月二十六日书记员  孟燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初406号原告南京比睿网络科技有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路66号院甲13号楼-1层B101。法定代表人王圣南，经理。委托代理人王旭，北京德和衡律师事务所律师。委托代理人周琳，北京德和衡律师事务所实习律师。被告北京京佰嘉科技有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路18号20幢4层4079室。法定代表人王俊洁，执行董事。委托代理人詹俊龙，北京京佰嘉科技有限公司员工。原告南京比睿网络科技有限公司北京分公司（以下简称比睿公司）与被告北京京佰嘉科技有限公司（以下简称京佰嘉公司）的合同纠纷一案，本院立案后，依法组成由审判员张春光担任审判长，人民陪审员孙冀鹏、刘敏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告比睿公司的委托代理人王旭到庭参加了诉讼，被告京佰嘉公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告比睿公司起诉称：2017年8月1日，比睿公司与京佰嘉公司签订编号为SC-LY20170914-005号《星云服务平台和媒体流量方合作协议》（以下简称《合作协议》），约定：比睿公司通过京佰嘉公司平台（久久游戏）向互联网用户推广下载安装合作游戏，双方按照约定的分成比例从终端用户在合作游戏内发生的收入中进行分配，合作期间从2017年8月1日起至2018年7月31日止。合作协议签署后，京佰嘉公司均能正常支付分成款，但自2017年10月开始出现拖欠分成款的情形，其中2017年10月应付分成款395373.15元，仅支付30万元，尚欠95373.15元未付。因催要无果，比睿公司诉至法院，要求京佰嘉公司支付拖欠的分成款95373.15元并依据《合作协议》支付逾期付款违约金（以95373.15元为基数，自2017年11月15日起至付清之日止，按年利率24%标准计算），承担案件诉讼费。被告京佰嘉公司未到庭，未答辩，但在庭前调解笔录中称认可比睿公司诉称事实，认可拖欠分成款95373.15元，但一次性支付不了，需要多次支付；违约金太高，不同意支付。经审理查明：2017年8月1日，比睿公司作为甲方与乙方京佰嘉公司签订《合作协议》，约定：甲方委托乙方为其产品进行推广，甲方在合作区域内通过乙方平台发布、宣传、推广及运营合作游戏，促进用户下载合作产品、安装并使用；乙方应当对因宣传、推广、运营合作游戏所带来的可分配收益按本协议约定的分成比例向甲方支付分成款；合作（授权）区域为中国人民共和国大陆地区（不含港澳台）；合作期限内，具体的合作产品、分成收益比例及渠道费由《合作产品接入清单》约定，《合作产品接入清单》经双方盖章生效并作为协议附件；合作期间自2017年8月1日起至2018年7月31日止，合作期满如需继续合作的，双方应另行签订书面协议；甲方将提供合作游戏在合作平台推广运营所必须的服务器和宽带并完成所需服务器软件的安装、调试和维护，合作期间，甲方授权乙方在合法范围内严格按照本协议约定为推广运营合作游戏而使用甲方提供的有关合作游戏的图文资料或图素资料（游戏资料），使用的用途为制作合作游戏相关的游戏专区、广告资料、促销资料和营销资料（推广材料），甲方有权按月收取乙方应付的分成款；乙方作为甲方分成款的付款方，负责双方合作游戏中的收入数据统计，乙方应保证收入统计数据的即时、及时、真实、合法、有效、准确、完整。乙方应当根据约定按月及时提供各结算周期的结算数据、结算金额，对甲方的异议应当按约及时予以复核并回复，乙方应当按照约定按月及时足额支付甲方的分成款。乙方违反义务的，甲方均有权要求乙方按照甲方的要求予以改正，如乙方未按甲方要求改正的，甲方有权单方解除本协议，如因此造成任何损失、投诉、索赔、诉讼等后果，乙方应当予以承担，如因此给甲方及其关联公司造成损失的，乙方应予以赔偿，对乙方违约牟取的单边利益，将作为违约金支付给对方；若乙方未按照本协议约定期限进行结算周期的数据（金额）结算，或未按本协议约定支付分成款的，甲方有权要求乙方立即足额支付甲方分成款，甲方还有权单方解除本协议，有权立即停止相关授权及服务并有权要求乙方支付违约金。各月的结算金额按本协议约定的分成比例计算出乙方应当向甲方支付的（各期）分成款，双方计算出甲方应得分成款金额后的3个工作日内，甲方需向乙方出具同等金额的增值税专用发票，乙方应当将甲方每个自然月应得分成款至迟在下一个月的第10个工作日之前支付至甲方指定的银行账户，乙方如逾期支付的，则每逾期一天应按逾期支付金额的百分之一支付违约金。附件为双方加盖公章的《游戏产品接入清单》。比睿公司作为甲方与乙方京佰嘉公司在2017年10月的对账单上盖章，确认甲方分成收入为395373.15元。比睿公司提交增值税专用发票，欲证明其就前述应付款项依约提供了发票。诉讼中，比睿公司提交qq聊天记录作为催款资料的证据以及催款律师函，欲证明其向京佰嘉公司催要欠款但遭拒付。以上事实，有《合作协议》、《游戏产品接入清单》、对账单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《合作协议》系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。根据对账单及当事人自认，可以确认京佰嘉公司对比睿公司的应付款项，故比睿公司要求京佰嘉公司支付拖欠的分成款95373.15元符合合同约定和法律规定，本院予以支持；京佰嘉公司认为违约金过高，本院就此认为，综合双方当事人的履约情况以及实际损失情况，依据诚实信用原则和公平原则，对比睿公司的违约金酌予调整，对违约金诉讼请求的超出部分不予支持。被告京佰嘉公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京京佰嘉科技有限公司于本判决生效之日十日内向原告南京比睿网络科技有限公司北京分公司支付分成款九万五千三百七十三元一角五分；二、被告北京京佰嘉科技有限公司于本判决生效之日十日内向原告南京比睿网络科技有限公司北京分公司支付违约金（以九万五千三百七十三元一角五分为基数，自二〇一七年十一月十五日起至付清之日止，按年利率百分之十二标准计算）；三、驳回原告南京比睿网络科技有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2889元，由被告北京京佰嘉科技有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张春光人民陪审员  孙冀鹏人民陪审员  刘 敏二〇一九年十一月二十三日书 记 员  刘强燕
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初16492号原告：刘丰平，女，1955年6月15日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海悦淼体育科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨爱华。原告刘丰平与被告上海悦淼体育科技有限公司(以下简称“悦淼公司”)服务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘丰平到庭参加诉讼。被告悦淼公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘丰平向本院提出诉讼请求：判令被告悦淼公司退还原告未使用会费人民币(以下币种同)1,389元。事实和理由：原告与被告悦淼公司签订《会籍合同》，办理了被告悦淼公司的游泳健身年卡，约定有效期为2018年11月7日至2019年12月6日，并支付费用1,800元。2019年2月1日，被告悦淼公司停止营业，致使原告无法消费。被告悦淼公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：会籍合同、VIP会员卡、收据、告示、通知等证据，被告悦淼公司未提供证据。上述证据经庭审审核，本案在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告与被告悦淼公司签订《会籍合同》，办理了被告悦淼公司的游泳健身年卡，约定有效期为2018年11月7日至2019年12月6日，并支付费用1,800元。二、原告确认，被告悦淼公司于2019年2月1日停止营业。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因被告悦淼公司经营的营业场所关闭导致原告办理的游泳健身年卡无法继续使用，现原告主张返还剩余会费1,389元，于法有据，在合理范围，本院予以支持。被告悦淼公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海悦淼体育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘丰平1,389元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海悦淼体育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  彭秀嬿审 判 员  吴姗姗人民陪审员  张万祥二〇一九年十一月二十二日书 记 员  陈 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0105执恢2055号申请执行人赵明智，男，汉族，1968年3月11日出生，住郑州市金水区。被执行人化波，男，汉族，1969年1月21日出生，住郑州市管城回族区。被执行人郑燕妮，女，汉族，1969年6月17日生，住郑州市管城回族区。赵明智与化波、郑燕妮民间借贷纠纷一案，诉讼中，本院作出的（2018）豫0105财保640号民事裁定书依法查封被执行人化波名下位于曲梁镇密杞大道南侧（锦荣服装创意园B3号楼）1-2层S302（产权证号16××17）的房产一套，本院作出的（2018）豫0105民初13338号民事调解书已经发生法律效力。调解确定：截止2018年6月5日，被告化波、郑燕妮尚欠原告赵明智本金50万元及利息。被告化波、郑艳妮承诺于2018年12月1日前偿还完毕原告赵明智借款本金50万元，利息自逾期之日（即2018年5月1日）起以全部未偿还本金为基数按照月息2%计算至实际清偿之日止，利息于每月1日前支付给原告赵明智。若被告化波、郑燕妮对上述款项未足额偿还，原告赵明智有权依法就全部未偿还债权申请强制执行，并以全部未偿还债权为基数计算利息（利息自逾期之日起按照月息2%计算至实际清偿之日止）。化波、郑燕妮到期未履行，权利人赵明智于2018年10月16日向本院申请强制执行。后经双方议价，同意上述房产以1727475元价格公开拍卖，2019年10月12日，本院依法对上述房产进行第一次网络司法拍卖，流拍价为121万元。2019年11月7日，本院依法对上述房产进行第二次网络司法拍卖，流拍价为96.8万元。2019年11月18日，申请执行人赵明智申请按流拍价96.8万元抵偿本案的债务。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款、第二十三条、第二十九条第一款之规定，裁定如下：一、将被执行人化波名下位于曲梁镇密杞大道南侧（锦荣服装创意园B3号楼）1-2层S302（产权证号16××17）的房产解除查封并作价96.8万元交付申请执行人赵明智，抵偿本院（2018）豫0105民初13338号民事调解书确定的债务；二、前述房屋解封后所有权及相应土地使用权归申请执行人赵明智（身份证号：4101231968××××××××）所有；三、赵明智可于本裁定书送达之日起30日内，持本裁定书到房产登记管理部门办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵凯审判员  赵伟审判员  郭宏二〇一九年十一月十九日书记员  李博河南省郑州市金水区人民法院协助执行通知书(2019豫0105执恢2055号郑州市自然资源和规划局：赵明智与化波、郑燕妮民间借贷纠纷一案，诉讼中，本院作出的（2018）豫0105财保640号民事裁定书依法查封被执行人化波名下位于曲梁镇密杞大道南侧（锦荣服装创意园B3号楼）1-2层S302（产权证号16××17）的房产一套，本院作出的（2018）豫0105民初13338号民事调解书已经发生法律效力。调解确定：截止2018年6月5日，被告化波、郑燕妮尚欠原告赵明智本金50万元及利息。被告化波、郑艳妮承诺于2018年12月1日前偿还完毕原告赵明智借款本金50万元，利息自逾期之日（即2018年5月1日）起以全部未偿还本金为基数按照月息2%计算至实际清偿之日止，利息于每月1日前支付给原告赵明智。若被告化波、郑燕妮对上述款项未足额偿还，原告赵明智有权依法就全部未偿还债权申请强制执行，并以全部未偿还债权为基数计算利息（利息自逾期之日起按照月息2%计算至实际清偿之日止）。化波、郑燕妮到期未履行，权利人赵明智于2018年10月16日向本院申请强制执行。后经双方商议价格，同意上述房产以1727475元价格公开拍卖，2019年10月12日，本院依法对上述房产进行第一次网络司法拍卖，流拍价为121万元。2019年11月7日，本院依法对上述房产进行第二次网络司法拍卖，流拍价为96.8万元。2019年11月18日，申请执行人赵明智申请按流拍价96.8万元抵偿本案的债务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，请协助执行以下事项：一、将被执行人化波名下位于曲梁镇密杞大道南侧（锦荣服装创意园B3号楼）1-2层S302（产权证号16××17）的房产解除查封并作价96.8万元交付申请执行人赵明智，抵偿本院（2018）豫0105民初13338号民事调解书确定的债务；二、前述房屋解封后所有权及相应土地使用权归申请执行人赵明智（身份证号：410123196803110013）所有；三、赵明智可于本裁定书送达之日起30日内，持本裁定书到房产登记管理部门办理相关产权过户登记手续。附：执行裁定书一份。二O一九年十一月十九日
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民事判决书（2019）新2201民初4077号原告：王行元，男，汉族，1975年6月10日出生，无固定职业，住哈密市。委托代理人：张军，系新疆哈密垦区干坎东镇法律服务所法律工作者。被告：王建文，男，汉族，其他不详（缺席）。原告王行元与被告王建文民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王行元的委托代理人张军到庭参加诉讼，被告王建文经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王行元向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款180000元及利息82800元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由，2015年5月29日，被告借原告现金200000元，被告向原告出示借据承诺2015年10月27日还清，期间被告向原告还款20000元，剩余180000元经我多次催要，推脱至今未付，故原告诉至法院，请求依法判决。被告王建文未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2015年5月29日，被告王建文给原告王行元出具借条一份，载明：“于2016年5月28日，姓名王行元借给姓名王建文，小写200000，大写贰拾万整，还款期限2015年10月27日前还清，如若还不清姓名王建文愿负任何法律责任（其中包括：律师费、诉讼费等一切费用），并以本人住宅并以本人抵押，姓名王建文，身份证号：×××.特此声明：本人借款按百之一利息算起，借款人：王建文，借款人联系电话：158XXXXXXXX2015年5月29日”。并在借款人及担保人处加盖了新疆红锦天建筑安装工程有限责任公司印章。2015年5月28日，被告王建文给原告出具收条一份，载明：“于2015年5月28日王建文收王行元本人给予借款200000《贰万元整》，以此证明，收款人：王建文，于2015年5月28日”。并在收款人处加盖了新疆红锦天建筑安装工程有限责任公司印章。庭审中原告认可被告于2015年6月底偿还原告20000元。现原告以被告偿还借款及利息为由诉至本院，引起诉讼。本院认为，被告王建文借原告王行元200000元的事实清楚，有其出具的借条及原告当庭陈述在案为证，但庭审中原告认可于当年6月底偿还了20000元，系原告自由处分行为，本院予以确认。剩余借款180000元，被告理应偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。原告提供的借条中并未约定借期内利息，故截止还款日期2015年10月27日前的利息，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：···（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。从原告提供的借条内容看，双方对逾期还款的利率亦未进行约定，故对于原告主张的利息，应自2015年10月28日起按年利率6%计算至实际付清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建文于本判决生效后三日内偿还原告王行元借款本金180000元及利息（自2015年10月28日起按年利率8%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5242元，公告送达费360元，由原告王行元负担1342元，由被告王建文负担4260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。审 判 长 刘 乾人民陪审员 闫学勇人民陪审员 闫凤芹二〇一九年十一月二十九日书 记 员 赫明欢
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10984号原告：沧州艾斯克粉业制造有限公司，住所地河北省沧州市吴桥县桑园镇黄河路北。法定代表人：林雪艳，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：艾斯克恩科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：贾海鹏，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：毛宏湖，广东华进律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第141645号关于第17958282号“ASCCPREMIUMTONER及图”商标（以下简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2019年9月6日开庭审理时间：2019年11月15日被诉决定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十五条第三款、第三十六条的规定，诉争商标在复审商品上不予核准注册。原告诉称：诉争商标显著识别部分“ASCC”与引证商标的显著识别部分“ASKE”存在明显差异，不构成近似商标；原告已经注册的第3659258号“ASC”商标、第3790031号“ASC艾斯克”与诉争商标属于系列商标，该注册的“ASC”系列商标经宣传使用已与原告形成对应关系，相关消费者可以区分不至混淆；第三人提出不予注册申请具有恶意。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：179582823.申请日期：2015年9月22日4.标识：5.指定使用商品（第2类，类似群0204）：印刷合成物（油墨）;印刷膏（油墨）;印刷油墨;复印机用墨（调色剂）;复印机用调色剂（墨）;打印机和复印机用已填充的鼓粉盒;计算机、打印机、文字处理机墨盒;激光打印机墨盒;喷墨打印机墨盒;复印机用碳粉等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：95152913.申请日期：2011年5月25日4.注册日期：2012年6月14日5.专用权期限至：2022年6月13日6.标识：7.核定使用商品（第2类，类似群：0204）：雕刻油墨;复印机用调色剂(墨);复印机用墨(调色剂);复印机用碳粉;激光打印机墨盒;计算机、打印机、文字处理机墨盒;喷墨打印机墨盒;印刷机和复印机用调色剂盒;印刷机和复印机用调色剂盒(已填充);印刷油墨等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：61673793.申请日期：2007年7月16日引证商标二已被商标局驳回注册申请，不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：123671823.申请日期：2013年4月2日4.注册日期：2015年3月21日5.专用权期限至：2025年3月20日6.标识：7.核定使用商品（第35类，类似群3506）：办公机器和设备出租;文字处理等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据（复印件)：1.原告在先注册的“ASC”商标注册证；2.品牌授权书及行政处罚决定书；3.原告所获荣誉资料；4.参加展会及广告宣传资料。在行政阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件)：1.企业营业执照；2.作品登记证书；3.展会会刊摘页；4.第三人引证商标档案信息。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据（复印件)：1.第3659258号、第3790031号“ASC”商标信息查询；2.（2016）京0108民初9478号、（2017）京73民终1215号民事判决书；3.无效宣告请求裁定书、商标查询信息等。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。根据各方当事人的诉辩主张，本院认为，本案争议焦点为诉争商标的申请注册相对于引证商标一、三是否构成商标法第三十条之情形。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标“ASCCPREMIUMTONER及图”与引证商标一“ASKEPRINTERCONSUMABLES及图”在英文构成、认读、整体外观等方面相近，整体上未形成明显区别的显著特征，二者构成近似标志。诉争商标指定使用的第2类0204商品类似群与引证商标一核定使用的第2类0204商品类似群相同，指定使用的“印刷合成物（油墨）”等商品与引证商标一核定使用的“印刷油墨”等商品在功能、用途、销售渠道、销售场所、消费对象等方面关联密切，属于同一种或类似商品。诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的“文字处理”等服务在功能、用途、服务内容等方面不同，不属于同一种或类似商品或服务。故诉争商标与引证商标一构成近似商标，若共同使用在前述相同或类似商品之上，易使相关公众将二者联系起来，误认为其来源于同一主体，或者提供者之间存在某种特定联系。此外，在案证据尚不足以证明诉争商标经宣传使用已经与原告形成对应关系，相关公众可以区分不至混淆。故诉争商标与引证商标一已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沧州艾斯克粉业制造有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告沧州艾斯克粉业制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并对方当事人的人数提交上诉状副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  燕 云人民陪审员  王爱红二〇一九年十一月二十日法官 助理  朱 玲书 记 员  马可欣
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初15008号原告：唐建林，男，1959年8月13日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：张吟涛，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱婷，上海东炬律师事务所律师。被告：陈新根，男，1962年3月27日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：陈华(系父子关系)，男，1986年8月18日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告唐建林诉被告陈新根房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2019年9月20日公开开庭进行审理，原告唐建林及其委托诉讼代理人朱婷、被告陈新根及其委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐建林诉称：原告原系盈中小区x号楼x室房屋的权利人。1997年8月15日，原告与青浦房产管理所签订《出售合同》，购买东1单元002自行车库。后原告将401室房屋卖给被告，但双方未约定将车库一并转让。2018年，被告擅自与盈中居委会签订补偿协议，领取车库补偿款人民币(以下币种均同)8,990元。原告认为该补偿款应该属于原告所有，故诉至法院要求：判令被告支付原告车库补偿款8,990元。被告陈新根辩称：不同意原告的诉请。2006年，被告自原告处购得盈中新村的房屋，自行车库随房屋一起出售给被告，此后车库一直是被告使用，车库的维修费用也由被告承担，在中介签订的买卖协议上也约定车库属于被告所有。在交易不久，原告还要求拿回停放在自行车库里的自行车，当时被告支付原告200元钱买下自行车，说明当时双方对车库一并转让给被告没有异议。而且在拆除车库之前，原告从未对车库的归属提出过异议，如果双方没有约定将车库一并转让给被告，原告不可能这么多年不提出异议。因老城区改造需要拆除自行车库，故被告领取了车库补偿款8,990元，车库的清退工作也是由被告负责完成，该笔款项属于被告，并非属于原告。经开庭审理查明：1997年8月15日，原告与案外人青浦第一物业管理公司签订《出售合同》，原告出资1,890元购买小区车库的使用权，面积4.2平方米。车库由物业管理公司建造用来停放自行车或放置杂物使用，没有产证。2006年3月20日，原告(甲方)与被告的儿子陈华(乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定乙方向甲方购买位于上海市青浦区盈中新村东1号401室的房屋，建筑面积63.3平方米，转让价款27.5万元。后上述房屋产权登记在陈华名下。原告将房屋交付后，车库一直由被告家庭使用。原告出售房屋后搬至他所，从未再使用过车库。2018年9月17日，被告与盈浦街道盈中社区居委会签订《无产权非机动车车库补偿协议》，约定对小区无产权非机动车车库进行拆除改造，并补偿被告8,990元。以上查明的事实，由原、被告的陈述，出售合同、上海市房地产买卖合同、无产权非机动车车库补偿协议予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。根据庭审查明的事实，本院认为：本案中，原被告双方虽未书面约定车库是否随房屋一并转让，但原告自2006年将房屋出售给被告家庭时起，车库即由被告家庭管理使用直至2018年车库被拆之日止。原告出售房屋后即搬离所在小区，原告明知其无法使用涉案车库且在长达十几年的时间内从未就车库的归属及使用提出过异议，故被告主张车库随房屋一并转让的事实具有高度盖然性，本院予以采信。原告主张车库拆除的补偿款归原告所有，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告唐建林的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 琳二〇一九年十一月六日书记员 赵晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1222民初2097号原告：哈鹏，男，1989年4月1日出生，回族，住安徽省太和县。被告：闫谨，男，1978年9月1日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：刘虹，女，1981年12月17日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：李彩霞，女，1975年6月24日出生，汉族，住安徽省太和县。原告哈鹏与被告闫谨、刘虹、李彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈鹏到庭参加诉讼，被告闫谨、刘虹、李彩霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。哈鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告归还原告借款200000元，利息按月息2%计算至本息还清之日；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年10月24日，被告因做生意资金短缺向原告借款200000元，约定利息3分，借款到期后，原告多次催要本金未果，现原告认为合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，故诉至法院。闫谨未答辩，亦未提供证据。刘虹未答辩，亦未提供证据。李彩霞未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月24日，哈鹏与闫谨、刘虹签订借款合同一份，约定“甲方：(出借人)哈鹏乙方：(借款人)闫谨刘虹丙方：(担保人)李彩霞乙方因资金周转需要，拟和甲方借款，并邀请丙方为债务履行的连带保证人，现三方经过协商，自愿达成协议如下：一、甲方同意借给乙方人民币200000元整(大写：贰拾万元整)。二、借款支付方式为：甲方将借款200000元，通过哈鹏账户转入乙方指定账户(户名：闫谨账号62×××09)，不足部分以现金方式支付。四、丙方自愿为乙方的借款提供连带担保，担保范围为：全部主债务、利息、主张债权的所有诉讼费、律师费、交通费。担保期限为：主债务到期后三年。五、借款期限及利息约定：该宗借款期限到2018年11月23日，期内月息3%(月利息3分)，该利息为三方自愿。六、如果乙方和丙方不能履行合同义务，甲方因此提起诉讼，乙方和丙方应当承担甲方因此支付的律师费、诉讼费、交通费等必要费用(以发票为准)。七、本合同经三方签字或者盖章后生效，三方共同遵照履行，不得违约。哈鹏在甲方签名，闫谨、刘虹在乙方签名捺印，李彩霞在丙方签名捺印。”当日，哈鹏将200000元足额转入闫谨指定的个人账户。庭审中，哈鹏确认，闫谨、刘虹已按月息3%支付利息共计四个月，下余本息未付，要求被告偿还借款本金200000元并自2018年2月24日起按月息2%计算利息。上述事实由原告的身份证复印件、借款合同、银行流水、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。闫谨、刘虹向哈鹏借款后，应当按照约定归还借款，其没有归还借款的行为违反了法律规定，依法应承担民事法律责任。法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限,超过年利率24%的部分，不予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。哈鹏与闫谨、刘虹双方约定的借款利息为月息3分(年利率36%)，对于闫谨、刘虹已按年利率36%支付的利息，本院予以认定，未支付的利息，按年利率24%计算。李彩霞为闫谨、刘虹向哈鹏借款提供连带责任保证，且在保证期限内，故，李彩霞应对闫谨、刘虹该笔借款承担连带保证责任。闫谨、刘虹、李彩霞无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告闫谨、刘虹于本判决生效之日起三十日内偿还原告哈鹏借款本金200000元及利息（利息按年利率24%计算，自2018年2月24日起至履行完毕止）；二、被告李彩霞为上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元，由被告闫谨、刘虹、李彩霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院审 判 长  王海燕人民陪审员  丁华英人民陪审员  侯治国二〇一九年十一月六日书 记 员  王 静附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款：借贷双方的逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初18139号原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初，董事长。委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。被告：朗卡平措，男，1997年12月3日出生，藏族，住西藏丁青县。原告瑞福德汽车金融有限公司与被告朗卡平措金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安到庭参加诉讼，被告朗卡平措经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求:1.判决被告因严重违约导致提前终止合同而应支付给原告贷款本息、逾期罚息及提前还款手续费等合计1163.33元（截止至2019年9月11日,逾期本息1099.16元、逾期罚息64.17元）,并支付自2019年9月12日至付清全部欠款之日的逾期罚息（逾期罚息费率按贷款合同约定的逾期罚息费率即年利率18.45%计算）；2.判决原告有权在朗卡平措名下的车牌号为藏Ｂ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年3月6日，被告朗卡平措为从原告指定经销商处购买车辆，特向原告申请汽车贷款，并提交了贷款申请表等申请资料。2018年3月20日，被告与原告签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》，并为所购车辆办理抵押登记，合同对借款金额、借款期限、利率及违约责任等事项作了详细约定。2018年3月20日，原告按照《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》的约定发放贷款80000元。截至2019年9月11日，被告还款11期，拖欠贷款本息累计逾期1期，拒不偿还，多次催收未果。为了减少损失，降低资金风险，维护原告的合法权益，依据有关法律规定，特具状至贵院，请判如所请。被告朗卡平措未作答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月8日，朗卡平措为购买车辆，与瑞福德汽车金融有限公司签订汽车贷款抵押合同。双方对借款金额、期限、利率、还款日、还款方式及违约责任等事项进行了约定，其中利率采用浮动利率，按贷款发放日中国人民银行颁布的同期贷款利率增加7.55个百分点执行；期限12个月（期），按月等额本息还款；逾期罚息每日以开始逾期当月至借款期结束当月的月供为计算基数，按照届时适用的贷款利率的150%每月单独计算；提前还款应支付的手续费为合同宣告终止时未到期本金的5%。同时约定，朗卡平措将所购车辆抵押给瑞福德汽车金融有限公司。另朗卡平措就合同履行中涉及各类通知、协议等文件以及发生纠纷时相关文件和法律文书送达时的送达地址及法律后果签署了《送达地址确认函》，其确认送达地址为西藏昌都市丁青区尺牍镇瓦雷村3组。2018年3月20日，瑞福德汽车金融有限公司按照合同约定将贷款80000元发放至朗卡平措指定的收款账户，双方亦就案涉藏Ｂ×××××车辆办理了抵押登记。之后，朗卡平措未按照合同约定还款，截至2019年9月11日偿还11期，累计逾期1期，其中逾期本息1099.16元、逾期罚息64.17元，合计1163.33元。上述事实，有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、送达地址确认函、机动车登记证书、网上银行电子回单等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。本院认为，瑞福德汽车金融有限公司与朗卡平措签订的汽车贷款抵押合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。瑞福德汽车金融有限公司按约发放了贷款，而朗卡平措截至2019年9月11日逾期还款累计达1期，已构成违约。现瑞福德汽车金融有限公司主张因朗卡平措严重违约导致提前终止合同而应支付其逾期本息1099.16元、逾期罚息64.17元，有事实基础和法律依据，本院予以支持。朗卡平措以其所购藏Ｂ×××××车辆为贷款合同项下债务提供抵押担保并办理了抵押登记，瑞福德汽车金融有限公司作为抵押权人，有权就该车辆拍卖、变卖所得的价款优先受偿。另朗卡平措经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下:一、被告朗卡平措于本判决生效之日起五日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息及逾期罚息1163.33元并自2019年9月12日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿还本金及逾期本息中所含本金计1099.16元为基数，按照年利率18.45%计算）；二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项对藏Ｂ×××××车辆享有优先受偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朗卡平措负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  程珧二〇一九年十一月十五日书记员  张玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（六）交通运输工具；……第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35081号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：张珞，男，1982年8月16日出生，汉族，住所：河南省滑县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张珞小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年5月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24330元；交付时间：2017年5月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月4日尚欠本金余额10428.60元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10428.60元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张珞向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10428.60元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由被告张珞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  汤丽芳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  胡晓晴
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初5250号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人邵某某，女，1992年2月17日生，汉族，户籍地四川省成都市，住四川省成都市。辩护人韩龙杰，上海通佑律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉[2019]5563号起诉书指控被告人邵某某犯诈骗罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员胡某某出庭支持公诉，被告人邵某某及其辩护人韩龙杰到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2017年10月至2018年7月间，被告人邵某某以出售二手正品名牌奢侈品为饵，通过以假充真、收款后不发货等手段，先后骗得被害人陶某共计人民币29万元。具体分述如下：2017年10月10日，被告人邵某某将一只假爱马仕牌银色手镯卖与被害人陶某，得款人民币6万元。2018年3月7日，被告人邵某某将一只假爱马仕牌金色手镯卖与被害人陶某，得款人民币6万元。2018年5月4日，被告人邵某某将一只假卡地亚牌银色手镯卖与被害人陶某，得款人民币8万元，后被害人发现系假货后，被告人邵某某退款人民币6万元。2018年7月3日，被告人邵某某以出售一只卡地亚牌金色手镯为饵，骗得被害人陶某人民币8万元。2018年7月20日，被告人邵某某以出售一只爱马仕牌银色手镯为饵，骗得被害人陶某人民币7万元。2019年8月20日，被告人邵某某经民警电话通知后主动至四川省成都市公安局锦江区分局龙舟路派出所，但其到案之初拒不供认犯罪事实，后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人邵某某对被害人陶某进行了赔偿并取得谅解。上述事实，被告人邵某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人陶某的陈述、上海市公安局浦东分局接受证据清单及相关的微信聊天记录截图、微信转账记录、支付宝转账记录和银行交易明细、调取证据通知书、爱马仕(上海)商贸有限公司出具的鉴定结论、受案登记表、受案回执、案发经过表格、抓获经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邵某某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人邵某某如实供述罪行，且自愿认罪认罚，依法从轻处罚。被告人邵某某已退赔被害人并取得谅解，酌情从轻处罚。辩护人所提对被告人从轻处罚的相关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人邵某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金人民币一万元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后一个月内缴纳。)被告人邵某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁晓青人民陪审员  张 雷人民陪审员  严长峰二〇一九年十一月二十九日书 记 员  黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初19953号原告：孙淑江，男，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王奇兵，北京京平律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑兆玉，北京京平律师事务所律师。被告：田跃，男，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：侯年春，北京兴开律师事务所律师。原告孙淑江与被告田跃承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙淑江及委托诉讼代理人王奇兵、被告田跃委托诉讼代理人侯年春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙淑江向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付加工安装的消防管道工程款240200元；2．被告给付原告损失赔偿金，以240200元为基数，自2017年10月1日至款项付清之日止，按同期银行贷款利率标准。事实和理由：原告与被告的弟弟是多年的经营合作关系，经其介绍田跃在丰台花乡国际建材城有经营场所，需要加工安装消防排烟管道。2017年7月原告到丰台花乡国际建材城看了现场，并向被告提交了《建材城消排烟工程明细表》总计355200元（注双方未签订书面合同）。被告同意后于2017年7月26日向原告支付了5万元预付款（2万元微信转账，3万元银行卡支付）。原告开始在丰台区花乡国际建材城A厅安装一层加工安装空调管道、二层三层消防排烟管道，并于2017年8月底安装完毕，被告已经投入使用。被告口头承诺在工程完工后一次性支付全部费用，2017年8月5日，被告通过微信转账的方式向原告转了4．5万元。在2017年9月月后，原告多次催告被告支付，被告又于2018年1月8日通过微信支付了2万元，截止目前被告支付了11．5万元，还剩240200元的工程款未支付。被告违反承诺，逾期支付工程款严重侵害了原告的权利，原告依据《民事诉讼法》之规定，向法院提起诉讼，请法院依法公正判决。田跃辩称，不同意原告诉讼请求，通过原告提交的聊天记录可以证明原告确实通过被告在丰台花乡建材城安装新风系统，不能证明原告的设备投入使用量与工程量，不能证明被告尚欠原告240200元。原告去涉案场地施工是通过被告，认可双方关系，不认可欠款金额。双方并没有约定具体付款时间及违约责任，原告第2项诉讼请求是预期损失，不是实际损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：孙淑江经田跃介绍在丰台花乡建材城加工安装管道，田跃向孙淑江付款11．5万元。后双方因工程款结算问题发生纠纷，形成本诉。庭审中，田跃认可已经从建材城拿到相应款项，但无法计算清楚具体金额。孙淑江提交微信聊天记录，拟证明2017年10月23日金额为355200的报价单是最终结算依据。田跃不认可，主张该报价单是孙淑江提供给田跃便于田跃向建材城结算的结算单，并非孙淑江与田跃之间的结算单，认为微信聊天记录中2017年9月15日孙淑江向田跃发送的金额为333450元的报价单是双方最终结算依据，且应扣除孙淑江答应给田跃的15个点。孙淑江陈述最终双方口头约定有15个点，后来就没有了，因为是按照实际工程量结算的，干多少工程给多少钱，最早约定15个点是工程完工后立即付钱，才给15个点，但现在一直没有付款。另查：2017年7月8日11:48双方微信聊天中，田跃发送：“我的价格是不是高了点儿了。”孙淑江回复：“加了15个点，后面备注看一下。”田跃发送：“五点是不是我加了单项里边了，别给我后边标一个15块钱。”孙淑江回复：“怎么能加的，单项里面没加单项里边儿，你算算15个点下来就快七八万小时二块钱呢。”“100块钱呢。”田跃发送：“加里边了吧那钱。”孙淑江答复：“已经都加进去了。”2017年10月23日孙淑江向田跃发送报价单后，2017年10月24日17:29，孙淑江向田跃发送：“睡了吗？”田跃回复：“别催我了，我一天一趟。”同日18:06，孙淑江发送：“我就是问一下，你抓点儿紧。”田跃回复：“你要记得了，你说我说你抓紧能要回来。”2018年10月17日15:43，孙淑江向田跃发送：“已经准备起诉你了”“发这个就能回复了。”“你欠我那24万多的花乡建材城的消防通风管加工安装费，这几天不给我我就打官司了，我也不想那么拖下去。”本院认为，孙淑江与田跃之间关于承揽关系的口头约定系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。根据双方的微信聊天记录及本案查明事实，能够认定双方之间存在15个点的约定。关于最终结算依据是2017年9月15日报价单还是2017年10月23日报价单，从时间上看2017年10月23日报价单是双方之间最后一份报价单，从微信聊天记录上看，孙淑江发送报价单后田跃并未提出异议，故本院认定该份报价单为最终结算依据，田跃应将扣除15个点后的未付款项给付孙淑江。关于损失，孙淑江主张按照银行同期贷款利率计算符合法律规定，但双方一直未确认最终给付期限，故起始日期应自孙淑江向田跃明示打算起诉之日即2018年10月17日起计算，基数亦相应调整。双方其他主张及辩称均缺乏法律依据，本院不予认定及采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、田跃于本判决生效之日起十日内给付孙淑江工程款186920元；二、田跃于本判决生效之日起十日内赔偿孙淑江损失（以186920元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年10月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回孙淑江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由原告孙淑江负担1087元（已交纳）、由被告田跃负担3813元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  齐婵娟人民陪审员  王宏霞人民陪审员  王连弟二〇一九年十一月二十五日书 记 员  孙梦晨
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽01刑终1374号 原公诉机关福州市晋安区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈文旺，男，1971年9月6日出生于福建省连江县，汉族，文盲，无业，住福建省连江县。因犯诈骗罪于1998年9月22日被福州市马尾区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元，2002年6月11日刑满释放。因犯诈骗罪，于2010年3月24日被福州市晋安区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元，于2013年12月8日刑满释放。因犯诈骗罪，于2015年6月3日被连江县人民法院判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币五千元，于2017年6月21日刑满释放。因涉嫌犯伪造、变造国家机关公文、印章罪，2018年12月17日被福州市公安局晋安分局刑事拘留，2019年1月24日被逮捕，现羁押于福州市第一看守所。 福州市晋安区人民法院审理福州市晋安区人民检察院指控原审被告人陈文旺涉嫌犯诈骗罪、伪造国家机关公文、印章罪一案，于2019年9月30日作出（2019）闽0111刑初564号刑事判决。宣判后，原审被告人陈文旺不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，审阅上诉状，讯问了上诉人陈文旺，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 一、诈骗罪 2018年7月，被告人陈文旺通过微信认识了被害人黄某，陈文旺冒充美国归来的大老板和黄某发展成男女朋友关系。在和黄某交往的过程中，陈文旺以名下的所有资产被冻结，没钱开销为由多次向黄某索要钱财，黄某通过微信向陈文旺转账共计人民币25510元。陈文旺还以需要支付装修款为由，让黄某向林淑平微信账户内转账人民币6000元。陈文旺从黄某处骗取的钱款共计人民币31510元，均用于个人开销及归还欠款。 上述事实，被告人陈文旺在开庭审理过程中亦无异议、且有书证接受证据材料清单、微信转账截图、微信账号截图、转账申请单、到案经过、户籍证明、前科刑事判决书、刑事裁定书、罪犯档案材料、情况说明、被害人黄某的供述及辨认笔录、同步录音录像等证据。 二、伪造国家机关公文、印章罪 被告人陈文旺因无力偿还黄某的钱款，为进一步取得黄某的信任，陈文旺谎称其有大笔资金即将解冻并伪造了国家机关公文两份，国家机关印章四枚。具体事实如下: 1、2018年11月，被告人陈文旺在福州市晋安区火车站附近找人伪造了两枚“福建省高级法院执行局解冻专用章”。自行上网伪造了“福建省银监管理局解冻专用公章”和“中国人民银行福建省分行证明专用章”电子印章各一枚。案发后公安机关从黄某处提取到“福建省高级法院执行局解冻专用章”两枚。 2、被告人陈文旺自行伪造了一份《福建省国家银监管理局提前解除冻结存款通知书》（盖有伪造的“福建省国家银监管理局解冻专用公章”和“中国人民银行福建省分行证明专用章”），伪造了一份《福建省高级人民法院解除冻结存款通知书》（盖有伪造的“福建省高级法院执行局解冻专用章”）。案发后公安机关从黄某处提取到上述两份公文。福建省高级人民法院执行局出具的《函》证实福建省高级人民法院执行局唯一在用公章一枚，刻有“福建省高级人民法院执行局”字样，并无本案中刻有“福建省高级法院执行局解冻专用章”字样的公章。中国银行保险监督管理委员会福建监管局出具的《关于相关印章调查情况的复函》证实福建银保监局和原福建银监局从未刻制使用本案中的“福建省国家银监管理局解冻专用公章”。被告人陈文旺因伪造国家机关公文、印章罪被刑事拘留后主动如实供述了公安机关还未掌握的其诈骗罪的事实。 上述事实，被告人陈文旺在开庭审理过程中亦无异议，且有物证提取在案的赃物、书证接受证据材料清单、伪造的《福建省国家银监管理局提前解除冻结存款通知书》、《福建省高级人民法院解除冻结存款通知书》、福建省高级人民法院执行局出具的《函》、中国银行保险监督管理委员会福建监管局出具的《关于相关印章调查情况的复函》、情况说明、到案经过、户籍证明、前科刑事判决书、前科刑事裁定书、罪犯档案资料等证据。 原判认为，被告人陈文旺以非法占有为目的，虚构事实多次骗取他人财物，金额达人民币31510元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人陈文旺伪造国家机关公文两份，伪造国家机关印章四枚，其行为已构成伪造国家机关公文、印章罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈文旺在判决宣告以前一人犯数罪，依法应当实行数罪并罚。被告人陈文旺曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。案发后，被告人陈文旺如实供述自己伪造国家机关公文、印章罪的罪行，依法可以从轻处罚。被告人陈文旺在被采取强制措施后，如实供述了司法机关还未掌握的诈骗罪的罪行，对该罪以自首论，依法可以从轻处罚。据此，依照相关规定，判决：一、被告人陈文旺犯诈骗罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一万元；犯伪造国家机关公文、印章罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币一万五千元。二、责令被告人陈文旺退赔人民币31510元给被害人黄某。 上诉人陈文旺的上诉理由是：一审判处的罚金太高，超出涉案金额30%，请求从轻处罚。 二审期间，上诉人陈文旺未提出新的证据。 经审理查明，原判认定上诉人陈文旺的犯罪证据确实、充分。据以认定的主要证据均经原审庭审质证，证据之间能够相互印证，本院予以确认。 本院认为，上诉人陈文旺以非法占有为目的，虚构事实多次骗取他人财物，金额达人民币31510元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。上诉人陈文旺还伪造国家机关公文两份，伪造国家机关印章四枚，其行为又构成伪造国家机关公文、印章罪。上诉人陈文旺在判决宣告以前一人犯数罪，依法应当实行数罪并罚。上诉人陈文旺曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。一审判决其缴纳罚金数额并无不当，本院对其上诉理由不予采纳。原判认定上诉人陈文旺犯罪的证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第两百三十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回上诉、维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  程颖 审判员  林伟 审判员  李颖 二〇一九年十一月四日 书记员  黄洁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37644号原告：刘金秋，女，1990年7月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：杨京宇，男，1990年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告刘金秋、杨京宇诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金秋、杨京宇向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意刘金秋、杨京宇的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月11日，刘金秋、杨京宇与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，刘金秋、杨京宇所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告刘金秋、杨京宇支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告刘金秋、杨京宇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十一月二十七日书记员  张依晴
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初1828号原告：潘二印，男，汉族，1964年10月27日出生，住汝阳县。委托诉讼代理人：姚合兴，洛阳市汝阳县公正法律服务所法律工作者。特别授权。被告：马天喜，男，汉族，1962年3月14日生，住汝阳县。原告潘二印诉被告马天喜民间借贷纠纷一案，本院立案受理，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告潘二印及委托诉讼代理人姚合兴到庭参加了诉讼。被告马天喜经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告潘二印向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还欠款72500元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年11月15日，被告借原告现金6000元，2003年11月20日，被告又借原告现金150元，2004年11月16日，被告借原告现金6000元，2005年6月18日，被告又欠原告租赁费4500元，2005年10月19日，被告借原告现金8600元，2012年1月21日，被告借原告现金15000元，前期借款经计算利息47250元，本息合计共计87500元。上述借款原告多次讨要，被告于2013年7月还息15000元，下欠72500元，从2013年7月至今，原告多次讨要，被告不予偿还。为维护原告的合法权益。特诉至法院。被告马天喜未答辩。本院经审理认定的事实如下：2003年11月15日至2005年10月19日，马天喜出具借条三张和欠条两张，共计25250元。2012年1月21日，马天喜与潘二印对上述借款利息进行计算，利息共计47250元，当天马天喜再次向潘二印借款15000元，当天马天喜给潘二印出具借条一张，内容为“借条，今借到潘二印现金壹万伍仟元整，前期利息肆万柒仟贰佰伍拾元整，两项合计共陆万贰仟贰佰伍拾元整。马天喜。2012年1月21日”。2013年7月，马天喜偿还潘二印15000元。上述事实，有原告出具的借条和欠条、证人证言、当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，被告马天喜多次从原告潘二印处借钱，并出具借条，其中2003年11月15日至2005年10月19日共借25250元，2012年1月21日借15000元，在原告主张时应予以偿还。原被告在2012年1月21日对前期借款的利息进行清算计47250元，被告当时已认可，但该利息超出年利率24%的规定，对超出的4143元不予支持，未超出部分计43107元予以支持。被告马天喜于2013年7月偿还的15000元，应予以扣除。原告提交的借条未约定利息，故对原告要求被告支付其他利息的诉讼请求，本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马天喜于本判决生效后十日内偿还原告潘二印借款本金和利息共计68357元。二、驳回原告潘二印的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，公告费600元，由被告马天喜承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  解晓生人民陪审员  胡天立人民陪审员  赵福兴二〇一九年十一月七日书 记 员  杜媛媛
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏09民监143号原审原告：郑向兵，男，1973年4月17日生，汉族，个体户，住所地在江苏省滨海县。原审被告：上海大华均辉电器五金有限公司。住所地在上海市嘉定区新翔黄路7号桥。法定代表人：徐锡连，该公司董事长。原审原告郑向兵诉原审被告上海大华均辉电器五金有限公司买卖合同纠纷一案，江苏省滨海县人民法院于2012年9月28日作出（2012）滨商调初字第0165号民事调解书，已经发生法律效力。本院审查认为，该案涉嫌虚假诉讼，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  孙卫权审判员  李 梅审判员  李志忠二〇一九年十一月二十五日书记员  郑成萍
辽宁省辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1021民初2683号原告：张华双，男，1987年5月15日生，汉族，小北河足之园袜厂工人，住辽阳县。被告：任福全，男，1986年3月6日生，汉族，小北河雅典娜袜厂工人，住辽阳县。原告张华双与被告任福全排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张华双、被告任福全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张华双向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给原告维修房屋渗漏处及给原告房盖做防水层处理；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告住，被告在原告5楼房顶安装太阳能热水器，致使原告在2018年7月中旬做房盖防水时，因被告太阳能热水器阻挡，导致热水器底下的部分未能做防水。原告当时找被告协商，但未协商成功，被告的热水器未能挪走。到雨季时造成原告的房屋渗漏，面积大约1.5平方米。原告找到相关部门协商解决但未果，给原告造成一定的经济损失，因此原告主张被告给维修房屋及房盖。请人民法院维护原告的合法权益。被告任福全辩称，不同意给原告维修房屋和房盖。原告的房盖漏水是防水层自然老化，不是我的热水器造成的。原告给房盖做防水时没有提前通知我，并且骂我，还在微信朋友圈骂我。原告给房盖做防水我可以给挪热水器。本院经审理认定事实如下：原告张华双与被告任福全系邻居关系，原告住5楼，被告住2楼。被告家的太阳能热水器安装在原告家的楼顶。2018年7月中旬，原告给自家楼顶做防水，因被告的太阳能热水器阻挡，原告便找到被告协商让被告将热水器挪走，因双方话不投机发生争吵，被告未将热水器挪走，原告也未能将热水器下面的防水层做完。现原告要求被告维修房屋渗漏处并给房盖做防水层诉至本院。本院认为，原、被告系楼上楼下邻居关系，应和睦相处。原告在给自家房盖做防水时应提前通知被告，给被告预留出挪动热水器的时间，被告也应积极配合原告挪走影响做防水的热水器。如果原告再次给自家房盖做防水层，被告应无条件挪走影响做防水层热水器。关于原告要求被告给维修房屋渗漏处并给原告的房盖做防水层处理一节，原告于2018年7月中旬给房盖做防水层，因与被告为挪动热水器发生矛盾，致使被告热水器下面的防水层未能处理直至现在，在长达一年的时间里，原告完全能够通过有关部门或通过司法程序进行解决。现原告要求被告给维修房屋渗漏处并给原告的房盖做防水层处理，因其未能提供证据证明房屋渗漏处是被告热水器下面漏水造成的，故本院对原告的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告张华双做房盖防水层时，被告任福全无条件将太阳能热水器挪走；二、驳回原告张华双的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向不予递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  高中宝二〇一九年十一月二十日法官助理李晨书记员李宣东
长治市潞州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0402执361-1号申请执行人：梁宗全，男，1969年2月5日出生，汉族被执行人：长治市苑田房地产开发有限公司。住址地长治北关街6号。法定代表人：高民庆，职务董事长。本院在执行梁宗全与长治市苑田房地产开发有限公司房屋认购合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，且申请执行人也无法提供有效的被执行人可供执行的财产线索，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈晋元审判员悦珂珂审判员宋燕飞二〇一九年十一月二十九日书记员 白             捷
福建省三明市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽04执401号之一 申请执行人：福州保税区大象物流有限公司，住所地：福建省福州市保税区管委会综合大楼12层033区间（自贸试验区内）。统一社会信用代码：91350105561655760D。 法定代表人：刘永康，公司董事长。 被执行人：三明市天一物流有限公司，住所地：福建省三明市三元区工业中路146号301。统一社会信用代码：913504005633849250。 法定代表人：曹刚，公司执行董事兼总经理。 被执行人：曹刚，男，1967年11月16日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被执行人：蔡学攻，男，1970年7月6日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 福州仲裁委员会于2019年3月15日作出的（2018）榕仲裁字第472号裁决书已发生法律效力。由于被执行人三明市天一物流有限公司、曹刚、蔡学攻未履行生效法律文书确定的义务，福州保税区大象物流有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年6月21日立案。申请执行标的为1002371.00元，到位金额为0。执行过程中，本院对被执行人已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无工商登记信息。该存款达不到申请执行标的3%,且不足1万元. 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 4、2019年10月30日，本院在三明市不动产登记中心查询被执行人房产情况，被执行人三明市天一物流有限公司、蔡学攻名下无房产，被执行人曹刚、周云华仅有一套位于梅列区××室房产，且已设定抵押。该房产由山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初8118号案件首封，本院已向山东省诸城市人民法院发出参与分配函，截止终本时，其未回复财产处置情况。 5、2019年10月30日，本院到三明市车管所查询被执行人三明市天一物流有限公司名下车辆，对被执行人三明市天一物流有限公司名下闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××车辆予以查封，因上述车辆无法查找下落，没有实际控制，暂时无法处置。被执行人三明市天一物流有限公司名下闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××车辆由山东省诸城市人民法院首封，本院向该院发出参与分配函，该院至今尚未处置。被执行人三明市天一物流有限公司名下闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××车辆由三明市梅列区人民法院首封，本院向该院发出参与分配函，该院至今尚未处置。被执行人三明市天一物流有限公司名下闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××车辆由三明市沙县人民法院首封，本院向该院发出参与分配函。 6、本院于2019年11月1日对被执行人曹刚、周云华作出拘留决定书，因无法找到该被执行人，故无法司法拘留。 7、本院到被执行人曹刚、周云华住所地进行现场调查，其住所地家中无人居住，下落不明。 8、本院于2019年11月11日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息以司法专邮形式告知申请执行人，征求其意见。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，或发现的财产暂时无法处置。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福州仲裁委员会（2018）榕仲裁字第472号裁决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周春平 审 判 员  李 平 代理审判员  陈远景 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  余春燕 附：所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5459号原告高明海，男，1969年3月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告马文刚，男，1952年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告高明海诉被告马文刚（以下均称姓名）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。高明海、马文刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高明海诉称：2016年高明海曾为马文刚家装修。2017年6月17日，高明海找马文刚索要未结清的工费时，双方发生争吵，马文刚打了高明海两拳，高明海没还手。高明海报警后，派出所出警。后北京市朝阳区人民检察院作出京朝检公诉刑不诉[2018]xxx号不起诉决定书，决定对马文刚不起诉。现高明海诉至法院，要求马文刚赔偿医疗费984.28元、鉴定费200元、营养费500元、误工费3000元、精神损害抚慰金500元。马文刚辩称：高明海不是给马文刚家进行装修，而是租住马文刚家的房屋，双方是因为电费支付问题发生争吵。当时高明海之妻张xx在一旁说话，马文刚称此事与张xx无关，让其不要说话，之后张xx先对马文刚动了手，马文刚也对张xx动了手，但是马文刚并未对高明海动手，反倒是高明海对马文刚动了手。现马文刚不同意高明海的诉讼请求。经审理查明：高明海曾租住马文刚的房屋。2017年6月17日21时许，马文刚与高明海、张xx夫妇因收取电费问题发生争执，进而发展为肢体冲突。高明海、马文刚、张xx在冲突过程中均不同程度受伤，后高明海报警。事发后高明海到医院就诊，经诊断高明海的面部钝挫伤、头外伤后神经反应、右肘部软组织挫伤等。治疗期间高明海共支出医疗费984.28元。案件审理过程中，高明海提交了自行制作的清单及微信截图，证明其从事油工工作，每天工资为350元。高明海称，其为处理此事，多次到派出所、看守所、检察院、法院、鉴定机构、律师事务所等部门，并因此误工总计31天，马文刚应赔偿此期间的误工费。马文刚认为，高明海主张的误工费没有任何证据。案件审理过程中，高明海未提交医院为其开具的休假证明。高明海还提交了购物小票，用以证明其营养费支出，但其未能提交医院开具的营养费医嘱。马文刚对此不予认可。高明海还提交了收费凭证，证明张xx曾经进行伤情鉴定，并支出鉴定费200元，此笔费用应由马文刚承担。马文刚对此不予认可。上述事实，有医疗费票据、诊断证明书、询问笔录、讯问笔录、不起诉决定书及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：公民的人身权利受法律保护，侵害他人身体，给他人造成损害的，侵害人应承担相应的民事责任。本案中，高明海与马文刚、张xx因琐事发生争执，进而发展为肢体冲突。双方未能冷静处理纠纷，对侵害结果的发生均存在过错，应根据过错程度，各自承担相应责任。高明海主张的医疗费属于合理损失，应获赔偿。本院将参照各方的过错程度，确定马文刚应承担的赔偿金额。高明海未能就其主张的营养费提供医嘱，本院对其此项主张不予支持。高明海主张其到公安部门、看守所、检察院、法院、鉴定机构、律师事务所等部门所产生的误工费，缺乏法律依据，本院不予支持。高明海主张的精神损害抚慰金没有事实依据，本院不予支持。高明海主张的鉴定费并非其本人支出，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告马文刚于本判决书生效之日起十日内赔偿原告高明海医疗费七百元；二、驳回原告高明海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告高明海负担25元（已交纳）；由被告马文刚负担25元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  甄玉斌审 判 员  赵 靓人民陪审员  孙 春二〇一九年十一月十四日书 记 员  孙 雪
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执恢269号 申请执行人：四川维元多商贸有限公司，住所地：成都金牛高科技产业园兴川路866号（西联钢铁物流港）B座1507号。 被执行人：四川省攀西建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区武青南路51号1栋3楼324号。 本院依据已经发生法律效力的(2017)川01民终10755号民事调解书，于2019年02月22日立案受理四川维元多商贸有限公司申请执行四川省攀西建设工程有限公司买卖合同纠纷一案,执行标的1643196元及利息，执行费18832元。本案已进入执行程序，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令。通过“总对总”、“点对点”查控系统查询了被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产信息。被执行人名下有房，但有高额抵押，暂无法处置；被执行人名下无车辆信息；无基金、股票、股权、证券等金融理财财品。通过最高人民法院“总对总”查控系统查询了二次，银行存款较少。本院现场调查未查询到被执行人名下有可供执行财产，申请执行人未向本院提供其他财产线索。本院依法将被执行人列入限制高消费。 本院认为，经过财产调查未发现可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序的，可以裁定终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川维元多商贸有限公司申请执行四川省攀西建设工程有限公司买卖合同纠纷一案本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产的，可以随 时请求人民法院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  代志军 二〇一九年十一月十四日 书记员  曾俣天
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初3437号 原告：陈甫杰，男，1990年1月14日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区。 被告：林忠，男，1984年8月23日出生，汉族，江西省九江市，住九江市修水县。 原告陈甫杰与被告林忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈甫杰到庭参加诉讼，被告林忠经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告陈甫杰向本院提出诉讼请求：l、要求被告偿还原告借款20000元，并自逾期之日起按年利率6%计算利息至还款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告当初以生意周转为由向原告借款，借款后被告按约定向原告催收还款，被告均以各种理由拖欠，故诉至法院处理。 被告林忠未作答辩。 原告陈甫杰围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原、被告的身份证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、被告的营业执照及被告出具的借条，拟证明被告因经商需要资金周转向原告借款20000元的事实。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：2018年8月14日，被告林忠因经营南康区双伟家具厂需要资金周转向原告立据借款20000元，并承诺于2018年9月14日前归还该借款。同日，被告林忠向原告出具收条，注明收到原告出借的现金20000元。到期后，被告分三次归还原告借款3600元，剩余16400元经催收无果，故原告诉来本院处理。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林忠立据向原告陈甫杰立据借款20000元，原告提供有被告出具的借条、收条及原告在庭审中的陈述为证，足以认定双方的借贷关系成立，由于双方未约定借款利息，借款到期后被告偿还的3600元，应视为偿还原告借款本金，被告逾期未归还原告的借款认定16400元，原告诉来本院请求判决被告限期归还，予以支持。原告主张自逾期之日（2018年9月15日）起按年利率6%计算逾期还款利息，符合法律规定，也予支持。被告林忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林忠在判决生效后二十日内偿还原告陈甫杰借款16400元，并自2018年9月15日起按年利率6%计算利息至还款之日止，息随本清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告林忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  王建民 人民陪审员  阳捍东 二〇一九年十一月十五日 法官助理  叶婷 代理书记员  周 玮
云南省宜良县人民法院刑 事 判 决 书(2019)云0125刑初442号公诉机关宜良县人民检察院。被告人沈祥，男，生于1978年12月20日，汉族，中专文化，务工人员，户籍所在地：云南省昆明市宜良县，住址同上。因本案于2019年8月30日被宜良县公安局取保候审。宜良县人民检察院以宜检公诉部刑诉（2019）459号起诉书指控被告人沈祥犯危险驾驶罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。宜良县人民检察院指派检察员蔡倩出庭支持公诉，被告人沈祥到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月20日22时10分许，被告人沈祥饮酒后驾驶云Ａ×××××号普通二轮摩托车从宜良县江头村驶往宜良县县城。22时40分许，被告人沈祥行驶至温泉路××鱼龙街交叉路口时，其所驾车前部与王亚超驾驶的云A5190警号小型客车后尾部相碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经认定，沈祥承担此事故的全部责任，王亚超无责任。经鉴定，被告人沈祥血液中检出乙醇成分，含量为151.91mg/100ml（乙醇/血）。事故发生后，沈祥赔偿云A5190警号小型客车车辆修理费人民币500元。公诉机关认为，被告人沈祥醉酒后驾驶机动车上道路行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。因被告人沈祥具有坦白情节，并自愿认罪认罚，发生事故承担全部责任，已赔偿车辆修理费用，建议对其判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币3700元。公诉机关提交了户籍证明、前科查询情况、到案经过、道路交通事故认定书、机动车及驾驶人信息查询结果单、当事人血样提取登记表及照片、法医毒物鉴定意见书及告知、现场勘验图及照片、赔偿协议、证人证言、被告人供述等证据证实。被告人沈祥对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人沈祥构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人沈祥到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，本院依法对其从轻处罚。被告人沈祥醉酒后驾驶机动车造成交通事故，且负事故的全部责任，本院依法对其从重处罚；被告人沈祥已赔偿车辆修理费用，本院酌情对其从轻处罚。结合以上情节，被告人沈祥符合适用缓刑的法律规定，本院依法对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人沈祥犯危险驾驶罪,判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币3700元（缓刑考验期从本判决生效之日起计算，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 李 怡二〇一九年十一月二十二日书记员 朱志伟
吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉08民终1329号 上诉人（原审原告）：大安市市政工程管理处，住所地大安市。 法定代表人：张洪波，职务：主任。 委托诉讼代理人：吉晓峰，该单位副主任。 被上诉人（原审被告）：抚顺纵横房地产有限责任公司，住所地抚顺经济开发区顺大街6号。 法定代表人：陈宜霞，职务：经理。 被上诉人（原审被告）：抚顺纵横房地产有限责任公司大安分公司，住所地大安市大赉南街33-3号。 法定代表人：李东义，职务：经理。 上诉人大安市市政工程管理处因与被上诉人抚顺纵横房地产有限责任公司大安分公司、抚顺纵横房地产有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服大安市人民法院（2019）吉0882民初920号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 大安市市政工程管理处上诉请求：1、撤销吉林省大安市人民法院（2018）吉0882民初920号民事裁定书。2、指令吉林省大安市人民法院对案件进行立案审理。3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定驳回上诉人起诉是一审法院法官故意隐瞒案件证据，违反法律规定进行枉法裁判的结果，因此应予撤销。一审裁定原文为：“本院认为，庭审中大安市市政工程管理处提供两份证据即《合同书》和《欠据》，《合同书》是抚顺纵横房地产有限公司大安分公司与大安市市政工程管理处签订的，而欠据是抚顺纵横房地产有限公司大安分公司给大安市市政建筑排水施工队出具的，大安市市政工程管理处称大安市市政建筑排水施工队是其下属企业，现已注销，但其在庭审中没有提供大安市市政建筑排水施工队被注销的证据，也没有证据证实大安市市政建筑排水施工队的债权债务已经由大安市市政工程管理处承继，因此，大安市市政工程管理处依据抚顺纵横房地产有限公司大安分公司给大安市市政建筑排水施工队出具的欠据向抚顺纵横房地产有限责任公司大安分公司和抚顺纵横房地产有限责任公司主张权利缺乏证据支持，不能据此认定大安市市政工程管理处与本案具有直接利害关系。因此，原告大安市市政管理处的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第154条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第208条第三款规定，裁定如下：驳回大安市市政工程管理处的起诉。”但是，案件事实及证据并非一审裁定所述。一审开庭时间是2019年6月27日上午9点，庭审中上诉人说明了大安市市政建筑排水施工队是所属企业，并已注销，债权债务归属上诉人并表示庭后提供相关文件。闭庭后，上诉人立即将证明文件（即大安市市政建筑排水施工队债权债务由国资部门划拨归属上诉人）送至法院，然而，法官当天拒收。无奈，第二天（2019年6月28日）上诉人只好用邮寄的方式将上述证据邮寄至一审法院。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（四、证据）第90条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该条赋予了案件当事人在“在作出判决前”举证的权利（这就是著名的【证据不关门】制度)，上诉人一审时，按照该法律规定已向一审法院举证，一审法院隐瞒该证据进行枉法裁判严重侵害上诉人的合法权益。综上，上诉人认为，一审法院法官故意隐瞒案件证据，违反法律规定进行枉法裁判而下达的裁定书是错误的，应予撤销。一审法院应对案件进行立案审理，故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 抚顺纵横房地产有限责任公司大安分公司未提交书面答辩意见。 抚顺纵横房地产有限责任公司未提交书面答辩意见。 大安市市政工程管理处向一审法院起诉请求：1、判令二被告给付工程款260,000.00元及银行利息；2、请求法院判令二被告之间承担连带责任。3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年10月27日，抚顺纵横房地产有限责任公司大安分公司与大安市市政工程管理处签订了《合同书》约定合同价款26万元，施工时间是2014年10月27日至2014年11月17日。2014年10月27日，抚顺纵横房地产有限责任公司大安分公司出具了欠据一枚，欠据载明：欠大安市市政建筑排水施工队工程款用返税款扣，金额为260,000.00元。 一审法院认为，庭审中大安市市政工程管理处提供了两份证据即《合同书》和《欠据》，《合同书》是抚顺纵横房地产有限责任公司大安分公司与大安市市政工程管理处签订的，而欠据是抚顺纵横房地产有限责任公司大安分公司给大安市市政建筑排水施工队出具的，大安市市政工程管理处称大安市市政建筑排水施工队是其下属企业，现已注销，但其在庭审中没有提供大安市市政建筑排水施工队被注销的证据，也没有证据证实大安市市政建筑排水施工队的债权债务已经由大安市市政工程管理处承继，因此大安市市政工程管理处依据抚顺纵横房地产有限责任公司大安分公司给大安市市政建筑排水施工队出具的欠据向抚顺纵横房地产有限责任公司大安分公司和抚顺纵横房地产有限责任公司主张权利缺乏证据支持，不能据此认定大安市市政工程管理处与本案具有直接利害关系。因此原告大安市市政工程管理处的起诉不符合法律规定。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回大安市市政工程管理处的起诉。案件受理费2,600.00元，退还大安市市政工程管理处。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，大安市市政工程管理处在一审庭审时没有证据证实大安市市政建筑排水施工队的债权债务已经由其承继，故一审据此认定大安市市政工程管理处与本案没有直接利害关系，起诉不符合法律规定并无不当。大安市市政工程管理处有证据证明其具有本案适格主体资格时，可另行主张权利。 综上，大安市市政工程管理处的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  常宗仁 审判员  张天秋 审判员  王洪伟 二〇一九年十一月二十八日 书记员  付昱嘉
江西省余干县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1127执440号申请执行人江西圳发建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县武阳镇武阳街113号，统一社会信用代码：91360121664761961G。法定代表人：胡志高。委托代理人李茂坤，男，1962年9月27日出生，住江西省余干县黄金埠镇政府，身份证号，代理权限为代为申请强制执行、代收法律文书、代领执行款等特别授权。被执行人江西绿山环保工程有限公司，住所地江西省余干县黄金埠工业园区，统一社会信用代码：9136112707183482XW。法定代表人：张靓靓。江西圳发建设集团有限公司申请江西绿山环保工程有限公司建设工程合同纠纷一案，余干县人民法院作出的（2018）赣1127民初1652号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年7月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人江西圳发建设集团有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结余干县人民法院作出的（2018）赣1127民初1652号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王晓东审判员  汪忠全审判员  周云高二〇一九年十一月十五日（江西）书记员  汤少琴
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16283号原告：陈浩彬，男，1990年2月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：白岩，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟立新，北京市中银律师事务所律师。被告：万青，男，1982年8月21日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市清江浦区。原告陈浩彬与被告万青民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈浩彬的委托诉讼代理人佟立新到庭参加了诉讼。被告万青经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈浩彬向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款48600元，并给付利息（以48600元为计算基数，月利率3%为计算标准，自2016年1月12日起计算至全部还清之日止）。事实与理由：原告与被告是同学关系。2015年11月11日，被告因生意周转，向原告借款48600元。原告遂借给被告现金，被告出具了借条，同意借款利率为月利率3%。此后，被告仅支付过两个月的利息2900元，此后再未还款。万青未作答辩。陈浩彬围绕诉讼请求提交了证据。本院经审理认定事实如下：2015年11月11日，万青向陈浩彬出具一张借条。该借条主要内容为：“今借到陈浩彬人民币48600元，用于生意周转。经双方协商利息每月按全款的3%支付。”万青于2016年10月27日、2016年11月24日分别向陈浩彬转账1500元、2000元，共计3500元。陈浩彬主张3500元为两个月的利息，万青未支付自2016年1月12日之后的利息。上述事实，有借条、微信转账记录、当事人庭审陈述意见等证据在案佐证。本院认为：陈浩彬提供借款，万青出具借条，双方之间形成的民间借贷关系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应按照约定全面履行各自义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36％部分的利息除外。”根据上述规定，借款人支付利息的标准高于年利率24％但未超过年利率36％的部分，应认定为自然之债，如上述利息已经实际支付，则应视为双方就上述部分的利息自愿履行完毕。本案中，双方约定的利率为年利率36%，陈浩彬主张万青支付两个月的利息即2015年11月11日至2016年1月11日期间的利息为3500元，经核算该期间的利率超出了法律保护的上限，故对于万青支付的超过年利率36%的部分利息，本院依法按先冲抵利息，再冲抵本金的原则予以重新核算。经核算自2015年11月11日至2016年1月11日的利息应为2971.92元，万青清偿款项共计3500元，该款项应优先清偿利息2971.92元，余款528.08元冲抵本金，据此，本院确认万青尚未返还的本金为48071.92元。陈浩彬请求万青返还借款本金，本院仅支持48071.92元，超出部分，不予支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人有权要求借款人按照约定的利率支付利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。对于陈浩彬请求万青支付自2016年1月12日起至实际付清日止的利息，应以本金48071.92元为基数，按年利率24%计算。万青经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条之规定判决如下：一、被告万青于本判决生效后七日内返还原告陈浩彬借款本金48071.92元；二、被告万青于本判决生效后七日内支付原告陈浩彬借款利息（以48071.92元为基数，自2016年1月12日起至实际付清日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告陈浩彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1015元，由陈浩彬负担11元（已交纳）；由万青负担1004元，本判决生效后七日内交纳。公告费（以票据为准），由万青负担，本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄珑玲人民陪审员  路玉国人民陪审员  刘建强二〇一九年十一月二十七日法官 助理  马英博书 记 员  吕兰宇
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1122民初3833号之一 解除保全申请人：裴大忠，男，1975年9月4日生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。 被申请人：管栋，男，1980年10月20日生，汉族，住江苏省南京市白下区。 被申请人：应晓娟，女，1983年12月7日生，汉族，住江苏省南京市秦淮市。 解除保全申请人裴大忠与被申请人管栋、应晓娟买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日作出（2019）皖1122民初3833号民事裁定，查封被申请人管栋、应晓娟所有的位于南京市秦淮区车辆或冻结管栋、应晓娟的银行存款770000元。本案审理中，裴大忠与管栋、应晓娟于2019年11月5日就如何还款等已达成调解协议，2019年11月5日，裴大忠向本院提出解除保全的申请。 本院认为，裴大忠申请解除对管栋、应晓娟的财产保全是行使自己的处分权，该申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人管栋、应晓娟所有的位于南京市秦淮区车辆的查封；解除对被申请人管栋、应晓娟的银行存款770000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复 议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  刘玉新 二〇一九年十一月五日 法官助理詹昌璐 代理书记员  刘安琦
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初8585号 原告：施周平，男，汉族，1978年2月21日生，住福建省福清市，住丹阳市皮革城东区3号楼永丰皮料。 委托诉讼代理人：何红红（系施周平妻子），女，汉族，1982年7月5日生，住福建省福清市，住丹阳市皮革城东区3号楼永丰皮料。 被告：吴中优，男，汉族，1964年12月30日生，住丹阳市。 原告施周平与被告吴中优买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案，适用简易程序审理。后发现本院不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，并向原告送达补交案件受理费通知。原告施周平无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按原告施周平撤回起诉处理。 案件受理费减半收取113元。 审 判 长  吴国建 人民陪审员  陈天军 人民陪审员  丁竹仙 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  周 虹 书 记 员  袁 琳