北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52471号原告：吴元龙，男，1964年5月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈微，北京市盈科律师事务所律师。原告：史素玲，女，1963年8月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈微，北京市盈科律师事务所律师。被告：吕喜平，男，1963年4月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告吴元龙、史素玲与被告吕喜平发起人责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴元龙和史素玲的委托诉讼代理人陈微到庭参加了诉讼。吕喜平经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。吴元龙和史素玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令吕喜平向吴元龙和史素玲返还出资款100万元；2.请求判令吕喜平向吴元龙和史素玲支付利息（以100万元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3.请求判令吕喜平向吴元龙和史素玲支付2015年度利息2万元；4.本案诉讼费用由吕喜平负担。事实与理由：吴元龙和史素玲系夫妻关系，吕喜平原为北京阳光鑫隆百货市场有限公司（以下简称鑫隆百货公司），现仍为鑫隆百货公司的监事。2008年，吕喜平作为发起人筹建北京阳光鑫隆集团（以下简称鑫隆集团），在筹建过程中，以鑫隆集团内部职工股份的名义募集集资。吴元龙和史素玲基于对吕喜平的信任，于2008年8月以现金方式出资50万元，该笔款项交至吕喜平个人。2010年12月31日，吴元龙和史素玲根据吕喜平的要求，由吴元龙和史素玲向吕喜平指定的其侄女吕秋苓各转账20万元和30万元。因此，吴元龙和史素玲共计出资100万元，吕喜平以“鑫隆集团”的名义向吴元龙和史素玲签发股权证，股权证上有鑫隆集团的公章和董事长吕喜平的人名章。自吴元龙和史素玲的出资款付至吕喜平处后，吕喜平每年不定期按照12%的年利率支付利息，直至2014年12月31日。后经多次催促，在2016年下半年，吕喜平指派其工作人员给付吴元龙和史素玲2015年的利息10万元，当年度还剩2万元的利息没有给付。自2016年1月1日起，吕喜平再未支付任何利息。吴元龙和史素玲支付出资款后，鑫隆集团并未注册成立，吴元龙和史素玲多次催问，吕喜平均以各种理由推脱，而且吕喜平也下落不明，故吴元龙和史素玲起诉至法院。吕喜平未出庭应诉也未提交书面答辩意见。吴元龙和史素玲围绕诉讼请求依法提交证据，并提交相应的原件，本院核实后对其提交的证据不持异议。吕喜平未提交证据，也未提交书面质证意见，视为放弃举证和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2007年2月12日，鑫隆集团发布《关于北京阳光鑫隆集团向职工发放福利持股的通知》，内容如下：经过多年努力及发展，我公司现已成为拥有5亿资产的大型集团化企业。为回报广大职工为鑫隆发展所做的贡献，让每个鑫隆人都能享受到公司发展所带来的利益，经集团董事会研究，现决定在集团内部发放福利股3000万股。凡集团内部员工都可自愿参与福利持股，福利持股方式为：投资获取回报+配送公司原始股。投资期限为一年，回报率为12%，并长期持有公司原始股，投资未满一年者年回报率10%，不配送原始股。原始股每股为一元，额度与投资额相等。为提高每一个鑫隆人的福利，持有公司原始股者均可享受公司年终分红，公司原始股可在公司内部流通、转让。庭审中，吴元龙和史素玲表示，其于2008年8月以现金的方式给付吕喜平50万元；另外的50万元，其中30万元系由吴云龙转账，20万元系由史素玲转账，均于2010年12月31日转账至吕喜平指定的吕秋苓的账户，吕秋苓的账号为×××。吕喜平收到前述款项后，于2008年8月向吴元龙签发“鑫隆集团股权证”，该证显示，持股人为吴元龙，持股额度为50万股，每股面值1元；又于2010年12月31日再次向吴元龙签发“鑫隆集团股权证”，该证显示，持股人为吴元龙，持股额度为50万元，每股面值1元。吴元龙和史素玲称，吕喜平收到第一笔认购款50万元后，每年支付利息6万元，在史素玲的中国工商银行账户交易明细中显示，2010年11月15日，吕秋苓转账6万元；吕喜平收到第二笔认购款50万元后，每年支付的利息增加至12万元，在史素玲的中国建设银行账户交易明细中显示，2014年1月21日，吕喜平指定的工作人员曾媛媛分三笔转账12万元；2015年1月27日，曾媛媛又转账12万元。庭审中，吴元龙向本院提交一份通话录音，其称该录音是其与吕喜平于2019年1月4日通话时录制。在该录音中，吴元龙说：“不好意思，本来这事我一直不出面，让我爱人联系，就我们那100万元，那资金好像两年前您给我爱人发过一条短信，说通州这事就落实。”对方说：“对，对，对。”吴元龙说：“这过了几年了，不知道您那边情况怎么样了。”对方说：“啊，这么着，等我回来，我跟你们联系，好吧。”吴元龙说：“咱不能说别的，但是，我说一个您别不爱听的话，这两年跟您联系不上，我们心里就有点……”对方说：“是是，正好我刚回来，你知道吗，等我这一两天，下礼拜吧，完了咱们见个面。”另查一，吴元龙与史素玲系夫妻关系。另查二，鑫隆百货公司成立于2002年9月9日，公司类型为有限责任公司，成立时注册资本200万元，股东为吕喜平、沈伟、王利军。鑫隆百货公司自成立后，经过多次增资和变更股东，但吕喜平均为该公司股东，直至2011年6月23日，吕喜平将其全部股权转让给马百友，但吕喜平仍担任监事一职。另外，没有鑫隆集团的任何注册信息。本院认为：发起人是指为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行设立职责的人，包括有限责任公司设立时的出资人和股份有限公司的发起人。本案中，吴元龙和史素玲称吕喜平发起设立鑫隆集团，其二人通过吕喜平认购鑫隆集团50万股的股份。但是，根据吴元龙和史素玲提交的全部证据，不能证明吕喜平收到吴元龙和史素玲支付的100万元，更不能认定吕喜平系鑫隆集团的发起人。具体分析如下：吴元龙和史素玲诉称第一笔50万元系现金给付，但没有证据证明其将该笔款项已经支付给吕喜平；其二人称第二笔50万元通过银行汇款支付给吕秋苓，但其提交的银行交易明细中并未显示收款人的姓名，即便如其二人所述，该收款人确系吕秋苓，但也缺乏证据证明吕秋苓系吕喜平指定的收款人。其次，史素玲的银行账户显示其收到的数笔款项中，交易记录中既没有汇款人的信息，也没有注明汇款用途，故无法证明该款项是由吕喜平或吕喜平指定的人员支付。再次，吴元龙和史素玲提交的两张股权证中只有印刷的“北京阳光鑫隆集团”印章和印刷的“吕喜平印”的人名章，而印刷的印章和人名章并不是法定的签名形式，故不能证明该股权证系由吕喜平签发；同时，吴元龙和史素玲也未提交其他佐证证明其二人和吕喜平存在成立公司的合意。最后，吴元龙提交的通话录音中没有反映通话对象的电话号码，故本院无法认定吴元龙的通话对象是吕喜平。综上所述，吴元龙和史素玲提交的证据不能形成完整的证据链，不能证明吕喜平收到吴元龙和史素玲支付的100万元，更不能认定吕喜平系鑫隆集团的发起人。因此，吴元龙和史素玲提出的全部诉讼请求也就无法成立，本院均不予支持。吕喜平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴元龙和史素玲的全部诉讼请求。案件受理费13980元，公告费260元，均由原告吴元龙和史素玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  金 宏人民陪审员  王志瑛人民陪审员  石希贤二〇一九年十一月十九日书 记 员  高铭泽