广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行初27号 原告刘吉恩，男，汉族，1958年11月26日出生，工人，住贺州市八步区。 委托代理人崔庆日，北京京坤律师事务所律师。 被告贺州市平桂区人民政府。地址：贺州市平桂区平桂大道1号。 法定代表人朱建军，男，区长。 委托代理人黄梦丹，贺州市平桂区司法局工作人员。 委托代理人邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 第三人贺州市西湾矿区管理处。地址：贺州市平桂区扶贫移民服务中心6楼。 法定代表人陈立维，主任。 委托代理人李少锋，贺州市西湾矿区管理处办公室主任。 原告刘吉恩诉被告贺州市平桂区人民政府（以下称：平桂区政府）行政强制拆除一案，于2019年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月26日立案后，于2019年5月23日向被告平桂区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加贺州市西湾矿区管理处为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日、9月9日、11月6日公开开庭审理了本案。原告刘吉恩及委托代理人崔庆日，被告平桂区政府的委托代理人蒙*新、邱文博，第三人贺州市西湾矿区管理处的委托代理人李少锋到庭参加诉讼。案件审理期限，因案件进行协调，依法扣除审理期限两个月。本案现已审理终结。 原告诉称，原告位于贺州市平桂区××区××号的房屋因贺州市平西湾煤矿棚户区改造项目建设需要被征收。原告收到贺州市平西湾煤矿棚户区改造及扶贫生态移民项目拆迁建设指挥部送达的《限期搬迁通知》，通知内容为：“刘吉恩住户：您所居住使用的平湾北路23号大岭河西2区11栋1号房是××××矿区管理处公房，根据平桂区建设规划设计需要，您承租的房屋属拆迁范围，您所使用的公房需要收回。请您于2018年10月28日前主动到项目指挥部签订房屋拆迁协议书并自觉搬迁，搬迁地址为大岭煤矿小区公租房1号楼1002、1005号房(文华学校对面)，请到指挥部办公室(平桂第一幼儿园旁)进行登记申请，逾期不搬者，按照有关法律法规程序，平桂区人民政府将依据有关规定，在2018年10月28日后依法拆除。”原告在没有得到合理安置补偿也没有被告知救济权的情况下，2018年11月1日上午，被告派西湾矿区管理处廖*昌主任和蒙*新副主任带领拆迁人员先行拆除了吴*英家的房屋，下午两点左右被告组织一百多名包括部分穿警察制服的人在内的强拆人员，对原告家的房屋，进行了野蛮的非法强制拆除；原告家的房屋和部分物品被毁坏贻尽。原告家的房屋被非法强拆后没有任何单位或者工作人员来和原告商谈赔偿事宜，原告也向有关部门多次反映此事，却没有任何单位来解决。被告强拆行为违法：被告没有与原告签订合法合理的补偿安置协议，没有对原告实行先补偿后搬迁。违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、第二十七条规定。被告不具有强制拆除原告房屋的主体资格且强拆程序也违法。被告于2018年11月5日对原告下达了《限期搬迁通知》，而该通知只是行政指导行为不具强制执行力，通知也没有告诉原告提起行政复议和行政诉讼的救济权。被告在没有出示任何合法强制拆除书面材料情况下，对原告的部分房屋及养殖场进行违法强拆属于严重违法行为。被告以《限期搬迁通知》为依据，在对原告房屋补偿标准不合理及补偿不到位的情况下从通知到进行强行拆除只间隔一周，严重违反了《行政强制法》对救济权的期限规定，原告的生活场所遭到破坏和工作也受到影响，严重地侵犯了原告的合法权益。请求依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，并要求被告承担因其违法行政给原告造成的各项经济损失923010元。 原告向本院提交的证据：证据1、身份证复印件和涉案房屋押金收据、缴纳单。证明原告的主体。证据2、2018年10月24日限期搬迁通知。证明强拆的主体。证据3、拆迁视频及照片。证明原告的房屋是被告强拆和强拆造成的损失。 被告平桂区政府辩称：一、原告诉称的房屋所有权及该房屋所涉及的国有土地使用权人，均是第三人贺州市西湾矿区管理处(即原贺州市西湾矿务局)。涉案房屋位于现××××河西地块，属于原广西壮族自治区西湾煤矿(即原贺州市西湾矿务局的前身)国有土地使用权范围；涉案房屋亦属于原广西壮族自治区西湾煤矿公房。原广西壮族自治区西湾煤矿，后因机构编制变更为原贺州市西湾矿务局。1996年1月8日，根据原贺州市西湾矿务局职工大会表决通过实行的《西湾矿务局关于实施住房交纳抵押金的管理方案》规定，原告以“缴纳抵押金，以抵押金利息抵作租金”方式承租使用涉案房屋至今，原贺州市西湾矿务局与原告间就涉案房屋系存在不定期租赁关系。2003年，原贺州市西湾矿务局被贺州市中级人民法院依法裁定宣告破产，贺州市机构编制委员会依法设立贺州市西湾矿区管理处，由该管理处继续负责做好矿山企业关闭终结后原矿山、工厂管理区的公益事业、文明建设和公共服务，管理公共设施等职责。2004年10月26日贺州市财政局作出《关于将西湾矿务局部分资产移交给西湾矿区管理处的通知》贺财企[24]号，将原西湾矿务局的公共设施等固定资产12987228.34元(调整后的账面值)(含涉案房屋)移交给贺州市西湾矿区管理处进行管理。后因建设项目需要，政府批复同意收回上述土地的国有建设用地使用权，贺州市西湾矿区管理处与征拆部门签订《国有土地收回协议》，并依法领取相关补偿款。二、原告不是涉案房屋所有权人，其主张要求的补偿及安置，没有任何的事实及法律依据。根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二条规定，因征收国有土地上房屋，依法可取得相关补偿的是被征收房屋所有权人。在涉案被征收房屋所有权人无可置疑××为贺州市××矿区管理处的情况下，由该管理处与征拆部门签订《国有土地收回协议》，并依法领取相关补偿款，既有法律依据也符合客观事实；原告作为涉案房屋的不定期租赁承租人，无权主张要求相关补偿及安置。三、贺州市西湾矿区管理处在涉案土地及地上房屋被征收后，已经协调相关部门，合理、妥善的解决了原告的补偿及安置问题。涉案土地及地上房屋，因建设项目需要被政府批复收回，贺州市西湾矿区管理处在取得相关补偿款后，考虑到与原告间的不定期租赁关系，并一直居住在涉案房屋。贺州市西湾矿区管理处在通知解除与原告间的不定期租赁关系后，参照《平桂管理区西湾煤矿棚户区改造及扶贫生态移民项目国有土地棚户区房屋征收补偿方案》规定，可给予原告的补偿款为人民币54394元，相关的补偿款数额及领取途径均告知原告；并联系落实大岭煤矿小区公租房1号楼2单元1002、1005号房供原告租住，已合理、妥善的解决了原告的安置补偿问题。四、被告没有对原告所诉称房屋进行强制拆除，不是本案的适格被告。被告从未组织过任何部门、任何人员，对原告所诉称房屋进行强制拆除，没有就涉案房屋作出过任何影响原告权益的行政行为，应依法驳回原告对被告的起诉。 被告向本院提交的证据：证据1、2004年6月28日贺州市机构编制委员会关于设立西湾矿区管理处的通知。证明原贺州市西湾矿务局破产后，贺州市机构编制委员会依法设立贺州市西湾矿区管理处，由该管理处继续负责做好矿山企业关闭终结后原矿山、工厂管理区的公益事业、文明建设和公共服务，管理公共设施等职责。证据2、2004年8月16日关于请求确认西湾矿区管理处接受资产的请示。证据3、2004年1月26日贺州市财政局关于将西湾矿务局部分资产移交给西湾矿区管理处的通知（贺财企【24】号及附件接收固定资产账册）。证明贺州市财政局将原西湾矿务局的公共设施等固定资产12987228.34元（调整后的账面值，含涉案房屋）移交给贺州市西湾矿区管理处进行管理。证据4、平桂管理区西湾煤矿棚户区改造及扶贫生态移民项目国有土地棚户区房屋征收补偿方案。证据5、2015年11月11日贺州市平桂管理区扶贫生态移民新城项目范围内西湾煤矿河西片住宅区二号地块国有土地回收补偿协议书及附件地块界址图。证据6、2015年12月18日国有土地回收补偿协议书及附件地块界址图。证据7、2015年11月12日补偿款发放表。证据8、银行业务回执。证明因建设项目需要，政府批复同意收回含原告居住房屋和所涉及土地在内的河西××区土地的国有建设用地使用权，贺州市西湾矿区管理处与征拆部门签订国有土地回收协议，并依法领取相关补偿款。证据9、西湾矿务局关于实施住房交纳抵押金的管理方案。证明根据该方案的规定，原告以“缴纳抵押金，以抵押金利息抵作租金”方式，不定期租赁、居住在属××××矿区管理处所有的涉案房屋。证据10、2017年12月20日贺州市西湾矿区管理处解除租赁关系通知书。证据11、2017年12月20日限期搬迁通知及回执。证据12、2018年3月28日房屋征收告知书及被征收土地上附着物拆迁补偿表2份。证据13、拆迁丈量资料。证明涉案房屋因建设项目需要被政府批复征收，贺州市西湾矿区管理处通知解除与原告间的不定期租赁关系后，参照平桂管理区西湾煤矿棚户区改造及扶贫生态移民项目国有土地棚户区房屋征收补偿方案规定，可给予原告相应补偿款，并将补偿款数额及领取途径均告知原告，已合理、妥善的解决了原告的补偿问题。 第三人贺州市西湾矿区管理处述称，涉案房屋的所有权及该房屋所涉及的国有土地使用权人均是第三人，原告仅是涉案房屋的不定期租户。涉案土地及地上房屋，因建设项目需要被政府收回，第三人在取得相关补偿款后，考虑到与原告间的不定期租赁关系，并一直居住在涉案房屋，在通知解除与原告间的租赁关系后，已经协调相关部门，合理、妥善的解决了原告的补偿及安置问题。原告的起诉无理，不应得到支持。 第三人贺州市西湾矿区管理处在举证期限内没有提交证据。 经审庭质证，各方当事人对证据的质证意见如下： 对原告的证据，被告、第三人对其真实性无异议，但认为不能证实原告的证明内容。 对被告的证据，原告的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性三性予以认可。对证据2、3的真实性和合法性予以认可。但是这两份证据只是证明了西湾矿务局资产移交给了西湾矿区管理处。证明不了被告强制拆除行为的合法性。与强制拆除行为没有什么关联性。对证据4、5、6、7、8的真实性、合法性予以认可。但是与被诉的强制拆除行为没有关系。原告拥有合法的居住权。被告领取相关补偿款跟原告没有任何关系，也不能证明强制拆除行为就合法。对证据9的真实性、合法性予以认可。但此证据正好说明原告涉案房屋是具有福利性质的公房，不是随便可以解除租赁关系的不定期租赁。也证明不了被告强制拆除行为具有合法性。对证据9、10、11、12的真实性予以认可，但对合法性不认可。从解除租赁到限期搬迁和房屋征收根本没有考虑涉案房屋作为与矿工身份具有依附性质的一种福利承担。机械的割裂了煤矿和矿工的关系，剥夺了涉案房屋住户的利益。强制拆除行为作出之前没有给予告知原告有提起行政复议和行政诉讼的救济权，更证明不了其行为的合法性。对证据13拆迁丈量资料三性予以认可，但刘吉恩户漏登记养殖的地方。第三人对被告的证据无异议。 本院对上述证据认证如下： 对原告的证据被告对其真实性无异议，证据1证实原告居住在涉案房屋，并交纳了房屋押金458元。证据2证实2018年10月24日被告向原告发出限期搬迁通知。证据3证实涉案房屋已被拆除的事实。以上证据本院予以确认。 对被告的证据：原告对证据1无异议，本院予以确认。证据2、3证实涉案房屋属××××矿区管理处管理。证据4、5、6、7、8证实被告与贺州市西湾矿区管理处签订国有土地回收补偿协议，回收贺州市西湾矿区管理处西湾煤矿河西片住宅区二号地块用于棚户区改造及扶贫生态移民项目建设，涉案房屋所占用的土地在上述地块内。证据9证实涉案房屋的产权属××××矿区管理处，原告以“缴纳抵押金，以抵押金利息抵作租金”方式，不定期租赁居住。证据10证实贺州市西湾矿区管理处作出与原告解除房屋租赁关系通知书。证据11证实2017年12月20日，贺州市平西湾煤矿棚户区改造及扶贫生态移民项目征地拆迁建设指挥部向原告作出限期搬迁通知。证据12、13证实贺州市平西湾煤矿棚户区改造及扶贫生态移民项目征地拆迁建设指挥部向原告作出房屋征收告知书。以上证据本院予以确认。 经审理查明，原贺州市西湾矿务局破产后，2004年6月28日，贺州市机构编制委员会设立第三人贺州市西湾矿区管理处，由第三人继续负责矿山企业关闭终结后原矿山、工厂管理区的公益事业，文明建设和公共服务，管理公共设施等职责。同年10月26日，贺州市财政局将包括原告居住房屋在内的西湾矿务局部分资产移交给第三人进行管理。2015年11月11日，第三人与被告成立的贺州市平桂管理区西湾煤矿棚户区改造及扶贫生态移民项目征地拆迁建设指挥部签订《贺州市平桂管理区扶贫生态移民新城项目范围内西湾煤矿河西片住宅区二号地块国有土地回收补偿协议书》，将贺州市西湾矿区管理处西湾煤矿河西片住宅区二号地块回收。2015年12月18日，签订《国有土地回收补偿协议书》，将贺州市平桂管理区平湾北路23号原西湾煤矿大岭河西××区一号地块国有土地回收。2017年12月20日，贺州市平西湾煤矿棚户区改造及扶贫生态移民项目征地拆迁建设指挥部作出《限期搬迁通知书》，该通知书载明，原告所使用的大岭河西2区10栋2号房是××××矿区管理处的公房，根据平桂区建设规划设计需要，原告承租的房屋属拆迁范围，原告所使用的公房需要收回。请原告于2017年12月30日前主动到项目指挥部签订房屋拆迁协议书并自觉搬迁，若需要提供过渡安置房的，请到指挥部办公室进行登记申请，逾期不搬者，按照有关法律法规程序，申请有关部门依据有关规定依法拆除。2018年3月28日，贺州市平西湾煤矿棚户区改造及扶贫生态移民项目征地拆迁建设指挥部作出房屋征收告知书，该告知书载明原告使用的位于河西××区的职工住宅房屋及建于国有土地上的房屋需要征收，现予以告知房屋的相关面积及补偿金额（详见附表），请原告在接到此通知之日起七日内到西湾煤矿棚户区改造及扶贫生态移民项目征地拆迁建设指挥部办理房屋搬迁相关手续，逾期不办理，依照相关程序进行依法征收。2018年10月24日，贺州市平西湾煤矿棚户区改造及扶贫生态移民项目征地拆迁建设指挥部作出《限期搬迁通知》，要求原告于2018年10月28日前主动到项目指挥部签订房屋拆迁协议书并自觉搬迁。2018年11月1日，被告组织包括第三人在内的相关部门将原告居住的房屋拆除，并将原告居住房屋内的物品搬至安置给原告的大岭煤矿小区公租房。 另查明，1996年1月8日，原西湾矿务局经职工代表大会通过，下发《西湾矿务局关于实施住房交纳抵押金的管理方案》，明确住房产权局有，分等级按照住房使用面积收取抵押金，实行有偿住房，房租免交，以息抵租，还房退还抵押金。原告交纳房屋抵押金1058元，之后原告一直居住涉案房屋至被拆除前。经被告工作人员对涉案房屋进行丈量，丈量结果：公房部分：公房部分：砖瓦结构主房两间（面积36平方米，10.5平方米各一间），砖瓦结构厨房一间，面积14平方米。自建房部分：砖、水泥瓦结构杂物房三间（面积14平方米、10平方米、12平方米各一间），砖瓦结构杂物房一间，面积14平方米，水泥瓦棚24平方米，另有晒场46平方米，电户1户，闭路电视1户。原告对丈量结果签字确认。被告作出贺州市平国有工矿棚户区改造（六期）项目被征用地上附着物拆迁补偿表确认原告被征用地上附着物的补偿款为54394元。 本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第（二）项规定，为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权。本案中，为西湾煤矿棚户区改造及生态移民项目的建设，经贺州市人民政府批准，被告在对贺州市西湾矿区管理处进行适当补偿后，可以收回国有土地使用权。对国有土地上的单位、个人的房屋进行征收，并合理补偿。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”的规定，本案被告平桂区人民政府不具有行政强制执行权。被告平桂区人民政府在征收过程中，没有依据相关的法律法规，履行相应的法定程序，对原告居住使用的贺州市西湾矿区管理处公房及自建房实施强制拆除的行政行为违法。因此，原告请求确认被告强制拆除原告居住的房屋的行政行为违法，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施，给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。因原告居住的是××××矿区管理处的公房，被告对其进行了居住房屋的安置。在房屋征收过程中，对因违法强制拆除造成原告相关财产损失的，参照《平桂管理区西湾煤矿棚户区改造及扶贫生态移民项目国有土地棚户区房屋征收补偿方案》标准计算，原告对房屋进行了装饰并有部分自建房，按照公房装饰补偿为：主房（36+10.5）平方米×450元/平方米=20925元。厨房14平方米×250元/平方米=3500元。自建房补偿为：砖、水泥瓦结构杂物房（14+10+12）平方米×600元/平方米=21600元，砖瓦结构杂物房14平方米×500元/平方米=7000元，水泥瓦棚24平方米×100元/平方米=2400元。晒场46平方米×60元/平方米=2760元。有线闭路电视户1户300元。供电户1户300元。以上为原告丈量签字确认部分共58785元。对未经原告签字确认，被告在贺州市平国有工矿棚户区改造（六期）项目被征用地上附着物拆迁补偿表上确认的：风景树、柚子树、桃子树、无花果树、枣子树各1株，枇杷树3株，共1050元。电热水器1台200元、自来水供水户1户300元，本院予以确认。房屋搬迁一次性补偿为134.5平方米×8元/平方米=1076元。因被告直接将原告的物品搬至安置的公租房，对回建暂住补偿，不再予以计算。综上，被告应赔偿原告的各项损失为61411元（已包括相关补偿款）。被告作出贺州市平国有工矿棚户区改造（六期）项目被征用地上附着物拆迁补偿表计算有误，本院予以纠正。原告请求被告赔偿923010元，对超出61411元部分，证据不足，本院不予支持。被告认为其没有拆除涉案房屋，不是本案的适格被告主张，与查明的事实不符，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条规定，判决如下： 确认被告贺州市平桂区人民政府于2018年11月1日强制拆除原告刘吉恩居住的房屋的行政行为违法。 被告贺州市平桂区人民政府赔偿原告刘吉恩各项经济损失61411元。 驳回原告刘吉恩其他诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由被告贺州市平桂区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 当事人如上诉的，应当在提交上诉状时起至上诉期满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77）。双方当事人都提起上诉的，分别预交。如逾期不交纳上诉案件受理费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黎之燕 审 判 员  徐文坚 人民陪审员  江丽君 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  钟 恺