湖南省花垣县人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘3124行初35号原告武长清。被告吉首市住房保障服务中心（2019年5月，因机构改革原吉首市房地产管理局更名为吉首市住房保障服务中心），统一社会信用代码：12433101448537789J，住所地：吉首市乾州世纪大道旁。法定代表人杨秀成，男，该中心主任（局长）。出庭负责人苏朝晖，男，该中心副主任（副局长）。委托代理人杨映辉，系该中心法规办主任。委托代理人王治文，男，湖南四维律师事务所律师。原告武长请诉被告吉首市住房保障服务中心行政撤销一案，原告于2019年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年7月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告武长清，被告吉首市住房保障服务中心负责人苏朝晖、委托代理人杨映辉、王治文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月11日，吉首市住房保障服务中心作出《关于武长清的答复》，认定武长清系原州塑料厂职工，曾居住在原州塑料厂××职工宿舍里。其宿舍属原州塑料厂公有住房。2002年州塑料厂破产改制。2003年1月，州政府驻州塑料厂改制工作队根据州委办［2002］15号文件精神，把州塑料厂的公产房四栋1468.4平方米移交给红旗门街道办事处（现吉首市镇溪街道办事处）管理与使用。该局将武长清的反映转给吉首市镇溪街道办事处，2019年5月21日，吉首市镇溪街道办事处出具《情况说明》称“移交四栋职工宿舍中原住职工共计20户，武长清居住在其中的4号栋。2014年按当时廉租房分配政策，武长清享受廉租房分配并已居住。因原州塑料厂职工宿舍院内4号栋公产房因年久失修，经湖南湖大土木建筑工程检测鉴定为Ｄ级危房，存在重大安全隐患，办事处于2018年5月16日对该危房进行了拆除。根据吉首市人民政府吉政办发［2018］15号《吉首市2017-2018年棚改区公产房住户安置补偿实施意见》第一条第一款第二项：本人、配偶及其家庭成员无房产、无公共租赁住房、无私人建房的规定，武长清已享受廉租房分配，不属于该次棚改范围对象，不能享受棚改政策，也不能享受其他补偿。”该中心认为：吉首市镇溪办事处作为原州塑料厂公产房管理者和实际使用者，依据相关文件认定武长清已享受廉租房分配，不属于该次棚改范围对象，不能享受棚改政策，也不能享受其他补偿，并无不当。原告武长清诉称，原告原系州塑料厂职工，1994年分配住房一套，即后来改制安置房（公房），面积45平方米，其中厕所5平方米为原告出资自建。2018年4月，社区电话通知其搬离公房，并以原告入住廉租房为由没有补偿。入住廉租房时没有签订公房搬家拆除协议，也没有领取搬家费及其他补偿，公房也没有上交。2018年5月16日，原告居住的公房被拆除。原告对公房具有长期的租赁关系，是计划经济时代作为实物工资形式分配给原告的，属于财产权利，受法律保护。因此，拆迁时应获得补偿，也只有在获得补偿后，原告对公房的租赁关系自动解除。原告多次书面申诉自己的公房权益，但被告以原告得到廉租房安置为由，否认原告对公房的租赁关系，来免除应给予原告的拆迁补偿，违反了《国有土地上房屋征收和补偿条例》相关规定。原告由于历史遗留问题无法取得公房所有权证，但已居住20多年，已实际上拥有该房屋的所有权，应根据现行法律补办手续，按房改政策购买公房，以拆迁人身份获得补偿。被告在征收原告公房时漠视原告的公房权益，不履行法定职责，在拆除前没有与原告签订补偿协议，不仅缺失公房征收补偿，还造成原告屋内物品的损毁及误时误工去奔波申诉。为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求：1.判令被告利用行政强制拆迁、侵吞原告公房补偿违法，并撤销被告作出的《关于武长清的答复》；2.判令被告退还侵吞的公房拆迁补偿款及逾期支付产生的违约金给原告（公房拆迁补偿：45平方米的房屋和宅基地补偿；房屋装饰装修等补偿15000元；设备迁移费；搬迁补偿2000元及搬迁奖励300元每平方米；一次性补偿费。违约金：以公房于2018年5月16日被拆除为违约金计算起始日，以每逾期一天按照千分二标准支付违约金）；3.判令被告赔偿原告屋内物品损毁10000元及误工误时补偿8000元；4.判令被告给予原告一套保障安置房；5.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，经本院释明，原告武长清变更诉讼请求为：撤销不予原告公房拆迁补偿的“裁决书”《关于武长清的答复》，并对被告作出答复的依据吉首市人民政府吉政办发[2018]15号《吉首市2017-2018年棚改区公产房住户安置补偿实施意见》进行规范性审查。原告武长清为证明其主张，在诉讼过程中，向本院提交了以下证据：1.吉首市镇溪街道廉租住房建设协调领导小组于2011年6月20日作出的《通知》；2.《原酒鬼酒公司改制移交居住在淀粉厂宿舍人员安置补偿协议》；3.吉首市房地产局《关于武长清的答复》；4.吉首市人民政府吉政办发[2018]15号《吉首市2017-2018年棚改区公产房住户安置补偿实施意见》；上述证据证明被告侵害原告公房权益。5.公房拆除照片及在五个月后于公房原址上的违法建筑照片；6.2019年9月拍摄的违法建筑俯视图片；上述证据证明征收实施过程违法。被告吉首市住房保障服务中心辩称：1.被告向原告出具的《关于武长清的答复》属于信访答复，不是行政裁决，是不可诉行政行为；2.被告未实施利用行政强制拆迁侵吞原告公房拆迁补偿行为，原告以前居住的公房未向职工××已××了吉首市红旗门街道办事处，且原告已入住廉租房，故其请求没有证据支持，不能成立；3.原告原居住的宿舍不是被告拆除，且已超过起诉期限，原告的诉讼请求亦不成立；4.原告已入住廉租房，再次要求享受保障安置房，不符合政策规定。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告吉首市住房保障服务中心在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.中共吉首市机构编制委员会办公室吉编发[2019]1号《关于吉首市机构改革涉改科级事业单位调整的通知》，证明吉首市房地产管理局变更为吉首市住房保障服务中心。2.吉首市房地产局《关于武长清的答复》，证明被告给原告出具的答复性质为信访答复，不具有行政裁决效力。3.吉首市镇溪街道办事处《关于原塑料厂公产房处置情况的说明》；4.《州政府驻塑料厂改制工作队与红旗门街道办事处关于州塑料厂生活区交接协议》；5.湖南大学土木建筑工程检测有限公司作出的《吉首市州塑料厂宿舍房屋危险性登记检测评定报告》；6.社区关于拆除危险房屋的通告及张贴照片；上述证据证明原告原居住的房屋已成D级危房，已由吉首市镇溪街道办事处组织拆除。7.吉首市镇溪街道办事处《关于吉新廉租房后续管理相关情况请示》；8.吉首市廉租住房租赁合同；9.武长清签名承诺自愿搬出原居住公房及自愿上交房屋钥匙的承诺书；10.吉首市塑料厂公租房入住情况登记表；11.武长清缴纳廉租房租金收据；上述证据证明原告已入住新修的廉租房，已经享受廉租房保障待遇。12.吉首市人民政府吉政办发[2018]15号《吉首市2017-2018年棚改区公产房住户安置补偿实施意见》，证明原告入住新的廉租房后不再符合棚改补偿政策。对于原告武长清提交的证据，被告吉首市住房保障服务中心质证认为：证据1真实性、关联性有异议；证据2、3关联性有异议；证据4无异议；证据5、6真实性有异议。对于被告吉首市住房保障服务中心提交的证据，原告武长清质证认为：证据1、10、11无异议；证据2、9证明目的有异议；证据3真实性有异议；证据4、5合法性有异议；证据6、12真实性、合法性、关联性均有异议；证据7不知情；证据8不认可。本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对原、被告双方提交的证据认证如下：（一）对于原告武长清提交的证据。证据1、2系复印件，被告对其真实性、合法性有异议，因原告未提交原件佐证，故本院不作为本案证据使用。证据3、4系本案被告及吉首市人民政府作出的答复、文件，被告仅对其关联性提出异议，故本院予以采信。证据5、6系原告自行拍摄的相关照片，该照片能在一定程度上反映原州塑料厂公产房的相关情况，但不符合行政诉讼的证据要求，本院不作为本案证据使用。（二）对于被告吉首市住房保障服务中心提交的证据。部分证据原告不予认可，这些证据是被告在作出涉诉答复中制作、收集的客观资料，且能证实被告作出涉诉答复的客观事实，原告对上述证据的三性及证明目的提出异议，其实质是对被告据此作出该答复的合法性的质疑，即对证据证明力的异议，而并非是对证据的证明能力提出的异议，原告亦没有向本院提交足以反驳被告证明观点的证据，故上述证据可以作为本案的定案依据，本院予以采纳。经审理查明，原告武长清系原湘西土家族苗族自治州塑料厂（以下简称州塑料厂）职工，曾居住在该厂的公有住房里（4栋207）。2002年，州塑料厂破产改制。2003年1月14日，湘西土家族苗族自治州塑料厂破产清算组与吉首市红旗门街道办事处签订《州政府驻州塑料厂改制工作队与红旗门街道办事处关于州塑料厂生活区交接协议》，原州塑料厂生活区交由办事处管理，并由改制工作组办理国土使用证过户手续；公产房4栋1468.4平方米交由办事处使用，并由改制工作组办理房产过户手续。后为改善州塑料厂生活区住户居住条件，在该企业原址上修建了两幢廉租房供生活区住户居住。2014年7月28日，原告武长清与吉首市镇溪街道办事处签订《吉首市廉租住房租赁合同》，并出具《承诺书》，承诺分得廉租房后，自愿搬出现居住的公产房，并交纳房屋钥匙，若有出租者，有义务督促承租户于一个月内搬离。后因原告原居住的公产房存在重大安全隐患，被告委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司进行房屋危险性等级检测，2017年1月6日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具《吉首市州塑料厂宿舍房屋危险性等级检测评定报告》，根据检测结果，州塑料厂宿舍房屋危险性等级为D级，存在严重的安全隐患，建议拆除或尽快组织实施加固方案。2018年2月4日，吉首市镇溪街道办事处吉新社区通知州塑料厂住户尽快搬离。2018年6月，吉首市镇溪街道办事处对原告武长清原居住的州塑料厂公产房进行拆除。原告武长清认为在拆除前，被告没有与原告签订补偿协议，不仅缺失公房征收补偿，还造成原告屋内物品的损毁及误时误工去奔波申诉。2019年6月11日，被告吉首市住房保障服务中心依原告武长清向其递交的《请求吉首市房地产局给予公房拆迁补偿》的报告作出《关于武长清的答复》，认可吉首市镇溪街道办事处认定的“根据吉首市人民政府吉政办发[2018]15号《吉首市2017-2018年棚改区公产房住户安置补偿实施意见》第一条第一款第二项：本人、配偶及其家庭成员无房产、无公共租赁住房、无私人建房的规定，武长清已享受廉租房分配，不属于该次棚改范围对象，不能享受棚改政策，也不能享受其他补偿”。原告武长清不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.被告作出的《关于武长清的答复》是否可诉；2.告作出的《关于武长清的答复》应否撤销；3.应否对吉首市人民政府吉政办发[2018]15号《吉首市2017-2018年棚改区公产房住户安置补偿实施意见》进行合法性审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据中华人民共和国建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》规定，因拆迁人与被拆迁人就搬迁期限、补偿方式、补偿标准以及搬迁过渡方式、过渡期限等原因达不成协议，当事人可申请市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门裁决；被拆迁人申请行政裁决，应当提交裁决申请书、申请人的身份证明、被拆迁房屋的权属证明、申请裁决的理由及相关证明材料等资料；裁决书应当包括申请人与被申请人的基本情况、争议的主要事实和理由、裁决的依据、理由、根据行政裁决申请需要裁决的补偿方式、补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限、告知当事人行政复议、行政诉讼的权利及申请复议期限、起诉期限等内容。本案中，2003年1月14日，湘西土家族苗族自治州塑料厂破产清算组与吉首市红旗门街道办事处签订《州政府驻州塑料厂改制工作队与红旗门街道办事处关于州塑料厂生活区交接协议》，原州塑料厂公产房4栋1468.4平方米交由办事处使用，并由改制工作组办理房产过户手续。因原告原居住的公产房年久失修，经鉴定后，吉首市镇溪街道办事处予以拆除。被诉《关于武长清的答复》并非行政裁决，而是被告依原告的申请给予原告的一种答复。根据《最高人民法院房地产案件受理问题的通知》第三条规定，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机关撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。故被诉《关于武长清的答复》并不属于人民法院受案的范围，该答复合法与否本院不予审查。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。因本案原告就被告作出的《关于武长清的答复》起诉不符合起诉条件，故亦不能在本案中请求对规范性文件进行审查。综上，原告武长清的起诉不符合法定条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告武长清的起诉。案件受理费50元，退还原告武长清。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴 辉审 判 员  田小军人民陪审员  黄汉飞二〇一九年十一月十四日法官助理龙瑜书记员姚梦本裁定书所适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。