wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初5019号原告：陈心奎，男，1951年3月18日生，汉族，居民，住建湖县。被告：马宝庆，男，1946年12月11日生，汉族，居民，住建湖县。委托代理人：胡才忠，建湖县沿河法律服务所法律工作者。原告陈心奎与被告马宝庆民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈心奎、马宝庆及其委托代理人胡才忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈心奎向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决马宝庆偿还借款本金70万元及利息（以20万元为本金，从2011年9月27日起至偿还之日止按月息2%计算；以50万元为本金，从2011年10月21日起至偿还之日止按月息2%计算）；2、诉讼费用、保全费由马宝庆承担。事实和理由：2011年9月24日，马宝庆向陈心奎借款20万元，约定月息5%；2011年10月21日，马宝庆向陈心奎借款50万元，约定月息5%。现马宝庆不能偿还上述借款。马宝庆辩称：马宝庆与陈心奎之间并不存在借贷关系，如果说借贷关系成立，也应该是陈心奎与夏某之间的债务。陈心奎诉称的款项实际是河南省新郑市龙湖镇福祉文苑1号楼工程投资款，该工程是夏某与吴凡（又名吴金洋）合伙投资承建，聘用马宝庆负责财务及其他日常事务。陈心奎将部分款项通过凌德忠带至工程项目部，由马宝庆收取并建账，同时以项目部夏某的名义出具借据给陈心奎。综上，请求驳回陈心奎的诉讼请求。经审理查明：2011年9月27日，马宝庆代夏某向陈心奎出具借据1份，借据载明：“借据今借到现金贰拾万元整（月息5%）¥200000.00元（用于福祉文苑1#楼）借款人马宝庆代夏某2011.9.27。”2011年10月21日，马宝庆代夏某向陈心奎出具借据1份，借据载明：“借据今借到人民币伍拾万元整（月息5%）¥500000.00元（用于福祉文苑1#楼）此据借款人马宝庆代夏某2011.10.21。”2011年12月22日，陈心奎在关于福祉文苑1#楼融资情况分析总汇中的第二条、第三条投资人后签字，马宝庆在上述材料中的经收人后均签字，第一条主要内容为：2011年9月27日，陈建投资款19万元，负责经收人马宝庆出据建账20万元（本金19万元加1个月的利息1万元）；第二条主要内容为：2011年10月21日、10月27日马宝庆龙湖邮政卡分别收陈心奎现金25万元、22.5万元，共47.5万元，负责经收人马宝庆出据建账50万元（本金47.5万元加1个月的利息2.5万元）；第三条主要内容为：2011年12月1日，马宝庆在建湖收陈建现金12.6万元，经收人马宝庆出据建账20万元，其中还陈建2.9万元，计收本金15.5万元……综上所述，投资人陈建、陈心奎共投资现金82万元（19万+47.5+15.5＝82万）我出据建账90万元，已付利息9万元。以上事实，有陈心奎提供的2份借条、马宝庆提供的关于福祉文苑1#楼融资情况分析总汇、证人夏某的证言及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据陈心奎提交的两份借条，其记载的借款人为马宝庆代夏某，而陈心奎亦在关于福祉文苑1#楼融资情况分析总汇中投资人后予以签字，陈心奎提交的证据不足以证明其与马宝庆之间发生了民间借贷关系，故本院对陈心奎的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回陈心奎对马宝庆的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，诉讼保全费5000元，合计10400元，由陈心奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈玉胜二〇一九年十一月十八日书记员  潘晓静
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初7839号原告：江西联发投资管理有限责任公司，住所地：江西省宜春市袁州区宜春北路592附15号6栋1层27号，统一社会信用代码：91360902076856876D。法定代表人：杨艳君，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏初军，江西利元律师事务所律师。被告：刘勇，男，1953年6月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：刘庚玉，男，1984年1月7日出生，汉族，宜春市袁州区人，住址同上。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100万元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。本院经审查认为，原告江西联发投资管理有限责任公司提供的被告刘勇、刘庚玉的送达地址无法送达，经查实后仍不能确定被告的准确送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告江西联发投资管理有限责任公司的起诉。预交的案件受理费13800元，退回原告江西联发投资管理有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  袁剑琳二〇一九年十一月二十五日书记员  王 晗
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初25915号原告：王洋，男，1991年8月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码XXX。被告：于雪东，女，1987年2月10日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区，现住河北省三河市燕郊开发区，身份号码XXX。原告王洋诉被告于雪东民间借贷纠纷一案，原告王洋于2019年11月21日向本院申请撤回对被告于雪东的起诉。本院经审查认为：原告王洋的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告王洋撤回对被告于雪东的起诉。审 判 员  幸 江二〇一九年十一月二十一日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初6758号原告：许吉普，男，1956年7月2日出生，汉族，山东省高唐县村民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李金晶，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东亮，北京市方桥律师事务所实习律师。被告：邵青中，男，1981年9月27日出生，汉族，山东省滕州市村民。公民身份号码：×××。被告：北京杰华鸿伟建筑装饰工程有限公司，住所北京市平谷区峪口镇北杨桥中路46号-4。统一社会信用代码：91110117MA005QEUXL。法定代表人：邵青中，经理。上述二被告的委托诉讼代理人：谢振，北京市荣德律师事务所律师。被告：邵青华，男，1981年9月27日出生，汉族，山东省滕州市村民。公民身份号码：×××。原告许吉普与被告邵青中、北京杰华鸿伟建筑装饰工程有限公司（以下简称杰华鸿伟建筑工程公司）、邵青华劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许吉普及其委托诉讼代理人李金晶，被告兼被告杰华鸿伟建筑工程公司的法定代表人邵青中，被告邵青中、杰华鸿伟建筑工程公司的委托诉讼代理人谢振，被告邵青华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许吉普向本院提出诉讼请求：要求三被告连带支付劳务费15458元。事实与理由：我是进入城镇务工的农业户口人员。邵青中、邵青华是兄弟关系。2018年3月-6月，我受邵青中、邵青华雇佣在平谷区东高村镇、平谷镇胜利街、西沥津、青杨屯、峪口、西鹿角、赵各庄等民房工地干活。这些工地都是邵青中、邵青华以大包的方式从房东处承包的。我总计出工了78.9天，日工资220元，工资总计17358元。我已经预支工资1900元，被告尚欠工资15458元。我多次索要未果，故诉至法院。被告邵青中辩称：我个人未雇佣原告从事任何劳务，与原告不存在雇佣关系。我以杰华鸿伟建筑工程公司名义承包过平谷区部分农村宅院建设工程，并且将部分工程的清工部分承包给了许某，许某组织的施工存在一些严重质量问题。我不认可原告主张的劳务费数额及天数。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杰华鸿伟建筑工程公司辩称：我公司已将工程的清工部分发包给许某，不同意原告的诉讼请求。被告邵青华辩称：我是杰华鸿伟建筑工程公司的员工，公司的法人是哥哥邵青中，我在公司负责工人的考勤及建筑材料的管理。原告确实在施工现场干活，由我负责考勤记录。本院经审理认定事实如下：邵青中、邵青华系兄弟，邵青中系杰华鸿伟建筑工程公司的法定代表人。2018年3月至6月，原告受雇佣在北京市平谷区部分农村从事民房建设工作。邵青华负责记工。对于双方争议的事实，本院认定如下：1、原告主张其受邵青中、邵青华的雇佣从事劳务，要求其二人承担连带责任，但邵青中、邵青华均否认邵青华为雇主，且原告提交的证据不能证明邵青华为雇主，故对原告主张邵青华为雇主的事实，本院不予认定。2、邵青中、杰华鸿伟建筑工程公司主张许某承包了民房建设工程的清工部分，原告系受许某雇佣而从事劳务。邵青中、杰华鸿伟建筑工程公司提交的证据不足以证明其将工程发包给许某，亦无证据证明许某雇佣原告，故对该两项事实，本院不予认定。3、原告主张其受邵青中雇佣从事劳务，根据双方当事人及同工地工人的陈述，原告受邵青中的指挥从事劳务，且由邵青华负责记工，邵青中、邵青华亦直接向原告支付了部分劳务费，故对原告主张受邵青中雇佣的事实，本院予以认定。4、关于原告主张的劳务费金额，被告虽予以否认，但其提供单方制作的记工本和预支记录不足以证明其主张，故对于原告主张的劳务费金额，本院根据双方的记工情况、录音内容、原告自认的预支工资数额等综合确定原告的总出工数为78.9个工，欠付劳务费数额为15458元。上述事实，有双方当事人及同工地工人的陈述、原告提交的记工表、录音等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邵青中雇佣原告从事劳务，故其应向原告支付劳务费，原告要求邵青中给付尚欠劳务费15458元于法有据，本院予以支持。邵青中在诉讼中主张其系杰华鸿伟建筑工程公司的法定代表人，但在雇佣原告及原告提供劳务的过程中，邵青中并未说明其系代表杰华鸿伟建筑工程公司雇佣原告从事劳务，故对邵青中所持其个人不应承担责任的抗辩意见，本院不予采纳。原告要求杰华鸿伟建筑工程公司、邵青华承担连带责任的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邵青中于本判决生效后七日内给付原告许吉普劳务费15458元；二、驳回原告许吉普的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由被告邵青中负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 信小静二〇一九年十一月九日法官助理 王 新书 记 员 沈翔云
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初3077号原告：睢县农村信用合作联社，住所地河南省睢县凤城大道与春水路交叉口东北角。法定代表人：段随灿，系理事长。委托诉讼代理人：商俊龙，上海方锐律师事务所律师。被告：阙文英，女，1971年11月27日出生，汉族，住河南省睢县。被告：陈军昌，男，1974年2月16日出生，汉族，住河南省睢县。原告睢县农村信用合作联社与被告阙文英、陈军昌借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告睢县农村信用合作联社委托诉讼代理人商俊龙到庭参加诉讼，被告阙文英、陈军昌经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告睢县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告阙文英、陈军昌偿还原告借款本金81936.19元及利息、罚息2282.03元（计算至2019年4月10日，以后的利息、罚息按照合同约定的方式计算至本息还清之日止）；2.判令原告对被告阙文英、陈军昌抵押的房产折价、拍卖或变卖所得价款有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月28日，被告阙文英向原告借款134000元，双方签订了个人购房担保借款合同，约定借款期限、借款利率、罚息、违约责任等，并约定该借款按月结息，结息日固定为每月20日，被告未足额偿还借款本息超过90天，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。被告阙文英、陈军昌自愿以其所有的位于睢县中心大街与××大道交叉口东侧5#-2-501号房产提供抵押，并办理了抵押登记。借款合同签订后，原告依约支付了借款，但被告未按照约定按月结息，构成违约。为维护原告的合法权益，原告特具状起诉，请求法院依法判决。被告阙文英、陈军昌未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告睢县农村信用合作联社为支持其诉讼请求向本院提交的证据材料有：1.借款借据；2.个人购房担保借款合同；3.被告阙文英、陈军昌身份证及结婚证复印件；4.房屋他项权证；5.贷款发放通知单；6.贷款业务查询明细，原告提供上述证据证明被告阙文英于2011年12月29日向原告申请借款134000元，双方签订了个人购房担保借款合同，对借款期限、借款利率、罚息、违约责任等进行了明确约定，以及被告阙文英、陈军昌自愿提供抵押担保的事实，现原告依约支付了借款，但被告未按约定按月结息，构成合同违约。因被告阙文英、陈军昌经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所提供证据材料质证的权利。本院经审查认为，原告提供的以上证据形式合法，内容客观且与本案有关联，故对于原告提供的该部分证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月29日，被告阙文英因购买位于睢县中心大街与××大道交叉口东侧5#-2-501号房屋与原告睢县农村信用合作联社签订了《个人购房担保借款合同》，约定被告阙文英向原告借款134000元，借款期限为120个月，自2011年12月28日起至2021年12月28日止，借款利率为基准利率基础上上浮30%，逾期罚息利率为借款利率基础上上浮50%，还款方式为等额本息还款法，并约定该借款按月还款，还款日为每期末月的20日，如被告未足额偿还借款本息超过90天，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。被告阙文英、陈军昌以其名下的位于睢县中心大街与××大道交叉口东侧5#-2-501号房产（房屋所有权证号1101004338）提供抵押担保，并办理了抵押登记，他项权证编号为：睢县房2011他字第1478号。2011年12月28日，原告按照约定向被告阙文英放款134000元，截止2019年4月10日，被告阙文英出现持续违约行为，欠原告正常本金47931.05元，逾期本金34005.14元，利息1257.86元，罚息1024.17元，故而引起本案诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合法借款合同的双方当事人应当按照约定履行相应义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。本案中，涉及的《个人购房担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，形式合法，内容真实且不违反法律规定，为有效合同，原、被告双方作为合同当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。现原告已经按照合同约定履行了相应义务，被告阙文英未按照约定如期足额偿还款项，构成合同违约，现原告按照合同约定宣布贷款立即到期，并要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金及利息，符合合同约定，在原告依法起诉后，被告阙文英作为借款人对借款本金81936.19元（正常本金47931.05元＋逾期本金34005.14元），利息、罚息共计2282.03元（利息1257.86元，罚息1024.17元，利息、罚息计算至2019年4月10日）依法负有偿还义务，以后的利息、罚息按照合同约定方式，即逾期利息利率为基准利率基础上上浮30%，逾期罚息利率为借款利率基础上上浮50%，计算至借款本息还清之日止。同时，因被告阙文英、陈军昌以其名下的位于睢县中心大街与××大道交叉口东侧5#-2-501号房产（房屋所有权证号1101004338）提供抵押担保，并办理了抵押登记，他项权证编号为：睢县房2011他字第1478号，在被告因合同违约而进行债务清偿时，原告有权按照抵押合同约定对其所抵押的上述房产折价或者以拍卖、变卖该抵押房产所得的价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阙文英于本判决生效后十日内偿还原告睢县农村信用合作联社借款本金共计81936.19元，利息、罚息共计2282.03元（利息、罚息计算至2019年4月10日），以后的利息、罚息按照合同约定方式，即逾期利息利率为基准利率基础上上浮30%，逾期罚息利率为借款利率基础上上浮50%，计算至借款本息还清之日止；二、原告睢县农村信用合作联社有权对被告阙文英、陈军昌名下的位于睢县中心大街与凤城大道交叉口东侧5#-2-501号房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1906元，由被告阙文英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李 飞人民陪审员  李阳志人民陪审员  刘 敏二〇一九年十一月十八日书 记 员  王慧隔
辽宁省铁岭县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1221民初2253号原告：铁岭市凡河新区住顺物业管理有限公司，住所地铁岭市凡河新区千山路凡河新村四期小区3、4号门市。法定代表人：李辉，该公司经理。委托诉讼代理人：宋杰，辽宁文化律师事务所律师。被告：田元，男，1990年1月1日生，汉族，住铁岭市凡河新区。原告铁岭市凡河新区住顺物业管理有限公司（以下简称住顺物业）与被告田元物业合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告住顺物业委托诉讼代理人宋杰、被告田元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告住顺物业向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告拖欠的物业费6918元及利息（2015年4月15日至2019年12月31日，共计56.5个月）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是物业公司与业主关系，被告2014年4月16日入住铁岭市莲花湖1号小区，房屋面积为122.44平方米，物业费每平方米1元。原告对该小区依法进行物业管理工作，在原告提供服务期间，被告从2015年4月15日起一直未缴纳物业费。原告多次催要，被告拒不缴纳。被告田元辩称，1、原告主体资格不适格，原告既非前期物业又非经过业主委员会或者小区业主聘用的物业。因违反《辽宁省物业管理条例》第四十八条规定的物业公司不得将该区域内的全部物业管理一并委托给他人的规定，原告公司与我小区前期物业盛宝凯业公司签订的合同无效。前期物业没有将债权转让通知过被告且已超过了诉讼时效，原告没有主张他人债权的资格。2、本小区的业主委员会召开的业主大会于2017年8月26日至9月10日，决定解除与住顺物业服务合同，重新招聘了辽宁玛雅物业公司于2017年10月1进驻小区开展物业服务。由于原告霸占物业服务资源，辽宁玛雅物业公司被迫退出。3、即使住顺物业欲收取物业费，也只能按照服务标准收取2015年7月1日至2017年9月30日之间的物业费。原告的物业服务极差，小区卫生差，原告收取物业费的标准没有法律依据。经审理查明，原告住顺物业于2015年6月开始承接铁岭盛宝凯业物业有限公司为被告田元居住的莲花湖一号小区提供物业服务，同时，铁岭盛宝凯业物业有限公司委托原告住顺物业收取2015年7月1日之前业主拖欠的物业费。2017年5月15日，莲花湖一号小区成立了业主委员会。被告田元系莲花湖10#楼3-601室的业主，房屋建筑面积122.44平方米，物业服务费用每平方米每月1元，每年应缴纳物业费1469元，其自2015年4月15日至今一直未缴纳物业费用。认定上述事实的证据，有当事人提交的物业服务委托合同、补充协议、委托书、物业缴费通知单、商品房入住通知、业主家庭情况登记表、业主委员会备案证等在卷佐证。本院认为，莲花湖一号小区于2017年5月15日成立了业主委员会，原告住顺物业作为前期物业服务公司与该业主委员会未达成物业服务合同，自此，原告住顺物业公司提供物业服务和收取物业费的资格待定，原告住顺物业具有向被告田元主张2017年5月15日之前拖欠物业费的资格。原告要求被告田元缴纳2017年5月15日前所拖欠的物业费的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。但原告住顺物业主张的2017年5月15日之后的物业费，其不具有主体资格，应予驳回。原告主张的欠费利息，因无法律依据，本院不予支持。至于被告田元提出的答辩主张，因其未能提供充分确实的证据证明其答辩主张的事实成立，本院对其答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告田元于本判决生效后十日内一次性给付原告铁岭市凡河新区住顺物业管理有限公司2015年4月15日至2017年5月15日期间的物业费3061元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由被告田元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。审判员  胡俊平二〇一九年十一月十五日法官助理刘欢书记员李颖
四川省德昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川3424民初1162号 原告:深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 社会统一信用代码：914403000515489145. 法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张芳，四川蜀卓律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：赵继文，男，1997年4月15日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告赵继文追偿权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。 审判员  朱兴碧 二〇一九年十一月十一日 书记员  安 康
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初17577号原告：北京亲农格瑞国际教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠北村东七里渠农场内。法定代表人：李忠维，总经理。被告：北京龙脉七里农业科技发展有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠北村东。法定代表人：李现义，经理。被告：李瑞梅，女，1959年2月7日出生，汉族，住山东省定陶县。二被告之共同委托诉讼代理人：李永，北京市同创律师事务所律师。原告北京亲农格瑞国际教育咨询有限公司与被告北京龙脉七里农业科技发展有限公司、李瑞梅房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京亲农格瑞国际教育咨询有限公司于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京亲农格瑞国际教育咨询有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京亲农格瑞国际教育咨询有限公司撤诉。审 判 员 王慧霞二〇一九年十一月十一日法官助理 王 龙书 记 员 翟金萍
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0106刑初1638号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人迟双全，男，汉族，1964年3月19日出生，公民身份号码×××。因犯抢劫罪于1982年11月被判处有期徒刑八年；因吸毒于2001年8月被强制戒毒三个月；因犯贩卖毒品罪于2002年11月28日被原北京市崇文区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元,2003年10月18日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年9月11日被羁押，次日被刑事拘留,2019年9月26日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2019〕1493号起诉书指控被告人迟双全犯贩卖毒品罪，本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2019年9月11日，被告人迟双全经王建忠在本市丰台区丰台公安分局执法办案中心附近电话联系，欲以人民币700元的价格向王建忠贩卖毒品冰毒，后被民警查获，民警从被告人迟双全身上起获白色晶体两包，经称量分别重0.82克和0.77克。经鉴定，上述白色晶体均为甲基苯丙胺。公诉机关建议以贩卖毒品罪对被告人迟双全判处有期徒刑一年，并处罚金。被告人迟双全对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人迟双全犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人迟双全虽在刚到案时未能如实供述犯罪事实，但其在侦查阶段后期能如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪认罚，本院对其酌予从轻处罚。被告人迟双全系毒品再犯，本院依法对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第三百五十六条，第五十二条，第六十一条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人迟双全犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月11日起至2020年9月10日止;罚金于本判决生效后十日内缴纳。)二、被扣押的iphone手机一部予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 胡 洋二〇一九年十一月十二日书记员 陈思菡
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔27民再109号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司。组织机构代码：21440979-2，住所地：贵州省贵阳市富源中路197号。 法定代表人：林玲，该限公司董事长。 委托代理人：柳胜伦，该公司法律顾问。 委托代理人：刘倩，贵州创文律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司罗甸县支行。社会信用代码：91522728916420056U，住所地：贵州省罗甸县龙坪镇人民街。 负责人：雷永忠，该支行行长。 委托代理人：杨德永，贵州恒易律师事务所律师。 委托代理人：陈见，贵州恒易律师事务所实习律师。 一审被告、二审上诉人：王昌乾，男，1980年3月20日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住贵州省罗甸县。 一审被告：岑香萍，女，1982年12月29日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住贵州省罗甸县。 再审申请人贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司（以下简称渔樵公司）因与被申请人中国农业银行股份有限公司罗甸县支行（以下简称罗甸农行）及一审被告、二审上诉人王昌乾、一审被告岑香萍融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）黔27民终2184号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2018年11月27日作出（2018）黔民申2364号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日开庭审理了本案。再审申请人渔樵公司委托代理人柳胜伦、刘倩、被申请人罗甸农行负责人雷永忠及其委托代理人杨德永、陈见，一审被告、二审上诉人王昌乾到庭参加诉讼，一审被告岑香萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 渔樵公司申请再审称，（一）一审、二审法院审判程序违法。1、漏列被告罗甸县天泰渔业专业合作社（以下简称天泰渔业合作社）。本案被告并未实际收到贷款98万元，再审申请人在一、二审审理时，多次提出追加实际用款人天泰渔业合作社为本案被告。一、二审法院以资金流向与本案无关为由，不予查明，审理中更是对被告未实际收到贷款的事实回避不查。该笔贷款的实际情况是农行罗甸支行将贷款80万元汇入案外人天泰渔业合作社的账上，又经农行罗甸支行同意转汇给了与被告王泽凡没有任何业务往来的广西隆林山樵饲料公司、昆明恒大饲料公司、修文大兴农业科技公司等，该事实有天泰渔业合作社证明及法定代表人王邦道的调查笔录为证。故借款合同并未实际履行，被告与担保人渔樵公司不应承担责任。2、二审法院以“了解情况”代替“质证”，直接判决，属程序违法。二审法院电话通知再审申请人2017年12月1日到罗甸县人民法院了解相关情况，申请人依约前往，之后即宣布质证，致使申请人没有时间将证人通知到庭，且有近半数被告没有到庭。二审法院以“了解情况”代替“质证”的行为，将申请人在此次当庭提交的录音、证人证言、书证等能证明案件事实真相的新证据全部不予采信，严重损害了再审申请人和被告的利益。3、未采纳再审申请人在规定期限内提交的录音资料整理成文字内容的证据，属程序违法。4、对再审申请人提出的证据保全申请不予准许，属程序违法。（二）一审、二审法院认定事实不清，判决不公。1、农行未尽到审查义务，贷款给并未从事水产养殖的被告，对此再审申请人不承担担保责任。一审、二审法院均认定的事实为：2012年9月20日，罗甸农行与渔樵公司签订农银罗担保2012第1号《担保业务合作协议书》约定在罗甸县域内，对符合农业银行贷款条件的农户申请个人生产经营贷款，经渔樵公司同意的信贷客户承担连带责任保证担保。且在《担保业务合作协议书》第七条第一项“由甲乙双方共同研究决定，由甲方向罗甸县龙滩库区水产养殖合作社农户提供农业生产经营贷款”。该担保的主体是需符合银行贷款的农户为了生产经营需要，且应该是从事水产养殖的农户。在此次贷款中，被告并非水产养殖户，不符合担保贷款的主体资格，而罗甸农行对此并未认真核实，一审、二审法院将罗甸农行的失职归到申请人的担保范围之内，实属判决不公。2、罗甸农行与申请人及被告所签合同中，在格式合同之外后续增补的条款以及诱导被告所签委托书亦属无效。罗甸农行与被告、再审申请人签订的贷款担保合同共计三次。前二次均顺利履行完毕，基于对罗甸农行的信任以及格式合同的严谨和规范，每次都是被告先签字后填写贷款金额和还款时间以及借款方式。有了前两次的经验和顺利合作，第三次合同中，罗甸农行悄然将原本格式合同中贷款人贷款收付账户为被告的账号，后页又加入受托支付天泰渔业合作社的账号条款，在本案被告和再审申请人并未细看合同条款仍然先签字后，罗甸农行竟悄然将付款方式作了变更，将贷款汇入案外人天泰渔业合作社账上。为了弥补合同的缺陷，2016年8月30日罗甸农行以“不用42个被告承担还款，要将渔樵公司捆进来，由渔樵公司承担还款”的欺骗方式取得42名被告受托支付的“委托书”，注明自愿将钱打入天泰渔业合作社的账户。因此，此次诉讼的贷款合同格式与前两次已经履行的合同完全不一样。一审诉讼中，罗甸县人民法院查封了再审申请人的资产，使得本案多数被告更加相信自己仅是形式上的被告，渔樵公司承担还款责任，因此怠于诉讼。一、二审法院更认为只要42个被告不闹，且渔樵公司又有还款能力，故在审理中，完全偏袒罗甸农行，致使案件事实不清、判决不公。综上所述，再审申请人请求：1、撤销贵州省罗甸县人民法院（2017）黔2728民初45号民事判决和本院（2017）黔27民终2184号民事判决书，裁定对本案进行再审，并依法判决再审申请人不承担贷款本金及利息；2本案一、二审案件受理费等相关费用由再审被申请人承担。 罗甸农行在再审庭审中辩称，原一审、二审判决认定事实正确，程序合法。请求驳回渔樵公司的再审请求。 本院再审认为，本案涉案贷款是采取受托支付方式由罗甸农行转入天泰渔业合作社的账户，天泰渔业合作社是否将贷款全部用于购买借款人（农户）养殖所需的鱼苗和饲料等物资及各借款人（农户）最终受惠额度等事实应予查明。因此，依法应当追加天泰渔业合作社参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下： 撤销本院（2017）黔27民终2184号民事判决和贵州省罗甸县人民法院（2017）黔2728民初45号民事判决； 本案发回贵州省罗甸县人民法院重审。 审判长  杨兆颋 审判员  袁 慧 审判员  林 玲 二〇一九年十一月十八日 法官助理冯雪梅 书记员安宗剑
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初4918号 原告：交通银行股份有限公司淄博分行。住所地，淄博市张店区金晶大道100号。 主要负责人：桑剑，行长。 委托诉讼代理人：徐明强，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被告：荣绍杰，男，1986年2月23日出生，汉族，住山东省桓台县。 原告交通银行股份有限公司淄博分行与被告荣绍杰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人徐明强到庭参加诉讼。被告荣绍杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告荣绍杰支付信用卡欠款本金23908.27元、利息28829.67元、费用1011.35元，合计53749.29元（截至2019年2月23日，2019年2月24日之后的利息等其他费用按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告荣绍杰于2012年12月份向原告申请办理信用卡，原告经审核后向被告发放了信用卡，卡号为62×××65。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息、费用等共计人民币53749.29元（计算至2019年2月23日）。原告多次催收，但被告至今仍未清偿。为此，原告诉至法院，请求依法支持其上述诉讼请求。 被告荣绍杰未作答辩。 交通银行股份有限公司淄博分行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.交通银行信用卡申请表一份，证明被告荣绍杰自愿向原告申领交通银行信用卡，并已充分阅读并签字表示了解并同意遵守交通银行信用卡的使用规则，并按照《交通银行太平洋个人信用卡申请表》中领用合约、收费表的规定支付各项费用；2.余额构成表一份，证明截至2019年2月23日，被告荣绍杰欠原告本金23908.27元、利息28829.67元、费用1011.35元，合计53749.29元；3.交通银行信用卡交易流水一份，证明被告荣绍杰信用卡的消费及违约情况；4.被告身份证复印件一份，证明被告的身份信息。被告荣绍杰未到庭，放弃其质证权利，对于原告交通银行股份有限公司淄博分行提交的上述证据，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2012年12月19日，被告荣绍杰与原告签署信用卡领用合约，从交通银行股份有限公司淄博分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××65。被告领卡后，多次透支消费后未按期还款，截至2019年2月23日，欠原告本金23908.27元、利息28829.67元、费用1011.35元，合计53749.29元。 本院认为，被告荣绍杰在原告交通银行股份有限公司淄博分行办理信用卡并透支消费，导致尚欠原告透支款本金、利息、费用、分期手续费等共计53749.29元（截至2019年2月23日）未还，被告荣绍杰应依法将上述款项归还原告交通银行股份有限公司淄博分行；被告荣绍杰未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告荣绍杰于本判决生效之日起十日内偿还给原告交通银行股份有限公司淄博分行信用卡欠款本金23908.27元、利息28829.67元、费用1011.35元，合计53749.29元（截至2019年2月23日，2019年2月24日至欠款实际清偿之日的利息、费用等其他费用按《领用合约》的约定计算）。 案件受理费1143.73元，由被告荣绍杰负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  陈丽君 人民陪审员  王 萍 人民陪审员  邢媛媛 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  徐 鹏 书 记 员  路 慧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初31033号原告：周大芹，女，1957年8月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告：天津国协九九天生物科技发展有限公司，住所地天津市武清区泗村店镇龙凤大道66号308室-11。法定代表人：许和海。被告：北京国协九九天科技发展有限公司，住所地北京市平谷区迎宾街1号院2号楼6层2单元607。法定代表人：蒋淑云。原告周大芹与被告天津国协九九天生物科技发展有限公司、北京国协九九天科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告周大芹向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还10万元人民币；2.判令被告自2015年6月5日起至实际还款日止，按照年利率24%支付利息；3.判令被告承担诉讼费。事实和理由：周大芹于2015年6月5日，经介绍将理财款10万元借给被告。当天交押金100元。6月8日刷POS机汇款99900元，当时约定年利率60%，到2016年6月5日一次给付本息16万元。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。通过已生效的民事裁定书显示，其他多位投资人陈述：“当时国协公司称其在平谷有资产，其经理许和海经常找一个地方开大会，很多人去听，他在大会上说资金雄厚，资产有十七、十八个亿，还说有开发项目，鼓励大家一起投资。”考虑到被告公司通过签订《资产转让协议》方式高息引诱不特定人投资，且具体款项是否用于所称项目不明，本院认为，本案可能有经济犯罪嫌疑，本院对原告周大芹的起诉依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告周大芹的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 毅人民陪审员  刘志远人民陪审员  刘 凤二〇一九年十一月二日书 记 员  李亚津
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初6432号原告：北京远东天成科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼9971房间。法定代表人：张利，经理。委托诉讼代理人：梁化情，北京市中银律师事务所律师。被告：北京华福工程有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路18号。法定代表人：吴道洪，总经理。原告北京远东天成科技有限公司（以下简称远东天成公司）与被告北京华福工程有限公司（以下简称华福公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告远东天成公司的委托诉讼代理人梁化情到庭参加了诉讼，被告华福公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远东天成公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付货款9500元；2、判令被告向原告支付逾期支付货款的违约金，即以货款9500元为基数，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%计算，从2017年11月8日起至实际给付之日止的违约金，暂计算至2019年2月1日止的违约金为554元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月17日，原告与被告签署了《硝酸钯水合物等采购简版合同》，合同约定由原告向被告提供硝酸钯水合物等产品，由被告按约定支付相应货款。上述《硝酸钯水合物等采购简版合同》签订完毕后，原告于2017年11月8日将货物依约运抵被告指定地点，但被告一直不向原告支付货款，经原告多次催要被告仍怠于支付货款，故原告起诉至法院。被告华福公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告远东天成公司向本院提交下列证据予以证明：1、采购合同；2、销售单。经本院庭审核实，远东天成公司提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链条。故本院对远东天成公司提交上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2017年10月17日，远东天成公司（出卖人）与华福公司（买受人）签订《硝酸钯水合物等采购简版合同》，约定标的物为硝酸钯水合物等，总金额为9500元，出卖人签订合同后10天备货期，备货完成后送货到需方指定地点，并向需方开具17%税率全额增值税专用发票，需方在收到17%税率全额增值税专用发票后向供方支付合同额的100%。合同签订后，远东天成公司于2017年11月8日向华福公司交货，并由华福公司指定人员签收货物，但华福公司至今未向远东天成公司支付货款，远东天成公司亦未向华福公司开具相应的增值税专用发票，庭审中远东天成公司表示可以向华福公司开具相应的发票。上述事实有采购合同、销售单及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的采购合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。原告按约定向被告供货，被告收到货物后应向原告支付相应的货款，故本院对原告要求被告支付货款的诉讼请求予以支持。但双方在合同中约定被告在原告开具增值税专用发票后付款，原告至今未向被告开具相应的增值税专用发票，故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依法开庭对案件进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京华福工程有限公司支付北京远东天成科技有限公司货款9500元，于本判决生效后七日内履行；二、驳回北京远东天成科技有限公司的其他诉讼请求。如果北京华福工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(北京远东天成科技有限公司已预交26元），由北京华福工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李红霞人民陪审员  艾亚军人民陪审员  潘秀菊二〇一九年十一月十八日书 记 员  王 欣
阜新市海州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0902刑初160号公诉机关阜新市海州区人民检察院。被告人李某某，女，1972年2月23日出生，汉族，高中文化，无职业，户籍所在地辽宁省阜新市海州区，现住辽宁省阜新市细河区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月19日被阜新市公安局取保候审。阜新市海州区人民检察院以阜海检刑诉（2019）128号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阜新市海州区人民检察院检察员吴晓云、检察员助理赵凡，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。阜新市海州区人民检察院指控，2019年8月14日23时许，被告人李某某酒后驾驶辽Ｊ×××××号小型轿车沿阜新市人民大街由北向南行驶至人民广场北入口附近时，被执勤交警查获。2019年9月29日经阜新方正法医司法鉴定所检验，李某某血液中乙醇含量为83.89mg/100ml。被告人李某某到案后，对其所实施的危险驾驶行为供认不讳。公诉机关认为被告人李某某的行为已构成危险驾驶罪。上述事实，被告人李某某在庭审时无异议并有其本人在公安机关所作的供述和辩解、被告人身份信息、驾驶证、行驶证等证据材料、证人孙某、侯某、王某、付某证言、乙醇含量检验报告书、现场照片、案件来源、到案经过等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人李某某违反交通管理相关法律规定，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李某某的犯罪事实及罪名成立，应予支持。被告人李某某到案后，如实供述了自己醉酒驾驶的事实，可从轻处罚。上述量刑情节，公诉机关均已提及，应予采纳。本院根据被告人李某某犯罪的事实，犯罪的性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第五十二条、第五十三条一款、第七十二条一、三款、第七十三条一、三款之规定，判决如下：被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2500元（已缴纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省阜新市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  巴险峰二〇一九年十一月十九日书记员  齐梓赫附本案所涉及的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己罪刑的，是自首。对于自首的犯罪分子可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪刑的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条“罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。“由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初7886号原告：贵阳西南国际商贸城有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区西南国际商贸城一期工程1#-E#，统一社会信用代码915201155841455364。法定代表人：黄士冯，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄果，男，汉族，1990年5月8日生，住贵州省贵阳市花溪区，该公司员工。被告:郑海玉，女，朝鲜族，1990年4月10日生，住所地吉林省公主岭市。本院在审理原告贵阳西南国际商贸城有限公司与被告陈海玉商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案,原告贵阳西南国际商贸城有限公司于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告贵阳西南国际商贸城有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取2794元（原告已预交），由原告贵阳西南国际商贸城有限公司负担。审判员  魏荣宇二〇一九年十一月二十五日书记员  莫朝飞
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4639号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：甘肃荣宝科技股份有限公司。住所地：甘肃省武威市凉州区永昌镇。 法定代表人：张宝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡金霞，女，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：武威市住房和城乡建设局。住所地：甘肃省武威市凉州区东大街118号。 负责人：仲生爱，该局局长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：武威市市政管理局。住所地：甘肃省武威市凉州区东关街沿河北路10号。 负责人：蔡福山，该局局长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武威市元新电器电梯有限公司。住所地：甘肃省武威市凉州区南关西路35号。 法定代表人：周龙元，该公司总经理。 被申请人（一审被告）：凉州区住房和城乡建设局。住所地：甘肃省武威市凉州区西大街城建大厦。 负责人：唐文，该局局长。 委托诉讼代理人：蔡菊花，甘肃纵横律师事务所律师。 再审申请人甘肃荣宝科技股份有限公司（以下简称荣宝公司）因与被申请人武威市住房和城乡建设局（以下简称武威市住建局）、武威市市政管理局（以下简称武威市市政局）、武威市元新电器电梯有限公司（以下简称元新公司）、凉州区住建局）建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2019）甘民终257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 荣宝公司申请再审称，一、原审判决认定荣宝公司欠付元新公司工程价款4425600元及利息的基本事实缺乏证据证明。1.仅凭《关于元新公司杨家坝河景观照明工程施工部分情况说明》不能证明元新公司杨家坝河景观工程已完工程量价款数额，亦不能证明元新公司已完工程量价款计入了荣宝公司中标合同价款之中。2.武威市地方税务局稽查局“行政处罚决定”记载元新公司已完工程量与元新公司计入了荣宝公司中标合同价款的已完工程量价款不存在必然联系，“行政处罚决定”记载的元新公司已完工程量3800000元不能作为认定元新公司已完工程量价款的证据。3.在没有阜康路、雷海西路照明工程相关结算文件佐证的情况下，无法认定元新公司已完阜康路、雷海西路工程量价款825600元计入了荣宝公司中标合同价款之中。二、原审判决适用法律确有错误。1.武威市住建局欲将元新公司涉杨家坝河、阜康路、雷海西路已完工程量价款计入荣宝公司中标合同价款，实质是约定由荣宝公司收到工程款后代建设单位向元新公司支付，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条关于第三人代为履行的规定，案涉已完工程量价款应由建设单位武威市住建局向元新公司支付，原审判令武威市住建局和荣宝公司共同给付元新公司工程欠款4425600元无法律依据。2.案涉杨家坝河景观照明工程由元新公司施工在先，荣宝公司中标在后，元新公司与荣宝公司之间不存在分包关系，原审判决认定荣宝公司以自己向元新公司的付款行为认可元新公司的分包人地位，适用法律错误。综上，荣宝公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 元新公司辩称，一、元新公司独立完成杨家坝河景观工程，发包人武威市住建局明确表示元新公司已完工程量价款计入荣宝公司中标合同价，并向税务部门确认已完工程量价款为3800000元，元新公司按照3800000元缴纳税款，荣宝公司此后亦向元新公司支付200000元工程款，因此武威市住建局和荣宝公司应共同对案涉工程剩余工程款承担付款责任。二、武威市住建局将阜康路、雷海西路照明工程交由元新公司施工，又将该工程违规发包给荣宝公司并签订跨年份日期的违规合同，案涉工程业经武威市住建局下属的武威市建设工程造价管理站出具“工程结算书”确认工程造价825600元，武威市住建局和荣宝公司应共同承担付款责任。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回荣宝公司再审申请。 武威市住建局辩称，一、荣宝公司与武威市住建局签订的《设备购销合同》《照明工程施工合同》明确表明元新公司完成的案涉杨家坝河景观工程、阜康路、雷海西路照明工程在荣宝公司中标并承建的工程范围内，元新公司已完工程量价款包含在荣宝公司中标合同价款中。根据中标合同约定，武威市住建局应付荣宝公司工程价款由荣宝公司应缴纳的土地出让金抵顶。《关于元新电器电梯有限公司杨家坝河景观照明工程施工部分情况说明》明确杨家坝河景观工程先行由元新公司承建，图纸到位后杨家坝河景观工程项目整体由荣宝公司中标承建，其中包括元新公司先行完成的已完工程量。2012年11月2日武威市住建局《会议纪要》表明荣宝公司知晓景观照明管沟及管网敷设由元新公司承建。2013年荣宝公司向元新公司支付工程款200000元的事实亦证明荣宝公司知晓案涉工程部分施工内容由元新公司承建。二、荣宝公司与武威市住建局签订的《照明工程施工合同》等证据证明元新公司完成的阜康路、雷海西路照明工程工程量价款包含在荣宝公司中标合同价款中。三、元新公司已完工程量价款于荣宝公司承建案涉工程前已核算，荣宝公司既无异议亦未申请鉴定。综上，原审判决认定事实清楚、证据充分，请求驳回荣宝公司再审申请。 武威市市政局、凉州区住建局未提交书面意见。 本院认为，本案系申请再审案件，应当围绕再审申请人荣宝公司的申请再审理由是否成立进行审查。 根据原审判决查明事实，本案案涉杨家坝河景观照明工程项目及阜康路、雷海西路道路照明工程项目由武威市住建局安排元新公司先行施工，施工内容包含在荣宝公司与武威市住建局后续签订的施工合同范围之内，元新公司实际上为发包人武威市住建局履行了承包人荣宝公司的施工义务，施工成果物化于荣宝公司施工项目中，且荣宝公司知悉景观照明电缆管沟及管网敷设由元新公司承建并向元新公司支付200000元，元新公司与荣宝公司之间形成了事实上的权利义务关系。荣宝公司主张其代武威市住建局向元新公司支付工程价款的再审理由不能成立，武威市住建局是否已将元新公司已完工程量价款支付给荣宝公司亦不影响荣宝公司承担付款责任。原审判决基于本案案涉工程项目发包人武威市住建局盖章确认的《关于元新公司杨家坝河景观照明工程施工部分情况说明》和武威市地方税务局稽查局出具的“行政处罚决定”以及武威市建设工程造价管理站出具的“工程结算书”等证据并结合相关事实，确认工程价款4425600元待证事实的存在，相关证据采信及事实认定并无不当。 综上，荣宝公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回甘肃荣宝科技股份有限公司的再审申请。 审判长  杨弘磊 审判员  王 涛 审判员  胡 瑜 二〇一九年十一月十八日 法官助理范涛 书记员闫若涵
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0821执1318号申请执行人：某机械铸造有限公司被执行人：某机械制造有限公司本院在执行某机械铸造有限公司与某机械制造有限公司经司法确认的调解协议纠纷一案中，经查，被执行人在银行有存款，应予冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人某机械制造有限公司在银行的存款108970元。本裁定立即执行。执行员 姚 玲二〇一九年十一月十八日书记员 王允诚
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26191号原告：林帅，男，1988年6月10日出生，汉族，北京林俊泷汽车维修中心经理，住北京市大兴区。被告：贾楠，男，1983年5月26日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市丰台区。原告林帅与被告贾楠民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林帅到庭参加诉讼，被告贾楠经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林帅向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款70000元；2.被告支付自2019年8月1日起至归还借款之日止的利息（按年利率6%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月20日，被告向原告出具一张借条，约定原告借给被告70000元，被告于2019年8月1日归还，然而借款到期后被告未按照约定归还借款，原告多次催要被告均拒绝偿还。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告贾楠未提交书面答辩意见。本院经审理认定，2019年2月20日向林帅出具借条，载明：今贾楠向林帅借款柒万元，定于2019年8月1日全部还清。落款有贾楠签名及日期。贾楠手持上述借条并拍照。经本庭询问，林帅表示，自己开车辆修理厂，林帅向贾楠以现金70000元买车（使用车牌号），后该事宜未成，贾楠提出将前述款项变为借款并出具借条。借款期限届满后贾楠未向林帅偿还借款。上述事实，有借条、照片及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。贾楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。贾楠向林帅出具借条，林帅对事情经过有一定合理的描述，不违反常理，故本院对林帅主张贾楠返还本金70000元的诉讼请求予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。贾楠未按照借条上约定的还款期限归还借款，应当向林帅支付逾期还款的利息，林帅要求贾楠给付按年利率6%计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。利息起算点本院认为以2019年8月2日起计息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、贾楠于本判决生效之日起十日内向林帅返还本金70000元；二、贾楠于本判决生效之日起十日内向林帅给付以70000元为基数，自2019年8月2日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息；三、驳回林帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由贾楠负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇一九年十一月六日法官助理 李 娜书 记 员 郭 宁
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初15359号原告：上海巨视影业有限公司，住所地上海市闵行区紫星路588号2幢2142室。法定代表人：孙翔，总经理。委托诉讼代理人：张海阳，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。被告：北京静静科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路66号1号楼21层2505-043。法定代表人：陈正国，总经理。原告上海巨视影业有限公司与被告北京静静科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本案于2019年5月10日立案。2019年11月8日，原告上海巨视影业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告上海巨视影业有限公司撤诉处理。审判长 张 博审判员 贺 诚审判员 王 恒二〇一九年十一月八日书记员 云晨阳-2--1-
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初9566号原告：深圳市声影网络科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。统一社会信用代码：×××81Ｅ。法定代表人：李健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，系广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟美琪，系该公司员工。被告：大融城潮庭娱乐（江门）有限公司，住所地：江门市蓬江区白石大道166号汇悦城广场第4层4F020，统一社会信用代码：×××240。法定代表人：李新来。原告深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）与被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司（以下简称潮庭公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法由审判员邱启杰适用简易程序公开开庭进行审理。原告声影公司的委托诉讼代理人钟美琪到庭参加诉讼，被告潮庭公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。声影公司向本院提出诉讼请求：1.潮庭公司停止使用涉案曲目《悄悄蒙上你的眼睛》；2.潮庭公司赔偿损失及合理费用共10000元。声影公司起诉的事实和理由：声影公司依法取得《经典流行歌曲专辑》共计83首音乐电视作品完整著作权，是该批音乐电视作品的合法权利人，有权以自己的名义对外授权许可使用、对侵权行为进行调查、取证、和解和诉讼。潮庭公司在未征得声影公司的许可，未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所内将声影公司拥有著作权的音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。潮庭公司的上述行为侵犯了声影公司的复制权、放映权，给声影公司造成极大的经济损失，应当承担侵权责任。因此，声影公司起诉至法院，诉求如上。声影公司为其起诉的事实提供的证据有：证据1.案涉侵权歌曲音像出版物封面、歌单及光盘；证据2.（2014）粤广广州第037052号公证书，著作权登记证书，证据3.（2014）粤广广州第037053号公证书，著作权登记证书附件歌曲；证据4.（2014）粤广广州第022343号公证书，影音作品购买转让协议，证据5.（2016）粤广广州第245529号公证书，民事判决书；证据6.侵权公证书。潮庭公司没有答辩，没有提供证据，也没有出庭应诉。经审理本院查明：2007年11月1日，声影公司（甲方）与广州市新时代影音公司（乙方，以下简称新时代公司）签订《影音作品购买转让协议》，约定乙方全权授权甲方对乙方授权产品进行运营推广并代为维权；鉴于在合作过程中，甲方应乙方要求先行垫资对乙方的影音版权资源（含著作权，含已授权甲方和未授权甲方的影音版权资源）进行数字化转录工作，乙方应付该费用给甲方，经协商，乙方自愿以自身拥有的所有合法版权的影音版权资源永久且全权独家转让给甲方的形式抵消数字化转录工作中乙方应付甲方费用，甲方通过实际垫资费用购买了乙方全部合法有效的影音版权资源；协议签订后，甲方作为唯一受让方，凡涉及乙方的所有影音版权资源的一切事宜，均由甲方全权处理。2012年7月13日，声影公司向国家版权局申请权利登记，《著作权登记证书》载明，声影公司（中国）经新时代公司（中国）授权，取得包括涉案作品在内的18316首音乐作品在全球范围的复制权、发行权、广播权、放映权、信息网络传播权。此后，声影公司通过南京出版传媒集团及南京音像出版社出版了包括涉案作品在内的《经典流行歌曲专辑1-4》DVD，专辑附页及光盘处均标有版权声明，版权人为声影公司。声影公司提交的（2018）湘永宁证字第2943号公证书显示，经声影公司委托宁远县众合知识产权代理有限公司，向宁远县公证处申请证据保全公证，该公证书载明在潮庭公司的经营场所内播放了涉案作品《悄悄蒙上你的眼睛》。诉讼过程中，声影公司主张涉案歌曲《悄悄蒙上你的眼睛》的作品类型是以电影和类似摄制电影方法创作的作品，并主张潮庭公司侵犯其复制权及放映权。经比对，（2018）湘永宁证字第2943号公证书公证刻录光盘的被控侵权歌曲《悄悄蒙上你的眼睛》的画面、人物、词曲作者等相对应部分与声影公司提供的权利光盘《经典流行歌曲专辑1-4》同名作品基本一致。声影公司在提起本案诉讼的同时另案起诉潮庭公司侵害其他108首歌曲的著作权。声影公司在本案中主张律师费9000元、公证费1000元、差旅费2000元和公证取证的场所消费110元是为制止潮庭公司侵权行为而支出的合理费用，除了场所消费110元，其他费用均无支付凭证证实。对于经济损失，声影公司请求由法院酌定。以上事实有《经典流行歌曲专辑》、《著作权登记证书》、《影音作品购买转让协议》、（2016）粤73民终42号《民事判决书》、侵权取证公证书、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，本案是著作权侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，声影公司提交的《经典流行歌曲专辑》、《著作权登记证书》、《影音作品购买转让协议》、（2016）粤73民终42号《民事判决书》等证据证实声影公司从广州市新时代影音公司处受让取得案涉作品的著作权，声影公司已经完成了其举证责任，在没有其他相反证据予以反驳的情况下，可认定案涉作品著作权人为声影公司，其享有的合法权利依法受法律保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第四十八条的规定，潮庭公司未经著作权人或其他权利人许可，在其营业场所，以营利为目的，将涉案曲目复制于其点歌系统，并通过放映机等技术设备将歌曲供不特定消费者点播播放，其行为已经构成对声影公司享有权利的涉案曲目复制权、放映权的侵犯，潮庭公司应当承担相应的民事侵权责任。声影公司主张潮庭公司停止使用涉案作品以及赔偿经济损失、合理支出的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，因声影公司没有提供证据证明其实际损失及潮庭公司的侵权获利情况，故结合本案案情，综合考虑本案作品类型、侵权持续的时间、潮庭公司经营规模、侵权行为性质、后果、声影公司维权产生的合理开支等因素，本院依法适用法定赔偿，酌定潮庭公司赔偿声影公司经济损失及为制止侵权行为而产生的合理开支共500元。对于声影公司诉请中超出500元的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日立即停止使用原告深圳市声影网络科技有限公司享有著作权的作品《悄悄蒙上你的眼睛》；二、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司的经济损失及为制止侵权所支出的合理费用合计500元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  邱启杰二〇一九年十一月二十六日法官助理吴雪念书记员刘漪艺
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0687民初5398号 原告：武世民，男，1965年4月18日出生，汉族，现住安徽省萧县。 原告：唐志学，男，1979年6月16日出生，汉族，现住陕西省柴阳县。 原告：吴恒增，男，1973年1月24日出生，汉族，现住山东省蒙阴县。 唐志学、吴恒增委托诉讼代理人：武世民，男，1965年4月18日出生，汉族，现住安徽省萧县。 被告：黄振兴，男，1982年10月18日出生，汉族，现山东省海阳市。 原告武世民、唐志学、吴恒增与被告黄振兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武世民及原告唐志学、吴恒增委托诉讼代理人武世民到庭参加诉讼，被告黄振兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武世民、唐志学、吴恒增向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告偿还工程款8万元及利息1万元（按照中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年三原告在碧桂园给被告干工程，同年年底工程结束。2015年5月20日被告给原告出具欠条一张，被告至今未支付。 黄振兴未到庭未答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年10月5日三原告与被告签订协议书，约定碧桂园综合楼1#模板工程35元/平米。交保证金5000元整，工程完工后全额退还。同年年底涉案工程完工。因被告一直拖欠工程款，其于2015年5月20日给三原告出具欠条一张，内容为：今欠武世民、唐志学、吴恒增碧桂园工程款共计8万元整，由于目前无能力支付，双方约定于2015年10月2日开始到2016年12月30日止还清所有欠款，具体还款以银行对账为准，经协商自愿还款，还款日前不得催要，三原告主张被告出具欠条后未付款。 原告主张要求被告支付欠款利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。 本院认为，债务应当清偿。三原告与被告之间的工程欠款问题，事实清楚、证据充分，被告应当依据欠条进行偿还。综上，被告应当向三原告支付工程款8万元。原告主张利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条规定，本案利息应当自双方约定的付款之日起算即2016年12月30日起，计算至债务实际清偿之日止。原告仅主张至起诉之日，系其对其诉讼权利的合理处分，本院对其主张予以支持。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告黄振兴于本判决生效之日起十日内向原告武世民、唐志学、吴恒增支付工程款8万元及利息（自2016年12月30日起，计算至2019年10月10日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2175元，减半收取计1088元，由被告黄振兴承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  成学波 二〇一九年十一月二十五日 书记员  修红红
广东省江门市江海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）粤0704刑初234号 公诉机关江门市江海区人民检察院。 被告人谢久贝，男，1986年1月19日出生于湖南省冷水江市，汉族，文化程度小学，无业，户籍登记地址：湖南省冷水江市。2008年11月20日因犯盗窃罪被湖南省冷水江市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元，2011年12月6日刑满释放。又因犯盗窃罪，2014年5月16日被长沙市雨花区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元，2014年6月17日刑满释放。又因犯盗窃罪，2015年1月13日被湖南省冷水江市人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金一万元，2016年8月29日刑满释放。再因犯盗窃罪，2018年1月8日被湖南省冷水江市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元，2018年7月12日刑满释放。2019年7月1日因本案被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。 江门市江海区人民检察院以江海检公刑诉〔2019〕214号起诉书指控被告人谢久贝犯盗窃罪。于2019年11月12日向本院提起公诉，本院受理后，实行独任审判，适用简易程序，于11月19日公开开庭审理了本案。江门市江海区人民检察院指派检察员刘伟乐出庭支持公诉。江门市江海区法律援助处指派广东百格律师事务所林嘉锐律师，为被告人谢久贝提供法律帮助，被告人谢久贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：（一）2019年6月4日凌晨2时许，被告人谢久贝去到江门市江海区麻园麻二上街某号一楼，进入房间内，趁被害人刘某熟睡之机，盗走放在床头的iPhone6P手机一台。经评估，被盗手机价值人民币900元(以下币种相同)。（二）同年6月12日凌晨，被告人谢久贝去到江门市江海区外海街道办事处东宁路某号某某餐馆门外，盗走了被害人杨某停放于该处的黑色女装摩托车一辆。得手后，被告人谢久贝将车辆变卖给伍某金。（三）同年6月中旬的一天凌晨，被告人谢久贝去到江门市江海区麻园麻二某便利店门口外，盗走被害人胡某某停放在该处的紫色女装摩托一辆。经评估，被盗摩托车价值1500元。（四）同年6月20日中午14时53分，被告人谢久贝去到江门市江海区麻一某网吧，趁被害人何某某熟睡之机，盗走放在台机的OPPO手机一台。（五）同年7月1日凌晨1时40分，被告人谢久贝去到江门市江海区麻一市场某店门口，盗走被害人孙某某停放在该处的红色男装摩托车一辆。经评估，被盗摩托车价值300元。 2019年7月1日15时30分许，公安机关在江门市江海区麻一村附近将被告人谢久贝抓获，当场缴获被盗红色男装摩托车一辆，从伍某金处缴获被盗黑色女装摩托车一辆，分别发还给被害人孙某某、杨某。 公诉机关指控被告人谢久贝犯盗窃罪，建议对被告人谢久贝判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 被告人谢久贝对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结。 上述事实，有户籍资料、破案经过、扣押清单、发还物品清单、价格认定结论书，证人伍某某、吴某某等人的证言，被害人刘某、杨某、胡某某、何某某、孙某某的陈述，被告人谢久贝的供述，勘验、辨认笔录等证据证实，足以认定。 另查明，被害人何某某陈述被盗手机购买价为300元，被告人谢久贝供述销赃该手机价格150元。本院认定该被盗手机价值150元。 本院认为，被告人谢久贝无视国法，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人谢久贝犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人谢久贝是累犯，应当从重处罚。被告人谢久贝系坦白，自愿认罪认罚且签字具结,可以依法从宽处罚。据此，本院根据被告人谢久贝犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院、最高人民检察院》第四条第一款第（一）项、第十四条，《中华人民共和国刑事诉法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人谢久贝犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月1日起至2020年1月31日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。） 二、责令被告人谢久贝退赔被害人刘某的经济损失人民币900元、退赔被害人胡某某的经济损失人民币1500元、退赔被害人何枝文的经济损失人民币150元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 刘光能 二〇一九年十一月二十七日 本件与原本核对无异 法官助理 何 芳 书 记 员 何诗敏 附相关法律法规： 一、《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 二、《最高人民法院、最高人民检察院》 第四条盗窃的数额，按照下列方法认定: (一)被盗财物有有效价格证明的，根据有效价格证明认定;无有效价格证明，或者根据价格证明认定盗窃数额明显不合理的，应当按照有关规定委托估价机构估价; …… 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金;没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 三、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初11361号原告：无锡义薄云天展览策划有限公司，住所地无锡市锡沪东路387-205。法定代表人：张建，该公司总经理。被告：汪忆敏，男，1962年2月27日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告无锡义薄云天展览策划有限公司(以下简称义薄云天公司)诉被告汪忆敏演出合同纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法由审判员殷天华适用简易程序，于同年11月21日公开开庭进行了审理。原告义薄云天公司的法定代表人张建、被告汪忆敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告义薄云天公司向本院提出诉讼请求：汪忆敏支付演出费18800元。事实与理由：2016年6月1日无锡南青荡农业发展有限公司（以下简称南青荡公司）开业，汪忆敏找其去进行开业演出，约定2016年6月1日至10日演出十天，演出费用2.5万元，因中间下雨三天，实际演出7天，折合演出费用1.88万元。其提出要签协议，汪忆敏称先演出，回头结算费用。活动结束之后其找汪忆敏结算费用，汪忆敏称要找南青荡公司申请费用，后称南青荡公司财务资金紧张。其与汪忆敏一起去找了南清荡公司法定代表人钱可为的父亲老钱总，老钱总称要发票，其承诺付钱的话1.8万即可，故开具了1.8万元发票交给南青荡公司。老钱总称过一段时间付钱，让其将接下来的事情和汪忆敏对接。过了一段时间，其再向汪忆敏要费用时，汪忆敏称欠的费用都没有付，一直拖着。2018年8月23日，其找汪忆敏签了委托协议书1份，载明其为甲方，汪忆敏为乙方，荡口南青荡生态园2016年6月1日开业之际，受无锡南青荡农业发展有限公司汪总之邀，由无锡义薄云天展览策划有限公司负责开业演出，时间从2016年6月1日-6月10日，期间下雨3天，演出7天，费用总计18800元，现委托原无锡南青荡农业发展有限公司汪总负责讨要演出费18800元，限期至2018年12月25日前付清，否则该全部费用由汪总本人承担并在限期日内付清全部演出费等内容。后南青荡公司分文未付。被告汪忆敏辩称，对义薄云天公司陈述的经过基本无异议。南青荡公司开业时，其是总负责人，后因南青荡公司经济不佳，半年不到其就离职。义薄云天公司来表演时，因为比较急，所以未签订合同，义薄云天公司提出过签订合同，老钱总说事后补签。演出结束以后，一直到2018年春节以前，还有义薄云天公司的1.8万元及交通广播电台的3.6万元没有支付。2018年7月份左右，义薄云天公司曾找老钱总，老钱总确认过应支付该款项，但要求开具发票，并让义薄云天公司与其进行对接，其也曾与老钱总确认过此事，并前往义薄云天公司拿走了总金额为1.8万元的2张发票。义薄云天公司要求其盯紧此事，其称“你放心，老钱总也答应了，有了钱肯定会付的，实在不行我来付”，故义薄云天公司要求其在委托协议书上签字。2019年6月，其与义薄云天公司又去了南青荡公司，老钱总让其去看财务往来，财务称没有找到发票，因为当时南青荡公司的财务资料被法院查封，所以无法查找。其认为其是在义薄云天公司确认了老钱总答应付钱的情况下才在委托协议书上签字的，故签字是其的姿态，该款应由南青荡公司或者老钱总支付，其可以协助义薄云天公司进行催讨。本案经审理，认定事实如下：2018年8月23日，义薄云天公司与汪忆敏签订委托协议书1份，载明义薄云天公司为甲方，汪忆敏为乙方，荡口南青荡生态园2016年6月1日开业之际，受无锡南青荡农业发展有限公司汪总之邀，由无锡义薄云天展览策划有限公司负责开业演出，时间从2016年6月1日-6月10日，期间下雨3天，演出7天，费用总计18800元，现委托原无锡南青荡农业发展有限公司汪总负责讨要演出费18800元，限期至2018年12月25日前付清，否则该全部费用由汪总本人承担并在限期日内付清全部演出费等内容。上述事实由委托协议书及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，义薄云天公司要求汪忆敏支付演出费，有委托协议书为证，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：汪忆敏应于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡义薄云天展览策划有限公司1.88万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币135元（已减半收取），由汪忆敏承担。该款已由无锡义薄云天展览策划有限公司垫付，汪忆敏应于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给无锡义薄云天展览策划有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 殷天华二〇一九年十一月二十一日法官助理 叶文杰书 记 员 丁燕媛本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽03民终4232号上诉人（原审原告）：杜广英，女，1928年11月29日出生，汉族，住鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：常晋生，辽宁千山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭钢，男，1959年8月14日出生，汉族，住鞍山市铁西区。上诉人杜广英因与被上诉人郭钢返还原物纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院(2019)辽0303民初2586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人杜广英于2019年11月18日向本院申请撤回上诉。本院认为，杜广英在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许杜广英撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人杜广英负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 娟审判员 顾 颖审判员 王珍付二〇一九年十一月十九日法官助理闫亚书记员陈昆
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0681执981号申请执行人：黄丽芳，女，1959年10月17日出生，汉族，江西省贵溪市人，住北京市海淀区。被执行人：桂志龙，男，1977年12月8日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。被执行人：汪美荣，女，1979年8月2日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。被执行人：江西盛景环保建材股份有限公司，住所地江西省贵溪市工业园区，统一社会信用代码913606000586585260E。法定代表人：桂志龙，公司董事长。被执行人：徐武义，男，1975年4月13日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。被执行人：陈芳，女，1976年4月21日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。黄丽芳申请执行桂志龙、汪美荣、江西盛景环保建材股份有限公司、徐武义、陈芳民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0681民初764号民事判决书责令被执行人桂志龙、汪美荣、江西盛景环保建材股份有限公司、徐武义、陈芳履行判决义务，但被执行人至今尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结（停止支付）、扣划、提取被执行人桂志龙、汪美荣、江西盛景环保建材股份有限公司、徐武义、陈芳民银行存款或者其他收入计人民币130万元；二、以上冻结、扣划不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人桂志龙、汪美荣、江西盛景环保建材股份有限公司、徐武义、陈芳相同价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈建华二〇一九年十一月二十一日书记员  苏 睿
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初3011号原告：徐化永（曾用名徐化勇），男，1969年11月14日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：刘统文，滕州善南法律服务所法律工作者。被告：黄孝印，男，1970年5月11日出生，汉族，住滕州市。原告徐化永与被告黄孝印民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐化永的委托诉讼代理人刘统文到庭参加诉讼，被告黄孝印经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐化永向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款12万元及利息，利息按年利率6%从起诉之日开始计算至实际给付之日；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年7月15日杜秉华向原告借款20万元，9月8日向原告借款10万元，均由黄孝印担保。后杜秉华下落不明，黄孝印因杜秉华未有偿还借款，经与原告协商，自愿承担15万元，并于2011年5月14日给原告出具借条一份，后被告黄孝印也没有偿还，原告故诉至法院，请求依法裁判。被告黄孝印未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告与杜秉华均系朋友关系。2010年7月15日和9月8日，杜秉华两次向原告借款30万元，在杜秉华向原告出具的两张借条上，被告作为保证人签名捺印。后杜秉华未如约偿还借款。2011年5月14日，原告向被告主张权利时，经双方协商，由被告负责清偿杜秉华借款30万元中的15万元，因不能及时给付，被告向原告出具借条一份，内容为：“借条今借徐化勇现金壹拾伍万元正（￥150000.00元正）借款人黄孝印2011.5.14号”。原告随后把杜秉华向其出具的两张借条原件上担保人黄孝印的名字划掉。后被告给付原告3万元，余款多次催要未果，遂诉至本院，要求判如所请。上述事实，有杜秉华向原告出具的借条、被告向原告出具的借条及庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，被告作为保证人因履行保证担保责任，与作为债权人的原告协商一致后向原告出具借条，该行为是其将保证责任转化成了向原告的借款责任。被告应如约及时向原告偿还借款，现原告经讨要未果，诉请判令被告限期偿还本息，于法有据，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证和答辩等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄孝印于本判决生效后十日内偿还原告徐化永借款本金120000元及逾期利息损失（以本金120000元为基数，从2019年5月10日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告负担2640元，原告负担660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  郝清柏人民陪审员  杨 茜人民陪审员  王正锋二〇一九年十一月七日书 记 员  李 斌
四川省旺苍县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0821财保89号 申请人：旺苍县农村信用合作联社英萃信用社，住所地旺苍县英萃场镇，统一社会信用代码91510821579600143H。 负责人：李艳，职务：主任。 被申请人：曹永强，男，汉族，生于1976年9月3日，住四川省旺苍县。 被申请人：张艳，女，汉族，生于1986年2月6日，住四川省旺苍县。 申请人旺苍县农村信用合作联社英萃信用社于2019年11月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人曹永强、张艳的银行存款166611.83元予以冻结。申请人旺苍县农村信用合作联社英萃信用社以其所有财产提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下: 冻结被申请人曹永强、张艳的银行存款166611.83元，冻结期限为一年。 案件申请费1353元，由申请人旺苍县农村信用合作联社英萃信用社负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  青开卫 二〇一九年十一月十九日 书记员  余 潇
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0112执9090号之一申请执行人贺文升，男，1987年10月2日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人沈鑫，男，1998年2月8日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。贺文升与沈鑫民间借贷纠纷一案作出的（2019）京0112民初7318号民事判决书已经发生法律效力。贺文升向本院申请执行，要求沈鑫履行生效法律文书确定的义务，退还贺文升借款4276．84元及利息并支付律师费2000元，本院予以立案执行。本院在执行过程中，向被执行人沈鑫送达了执行通知书、报告财产令、传票，通过网络执行查控系统对被执行人沈鑫的财产进行网络查控，并前往被执行人住所地对被执行人的财产情况进行调查。经查，未发现被执行人沈鑫名下有房产、车辆、股权、债权等；执行过程中划拨被执行人银行账户存款2000元。被执行人沈鑫名下无其他可供执行财产。申请执行人贺文升亦未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索。本院已依法将被执行人沈鑫纳入失信被执行人名单并对其法定代表人限制高消费。经询问申请人，申请人不能提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。如申请执行人贺文升在案件终结本次执行后发现被执行人沈鑫可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张 涛二〇一九年十一月十一日法官助理  马国磊书 记 员  陈晶晶
西安市阎良区人民法院民事判决书 （2019）陕0114民初2381号 原告:王钢锋。原告:秦秋平。原告:王伊凡。原告:王某某。法定代理人: 王钢锋，系王某某之父。四原告委托诉讼代理人：王锐，西安市阎良区新兴法律服务所法律工作者。被告：阎良区振兴街道民合村村民委员会。法定代表人：高红利，该村委会主任。被告：阎良区振兴街道民合村瓦西组。负责人：杨军利，该组组长。原告王钢锋、原告秦秋平、原告王伊凡、原告王某某（以下简称四原告）与被告阎良区振兴街道民合村村民委员会（以下简称民合村）、被告阎良区振兴街道民合村瓦西组（以下简称瓦西组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告到庭参加诉讼。被告民合村、被告瓦西组经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.被告瓦西组支付四原告的征地补偿款19000元; 2.被告民合村对上述给付义务承担连带责任；3.由两被告承担全部费用。事实和理由：原告王钢锋系瓦西组村民，2000年9月与原告秦秋平结婚，后于2001年生女原告王伊凡，2007年生女原告王某某，为双女户家庭。自2017年开始，被告瓦西组的土地被国家征收。主要用于航空基地开发使用， 2018年7月18日被告瓦西组自行制定征地赔偿款分配方案时，只要属于组内的村民成员每人100%应获得征地补偿款为38000元，但被告瓦西组却未按照国家法律和政策的规定，为双女户分配半个人的征地补偿款，截止2018年11月28日四原告只领取了四份征地补偿款。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》和《陕西省人口和计划生育条例》第48条的规定凭《独生子女父母光荣证》，政府有关部门、居委会、村委会及相关组织应当给予以下优待：(三)“政府组织的新农村建设移民搬迁等项目发放补助时，按人发放的，独生子女户增加一个人的份额，双女户增加半个人的份额”；(五)“农村经济组织在分配集体资产收益和财务时独生子女增加一个人的份额，双女户增加半个人的份额”。故被告瓦西组在四原告符合双女户的情况下应向四原告补发属于双女户半个人的征地赔偿款即19000元。四原告本着解决问题的态度找被告要求补分，两被告却拒不分配。无奈，四原告只能诉至贵院，恳请法院维护四原告的合法权益。被告民合村未答辩。被告瓦西组未答辩。本院经审理认定事实如下：原告王伊凡、原告王某某系原告王钢锋与原告秦秋平之女。原告王钢锋系被告瓦西组村民。2000年9月25日，原告秦秋平户籍登记在被告瓦西组。2003年8月22日，原告王伊凡因补报往年出生户籍登记在被告瓦西组。2007年4月17日，原告王某某因出生户籍登记在被告瓦西组。自2017年开始，被告瓦西组的土地被国家征收。2018年7月17日，被告瓦西组制定征地赔偿款分配方案：每人38000元；户口截止日期为2017年10月31日；在户口截止日期内，户口本有儿有女婿，女婿给予10000元；在户口截止日期内，户口本有外孙的给予50%；非农业非正常迁入的人员不给予分配。四原告作为双女户，被告民合村、被告瓦西组未给予增加分配半个人的份额。上述事实，有当事人陈述、结婚证、户口本、分配方案、补偿款领取明细表等在卷证实，本院予以确认。本院认为，农村集体所有的土地归村民集体所有，因土地被征用取得的土地补偿费应由该集体经济组织成员共同享有。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，四原告在征地补偿安置方案确定时，属双女户，被告民合村和被告瓦西组对四原告应根据政策予以优待。据此，四原告请求被告民合村、被告瓦西组给付征地补偿款19000元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起10日内，被告阎良区振兴街道民合村瓦西组给付原告王钢锋、原告秦秋平、原告王伊凡、原告王某某征地补偿款19000元；二、被告阎良区振兴街道民合村村民委员会对被告阎良区振兴街道民合村瓦西组依本判决第一项确定的给付义务，承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，减半收取，由阎良区振兴街道民合村村民委员会和阎良区振兴街道民合村瓦西组负担。因四原告已预交，阎良区振兴街道民合村村民委员会和阎良区振兴街道民合村瓦西组应于履行判决时一并给付四原告137.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员   李子淏   二〇一九年十一月九日 书  记  员   丁田金    1
云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0181民初1864号原告：安宁市农村信用合作联社。住所地：安宁市珍泉路15号。法定代表人：王学明，理事长。委托诉讼代理人：杨波，系原告公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：马伟，系原告公司员工，特别授权代理。被告：吴建春，男，1979年3月30日生，苗族，云南省安宁市人，住云南省安宁市。原告安宁市农村信用合作联社与被告吴建春信用卡纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，因被告吴建春下落不明，本院以公告形式向其送达了开庭传票及相关诉讼文书，本院依法组成合议庭并于2019年11月5日公开开庭进行审理，原告安宁市农村信用合作联社的委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼，被告吴建春经我院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安宁市农村信用合作联社向本院提出诉请请求：1、判令被告吴建春归还截止2019年7月5日所欠信用卡总额6,408.11元（本金4,800元，利息257.04元，违约金1,351.07元）。并支付自2019年2月25日开始逾期至实际还清之日止的透支利息、复利及违约金，其中自2019年2月25日开始逾期至实际还清之日止透支利息及复利按日利率万分之五计收，2019年6月25日至实际还清之日止违约金按最低还款额未偿还部分的5%，最低5元，最高500元计收（按月计收）。2、判决被告吴建春承担本案诉讼费及实现债权的有关费用。事实及理由：2017年10月13日被告吴建春向原告安宁市农村信用合作联社申请办理信用卡，在阅读了云南省农村信用社金碧贷记卡章程、领用合约的规定后，填写了相应的申请表。后原告向被告发放了金碧贷记卡，在被告开卡时原告告知其还款方式及利息，复利及违约金的计算标准。开卡后，原告已经全面适当的履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。被告吴建春未到庭，也未提交答辩状。原告提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）申请表；3、欠款证明；4、交易流水账。被告吴建春未到庭，也未提交证据材料。经审查，本院对原告提交的证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，依法予以采信。综上所述，本院确认如下法律事实：2017年10月13日被吴建春向原告安宁市农村信用合作联社申请办理信用卡，被告吴建春填写了相应的申请表。后原告安宁市农村信用合作联社向被告吴建春发放了金碧贷记卡。开卡后，原告已经全面适当的履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，本案中被告向原告申领信用卡，并获得了准许，被告在开卡消费后未能及时偿还透支款，因此被告应当承担相应的违约责任。庭审中，原告提交证据证实被告欠原告的本金4,800元及利息257.04元，本院对此予以确认。对原告主张要求被告支付的违约金元1,351.07元，通过庭审询问，原告是按每日万分之五的利率计算逾期利息的，折算为年利率为18.25%，再计算违约金的话明显已经超过了年利率24%的标准，且原告已经主张了按18.25%的年利率计算的利息，对于被告的违约行为给原告造成的损失已经可以弥补，故本院不再支持计算违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告吴建春于本判决生效后立即偿还原告安宁市农村信用合作联社借款本金人民币4,800元，利息人民币257.04元，并支付自2019年7月5日至全部偿清之日止按年利率18.25%计算的利息及复利（按月计收）；二、驳回原告安宁市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告吴建春承担（并入上述款项一并执行）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  周玉洁人民陪审员  姜竹珊人民陪审员  李庭贵二〇一九年十一月五日书 记 员  庄云超
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初5781号   原告：大连万象美物业管理有限公司银川分公司。   负责人：熊某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：武某。   被告:冀某，住宁夏回族自治区银川市。   原告大连万象美物业管理有限公司银川分公司与被告冀某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告大连万象美物业管理有限公司银川分公司于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以被告已主动交清银川西夏万达A区5号楼2单元701室2016年2月7日至2018年12月31日期间的物业费,该纠纷已解决为由向法院申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告大连万象美物业管理有限公司银川分公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告大连万象美物业管理有限公司银川分公司负担。   审判员 唐玉龙     二〇一九年十一月四日   书记员 王霜娟   附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   ……   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2927号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人桑忠波，男，1970年4月10日出生于河北省沧州市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省沧州市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月24日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2977号起诉书指控被告人桑忠波犯危险驾驶罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人桑忠波于2019年10月24日21时46分许，在北京市朝阳区Gl京哈高速辅路王四营桥下路口西侧，酒后驾驶机动车（车牌号：×××），后被民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，出具《酒精检验报告》证实桑忠波血液中检出酒精，其含量为109.0mg/100ml。被告人桑忠波已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人桑忠波所犯危险驾驶罪判处拘役一个月十日，并处罚金。被告人桑忠波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控的罪名成立。被告人桑忠波自愿认罪认罚，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人桑忠波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月24日起至2019年12月3日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  臧德胜二〇一九年十一月二十一日书记员  王向明
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0115民初2827号 原告：任世煜，男，汉族，1971年9月1日出生，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：覃晓敏，四川康悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓红，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：桐乡市宏图房地产开发有限公司，住所地：浙江省桐乡市崇福镇青阳路建业路口。 法定代表人：吴兴顺。 被告：姚正权，男，汉族，1956年3月1日出生，住浙江省桐乡市。 被告：成都东创科技园投资有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园锦绣大道南段99号。 法定代表人：章琴。 诉讼代表人：四川盛豪律师事务所律师，系成都东创科技园投资有限公司管理人。 被告：浙江宏臻实业有限公司，住所地：浙江省桐乡市崇福镇青阳路与建业路口。 法定代表人：姚正权。 被告：桐乡市经纬水利工程有限公司，住所地：浙江省桐乡市崇福镇新益村。 法定代表人：姚正权。 被告：浙江瑞麒酒店有限责任公司，住所地：浙江省桐乡市崇福镇崇阳大道1065号。 法定代表人：姚润。 被告：姚润，男，汉族，1987年5月9日出生，住浙江省桐乡市。 被告：姚娟，女，汉族，1981年7月17日出生，住浙江省桐乡市。 被告：曹燕菲，女，汉族，1989年6月3日出生，住浙江省桐乡市。 第三人：武汉东湖新技术创业中心有限公司，住所地：武汉市洪山区关山二路关东科技工业园7-4号楼。 法定代表人：龚伟。 原告任世煜与被告桐乡市宏图房地产开发有限公司（以下简称宏图公司）、姚正权、成都东创科技园投资有限公司（以下简称东创公司）、浙江宏臻实业有限公司（以下简称宏臻公司）、桐乡市经纬水利工程有限公司（以下简称经纬公司）、浙江瑞麒酒店有限责任公司（以下简称瑞麒公司）、姚润、姚娟、曹燕菲，第三人武汉东湖新技术创业中心有限公司（以下简称东湖公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。 原告任世煜诉称，2010年，经原告和案外人陈德政共同介绍，宏图公司与东创公司签订了《成都SBI创业项目一期总承包协议》，约定宏图公司包销东创公司的一期项目，随后原告与宏图公司以及案外人陈德政签订了《协议书》，约定三方合作投资销售该项目，由宏图公司负责经营管理，原告投资比例为25%，利润按投资比例分配。2014年5月24日，宏图公司告知原告和案外人陈德政合作项目的利润为728.36万元，三方在此基础上签订了《备忘录》，依据《协议书》约定的比例，原告应分配利润190.09万元，三方约定原告应获得的收益以案涉项目一期剩余物业折抵。2017年2月，原告得知，宏图公司与东创公司在2012年11月1日进行了结算，宏图公司隐瞒了案涉项目的真实利润与原告进行结算，恶意隐瞒应向原告赔偿损失。姚正权与其余被告串通，不向原告交付物业，且将部分物业置换后非法转移至经纬公司、瑞麒公司、姚润、姚娟、曹燕菲等被告名下，损害了原告合法权益，各被告应向原告承担连带责任。综上，原告诉至法院请求：1．判令宏图公司继续履行《协议书》及《备忘录》，向原告交付成都SBI项目物业543.11平方米；如不能交付物业，判令宏图公司赔偿原告不能交付物业的损失5，431，100元；2．判令宏图公司向原告交付隐瞒的SBI项目利润相应物业面积2502.89平方米，如不能交付物业，判令宏图公司赔偿原告不能交付物业的损失25，028，900元；3．判令其余被告对上述诉讼请求承担连带责任。 本案审理中，本院要求原告明确其诉讼请求，并告知其被告东创公司已进入破产清算程序，应通过破产程序解决其债权。原告认为其不是直接和东创公司发生的债权债务关系，是基于东创公司与宏图公司、姚正权等被告串通损害了原告利益而提起本案诉讼。2019年10月25日，原告将诉讼请求第一项变更为：判令宏图公司继续履行《协议书》及《备忘录》，向原告赔偿不能交付《备忘录》约定的利润折抵物业的损失5,431,100元；将第二项诉讼请求变更为：判令宏图公司向原告赔偿不能交付隐瞒的利润折抵物业的损失25,028,900元。 本院经审查认为，结合原告变更后的诉讼请求，原告是基于《协议书》及《备忘录》等合同提起本案诉讼。因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，被告宏图公司住所地为浙江省桐乡市。同时，《协议书》和《备忘录》中对履行地和管辖均没有明确约定，接收货币的一方即原告任世煜的住所地为浙江省海宁市。因此，浙江省桐乡市人民法院及浙江省海宁市人民法院对本案均有管辖权。关于原告主张宏图公司、姚正权、东创公司等被告恶意串通，损害其利益应连带赔偿其损失的诉讼请求，与本案不是同一法律关系，应另行解决，故本院对本案没有管辖权。鉴于本案八名被告住所地均在浙江省桐乡市，为方便当事人诉讼，本院认为本案移送浙江省桐乡市人民法院审理为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，裁定如下： 本案移送浙江省桐乡市人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 赵 萍 审判员 刘路茜 审判员 周 毅 二〇一九年十一月二十五日 书记员 阎广晶