贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民初807号原告（案外人）：龙峰，男,1968年2月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：邵海雁，北京昶正律师事务所律师。被告(申请执行人)：贵州鸿润中小企业融资担保有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区瑞金南路85号东方大厦11楼2号。法定代表人：陈正恩，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳佳，贵州致正律师事务所律师。被告（被执行人）：陈菱,1968年10月15日出生，汉族。被告(被执行人)：遵义柏盈商贸有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区深溪镇坪桥工业园区电解铝厂综合楼3层。法定代表人：叶一仆。被告(被执行人)：遵义玉隆铝业有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区深溪镇坪桥工业园区。法定代表人：陈震，该公司董事长。委托诉讼代理人：荣淞，男，1984年1月5日出生，汉族，系该公司员工。被告（被执行人）：叶一仆，男,1949年4月10日出生。原告龙峰与被告贵州鸿润中小企业融资担保有限公司（以下简称：鸿润公司）、陈菱,第三人遵义柏盈商贸有限公司（以下简称：柏盈公司）、遵义玉隆铝业有限公司（以下简称：玉隆公司）、叶一仆案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告龙峰委托诉讼代理人邵海雁，被告鸿润公司委托诉讼代理人张佳佳、柏盈公司法定代表人叶一仆、玉隆公司委托诉讼代理人荣淞到庭参加诉讼。经本院依法传唤，被告陈菱未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。龙峰向本院提出诉讼请求：一、停止对陈菱名下位于观山湖区房屋的执行；二、确认在（2017）黔01执1042号中执行案件中，陈菱名下位于观山湖区房屋为原告与陈菱的夫妻共同财产，原告占有该房屋50%的份额，该50%的份额不在执行范围之内。三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月25日，陈菱瞒着原告与鸿润公司签订《反担保保证合同》，用原告龙峰与被告陈菱的夫妻共同财产即上述房产提供反担保。原告龙峰对其签订《反担保保证合同》一事并不知情，提供反担保的行为系陈菱个人行为。因此，该《反担保保证合同》中涉及夫妻共同财产部分中原告权益的部分应为无效。诉争房产系原告龙峰与被告陈菱在婚姻存续期间购买，依照法律规定，应属夫妻共同财产，原告龙峰对该房产享有一半的权利。鸿润公司在没有确认诉争房产所有权归属的情况下，提出强制执行申请，侵害了龙峰对该套房屋共有的合法权益。陈菱与鸿润公司签订的《反担保保证合同》，陈菱未因此获利，陈菱是以其本人的名义提供反担保，即使进入到执行阶段，也应该由陈菱在上述房产中其个人占有份额的部分承担清偿责任。法院如果对该房产进行司法拍卖，并以全部拍卖所得偿债，将势必侵犯原告对该房产所享有的权利。2018年8月20日，贵州省贵阳市中级人民法院发出（2017）黔01执1042号公告，拟依法对被执行人陈菱名下的位于观山湖区房屋进行评估、拍卖。2018年8月27日，原告对执行标的提出书面异议。贵州省贵阳市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）黔01执异416号执行异议裁定，驳回原告的异议。故原告提起本案执行异议之诉。本案诉讼过程中，原告增加诉讼请求：确认原告对案涉房屋具有优先购买权。后经本院释明后，原告表示撤回该项诉讼请求，对原告撤回该诉请，本院依法予以准许。被告鸿润公司答辩称，案涉房屋登记在陈菱个人名下，并非登记在双方名下，龙峰不是共有人，因此该房屋是陈菱的个人财产而非夫妻共同财产，龙峰无权要求停止执行，无权要求确认其享有50%的份额。被告遵义柏盈公司、叶一仆表示对该案不清楚。被告遵义玉隆铝业公司表示尊重法庭调查意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告龙峰对其主张提交以下证据：第一组：《反担保保证合同》，拟证明：被告陈菱在原告龙峰不知情的情况下,2013年1月25日与被告鸿润公司签定了反担保合同，原告对该合同的签订不知情，合同上无原告签名。该合同约定陈菱以其拥有的全部资产承担保证责任，而本案诉争房产为夫妻共同财产，原告占有一半的份额，陈菱无权处分原告享有的财产份额。被告鸿润公司质证认为，对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，且达不到原告的证明目的。该合同第一条1.6中有约定陈菱签订该合同时其配偶知情。被告正是因为龙峰和陈菱名下有资产才同意其担保。第三人柏盈公司、叶一仆、玉隆公司质证称，对该证据真实性无异议，签订该合同时龙峰不在场，仅有陈菱签字。第二组：结婚证，拟证明原告与陈菱于1993年2月18日结婚，涉案房屋于2005年3月签订买卖合同，2006年办理房产证，该房屋为夫妻共同财产。被告鸿润公司质证称，对该证据真实性无异议，但达不到原告的证明目的，结婚证只能证明结婚登记信息。第三人柏盈公司、叶一仆、玉隆公司质证称对该证据三性无异议。第三组：陈菱与龙峰的离婚证。拟证明：原告与陈菱2014年3月11日离婚。被告鸿润公司质证称，对该证据三性及证明目的无异议。第三人柏盈公司、叶一仆表示对该证据无异议。玉隆公司未予质证。第四组：离婚协议书。拟证明：离婚协议第三条明确约定涉案房屋为夫妻双方所购买，房屋性质为夫妻共同财产，并约定涉案房屋产权归原告所有。而且《反担保保证合同》签定于2013年1月25日，当时原告与案外人陈菱仍为夫妻关系。被告鸿润公司质证称，对真实性无异议，对合法性、关联性有异议。首先该离婚协议中约定的房产、车辆均归男方所有，女方名下并无任何财产，且女方也未获得任何补偿，存在夫妻双方为了逃避债务而恶意转让财产的行为。2013年陈菱与被告签订了《反担保保证合同》，2014年陈菱与原告离婚并将登记在其名下的房屋无偿转让给原告，该行为导致被告鸿润公司的合法债权难以得到实现。第三人柏盈公司、叶一仆质证称，对该证据无异议。玉隆公司未予质证。第五组：《房产证》、《商品房买卖合同》。拟证明：涉案房屋购买于2005年3月10日，并于2006年3月15日办理了房产证。该房屋的购买和产权证的发放均发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同财产。被告鸿润公司质证认为，对该证据真实性无异议，对合法性、关联性均有异议。该合同的买受人仅为陈菱。根据法律规定，案涉房屋属于个人财产，不属于夫妻共同财产。第三人柏盈公司、叶一仆表示对该证据无异议。玉隆公司未予质证。第六组：执行异议答辩状。拟证明：被告鸿润公司针对龙峰提出的执行异议答辩认可该房屋系原告与案外人陈菱的夫妻共同财产。被告鸿润公司质证称，对真实性无异议，但达不到原告的证明目的，龙峰提执行异议时申请确认其享有案涉房屋100%的产权，被告在提交执行异议的答辩状时原告并未提交任何的证据资料，是依据执行异议申请书出具的答辩状。执行异议审查并未开庭审理，未组织质证，故被告答辩状所述的是推定的事实，在本案中并不能作为证据使用。第三人柏盈公司、叶一仆表示对该证据无异议。玉隆公司未予质证。第七组：贵阳市中级人民法院（2018）黔01执异416号执行裁定书及送达回证。拟证明：贵阳市中级人民法院于2018年9月10日针对龙峰所提的执行异议申请作出裁定，并告知诉权；龙峰收到执行异议裁定是9月11日，递交起诉状的日期为2018年9月26日，未超过起诉期限。被告鸿润公司质证认为，对真实性无异议，但达不到证明目的原告需要在15日内向法院起诉之后缴纳诉讼费用，收到立案通知书时才算法律规定的15日内向法院起诉的要件。第三人柏盈公司、叶一仆表示对该证据无异议。玉隆公司未予质证。被告鸿润公司对其主张提交以下证据：第一组：贵阳市住房情况查询记录。拟证明：案涉房屋由陈菱单独所有，是陈菱的个人财产，不属于陈菱与龙峰的夫妻共同财产。原告龙峰质证称，不能达到证明目的，应当以房屋是否在夫妻关系存续期间购买来认定房屋权属。第三人柏盈公司、叶一仆、玉隆公司质证称对该证据无异议。第二组：（2016）黔01民初411号判决，证明执行依据。原告龙峰、第三人柏盈公司、叶一仆、玉隆公司质证称：对该证据三性无异议。第三组：不动产查询情况表，证明案涉房屋于2018年8月13日查封。原告龙峰、第三人柏盈公司、叶一仆、玉隆公司质证称：对该证据三性无异议。第四组：房屋产权信息、企业信息公示报告。拟证明：原告工作单位为贵州铝厂有限责任公司，该公司的经营范围与该案的被执行人之一遵义玉隆铝业有限公司的经营范围重合，推定龙峰对陈菱承担保证责任的事实是知晓的。原告质证认为，对该组证据三性均不认可，认可龙峰系贵州铝厂的职工，但不能因为两个公司的经营范围一致就推定龙峰对陈菱承担保证责任的事情是知情的，也不符合常理。第三人柏盈公司、叶一仆表示对该证据无异议。玉隆公司未予质证。经庭审举证及本院核实，本院认定事实如下：鸿润公司诉柏盈公司、玉隆公司、陈菱、叶一仆追偿权纠纷一案，本院于2017年5月18日作出（2016）黔01民初411号民事判决，判令柏盈公司于判决生效之日起10日内归还鸿润公司代偿款4500000元、律师费119851元、担保费、资金占用费、违约金。并判令玉隆公司、陈菱、叶一仆对上述债务承担连带保证责任。该判决生效后，鸿润公司向本院申请强制执行，执行案号为（2017）黔01执1042号。本院于2018年8月13日查封了登记在被执行人陈菱名下的位于贵阳市观山湖区房屋。并于2018年8月20日发布公告，拟对该房屋进行司法处置。龙峰向本院提出执行异议，本院于2018年9月10日作出（2018）黔01执异416号执行裁定书，并于2018年9月11日将执行裁定书送达给龙峰，龙峰于2018年9月26日向本院提交起诉状，提起本案执行异议之诉。原告龙峰与被告陈菱于1993年2月18日登记结婚，2005年3月10日陈菱与贵州光明房地产开发公司签订一份《商品房买卖合同》，约定陈菱购买碧海花园听涛园Ａ-3幢2单元5层502号房屋。2006年3月15日陈菱取得上述案涉房屋的房屋所有权证。2014年3月11日，龙峰与陈菱于贵阳市观山湖区民政局办理离婚，并签订《离婚协议》，该协议约定：1、夫妻双方购有坐落在，登记在女方名下，离婚后，该套房屋归男方所有，双方相互配合办理产权变更登记手续。2、夫妻双方购有坐落在白云区房屋，登记于男方名下，离婚后，该房屋归男方所有。3、沃尔沃汽车一辆，离婚后归男方所有。4、双方各自持有股票归各自所有。其他私人财产归各自所有。另查明，2013年1月25日，陈菱作为保证人与被保证人鸿润公司签订《反担保保证合同》，约定由陈菱为柏盈公司与鸿润公司主合同所形成的债务提供信用担保。本院认为，本案系因案外人对登记在被执行人名下的不动产提出权益主张并要求排除执行而引发的诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”之规定，陈菱作为被执行人未到庭参加诉讼，亦未表示认可或反对原告的诉讼请求，其诉讼地位应当列为被告；柏盈公司、玉隆公司、叶一仆未反对原告的诉讼请求，故陈菱、柏盈公司、玉隆公司、叶一仆的诉讼地位可列为第三人。关于原告对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权利的问题，根据本案查明的事实，2005年3月10日陈菱与贵州光明房地产开发公司签订《商品房买卖合同》购买案涉房屋，并于2006年取得房屋所有权证，登记于陈菱名下。该房屋是在陈菱与龙峰夫妻关系存续期间购买，双方并无特别约定该房屋属于一方所有，应当属于双方共同财产。虽然2014年3月11日陈菱与龙峰离婚时，签订《离婚协议》约定该房屋归龙峰所有，但双方离婚后直至2018年房屋被法院查封并未办理房屋所有权变更登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，原告龙峰与被告陈菱签订的《离婚协议》并未产生不动产所有权转移之法律效力，案涉房屋仍属于陈菱与龙峰的共同财产。原告提出确认该房屋系其与陈菱的共同财产的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”之规定，本院对案涉房屋的查封具有法律依据，原告作为房屋的共有权人主张停止对案涉房屋执行并解除查封的诉讼请求并无法律依据，本院依法予以驳回。由于案涉房屋属于龙峰与陈菱的共同财产，本案中并无证据证明双方对房产共有份额有书面约定，应当根据等分原则处理，即原告龙峰享有50%产权份额，陈菱享有50%产权份额，对原告该诉讼请求本院予以支持。原告作为执行标的的共有权人，如法院对案涉房屋进行司法处置，原告享有优先购买的权利，如原告不行使其优先购买权，原告享有案涉房屋变现后50%的份额。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规》第十四条第一款之规定，判决如下：一、贵阳市观山湖区房屋为原告与陈菱的共同财产，原告龙峰占有该房屋50%的份额。二、驳回原告龙峰的其余诉讼请求。案件受理费60元，由原告龙峰负担30元，由被告陈菱负担30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  唐玉平审判员  刘 华审判员  王 晨二〇一九年十一月二十五日法官助理戴蔚书记员李月红