浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初11530号 原告：林柳香。 委托诉讼代理人：陈克平，浙江合一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：诸葛诺曼，浙江合一律师事务所律师。 被告：瑞安水产城股份有限公司。 法定代表人：郑安静，董事长。 诉讼代表人：浙江人民联合律师事务所（瑞安水产城股份有限公司管理人）。 委托诉讼代理人：包建荣，浙江人民联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张逸儒，浙江人民联合律师事务所律师。 原告林柳香与被告瑞安水产城股份有限公司（以下简称水产城公司）破产债权确认纠纷一案，原告于2019年9月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈克平与诸葛诺曼、被告委托诉讼代理人张逸儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林柳香向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告申报的押金200000元和保证金10000元合计金额为210000元为被告水产城公司破产一案的共益债务，并在破产财产中优先清偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因水产品经营需要，从2008年开始长期租用瑞安水产城二区13-14号营业房。合同一年一签，2014年开始合同两年一签，并分别于2008年5月和7月向被告交纳14号和13号营业房的经营管理保证金各5000元，合计10000元。2013年7月原告向被告购买了14号营业房，并办理了过户手续。同时，原告为了能长久租用13号营业房，向被告交纳了租赁押金200000元，同时，被告承诺将13号营业房长期租与原告使用，不再租给他人使用，并保持租金标准不变。2016年10月20日温州市中级人民法院裁定受理水产城公司破产清算申请，并指定浙江人民联合律师事务所担任水产城公司管理人，2016年12月16日温州市中级人民法院裁定该案由瑞安市人民法院审理。原告依法向管理人申报押金和保证金，管理人对原告的债权予以确认，确认金额为210000元，其中200000元债权类型为购房款（债权编号37），10000元债权类型为押金（债权编号19），债权性质均为普通债权。原告对管理人确认的债权有异议，管理人认定200000元为购房款是错误的，事实上，该笔款项是被告要求原告交纳的租赁13号营业房的押金，原告至始至终都没有购买水产城13号营业房的意思，正因为原告不购买营业房，被告才会向原告提出交纳押金的要求，并保证长期将13号营业房租与原告使用。原告交付押金是为了长期租用，避免被告将自己已租用的营业房租给他人使用。而经营管理保证金则是被告为了保证在经营过程中原告能及时支付相关费用要求原告先行交付的具有承诺性质的款项。不管是押金还是保证金，都只是为了能够顺利履行租赁合同而提供的保证，不属于合同约定的必须交付的款项，水产城公司对押金仅存在暂时保管的权利，并无实质的处分权。原告与被告的租赁合同期限2016年10月31日止，被告于2016年10月20日被裁定破产清算，被告应当在合同到期或合同解除时退还原告押金和保证金，被告继续持有押金和保证金的行为缺乏法律依据，属于不当得利。综上所述，被告不当持有押金和保证金属于不当得利，因债务人不当得利所产生的债务，应认定为共益债务。故管理人确认债权有误，损害了原告的合法利益，为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求贵院依据事实依法确认原告申报的押金和保证金共计210000元为水产城公司破产案件的共益债权，并在破产财产中优先清偿。 被告水产城公司辩称，原告方一直强调不当得利，但是原告方在诉状中已经明确交纳押金、保证金是为了履行租赁合同，所以不是没有法律约定而是基于合同约定，不存在不当得利。因此，原告的款项无法适用共益债务的约定。关于清偿的问题，原告已经申报的债权，我们也已经进行了认可，但是不存在任何优先的性质，我们是要返还，只是在普通债权中按比例清偿，不能全额返还是因为水产城公司的财产不够，只能作为普通债权参与到分配中。应该驳回原告的诉请。 原告林柳香为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 证据1、身份证，证明原告主体资格； 证据2、公司登记基本情况，证明被告主体资格； 证据3、温州市中级人民法院（2016）浙03破申10号民事裁定书； 证据4、温州市中级人民法院（2016）浙03破申10号决定书； 证据3、4共同证明被告被裁定破产清算的事实。 证据5、营业房租赁协议书，证明原、被告的租赁关系； 证据6、收款收据（三份），证明被告收取押金和保证金的事实； 证据7、会议资料（部分），证明管理人确认债权情况。 上述证据已经在庭审中出示。被告质证：对证据1-4的真实性、关联性、合法性无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，在租赁期间合同已经明确约定要交纳保证金及押金，因此我们收取押金不是基于不当得利，而是有法律依据；对证据6的质证意见与对证据5的质证意见相同，我们确实收到了这个款项，但是是有房屋租赁的前提的，不属于不当得利。对证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，这个我们已经说明对确定的债权有异议要在15天内提出，已经超过提出异议的时效。本院认为，上述证据能证明相关事实，予以采用。 被告未向本院提供证据。 经审理本院认定以下事实：原告因水产品经营需要，从2008年开始长期租用瑞安水产城二区13、14号营业房，并分别于2008年5月和7月向被告交纳14号、13号营业房的经营管理保证金各5000元，合计10000元。2013年7月原告向被告购买了14号营业房，并办理了过户手续。同年，原告为了能长久租用13号营业房，向被告交纳了租赁押金200000元，被告向原告出具了一份收款收据。2014年，原、被告又续签一份《瑞安水产城营业房租赁协议书》，约定该营业房的租赁期限自2014年11月1日至2016年10月31日。 2016年10月20日，温州市中级人民法院裁定受理水产城公司破产清算申请一案，并指定浙江人民联合律师事务所担任水产城公司管理人。2016年12月16日，温州市中级人民法院裁定该案由本院审理。 原告向管理人申报债权，管理人确认债权金额为210000元，其中200000元债权类型为购房款（债权编号37），10000元债权类型为押金（债权编号19，共计221户），债权性质均为普通债权。 本院认为，本案争议的焦点是：原告向被告管理人申报的21万元（押金20万元、保证金1万元）是否为被告的共益债务。《中华人民共和国企业破产法》第四十二条规定：“人民法院受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：（一）因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务；（二）债务人财产受无因管理所产生的债务；（三）因债务人不当得利所产生的债务；（四）为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务；（五）管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务；（六）债务人财产致人损害所产生的债务。”。共益债务是指人民法院受理破产申请后，为了全体债权人的共同利益以及破产程序顺利进行而发生的各种债务。共益债务必须发生在人民法院受理破产申请之后，债务人在破产程序开始之前已产生的债务属于破产债权而不属于共益债务。原告支付的押金、保证金均发生于破产程序之前。故此，原告之诉请没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告林柳香的诉讼请求。 案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告林柳香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  员  陈国洲 二〇一九年十一月二十日 （代）书记员  宋天阳