湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0211民初2688号 原告：彭旭，男，1977年9月4日出生，汉族，住湖南省株洲市。 委托诉讼代理人：宾芬，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为提出、变更、放弃诉讼请求，代为撤诉、上诉、反诉，参加庭审，代为和解与调解，代领法律文书，申请执行。 委托诉讼代理人：申广林，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师，代理权限一般代理。 被告：田刚，男，1973年2月11日出生，汉族，住湖南省株洲县。 委托诉讼代理人：郭映秋，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。 被告：刘双爱，女，1973年9月28日出生，汉族，户籍所在地为湖南省株洲县。 被告：王海明，男，1973年1月12日出生，汉族，住湖南省株洲县。 委托诉讼代理人：李笑，湖南御辩律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人：株洲天地中亿混凝土有限公司，住所地湖南省株洲市天元区群丰镇新文社区虎形组。 法定代表人：王忠义，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖淑蓉，湖南湘江律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为应诉、答辩，提起上诉，代收文书等诉讼权利。 原告彭旭与被告田刚、刘双爱、王海明、第三人株洲天地中亿混凝土有限公司（以下简称天地混凝土公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法由审判员易红适用简易程序独任审理，实习法官助理陶纯协助审理，书记员郭小媞担任法庭记录。本案分别于2019年9月24日、2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告彭旭及其委托诉讼代理人宾芬、被告田刚的委托诉讼代理人郭映秋、被告刘双爱、被告王海明及其委托诉讼代理人李笑、第三人天地混凝土公司的委托诉讼代理人肖淑蓉两次开庭均到庭参加了诉讼；原告彭旭的委托诉讼代理人申广林、被告田刚第一次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭旭向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付砂石款106万元及利息（利息自2014年1月10日起按年利率6%计算至全部货款实际还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由三被告承担。诉讼过程中，原告向本院申请变更诉讼请求为：1、判令被告田刚向原告支付砂石款106万元及利息（利息自2014年1月10日起按年利率6%计算至全部货款实际还清之日止）；2、判令被告刘双爱、王海明对被告田刚的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：被告王海明、刘双爱均向第三人天地混凝土公司供应砂石材料，被告田刚系被告王海明、刘双爱的经办人。2013年12月，被告田刚联系原告，从原告处购买砂石，砂石按吨计价，要求原告将砂石送往第三人天地混凝土公司被告王海明、刘双爱名下，第三人天地混凝土公司收到货物后，将货号为“三门粗砂-刘双爱”、“三门粗砂-海明”、“13籽-海明”的过磅单交由送货司机转交给原告。在原告供货期间，被告田刚向原告支付了部分货款，并向原告出具一张金额为106万元的借条。2017年12月11日，被告田刚再次向原告出具金额为106万元的还款承诺，但被告未如期向原告还款，原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院。 被告田刚辩称：原告所举证据《借条》不是答辩人的真实意思表示。答辩人已经提供证据证实在2014年1月10日之间答辩人没有收到原告的借款。原告已经收到了部分砂石款，原告要求从2014年1月10起支付利息没有事实及法律依据，请求驳回原告要求答辩人支付砂石款及利息的诉讼请求。 被告刘双爱辩称：1、答辩人与田刚在2010年11月16日离婚，他所出具的借条、欠条都是在离婚后，不管田刚出具的借条是否真实，答辩人都没有在借据或欠条上签名，对借款和欠款从不知情，与答辩人无关；2、答辩人与第三人天地混凝土公司没有签订过合同，是田刚以答辩人的名义送货，田刚所供的砂石与答辩人无关，而且在此之前，原告没有找过答辩人，在送货以后也没有找过答辩人要砂石款，即使田刚欠了砂石款也与答辩人无关，不应当由答辩来承担偿还责任。 被告王海明辩称：1、答辩人从未向第三人天地混凝土公司供应过砂石，仅出借银行卡给田刚过账，所有转账往来答辩人均不知情，答辩人从未从该账户中支取过任何资金，也没有参与涉案砂石款的分配；2、答辩人不认识原告，与原告没有过任何经济往来，且在本案起诉前原告从未联系过答辩人，也没有向答辩人主张过任何权利，该砂石款若存在，早已超过诉讼时效；3、原告提供的证据无法证明砂石款应由答辩人偿还，原告提供的《砂、砾石购销合同》尾部签名“王海明”并非答辩人本人所写，答辩人对该份合同并不知情，也未参与过涉案砂石供应。 第三人天地混凝土公司陈述称：原、被告之间的纠纷第三人不知情，也没有参与。被告王海明、刘双爱曾是第三人天地混凝土公司的供应商，被告田刚是经办人，第三人将所有砂石款已经全部结清。 本院经审理查明：2014年4月30日，第三人天地混凝土公司（甲方）与被告王海明（乙方）签订《砂、砾石购销合同》一份，合同主要约定，乙方向甲方供应河砂及砾石，河砂单价82元/吨，砾石（1-3）单价62元/吨，砾石（0-5）单价70元/吨，单价含税、含运费；交货地点：甲方位于株洲市芦淞区指定的搅拌站内；结算周期为上月26日零时至本月25日24时（以甲方过磅为准），乙方于次月5日前到甲方对帐，以对帐确认单作为乙方供货结算依据。乙方依据经甲方确认的对帐单，在十个工作日内必须开具上月所供河砂及砾石的全额税务发票给甲方，甲方在下月底之前支付上月货款的70%，其余货款在合同终止后半年内付清，甲方应将货款支付至乙方以下指定账户：账户户名：王海明开户银行：中国工商银行账号：6212XXXXXXXXXXXXXX。合同有效期限自2014年3月26日起至2015年3月25日止。合同到期后，可根据双方意愿决定是否延续或另行签订。2015年4月12日，第三人天地混凝土公司（甲方）与被告刘双爱（乙方）签订《砂、砾石购销合同》一份，合同主要约定，乙方向甲方供应河砂及砾石，河砂单价60元/吨，砾石（1-3）单价59元/吨，单价含税、含运费；交货地点：甲方位于株洲市指定的搅拌站内；结算周期为上月26日零时至本月25日24时（以甲方过磅为准），乙方于次月5日前到甲方对帐，以对帐确认单作为乙方供货结算依据。乙方依据经甲方确认的对帐单，在五个工作日内必须开具上月所供河砂及砾石的全额税务发票给甲方，甲方在下月底之前支付上月货款的70%，其余货款在合同终止后半年内付清，甲方将货款支付至乙方以下指定账户：乙方户名：刘双爱乙方账号：6228XXXXXXXXXXXXXX开户银行：工行。合同有效期限自2015年3月26日起至2016年3月25日。合同到期后，可根据双方意愿决定是否延续或另行签订。以上两份《砂、砾石购销合同》均系被告田刚代表乙方经办签订。合同签订后，被告田刚从原告彭旭处购买砂石向第三人供货，原告彭旭于2013年12月29日至2014年11月30日向第三人天地混凝土公司供货共计32043.27吨，第三人向原告出具过磅单695张，其中注明“三门粗吵-刘双爱”的过磅单为3483.69吨，注明“三门粗砂-海明”的过磅单为28559.58吨。2014年1月10日，被告田刚出具向彭旭借款壹佰零陆万元的借条一张。2017年12月11日，被告田刚出具《还款计划》一份，具体内容为：田刚本人2012年-2014年欠彭旭沙石款壹佰零陆万属实，还款计划2017年12月11日起到2018年2月11日还款贰万元整，2018年2月11日到2018年6月还款共计陆万元整，2018年底付款共计叁拾万，余下的欠款柒拾陆万2019年重新建还款计划。 另查明：被告田刚与被告刘双爱原系夫妻关系，双方于2010年11月16日解除婚姻关系。第三人天地混凝土公司向被告刘双爱支付货款共计2,148,420.62元，向被告王海明支付货款共计4,386,667.76元。被告刘双爱所有的卡号为62122XXXXXXXXXXXXXX帐户银行流水显示：2015年01月01日至2015年7月3日期间，与卡号为6212XXXXXXXXXXXXXX（被告王海明所有）的帐户发生116万元的经济往来。被告刘双爱所有的6228XXXXXXXXXXXXXX帐户银行水显示：2014年1月29日被告刘双爱现金取款49,000元；2014年1月30日被告刘双爱现金取款50,000元；2014年10月20日被告刘双爱现金取款49,000元；2014年10月21日被告刘双爱现金取款49,000元……。 以上事实，有原、被告身份信息、天地混凝土公司过磅单、借条、还款承诺、《砂、砾石购销合同》二份、刘双爱所有的中国农业银行卡交易明细及取款凭条、联网核查凭证、王海明所有的中国工商银行卡开户记录及交易明细清单、刘双受所有的中国建设银行查询单、离婚登记审查处理表等证据以及原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：本案案由系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告要求被告田刚支付砂石款106万元及利息是否有事实和法律依据？2、原告要求被告刘双爱、王海明对上述债务承担连带责任是否有事实和法律依据？现综合分析如下： 原告彭旭按照被告田刚的要求分别以被告王海明、刘双爱的名义，向第三人天地混凝土公司供应砂石，原告与被告田刚之间的买卖合同关系成立。被告田刚于2014年1月10日向原告出具一张金额为106万元的借条，2017年12月11日，被告田刚再次向原告出具金额为106万元的还款计划，该两份证据与原告提供的过磅单已形成证据链，能够相互印证，可以证实被告田刚拖欠原告货款106万元未付的事实。故原告要求被告田刚支付砂石款106万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告田刚支付砂石款106万元利息的诉讼请求，结合还款计划的内容，被告田刚于2017年12月11日出具还款计划后，未按计划偿还原告彭旭砂石款，故本院认为，被告田刚应承担违约责任，向原告彭旭支付逾期未付款的利息，利息以106万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年12月12日起算至被告田刚实际清偿之日止。被告田刚辩称其与原告之间的货款已全部结清，其向原告彭旭出具的借条及还款计划不是真实意思表示，但未提供充分的证据予以证实被告田刚系受胁迫出具借条及还款计划，故本院不予采信。 关于原告要求被告王海明、刘双爱对被告田刚的上述债务承担连带责任的诉讼请求，根据天地混凝土公司提供的王海明、刘双爱的供货合同、天地混凝土公司在庭审中的陈述以及刘双爱、王海明的银行流水明细，可以证实天地混凝土公司在与王海明、刘双爱签订合同时对身份进行了核实，与天地混凝土公司签订合同的相对方系王海明、刘双爱，田刚系王海明、刘双爱与天地混凝土公司签订合同的经办人，并负责办理向天地混凝土公司供应砂石、结算货款等事宜，天地混凝土公司已将全部货款直接付至王海明、刘双爱的银行账户内。原告彭旭向被告田刚提供的砂石均以被告刘双爱、王海明的名义送往第三人天地混凝土公司，货款亦全部结算至其二人账户，而被告王海明、刘双爱均辩解称被告田刚以其二人的名义与天地混凝土公司做砂石生意、以其二人名义办理银行卡收取货款的行为不知情，但二人均未提供相应证据予以证实，从银行卡的流水显示，在原告供货期间，被告刘双爱在收到货款后有到银行取款的行为，被告王海明在收到货款后有部分货款转入刘双爱账户的行为，本院认为原告提交的过磅单、购销合同、银行流水及原被告双方和第三人的陈述，已形成证据链，能相互印证王海明与刘双爱、田刚之间系合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。故原告要求被告王海明、刘双爱对被告田刚的上述债务承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告田刚于本判决生效之日起十五日内支付原告彭旭砂石款106万元及逾期利息（逾期利息以106万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年12月12日起算至被告实际清偿之日止）； 二、被告刘双爱、王海明对本判决第一项被告田刚的付款义务承担连带责任； 三、驳回原告彭旭的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14,340元，减半收取7,170元，保全费5,000元，共计12,170元，由被告田刚、刘双爱、王海明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81010321000000181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审  判  员 易  红 二〇一九年十一月十三日 实习法官助理 陶 纯 书  记  员 郭 小 媞 附本案适用法条： 《中华人民共和国合同法》 第六条  当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条  当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条  当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条  买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条  买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条第二款  合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款  当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条  被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。