山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初5911号 原告:荣成市崖头街道办事处小泊子村村民委员会（统一社会信用代码：913710082674529744T），住所地荣成市崖头街道办事处小泊子村。 法定代表人：彭斌，主任。 委托诉讼代理人：张燕，山东华夏明德律师事务所律师。 被告：彭晋顺，男，1956年3月28日出生汉族，居民，住荣成市三环北区。 被告：高建荣，女，1961年8月13日出生汉族，居民，住荣成市三环北区。 委托诉讼代理人：彭晋顺，系被告高建荣之夫。 原告荣成市崖头街道办事处小泊子村村民委员会（以下简称小泊子村委）与被告彭晋顺、高建荣不当得利纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小泊子村委的委托诉讼代理人张燕与被告高建荣的委托诉讼代理人、被告彭晋顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 小泊子村委向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还多得的第一套安置房的奖励面积10平方米的折款50000元、安置房的装修费用30000元及躲迁费16800元、搬迁补助费2400元，共计98000元；2.请求判令二被告向原告支付楼房差价款30000元。事实和理由：高建荣与彭晋顺系夫妻关系,其母亲闫秀卿在世时居住的位于荣成市民房内,1984年10月彭晋顺夫妇户口迁入小泊子村与闫秀卿共同居住,1985年因修整本村街道,该房拆除并在原址向北10米重新建民房五间,即彭晋顺夫妇与村委会签订拆迁安置协议的小泊子村××民房,该房建成后仍由闫秀卿与彭晋顺夫妇共同居住。2014年12月，小泊子村进行城中村改造,村委会与村民签订拆迁安置协议,拆迁协议约定:在规定的时间内完成拆迁安置协议的签订并腾空被拆迁房屋的,每户享受10平方米的面积奖励,享受免费装修一套安置房及每月600元的躲迁费、搬迁补助费1200元。因××房产村委会认为其中有闫秀卿的份额,故按两户对待,致使彭晋顺夫妇享受了两户的的面积奖励、两户的免费装修、两户的躲迁费及两户的搬迁补助。2016年闫秀卿的女儿彭淑华提起××房产的遗产继承之诉,后经威海市中级人民法院认定××房产系彭晋顺夫妇的夫妻共同财产,此后彭淑华又对该案向威海市人民检察院申请监督,2019年4月10日威海市人民检察院做出不支持监督申请的决定书,据此村委会认为因××房产属于彭晋顺夫妇的财产故不应享受两户的相关待遇,其多享受的部分理应向村委会返还。另外因置换楼房被告应向原告支付房屋差额款共计155650元,现被告仅支付125650元,尚欠原告30000元,也理应支付。为此提起诉讼,请求贵院予以支持。 彭晋顺、高建荣辩称，1.小泊子村××房屋是我们夫妻二人婚后于1985年独自建设的,房屋土地使用证和宅基地登记卡均载明使用人为高建荣。尽管彭晋民和彭淑华利用村委会出具的多份虚假证明为证据,多次恶意轮番起诉争抢我们的房产,但最终威海市中级人民法院做出了公正的判决:小泊子村××房屋系彭晋顺、高建荣夫妻的共同财产,并非闫秀卿的遗产,彭晋民、彭淑华无权要求继承份额；2.《拆迁安置协议》第十一条第4款规定:涉及多间房屋(三间以上的)一个土地证:(1)父、子女关系本村无宅基地,经土地部门认可界定可分开享受改造政策。我5间房屋一个土地证,且该房屋的土地使用证与宅基地登记卡均载明使用人为高建荣,符合上述政策；3.这次城中村改造上级政府部门只与土地证使用人签订拆迁安置协议。依据拆迁政策,我代妻子高建荣和女儿彭芳与政府部门于2014年12月23日分别签订了两份拆迁安置协议并分开享受改造政策,与我母亲没有任何关系。我母亲闫秀卿早于2006年就去世了,到拆迁协议签订时已去世8年之久,村里其他已故的老人都未得到拆迁安置优惠政策,上级政府部门不可能只给我母亲一人特定政策；4.我是根据拆迁安置协议的政策规定分别享受两个首套房的优惠政策,包括奖励两个10平方米,两个首套房的装修,两份躲迁费。这些都是依法所得,并非村委会的施舍。拆迁的政策是政府部门制定的，村委会没有决定给予优惠的权利；5.我们村这次城中村改造与我情况相同的还有彭军和王桂秋两户,他们也是5间房一个土地证,且与我的房屋是同一年规划改造建设的,也分别享受了两个首套房的优惠政策(见小泊子村安置平方明细表2017.8.30第2页序号42,43彭军:44,45王桂秋:第3页序号58,58高建荣)；6.关于我是否应该享受两个首套房的优惠政策以及所享受的优惠政策是否与母亲闫秀卿有关这个问题,山东省荣成市人民法院民事判决书(2017)鲁1082民初3134号和山东省威海市中级人民法院民事判决书(2017)鲁10民终2447号作出了明确的判决。在荣成市法院民事判决书(2017)鲁1082民初3134号中小泊子村委为彭淑华提供了一份村委会证明,载明“门牌号为××的房屋,在棚户区改造时,按照原来是高建荣和闫秀卿两户,一个户籍号,一个门牌号发的两户搬迁费和两户补助款及享受两套为第一套楼房的补助政策,特此证明。”这份证明的内容与原告这次诉讼的内容完全一致。但山东省荣成市人民法院民事判决书(2017)鲁1082民初3134号及山东省威海市中级人民法院民事判决书(2017)鲁10民终2447号均对该证据不予采信；7.我之所以与上级签订了两份拆迁安置协议,是因为上级给了我这些拆迁优惠政策。没有这些优惠政策,我也不会签订拆迁安置议并将我的房子交出。双方在平等的前提下签订的拆迁安置协议,自签订之日起就受到了相关法律的严格保护。任何一方撕毁、更改或事后未经双方同意而私设的条款都是非法和无效的。倘若本案原告能把我原来的5间房屋重新归还给我,我宁愿不要这些优惠政策；8.我的所得楼房在村委会有关拆迁改造的所有公布榜单以及本村拆迁安置清算榜公示的清算结果都是按照拆迁协议政策公布的,我的楼房差额款于2019年4月26日向村委会交齐,村委会同时也把我的楼房的钥匙交给了我,至此就算两清了。原告非法扣押我的楼房钥匙长达484天之久,为此我向荣成市人民法院提起诉讼,请求法院依法判令村委会赔偿我的经济损失。本案原告提起的这次诉讼,纯属恶意报复的重复诉讼。综上所述,我与上级签订的拆迁安置协议至今已经生效近5年了,我所得到的这些优惠是依据拆迁协议的优惠政策,是合法所得。请求驳回原告的所有非法请求,维护被告的合法财产。 本院经审理认定事实如下：2014年12月23日，原告彭晋顺分别以原告高建荣与其女彭芳的名义与被告小泊子村委签订拆迁安置协议两份，将原告高建荣名下的原××民房置换为99平方米及125平方米的两处安置楼房。该两套房屋补偿协议均根据本村拆迁置换第一套房屋政策确定，约定被拆迁人享有10平方米奖励及搬家费、免费装修待遇。该补偿协议第十一条约定，涉及多间房屋(三间以上的)一个土地证:(1)父、子女关系本村无宅基地,子女村内外无房现且居住一起的;(2)夫妻离婚(以法院判决书日期或行政机关批准为准)并分开居住在原房子的；涉及交易的、有房产纠纷的以公正机关、法院判决文书为准，以上情况经土地部门认可界定的可分开享受改造政策；第十三条约定，乙方在签订协议后,在规定的时间内没有搬迁完毕,甲方有权强制拆除并取消对乙方的奖励补助政策；乙方房屋一经拆除,甲方必须按补充协议规定给予安置。2016年3月28日，彭淑华向本院提起诉讼，请求判令确认其对××民房享有继承份额，本院在该案中追加彭晋民、彭晋国参加诉讼，并认定××房屋的五分之一属彭晋顺等人之母闫秀卿遗产，据此于2016年8月17日判令彭淑华有权继承该房屋中的9.9平方米。彭淑华不服本院一审判决，向威海市中级人民法院提起上诉，威海市中级人民法院认定××房屋属彭晋顺、高建荣二人共同财产，彭淑华无权进行法定继承，但因彭晋顺、高建荣未提出上诉，故于2016年12月23日作出终审判决，维持原判。2017年5月27日，彭淑华向本院提起诉讼，请求判令彭晋顺、高建荣给付奖励面积中的2.5平方米及躲迁费、租房费4,500元，本院于2017年10月31日判决驳回其诉讼请求。2017年5月27日，彭晋民向本院提起诉讼，请求判令确认其对××民房中的9.9平方米享有继承权，本院于2017年7月26日判决驳回其诉讼请求。彭晋民不服该判决并向威海市中级人民法院提起上诉，威海市中级人民法院于2017年12月28日作出终审判决，维持原判。彭晋民不服该终审判决，向威海市中级人民法院申请再审，威海市中级人民法院于2018年12月25日作出民事裁定书，驳回其再审申请。后彭晋民向威海市人民检察院申请监督，2019年4月10日，威海市人民检察院经审查认为该案不符合监督条件，作出不支持监督申请决定书。2019年4月26日，原告向被告交付两套房产钥匙，同时被告支付了房屋差额款125,650元。被告置换所得房屋实际测量面积为244.26平方米，按两套第一套安置楼政策可得奖励面积为20平方米，扣除转给彭淑华的9.9平方米后，尚欠35.13平方米。该差额款，如按两套第一套安置楼优惠政策，可享受按3000元/平方米单价购买20平方米补偿面积，如按一套计算，仅能购买10平方米。 本院认为，双方签订的安置补偿协议明确约定了涉及多间房屋，可分开享受改造政策的情况。原告主张系根据闫秀卿与二被告共同居住而同意二被告分开两户享受改造政策，被告则主张系因其与女儿彭芳符合协议约定情形而享受优惠政策。故本案争议焦点为二被告享受的两个第一套房屋安置补偿优惠有无法律依据。根据闫秀卿去世多年、宅基地登记卡房主为高建荣的事实，被告主张二被告系因其与女儿彭芳符合协议约定条件而分开两户享受改造政策，显然更符合常理，本院对其主张予以采信。原告的提供的证据不能证明其与被告之间的拆迁协议以房屋有闫秀卿的份额为前提，其主张于理不合，本院不予采信。另外基于房屋拆迁安置补偿的特殊性，房屋一经拆除，即不可逆转，先协议后拆迁是基本原则，房屋拆除后，双方的安置补偿协议的效力及稳定性应予维护。故双方安置补偿协议约定，乙方房屋一经拆除，甲方必须按协议规定予以安置。威海中级人民法院于2016年12月23日作出的（2016）鲁10民终2584号民事判决，确认房屋属于二被告夫妻共同财产，而原告并未据此主张撤销双方签订两份安置补偿协议。而是在房屋分配完毕，二被告支付差额款后，提起不当得利之诉，明显有违诚信原则。故原告对与二被告签订的两份安置补偿协议，不存在重大误解或错误处分，不符合不当得利构成要件，原告要求被告返还相关改造优惠待遇，于理不合，本院不予支持。依法成立的合同，具有法律约束力，当事人应当按约定履行义务。故二被告可按拆迁安置补偿协议约定分开两户享受改造待遇，应当支付协议约定房屋差额款。被告欠原告面积差额为35.13平方米，按两个第一套标准，其应付差额款为135650元（15.13平方米×5，000元+20平方米×3，000元）。二被告实际支付125650元，尚欠10,000元，该款应由二被告支付原告。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 一、被告彭晋顺、高建荣于本判决生效后十日内支付原告荣成市崖头街道办事处小泊子村村民委员会房屋差额款10000元； 二、驳回原告荣成市崖头街道办事处小泊子村村民委员会其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1442元，由原告荣成市崖头街道办事处小泊子村村民委员会负担1330元，由被告彭晋顺、高建荣负担112元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  陈军伟 书记员  王伟建