福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终1528号 上诉人（原审被告）：陈文博，男，1983年6月2日生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：戴雪花，福建学行律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：沈灿富，男，1972年12月2日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：卢浩兰，龙岩市永定区中心法律服务所法律工作者。 上诉人陈文博与被上诉人沈灿富买卖合同纠纷一案，不服福建省永定区人民法院（2019）闽0803民初1266号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈文博的委托诉讼代理人戴雪花，被上诉人沈灿富的委托诉讼代理人卢浩兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈文博上诉请求:1.请求二审人民法院依法撤销原审判决，裁定驳回被上诉人原审的诉讼请求或依法发回重审；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审人民法院认定被上诉人是本案适格合同相对方，从而认定上诉人应当支付被上诉人货款是明显不当的。原审法院在判决书中阐明之所以认定被上诉人是适格原告，是因为被上诉人沈灿富与陈文博在日常的交易中并未以龙岩市耀胜鞋业有限公司名义与陈文博进行生意往来，也没有其他证据证明沈灿富代表公司与陈文博进行交易，但这与本案中原被告双方提供的所有证据所显示的事实是不相符的。1.在双方提供的微信聊天记录中，可以明显看出，沈灿富是代表龙岩市耀胜鞋业有限公司工作人员来与上诉人陈文博进行沟通交易的，这在上诉人陈文博与沈灿富之间的聊天记录可以清楚得到证实，沈灿富在所有签单中明确注明系耀胜沈灿富，从微信聊天记录中，沈灿富发出的所有账单也都注明耀胜，并且货物也是从龙岩市耀胜鞋业有限公司发出的，因此本案与上诉人陈文博的交易合同相对方是龙岩市耀胜鞋业有限公司，不是沈灿富个人。2.从上诉人陈文博提交的(2017)浙0381民初3834号民事判决书可以证实，直至2017年为止，被上诉人沈灿富系龙岩市耀胜鞋业有限公司的工作人员。对于该事实，庭审中，被上诉人对于法官提问其是否是龙岩市耀胜鞋业有限公司工作人员时，被上诉人沈灿富本人在庭审中明确回答在(2017)浙0381民初3834号民事判决中，他最多算是龙岩市耀胜鞋业有限公司的工作人员。因此可以证实，沈灿富及龙岩市耀胜鞋业有限公司都对沈灿富系龙岩市耀胜鞋业有限公司工作人员的事实是予以确认的。3.庭审过程中，被上诉人沈灿富在回答法官询问时，认可双方从2013年开始就与上诉人陈文博有交易往来，本案双方发生交易的时间至2019年。而从(2017)浙0381民初3834号民事判决可以知道，直到2017年为止，沈灿富依然是龙岩市耀胜鞋业有限公司的工作人员，由此可以进一步证实，2013年被上诉人沈灿富是代表龙岩市耀胜鞋业有限公司与上诉人进行交易沟通的，并且从其签字前缀加耀胜、所有的财务账单明确标注是耀胜公司账单，上诉人陈文博作为善意交易相对方，完全有理由相信及确信被上诉人是代表龙岩市耀胜鞋业有限公司与上诉人进行交易沟通的。4.原审人民法院认为沈灿富不是龙岩市耀胜鞋业有限公司的员工，而是属于龙岩市耀胜鞋业有限公司的代理商是认定事实严重错误。沈灿富主张自己系龙岩市耀胜鞋业有限公司的代理商，仅有其口述，没有任何证据予以证实，而在现有的证据可以证明沈灿富在与上诉人交易沟通中的时间内系龙岩市耀胜鞋业有限公司的工作人员，在日常交易中被上诉人沈灿富也以龙岩市耀胜鞋业有限公司的名义与上诉人进行交易，显然本案的合同相对方是龙岩市耀胜鞋业有限公司，而不是本案的被上诉人，原审法院无视证据中明显能证实的事实，在沈灿富没有任何证据推翻证据初步认定的事实，也没有任何证据支持沈灿富所主张的他是龙岩市耀胜鞋业有限公司的代理商的情况下，原审法院就认定被上诉人是本案适格的被上诉人，是认定事实错误，适用法律错误。同时，庭审中，沈灿富在回答法官提问时，对于(2017)浙0381民初3834号民事判决中，沈灿富是否是龙岩市耀胜鞋业有限公司的工作人员时，沈灿富明确表示他是龙岩市耀胜鞋业有限公司的工作人员，因此本身沈灿富在庭审过程中就认可了其是龙岩市耀胜鞋业有限公司的工作人员，因此对于其再主张的是龙岩市耀胜鞋业有限公司的代理商显然是与自己认可的事实自相矛盾，因此不具有可信性。二、本案上诉人陈文博订单合同要约的是男拖40件(1双7.9元)，女拖50件(1双7.5元)，总计90件，总计金额是34550元，但龙岩市耀胜鞋业有限公司未经上诉人陈文博同意多发出18455元货物，故龙岩市耀胜鞋业有限公司应将多发的货物予以收回。陈文博向龙岩市耀胜鞋业有限公司发出的订单要求是男拖40件(1双79元)，女拖50件(1双7.5元)，总计90件，总计金额是34500元，这在陈文博与龙岩市耀胜料业有限公司的公司老总沈灿富微信聊天记录可以证实。因本案龙岩市福胜鞋业有限公司发货的通过物流发货的，因此陈文博只能先签收货物，才能拆开包装，在拆开包装后，陈文博才知道龙岩市耀胜鞋业有限公司未按订单发货。因此龙岩市耀胜鞋业有限公司于2019年1月21日发货的货物，上诉人应当收货的货物只为34550元，剩余多发的18455元货物龙岩市耀胜鞋业有限公司应当予以收回。三、本案上诉人陈文博与龙岩市耀胜鞋业有限公司的欠款金额是不正确的，上诉人陈文博不欠龙岩市耀胜鞋业有限公司任何货款。本案上诉人与龙岩市耀胜鞋业有限公司长期合作经营鞋业生意，上诉人系龙岩市耀胜鞋业有限公司工厂所生产的所有鞋子在福建区域的代理商。因龙岩市耀胜鞋业有限公司长期不规范经营，龙岩市耀胜鞋业有限公司发给上诉人的货物未按订单发货、并且发货的鞋子款式由很多是库存款式，因此龙岩市耀胜鞋业有限公司自己计算的账单至2018年6月份就应当返还给上诉人16683元，而在之前双方的口头约定中，龙岩市耀胜鞋业有限公司应当给上诉人的返点就有3万多元，之前愤怒小鸟的欠款也有1万多元未付，因此上诉人至今已经不欠龙岩市耀胜鞋业有限公司任何货款，还应支付相应款项给上诉人。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 沈灿富辩称,上诉人的上诉理由不能成立，依法应当驳回上诉。1.耀胜是商品商标，该耀胜商标是答辩人个人申请的商标，答辩人多年来都是在耀胜公司批发出来后再批发给上诉人，所以手机微信使用昵称，而并不影响答辩人与上诉人存在个人之间的买卖关系。2.在上诉人与答辩人联系需要鞋子期间，上诉人将20万元预付款和5万元货款汇入到答辩人哥哥沈灿其个人账户，如果不是个人之间的交易，那为何上诉人将共计25万元汇入到个人账户。由此可见，这些事实足以证明答辩人与上诉人存在个人之间的买卖关系。3.关于多发货问题。上诉人在收到答辩人发送的鞋子后对数量是否多发并没有异议，根据《合同法》第一百五十八条第一款规定，视为默认标的物的数量。4.在答辩人与上诉人个人之间的交易并没有返点的约定，而上诉人主张的返点理由是自行编造的。综上所述，答辩人认为，一审法院对本案作出的判决结果事实清楚，证据确实，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。 沈灿富向一审法院提出诉讼请求：判令陈文博立即向沈灿富支付货款36322元，并支付从2019年1月22日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：龙岩市耀胜鞋业有限公司是位于龙岩市新罗区吹气拖鞋生产的企业，沈灿富系该公司代理商，在龙岩市经营鞋业批发，与陈文博素有生意往来。2019年1月，陈文博通过微信与沈灿富联系，要求订购一批拖鞋，其中男式拖鞋40件、女式拖鞋50件，沈灿富根据陈文博的要求将该90件货物进行发送的同时，加发送了35件其余款式的拖鞋，并在微信聊天中向陈文博告知了该批货物的款式、数量、单价及货款，该批125件货款总价款共计53005元，陈文博在2019年1月26日与沈灿富在微信聊天中明确已表示已收到沈灿富的发送的货物。2019年1月底，沈灿富多次向陈文博催收货款，陈文博以年底忙为由未予支付。2019年3月，沈灿富与陈文博因货款问题发生分歧。另查明，沈灿富与陈文博的生意往来中，陈文博均将货款直接汇至沈灿富本人账户或者由沈灿富指定的账户中。陈文博与沈灿富在2018年之前的生意往来中，多支付沈灿富货款计16683元。 一审法院认为，债务应当清偿。陈文博因经营需要向沈灿富赊购货物并结欠沈灿富货款53005元，在抵扣部分货款后仍欠36322元，有双方在法庭上的陈述及发货清单、货运单、微信聊天记录等予以证实，事实清楚，证据充分，依法予以确认。现沈灿富要求陈文博支付尚欠的货款36322元，理由正当，予以支持；沈灿富主张结欠的货款应支付从2019年1月22日起至款清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，其起算时间不当，应当以陈文博在2019年1月26日的微信聊天中确认收到该批货物之日起计算至款清之日止。沈灿富与陈文博在日常的交易中并未以龙岩市耀胜鞋业有限公司名义与陈文博进行生意往来，且陈文博支付的货款也均汇入沈灿富个人账户或者沈灿富指定的账户，也没有其他证据证明沈灿富系代表公司与陈文博进行本案的交易，故陈文博主张沈灿富主体不适当，未提供充分的证据予以证实，依法不予支持；陈文博主张龙岩市耀胜鞋业有限公司未经其同意多发送货物应予退回、多支付的货款也应予退还的辩解，理由不足，因沈灿富已在发送货物后的微信中发送了发货清单并明确告知其多发送的货物及其款式、数量、单价及货款，而陈文博在接收信息并知悉该发货清单内容后并未予以拒绝或者表示退回，应视为对沈灿富新发货要约的承诺。陈文博主张其还有龙岩市耀胜鞋业有限公司口头答应给其的返点3万元及之前“愤怒小鸟”欠款1万多元，未提供证据证实，且沈灿富予以否认，依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、第一百六十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、陈文博于本判决生效之日起10日内向沈灿富支付尚欠的货款36322元，并支付该款从2019年1月26日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；二、驳回沈灿富的其他诉讼请求。案件受理费1149元，减半收取计574.5元，由沈灿富负担174.5元，陈文博负担400元。 本院二审期间，沈灿富向本院提供如下证据:证据1.“耀胜”商标注册证复印件一份，证明“耀胜”的注册商标属于上诉人个人，而不是属于龙岩市耀胜鞋业有限公司。2.龙岩市耀胜鞋业有限公司出具《证明》原件、证明沈灿富卖给耀胜的鞋子是个人单独核算，与公司无关。陈文博质证认为,对证据1的真实性无法确认,由法院依法确认；对证据2的真实性、合法性和关联性不予认可。本院审核认为，对证据1、证据2予以认定。 二审诉讼期间，陈文博对原审查明认定的部分事实“沈灿富系该公司代理商”有异议，其认为，该事实应为“沈灿富是该公司的员工，其行为属于职务行为，代表龙岩市耀胜鞋业有限公司”。对原审查明认定的其他事实没有异议。沈灿富对原审查明认定的事实无异议。 本院认为，沈灿富系龙岩市耀胜鞋业有限公司代理商，在龙岩市经营鞋业批发，与陈文博素有生意往来。二审诉讼中，陈文博认可收到沈灿富发送的男式拖鞋40件、女式拖鞋50件，及沈灿富加发送的35件其余款式的拖鞋，该货款总价款共计53005元。陈文博上诉主张沈灿富系龙岩市耀胜鞋业有限公司的员工,沈灿富发货行为属职务行为，沈灿富不是本案适格的原告，但陈文博却不能举证证明该主张。二审诉讼中，龙岩市耀胜鞋业有限公司出具的《证明》内容也清楚地表明沈灿富的卖鞋、发货，是沈灿富个人单独核算，与龙岩市耀胜鞋业有限公司无关。因此，陈文博的该上诉主张不能成立。对于本案沈灿富多发送货物的问题，沈灿富在发送货物后的微信中发送了发货清单并明确告知陈文博多发送的货物及其款式、数量、单价及货款，陈文博知悉后并未提出异议。原审判决对陈文博提出的多发送货物应予退回、多支付的货款应予退还的抗辩主张不予支持的理由正确,本院予以认同。陈文博上诉主张龙岩市耀胜鞋业有限公司口头答应给其的返点3万元及之前“愤怒小鸟”欠款1万多元，但未提供证据予以证实，本院对该主张亦不予支持。综上，陈文博的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，陈文博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1149元，由陈文博负担。一审案件受理费574.5元，按照一审判决计收。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 吕 敏 审判员 谢 勇 审判员 刘彬辉 二〇一九年十一月二十二日 法官助理陈聪聪 书记员陈倩