福建省闽清县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0124行初2号 原告闽清县宇航家电经营部，住所地福建省闽清县。 法定代表人陈丽密，投资人。 委托代理人陈伟荣，闽清县宇航家电经营部工作人员。 被告闽清县市场监督管理局，住所地福建省福州市闽清县。 法定代表人薛霖烨，局长。 委托代理人阮国干，闽清县市场监督管理局工作人员。 委托代理人黄其魁，福建学金律师事务所专职律师。 被告闽清县人民政府，住所地福建省福州市闽清县。 法定代表人陈忠霖，县长。 委托代理人张甄语，闽清县人民政府工作人员。 委托代理人陈明喜，闽清县人民政府工作人员。 原告闽清县宇航家电经营部诉被告闽清县市场监督管理局政府信息公开、闽清县人民政府行政复议一案，于2019年6月19日向本院提起行政诉讼，本院于6日26日受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告闽清县宇航家电经营部的委托代理人陈伟荣，被告闽清县市场监督管理局的委托代理人阮国干、黄其魁，被告闽清县人民政府的委托代理人张甄语、陈明喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告闽清县市场监督管理局于2019年3月27日作出（2O19）第2号-非告《非本机关政府信息告知书》，主要内容为：原告申请公开的信息不属于闽清县市场监督管理局的掌握范围。1.5份于原告处抽检的家用燃气灶具产品《检验报告》已于2017年3月7日送达给原告，由投资人陈丽密签收；2.原告要求公开“严重不合格”的判定理由及依据，该“严重不合格”的文字内容，是被抽检样品《检验报告》的检验结论表述，建议原告向《检验报告》出具单位福建省燃气具质量监督检验站申请公开。同时，还向原告告知申请信息掌握单位即福建省燃气具质量监督检验站的联系信息。原告不服，向闽清县人民政府申请行政复议，被告闽清县人民政府于2019年6月13日作出梅政行复〔2019〕3号《行政复议决定书》，维持闽清县市场监督管理局作出的（2O19）第2号-非告《非本机关政府信息告知书》。 原告闽清县宇航家电经营部诉称，2017年4月28日,被告闽清县市场监管局对原告作出梅市场监管处罚字(2017)31号行政处罚决定书。该处罚决定中“2016年11月10日,福州市产品质量检验所(以下称抽检机构)受福州市市场监督管理局委托对当事人店内经营的5种家用燃气灶检修抽查检验,的结论为5种被检样均不符合GB1614O-2007(家用燃气灶具)标准要求,被判定为不合格,其中4种严重不合格,当事人在法定期限内对于检验结果为提出复检要求。”的表述证实:涉及原告合法权益的处罚决定承检单位曾经就被抽检产品出具过“检验报告”;该检验报告是被告市场监管局作出处罚决定的重要依据。但时至今日,原告从没有收到过由承检机构就被抽检产品出具的任何检验报告。因处罚决定、检测报告涉及到原告的合法权益,原告依《行政处罚法》、《政府信息公开条例》就案件涉及的证据、资料向被告市场监管局申请政府信息公开。申请公开1.作为被告市场监管局作出处罚决定依据的被检样品5份检验报告;2.判定被检样品不合格,其中4种严重不合格的法定理由和依据的两项信息。被告市场监管局于3月27日作出被诉告知,因不服被诉告知,随即向被告县政府申请行政复议,6月15日,原告收到被告县政府作出的被诉决定。原告认为,被告市场监管局的被诉告知、被告县政府的被诉决定是违法、违规的。首先,处罚决定已被法院认定合法有效，依《行政处罚法》三十条规定,被告市场监管局对作出处罚决定时,对案件的事实必然已经“必须查明事实”;依《行政处罚法》三十六规定必然已经“必须全面、客观、公正地调查,收集有关证据”。依法推定:被告市场监管局在办理、作出处罚决定时,必然、也是“必须”全面、客观、公正调查并收集到有关证据,这一事实是经过三级法院认可、认定的事实。可见,对于原告申请的政府信息,是被告市场监管局在办理行政案件、作出处罚决定时所必然、应当制作或获取的信息。其次,2016年11月10日,承检机构受福州市市场监督管理局委托,对当事人店内经营的5种家用燃气灶检修抽查检验。检验检测性质是商品“抽查检验”;被抽检商品编号是“MQ001/002/003/004/005”;承检单位是“福州市产品质量检验所”。这是被告市场监管局、承检单位、原告三方共同在五份《福州市市场监督管理局产(商)质量抽查检验工作单》上签字确认的事实。而2017年3月6日,被告市场监管局向原告送达的5份检验报告:检验性质是商品“监督抽查”;承检单位是福建省燃气具质量监督检验站;被检验商品编号是2016FZZJ-GJ0364/0365/0366/0367/0368。原告从没有向任何组织、单位、机构、个人提供或销售过编号为2016FZZJ-GJ0364/0365/0366/0367/0368的商品。可见,被告市场监管局与原告申请要求公开的信息不一致。再次,“被检样品被判定严重不合格,其中四种属于严重不合格”是被告市场监管局在做出处罚决定是所“依法认定”的事实。依《行政处罚法》三十条规定推定其必然“必须查明事实”、制作并保存有“法定的理由和依据”的信息。而被告市场监管局以建议原告向非政府机关的第三方机构申请信息公开明显是推脱法定职责。从次,涉及自身合法权益,原告是依法依规申请政府信息公开,正当、合理、合法、合规。综上所述:处罚决定是法院裁判认定合法有效的,被告市场监管局在履行职务,处理具体行政案件、作出处罚决定时,具各依《行政处罚法》第三十、三十六条制作、保存有具状人所申请的两项政府信息。原告依法申请关乎自身合法权益的信息符合《政府信息公开条例》第二条之规定，被告市场监管局被诉告知建议原告向非政府机关索取信息是违反《政府信息公开条例》第二条、第九条第(一)项、第二十一条第(三)项规定。被告县政府引用法规错误,作出维持被告市场监管局的被诉告知决定是错误、违法的。故闽清县宇航家电经营部请求：1.撤销闽清县市场监督管理局作出的(2O19)第2号-非告《非本机关政府信息告知书》；2.撤销闽清县人民政府梅政行复〔2019〕3号《行政复议决定书》；3.判令闽清县市场监督管理局重新依申请公开政府信息；4.本案诉讼费用由闽清县市场监督管理局、闽清县人民政府承担。 原告闽清县宇航家电经营部向本院提交如下证据：1.政府信息公开申请受理回执（2019）第2号，证明行政侵权行为；2.非本机关政府信息告知书（2019）第2号-非告，证明行政侵权行为；3.行政复议决定书（梅政行复【2019】3号），证明行政侵权行为；4.闽清县市场监督管理局梅市场监管处罚字（2017）31号行政处罚决定书，证明申请信息公开的理由与依据；5.福州市市场监督管理局产（商）质量抽查检验工作单，证明确定承检单位是“福州市产品质量检验所”，检验性质是抽查检验，确定五份样品编号分别为“MQ001/002/003/004/005”，并经闽清县市场监督管理局工作人员，承检单位工作人员，具状人签章盖章，合法有效；6.闽清县市场监督管理局2017年3月6日的送达回证，证明被告送达的是编号为“2016FZZJ-GJ0364/0365/0366/0367/0368”商品的检验报告，并非原告所申请涉及被抽检编号为“MQ001/002/003/004/005”的检验报告；7.福建省燃气具质量监督检验站出具的五份检验报告，证明检验单位为福建省燃气具质量监督检验站，性质为“监督抽查”，该检验报告均由其单位出具的，并盖有专用章，并没有承检机构“福州市产品质量检验所”盖章，证实报告与承检机构无关。 被告闽清县市场监督管理局向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称：根据闽清县宇航家电经营部申请的要求政府信息公开申请表，其所需要的信息内容是福建省燃气具质量监督检验站作出检验报告的理由和依据，不属于闽清县市场监督管理局制作和保存的范围，客观上也未掌握上述信息，该信息的掌握单位是福建省燃气具质量监督检验站。所以，闽清县市场监督管理局作出向福建省燃气具质量监督检验站申请信息公开的答复，并向闽清县宇航家电经营部告知了上述检验站的联系方式，地址电话等相关情况。 被告闽清县市场监督管理局向本院提交如下证据：1.资质认定验收证书、福州市产品质量检验所文件，证明福建省燃气具质量监督检验站实施检验相应资质。2.非本机关政府信息告知存根、送达回证，证明被告市场监管局依法作出《非本机关政府信息告知书》（2019）第2号-非告决定，并依法送达。 被告闽清县人民政府向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称：闽清县人民政府在审查了闽清县市场监督管理局提交的证据、依据材料的基础上，对复议事项进行调查核实，依法作出行政复议决定书并送达，行政复议决定程序合法；闽清县宇航家电经营部申请公开的内容实际上属于行政执法程序中相关文件送达、当事人权利保障等内容，法律已明确规定了被处罚人可通过行政复议、诉讼等途径寻求救济，且闽清县宇航家电经营部也已实际就该处罚案件先后申请行政复议、提起行政诉讼等。在复议、诉讼等程序均结束后，又就处罚决定中涉及相关内容申请公开，不符合信息公开条例的规定。闽清县人民政府认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求依法予以驳回。 被告闽清县人民政府向本院提交如下证据：1.行政复议申请书，证明闽清县宇航家电经营部提出行政复议申请情况。2.行政复议案件立案审批表，证明闽清县人民政府收到行政复议申请后于法定期限内依法予以受理。3.行政复议答复通知书(梅政行复答[2019]2号，证明受理后复议机关依法向闽清县市场监督管理局发送答复通知书。4.行政复议答复书及证据材料，证明闽清县市场监督管理局在答复期限内提交答复意见及作出具体行政行为的依据材料情况。5.行政复议决定书及会签稿，证明闽清县人民政府在受理后60日内依法作出行政复议决定。6.送达回证，证明行政复议过程相关文件送达情况。 经庭审质证，闽清县宇航家电经营部对闽清县市场监督管理局提交的证据质证意见如下：对证据1有异议，该证据与本案没有关联性。对证据2有异议，该证据不是本案所要求的承检单位福州市产品质量检验所的检验报告，福建省燃气具质量监督检验站和福州市产品质量检验所明显是两个名称的不同的法人单位。 被告闽清县人民政府对被告闽清县市场监督管理局提交的证据均无异议。 原告闽清县宇航家电经营部对被告闽清县人民政府提交的证据均无异议。 被告闽清县市场监督管理局对被告闽清县人民政府提交的证据均无异议。 被告闽清县市场监督管理局对原告闽清县宇航家电经营部提交的证据质证意见如下：对原告7组证据的真实性没有异议，证明对象有异议，对证据4不能证明具有信息公开的理由，只是检验《检验报告》的合法性，是否有资质人作出的。对证据5福州产品检验所是下属单位，出具的报告是合法的，对证据6检验编号与报告号是两码事，原告混淆了。对证据7福州产品检验所是下属单位，出具的报告是合法有效的。 被告闽清县人民政府对原告闽清县宇航家电经营部提交的证据质证意见如下：对原告7组证据真实性没有异议，证明对象有异议与被告闽清县市场监管局代理人质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：本院确认原、被告提交的证据具备证据资格予以采纳，可以作为认定本案事实的证据。 根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实： 闽清县市场监督管理局于2017年4月28日制作梅市场监管处罚字〔2017〕31号行政处罚决定书，决定对闽清县宇航家电经营部经营不符合标准要求的家用燃气灶具的行为进行处罚。闽清县宇航家电经营部于2019年3月11日向闽清县市场监督管理局提出政府信息公开申请，申请获得梅市场监管罚字（2017）31号行政决定书中（一）所述“2016年11月10日，福州市产品质量检验所受福州市市场监督管理局委托对当事人店内经营的5种家用燃气灶进行抽查检验，《检验报告》的结论为5种被检样均不符合GB16140-2007《家用燃气灶具》标准要求，被判定为不合格，其中4种属于严重不合格”的，由“福州市产品质量检验所”检验的、应当有的5份检验报告；（二）以及“被判定不合格，其中4种属于严重不合格”中描述“严重不合格”的法定理由和依据的信息。闽清县市场监督管理局受理上述信息公开申请后，于2019年3月27日向原告闽清县宇航家电经营部出具（2019）第2号-非告《非本机关政府信息告知书》，主要内容为：原告申请公开的信息不属于闽清县市场监督管理局的掌握范围。5份于原告处抽检的家用燃气灶具产品《检验报告》已于2017年3月7日送达给原告，由投资人陈丽密签收；原告要求公开“严重不合格”的判定理由及依据，该“严重不合格”的文字内容，是被抽检样品《检验报告》的检验结论表述，建议原告向《检验报告》出具单位福建省燃气具质量监督检验站申请公开。同时，还向原告告知申请信息掌握单位即福建省燃气具质量监督检验站的联系信息。闽清县宇航家电经营部不服,于2019年4月16日向闽清县人民政府提请行政复议。闽清县人民政府于2019年6月15日向原告送达梅政行复〔2019〕3号行政复议决定书，决定对闽清县市场监督管理局做出的（2019）第2号-非告《非本机关政府信息告知书》给予维持。原告不服向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点是被告闽清县市场监督管理局对原告申请的信息事项是否履行了政府信息公开的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”而原告申请公开的信息，并非闽清县市场监督管理局实施梅市场监管罚字〔2017〕31号行政处罚决定的依据，因此原告申请公开的信息不属于被告闽清县市场监督管理局在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条的规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定……”被告闽清县市场监督管理局告知原告应向信息掌握单位即福建省燃气具质量监督检验站申请公开并告知联系方式的行为已尽行政职责，并无不当。闽清县市场监督管理局自收到原告提出的政府信息公开申请后在法定期限内作出被诉告知书程序合法。被告闽清县人民政府受理原告复议申请后，按照行政复议程序规定，向被告闽清县市场监督管理局发出《行政复议答复通知书》，并根据被告闽清县市场监督管理局提交的答复材料及原告提交的申请材料进行审查，作出被诉的行政复议决定，维持结论正确，证据确凿，程序合法、适用法律正确。原告的诉请缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告闽清县宇航家电经营部的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告闽清县宇航家电经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄仁敏 审 判 员  黄顺周 人民陪审员  王丽丽 二〇一九年十一月七日 法官助理林艳婷 书记员陈建芳 附主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。 -10- -11-