福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0182民初5793号 原告（执行案外人）：晋江福盛塑胶有限公司，住所地福建省晋江市东石镇潘山村，统一社会信用代码91350582796074848K。 法定代表人：张孙贤，董事长。 委托诉讼代理人：吴萍萍，福建侨声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈佳鹏，福建侨声律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国光大银行股份有限公司福州长乐支行，住所地福州市长乐区进城路379号渤海楼1-2层，统一社会信用代码91350182676512540M。 主要负责人：杨文飞。 第三人（被执行人）：福建德为聚纤有限公司，住所地福建尤溪经济开发区城南园，统一社会信用代码913504260523378287。 法定代表人：魏建文。 第三人：福建德为锦纶科技有限公司，住所地福建省三明市尤溪经济开发区城南园，统一社会信用代码91350426050338421M。 法定代表人：赵园园。 原告晋江福盛塑胶有限公司（以下简称福盛公司）与被告中国光大银行股份有限公司福州长乐支行（以下简称长乐光大银行）、第三人福建德为聚纤有限公司（以下简称德为聚纤公司）、福建德为锦纶科技有限公司（以下简称德为锦纶公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告福盛公司委托诉讼代理人吴萍萍到庭参加诉讼，被告长乐光大银行、第三人德为聚纤公司、德为锦纶公司经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福盛公司向本院提出诉讼请求：1.不得执行德为聚纤公司在中国民生银行福州长乐支行银行账户（账号：15×××61）的人民币30万元，并确认德为聚纤公司在中国民生银行福州长乐支行的30万元所有权归属原告；2.本案诉讼费被告承担。事实和理由：贵院于2019年8月20日作出的（2019）闽0182执异47号《执行裁定书》，裁定：驳回福盛公司的异议申请。该裁定事实认定不清，法律适用错误，应予撤销。 一、我公司与第三人德为锦纶公司发生交易，错误将人民币30万元货款汇至第三人德为聚纤公司设在中国民生银行福州长乐支行银行账户（账号：15×××61），该款项经生效法律文书确认属于我公司所有。1.我公司与德为锦纶公司于2018年8月30日签署《产品购销合同》，我公司向德为锦纶公司购买锦纶废丝，合同金额304800元，结算方式款到发货。此后，我公司于2018年9月3日根据该合同约定向德为锦纶公司汇款时错误将30万元款项汇至德为聚纤公司的银行账号，该笔错误汇入的30万元款项属于我公司所有。2.我公司曾在2017年期间，与德为聚纤公司存在交易，但双方已结清款项，不存在拖欠德为聚纤公司货款。因此我公司财务电脑保存有德为聚纤公司的银行账户。同时，我公司在2017年期间也与德为锦纶公司发生交易，也存有德为锦纶公司的银行账号信息。由于德为聚纤公司与德为锦纶公司名称相近，导致我公司财务将本应向德为锦纶公司汇款的款项错误汇至德为聚纤公司的银行账户。3.我公司在发现款项汇错后，向德为聚纤公司要求返还款项，但被告知该银行账号已被贵院查封冻结。我公司立即向福建省尤溪县人民法院提起民事诉讼，要求返还款项。尤溪法院作出生效（2018）闽0426民初2690号《民事调解书》，确认我公司与德为聚纤公司已不存在业务关系事实，并确认该笔款项属于我公司所有，德为聚纤公司负有返还义务。4.被告长乐光大银行辨称我公司与德为聚纤公司存在虚假诉讼，恶意串通损害其合法权益，以规避涉案款项被执行扣划，但未提供任何证据证明，应承担举证不足的法律后果。 二、我公司错误汇入德为聚纤公司的30万元的性质未发生改变，所有权仍属原告。在特定情况下，货币可因其特定化而不能仅以占有状态来确定货币的权利人。在本案中，德为聚纤公司没有接受该笔款项的法律事实，也没有接受的主观意思。诉争款项虽然存储在德为聚纤公司的银行账户内，但案涉账户被人民法院冻结，德为聚纤公司未以权利人的主观意思实际占有该款，也无法使用、处分该款，故不应以货币的种类物，以占有即所有来确定该笔款项的所有权人。而且，我公司在发现错汇后即向德为聚纤公司主张返还该款，但被告知该银行账号已被贵院执行查封，且冻结处于持续状态，该账号未有其他任何资金进入，完全不会产生混淆，该款项完全可以认定为我公司所有。德为聚纤公司经调解同意返还该款，德为聚纤公司由于贵院执行冻结措施无法履行生效文书确定的返还义务，严重损害我公司对该款项享有所有权益。为维护我公司合法权益，具状贵院，望判如所请。 长乐光大银行未应诉答辩。 德为聚纤公司、德为锦纶公司未应诉陈述见。 福盛公司向本院提交的证据材料及证明对象： 1.(2019)闽0182执异47号《执行裁定书》。以此证明原告向长乐法院书面提出执行异议申请，法院裁定驳回异议申请。 2.邮件详情单、查询截图1组。以此证明原告在规定期限内提起执行异议之诉。 3.《产品购销合同》1份。以此证明原告与德为锦纶公司发生交易，交易金额304800元。 4.网上银行电子回单1份（2018年9月3日）。以此证明2018年9月3日，原告错误将30万元款项汇至德为聚纤公司账号。 5.增值税专用发票、网上银行电子回单（2017年7月24日）、工商银行客户存款对账单1组。以此证明原告与德为聚纤公司、德为锦纶公司发生交易往来，原告存有德为聚纤公司和德为锦纶公司的银行账号基本信息。 6.(2018)闽0426民初2690号《民事调解书》《法律文书生效证明书》《调解笔录》1组。以此证明德为聚纤公司确认我公司错误汇款30万元的事实及约定德为聚纤公司应在2018年12月10返还该笔款项。 本院认为，因长乐光大银行、德为聚纤公司、德为锦纶公司均未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证及质证的诉讼权利。经庭审核实和审查，福盛公司提交的上述证据来源合法、内容真实，能够证明本案相关事实，符合证据的合法性、客观性和关联性特征，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院在执行申请执行人长乐光大银行与被执行人福州卓胜投资贸易有限公司、德为聚纤公司等金融借款合同纠纷一案中［案号：（2017）闽0182执493号；执行依据：（2016）闽0182民初4022号；执行标的：借款本金12522517.39元及利息等］，于2017年11月10日作出（2017）闽0182执493号《执行裁定书》，裁定冻结、扣划被执行人德为聚纤公司所有的银行存款13065134元，或查封扣押其价值相当的财产，冻结了被执行人德为聚纤公司开立在中国民生银行股份有限公司福州长乐支行（以下简称长乐民生银行）账号15×××61账户上的存款。冻结期间，该账户于2018年9月3日进账一笔来自于福盛公司开立在中国工商银行股份有限公司晋江分行营业部账号14×××68的账户通过网上银行转账汇入的30万元款项。2019年8月16日，福盛公司向本院提出书面异议，主张前述其汇入德为聚纤公司银行账户上的30万元款项，系用于支付先前其与德为锦纶公司间签订的买卖合同项下的货款，属于误汇，并提交了其向尤溪法院起诉，由该院作出的《民事调解书》，要求返还该30万元款项。本院经审查后，认为福盛公司曾与德为聚纤公司存在业务往来，其提交的《民事调解书》未查明福盛公司与德为锦纶公司及被执行人德为聚纤公司均存在业务往来的事实，不能排除涉案30万元汇款系福盛公司用于支付被执行人德为聚纤公司业务往来货款的可能性，现有证据尚不能证明福盛公司主张的该30万元款项系误汇的事实，故于2019年8月20日作出（2019）闽0182执异47号《执行裁定书》，驳回了福盛公司的异议请求。2019年8月29日，福盛公司向本院提起案外人执行异议之诉。 另查，2018年8月30日，福盛公司（需方）与德为锦纶公司（供方）签订一份《产品购销合同》，约定：福盛公司向德为锦纶公司购买24000公斤，合同价款304800元的锦纶废丝；款到发货，需方须于2018年9月3日前以银行电汇支付货款。上述福盛公司于2018年9月3日通过网上银行转账汇入德为聚纤公司账户的30万元款项，汇款业务回单摘要用途为“货款”（此前，福盛公司在2017年7月间曾分别与德为锦纶公司和德为聚纤公司发生交易，通过网银转账方式向该两家公司支付过货款，其中向德为聚纤公司转账付款的收款人账户亦为上述该公司开立在长乐民生银行账号15×××61的账户）。 又查，2018年10月11日，福建省尤溪县人民法院（以下简称尤溪法院）立案受理了福盛公司提起的，主张要求德为聚纤公司返还上述30万元汇款的不当得利之债诉讼。此案经尤溪法院审理，德为聚纤公司确认该30万元系福盛公司错误转入的款项，并与福盛公司达成了调解协议：福盛公司错误转入德为聚纤公司的款项30万元归福盛公司所有；德为聚纤公司于2018年12月10前将该账户里的30万元返还给福盛公司。尤溪法院据此作出了(2018)闽0426民初2690号《民事调解书》；该调解书已于2018年12月8日发生法律效力。 本院认为，本案系案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行而提起的诉讼，案件性质应具体确定为案外人执行异议之诉（立案案由为执行异议之诉）。本案中，福盛公司提交的与德为锦纶公司签订的《产品购销合同》中约定的需方须于2018年9月3日前支付货款，与其向德为聚纤公司的涉案银行账户转账汇款30万元的时间相吻合，结合此前福盛公司与德为锦纶公司和德为聚纤公司均存在交易关系，并通过网银转账方式向该两家公司支付过货款，其中向德为聚纤公司转账付款的收款人账户亦为涉案银行账户；而该两家公司名称中的字号均是“德为”，及福盛公司向德为聚纤公司的涉案银行账户转账汇款30万元后，即向尤溪法院提起要求德为聚纤公司返还该30万元汇款的不当得利之债诉讼，且双方达成调解协议由德为聚纤公司返还该30万元款项之事实，本院确认福盛公司系错误汇款至德为聚纤公司涉案银行账户30万元。货币作为具有高度替代性的种类物和消费物，其典型特性为占有即所有，基于此种法律特性及作为媒介的流通功能，通常不发生所有物返还请求权与占有恢复之诉。但在错误汇款至法院冻结账户的特殊情况下，因汇款人自始欠缺权属变动的意思表示，且存款人无实现占有支配权益的客观可能，故认定汇款人对汇款款项享有阻却执行的民事权益，符合民法公平原则和不得以他人财产偿还被执行人债务的朴素正义观。福盛公司与德为聚纤公司之间未就涉案30万元款项的债权权属变动达成合意，该汇款行为缺乏权属变动的基础法律关系，其本身不产生权属变动的法律后果。福盛公司的该汇款行为虽与其内心所欲向德为锦纶公司支付货款的意思表示并未合致，但其始终未就该笔款项与德为聚纤公司产生权属变动的意思表示。德为聚纤公司与福盛公司达成调解协议同意返还该款项，表明其亦无取得该笔存款债权的意思表示。况且，公权力的介入导致账户权利人处分权受限，未发生转移占有的客观后果。法院裁定冻结涉案账户存款后，德为聚纤公司对涉案账户存款额度的使用权和处分权能受限，在该额度内其无权要求银行向其支付等值货币或进行转账交易、生活消费等通常享有的存款人账户权利，货币的价值媒介和流通功能处于休眠状态。亦即，德为聚纤公司并未实际支配涉案账户的该30万元款项。据此分析，福盛公司于2018年9月3日通过网银转账汇至德为聚纤公司涉案账户的30万元款项并非德为聚纤公司的责任财产，福盛公司对该笔款项享有阻却执行的民事权利。对福盛公司请求确认德为聚纤公司在涉案银行账户的30万元款项的所有权归属其问题。本院认为，在上述尤溪法院作出的(2018)闽0426民初2690号《民事调解书》中，已经确认了福盛公司错误转入德为聚纤公司的款项30万元归福盛公司所有，故本院在本案中不再重复确认，福盛公司可依该生效《民事调解书》申请执行。长乐光大银行经合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决；德为聚纤公司、德为锦纶公司经合法传唤不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条、第三百一十二条规定，判决如下： 不得执行（2017）闽0182执493号案件中冻结的2018年9月3日汇至福建德为聚纤有限公司账户内的30万元款项（账号15×××61；开户行：中国民生银行股份有限公司福州长乐支行）。 案件受理费5800元，由中国光大银行股份有限公司福州长乐支行负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 本院(2019)闽0182执异47号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  陈坤平 人民陪审员  梁重任 人民陪审员  黄月红 二〇一九年十一月六日 法官助理黄悦炀 书记员高瀚钧 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。