吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2868号上诉人（原审被告）：江苏四达动力机械集团有限公司，住所江苏省无锡市惠山区洛社镇中兴东路66号。法定代表人：李则民，董事长。委托诉讼代理人：孙洪义，吉林义力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张春富,男，1953年11月20日生，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：陈秀田，吉林常春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴波，男，1996年12月16日生，汉族，住江苏省沛县。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司，住所江苏省南京市石鼓路107号华威大厦6楼。负责人：李楠，总经理。上诉人江苏省四达动力机械集团有限公司（以下简称四达公司）因与被上诉人张春富、吴波、天安财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司（以下简称天安财险惠山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。四达公司上诉请求：一、撤销长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初225号民事判决，依法重新审理此案；二、依法追加九台区道路管理部门为被告参加本案诉讼，承担相关责任；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审没有追加相关道路主管部门参加本案诉讼，审理程序有错误。原审时四达公司向法庭提出，事故发生路段靠近修路路段,车行走时需绕行，可该路的行走路标标识不清楚，借用车道无安全隔离带,对此次事故发生负有责任,请求法庭追加相关道路管理部门参加诉讼承担相应责任。可原审法院置之不理。原审判决中关于“吴波及四达公司提供的证据不足以证明道路主管部门存在过错,即使道路主管部门对案涉事故的发生存在过错，与本案也非同一法律关系，吴波及四达公司可另行主张”的说法没有道理，不符合法律规定。被上诉人张春富提供的医疗费存在不合理花销，原审没有对医疗费花销明细帐进行必要花销鉴定。三、没有确实可靠的证据证实事故发生时，吴波是正常执行工作任务。综上,四达公司认为,原审法院判决在认定相关事实及程序上均有错误，请求二审法院撤销原审判决，重新审理此案。张富春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序正确，二审法院应当判决驳回上诉，维持原判。一、一审法院未追加道路主管部门参加诉讼，认定事实清楚，审理程序正确。四达公司对行政主管部门的具体行政行为有异议，与本案并非同一法律关系，其应向相关行政主管部门另行主张权利。吴波自认由于注意力不集中进入对面车道“误认为”可以驾车，是认识错误而非指示标识不清楚。在一审判决作出前，四达公司及吴波都没有提供相关证据证明相关道路主管部门对此次事故发生存在过错，四达公司应承担举证不能的后果。二、医疗机构出具的正规医疗费票据明细清晰、合理，一审法院判决四达公司承担全部医疗费，认定事实清楚，适用法律正确。三、一审法院判决四达公司承担责任，认定事实清楚，适用法律正确。根据《侵权责任法》第三十四条的规定，吴波提供了与四达公司的劳动合同、四达公司派车系统截图、微信聊天记录等证据，证明其发生交通事故时是执行工作任务的证据确实、充分，已形成证据链条，而四达公司未能提供证据证明吴波并非执行工作任务，应当承担举证不能的不利后果。一审认定系执行工作任务造成他人损害，四达公司承担全部责任，认定事实清楚，适用法律正确。吴波、天安财险惠山支公司未到庭，未发表意见。张春富向一审法院起诉请求：1．请求判令天安财险惠山支公司在交强险保险范围内赔偿原告：（1）医疗费419199.91元、（2）后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、就医交通费、营养费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、残疾人辅助器具费、精神抚慰金、鉴定费、律师代理费等费用待鉴定后再行确定，超过交强险限额的部分由其余二被告承担连带赔偿责任；2．案件受理费由各被告承担。审理过程中，张春富变更诉讼请求第一项为：请求判令天安财险惠山支公司在交强险保险范围内赔偿原告：（1）医疗费451976.17元、（2）律师代理费1.5万元、（3）后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、就医交通费、营养费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、残疾人辅助器具费、精神抚慰金、鉴定费、律师代理费等费用待鉴定后再行确定，超过交强险限额的部分由其余二被告承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2018年11月10日9时40分许，吴波驾驶×××号轻型货车沿（北远达大街）金港大街由南向北机动车道逆向由北向南行驶到距道路东侧限速标志牌以北约60米处时，遇王成磊驾驶×××号轿车沿金港大街由南向北行驶，两车相撞，造成吴波、王成磊及×××号桥车乘客鞠颖、张春富受伤的交通事故。2018年11月20日长春市公安局交通警察支队长春新区大队作出《道路交通事故认定书》，认定吴波承担事故的全部责任，王成磊、鞠颖、张春富无责任。吴波对该事故认定书的认定结论有异议，向长春市公安局交通警察支队申请复核，长春市公安局交通警察支队于2018年12月20日作出《道路交通事故复核结论》，维持原道路交通事故认定。事故发生后，张春富于2018年11月10日至2019年1月22日住院治疗，诊断为：I型呼吸衰竭、颈椎骨折、颈部脊髓损伤、前纵韧带撕裂、右股骨干骨折、右脑室积血、右侧第3、4肋骨骨折、前额开放性损伤、四肢不全瘫、二便障碍、双肺挫伤、腔隙性脑梗死、腰4椎体骨折、硬膜下积液、双侧胸腔积液、双下肢动脉硬化伴斑块形成、右小腿肌间静脉血栓等，花费医疗费451976.17元。吴波垫付医疗费9000元。本案法庭辩论终结时，张春富尚未出院，经询问，其对后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、残疾人辅助器具费、精神抚慰金、鉴定费等损失另行主张。张春富因本案诉讼支出律师代理费1.5万元。×××号轻型货车的登记所有人为四达公司，吴波系四达公司职工，×××号轻型货车在天安财险惠山支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，依法应当承担赔偿责任。本案中，吴波驾驶的×××号轻型货车与王成磊驾驶×××号轿车相撞，造成吴波、王成磊及×××号桥车乘客鞠颖、张春富受伤的交通事故。长春市公安局交通警察支队九台区大队作出的《道路交通事故认定书》程序合法，适用法律得当，与本案相关联，一审法院予以采信。吴波及四达公司均主张道路主管部门未在案涉事故路段安放警示标识导致事故发生，应由道路主管部门承担相应的赔偿责任，一审法院认为，吴波及四达公司提供的证据不足以证明道路主管部门存在过错，即使道路主管部门对案涉事故的发生存在过错，与本案也非同一法律关系，吴波及四达公司可另行主张。关于张春富的损失如何赔偿问题。吴波系四达公司的职工，在执行任务中发生交通事故致人损害，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应由四达公司对张春富的损失承担相应的民事责任。对于四达公司否认吴波是由公司指派，执行工作任务，一审法院认为，判断工作人员的侵权行为是否属于执行工作任务范围时，还必须考虑其他特殊因素，如行为的内容、行为的时间、地点、场合、行为之名义（以用人单位名义或以个人名义）以及行为的受益人（为用人单位受益或个人受益），及是否与用人单位意志有关联等等。本案中，吴波提供劳动合同、四达公司派车系统截图、微信聊天记录证明事故发生时系去往提供售后服务的路途中，四达公司对派车系统截图和微信聊天记录有异议，但未能提供证据证明事故发生时吴波并非执行工作任务，故吴波驾驶×××号轻型货车肇事的行为应认定为执行工作任务时造成他人损害，由用人单位承担侵权责任。×××号轻型货车在天安财险惠山支公司投保了交强险，故张春富的各项损失应先由天安财险惠山支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由四达公司予以赔偿。关于张春富主张的医疗费，张春富因本次事故受伤花费医疗费451976.17元，有医疗机构出具的发票予以证实，一审法院予以支持；律师代理费1.5万元，有相关发票予以证实，一审法院予以支持。以上一审法院认定的张春富的医疗费损失，根据法律规定，应由天安财险惠山支公司在交强险医疗费用1万元限额内承担赔偿责任，但因本案交通事故另外两名伤者王成磊、鞠颖尚未提起诉讼，且张春富向一审法院提交《说明》一份，陈述“……在本次诉讼中放弃对保险公司在交强险1万元医疗费限额范围内赔偿的权利，待条件具备时另行主张”，本案中对该1万元，暂不做处理，待张春富医疗终结后，在另案一并处理。故本案中张春富的医疗费441976.17元及律师代理费1.5万元应由四达公司承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第八条、第十七条、第十九条的规定，判决如下：被告江苏四达动力机械集团有限公司于本判决生效之日立即赔偿原告张春富医疗费441976.17元及律师代理费1.5万元，共计456976.17元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4152元（已减半收取），由被告江苏四达动力机械集团有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中当事人没有提交新证据。本院认为，一、四达公司为证明应在本案中追加九台区交通局为被告，于一审时提供了“照片”证据，张春富对其真实性及证明问题不予认可，本院认为四达公司仅提供自行拍摄的照片，不足以证明其主张的九台区交通局具有过错，且本案为机动车交通事故责任纠纷，故四达公司在本案中主张追加九台区交通局为被告无事实及法律依据，不予支持。二、四达公司主张春富医疗费不合理，但未提供足以反驳的证据、甚至未对其主张的不合理部分明确指出并具体说明，也未依法申请对医疗费合理性进行鉴定，故四达公司该项上诉请求不成立。三、吴波一审时提供了劳动合同、四达公司派车系统截图、微信聊天记录以证明其是在执行工作任务中发生交通事故，四达公司对证据的真实性无异议、对证明问题不予认可，但对吴波提供的证据未提供足以反驳的证据，故一审认定吴波是在执行工作任务中发生交通事故造成损害，认定事实的依据充分，四达公司主张吴波并非执行工作任务发生交通事故的上诉请求不成立。综上所述，四达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8155.00元，由江苏四达动力机械集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董惟祎审判员  高 心审判员  宫 平二〇一九年十一月二十九日书记员  夏夕云