重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3180号上诉人(原审被告）：重庆市万泰珠宝有限公司，统一社会信用代码91500101663580798G，住所地重庆市万州区白岩路3号。法定代表人：朱海霞，经理。委托诉讼代理人：熊绍山，男，汉族，1950年11月27日出生，办公室主任，住重庆市万州区。被上诉人（原审原告）：陈为常，男，汉族，1964年6月18日出生，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：向立，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。上诉人重庆市万泰珠宝有限公司因与被上诉人陈为常提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初3750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人重庆市万泰珠宝有限公司的委托诉讼代理人熊绍山、被上诉人陈为常及其委托诉讼代理人向立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市万泰珠宝有限公司上诉请求：撤销重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初3750号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由：一、一审法院认定事实错误，本案为吴绍平知晓上诉人营业厅需进行装修，遂与上诉人进行联系并协商整个拆除工作价款为8200元，由吴绍平组织雇请人员进行完成。一审法院认定陈为常与其他工友一起共同与上诉人拆除工作的事实认定错误。被上诉人受伤系自身不顾安全野蛮操作，并不听上诉人现场负责人的告诫和劝阻，用铁条猛击墙面玻璃时，导致玻璃碎渣迸溅致其右眼受伤，并非墙面玻璃碎片掉落致其右眼受伤。二、被上诉人的右眼没有治疗终结，其残疾赔偿金不应当支持。三、一审法院划分的责任比例不当，本案是被上诉人不听上诉人的现场负责人的劝阻而受伤，其过错明显大于上诉人。被上诉人放弃进一步治疗，对其损害有扩大之故意，故应当减轻或者免除上诉人的赔偿责任。陈为常答辩，请求驳回上诉，维持原判。伍玉华没有提供专门的搭跳木板，工地上一直由伍玉华安排、指挥工作，本次事故发生时使用的搭跳木板因无法承担杨仕国的体重才导致事故的发生。陈为常向一审法院提出诉讼请求：1.请依法判令重庆市万泰珠宝有限公司赔偿陈为常的医药费13511.83元、误工费80×180=14400元、护理费120×60=7200元、住院伙食补助费50×9=450元、营养费50×60=3000元、残疾赔偿金32193×20×0.3=193158元、康复费3000元、鉴定费3500元、精神抚慰金7000元、交通费1297元，共计246516.83元(第二次庭审时，陈为常将残疾赔偿金变更为：34889×20×0.2=139556元，总金额变更为：192914.83元)；2.案件受理费由重庆市万泰珠宝有限公司承担。一审法院查明的事实：重庆市万泰珠宝有限公司位于万州区白岩路的瑞海珠宝城营业厅(尼斯酒店旁)需要重新装修，要将营业厅原有的部分装饰墙面及吊顶拆除。2018年4月19日上午，陈为常与其工友吴绍成、吴绍平、陈道文、刘永奎(等五人均为“棒棒”)一起共同去与重庆市万泰珠宝有限公司商谈拆除工作的价格，最终重庆市万泰珠宝有限公司以支付给五人总计8200元的劳动报酬双方达成一致意见，由五人负责共同完成全部拆除工作。陈为常与其他四个工友共同平均分配8200元。当日，陈为常与其他四个工友开始拆除工作。2018年4月20日下午5时左右，陈为常在拆除过程中，因墙面上的玻璃碎片掉落下来，将其右眼砸伤，随后陈为常由吴绍平送往万州爱瑞阳光眼科医院治疗，用去医疗费230.40元。当日陈为常转入重庆三峡中心医院住院治疗至4月29日，住院时间9天，用去住院医疗费12221.33元。陈为常的出院诊断为：1.右眼角膜裂伤。2.右眼球挫伤。3.右眼前房积血。4.右眼外伤性白内障。5.右眼脸裂伤。出院医嘱：1.注意休息，避免……3.眼科门诊随访6月……4.外院进一步治疗；5.术后2周左右拆线上睑缝线，1-3月拆角膜缝线。2018年4月30日、5月2日、6月4日、8月6日，陈为常又到中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院(野战外科研究所)检查治疗，用去医疗费1025.12元。2018年6月6日，陈为常到万州区分水中心卫生院用去医疗费28.60元，2018年12月28日，陈为常又到重庆三峡中心医院用去门诊费7元。2018年8月16日，陈为常到重庆市渝东司法鉴定中心作法医临床司法鉴定。2018年8月20日，该司法鉴定中心作了渝东司鉴中心[2018]临床鉴定第909号司法鉴定意见书，其鉴定意见为:1.被鉴定人陈为常右眼的伤残程度系八级伤残。2.被鉴定人陈为常本次外伤后的康复费用预估人民币3000元。3.被鉴定人陈为常本次外伤后的护理时限评定为60日为宜。4.被鉴定人陈为常本次外伤后的营养时限评定为60日为宜。5.被鉴定人陈为常本次外伤后的误工时限评定为180日为宜。陈为常支付了鉴定费3500元。重庆市万泰珠宝有限公司以借支、垫付形式支付了陈为常的费用21000元。陈为常因其余损失未得到赔偿而起诉来院。另查明，诉讼中，重庆市万泰珠宝有限公司对陈为常的鉴定不服，申请了重新鉴定伤残等级。2019年4月26日，重庆市渝万司法鉴定所的鉴定结论为：被鉴定人陈为常的伤残等级为九级。重庆市万泰珠宝有限公司支付了鉴定费1000元，检查费457.90元，共计1457.9元。再查明，陈为常系农村家庭户口，2015年3月6日起，陈为常与妻子赖金秀购买了重庆市万州区凤凰路169号26幢2203室的住房一套居住。综上所述，一审法院认为，《最高人民法院》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人……”本案中，陈为常在为重庆市万泰珠宝有限公司拆除玻璃时受伤，应当由重庆市万泰珠宝有限公司承担侵权赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。陈为常在干活时未注意安全，自己存在过错，可以减轻重庆市万泰珠宝有限公司的责任。结合本案的实际情况，陈为常自己承担20%责任，重庆市万泰珠宝有限公司承担80%的责任为宜。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。故重庆市万泰珠宝有限公司对陈为常的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费、康复费、精神抚慰金等应予赔偿。结合本案情况，对陈为常的损失范围作如下评判：医疗费13511.83元，有票据，重庆市万泰珠宝有限公司亦认可，一审法院予以支持；误工费80元×180天=14400元过高，其误工时间有误，从陈为常受伤之日计算至定残日前一天误工时间为121天，因此，一审法院支持陈为常的误工费为80元×121天=9680元；护理费120元×60天=7200元过高，陈为常的住院护理时间为9天，出院后的护理应当为部分护理，故一审法院支持其护理费为120元×9天+120元×60天×50%=4680元；住院伙食补助费50元×9天=450元，符合法律规定，一审法院予以支持；营养费50元×60天=3000元，没有医疗机构证明，一审法院不予支持；残疾赔偿金34889元×20年×20%=139556元，因陈为常虽然为农村户籍，但在城镇购房居住一年以上，且有合法的收入来源，故可以参照城镇居民标准计算，故其主张符合法律规定，一审法院予以认可；康复费3000元，有鉴定结论，一审法院予以确认；鉴定费(含检查费)4957.90元（3500元+1457.90元），有票据，一审法院予以支持；精神抚慰金7000元过高，酌情支持4000元；交通费1297元过高，酌情支持1000元；以上共计180835.73元，由重庆市万泰珠宝有限公司赔偿80%即144668.58元，减除重庆市万泰珠宝有限公司已经支付的22457.90元（21000元+1457.90元），重庆市万泰珠宝有限公司实际还应当赔偿陈为常122210.68元。对陈为常的其他诉讼请求，一审法院予以驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院》法释〔2003〕20号第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、重庆市万泰珠宝有限公司在判决生效后十日内一次性赔偿陈为常损失费122210.68元；二、驳回陈为常的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1632元，减半收取816元，由陈为常负担166元，重庆市万泰珠宝有限公司负担650元(此款陈为常已垫付，由重庆市万泰珠宝有限公司连同赔偿款一并支付给陈为常)。二审中本院围绕重庆市万泰珠宝有限公司的上诉理由进行了审理，二审法院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一、陈为常为谁提供劳务；二、陈为常的残疾赔偿金应否得到支持；三、一审法院划分的责任比例是否恰当。一、关于陈为常为谁提供劳务的问题，上诉人称陈为常系为吴绍平提供劳务，但其未提供任何证据证实其主张。一审中证人吴绍成、吴绍平、陈道文、刘永奎出庭证实2018年4月17日吴绍成得知重庆市万泰珠宝有限公司所有的瑞海珠宝城营业厅需要重新装修，要将营业厅原有的部分装饰墙面及吊顶拆除，就招揽此业务并与重庆市万泰珠宝有限公司口头协商8000元的劳动报酬。4月19日上午，吴绍成邀约工友陈为常、吴绍平、陈道文、刘永奎一起前往做工，到达瑞海珠宝城营业厅后发现增加一项工作任务，于是陈为常等五人与重庆市万泰珠宝有限公司现场负责人共同协商以8200元的劳动报酬共同完成全部拆除工作。吴绍成与其他工友共同平均分配8200元的劳动报酬。陈为常等五人系临时性组合为重庆市万泰珠宝有限公司提供劳务，不需要资质就能完成全部工作，陈为常提供的证据足以证实其与其他四个工友均为重庆市万泰珠宝有限公司提供劳务，上诉人称陈为常系为吴绍平提供的劳务的理由不能成立，本院不予支持。二、关于陈为常的残疾赔偿金应否得到支持的问题，陈为常受伤后辗转几大医院对其眼部进行治疗，治疗终结后出院，陈为常自行对其眼部进行伤残等级鉴定，在一审诉讼中重庆市万泰珠宝有限公司对其自行进行的鉴定不服而申请重新鉴定，双方共同选定重庆市渝万司法鉴定所对陈为常的伤残等级进行鉴定。此鉴定意见系双方共同选定的鉴定机构作出的鉴定，程序合法，且鉴定结论无明显依据不足的情形等，故一审法院采用此鉴定意见而支持陈为常的残疾赔偿金并无不当，上诉人认为不应支持其伤残赔偿金的理由不成立。三、关于一审法院划分的责任比例是否恰当的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中陈为常在为重庆市万泰珠宝有限公司提供劳务过程中未注意安全，自身存在过错，一审判决陈为常承担部分责任适当。上诉人认为陈为常对其损害后果有扩大损失之故意，但未提供证据予以证实，此上诉理由本院不予采信。一审法院综合案情，按照双方当事人的过错而作出的责任划分比例适当，本院不予调整。综上，上诉人重庆市万泰珠宝有限公司的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1632元，由上诉人重庆市万泰珠宝有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄能萍审 判 员 盛建华审 判 员 张 燕二〇一九年十一月六日法官助理 刘非燕书 记 员 李 蕾