wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执1468号申请执行人：佛山东鹏洁具股份有限公司，住所地在广东省佛山市禅城区。法定代表人：何新明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张曼萍，女，该公司员工。被执行人：南京名采汇商贸有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区。法定代表人：童铭，该公司执行董事。申请执行人佛山东鹏洁具股份有限公司与被执行人南京名采汇商贸有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2018）苏0102民初1××4号民事判决书申请执行，申请执行标的为货款204026.02元及违约金、迟延履行利息、费用等。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、本院于2019年5月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险告知书、传票等，告知其案件已立案执行及不履行法律文书确定的义务将依法承担的法律后果，被执行人未按要求到本院说明情况。2、本院依法通过执行案件管理系统总对总、点对点查询功能对被执行人名下账户进行查询，并依法扣划被执行人银行存款18930元，除此之外被执行人名下账户均显示无存款或余额过少；本院于2019年5月13日对被执行人名下银行账户采取了冻结措施，冻结期限一年。3、本院依法通过执行案件管理系统查询功能对被执行人名下的车辆、房产、土地进行查询，反馈结果显示被执行人名下无上述财产可供执行。4、本院已将被执行人法定代表人童铭限制高消费。综上，现申请执行人已实际受偿18746元，此外未能查找到被执行人名下有其他可供执行的财产。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查明被执行人名下无可供执行的财产，本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的调查措施，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0102民初1××4号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，提出执行异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  李 杰审判员  牛利梅二〇一九年十一月八日书记员  王奇迹
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10260号申请执行人：北京市大兴区社会保险事业管理中心（社会统一信用代码证：×××），住所地：北京市大兴区永华南里14号楼。法定代表人：薛军，主任。被执行人:北京安鑫农业发展有限公司，住所地：北京市大兴区安定镇东芦村村委会东北800米。法定代表人：白光宇，经理。北京市大兴区社会保险事业管理中心申请执行北京安鑫农业发展有限公司行政处罚一案，本院作出的（2019）京0115行审69号行政裁定书已发生法律效力。北京市大兴区社会保险事业管理中心向本院申请执行，要求被执行人北京安鑫农业发展有限公司给缴纳社会保险费237847.37元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京安鑫农业发展有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京安鑫农业发展有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心亦未提供被执行人北京安鑫农业发展有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心申请执行的缴纳社会保险费237847.37元未受清偿。经申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心确认，被执行人北京安鑫农业发展有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心享有要求被执行人北京安鑫农业发展有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京安鑫农业发展有限公司负有继续向申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心履行债务的义务。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心发现被执行人北京安鑫农业发展有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年十一月四日书记员 李            浩
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初88064号原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：张玉尤，上海圣瑞敕律师事务所律师。被告：高宏欣，男，1964年12月20日出生，汉族，住河南省偃师市。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告高宏欣服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司撤回起诉处理。审判员  李世宇二〇一九年十一月二十五日书记员  张 磊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36482号原告：曹某，女，1956年12月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：王某，女，1982年4月30日出生，汉族，中银商务有限公司职员，住北京市丰台区。二原告的委托诉讼代理人：李冉，北京市岳成（深圳）律师事务所律师。二原告的委托诉讼代理人：独云霞，北京市岳成律师事务所实习律师。被告：焦某1，女，1975年1月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：焦某2，女，1975年1月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：焦某3，女，1979年10月22日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告曹某、王某与被告焦某1、焦某2、焦某3继承纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某、王某的委托诉讼代理人李冉、独云霞，被告焦某1、焦某2、焦某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某、王某向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市丰台区东白家窑160号房屋拆迁的全部可得利益均由原告继承，其中曹某占75%，王某占25%；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告曹某与被继承人于1998年7月21日登记结婚，原告王某为被继承人继女。此外，被继承人还与前妻育有三女，即被告焦某1、焦某2、焦某3。被继承人与前妻于1992年6月8日在丰台区人民法院判决离婚，后被告焦某1、焦某2、焦某3均与其母亲共同生活，未对被继承人尽任何赡养义务。被继承人生前拥有位于北京市丰台区东白家窑160号房屋，后被继承人于2015年12月24日去世，生前未立下遗嘱，继承人也未对被继承人所留遗产进行分割。现丰台区东白家窑160号房屋涉及回迁安置房屋，原被告就该套房屋回迁安置选房问题多次协商不成，故诉至贵院。根据继承法第十三条规定，有扶养能力和有扶养条件的继承人不尽扶养义务的，分配遗产时应当不分或者少分。因此原告申请丰台区东白家窑160号房屋全部可得利益由原告继承，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告焦某1、焦某2、焦某3辩称，不同意原告的诉讼请求。位于北京市丰台区花乡白盆窑160号房屋是我父亲焦兴海再婚之前的个人财产，父亲属于空挂户。且我父亲的遗产不止安置指标，还有拆迁款等，父亲未留遗嘱忽然去世，我们要求拆迁的利益由被告焦某1、焦某2、焦某3继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王某系曹某与王景意之独生女（王景意已于1992年9月27日死亡）。焦兴海与谢淑香曾系夫妻关系，二人婚后育有三名子女：焦某1、焦某2、焦某3，后焦兴海与谢淑香于1992年6月8日经法院调解离婚，其中“三、坐落于丰台区白盆窑二队96号院内北房三间、西房北侧第一、二间归谢淑香所有。南房二间及西方南侧第一间归焦兴海所有。西房北侧第二间与第三间之间的墙及柁为双方共有”。1998年7月21日曹某与焦兴海登记结婚，婚后无子女。2011年12月29日，北京市花乡白盆窑房地产开发有限公司（甲方）与焦兴海（乙方）签订《丰台区白盆窑村腾退补偿安置协议》，载明：“一、腾退依据：……需要乙方腾退在花乡白盆窑区域范围内东白家窑160号的所有房屋。二、腾退的房屋：乙方在白盆窑村范围内的宅基地面积32.9平方米，房屋建筑面积32.9平方米，在册人口0人，应安置人口1人，分别是：产权人焦兴海。三、腾退补偿款：……区位补偿金额213850元，重置成新及附属物作价52279元，腾退房屋补偿款合计266129元。四、腾退奖励、补偿费：甲方支付乙方腾退补助费共计288943元……五、腾退补偿款及奖励、补助费合计555072元。”同日，双方签订《回迁安置房预购协议》，载明：“一、《腾退补偿协议》中第五项腾退补偿款及奖励补助费合计555072元。二、回迁安置预扣指标第1项内回迁安置房款合计230000元。1、乙方在白盆窑范围内东白家窑160号的房屋宅基地面积32.9平方米，房屋建筑面积32.9平方米，在册人口0人，应安置回迁人口1人，其中优惠购楼指标每人46平方米，1人，回购指标共计46平方米，回购楼每平方米5000元，购楼款合计230000元。……三、经折抵后甲方应付乙方剩余补偿款325072元”。现曹某、王某诉至法院，要求判令东白家窑160号房屋拆迁全部可得利益均由其二人继承，其中曹某占75%、王某占25%，并述称全部可得利益是指一套60平方米的优惠购楼指标，但目前因原被告双方意见不一致尚未选房，并称除此之外无其他遗产。庭审中，二原告向法院出示了2007年丰民初字第17526号焦兴海诉谢淑香财产损害赔偿纠纷案件材料，用以证明涉案房屋曾被谢淑香损害的事实，并称后来被曹某与焦兴海于2008年翻建，但无相关证据。三被告对上述证据真实性认可，称当时焦兴海与曹某回来共同居住，但王某并未与二人共同居住。三被告向本院出示了焦某1户口本复印件（载明焦某1户口位于东白家窑160内1号）以及录音，用以证明东白家窑160号与焦兴海无关、焦兴海户口不在此处以及被告对焦兴海尽过赡养义务的事实；二原告认可户口本的真实性，不认可录音的真实性，并认为上述证据与本案无关。本院认为：被继承人焦兴海死亡未留遗嘱，其遗产应当由第一顺序继承人继承，故本案曹某、王某、焦某1、焦某2、焦某3作为继承人可以继承焦兴海的遗产。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。现原告来院主张要求继承丰台区东白家窑160号院房屋拆迁的全部可得利益，经本院释明后，原告表示全部可得利益为焦兴海在拆迁时所获得的回迁房安置指标，但因焦兴海死亡前未选定回迁安置房屋，导致无法获得安置房屋。该安置指标应当属于财产性权利，焦兴海死亡后应当由其法定继承人继承，但该安置指标具有不可分割、无法折价的特性，故对原告主张按份继承的诉讼请求，本院不予支持。被告焦某1、焦某2、焦某3提出尚有遗产未处理，但未向本院提供证据，本院对此无法支持。其可待证据充足后，另案主张分割。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决如下：驳回原告曹某、王某的诉讼请求。案件受理费2375元，由原告曹某、王某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郭 爽二〇一九年十一月二十六日书记员 丁焕然
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0702执恢1325号 申请执行人：刘玉萍，女，汉族，1962年7月18日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区。 被执行人：甘肃省张掖市甘州区长安镇洪信村村民委员会。地址：甘肃省张掖市甘州区长安镇洪信村。 统一社会信用代码：54620702ME0919886K。 法定代表人：曹殿峰，系该公司经理。 申请执行人刘玉萍与被执行人甘肃省张掖市甘州区长安镇洪信村村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月27日作出的（2015）甘民初字第7919号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告甘肃省张掖市甘州区长安镇洪信村村民委员会偿付原告刘玉萍工程款945085元，并承担利息51980元，于本判决生效后三十日内履行。案件受理费15347元，由原告负担2302元，被告甘肃省张掖市州区长安镇洪信村村民委员会负担13045元。由于被执行人甘肃省张掖市甘州区长安镇洪信村村民委员会未履行生效法律文书确定的义务，权利人刘玉萍已向本院申请执行，本院于2018年9月10日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2018年9月15日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书。 2、2018年9月15日本院依法向申请执行人刘玉萍送达了提供被执行人财产状况通知书，提供被执行人财产状况表等执行文书。申请执行人明确表示无法提供被执行人财产状况及财产线索。 3、2019年10月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现其它可供执行的财产。 4、2019年10月18日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，反馈未发现房地产登记信息。 5、2019年10月18日，经本院工作人员调查，被执行人公司不再经营，法定代表人下落不明，无法联络。 6、2019年11月4日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现其它可供执行的财产。 7、2019年11月1日，本院约谈申请执行人，并告知其本案的执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的1010110元，未能执行到位标的1010110元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其它可供执行的财产。现申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤增国 审判员  李 斌 审判员  李 匀 二〇一九年十一月四日 书记员  安 鹏
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执195号 申请执行人：李来其，男性，1951年05月21出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：马志强，男性，1961年07月11出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 本院在执行李来其与马志强借款合同纠纷一案中，进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施: 1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务报告财产。 2.本院多次通过全国网络查控系统及达拉特旗法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现可供执行财产。 3.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无可供执行的财产的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2019)内0621执195号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产，可以恢复申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梅  杨 审判员 段  磊 审判员 孟和巴图 二〇一九年十一月二十八日 书记员 田 宏 伟
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初8924号 原告：钱小国，男，汉族，1966年10月14日生，住泰兴市。 委托诉讼代理人：曹剑峰（特别授权），泰兴市横垛法律服务所法律工作者。 被告：何玉新，男，汉族，1966年12月24日生，住泰兴市。 原告钱小国与被告何玉新房屋租赁纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱小国及其委托诉讼代理人曹剑峰、被告何玉新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还租金28000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月20日，被告租原告16间房屋养猪，双方口头约定租用3年，第一年租金8000元，第二年、第三年每年租金10000元，三年租期结束，被告欠原告28000元租金，至今分文租金未付，后原告多次向被告追要，被告总是搪塞拖延不还，并于2019年2月20日向泰兴市人民法院起诉，要求原告偿还借款，开庭时，被告只承认8000元房租，调解未果，为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告何玉新辩称租房是事实，但欠房租28000元不是事实，实际只欠8000元房租。另外，因为猪生病死亡，保险公司理赔有4000多元，是兽医转到原告卡上的，要求抵算。 本院经审理认定事实如下：2016年7月，经中间人何某、高加俊介绍，被告租用原告16间房屋养猪。2016年7月20日，由何某书写《出租养猪房合同》，约定租期暂定1年，租金为8000元/年，该合同原、被告双方均未签字。后原、被告因经济往来产生纠纷，现原告为向被告收取房租，诉至本院。 上述事实，有原、被告陈述，证人何某的证言、被告提交的《出租养猪房合同》原件等证据证明，故本院予以认定。 本案原、被告争议的焦点：一、养猪房的年租金是多少；二、被告实际租用养猪房多长时间；三、被告是否已部分给付房租。 关于争议焦点一。原告称年租金第一年8000元，第二年和第三年各10000元。被告陈述双方约定的年租金为8000元。而原告方证人何某的证言则反映经其从中斡旋，原、被告双方达成年租金8000元的合意，但对于下一年是否提高房租，原、被告双方并未予以明确。因原告对于第二年、第三年租金上涨至10000元的事实未能提供证据证明，故本院对于养猪房第二年、第三年年租金仍为8000元的事实予以采信。 关于争议焦点二。原告称被告实际租房三年，被告陈述案涉房屋2018年12月的电费由其缴纳（见2019年11月5日庭审笔录第3页），原告未能提供证据证明被告实际租房的时间。结合原、被告双方的陈述，可以认定被告实际租房时间为两年半（自2016年7月起至2018年12月止）。 关于争议焦点三。被告陈述已给付原告8000元房租，并向本院提交由其本人书写，并由原告前妻何国建签署原告钱小国名字的收条。原告则陈述“……第一年租金8000元，第二年、第三年每年租金10000元，三年租期结束，被告欠原告28000元租金，至今分文租金未付，……”。另，原告钱小国作为另案被告（（2019）苏1283民初1876号），在2019年3月19日的庭前会议中陈述“……，原告欠我2017年和2018年的租金各10000元。另外，原告损毁了我家的部分门窗，……请求抵扣相应的借款”。即本案原告钱小国在另案要求抵扣借款时，对8000元的租金只字未提，其只要求将20000元房租（2017年和2018年的租金各10000元）抵扣借款。经本案庭审质证，原告对另案中的上述陈述未能明确、合理予以说明。结合本案已查明的事实，被告何玉新自2016年7月起租用案涉房屋，且当时双方约定房租8000元/年，故对被告已支付8000元房租的事实，本院予以采信。 本院认为，房屋的承租人应当按照约定或相关法律的规定及时支付租金。被告租用原告的养猪房养猪，按年租金8000元计算养猪房两年半的租金为20000元，扣除被告已经给付的租金8000元，本案被告尚欠原告房屋租金12000元。原告要求将其为被告养猪垫付的电费及被告损坏案涉房屋相关设施的赔偿款一并处理，但未能提供证据证明上述款项的发生及具体的垫付、赔偿金额，故本院不予支持。另，对于被告要求在本案中抵算猪生病死亡后保险公司的理赔款，因本案为房屋租赁合同纠纷，与原告代领理赔款的纠纷属不同法律关系，原告不同意抵算，被告可另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 被告何玉新于本判决生效之日起十日内向原告钱小国支付养猪房租金12000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取250元，由原告钱小国负担142元，被告何玉新负担108元（此款原告已垫付，被告于履行上述义务时一并加付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员 倪小飞 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 周 筠 书 记 员 王鑫鑫 附：本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民再308号 再审申请人（一审被告、上诉人）：辉南县旭东谷物种植专业合作社，住所：辉南县朝阳镇金山村金山屯。 法定代表人：杨旭东，职务：理事长。 再审申请人（一审被告、上诉人）：季生彪，男，1970年12月27日生，汉族，住辉南县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吉林容大粮食收储有限公司,住所：辉南县朝阳镇经济开发区。 法定代表人：沈大维，职务：董事长。 再审申请人辉南县旭东谷物种植专业合作社（以下简称旭东合作社）、季生彪因与被申请人吉林容大粮食收储有限公司（以下简称吉林容大公司）土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2018）吉05民终774号民事判决，向本院申请再审。前经本院于2019年6月20日作出（2019）吉民申1322号民事裁定书，决定提审本案。本院提审后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 旭东合作社、季生彪申请再审称：1.原审判决认定基本事实不清，判决旭东合作社、季生彪返还土地流转租金无事实和法律依据；2.容大公司违约，未回收水稻，应自行承担责任。请求依法再审。 本院认为：容大公司在本案中以旭东合作社、季生彪未履行《土地承包经营协议书》约定的义务为由提起告诉，因此，应当首先审查双方在协议书中关于各自权利义务的相关约定，并据此确定各方责任。原审判决对于各方权利义务及协议的履行情况查证不清，裁判结果缺乏事实依据。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销辉南县人民法院（2018）吉0523民初549号民事判决及吉林省通化市中级人民法院（2018）吉05民终774号民事判决；、 二、本案发回辉南县人民法院重审。 审 判 长  薛 淼 审 判 员  李 娜 审 判 员  王 亮 二〇一九年十一月五日 法官助理  卢彦伊 书 记 员  曲晓明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初83985号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：项娟，女，1980年11月13日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：阚明秀，女，1951年9月1日出生，汉族，住成都市武侯区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告项娟偿还截至2019年5月31日的贷款本金189019.84元、利息3596.9元，并支付自2019年6月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按贷款产品标准利率9.95%上浮50%的标准计算）；2、判令被告项娟偿还截至2019年5月31日的罚息1682.16元；3、判令被告项娟支付律师费5500元；4、判令被告阚明秀对被告项娟的上述第一、二、三项确定的付款义务向原告承担连带责任；5、判令原告对被告项娟所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；6、诉讼费用由被告项娟、阚明秀承担。被告均未作答辩。经审理查明：2018年1月7日，借款人项娟、保证人阚明秀与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额222460元，贷款期间36个月，贷款固定利率为年利率7.88%，贷款产品标准利率为9.95%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现、保证方式、保证范围、保证期间、保证责任承担及实现债权的顺序等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告项娟用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告项娟逾期还款，被告阚明秀未承担保证责任。截至2019年5月31日，被告项娟、阚明秀尚欠本金189019.84元、利息3596.9元、罚息1682.16元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、律师费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。各方明确约定了实现债权的顺序，故原告有权依据约定实现债权，无需先行就债务人提供的物的担保实现债权，在被告项娟未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求被告阚明秀承担连带保证责任。被告阚明秀承担保证责任后，有权向被告项娟追偿。被告项娟、阚明秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告项娟于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2019年5月31日的贷款本金189019.84元、利息3596.9元、罚息1682.16元，并支付自2019年6月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照贷款产品标准利率9.95%上浮50%的标准计算）；二、被告项娟于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告项娟所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告阚明秀对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告阚明秀承担保证责任后，有权向被告项娟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4296元、公告费260元，由被告项娟、阚明秀连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王丽英审判员  李 方审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十七日书记员  刘 茹
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0881执1487号申请执行人：张凡东，住曲阜市。被执行人:孔祥华，住曲阜市。本院在执行上列当事人追偿权纠纷一案中，被执行人履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）、（4）项的规定，裁定如下：曲阜市人民法院（2019）鲁0881民初1935号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孟祥华人民陪审员  孔建飞人民陪审员  张 宇二〇一九年十一月二十九日书 记 员  陈然然
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执1072号 申请执行人：韩乐，男，1986年9月5日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市； 被执行人：关耀，男，汉族，1983年3月18日出生，现住内蒙古； 被执行人王小叶，女，汉族，1982年2月2日出生，个体户，现住内蒙古。 申请执行人韩乐与被执行人关耀、王小叶民间借贷纠纷一案，本院(2016)内0621民初4304号民事调解书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月30日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人关耀、王小叶采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人发出限制消费令，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长 梅  杨 审判员 段  磊 审判员 孟和巴图 二〇一九年十一月二十八日 书记员 魏  波
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初3176号 原告：史存丽，女，1964年6月18日出生，住吉林市船营区。 被告：孟秀芹，女，1953年11月26日出生，住吉林市船营区。 被告：栾栾，女，1981年2月6日出生，住吉林市船营区。 原告史存丽与被告孟秀芹、栾栾民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史存丽到庭参加诉讼，被告孟秀芹、栾栾经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史存丽向本院提出诉讼请求：判令被告孟秀芹、栾栾立即偿还借款30万元及利息，利息是以30万元为本金，按照月利率1.2%从2016年9月1日起算至欠款还清之日止。事实与理由：史存丽通过朋友徐月英认识孟秀芹及其女儿栾栾，孟秀芹以其经营的吉林市墨龙商贸有限责任公司资金周转出现困难为由，多次向史存丽借款，并于2016年1月1日对账后出具一张15万元欠据，约定利率为月利1.2%，按月支付利息。2016年8月22日孟秀芹再次以资金周转出现问题为由向史存丽借款15万元，史存丽于当日将借款交付孟秀芹。现被告已将2016年8月30日前利息结清，自2016年9月1日起栾栾偿还85000元后，再未偿还本息。2016年6月15日，孟秀芹为了保障其财产不被执行，恶意将其名下坐落于吉林市船营区致和街17号网点的门市房转移至其女儿栾栾名下。史存丽多次向孟秀芹、栾栾催要欠款未果，诉至法院。 被告孟秀芹、栾栾未出庭，亦未向本院递交书面答辩意见。 原告史存丽围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、欠据两张，证明：被告从原告处借了30万元，约定按照月利率1.2%给付利息，同时证明2016年8月30日之前的利息被告已经给付完毕，所以利息应该从2016年9月1日重新起算； 2、史存丽与孟秀芹、栾栾的微信聊天记录，证明：两名被告欠原告钱，原告向被告要钱，被告承诺还款但一直未还； 3、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明：被告自2016年9月偿还85000元。 原告提供的上述证据，具备真实性，且可以相互印证，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 史存丽与孟秀芹经他人介绍相识。2016年1月1日前，孟秀芹向史存丽共借款15万元。2016年1月1日，孟秀芹为史存丽出具欠据，载明：“今欠人民币15万元整，1分2利，每月1800元，已付3个月利息（1-3）。”该欠据背面载明：“以前账全完事，2016年8月30日”。2016年8月22日，孟秀芹又向史存丽借款15万元，为史存丽出具欠条一份，载明：“今欠人民币15万元整。”该欠条背面载明：“10660元，2016年8月22日-9月22日已付完，2016年8月30日”。2016年9月22日至2016年11月23日，栾栾以转账形式向史存丽还款85000元。 本院认为，基于孟秀芹出具的欠据、史存丽与孟秀芹和栾栾之间的微信聊天记录及史存丽提供的银行卡交易明细，可认定史存丽与孟秀芹之间形成了合法有效的民间借贷合同关系，栾栾基于多次银行转账还款事实及还款承诺的债务加入行为而与孟秀芹成为了共同债务人。史存丽已按约定履行了提供借款的义务，孟秀芹、栾栾未按约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于本金及利息问题，据银行还款记录及史存丽自认，自2016年9月22日至2016年11月23日栾栾还款85000元，此款史存丽认可按本金扣除，因此，本院支持孟秀芹、栾栾尚欠史存丽本金215000元。再据2016年8月22日欠据上文字体现并实际计算，截至2016年9月22日的利息孟秀芹、栾栾已偿付完毕，史存丽主张按双方约定的月利1.2%给付利息，亦不违反法律规定，故本院支持自2016年9月23日起至欠款付清之日止以月利1.2%标准计算利息；而2016年9月23日至2016年10月21日期间应以27万元本金计算利息，2016年10月22日至2016年11月23日期间应以245000元本金计算利息，自2016年11月24日起应以215000元本金计算利息。综上所述，史存丽的部分诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孟秀芹、栾栾于本判决生效之日起五日内偿付原告史存丽借款本金215000元； 二、被告孟秀芹、栾栾于本判决生效之日起五日内偿付原告史存丽2016年9月23日至2016年11月23日期间的利息6180元； 三、被告孟秀芹、栾栾偿付原告史存丽借款本金215000元的利息，自2016年11月24日起至付清之日止按月利率1.2%计算，与前款同时履行； 四、驳回原告史存丽其他诉讼请求。 被告孟秀芹、栾栾如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6076元、公告费120元，由原告史存丽负担1458元（已交纳），被告孟秀芹、栾栾负担4738元，原告史存丽已垫付，被告孟秀芹、栾栾负担部分于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  吴 艳 人民陪审员  张成竹 人民陪审员  孙丽华 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  姜 帆
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初13799号原告：李正华，男，1972年2月28日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张文夢，上海云赢律师事务所律师。被告：徐霖，男，1996年1月2日生，汉族，住山东省高密市。原告李正华与被告徐霖民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李正华及其委托诉讼代理人张文夢到庭参加诉讼，被告徐霖经本院合法传唤后未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李正华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金5万元，并支付利息，以5万元为基数，按月利率2%计算，自2019年2月16日起至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案律师费6,360元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年2月16日，原告与被告签订担保借款合同，被告向原告借款5万元，因被告至今未予偿还，故原告诉讼来院。被告徐霖未作答辩。经审理查明：2019年2月16日，原告(出借方，甲方)与被告(借款方，乙方)签订担保借款合同，主要内容为：“甲、乙双方经协商一致，在平等、自愿的基础上签订本协议，以资共同信守。1、借款金额、期限。本合同项下借款金额为人民币伍万元，借款期限为自2019年2月16日起至2020年2月16日止。2、借款利息、还款方式及借款用途。借款月利率为百分之二，即借款每月利息为人民币1,000元；还款方式按月等本等息支付，共计12期，乙方在每月16日向甲方足额支付本息5,167元；乙方借款用于医疗美容消费。”另，合同约定任何一方违约，应承担相应的法律责任，并赔偿对方的经济损失。经济损失包括但不限于借款本金、利息(包含罚金和逾期利息)、因主张权利产生的差旅费、律师服务费、诉讼费等损失。同日，原告向被告银行转账5万元。原告因本案支出律师费6,360元。上述事实，有担保借款合同、电子银行回单、聘请律师合同及发票、当事人陈述等为证，经庭审审核属实，本院予以确认。本院认为，原告与被告之间的借贷关系，有担保借款合同、电子银行回单证明，事实清楚。被告作为借款人，应按合同约定履行还款义务，现未按约履行，应当承担相应责任。原告请求被告归还借款本金5万元并支付相应利息，合法有据，本院予以支持。关于律师费，本院酌情支持3,000元。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐霖于本判决生效之日起十日内归还原告李正华借款本金5万元，并支付利息，以5万元为基数，按月利率2%计算，自2019年2月16日起至实际清偿之日止；二、被告徐霖于本判决生效之日起十日内支付原告李正华律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,050元，由原告李正华负担63元，由被告徐霖负担987元；公告费560元，由被告徐霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 骏审 判 员  杨毅炯人民陪审员  张菊娣二〇一九年十一月二十三日书 记 员  施 浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32397号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：姜泉德，男，1984年7月14日出生，汉族，住所：黑龙江省嫩江县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告姜泉德小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2017年5月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17031元；交付时间：2017年5月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月21日尚欠本金余额10301.89元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10301.89元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告姜泉德向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10301.89元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，由被告姜泉德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  李金阳二〇一九年十一月五日书 记 员  文 柴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32272号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：宋英，女，1975年12月15日出生，汉族，住所：浙江省湖州市吴兴区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告宋英小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000元。签约日期：2017年6月5日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%，实际履行每期分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15215元；交付时间：2017年6月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月21日尚欠本金余额11624.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11624.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告宋英向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11624.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元，由被告宋英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  关 丽二〇一九年十一月十四日书 记 员  胡晓晴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初421号原告：聂正璞，男，1984年1月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：常莎，北京市京都律师事务所律师。被告：何惠平，男，1983年1月3日出生，汉族，户籍地福建省漳州市漳浦县。原告聂正璞与被告何惠平民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法理适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂正璞及委托诉讼代理人常莎到庭参加诉讼，被告何惠平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审终结。聂正璞向本院提出诉讼请求：1、何惠平偿还聂正璞欠款本金10.495万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2018年11月7日起至实际付清之日止）；2、何惠平承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友。自2015年11月起，被告多次向原告提出借款请求。2015年11月9日至2017年2月21日期间，原告通过支付宝向被告转账23笔共计66720元，代被告支付2笔款项共计2430元，通过转账给被告4万元。至今被告仅偿还4200元，尚欠104950元。原告多次催要，何惠平未能还款。故聂正璞诉至法院。何惠平既未做出答辩，亦未向本院提交证据。聂正璞围绕诉讼请求依法提交了支付宝转账回单、支付宝代付网页截图、电子银行转账明细网页截图等证据。经庭审质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年11月9日至2017年2月21日，聂正璞通过支付宝向何惠平转账23笔，共计66720元。2016年1月5日，聂正璞在何惠平的申请下通过支付宝代其支付1830元。2016年4月13日，聂正璞在何惠平的申请下通过支付宝代其支付600元。2016年2月5日，聂正璞通过网上银行转账给何惠平4万元。截至庭审之日，何惠平仅偿还4200元，未能清偿剩余借款。本院认为，民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。本案中，根据聂正璞提交的转账记录可知，双方之间已经形成了合法的民间借贷关系。双方虽未书面约定还款期限，但根据法律规的，聂正璞可催告何惠平于合理期限内还款。鉴于聂正璞并未提交证据证明其于诉前向何惠平催要过还款，但聂正璞提起诉讼的行为可视为对何惠平的催告还款，何惠平应在合理期限内予以还款。截至庭审之日，何惠平未能还款，故聂正璞主张何惠平偿还借款本金104950元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息一项，本案中，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，聂正璞可主张何惠平自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。聂正璞主张逾期还款之日从2018年11月7日起算，本院认为，鉴于聂正璞并未提交证据证明双方对借款期限有过明确约定，本院酌定以聂正璞提起诉讼后起诉状送达至何惠平之日（即2019年8月12日）后十日为还款日，即本案逾期还款之日从2019年8月23日起算。故对聂正璞主张的逾期利息，本院予以部分支持。何惠平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告何惠平于本判决生效之日起十日内偿还原告聂正璞借款本金104950元及利息（以104950元为基数，自2019年8月23日至至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率且不超过年利率6%标准计算）；二、驳回原告聂正璞的其他诉讼请求。如果被告何惠平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元、保全费1045元、公告费（以实际发生额为准），由被告何惠平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁新雅人民陪审员  司永成人民陪审员  陈泽彬二〇一九年十一月十八日书 记 员  刘 静
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初13412号 原告：晋江市招侨化工有限公司，统一社会信用代码91350582MA2YHPWD28，住所地福建省泉州市晋江市池店镇新店村东线路124号。 法定代表人：李明德，该公司执行董事兼总经理 委托诉讼代理人：李梨清，福建佳汇律师事务所律师。 被告：李小虹，女，汉族，1985年6月10日出生，住福建省泉州市丰泽区。 原告晋江市招侨化工有限公司与被告李小虹买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李梨清到庭参加诉讼；被告李小虹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即向原告支付货款49520元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自起诉之日起至实际付款之日止的逾期付款利息损失及原告为实现债权而支出的律师费3000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因经营需要向原告购买鞋材（胶水）。2019年9月6日，原、被告双方进行对账，被告确认截止2019年7月30日尚欠原告货款49520元，并出具一份结欠款凭证给原告收执。同时，双方约定因本欠条引起的任何争议由晋江市人民法院管辖，被告应该承担原告为实现债权所支出的诉讼费、律师费。 被告未作书面答辩。 在审理过程中，原告为证明其主张向本院提供如下证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人居民身份证各一份，以证明原告的诉讼主体资格；2.被告的户籍证明一份，以证明被告的诉讼主体资格；3.结欠款凭证一份，以证明被告结欠原告货款，并承诺承担原告为实现债权所支出的诉讼费、律师费的事实；4.委托代理合同、发票各一份，以证明原告为实现债权支付的律师费3000元的事实。。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩及相关的证据材料，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据1、2，符合法律规定，又能证明原、被告的诉讼主体资格，本院予以采信。原告提供的证据3、4，客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，且与本案待证事实具有关联性，故其证据的证据效力，本院予以确认。 经庭审举证和认证，对本案主要事实作如下认定： 被告因经营需要向原告购买胶水。2019年9月6日，原、被告双方进行结算，被告确认截止2019年7月30日结欠原告货款46520元，并并出具一份结欠款凭证给原告收执。原、被告双方在结欠款凭证上约定：因本欠条引起的任何争议由晋江市人民法院管辖，欠款人应该承担债权人为实现债权所支出的诉讼费、律师费等。嗣后，原告经催讨未果于2019年10月12日向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告之间所形成的买卖合同关系，没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，该买卖合同关系应确认为合法有效。原告依约履行了交货义务，被告不履行付款义务，应承当相应的违约责任。原告请求被告支付尚欠原告的货款49520元及原告为实现债权支出的律师费3000元，有事实和法律依据，本院予以支持。因原、被告双方对本案货款没有明确约定付款期限及违约责任，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，现原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自起诉之日起至实际付款之日止的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院也予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李小虹应于本判决生效之日起十日内支付尚欠原告晋江市招侨化工有限公司的货款49520元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算赔偿原告自2019年10月12日起至实际还款之日止的逾期付款利息损失。 二、被告李小虹应于本判决生效之日起十日内支付原告晋江市招侨化工有限公司为实现债权支出的律师费3000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1113元，减半收取为556.50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈玉衔 二〇一九年十一月二十一日 书记员  吕志超 附件一：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件二：法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 －4－ －5－
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0104执2129号申请执行人：江波，男，汉族，1974年11月01日出生，重庆市九龙坡区。被执行人：来培金，男，汉族，1972年10月23日出生，重庆市大渡口区。本院在执行江波与来培金合伙协议纠纷一案中，于2019年3月26日作出（2018）渝0104民初5619号民事判决书：一、被告来培金于本判决生效之日起十日内向原告江波退还181600元；二、驳回原告江波的其它诉讼请求。申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，于2019年9月9日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务。本院查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院将执行情况告知了申请执行人，申请人执行人同意终结本次执行程序。其申请执行的债权及相关费用全部未实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结执行本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈正勇人民陪审员  彭榜惠人民陪审员  杨志芳二〇一九年十一月二十七日书 记 员  赵佳杰
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初25008号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：卢国兴，男，汉族，1991年4月4日出生，住浙江省东阳市。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告卢国兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告卢国兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金6612.59元，截至2018年12月19日的利息323.57元；2、判令被告立即支付自2018年12月20日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金6612.59元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2017年12月20日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为10000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.0740%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2017年12月20日，原告向被告指定的账户发放贷款10000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告卢国兴未作答辩。 本院经审理查明：被告卢国兴（乙方）于2017年12月20日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告卢国兴提供总金额为10000元借款，借款利率为月利率1.0740%；2、借款期限自2017年12月20日起至2018年12月19日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。乙方未及时足额偿还本息的，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2017年12月20日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了4期借款。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，本院调减为按照年利率24%计收逾期利息。 对原告主张的借款期内的本金6612.59元、利息323.57元，本院予以支持。从借款逾期之日起，被告还应以未还本金6612.59元为基数，按照年利率24%支付原告逾期还款利息。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告卢国兴经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告卢国兴于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司贷款本金6612.59元及支付截至2018年12月19日的利息323.57元； 二、被告卢国兴于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2018年12月20日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金6612.59元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告卢国兴于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告卢国兴负担。 本判决为终审判决。 审判员  辜夕仁 二〇一九年十一月十四日 书记员  张永利
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初3079号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行，住所地洛阳市西工区中州中路216号。负责人：刘绍义，行长。委托诉讼代理人：李拓，河南明洛律师事务所执业律师。被告：张德成，男，1964年6月1日出生，汉族，住河南省偃师市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行（以下简称邮政银行）与被告张德成信用卡纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人李拓到庭参加诉讼，被告张德成经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政银行向本院提出诉讼请求：1.判令张德成偿还邮政银行信用卡欠款60836.1元（其中暂计算至2019年6月20日的本金48876.99元、利息5108.38元、费用6850.73元，之后利息、滞纳金、违约金应按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》规定的方法继续计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由张德成承担。事实和理由：2017年12月8日，张德成向邮政银行申请信用卡，并提供了申请资料。邮政银行审核后向张德成发放信用卡，张德成持卡透支消费，截至2019年6月20日，张德成透支消费本金48876.99元、利息5108.38元、费用6850.73元，共计60836.1元。邮政银行多次催收未果，诉至本院。张德成未作答辩。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：2017年11月3日，张德成向邮政银行递交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，并在申请表上签字，表示愿意遵守领用合约的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》约定：持卡人未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；透支利率日息0.05%（最高不超过0.05%），按月计收复利。持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按邮政银行规定支付透支利息外，还须按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。合约还对短信通知服务费、取现手续费、年费等进行了约定。邮政银行经审核后向张德成发放卡号为62×××31的白金信用卡，信用额度为50000元。张德成持卡透支消费，且未按期还款。截至2019年6月20日，张德成累计拖欠本金48876.99元、利息5108.38元，应收费用6850.73元，共计60836.1元。本院认为，张德成向邮政银行申请办理信用卡业务，并在申请表上签字确认愿意遵守领用合约的各项规则，邮政银行向其发放信用卡，双方之间形成金融借款合同关系，此合同系在平等自愿基础上形成，真实有效，本院予以认定。张德成作为信用卡领用合约的相对方，在使用该信用卡消费透支后，未按合同约定按时足额还款，已构成违约。邮政银行主张的本金、利息、费用等符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：张德成于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行本金48876.99元、利息5108.38元、费用6850.73元（该数据暂计算至2019年6月20日，自2019年6月21日起至款项付清之日止的利息及费用按《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》约定标准计算）。如张德成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1321元，由张德成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  武 浩人民陪审员  牛万层人民陪审员  贾文利二〇一九年十一月十九日书 记 员  史向丹
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0182民初5328号 原告：冯淑芳，女，1978年7月13日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：薛翠铃，福建士恒律师事务所律师。 被告：黄学超，男，1988年1月28日出生，汉族，户籍地福州市台江区，现住址不详。 原告冯淑芳与被告黄学超民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯淑芳的委托诉讼代理人薛翠铃到庭参加诉讼，被告黄学超经本院公告传唤，期限届满无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯淑芳向本院提出诉讼请求：判令黄学超偿还冯淑芳借款本金59万元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算直至还清款项之日止）。事实和理由：黄学超系冯淑芳的外甥女的男朋友，冯淑芳因此认识黄学超。2012年，黄学超以缺乏资金为由向冯淑芳借款，因黄学超与冯淑芳外甥女已至谈婚论嫁地步，故冯淑芳同意借款10万元给黄学超，约定月利率1.5%。此后，黄学超以同样理由多次向冯淑芳借款，鉴于黄学超能按期付息，冯淑芳又陆陆续续借了60万元给黄学超。截至2014年4月21日，共计出借70万元，利息均为月利率1.5%。应冯淑芳要求，黄学超于2014年11月3日出具欠条，载明“兹黄学超借冯淑芳人民币柒拾万元整￥：700000”。至2016年9月1日，黄学超共计还款11万元，双方亦在欠条上注明。后黄学超拒绝还款。 黄学超未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年至2014年间，黄学超陆续向冯淑芳借款，冯淑芳先后以现金、转账等形式向黄学超交付了借款本金。2014年11月3日，黄学超向冯淑芳出具欠条，载明“黄学超借冯淑芳人民币柒拾万元整￥：700000元”。此后，黄学超偿还了部分借款本金。截至2016年9月1日，黄学超共计偿还借款本金11万元，黄学超及冯淑芳的丈夫阮建云均在欠条上进行了备注。此后黄学超未再继续还款，冯淑芳经催讨无所遂诉至本院。 黄学超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，且不提交书面答辩意见及证据材料，视为自愿放弃诉讼权利。上述认定的事实，有冯淑芳提交的借条、银行转账明细及其在庭审中的陈述等证据材料佐证，本院予以确认。 本院认为，冯淑芳与黄学超之间的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。双方未明确约定还款期限，冯淑芳依法可以随时要求黄学超在合理期限内还款，黄学超未能及时还款已构成违约，应承担清偿责任。案涉借款未约定借款利息，现冯淑芳要求自起诉之日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，依法予以支持。黄学超经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，依法可缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 黄学超应于本判决生效之日起偿还冯淑芳借款本金人民币59万元及利息（利息以59万元为基数，按年利率6%标准自2019年7月8日起算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9700元，由黄学超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑文钧 人民陪审员  林宝红 人民陪审员  林陈福 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  陈思婷 本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 －5－
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51017号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王硕超，男，1994年4月19日出生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告王硕超信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告王硕超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年9月16日的本金49,251.98元，支付利息1,195.80元、逾期还款违约金1,621.68元、分期付款手续费752.59元，并支付自2019年9月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金49,196.34元，支付原告截至2019年9月16日的利息1,195.80元、逾期还款违约金1,621.68元、分期付款手续费752.59元，并支付自2019年9月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金49,196.34元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王硕超未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年8月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王硕超应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金49,196.34元；二、被告王硕超应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月23日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,196.34元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,029.91元，减半收取计514.95元，由被告王硕超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0826民初4840号原告：杨顺刚，男，汉族，1942年3月12日出生，住淮安市楚州区。委托诉讼代理人：张则浩，江苏则浩律师事务所律师。被告：涟水县梁岔镇人民政府，住所地涟水县梁岔镇梁岔街。法定代表人：王**，该镇镇长。委托诉讼代理人：朱海军，江苏文通律师事务所律师。第三人：江苏苏宇建筑工程有限公司，住所地淮安市健康西路168号1幢308室。法定代表人：陈加明，该公司董事长。原告杨顺刚与被告涟水县梁岔镇人民政府（以下称梁岔镇政府）、第三人江苏苏宇建筑工程有限公司（以下称苏宇公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨顺刚及委托诉讼代理人张则浩，被告梁岔镇政府的委托诉讼代理人朱海军，第三人苏宇公司的法定代表人陈加明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨顺刚向本院提出诉讼请求：请求判决被告给付保证金50万元，并承担利息。事实与理由：2011年被告工业集中区久顶项目工程组织施工，要求施工单位交纳劳动保证金50万元，施工方苏宇公司于2011年12月16日向被告梁岔镇政府财政所交纳50万元劳动保证金，因苏宇公司欠原告借款，于2019年5月11日，将上述50万元债权转让给原告，并已通知了被告梁岔镇政府，因财政所付款需要法律依据，故提起诉讼。被告梁岔镇政府辩称，1、被告没有苏宇公司的印章备案，无法核实债权转让通知的真实性，无法确认转让是不是苏宇公司的真实意思表示。2、原告主张的50万元劳动保证金性质上属于农民工工资保证金，原告主张退还，应当证明已达到退还条件，即苏宇公司在案涉工程中已不欠农民工工资。第三人苏宇公司述称，本公司交给被告梁岔镇政府的50万元保证金债权已转让给原告了，本公司承建三号厂房工程，因工程发包方久鼎公司未付工程款而停工，2012年底，涟水县政府出面处理并支付了工人工资，材料费是本公司负担的。本院经审理认定事实如下：第三人苏宇公司承建江苏久鼎机械制造股份有限公司三号厂房工程（位于被告梁岔镇工业集中区），被告梁岔镇政府要求第三人苏宇公司向被告梁岔镇政府交纳50万元农民工工资保证金，以确保农民工工资得到及时发放。2011年12月16日，被告梁岔镇政府财政所收到第三人苏宇公司缴纳的50万元保证金后，向第三人苏宇公司出具了行政事业单位资金往来结算票据，载明收款项目为久鼎项目厂房劳动保证金。金额为50万元。第三人苏宇公司施工过程中，因故停工。被告梁岔镇政府为江苏久鼎机械制造股份有限公司项目用地支付农民工工资等费用合计3472276元，上述费用对各施工单位农民工工资未作区分。2019年5月11日，第三人苏宇公司向被告梁岔镇政府出具债权转让通知书，载明：涟水县梁岔镇人民政府，本公司于2011年12月16日，因久鼎工程向你单位下属部门梁岔镇财政所交纳人民币50万元保证金，现将该债权全部转让给杨顺刚，请你单位收到本通知后直接向杨顺刚履行给付义务。原告杨顺刚将上述转让通知邮寄给被告梁岔镇政府后，未得到付款，遂向本院提起诉讼。上述事实，有经庭审质证的原、被告陈述、结算票据、债权转让通知、支付凭证等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告梁岔镇政府不是工程发包方，与第三人苏宇公司之间不存在施工合同关系，其收取第三人苏宇公司保证金目的是确保农民工工资得到及时足额发放，被告梁岔镇政府与第三人苏宇公司之间不属于平等民事主体，收取保证金的行为属于对本地建筑市场的管理行为。现第三人苏宇公司的工人工资已由政府垫付，第三人苏宇公司可在偿还政府垫付款项后，向被告梁岔镇政府申请退还。第三人苏宇公司在保证金不具备退还条件的情况下以债权转让的形式将保证金申请退还权转让给原告杨顺刚，争议的实质仍是保证金退还问题，双方为保证金退还发生争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项规定，裁定如下：驳回原告杨顺刚起诉。案件受理费8800元，退还原告杨顺刚。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  李林峰人民陪审员  嵇晶晶人民陪审员  陈国富二〇一九年十一月二十日书 记 员  朱丹丹
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初21951号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：许树宝，男，1986年2月5日出生，汉族，住吉林省榆树市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告许树宝间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金64,559.04元(2,305.68元/期×28期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年9月8日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁广汽丰田凯美瑞2008款2.4L自动240G豪华版汽车一辆(车架号LVGBE40KX8G271280)，融资总额64,779元，租赁期限为36个月，每月租金2,305.68元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年9月8日向被告指定的银行账户汇付了融资款54,432元(已扣除GPS费用2,980元，商业险4,596.26元和账户管理费2,770元，合计10,347元)。2017年9月8日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付8期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许树宝应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币64,559.04元；二、被告许树宝应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,488元，减半收取744元，由被告许树宝负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇一九年十一月二十八日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1504民初1079号原告：安徽霍邱农村商业银行股份有限公司大顾店支行，住所地安徽省六安市叶集区姚李镇大顾店街道，统一社会信用代码91341500394025824B。负责人：李俊，该支行行长。委托诉讼代理人：曾强坤，该支行员工。委托诉讼代理人：胡大群，该支行员工。被告：王正燕，男，1979年10月25日生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：董雪丰，男，1989年9月26日生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：余克冬，男，1990年10月20日生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：杨伟，男，1982年11月12日生，汉族，住安徽省霍邱县。原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司大顾店支行（以下简称霍邱农商行大顾店支行）与被告王正燕、董雪丰、余克冬、杨伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍邱农商行大顾店支行的委托诉讼代理人曾强坤和胡大群、被告王正燕、被告余克冬到庭参加诉讼，被告董雪丰、被告杨伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。霍邱农商行大顾店支行向本院提出诉讼请求：1、王正燕偿还借款399000元，并按合同约定利率支付利息至本息付清之日止；2、董雪丰、余克冬、杨伟承担偿还借款本息的连带责任；3、王正燕、董雪丰、余克冬、杨伟负担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月27日，王正燕以经营需要为由与霍邱农商行大顾店支行签订借款合同，向该支行借款399000元，借款期限为24个月，约定借期内按年利率11.495%支付利息，逾期还款则按年利率14.9435%计付利息。董雪丰、余克冬、杨伟分别与霍邱农商行大顾店支行签订保证合同，作为保证人对上述借款的清偿义务承担连带保证责任。到期后，王正燕未偿还借款。霍邱农商行大顾店支行经多次催要无着，遂诉讼来院。王正燕辩称，本人没有意见，确实借了钱。霍邱农商行大顾店支行所举证据属实。董雪丰未作答辩。余克冬辩称，本人没有意见，王正燕把钱还掉就行了。霍邱农商行大顾店支行所举证据属实。杨伟未作答辩。根据庭审调查，并结合双方当事人的庭审陈述和举证质证意见，本院查明如下案件事实：2017年5月27日，王正燕以贷款重组为由，与霍邱农商行大顾店支行签订一份借款合同，约定王正燕向该支行借款399000元，借款期限24个月（自2017年5月27日至2019年5月27日）；借期内年利率11.495%，逾期还款则按贷款利率上浮30%计付罚息；按年结息，到期还清本息。同时，董雪丰、余克冬、杨伟作为保证人分别与霍邱农商行大顾店支行签订了保证合同，三份保证合同均约定担保的主债权为上述借款399000元，保证范围为债务本金、利息、逾期利息、罚金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。后霍邱农商行大顾店支行将399000元借款转入王正燕指定的账户。截至目前，王正燕未支付利息，亦未归还本金。本院认为，案涉借款合同系双方当事人真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。双方当事人应按合同约定履行义务，霍邱农商行大顾店支行依约向王正燕发放贷款后，王正燕未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。因此，霍邱农商行大顾店支行诉请王正燕偿还借款本金399000元及相应利息，本院予以支持。同时，董雪丰、余克冬、杨伟为该笔借款本息提供连带责任保证，均在保证合同上签名并捺印确认，意思表示真实，保证合同合法有效，且本次起诉表明霍邱农商行大顾店支行在保证期间内依法向该三位保证人主张了权利。因此，霍邱农商行大顾店支行诉请董雪丰、余克冬、杨伟连带清偿王正燕所欠的借款本息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王正燕偿还原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司大顾店支行借款本金399000元，及自2017年5月27日起至本金付清之日止按合同约定利率计算的利息；二、被告董雪丰、余克冬、杨伟对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7200元，由被告王正燕、董雪丰、余克冬、杨伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  张兵兵人民陪审员  胡启春人民陪审员  徐华红二〇一九年十一月一日书 记 员  陈 龙附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32287号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：胡航，男，1984年9月22日出生，汉族，住所：江苏省灌南县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告胡航小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年6月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.33%，实际履行每期分期手续费率1.33%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25200元；交付时间：2017年6月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月6日尚欠本金余额12014.17元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12014.17元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告胡航向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12014.17元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203元，由被告胡航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  关 丽二〇一九年十一月十四日书 记 员  胡晓晴
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执1569号    申请执行人：谢能康,男,1987年3月22日出生,汉族,住广西桂平市。 被执行人：广西南宁鹏昊贸易有限公司，住所地南宁市。 法定代表人：杨骏。 本院在执行申请执行谢能康与被执行人广西南宁鹏昊贸易有限公司劳动争议纠纷一案，本院依法立案执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的31360元,已执行标的0元，剩余未受偿标的31360元及利息。 本院在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证劵、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到了被执行人住所地的进行了走访，其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  苏灵艳 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  莫彩腾
北京市房山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）京0111民初25543号 原告：天际飞桥（北京）贸易有限公司，住所地北京市丰台区。 法定代表人：陈旭，总经理。 委托诉讼代理人：黄晓飞，男，1996年8月21日出生，汉族，该公司员工，住北京市丰台区。 被告：吉林省新土木建设工程有限责任公司，住所地长春市二道区东盛大街666号万科蓝山项目第E-1幢1单元1505号房。 法定代表人：胡旭，经理。 原告天际飞桥（北京）贸易有限公司诉被告吉林省新土木建设工程有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案，原告于2019年11月26日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。 本院认为：因双方已和解，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告天际飞桥（北京）贸易有限公司撤回对被告吉林省新土木建设工程有限责任公司的起诉。 案件受理费25元，由原告天际飞桥（北京）贸易有限公司负担（已交纳）。 审判员  张树华 二〇一九年十一月二十六日 书记员  刘 婷
蒙城县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1622民初5181号原告：黄知丽，女，1984年8月8日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。被告：李扛扛，男，1988年9月9日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告黄知丽诉被告李扛扛买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告黄知丽到庭参加了诉讼，被告李扛扛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄知丽向本院提出诉讼请求：一、判令被告李扛扛偿还借款本金50000元、利息5000元，合计：55000元。以后的利息按照年利率6%计算至还清借款之日止；二、判令被告承担诉讼费用。事实及理由：2017年7月7日，被告与原告商订欠款一事，被告向原告承诺欠款金额60000元整，约定2017年7月15日前先还30000元，余下30000元整2017年9月15日前还清。2017年7月15日到期后，被告在2017年7月15日通过银行支付10000元到原告账户，尚欠50000元未支付。原告多次催促，一直到现在被告未还款。为此，原告现依照法律的规定提起诉讼。敬请判准所请。被告李扛扛未答辩，亦未举证。本院经审理查明的事实：被告李扛扛做装修生意，原告黄知丽系被告的供应商，为被告提供装修材料。2017年7月7日原、被告就双方之间货物的价款进行结算后，被告向原告出具了欠条。欠条载明被告欠原告60000元，2017年7月15日之前向原告还款30000元，2017年9月15日之前向原告偿还剩余30000元。欠条出具后，2017年7月15日，被告向原告偿还10000元。上述事实，有原告提供的欠条及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为,原告黄知丽、被告李扛扛之间存在买卖合同关系，被告就其欠原告的货款出具欠条，本案应按照买卖合同纠纷进行审理。原告已将标的货物交付给被告，被告自愿就其所欠的货款出具欠条。欠条约定了履行期限和支付货款金额，被告应当按照约定全面履行自己的义务。被告逾期未按约定履行义务，属违约行为，应继续履行。故对原告要求被告支付剩余50000元货款的诉讼请求，本院予以支持。因本案不属于民间借贷纠纷，双方亦未就违约责任做出约定，故对于原告要求被告按年利率6%支付欠款利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告李扛扛自判决生效之日起五日内立即向原告黄知丽偿还欠款50000元；二、驳回原告黄知丽的其他诉讼请求。案件受理费1175元，由被告李扛扛负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市人民法院。审 判 长 彭 鹏人民陪审员 范 群人民陪审员 梅晓东二〇一九年十一月二十七日书 记 员 郭 璇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初39903号原告：上海舒元信息科技有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人：邓荃文，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵丽君，女。被告：上海鹰吉展览有限公司，注册地上海市金山区。法定代表人：童玲。原告上海舒元信息科技有限公司与被告上海鹰吉展览有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告上海舒元信息科技有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以被告已付清欠款为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海舒元信息科技有限公司撤诉。案件受理费人民币4,488.17元，减半收取计人民币2,244.09元，由原告上海舒元信息科技有限公司负担。审判员  沈璠琪二〇一九年十一月十二日书记员  钟益青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22720号原告：刘军，男，1980年5月8日出生，住天津市滨海新区。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码911101073483817486法定代表人：袁伟，董事长。原告刘军与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员杨小花独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘军到庭参加诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘军向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告的《销售安装凭证》合同解除；2、判令被告返还6499元货款；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月，原被告签订了以“销售安装凭证”为名称的购销合同，合同约定原告购买被告9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A餐，原告分期付款，分24期，每期还款497元；被告分24期每月19日向原告返还500元油款，打入原告油卡当中，签订合同当天，被告工作人员在天津市滨海新区塘沽工农村汽配城将设备安装在原告车内；原告依约自2017年8月开始按月给被告打款，开始五期被告能够按照约定返还500元油款，第六期被告没有返还油款；因被告违约，原告没有继续给被告打款；随后，原告接到案外人“晋商消费金融”催还贷款的电话，原告才知道，被告私自以原告名义向该金融机构贷款一万余元（具体金额不详）；原被告签订合同时，被告并未告知需要以原告名义向第三方贷款，用贷款支付设备款的情况，被告采用欺诈手段，冒用原告名义贷款，属于商业欺诈行为；同时被告也没有依约履行返还油款的义务，且因被告违约原告拒付分期款后，被告终止了车载娱乐系统的使用功能；原告认为，被告采取欺诈手段骗取原告签订了合同，私自以原告名义向第三方借款，使原告名下产生贷款债务，造成原告失信；且原告对于被告私用个人身份信息的行径产生恐惧，担心后续会存在其他恶意举动，故要求解除合同，赔偿损失。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年6月20日，原、被告签订《销售安装凭证》，该安装凭证载明：刘军，车牌号码为×××，购买安装9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐，现自愿申请分期9999元人民币，每月还款497元（含利息、手续费），共二十四期。设备包含服务：1、安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2、车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行程结束，可享受每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3、车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29．9元1G的优惠充值）；4、送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在“可可乐行”上进行投保且支付机动车商业几大险种）。该《销售安装凭证》签订后，被告为前述车辆安装了车载PAD一个，WIFI流量卡一张，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。原告通过银行卡进行分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取7期返油，金额共计3500元。经询问，原告表示同意返还被告已经提取的前述返油金额。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并陈述被告为其车辆安装的上述系统设备及加油IC卡均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油信息截图、行驶本、银行流水以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年11月4日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡应返还给被告，原告已经提取的返油数额亦应予以扣减。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认刘军与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年6月20日订立的买卖合同于2019年11月4日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还刘军货款6499元；三、刘军在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一个、WIFI流量卡一张、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回刘军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（刘军已预付，可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内径行给付刘军）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  杨小花二〇一九年十一月二十六日书记员  金 辉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初22490号原告：叶立军，男，1978年10月25日出生，汉族，户籍地湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：王仰飞，北京市长安律师事务所律师。被告：李志怀，男，1963年7月19日出生，汉族，户籍地黑龙江省密山市兴凯湖农垦社区。被告：北京宣正建筑工程有限公司，住所地北京市西城区陶然亭路2号1号楼1-202。法定代表人：时亮。被告：中央美术学院，住所地北京市朝阳区花家地南街8号。法定代表人：范迪安。原告叶立军与被告李志怀、北京宣正建筑工程有限公司、中央美术学院建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告叶立军起诉称，2017年7月，李志怀以挂靠公司北京宣正建筑工程有限公司名义与中央美术学院签订了《中央美术学院5号楼卫生间改造工程合同》。同年8月，李志怀与叶立军达成协议，由叶立军负责上述工程的瓷砖安装工作，承包方式是包工包料。叶立军于2017年9月1日完成了双方约定的工作，并于2017年9月3日双方进行了工程结算，签订了工程结算单确定三被告欠付叶立军工程款605644元。三被告承诺以上工程款于2018年8月30日前全部付清。但三被告迟迟不付。故叶立军起诉至法院，要求判令：1.三被告支付叶立军欠款605644元及延期支付期间的利息（以605644元为基数，自2017年9月3日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.三被告承担本案诉讼费。被告李志怀、被告北京宣正建筑工程有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。被告中央美术学院未应诉答辩。本院经审查认为：叶立军虽以承揽合同纠纷为案由起诉，但主张其为实际施工方，中央美术学院是发包方，并坚持认为根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，中央美术学院应在未付工程款范围内承担向叶立军的付款义务。根据叶立军起诉的事实、理由、诉讼请求及相关证据，本案实为建设工程施工合同纠纷，应适用不动产专属管辖的规定。因本案所涉建设工程位于北京市朝阳区，故本院对本案没有管辖权，应移送至北京市朝阳区人民法院处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  李 蕾人民陪审员  武丕显人民陪审员  王玉敏二〇一九年十一月十一日书 记 员  惠志君