北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初26741号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：吴鲁卿，北京市中凯律师事务所律师。被告：张红云，女，1974年3月6日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，公民身份号码×××。被告：仲宇，男，1976年2月13日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，公民身份号码×××。被告：北京红裕云鼎餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区圣和巷x号院x号楼x层x。法定代表人：张红云。被告：北京兴鸿铭科技有限公司，住所地北京市大兴区金苑路甲x号x幢x层x室。法定代表人：刘述孝。被告：粱兰英，女，汉族，1963年6月25日出生，户籍地北京市大兴区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告张红云、仲宇、北京红裕云鼎餐饮管理有限公司（以下简称红裕云鼎餐饮公司）、北京兴鸿铭科技有限公司（原名称北京兴鸿铭商贸有限公司，以下简称兴鸿铭科技公司）、粱兰英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人吴鲁卿，被告张红云到庭参加诉讼。被告仲宇、红裕云鼎餐饮公司、兴鸿铭科技公司、粱兰英经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、张红云偿还贷款本金1830049.75元；2、张红云支付截止至2019年2月18日的利息50303.73元、逾期罚息35283.25元，并按照合同约定清偿至2019年2月19日起至实际清偿之日止的逾期罚息；3、张红云赔偿民生银行北京分行律师费损失57469元；4、仲宇、红裕云鼎餐饮公司、兴鸿铭科技公司对上述第1-3项债务承担连带保证责任；5、粱兰英以登记在其名下的位于北京市大兴区兴盛街x号院x号楼x层x的房产（X京房权证兴字第XXXX号）对张红云上述债务承担抵押担保责任，民生银行北京分行有权以前述房产拍卖、变卖所得价款在张红云的上述债务范围内优先受偿；6、本案诉讼费用由张红云、仲宇、红裕云鼎餐饮公司、兴鸿铭科技公司、粱兰英共同承担。事实和理由：2016年12月21日，民生银行北京分行与张红云签订《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予张红云最高184万元的授信额度。同日，民生银行北京分行与仲宇、红裕云鼎餐饮公司、兴鸿铭科技公司、粱兰英签订《最高额担保合同》，约定仲宇、红裕云鼎餐饮公司、兴鸿铭科技公司自愿为张红云在《综合授信合同》项下的债务承担连带保证责任；约定将粱兰英位于北京市大兴区兴盛街x号院x号楼x层x的房产的房产抵押给民生银行北京分行。上述合同签订后，2018年1月5日，民生银行北京分行按张红云的申请向其发放贷款184万元。但放款后，张红云未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。张红云认可贷款及欠款事实，但暂时无力偿还。仲宇、红裕云鼎餐饮公司、兴鸿铭科技公司、粱兰英未做答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同、房屋他项权证、股东会决议；3、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、放款通知书、个人账户对账单；4、还款计划表、还款明细表、欠款明细；5、律师费发票及委托代理合同。经质证，张红云对以上证据均无异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月21日，民生银行北京分行（乙方）与张红云（甲方）签订编号xxx的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向张红云提供184万元的授信额度，授信使用期限为24个月，自2017年1月13日至2019年1月13日，授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方，担保权人）与仲宇、红裕云鼎餐饮公司、兴鸿铭科技公司（甲方，保证人）、粱兰英（丙方，抵押人）签订编号为xxx的《最高额担保合同》，约定仲宇、红裕云鼎餐饮公司、兴鸿铭科技公司为张红云在主合同（民生银行北京分行与张红云签订的编号为xxx的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保，粱兰英以其名下位于北京市大兴区兴盛街x号院x号楼x层x的房产为主合同项下的债务提供最高额抵押担保；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2017年1月13日至2019年1月13日，担保人所担保的最高债权额为184万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，2017年6月21日，粱兰英以其名下位于北京市大兴区兴盛街x号院x号楼x层x的房产办理了以民生银行北京分行为抵押权人的抵押登记，登记的抵押权种类为最高额抵押。2018年1月3日，张红云向民生银行北京分行提交《借款支用申请书》，申请借款184万元用于转期，申请借款期限自2018年1月3日至2019年1月3日，并委托民生银行北京分行将借款付至如下账户（户名：xxx；开户行：中国民生银行北京首体南路支行；账号：xxx）。民生银行北京分行于2018年1月5日核准张红云的借款申请，确定贷款金额为184万元，贷款期限自2018年1月5日至2019年1月5日，执行年利率10%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向张红云上述账户放款184万元。上述借款到期后，张红云未依约还本结息。截至2019年9月20日，张红云尚欠民生银行北京分行借款本金1830049.75元、利息50303.73元、罚息212761.68元。另查，民生银行北京分行因本案已支出律师费11493元。本院认为，民生银行北京分行与张红云签订的《综合授信合同》，与仲宇、红裕云鼎餐饮公司、兴鸿铭科技公司、粱兰英签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，张红云作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已届满，张红云拖欠民生银行北京分行借款本金1830049.75元、利息50303.73元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求张红云偿还借款本金1830049.75元、利息50303.73元，并支付至本息付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求张红云承担律师费57469元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为11493元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的11493元予以支持，超出部分，本院不予支持。仲宇、红裕云鼎餐饮公司、兴鸿铭科技公司作为连带责任保证人，应对张红云的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求仲宇、红裕云鼎餐饮公司、兴鸿铭科技公司对张红云的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。同时，粱兰英已以其名下位于北京市大兴区兴盛街x号院x号楼x层x的房产办理了以民生银行北京分行为抵押权人的抵押登记，故抵押权已依法设立并生效，民生银行北京分行有权以上述房产拍卖、变卖所得价款在张红云的债务范围内优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张红云偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金1830049.75元、利息50303.73元，并支付罚息（截止至二Ｏ一九年九月二十日的罚息为212761.68元，自二Ｏ一九年九月二十一日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、张红云给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费11493元，于本判决生效之日起十日内付清；三、仲宇、北京红裕云鼎餐饮管理有限公司、北京兴鸿铭科技有限公司对第一、二项规定的张红云的债务承担连带保证责任；四、仲宇、北京红裕云鼎餐饮管理有限公司、北京兴鸿铭科技有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向张红云追偿；五、中国民生银行股份有限公司北京分行有权以粱兰英名下位于北京市大兴区兴盛街x号院x号楼x层x的房产拍卖、变卖所得价款在第一、二项规定的张红云的债务范围内优先受偿；六、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22558元、保全费5000元，共计27558元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交16279元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担689元（已交纳），由张红云、仲宇、粱兰英、北京红裕云鼎餐饮管理有限公司、北京兴鸿铭科技有限公司负担26869元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费520元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由张红云、仲宇、粱兰英、北京红裕云鼎餐饮管理有限公司、北京兴鸿铭科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  武剑辉人民陪审员  李绥奇二〇一九年十一月八日书 记 员  王翠萍