山东省泰安市泰山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0902行初89号 原告赵平峰，男，1977年10月出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托代理人李某某，北京市盛廷律师事务所律师。 委托代理人侯某某，北京市盛廷律师事务所实习律师。 被告泰安市泰山区省庄镇蚕子峪村村民委员会，住所地山东省泰安市泰山区省庄镇蚕子峪村。 法定代表人周美广，主任。 委托代理人刘某某，泰安泰山省庄法律服务所法律工作者。 原告赵平峰因要求确认被告泰安市泰山区省庄镇蚕子峪村村民委员会（以下简称蚕子峪村村委会）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。原告赵平峰及其委托代理人李丹阳、侯兢峯，被告蚕子峪村村委会的委托代理人刘玉顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵平峰诉称，原告系泰安市泰山区××××镇蚕子峪村村民，在该村拥有合法的宅基地和房屋。2019年1月25日，原告收到被告作出的《蚕子峪村拆迁明白纸》，从明白纸中获知原告房屋在征收拆迁范围内。原告从未见到过征地批文、土地征收公告和征地安置补偿方案公告等与集体土地征收相关的文件，也没有任何机关向原告征求过意见。原告为核实征地拆迁的合法性，分别向泰安市泰山区自然资源局、泰安市自然资源和规划局、山东省自然资源厅、泰安市泰山区人民政府、泰安市人民政府、山东省人民政府申请公开原告房产所在区域的集体土地被征收为国有土地的征地批复相关申报材料及相关政府文件信息；向泰安市泰山区发展和改革局申请公开原告房产所在区域进行拆迁的建设项目立项审批文件及申报材料，包括可行性报告的批复；向山东省自然资源厅、泰安市自然资源和规划局申请公开原告房产所在区域进行拆迁的建设项目的规划许可材料。根据前述各行政机关的答复得知，蚕子峪村的集体土地尚未征收。2019年7月11日，原告房屋被强制拆除。蚕子峪村的集体土地未经国家合法征收，只有被告作出的《蚕子峪村拆迁明白纸》，完全可以推定原告房屋的强拆行为是由被告组织实施的。原告认为，被告强行拆除其房屋，实体错误、程序违法，严重违反法律规定，侵害了原告的合法财产权。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关规定，特向贵院提起诉讼，请求确认被告拆除原告房屋的行为违法。诉讼请求如下：1.请求依法确认被告强制拆除原告位于山东省泰安市泰山区省庄镇蚕子峪村房屋的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告赵平峰向本院提交了以下证据：1.常住户口登记表，拟证明赵平峰一家世代在村里居住；2.被拆迁人房屋登记表，拟证明涉案房屋面积；3.2019年1月25日《蚕子峪村拆迁明白纸》，拟证明被告实施涉案强拆行为；4.2019年7月15日《报警证明》，拟证明2019年7月11日涉案房屋被拆后原告报警；5.涉案房屋拆除前后照片、泰自资规公告[2019]第046号《政府信息公开告知书》、泰山信公告[2019]第19号《政府信息公开告知书》，拟证明涉案房屋被拆是村委会的自治行为，不是因为被征收拆除；6.2019年10月24日宋广武《证明》、2019年10月24日刘丽桂《证明》、2019年10月24日范克香《证明》，拟证明涉案房屋是原告所有，被拆的房屋不是原告现在居住的房屋。 被告蚕子峪村村委会辩称，一、被告是基层群众性自治组织，不具备行政主体资格，不能成为本案的被告。《中华人民共和国宪法》第一百一十一条“城市和农村按居民居住地区设立的居民委员会或者村民委员会是基层群众性自治组织”；《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”。根据以上规定可以看出村民委员会的性质是基层群众性自治组织，是村民进行自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，是村民民主管理村务的机构，不是法律、法规授权的组织，因此被告不具备行政主体资格，不能成为本案被告。二、原告所诉不属实。原告家庭在我村有一处宅院，宅基地使用权人为原告的父亲，原告的父亲已经去世。2019年我村根据村庄危房旧房较多村庄道路崎岖不平狭窄的现状，经征求广大村民的意见后进行拆迁改造，与原告的母亲王继慧于2019年3月18日签订了《集体土地上房屋拆迁安置补偿协议》，拆除了该宅院。该宅院的拆除是根据广大村民的意愿、在平等自愿的基础上双方协商一致的结果，被告没有强制拆除。原告在蚕子峪村还有一处房院，该房院至今未拆除。除上述已经拆除和未拆除的房院外，原告在我村没其他房屋，所以原告所诉不属实。 被告蚕子峪村村委会向本院提交了以下证据：2019年3月18日《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议（宅基地）》，拟证明涉案房屋是原告母亲所有，双方协商一致，没有强拆，村委会不能作为行政案件的被告。 经庭审质证，对于被告蚕子峪村村委会提交的证据，原告赵平峰对证据的关联性有异议，认为上述协议涉及的房屋不是涉案房屋，涉案房屋是原告爷爷留下来的，面积七十多平方米。 对于原告赵平峰提交的证据，被告蚕子峪村村委会对证据1关联性和证明目的有异议，认为与本案无关，不能证明涉案房屋是原告所有；对证据2真实性有异议，认为是复印件无法质证，另称被告并未因实施计划生育政策奖励宅基地；对证据3、4证明目的有异议，认为每户村民都有明白纸，用来告知村民拆迁政策，这些证据不能证明原告房屋被拆，也不能证明被告参与拆除，村委会不知道原告有涉案房屋；对证据5未提异议，称不存在政府征收行为；对证据6真实性和证明目的有异议，认为该组证据属于证人证言，证人应当出庭作证，证人所说的房子不存在。 本院对上述证据认证如下：一、被告蚕子峪村村委会提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。二、原告赵平峰提交的证据能够综合反映本案相关情况，本院予以采纳。 经审理查明，2019年1月25日，蚕子峪村村委会作出《蚕子峪村拆迁明白纸》，公布本村拆迁安置政策。2019年7月11日，赵平峰报警称“在泰山区××××镇蚕子峪村自己家的房子被人私拆了”。赵平峰称上述房屋位于蚕子××东，面积为七十多平方米，没有相应证件和手续，原来是其爷爷所有，后由其管理，与其现在居住的房屋并非同一处。后赵平峰分别向泰安市自然资源和规划局、泰山区人民政府申请公开“申请人房产所在区域（位于山东省泰安市泰山区省庄镇蚕子峪村）的集体土地被征为国有的征地批复文件、勘测定界图、建设项目用地呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案、供地方案、征收土地公告、征地补偿安置方案公告、征地补偿安置情况、项目用地预审意见等相关申报材料及相关政府文件信息”。2019年5月10日，泰安市自然资源和规划局作出泰自资规公告[2019]第046号《政府信息公开告知书》，告知赵平峰“该地块不存在土地征收行为，因此，申请人申请的信息不存在”。2019年5月16日，泰安市泰山区人民政府信息公开服务中心作出泰山信公告[2019]第19号《政府信息公开告知书》，告知赵平峰“经泰山区自然资源局调查，你所申请的信息不存在”。现原告赵平峰要求确认被告蚕子峪村村委会强制拆除其位于山东省泰安市泰山区省庄镇蚕子峪村房屋的行为违法，诉至本院。 本院认为，关于原告赵平峰提起本案诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。据此，当事人对其提起行政诉讼具有事实根据负有初步证明责任。本案中，原告诉请确认被告强制拆除行为违法，应当初步证明是被告实施了其所指控的强制拆除涉案房屋的行为。原告主张根据《蚕子峪村拆迁明白纸》可以推定系被告实施了被诉强制拆除行为，但被告系以《蚕子峪村拆迁明白纸》向本村村民公布其制定的拆迁安置政策，并非据此责令原告拆除涉案房屋。此外，被告始终否认被诉强制拆除行为系其实施。故原告的主张无事实根据，本院不予采信。 此外，关于被告蚕子峪村村委会能否作为本案行政诉讼的被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条之规定“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告……”，村民委员会在履行行政管理职责时具有行政诉讼被告资格，而对于其接受行政机关委托作出的行为应以委托机关为被告。本案中，原告提交的证据能够证明蚕子峪村不存在土地征收行为，而被告系作为拆迁人组织进行本村集体土地上房屋拆迁补偿工作，并不因此具有实施强制拆除的法定授权，故蚕子峪村村委会并非本案行政诉讼的适格被告。同时，因无证据证明被诉行为是被告在当地政府机关决策部署下组织实施，且原告提交的证据亦不能初步证明是被告实施了被诉行为，故本案无须因原告所起诉的被告不适格告知原告变更被告。 综上，原告赵平峰提起本案诉讼不符合法定起诉条件，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告赵平峰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  郭庆文 人民陪审员  王兆凤 人民陪审员  肖 卓 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  蒋 博