山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0687民初2530号 原告：赵月堂，男，汉族，1955年1月20日出生，汉族，住海阳市。 委托诉讼代理人：赵新岩，男，汉族，1981年11月13日出生，住青岛市李沧区，系原告赵月堂之子。 被告：黄祝凤，女，1975年6月8日出生，汉族，住海阳市。 被告：赵旭平，男，1954年12月23日出生，汉族，住海阳市。 被告：黄河美，女，1951年5月21日出生，汉族，住海阳市。 原告赵月堂与被告黄祝凤、黄河美、赵旭平追偿权纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵月堂的委托诉讼代理人赵新岩、被告赵旭平及黄河美委托诉讼代理人赵旭平到庭参加了诉讼，被告黄祝凤经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵月堂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付垫付款10334元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2007年原告赵月堂为赵志燕在原海阳市农村信用合作联社的借款提供连带保证担保，后赵志燕因病去世。原海阳市农村信用合作联社于2010年起诉原告要求原告为赵志燕的债务承担担保责任，海阳市人民法院作出（2010）海商初字第132号民事判决，判令原告承担连带清偿责任。2019年1月份（2010）海商初字第132号民事判决执行完毕，原告已履行担保责任向海阳市人民法院交付案款共计10334元。原告认为，赵志燕生前与黄祝凤系夫妻关系，赵志燕的借款依法属于二人的夫妻共同债务，黄祝凤对原告的垫付款应当承担连带清偿责任。赵旭平、黄河美系赵志燕的法定继承人，应当在继承赵志燕遗产的范围内对赵志燕的债务承担清偿责任。 被告赵旭平及黄河美辩称，该案和（2015）海东民初字623号是一个案子，（2015）海东民初字623号案件已经追偿过本金，该案是追偿利息，被告赵旭平及黄河美已经放弃对儿子即赵志燕遗产的继承，二人不应承担责任。 被告黄祝凤未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年5月16日，借款人赵志燕以借新还旧向原海阳市农村信用合作联社借款，双方签订了借款合同，原告赵月堂、借款保证人孙海涛与原海阳市农村信用合作联社签订了保证合同，借款合同约定借款金额20000元并约定借款利息，在合同约定的还款期限内，借款人赵志燕去世，该笔借款逾期后，其法定继承人未能履行还款义务。原海阳市农村信用合作联社于2010年5月13日起诉本案原告赵月堂、借款保证人孙海涛，请求判令二人立即付清借款本金20000元，利息及逾期利息8912.40元。2010年8月27日本院作出（2010）海商初字第132号民事判决书，判决本案原告赵月堂、借款保证人孙海涛对借款本金20000元、利息及逾期利息8912.40元（计算至2010年6月4日）承担连带清偿责任。 2015年2月3日至2018年5月25日，原告赵月堂陆续向本院交付案款合计10000元，后又交纳334元执行费，共计交纳10334元。 上述事实，有原告赵月堂提供的（2010）海商初字第132号民事判决书、加盖海阳市人民法院财务专用章的山东省资金往来结算票据六张佐证，被告赵旭平、黄河美对此无异议。 2014年11月21日，借款保证人孙海涛向海阳市人民法院交纳案款20000元，用于偿还赵志燕在原海阳市农村信用合作联社的借款。2015年10月14日，孙海涛起诉本案被告黄祝凤（赵志燕之妻）、赵婕（赵志燕与被告黄祝凤之女）、赵旭平（赵志燕之父）及黄河美（赵志燕之母），请求判令上述四人返还孙海涛垫付款20000元。庭审中，赵旭平、黄河美主张二人没有继承借款人赵志燕的遗产并提交证据证明赵志燕没有遗产可以继承，经过审理，海阳市人民法院认为孙海涛“有权向债务人赵志燕行使追偿权。但赵志燕已去世……原告无证据证实被继承人赵志燕有遗产可以继承，且被告赵婕、赵旭平、黄河美均表示放弃对赵志燕遗产的继承权，故对原告要求被告赵捷、赵旭平、黄河美返还垫付款20000元的请求，本院依法不予支持……被告黄祝凤虽然也表示放弃对赵志燕遗产的继承权，但因被告黄祝凤与被继承人赵志燕生前系夫妻关系，黄祝凤无证据证实赵志燕在海阳市农村信用合作联社借款20000元双方有约定系赵志燕个人债务，故该债务应认定为赵志燕与黄祝凤夫妻共同债务……”，并于2016年9月23日作出（2015）海东民初字第623号民事判决书，判决黄祝凤于判决生效后付给孙海涛垫付款20000元，驳回孙海涛对其他三被告返还垫付款的诉讼请求。 双方有争议的事实如下：原告赵月堂主张被告有隐瞒事实，（2015）海东民初字第623号民事判决书第五页载明的土地、房屋“均属于赵旭平”与事实不符，原告认为这些财产应该是赵志燕、黄祝凤、赵旭平夫妇共同的财产，在借款合同上可以看到赵志燕所贷款项是用于养鸡，贷款是投入养鸡场。原告主张赵志燕所挣的钱都是自己的，且在养鸡场还投资其他房产、扩建房屋、投入设备，应当由赵志燕的财产承担，而不应当由原告承担，但对其主张并未提供证据证明。被告赵旭平则称，赵志燕贷款是投资养鸡，他挣的钱是他自己的，但养鸡场及设备是其借给赵志燕用的，养鸡场全部是赵旭平的，并申请法院调取（2015）海东民初字第623号案件中赵旭平提交的证据。本院依职权依法调取了（2015）海东民初字第623号案件卷宗中的这部分证据，分别是：1.赵建国和孙立俊出具的手写书面证明、赵建国出具的手写书面证明、孙宗岩出具的手写书面证明复印件一份，均证明给赵旭平建养鸡场房屋和鸡舍；2.卖房契约、海集建（1991）字第2224310号集体土地建设用地使用证复印件各1份，证明位于二十里店乡西岚口村的3间房屋由被告赵旭平赠给其子赵志燕后，由赵志燕于2002年10月16日卖给了黄高文；3.建鸡舍施工记工明细复印件3张，证明鸡舍是由赵旭平投资并找人建设的；4.海阳市二十里店镇西岚口村民委员会出具的赵旭平交养鸡房土地使用费收据复印件3张，证明养鸡场的房屋是赵旭平申请审批并由赵旭平交纳费用的；5.鸡舍交电费单据一份，交费人是赵旭平。经质证，原告认为被告赵旭平承认赵志燕所挣的钱是自己的，并主张被告隐瞒证据，赵志燕在养鸡场还投资其他房产、设备等，赵志燕有遗产，但对其主张并未提供证据证明，故本院对（2015）海东民初字第623号中的上述案卷材料予以采信。 本院认为，被告赵旭平、黄河美、黄祝凤的亲属赵志燕向原海阳市农村信用合作联社借款20000元，由原告赵月堂、案外人孙海涛作为保证人对该笔借款承担连带保证责任，赵志燕尚未履行偿还借款义务就已去世，本院（2010）海商初字第132号民事判决书判决由保证人孙海涛、赵月堂对借款本金、利息及逾期利息承担连带清偿责任，原告赵月堂已按判决内容向本院交纳案款10334元、借款保证人孙海涛已按判决内容向本院交纳案款20000元，用于共同偿还原海阳市农村信用合作联社的借款。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿的规定，原告有权向债务人赵志燕行使追偿权，但赵志燕已去世，根据我国继承法的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不付偿还责任。本案与（2015）海东民初字第623号案件属同一事实的两个诉请，借款保证人之一孙海涛已通过诉讼方式向原已故债务人赵志燕的继承人行使垫付款的追偿权，（2015）海东民初字第623号民事判决书判决由借款人赵志燕之妻即本案被告黄祝凤承担给付垫付款20000元的义务，本案原告赵月堂垫付的10334元系赵志燕借款本金20000元的利息及逾期利息，故赵月堂作为借款保证人亦有权向已故债务人赵志燕的继承人行使垫付款追偿权。在本案庭审中，原告赵月堂无证据证实被继承人赵志燕有遗产可以继承，被告赵旭平、黄河美也均表示放弃对赵志燕遗产的继承权，故原告请求被告赵旭平、黄河美返还垫付款10334元的请求，证据不足，本院依法不予支持。被告黄祝凤与被继承人赵志燕生前系夫妻关系，在（2015）海东民初字第623号案件中，作为被告的黄祝凤无证据证实赵志燕在原海阳市农村信用合作联社借款20000元双方有约定系赵志燕个人债务，法院据此认定“该债务应认定为赵志燕与黄祝凤夫妻共同债务”，本案中，被告黄祝凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，对原告诉请的认可。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告黄祝凤于本判决生效后十日内付给原告赵月堂垫付款10334元。 二、驳回原告赵月堂对被告赵旭平、黄河美返还垫付款的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58元，公告费560元，由被告黄祝凤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  姜雪莲 人民陪审员  刘树彦 人民陪审员  包春云 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  潘秋余