北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初64904号原告：成都优雅装饰材料有限公司，住所地成都市金牛区黄苑街8号1幢1层51号。法定代表人：杨文祖，总经理。委托诉讼代理人：杨雪峰，四川泰仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨荣艳，四川泰仁律师事务所律师。被告：李佩，男，1974年5月15日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京世嘉优客装饰有限公司，住所地北京市朝阳区王四营官庄大队唐家坟村（北京王府井百货（集团）股份有限公司仓库）15幢二层1533。法定代表人：王亚男，总经理。委托诉讼代理人：孙跃恒，北京市金石律师事务所律师。被告：北京法帛商贸有限公司，住所地北京市朝阳区王四营官庄大队唐家坟村（北京王府井百货（集团）股份有限公司仓库）15幢2层1532。法定代表人：杨颖，董事。委托诉讼代理人：孙跃恒，北京市金石律师事务所律师。被告：苏州欣派铂装饰材料有限公司，住所地吴江区松陵镇友谊工业区。法定代表人：侯江伟，副总经理。委托诉讼代理人：孙跃恒，北京市金石律师事务所律师。原告成都优雅装饰材料有限公司（以下简称优雅公司）与被告李佩、北京世嘉优客装饰有限公司（以下简称世嘉公司）、北京法帛商贸有限公司（以下简称法帛公司）、苏州欣派铂装饰材料有限公司（以下简称欣派铂公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优雅公司的法定代表人杨文祖、委托诉讼代理人杨雪锋、被告李佩的委托诉讼代理人崔可、被告世嘉公司、法帛公司、欣派铂公司共同的委托诉讼代理人孙跃恒到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告优雅公司向本院提出诉讼请求：1、解除优雅公司与李佩、世嘉公司、法帛公司、欣派铂公司之间的买卖合同关系；2、李佩、世嘉公司、法帛公司、欣派铂公司连带返还优雅公司货款491459.04元；3、李佩、世嘉公司、法帛公司、欣派铂公司向优雅公司连带支付违约金（以491459.04元为基数，自2015年10月25日起至实际付清之日止，按照年利率10%标准计算）；4、李佩、世嘉公司、法帛公司、欣派铂公司向优雅公司连带支付因维权而产生的差旅费2万元。事实和理由：2010年3月，优雅公司的法定代表人杨文祖经朋友王正中介绍认识了李佩，随后杨文祖便一直与李佩联系购买墙纸用于销售。后因经营需要，杨文祖与程某某于2011年5月17日注册成立了优雅公司。自2010年起，杨文祖、优雅公司与李佩、世嘉公司、法帛公司、欣派铂公司之间陆续存在买卖合同关系，只是没有签订正式的买卖合同。根据双方的交易习惯，杨文祖、优雅公司根据李佩、世嘉公司、法帛公司、欣派铂公司的指示，将预付货款通过自己的账户或者委托第三方账户预付到李佩、世嘉公司、法帛公司、欣派铂公司指定的银行账户（2014年12月至2015年12月期间的指定收款账户为李佩的私人账户以及欣派铂公司的对公账户）。然后杨文祖、优雅公司根据销售需要不定时通过传真方式向李佩、世嘉公司、法帛公司、欣派铂公司发送墙纸订单，然后杨文祖、优雅公司与李佩、世嘉公司、法帛公司、欣派铂公司再通过QQ聊天软件再次确定订单内容和销售价格，订单确定后李佩、世嘉公司、法帛公司、欣派铂公司便及时将货物运输至成都市金牛区五块石路王贾桥嘉欣停车场内交付给杨文祖和优雅公司。每月25日左右，李佩、世嘉公司、法帛公司、欣派铂公司会通过传真方式将每月对账单传送给杨文祖和优雅公司进行核对，如杨文祖、优雅公司对李佩、世嘉公司、法帛公司、欣派铂公司传来的对账单有异议，则应在三日内将异议回传至李佩、世嘉公司、法帛公司、欣派铂公司，三日内没有回传，则视为双方认可当月的对账单。截至2015年底，在优雅公司还有50多万货款在李佩、世嘉公司、法帛公司、欣派铂公司处的情况下，李佩、世嘉公司、法帛公司、欣派铂公司突然拒绝发货，也拒绝法返还货款。优雅公司认为李佩、世嘉公司、法帛公司、欣派铂公司的行为构成严重违约，故诉至法院。被告李佩辩称，不同意优雅公司的诉讼请求。李佩与优雅公司之间不存在买卖合同关系。经人介绍，李佩与优雅公司法人杨文祖认识，之后李佩向优雅公司介绍生意，李佩的银行账户只是作为一个收款账户。在本案之前，杨文祖起诉李佩借款合同纠纷，成都市青羊区人民法院驳回了杨文祖的起诉。李佩是世嘉公司的股东，李佩向杨文祖介绍了世嘉公司和欣派铂公司，他们之间形成了买卖合同关系。被告世嘉公司答辩称，1、优雅公司的法人杨文祖从2010年4月起经销世嘉公司的世嘉品牌、派铂品牌的壁纸，双方未签订书面合同。截止2016年2月最后一期发货，世嘉公司通过各种账户收取优雅公司及优雅公司指定合作人支付的预付货款10129553.99元，共向优雅公司及其指定收货人发货10374470.7元。因日常优惠及质量问题等，产生折扣49344.8元，尚欠世嘉公司货款195571.91元。从2014年8月起，优雅公司还经营法帛品牌壁纸，至2015年10月最后一次发货，收取货款137101元，发货136275.5元，冲减折扣9726元，余额10551.5元。余额部分应当同优雅公司欠世嘉公司的货款予以抵扣。2、世嘉公司与欣派铂公司内部有相互关联，但属于独立经营。如果优雅公司要求世嘉公司和欣派铂公司承担连带责任，一并结算，世嘉公司也表示同意。3、同意解除与优雅公司之间的买卖合同关系。被告法帛公司辩称，法帛公司只是公司名称叫“法帛”，与法帛品牌无关，也未同优雅公司发生买卖合同关系。被告欣派铂公司辩称，1、优雅公司的法人杨文祖从2014年起经销欣派铂公司的斯派克品牌壁纸，双方未签订书面合同。截止2015年10月最后一期发货，欣派铂公司通过各种账户收取优雅公司及优雅公司指定合作人支付的预付货款710012元，供货662927元，冲减折扣13848.6元，还有余额60933.6元。2、世嘉公司与欣派铂公司内部有相互关联，但属于独立经营。如果优雅公司要求世嘉公司和欣派铂公司承担连带责任，一并结算，欣派铂公司也表示同意。3、同意解除与优雅公司之间的买卖合同关系。本院经审理认定事实如下：优雅公司指示成都xxx装饰材料有限公司向欣派铂公司转款12774元；指示xxx软饰开发有限公司向欣派铂公司转款22万元；指示重庆xxx家居室艺术有限公司向欣派铂公司转款270783.6元；指示程某某向李佩转账120万元。庭审中，优雅公司提交对账单，证明在李佩、世嘉公司、法帛公司、欣派铂公司处尚余预付货款472859.04元，李佩、世嘉公司、法帛公司、欣派铂公司未发货，亦未退款，优雅公司称李佩、世嘉公司、法帛公司、欣派铂公司以传真形式向其发送了上述对账单。李佩、世嘉公司、法帛公司、欣派铂公司对对账单的真实性不予认可。经查，对账单中没有李佩、世嘉公司、法帛公司、欣派铂公司的确认信息。庭审中，世嘉公司和欣派铂公司共同提交派铂世家品牌收/出货明细账、派铂世家品牌收款明细、法帛品牌收出货明细账、收款明细、江苏欣派铂公司斯派克品牌收出货/款明细账，收款明细及销售对账单，证明双方所有交易情况。优雅公司对上述证据真实性均不予认可。经查，上述证据中均没有优雅公司的确认信息。庭审中，世嘉公司称其以李佩的个人账户作为公司收取货款的账户。优雅公司称世嘉公司、法帛公司、欣派铂公司与李佩的财产混同。李佩认可其是世嘉公司和法帛公司的股东，但表示与欣派铂公司之间没有投资关系。优雅公司称李佩间接持有欣派铂公司20%的股份，但没有证据证明。关于法帛公司的诉讼主体问题，优雅公司称其购买的壁纸上的商标与法帛公司的商标是一致的，此外，李佩也是法帛公司的股东。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，优雅公司主张其与李佩、世嘉公司、法帛公司、欣派铂公司之间存在买卖合同关系。对此，首先，世嘉公司、欣派铂公司认可其与优雅公司之间存在买卖合同关系，本院不持异议。其次，优雅公司向李佩的个人账户转账，以及优雅公司称其购买的壁纸上的商标与法帛公司的商标一致，均不足以证明其与李佩或法帛公司之间存在买卖合同关系，故本院对优雅公司与李佩和法帛公司之间存在买卖合同关系不予认可，对于优雅公司对李佩和法帛公司的相关主张，本院均不予支持。优雅公司要求解除与世嘉公司和欣派铂公司之间的买卖合同关系，世嘉公司、欣派铂公司表示同意，本院予以支持。关于优雅公司主张其在世嘉公司、欣派铂公司处尚有货款，因其提交的证据并无世嘉公司、欣派铂公司的确认信息，无法证明优雅公司主张的事实，故优雅公司要求世嘉公司、欣派铂公司连带返还货款并支付违约金，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告成都优雅装饰材料有限公司与被告北京世嘉优客装饰有限公司、原告成都优雅装饰材料有限公司与被告苏州欣派铂装饰材料有限公司之间的买卖合同关系；二、驳回原告成都优雅装饰材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10408元，由原告成都优雅装饰材料有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  刘俊荣人民陪审员  刘 慧二〇一九年十一月十三日书 记 员  邱 堃