北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初408号原告刘朝杰，女，1974年9月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托代理人董家忠（原告之夫），1969年8月19日出生，汉族，北京同方洁净技术有限公司运营部经理。被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里14号。法定代表人吴山良，局长。委托代理人沈丹丹，女，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。委托代理人邹雪梅，北京市名谦律师事务所律师。原告刘朝杰诉被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴人保局）要求履行法定职责一案，于2019年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月10日立案后，于2019年9月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告刘朝杰及其委托代理人董家忠，被告大兴人保局的委托代理人沈丹丹、邹雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月26日，被告大兴人保局向北京市大兴区人力资源公共服务中心（以下简称：大兴人力资源中心）作出《大兴区退休资格认定和基本养老保险待遇核准问题告知书》（以下简称：《告知书》），告知根据你单位提供的刘朝杰原始档案及相关材料，暂不符合办理特殊工种提前退休的条件。原告刘朝杰诉称，一、基本情况。刘朝杰在2006年3月至2018年4月在北京国经太和塑料有限公司（原国有集体制公司，以下简称：国经太和公司）从事成型工工作，于2019年9月向大兴人保局申请提前退休被拒，收到大兴人保局《告知书》，现因对该《告知书》决定不满，特向北京市大兴区人民法院提出本异议，并附情况说明。二、诉讼依据。国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。本项规定也适用于工作条件与工人相同的基层干部。”劳人护[1985]6号对审批提前退休工种标准和注意事项做了如下规定：（1）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康工作的工人，无论现在或过去从事这类工作，凡符合下列条件之一者，均可以按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》中的规定办法提前退休：①从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满10年的；②从事井下高温工作累计满9年的；③从事其他害身体健康工作累计满8年的。”刘朝杰于2006年3月至2018年4月在国经太和公司从事成型（操作工，劳人护（83）3号）有毒有害工作，连续工作12年零1个月，符合从事其他有害身体健康工作累计满8年的提前退休的要求，国经太和公司已经于2003年11月在北京市大兴区劳动和社会保障科和北京市劳动和社会保障科进行了《大兴区提前退休工种备案表》的备案。本人完全符合北京市当时的提前退休条件，应该办理提前退休。但大兴人保局书面告知“该公司已经于2001年北京市南郊太和塑料厂转制为股份制有限公司，即国经太和公司于2001年成立。已经不是全民所有制企业和集体所有制企业，公司改制后任何人都不能办理提前退休，故不符合办理特殊工种提前退休条件，不予办理退休。”大兴人保局滥用职权审批提前退休，违法、违规办理提前退休事宜，国经太和公司于2003年在北京市劳动和社会保障科进行了《大兴区提前退休工种备案表》的备案后，本公司员工一直依据《大兴区提前退休工种备案表》在大兴人保局办理了提前退休，现举2个典型事例如下：我公司员工一，从事有毒有害成型操作工时间1982年1月至1991年9月，此员工改制前在集体企业从事有毒有害工种连续工作时间9年，大于标准要求的8年，符合国发［1978］104号和劳人护[1985]6号文件提前退休要求，在2019年7月到大兴人保局办理提前退休，他们回答:“单位已经在2001年改制不属于集体企业，不能办理提前退休。”我公司员工二，从事有毒有害成型操作工时间2000年4月至2011年6月，此员工改制前在集体企业从事有毒有害工种连续工作时间1年，小于标准要求的8年，不符合国发［1978］104号和劳人护[1985]6号文件提前退休要求，该员工于2015年12月已经在大兴人保局办理了提前退休。综上，本人基于自身基本情况与基本事实，以相应法律法规、同公司员工退休事实为依据，提出本申请。希望北京市政府监督、整改、落实就大兴人保局相关负责人滥用职权，在同一个企业、同一个工种的条件下，不能一视同仁，采用双重标准办理提前退休。就大兴人保局相关负责人违法、违规行为追责给出书面答复，给广大劳动人民群众尤其是从事特殊行业的基层工人一个合理的交代。证据及来源：《大兴区提前退休工种备案表》、《提前退休工种范围表》、2011年《企业职工从事特殊工种情况备案表》、2013年《企业职工从事特殊工种情况备案表》、《提前退休工种岗位登记表》、《告知书》，以上6个证据均来自于大兴人力资源中心。诉讼请求：1、要求撤销被告大兴人保局作出的《告知书》并要求为原告办理提前退休手续；2、本案诉讼费用由被告承担。举证期限内，原告刘朝杰向本院提交以下证据材料：1、大兴区提前退休工种备案表，证明公司是2003年11月8日在北京市提前退休工种备案的，2004年1月14日北京市劳动局盖章。2、提前退休工种范围表，证明原告从事的工作属于国家规定的有毒有害工种，可以提前退休。3、企业职工从事特殊工种情况备案表（2011.6.28）；4、企业职工从事特殊工种情况备案表（2013.11.19）；证据3-4证明国家要求从事特殊工种的工作人员要定期备案，同时证明企业只有这些人才能办理提前退休，表中岁数大的已经办理了提前退休。5、提前退休工种岗位登记表，证明原告参加工作的时间和从事的工种属于有毒有害工种。6、《告知书》，证明对《告知书》不服。7、光盘一张（庭前提交），光盘内容是原告与办事人员的对话录音，证明在2015年之前别的同事都是这样退休的。被告大兴人保局辩称，一、大兴人保局是本案的适格被告，有权出具《告知书》。《中华人民共和国社会保险法》（中华人民共和国主席令第三十五号）第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”。《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号）第四条：“市劳动保障行政部门负责组织、指导、监督和管理全市基本养老保险工作；区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。”本案中，大兴人保局是北京市大兴区社会保险行政部门，负责本区企业职工基本养老保险待遇核准工作，原告刘朝杰在大兴人力资源中心缴纳社会保险，属被告行政区域管辖范围。因此，大兴人保局是本案的适格被告，有权对原告出具《告知书》。二、被告出具《告知书》有充分的事实依据，且证据确凿。刘朝杰，女，身份证号：×××，住址是北京市大兴区赢海镇四海二村兴旺路一巷4号。2019年8月，刘朝杰向其人事档案及社会保险关系所在地大兴人力资源中心提出特殊工种提前退休申请，要求按月领取基本养老保险待遇。2019年8月26日，大兴人力资源中心工作人员携带刘朝杰的档案材料向被告申请确认刘朝杰2006年3月至2018年4月在国经太和公司从事成型工，进而办理特殊工种提前退休手续，被告对刘朝杰个人档案进行了审核，刘朝杰的档案中《公司发展情况说明》记载国经太和公司前身为北京市南郊太和塑料厂（以下简称：太和塑料厂），2001年转制为股份合作制，经查太和塑料厂企业信息，该单位成立于1986年，2000年12月太和塑料厂改制，经济性质为股份制（合作），2003年5月太和塑料厂更名为国经太和公司，经济类型由股份制（合作）变更为有限公司。依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条第二款“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。本项规定也适用于工作条件与工人相同的基层干部。”和《人力资源社会保障部对十二届全国人大四次会议第6515号建议的答复》（人社建字[2016]37号）第一条“从事特殊工种的职工，在自愿的前提下，可以提前退休并享受退休待遇。该规定的适用范围明确为全民所有制企事业单位及其职工。”全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人享受特殊工种提前退休，刘朝杰所在单位国经太和公司自2000年12月转制为股份制（合作）企业，非全民所有制企业，而刘朝杰申请认定其2006年3月至2018年4月在该单位从事特殊工种进而办理特殊工种提前退休，不符合政策规定，被告告知原告的退休申报单位不符合特殊工种提前退休条件并无不当。综上，被告为原告刘朝杰的退休申报单位大兴人力资源中心出具《告知书》有充分的事实依据，且证据确凿。综上所述，被告于2019年8月26日对原告作出的《告知书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。举证期限内，被告大兴人保局向本院提交了以下证据：1、原告档案材料复印件，证明被告出具《告知书》的依据。2、《告知书》，证明被告已经履行告知程序。3、告知书发放登记表，证明被告已将告知书送达至原告的退休申报单位。4、公司发展情况说明，证明国经太和公司2001年改制。5、国经太和公司企业信息，证明国经太和公司成立于1986年7月11日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），营业期限自2003年5月19日起。6、企业法人营业执照，证明太和塑料厂成立于1986年，2000年12月26日经济性质为股份制（合作）。7、房产证明，证明太和塑料厂已于2000年改制。8、企业改制登记注册书，证明太和塑料厂于2003年5月更名为国经太和公司，企业类型由股份制（合作）变更为有限公司。9、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发(1978)104号）；10、《人力资源社会保障部对十二届全国人大四次会议第6515号建议的答复》（人社建字(2016)37号）；11、《中华人民共和国社会保险法》（主席令第三十五号）；12、《北京市基本养老保险规定》(市政府令第183号)。证据9-12为法律依据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告刘朝杰提交的证据材料，经质证，被告大兴人保局对证据1真实性认可，证明目的不认可；证据2真实性认可，证明目的不认可；证据3-4真实性认可，证明目的不认可，用人单位向人保局申报的备案表，不是人保局最后批复的备案表；证据5真实性认可，证明目的不认可，认为只是单位自己做的登记表，没有人保局的批复，参加工作时间并不是原告在国经太和公司参加工作的时间；证据6真实性认可，证明目的认可；证据7真实性认可，证明目的不认可，认为录音内容围绕国经太和公司已办理特殊工种提前退休人员的办理依据展开，与原告是否符合办理特殊工种提前退休无关，与本案争论的焦点无关。经审查，原告刘朝杰提交的证据6系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据系真实的，但不能证明其符合提前退休条件。对被告大兴人保局提交的证据材料，经质证，原告刘朝杰对证据1真实性认可，证明目的有异议；证据2-8没有异议；证据9-12是法律依据，没有异议。经审查，被告大兴人保局提交的证据2系本案被诉行政行为，证据9-12系法律依据，不能作为证据使用；其他证据系有效证据，本院予以采纳。经审理查明，被告大兴人保局于2019年8月26日收到原告刘朝杰人事档案及社会保险关系所在地大兴人力资源中心为原告办理提前退休的申请及相关档案材料，申请认定原告在2006年3月至2018年4月在国经太和公司从事特殊工种进而办理特殊工种提前退休。被告经审查，认为原告不符合特殊工种提前退休条件，当日向大兴人力资源中心作出《告知书》，告知其提供的原告原始档案及相关材料暂不符合办理特殊工种提前退休的条件。原告不服，诉至本院。另查明，原告于2006年3月至2018年4月在国经太和公司从事成型工工作。国经太和公司前身为太和塑料厂，该厂成立于1986年。2000年12月26日，北京工商行政管理局大兴分局为太和塑料厂颁发的营业执照显示该公司经济性质为股份制（合作）。2003年5月1日，太和塑料厂正式更名为国经太和公司，企业类型由股份制（合作）变更为有限公司。本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。参照北京市人民政府令第183号《北京市基本养老保险规定》第四条的规定，市劳动保障行政部门负责组织、指导、监督和管理全市基本养老保险工作；区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。本案被告大兴人保局作为大兴区社会保险行政部门，具有负责其辖区内企业职工基本养老保险待遇核准工作的法定职责。参照人力资源社会保障部人社建字[2016]37号《人力资源社会保障部对十二届全国人大四次会议第6515号建议的答复》第一部分“关于特殊工种退休政策问题”中“从事特殊工种的职工，在自愿的前提下，可以提前退休并享受退休待遇。该规定的适用范围明确为全民所有制企事业单位及其职工”的规定。由此可见，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人享受特殊工种提前退休。本案经查，原告刘朝杰于2006年3月至2018年4月在国经太和公司从事成型工工作，而国经太和公司在此期间的企业类型为有限公司，不在上述规定所涉及的可以提前退休并享受退休待遇的工作单位类型之列，不符合相关政策规定。被告作出《告知书》告知原告其不符合办理特殊工种提前退休的条件认定事实清楚，适用法规正确，并无不当。故原告要求撤销被告作出的《告知书》并要求被告为其办理提前退休手续的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘朝杰的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘朝杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一九年十一月二十五日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静