贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5573号上诉人（原审被告）：朱明艳，女，1968年7月13日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：韩娣，贵州胜腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱江，贵州胜腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟成芳，女，1967年1月26日生，汉族，住贵州省。原审被告：陈峰，男，1968年10月17日生，汉族，住贵州省。上诉人朱明艳因与被上诉人钟成芳、原审被告陈峰民间借贷纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初2228号民事判决，上诉至本院。本院依法审理了本案，现已审理终结。上诉人朱明艳向本院提出上诉请求：一、撤销或改判贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初2228号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、陈峰借这笔钱其不知情，朱明艳并不知情，根据相关规定，不应承担还款责任。二、钟成芳是职业放贷人，所签订的合同无效。被上诉人钟成芳辩称，原判正确，应予维持。原审被告陈峰到庭未发表意见。钟成芳向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告钟成芳借款本金人民币300000元整；2、判令二被告从2015年4月停息后按年12%支付利息给原告直至还清为止；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定：2008年5月26日，被告陈峰与被告朱明艳登记结婚。被告陈峰因资金周转需要，多次向原告钟成芳借款。2014年7月19日，经过原、被告双方汇总借款金额后，由被告朱明艳向原告出具借条，载明“今借到钟成芳人民币叁拾叁万元整（￥330000）”。另，2014年4月13日，被告陈峰向原告借款并向原告出具借条，载明“今借到钟成芳人民币叁拾万元整（￥300000）”。在被告方出具借条后，双方资金往来如下：被告朱明艳分别于2014年5月11日、6月10日、7月9日、8月9日、9月9日、12月10日，每次向原告转账7500元；朱明艳分别于2014年8月19日、9月20日、10月21日、12月20日，每次向原告转账9900元；朱明艳于2015年2月18日向原告转账17400元；朱明艳于2014年11月14日、12月21日、2015年7月25日，分别向原告转账10500元、40000元、10000元；朱明艳于2014年9月11日向原告转账30000元，原告又于2014年9月12日向朱明艳转账30000元；2014年11月18日，原告向朱明艳转账30000元。2017年6月13日，被告朱明艳与被告陈峰协议离婚，协议中约定“向钟成芳借有230000元等共计以女方名义欠的债务1560000元，离婚后由女方清偿，其余债务等与女方无关”。2017年9月，在清镇农村商业银行股份有限公司流长支行申请执行二被告借款合同纠纷一案中，二被告应付执行款为575917.26元，以及执行费500元。经原、被告商议，由原告介绍将二被告所有的坐落于清镇市前进路倾国倾城13栋2单元6层1号房屋变卖，所得款项560000元，将二被告所有的坐落于清镇市清镇发电厂14栋3单元4层2号、15栋2单元5层2号房屋2套变卖，所得款项270000元，3套房屋共计获得价款830000元。在扣除二被告应支付给清镇农村商业银行股份有限公司流长支行执行款575917.26元，以及原告代付的执行费500元后，剩余购房款253582.74元用于偿还二被告向原告借款330000元中的230000元，现还剩余23582.74元在原告处。审理中，原告钟成芳称：朱明艳每次向其转账的7500元、9900元以及17400元均系支付利息；朱明艳于2014年11月14日、12月21日、2015年7月25日，分别向其转账10500元、40000元、10000元，共计60500元中除500元系代朱明艳送礼外，剩余60000元系用于偿还330000元借款中的本金，另二被告还现金偿还了40000元，故330000元借款中只剩下230000元未偿还，在将被告方的房屋变卖后，就将剩余款项抵扣偿还230000元本金；2014年9月11日、9月12日双方相互转账的30000元系对冲，与本案无关；在2015年4月，二被告未如期支付利息后，未再要求二被告支付利息，而是要求二被告偿还本金即可。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈峰向原告钟成芳借款，并向原告出具借条，原告向被告陈峰提供借款，该借贷关系依法成立。本案中原告向被告陈峰共出借两笔借款，一笔330000元，另一笔为300000元，其中330000元的借款已获清偿，本案中争议焦点在于300000元的借款是否约定利息，以及二被告已偿还借款的数额问题。二被告辩称借款并未约定利息，对朱明艳转账部分均认为系用于偿还300000元借款本金。经查，借条中虽未有利息约定，但原被告双方也无分期还款的约定；原告陈述双方对330000元借款口头约定月利率为3%，300000元借款口头约定月利率2.5%，如按照3%计算330000元的月利息为9900元，按照2.5%计算300000元的月利息为7500元，从朱明艳多次转账金额9900元、7500元以及17400（9900+7500）元的转账时间、金额来看，符合按月支付利息的特征；从原被告双方关系而言，如借款未约定利息，而原告多次向被告提供借款也不符合常理。据此，本院认为原告陈述双方口头约定有利息的意见较为可信，因此对朱明艳每次向原告转账7500元、9900元及17400元的行为均认定为系支付利息。而对朱明艳于2014年11月14日、12月21日、2015年7月25日，分别向原告转账10500元、40000元、10000元，共计60500元中的60000元，原告自认系被告用于偿还330000元中的本金，被告还另行现金偿还了40000元，共计100000元，故330000元本金中只剩余本金230000元未偿还。从二被告2017年6月离婚时还有关于欠原告230000元债务的约定，二被告又无其他证据证明其通过其他形式偿还了330000元中的100000元本金，据此可认定原告陈述较为可信，因此对二被告辩称该转账部分系用于偿还300000元借款本金的辩解意见不予采纳。对原告陈述2014年9月11日、9月12日双方相互转账的30000元系对冲的意见，因相互转账时间相近，被告又未对此作出合理说明，因此对原告陈述予以采信，对被告辩称该款项系用于偿还借款的意见也不予采纳。对在涉二被告的另外执行案件中，原告将二被告出卖房屋所得款项扣除执行款项以及用于偿还原告330000元中剩余的230000元借款后，还剩余23582.74元，应用于偿还本案借款300000元的本金，因此对300000元借款部分，被告陈峰还应偿还原告276417.26元。原告已自认在2015年4月份被告未再支付利息后，并未要求被告再继续支付利息，视为双方对借款已重新约定无利息。因双方对借款并未约定还款时间，原告可催告被告在合理期限内偿还，故本院酌情认定以原告起诉之日2019年4月8日作为催告之日，催告后一个月的时间作为合理期限，对原告要求被告支付利息的诉请，确定以2019年5月9日起以276417.26元为基数，按照年利率6%支付利息至本金付清之日止。被告陈峰借款发生在其与被告朱明艳夫妻关系存续期间，且在这期间由朱明艳向原告支付300000元的利息的行为，应视为朱明艳对陈峰的借款予以追认，该借款应认定属于二被告的夫妻共同债务，二被告应共同偿还，因此对原告要求被告陈峰、朱明艳共同偿还前述认定的借款及利息的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、限被告陈峰、朱明艳于本判决生效之日起10日内共同偿还原告钟成芳借款本金276417.26元及利息（利息以276417.26元为基数，自2019年5月9日起按年利率6%计算至本金付清之日止）；二、驳回原告钟成芳的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告陈峰、朱明艳负担2700元，由原告钟成芳负担200元。二审审理中上诉人朱明艳提交新证据：一、聊天记录；二、委托支付书；三、判决书、裁定书，拟证明：一、朱明艳与钟成芳以前存在借贷关系，已经全部结清；二、该笔30万元，与朱明艳无关，朱明艳只是委托支付；三、钟成芳是职业放贷人。钟成芳提交新证据：补偿协议，拟证明：资金来源。上诉人朱明艳质证认为，达不到证明目的。本院二审审理查明事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：朱明艳是否承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条第一款：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案借款发生在朱明艳与陈峰婚姻关系存续期间，且在这期间由朱明艳向钟成芳支付300000元的利息的行为，应视为朱明艳知晓该笔借款，朱明艳亦未举证证明该笔债务属于陈峰个人债务，原判认定属于二人的夫妻共同债务并无不当。另经本院审查，并未发现钟成芳为职业放贷人。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人朱明艳负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 汪 静审判员 袁波文二〇一九年十一月二十日书记员 张思琴