文书内容重庆市璧山区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0120行初51号原告重庆鸿丽房地产开发有限公司，住所地：重庆市璧山区大路街道文曲街115号，统一社会信用代码：915002276939089693。法定代表人陈珠生，执行董事。委托代理人郭海蓝，北京大成(重庆)律师事务所律师。被告重庆市璧山区住房和城乡建设委员会，住所地：重庆市璧山区璧城街道东林大道46号，统一社会信用代码：11500227MB1603014R。法定代表人刘全模，主任。委托代理人包玉梅，女，系该单位工作人员。委托代理人朱明，重庆言诚律师事务所律师。原告重庆鸿丽房地产开发有限公司诉被告重庆市璧山区住房和城乡建设委员会撤销行政许可一案，于2019年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日、2019年10月30日公开开庭审理了本案。原告重庆鸿丽房地产开发有限公司的委托代理人郭海蓝，被告重庆市璧山区住房和城乡建设委员会的法定代表人刘全模、委托代理人包玉梅和朱明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市璧山区住房和城乡建设委员会于2017年7月18日向原告颁发了N0：0010959《建筑工程施工许可证》，编号为“500227201707180101”。该许可证上载明建设单位为“重庆鸿丽房地产开发有限公司”，工程名称为“鸿丽·金山壹号三期3、4号楼”，建设规模为“28476.50平方米”等内容。原告重庆鸿丽房地产开发有限公司诉称，原告开发建设了位于璧山区大路街道的鸿丽·金山壹号三期3、4号楼，被告就此颁发了0010959号《建筑工程施工许可证》，该许可证记载的建设规模为“28476.50平方米”。2018年4月20日，被告就鸿丽·金山壹号三期3、4号楼向原告颁发了璧山区建竣备字[2018]0023号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，该备案登记证上记载的工程规模为28213.76平房米，而《建筑工程施工许可证》上记载的建设规模与其相比多了262.74平方米。因此，《建筑工程施工许可证》上记载的建设规模明显有误，被告的颁证行为违法。又因原告在相关的承揽合同中与相对方约定以《建筑工程施工许可证》上记载的建设规模作为结算依据，故被告的错误颁证行为给原告造成了巨大的经济损失。因此，请求法院依法撤销被告颁发的0010959号《建筑工程施工许可证》。原告向本院举示了以下证据：1、N0：0010959《建筑工程施工许可证》，拟证明该证记载的鸿丽金山·壹号三期3、4号楼的建设规模为28476.50平方米；2、璧山区建竣备字[2018]0023号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，拟证明该证记载的鸿丽·金山壹号三期3、4号楼的工程规模为28213.76平方米，比《建筑工程施工许可证》上记载的建设规模小，故《建筑工程施工许可证》记载的建设规模明显错误。被告重庆市璧山区住房和城乡建设委员会辩称，原告向被告申请颁发《建筑工程施工许可证》时，向被告提交了书面申请和相应的材料，其申请表上填写的建设规模为28476.5平方米，且其提交的《建设工程规划许可证》《重庆市建设工程施工直接发包情况确认书》《璧山区建设项目城市建设配套费缴纳审核表》中记载的建设规模均为28476.5平方米。因此，被告向原告颁发的《建筑工程施工许可证》上记载的建设规模为28476.5平方米是正确、合法的。另外，原告取得的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》上记载的建筑面积与《建筑工程施工许可证》不一致，是原告在实际施工时因各种原因造成的，而不是被告的原因造成的。综上，被告向原告颁发的N0：0010959《建筑工程施工许可证》内容正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告重庆市璧山区住房和城乡建设委员会向本院举示了以下证据：1、《建筑工程施工许可申请表》；2、《建设用地规划许可证》；3、《建设工程规划许可证》；4、《重庆市建设工程施工直接发包情况确认书》；5、《璧山区建设项目城市建设配套缴纳审核表》；6、《建设工程施工合同》；7、《建筑工程施工许可证》；8、《璧山县人民政府关于同意重庆鸿丽房地产开发有限公司有偿使用国有建设用地的批复》(璧山府地（2012)100号）；9、《重庆市建设工程监理合同备案表》；10、《重庆市璧山区城乡建设委员会关于鸿丽·金山壹号三期3、4号楼建设工程初步设计的批复》(璧建初审〔2016〕36号)、《重庆市建设工程施工图审查备案凭证》；11、《建设工程安全管理报监书》(渝璧建案件[2017]1号)、《重庆市建设工程质量监督书》；12、资信证明书；13、存款证明；14、缴款收据、结算票据、配套费缴纳审核表、农民工工资保证金减免审批表、农民工工资专户开户信息；15、完税证明；16、工伤保险参保证明。以上证据拟证明被告对原告提交的申请及相关材料进行审查后，认为符合建筑法及行政许可法的规定，于2017年7于18日向原告颁发了《建筑工程施工许可证》。经庭审质证，原告对被告举示的证据7认为属于起诉的对象，由法院依法认定其效力；对被告举示的其他证据真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告颁发的《建筑工程施工许可证》记载的建筑面积正确。被告对原告举示的证据真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告颁发的《建筑工程施工许可证》错误。本院对上述证据认证如下：原告举示的证据1、被告举示的所有证据均客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；原告举示的证据2与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明原告向被告申请领取《建筑工程施工许可证》，并向被告提交了《建筑工程施工许可申请表》以及《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《重庆市建设工程施工直接发包情况确认书》等证明文件，被告经审查后，于2017年7月18日向原告颁发了NO：0010959《建筑工程施工许可证》。原告不服，认为该许可证上记载的建设规模有误，故向本院提起行政诉讼请求撤销该许可证。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第七条第一款、《建筑工程施工许可管理办法》第二条第一款的规定，被告作为县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门，具有颁发被诉建筑工程施工许可证的行政职权。本案的争议焦点是：被诉《建筑工程施工许可证》上记载的“建设规模”是否正确，颁证程序是否合法。根据被告向本院举示的证据，可以证明原告向被告申请领取《建筑工程施工许可证》时，向被告提交了《建筑工程施工许可申请表》以及相应的证明文件，且其提交的证明文件符合《中华人民共和国建筑法》第八条、《建筑工程施工许可管理办法》第四条的规定，被告经审查后认为符合条件，故于2017年7月18日向原告颁发了被诉《建筑工程施工许可证》，颁证程序符合《建筑工程施工许可证管理办法》第五条的规定。原告向被告提交的《建筑工程施工许可申请表》上申请的建设规模为28476.50平方米，与其提交的《重庆市建设工程施工直接发包情况确认书》上记载的“承包工程规模”是一致的，符合《建筑工程施工许可管理办法》第六条第一款“建设单位申请领取施工许可证的工程名称、地点、规模，应当符合依法签订的施工承包合同”的规定。因此，被告向原告颁发的《建筑工程施工许可证》上许可其建设规模为28476.50平方米并无不当。综上，被诉《建筑工程施工许可证》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆鸿丽房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 陈 伟人民陪审员 王 萍人民陪审员 徐佳林二〇一九年十一月六日法官 助理 胡宗维书 记 员 罗春兰