福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0304民初2706号 原告：陈碧珠，女，1957年8月2日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈新云、潘金煌，福建升恒律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：莆田市荔城区富祥房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市荔城区丰美路莆田市华南副食品有限公司职工宿舍楼2梯位201室，统一社会信用代码91350304696622982G。 法定代表人：林淑梅，总经理。 委托诉讼代理人：林玉桂、方雪花，福建众益律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 第三人：林洪泰，男，1956年6月5日出生，汉族，经商，住福建省莆田市城厢区。 第三人：翁少华，男，1965年1月15日生，汉族，经商，住福建省莆田市城厢区。 第三人：林淑梅，女，1982年2月4日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。 原告陈碧珠与被告莆田市荔城区富祥房地产开发有限公司（以下简称富祥公司）、第三人林洪泰、翁少华、林淑梅因股东资格确认纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年8月14日，经审查本案属新类型案件，案情疑难复杂，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序。原告陈碧珠的委托诉讼代理人陈新云、潘金煌、被告富祥公司的委托诉讼代理人林玉桂、方雪花到庭参加诉讼，第三人林洪泰、翁少华、林淑梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈碧珠向本院提出诉讼请求：确认陈碧珠对富祥公司享有10%的股权，并判决富祥公司立即协助陈碧珠办理工商登记。事实与理由：2007年9月间，陈碧珠和第三人林洪泰及案外人朱国荣共同出资10000000元，开发建设位于荔城区的土地，国有土地使用权证号为莆国用（2012）第Ｎ2012275号，土地的性质为国有土地出让。陈碧珠出资1000000元，占股份的10%，朱国荣出资5000000元，占股份的50%,林洪泰出资4000000元，占股份的40%。上述土地计划开发房地产项目，即后来的“富祥嘉园”。 2009年10月30日，朱国荣将自己所属的50%股份转让给林洪泰，当日林洪泰又将自己所属的30%的股份转让给肖闽，20%的股份转让给翁少华，三方于2009年11月1日签署《股份合作协议书》。2009年11月16日，公司进行工商注册登记时,林洪泰未告知陈碧珠，自行将陈碧珠的10%股份并入其女婿林建鹏(后林建鹏病故变更为林淑梅)名下，于是陈碧珠虽占有10%股份但成为隐名股东。2013年1月10日，肖闽将所属的30%股份转回给林洪泰。至此，该项目的实际股份占比为:林洪泰占70%,翁少华占20%，陈碧珠占10%。但工商部门登记的是林洪泰的女儿林淑梅占股份80%、翁少华占股份20%。虽然林洪泰把陈碧珠的股份登记在公司的法定代表人林淑梅的名下，但陈碧珠作为隐名股东，从不放弃行使股东权利、履行股东义务，包括陈碧珠出面协调及办理扩征土地、消防、地上物迁移、主持招投标、基坑围护、选聘项目工程师等事宜，陈碧珠也能按照项目进度向富祥公司缴纳投资款、出席股东会。富祥公司还要求陈碧珠向承建项目的福建省鸿达建设工程有限公司支付工程款。 2016年6月20日，陈碧珠向富祥公司股东林淑梅、翁少华发出《2016年7月5日莆田市荔城区富祥房地产开发有限公司临时股东会议议程应增加股东陈碧珠要求办理工商登记注册股东事项》的书面通知，要求富祥公司确认陈碧珠的股东资格，并办理工商变更登记，但至今此事尚未得到解决。 富祥公司辩称，1.陈碧珠诉称其出资1000000元用于开发富祥嘉园项目，不是客观事实，且陈碧珠所提供的《股份确认协议书》及《股份确认说明》仅仅是林洪泰个人确认行为，股东林淑梅没有签字确认，答辩人也没有盖章，上述两份文件对股东林淑梅与答辩人之间不具有法律效力，也不能依据该文件确认陈碧珠的股东资格及持股比例；2.陈碧珠诉求确认股东资格并办理工商登记，没有事实依据和法律依据，因陈碧珠主体不适格。3.退一步讲，即使法院确认陈碧珠的股东资格，但“富祥嘉园”项目工程，自2014年6月工程动工至今，投入了建安费用、配套费用、办公费用及相应利息共计约79800000元，该款项来源于股东林淑梅自筹资金，陈碧珠分文未投入。如果陈碧珠被确认股东资格，陈碧珠不仅应当承担补足认缴出资的义务，还应当承担建设工程项目出资义务。综上，陈碧珠的诉求没有事实依据和法律依据，应当驳回陈碧珠的诉讼请求。 第三人林洪泰、翁少华、林淑梅未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的陈碧珠身份证复印件和内资企业范本情况表复印件各一份,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下: 1.收条及汇款凭证，证明陈碧珠出资1000000元的事实。 富祥公司质证认为，真实性无法确认，关联性和合法性有异议，不能证明陈碧珠所要证明的对象。500000元是支付给第三人林洪泰，并未支付给富祥公司，属于陈碧珠和林洪泰之间的款项往来，且第一张收条没有银行汇款凭证，不能证实陈碧珠向富祥公司出资1000000元的事实。 2.收据：证明陈碧珠出资后陆续投资的事实。 富祥公司质证认为，真实性无法确认，关联性和合法性有异议，不能证明陈碧珠所要证明对象。该款项系陈碧珠与林洪泰之间的经济往来并存在纠纷，目前尚未解决。 3.股份确认协议书、股份确认说明：证明第三人确认陈碧珠享有富祥公司10%股权且投资款均到位。 富祥公司质证认为，真实性无法确认，关联性和合法性有异议，不能证明陈碧珠所要证明的对象。该协议书没有经过公司盖章确认，协议对公司不发生法律效力。 4.函件，证明富祥公司通知案外人向陈碧珠主张工程款。 富祥公司质证认为，股东事项函件没有原件，三性均有异议。 5.股东会通知书及邮寄回证：证明陈碧珠通知富祥公司及第三人为陈碧珠的股权办理工商登记。 富祥公司质证认为，三性均有异议，富祥公司并未收到该函件。 6.2016年收支情况表，证明富祥公司确认陈碧珠出资的事实。 富祥公司质证认为，2016年收支情况表，三性均有异议，该表格没有富祥公司盖章确认，不具有证明力，不能证明陈碧珠所要证明的对象。 7.2014年6月19日报销单1张、2015年2月9日报销单1张，证明林洪泰是富祥公司的实际控制人，陈碧珠参与富祥公司的报销审批。 富祥公司质证认为，三性均有异议，不能证明陈碧珠所要证明的对象，该报销单没有富祥公司盖章确认，且林洪泰并非富祥公司的股东，林洪泰报销签字与公司无关，也与本案无关。陈碧珠参与报销是向林洪泰报销，与公司及本案无关。 8.2013年1月工资花名册1张，证明肖丽清是富祥公司的员工，林洪泰是富祥公司的负责人。 富祥公司质证认为，三性都异议，不能证明陈碧珠所要证明的对象，林洪泰个人行为与公司及本案无关。 本院经审查认为，证据1、2、3、4、5均有原件核对，对真实性予以确认，该五组证据可以形成证据链证明陈碧珠要证明的内容；证据6系单方制作的表格，且富祥公司对该证据三性均有异议，故本院对该份证据的真实性不予确认；证据7、8系复印件，没有原件核对，故对三性不予确认。 本院认定本案主要事实如下：2007年11月15日，陈碧珠和第三人林洪泰及案外人朱国荣共同出资10000000元购买陈子涛地块，陈碧珠陆续通过银行转账等方式向林洪泰出资，林洪泰分别于2008年2月1日和2008年2月5日出具收条2份确认收到陈碧珠投资款用于投资富祥房地产开发项目。2009年11月16日，莆田市荔城区富祥房地产开发有限公司成立，公司进行工商注册登记时,将林洪泰和陈碧珠的股份均登记在林建鹏名下。林建鹏病故后，多次变更工商登记，2014年10月15日，股东或发起人情况变更为林淑梅和翁少华。 2013年9月10日，林洪泰、陈碧珠以及翁少华签订股份确认协议书确认：林洪泰、陈碧珠与案外人朱国荣购买陈子涛位于莆田市荔城区以北原信辉开发区内的房地产项目［莆田市荔城区富祥房地产开发有限公司开发的富祥嘉园,莆国用（2012）第Ｎ2012275号］,总投资款为10000000元，陈碧珠投资1000000元，占股份比为10%。2009年10月30日，朱国荣将自己所属的50%股份转让给林洪泰，当日林洪泰又将自己所属的30%的股份转让给肖闽，20%的股份转让给翁少华。2013年1月10日，肖闽将富祥嘉园项目所属的30%股份返转让予林洪泰。三方在富祥嘉园项目的股份为：林洪泰占70%,翁少华占20%，陈碧珠占10%等内容。 2013年9月11日、2013年12月10日、2014年5月16日、2014年6月18日、2014年9月15日以及2014年9月23日，陈碧珠又陆续向富祥公司支付投资款共计329000元，富祥公司出具收据六份交由陈碧珠收执。 2014年5月13日，林洪泰、陈碧珠以及翁少华签订股份确认说明一份再次确认富祥嘉园项目的股份为：林洪泰占70%,翁少华占20%，陈碧珠占10%的事实，且确认所有应由陈碧珠投资富祥房地产开发有限公司的投资款均已投资到位。 2016年6月20日，陈碧珠向富祥公司股东林淑梅、翁少华发出《2016年7月5日莆田市荔城区富祥房地产开发有限公司临时股东会议议程应增加股东陈碧珠要求办理工商登记注册股东事项》的书面通知，要求富祥公司确认陈碧珠的股东资格，并办理工商变更登记未果，致诉讼。 本院认为，本案实际为隐名股东要求“显名化”的股东资格确认纠纷。隐名股东一般需具备有实际出资及与名义出资人签订委托投资合同两个条件,本案中陈碧珠已经履行了实际出资义务，并在富祥公司成立后，因公司经营需要，陆续向公司支付投资款，富祥公司亦出具相应的收据予以确认，可以证实陈碧珠为富祥公司的隐名股东的事实。林淑梅虽为富祥公司的法定代表人及显名股东，但在富祥公司成立后，林洪泰多次以富祥公司股东名义确认林洪泰、翁少华以及陈碧珠所享有的股权比例问题，基于林淑梅与林洪泰身份关系的特殊性，林洪泰的行为完全可以形成表见代理，且该代理行为是有效的，故可以确认陈碧珠享有富祥公司10%股权。富祥公司主张《股份确认协议书》及《股份确认说明》仅仅是林洪泰个人确认行为，股东林淑梅没有签字确认，其也没有盖章，上述两份文件对股东林淑梅与富祥公司之间不具有法律效力的抗辩意见，本院不予采纳。第三人林洪泰、翁少华、陈碧珠经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证以及辩论的权利。综上,依照最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决: 一、确认第三人林淑梅持有的莆田市荔城区富祥房地产开发有限公司10%股权为陈碧珠所有; 二、莆田市荔城区富祥房地产开发有限公司、第三人林淑梅、翁少华于本判决生效后十日内协助陈碧珠办理股权变更登记事项至陈碧珠名下。 案件受理费8800元，由莆田市荔城区富祥房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  刘 珊 人民陪审员  郑绍平 人民陪审员  陈光辉 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  陈丽娟 附相关法条： 最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》 第二十二条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。 第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一： （一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定； （二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。