广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初1208号原告：欧丽华，女，1990年2月26日出生，汉族，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：李孔文，广东尚思律师事务所律师。委托诉讼代理人：关添文，广东尚思律师事务所律师。被告：卢维，男，1968年2月14日出生，汉族，户籍所在地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳西县，被告：许园，女，1969年6月22日出生，汉族，户籍所在地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳西县，委托诉讼代理人：卢维，男，1968年2月14日出生，汉族，户籍所在地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳西县，(系被告许园的丈夫)被告：阳西县千硕物业有限公司，住所地：广东省阳西县城六区人民大道222号首层物业房。法定代表人：关佑勋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈明扬，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘涛，广东一粤律师事务所实习律师。原告欧丽华与被告卢维、许园、阳西县千硕物业有限公司财产损害纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧丽华的委托诉讼代理人李孔文，被告暨被告许园的委托诉讼代理人卢维、被告阳西县千硕物业有限公司的委托诉讼代理人陈明扬、潘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧丽华向本院提出诉讼请求：1、三被告连带赔偿损失87680元给原告欧丽华；2、本案诉讼费全部由三被告承担。事实和理由：2018年11月5日凌晨，阳西县西湖水岸一楼车库发生火灾，阳西县××××大队阳西中队接到警情后出动消防车及指挥员到现场进行补救。2018年12月25日，阳西县××××大队作出西应急消火认字[2018]第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为停车场内A、B、D、E四个房梁所包围区域内的6号摩托车（车架号：LAEFWBC81B8Sl7688）车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物起火。根据该《火灾事故认定书》的反映，本次火灾造成90辆摩托车（电动车）、9辆小车、4间商铺及16户住宅不同程度烧损。原告是号牌为粤Ｑ×××××福克斯轿车的车主，为本次受灾车主之一，该车在火灾中烧毁。经评估，该车辆价值为87680元。被告卢维是6号摩托车（车架号：LAEFWBC81B8Sl7688）的车主，被告卢维与被告许园是夫妻关系，该摩托车是两被告的共同财产，且两被告是该摩托车的共同使用者。两被告没能妥善对该摩托车进行保养维护，导致车上电气线路发生短路故障，被告卢维与被告许园对该摩托车的自燃存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，被告卢维与被告许园因过错侵害原告的民事权益，应当承担侵权责任。被告阳西县千硕物业有限公司作为该小区物业服务企业，没有尽到其应尽的管理义务，防范火灾事故的发生，发生火灾事故时，也没有采取应急措施，致使火势迅速蔓延，没有及时防止损失扩大，使原告遭受重大损失。故此，被告阳西县千硕物业有限公司应对原告的损失承担法律责任。原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等有关规定，特向法院提起诉讼，请依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告卢维、许园共同辩称，如果鉴定和评估是有资质的机构作出则没有异议，没有资质就不予认可。被告阳西县千硕物业有限公司辩称，被答辩人要求答辩人对其因“1105”火灾损失承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，依法应当予以驳回，理由如下：一、答辩人严格遵守《物业管理条例》、《广东省物业管理条例》等法律法规，认真履行《西湖水岸物业管理服务协议》，制订了完善的安全防范制度并严格落实，使“1105”火灾事故得以及时发现并妥善处置。涉案小区位于阳西县××区××号，业主在收楼过程中与答辩人签订的《西湖水岸物业管理协议》对物业管理服务中双方的权利义务进行了约定，其中第四条“秩序维护”第2点“安全防范职责”明确了答辩人履行安全防范职责的内容为：(1)24小时全天候安全监控与巡逻，并作值班记录；(2)对重点公共部分进行24小时闭路监控，监控资料至少保存一周时间；(3)全消防监控设备设施完好（注：此处存笔误，应当是“消防设备设施完好”），维护、保养制度健全，防范措施完善；(4)看管公共财物，包括小区内的公共设施及公共设备。为履行好上述安全防范职责，答辩人主要做了以下工作：1、按照国家标准配置消防设施和器材，定期组织检验检修，建立健全消防安全管理制度，以确保既能有效预防火灾事故发生、在火灾意外发生的情况下也能够做到早发现早处置。答辩人针对可能出现的消防安全问题，设置有《应急突发处置预案》、《阳西县千硕物业有限公司消防安全管理制度》、《阳西县千硕物业有限公司消防安全职责》、《阳西县千硕物业有限公司消防应急预案》，并在提供日常物业服务中加强对员工的检查督促，监督各项制度的贯彻落实，使员工养成了良好的安全习惯和意识。答辩人按照国家消防要求，在每一层楼均设置了消防栓，在人员或车辆活动较多的区域放置了灭火器、在全小区多个区域设置了45个监控探头，对消防器材组织定期巡视检查，及时排除可能存在的问题，以使消防装置时刻处于良好状态同时，还安排值班人员对小区治安和消防安全进行24小时巡视。在“1105”火灾发生时各项设备均正常运转，火情得以及时发现并被扑救。2、加强内部管理，提升消防应急处置能力。答辩人在员工入职、日常例会等多种场合和时机对员工提出安全管理要求和教育，《员工守册》有“安全守则”专章，在员工中组织成立了志愿消防队，并不定期进行消防培训和演练，使员工的安全责任意识得到强化、安全处置技能得到提升，在“1105”火灾事故处置中得到了检验。3、与业主（住户）签订消防安全责任书，制订业主管理规约，并在显要位置张贴安全提示，提高全民消防安全意识。4、严格制度落实，确保能够及时发现安全隐患并及时妥善处置。为确保能够及时发现并记录危及小区人员和物品安全的事件和行为，答辩人在小区不同位置共安装了45个监控探头，对小区公共部位进行24小时不间断的安全守护。为督促员工遵守巡逻巡视制度、落实安全要求，在重要部位放置巡逻签到表、各个部门值班人员在上下班途中要求到设置在物业管理办公室门口的指纹打卡机签到，使“1105”火灾事故能够得到及时发现，避免了重大人员伤亡。二、“1105”火灾事故由6号摩托车车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物所致，答辩人作为小区物业服务企业在“1105”火灾事故发现和处置过程中不存在过失，依法不承担责任。1、当班保安员严格遵守了考勤和巡视等工作制度，较好地履行了安全保障职责,没有失职行为。根据答辩人提供的《2018年11月份西湖水岸排班表》、《员工刷卡记录表》、《现场巡视图片及录像》、《保安巡逻签到表》、《保安交接班记录表》等证实，2018年11月4日西湖水岸早班(A)为刘裔纪和骆应初、中班(B)为黄卫和王顺、夜班(C)为杨永军和谢汝周，发现火情的为西湖水岸二期夜班(C)许理雄。事发的十号楼梯监控录像显示，值班保安在11月4日21时44分（王顺）、22时51分（黄卫）、23时44分（黄卫）、23时58分（杨永军）、11月5日0时50分（杨永军）均到现场巡视，并在悬挂在柱子上的《保安巡逻签到表》上签字（十梯签到表在火灾中烧毁，录像可以看到保安签字），从指纹打卡器导出的刷卡记录显示，11月4日22时至火灾发生时，杨永军在4日23时57分、5日1时51分打卡，许理雄在4日23时50分、5日l时41分打卡，另一值班保安谢汝周因打卡设备原因整个系统中均没有其打卡记录。2、二期值班员许理雄在夜间巡视过程中发现火情，立即呼叫其他值班人员共同及时处置，避免了重大人员伤亡，处置措施合法得当。根据监控录像显示，2018年11月5日3时30分30秒，6号摩托车开始冒烟，30分45秒出现明火，33分30秒大火燃至周围摩托，不到3时36分将监控探头烧坏。许理雄巡视过程中大约在3时35分发现火情，立即用对讲机呼叫杨永军和谢汝周，杨永军立即拨打119火警电话报警。由于摩托车起火过程中引燃了汽油，火势迅速扩大，现有消防设备和人员力量均已无法控制火势。许理雄和谢汝周立即按照火险应急处置预案的要求，呼喊住户逃生自救，快速有效地做好了人员疏散工作。“1105”火灾事故造成90辆摩托车（电动车）、9辆小车、4间商铺及16户住宅不同程度烧损，该次事故发生在凌晨3时30分左右，正是人的睡眠深睡期，值班人员也容易发生瞌睡偷懒的现象，通常来说，这个时间段在居民区发生重大火灾的显着特点是难以及时发现、通常都会造成重大人员伤亡，根据网上查找的《全国火灾数据情况及典型火灾事故案例》显示，“夜间火灾伤亡率大，窒息、烧灼致死人多，22时至6时为亡人火灾事故高发时段。生产经营活动及生活用火用电减少，火灾次数明显少于其他时段，但由于该时段人员安全防范能力最为薄弱，由于缺少预警措施，往往发现晚、报警晚，易造成人员伤亡，是亡人火灾特别较大以上火灾高发的时段”，如12.11深圳光明新区火灾事故“2013年12月11日l时26分许，深圳市光明新区公明办事处根竹园社区的荣健农副产品批发市场发生重大火灾事故，造成16人死亡、5人受伤，过火面积1290平方米，直接经济损失1781.2万元”。“1105”火灾从3时30分30秒摩托车冒烟到燃起熊熊大火，答辩人的值班保安在3时35分左右即发现火情并通知其他队员参与处置。在发现火势较大无法控制时，果断按照处置规定的要求，将人的生命安全放在最首要的位置，及时叫醒住户并组织安全疏散，没有造成重大人员伤亡，足以表明答辩人在履行物业管理服务协议过程中措施有力、处置得当，不存在应当承担责任的过失行为。3、“1105”火灾由于有大量汽油参与燃烧，火情发展迅速，在保安力量有限的情况下，必须在确保人员安全与不顾一切扑灭火灾之间迅速做出选择，当日值班保安对“1105”火灾处置得当，避免了重大人员伤亡。通过监控录像记录证实，当日火情从3时30分30秒6号摩托车冒烟开始至保安许理雄发现火情不到5分钟时间，但在35分左右被发现时已经有10辆以上摩托车着火（事发前摩托车为对向并排停放，许理雄在笔录中称发现有3、4台摩托车着火，实际上在火光背后还有比这数量更多的摩托车已经起火燃烧，由于火势大，挡住了许理雄的视线，可以从事发时的图片得出判断），且发生摩托车爆炸（杨永军在询问笔录中表示“我就马上过去看看，刚到车库前当时就有一辆摩托车爆炸了，我就马上打电话报警”）。由于摩托车起火后大量汽油参与燃烧，火情被发现时情况已经十分危急，现场已经是高温浓烟，已经无法靠近，如果当日值班保安选择自行灭火而不立即通知业主转移，后果将不堪设想！业主陈东良[(2019)粤1721民初1202号案原告]在其参加庭审时陈述“我睡眠很浅，外面一有动静就会醒，11月5日凌晨听到保安在楼下叫，我就醒了，从阳台往下看已经是浓烟滚滚，看不清。我就和家人一起从楼顶阳台往下跑，一两分钟的时间下到楼底，看见火焰已经窜到三楼高”，充分表明当日火势凶猛迅疾，保安或者居民自行灭火已经不可能。因此，值班保安在已经无法通过楼梯上楼呼叫的情况下，在楼下向9栋、10栋的住户呼叫疏散逃离，并拨打119电话报警，在住户起来并开始疏散后再利用现有消防设施扑救火灾，并设置警戒线维持现场秩序，符合法律规定和现场情况要求，《中华人民共和国消防法》第四十四条第二款明确规定“人员密集场所发生火灾，该场所的现场工作人员应当立即组织、引导在场人员疏散”，第三款规定“任何单位发生火灾，必须立即组织力量扑救。邻近单位应当给予支援”，《中华人民共和国消防法》将组织人员疏散和组织力量扑救前后排列，正是体现了人员生命安全最宝贵，必须放在首要位置。答辩人对“1105”火灾的处置是合法妥当的。三、原告在发生火灾时没有选择正确的逃生路线，应当对其自身损伤承担主要责任。1、原告与案外人陈东良为亲属关系，同住在西湖水岸商住小区B幢10梯705房，陈东良为业主，其在2011年4月27日收楼时签订了《业主（住户）消防安全责任书》，约定陈东良作为该住宅的自然防火责任人，共有责任15条，第8条明确规定“经常对住宅使用人员进行消防知识及火警发生后逃生、自救技能的培训，使住宅使用人都能掌握和使用所配备的消防设施和器材”、第11条规定“了解紧急状态下的疏散方法，在紧急情况下能扑救初期火灾和安全疏散，火灾发生时应服从现场消防指挥员的统一指挥”，“1105”火灾发生在一楼车库，作为7楼的业主理应向楼顶从天台撤离，且应该相互帮助、共同应对灾难。但是，陈东良没有向同住人员传授相关逃生自救技能、也没有协助同住的原告欧丽华和其母亲陈凤英走正确的逃生路线，火灾发生时陈东良与其妻子欧丽华往楼顶撤离，而陈东良的母亲陈凤英和其弟弟欧丽华选择往楼下起火点躲避，且没有在逃生过程中用湿毛巾捂住口鼻防止灼伤，导致陈凤英和欧丽华二人受伤，陈凤英和欧丽华应当对其自身受到的伤害承担主要责任。2、答辩人已经严格履行了物业管理服务协议，在火灾事故中处置得当，不存在应当承担责任的过失以及法律或约定义务。四、“1105”火灾事故由6号摩托车(车架号：LAEFWBC81B8Sl7688)车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物起火导致，原告的损失应当向6号摩托车的所有人或使用人追偿。根据阳西县消防大队作出的《火灾事故认定书》（西应急消火认字[2018]第0001号）的认定，“1105”火灾由6号摩托车车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物起火导致，并没有任何其他人与6号摩托车车主共同或分别参与该侵权行为，该火灾事故与答辩人或第三人没有任何关联。作为小区的物业管理企业，在“1105”火灾事故之中及前后，均尽到了安全保障义务，原告因火灾受伤导致的费用支出等损失应当由6号摩托车的所有者或使用者承担侵权责任。五、答辩人已经严格履行了物业管理服务协议，在火灾事故中处置得当，不存在应当承担责任的过失以及法律或约定义务。根据《侵权责任法>第三十七条规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”，原告因火灾遭受的损害由第三人即6号摩托车使用人或所有人的行为造成，应当由6号摩托车使用人或所有人承担侵权责任，答辩人作为物业管理人只有在未尽到安全保障义务的情况下，才需要在其未尽到安全保障义务的范围内承担补充责任，而非连带赔偿责任。本案中，答辩人已经妥善履行了物业管理合同、尽到了物业管理企业的责任义务，依法不应当承担责任。答辩人已经妥善履行了物业管理合同、尽到了物业管理企业的责任义务，依法不应当承担责任。六、原告提供的资产评估摘要缺乏真实性、合法性，无法证实原告的财产在“1105”火灾中受损及受损金额。原告提供的评估报告摘要不完整、没有提供评估师的资质证明、没有盖章确认，该评估是阳西千硕物业有限公司受小区业主委托后委托的资产评估公司，阳西千硕物业以及6号摩托车所有人均没有参加评估公司的选定，评估缺乏真实性和可靠性，应当重新鉴定。如该评估公司在对因火灾烧毁的QFP093汽车的评估中，该车在2018年1月26日购进时价税合计184800元，评估其在2018年l1月5日的价值为188600元，越用越值钱，严重违反价值规律和大众的普遍意识，在对Q02719车辆评估中，2008年9月2日购买时价款为2830元，评估在2018年Il月5日的市场价值为4000元，在该车脱审四年必须强制报废的情况下评估出的价值远远高出摩托车的市场价值。上述评估结论，充分证明该评估报告缺乏客观性和公正性和专业性。七、原告仅每月交纳100元物业管理费、且车辆保管并非物业管理合同内容的情况下要求巨额的财产损失赔偿，违反民事法律中公平、合理、等价有偿的法律原则。《民法通则》第四条规定“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”、《民法总则》第六条规定，根据阳西县消防大队《火灾事故认定书》（西应急消火认字[2018]第OOOl号）认定，“1105”火灾由6号摩托车车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物起火导致，并没有任何其他人与6号摩托车王共同或分别参与该侵权行为，该火灾事故与答辩人或第三人没有任何关联。作为小区的物业管理企业，在“1105”火灾事故之中及前后，均尽到了安全保障义务，原告的财产损失应当由6号摩托车所有者或使用者承担侵权责任。五、答辩人已经严格履行了物业管理服务协议，在火灾事故中处置得当，不存在应当承担责任的过失以及法律或约定义务。根据《侵权责任法》第三十七条规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者来尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”，原告因火灾遭受的损害由第三人即6号摩托车使用人或所有人的行为造成，应当由6号摩托车使用人或所有人承担侵权责任，答辩人作为物业管理人只有在未尽到安全保障义务的情况下，才需要在其未尽到安全保障义务的范围内承担补充责任，而非连带赔偿责任。本案中，答辩人已经妥善履行了物业管理合同、尽到了物业管理企业的责任义务，依法不应当承担责任。六、原告提供的资产评估摘要缺乏真实性、合法性，无法证实原告的财产在“1105”火灾中受损及受损金额。原告提供的评估报告摘要不完整、没有提供评估师的资质证明、没有盖章确认，该评估是阳西千硕物业有限公司受小区业主委托后委托的资产评估公司，阳西千硕物业以及6号摩托车所有人均没有参加评估公司的选定，评估缺乏真实性和可靠性，应当重新鉴定。如该评估公司在对因火灾烧毁的QFP093汽车的评估中，该车在2018年1月26日购进时价税合计184800元，评估其在2018年11月5日的价值为188600元，越用越值钱，严重违反价值规律和大众的普遍意识，在对Q02719车辆评估中，2008年9月2日购买时价款为2830元，评估在2018年11月5日的市场价值为4000元，在该车脱审四年必须强制报废的情况下评估出的价值远远高出摩托车的市场价值。上述评估结论，充分证明该评估报告缺乏客观性和公正性和专业性。七、原告仅每月交纳100元物业管理费、且车辆保管并非物业管理合同内容的情况下要求巨额的财产损失赔偿，违反民事法律中公平、合理、等价有偿的法律原则。《民法通则》第四条规定“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”、《民法总则》第六条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”，作为我国民事法律基本法的《民法通则》《民法总则》均强调公平、合理，体现了社会主义立法目的和执法原则，应当作为指导民事行为、民事诉讼的基本准则。本案中，答辩人向原告收取每月100元的车位服务费，需要提供场地供被答辩人的车辆停放、需要维护好小区的环境卫生、维持秩序、加强进出的管理、提供门禁打卡、保安巡逻和视频监控等服务，提供上述服务的过程中需要支出大量的人力物力资源，每月100元的费用几乎都无法涵盖停车场维护管理的成本。如果原告向保险公司购买车损险，单是车损险每年都要1000余元，且不提供其他任何服务，只在发生保险事故后提供理赔。而且车损险是根据车辆的价值进行计算；而答辩人收取的车位服务费，按照车辆数目计费，与价值无关，足以表明答辩人与被答辩人间的物业服务合同关系，而非车辆保管合同关系。如果在答辩人已经履行了合同义务的情况下还需要对第三人（本案指被告卢维、许园）的侵权行为造成原告的损失承担赔偿责任，将严重违反《民法通则》《民法总则》等确定民事活动应当遵循公平、合理的原则，对答辩人将毫无公平与合理可言。综上所述，答辩人严格按照法律规定和物业管理服务协议的约定，建立健全并有效实施了完整的消防安全措施和应急处置预案，及时发现火情并正确处置应对，避免了重大人员伤亡，根据《民法通则》《民法总则》《侵权责任法》《物业管理条例》等法律规定，依法不应当承担责任，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月5日3时30分，阳江市阳西县西湖水岸小区一期B栋9梯、10梯住宅楼发生火灾，该火灾造成90辆摩托车（电动车）、9辆小车、4间商铺及16户住宅不同程度烧损。2018年12月25日，阳西县××××大队作出西应急消火认字[2018]第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为停车场内A、B、D、E四个房梁所包围区域内的6号摩托车(车架号：LAEFWBC81B8Sl7688)车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物起火。本次火灾造成原告所有的粤Ｑ×××××福克斯轿车被烧毁，原告于2014年3月14日购买涉案车辆，发票价格（含税）为118800元，该车辆的车辆损失经阳江市华纳土地房地产资产评估有限公司评估为87680元。另查明，阳西县千硕物业有限公司为有限责任公司，经营范围为物业管理、建材销售。被告卢维、许园是涉案6号摩托车(车架号：LAEFWBC81B8Sl7688)的共同使用人、管理人。另外，阳西县千硕物业有限公司的保安人员杨永军在阳西县××××大队就火灾情况对其进行询问时，其在《询问笔录》中陈述其用消防栓救火时，发现消防栓的水管不够长，水带又破了。本院认为，本案争议的焦点是：一、被告卢维、许园、阳西县千硕物业有限公司对原告造成的损失是否需承担赔偿责任以及各方如何分担责任；二、原告主张的损害赔偿项目及数额是否合法。关于争议焦点一。本案火灾是由于停车场内A、B、D、E四个房梁所包围区域内的6号摩托车(车架号：LAEFWBC81B8Sl7688)车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物而起火的，被告卢维、许园作为涉案6号摩托车(车架号：LAEFWBC81B8Sl7688)的共同使用人、管理人，其俩人对其使用的6号摩托车具有安全管理的权利和义务，其应当保证该车辆不能对他人造成损害。该车辆由于车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物引起本次火灾而造成他人损害，被告卢维、许园作为该车辆的使用人和管理人对火灾造成他人的人身、财产损失应当承担民事赔偿责任。因此，被告卢维、许园应对原告因本次火灾造成的损失承担赔偿责任。被告阳西县千硕物业有限公司作为涉案小区的物业管理单位，应当善尽管理职责，确保小区内出现的危险因素在第一时间得到发现、控制或避免。阳西县千硕物业有限公司对于火灾事故的发现、控制和疏导，均存在一定的管理过失。另外，阳西县千硕物业有限公司亦未对涉案小区的消防设施尽到安全检修责任以及安全保障义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”的规定，被告阳西县千硕物业有限公司对本次火灾造成他人的人身、财产损失应当承担相应的补充赔偿责任。根据本案的实际情况以及被告阳西县千硕物业有限公司的过错程度，本院确定被告阳西县千硕物业有限公司对原告因本次火灾造成的损失承担45%的补充赔偿责任，即被告阳西县千硕物业有限公司在被告卢维、许园对原告欧丽华无法赔偿或赔偿不足时，在原告欧丽华的经济损失的45%的范围内承担补充赔偿责任；如果被告卢维、许园能够对原告欧丽华的损失完全赔偿，则被告阳西县千硕物业有限公司无须承担补充赔偿责任。原告请求被告卢维、许园、阳西县千硕物业有限公司对原告的损失承担连带清偿责任，本院不予支持。关于争议焦点二。原告所有的粤Ｑ×××××福克斯轿车被烧毁，经鉴定车辆损失价格为87680元，如前所述，被告卢维、许园应赔偿87680元给原告，如被告卢维、许园无法赔偿或赔偿不足时，被告阳西县千硕物业有限公司对原告的经济损失87680元承担45%即39456元的补充赔偿责任。对于被告阳西县千硕物业有限公司在诉讼中对涉案车辆的损失价格有异议并要求重新鉴定的问题。被告对其异议未能提供证据证明该鉴定机构所作出的《司法鉴定意见书》具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故本院对被告要求重新鉴定的意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十七条规定，判决如下：一、限被告卢维、许园在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿87680元给原告欧丽华；二、被告阳西县千硕物业有限公司在39456元限度内对被告卢维、许园的上述赔偿义务承担补充赔偿责任；三、驳回原告欧丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1992元，由被告卢维、许园负担1096元，被告卢维、许园、阳西县千硕物业有限公司共同负担896元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  周卫民人民陪审员  陈德许人民陪审员  梁少婷二〇一九年十一月二十八日书 记 员  余金洋