广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1721民初1033号原告：徐伙林，男，汉族，1946年2月1日出生，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：翁文崧，广东真智律师事务所律师。被告：徐丰胜，男，汉族，1936年8月6日出生，住广东省阳西县，被告：徐其等，男，汉族，1965年9月20日出生，住广东省阳西县，被告：徐其尚，男，汉族，1961年8月25日出生，住广东省阳西县，被告：徐其健，男，汉族，1969年4月3日出生，住广东省阳江市江城区，四被告共同委托诉讼代理人：梁雪榆，广东荣耀律师事务所律师。第三人：阳西县织篢镇金钩村委会蔗山村经济合作社，住所地：阳西县织篢镇金钩村委会蔗山村。法定代表人：徐其奕，职务：社长第三人：徐发，男，1933年6月18日生，住广东省阳西县。原告徐伙林与何炳娟、第三人阳西县织篢镇金钩村委会蔗山村经济合作社、第三人徐发农业承包合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，因何炳娟死亡，本院裁定中止诉讼，后何炳娟法定继承人徐丰胜、徐其等、徐其尚、徐其健申请参加诉讼，本院恢复审理后，第二次公开开庭进行了审理。原告徐伙林及其委托诉讼代理人翁文崧，被告徐其等、徐其尚及四被告的共同委托诉讼代理人梁雪榆到庭参加诉讼，第三人阳西县织篢镇金钩村委会蔗山村经济合作社、徐发经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐伙林向本院提出诉讼请求：一、确认原告徐伙林家庭承包第三人蔗山村经济合作社6份责任田：斗门?、新围、大围塘、面前洞围仔塘各6份，下围水田4分8厘、大坡水田6分、大方水田6分、下围高水田7分8厘、大塘顶水田6分；二、被告立即返还第三人蔗山村经济合作社分得承包责任田份租金共3442元给原告；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1983年，第三人阳西县织篢镇金钩村委会蔗山村经济合作社（以下简称为“蔗山村经济合作社”）根据国家政策实行土地家庭承包责任制，其中何炳娟家庭分得6份责任田，徐统（原告父亲，已故）家庭分得4份责任田。1989年，何炳娟全家为了将户口从农村迁往阳西县城，成为城镇居民，享有国家口粮，并让其儿子进入单位工作，必须将其家庭承包责任田交回蔗山村经济合作社。否则户口不能迁移。开始时蔗山村经济合作社中没有家庭愿意承包何炳娟交回蔗山村经济合作社的原承包责任田，几经周转后，经蔗山村经济合作社村委徐发（即被告的大伯）和金钩村委会多名干部的见证下，蔗山村经济合作社将收回何炳娟家庭原承包的6份责任田分别发包给徐发家庭、原告家庭、徐有家庭、徐其醒家庭承包各2份、2份、1份、1份。此后，原告家庭承包责任田由4份田增加到6份，原告家庭按承包的责任田缴交国家公购粮任务、统筹粮等。1998年3月，蔗山村经济合作社经全村大会决定将斗门?（地名）水田收回发包给他人做虾围进行养殖，并重新将所有土地重新发包，此次重新分责任田（除斗门?按每份4分外）由村长徐发登记在7期田簿上，分田负责人有徐发、徐丰业（已故）、徐丰坚、徐其进、徐其昌、徐加喜、徐开芬（已故）共七人，其中原告家庭分得承包责任田6份，共8.54亩，其中水田6.99亩，旱地1.55亩，承包土地明细：下围水田6分、大荒水田7分2厘、水田1亩2厘、大荒水田3分9厘、大坡水田5分3厘6毫、大围水田5分4厘、下步塘水田3分1厘7毫、锅铲水田6厘1毫、东边?旱地2分6厘2毫、珠仔贡旱地9厘2毫、东边?旱地8厘8毫、咸秧地早地9厘2毫、大沙地旱地8厘、光较水田3分、光较水田1分2厘、斗门?2亩4分。1999年，蔗山村经济合作社根据国家延长承包责任田的规定按1998年发包的责任田与原告签订阳西县延长土地承包期合同书。2000年6月24日，村委徐丰坚（因村长徐合已故）收接到前届村长徐发签名的延长承包期合同书后对户主和总田份数进行核实确认。2000年7月，蔗山村经济合作社经全村大会决定收回各家庭承包的新围、大围（地名）两处田地发包给黎祥考做虾围鱼塘，收回各家庭承包的面前洞围仔（又叫令仔）田地发包给梁大勇做虾围鱼塘。同时，蔗山村经济合作社经全村大会决定对外发包的斗门?、新围、大围塘、面前洞围仔塘的田地按373份平均承包，此外的田地再重新丈量发包给蔗山村经济合作社各家庭。本次发包给蔗山村经济合作社各家庭的田地由徐丰坚、徐加喜、徐丰业、徐其昌、徐其进5人从2000年7月26日起至2000年8月7日进行丈量发包完成，并由徐丰坚负责记录分田底簿，共5期；由承包人黎祥考和梁大勇捐4000元现金作为蔗山村经济合作社进行第三次发包责任田人工费。原告家庭分得承包责任田6份：下围水田4分8厘、大坡水田6分、大方水田6分、下围高水田7分8厘、大塘顶水田6分，共3.06亩。2012年下半年，何炳娟向原告要其在1983年分的责任田份，但原告不同意。蔗山村经济合作社在2013年5月1日分对外发包田地的租金时，何炳娟在与其大伯徐发一起密谋后，徐发在未经过原告同意的情况下把属于原告名下二份责任田应得租金改为何炳娟的名下，支付给何炳娟。后来，原告通知村长、会计、出纳等人不能再支付原告的责任田租金给何炳娟，蔗山村经济合作社也没有支付给原告，因此从2013年9月1日至2015年12月期间，原告二份责任田租金留在村中出纳徐奕保管。2016年，徐其等和其堂兄徐其泳分别担任村中会计、出纳的职务后，于2017年将徐奕从2013年至2015年期间留下的原告田份租金和2016年4期所有的田份租金支付给何炳娟。后原告在村委会干部和村代表的建议下于2017年12月向阳西县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，但该会却颠倒事实，滥用职权作出错误的裁决。蔗山村经济合作社将何炳娟自愿交回的承包责任田及蔗山村经济合作社所有的田地依法多次重新发包给各家庭，其中延长承包时也经镇政府确认，因此蔗山村经济合作社各家庭（包括原告）对蔗山村经济合作社发包的责任田依法享有承包经营权的事实清楚，证据充分。而何炳娟在1989年已自愿将其承包蔗山村经济合作社的责任田交回蔗山村经济合作社，并将户口迁移到县城，属于城镇居民，不再是蔗山村经济合作社的成员，何炳娟在蔗山村经济合作社三次重新发包责任田时都没有承包蔗山村经济合作社的责任田，因此何炳娟强行领取原告依法享有蔗山村经济合作社的责任田的田份租金是没有依据的。为了维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请依法判如所请。被告徐丰胜、徐其等、徐其尚、徐其健辩称，原告请求确认答辩人承包经营的责任田属于原告承包及要求答辩人返还租金没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、本案事实如下：答辩人是第三人阳西××××镇金钩村委会蔗山经济合作社（下称蔗山经济合作社）的社员，1983年，蔗山经济合作社按照村中承包责任田的人口数量对田地进行发包，当时村中共有373人口愿意承包责任田，因此，田地是按照373份进行发包的。答辩人以家庭承包的方式按照人口数量承包了6份责任田，答辩人家庭一直耕种该6份责任田并依照政策缴纳公粮。1986年，答辩人家庭因生活需要，先后搬迁到阳西××××镇居住。搬迁到阳西××××镇居住后，答辩人仍然耕种上述责任田至1988年。1989年，因答辩人劳动力不足，当时第三人徐发仍在村中居住和种田，答辩人于是与第三人徐发协商，将答辩人承包的6份责任田交给第三人徐发代为耕种，代耕期间由徐发缴纳公粮；答辩人一直以为自己承包的6份责任田是由第三人徐发在耕种，直到第三人蔗山经济合作社已经将大部分田地出租给他人时，答辩人去询问第三人徐发代耕的农田情况时，才被第三人徐发告知当年因劳动力不足，徐发已经将答辩人的责任田转给了徐有（徐金水、徐韶父亲）代耕1份，徐其醒代耕1份、徐统（徐伙林兄长）代耕2份。答辩人知情后，即时向第三人徐发、徐金水、徐韶、徐其醒、徐伙林等人要求交回代耕的责任田。随后第三人徐发将属于答辩人的2份责任田份额交回给了答辩人，但徐金水、徐韶、徐其醒、徐伙林等人拒不退还代耕的4份责任田给答辩人。二、原告要求法院确认其对讼争的责任田享有承包经营权没有事实和法律依据。1、原告在农村土地仲裁时及起诉状均确认讼争的责任田是由第三人蔗山经济合作社在1983年左右发包的给答辩人家庭的。由此可以确认，答辩人在1983年开始对诉争的责任田享有承包经营权。2、1983年至今，答辩人从未自愿放弃田地的承包经营权，第三人蔗山经济合作社也没有收回答辩人承包的责任田。首先，答辩人从来没有向第三人蔗山经济合作社申请将责任田交回集体；其次，第三人蔗山经济合作社从来没有告知过答辩人要将答辩人承包的责任田收回重新发包，也没有召开过任何民主会议决定将答辩人承包的责任田收回。因此答辩人至今仍然对讼争的田地享有承包经营权。3、答辩人不属于全家迁入设区的市并转为非农户口的情形，并不当然丧失承包经营权。本案中，答辩人家庭成员因生活和工作需要先后迁移到阳西××××镇，属于落户小城镇，并不是迁入设区的市，并不丧失承包经营权，发包方无权将答辩人承包的责任田收回。根据《农村土地承包法》第二十六条规定“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”因此，根据前述规定，即使答辩人家庭迁入织篢镇落户，仍然对已经讼争的田地享有承包经营权。4、第三人蔗山经济合作社在1998年、2000年调整责任田时以及在1999年蔗山经济合作社实行土地延包时，仍然按照1983年实行家庭联产承包责任制的责任田373份计算处理，证实了答辩人家庭仍然在蔗山经济合作社仍然享有田地的承包经营资格。综上所述，答辩人对讼争的田地享承包经营权，应当由原告予以返还。原告要求确认代耕田地的承包经营权属其所有无事实和法律依据。三、原告提交的《阳西县延长土地承包合同书》不能证明讼争的田地已经由原告家庭承包。1999年国家开展土地延包政策，要求集体在1984年第一轮发包的基础上延长原有承包土地的承包期限。当时镇政府为了应付上级检查，在没有经过调查的情况下自行制作上述《阳西县延长土地承包合同书》。该《阳西县延长土地承包合同书》上的发包方法定表人一栏的“徐发”字样并非是由第三人徐发所签署，发包方法定表人一栏的“徐发”字样及承包方一栏的签名显然是出自同一人的字迹，该《阳西县延长土地承包合同书》及土地明细表反映的承包情况不具有客观真实性，也不能证实第三人蔗山经济合作社将答辩人的责任田发包给原告家庭。四、原告要求答辨人返还租金没有事实和法律依据。如前所述，讼争田地的承包经营权属于答辩人所有，故产生的收益也应当由答辩人享有。第三人蔗山经济合作社将村中的土地出租给他人使用并收取租金，理应将属于答辩人责任田的租金份额支付给答辩人，原告要求答辩人退还租金没有事实和法律依据。综上所述，原告请求确认答辩人承包经营的责任田属于原告承包，及要求答辩人退还租金没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：徐伙林，何炳娟是蔗山村经济合作社社员。徐统系徐伙林长兄，两人同户，1998年之后，户主改为徐伙林。1983年，蔗山村经济合作社实行家庭联产承包责任制，该社按总人口373人确定份额，分配责任田，其中分给何炳娟全家责任田6份，分给社员徐统家庭责任田4份。1986年至1991年，何炳娟全家陆续迁往织篢镇落户居住。1989年，经金钩村委会干部及徐发(何炳娟的大伯)协调，何炳娟将其6份责任田全部转给本社社员耕种，分别转给徐发2份、徐统2份、徐其醒1份、徐有1份。此后，徐统的责任田从4份增加至6份。何炳娟不再负担该田份的公购粮任务，而由徐伙林以自己的名义，直接向国家缴纳。1998年、2000年，蔗山村经济合作社先后将斗门?、新围、大围（均为地名）的田地收回，对外出租给他人搞水产养殖，两次将本社剩余田地按总份额373份，向全社各农户分配，以及1999年蔗山村经济合作社实施延长土地承包政策，徐伙林的责任田仍为6份，该社不再分配责任田给何炳娟。2012年下半年，何炳娟请求徐伙林返还责任田，徐伙林不同意，双方遂产生纠纷。自1998年起，蔗山村经济合作社根据1983年实行家庭联产承包责任制时的田份总额，即373份，将出租斗门?、新围、大围水田所收取的租金逐年分期予以分配，徐伙林按6份责任田分得租金。在何炳娟与徐伙林产生纠纷之后，蔗山村经济合作社将4份责任田（除转包给徐发的2份责任田之外）应分得的自2013年9月至2015年12月的租金2700元保存起来。2016年2月10日，何炳娟将该笔租金取走，并取走蔗山村经济合作社分配的当年第一期4份责任田的租金。同年9月、10月、11月，何炳娟又先后取走蔗山村经济合作社分配的当年第二、三、四期4份责任田的租金。2017年3月，何炳娟又取走蔗山村经济合作社分配的当年第一期4份责任田的租金。至此，何炳娟取走4份责任田的租金共6888元，其中，涉及徐伙林争端的为3442元。徐伙林向阳西县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，2018年2月2日，阳西县农村土地承包仲裁委员会作出裁决如下：一、徐伙林在本裁决发生法律效力之日起九十日内将2份责任田返还给何炳娟；二、何炳娟在本裁决发生法律效力之日起十日内，将所取走的田份租金3442元返还给徐伙林；三、驳回徐伙林的其他诉讼请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。另查明，徐丰胜与何炳娟系夫妻关系。徐丰胜系中国银行阳西县支行退休干部，徐丰胜夫妻有儿子徐其尚、徐其等、徐其健、徐其艺（2016年身故），女儿徐晓霞五人，1986年后，何炳娟全家农转非，迁往织篢镇落户居住，为非农业家庭户口，其子女分别经招工、招干，其中徐其尚为阳西县进出口公司职工，徐其等为阳西县织篢糖厂职工，徐其健为中国银行阳江市分行员工，徐晓霞为阳西县上洋南山海矿职工。何炳娟于2018年7月5日病故，徐丰胜、徐其等、徐其尚、徐其健作为何炳娟的继承人，向本院申请作为本案当事人参加诉讼。本院认为：本案为农村土地承包合同纠纷案件，争议焦点有：一、何炳娟全家农转非迁居织篢镇后，是否享有土地承包经营权问题；二、何炳娟死亡后土地承包经营权是否可以继承问题；三、诉争土地责任田以及租金归属问题。（一）《中华人民共和国农村土地承包法（2009年修正）》第二十六条第二款规定：“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转”。本案中，何炳娟全家迁入落户的织篢镇为小城镇，同时也没有证据证明其自愿交回土地，故何炳娟全家迁入织篢镇后，仍然享有土地承包经营权。（二）《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款规定：“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。”第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有之外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”，因此，农民集体所有的土地由村集体经济组织或者村民委员会管理，不属于遗产范围。根据《中华人民共和国农村土地承包法（2009年修正）》第15条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”之规定，我国农村集体土地实行的是家庭联产承包责任制，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，即家庭承包是以农户为单位而不是以个人为单位。通过家庭承包形式取得的土地承包经营权，在家庭的某个或者部分成员死亡的情况下，作为承包方的“农户”还存在，不产生继承问题，此时该“农户”内的其他人员都是承包经营权人，应当持续经营，土地承包经营权不发生消灭；“农户”内家庭成员全部死亡的，土地承包经营权消灭，由发包方收回承包土地。本案中，何炳娟全家农转非后，其子女经招工、招干，户口迁出，已成为正式职工，享受工资和其他社会保障，不再具有农村集体经济组织成员资格，也就失去土地承包经营权资格，到最后，何炳娟家庭承包农户成员只有何炳娟一人，何炳娟死亡后，土地承包经营权消灭。（三）何炳娟全家农转非落户织篢镇后，其责任田中的二份由原告徐伙林耕种，由原告负担公购粮任务，1999年蔗山村经济合作社实施延长土地承包政策，原告徐伙林的责任田为6份，蔗山村经济合作社实际上认可了徐伙林一直以来耕种诉争土地（责任田）的事实并将该土地分配给徐伙林承包。因何炳娟身故，承包经营权消灭，现原告要求确认诉争土地归其承包，符合有关法律规定，本院予以准许，但何炳娟生前仍享有承包经营权，享有蔗山村经济合作社分配的责任田份租金收益，现原告要求返还租金共3442元，于法不合，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法（2018年修正）》第十六条、第五十五条的规定，判决如下：一、确认原告徐伙林家庭承包第三人蔗山村经济合作社6份责任田：斗门?、新围、大围塘、面前洞围仔塘各6份，下围水田4分8厘、大坡水田6分、大方水田6分、下围高水田7分8厘、大塘顶水田6分；二、驳回原告徐伙林的其他诉讼请求。本案受理费50元，由原告徐伙林负担25元，被告徐丰胜、徐其等、徐其尚、徐其健负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  周卫民人民陪审员  蔡爱香人民陪审员  许广湛二〇一九年十一月六日书 记 员  苏开荣