福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终2993号 上诉人（原审被告）：张育和，男，1967年3月31日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林永标、陈伟，福建闽鹭律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：厦门金州广告发展有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北路55号24E。 法定代表人：张育和，总经理。 委托诉讼代理人：林永标、陈伟，福建闽鹭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪奇雄，男，1970年6月13日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托代理人：洪祖答、刘丞，福建旭丰律师事务所律师。 原审被告：董佳灵，女，1971年8月18日出生，汉族，住厦门市思明区。 原审第三人：厦门市建材制品厂，住所地厦门市湖里区和宁路105号。 法定代表人：张建成，厂长。 原审第三人：厦门宸跃置业有限公司，住所地厦门市湖里区仙岳路8号1007室。 法定代表人：庄伟民，经理。 上诉人张育和、上诉人厦门金州广告发展有限公司（以下简称金州公司）与被上诉人洪奇雄、原审被告董佳灵、原审第三人厦门市建材制品厂（以下简称建材制品厂）、原审第三人厦门宸跃置业有限公司（以下简称宸跃公司）因合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初4123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张育和、金州公司提起上诉，请求判令：1.撤销一审判决第一、二、三项，并依法改判；2.由洪奇雄承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决在确认洪奇雄享有的合伙出资收益比例、认定合伙期间的投入支出及合伙收益金额等方面，存在认定事实和适用法律错误，导致其判决结果错误。具体为：一、一审判决认定张育和、金州公司与洪奇雄之间就合伙投资仙岳路8号翻改建工程的合伙比例各为50%是错误的。虽然张育和曾口头确认与洪奇雄合伙比例各为50%，但洪奇雄并未按约定比例履行合伙出资义务，因此，应以双方实际投入作为认定合伙比例的依据。二、一审判决对合伙期间张育和、金州公司与洪奇雄投入支出的认定存在错误。（一）一审过程中，经洪奇雄申请，一审法院委托福建东霖伟达工程咨询有限公司进行工程造价鉴定，经鉴定，案涉工程总造价为17707552.38元。一审判决认为该鉴定不存在程序违反、鉴定依据明显不足之情形，故采信该鉴定结论，但却未将该鉴定结论作为认定案涉工程总造价的依据，是错误的。案涉工程应以鉴定结论为依据，扣除洪奇雄投入的金额之后，即为张育和、金州公司投入的金额。（二）关于洪奇雄的合伙投入支出金额的认定方面，以下几笔款项不应被认定为洪奇雄的合伙投资款。1.洪奇雄于2011年3月11日支付给张育和的63万元系用于受让合伙出资份额而支付的款项。首先，洪奇雄于2016年8月11日向一审法院提交的补充证据4中的“《便条》”，可证明该63万元系转让费。其次，张育和向李新永支付受让合伙出资份额的价款，说明获取合伙出资份额应支付对价（与李新永的一审证词及其出具的收条可互相印证），故洪奇雄没有理由无偿取得合伙出资份额。最后，洪奇雄于2011年3月11日支付63万元，而后张育和支付给李新永，用于受让李新永的出资份额，从支付时间来看，也可以证明63万元系转让费。2.洪奇雄支付给厦门新吉兰装饰工程有限公司（以下简称新吉兰公司）的三笔工程款45万元（分别为：2011年12月12日20万元、2011年12月17日支付10万元、2012年1月20日支付15万元），不应予以采信。首先，张育和、金州公司一审提交的《工程进度款申请报告》，可证明新吉兰公司确认截至2011年11月15日，统计已完成工程量1057141元，一审法院亦采信该工程量，根据该报告，应付及预付金额合计25万元，张育和已于报告出具次日支付完毕。其次，张育和、金州公司与新吉兰公司签署的工程施工合同中明确约定了按工程进度支付工程款，在履行过程中，也是按工程进度付款（从前述付款申请报告可以看出）；从新吉兰公司出具的《承诺函》可以看出，其于2012年元月即提前退出施工。在此背景之下，洪奇雄主张其在此期间向新吉兰公司支付三笔高达45万元的款项，显然违背施工合同约定的付款进度及付款程序，也有悖常理。最后，洪奇雄主张该三笔付款直接以现金或转账方式支付给叶生发，对于其现金交付之真实性，不应予以确认，即便是转账支付的，也无法证明与案涉工程具有关联性。新吉兰公司收到张育和、金州公司或林挺支付的工程款后，均以公司名义出具收款收据，确认收款事实，而这三笔付款，并没有新吉兰公司盖章确认的收款收据，形式上也不符合交易惯例。综上，洪奇雄支付给叶生发的三笔款项合计45万元，不应认定为其合伙投资款。3.洪奇雄支付给黄庆斌的现金5万元（亿鑫钢结构项目），不应予以采信。洪奇雄支付给黄庆斌的5万元现金，虽有收据，但不能证明该收据确系黄庆斌所签，且该签字与合同上的签字显然非同一人所签。在金州公司与福建省上杭县亿鑫钢业有限公司（以下简称亿鑫公司）的合同中已明确指定了黄惠娇的收款账号，张育和、金州公司支付款项也都直接汇入该账号，而不是支付给黄庆斌。4.洪奇雄向王颖斌支付的12万元铝合金门窗款，不应予采信。首先，案涉工程全由张育和、金州公司负责对外签订施工或者采购合同，洪奇雄没有理由以其名义对外分包，张育和、金州公司提供的录音资料也证明洪奇雄并没有参与工程承包事宜，故洪奇雄与东南铝业有限公司签署的门窗分包合同真实性不应予采信，更不能认定确已履行。其次，一审法院认为张育和、金州公司无证据证明由何方承接铝合金门窗工程，该认定错误。在一审法院采信的张明煌施工的工程清单中，已包含铝合金门窗工程，而且工程量巨大。综上，一审法院认定洪奇雄合伙投入627.2万元，应扣除上述123万元，洪奇雄实际投入金额为504.20万元。（三）关于张育和、金州公司合伙投入支出金额的认定方面，以下几笔款项应认定为张育和、金州公司的合伙投资款。1.首先需要强调的是：张育和、金州公司的合伙投入支出金额应以评估鉴定的工程总造价17707552.38元扣除洪奇雄的投入金额504.20万元，即张育和、金州公司实际投入金额为12665552.38元（因该翻改建工程由张育和负责，以现金及转账方式对外付款项较多，且历时较久，无法保留全部付款凭证，因此向一审法院提供的付款凭证也不完整）。2.张育和、金州公司有证据可以证明应亿鑫公司的指示，于2011年10月9日转账支付给永春县国胜钢材行20万元材料款。3.张育和、金州公司在一审中提供的支付福建固安工程有限公司（以下简称固安公司）工程款（转入其签约代表沈在海账上）中，有3万元转账凭证不清，二审予以补正。张育和、金州公司另有证据证明除一审认定金额及该3万元外，尚遗漏2012年3月26日转入沈在海银行账号的9万元，请予一并审查认定。4.对于2012年9月3日向厦门市昌艺装饰工程有限公司（以下简称昌艺公司）支付工程款（汇入其签约代表易伟龙银行账号3.5万元），将提供证据证明，请予以审查认定。5.对于一审法院未认定的林中取收取的21万元工程款，张育和、金州公司将补充提供证据以证明，请予以审查认定。6.一审法院因张育和、金州公司未提供合同原件，而不采信张育和、金州公司向厦门华丽新工贸发展有限公司（以下简称华丽新公司）支付设计费5.8万元的事实，二审已提供证据予证明。7.一审法院对于张育和、金州公司支付给张明煌的工程款计算有遗漏，少算工程款为231605元。8.一审法院不认可张育和、金州公司向毛登高支付15000元及向郭新阳支付78000元是错误的。一审法院采信了何术、吴月兰收取的款项，其理由是可以与高顺进确认的工程量清单对应，但从该工程量清单记载来看，毛登高项目为外架班组，余款为15000元，郭新阳项目为地材、水泥，余款为78000元，均可对应，同样应予认定。9.一审法院未采信2016年莫兰蒂台风后的修缮费用中，还应包括由董佳灵支付给张镇昌23000元、藏钢构30000元、黄俊平3000元，合计5.6万元，是错误的。10.一审法院未采信2017年案涉房屋的修缮费用中，还应包括由董佳灵支付给黄俊平106110元、柳新辉93000元，合计199110元，是错误的。11.另有电梯安装费用25000元未予认定，请二审法院予以审查认定。12.自2013年12月份起，至2018年9月份案涉工程项目被拆除期间，张育和、金州公司为本项目而支付的工人工资应视为合伙投入，其中陈小超工资合计348000元、纪妍婷的工资合计203000元，应予支持。综上，请求二审法院在审查认定在案证据的基础上，予以认可张育和、金州公司的前述投入金额。三、一审法院在分配合伙人收益方面存在错误。张育和、金州公司认可一审判决查明的截至2018年3月29日租金收入为7540120元的事实，但在分配合伙收益时应当是按实际投资比例分配。因案外人廖福荣受洪奇雄指示占用房屋，导致自2016年4月起至2018年5月31日租金少收135200元，该损失应由洪奇雄承担，应在分配租金收益损失前扣除。四、一审过程中系洪奇雄申请鉴定，在该鉴定报告不被采纳的情况下，一审法院判令由张育和、金州公司承担鉴定费用是错误的。 洪奇雄答辩称：一、一审判决认定洪奇雄对位于仙岳路8号的原建材制品厂厂房翻改建工程出资50%，厂房的经营收益按出资比例分配是正确的。张育和认为其出资金额应当按照造价鉴定的总金额1700多万元扣减洪奇雄的出资后的金额作为张育和的出资金额，显然没有事实依据。因为双方实际的出资都没有达到鉴定的金额，一审法院按照双方主张的出资结合各自的证据来认定各自的出资，是比较符合客观事实的。二、张育和、金州公司经手的工程款支出存在不实之处：1.在支付高顺进的工程款中，有张育和以转让工程项目的方式支付高顺进工程款623695元，张育和以与福建宏瑞建设工程有限公司的《合作协议书》约定的造价623695元的工程项目转让给高顺进，并对抵工程款623695元，这明显不符常理，该协议项目造价623695元，需要支出建设成本，并非可获利623695元，用于对抵工程款明显与常理不符。2.张明煌与张育和有亲戚关系，所提交的工程款付款凭证均为借条，没有银行转账凭证，且主张的施工内容保安室与原先的施工内容重复，故工程款161.3万元存在虚假。3.《厦门建材制品厂翻改建工程相关费用确认单》记载的2246225元和《厦门建材制品厂改建工程湖里执法局罚款及相关费用》记载的710130元与张育和已经主张的支出中有重复的金额。4.关于63万元转让费的事情，这是张育和与李新永之间的关系，跟洪奇雄无关。张育和在上诉状中称洪奇雄在一审中也提交了便条，实际上，该便条的来源并不是洪奇雄，而是张育和自己在与洪奇雄的另案民间借贷诉讼当中由张育和提交的，洪奇雄并未认可该便条的真实性，只是因为张育和在本案一审中对该便条进行剪辑后将其中的一部分内容提交给法院，洪奇雄才把张育和在另案中举证的便条完整版提交给法院来印证张育和提交的便条是经过剪切过的。5.关于支付给新吉兰公司的45万元的问题，洪奇雄除了提交收款收据之外，还有转账凭证等，洪奇雄确实有实际支出了该款项，而且也是在新吉兰公司所完成的工程款的范围之内，一审法院对此的认定是正确的。6.关于洪奇雄支付给黄庆斌的现金5万元的问题，黄庆斌是亿鑫公司的负责人，洪奇雄将5万元支付给黄庆斌并没有违反交易常理，而且所付款项也在工程款的金额之内。7.关于支付给东南铝业有限公司的王颖斌的12万元铝合金款项的问题，该款项发生的时间以及合同，与洪奇雄付款的时间都是一致的；张育和并无证据证明铝合金工程项目是谁做的，现在才说是张明煌做的，洪奇雄对此也不认可，比如保安室在洪奇雄委托东南铝业有限公司的工程中就已经完成了，不存在张明煌又再做了保安室的问题。8.张育和、金州公司在上诉状中列举了很多认为有异议的项目和金额，实际上，这些内容在一审中均有涉及，但其在有能力举证的情况下并没有进行举证，包括现在才提交的从银行调取的一些交易流水记录，应当视为其放弃了举证的权利，其现在在二审中才又突然再来提交，违反了证据规则的规定，这些证据也不是本案二审的新证据，而且这些证据也不能证明其提出的相关主张。三、依照一审判决（一审判决书第25页）认定的仙岳路8号房屋建设支出13154123元，合伙双方的实际出资金额均未足额，张育和、金州公司的实际出资额低于洪奇雄的出资额。1.依照一审判决认定，各方应当出资6577061.5元，洪奇雄在2013年5月18日之前实际出资617.2万元（不含土地租金10万元），而张育和利用收取租金和房屋押金之便，用合伙体的收入垫付其应当承担的出资。2.即便是按照一审判决（一审判决书第33页第6行）认定的合伙经营期间的总支出15433955.02元，洪奇雄也不存在出资不足的行为。因为，厂房在2013年6月已经出租，并收取60万元的押金和2013年11月30日开始收取租金，该合伙经营期间的收入用于支付合伙经营期间产生的土地租金、建设费用、税收。因此，一审判决记载洪奇雄少出资1444977.21元并不恰当。四、依照一审判决，张育和占用合伙经营收入租金7540120元和60万元押金，已经给洪奇雄造成严重损害。洪奇雄认同一审判决的观点，为了减少当事人的讼累，愿意息事宁人。而张育和、金州公司为了拖延给付洪奇雄的合伙收益，故意提起上诉。实际上，即便是按照一审判决的洪奇雄应得2325082.80元，也远远低于洪奇雄的出资金额627.2万元。综上，请求驳回上诉，维持原判。 董佳灵述称：其对张育和、金州公司的上诉没有意见，因为本案与其并无关系，一审判决可能是有遗漏的地方，但其不是直接经手人，其也不清楚，其没有具体的意见。 宸跃公司述称：本案与其无关，其对张育和、金州公司的上诉没有其他意见。 建材制品厂在二审中未陈述意见。 洪奇雄向一审法院提起诉讼，请求判令：1.确认洪奇雄是厦门市厦门市建材制品厂改扩建工程实际投资人，自2010年12月1日起至2030年11月30日止，享有该工程50%出资和收益；2.张育和、董佳灵、金州公司退还洪奇雄多支付的投资款358万元，并自起诉之日起按照每月2%赔偿损失直至付清之日止；3.张育和、董佳灵、金州公司按《房屋租赁合同》约定的租金金额的50%支付给洪奇雄368.144万元（暂计至2018年6月29日租金总额为890.53万元，扣除应付土地租金154.25万元，租金收益为736.288万元，应支付给洪奇雄的金额为368.144万元）；4.张育和、董佳灵、金州公司承担本案财产保全申请费5000元、鉴定费54100元。洪奇雄于2018年10月23日庭审中明确第1项诉讼请求为：确认洪奇雄与张育和、董佳灵、金州公司就共同投资仙岳路8号的翻改建工程存在合伙协议，双方基于该协议约定各出资50%，各自享有该工程收益的50%。 关于各方当事人存在争议的事实和证据，一审法院分析认定如下： 一、关于董佳灵是否是合伙协议一方当事人的争议。洪奇雄主张董佳灵与张育和、金州公司一起作为合伙关系的一方当事人，董佳灵、张育和、金州公司予以否认，洪奇雄对其主张的合同关系成立有责任提供证据证明。对此，一审法院认为：洪奇雄提交的《厦门金州广告发展有限公司工商登记备案信息》体现董佳灵担任金州公司总经理，但该证据不足以认定董佳灵是本案讼争合同的当事人，洪奇雄提交的张育和写给洪奇雄的信件内容也不能证明董佳灵是讼争合同的当事人，洪奇雄提交的证据不足以证明洪奇雄与董佳灵之间要约承诺完成，有成立合同关系，因此对洪奇雄主张的董佳灵是合伙协议的一方当事人不予采信。 二、关于洪奇雄转账给张育和358万元是否均为出资款的争议。洪奇雄主张358万元全部为出资款，张育和、金州公司主张洪奇雄仅出资295万元，另有63万元系从李新永处受让股份所支付的对价，并非对案涉工程的出资款。双方当事人对（2013）思民初字第13272号《民事判决书》认定的洪奇雄陆续向张育和转账支付358万元的事实没有异议，一审法院予以确认。张育和、金州公司提交《转账凭证》、《收条》、《便条》、李新永证言以证明其主张。一审法院认为，张育和、金州公司提交的《转账凭证》、《收条》可以证明张育和向李新永支付63万元，但不足以证明该笔款项系应由洪奇雄支付，《便条》原件有被裁切过的痕迹，张育和、金州公司提交的裁切后的部分虽有体现“转让费63万元”，但与已支付的工程款等各项费用罗列在一起，该《便条》是何时形成、因何目的形成的双方存在争议，不能以此认定该笔转让费应由洪奇雄个人承担。李新永出庭作证称其原与张育和合伙，按各50%比例出资，后张育和要购买李新永的股份，经与张育和协商李新永同意以63万元的价格转让，李新永称并没有和洪奇雄协商股份转让事宜，对张育和转让投资股份给洪奇雄其不知情，因此张育和、金州公司提交的证据不足以证明洪奇雄向其转账支付的358万元中有63万元是用于购买李新永的股份，张育和向李新永支付63万元系基于其与李新永的约定支付，与洪奇雄无关，因此洪奇雄转账给张育和的358万元应全部认定为用于合伙经营的出资款。 三、关于仙岳路8号厂房翻改建工程总支出的争议，双方当事人对各自的主张工程款支出均有义务提供证据证明。经洪奇雄申请，一审法院依法委托福建东霖伟达工程咨询有限公司对厦门市厂房改扩建施工工程的造价进行鉴定，福建东霖伟达工程咨询有限公司依据张育和、金州公司提供的施工图纸结合现场实际情况以及《福建省建筑工程消耗量定额》（2005版）、《福建省建筑装饰装修工程消耗量定额》（2005版）、《全国统一安装工程预算定额福建省综合单价表》（2002版）得出鉴定结论，张育和、金州公司提供的施工图纸经鉴定机构现场勘察与实际情况无较大偏差，福建东霖伟达工程咨询有限公司作出的东霖鉴字ＪＤ-2017012号《工程造价鉴定书》不存在鉴定程序严重违法、鉴定依据明显不足等情形，对该《工程造价鉴定书》一审法院予以采信。因案涉房屋系未经审批的违法建筑物，洪奇雄与张育和、金州公司在合伙进行房屋建设时客观上存在未依法审核施工人资质、未严格按照一般企业法人的财务管理要求进行结算付款、开具发票的情况，《工程造价鉴定书》的鉴定结论高于双方当事人主张的总支出金额，因此不能直接以该份《工程造价鉴定书》的鉴定结论认定仙岳路8号厂房翻改建工程总支出金额，应以鉴定结论结合双方提交的支出凭证予以认定。对双方有争议的各项与案涉房屋施工有关的具体支出，一审法院认定如下： 1.关于土建部分工程款。合伙双方对金州公司与案外人新吉兰公司于2011年9月2日订立《建筑装饰工程施工合同》，将案涉厂房的土建配套项目施工交由新吉兰公司承包没有异议，一审法院对该事实予以确认。新吉兰公司指定的工程款收款账户为叶生发开立于中国农业银行戏芙蓉苑支行的、账号尾号为4918的账户，洪奇雄和张育和、金州公司都曾向叶生发的账户转账支付过工程款，张育和、金州公司对洪奇雄向新吉兰公司支付款项与本案的关联性提出异议，但未能提供反驳证据证明洪奇雄向新吉兰公司支付的款项与案涉厂房工程无关联，洪奇雄提交的《银行交易流水》、林挺的《声明书》、《公证书》、新吉兰公司出具的《收款收据》、《收条》均为原件，可证明洪奇雄陆续向新吉兰公司支付85.7万元（2011年12月12日支付20万元、2011年12月17日支付10万元、2012年1月20日支付15万元、2011年9月15日由林挺转账25.7万元、2011年9月30日由林挺转账15万元），一审法院予以采信。张育和、金州公司提交的《银行转账凭证》、新吉兰公司出具的《收款收据》、为原件，一审法院对张育和、金州公司主张其支付新吉兰公司土建工程款52.85万元（2011年9月7日支付12.85万元、2011年11月5日支付15万元、2011年11月16日支付25万元）予以采信。参考东霖工程管理有限公司出具的《造价鉴定书》中《单位工程造价汇总表》中载明的土建工程造价金额，金州公司与新吉兰公司订立合同时所附的报价单体现新吉兰公司承包的工程的工程款预估为257万元，尚在合理范围内。张育和、金州公司主张新吉兰公司未完成全部施工，其提交的《工程进度款申请报告》体现截至2011年11月15日，新吉兰公司统计的已完成工程量合计1057141元，而洪奇雄未提供证据证明新吉兰公司已完成施工并交付验收，一审法院对张育和、金州公司主张的新吉兰公司仅完成部分工程予以确认。因洪奇雄、张育和、金州公司均未提交各方认可的与新吉兰公司结算工程价款的证据，一审法院根据各合伙人实际已经支付的款项认定该部分工程款。至于张育和、金州公司主张新吉兰公司存在延误工期、工程质量不合格等违约行为，是合伙体与新吉兰公司因履行建设工程施工合同产生的纠纷，属于合伙体的外部法律关系，而本案审理的是各合伙人之间履行合伙协议产生的纠纷，属合伙体的内部法律关系，即便张育和、金州公司提出的洪奇雄多支付工程款给新吉兰公司的主张成立，目前没有证据证明洪奇雄与新吉兰公司存在恶意串通损害合伙体利益的情形，洪奇雄向新吉兰公司支付的工程款应一并纳入合伙体的支出进行结算，不应由洪奇雄单方负担。综上，一审法院认定合伙体支出土建部分工程款138.55万元，其中洪奇雄支付85.7万元，洪奇雄支付52.85万元。 2.关于钢结构部分工程款。各合伙人对金州公司与案外人亿鑫公司于2011年9月2日签订《工程施工合同书》，将案涉工程钢结构框架部分施工（钢柱、钢梁、楼承板）交给亿鑫公司承包施工的事实没有异议，一审法院予以确认。亿鑫公司在合同中指定工程款收款账户为黄惠娇开立于中国农业银行莲前支行的、账号尾号为7617的账户，另洪奇雄提交的亿鑫公司出具的《授权委托书》系原件，一审法院予以采信，证明亿鑫公司还授权黄庆斌全权代理其与金州公司的业务及财务事宜，因此各合伙人向黄惠娇、黄庆斌支付的款项可认定为向亿鑫公司支付的案涉工程的工程款。洪奇雄提交的《银行交易流水》、黄庆斌出具的《收据》，可证明其陆续向亿鑫公司支付钢结构工程款128万元（2011年11月2日支付50万元、2011年11月7日支付20万元、2011年11月21日支付10万元、2011年11月25日支付30万元、2012年1月18日支付10万元、2012年1月18日支付3万元、2012年1月20日支付5万元）。张育和、金州公司提交的《中国建设银行转账凭条》、亿鑫公司出具的《收据》可证明张育和、金州公司陆续向亿鑫公司支付钢结构工程款118.2万元（2011年9月5日支付12.05万元、2011年9月30日支付36.15万、2011年10月19日支付30万元、2011年12月3日支付15万元、2011年12月8日支付15万元、2011年12月12日支付10万元）。张育和、金州公司提交的2011年10月9日由金州公司转账20万元给案外人永春县国胜钢材行的《电子转账凭证》，载明款项用途为材料费，张育和、金州公司未进一步举证证明永春县国胜钢材行与亿鑫公司的关联，对该份证据的关联性一审法院不予确认。 3．关于铝合金门窗的工程款。洪奇雄与案外人东南铝业有限公司于2012年3月7日签订《建筑工程门窗分包合同》，约定将案涉工程的铝合金门窗施工交由东南铝业有限公司完成。王颖斌作为东南铝业有限公司的代表签署合同。洪奇雄提交的《银行交易流水》证明其陆续向王颖斌转账支付12万元。张育和、金州公司对洪奇雄支付铝合金门窗工程款有异议，但又未能举证证明当时铝合金门窗部分工程由谁承接，以及铝合金门窗工程款由张育和、金州公司支付，因此一审法院对洪奇雄提交的《建筑工程门窗分包合同》和相应付款凭证予以采信，王颖斌为代表东南铝业有限公司签约的人员，洪奇雄向王颖斌支付的12万元可认定为向东南铝业有限公司支付铝合金门窗工程款。 4.关于高顺进承接的工程施工的工程款。双方当事人都认可高顺进有承接案涉工程的施工，张育和和洪奇雄均有向其支付过工程款，高顺进出庭作证亦确认其于2012年春节后承接该工程施工，因此张育和、金州公司和洪奇雄向高顺进支付的款项可认定为案涉工程的工程款。洪奇雄提交的《建设银行账户明细》系原件，体现其陆续转账支付高顺进25.5万元（2012年3月7日支付15万元、2012年3月26日支付5万元、2012年4月2日支付2.5万元、2012年4月3日支付两笔1.5万元），这与高顺进证言可相互印证，一审法院予以采信。洪奇雄于2012年3月10日转账给案外人余海军8万元，高顺进出庭作证称曾要求洪奇雄、张育和向钢筋供应商支付8万元，但最终由谁支付其不清楚。在张育和、金州公司未举证证明其有支付该笔8万元的情况下，一审法院对洪奇雄主张的其支付钢筋供应商8万元予以采信。张育和、金州公司提交的部分向高顺进付款的《中国建设银行自动柜员机客户通知书》已模糊不清，洪奇雄对真实性有异议，一审法院不予采信，张育和、金州公司提交的其他能辨认的《中国建设银行自动柜员机客户通知书》系原件，一审法院对真实性予以确认，其中有部分款项的付款人为张育龙，张育龙出庭作证确认有代张育和支付工程款给高顺进等人，因此对张育龙向高顺进支付的款项与本案的关联性，一审法院予以确认。张育和、金州公司提交的《中国建设银行自动柜员机客户通知书》、高顺进出具的《收条》体现张育和、金州公司陆续向高顺进支付工程款55万元（2012年2月13日支付1万元、2012年2月17日支付9万元、2012年3月24日支付5万元、2012年3月26日支付2万元、2012年3月31日支付2万元、2012年4月22日支付3万元、2012年4月30日支付5万元和10万元、2012年5月1日支付3万元、2012年5月4日支付5万元、2012年5月8日支付5万元、2012年6月5日支付5万元），而高顺进自行确认的工程价款合计188万余元，高顺进自认支付180万元即可，高顺进出庭作证称陆续收到张育和支付的工程款93万元，另张育和以工程转让方式冲抵剩余工程款，这与张育和提交的与高顺进的结算清单、与福建宏瑞建设工程有限公司的《合作协议书》、与高顺进签订的《项目转让协议》可相互印证，一审法院对张育和主张以转让工程项目方式支付高顺进工程款予以采信，则张育和、金州公司陆续以现金和其他方式支付高顺进工程款共154.5万元（180万元-洪奇雄支付25.5万元）。综上，洪奇雄向高顺进支付工程款25.5万元，另支付钢筋原材料款8万元，张育和、金州公司向高顺进支付工程款154.5万元。 5.关于向固安公司支付的工程款。张育和、金州公司提交了金州公司与固安公司签订的《建设安装工程承揽合同》和《班组安装协议》原件，体现固安公司承包位于仙岳路的建筑钢结构屋面工程和三层局部增加工程（含楼体），工程价款分别约定为64.2万元和35.69万元。对比2017012号《造价鉴定书》中“金属结构工程”下相应部分的造价鉴定结论，尚在合理范围内。沈在海系固安公司订立合同的代表，张育和、金州公司提交的证据体现向沈在海支付的款项可视为向固安公司支付工程款。张育和、金州公司提交的部分付款给沈在海的《中国建设银行自动柜员机客户通知书》已模糊不清，一审法院不予采信。张育和、金州公司提交的其他银行存取款凭条、转账凭证体现其陆续向固安公司支付101万元（2012年3月16日支付30万元、2012年4月30日支付15万元、2018年6月22日支付3万元、2012年8月15日支付5万元、2012年8月22日支付10万元、2012年8月27日支付15万元、2012年8月28日支付10万元、2012年9月12日支付5万元、2013年7月17日支付8万元），一审法院确认张育和、金州公司向固安公司支付工程款101万元。 6.关于向昌艺公司支付的工程款。张育和、金州公司提交了金州公司与昌艺公司签订的《装饰装修工程合同书》、《委托设计合同》，体现昌艺公司以包工包料方式承包案涉工程的室外车道景观部分及室内基础加固部分等装饰工程，约定造价为296586元，昌艺公司受托对仙岳路8号写字楼室内公共部分装饰、中庭景观、室外局部景观、公共部分给排水、公共部分电路布置进行设计，约定设计费为12万元不含税金。易伟龙是昌艺公司的签约代表，张育和、金州公司此后向易伟龙支付的款项可认定为向昌艺公司支付的工程款和设计费。张育和、金州公司提交的一份2012年9月3日的《建设银行自动柜员机客户通知书》系复印件，无法体现与本案的关联性，一审法院不予采信。张育和、金州公司提交的《网上银行电子回单》、《收款收据》、《收条》，可证明金州公司、张育和陆续向昌艺公司支付312268元（2012年8月13日支付118634元、2012年9月日支付3.5万元、2012年10月15日支付3万元、2013年7月15日支付118634元、2014年3月13日支付1万元）。金州公司、张育和提交的向案外人林中取转账支付3笔款项共计21万元（2013年2月4日支付5万元、2013年2月6日支付4万元、2013年2月14日支付12万元），因无证据证明与本案的关联性，一审法院不予确认。综上，金州公司、张育和向昌艺公司支付与案涉工程有关的工程款、设计费共计312268元。 7.关于向华丽新公司支付的工程款。张育和、金州公司提交的金州公司与华丽新公司的《室内装饰设计合同书》的原件并无华丽新公司盖章，不能证明其向华丽新公司付款与案涉工程有关，一审法院对张育和、金州公司主张的向华丽新公司支付案涉工程有关的设计费5.8万元不予采信。 8.关于向张明煌支付的工程款。张育和、金州公司提交了张明煌出具的《借条》、《结算单》、张明煌的证言予以证明，一审法院认为张明煌作证称其参与了案涉工程的水电、排污、电梯井、房间隔墙、保安室等施工，其陈述的领款时间、金额与书证基本可以相互印证，张明煌以借支工程款的方式陆续领取了工程款共161.3万元，一审法院对张育和、金州公司向张明煌支付工程款161.3万元予以采信。 9.关于向厦门家艺装修设计工程有限公司（以下简称家艺公司）支付的工程款。张育和、金州公司提交了金州公司与家艺公司签订的《合同》原件，证明金州公司将案涉工程的室内装修有关的土建及配套工程交给家艺公司以包工包料方式承包，约定总价78万元。张育和、金州公司提交的《电子转账凭证》和《合同》可相互印证，证明张育和、金州公司向家艺公司支付工程款78万元（2013年8月26日支付350700元、2013年9月6日支付429300元），一审法院对该事实予以确认。 10.关于购买、安装电梯价款。张育和、金州公司提交了金州公司与案外人快意电梯股份有限公司（以下简称快意公司）签订的《买卖合同》，以及金州公司与案外人宜昌富士电梯有限公司厦门分公司（以下简称富士电梯厦门分公司）签订的《电梯安装合同》原件，证明金州公司向快意公司购买两部电梯用于仙岳路8号建筑物，价款25.5万元，由富士电梯厦门分公司负责这两台电梯的安装工作，安装报酬5万元。张育和、金州公司提交的向快意公司付款的《中国建设银行客户回单》、《网上银行电子回单》可证明其向快意公司支付两笔款项共计25.5万元（2013年9月9日支付76500元、2014年2月26日支付17.85万元），与前述《买卖合同》可以相互印证，一审法院对该事实予以确认。张育和、金州公司提交的向富士电梯厦门分公司付款的《网上银行电子回单》能证明其于2014年4月11日支付安装费25000元，一审法院对该事实予以确认。综上，张育和、金州公司为购买、安装电梯共支付28万元。 11.关于张育和、金州公司主张因洪奇雄指使他人打砸破坏而被敲诈44.8万元，张育和、金州公司对其主张有责任提供证据证明。张育和、金州公司提交的《仙岳路8号写字楼报警陈述书》的陈述人“姜”身份不明，陈述书内容有待其他证据予以证实，否则一审法院不予采信。张育和、金州公司提交的洪奇雄与董佳灵等的对话录音，其内容也无法体现洪奇雄指使他人进行打砸破坏。案外人何术签署的《厦门市分项施工工程结算支付申请表》体现何术负责外墙涂料、室外排水使用，工程款共计167776元，已由高顺进支付10万元，尚欠67776元同意按5万元结清。这与高顺进手写的结算清单中所列“涂料及给排水（何术），已付10万元，报167776元”可以相互印证，表明何术是高顺进承包的工程中外墙涂料、室外排水部分的施工人，张育和、金州公司提交的《转账凭条》结合张育龙证言，可认定张育龙代张育和、金州公司于2013年11月9日向何术支付工程款45000元。张育和、金州公司提交的案外人吴培强、吴月兰出具的《承诺函》上有高顺进签名，在高顺进手写的结算清单中所列“泥水班组（吴培强）”可相互印证，表明吴培强、吴月兰是高顺进承包的工程中泥水部分的施工人。张育和、金州公司提交的4份《中国建设银行自动柜员机客户通知书》可证明张育和、金州公司陆续向上述《承诺函》中指定的吴月兰名下的账户支付工程款11万元（2013年11月11日支付3.5万元、2013年11月10日支付3.5万元、2013年12月19日支付3万元、2014年1月19日支付1万元）。毛登高、郭新阳身份不明，也没有其他证据印证二人与案涉工程的关联，对张育和、金州公司向毛登高支付的15000元、向郭新阳支付的78000元与案涉工程的关联性，一审法院不予确认。案外人陈永东、叶生发签署的《厦门市分项施工工程结算支付申请表》体现陈永东、叶生发负责土建配套基础部分施工，工程款共计174.5万元，已支付137.8万元，尚欠36.7万元未结清。叶生发是新吉兰公司承包土建配套工程的代表，张育和、金州公司提交的《收款数据》可证明金州公司于2013年11月23日又支付新吉兰公司20万元。因张育和、金州公司提交的证据不足以证明阻扰施工的何术、吴培强、吴月兰、叶生发等人是受洪奇雄指使进行敲诈，上述支出由洪奇雄个人承担缺乏依据。何术、吴培强、吴月兰、叶生发是案涉工程的施工班组，张育和、金州公司向其支付的工程款，可认定为因合伙事务支出的工程款，由各合伙人按比例分担。即便张育和、金州公司因何术等人妨碍施工而向何术等人确有超额支付工程款，然其出发点也是为了案涉工程能顺利开展，以上额外支付给何术、吴培强、吴月兰、叶生发的款项应计入合伙体为案涉工程建设的支出一并结算。 12.其他有争议的支出。 （1）张育和、金州公司提交的2013年5月31日转账给案外人福建省旭升安装工程有限公司厦门分公司的26460元的《网上银行电子回单》，因无法证明收款人与本案的关联性，一审法院对该证据不予采信。 （2）张育和、金州公司主张购买榕树支出4300元，其提交一份2013年5月5日出具的《收条》证明其主张，但收条中收款人身份不明，也没有其他证据印证确有该项支出及该笔支出与案涉工程的关联，一审法院对该证据不予采信，对张育和、金州公司的该项主张不予采信。 （3）张育和、金州公司提交盛态源（厦门）投资有限公司作出的《厦门建材制品厂翻改建综合楼单体外零星工程竣工结算报送总价》拟证明其他零星施工的价款，然该份证据系张育和、金州公司单方委托盛态源（厦门）投资有限公司出具的，未明确各项费用的认定依据，也没有相应的费用支出凭证予以印证，一审法院对该证据不予采信。 （4）张育和、金州公司提交的《厦门建材制品厂翻改建工程相关费用确认单》、《厦门建材制品厂改建工程湖里执法局罚款及相关费用》有张育和、洪奇雄签名确认，洪奇雄对真实性无异议，洪奇雄质证称张育和、金州公司未提交证据证明实际由其支付相关费用，对此一审法院认为，张育和作为经办人签名、洪奇雄作为确认人签名，结合双方当事人陈述，案涉工程的施工建设事宜主要由张育和、金州公司负责，表明张育和是上述两份证据中所列相关费用的经手支出人，上述两份证据是合伙人之间对合伙支出的阶段性结算，目前洪奇雄没有证据证明其有支付上述两份证据中所列的费用，因此一审法院对上述两份证据予以采信，确认上述两份证据中所列费用，包括2011年9月至2012年5月工程设计费、赔偿费、测绘费、商务费、配电费、管理工资、广告制作费、电费等2246225元和2012年12月10日至2013年3月商务费、罚款、管理工资等费用710130元由张育和、金州公司经手支出。 综合上述的分析认定，一审法院认为现有证据可证明合伙体因翻改建工程共计支出13154123元，其中洪奇雄经手支出2592000元，张育和、金州公司经手支出10562123元，结合《造价鉴定书》的鉴定结论，工程总支出在合理造价范围内，予以确认。 四、关于向建材制品厂支付的土地租金等各项费用。 1.租金。根据建材制品厂的《厦门金州广告公司支付租金、税费及税收款清单》《书面答复》和建材制品厂、张育和、金州公司的陈述，可认定建材制品厂已收到截至2018年5月30日的租金152.5万元（2010年12月1日至2015年11月30日每年租金20万元、已收100万元；2015年12月1日至2018年5月30日已收52.5万元），金州公司另有支付建材制品厂10万元押金。洪奇雄主张其中10万元租金由其委托林挺支付，其提交林挺名下《招商银行户口历史交易明细表》以及《声明书》《公证书》证明其主张，相关证据均为原件，一审法院予以采信。综上，向建材制品厂支付的租金共计152.5万元，其中洪奇雄支付10万元，张育和、金州公司支付142.5万元，另10万元押金建材制品厂尚未退还，经洪奇雄、张育和、金州公司协商一致，同意该笔押金不计入合伙收支，由张育和、金州公司自行与建材制品厂结算。 2.土地使用税。建材制品厂、金州公司、张育和确认土地使用税由金州公司、张育和支付给建材制品厂，自2013年至2018年，每年为3万元，张育和、金州公司已支付18万元。 3.水电费。根据建材制品厂的《厦门金州广告公司支付租金、税费及税收款清单》《书面答复》和建材制品厂、张育和、金州公司的陈述，可认定张育和、金州公司已向建材制品厂支付截至2016年5月的水费43770元，其中2013年7月后至宸跃公司搬离案涉房屋前的水费实际由宸跃公司负担，张育和、金州公司提交的付款凭证结合建材制品厂书面确认的2011年至2013年的应缴水费金额，可认定张育和、金州公司实际支出水费15820元。张育和、金州公司提交了2018年10月16日支付电费发票原件两张，可证明其在宸跃公司搬离后，支付电费13012.02元，一审法院予以确认。综上，张育和、金州公司支出水电费共计28832.02元。 五、关于案涉房屋出租收入。 根据张育和、金州公司与宸跃公司签订的《房屋租赁合同》、两份补充协议、宸跃公司提交的《厦门宸跃置业支付张育和租金及水电明细表》以及张育和、金州公司、宸跃公司的陈述，可认定宸跃公司已支付自2013年11月30日起至2018年3月29日止的租金共计7540120元（已扣减每月张育和应缴纳的2000元车位租金和物业管理费），各月已付租金明细如下：2013年11月30日至2014年1月29日租金326000元，2014年1月30日至2014年6月29日租金494800元，2014年6月30日至2016年4月29日租金3392400元（每月154200元，小计22个月），2016年4月30日至2016年11月29日租金1043000元（每月149000，小计7个月），2016年11月30日至2017年8月29日租金1481580元（每月164620元，小计9个月），2017年8月30日至2018年3月29日租金802340元（每月114620元，小计7个月）。洪奇雄认为张育和与宸跃公司约定每月支付宸跃公司1200元车位管理费、800元物业管理费系张育和个人债务，与合伙事务无关，不应作为合伙体的支出由各合伙人分担。对此一审法院认为，张育和作为合伙一方当事人，其与宸跃公司签订房屋租赁合同，基于该合同获得的出租收益属于合伙财产，张育和作为房屋管理人，其预留的车位应认定与其管理合伙事务有关，为此支付宸跃公司管理费每月2000元应作为合伙支出纳入合伙收支结算。张育和、金州公司认为廖福荣受洪奇雄指使，先后占用案涉房屋的1005单元和1014单元，导致宸跃公司自2016年4月起每月少缴租金5200元，该部分租金损失应由洪奇雄赔偿。对此一审法院认为，张育和、金州公司提交的证据仅能证明因廖福荣占用案涉房屋的一个单元，从2016年4月起宸跃公司每月实付租金减少5200元，不能证明廖福荣是受洪奇雄指使。“廖福荣”签名的《委托书》中“本人廖福荣受洪奇雄委托”的陈述，没有其他证据印证，廖福荣也未出庭作证，对张育和、金州公司的该项主张不予采纳。另，宸跃公司支付租赁押金60万元给张育和，张育和已退还，收支相抵，张育和将案涉房屋出租并收取押金是代合伙体所为行为，洪奇雄主张张育和占有该笔60万元押金多年，应从其出资款中扣减60万元，缺乏依据，一审法院对洪奇雄该项主张不予采纳。 六、关于出租、管理、修缮案涉房屋的支出。 案涉房屋建成后的出租、管理、修缮事宜主要由张育和、金州公司负责，张育和、金州公司对其主张的支出有责任提供证据证明。 1.张育和、金州公司主张的每月提取管理费，没有证据证明，一审法院不予采信。 2.张育和、金州公司主张于2016年“莫兰蒂”台风发生后对案涉房屋进行修缮，为此向厦门市艺祥兴金属材料有限公司、厦门玖宫格广告有限公司、张镇昌、黄俊平、厦门市同金缘金属制品有限公司等单位和个人支付工程款等费用共计318000元，张育和、金州公司提交的宸跃公司2016年9月17日出具的函件表明案涉房屋屋面钢构部分受“莫兰蒂”台风损毁等需要修缮，根据宸跃公司的陈述，也确认确有进行案涉房屋修缮工作，一审法院对张育和、金州公司主张的在2016年台风过后有对案涉房屋进行修缮予以采信。张育和、金州公司提交了金州公司向厦门市艺祥兴金属材料有限公司、厦门玖宫格广告有限公司、厦门市同金缘金属制品有限公司转账付款的银行转账凭证，凭证上注明设计费、材料款、工程款等，一审法院对与上述公司之间的付款凭证予以采信，据此认定张育和、金州公司因此次修缮支出26.2万元。张育和、金州公司提交银行交易流水、微信转账记录体现董佳灵转账支付张镇昌等个人共计5.6万元，因无其他证据印证支付给个人的款项与案涉房屋的修缮有关，一审法院对该部分5.6万元支出不予采信。 3.张育和、金州公司主张其于2017年对案涉房屋进行维修加固，为此向厦门玖宫格广告有限公司、厦门景璐装饰有限公司、黄俊平、柳新辉等单位和个人支付工程款等费用共计483110元。张育和、金州公司提交的宸跃公司2017年1月15日出具的函件表明案涉房屋存在屋面彩钢板大面积锈蚀洞穿、屋顶排水沟锈蚀渗漏、屋顶雨水管年久失修、部分柱梁锈蚀、外墙四处开裂、电梯井常年进水导致电梯配件更换频繁等问题，宸跃公司要求张育和进行修缮。根据宸跃公司的陈述，张育和确有进行案涉房屋修缮工作，一审法院对张育和、金州公司主张的在2017年有对案涉房屋进行修缮予以采信。张育和、金州公司提交了金州公司向厦门玖宫格广告有限公司、厦门景璐装饰有限公司转账付款的银行转账凭证，凭证上注明设计费、工程款等，一审法院对与上述公司之间的付款凭证予以采信，据此认定张育和、金州公司因此次修缮支出28.4万元。张育和、金州公司提交的银行交易流水、微信转账记录体现董佳灵转账支付黄俊平等个人共计199110元，因无其他证据印证支付给个人的款项与案涉房屋的修缮有关，一审法院对该部分199110元支出不予采信。 4.张育和、金州公司主张向案涉房屋的保安柳新辉、林万里支付工资9000元，并提交微信转账记录证明其主张，微信转账记录仅能证明有付款事实，没有其他证据证明张育和、金州公司与柳新辉、林万里之间存在雇佣关系，一审法院对微信转账记录的关联性不予确认，对张育和、金州公司的该项主张不予采信。 5.张育和、金州公司主张其自2013年12月至2018年9月期间，每月向工作人员陈小超支付工资6000元、向工作人员纪妍婷支付工资3500元，并提交《工资表》以证明其主张，但没有其他证据印证与陈小超、纪妍婷存在劳动关系或雇佣关系，且其从事的工作与案涉房屋经营管理有关，一审法院对《工资表》不予采信，对张育和、金州公司的该项主张不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 2010年8月1日，金州公司与建材制品厂签订《房屋及生产基地租赁协议书》一份，主要约定：建材制品厂将坐落于仙岳路8号的生产基地（红线图内2972平方米工业用地）出租给金州公司；租赁期为二十年，自2010年12月1日起至2030年11月30日止；租金为每年20万元，每半年缴交一次，租金每五年递增5%，首期租金在签订协议三天内交清，以此类推；在签订协议前，金州公司已经支付20万元投标保证金，协议签订后保证金中的10万元自动转为第一个半年租金，另10万元作为押金，在租赁期限届满后无息退还金州公司；金州公司有权对原有的厂房进行重新布局改造，可采用土地使用权出资入股、合资合作、承包租赁等多种方式经营。 张育和、金州公司与洪奇雄经协商一致，口头约定合伙进行位于仙岳路8号的原建材制品厂厂房翻改建工程并共同经营管理翻建后的厂房，张育和、金州公司出资50%，洪奇雄出资50%，厂房的经营收益按出资比例分配。 建材制品厂已收取10万元押金及截至2018年5月30日的租金152.5万元，其中10万元租金由洪奇雄委托林挺支付。张育和、金州公司已向建材制品厂支付2013年至2018年的土地使用税18万元。建材制品厂尚未退还押金10万元。洪奇雄与张育和、金州公司经协商一致，同意张育和、金州公司经手支付给建材制品厂的押金10万元不纳入合伙财产进行结算，由张育和、金州公司自行与建材制品厂结算，洪奇雄放弃要求分配建材制品厂退还的押金的权利，该笔押金也不计入合伙支出。 洪奇雄分别于2011年3月11日、2011年11月28日、2012年4月23日、2012年5月17日、2012年6月29日、2012年7月21日、2012年8月17日、2012年9月1日、2012年9月10日、2012年9月16日、2012年9月22日、2012年10月30日、2012年12月14日、2012年12月20日、2013年2月1日、2013年3月11日、2013年4月26日、2013年5月4日、2013年5月18日分19次共计转账358万元至张育和名下账户，作为合伙出资。 洪奇雄与张育和、金州公司合伙出资建设位于仙岳路8号的房屋共计支出13154123元，其中洪奇雄共计支出2592000元，张育和、金州公司共计支出10562123元，支出明细如下（未特别备注的款项均由张育和、金州公司支付）：1.向新吉兰公司支付工程款158.55万元（其中洪奇雄支付85.7万元）；2.向亿鑫公司支付工程款246.2万元（其中洪奇雄支付128万元）；3.向东南铝业有限公司支付工程款12万元（均由洪奇雄支付）；4.向高顺进及其班组成员支付工程款203.5万元（其中洪奇雄支付33.5万元）；5.向固安公司支付工程款101万元；6.向昌艺公司支付设计费、工程款312268元；7.向张明辉支付工程款161.3万元；8.向家艺公司支付工程款78万元；9.购买、安装电梯支付28万元；10.2011年9月至2012年12月5日的工程设计费、赔偿费、测绘费、商务费、配电费、管理工资、广告制作费、电费等合计2246225元；11.2012年12月10日至2013年3月商务费、罚款、管理工资等合计710130元。 2013年6月15日，金州公司与案外人厦门启达商贸有限公司签订《房屋租赁合同》，主要约定：金州公司将坐落于厦门市的房屋出租给厦门启达商贸有限公司使用，建筑面积7500平方米，共四层、局部三层及地下停车场，室内墙体格局已砌完，室内未装修，金州公司不再作任何投资；租赁期限12年，自2013年6月15日起至2025年6月14日止，免租期5个月；租金为每月142500元，每三年递增10%，押金60万元。 2013年8月12日，张育和与案外人吴婉萍签订《房屋租赁合同》，主要约定：张育和将坐落于厦门市的房屋出租给吴婉萍使用，建筑面积共7500平方米，共四层，地上部分三层及地下停车场一层，室内墙体格局已砌完，室内未装修；租赁期限12年，自2013年6月30日起至2025年6月29日止，免租期5个月；房屋租金以月结方式收取，付至张育和名下账户；头三年每月租金165000元，租金每三年递增10%；吴婉萍应在合同签订之日起15日内支付押金60万元，合同期满后无息退还；租赁期限内，若甲方提前终止合同或因甲方原因造成合同无效、被迫终止、无法继续履行等情况，张育和应赔偿吴婉萍装修价款和经营损失。 签订上述两份《房屋租赁合同》时，吴婉萍是厦门启达商贸有限公司的法定代表人、控股股东。 宸跃公司于2014年2月18日成立，成立时股东为吴婉萍和孟婕。2014年6月，吴婉萍、孟婕将其持有的宸跃公司股权转让给庄伟民等人。 2014年8月3日，张育和与宸跃公司签订《房屋租赁合同》，主要约定：张育和将坐落于厦门市的房屋出租给宸跃公司使用，房屋现状为7839平方米，扣除张育和使用的739平方米，从2014年1月30日实际出租给宸跃公司使用的面积是7100平方米，共四层，地上部分四城及地下停车场一层，室内墙体格局已砌完，室内未装修；在租赁期内，宸跃公司可将房屋部分或全部转租给他人，无须另行征得张育和意见，租赁期间，房屋的经营招商的有关手续及消防审批手续由宸跃公司自行处理，张育和给予配合；租赁期限12年，自2013年6月30日起至2025年6月29日止，免租期为5个月；房屋租金以月结方式收取，宸跃公司应于每月20日前向张育和支付当月租金，付至张育和名下账户；房屋租金自2013年11月30日至2014年1月29日期间为每月165000元，自2014年1月30日至2016年11月29日期间内，每月租金为156200元，租金每三年递增一次，递增幅度为10%；宸跃公司应于合同签订之日起15日内支付保证金60万元，合同期满后无息返还；租赁期间宸跃公司负责租赁场所的经营业务，自行承担一切经营责任和经营相关的税收费用，宸跃公司使用该房屋所发生的水、电、卫生、通讯、物业等费用由宸跃公司承担，若由张育和代缴的费用，宸跃公司必须在每月5日前缴交给张育和；租赁期间，租赁物的维修、养护和修缮由宸跃公司负责并承担费用，因宸跃公司管理使用不善造成房屋及相关设备的损失，由宸跃公司负责修复并赔偿损失，由此造成的财产损失或人员伤亡的，由宸跃公司承担责任并赔偿损失；鉴于张育和无法提供租赁房屋的合法有效的产权证明，在租赁期限内，若张育和提前终止合同或强制收回房屋或因张育和的原因造成合同无效、被迫终止，无法继续履行等情况，张育和应赔偿宸跃公司支付的装修价款并赔偿宸跃公司经营损失；租赁期间内，租赁房屋遇到政府拆迁、被征用、被征收或被强制拆除，租赁房屋中关于内装修、搬迁费、员工赔偿部分的补偿或赔偿金属于宸跃公司租赁的部分归宸跃公司所有；因洪某雄、陈某东等人骚扰影响装修，张育和同意给宸跃公司免收1个月租金。同日，张育和与宸跃公司签署《补充协议》，约定：一、张育和自留地下车位两个，自留车位的自留期限同《房屋租赁合同》约定的租赁期限，该车位租金自2013年11月30日至2016年11月29日期间内每月租金为1200元，此后每三年递增一次，递增幅度为10%；二、张育和同意并支持宸跃公司对园区进行统一管理，张育和须承担由此产生的物业管理费每月800元（今后单价若有调整，张育和同意随行就市进行调整），公摊水电按每月实际发生额乘以张育和自留面积；三、张育和同意宸跃公司在月付租金时按每月2000元进行抵扣。张育和、金州公司、宸跃公司共同确认张育和与吴婉萍履行《房屋租赁合同》已付60万元押金作为张育和与宸跃公司之间订立的《房屋租赁合同》项下的押金，宸跃公司每月实际支付张育和的租金金额已扣减自留车位每月租金和每月物业管理费2000元，车位租金和物业管理费金额在履行过程中没有调整。 2017年8月20日，张育和于宸跃公司签订《补充协议》，约定：因宸跃公司受“金砖”会议召开在即需要加强园区消防及安保等因素，又因有人举报建设手续问题相关部门进行调查，造成入驻部分企业歇业甚至停业且部分企业拒交租金，张育和出于人道同意房屋租金每月优惠5万元，自2017年8月30日至2018年8月29日止。 宸跃公司已支付张育和押金60万元、已支付张育和2013年11月30日起至2018年3月29日止的租金共计7540120元。张育和已退还宸跃公司押金60万元。 张育和、金州公司在宸跃公司承租案涉房屋期间，两次对案涉房屋进行修缮，共支出54.6万元。 张育和、金州公司在案涉房屋出租前支付水费15820元，在宸跃公司搬离案涉房屋后支出电费13012.02元。 2012年10月29日，厦门市规划局就建材制品厂违法建设事宜函复厦门市湖里区城市管理行政执法局，厦门市规划局复函的主要意见为建筑超出用地红线外部分应进行整改，用地红线内建筑在满足建筑结构、消防安全等技术规范要求前提下，同意罚款暂时保留，但不予补办相关规划手续。厦门市湖里区城市管理行政执法局于2013年2月26日作出厦湖城执罚[2012]384号《行政处罚决定书》，主要内容包括：被处罚人建材制品厂未取得规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证，擅自在湖里区东渡濠头村南侧（原建材制品厂用地红线）建设建筑物，其中部分建筑面积超出红线外，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，决定责令被处罚人对建筑超出用地红线外部分进行整改，并处工程造价8%罚款计120816.70元。 2018年3月27日，厦门市湖里区城市管理行政执法局向建材制品厂发出《告知书》，告知其未经规划行政主管部门许可，未取得规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证，擅自在厦门市湖里区仙岳路8号桥头堡文创业园（原建材制品厂用地）进行建设，责令其自收到《责令拆除违法建设决定书》之日起15日内自行拆除上述违法建筑物，逾期不自行拆除的，将依法强制执行。 2018年4月4日，厦门市湖里区城市管理行政执法局向建材制品厂发出《责令拆除违法建设决定书》（厦湖城执拆[2017]5号），责令建材制品厂在收到该决定书起15日内自行拆除位于湖里区仙岳路8号桥头堡文创园的违法建筑物。 洪奇雄、张育和、金州公司确认案涉房屋已于2018年10月底、11月初被拆除。 经洪奇雄申请，一审法院委托东霖工程管理有限公司对厦门市厂房改扩建工程的造价进行鉴定。东霖工程管理有限公司按照施工图纸等有关资料结合现场、依据《福建省建筑工程消耗量定额》（2005版）、《福建省建筑装饰装修工程消耗量定额》（2005版）、《全国统一安装工程预算定额福建省综合单价表》（2002版）计算相应工程量及其对应的造价，做出鉴定结论如下：总造价为17707552.38元，其中主体工程＋外装饰分项总造价为14298431.22元（其中包含安全施工费136915.13元、文明施工费132234.27元、临时设施费147447.07元、墙改基金86001.50元、扶散基金2747.22元、危险作业意外伤害保险24471.49元、丁类劳保282066.14元、企业管理费347297.34元、利润293508.78元、税金476176.67元），室内工装＋上部安装＋室外工程分项总造价为3409121.16元（其中包含安全施工费18396.02元、文明施工费21235.53元、临时设施费27000.35元、扶散基金923.85元、危险作业意外伤害保险5613.22元、丁类劳保64699.78元、企业管理费107092.10元、利润69199.12元、税金113533.02元）。洪奇雄已支付鉴定费用54100元。 本案一审审理过程中，洪奇雄向法院申请查封、扣押、冻结张育和、金州公司、董佳灵名下价值600万元的财产，一审法院予以准许。一审法院执行（2016）闽0206民初4123号财产保全裁定，于2016年6月22日查封了金州公司名下的闽Ｄ×××××号车辆及闽Ｄ×××××号车辆，于2016年6月24日通知冻结了张育和开立于中国建设银行股份有限公司厦门文灶支行的63×××09账户内的存款600万元（当日已冻结84793.70元），查封了张育和名下址于厦门市思明区屿后南里387号202室房产、址于厦门市思明区屿后南里385号16号车位，查封了董佳灵明名下址于厦门市思明区育秀里192号2302室房产、址于厦门市侨岳里78号124单元房产、址于厦门市侨岳里79号105单元房产。一审法院于2017年6月14日作出（2016）闽0206民初4123号之二民事裁定，裁定继续冻结张育和开立于中国建设银行股份有限公司厦门文灶支行的63×××09账户内的存款600万元，冻结期限一年，并于2017年6月19日执行该裁定通知继续冻结前述账户内的存款600万元（当日已冻结98092.91元）。因张育和、金州公司、董佳灵主张已查封、冻结财产总价值超过600万元，一审法院于2018年5月18日作出（2016）闽0206民初4123号之三民事裁定，裁定解除对金州公司名下的闽Ｄ×××××号车辆及闽Ｄ×××××号车辆的查封；解除对董佳灵名下址于厦门市思明区育秀里192号2302室房产的查封；解除对董佳灵名下址于厦门市侨岳里79号105单元房产的查封。一审法院于2018年6月14日裁定继续冻结张育和开立于中国建设银行股份有限公司厦门文灶支行的43×××09账户内的存款600万元，冻结期限一年，并于2018年6月20日执行该裁定通知继续冻结前述账户内存款600万元（当日已冻结98391.61元）。洪奇雄已支付财产保全申请费5000元。 一审法院认为，洪奇雄与张育和、金州公司之间就投资仙岳路8号的翻改建工程存在合法有效的合伙关系，洪奇雄作为合伙一方，张育和、金州公司共同作为合伙的另一方，双方共同经营、共担风险，各自出资50%，按出资比例分配收益。洪奇雄请求确认其与张育和、金州公司、董佳灵之间就共同投资仙岳路8号的翻改建工程存在合伙关系的诉讼请求，一审法院部分予以支持。洪奇雄请求确认其基于合伙协议约定，享有仙岳路8号房屋的合伙经营收益的50%，一审法院予以支持。根据已查明的事实，合伙经营期间的支出共计15433955.02元（包括建设案涉房屋的支出13154123元、支付给建材制品厂的租金152.5万元、土地使用税18万元、水电费28832.02元、修缮费用54.6万元），洪奇雄应承担50%即7716977.51元，然洪奇雄已经出资金额及由其经手支出的金额共计627.2万元（包括转账给张育和的358万元、支付给新吉兰公司的85.7万元、支付给亿鑫公司的128万、支付给东南铝业公司的12万元、支付给高顺进的25.5万元、支付给钢筋供应商的8万元、支付给建材制品厂的租金10万元），少出资1444977.21元（7716977.21-6272000），对洪奇雄请求判令返还出资358万元并偿付起诉之日起的利息损失的诉讼请求，一审法院不予支持。为减少当事人的讼累，洪奇雄应补缴的出资款可与其应分得的合伙收益相互冲抵。根据已查明的事实，在合伙经营期间共取得租金收入7540120元，由张育和、金州公司占有，张育和、金州公司应分配50%即3770060元给洪奇雄，与洪奇雄应补缴的出资1444977.21元冲抵后，还应支付洪奇雄2325082.79元。对洪奇雄请求判令张育和、董佳灵、金州公司支付给洪奇雄租金收入368.144万元的诉讼请求，一审法院部分予以支持。洪奇雄因本案诉讼财产保全支出的5000元，根据张育和、金州公司应向洪奇雄支付2325082.79元收益与洪奇雄申请诉讼财产保全标的600万元的比例，张育和、金州公司应偿付1938元给洪奇雄。一审诉讼过程中进行的工程造价鉴定系为了查明双方合伙建设案涉房屋的支出以便结算合伙财产，考虑到合伙双方未就合伙经营的财务管理等事项有明确约定，在合伙过程中也未建立规范的财务管理制度，对本案纠纷的产生均有过错，一审法院酌定鉴定费用双方各负担一半，因洪奇雄已支付了鉴定费，张育和、金州公司应偿付27050元给洪奇雄。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认洪奇雄与张育和、厦门金州广告发展有限公司之间就共同投资仙岳路8号的翻改建工程存在合伙关系，洪奇雄作为合伙一方、张育和和厦门金州广告发展有限公司作为合伙另一方，各出资50%，各享有50%收益；二、张育和、厦门金州广告发展有限公司于判决生效之日起支付洪奇雄租金收益2325082.80元；三、张育和、厦门金州广告发展有限公司于判决生效之日起偿付洪奇雄财产保全费1938元、鉴定费27050元；四、驳回洪奇雄的其他诉讼请求。 本院二审审理中，对于一审法院认定的事实，各方当事人均认可一审判决书第26页第6行中载明的“7.向张明辉支付”存在笔误，应为“7.向张明煌支付”；张育和、金州公司提出：其对一审法院认定的部分事实有异议且一审法院遗漏查明部分事实，其在上诉状中对此提出了具体的意见；洪奇雄亦提出部分异议，但洪奇雄确认其未就异议内容提起上诉。除此之外，各方当事人对于一审法院认定的其余事实未提出其他异议，本院对于一审法院认定的事实中各方均未提出异议的部分，依法予以确认。 二审中，张育和、金州公司提交以下十六组证据：一、便条、《收条》，拟证明洪奇雄支付的63万元系转让款，不是合作投资款，便条上有备注系转让费；二、《工程进度款申请报告》《承诺函》《收款收据》，拟证明洪奇雄支付给叶生发的45万元不应认定为合伙投资款，不符合常理及交易习惯，新吉兰公司收款后均以公司名义开具收据；三、《工程施工合同》《收款收据》，拟证明洪奇雄关于其支付给黄庆斌5万元，不应采信，因为合同中已经指定收款账号，且收据上与合同上的黄庆斌签名明显不一致；四、录音资料、工程量清单（张明煌），拟证明洪奇雄支付给王颖斌铝合金门窗款12万元不应认定为合伙投资款，其录音中自认没参与工程承包事宜，工程量清单可证明铝合金门窗工程由张明煌承接；五、电子转账凭证、收据，拟证明张育和支付给永春县国胜钢材行20万元是根据亿鑫公司的指示进行支付的；六、转账凭证、建行交易流水记录，拟证明除了一审判决已经认定的金额之外，张育和另外还支付给固安公司工程款12万元（由沈在海收取）；七、转账凭证、收款收据、建行交易流水记录，拟证明张育和2012年9月3日支付给昌艺装饰公司工程款35000元（由易伟龙收取）；八、《公证书》，拟证明张育和转账给林中取的21万元是支付案涉工程的工程款；九、室内装饰设计合同书、中国建设银行网上银行电子回单、华丽新公司名称变更登记资料，拟证明张育和支付给华丽新公司的5.8万元是支付案涉工程的设计费；十、借条、收条及工程量清单、收条及工程量清单，拟证明一审法院遗漏计算支付给张明煌的工程款137105元，且有新证据证明还有工程款94500元未计入；十一、高顺进确认的工程量清单、承诺函、转账凭证，拟证明毛登高系工程量清单中所列的外架班组、郭新阳系提供地材及水泥，张育龙支付给毛登高的15000元、张育龙支付给郭新阳的78000元应视为案涉工程的工程款；十二、厦门玖宫格广告有限公司的工商登记信息，拟证明张镇昌系该公司的法定代表人，一审判决确认该公司参与案涉工程在“莫兰蒂”台风之后的修缮，张镇昌收取的修缮费23000元应当视为代表该公司收取；十三、厦门景璐装饰有限公司的工商登记信息，拟证明黄俊平系该公司股东，一审判决确认该公司参与案涉工程在“莫兰蒂”台风之后以及2017年的修缮，黄俊平先后收取的修缮费3000元、106110元应当视为代表该公司收取；十四、转账凭证，拟证明另外还有电梯安装费25000元未计入金州公司支付投资款；十五、委托书、身份证及租金代扣证明，拟证明因洪奇雄指示他人占用房屋而导致租金收益损失，应在分配合伙收益时事先扣除；十六、厦门景璐装饰有限公司的《证明》，拟与上述第十三组证据共同证明黄俊平系该公司股东，一审判决确认该公司参与案涉工程在“莫兰蒂”台风之后以及2017年的修缮，黄俊平先后收取的修缮费3000元、106110元应当视为代表该公司收取。另外，张育和、金州公司在二审中还申请黄俊平、柳欣辉、纪妍婷、陈小超作为证人出庭作证，并于庭后提交了相应的书面证言。 对于上述证据，董佳灵表示其没有异议；宸跃公司表示上述证据与宸跃公司无关，宸跃公司也不清楚，故无法提出具体的意见；洪奇雄则提出：上述证据中有一部分是在本案一审中已经提交过的证据，其已经在一审中发表过质证意见，故不再重复；对于张育和、金州公司认为的属于二审补充提交的证据，洪奇雄认为这些证据、证人都是在本案一审诉讼之前就已经存在的，张育和、金州公司在一审没有提交系对自身诉讼权利的放弃，现在提交已经超过了法律规定的举证期限，且不属于本案二审新证据的范围，故洪奇雄不同意进行质证，况且这些证据也与本案不具有关联性。经过本院释明之后，洪奇雄仍然表示其不同意进行质证。对此，张育和、金州公司表示，其之所以在二审中才又补充提交了一些证据，是因为案涉工程从2011年就开始了，时间相对来说比较久，双方产生纠纷之后也拖了比较久的时间，所以在一审中其虽然尽量去找但还是有很多资料没有办法及时找到，在建设工程中因为碰到城管部门去拆除，包括有一些人也联系不上，后来才又陆续翻找到一些资料进行补充提交。 本院认证认为，上述证据中有一部分系在本案二审中才补充提交，虽然洪奇雄不同意予以质证，但因为其中有些证据系对张育和、金州公司一审提交的证据进行补强的证据，且确实对本案事实认定存在影响，故该部分证据依法应当予以审查和认定。本院具体认定如下： 一、张育和、金州公司在二审中提交的上述证据中的第一组、第二组、第三组、第四组，均系其在一审中已经提交的证据，各方业已经过举证、质证。本院认为，一审法院对于上述证据所涉及的事项及款项的分析认定并无不当，本院予以认可，本院对张育和、金州公司就此提出的相关主张不予采纳。 二、上述证据中的第五组，因张育和、金州公司并未提供证据证明金州公司向永春县国胜钢材行支付20万元系根据亿鑫公司的指示进行付款，且电子转账凭证、收据也无法体现永春县国胜钢材行与亿鑫公司之间的关联性，故这些证据尚不足以证明张育和、金州公司提出的相关主张，本院不予采信。 三、上述证据中的第六组，因张育和、金州公司在一审中提交的部分《中国建设银行自动柜员机客户通知单》《中国建设银行存款凭条》确实存在打印内容已经模糊不清的情况，现其在二审中补充提交了相应的向沈在海付款的建行交易流水记录，足以补强证明其在2012年3月36日、2012年6月22日向沈在海转账支付90000元、30000元的事实，依法应当予以采纳，故本院认定张育和、金州公司向固安公司支付的工程款共计应为113万元。 四、上述证据中的第七组，因张育和、金州公司在一审中提交的2012年9月3日的《中国建设银行自动柜员机客户通知单》系复印件，现其在二审中补充提交了收款收据以及于2012年9月3日付款给易伟龙的建行交易流水记录，足以补强证明其于2012年9月3日向易伟龙转账支付35000元的事实，依法应当予以采纳，故本院认定张育和、金州公司向昌艺公司支付的与案涉工程有关的工程款、设计费共计应为347268元。 五、上述证据中的第八组，因金州公司、张育和在一审中仅提交向案外人林中取转账支付3笔款项共计21万元（2013年2月4日支付5万元、2013年2月6日支付4万元、2013年2月14日支付12万元）的证据，现其在二审中补充提交了《公证书》，其中由林中取出具的《声明书》及工程项目结算清单，足以补强证明张育和分三次向林中取转账付款21万元系用于支付与案涉工程有关的工程款，本院依法予以认定。 六、上述证据中的第九组，张育和、金州公司在一审中提交的金州公司与华丽新公司的《室内装饰设计合同书》并无华丽新公司盖章，一审法院对该证据未予以采信，现张育和、金州公司在二审中补充提交了经过华丽新公司签注“该合同与原件一致，已履行完毕，设计费58000元已经实际支付。”并加盖印章予以确认的合同书、中国建设银行网上银行电子回单、华丽新公司名称变更登记资料，足以补强证明张育和支付给华丽新公司的58000元是支付案涉工程的设计费，依法应予认定。 七、关于上述证据中的第十组，因张育和、金州公司在一审中已经就其向张明煌支付的工程款提出了主张并提交相应的《借条》《结算单》及张明煌的证言予以证明，一审法院综合相关在案证据亦作出了相应的分析认定，现张育和、金州公司上诉主张一审法院遗漏计算支付给张明煌的工程款137105元以及另外还有未计入的工程款94500元，但张育和、金州公司提交的该组证据尚不足以证明其主张，且其亦无充分证据证明这部分款项得到了张明煌的确认，故本院对其就此提出的主张不予采信。 八、上述证据中的第十一组，该部分证据系张育和、金州公司在一审中已经提交的证据，各方业已经过举证、质证。本院认为，一审法院对于上述证据所涉及的事项及款项的分析认定并无不当，本院予以认可，本院对张育和、金州公司就此提出的相关主张不予采纳。 九、上述证据中的第十二组，张育和、金州公司提交的厦门玖宫格广告有限公司的工商登记信息体现张镇昌系该公司的法定代表人，因此，该证据可以补强证明一审中存在争议的由董佳灵支付给张镇昌的23000元，是用于支付案涉房屋在2016年“莫兰蒂”台风发生后进行修缮的费用，本院依法予以认定。 十、上述证据中的第十三组及第十六组，张育和、金州公司提交的厦门景璐装饰有限公司的工商登记信息载明黄俊平系该公司的股东，结合厦门景璐装饰有限公司出具的《证明》，足以补强证明一审中存在争议的由董佳灵支付给黄俊平的3000元、106110元，是用于支付案涉房屋在2016年、2017年进行修缮的费用，本院依法予以认定。 十一、上述证据中的第十四组，张育和、金州公司在本案一审中已经提交了金州公司与案外人宜昌富士电梯有限公司厦门分公司签订的《电梯安装合同》原件，体现案涉房屋的两台电梯的安装费用为5万元，一审中张育和、金州公司仅提交了转账支付给宜昌富士电梯有限公司厦门分公司2.5万元的《网上银行电子回单》，现其在二审中补充提交了1张金州公司另外还有转账1.5万元给宜昌富士电梯有限公司厦门分公司的银行转账客户专用回单，足以补强证明其共计支付了上述电梯安装费用4万元。至于其补充提交的另外1张转账1万元给案外人厦门金智惠电梯有限公司的银行转账客户专用回单，因其并未举证证明该1万元与上述《电梯安装合同》的关联性，故本院依法不予采纳。 十二、上述证据中的第十五组，该部分证据系张育和、金州公司在一审中已经提交的证据，各方业已经过举证、质证。本院认为，一审法院对于上述证据所涉及的事项及款项的分析认定并无不当，本院予以认可，本院对张育和、金州公司就此提出的相关主张不予采纳。 另外，张育和、金州公司在二审中还申请柳欣辉、纪妍婷、陈小超作为证人出庭作证，并于庭后提交了相应的书面证言，拟证明：1.柳欣辉接受金州公司的委托为案涉房屋提供修缮服务，收取了修缮费93000元；2.纪妍婷为金州公司从事案涉房屋的租金收取、统计做账等服务，金州公司共计向其支付工资203000元；3.陈小超为金州公司从事案涉房屋的现场管理服务，金州公司共计向其支付工资348000元。洪奇雄表示其不同意进行质证。对此，本院认为，1.张育和、金州公司在一审中并未主张柳欣辉曾为案涉房屋提供修缮服务，现其在二审中才提出有向柳欣辉支付修缮费93000元，但并未提供付款凭证等予以证实，故其主张因证据不足，不予采信；2.张育和、金州公司未在本案一审中申请陈小超、纪妍婷等作为证人进行作证，即便张育和、金州公司有向陈小超、纪妍婷支付款项，但张育和、金州公司并未提供足以证明其与陈小超、纪妍婷之间存在劳动关系或雇佣关系的直接证据，其也未举证证明陈小超、纪妍婷从事的工作与案涉房屋的经营管理有关，因此，其以两人的证言等主张其因负责案涉房屋的管理事务而支出了551000元费用，证据不足，本院不予采信。 综上分析，本院认定：一、洪奇雄与张育和、金州公司合伙出资建设位于厦门市的房屋共计支出13592123元，其中洪奇雄共计支出2592000元，张育和、金州公司共计支出11000123元，支出明细如下（未特别备注的款项均由张育和、金州公司支付）：1.向新吉兰公司支付工程款158.55万元（其中洪奇雄支付85.7万元）；2.向亿鑫公司支付工程款246.2万元（其中洪奇雄支付128万元）；3.向东南铝业有限公司支付工程款12万元（均由洪奇雄支付）；4.向高顺进及其班组成员支付工程款203.5万元（其中洪奇雄支付33.5万元）；5.向固安公司支付工程款113万元；6.向昌艺公司支付设计费、工程款347268元；7.向张明煌支付工程款161.3万元；8.向家艺公司支付工程款78万元；9.购买、安装电梯支付29.5万元；10.2011年9月至2012年12月5日的工程设计费、赔偿费、测绘费、商务费、配电费、管理工资、广告制作费、电费等合计2246225元；11.2012年12月10日至2013年3月商务费、罚款、管理工资等合计710130元；12.向林中取支付工程款21万元；13.向华丽新公司支付工程款5.8万元。二、张育和、金州公司在宸跃公司承租案涉房屋期间，两次对案涉房屋进行修缮，共支出678110元。 本院认为，1.洪奇雄作为合伙一方，张育和、金州公司共同作为合伙一方，双方就投资案涉的厦门市原建材制品厂厂房的翻改建工程存在合法有效的合伙关系，双方约定共同经营、共担风险，各自出资50%，按出资比例分配收益。因此，洪奇雄起诉请求确认其与张育和、金州公司之间就共同投资仙岳路8号的翻改建工程存在合伙关系，依法予以认定。洪奇雄请求确认其基于合伙协议约定，享有厦门市房屋的合伙经营收益的50%，一审法院予以支持并无不当，本院予以确认。根据本案查明的事实，合伙经营期间的支出共计16004065.02元（包括建设案涉房屋的支出13592123元、支付给建材制品厂的租金152.5万元、土地使用税18万元、水电费28832.02元、修缮费用678110元），洪奇雄应当承担其中的50%即8002032.51元，洪奇雄已经出资的金额以及由其经手支出的金额共计6272000元（包括转账给张育和的358万元、支付给新吉兰公司的85.7万元、支付给亿鑫公司的128万、支付给东南铝业公司的12万元、支付给高顺进的25.5万元、支付给钢筋供应商的8万元、支付给建材制品厂的租金10万元），少出资1730032.51元（8002032.51－6272000）。为了减少当事人的讼累，一审法院认定洪奇雄应补缴的出资款可以与其应分得的合伙收益相互冲抵并无不妥。根据本案查明的事实，在合伙经营期间共取得租金收入7540120元，由张育和、金州公司占有，张育和、金州公司应分配50%即3770060元给洪奇雄，该款与洪奇雄应补足的出资1730032.51元冲抵后，还应向洪奇雄支付租金收入2040027.49元。本院对洪奇雄请求判令张育和、董佳灵、金州公司支付租金收入368.144万元的诉讼请求，依法予以部分支持。本案中洪奇雄因财产保全支出的5000元可按照张育和、金州公司应向洪奇雄支付2040027.49元租金收益与洪奇雄申请财产保全标的600万元的比例，由张育和、金州公司支付1700元给洪奇雄。本案一审诉讼过程中进行的工程造价鉴定系为了查明双方合伙建设案涉房屋的支出以便结算合伙财产，一审法院综合考量合伙双方未就合伙经营的财务管理等事项作出明确约定，在合伙过程中也未建立规范的财务管理制度，对本案纠纷的产生均有过错，酌定鉴定费用由双方各负担一半，并无不当，予以确认，因洪奇雄已支付了全部鉴定费用，张育和、金州公司应当将由其承担的27050元支付给洪奇雄。 综上所述，张育和、金州公司的上诉请求，部分可以成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初4123号民事判决第一项； 二、撤销厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初4123号民事判决第四项； 三、变更厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初4123号民事判决第二项为：张育和、厦门金州广告发展有限公司应于本判决生效之日起向洪奇雄支付租金收益2040027.49元； 四、变更厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初4123号民事判决第三项为：张育和、厦门金州广告发展有限公司应于本判决生效之日起向洪奇雄支付财产保全费1700元、鉴定费27050元； 五、驳回张育和、厦门金州广告发展有限公司的其他上诉请求； 六、驳回洪奇雄的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费62630元，由洪奇雄负担45035元，由张育和、厦门金州广告发展有限公司负担17595元；本案二审案件受理费20054元，由洪奇雄负担8148元，由张育和、厦门金州广告发展有限公司负担11906元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈朝阳 审 判 员 郑光辉 审 判 员 师 光 二〇一九年十一月十一日 代书记员 李雅芳 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。 第二十五条承诺生效时合同成立。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。