广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1481民初797号 原告：吴文錶，男，1974年11月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：黄新凤，广西越桂律师事务所执业律师。 被告：广西常泰建筑工程有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市大象路8号皇龙西城时代4幢102号。统一社会信用代码914514813273787189。 法定代表人：潘立丰，董事长。 委托诉讼代理人：蒙苏，广西广崇众律师事务所执业律师。 被告：凭祥市城市建设投资有限责任公司，住所地凭祥市市民服务中心7楼。统一社会信用代码91451481775972817B。 法定代表人：禅海坚，总经理。 委托诉讼代理人：吴远德，广西睦南律师事务所执业律师。 原告吴文錶与被告广西常泰建筑工程有限公司（以下简称常泰公司）、凭祥市城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴文錶委托诉讼代理人黄新凤，被告常泰公司委托诉讼代理人蒙苏，被告城投公司委托诉讼代理人吴远德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴文錶向本院提出诉讼请求：常泰公司赔偿吴文錶因火灾事故造成的财物损失87294元，城投公司承担连带清偿责任。事实和理由：吴文錶承租城投公司位于凭祥市铺面，并于2011年5月9日成立了字号为“吴文錶”的个体工商户，主营电子产品批发零售，每月营业额为2万元左右。2017年10月，城投公司为了给其所出租的南步街铺面顶棚重新搭建，引进常泰公司施工建设。2017年10月27日7时33分左右，工人在施工过程中，因操作不当，造成了火灾。因城投公司出租的南步街是未经消防验收的经营场地，火灾起火时消防栓基本没有水。而消防车到达时，因城投公司在南步街入口处有违建障碍物，火灾无法及时被扑灭掉。又由于覆盖在租户屋顶的新建铁皮棚设计不符合消防安全，导致火灾后的火气无法散发出去，火势蔓延很快，导致了吴文錶连同南步街46户的商铺财物均被烧毁殆尽。2017年12月15日，凭祥市公安消防大队出具了凭公消火认字［2017］第0003号火灾事故认定书，认定起火原因为“悬挂在28号铺面阁楼西南角旧铁皮棚缺口上方1号焊机（焊机残骸掉落于23号铺面内）的焊枪线铜铝连接部位（违规使用铝线延接焊枪铜连线），因为早上施工通电时电热作用产生高温滴落物，引燃该部位旧铁皮棚缺口下方阁楼内堆放的塑料花、包装纸皮等可燃物蔓延成灾。”事故发生后，凭祥市友谊关口岸经济区管理委员会委托中衡保险公估股份有限公司对该起火灾财产损失进行了评估，并于2018年1月20日出具了《凭祥市弄怀南步街商铺2017年10月27日火灾损失评估报告》，认定吴文錶所经营2-31号铺面的财产损失为87294元。评估结果出来后，吴文錶与被告就财物的损失赔偿进行多次沟通，却都被其所拒绝。常泰公司的施工导致了火灾，造成吴文錶财物的毁损。城投公司系涉案商铺的出租人及该项目的发包方，但该涉案经营场所并未办理《消防许可证》，消防设施不健全、及新建顶棚设计不合理，导致该火势蔓延，造成吴文錶的经济损失，具有严重的过错，应承担连带赔偿责任。 常泰公司辩称，1．现有证据不能证明实际施工人是常泰公司的员工，是由第三方施工人进行施工，所以常泰公司没有任何理由进行赔偿；2．施工过程中发现施工工人没有按照正常的施工接电和城投公司没有做施工作业清场的工作，没有下达相关清场通知书，致使吴文錶的损失，城投公司以及实际侵权人杨鹭锋应该承担赔偿；3．评估报告上只是显示各种财产损失的清单价格表及评估结果，评估的条件和要素是否存在，调货单都被烧毁，委托评估的结果缺乏公正性、合理性，并且委托应由案件的相关人或受托人进行评估，而不是由管委会委托。请法院驳回原告的诉讼请求。 城投公司辩称，1．城投公司不是本案适格被告，本案是财产损害赔偿纠纷，是侵权之诉，城投公司在本案中并没有实施侵权行为，对本案的结果不承担侵权责任；2．城投公司在本案中没有过错不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的常泰公司、城投公司企业信用信息公示报告、商铺租赁合同、发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴文錶提交的1．吴文錶的营业执照复印件，常泰公司、城投公司对真实性不予认可，因没有原件予以核对，本院不予采信；2．火灾事故认定书，是火灾事故发生后凭祥市公安消防大队依职权作出，本院予以采信，对常泰公司提出与本案没有关联性的意见不予采纳；3．火灾损失评估报告、火灾财产损失清单，是火灾发生后，为确定财产损失，及时解决纠纷，由政府管理部门委托具备相应资质的评估机构所作出的评估结论，能够客观反映火灾发生后财产损失的情况，本院予以采信；4．（2018）桂1481民初781号民事判决书、（2019）桂14民终312号民事判决书，是人民法院作出的生效文书，文书中认定的火灾原因等事实在常泰公司没有相反证据足以推翻的情形下，本院作为定案依据，对常泰公司提出与本案没有关联性的意见不予采纳。城投公司提交的建设施工合同书，有城投公司和常泰公司法定代表人的签名及盖章，是双方当事人的真实意思表示，该合同具备了生效的所有要件并已经实际履行，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月22日，城投公司与吴文錶签订《弄怀小区商铺租赁合同》，双方约定城投公司将弄怀购物中心2-31号商铺租给吴文錶用做经营场所，租期自2017年9月28日至2018年9月28日，年租金22800元。合同签订后，吴文錶已付清租金。2017年10月9日，城投公司与常泰公司签订《建设施工合同书》，双方约定城投公司将凭祥市弄怀购物中心商铺旧钢结构顶棚拆除重建工程发包给常泰公司承包建设。2017年10月11日，常泰公司的工人开始进场施工。2017年10月27日，凭祥市弄怀步行街发生火灾事故导致吴文錶承租经营的弄怀购物中心2-31号商铺财物被烧毁。经凭祥市公安消防大队火灾事故认定，起火时间为2017年10月27日7时33分许，起火部位为友谊镇弄怀南步街28号铺面阁楼西南角，起火原因为悬挂在28号铺面阁楼西南角旧铁皮棚缺口上方1号焊机的焊枪线铜铝连接部位（违规使用铝线延接焊枪铜连线），因早上施工通电时电热作用产生高温滴落物，引燃该部位旧铁皮棚缺口下方阁楼堆放的塑料花、包装纸皮等可燃物蔓延成灾。火灾发生后，凭祥市友谊关口岸经济区管理委员会委托中衡保险公估股份有限公司对该起火灾财产损失进行了评估，并于2018年1月20日出具了《凭祥市弄怀南步街商铺2017年10月27日火灾损失评估报告》，报告中认定吴文錶所经营2-31号铺面的财产损失为87294元。 另查明，常泰公司成立于2015年1月15日，营业期限为2015年1月15日至2045年1月14日，经营范围为建筑工程施工、市政工程施工。 本院认为，一、被告主体资格是否适格。吴文錶是2-31号商铺的经营者，2-31号商铺的财产因城投公司发包给常泰公司承建的工程在建设施工过程中发生火灾而被烧毁，吴文錶选择财产侵权责任纠纷主张权利，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，城投公司与常泰公司是本案适格的被告。对常泰公司提出现有证据不能证明实际施工人是常泰公司员工的意见，结合城投公司、常泰公司签订的《建设施工合同书》、以及已经发生法律效力的（2018）桂1481民初781号民事判决书、（2019）桂14民终312号民事判决书等证据，可认定实际施工人是常泰公司的员工，对该意见本院不予采纳。二、吴文錶各项损失是多少，是否应当由常泰公司、城投公司承担赔偿责任。根据中衡保险公估股份有限公司对该起火灾财产损失评估认定，吴文錶所经营2-31号铺面的财产损失为87294元。建设工程施工活动是安全生产事故易发多发的领域，且一旦发生安全生产事故将给人民群众生命财产造成重大损失，因此建设工程项目的施工活动应当严格遵守安全生产制度，全面防范安全事故发生。本案建设工程项目位于城投公司所租赁商铺上方，且钢铁焊接施工活动容易引发火灾，但常泰公司防火意识淡薄，作为凭祥市弄怀购物中心商铺旧钢结构顶棚拆除重建工程承包方，在组织施工过程中，疏于管理怠于检查，因施工工人违规使用铝线延接焊枪铜连线造成电热作用产生高温滴落物酿成火灾，为此给吴文錶造成的财产损失应当承担赔偿责任。本案无证据证实城投公司作为凭祥市弄怀购物中心商铺旧钢结构顶棚拆除重建工程发包方，在发包过程中存在过错，也无证据证实城投公司对火灾的发生或损害结果扩大存在过错，吴文錶要求城投公司承担连带清偿责任，证据不足理由不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项规定，判决如下： 一、广西常泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿吴文錶87294元； 二、驳回吴文錶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1982元，由广西常泰建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  覃文军 人民陪审员  黎虎浩 人民陪审员  廖海燕 二〇一九年十一月七日 书 记 员  植丽燕