内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终2018号 上诉人（原审被告、申请执行人）：丁治国，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：胡全伟，内蒙古三恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、案外人）：苏二荷，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：刘浩轩，鄂尔多斯市（北京）律师事务所律师。 原审被告（被执行人）：郝保林，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上诉人丁治国因与被上诉人苏二荷、原审被告郝保林案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2019）内0627民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁治国及其委托诉讼代理人胡全伟，被上诉人苏二荷的委托诉讼代理人刘浩轩到庭参加诉讼。原审被告郝保林经本院传唤无正当拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 丁治国上诉请求：1、撤销伊金霍洛旗人民法院作出的（2019）内0627民初1963号民事判决书，驳回一审原告全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律存在错误。一、原审法院适用的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条是对离婚男女双方就离婚协议或财产分割约定条款，对双方具有法律约束力的规定。而本案是离婚协议约定的财产分割条款是否存在损害离婚男女双方在婚姻存续期间产生债务的债权人的利益，该离婚协议是否具有对抗债权人的效力，故一审法院适用法律错误，苏二荷的执行异议请求不应当得到支持。二、苏二荷与郝保林的行为属于恶意串通逃避债务，损害债权人的利益。本案所涉及的债务属于夫妻共同债务，应当由苏二荷与郝保林共同承担偿还义务。苏二荷明知存在夫妻共同债务的情况下，与郝保林达成了离婚协议，将财产分割给苏二荷，将债务分割给郝保林。双方通过离婚协议转移财产、逃避债务，严重损害债权的权益。 苏二荷辩称，不同意上诉人丁治国的上诉请求。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，不存在上诉人所述的情形；本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形；被上诉人苏二荷与原审被告郝保林在《离婚协议书》中关于财产分配基本属于平均分配，并没有损害上诉人的权益。 原审被告郝保林未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。 苏二荷向一审法院起诉请求：1.不得执行位于××区（产权证号：116208）；2.确认原告为位于××区房屋的所有权人；3.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告苏二荷与被告郝保林于1993年7月20日登记结婚，2016年4月22日双方协议离婚。离婚协议第三条夫妻共同财产分割：1.登记在男方郝保林名下位于伊金霍洛旗乌兰木伦新村第一期A2号东户别墅属夫妻共有财产，离婚后该房屋归男方郝保林所有（包括房内装修及附属设施及相关配套设施）。登记在郝保林名下位于鄂尔多斯市康巴什新区康宁路蓝鹏阳光家园小区1号楼1单元502室房屋属夫妻共有财产，离婚后归原告苏二荷所有（包括房内装修及附属设施及相关配套设施），双方相互配合办理产权变更手续，因办理产权变更登记所应支付的一切税费等均由苏二荷承担。登记郝保林名下位于××旗），离婚后该套房屋属于苏二荷所有（包括房内装修及附属设施及相关配套设施），双方相互配合办理产权变更手续，因办理产权变更登记所应支付的一切税费等均由苏二荷承担。2.2008年7月24日购买的福特牌小轿车一辆，离婚后属于男方郝保林所有。3.债权债务：双方离婚后一切个人债权债务由男方郝保林负责偿还。4.双方各自名下的其他私人财产（首饰、衣服等）归各自所有。2015年起原告苏二荷一直在诉争房屋居住，但未办理房屋产权过户手续。一审法院在审理原告丁治国诉被告郝保林民间借贷纠纷一案中，依原告丁治国的申请一审法院于2016年7月27日作出（2016）内0627民初4038号民事裁定书，依法查封了郝保林所有的位于鄂尔多斯市××区（产权证号：116208）房屋一套。2018年7月30日丁治国与郝保林达成调解协议，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2018）内06民终1357号民事调解书，协议约定郝保林分期给付丁治国本息116万元，如果郝保林未按期履行，丁治国可就剩余未给付款项及利息申请强制执行，双方经济纠纷一次性解决。2019年2月14日依丁治国申请该案转入执行程序，案外人苏二荷以其为案涉房屋所有权人为由提起案外人执行异议，对此，一审法院于2019年4月28日作出（2019）内0627执异42号执行裁定书，驳回其异议。苏二荷在法定期限内提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为，2016年4月22日，原告苏二荷与被告郝保林离婚，苏二荷提交了鄂尔多斯市伊金霍洛旗民政局婚姻登记处的离婚协议书，协议书中夫妻共同财产分割：鄂尔多斯市康巴什新区康宁路蓝鹏阳光家园小区1号楼1单元502室归原告苏二荷所有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条规定“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”，以及《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，在本案辩论终结时，该离婚协议中的财产分割内容未被依法撤销，故2016年4月22日离婚协议书中对诉争房产归苏二荷所有的约定具有法律效力。（2018）内06民终1357号民事调解书仅确认由郝保林归还借款本息，并未确认苏二荷为共同债务人，丁治国对郝保林享有的债权系普通金钱债权，该债权并不具有优先性。诉争房屋未办理物权变更登记，不影响郝保林与苏二荷对诉争房屋分割的约定，苏二荷对诉争房屋享有过户请求权，该过户请求权指向特定财产具有伦理上的优先性，可排除丁治国与郝保林民间借贷一案对诉争房屋的强制执行。被告丁治国主张苏二荷与郝保林离婚协议中财产分割内容侵害郝保林债权人权益应予以撤销的抗辩理由以及（2018）内06民终1357号民事调解书所涉债务系苏二荷与郝保林夫妻共同债务的抗辩理由，不属于本案审理范围，本案不作审理。诉争房屋尚未变更所有权登记至苏二荷名下，对其要求确认所有权归其所有的诉讼请求，一审法院不予支持。 依据《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决：一、在丁治国执行郝保林民间借贷纠纷一案中，不得执行位于鄂尔多斯市××区房屋（产权证号：116208）；二、驳回原告苏二荷其他诉讼请求。案件受理费8800元，由原告苏二荷负担100元，由被告丁治国、郝保林负担8700元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交了企业信用信息表三份、“夫妻离婚后共同设立公司”搜索的截图一份、光盘一张（监控视频记录郝保林和苏二荷经常出入于案涉房屋，且分配给郝保林的车辆经常由苏二荷驾驶）。拟证明1、根据第1份企业信用信息表可以看出，在双方办理离婚登记时，处置夫妻共同财产时并未对上述以苏二荷为出资人的企业共同财产列明，也未进行分配。苏二荷在2014年对光大国控公司实缴注册资本200万元。该笔费用支出也应属于夫妻共同财产，未进行分配。本案一审时，被上诉人称丁治国借给郝保林的钱超过了生活支出，通过该证据证实实际上该借款系郝保林和苏二荷共同投资所用，也证明丁治国与郝保林的借贷系郝保林与苏二荷的共同借贷。2、根据第2份企业信用信息表可以看出，在双方确认夫妻感情破裂并办理离婚登记后，不足13天后，共同登记注册了内蒙古拍拍看网络科技有限公司，出资额100万元。这样的结果并不符合日常认知。且根据第四份百度搜索的截图也显示离婚后如果确属于夫妻感情破裂的情况，几乎不会有这样在如此短期内再次合作注册和经营公司的情况发生。结合第4份光盘记录可以证明被上诉人和第三人离婚后依然共同生活，共同居住，实质上夫妻感情并未破裂，离婚并非真实意思表示。3、上述4份证据结合被上诉人在一审时提供的离婚协议书，可以得出如下结论：第三人与被上诉人在协议离婚时将几乎全部夫妻共同财产约定归被上诉人所有，其中分配给苏二荷的房屋仅案涉房屋在被上诉人和第三人离婚时就价值近百万元（现价值远高于100万元，且离婚时对此房屋的升值情况完全可以预见），属于夫妻共同财产，但登记在苏二荷名下的其他财产不进行分配直接归属于苏二荷，另一处位于××旗商业房也具有很好的商业价值并且可以收取大额租金也分配给了苏二荷。而分配给郝保林的车辆在二人离婚时使用年限已超过8年，其实际价值已不足5万元，分配给郝保林的房屋不能过户且产权存在很多问题，价值极低。其次，被上诉人与郝保林又将苏二荷与郝保林夫妻关系存续期间产生众多夫妻共同债务全部归于郝保林偿还。上述事实足以证明其二人并没有公平合理的分配夫妻共同财产以及分配债务，其真实目的就是为了转移财产，逃避执行，该离婚协议书也不具有阻却执行的能力。被上诉人苏二荷对该组证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可。本案债权债务由丁治国与郝保林产生，其二人的借款合同与苏二荷无关，其二人的借款发生在2011年至2013年1月，苏二荷于2014年成立光大控股公司，无法证明两笔款项是同一笔款项；苏二荷担任拍拍看科技公司的执行董事，并未进行出资，苏二荷和郝保林是因感情不和离婚，不能成为二人合作经商的障碍，上诉人的百度搜索截图与本案无关，没有证明能力；对该光盘的真实性及证明问题均不予认可，两个文件夹中的视频没有连续性，不能证明是在案涉房屋所在的小区；即使视频是真实的，视频中郝保林仅有一次出现在案涉房屋，根据苏二荷和郝保林离婚约定，郝保林有随时探望孩子的权利，无法证明其二人离婚后共同生活共同居住。 经庭审质证，被上诉人对企业信用信息表三份、“夫妻离婚后共同设立公司”搜索的截图一份的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。对于视频证据因无原始载体且内容并不完整，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，2010年至2013年，上诉人丁治国与郝保林存在多笔借款，上述借款均发生在苏二荷与郝保林婚姻关系存续期间。 本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的物主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的物进行强制执行的一种救济方法，其目的在于排除法院对执行标的物的强制执行。本案争议的焦点为被上诉人苏二荷是否对案涉房屋享有足以阻却执行的实体民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。该条规定双方离婚协议中关于财产的分割仅对男女双方具有法律约束力，并未规定双方的离婚协议对债权人具有约束力。因此，夫妻双方在离婚协议上对财产、债务的分割只能在夫妻双方之间产生法律效力，而不能以此来对抗债权人，不具有对外的法律效力。本案中，苏二荷与郝保林在离婚协议中约定案涉房产归苏二荷所有，该约定仅在苏二荷与郝保林之间产生法律效力，并不能对抗债权人丁治国。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。对于在执行异议中，被执行人在案涉房产查封前已经协议离婚，约定案涉房产归另一方所有，案涉房产登记在被执行人名下，尚未过户到被执行人原配偶名下，被执行人原配偶以其为权利人为由提起执行异议阻却执行，判断其能否排除执行，应当满足如下条件，一是被执行的债务为被执行人一方债务，而非共同债务；二是离婚财产分割行为早于执行依据所确定的债务形成时间；三是异议人对未办理房屋所有权转移登记没有过错。上述三个条件同时满足时，被执行人原配偶才享有阻却执行的权益。本案中，被执行的债务发生在苏二荷与郝保林婚姻关系存续期间，苏二荷亦未提供证据证明其对未办理房屋所有权转移登记没有过错，且离婚财产分割行为晚于执行依据所确定的债务形成时间，故苏二荷请求排除执行的理由不能成立。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中，郝保林作为生效判决的被执行人，人民法院查封登记在郝保林名下的财产，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，并无不当。 综上所述，丁治国的上诉请求成立，予以支持。一审判决适用法律不当，应当予以改判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条、第二百二十七条规定，判决如下： 一、撤销内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2019）内0627民初1963号民事判决； 二、驳回被上诉人苏二荷的一审诉讼请求。 一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，由被上诉人苏二荷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 边晓燕 审 判 员 苗繁盛 审 判 员 张 静 二〇一九年十一月十二日 法官助理 张 雯 书 记 员 付悦辰