西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民11251号原告：孙娜，女，汉族，1979年11月19日出生，住西安市未央区省。委托代理人：房大伟，陕西罗泰律师事务所律师。被告：孙英俊，女，汉族，1981年2月10日出生，住西安市灞桥区。被告：杜春梅，女，汉族，1954年2月9日出生，住西安市灞桥区。原告孙娜与被告孙英俊、杜春梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙娜及其委托代理人房大伟、被告孙英俊到庭参加了诉讼，被告杜春梅经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告孙娜诉称，原告与被告孙英俊系朋友关系，2016年5月起，被告孙英俊向原告借款共计920000元，后因被告孙英俊不能按时偿还上述借款，被告杜春梅自愿为被告孙英俊担保偿还借款750000元，三方达成还款协议。协议签订后，被告孙娜并未按照协议约定还款，原告多次催要无果，故诉至法院要求：1、被告孙英俊向原告偿还借款本金920000元及利息54625元；2、被告杜春梅在原借款750000元的范围内承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告孙英俊辩称，其同意按《还款协议》履行，待房屋拆迁安置后向原告归还上述借款，或将所安置的房屋用于抵销债权。被告杜春梅经本院合法传唤未到庭，亦未向法庭提交任何书面答辩意见。经审理查明，原告以支付宝转账的方式向被告孙英俊于2016年2月28日转款50000元、于2016年5月31日转款50000元、于2016年8月28日转款10000元；原告以银行转账的方式向被告孙英俊于2016年3月10日转款90000元、于2016年5月11日转款200000元、于2016年7月12日转款172000元、于2016年8月22日转款300000元、于2016年8月28日转款30000元；原告以微信转账的方式向被告孙英俊于2016年7月12日转款48000元、于2016年8月28日转款10000元，以上原告共计向被告转款960000元。被告于2016年3月19日至2016年12月23日向原告还款271000元。2017年5月17日，被告孙英俊向原告出具《借条》，载明：“今借孙娜300000元，按月付息，自2016年8月15日至2017年5月24日，利息为5分，到期连本带息，一次性支付。”同日，被告孙英俊再次向原告出具《借条》，载明：“今借孙娜620000元，按月付息，自2016年10月12日至2017年5月24日，利息为5分，到期连本带息，一次性支付，用车辆产权证和房屋产权证作为抵押，利息最终以网银转账、支付宝、微信转账结算为准。”2017年11月21日，原告（甲方）、被告孙英俊（乙方）及杜春梅（丙方）三方签订《还款协议》，协议约定：“乙方孙英俊自2016年5月陆续向孙娜借款累计920000元本金，经多方协商一致，达成如下协议：1、孙英俊母亲杜春梅愿意用自已在雁塔区XX村的拆迁安置房为其女儿孙英俊偿还750000元借款。具体细则如下:丙方杜春梅系XX村民，其在该村享有数套面积均为75平方米左右的拆迁安置房，拆迁安置房位于金乎沱小学紧东边，小区暂定名称为金水园小区1期，杜春梅愿意用其中的两套75平方米的拆迁安置房，每平方米按5000元的价格，折算人民币750000元，来偿还孙英俊借孙娜款项中的750000元的债务，本协议签订之日起该两套房屋所有权归孙娜所有。杜春梅亦表示四个女儿(孙英杰、孙英俊、孙俊杰、孙英迪)也一致同意此事，并愿意配合孙娜办理相关房产后续的所有权变更手续。由于是拆迁安置房，杜春梅手上没有拆迁协议，且还没有交房，所以安置房的具体位置及面积等信息最终以政府交房公布信息为主，如实际安置房中没有75平米的房屋，按就近上靠面积户型为准，多于75平米的面积按每平米5000元继续抵扣孙英俊的欠款:如实际安置房屋均没有达到75平米，按最接近75平米面积房屋户型为准，按每平米5000元据实计算抵扣孙英俊债务，不足部分，由孙英俊按本协议第二项继续偿还。2、扣除房屋抵扣债务外，尚剩余170000元的债务，孙英俊分半年还清，自2017年11月7日到2018年5月6日为止，每月25日还款28300元(如有第一项不足部分，平均分担在还款期内)，直至还完为止。若到期未还或未还完，则按照170000元同期银行贷款利率支付利息，直至还款之日止。3、在本协议签订之日起半年内及在2018年5月6日之前还清扣除房屋抵扣款而剩余的欠款的基础上，孙娜同意孙英俊实际支付750000元回购抵债的两套拆迁安置房。4、本协议涉及的拆迁房屋按政府拆迁部门通知收房之日起3日内，乙方和丙方有义务向甲方交付房屋或协助甲方办理房屋收取手续。如乙方和丙方怠于通知甲方收房、拖延交房或拒不交房，除向甲方按本协议交付房屋外，还需向甲方连带承担违约金贰拾万元及甲方为要求乙方、丙方履行本协议支付交通费、律师费、诉讼费等各种费用。5、乙方和丙方亦保证，上述用于抵偿债务的房屋为丙方合法拆迁所有的房屋，不存在他人主张权利的情况，如他人以任何理由提出针对上述房产的权利，给甲方造成损失的，由乙方、丙方承担违约责任200000元并连带赔偿责任造成的损失（包括不限于律师费、诉讼费、甲方行驶本合同权利产生的一切费用）。”庭审中，原告称，双方在2017年5月17日对账时，其按年息24%，计算了出具借条前利息24万元，扣件被告已偿还的款项后，被告出具了92万元的借条。被告则认为应从借款本金96万元中扣减其已还款271000元。上述事实，有转款记录、还款协议、银行流水、借条及庭审笔录等相关证据在卷佐证，并经当庭核实无误，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因资金需要从2016年起先后多次向原告借款96万元，期间被告陆续向原告偿还了271000元，后经双方对账，被告向原告出具了62万元和30万元的借条两张，其中62万于2016年10月12日起计算利息，30万元于2016年8月15日起计算利息，可以确定原被告双方达成一致，确定了出借日期，在出借日之后，被告应在法律规定范围内向原告支付利息。双方借条约定按月息5分计算利息，利息约定明显超过法律规定上限，原告自愿降至按年利率24%计算，符合法律规定，应予支持；但结合原告向被告出借的大额借款时间分析，多发生在2016年5月至2016年8月之间，与双方在借条中约定的借款起息日期基本吻合，故本院酌情认定从借款实际出借之日至借条约定的起息日为四个月，即便按照借款上限96万元为基数，按月息2%计算，四个月利息仅76800元。而被告已向原告偿还了271000元，原告仅扣除4万元本金，剩余231000元全部作为利息予以扣除，明显违反法律规定，本院依法予以纠正；即在原被告双方出具借条之日，扣除被告已偿还的利息76800元、已偿还的借款本金194200元，被告实际拖欠的借款本金为765800元。故被告应向原告偿还借款本金765800元，并从2016年9月1日起，按照年息24%计算利息。关于原告要求被告杜春梅承担连带责任一节，因原被告双方签订的还款协议中，被告杜春梅仅以其所有房屋进行抵押为被告孙英俊进行担保，但该房屋抵押并非依法登记备案，并且原告在本案中并未就抵押房屋主张权利，故原告要求被告杜春梅本人对被告孙英俊的债务承担连带责任，无法律依据，本院依法不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告孙英俊应于本判决生效后十日内偿还原告孙娜借款本金765800元及利息（自2016年9月1日起，按照年利率24%计算至实际支付之日）；二、驳回原告孙娜其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13546元，由被告孙英俊承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时将其承担的诉讼费用一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 何 燕审判员 秦 冰审判员 李多萌二〇一九年十一月二十五日书记员 王小波打印：相丽华校对：王小波2019年月日送达1