营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初3448号原告：李政，男，1977年3月22日出生，汉族，辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：赵丽，辽宁悦如律师事务所律师。被告：张立国，男，1968年5月4日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被告：郭春艳，女，1972年11月8日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。二被告委托诉讼代理人：鲍振霞，辽宁和煜律师事务所律师。被告：张秋敏，女，1978年9月16日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：王蕴华，辽宁宫丹律师事务所律师。原告李政与被告张立国、郭春艳、张秋敏借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告张立国及二被告的委托诉讼代理人、被告张秋敏及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李政向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告借款50万元并从2014年3月1日起按2分利计算利息；2、请求有被告承担诉讼费用。事实与理由：被告张立国与郭春艳系夫妻关系，由被告张秋敏作为担保人，原告借给被告现金50万元。原、被告经协商，约定2014年2月29日还清借款，并且用其拥有的营口张兄弟酒酿造有限公司。2013年11月29日被告将借款取走，并给原告出具了一份借款合同，由被告张秋敏作为担保人签字。欠款到期后，拒绝还款，故诉至法院。被告张立国、郭春艳辩称，本案兄弟酒业是主体，张兄弟酒酿造有限公司，张立国和郭春燕作为该公司的股东在借款合同上签字，因此本案的实际债务人是张兄弟酒酿造有限公司，诉讼中第二点，张兄弟酒酿造有限公司已将所借的50万元全部还清，2015年1月2日当时还款2万元，截止此日将所有款欠款借款全部还清，因此被告不欠原告借款，第三点从双方签订的本案的诉讼时效是从2014年2月28日起计算，显然原告主张权利已超过法律规定三年的诉讼时效，因此即使被告没有偿还借款原告也丧失主张的权利。被告酒厂向原告借款50万元属实，但被告已将50万元本息全部还清。先期还的是本金而不是利息，因此请法庭驳回原告的诉求。被告张秋敏辩称，答辩人张秋敏就被答辩人诉答辩人民间借贷纠纷一案的答辩如下。第一点，答辩人提交法院的借据合同已经作废，不具有法律效力。答辩人称2013年11月29日借给张立国、郭春燕即本案的第一被告、第二被告50万元人民币，由答辩人做担保，约定2014年2月29日还清借款，并出具了一份借款合同，合同确实有答辩人作为担保人的签字，但是在此份借款合同约定还款时间到期时，本案第一被告，第二被告提出继续使用，双方经协商又重新签订了一份借款合同，签订日期为2014年的4月28日，而在后签的这份借款合同上并没有答辩人作为担保人的签名。根据两份借款合同签订时间来看，2014年4月28日签订的借款因被答辩人用已经作废的借据起诉，明显虚假诉讼。如果此次诉讼得逞，被答辩人必然会用2014年4月28日的借据作为证据在起诉重复获取不当利益。二被答辩人出借给本案被告的50万元并不全是被答辩人一个人出资。被答辩人在诉状中称，被答辩人借给本案第一被告第二被告50万元，但是这50万元并非完全是被答辩人一个人的，事实上是答辩人与被答辩人共同出资了50万元人民币，每人出资25万元借给张立国，系本案的第一被告郭春燕，本案第二被告。借款合同是由被答辩人与被告2人签订的答辩人出资了25万元，而合同上写的是被答辩人为债权人，为防止出现纠纷，答辩人要求被答辩人出具一份协议，协议上说明借给张立国的50万元，其中有李正就是被答辩人、张秋敏答辩人二各25万元，风险和利和利润的共同承担。无法想象。被答辩人竟将答辩人告上法庭，要求答辩人承担连带赔偿责任，简直是不可思议。被答辩人的此种行为严重的损害了答辩人的合法权益。三、根据担保法的相关规定，答辩人不承担连带偿还义务。退1万步讲，即使如被答辩人所述，其递交法院的借据合同真实有效借款全部由其出资，但是合同签订的日期是2013年的11月29日，借款时间为三个月，约定还款日期为2014年的2月29日。如果被答辩人在同年的也就是2014年的8月份提起诉讼要求还款，那么答辩人应当承担连带责任。而被答辩人是在2019年4月份才向贵院提起诉讼。那么根据中华人民共和国担保法第25条、26条之规定，答辩人没有承担连带偿还的义务。综上所述答辩人认为首先被答辩人向法庭提交了借款合同，不具有法律效力。同时被答辩人隐瞒了答辩人也是债权人的事实，即使被答辩人没有上述行为，根据相关法律规定，答辩人也没有承担连带偿还的义务，故答辩人请求法院驳回被答辩人的诉讼请求，也是法律的公正答辩人。本院经审理认定事实如下：2013年11月29日，原告（甲方）与被告张立国（乙方）之间签订《借款合同》，主要约定：张立国向李政借款50万元。定于三个月2014年2月29日前还清甲方。贷款逾期不还的部分，则按一角利率还给甲方。贷款期限2013年11月29日起至2014年2月29日止。被告张立国、郭春艳在乙方处签字。被告张秋敏在连带保证人处签字。同日，被告张立国于2013年11月29日为原告出具50万元《欠条》一份。在庭审中，原告陈述借款本金实际为47.5万元，约定月利率为5分。被告张立国、郭春艳陈述借款本金是50万元，没有利息，没还钱是1毛利。原告于2016年1月28日向本院提起诉讼，本院于2016年5月20日作出驳回起诉裁定。另查，关于被告张立国还款情况，被告陈述共计给付原告汇款379000元、现金166000元、白酒123780元，原告陈述共计汇款379000元属实，现金166000元没有收到，白酒款，原告认可2018年9月19日5800元中的3800元，2019年2月11日3800元，2019年2月11日中5800元的3800元，2018年9月19日的10300元，剩下的都不是我签字的。本院认为，因被告张立国、郭春艳在《借款合同》乙方处签字，故应认定被告张立国、郭春艳为借款人。原告自述借款本金为47.5万元，故本金数额认定为47.5万元。关于利息部分，根据《借款合同》内容，截止至2014年2月29日的利息为25000元，2014年2月29日之后的利息，原告陈述为月利息5分，被告陈述为月利息1毛，原告主张2014年3月1日之后的利率，按照2分计算，符合法律规定，本院按照月利率2分利息计算。关于已付款数额，1、汇款数额379000元，本院予以确认；2、现金166000元，被告未提供收据，原告不予认可，因证据不足，本院不予支持；3、白酒款，被告张立国、郭春艳提供送货单为证，其中原告认可的数额为3800+10300元，关于另外两张对酒单价有争议，因原告确实收到货物，本院按照送货单标价5800+5800元计算，关于其他白酒款，因被告提供证据不足以证明确实抵顶给原告，本院不予支持，故已抵顶款数额认定为25700元。上述合计404700元,上述款项可抵顶原告截止至2014年2月29日前的25000元利息及约40个月的利息，故原告的利息应从2017年7月1日开始计算，按照月利率2分计算。至于被告张立国主张应先偿还本金，被告未提供证据证明，且于法无据，本院不予支持。至于被告提出超过诉讼时效一节，因原告已于2016年向法院提起诉讼，故诉讼时效未届满，本院不予支持。至于被告张秋敏是否应承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，原告未在2014年9月1日前主张权利，已经超过保证期间，担保人不承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张立国、郭春艳于本判决生效之日起10日内一次性给付原告李政47.5万元及利息，利息从2017年7月1日起计算至被告张立国、郭春艳实际给付之日止，利率按照年利率24%计算。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800.00元，由被告张立国、郭春艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  田拓二〇一九年十一月二十八日法官助理王楠书记员孙旭