北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15898号原告：北京华弘玻璃有限公司，住所地北京市昌平区南口镇东大街52号。法定代表人任福华，总经理。委托诉讼代理人董志刚，北京董志刚律师事务所律师。被告：曹桂兰，女，1957年1月23日出生，汉族。委托诉讼代理人靳慧玲，北京市兆亿律师事务所律师。委托诉讼代理人杨耀宗，北京市银奥律师事务所律师。原告北京华弘玻璃有限公司（以下简称华弘玻璃公司）与被告曹桂兰物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华弘玻璃公司委托诉讼代理人董志刚，被告曹桂兰委托诉讼代理人靳慧玲、杨耀宗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华弘玻璃公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告将位于北京市昌平区x镇x路x区内约2581平米的土地返还给原告。2．判令被告在判决生效后15天内将其在北京市昌平区x镇x路x区内约2581平米的土地上建造的违法建筑物（22间房屋，约355．89平米）予以拆除；如逾期未拆除，则原告将自行拆除，拆除费用由被告负担。3．判令被告将位于北京市昌平区x镇x路x区内约613．3平米的房屋返还给原告。4．判令被告负担本案的案件受理费、评估费、公告费等诉讼费用。庭审中原告华弘玻璃公司撤回第三项诉讼请求。事实与理由：从90年代起，曹桂兰及其丈夫毛连田就非法占用使用原告位于北京市昌平区x镇x路x区（土地坐落：昌平区x镇x路东侧北京平板玻璃集团公司（北厂区）工业用地项目）内约2581平米的土地，在非法占有使用期间未经原告允许且未经有关部门批准的情况下曹桂兰及其丈夫毛连田在该土地上违法建造了约355．89平米的22间房屋，这22间房屋除去部分用于自住外，其他房屋全部用于出租。另外，曹桂兰及其丈夫毛连田还非法占有使用原告约613．3平米的房屋。该涉案土地的使用权人为原告，曹桂兰及其丈夫毛连田非法占有使用该土地没有法律依据，其在该土地上建造的房屋未经原告允许且未经有关部门批准，故其行为侵犯了原告的物权。曹桂兰及其丈夫毛连田非法占有使用原告约613．3平米的房屋，也侵犯了原告的物权。被告曹桂兰辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告与被告系土地租赁合同关系。首先，涉案土地原使用权人系北京平板玻璃集团公司全资子公司。其次，被告与北京平板玻璃集团公司系土地租赁合同关系。2003年底至2005年，被告从北京平板玻璃集团公司（以下简称平板公司）承租部分涉案土地，并一次性向北京京玻煤炭加工中心法定代表人（股东北京平板玻璃公司，已注销）刘善云一次性以现金形式支付租金60000元，另有部分涉案土地系被告经平板公司同意后于2005年9月从案外人胡国清处承租，自2005年4月4日起租期三十年，被告一次性给付胡国清租金80000元。被告自承租涉案土地后，在涉案土地上修建房屋及附属设施并种植果树，按照平板公司要求，自承租之日起至今每月按要求缴纳水电费，平板公司及原告并未提出任何异议。2017年7月7日，被告与平板公司签署《北京平板玻璃集团公司2017-2018年度防火和煤气中毒预防工作责任书》、2017年11月29日，平板公司向被告出具《通知》“内容为各住户、租赁户，依据……存在重大隐患，在一周内予以拆除，否则后果自负”。上述事实均表明平板公司及原告是认可被告实际承租人的身份，亦知晓被告的建房行为且未提出过异议的。第二，平板公司违反土地租赁合同约定，对被告房屋擅自断电行为系单方违约，应赔偿被告损失，被告已经另案起诉。第三，原告无权将被告在涉案土地上自建房屋定性为违建，至今未有任何行政机关对原告房屋进行定性，原告非行政机关，无行政执法权。经审理查明：涉案地块位于北京市昌平区x镇x路x区（约2581平方米），原使用权人系平板公司，2008年涉案地块的土地使用权人变更为华弘玻璃公司。2005年4月4日，平板公司给胡国清提供使用位于x路x院内约200平米的土地用于经营废品回收。庭审中曹桂兰向本院提交落款日期为2005年9月19日的收条，载明“今收到曹桂兰租金8万元，我把北京市平板玻璃集团公司给我的北京x院内空地约200平方转租曹桂兰，租期从2005年10月1日到合同到期2035年4月4日，特此立据。收款人：胡国清”，庭审中华弘玻璃公司对上述收条的真实性不予认可，经本院释明，原、被告双方均未能向本院提供胡国清的具体身份信息。庭审中华弘玻璃公司称曹桂兰自2003年起非法占有使用了公司一块约2581平方米的地块，曹桂兰称自己是从平板公司租来的地块，但庭审中未能向本院提交相关的租赁合同或租金收据等证据，仅向本院提交自2005年至2019年交纳水电费的收据。庭审中曹桂兰向本院提交北京京玻煤炭加工中心刘善云于2005年5月12日向其出具的收据，载明“今收到毛庆云1-3月份房租水电1940元”，华弘玻璃公司称经与刘善云核实，除了水电费根本没有向曹桂兰收取过其他费用，收据上的房租二字属于笔误，如果真有房租，数额也不可能这么少。2017年11月29日，平板公司发出通告，载明“各住户和租赁户：根据北京市和上级相关文件精神，我公司开展安全隐患排查、清理、整治工作，检查过程中发现你处使用泡沫彩钢板，存在重大安全隐患，请你接到此通知后，一周内予以拆除，否则后果自负。”2019年4月26日，平板公司开始对涉案地块采取断电措施但未断水。2019年4月28日，平板公司向曹桂兰之夫毛连田发出通知，要求其在十日内自行拆除在涉案地块上建造的地上物并恢复原状，逾期不改的将进行强制拆除。现涉案地块仍由曹桂兰占有使用。另查，2019年6月28日，经本院现场勘验，曹桂兰称其在涉案地块上于2003年建有北房6间、2004年建有西房6间、2005年建有东房6间、北房6间，共计24间（建造的房屋未取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设），加上装修花费80万余元，并在涉案地块上栽种有樱桃树、海棠树、桑葚树等若干。在涉案地块南侧有平板公司的一排厂房用于石英粉加工，后来停滞，2014年南侧厂房着火，曹桂兰称烧毁了自己堆放在厂房内的电焊机等设备，给自己造成了损失。上述事实有国有土地使用证、房屋所有权证、证明、收据、工商查询信息、《玻璃厂家属楼水、电、房费登记卡》、工作责任书、通告、通知、本院勘验笔录、勘验照片、询问笔录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中涉案地块的土地使用权人为华弘玻璃公司。曹桂兰未向本院提交充分证据证明其与华弘玻璃公司之间存在土地租赁合同关系，也未向本院提交充分证据证明其占有使用涉案地块存在其他合法正当理由，故曹桂兰现占有、使用涉案土地无合法依据，已对华弘玻璃公司的建设用地使用权造成妨害，华弘玻璃公司有权要求曹桂兰腾退返还涉案地块，并且有权要求曹桂兰将涉案地块上自行修建的房屋予以拆除，曹桂兰如有证据证明其损失是他人造成的，可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、曹桂兰于本判决生效后三十日内将位于北京市昌平区x镇x路x区内约2581平米的涉案土地返还给北京华弘玻璃有限公司。二、曹桂兰于本判决生效后三十日内将位于北京市昌平区x镇x路x区内约2581平米地块上建造的22间房屋（约355．89平米）自行予以拆除。三、驳回北京华弘玻璃有限公司的其他诉讼请求。案件受理费70元，由曹桂兰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈振祥代理审判员  黄 成人民陪审员  路玉国二〇一九年十一月十五日书 记 员  张书豪