贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2647号 上诉人（原审被告）：罗甸玉都北殿置业有限公司，住所地贵州省罗甸县龙坪镇信邦大道（罗贤忠门面）,统一社会信用代码91522728353593120U。 法定代表人：吴仕贵，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：贵州天隆鼎圣装饰工程有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区香江路6号香江花园三期，统一社会信用代码91520114MA6DP5H32M。 法定代表人：佟宴生，该公司总经理。 上诉人罗甸玉都北殿置业有限公司（以下简称玉都置业公司）因与被上诉人贵州天隆鼎圣装饰工程有限公司（以下简称天隆装饰公司）承揽合同纠纷一案，不服罗甸县人民法院（2019）黔2728民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 玉都置业公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定“工程完工后，天隆装饰公司向玉都置业公司指派的联系人王雪梅提供总金额100995.98元的结算单据，王雪梅核对确认后将开具发票的信息发送给天隆装饰公司，后天隆装饰公司开好发票后，玉都置业公司拒绝支付工程款，导致天隆装饰公司提起诉讼”的事实错误。王雪梅只是玉都置业公司的临聘人员，未得到玉都置业公司的授权，不具有案涉工程对接的相关权限，且王雪梅没有对天隆装饰公司主张的100995.98元工程款进行确认，也没有收到过天隆装饰公司开具的发票；2、双方并未对该工程进行现场验收，一审认定双方对天隆装饰公司完成的每一项工作均予以接收，属于事实认定错误。董彦宏不是玉都置业公司的员工，也没有玉都置业公司的授权，天隆装饰公司出具载有“董彦宏”签名字样，而没有玉都置业公司印章的产品清单不能证明双方对案涉工程的履行情况进行了验收。双方订立合同的日期为2018年11月30日，而产品清单上的日期多数为同年11月19日、11月23日、11月29日等在合同订立之前的，也就是说在合同约定的具体工程内容、履行时间、履行地点、方式、金额及结算方式等都未确定的情况下，天隆装饰公司已将案涉工程所需的材料、产品移交，不符合交易习惯和日常生活逻辑；3、本案双方当事人间属于承揽合同关系，天隆装饰公司未能提供证据证明其向玉都置业公司交付工作成果及必要的技术资料，不能证明其履行了合同义务，一审认定玉都置业公司向天隆装饰公司支付合同价款，缺乏事实及法律依据。 天隆装饰公司二审未作书面答辩。 原审原告天隆装饰公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告的工程款100802.78元，并按年利率6%计算到付清款项之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告玉都置业公司为了宣传该公司的产业，于2018年11月30日与原告天隆装饰公司签订《工程合同》。合同约定原告天隆装饰公司为被告玉都置业公司在罗甸县实施工程“喷绘、写真、定真裱超卡板、定真裱PVC板、吊旗、道旗、围挡、户外广告牌、发光字等”，同时约定工程的结算和支付方式。工程完工后，按照原告提供的单据计算总额为100995.98元，原告天隆装饰公司负责人将金额通过微信发送给被告玉都置业公司指派的联系人王雪梅，王雪梅确认金额后，并将发票的信息发给原告的负责人。原告天隆装饰公司将发票开好后，被告玉都置业公司拒绝支付工程款，导致原告天隆装饰公司提出诉讼。 一审法院认为，原告天隆装饰公司与被告玉都置业公司签订的承揽加工合同是双方当事人的真实意思表示，双方应按照合同约定的条款履行义务。原告天隆装饰公司制作安装的各种广告，被告玉都置业公司均予以接收。并且被告玉都置业公司的业务联系人王雪梅承认原告完成的工作，因此，被告玉都置业公司应按照合同的约定支付价款。被告玉都置业公司以原告天隆装饰公司没有完成工作和没有结算为由进行抗辩，其理由不能成立。因为从双方签订合同到原告天隆装饰公司提起诉讼，被告均没有对原告的工作提出异议，也没有要求原告进行修改和完善。而是以签收人不是被告的员工为理由，拒绝支付工程款，其主张不予采纳。关于原告主张的资金占用费问题，不予采纳。因为，原告天隆装饰公司在完成工作后，并没有以天隆装饰公司的名义向被告玉都置业公司进行索取工程款，而是以负责人的名义与被告的员工进行沟通付款事宜，不代表原告天隆装饰公司向被告玉都置业公司追索工程款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条的规定，判决：一、被告玉都置业公司于判决生效后十日内支付原告天隆装饰公司工程款人民币壹拾万零捌佰零贰元柒角捌分（￥100802.78）；二、驳回原告天隆装饰公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元减半收取为1158元，由被告玉都置业公司负担。 二审审理中，上诉人玉都置业公司与被上诉人天隆装饰公司均未向本院提交新证据。 经本院审理，二审查明的事实如下：2018年11月初，玉都置业公司与天隆装饰公司洽谈为玉都置业公司在罗甸县的项目制作商业宣传广告事宜，同年11月7日，天隆装饰公司负责人通过微信添加玉都置业公司职工王雪梅后，双方通过微信协商确定具体的广告项目后，天隆装饰公司即开展相关名片、手提袋、平面图、电杆道旗、吊旗等广告制作及安装。期间，王雪梅将广告安装等具体事宜交由董彦宏负责，并让天隆装饰公司直接与董彦宏联系对接相应的广告制作及安装事宜。同年11月19日至12月7日间，董彦宏先后多次在天隆装饰公司提供载有货物名称、规格、数量、单价及总金额的产品清单上面签名，产品清单记载金额共计100802.78元。另外，天隆装饰公司负责人与王红梅还通过微信协商后，于同年11月30日补充签订了书面《工程合同》，玉都置业公司认可该合同并加盖了公司印章，合同主要约定：承揽工作内容暂定为喷绘、写真、定真裱超卡板、定真裱PVC板、吊旗、道旗、围挡、户外广告牌、发光字等，以上项目仅作为双方签订合同的依据，实际结算时以设计图纸和技术交底为基础，并以双方签字确认的《工程量清单》数量为准，并以《工程量清单》中的数量及计量规则结算确定总金额。工程完工后，天隆装饰公司负责人将《工程量清单》确定的金额通过微信发送给王雪梅，并让王雪梅提供玉都置业公司企业信息以便到税务机关开具发票，王雪梅确认金额后将玉都置业公司企业信息发给天隆装饰公司的负责人。天隆装饰公司将发票开好后，玉都置业公司拒绝支付工程款，导致天隆装饰提出诉讼。 本院认为：在签订书面合同前，玉都置业公司的职工王雪梅与天隆装饰公司负责人通过微信等方式沟通、协商项目广告及合同签订事宜，并指示董彦宏负责具体的广告制作及安装，天隆装饰公司陆续完成并向董彦宏交付部分项目广告的同时不断接受玉都置业公司定作的新广告项目，并与玉都置业公司补充签书面《工程合同》，玉都置业公司在书面合同上盖章，即视为对于王雪梅代表玉都置业公司与天隆装饰公司协商项目广告及合同签订事宜的认可，故玉都置业公司与天隆装饰公司之间所成立的由玉都置业公司向天隆装饰公司定作项目宣传广告并支付报酬，天隆装饰公司向玉都置业公司交付项目广告成果的承揽合同的权利、义务关系的内容不仅限于双方于2018年11月30日签订的书面《工程合同》，双方在整个承揽合同关系期间达成的关于标的物种类、数量、价格、结算方式等权利、义务关系的真实意思表示，亦是双方承揽合同的组成部分，该合同不违反国家法律、法规强制性规定，对双方当事人具有约束力，双方应按约全面履行合同义务。一审认定天隆装饰公司按约完成并交付承揽工作，并判决玉都置业公司承担支付报酬的责任，并无不当。上诉人玉都置业公司主张王雪梅未经授权及工程未经验收等，不承担支付工程款的责任的理由，与本案查明的客观事实不符，本院不予支持。 综上所述，玉都置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2316元，由罗甸玉都北殿置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李家荣 审判员  陈福江 审判员  袁丽娟 二〇一九年十一月二十八日 法官助理朱州 书记员龙彪