贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终7762号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行，住所地贵州省修文县龙场镇翠屏东路腾晖花园1—3号。负责人：李浩,该支行行长。委托诉讼代理人：杨祀训，贵州泉湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：付会，贵州汇能律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州宝驰丰汽车贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡花溪国际汽车贸易城贵州汽车城汽车超市Ｂ区负一层13号。法定代表人：张杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙永旭，贵州万伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王韩，贵州万伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚岚，女，1968年10月11日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审被告）：贵州六盘水胤祥运输有限公司，住所地贵州省六盘水市红桥新区红桥路与凉山中路交叉口西南角。法定代表人：刘定贵，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：贵州融辰融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路金辉大厦15楼F座。法定代表人：班晓梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘辉，贵州合兴律师事务所律师。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行（以下简称邮政银行修文支行）、贵州宝驰丰汽车贸易有限公司(以下简称宝驰丰公司)因与被上诉姚岚、贵州六盘水胤祥运输有限公司（以下简称胤祥公司）、贵州融辰融资担保有限公司（以下简称融辰融资公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初968号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人邮政银行修文支行向本院上诉请求：撤销贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初968号民事裁定，指令该院对本案进行实体审理。事实及理由：第一，一审认定事实错误。本案借款人具有真实的按揭购车意思表示，涉案车辆实际存在，至于购车人是否实际收到车辆，此属借款人与其他当事人的民事关系，不应由上诉人承担因此而产生的责任，本案不存在车辆未实际交付而下落不明的情况，亦不存在提供虚假材料、虚构交易、虚高车辆价格的行为。一审仅就借款人在车管所调取的机动车销售统一发票，发现与上诉人提供的机动车销售统一发票价款不一致，认定存在虚报车辆价格问题。但因涉案车辆车头与车厢系独立分开销售，一审法院调取的发票金额仅系牵引车（挂车）部分价值，另有车头部分价值未计入在内。上诉人提交的统一发票系被上诉人在申请贷款时向上诉人提交，系车厢与车头合计金额569000元，而一审法院调取的发票金额268000元系车厢金额，该票据注明“挂箱销售处”，故一审法院以两张发票金额不一致而认定本案存在虚报车辆价格的诈骗行为是错误的。至于车辆登记时间早于贷款发放时间问题，因案涉车辆已设立抵押，未经登记则不可能完成借款抵押，此符合车辆按揭贷款的时间逻辑。银行内部操作流程即以抵押登记为放款条件之一。第二，一审适用法律错误，本案不存在经济犯罪嫌疑，一审依照《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》驳回起诉显然不当。第三，一审裁定与法律设定的驳回起诉立法目的不符。驳回起诉一个重要立法目的，系案涉法律关系非民事法律关系，然本案若驳回起诉，上诉人将无其他救济途径。时至今日，无人向侦查机关控告报案。而在所有案件中，借款人均明确达了真实借款意思，并书面提出借款请求、签订借款和抵押合同，提供个人及家庭资料，银行经审查而放款，借款人理所当然应当承担还款义务。因此，一审认定事实错误，适用和理解法律不当，请求二审法院支持上诉人上诉请求。上诉人宝驰丰公司向本院上诉请求：1.撤销贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初968号民事裁定，并依法改判；2.一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：第一，案涉贷款资料均由银行按照审贷分离原则严格审查，所有借款人均为完全民事行为能力人，贷款购车系其真实意思表示，所有担保合同均是银行与担保人签订，所有涉案车辆均已办理了抵押登记。除融辰公司的辩称以外，没有其它证据证明本案存在虚假资料，一审裁定事实认定错误。借款人与上诉人签订的《购销合同》对案涉车辆的价格、付款方式、定金、付款时间等事项均有明确具体的约定，案涉《收据》就是最直接的支付购车首付款的账目凭证。案涉车价是借款人与上诉人在合同中明确约定的价格，属于双方当事人意思自治，并不违反法律的强制性规定。案涉车辆办理的注册登记和抵押登记，姚岚与胤祥公司签订了《运输合同》及《贷款车辆挂靠合同》，均证明案涉车辆实际存在，即便姚岚没有得到案涉车辆，亦属于另一法律关系，与本案金融借款合同纠纷无关。一审裁定效仿遵义市红花岗区人民法院的裁定，但两批案件并无关联性，且红花岗区人民法院的裁定亦存在程序违法的情形。一审裁定认定事实错误，导致适用法律错误，将本属于经济纠纷的民事案件当作刑事案件移送公安机关，严重损害上诉人的合法权益。综上，请求人民法院支持其上诉请求。被上诉人姚岚未到庭进行答辩。被上诉人融辰融资公司辩称，其法定代表人因其他案件被刑事扣留，公司未参与担保，不清楚亦未参与本案借款，上诉人提交的担保合同和股东会纪要不真实，其不应承担责任。被上诉人胤祥公司未到庭进行答辩。邮政银行修文支行向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告姚岚签订于2016年8月9日的《小额贷款借款合同》；2.被告姚岚一次性返还借款本金225830.16元以及支付至本息清偿之日止的利息和罚息（暂计算至2019年04月15日为53987.28元）并由被告贵州宝驰丰汽车公司、贵州融辰担保公司承担连带清偿责任，被告六盘水胤祥运输公司在抵押物价值范围内承担连带清偿责任；3.被告姚岚承担承担本案律师费9600元，并由被告贵州宝驰丰汽车公司、贵州融辰担保公司承担连带给付责任；4.原告对案涉车辆（车牌号：贵Ｂ×××××，车辆品牌：陕汽牌，车辆型号：SX3316HT446A，车架号：LZGCR2T61GX018211，发动机号：71040571）经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。一审法院认定，2016年6月2日，被告姚岚与被告宝驰丰公司签订《购销合同》，购买车架号为LZGCR2T61GX018211车辆，同日，被告宝驰丰公司向被告姚岚出具受到首付款171000元的《收据》。2016年6月4日，被告姚岚与被告胤祥公司签订《贷款车辆挂靠合同》《运输合同》。2016年6月6日，被告姚岚向原告申请贷款，贷款用途为购车，贷款申请表中担保公司注明为贵州宝驰丰汽车公司，同日，被告宝驰丰公司、融辰公司向原告出具《担保意向函》。2016年8月9日，原告与被告姚岚签订《小额贷款借款合同》，贷款金额398000元，年利率为10.455%。同日，原告与被告胤祥公司签订《小额贷款抵押合同》，并向原告出具《董事会／股东会决议（同意抵押类）》，以权属证书为520005487698号车辆为该笔借款提供抵押。同日，姚岚、六盘水胤祥运输公司、贵州宝驰丰汽车公司与原告签订《贷款担保及回购协议》，约定被告宝驰丰公司在借款人违约后无条件回购车辆将回购款支付给原告。同日，融辰公司与原告签订《小额贷款保证合同》并出具《担保承诺函》；宝驰丰公司出具《担保承诺函》，均为该笔借款提供连带保证责任。2016年8月10日，案涉车架号为LZGCR2T61GX018211车辆办理了车辆注册登记等级车牌号为贵Ｂ×××××，并办理抵押登记。2016年8月11日，原告放款至户名为被告姚岚的账户，后又将该款直接“受托支付”转给被告宝驰丰公司。现该笔借款已逾期。另查明，原告邮政银行修文支行在提起本案诉讼的同时，还另行以其它贷款购车人、融辰公司、宝驰丰公司及相关运输公司为被告向一审法院提起诉讼，包含本案在内共计43件，该批次案件所涉贷款经过基本一致，该批43件案件借款人尚欠借款本金合计8163075.3元，原告诉请金额合计14402987.61元。原审庭审过程中责令被告宝驰丰公司提交被告姚岚支付购车首付款相关账目凭证，但被告宝驰丰公司至本案一审裁决时仍未提交，亦未能提交车辆交付凭证。另，遵义市红花岗区人民法院于2018受理中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市中华南路支行与被告宝驰丰公司、融辰公司等金融借款合同纠纷24案，与本案案情高度相似，红花岗区人民法院以案涉合同存在经济犯罪为由已裁定驳回起诉并移送公安机关，该裁定已二审生效。一审法院认为，案涉金融借款合同虽系被告姚岚签订，案涉车辆也实际存在，但在被告姚岚贷款购买车辆过程中，存在被告六盘水胤祥运输公司用非本案挂靠车辆提供抵押、车辆未实际交付下落不明、首付款不明、车辆登记早于贷款发放日期等情况，上述情况明显违背了日常交易习惯以及时间逻辑，可以推断被告贵州宝驰丰汽车公司、六盘水胤祥公司在贷款过程中存在通过提供虚假材料、虚构交易、虚高车辆价格的行为向原告邮政银行修文支行骗取贷款的事实。前述事实表明，本案相关被告的行为可能涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行的起诉。案件受理费5642元，减半收取计2821元，退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修文支行。保全费1967元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行负担。本院认为，综合考量各方当事人陈述及在案证据材料，案涉金融借贷关系形成阶段及实际履行过程中，可能存在虚构交易背景、贷款资料或以其他欺骗手段取得银行贷款等影响正常金融秩序且涉嫌刑事犯罪的行为。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，一审法院裁定驳回起诉并将有关材料移送公安机关或检察机关并无不当。若公安机关或检察机关未将本案作刑事案件立案处理，则邮政银行修文支行可再行提起民事诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘晓玲审判员  杨 坤审判员  彭 攀二〇一九年十一月二十日法官助理居丽卿书记员易珏玲