北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初263号原告柳梅，女，1968年3月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。委托代理人杨小强，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人王傲，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。原告柳梅因认为被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人社局）不履行法定职责，于2019年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月21日受理后，依法组成合议庭。2019年4月18日，本案中止审理。现中止事由已消除，本案恢复审理。本院于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告柳梅，被告海淀区人社局的委托代理人杨小强、王傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月29日，海淀区人社局作出海人社行答【2018】013号《行政事项处理意见书》，主要内容为：梳理柳梅实际缴费年月前的履历为：1990年11月到保定市归国华侨联合会下属的保定市侨汇公司（企业）工作，有报到证，按干部录用。河北省保定市企业参保时间为1993年1月，故其视同缴费年月认定如无特殊参保政策支持的情况下，应认定1993年1月前的视同，此后为实际缴费阶段。柳梅于1995年12月到老区画报社工作，该单位注册地及经营地为北京市，但目前档案中无原单位到现单位的调转手续，柳梅无在保定市当地的缴费记录。故现有材料无法体现视同缴费年月的截止点，暂无法认定其视同缴费年月，建议柳梅补充相关材料、补交相关基本养老保险后再次申报。实际缴费期间，柳梅在保定市无缴费记录。经查询北京市四险系统及与柳梅核实，确认柳梅在北京于2007年12月起缴纳基本养老保险。柳梅于2013年7月16日由河北省保定市迁入北京市。经柳梅自述了解到，柳梅在老区画报社工作至2000年7月，该单位工作期间未缴纳基本养老保险。该单位告知柳梅因其为事业单位，当时无法再社保中心开户，故未为柳梅缴纳社会保险。目前，该单位已在社保中心开户，建议柳梅找寻原单位补缴工作期间段基本养老保险，待柳梅退休条件满足后可随时由柳梅的申报单位再次申报退休核准业务。原告柳梅诉称，原告于1990年3月8日到保定市侨联下属单位保定市侨汇公司（以下简称侨汇公司）参加工作，有吸收录用干部审批表、高等学校毕业生报到证等，随后档案由河北财经学院调往保定市归华侨联合会管理。原告自1995年12月31日离开，前往北京中国老区建设画报社（以下简称老区画报社）参加工作。经查河北省社保建立个人帐户的时间为1996年1月，在此工作期间未给原告交纳社会保险，档案中也无调出函。由于老区画报社是中国老促会主办的预算外单位，属社团组织性质，当时无法在社保局开户，所有职工都无法参加企业职工保险。原告于2018年3月达到法定退休年龄，自2018年1月至今，多次随同原告的申报单位经办人员前往海淀区人社局按规定办理退休手续。因档案中无调出函，海淀人社局行政事务管理科认为原告的视同缴费期间为零，并作出海人社行答【2018】013号行政事项处理意见书，导致原告无法退休。原告认为，档案中因某种原因缺调出函，非原告个人原因的过失，属原单位历史遗留问题。除档案中人事资料外，原告还有在老区画报社工作期间的会计证，中级会计证等证件，应当合并计算认定在以上两个单位工作期间的视同缴费年限。为此，原告依法提起行政诉讼，请求法院依法判令：1、撤销被告海淀区人社局作出的海人社行答【2018】013号行政事项处理意见书；2、判令被告重新认定原告的视同缴费年月，办理退休手续。在本院指定的证据交换期限内，原告柳梅向本院提交了如下证据并当庭出示：1、吸收录用干部审批表一份；2、高等学校毕业生报到证；3、保定市企业大中专毕业生登记审批表；4、海淀区人社局行政事项处理意见书；5、被告工商信息；6、中华人民共和国期刊出版许可证复印件；7、河北省企业职工基本养老保险个人账户管理暂行办法；8、关于社会组织专职工作人员参加养老保险问题的通知；9、人力资源和社会保障部关于城镇企业职工基本养老保险关于转移接续若干问题的通知；10、保定市归国华侨联合会出具的《情况说明》，证明原告自1990年至1995年在侨汇公司工作；11、2001年颁发的会计从业资格证，证明原告自1996年至2000年在老区画报社工作。被告海淀区人社局辩称，一、关于法定职责。依据183号令《北京市基本养老保险规定》（以下简称183号令）第一章第四条规定“市劳动保障行政部门负责组织、指导、监督和管理全市基本养老保险工作；区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作”，原告的退休待遇核准工作由海淀区劳动保障行政部门负责。二、关于柳梅缴费年月的问题。经查看原告的人事档案，梳理其实际缴费年月前的履历为：1990年11月到保定市归国华侨联合会下属的保定市侨汇公司（企业）工作，有报到证，按干部录用。河北省保定市企业参保时间为1993年1月，故其视同缴费年月认定如无特殊参保政策支持的情况下，应认定1993年1月前的视同，此后为实际缴费阶段。原告于1995年12月到老区画报社工作，该单位注册地及经营地为北京市，但目前档案中无原单位到现单位的调转手续，原告无在保定市当地的缴费记录。故现有材料无法体现视同缴费年月的截止点，暂无法认定其视同缴费年月，建议原告补充相关材料、补交相关基本养老保险后再次申报。经查柳梅基本养老保险缴纳情况，未满足十五年缴费，不符合183号令第二十二条的规定：“被保险人符合下列条件的，自劳动保障行政部门核准后的次月起，按月领取基本养老金；（一）达到国家规定的退休条件并办理相关手续的；（二）按规定缴纳基本养老保险经办机构负责发放。”故其暂不符合基本养老保险待遇的核准条件。三、关于诉讼费用问题。依据中华人民共和国国务院令第481号《人民法院诉讼收费办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”原告要求该案诉讼费用由海淀区人社局承担的请求，海淀区人社局不予认可，应当由人民法院根据判决结果指定费用由哪方缴纳。在法定举证期限内，被告海淀区人社局向本院提交如下证据并当庭出示：1、柳梅人事档案中涉及视同缴费年月材料，证明缺少自侨汇公司到老区画报社的调转手续，档案不连续不完整；2、关于柳梅同志办理退休的答复，证明该案涉及的行政行为。同时，被告海淀区人社局提交了183号令、京人社养发[2011]49号文（以下简称49号文）作为其作出行政行为的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对原告提交的证据，被告海淀区人社局对于原告提交的证据1-3、证据6的真实性无异议，证明目的不予认可；被告海淀区人社局认为原告提交的证据4是本案行政行为，不能作为证据使用；被告海淀区人社局对于原告提交的证据5不予认可；被告海淀区人社局认为原告提交的证据7-9系法律法规；被告海淀区人社局对于原告提交的证据10、11的真实性无异议，对其证明目的不予认可，认为保定市归国华侨联合会出具的《情况说明》中载明原告在侨汇公司工作至1995年10月辞职自谋职业，但原告人事档案中老区画报社出具的《证明》中记载原告于1995年12月从侨汇公司调入老区画报社，两者内容存在矛盾。针对被告海淀区人社局提交的证据，原告对被告海淀区人社局提交的证据1、2的真实性无异议，但认为原告的档案是连续的，只是缺少调出函，原告已经补充了缺少调出函的相关资料，能够证明原告在老区画报社工作过；老区画报社是社团组织，无法开立社保账户，未缴纳基本养老保险，故2008年开户前都应算为视同缴费年月。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对上述证据认证如下：被告海淀区人社局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀区人社局提交的其他证据，形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，能证明其待证事项，本院予以采信。原告提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据5、6与本案被诉的行政行为不具有关联性，本院不予采纳；原告提交的证据7-9系规范性文件；原告提交的证据10与其人事档案中的记载有冲突，真实性无法认定，对该证据本院不予采纳；原告提交的其他证据，形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，证据来源真实、合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采纳。但是，视同缴费年限应当以上述证据结合原告的原始档案材料来认定，体现工作年限的连续性。在原告原始档案材料缺少从侨汇公司到老区画报社的相关手续的情况下，上述证据不足以证明其工作年限的连续性，进而认定原告的视同缴费年限，本院对其证明事项不予采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：柳梅于1990年11月到河北省保定市归国华侨联合会下属的保定市侨汇公司（企业）工作，其自称于1995年10月从侨汇公司辞职后到老区画报社工作，并于2000年7月从老区画报社辞职。柳梅人事档案中无从侨汇公司到老区画报社的相关手续，柳梅亦无在保定市当地的缴费记录。柳梅自2007年12月起开始在北京缴纳基本养老保险。柳梅认为其于2018年3月达到法定退休年龄，但因视同缴费年月问题导致无法办理退休手续，遂向海淀区人社局要求认定视同缴费年限，办理退休手续。2018年10月29日，海淀区人社局作出海人社行答【2018】013号《行政事项处理意见书》。柳梅不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，根据183号令第四条第一款的规定，区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。因此，海淀人社局作为本行政区域内的劳动保障行政部门，具有审核基本养老保险待遇的法定职责。根据183号令第三十五条规定：“本规定所称的缴费年限是指企业和城镇职工共同缴纳基本养老保险费的年限。本市实行个人缴纳基本养老保险费前，按照国家规定计算的连续工龄视同缴费年限……”由此可知，视同缴费年限必须是按照国家规定计算的连续工龄。连续工龄的计算需要全面考量该职工的个人工作经历，并依据相关国家规定进行审核。同时，49号文件第四条第（四）项规定：“退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容做出认定……”本案中，根据柳梅的人事档案材料，其档案中无从侨汇公司到老区画报社的相关手续。柳梅虽提交了相关证据，但缺乏具备连续性、完整性的档案材料，现有证据无法体现视同缴费年限的截止点，因此无法认定柳梅的视同缴费年限。经海淀区人社局与河北省保定市人力资源和社会保障部门确认，保定市企业参保时间为1993年1月，在无特殊参保政策支持的情况下，此后为实际缴费阶段。本案中，柳梅提交的证据不足以证明其工作期间享受特殊参保政策，故其实际缴费期间应以1993年1月为起算点。海淀区人社局作出的意见书对柳梅缴费年限的认定并无不当。柳梅认为应当合并侨汇公司和老区画报社工作期间作为其视同缴费年限的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告柳梅的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告柳梅负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓审 判 员  张慧敏人民陪审员  关宝兰二〇一九年十一月十三日书 记 员  单醇秀