上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初35694号原告：尤会宝。原告：侯春环。以上两原告共同委托诉讼代理人：顾嘉琳，上海辉旺律师事务所律师。被告：李老五。委托诉讼代理人：宋相林，上海川汇律师事务所律师。被告：赞皇县双林汽车运输有限公司。法定代表人：王有良，总经理。委托诉讼代理人：张少辉，河北晟舜律师事务所律师。被告：王增芳。被告：中国大地财产保险股份有限公司甘肃分公司营业部。负责人：梁永军，经理。委托诉讼代理人：陈剑鹏，男。原告尤会宝、侯春环与被告李老五、赞皇县双林汽车运输有限公司(以下简称双林公司)、王增芳、中国大地财产保险股份有限公司甘肃分公司营业部(以下简称大地公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤会宝、侯春环及其共同委托诉讼代理人顾嘉琳，被告李老五的委托诉讼代理人宋相林，被告双林公司的委托诉讼代理人张少辉，被告王增芳，被告大地公司的委托诉讼代理人陈剑鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤会宝、侯春环向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告死亡赔偿金人民币1,360,680元(以下币种相同)、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费46,992元、家属误工费7,440元、衣物损300元、交通费1,000元、律师费10,000元，合计损失1,476,412元；2.判令由被告大地公司在交强险、商业险保险责任范围内直接向原告支付相应的保险金额，不足部分由被告李老五、双林公司、王增芳按责任予以赔偿，并要求精神损害抚慰金在交强险内优先受偿；3.本案诉讼费由被告李老五、双林公司、王增芳承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，受害人尤佳系两原告婚生女。2018年1月9日16时53分许，被告李老五驾驶牌号为甘A3XXXX/冀ATXXX挂的重型半挂牵引车，在本市闵行区昆阳路由北向南行驶至剑川路口路处，遇绿灯右转弯时，适逢原告侯春环骑行电动自行车搭载受害人尤佳，沿昆阳路由北向南通过上述路口，事故车辆车头与电动自行车左后侧相撞，原告侯春环和尤佳倒地后被事故车辆碾压，致两人受伤，尤佳经送医院抢救无效死亡，构成事故。本起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告李老五负事故的全部责任，原告侯春环、尤佳无责任。原告认为，受害人的损失应当由四被告承担，其中：被告李老五是事故的直接侵权人，被告双林公司、王增芳是事故车辆的所有人，被告大地保险是事故车辆的保险人。综上，原告为维护其合法权益，依据相关法律诉至法院。被告李老五辩称，对事故发生经过无异议，责任认定有异议。刑事审判中对事故责任也提出了异议，对事故责任认定书没有及时提出复议，错过了提出行政复议的机会。在民事赔偿案中，当事人主张如合理，希望法庭重新认定事故责任。理由：责任认定书中，拍摄录像画面不能看到碰撞画面，作出的责任认定是推定的。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条、第七十条规定，受害人在通过马路时并没有推行而是骑行的。被告没有违反任何交通规则的地方，故对该责任认定不服。保险情况与保险公司陈述一致。其系被告双林公司的驾驶员，事发时系履行职务行为，故责任应当由被告双林公司承担。事发后，其垫付医疗费3万多元。丧葬费无异议。死亡赔偿金不同意按城镇标准计算。精神损害抚慰金，因其已经受过刑事处罚，在民事中不应该支持。律师费按照行业标准在3,000元左右。被告双林公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故责任划分同被告李老五意见。保险情况与保险公司陈述一致。车辆所有权是被告李老五，其司与被告李老五是挂靠关系，是挂靠在其司名下经营。被告李老五与被告王增芳系亦挂靠关系。挂车没有投保，其司不应该承担责任，应由被告李老五赔偿原告的损失。其司也垫付过相应的医疗费，本案中不用处理。死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费同被告李老五意见。家属误工费、交通费、衣物损同保险公司意见。律师费属于间接损失，不予承担。被告王增芳辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故车辆投保情况与保险公司陈述一致。挂车是被告双林公司的，没有投保。牵引车所有权是被告李老五的，登记在其名下，其与被告李老五之间有挂靠协议。其未垫付相关费用。丧葬费同被告李老五意见。家属误工费、交通费、衣物损同保险公司意见。律师费同被告李老五、双林公司意见。被告大地公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。事故车辆的主车在其司投保交强险和商业三者险50万元，并投保不计免赔险，事发时在有效的保险期间内，其司愿意在交强险和商业险的合理范围内承担赔偿责任。另要求法院查明挂车投保情况。其司没有垫付费用。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费予以认可，但精神损害抚慰金不予认可。家属误工费、交通费、衣物损均不予认可。律师费不属于保险公司理赔范围。经审理查明，2018年1月9日16时53分许，被告李老五驾驶牌号为甘A3XXXX/冀ATXXX挂的重型半挂牵引车，在本市闵行区昆阳路由北向南行驶至剑川路口处，遇绿灯右转弯时，适逢原告侯春环骑行电动自行车搭载受害人尤佳，沿昆阳路由北向南通过上述路口，事故车辆车头与电动自行车左后侧相撞，原告侯春环和尤佳倒地后被事故车辆碾压，致两人受伤，尤佳经送医院抢救无效死亡，电动自行车损坏，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，本起事故是由被告李老五的过错所导致，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第(一)项的规定，被告李老五负事故的全部责任，原告侯春环、尤佳无责任。另查明，2019年6月24日，上海市闵行区江川路街道昆阳新村第三居委会出具的《居住证明》一份，该证明载明：“尤会宝，男，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX；侯春环，女，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX；他们夫妻携女儿尤佳，自2017年4月5日始至2019年1月9日前，一直居住于上海市闵行区江川街道昆阳路XXX弄XXX号XXX室。”2017年8月14日，原告侯春环与上海民马劳动服务有限公司签订《劳动合同》，原告侯春环从事高级保育员工作。2017年9月1日，原告尤会宝与上海西门子开关有限公司签订《劳动合同》，原告尤会宝从事装配工作。原告侯春环、尤会宝均在本市参保城镇职工基本养老保险。再查明，事故车辆甘A3XXXX/冀ATXXX挂：牌号为甘A3XXXX重型半挂牵引车在被告大地公司处投保交强险及商业三者险50万元，并投保该项的不计免赔险；牌号为冀ATXXX挂重型车辆运输半挂车未购买保险。还查明，牌号为冀ATXXX挂重型车辆运输半挂车登记在被告双林公司名下，被告双林公司与被告李老王签订有《双林车辆运输合同》、《双林车辆服务合同》，两被告间系挂靠关系，即车辆所有权归被告李老五所有。诉讼中，被告王增芳陈述，牌号为甘A3XXXX重型半挂牵引车虽登记在其名下，但所有权归被告李老五所有，其与被告李老五系挂靠关系，但被告王增芳未向本院提供挂靠协议。诉讼中，对于垫付的相关费用，被告均不要求在本案中一并处理。以上事实，由交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单、病史、死亡证明、医疗费发票、司法鉴定报告、受害人出生证明、户口簿、劳动合同、社保缴纳、居住证明、道路交通事故调查报告、交通事故观看记录、从业资格证、车辆服务合同、车辆运输合同等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《道路交通事故认定书》，被告李老五承担事故全部责任，原告侯春环和尤佳无责任。被告李老五提出对公安机关的事故责任认定不服，要求本院重新认定事故责任的抗辩意见。本院认为公安机关的《道路交通事故认定书》、本院的(2019)沪0112刑初970号刑事判决书、上海市第一中级人民法院的刑事裁定书，均已确认被告李老五承担事故的全部责任，且被告李老五至今无相关证据证明其主张，故《道路交通事故认定书》认定被告李老五承担事故全部责任，本院予以确认，对被告李老五该抗辩意见本院不予采纳。但本院充分考虑到事发时，原告侯春环搭载尤佳骑行通过路口，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款规定：驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。原告侯春环违反上述规定的行为，并不能排除与本起死亡事故的发生之间有因果关系，故在民事赔偿中可适当减轻机动车一方即被告李老五的责任。被告李老五提出其系被告双林公司驾驶员，系履行职务期间发生事故，责任应由被告双林公司承担的抗辩意见。本院认为根据在案证据显示，事故车辆冀ATXXX挂重型车辆运输半挂车和甘A3XXXX重型半挂牵引车虽然登记在被告双林公司、王增芳名下。但被告双林公司提供《双林车辆运输合同》、《双林车辆服务合同》能够证明被告李老五与被告双林公司之间系挂靠关系，事故车辆冀ATXXX挂重型车辆运输半挂车所有权归被告李老五。诉讼中，被告王增芳自诉甘A3XXXX重型半挂牵引车虽登记在其名下，但车辆所有权归被告李老五，其与被告李老五之间亦系挂靠关系，对于被告王增芳的自诉，本院予以确认。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告李老五未有相应证据来支持其抗辩意见，故本院对该抗辩意见不予采纳。被告李老五提出死亡赔偿金不同意按城镇标准计算，以及被告大地公司和被告李老五提出精神损害抚慰金因被告李老五已受刑事处罚，在民事案件中不应得到支持的抗辩意见。本院认为两原告提供的证据足以证明两原告和尤佳在本市城镇地区居住生活并工作多年，本院将以城镇标准计算死亡赔偿金。本案系道路交通事故引发的案件，应按照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定处理，本院将根据以上法律来确定精神损害抚慰金。故本院对以上抗辩意见均不予采纳。综上，被告大地公司在交强险限额内先行予以赔偿；不足部分，由被告大地保险在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告李老五酌情按90%的责任比例予以赔偿，被告双林公司、王增芳对被告李老五的赔偿部分承担连带责任。关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。死亡赔偿金，本院确定为1,360,680元；丧葬费，本院确定为46,992元；精神损害抚慰金，原告方因失去亲人造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院结合损害后果及过错程度，酌情支持精神损害抚慰金为45,000元，原告要求在交强险内优先赔付，本院予以确认；家属误工费、交通费和衣物损，系尤佳死亡后，其家属为处理后事过程中产生的损失以及合理的支出，根据本案实际情况，本院分别酌定为4,000元、500元和200元；律师费，系原告方为维护自身合法权益寻求法律帮助而产生的财产性损失，属合理支出，本院酌情支持10,000元。综上，原告因交通事故造成的损失有：死亡赔偿金1,360,680元、丧葬费46,992元、精神损害抚慰金45,000元、家属误工费4,200元、家属交通费500元、衣物损200元、律师费10,000元，合计1,467,572元。以上损失由被告大地公司在交强险的限额内赔偿原告110,200元(含精神损害抚慰金)；被告大地公司在商业三者险限额内赔偿原告500,000.00元；被告李老五赔偿原告721,634.80元；被告双林公司、王增芳对被告李老五的赔偿款项承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司甘肃分公司营业部于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告尤会宝、侯春环人民币110,200元;二、被告中国大地财产保险股份有限公司甘肃分公司营业部于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告尤会宝、侯春环人民币500,000.00元；三、被告李老五于本判决生效之日起十日内赔偿原告尤会宝、侯春环人民币721,634.80元；四、被告赞皇县双林汽车运输有限公司、被告王增芳对被告李老五上述赔偿之款项承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币9,024.95元，由原告尤会宝、侯春环负担人民币902.50元，被告李老五、赞皇县双林汽车运输有限公司、王增芳负担人民币8,122.45元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪玉平二〇一九年十一月十八日书记员  孙 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。五、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。……六、《最高人民法院关于适用的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。