吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终1309号 上诉人（原审原告）：闫立民，男，1972年1月3日出生，汉族，住扶余市。 委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁荣，男，1965年3月14日出生，住扶余市。 被上诉人（原审被告）：梁宏亮，男，1986年8月11日出生，住扶余市。 委托诉讼代理人：赵振和，扶余市三岔河法律服务所法律工作者。 上诉人闫立民因与被上诉人梁荣、梁宏亮民间借贷纠纷一案，不服扶余市人民法院（2019）吉0781民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫立民及其委托诉讼代理人杨久林，被上诉人梁荣，被上诉人梁宏亮及其委托诉讼代理人赵振和到庭参加诉讼。被上诉人梁荣经传票传唤无正当理由未能出庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 闫立民上诉请求：1、依法变更判决第一项，判决二被上诉人连带偿还借款本金人民币本金85000元及相应利息;2、被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院把被上诉人梁宏亮排除偿还借款责任之外是错误的。一、相关证据足以证明被上诉人梁宏亮应当承担共同还款责任。1、被上诉人梁宏亮于2019年1月3日在回复的短信:“钱是我让我爸去拿8万元加上5千总计八万五千元。利息3分,我和我妈年前保证还清。宁愿卖车卖房子也要还给闫立民的钱。还钱人梁宏亮。”2、梁宏亮曾回复短信:“如果（梁荣)还不上我付给闫立民，五千元车辆是路钱，梁宏亮。”二、以上等足以影响本案定性关键电子数据的内容，在一审判决中只字未提,不符合最高人民法院2015年2月4口发布关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释。电子数据与具有同样的证据效力。三、一审法院认定信息不能证明确为被告梁宏亮所发错误。1、在庭审中已经查明信息由被上诉人梁宏亮的手机发出且有效地进入了上诉人闫立民的手机系统。2、信息的内容不违反法律规定，是被上诉人梁宏亮的真实意思。3、基于电子数据证据的特点、手机的专有(实名制)、私密（被上诉人手机设有密码)、专用、移动等特点，足以认定信息为被上诉人梁宏亮所发。被上诉人本末倒置，企图强加于上诉人所发短信的说法依法不能成立。庭审中所谓的“证人”完全是伪证。因为所证明的内容与事实不符,与电子数据特点相违背。上诉人根本无法获得被上诉人的手机，更没有时间发送相关信息的时间和空间。在被上诉人梁宏亮无法出示合法有效的证据证明信息由上诉人所发的前提下,被上诉人梁宏亮必须承担举证不能的法律责任。四、本案明显是二被上诉人恶意串通企图继续侵害上诉人合法权益，恶意规避法律的行为。1、请二审法院注意，被上诉人与上诉人共同生活在一个家庭,且是父子关系。所谓不知情、常年赌博、已经离家出走20多年，根本不与家联系的说法本身就是为了排除承担法律责任。2、上诉人的借款完全是基于被上诉人梁宏亮的提议，且经过梁宏亮完成的。在未发生争议之前，梁宏亮亦完全认可。3、上诉人出借时的款项就是在当地银行取出来的。4、被上诉人梁宏亮的母亲亦完全认可的。请求二审法院责令被上诉人的母亲出庭接受质证。有新的证据足以证明此笔借款被上诉人全家均认可。足以证明梁宏亮的答辩意见完全是假话。5、被上诉人把债务推到梁荣身上，而梁荣拒不出庭（上诉人不知情一审法院是如何送达的）,这是明显的恶意串通，企图规避法律责任的赖账行为。五、对一审判决已经查明对被上诉人不利的事实只字不提，有意回避电子数据证据,对被上诉人梁宏亮的胡言乱语听之任之且特意安排二次开庭的作法，上诉人有理由认为裁判不公。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 梁荣未答辩。 梁宏亮答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。 闫立民向原审提出诉讼请求：1.依法判决二被告共同偿还借款90000元；2.依法判决二被告自2017年2月23日起，以所欠款项为基数，以月息2分为标准向原告给付利息。至款项还清之日止;3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告双为同村村民关系。二被告是父子关系。二被告以急需用钱为由在原告手中借款人民币85000元。其中转账5000元，现金80000元。2017年4月23日被告为原告出具借据一张，承诺于2017年4月30日还钱。没想到被告不讲诚信，借款至今未还。为维护当事人的合法权益，故依法起诉，请求法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。 原告为主张自己的权利向本院提供了以下证据：1.光盘一张（通话录音）；2.借据一枚；3.农业银行业务凭证；4.短信图片两张；5.信用社业务收费凭证。 梁宏亮原审辩称，1.原告所诉要求被告梁洪亮给付借款及利息没有事实依据和法律依据，因为被告梁洪亮不是本案的债务人，也不存在给付义务。2.本案事实是原告与被告梁荣的借贷关系，原告何时何地借给梁荣本金85000元，约定利息2分，被告梁洪亮根本不知情，梁荣借款用途被告也不知情，因为梁荣是被告梁洪亮的父亲，此人常年在赌博，已经离家出走20多年，根本不与家联系，他怎么在原告处借的钱什么时间借的，借钱何用，被告梁洪亮根本不知情，因为被告梁荣借钱根本没用于家庭生活，而且借钱后一直没有回家，家里也不知道被告梁荣现在身在何处，他借钱应由梁荣个人偿还，因为属于是梁荣的个人债务，与被告梁洪亮没有任何关系，原告也没有权利，向被告梁洪亮索要此款，梁洪亮也不存在给付义务。3.原告明知梁荣已经离家出走多年，并且赌博不履行家庭义务，可是为什么借给他钱，债务是怎么形成的？是借款还是赌债，被告梁洪亮根本不知道，时至今日，原告要求被告梁洪亮偿还此款，与事实不符，与法律相悖，为此请法院驳回原告的诉讼请求。 被告为支持自己的辩解向本院提供了以下证据：1.移动查询单一份；2.梁洪亮与老板通讯图片；3.四位证人出庭作证。 原审经审理认定事实如下：被告梁荣、梁洪亮系父子关系。被告梁荣于2017年4月23日向原告闫立民借款85000元，并为原告出具了借据一枚，约定利息为月利率3分，2017年4月30日前偿还，到期后被告梁荣一直为偿还此款。 原审认为，合法的借贷受法律保护，民事主体从事民事活动应遵循诚实信用原则。原告闫立民主张被告梁洪亮为其父梁荣的借款承担保证责任，并举出了短信照片为证，但此信息不能证实确为被告梁洪亮所发，原告提出的短信中梁洪亮承诺给予原告的5000元不予保护。原告与被告梁洪亮之间的通话录音也无法证明梁洪亮为其父的借款作担保，而梁荣所出具的欠条中梁洪亮的名字也非是其本人所写，故对原告要求被告梁洪亮承担连带保证责任的诉求不予支持。另被告梁荣所出具的欠条中约定的利息为月利率3分，但原告现要求按月利率2分计算，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、第一百二十六条的规定判决如下：一、被告梁荣在本判决生效后十日内给付原告借款本金85000元及自2017年4月23日起至给付之日止按月利率2分计算的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1492元，由被告梁荣负担1442元，由原告闫立民负担50元。 本院二审庭审中，上诉人向法庭提供下列证据：1、由佳木斯至宝泉岭火车票三张，证明上诉人闫利民于2019年1月3日和徐晓明、李庆伟在从佳木斯去往宝泉岭的途中，用以证明闫利民在同一时间不可能到被上诉人住地拿手机发短信。2、陈宝义书面证明材料，证明梁宏亮说梁荣不回家赌博是假话。3、三个通话录音，证明梁宏亮说假话，他与梁荣有联系，梁宏亮对梁荣的债务自愿承担担保责任。4、徐晓明与李庆伟证人证言，证明三人一起由佳木斯去宝泉岭的事实。对于以上证据梁宏亮均提出异议。本院认定的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，双方争议的焦点为：梁宏亮是否应承担保证责任。对此，闫利民原审举证梁宏亮发的短信记录内容为“2019年1月3日12：23分，闫叔你好，我让我爸拿你的八万伍仟元钱，我年前一次还清85000元加利息3分计算，还款人梁洪亮”“我卖车卖房年前保证心还上85000元利息3分2018春节前，借款人梁洪亮”“2019年1月3日12:39分，钱是我让我爸去拿8万加上5千总计八万五千元。利息3分，我和我妈年前保证还清。宁愿卖车卖房子也要还给闫立民的钱。还钱人梁洪亮”。对此，原审中，梁宏亮称这个短信不是梁宏亮发的，这个微信没有邀约，结尾没有答复，没有目的的发了五个短信，这个手机是梁宏亮母亲使用，梁宏亮母亲也不识字，从2018年1月到2019年5月从来没发过短信。原审庭审中，梁宏亮的母亲沈凤兰证实“1月3日12点左右闫立民一家三口上我家，拿我手机说是给梁荣打电话，半个多小时才回来”及马菲菲出庭证实闫立民于1月3日去沈凤兰家及沈凤兰拿手机出去的经过。闫立民二审庭审中又提供汽车票，证明闫立民于1月3日当天在佳木斯，并不在三岔河沈凤兰家，因梁宏亮对该汽车票的真实性提出异议，本院对该车票的证明效力无法认定。本院认为，从闫立民提供的证据看，无法证明短信是梁宏亮本人编辑并发送的，闫立民以该短信为依据主张梁宏亮承担保证责任，证据不足。原审对闫立民要求梁宏亮承担保证责任的诉讼请求不予支持，并无不当。 综上所述，闫立民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2984元，由闫立民负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世雁 审判员  徐 芳 审判员  翟会青 二〇一九年十一月八日 书记员  于耀天