重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7985号上诉人（原审被告）：刘梅，女，1982年5月17日生，汉族，住永川区。委托诉讼代理人：何德君，重庆山立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文凤，女，1983年12月10日生，汉族，住永川区。委托诉讼代理人：李世奇，重庆昌源律师事务所律师。原审被告：何小均，男，1983年10月20日生，汉族，住永川区。原审被告：重庆信翔投资有限公司，住所地永川区内环路1080号银山源2号楼负1层附51、52号，注册号500383001421619。法定代表人：何小均，总经理。原审被告：重庆鞍舜汽车销售有限公司，住所地永川区昌州大道中段218号（永川汽摩机电城18幢11、12号，19幢5、6、11、12-2-号），注册号500383000671781。法定代表人：魏成中，总经理。上诉人刘梅因与被上诉人张文凤及原审被告何小均、重庆信翔投资有限公司（以下简称信翔投资公司）、重庆鞍舜汽车销售有限公司（以下简称鞍舜汽车销售公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘梅上诉请求：1.请求依法对原审判决的第一项和第四项进行改判；2.上诉费由张文凤承担。事实和理由：1.一审判决认定2014年5月20日的借款是夫妻共同借款，该事实认定不清楚，存在错误；2.一审判决适用法律错误。张文凤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张文凤向一审法院起诉请求：1.何小均、刘梅偿还借款9.4万元及利息（利息从2014年5月21日起）；2、何小均、刘梅、信翔投资公司偿还借款86.7万元及利息（其中以18.8万元从2014年6月24日起，其中67.9万元从2014年9月18日起）；3、何小均、刘梅、鞍舜汽车销售公司偿还借款48.5万元及利息（从2014年8月2日起）。前述利息均按月利率2%计算支付至还清借款之日止；4、0.5万元保全费由刘梅、何小均、信翔投资公司、鞍舜汽车销售公司承担。一审法院认定事实：张文凤与何小均系同乡又系同学。2014年5月6日何小均与刘梅登记结婚，2015年7月8日离婚。何小均系信翔投资公司法定代表人及股东之一。1、2014年5月20日，张文凤与何小均签订《借款合同》，何小均向张文凤借款10万元，期限1年，月利率3%。次日何小均实际收到9.4元（扣除利息后）。何小均并出具10万元的《收条》。2、2014年6月24日，何小均、信翔投资公司因生意发展需要向张文凤出具《借条》借款20万元，期限1年，利息按银行同期贷款利率四倍。同日何小均实际收到18.8万元（扣除利息后）。何小均、信翔投资公司并出具20万元的《收条》。3、2014年7月31日，何小均、鞍舜汽车销售公司因生意发展需要向张文凤出具《借条》借款50万元，期限1年，利息按银行同期贷款利率四倍。同日、8月2日何小均实际收到48.85万元（扣除利息后）。何小均并出具50万元的《收条》。4、2014年9月18日，何小均、信翔投资公司因生意发展需要向张文凤出具《借条》借款70万元，期限1年，月息3%。何小均于2014年9月17实际收到67.9万元。5、2015年7月19日何小均出具《借条》，对以上借款确认总额150万元，现合并到该一张《借条》。但以上实际共计收到144.6万元。同日，何小均出具《借条》，说明上述四次总借款150万元及利率均按银行同期贷款利率的四倍计算等情况。因未还款，2016年7月19日何小均再出具《借条》，基本重复确认了前述情况。因还未还款，2017年6月30日何小均再出具《借条》，基本重复确认了前述情况，并承诺2018年7月19日前全额归还。2015年7月8日何小均与刘梅离婚签订《离婚协议书》，约定双方无夫妻共同财产，债务由何小均偿还。永川区不动产查询结果，何小均在永川区有住房一套，所在房屋物业公司出具证明业主2013年11月办理装修手续，2014年7月装修完毕。实际上刘梅也是还过张文凤借款。2014年8月26日至同年10月19日，何小均、刘梅夫妻及饶成兵通过银行向张文凤支付6.9万款项（实际支付了利息1.41万元，本金5.49万元）。2014年8月26日一笔2万元是刘梅的银行账户转款支付张文凤。6、缴纳诉讼费单据及POS机刷卡单，张文凤产生0.5万元保全费。一审法院认为，根据庭审中张文凤陈述及其举示的证据，以及刘梅的答辩意见，能够反映本案的民间借贷事实。张文凤其证据内容之间相吻合，事实清楚；双方的民间借贷关系相应内容符合民法总则第119条、143条民事法律行为的成立及有效条件，其诉讼能够反映以上的民间借贷法律关系成立，一审法院予以确认。何小均、刘梅在夫妻关系存续期间的确发生了具有夫妻共同生活的小额借款关系，为家庭日常生活居住需要所负债务，且共同分别向出借款人张文凤支付了共计6.9万元款项，可以确认夫妻二人对借款共同债务的确认。其支付款项应以民间借贷还款基本原则先息后本进行确认为支付利息1.41万元（9.4万元*5个月*3%/约定月利率），再认定返还本金5.49万元（6.9万元-1.41万元），即尚有3.91万元（9.4万元-5.49万元）未返还，并应依法计付利息；其余借款无刘梅的签名确认，张文凤也没有证明其借款有用于刘梅，刘梅至今也没有追认等，由此不能确认其余借款与刘梅具有法律上的后果，张文凤要求刘梅共同承担该部分借款责任没有事实和法律根据；信翔投资公司等企业事实上对涉案借款进行了事实上的共同借款形式的签章，依法应当承担共同还款责任；以上除何小均、刘梅共同借款部分按约定月利率3%计算中实际支付部分外，对其诸项借款约定的利率超过国家规定部分均不予主张。张文凤的相应诉讼请求合理合法，予以支持。判决：一、何小均、刘梅共同返还张文凤出借款3.91万元及支付利息（利息从2014年10月20日起，以3.91万元为基数）；二、何小均、重庆信翔投资有限公司共同返还张文凤出借款86.7万元及支付利息（其中以18.8万元从2014年6月24日起，其中67.9万元从2014年9月18日起）；三、何小均、重庆鞍舜汽车销售有限公司共同返还张文凤出借款48.5万元及支付利息（利息从2014年8月2日起）。以上借款利息均按年利率24%计算支付至还清借款之日止，借款本息均限判决生效后10日内付清。利随本清；四、0.5万元保全费由以上何小均、刘梅、重庆信翔投资有限公司、重庆鞍舜汽车销售有限公司共同承担。限判决生效后10日内向张文凤付清。案件受理费29460元（张文凤已预交），由何小均、刘梅、重庆信翔投资有限公司、重庆鞍舜汽车销售有限公司共同承担，于判决生效后10日内向一审法院交纳。二审中，当事人没有举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点主要在于2014年5月20日的案涉借款是否系何小均、刘梅的夫妻共同债务，即刘梅是否应当对该笔借款承担共同还款责任。虽然该笔借款系何小均以个人名义向张文凤借款，但该笔借款发生于何小均、刘梅夫妻关系存续期间，且该期间存在何小均作为业主的房屋进行装修以及张文凤偿还借款的事实，因此，一审法院认定该笔借款系何小均、张文凤的夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。关于保全费承担的问题，刘梅作为被告败诉，应当承担保全费，一审判决并无不当。综上所述，刘梅的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由刘梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇一九年十一月二十六日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋