北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初45537号原告：开联信息技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路51号慎昌大厦5246室。法定代表人：余洪，董事长。委托诉讼代理人：温毅斌，男，1967年10月29日出生，汉族，开联信息技术有限公司职员。委托诉讼代理人：张伟，男，1972年9月20日出生，汉族，开联信息技术有限公司职员。被告：于玻，男，1974年10月16日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被告：佘丽莉，女，1974年8月7日出生，汉族。被告：北京同航信达网络技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼401-3F00。法定代表人：于玻。被告：北京同航电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼401-3F09。法定代表人：于洪满。被告：于洪满，男，1948年11月25日出生，汉族。原告开联信息技术有限公司（以下简称开联公司）与被告于玻、佘丽莉、北京同航信达网络技术有限公司（以下简称同航信达公司）、北京同航电子商务有限公司（以下简称同航电商公司）、于洪满合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告开联公司的委托诉讼代理人温毅斌、张伟到庭参加诉讼，被告于玻、佘丽莉、同航信达公司、同航电商公司、于洪满经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告开联公司向本院提出诉讼请求：1、判决于玻向开联公司偿还垫付款项本金401万元；2、判令于玻向开联公司支付利息（以401万元为基数，自2015年1月1日至实际付清之日止，按照年24%的标准计算）；3、佘丽莉、同航信达公司、同航电商公司、于洪满对就述1、2项中于玻应向开联公司支付的款项承担连带给付义务；4、开联公司就前述1、2、3项中于玻、佘丽莉应向开联公司支付的款项对于玻名下位于北京市通州区环景路18号院×号楼×层×07的房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、诉讼费由于玻、佘丽莉、同航信达公司、同航电商公司、于洪满负担。事实及理由：开联公司为于玻提供飞机票票款垫付服务，佘丽莉、同航信达公司、同航电商公司、于洪满为于玻提供无限连带责任担保。2015年7月8日，经结算，开联公司与于玻确认截止2015年1月1日，于玻累计欠付开联公司机票款401万元。双方签订《还款协议》，约定最后还款日期为2016年12月31日，于玻至今未履行还款义务。故开联公司诉至法院，要求判如所请。被告于玻未到庭参加诉讼，未答辩。被告佘丽莉到庭参加诉讼，未答辩。被告同航信达公司未到庭参加诉讼，未答辩。被告同航电商公司未到庭参加诉讼，未答辩。被告于洪满未到庭参加诉讼，未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月8日，开联公司作为甲方与乙方于玻、丙方1同航信达公司、丙方2同航电商公司、丙方3佘丽莉签订《还款协议》，约定：鉴于甲方与乙方实际控制的北京天顺信达航空机票代理有限公司（现更名为同航信达公司）、北京天顺信翔国际航空机票代理有限公司（现更名为同航电商公司）等两家公司自2009年开始以甲方的航易通系统为乙方提供机票款垫付服务，乙方按照账期向甲方归还垫付机票款并支付服务费；乙方在合同履行期间未能按照合同约定向甲方按时归还垫付机票款计服务费，双方经协商，就本金部分，甲乙双方达成如下还款计划；甲乙双方确认，截止2015年1月1日，乙方累计拖欠甲方机票款本金共计人民币401万元，双方认同本欠款事实。由于乙方无力及时偿还欠款，甲方同意将乙方还款期延长，乙方应于2016年12月31日前，按照本合同附件1还款计划条款约定将欠款全部归还甲方，并承担相应延期还款费用；若乙方未能按照附件1还款计划向甲方归还欠款，则未还金额部分应按照每月3%的费率，另外向甲方支付延期还款费用；乙方（夫妻）同意将其本人位于北京市通州区环景路18号院×号楼×层×07室的房产（以下简称涉案房产）抵押给甲方公司代理人罗×作为还款保障；同航信达公司、同航电商公司、于洪满、佘丽莉为本协议提供连带保证责任；若乙方未按照还款计划进行还款或支付任一期延期还款费用，甲方有权利要求乙方提前归还全部欠款；本协议有效期自2015年1月1日至2016年12月31日止。合同后附还款计划。2015年7月9日，于玻、佘丽莉向开联公司出具保证承诺函，载明：保证人承诺以个人全部财产对债权人开联公司所发生的全部债务承担无限连带保证责任；保证期限截至保证人的全部债务得以清偿为止；本保证承诺为不可撤销的连带保证承诺。2015年7月16日，于玻就涉案房产办理了以案外人罗×为房屋他项权利人的抵押登记，房屋他项权证载明：房屋他项权利人为罗×，房屋所有权人为于玻，他项权利种类一般抵押，债权数额人民币300万元。上述事实，有《还款协议》、保证承诺函、房屋他项权证及当事人陈述在案佐证。本院认为：开联公司与于玻、同航信达公司、同航电商公司、佘丽莉签订的《还款协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人均应全面履行合同义务。现于玻未按照《还款协议》约定向开联公司偿还欠款，开联公司有权要求于玻向其偿还全部欠款本金及利息。但开联公司并未举证证明其按照协议约定向于玻主张提前偿还全部欠款的时间，开联公司要求利息的起算点没有事实及法律依据，本院依法将利息起算日调整为《还款协议》约定的还款到期日次日，即2017年1月1日。《还款协议》对利息的标准约定过高，开联公司自愿将利息标准调整为年24%，本院不持异议。佘丽莉未按照《还款协议》及保证承诺函约定向开联公司承担其保证义务，开联公司有权要求其对于玻应向开联公司支付的款项承担连带保证责任；《还款协议》中虽约定了同航信达公司、同航电商公司应就于玻所欠款项向开联公司承担连带保证责任，但并未约定保证期间，根据相关法律规定，保证合同未约定保证期间的，保证期间为主债权届满之日起六个月。本案中同航信达公司、同航电商公司的保证期间应至2017年6月30日止。现开联公司未能举证证明其向同航信达公司、同航电商公司主张权利，且其起诉之日不在同航信达公司、同航电商公司保证期间内，故本院对其要求同航信达公司、同航电商公司承担连带保证责任的诉讼请求不予支持；于洪满未在《还款协议》中签字，亦未向开联公司出具保证函，开联公司未举证证明于洪满与其建立保证合同关系，故开联公司要求于洪满承担连带保证责任的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。关于抵押权，按照相关法律规定，以建筑物和其他土地附着物、建设用地使用权作为抵押财产的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。现各方按照《还款协议》约定办理了以案外人罗×为抵押权人的抵押登记，开联公司在并非抵押权人，亦未举证证明罗莎与其关系。故开联公司要求就涉案房屋拍卖、变卖价值优先受偿的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。被告于玻、佘丽莉、同航信达公司、同航电商公司、于洪满经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于玻于本判决生效之日起十日内向原告开联信息技术有限公司偿还欠款本金4010000元及支付利息（以4010000元为基数，自2017年1月1日至实际付清之日止，按照年24%的标准计算）；二、被告佘丽莉就上述第一项确定的被告于玻应偿付的款项，向原告开联信息技术有限公司承担连带给付责任；三、被告佘丽莉在承担连带给付责任后有权向被告于玻追偿；四、驳回原告开联信息技术有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62550元，由原告开联信息技术有限公司负担13424元（已交纳）；由被告于玻、佘丽莉负担49126元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  席久义人民陪审员  张宝荣二〇一九年十一月二十八日书 记 员  尹 航