北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初1090号原告：张弘，男，1948年10月18日出生。委托诉讼代理人：刘超，北京市两高律师事务所律师。被告：张娟娟，女，1986年2月12日出生。第三人：李春红，女，1976年9月15日出生。原告张弘与被告张娟娟及第三人李春红民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后,依法由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张弘的委托诉讼代理人刘超、被告张娟娟均到庭参加了诉讼，第三人李春红经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金10万元并支付自2016年12月19日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算的利息。事实与理由：2016年12月19日，原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款10万元，借款期限1年，借款期限届满时被告应连本带息偿还原告20万元。借款协议签订后，原告依约付款，被告却未按期还款，故原告诉至法院。被告辩称，原告所述并不属实，被告确实收到原告的转款10万元，但并非借款，而系原告委托被告开店、经营店铺所用，但因被告出具了借条，原告向被告主张还款时，被告已经将该10万元还清，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，并据以认定如下事实：张弘与卢正珉系夫妻关系。2016年12月19日，张娟娟与张弘签订借款协议，内容为“本人张娟娟借用张弘人民币十万圆整（￥100000元）拾万圆整，一年后还给张弘，连本带息人民币贰拾万圆整（￥200000元）。同日，张弘向张娟娟转账100000元。对有争议的证据和事实，双方举证内容及对方质证意见如下：1.张娟娟提交的委托书、收条、证明。证明内容为：李春红持张弘出具的委托书向张娟娟催款，张娟娟已经通过李春红还清涉案款项10万元。委托书出具时间为2018年10月11日，内容为“本人张弘同意将张娟娟2016年12月19日的这笔欠张弘的壹拾万元借款转予给高飞。（壹拾万元所产生的利息全部由张娟娟决定如何给高飞。从此张弘与高飞再无债务。本人全权授予李春红办理此事”，下方有“张弘”签字字样。收条出具时间为2018年10月25日，内容为“本人卢正珉代表张弘收到张娟娟还款人民币壹拾万元整已收到。此笔还款为张娟娟2016年12月19日向张弘借款的拾万元整。收到此笔还款后，那笔与张娟娟的欠款条子即两清，利息不收了。特此证明。收到人民币拾万元100000整。”张娟娟在收条下方签字捺印，并签有“同意”字样。证明时间为2019年3月23日，内容为“本人李春红代张弘与张弘爱人卢阿姨收到过张娟娟归还张弘夫妻俩的借款现金人民币壹拾万元￥100000元，特此证明。”证明下方有“李春红”签字字样。经询，张娟娟称10万元系以现金形式给付。张弘的质证意见为：对委托书、证明的真实性认可，但当时张娟娟并未将钱给与卢正珉，不能视为还款，同时认为证明并非收条，应属于证人证言，需李春红到庭说明，否则无法采信。2.张弘提交的情况说明。证明内容为：2018年10月25日，张娟娟与第三人李春红前往张弘家楼下称要还款，当时张弘并未在家，卢正珉负责接待；张娟娟与李春红要求卢正珉先出具收条，但在卢正珉出具涉案收条后，卢正珉并未收到还款，李春红即将该收条拿走并离开，后卢正珉报警，但并未取回该收条；之后，张弘找到李春红要求其出具了情况说明,证明卢正珉虽出具了收条，但并未收到张娟娟的还款。情况说明中上半部分为卢正珉书写，内容为“2018年10月25日晚，卢正珉、李春红、张娟娟在中新佳园一区6号楼一层门厅处，由卢正珉代张弘所写收到张娟娟向张弘还款壹拾万元字据作废一事的情况说明。卢正珉按宋喜富要求将该字据交给了李春红，李春红随即离开，而卢正珉并没收到张娟娟还张弘的壹拾万元（人民币￥1000000.00元）。卢正珉当即报警，张娟娟在场。警察来后，对张娟娟、卢正珉进行了询问并录音。此事可向广外派出所核查，如我所写时间有误，以广外派出所出警记录为准。张娟娟在警察面前也表示没还壹拾万元”；情况说明下半部分为“证明1.卢正珉所写的字据作废；2.卢正珉没收到张娟娟的壹拾万元还款”，内容下方有“李春红2018.11月23日xxxxxxxxxxxx”签字字样。张娟娟的质证意见为：真实性无法核实，也不认可证明目的，且当时张娟娟是根据李春红持有的授权委托书才把钱给李春红的，给李春红即视为已经偿还了张弘。3.张弘提交的收条五张。证明内容：张弘确曾向李春红、高飞借款10万元、5万元，但均已偿还。收条均为李春红出具，其中2018年10月8日载明“2018年10月8日收到张弘偿还欠李春红伍万元中的贰万元，此贰万元与其它人无关”；2018年10月15日收条载明“2018年10月15日收到张弘偿还欠李春红伍万元中的叁万元，叁万元与其它人无关，张弘给李春红写的借条作废”；2018年10月29日收条载明“今收到张弘偿还欠高飞李春红壹拾万元中的贰万元，此贰万元与其它人无关”；2018年11月13日收条载明“今收到张弘偿还李春红、高飞欠款壹拾万元中贰仟元（2000.00）”；2018年11月23日收条载明“今收到张弘偿还李春红、高飞欠款壹拾万元中的柒万捌仟元整（78000.00元整），欠款壹拾万元全部还清。”经询，张弘称前述收条中所载款项均为现金给付。张娟娟的质证意见为：真实性无法核实，对其中陈述的内容亦不予认可。庭审中，张弘为证明2018年10月25日卢正珉虽出具收条，但并未收到张娟娟的还款，申请法院向北京市公安局西城分局广外派出所调取当日报警记录。承办人依据张弘的申请调取了当日的出警视频。视频的主要内容为：警官询问为何事报警，张娟娟表示“给了钱没写收条”，警官询问“她（李春红）承认？”，卢正珉表示“现在承不承认不好说”，张娟娟遂与卢正珉协商“要李春红回来写收条”；卢正珉与李春红电话联系沟通中，李春红表示“你给我写个欠条，我就给你写个收条”，后卢正珉要求李春红将收条送回，李春红表示收条已不在其手里，无法送回；卢正珉遂向警官表示其并未收到张娟娟给的钱即出具了收条，张娟娟则称其系根据李春红持有的委托书将钱付与李春红，在其要求李春红出具收条时李春红表示应由张弘出具收条，同时张娟娟称系因她欠张弘钱，张弘欠李春红钱，故而采取这种方式还款。双方对该出警视频真实性均无异议，但张弘表示钱应直接还与张弘而非李春红，张娟娟则称系其根据委托书付款，应视为还与张弘。上述事实，有张弘提供的借款协议、银行账户明细、收条、情况说明，张娟娟提供的收条、委托书、证明，本院依据张弘申请调取的出警视频及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据张娟娟出具的借款协议及张弘转账的情况，可以确认张娟娟向张弘借款10万元的事实，对于张娟娟辩称此为张弘委托其开店、经营店铺的款项，因其并未提交相应的证据，其陈述与借款协议所载内容亦不相符，故本院对其该项答辩意见不予采信。根据双方庭审中的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于涉案借款10万元是否已经还清。庭审中，张弘认可系因其欠付李春红、高飞借款10万元，所以出具委托书要求李春红向张娟娟主张还款，由此可知张娟娟向李春红还款有合理依据。现张娟娟称其已将涉案款项还与李春红，并提交了李春红出具的确认收到款项的证明以及卢正珉出具的收条，各份证据可以形成完整的证据链。对于张弘称张娟娟提交的证明真实性无法确认，且根据张弘持有的李春红出具的证明以及收条，可以看出其已自行偿还了欠付李春红、高飞的10万元、卢正珉出具的收条已作废，本院认为：李春红经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了陈述意见及质证的权利，故本院对其出具的各份证明予以确认；虽李春红在向张弘出具证明时称“卢正珉未收到张娟娟的10万元”，但其并未否认其代张弘收取张娟娟款项的事实，且其向张娟娟出具的确认代张弘收到张娟娟还款10万元的证明在向张弘出具的证明之后；另，结合出警视频开始部分，张娟娟与卢正珉正在协商要求李春红返回出具收条，而李春红表示“你给我出个欠条，我就给你写个收条”，可以看出李春红对收到款项并无异议，故应视为张娟娟已根据张弘出具的委托书将涉案款项付与李春红，且根据卢正珉出具的收条内容，借款也不应再支付利息。对于李春红收取涉案还款后，是否冲抵了张弘欠付李春红的借款，或者张弘与李春红之间是否存在重复还款的行为，双方可另行解决。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案在审理过程中，李春红经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张弘的全部诉讼请求。案件受理费2860元（含公告费560元），由原告张弘负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  荣 慧人民陪审员  刘仲符人民陪审员  刘宗琦二〇一九年十一月十一日书 记 员  郭禹辰书 记 员  赵起超