云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云0926民初917号 原告（反诉被告）：周小六，男，1965年9月18日出生，汉族，云南省耿马自治县人，务农，住耿马自治县。 委托诉讼代理人：肖飞，云南临疆律师事务所律师。委托权限:特别授权委托。 被告：耿马傣族佤族自治县水务局。住所地：耿马自治县县城公园路延伸段金孔雀大酒店旁。 法定代表人：沈斌，该局局长。 被告：耿马傣族佤族自治县十八道河水库管理局。住所地：耿马自治县县城公园路延伸段金孔雀大酒店旁。 法定代表人：郭正文，该局局长。 二被告共同委托诉讼代理人：施晓波，云南通恒（沧源）律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 被告(反诉原告)：云南景升建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市北市区万宏路裕康花园E2幢2号。 法定代表人：饶红琴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧睿平，云南通恒律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 委托诉讼代理人：刘祥春，男，1978年6月25日出生，湖南省祁阳县人，云南景升建筑工程有限公司员工，住湖南省祁阳县。委托权限：特别授权委托。 原告（反诉被告）周小六诉被告耿马傣族佤族自治县水务局（以下简称“耿马水务局”）、被告耿马傣族佤族自治县十八道河水库管理局（以下简称“十八道河水库管理局”）、被告(反诉原告)云南景升建筑工程有限公司（以下简称“景升建筑公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法组成合议庭于2018年8月13日、2018年11月23日公开开庭进行了审理，宣判后，被告景升建筑公司不服，提出上诉，临沧市中级人民法院审理后认为，原判决认定基本事实不清，发回重审。本院于2019年7月31日重新立案后，被告十八道河水库管理局向本院申请撤回反诉，被告景升建筑公司提起反诉。本院于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)周小六及其委托诉讼代理人肖飞，被告耿马水务局和被告十八道河水库管理局的委托诉讼代理人施晓波，被告(反诉原告)景升建筑公司委托诉讼代理人欧睿平、刘祥春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周小六向本院提出诉讼请求:一、判令三被告共同赔偿原告经济损失共计人民币227695.42元；二、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告周小六于2016年1月份与耿马自治县勐撒镇班必村委会蒿子坝组村马某生等多名村民所在承包家庭户承租耕地70.04亩，用于种植甘蔗，租期为5年，租金为每亩每年500.00元。后原告按照耿马南华勐永糖业有限公司要求，在承租的土地上种植甘蔗并收割了一年。原告在第二年己经全部投入并准备收割甘蔗前，由于被告十八道河水库管理局发包修建十八道河水库，由被告景升建筑公司承建，在原告蔗地上方推路、挖沟，但未能积极采取后续的防护措施，导致蔗地上方的部分山体在2017年7月10日滑坡，原告在下方种植的30亩蔗地被土石填满，至今无法恢复耕种，直接给原告造成经济损失227695.42元：其中4年的蔗地租金损失60000.00元、4年的甘蔗收益损失85860.00元、1年的甘蔗种植管理投入损失43290.00元、因无法收割甘蔗而不能按时偿还差欠耿马南华勐永糖业有限公司欠款的2年利息损失9975.42元、因塌方堵塞道路造成其他未毁损蔗地收割时所产生的额外支出损失28570.00元。事故发生至今，原告多次找到耿马自治县政府领导及三被告的相关负责人协商赔偿事宜，均未果。 被告耿马水务局及十八道河水库管理局辩称，1、二被告是两个独立的单位法人，耿马水务局是行政单位，十八道河水库管理局是事业单位，两个法人独立承担法律责任。被告耿马水务局与本案没有关系，不是适格的侵权主体，不应该承担侵权赔偿责任。2、被告十八道河水库管理局是工程管理的发包方，不是具体行为人，不应当承担民事侵权责任；3、本案中实际施工方的施工行为与原告的损失之间没有充分的依据证明存在因果关系，本案涉及的地质灾害原因需要专业的鉴定机构鉴定之后才能确定，而原告仅凭主观臆测来推定侵权人，没有法律依据。4、原告要求赔偿的数额与实际损失相去甚远，例如：1、租金每年500元，实际仅为每年300元；2、甘蔗收益统计高出很多；3、将没有受损的甘蔗计算在内。 被告景升建筑公司辩称，一、本案原告周小六的诉请没有事实及法律依据，请求法庭予以驳回。1、景升公司对此次灾害的发生不存在任何过错。景升公司在施工中均已根据业主方及监理方的要求，在灾害发生地段渠道平台里程K10+381M处安放水泥涵管，并修整渠道边坡和平台，在施工前已经采取了足够的防护措施。在施工过程中，景升公司亦按照业主方提供的经地质专家做出评审过的施工图进行施工，且施工过程中，业主方全程有监督人员在现场指导施工，施工行为并无不当。在事故发生后，景升公司积极组织抢险，修理渠道塌方土方，把山水排到本工程沟渠内。为防止次生灾害的发生，景升公司在向业主方及监理方报告后，再次对坍塌地段作暗沟排水，堆砌钢筋笼。纵观景升公司的施工行为，无论是施工前还是施工过程当中，其均已采取了足够的防范措施，对本案的滑坡及受损事件中不存在任何过错。2、周小六的损失与景升公司的施工行为无因果关系。本诉原告并没有有效证据证明此次滑坡泥石流系景升公司施工所造成。另外，周小六所提交的《耿马傣族佤族自治县勐撒镇班必村蒿子坝组谷花菁滑坡泥石流地质灾害应急调查简报》未加盖任何单位的公章，无法得知作出该份简报的是何部门或单位，且根据《地质灾害防治条例》第35条的规定“因工程建设等人为活动引发的地质灾害，由责任单位承担治理责任，责任单位由地质灾害发生地的县级以上人民政府国土资源主管部门负责组织专家对地质灾害的成因进行分析论证后认定”。因此该份简报并不能作为确定滑坡事件成因的依据。3、原告的损失计算与实际损失不相符，明显高于实际损失。其中：(1)甘蔗地租金损失及甘蔗收益不应计算为四年，且计算标准有误，塌方事故发生后，已经于2019年4月19日复垦，具备复垦条件，受灾堵塞道路已经恢复通车，其租金仅应计算一年，根据第一次庭审时周小六的证人证实，周小六本人实际支出的蔗地租金仅为300元(另外200元为糖厂补助)，其一年30亩的蔗地租金仅为9000元；(2)甘蔗收益应当以糖办出具的标准进行计算；(3)关于一年的甘蔗种植管理投入，属于重复计算；(4)利息部分，无论是否收割单季甘蔗都会产生，并不因为甘蔗未能收割而单独产生，因此不能计算在此次损失当中。综上所述，本诉被告景升公司认为本公司在此次塌方事故中不存在过错，此次塌方事故与施工无因果关系，原告的诉请没有事实及法律依据，请法庭予以驳回。 反诉原告景升建筑公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告周小六承担因无故阻工造成反诉原告方停工损失287500.00元;2、判令反诉被告周小六承担本案的诉讼费用。事实和理由:2017年7月因连日降雨耿马自治县勐撒镇班必村蒿子坝发生山体滑坡灾害,塌方造成山脚部分农田被埋没。灾害发生后反诉被告周小六在没有任何责任认定(山体滑坡成因认定文件)依据的情况下,找到反诉原告及十八道河水库管理局自称其承租的蒿子坝耕地被山体滑坡埋没,要求赔偿。水库管理局接访并答复:1、十八道河水库前期已按法律要求对施工地段进行严格的地质灾害评估;施工路线和施工方案是由地质专家组评审后通过。2、十八道河水库在该标段施工方严格按设计图纸施工规程施工，且施工现场管理也不存在问题。3、因地质原因耿马自治县境内的山体会因进入雨季，经受长时间的高度降水经常发生山体滑坡，且山脚耕种开挖作业也会给山体稳定性带来影响。4、没有相应的证据能证明此次山体滑坡成因是由十八道河水库该标段施工方施工导致。5、受灾人要求赔偿的数额明显超过其实际损失,故对赔偿事宜双方未达成一致意见。此后,反诉被告心生不满,前后多次无故到的施工班组进行阻工,阻止该标段施工班组正常施工。因怕发生不可控肢体冲突及造成流血事件,每次周小六阻工,施工方只能停工,并上报十八道河水库管理局,几次阻工共造成机械、人员等窝工损失287500.00元,至此,反诉被告的侵权行为已给反诉原告造成了损失,要求反诉被告承担阻工造成的损失。 反诉被告周小六辩称,1、反诉的事实与实际事实不符，周小六从来没有进行过施工阻挠。2、反诉原告所说内部监理是内部事情，与作为第三方的原告周小六没有任何关系。3、反诉原告提出损失数额阻挠可能是违法的，反诉原告应该报案或由相关部门进行处理，但至今都没有人告知此事。事情发生后周小六找过十八道河水库管理局两次协调解决，反诉被告周小六也只是约了二、三个人一起去协调，反诉原告所说的事情根本不存在，停工损失反诉被告不予赔偿。景升建筑公司提出的反诉与本诉不是同一个法律关系，不能作为本案的反诉提起诉讼。 原告（反诉被告）周小六为支持其本诉的诉讼请求及证明反诉的辩称理由，向本院提交了以下证据： A1、现场照片24页，欲证明原告现场甘蔗地损毁情况。 A2、诉求书、不予受理告知书、复查诉求复印件3页，欲证明事发后，原告曾向耿马自治县人民政府反映情况，并请求政府给予协调处理赔偿的情况，政府信访部门告知应当通过诉讼等途径解决。 A3、耿马南华勐永糖业公司出具关于原告租赁农户土地亩数清单复印件1页，欲证明原告在损毁地块处共租种70.04亩土地，用于种植甘蔗。 A4、耿马自治县勐撒镇班必村委会出具的证明原件1份，欲证明原告用于种植甘蔗的租地发生了毁坏情况。 A5、耿马勐永南华糖业公司出具证明原件3份，欲证明原告因土地损毁导致损失的全部数额。 A6、耿马自治县勐撒镇班必村蒿子坝组谷花箐滑坡泥石流地质灾害应急调查简报原件一份14页，欲证明原告种植的甘蔗地损毁存在人为因素及毁损现场情况。 A7、十八道河水库管理局对原告的信访答复原件一份，欲证明十八道河水库管理局对原告信访的答复情况，其中承认原告的土地损毁存在人为因素，但十八道河水库管理局不同意赔偿。 A8、蒿子坝组户数亩数清单原件2份（班必村委会出具），欲证明原告租地亩数及涉及的户数。 A9、现场损毁照片9张，欲证明山体滑坡发生后现场情况（清理前照片4张、清理中照片5张），清理时只是简单清理，埋在土里的石块还是造成原告的损失。 A10、土地租赁合同复印件一份，欲证明周小六和村民签订的租地合同及租甘蔗地的租期。 经质证,被告耿马水务局、被告十八道河水库管理局对A1组证据三性不予认可,仅凭照片无法判断是不是现场争议地,无法确认灾害是人为的还是属于自然灾害；对证据A2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关联；对证据A3三性不予认可；对证据A4真实性、合法性予以认可，但与本案无关联；对证据A5三性不予认可，认为原告与出具证明的耿马南华勐永糖业公司存在利害关系；对证据A6有异议，其认为该简报并未加盖公章，该证据只是对灾害粗略的说明，并没有认定责任；对证据A7真实性、合法性予以认可，对证明内容不予认可，是否具有责任应该由相应的国土部门进行认定；对证据A8真实性、合法性无异议，但证据反映的内容与本案无关联；对证据A9三性不予认可，其认为看不出来是否是原告的土地；对证据A10三性无异议，但该合同上的租金是300.00元，而不是原告主张的租金500.00元。被告（反诉原告）景升建筑公司对原告周小六提交的A1组证据三性无异议，对A2组证据真实性、合法性无异议，但与本案无关联；对A3组证据三性均不予认可；对A4组证据真实性、合法性予以认可，同时证明塌方是地质灾害造成，与施工行为无关，2018年3月15日勐撒镇政府安排景升建筑公司无偿帮助清理现场；对A5组证据三性均不予认可；对A6组证据三性均不予认可，简报没有相应公章，关于灾害成因的鉴定必须由县级以上国土局组织有资质的机构进行鉴定；对A7组证据真实性、合法性予以认可，但对于待证内容不予认可；对A8组证据真实性、合法性予以认可，对待证内容不予认可；对A9组证据仅从9张照片中并不能证实其损毁的情况及现状；对A10组证据质证意见与十八道河水库管理局质证意见一致。 被告耿马水务局、被告十八道河水库管理局为证明本诉辩称理由，向本院提交了以下证据： B1、被告十八道河水库管理局身份证明，欲证明被告的身份情况，是有机构编制且独立承担责任的事业单位法人。 B2、班必村委会证明原件一份，欲证明1、原告受灾时间为2017年7月至2018年4月，近一年时间；2、原告未受灾区域农作物收割不受影响，不造成经济损失；3、原告受灾区域至2018年4月经政府抢修，道路已恢复畅通，耕地也已复垦。 B3、耿马自治县糖办证明原件一份、30亩地损失计算表，欲证明近年来耿马自治县甘蔗种植各项平均值，当时是按500元每亩租金计算，但原审的租金是300元每亩，损失从56850元变更为50850元，被告赔偿要求过高。 B4、周小六在施工现场阻工照片，欲证明原告（反诉被告）周小六多次到耿马自治县十八道河水库项目施工方现场进行阻工的事实。 B5、耿马自治县公安局勐撒派出所接处警登记表原件，欲证明原告（反诉被告）周小六多次到耿马自治县十八道河水库项目施工方现场进行阻工的事实。 B6、耿马自治县十八道河水库项目第二标段施工合同原件一份，欲证明周小六多次阻工造成损失，根据施工合同通用第12.2条款约定，对工程项目因社会因素引起的停工发包人承担民事责任。 B7、经发包方、监理方确认的施工方遭阻工发生的停工损失索赔函原件一份，欲证明原告（反诉被告）周小六无故阻工造成被告十八道河水库管理局需赔偿施工方停工损失费的事实，现场干涉施工人的行为也是阻工，并不是发生流血事件才叫阻工。 B8、施工方投标文件，欲证明施工方停工损失计算基础（投标价格）是有依据的。 B9、监理方营业执照及资质复印件，欲证明监理方为独立第三方，其职责是对施工阶段的工程质量、造价、进度进行确认及控制，即监理单位在施工过程中确认的事实（包括对窝工、停工发生原因及造成的损失进行确认）,监理方对发包方及施工方均有约束力。 经质证，原告(反诉被告)周小六对被告耿马水务局、被告十八道河水库管理局提交的证据B1三性无异议,但对于被告耿马水务局和被告十八道河水库管理局之间的关系不清楚;对B2证据中证明原告的30亩甘蔗地受损的事实予以认可,与原告提交的证据相互印证,对政府部门安排人员对土地进行了清理的事实予以认可,但虽然进行了清理,有些地方仍然无法进行恢复,对于复垦的事实不予认可;对于证据B3三性均有异议;对证据B4三性不予认可,反诉被告周小六并未实施阻工的行为,只是正常交涉;对证据B5真实性认可,恰恰证明了周小六不存在阻挠施工的行为,也未造成损失;对证据B6三性不予认可,承包方与发包方具有利害关系;对证据B7有异议,承包方与发包方存在利害关系,且索赔函是单方制作;对证据B8、B9认为与本案无关联,周小六未进行阻工,且不存在阻工损失,不承担赔偿责任;被告(反诉原告)景升建筑公司对B1、B2、B4、B5、B6、B7、B8、B9组证据三性无异议；对B3组证据真实性、合法性无异议，对证明中的甘蔗毁损亩数有异议。 被告（反诉原告）景升建筑公司为证明其反诉请求及本诉辩称理由，向本院提交以下证据： C1、照片复印件一份，欲证明本案所涉塌方事故事发地在施工前的状态。 C2、工程量签订单复印件一份，欲证明景升建筑公司在施工前根据业主方及监理方要求，在事发地渠道平台里程K10+381处安放内径40cm水泥涵管50米，做渠道边坡和平台，已经做过防护措施，排出险情。 C3、工程量签单、照片复印件，欲证明塌方事故发生后，被告景升建筑公司积极组织抢险，清理渠道边坡塌方土方，修整渠道平台，把山水排到本工程沟渠内。 C4、报告单、工程签订单、施工图、照片复印件各一份，欲证明被告景升建筑公司为防止塌方后再次发生灾害事故，向业主方及监理方报告后，再次对塌方地段做暗沟排水，堆砌钢筋笼4层防止继续滑坡。 C5、报告单、索赔清单、照片各两组，欲证明塌方事故发生后，当地村民周小六等人多次聚众阻止景升建筑公司施工，至今未能开展施工，给景升建筑公司造成了巨大的经济损失，现景升建筑公司已根据其与十八道河水库管理局的约定，向水库管理局要求索赔。 C6、接处警登记表、周小六在现场阻工照片，欲证明塌方事故发生后，周小六等村民到景升建筑公司施工处阻扰施工的事实。 C7、承包(2017)3号报告单、2017年12月28日索赔清单一份，欲证明第一次阻工导致停工5天，产生损失114000元，上述事实及损失数额已经过监理方确认。 C8、承包(2017)4号报告单、2018年1月8日索赔清单一份，欲证明第二次阻工导致停工10天，产生损失173500元，上述事实及损失数额已经过监理方确认。 C9、工程量清单一份，欲证明停工损失计算依据。 C10、监理方营业执照及资质一份，欲证明监理方系独立第三方，其职责是对施工阶段工程质量、造价、进度进行确认及控制。景升建筑公司的损失数额已经过监理方确认。 经质证，原告(反诉被告)周小六认为：证据C1照片不能完全证实损毁现场情况、拍摄时间也不清楚，对关联性、真实性不予认可；证据C2是由景升建筑公司单方提供，对其真实性、合法性提出异议；C3、C4组证据恰恰证明是人为活动导致原告造成损失，其次，事故发生后才采取补救措施对原告无任何意义，原告的损失已经造成；证据C5与本案无关联，如景升建筑公司认为原告侵权可以另案诉讼；证据C6真实性、合法性没有异议，关联性有异议，双方当事人并没有发生冲突，周小六并未对施工现场造成直接损失；对于C7、C8、C9、C10组证据三性不予认可，是景升建筑公司单方制作。被告耿马水务局、十八道河水库管理局对被告(反诉原告)景升建筑公司提交的证据C1-C10组证据三性均无异议。 原告方申请的证人马某证实：这块地其已经种植了几十年，之前都没有出现过塌方现象，现在出现塌方是因为施工方修沟时没有做好防护措施，修沟后半年就出现塌方，塌方的当天并没有下雨。其与原告系土地租赁合同关系，土地每年300元一亩租给原告。 经质证，原告(反诉被告)周小六对证人证言无异议。被告耿马水务局、十八道河水库管理局对证人证言认为，证人没有专业资质，只是推测，证人与周小六存在合同利害关系，难以保证证言的客观性。被告(反诉原告)景升建筑公司对证人证言认为，证人与周小六有合同关系，证人参与过之前的庭审，因此证言不能作为证据，证人所说没有做防护措施不是事实，其一直都是按照签订的合同做防护措施。 对以上证据，本院作如下认证： 原告提交的证据A1至A10及证人证言，反映的事实情况本院予以采信。 被告耿马水务局、十八道河水库管理局提交的B1至B9组证据，对于证据真实性、合法性予以采信，但对于其欲证明原告周小六的阻工行为造成了损失及应由周小六承担阻工损失的证明目的不予采信。 被告景升建筑公司提交的C1、C2、C3、C4、C5、C7、C8、C9组证据，对于证据真实性、合法性予以采信，但对于其欲证明向发包方十八道河水库管理局索赔是因原告周小六的阻工行为给其造成了损失的证明目的不予采信，对C6、C10组证据的三性予以采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 2016年1月份,原告(反诉被告)周小六与耿马自治县勐撒镇班必村委会蒿子坝组村民马某等多名村民所在承包户承租耕地70.04亩用于种植甘蔗,租期五年，租金每亩每年500.00元（其中，周小六与农户签订合同租金每亩300.00元，该300.00元租金由周小六直接支付农户，另200.00元由耿马南华勐永糖业有限公司从周小六的甘蔗款中每亩扣除200.00元支付农户）。周小六承包以后，根据耿马南华勐永糖业有限公司要求，在承租的土地上种植了甘蔗，并且收割了一年。2014年12月12日被告十八道河水库管理局作为十八道河水库的发包方，将十八道河水库发包给被告(反诉原告)景升建筑公司施工。2017年7月份，景升建筑公司进行十八道河水库的排水渠施工，该排水渠经过周小六承包种植的甘蔗地上方的农用道路，周小六的甘蔗地位于土路下边的斜坡下。景升建筑公司在周小六的甘蔗地上方推路和挖沟，在施工前曾采取了一定的防护措施，2017年7月10日下午17时左右，该段路面下方（位于耿马自治县勐撒镇班必村谷花箐所在的沟谷中段地带）形成滑坡体沿斜坡下滑，堆积于谷花箐沟谷底部，雨季、暴雨期间受降雨汇集冲刷，形成泥石流灾害，对谷花箐造成堵塞，危害下游甘蔗等农作物及耕地，造成原告在下方种植的甘蔗被土石掩埋。该事件发生后，周小六要求景升建筑公司停止施工、协商赔偿事宜，但因双方未能达成一致意见发生纠纷。景升建筑公司于2017年12月28日向耿马自治县公安局勐撒派出所报警，称因周小六阻挠施工，无法进行施工，派出所工作人员到现场后双方并未发生冲突，亦未产生直接的经济损失。 本次灾害事件发生的原因调查。事发后，周小六向十八道河水库管理局反映损失问题，十八道河水库管理局作出耿十发（2018）14号信访答复：“相关部门接到上报信息后到现场驻扎，实时观察泥石流的情况，泥石流发生第三天云南地质工程勘察设计研究岩土勘察分院及时组成专业技术队伍与耿马自治县国土局相关领导、勐撒镇人民政府及村组负责人，对滑坡危害区开展地质灾害应急调查工作。根据《耿马傣族佤族自治县勐撒镇班必村蒿子坝组谷花箐滑坡泥石流地质灾害应急调查简报》，诱发本次灾害的主要原因如下：1、地形坡度较陡，易发生斜坡失稳变形，引发地质灾害；2、该泥石流灾害所处沟谷区纵坡降较大岩土风化，结构较破碎，因岩土的类型和性质，降雨沿斜坡迳流、下渗，加剧斜坡不稳定，引发松散层滑坡地质灾害，该区岩土体工程地质条件较差，为区内灾害发生的内部主要因素；3、本次滑坡、泥石流发生前夕，该地带曾遇长时强降雨，降雨对本区灾害发生具有推动因素；4、耿马多次发生地震，调查区处于地震活动影响区，因地震活动影响，所在区域岩体较为破碎；5、水的作用：调查区所在地段地表水系影响及雨季地表降水、地下水共同造成松散的岩土体在水的润软作用下，顺坡而动，从而诱发了滑坡等灾害的发生；6、人为工程活动：区内发生滑坡地段，滑块所在斜坡自然条件下处于极限平衡状态，该地带斜坡区十八道河水库灌溉渠道修建平台开挖切坡对斜坡稳定性有一定影响，渠道开挖弃土部分堆积于谷花箐沟底及两侧斜坡，破坏了其原有的应力平衡，沟底流水及两侧斜坡区降雨冲刷及下渗软化，降低了弃土及所在斜坡区岩土体强度及稳定性，最终形成滑坡，滑坡物质及两侧弃土等下滑堆积成为泥石流物源，强降雨及持续降雨情况下引发泥石流灾害”。后经周小六及其租赁土地的村民、村委会向勐撒镇人民政府反映，2018年3月15日勐撒镇人民政府安排十八道河水库施工方无偿对谷花箐土地整形。 另查明，该次灾害事件发生后，经勐撒镇班必村委会村干部、耿马南华勐永糖业有限公司工作人员到现场查看，原告周小六的30亩甘蔗因此次灾害事件受损。2018年6月1日，耿马南华勐永糖业有限公司出具书面证明，证实周小六种植的2017年至2018年榨季的30亩甘蔗因此次事故造成损失共计210吨甘蔗（30亩×7吨/亩），损失甘蔗款88200.00元（甘蔗价格按420.00元/吨计算），按公司向周小六扶持贷款年利率5.655%计算，增加2017年至2018年榨季未能如期收获该季甘蔗，增加利息支出4987.71元。根据十八道河水库管理局提交的耿马自治县勐撒镇班必村委会出具的证明证实，截止2018年4月19日经勐撒镇人民政府进行土地复垦施工恢复，该受灾区域耕地全部已具备复耕条件，受灾堵塞道路也已恢复通车。庭审中，对于此次灾害发生的原因及损失确认问题各方当事人明确表示不再提出司法鉴定申请。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。结合本案查明的事实情况，本次土地滑坡和泥石流灾害发生的原因，虽然是由自然地形地貌、天气原因及人为的施工活动等几方面的因素共同促成，但景升建筑公司在该地段的施工、推土和堆土的过程中，未能及时清理涉案地块上方堆放的弃土，也未能采取开挖专门性的疏通引流安全防范措施，破坏了地质的应力平衡，是造成此次山体滑坡灾害事故的直接原因。《中华人民共和国物权法》第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”该水库工程属于十八道河水库管理局，但其发包给景升建筑公司施工，在修建水渠的施工过程中，虽然在施工前已经采取了相应的施工防护措施，但其防护措施未能达到阻止此次滑坡事件发生的目的，导致周小六不能收割2017年至2018年一季的甘蔗，给原告造成了实际的经济损失，景升建筑公司存在过错，其作为侵权的直接责任主体应对周小六的损失承担损害赔偿责任。十八道河水库管理局与景升建筑公司虽然存在发包人与承包人的关系，但十八道河水库管理局非本案实施侵权行为的主体，在本案中不承担侵权责任。耿马水务局系行政单位，与本案所涉及的十八道河水库工程不存在任何关系，在本案中不承担赔偿责任。 原告周小六的损失确定问题。耿马自治县蔗糖产业办公室是全县蔗糖管理行政部门，其出具的证明只是证实近3年耿马自治县糖料蔗的产量、成本、收购价等平均价格，不够具体，耿马南华勐永糖业有限公司作为一个具有从事甘蔗收购、生产加工和销售的专业性市场主体，并且在实际生产中，具体指导蔗农进行甘蔗种植，其对于管理辖区内的相关地块在甘蔗种植的产出投入等情况更加充分掌握，其出具的证明更能证实原告周小六的损失。因此次事故给原告造成的直接经济损失为原告不能收割2017年至2018年榨季的一季甘蔗，根据耿马南华勐永糖业有限公司出具的证明，2017年至2018年一季甘蔗的损失为甘蔗款88200.00元（30亩×7吨/亩×420.00元/吨），本院予以确认。另，原告因承包土地种植甘蔗曾向耿马南华勐永糖业有限公司借款，约定在甘蔗砍收后从蔗款中扣除，对原告诉请的因无法收割该季甘蔗，致使原告不能按时偿还差欠耿马南华勐永糖业有限公司的利息，本院根据耿马南华勐永糖业有限公司出具的书面证明予以支持4987.71元，对于原告主张的要求按照两年利息支持的意见无相关证据予以证明，本院不予采纳。2018年初，景升建筑公司已经根据勐撒镇人民政府的安排无偿对损坏的土地进行修整和恢复，根据班必村委会出具的书面证明，被损坏的30亩土地已经可以复垦，庭审中，原告称景升建筑公司虽然对损坏的土地进行平整，但仍然未能种植甘蔗，但原告未诉请要求被告对土地进行排除妨碍、恢复原状，也未提交证据证明30亩土地仍然未能继续耕种的相关证据，故对于原告主张的剩余承包期内四年的租金损失60000.00元属于原告自己扩大的损失费用，本院不予支持。原告诉请的1年甘蔗种植管理投入43290.00元，本院认为该笔损失属于间接损失，种植甘蔗的投入成本（包含青苗费、农药肥料费、甘蔗砍工费等）已经包括在本院认定的能够收割的甘蔗产出里，即以损失的甘蔗款的形式直接体现原告的全部损失，故对于1年的管理投入本院不再另行支持。被告提交的证据，即班必村委会证明证实“未受灾部分其上面的道路未受损”，故对于原告诉请要求被告赔偿因塌方堵塞道路造成其他未毁损的蔗地收割甘蔗时产生的额外支出28570.00元本院不予支持。综上所述，本院支持原告的经济损失共计93187.71元（甘蔗款损失88200.00元+欠糖厂扶持贷款利息损失4987.71元）。 对于反诉原告景升建筑公司的反诉请求，本院认为，造成本次灾害事故的发生，十八道河水库管理局的承包施工方景升建筑公司存在过错，根据《耿马县公安局勐撒派出所接处警登记表》证实，双方在纠纷发生后对周小六的损失进行协商过程中，周小六与景升建筑公司多次进行交涉，让景升建筑公司停止施工，双方未发生冲突，反诉被告周小六的行为也未造成直接经济损失，故，对反诉原告景升建筑公司要求反诉被告周小六赔偿因无故阻工、造成施工方停工损失287500.00元的诉请本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、由被告(反诉原告)云南景升建筑工程有限公司赔偿原告(反诉被告)周小六甘蔗款损失88200.00元和利息损失4987.71元，两项共计93187.71元，该款定于本判决生效后三十日内一次性付清。 二、驳回原告(反诉被告)周小六的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）云南景升建筑工程有限公司的反诉请求。 如逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4715.00元，由原告(反诉被告)周小六负担2785.00元，被告(反诉原告)云南景升建筑工程有限公司负担1930.00元；反诉案件受理费2358.00元，由被告（反诉原告）云南景升建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期限为二年。 审 判 长  王 珏 人民陪审员  杨正军 人民陪审员  刘绍芳 二〇一九年十一月四日 书 记 员  袁滨梅