江苏省建湖县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0925行初313号 原告盐城市盐都区尚庄镇人民路白天鹅旅馆，住所地盐都区尚庄镇人民路5号。 经营者姚启玉、胥爱伟。 委托代理人王兆华，江苏力海律师事务所律师。 被告盐城市盐都区市场监督管理局，住所地盐城市高新区世纪大道1188号。 法定代表人陈兵，该局局长。 出庭负责人嵇宏宽，该局副局长。 委托代理人蔡春风，该局工作人员。 委托代理人唐朝，江苏永屹律师事务所律师。 原告盐城市盐都区尚庄镇人民路白天鹅旅馆（下称白天鹅旅馆）诉被告盐城市盐都区市场监督管理局（下称盐都市监局）市场监管行政处罚一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭进行了审理，原告白天鹅旅馆经营者姚启玉及其委托代理人王兆华、被告盐都市监局出庭负责人嵇宏宽及其委托代理人蔡春风、唐朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告店里销售的徐州市朝晖食品有限公司生产的“仲欢”牌沙拉奶香面包被被告在例行组织的监督抽检活动中经抽样检查过氧化超标，检验结论为不合格，被告对原告作出了罚款50000元的行政处罚决定，原告认为原告不是该商品的生产者、在采购该商品时已经尽到法律规定的查验责任、原告也没有能力和设备对商品内在品进行检测，该商品存在质量问题纯粹是生产者的责任，不是原告销售者的责任，被告对原告作出的行政处罚决定从责任认定及适用法律均不符合相关规定，故请求人民法院依法判决撤销被告于2019年4月12日对原告作出的都市监案字（2019）0060号行政处罚决定书，并承担诉讼费用等。 原告向法庭提交以下证据、依据： 证据1、食品经营许可证、经营者姚启玉从业人员健康检查合格证明、营业执照，证明原告具有从事食品经营的资格和资质； 2、姚启玉、胥爱伟的户口簿，证明姚启玉的身份及文化程度为小学，胥爱伟的文化程度为初中； 3、案涉食品照片一张，证明案涉食品包装箱中附有食品合格证，原告是履行了查验食品的义务。 审：被告发表质证意见。 被代：对证据1无异议； 对证据2的真实性无异议，但与本案无关联性，该证据恰恰证明原告方是有一定文化程度的，能正确理解被告向其送达的各项相关文件； 证据3三性有异议，该照片中的产品合格证没有生产批次，该证据和原告在被告执法过程中所作的多次供述相矛盾，原告在被告执法过程中也未向被告提供过该证据，我们不认可，被告在执法过程中并没有在原告的包装箱中发现过该合格证，在原告被抽检后，被告到原告处进行检查时，被告明确表示所有该批次的已经全部销售完毕，且不能提供相关文件。 被告辩称，原告经营不符合食品安全标准食品的违法行为客观存在，且未按照法律规定履行进货查验义务，作为食品生产者的徐州市朝晖食品有限公司被当地市场监督管理局依法处置并不能作为原告可以免于处罚的理由，被告作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律正确，故请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告向法庭提交以下证据、依据： 证据1、抽样检验告知书1份、食品安全抽样检验抽样单1份、现场照片1张，证明被告依法定程序，对原告进行了抽样检查； 2、J18082252《检验检测报告》及送达回执，证明原告经营出售的奶香包被检测为不符合食品安全标准的食品，被告向原告送达了样品检测不合格的报告，履行了告知义务； 3、检验检测机构资质认定书及江苏中谱检测有限公司工作人员的上岗任命书及学历证明等材料，证明江苏中谱检测有限公司具有检测资质，其工作人员也是经过授权的具有检测资质的专业人员，该公司出具的检测结果具有法律效力； 4、立案审批表，证明对于原告经营销售不符合食品安全标准食品的行为，被告经法定程序审批开始启动立案调查程序，该行政行为合法； 5、都市监听告字[2019]0050号行政处罚听证告知书及送达回证，证明被告履行了听证告知义务； 6、都市监案字[2019]0060号行政处罚决定书及送达回证，证明被告向原告作出了行政处罚决定，并履行了送达义务。 7、申请书，证明原告未对处罚决定书提出异议，并向被告申请延期缴纳罚没款； 8、都市监延缴字[2019]0060号延期缴纳罚款通知书及送达回证，证明被告根据原告申请，依法批准原告延期缴纳罚没款，该行政行为合法； 证据1-8证明被告的程序合法。 事实方面：证据9、现场检查笔录； 10、2018年9月4日询问调查笔录； 11、华翔贸易（发货清单）； 12、原告营业执照、食品经营许可证、姚启玉身份证复印件各一份； 13、都市监协字[2018]0403号、[2018]0404号、[2018]0405号盐都区市场监督管理局案件协助调查函各一份； 14、户口摘抄； 15、机动车信息查询结果单； 16、驾驶人信息查询结果单； 证据9-16，证明原告经营出售不符合食品安全标准的食品，且未履行进货查验义务，其行为违法，依法应受到行政处罚。 17、《函》及快递单各一份； 18、铜市监函[2019]1号徐州市××山区市场监督管理局文件； 证据17-18，证明徐州市朝晖食品有限公司生产不符合食品安全标准食品的违法行为，已被徐州市××山区市场监督管理局依法处置，但未作出行政处罚。 19、盐都区尚庄镇人民路白天鹅旅馆个体工商户信息表一份； 20、2019年2月27日询问调查笔录； 证据19-20，证明截止到2019年2月27日原告仍然承认未履行进货查验义务，因此原告不具备免除行政处罚的情形。 经庭审举证、质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1抽样检验告知书、食品安全抽样检验抽样单中原告的签名无异议； 对证据2的真实性无异议，对送达回执中备注的内容有异议，备注的内容没有另外制作谈话内容，被告也没有告知原告，原告只有一二年级的文化水平，对谈话笔录等具体内容不能识别； 证据3的真实性由法庭审核； 证据4无异议； 对证据5、6、8、10、20的真实性无异议，对其法律依据及处罚结果有异议； 对证据7、9的真实性无异议，对证据9的内容的真实性有异议，食品的合格证应当附在食品外包装上或者在包装箱内随箱附有，不符合事实；对证据11-16、19三性无异议；证据17、18恰恰能证明被告的处罚是在徐州市××山区的市场监管部门已经对生产者作出处罚决定后的第二次处罚；被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但与本案无关联性，该证据恰恰证明原告方是有一定文化程度的，能正确理解被告向其送达的各项相关文件；证据3三性有异议，该照片中的产品合格证没有生产批次，该证据和原告在被告执法过程中所作的多次供述相矛盾，原告在被告执法过程中也未向被告提供过该证据，我们不认可，被告在执法过程中并没有在原告的包装箱中发现过该合格证，在原告被抽检后，被告到原告处进行检查时，被告明确表示所有该批次的已经全部销售完毕，且不能提供相关文件。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据及原告提交的证据1、2，具有真实性、合法性、关联性，作为本案定案依据；原告提交的证据3具有真实性、合法性，但不能证明其已履行查验义务的证明目的。 经审理查明，2018年6月20日，原告白天鹅宾馆购进徐州市朝晖食品有限公司生产的“仲欢”牌沙拉奶香面包3千克。2018年8月17日，被告盐都市监局在组织的例行监督抽检活动中，江苏中谱检测有限公司抽样人员依法对该“仲欢”牌沙拉奶香面包进行抽样检验。2018年8月29日，江苏中谱检测有限公司作出检验检测报告，上述沙拉奶香面包，过氧化值（以脂肪计）不符合GB7099-2015《食品安全国家标准糕点、面包》要求，检验结论为不合格。2018年8月4日，被告依法向原告送达抽样样品《检验报告》时，原告已将该“仲欢”牌沙拉奶香面包销售完毕，货值金额60元，违法所得为12元。2019年4月12日，被告盐都市监局，对原告白天鹅宾馆作出都市监案字（2019）0060号《行政处罚决定书》，决定对原告没收违法所得12元并罚款50000元。原告不服，遂于2019年7月16日向本院提起行政诉讼。 另查明，2018年9月5日，被告盐都区市监局向徐州市××山区市场监督管理局发《函》，告知该局该批沙拉奶香面包生产商徐州市朝晖食品有限公司，经抽样检验，单项评定为不合格。2019年1月2日，徐州市××山区市场监督管理局向被告盐都区市监局回《函》，告知被告已将检验报告送达当事人，现已依法处理。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项规定：“其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。”原告销售的“仲欢”牌沙拉奶香面包过氧化值（以脂肪计）检验结果超过GB7099-2015《食品安全国家标准糕点、面包》规定，被判定为不符合食品安全国家标准的食品，明显违反上述条款的规定，属于违法行为。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款规定：“违法本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款……”。和第二款规定：“除前款和本法第一百二十三条、第一百二十五条规定的情形外，生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂的，依照前款规定给予处罚。”依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定：“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”本案原告销售的案涉不合格沙拉奶香面包事实清楚，且未履行进货查验义务，被告对其作出的责令改正违法行为、没收非法所得12元及罚款50000元的处罚，符合上述法律条款的规定，应予维持。本案被告对原告作出的行政处罚是因为原告作为经营者销售不符合食品安全国家标准食品的行为违法，徐州市××山区市场监督管理局对徐州市朝晖食品有限公司作出的依法处置，是因为其作为生产者生产不符合食品安全国家标准食品的行为违法，这两起处罚的行政机关、行政相对人均不相同，也不是同一违法行为，不属于《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定：“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”原告主张一事不再罚没有依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告盐城市盐都区尚庄镇人民路白天鹅旅馆的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告盐城市盐都区尚庄镇人民路白天鹅旅馆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  许 多 人民陪审员  高朝凤 人民陪审员  吴建荣 二〇一九年十一月三十日 书 记 员  夏 娟 附录法律条文 1．《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。