wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25448号原告：北京康家兴业物业管理有限公司，住所地北京市昌平区平西府镇西湖新村5号。法定代表人：孟宪效，总经理。委托诉讼代理人：师丽，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙颖，女，1995年9月1日出生，汉族，该单位员工。被告：翟宇豪，男，1991年7月12日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京康家兴业物业管理有限公司（以下简称康家兴业公司）诉被告翟宇豪物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康家兴业公司委托代理人师丽、孙颖到庭参加诉讼，被告翟宇豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告康家兴业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年9月1日至2018年12月5日拖欠的物业费4697.99元；2、判令被告支付拖欠之日起至全部付清之日止的滞纳金（暂计至2019年1月15日为406.38元）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为北京市丰台区×××小区（下简称“小区”）A1204号房屋业主，其房屋面积147.18平方米。原告与北京市丰台区×××小区业主委员会签订了物业服务合同，约定原告自2012年9月1日至2014年11月30日为小区提供物业、供暖及有关服务。同时，物业服务合同中约定，物业费收费标准为2.1元／月／平方米，物业费按年度及预缴方式收取。合同签订后，原告依约履行了提供物业服务的义务。合同履行完毕后，小区业委会依然要求原告继续履行物业服务企业职责并承诺续签物业服务合同。但被告应缴纳的2017年9月1日至2018年12月5日的物业服务费并未依约交纳。同时依据前述合同之约定，被告应当从逾期之日起按日缴纳万分之一的滞纳金。以上费用经原告多次催收，但被告拒绝支付，故诉至法院。被告翟宇豪未答辩。本院经审理认定事实如下：被告翟宇豪系丰台区×××3号楼12层1204房屋的所有权人，房屋建筑面积为147.18平方米。2012年8月21日，×××业主委员会（委托方）与原告康家兴业公司（受托方）签订《物业临时托管协议书》，约定：委托方将×××委托给受托方进行物业管理，期限3个月，自2012年8月31日至2012年11月30日，物业服务费用收费标准为每月每建筑平方米2.1元，收费方式为按季度预收，如业主无正当理由逾期付款的从逾期之日起按日缴纳万分之五的滞纳金。该协议签订后，原告入驻×××提供物业管理服务。2012年12月1日，×××业主委员会（委托方）与康家兴业公司（受托方）又签订《物业委托服务合同》，委托方将×××委托给受托方进行物业管理，期限二年，自2012年12月1日至2014年11月30日，物业服务费用收费标准为每月每建筑平方米2.1元，收费方式为按年度预收，业主无正当理由逾期缴纳物业管理服务费用的，从逾期之日起按日缴纳万分之一的滞纳金。原告康家兴业公司提供北京市丰台区方庄地区芳群园三区社区居民委员会出具的《关于×××业主大会与选聘物业公司的情况说明》，主要内容为：×××社区共有9个楼院20栋居民楼，其中×××有5栋居民楼，于2012年8月成立了×××业主委员会，×××业委会根据业主大会决议与康家兴业公司签订的委托合同于2014年11月30日到期，自2014年12月1日起，×××业主大会未选聘其他物业公司为业主提供相关服务，康家兴业公司继续为×××业主提供冬季供暖、物业服务。原告以此证明其在前述物业服务合同到期后继续为×××提供了物业服务和冬季供暖服务。原告康家兴业公司另提交了部分物业设施设备维修协议、电梯日常维护保养合同、二次供水检测报告等拟对其继续提供物业服务的事实予以佐证。原告康家兴业公司提供《物业管理交接协议书》，载明：2018年12月5日，×××业委会选聘北京众赞物业服务有限公司作为物业管理服务企业，×××业委会、康家兴业公司、北京众赞物业服务有限公司一致确认并同意，于2018年12月5日共同办理完成小区物业管理事务的移交接收。上述事实，有《临时托管协议书》、《物业委托服务合同》、《物业管理交接协议书》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告康家兴业公司按照与×××业委会签订的物业合同为被告翟宇豪所有的A1204号房屋所在小区提供了物业服务。2014年11月30日物业服务合同到期后，康家兴业公司仍然为×××小区继续提供物业服务至2018年12月5日，被告翟宇豪接受了在此期间的物业服务，理应交纳物业费用。故对原告要求被告给付物业费的诉讼请求，本院予以支持，具体金额由本院计算确定。关于滞纳金，参照同类案件该小区其他业主反映的物业服务情况，本院对原告主张的滞纳金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翟宇豪于本判决生效后七日内向原告北京康家兴业物业管理有限公司支付二〇一七年九月一日至二〇一八年十二月五日期间拖欠的物业服务费4686.02元。二、驳回原告北京康家兴业物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告翟宇豪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  车银凤人民陪审员  谷玉珍二〇一九年十一月七日书 记 员  杜 硕
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9124号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。被告：邱瑞珍，女，1976年6月11日出生，汉族，住广东省阳山县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告邱瑞珍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告邱瑞珍经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××09。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额以及违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定。兴业银行网站公告的《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金29619.64元、分期付款手续费5919.49元、利息2288.5元、违约金7682.97元。四、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金29619.64元、分期付款手续费5919.49元、利息2288.5元、违约金7682.97元及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息、违约金【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称，被告在庭前还款13元，已在庭审确认的诉请本金中予以扣减。违约金的依据是《领用合约》第四条以及收费标准的约定，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低20元，是在2017年1月1日后签订的领用合约，并在之后产生的违约金。分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的帐单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对帐单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为5919.49元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、分期付款手续费、违约金。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱瑞珍应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金29619.64元；二、被告邱瑞珍应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年8月5日之前的透支利息2288.5元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告邱瑞珍应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费5919.49元；四、被告邱瑞珍应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付违约金【其中在2019年8月5日之前的违约金7682.97元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费469元，由被告邱瑞珍负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄斐斐二〇一九年十一月七日书记员  黄帼颖林虹
镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1191民初1230号原告：吴荣明，男，1958年3月23日出生，汉族，住镇江市。被告：孙运水，男，1978年6月30日出生，汉族，住镇江市。原告吴荣明与被告孙运水民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告吴荣明到庭参加诉讼，被告孙运水经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金4000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告原系同村村民。因被告家房屋装修需要资金周转，2015年9月11日，被告向原告借现金8000元，后被告仅归还原告4000元。原告多次催要余款4000元无果，故诉至法院。被告未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月11日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到荣民人民币8000元正。”庭审中，原告自认被告已归还其4000元，后原告多次向被告催要余款无果，遂诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款8000元，有借条、原告当庭陈述为证，本院予以确认。原告自认被告已归还其借款本金4000元，现原告主张被告归还余款4000元，被告未予抗辩，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙运水于本判决生效之日起十日内归还原告吴荣明借款本金4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费606元，共计656元，由被告孙运水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  曾晓青人民陪审员  束德华人民陪审员  翟国富二〇一九年十一月十四日法官 助理  王 霞书 记 员  蒋蕾蕾附法律条文：《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初7556号 原告：文利琼，女，1975年7月2日出生，汉族，户籍地址：四川省南充市顺庆区。 被告：姚双勇，男，1969年12月26日出生，汉族，户籍地址：四川省南充市顺庆区。 本院在审理原告文利琼诉被告姚双勇民间借贷纠纷一案中，因原告所提供的被告住址不详，按原告提供的地址无法送达相关诉讼文书，也无法与被告联系，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：……（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”之规定，裁定如下： 驳回原告文利琼的起诉。 原告文利琼预交的案件受理费1206元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  陈红光 二〇一九年十一月二十日 书记员  孙 科
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审693号 申请执行人：江门市蓬江区自然资源局。住所地：广东省江门市蓬江区港口二路62号一、二层。 负责人：莫锡灿，该局局长。 委托代理人：李锦华、陈健伟，均系该局工作人员。 被执行人：叶德成，男，1978年9月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区， 申请执行人江门市蓬江区自然资源局向本院申请强制执行其作出的蓬江自然资决定字〔2019〕325号《行政处罚决定书》中责令被执行人叶德成拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定。 本院审查认为，《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；……”、第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”、第八十八条规定：“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期”、第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”由上述规定可知,《行政处罚决定书》应合法有效送达。 本案现有材料显示，申请执行人江门市蓬江区自然资源局于2019年5月30日对被执行人叶德成作出蓬江自然资决定字〔2019〕325号《行政处罚决定书》，但该决定书的《送达回证》并无显示被执行人叶德成或代收人签名，无显示具体的送达日期，本案亦无证据显示已采用其他送达方式向被执行人叶德成合法送达涉案《行政处罚决定书》，不能视为已合法送达。涉案《行政处罚决定书》的送达程序明显不符合上述法律规定，涉案《行政处罚决定书》并未显示生效，不符合申请人民法院强制执行行政行为的法定条件，应驳回申请执行人江门市蓬江区自然资源局的强制执行申请。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项，第一百五十五条第一款第（二）项等规定，裁定如下： 驳回申请执行人江门市蓬江区自然资源局关于强制执行蓬江自然资决定字〔2019〕325号《行政处罚决定书》中责令被执行人叶德成拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定的申请。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审 判 长 李国盛 审 判 员 李周旭 审 判 员 姚佳纯 二〇一九年十一月十八日 法官助理 许静怡 书 记 员 郑锡安
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初6743号 原告：徐楠，女，1999年12月24日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人：钱建辉，南通市通州区三余法律服务所法律工作者。 被告：邵乃号，男，1985年7月16日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告徐楠与被告邵乃号健康权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐楠及其委托诉讼代理人钱建辉到庭参加诉讼，被告邵乃号经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 徐楠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因本起事故所致各项损失合计44496.39元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年5月12日17时16分左右，被告邵乃号驾驶电动二轮车由南向北行驶至南通高新技术产业开发区碧华路开发区派出所南侧地段出道路时，与由东向西原告徐楠驾驶的电动二轮车发生碰撞，致原告徐楠受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告邵乃号承担本起事故的全部责任，原告无责。经医院诊断，原告因本起事故致鼻骨骨折、鼻中隔骨折、鼻面部挫伤等，因受伤较重，至多家医院治疗。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判如所请。 邵乃号辩称：1、原告属于高度近视，加上速度快，并且走错路线（由东往西应走右侧车道），故与答辩人发生碰撞；2、原告在南通地区可以医治，但转至上海医院，属于国内知名医院，增加费用开支，费用过高，答辩人无法承担；3、原告主张的护理费小题大做，要求两人护理费用过高，被告无法接受；4、交通费、住宿费票据不予认可，过高的费用不但不真实，也不是原告一人所产生的费用，故答辩人不认可；5、原告主张的眼镜和电动车物损，因答辩人不知情，且当时没有看到眼镜和电动车损坏情况，故不认可。答辩人身患重病，且目前病情加重，正在住院治疗，家中老小五口，没有文化，靠打零工维持生活，属于贫困户，有一个年岁已大的父亲也靠答辩人养活。故为本起事故，答辩人愿意支付原告部分合理费用，但原告主张的4万多元费用对于答辩人来说属于天文数字，无法承担。请求法院依法予以判决。 本院经审理认定事实如下：原告所诉交通事故事实、责任认定均属实。事故发生后，原告即被送往南通市通州区人民医院住院治疗，住院期间为2019年5月12日至同年5月13日，出院诊断为：鼻骨骨折、鼻中隔骨折、鼻面部挫伤。出院当日，原告至南通大学附属医院门诊治疗，后于同年5月14日至上海交通大学医学院附属第九人民医院治疗，于同年5月17日在该院住院治疗，同年5月24日出院，期间于同年5月20日行鼻畸形矫正术+鼻骨骨折整复术+眶鼻额区骨折整复术等，出院诊断为：后天性鼻畸形，鼻骨骨折。事故发生后，被告未有垫付。 另查明，被告邵乃号曾于交警部门就本起事故作出责任认定后向上级公安部门申请复核，要求认定原告徐楠承担本起事故主要责任，复核结论为：原道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、调查程序合法、责任划分公证，决定维持原道路交通事故认定。 原告主张因本起事故所致各项损失：医疗费31900.39元、住院伙食补助费144元、营养费900元、护理费7800元、交通费1180元、住宿费1572元、物损费800元、车损费200元。审理中，原告对于物损费800元、车损费200元自愿放弃主张，本院照准，对于原告主张的其余损失，本院作如下认定： 1、医疗费，原告提交的南通市通州区人民医院、南通大学附属医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院门诊病历、出院记录、医疗费票据、医嘱清单、购药发票相互印证，能够证明原告因本起事故受伤住院花费医疗费31900.39元的事实，均系原告为治疗因本起事故所致伤情支出的合理费用，本院对此予以认定。 2、住院伙食补助费144元（18元/天×8天），合法有据，本院予以支持。 3、营养费，原告主张按10元/天标准计算，合法有据，本院予以支持。关于营养期限，原告未作鉴定，本院经咨询专业意见，支持原告营养期限60天，故本院支持原告营养费为600元（60×10）。 4、护理费，原告主张按100元/人/天标准计算护理费，符合本地一般护工标准，本院照准。关于护理期限，原告未作鉴定，本院经咨询专业意见，支持原告护理期限45天，其中住院期间2人护理（住院8天），非住院期间1人护理，故本院支持原告护理期限总计1人护理53天（2×8+37）。综上，本院支持原告护理费5300元（53×100）。 5、交通费，原告主张1180元，并提交上海高速公路车辆通行费发票四张、江苏省高速公路通行费票据4张、面额为20元的江苏省地方税务局通用定额发票40张予以佐证。本院经审核上述证据材料，对其中的车辆通行费票据与本案的关联性予以认定，但原告提交的定额发票未有任何盖章，对面额总计800元的定额发票与本案的关联性无法予以认定。衡情原告因本起事故所致伤情及治疗情况，考虑到原告在本地及至外地医院治疗确有部分交通费用支出，本院酌情支持原告交通费500元。 6、住宿费，原告主张其在2019年5月14日至同年5月16日在上海住宿四天，至同年5月17日住院为止，提交一份上海增值税普通发票，主张住宿费为票面金额1572元。本院经审核，上述增值税发票显示的酒店地址为上海市黄浦区制造局路584号汉庭酒店，百度地图显示该地址距原告就诊的上海交通大学医学院附属第九人民医院步行距离100米，可以证明原告及其家属确因本起事故所致伤情至上海治疗所需在安排住院前实际发生有上述住宿费，且原告入住的汉庭酒店属于一般连锁酒店，住宿费金额在上海地区亦属于一般水平，故本院对于原告主张的上述住宿费1572元依法予以支持。 综上，原告各项损失合计40016.39元。 本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。被告驾驶电动二轮车与原告所驾电动二轮车发生碰撞，致原告受伤的事实客观存在，交警部门对本起事故作出的责任认定合法有据，可以作为本案划分民事赔偿责任的依据。被告邵乃号对交警部门做出的事故责任认定提出异议，但其在事故发生后就事故责任认定提出的复核申请已被驳回，现就事故事实和责任认定未有任何反驳证据提交，故本院对其上述异议不予采信。被告邵乃号承担本起事故全部责任，故其应对原告徐楠因本起事故所致损失40016.39元承担全部赔偿责任。被告邵乃号经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邵乃号于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐楠因本起事故所致损失合计40016.39元； 二、驳回原告徐楠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取计200元，由原告徐楠负担20元，被告邵乃号负担180元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。 审 判 员  季 琴 二〇一九年十一月八日 法官助理  陆涯天 书 记 员  顾胜男
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）前诉中保字第22-2号 申请解除人：吉林省腾龙建设工程有限公司，住所地松原市。 被申请解除人：前郭尔罗斯查干湖旅游经济开发区管理委员会，住所地前郭县。 原告吉林省腾龙建设工程有限公司诉被告前郭尔罗斯查干湖旅游经济开发区管理委员会建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2015年2月5日作出（2015）前诉中保字第22-1号民事裁定，扣押了担保人王福生所有的两套住宅楼房。其中，一套楼房位于前郭镇胜利街胜新委，建筑面积84.42平方米，房屋产权证号是前房权证前字第22xxx-03xxx号，另一套楼房位于前郭镇蒳荷芽社区民蒙委，建筑面积99.69平方米，房屋产权证号是前房权证前字第2xxxx-114xxx号。扣押期限二年。现二年扣押期限已过，申请解除人吉林省腾龙建设工程有限公司向本院申请解除上述财产保全措施。 本院经审查认为，申请解除人吉林省腾龙建设工程有限公司的解除诉讼保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下: 解除对王福生所有的以下房屋的扣押：1、位于前郭镇胜利街胜新委，建筑面积84.42平方米，房屋产权证号前房权证前字第22xxx-03xxx号；2、位于前郭镇蒳荷芽社区民蒙委，建筑面积99.69平方米，房屋产权证号前房权证前字第22xxx-11xx4号。本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  董彦臣 二〇一九年十一月七日 书记员  耿云鹤
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初16691号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。负责人：陈中新，行长。住所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。委托诉讼代理人：杨慧、杞昆虹，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。被告：李亚隆，男，1955年3月15日出生，汉族，户籍地址：云南省昆明市五华区。被告：梁艳萍，女，1956年5月23日出生，汉族，户籍地址：云南省昆明市五华区。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告李亚隆、梁艳萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本案原告提起诉讼后，在宣判前以撤诉方式处分自己民事权利和诉讼权利的行为不违反法律、法规的强制性规定，其撤诉申请应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款、第四十四条之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤诉。案件受理费548元，本院决定予以免交。审 判 长 王 凡人民陪审员 丁 茜人民陪审员 李桂芬二〇一九年十一月五日书 记 员 陈冠男
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初28945号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：易三妹，重庆沁山律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫列宏，重庆沁山律师事务所实习律师。被告：李文胜，男，1967年8月17日出生，汉族，住湖北省浠水县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告李文胜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人易三妹、闫列宏到庭参加诉讼。被告李文胜经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告李文胜签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、李文胜立即向原告偿还贷款本金71817.46元及截至2019年9月3日的利息2508.14元，复利41.9元，合计74367.5元；2、李文胜以欠付本金71817.46元为基数，按照贷款利率150%的标准计算罚息，自2019年9月4日起计算至本息还清时止；以欠付利息为基数，按照贷款利率150%的标准计算复利，自2019年9月4日起计算至本息还清时止；3、本案案件受理费、保全费764元、律师费500元由被告李文胜承担。被告李文胜未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：李文胜。贷款本金：300000元。贷款期限：24个月，自2017年11月25起至2019年11月25日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。贷款发放情况：2017年11月25日，平安银行重庆分行向李文胜发放贷款300000元。欠款情况：贷款已于2019年11月25日到期，平安银行重庆分行起诉后，李文胜有部分还款。截止2019年11月25日，李文胜尚欠平安银行重庆分行贷款本金29382.8元、利息676.14元、罚息301.32元。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与李文胜签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，李文胜未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求李文胜立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求李文胜支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息301.32元，复利不予支持。平安银行重庆分行要求李文胜承担本案的律师费，因其未能提供证据证明律师费已实际发生，故其律师费的主张，本院不予支持。被告李文胜经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文胜自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金29382.8元及截至2019年11月25日的利息676.14元、罚息301.32元；并支付自2019年11月26日起至本金付清时止，以未还的本金29382.8元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取830元，保全费764元，由被告李文胜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 来攀峰二〇一九年十一月二十六日法官助理 杜 灵书 记 员 张楠楠
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34378号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：陈尔军，男，1989年3月31日出生，汉族，户籍所在地浙江省苍南县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院审理的原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告陈尔军、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其民事权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年十一月二十二日书记员  王 越
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑2701执411号 申请执行人：刘喜君，男，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 被执行人：曹胜利，男，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区工业园区。 本院依据（2019）黑2701民初310号民事调解书立案执行的申请人刘喜君与被执行人曹胜利民间借贷纠纷一案中，因申请人刘喜君与被执行人曹胜利于2019年10月30日达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七的规定，裁定如下： 一、终结（2019）黑2701执411号案件的执行。 二、如被执行人曹胜利未履行，或未完全履行和解协议，申请执行人申请人刘喜君可恢复（2019）黑2701民初310号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵长青 二〇一九年十一月十一日 书记员  王润泽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72791号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈璟，男，1986年12月27日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈璟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告陈璟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈璟偿还借款本金31666.65元;2、陈璟偿还借款期限内利息3432元；3、陈璟支付自2019年11月5日起至实际给付之日的罚息（以31666.65元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告陈璟承担。被告陈璟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月23日，借款人陈璟与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金40000元；贷款期数24期；分期利率为0.66%/期，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向陈璟约定账户发放贷款40000元。庭审中，国美公司称陈璟自2018年6月26日开始逾期，截至2019年11月4日，陈璟尚欠借款本金31666.65元，利息3432元未还。另，国美公司称《借款合同》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了陈璟应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由陈璟与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明陈璟应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与陈璟签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈璟应当按期支付利息并偿还本金。现陈璟逾期还款，国美公司要求陈璟偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈璟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈璟于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金31666.65元、借款期限内利息3432元；二、被告陈璟于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以31666.65元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月5日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元、公告费260元，由被告陈璟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十一月十一日书记员  何 方
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0703执恢216号申请执行人：连云港艾诺矿产资源有限公司，住所地连云区。被执行人：上海璟珩实业有限公司，住所地上海市闸北区。被执行人：邱海欣，男，1975年11月6日生，住上海市徐汇区乌。案由：买卖合同纠纷执行依据：（2013）港商初字第1316号民事判决书申请执行人连云港艾诺矿产资源有限公司与被执行人上海璟珩实业有限公司、邱海欣买卖合同纠纷一案中，连云港市连云区人民法院作出的（2013）港商初字第1316号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，本院依法立案执行。本案在执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务,本院以（2015）港执字第00359号执行裁定书，裁定追加郑逸等四股东为被执行人，已在（2019）苏0703执恢214号案件中裁定查封、评估、拍卖郑逸与案外人赵静名下位于上××××室。该案等待参与分配。因赵静及郑逸提出异议，暂不能处置。本院网络查控未发现被执行人有其他可执行财产，本院已穷尽措施确无财产可执行。现本院已将被执行人列入失信并予以限制高消费，约谈申请人，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李国栋审判员  王会金审判员  何宝国二〇一九年十一月十三日书记员  刘一龙连云港市连云区人民法院协助执行通知书（2019）苏0703执恢214号之一：关于申请执行人江苏盘古矿产资源有限公司与被执行人上海璟珩实业有限公司、邱海欣买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0703执恢214号之一已发生法律效力。因被执行人未履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，请协助执行以下事项：查封被执行人上海璟珩实业有限公司名下车辆(沪Ａ×××××宝马牌)汽车，查封期限自2019年月日起至2021年月日止。附：执行裁定书壹份。二〇一九年月日
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初7849号原告：杜沙沙，女，1984年10月3日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：郭青林、李智国，河南新天河律师事务所律师。被告：李军伟，男，1972年4月6日出生，汉族，住林州市。被告：景江梅，女，1971年11月9日出生，汉族，住林州市。原告杜沙沙诉被告李军伟、景江梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜沙沙的委托诉讼代理人李智国、被告李军伟到庭参加诉讼。被告景江梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜沙沙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款5万元并支付利息及违约金11000元（暂计算至2018年11月22日，并支付自2018年11月23日起至生效判决确定给付之日止以5万元为基数按月息1%计算的相应利息）；2.依法判决确认原告就被告抵押的车辆号为豫Ｅ×××××的车辆在第一项诉讼请求范围内享有优先受偿权；3.案件诉讼费、保全费、保单费、律师费由二被告承担。事实与理由：2017年12月22日，被告李军伟以需要资金为由向原告借款5万元，同时约定月息1%，本金于2018年3月21日前偿还，如到期不能还款，将收取贷款金额20%的违约金。原告向被告出借款项后，被告向原告出具借款凭证，并以其所有的车牌号豫Ｅ×××××的车辆向原告进行质押。另了解，被告景江梅系李军伟妻子。被告李军伟对借款事实没有异议，但提出借款与被告景江梅无关。被告景江梅的意见：1.其对借款不知情；2.豫Ｅ×××××的机动车是被告女儿和女婿的。本院经审理认定事实如下。对当事人没有争议的事实本院予以确认。对借款是否是二被告夫妻共同债务的问题，借条上的借款人是被告李军伟，被告景江梅未在借条上签字，且被告李军伟也否认与景江梅有关，而原告也未能提供所借款项用于二被告共同生活或生产经营的证据，故该借款不能认定为夫妻共同债务。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告李军伟向原告借款，并向原告出具了借据，故对原告要求被告李军伟偿还借款、违约金及利息的请求，本院予以支持。对原告要求被告景江梅承担偿还责任的请求，因原告未能举证借款系夫妻共同债务，故对该请求，本院不予支持。对原告诉请要求对抵押车辆豫Ｅ×××××号机动车享有优先受偿权的请求，因原告提供的车辆登记信息及二被告陈述，均证实该机动车被告李军伟并不具有所有权，故对该诉讼请求本院不予支持。对原告要求被告支付保单费的请求，不符合法律规定，本院不予支持。对原告诉请要求被告支付律师费的请求，因原告未提交律师费支出的相关证据，故本院不予支持。被告景江梅未到庭，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李军伟于本判决生效之日起二十日内偿还原告杜沙沙借款本金5万元、违约金11000元及利息（利息从2017年12月22日起至偿清之日止，以5万元为本金，按月利率1%计算）；二、驳回原告杜沙沙的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元，减半收取计662.5元及保全费680元共计1342.5元，由被告李军伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  贾永增二〇一九年十一月三十日书记员  王 雪
中华人民共和国北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初7234号原告：祁宝华，男，1973年10月22日出生，台湾地区居民，住台湾地区台北市内湖区。委托诉讼代理人：左胜高，北京市京师律师事务所律师。被告：王维铭（WONGWAIMING），男，1961年10月7日出生，澳大利亚国籍，住香港特别行政区。原告祁宝华与被告王维铭等股权转让纠纷一案，本院于2017年12月8日作出（2016）京0101民初6号民事判决书，判决王维铭支付股权转让款2481150元及相应利息。后王维铭提起上诉，2018年12月20日北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终8902号民事裁定书，撤销本院（2016）京0101民初6号民事判决并发回重审。本院于2019年4月3日立案，并另行组成合议庭进行了审理。原告祁宝华向本院提出诉讼请求：判令王维铭支付股权转让款2481150元，并按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准支付上述款项自2014年1月5日至实际付清之日止的利息。事实和理由：祁宝华原系一家香港企业汉弗国际有限公司（HinfordInternationalLimited）的股东，2012年祁宝华与王维铭签订股权转让协议，约定王维铭以271.7万元的价格购买祁宝华持有的汉弗国际有限公司（HinfordInternationalLimited）的部分股权。因王维铭仅支付了2万美元及10万元人民币，仍拖欠部分款项未付，故原告诉至法院。被告王维铭在送达期间，向本院提出异议，认为原被告双方在《股权转让协议》第9条中达成了仲裁协议，人民法院受理本案违反法定程序，剥夺了申请人以仲裁方式解决涉案争议的权利，请求法院裁定驳回原告的起诉。经查，原告祁宝华据以提起诉讼的《股权转让协议》系祁宝华、王维铭于2012年10月26日签订，该协议第9条“法律适用和争议解决”中约定，“在本协议的解释和履行过程中如发生争议，协议各方首先应协商解决，如协议未果，任何一方可以向中国国际经济贸易仲裁委员会/香港国际仲裁中心申请仲裁解决，仲裁地点在北京/香港，根据该会届时有效的仲裁程序和规则进行仲裁。”经询，原告祁宝华认为该仲裁条款约定的仲裁机构不明确、不唯一，双方并未就选择哪个仲裁机构达成一致意见，故该仲裁条款无效。本院认为，当事人达成仲裁协议，应依约选择仲裁方式解决争议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，已经受理的应驳回起诉，但仲裁协议无效或者当事人放弃仲裁协议的除外。本案中，原被告双方在《股权转让协议》中达成了仲裁条款，该仲裁条款对仲裁机构的约定是明确的，亦是可以执行的，当事人只要选择约定仲裁机构之一即可进行仲裁。现被告王维铭同意选择仲裁解决争议，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条之规定，只有在原被告双方不能就仲裁机构选择达成一致的情况下，该仲裁条款才归为无效。现原告对双方不能就仲裁机构达成一致意见未提出相关证据加以证明，故其有关仲裁条款无效的意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，本院对本案无管辖权，原告可在申请仲裁且双方无法就仲裁机构达成一致的情况下，再行向人民法院起诉。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，中华人民共和国最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告祁宝华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯 宁人民陪审员  孙新叶人民陪审员  郑 虹二〇一九年十一月七日书 记 员  宋丽萍
云南省丽江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云07民终947号上诉人（原审原告）罗万友，男，汉族，1951年11月24日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）马镭（曾用名：马鹤兴），男，回族，1947年11月13日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）罗方品，男，汉族，1955年8月20日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）杨菊贵，男，汉族，1955年4月7日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）彭光全，男，汉族，1982年4月11日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）谢勇，男，汉族，1982年4月11日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）刘万华，男，汉族，1952年10月5日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）熊献华，男，汉族，1959年6月18日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）叶琼华，男，汉族，1962年1月2日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）吴献洪，男，汉族，1967年11月15日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）胡友平，男，汉族，1983年12月16日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）荣发祥，男，汉族，1959年3月16日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）周鑫（曾用名：周继荣），男，汉族，1962年3月16日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）毛凯，男，汉族，1966年5月25日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）邓启富，男，汉族，I960年］0月9日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）李建，男，汉族,1978年6月6日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）罗方才，男，汉族，1958年1月12日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）倪荣燕，女，汉族，1984年10月13日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）杨玉平，男，汉族，1970年10月12日生，住云南省丽江市古城区。被上诉人（原审被告）何云祥，男，汉族，1966年8月18日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）郭庆华，男，汉族，1956年2月12日出生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）李朝卫，男，纳西族，1956年6月20日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）李明燕，女，汉族，1968年6月25日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）刘万聪，男，汉族，1955年1月30日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）唐孝全，男，汉族，1956年5月26日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）冷明华，男，汉族，1962年7月22日生，初中文化，云南省华坪县人，住华坪县。被上诉人（原审被告）吴修伯，男,汉族，1958年2月8日出生，住云南省丽江市华坪县。上诉人罗万友因与被上诉人马镭等26人不当得利纠纷一案，不服云南省华坪县人民法院（2019）云0723民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2019年9月10日向上诉人送达了预收诉讼费用缴款通知书，但上诉人未在指定的期限内交纳案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人罗万友自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  和麟峰审判员  陈先才审判员  王康元二〇一九年十一月十五日书记员  杨 磊
江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏12行初89号 原告立标（泰州）文具有限公司，统一社会信用代码×××658,住所地泰州市高港区（许庄）兴港工业园兴旺南路1号。 法定代表人CHOWYUEN，该公司总经理。 委托代理人**平、徐承霖，江苏品衡律师事务所律师。 被告泰州市高港区人民政府，住所地泰州市高港区港城路8号。 法定代表人孙宏建，区长。 委托代理人戚鸭章，戚鸭章律师事务所律师。 被告江苏泰州港经济开发区管理委员会，住所地泰州市高港区环溪路58号 法定代表人田光明，主任。 被告泰州市高港区城市管理局，住所地泰州市高港区春港路城管大楼。 法定代表人张小平，局长。 被告泰州市高港区人民政府许庄街道办事处，住所地泰州市高港区许庄街道创业大道78号。 法定代表人陆明航，该街道办主任。 第三人泰州市市政工程有限公司，统一社会信用代码×××217，住所地泰州市海陵区吴洲北路232号。 法定代表人赵伯根。 本院在审理原告立标（泰州）文具有限公司诉被告泰州市高港区人民政府、江苏泰州港经济开发区管理委员会、泰州市高港区城市管理局、泰州市高港区人民政府许庄街道办事处，第三人泰州市市政工程有限公司确认行政强制行为违法及行政赔偿一案中，原告以达成协议为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的申请系其真实意思表示，且不损害国家、社会以及他人的合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告立标（泰州）文具有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告立标（泰州）文具有限公司负担。 审 判 长  曹海霞 审 判 员  蔡 鹏 人民陪审员  李小平 二〇一九年十一月一日 书 记 员  王振宇 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0502执1719号被执行人：李泽娅，女，汉族，生于1986年12月20日,住泸州市江阳区。本院对被执行人李泽娅开设赌场罪一案，作出的（2018）川0502刑初189号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人李泽娅未按生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院立案执行。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告其财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人可供执行财产。三、已向被执行人发出限制消费令。四、2019年11月28日到被执行人李泽娅住所地进行了调查，未发现被执行人可供执行财产线索。本院认为，已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行机关发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 曾 强审判员 童荣彬审判员 任 敏二〇一九年十一月二十八日书记员 唐佳雨
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执2261号申请执行人：邱胜海，男，1972年10月9日出生，汉族，市民，住阜宁县。被执行人：徐为亮，男，1980年1月5日出生，汉族，农民，住阜宁县。本院在执行申请执行人邱胜海与被执行人徐为亮为借款合同纠纷一案中，现因申请执行人申请执行人邱胜海与被执行人徐为亮双方自愿达成和解协议，且申请执行人邱胜海自愿撤回执行，该申请系当事人对其权利的处分，不违反法律法规，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2019)苏0923执2261号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 益审判员 朱丽雯审判员 陈二洪二〇一九年十一月十九日书记员 张 莹
山东省枣庄市市中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0402刑初574号 公诉机关枣庄市市中区人民检察院。 被告人丁永胜(曾用名，丁力)，男，1980年11月9日出生于山东省枣庄市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地山东省枣庄市薛城区，住山东省枣庄市市中区。2000年7月3日因犯盗窃罪、组织越狱罪被滕州市人民法院判处有期徒刑十七年，2010年5月17日被假释,2011年4月27日假释期满。2019年5月21日因涉嫌犯非法经营罪被枣庄市公安局市中分局取保候审；同年11月8日被本院决定逮捕。 辩护人郭启兰，山东信雅律师事务所律师。 被告人邢刚，男，1975年2月18日出生于山东省枣庄市，汉族，高中文化，无业，住山东省枣庄市市中区。2019年4月18日因涉嫌犯非法经营罪被枣庄市公安局市中分局刑事拘留，同年5月25日被逮捕，10月12日被取保候审。 辩护人崔忠信，山东为众律师事务所律师。 辩护人项军，山东信雅律师事务所律师。 枣庄市市中区人民检察院以市中检二部刑诉〔2019〕5号起诉书指控被告人丁永胜、邢刚犯非法经营罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣庄市市中区人民检察院指派副检察长贺成明出庭支持公诉，被告人丁永胜及其辩护人郭启兰，被告人邢刚及其辩护人崔忠信、项军到庭参加诉讼。现已审理终结。 枣庄市市中区人民检察院指控，2018年6月至2019年4月，在均未取得汽油销售许可的情况下，被告人丁永胜从运输汽油的油罐车司机处购买汽油转卖给被告人邢刚，后邢刚以零散销售的方式向枣庄市市中区的李某、韩某、庄某等多人非法销售。其中，被告人丁永胜非法经营数额为776549元，非法获利约15000元；被告人邢刚非法获利约32244元。 2019年5月21日，被告人丁永胜主动投案；后二被告人退回了全部违法所得。 公诉机关认为，被告人丁永胜、邢刚违反国家规定，未经许可经营其他限制买卖的物品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条，应当以非法经营罪追究其刑事责任。被告人丁永胜、邢刚对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿接受处罚，建议以非法经营罪判处被告人丁永胜有期徒刑二年九个月，并处罚金1.5万元；以非法经营罪判处被告人邢刚有期徒刑三年，可以适用缓刑，并处罚金4.68万元；犯罪工具予以没收。公诉机关提交了被告人丁永胜、邢刚的供述和辩解，证人李某、韩某、庄某、阚某、纪某的证言，电子数据提取笔录，现场、称重、扣押笔录，检验报告，刑事判决书及认罪认罚从宽制度告知书、具结书等证据。 被告人丁永胜、邢刚对起诉书指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。 本院认为，被告人丁永胜、邢刚违反国家规定，未经许可经营限制买卖的物品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人丁永胜曾因故意犯罪被刑事处罚，后不思悔改，再次故意犯罪，可酌情从重处罚；鉴于其自动投案，如实供述自己的罪行，且自愿接受处罚，可依法从轻处罚；其积极退缴违法所得，悔罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人邢刚到案后能够如实供述自己的罪行，且自愿接受处罚，可依法从轻处罚；其初犯、积极退缴违法所得，悔罪态度较好，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议、辩护人提出的相关辩护意见适当，本院予以采纳。根据被告人丁永胜、邢刚的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，结合有关部门的调查评估意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人丁永胜犯非法经营罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币一万五千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月8日起至2022年8月7日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人邢刚犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币四万六千八百元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 三、被告人丁永胜的违法所得15000元、被告人邢刚违法所得32244元，予以没收，上缴国库； 四、被告人邢刚用于犯罪的个人财物：鲁Ｄ×××××北汽牌面包车1辆、汽油桶10个、汽油150.85公斤、手机3部，予以没收，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  姜 辉 人民陪审员  胡桂法 人民陪审员  陶 涛 二〇一九年十一月八日 书 记 员  陈锦俏
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0117民初3203号之一原告：江波，男，1989年9月24日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：张维君，南京市江宁区禄口法律服务所法律工作者。被告：刘杰，男，1978年3月20日出生，汉族，住南京市溧水区。原告江波诉被告刘杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告江波向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除原、被告签订的“房屋买卖合同”，判令被告向原告双倍返还购房定金400000元和购房款31000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月被告称其要用钱需出售房子，因其欠原告钱，便询问原告是否想买，如原告购买可以优先卖给原告，之前欠原告的钱也可以抵购房定金和购房款。后原、被告于2019年签订了房屋买卖合同，合同约定：被告将位于南京市溧水区房屋卖给原告，售价380000元，购房定金200000元，2019年6月20日前付清房款，被告于2019年5月30日将案涉房屋不动产权过户至原告名下等内容。后原告按约支付了200000元购房定金并支付了31000元购房款，被告出具了收条。原告联系被告过户时被告支支吾吾不肯配合，也未说明原因。后经原告了解案涉房屋已经抵押并被查封，原告要求取得案涉房屋的不动产权已无可能性，被告行为构成违约，给原告造成了经济损失应当承担违约责任。现原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院请求判如所请。经审理查明，坐落于南京市溧水区房屋现登记于被告刘杰个人名下，不动产权证号为苏（2019）宁溧不动产权第0006528号。2017年9月7日，刘杰与吴学平、吴禄生签订《购房协议》一份，约定刘杰将其名下位于柘塘空港新苑十幢902室及902室所有公摊面积和地下室公摊面积出售给吴学平、吴禄生，出售价格为425000元等内容。2019年4月9日，吴学平将刘杰及刘杰父母刘从安、方顺英诉至本院要求将案涉房屋过户至其名下，并返还面积差价款24820元。经审理，本院于2019年6月12日作出（2019）苏0117民初2004号民事判决书，判令刘杰于判决书生效之日起十日内协助吴学平办理案涉房屋的产权变更手续，并驳回了吴学平对刘从安、方顺英的诉讼请求，现该判决书已生效。2019年5月6日，刘杰与江波签订《房屋买卖合同》一份，约定刘杰将其名下位于南京市溧水区房屋出售给江波，建筑面积为94.16平方米，不动产权证号为苏（2019）宁溧不动产权第0006528号，房屋价格为380000元等内容。2019年5月7日，刘杰向江波出具收条两张，载明其收到江波购房定金200000元、购房款31000元。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或侦查机关。本案中，被告刘杰就同一房屋签订两份买卖合同，其行为涉嫌犯罪，南京市公安局溧水分局已于2019年8月19日对刘杰涉嫌诈骗案决定立案侦查。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告江波的起诉。原告江波预交的案件受理费4800元，予以退还，公告费300元，由原告江波负担。审 判 长  成家琼人民陪审员  王承芳人民陪审员  张生保二〇一九年十一月十八日书 记 员  钱俊美
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民特79号 申请人：卢道兰，女，1959年9月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 被申请人：汤庆海，男，1958年1月2日出生，汉族，住成都市武侯区。 代理人：汤丹，女，1982年9月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 申请人卢道兰申请认定汤庆海为无民事行为能力人一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人卢道兰称，申请人和被申请人系夫妻关系。被申请人于2019年8月6日上午6点发病送医，被诊断为脑梗死。2019年11月12日，被申请人经四川求实司法鉴定所鉴定为无民事行为能力人。为维护被申请人汤庆海合法权益，卢道兰向法院提出申请，请求宣告汤庆海无民事行为能力，并指定卢道兰为监护人。 代理人汤丹称，同意申请汤庆海为无民事行为能力人且同意卢道兰为汤庆海的监护人。 经审理查明：卢道兰与汤庆海系夫妻关系，卢道兰与汤丹系父母关系。2019年11月12日，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴[2019]精鉴4871号《民事行为能力鉴定意见书》，鉴定意见为：“因指定监护人委托我所进行民事行为能力鉴定：被鉴定人汤庆海目前无民事行为能力。” 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款“人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回”，卢道兰申请宣告汤庆海无民事行为能力人具有事实依据，汤庆海为无民事行为能力人。又根据《中华人民共和国民法总则》第二十八条第一款、第二款“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女”之规定，现卢道兰作为汤庆海的丈夫，对汤庆海具有监护之权利和义务。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十条“人民法院根据被认定为无民事行为能力人、限制民事行为能力人或者他的监护人的申请，证实该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的原因已经消除的，应当作出新判决，撤销原判决”之规定，待汤庆海无民事行为能力的原因消除后，汤庆海本人或其监护人可以向本院申请撤销宣告其无民事行为能力的判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 一、宣告汤庆海为无民事行为能力人； 二、指定卢道兰为汤庆海的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  陈曦 二〇一九年十一月二十日 书记员  郭瑶
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执异402号异议人（利害关系人）：窦某，女，1948年5月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：赵媛雁（窦某之女），女，1979年3月1日出生，汉族，住北京市海淀区本院在执行孙影与赵剑棋离婚纠纷一案中，异议人窦某向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。窦某称，我是被执行人赵剑棋的母亲，我年事已高，身体多病，没有什么收入。赵剑棋工作繁忙收入不高，因与孙影离婚纠纷，造成法院将其银行账户冻结，但没有保留我们家属的基本生活费用，致使赵剑棋无法对我进行赡养，对我生活造成影响，侵害我的合法权益。现要求法院中止执行程序，解除对赵剑棋银行账户的冻结。本院查明，2012年7月3日，本院作出（2012）西民初字第15995号民事调解书：一、解除原告孙影与被告赵剑棋的婚姻关系；二、原告孙影与被告赵剑棋之女赵鹤霏由原告孙影抚养，被告赵剑棋每月支付子女抚养费2500元，自离婚后每年子女抚养费增加1200元，增加部分按月平均支付（至子女独立生活时止）；三、原告孙影与被告赵剑棋之女赵鹤霏左耳的人工耳蜗和右耳助听器的更新、维护费用双方平均分担，赵鹤霏进行右耳感应神经聋治疗手术的费用由双方平均分担；四、北京市丰台区房屋归原告孙影所有；五、被告支付原告经济帮助和精神抚慰100万元。孙影向本院申请强制执行。2017年4月8日，本院以（2017）京0102执2907号案件立案执行。2018年4月24日，本院执行实施部门对被执行人赵剑棋名下交通银行账户×××进行冻结，期限至2019年4月24日。同日，对赵剑棋名下北京银行账户×××进行冻结，期限至2019年4月24日。到期后本院未对上述银行账户续冻。本院认为，被执行人赵剑棋未履行生效法律文书确定的义务，本院执行实施部门对赵剑棋名下的银行账户进行冻结，符合法律规定。因此，异议人窦某请求解除赵剑棋名下银行账户的冻结，缺乏法律依据，本院不予支持。其要求赵剑棋履行赡养义务，可通过其他途径予以解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条规定，裁定如下：驳回异议人窦某的执行异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长 沈 杰审判员 李彦周审判员 王德海二〇一九年十一月七日书记员 赵 颖
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民辖终3023号上诉人（原审被告）：刘楚城，男，1974年6月1日出生，汉族，住址深圳市龙华区。上诉人（原审被告）：黄楚吟，女，1975年11月6日出生，汉族，住址深圳市龙华区。被上诉人（原审原告）：陈伟龙，男，1985年2月16日出生，汉族，身份证住址河南省新蔡县。上诉人刘楚城、黄楚吟因与被上诉人陈伟龙民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初32307号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据两上诉人提交的《常住人口登记卡》所载信息，可以认定两上诉人于2019年9月25日因市内移居，户籍地址由福田区至龙华区。故原审法院于2019年5月21日立案受理本案时，而两上诉人的住所地位于原审法院辖区。原审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。两上诉人的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇一九年十一月六日书记员 陈玲珊
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初7359号原告：思维自动化设备（天津）有限公司，住所地天津市津南开发区上海街18号。法定代表人：周超，董事长。委托诉讼代理人：姜丹丹，女，该公司职员。委托诉讼代理人：胡沛源，男，该公司职员。被告：刘保良，男，1988年7月6日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：袁佩福，天津瀚和洋律师事务所律师。原告思维自动化设备（天津）有限公司（以下简称“思维公司”）与被告刘保良劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。思维公司之委托诉讼代理人姜丹丹、胡沛源，刘保良之委托诉讼代理人袁佩福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。思维公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告不向被告支付违法解除合同赔偿金30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年12月5日入职原告处，双方签订劳动合同约定，合同期限为三年六个月，工作岗位为电气工程师，月薪10000元。2018年12月1日至2019年2月26日期间，被告未按原告要求出勤，累计旷工3天，另外，被告拒绝公司领导安排，了不履行工作职责，上述行为严重违反了原告劳动纪律，原告依据《劳动合同》中的员工手册之规定，于2019年2月27日通告被告，解除了劳动合同。津南区劳动人事争议仲裁委员会作出的津南劳人仲裁字（2019）第272号裁决书裁决错误，缺乏事实和法律依据，故诉至法院。被告刘保良辩称，不同意原告诉讼请求，认可仲裁裁决认定的事实和结果。被告工作期间兢兢业业，并不存在原告陈述的旷工、缺勤的事实。双方签订的劳动合同明确约定了不定时工时制度，且原告在仲裁阶段提交仲裁庭的员工守则明确约定了工时基本义务，实施不定时工作制度员工除外。双方的争议焦点为：1、刘保良是否存在旷工行为；2、思维公司以刘保良违纪为理由解除劳动合同的主张是否应得到支持；3、思维公司是否应支付刘保良违法解除合同赔偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，双方无异议事实如下：刘保良于2017年12月5日入职思维公司处，从事电气工程师，双方签订2017年12月5日至2021年6月4日的劳动合同，合同约定，月薪10000元（包含社会保险费和公积金），实行不定时工时制度。面部识别记录考勤，刘保良工作到2019年2月27日，思维公司以刘保良2018年12月27日至2019年2月27日期间累计旷工超过三日为由与刘保良单方解除劳动合同。思维公司送达给刘保良的解除劳动合同通知书中载明“您累计超过三日的旷工属于特别重大违纪行为，公司有权解除劳动合同。公司决定：自2019年2月27日起，解除与您之间的劳动合同”。双方劳动关系于2019年2月27日解除。2019年3月12日，刘保良向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求思维公司支付刘保良解除劳动合同经济补偿金3000元，2018年冬季取暖补贴520元，2019年2月份工资10000元，2017年12月5日至2019年2月27日期间未安排补休工资22528.73元。2019年6月13日，该仲裁委员会做出了津南劳人仲裁字［2019］第272号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付2019年2月份工资7964.55元，2017年12月至2019年2月27日违法解除劳动合同赔偿金30000元。原告对该仲裁裁决书的结果不服，故诉至法院。本院认为，原、被告之间存在劳动合同关系，劳动者与用人单位均应按照法律规定履行自己的义务。针对原告的诉讼请求并本院评析如下：1.关于刘保良是否存在旷工行为。思维公司主张刘保良在2018年12月27日至2019年2月25日期间存在旷工累计超过24小时，并提交2018年1月至2019年2月的考勤记录，员工手册，违反员工手册中第八章8.2条有关于迟到、早退、旷工的规定，本院认为刘保良实行不定时工作制度，而员工手册中第八章8.1条款明确“不迟到、不早退、不迟到：按时出勤是员工工作的基本义务（实行不定时工时制的员工除外，以下同）”，因此不能说明刘保良存在旷工，故本院对思维公司主张刘保良存在旷工的意见不予支持。2.关于思维公司主张刘保良违反公司劳动纪律的问题。思维公司主张刘保良不服从公司工作安排，拒绝前往墨西哥出差，不按通知参加早会，多次无故不到场，违反公司纪律，因此解除了与刘保良之间的劳动合同。思维公司送达给刘保良的解除劳动合同通知书中只载明解除劳动合同的原因是刘保良累计超过三日的旷工，而未提到刘保良不服从公司工作安排，拒绝前往墨西哥出差，不按通知参加早会，多次无故不到场，违反公司纪律等原因，因此思维公司主张的以上述理由解除与刘保良劳动合同而不支付解除劳动合同赔偿金的诉讼请求本院不予支持。思维公司违反法律规定解除与刘保良的劳动合同关系，应支付刘保良违法解除劳动合同赔偿金，双方对赔偿金的数额没有异议，故思维公司应支付刘保良违法解除劳动合同赔偿金30000元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、思维自动化设备（天津）有限公司于本判决书生效之日起3日内支付刘保良2019年2月份工资7964.55元，2017年12月至2019年2月27日违法解除劳动合同赔偿金30000元，共计37964.55元。二、驳回思维自动化设备（天津）有限公司的其他诉讼请求。如思维自动化设备（天津）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由思维自动化设备（天津）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  荣月坤二〇一九年十一月八日书记员  张春媛附相关法条：《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初9532号之一原告：威海诚益汽车销售有限公司济南分公司，住所地山东省济南市。负责人：丁浩，经理。委托诉讼代理人：王笃瑞，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：张松，女，系该公司职工。被告：姜正堂，男，1963年7月4日出生，汉族，住山东省即墨市。被告：葛淑叶，女，1966年1月5日出生，汉族，住山东省即墨市。原告威海诚益汽车销售有限公司济南分公司与被告姜正堂、葛淑叶服务合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许威海诚益汽车销售有限公司济南分公司撤诉。案件受理费2700元,减半收取计1350元，财产保全费1220元，由威海诚益汽车销售有限公司济南分公司负担。审 判 长  宋 芳人民陪审员  乔永欣人民陪审员  焦国庆二〇一九年十一月八日代理书记员  崔盼盼
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初2652号原告：董泽云，男，1964年10月14日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。原告：李华忠（又名李华中），男，1965年4月6日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。原告：董泽文，男，1972年8月9日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。原告：周龙华，男，1966年5月1日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。共同委托诉讼代理人：王春柳，余庆县敖溪镇法律服务所法律工作者。被告：文兴安，男，1985年6月5日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告董泽云、李华忠、董泽文、周龙华与被告文兴安劳务合同纠纷案，本院于2019年9月20日分别立案号（2019）黔0326民初2649号、（2019）黔0326民初2650号、（2019）黔0326民初2651号、（2019）黔0326民初2652号。因四案件诉讼标的系同一种类，本院于2019年10月31日作出裁定将四案并案为（2019）黔0326民初2652号案件审理。依法由审判员任富春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董泽云、李华忠、董泽文、周龙华及委托诉讼代理人王春柳到庭参加诉讼，被告文兴安经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董泽云、李华忠、董泽文、周龙华向本院提出诉讼请求：1、判令被告文兴安支付原告董泽云、李华忠、董泽文、周龙华各45325元；2、判令被告文兴安支付原告董泽云、李华忠、董泽文、周龙华因本案收款产生的交通费、住宿费、生活费等各2756元；3、本案诉讼费由被告文兴安承担。事实与理由：2016年4月，四原告与被告文兴安经人介绍认识，四原告为被告文兴安承建的务川自治县都濡镇黔北民居改造工程及新农村建设项目提供劳务，口头约定工程完工后即支付工资。2016年5月中旬工程完工，但被告文兴安未支付工资。四原告多次追索，被告文兴安出具欠条，载明“今欠到李华中、周龙华、董泽云、董泽文等十余人在务川县都濡镇杨溪村学堂坝所做木房材料、工资共计231500元”。2018年6月1日，经被告文兴安同意，务川自治县都濡街道办事处代为支付四原告50200元。四原告继续追索尚欠的工资，被告文兴安以各种理由拖延未付。为维护合法权益，四原告诉请人民法院依法判决。被告文兴安未答辩。经审理查明，四原告为被告文兴安承建的务川自治县都濡都濡街道洋溪村学堂坝工程提供劳务，同时四原告邀约工人计刚、冷秀强、周龙友、范宾、官开林、周承明、梁光会至工地提供劳务。2017年2月14日，被告文兴安出具欠条，载明“今欠到李华中、周龙华、董泽云、董泽文等十余人在务川县都濡镇杨溪村学堂坝所做木房材料、工资共计231500元”。经四原告及工人计刚等人结算，原告董泽文、李华忠、董泽云、周龙华应得工资为各24800元，工人计刚、冷秀强、周龙友、范宾、官开林、周承明应得工资为各19450元，工人梁光会应得工资为15600元。因被告文兴安未付工资，工人计刚等人系四原告邀约，由原告董泽文代为付清工人计刚等人应得工资，原告李华忠、周龙华、董泽文各支付原告董泽文33150元。庭审中，四原告自认务川自治县都濡街道办事处代为被告文兴安支付四原告50200元，四原告各得12550元。四原告继续追索尚欠的工资，被告文兴安至今未付，四原告遂诉至本院。另查明，原告李华忠与被告文兴安欠条载明的“李华中”系同一人。上述事实，有四原告出示的欠条、收条、身份证复印件、工资明细表、余庆县龙家镇先锋村村民委员会证明，及四原告的陈述，在卷佐证，足以认定。本院认为，四原告及其邀约工人计刚等为被告文兴安承建的工程提供劳务，被告文兴安出具欠条确认了尚欠工资的金额，四原告多次追索工资，但被告文兴安至今未支付，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，四原告请求被告文兴安支付工资各为45325元，四原告各自应得工资为24800元，且代为支付工人计刚等人工资，庭审中，四原告自认务川自治县都濡街道办事处代为被告文兴安支付四原告50200元，四原告各得12550元，被告文兴安尚欠四原告工资181300元未付，四原告各自应得工资45325元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，四原告诉请被告文兴安支付因追索工资而产生的交通费、住宿费、生活费等费用，此项费用系四原告为维护权利而产生的支出，对于此项费用的承担并未与被告文兴安达成协议，且无相关证据证明，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文兴安于本判决生效后十日内支付原告董泽云工资45325元；二、被告文兴安于本判决生效后十日内支付原告李华忠工资45325元；三、被告文兴安于本判决生效后十日内支付原告董泽文工资45325元；四、被告文兴安于本判决生效后十日内支付原告周龙华工资45325元；五、驳回原告董泽云、李华忠、董泽文、周龙华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取共计2004元，由被告文兴安承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  任富春二〇一九年十一月五日书记员  曾凤梅
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初23545号原告：张一，男，1971年11月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：江西大江传媒网络股份有限公司，住所地江西省南昌经济技术开发区麦庐大道11号。法定代表人：范高农。原告张一与被告江西大江传媒网络股份有限公司（以下简称江西大江传媒公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张一到庭参加诉讼，被告江西大江传媒公司经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张一向本院提出诉讼请求：判令被告1.删除涉案侵权文章；2.向原告出具加盖江西大江传媒网络股份有限公司公章的书面道歉信，并将该道歉信在“大江网”网站首页予以登载，连续置顶时间不少于七天；3.赔偿原告经济损失9000元；4.赔偿原告精神损失1000元。事实和理由：2019年4月24日，原告在其微信公众号“相机收藏经眼录”发布了题为《英国制造的柯达KodakBrownieCresta3型旁轴照相机！》的文章。被告在未经原告许可的情况下，在其网站擅自转发了前述原告的文章，涉案文字约1400字。被告的上述非法转载行为，不但违反了相关法律法规，而且严重侵犯了原告对其作品所享有的合法权利。望法院判如诉请。被告江西大江传媒公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月24日07时58分，今日头条“相机收藏经眼录”发表了题为“英国制造的柯达KodakBrownieCresta3型旁轴照相机！”文章。另查明，今日头条“相机收藏经眼录”的认证主体为张一。另查二，2019年4月24日9时9分，网站域名为jxnews.com.cn的网页转发了涉案文章和图片，图片上有“相机收藏经眼录”的标识，网页底部显示：如侵犯您的权益请联系tousu@dajiangtoutiao.com。经工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询截图显示：网站首页网址为www.jxnews.com.cn，网站域名为jxnews.com.cn的主办单位为江西大江传媒网络股份有限公司，网站名称为大江网、江西日报大江网站、江西散文网、赣商网、江西医疗网。庭审中，因被告已删除涉案文章，原告张一撤回要求被告江西大江传媒公司立即停止侵权、赔礼道歉和赔偿精神损失的诉讼请求，本院不持异议，对此予以确认。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，张一提供了涉案作品署名截图，在无相反证据的情况下，本院认定张一为涉案文章的作者，享有涉案作品的著作权及维权权利，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案作品。本案中，被告江西大江传媒公司未经授权，在其网站上转发了涉案文章和图片，江西大江传媒公司的行为已经构成侵权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明遭受的经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案作品知名度、发行时间与侵权行为时间间隔、侵权字数、侵权行为影响范围等因素，酌情确定经济损失赔偿数额为400元。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告江西大江传媒网络股份有限公司赔偿原告张一经济损失400元；二、驳回原告张一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告张一已预交），由被告江西大江传媒网络股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告张一）。公告送达起诉材料、开庭传票费用及公告送达判决费用，均由被告江西大江传媒网络股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇一九年十一月十二日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执保157号 申请执行人：安国堂，男，1956年11月27日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。 委托诉讼代理人：张立，广西群智律师事务所律师。 被执行人：李敬人，男，1959年2月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 案外人：黄顺，男，1991年8月26日出生，汉族，住北海市海城区。 委托代理人：陈春英，广西仁学律师事务所律师。 本院在执行申请执行人安国堂与被执行人李敬人民间借贷纠纷一案中，于2018年4月15日作出（2018）桂05执80号执行裁定书，查封了登记在北海创宇房地产开发公司名下的坐落于北海市江苏路以南、上海路以西的“上海花园”商住楼项目2号、3号楼部分房地产（包括2号、3号楼部分商品房和2号、3号楼一楼至二楼商铺以及地下室1001至1098号停车位）。其中包括案外人黄顺购买的3幢2206号房屋。 本案在执行中，案外人黄顺向本院提出异议，请求解除对上述查封范围内其购买的3幢2206号房的查封。本院于2018年6月5日作出（2018）桂05执异233号执行裁定书，裁定中止对上述的房屋的执行。后申请执行人安国堂向本院提起诉讼，本院经审理后，于2018年11月26日作出（2019）桂05民初133号民事判决书，驳回申请执行人安国堂的诉讼请求。申请执行人安国堂不服，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2019年6月28日作出（2019）桂民终207号民事判决，驳回申请执行人安国堂的上诉，维持原判。上述判决已发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（一）项规定，裁定如下： 解除本院（2018）桂05执80号执行裁定对北海创宇房地产开发公司名下的坐落于北海市江苏路以南、上海路以西的“上海花园”3幢2206号房屋的查封。 本裁定立即执行。 审 判 长 邓盛达 审 判 员 李 嘉 审 判 员 丘 泽 二〇一九年十一月五日 法官助理 谢 敏 书 记 员 卫 韦
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初6567号原告：陈某1，女，1962年11月26日出生，汉族，住恩平市，委托代理人：陈开明，系广东协成律师事务所律师。委托代理人：陈雯，系广东协成律师事务所律师。被告：陈某2，男，1958年4月18日出生，汉族，住恩平市，原告陈某1诉被告陈某2继承纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2019年10月9日公开开庭进行了审理，原告陈某1及其委托代理人陈开明、被告陈金堂到庭参加诉讼。于2019年10月31日公开开庭进行了审理，原告陈某1及其委托代理人陈开明、被告陈金堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1诉称：原告是被继承人陈爱莲的母亲，被告是被继承人陈爱莲的父亲。陈爱莲于2019年5月29日被其前夫叶云青杀害死亡，其儿子叶某及其前夫叶云青也于同日自杀死亡。被继承人陈爱莲死亡后，遗有第一顺序继承人为原告和被告，其遗有一辆小轿车（车牌号：Ｊ×××××）和位于江门市××××室的房屋[证号：粤（2017）江门市不动产权第0025006/0025007号]，上述车辆登记所有人为陈爱莲，上述房屋登记所有人为陈爱莲与其前夫叶云青共同共有。陈爱莲与叶云青于2019年5月23日在阳春市民政局婚姻登记处办理离婚手续，双方于同日签订了一份《离婚协议书》。上述《离婚协议书》约定：陈爱莲与叶云青夫妻关系存续期间的共同财产，包括一辆小轿车（车牌号：粤Ｊ×××××）和位于江门市××××室的房屋[证号：粤（2017）江门市不动产权第0025006/0025007号]均归陈爱莲所有。因此，上述小轿车和房屋为被继承人陈爱莲的遗产，原告和被告对上述遗产享有继承权。上述位于江门市××××室的房屋，由陈爱莲和叶云青于2017年6月19日在江门融和农商银行办理了房屋抵押贷款手续，贷款金额为480000元，贷款期限为十年，截至2019年6月21日，贷款本金余额为388000元。被继承人陈爱莲死后，原告与被告协商一致，被告承诺被继承人陈爱莲的所有遗产由原告一人继承，自己放弃继承。原告要求被告协助办理继承手续，被告却怠于协助。据此，请求法院判令：1.被继承人陈爱莲所有的位于江门市××××室的房屋[证号：粤（2017）江门市不动产权第0025006/0025007号]由原告继承（上述房屋价值约为1000000元）；2.被继承人陈爱莲所有的小轿车（车牌号：Ｊ×××××）由原告继承（上述车辆价值约为50000元）；3.本案诉讼费用由被告承担。原告陈某1在诉讼期间提供的证据有：1.原告身份证复印件；2.被告身份证复印件；3.户口本；4.死者陈爱莲的身份证复印件；5.死者叶云青的身份证复印件；6.结婚证；7.离婚协议书；8.离婚证；9.居民死亡医学证明；10.遗体火化证；11.房产证；12.机动车行驶证。诉讼期间，本院根据原告陈某1的申请，依法调取了：1.陈爱莲、叶云青的人口信息查询资料；2.陈爱莲、叶云青婚生子女的家庭情况证明；3.陈爱莲名下中国邮政储蓄银行账户：62×××54、62×××92的存款情况。被告陈某2对原告的诉讼请求没有意见。被告陈某2没有提交证据。经审理查明：陈爱莲与叶云青于××××年××月××日在阳春市民政局婚姻登记处登记结婚，双方婚姻关系存续期间，生育儿子叶某。2019年5月23日，因陈爱莲、叶云青感情破裂，经夫妻双方自愿协商达成一致，在阳春市民政局婚姻登记处办理离婚手续并签订《离婚协议书》，载明内容有：婚生儿子跟随女方，抚养权归女方，男方有随时探望的权利；夫妻婚姻存续期间共同财产有商品房一套（位于江门市××××室，粤（2017）江门市不动产权第0025007号）归女方所有，小轿车1辆（车辆品牌：广汽本田，车牌号：粤Ｊ×××××）归女方所有；夫妻婚姻存续期间无任何债权债务纠纷。该协议由叶云青于男方一栏签名并按指模、陈爱莲于女方一栏签名并按指模予以确认。2019年5月29日，陈爱莲去世，同日，叶云青和陈爱莲的婚生儿子叶某去世。陈爱莲生前没有立遗嘱，原告与陈爱莲系母女关系，被告与陈爱莲系父女关系。原、被告是陈爱莲的法定继承人。2017年7月17日，江门市××××室办理登记，房屋所有权为叶云青和陈爱莲共同共有，不动产权证号为粤（2017）江门市不动产权第0025006、粤（2017）江门市不动产权第0025007。粤Ｊ×××××小型轿车登记在陈爱莲名下。原告要求被告协助办理继承手续，被告怠于协助，遂于2019年7月10日提起本案诉讼。案经审理，被告同意江门市××××室房屋和粤Ｊ×××××小型轿车由原告继承，原告同意补偿100000元给被告，被告予以确认。本院认为：本案属继承纠纷。关于陈爱莲的遗产范围。根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄、生活用品……（七）公民的其他合法财产”的规定，本案中，由于陈爱莲生前没有订立书面遗嘱、遗赠、遗赠扶养协议，亦无两个以上见证人在场见证的口头遗嘱，因此，本院认定陈爱莲的遗产是江门市××××室房屋和粤Ｊ×××××小型轿车。关于本案遗产的继承人范围。根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女……”的规定，本案中陈爱莲的儿子叶某去世，陈爱莲第一顺序继承人为原、被告。关于遗产的继承份额问题。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示……”的规定，原、被告确认由原告继承涉案遗产，原告补偿被告100000元，合理合法，本院予以确认。故此，本案认定原告继承陈爱莲的上述遗产，原告支付被告补偿款100000元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十五条、第二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第48条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：江门市××××室的房屋[证号：粤（2017）江门市不动产权第0025006/0025007号]、粤Ｊ×××××号小型汽车由原告陈某1继承并占全部份额，原告陈某1在本判决生效之日起十日内支付被告陈某2补偿款100000元，被告陈某2在收到补偿款100000元后三日内协助原告陈某1办理上述遗产的过户手续。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14250元，由原告陈某1负担7125元，被告陈某2负担7125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  赵 旸审 判 员  杨婷焕人民陪审员  谭慧敏二〇一九年十一月七日法官助理伍英霞书记员林海盈
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执1511号 申请执行人张金英，女，1966年9月17日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被执行人罗平生，男，1980年10月8日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 张金英依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2017）赣0703民初1539号民事判决书于2019年7月17日向本院申请执行。本院于2019年7月17日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人罗平生未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，包括查询银行存款、车辆登记信息、房屋登记信息等，查明被执行人没有财产可供执行。2019年11月23日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行3.5675万元，未执行3.5675万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟骏荣 审判员  卢 洪 审判员  袁长宣 二〇一九年十一月二十七日 法官助理鄢凯 书记员曾冰
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8667号原告：张安江，男，1981年11月21日出生，土家族，住湖南省永顺县。委托诉讼代理人：王玉婵，广东海际明律师事务所律师。被告:广州市滴中滴汽车租赁有限公司，住所地广州市荔湾区龙溪大道31号之一层101、102房。法定代表人：谢沂珊。委托诉讼代理人：姚义平，该司职员。原告张安江诉被告广州市滴中滴汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑茵独任审判，公开开庭进行了审理，原告张安江及其委托诉讼代理人王玉婵，被告的委托诉讼代理人姚义平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退回押金15000元（庭审中明确为退回6000元违约金）；2.判决被告向原告退回服务管理费2000元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年7月30日，原告向被告方的于经理支付了1000元定金，及交纳了800元“办证费”，第二天与被告签订《汽车租赁合同》，被告向原告出租首汽汽车服务有限公司所有的车牌号为粤Ａ×××××的一台，租金4800元/月，原告按约定交纳了15000元的押金及2000元的服务费，被告安排一名江队长为原告提供服务。当天，原告取车后开始从事网约车的工作，但原告逐渐发现，被告所提供的服务并非当初所承诺:一、承租回来的小轿车并非被告所说每次充满电可行驶400多公里，而是只有313公里，加大了原告的运营成本。二、原告行驶在华南快速上小轿车没电需要拖车救援时，多次联系江队长，和被告的其他员工，均无人理会，最后唯有自行高价寻求交警的拖车救援。原告认为被告并未为其提供必要的服务，没有尽到管理车辆的职责，多种“黑”收费，令原告难以继续承租被告的车辆，原告遂于2019年7月19日向被告提出解除合同，向被告交回粤Ａ×××××小轿车。熟料，被告要求原告签署《收条》，原告缴纳的15000元押金，在扣除违约金、维修费、违章代处理费等费用后，被告只向原告退回3550元，原告不同意签署，但被告却以原告在“首汽汽车”平台上的出车服务订单款3545.82元作为威胁，若原告不接受，则原告不能拿回3545.82元。无奈之下，原告签了《收条》，被告于一个月后向原告退回了剩余押金3550元。被告辩称：双方在合同中已约定了违约金，2019年7月19日经过与原告再次协商后，确定了被告提前退车的违约金为6000元，故不同意退回原告；确认收到原告交纳的管理费2000元，但合同明确约定该费用不予退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《汽车租赁合同》，约定：租赁标的为车型腾势400，车身颜色黑色，车牌号粤Ａ×××××;租金每月4800元；甲方有权向乙方收取押金15000元，除租金和押金外，乙方需支付甲方服务管理费2000元，此费用作为租车期间24小时响应服务费用，此费用不退等等。2019年7月3日至4日间，原告共向被告支付17000元，其中押金15000元，服务费2000元。2019年7月19日，被告出具《收条》给原告，载明：今收到张安江退车申请腾势车辆（粤Ａ×××××）租赁合同一份以及钥匙一把，此车辆于7月19日14点30分以后的违章与张安江无关，8月20日到公司处理该车辆的相关事宜。备注：1、经协商合同违约金为6000元；2、车辆左车身5处需要维修，扣除1500元维修费；违章代处理费（4条违章）3950元等等。原告在上述《收条》中签字确认。2019年8月23日，被告在押金15000元中扣除上述《收条》中约定的款项后，将余款3550元退还原告。本院认为：原告与被告签订的《汽车租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，双方应当遵照执行。现双方当事人就该合同已于2019年7月19日通过协商解除，并在解除合同时，双方约定了解除合同后押金在扣除违约金6000元等费用后退回原告，该约定也是双方当事人的意思表示，根据双方约定的每月4800元的租金标准，违约金6000元也不存在过高的问题，且双方已经履行完毕，原告以被告胁迫其同意违约金为6000元的抗辩没有事实依据，对此本院不予支持。关于管理费是否应当退回问题，根据原告在本案中提供的证据，其在2019年7月10日曾向被告提出救援要求，被告没有人员回应，表明被告的响应服务不到位。考虑原告实际租赁车辆仅仅15天，且双方签订的合同中约定服务费为24小时响应服务的对价，故原告要求被告退回服务费的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州市滴中滴汽车租赁有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内，一次性退还服务费2000元给原告张安江；二、驳回原告张安江的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费113元，由原告负担88元，被告负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 郑 茵二〇一九年十一月七日书记员 黄凯旋黄燕
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民初4257号原告：余雷，男，1988年5月26日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。被告：中国移动通信集团江苏有限公司盱眙分公司，统一社会信用代码91320830714198901A。住所地：盱眙县盱城街道五墩南路1-49号。责任人：裴斌。委托诉讼代理人：王辉、田成林，该公司员工。原告余雷与被告中国移动通信集团江苏有限公司盱眙分公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，原告余雷于2019年11月21日以补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余雷的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告余雷撤回起诉。案件受理费1400元，减半收取700元，由原告余雷负担。审判员  罗德俊二〇一九年十一月二十二日书记员  王 媛
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执2103号被执行人：叶罗，女，1982年10月1日出生，佤族，农民，住云南省普洱市西盟佤族自治县。本院在执行叶罗罚金一案中，依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，未发现可供执行的财产。本院已将被执行人叶罗纳入失信人员名单，并发布了限制高消费令。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 张 益审判员 陈二洪审判员 朱丽雯二〇一九年十一月十二日书记员 陈海祥
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14727号原告：崔某，男，1971年5月14日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王文琦，北京元辅律师事务所律师。被告：李某1，女，1971年7月15日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：李某2，男，56岁，汉族，住北京市房山区。第三人：李某3，男，48岁，汉族，住北京市房山区。第三人：李某4，男，45岁，汉族，住北京市房山区。第三人：闫某，女，52岁，汉族，住北京市房山区。第三人：李某5，男，27岁，汉族，住北京市房山区。原告崔某诉被告李某1、第三人李某2、李某3、李某4、闫某、李某5离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告崔某及其委托诉讼代理人王文琦、被告李某1到庭参加了诉讼，第三人李某2、李某3、李某4、闫某、李某5经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理完结。原告崔某向本院提出的诉讼请求：判令北京市房山区阎村镇×村×街×号院东配房三间及西配房归原告所有，院落、大门共同使用。事实与理由：原告与被告于1998年10月19日结婚，婚后在房山区阎村镇×村×街×号院建北房4间、东配房3间及西配房2间。2017年8月16日，房山区人民法院（2017）京0111民初8930号民事判决书判决原告与被告离婚，但房产未进行分割。故起诉要求分割双方共同财产。被告李某1辩称：原告所诉婚后财产情况基本属实，东房是接着东院墙及南院墙建的，东房最南边一间是院门过道。西房是接着西院墙及南院墙建的。宅基地是村里分给李某4的，因此不应该有其他人的房屋。对于房屋如何分割由法院依法解决。第三人李某2、李某3、李某4、闫某、李某5经本院合法传唤未到庭应诉，但已向法庭陈述意见。经本院审理查明：崔某与李某1于1998年10月19日结婚，婚后居住于房山区阎村镇×村×街×号院内。婚前该院有北房4间。二人婚后在该院北房前接了北房4间，该4间房与原来老北房为一体、另建东房3间及西房2间。东、西房均接着院墙建盖。2017年8月16日，房山区人民法院（2017）京0111民初8930号民事判决书判决原告与被告离婚，但房产未进行分割。故崔某起诉要求分割双方共同财产。另本院审理中，经征求第三人意见，闫某、李某5表示不主张宅院内的财产份额。李某4、李某2表示除原来北房4间是之前建的，其他房屋是李某1婚后建的，对自己的财产份额主张权利。本院认定上述事实的依据为：双方当事人陈述，原告提交的房山区人民法院（2017）京0111民初8930号民事判决书房屋照片、户口本等证据在案佐证。经法庭质证，可以作为本院认定事实的依据。本院认为，原被告婚后所建房屋属于双方共同财产，现双方已经离婚，双方共同财产应当依法分割。本院根据房屋的价值及双方的意见进行分割。因原被告婚后所建房屋属于原被告所有，故无其他第三人份额。第三人李某2、李某4、李某3、闫某、李某5经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃民事抗辩权利，不影响本院公正审理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告崔某与被告李某1婚后在北京市房山区阎村镇×村×街×号院所建东房三间归原告崔某所有、所建北房4间、西房2间归被告李某1所有。二、驳回原告崔某的其它诉讼请求。案件受理费35元，由被告李某1负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  连春祥二〇一九年十一月十三日书记员  王 祎
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初16547号原告：单成，男，1977年1月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：北京丽安盾金属门科技有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园南路2号。法定代表人：程轶萌，总经理。第三人：保德信奕（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：杨功柏，执行董事。原告单成与北京丽安盾金属门科技有限公司（以下简称丽安盾公司）、第三人保德信奕（深圳）商业保理有限公司（以下简称保德公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告单成向本院提出诉讼请求：1.判令丽安盾公司履行代位清偿义务，向单成支付借款本金93200元及违约金；2.判令丽安盾公司承担实现债权的全部费用。事实与理由：2017年8月25日，单成与保德公司签订《债权转让及回购协议》，约定单成向保德公司购买93200元的债权后，按照年息13%获得利息收入，并自2017年9月起每月支付利息。若利息发生逾期，保德公司立即回购债权，并从欠付日开始，按照日万分之五支付违约金。自2018年8月25日起，单成未收回合同约定的利息，保德公司亦未回购债权。另，2018年2月，丽安盾公司与保德公司之间签订多份《借款及保证协议》和相应的《债权转让通知函》，保德公司对丽安盾公司的到期债权总金额超过1亿元。其中，丽安盾公司与李俊男签订编号为2018-JK-023《借款及保证协议》，从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。同月，丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订《债权转让通知函》，将李俊男对丽安盾公司的债权转让给保德公司，从而形成了丽安盾公司对保德公司的债务。现该笔债务已经到期，但丽安盾公司未付款，保德公司亦未催收。故单成要求行使代位权，提起本案诉讼。经审查，2017年8月25日，单成与保德公司签订《债权转让及回购协议》（“省心计划”合同），约定单成（受让人）向保德公司（转让人）购买93200元的债权。募集资金总额为1000万元，溢价回购利率为13%年化，溢价回购金支付方式为：按月付息。转让期限为：2017年8月25日至2019年8月26日。合同第一条定义：1.原债务人为向转让人申请借款并签署基础合同的负有偿还转让人债权本金及利息的法人或自然人；第三条约定：转让人应当在协议约定回购期限到期之日依据附录一约定向受让人回购转让债权。若未按协议约定回购，视为逾期，受让人同意委托并授权爱投资平台根据基础合同及本协议采取其认为适当的任何方式对转让人进行催收。逾期时，转让人应按应付而未付金额的日万分之五比例支付违约金；第六条约定：若发生争议协商不成的，由海淀区人民法院以诉讼方式解决。附件一载明2017年9月25日至2019年8月26日期间每月的还款日期、还款金额、付息金额、还本金额。附件二载明本期标的债权详情：原债务人****有限公司，借款合同编号为2017-JK-184，借款金额20000万元，证件号为****0115342412****。另一，单成提交丽安盾公司（债务人）与李俊男（债权人）、北京市京南方装饰工程有限公司（保证人）、林国栋（保证人）签订的编号为2018-JK-023《借款及保证协议》复印件，内容为：丽安盾公司从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。另二，单成还提交丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订的编号为2018-（债转）-023-1的《债权转让通知函》，内容为：李俊男将其对丽安盾公司的债权转让给保德公司。另三，2019年7月12日，北京市公安局海淀分局出具京公海经立【2019】000670号《立案决定书》，决定对安投融（北京）网络科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。“爱投资平台”开办单位为安投融（北京）网络科技有限公司。本院认为，单成与保德公司签订及履行《债权转让及回购协议》的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，不宜作为民事案件处理。首先，关于单成与保德公司之间的债权债务关系。该法律关系发生于“爱投资”平台，北京市公安局海淀分局立案侦查的公司安投融（北京）网络科技有限公司为“爱投资平台”的开办单位，通过“爱投资平台”进行的投资活动，涉及的“省心计划”均属于刑事案件侦查的范围。其次，无论保德公司依据上述协议转让的基础债权是否存在，其通过债权转让的方式向不特定的公众吸收存款，并承诺还本付息的行为，本身亦涉嫌非法吸收公众存款。再次，保德公司与“爱投资”平台的开办单位安投融（北京）网络科技有限公司之间的关系，亦与刑事案件侦查相关。综上，本案涉嫌非法吸收公众存款，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回单成的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审判员  郝文婷二〇一九年十一月十五日书记员  杨 月书记员  刘 航
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保585号申请人：北京市某某公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：王某某，执行董事。委托诉讼代理人邢亚琛，北京蓝图律师事务所律师。被申请人：青岛某某有限公司，住所地青岛市即墨市金口镇府前街3号。法定代表人：房某，执行董事。申请人北京市某某公司与被申请人青岛某某有限公司买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年11月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人青岛某某有限公司的银行存款人民币200万元予以保全冻结。申请人北京市某某公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人北京市某某公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人青岛某某有限公司在中国XX银行股份有限公司XX市分行XX支行账户内存款人民币200万元整。案件申请费5000元，由申请人北京市某某公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人北京市某某公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十一月十四日书记员  路小娜
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初2518号原告：广东汶隆商贸发展有限公司，住所地：江门市江海区五邑路247号202室。法定代表人：古宝军，董事长。委托诉讼代理人：郑家雄，广东法道行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄乐怡，广东法道行律师事务所实习律师。被告：中山市坦洲镇腾发汽车服务部，住所地：中山市坦洲镇坦神北路117号美丽花园99-100卡。经营者：江培文。原告广东汶隆商贸发展有限公司与被告中山市坦洲镇腾发汽车服务部买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告广东汶隆商贸发展有限公司于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其已实现债权为由向本院申请撤诉，是对其权利的合法处分，且没有损害国家、集体或者第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东汶隆商贸发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东汶隆商贸发展有限公司负担。审 判 员 廖明亮二〇一九年十一月十一日法官助理 万 洋书 记 员 梁志毅