北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初26659号原告：杨照，男，1986年4月10日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京久峰月季国际酒店有限责任公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇魏新街19号院。法定代表人：李久峰，总经理。委托诉讼代理人：邢雷，北京市京师律师事务所律师。杨照与北京久峰月季国际酒店有限责任公司（以下简称久峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。杨照诉称，杨照在2019年1月25日从久峰公司购买了贵州茅台酒31瓶，共计58383元。后把涉案茅台酒送到检测机构进行了鉴定，鉴定结论为：“经鉴定，本样品不是贵州茅台酒。”由于只鉴定了其中四瓶，无法确认剩余部分是否为贵州茅台酒，故申请法院将剩余茅台酒进行司法鉴定。如果均为假酒，由于涉案金额较大，请求法院移送公安或者检察机关追究其法律责任，并要求久峰公司根据食品安全法第148条赔偿。综上，请求：1.判令久峰公司返还购物货款58383元；2.判令久峰公司赔偿583830元；3.判令久峰公司赔偿检测费2040元；4.诉讼费用由久峰公司负担。久峰公司辩称，不同意全部诉讼请求。1.2019年1月25日有顾客在酒店就餐时购买了1瓶茅台酒，当场饮用，并未提出任何异议，就餐后又购买了5箱茅台酒（30瓶），在结账时顾客将当场饮用的1瓶茅台及之后购买的30瓶茅台一并付款。从2019年1月25日刷卡确认单看刷卡人签名与杨照起诉状中签名明显不同，在（2019）京0115民初12283号案件中马东明陈述在久峰公司购买涉案贵州茅台酒是委托其女婿进行的购买，本案中杨照也未提交其是马东明女婿的证明材料，所以杨照起诉主体不适格，无权起诉。2.在（2019）京0115民初12283号案件中马东明在诉状中称：2019年1月25日在久峰公司处购买了31瓶53度茅台酒（庭审中陈述是委托其女婿进行的购买，涉案商品现剩余28瓶，其中1瓶饮用，2瓶送检），购回后与朋友饮用时发现与以往喝过的茅台酒不一样，遂送检；而本案中杨照在起诉书中陈述：本人于2019年1月25日在被告处购买了贵州茅台酒31瓶，后把涉案茅台酒送检。两次起诉陈述相互矛盾，也与2019年1月25日实际情况不符。3.在（2019）京0115民初12283号案件中马东明在庭审中陈述2瓶送检，而在本案中杨照起诉书中又说鉴定了四瓶，两次起诉陈述相互矛盾。4.杨照所述购酒时间是2019年1月25日，在久峰公司收到马东明2019年3月18日民事起诉状之前，马东明及杨照未向久峰公司提出任何异议，也未向有关部门反映，明显不符合常理。茅台酒是种类物，市场上都有销售，不是只有久峰公司销售，而且依据马东明陈述表明31瓶茅台酒经过了转手。所以，杨照起诉书中所述的31瓶酒并不能确定是久峰公司2019年1月25日所售出的茅台酒。5.杨照所提交检验报告系单方做出，送检酒样未经久峰公司确认，久峰公司对检测报告有异议，而且检测报告的委托单位是马东明不是杨照。本院经审理查明事实如下：一、关于（2019）京0115民初12283号民事判决情况2019年6月24日，本院作出（2019）京0115民初12283号民事判决。该判决已经生效。该判决书载明以下内容：原告马东明向本院提出诉讼请求：1、判令被告久峰月季公司退回原告马东明货款58383元，支付原告马东明价款十倍的赔偿金583830元，共计642213元；2、判令被告久峰月季公司承担本案的全部检验费用1020元；3、本案诉讼费由被告久峰月季公司承担。事实及理由：原告马东明于2019年1月25日在被告久峰月季公司购买31瓶53度茅台酒，共计支付了58383元，购回后与朋友聚会时品尝觉得味道苦辣与以往喝过的茅台酒不一样，遂原告马东明送至检验机构检验真伪，但经鉴定，该酒不是贵州茅台酒是假酒。为了公平公正的审理此案原告马东明申请司法鉴定剩余的茅台酒，若此案生产、销售假茅台酒触犯了刑法请求法院履行法定职责追究其相关法律责任，原告马东明依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款提起诉讼。被告久峰月季公司答辩称，原告马东明的诉讼请求没有事实法律依据，请法庭依法驳回原告马东明的全部诉讼请求，理由如下：1、2019年1月25日有顾客在酒店就餐时购买了1瓶茅台酒，当场饮用，并未提出任何异议，就餐后又购买了5箱茅台酒（30瓶），在结账时顾客将当场饮用的1瓶茅台及之后购买的30瓶茅台一并付款，从2019年1月25日刷卡确认单看刷卡人签名明显并不是原告马东明，所以原告马东明起诉主体不适格，原告马东明无权起诉；2、原告马东明诉状中称，2019年1月25日在被告久峰月季公司购买了31瓶53度茅台酒，购回后与朋友饮用时发现与以往喝过的茅台酒不一样，原告马东明在起诉书中所述与2019年1月25日实际情况不符；3、原告马东明所述购酒时间是2019年1月25日，在被告久峰月季公司收到起诉书之前，原告马东明未向被告久峰月季公司提出任何异议，也未向有关部门反映，茅台酒属于种类物，市场上都有销售，不是特定的只有被告久峰月季公司销售，原告马东明起诉书中所述的31瓶酒并不能确定是被告久峰月季公司在2019年1月25日所售出的茅台酒；4、原告马东明所做检测系单方做出，送检酒样未经被告久峰月季公司确认，被告久峰月季公司对检测报告有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马东明提交的09545137增值税发票载明：2019年1月25日，久峰月季公司向个人开具金额为58383元增值税发票，备注53度茅台酒共计31瓶，20180504批次2017-148，18瓶；20171227批次2017-088,6瓶；20171222批次2017-084,7瓶；共计58383元。原告马东明提交的国家食品质量监督检验中心检验报告载明：样品名称贵州茅台酒，规格53%vol500ML，委托单位马东明，样品来源自送；生产批号20180504，2017-148，检验完成日期2019年2月27日；检验依据NFQS01-2005；检验结论经鉴定，本酒样不是贵州茅台酒；检验项目标准测定值为空白。后原告马东明向本院邮寄书面说明陈述因贵州茅台酒的配方属商业秘密，鉴定机构在鉴定过程中往往在其内部将送检酒样与贵州茅台酒的标准值进行对比，该对比不对外公开。原告马东明提交的增值税发票载明支出研发和技术服务检测费1020元，销售方为中国食品发酵工业研究院有限公司。原告马东明提交的说明载明：国家食品质量监督检验中心隶属法人单位中国食品发酵工业研究院有限公司，是在中国食品发酵工业研究院有限公司检验实验室的基础上由原国家质检总局授权成立，独立对外开展食品检验的检验机构。财务归中国食品发酵工业研究院有限公司统一管理，账号及开票单位均为中国食品发酵工业研究院有限公司。被告久峰月季公司提交的签购单载明：2019年1月25日通过POS机刷卡消费58383元，其中持卡人签字处无法辨认签署人，被告久峰月季公司主张购买人并不是原告马东明本人。庭后原告马东明向本院邮寄书面说明陈述：2019年1月25日，原告马东明在被告久峰月季公司购买涉案贵州茅台酒是委托其女婿进行购买的，原告马东明为准备春节招待宾客酒水及过节所用的礼品，便让女婿代原告马东明前去购买的贵州茅台酒，因此当日所签的签购单及付款银行卡为原告马东明女婿。庭审中，原告马东明陈述涉案商品现剩余28瓶，其中1瓶饮用，2瓶送检。本院认为，原告马东明以买卖合同纠纷为案由提起本案诉讼，应首先证明其与被告久峰月季公司存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”本案中，原告马东明为证明其与被告久峰月季公司存在买卖合同法律关系，向本院提交增值税发票及商品实物照片，但增值税发票中显示的购买方为个人。被告久峰月季公司不认可购买人为原告马东明，现本院提交签购单，签购单中显示的签署人并非原告马东明，原告马东明对此予以认可，并陈述系其女婿购买并进行的付款，故本院认为原告马东明提交的证据不足以证明其与被告久峰月季公司之间存在买卖合同关系，故其要求被告久峰月季公司退货退款并十倍赔偿的诉讼请求，缺少依据，本院不予支持。原告马东明要求被告久峰月季公司支付检验费用1020元的诉讼请求，缺少依据，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马东明的全部诉讼请求。二、关于本案买受人的情况杨照称，其为涉案贵州茅台酒的买受人。杨照在本案中提交的09545137增值税发票、国家食品质量监督检验中心检验报告、检测报告发票、国家食品质量监督检验中心说明，系马东明在（2019）京0115民初12283号案件中提交的相同证据。此外，杨照又提交另一份国家食品质量监督检验中心检验报告及发票（金额1020元），该报告载明样品名称贵州茅台酒，规格53%vol500ML，委托单位杨照，样品来源自送；生产批号20180504，2017-148，到样日期2019年8月28日，检验完成日期2019年9月5日；检验依据NFQS01-2005；检验结论经鉴定，本酒样不是贵州茅台酒；检验项目标准测定值为空白。久峰公司对09545137增值税发票、检测报告发票真实性认可，对国家食品质量监督检验中心说明、国家食品质量监督检验中心检验报告的真实性不认可。除上述证据外，杨照提交了银行卡和POS刷卡机签购单。经查。签购单载明的金额为58383元，刷卡尾号为3793，刷卡日期为2019年1月25日。久峰公司对该证据真实性认可。此外，杨照提交了尾号3793借记卡账户历史明细清单和交易对手明细。根据该组证据，尾号3793借记卡持卡人为杨照，该卡在2019年1月25日通过刷POS机支出58383元，摘要为消费，交易相对方为久峰公司。久峰公司对该证据的真实性认可。三、久峰公司提交的证据情况除了（2019）京0115民初12283号民事判决书外，久峰公司还提交了以下证据：1.刷卡尾号3793的签购单、刷卡尾号8692的签购单以及餐饮单6张，证明证明2019年1月25日有顾客在酒店就餐时购买了1瓶茅台酒，当场饮用，并未提出任何异议，就餐后又购买了5箱茅台酒（30瓶），在结账时顾客将当场饮用的1瓶茅台及之后购买的30瓶茅台共计58383元一并付款刷的一张卡，餐费1600元刷的另一张卡。由此证明杨照起诉所述与事实不符。从2019年1月25日刷卡签购单看刷卡人签名与杨照起诉书签名明显不同,杨照起诉主体不适格。本院经审查核对，3793的签购单与杨照提交的签购单相同。2.直联POS系统商户结算明细表，证明银行出具的明细表中不显示2019年1月25日2个付款账户的账户名称，如查明两个账户户名为马东明、杨照，则能够证明马东明2019年1月25日当天在久峰公司处用餐。本院经审查核对，该明细表上载明2019年1月25日尾号3793银行卡刷卡金额58383元，尾号8692银行卡刷卡金额1600元。经本院释明，久峰公司未能向本院提交关于其销售贵州茅台酒的进货凭证等相关材料。原因是，相关凭证均由其采购负责人潘登保管，但潘登因涉嫌醉驾被刑事拘留，故久峰公司无法提交。本院认为，本案与（2019）京0115民初12283号案件系同一事实引发的纠纷。在（2019）京0115民初12283号案件中，久峰公司对马东明是否系买受人提出异议，经本院审理，（2019）京0115民初12283号案件判决认定马东明不是买受人。上述判决生效后，杨照作为买受人提起本案诉讼。根据杨照提交的银行卡、POS刷卡机签购单、尾号3793借记卡账户历史明细清单，可以证明涉案货款58383元系由杨照的尾号3793借记卡支付。虽然POS刷卡机签购单无法准确辨别签字人的姓名，但在没有其他证据反证的情况下，从高度盖然性角度来说，应当认定杨照系买受人。杨照提起本案诉讼的理由是，其认为久峰公司销售的贵州茅台酒为假酒。诉讼中，虽然久峰公司对杨照所提供的贵州茅台酒来源提出异议，而且对杨照提交的两份检验报告不予认可，但是鉴于久峰公司未提交其进货渠道的相关证据，而杨照提交的检验报告可以初步说明本案销售行为本身涉嫌经济犯罪，故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，应当裁定驳回杨照的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回杨照的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 渠阳振二〇一九年十一月二十九日法官助理 马超雄书 记 员 孙 蕊