北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10602号原告：高金连,女,1958年2月18日出生,住内蒙古锡林郭勒盟。委托诉讼代理人：李红军，北京市两高律师事务所律师。被告：朱春香,女,1968年3月12日出生,住北京市延庆区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司,住所地北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王兵,总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告高金连与被告朱春香、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年9月9日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。高金连的委托诉讼代理人李红军,朱春香、平安保险公司的委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高金连向本院提出诉讼请求：要求依法判令朱春香、平安保险公司赔偿高金连1.医疗费11670.18元;2.误工费5000元3.护理费4500元;4.住院伙食补助费1300元;5.营养费1500元;6.鉴定费2300元;7.交通费8225元；8.住宿费2600元，合计37095.18元。事实和理由：2018年7月10日7时许,朱春香驾驶的小轿车（车牌号：×××）行驶至北京市延庆区延庆镇新白庙村北段与行走的高金连相撞,造成高金连受伤。此次事故经北京市公安局延庆分局交通支队延庆中队认定,朱春香负事故全部责任,高金连无责任。事故发生后,高金连被送往北京市延庆区医院治疗,被诊断为：颅脑外伤、脑外伤后神经反应、鼻骨骨折、鼻中隔骨折、鼻中隔穿孔等伤情。现双方就赔偿问题未达成一致意见,高金连诉至法院。朱春香辩称,请求法院依法判决，其他意见与保险公司一致。平安保险公司辩称,朱春香驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔）,事故发生在保险期限内。事故发生后，平安保险公司已经通过朱春香向高金连垫付10000元。同意赔偿高金连合理的损失，其中医药费中复印费不认可，不属于保险赔偿范围。高金连的住院病案显示其确诊的1天包含在住院期间，不认可救护车费用，因为高金连受伤部位非肢体受损，其自行产生的高额费用超出合理范围，根据实际医院的距离也不足产生该费用，不认可其他交通费。不认可住宿费发票，因为不是正规发票，无法体现任何住宿信息，高金连住院治疗，不应产生该费用。认可鉴定意见书，不认可鉴定意见的误工期，结合高金连的实际年龄和证据，不能证实高金连实际误工损失。诉讼费、鉴定费不在保险赔偿范围内。认可鉴定报告意见,不再重新申请鉴定,鉴定费和诉讼费不再平安保险公司赔偿范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对无争议的证据和事实,本院认定如下：2018年7月10日7时30分,朱春香驾驶的小轿车（车牌号：×××）行驶至北京市延庆区延庆镇新白庙村北路七中路口与骑自行车的高金连相撞,事故造成两车损坏，高金连受伤。此次事故经北京市公安局延庆分局交通支队延庆中队认定,朱春香负事故全部责任,高金连无责任。事故发生后,高春连被送往北京市延庆区医院治疗,被诊断为：颅脑外伤、脑外上后精神反应、鼻骨骨折、鼻中隔骨折、鼻中隔穿孔等伤情。后延庆医院于2018年7月26日出具门急诊疾病诊断证明，记载，总院专家会诊后，建议到总院手术治疗。因北医三院床位紧张，高金连于2018年7月26日转院到中国人民解放军第二五一医院，于2018年7月26日至2018年8月7日期间住院治疗12天。出院时,医院建议高金连：“1.使用鼻腔冲洗及鼻喷药物治疗。2.3周后复查，病情变化及时就诊。”治疗期间共花费医药费21653.18元。平安保险公司已垫付10000元。庭前,高金连通过北京中衡司法鉴定所对其伤情进行误工期、护理期、营养期的鉴定,该鉴定中心于2019年6月12日出具司法鉴定意见书,确认高金连的误工期为60日、护理期为30日、营养期为30日。另查,朱春香驾驶的事故车辆在平安保险公司投保了交强险及100万元的商业三者险（含不计免赔）,此次事故发生在保险期限内。对当事人有争议的证据和事实,本院认定如下：关于医疗费,高金连提交了医疗费票据、住院费用清单,朱春香、平安保险公司对上述证据真实性没有异议，但不认可复印费。本院认为，复印病历费系高金连的诉讼成本，属于自担费用，对于其该费用的主张，不予支持。经本院核算,高金连的医疗费为21653.18元，本院予以确认。关于住院伙食补助费,高金连提交了住院费用清单、住院病历等,朱春香、平安保险公司对上述证据的真实性无异议,上述证据本院予以确认。高金连同意按照实际住院天数主张12天的住院伙食补助费，本院不持异议。关于营养费、护理费,高金连提交鉴定意见书，证实其营养期为30天，护理期为30天，由其爱人与女婿进行护理。朱春香、平安保险公司对上述证据真实性认可，本院予以确认。关于误工费,高金连提交雇主的证人证言、绿之光餐具消毒中心营业执照、工资发放明细表，证实高金连发生交通事故时在绿之光餐具消毒中心从事做饭的工作，月工资2500元，因2018年7月10日发生交通事故产生误工损失。朱春香、平安保险公司认为,高金连的年龄已经达到退休年龄，且上述证据无法证实高金连的实际损失，不应支持其误工费用。本院认为,高金连虽然已到退休年龄，但是其受伤之前未丧失劳动能力,可以从事做饭的工作。其在庭审中提交的雇主的证明、雇主的证人证言及工资发放明细表，本院予以确认。但高金连未能向法庭举证证明其近期的工资流水情况了，本院将参照北京地区相同或者相近行业上一年度职工的平均工资来计算。现高金连主张的2500元的月薪标准不高于本地区同行业工资的标准，本院应予支持。平安保险公司答辩称不认可鉴定意见报告关于误工的天数的意见，其未向法庭提交足以反驳上述鉴定意见的相关证据，且未重新申请鉴定，故本院对其上述答辩意见不予采信。关于鉴定费,高金连提交鉴定费票据及鉴定报告,证实其鉴定花费,朱春香、平安保险公司对上述证据的真实性无异议,高金连提交的上述证据本院予以确认。关于交通费,高金连提交了停车费发票、高速费发票和转院时救护车发票，证实高金连的交通费用。朱春香、平安保险公司不认可交通费发票，关于救护车费认为高金连没有到延庆医院对应的上级医院进行治疗，救护车票据显示不是专业医疗机构的救护车，转院救护车费用超出了延庆医院到转院医院实际距离产生的车费。关于其他交通费用不是高金连本人产生的费用，金额过高。本院认为,结合延庆医院出具的转院医嘱，救护车发票显示的转院时间与实际就医时间和地点相吻合，本院予以支持。高金连提交的部分加油发票与就医时间不符,本院不予确认。本院将根据其伤情、就医次数、就医距离以及交通费支出的合理性及必要性等因素依法酌定。关于住宿费，高金连提交手写的收据，证实其女婿护理期间的住宿费。朱春香、平安保险公司不认可，认为收据无法证实住宿费的实际损失。本院认为该收据上未显示住宿人员及住宿的相关情况，没有其他证据予以佐证，不具备住宿费的必要性和合理性，本院不予支持。关于财产损失费,高金连主张其衣物损失,但其未提交相关证据。朱春香、平安保险公司不认可。本院认为，交通事故认定书中没有记载衣物受损情况,高金连亦未向法院举证证明相关损失情况，故本院对高金连该项主张不予支持。经核算,高金连的合理经济损失为：1.医疗费21653.18元（其中包含平安保险公司垫付的10000元）；2.住院伙食补助费1200元（100元/天×12天）；3.营养费1500元（50元/天×30天）；4.护理费4500元（150元/天×30天）；5.误工费5000元（2500元/月÷30天×60天）；6.鉴定费2300元；7.交通费5000元,共计41153.18元。上述事实,有当事人的陈述、交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、医疗费票据、误工证明、交通费发票等证据在案佐证。本院认为,本次交通事故经北京市公安局延庆分局交通支队认定,朱春香负事故全部责任,本院对此予以确认。朱春香驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险及商业三者险,此次事故发生在保险期限内,故对于高金连合理合法的经济损失,应当先由平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿,不足的部分再由商业三者险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿,超出的部分和不属于保险赔偿范围的部分由朱春香承担赔偿责任。对于高金连主张的合理部分,本院依法予以支持；不合理部分或过高部分,本院不予支持。朱春香、平安保险公司关于高金连的年龄不应产生误工损失及不认可救护车费用的答辩意见,因缺乏事实和法律依据,本院不予采纳,其余答辩意见中合理部分,本院予以采纳。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条,《最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定,判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿高金连医疗费11653.18元、住院伙食补助费1200元、营养费1500元、护理费4500元、误工费5000元、交通费5000元,共计28853.18元（于本判决生效后七日内履行）；二、朱春香赔偿高金连鉴定费2300元（于本判决生效后七日内履行）；三、驳回高金连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329元,由高金连负担62元（已交纳）；由朱春香负担267元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 薇二〇一九年十一月二十八日法官助理  王希希书 记 员  刘尚帅