北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初1999号原告：夏蒙蒙，女，1982年2月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人:孟凡鹏，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈阳，北京大成（济南）律师事务所实习律师。被告:韩长征，男，1978年9月14日出生，汉族，户籍地山东省青岛市黄岛区。被告:田顺东，男，1977年2月22日出生，汉族，户籍地山东省青岛市黄岛区。两被告共同委托诉讼代理人:田广杰，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。原告夏蒙蒙与被告韩长征、田顺东民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏蒙蒙及其委托诉讼代理人孟凡鹏与被告韩长征、被告田顺东及二人共同委托诉讼代理人田广杰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告夏蒙蒙向本院提出诉讼请求：1.韩长征、田顺东偿还夏蒙蒙本金178万元整；2、韩长征、田顺东返还夏蒙蒙截至2016年5月5日的借款利息604500元；3.韩长征、田顺东返还夏蒙蒙自2016年5月6日起至借款全部清偿之日止，按年利率24%计算的利息（因韩长征有还款，每笔利息的计算基数，以实际尚欠本金数额为基数，按年利率24%计算）；4.韩长征、田顺东承担本案诉讼费用。事实及理由：夏蒙蒙与韩长征分别于2014年7月10日、2014年8月8日、2014年12月12日、2015年1月6日、2015年1月16日，2015年1月26签订六份《借款合同》，约定利息为月息2.5%。夏蒙蒙按照合同约定和韩长征、田顺东的指示，向田顺东的银行账户汇款共计人民币510万元。自2015年5月开始，二人不能按照约定及时偿还利息，其后，夏蒙蒙多次索要本金及利息，二人至今没有全部清偿。截止目前，尚有本金178万元和部分利息未予偿还。被告韩长征答辩称：韩长征认可双方之间存在借贷关系，认可收到夏蒙蒙支付的借款本金510万元，确认剩余借款本金为178万元，对夏蒙蒙诉请的利息存在异议。只同意偿还夏蒙蒙借款本金178万元，不同意支付利息。借款合同未明确约定利息，夏蒙蒙诉请利息无法律依据。韩长征共偿还本息合计4669800元。被告田顺东答辩称：田顺东与夏蒙蒙之间没有口头及书面的借款约定，田顺东只是借款人指定的收款人，并不是合同相对方，也不是担保人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据到庭当事人陈述及上述认证确认如下事实：夏蒙蒙（出借人）与韩长征（借款人）分别于2014年7月10日、2014年8月8日、2014年12月12日、2015年1月6日、2015年1月16日，2015年1月26签订六份《借款合同》，约定韩长征向夏蒙蒙借款。在2014年8月8日的合同末尾处，韩长征手写内容为：合同于款项汇至田顺东尾号9955账户之日起生效。夏蒙蒙分别于2014年7月10日转账100万元、8月13日转账240万元、12月12日转账20万元、2015年1月6日转账30万元、2015年1月16日转账50万元、2015年1月26转账70万元。上述共计510万元均由夏蒙蒙转账至田顺东账户。2016年5月11日，韩长征出具欠条载明：韩长征向夏蒙蒙借款510万元；双方约定按月支付利息，月息2.5%，“自2015年5月起（含5月在内）借款人未及时按月向出借人支付月利息。2015年5月1日至2016年5月5日止应付利息为1152000元，其间2015年5月8日至2015年9月28日总计已支付利息547500元，至2016年5月5日还欠利息604500元。所欠利息于-年-月-日前还清，特此为据。”2017年1月21日，韩长征向夏蒙蒙出具还款计划，载明截至2017年1月21日，共欠夏蒙蒙本金230万元。庭审中，夏蒙蒙认可韩长征2015年10月8日至2017年12月30日偿还本金332万元（2015年10月8日偿还200万元，2015年10月9日偿还40万元，2016年2月6日偿还10万元，2016年5月11日偿还10万元，2016年6月8日偿还5万元，2016年7月1日偿还5万元，2016年10月10日偿还4万元，2016年12月3日偿还3万元，2017年1月7日偿还3万元，1月26日偿还50万元，12月30日偿还2万元），认可韩长征2014年8月8日至2015年9月28日偿还利息1385000元（按照月利率2.5%），本息共计4705000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。韩长征与夏蒙蒙签订借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且与法无悖，夏蒙蒙按照韩长征的指示交付借款后，借款合同成立并生效。根据合同相对性，借款合同相对方为韩长征。借款协议、欠条、以及还款计划均系由韩长征一人出具，并无田顺东的签名，且夏蒙蒙从未对此提出过异议，现夏蒙蒙要求田顺东共同向其偿还欠款缺乏事实和法律依据，应当承担举证不能的不利后果。夏蒙蒙与韩长征争议焦点在于韩长征是否应支付利息。虽六份借款合同中未明确约定利率，但双方在之后的“欠条”中明确约定利息为月利率2.5%，且韩长征在还款过程中已经自愿按照月利率2.5%履行，并未超出年利率36%的上限，韩长征亦认可已偿还本金的数额是332万元，与夏蒙蒙意见一致。故韩长征应当向夏蒙蒙偿还借款本金178万元。关于夏蒙蒙第二项诉讼请求，因韩长征自2015年5月开始，未及时全额向夏蒙蒙支付利息，除去2015年5月8日至9月28日期间已经支付的利息547500元，双方2016年5月11日对账后确认截至2016年5月5日尚欠利息604500元，但该利息是双方按照约定的年利率30%计算。按照法律规定，本院仅支持夏蒙蒙按照年利率24%主张此部分利息。为便于计算，本院按照604500元除以30%乘以24%的计算方法，算出韩长征截至2016年5月5日尚欠夏蒙蒙利息应为483600元。关于夏蒙蒙第三项诉讼请求，已查明截至2016年5月5日，韩长征尚欠本金为260万元。故自2016年5月6日起，利息应按照年利率24%标准，以实际尚欠的本金数额260万元为基数计算。因韩长征于2016年5月11日、6月8日、7月1日、10月10日、12月3日、2017年1月7日、1月26日、12月30日均偿还过本金，利息计算应以实际尚欠的本金为基数计算。即：自2016年5月6日起至2016年5月11日止以260万元为基数，自2016年5月12日起至2016年6月8日止以250万元为基数，自2016年6月9日起至7月1日止以245万元为基数，自2016年7月2日起至2016年10月10日止以240万元为基数，自2016年10月11日起至2016年12月3日止以236万元为基数，自2016年12月4日起至2017年1月7日止以233万元为基数，自2017年1月8日起至2017年1月26日止以230万元为基数，自2017年1月27日起至2017年12月30日止以180万元为基数，自2017年12月31日起至实际付清之日止，以178万元为基数。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩长征于本判决生效后七日内偿还原告夏蒙蒙借款本金178万元；二、被告韩长征于本判决生效后七日内给付原告夏蒙蒙截至2016年5月5日的借款利息483600元；三、被告韩长征于本判决生效后七日内给付原告夏蒙蒙按年利率24%计算的利息（自2016年5月6日起至2016年5月11日止以260万元为基数，自2016年5月12日起至2016年6月8日止以250万元为基数，自2016年6月9日起至7月1日止以245万元为基数，自2016年7月2日起至2016年10月10日止以240万元为基数，自2016年10月11日起至2016年12月3日止以236万元为基数，自2016年12月4日起至2017年1月7日止以233万元为基数，自2017年1月8日起至2017年1月26日止以230万元为基数，自2017年1月27日起至2017年12月30日止以180万元为基数，自2017年12月31日起至实际付清之日止，以178万元为基数）；四、驳回原告夏蒙蒙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25876元，由原告负担2718元（已交纳），由被告韩长征负担23158元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 李 蕾人民陪审员 边 红人民陪审员 刘海燕二〇一九年十一月十五日书 记 员 宋晓莹书 记 员 惠志君