北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初7632号原告：北京春江达物流有限公司，住所地北京市房山区燕山向阳路2号。法定代表人：顾元刚，经理。委托诉讼代理人：张亚权，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告：北京燕山集联石油化工有限公司，住所地北京市房山区东流水开发区丁东路6号。法定代表人：张殿明，经理。委托诉讼代理人：刘威，男，该公司职员。委托诉讼代理人：石利明，北京市东卫律师事务所律师。被告：吕志，男，1971年8月8日出生。被告：张景华，男，1964年3月2日出生。原告北京春江达物流有限公司（以下简称春江达公司）与被告北京燕山集联石油化工有限公司（以下简称集联公司）、吕志、张景华租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春江达公司之法定代表人顾元刚、委托诉讼代理人张亚权，被告集联公司之委托诉讼代理人石利明，被告吕志、被告张景华到庭参加了庭审。后因案情复杂，本院依法转为普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告春江达公司之法定代表人顾元刚、委托诉讼代理人张亚权，被告集联公司之委托诉讼代理人石利明、刘威，被告吕志到庭参加了庭审。被告张景华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。春江达公司向本院提出诉讼请求：1.判令集联公司、吕志、张景华连带给付春江达公司租金769450元；2.判令集联公司、吕志、张景华连带支付逾期付款违约金，以769450元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年12月1日计算至款项付清之日止；3.案件受理费用由集联公司、吕志、张景华承担。诉讼过程中，春江达公司将其第2项诉讼请求变更为：判令集联公司、吕志、张景华连带支付逾期付款利息损失，以769450元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自立案之日即2017年11月23日起计算至款项付清之日止。事实与理由：春江达公司与集联公司素有车辆租赁业务关系。2013年3月，两公司签订了《车辆租赁协议》，约定集联公司租用春江达公司汽车、起重机、运输车辆用于集联公司检修、吊装及运输，工作地点为集联某某项目检修及施工现场，结算方式为每半年结账一次，车辆采取台班制计费，每工作8小时为一台班，违约责任中约定集联公司不能按春江达公司的要求准时付清全部租车费用时，拖延天数集联公司需向春江达公司每日付1%违约金等合同条款。合同签订后，春江达公司应集联公司要求，提供所需车辆，并按其指定完成所有工作，经结算集联公司应付租金为769450元，该款春江达公司向集联公司索要至今，集联公司以种种理由拒绝给付。吕志、张景华在春江达公司的用车记录单上签字，没有集联公司的盖章，如果不认定吕志、张景华非职务行为，而是个人行为，吕志、张景华就应当与集联公司承担连带责任。故春江达公司诉讼至法院，望判如所请。集联公司辩称，不同意春江达公司的所有诉讼请求。第一，春江达公司起诉的时间已经超过诉讼时效；第二，我公司已经向春江达公司支付完了所有车辆租赁和用车费用771725元，双方没有其他纠纷，春江达公司起诉没有事实和法律依据，应予驳回。我公司没有授权吕志、张景华在文件上签字，他们的行为不属于职务行为，我公司与春江达公司不存在欠款关系，我们已经支付完毕了。吕志辩称，我的行为属于职务行为，不应承担连带责任。张景华辩称，我的行为属于职务行为，不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕志、张景华系集联公司工作人员。集联公司与春江达公司自2008年开始产生车辆租赁业务关系。春江达公司提交《租车协议》原件、《车辆租赁协议》复印件一份，证明集联公司与春江达公司存在车辆租赁关系。《租车协议》显示签订时间为2012年10月25日，甲方为集联公司，乙方为春江达公司。《租车协议》约定集联公司租用春江达公司的货车、拖板车、卡车和各种吊装车辆，台班费详见附表一、附表二；约定台班费用计算方法为吊车工作8小时为1台班，不足4小时按照0.5台班计算，超过6小时，按照1台班计算，每台班按实际使用的车型计算费用；约定结算方式为：用车单位负责人必须在用车任务单上签字，乙方将用车任务单交给甲方负责人员签字确认后，各留一联作为结账依据，根据实际用量每三个月乙方开具真实有效的税务机关代开统一发票后，甲方给予结账支票；约定本协议根据市场变化情况每两年签订一次。《租车协议》第（七）条后面有手写“有效期为一年”的内容。《租车协议》附表一为《吊车、半挂及起重台班表》，加盖春江达公司合同专用章。集联公司对《租车协议》的真实性认可。经询，春江达公司法定代表人顾元刚称，《租车协议》合同有效期为两年，手写“有效期为一年”的内容不是其书写，其不知是谁书写的，签订合同时就已存在；集联公司称，手写“有效期为一年”的内容，应该是签订合同时双方约定的合同期间，具体是谁书写的无法确定。《车辆租赁协议》复印件载明：甲方为集联公司，乙方为春江达公司，工作内容为北京燕山集联石油化工有限公司检修、吊装及运输，工作地点为集联某某项目检修及施工现场，租用时间为自2012年11月1日始至2013年11月31日止。结算方式为甲方每半年结算一次，乙方出具正式发票，车辆采用台班制计费，每工作8小时为一台班，收费标准见附表……。该份《车辆租赁协议》复印件甲方落款处签字日期空白，乙方落款处有遮盖复印的痕迹，附件加盖有北京燕山某某运输有限公司的公章。集联公司质证称，对《租车协议》的真实性认可，但对于附件一《吊车、半挂及起重台班表》的真实性无法确认。《车辆租赁协议》没有原件，无法确认其真实性，春江达提交的两份协议是重合的，最后附件上加盖的北京燕山某某运输有限公司的公章，与本案无关，应以双方2012年10月25日签订的《租车协议》为准。吕志质证称，该份《租车协议》真实性认可，对该份《车辆租赁协议》复印件不清楚，张景华未发表质证意见。经询，春江达公司称，《租车协议》《车辆租赁协议》都在履行，《租车协议》合同期间是2012年10月25日至2013年10月25日，《车辆租赁协议》合同期间是2012年12月21日至2013年11月31日，两份合同中间有一部分重合，其诉讼请求中主张的费用是2012年6月至2013年底的运费。两份合同结合在一起的，无法具体区分每份合同项下的款项。该份《车辆租赁协议》复印件是应集联公司的要求签订的。集联公司对此不予认可。春江达公司提交六份用车记录表，证明2012年至2013年集联公司用车情况，经与集联公司职工吕志、张景华对账，集联公司应付春江达公司用车费用769450元。经询，春江达公司称，其提交的用车记录表中，款项为179600元的表格是2012年制作的，其他用车记录表均为2016年制作。吕志分别于2012年12月20日、2016年11月28日在春江达公司2012年制作的合计金额为179600元的用车记录表上签字确认，于2016年11月28日在春江达公司2016年制作的其他五份用车记录表上签字确认。张景华于2016年11月28日在合计金额为180125元的用车记录表和合计金额为306700元的用车记录表中签字确认。集联公司质证称，对上述材料的真实性均不予认可，均没有加盖集联公司的公章，依据双方签订的《租车协议》关于结算方式的约定，是双方结算，需要用车单位负责人在用车任务单上签字，要依据当时双方签字确认后的结算用车任务单作为结算依据，而不是以春江达公司单方制作的表格作为计算依据。吕志质证称，对用车记录表的真实性予以认可，记录表中记载的用车事实属实，除了用车记录表中记载的用车事实外，双方还存在其他的用车情况，都是经其手处理的，包括当时大罐拆迁和挪移等，都已经结过账了，款项已经付清了。经询，吕志称，其是集联公司生产部的负责人，后来也负责科技部工作，其对账签字是公司领导授权的职务行为。张景华称，其是集联公司的员工，被派驻到某某项目部工作，确实存在租用车辆的事实，其签字确认是职务行为。集联公司提交费用审批单、领用支票申请单、转账支票存根等证据，证明其已支付春江达公司费用合计771725元。其中，2012年3月14日付款91500元，转账支票存根记明用途为运费，费用审批单记明款项用途为2011年吊车使用费。春江达公司质证称，款项已收到，但与本案无关联性，其主张的是2012年6月份至2013年年底期间的租赁费。2012年12月7日付款462700元，费用审批单记明款项用途为吊车费用，水煤浆422500元，科技部40200元。春江达公司质证称，与本案没有关联性，此笔费用与诉讼请求主张的费用并非同一笔。经询，吕志称当时集联公司的水煤浆设备拆迁改造，是租赁春江达公司的设备对1000立方米、3000立方米的水煤浆大罐整体挪移，费用共计四十多万元，已经结清了，不包括在其2016年11月28日签字确认的租赁费用里。注明的科技部40200元是其工程的租赁费用，也已经结清了，也不包括在其2016年11月28日签字确认的租赁费用里。2013年3月6日付款92600元，转账支票存根记明用途为吊运费，领用支票申请单记明：兹介绍我单位吕志同志到你处领用支票壹张，用途如下：水煤浆拆迁还建工程吊车费(6-7月份)，经办人：吕志。春江达公司质证称，收到了上述款项，应当是2012年6至7月的费用，此笔费用与诉讼请求主张的费用并非同一笔。经询，吕志称这是水煤浆拆迁改造工程的费用，已经支付完毕，不包括在其2016年11月28日签字确认的租赁费用里。2013年11月27日付款95825元，转账支票存根记明用途为吊装费，领用支票申请单记明：兹介绍我单位吕志同志到你处领用支票壹张，用途如下：付春江达公司2012年6月-8月吊车费用，经办人：吕志。春江达公司质证称，收到了上述款项，虽然收款时间是2013年11月27日，但该笔费用针对的是2012年6至8月科技部的用车费用，其提交的用车记录表中主张的是生产部的用车费用，此笔费用与诉讼请求主张的费用并非同一笔。经询，吕志称这笔费用已经支付完毕，不包括在其2016年11月28日签字确认的租赁费用里。2014年1月23日付款25100元，转账支票存根记明用途为吊装费，费用审批单记明款项用途为付吊车费。春江达公司质证称，收到了上述款项，用车部门负责人是韩某某，这是韩某某因为生产单独租车，已经结清了，不在其主张的范围内，其主张的用车部门负责人是吕志。2014年6月25日付款2500元，转账支票存根记明用途为吊装费，费用审批单记明款项用途为吊装费、吊注塑机2台；2014年11月19日付款1500元，转账支票存根记明用途为吊装费。春江达公司质证称，收到了上述款项，但不认可关联性，这是2014年发生的吊装费用，费用已经结清了，不包括在其主张的诉讼请求中。上述事实，有春江达公司提交的《租车协议》、用车记录表，集联公司提交的费用审批单、转账支票存根、运费发票以及各方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点有三：一是春江达公司是否已经完全履行了付款义务；二是吕志、张景华的确认行为是否属于职务行为；三是春江达公司的诉讼请求是否已超诉讼时效。一、关于春江达公司是否已完全履行了其付款义务。本案中，双方均认可自2008年起双方即存在租赁车辆的关系，集联公司亦认可春江达公司提交的《租车协议》。春江达公司提交的用车记录表，有曾任集联公司生产部、科技部负责人的吕志以及施工项目部员工张景华的签字确认，故对上述用车记录表的真实性，本院予以确认。根据春江达公司提交的用车记录表，可以认定自2012年6月至2013年年底，集联公司与春江达公司存在上述车辆租赁事实。集联公司辩称，其已将春江达公司的全部租赁费用支付完毕，但未提交有效的证据证明其已支付上述用车记录表中载明的用车费用，故对其抗辩主张，本院不予采信。春江达公司已经按照合同约定履行了提供租赁物的义务，集联公司理应向春江达公司支付相应的租赁费。春江达公司主张集联公司支付上述期间的租赁费用，具有法律和事实依据，本院予以支持。二、关于吕志、张景华的确认行为是否属于职务行为。吕志、张景华均系集联公司员工。吕志系集联公司生产部、科技部具体负责人员，也是集联公司与春江达公司租赁事项的具体负责人员。根据集联公司提交的费用审批单中的记载，在以往租赁费用的结算中，吕志、张景华均曾多次作为经办人在费用审批单上签字。吕志、张景华在春江达公司提供的用车记录表上签字确认，应系职务行为，故对春江达公司要求吕志、张景华连带给付租赁费的诉讼主张，本院不予支持。三、关于春江达公司的诉讼请求是否已超诉讼时效。本案中，虽然春江达公司主张的系2012年6月至2013年年底期间的租赁费用。但双方一直未对租赁费用进行结算，春江达公司对集联公司的债权数额一直未能确定。2016年11月28日，集联公司生产部、科技部原负责人吕志及项目部员工张景华，经与春江达公司对账后，在春江达公司出具的用车记录表上签字确认，至此双方才将租赁费用的具体数额确定下来。作为集联公司与春江达公司租赁事项的具体负责人员，其签字确认行为视为代表集联公司的确认行为。故集联公司关于春江达公司的诉讼请求已过诉讼时效的主张，没有事实依据，本院不予采纳。张景华在第三次庭审中经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：一、北京燕山集联石油化工有限公司于本判决生效后三十日内给付北京春江达物流有限公司租赁费769450元；二、北京燕山集联石油化工有限公司于本判决生效后三十日内支付北京春江达物流有限公司逾期付款利息损失（以769450元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年11月23日起计算至款项实际付清之日止）；三、驳回北京春江达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11494元（北京春江达物流有限公司已预交），由北京燕山集联石油化工有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  朱 乐人民陪审员  范立英人民陪审员  褚海营二〇一九年十一月十八日书 记 员  白 云