贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0627民初1539号 原告：冉成信，男，1983年6月4日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：廖安源，贵州省铜仁市沿河土家族自治县中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：肖建军，贵州精湛律师事务所律师。 被告：田永江，男，1964年12月11日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被告：袁先珍，女，1967年5月26日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 第三人：田永进，男，1974年4月18日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 第三人：田林涛，男，1992年10月5日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 第三人：田会云，女，1995年3月29日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 原告冉成信与被告田永江、袁先珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，因为田永进、田林涛、田会云与本案有法律上的利害关系，依法追加为第三人参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉成信及其委托代理人肖建军、被告袁先珍、第三人田永进到庭参加诉讼，被告田永江、第三人田林涛、田会云经本院依法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冉成信向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还借款本金40万元并且按照年利率24%计算，支付从2016年2月3日起至本金付清之日止的利息；2.依法确认原告有权申请拍卖案涉门面以偿还债务。事实和理由：二被告系夫妻关系，向原告借款40万元，约定每年利息36%，并签订房屋买卖合同作担保，原告已支付40万元（其中38.8万元打入了被告袁先珍指定账户），但是被告现在没有按照约定购回门面。 被告田永江未答辩。 被告袁先珍辩称：这个门面是我兄弟田永进的，当时是借原告款，用房屋作担保，同意归还40万元借款。借款是388000元，但是收条上是以40万元本金（包含预扣一个月利息12000元）加上一年的利息共计544000元。 第三人田永进述称，买卖合同不成立，这个合同是高利贷的手段，该款实际是我借的，收到38.8万元，约定利率3分，已支付利息完毕，欠的有9个月的利息10.8万元已转为借款，我和前妻离婚，将房子写在前妻名下，上个案子已经将一套房子108000元执行。 第三人田林涛述称，当初是借款，不是门面买卖。 第三人田会云未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：被告田永江、袁先珍作为卖方简称甲方与原告冉成信作为买方简称乙方于2016年1月3日签订门面转让合同，约定：1、甲方将自己位于沿河××××丁字口小区回迁安置门面一间，面积39.85平方米，房号2-1-12出让给乙方，出让金（人民币544000元）；2、付款方式：一次性付清；3、甲方出让给乙方的此门面为一次性出让，不得以任何形式和理由再次转让他人，如有违约，甲方将承担因此带来的一切经济损失，并按出让金的双倍赔偿；4、乙方承诺：在一年内如果甲方需要回购此门面，乙方将以肆拾万元金额（400000.00）出让给甲方，不得增加出让金；5、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。（附件：现金收条一份，政府与甲方签订门面协议的原件一份，甲方的签字人身份证复印件各一份）。被告田永江、袁先珍及其子女田林涛、田会云在该合同甲方栏签字，合同签订后，原告于当月3日向袁先珍指定田永进银行账户打入38.8万元，当日二被告出具现金收条：今我收到冉成信现金人民币544000元。 诉讼中，原告称2016年1月1日已支付定金现金1.2万元，被告称该2016年1月1日现金定金收条1.2万元是合同签订后补写的，没有收到该款。第三人田永进称已支付完毕利息，其中欠的9个月利息108000元，已转为法院（2018）黔民0627民初912号民事判决书判决的108000元，该门面已交原告作为之后抵扣全部所欠利息。 原告确认已收到2个月利息24000元，认可是2016年1月3日本案的门面就交给原告，2017年9月1日开始租出去的，并且提供门面租赁合同证明年租金18000元，原告称后来由于租门面的人说门面是扯皮的就于2018年9月1日后就不租了。 原告于2019年6月3日诉至本院，诉求判令二被告继续履行门面转让合同将门面交付原告。本案审理期间，被告袁先珍及第三人田永进、田林涛均表示实际是当时向原告借款，被告袁先珍表示是以房屋作担保。原告变更诉讼请求为：判令二被告返还借款本金40万元并且按照年利率24%计算，支付从2016年2月3日起至本金付清之日止的利息；2.依法确认原告有权申请拍卖案涉门面以偿还债务。 上述事实有原告提供的身份证、丁字口移民小区回迁安置选房合同复印件、门面转让合同、定金收条复印件、承诺书及银行转账凭证、现金收条复印件、过户承诺书、（2018）民黔0627民初912号民事判决书、门面租赁合同（均为复印件），第三人田永进提供的门面转让合同、信合交易单（均为复印件）及当事人在庭审中的陈述在卷佐证，足以认定。第三人田永进提供的行政调解协议书，原告否认，与本院查明事实不符，其证明目的本院不予采信。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。本案中，原告与被告田永江、袁先珍于2016年1月3日签订的门面转让合同，特别约定了回购，可以推定其双方以签订门面转让合同作为民间借贷的担保，经本院释明后，原告变更诉讼请求为判令二被告返还借款本息并确认原告有权就案涉房屋申请拍卖以偿还债务，符合上述规定精神，本院予以支持。本案中，原告在签订门面转让合同当月当日转账38.8万元，应视为其借款合同生效时间为2016年1月3日，利息起息时间应分别按实际转账到达被告账户时计算。双方确认预扣1.2万元利息，双方系民间借贷纠纷，已实际履行2个月利息，原告称交了1.2万元定金，被告称没有收到，根据常理，原告不可能在签订门面转让合同之前将定金实际支付给被告，故本院认定双方实际借款为38.8万元。双方约定利率为年利率36%，原告请求按照法律规定的限额年利率24%计算，本院予以支持，计算起止时间，原告确认已支付2个月利息2.4万元，并且2016年1月3日本案的门面就交给原告，本院认定该门面每年抵扣利息1.8万元，计算至2019年10月28日止，为68750元。第三人田永进称，门面全部抵扣所欠利息，没有提交证据证明，本院不予采信，故被告总计已付利息为24000+68750=92750元，又由于原告起诉利息起算时间为2016年2月3日并按照年利率24%计算，故本案的利息起算时间应该是2016年12月15日。第三人田永进称（2018）黔0627民初912号民事判决书判决的108000元是本案利息，但是该判决已认定是支付108000元现金，第三人田永进没有证据证明该108000元是本案的利息，故该理由本院不予支持。依据上述规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告田永江、袁先珍返还原告冉成信借款本金38.8万元及其利息（利息计算从2016年12月15日起按年利率24%计付，计算至付清款之日），于判决生效后30日内付清； 二、若被告田永江、袁先珍不履行本判决确定的金钱债务，原告冉成信可以申请拍卖案涉门面转让合同标的物，以偿还债务； 三、驳回原告冉成信的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9240元，由原告承担3000元，由被告田永江、袁先珍承担6240元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  冉翔飞 审 判 员  邹 立 人民陪审员  刘 容 二〇一九年十一月四日 书 记 员  谢江玲