山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终4017号上诉人（原审被告）：兖州煤业股份有限公司，住所地：邹城市凫山南路298号，统一社会信用代码：91370000166122374N。法定代表人：李希勇，董事长。委托诉讼代理人：郭仁浩，山东胜途律师事务所律师。上诉人（原审被告）：兖州煤业股份有限公司铁路运输处，住所地：济宁市邹城市鲍店路259号，统一社会信用代码：913708007445217222。负责人：王兴文，处长。委托诉讼代理人：曹海涛，男，1969年8月23日出生，汉族，兖煤铁运处经营管理科科员，住邹城市。委托诉讼代理人：马志成，山东胜途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高军，女，1980年9月22日出生，汉族，山东鲁泰控股集团有限公司太平煤矿职工，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：于爱社，山东思雅律师事务所律师。上诉人兖州煤业股份有限公司、兖州煤业股份有限公司铁路运输处因健康权纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2018）鲁0883民初6111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兖州煤业股份有限公司、兖州煤业股份有限公司铁路运输处上诉请求：撤销邹城市人民法院(2018)鲁0883民初6111号《民事判决书》，驳回被上诉人对上诉人的起诉；本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、本案应为虚假诉讼。1、受伤时间。高军主张是2018年2月8日受伤。(1)证人书面证言高军是于2018年2月28日受伤，庭审改口系笔误；(2)病人陪护服务中介合同注明服务期限为2018年2月27日早至3月6日早；(3)病人陪护证明注明陪护时间：2018年2月27日至2018年3月13日；(4)高军的月工资条，证明其2018年2月份全勤，2018年3月份为全部病假。不同的时间、不同的人员出具事实证明能简单陈述为笔误吗?2、受伤地点。铁路为由土堆筑的坝式铁路。从高军从线路检查口上铁路到铁路大桥头为450米，铁路大桥全长1.8公里。线路检查口在矿厂区东南角紧邻，也是西里彦村边。铁路桥西头距南贯集村6公里多。由东向西行走，在道轨北侧坠落。高军和证人均在太平矿工作近十年。高军陈述是过桥一多半快到泗河西大坝位置坠落。(1)证人证言证明是经过泗河西200米处高军整个摔到桥下，其去南贯集村找人帮忙；(2)济宁市急救中心呼车受理单载明受理时间：7：36：04秒，呼叫地址：邹城太平西里彦村，接车地址：邹城太平西里彦村；(3)入院记录载明：入院时间：10：02分，患者于1小时前在接庄镇南贯集一木桥上摔下。无头疼头晕，无意识障碍；(4)原告提供的坠落口在铁路轨道南侧，有路灯的一侧。铁路北侧无路灯。从照相角度来看，远景是接近桥西头部位，应是由东向西拍摄，漏孔和灯具也在轨道南侧。且该漏孔无尚存水泥制板；(5)从漏孔照片看，漏孔应由五块水泥制板构成，其中由内向外第四块水泥制板尚存，高军从该漏孔坠落前应能发现水泥制板缺失，其具有多年从医经验医生应具有防范意识，不可能会冒此风险：(6)从落地位置来看，水泥制板落地，水泥制板中的钢筋不应折断，应显露在现场。高军提供的现场照片上，未见一根水泥制板钢筋，说明该处并非是第一现场。高军的受伤地点前后不一致，矛盾重重。3.伤情。入院检查，左侧肋骨骨折，右股骨骨折。坠落应一侧受伤，高军身体两侧受伤，应符合撞击伤情。从以上情况来看，高军不应是在上诉人管理的铁路桥上坠落受伤。二、假设高军从铁路桥上坠落受伤，上诉人也不应承担赔偿责任。1、上诉人的铁路依法无须全封闭管理。《铁路安全管理条例》第二十八条规定，设计开行时速120公里以上列车的铁路应当实行全封闭管理。上诉人铁路正常运行时速为40公里/小时，设计最高时速不超70公里/小时。为此，上诉人的铁路无须全封闭管理。2、因从事违法行为导致受伤，行为人应自行承担责任。上诉人的铁路桥无人行通道，且铁路桥两端均设置禁止行人上桥的警示标志。《铁路法》第五十一条规定，禁止在铁路线路上行走、坐卧。《铁路安全管理条例》第七十七条规定，禁止实施下列危害铁路安全的行为：(七)在铁路线路上行走、坐卧或者在未设道口、人行过道的铁路线路上通过；(八)擅自进入铁路线路封闭区域或者在未设置行人通道的铁路桥梁、隧道通行。《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，受害人不听从值守人员劝阻或者无视禁行警示信号、标志硬行通过铁路平交道口、人行过道，或者沿铁路线路纵向行走，或者在铁路线路上坐卧，造成人身损害，铁路运输企业举证证明已充分履行安全防护、警示等义务的，不承担赔偿责任。高军及其证人从铁路检查口攀登到铁路线上行走到其诉称的坠落地，行程达2公里，属于擅自在铁路上行走的违法行为，和无视安全警示标志强行通过无人行通道的铁路桥的违法行为。因从事违法行为导致受伤，上诉人依法不负赔偿责任。三、一审判决使用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第五条规定，其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。高军沿铁路线行走的行为和无视安全警示标志强行过桥的行为，应适用铁路法律法规的规定，其适用侵权责任法一般过错责任原则，确认上诉人的侵权责任应为适用法律错误。况且，上诉人的线路依法无须完全封闭，且为高筑线路，简易台阶为线路检查口，距铁路桥450米，桥两头均由明显安全警示标志。高军不是横过铁路，也不是在线路砌筑路基上受伤，而是无视安全警示强行过桥受伤，上诉人对此无任何过错，不应依据侵权责任法第六条的规定承担侵权责任。高军答辩称，一审判决认定事实清楚，适应法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、被答辩人以“本案应为虚假诉讼”的上诉理由不成立。1、关于受伤时间。2018年2月8日，答辩人和同事江红星通过方便行人上桥的台阶在横跨泗河的铁路桥上铁轨旁一米宽的通道上行走时石板突然断裂，导致答辩人摔到了桥下受伤，被急送至济宁市第二人民医院住院治疗。就该事实答辩人的同事江红星在一审庭审时出庭予以证实，虽然江红星在书面证言中对于答辩人受伤的时间写成了2018年2月28日，但在一审庭审中予以了纠正，系笔下误，受伤时间为2018年2月8日。在答辩人受伤后家人陪护前后、侍候左右，因家人有急事无法护理答辩人，无奈于2018年2月27日与济宁海康健康服务有限公司签订了《病人陪护服务中介合同》，约定了服务时间至2018年3月6日早等内容，合同到期后，答辩人仍然不能自理，即延续了该服务合同至3月13日。为此，济宁海康健康服务有限公司于2018年5月15日出具了《病人陪护证明》，证实陪护时间为2018年2月27日至2018年3月13日等事实，该××陪护服务中介合同》并不矛盾。答辩人的工资是滞后一个月发放，因而工资条显示2018年2月份全勤，2018年3月份病假是真实情况的反映。2、关于受伤地点。答辩人陈述受伤的地点在距离泗河西岸200米，证人证实答辩人受伤的地点横跨泗河的铁路桥从东向西方向一多半处，两人从不同方向陈述了受伤地点相辅相成，互相印证；被答辩人主张的济宁市急救中心呼车受理单载明受理时间、接车地址为太平西里彦村与120工作人员把答辩人抬救护车的点不一致是错误的。答辩人受伤后，同事江红星即刻拨打了120电话，该电话属于邹城市。由于江红星和答辩人均非当地居民，对具体的方位不明确符合常理。江红星朝就近的南贯集村找人帮忙去抬受伤的答辩人，该村人到了事发地点告知江红星，济宁的120距离近，比邹城的120速度快，就即刻拨打了济宁的120。因此，济宁市急救中心呼车受理单载明受理时间、接车地址为太平西里彦村，但注明“后要求济宁”的字样，详细地注明了救护答辩人的时间、地点等内容，而被答辩人仅以济宁市急救中心呼车受理单载明受理时间、接车地址为太平西里彦村，忽略不计注明“后要求济宁”的内容，进而否认答辩人在其所有的铁路桥上被摔伤的事实，系断章取义，是不成立的。答辩人入院记录载明入院途径一栏内已注明有门诊，伤后在外未行特殊处理，急来我院就诊。急诊科询问病史、查体，行“胸部+腰椎+骨盆CT检查”并以“胸部、腰部、腹部及右股部伤”收入院，致使入院时间为10：02，合乎入院的程序，致于大夫在病历上记载在“南贯集一木桥上摔下”，在一审庭审中答辩人已向法庭作出解释系大夫没有听清伤者的口述，属笔误，且伤者未签字认可。被答辩人再以此作为上诉理由，纯属无稽之谈。对于答辩人受伤后的照片，系家属从不同角度拍摄的，而不是被答辩人所陈述的“从照相角度来看，远景是接近桥西头部位，应是由东向西拍摄·。”等，不是被答辩人所认为的应是什么、不应是什么等猜测用语。致于被答辩人所陈述的水泥制板的钢筋断裂问题，从现场断裂的水泥制板中可以清楚地看到，不是被答辩人称呼的“钢筋”，而是“钢丝”且数量极少，极易断裂。3、关于伤情。答辩人从被答辩人所有的铁路桥上摔下，致于怎么受伤、哪一处部位受伤，不是受答辩人主观控制的，也没有规律可循，更不能像被答辩人上诉状中所陈述的“应一侧受伤，高军身体两侧受伤，应符合撞击伤情”。被答辩人却以答辩人系两侧不同程度的受伤，不符合其想象的应是一侧受伤的标准情形提起上诉，纯属滥用诉权，浪费国家司法资源，逃避责任。4、虚假民事诉讼是指当事人为获得非法利益或规避法定的义务，虚构民事法律关系，串通相对人，以伪造证据、虚构事实的手段，向法院提起民事诉讼，试图利用法院的裁判权和执行权实现非法目的的诉讼行为。对于本案，被答辩人以答辩人受伤时间、受伤地点、伤情作为上诉理由，其以答辩人“不应是在其管理的铁路桥上坠落受伤，应为虚假诉讼”的主张不成立。答辩人陈述了受伤过程、受伤后的损失并提交了相关有效证据，要求被答辩人赔偿是为了自己的合法权益不受侵害，不是为了获得非法利益，被答辩人所有和管理的铁路桥造成答辩人受伤，健康权受到了侵害，与被答辩人形成了真实的民事法律关系，答辩人对此没有任何虚构，也没有串通被答辩人；答辩人在一审中举出了证人证言，提交了济宁市急救中心呼车受理单等有效证据，同时一审法官又对受伤的现场进行了查勘，足以证实了涉案事件事实，没有伪造证据，更没有虚构事实。因此，被答辩人以本案应为虚假诉讼的上诉理由不能成立。二、被答辩人以“假设高军从铁路桥上坠落受伤，上诉人也不应承担赔偿责任”的上诉理由不能成立。1、被答辩人未履行安全防护及警示义务，未尽管理和谨慎注意义务，主观上存有过错，对造成的答辩人损失，应当承担赔偿责任。涉案铁路桥并非完全封闭，桥头两侧及其它处均设有方便行人上桥的通道和台阶，当地居民和矿区职工也长期习惯抄近道沿铁路桥横过泗河通行且没有受到禁止和阻拦，桥头两侧和其它设有台阶的地方未设有禁止通行的警示标志，未履行安全防护及警示义务，再加上桥梁岩板(上诉人所称的“步行板”)出现缺失后又没有及时发现并修复，存有质量问题的岩板不及时更换，对缺失的步行板不进行修复，桥头两侧所谓的“值班室”杂草丛生、人去楼空，形同虚设，对不特定人包括上诉人单位的人员均存有安全隐患，这足以说明被答辩人对涉案铁路桥未尽管理和谨慎注意义务。答辩人正是通过设有上铁路及桥梁的台阶通道到没有设置任何警示标志的铁路及桥上行走，且没有受到任何禁止和阻拦，同时铁路桥旁的通道上的步行板存在缺失和质量问题的安全隐患的情况下受伤的。因此，被答辩人作为对涉案桥梁的所有者和管理者，不仅未及时发现桥梁步行板缺失并采取修复维护措施，未及时发现桥梁步行板存有质量问题并更换，而且也未设置任何警示标志，导致答辩人坠落桥下，最终造成答辩人人身及财产损失，主观上存在过错。因此，其应当就其未尽管理、维护义务给答辩人造成的损失承担赔偿责任。2、虽然被答辩人引用了《铁路法》第五十一条、《铁路安全管理条例》第七十七条及《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，欲百般逃避其应承担的责任，但上述法律调整和规范的是“铁路行车事故及其他铁路运营事故造成的人身伤亡”的法律关系，而本案不是由于铁路行车事故造成人身伤害，而是由于铁路的设施缺失和质量问题引起的伤害事故，与上述法律调整的法律关系不同，被答辩人是在断章取义、曲解法律。因此，被答辩人引用不适用本案法律关系的法律来调整本案的法律关系作为上诉理由不成立。三、一审判决适用法律正确。侵权责任法是为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，其功能可以概括为保护、填补、预防与制裁四大功能。为此，侵权责任法第五条规定：其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。单行法都从自身调整范围的角度对侵权责任作出一条或者几条规定。在侵权责任法对某一类侵权责任的某些问题未作规定的时候，而其他法律有规定的，应该适用其他法律的规定。侵权法与其他旧法对某一事项的规定存在相互冲突的时候，应当适用侵权法的规定。《铁路法》第一条明确规定是为了保障铁路运输和铁路建设的顺利进行，适应社会主义现代化建设和人民生活的需要而制定，第五十八条规定：“因铁路行车事故及其他铁路运营事故造成人身伤亡的，铁路运输企业应当承担赔偿责任；如果人身伤亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，铁路运输企业不承担赔偿责任。违章通过平交道口或者人行过道，或者在铁路线路上行走、坐卧造成的人身伤亡，属于受害人自身的原因造成的人身伤亡。”但是该法律开宗明义为“因铁路行车事故及其他铁路运营事故造成人身伤亡的，铁路运输企业应当承担赔偿责任”，调整和规范的是“因铁路行车事故及其他铁路运营事故造成人身伤亡的”法律关系，而本案不属于铁路行车事故及其他铁路运营事故造成的人身、财产损害赔偿纠纷，不属于《铁路法》调整的范围，而是由于铁路的设施缺失和质量问题引起的伤害事件，应适用侵权责任法的规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回被答辩人的上诉请求。高军向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告的医疗等费用155104.81元；2.判令被告赔偿原告的残疾赔偿金及鉴定费；3.诉讼费用由被告承担。庭审中原告不再主张诉讼请求第二项。一审法院认定事实，原告高军系山东鲁泰控股集团有限公司太平煤矿职工。2018年2月8日7时左右，原告下夜班回家，与同事沿被告煤业公司运输处所属邹城市泗河铁路大桥上行走时，从桥面铁轨北面铺设的水泥制板松动缺失处跌落桥下受伤。原告同事即拨打120急救电话，济宁市第二人民医院急救中心接到急救电话后即接诊，诊断：1.胸部外伤，左侧多发肋骨骨折、双肺挫裂伤、双侧（少量）；2.颅脑外伤，脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血；3.腹部外伤，腹腔积液；4.腰部外伤，L1-4左侧横突、L5右侧横突骨折、L3、4棘突骨折；5.右股骨骨折,原告住院治疗33天，支出医疗费117540.81元。另查，被告煤业公司运输处系煤业公司的分公司，不具有法人资格。一审法院认为，本案争议的焦点问题为：一、原告是否在被告所属铁路桥上跌落受伤；二、被告煤业公司运输处、煤业公司应否承担赔偿责任；三、原告诉请的赔偿数额是否具有事实和法律依据。一、原告是否在被告所属铁路桥上跌落受伤问题。原告高军认为其沿被告所有的铁路线行走，涉案桥梁两头未设有警示标志，因铁轨旁的通道岩石板缺失、断裂，导致原告跌落桥下受伤。被告认为，原告提供济宁市急救中心呼车受理单所记载的内容与原告陈述不一致，该呼叫地址和接车地址是邹城太平西里彦村，而非铁路桥下，泗河铁路大桥长度约1.8公里，邹城太平西里彦村是在泗河的东边，属于邹城市管辖的村庄，原告不能证明其从铁路桥上摔落致伤；原告提供的证人证言陈述事发于2018年2月28日早7点30分左右，与原告主张的摔伤时间不一致，证言中江红星证实其去泗河的西边南贯集村找人帮忙，将伤者抬上救护车，与急救中心呼车受理单记载的接车地址为太平西里彦村不一致，证人证言缺乏真实性，不可采信。原告陈述在铁路桥的右侧（北边）摔落，从原告提供的照片上看，铁路桥上有明显的一个桥灯设施，据现场查看，该铁路大桥只有原告行走的左侧（南面）有铁路灯的设施，铁路的北边没有铁路灯；原告提供的铁路大桥的桥面漏孔照片与本案原告所陈述的跌落受伤的位置不一致，因而该照片与原告受伤不具有关联性。原告提供的有三人的照片没有任何铁路上的设施及标志，不能证明原告在此处的受伤与铁路大桥有关联。本院认为，原告所在单位住所地为邹城市太平镇，与太平镇西里彦村相邻，西里彦村与济宁市任城区南贯集村之间相隔一条泗河，事发地点接近南贯集村，“铁路桥下”亦非明确具体的地址，原告及同事均非当地居民，在拨打120时对其具体的方位不明确亦符合常理。证人出庭亦明确说明书写证言时将“2018年2月8日”误写为“2018年2月28日”。泗河铁路大桥距太平煤矿附近可沿简易台阶进入铁路桥，在铁路桥两头均设置“桥步行板失效禁止行人上桥”警示牌，铁轨两侧石板上写有“禁止上桥”标语。铁路桥南侧设有桥灯及附加设施，北侧没有设置路灯及附加设施。事发后被告对铁轨北侧部分石板进行了更换，护栏刷漆维护，即使案发时存在临时使用的桥灯，因被告对铁路桥的维修不复存在，本院结合原告陈述、证人证言、急救中心呼车受理单、现场查勘情况等，综合分析认定原告在被告所属铁路桥上跌落受伤。二、关于被告煤业公司运输处、煤业公司应否承担赔偿责任问题。原告主张被告煤业公司运输处作为管理者应承担管理责任，该运输处不具有法人资格，民事责任依法由煤业公司承担。煤业公司、煤业公司运输处认为被告管理的铁路大桥早已设置了禁止行人上桥的警示标志，《铁路法》第五十一条规定，禁止在铁路线上行走、坐卧。《铁路安全管理条例》第九十五条规定，在铁路线上行走、坐卧的，由公安机关责令改正、罚款。铁路运输业只对供行人和车辆通行的道口负有安全保障义务，而铁路桥不供行人通行使用，对违法通行人不负有安全保障义务，本案被告管理的铁路桥梁既不供公众使用，也不属于倒塌致害，即使原告是在被告管理的铁路桥上摔伤，被告依法对原告的损害不负赔偿责任。本院认为，泗河铁路大桥并非完全封闭，行人可沿简易台阶进入泗河铁路大桥，该台阶入口处并未设立警示标志，时常有行人通过，该铁路大桥铁轨两旁石板年久失修，部分石板松动缺失未能及时修复，存在安全隐患，并未尽到谨慎注意义务，对该事故的发生负有次要责任，应承担20%的民事赔偿责任。原告对沿铁路线路行走的危险性应当具有一定的识别和判断能力，应对事故承担80%的主要责任。三、关于原告诉请的赔偿数额是否具有法律和事实依据的问题。公民享有生命健康权，铁路造成他人人身损害的，铁路运输企业应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的损失。根据原告所请求的赔偿项目及数额和所举证据，本院对原告的请求赔偿损失认定如下：1、医疗费117540.81元，提供诊疗医院医疗票据、住院病历、诊断证明等证据予以证实，被告质证认为，原告入院记录初步诊断，左侧多发肋骨骨折、右股骨骨折，该伤情不符合跌落所致伤情，跌落伤应是一侧受伤，不应是两侧同时受伤。被告虽对原告伤情是否属于跌落伤提出异议，未能提供反驳证据证实自己的主张，本院对被告辩解不予采信，认定原告因跌落受伤支出医疗费117540.81元。2、误工费：23064元（住院33天，出院后医疗机构于2018年3月13日出具了诊断证明书休息2个月、2018年5月14日出具了诊断证明书休息2个月、2018年5月14日出具了诊断证明书休息2个月，即2018年2月8日计算至2018年8月1日共计174天。根据原告提供的工资收入证明，出事前三个月的平均工资计算3976.58元/月，误工平均工资为3976.58元/月÷30天×174天=23064元）。经审核，本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告系太平煤矿职工，诊疗医院已出具证明需休息且原告提供单位工资发放表，能够证实原告实际因误工扣发工资，但已发工资应予以扣除，误工费为15172.16元[月平均工资3976.58元/月÷30天×174天-（已发工资1312元/月×6）]；3、护理费：6700元（从2018年2月8至2月26日计算19天、陪护两人：100元/天×19天×2人=3800元。从2018年2月27至3月13日计算14天、陪护二人：2900元，有100元中介费）。原告提供诊疗医院出具证明，住院期间需2人陪护；对护理费与陪护合同记载不一致，与病历记载的常规护理不一致。经审核，本院认为，根据诊疗医院证明，结合原告伤情，住院病历及住院医疗费单据均记载住院天数为33天，原告请求在合理范围内，本院予以采信；4、住院伙食补助费：3300元（住院33天，100元/天×33天=3300元），本院予以认定；5、交通费：1200元，本院认为，交通费是原告必须发生的费用，应根据其就医地点、时间、人数、次数及其必要的陪护人员综合考虑，酌情认定交通费800元为宜。综上，原告上述各项实际损失合计为143512.97元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决：被告兖州煤业股份有限公司、兖州煤业股份有限公司运输处于本判决生效之日起十日内赔偿原告高军医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费，合计143512.97的20%计28702.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1701元，由原告高军负担1386元，被告兖州煤业股份有限公司负担315元（原告已垫付，被告付给原告）。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，2018年2月8日7时左右，高军下夜班回家，与同事沿兖州煤业股份有限公司运输处所属邹城市泗河铁路大桥上行走时，从桥面铁轨北面铺设的水泥制板松动缺失处跌落桥下受伤。一审法院结合高军陈述、证人证言、急救中心呼车受理单、现场查勘情况等，综合分析认定高军在兖州煤业股份有限公司所属铁路桥上跌落受伤，证据充分，认定事实清楚。虽然泗河铁路大桥并非完全封闭，但行人可沿简易台阶进入泗河铁路大桥，该台阶入口处并未设立警示标志，时常有行人通过，该铁路大桥铁轨两旁石板年久失修，部分石板松动缺失未能及时修复，存在安全隐患，兖州煤业股份有限公司并未尽到谨慎注意义务，一审法院根据本案事实，酌情确定兖州煤业股份有限公司对该事故的发生承担20%的民事赔偿责任，并无不当。综上所述，上诉人兖州煤业股份有限公司、兖州煤业股份有限公司运输处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1036元，由上诉人兖州煤业股份有限公司、兖州煤业股份有限公司运输处各负担518元。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年十一月十三日书记员  李梦琦