北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0107行初91号原告王朝霞，女，1968年11月12日出生，住北京市石景山区。原告王朝霞的委托代理人兼第三人李永红（系王朝霞之夫），男，1967年1月23日出生，住北京市石景山区。被告北京市石景山区城市管理综合行政执法局，住所地北京市石景山区八角西街32号。负责人董新理，男，局长。出庭负责人龙笑江，女，副局长。委托代理人陈雅，女，北京市石景山区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。原告王朝霞不服被告北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局（以下简称石景山区城管监察局）作出的责令停止建设决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月4日立案后，因本区行政机关机构改革，原石景山区城管监察局已经变更名称为北京市石景山区城市管理综合行政执法局（以下简称石景山区城管局），故本院向石景山区城管局送达了起诉状副本及诉讼通知书,由石景山区城管局作为被告继续参加本案诉讼。因李永红与本案被诉行为具有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2019年10月21日组织各方进行了证据交换。本院于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告王朝霞的委托代理人兼第三人李永红，被告石景山区城管局的副局长龙笑江作为出庭负责人与该单位委托代理人陈雅、文沙出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行为：石景山区城管监察局于2019年8月26日作出的《责令改正通知书》（京石改字[2019]第100202号，以下简称202号通知书），其主要内容为：“相对人：李永红。住址：石景山区重聚园小区X号楼X单元X室。经查，你（单位）于2019年8月26日，在石景山区鲁谷街道/乡/镇重聚园小区X号楼X单元X室楼顶正在进行建设，项目占地面积34．74平方米，正在建设工程的建设面积34．74平方米，地上1层，地下0层，该建设工程未取得/未依据建设工程规划许可证/临时建设工程规划许可证/乡村建设规划许可证/临时乡村建设规划许可证进行建设，根据《北京市城乡规划条例》第九十二条，属于违法建设。……以上事实有《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》等材料为证。依据《北京市城乡规划条例》第七十四条规定，本行政机关责令你（单位）立即停止建设，并于3日内自行拆除（回填）上述建设、恢复原状、并接受复查。如你（单位）对认定的违法事实、处置条款等存在异议，可以当面提出陈述或者申辩意见；如不自行拆除（回填）违法建设将面临违法建设被强制拆除（回填）；按照《北京市城乡规划条例》第八十条规定，强制拆除（回填）费用由违法建设当事人自行承担。强制拆除（回填）情况将共享到本市的公共信用信息平台进行联合惩戒等。”该202号通知书的落款单位名称为石景山区城管监察局，但上面加盖的印章为“北京市石景山区城市管理监察大队”。原告王朝霞诉称，北京市石景山区重聚园小区X号楼X单元X号（以下简称X号）楼顶的平改坡防雨工程启动后，石景山区城管监察局曾于2019年4月现场责令该防雨工程停工。现在由于2019年8月26日再次作出202号通知书，导致X号的防雨工程停工至今。X号楼顶漏雨多年，王朝霞尝试向物业公司、政府热线、法院、住建委等部门反映后均未能解决，最终只能通过“自救”。王朝霞认为202号通知书与事实不符、处置条款不准确，故诉至法院。诉讼请求：1．撤销石景山区城管监察局于2019年8月26日针对李永红作出的202号通知书；2．判令被告石景山区城管局承担本案的诉讼费用。原告王朝霞在法定期限内提交了如下证据：证据1．202号通知书，证明石景山区城管监察局去施工现场并责令停工的情况；证据2．平改坡样本的照片，证明本项目施工参照的别人家的平改坡的样本；证据3．“针对被告行政诉讼答辩状原告对诉讼请求补充并做适当说明”，证明王朝霞家X号的房顶8年漏雨，王朝霞一直做守法公民，未做过违法行为；证据4．X号房屋的房产证复印件，证明X号房屋的产权人情况；证据5．“原告方庭审书面发言”，证明2019年10月12日王朝霞提交给石景山区城管局此份书面文件，以及王朝霞从2019年3月19日至今只做了一件事，即落实“三方共识—完成X号平改坡防雨自救工程”；证据6．石景山区城管局于2019年10月12日做出的《强制拆除公告》（京石城管告字[2019]第100001号）的照片，证明石景山区城管局强拆X号楼顶的工程的依据只有规划行政部门查档证明所涵盖的规划许可证明材料；证据7．2019年4月16日通话录音的文字资料，证明规划行政部门参加了2019年4月16日工地座谈，并对X号楼顶的平改坡防雨工程对应的相关法律部门职责明确了意见，也证明各方对该通话存在意见分歧。被告石景山区城管局辩称：石景山区城管监察局作出的202号通知书在法定职责、事实认定、法律适用方面均正确。但由于202号通知书存在印章加盖错误的瑕疵，因此石景山区城管局已经启动自查自纠程序，自行撤销了202号通知书。该202号通知书已经对王朝霞的权利义务不产生影响，因此请求法院驳回王朝霞的诉讼请求。被告石景山区城管局在法定期限内提供了如下证据：证据1．《立案审批表》，证明石景山区城管监察局履行法定的立案程序；证据2．《确认违法建设申请表》，证明石景山区城管监察局履行法定的立案程序；证据3．《现场检查笔录》，证明石景山区城管监察局履行法定调查程序；证据4．《现场勘验笔录》，证明石景山区城管监察局履行法定调查程序；证据5．《证据照片（图片）登记表》，证明石景山区城管监察局履行法定调查程序；证据6．202号通知书及《送达回证》，证明石景山区城管监察局履行法定书面责令改正的程序；证据7．工作记录，证明石景山区城管监察局履行法定书面责令改正程序；证据8．《撤销决定书》（京石城管撤字[2019]第100001号，以下简称100001号撤销决定）及《送达回证》，证明石景山区城管监察局履行法定自查自纠程序；证据9．《责令改正通知书》（京石城管改字[2019]第100203号）及《送达回证》，证明石景山区城管监察局履行法定书面责令改正的程序；证据10．北京市规划和自然资源委员会石景山分局（以下简称石景山规划分局）出具的《查档复函》，证明被拆除的建筑未取得合法的建设手续。被告石景山区城管局提交了以下法律依据：1．《中华人民共和国城乡规划法》；2．《北京市城乡规划条例》；3．《北京市禁止违法建设若干规定》；4．《关于立即处置在施违法建设的实施意见（试行）》。第三人李永红述称，房屋8年漏雨，寻求解决途径无门，2019年3月19日至今，王朝霞只做了一件事，即落实“三方共识—完成X号平改坡防雨自救工程”。第三人李永红在法定期限内提供了如下证据：证据1．录音光盘，证明规划行政部门参加了2019年4月16日由石景山区城管监察局召集的工地现场会，并对X号平改坡防雨工程对应的相关法律、部门职责，明确了规划行政部门的意见，但比较难以理解；证据2．2019年5月28日被告石景山区城管监察局出具的《答辩状》，证明审核楼顶防水施工不在石景山区城管监察局的职权范围；证据3．李永红自行制作的“X号平改坡推进时间轴”及现场施工照片，证明王朝霞从2019年3月19日至今，只做了一件事即“落实三方共识”——完成“X号平改坡防雨自救工程”；证据4．2019年6月18日的庭审笔录照片，证明目的同证据3；证据5．录音光盘及对应的文字资料，证明目的同证据3；证据6．《行政判决书》（（2017）京01行终389号），证明王朝霞是守法公民，及落实“三方共识”的起因。经庭审质证，本院对证据做如下确认：王朝霞提交的证据1系本案被诉行为，不得作为证据使用。王朝霞提交的证据2、证据3、证据5、证据7均与本案被诉行为合法性之审查无关联性，本院对此不予接纳。王朝霞提交的证据4符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院对此予以采纳。王朝霞提交的证据6可以证明石景山区城管局后续的执法情况，但不能达到王朝霞主张的证明目的，本院对此证明目的不予采纳。石景山区城管局提交的证据6中的202号通知书内容与其送达当事人的202号通知书内容不完全一致，故此证据与本案被诉行为合法性之审查无关联性，本院对此不予接纳。石景山区城管局提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。李永红提交的全部证据均与本案被诉行为合法性之审查无关联性，本院对此均不予接纳。经审理查明：王朝霞与李永红系夫妻关系，X号房屋的权属证书载明X号房屋的产权人为王朝霞、李欣雨二人。2019年8月26日，石景山区城管监察局接到举报称X号房屋的楼顶有涉嫌违法建设行为。石景山区城管监察局于当日立案后，安排执法人员到现场进行调查。执法人员到达现场后，发现X号房屋的楼顶有施工人员正在从事建设行为，且施工人员未能出示相关的建设工程规划许可。执法人员对该建筑进行了拍照取证、测量并制作了勘验笔录。经执法人员测量，该处建筑的面积为34．74平方米。执法人员经与现场施工人员询问得知该建筑的建设人为李永红，故执法人员当场电话通知李永红，向其告知因X号房屋楼顶的建设行为因未能出示建设工程规划许可，故责令其改正违法行为，并要求其领取责令改正通知书。李永红在电话中表示，可以由现场施工人员代为接收责令改正通知书，故石景山区城管监察局的执法人员当场作出并向施工人员送达了本案被诉的202号通知书。此外，石景山区城管监察局于2019年8月26日向石景山规划分局发函，请求对方核实X号房屋楼顶的建筑是否取得建设工程规划许可。2019年8月30日，石景山规划分局出具《查档复函》，其中载明：“经查，位于石景山区重聚园小区X号楼X单元X室楼顶内建设的建筑（房屋测绘示意图），未依法取得建设工程规划许可证。”此后，王朝霞不服202号通知书，遂未经行政复议程序而直接提起本案行政诉讼。在本案诉讼过程中，石景山区城管监察局于2019年9月2日作出100001号撤销决定，决定撤销202号通知书。石景山区城管监察局于2019年9月2日向李永红送达了上述100001号撤销决定。另查明，在本案诉讼过程中，各方当事人均认可上述X号楼顶的建筑的建设人为王朝霞和李永红。本院认为：根据《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款的规定，原石景山区城管监察局作为城市综合行政执法机关具有查处属于未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证等情形的城镇建设工程的职责。《北京市城乡规划条例》第七十四条规定，对正在搭建、开挖的违法建设，执法机关应当书面责令违法建设当事人立即停止建设、自行拆除或者回填。《北京市禁止违法建设若干规定》第十一条规定，发现正在建设的城镇违法建设，负有查处职责的机关应当立即书面责令停止建设。本案中，石景山区城管监察局在执法中发现本案涉及的建设行为涉嫌未取得建设工程规划许可，应当书面责令建设人停止建设行为。但石景山区城管监察局作出的202号通知书中并未明确载明本案争议的X号楼顶的建设行为属于未取得规划许可的具体哪种情形，且其加盖的印章错误，因此202号通知书应当属于事实不清、证据不足，应当予以撤销。由于原石景山区城管监察局在本案诉讼过程中已经自行撤销了202号通知书，但王朝霞仍然坚持要求撤销202号通知书，故应当确认202号通知书违法。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项之规定，判决如下：确认原北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局于2019年8月26日作出的《责令改正通知书》（京石改字[2019]第100202号）违法。案件受理费50元，由被告北京市石景山区城市管理综合行政执法局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  赵燕茹人民陪审员  赵桂荣二〇一九年十一月二十日书 记 员  王 婧