广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1185号 上诉人（原审被告）：张绍满，男，1973年2月12日出生，汉族，住所地广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：钟冀，合浦县“148”法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：姚飞跃，男，1971年4月12日出生，汉族，住所地广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：陈源莲，广西唐程律师事务所律师。 原审第三人：张美户，男，1980年1月13日出生，汉族，住所地广西壮族自治区合浦县。 原审第三人：张绍县，男，1989年12月5日出生，汉族，住所地广西壮族自治区合浦县。 原审第三人：张喜，男，1986年12月5日出生，汉族，住所地广西壮族自治区合浦县。 原审第三人：张峻宾，男，1993年12月23日出生，汉族，住所地广西壮族自治区合浦县。 原审第三人：张绍晃，男，1967年11月20日出生，汉族，住所地广西壮族自治区合浦县。 上诉人张绍满因与被上诉人姚飞跃、原审第三人张美户、张绍县、张喜、张峻宾、张绍晃合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张绍满的委托诉讼代理人钟冀、被上诉人的委托诉讼代理人陈源莲到庭参加诉讼，原审第三人张美户、张绍县、张喜、张峻宾、张绍晃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 上诉人张绍满上诉请求：依法撤销（2019）桂0521民初951号民事判决，依法改判驳回原审原告的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。本案欠条所列“分红款”产生的依据不存在，《合伙协议书》及《欠条》是案外人竹山村支书张美愿利用担任村支书职务权利向上诉人张绍满索取贿赂的手段，所谓分红款无任何经全体合伙人签字确认的结算凭证予以证实。且该“欠条”是上诉人受张美愿胁迫所签，应属无效。二、原审法院存在程序违法行为。被上诉人姚飞跃超过举证期限举证，原审法院认为与案件有关而予以接受，并让双方质证。但该证据并不能证明本案的待证事实。三、原审法院举证责任分配错误。被上诉人起诉依据为《合伙协议书》，并主张2/9的分红款，而合伙事实实际不存在。其应提供证据证明其主张。综上所述，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人姚飞跃答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、上诉人提出的上诉理由不成立，其主张没有证据予以证实，一审对我方超出举证期限的证据，根据新民事诉讼法的规定，与事实查清有关联性，也经过法庭的质证阶段，一审采纳证据不违反证据的采纳规定。 被上诉人姚飞跃向一审法院诉讼请求：判决被告支付原告分红款人民币135000元。 一审法院认定事实：2017年11月30日，桉木购买人李承林与桉木出卖人姚飞跃、张绍满、张喜、张美户、张美喜、张峻宾、张家榕、张绍县等8人签订《林木采伐合作协议》，约定对合浦县常乐镇竹山村委内林区桉树进行采伐出卖，双方约定了采伐时间为60天，采伐数量约15000立方，具体数量以实际提货为准，协议还约定了运输方式、采伐责任、风险保证金、盗采处理、结算方式等条款。上述购买人与出卖人8人均在协议上签名。第二天即12月1日，张绍满向常乐镇竹山村委林区桉木的所有人交纳了涉案桉木的地租人民币30万元。同年12月8日，姚飞跃、张绍满、张美户、张绍县、张喜、张峻宾、张绍晃又签订《合伙协议书》，约定姚飞跃与张绍满等7人共同对合浦县常乐镇竹山村林区桉树进行采伐、修路、运输、地租纠纷护林及其他费用运作承包，采伐数量约15000立方，具体数量以实际提货为准，同时约定了合伙期限为60天，合伙方式、收益分配与责任承担、结算时间、管理规定等其他条款，其中结算约定合伙项目收益由合伙人姚飞跃、张绍满与其他6位合伙人进行结算，合伙人姚飞跃、张绍满应按照上述方式向其他合伙人分配收益，管理约定张绍满担任合伙负责人，全面负责合伙项目的经营管理工作，姚飞跃为项目财务总会计，所有开支收入票据交由其汇总，开支超过1000元以上由张绍满、姚飞跃、张美户三人签字确认等。协议书上只有姚飞跃与张喜、张峻宾、张绍晃4人签名。同年12月27日，桉木购买人李承林与姚飞跃、张绍满等8人再次签订《关于林木采伐合作协议补充协议》，协议取消了砍伐时间60天的约定，同意按实有砍伐桉木进行结算付款，并对风险保证金进行了更改。2018年1月10日，李承林与姚飞跃、张绍满等8人又再次签订《关于林木采伐合作协议补充协议》，约定因采伐桉木产生的费用由李承林转入8合伙人指定的张绍满账户：农行卡号62×××71，信用卡号62×××58。2018年5月14日、5月19日张绍满两次通过中国农业银行卡向案外人常乐镇竹山村委支书张美愿转账支付人民币10万元。2018年10月26日，姚飞跃委托案外人张美愿向张绍满追偿分红款，张美愿代书《欠条》，载明“今欠到与姚飞跃合作的常乐镇竹山林区的个人分红款纯利润贰拾陆万伍仟元（¥265000.00）于2018年12月30日还壹拾叁万伍仟元（¥135000.00），于2019年5月份前还清余款壹拾叁万元（¥130000.00）”，张绍满在“欠款人”一栏签名捺印。庭审中，姚飞跃与张绍满一致承认张美愿代书欠条时，除姚飞跃外，所有合伙人均在场。张绍满称《欠条》是其慑于代书人村支书张美愿的胁迫而签名的，但没有证据予以证明。《欠条》签订后，付款期限已满，张绍满分文未付，姚飞跃为此诉至一审法院。诉讼中，该院依据张绍满的申请，依法追加张美户、张绍县、张喜、张峻宾、张绍晃作为第三人参加诉讼。 一审法院认为，姚飞跃、张绍满与其他6人合伙采伐合浦县常乐镇竹山村委林区的桉木出卖，有《林木采伐合作协议》、《关于林木采伐合作协议补充协议》两份、张绍满提交的交纳涉案桉木地租的《收据》以及双方当事人在法庭上的陈述互相印证，予以认定。涉案桉木购买人李承林与姚飞跃、张绍满等8人签订的《关于林木采伐合作协议补充协议》已明确采伐桉木款转入8合伙人指定的张绍满农行卡和信用卡账户。张绍满辩称姚飞跃不是本合伙项目的实际合伙人，双方并没有进行过任何合伙结算，要求其给付分红款没有任何事实和法律依据，张绍满的辩解没有相关证据证明，与该院查明的事实不符，对其主张不予采信。《林木采伐合作协议》和两份《关于林木采伐合作协议补充协议》、《欠条》形成证据链，充分证明姚飞跃与张绍满等人合伙开采桉木，并指定张绍满管理采伐桉木出卖所得款项的事实。张绍满辩称欠条是其在代书人胁迫的情况下签名捺印的，没有提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，况且其也承认除姚飞跃不在场外，其他6个合伙人均在场，其主张受胁迫写的欠条明显不符合事实，不予采信。该院认定《欠条》合法有效，张绍满不按《欠条》约定履行支付义务，违反了诚实信用原则，姚飞跃主张张绍满支付合伙分红款人民币135000元，于法有据，予以支持。另，张绍满主张向案外人张美愿转账支付人民币10万元，属索贿行为，与本案无关，该院不予处理，张绍满应依法向国家纪检监察机关行使其权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：张绍满应支付给姚飞跃分红款人民币135000元。 本院二审审理期间，当事人均未提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相一致。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，关于当事人之间是否有合伙关系的问题。虽然《合伙协议书》未经全体合伙人签字，但是根据各方后续签订的《林木采伐合作协议》、《关于林木采伐合作协议补充协议》以及各方的实际履行情况，认定上诉人张绍满与被上诉人姚飞跃、原审第三人张美户等人合伙砍伐涉案桉树林，并无不当，本院予以确认。 至于上诉人主张其签署“欠条”系因胁迫所签，应提供证据予以证明。其仅提供自行出具的向纪委检举的书状，不足以证明其主张，举证责任尚未完成。且其签署“欠条”之日为2018年10月26日，此时桉树已砍伐并售卖完毕，其主张村支书以阻碍其办理林木采伐证来威胁、胁迫其签署“欠条”缺乏事实基础，本院不予采信。其主张案外人张美愿利用《合伙协议书》及《欠条》索贿受贿，可向纪委监察部门主张权利。如今后有关机关认定为犯罪，依法另行处理。 对于被上诉人一审时超过举证期限举证，法院予以接收，是否存在程序违法的问题。根据《民事诉讼法》第六十五条之规定，当事人逾期提交证据的，与案件基本事实有关联的人民法院可以采纳但应依法训诫、罚款。本院认为，被上诉人逾期提交的证据，可以证明当事人各方砍伐桉木并出售及利益分配的相关事宜，与本案具有紧密的关联性，一审法院予以接收并组织质证，并无不当，本院予以确认。至于举证责任分配问题，本院认为，被上诉人就其主张存在合伙事实，已提供证据并形成证据链予以证明，其已基本完成举证责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，上诉人对被上诉人所举证据存疑，主张相反事实，其应提供相反证据予以反驳，予以证实其主张成立。且一审法院并未将存在合伙事项的举证责任分配给上诉人，其举证责任分配并无不当，本院予以认可。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3000元，由上诉人张绍满负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇一九年十一月十二日 法官助理 韦惠敏 书 记 员 庞 桦