上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民初100号之二原告：德丰(珠海横琴)资产投资管理有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人：卞一忠，董事长。委托诉讼代理人：孙雪楠，上海申浙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峥，上海申浙律师事务所律师。被告：上海市东方公证处，住所地上海市。法定代表人：王兴和，代理主任。委托诉讼代理人：蒋德彬，上海市通浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜唯，上海市通浩律师事务所律师。被告：沈伟国，男，1954年8月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：严建明，上海华宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚瑶，上海华宏律师事务所律师。被告：张惠琴，女，1959年9月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：阎士强，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海凌翼实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈建英，董事长。委托诉讼代理人：严建明，上海华宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚瑶，上海华宏律师事务所律师。被告：上海惠丰投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王宏元，执行董事。委托诉讼代理人：阎士强，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：王宏元，男，1957年8月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：阎士强，北京大成(上海)律师事务所律师。原告德丰(珠海横琴)资产投资管理有限公司(以下简称“德丰公司”)与被告上海市东方公证处(以下简称“东方公证处”)、沈伟国、张惠琴、上海凌翼实业有限公司(以下简称“凌翼公司”)、上海惠丰投资管理有限公司(以下简称“惠丰公司”)、王宏元建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法进行审理。原告德丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令沈伟国、张惠琴、凌翼公司、惠丰公司、王宏元共同返还德丰公司预付的土地使用权转让款人民币(以下币种均为人民币)1.9亿元，并赔偿资金的利息损失；2、判令东方公证处赔偿损失10万元；3、判令解除原、被告签署的《资金监管协议》及系列土地使用权转让意向协议；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告通过地产中介有意向受让位于上海市浦东新区高桥镇炮台浜村67丘的地块使用权；该地块宗地面积156617平方米。原、被告达成建设用地使用权转让的意向并于2016年11月4日签订《资金监管协议》明确各方的权利义务，收购总价12.25亿元。原告履行了预付土地款2亿元的义务。后原告得知出让方取得该宗建设用地使用权途径不符合法律规定，双方无法完成建设用地使用权的转让。故原告取得国有建设用地使用权的目的不能实现。原告曾于2019年1月2日向法院起诉要求被告退回已预付的款项，并赔偿资金的利息损失。后被告同意退还款项并支付利息，被告沈伟国实际向原告退还1,000万元，原告遂撤回起诉。嗣后双方协商退款事项但无法达成一致。东方公证处对监管的主体及相关的事实审核不严，造成原告的经济损失；张惠琴与王宏元是夫妻关系，王宏元同时是系争土地使用权转让的代理人。现原告诉至法院，请求判如所请。被告东方公证处辩称：第一，原告在起诉状中声称“原、被告达成建设用地使用权转让的意向”，这不符合事实。2016年10月12日，原告与沈伟国、张惠琴、凌翼公司、惠丰公司签订《上海三港置业发展有限公司股权转让框架协议》(以下简称“《股权转让框架协议》”)，根据该协议是平等的民事主体之间设立民事权利与义务的股权转让协议，不是建设用地使用权转让，也不是意向。第二，原告在起诉状中称“《资金监管协议》明确了各方的权利义务，收购总价12.25亿元”，亦不符合事实。《股权转让框架协议》中约定的各方主体权利、义务与东方公证处没有任何关联，收购总价12.25亿元也不是在《资金监管协议》中约定的。《资金监管协议》只是为了保障股权转让对价款资金的安全，监管人对股权转让基础合同的合法性、可行性及其他任何问题均不承担任何责任。第三，事实上，《资金监管协议》签订后，原告并未支付任何监管资金到东方公证处的账户。原告已支付2亿元的行为是履行《股权转让框架协议》的义务，也是直接支付给股权出让方，并不在《资金监管协议》约定的监管资金之中。请法院依法驳回原告对东方公证处的诉讼请求。被告沈伟国、凌翼公司辩称：本案不应由人民法院受理。原告诉请1及诉请3中所涉的股权转让款1.9亿元及相关转让协议，并非由《资金监管协议》约定。在签订《资金监管协议》之前，原告与沈伟国、张惠琴、凌翼公司、惠丰公司签订了《股权转让框架协议》，约定原告以12.25亿元的总价受让目标公司100%的股权。根据该协议约定，原告应于2016年10月14日前支付2亿元。原、被告于2016年11月4日签订《资金监管协议》，约定由东方公证处监管除上述2亿元之外的10.25亿元股权转让款。从该两份协议的内容可见，《资金监管协议》是根据《股权转让框架协议》而签订，是双方股权转让交易的一部分。而根据《股权转让框架协议》的约定，双方争议应提交上海仲裁委员会仲裁。故本案不应由人民法院受理。被告张惠琴、王宏元、惠丰公司辩称：双方就争议事项已经达成仲裁协议，该约定合法有效，原告不能通过事后选择诉讼而逃避仲裁条款的适用。原告提出的要求沈伟国、张惠琴、凌翼公司、惠丰公司、王宏元共同返还1.9亿元并赔偿资金利息损失的诉请，与要求东方公证处赔偿10万元的诉请，分别属于两个不同的法律关系，不属于必要共同诉讼或普通共同诉讼，不能合并审理。而双方就此次股权转让交易所签订的基础合同《股权转让框架协议》中对于争议解决事项已明确约定应通过仲裁解决，故本案不应由人民法院受理，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。本院经审理查明：2016年10月12日，珠海横琴德丰国际贸易有限公司(乙方)与沈伟国、张惠琴、凌翼公司、惠丰公司(甲方)签订《股权转让框架协议》，约定乙方拟以现状方式受让目标公司全部股权，进而获得目标地块国有土地使用权；股权转让溢价12亿元，收购总价12.25亿元；乙方应于2016年10月14日前向甲方支付履约保证金2亿元，另10.25亿元应划入监管机构指定的公证提存专户；协议生效后，各方均应严格履行本协议所约定的各项义务，如发生争议，各方可协商解决，也可将争议提交上海仲裁委员会在浦东仲裁。2016年11月4日，东方公证处(甲方)、珠海横琴德丰国际贸易有限公司(乙方)及沈伟国、张惠琴、凌翼公司、惠丰公司(丙方)签订《资金监管协议》，约定由东方公证处对10.25亿元股权转让款项进行监管，并约定了监管款项的释放金额及条件。该《资金监管协议》第六条约定，乙方和丙方在签订和履行基础合同过程中出现的任何问题，应由双方通过协商或法律途径解决，甲方对基础合同交易的合法性、可行性以及其他与基础合同有关的任何问题均不承担任何责任；乙丙双方之间与本协议有关的任何争议均应由双方自行协商或通过法律途径解决，甲方不承担任何责任；第十条约定，本合同履行过程中所发生的争议，由三方协商解决；协商不成的，向甲方所在地人民法院提起诉讼。珠海横琴德丰国际贸易有限公司实际未向《资金监管协议》中确认的监管账户汇入10.25亿元股权转让款项。2018年3月9日，珠海横琴德丰国际贸易有限公司名称变更为原告德丰公司。本院经审查认为，原告在本案中提出的诉讼请求分别基于资金监管和股权转让两个不同的法律关系，在本质上属于两个诉，且其中股权转让法律关系的基础合同《股权转让框架协议》中明确约定了争议解决仲裁条款，故该两诉不符合人民法院受理共同诉讼合并审理的条件。经本院释明后，原告仍坚持诉请，并认为本案实质上只有一个法律关系，即名为股权转让实为建设用地使用权转让的法律关系。本院认为，本案所涉股权转让法律关系的基础合同《股权转让框架协议》中已明确约定了仲裁条款，故本案争议不应由人民法院受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告德丰(珠海横琴)资产投资管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  余 艺审 判 员  张常青人民陪审员  王顺和二〇一九年十一月二十五日书 记 员  陈雅葳附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。