wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初8784号原告：刘欣源，男，1987年12月16日出生，汉族，住北京市密云区。被告:杨宇，女，1979年10月14日出生，汉族，住北京市东城区。原告刘欣源与被告杨宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，由法官张俊杰担任审判长、人民陪审员曹艳平、吴海涛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘欣源到庭参加了诉讼。被告杨宇经本院公告送达起诉状副本和开庭传票,无正当理由未到庭应诉,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘欣源向本院提出诉讼请求：1.要求杨宇偿还借款34.3万元；2.要求杨宇给付未按期还款的违约金（从2017年7月至还款付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；3.要求杨宇承担本案的诉讼费用、公告费用。事实和理由：2017年间，杨宇因资金周转困难向刘欣源陆续借款34.3万元，杨宇当场给刘欣源出具借据，但杨宇逾期未付，刘欣源多次催要未果，故诉至法院。杨宇未到庭答辩,亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年7月16日，杨宇为刘欣源出具借条、收条各一份，写明“今借到刘欣源处借款130000（壹拾叁万元整）”“今收到刘欣源转账130000（壹拾叁万元整）”;2017年10月26日，杨宇为刘欣源出具借条、收条各一份，写明“今借到刘欣源借款15000（壹万伍仟元整）”“今收到刘欣源现金15000（壹万伍仟元整）”;2017年11月24日，杨宇为刘欣源出具借条2张，写明“今借到刘欣源现金10000（壹万元整）”、“今借到刘欣源20000（贰万元整）”;2017年12月10日，杨宇为刘欣源出具借条、收条各一份，写明“今借到刘欣源168000（壹拾陆万捌仟元整）”、“今收到刘欣源168000（壹拾陆万捌仟元整）”。杨宇均在前述借条和收条上签名处按了手印。根据刘欣源的陈述，杨宇还钱时将相应金额的借条收回，现在所持有的借条，均为没有还款的借条。上述事实，有《借条》及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。刘欣源向本院提供了杨宇出具的借条及收条，证明借贷法律关系的存在，故对于刘欣源要求杨宇给付尚欠借款34.3万元的诉讼请求，本院予以支持。关于刘欣源要求自2017年7月至还款付清之日止，按同期银行贷款利率计算违约金的诉讼请求，因双方未对违约金及借款利息作出约定，故本院不予支持。杨宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨宇于本判决生效后十日内偿还刘欣源借款三十四万三千元。二、驳回刘欣源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元,由杨宇负担(于本判决生效后七日内交纳)。案件受理费六千四百四十六元，由杨宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张俊杰人民陪审员  曹艳平人民陪审员  吴海涛二〇一九年十一月二十三日法官 助理  韩丽丽书 记 员  徐佳佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9043号原告：李艳华，女，1987年1月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李鑫，北京骅之韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：池芸倩，女，1991年2月14日出生，汉族，北京骅之韬律师事务所实习律师。被告：上海博暨投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区宝翔路158弄7号1212室。法定代表人：王嘉旻。原告李艳华（以下简称原告）与被告上海博暨投资管理有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李鑫、池芸倩到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令解除双方签订的《借款协议》及《补充协议》；二、求法院判令被告偿还原告借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按照年利率11.5%的标准，计算自2018年7月26日至实际付清之日止）。事实和理由：原告称2018年6月26日，原告同被告签订《借款协议》及《补充协议》，约定了借款利息及借款期限，借款用于西藏帝亚一维新能源汽车有限公司。2018年7月26日，原告通过银行转账向被告支付借款100万元。现发现被告未按合同约定的借款用途使用借款，且拒不说明借款款项去向，对原告的资金安全存在重大威胁，故原告诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月26日，原告作为乙方（贷款方），被告作为甲方（借款方），双方签订《借款协议》（编号BJB0643），约定：甲方向乙方借款100万元；借款方在此确认并保证，借款方应将借款用于合法用途，不得将借款用于从事犯罪行为或牵涉犯罪活动；在本协议约定的借款期限内，贷款方有权检查借款使用情况，借款方应按要求向贷款方提供相关的借款使用资料和情况说明；本协议项下的借款期限为自借款从贷款方向借款方支付之日起24个月，具体期限为2018年6月27日至2020年6月26日止；借款利息以双方补充协议为准；若任何一方违反本协议任何条款（包括其在本协议中作出的陈述与保证是不真实、不准确或有误导性的），且对其他方造成损害，非违约方可向违约方发出书面通知，要求违约方对其违约行为立即进行弥补和纠正；如果违约方在非违约方发出上述书面通知之日起十五个工作日内未能采取令非违约方满意的措施，对其违约行为进行弥补和纠正，则非违约方可立即根据本协议规定的方法或通过法律手段采取其他救济措施，包括但不限于以下任一种或几种救济方式：1、终止本协议，并要求违约方给予全部的损害赔偿；2、要求强制履行违约方在本协议项下的义务，并要求违约方给予全部的损害赔偿。当日，原告作为乙方（贷款方），被告作为甲方（借款方），双方签订《借款协议之补充协议》（编号BJB0643），约定：双方在此确认，借款方将借款所得资金，以15亿元的估值用于西藏帝亚一维新能源汽车有限公司（以下简称帝亚一维公司）的投资；关于借款利息，假设收益超过贷款方借款本金的年化50%（含50%），则借款方支付贷款方的利息为超出借款本金的收益的70%；假设收益为贷款方借款本金的年化0-50%，则借款方支付贷款方的利息为超出借款本金收益的80%；若汽车项目无法退出，或汽车项目出现投资亏损，则借款方不用支付贷款方利息；若借款方可以从汽车项目退出，则归还贷款方本金时，按照实际汽车项目亏损的情况折算本金偿还贷款方。2018年7月26日，原告向被告转账100万元。经询，原告称截止庭审当日，被告未还还本付息。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原、被告签订《借款协议》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。《借款协议》及《补充协议》载明了借款人、借款金额、还款期限等基本事实，原告的银行转账记录亦可佐证被告收款事实，双方借款原因、交付方式等亦符合常理，故原、被告就该100万元存在民间借贷法律关系。按照法律规定，借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以提前收回借款或解除合同，按照协议约定，被告借款用途为将所借款项以15亿元的估值用于帝亚一维公司投资。本案中，被告经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，原告亦向法庭提交同被告工作人员电话录音佐证被告未按合同约定用途使用借款，故本院采信原告主张，原告主张解除协议、主张被告退还出借款项具有事实及法律依据，本院予以支持。对于利息，双方借款协议及补充协议所约定的支付借期内利息的条件并未成就，原告主张借期内利息缺乏合同及法律依据，本院不予支持。关于逾期利息，本院根据相关法律规定，调整至年利率6%的标准。关于逾期利息起算时间，以合同解除之日即本判决生效之日为准。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李艳华、被告上海博暨投资管理有限公司于2018年6月26日签订的《借款协议》（编号BJB0643）及《借款协议之补充协议》（编号BJB0643）；二、被告上海博暨投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告李艳华借款本金一百万元；三、被告上海博暨投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内以一百万元为基数，按照年利率百分之六的标准向原告李艳华支付自本判决生效之日起至实际付清之日止利息；四、驳回原告李艳华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，由被告上海博暨投资管理有限公司负担（原告李艳华已交纳，被告上海博暨投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李艳华）。案件公告费560元，由被告上海博暨投资管理有限公司负担（原告李艳华已交纳，被告上海博暨投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李艳华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 霞审 判 员  赵 娜审 判 员  任征远二〇一九年十一月二十四日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0628民初2696号 原告：贵州省松桃久鼎建材发展有限公司，住所地贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇。 法定代表人：杨显毅，系公司经理。 委托诉讼代理人：唐久卫，贵州虎渡峡律师事务所律师，特别授权。 被告：田某红，男，1986年10月12日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 原告贵州省松桃久鼎建材发展有限公司（以下简称久鼎公司）与被告田某红买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告久鼎公司委托诉讼代理人唐久卫及被告田某红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告久鼎公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告田某红立即支付原告贵州省松桃久鼎建材发展有限公司欠款人民币69496元，并参照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率承担利息从2018年3月5日计算至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月至2017年11月期间，久鼎公司为田某红供销水泥。2018年1月5日，田某红出具《欠条》一份，确认欠付久鼎公司水泥款69496元。因田某红拒付该水泥款，为此，为维护自身合法权益，特提起如前诉讼请求，请予以支持。 被告田某红辩称，1.田某红欠付久鼎公司水泥款69496元及出具《欠条》是事实。但是田某红现在经济困难，无力支付该款项，希望久鼎公司宽限履行期限；2.不同意支付利息。 本院经审理认定事实如下：2014年10月至2017年11月期间，久鼎公司为田某红供销水泥。2018年1月5日，田某红出具《欠条》一份，确认欠付久鼎公司水泥款69496元。 以上事实有久鼎公司、田某红陈述及久鼎公司提交的《欠条》等证据在卷佐证。 本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同可采取书面、口头或其他形式订立。依法成立的合同，应受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，久鼎公司与田某红口头约定由久鼎公司向田某红供销水泥，故双方形成买卖合同法律关系。久鼎公司按约向田某红提供了水泥，田某红应当承担支付相应水泥价款的义务。结合前文所述，田某红尚欠久鼎公司水泥款69496元未付，故田某红应承担支付义务。因此，对于久鼎公司主张判令田某红立即支付其水泥款69496元的诉讼请求，本院予以支持。关于久鼎公司主张参照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率从2018年3月5日计算利息至付清之日止的诉讼请求。本院认为,田某红拖欠久鼎公司水泥款的行为，必然给久鼎公司带来占用资金的利息损失。由于双方未约定欠付水泥款的付款时间，久鼎公司可以随时要求田某红履行支付义务。因此，本院酌情以田某红出具《欠条》的次日即2018年3月6日作为起算利息的时间。关于计算利息的标准问题，因久鼎公司未能举证证明其实际经济损失的具体数额，本院酌情认定参照中国人民银行同期同类贷款利率计算久鼎公司的利息损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告田某红于本判决生效之日起十日内支付原告贵州省松桃久鼎建材发展有限公司水泥款69496元，并从2018年3月6日起以未付欠款为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至欠款付清之日止； 二、驳回原告贵州省松桃久鼎建材发展有限公司其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费832元（已减半收取），由被告田某红负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 吴欣刚 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 龙寄兴 书 记 员 龙思俊
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初9096号(2019)沪0151民初9096号原告：卫天雨，女，1999年8月10日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：龚杰，上海聚隆律师事务所律师。被告：上海崇明豫商置业有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张国艺，董事长。委托诉讼代理人：申屠向宇，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀玲，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告卫天雨诉被告上海崇明豫商置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。审理中，原告以收集新证据为由，向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告卫天雨撤回起诉处理。审 判 长  沙卫国审 判 员  施黎黎人民陪审员  叶 佳二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李 嫚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26491号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告邓玲婉，女，1979年2月21日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邓玲婉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邓玲婉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币103,010.03元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币103,010.03元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 案号（2019）闽0505民初2817号立案日期2019年9月9日 案由民间借贷纠纷适用程序简易程序 原告原告：刘宗清，男，汉族，1971年4月28日出生，住泉州市泉港区峰尾镇诚鹏村后郑南45号。委托诉讼代理人：刘文颂，泉州市泉港区中全法律服务所法律工作者。 被告被告：陈文斌，男，汉族，1978年6月1日出生，住泉州市泉港区。被告：程敬中，男，汉族，1980年6月11日出生，住泉州市泉港区。 原告诉讼请求1、被告陈文斌偿付借款本金人民币10000元及利息（自2018年1月5日起至还清款项之日止按年利率24%计算）；2、被告程敬中对上述款项承担连带偿还责任 被告答辩意见被告陈文斌、程敬中均未作书面答辩。 法院认定事实借款时间2017年2月8日借款金额30000元 款项支付方式现金支付借款凭证借款凭据 借款期限2017年2月8日至2017年2月28日借款利息月利率2% 担保人程敬中担保方式未约定 担保期限未约定担保范围未约定 尚欠本金10000元 其他事项利息已支付至2018年1月4日 裁判理由本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈文斌在被告程敬中的担保下向原告刘宗清借款尚欠10000元的事实清楚，证据充分，予以认定。原告和二被告对本案借款未约定保证方式、保证范围和保证期限，属于连带责任保证，被告程敬中应依法对上述借款本金及利息承担连带保证责任。被告陈文斌至今未能还款，构成违约，原告据此要求被告陈文斌承担清偿借款本息，有事实和法律依据。原告主张由被告程敬中对上述借款本息承担连带清偿责任，亦符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。被告程敬中在承担连带保证责任后，有权向被告陈文斌追偿。被告陈文斌、程敬中经传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 适用法律《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。 判决事项一、被告陈文斌应于本判决生效之日起十日内偿付原告刘宗清借款本金10000元及利息（自2018年1月5日起至还清款项之日止按年利率24%计算）；二、被告程敬中对上述款项承担连带保证责任；三、被告程敬中在承担保证责任后，有权向被告陈文斌追偿。 诉讼费用案件受理费105元，减半收取计52.5元，由被告陈文斌、程敬中共同负担，限于本判决生效后五日内向本院交纳。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 落款审判员陈庆玉二○一九年十一月五日员庄红红 -2- -3-
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执4732号之二 申请执行人：成都金控融资担保有限公司，住所地：成都市锦江区。 法定代表人：章映。 被执行人:四川健恒医药有限公司，住所地：成都市金牛区。 法定代表人：赖雪姣。 被执行人：四川大德鑫商贸有限责任公司，住所地：成都市金堂县。 法定代表人：张弛。 被执行人：西昌恒琻房地产开发有限公司，住所地：西昌市。 法定代表人：张弛。 被执行人：北京大德鑫臣集团有限公司，住所地：北京市石景山区。 法定代表人：张弛。 被执行人：施济秀，女，1947年11月3日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：张弛，男，1982年2月18日出生，汉族，住四川省双流县。 本院在执行成都金控融资担保有限公司与四川健恒医药有限公司、四川大德鑫商贸有限责任公司、西昌恒琻房地产开发有限公司、北京大德鑫臣集团有限公司、施济秀、张弛追偿权纠纷一案中，依法查封了被执行人的相关财产。后双方达成执行和解协议，申请执行人表示可以延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止（2019）川0104执4732号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十一月十三日 书记员 陈 川
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初12296号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：张青兰，女，1989年9月29日出生，汉族，住湖北省安陆市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告张青兰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告张青兰经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额61013.96元，其中本金35704.56元、利息7801.93元、分期手续费179.15元、违约金17328.32元（截至2019年1月9日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃分期手续费、违约金及后续违约金的诉请）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2014年11月14日，被告向原告申领了一张中信银行信用卡，卡号为40×××54。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截至2019年1月9日已发生贷款余额61013.96元，原告多次催要未果，被告的行为明显侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张青兰未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告张青兰于2014年11月2日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为40×××54的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2019年1月9日，该卡累计透支本金35704.56元、利息7801.93元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告张青兰于2014年11月2日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。原告依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约。现原告要求被告清偿欠款本金35704.56元、利息7801.93元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃分期手续费、违约金及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。张青兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告张青兰于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2019年1月9日的欠款本金35704.56元、利息7801.93元，自2019年1月10日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，由被告张青兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远人民陪审员  李晓燕人民陪审员  陆 玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  张 玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1466号原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院34号楼。法定代表人程维，董事长兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人于丽丽，北京市金杜律师事务所实习律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人谭诗小，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第215841号关于第25689108号“小桔充电”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年11月16日。本院受理时间：2019年2月18日。开庭审理时间：2019年11月25日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第25689108号“小桔充电”（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、整体外观、发音和含义等方面均存在较大差异，不构成近似商标；二、通过原告及其关联公司大量、广泛的使用和宣传，“小桔”商标已在中国取得了一定知名度，并与原告建立了一一对应关系，诉争商标与引证商标共存不会造成相关公众的混淆误认；三、引证商标目前正处于转让阶段，待其转让至原告名下，将不再构成诉争商标的注册障碍。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：北京嘀嘀无限科技发展有限公司2.申请号：256891083.申请日期：2017年8月4日4.标识：5.指定使用商品（第12类）：陆、空、水或铁路用机动运载工具；电动运载工具；汽车；电动汽车；摩托车；电动摩托车；无人驾驶汽车（自动驾驶汽车）；电动自行车；电动三轮车；车辆防盗设备。二、引证商标1.原注册人：中山市桔子互联智能科技有限公司2.注册号：16892964A3.申请日期：2015年5月7日4.专用权期限至：2026年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：报警器；叫狗哨子；电子监控装置；蓄电池；特制摄影设备和器具箱；空气分析仪器；遥控装置；计步器。三、其他查明的事实2019年7月13日，国家知识产权局发布第1655期商标公告，显示引证商标一已转让至北京嘀嘀无线科技发展有限公司(本案原告)。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、商标公告、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，由于引证商标已转让至原告名下，诉争商标与引证商标为同一主体所有，不存在权利冲突，故引证商标已不构成诉争商标获准注册的在先障碍。由于作出被诉决定时依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可被核准注册将产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费由原告负担。综上所述，被诉决定应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第215841号关于第25689108号“小桔充电”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局对第25689108号“小桔充电”商标重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司和被告国家国家知识产权局可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  刘敬文人民陪审员  宋 利二〇一九年十一月二十六日法官 助理  时 欣书 记 员  崔依宁
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初13674号 原告：杨俊毅，男，1983年8月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：马晓东，四川尚上律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：王琦，1987年4月12日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 原告杨俊毅与被告王琦民间借贷纠纷一案中，本院于2019年10月29日立案，本案在审理过程中，原告杨俊毅于2019年11月6日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告王琦的起诉。 本院经审查认为，原告杨俊毅撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告杨俊毅撤回对被告王琦的起诉。 案件受理费1716元，由原告杨俊毅承担。 审判员  陈朗 二〇一九年十一月六日 书记员  周静
河北省蔚县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0726执异20号申请执行人：明树生，男，1960年2月5日出生，汉族，现住河北省宣化区。申请追加被执行人：河北省蔚县人民政府，住所地：河北省蔚县蔚州镇人民路72号。法定代表人：刘瑞格，该县县长。本院在执行申请执行人明树生与被执行人郭海借款合同纠纷一案中，因被执行人郭海（已故）未能履行（2011）宣县商初字第47号民事判决书中确定的义务，申请执行人明树生以蔚县人民政府在《蔚县县办国有煤矿煤炭资源整合重组协议书》中载明其负责所有债权为由，申请追加河北省蔚县人民政府为本案被执行人。因（2011）宣县商初字第47号民事判决书中明确确定被执行人郭海个人对拖欠明树生债务承担偿还责任，且申请执行人明树生未提供证据证实河北省蔚县人民政府对上述民事判决所确定的债务负有偿还责任，故申请人执行人明树生追加河北省蔚县人民政府为该案被执行人的请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十条的规定，裁定如下：驳回申请执行人明树生追加河北省蔚县人民政府为被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省张家口市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘建国人民陪审员  高佃仓人民陪审员  马建国二〇一九年十一月二十八日书 记 员  苏慧杰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理；(二)对管辖权有异议的；(三)驳回起诉；(四)保全和先予执行；(五)准许或者不准许撤诉；(六)中止或者终结诉讼；(七)补正判决书中的笔误；(八)中止或者终结执行；(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执3944号之一 申请执行人林东旭，男，1979年01月02日出生，住石狮市。 被执行人吴建明，男，1976年05月11日出生，住石狮市。 本院于2019年09月06日立案执行申请执行人林东旭与被执行人吴建明借款合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2018)闽0581民初2105号民事判决书，被执行人吴建明应支付申请执行人林东旭款项43000元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人吴建明发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人吴建明至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人吴建明发出限制高消费令（2019年09月25日）、纳入失信被执行人名单（2019年09月25日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人吴建明有可供执行的财产。现被执行人吴建明尚有款项43000元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人吴建明暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年十一月十八日 书记员  龚晓茵
铁岭市银州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1202民初4014号原告：刘金伟，男，1960年11月6日出生，汉族，住址铁岭市银州区，（未到庭）委托代理人：张丽彬，女，1972年12月6日出生，汉族，住址铁岭市银州区北市路9-2号楼3单元601室，身份证号：211221197212062727。代理权限：提出答辩意见、提出回避申请；收集提供证据、进行辩论、请求调解；承认、放弃、变更诉讼请求、和解。被告：铁岭市房产局供热管理服务中心。（未到庭）被告：铁岭天信公用事业集团股份有限公司，住所地铁岭市银州区南环路20号。法定代表人：商柏林，系该公司总经理。（未到庭）委托代理人：委托代理人：梁琼，系该公司企管部职员。代理权限：参加庭审、代收法律文书。委托代理人：刘建华，系辽宁永盟律师事务所律师。代理权限：代为立案、参加诉讼活动、代收法律文书；提出回避申请、收集提供证据、进行辩论、请求调解；承认、放弃、变更诉讼请求、和解。原告刘金伟与被告铁岭市房产局供热管理服务中心、铁岭天信公用事业集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金伟委托代理人张丽彬、被告铁岭天信公用事业集团股份有限公司委托代理人刘建华、梁琼到庭参加诉讼。被告铁岭市房产局供热管理服务中心经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘金伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告铁岭市房产局供热管理服务中心偿还所欠工程施工人工费等费用2510410.18元及利息；2、请求法院判决铁岭天信公用事业股份有限公司对被告铁岭市房产局供热管理服务中心所欠工程款及利息承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年8月26日，原告与被告铁岭市房产局供热管理服务中心签订《建筑工程施工人工费承包协议书》，承包文荟阳光新园1号楼工程，承包形式为人工费承包，工程建筑面积5928.66平方米，工程结算价格为368元/平方米，工程结算价款总额为2181746.88元，该承包工程已于2012年10月竣工。2011年8月28日，原告与被告铁岭市房产局供热管理服务中心签订《建筑工程施工承包协议书》，承包文荟阳光新园1号楼接单元、2号楼、3号楼、5号楼工程施工，承包形式为人工费承包，工程结算价款总额4639972.30元，该承包工程已于2015年10月竣工。在上述施工过程中，被告铁岭市房产局供热管理服务中心应付原告签证费用38700元、塔机租金费用267000元、龙门架费用40000元、脚手架材料费34100元。截止到起诉日，被告铁岭市房产局供热管理服务中心应付工程结算价款及签证费用、塔机租金、龙门架费、脚手架费合计7201519.18元，已付4691119元，尚欠原告2510400.18元。根据铁岭市住房和城乡建设委员会铁岭市住建发[2012]237号文件，被告铁岭市房产局供热管理服务中心已于2012年8月划归铁岭天信公用事业股份有限公司，其拖欠原告的上述费用，铁岭天信公用事业股份有限公司应承担连带清偿责任。被告铁岭市房产局供热管理服务中心未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。被告铁岭天信公用事业集团股份有限公司辩称：原告起诉的工程款与天信公司无关，请求驳回原告对天信公司的起诉。2012年铁岭市房产局供热管理服务中心划归天信的只是部分人员，中心的债权债务天信公司并没有接收，中心作为一个事业单位仍然存在，所有的债权债务都由住建委收付中心管理，铁岭市房产局供热管理服务中心仍然作为一个独立承担民事责任的单位存在，因此其对外所欠债务应该由其自己承担。2019年铁岭市房产局供热管理服务中心已经由事业单位转为企业，企业的全称叫铁岭市房产供热管理服务有限公司，性质是一个国有独资公司，能够独立承担民事责任。本院认为，本案基础的法律关系为原告为被告铁岭市房产局供热管理服务中心的工程进行施工，该中心拖欠原告的工程款。2019年8月16日，被告铁岭市房产局供热管理服务中心改制为铁岭市房产供热管理服务有限公司，原告应向改制后的铁岭市房产供热管理服务有限公司主张权利，被告仍向铁岭市房产局供热管理服务中心主张权利，系主体错误，对于原告的起诉本院应予驳回。被告铁岭市房产局供热管理服务中心经本院传票传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。故此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘金伟对被告铁岭市房产局供热管理服务中心、铁岭天信公用事业集团股份有限公司的起诉。案件受理费26883元（原告预交），全额退还原告刘金伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  曹永光人民陪审员  安 颖二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李 一
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初8397号 原告：厦门壹分期网络科技有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层06单元。 法定代表人：吴澜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗长滨，男，该公司员工。 被告：宋华林，男，1990年9月8日出生，汉族，住四川省会理县。 第三人：厦门金贷信息服务有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区软件园科讯楼4F-E03。 法定代表人：许燕珍。 原告厦门壹分期网络科技有限公司与被告宋华林、第三人厦门金贷信息服务有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告厦门壹分期网络科技有限公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门壹分期网络科技有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门壹分期网络科技有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门壹分期网络科技有限公司负担。 审 判 长  王 蕊 人民陪审员  张开顺 人民陪审员  林振焕 二〇一九年十一月二十日 法官助理吴晓莹 书记员郭祉希 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0702民初2042号 原告：王建忠，男，汉族，1972年1月26日出生，榆次区村民。 被告：刘建改，女，汉族，1969年7月5日出生，榆次区居民，住榆次区。 被告：郑旭东，男，汉族，1978年8月31日出生，榆次区居民，住本区。 委托诉讼代理人：安瑞鹏，男，汉族，1986年7月18日出生，榆次区村民，住本村。 原告王建忠与被告刘建改、郑旭东合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王建忠到庭参加了诉讼，被告刘建改、郑旭东经本院合法传唤，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工资7000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告刘建改系晋中市中都保安有限公司员工，被告郑旭东系晋中诚悦信达苗木种植专业合作社的法定代表人，原告在郑旭东经营期间经被告刘建改介绍，于2014年9月接替原职工王亚辉的工作，到合作社从事保安工作，工资每月1500元，饭费200元。由于该单位拖欠原告6个月的工资，原告于2015年3月20日离开该单位，经原告多次催要，被告刘建改支付3700元，尚欠7000元工资。二被告对此工资数额均予以认可。现该单位已被注销，不具备主体资格。故请求二被告支付原告工资。 被告刘建改、郑旭东未到庭，也未提供答辩意见。 围绕诉讼请求，原告提供榆次区劳动争议仲裁委员会榆劳仲裁字（2016）229号裁决书、山西省晋中市中级人民法院（2017）晋07民终2178号民事判决书、山西省高级人民法院（2018）晋民申145号民事裁定书。二被告经本院合法传唤，拒不到庭，视为放弃质证权利。本院对上述证据予以确认。 结合当事人当庭陈述及所举证据，本院认定事实如下： 2014年9月，原告王建忠接替其子王亚辉到泓植生态园从事保安工作，该泓植生态园经营者为被告郑旭东，后原告离职。为索要在该处工作期间拖欠的工资，2016年，原告王建忠曾以晋中市中都保安有限责任公司为被申请人、刘建改为第三人，向榆次区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求该公司支付拖欠工资7000元。该仲裁委认定王建忠提供的证据不能证明其与被申请人晋中市中都保安有限责任公司之间存在劳动关系的基础事实，驳回了王建忠的仲裁请求。王建忠不服仲裁，向榆次区人民法院提起诉讼，经一审、二审、再审，均驳回原告的诉讼请求。 关于各方关系，在该劳动争议案件审理期间，刘建改陈述，泓植生态园经营者为被告郑旭东，其是作为郑旭东朋友管理保安这项工作，王建忠是受郑旭东雇佣，与保安公司无关。王建忠在郑旭东那里除了做保安工作，还做大棚类工作，郑旭东欠王建忠7000元是事实，刘建改曾代郑旭东给王建忠发过工资，最后7000元的结算单也是刘建改出具的，刘建改曾带着王建忠找郑旭东催要过工资。本次诉讼期间，原告陈述，被告郑旭东系晋中诚悦信达苗木种植专业合作社负责人，也是泓植生态园经营者，被告刘建改也是给被告郑旭东干活，经刘建改介绍，原告去郑旭东处当保安，刘建改曾支付原告3700元，并给原告出具了工资结算条，认可尚欠原告7000元，所以二被告应共同承担责任。 本院认为，民事主体依法享有债权。原告主张的欠款事实，有被告刘建改的陈述及出具的结算单佐证，本院予以确认。原告王建忠受被告郑旭东雇佣，向被告郑旭东提供劳务，被告郑旭东应承担还款责任。被告刘建改并非实际用工人，原告要求被告刘建改承担责任的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑旭东应于本判决生效后10日内支付原告王建忠欠款7000元； 驳回原告的其他诉讼请求。 如当事人未按本判决规定的履行义务期间给付金钱义务的， 则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，由被告郑旭东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  牛建荣 人民陪审员  仇瑞新 人民陪审员  刘卫东 二〇一九年十一月二十三日 书 记 员  王凡舒
安徽省定远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1125执2870号之四申请执行人：张孝传,男,1967年4月7日出生,汉族,住安徽省定远县。被执行人:张伟,男,1990年6月2日出生,汉族,住安徽省定远县。被执行人：张中升，男，1954年9月8日出生，汉族，住安徽省定远县。本院在执行申请执行人张孝传与被执行人张伟、张中升民间借贷纠纷一案中，经查被执行人张伟在支付宝有存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人张伟在支付宝（中国）网络技术有限公司账户内的存款人民币94335元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  周浩二〇一九年十一月十三日书记员  刘璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前两款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申1921号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵玲娟，女，1962年8月14日出生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：李巧民，上海海汇律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海华峰电器厂，住所地上海市嘉定区。法定代表人：樊永家，该厂厂长。委托诉讼代理人：金辉，上海市诤正律师事务所律师。再审申请人赵玲娟因与被申请人上海华峰电器厂(以下简称华峰厂)请求公司回购股份纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终2735号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵玲娟申请再审称，原审法院对赵玲娟的职工身份及所持股份性质的认定错误。根据华峰厂的章程规定，该厂股份分为职工股和社会股两种。赵玲娟是上海电器陶瓷厂有限公司(以下简称陶瓷厂)的职工，并非华峰厂的职工，故其所持股份不是职工股而是社会股，应当按照社会股办理退股手续。即使认为赵玲娟所持股份是职工股，也没有退休一定要退股的法律规定，故赵玲娟退休后股东身份并未丧失。赵玲娟要求对其退休后华峰厂的资产负债情况进行审计，并以此确定股份回购价格。综上，赵玲娟请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，对本案提起再审。华峰厂提交意见称，赵玲娟取得华峰厂股份是基于华峰厂设立时的特殊背景。当地政府要求华峰厂与陶瓷厂进行合作，陶瓷厂提供技术、管理、设备等支持，华峰厂解决当地用工问题，联合设立股份合作制企业，华峰厂的日常经营实际由陶瓷厂负责，由此陶瓷厂的职工取得了华峰厂的股份。股份合作制企业不同于一般的有限责任公司，职工持股是基于劳动关系，股东丧失职工身份后应当退股。综上，华峰厂请求驳回赵玲娟的再审申请。本院经审查认为，一、华峰厂系股份合作制企业，该厂于1992年设立时，企业地址设于陶瓷厂施庙分厂内，设立资金来源于华峰厂职工、陶瓷厂职工和政府拨款。1992年12月28日华峰厂验资证明书载明该厂注册资金总额为40万元(人民币，以下币种同)，其中上级单位拨款5万元，职工集资35万元。由此可见，华峰厂的资本来源具有相对确定性和限制性。赵玲娟虽然不是华峰厂的职工，但其系基于陶瓷厂职工的身份才取得了华峰厂的股份，结合股份合作制企业劳动合作与资本合作的特性，赵玲娟的股份在性质上属于职工持股，而非一般意义上的社会流通股。二、赵玲娟于2012年8月从陶瓷厂退休，其曾于2015年提起(2015)嘉民二(商)初字第2519号股东资格确认之诉(以下简称前案)，该案二审生效判决已确认赵玲娟从陶瓷厂退休后，不再具备继续持有华峰厂股份合作制企业股份的基础，应及时办理退股手续，其所持股份可要求华峰厂回购，赵玲娟据此提起本案诉讼，要求华峰厂回购其股份。原审法院以2012年8月赵玲娟退休当月华峰厂的资产负债表作为计算赵玲娟所持股份价值的基础，并无不当。赵玲娟关于其退休后股东身份仍存续的主张，明显与前案认定相悖。赵玲娟要求就华峰厂2014年之后的资产情况进行审计并以此确认其股份价值的主张，缺乏事实和法律基础，本院不予支持。综上，赵玲娟的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵玲娟的再审申请。审判长  壮春晖审判员  陆 烨审判员  俞 佳二〇一九年十一月二十五日书记员  胡晓萌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执8891号 申请执行人：佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室，住所地广东省佛山市禅城区轻工二路1号交警支队办公大楼806室，统一社会信用代码12440600398187230T。 法定代表人：李冬。 被执行人：陈钊健，男，1994年12月1日出生，汉族，住广东省阳山县。 申请执行人佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室与被执行人陈钊健机动车交通事故责任纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605民初17360民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人应在判决发生法律效力之日起十日内返还131650.9元予申请人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人返还131650.9元及支付迟延履行利息。本院于2019年6月4日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，委托广东省阳山县人民法院对被执行人在其住所地的财产状况进行调查，该院反馈被执行人在该院管辖范围内名下没有不动产登记信息。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将其列入失信被执行人名单。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 余美娟 执行员 彭标文 二〇一九年十一月十二日 书记员 范晓敏
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初11889号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。 被告：成都市万新弘文化传播有限公司，住所地成都市锦江区大业路16号1栋4层401号。 法定代表人：李春燕，职务不详。 委托诉讼代理人：陈浪，四川公生明律师事务所律师。 被告：北京麦颂文化传播有限公司，住所地北京市昌平区回龙镇天龙苑28号楼2层101。 法定代表人：伊鸣，总经理。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告成都市万新弘文化传播有限公司、北京麦颂文化传播有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司因其与被告成都市万新弘文化传播有限公司自行和解，于2019年11月20日向本院提出撤回对被告成都市万新弘文化传播有限公司、北京麦颂文化传播有限公司起诉的申请。 本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告成都市万新弘文化传播有限公司在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所作处分。原告上海灿星文化传媒股份有限公司基于当事人自行和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉。 案件受理费63元，减半收取31.5元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。 审 判 长  俞建良 人民陪审员  谢成英 人民陪审员  曹成东 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  黄国川
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执15165号之一 申请执行人：吴广立，男，1972年2月28日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托代理人：梁洁宾，广东都昇律师事务所律师 被执行人：佛山市南海仟品家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇梅圳村会龙村民小组，统一社会信用代码914406056633213827。 法定代表人：张丽。 关于上述申请执行人吴广立与被执行人佛山市南海仟品家具有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初25426号民事判决书已于2019年7月11日发生法律效力。依上述生效判决书，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款29684元及以此为本金从2018年12月12日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予申请执行人。因被执行人未按期履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月23日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至未履行义务，且未向本院申报财产; 二、通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券工商登记等情况进行调查，且经现场调查发现被执行人佛山市南海仟品家具公司已经没有在其住所地经营，本案暂无财产可供处置。另本院查封了被执行人佛山市南海仟品家具公司名下车牌号码为粤Ｙ×××××的车辆，但车辆去向不明，本院暂未能控制和处理。除此之外，未发现被执行人有其它可供执行的财产或财产线索； 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行财产或财产线索，同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  罗志勇 执行员  郭艺文 二〇一九年十一月二十五日 书记员  石杰浩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27258号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东金凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：高畅，广东金凡律师事务所律师。被告：唐乃康，男，1984年11月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告唐乃康金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人高畅到庭参加诉讼。被告唐乃康经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月15日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180313002031号。（三）借款金额：280000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行月利率1.4%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年3月15日发放贷款280000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月15日，被告尚欠原告借款本金230946.97元、利息（含罚息）26322.48元、复利1725.61元。（九）律师费：原告于2019年10月24日支付律师费500元，律师费发票号码451××××7287。（十）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金230946.97元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月15日利息(含罚息)26322.48元、复利1725.61元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元；3.由被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年10月15日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月15日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年10月16日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告唐乃康经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告唐乃康于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金230946.97元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月15日，利息（含利息、罚息）为26322.48元，复利为1725.61元；自2019年10月16日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告唐乃康于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元，由被告唐乃康承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  杨巧云人民陪审员  曾庆茹二〇一九年十一月五日书 记 员  葛 军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67620号原告：长安责任保险股份有限公司北京市分公司，经营地北京市丰台区丰台北路18号院1号楼2层0203-0207室。负责人：傅政红，总经理。委托诉讼代理人：邹方正，女，1994年6月5日出生，汉族，长安责任保险股份有限公司北京市分公司职员。委托诉讼代理人：曲刚，男，1987年4月18日出生，汉族，长安责任保险股份有限公司北京市分公司职员。被告：刘立欣，男，1967年9月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称长安保险北京分公司）与被告刘立欣保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长安保险北京分公司的委托诉讼代理人邹方正到庭参加诉讼。被告刘立欣经法庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长安保险北京分公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘立欣偿还保险赔付金249562.66元；2、判令刘立欣支付自2017年1月19日起至实际清偿之日止的违约金（以249562.66元为基数，按照每日万分之五标准计算）；3、诉讼费用由刘立欣承担。事实和理由：2014年4月8日，刘立欣与北京银行股份有限公司望京支行（以下简称望京支行）签订借款合同，约定望京支行向刘立欣贷款370000元，贷款期限60个月，自2014年4月8日至2019年4月8日。2015年12月4日，北京市住房贷款担保中心（以下简称住房担保中心）与望京支行签订保证合同，约定住房担保中心为刘立欣借款提供连带责任担保。2016年1月13日、6月13日，住房担保中心向长安保险北京分公司投保了个人消费贷款服务合同履约保证保险，保险期间分别为2016年1月13日零时至2016年2月12日24时止、自2016年6月13日零时至2016年7月12日24时止。因刘立欣多次逾期，住房担保中心分别于2016年2月3日、6月28日替被告向北京银行望京分行垫付20980.78元、256311.06元。2017年1月19日，长安保险北京分公司依照保险合同约定向住房担保中心赔付249562.66元。催讨过程中，刘立欣均拒绝支付，故长安保险北京分公司诉至法院。被告刘立欣未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月8日，刘立欣作为借款人与贷款人望京支行签订《个人贷款借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：刘立欣向望京支行借款，贷款用途装修；贷款金额37万元，贷款期限为60月，自首次放款日2014年4月8日起至最终到期日2019年4月8日止；合同利率为放款日的同期基准利率上浮40%；还款方式等额本息。2014年4月8日，望京支行向刘立欣发放贷款30万元。2015年12月4日，住房担保中心作为保证人与债权人望京支行签订《保证合同》，约定:被担保的主合同为刘立欣与望京支行签订的《借款合同》；担保范围为主合同项下望京支行的全部债权，包括主债权本金以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项；保证方式为全程保证，保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年。2016年1月12日，住房担保中心向长安保险北京分公司投保个人消费贷款服务合同履约保证保险。《个人消费贷款服务合同履约保证保险保险单》（以下简称《保险单（一）》），载明：投保人住房担保中心，被保险人住房担保中心，借款人11470人，保险金额2714758066元，保险期限自2016年1月13日零时起至2016年2月12日二十四时止。后附借款人名单中包含3501号借款人刘立欣。2016年6月20日，住房担保中心再次向长安保险北京分公司投保个人消费贷款服务合同履约保证保险。《个人消费贷款服务合同履约保证保险保险单》（以下简称《保险单（二）》），载明：投保人住房担保中心，被保险人住房担保中心，借款人11182人，保险金额2401939652.65元，保险期限自2016年6月13日零时起至2016年7月12日二十四时止。后附借款人名单中包含483号借款人刘立欣。《借款合同》履行过程中，刘立欣逾期还款。望京支行分别于2016年2月3日、6月28日向住房担保中心发出《贷款垫付/清偿通知书》，住房担保中心均于当日代偿，代偿金额分别为3934.39元、251016.51元。2016年7月25日，住房担保中心向长安保险北京分公司提交《索赔申请书》，载明：我司在贵司投保的刘立欣责任保险现已出险，请贵司派员处理，并向贵司提出索赔申请；被保险人住房担保中心，保险金额249562.66元。长安保险北京分公司随即进行了赔付，住房担保中心向其出具《赔款收据》，确认收到保险单赔款249562.66元。本院认为：住房担保中心以借款合同履行为标的向长安保险北京分公司投保，长安保险北京分公司同意承保后出具了两份《保险单》，该两份《保险单》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。《借款合同》履行中，刘立欣逾期还款，望京支行根据《保证合同》约定要求住房担保中心承担保证责任，住房担保中心随即代偿20980.78元、256311.06元，其代偿行为并无不当，本院予以确认。为刘立欣代偿后，住房担保中心依据两份《保险单》提出索赔，长安保险北京分公司赔付249562.66元，该赔付亦系对保险合同的适当履行。长安保险北京分公司赔付住房担保中心后，有权就已赔付金额代位向借款人刘立欣主张返还。另因代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利仅限于赔偿金额范围内，对于长安保险北京分公司主张的违约金的诉讼请求，本院不予支持。刘立欣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘立欣于本判决生效之日起十日内向原告长安责任保险股份有限公司北京市分公司支付保险赔付金249562.66元；二、驳回原告长安责任保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2522元，由被告刘立欣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇一九年十一月二十五日书记员  林德森
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初55133号原告：高静宇，男，1956年4月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京日益盛投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼11层1201号。法定代表人：邹琳。被告：中利基业（北京）投资担保有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵宏。原告高静宇（以下简称原告）与被告北京日益盛投资管理集团有限公司（以下简称日益盛公司）、中利基业（北京）投资担保有限公司（以下简称中利基业公司）民间借贷纠纷一案中，经本院依法传票传唤，原告无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告高静宇撤诉处理。审判长 付 艳审判员 赵 娜审判员 任征远二〇一九年十一月二十六日书记员 张静远
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1504民初1529号原告：齐光明，男,1960年2月15日出生，汉族，住六安市叶集区。委托代理人（特别授权）：褚修青，安徽瀛鼎律师事务所律师。被告：齐光荣，女，1943年8月19日出生，汉族，住六安市叶集区。委托代理人（一般代理）：蒋再喜，男，汉族，1972年8月13日，住六安市叶集区。系齐光荣儿子。委托代理人（特别授权）：王岩，安徽省六安市叶集区孙岗乡法律服务所法律工作者。原告齐光明诉被告齐光荣排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法由审判员朱国忠适用简易程序独任审判，并于2019年11月11日公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告齐光明的代理人褚修青、被告齐光荣的委托代理人蒋再喜、王岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告为叶集镇供销社职工，上世纪90年代原告出资购买了案涉房屋,1994年4月取得房屋所有权证。原、被告是堂姐弟关系，因被告家境贫寒，原告开始将房屋无偿给被告居住，后被告向原告提出要购买该房屋，但双方没有达成一致意见，被告却霸占房屋不归还给原告，经多次协商未果，现要求被告立即搬离涉案房屋，支付房屋使用费20000元，并负担本案的诉讼费用。原告为证明其主张向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件、被告户籍信息，证明原告与被告身份信息及主体适格；2、房产证，证明案涉房屋产权人为原告，被告属于无权占有；3、案涉房屋照片，证明被告侵占原告房屋拒不归还的事实；被告辩称：原告已将涉案房屋卖给了被告之子蒋再喜。被告为证明其主张向本院提供以下证据：1、被告身份证复印件，户口本复印件，证明被告身份信息及被告的家庭成员蒋再喜与被告系属母子关系。2、齐光明与蒋再喜于1996年12月18日签订《房屋买卖协议》，证明案涉房屋于1996年由原告齐光明卖给了被告之子蒋再喜。3、张泽秀、齐光林、李元华、杨少河4人证言，证明涉案房屋原告已于1996年12月出售给被告之子蒋再喜。4、水电费发票，证明涉案房屋一直由被告居住。经审理查明，原告齐光明原为叶集镇供销社职工，上世纪90年代原告出资购买了原属叶集供销社的三间涉案房屋,1994年4月取得房屋所有权证。原告齐光明与被告齐光荣系堂姐弟关系，因双方各自需要，原告将涉案房屋出售给被告之子蒋再喜，双方于1996年12月18日签订《房屋买卖协议》约定甲乙双方于1996年成交房款11000元整，乙方现场一次性付清。双方均在房屋买卖协议上签字确认。后被告齐光荣在该房屋居住生活至今。2019年9月26日，原告以排除妨害为由，诉讼来院，要求被告立即搬离涉案房屋，支付房屋使用费20000元，并负担本案的诉讼费用。本院认为：原告齐光明与被告之子蒋再喜签订《房屋买卖协议》是双方真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效双方均应格守履行协议约定内容。本案被告方已依约支付了房款11000元，并实际占有使用房屋至今，房屋买卖合同合法有效。故原告要求被告立即搬离叶集供销社院内房屋（地号30194）的请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告所有诉讼请求。案件受理费150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  朱国忠二〇一九年十一月十四日书记员  陈君贤附本院账号（汇款请注明案号、当事人姓名）户名：六安市叶集区人民法院开户行：中国银行六安叶集支行账号：18×××30附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初27509号原告：重庆龙升物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号46-1#，统一社会信用代码915001036889498542。法定代表人：薛德岗，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯建梅，女，系该公司工作人员。被告：季维，女，1991年6月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆龙升物业管理有限公司诉被告季维物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告重庆龙升物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆龙升物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 秦小东二〇一九年十一月二十日法官助理 覃俊清书 记 员 冉 枭
山西省太谷县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0726执758号之四十六申请人太谷县兴泰村镇银行股份有限公司法定代表人张海柱，男。被执行人韩进，男。关于太谷县兴泰村镇银行股份有限公司申请执行韩进金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日冻结了被执行人韩进在中国建设银行账户内存款人民币15.96元，现因被执行人履行完毕义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人韩进在中国建设银行账户内存款人民币256213.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郝利军二〇一九年十一月十九日书记员  孟 颖
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初2578号原告：陈育秋，男，1969年12月1日出生，汉族，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：刘玉招，广东森德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟民，广东森德律师事务所律师。被告：江门市江海区新河纸业有限公司，住所地：广东省江门市江海区河南文昌沙（新华造纸厂内）。法定代表人：杨健飞。第三人：梁旭昌，男，1969年2月24日出生，汉族，住广东省中山市。原告陈育秋与被告江门市江海区新河纸业有限公司、第三人梁旭昌公司解散纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告于2019年10月24日以已与被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本院宣判前提出撤诉的申请，是原告在法律允许范围内对自己民事权利的处分，且没有损害国家、集体或者第三人的利益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈育秋撤诉。案件受理费200元，诉前调解按25%计算，即收取50元，由原告陈育秋负担。审 判 员 叶银顺二〇一九年十一月八日法官助理 麦 劲书 记 员 黄雅琴
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初17961号原告：苟从林，男，1987年3月1日出生，汉族，住四川省苍溪县，被告：李奎，男，1974年5月13日出生，土家族，住重庆市黔江区，原告苟从林诉被告李奎装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告苟从林到庭参加诉讼，被告李奎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苟从林向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠工程款31500元。事实与理由：原告与李奎于4月份签订了位于板芙镇白溪市场后原凯芙家具厂内制作展示喷漆房及其配套工程，工程于201×××年7月份完工退场。被告李奎×××月份开始回老家，原告多次电话、微信催其回中山支付剩余款项，其以老家有事和在老家申请贷款为由，拒不回中山支付剩余款项。被告10月份将厂里制作完成工程成品全部折卖，在此期间多次失联。原告急需支付2人工资及材料商欠款，多次催收均无果，被告于2019年1月20日开始失联。综上所述，被告拖欠原告工程款项已经严重侵害了原告合法权益，为此原告根据民事诉讼法及其他相关规定特向人民法院起诉，恳请法院支持起诉要求，判令被告支付原告剩余工程款项。原告苟从林对其主张的事实及诉讼请求依法提交了如下证据：1.工程合同被告微信确认；2.工程结算单；3.工程款项被告的支付记录；4.材料购进单；5.工人工资发放；6.工程施工照片；7.被告微信承认欠款。被告李奎未答辩，亦未出庭参加诉讼，被告李奎未提交证据。经审理查明：201×××年3月2×××日，原告通过微信向微信名为“李奎”发送消息“5.5万包你把晾干房批白上外墙漆。灯具风机，你自己买我包安装”以及《报价板芙》、《付款方案》文件，“李奎”回复“开始干吧”。201×××年4月14日至201×××年7月×××日期间，“李奎”通过微信×××次向原告转账，分别为：2500元、2000元、2000元、2000元、100元、3000元、3000元、300元，共计14900元。某日，“李奎”向原告发消息：“你先发货过来安装，最迟后天搞定，可以安装了”、“赶紧帮我搞完工了我1号开工，30号6点前搞定”。201×××年5月25日，原告向“李奎”发送消息：“老乡你那个钱到了没有啊人家追我啊”，“李奎”回复“钱要明天才能到”。201×××年10月12日，“李奎”向原告发送消息：“下午好老乡，不好意思，你的钱一共有多少，我现在是亏了，现在家里做贷款，准备做汽车美容，你的钱我会给你的，放心，现在是真的没有钱了，你算好运，还要给你多少，我有钱了就会给你的，因为你是老乡，又是特殊情况，所以我不会少你的，你绝对放心，如果贷款下来了就先给你点，谢谢你能理解。”庭审过程中，原告称被告现金支付了×××600元。本院认为，原告苟从林起诉被告支付装修工程款，提供了微信聊天记录、转账记录证实，原告并保证其证据的真实性、合法性，而被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，应承担相应的诉讼风险和后果。故对原告的陈述以及提交的证据予以采信，对其证据能证实的事实予以认定。根据上述认定的事实，原、被告形成装饰装修合同关系，双方应按法律规定和约定履行自己的义务。原告已完成装修工程，被告李奎应支付装修工程款,现原告主张被告支付尚欠工程款31500元（55000元-14900元-×××600元），依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李奎应于本判决生效之日起七日内向原告苟从林支付工程款31500元。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元（该款原告已预交），由被告李奎负担，被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告苟从林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  向良平人民陪审员  周武笔人民陪审员  张 静二〇一九年十一月二十日书 记 员  何丽钊**龙
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初15498号原告：王华平，女，1970年6月7日出生，住北京市昌平区。原告：袁德，男，1969年1月6日出生，住北京市昌平区。被告：北京合盛元资产管理有限公司，住所地北京市石景山区古城西路113号3层317。法定代表人：熊小云。原告王华平、袁德与被告北京合盛元资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案，2019年11月18日王华平、袁德经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王华平、袁德撤诉处理。审判长  李秀端审判员  陈文洁审判员  李保清二〇一九年十一月二十二日书记员  刘婷婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31367号原告：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市越秀区东风中路509号。负责人：刘军，行长。原告：中国建设银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育西路111号。负责人：陈立华，行长。两原告共同委托诉讼代理人：颜珍、饶浪环，广东瀛杜律师事务所律师。被告：伍志君，男，1986年10月23日出生，汉族，户籍住址广东省广州市海珠区。原告中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称建行省分行）、中国建设银行股份有限公司广州天河支行（以下简称建行天河支行）与被告伍志君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人颜珍到庭参加诉讼，被告伍志君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告伍志君向原告建行天河支行偿还借款本金1114448.33元及该笔借款至清还之日止的欠息（欠息包括利息、本金罚息和利息复利，暂计至2019年4月28日利息23082.31元、罚息及复利486.93元，从2019年4月29日起利息、罚息、复利按贷款执行利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；2、确认原告建行天河支行对被告伍志君所有的海珠区盛××房享有抵押权，原告建行天河支行有权依法处分该房产并对所得价款优先受偿；3、被告伍志君承担本案受理费、财产保全费。被告伍志君无答辩，无提交证据。经审理查明：2012年7月5日，原告建行省分行（贷款人）与被告伍志君（借款人、抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：被告伍志君向原告建行省分行借款1250000元，用于购买海珠区盛××房，借款期限360个月，自2012年7月10日起至2042年7月10日止；贷款利率执行浮动利率，执行基准利率下浮15%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮下调幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次；逾期还款的罚息利率为在贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；被告伍志君采用等额本息还款法还款；本合同项下担保方式为抵押；被告伍志君未按时还款的，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；被告伍志君不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告建行省分行有权解除与被告伍志君的借贷关系，要求被告伍志君立即清偿借款本息及相关费用；贷款经办单位为原告建行天河支行，合同项下贷款发放后，原告建行省分行将合同项下的债权及抵押权交由原告建行天河支行行使；原告建行天河支行有权以自己的名义负责合同的实际履行、债务催收、提起诉讼、申请执行，被告伍志君同意原告建行省分行的该项行为。被告伍志君以贷款所购房产作抵押担保，担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）等。合同签订后，被告伍志君用于抵押的海珠区盛××房于2016年2月5日在广州市国土资源和规划委员会办理了抵押权登记手续，抵押权人为原告建行省分行。原告建行省分行依约向被告伍志君发放了贷款1250000元。被告伍志君借款后未依约还款，截至2019年4月28日，被告伍志君尚欠原告建行省分行借款本金余额1114448.33元、利息23082.31元、罚息及复利486.93元。在本案中，原告申请了财产保全，支付了财产保全费5000元。本院认为：原告建行省分行与被告伍志君签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告建行省分行已按《个人住房（商业用房）借款合同》约定履行了发放贷款的义务，被告伍志君未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任，合同项下贷款发放后，原告建行省分行将合同项下的债权及抵押权交由原告建行天河支行行使，故原告建行天河支行要求被告伍志君偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求合法合理，本院予以支持。本案因被告伍志君违约所导致，在本案中，原告申请了财产保全，支付了财产保全费5000元，因此，被告伍志君应向原告建行天河支行支付财产保全费5000元。被告伍志君将其所有的海珠区盛××房抵押给原告建行省分行作为偿还借款的担保，并办理了抵押登记，原告建行省分行与被告伍志君之间的抵押担保法律关系成立。原告建行省分行将债权及抵押权交由原告建行天河支行行使，当被告伍志君不履行还款义务时，原告建行天河支行有权从依法拍卖或变卖抵押物所得价款中优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告伍志君向原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行偿还借款本金1114448.33元及利息、罚息、复利（暂计至2019年4月28日利息23082.31元、罚息及复利486.93元，从2019年4月29日起的利息、罚息、复利按照合同约定标准计算至款项还清之日止）；二、被告伍志君在本判决发生法律效力之日起十日内支付财产保全费5000元给原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行；三、如被告伍志君逾期不履行上述债务的，则依法拍卖、变卖被告伍志君名下的海珠区盛恒街5号1903房，原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行有权从拍卖、变卖所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15042元，由被告伍志君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  聂锦祥人民陪审员  李景裕二〇一九年十一月二十一日书 记 员  蔡昱敏
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初6004号 原告：黄兰芝。 委托诉讼代理人：刘菲。 委托诉讼代理人：刘滨。 被告：袁芳。 原告黄兰芝与被告袁芳委托理财合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄兰芝之委托诉讼代理人刘菲、刘滨到庭参加诉讼，被告袁芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄兰芝向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告6万元及利息（以6万元为本金，自起诉之日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告与原告系老邻居。2014年10月3日，被告以帮助原告购买**股票为由，从原告处拿走6万元，被告至今未向原告交付股票，也未向原告返还6万元。原告为维护合法权益，诉到法院，请求依法处理。 袁芳未到庭答辩。 原告围绕诉讼请求提交如下证据：2014年10月3日被告给原告出具的收条、（2019）鲁1002民初2799号民事判决书、威海市商业银行个人账户的交易记录。被告未到庭质证，亦未提供反驳证据，本院视为其放弃对证据的质证、答辩权利。经审查，本院认为上述证据能够形成完整、互相关联的证据链条，本院依法予以采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年10月3日，被告以帮助原告购买“**”股票为由，自原告处取走现金6万元，并为原告出具收条一张，载明：“今收到黄兰芝人民币陆万元整。收款人袁芳.2014年10月3号.身份证******************.***路***号***室（**股票专用资金）”。被告至今未向原告交付股票，亦未返还原告6万元。 另查，在本院（2019）鲁1002民初2799号（原告与被告民间借贷纠纷一案）民事判决书中认定原、被告之间就涉案6万元无借贷合意，属于委托合同关系，未在该案中处理。原、被告均未上诉，该判决书已生效。原告遂诉至本院，请求处理。 本院认为，原告在庭审时向本院提供了被告出具的收条，能够证明原、被告之间形成委托合同关系，被告在收条中注明涉案6万元用于购买股票，而后没有向原告交付股票，也没有返还该6万元，视其未履行约定的义务，原告现要求返还6万元，理由正当，本院予以支持，原、被告就利息未有约定，被告应自起诉之日起至实际偿付之日止，按银行同期贷款利率计付利息给原告。 综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告袁芳于本判决生效后十日内偿还原告黄兰芝人民币60000元并支付利息（以60000元为基数，自2019年10月23日起至实际偿付之日止，按银行同期贷款利率计算）。 案件受理费650元，由被告袁芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  张汾 二〇一九年十一月十一日 书记员  孙云
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初20984号原告：姚晓文，女，1984年9月23日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：上海家盒子菲儿文化传播有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：马文军。原告姚晓文与被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司(以下简称家盒子公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告姚晓文到庭参加诉讼，被告家盒子公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚晓文向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的服务合同；2.判令被告返还原告剩余课时费6817.50元。事实与理由：2018年7月8日，原告为其儿子与被告签订会员入会协议，支付18,180元购买48课时团体课。因被告关门不再营业，导致合同无法继续履行。现原告剩余18课时私教课，按照金额换算剩余6817.50元，故原告现要求解除合同，退还剩余课时费。因双方无法协商，故原告诉至本院，作如上诉请。被告家盒子公司未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月8日，原告为其儿子与被告签订《上海家盒子菲儿文化传播有限公司会员入会协议》，支付18,180元购买48课时团体课。因被告关门不再营业，导致合同无法继续履行。现剩余18课时未上，故剩余课时费为6817.50元。本院认为，原、被告订立的《上海家盒子菲儿文化传播有限公司会员入会协议》因被告无法继续经营致使原告无法实现合同目的，现原告要求解除合同，本院予以支持。服务合同解除后，被告应当退还原告剩余金额。根据剩余课时与购买总课时的比例，原告主张剩余课时费为6817.50元，本院予以支持。被告家盒子公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告姚晓文与被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司于2018年7月8日签订的《上海家盒子菲儿文化传播有限公司会员入会协议》；二、被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告姚晓文剩余课时费6817.50元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元(原告姚晓文已预缴)，由被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴     艳二〇一九年十一月二十八日书记员 俞渊清、沈世杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市市南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0202刑初374号 公诉机关青岛市市南区人民检察院。 被告人强淑震，男，1997年7月30日出生，汉族，高中文化，系青岛优铭家房产中介公司员工，住所地青岛市，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市讷河市。2019年8月6日因涉嫌犯寻衅滋事罪被拘留，同年8月20日被取保候审。 辩护人葛升俊，山东春泽律师事务所律师。 青岛市市南区人民检察院以青市南检一部刑诉（2019）192号起诉书指控被告人强淑震犯寻衅滋事罪，于2019年10月8日提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。青岛市市南区人民检察院指派检察员陈文娟出庭支持公诉，被告人强淑震及青岛市市南区法律援助中心为其指派的辩护人葛升俊到庭参加诉讼。现已审理终结。 青岛市市南区人民检察院指控，2019年7月22日2时许，被告人强淑震酒后行至本市，对居民乔某停靠在路边的鲁Ｂ×××××的轿车车头、前盖等处踢踹，造成副驾驶一侧后视镜外壳脱落、后门凹陷；对王某停靠的鲁Ｂ×××××的轿车踢踹，造成驾驶室一侧反光镜破损，前门凹陷；对顾某鲁Ｂ×××××商务轿车手掰、脚踹，造成副驾驶一侧后视镜外壳脱落、后门凹陷、车门多处划痕，经青岛市市南区价格认证中心认定，车损价值共计人民币8360元。 公诉机关认为被告人强淑震任意毁损公私财物，情节严重，应当以寻衅滋事罪追究刑事责任，并当庭提交了受案登记表。车损鉴定意见，增值税发票，泽通达汽车服务维修公司接车单，办案机关出具的抓获经过说明，谅解书，收条，被害人顾某、乔某、王某的陈述笔录，及被告人强淑震在侦查阶段的供述笔录及其户籍信息资料等证据予以证明。以上证据均已当庭质证。 被告人强淑震对以上指控不持异议，当庭认罪。 审理查明的事实与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人强淑震任意毁损公民财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪，依法应予处罚。公诉机关指控成立，应予支持。被告人强淑震到案后能够如实供述所犯罪行，当庭表示认罪，依法可以从轻处罚。对辩护人关于初犯、认罪、赔偿等辩护意见，予以采纳。鉴于被告人强淑震犯罪较轻，有悔罪表现，案发后积极赔偿，得到被害人谅解，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第四十五条和第四十七条的规定，判决如下： 被告人强淑震犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  邓鹏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  王丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67744号原告：董淑贞，女，1951年12月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘启瑞，北京市丰台区卢沟桥街道法律服务所法律工作者。被告：唐山金信新能源科技有限公司，住所河北迁西经济开发区东区（新集镇西岗村）。法定代表人：谷春艳，董事长。委托诉讼代理人：王少华，北京思诺律师事务所律师。被告：唐山金信实业集团有限公司，住所河北省迁西县金厂峪镇杨柳会村。法定代表人：谷振飞，董事长。委托诉讼代理人：王少华，北京思诺律师事务所律师。原告董淑贞与被告唐山金信新能源科技有限公司（以下简称金信能源）、唐山金信实业集团有限公司（以下简称金信实业）民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。董淑贞及其委托诉讼代理人刘启瑞，金信能源、金信实业的共同委托诉讼代理人王少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董淑贞向本院提出诉讼请求：1.判令金信能源返还本金189600元并支付自2016年12月9日按月息1%的标准计算至实际支付之日的利息；2.判令金信能源支付违约金47400元；3.判令金信实业公司承担连带责任。事实和理由：2016年10月28日，我通过中介公司与金信能源签订借款合同，约定出借金额为30000元，出借期限10个月，月息1%。金信实业出具保证函承诺承担无限连带责任。另外，我出借给金信能源的170000元到期后，金信能源未按约定到期偿还本息，我又与其签订了《还款协议确认书》，其中90000元续签，另外80000元按月返还。但金信能源仅向我支付了87220元（其中10400元系本金），其余本息至今未支付。金信能源、金信实业共同辩称：已收到董淑贞主张的本金，同意返还本金，实际偿还的利息共计95750元。关于违约金，不应超过年利率24%的标准。金信实业同意就本息承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2016年10月28日，董淑贞作为甲方（出借人）、金信能源作为丙方（借款人）、中盛资产管理（北京）有限公司作为乙方签订《借款合同》，约定甲方出借资金30000元，出借日期2016年10月28日，出借期限10个月，月息1%，月分红5%。任何一方违反合同约定使得本合同的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿守约方因此遭受的损失的，各方分别承担违约责任，以投资人本金的25%的违约计算。董淑贞通过刷卡向金信能源支付30000元，金信能源于2016年10月28日出具收到款项确认函；2016年10月28日，金信实业出具担保函。董淑贞还出借给金信能源170000元，借款期限自2016年12月19日至2017年3月19日，约定的权利义务与前述借款合同相同。2017年3月，董淑贞与金信能源签订《还款协议确认书2》，约定其中90000续签，不续签部分按照还款计划分十个月返还。2017年3月19日，金信实业出具担保函。董淑贞称共计收到前述借款的利息76820元，收到本金10400元；金信能源、金信实业称共计向董淑贞支付了95750元。为此，董淑贞提交了其银行明细，证明收到本息情况。经本院核算，自2016年9月21日至2019年5月1日，董淑贞共计收到94590元。另查，董淑贞与金信能源除本案借款外，还有借款本金为50000元、80000元、110000元的借款纠纷，本案当事人均确认董淑贞收到的款项均视为偿还本案借款下的相关款项。本院认为，金信能源应按约定偿还本金以及利息，金信实业公司出具了担保函且同意承担连带责任，本院不持异议。关于尚欠借款本金数额，本院根据董淑贞实际收到款项的时间、数额予以核算后确定，经核算尚欠本金数额为164584.83元，且截至2018年5月，金信能源尚欠利息192.06元。关于违约金，有合同约定，与按董淑贞主张利息标准计算的利息相加不超过按年利率24%的标准计算的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：一、唐山金信新能源科技有限公司于本判决生效后七日内偿还董淑贞借款本金164584.83元并支付自2018年6月1日起按月利率1%的标准计算至实际支付之日的利息；二、唐山金信新能源科技有限公司于本判决生效后七日内支付董淑贞截至2018年5月的利息192.06元；三、唐山金信新能源科技有限公司于本判决生效后七日内支付董淑贞以164584.83元为基数按月利率1%计算至实际支付借款本金之日的违约金（以41146.21元为限）；四、唐山金信实业集团有限公司对上述借款本息、违约金承担连带清偿责任；五、唐山金信实业集团有限公司承担清偿责任后，有权向唐山金信新能源科技有限公司追偿；六、驳回董淑贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2428元，由董淑贞负担188元（已交纳）；由唐山金信新能源科技有限公司、唐山金信实业集团有限公司负担2240元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇一九年十一月二十九日书记员  李 淼
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初14436号原告：金志刚，男，1988年11月5日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。被告：北京金港世纪投资顾问有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路99号A110（路庄桥西）。法定代表人：李楠。本院在审理原告金志刚与被告北京金港世纪投资顾问有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告金志刚向本院提出撤诉，本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告金志刚撤诉。审 判 长  田 倩人民陪审员  张蕊芬人民陪审员  张金华二〇一九年十一月二十三日法官 助理  余 淼书 记 员  崔 琪
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50416号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：张锦珊，女，1978年6月13日出生，汉族，住广东省佛山市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张锦珊信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告张锦珊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月30日的欠款本金108,704.78元，利息12,381.17元，滞纳金(违约金)及其他费用共计16,803.74元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计137,889.69元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金108,704.78元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张锦珊未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张锦珊应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月30日的信用卡欠款本金108,704.78元；二、被告张锦珊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金108,704.78元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,474.10元，减半收取计1,237.05元，由被告张锦珊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年十一月二十五日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初17918号原告：上海晴鹏能源科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：俞刚，经理。委托诉讼代理人：陆振标，上海文勋律师事务所律师。被告：上海永乾机电有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：潘进平，职务不详。原告上海晴鹏能源科技有限公司与被告上海永乾机电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告上海晴鹏能源科技有限公司于2019年11月22日以双方已经达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告可以自行和解，原告以双方达成和解为由申请撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海晴鹏能源科技有限公司撤诉。本案适用小额诉讼程序，案件受理费予以免收。审判员 杨 洁二〇一九年十一月二十五日书记员 程俊达附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初21456号原告：张付辉，男，1993年4月27日生，汉族，户籍地安徽省。被告：翁欣欣，男，1992年5月28日生，汉族，住浙江省。原告张付辉与被告翁欣欣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在期限内预交案件受理费，并向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告张付辉撤回起诉处理。审判员  郭海娜二〇一九年十一月七日书记员  丁雨晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0983民初6201号原告：姜立文，男，汉族，1964年8月30日出生，住肥城市。委托诉讼代理人：谯治，山东卓知律师事务所律师。被告：罗乐，男，汉族，1983年9月12日出生，住山东省肥城市。被告：浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：山东省泰安市肥城市泰临路069号。委托诉讼代理人：李栋，职工。原告姜立文诉被告罗乐、浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案，原告姜立文于当日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告姜立文的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告姜立文撤诉。审判员  张燕二〇一九年十一月十八日书记员  刘峡