wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58935号原告：梅振平，男，1982年1月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：志成鼎盛建筑加固工程（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：李伟，总经理。原告梅振平与被告志成鼎盛建筑加固工程（北京）有限公司（以下简称志成鼎盛公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅振平，被告志成鼎盛公司的法定代表人李伟，均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告梅振平起诉称：2010年4月，梅振平与志成鼎盛公司签订建设工程《挂靠合同》一份。按志成鼎盛公司的要求，梅振平支付给志成鼎盛公司风险抵押金3万元。志成鼎盛公司给梅振平出具了收据。合同签订后，梅振平才知道建设工程借用资质、挂靠的行为违反我国法律强制性规定。梅振平多次找志成鼎盛公司要求返还抵押金3万元未果。梅振平现诉至法院，请求确认双方签订的《挂靠合同》无效，判令志成鼎盛公司返还梅振平抵押金3万元，诉讼费用由志成鼎盛公司承担。被告志成鼎盛公司答辩称：梅振平起诉超过诉讼时效。志成鼎盛公司不同意合同无效，不同意返还梅振平抵押金3万元。梅振平主动来志成鼎盛公司挂靠，以志成鼎盛公司的资质去接工程，用志成鼎盛公司的名义与他人签订合同，志成鼎盛公司收取挂靠费是合理的。梅振平所述的抵押金是挂靠费，不应当退还。经审理查明：2010年4月，志成鼎盛公司（作为甲方）与梅振平（作为乙方）签订《挂靠合同》。合同约定，双方协商一致同意乙方挂靠在甲方企业之下，从事甲方经营许可证范围内的经营项目；甲方向乙方收取人民币1万元，作为管理保证金；乙方利用甲方名义所签合同及所开发票，乙方需向甲方缴纳合同额的百分之十（十万元以上合同额的百分之八）作为甲方管理费（不开发票缴纳合同额的百分之五）；如乙方作出有损甲方信誉和形象之行为，甲方有权单方面终止本协议，管理保证金不予归还；甲方向乙方提供相关经营业务所需的手续证件和经营许可；乙方经营上实行内部独立核算，自负盈亏；甲方另收取乙方合同额5％设计、预算及施工方案费用；本合同以签订日期为生效日，有效期一年。2010年4月30日，志成鼎盛公司向梅振平出具收据，载明收到梅振平挂靠公司风险抵押金5000元。2010年7月26日，志成鼎盛公司向梅振平出具收据，载明收到梅振平挂靠风险抵押金25000元。以上合计3万元。庭审中，梅振平陈述自己挂靠在志成鼎盛公司名下，以志成鼎盛公司的资质承揽了3、4个项目，主要是拆除混凝土、加固结构补强等，双方实际从2009年就开始挂靠关系，但是没有签订合同，2010年才签订合同，合同有效期一年，一年到期后梅振平没有继续挂靠志成鼎盛公司。志成鼎盛公司表示双方挂靠关系实际存续大概一年，对梅振平具体承揽了多少项目记不清。志成鼎盛公司提交《工程发包合同》复印件一份，证明梅振平在2009年8月28日以志成鼎盛公司名义与他人签订合同。梅振平对此表示认可。志成鼎盛公司称梅振平所诉3万元是挂靠费、管理费，不应退还梅振平。梅振平称自己每次签合同都向志成鼎盛公司交纳管理费，3万元抵押金不是管理费。本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定合同无效。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”根据本案查明的事实，志成鼎盛公司与梅振平签订《挂靠合同》，允许梅振平使用志成鼎盛公司的资质证书对外签订合同、承揽工程，该合同违反法律强制性规定，应属无效。请求确认合同无效，不适用诉讼时效的规定，志成鼎盛公司关于梅振平起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”梅振平要求志成鼎盛公司退还风险抵押金3万元，符合法律规定，本院予以支持。志成鼎盛公司主张该3万元是挂靠费、管理费，但是志成鼎盛公司在收据上载明3万元是风险抵押金，抵押金与管理费并非同一概念，志成鼎盛公司不同意返还抵押金的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：一、原告梅振平与被告志成鼎盛建筑加固工程（北京）有限公司签订的《挂靠合同》无效；二、被告志成鼎盛建筑加固工程（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内返还梅振平抵押金3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告志成鼎盛建筑加固工程（北京）有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十一月十五日书记员 王玮琪
西安市阎良区人民法院西安市阎良区人民法院执 行 裁 定 书 （2019）陕0114执586号 申请执行人：王某甲，男，2012年8月19日出生，汉族，西安市阎良区，住该组。法定代理人：王某乙，男，1989年4月15日出生，汉族，西安市阎良区，住该组（系王某甲之父）。被执行人：郭某某，女，1992年2月3日出生，汉族，陕西省富平县到村民，。本院执行的王某甲依据已经发生法律效力的（2015）阎民初字第00455号民事调解书申请执行郭某某抚养费纠纷一案，涉案标的20800元，承担执行费212元，合计21012元。执行期间，执行回案款3212元，已向申请执行人发还，本院依法对被执行人进行了网络查控和传统查询，未发现被执行人有可供执行财产，经与申请执行人谈话亦同意终结本次执行程序，待具备执行条件时，申请执行人可持本裁定申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。   执行长  阮建锋执行员  白凌河执  行  员  代发振  二〇一九年十一月十四日书记员  田佳蕊
广西壮族自治区桂平市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0881行审559号 申请执行人桂平市自然资源局。 法定代表人谭颂今，局长。 委托代理人莫馥嫣，女，桂平市自然资源局干部。 被执行人桂平市清隆房地产开发有限公司。 法定代表人卢培清，公司执行董事。 申请执行人桂平市自然资源局于2019年11月4日向本院申请执行桂平市国土资源局于2018年12月13日作出浔国土资处决字〔2018〕1号《行政处理决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人申请称，原桂平市国土资源局于2018年12月13日对被执行人桂平市清隆房地产开发有限公司作出浔国土资处决字〔2018〕1号《行政处理决定书》，要求被执行人在收到决定书之日起十五日内缴纳因增加容积率应补缴纳的土地出让价款816.4409万元，决定书于2018年12月18日送达给被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行补缴纳的土地出让价款的义务。申请执行人于2019年8月9日向被执行人发出催告书，被执行人至今仍不履行补缴纳的土地出让价款的义务。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，请求法院强制被执行人桂某市清隆房地产开发有限公司补缴纳的土地出让价款816.4409万元。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”的规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。本案根据到案材料,浔国土资处决字〔2018〕1号《行政处理决定书》于2018年12月18日已向被执行人送达，起诉期限届满之日为2019年6月19日，申请执行人应于而申请2019年9月19日前申请执行，而申请执行人至2019年11月4日才向本院申请执行，已经超过了法律规定的期限，申请执行人也未提供逾期申请执行的正当理由。申请执行人的执行申请不符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 申请执行人桂平市自然局申请执行桂平市国土资源局于2018年12月13日对被执行人桂平市清隆房地产开发有限公司作出的浔国土资处决字〔2018〕1号《行政处理决定书》，本院不准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵港市中级人民法院申请复议，也可以直接向贵港市中级人民法院申请复议。 审 判 长  甘培乾 审 判 员  杨 胜 人民审判员  李达球 二〇一九年十一月五日 书 记 员  覃佳佳
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0502执恢567号申请执行人：苏能，男，汉族，生于1958年7月27日，住四川省。被执行人：杨怀亮，男，汉族，生于1970年1月12日，住四川省。关于苏能与杨怀亮运输合同纠纷一案，泸州市江阳区法院作出的（2018）川0502民初1777号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，由杨怀亮支付苏能案款40800元。因杨怀亮未按上述生效法律文书履行义务，苏能向本院申请强制执行，本院于2019年8月27日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人有银行存款合计2809元，本院已扣划2809元，已支付给申请执行人。2.查明被执行人有位于江阳区江阳西路40号5号楼1层2号的房屋（产权证号：泸市房权证江阳区字第0000065142号），该房屋系被执行人唯一住房且不符合法律规定的处理条件，本院已对该房产进行查封，暂时无法处理。3.查明被执行人有丰田牌汽车（车牌号：川E82668），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、通过电话联系对被执行人杨怀亮位于四川省泸州市江阳区龙透关社区进行调查了解，社区只查询到有这个地方，但具体住的什么人，家庭情况和个人情况不了解。四、已向被执行人发出限制消费令。五、本院依职权依法对被执行人采取公告悬赏措施，但未征集到财产线索。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位2809元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）川0502执恢567号案件终结本次执行程序。被执行人杨怀亮负有继续向申请执行人苏能履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  童荣彬审判员  康 泸审判员  赵心远二〇一九年十一月十九日书记员  王莅文
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初56361号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东凌信律师事务所律师。被告：北京完美风暴酒吧，住所地北京市海淀区。投资人：韩晓伟。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告北京完美风暴酒吧侵害著作权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤回对被告北京完美风暴酒吧的起诉。案件受理费88元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担（已交纳）。审判长  刘佳欣审判员  林峥嵘审判员  李莉莎二〇一九年十一月二十日书记员  杨哲能
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2316号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人赵郁，女，1973年5月8日出生于北京市，汉族，大专文化，无业，户籍所在地为北京市顺义区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月26日被羁押，同年8月8日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉〔2019〕226号起诉书指控被告人赵郁犯盗窃罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王婵媛出庭支持公诉,被告人赵郁及其指定辩护人刘岩岩到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月7日，被告人赵郁在本市海淀区羊坊店路世纪坛医院内，趁被害人秦某（男，48岁）不备，使用被害人秦某的手机，通过手机微信转账方式，窃取被害人微信账户所绑定的工商银行卡（×××）内钱财共计人民币5000元。涉案赃款未起获。被告人赵郁于2019年7月26日被公安机关抓获，后被告人赵郁如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人赵郁及其指定辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人赵郁的供述，被害人秦某的陈述，微信转账记录、聊天记录截图,借记卡账户历史明细清单，受案登记表，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。其指定辩护人提出的辩护意见为：被告人赵郁系初犯偶犯，如实供述自己的罪行，认罪认罚，建议法庭从轻处罚。本院认为，被告人赵郁以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人赵郁犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人赵郁能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，本院依法对其予以从轻处罚。其指定辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵郁犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年7月26日起至2020年1月25日止。罚金限判决生效后十日内缴清。）二、责令被告人赵郁退赔被害人秦某人民币五千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  郑红艳二〇一九年十一月二十一日书记员  王 珏
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执298号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司赣州分行，住所地：赣州市章贡区文明大道31号气象局大楼1-3层。 统一社会信用代码：91360700054425469E。 负责人：刘丽梅，系该行行长。 被执行人：彭聪兰，女，1974年12月14日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：孙谦华，男，1965年4月2日生，住江西省赣州市章贡区。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司赣州分行与被执行人彭聪兰、孙谦华金融借款合同纠纷一案中，因被执行人彭聪兰、孙谦华确无财产可供执行，申请执行人中国民生银行股份有限公司赣州分行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执298号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十九日                                                    法官助理  赖裕民                                                      书记员  王联春
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0803民初2821号原告：曹文武，男，1995年12月18日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。被告：营口爱家装饰工程有限公司，住所地辽宁省营口市西市区莱茵河畔住宅小区39甲0单元-1层-甲7号。法定代表人：张爱营，系该公司执行董事。原告曹文武与被告营口爱家装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹文武撤回起诉。案件受理费1375元，减半收取计687.5元，由原告自行负担（原告已预交）。审 判 长  董娜人民陪审员  杨楠人民陪审员  何萍二〇一九年十一月二十八日法官助理姜莉书记员朱晓明
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民再141号原审原告：雷军，男，1977年11月10日出生，汉族，住盱眙县。原审被告：姜荣美（又名姜荣丽），女，1984年12月3日出生，居民身份证号码320830198412031026汉族，住盱眙县。原审被告：凌兴松，男，1983年4月7日出生，汉族，住盱眙县。原审原告雷军与原审被告姜荣美、凌兴松民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日作出（2019）苏0830民初1320号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月9日作出（2019）苏0830民监133号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告雷军向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款20000元及约定利息（每个月520元的标准从2014年2月25日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告之间是亲戚关系。在2014年2月25日，被告姜荣美以做生意为由向原告借款人民币贰万元整，并当场出具借条壹张，由被告凌兴松在借条上签字担保，并约定借款利息每月520元整。后经多次催要，但两被告均以种种理由推托，拖欠不还，并相互推诿。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应该驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关。根据关联案件查询，本案原审原告在本院起诉民间借贷案件有多起，已被本院列为职业放贷人。结合原审原告在本院提起民间借贷纠纷之诉相关事实综合分析判断，原审原告雷军可能涉嫌“套路贷”违法犯罪。经本院审判委员会讨论决定，原审确有错误，应予纠正。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）苏0830民初1320号民事裁定书；二、驳回原审原告雷军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十一月十日书记员  李晓敏附法律条款：《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0231执1243号 申请执行人：罗庆明,男,1972年9月9日出生,汉族,住重庆市垫江县。 被执行人:万友荣,男,1967年4月5日出生,汉族,住重庆市垫江县。 申请执行人诉被执行人劳务合同纠纷一案，垫江县人民法院作出的(2018)渝0231民初4330号民事判决书已发生法律效力。因被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2019年5月27日向本院申请执行，本案的申请执行标的为劳务工资328000元及利息、诉讼费6220元、执行费4820元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。将被执行人限制高消费，纳入失信人名单。 执行过程中，经本院依法多次核查，查询到被执行人万友荣名下有车辆，本院已依法予以查封，但未实际控制，视为无可供执行财产；现本院穷尽措施，仍未查询到被执行人名下有任何可供执行财产，后本院依法约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。本案的未执行标的为劳务工资328000元及利息、诉讼费6220元、执行费4820元。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院（2019）渝0231执1243号执行案件本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 栋 审 判 员  黄 勍 审 判 员  周家平 二〇一九年十一月二十日 法官助理  陈 榜 书 记 员  余 鑫
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）内06刑更303号 罪犯乌日更，男，1966年10月5日出生，蒙古族，大专文化，原户籍所在地内蒙古自治区乌拉特前旗。现在内蒙古伊金霍洛监狱服刑。 内蒙古自治区包头市中级人民法院于2012年8月13日作出（2012）包刑二初字第5号刑事判决,认定罪犯乌日更犯票据诈骗罪，判处无期徒刑，附加剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；赃款继续追缴。该犯不服，提出上诉，经内蒙古自治区高级人民法院二审审理，于2012年11月1日作出（2012）内刑二终字第56号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2013年1月15日交付执行。刑罚执行期间，内蒙古自治区高级人民法院于2016年9月2日作出裁定，将其刑罚减为有期徒刑二十一年，剥夺政治权利改为十年。刑罚执行机关内蒙古伊金霍洛监狱以该犯在服刑中确有悔改表现为由，于2019年9月17日提出减刑五个月建议，报送本院审理。本院于2019年10月17日立案，10月18日至10月22日予以公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 审理中，刑罚执行机关内蒙古自治区伊金霍洛监狱向本院书面申请撤回对罪犯乌日更的减刑建议。 本院为，执行机关书面申请撤回对罪犯乌日更的减刑建议，符合法律规定。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款之规定，决定如下： 准许执行机关内蒙古自治区伊金霍洛监狱撤回对罪犯乌日更的减刑建议。 二〇一九年十一月十八日
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初1530号原告：中国银行股份有限公司韶关分行，住所地：韶关市浈江区解放路158-160号。负责人：张海文，该行行长，委托诉讼代理人：王耀，广东磨铁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张高林，广东磨铁律师事务所实习律师。被告：梁君，男，1989年8月22日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：邓丽娟，女，1990年8月20日出生，汉族，住广东省肇庆市封开县。原告中国银行股份有限公司韶关分行与被告梁君、邓丽娟信用卡纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王耀、张高林、被告邓丽娟到庭参加诉讼。被告梁君经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司韶关分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡透支款共计67968.82元，其中本金67095元，利息209.13元，违约金664.66元，暂计至2019年5月14日，之后违约金、利息按合约约定计至清偿之日止；2、确认原告对粤Ｆ×××××（车架号：LVVDB11B7HD273576）奇瑞牌汽车享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月9日，被告梁君向原告申请办理中银贷记信用卡，卡号为62×××98，并向原告申请办理了透支金额为63000元的信用卡分期透支贷款，用于购买家用小轿车，手续费为11340元，分60期还清。被告提供上述借款购买的车牌号为粤Ｆ×××××（车架号：LVVDB11B7HD273576）奇瑞牌汽车作抵押担保，并办理了抵押登记，原告依约向被告发放上述借款，被告未按约还款，被告借款为购买家用汽车，系夫妻共同债务，原告多次催收均未果。被告邓丽娟辩称：其与梁君一起向原告办理了信用卡，借款用于购买汽车，其将现金或微信支付款交给梁君后由其偿还原告。因此，认可原告的诉请，但2019年5月已与梁君离婚。被告梁君未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换质证，被告梁君未提交证据，未到庭质证，对无争议证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月9日，邓丽娟与梁君一同向原告申办中银贷记信用卡一张，卡号为62×××98，梁君填写了申请表并领取了领用合约，2018年5月25日，梁君与原告签订了《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，根据合约和合同的约定，分期借款额度63000元，用于购买家用小轿车，手续费为11340元，分60期还清，并以借款购买的车牌号为粤Ｆ×××××小型轿车作抵押担保，邓丽娟作为共有人在该抵押物清单签名确认。在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约支付透支利息及按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金即违约金，对不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准等。原告依约将借款及手续费汇给梁君后，梁君、邓丽娟共同偿还了部分借款，对梁君、邓丽娟购买的粤Ｆ×××××小型轿车，原告向车辆管理部门办理了抵押登记。截止2019年5月14日，梁君、邓丽娟欠信用卡透支款共计67968.82元，其中本金67095元，利息209.13元，违约金664.66元，原告经催收未果，诉至法院。另查明：梁君与邓丽娟于2012年5月登记结婚，2019年5月22日登记离婚。诉讼中，根据原告申请，本院依法作出（2019）粤0204民初1530号民事裁定，对梁君、邓丽娟所有价值68000元的财产采取保全措施。本院认为：案涉的《领用合约》、《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》及抵押清单等、《中银信用卡购车分期付款抵押合同》及申请表，是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。涉案债务是梁君、邓丽娟婚姻关系存续期间为购买生活用品所产生的共同债务，梁君、邓丽娟未按约足额偿还借款，已构成违约，应承担违约责任，原告主张梁君、邓丽娟偿还借款本金、利息、违约金，理据充分，本院予以支持。抵押车辆已办理抵押登记，原告主张享有优先受偿权，本院予以采纳。梁君经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，不影响法院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁君、邓丽娟于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司韶关分行信用卡透支款共计67968.82元，其中本金67095元、利息209.13元、违约金664.66元（利息、违约金暂计至2019年5月14日，之后利息、违约金按中国银行股份有限公司信用卡领用合约规定计付至还清款日止）。二、原告中国银行股份有限公司韶关分行对抵押物粤Ｆ×××××小型轿车享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1499.22元、申请财产保全费700元、公告费260元，合计2459.22元，由被告梁君、邓丽娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘桂全人民陪审员  许 敏人民陪审员  杨洁文二〇一九年十一月十九日书 记 员  丘美英
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申985号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈树华，男，1956年5月20日出生，汉族，住广西壮族自治区防城港市防城区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢月梅，女，1956年8月1日出生，汉族，住广西壮族自治区防城港市防城区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：防城港市华佰隆房地产开发有限公司。住所地广西壮族自治区防城港市防城区振兴街东街56号。 法定代表人：陈树华，该公司执行董事。 再审申请人的共同委托诉讼代理人：潘浩渊，广西天狮灵动律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾涛，男，1965年6月4日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 再审申请人陈树华、谢月梅、防城港市华佰隆房地产开发有限公司因与曾涛民间借贷纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2018）桂06民终737号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，再审申请人陈树华、谢月梅、防城港市华佰隆房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 张国华 审 判 员 韦荣龙 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0684执2729号被执行人：汤小祖，男，1961年11月8日生，汉族，海门市人，住海门市。被执行人汤小祖犯盗窃罪一案，本院于2019年7月4日作出的（2019）苏0684刑初319号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应缴纳罚金人民币3000元，还应向其追缴赃物电瓶车两辆、违法所得人民币840元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年8月2日立案执行。本院受理后向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，限定其立即履行本院（2019）苏0684刑初319号刑事判决书确定的义务，但被执行人未履行，也未按期申报财产。执行中，本院提取了被执行人缴存的取保候审保证金人民币3000元，缴入了国库；除此之外，经本院向相关部门查询，未发现被执行人名下有银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。本案应追缴的赃物电瓶车两辆，本院暂未能发现其下落。本院已对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布。上述事实，有执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产查询反馈信息表、执行决定书等证据证实。本院认为，本案罚金刑的执行、赃物和赃款的追缴取决于被执行人是否有履行能力。本次执行中，本院提取了被执行人的保证金，已缴入国库；除此之外，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其名下有银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。本案应追缴的赃物电瓶车，本院未能发现其下落。本院已穷尽执行措施，本案的本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。在发现被执行人有可供执行的财产或发现本案应追缴的赃物时，本院依职权继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 袁建新审 判 员 陈 伟审 判 员 陈 东二〇一九年十一月一日法官助理 马培松书 记 员 唐小波附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初4085号原告：初佳霖，男，1999年10月1日出生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。被告：张康杰，男，1993年5月10日出生，汉族，住山西省临汾市襄汾县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，该单位员工。原告初佳霖与被告张康杰、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告初佳霖、被告保险公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加诉讼，被告张康杰经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年12月10日，初佳霖骑行电动自行车至北京市昌平区太平庄中街与立水桥水路交叉口北100米左右时，与张康杰驾驶的普通二轮摩托车（车牌号：×××）发生碰撞，导致初佳霖受伤，两车受损。事故发生后，交通部门出具事故责任认定：张康杰承担全部责任，初佳霖不承担责任。事故发生后，初佳霖前往北京清华长庚医院治疗，经诊断为下肢挫伤、软组织挫伤等。现初佳霖诉至本院，请求判令：被告赔偿原告医疗费311.27元、救护车费170元、误工费2400元、电动车维修费1080元、陪护费400元、交通费1500元；本案诉讼费由被告承担。另查，张康杰驾驶的车辆在保险公司投保交强险。初佳霖的各项经济损失，经本院确认为：医疗费311.27元、误工费350元（酌定3500元/月÷30天×3天）、交通费800元（酌定，含救护车费170元）、财产损失（电动车维修费）1080元；以上共计2541.27元。本院认为：医疗费，根据医疗费票据予以核算；误工费，相关期限本院根据诊断证明予以确定，误工费的标准本院予以酌定；交通费，本院予以酌定，其中救护车费计入交通费中；电动车维修费，本院根据票据确定。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿初佳霖311.27元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿初佳霖1150元、在财产损失赔偿限额内赔偿初佳霖1080元，共计2541.27元，于本判决生效之日起7日内给付；二、驳回初佳霖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费（以实际票据为准），由张康杰负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  傅 静人民陪审员  刘建强人民陪审员  姚秀凤二〇一九年十一月十二日书 记 员  方 冲
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初2052号 原告：叶羽简，男，1994年3月15日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：黄志雄，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被告：黎意锋，男，1982年11月16日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告叶羽简与被告黎意锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶羽简及其委托诉讼代理人黄志雄到庭参加诉讼，被告黎意锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告于2019年3月23日订立的《融资合作协议书》，判令被告返还原告融资款80000元；2．判令被告付清原告应得的利润21868.7元。事实和理由：被告因资金周转困难要求原告为属其所有的裕源盛皮具厂融资80000元，双方在2019年3月23日订立了一份《融资合作协议书》，该协议书对双方的权利义务均作了明确的规定。原告在2019年3月24日分二次共转了80000元到被告账户。在履行协议书期间，被告不讲信用，违反协议书第一条的规定，未能按每单实收货款4%的利润及时支付给原告，尚欠原告利润所得为21868.7元。虽经原告多次催收，被告总是以各种理由推拖。原告认为，双方于2019年3月23日订立的《融资合作协议书》是双方真实意思的表示，是合法有效的，应受法律保护，被告理应遵守协议书的承诺，履行应尽的义务。鉴于被告严重的违约行为，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定，已具备法定解除的要件，《融资合作协议书》应当依法解除，被告应当按协议的约定返还原告融资款80000元及应得利润21868.7元，共计为101868.7元。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2019年3月23日，以被告黎意锋为甲方与原告叶羽简为乙方签订了《融资合作协议书》，内容为：“……乙方融资捌万（80000）元到裕源盛皮具厂名下。1．利润按每单实收货款的4%结算给乙方。2．合作期限：2019年3月23日至2020年3月23日……”。2019年3月24日，原告按约定给付了被告80000元。2019年10月19日，被告与原告结算，利润按每单实收货款的4%结算，被告应支付原告利润共计21868.7元，被告没有支付。为此，原告向本院提起诉讼。 以上事实有原告提交的《融资合作协议书》、转账单据、利润结算清单予以证实。 本院认为，原、被告签订的《融资合作协议书》约定原告不承担经营风险，原告按每单实收货款的4%收取利润，依法应当认定为借款合同。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……”和《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，结合原告庭审中表示“如果法院认定为借贷关系，原告要求解除《融资合作协议书》，被告返还借款80000元及利息，利息从2019年3月24日起按年利率6%计付至实际清偿之日止。”的诉讼请求，本院确认：1．解除原告叶羽简与被告黎意锋于2019年3月23日签订的《融资合作协议书》；2．被告黎意锋应返还原告叶羽简借款80000元及利息（利息计算：以80000元为基数，从2019年3月24日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告叶羽简与被告黎意锋于2019年3月23日签订的《融资合作协议书》； 二、被告黎意锋于本判决生效之日起十日内返还原告叶羽简借款80000元及利息（利息计算：以80000元为基数，从2019年3月24日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）； 三、驳回原告叶羽简的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费2337元，减半收取计1169元（原告已预交），由原告叶羽简负担269元，被告黎意锋负担900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 蒙明双 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 袁 巧 书 记 员 谢 全
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0502执1726号被执行人：曹世平，男，汉族，生于1968年11月6日，住泸州市江阳区。本院对被执行人曹世平犯组织、领导传销活动罪一案，作出的（2018）川0502刑初72号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人曹世平未按生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院立案执行。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年8月19日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告其财产状况，被执行人至今未履行义务，也未向我院报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人有可供执行财产。三、已向被执行人发出限制消费令。四、2019年11月26日通过单位座机向被执行人曹世平住所地社区工作人员发出协助调查，未发现被执行人下落和可供执行财产线索。本院认为，已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行机关发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 曾 强审判员 童荣彬审判员 康 泸二〇一九年十一月二十六日书记员 胡 宝
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101财保392号申请人：张建欣，男，1957年1月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：唐耀坤，北京市一法律师事务所律师。被申请人：凌一，男，1980年8月8日出生，汉族，户籍所在地天津市红桥区。。申请人张建欣于2019年11月4日向本院提交诉前财产保全的申请。申请人张建欣于2019年11月19日向本院提出撤回诉前财产保全申请。本院认为，申请人张建欣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张建欣撤回诉前财产保全申请。审判员 耿 侃二〇一九年十一月十九日书记员 赵馨梓
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初9770号原告：孙文超，男，1979年11月30日出生，汉族，济南可恩口腔医院司机，住济南市被告：石勇，男，1981年10月3日出生，汉族，职业不详，住济南市原告孙文超与被告石勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙文超到庭参加诉讼。被告石勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙文超向本院提出诉讼请求：判决被告偿还欠款7632元。事实和理由：2017年6月6日，石勇从原告处借走人民币15000元，并当场向原告写下欠条一份。两年间经过原告不懈努力要回欠款7368元。然而之后被告音信全无，手机换号，微信不回，并以各种理由和借口迟迟不肯偿还剩余债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求依法判决。石勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告石勇向原告孙文超出具借条一张，载明：“今借孙文超15000元（壹万伍仟圆整）借款人：石勇2017年6月6日”。原告孙文超于2017年6月8日通过支付宝分两次向被告石勇转账共计15000元。庭审中，原告孙文超陈述被告石勇已向其偿还借款本金7368元，剩余借款本金7632元尚未偿还。以上事实，有借条、支付宝账单详情及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告石勇在答辩期限和举证期限内，没有对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由提出答辩意见，也没有提交证据材料，应视为放弃相应权利。合法的借贷关系应受法律保护。根据原告提交的借条、支付宝账单详情等结合其陈述可以证实原、被告之间存在民间借贷合同关系，合同合法有效。被告石勇应对所借款项承担还款责任。原告自认被告已偿还借款本金7368元，现原告要求被告偿还剩余借款本金7632元，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告石勇于本判决生效之日起十日内偿还原告孙文超借款本金7632元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告石勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 宋 芳二〇一九年十一月二十一日书记员 崔盼盼
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0687民初5411号 原告：张汝盛，男，汉族，1953年11月20日出生，现住海阳市海滨西路1111号碧桂园十里金滩Ｄ区。 被告：海阳鸿辉发展有限公司，住所地：山东省海阳市辛安镇政府驻地辛政北路，统一社会信用代码：91370687552205717U。 法定代表人：许叶林，系公司总经理。 委托诉讼代理人：姜维杰，系公司员工。 原告张汝盛与被告海阳鸿辉发展有限公司（以下简称鸿辉公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张汝盛，被告鸿辉公司委托诉讼代理人姜维杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张汝盛向本院提出诉讼请求：要求判令鸿辉公司支付房产证办理逾期违约金22450元。事实和理由：原告和被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的海阳市碧桂园十里金滩D区04幢02单元1202号房。合同签订后，原告按时交纳了购房款，涉案房屋2016年1月1日交付，原告按被告要求办理了委托被告代办不动产权证书的全部手续并缴纳了全部费用，但被告未按约定在商品房交付后210日内给原告办理不动产权证书，拖延450天。据合同约定，被告应当支付违约金22450元。 鸿辉公司辩称，原告的诉请无事实和法律依据，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2015年4月26日原告和被告签订商品房买卖合同，编号为：HY2015-001221，合同约定原告购买碧桂园·十里金滩D区04幢02单元1202号房。计价方式及价款：该商品房总价款为351362元。交付期限：2015年12月30日前。产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后210日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，每逾期一天，出卖人应当向买受人支付人民币50元的违约金。 被告取得的涉案房屋的不动产权证号为鲁（2017）海阳不动产权第0003415号，初次登记时间为2017年5月15日。原告自行办理房产证登记时间为2017年10月23日。 另查明，海阳市不动产登记中心成立于2016年9月20日，在成立前后约二个月的时间因设备、网络等原因停办房屋产权登记等业务，该中心成立后开发商不能替业主办理房屋产权登记手续，需业主自行办理产权登记手续。 本院认为，张汝盛与鸿辉公司于2015年4月26日签订商品房买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，被告对自己存在逾期办证这一事实无异议，本院予以确认。原告主张被告的逾期办证天数应从2016年7月31日到2017年10月23日，共计450天，违约金为22450元。被告提出异议，主张涉案房屋大产权登记完成之日即通知了所有业主自行去房产登记中心办理产权登记证，原告则主张未通知，是听其他业主传说的，双方对其主张均未提交证据，其逾期办证时间本院认定2016年7月31日至2017年5月15日共计288天，每日按50元计算，违约金为14400元。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、六十条、一百零七条之规定，判决如下： 一、被告海阳鸿辉发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张汝盛支付逾期办证违约金14400元； 二、驳回原告张汝盛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费361元，减半收取计181元，由被告海阳鸿辉发展有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  成学波 二〇一九年十一月二十日 书记员  修红红
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0282执5459号申请执行人：江苏贝特创意家具科技有限公司，住所地：江苏省苏州市高新区金山东路233号，统一社会信用代码：91320500583755295N。被执行人：青岛凯瑞创智互联网工业科技有限公司，住所地：山东省青岛市即墨区红领大街17号，统一社会信用代码：91370282325968706N。申请执行人江苏贝特创意家具科技有限公司与被执行人青岛凯瑞创智互联网工业科技有限公司合同纠纷执行一案，山东省青岛市即墨区人民法院作出（2019）鲁0282民初379号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年10月12日依法立案执行。本案在执行过程中,被执行人青岛凯瑞创智互联网工业科技有限公司履行了生效法律文书所确定指定期间全部义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条及有关规定，裁定如下：（2019）鲁0282民初379号民事判决书所确定的义务全部执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长兰振福审判员  鲁本仑审判员  韩红星二〇一九年十一月十八日书记员  黄 继
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0726执319号申请人：潘松山，男，汉族，1963年3月22日生，住延津县。被执行人：李柏泉，男，汉族，1971年1月28日生，住延津县。被执行人：黄波军，男，汉族，1970年5月13日生，住延津县。被执行人：任海燕，女，汉族，1971年11月1日生，住新乡市。申请人潘松山与被执行人李柏泉、黄波军、任海燕买卖合同纠纷一案，本院做出的（2018）豫0726民初1080号民事判决书已发生法律效力。本案于2019年3月21日经申请人潘松山申请执行立案，要求被执行人李柏泉、黄波军、任海燕偿还欠款98209元，现执行到位案款0元。执行期间，本院于2019年3月25日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费告知书文书。双方当事人于2019年4月2日达成和解协议（内容详见和解协议）。申请人潘松山于2019年11月11日向本院申请撤回对被执行人李柏泉、黄波军、任海燕的强制执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结延津县人民法院（2018）豫0726民初1080号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力，如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  姜志霞审判员  王志勇审判员  李绍简二〇一九年十一月十二日书记员  魏 栋
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初14317号原告：陈建明，男，1972年3月13日生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：陶海泉，江苏润众律师事务所律师。被告：封彦为，男，1975年3月11日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被告封建伟，男，1979年8月2日生，汉族，住河北省石家庄市平山县。原告陈建明诉被告封彦为、封建伟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈建明及委托诉讼代理人陶海泉到庭参加诉讼，被告封彦为、封建伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈建明向本院提出诉讼请求：判令封彦为、封建伟给付保温人工费、办房产证税费共计56万元及自起诉之日起按每日千分之一计算的违约金。事实与理由：他自2016年以来多次派员前往封彦为、封建伟承接的工地进行保温施工，经结算，封彦为、封建伟共结欠他501817元的保温人工费。2018年左右封彦为名下的二套房产因办理房产证需缴纳税费等费用向他借款6万元，并同意房产证办完后将其中一套房产直接过户给他抵债50万元的人工费，但因封彦为的原因最终未能过户给他。2018年9月20日，封彦为在他办公室处与封建伟电话、微信沟通同意后书写欠条一份，同意上述款项共计56万元于2019年1月31日前一次性付清，逾期则承担每日千分之一的违约金。后上述款项经他多次催讨，但封彦为、封建伟至今未支付。被告封彦为、封建伟未作答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：2018年2月6日，封建伟在打印好的保温工程量汇总表（该表合计金额为516347元）下方向陈建明手写欠条，内容为“今欠到陈建明人工工资50万了，伍拾万圆整”。2018年9月20日，封彦为在另一张同样的保温工程量汇总表下方手写签名捺印并留手机号码182××××2211。同日，封彦为向陈建明手写欠条，内容为：“本人封彦为共结欠陈建明工程人工费伍拾万元整（￥500000.00），办理二套房产发生的税费等费用陆万元整（￥60000.00），上述款项共计伍拾陆万元整（￥560000.00），于2019年1月31日前一次性付清。如本人逾期支付，则愿意承担上述款项按每日千分之一支付相应的违约金……欠款人封彦为，身份证号码，2018-09-20”。2019年8月，封建伟在该欠条尾部封彦为签名处的上方签名确认。以上事实，有封彦为出具的两份欠条、封建伟签名确认的保温工程量汇总表及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。封彦为与封建伟结欠陈建明保温工程人工工资50万元及办理房产证的税费6万元总计56万元事实清楚，证据充分，本院予以确认。陈建明为通过房产过户实现保温工程人工工资50万的债权而代为支付了办理房产证的税费6万元，现陈建明的债权并未实现，为减少其诉累，本院对其一并主张该56万元予以支持。封彦为与封建伟在陈建明起诉后仍未支付，系逾期付款，需承担逾期付款责任。陈建明主张自起诉之日起按每日千分之一计算违约金，该违约金折合年利率为36.5%，显然过高，本院参照民间借贷法定最高利率将其调整为按年利率24%计算。封彦为与封建伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使自己的诉讼权利，未提出相反意见及证据否定陈建明的诉讼请求，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、封彦为与封建伟于本判决发生法律效力之日起10日内给付陈建明56万元并承担该款自2019年9月29日起至实际归还之日止按照年利率24%计算的利息。二、驳回陈建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3470元（陈建明已预交），由封彦为、封建伟负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付陈建明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  俞拥军二〇一九年十一月二十二日书记员  王晓云
四川省马边彝族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1133民初597号 原告：乐山市永嘉物业管理有限公司马边分公司，住所地：四川省马边彝族自治县民建镇东光新区，统一社会信用代码：91511133563292676H。 法定代表人：**云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鄢建容，男，1981年7月21日出生，住四川省马边彝族自治县民建镇，该公司员工。 被告：涂治铭，男，成年人，汉族，住四川省马边彝族自治县。 原告乐山市永嘉物业管理有限公司马边分公司与被告涂治铭物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。原告乐山市永嘉物业管理有限公司马边分公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告乐山市永嘉物业管理有限公司马边分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告乐山市永嘉物业管理有限公司马边分公司撤诉。 案件受理费25.00元，由原告乐山市永嘉物业管理有限公司马边分公司负担。 审判员  杨志红 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李牵惹
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初17196号原告：侯庆玲，女，1953年10月27日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈军（系原告之夫），男，1951年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京银创房地产开发有限公司，住所地北京市通州区西集镇成人学校305号。统一社会信用代码：91110112700237236F。法定代表人：李常恩。原告侯庆玲与被告北京银创房地产开发有限公司（以下简称银创公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯庆玲及其委托代理人陈军到庭参加了诉讼，被告银创公司经依法公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯庆玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告将坐落在北京市石景山区×××第062号车位登记至原告名下；2.案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：原告2003年与被告签订×××地下车位买卖合同，以七万元价格购买×××第062号车位，被告向原告开具了税务发票。被告办理车位产权证时，原告因故未及时办理。现因合同不是北京市商品买卖正式预售合同，且找不到被告，故为维护原告的合法权益，诉至法院。被告银创公司未参加本院庭审，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：2003年10月5日，原告侯庆玲（买受人）与被告银创公司（出卖人）签订《银创家园地下车位买卖合同》（以下简称车位买卖合同）。车位买卖合同载明：买受人侯庆玲已经购买了×××号房屋（预售合同编号：217860），就买受人购买出卖人地下车库有关事宜，达成协议。车位买卖合同主要内容包括：依据国有土地使用证×××号，车位使用年限自2001年10月12日至2051年10月12日；买受人自愿购买×××地下车库的第062号车位；车位占地面积为13.63平方米，车位价格为70000元。同日，银创公司向侯庆玲开具“北京市交通运输业、建筑业、金融保险业、邮电通信业、销售不动产和转让无形资产专用发票”，该发票载明经营项目为C-7-1406车位款（车位号：062），金额70,000.00元。另，位于×××北区A、B、C座对应楼号为×××5号、7号、6号楼。在银创公司办理×××5、6、7号楼地下车库大产权过程中，因系统录入需要特将项目名称由“×××5、6、7号楼地下车库”变更为“×××地下车库1号楼”。案涉第062号车位原始产权登记在银创公司名下，未进行过产权变更登记，亦未有担保物权登记。本院认为，原告侯庆玲与被告银创公司签订的车位买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第七十四条第二款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百三十五条规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。现原告侯庆玲已经履行了支付车位价款的义务，故其有权要求被告银创公司转移车位所有权至其名下。案涉第062号车位属于不动产物权，根据《物权法》第六条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。根据《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据《物权法》第十四条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。故原告侯庆玲欲实现案涉车位买卖合同项下的合同目的，需将案涉第062号车位登记至本人名下。现原告侯庆玲已经依车位买卖合同的约定支付了车位款，虽因其自身原因未能及时办理案涉车位的产权登记，但由于该车位产权目前尚登记在被告银创公司名下，并不影响原告侯庆玲所诉请权利的实现。根据《合同法》第六十二条第四项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故案涉车位买卖合同虽未约定原被告双方各自履行期限，但原告侯庆玲可依合同随时要求被告银创公司履行转移车位所有权之义务，并且自公告送达期满之日至开庭之日，可视为已经给被告银创公司必要的准备时间。因此，原告侯庆玲关于被告银创公司协助其将案涉的第062号车位转移登记至自己名下的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。另,因原告侯庆玲起诉时称，被告银创公司办理车位产权证时其因自身原因未及时办理，故本案的案件受理费和公告费应由原告侯庆玲自行负担。银创公司经本院合法传唤，无正当理由未能到庭应诉，视为其放弃答辩、质证及相关权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十四条、第七十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告北京银创房地产开发有限公司于本判决生效后十日内协助原告侯庆玲办理北京市石景山区×××第062号车位所有权转移登记手续（因办理车位所有权转移登记手续所产生的一切税、费由原告侯庆玲负担），将车位产权转移登记至原告侯庆玲名下；二、驳回原告侯庆玲的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由侯庆玲负担（已交纳）。公告费560元，由侯庆玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张英周人民陪审员  李咏梅人民陪审员  赵林平二〇一九年十一月十八日法官 助理  车玉龙书 记 员  李 璐
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初1299号原告：姚红波，男，1980年6月2日出生，住河北省邯郸市鸡泽县。被告：张冬冬，男，1984年8月3日出生，住河北省邯郸市曲周县。原告姚红波与被告张冬冬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官吕文静担任审判长、人民陪审员李文、段桂菊参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚红波到庭参加了诉讼，被告张冬冬经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姚红波向本院提出诉讼请求：1．判令张冬冬偿还姚红波借款6万元；2．判令张冬冬向姚红波给付利息（以6万元为基数，自2017年4月27日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3．本案诉讼费、公告费由张冬冬承担。事实与理由：姚红波与张冬冬系朋友关系。张冬冬于2017年4月27日因工程资金紧张需要周转为由向姚红波借款6万元，口头承诺三个月内还款。借款到期后，姚红波多次向张冬冬催要，张冬冬以各种理由推脱未还，故姚红波诉至法院。被告张冬冬既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理查明认定事实如下：姚红波与张冬冬系朋友关系。2015年，张冬冬以工程周转为由向姚红波借款6万元。对于款项给付，姚红波解释称，其中3万元由姚红波妻子翟丽丽以现金存款的方式存至张冬冬妻子王丽敏的银行账户中，其余3万元以现金方式给付张冬冬，对此姚红波提交中国农业银行存款凭条一张予以证实。2017年1月23日，张冬冬向姚红波出具《证明》一张，内容为：“证明张冬冬欠姚洪坡（60000）元整特此证明最迟2017．5．1号还清。张冬冬2017．1．23”。2017年4月27日，张冬冬就上述借款再次向姚红波出具《借条》一张，内容为：“借条今借到姚红波60000万整（陆万元整）最迟2017．5月底还清借款人：张冬冬×××换条日期2017．4．27”。庭审中，姚红波解释称，张冬冬曾于2015年打过《借条》，上述《借条》是张冬冬重新出具的。上述事实，有《借条》、《证明》、农业银行银行卡存款凭条以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：张冬冬以工程资金周转为由，向姚红波借款，姚红波同意出借并向张冬冬给付借款，张冬冬向姚红波出具《证明》及《借条》，双方对借款相关事宜达成一致，且不违反法律法规相关规定，构成合法有效的民间借贷法律关系。借款人应当按照约定的期限返还借款，现张冬冬未依约按期还款，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”。本案双方未约定借期内利息，本案借款应为无息借款。张冬冬应自逾期还款之日起向姚红波支付相应的逾期利息。姚红波主张逾期利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，超过法律规定上限，对于其诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告张冬冬经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未对姚红波之借款主张进行实质性抗辩，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张冬冬于本判决生效后七日内偿还原告姚红波借款本金60000元及利息（以60000元为基数，自二○一七年六月一日起算至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告姚红波的其他诉讼请求。如果被告张冬冬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元(原告姚红波已预交650元)，公告费（以实际发生为准，原告姚红波已预交)，由被告张冬冬负担(于本判决生效后七日内直接给付原告姚红波)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕文静人民陪审员  李 文人民陪审员  段桂菊二〇一九年十一月二十日法官 助理  周 涵书 记 员  李 鑫
偃师市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0381执恢231号申请人张永杰，男，1961年10月12日生，汉族，住偃师市。被执行人丰镇市五洲实业有限公司，住所地：内蒙古丰镇市旧城区马桥街。法定代表人：宋万林，该公司董事长。关于申请执行人张永杰与被执行人丰镇市五洲实业有限公司合同纠纷一案中，河南省洛阳市中级人民法院作出的（2013）洛民终字第527号民事调解书已经发生法律效力，内容如下：被告丰镇市五洲实业有限公司应支付张永杰180万元，于调解书生效后20日内日支付100万元，剩余80万元于调解书生效后6个月内支付完毕。调解书生效后，被执行人丰镇市五洲实业有限公司未按期履行，申请人张永杰向本院申请强制执行，本院于2018年12月14日立案执行。在执行过程中，本院于2019年12月21日依法向被执行人丰镇市五洲实业有限公司发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务。因申请人与被执行人正在私下协商此案，申请人于2019年11月12日向我院提出申请撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（一）项规定，裁定如下：终结（2018）豫0381执恢231号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ：马俊峰审 判 员 ：赵国钧人民陪审员 ：郭凤梅二〇一九年十一月二十一日书 记 员 ：陈晓军合议笔录时间：2019年11月21日地点：偃师法院执行局518室合议庭人员：马俊峰、赵国钧、郭凤梅合议内容：关于申请执行人张永杰与被执行人丰镇市五洲实业有限公司合同纠纷一案，是否终结案件的执行。记录人：陈晓军陈晓军汇报案情案情：关于申请执行人张永杰与被执行人丰镇市五洲实业有限公司合同纠纷一案中，河南省洛阳市中级人民法院作出的（2013）洛民终字第527号民事调解书已经发生法律效力，内容如下：被告丰镇市五洲实业有限公司应支付张永杰180万元，于调解书生效后20日内日支付100万元，剩余80万元于调解书生效后6个月内支付完毕。调解书生效后，被执行人丰镇市五洲实业有限公司未按期履行，申请人张永杰向本院申请强制执行，本院于2018年12月14日立案执行。在执行过程中，本院于2019年12月21日依法向被执行人丰镇市五洲实业有限公司发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务。因申请人与被执行人正在私下协商此案，申请人于2019年11月12日向我院提出申请撤销执行，是否终结终结（2018）豫0381执恢231号案件的执行。马俊峰：案情比较清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（一）项规定，我的意见是：终结（2018）豫0381执恢231号案件的执行。赵国钧：同意马俊峰的意见。郭凤梅：同意以上意见。决定意见：终结（2018）豫0381执恢231号案件的执行
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2177号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盐津明丰供水有限公司。住所地云南省昭通市盐津县盐井镇文兴街。统一社会信用代码91530623760424703E。法定代表人：唐文权，总经理。委托诉讼代理人：**，云南鹤原律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盐津顺丰房地产开发有限公司。住所地云南省昭通市盐津县盐井镇滨江路西四栋。统一社会信用代码91530623763857643N。法定代表人：王阳，总经理。再审申请人盐津明丰供水有限公司（以下简称明丰供水公司）因与被申请人盐津顺丰房地产开发有限公司（以下简称顺丰房地产公司）供用水合同纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2017）云06民终2644号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。明丰供水公司申请再审称，请求撤销昭通市中级人民法院（2017）云06民终2644号民事判决，再审本案判令由被申请人顺丰房地产公司支付水费1470392.80元、违约金424725元以及承担2016年10月1日起至欠付水费实际履行之日止的利息。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定了双方存在事实上的供用水合同关系，据此，被申请人就负有法定的交费义务；一审提交的“康源路业主委员会证明”和业主代表李绍明证言不应被采信；三方未共同查验，明丰供水公司与顺丰房产公司的供用水关系未发生任何改变，依旧按照原有的总表计费模式计收水费；本案一审所认定的政府协调组行为所确定的精神及处理方式，在本案中并不能得到证实；一审法院认定供用水付费主体错误，根据本案情况和相关法规，本案水费的收费管理义务履行主体就是开发康源路房地产小区的顺丰房地产公司，一审认定明丰供水公司应该向业主实际行使收费权利错误。二、二审法院错误理解了被申请人的法定义务，错误认定了用水关系，不应将被申请人的内部管理义务、水表分表收取服务方式扩大和转责于申请人；应由被申请人按照总表支付水费、内部按照分表分别收取。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案再审申请人明丰供水公司与被申请人顺丰房地产公司之间未订立书面的供用水合同，明丰供水公司提供的供水总水表台账显示的用户为“康源路”，并非顺丰房地产公司。根据国务院《物业管理条例》第四十四条规定：“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。”本案中，明丰供水公司并未举证证明其委托顺丰房地产公司代收康源路所有用户的水费，其作为供水单位应向最终用户收取水费，故本案一、二审判决驳回其诉讼请求并无不当。明丰供水公司提出应由顺丰房地产公司支付康源路总表水费的再审申请理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回盐津明丰供水有限公司的再审申请。审判长 童晓宁审判员孙勇斌审判员李妍二〇一九年十一月十一日书记员 黄      永      娇
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初9222号原告：刘登珍，女，1973年6月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被告：梅中兰，女，1946年2月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。原告刘登珍与被告梅中兰健康权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，原告刘登珍于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘登珍撤回起诉。案件受理费减半收取150.00元，由原告刘登珍承担。审判员 罗 杰二〇一九年十一月十九日书记员 杨志彬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初18731号原告：张广臣，男，1963年1月5日出生，汉族，住吉林省和龙市文化街文慧社区。委托诉讼代理人：曹海洲，北京市达奥律师事务所律师。被告：李静，女，1979年9月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告张广臣（以下简称原告）与被告李静（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人曹海洲到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款9万元及利息（以9万元为基数，自2018年1月27日起计算至实际付清之日止，按照月利息2%的标准计算）；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月26日，被告以资金周转不开为由，向原告借款9万元，原告通过现金的方式借给被告9万元，被告当天向原告出具借条，双方约定还款日期为2018年3月28日及利息按每月2%计算。事后，原告要求被告归还借款，被告一拖再拖，最后置之不理。故原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月26日，被告向原告出具借条，载明：今借张广臣人民币玖万元整（??90000），定于3月28日还款。借款人为李静个人，利息为2%，每月计算从借款之日开始计算至实际偿还之日。借条上并有李静的签字、手印、身份证号、电话号码及借款日期2018年1月26日。庭审中，原告称其与被告经人介绍认识，被告借款用于其作为法定代表人的幼儿园整改，其通过现金支付的方式向被告支付借款，被告借款后一致未偿还借款。上述事实，有借条、证人证言及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。原告给付被告借款，被告为原告出具借条，双方形成借贷关系，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。原告给付被告借款，被告应当根据借条约定偿还借款。对于原告要求被告给付借款本金9万元及利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原、被告约定的利息不高于解释的规定，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李静给付原告张广臣借款本金9万元及利息（利息的计算方式为：以9万元为基数，自2018年1月26日起计算至实际付清之日止，按照月利率2%的标准计算），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告李静负担，于本判决生效之日起七日内给付原告张广臣。公告费260元及后续公告费（以实际发生数额为准），由被告李静负担，于本判决生效之日起七日内给付原告张广臣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张金孝人民陪审员  武利勤人民陪审员  卢松涌二〇一九年十一月十二日书 记 员  张依晴
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17830号 上诉人（原审原告）：李锋，男，汉族，1981年1月22日出生，住成都市青白江区。 上诉人（原审原告）：吴丹，女，汉族，1986年7月9日出生，住成都市青白江区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：姜君权，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：赵祥霖，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪裕，女，汉族，1987年10月17日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：邓菊，四川法之识律师事务所律师。 上诉人李锋、吴丹因与被上诉人汪裕居间合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院(2019)川0104民初5862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李锋、吴丹上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判汪裕赔偿李锋、吴丹396000元；3.一审、二审诉讼费由汪裕负担。事实及理由：案涉合同的居间服务是居间人向李锋、吴丹推荐投保人，并通过李锋、吴丹投保相关保险，系为李锋、吴丹提供居间服。合同的权利义务商定、履行、居间服务费收取等具体行为均系汪裕实施，李锋、吴丹也没有与案外人周某订立居间合同的意思表示，不应认定汪裕是信息提供者。汪裕推荐的投保人按保险合同约定交纳续期保险费，是李锋、吴丹支付居间服务费的前提和基础。现汪裕推荐的投保人提前退保，以致汪裕提供的居间服务不符合约定，应当承担违约责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 汪裕辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李锋、吴丹和汪裕均是保险公司的员工，在整个过程中都是履行职务的行为。汪裕基于工作关系向李锋、吴丹转述在银行工作的周某所掌握的客户信息，双方没有任何建立居间合同的意思表示，所以双方不可能成立居间关系。 李锋、吴丹向一审法院起诉的诉讼请求：1．判令汪裕赔偿李锋、吴丹损失396000元；2．本案诉讼费用由汪裕承担。 一审查明以下事实：汪裕是华夏人寿保险股份有限公司四川分公司（简称保险公司）的职工，负责保险公司的银行渠道维护和营销团队管理。李锋和吴丹是保险公司的营销员，与保险公司均签订了《华夏人寿保险股份有限公司个人寿险保险委托代理合同》，受保险公司委托对外办理个人险业务。2018年3月，汪裕从银行工作人员周某处得知有个银行客户要投保个险，金额600万元，于是联系了李锋询问“返点”的具体情况，并将情况反馈给周某。后来，周某带陈俊华和保险公司个险经理等人进行了面谈。2018年3月25日，陈俊华与保险公司签订了多份险种为“华夏喜盈门年金保险、华夏金管家养老年金保险（万能型，F款）”《个人保险合同》，保险费总金额为600万元，保险公司的义务员为吴丹。之后，陈俊华向保险公司支付了保费。2018年4月27日，保险公司以“款项2jky工资”和“款项2jkl工资”名义分别向李锋、吴丹的个人银行账户发放了540894.68元和1108275.95元，李锋、吴丹又分别向汪裕的银行账户转账50万元和100万元。2019年1月18日，陈俊华向保险公司提出退保申请，得到保险公司同意后办理了退保手续。 以上事实，有当事人的身份信息资料、《个人保险合同》、保险条款、人身保险投保单、微信聊天记录、银行流水明细等 证据以及当事人的陈述在案佐证。 一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，汪裕是保险公司的职工，李锋和吴丹均与保险公司签订了委托代理合同，对外代表保险公司办理个险业务，是案涉保险业务的经办人，三人均为保险公司工作，李锋、吴丹提交的证据不足以证明李锋、吴丹与汪裕之间存在委托与被委托的关系。根据查明的事实，案涉保险合同的相对方分别是陈俊华和保险公司，真正提供订立合同机会的中间人是案外人周某，汪裕是保险公司订立合同的信息提供者，李锋、吴丹是保险公司订立合同的具体经办人，故李锋、吴丹提出与汪裕存在居间合同法律关系的主张，缺乏事实和法律依据，双方的居间合同关系不成立。续保或退保是投保人的权利，案涉保险合同的投保人并非汪裕，李锋、吴丹也未提交证据证明陈俊华投保与汪裕存在直接的法律关系，故汪裕对退保的发生不应承担责任，李锋、吴丹提出陈俊华的退保属于汪裕违约的主张，于法无据，一审法院不予支持。李锋、吴丹提出由于陈俊华退保，致使二人收入减少，应由汪裕承担赔偿责任的主张，于法无据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李锋、吴丹的诉讼请求。案件受理费7240元，减半收取3620元，由原告李锋、吴丹负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，除李锋、吴丹对客户陈俊华订立保险合同的过程存有异议外，各方当事人对一审查明的其余部分事实均无异议，本院对该部分事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于:第一、李锋、吴丹与汪裕之间是否系居间合同法律关系。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，李锋、吴丹与汪裕均为保险公司员工，汪裕虽向李锋、吴丹提供了客源，但最终订立保险合同的并非李锋、吴丹与客户，而是保险公司与客户。李锋、吴丹与汪裕则均为保险公司支付该笔保险佣金的受益者，三人系共同合作促成保险公司与客户缔约成功从而赚取保险佣金的关系，而不符合居间合同的法律特征。一审法院对此认定正确，本院予以确认。 第二、汪裕在上述合作关系中是否存在违约行为应向李锋、吴丹承担赔偿责任。李锋、吴丹主张案涉保险客户提前退保属汪裕的违约行为，应赔偿由此给其造成的各类奖金损失。对此本院评析认为，纵观双方全部微信聊天记录所反映的沟通情况，双方并未明确将客户续保作为双方合作或支付报酬的前提，汪裕也未对此作出明确承诺，此其一。其二，是否续保系客户自愿行为，非他人能左右。故李锋、吴丹的该项上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，李锋、吴丹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费7240元，由李锋、吴丹负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 毛 星 审判员 冷 雪 二〇一九年十一月二十八日 书记员 罗丹丹
甘肃省定西市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘11执236号之一申请执行人：山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：梁某，该公司执行董事。被执行人：曹某，女，汉族，1997年7月25日生，住甘肃省定西市。申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司(以下简称鲁信公司)与被执行人曹某民间借贷纠纷执行一案，鲁信公司依据衢州仲裁委员会作出的(2019)衢仲网裁字第49961号裁决书向本院申请强制执行，要求由被执行人曹某向申请执行人鲁信公司偿还借款本金2607.4元，并支付逾期利息517.42元、仲裁服务费80元、仲裁案件受理费30元，共计3234.82元。本院查明，2018年6月14日，曹某通过山东翼钱包互联网金融信息服务有限公司(丙方)运营的“翼钱包”平台在线与自然人刘文军(甲方)签订的《借款合同》，约定由出借人刘文军向曹某提供借款4130元，借款期限为12个月。当事方同时在借款协议中约定，在甲方权益受到损害时（实质即为在乙方未按约定还款时），甲方将协议项下全部或部分债权无偿且无条件自动转让给丙方鲁信公司，由丙方向借款人进行追索。因履行协议产生的纠纷，各方均可提交衢州仲裁委员会解决，各方均同意适用《衢州仲裁委员会湛江国际仲裁院仲裁规则》或简化程序出具仲裁法律文书。2019年6月19日，鲁信公司以曹某未按时履行借款协议约定义务为由向衢州仲裁委员会申请仲裁。衢州仲裁委员会于2019年7月2日作出了（2019）衢仲网裁字第49961号裁决书，裁决：一、被申请人曹某归还申请执行司借款本金3000元；二、被申请人曹某向申请人鲁信公司支付逾期利息(至2018年10月16日逾期利息28.11元，从2018年10月17日起，以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止)；三、被申请人曹某向鲁信公司支付为实现债权支出的仲裁服务费80元；该费用已由申请人预付，被申请人曹某在履行本金裁决金钱给付义务时直接支付给申请人鲁信公司；四、本案受理费30元由被申请人承担。上述裁决被申请人应付申请人的款项，自本裁决书通过本会网络仲裁平台电子送达之日起五日内一次性支付申请人。逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。7月6日，衢州仲裁委员会作出《裁决文书生效证明书》，证明（2019）衢仲网裁字第49961号裁决书已发生法律效力。裁决书作出后，曹某未履行裁决书确定的义务，申请执行人鲁信公司持裁决书于2019年10月11日向本院申请执行。另查明，申请执行人鲁信公司于2016年10月19日在深圳市市场监管局注册成立，公司类型系其他有限责任公司。仲裁中，被申请人曹某未提供证据，也未到庭，该仲裁未开庭审理而进行了书面审理。本院认为，刘文军作为自然人，在借款合同的签订及债权转让中没有载明个人基本情况，也没有约定借款利率，是否清偿过借款也没有证据正卷佐证。鲁信公司以居间人名义参与其间，在借款人未按协议约定履行还款义务时，出借人均将协议项下全部债权无偿且无条件自动转让给鲁信公司，由鲁信公司进行追索，足以认定刘文军及鲁信公司均是以民间借贷为业，变相吸收他人资金用于向不特定的公众发放贷款。依据中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行于2018年4月16日发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号，以下简称《通知》）第三条：未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动；《通知》第四条：民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷；《通知》第五条：对以提供服务、销售商品为名，实际收取高额利息（费用）变相发放贷款行为应予严厉打击。合法的借贷关系受法律保护，自然人刘文军(甲方)于2018年6月7日通过鲁信公司(丙方)运营的“翼钱包”平台在线签订的《借款合同》不具有合法性，不应受到法律保护。从本衢州江仲裁委员会作出的仲裁内容来看，被申请人是否收到仲裁通知书、仲裁申请书副本、当事人权利义务告知书等材料，无相关证据证实。衢州仲裁委员会在未有充分证据证实相关文书送达被申请人的情形下缺席仲裁，被申请人未能出庭、未能提交证据、未能申请仲裁员回避和提交答辩等，该仲裁违反法定程序。根据《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，仲裁机构未依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，径行根据网络借贷合同当事人在纠纷发生前签订的《借款协议》作出仲裁裁决且仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、第三款，《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下：对衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第49961号裁决书不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张俊杰审判员  史鹏飞审判员  白 耿二〇一九年十一月十九日书记员  卢银萍
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申964号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：俞琼，女，1964年9月12日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：雷振达，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：劳美琪，广西欣和律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：南宁市信义小额贷款股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市金浦路6号金湖帝景C栋909、910、911号房，统一社会信用代码914501006976049701。 法定代表人：陈贞云，该公司董事长兼总经理。 二审上诉人（一审被告）：张红建，女，1970年12月18日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 二审被上诉人(一审被告)：林荣杰，男，1982年2月8日出生，汉族，住广东省廉江市。 二审被上诉人(一审被告)：黄树珍，女，1964年5月29日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 再审申请人俞琼因与被申请人南宁市信义小额贷款股份有限公司、二审上诉人张红建、二审被上诉人林荣杰以及黄树珍借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2018）桂01民终7441号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，俞琼的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  张 捷 审 判 员  黄滔滔 二〇一九年十一月八日 法官助理  叶 琪 书 记 员  施雅婷
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11434号原告：王晓，男，1981年2月21日出生，汉族，河南省南阳市卧龙区人。被告：北京众祥融和商贸有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街269号。法定代表人：李保京。委托诉讼代理人：崔向娜，女，1985年3月25日出生，汉族，北京众祥融和商贸有限公司员工。原告王晓与被告北京众祥融和商贸有限公司（以下简称众祥融和公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓、被告众祥融和公司的委托诉讼代理人崔向娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告备案费6000元。事实和理由：2016年2月27日，原、被告双方签订协议书，约定原告将其购买的车牌号为×××货车登记在被告名下。2019年4月，经法院调解双方解除合同，原告车辆报废，被告给付原告车辆报废补偿款37000元。现备案费双方没有达成一致意见，为了维护自身的合法权益,特提起诉讼。众祥融和公司辩称，我们是2016年2月27日与原告签订的合同，我方未收取原告的钱，不承认原告主张的风险抵押金，而且原告提交的证据没有加盖公章；原告的车辆已经报废，经过调解，我们之间的钱已经结清，事情已了结。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月27日，原、被告双方签订合同，约定王晓将其所有的×××重型普通货车挂靠在众祥融和公司名下。2019年3月，王晓曾起诉众祥融和公司要求解决挂靠车辆的相关事宜。经诉前调解，众祥融和公司给付王晓37000元，王晓将车辆及挂靠协议原件等资料交付给众祥融和公司。上述事实，有双方当事人陈述、收据、协议复印件等在卷佐证。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，王晓与众祥融和公司经过协商已经达成一致，王晓已将车辆及相关材料原件交付给众祥融和公司，众祥融和公司亦将相应款项给付王晓，据此可以认定双方已经解除挂靠关系并就车辆挂靠事宜协商解决完毕，现王晓再次因该车辆事宜诉至本院缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王晓的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王晓负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王兰娣二〇一九年十一月十八日书记员  高相宜
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3253号上诉人（原审原告）：叶豪，男，1970年10月7日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：俞真霞，女，1974年11月9日生，汉族，常州市人，住常州经济开发区。委托诉讼代理人：黄晓东，江苏扬翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柴俪郡，女，1971年8月16日生，汉族，常州市人，常州市钟楼区。被上诉人（原审被告）：常州市尚郡商贸有限公司，住所地常州市钟楼区公园路66号522号。法定代表人：柴俪郡，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：常州衣塑服饰有限公司，住所地常州市天宁区飞龙东路66号。法定代表人：柴丽郡，该公司总经理。以上三被上诉人委托诉讼代理人：夏雁，江苏瑞江律师事务所律师。以上三被上诉人委托诉讼代理人：黄玉丽，江苏瑞江律师事务所实习律师。上诉人叶豪因与被上诉人柴俪郡、常州市尚郡商贸有限公司、常州衣塑服饰有限公司民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2018）苏0402民初5533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。叶豪上诉请求：一、撤销一审判决,发回重审或改判被上诉人立即归还上诉人借款30万元，并支付30万元自2018年7月28至还款之日按照月息2%计算的利息。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2018年7月28日三被上诉人向上诉人借款30万元，约定利息5分，上诉人于当日汇款至被上诉人柴俪郡银行账户30万元，三被上诉人并向上诉人出具了借条，约定“2018年8月27日归还10万、2018年9月27日归还10万、2018年10月27日归还10万”。该借条系柴俪郡亲笔书写，借条内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应合法有效。一审法院不考虑借款的前因后果，断章取义，未尽到对全案事实的全面审理，就判定无借款事实，明显属查明事实不清，应予纠正。二、被上诉人虽然有借上诉人新款归还案外人债务的行为，但上述行为没有增加被上诉人的债务，也没有损害被上诉人（债务人）的利益。截止至2018年7月27日，被上诉人柴俪郡共欠上诉人夫妇借款50万元，2018年7月28日柴丽郡归还了其中的20万元，然后向案外人张萍借款30万元，把欠上诉人的余借还掉。又于当天重新向上诉人借款30万，并向上诉人出具了新的借条（案涉的2018.7.28借条）。之后柴丽郡在收到上诉人新借款30万后，直接还款给了张萍，并以此抵消与张萍之间的债务关系。综上，上诉人以双方形成的新借款关系要求三被上诉人归还30万元借款本金及利息，上诉人的合法权益应得到法律保护。三被上诉人辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。叶豪向一审法院起诉请求：1、判令柴俪郡、常州市尚郡商贸有限公司、常州衣塑服饰有限公司偿还叶豪借款30万元，并按月息3%支付30万元自2018年7月28日至还款之日计算的利息；2、判令柴俪郡、常州市尚郡商贸有限公司、常州衣塑服饰有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月28日，柴丽郡、常州市尚郡商贸有限公司、常州衣塑服饰有限公司共同出具借条一张，载明：“今借叶豪人民币叁拾万元整（￥300000），转入本人卡号62×××18（农行金色新城支行），利息5分，于2018年8月27日归还壹拾万元整，2018年9月27日归还壹拾万元整，2018年10月27日归还壹拾万元整，此据为证。”柴丽郡在借款人处签字，常州市尚郡商贸有限公司、常州衣塑服饰有限公司在借条上加盖了公章。同日，叶豪向柴丽郡的账户62×××18转账30万元。随后，柴丽郡将30万元转账给了案外人张萍，张萍又将30万元转给了叶豪。一审庭审中，叶豪提交了柴丽郡出具的落款日期为2017年6月27日、2017年11月9日的借款合同及相应的银行账户流水，金额均为30万元，柴丽郡于2018年4月14日出具的金额为20万元的借条，用以证明此前曾向柴丽郡出借款项的事实，并陈述，因前期借款到期，故让柴丽郡出具了新的借条，做了转贷手续。对此柴丽郡认为，这些证据更能证明本案的借款并未实际发生。另查明2017年至2018年间张萍与叶豪、俞真霞夫妇之间有大量的资金往来。一审法院认为，民间借贷关系的生效应具备借贷合意及款项交付两个条件。本案中，叶豪虽转账30万元给柴丽郡，但该30万元当日又流转回到了叶豪账户，应认定柴丽郡并未实际取得30万元借款，叶豪与柴俪郡、常州市尚郡商贸有限公司、常州衣塑服饰有限公司的民间借贷关系并未生效。叶豪要求要求柴俪郡、常州市尚郡商贸有限公司、常州衣塑服饰有限公司归还借款30万元及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。叶豪在起诉状中陈述借款发生于2018年7月28日，并提供了借条及银行转账凭证加以证明，庭审中又陈述本案借款系前期借款转化而来，前后互相矛盾。根据庭审查明的事实，2018年7月28日的借款30万元并未实际交付给柴丽郡，如叶豪认为前期尚有借款未结清，可依据其前期债权凭证另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决：驳回叶豪的诉讼请求，案件受理费5800元，由叶豪负担。二审中，上诉人提供微信聊天记录和转账凭证、借条,证明在本案争议的30万元之前被上诉人结欠上诉人50万元真实存在。被上诉人提供自2017年6月27日起部分银行流水单据和支付宝、微信还款记录，证明双方存在多笔资金往来，被上诉人归还的资金总额已远远超出应归还的借款本息。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，虽然柴丽郡于2018年7月28日向叶豪出具一张借款30万元的借条，但根据当天的银行流水显示，柴丽郡并未实际收到30万元。叶豪在一审中对该笔借款的发生原因前后陈述不一，该借条也没有借新换旧的记载。由于双方之前存在多笔资金往来，叶豪提供的证据不足以认定柴丽郡的结欠金额。民事诉讼中，当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，举证不能则应承担不利后果。一审法院驳回叶豪在本案中的诉讼请求，认为如叶豪认为前期尚有借款未结清，可依据其前期债权凭证另行起诉并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由叶豪负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  翟 翔审判员  刘敬兵二〇一九年十一月二十二日书记员  顾 莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66568号原告：宋迎俊，女，1955年12月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尹巍，男，1981年7月30日出生，汉族，中国建材检验认证集团股份有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：陈长平，男，1959年3月18日出生，汉族，北京市政二公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李xx，女，1959年11月22日出生，汉族，北京市医药股份有限公司退休职工，住北京市朝阳区。原告宋迎俊（以下简称原告）与被告陈长平（以下简称被告）饲养动物致人损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹巍，被告的委托诉讼代理人李xx到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费9542．21元、住院伙食补助费2700元、营养费4500元、住院期间护工费270元、护理费4500元、出院后伙食费9000元、护具费278元、交通费150元，共计30940．21元。事实与理由：2017年7月19日，原告出门买早点时，在管庄西里xx号楼前遇到被告牵两条狗走来，其中一只没有拴住，向原告带的一条拉布拉多犬扑来，原告想分开两只犬，被告犬只十分凶狠吼叫并向原告扑来，咬住原告左腿导致原告摔倒。原告先后前往民航总医院和北京市丰盛中医骨伤专科医院就诊，经诊断为右尺桡骨骨折。被告至今未对原告进行任何赔偿，为维护原告的合法权益，故提起本次诉讼。被告辩称，本案饲养动物的主人不是被告，所以原告起诉被告主体不适格。2017年7月19日上午7时许，被告与爱人遛狗回到自己家楼下，坐在椅子上休息，两只小狗拴着绳，并由被告牵着。这时候，一只体型庞大的狗突然窜出来，咬向我家的两只小狗。我家的狗受到惊吓挣脱了绳套与大狗撕咬在一起。大狗的主人即原告跑过来在中间劝架，由于大狗身上没有绳套，她俯下身子去推自己的大狗，由于用力过猛，重心不稳单手撑地摔倒。我家狗由于受到大狗惊吓，再加上原告突然介入，出于本能咬了原告一下。当时事发很快，我们来不及反应。原告遛狗不栓绳，贸然劝架受到伤害，是事发的主要原因，我们对原告受伤表示同情，但在责任方面，原告自身存在重大过错，被告并无过错，只同意赔偿原告打狂犬疫苗和血清的费用，其余不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月19日7时许，原告遛狗（黑色拉布拉多犬，未拴狗链，未办理登记）行至北京市朝阳区xx号楼楼下，遇遛狗（两只黄色土狗，拴狗链）至此的被告，被告牵的一只狗（犬名乐乐，登记人王x）挣脱犬套，与原告的犬只追打在一起，原告前去分开两只狗的过程中，被告犬只将原告咬伤，并导致原告右手腕摔伤。事发后，原告被送往民航总医院就诊，经诊断为右尺桡骨骨折，自2017年7月19日至2017年7月21日住院治疗2天。2017年7月26日至2017年8月12日，原告在北京市丰盛中医骨伤专科医院住院17天，期间行右盖氏骨折切开复位锁定接骨板螺钉内固定术，出院医嘱为：1、出院后患肢继续石膏外固定，循序渐进功能锻炼；2、术后4周门诊复查，不适随诊。2018年8月21日至2018年8月29日，原告在北京市丰盛中医骨伤专科医院住院8天，期间行右桡骨内固定物取出术。原告自行支付医疗费共计9566．21元，此后原告单位补充医疗保险报销3038．08元。2017年7月21日，被告在派出所的询问笔录中称：“2017年7月19日7时许，我和爱人一起遛狗回到我家楼下坐在椅子上休息，我家狗当时是拴着链子的，之后我看到一只狗过来了，之后狗主人过来了，这名女子就上前分开狗，我家的狗就挣脱了链子咬在了这名女子的腿上，这名女子没站稳就摔倒了，身体倒向前，双手撑地，我就将狗分开，那名女子跟我说我的狗咬到她了，我说你为什么不拴着狗，之后我说不行你报警吧，我就上楼了，今天这名女子的家人找到我，我们就来派出所了。我认为这事不完全是我的责任，对方也有责任。”被告对此表示饮酒后去的派出所，自己是文盲、不识字且精神不稳定，笔录内容不是本人真实意思表示。庭审中，原告主张伙食补助费按照每天100元的标准计算27天，营养费按照每天50元的标准计算90天，护理费按照每天50元标准计算90天，出院后伙食费按照每天100元标准计算90天，被告对此均不同意赔偿。原告主张二次住院期间产生护工费270元，并就此提交护工费收据予以证明，被告对此不予认可。原告主张购买固定型护腕支出278元，并就此提交相应收据予以证明，被告对此不予认可。原告主张因就医产生交通费150元，并提交一卡通充值发票予以证明，被告对此不予认可。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，根据查明的事实，原告在分开两狗过程中，被告饲养的犬只挣脱犬套，咬伤原告并导致原告摔倒受伤，被告作为管理人应当承担侵权责任，但根据双方的陈述，原告饲养的大型犬只未栓狗链，亦未办理养犬登记，原告对此亦存在一定过失，故应减轻被告的责任，根据双方的过错程度，本院确定双方各自承担50%的责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、必要的营养费、交通费，赔偿义务人应当予以赔偿。原告主张的住院伙食补助费，有事实和法律依据，本院予以支持。关于医疗费，原告的主张有票据佐证，且与本次事件具有关联性，本院扣除已报销的费用后予以支持。关于营养费，原告因事故导致骨折，其伤情恢复确需补充营养，原告的主张标准未超过相关法律规定，本院予以支持。关于护理费，原告因伤致残，确需加强护理，被告应当支付护理费，但原告主张的护理期过长，本院结合其伤情、同等级别护理劳务报酬酌情予以确定。关于出院后的伙食费，原告主张缺乏依据，本院不予支持。关于护工费和护具费，均与原告伤情恢复有关，本院予以支持。关于交通费，原告因就医及复查产生的交通费系合理损失，本院予以支持。被告在其责任范围内承担上述各项的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告陈长平于本判决生效后七日内赔偿原告宋迎俊医疗费三千二百六十四元、住院伙食补助费一千三百五十元、营养费二千二百五十元、护理费一千五百元、护工费一百三十五元、护具费一百三十九元、交通费七十五元；二、驳回原告宋迎俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，由原告宋迎俊负担412元（已交纳），由被告陈长平负担162元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  白玉萍人民陪审员  马立军二〇一九年十一月十二日法官 助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初1517号原告：北京特宇板材有限公司，住所地北京市石景山区古城大街首都钢铁公司特殊钢公司四区。法定代表人：王敏，董事长。委托诉讼代理人：陈军，北京市华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：高辉，北京市华夏律师事务所律师。被告：北京中储华通商贸有限公司，住所地北京市西城区国英园1号楼0812B。法定代表人：郎艳霞，董事长。原告北京特宇板材有限公司（以下简称特宇公司）与被告北京中储华通商贸有限公司（以下简称中储公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告特宇公司之委托诉讼代理人陈军，被告中储公司之法定代表人郎艳霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告特宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款286102.31元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：自2012年12月26日至2013年6月31日，原告作为卖方，被告作为买方，双方先后签订了13份《北京特宇板材有限公司钢铁产品销售合同》，约定原告向被告销售镀锌卷。在原告按合同交货后，被告至今仍欠原告货款286102.31元未付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告中储公司辩称，认可双方之间存在货物买卖关系，13份合同已经陆续履行，但是履行涉案合同过程中原告多向被告发货，因此双方出具了原告提交的退货申请，认可原告诉讼请求的金额与退货申请载明的一致。但是由于原告多发的货物已经贬值加上腐蚀，被告将多发的货物按照每吨2000元的单价卖出，所得价款121880元，愿意支付给原告。但是应当减去被告为此支出的转运费9019.12元、仓储费2627.15元及退货申请书上原告应该退给被告的2228.69元，剩余108005.04元同意支付原告。本院经审理认定事实如下：特宇公司与中储公司于2012年12月26日至2013年6月31日期间，先后签订13份《北京特宇板材有限公司钢铁产品销售合同》，约定由特宇公司向中储公司供应镀锌卷。在履行上述合同过程中，存在特宇公司多向中储公司发货的情形，故中储公司于2015年11月3日向特宇公司出具退货申请，载明“贵司2013年度超发我司镀锌板60.94吨，货物价值273846.60元及我司已付的运输3656.40元、仓储费用10828.00元，合计288331元，此批货物我司一直妥善保管，未销售。现申请将货物退还贵司，除抵扣账面差额286102.31元，北京特宇应付我司2228.69元。”特宇公司亦认可上述退货申请。庭审中，中储公司主张已经于2016年12月、2017年3月将多收到的镀锌板转卖出去，由于贬值及腐蚀的原因，按照每吨2000元的价格出卖，减去磅差，所得价款为121880元，同意支付给特宇公司。但是应该扣除中储公司为此支出的转运费9019.12元、仓储费2627.15元及退货申请书上载明特宇公司应该退给中储公司的2228.69元。综上，中储公司同意支付特宇公司108005.04元。特宇公司认可中储公司的上述答辩意见，亦认可中储公司提交的证据。但是经法庭释明，特宇公司坚持其诉讼请求。上述事实有特宇公司提交的十三份《北京特宇板材有限公司钢铁产品销售合同》、《退货申请》，中储公司提交的销售货物发票、仓储费发票、运费发票及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，特宇公司与中储公司签订十三份《北京特宇板材有限公司钢铁产品销售合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现双方已经在《退货申请》中对双方的欠款金额进行确认，且特宇公司在法庭上亦认可中储公司就多收到货物的处置方案，即按照货物卖出的价格向特宇公司支付价款，但是扣除相应的仓储费、运费及特宇公司欠付中储公司的费用，本院不持异议。对于特宇公司超出上述方案的诉讼请求数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京中储华通商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京特宇板材有限公司货款108005.04元；二、驳回原告北京特宇板材有限公司的其他诉讼请求。如被告北京中储华通商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5592元，由原告北京特宇板材有限公司负担3481元（已交纳），由被告北京中储华通商贸有限公司负担2111（原告北京特宇板材有限公司已经预交，被告北京中储华通商贸有限公司于判决生效后七日内直接给付原告北京特宇板材有限公司）。公告费260元,由北京特宇板材有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱 薇人民陪审员  杨尚云人民陪审员  李 文二〇一九年十一月四日法官 助理  曾 扬书 记 员  李 响