福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0628民初1751号 原告（反诉被告）：邹志雄，男，1985年1月7日出生，汉族，住福建省华安县。 委托诉讼代理人：陶天猛、张英华，福建自立律师事务所律师。 被告（反诉原告）：赖长生，男，1960年12月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：康艺敏，福建闽隆律师事务所律师。 被告：福建省泷澄建设集团有限公司，住所地福建省龙海市石码镇紫崴路42号泷澄大厦22-23层，统一社会信用代码：91350681156620548Q。 法定代表人：陈明伟，董事长。 委托诉讼代理人：张培杰，男，1994年6月16日出生，汉族，住福建省龙海市，系福建省泷澄建设集团有限公司员工。 被告：平和龙湾房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市平和县小溪镇奇兰路洲际大厦6楼，统一社会信用代码：91350628310614390G。 法定代表人：杨英，董事长。 委托诉讼代理人：杨励平，福建新立律师事务所律师。 原告邹志雄与被告赖长生、福建省泷澄建设集团有限公司、平和龙湾房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邹志雄的委托诉讼代理人陶天猛、张英华，被告（反诉原告）赖长生及其委托诉讼代理人康艺敏、被告福建省泷澄建设集团有限公司的委托诉讼代理人张培杰、被告平和龙湾房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨励平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹志雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖长生、福建省泷澄建设集团有限公司连带向原告邹志雄支付17万元，并以17万元为基数，按日3‰支付逾期违约金，自2018年7月3日起，至实际还款之日止；2.判令平和龙湾房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内就被告赖长生、福建省泷澄建设集团有限公司对原告邹志雄的支付义务承担连带支付责任；3.判令三被告承担本案诉讼费用。在审理过程中，邹志雄表示其第一项诉讼请求中的逾期违约金按日3‰计算系笔误，当庭更正为月息3%。事实和理由：被告平和龙湾房地产开发有限公司系平和龙湾城（英才·尚层）一期房地产项目的开发商，将项目发包给福建省泷澄建设集团有限公司、福建省泷澄建设集团有限公司将其中的建筑起重机械作业部分分包给被告赖长生，被告赖长生再将其转包给原告邹志雄。原告邹志雄与被告赖长生于2015年7月6日签订《建筑起重机械设备租赁合同》，约定共租赁五台设备，每台设备进出场费3万元，每台每月租金14000元，每台每月的司机和指挥人工费用8000元。合同签订后，原告邹志雄依约提供了起重机械设备，然被告赖长生、福建省泷澄建设集团有限公司至今尚欠17万元。本案中，案涉起重机械设备属于特种设备，需具有专业资格的企业分包。被告赖长生作为合同签订主体，应承担支付工程款义务，被告福建省泷澄建设集团有限公司作为违法转包人应与被告赖长生共同承担支付工程款的义务；被告平和龙湾房地产开发有限公司作为项目发包人，应在欠付工程价款范围内就被告赖长生、福建省泷澄建设集团有限公司对原告邹志雄的支付义务承担支付责任。 赖长生辩称，1.案涉租赁合同由赖长生以个人名义与邹志雄签订，法律关系的双方主体系邹志雄与赖长生，该合同产生的法律后果应由赖长生承担；2.案涉租赁合同租金及进出场费已全部结清，邹志雄主张尚欠17万元及相应的违约金没有任何依据，且款项性质并非工程款，邹志雄主张福建省泷澄建设集团有限公司和平和龙湾房地产开发有限公司承担责任没有法律依据。 福建省泷澄建设集团有限公司辩称，1.福建省泷澄建设集团有限公司与邹志雄不存在合同关系，不是本案适格被告；2.根据合同相对性原理，邹志雄应向其合同相对人赖长生主张权利。本案赖长生系案涉工程的实际施工人，其与邹志雄于2015年7月6日签订租赁合同向邹志雄承租塔吊。本案系租赁合同纠纷，讼争款项系塔吊租金而非工程款，且赖长生并非福建省泷澄建设集团有限公司的员工或授权代理人员，赖长生的行为不构成职务行为或是表见代理，邹志雄主张福建省泷澄建设集团有限公司对被告赖长生的债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据；3.邹志雄与厦门永安行机械设备有限公司向福建省泷澄建设集团有限公司出具《声明书》，共同表示放弃向福建省泷澄建设集团有限公司主张权利。 平和龙湾房地产开发有限公司辩称，1.本案是租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，平和龙湾房地产开发有限公司不是本案适格被告；2.邹志雄只是机械设备的出租人，讼争款项是租金而非工程款，邹志雄却引用建设工程施工合同的司法解释作为向平和龙湾房地产开发有限公司主张权利是错误的。 赖长生向本院提出反诉请求：1.判令邹志雄赔偿赖长生损失20480元；2.反诉案件受理费由邹志雄承担。事实和理由：2015年7月6日，赖长生与邹志雄签订《福建省建筑起重机械设备租赁合同》，约定由邹志雄向赖长生承租5台塔吊。合同履行过程中，因邹志雄聘请的塔吊司机及指挥工操作不当，造成赖长生实际负责施工的平和英才尚层项目5号楼外墙、4号楼及5号楼楼梯部分损毁，为此支出维修费用20480元。根据该合同关于双方安全责任的约定，邹志雄应赔偿因此给赖长生造成的损失。 邹志雄对赖长生的反诉辩称，赖长生的反诉请求缺乏基本要件，赖长生没有证据证明其遭受合同的损害，也没有证明其受损害所支付的费用，没有证明损害与邹志雄有关系，其反诉的依据没有邹志雄的签名确认，请求驳回赖长生的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及本院确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月6日，赖长生作为承租人与邹志雄作为出租人共同签订了《建筑起重机械设备租赁合同》，约定赖长生向邹志雄租赁了五台建筑起重机械设备（以下简称塔吊）；塔吊用于平和龙湾城（英才·尚层）一期工程（1-5号楼、S2号楼及地下室）的项目；关于租金的计算，双方约定每台每月租金14000元，按合同约定，若是出租方指派操作人员租金包含塔机司机、指挥的工资，每台每月共计22000元；塔吊进场安装完毕经双方确认；塔吊使用当天，承租人即付进出场安拆费30000元；租金支付时间为每月15号，塔吊自启用起至停用日止为双方确定的租赁期限，停用日须经双方书面确认；因故障造成塔吊无法正常作业的，由出租方负责维护，出租方应自接到租赁方通知时起5小时内到达现场维修，出租方自接到维修通知起24小时/日内未能修复的（除塔机主电机烧坏外），自故障发生第2日起免收租金直至塔吊恢复正常作业日止。但故障系因承租方违章指挥、违章作业造成的，承租方仍应支付停工期间的租金。关于未支付租金的违约责任，双方约定，承租方未按合同约定支付租金的，出租方有权停止承租方使用塔吊，停用期间的租金照常收取，每逾期一月按租金3%的标准向出租方支付延期违约金。租金逾期满30日未支付的，出租方有权解除合同并要求承租方支付贰万元违约金，停用期间的一切责任由承租方承担。 关于本案诉讼标的性质，邹志雄在庭审中已自认其诉讼请求标的为租赁合同项下的租金。邹志雄对于赖长生主张其代垫的工伤医疗费用于折抵支付租金3000元的主张无异议。 双方确认塔吊的开工启用日期分别为：1号塔吊2015年9月28日、2号塔吊2015年11月2日、4号塔吊2015年10月8日、5号塔吊2015年7月6日、别墅塔吊2015年10月19日。邹志雄确认赖长生至2017年11月21日已支付的款项金额（含设备进出场费用、代垫的工伤医疗费）共计2516874元。 双方争议的事实在于塔吊租金及费用的金额。双方对于设备启用日期无争议，对于停用日期存在争议，邹志雄未提交相关塔吊停用日期的证据，赖长生提交了十张有邹志雄签名的工程量清单欲证明1号楼塔吊租金计算至2017年10月份、2号楼塔吊租金计算至2017年9月份、别墅塔吊租金计算2016年8月份、4号楼塔吊租金计算至2017年9月份、5号楼塔吊租金计算至2017年11月份及相应的租金金额，邹志雄未提交相关塔吊停用日期的证据。本院认为，虽然双方的《建筑起重机械设备租赁合同》中对于塔吊的停用日约定为“甲方通知乙方机械设备停止使用，并拆卸完毕具备机械设备退场条件之日为停用日。停用日须经双方书面确认。”根据以上合同关于停用日的约定，邹志雄未能提交相关双方书面确认停用日的证据，而赖长生提交的《工程量清单》的内容系经邹志雄签名确认的，根据工程量清单记载的租金计算方式以及“别墅塔吊从开工至2016年8月10日止”可知双方在合同实际履行过程中，已变更了停用日及租金的计算方法。故赖长生举证的证据证明力明显大于邹志雄的举证，故塔吊的启用当月及停用当月的租金金额分别为：1号楼塔吊：2015年9月份租金计3天×733元/天=2199元、2017年10月份租金计1个月×22000元/月=22000元；2号楼塔吊：2015年11月份租金计29天×733元/天=21257元、2017年9月份租金计20天×733.33元/天=14666元；别墅塔吊：2015年10月份租金计12天×733元/天=8796元、2016年8月份租金计10天×（22000元/月÷30天）=7333元；4号楼塔吊：2015年10月份租金计23天×733元/天=16859元；2017年9月份租金计4天×733.33元/天=2933元；5号楼塔吊：2015年7月份租金计25天×733元/天=18325元、2017年11月份租金计12天×（22000元/月÷30天）=8799.99元。 相应的1号楼塔吊租金（2015年9月至2017年10月期间）及费用共计为582199元（其中2015年9月2199元、2015年10月至2017年9月共528000元、2017年10月22000元、进出场费30000元）；2号楼塔吊租金（2015年11月至2017年9月期间）及费用共计为527923元（其中2015年11月21257元、2015年12月至2017年8月共462000元、2017年9月14666元、进出场费30000元）；别墅塔吊租金（2015年10月至2016年8月期间）及费用共计为244129元（2015年10月8796元、2015年11月至2016年7月共198000元、2016年8月份7333元、进出场费30000元）；4号楼塔吊租金（2015年10月至2017年9月期间）及费用共计为533792元（2015年10月16859元、2015年11月至2017年8月484000元、2017年9月份2933元、进出场费30000元）5号楼塔吊租金（2015年7月至2017年11月）及费用共计为651124.99元（2015年7月18325元、2015年8月至2017年10月共594000元、2017年11月8799.99元、进出场费30000元），以上五台塔吊租金及费用共计2539167.99元。赖长生抗辩的关于4号楼塔吊2017年3月30日至2017年4月2日四天因出现故障停工4天，扣租金2932元（733元×4天），有员工曾群杰的签名确认，故赖长生该抗辩理由成立，本院予以采纳。赖长生抗辩的关于双方协商一致同意春节停工期间每台扣4000元以及因业主龙湾公司工程拨付问题停工近3个月，双方协商同意1号楼、2号楼、4号楼、5号楼的塔吊每台扣除4000元操作人员工资，但邹志雄不予确认，赖长生未能提供相关的证据予以证明，本院不予采信。根据双方的《建筑起重机械设备租赁合同》第一条第2项的约定，在租赁期内，若非出租人一方原因造成机械设备停机或停止使用的，承租人一方应按租金标准照常支付租赁费。因此，赖长生尚欠的塔吊租金金额应计算为：总租金及费用2539167.99元-已支付2516874元-故障停工扣2932元=19362元，本院予以确认。 赖长生反诉主张邹志雄聘请的塔吊司机及指挥工操作不当，造成平和英才尚层项目5﹟楼外墙及楼梯、4﹟楼外墙部分损毁造成维修费用损失20480元，并举证《工程量清单》及照片欲证明。邹志雄质证认为，以上证据材料没有邹志雄签名，证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院审查认为，《工程量清单》未有对方的签名确认，内容的真实性无法确认，不予采信；单从照片上未能够看出是否与本案存在关联性，不予采信。 本院认为，本案系租赁合同纠纷，非而建设工程施工合同纠纷，赖长生以个人名义向邹志雄租赁塔吊，双方签订的《建筑起重机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，且该租赁合同内容不涉及建设工程施工分包、转包问题，不违反法律规定，应为有效合同。根据合同的相对性原则，福建省泷澄建设集团有限公司、平和龙湾房地产开发有限公司均非该租赁合同的相对方。赖长生作为塔吊的承租方，负有向出租方即邹志雄支付租金的义务。根据前述查明的事实，最后停用的塔吊即5号楼塔吊于2017年11月份停用，而双方约定租金支付的时间为每月15号。赖长生至今尚欠邹志雄塔吊租金已构成违约，现邹志雄请求赖长生支付尚欠租金170000元，本院予以支持19362元，超出的部分，本院不予支持。邹志雄关于请求按月息3%的计算标准支付逾期违约金的诉讼请求，虽然租赁双方对于承租人的违约责任约定为每逾期一月应按租金3%的标准向出租人支付延期违约金。但赖长生认为按月3%计算标准太高，要求予以降低，并要求按中国人民银行同期贷款利率计算。本院综合本案实际情况予以调整为按月利率2%计算尚欠租金的逾期违约金，超出月利率2%的部分本院不予支持。关于逾期违约金的起算日期，邹志雄自愿主张自2018年7月3日起至实际付款之日止计收系其对自身权利的自由处分，本院予以支持。邹志雄关于福建省泷澄建设集团有限公司连带向其支付尚欠租金的诉讼请求，因福建省泷澄建设集团有限公司并非承租人，不具有支付租金的义务，且本案诉讼标的并非工程价款，故该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。邹志雄关于平和龙湾房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内就赖长生、福建省泷澄建设集团有限公司的付款义务承担连带责任的诉讼请求，因本案标的并非建设工程施工合同的工程款，而系由租赁关系产生的租金，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，故邹志雄的该项诉讼请求缺乏相关依据，本院不予支持。赖长生反诉请求邹志雄赔偿损失20480元，因其举证未能证明其因邹志雄聘请的塔吊司机及指挥工操作不当造成损失以及实际损失数额，应自行承担举证不能的不利后果，故该项反诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。 终上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、赖长生应于本判决生效后十日内向邹志雄支付尚欠的租金19362元，并自2018年7月3日起以尚欠租金为基数，按月利率2%的标准计算支付逾期付款违约金直至实际付款之日止； 二、驳回邹志雄的其他诉讼请求； 三、驳回赖长生的反诉请求。 本案受理费4003元,由邹志雄负担3898元，赖长生负担105元；反诉案件受理费312元，减半收取计156元，由赖长生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  曾银燕 人民陪审员  曾 斌 人民陪审员  胡慧斌 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  曾彩芹