山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0902民初4550号 原告：亚盛建设集团有限公司，住安微省合肥市蜀山区长江西路334号，统一社会信用代码91340100725533664E。 法定代表人：叶朝绕，经理。 委托诉讼代理人：伍晗，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丹丹，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：泰安新华房地产开发有限公司，住泰安市泰山区徐家楼街道办事处小白峪村，统一社会信用代码91370900584539615W。 法定代表人：汪双六，董事长。 委托诉讼代理人：李伟刚，山东华林律师事务所律师。 第三人：泰安亚晟昊远装饰工程有限公司，住泰安市泰山区徐家楼街道办事处前灌村，统一社会信用代码91370902MA3CEUYU3K。 法定代表人：杨婷娓，经理。 委托诉讼代理人：崔金明，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。 原告亚盛建设集团有限公司与被告泰安新华房地产开发有限公司、第三人泰安亚晟昊远装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚盛建设集团有限公司的委托诉讼代理人王丹丹、被告泰安新华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李伟刚以及第三人泰安亚晟昊远装饰工程有限公司的委托诉讼代理人崔金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亚盛建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程款3449637.11元以及利息476739.12元（利息以2443637.8元为基数按年率6%自2016年6月8日起暂计算至2019年8月31日，以1005999.31元为基数按年利率6%自2019年8月12日起暂计算至2019年8月31日，以上利息应计算至款清之日止）；2.判令被告退还工程保证金200000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告承包被告位于泰安新华城南郡32#、36#外墙工程、铝合金门窗采购及安装工程，并分别签订了《新华城国际广场B、D区外墙施工合同》、《新华城国际广场C2、C3外墙工程施工合同》、《新华城南郡32#、36#外墙施工合同》，明确约定了工程地点、承包方式、合同价款、支付方式等。上述合同签订后，原告按照被告的要求履行了施工义务，现项目已经验收。2019年8月12日，经双方结算，国际广场C2、C3、B、D、E4、E5、E6外墙工程尚欠340559.58元，新华城南郡32#、36#楼外墙工程尚欠665439.73元，累计1005999.31元。另双方签订《新华城南郡铝合金门窗采购及安装工程合同》，被告就此向原告出具了7000000元发票，截止2016年6月8日，被告总计支付原告4556362.20元，余款2443637.8元未支付，且原告已经完成上述铝合金门窗工程，被告应当退还原告保证金200000元，故原告提出上述诉请，望判如所诉。 泰安新华房地产开发有限公司辩称，1.原告所诉称的施工合同属实，但是依据合同约定，双方的结算是根据施工量具体具时结算的；2.原告所诉称的外墙工程部分已经双方结算，但是，扣除施工后所代开发票的税金650000元，再扣除维修费、加工材费等费用（在退还质保金总还剩余510000元未付）；3.原告所诉称的铝合金门窗采购和安装工程，其仅施工1、8、9、36号楼，S2号楼，上述工程的总结算款只有5430000元，因原告和第三人出具给被告一份变更公司名称申请，由原告亚盛建设集团有限公司变更为泰安亚晟昊远装饰工程有限公司，与被告结算时将该铝合金门窗工程所有的工程量剥离，与本案第三人结算，且现已结算完毕。综上，请法院依法裁判。 第三人泰安亚晟昊远装饰工程有限公司述称，原告所主张工程实际总计工程款应为5426892.81元，实际施工人为案外人施永义，被告已经总计支付给原告工程款4650000元，原告收到上述款项后总计支付给施永义3750000元，余款900000元，原告公司扣押一直未给施永义，能够说明原告公司收取了施永义的挂靠费用。 本院经审理认定事实如下：原被告于2014年2月20日签订《新华城国际广场B、D区外墙施工合同》，合同主要内容记载：“工程名称：泰安新华城国际广场项目BD区及E4、E5、E6外墙工程，工程地点：山东省泰安泰山区泰玻大街以南、龙潭南路以西、熬徕峰路以东，计划开工及竣工日期分别为：2014年2月20日、2014年5月31日，合同价款34264511.85元；”于2014年10月30日签订《新华城国际广场C2、C3外墙工程施工合同》合同主要内容记载：“工程名称：新华城国际广场C-2、C-3外墙工程，工程地点：泰山区泰玻路与龙潭路交叉口西南角，承包范围：新华城国际广场C-2、C-3的外墙，包括铝合金窗、全玻幕墙等，开工及竣工日期分别为：2014年10月15日、2014年12月13日，合同价款2600000元；于2015年6月10日签订《新华城南郡32#、36#楼外墙施工合同》，合同主要内容记载：“工程名称：泰安新华城南郡32#、36#楼外墙工程，工程地点：泰山区万官大街以北、龙潭南路以西、熬徕峰路以东，承包方式：包工包料，计划开工及竣工日期分别为：2014年6月23日、2014年8月22日，如开工延期，竣工时间同时顺延，合同暂定价1512774.4元。原告按照上述合同约定履行了相关施工义务。 2019年8月12日，经双方结算，上述工程中被告尚欠原告国际广场C2、C3、B、D、E4、E5、E6外墙工程的工程款为340559.58元，欠新华城南郡32#、36#楼外墙工程款665439.73元，累计1005999.31元。 被告称原被告所签订的涉案外墙工程实际施工总量为4000余万元，余款1005999.31元未支付，但上述数额还应当扣除被告支出的相应费用，其中包括2019年6月5日被告为原告代开的20000000元发票的税金655339.80元，被告代缴的签证手续费3198.05元，被告的供材费用20000元以及为维护36号楼1单元101户的维修费用10000元，剩余款项应为317461.01元。原告对被告的上述主张中的扣除原告10000元维修费用有异议，并称双方上述结算以后，原告对被告新华城南郡9号楼外墙保温工程施工，工程款为99150元，被告应当一并支付。 另查明，2015年4月5日，原被告签订了《新华城南郡铝合金门窗采购及安装工程合同》，合同主要内容记载：“工程名称：泰安新华城南郡铝合金门窗采购及安装工程，工程地点：泰安市龙潭南路与万官路交叉口，合同工期：暂定2015年4月入场，施工日期为90日历天，发包人有权根据工程实际情况适当调整施工时间和数量。本合同引起的争议，双方协商解决，协商不成，提及合肥仲裁委员会仲裁。”对此，原告提交2016年9月12日安徽增值税发票七份，发票所记载价税数额均为1000000元，合计7000000元；发票记载的购买方为被告，销售方为原告，服务名称为泰安新华城南郡铝合金门窗采购及安装工程。因原告认可截止2016年6月8日，被告累计就铝合金工程支付原告铝合金门窗工程款项4556362.2元并提交相应回单，据此，原告认为被告就涉案铝合金工程尚欠原告工程款2443637.8元（7000000元-4556362.2元）。被告认可已支付款项，但称发票是施工过程中出具的，出具发票时双方并未就工程进行结算，原告的施工工程量并未达到发票记载数额；被告发包的铝合金工程分为多个标段，原告仅施工了被告铝合金工程的第一标段，工程总价款为540余万，其中大部分工程款4556362.2元支付给了原告，后根据“变更公司名称通知”、“授权委托书”的相关要求，被告将第一标段的剩余工程款支付给了“对接人”施永义；同时，因合同中约定了仲裁条款，被告对原告就该部分款项通过诉讼方式借据提出异议。 被告为证实其主张提交2017年1月12日盖有原告公司及法人公章的“变更公司名称申请”一份，记载：“由于亚盛建设集团的财务问题，为了更好配合新华城工作，我公司需变更原公司名称，变更资料如下：公司全称泰安亚晟好远装饰工程有限公司。保证：公司更名不影响双方一切业务往来，不改变业务过程中向贵公司做出的任何承诺；因公司更名带来的或有可能产生的任何问题及相应法律责任与贵公司无光”。该“申请”变更前公司名称及公章处签章为“亚盛建设集团有限公司”、“叶朝绕”；变更后公司名称及公章处签章为“泰安亚晟昊远装饰工程有限公司”、“杨婷娓”。 被告提交合肥公安蜀山分局调取证据的通知和清单及相应证据一宗，并称清单内容的相关原件已经被公安机关调走，清单中记载调取的证据为：“变更公司名称申请（原件）、授权委托书（原件）、转款凭证（复印件）、工程合同（复印件）”，其中“授权委托书”复印件格式一致，委托人处盖有“亚盛建设集团公司”公章，时间分别为2016年6月12日、2016年6月28日、2016年8月7日、2016年9月12日、2016年10月10日，内容为：“亚盛建设集团有限公司法定代表人叶朝绕合法的代表我单位，授权亚盛建设集团有限公司经理施永义为我单位代理人，负责新华城南郡铝合金门窗工程，并委托将新华城南郡门窗工程进度款直接转入施永义个人账户。”另被告提交了部分在上述“委托付款期间”的转款凭证及收据，收据中加盖了“亚盛建设集团有限公司财务专用章”。 原告对被告提价的上述证据中出现的原告公司公章有异议，称上述原告公司及法人签章均系伪造，原告公司已经报警，并提交合肥市公安局的立案证明一份，证实合肥市公安局已立案。 被告另提交了2019年9月24日，被告与第三人签订的洽谈记录表一份，该记录表主要内容记载：“工程款已经支付完毕，现双方无经济往来”。 2015年1月21日，原告公司向被告公司汇款200000元，用途备注为“新华城南郡门窗采购及安装工程”，原告称该款项即主张的保证金。被告对原告该项主张予以认可。 对于上述所有涉案工程的实际施工人，原告称外墙部分是公司自己做的，门窗部分是安排施永义做的；被告表示对实际施工人不清楚，但对接的主要是施永义。 另，原被告双方均认可本案涉案的相关工程已经竣工。 本院认为，根据原被告双方提交的证据、原被告双方以及第三人陈述足以证实，本案双方争议的事实为基于双方签订的施工合同而发生的被告为原告施工的外墙工程欠款以及铝合金相关工程欠款。 对于其中外墙部分，因双方达成一致意见，即截止2019年8月12日，被告就涉案中心国际C2、C3、B、D、E4、E5、E6外墙工程、新华城南郡32#、36#楼外墙工程累计拖欠原告工程款数额为1005999.31元；因被告对原告代扣税金655339.80元、代缴的签证手续费3198.05元以及扣除被告供材费用20000元的抗辩主张无异议，因此，本院对被告要求从上述外墙工程欠款中扣除上述费用的主张予以支持。对于双方有争议的36号楼1单元101户的维修费用10000元，因被告未提交对应证据予以证实，本院不予支持；对于原告主张双方对账后被告拖欠原告华城南郡9号楼外墙保温工程施工款的99150元，因该款项并不在原告起诉时的诉讼主张范围之内，被告亦不同意就该部分款项进行调解，原告可另行主张。因此，就本案原告所诉外墙工程欠款部分，被告尚欠原告工程款327461.46元（1005999.31元-655339.80元-3198.05元-20000元）。对于原告就该部分工程款主张的利息损失，符合相关法律规定，本院予以支持。 对于原告主张的涉案铝合金工程欠款的部分。根据双方提交的证据及双方陈述表明，涉案铝合金工程为被告发标的“第一标段”铝合金工程，虽然被告向原告出具了7000000元的发票，但原被告双方并未就原告实际施工量进行核算，仅凭发票不足以证实涉案的铝合金工程的实际施工量，而根据双方签订合同所记载的价款亦能够证实双方并未完全按照合同记载的相应工程量施工。另，被告及第三人均认可该工程的部分款项与“第二标段”铝合金工程款，已经依据原告签章的“变更公司名称申请”以及后续相关结算情况，实际支付给案外人施永义，而公安机关亦已经对案外人施永义因在上述相关证据材料中存在伪造原告公司公章嫌疑立案侦查，但该案尚未结案，因此，相关权利人可就实际工程量达成一致意见或上述刑事案件查清相关事实后通过适当途径另行主张权利。 因被告同意退还原告涉案保证金200000元，因此，本院对原告的该项主张予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告泰安新华房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告亚盛建设集团有限公司涉案外墙工程欠款327461.46元； 二、被告泰安新华房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告亚盛建设集团有限公司工程款欠款利息损失（该损失以327461.46元为基数，按年利率6%，自2019年8月12日起至实际清偿之日止）； 三、被告泰安新华房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告亚盛建设集团有限公司保证金200000元； 四、驳回原告亚盛建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20200元，保全费5000元，合计25200元，由被告泰安新华房地产开发有限公司负担3200元，原告亚盛建设集团有限公司负担22000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  和法锐 二〇一九年十一月十四日 书记员  秦 瑞