辽宁省营口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽08行终185号上诉人（原审原告）：沈阳市智联建材有限公司，住所地沈阳经济技术开发区开发二十六号路45号。法定代表人：赵金环，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙雁君，男，1960年6月3日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘育伟，辽宁海润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口市人力资源和社会保障局，住所地营口市西市区青花大街西28号。法定代表人：赵德辉，该局局长。委托诉讼代理人：顾铁民，该局政策法规科科长。第三人：王立民，男，1985年4月9日出生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：汪猛，内蒙古全兴律师事务所律师。原审原告沈阳市智联建材有限公司诉原审被告营口市人力资源和社会保障局、第三人王立民因工伤认定一案，已由营口市西市区人民法院于2019年8月19日作出（2019）辽0803行初38号行政判决。原告不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人孙雁君、刘育伟，被上诉人的委托诉讼代理人顾铁民，第三人王立民及其委托诉讼代理人汪猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年9月25日，原告与第三人签订《轻质复合实芯墙板施工协议》，约定原告将营口机场项目轻质墙板安装工程发包给第三人，工程地点在营口市××村，协议对工程量计算、固定单价及工期等作出约定。2014年11月12日，第三人在蓝旗机场工程项目施工过程中，在使用电锯锯木斜过程中，木屑飞起溅到左眼上，诊断为：左眼外伤性白内障，左眼晶体不完全脱落，左眼球破裂伤(缝合术后)视网膜挫伤，视神经挫伤，认为王立民所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。第三人于2015年6月24日向被告申请工伤认定，被告以第三人与原告是否存在劳动关系事实不清中止受理，第三人遂向营口市劳动人事争议仲裁委员会就其与原告存在劳动关系申请仲裁，该委以公告方式送达并于2016年3月15日作出营劳人仲字(2015)306号仲裁裁决书，裁决双方具有劳动关系。被告通过登报公告方式向原告送达工伤认定调查通知书，后于2017年2月28日作出营人社工伤认〔2017〕88号《认定工伤决定书》，认定王立民在工地锯木斜时，木斜飞起不慎把左眼碰伤，诊断为：左眼外伤性白内障，左眼晶体不完全脱落，左眼球破裂伤(缝合术后)视网膜挫伤，视神经挫伤。认为王立民所收到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服向本院提起诉讼，本院以被告违反使用公告送达程序的法定条件为由作出(2018)辽0803行初39号行政判决，撤销营人社工伤认〔2017〕88号《认定工伤决定书》，责令被告对第三人是否属于工伤重新作出认定。被告在重新认定过程中，被告就第三人工伤与疾病认定一事委托营口市劳动能力鉴定委员会鉴定，该委于2017年7月26日作出营伤病鉴(2017)035号职工工伤与疾病鉴定结论通知单，结论为：王立民双侧股骨头缺血性坏死与使用激素有一定关系。被告在向原告直接送达相关文书后以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，在认定王立民工伤同时采纳营伤病鉴(2017)035号职工工伤与疾病鉴定结论通知单鉴定结论。沈阳市智联建材有限公司在提起本诉时起诉状中载明的诉讼请求是：撤销被告作出的营人社工伤认[2019]40号认定工伤决定书；判令被告承担本案诉讼费。原审法院认为，原告以其与第三人不存在劳动关系为由认为被告作出工伤认定的事实认定错误和法律适用错误，同时认为工伤认定中关于“双侧股骨头缺血性坏死”为工伤的依据不足。在通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。本案中，已生效的仲裁裁决认定原告与第三人存在劳动关系，因此被告作出的工伤认定具有事实基础。需要指出的是，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：”社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：。(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；。”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位也要承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第十九条第一款规定“职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”《辽宁省工伤保险实施办法》第二十一条第五项规定“省、市劳动能力鉴定委员会承担下列鉴定和确认职能：社会保险行政部门或者经办机构委托的工伤与疾病之间有无直接因果关系的确认。”被告在工伤认定过程中，委托营口市劳动能力鉴定委员会进行鉴定，而后认定工伤是依据营口市劳动能力鉴定委员会作出的营伤病鉴（2017）035号职工工伤与疾病鉴定结论通知单这一技术性结论。其认定工伤结论具有事实依据。第三，本院(2018)辽0803行初39号行政判决是以被告作出的营人社工伤认〔2017]88号《认定工伤决定书》不符合法定程序为由，判决撤销重做，因此被告在重新进行调查基础上作出的工伤认定，并不违反行政诉讼法第七十一条规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈阳市智联建材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈阳市智联建材有限公司负担。沈阳市智联建材有限公司上诉称：请求撤销西市区人民法院（2019)辽0803行初38号《行政判决书》，并改判支持上诉人诉请；请求依法判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：上诉人认为一审判决认定事实不清、适用法律错误，具体理由如下：第一，一审判决以“已生效的仲裁裁决认定原告与第三人存在劳动关系，因此被告做出的工伤认定具有事实基础”为由，认定被上诉人做出的工伤认定符合法律规定，行政行为合法，认定事实不清，适用法律错误。1、仲裁机构做出的上诉人与第三人之间存在劳动关系的裁定，本身就存在程序违法，在第三人隐瞒上诉人正确送达地址的情况下，仲裁机构直接采用公告送达方式送达法律文书，导致上诉人没有参加庭审活动，在庭审中，第三人又隐瞒了双方的劳务人工费承揽关系，提供虚假证据，使仲裁机构做出错误裁定，即仲裁机构的裁定本身就与事实不符，是一个错误的裁定。2、在工伤认定过程中，上诉人提供了多份证据用以证明与第三人形成的是典型的劳务人工费承揽关系，而非劳动关系，王立民挣的是劳务费而非工资，王立民是根据工程需要，自己去劳务市场雇佣工人，给工人发放工资，这些证据能够形成完整的证据链条，足以推翻仲裁机构存在劳动关系的裁定，但被上诉人却仅以仲裁裁定为准而忽略客观事实，因此其做出的《认定工伤决定书》缺乏事实依据，故一审认定被上诉人认定被上诉人的行政行为有事实基础，认定事实不清。第二，营口市劳动能力鉴定委员会营伤病鉴【2017】035号《职工工伤与疾病鉴定结论通知书》（以下简称035号通知）不应作为本案认定伤与病关系的依据，一审判决认定被上诉人以此证作为认定工伤的依据合法，认定事实不清。1、035号通知是被上诉人做出营人社工伤【2017】88号《工伤认定决定书》的依据，但88号《工伤认定书》已被依法撤销，2019年1月11日被上诉人向上诉人送达《工伤认定调查通知书》（营人社工伤调查【2019】1号），通知书中称要对本案“重新进行相关调查”，因此对于伤与病之间有无因果关系应该重新进行鉴定，而不是直接适用原结论，上诉人认为营伤病鉴【2017】035号《职工工伤与疾病鉴定结论通知书》不能作为本次营人社工伤认【2019】40号《认定工伤决定书》的依据。2、035号通知的结论是：王立民双侧股骨头缺血性坏死与使用激素有一定关系。上诉人认为，该通知书中的“有一定关系”，并没有说明这种关系的比例，也没有排除其他因素，因此40号《认定工伤决定书》据此通知书直接认定双侧股骨头缺血性坏死为工伤，显然依据不足。一审判决认定被上诉人做出工伤认定结论具有事实依据，显然错误。综上，上诉人认为，被上诉人做出工伤认定事实依据不足，一审判决驳回上诉人诉请属认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决并依法改判。被上诉人营口市人力资源和社会保障局答辩称：一审法院认定事实清楚。2016年3月15日，营口市劳动人事争议仲裁委员会作出营劳人仲字[2015]306号仲裁裁决书裁决：王立民与沈阳市智联建材有限公司具有劳动关系。该裁决书已发生法律效力。2014年11月12日，王立民所受伤害是在工作时间、工作场所、工作原因，因此答辩人认定王立民所受伤害属于工伤。一审法院适用法律正确，程序合法。一审法院公开开庭审理本案，在法庭调查阶段着重审查了答辩人作出认定工伤决定书的合法性和程序的正当性。答辩人依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条的规定受理了王立民提出的工伤认定申请、接收了王立民提交的工伤认定申请材料。依据《工伤保险条例》第十四条的规定，作出认定工伤决定书，程序合法，适用法律正确。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。第三人王立民答辩意见与被上诉人一致。第三人于二审阶段向本院提交证据：2019年9月3日，辽宁省劳动鉴定委员会作出的辽劳再鉴[2019]127号再次鉴定结论书，证明王立民伤残情况经鉴定为伍级。上诉人及被上诉人对于该份证据的真实性没有异议，但上诉人提出只能证明伤残等级，不能证明第三人股骨头坏死与工作事故伤害有因果关系。合议庭经审查认为，该证据系对于伤残等级的鉴定，与本案争议焦点，即工伤认定决定书的结论是否合法不具有直接关联性，在本案中不予认定。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条、第十七条第二款之规定，被上诉人具有负责本行政区域内工伤保险工作的行政职权。本案争议焦点具体包括以下两个方面：第一，上诉人与第三人的劳动关系问题，2016年3月15日，营口市劳动人事争议仲裁委员会作出营劳人仲字[2015]306号仲裁裁决，确认王立民与沈阳市智联建材有限公司具有劳动关系。该仲裁裁决已生效，上诉人虽不认可劳动关系，但不能否认该裁决书的效力，故，对上诉人提出仲裁裁决错误的上诉理由，不予支持。第二，关于第三人受到的事故伤害问题。被上诉人作出工伤认定确认的事故伤害是第三人在工作中左眼受伤，各方当事人对此事实没有争议。工伤认定决定书所述诊断结论中，亦包括第三人在治疗过程中因激素导致的双侧股骨头缺血性坏死。被上诉人在审查工伤案件过程中，依据《辽宁省工伤保险实施办法》第二十一条第（五）项之规定，委托营口市劳动能力鉴定委员会对于第三人双侧股骨头坏死与事故有无因果关系进行鉴定，具有法定职权，其程序符合法律规定。上诉人提出不应以[2017]035号《职工工伤与疾病鉴定结论通知书》为依据的上诉理由，缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  吕兴汉审判员  王 娣审判员  刘玉宁二〇一九年十一月二十九日法官助理刘瑞雪书记员管昕