云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终1342号上诉人（原审被告、反诉原告）：许智，男，1992年3月14日生，汉族，云南省人，个体工商户，住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：杨莹、董洁帛，云南和序律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告、反诉被告）：孟世林，男，1990年4月17日生，傣族，保山市隆阳区人，农民，住保山市隆阳区。委托诉讼代理人：庞杰、杨波，云南弘蕊律师事务所律师。代理权限为一般授权。上诉人许智因与被上诉人孟世林返还原物纠纷、民间借贷纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。许智上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、许智与孟世林双方的借贷关系合法有效，应受法律保护，一审只认定4.8万元的借款，遗漏认定7万元的借款。2、孟世林抵押给许智的车辆是孟世林自愿抵债，不应返还，双方所签订的《汽车抵押合同》合法有效，许智对案涉车辆并非无权占有，且认定车辆价值10万元过高，该车辆价值仅7万元。孟世林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的请求。孟世林向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告抵押给被告的别克牌SGM7152DAA1(号牌:云Ｍ×××××)轿车；2、由被告承担诉讼费。许智反诉请求：1、判令反诉被告孟世林向反诉原告许智偿还借款本金212800元及利息（截止2019年3月20日利息为50768元），利息应计算至债务实际清偿之日止；2、由反诉被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告孟世林与被告许智系朋友关系，2016年1月25日，原告孟世林向被告许智借款20000元，许智当场用现金借给孟世林18000元，并让孟世林出具了一份20000元的借款协议，约定借款期限为一个月，未约定利息。2016年7月13日、2016年8月24日，许智两次通过银行转账分别借款给孟世林10000元、20000元，该两笔借款无书面借款协议，也未约定借款期限及利息。2017年10月1日及2017年11月28日，反诉被告孟世林与反诉原告许智分别签订了两份《借款合同》：2017年10月1日的合同约定借款70000元，期限6个月，利息按年利率24%计算；2017年11月28日的合同约定借款122800元，借款期限至2018年3月4日，利息按年利率24%计算。但反诉被告孟世林不认可该两份《借款合同》，并提出该两份合同实际签订的时间是2018年1月27日，是反诉原告许智逼迫自己签订的，该两笔借款并不存在，反诉被告也未收到过反诉原告的该两笔款项。2018年1月27日，原告孟世林与被告许智又签订了一份《汽车抵押合同》，双方约定因孟世林向许智借款70000元，孟世林用其按揭车辆（别克牌轿车，号牌:云Ｍ×××××，2016年1月购车时裸车款为155900元、购置税8000元，截至2018年1月，该车的车辆价值为100000元）交予许智保管，当日许智将该车开走。2019年1月4日，许智代孟世林归还了该按揭车辆的尾款7078.81元。随后许智将该车转卖他人，并办理了过户登记手续，现该车辆已由他人控制使用。一审法院认为，公民之间合法的民间借贷受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告孟世林自认2016年1月25日、2016年7月13日、2016年8月24日分别收到被告许智的借款18000元、10000元、20000元，合计48000元。对于原告孟世林的该项自认，不违反法律规定，予以确认。对于反诉原告许智所主张的三笔借款：2016年1月25日借款20000元、2017年10月1日借款70000元、2017年11月28日借款122800元。一审法院认为，反诉原告许智与反诉被告孟世林虽签订了相应的借款合同，但上述合同除一审法院已确认的2016年1月25日借款18000元外，另外两份合同仅能证明双方具有借贷合意。因民间借贷属实践合同，而反诉原告许智在本案中未能提交相应证据证实上述两笔借款已实际交付给了反诉被告孟世林，且孟世林也未予认可。故对反诉原告许智在本案中主张的该两笔借款，因其无证据证实已实际向孟世林提供了借款，故不予确认。关于原告孟世林主张被告许智返还车辆的问题，一审法院认为，公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，被告许智以借款给原告孟世林70000元为由，将原告孟世林的车辆以抵押为名占用，但该笔借款经本院查明后并未确认，故被告许智的该行为无事实和法律根据，属无权占有，依法应予以返还。鉴于该车辆已被许智转卖，客观上已返还不能，故被告许智应直接按本院确定的车辆价值100000元以现金形式归还原告孟世林。至于许智在占用该车期间，代原告孟世林归还了车贷尾款7078.81元，该笔款项应在许智返还的金额中予以扣除，即被告许智应返还原告孟世林车辆折价款为100000元-7078.81元=92921.19元。另外，庭审中，反诉被告孟世林提出从借款至今，已归还了反诉原告许智20000元借款，但反诉原告许智仅认可收到10000元。因孟世林无证据证实，故根据反诉原告许智的自认，一审法院确认孟世林只归还过10000元，即现孟世林尚欠许智借款的金额为48000元-10000元=38000元。对于反诉原告许智在本案中所主张的借款利息，因确认的上述借款中，双方均未约定借期及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院确认该38000元借款的利息按年利率6%计算（其中18000元从2016年1月26日起计息、20000元从2016年8月25日起计息）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十四条、第一百一十八条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条及《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告许智于判决生效后十五日内返还原告孟世林云Ｍ×××××号“别克”轿车财产折价款92921.19元。二、驳回原告孟世林的其他诉讼请求。三、由反诉被告孟世林于判决生效后十五日内归还反诉原告许智借款本金38000元及相应利息（其中18000元从2016年1月26日起计息、20000元从2016年8月25日起计息，均按年利率6%计算至本院确定的履行期限之日止）。四、驳回反诉原告许智的其他反诉请求。二审中，上诉人向本院提交：1、民事起诉状1份，欲证实：被上诉人在第一次提交的起诉状中明确自认了2018年1月17日与上诉人签订的汽车抵押合同，将自已的车抵押给上诉人借款70000元的事实。2、微信聊天记录截屏1份，欲证实：上诉人于2018年12月5日微信转账4000元给被上诉人还车贷，2018年12月7日转账2000元给被上诉人还车贷。3、微信语音聊天记录光盘1份，欲证实：被上诉人是自愿将车辆抵押并交付给上诉人的。被上诉人经质证认为：证据1不是新证据，因在一审期间就已经变更了；证据2的真实性不持异议，对关联性及证明目的持有异议；证据3在一审时已提交过质纸的，不能作为新的证据。本院认为，被上诉人未否认上诉人所提交证据的真实性，对真实性本院予以采信。被上诉人未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人提出一审法院遗漏认定7万元的问题。上诉人与被上诉人双方虽有借款合同，但上诉人未能提交充分证据证实其将7万元的借款实际交付给被上诉人，故其应承担举证不能的责任。关于上诉人提出汽车抵押合同已经生效，上诉人不应返还车辆折价款的问题。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效、第四十二条第一款第（四）项规定，以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的的登记部门。上诉人与被上诉人虽签定过汽车抵押合同，抵押物为车辆，但未办理抵押物登记，故该合同并未生效。一审根据车辆的价值判决由上诉人返还被上诉人车辆折价款并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4592元，由上诉人许智负担。本判决为终审判决。审判长  陈继鹏审判员  施 红审判员  张乾勋二〇一九年十一月二十七日书记员  王继仁