广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0113民初1489号原告：杨×谷（又名杨×辉），男，1964年6月17日出生，汉族，身份证住址湖南省衡山县。委托诉讼代理人：邱振，广东踔厉律师事务所律师。被告：广州××建设集团有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：赵××。委托诉讼代理人：蒋凌霞，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：曾×雄，男，1957年4月14日出生，汉族，住广州市开发区。委托诉讼代理人：肖峰，广东圣和胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：董文杰，广东圣和胜律师事务所律师。原告杨×谷诉被广州××建设集团有限公司（以下简称××公司）、被告曾×雄建设工程合同纠纷一案,本院立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨×谷及其委托诉讼代理人邱振，被告广州××建设集团有限公司的委托诉讼代理人蒋凌霞，被告曾×雄的委托诉讼代理人肖峰、董文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨×谷向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付工程款9866993.75元，工程款利息1973398.75元（暂计至2017年12月31日），合计为11840392.5元；2.二被告对以上支付款项互负连带责任；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年7月3日，广州××新客站汽车汽车客运站有限公司与××公司签订广州××新客站汽车客运站（一期）工程施工总承包施工合同，合同价款人民币248313360.01元，2012年7月18日，曾×雄以前述工程其是实际控制人的名义与原告签订（广州××新客站汽车客运站（一期）工程施工总承包）《建设工程施工分包合同》，将该一期工程中的出口隧道基坑、出口隧道及道路排水、市政一标二标、站东广场排水，站东广场交通、站东广场辅路园建部分分包给原告及其工程队，合同造价暂定人民币25894379.59元，至2013年l2月30日，原告实际完成工程量19376793.75元，而二被告仅支付原告工程款7589800元，另直接支付砼款1920000元，尚欠原告工程款9866993.75元，另据最高院司法解释，拖欠工程款应按人行基准利率计息，至2017年12月13日，二被告拖欠工程款利息合计为人民币1973398.75元，合计为人民币11840392.5元。目前整个工程己验收合格并投入实际使用，××公司作为总承包人，曾×雄作为该工程项目实际控制人以各种借口拖欠原告工程款，经多次催收无果，故诉至贵院，望判如所请。被告××公司辩称，请求法院驳回原告对我方的全部诉讼请求。第一、我方与原告没有合同关系也没有向原告支付任何工程款，根据曾×雄提交的证据可以证明原告已经领取的工程款由曾×雄支付给原告。第二、××公司已将包括原告施工在内的工程专业分包给国×公司，××公司已经按照合同约定向国×公司支付相应的工程款。第三、根据已有的涉及广州南站多起案件看曾×雄应当是广州南站实际施工人的身份，国×公司在铁路法院的2017粤7102民初188号案中确认国×公司专业分包的工程全部由曾×雄施工。第四、原告施工的工程应该由原告与曾×雄进行确认，对于曾×雄仍欠付的工程款，应当由曾×雄承担相应的支付责任。第五原告主张的利息，由于原告没有施工的资质，原告与曾×雄之间合同应当是无效合同，原告没有权利向××公司和曾×雄主张利息。被告曾×雄辩称：我方不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：一、原告的施工量经审定为12102331.42元。本案的工程有××公司总承包，然后×华一建公司专业分包，我方是×华一建的内部承包人，我方聘请原告一起参与部分工程的施工，本案的工程于2015年2月9日竣工验收，后来经广州××工程咨询股份有限公司出具的广州××新客站汽车结算审核咨询报告，从此审核报告看根据被答辩人主张的工程其参与工程的经过审核结算金额仅为17488918.24元，根据×华一建和广州××建设集团有限公司专业分包合同和有关税收法律规定，广州××建设集团有限公司支付给×华一建的款项需要扣除13.5%的税管费即15127914.18元，按照与曾×雄的约定该笔款项要扣除20%作为曾×雄的施工成本，再给予杨×谷，因此杨×谷根据其主张的工程款计算，应收的金额是12102331.42元。二、曾×雄已支付原告的工程款14168000元，工程竣工验收后、2月23日曾×雄制作了南站出口隧道工程表格，从表格中我方已支付的工程款144563887.5元，这个表格是双方在上面签名确认，2017年11月6日杨×辉班组已付进度款明细表和杨×谷的对账我方付款总额是14168000元，杨×谷也签名确认，显示我方付款总额基本对应，足以证明我方付款的基本情况，2017年10月6日制作的表格后于2015年10月23日的表格，我方确认双方的结算数额是14168000元。三、双方应当结算的工程款仅为13991134.6元，实际上曾×雄多支付了17万元，根据杨×谷主张，参与工程基坑之护、出口隧道施工之护工程等十个项目工程，送审金额是19376793.75元，我方认为提供的工程量不完全规范，相关证据也欠缺，但其提出的工程量送审量与我方提交的基本相符，确认其送审金额，送审金额并非最终确定金额，最后确认金额17488918.24元，基于曾×雄、杨×谷参与施工事实，双方合同约定按照80%结算，17488918.24元的80%结算给杨×谷是13991134.6元。曾×雄实际上多支付了17万元，只是因为本案工程亏损严重，杨×谷才提起本案诉讼向要向我方再要钱。税管费及其他分摊费用应由原告承担，杨×谷与曾×雄签订的合同第三页第三行约定税管费由杨×谷承担，根据国×公司与××公司签订的合同，支付3%管理费，相关税费即全部工程款的13.5%都要缴纳，应该由杨×谷承担，因此我方不同意原告的诉讼请求。此外还反诉要求判令原告返还被告曾×雄超额支付的工程款17万元并保留追偿税管费的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：2010年5月28日，广州××新客站汽车客运站有限公司（发包人、甲方）与广州市建筑机械施工有限公司（承包人、乙方）签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定工程名称为广州××新客站汽车客运站工程施工总承包；工程地点为广州市番禺区钟村镇；工程规模为总建筑面积约10726平方米；工程合同工期暂定总日历天数213天；合同总价为94332459.01元；工程内容包括施工图范围内的房屋建筑工程（含基础、基坑支护、建筑结构施工及一般装修等）、室外市政配套工程（含绿化等）、机电安装工程（含给排水、电气、通风空调等）、幕墙工程、消防系统工程、弱电智能化工程、二次精装修工程等施工，以及施工总承包管理服务（即对发包人直接发包的其它专业工程实施施工总承包管理和配合服务）；等等。2011年11月1日，广州市××机械施工有限公司变更名称为××公司。2012年7月3日，广州××新客站汽车客运站有限公司（发包人）与××公司（承包人）签订《广州××新客站汽车客运站（一期）工程施工总承包施工合同》（合同编号：sjjs-2012-主contract-07）（以下简称“施工合同”），约定：工程名称广州××新客站汽车客运站（一期）工程施工总承包；工程地点广州市番禺区钟村镇；工程内容为总建筑面积26582.1平方米，工程内容包括但不限于基础工程、墙体工程、地下室和室内防水工程、主体结构工程、装饰装修工程、门窗工程、幕墙工程、机电安装工程、给排水工程、消防工程等；资金来源为自筹资金；工程承包方式包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工。综合单价包干、项目措施费合价包干；合同工期总日历天数184天；等等。2013年11月18日，××公司（承包人、甲方）与广东×华一建工程有限公司（分包人、乙方，以下简称“×华公司”）签订《建设工程施工专业分包合同》（合同编号：sjjs-2011-专业contract-08），约定分包工程为广州××新客站汽车客运站（一期）工程施工总承包；分包工程地点位于广州市番禺钟村镇；施工工期按主合同规定总工期为213个日历天；分包工程合同造价为30000000元；承包范围：乙方按照甲方提供的施工图纸及规定内容，承包以下工程项目施工：地基与基础工程、建筑装修装饰工程、机电设备安装工程等；承包方式：乙方以包人工、包材料、包机械设备、包安全、包质量、包文明施工、包工期、包税金的形式承包施工；工程保修金建设方留5%，待保修期满视保修费情况多退少补；等等。2012年9月6日，××公司（承包人、甲方）与国×建设集团有限公司（分包人、乙方，以下简称“国×公司”）签订《建设工程施工专业分包合同》（合同编号：sjjs-2012-专业contract-22），约定分包工程为广州××新客站汽车客运站（一期）工程施工总承包；分包工程地点位于广州市番禺钟村镇；施工工期按主合同规定总工期为184个日历天；分包工程合同造价72195223.05元；承包范围：乙方按甲方提供的施工图纸及规定内容，承包以下工程项目施工：地基与基础工程、土石方工程、建筑装修装饰工程等；承包方式：乙方以包人工、包材料、包机械设备、包安全、包质量、包文明施工、包工期、包税金的形式承包施工；工程保修金建设方留5%，待保修期满视保修费情况多退少补；等等。2014年1月17日，双方在原合同基础上签订《建设工程施工专业分包补充合同一》（合同编号：sjjs-2012-专业contract-22补），约定本专业分包工程合同造价暂调增至86054987.05元，最终结算价以甲方审核为准；如与原合同有不同之处，以本补充合同为准，其余条款仍按原合同执行；等等。2013年11月13日，广州××新客站汽车客运站有限公司经工商行政管理部门核准，名称变更为广州南汽车客运站有限公司。广州新客站汽车客运站（一期）于2013年春运期间投试运行。在广州铁路运输第二法院审理的案外人诉曾×雄、××公司、国×建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案［（2017）粤7102民初188号（以下简称“188号案”）］，据该院认定事实：曾×雄与国×建设集团有限公司签订挂靠协议，曾×雄是国×建设集团有限公司分包工程内的实际施工人。该判决已生效。2012年7月18日，杨×谷以杨×辉的名义为乙方与曾×雄为甲方签订一份《建设工程施工专业分包合同》，其中约定为：乙方对甲方工程的招投标相关文件、甲方制定的相关管理制度表示完全理解和接受；分包工程名称广州铁路新客运站（一期）工程施工总承包-出口遂道及道路排水、市政一标二标、站东广场排水、站东广场交通、站东广场辅路园建工程；承包方式：乙方以包人工、包材料、包机械设备、包安全、包质量、包文明施工、包工期、包检测、包验收（包含专业验收和总体验收）、包风险费、包赶工费、包配合费、包场地清理、包保修、包水电费、包利润、包管理费、包规费、包完成本工程所需的一切措施费用、包联合调试、包税金等形式承包施工；施工工期：按甲方现场管理安排的工期。质量标准：按主合同规定，并结合甲方的管理规定，本工程质量标准：符合（《工程施工质量验收规范》）标准，达到优良样板标准。二、分包合同价款（一）工程结算方式及调整：乙方按本合同第一条第（四）款的承包方式承包施工，工程价款及调整按主合同规定执行（本合同另有规定除外）。乙方按建设方和有关部门审定的乙方施工部分工程结算总价（所有税管费及其它分摊费用由乙方缴纳）再下浮20%向甲方结算，具体计算方式如下：A=（B+C+D+E+F）×H（100%-20%）其中：A为：乙方结算价；B为：“分包清单”中的“分部分项”部分，结算时该部分的费用（“分包清单”中部分和“分包清单”外部分）以建设方审核的为准；C为：“分包清单”中的“措施费”以建设方审核为准；D为：“分包清单”中的“其他费用”以建设方审核的为准；E为：规费费率，结算时该费率以建设方审核为准；F为：税金费率，结算时该费率以建设方审核为准；H为：甲乙双方结算的下浮率20%。（二）工程合同造价（含税、甲方应收取费用）暂定25894379.59元。最终结算价以建设方、有关部门、甲方审核的为准。（三）甲方在建设方最终结算后才与乙方办理结算手续。（四）甲方每次拨付工程款时相应扣除应上交政府及有关部门费用。……乙方责任（一）必须维护甲方的信誉，接收甲方的指导和监督。乙方按主合同要求及时组织图纸会审、编制施工方案（包括项目质量计划，项目环境管理方案、项目职业健康安全方案、应急预案等）、施工进度计划、工程预结算、整理竣工资料（按主合同及业主要求标准、份数，另增加一份甲方存档，一份办理结算）。乙方分别于基础工程、结构工程二个阶段完工后，整体竣工验收后将完整合格的竣工资料送交甲方，送交的具体时间如主合同有约定的按主合同，如主合同无约定的在完工后一个月内送交。乙方如需甲方协助编制，乙方支付编制费用给甲方。乙方于每月25日前（按主合同约定提交工程进度报表时间，提前二天），提供工程进度报表。所有资料交甲方审核后，才能作为正式文件，由甲方报送建设单位。乙方进场施工前须把施工人员、组织机构名单及岗位证书复印件送甲方存查。（二）严格执行国家的政策法令，遵守政府及上级主管部门有关安全、质量、环境、消防安全、文明施工、综合治理、特种人员持证上岗等规定，执行甲方各项规章制度以及质量、环境、职业健康安全管理体系标准。按规范施工，达到主合同规定的质量标准。如有违反或发生安全、质量、环境、伤亡事故、拖延工期和因违章而被媒体曝光等，造成的损失和一切的处罚（包括由此导致甲方被处罚）及事故全部责任由乙方负责，并按主合同约定向甲方缴纳违约金。如乙方对事故处理不及时，甲方进行处理费用由乙方承担。（三）编制安全生产措施费使用计划，确保专项专用道项目现场。建立安全费用使用台账，并将费用凭证复印件及时送甲方存查。若安全生产措施费不到位，甲方采取措施协助加强，费用由乙方支付。工程使用的所有材料需有出厂合格证。材料及试件按规定经检测并确认合格方能使用。（四）按国家现行实施条例规定办理项目现场设备及人员保险。按时足量发放民工工资，并将发放相关记录复印件交甲方备查，若出现拖欠工资情况，视为乙方违约，甲方有权代乙方发放拖欠工资，并计收乙方违约金和代发工资金额的利息。由此造成的不良影响，责任由乙方承担，相关费用在乙方工程款中抵扣。（五）乙方必须为乙方现场施工人员签订劳动合同并按规定为施工人员缴纳工伤保险，购买商业保险及办理平安卡。（六）严格执行相关法律法规及甲方对作业人员的劳动保护用品发放、使用要求。（七）工程开工前必须提供八大工种上岗证，对现场管理人员和工人进行技术、安全交底，组织学习有关规程、规范和工艺要求，在施工中必须按规程、规范和工艺进行操作。必须进行安全培训，参加作业的人员必须持有相应岗位证，并按有关规定有足够的安全设施投入。（八）乙方应对自己的成品及对不属于自己范围施工的项目应有成品保护意识，如造成自己的成品对其他班组成品的损坏，损害者应承担相应责任并赔偿损失。五、其他（一）乙方愿意履行本工程队甲方所作出的一切书面承诺。……（五）甲方将工程款按本合同条款规定，每次付款由业主付到甲方账户三个工作日后支付给乙方，划入乙方帐户。有关工程款的支付办法，按本工程主合同付款办法执行。当工程款累计付至合同约定支付金额时，需签订补充合同才继续支付。乙方不能直接向建设单位收取工程款项，如有违反，视作违约，乙方按直接收取的金额每日计5‰向甲方支付违约金，违约金的计算时间由乙方直接收取款项之日起到全部款项退回甲方财务之日止，乙方每次向甲方收取工程款。须提交完成工程量预算书，办理请款手续并提供有效发票。如有特殊情况不能提供发票，则按所欠发票金额扣留8%的款项。发票取回后，暂扣款即时拨付。（六）工程质量保修期和保修责任按主合同的要求执行。工程保修金按建设方要求留5%，待保修期满视保修情况多退少补。（七）本工程按规定须由施工单位缴交的一切税、费，乙方施工部分的由乙方负责，包括本合同甲方正本印花税（但甲方所收费用的税费由甲方负责）。……（十）本工程安全生产措施费、劳保基金已含在合同价内。本案庭审中，曾×雄确认其从×华公司和国×公司取得相关工程的承包权。钟泉良、余世凤、罗志明、曾×媚、高×瑜是其雇请的员工，其中曾×媚和高×瑜负责财务工作。杨×谷与曾×雄均确认就涉案工程双方曾签署了以下两份书面对账明细。第一份是《南站出口隧道工程进度款》，从表中内容显示，曾×雄、杨×谷于2015年2月13日进行对账。杨×谷确认该份表格是其提供给曾×雄的，表中打印字体均为其所列。曾×雄确认并表示其在上述打印字体显示的内容上进行核对，手写字体是其双方核对后确认的结果。从上述表格内容可见，双方均同意按1960万元或1960.3万为基数乘以90%后均得出1764万元的结果为基础，开始分别计算扣减13.5%的比例后再冲减杨×谷已收款、借款、杂项等。其中杨×谷自认的打印字体中经扣减后的工程款余额为1811526.5元；而手写字体则多了冲减项目后得出工程余额为1484449.94元的结果，在此结果的基础上，再扣108万利息（注2014年11月25号至2015年2月25号利息4个月），余40万元，扣除邓映雄40.8万。曾×雄表示此结算是按1960万元为工程预算总额，把按该全部预算折算后扣除已付款款项和应扣除的款项后全部对冲了涉案工程中应付给杨×谷的工程款，全部冲减后，杨×谷仍欠曾×雄其他借款并已另立借据，故其已不用再向杨×谷支付任何涉案的工程款。曾×雄就其陈述，还提供一份杨×谷于2015年2月17日所立的《扣除借款（利息）》一份，其中内容为“扣除杨工人借款肆拾万零捌仟元。经手人邓映雄2015年2月17日”曾×雄以此印证以上表格中余40万所扣除邓映雄的40.8万元的事实。杨×谷表示其只认可上表中的打印字体内容，对曾×雄的陈述不予认可，但确认该表格左下角附有杨×辉的签名及“同意按此单结算2015.2.13”的手写字的真实性。杨×谷对《扣除借款（利息）》的真实性和关联性亦无异议，但认为该字据实际上并没有得到切实履行，据邓映雄反映并没有收到该应抵扣款，认为其在上述《扣除借款（利息）》上的内容为“数字游戏”，不是实际发生额。对该陈述，杨×谷没有提供任何证据以佐证。第二份对账明细是《杨×辉班组已付进度款明细表》，该表显示，曾×雄、杨×谷于2017年11月6日再次进行对账，该表格中分为两部分，第一部分小计为“付曾老板”，价税合计为“6569450.55”，扣××和恒建税管费（按9%计算）为“591250.55”，曾老板付给杨×辉税后数为“5978200”；第二部分小计价税合计为“8999780.22”，扣××和恒建税管费（按9%计算）为“809980.22”，杨×辉在项目部实收款为“8189800”。以上显示付款日期最后日期为“2013/2/6”该表格下方第一行手写字体为杨×谷亲笔手写的“本人确认预付进度款捌佰壹拾捌万玖仟捌佰元整是实；杨×谷：2017年11月6日”，第二、三行手写字体为曾×媚手写的“以上借支已复核，但未包括曾×雄经手的（8189800.00元）自付工程借支。曾×媚2017.11.6”，最下附有高×瑜的签名及落款日期“2017.11.11”。杨×谷确认其手写字体部分内容；并表示该内容证实其就涉案工程实际只收到8189800元。曾×雄表示这一份明细表是对2015年2月13日所做的《南站出口隧道工程进度款》中杨×谷实收工程款项目的进一步确认，至该时间涉案工程已全部交财政评审并已有结果，送审金额是19376793.75元，最终确认金额是17488918.24元，双方约定按17488918.24元的80%结算支付给杨×谷，应该支付13991134.6元，但从2015年2月13日《南站出口隧道工程进度款》可见，杨×谷实际收到和抵扣相应款项后已收144563887.5元，故已超付17万元。曾×雄曾就此提出反诉，但因没有按指定时间预交反诉费用，本院已口头裁定按曾×雄撤回反诉处理。除此之外，双方对杨×谷所完成的工程项目和范围争议较大：杨×谷在起诉时和分别在第一、第二次开庭时均以一份《工程结算汇总表（清单外部分）》中序号1.2、2.1、2.2、2.3、2.5所列的工程项目名称和结算（建行）审核金额为其所完成的工程项目和范围的依据。具体内容如下：1.2广州铁路新客运站（一期）工程施工总承包-出口隧道基坑支护工程的结算（建行）审核金额为575111.05元，结算（××）审核金额为550761.01元，核减金额为24350.04元；2.1广州××新客站汽车客运站（一期）工程施工总承包-出口隧道及道路排水工程，结算（建行）审核金额为146605.17元，结算（××）审核金额为91842.85元，核减金额为54762.32元；2.2广州××新客站汽车客运站（一期）工程施工总承包-市政一标、二标工程，结算（建行）审核金额为1827.81元，结算（××）审核金额为1770.60元，核减金额为57.21元；2.3广州××新客站汽车客运站（一期）工程施工总承包-站东广场排水工程，结算（建行）审核金额为101504.41元，结算（××）审核金额为98318.61元，核减金额为3185.80元；2.5广州××新客站汽车客运站（一期）工程施工总承包-站东广场、辅路园建工程，结算（建行）审核金额为22451.12元，结算（××）审核金额为21748.40元，核减金额为702.72元。以上《工程结算汇总表（清单外部分）》全部工程项目结算（建行）审核金额总额为19376793.75元；结算（××）审核金额总额为17488918.24元。曾×雄与××公司同意以上述工程项目为杨×谷参与施工的项目和范围，但认为应以结算（××）审核金额17488918.24元的基础上按双方的约定进行结算和审核。××公司按杨×谷在起诉时和分别在第一、第二次开庭时所述的工程项目提供审核结算咨询报告以证实涉案工程的送审总价为19376793.75元，经评审后核定总价为17488918.24元。曾×雄对此予以确认。杨×谷确认该报告的真实性，但认为应按送审总金额为其所完成工程的总额；在杨×谷改变陈述其所做涉案工程项目和范围后，杨×谷要求以其归纳的工程项目从该报告中计得的送审总金额19783358.30元为其所完成的工程总额。××公司及曾×雄对此均不予认可。杨×谷在第三、第四次庭审时又改变其所述的工程项目和范围，认为其共做了11项工程，其是与曾×雄在合同中约定由其承包的以下工程，包括出口隧道基坑、出口隧道及道路排水、市政一标二标、站东广场排水、站东广场交通、站东广场辅路园建，这承包范围之内其对站东广场交通这一部分没有做，当时双方估计的合同造价是25894379.59元，工程结算范围不但包括××公司提供的结算汇总表附件二，在第一次庭审中曾×雄提供的一个结算，是在下浮20%然后扣除13.5%税管费的基础上，根据该结算汇总表作结算，但这个不是估算价格，是最后确定的总价，由此其得出的数据是其所做的第一部分广州××新客站汽车客运站（一期）工程施工总承包-出口隧道基坑支护工程，对应的是清单内一部分结算汇总表附件二1.2，审核价格7467900.90元，同时清单外部分是附件二的2.2，审核金额550761.01元，工程第二部分广州××新客站汽车客运站（一期）工程施工总承包-出口隧道道路排水工程对应清单内5.1，审核单价7525537.55元；6.1与清单外一部分，审核金额91842.85元；第三部分市政一标二标工程对应清单内一部分是5.2，审核金额1009218.2元、6.2审核金额1770.61元，签证工程7.1审核金额是813516.33元，第四部分站东广场排水工程对应清单5.3，审核金额160157.73元，清单外是对应清单6.3，审核金额是98318.61元，第五部分站东广场辅路园建工程对应的是清单5.5，审核金额是2042586.09元，清单外是附件6.5，审核金额是21748.4元，其所做的工程量和最后结算汇总附件二以及建设工程施工分包合同存在一一对应的关系，故其认为最终的工程量是19783358.30元。曾×雄认为杨×谷提供的工程量不完全规范，相关证据也欠缺，但其提出的工程量送审量与其掌握到的数据基本相符，而送审金额并非最终确定金额，最后经财评确认金额17488918.24元，基于曾×雄、杨×谷参与施工事实，双方合同约定按照80%结算，17488918.24元的80%结算给杨×谷是13991134.6元；曾×雄已向杨×谷支付了14168000元，实际上多支付了17万元；而杨×谷应对自己所做的工程量有举证责任，杨×谷对此并没有进行举证。××公司不认可杨×谷变更后的工程范围，且认为杨×谷并没有提供相应证据以证实其所实际施工的工程。杨×谷明确其对上述所述工程项目和范围没有证据可提供。诉讼中，杨×谷申请对××公司的财产采取诉讼保全措施，本院依法作出裁定，查封了××公司的相应财产。本院认为，杨×谷不具备承接涉案建筑工程的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”其与曾×雄于2012年7月18日签订的《建设工程施工专业分包合同》为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”在诉讼中，杨×谷前后对其所做工程项目和范围分别有不同的陈述。在第一、二次庭审中按杨×谷自述的工程项目，各方确认送审金额为19376793.75元，经评审后核定金额为17488918.24元。对该双方确认的工程项目和范围，本院可予采纳。杨×谷主张按该送审金额作为结算依据，曾×雄及××公司均不予认可，杨×谷对其主张没有提供相应的依据。依照杨×谷与曾×雄在《建设工程施工专业分包合同》约定的“乙方按建设方和有关部门审定的乙方施工部分工程结算总价（所有税管费及其它分摊费用由乙方缴纳）再下浮20%向甲方结算”杨×谷与曾×雄就涉案工程结算应按评审后核定的金额为结算依据，即杨×谷就涉案工程应收工程款总额是17488918.24元的80%为13991134.59元。杨×谷主张按送审金额结算，没有合同依据和法律依据，本院不予采纳。至于杨×谷在此后庭审过程中改变其所陈述的施工项目和范围，均无相应的证据以证实，曾×雄与××公司不予确认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定的：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，杨×谷对此负有举证义务，故本院对杨×谷该陈述，不予采纳。从杨×谷与曾×雄的两次对账明细内容可见，双方就涉案工程已进行了初步结算。杨×谷与曾×雄对该两次对账的真实性均无异议，本院予以确认。从2015年2月13日所做的《南站出口隧道工程进度款》内容和结合杨×谷于2015年2月17日所立的《扣除借款（利息）》内容，与曾×雄所述可相互印证，由此可确认在2015年2月13日，杨×谷与曾×雄就涉案工程杨×谷的预计应收款项已与杨×谷的已收工程款、相关借款、利息及双方协商扣除的杂项相抵顶后，曾×雄无须向杨×谷支付工程款。2017年11月的《杨×辉班组已付进度款明细表》仅是对杨×谷在涉案工程中已收工程款的进行一步确认，只是对上述《南站出口隧道工程进度款》内杨×谷已收款款项的印证，并不是重新结算。杨×谷与曾×雄在2015年2月13日所做《南站出口隧道工程进度款》预结算的计算基础1960万元已高于送审金额19376793.75元，故杨×谷以此主张曾×雄还欠其涉案工程款，没有证据支持，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨×谷的全部诉讼请求。本案受理费102000元，财产保全费5000元，由原告杨×谷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  冯静雯人民陪审员  吴健周人民陪审员  何蕴华二〇一九年十一月二十五日书 记 员  何绮静