福建省龙海市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0681行初52号 原告漳州永生利家具有限公司,住所地福建省漳州市金峰工业区，统一社会信用代码9135060074637755X4。 法定代表人：陈新生，董事长。 委托代理人：杨文华，福建扬都律师事务所律师。 委托代理人：沈楚南，福建扬都律师事务所实习律师。 被告漳州市芗城区人力资源和社会保障局，住所地福建省漳州市芗城区南昌路96号区政府大院，统一社会信用代码11350602003878388R。 法定代表人陈国印，局长。 出庭行政首长黄顺泉，男，主任科员（分管）。 委托代理人陈志鹏、林贵洋，福建杜伦律师事务所律师。 第三人曹世明，男，1984年7月16日出生，汉族，农民，住湖北省枣阳市。 原告漳州永生利家具有限公司（以下简称“永生利公司”）不服被告漳州市芗城区人力资源和社会保障局（以下简称“芗城区人社局”）、第三人曹世明工伤行政认定一案，于2019年9月12日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告永生利公司的委托代理人杨文华、沈楚南，被告芗城区人社局的行政首长黄顺泉及其委托代理人陈志鹏、林贵洋，第三人曹世明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告芗城区人社局于2019年5月24日作出的芗人社认字（2019）199号《关于曹世明的工伤认定决定书》，认定2019年3月30日下午3时50分左右，曹世明在公司上班过程中不慎从高处跌落摔伤，系在用人单位的工作时间和工作场所内，因工作原因发生事故伤害，所受事故性质属于工伤。 原告永生利公司诉称，2019年3月30日下午，第三人曹世明因同事所需组装家具的铁架用完了，为帮助同事而挪来车间角落的破损桌子，以该桌子垫脚爬上货架欲拿铁架，因桌子破损严重，故第三人曹世明一踩上去桌子便倒塌致其跌落摔伤。第三人帮助同事拿铁架并不属于其工作范畴，且该桌子破损严重，正常人皆可察觉，第三人本可规避受伤的风险，但其仍使用该桌子垫脚致自己受伤，系其本人重大过失。综上，原告认为第三人为帮助同事拿材料用破损桌子垫脚以致跌倒受伤，其本人具有重大过失，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，不属于在工作时间、工作地点、因工作原因所导致的受伤，不应认定为工伤。被告作出的芗人社认字（2019）199号工伤认定决定书事实不清，适用法律错误，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1.撤销被告2019年5月24日作出的芗人社认字（2019）199号《关于曹世明的工伤认定决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告永生利公司向本院提交了如下证据：A1.芗人社认字（2019）199号《关于曹世明的工伤认定决定书》及送达回证，证明被告作出的工伤认定决定书从受理申请到作出工伤认定的时间明显超过15日，违反法定程序，依法应当撤销；A2.涉案桌子照片，证明该桌子为空心铁管拼接而成，本身结构就不稳定，且其废弃于车间角落时间较长，破损程度严重，第三人曹世明为图方便，应当预见使用该桌子的风险而仍自信能够避免，对于发生的事故存有重大过失，被告对此未进行调查核实即作出被诉工伤决定书，属于程序违法。 被告芗城区人社局辩称，1、被告作出认定书程序合法。被告于2019年4月23日收到受伤职工曹世明所在公司即本案原告提交的工伤认定申请材料（均有公司盖章），符合职工工伤认定项目审批材料目录，被告依法予以受理，于申请当日接受全部材料并签发受理通知书给公司委托代理人。被告收到申请人材料后，经审查作出工伤认定决定的行政行为程序完全合法。2、被告作出工伤认定决定认定事实清楚。根据原告提供的工伤认定申请书写明的受伤经过简述，与职工工伤事故报告中事故经过描述一致，事故原因是第三人不慎从高处跌落，致左手臂摔伤，事故防范措施是加强岗前安全培训，提高安全生产认识。结合第三人曹世明的病历（就诊时间是2019年3月30日）、疾病诊断书、出院小结、入院诊断、出院诊断、住院诊疗过程等均与原告提供的工伤事故报告描述的伤情一致，据此被告认定受伤职工曹世明在2019年3月30日下午3时50分左右在公司上班过程中不慎从高处跌落摔伤的事实。3、被告作出工伤认定决定适用法律正确。被告在认定书中明确根据《工伤保险条例》第十四条的规定，认为曹世明在2019年3月30日下午3时50分左右在上班过程受伤的情形完全符合该条款规定，据此作出工伤认定适用法律无误。综上，原告起诉理由不能成立，被告作出的工伤认定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告芗城区人社局向本院提交的证据为：B1.工伤认定申请表、营业执照副本、漳州市职工工伤事故报告、职工考勤表、门诊病历、疾病证明书、劳动关系证明、授权委托书、受伤职工身份核对证明、职工身份证、出院小结、受理通知书（存根），证明被告于2019年4月23日收到原告提供的工伤认定材料（均有公司盖章），该材料符合受理条件，被告予以受理，所作行政行为程序合法。原告提供的事故经过已明确说明发生事故情况，结合曹世明的出院小结、入院诊断、出院诊断等可证实其伤情符合原告所述；B2.工伤认定决定书、公文送审、送达回证，证明被告调查核实原告提交的工伤认定申请材料，认定曹世明在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害为工伤，并对曹世明、原告的委托代理人进行了送达；B3.法律依据：《工伤保险条例》、《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》、《工伤认定办法》，证明被告有权作出行政行为且适用法律正确。 第三人曹世明述称，被告的工伤认定不应被撤销，事故当天其在车间上班时是听从主管要求去取包装材料结果摔伤的，应当被认定为工伤。 第三人曹世明向本院提交的证据为：C.工资流水单，证明第三人系原告职工，在原告处上班。 以上证据均依法经庭审质证。被告芗城区人社局对原告证据A1“三性”无异议，但认为本案适用的是《工伤保险条例》第二十条第一款规定的60日内作出工伤认定决定而不是原告主张的第二十条第二款的15日，被告适用法律无误；对证据A2桌子照片的真实性不能辨别，交由第三人曹世明确认，同时认为原告证明事项不能成立，第三人情况并不符合工伤条例第十六条规定的不予认定工伤的情形。第三人曹世明对原告证据A1的“三性”亦无异议，对证据A2真实性不予确认，认为照片上的桌子并不是事发时的桌子。 原告永生利公司对被告证据B1中工伤认定申请表、漳州市职工工伤事故报告、授权委托书、出院小结的真实性和关联性提出异议，认为上述材料均无法证明第三人曹世明是因工作原因受伤，更无法证明第三人情况符合工伤认定条件；对门诊病历真实性和关联性有异议，认为病历只写到日期未写明就诊的具体时间，应该书写到小时；对B1中其余证据无异议；对证据B2“三性”均有异议，认为第三人工作岗位是包装，并无需要爬高的工作内容，被告对此未进行调查核实便认定是因工作原因受伤没有依据，且作出认定时间明显超出15日，不符合法定程序；对证据B3认为第三高空摔伤是因自身疏忽大意导致，而非工作原因，其受伤情况不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，被告据此作出工伤认定适用法律错误，且作出认定时间明显超出规定的15日，属程序违法，应当撤销。 原告永生利公司、被告芗城区人社局均对第三人曹世明的证据无异议。 本院对以上证据认证如下：对经原、被告、第三人各方确认真实性无异议的证据A1、证据C予以确认；证据A2照片的真实性为第三人曹世明否认，且该照片未能显示拍摄的时间、地点、拍摄人等关键信息，本院依法不予采信；原告对证据B1中无异议的材料，本院依法予以确认；原告对证据B1中有异议的材料，因该部分材料均为原告自行向被告提交，且均加盖有原告公章，故本院对原告的异议不予采信；对证据B2、B3的真实性本院予以确认，原告的相关异议意见交由本院依法判断。 经审理查明，本案第三人曹世明于2018年4月入职原告永生利公司，从事包装岗位，原告已依法为其缴纳了工伤保险。2019年3月30日下午3时50分左右，第三人在车间工作过程中不慎从高处跌落摔伤，随即被送入漳州漳华医院救治，于2019年4月22日出院，出院诊断为:1.左桡骨远端骨折，2.左尺骨茎突骨折。2019年4月23日，被告芗城区人社局收到原告永生利公司和第三人曹世明共同委托的代理人刘春红提交的工伤认定申请材料，经审查于当日依法予以受理，并向刘春红送达了受理通知书。2019年5月24日，被告向原告永生利公司作出芗人社认定（2019）199号《关于曹世明的工伤认定决定书》，认为根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，曹世明所受事故伤害性质属于工伤。2019年6月7日，被告向原告永生利公司、曹世明的共同委托代理人刘春红依法送达了上述决定书。但原告永生利公司却又不服，以第三人曹世明系因自身重大过失导致受伤，被告认定事实和适用法律错误，且超出规定15日作出工伤认定违反法定程序等事项为由诉至法院，请求撤销被告所作的《关于曹世明的工伤认定决定书》。 本院认为，第一，《工伤保险条例》第二十条第一款规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”，本案被告芗城区人社局系2019年4月23日受理本案工伤认定申请，5月24日作出工伤认定决定，并未超出60日法定期限。原告永生利公司主张被告应在15日内作出工伤认定决定的依据是《工伤保险条例》第二十条第二款及《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十四条的规定，但上述两者均系针对事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，如果原告认为被告应在15日内作出工伤认定决定，意味着原告承认本案工伤事实清楚、权利义务关系明确，但这又与原告的起诉意见明显相悖，故本院对原告提出的程序违法之抗辩理由不予支持。第二，原告主张第三人曹世明系因自身重大过失导致受伤，认为该情形不符合认定工伤的条件，但从《工伤保险条例》第十六条的规定来看，能够排除工伤的情形，不仅要求职工存在故意，且这一故意仅存在于故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀等特定领域，至于职工受到伤害的原因是因自身违反操作规则还是疏忽大意、过失造成，均不宜否定其工伤认定的权利。第三，依照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，但原告永生利公司在本案中所提交的证据材料完全不足以证明和支持其不认为是工伤的观点，依法应由原告自行承担不利的法律后果。综上，被告芗城区人社局作出的（2019）199号《关于曹世明的工伤认定决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院对原告请求予以撤销的主张依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告漳州永生利家具有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告漳州永生利家具有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  许祥华 人民陪审员  蔡巧英 人民陪审员  郑树根 二〇一九年十一月一日 书 记 员  沈 超 附件：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。