云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2046号上诉人(原审被告)：吴诚，男，1996年12月1日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：杨泽生，男，1974年9月28日生，住富源县，系吴诚的叔叔。特别授权代理。被上诉人(原审原告)：吴迪，男，1998年8月10日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：郭以芝，云南大韬（曲靖）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：彭竹所，男，1975年2月24日生，汉族，云南省马龙县人，住云南省曲靖市马龙县。上诉人吴诚因与被上诉人吴迪、第三人彭竹所合同纠纷一案，不服云南省富源县人民法院（2019）云0325民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年10月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴诚上诉请求：一、撤销云南省富源县人民法院（2019）云0325民初238号民事判决。二、判决上诉人吴诚不承担被上诉人吴迪的经济损失。三、判决彭竹所赔偿吴迪经济损失。事实和理由：（一）吴迪以《赔偿协议》为依据提起诉讼，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷，一审将案由定合同纠纷不当。（二）上诉人吴诚与彭竹所之间不是承包关系，而是雇佣关系。上诉人与潘旭刚在彭竹所的马龙县月望乡工地用钻机打水井，钻机是彭竹所提供的，上诉人和潘旭刚是为彭竹所提供劳务，潘旭刚被彭竹所安排到其他工地，彭竹所就叫上诉人打1米深的水井付70元，并让上诉人找人，无论找谁来参与干活都是彭竹所的授权，找吴迪来工地做饭是为彭竹所的员工服务，吴迪在工地上受伤，应由雇主彭竹所承担，由此可见，上诉人与彭竹所系雇佣关系，而不是承包关系。（三）吴迪在工地上受伤造成的损失赔偿，吴迪2015年向马龙县法院起诉彭竹所、云南博弘高原农业发展有限公司，吴迪作为彭竹所的雇员，其受伤的经济损失2015年6月2日马龙县法院经调解解决并已兑现，在调解时吴迪在场，吴诚承认是彭竹所发工资给吴迪。如吴诚负有赔偿责任，吴迪起诉时应当追加吴诚为当事人，但其并未追加吴诚为当事人参与诉讼，说明吴诚没有责任，吴迪放弃对吴诚的诉讼。2015年6月2日签订的《赔偿协议》是在吴诚请来的四、五个人的胁迫、围着的情况下，为保障自己的人生安全，迫不得已签名按印，该《赔偿协议》不是吴诚的真实意思表示。（四）如果吴诚有责任赔偿，吴迪也有过错，其也应承担责任，赔偿金额也达不到41000元。根据2014年的赔偿标准，结合吴迪的住院时间，吴迪各项损失为：治疗费21535.83元，其中彭竹所已支付8500元，吴迪住院期间不需要护理，其误工费27867元÷365天＝7863.83元，住院伙食补助费100元/天×3天＝300元，营养费50元/天×3天＝150元，残疾赔偿金6141元×20×0.1＝12282元，鉴定费1940元，后期治疗费3000元，扣除彭竹所和云南博弘高原农业发展有限公司各自支付的2000元，只应当为38171.66元。被上诉人吴迪答辩称，一、本案系提供劳务者受害责任纠纷，但事故发生后，被答辩人吴诚与答辩人吴迪自愿达成《赔偿协议》，一审吴迪以合同纠纷提起诉讼。二、被答辩人吴诚打电话叫答辩人吴迪去做饭，工资也是被答辩人吴诚发给答辩人吴迪，答辩人吴迪受雇于被答辩人吴诚，双方形成雇佣关系，答辩人在从事雇佣活动中受伤，雇主应当承担赔偿责任。至于被答辩人与彭竹所是何关系，与答辩人无关。三、答辩人吴迪与被答辩人吴诚签订的《赔偿协议》，是双方自愿签订，不违反法律规定，合法有效，被答辩人吴诚应当按照协议约定支付全部款项。第三人彭竹所答辩称，被答辩人吴诚与答辩人彭竹所没有雇佣关系，答辩人彭竹所找潘旭刚干活，潘旭刚找吴诚，吴诚又找吴迪，吴迪是否去工地干活答辩人彭竹所并不清楚。答辩人彭竹所找潘旭刚打井打一米支付70元，答辩人彭竹所只支付给潘旭刚，并没有支付给吴诚和吴迪，答辩人彭竹所与吴诚、吴迪没有雇佣关系。吴迪向一审法院起诉请求：1、判令被告履行《赔偿协议》，向原告支付41000元赔偿款；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定法律事实：2014年12月，第三人彭竹所将其位于曲靖市马龙县高寨水库旁的打井工程承包给被告吴诚施工，后被告吴诚雇佣原告吴迪到工地做饭，工资由被告吴诚支付。12月18日，被告吴诚与吴尚卿在用钻机钻井时，原告吴迪站在旁边观望，因钻机出现了故障，在回钻机时，原告吴迪去插电，被钻机打伤左手中指、无名指，造成左手中指、无名指骨折、屈指肌腱断裂，经曲靖明鉴司法鉴定中心鉴定为十级伤残。2015年原告吴迪向马龙县人民法院起诉了彭竹所和马龙博弘高原农业发展有限公司，2015年6月2日，经马龙县人民法院调解达成协议：彭竹所除垫付的8500元医疗费外，自愿再补偿原告吴迪2000元，马龙博弘高原农业发展有限公司自愿补偿原告吴迪2000元。2015年6月3日，原告吴迪与被告吴诚双方协商达成一致，签订了《赔偿协议》，约定由被告吴诚赔偿原告吴迪各项费用计41000元，分别于2016年、2017年、2018年的3月1日前每次支付10000元，2019年3月1日前全部支付完毕。后被告吴诚未按约履行协议，原告吴迪遂向本院提起诉讼，状诉所请。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。……”本案中，原告吴迪与被告吴诚达成的赔偿协议，是双方对实体权利的处分，该协议没有违反法律和行政法规的强制性规定，没有损害国家、集体、或第三人的合法权益，且不具有法律规定的可撤销或变更的事由，因此原告吴迪关于判令被告吴诚履行《赔偿协议》，向原告支付41000元赔偿款的请求，本院予以支持。本案中，第三人彭竹所不承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告吴诚未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告吴诚履行《赔偿协议》，赔偿原告吴迪41000元，限于本判决生效后三十日内一次性付清。二、第三人彭竹所本案中不承担责任。案件受理费100元，由被告吴诚负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。除吴诚实为吴诚外其余二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。争议焦点：一、吴迪与吴诚之间是否存在雇佣关系；二、吴迪与吴诚签订的《赔偿协议》是否是受胁迫所签；三、吴诚是否应当履行《赔偿协议》所确定的义务。本院认为，一、吴迪与吴诚之间存在雇佣关系。吴诚雇佣吴迪到工地做饭，工资由吴诚支付的事实有吴诚在一审庭审中的陈述予以证实，能够认定吴诚与吴迪存在雇佣关系。吴迪在雇佣活动中受伤，吴迪与吴诚于2015年6月3日签订了《赔偿协议》，协议签订后，雇佣关系转化为合同关系，且吴迪以《赔偿协议》起诉要求吴诚履行该协议支付41000元赔偿款，故本案为合同纠纷。二、吴迪与吴诚签订的《赔偿协议》是否是受胁迫所签。上诉人吴诚主张2015年6月3日其与吴迪签订的《赔偿协议》系受胁迫所签订，但吴诚并未提供证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”规定，吴诚应承担举证不能的法律后果。三、吴诚是否当应履行《赔偿协议》所确定的义务。2015年6月3日吴迪与吴诚签订的《赔偿协议》，约定由吴诚赔偿吴迪各项费用计41000元，分别于2016年、2017年、2018年的3月1日前每次支付10000元，2019年3月1日前全部支付完毕。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。依法成立的合同，受法律保护。”第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”吴迪与吴诚签订的《赔偿协议》不存《中华人民共和国合同法》第五十二条规定无效的情形，该《赔偿协议》合法有效。吴诚应当按照《赔偿协议》约定履行自己的义务。本案现有证据不足以证实彭竹所与吴迪之间不存在雇佣关系，故彭竹所不承担赔偿责任。上诉人吴诚不承担赔偿的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人吴诚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人吴诚负担。本判决为终审判决。审判长  迟少杰审判员  李强明审判员  何福浩二〇一九年十一月二十日书记员  杨贺清