北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初8232号原告：董宁皓，男，1998年4月20日出生，汉族，北京领天英才有限公司职员，住北京市丰台区。原告：曾娟，女，1974年3月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。上述2名原告的共同委托诉讼代理人：柳江涛，河北天源通和律师事务所律师。上述2名原告的共同委托诉讼代理人：崔学铭，天津民合律师事务所律师。被告：任芝（系精神残疾人），女，1953年4月12日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。被告：董文龙（系被告任芝之夫，兼被告任芝的法定代理人），男，1946年6月24日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。上述2名被告的共同委托诉讼代理人：董秀云（系被告董文龙之妹），住北京市丰台区。上述2名被告的共同委托诉讼代理人：董秀琴（系被告董文龙之姐），住北京市海淀区。原告曾娟、原告董宁皓与被告任芝、被告董文龙共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾娟、原告董宁皓、2名原告的共同委托诉讼代理人柳江涛、被告董文龙、2名被告的共同委托诉讼代理人董秀云及董秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾娟、董宁皓（以上2名原告以下简称二原告）向本院提出诉讼请求：1.分割北京市大兴区旧宫镇旧宫北里5号楼6单元501号房屋（以下简称501室），即由二原告得501室，并根据房屋的评估价值，按比例给付董文龙、任芝（以上2名被告以下简称二被告）房屋折价款，同时要求二被告向二原告腾退房屋；2.二被告支付二原告房屋占有使用费（按每月5000元计算，自2018年4月28日起，至二被告腾退房屋之日止）;3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：曾娟与案外人董某系夫妻关系，双方育有一子董宁皓；董某于2008年因病去世；按照遗嘱继承，北京市大兴区人民法院作出（2018）京0115民初1990号民事判决，确认对501室的房屋产权，曾娟占50%，董宁皓占30%，董文龙占10%，任芝占10%；二被告一直在501室内居住，从未支付住房费用，甚至连物业费都欠缴多年；曾娟患有尿毒症，现在需要每周透析3次，对高昂的医疗费二原告母子无力承担；无奈之下，本案双方当事人协商将房屋出售，按产权比例分割卖房收益；但是二被告拒不腾房，协商无果；本案当事人均为房屋共有权人，二被告无权独占房屋，其行为严重侵害了二原告的合法权益；面对高额医疗费和手术费，二原告实在无奈；为维护自身合法权益，二原告诉至法院，请求判如所请。二被告辩称，不同意二原告的诉讼请求；涉案房屋本来就是董文龙的，按照拆迁政策，保证每个人达到6平方米住房，当时是6口人，拆迁款是290000多元，其中补偿款为84000元，曾娟、董宁皓、董某他们3人应该占42000元；剩下的钱应属于董文龙，拆迁的房屋是董文龙的单位分的宿舍，用拆迁款290000多元买的涉案房屋，当时买房的时候写的是董某的名字，是因为董文龙是二婚，为了保证董某以后有房子，所以写的是董某的名字；董文龙和董某之间肯定有口头协议，等董文龙去世后，才可以来继承这个房屋；501室是二被告的唯一住房，在里面住了18年，曾娟也已经申请了廉租房，就是表示曾娟认可其没有住房；二原告还去501室内砸房子，扔东西。第一，二原告的房屋产权来源于二被告夫妇，他们应当知道感恩，对老人尽赡养义务；第二，501室是二被告夫妇的唯一住房，而且此房是拆迁安置房，二被告已经年迈，以二被告的健康状况不能居无定所，曾娟多年来已经把养育董宁皓的义务转嫁给了董文龙夫妇，不能将自己的困难全部转嫁给两位老人，所以二被告不同意卖房；等董文龙去世后二原告再处理房产；二被告夫妇也不可能每月花5000元租用此房，他们仅有不足7000元的退休金，但还要看病；二被告多年来一直供养董宁皓，没有积蓄；第三，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》和《中华人民共和国残疾人保障法》，二被告夫妇的人身安全和财产安全应得到保护，二原告再对二被告打、砸或威胁，则要求法院追究他们的法律责任，并且曾娟应当修复501室的门锁；第四，本案诉讼费用应由曾娟负担。本院经审理认定事实如下：董文龙、案外人秦淑芳原系夫妻关系，后二人离婚，董某（1972年2月11日出生）系二人之子；1983年5月21日，董文龙与任芝再婚，董某时年11周岁；任芝与董某形成有抚养关系的继母子关系；任芝患有精神分裂症，系精神残疾人，残疾等级为2级，对其颁发有残疾人证；案外人任丽娜系任芝与前夫之女；董某生前与曾娟系夫妻关系，二人于1997年3月17日登记结婚，于1998年生育一子董宁皓，未生育其他子女；董某于2008年5月22日因病死亡；曾娟患有慢性肾功能不全（尿毒症期），长期在北京市西城区广外医院接受肾透析治疗；经北京航天总医院诊断，董文龙患有急性脑梗死、冠状动脉粥样硬化性心脏病（心率失常-心脏起搏器安装术后，心功能不全）、慢性喘息性支气管炎、周围神经病、脑动脉硬化。2018年，曾娟、董宁皓将任芝、董文龙、秦淑芳以遗嘱继承纠纷的案由诉至本院，要求依法判令登记在被继承人董某名下的501室由曾娟、董宁皓按份共有，每人各占50%份额，董文龙、任芝、秦淑芳协助办理过户手续；经审理，本院于2018年4月28日作出（2018）京0115民初1990号民事判决书，判决：“一、登记在被继承人董某名下的位于大兴区旧宫镇旧宫北里5号楼6-501号的遗产房屋（房屋所有权证的编号为：“京房产权证兴私字第042848号”）归曾娟、董宁皓、董文龙、任芝按份共有，其中曾娟占有百分之五十的房产份额，董宁皓占有百分之三十的房产份额，董文龙占有百分之十的房产份额，任芝占有百分之十的房产份额，董文龙、任芝、秦淑芳协助曾娟、董宁皓办理上述房屋的不动产权变更登记；二、驳回曾娟、董宁皓的其他诉讼请求。”该民事判决已生效。判决生效后，按照判决结果，对501室颁发新的不动产权证书；该证书载明权利人为曾娟、董文龙、任芝、董宁皓，共有情况为“曾娟：50%；董宁皓：30%；董文龙：10%；任芝：10%”，房屋坐落为“大兴区旧宫镇旧宫北里5号楼5层6-501”，权利类型为“国有建设用地使用权/房屋所有权”，权利性质为“出让/商品房”，用途为住宅，房屋建筑面积为100.88平方米。经二原告申请，受本院委托，北京中资房地产土地评估有限公司于2019年8月13日作出房地产估价报告，认定502室于价值时点2019年7月31日的房地产市场单价为每平方米37684元，房地产市场总价为3801600元；二原告支出鉴定费12000元。就二原告砸坏501室室内物品及房门的主张，二被告提交照片；二被告居住在501室，没有证据证明二被告阻止二原告回到501室共同居住；就与501室相类似房屋的出租价格，二原告提交链家网等网站的网页截图。庭审中，二原告称，如果法院分割501室由二原告取得，则要求确认董宁皓占有60%份额，曾娟占有40%份额。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明；生效法律文书的既判力应当受到尊重；基于生效的（2018）京0115民初1990号民事判决书及之后颁发的不动产权证书，本案4名当事人对501室形成按份共有关系，即对于501室，曾娟占50%份额，董宁皓占30%份额，董文龙占10%份额，任芝占10%份额。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本案中，双方当事人对共有物分割事宜存有争议，二原告明确要求分割501室，但二被告坚决不同意分割501室，就此，本院有以下几点考虑。第一，二被告未提供证据证明双方当事人曾有在二被告健在时不得分割501室的约定，则作为按份共有人的二原告可以随时请求分割；第二，二原告占有501室的80%房产份额，即占有较大份额，其意见应予尊重；第三，虽然任芝患有精神分裂症，董文龙患有心脏病等严重疾病，生活负担重，但曾娟亦患有尿毒症，需要定期透析，在后期不排除还需要换肾治疗，其生活负担也非常重，对双方当事人之利益衡量不能只侧重一方，应公平考虑；第四，不能推断出曾娟申请了廉租房即视为放弃分割501室的权利；第五，本案当事人之间矛盾较大，显然已丧失共同生活在501室的家庭关系基础。据此，对二原告要求分割501室之意见，本院予以采纳。考虑到二原告占有501室的较大产权比例，故本院酌情确定501室归二原告所有；二原告要求确认董宁皓占有60%份额，曾娟占有40%份额，对此本院不持异议；501室的市场评估价值为3801600元，因二被告各占有10%的产权比例，故二原告应分别给付二被告380160元；关于二被告腾退房屋时间，因二被告长期居住在501室，故应给予较长时间，对此本院酌情确定为60日；同理，对于二原告给付二被告房屋折价款时间，考虑到筹集款项时间，本院亦确定为60日。对于二原告要求二被告给付房屋占有使用费的诉讼请求，因二原告未提供证据证明二被告阻止二原告共同使用501室，故本院不予支持；关于二被告如果未能履行本判决所确定腾房义务而造成的房屋占有使用费损失，因二被告是否会按期履行判决尚处于不确定状态，故当事人可待相关事实发生后另行解决；本案系共有物分割纠纷，并非侵权纠纷，对于二被告所主张二原告造成501室室内物品及门锁损坏的意见，本案不予审查；同理，关于二被告所主张赡养事宜，本案不予审查，争议方可另行解决；需指出，本案系共有物分割纠纷，主要依据物权法及相关法律审查争点，如老年人认为本案判决结果造成其住房困难（赡养人应当妥善安排老年人的住房），可就赡养事宜另行解决。综上所述，经分割501室，本院确定501室应归二原告按份所有，同时由二原告给付二被告相应房屋折价款，二被告应向二原告腾退房屋。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款规定，判决如下：一、位于“大兴区旧宫镇旧宫北里5号楼5层6-501”号房屋归曾娟、董宁皓按份共有，其中曾娟占有百分之四十的房产份额，董宁皓占有百分之六十的房产份额；二、曾娟、董宁皓于本判决生效后六十日内给付任芝房屋折价款380160元；三、曾娟、董宁皓于本判决生效后六十日内给付董文龙房屋折价款380160元；四、任芝、董文龙于本判决生效后六十日内将本判决第一项所涉“大兴区旧宫镇旧宫北里5号楼5层6-501”号房屋腾退给曾娟、董宁皓。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11403元，由曾娟、董宁皓负担9123元（已交纳），由任芝负担1140元（于本判决生效后七日内交纳），由董文龙负担1140元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费12000元，由曾娟、董宁皓负担9600元（已交纳），由任芝负担1200元（于本判决生效后七日内交纳），由董文龙负担1200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 振审 判 员  李 辉人民陪审员  梁跃海二〇一九年十一月八日法官 助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷