北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初28697号原告：刘香粉，女，1946年6月11日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王奇峰，刘香粉之子。原告：安军伟，男，1979年7月15日出生，汉族，个体工商户，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：江战辉，北京罗斯律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，营业场所邯郸市经济开发区文明路11号。负责人：王杰，总经理。委托诉讼代理人：鲍春雷，男，永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。原告刘香粉诉被告安军伟、永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称：永安邯郸分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘香粉的委托诉讼代理人王奇峰、被告安军伟的委托诉讼代理人江战辉、被告永安邯郸分公司的委托诉讼代理人鲍春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘香粉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费2902．29元；2、判令被告支付原告精神损害抚慰金50000元；3、判令被告支付原告护理费20000元；4、判令被告支付原告处理交通事故及治疗期间的交通费及误工费9500元；5、判令被告支付原告营养费10000元；6、判令被告向原告支付后续治疗、护理及其他费用52900元；7、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年5月7日14时7分，被告安军伟所驾驶的车牌为×××小型面包车，在北京市通州区马驹桥镇永辉超市门前红绿灯处，由北向东左转行驶时，将在人行横道内由北向南横过马路的原告刘香粉撞倒在地，小型面包车未及时停车，致使小型面包车的左后轮碾压原告刘香粉腿部，造成刘香粉受伤。被告安军伟停车后，将原告刘香粉挪到路边，然后不顾伤者的伤情快速驾驶小型面包车逃逸。原告由于家属不能及时赶到，在事故发生地无助地等待两个小时，后家属赶到，在路人的帮助下拨打122报警。报案后，通州台湖交通支队依法进行了现场勘查，调取录像，及时确认了肇事车辆和被告安军伟，后经通州台湖交通队事故二科的调查取证等工作，于2019年6月26日出具了道路交通事故认定书（第110112120190000172号），被告安军伟承担此次事故全责，原告无责。肇事车辆向被告永安邯郸分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。原告认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十六条，被告永安邯郸分公司作为肇事车辆的保险人，对该肇事车辆在事故中给原告的损害后果承担保险责任，应依有关规定在交强险限额内对原告的损害后果承担保险赔偿责任。被告安军伟作为直接侵权人，应在保险赔偿范围外向原告承担赔偿责任。1、因被告安军伟肇事逃逸，致使原告刘香粉当时处于无助状态，身为72周岁老年人，肉体和精神受到了极大的伤害。后在家属的协助下，原告只能自行就医。后经同仁医院亦庄分院急诊科诊断为头后部有碰撞肿块，头外伤后神经反应，左膝和右脚踝软组织损伤，大腿及后腰大面积淤青。后经通州区台湖交通队委托，原告刘香粉在家属陪同下到北京民生物证科学司法鉴定所进行了伤情鉴定，经鉴定为轻伤二级。原告在医院治疗花费1524．12元，在家休养购买药品464．3元，轮椅658．37元，合计医疗费用共计2902．29元。2、原告左腿经过被告安军伟面包车碾压后，造成了对交通车辆的恐惧，心理存在一定障碍，经常有睡眠惊醒的症状。作为一名70多岁的老人，本应该安享晚年，度过美好的晚年生活，由于该交通事故，造成原告无法下楼散步，无法和邻居谈心交流，不能心情舒畅上街购物，同时还要承担肉体的伤痛，而这种情况不仅由于被告安军伟的交通事故及肇事逃逸行为造成，更是要持续近一年的时间才能有所恢复，致使原告刘香粉的晚年生活在肉体和精神上受到了严重的侵害。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，被告安军伟的交通肇事逃逸对原告刘香粉的健康权、身体权、人身权造成了不法侵害，按照原告近一年的恢复期，每天精神和肉体损害按150元衡量，被告必须对此进行不低于50000元的赔偿。3、原告受伤后无法行走，生活不能自理，从5月7日到现在，一直由原告女儿王艳艳在家护理。目前原告经过护理，只能短暂时间站立和行走，左脚踝疼痛不减，左膝肿胀仍未消除，不能侧卧睡觉，头部局部胀痛时有眩晕。医生建议后期及时核磁复查头部，观察是否有硬膜慢性出血症状，左膝、左踝仍需治疗和修养。按照北京市2018年公布的城镇私营单位就业职工平均年工资为76908元，因此被告应支付截至目前的近三个月护理费，约计20000元。4、原告受伤后，由其儿子带领进行了检查治疗和处理交通事故相关问题，从5月7日到7月2日，共请假10次。误工费为每天800元，合计8000元。由于原告无法行走，不能乘坐公共交通工具，每次均自行驾车前往医院，按照相应出租车成本计算，平均每次150元费用，合计交通费1500元。5、原告受伤后，由于年纪大，身体恢复慢，每天必须加强营养，按照每天100元标准，暂时按100天计算，被告需要支付原告营养费10000元。6、原告目前身体并未恢复，还需进一步治疗和修养，根据医嘱，需要再进行若干次检查，结合检查治疗费、护理费、营养费、交通费、药费等，预估52900元。5月14日、6月10日、7月1日，原告就医疗费赔偿多次联系安军伟及其亲属，而被告安军伟一直以没有钱和已经被行政拘留为由拖延，至今已经过去两个多月，被告一直不履行赔偿责任。原告发生交通事故后，被告安军伟自始至终心存侥幸，抱着能跑就跑、能逃避法律的制裁就逃避法律的制裁的想法，避重就轻。该行为性质恶劣，把国家的相关法律视同无形。在行政拘留后，以为法律不过如此，更不用说对于原告的赔偿，避而不谈，企图就此过关。交通肇事逃逸后的行政处罚后果不能对被告安军伟起到很好的警示作用，鉴于被告的这种行为，很难想象他在重新获得驾照后的驾驶行为能严格遵照交通法规和其他法律。综上，为维护原告的合法权益，维护法律的尊严，给违法者一个严重警告和惩处，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。安军伟辩称：关于原告的第一项诉讼请求，应当根据医疗机构出具的医疗费票据、病历及诊断证明予以确定；第二项诉讼请求，因该事故并没有给原告带来严重后果，同时安军伟已经因此次事故受到罚款2000元、扣除12分、拘留15日的严重行政处罚，故该项诉讼请求没有事实及法律依据；第三项诉讼请求，原告没有提供住院病、需要护理的医嘱和护理费的相应票据，也没有提供其护理必要性的证明，对其诉讼请求我方不予认可；第四项诉讼请求，交通费应当根据原告及其必要陪护人员因就医实际发生的费用计算，并以正式票据为准，误工费因原告年龄较大也没有工作，故不予认可；第五项诉讼请求我方不认可，应当根据原告医嘱或者原告伤残情况参照医疗机构的意见确定，并以原告票据为准；第六项诉讼请求我方不予认可，因为后续的费用没有发生，也没有医疗结构出具的证明。我方认为保险公司应当就此次事故在保险责任范围内承担赔偿责任。永安邯郸分公司辩称：1、答辩人并非交通事故的侵权人，是基于×××在我公司依法投保机动车交通事故强制保险而参与本案诉讼的，故答辩人的赔偿责任只能依据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定范围内来确定并承担合理合法损失，不承担本案的诉讼费等其他间接费用。2、事故至今我公司未接到报案，请求法庭审查肇事车辆行驶证、肇事驾驶员驾驶证，以认定在事故发生时年检合格、具备上路行驶的条件以及肇事驾驶员准驾相符、不存在无证、酒驾、醉酒等免责情形，否则，依照《交通事故司法解释》第十八条：无证、醉酒、吸毒、故意制造交通事故，不属于交强险免责情形，而属于交强险赔付范围内可行驶追偿权情形。3、本案主张的医疗费应以正式的医疗票据为准，并结合相关的费用清单、门诊及住院病历等予以认定，剔除与事故所致损伤无关的费用，按照交强险条款第7条约定，医疗费用的非医保费用不属于保险公司理赔范围，应予以扣除。4、本案原告主张的精神抚慰金我公司不承担，根据机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿原告未达到伤残，只是鉴定为轻伤不符合交通事故伤残评定标准的依据，原告主张无事实及法律依据，故对其以后的生活工作构不成影响，我公司不予承担。5、本案原告主张的护理费，原告应提供护理人员的劳动合同、误工减少证明、前三个月工资表、银行流水、工作单位营业执照、法人身份证、停发工资证明，来证实其收入减少，合法缴纳社保证明等。根据原告提交的证据显示护理人为王奇峰，单位为北京政法职业学校，其年薪为22万元，综上可以认定正规的单位且已超国家个人所得税起点5000元，原告应当提交个人所得税纳税证明及工作单位停发工资证明、事故发生前及事故发生后工资发放银行流水证实其收入减少。同时其证明可以证实其请假10次，并不能证明其工资未发放及收入减少。故原告如不能提供以上证明证实其收入减少形成完整的证据链，我公司不承担本案的误工费的主张，原告主张与事实不符，在其护理期间并未减少收入，请求法院驳回原告误工费的主张。6、本案主张的交通费，原告应提供与事故发生日期及住院期间日期相符的正规发票证实其花费情况，如提交日期与事故毫无关联的发票我公司不认可不承担。关于本案原告主张的治疗期间的误工费我公司不认可不承担，因事故发生时原告已73岁高龄，已达到国家法定退休年龄不应再支持其误工费。7、本案主张的营养费应按照其病例医嘱确定，如无医嘱我公司不承担其营养费。8、本案原告主张的后续治疗费、护理费及其他费用，我公司不认可，根据原告的伤情为轻微的挫伤，并不需要在后续治疗及护理等，故原告的主张为恶意主张，无故增加我公司的赔偿责任，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2019年5月7日14时，安军伟所驾驶的车牌为×××小型面包车（以下简称：涉诉车辆），在北京市通州区马驹桥镇永辉超市门前红绿灯处，由北向东左转行驶时，将在人行横道内由北向南横过马路的原告刘香粉撞倒在地，小型面包车未及时停车，致使涉诉车辆的左后轮碾压原告刘香粉腿部，造成刘香粉受伤。安军伟停车并将刘香粉挪动至路边后，驾驶涉诉车辆逃逸。事故发生后，刘香粉被送往首都医科大学救治，诊断为左膝外伤、软组织挫伤。2019年5月15日，北京龙晟交通事故司法鉴定所对涉诉车辆的制动系统和转向系统进行检验，并出具鉴定意见书确认该车辆的制动系、转向系工作状况正常。2019年5月16日，北京民生物证科学司法鉴定所对刘香粉的损伤程度进行鉴定，鉴定意见为刘香粉人体损伤程度鉴定为轻伤二级。2019年6月26日，北京市公安局公安交通管理局通州支队长陵营大队出具道路交通事故认定书，载明：安军伟驾驶小型面包车遇行人正在通过人行横道时未停车让行发生交通事故后逃逸的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因。安军伟负本次事故的全部责任，刘香粉为无责。经查，涉诉车辆在永安邯郸支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），交通事故发生在保险期间内。经核实，刘香粉的合理损失为医疗费2912．29元、精神损害抚慰金2000元、护理费11400元、交通费1000元、营养费2250元。另查，安军伟因本次事故受到罚款2000元、扣除12分、拘留15日的行政处罚，上述处罚现已执行完毕。上述事实，有道路交通事故认定书、《北京民生物证科学司法鉴定所鉴定文书》、《北京龙晟交通事故司法鉴定所鉴定意见书》、《病例手册》、诊断证明、医疗费发票、工资收入证明、个人所得税纳税记录、税收完税证明、照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险赔付限额内予以赔偿，超过保险赔付限额的部分，应当由过错方按照其过错程度进行赔偿。同时投保交强险和第三者商业责任险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故中，安军伟负全部责任，因其所驾驶的涉诉车辆在永安邯郸支公司处投保有交强险，且事故发生在保险期间，故保险公司应当在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。对于刘香粉超过交强险赔付限额部分的损失，应当由被告安军伟自行承担。对于刘香粉所主张的医疗费，本院根据刘香粉提交的正式医疗费票据予以确定，因刘香粉主张的数额未超出本院核实的数额，故以其主张的数额为准。对于精神损害抚慰金，虽然本次交通事故对刘香粉造成的人身损伤程度较为有限，未构成伤残。但考虑到刘香粉年事已高，生理状态和精神情况应明显弱于普通成年人，遭遇交通事故后又因肇事人安军伟逃逸而被留置于道路旁，在一定时间内不可避免地处于恐慌、无助的状态，因此本院综合案件情况对刘香粉主张的精神损害抚慰金酌情予以支持。对于护理费，本院根据刘香粉的年龄情况以及伤情，并参照本地一般护工报酬予以计算。对于交通费，本院根据刘香粉就医的合理交通支出酌情予以确定。对于误工费，因刘香粉主张的该项损失实际为陪护人员王奇峰的误工损失，应归于护理费类别中，本院依照对应期间陪护人员王奇峰的收入情况以及误工时间将该项损失合并计入护理费中，不予以单独列项。关于营养费，因本次交通事故造成刘香粉轻伤二级的损害后果，且其年事较高，确有加强营养的必要，故本院对其酌情予以支持。对于后续治疗、护理及其他费用，因尚未发生，刘香粉可待上述费用实际发生后另行主张，在本案中不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘香粉医疗费2912．29元、营养费2250元，护理费11400元、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元，合计19562．29元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告刘香粉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1603元，由原告刘香粉负担1458元（已交纳），由被告安军伟负担145元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 薛德胜二〇一九年十一月一日法官助理 汤 硕书 记 员 郭 迎