北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初13750号原告：周磊，男，1982年3月18日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：北京小睿科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号1幢2层220室。法定代表人：纪航军。委托诉讼代理人：舒春梅，女，公司员工。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：王笑默，男，公司员工。原告周磊与被告北京小睿科技有限公司(以下简称小睿公司)、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周磊、被告小睿公司的委托诉讼代理人舒春梅、京东公司委托诉讼代理人王笑默通过本院电子诉讼平台在线参加诉讼。本案现已审理终结。周磊向本院提出诉讼请求：判令小睿公司在京东官网上就涉案商品无强制认证进行道歉和说明，向我退还货款2681元，赔偿8044元，其中精神损失费1元，京东公司在京东官网上就涉案商品无强制认证进行道歉和说明，并承担连带责任。事实和理由：我于2018年6月11日在京东公司经营的众筹平台处购买了小睿公司的1个名称为“小睿智能私有云二代网络存储”（以下简称涉案商品）的商品，支付2681元，订单号为20249001492590。小睿公司于2018年8月24日发货，快递单号为544864162788，我于2018年8月26日收到货物。2018年12月19日，我发现该涉案商品的强制性产品认证证书的首次发证时间为2018年12月7日，小睿公司销售无强制性产品认证证书的商品的行为应为欺诈行为，故根据消费者权益保护法五十五条，要求小睿公司退货退款，三倍赔偿及赔付精神损失1元。京东公司作为第三方购物平台帮助小睿公司销售涉案商品，故其应当承担连带责任。小睿公司辩称：1.我公司并非无证销售，只是强制性产品认证的办理时间周期较长；2.我公司生产的涉案商品现已取得强制性产品认证证书，本身没有质量问题；3.涉案商品未对消费者造成实际损害;4.涉案商品不是必须取得强制性认证的产品。京东公司辩称：1.京东公司仅为发起人和原告之间的众筹行为提供网络空间、技术支持和系统维护等服务，非此网络购物合同纠纷当中的任何一方，非本案适格被告。2.京东公司已在众筹页面显著位置公开了小睿公司的名称、营业执照、地址、联系方式等有效信息，且京东公司对众筹项目进行了严格的形式审查，已尽到了合理审查义务，依法不承担任何连带赔偿责任。本院经审理认定事实如下：周磊于2018年6月11日在京东公司经营的众筹平台处购买了小睿公司的1个名称为“小睿智能私有云二代网络存储”（以下简称涉案商品）的商品，涉案商品应付金额2686元，优惠金额5元，实付金额2681元，订单号为20249001492590。小睿公司于2018年8月24日发货，快递单号为544864162788，周磊于2018年8月26日收到货物。小睿公司于2018年12月7日取得涉案商品强制性产品认证证书，销售商品时并没有取得强制性产品认证证书。小睿公司未提交证据证明就涉案商品其申请强制性产品认证的时间。小睿公司提交了中国国家强制性产品认证证书，其中显示“委托人名称：北京小睿科技有限公司”“产品名称：小睿私人云（具有存储及音视频播放功能）”“上述产品符合强制性产品认证实施规则CNCA-C08-01:2014的要求，特发此证”“发证日期2018年12月07日”“有效期至：2023年11月22日”。本院询问小睿公司，如果认为涉案产品不是必须取得强制性认证的产品，其取得认证的原因，小睿公司称因存在争议，而采取了高标准。周磊提交众筹平台用户协议，用以证明京东公司未审核强制认证的事实。上述事实，有交易详情、订单详情、物流快照、强制性产品认证及当事人陈述等在案佐证。本院认为，周磊在小睿公司处购买商品，双方之间建立了网络购物合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。根据该法第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据查明的事实，小睿公司就涉案商品取得了强制性产品认证，因此涉案商品应属于强制性产品认证范围，对于小睿公司称认为因存在争议，自行采取高标准，与常理不符，在其未提交证据足以推翻的情况下，对其上述陈述不予采信。根据《强制性产品认证管理规定》第二条的规定：为保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定的相关产品必须经过认证，并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。因此涉案商品应按照《国家认监委关于发布强制性产品认证目录描述与界定表的公告》的要求获得强制性产品认证证书、加施中国强制性产品认证标志。小睿公司于2018年12月7日取得强制性产品认证证书，向周磊销售商品时并没有取得强制性产品认证证书。故，涉案商品并未取得中国强制性产品认证证书就进行销售，已违反法律规定，不符合保障人身、财产安全的要求。综上，小睿公司交付的涉案商品不符合安全标准，致使不能实现合同目的，周磊有权要求退还货款。在本院已经支持周磊退款请求的情形下，周磊保有涉案商品没有合法根据，应当返还小睿公司，如不能返还，不能返还的部分应原价折抵货款。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。涉案商品的销售模式为众筹，众筹是一种发起人与支持者共同完成项目的行为。在这一过程中支持者出资支持发起人，发起人完成项目并按承诺向支持者发放回报（发货）。企业可以将仍处于研发设计或生产阶段的产品或服务进行预售。因此，在周磊购买涉案商品时，小睿公司尚未取得产品强制性认证一节，符合众筹模式的预售特点。且涉案商品在其后取得产品强制性认证，不宜认定其具有欺诈消费者的故意。故周磊要求被告按照购物款的三倍进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条之规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，京东公司未作出更有利于周磊的承诺，且根据周磊的证据不能证明京东公司明知或者应知小睿公司利用其平台侵害了其合法权益，对于涉案商品是否属于强制性产品认证范围，要求京东公司判断准确属于对于该公司的过高要求，故对于周磊要求京东公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十条规定：经营者侵害消费者的人格尊严、侵犯消费者人身自由或者侵害消费者个人信息依法得到保护的权利的，应当停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并赔偿损失。本案中，周磊主张小睿公司无证销售的事实，并未对其人格尊严、人身自由或个人信息造成侵害。因此，对于周磊要求两被告在京东官网上就涉案商品无强制认证进行道歉和说明及要求小睿公司赔偿精神损失1元的诉讼请求，缺乏事实依据及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京小睿科技有限公司向原告周磊退还货款2681元，原告周磊向被告北京小睿科技有限公司退回相应商品，不能返还的部分，按照原价折抵；二、驳回原告周磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告周磊负担12.5元（已交纳），被告北京小睿科技有限公司负担37.5元(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉至北京市第四中级人民法院。审 判 长  朱 阁审 判 员  张连勇审 判 员  刘更超二〇一九年十一月三十日法官助理  雷茗涵书 记 员  黄立旺