浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初16885号 原告：宁波振浩交通工程有限公司（统一社会信用代码为91330212MA2AFP2B2B）。住所地：浙江省宁波市鄞州区朝阳荟1幢1号2号566室（集中办公区）。 法定代表人：李广敬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊申军，浙江元甬律师事务所律师。 被告：上海沪楚物业管理有限公司（统一社会信用代码为91310120332816612M）。住所地：上海市奉贤区环城西路3111弄555号3幢-1754。 法定代表人：仇涛山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐彦，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄玲，上海道舍律师事务所律师。 原告宁波振浩交通工程有限公司（以下简称振浩公司）与被告上海沪楚物业管理有限公司（以下简称沪楚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理后，依法由审判员郑燕适用简易程序审理。后因案情疑难复杂，本案转入普通程序组成合议庭审理。本案于2019年5月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人熊申军、被告委托代理人徐彦、黄玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告振浩公司起诉称：原、被告于2018年9月13日签订合同一份，约定被告向原告购买锌钢护栏，单价226元/米，数量1272.17米，总价289504元；付款方式为预付款90000元，其余货款在货到被告地点后付清，卸货交付；发货的日期为被告支付预付款到账后20个工作日内，送到甲方的地址；如有质量等方面的异议，被告应当在2个工作日内提出并书面通知原告。被告在2018年9月12日支付预付款90000元后，原告即着手生产护栏。至2018年10月9日，原告将第一批护栏（总长度为649.37米，180片）送往被告指定的地点（上海市奉贤区明城路588弄1257号），被告点验了货物并在送货单上签名，但拒绝在卸货之前付款，并强行卸货。双方工作人员为此发生了肢体冲突，但原告保持了克制并作出妥协，让被告拿走了这一批护栏。2018年10月11日，原告全面完成剩余护栏的生产，多次询问被告送货地址，但被告不予正面回应。并且被告先后以护栏上的枪尖脱落、涂层漏喷、颜色存在色差为由，刁难原告。对枪尖脱落问题，经核实因运输装卸而造成的脱落枪尖不到20个，但原告还是善意地补了80个枪尖。而涂层漏喷、色差问题被告没有拿出证据，原告无法进一步处理。在原告的一再催问下，2018年11月5日被告总算表示接收剩余护栏。原告于次日将货物送到被告指定的地点，被告法定代表人仇涛山验货并在送货签收单上签名，但又涂掉了。在即将卸货时，仇涛山提出减价1.9万元，并坚持要在双方的和解书上写入系原告护栏存在质量问题而减价。原告无法接受此苛刻条件，只好在被告可能强行卸货的紧急关头将货物带回了宁波。现请求判令：一、被告支付货款199504元；二、被告支付延期给付货款的违约金（以延期支付的金额为基数×0.5%/天，其中57775.20元货款的违约金的起算时间节点为2018年10月9日，另外141728.80元货款的违约金的起算时间节点为2018年10月12日）；三、被告支付往返上海处理被告所谓质量问题的过路费1450元，汽油费850元；四、被告支付第二批货物的运输费、装卸费共计5700元；五、被告支付因被告拒收货物导致的货物仓库堆存费用10500元（以占用面积50平方米，占用期间暂计6个月，起算日期为2018年10月12日）；六、被告承担原告支付的律师费8600元。 被告沪楚公司答辩称：一、原告没有履行全部的发货义务。至今被告收到的仅是原告擅自分批发货的第一批护栏，600多米，按合同价格大约14万元，被告已付预付款9万元，所以欠款大约5万元。二、货物没有交付完毕，所以是原告违约在先，原告主张的违约金不存在。三、原告送货到被告处，被告向原告提出质量问题。按照合同约定，货物运到甲方地址，甲方验收可在2个工作日内提异议。原告到被告处对货物进行质量检查，该费用应由原告自负。四、原告没有完成第二批货物的交付，所以运输费、装卸费被告不承担。五、第二批货物是原告自行送到被告处后又自行拉回，仓储费被告不承担。六、原、被告对律师费没有约定，因此被告不承担。 本院经审理认定本案事实如下： 2018年9月12日，被告沪楚公司支付原告振浩公司预付款90000元。9月13日，原告振浩公司（乙方）与被告沪楚公司（甲方）签订《合同》，约定甲方向乙方购买锌钢护栏，若干种规格型号，颜色为咖啡色，单价226元/米，数量1272.17米，另加353片横杆加长的费用，总价289504元。该价格“含运，含增值税发票，其余不含”；对付款方式及期限，约定为“预付款90000元，余款货到付清（199504元）后卸货”；对发货日期，约定为“预付款到账，乙方安排生产，18-20个工作日送到甲方地址”；对交货地点及验收，约定为“运到甲方的地址甲方验收有异议应于2个工作日内书面通知乙方，否则视同验收合格”；对运输方式及费用负担，约定由乙方承担运输；对付款违约罚金，约定“按约定日期付款，违约每日按全部货款的5‰计算罚息”。 2018年10月9日，原告振浩公司向被告沪楚公司部分发货。10月10日，部分护栏到达被告处。根据微信记录，原告业务员李平在2018年9月21日向被告法定代表人仇涛山发送了两款色板照片，让仇涛山选择确认颜色，未见仇涛山有微信回复，之后有2分钟左右的语音通话，然后就是李平告知10月9日将发一半货到被告处。仇涛山对发货发一半的情况未表示同意或反对，回复说“请你把发出来的规格表一起拿过来，方便查收”。10月10日早上9时许，仇涛山在微信上向李平提出护栏颜色不对。根据通话录音，10月10日早上10时许，李平与仇涛山通电话，仇涛山问护栏色差怎么处理，李平回答“颜色色差可能我手机拍出来跟你现场看到的有点不一样”，“色板卡颜色跟现场货颜色是吻合的，我这个手机上拍出来的样板照片跟实物看到的样板颜色有点不一样，因为每个手机像素不一样，手机多转几次颜色就不一样，我可以样板色卡带到现场对比”。10月10日早上10时30分许，在原告销售经理史超峰与被告法定代表人仇涛山的通话中，史超峰说护栏颜色是按色卡颜色，仇涛山说李平给他看的颜色卡是黑色的，目前是棕色的。史超峰说“你的意思你是要黑色的？如果要黑色的那这个色卡发也不用发，直接做成黑色就好了啊”。被告收货后还立即提出护栏存在枪尖脱落的问题，原告表示枪尖如有问题可以补发。货物送到被告处后，原告要求被告先付剩余货款然后才卸货，被告要求先卸货再支付货款，双方发生争议。之后被告强行卸货，但也在原告的出库单上签字认可已收货。根据出库单，被告已收的护栏合计649.37米。 2018年10月13日，原告向被告发送函件，告知剩余护栏（173片等于622.8米）已生产准备就绪，可以交付，请被告告知余下货物的收货地点。2018年10月14日，被告向原告发送回复函，认为原告对交易不重视、原告擅自分批发货、原告不解决质量问题反而将事件恶化，要求原告3个工作日内来协商解决问题，若未解决问题则要求退还预付款。2018年10月16日，原告向被告发函，表示不认可护栏存在大部分枪尖脱落的问题，但为表诚意，愿意妥善处理，并再次询问剩余货物是否可以马上送过来。10月30日，原告又向被告发函，表示不认可护栏存在颜色漏喷的情况，并限期被告两天之内告知送货地址，否则视为被告不要剩余护栏。10月31日，被告向原告发送回复函，表示被告从未表示不要剩余的护栏，送货地址已给原告，是原告擅自分两批发货等内容，并要求原告在3个工作日内按质按量按时将货物送至被告收货地点。之后双方还有微信联系。11月6日，原告将剩余护栏送到被告处，被告认为护栏有质量问题要求扣款，最终给的方案是扣款1.4万元，余款18.5万元当场结清，原告认为不存在被告说的质量问题，因此不同意被告的扣款方案。双方未达成一致方案，原告把173片约622.8米护栏又运回宁波。 以上事实，有原告提交的《合同》、李平与仇涛山的微信记录、通话录音、2018年10月9日出库单、原告与被告之间的往来函件，以及原、被告的陈述予以证明。 本院认为：原、被告签订的合同合法有效，对当事人具有法律约束力。一、被告已收到的649.37米护栏，虽然被告提出了枪尖脱落与颜色不符的异议，但枪尖问题原告已补发，颜色问题合同约定为咖啡色而被告提出要黑色（虽然原告业务员李平在电话中承认手机发的色卡图片可能存在色差，但被告法定代表人要求护栏是黑色也明显与合同约定不符），因此，该部分护栏对应的价款被告应当支付，计146758元（649.37米×226元/米）。扣除被告已付的90000元，被告尚需支付56758元，付款时间根据合同约定应为货物送到当天即2018年10月10日。被告对该部分货款延期支付，应承担违约责任，但合同约定的“每日按全部货款的5‰计算罚息”的违约金过高，本院调整为未付货款按年利率24%计算违约金。二、对被告拒收的622.8米护栏，由于合同约定的发货日期是预付款到账后18-20个工作日送到被告地址，被告2018年9月12日支付预付款，之后的第20个工作日是10月10日，即合同约定的最后交货日期为2018年10月10日，而原告实际在约定的最后交货日期2018年10月10日送了第一批货。虽然原告主张是被告要求分批发货，但未提供证据证明（原告业务员在微信上告知被告先发一半货，被告未对此问题给予同意或反对的回复。但在原告2018年10月13日第一次向被告发函时提出“我司根据贵司分两批发货的要求”后，被告的回函中立即答复“我司从未要求贵司分两批发货”）。原告在合同约定的期限之外再向被告供货，不论双方其间曾有何协商方案，因最终未达成协商，本院仍根据合同约定进行审查。因此，原告的第二批货物622.8米护栏被告有权拒收。三、对原告主张的违约金及其他损失，除了第一批货物未付款部分的违约金本院予以支持外，其他项目均无法律与合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告上海沪楚物业管理有限公司支付原告宁波振浩交通工程有限公司货款56758元，并按年利率24%的标准支付2018年10月11日起至本判决确定履行之日止的违约金，限于本判决生效后七日内履行完毕； 二、驳回原告宁波振浩交通工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费5148元，财产保全费1803元，合计6951元，由原告宁波振浩交通工程有限公司负担5106元，被告上海沪楚物业管理有限公司负担1845元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  郑 燕 人民陪审员  翁志道 人民陪审员  徐慧娥 二〇一九年十一月二十二日 代书 记员  翁夏慧