北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初15725号原告：北京中冶建研物业管理有限公司，住所地北京市海淀区西土城路。法定代表人：郎峥，总经理。委托诉讼代理人：李鸿飞，男，该公司职工。委托诉讼代理人：陈季红，女，该公司职工。被告：北京江忠盛达建筑器材租赁站，经营场所北京市昌平区城北街道道署胡同。经营者：刘小红，总经理。委托诉讼代理人：陶步江，男，该单位业务经理。原告北京中冶建研物业管理有限公司（以下简称中冶建研物业公司）与被告北京江忠盛达建筑器材租赁站（以下简称江忠盛达租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月2日作出一审判决,中冶建研物业公司不服一审判决提出上诉,北京市第一中级人民法院于2018年2月5日裁定撤销原判发回重审。现本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中冶建研物业公司委托诉讼代理人陈季红、李鸿飞，被告江忠盛达租赁站之委托诉讼代理人陶步江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中冶建研物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除我公司与江忠盛达租赁站之间的《建筑器材租赁合同书》；2.判令江忠盛达租赁站按《在外资产汇总表》返还全部租赁物；3.判令江忠盛达租赁站支付截止2016年2月29日的租赁费用509276.77元；4.本案诉讼费由江忠盛达租赁站负担。事实和理由：2011年5月1日、2012年3月1日，北京冶建模板开发有限公司（以下简称冶建模板公司）与江忠盛达租赁站先后连续签订两份《建筑器材租赁合同书》，合同约定冶建模板公司将拥有所有权的建筑器材租赁给江忠盛达租赁站使用，该站支付租赁费，两份合同最终合同期限截止至2013年2月28日。合同到期后，冶建模板公司与该站未续签合同，该站未全额支付租赁费，也未将租赁器材归还给冶建模板公司，且继续从冶建模板公司租赁建筑器材。根据《建筑器材租赁合同书》第七条第三款约定：“双方《合同书》期满，承租方必须在十日内退还全部租赁物或续签新《合同书》。如逾期不还的租赁物，又不续签新《合同书》者，即认为原《合同书》继续有效，继续计收租金，并以原确定租金价格为基础，上浮百分之十，直到承租方归还租赁物和付清租金为止”，冶建模板公司与江忠盛达租赁站继续履行原合同。2013年9月，冶建模板公司与我公司吸收合并，我公司存续。2014年6月，冶建模板公司注销，由我公司继续向江忠盛达租赁站主张权利。2012年，该站向冶建模板公司支付器材租赁费48000元，其余费用经我公司多次催要无果。江忠盛达租赁站辩称，我方已将租赁物还清，租金也付清了，在租赁物还清时双方合同已经解除，不同意中冶建研物业公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2013年，冶建模板公司与中冶建研物业公司合并，后冶建模板公司在工商局办理注销登记。自2011年起，冶建模板公司与江忠盛达租赁站长期存在建筑器材租赁关系，期间双方先后签订有两期《建筑器材租赁合同书》（以下简称租赁合同），第二期租赁合同系在第一期租赁合同基础上续签，第二期租赁合同约定期限至2013年2月28日，主要约定：结算方式：出租方每月月终，向承租方提交当月“租金结算单”，承租方可在次月10日之前向出租方进行租金核对。如逾期即视为“租金结算单”无误。出租方每月10日前为上月租金结算日，承租方应保证按时向出租方交纳上月租金。承租方预交出租方的押金，在合同终止双方结算时结清。提货方式与计租时间：承租方应在《合同书》签订后五日内将租赁物资提出，如逾期不提，出租方不予保证供应。租方应在《合同书》文本中注明委托提货人（1-2名）姓名及联系电话。委托提货人提货时须持本人身份证或持承租方出具的法人委托书。出租方不负责运输及装卸事宜。双方共同对进出库租赁物资的品种、规格、数量进行清点核对后，在编有顺序号和日期的领（退）料单上签字确认，并依据以上单据确定起租和止租时间及计算租金。租赁物资经双方清点签字确认出库后，如发生丢失、损坏等情况，由承租方负责。租赁物资的、使用、维修及保管：承租方使用完毕租赁物资，应清整维修后退库，由出租方清点验收，承租方如未清洗，带有残留水泥等杂物，出租方有权收取清洗费。承租方所租赁物资丢失、报废，应按双方认定的市场价格向出租方交纳租赁物资丢失、报废赔偿费。如租赁物资损坏，由出租方负责修复，承租方应向出租方交纳维修费。违约责任：双方《合同书》签字生效后，出租方未按《合同书》规定，向承租方提供建筑器材，出租方应承担经济责任。承租方如不能按期交纳租金，应承担滞纳金。滞纳金每天按租金总额的千分之五计算增收；出租方有权终止《合同书》，收回租赁物资，收回租金和丢失赔偿金及维修费。双方《合同书》期满，承租方必须在十日内退还全部租赁物资或续签新《合同书》。如逾期不还的租赁物资，又不续签新《合同书》者，即认为原《合同书》继续有效，继续计收租金，并以原确定租金价格为基础，上浮百分之十，直到承租方归还租赁物资和付清租金为止。该租赁合同后附附件一“租赁物资日租金及丢失赔偿，维修保养收费标准一（2012年度）”及附件二“租赁物资日租金及丢失赔偿、维修保养收费标准二（2012年度）”。上述租赁合同履行至2012年7月23日，双方对截止2012年6月30日已发生租金及领退建筑器材进行了清点、核对，江忠盛达租赁站陶步江签字确认了“江忠盛达欠冶建租金器材核对单（截止2012年6月30日）”（以下简称清单），该清单主要内容包括：“1、欠租金：①2012年3-6月江忠欠冶建124900.02；②2012年3-6月冶建欠江忠992；互抵后江忠欠冶建123908.02。2、欠器材：①江忠欠冶建器材：U托1948套、十字48856个、转角2516、对接6950、6米5807根、4米6895、3米3621、2.5米-1、2米700、1.5米5493、1米796、U卡615个、P3015516块、3012155、300633、101590、101271、1009239、1006227、E151525；②冶建欠江忠器材：木跳板40块、2.5米340根。”约定租期届满后，江忠盛达租赁站仍继续从中冶建研物业公司处领、退建筑器材，双方后就租金及建筑器材问题发生纠纷。对有争议的证据和事实，本院认定如下：现中冶建研物业公司主张江忠盛达租赁站未返还部分建筑器材及拖欠部分租金的事实，并主张解除双方签订的租赁合同，江忠盛达租赁站反驳称建筑器材及租金均已结清且双方租赁合同相应已解除。就上述争议，江忠盛达租赁站主张于2012年5月与中冶建研物业公司协商并签认上述清单，中冶建研物业公司同意租金仅计算至2012年6月底，所欠租金以其多退还的建筑器材价值抵销，且于2013年年初已抵销完毕的事实，但该所谓口头约定事实未得到中冶建研物业公司的认可。经本院询问，江忠盛达租赁站对于其所谓用以抵销的建筑器材数量、种类、价格以及抵销期限、实现时间等事实均以记不清而未能予以述明，并称相关退料凭据因多次搬家已查找不到。江忠盛达租赁站向本院提供一页由“交接人”杨淑华与房琴翠及“监交人”韩宏达共同签署于“2013年8月1日”的交接单，内容为：“四、江忠盛达租赁站1、欠租金：①2013年初欠295000，减45000（2012年代租江忠盛达），尚欠250000；2、不欠器材；3、结算单2份（其中1份江忠欠冶建结算单，1份是代租江忠盛达共9张）”，据此主张其不欠建筑器材。江忠盛达租赁站另向本院提供中冶建研物业公司原会计杨淑华及部门经理韩宏达的证人证言为据，该两证人均出庭接受了询问。杨淑华主要述称于2012年5月其参与公司总经理宋天舒、部门经理韩宏达与江忠盛达租赁站陶步江的协商，同意江忠盛达租赁站租金计算至2012年6月30日，并尽快归还建筑器材，后所欠租金未于年底还清，经韩宏达同意以建筑器材抵销欠租，且最终于2013年4、5月份还清，后公司换任新领导，韩宏达要求继续为江忠盛达租赁站计算租金，但未能述明用以抵销欠租的建筑器材退料事实及所谓韩宏达确定的抵销价格。韩宏达除主要述称上述协商事实外，另述称其本人未参与具体核算，实际核算退料及多退料的市场价格由会计杨淑华负责。中冶建研物业公司对上述证据不予认可，并向本院提供包括上述编号四交接单在内的编号“一至二十三”全部交接单为据，主张上述编号四交接单为当时公司内部会计工作交接的全部文件之一，另从中提取编号二十一的交接单一页，内容为：“二十一、江中盛达②1、附材料：领料单1张；2、欠器材：U托4536、1米356”，同时以编号四交接单不能反映完整事实，且该内部交接单内容经核对存在财务问题为由不予认可。中冶建研物业公司另提供公司接任会计房琴翠的证人证言，房琴翠亦出庭接受询问，房琴翠主要述称其与前任会计杨淑华于2013年7月底办理交接，江忠盛达租赁站于此后又发生领料，其中单独核算一项建筑器材编入二十一号交接单，交接时及此后，延续此前内容记账，未经盘库及核实原始单据。中冶建研物业公司还向本院提供了显示发生于2012年3月至2013年12月期间的领料单及退料单、2012年7月1日至2015年12月31日期间的“客户租费结算明细”表、2013年1月至2013年12月期间的“租金报表”，证明其现主张的全部欠租及欠建筑器材事实，江忠盛达租赁站未就此予以全面确认，另主张相应领、退料单据不齐全，但其未能就其主张向本院提供相应反证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中冶建研物业公司与江忠盛达租赁站系建筑器材租赁合同关系，双方所签订的租赁合同具有法律效力。根据该租赁合同性质及约定，江忠盛达租赁站主要负有支付租金及于合同期满后返还建筑器材的义务，如逾期不还，又不续签新合同者，即为原合同继续有效，继续计入租金，并以原确定租金价格为基础，上浮百分之十，直到承租方归还租赁物资和付清租金为止。实际履行中，中冶建研物业公司履行了提供建筑器材之义务，截止合同约定的期限届满，江忠盛达租赁站确存在欠付租金及未及时归还部分建筑器材的事实。现江忠盛达租赁站主张已与中冶建研物业公司达成口头约定，并已实际结清租金及建筑器材，但未得到中冶建研物业公司的认可，江忠盛达租赁站对其主张的事实负有举证责任。庭审中，江忠盛达租赁站向本院提供有交接单及杨淑华、韩宏达的证人证言，但经中冶建研物业公司提供反证，证明其交接单为全部交接单中的一张，其中关于“不欠器材”之内容与另一交接单内容不符，关于“尚欠250000”租金之内容亦与其主张的租金结清事实不符。韩宏达、杨淑华的证人证言确涉及所谓停租及抵销的口头约定，但与江忠盛达租赁站自己的陈述一样，均缺乏客观证据予以佐证。其中，证人未能述明退料事实及抵销价格之确定事实且证言间存在矛盾。故江忠盛达租赁站的上述证据，不足以证明其主张租金及建筑器材均结清之事实。相反，对于作为双方当事人争议的基础事实之退料事实，中冶建研物业公司向本院提供了所持全部领、退料单及“客户租费结算明细”表、“租金报表”，江忠盛达租赁站虽主张不齐全，却不能提供相应反证，本院对中冶建研物业公司的上述证据予以认定。另据现有证据及双方当事人陈述，可知双方既无主观继续履行的意愿，又无客观继续履行的事实，双方之间的租赁合同应当予以解除。综上所述，现中冶建研物业公司要求江忠盛达租赁站支付欠租、返还建筑器材，符合租赁合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条第（三）项、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除北京中冶建研物业管理有限公司与北京江忠盛达建筑器材租赁站于2012年3月1日签订的《建筑器材租赁合同书》；二、于本判决生效后七日内，北京江忠盛达建筑器材租赁站返还北京中冶建研物业管理有限公司建筑器材钢管4米135根、3米钢管186根、1米钢管4根、十字扣件10392个、接头扣件1425个、转向扣件311个、上托6563套；三、于本判决生效后七日内，北京江忠盛达建筑器材租赁站支付北京中冶建研物业管理有限公司未退还建筑器材截止2016年2月29日的租金509276.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8893元，由北京江忠盛达建筑器材租赁站负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黎 健人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇一九年十一月八日书 记 员  王文敬