wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省忻州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）晋09刑更570号罪犯石俊山，男，1982年11月16日出生,汉族，文盲，山西省浑源县人，现在山西省原平监狱服刑。山西省浑源县人民法院于2017年6月27日作出（2017）晋0225刑初56号刑事判决，以被告人石俊山犯盗窃罪、贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金4000元（已交），刑期自2016年12月26日至2020年6月25日止。执行机关山西省原平监狱于2019年9月27日，提出减刑建议书。报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。监狱认为，罪犯石俊山在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，在本次考核期间，罪犯石俊山共获监狱表3次，余161分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现。但其所犯系毒品类犯罪，且有前科劣迹，应从严把握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯石俊山减刑六个月，刑期至2021年12月25日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  聂海军审判员  张 婷审判员  徐 飞二〇一九年十一月十四日书记员  王 惠
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0721民初1926号原告：朱某1，男，汉族，1969年7月21日出生，住河南省。被告：朱某2，男，汉族，1956年12月1日出生，住河南省。被告：朱某3，男，汉族，1955年12月20日出生，住河南省。被告：朱某4，女，汉族，1963年6月8日出生，住河南省。被告：朱某5，男，汉族，1965年4月9日出生，住河南省。原告朱某1诉被告朱某2、朱某3、朱某4、朱某5婚姻家庭纠纷一案，原告于2019年10月8日向本院起诉，本院于同日决定受理，依法适用简易程序,公开开庭审理了本案，原告朱某1、四被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、四被告每人返还原告给他们垫付的有关先父生前近19年的赡养扶助费17310元，合计69240元；2、诉讼费由四被告承担。事实和理由：1983年10月20日，先父母为五姊妹分家析产，分单规定老人的赡养费用由兄弟四人分摊，但直至2016年3月父亲病故，四被告均不履行赡养义务，先父一直随原告生活，原告独自一人承担了赡养义务。先父去世后，国家发放的抚恤金，四被告分得每人15750元，原告分得63000元，虽然多分，但不足以体现对先父近19年的赡养扶助支出，故诉至法院。四被告辩称：1、先父随原告生活，是因为他坚持要照顾原告年幼的孩子；2、先父生前是干部，退休后每月有工资三千多元，根本不用原告所谓的赡养支出；3、被告四人已按期为先父提供了米、面、现金，已尽到赡养义务。原告向本院提供了以下证据材料：证据1：分单协议；证据2：合河村委会证明；证据3：关于先父生前赡养问题的证明；证据4：民事判决书，以上证据证明所诉内容。被告对证据有异议，应该让证人朱某6到庭质证，不认可。被告提交2019年1月7日的村委会证明一份，证明被告方也尽了赡养义务。原告认为被告提交的证据是伪证，被告没有尽赡养义务。本院对原告所举出的证据，能证明其父生前“分家”及随原告生活的事实，相应内容予以采信。对判决书及双方提供的村委会证明，符合证据客观性要求，与本案关联，予以采信。根据诉辩双方的庭审意见及双方之有效证据，可以确认如下案件事实，原、被告双方系同胞姊妹关系，原告排行最小。双方父亲朱性山生前系政府工作人员，退休后享有国家所发放退休金等生活保障，于2016年3月病逝。其父生前1983年曾为子女“分家”，老人所需生活物品由四子分摊。之后其父近20年基本一直随原告生活。双方曾因政府发放的抚恤金、丧葬费131000元发生纠纷，诉至本院，本院于2018年12月12日作出（2018）豫0721民初1825号民事判决书，判决原告分得抚恤金50％（63000元），四被告分得50％（63000元），丧葬费归原告所有。本院认为，家庭成员间应当敬老爱幼、互相帮助，维护平等、和睦、文明的家庭关系。原、被告双方的父亲去世后，政府所发放的丧葬费、抚恤金已经过人民法院生效判决所处理，丧葬费归原告所有，抚恤金的分割，生效判决理由已阐明清楚，是在扣除丧葬事宜相关费用后，又综合考虑了双方现有经济条件及对父亲生前所尽到的赡养或抚养义务情况确定具体数额的，可见，生效判决对抚恤金、丧葬费的处理已经把原告所付出的赡养费、丧葬费用考虑在内，得出了原告分得抚恤金50％份额的结果；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，举证不能或不足以证明其事实主张的，应承担相应不利后果，现原告所提请求，没有客观有效证据证明其具体数额，且结合其父自身又有退休金照顾自己，再者赡养费已经过人民法院生效判决所处理的内容所包含，原告再行提出诉讼请求已没有事实根据和法律依据，应承担对其不利后果，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回朱某1的诉讼请求。诉讼费765.5元，由朱某1承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副本八份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 李 元二〇一九年十一月五日书记员 温海丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初22426号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：唐文月，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩鸿雁，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张庆芳，男，1983年8月11日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：柳秋桂，女，1987年8月5日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告张庆芳、被告柳秋桂金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人唐文月到庭参加诉讼，被告张庆芳、被告柳秋桂经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张庆芳偿还原告贷款本金人民币150万元，给付至2018年6月12日所拖欠的罚息（含复利）人民币309156.29元，给付自2018年6月13日起至实际付清之日止的罚息。2、判令被告张庆芳支付原告律师费损失人民币54274.69元。3、判令被告柳秋桂在夫妻共同财产范围内对第一、二项诉讼请求中张庆芳的债务承担共同还款责任：4、本案案件受理费、公告费由被告承担。民生银行向本院提交以下证据予以证明：1.综合授信合同、放款通知书、《借款支用申请书》及银行确认部分、借款凭证；2.小微授信申请表及声明授权部分、结婚证复印件；3.欠款截屏、个人账户对账单、扣款回单、还款计划信息表、还款明细表；4.委托代理协议及律师费发票。张庆芳、柳秋桂均未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院根据民生银行提交的证据查明事实如下：一、2014年7月7日，张庆芳与民生银行签订了《综合授信合同》。合同要素如下：民生银行向张庆芳提供授信额度150万元；授信期限自2014年7月24日起至2016年7月24日；执行利率以具体业务合同约定为准；逾期还款的，对本金计收罚息，对利息（含罚息）按罚息利率计收复利，罚息利率为执行利率上浮50%；借款人违约的，应承担民生银行为实现债权支付的费用等。二、2015年7月28日，张庆芳向民生银行申请借款150万，借款期限为2015年7月27日起至2016年7月24日，贷款发放账户和还款账户为张庆芳名下账号为×××的账户，贷款发放采用受托支付方式，收款账户为北京华兴恒利商贸中心名下账号为×××的账户，利率为固定利率即年利率7.275%，还款方式为按月付息到期还本，还款日为每月15日。同日，民生银行按约定向张庆芳发放贷款150万元。三、上述借款已经到期，张庆芳未依约还本付息。截至2019年9月2日，张庆芳尚欠民生银行借款本金150万元、罚息（含复利）570389.62元，共计2070389.62元。四、民生银行为实现本案债权向北京天驰君泰律师事务所律师支付律师费10854元。五、另查，张庆芳与民生银行签订了《综合授信合同》时张庆芳与柳秋桂系夫妻关系，柳秋桂表示对张庆芳的借款完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。六、再查，2016年4月2日，中国民生银行总行营业部变更为中国民生银行股份有限公司北京分行。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于本金、利息、罚息和复利，民生银行按照合同约定向张庆芳发放了贷款，但是，合同到期后，张庆芳未履行还本付息的义务，构成违约，民生银行要求张庆芳偿还本金、支付罚息（含复利）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于律师费损失，根据已查明事实，民生银行实际支付的律师费为10854元，上述费用是民生银行为实现债权而产生的合理费用，应由张庆芳负担，其余律师费损失尚未实际发生，故本院对民生银行的该部分律师费主张不予支持。关于共同还款责任，柳秋桂作为张庆芳的配偶承诺对张庆芳的借款在夫妻共同财产范围内承担共同还款责任，是柳秋桂的真实意思表示，因此当张庆芳不履行还款义务时，民生银行有权要求柳秋桂在夫妻共同财产范围内承担共同还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，张庆芳向中国民生银行股份有限公司北京分行支付截至2019年9月2日的欠款本息共计2070389.62元，以及自2019年9月3日起至实际清偿之日止的罚息和复利（按《综合授信合同》、《借款凭证》和《借款支用申请书》约定的标准计算）；二、本判决生效后十日内，张庆芳向中国民生银行股份有限公司北京分行支付律师费10854元；三、柳秋桂对本判决主文第一、第二项确定的张庆芳的债务在双方夫妻财产范围内承担共同还款责任；四、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21571元和公告费（以实际发生为准），由张庆芳、柳秋桂共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭高明人民陪审员  关广凤人民陪审员  白建国二〇一九年十一月十八日书 记 员  丁佳欣
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0684执2184号申请执行人：海门市恒信农村小额贷款有限公司，统一社会信用代码91320684091490091R，住所地海门市。法定代表人：朱善兵。被执行人：海门浦海混凝土制品有限公司，组织机构代码75897123-0，住所地海门市。法定代表人：汤恩华。被执行人：海门德隆建材有限公司，组织机构代码66680269-1，住所地海门市。法定代表人：汤蓓君。被执行人：江苏卡帕电气科技有限公司，组织机构代码59863492-0，住所地海门市滨海新区。法定代表人：顾晓坤。被执行人：汤蓓君，女，1965年7月25日生，汉族，住启东市。被执行人：顾晓坤，男，1973年7月17日生，汉族，住启东市。被执行人：汤恩华，男，1969年1月22日生，汉族，住启东市。被执行人：张红波，女，1970年5月7日生，汉族，住启东市。申请执行人海门市恒信农村小额贷款有限公司与被执行人海门浦海混凝土制品有限公司、海门德隆建材有限公司、江苏卡帕电气科技有限公司、汤蓓君、顾晓坤、汤恩华、张红波借款合同纠纷一案，本院于2019年4月12日作出的（2019）苏0684民初1572号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：被执行人海门浦海混凝土制品有限公司结欠申请执行人海门市恒信小额贷款有限公司借款200万元及自2019年3月21日起按年利率18%计算的利息。海门浦海混凝土制品有限公司自2019年5月起，于每月20日逐月返还借款本金5万元，直至还清；利息，分段并分别计算后，于还清本金之日起的二个月内一次性偿付。上述还款计划，海门浦海混凝土制品有限公司如有一期逾期，海门市恒信小额贷款有限公司则有权就余欠借款本息全额申请法院强制执行，并就逾期利息自逾期之日起按年利率23.4%计收。被执行人海门德隆建材有限公司、江苏卡帕电气科技有限公司、汤蓓君、顾晓坤、汤恩华、张红波对海门浦海混凝土制品有限公司的上述还款义务及应负担的诉讼费用承担连带清偿责任。案件受理费11400元，财产保全费5000元，合计16400元，由海门浦海混凝土制品有限公司负担，钱款于2019年4月20日前偿付给海门市恒信小额贷款有限公司。因被执行人未自觉履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月25日立案受理,被执行人另应承担执行费用人民币22564元。本院在执行过程中，于2019年7月3日通过邮政EMS向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令、限制消费令等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，并向本院报告财产。后对被执行人采取限制高消费措施，同时将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过网络查控系统，查询了被执行人名房产、车辆、证券等财产信息，在节点未发现被执行人银行有大额存款。本院于2019年7月2日轮侯查封被执行人汤恩华、张红波名下位于海门街道名人××室、××街道××公寓××幢的房产。查封期限为3年，从2019年7月2日起至2022年7月1日止。该房已有一次最高额抵押。于2019年7月30日轮侯查封被执行人江苏卡帕电气科技有限公司名下车牌号为苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××机动车三辆。查封期限为2年，从2019年7月30日起至2021年6月30日止。查明，在诉讼时查封汤恩华、张红波名下位于启东市建都河花苑1幢203室，查封汤蓓君名下位于启东市紫薇苑8幢602室，查封时间为三年，至2022年3月25日止。2019年9月2日从（2018）苏0684执3613案提取江苏卡帕电气科技有限公司多余款127100元用于本案的履行（已支付给申请执行人）。另查明，本案被执行人在南通市内有多起未结案，或是终本结案，或是达成和解逐步履行。本院将执行情况告知申请执行人后，申请执行人也无法向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、支付凭证等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行中，依职权对被执行人的财产进行了调查，除发现有查封的财产处置无益外，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。另本案被执行人也在积极履行债务，鉴于此情，故本案的本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人收到外面债权时未能履行本案义及其它线索时，可以申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  王锦成审判员  俞江伟审判员  董景松二〇一九年十一月二十八日书记员  张宸菘特别提示：本院于2019年7月2日轮侯查封被执行人汤恩华、张红波名下位于海门街道名人苑108幢905室、海门街道荔园公寓30幢的房产。查封期限为3年，从2019年7月2日起至2022年7月1日止。于2019年7月30日轮侯查封被执行人江苏卡帕电气科技有限公司名下车牌号为苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××机动车三辆。查封期限为2年，从2019年7月30日起至2021年6月30日止。在诉讼时查封汤恩华、张红波名下位于启东市建都河花苑1幢203室，查封汤蓓君名下位于启东市紫薇苑8幢602室，查封时间为三年，至2022年3月25日止。上述期限届满时，如本案仍未执行完毕，申请执行人需要继续查封、冻结的，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续查封、冻结的，则自行解除查封，后果自负。附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
江西省石城县人民法院民 事 判 决 书(2019）赣0735民初1170号原告：陈瑞英，女，1959年5月5日生，汉族，居民，住石城县。委托代理人：赖晓群，石城县赣江源法律服务所法律工作者，执业证号：3140401114108。特别授权。被告：被告徐志祺（又名徐卫星），男，1983年8月8日生，汉族，居民，住石城县。原告陈瑞英与被告徐志祺民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告陈瑞英的委托代理人赖晓群到庭参加诉讼，被告徐志祺经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈瑞英诉称，因被告生意需要周转，于2017年3月3日被告徐志祺向原告陈瑞英借款现金人民币13万元。当日，原告向被告支付现金，被告出具借条一张，借条按月利率2%计算利息。当时口头约定借款为两个月左右。借款期届满后，被告以暂时没钱为由，要求推迟归还本息。时至今日，经原告多次追索被告，被告以无钱为由，一拖再拖。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告归还原告借款13万元，并按月利率2%计付自2017年3月3日起至款清之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。被告徐志祺未作答辩，也未提交相关证据。经审理查明，2017年3月3日，被告徐志祺因生意需要资金周转向原告陈瑞英借款人民币13万元，被告向原告出具借条一张，约定逾期不归还、借款人自愿按借款的20%及利息的两倍计算逾期违约金。后经原告多次追索，被告一直未予偿还。以上事实有原告的陈述，被告具立的借条等证据可以认定。本院认为，被告徐志祺向原告陈瑞英借款，并向原告出具借条，双方之间的民间借贷关系依法成立，被告负有归还借款义务。借条未约定还款时间，原告也未能提供其向被告追索要求偿还借款的具体时间的证据，故本案计算逾期还款违约金的时间应自本案起诉受理之日起计算。原、被告双方约定按借款的20%及利息的两倍计算逾期违约金，因借条上未约定具体利率，该违约金中涉及的利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从上述认定的违约金起算时间计算，目前双方约定的违约金大于按年利率24%计算的利息，但也不排除被告在迟延履行时间过长的情况下、按年利率24%承付的利息会大于约定的违约金的可能，故本案的违约责任计算方式应为被告按年利率24%承付逾期还款的利息，但承付的利息数额不得超过按借款总金额的20%及按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息的两倍的总和。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐志祺应于本判决生效后十五日内归还原告陈瑞英借款人民币13万元，并按月利率2%计付自2019年6月10日起至款清之日止的利息，但被告徐志祺支付的利息数额不得超过按借款总金额的20%及按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息的两倍的总和；二、驳回原告陈瑞英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4252元（原告陈瑞英已预交），由原告陈瑞英负担1052元，由被告徐志祺负担3200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为二年。审 判 长  温从勤人民陪审员  钟春欣人民陪审员  刘苏慧二〇一九年十一月五日书 记 员  黄丽萍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35955号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：薛梅菊，女，1981年10月17日出生，汉族，户籍地安徽省毫州市谯城区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告薛梅菊信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告薛梅菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心至2018年5月22日的欠款33740．08元（其中逾期本金25464．31元、逾期利息5572．37元、滞纳金及违约金等费用2703．4元），2、支付自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于原告为实现债权而在诉讼中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用）。事实与理由：薛梅菊在兴业银行申办了信用卡，卡号×××。开卡消费后，对信用卡用款未全部清偿，故兴业银行诉至法院。薛梅菊未作出答辩。经审理查明：一、薛梅菊向兴业银行申请信用卡，表示愿意遵守领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，薛梅菊使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与薛梅菊均有约束力；如薛梅菊不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2018年5月22日，薛梅菊因透支产生的信用卡欠款共计33740．08元。以上事实，有薛梅菊签署的信用卡申请表、领用合约、交易明细、公告等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，兴业银行与薛梅菊之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。薛梅菊使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现薛梅菊逾期未还的行为构成违约，故兴业银行要求薛梅菊偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：薛梅菊于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日的信用卡欠款共计33740．08元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告薛梅菊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，由被告薛梅菊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁良二〇一九年十一月十九日书记员  张丹
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法民申4818号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：曲靖市恒兴矿业有限公司,住所地：云南省曲靖市麒麟区东山镇独木村委会。 法定代表人：吴长贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾卓，云南华恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盛涛，云南华恒律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊儒平，男，1965年ｌ2月19日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。 委托诉讼代理人：李泽云，云南恒序律师事务所律师。 再审申请人曲靖市恒兴矿业有限公司（以下简称恒兴矿业公司）因与被申请人熊儒平采矿权转让合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2018）云民终1136号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 恒兴矿业公司申请再审称，原审判决认定事实和适用法律错误，应予撤销。主要理由为：1.根据双方签订的《曲靖市麒麟区沿江乡煤矿转让协议书》（以下简称《转让协议书》），转让煤矿的目的包括双方合作将案涉煤矿原年产9万吨的产能扩大到年产21万吨；转让价款合计7，000万元中采矿权价款只有1，000万元，其余6，000万元为达到产能升级后才支付的补充款，原审法院简单认定恒兴矿业公司应当全额支付转让价款7，000万元是错误的。2.双方签订的《转让协议书》、《补充协议》和《补充协议二》都约定恒兴矿业公司支付了前期转让款后，曲靖市麒麟区沿江乡煤矿仍然由熊儒平开采经营，双方只是对矿山的资产进行清点，并没有办理移交手续，由此产生的收益也全部归熊儒平享有，足以说明双方对支付7，000万元的成就条件是有明确约定的，若条件不成就，熊儒平除收到4，000万元转让款外，仍然可以通过继续开采经营煤矿获利。3.双方签订的《补充协议二》约定，“自本协议签订后由甲方（指熊儒平）进行对矿山进行开采，直至乙方（指恒兴矿业公司）卖掉煤矿、新井扩建完出煤或和任何一家合并重组签订合同后”才支付剩余3，000万元转让款，在该支付条件没有成就前，熊儒平仍实际控制经营煤矿，由此可见双方的合同仍然属于履行中，并非原审法院认定的采矿权变更后，双方合同约定的权利义务就履行完毕。而熊儒平除收到4，000万元的转让款外，又实际控制经营煤矿四年共获利6，000多万元。目前政府对案涉煤矿永久关停后的赔偿只有1，600万元。若恒兴矿业公司再支付剩余3，000万元将严重违背双方签订合同的本意，对恒兴矿业公司造成极大的不公平。4.本案合同因违反强制性法律法规应确认无效或不再履行，原审法院适用法律错误。案涉煤矿因涉及水源保护区被国家强行关闭，故合同约定的付款条件属于因不可抗力无法成就。综上，故请求：撤销云南省高级人民法院（2018）云民终1136号民事判决书，依法裁定再审本案，并驳回熊儒平的全部诉讼请求；判令熊儒平承担一审、二审的诉讼费。 熊儒平未提交书面意见。 本院经审查认为，本案为采矿权转让合同纠纷，争议焦点为：恒兴矿业公司是否应当支付剩余转让款3，000万元。 一、恒兴矿业公司与熊儒平签订的《转让协议书》、《补充协议》及《补充协议（二）》是双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规的效力性强制规定，应认定有效。《转让协议书》第一条（三）3.约定，目标采矿权的变更以取得云南省国土资源厅核发的以乙方（指恒兴矿业公司）为采矿权人的《采矿许可证》为准。第二条约定，乙方以自己的名义向各级矿业行政主管部门申请办理生产规模扩建的批准手续，甲方（指熊儒平）负责协助乙方取得曲靖市级矿业行政主管部门的批准手续，乙方负责取得云南省工业信息委员会和云南省国土资源厅的批准手续。《转让协议书》签订后，熊儒平依约将案涉煤矿资产及相关证照文件等移交给恒兴矿业公司，全面履行了合同义务。恒兴矿业公司于2011年1月20日取得采矿许可证。2012年5月21日，云南省工业和信息化委员会作出《关于曲靖市恒兴矿业有限公司沿江乡煤矿30万吨/年扩建工程项目开展前期工作的批复》（煤技[2012]295号），同意恒兴矿业公司就案涉煤矿30万吨扩建工程项目开展前期工作，案涉煤矿转型升级方案已经由政府有关部门审查确认，恒兴矿业公司应全面履行合同义务，按《转让协议书》的约定支付剩余转让款。 二、（1）双方于2013年1月23日签订的《补充协议（二）》第三条约定，“甲乙双方同意对于乙方尚未支付的3，000万元按如下时间支付：自本协议签订后由甲方继续对老井进行开采，直至乙方把煤矿卖掉后，新井扩建完出煤，跟任何一家合并重组签合同后，书面要求甲方停止开采，撤出沿江乡煤矿，甲方根据乙方要求撤出沿江乡煤矿后7日内，乙方向甲方支付此剩余的3，000万元”。该条款变更了双方在《转让协议书》中约定的转让款支付期限，系对剩余3，000万元转让款支付期限所附条件，而非对案涉煤矿采矿权转让合同的效力所附条件，该条件成就与否不影响《转让协议书》中双方确定的权利义务。双方亦未约定当条件不能成就时免除恒兴矿业公司支付余款的义务。且恒兴矿业公司对该条件是否成就具有单方的控制力和决定权，无需熊儒平协助即可实施。（2）《补充协议（二）》第三条的约定应视为熊儒平对恒兴矿业公司支付剩余转让款期限的宽限，依据该约定，恒兴矿业公司支付剩余3，000万元转让款的期限不确定。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。熊儒平在经过合理期间后请求恒兴矿业公司支付剩余转让款，符合《转让协议书》的约定，应予支持。（3）据原审查明，熊儒平已于2014年撤出案涉煤矿，已审查确认的煤矿项目转型升级方案因未完成环保手续于2017年被相关行政主管部门撤销，2018年案涉煤矿被政府有关部门根据国家煤炭行业去产能政策关闭，该履行期限所附条件已不可能成就，双方在签订上述协议时对此均无法预见，恒兴矿业公司以此为由主张合同应不再履行于法无据。（4）此外，《转让协议书》2.约定，恒兴矿业公司先申请开采的曲靖市麒麟区恒兴煤矿与熊儒平享有的目标采矿权相邻，预计生产规模达21万吨/年。恒兴矿业公司计划与熊儒平合作，将目标采矿权的矿区面积扩大至恒兴煤矿预留范围内，以提高生产规模。恒兴矿业公司称双方转让煤矿的目的包括合作将转让标的物矿区扩大，将原年产9万吨产能扩大到21万吨，与上述约定内容不符，且恒兴矿业公司已于2012年取得主管行政部门扩建产能的批准手续，故对恒兴矿业公司的主张不予支持；恒兴矿业公司称熊儒平在《转让协议书》签订后又实际控制经营煤矿获利6，000多万元，但未提供证据证明，熊儒平系根据双方约定实际控制经营案涉煤矿，且恒兴矿业公司在煤矿关闭后已取得了相应补偿，故对其关于双方利益严重失衡的主张亦不应支持。综上，恒兴矿业公司申请再审的理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回曲靖市恒兴矿业有限公司的再审申请。 审判长  孙晓光 审判员  冯文生 审判员  马 岚 二〇一九年十一月二十二日 法官助理曾勇 书记员何玉瑩
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初5717号原告：付晓亮，男，1975年10月14日生，汉族，住林州市。被告：刘俊红，女，1971年12月3日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：刘邓勇，河南红旗渠律师事务所律师。原告付晓亮诉被告刘俊红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告付晓亮、被告刘俊红的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付晓亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘俊红归还原告借款本金10万元及利息（以本金10万元，自2018年12月16日起，按月息6厘计算，截止起诉之日，利息为4800元）；2.诉讼费、保全费用、律师费等其他相关费用由被告承担。事实与理由:被告因做生意需要资金周转，于2018年12月16日向原告借款10万元，月息六厘，期限半年。现借款已到期，被告未归还本金及利息。原告特提出诉讼请求。被告刘俊红答辩称：1、被告根本不认识原告付晓亮，也从未见过原告，从没有借过原告的钱；2、原告所说的借款根本不是被告所借，而是案外人高斌魁所借原告的。案外人高斌魁让被告帮忙，以自己的名义写了一个借条，后来不知是谁将这10万元汇入了被告账号，收到款后高斌魁让被告随即就将这10万元汇给了案外人牛振魁。这一事实可以由被告提交的银行转账记录证实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定事实如下：原告主张被告经案外人高斌魁见证向原告借款100000元，仅提供被告作为借款人向原告出具的借条。被告刘俊红在2018年12月16日收到该款后当天向牛振魁转款。该借条上，高斌魁在借款人即被告下方签名，其签名前书写的见证人三字，与整个借条书写笔迹明显非同一支笔书写，高斌魁签字在借条右下方书写不符合见证人一般书写习惯。且被告刘俊红在2018年12月16日收到该款后当天就向牛振魁转该款，被告辩称其收到款后高斌魁让被告随即就将这10万元汇给了案外人牛振魁的意见及辩称高斌魁是实际借款人的意见符合常理判断，综上，对原告以民间借贷为由仅要求被告还款的意见，本院不予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提供的证据不足以认定原告被告之间存在真正的民间借贷关系，对被告的答辩意见，本院予以采信。原告应当承担举证据不能的法律责任，故应当驳回原告的诉讼请求。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告付晓亮的诉讼请求。案件受理费2396元，减半收取1198元，由原告付晓亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  赵广庆二〇一九年十一月二十一日书记员  高晓晖
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初6337号原告：李宪增，男，1955年3月19日出生，汉族，住河南省许昌市。委托诉讼代理人：姚怀喜，河南森鼎律师事务所律师。被告：许昌市诚建置业有限公司，住所地许昌市八一路中段洞上村委会。法定代表人：张元飞，任董事长。委托诉讼代理人：徐子敬，河南世纪风律师事务所律师。原告李宪增与被告许昌市诚建置业有限公司（以下简称许昌诚建公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宪增的委托诉讼代理人姚怀喜，被告许昌诚建公司的委托诉讼代理人徐子敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宪增向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金30万元及利息（自2018年11月21日起至款项清偿完毕之日止按月利率1.7%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告多次向原告借款，一直未还。2017年6月30日，被告重新向原告出具收据一张，签订借款合同一份，约定借款期间月利率1.7%，到期后偿还本金30万元。后经原告催要，被告未偿还本金及利息。许昌诚建公司辩称：认可借款事实，利息支付至2019年8月3日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的保证借款合同、收据无异议，认可借款事实，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对被告提交的证明及转账凭证真实性无异议，认可利息支付至2018年11月20日。本院审查后认为：被告提交的转账凭证不连续、不完整，无法达到其证明目的，本院不予采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：被告许昌诚建公司因资金周转向原告借款，原告于2013年履行出借义务，后双方多次更换借款合同。2017年6月20日，被告（借款方）与原告（出借方）签订保证借款合同一份，约定：借款金额30万元，借款期限自2017年6月20日起至2018年6月20日止，月息1.7%。同日，被告向原告出具30万元收据一份。被告支付利息至2018年11月20日，未偿还本金。原告多次催要无果，遂于2019年8月19日诉至本院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告签订借款合同，系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，被告应依约履行还款付息义务。约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告出示证据不足以证明利息支付至2019年8月3日，原告自认利息支付至2018年11月20日，按原告主张计算。原告关于偿还本金及自2018年11月21日起按月利率1.7%计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告许昌市诚建置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李宪增借款本金30万元，并支付利息（自2018年11月21日起至款项清偿完毕之日止按月利率1.7%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告许昌市诚建置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  陈荣娜二〇一九年十一月十三日书记员  刘亚楠
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2859号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人屈成龙,男，1993年2月9日出生，满族，大学文化，吉林省通化县村民；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月20日被羁押，当日被刑事拘留；现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人王磊,北京市闻泽律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）2894号起诉书指控被告人屈成龙犯危险驾驶罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张嵩出庭支持公诉，被告人屈成龙及其辩护人王磊到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人屈成龙于2019年10月20日1时33分许，在北京市朝阳区工人体育场内日食记饭馆东侧，醉酒后驾驶机动车（车牌号：×××），被群众举报，后被民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，出具《酒精检验报告》证实屈成龙血液中检出酒精，其含量为235.3mg/100ml。被告人屈成龙已签署《认罪认罚具结书》。对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了下列证据：证人证言、视听资料、酒精检测报告等，公诉机关认为被告人屈成龙的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，予以惩处。被告人屈成龙对起诉书指控的犯罪事实没有提出异议，当庭认罪。其辩护人的辩护意见为：1、被告人屈成龙开车的目的是为了挪车，且只是向后倒了极短的距离，案发现场系社会停车场，相对封闭，发生事故的危险性和后果的严重程度都较低，故被告人屈成龙的行为属于情节轻微；2、被告人屈成龙在对方报警后没有离开现场等待警察处理，到案后如实供述，系自首；3、被告人屈成龙系初犯。建议法庭对其免予刑事处罚。经审理查明：2019年10月20日1时33分许，被告人屈成龙在北京市朝阳区工人体育场院内日食记饭馆东侧停车场内，酒后驾驶指南者牌小型越野客车（车牌号：×××）倒车时，碰撞到车后方的李某（男，24岁）等人，双方发生纠纷，对方报警后，被告人屈成龙被警察查获归案。经鉴定，被告人屈成龙的血液中酒精含量为235.3mg/100ml。现已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：1、证人李某的证言及辨认笔录证实，2019年10月20日1时许，在朝阳区工体日食记餐馆门口，我吃完饭出来，在一辆吉普车后面，坐在拉杆箱上和朋友聊天，等车来接我。那时这辆吉普车上没人。我坐了一会儿，突然吉普车就开始倒车，碰到了我。我就去驾驶位看谁开的车，我看到是一个额头有块疤的男子开的车，对方满身酒气，我朋友就报警了。后来我们就到交通队配合调查。李某辨认出被告人屈成龙就是开车的男子。2、证人高某、刘某的证言证实，2019年10月19日19时30分，我们和屈成龙等人在朝阳区十八里店的一个饭店吃饭、喝酒，后来我们又到工体的酒吧玩。期间，屈成龙又喝了几杯酒，然后他说走，就离开了酒吧。3、北京市公安交通司法鉴定中心出具的酒精检验报告证实，被告人屈成龙血液中酒精含量为235.3mg/100ml。4、停车场的监控录像证实，2019年10月20日1时33分许，李某等人在停车场聊天，一辆吉普车突然倒车，撞到站在吉普车后方的李某等人，李某等人去和司机理论。经被告人屈成龙当庭辨认，承认驾驶车辆的司机是其本人。5、执法记录仪录像证实，警察接报警后到现场，被告人屈成龙不承认自己开车。6、机动车驾驶证证实，被告人屈成龙具有驾驶资格，准驾车型为C1。7、机动车照片及行驶证证实，涉案车辆的外观及信息情况。8、北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队出具的说明证实，北京市朝阳区工人体育场院内日食记饭馆东侧通行社会车辆，属于道路。9、北京工体停车管理有限公司出具的证明证实，北京市朝阳区工人体育场为社会公共停车场，允许社会车辆进、出场及停放。10、公安机关出具的户籍证明证实被告人屈成龙的身份情况。11、北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队出具的到案经过，证实被告人屈成龙归案的情况。12、被告人屈成龙在公安机关的供述证实，2019年10月19日22时许，我和朋友高某、刘某、大飞在工体酒吧喝酒，我喝了5杯鸡尾酒，我从酒吧出来后找了个代驾想回家，可是代驾没有来，我就想把车从停车位挪出来。我倒车的时候有一个人说我撞到了他的行李箱，我说我没撞到，我们就吵了起来，对方就报警了，后面的事情我就不知道了。上述证据材料，均经过庭审举证质证，本院予以确认。本院认为，被告人屈成龙法制观念淡薄，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人屈成龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。通过证人证言、视听资料、酒精检测报告等证据可以证实，被告人屈成龙血液中酒精含量已经达到200毫克/100毫升以上，处于醉酒状态，在倒车时碰触到他人，具有一定的危险性，不属于情节轻微，且没有证据证实其是为了挪车而驾驶车辆，故被告人屈成龙的辩护人关于“本案属于情节轻微”的辩护意见，本院不予采纳，被告人屈成龙在警察到场后并没有如实供述自己的罪行，不构成自首，其辩护人的此点辩护意见，本院亦不予采纳。被告人屈成龙血液中酒精含量达到200毫克/100毫升以上，依法应予从重处罚，鉴于其当庭认罪、认罚，故对其予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人屈成龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月20日起至2020年1月3日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙 蕾人民陪审员  邢海燕人民陪审员  孙燕春二〇一九年十一月十八日书 记 员  郭晓珊
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1192号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人陈军广，男，1973年1月16日出生于河南省漯河市，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，农民，住河南省漯河市源汇区。因犯抢劫罪，于1994年8月23日被河南省漯河市郾城县人民法院判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪，于2010年5月14日被河南省漯河市源汇区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；因犯强奸罪、盗窃罪，于2011年10月25日被河南省漯河市源汇区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币七千元，于2015年10月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月20日被拘留，同年8月24日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1122号起诉书指控被告人陈军广犯盗窃罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员朱茂叶出庭支持公诉。被告人陈军广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年7月18日凌晨，被告人陈军广先后进入被害人徐某（女，38岁，黑龙江省人）、王某1（男，21岁，河南省人）、王某2（女，41岁，河南省人）、李某（男，58岁，河北省人）位于北京市顺义区天竺地区小王辛庄村的暂住处实施盗窃，均未窃得财物，后被民警查获。公诉机关认为被告人陈军广具有累犯、未遂、如实供述的处罚情节，建议判处被告人陈军广有期徒刑六个月至十个月，并处罚金。被告人陈军广对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：被告人陈军广的供述及辨认笔录，被害人徐某、王某1、王某2、李某的陈述及辨认笔录，现场勘验检查记录，搜查笔录，工作说明，监控录像，刑事判决书，罪犯资料档案，受案登记表，到案经过，户籍证明等。本院认为：被告人陈军广入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人陈军广犯有盗窃罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈军广曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，故依法对其从重处罚。被告人陈军广已着手实施犯罪，因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂。鉴于被告人陈军广系犯罪未遂，到案后能如实供述，且自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第四十五条、第四十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院＜关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释＞》第三条第二款之规定，判决如下：被告人陈军广犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月20日起至2020年3月19日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇一九年十一月二十日书记员  王 然
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执15983号 申请执行人：陈晓丹，女，1984年5月22日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。 被执行人：广东新佳联投资管理有限公司，住所广州市天河区珠江新城珠江东路32号利通广场13层01、04号单元。 法定代表人：吕衡川。 被执行人：广东中京新联信息科技有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西76号2503房。 法定代表人：虞建敏。 关于陈晓丹申请执行广东新佳联投资管理有限公司、广东中京新联信息科技有限公司一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案（2018）5951号仲裁裁决已发生法律效力。依上述判决，被执行人广东新佳联投资管理有限公司应在上述仲裁裁决发生法律效力之日起十日内向申请执行人支付解除劳动关系经济补偿金31074.12元、2017年、2018年度年休假工资1632.79元，广东中京新联信息科技有限公司应在上述仲裁裁决发生法律效力之日起十日内向申请执行人支付1632.79元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月19日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人名下的财产情况，发现并查封了登记在广东新佳联投资管理有限公司名下的粤Ａ×××××奥迪牌、粤Ａ×××××别克牌小汽车两辆，（其中粤Ａ×××××奥迪牌已被同批系列案其他案号查封，故本院不再重复处理）。除上述财产外，但暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施。未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执15983号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 罗伟能 二〇一九年十一月二十九日 书记员 王晓丽
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0411民初2863号 原告：张开贵，男，1974年6月28日出生，汉族，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：江海龙，攀枝花市盐边县桐子林法律服务所法律工作者，执业证号：32303021100024。 被告：重庆瑞昶建筑劳务有限责任公司，住所：重庆市九龙坡区黄角坪新市场车站艺立方创客园B808号，统一社会信用代码：91500237304878939L。 法定代表人：刘义学，该公司经理。 原告张开贵与被告重庆瑞昶建筑劳务有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，本院立案后，原告张开贵于2019年11月14日以被告已支付工伤保险待遇9000元，双方纠纷就此了结为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张开贵撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张开贵的撤诉。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告张开贵承担。 审判员  王瑶玥 二〇一九年十一月十四日 书记员  李 露
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异310号 案外人：金辉，男，1966年5月19日出生，蒙古族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人金辉对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢2单元2306号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人金辉称，其与汇澳公司签订《“润和花园”认购协议书》，购买汇澳公司开发的润和花园2幢2单元2306号房屋，已付清全部购房款。现该房屋被法院查封，损害了案外人金辉的利益，请求解除对润和花园2幢2单元2306号房屋的查封。 被执行人汇澳公司称，陈大山为原汇澳公司的权利人及法定代表人，2012年11月8日，陈大山将其在汇澳公司的股权转让给汇澳公司的现任法定代表人黄重才。润和花园N幢即2幢项目在汇澳公司股权转让之前就由陈大山经营，股权转让后陈大山保留该商住楼的所有权并独立承担相应的权利义务。案外人购买润和花园N幢房产时所签订的认购协议等文书，均是陈大山违法使用原汇澳公司旧公章与案外人签订，汇澳公司不予认可；案外人所支付的房款被陈大山收取、挪用，并未进入汇澳公司的公司账户。因此，汇澳公司认为案外人的执行异议没有事实和法律依据，异议理由不能成立，法院应当驳回案外人的异议请求。 本院审查过程中，金辉向本院提供了用以支持其主张的涉案润和花园2幢2单元2306号房屋的《“润和花园”认购协议书》、房款收据、银行转账凭证等材料的复印件。该《认购协议书》载明金辉认购汇澳公司销售的“润和花园”2幢2单元2305号和2306号共2套房屋，总房款为650000元，付款方式为一次性付款；还约定金辉须承担的费用以及房产所有事宜以《商品房买卖合同》为准，最终面积以房产证为准，并注明同意将2套房屋过户亲属金剑英名下。还提供了毛丽娟于2010年2月3日、2010年2月9日向陈大山转账1200000元和4830000元的银行转账凭条，并注明金辉共交了650000元房款，以及汇澳公司于2010年2月10日出具的收据，载明收到金辉购润和花园2幢2单元2305号和2306号房屋的房款共计650000元。但金辉未向本院提供前述证据材料原件予以核对。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十条的规定，案外人金辉对自己提出的主张，有责任及时提供证据，所提交的证据材料应提交原件、原物予以核对。经本院对金辉提供的涉案润和花园2幢2单元2306号房屋的《“润和花园”认购协议书》、房款收据、银行转账凭证等材料的复印件进行审查，即使金辉提供了上述材料的原件，但因涉案《“润和花园”认购协议书》并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，故该认购协议书不能认定为合法有效的商品房买卖合同；房款收据、银行转账载明的内容亦不足以证实汇澳公司实际收取了涉案房屋的房款。因此，案外人金辉的主张既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，又不符合第二十九条的规定，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回金辉的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 审 判 员  邱愉茜 二〇一九年十一月二十日 法官助理  陈樊霖 书 记 员  陈 宏
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初2456号 原告：潘强，男，汉族，1996年12月28日生，住江西省赣州市兴国县。 被告：江西荣城汇汽车销售有限公司，住所地：赣州经济技术开发区文峰北路66号铭欣华府3#楼3-5#和3-6#店铺，统一社会信用代码91360700MA37RXW42Q。 法定代表人：温龙耀，系该公司经理。 原告潘强诉被告江西荣城汇汽车销售有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘强、被告江西荣城汇汽车销售有限公司的法定代表人温龙耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘强向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告立即支付原告装修款63140元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2019年2月1日起至起诉之日为6061.4元，起诉后按月息1.5%计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年6月18日将江西荣城汇汽车销售有限公司装修项目（包工包料）承包给原告，原告组织工人进行装修。工程结束后原、被告于2018年9月23日结算，被告欠原告工程款78140元，被告出具欠条一张，被告仅支付了10000元后，于2019年4月18日重新出具欠条一张并约定了还款期限，被告未依约偿还欠款。经原告多次追讨未果，原告遂诉至法院，请求维护原告的合法权益。 被告江西荣城汇汽车销售有限公司辩称，1、答辩人对本金无异议，利息是带有胁迫性质的，已经计算了10%的工程管理费给原告，所以利息不予支持；2、原告多次到答辩人公司滋生事端，使公司无法正常进行，公司已经是半停滞状态；3、公司其他股东投入资金未到位，欠款暂时无法付给原告，公司处于亏损状态。 经审理查明，2018年6月18日被告将江西荣城汇汽车销售有限公司装修项目（包工包料）承包给原告,2018年9月23日经原被告双方结算，被告公司法定代表人温龙耀向原告出具《欠条》一张，载明工程款金额为99000元整，工程管理费9000元整，结算前被告已支付29860元，未付工程款为69140元，管理费9000元，合计78140元整。双方约定该款项在2018年除夕前结清，阳历年2019年元月底前。2019年4月18日被告以公司名义向原告重新出具《欠条》一份，载明：“江西荣城汇汽车销售有限公司今欠到潘强店铺装修工程款68140元，双方约定该款项在2019年6月30日前结算28140元，其余肆万在2019年9月13日前结清，若未按时结清按月息1.5%计息（以2019年2月份起算起），在此期间因工程款所欠材料及师傅工资由潘强负责处理，不得因所欠款项到店里滋事，若发生相关事件，应全权负责承担相应损失，所付资金应安排好工人工资等相关费用”。出具欠条后，被告于2019年7月8日付款5000元，剩余63140元款项未支付。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告向法庭提交的身份证复印件、被告企业查询信息、欠条两张等证据相互印证，足以认定。 本院认为，被告江西荣城汇汽车销售有限公司将装修项目以包工包料的形式承包给原告，并有欠条为证，双方之间形成承揽合同法律关系。原告已完成装修工程，被告应按照欠条约定的向原告履行付款义务。原告主张被告支付剩余装修款63140元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称管理费9000元不应支持，本院认为欠条中确认了管理费9000元，对被告的辩称，本院不予采信。对于原告主张自2019年2月1日起计算利息的诉讼请求，被告辩称利息是被胁迫书写的，不应支持利息，对于该项辩称被告并未提供证据证明，本院不予支持，结合双方的约定，被告应自2019年2月1日起按照月息1.5%计算利息至被告付清款项之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告江西荣城汇汽车销售有限公司于本判决生效之日起六十日内支付原告潘强装修款63140元及利息（利息自2019年2月1日起以所欠装修款63140元为基数，按照月息1.5%计算至还清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1530元，减半收取为765元，由被告江西荣城汇汽车销售有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  陈小金 二〇一九年十一月三日 代理书记员  黄颖韬
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初7299号 原告：张焕波，男，1968年1月21日出生，住莱州市。 委托诉讼代理人：侯秀君，山东嘉程律师事务所律师。 被告：王志刚，男，1976年2月29日出生，住天津市南开区。 原告张焕波与被告王志刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张焕波及其委托诉讼代理人侯秀君到庭参加诉讼，被告王志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 张焕波向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判令1、被告给付原告欠款23451元，及该款自2014年3月21日起至2019年7月29日止按日万分之五计算的违约金22899元，共计46350元；2、被告给付上述欠款自2019年7月30日起至实际给付之日止按年利率18.25%计算的利息。审理中，原告补充诉讼请求，要求被告承担本案的诉讼费用，包括案件受理费、申请费、申请财产保全保险费。事实和理由：原告与被告自2010年起建立起业务关系，被告购买原告的胶管后到天津其经营的门市部销售，截至到2014年3月21日，被告共欠原告货款23451元。原告与被告当初约定，被告应当于收到货物的当日给付原告货款，每拖延一日按货款总金额的万分之五缴纳滞纳金。原告经与被告多次协商，被告一直拖延给付原告货款，原告现具状诉之法院，请求法院依法判决。 王志刚未作答辩。 审理中，原告对其主张提供了以下证据： 一、原告与承运人邹智峰签订的购销运输联合合同书一份，证实：2014年3月21日原告委托承运人邹智峰给被告发送了36656元的胶管；二、被告王志刚签字确认的购销运输联合合同书一份，证实：被告收到了原告委托邹智峰所运输的胶管；三、对账单传真复印件一份，证实：2013年5月26日经双方对账，被告欠原告货款68195元；四、微信聊天记录一份，证实：原告一直向被告催要货款，被告一直承诺尽快给付，但是都没有给付。经本院审查微信聊天记录中，原告向被告主张欠款为23000元。 原告解释如下，2013年5月26日双方对账，被告认可欠原告胶管款68195元。2013年6月28日，被告给付原告承兑汇票5万元。2014年3月21日，被告又从原告处购买胶管36656元。2014年5月20日，被告给付了原告货款3万元。另外，被告代原告垫付了运费1400元予以扣除。以上款项经计算68195元-50000万+36656元-30000元-1400元=23451元。 对上述证据，本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，既未作答辩，亦未提供反驳证据，视为放弃相关的民事诉讼权利。原告对本案欠款提供了购销运输联合合同书，能够证明原告履行了供货义务。原告能够通过其提供的证据对其主张的欠款数额作出合理的说明。综上，能够认定原告主张的欠款事实。但是，从原告提供的微信聊天记录明确反映，原告在向被告催要欠款时只主张了23000元，应视为原告放弃了其在本案中所主张欠款数额的零头，该主张产生法律效力，对此本院予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 自2010年开始，被告王志刚开始陆续购买原告张焕波生产的胶管，原告最后一次供货为2014年3月21日，该批次货款为36656元，被告于2014年3月23日收到，双方在签订的购销、运输联合合同书中约定，货到当日付清全部货款，每拖延一日按本次货款总金额的万分之五缴纳滞纳金。2014年5月20日后，双方对之前货款进行核对确认，被告尚欠原告23000元未付。原告多次向被告催要未果，现诉至本院。 本院认为，本案系买卖合同法律关系，被告购买原告货物，最终欠原告款未付，事实清楚。双方明确约定了拖延付款的违约赔偿损失的计算方法，不违背法律规定，本院予以采纳。原告要求被告给付欠款及违约损失，理由正当，于法有据，本院予以支持。但是，原告主张的违约损失起算点有误，应当自被告收到货物次日即2014年3月24日起算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，被告王志刚缺席，判决如下： 一、被告王志刚给付原告张焕波欠款23000元，及该款自2014年3月24日起至2019年7月29日止（1953天）按日万分之五计算的违约损失22459.5元，共计45459.5元，限判决生效后十日内付清。 二、被告王志刚给付原告张焕波以上述欠款23000元为基数，自2019年7月30日起至实际给付之日止按日万分之五计算的违约损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费958.75元，减半收取计479.38元，由被告负担，限本判决生效后七日内交纳本院。申请保全费483.5元，申请财产保全保险费500元，共计983.5元，由被告负担，此款原告已交纳，限被告于判决生效后十日内将款983.5元直接付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李德强 二〇一九年十一月七日 书记员  刘苏漪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10503号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王汉贵，男，1971年3月6日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。 委托诉讼代理人：李彦，北京市拓夫律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汉中兴汉新区管理委员会。住所地：陕西省汉中市汉台区八里桥。 法定代表人：张保平，该管理委员会主任。 再审申请人王汉贵因诉汉中兴汉新区管理委员会（以下简称兴汉新区管委会）、汉中市汉台区人民政府（以下简称汉台区政府）、汉中经济开发区管理委员会房屋行政强制一案，陕西省安康市中级人民法院一审准许王汉贵撤回其对汉中经济开发区管理委员会的起诉。对于王汉贵对汉台区政府的起诉，陕西省安康市中级人民法院、陕西省高级人民法院另案作出一、二审裁判。对于王汉贵对兴汉新区管委会的起诉，陕西省安康市中级人民法院、陕西省高级人民法院作出本案（2017）陕09行初11号行政裁定和（2018）陕行终217号行政裁定。王汉贵不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 王汉贵向本院申请再审，请求撤销陕西省高级人民法院（2018）陕行终217号行政裁定和陕西省安康市中级人民法院（2017）陕09行初11号行政裁定，提审或指令原审法院进行实体审理。主要事实和理由为：1.其有新的证据，足以推翻原审裁定。根据其取得的新证据《事业单位法人证书》和原审中的证据，兴汉新区管委会是享有国家行政权力、实施行政活动的组织，是能以自己的名义行使行政权的组织，是能够对外承担法律责任的组织。原审法院认定应当由委托的行政机关承担法律责任属基本事实认定错误。其在原审中提交的证据和2016年8月26日拍摄的现场拆除残余物及车辆照片，可以证明兴汉新区管委会与汉台区政府共同实施了强制拆除行为。原审法院认定兴汉新区管委会被告主体不适格属基本事实认定错误。2.原审裁定适用法律错误。一审裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款认定兴汉新区管委会非适格被告属适用法律错误，应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款将汉台区政府和兴汉新区管委会确定为共同被告。 本院经核查，对于王汉贵对汉台区政府的起诉，陕西省安康市中级人民法院作出（2017）陕09行初11号行政判决，确认汉台区政府于2016年7月8日强制拆除王汉贵的房屋的行政行为违法，驳回王汉贵的其他诉讼请求。对于王汉贵提起的上诉，陕西省高级人民法院以（2018）陕行终217号行政判决予以驳回，对一审判决予以维持。陕西省安康市中级人民法院（2017）陕09行初11号行政判决载明，汉台区政府答辩称王汉贵的房屋系其组织实施拆除。 本院认为，结合一、二审裁定及再审申请人王汉贵向本院提交的再审申请，本案再审申请审查阶段的核心问题是再审申请人对再审被申请人兴汉新区管委会的起诉是否符合法定起诉条件。再审申请人系认为再审被申请人和汉台区政府对其房屋共同实施了强制拆除行为，故主张将再审被申请人和汉台区政府列为共同被告符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款的规定。适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款的基本前提条件是共同作出同一行政行为。对于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的有事实根据这项法定起诉条件，应审查是否存在再审被申请人和汉台区政府共同作出的行政行为。经本院核查，汉台区政府已自认对再审申请人的房屋组织实施拆除，一、二审法院亦已另案判决确认该强制拆除行为违法，该行为的法律后果已可由行政主体承担。再审申请人虽主张该强制拆除行为系由再审被申请人与汉台区政府共同作出，但从其提交的证据材料看，难以得出一、二审法院未予认定有误的结论。由于不能认定再审被申请人与汉台区政府共同实施了强制拆除行为，再审申请人对再审被申请人提出的起诉缺乏事实根据，故无必要进一步分析再审被申请人是否可以为行政诉讼的被告。一、二审法院裁定驳回再审申请人的起诉及上诉，结果正确。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，王汉贵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王汉贵的再审申请。 审判长  李纬华 审判员  华 伟 审判员  夏建勇 二〇一九年十一月二十九日 书记员  韩 岐
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川2002执2203号 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司,住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 被执行人：龙丹，女，1985年03月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与龙丹追偿权纠纷一案，资阳市雁江区人民法院于2019年07月02日作出的（2019）川2002民初266号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行给付义务，2019年7月31日，权利人深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院申请强制执行，要求龙丹给付（2019）川2002民初266号民事判决书确定的代偿款7527元及利息、案件受理费61元。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。 立案受理后，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，被执行人银行帐户无大额存款、名下无房产车辆等财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人龙丹仍欠申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款7527元及利息、案件受理费61元。 本院认为，被执行人暂不具备执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初266号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，具备执行条件时，可恢复或再次申请执行，恢复或再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇一九年十一月二十九日 书记员 马超伟
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0113执5429号申请执行人秦小龙，男，汉族，1983年6月10日出生，住西安市碑林区。被执行人李俊锋，男，汉族，1989年7月26日出生，住西安市雁塔区。申请执行人秦小龙与被执行人李俊锋借款合同纠纷一案，本院（2017）陕0113民初15051号民事调解书已发生法律效力，被执行人未按生效法律文书指定的期限主动履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年8月27日立案受理。本案在执行过程中，申请执行人秦小龙与被执行人李俊锋借款合同纠纷一案，双方达成长期履行和解协议，申请执行人于2019年11月29日向本院提出撤销对本案的执行申请。经审查，申请执行人秦小龙请求撤销执行申请，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：准予申请执行人秦小龙撤销本案的执行申请，本院（2018）陕0113执5429号案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵斌昌审判员  杨 栩审判员  王晓彦二〇一九年十一月二十日书记员  贾雪艳打印：相丽华校对：贾雪艳2019年月日送达1
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0981执1234号 麦子茂、梁明汉： 本院执行申请执行人麦子茂与被执行人梁明汉民间借贷纠纷一案。在执行过程中，被执行人已按生效（2019）粤0981民初460号民事判决书确定的义务全部履行完毕，缴清案件受理费，本案已执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作干问题的规定（试行）第108条第（1）项之规定，本院（2019）粤0981执1234号案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十七日
云南省曲靖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云03民终1736号 上诉人（原审原告）：富源县大落冲煤业有限公司。 住所地：曲靖市富源县后所镇栗树坪村委会大落冲村。 法定代表人：王小进。 委托诉讼代理人：张治华，云南云沣律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：袁守波，男，汉族，1987年5月5日生，四川省珙县人，住四川省珙县，现住四川省珙县。 上诉人富源县大落冲煤业有限公司因与被上诉人袁守波劳动争议纠纷一案，不服富源县人民法院（2019）云0325民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。 上诉人富源县大落冲煤业有限公司上诉请求：1、改判上诉人不承担给付责任或者发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人系亿通公司或王东雇佣，其与被上诉人无劳动关系。被上诉人全年工资49120元已全部领取，其主张全年工资不低于12万元所依据的管理办法未加盖上诉人公章。 被上诉人袁守波辩称，案件事实清楚，其跟煤矿的劳动关系很明确，要求煤矿按照一审判决履行，驳回上诉人的上诉请求，由上诉人支付其剩余工资70880元。 原审原告富源县大落冲煤业有限公司向一审法院起诉请求：1、判决原告不承担民事责任。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：被告袁守波于2017年2月10日到原告富源县大落冲煤业有限公司工作，担任技术科长兼采矿技术员，2018年2月12日离职，全年实领工资为49120元。另查明，2018年7月13日，被告袁守波向富源县劳动仲裁委申请仲裁，经仲裁裁决，由原告富源县大落冲煤业有限公司支付被告袁守波工资70880元。原告富源县大落冲煤业有限公司对仲裁裁决不服，遂向法院提起诉讼。 一审法院认为，原告富源县大落冲煤业有限公司提交的工资花名册能够证明被告袁守波全年实际领取的工资总额为49120元，同时，被告袁守波提交的任职证明、考核办法真实有效，被告袁守波应实行年工资12万元的主张，与事实相符，本院予以支持。因此，原告还应向被告袁守波补发工资70880元（120000-49120元）。据此，判决：原告富源县大落冲煤业有限公司在本判决生效后三十日内向被告袁守波支付工资人民币70880元。 二审中，当事人未提交新证据。 经二审查明的事实与一审法院认定的事实相同，本院依法予以确认。另查明，富源县大落冲煤业有限公司以大煤[2017]08号文件确定“矿级领导工资管理机构及考核办法”，“副总工程师（五职技术员）按矿长总工资的50%发放。五职技术员不参加年终考核，全年实得工资不低于12万。”富源县大落冲煤业有限公司以大落冲煤矿[2017]11号文件“富源县大落冲煤矿关于聘用五业技术人员任命的通知”，明确袁守波为采矿技术员。 本院认为，上诉人富源县大落冲煤业有限公司制作下发的文件已明确被上诉人袁守波与其存在劳动关系，并且，明确了袁守波的工资全年不低于12万元，因此，上诉人的上诉主张不能成立，上诉人还应补发袁守波工资70880元。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人富源县大落冲煤业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈铭军 审判员  王 勇 审判员  朱福华 二〇一九年十一月十九日 书记员  吕梦亭
江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0723执611号申请执行人：尹中文，女，1967年6月23日出生，汉族，住江西省大余县。被执行人：谢树权，男，1988年10月29日出生，汉族，住江西省大余县。尹中文依据已发生法律效力的江西省大余县人民法院（2019）赣0723民初384号民事判决书于2019年6月11日向本院申请执行。本院于2019年7月9日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人没有可供执行的财产。本院已依法查找住房公积金、车辆、不动产、银行账户财产。2019年11月25日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行202257元，截至2019年11月25日已执行0元，未执行202257元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘晓斌审 判 员  王有为审 判 员  尧 蕾二〇一九年十一月二十八日代理书记员  蔡 辉
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执144号之一 申请执行人：赣州银行股份有限公司吉祥支行，住所地：江西省赣州市章贡区青年路44号7-12号。 负责人：杨艳，系该行行长。 被执行人：邹征贵，男，1958年7月8日出生，住江西省赣州市信丰县。 被执行人：谢壬妹，女，1962年8月16日出生，住江西省赣州市信丰。 被执行人：王国华，男，1966年8月29日出生，住广东省珠海市斗门区。 本院在执行赣州银行股份有限公司吉祥支行与被执行人邹征贵、谢壬妹、王国华金融借款合同纠纷一案，因被执行人暂无还款能力且无可供执行的财产，申请执行人赣州银行股份有限公司长城支行申请撤销（2019）赣0702执144号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）赣0702执144号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十八日 书记员  骆嘉欣
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执1260号之七申请人邹检秀，女，1931年11月17日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，被执行人杨衍柳，男，1955年12月5日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，邹检秀与杨衍柳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）赣0781民初644号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人邹检秀于2019年7月16日向本院申请执行，要求被执行人归还借款314000元及利息、案件受理费6010元。在执行过程中，1、本院于2019年7月16日通过E中心向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行义务。2、自2019年7月17日开始多次通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息，发现被执行人有少量存款，我院已冻结其银行账户，并扣划12576元，扣除执行费4610元，兑付给申请人7966元，未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、申请执行人从被执行人的另一起执行案件中分得6010元。4、本院前往瑞金市不动产登记中心、公积金中心调查被执行人的财产线索，发现被执行人有位于象湖瑞明居民区的房屋、无公积金，上述房屋已被另案查封，因该房屋有抵押，故该房屋在本案无处置价值。5、本院于2019年11月24日发布限制高消费令，限制被执行人杨衍柳高消费行为。因拒不申报财产，本院已将被执行人杨衍柳列入失信被执行人名单，期限为二年。6、于2019年11月26日对申请执行人进行了约谈，并制作了约谈笔录，告知其有关被执行人的财产查控情况，向其了解被执行人有无其他可供执行财产的线索，申请执行人表示无相关线索，并认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人杨衍柳名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。目前暂未执行到位金额为本金300024元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡九平审判员  黄 嵘审判员  李小通二〇一九年十一月二十八日书记员  钟 涛
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执1365号申请执行人杨双成，男，1990年9月3日出生，汉族，江西省瑞金市人，家住瑞金市，被执行人陈青林，男，1989年3月6日出生，汉族，江西省瑞金市人，家住瑞金市，杨双成与陈青林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）赣0781民初1491号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月29日向本院申请执行，要求被执行人归还其借款49000元、案件受理费540元。在执行过程中，1、本院于2019年7月30日通过E中心向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行义务。2、自2019年7月30日开始多次通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有财产可供执行。3、本院前往瑞金市不动产登记中心、公积金中心调查，未发现被执行人有不动产、公积金。4、于2019年8月5日限制被执行人陈青林高消费，并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上予以公布，期限为两年。5、于2019年11月27日对申请执行人杨双成进行了约谈，并制作了约谈笔录，告知其有关被执行人的财产查控情况，向其了解被执行人有无其他可供执行财产的线索，申请执行人表示无相关线索，并认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人陈青林名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。目前暂未执行到位金额为49000元、案件受理费540元、执行费635元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡九平审判员  黄 嵘审判员  李小通二〇一九年十一月二十七日书记员  钟 涛
黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0127执618号申请执行人：曲凤林，男，1976年10月2日出生，汉族，教师，住木兰县。被执行人：孙桂芹，女，1953年3月11日出生，汉族，退休教师，住木兰县。被执行人：杨慧娟，女，1979年9月3日出生，汉族，教师，住木兰县。本院在执行曲凤林与孙桂芹、杨慧娟民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力黑龙江省木兰县人民法院（2019）黑0127民初1243号民事调解书，申请执行标的160000.00元、执行费500.00元，未执行标的16000.00元、执行费500.00元.本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，除扣划孙桂芹、杨慧娟工资账户及杨慧娟的住房公积金账户均被本院另案冻结，未发现其他可供执行财产。本院在执行过程中，已将被执行人孙桂芹、杨慧娟限制高消费，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人曲凤林，申请执行人曲凤林不能提供其他线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长  刘洪生审判员  白雪松审判员  张天倚二〇一九年十一月十三日书记员  李春雨
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民特122号申请人邢某某，女，汉族，住济南市。被申请人邢某某，男，汉族，住济南市。委托诉讼代理人:邢某,(被申请人邢某某之子),男,汉族,住济南市。申请人邢某某申请宣告邢某某为无民事行为能力人并依法指定邢某某为邢某某的监护人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人邢某某系被申请人邢某某之女。申请人邢某某述称，被申请人系患有精神分裂症，期间反复发作，出现胡言乱语，幻听幻想，思维障碍，因此特申请法院认定被申请人邢某某为无民事行为能力人，并指定申请人邢某某为邢某某的监护人。本院受理此案后，申请人邢某某向本院提出司法鉴定申请，要求对邢某某是否具有民事行为能力进行鉴定。经本院委托，山东精神疾病司法鉴定所于2019年11月27日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、诊断：精神分裂症；2、被鉴定人目前无民事行为能力。”现申请人及被申请人的近亲属对此鉴定意见均无异议，本院予以采信。由此可知，被申请人邢某某不具备以自己的独立行为设定民事权利、承担民事义务的能力，应为无民事行为能力人。申请人邢某某作为被申请人邢某某之女，具有申请宣告邢某某为无民事行为能力人的资格，且其申请符合法律的规定，应予准许。关于被申请人邢某某的监护人问题，《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款、第二款规定：无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近亲属；……。现申请人邢某某向本院递交户口本复印件一份，证实被申请人邢某某系申请人邢某某及其委托诉讼代理人邢瑞之父亲。现申请人邢某某及其弟邢瑞均同意由申请人邢某某作为邢某某的监护人。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告邢某某为无民事行为能力人。二、指定邢某某为邢某某的监护人。本判决为终审判决。审判员  郁文莉二〇一九年十一月二十九日书记员  宋慧敏
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执2895号之一申请执行人：山东邹城农村商业银行股份有限公司。被执行人：徐名山。本院依据已经发生法律效力的邹城市人民法院(2019)鲁0883执2895号之一裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人徐名山在山东省农村信用社联合社6223×××××××××××账户内存款人民币61716.90元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  关振建二〇一九年十一月十五日书记员  郑洪强
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民初8485号原告：步新方，男，汉族，1967年12月28日生，住许昌市鄢陵县。委托诉讼代理人：赵军伟，河南天苑律师事务所律师，委托诉讼代理人：闫二伟，河南天苑律师事务所律师。被告：尹保锋，男，汉族，1974年1月22日生，住所许昌市魏都区。原告步新方诉被告尹保锋装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告步新方在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告步新方撤回起诉处理。审判员  海明才二〇一九年十一月二十五日书记员  韩亚茹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20259号原告：韩健，男，1952年4月10日出生，汉族，住北京市西城区。被告：互生科技有限公司，住所地：北京市昌平区回龙观西大街16号院1号楼3层309室。法定代表人：牛希胜，总经理。委托诉讼代理人：肖凡，男，1980年3月16日出生，该公司法务，住北京市海淀区。原告韩健与被告互生科技有限公司（以下简称：互生科技公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩健、被告互生科技公司的委托诉讼代理人肖凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩健向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金30000元；2、被告支付利息，以30000元为基数，按照年利率24%计算，从2019年2月1日起支付至实际付清之日止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因公司经营向原告借款3万元，并约定借款时间半年，利率为12%，按月付息，到期还本，但自2019年2月份以后被告即没有再支付利息，并于4月30日到期后经原告多次催要，被告以没钱为由拒绝偿还本金及利息。互生科技公司答辩称：借款协议认可，没有异议，本金3万元需要核实，原告主张的已支付的利息900元认可，原告主张的利息年利率24%过高，应当以本金为主，我司希望分三部分还款，2020年3月给20%，6月给30%，12月给50%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月1日，韩健（乙方）与互生科技公司（甲方）签署《借款协议》，协议约定互生科技公司向韩健借款3万元，合同期限6个月，自2018年11月1日至2019年4月30日，借款期限利率按照12%计算，甲乙双方任何一方违反本合同约定，均可要求对方赔偿违约金，违约金为本金的10%，甲方不能按时支付利息的，乙方给予7天宽限期，自宽限期满后甲方仍不支付的，乙方有权要求甲方加倍支付利息，乙方逾期未清偿借款本金的，乙方有权要求甲方按借款期内约定的利息并按每天0.1%罚息支付应付利息和罚息。韩健称本案的3万是2017年10月31日的款项还款2万后剩余未还的金额，韩健提交的银行流水显示，2017年10月31日，韩健通过“pos机交易”支付50000元，2018年12月4日、2018年12月5日分别收到还款9980元、10768.42元，韩健称该两笔款除了本金2万元外，其他为互生公司支付的利息。2019年1月2日互生科技公司法定代表人牛希胜支付600元、2019年1月31日牛希胜支付300元，韩健称该900元是签署《借款协议》后支付的2019年11月至1月的利息，互生科技公司认可该900元为支付的利息。上述事实，有银行流水、借款协议和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，韩健与互生科技公司签署《借款协议》，借款协议约定的本金为3万元，利息按照年利率12%主张，互生科技公司的法定代表人牛希胜已经按照《借款协议》约定的利率支付了三个月的利息900元，现借款期限已过，互生科技公司应当返还借款本金3万元，此外，《借款协议》约定了违约金、加倍利息、逾期罚息等，总和已超过年利率24%，故韩健主张按照年利率24%计算利息符合法律规定，本院予以支持。关于互生公司称借款本金需要核对等，本院认为本案从第一次联系互生公司到出具判决书之前，已逾两个月时间，互生公司仍未完成相应的举证，且从实际履行来看，互生公司亦按照《借款协议》约定的标准支付相应的利息，故本院对韩健的陈述予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：互生科技有限公司于本判决生效后七日内返还韩健借款本金30000元及支付利息，利息计算以30000元为基数，按照年利率24%计算，自2019年2月1日起至实际付清之日止。如果互生科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，由互生科技有限公司承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年十一月十一日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初23608号原告深圳市荣尔盛科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道松岗大道2号厂房2栋3楼东座，统一社会信用代码91440300565726909E。法定代表人薛雨。委托代理人杨锋，男，汉族，1971年8月15日出生，户籍地址江西省萍乡市上栗县，系公司行政部经理。被告田辉明，男，汉族，1977年2月17日出生，户籍所在地广东省深圳市坪山新区，委托代理人陈艳群，广东元善律师事务所律师。原告与被告劳动争议纠纷一案，现已审理终结。本案相关情况及裁判结果如下：一、员工入职时间：2019年3月14日。二、劳动合同签订情况：双方签订自2019年4月14日起无固定期限劳动合同。三、员工的工作岗位：电气工程师。四、双方约定的工资：正常工作4000元/月+考核绩效9000元/月。五、工作截止时间：2019年5月23日。六、离职原因：被告提出离职。七、仲裁请求：1、原告支付被告2019年3月14日至2019年5月23日期间工资29500元；2、原告支付被告未办理社会保险的补偿金6500元；3、原告支付被告下班交通意外的医疗费1800元；4、原告支付被告2019年3月14日至2019年5月22日期间平时及周末加班工资5792元。八、仲裁结果：1、原告支付被告2019年3月14日至2019年5月23日期间工资差额23190.59元；2、原告支付被告2019年3月14日至2019年5月22日期间平时及休息日加班工资5792元。九、原告的诉讼请求：1、请求法院判决原告根据公司的考勤制度和绩效考评制度核算2019年3月14日至2019年5月工资为l6618元；2、请求法院判决原告无须支付被告2019年3月14日至2019年5月22日的加班费5792元；3、请求法院判决被告支付原告其负责项目没有按期完成而造成的损失200000元。十、需要说明的其他情况：1、关于被告工资。原告与被告签订的劳动合同补充协议约定被告绩效工资9000元，以其所负责项目来评估计算，绩效的考核办法为员工自评、部门评估、公司评估，项目评估点为是否在规定期内完成、项目过程中重大损失度、项目成功率。本院认为，原告与被告之间约定的绩效工资需进行评估，应当按照双方约定对绩效评估后再核发绩效工资，根据原告提交的被告工作状况考核表及工资表，其3月份工作质量为良，4月份工作效率差，5月份工作效率差，其工资3月份为7614元，4月份为5969元、5月份为3035元，本院认为原告对被告的工作进行评估，绩效工资按评估结果发放，符合双方约定，且不违反法律强制性规定，本院予以采信。原告已发放被告3月份工资7614元，还应当支付被告4月份、5月份工资9004元。2、关于原告主张的加班工资。原告提交工资表及考勤卡表，显示被告加班时间均为平时加班，其中3月份加班为54（150-96）小时，4月份加班时间为76（250-174）小时，5月份加班时间为6（180-174）小时，因此，原告应当支付被告加班工资4690元（4000元÷174小时×150%×136小时）。3、关于原告要求被告赔偿项目未完成而造成的损失。本院认为，原告主张的项目损失属于劳动争议纠纷，应先向劳动部门申请仲裁后，方能向法院提起诉讼，对其该项诉求，本院不予受理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告深圳市荣尔盛科技有限公司应于本判决生效之日起三日内支付被告田辉明2019年4月份、5月份工资9004元；二、原告深圳市荣尔盛科技有限公司应于本判决生效之日起三日内支付被告田辉明2019年3月14日至2019年5月22日的加班费4690元。三、驳回原告深圳市荣尔盛科技有限公司其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘 定 宏二〇一九年十一月十三日书记员 李博(兼)书记员 陈 颖 欣
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁1691执425号 北京一得阁墨业有限责任公司、滨州经济开发区佳佳乐购物中心： 本院2019年8月7日立案执行的申请执行人北京一得阁墨业有限责任公司与被执行人滨州经济开发区佳佳乐购物中心侵权责任纠纷一案，被执行人滨州经济开发区佳佳乐购物中心已履行完毕（2019）鲁1691民初140号民事判决中确定的义务。并负担了本案的执行费用，本案于2018年11月21日执行完毕。申请执行人北京一得阁墨业有限责任公司申请执行结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 滨州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1691执425号案件执行完毕。 二〇一九年十一月二十一日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15949号 申请执行人：马小容，女，1980年2月24日出生，汉族，住湖北省天门市。 委托代理人：王瑾、李梓凡，系广东南国德赛律师事务所律师。 被执行人：广州寰亚先达物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房，统一社会信用代码91440101056583401C。 法定代表人：朱洪江。 被执行人：广州华复强信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369（A、B栋裙楼）4129房，统一社会信用代码91440101795534080W。 法定代表人：陈广强。 关于马小容与广州寰亚先达物业管理有限公司、广州华复强信息科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初8244号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应依据编号粤（2016）广州市不动产权第00033490号《不动产权证》记载的面积、形状将广州市天河区黄埔大道西369号341房重新间隔后将该铺位交还给申请执行人使用，被执行人广州华复强信息科技有限公司就上述商铺的交还承担协助义务；被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应向申请执行人支付上述商铺自2017年6月1日至商铺实际交还之日止的占用费（占用费按每月5770.5元计付），并应承担案件受理费760元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院执行人员前往被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司住所地地址广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房执行，但未发现该被执行人下落，故无法责令该被执行人将案涉商铺重新间隔后交还给申请执行人使用；另被执行人广州华复强信息科技有限公司表示其愿意协助将案涉商铺交还给申请执行人，但因被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司未履行重新间隔的义务，故其无法履行协助义务。 本院依申请执行人提供的线索向税务部门调查被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司的下落情况，但税务部门提供的该被执行人的联系地址即工商部门登记的住所地地址，该地址经查找未发现被执行人下落；另税务部门提供的电话号码无法联系上被执行人。 本院执行人员向被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司诉讼阶段的代理律师了解被执行人的下落情况及联系方式，该代理律师回复称其知悉的被执行人的办公地址即工商部门登记的地址，并提供了该被执行人有关联系人的手机号码，但本院通过该号码无法与被执行人取得联系。 本院询问申请执行人是否愿意垫付费用代为对案涉商铺进行重新间隔，申请执行人表示因案涉商铺重新间隔涉及有关案外商铺，故代为进行间隔存在困难，暂无法垫付费用代为履行。另本院询问申请执行人是否愿意按现状收回案涉商铺，申请执行人未表示愿意按现状收回案涉商铺。 本院依法通过全国执行网络查控系统查询被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司名下的财产情况，除查得该被执行人名下银行存款9290.40元外，未发现被执行人其他可供执行的财产。因前述银行存款被本院其他案件诉讼保全冻结，故无法进行扣划，且该款项亦不足以支付系列案件执行费用。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司可供执行的财产及下落，且申请执行人未能提供该被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执15949号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 执行长 欧阳浩贤 执行员 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 二〇一九年十一月二十七日 书记员 陈 婷 恩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初37830号原告：中国建筑工业出版社，住所地北京市海淀区百万庄建设部大院内。法定代表人：沈元勤，社长。委托诉讼代理人：段春梅，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：广联达科技股份有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区13号楼。法定代表人：刁志中。原告中国建筑工业出版社诉被告广联达科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告中国建筑工业出版社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建筑工业出版社撤回起诉处理。审 判 员 袁建华二〇一九年十一月十二日法官助理 喻 航书 记 员 孔 尧
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民辖终425号上诉人(原审被告)：赵计腾，男，1990年12月28日出生，汉族，住山东省邹城市。被上诉人(原审原告)：济宁银通源非融资性担保有限公司，住所地济宁高新区菱花南路7号，统一社会信用代码：9137080075825467X5。法定代表人：郭成军，执行董事兼总经理。原审被告：刘杰，女，1989年9月7日出生，汉族，住山东省邹城市。原审被告：刘启力，男，1990年3月29日出生，汉族，住山东省邹城市。原审被告：郑惠惠，女，1988年4月18日出生，汉族，住山东省邹城市。上诉人赵计腾因与被上诉人济宁银通源非融资性担保有限公司及原审被告刘杰、刘启力、郑惠惠追偿权纠纷管辖权异议一案，不服济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初3220号民事裁定，向本院提起上诉。赵计腾上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送邹城市人民法院处理。事实与理由：一、被上诉人与上诉人及其原审被告之间因追偿权纠纷，曾于2018年在济宁市任城区人民法院起诉，上诉人申请管辖权异议，济宁市任城区人民法院于2018年8月2日作出（2018）鲁0811民辖初154号民事裁定，裁定移送至山东省邹城市人民法院处理。且该裁定已经生效，对各方当事人均具有法律约束力。二、（2018）鲁0811民辖初154号裁定生效后，被上诉人申请撤诉，任城区人民法院于2018年8月29日作出（2018）鲁0811民初5445号民事裁定，准许其撤回起诉。但被上诉人没有就该纠纷在邹城市人民法院立案，而是在济宁市任城区人民法院重复立案。三、被上诉人为改变法院管辖，采取蓄意隐瞒公司住所的方式在起诉状中虚假陈诉原告住所地，并将公司住所变更前的营业执照诉至原审法院。根据国家企业信用信息公示系统查询，被上诉人企业变更情况载明被上诉人于2017年6月15日将住所地由“济宁市建设路133号建筑设计大厦801室”变更为“济宁高新区菱花南路7号”。而被上诉人在原审法院立案时提交的营业执照为其公司变更住所地前的复印件，并非最新的营业执照。按照协议约定管辖也不应由济宁市任城区人民法院管辖。被上诉人未答辩。本院经审查认为，本案系追偿权纠纷。因该追偿权纠纷，济宁银通源非融资性担保有限公司于2018年5月14日在原审法院起诉上诉人赵计腾及本案各原审被告，赵计腾当时对此案提出管辖权异议，原审法院于2018年8月2日作出（2018）鲁0811民辖初154号民事裁定，裁定将此案移送至山东省邹城市人民法院处理。上述民事裁定均送达涉案当事人且未上诉，已经发生法律效力。原审法院应依据上述民事裁定将案件移送邹城市人民法院处理，而原审法院在（2018）鲁0811民辖初154号民事裁定生效后又作出（2018）鲁0811民初5445号民事裁定，准许济宁银通源非融资性担保有限公司撤回起诉，且撤诉裁定并没有送达除济宁银通源非融资性担保有限公司以外的其他当事人。因此，本案中，济宁银通源非融资性担保有限公司应当依据（2018）鲁0811民辖初154号民事裁定到邹城市人民法院处理本案纠纷，现又以同一诉讼请求、相同的当事人再次向原审法院提起诉讼不当，属重复立案，应当驳回起诉。原审法院受理本案并就案件管辖作出裁定不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初3220号民事裁定；二、驳回济宁银通源非融资性担保有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇一九年十一月二十九日书记员  李 妍
江西省弋阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1126执655号 申请执行人：弋阳县人民法院，住所地：江西省弋阳县南岩镇建安路南50米。 法定代表人：周忠平，该院院长。 被执行人：占春廷，男，1974年2月3日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。 申请执行人弋阳县人民法院根据已发生法律效力的弋阳县人民法院（2018）赣1126刑初127号刑事判决书于2019年7月4日向本院申请执行。本院于2019年7月4日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人占春廷未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，已向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统调查方式调查，没有查找到可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院已依法查找，通过基层组织，均未能查找到其下落。2019年7月19日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行4000元，截至2019年11月15日已执行0万元，未执行4000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄灵聪 人民陪审员  杨丽华 人民陪审员  郭 丽 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  杨 凯
江苏省盱眙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0830民监165号 原申请人：张功付，男，1975年6月6日出生，居民身份证号码XXXXXX，汉族，住盱眙县盱城街道XXXXXX。 原申请人：杨祥，男，1987年10月12日出生，居民身份证号码XXXXXX，汉族，住盱眙县盱城街道XXXXXX。 原申请人：黄加荣，男，1969年10月1日出生，居民身份证号码XXXXXXX，汉族，住盱眙县盱城街道XXXXXX。 原申请人张功付与原申请人杨祥、黄加荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日作出(2018)苏0830民特191号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原裁定书的执行。 审判长  贾晓红 审判员  徐 静 审判员  周立新 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓敏 附法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0282执5620号申请郭某：郭宇薪，男，2003年10月9日出生，黑龙江省伊春市乌马河区社010。申请执行人：范永珍，女，1956年4月1日出生，黑龙江省七台河市新兴区委320。被执行人：。张健忠，男，1984年2月10日出生，汉族，住山东省德州市陵县滋镇张跃龙村224号，现住青岛市城阳区春阳路167号，身份证号码：371421198402104238。申郭某人郭宇薪、范永珍与被执行人张健忠交通事故责任纠纷执行一案，山东省青岛市即墨区人民法院作出（2018）鲁0282民初9448号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年10月16日依法立案执行。本案在执行过程中,被执行人张健忠私下履行了生效法律文书所确定全部义务，申请执行人撤回申请，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条及有关规定，裁定如下：（2018）鲁0282民初9448号民事判决书所确定的义务全部执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  鲁本仑审判员  韩红星二〇一九年十一月二十二日书记员  黄 继
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0103执4194号申请执行人重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心，住所地重庆市渝中区民生路206号，统一社会信用代码12500103MB0U463216。法定代表人：何迈能，主任。申请执行人重庆市渝中区房屋管理局，住所地重庆市渝中区民生路345号，组织机构代码45039581-2。法定代表人：江洋，局长。被执行人重庆皇冠建设开发有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路107号，组织机构代码62190181-3。法定代表人:刘松梧。重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心、重庆市渝中区房屋管理局申请执行重庆皇冠建设开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的（2015）中区法民初字第08302号民事判决书已生效。该判决书确定：一、被告重庆皇冠建设开发有限公司在本判决生效后三日内向原告重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心、重庆市渝中区房屋管理局支付不能划还公有非住宅房屋产权的货币补偿款845000元和不能划还公有住宅房屋产权的货币补偿款504900元；二、被告重庆皇冠建设开发有限公司在本判决生效后三日内向原告重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心、重庆市渝中区房屋管理局赔偿逾期划还公有住宅产权违约造成的收益损失108807.82元；三、驳回原告重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心、重庆市渝中区房屋管理局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18111元，诉讼财产保全措施费5000元，评估费10300元，合计33411元，由被告重庆皇冠建设开发有限公司负担。因被执行人重庆皇冠建设开发有限公司拒不履行法定义务，申请执行人重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心、重庆市渝中区房屋管理局向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院依法将被执行人纳入失信人名单并限制高消费。执行中，经本院财产查询，被执行人重庆皇冠建设开发有限公司名下无银行存款、无车辆，本院依法查封了被执行人重庆皇冠建设开发有限公司所有的房屋，但暂不具备处置条件，目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  汝海涛审 判 员  江才全二〇一九年十一月二十六日法官助理  王 操书 记 员  简 丽