wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1585号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人温志宝，男，1970年7月20日出生于黑龙江省五常市，汉族，文盲，农民，户籍地黑龙江省五常市。因犯寻衅滋事罪，于2009年11月5日被本院判处有期徒刑七个月；因犯容留卖淫罪，于2014年9月19日被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2016年8月11日被北京市石景山区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；因犯敲诈勒索罪，于2018年1月30日被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元，2018年9月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月11日被羁押，同年7月12日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕，现被羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2019〕1458号起诉书指控被告人温志宝犯盗窃罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员张海丽出庭支持公诉，被告人温志宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2019年7月8日13时许，被告人温志宝在北京市丰台区时村100号楼门前，窃取被害人王某停放于此处的本菱牌二轮摩托车一辆。经鉴定，被盗摩托车的市场价格为人民币4400元。被告人温志宝于2019年7月11日被北京市公安局丰台分局石榴园派出所抓获，到案后如实供述主要犯罪事实。上述事实，被告人温志宝在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述及辨认笔录、证人孟某、李某、牛某、时某的证言、监控视频、价格鉴定报告书、搜查笔录、刑事判决书、释放证明书、人口基本信息表、到案经过、破案报告及被告人温志宝的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人温志宝以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人温志宝犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人温志宝曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，系累犯，故本院依法对其予以从重处罚；被告人温志宝的其他前科情况，本院在量刑时酌予考虑。鉴于被告人温志宝到案后如实供述主要犯罪事实，故本院依法对其予以从轻处罚。根据被告人温志宝犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款，第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及第六十一条的规定，判决如下：一、被告人温志宝犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月11日起至2020年5月10日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。)二、责令被告人温志宝退赔被害人王某经济损失人民币四千四百元。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  张立建二〇一九年十一月十五日书记员  李伯雄
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28920号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托代理人：李楠、谢化冰，系该司员工。被告：江倚梨，女，1987年12月7日出生，汉族，住广州市花都区。原告广州银行股份有限公司诉被告江倚梨信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢化冰到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领：被告于2014年11月8日向原告申领了信用卡，卡号：62×××35。二、欠款金额及相关费用：截至2018年11月15日，涉案信用卡欠款本金34228.04元、利息17150.86元、滞纳金2840.6元（截止至2016年12月31日）、违约金67914.08元（自2017年1月1日起算）、手续费1432.39元。三、信用卡领用合约约定：持卡人（被告，下同）当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。持卡人选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡本金34228.04元，手续费1432.39元，滞纳金2840.6元（截止至2016年12月31日），利息17150.86元，违约金67914.08元（利息、违约金截止至2018年11月15日，自次日起的利息以欠款本金为基数，按信用卡领用合约第四条第3项约定标准即每日万分之五计至款项清偿之日止；违约金按最低还款额未还部分的5%计至款项清偿之日止）；2.案件诉讼费由被告承担。六、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、手续费、滞纳金及利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江倚梨于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿欠款本金34228.04元、手续费1432.39元、滞纳金2840.6元及利息（截至2018年11月15日，利息17150.86元，自次日起至实际清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2770元，由原告广州银行股份有限公司负担1580元，被告江倚梨负担1190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  叶少冰人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十一月二十一日书 记 员  田淑娴
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0113执恢453号 申请执行人：曹书国，男，生于1973年1月15日，汉族，农民，住山东省齐河县。 被执行人：樊震，男，30岁，住山东省济南市长清区。 申请执行人曹书国与被执行人樊震民间借贷纠纷一案，依据济南市长清区人民法院已经发生法律效力的（2011）长商初字第703号民事判决书申请执行，本院于2019年8月20日立案执行。 本院（2011）长商初字第703号民事判决书确定：一、被告樊震于本判决生效之日起十日内偿还原告曹书国借款本金50000元；二、被告樊震在偿还上述借款本金的同时，自2011年5月5日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向原告曹书国计付逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元由被告樊震承担。 本院于2019年8月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但因文书无人签收被退回，本院于2019年8月16日将上述文书进行了公告送达。 执行过程中，本院于2019年8月20日、2019年9月5日先后两次对被执行人在金融部门、房地产管理部门、工商管理部门、公安车辆管理部门进行了财产信息查询，未发现被执行人有可供执行的财产。2019年11月7日本院到被执行人住所地进行现场查控，但未找到被执行人及相关财产线索，被执行人至今未到庭，亦未申报财产和履行生效法律文书确定的义务。申请执行人申请执行的借款及相应利息等，被执行人均未履行。本院已将被执行人信息推送至公安机关进行查找。本院于2019年9月19日对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人员名单。2019年9月10日约谈申请执行人，作出约谈笔录，要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产信息，并询问其是否申请悬赏执行，申请执行人表示不能提供，且申请悬赏执行，也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  董 岩 人民陪审员  刘岩岩 人民陪审员  刘延云 二〇一九年十一月二十日 法官助理董宁 书记员唐岳
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书(219)黔2301执3695号申请执行人：岳世忠，男，1949年7月18日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被执行人：蒋天福，男，1987年10月17日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被执行人：蒋清学，男，1964年10月28日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被执行人：王会，女，1966年3月26日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市号。岳世忠与蒋天福、蒋清学、王会借款合同纠纷一案，贵州省兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民特57号民事裁定书已经发生法律效力。上述生效法律文书载明：申请人岳世忠与蒋天福、蒋清学、王会于2019年2月25日经黔西南州人民调解委员会达成的州人调字（2019）第27号调解协议有效。黔西南州人民调解委员会作出的州人调字（2019）第27号调解协议如下：一、蒋天福自愿支付岳世忠借款本金500000元及利息，利息以实际欠款为基数，按月利率1%从2016年7月6日起计算至该款清偿完毕之日止。蒋天福定于2019年3月30日前偿还200000元借款本金，下欠借款本金300000元及利息定于2019年6月30日前支付完毕。蒋清学、王会承担连带责任；二、经向人民法院申请司法确认后，若蒋天福不按约定时间履行义务，岳世忠有权以欠款总额向人民法院申请一次性强制执行。因蒋天福、蒋清学、王会未按上述生效法律文书履行义务，岳世忠向本院申请强制执行，本院于2019年7月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、于2019年7月12日、2019年9月29日、2019年11月15日等多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商登记信息等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人蒋天福、蒋清学、王会无工商登记信息；2.查明被执行人被执行人蒋天福在中国工商银行、中国农业银行等有24个银行账户，余额分别为0元至76.2元不等；被执行人蒋清学在中国建设银行、中国农业银行等有27个银行账户，余额分别为0元至1979.7元不等；被执行人王会在中国农业银行、中国工商银行等有13个银行账户，余额分别为0元至145.88元不等。本院对上述被执行人银行账户予以额度冻结，因有在先冻结信息，暂不宜处置；3.查明被执行人蒋天福名下有江淮牌小型普通客车一辆，本院已另案查封；被执行人蒋清学名下有解放牌轻型厢式货车一辆，上述车辆申请执行人不要求查封处置；被执行人王会名下无车辆登记信息；4.查明被执行人蒋天福名下有位于贵州省兴义市的房屋一套，该房屋本院正在评估拍卖，拍卖成交后，申请执行人可参与分配；被执行人蒋清学、王会名下无不动产登记信息；三、经征询申请执行人意见，其不要求本院到被执行人居住地进行调查。四、经查，被执行人蒋天福在中国人寿保险公司股份有限公司黔西南分公司购买有保险，可退保金额为29673.58元。本院另案已依法进行提取，待提取成功后再通知各案申请执行人到院处理。五、本院依法对被执行人蒋天福、蒋清学、王会采取限制消费措施，并将其纳入失信人员名单。六、经本院释明后，申请执行人不申请发布悬赏公告。七、申请执行人暂无被执行人转移、隐匿财产的相关线索和证据，不对被执行人提起自诉，不委托律师申请律师调查令。2019年11月26日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对本院经过财产调查未发现可供执行财产的结果予以确认，且书面同意对贵州省兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民特57号民事裁定书终结本次执行程序。本院共计已执行到位0元，本案债权尚余500000元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民特57号民事裁定书本次执行程序。申请执行人岳世忠尚未受偿的债权500000元及利息被执行人蒋天福、蒋清学、王会负有继续向申请执行人岳世忠履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 员 侯斌二〇一九年十一月二十九日法官助理 谭喆书 记 员 徐虹
江苏省无锡市锡山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0205刑初666号公诉机关无锡市锡山区人民检察院。被告人邹建国，男，1981年6月16日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，在无锡市锡山区工作，户籍地陕西省西安市临潼区，住无锡市锡山区。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年3月5日被无锡市公安局直属分局取保候审。无锡市锡山区人民检察院以锡山检诉刑诉〔2019〕663号起诉书指控被告人邹建国犯交通肇事罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月26日公开开庭审理了本案。无锡市锡山区人民检察院指派检察员马龙前出庭支持公诉，被告人邹建国到庭参加诉讼。现已审理终结。无锡市锡山区人民检察院指控：2019年1月9日8时25分许，被告人邹建国驾驶左前转向灯不亮的号牌为苏Ｂ×××××的重型半挂牵引车牵引未定期进行安全技术检验、左右转向灯不亮、刹车灯不亮且制动不合格号牌为苏Ｂ×××××的重型平板半挂车，沿无锡市锡山区锡北镇振新路由西向东行驶至设有交通信号灯控制的228省道交叉路口，在东西方向指示为绿灯时向南右转弯时，遇苏某驾驶电动自行车，车后乘坐被害人沈某乙（男，2012年9月19日出生，江苏省兴化市人），在振新路由西向东在交通信号灯指示为绿灯直行时通过路口，结果货车车头右侧与电动自行车车头刮擦，致电动自行车倒地，苏某、沈某乙在事故中受伤，沈某乙经医院抢救无效于当日死亡。经鉴定，被害人沈某乙符合外伤致胸部损伤致失血性休克而死亡的特征。案发后，被告人邹建国在现场自动向公安机关投案，如实供述了自己交通肇事的事实。经无锡市公安局交通警察支队锡山大队出具的道路交通事故认定书认定，被告人邹建国负事故的全部责任。事后，被告人邹建国与被害人沈某乙近亲属达成了赔偿协议且已履行，并取得谅解。公诉机关建议以交通肇事罪判处被告人邹建国有期徒刑一年至一年六个月,可以适用缓刑。被告人邹建国对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均予认可并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有公诉机关当庭举证，并经法庭质证、认证的公安机关出具的《刑事案件侦破经过》《接处警工作记录表》，制作的现场勘查笔录、现场图、刑事摄影照片、道路交通事故认定书，调取的视频监控、机动车驾驶证、行驶证、车辆信息，无锡市公安局交通警察支队车辆管理所事故车辆检验意见书，无锡高吉司法鉴定所司法鉴定意见书，无锡市中西医结合医院司法鉴定所关于沈某乙尸体鉴定意见书，病历资料，居民死亡医学证明（推断）书，称重单，交通事故调解协议书，超级柜台客户回执，收条，谅解书，证人苏某、崔某、沈某甲的证言笔录，被告人邹建国的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邹建国违反交通运输管理法律法规，在交通运输活动过程中发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。无锡市锡山区人民检察院起诉指控被告人邹建国犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人邹建国自动向公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人邹建国对被害人近亲属进行了赔偿并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人邹建国的犯罪事实、情节及悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，可对其宣告缓刑。无锡市锡山区人民检察院提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下:被告人邹建国犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判员  卢凤生二〇一九年十一月二十六日书记员  匡 颖
镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1191民初2884号原告：镇江禾和物业管理有限公司，住所地镇江市环城路90号第四层。法定代表人：廖指平，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐东，该公司职员。委托诉讼代理人：顾素娟，该公司职员。被告：王继高，男，1979年11月29日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：于萍，女，1979年1月28日生，汉族，住址同上，系被告妻子。原告镇江禾和物业管理有限公司与被告王继高物业服务合同纠纷一案，本院2019年8月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告镇江禾和物业管理有限公司的委托诉讼代理人徐东、顾素娟，被告王继高和委托诉讼代理人于萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的2014年10月29日至2019年10月28日期间的物业费12090元（183.18平方米×1.1元/平方米/月×12个月×5）；2、判令被告承担滞纳金4413元（2418元×0.0005×365×10）；3、案件受理费减半收取106元，由被告承担。事实和理由：原告系镇江市丁卯桥路江南世家小区的物业服务企业，被告系江南世家20幢102室的业主。原告依约提供物业服务，被告欠缴2014年10月29日至2019年10月28日期间的物业费12090元、滞纳金4413元。原告多次催要物业费无果，为维护自身合法权益，诉至法院。被告辩称：对物业费收费标准无异议，但其未按时交费是因为原告提供的物业服务不到位，表现在：其车库门口其他车辆停放不规范，妨碍被告家车辆进出，致其妻子于萍的车辆受损，发生维修费4900元；小区养狗较多，噪声很大，影响业主休息和孩子学习；有些业主将绿化带占用，搭建私人花园或者车棚；停车位收费的相关收支情况应当向业主公示；公共设施不健全，扔垃圾都要去很远的地方。综上，被告不应承担滞纳金。经审理查明：被告系镇江新区江南世家20幢102室（建筑面积183.18平方米）业主。2006年8月12日，原告与镇江腾龙置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定：原告自2006年11月1日起向被告提供物业管理服务并享有收取物业费的权利。被告应按1.1元/平方米/月交纳物业费。物业费按年缴纳，业主应在交房时或每年的第一个月内缴纳。逾期缴纳物业费的，应按应缴金额每日千分之三标准支付滞纳金。合同签订后，原告依约向该小区提供物业管理服务。被告欠缴2014年10月29日至2019年10月28日期间的物业费12090元（183.18平方米×1.1元/平方米/月×12个月×5），原告于2019年3月6日通过邮寄律师函等方式催缴物业费。被告至今未缴纳。案涉小区未成立业主委员会。审理中，被告提交照片一组，称其车库门口其他车辆停放不规范，妨碍被告家车辆进出，致其妻子于萍的车辆受损，发生维修费4900元等，原告称其已尽到相应职责，被告的损失与其无关。以上事实有房屋所有权证、前期物业服务合同、照片、催费函及当事人当庭陈述等予以证实。本院认为：原告与镇江腾龙置业有限公司签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，依法成立并生效。双方均应依约履行义务。原告已为该小区提供物业管理服务，被告系该小区涉案房屋的业主，应依约缴纳物业费。被告欠缴2014年10月29日至2019年10月28日期间的物业费12090元（183.18平方米×1.1元/平方米/月×12个月×5），原告已通过邮寄律师函等方式催缴，被告理当缴纳，故本院对原告主张物业费12090元的诉讼请求予以支持。因原告与镇江腾龙置业有限公司签订的《前期物业服务合同》中对物业费缴费日期约定不明，本院对原告主张滞纳金4413元的诉讼请求不予支持。被告辩称原告提供的物业服务不到位，且其车库门口其他车辆停放不规范，妨碍被告家车辆进出，致其妻子于萍的车辆受损等，因被告未能举证证明其车辆损失是原告违反物业服务职责所致，且被告提供的照片也不足以反映物业服务不到位，本院对此不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王继高于本判决生效之日起十日内给付原告镇江禾和物业管理有限公司物业费12090元。二、驳回原告镇江禾和物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取106元，由原告镇江禾和物业管理有限公司负担55元，被告王继高负担51元。本判决为终审判决。审 判 员  祁 伟二〇一九年十一月十九日法官助理  唐勇刚书 记 员  王 璐
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0103刑初1018号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人何达金（绰号“老鬼”），男，1965年8月11日出生，汉族，文化程度初中，住广西壮族自治区梧州市藤县。2015年6月因犯盗窃罪被广州市越秀区人民法院判处有期徒刑八个月，2015年10月10日刑满释放。2017年8月因犯盗窃罪被广州市越秀区人民法院判处有期徒刑十一个月，2017年10月2日刑满释放。2018年10月因犯盗窃罪被广州市越秀区人民法院判处有期徒刑十一个月，2019年6月9日刑满释放。2019年6月9日因本案被逮捕，2019年7月10日被取保候审，2019年10月31日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所。公诉机关以穗荔检诉刑诉〔2019〕854号起诉书指控被告人何达金犯盗窃罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员梁炯峰出庭支持公诉，被告人何达金到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、2018年5月12日16时许，被告人何达金伙同同案人徐敬祥（已判决）去到广州市荔湾区中山八路少年宫门口人行道，由同案人徐某祥动手看，盗得被害人TRANTHANHTHUY停放于此的电动自行车1辆（经鉴定，价值人民币2443元）。得手后，被告人何达金和同案人徐某祥逃离现场，并销赃得款人民币500元，其中，被告人何达金分得200元。二、2018年5月17日0时许，被告人何达金伙同同案人徐敬祥去到广州市荔湾区中山八路201号锦鑫宾馆门口，由被告人何达金负责望风，由同案人徐某祥动手，盗得被害人朱某停放于此的山地自行车1辆（经鉴定，价值人民币4253元）。得手后，被告人何达金和同案人徐某祥逃离现场，并销赃得款人民币500元，其中，被告人何达金分得200元。三、2018年5月31日14时许，被告人何达金伙同同案人徐敬祥去到广州市荔湾区西华路富士山酒楼附近，由同案人徐某祥动手，盗得他人停放于此的电动自行车1辆。得手后，同案人徐某祥逃离现场时被抓获，民警现场缴获被盗的电动自行车1辆（经鉴定，价值人民币806元）及作案工具自行车1辆和铁钳1把、开锁工具1批。公诉机关向本院提交了相关证据证实所指控的事实，认为被告人何达金无视国家法律，多次盗窃，且数额较大，依法应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人何达金曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人何达金如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议对被告人何达金判处有期徒刑一年六个月以下刑罚。提请本院依法判处。被告人何达金对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有意见，表示认罪。本院查明的事实与公诉机关的指控一致。上述事实，有缴获的电动自行车、作案工具铁钳等（已拍照存档），公安机关出具的受案登记表、立案决定书、接受证据材料清单、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、抓获经过、情况说明等材料，本院(2018)粤0103刑初944号刑事判决书，销售发票，被害人TRANTHANHTHUY、朱某的陈述，现场勘验检查工作记录及现场照片，广州市荔湾区价格认证中心出具的荔价认定[2018]495号、506号、564号价格认定结论书，监控录像及视频截图，同案人徐某祥的供述及辨认笔录，被告人何达金的供述及辨认笔录、身份材料、前科材料等证据予以证实，足资认定。本院认为:被告人何达金无视国家法律，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人何达金犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人何达金曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人何达金归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院》第一条、第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人何达金犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵32日。即自2019年10月31日起至2020年6月28日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人何达金对同案人徐敬祥退赔被害人TRANTHANHTHUY人民币2443元、退赔被害人朱某人民币4253元承担连带责任。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李国文二〇一九年十一月四日法官助理简绍辉书记员梁斯斯
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初2200号原告：任强，男，汉族，1972年1月7日出生，住河南省孟津县。被告：周照翔，男，汉族，1978年8月8日出生，住河南省信阳市商城县。原告任强诉被告周照翔买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告任强到庭参加了诉讼，被告周照翔经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、要求被告归还货款18万元并赔偿原告损失5000元。庭审中，原告确认不再主张损失5000元，要求被告支付利息从2019年9月10日起按照中国人民银行同期贷款利率算至实际支付之日止。事实与理由：2018年10月我与被告发生经济来往，我给被告出售生猪肉，2019年6月经双方结算，被告给原告出具欠条一张，载明：被告欠原告19万元，分19个月分期偿还。但被告只还一期后，不再偿还货款。无奈，原告向法院提起诉讼。被告周照翔缺席无答辩。经审理查明，原告给被告出售生猪肉，后经双方结算，被告共欠原告19万元，2019年6月6日，原、被告双方签订还款计划《欠据》一张，载明：“经结算，至2019年6月6日，本人周照翔尚欠任强货款人民币190000元，本人周照翔承诺自2019年7月1日起，分19个月，分期偿还（每月偿还1万元）于每月28日前支付给任强。若未按上述约定期限偿还任何一期欠款的，本人愿意无条件一次性偿还全部欠款，同时承担一切为追还欠款所产生的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费等等）。本人对此欠据无任何异议，签字后生效。欠款人：周照翔身份证号：电话号码：139××××7578实际住址：骏景园22号楼1单元902室2019年6月6日”，被告只还一期后，不再偿还货款。2019年9月10日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付欠款。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告提供的证据能够证明其主张成立，被告拒付货款18万元无正当理由，被告应当承但给付义务。关于原告要求被告支付从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际履行之日期间的利息的诉讼请求，不违反法律强制性规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周照翔于本判决书生效之日起十日内支付原告任强货款18万元及利息（从2019年9月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际履行之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2000元，减半收取1000元，由被告周照翔承担。限被告在本判决书生效后七日内向本院缴纳，逾期不缴纳，本院移交执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张晓利二〇一九年十一月二十二日书记员  郭帅兵
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执3562号申请执行人青岛市城阳区人力资源和社会保障局，住所地青岛市城阳区正阳路211号。社会统一信用代码113702145611839005。法定代表人：宋振理,该局局长。被执行人青岛市城阳区第三实验小学，住所地青岛市城阳区小北曲社区。组织机构代码57979655-3。法定代表人：王建娥,该校校长。本院在执行申请执行人青岛市城阳区人力资源和社会保障局与被执行人青岛市城阳区第三实验小学行政非诉执行一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214行审109号行政裁定书。在执行过程中，被执行人自动履行完毕义务生效确定的法律文书，申请执行人同意结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214行审109号行政裁定书申请执行人申请执行部分执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万熙亮人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇一九年十一月十四日书 记 员  李文浩
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0891民初4118号 原告：陈银孚，男，1965年12月14日生，汉族，住淮安市淮阴区。 委托诉讼代理人：栗银银，江苏业致胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张德富，江苏业致胜律师事务所律师。 被告：南京华众一品房地产营销策划有限公司，住所地南京市沿江工业开发区葛关路815号。 法定代表人：鲁宏正，职务不详。 被告：南京城开集团淮安投资有限公司，住所地淮安经济技术开发区科教产业园科技路18号2幢101室。 法定代表人：祝刚，职务不详。 原告陈银孚与被告南京华众一品房地产营销策划有限公司、南京城开集团淮安投资有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告陈银孚以与被告南京华众一品房地产营销策划有限公司已经和解为由，于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈银孚申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈银孚撤诉。 案件受理费400元，由原告陈银孚负担。 审判员  张大鹏 二〇一九年十一月十九日 书记员  王晓萌
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初10677号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大景山路19号工商银行大厦。统一社会信用代码9144040070799343XL。负责人：潘强，行长。委托诉讼代理人：戴汉生，系该公司员工。被告：赖浚聪，男，汉族，1995年11月9日生，住址广东省珠海市香洲区。原告中国工商银行股份有限公司珠海分行与被告赖浚聪金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴汉生到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赖浚聪偿还在我行透支人民币228752.23元(其中本金207131.28元、利息17620.95元、违约金4000元）。利息、违约金计算至2019年5月13日。2、请求判令被告从2019年5月14日至付清透支款项之日止的利息、违约金,按《牡丹信用卡领用合约》规定另行计算。3、请求判令被告赖浚聪以其粤Ｃ×××××传祺牌小型普通客车，为上述贷款本息承担抵押担保责任。4、请求判令被告承担本案诉讼费及与本案有关的费用。事实和理由：被告赖浚聪于2018年5月16日向我行银行卡业务部申请牡丹信用卡，经审核获批准，原告向被告发放了卡号为：62×××70信用卡，被告赖浚聪持卡后，于2018年6月13日与原告签订编号:[工银]字[珠海分]行[御景]支行[2018]年[06-1317]号《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，并向我行将信用额度调整为人民币24万元。赖浚聪于2018年7月2日，在珠海市壹族汽车销售服务有限公司，购买汽车透支20万元，分60期归还，每期3333元，赖浚聪信用卡于2018年7月2日开始透支，到2019年5月13日累计透支228752.23元。上述贷款由被告提供抵押担保，且被告与原告签订了编号为:《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，该合同规定由被告赖浚聪提供以其名下粤Ｃ×××××传祺牌小型普通客车，承担抵押担保责任。赖浚聪透支后，经我行银行卡业务部多次催收，拒不偿还，并用各种理由搪塞。被告赖浚聪的这种行为已违反与我行签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》的有关规定，严重损害我行合法权益。根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条的有关规定，被告赖浚聪持有牡丹信用卡按月收取利息、违约金，利息按日利率万分之五计收，利息按每月计收复利。到2019年5月13日被告赖浚聪持有我行牡丹信用卡透支累计228752.23元。基于以上事实，为维护我行的合法权益，保障国家银行资金的安全，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《牡丹信用卡领用合约》第九条的规定，特向贵院提起诉讼，请求判令被告偿还透支228752.23元及支付清偿透支款项时止的透支利息、违约金。被告并无提交答辩意见及证据。原告就所述被告未依约还款等问题提供了领用合约、章程、付款凭证、对账单、交易明细等证据加以证明，原告就涉案车辆抵押权问题提供牡丹信用卡购车消费分期还款/担保合同、机动车登记证书等证据加以证明。原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。原告庭审时确认，起诉后被告还款3800元，截止至2019年10月12日，被告尚欠本金203321.28元，利息35087.71元，违约金6000元。本院认为，被告赖浚聪通过信用卡向原告申请贷款，原、被告之间签订信用卡及贷款的相关协议、合同，双方构成金融借款合同关系，该合同没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约发放贷款，被告赖浚聪未能按期偿还借款本息，被告赖浚聪逾期还款的行为构成违约。根据合同约定，原告主张被告赖浚聪清偿相关借款本息、违约金，其相关诉请符合法律规定，本院予以支持。但利息、违约金总计金额应以欠付本金为基数，按年利率24%计算的数额为限。被告提供其名下粤Ｃ×××××号车作为抵押物为上述借款本息提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押合同已经生效。现原告请求对处分上述抵押物的所得价款享有优先受偿权，符合合同的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖浚聪于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：62×××70）透支本金203321.28元及计至2019年10月12日止的利息35087.71元、违约金6000元；二、被告赖浚聪于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：62×××70）以203321.28元为基数、按日利率万分之五的标准、自2019年10月13日起至实际付清之日止的利息以及按每月最低还款额未还部分的5%计算的违约金（上述利息及违约金总计金额超过实际欠付的以本金为基数、以年利率24%计算的数额的，以实际欠付本金为基数按年利率24%计算）；三、原告中国工商银行股份有限公司珠海分行对依法处分被告提供的粤Ｃ×××××号车的所得价款在上述第一、第二判项范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司珠海分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4731元，由被告赖浚聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  钟杏萍人民陪审员  许丽娜二〇一九年十一月七日书 记 员  刘香菊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33602号原告：赵广喜，男1954年2月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李晓瑛，北京安济律师事务所律师。被告：董文江，男，1989年1月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中银保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号7层701-705。负责人：金薇，总经理。原告赵广喜与被告董文江、中银保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵广喜的委托诉讼代理人李晓瑛到庭参加诉讼。被告董文江，被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿医疗费9272.51元、住院伙食补助费700元、营养费350元、护理费5933元、交通费500元、复印费14元，共计16769.51元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年10月22日7时50分，在北京市通州区武兴路与武兴路辅线交叉口，董文江驾驶车牌号为×××（以下简称事故车辆）的小客车由南向北行驶，赵广喜骑着电动车由西向东行驶，小客车前部与电动自行车右侧相接触，接触部位受损，赵广喜受伤。此次事故经交通队处理，认定董文江负事故全部责任，赵广喜无责任。事故发生后，原告被送往北京潞河医院住院治疗，2019年3月19日，原告再次住院，行内固定取出术，产生相关损失。现依据相关法律规定，诉至贵院，请求查明事实，依法判决。被告董文江于庭前谈话中称相关责任应由被告保险公司承担。被告保险公司于庭前提交答辩状，称医疗费不同意赔付第一次住院费用和非医保用药；住院伙食补助费认可600元，营养费认可180元，护理费同意赔付住院期间的费用，不同意赔付交通费和诉讼费。本院认定事实如下：2017年10月22日7时50分，在北京市通州区武兴路与武兴路辅线交叉口，董文江驾驶车牌号为×××（以下简称事故车辆）的小客车由南向北行驶，赵广喜骑着电动车由西向东行驶，小客车前部与电动自行车右侧相接触，接触部位受损，赵广喜受伤。此次事故经交通队处理，认定董文江负事故全部责任，赵广喜无责任。事故发生后，赵广喜前往首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）住院治疗，后因内固定取出术，原告于2018年12月18日再次前往该医院治疗，因验血结果显示HIV可疑阳性（不确定），不符合相关手术管理，故原告前往北京市通州区中西医结合医院（以下简称中西医医院）住院6天治疗，出院诊断为骨折病等，医嘱为卧床休息一个月等。另查，事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险（限额50万，含不计免赔），事故发生在保险期间内。原告因本次交通事故受伤后，起诉至本院，本院做出（2018）京0112民初28967号民事判决书，该判决已经发生法律效力。关于医疗费，对于原告在潞河医院产生的医疗费，因此项费用系原告为第二次手术产生，被告应予以赔偿，结合原告提交的票据，该部分费用总额为9272.51元。关于住院伙食补助费，因原告在潞河医院并未实际住院，对该部分费用，结合原告在中西医医院的住院天数，本院认定为600元，过高部分不予支持。关于营养费，结合原告伤情，本院按照营养期7天、每天50元计算，酌定为350元。关于护理费，对于原告住院期间的护理费，本院予以支持，出院后，根据原告伤情，本院按照护理期30天、每天100元计算，酌定为3000元，过高部分不予支持，该部分费用总额为4133元。关于交通费，根据原告伤情、就医距离等，本院酌定为300元，过高部分不予支持。关于复印费，根据原告提交的医院复印费用票据，本院予以支持，数额为14元。上述事实，有判决书、住院病历、诊断证明书、医疗费票据、护理费票据等及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：公民的人身权利受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据查明的事实，董文江驾驶机动车与赵广喜发生交通事故，造成赵广喜受伤，董文江负事故全部责任，故董文江作为实际侵权人应对赵广喜的合理损失承担赔偿责任。因事故车辆在被告保险公司投保交强险和第三者责任险，故被告保险公司应当承担赔偿责任。关于原告赵广喜主张的各项费用，对其合理部分，本院予以支持，过高部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中银保险有限公司北京分公司赔偿原告赵广喜医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等各项费用共计14669.51元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告赵广喜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由原告赵广喜负担26元（已交纳），由被告董文江负担84元，于本判决生效之日起七日内给付原告赵广喜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十一月一日书记员  张依晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初89533号原告（反诉被告）：刘松，女，1963年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周旭亮，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国杰，男，1989年11月9日出生，北京冠领律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：马玲，女，1960年9月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）刘松（以下分别简称姓名）与被告（反诉原告）马玲（以下分别简称姓名）恢复原状纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘松及其委托诉讼代理人周旭亮、杨国杰，马玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘松向本院提出诉讼请求：请求法院判决：1、马玲将北京市朝阳区青年路西里X房屋超出竣工图纸自行加建的楼板拆除；2、马玲按照竣工图纸将三层双方共有的墙面恢复原状；3、马玲赔偿我损失80000元；4、马玲将三层公共区域消防通道和楼道，按照竣工图纸恢复原状。事实及理由：我于2007年7月23日取得了朝阳区青年路西里X号房屋的所有权，房屋性质为商铺。被告享有所有权的Y号房屋位于我的房屋上部，因Y号设计面积小于X房屋，X号房屋东部空间较高，与X、Y号共用主体墙面，被告擅自拆改共用的主体墙面，并强行自建第三层房屋楼板，侵占了我的专有空间，并严重威胁到我生产生活及人身安全，故起诉。马玲辩称，我和原告家X号房屋在结构上并没有相邻，我确实将W号房屋东侧墙面进行了拆除，并在二层和三层之间加建了楼板，并将南侧墙面外的走廊圈了长约2-3米的地方，但没有对南侧墙体进行任何改动。我之所以进行了上述改造，是因为购房时开发商承诺过，说我购买了三层房屋以后，可以将东侧临时墙打开，这样可以更好的采光，我在改造时也经过了物业公司的同意。实际上，这样做的商户不止我一个，此前二层商户也这么做过，一层和二层的所有权人之前也有过纠纷，刘松将二层东侧临时墙也打开，并在二层加建了楼板，占用了二层房屋所有权以外的部分，我认为如果原告要追究这事，也应该先将二层加建的楼板拆除并恢复原状。马玲提出反诉请求：判决刘松将朝阳区青年路Z东侧的墙体按照竣工图纸恢复原状，并将其自行加建的楼板拆除。事实及理由：刘松的上述行为对我的房屋构成安全隐患。刘松对马玲的反诉答辩称，二层的东墙还在，我并没有动。我在一层、二层中间加建了楼板并使用至2017年，将A202以东部位隔成了一个独立空间，于2015-2017年出租给个人经营美发店，我认为这是属于我的独立空间，是我在合法的行使自己的权利。Z东侧直至三层的空间都属于X号房屋的排风井，是我专有空间。第二、马玲起诉要求拆除，主体不适格。我的行为并没有影响或侵犯到马玲任何权利。马玲也没有提交证据证明我行为对其正常使用房屋构成影响。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括：1、房屋所有权证及附图；2、竣工图纸；3、现场照片；4、勘验笔录；5、双方共同陈述。据此，本院认定事实如下：1、刘松于2007年7月23日取的位于朝阳区青年路西里X号房屋（以下简称A102号房屋）的所有权登记，房屋所有权证号为X京房权证朝私字第XXXX号，建筑面积为257.12平方米，设计用途为商业。马玲于2007年7月23日取的朝阳区青年路西里Y号房屋（以下简称Y号房屋）的所有权登记，房屋所有权证上载明的建筑面积为126.19平方米，设计用途为商业。马玲所有的Y号房屋位于刘松所有的X号房屋上方。2、马玲将Y号房屋东侧墙面进行了拆除，并在二层和三层之间加建了楼板，以上空间不在马玲享有所有权的房屋专有部分之内，加建楼板位于Z号房屋的正上方。另查，马玲承认将南侧墙面外的走廊圈占了长约2-3米的地方。3、刘松将Z号二层房屋东侧的墙体进行了改动，并在Z号房屋东墙与该楼房外墙之间搭建了楼板，占用了该空间。4、本院现场勘验查明，Y号房屋入户门朝西，进门后房屋内被分割为三个空间，南侧为厅，北侧为操作间，东侧为厨房；东侧的厨房位于马玲将其房屋外东墙拆除后与外墙之间搭建的部分区域；该房屋目前被马玲出租，承租人在经营一个餐厅。X号入户门朝西，目前出租给一家药店在经营，X号分两层，刘松将二层改造后的空间用于出租，包括出租面积之内。双方争议的问题在于，X号东侧上方的空间是否刘松专有。对此，刘松称，X号东侧上方为规划的排风井，系其专有部分，马玲对此不予认可，称根据购房合同、竣工图纸等文件可以确定，一层的楼层高度为3.9米，二层三层均为4米，而整个商业楼三层总计12米高，正说明一层、二层的高度均不超过四米；自己占用的三层东侧距离一层超过7米，不可能是刘松专有空间。审理中，刘松承认X号购房合同中约定的层高为4米。刘松未对其主张的X号上空属于排风井系其专有部分的事实主张举证。对该争议问题本院认定，刘松所述缺乏依据，本院对其该主张不予采纳。本院认为：业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。本案中查明，马玲未经批准，也未经征求其他业主同意，擅自将其所有的房屋东侧外墙部分拆除，并私自在其专有部分以外搭建楼板，将公共楼道部中圈占用于出租经营，其上述行为，违反了物权法相关规定，且给位于楼下的刘松正常使用房屋构成妨碍和安全隐患，对此，刘松起诉要求马玲恢复原状有事实及法律依据，本院予以支持。刘松将X房屋二层东侧外墙部分改动，并在东墙外加建楼板，将非其专有部分占用，上述行为违法物权法相关规定，也给楼上的马玲正常使用其专有部分构成妨碍和银行，故对马玲反诉要求刘松拆除二层楼板、恢复墙体原状的诉讼请求，本院也予以支持。刘松未举证证明马玲侵占其专有部分，主张赔偿缺乏依据，且未对其损失主张举证，本院对其要求马玲赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、第七十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）马玲于本判决生效后二十日内将北京市朝阳区青年路西里Y号房屋超出竣工图纸自行加建的楼板拆除；二、被告（反诉原告）马玲于本判决生效后二十日内将北京市朝阳区青年路西里Y号房屋东侧墙按照该楼备案的竣工图纸恢复原状；三、被告（反诉原告）马玲于本判决生效后二十日内将北京市朝阳区青年路西里Y号房屋三层公共区域消防通道和楼道，按照竣工图纸恢复原状；四、原告（反诉被告）刘松于本判决生效后二十日内将北京市朝阳区青年路西里X号房屋二层东侧墙体按照备案的竣工图纸恢复原状，并将东侧墙外自建的楼板拆除；五、驳回原告（反诉被告）刘松的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由原告刘松负担1700元（已交纳）；由被告（反诉原告）马玲负担100元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费100元，由原告（反诉被告）刘松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈建斌人民陪审员  闫春红人民陪审员  齐 娜二〇一九年十一月十一日书 记 员  唐 哲
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初77号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人苏良伍，男，1989年6月8日出生，汉族，初中文化程度，，户籍所在地湖北省长阳土家族自治县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2018年10月11日被羁押，同年11月12日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人樊志勇，北京市中允律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检科技刑诉〔2018〕171号起诉书指控被告人苏良伍犯非法吸收公众存款罪，于2019年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员岳霄、代理检察员续开源出庭支持公诉，被告人苏良伍及其辩护人樊志勇到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控：2016年以来，中投互联（北京）股权投资基金管理有限公司（下称中投互联公司）在本市朝阳区的总部以及通过在本市海淀区、石景山区、门头沟区等地设立分部的方式，以投资“中国酒泉种子产业园”等项目为由，在超市、商场等公众场所发放传单、组织项目推介会等方式向社会公开宣传，并承诺返本付息及高额返利，与投资人签订理财协议，开展变相吸收公众存款活动,共计变相吸收资金人民币6.7亿余元。2016年4月间，中投互联公司在海淀区某地设立海淀分部，负责人为阳某（另案处理）。被告人苏良伍担任中投互联公司海淀分部业务员，截止2017年7月案发，苏良伍向徐某等5名投资人吸收资金共计人民币117万余元，造成投资人损失人民币87.54万余元。被告人苏良伍于2018年10月11日被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人苏良伍的行为已构成非法吸收公众存款罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，对被告人苏良伍定罪处罚。被告人苏良伍对公诉机关指控的罪名未提出异议，但认为其犯罪金额为人民币80万元左右。其辩护人发表的辩护意见为，被告人苏良伍犯罪金额应为87万元，其在共同犯罪中所起作用较小，应认定为从犯，一贯表现良好，主观恶性不深，到案后认罪态度较好，请求法庭对被告人苏良伍从轻处罚。经审理查明：2016年以来，中投互联（北京）股权投资基金管理有限公司在本市朝阳区的总部以及通过在本市海淀区、石景山区、门头沟区等地设立分部的方式，以投资“中国酒泉种子产业园”等项目为由，在超市、商场等公众场所发放传单、组织项目推介会等方式向社会公开宣传，并承诺返本付息及高额返利，与投资人签订理财协议，变相开展吸收公众存款活动,共计变相吸收资金人民币6.7亿余元。2016年4月间，中投互联公司在海淀区某地设立海淀分部，负责人为阳某（另案处理）。被告人苏良伍担任中投互联公司海淀分部业务员，截止2017年7月案发，苏良伍向徐某等5名投资人吸收资金共计人民币117万余元，造成投资人损失人民币87.54万余元。被告人苏良伍于2018年10月11日被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查期间收集和调取的下列证据：1.被告人苏良伍的供述证明：其于2016年6月至2017年3月在中投互联公司海淀分部担任业务员，其平时就是到金源卜蜂莲花超市周边发公司传单，也在公司打电话和客户沟通，向老百姓推销理财产品。公司有一个投资甘肃酒泉种子园的项目，公司负责人说客户投资的钱都用到了这个项目。其每个月基本工资是3000元，上班期间一共赚了大约3万元。2.证人徐某的证言及委托理财协议、收据、银行账户资金流水、辨认笔录证明：2016年4月开始，其与中投互联公司签订过六份投资协议，投资金额共计60万元，其中2016年4月27日第一笔10万元投资到期后续投。除2017年6月25日投资20万元系通过业务员张冰杰办理外，其余均是通过苏沐泽办理。经其辨认，其辨认出苏沐泽（苏良伍）即是其投资中投互联公司的经办业务员。3.证人许某、杨某、朱某的证言，证人季某的委托书及徐某的证言，委托理财协议，收据，银行账户资金流水，辨认笔录证明：上述投资人均曾通过苏沐泽介绍与中投互联公司签订投资协议，其中杨某经苏沐泽投资了12万元、季某经苏沐泽投资了15万元、许某经苏沐泽投资了10万元（2019年5月9日5万元、5月21日5万元）、朱某经苏沐泽投资了30万元，其中杨某辨认出苏良伍。4.司法鉴定意见书证明：北京市公安局海淀分局于2018年11月15日委托北京安立德会计师事务所对中投互联公司非法吸收公众存款案报案人提供的报案材料进行审计，汇总了报案人投资金额及经手业务员具体信息。5.公司营业执照、基金管理人登记证明复印件证明：中投互联公司相关情况。6.受案登记表、到案经过、身份信息证明：北京市公安局海淀分局接当事人报案后，于2018年5月19日立案侦查。被告人苏良伍于2018年10月11日被公安机关抓获以及苏良伍的身份情况。经庭审质证，被告人苏良伍及辩护人对上述证据未提出实质性异议。经查，公诉人当庭出示的上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对上述证据的证明效力，本院依法予以确认。本院认为，被告人苏良伍作为中投互联公司海淀分部业务海淀分部业务员，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人苏良伍犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。关于被告人及辩护人所提本案犯罪金额问题，经查，虽然被告人苏良伍供述就职时间为2016年6月至2017年3月，但投资人徐某及许某均证实2017年5月20日、21日的投资系通过苏良伍完成，故其犯罪金额应依法认定为117万元。辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人苏良伍在共同犯罪中起次要作用，系从犯；且其到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，本院依法对其减轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人苏良伍犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币五万元。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月11日起至2019年12月10日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人苏良伍退赔违法所得，发还各投资人。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杨 光人民陪审员  王群利人民陪审员  闵增云二〇一九年十一月十三日书 记 员  吕瑶菲
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初8990号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王业海，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕腾，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：刘泊林，男，1987年9月12日生，汉族，住济南市原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告刘泊林保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司法定代表人孙建平的委托诉讼代理人王业海到庭参加诉讼；被告刘泊林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还原告代偿款25145.92元。二、依法判决被告向原告支付违约金，计算方式为自2013年11月4日起至欠款结清之日止，以25145.92元为基数，按年利率24%计算。三、依法判决被告承担本案的诉讼费，放弃对律师费、保全费、公告费的主张。事实及理由：2012年1月14日，被告与光大银行签订贷款合同，合同约定光大银行向被告提供贷款30000元。同日，原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款提供保证，当投保人拖欠任何一期贷款达到80天未还，则原告依据保险合同约定向被保险人对剩余全部款项进行理赔，理赔后投保人应向原告归还全部理赔款项和未付保费，并支付违约金。后银行依约向被告发放贷款，被告未依约还款，2013年11月4日，原告代被告向银行代偿全部款项。原告根据《民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告刘泊林未答辩。原告平安财险公司围绕诉讼请求依法提交证据，被告刘泊林未到庭质证，亦未提供证据。对原告平安财险公司提交的个人贷款合同、平安个人消费信贷保证保险保险单、还款明细表、代偿债务确认书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月14日，中国光大银行股份有限公司济南历山路支行与被告刘泊林签订《个人贷款合同》，合同约定被告刘泊林向该行贷款30000元，贷款期限36个月，贷款年利率为8.61%，被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，原告从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息；还款方式为等额还本付息法，贷款本息按月共分36期偿还。2013年1月14日，中国光大银行股份有限公司济南历山路支行向被告刘泊林发放贷款30000元，贷款到期日为2016年1月14日。同日，被告刘泊林向原告平安财险公司投保平安个人贷款保证保险，保险单约定：被保险人为中国光大银行股份有限公司济南历山路支行，保险金额35670元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式每月按时缴纳，每月保费率1.75%，每月保险费金额525元；特别约定中载明：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；保险人理赔后，有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2013年8月14日，被告支付保费119.04元，2013年8月14日，被告支付保费0.01元。截止2013年8月14日，被告刘泊林未按约定足额偿还借款本息及保费。原告平安财险公司于2013年11月4日向中国光大银行股份有限公司济南历山路支行支付理赔款26222.60元。被告刘泊林尚欠平安财险公司保费1823.45元（525元*3个月+525元/30天*21天-119.05）。原告代偿后，被告刘泊林偿还保费1823.45元，偿还代偿款1076.68元。截止至2016年1月14日，被告刘泊林尚欠原告理赔款共计25145.92元。本院认为，被告刘泊林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证、辩论的诉讼权利。被告刘泊林向原告平安财险公司投保平安个人贷款保证保险，涉案保险单系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，各方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。被告刘泊林未按约偿还银行借款，平安财险公司作为保险人，向银行代偿保险金26222.60元，被告刘泊林应按合同约定向平安财险公司归还理赔款项。保险单同时约定，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部赔偿款项，则视为投保人违约。因此原告要求投保人以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日起，按年利率24%计算违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘泊林于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款25145.92元；二、被告刘泊林于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金，以25145.92元为基数，自2013年11月4日代偿之日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由被告刘泊林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  亓 蕾人民陪审员  司兴菊人民陪审员  徐 健二〇一九年十一月二十八日书 记 员  修维超
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1868号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人秦艳虎，男，汉族，1978年7月1日出生，公民身份号码：×××，高中文化，案发前系北京兴顺达客运有限公司公交司机，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月27日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1574号起诉书指控被告人秦艳虎犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，在本院审理期间，值班律师为被告人提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年10月27日21时许，被告人秦艳虎酒后驾驶黑色比亚迪牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区采育镇青采路宁家湾村东南口时，被民警查获。经检测，被告人秦艳虎血液中的酒精含量为97.8mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人秦艳虎告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人秦艳虎具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人秦艳虎拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人秦艳虎对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人秦艳虎犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人秦艳虎自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，对被告人秦艳虎依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人秦艳虎犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月27日起至2019年12月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇一九年十一月十五日书记员  高 蕊
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初15531号原告：张西增，男，汉族，1965年6月8日生，住郑州市。委托诉讼代理人：梁立刚、方明文（实习）,河南开鑫律师事务所律师。被告：荆自须，男，汉族，1971年4月26日生,住郑州市。被告：李春英，女，汉族，1972年3月6日生，住郑州市。原告张西增诉被告荆自须、李春英借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张西增的委托诉讼代理人梁立刚、方明文到庭参加诉讼。被告荆自须、李春英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求是：1、被告返还原告借款本金140万元、支付借款利息27.72万元（暂计算至2019年7月3日）；2、被告李春英对被告荆自须借款的债务承担连带责任清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月2日，被告因资金周转分别向原告借了80万元和60万元本金，并分别约定，被告荆自须支付原告的月利息为1.08万元和0.9万元利息。被告荆自须收到借款后，未按借款约定返还原告本金及支付原告利息。经原告多次催要，被告拒绝返还借款本金及利息。二被告系夫妻关系，被告荆自须向原告实施借款行为产生的债务，系二被告夫妻关系存续期间产生的共同债务，被告李春英对被告荆自须的借款债务承担连带清偿责任。为维护原告的权益，故原告诉至本院二被告均未到庭答辩。经审理查明：二被告系夫妻关系。2018年4月2日，被告荆自须向原告出具借条两份，均载明因资金周转借款，其中一份借条借款800000元，月息10800元，另外一份借条借款600000元，月息9000元，均系均按月支付利息，借条人在填写本借条时已以现金方式收到出借人本金800000元和600000元，后因被告荆自须未按时还款本息，故原告诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的借条及庭审陈述。被告荆自须共计向原告借款1400000万元，其中800000元的借款月息为10800元，600000元的借款月息为9000元，故原告要求被告荆自须偿还借款1400000元及利息（其中800000元的利息按照月息10800元计算，600000元的利息按照月息9000元计算，时间均自2018年4月2日至实际偿还之日止）的诉讼请求，证据成立，本院予以支持。原告未提交证据证明被告荆自须的借款用于夫妻共同生活，其要求被告李春英承担责任，于法无据，本院不予支持。根据《中华人共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荆自须于判决生效之日起十日内偿还原告张西增借款1400000元及利息（其中800000元的利息按照月息10800元计算，600000元的利息按照月息9000元计算，时间均自2018年4月2日至实际偿还之日止）。二、驳回原告张西增的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19895元，法院减半收取后，被告荆自须负担9947.5元，余额9947.5元待本案判决生效后退回原告张西增。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 王 迪二〇一九年十一月十六日书记员 朱孟雅
河南省孟津县人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫0322行审466号申请执行人孟津县人力资源和社会保障局。组织机构代码：11410322005405517N。单位住址：孟津县城关镇平乐路113号。法定代表人张敬民，任局长。委托代理人赵瑞国，男，孟津县劳动监察大队队长，特别授权。被执行人洛阳国润新材料科技股份有限公司，住洛阳飞机场工业园区。法定代表人王伟，任执行董事兼总经理。申请执行人孟津县人力资源和社会保障局于2019年11月18日向本院申请强制执行孟人社监察理决字〔2019〕第004号劳动保障监察行政处理决定、孟人社监察罚决字〔2019〕第012号劳动保障监察行政处罚决定，本案受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查。经审查查明，孟津县人力资源和社会保障局于2019年4月28日向被执行人作出孟人社监察理决字〔2019〕第004号劳动保障监察行政处理决定书、孟人社监察罚决字〔2019〕第012号劳动保障监察行政处罚决定书，被执行人在接到该行政处罚决定书后，逾期未自觉履行义务，孟津县人力资源和社会保障局遂向本院申请强制执行，要求洛阳国润新材料科技股份有限公司缴纳拖欠**、陈文清等217名职工2018年9月至2019年2月工资贰佰壹拾陆万柒仟零贰拾陆圆壹角叁分（￥2167026.13元）本院认为，该行政决定符合行政合法性要求，具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：本案准予强制执行。审 判 长  张兆萌人民陪审员  谢群星人民陪审员  杜万寿二〇一九年十一月二十二日书 记 员  赵宇丹
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0281民初15536号原告：张家龙，男，1988年2月10日生，公民身份321323198802104999，汉族，户籍地江苏省泗阳县，现住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：常建平，江阴市良友法律服务所法律工作者。被告：徐锋，男，1982年9月8日生，汉族，户籍地江苏省江阴市。原告张家龙诉被告徐锋身体权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张家龙及其委托诉讼代理人常建平到庭参加诉讼，被告徐锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张家龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付医疗费7000元。2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：他是江阴市崎美机械有限公司的外包工，徐锋也是该公司外包工。2018年夏天在公司干活过程中，双方因用料问题产生矛盾。徐锋对他推搡，双方互打，造成他受伤。他向派出所报警后，利港派出所及厂里进行了协调。事情发生后第二天，他经检查确认肋骨骨裂。双方协调结果是徐锋赔偿他28000元，事发当月徐锋已给付18000元。对于剩余的10000元，徐锋明确年底支付。因徐锋未按约支付，他向派出所报警，徐锋在派出所出具承诺书一份，承诺支付10000元，其中3000元已于签字当天给付，另外7000元承诺于2019年10月1日前给付。因徐锋未按约支付款项，现为维护自身合法权益，故诉至法院。徐锋未作答辩，亦未提供证据。经审理查明：2019年1月31日，徐锋出具承诺书一份，载明：“原答应赔偿张加龙医疗费壹万元正，因经济困难现只能在2019年春节前归还叁仟元整，余款柒仟元承诺在2019年10月1日前还清。”上述事实，有欠条及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。徐锋向张家龙出具的承诺书，是当事人真实意思表示，无法定无效情形，应属合法有效。徐锋未按约付款，构成违约，应负支付款项之责。徐锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供证据，怠于行使诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：徐锋应于本判决发生法律效力之日起十日内支付张家龙医疗费7000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（张家龙已预交），由徐锋负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付张家龙。本判决为终审判决。审判员  尹德元二〇一九年十一月二十八日书记员  秦 银
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0826执1655号之十四申请执行人山东微山农村商业银行股份有限公司，地址：微山县奎文东路。法定代表人李力，职务：董事长。被执行人满在顶，男，1960年2月5日出生，汉族，住山东省微山县。被执行人满孝国，男，1965年1月10日出生，汉族，住山东省微山县。被执行人满在高，男，1968年9月30日出生，汉族，住山东省微山县。申请执行人山东微山农村商业银行股份有限公司与被执行人满在顶、满孝国、满在高金融借款合同纠纷一案，山东省微山县人民法院作出的（2018）鲁0826民初3153号民事判决书已发生法律效力，并立案执行。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人满在高银行存款434986.80元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  满孝安二〇一九年十一月一日书记员  肖永吉
江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初1896号原告中国农业银行股份有限公司吉水县支行，住所地吉水县龙华中大道187号，统一社会信用代码:91360822862112778R。法定代表人陈军生，任行长。委托诉讼代理人廖祥群，任该行风险管理部客户经理。被告彭安，男，1991年4月17日出生，汉族，居民，住吉安市吉州区。原告中国农业银行股份有限公司吉水县支行与被告彭安信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司吉水县支行的委托诉讼代理人廖祥群到庭参加诉讼，被告彭安经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司吉水县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭安偿还原告金穗贷记卡本金44194.28元、利息932.98元、逾期还款违约金2398.74元、消费手续费1556.89元（暂计算至2019年5月5日止）及后续产生的相关费用（按金穗贷记卡章程规定计算）；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：被告彭安于2016年3月16日在我行申请办理金穗贷记卡,并自愿填写金穗贷记卡申请表和签阅金穗贷记卡章程。被告彭安自2019年1月7日透支起未按金穗贷记卡章程履行还款义务。经我行派员多次催收，被告仍然拖欠未还。被告已构成违约。为此,请求法院查明本案事实,依法作出公正判决,维护我行的合法权益。被告彭安未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月16日，被告彭安向原告申请办理金穗贷记卡。嗣后，原告向被告发放了卡号为62×××42的贷记卡，被告开始使用该贷记卡。被告从2019年1月7日刷卡借款起，至2019年5月5日止，共拖欠本金44194.28元、利息932.98元、逾期还款违约金2398.74元、消费手续费1556.89元，共计49082.89元。原告遂诉至本院，请求判如所请。上述事实，有原告陈述、原告提供的金穗贷记卡申请表、审批表、贷记卡账户交易明细表等证据证实。本院认为：合法的债权应受法律保护。被告彭安以信用卡取现或者透支消费方式向原告借款，应按办卡合约如期归还。逾期还款或拒不还款，均应承担归还本息的民事责任。被告彭安经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，依法可缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭安应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司吉水县支行偿还所欠借款截至2019年5月5日的本金44194.28元、利息932.98元、逾期还款违约金2398.74元、消费手续费1556.89元，以及以本金44194.28元为基数，从2019年5月6日起至该本金还清之日止按日万分之五计算的利息。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1027元（原告已预交），由被告彭安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  宋国庆人民陪审员  王佩媛人民陪审员  周日红二〇一九年十一月十四日书 记 员  罗逸灵
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初8562号原告：翁广阔，男，1981年12月23日出生，汉族，住河南省台前县被告：济南撸串江湖餐饮有限公司，住所地济南市。被告：唐海冉，女，1979年8月18日出生其他身份情况不详。原告翁广阔与被告济南撸串江湖餐饮有限公司、唐海冉劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告翁广阔在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告翁广阔撤回起诉处理。审 判 员  亓 蕾二〇一九年十一月五日代理书记员  修维超
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2242号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李超军，男，1973年6月15日出生于河南省杞县，汉族，初中文化，案发前系京东快递员，户籍所在地河南省开封市杞县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月21日被羁押，同年8月19日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1193号起诉书指控被告人李超军犯盗窃罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李真出庭支持公诉，被告人李超军及其指定辩护人马田田到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控：2019年7月8日，被告人李超军在本市海淀区某地秘密窃取被害人秦某绿源牌小龟王电动车1辆（经鉴定价值人民币1390元）。现涉案电动车已由被害人秦某取回。2019年7月9日，被告人李超军在本市海淀区某地秘密窃取被害人王某小牛牌电动自行车1辆（经鉴定价值人民币2209元）。现涉案电动车已由被害人王某取回。2019年7月20日，被告人李超军在本市海淀区某地，秘密窃取被害人曹某（男，23岁）凤凰牌电动自行车1辆（经鉴定价值人民币1233元）。现涉案电动车已由被害人曹某取回。2019年7月21日，被告人李超军被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人李超军及其指定辩护人在开庭过程中均无异议，并有被告人李超军的供述，被害人秦某、王某、曹某的陈述，证人陈某、杜某的证言，办案说明，价格鉴定意见，作案工具照片，扣押笔录，扣押物品清单，发还清单，受案登记表，到案经过及被告人李超军的身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李超军以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李超军犯盗窃罪的事实清楚,证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人李超军到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且涉案赃物已起获并发还，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李超军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币五千元。（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月21日起至2020年1月20日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、在案扣押的犯罪工具依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 杨 光二〇一九年十一月十四日书记员 方一鸣
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初5233号原告：梁莉琴，女，1971年11月17日生，汉族，住内黄县。被告：梁抱，男，1971年9月30日生，汉族，住内黄县。原告梁莉琴与被告梁抱民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁莉琴到庭参加了诉讼，被告梁抱经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告梁莉琴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款9万元及利息8000元（利息计算至2019年4月24日）；2、判令被告承担自2019年4月25日至还清款之日止按月息1.5分计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月24日被告向原告借款90000元，约定利息为月息1.5分，借款期限为一年，期间被告给付原告利息9000元，下欠本金90000元及利息8000元拒不归还，为保护原告合法权益不受侵害，特诉至贵院请。被告梁抱未答辩未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁抱于2018年4月24日借原告款90000元，并出具了金额为90000元借条一份，约定借款期限为一年。本院认为，债务应当清偿。庭审中，原告提供了由被告梁抱于2018年4月24日出具的借条一张，且被告又不到庭应诉，本院应当对该借条的效力予以认定，并据此认定被告梁抱借原告款90000元，借期一年的事实。庭审中，因原告认可被告于2019年5月份还款9000元，本院应当对该事实予以认定，并在计算时予以扣除。综上所述，原告梁莉琴要求被告梁抱偿还借款的诉请，符合法律规定的部分，依法应予支持。原告主张的按1.5分计算利息的意见，因双方并未明确约定，依法应不予支持，依法应当按照年利率6%从逾期之日的2019年4月24日开始计算；被告已支付的9000元应在本金中予以扣除。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、被告梁抱应于本判决生效后三十日内偿还给原告梁莉琴借款81000元及其利息，利息按照年利率6%从2019年4月24日计算至还清款之日止；二、驳回原告梁莉琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由原告梁莉琴负担195元，由被告梁抱负担930元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  崔现周二〇一九年十一月十八日书记员  白亚菲
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初31297号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：郭振凯，男，1992年6月2日出生，汉族，户籍所在地河南省孟州市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院审理的原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告郭振凯、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其民事权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年十一月二十二日书记员  王 越
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初4906号 原告：交通银行股份有限公司淄博分行。住所地，淄博市张店区金晶大道100号。 主要负责人：桑剑，行长。 委托诉讼代理人：徐明强，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被告：魏衍霄，男，1980年1月14日出生，汉族，住山东省桓台县。 原告交通银行股份有限公司淄博分行与被告魏衍霄信用卡纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人徐明强到庭参加诉讼。被告魏衍霄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏衍霄支付信用卡欠款本金55914.21元、利息70645.22元、费用5078.93元，合计131638.36元（截至2019年1月11日，2019年1月12日之后的利息等其他费用按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告魏衍霄于2013年3月向原告申请办理信用卡，原告经审核后向被告发放了信用卡，卡号为62×××88。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息、费用等共计人民币131638.36元（计算至2019年1月11日）。原告多次催收，但被告至今仍未清偿。为此，原告诉至法院，请求依法支持其上述诉讼请求。 被告魏衍霄未作答辩。 交通银行股份有限公司淄博分行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.交通银行信用卡申请表一份，证明被告魏衍霄自愿向原告申领交通银行信用卡，并已充分阅读并签字表示了解并同意遵守交通银行信用卡的使用规则，并按照《交通银行太平洋个人信用卡申请表》中领用合约、收费表的规定支付各项费用；2.余额构成表一份，证明截至2019年1月11日，被告魏衍霄欠原告本金55914.21元、利息70645.22元、费用5078.93元，合计131638.36元；3.交通银行信用卡交易流水一份，证明被告魏衍霄信用卡的消费及违约情况；4.被告身份证复印件一份，证明被告的身份信息。被告魏衍霄未到庭，放弃其质证权利，对于原告交通银行股份有限公司淄博分行提交的上述证据，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2013年3月5日，被告魏衍霄与原告签署信用卡领用合约，从交通银行股份有限公司淄博分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××88。被告领卡后，多次透支消费后未按期还款，截至2019年1月11日，欠原告本金55914.21元、利息70645.22元、费用5078.93元，合计131638.36元。 本院认为，被告魏衍霄在原告交通银行股份有限公司淄博分行办理信用卡并透支消费，导致尚欠原告透支款本金、利息、费用、分期手续费等共计131638.36元（截至2019年1月11日）未还，被告魏衍霄应依法将上述款项归还原告交通银行股份有限公司淄博分行；被告魏衍霄未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告魏衍霄于本判决生效之日起十日内偿还给原告交通银行股份有限公司淄博分行信用卡欠款本金55914.21元、利息70645.22元、费用5078.93元，合计131638.36元（截至2019年1月11日，2019年1月12日至欠款实际清偿之日的利息、费用等其他费用按《领用合约》的约定计算）。 案件受理费2932.77元，由被告魏衍霄负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  陈丽君 人民陪审员  王 萍 人民陪审员  邢媛媛 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  徐 鹏 书 记 员  路 慧
昆明市东川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0113民初1565号原告：东川区鑫源租赁站。统一社会信用代码：92530113MA6MP1UN6Q。经营者：杨传君。地址：昆明市东川区。委托诉讼代理人：邓昌全，男，1966年12月15日生，汉族，该租赁站员工，重庆市璧山县居民，现住昆明市东川区。特别授权代理。被告：汤杰，男，1989年8月14日生，傈僳族，住昆明市西山区。原告东川区鑫源租赁站与被告汤杰租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告东川区鑫源租赁站于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东川区鑫源租赁站向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东川区鑫源租赁站撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元,由原告东川区鑫源租赁站负担。审 判 长  赵光文人民陪审员  杨 津人民陪审员  陈 英二〇一九年十一月十八日书 记 员  普 乙
河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0607民初1838号原告：李阳，男，1982年1月19日出生，汉族，住保定市莲池区。委托诉讼代理人：连福瑞，河北满星律师事务所律师。被告：王国松，男，1980年5月11日出生，汉族，住保定市顺平县。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺平支公司，住所地：保定市顺平县木兰东街。负责人：靳鹏，该公司经理。原告李阳与被告王国松、中国人民财产保险股份有限公司顺平支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，于11月14日公开开庭进行了审理。原告李阳的委托诉讼代理人连福瑞到庭参加诉讼，被告王国松、保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告李阳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿车损77413元、鉴定费5600元，共计83013元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年6月2日10时30分许，被告王国松驾驶冀Ｆ×××××货车沿保涞线自西向东行驶至满城区路段时，与同向前方李某驾驶的原告的冀Ｆ×××××小客车发生交通事故，后冀Ｆ×××××小客车失控撞到案外人刘某驾驶的三轮电动车，致三车受损、案外人刘某受伤。该事故经满城交警队现场勘查认定被告王国松承担全部责任。事故发生后，原告车辆经法院委托保险公估公司评估，车辆损失为77413元，原告支付鉴定费5600元。冀Ｆ×××××货车在被告保险公司投保交强险、第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间。被告王国松未答辩。被告保险公司未答辩。本院经审理查明的事实与原告李阳诉称一致。本院认为，根据原告李阳提供的证据，证实原告李阳的主张，故对原告李阳主张的车损77413元、鉴定费5600元的事实予以确认，该事故发生在保险期间，且未超出被告保险公司赔偿责任范围，应由被告保险公司进行赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺平支公司于判决生效后7日内赔偿原告李阳车损77413元、鉴定费5600元共计83013元；二、驳回原告李阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺平支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  杨占良二〇一九年十一月十八日书记员  李 华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初71066号原告：蔡珺，女，1977年10月6日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：理想国青年（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：高政威。本院受理原告蔡珺与被告理想国青年（北京）投资基金管理有限公司（以下简称理想国公司）委托理财合同纠纷一案，蔡珺诉称，蔡珺与理想国公司于2018年9月22日签订《资产管理协议》，约定蔡珺向理想国公司支付15万元用于投资，期限1年，预期收益率24％。蔡珺支付了15万元投资款，但是理想国公司在协议到期后至今没有支付本金和收益。故蔡珺诉至法院，要求理想国公司返还本金15万元，并支付收益36000元。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就理想国公司涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告蔡珺的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十一月十二日书记员 王玮琪
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初23493号原告：北京诺普乐文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼2层254。法定代表人：陈霞，执行董事。委托诉讼代理人：万华蕾，上海卓之耀律师事务所律师。被告：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中315号自编1-17。法定代表人：胡敏，总经理。委托诉讼代理人：林邵琪，女，该公司职员。委托诉讼代理人：穆一鸣，北京市惠诚律师事务所律师。原告北京诺普乐文化传播有限公司（以下简称诺普乐公司）与被告广州酷狗计算机科技有限公司（以下简称酷狗公司）侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诺普乐公司委托诉讼代理人万华蕾，被告酷狗公司委托诉讼代理人林邵琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诺普乐公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失及合理费用40000元。事实与理由：原告发现被告在其经营的名为“酷狗唱唱”移动客户端上，向用户提供涉案音乐歌曲的线上演唱。未经许可，被告通过互联网以上述形式向公众传播元若蓝收录在专辑中的八首歌曲：美国时间、绿袖子、我好了、暑假作业、爱X无限大、対摺、I'mOK、Treasure。原告对上述音乐作品以及相关录音录像作品享有著作权及相邻权，被告的行为严重侵犯了原告所享有的信息网络传播权，并给相关著作权人造成了严重的经济损失。故原告特向贵院提起民事诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告酷狗公司辩称，1.原告不是适格诉讼主体，无权对涉案内容以自己的名义提起诉讼。原告只提供了涉案歌曲的专辑封底，但无任何证明其为合法公开出版物的证明文件，且该专辑封底系没有经过公证专递手续在域外形成的内容，不符合相关法律规定，不能作为证据使用；本案中，原告无法证明米乐士娱乐股份有限公司是该专辑的录音录像者权人，故原告无权对涉案内容以自己的名义提起诉讼；2.针对涉案歌曲，被告未设置任何热搜榜单、推荐等，涉案歌曲内容热度小、传播范围窄，且被告未对涉案歌曲进行收费，没有从中获益。原告提出自身遭遇严重经济损失，但其未提供有效证明证实其实际损失。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于原告诺普乐公司享有涉案歌曲著作权的权属事实原告诺普乐公司提交了名为“爱X无限大”的专辑封面，载有涉案歌曲名称，封面下方署名有“版权所有翻版必究水星音乐有限公司”。另，原告诺普乐公司提交了水星音乐公司于2018年12月5日出具的《声明书》，载明其拥有涉案歌曲的著作权。该《声明书》经公证人张之和公证，显示内容“107年度北院民认和字案号：01059”。上述《声明书》的公证，有北京市公证协会出具的（2019）京公协台核字第66号转递核验证明，日期为2019年1月7日。另查明，2018年12月5日，水星音乐有限公司与大禾国际传媒有限公司签订《版权授权证明》，载明大禾国际传媒有限公司取得涉案歌曲的授权及维权权利，授权期间为2018年10月1日至2021年11月15日。该《版权授权证明》经公证人张之和公证，显示内容“107年度北院民认和字案号：01060”。上述《版权授权证明》的公证，有北京市公证协会出具的（2019）京公协台核字第67号转递核验证明，日期为2019年1月7日。再查，2018年12月5日，大禾国际传媒有限公司与原告诺普乐文公司签订《版权授权证明》，载明诺普乐公司取得涉案歌曲的著作权及维权权利，授权期间为2018年10月1日至2018年11月14日。该《版权授权证明》经公证人张之和公证，显示内容“107年度北院民认和字案号：01061”。上述《版权授权证明》的公证，有北京市公证协会出具的（2019）京公协台核字第70号转递核验证明，日期为2019年1月7日。二、关于被告酷狗公司侵权的事实2018年11月8日，原告诺普乐公司的委托代理人卢辰易向上海市静安公证处申请证据保全，在公证员和工作人员的监督下，使用公证处已作恢复出厂设置操作的“华为P9”手机对被告酷狗公司的侵权行为进行取证。上海市静安公证处出具（2018）沪静证经字第2861号公证书，显示：搜索“酷狗唱唱”进入页面，点击应用详情，显示开发者为“广州酷狗计算机科技有限公司”，点击安装；安装完毕后，点击“打开”、“发现”“消息”“在线唱”，在搜索栏中搜索涉案歌曲，进行音频下载、播放。三、其他事实庭审中，被告酷狗公司已经将涉案歌曲下架，原告遂撤回要求被告立即停止侵权行为的诉讼请求，本院对此不持异议，予以确认。另，原告诺普乐公司未提交证据证明其所遭受的经济损失，提交了公证费票据证明其为调查被告侵权行为所支出的合理费用。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告诺普乐公司提交了涉案作品的专辑封面、《版权授权证明》以及北京市公证协会出具的转递核验证明，在被告没有提交相反证据的情况下，本院认定原告诺普乐公司享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权，具备相应的诉讼资格。关于被告的侵权行为。本案中，被告酷狗公司未经原告诺普乐公司许可，在其经营的“酷狗唱唱”移动端上提供涉案作品的下载播放服务，侵害了原告诺普乐公司对涉案作品享有的著作权，应当承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失。根据法律规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告诺普乐公司未能提交证据证明其经济损失，本院将根据涉案歌曲的知名度、被告酷狗公司侵权使用涉案歌曲的方式、时间、主观过错程度等因素酌情确定赔偿数额。对于诺普乐公司主张的合理费用，考虑到其提供的公证费发票为批量案件所做的公证，且本案确有律师代理出庭应诉，本院将根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内,被告广州酷狗计算机科技有限公司赔偿原告北京诺普乐文化传播有限公司经济损失11200元及合理费用300元，共计11500元；二、驳回原告北京诺普乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告北京诺普乐文化传播有限公司已预交），由原告北京诺普乐文化传播有限公司负担285元（已交纳），被告广州酷狗计算机科技有限公司115元（于本判决生效之日起七日内支付给原告北京诺普乐文化传播有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇一九年十一月十四日法官助理  方小康书 记 员  刘晗仪
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初4916号 原告：张怀盛，男，汉族，生于1971年11月13日，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈勇，四川博笃律师事务所律师。 被告：周劲，男，汉族，生于1972年4月16日，住南充市顺庆区。 被告：陈晓虹，女，汉族，生于1978年7月6日，住南充市顺庆区。 原告张怀盛与被告周劲、陈晓虹民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告张怀盛的诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼，被告周劲、陈晓虹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张怀盛向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金300000元和利息（以300000元为基数从2014年1月4日起按照年利率24%计算至还清为止）；2本案的诉讼费由二被告承担。 事实和理由：2014年1月3日，被告周劲、陈晓虹向原告张怀盛借款30万元，并承诺支付不少于年息24%的利息，原告于当日以现金形式将30万元全部交付给被告。借款后被告一直未归还所借30万元款项，经原告催告多次未予履行，故向本院提起诉讼。 周劲、陈晓虹未作答辩，也未提交书面答辩状。 张怀盛为证明其主张事实，向本院提交身份信息、借款条、银行流水等证据。 周劲、陈晓虹经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对张怀盛提供的上述证据进行质证、抗辩的权利。 本案的争议焦点是陈晓虹是否应当承担夫妻债务连带清偿责任。经本庭当庭对张怀盛进行核实，张怀盛陈述借款条是周劲提前写好后带过来的，借款的时候是张怀盛、周劲和张怀盛的姐姐张桂凤三人在场，张桂凤将30万元现金交给了周劲，张怀盛还电话向陈晓虹进行核实。而张桂凤当庭作证称，借款的时候有张怀盛、张桂凤和周劲、陈晓虹四人在场，借款条是周劲当场书写的，周劲和陈晓虹在借条上当面签字摁印，钱是张桂凤交付给周劲的。张怀盛和张桂凤对案涉借款条书写的情况，在场人员的情况的陈述相互矛盾。且借款条上“陈晓虹”签名三个字与离婚登记审查处理表、离婚协议书上等材料上的“陈晓虹”签名在书写习惯、字形字体上存在明显差异。张怀盛出示的现有证据无法证明陈晓虹对案涉债务表示同意认可，故本院认定案涉债务为周劲的个人债务，而非周劲、陈晓虹在夫妻关系存续期间产生的共同债务。 结合以上证据及庭审查明，本院认定事实如下： 2014年1月3日，周劲向张怀盛出具借款条，载明借到张怀盛现金30万元。当天，张怀盛的姐姐张桂凤将30万元现金交付给周劲。 本院认为，张怀盛与周劲之间的借贷合意系双方真实意思表示，张怀盛按约交付了借款，双方之间的民间借贷关系不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原、被告双方并未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，张怀盛向本院提起诉讼之日可视为借款到期之日，故本院对张怀盛要求被告偿还借款本金30万元的诉讼请求予以支持。 关于原告要求被告以30万元为基数从2014年1月4日起按照年利率24%支付利息至还清之日止的诉讼请求，实际上是主张借期内利息和逾期利息。双方在借款条上并未约定借期内利息，原告主张双方有口头约定，但未出示证据予以证明，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，本院对张怀盛关于借期内利息的诉讼主张不予支持。原、被告双方之间未约定借期内利息，也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院判令周劲以30万元为基数按照年利率6%从张怀盛提起诉讼之日起向张怀盛支付逾期利息至本息付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、周劲于判决生效之日起十日内返还张怀盛借款本金300000元并承担逾期利息（以300000元为基数从2019年7月11日起按照年利率6%计算至本息付清之日止）； 二、驳回张怀盛的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由周劲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  林 宏 人民陪审员  黄仁明 人民陪审员  庞 英 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  陈 娟
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初14452号原告：刘烜，男，1976年11月7日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：刘磊，陕西普迈律师事务所律师。被告：寇学亮，男，1974年1月1日出生，汉族，住甘肃省民乐县，现住西安市，身份证号码：622XXXXXXXXXXXXXXX。被告：李亮，女，1978年10月8日出生，汉族，，身份证号码：653XXXXXXXXXXXXXXX。原告刘烜与被告寇学亮、李亮合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘烜及其委托代理人刘磊、被告寇学亮均到庭参加了诉讼，被告李亮经本院合法传唤未到参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告刘烜诉称，2012年7月31日，原告与陕西宇喆装饰工程有限公司（以下简称“宇喆公司”）、被告寇学亮签订了《承包协议书》，后三方又于2012年9月15日就该《承包协议》签订了补充协议。但宇喆公司、寇学亮却未依据协议约定向原告支付承包费用，后经原告多次催要，寇学亮与原告进行了兑账确认，并向原告出具了借条。后被告寇学亮共向原告支付23万元承包费，剩余承包费宇喆公司、寇学亮拒绝向原告支付。经原告核算，截止2019年12月31日，宇喆公司、寇学亮欠付原告承包费用共计606400元。为维护自身合法权益，原告现诉至法院，请求判令：1、解除原被告订立的承包协议书；2、第一被告向原告支付承包费用606400元及逾期利息（利息计算至实际给付之日，暂计算至2019年12月31日为26904元），第二被告承担连带清偿责任；3、第一被告向原告返还59台小天鹅吊篮（总价值590000元），第二被告承担连带返还义务；3、本案诉讼费用由二被告承担。被告寇学亮辩称，承包协议书已于2016年10月经过原、被告协商终止，2016年12月31日双方就承包费转借条时再次确认协议终止，双方签订承包协议书补充协议，被告给原告出具借条时均无约定利息。协议在2016年12月31日终止，承包费606400万元没有事实依据。被告李亮与本案无关。被告李亮经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交任何书面答辩意见。经审理查明，2012年7月31日，原告（甲方）与陕西宇喆建筑装饰工程有限公司（以下简称“宇喆公司”）（乙方）签订《承包协议书》约定：1、甲方将手中的小天鹅牌电动吊篮共计60台，按实际交付清单为准，承包给乙方经营，承包金每台每年3200元；2、承包时间按协议书为定；3、乙方应在甲方交付完毕后开始计算每季度末前，交付本季度甲方承包费。乙方自行安排存放地；4、在甲方交付乙方期间，设备的丢失与损坏，由乙方承担。在甲方交付乙方期间，乙方应严格按照吊篮的操作规程管理，所发生的一切安全事故由乙方承担；5、本协议终止交付甲方时，数量应齐全，设备应完好。上述协议书中乙方加盖有宇喆公司的公章及被告寇学亮的签字。2012年9月15日，原告（甲方）与宇喆公司（乙方）签订《补充协议》约定：1、承包期由2012年10月1日起算；2、吊船数量共59台；3、按59台所差零配件甲方补齐，以清单为准。该补充协议中乙方宇喆公司处系被告寇学亮签字，未加盖该公司公章。经本院核实，上述承包协议书及补充协议均系原告与被告寇学亮签订，合同签订后原告实际向被告寇学亮交付了租赁物吊篮59台，承包期自补充协议约定的2012年10月1日计算。再查，2016年12月31日被告寇学亮向原告出具借条（租赁费转借条）约定:今本人截止2016年12月31日欠刘烜租赁款合计27万。备注：此款项在2017年12月底全部付清。如付不清则本人自愿以西围新嘉园10号楼1单元303做为抵押物。借款人：寇学亮。经本院核实，被告寇学亮向原告出具上述借条后，陆续向原告支付了230000元。又查，被告寇学亮认可涉案59台吊篮未向原告返还，并辩称其受原告委托已将上述59台吊篮以10万元的打包价卖给了案外人年健伟。原告对被告寇学亮辩称的委托出售吊篮一事均不认可，被告寇学亮亦未向本院提交任何证据佐证。上述事实，有承包协议书、补充协议、借条、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证，并经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告提供的承包协议书中乙方处虽加盖有宇哲公司的公章，但补充协议中仅有被告寇学亮的签字，2016年12月31日结算租赁费时亦为被告寇学亮个人向原告出具的借条而非代表宇喆公司。且从租赁合同的实际履行情况来看，从签订合同到交付租赁物，再到支付租赁费及结算的整个过程均在原告与被告寇学亮之间进行。结合以上两点，本院认为涉案租赁合同的甲乙双方应为原告与被告寇学亮而非宇喆公司，故原告以被告李亮作为原宇喆公司股东为由要求其承担付款义务，无事实及法律依据，本院依法不予支持。原告主张解除承包协议书一节，因被告寇学亮长期拖欠原告租金，原告现主张解除合同，合法有据，本院依法应予支持，被告寇学亮应向原告支付合同解除之前的租金。又因原告与被告寇学亮曾于2016年12月31日对截止该日前的欠付租赁费确认为270000元，扣除被告寇学亮之后向原告支付的23000元，2016年12月31日之前的欠付租金应为40000元。2017年1月1日之后的租金本院暂计算至判决之日止（租金标准为合同约定的3200元每年每台，计算实际租赁数量59台）为534933元。原告主张的欠付租金利息应以实际欠付款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为准计算。原告主张被告返还59台吊篮一节，因被告称吊篮已经卖给案外人，故原告的该项诉请客观上已无法履行，本院依法不予支持。至于被告辩称系受原告委托将吊篮出售他人一节，因其并未提供任何证据佐证其以上所述，本院依法不予采信，原告可另案主张被告寇学亮承担租赁物灭失的损害赔偿责任。综上，兹依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、原告与被告寇学亮于2012年7月31日签订的《承包协议书》解除。二、被告寇学亮应于本判决生效之日起十日内向原告支付截止2019年11月1日之前的欠付租金共计574933元及对应的利息损失（1、以40000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为准，自2017年1月1日起计算至实际给付之日止；2、以188800为基数，按照中国人员银行同期贷款利率为准，自2018年1月1日起计算至实际给付之日止；3、以188800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为准，自2019年1月1日起计算至实际给付之日止；4、以141599.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为准，自2019年9月30日起计算至实际给付之日止）。三、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费15810元，由原告承担1810元，由被告寇学亮承担14000元。保全费3552元，由被告承担。因上述费用原告已预交，被告寇学亮应在履行付款义务时将上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李晓婷人民陪审员  宁 莎人民陪审员  赵 娟二〇一九年十一月一日书 记 员  张雨濛打印：扈艳红校对：王博闻2019年月日送达1