wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初37639号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工。被告：北京京龙耀华玻璃销售有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡东八间房10号1层1170号。法定代表人：李成龙。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京京龙耀华玻璃销售有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院审理期间申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 陈广慧二〇一九年十一月二十五日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁11刑更1086号 罪犯王思林，男，1974年12月29日出生于山东省青岛市崂山区，汉族，初中文化，现在山东省。 山东省青岛市城阳区人民法院于2017年4月25日作出（2017）鲁0214刑初210号刑事判决，以被告人王思林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金一万五千元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 执行机关山东省鲁南监狱于2019年11月15日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭,于2019年11月26日公开开庭审理了本案。山东省鲁南监狱指派干警田某、陈某，日照市人民检察院指派检察员赵常鹏出庭履行职务，罪犯王思林到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省鲁南监狱称，罪犯王思林认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，建议对其假释。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 日照市人民检察院认为，山东省鲁南监狱对罪犯王思林提请假释的程序符合法律规定，罪犯王思林确有悔改表现，同意对其假释。 经审理查明，罪犯王思林认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次，其原判刑期已执行二分之一以上。上述事实，有罪犯王思林的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表、调查评估报告等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯王思林确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯王思林予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2020年6月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  许崇安 审 判 员  申法奎 人民陪审员  朱忠伟 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  郑丽丽
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初6085号 原告：神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务营运中心6号楼406-11。 法定代表人：王丹丹，该公司负责人。 委托诉讼代理人：林凯锐，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：冷琳，女，该公司员工。 被告：范业华，男，1993年5月5日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 原告神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司[以下简称神州闪贷（平潭）公司]与被告范业华追偿权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神州闪贷（平潭）公司的委托代理人林凯锐到庭参加诉讼，被告范业华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 神州闪贷（平潭）公司向本院提出诉讼请求：1.判令范业华返还尚欠神州闪贷（平潭）公司的代偿款145113.72元；2.确认神州闪贷（平潭）公司对范业华抵押在神州闪贷（平潭）公司处的车牌号为冀Ｆ×××××的车辆享有优先受偿权；3.本案诉讼费由范业华承担。事实与理由：2017年9月8日，范业华因资金需要，欲向上海浦东发展银行股份有限公司（以下简称浦发银行）申请信用卡，经神州闪贷（福建）汽车服务有限公司提供金融咨询以及神州闪贷（平潭）公司的担保，范业华向浦发银行成功申请信用卡借款134500元，并通过信用卡分期形式进行还款，每月还款额为11699.26元。2017年9月8日，神州闪贷（平潭）公司（甲方）、范业华（乙方）及神州闪贷（汽车）服务有限公司（丙方）共同签订融资租赁合同一份，其中11.3条约定，如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付全部费用，一旦发生前述付款，乙方同意其抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿，并有权要求乙方立即还款。同时，当事人双方签订车辆抵押合同一份，约定范业华将登记其名下的车牌号为冀Ｆ×××××的车辆抵押给神州闪贷（平潭）公司。然范业华收到款项后，未按约定向信用卡还款，对浦发银行信用卡欠款共计145113.72元。2018年2月11日，该笔款项由神州闪贷（平潭）公司代范业华对浦发银行进行了还款。现根据融资租赁合同11.3条的约定，神州闪贷（平潭）公司有权要求范业华偿还该笔款项并对抵押物享有优先受偿权。 范业华未作答辩。 神州闪贷（平潭）公司围绕诉讼请求依法提交了融资租赁合同、车辆抵押合同及车辆登记证、浦发银行信用卡汽车分期业务申请表及浦发银行信用卡领用合约、放款确认书、代偿证明等证据，范业华经合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2017年9月8日，以神州闪贷（平潭）公司作为甲方、以范业华作为乙方及以神州闪贷（福建）汽车服务有限公司保定分公司作为丙方签订《融资租赁合同》一份。其中在甲方应支付的费用中约定：乙方同意将其所有的车牌号为冀Ｆ×××××小型轿车卖给甲方，车辆转让款为134500元。乙方应支付的费用中约定：甲方从乙方购买该车辆后，将该车辆出租给乙方使用。租期12个月，每月租金11699.26元，合计140391.12元。除上述租金外，乙方还应支付手续费、ＧＰＳ费、管理费11719.6元、服务费5850元。特别说明中约定：三方确认本合同背面通用条款为本合同的组成部分，同意按此执行。通用条款中第11.3条约定：如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付乙方欠付的全部费用；一旦发生前述付款，乙方同意其11.1条之抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿；并亦有权要求乙方立即还款。 同日，以范业华作为甲方与以神州闪贷（平潭）公司作为乙方签订《机动车辆抵押合同》一份（2017年9月8日办理抵押登记手续），约定：甲方作为承租人，乙方作为出租人，为方便甲方对车辆进行使用，租赁车辆登记在甲方名下，为确保《融资租赁合同》的履行，有效保障乙方对车辆所享有的所有权及债权的实现，乙方授权甲方将租赁车辆抵押给乙方并在登记机关依法办理抵押权登记，抵押物车价为146400元，抵押金额为134500元。抵押担保范围：前述《融资租赁合同》项下甲方应向乙方支付的款项，包括但不限于租金、违约金、赔偿金、抵押权人实现抵押权而支出的费用。并在第五条约定：当甲方违反《融资租赁合同》约定，拒绝或迟延向乙方履行清偿义务时，乙方有权依约提前终止本合同，并依法实现抵押权。 2017年9月8日，范业华出具《浦发银行神州闪贷业务放款确认书》，确认作为浦发银行信用卡神州闪贷分期业务的还款人，对该业务项下的全部债务（包括但不限于全部本金、手续费、利息、滞纳金等）自债务形成之日起至全部清偿之日止承担还款责任。同时确认收到神州闪贷放款金额为134500元，并承诺由其按期还款至浦发银行信用卡中心。范业华向浦发银行分期偿还的金额视为其已按讼争《融资租赁合同》约定向神州闪贷（平潭）公司支付租金。嗣后，因范业华未按约定履行还款义务，构成违约，神州闪贷（平潭）公司依讼争《融资租赁合同》约定于2018年2月11日代范业华向浦发银行还款145113.72元。 本院认为，当事人双方签订的《融资租赁合同》系当事人双方真实意思表示，合法有效，当事人双方均应按合同约定履行各自的义务。根据银行代偿证明，可以证实因范业华未按约定履行向银行付款义务，神州闪贷（平潭）公司已根据讼争《融资租赁合同》约定履行担保责任代其向银行还款145113.72元，故神州闪贷（平潭）公司有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向范业华追偿前述款项。范业华自愿提供其名下的车牌号为冀Ｆ×××××的车辆为前述代垫款提供抵押担保，并办理了车辆抵押登记手续，故神州闪贷（平潭）公司有权对抵押物进行拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。范业华经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、范业华应于本判决生效之日起十日内偿还神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司代垫款145113.72元； 二、神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司有权对范业华名下车牌号为冀Ｆ×××××的车辆进行折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿本案债权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3202元，减半收取计1601元，由范业华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李维 二〇一九年十一月二十六日 法官助理陈捷 书记员林婷
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初7372号原告李兰英，女，汉族，1971年5月13日生，曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区。被告张学飞，男，汉族，1976年10月20日生，曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区。原告李兰英诉被告张学飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告李兰英到庭参加诉讼。被告张学飞经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方系熟人关系。2016年6月15日，被告因资金周转向原告提出借款，于是原告于当日将积蓄11000元借给被告，被告向原告出具借条一份，载明：向李兰英借现金1.1万元。后原告多次向被告催要未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告偿还原告借款本金11000元；诉讼费由被告承担。被告未提交书面答辩意见。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、借条一份，证明被告向原告借款11000元的事实。被告未到庭对上述证据进行质证，是其权利的放弃，由此产生的不利后果应由其承担。本院认为，原告提交的上述证据客观真实，来源合法，能够相互印证案件事实，本院予以确认。被告未向本院提交证据。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原、被告系朋友关系。2015年被告向原告借款11000元，双方未书写借条。同日，原告将现金11000元支付给被告。2016年6月15日，原告李兰英找到被告张学飞，被告于当日向原告补写借条一份，载明：“今借到李兰英人民币11000.00（壹万壹仟元），到16年12月31日还清。”还款期限届满后，被告未按约还款，原告遂于2019年10月21日向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告李兰英与被告张学飞以借条的形式形成民间借贷关系，该借款关系合法有效，对双方都具有约束力。原告履行了提供借款的义务，被告理应履行还款义务，故原告诉请的要求被告清偿借款本金11000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告张学飞于本判决发生法律效力后十五日内向原告李兰英清偿借款本金11000元。案件受理费76元（原告已预交）,由被告张学飞承担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判长  曹琪梅审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇一九年十一月二十七日书记员  马仲坚
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初15689号原告：宋爱国，男，1952年1月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：林军辉，男，1978年8月27日出生，汉族，户籍地浙江省。原告宋爱国与被告林军辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理，依法适用普通程序。因无法用法律规定的送达方式向被告林军辉送达民事诉状副本和开庭传票，用公告送达的方式向被告林军辉送达上述诉讼文书，并依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭进行审理。原告宋爱国到庭参加诉讼，被告林军辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋爱国向本院提出诉讼请求：林军辉返还借款本金12万元，按月利率1%标准支付以12万元为基数，自2019年4月23日起至实际清偿之日止的利息。事实与理由：2019年2月23日，林军辉向宋爱国借款12万元，双方签订借条，约定借期12个月，月利息1%，按月支付。2019年4月23日起林军辉不再付息，宋爱国决定于2019年5月24日终止借条，收回本金，请求判如诉请。被告林军辉未答辩。本院经审理认定事实如下：林军辉系上海策邑投资管理有限公司法定代表人。2018年2月2日，宋爱国通过中信银行账户向上海策邑投资管理有限公司账户转账100,000元。2018年2月23日，宋爱国通过中信银行账户向上海策邑投资管理有限公司账户转账20,000元。2019年2月23日，出借人宋爱国与借款人林军辉签订《借条》，约定：“今向宋爱国借到人民币壹拾贰万元正，借期为12个月，到期还本，年化为12%，按月付息。出借人与借款人在借款期间都可以提出终止此借条约定，终止当月利息按照实际发生天数计算。终止借条需提前10天通知对方。”宋爱国自认，林军辉曾通过上海策邑投资管理有限公司工作人员支付利息1,200元，之后未再支付。以上事实，有借条、转账凭证等证实，并经庭审审核，应予认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。宋爱国提供双方签订的借条证明双方存在借贷合意，提供银行转账凭证证明款项交付的事实，宋爱国就双方借贷事实的成立已完成举证责任。双方对借款利息有明确约定，宋爱国自认林军辉已支付部分利息，其关于借款本金及剩余利息的诉请，具有合同依据，且与法无悖，本院予以支持。林军辉经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利，由本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、林军辉于本判决生效之日起十日内归还宋爱国借款本金120,000元；二、林军辉于本判决生效之日起十日内按月利率1%标准支付宋爱国利息，以120,000元为基数，自2019年4月23日起至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,748元，保全申请费1,120元，公告费560元，合计4,428元，均由林军辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴裕华审 判 员  许 倩人民陪审员  李朝芳二〇一九年十一月十九日书 记 员  杨 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初23459号原告：中山市胜荷微电子有限公司，住所地广东省中山市东区中山五路2号紫马奔腾广场3座16层1卡、17层2卡之一，统一社会信用代码91442000MA53ADND1A。法定代表人：黄承斌。委托诉讼代理人：卢惠霞，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴崇岳，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：深圳耀明光电科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道清林中路朝阳里雅苑3栋4-7，统一社会信用代码91440300069297578C。法定代表人：张远锋。委托诉讼代理人：张剑锋，男，1988年3月7日出生，汉族，住广东省五华县，该单位员工。原告中山市胜荷微电子有限公司（以下简称胜荷公司）诉被告深圳耀明光电科技有限公司（以下简称耀明公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胜荷公司的法定代理人吴崇岳，被告耀明公司的委托诉讼代理人张剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胜荷公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款本金34558元，并自起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率支付利息。事实与理由：原告与被告存在业务往来，由原告向被告供应货物（LED灯的驱动芯片），约定货到月清。货物由被告的法定代表人张远峰及其员工签收，原告交付货物后，被告并未按约定付款。2019年8月12日，被告的法定代表人通过微信确认7月货款为34558元，但并未付款，截止原告起诉之日，被告尚欠货款34558元。原告认为，被告未按约付款行为已构成违约，被告应立即向原告支付货款本金及利息，原告为维护自身合法权益，特依据有关法律法规向法院提起诉讼，望得到公正判决。被告耀明公司辩称：1.原告所提供送货单没有我司授权方签名与我司盖章，不属于我司已签收货物凭证；2.原告提供的对账单未有我司授权人签字以及盖章；3.原告未能提供明确约定的付款金额、方式、时间等的买卖合同及其他凭证，综上，请法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：耀明公司通过微信向胜荷公司下单采购货物，胜荷公司依约分别于2019年7月4日、7月8日、7月9日、7月12日、7月15日、7月23日向耀明公司送货，货款分别为3600元、9000元、10800元、8160元、2710元、288元,合计34558元。2019年8月12日，胜荷公司通过微信向耀明公司法定代表人张远锋发出对账单，载道7月份尚欠货款总金额为34558元。张远锋在微信回复“好的，好的”予以确认。胜荷公司为此提供相关微信聊天记录、送货单及对账单予以佐证。但耀明公司未依约向胜荷公司支付货款，经多次催收无果，后引发本诉。本院认为：本案系买卖合同纠纷。胜荷公司主张耀明公司拖欠货款34558元未付，提供相应微信聊天记录、送货单及对账单予以佐证。耀明公司辩称胜荷公司未能提供买卖合同及耀明公司签章确认的凭证为据，故对上述货款不予认可，但耀明公司未提供相关证据为证，本院对其辩解意见不予采信。耀明公司应当承担尚欠货款34558元及利息的支付责任。综上，原告诉求合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：被告深圳耀明光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市胜荷微电子有限公司支付货款34558元及利息（计算方法：以34558元为基数，自2019年9月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，减半收取332元，保全费366元，合计698元（原告已预交），由被告深圳耀明光电科技有限公司负担（该款被告于本判决生效之日七日内迳付原告，本院不另做退收）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陆永伟二〇一九年十一月十一日书记员  李杰华许晓丹
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0115执888号 申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行，营业场所：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号，统一社会信用代码：9151000740032294P。 负责人：吴滨权。 被执行人：王岚，女，汉族，1984年1月9日出生，住成都市温江区。 被执行人：杨乐，男，汉族，1986年4月15日出生，住四川省仁寿县。 本院依据已经发生法律效力（2018）川成蜀证执字第1068号执行文书，于2019年4月16日立案执行平安银行股份有限公司成都分行申请执行王岚、杨乐公证债权文书一案。执行标的141745.25元。 执行中查明，被执行人无财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、此次执行的标的141745.25元，已执行到位0元，被执行人尚欠申请人141745.25元。 二、终结（2018）川成蜀证执字第1068号执行文书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  邓 奎 人民陪审员  甘连惠 人民陪审员  刘 琼 二〇一九年十一月四日 书 记 员  陈 铃
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初18834号原告：李真灵，男，汉族，1963年3月19日出生，住重庆市渝中区。被告：重庆尚宇照明电器有限公司。住所地：重庆市九龙坡区渝州路华轩支路39号4单元11-1号，统一社会信用代码915001075567534704。法定代表人：陈超军，职务总经理。委托诉讼代理人：符萍，重庆广普律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹志淼，重庆广普律师事务所实习律师。原告李真灵与被告重庆尚宇照明电器有限公司（以下简称“尚宇公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李真灵，被告尚宇公司的委托诉讼代理人符萍、尹志淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李真灵诉称：原告于2018年9月9日至2019年4月21日期间在尚宇公司工作了共计8个月，具体做配货员、搬运工和司机，一人兼多职为公司节约许多成本，试用合格后，被告公司经理许诺以后会涨薪酬及销售提成，但被告却出尔反尔，违背有关法律法规，擅自克扣薪酬，原告遂起诉来院，请求被告足额支付给原告劳动报酬4908.80元。被告尚宇公司答辩称：原告已于2018年4月依法享受退休待遇，不具备劳动者资格，其请求不应当按照劳动法规定处理，原告系案外人张丹雇佣，并全额支付了报酬，故原告的诉请不应当得到支持。经审理查明：原告于2018年4月办理退休并享受退休待遇。2018年10月16日至2019年5月16日期间，张丹按月向原告转账。2019年7月25日，原告以被告为被申请人，就工资、二倍工资差额纠纷向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该委出具不予受理案件通知书。庭审中，原告举示了尚宇照明销售单、博尔美销售单共5张，证明原告在被告处工作的事实和工作量。尚宇照明销售单上载明了：商品全名、件数、单位、数量、单价、金额、备注几项内容，博尔美销售单上载明了：商品名称、数量、单价、金额、备注几项内容。被告对该证据的真实性不予认可，提出该销售单上并没有被告的盖章确认，与本案无关。原告陈述销售单一共有4联，单子由库房打出来后，就要送货，原告的提成是依据单子来计算的，送货后需要老板签字，但是有时候老板没在就没签字，所以这些销售单就留在了原告车上。审理中，原告陈述原告于2018年9月9日到被告处上班，从事配货员、搬运工及驾驶员的工作，每月15日发放上一自然月的工资，原告转正后的工资为4361元，但被告并未按该标准发放工资，原告主张被告支付报酬的基础是基于原告与被告之间存在的劳务关系，要求被告支付劳务费，建立劳务关系的依据是尚宇照明销售单，张丹系被告法定代表人陈超军的配偶，是尚宇公司的副经理，原告是为被告提供的劳务，对原告工资的约定并无书面依据。被告陈述张丹是被告的一个代理商、经销商，双方有合作关系，与原告建立劳务关系的是沙坪坝区张丹灯饰经营部。上述事实，有原被告双方举示的不予受理案件通知书及仲裁申请书、重庆市职工失业证、尚宇照明销售单、博尔美销售单、银行交易明细、仲裁裁决书、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，可以认定。本院认为：原告陈述其主张与被告存在劳务关系的依据是尚宇照明销售单，但原告举示的尚宇照明销售单及博尔美销售单上并没有被告公司的盖章或者法定代表人的签名，不能单独以此证据认定原告为被告提供了劳务。且根据银行交易明细可知，2018年10月16日至2019年5月16日期间中，每月的15日左右向原告转账的是张丹，而非被告或被告的法定代表人。即使如原告所述，张丹是被告法定代表人的妻子，每月的工资系张丹代被告发放，但原告亦未举证证明其工资标准高于每月发放的数额，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李真灵的诉讼请求。案件受理费25元，由原告李真灵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 林宝珍二〇一九年十一月十三日法官助理 谭 蜜书 记 员 谷小玲
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初477号原告：杨国建，男，1963年4月10日出生，汉族，住中华人民共和国北京市朝阳区。委托诉讼代理人：唐博宇，北京市金瀚律师事务所律师。被告：林银实（LIMEUNSIL），大韩民国籍，女，1966年4月2日出生。原告杨国建与被告林银实（LIMEUNSIL）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨国建的委托诉讼代理人唐博宇到庭参加诉讼。被告林银实经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨国建向本院提出诉讼请求：1.判令林银实返还本金3万元；2.判令林银实支付自2017年6月23日至2019年4月23日借款利息13200元；3.判令林银实支付借款利息自2019年4月24日起至实际给付之日，按月息2％计算；4.判令林银实承担案件受理费及公告费1850元。事实和理由：林银实于2017年6月23向杨国建借款3万元，并签署了《个人借款协议》。协议约定，按林银实的要求将借款汇至CHOIYOONJI的账号×××中，借款月息2％，林银实应于2017年12月30日一并归还本金及利息。但经杨国建反复催要，至今林银实仍未偿还该笔借款本息。林银实未作答辩。杨国建围绕诉讼请求依法提交了《个人借款协议》、工商银行转账凭证等证据，林银实拒不到庭视为其放弃举证质证权利，本院经审查后对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月23日，杨国建（甲方）与林银实（乙方）签订《个人借款协议》，约定：甲方愿出借给乙方3万元，借款期限自2017年6月23日至2017年12月31日止，甲方将乙方所借款项汇入乙方指定账户：×××；每月利息率为2％，保证按期归还借款，乙方不能按期归还借款，乙方林银实应承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等。上述《个人借款协议》有林银实的签名、捺印。同日，杨国建分两笔向CHOIYOONJI账户（账号为×××）转账3万元，两笔数额分别为1万元、2万元。上述两张转账凭证上均有林银实签名。庭审中，杨国建陈述向CHOIYOONJI账户转账是基于林银实的指示，林银实已收到上述款项，并在转账凭证上签字确认。同时，杨国建称针对本案借款，林银实未偿还过任何本金及利息，其诉讼请求中主张的借款利息均按照月利率2％的标准计算。本院认为：林银实系大韩民国籍，故本案属于涉外民事纠纷。关于法律适用中的程序法律适用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，本案的程序法应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，因双方借款行为发生地及杨国建经常居所地均在中华人民共和国境内，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》（以下简称法律适用法）第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案应适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。本案中，杨国建与林银实以《个人借款协议》形式所订立的民间借贷合同，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。杨国建与林银实在《个人借款协议》中约定了接收借款的账户，该账户即为CHOIYOONJI的账户，林银实亦在转账凭证上签字确认，故杨国建提出已于2017年6月23日向林银实支付3万元的主张，本院予以采纳。在杨国建已实际出借款项的情况下，林银实未能如期返还本金和利息，已构成违约，即应承担相应的还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。鉴于杨国建与林银实在《个人借款协议》中约定利息按照月利率2％计算，杨国建主张借款期限内及借款逾期后均按照上述标准计算利息，符合上述法律规定，故对杨国建主张偿还本金3万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持，利息从2017年6月23日起至实际给付之日止，按照月利率2％计算。另，双方在《个人借款协议》中约定乙方不能按期归还借款，应承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费，故杨国建要求林银实承担案件受理费及公告费的诉讼请求，符合上述约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：林银实（LIMEUNSIL）于本判决生效后十日内偿还杨国建借款本金3万元及相应的利息（自2017年6月23日起至实际给付之日止，以3万元为基数，按照月利率2％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元、公告费1850元，由林银实（LIMEUNSIL）负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，杨国建可在判决书送达之日起十五日内，林银实（LIMEUNSIL）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  邢富顺审 判 员  李冬梅人民陪审员  郭 羽二〇一九年十一月十八日法官 助理  李晓蕊书 记 员  刘 爽
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0502民初2873号原告：东营区八分场华谊五金建材商店。住所地：东营区北二路胜利粮所东。统一社会信用代码：92370502MA3FL5KD8M。经营者：冯秀芝，女，1967年4月25日出生，汉族，住东营区。被告：李长福，男，1967年2月2日出生，汉族。现住址不详。原告东营区八分场华谊五金建材商店（以下简称华谊五金商店）与被告李长福建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华谊五金商店的经营者冯秀芝到庭参加诉讼。被告李长福经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华谊五金商店向本院提出诉讼请求：1、依法判令李长福支付华谊五金商店租赁费12016.09元、维修费69.60元、运费装车费320元及逾期付款利息损失800元；共计13205.69元；2、依法判令李长福返还华谊五金商店架杆389.15米、十字扣336个、丝杠64个；3、本案诉讼费用全部由李长福承担。诉讼过程中，华谊五金商店撤回了维修费的请求。事实和理由：李长福自2016年5月22日开始至2016年7月4日止从华谊五金商店处租赁架杆、十字扣、丝杠等用于东营区北一路万芳园西区工地的施工，2016年6月9日至2017年9月30日，李长福返还了部分租赁物。截止2017年12月31日，李长福应支付华谊五金商店租赁费12016.09元，运费装车费320元、且仍有架杆389.15米、十字扣336个、丝杠64个未返还。请求法院支持华谊五金商店的诉讼请求。李长福未作答辩。本院经审理认定事实如下：庭审中，华谊五金商店提供了华谊租赁站发货单、交货单各4份。根据上述证据及华谊五金商店的当庭陈述，本院确认以下事实：自2016年5月22日起至2016年7月4日李长福多次到华谊五金商店处租赁架杆、架扣、丝杠等建筑设备。并于2016年6月9日、2016年7月6日、2016年7月11日、2016年9月30日返还了部分架杆、架扣、丝杠。截止2017年12月31日，李长福欠华谊五金商店租赁费12016.09元未付，另有租赁物架杆389.15米、架扣336个、丝杠64个尚未返还。本院认为，根据华谊五金商店提供的证据，能够证实华谊五金商店与李长福存在租赁合同关系。华谊五金商店要求李长福支付租赁费12016.09元及返还架杆389.15米、架扣336个、丝杠64个，证据充分，本院予以支持。华谊五金商店要求装车费320元，证据不足，本院不予支持。华谊五金商店主张利息损失800元，因双方未约定履行时间，其利息损失应自华谊五金商店主张权利之日起按中国人民银行贷款基准利率计算至实际履行之日，但不超过华谊五金商店主张的800元。李长福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李长福于本判决生效之日起十日内支付原告东营区八分场华谊五金建材商店租金12016.09元及利息损失（计算标准：自2019年5月29日起计算至实际履行之日，以不超过800元为限）；二、被告李长福于本判决生效之日起十日内返还原告东营区八分场华谊五金建材商店架杆389.15米、架扣336个、丝杠64个；三、驳回原告东营区八分场华谊五金建材商店其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由原告东营区八分场华谊五金建材商店负担4元，被告李长福负担126元。公告费560元，由被告李长福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  韩受朋人民陪审员  王 健人民陪审员  杜春香二〇一九年十一月十五日书 记 员  宿 宁
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执恢1421号 成都市金牛区人民法院、兰兵： 本院于2019年10月22日立案受理成都市金牛区人民法院移送执行兰兵罚金一案，执行标的金额2000元，执行费0元。执行过程中，被执行人已履行完毕了债务，现（2019）川0106执恢1421号案件已全部执行完毕。本案结案。 特此通知 二〇一九年十一月二十日
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初7672号原告鞠起，男，1972年6月28日出生，汉族，住上海市。原告赵丽娜，女，1974年11月19日出生，汉族，住上海市。两原告共同委托代理人蒋大明、陈海群，上海元才律师事务所律师。被告融盈融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号三层372室。法定代表人范锴。原告鞠起、赵丽娜与被告融盈融资租赁(上海)有限公司(以下简称融盈公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鞠起、赵丽娜的委托代理人陈海群到庭参加诉讼。被告融盈公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鞠起、赵丽娜诉称，鞠起、赵丽娜系上海市陕西北路XXX号XXX室(以下简称系争房屋)共同共有人。2017年11月9日与融盈公司签订《上海市房屋租赁合同》。合同约定融盈公司承租系争房屋,月租金人民币6500元(以下币种均为人民币),租赁期2年，每月10日前向支付租金。按合同约定,若因承租方原因逾期不支付租金累计超过5日,出租方可书面通知承租方解除合同,且承租方需向出租方按月租金的3倍支付违约金;给出租方造成损失的,支付的违约金不足抵付出租方损失的,还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分。现融盈公司自2018年11月起逾期未支付至诉前五个月房租，经多次催告未果，其行为已符合合同解除条款,由于融盈公司长期占有并不返还系争房屋,严重侵害产权人的利益。特提起诉讼,请求依法判令：1、解除双方之间签订的《房屋租赁合同》,并将系争房屋予以归还；2、融盈公司支付拖欠的租金(自2018年11月15日至房屋归还日止，月租金6500元)、违约金19500元；3、本案诉讼费用由融盈公司承担。被告融盈公司未作答辩。经审理查明，2017年11月9日，鞠起、赵丽娜(甲方)与融盈公司(乙方)签订了《上海市房屋租赁合同》。该合同约定甲方将系争房屋出租给乙方作为办公楼使用，建筑面积约为45.03平方米。租赁期限2017年11月15日起至2019年11月15日止。该房屋的租金按月缴付,每月6500元人民币,每月的五日前提前支付。除合同另有规定之外,租金在整个租赁期内将不作调整。乙方应于签署本合同时缴清押金12000元。另有定金12000元(定金不包含在押金内,直接用于支付首二个月租金)。租赁关系终止时,甲方收取的房屋租赁保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外,剩余部分无息归还乙方。租赁期间,使用该房屋所发生的水、电、煤气、通讯、设备、物业管理费用均由乙方承担。解除条款中约定，乙方逾期不支付租金累计超过5日的,甲方可书面通知乙方解除本合同。乙方应向甲方按月租金的3倍支付违约金;给甲方造成损失的,支付的违约金不足抵付一方损失的,还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分。租赁期间,非本合同规定的情况,乙方中途擅自退租的,甲方可没收乙方的保证金,保证金不足抵付甲方损失的,乙方还应负责赔偿。合同的补充条款中约定，乙方应于本合同签署的同时,按相当于3个月租金及管理费的数额缴付押金。在整个租赁期内,除起租日开始的第一个月外,乙方须于每个月的第五日前向甲方预先缴付当月的租金、管理费。甲方有权在乙方违反、不遵守、不履行本合同的情况下(不影响甲方对该等违反或不履行可行使的任何其它权利或补救方法),抵扣乙方向其支付该房屋的押金,以补偿甲方所可能蒙受的一切损失、损害(包括但不限于租金的损失)。合同中双方还约定了其他主要内容。自2018年11月15日起，融盈公司不但止付租金至今，且闭门无人管理。2019年4月1日，鞠起、赵丽娜诉至法院，请求判决如期诉请。庭审中，鞠起、赵丽娜认为，双方签署的租赁合同合法有效，应依法履行。据了解，融盈公司管理层因涉嫌违法，经营场所无人管理。现拖欠租金数月，已构成违约。按合同约定，欠租超过五日，出租人有权解除合同，并依照合同约定，追究融盈公司违约责任。本院认为，涉案的《上海市房屋租赁合同》应是当事人的真实意思表示，合法有效，双方应恪守履约。现融盈公司未按合同约定支付租金的行为，已严重构成违约。鞠起、赵丽娜根据合同约定，行使合同解除权、要求结清租金并追究违约责任，符合约定，本院应予支持。合同解除后，出租人已收取的押金应予退还。被告融盈公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告鞠起、赵丽娜与被告融盈融资租赁(上海)有限公司关于上海市陕西北路XXX号XXX室房屋签署的《上海市房屋租赁合同》于判决生效日解除；二、被告融盈融资租赁(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内腾空房屋并归还给原告鞠起、赵丽娜；三、被告融盈融资租赁(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告鞠起、赵丽娜支付2018年11月16日至房屋归还之日止租金(按月租金人民币6500元计付)；四、被告融盈融资租赁(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告鞠起、赵丽娜支付违约金人民币19500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案其他诉讼费人民币560元，由被告负担。本案受理费人民币1100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  汤国荣人民陪审员  严建华人民陪审员  杨秀兰二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李 昕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72355号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：黄言威，男，1987年10月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告黄言威借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告黄言威经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、黄言威偿还借款本金9389.5元;2、黄言威偿还借款期限内利息1115.47元；3、黄言威支付自2019年11月5日起至实际给付之日的罚息（以9389.5元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告黄言威承担。被告黄言威未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月29日，借款人黄言威与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金10989.01元，其中989.01元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1017.1元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向黄言威约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称黄言威自2017年12月30日开始逾期，截至2019年11月5日，黄言威尚欠借款本金9389.5元，利息1115.47元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了黄言威应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由黄言威与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明黄言威应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与黄言威签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，黄言威应当按期支付利息并偿还本金。现黄言威逾期还款，国美公司要求黄言威偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。黄言威经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄言威于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9389.5元、借款期限内利息1115.47元；二、被告黄言威于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9389.5元为基数，自2019年11月5日起至实际付清之日止,按照年利率24％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元、公告费260元，由被告黄言威负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  李巧霞审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十五日书记员  李慧双
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初24399号原告：维仕融资担保有限公司(原名为维仕担保有限公司)，住所地浙江省杭州市。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽晔，上海市申中律师事务所律师。被告：李永佳，男，1985年1月14日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。原告维仕融资担保有限公司与被告李永佳追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人卢刚毅律师、马丽晔律师到庭参加诉讼。李永佳未到庭参加诉讼,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席审理本案，现已审理终结。维仕融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：要求李永佳偿还担保款11,603.41元及违约金9,000元，并承担案件受理费。维仕融资担保有限公司诉称，2014年7月25日，维仕担保有限公司(以下简称维仕公司)、李永佳与案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)、维视投资咨询(上海)有限公司(以下简称维视投资)共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：由信托公司向李永佳发放金额为30,000的消费贷款，维视投资和维仕公司为之提供相关服务以及为李永佳提供担保，维仕公司为李永佳向信托公司承担连带保证责任；李永佳承诺自次月起连续36个月以每月1,373.33元分期向信托公司偿还本息、服务费及担保费。李永佳违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，李永佳应向维仕公司支付违约金9,000元。合同还就其他方面也做了约定。但自2016年6月起，李永佳未按合同约定归还贷款及相关费用，经多次催讨，亦拒不履行。由于李永佳的长期违约行为，导致信托公司要求维仕公司履行连带保证责任，故维仕公司向信托公司为李永佳支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计12,769.61元。李永佳未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2014年7月25日，维仕公司、李永佳及案外人信托公司、维视投资共同签署了《个人消费信托贷款及服务合同》一份，该合同约定：由信托公司向李永佳发放金额为30,000元、月利率为1%的个人消费贷款，维仕公司为李永佳向信托公司承担连带保证责任，李永佳则按每月贷款额的0.8%向维视投资及维仕公司支付服务费、担保费，直至贷款本息还清时止；李永佳自贷款发放的次月起连续36个月以每月1,373.33元，分别向信托公司、维视投资及维仕公司各支付本息1,133.33元、服务费及担保费240元，若未按时足额支付，除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费50元外，还应按未偿还的贷款本金及利息以约定利率支付罚息，同时信托公司有权解除该合同，为此李永佳必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他应付费用；合同还约定，若李永佳违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，李永佳还应向维仕公司支付违约金9,000元；合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。合同签订后，信托公司于2014年7月28日依约将贷款划入李永佳指定的银行账户。但自2016年6月起李永佳就一直未归还合同约定的贷款及相关费用，经多次催讨，亦拒不履行。由于李永佳的长期违约行为，导致信托公司与李永佳解除合同,并要求维仕公司履行连带保证责任;为此,维仕公司于2016年12月12日向信托公司为李永佳支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计12,769.61元。嗣后，被告支付了1,166.2元。维仕担保有限公司于2019年10月9日更名为维仕融资担保有限公司。上述事实，有维仕融资担保有限公司的陈述、维仕公司、李永佳及案外人信托公司、维视投资签署的《个人消费信托贷款及服务合同》、李永佳具名的《个人消费信托贷款借款借据》、李永佳的身份证复印件及建设银行卡复印件、信托公司与杭州维仕金融的电子转账凭证、杭州维仕金融与企业网银代发代扣挂账户(总行)的转账凭证、信托公司出具的《解除合同通知书》、《履行担保义务通知书》及明细、《已履行担保责任确认书》及明细、维仕公司与信托公司的网上银行转账凭证(付款通知)及相关附件等证据及庭审笔录所证实。李永佳未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。维仕公司、李永佳及案外人信托公司、维视投资共同签订的合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。案外人信托公司、维视投资及维仕公司按约向李永佳提供了贷款、服务及担保，李永佳应当按照合同约定的方式分期付款。现李永佳逾期未能按时归还贷款，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致维仕公司履行了担保责任的付款义务，致使维仕公司的利益受损，现维仕融资担保有限公司要求李永佳偿还担保债务11,603.41元及支付违约金9,000元，符合法律规定，本院予以支持。李永佳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李永佳自判决生效之日起七日内支付维仕融资担保有限公司担保款11,603.41元；二、李永佳自判决生效之日起七日内支付维仕融资担保有限公司违约金9,000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，减半收取计158元，由李永佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李柟二〇一九年十一月二十六日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保796号申请人：姜永福，男，1987年12月21日出生，朝鲜族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被申请人：七色光华（北京）教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘勇。被申请人：刘勇，男，1969年12月23日出生，汉族，住北京市海淀区阜成路。被申请人：李苒，女，1970年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区阜成路。申请人姜永福与被申请人七色光华（北京）教育科技股份有限公司、被申请人刘勇、被申请人李苒借款合同纠纷一案，申请人姜永福向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人七色光华（北京）教育科技股份有限公司、被申请人刘勇、被申请人李苒名下银行存款110万元或其他同等价值的财产。申请人姜永福向本院提供相应担保。本院经审查认为，申请人姜永福的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人七色光华（北京）教育科技股份有限公司、被申请人刘勇、被申请人李苒名下银行存款110万元或其他同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院提交书面复议申请书申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  林文彪二〇一九年十一月二十八日书记员  杨 慧-2--1-
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0191民初2118号之三 原告：李勇，男，1978年10月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告：周磊，女，1969年6月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 以上二原告共同委托诉讼代理人：吴朝学，四川六顺律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都中航瑞赛置业有限公司，住所地：成都高新区益州大道北段777号1栋1单元25层。 法定代表人：文涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王石雄，北京炜衡（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：雷蕾，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：成都上层名人投资有限公司，住所地：成都高新区天府大道北段20号1幢6楼。 法定代表人：**群，该公司执行董事兼总经理。 被告：成都上层名人酒店管理有限公司，住所地：成都市金牛区星辉中路24号1栋1层。 法定代表人：唐传碧，该公司执行董事兼总经理。 被告：成都盛邦信息技术有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区蜀锦路88号。 法定代表人：杨光英，该公司执行董事兼总经理。 以上三被告共同委托诉讼代理人：刘宇，四川法典律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司，住所地：成都市成华区天祥街59号。 法定代表人：唐传碧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚志鹏，四川铸信律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：黄轶，男，1982年7月13日出生，汉族，住成都市成华区，该公司员工，一般授权代理人。 原告李勇、周磊与被告成都中航瑞赛置业有限公司、成都上层名人投资有限公司、成都上层名人酒店管理有限公司、成都盛邦信息技术有限公司、成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告李勇、周磊于2019年11月13日向本院提交撤诉申请，自愿申请撤回其对被告成都盛邦信息技术有限公司的起诉。 本院经审查认为，原告李勇、周磊自愿申请撤回其对被告成都盛邦信息技术有限公司的起诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李勇、周磊撤回对被告成都盛邦信息技术有限公司的起诉。 审 判 长  王 静 人民陪审员  何志霞 人民陪审员  雷建国 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  金 龙 书 记 员  陈 鑫
西安市阎良区人民法院   西安市阎良区人民法院执行裁定书                        （2019）陕0114执640号 申请执行人:漆从明，男，汉族。被执行人：李竹叶，女，汉族。本院立案执行的漆从明与李竹叶装饰装修合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2018）陕0114民初2127号民事调解书，被执行人李竹叶应支付申请人漆从明案款70000元，并支付迟延履行期间加倍债务利息（另算），承担本案执行费950元。在执行过程中，被执行人李竹叶未按照执行通知履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结（划拨）被执行人李竹叶的银行存款(具体数额以协助冻结（划拨）存款通知书所载数额为准)；二、查封（扣押）被执行人李竹叶价值相当于本案执行标的的财产（详见查封、扣押清单）。本裁定送达后即发生法律效力。                                           执  行  长   项  军                                执  行  员   刘江涛                                执  行  员   代发振     二〇一九年九月二日                                 书  记  员   宋俊焕1
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11335号原告株式会社艾路，住所地日本国东京都中央区丸之内1-8-3丸之内互信大厦本馆12楼。法定代表人田中秀史，代表董事。（未到庭）委托诉讼代理人王嘉雨，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人魏炜，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人杨建平，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第88057号关于第29868059号“东京TOKYOCAMPANELLA及图”商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年4月26日。本院受理时间：2019年9月12日。开庭审理时间：2019年9月26日。被告以第29868059号“东京TOKYOCAMPANELLA及图”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：诉争商标与引证商标二、引证商标三在文字构成、整体外观、含义、呼叫等方面具有明显差异，不会造成相关公众的混淆误认，不构成近似商标。请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：株式会社艾格。2.申请号：29868059。3.申请日期：2018年3月28日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，类似群3003-3004；3006；3010）：糕点；蛋糕；糖；甜食；面包等。二、引证商标二1.注册人：COMITEINTERNATIONALOLYMPIQUE。2.注册号：G1204991。3.申请日期：2014年6月5日。4.专用期限至：2024年2月14日。5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群3001-3018）：面粉及谷类制品；茶；糖；米；糕点及糖果等。三、引证商标三1.注册人：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。2.注册号：12540148。3.申请日期：2013年5月7日。4.专用期限至：2028年8月20日。5.标识：6、核定使用商品（第30类，类似群3001-3004；3006；3008；3010-3011；3013；3017-3019）：咖啡；茶；茶饮料；糖；糕点；米；以谷物为主的零食小吃；冰淇淋等。四、其他事实庭审中，原告对于诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标二、引证商标三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图形文字组合商标，其显著识别文字为“東京”。引证商标二为纯文字商标“TOKYO2020”，其显著识别文字为“TOKYO”，通常可译为“东京”。引证商标三为纯文字商标“京东”。诉争商标与引证商标二的显著识别文字为“TOKYO”含义相同，诉争商标与引证商标三在文字构成、呼叫发音方面相近，仅文字顺序不同。从整体上看，诉争商标与引证商标二、三不存在显著区别，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标二、引证商标三构成近似商标。本案中，原告对于诉争商标指定使用商品与引证商标二、三核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。综上，诉争商标与引证商标二、三同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标二、三构成《商标法》第三十条规定之情形。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告株式会社艾路的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社艾路负担。如不服本判决，原告株式会社艾路可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  白 玲人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十一月二十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂05行初87号 原告梁苑伸，男，1952年6月15日出生，汉族，住广西北海市银海区。 被告北海市人民政府，住所地广西北海市海城区和平路东二巷2号。 法定代表人蔡锦军，市长。 委托代理人池月华，北海市司法局工作人员。 原告梁苑伸诉被告北海市人民政府行政强制与行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告梁苑伸诉称，原告经营的鱼塘、虾塘以及其附属设施位于广西××海区××镇××村。2019年，因北海市滨海国家湿地公园（冯家江流域）水坏境治理工程PPP项目，原告的鱼塘等设施及其所在地块被纳入征收范围。其后，在没有与原告签订安置补偿协议也未对原告作出任何补偿的情况下，被告先后组织人员将原告的鱼塘、虾塘以及看护房和水井等其他附属设施强制拆除，给原告造成了巨大的财产损失。原告认为，被告滥用职权，违反《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国物权法》等有关规定，被告在未履行任何法定程序的情况下，强制拆除原告的房屋，严重违法。被告对其实施违法强拆行为造成的损失依法应当承担国家赔偿责任。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》及《中华人民共和国国家赔偿法》之规定，原告向法院提起行政诉讼，请求法院依法公平公正审判，维护原告的合法权益。请求：1.依法判令被告强制拆除原告房屋、鱼塘等设施的行为违法；2.依法判令被告赔偿原告损失，共计1507581元；3.本案诉讼费由被告承担。 被告北海市人民政府辩称，2019年1月28日，本府作出《北海市人民政府征收（使用）土地预公告》（北政布[2019]6号），该《公告》只是告知拟征收的土地范围以及开展拟征收土地调查工作等，该《公告》并不是强制执行公告。原告向法院提交的证据材料中，有一份《通知》提及实施土地清场，但该《通知》记载的发文机关是银海区土地房屋征收管理办公室而非本府。本府没有对原告的鱼塘、虾塘实施强制行为，原告也未能提供本府实施行政强制行为的证据材料。综上，请求法院依法驳回原告对本府的诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，作出行政行为的行政机关是被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定条件，有事实根据是条件之一。本案中，原告梁苑伸起诉请求判令强制拆除房屋、鱼塘等设施的行为违法，但原告未能举证证明是北海市人民政府组织实施的强拆行为。虽原告提交的证据有《北海市人民政府征收（使用）土地预公告》（北政布[2019]6号），但土地预公告并非正式的征收土地公告，是获批准前的告知行为，旨在告知征地的基本信息，尚未具有法律效力，不能据此推定北海市人民政府为强制拆除行为的实施主体。北海市人民政府作出的北政发[2012]44号《关于建立联合整治违法用地违法建设工作机制的意见》已将整治违法用地违法建设的职权下放到市辖区政府。从原告提交的银海区土地房屋征收管理办公室2019年4月21日的《通知》中“我办将按有关规定实施土地清场”的内容看，应是该办公室组织实施的土地清场，而该办公室是北海市银海区人民政府的事业单位，亦没有强拆的职权。如果该办公室是受北海市银海区人民政府委托实施土地清场，就应以委托的行政机关作为被告。综上，原告起诉北海市人民政府强制拆除其涉案房屋等违法及赔偿损失没有事实根据，本案的适格被告应为北海市银海区人民政府。经本院释明，原告明确表示不同意变更被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，应当裁定驳回原告的起诉。据此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告梁苑伸的起诉。 预收的案件受理费人民币50元，由本院退还原告梁苑伸。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  席淑燕 审 判 员  曾志科 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  陈恩意 书 记 员  许 彬 附：本裁定适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初11130号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，总经理。委托诉讼代理人：丁德善，男，北京天宇福霖物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：张旭，女，北京天宇福霖物业管理有限公司员工。被告：吴金枝，女，1968年9月1日出生，住北京市延庆区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告吴金枝物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。天宇福霖公司的委托诉讼代理人丁德善，吴金枝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：要求吴金枝支付2016年1月1日至2016年7月31日的物业费1315.33元。事实与理由：2011年9月1日，天宇福霖公司与北京中北长城房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，为延庆区××小区1#、2#、3#住宅楼提供物业服务，服务期限为2年。2014年5月28日，天宇福霖公司与北京中北长城房地产开发有限公司、北京富宏基业房地产开发有限公司兴运××司签订《××前期物业服务委托合同》，为延庆××小区1#、2#、3#、5#楼提供物业服务，约定前期物业服务期自2014年1月1日至业主大会成立。自2011年9月接受委托入驻××，天宇福霖公司依照前期物业服务合同之约定持续为小区提供服务，直至2016年7月31日，按照中北长城、富宏基业二公司及小区新业委会“解除合同”的书面通知要求撤出小区。吴金枝自2012年12月30日办理入住手续，成为小区业主，享受了天宇福霖公司提供的物业服务，但至今欠缴2016年1月1日至2016年7月31日期间的物业费共计1315.33元，故诉至法院要求吴金枝支付欠交的物业费。吴金枝辩称：我对物业费的收费标准存在异议，我之前的物业费都交了，就差七个月没有交。小区的单元门门禁损坏，导致我放在8楼的捷安特自行车丢失，我们当时也报了警，我认为是物业管理不当造成的。下雨天房屋漏水，当时的门框、窗户框、墙面和木地板都泡水了，还有其他家业主也有漏水的问题，我们找物业公司，物业公司都没有给解决。后来我自己装修了房屋。物业公司在服务期间，有段时间在小区安装了地锁，不让业主的车停在院里，进入小区要收费。支付物业费的前提是物业公司要赔偿我的自行车丢失的损失等其他一系列服务不当带来的损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴金枝系北京市延庆区××小区××号楼××单元××室业主，该房屋建筑面积为101.57平方米。2011年9月1日，天宇福霖公司与北京中北长城房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定为延庆××1#、2#、3#住宅楼提供物业服务，服务期限自2012年1月1日至2013年12月31日。2014年5月28日，天宇福霖公司与北京中北长城房地产开发有限公司、北京富宏基业房地产开发有限公司××分公司签订前期物业服务委托合同，约定为延庆××1至3号楼，4至6号楼（统称5号楼）提供物业服务，服务期限自2014年1月1日至业主大会成立。物业费均按照1.85元/月/建筑平方米的标准收取。××小区业主委员会于2016年5月12日成立，并致函告知天宇福霖公司于2016年7月31日撤离兴运嘉园小区。吴金枝未交纳2016年1月1日至2016年7月31日期间的物业费共计1315.33元。关于吴金枝所述的房屋漏水问题，天宇福霖公司表示该小区漏水的情况很多，发现漏水了都是报开发商处理。上述事实有前期物业服务合同、北京市延庆区××小区业主委员会关于更换物业公司事宜致北京天宇福霖物业管理有限公司的函、（2017）京0119民初6963号民事判决书及当事人陈述在案佐证。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。天宇福霖公司作为物业服务企业，为××小区提供前期物业服务，吴金枝应当按照有关规定和合同约定的收费标准按时交纳物业费。故天宇福霖公司要求吴金枝交纳2016年1月1日至2016年7月31日期间的物业费1315.33元，符合法律规定，本院应予支持。吴金枝关于物业服务不到位的抗辩，虽然一定程度上说明了天宇福霖公司提供的物业服务存在瑕疵，但该瑕疵不足以构成物业费用的减免。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，判决如下：吴金枝给付北京天宇福霖物业管理有限公司2016年1月1日至2016年7月31日期间的物业费1315.33元，于本判决生效后七日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由吴金枝负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘芳二〇一九年十一月二十二日书记员  王楠
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初1825号 原告：广西世联华房地产代理有限公司，住所地：广西北海市四川路30号越亚天赐碧园11幢商铺104号，统一社会信用代码：91450502MA5LA3YR56。 法定代表人：罗玉贵，总经理。 委托代理人：曾浩珂，女，汉族，1991年10月18日出生，住广西北海市海城区，系原告公司员工。 被告：姜旭，男，汉族，1975年5月1日出生，住辽宁省大连市西岗区。 原告广西世联华房地产代理有限公司与被告姜旭居间合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西世联华房地产代理有限公司的委托代理人曾浩珂到庭参加诉讼，被告姜旭经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西世联华房地产代理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还限时销售保证金100元；2、被告向原告支付违约金16800元。事实和理由：2019年3月3日，原告与被告签订《限时销售合同》，约定被告以42万元委托原告销售其名下位于北海房屋，委托期限自合同签订之日至2019年4月10日，原告向被告支付限时销售保证金100元，若被告拒绝与原告找到的适格买家签订《房屋买卖合同》，则需向原告返还销售保证金及支付委托交易价格的4%作为违约金。合同签订当日，原告与被告签订《服务确认书》，再次确认原告为独家委托销售。后原告为被告找到适格买家并签订了《承购确认书》，并代收买方定金1万元，原告通知被告与买家签订合同，被告却表示要自行出售涉案房屋、擅自终止合同。现被告已将案涉房屋出售给他人并已办理过户登记。为维护原告合法权益，遂向法院起诉。 原告对其陈述在举证期限内向本院提交的证据有：1、被告身份证复印件，证明被告的身份信息；2、《限时销售合同》，证明被告独家委托原告代为销售涉案房屋；3、《服务确认书》，证明原告就限时销售合同内容条款向被告再次释明，被告确认委托原告销售涉案房屋，对合同条款无异议；4、交通银行网上转账电子回单，证明原告向被告支付100元限时销售保证金；5、《承购确认书》，证明原告依据限时销售合同约定找到适格买家，履行推销义务；6、《收款收据》、POS签购单，证明原告依据《限时销售合同》代被告收取定金1万元；7、微信用户信息页、微信聊天记录、短信，证明被告通过微信明确表示违反合同约定、自行出售涉案房屋，原告通过电话沟通被拒后，于2019年3月15日及3月18日通过合同约定联系方式向被告发出要求其继续履行合同义务的催告信息；8、催告函、EMS邮寄底单，证明2019年3月18日，原告向被告邮寄催告函，要求其于2019年3月30日前与适格买家签订房屋买卖合同，但其拒绝履行义务；9，房屋所有权证，证明被告名下的涉案房屋。 被告姜旭未作答辩，未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤不到庭，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，本院对原告陈述的案件事实及提交的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2019年3月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《限时销售合同》一份，主要约定：甲方委托乙方限时销售坐落于北海房屋，交易净收价格42万元，此售价包括甲方自买入该房地产后至本次出售前已产生之一切费用；中介服务费：甲方应将实际售价高于上述净收价的差额支付给乙方作为咨询及中介服务费；限时销售（独家委托）期限：签订本合同之日起至2019年4月10日；限时销售保证金，甲方于本合同签订当日向乙方提供第一条规定的交易房地产真实、合法、有效的相关资料…乙方在甲方查档并核实上述材料后向甲方支付限时销售保证金100元。乙方保证如未在本合同第三条规定的限售期限内为甲方找到适合买家，则甲方有权没收此限售保证金；如乙方在限售期限内找到适合买家，则此限售保证金在甲方与买家签订《房屋买卖合同》当日返还给乙方；甲方拒绝与乙方找的适合买家签订《房屋买卖合同》，则甲方须向乙方返还此限售保证金，且甲方应向乙方支付该房地产委托交易价格的4%作为违约金。合同就双方其他权利义务作了约定。同日，双方就上述《限时销售合同》约定的内容签订《服务确认书》，确定原告为被告提供限时销售服务及收取相应中介费。 2019年3月10日，原告向被告支付限时销售保证金100元。 2019年3月13日，原告与案外人常建民签订《承购确认书》，约定常建民以46万元价款购买案涉房屋。案外人常建民于当日交付承购保证金1万元给原告。 2019年3月18日，原告向被告发出《催告函》，催告被告与购房人签订《房屋买卖合同》。 本院认为：案涉《限时销售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，原告向被告支付了履约保证金100元，并为被告找到了买家，与买家签订了《承购确认书》，原告已依约履行了合同约定的义务，被告未按合同约定履行其义务，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，对原告请求被告返还限时销售保证金100元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的违约金，参照《广西壮族自治区物价局、住房和城乡建设厅关于重新规范房地产中介服务收费管理有关问题的通知（桂价费[2013]33号）》中对于房屋买卖代理收费有“按成交价格总额的0.5%-2.5%计收，实行独家代理的，最高不超过成交价格的3%，具体收费标准由双方协商确定”的相关规定，本院认为，《限时销售合同》约定违约金按房地产委托交易价格的4%计算，过分高于原告因被告违约行为遭受的损失，依法应予调整。结合本案合同履行的实际情况及目前房地产中介服务收费管理的相关规定，本院酌情将违约金调整为按该房地产委托交易价格的1%（即420000元×1%＝4200元）计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜旭返还限时销售保证金100元给原告广西世联华房地产代理有限公司； 二、被告姜旭支付违约金4200元给原告广西世联华房地产代理有限公司； 三、驳回原告广西世联华房地产代理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费222.50元，公告费260元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费222.50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李文斌 人民陪审员  杜有燕 人民陪审员  苏家莲 二〇一九年十一月五日 法官 助理  黄翠蓝 书 记 员  钟洁雁
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0782执4094号申请人靳海港，男，1987年1月10日生，汉族，住河南省睢县。委托代理人王京鹏，新乡市辉县市众信法律服务所法律工作者（特别授权）。被执行人辉县市兆阳电源有限公司，住所地辉县市城关镇创业园区，组织机构代码证号55963513-8。法定代表人闫素娟，该公司经理。靳海港诉辉县市兆阳电源有限公司买卖合同纠纷一案，申请人靳海港依据生效的(2019)豫0782民初4668号民事判决书，于2019年11月11日申请执行，本院依法向被执行人辉县市兆阳电源有限公司送达了执行通知书，责令其限期给付申请人货款12000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费50元、执行费81元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人辉县市兆阳电源有限公司名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人辉县市兆阳电源有限公司名下存款以12131元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 李 炎审判员 李龙山二〇一九年十一月二十日书记员 张 琦
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初2433号原告曹阳，女，汉族，住许昌县。委托代理人张倩，女，河南辰中律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。被告杨德伟，男，汉族，住许昌县。原告曹阳诉被告杨德伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹阳的委托代理人张倩到庭参加了诉讼、被告杨德伟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹阳诉称，2013年4月29日，被告向原告借款10万元，并约定月息2分。原告向被告出借款项后，被告向原告出具借据一份。随后，原告多次要求被告偿还借款本金并支付利息，被告一直推脱，拒不偿还。无奈，特提起诉讼。请求依法判令被告偿还原告借款本金10万元及利息（利息按照月息2分，自2013年4月29日计算至实际付款之日止，截至2018年10月22日利息暂计13.18万元），并由被告承担本案的诉讼费用。被告杨德伟辩称，我和曹阳没亲没故，也没有业务往来，我从来都不知道曹阳这个人，我们两个人也从来都没有见过面，她怎么能把10万元借给我，而且这么多年她也从来没有找过我要钱。因此，她告我向她借钱这回事，根本都没有，请法院给我一个公正判决。原告向本院提交的证据材料有：借据、证人曹某出庭证言及其出具的情况说明各一份，证明原告向被告出借本金10万元，明确约定月息2分，后被告偿还2万元，之后便再无任何还款。被告未向本院提交相关证据材料。经庭前组织质证，被告对原告提交的借据有异议，称上面的字不是其所签，其就不认识曹阳，但其承认借过曹某20万元现金，并称其和曹某之间关于利息的约定情况及其是否付过利息他都忘了。经对原告提交的证据进行审查，本院认为，因其来源正当、内容客观、与本案相关联，且彼此之间能够相互印证，故对上述证据本身本院均予以确认，被告虽称其不认识原告且对借据上的签名不认可，但在原告申请进行笔迹鉴定的过程中其并不配合，导致相关鉴定无法正常开展，同时鉴于其承认借过曹某的钱，而曹某又出具了相关借款情况的说明（所涉借款中的部分款项实为原告的款项）并亲自出庭作证，故对被告所提异议本院不予采纳。根据原告的陈述、举证及诉称意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：2013年4月29日，被告杨德伟向原告曹阳出具借条一份，内容具体书写为“借据今收到曹阳壹拾万元整（10.0000元）月息2分2013.4.29借款人杨德伟”。另查明，庭审过程中，原告称2014年1月24日被告曾向其偿还过2万元，并将其主张的借款本金变更为9.8万元，同时将截止到起诉之日的利息确定为111720元（按照本金9.8万元，月息2分计算），起诉之日至实际清偿之日的利息则另行计算。本院认为：借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据我国的民间交易习惯与日常生活规则，借条是由借款人向出借人出具的，由出借人事后向其主张权利的有效凭证。出借人有权依据借条要求借款人履行相应的给付义务。另，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于涉案剩余借款本金数额的认定问题。据涉案借据上所记载的借款数额、利息约定与原告自认的还款数额等情况看，自2013年4月29日至2014年1月28日【虽然原告自认被告的还款时间为2014年1月24日，但为整体计算方便（凑足整月），本院将已给付部分的利息计算截止时间调整为2014年1月28日，下同】期间的利息数额应为1.8万元（10万元×9月×2分），故2014年1月24日所偿还的2万元扣除该部分利息，剩余金额为2000元，因此涉案剩余借款本金数额应为9.8万元（10万元-2000元）。所以，对原告所提让被告杨德伟偿还9.8万元借款本金（庭审中变更之后）的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的利息是否应予支持的问题。首先，因双方在涉案借据中明确约定月息为2分，而该约定又未超出我国现行法律及司法解释中关于民间借贷利率最高限额（月息2分）的相关限制性规定，故本院对双方之该约定予以尊重并支持。其次，就涉案利息支付的起止时间而言。结合涉案借据的出具时间（2013年4月29日）、原告自认的还款时间（2014年1月24日）、原告关于利息的主张情况（利息计算至实际清偿之日）及前述分析，同时为了利息的准确固定与便于执行以及本院在处理此类案件中的通常作法等因素考虑，本院认为涉案利息以整体上自2014年1月29日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止为宜。至于原告所提诉讼请求中超出上述核定金额、范围及标准之外的部分，本院则不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告杨德伟于本判决生效之日起十日内一次性向原告曹阳偿还9.8万元借款本金及相应的利息（利息自2014年1月29日起至本判决确定的还款期限届满之日止，利率按照月息2分予以计算）。二、驳回原告曹阳的其他诉讼请求。案件受理费4446元，由被告杨德伟承担，暂由原告垫付，待履行时或执行时一并返还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审 判 长  李恒干人民陪审员  曹义言人民陪审员  楚志军二〇一九年十一月二十五日书 记 员  杨景辉
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0721民初674号 原告：李凤华，女，1973年9月15日生，汉族,住吉林省松原市。 被告：秦福江，男，48岁，汉族，住吉林省前郭县。 李凤华与秦福江民间借贷纠纷一案中，本院立案受理后，2019年11月13日，原告李凤华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告李凤华撤诉处理。 案件受理费本院减半收取331元，由原告李凤华负担。 审判员  苗树举 二〇一九年十一月十三日 书记员  蔡子琦
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执25194号之一 申请执行人：佛山市鹏威塑胶制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵科技工业园广兴路7号，统一社会信用代码91440605665027873M。 法定代表人：刘英鹏。 委托代理人：韦继秋，系广东盈趣律师事务所律师。 被执行人：谢文权，男，1973年2月25日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初11045号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人谢文权应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款120000元及以120000元为本金自2019年5月13日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息予申请执行人佛山市鹏威塑胶制品有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月2日案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年9月16日向被执行人邮寄送达（法院专递）执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡。邮件被退回、被执行人没有按期履行。 二、本院于2019年9月4日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息并采取以下强制措施： 1、本院于2019年9月18日依法冻结被执行人在中国建设银行账户（后六位为857669），冻结期限为一年，并扣划存款3904.35元（其中1730.74元退本案执行费、2173.61元退申请执行人）。 2、本院于2019年9月18日依法冻结被执行人在广东省农村信用社联合社银行账户（后六位为425040），冻结期限为一年，并扣划存款1316.44元（该款已退申请执行人）。 上述冻结期限届满后将自动解冻,申请执行人认为需要续冻的，须在冻结期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解冻的风险。 三、本院于2019年9月10日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明：银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息与全国系统一致。 四、本院于2019年11月18日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、本院于2019年11月18日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限2年。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有执行财产或财产线索，同意案件终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人得款3490.05元。现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产或财产线索，同意案件终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  高志文 执行员  李志锋 二〇一九年十一月十九日 书记员  黎乐东
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初25230号原告：上海稼田网络科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘鹏，执行董事。委托诉讼代理人：崔惠南，上海紫本律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂鑫，上海紫本律师事务所实习律师。被告：广州坚和网络科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：李森和。原告上海稼田网络科技有限公司与被告广州坚和网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷十案，本院于2019年11月19日立案。原告上海稼田网络科技有限公司于2019年11月28日以需进一步调查取证为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上海稼田网络科技有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海稼田网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  姜云英二〇一九年十一月二十九日书记员  黄 亮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初21140号原告：祝崇百，男，1968年10月4日出生，汉族，住安徽省亳州市。委托诉讼代理人：金婷婷，浙江正菲律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞国锋，浙江正菲律师事务所律师。被告：余义，男，1991年9月27日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：王省委，上海市雄风律师事务所律师。原告祝崇百与被告余义健康权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告祝崇百的委托诉讼代理人金婷婷、被告余义及其委托诉讼代理人王省委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝崇百向本院提出诉讼请求：判令余义赔偿祝崇百误工费16,020元、护理费1,200元、交通费500元、医疗费9,153.28元、住院伙食补助费120元、营养费1,200元、鉴定费900元、律师代理费5,000元。事实和理由：祝崇百与余义系单位工友。2018年12月20日，祝崇百与余义均在中建公司的工地上务工。因钢管放置不妥，考虑到安全性，祝崇百好心将钢管位置转移，置于安全处。余义却因此恼怒，辱骂并用铁扳手猛击祝崇百，致使祝崇百受伤，安全帽当场毁损，手肘挫伤。祝崇百受伤后报警处理并前往上海市第六人民医院(以下简称市六医院)治疗，其后因“左耳耳鸣、听力下降”前往上海沪申五官科医院(以下简称沪申医院)住院治疗。2019年3月26日上海枫林司法鉴定有限公司(以下简称枫林鉴定公司)对祝崇百伤后所需的休息期、营养期及护理期进行了鉴定。但余义至今未予赔偿。为维护祝崇百的合法权益，现诉至法院请求判如所请。余义辩称，事发时，祝崇百想把余义作业用的钢管移开，在移动的过程中砸到了余义的脚，余义为此上前质问，祝崇百对着余义的胸口踹了一脚，继而双方扭打在一起。因此，在涉案纠纷当中，余义与祝崇百应承担同等责任。对于祝崇百的各项诉讼请求，误工费，主张过高，且祝崇百提供的证人证言的真实性不予认可，亦不能反映祝崇百的实际收入，余义仅认可按照本市最低工资标准计算误工费；护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费，均标准过高，由法院判定；医疗费，由法院凭据核算；鉴定费，无异议；律师代理费，主张过高。上述所有损失均应再计算责任比例。本院认定事实如下：2018年12月20日13时许，在上海市徐汇轨道十一号线龙耀路站3号口处上海三局工地内，该工地的工人祝崇百与余义因琐事发生纠纷后双方互殴，导致祝崇百头部及手部受伤。祝崇百伤后即至市六医院就诊，被诊断为头部外伤、右肘外伤。2018年12月24日，祝崇百因“左耳部外伤4天，耳鸣、听力下降”至市六医院就诊，被诊断为耳损伤。后祝崇百至上海中医药大学附属龙华医院复诊2次。2019年1月20日至2019年1月26日，祝崇百因“左耳耳鸣、听力下降1个月”入住沪申医院完善检查及对症治疗，入院及出院诊断均为神经性耳鸣(左)、感音神经性听觉丧失(左)。上述治疗期间，祝崇百自行支付医疗费9,153.16元。2019年2月21日，经上海市公安局徐汇分局龙华派出所委托，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所就祝崇百损伤程度出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人祝崇百遭受外力作用致头部外伤后伴有神经症状，构成轻微伤。2019年4月3日，枫林鉴定公司就祝崇百伤后所需休息、营养、护理期限出具司法鉴定意见书，其评定意见为：被鉴定人祝崇百之损伤酌情给予休息期60天、营养期30天、护理期30天。祝崇百为此支付鉴定费900元。此外，事发后，祝崇百委托律师代理本案诉讼，为此支付律师代理费5,000元。上述事实，除当事人陈述外，另有受案登记表、上海市公安局案(事)件接报回执单、询问笔录、延长办案期限审批表、辨认笔录、人民调解申请书、工作情况、委托代理协议书及律师代理费发票、病史资料、医疗费票据、司法鉴定意见书及鉴定费发票等证据证明，本院予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，应依法承担赔偿责任；受害人亦有过错的，可减轻侵害人的赔偿责任。在涉案纠纷中，祝崇百、余义在工地上因祝崇百移动钢管问题发生纠纷后，本应采取冷静、正确的处理方法解决双方纠纷，但双方均某某控制各自情绪，继而引发互殴，致使祝崇百受伤，故祝崇百、余义均有不当之处，应承担相应责任。虽然祝崇百主张事发时余义先使用电钻击打其头部，余义则辩称事发时祝崇百先向其胸口踹了一脚，双方对谁先动手各执一词，但除各自陈述外，双方均未能提供其他充分证据证明各自主张，故本院对双方的上述意见均不予采信。据此，本院综合考量本案情况以及祝崇百所受伤害的致害力因素，酌情判定余义应就祝崇百的人身损害承担60%的民事赔偿责任。本案的损害赔偿范围如下：误工费，祝崇百提供了马某、张某某等人的证人证言，欲证明其收入金额，但鉴于马某、张某某等证人均未能出庭接受本院及对方当事人的质询，本院无法确认上述证人及证言的真实性，故本院对该证人证言均不予采纳，据此，本院根据本市建筑行业的平均工资水平及司法鉴定意见确定的休息期，酌定误工费为8,982元。护理费，祝崇百的主张符合司法鉴定意见确定的护理期及护理行业的一般收费标准，故本院予以支持，确认为1,200元。交通费，鉴于祝崇百未能提供相应交通费票据，故本院根据其治疗所需，综合考虑公共交通代步方式等，酌定为300元。医疗费，根据祝崇百提供的病史资料及医疗费票据，凭据确认为9,153.16元。住院伙食补助费，因祝崇百的主张符合每天20元的赔偿标准及其实际住院天数，故本院予以支持，确认为120元。营养费，根据司法鉴定意见确定的营养期、祝崇百的伤情及本市赔偿标准，酌定为600元。鉴定费，符合祝崇百确定损失所需，凭据确认为900元。律师代理费，系祝崇百为本次诉讼所产生的经济损失，有利于其充分实现司法救济，可予以支持，凭据确认为5,000元。上述损失合计26,255.16元，由余义赔偿60%即15,753.10元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条规定，判决如下：余义于本判决生效之日起十日内赔偿祝崇百15,753.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652元，减半收取计326元，由祝崇百负担175元，余义负担151元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  范萍二〇一九年十一月十一日书记员  王嵘附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25530号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告曾晓城，男，1976年9月11日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曾晓城信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曾晓城系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,350.56元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币69,350.56元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
辽河人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽7401财保22号 申请人：徐赞，男，1956年11月19日生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 被申请人：姜振辉，男，1972年3月4日生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 申请人徐赞根据已经生效的（2019）辽7401民初819号民事调解书，于2019年11月8日向本院申请保全，请求冻结被申请人姜振辉名下的住房公积金。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 冻结被申请人姜振辉名下的住房公积金。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。 审判员 孙   杰 二〇一九年十一月八日 书记员 韩雪（代）
抚顺市顺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0411执726号 申请执行人北京日出投资管理有限公司,住北京市东城区。 被执行人抚顺天湖啤酒有限公司,住抚顺市章党经济开发区。 本院在执行北京日出投资管理有限公司与抚顺天湖啤酒有限公司保证合同纠纷一案，抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民二初字第27号民事判决书已发生法律效力。北京日出投资管理有限公司2019年5月27日向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人抚顺天湖啤酒有限公司的银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查控。目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请人执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）辽0411执726号的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行，再次提出执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 松 审判员 岳振宾 审判员 李亮浩 二〇一九年十一月二十五日 书记员 杨志爽
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0311民初2060号 申请人：徐安辉，男，1982年5月2日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被申请人：张杨，男，1991年8月28日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被申请人：詹旭曦，男，1985年11月10日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 本院在审理申请人徐安辉诉被申请人张杨、詹旭曦民间借贷纠纷一案中，申请人徐安辉于2019年11月21日向本院提出诉讼保全申请，请求对被申请人张杨、詹旭曦所有的价值60,000元的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。 本院认为：申请人徐安辉的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、对被申请人张杨、詹旭曦所有的价值60,000元的财产予以查封、扣押、冻结； 二、对申请人徐安辉与案外人陈胜男共有的用于担保的房屋予以查封。 本裁定冻结期限届满后，如需继续保全，应在本裁定保全期限届满前七日内由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  郑 毅 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  林 兰 书 记 员  符梦玥
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1002民初6221号原告:常亮，男，1966年11月21日出生，汉族，住扬州市。被告：陆兵，男，1967年8月19日出生，汉族，住扬州市广陵区。原告常亮与被告陆兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案，原告常亮于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常亮自愿撤诉，不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告常亮撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告常亮负担。审 判 员 倪红梅二〇一九年十一月六日法官助理 刘晓欣书 记 员 王 晶
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811民初12979号原告：山东宁大建设集团有限公司，统一社会信用代码：91370811730654655B，住所地：济宁市金塔路北首。法定代表人：李成军，职务：董事长。委托诉讼代理人（特别授权）王涛，山东信投律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）郝新，山东信投律师事务所律师。被告：胡斐，男，汉族，1985年7月17日出生，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：李旭，山东康桥（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉浩，山东康桥（济宁）律师事务所实习律师。原告山东宁大建设集团有限公司诉被告胡斐劳动争议一案，本院于2019年10月30日立案。原被告双方已于庭前达成调解协议。原告山东宁大建设集团有限公司于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东宁大建设集团有限公司的申请符合有关法律规定，准予撤诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东宁大建设集团有限公司撤诉。案件受理费减半收取计5元，由原告山东宁大建设集团有限公司负担。审判员  杨玉兰二〇一九年十一月六日书记员  王甜甜
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0129执1668号移送部门：寻甸县人民法院刑事审判庭。被执行人：董自金,男性,1986年9月7日出生,小学毕业,住云南省昆明市寻甸县。寻甸县人民法院刑事审判庭移送执行被执行人董自金罚金一案，本院于2018年7月19日作出的（2018）云0129刑初271号刑事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告人董自金犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人董自金未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。经审查，寻甸县人民法院刑事审判庭移送执行，执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年8月27日立案执行。本院受理后，于2019年8月28日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。2019年8月28日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年10月16日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本案在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、被执行人户籍地等地方调查，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产线索，鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，故本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索，人民法院可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  丁路祥审判员  荣生凤二〇一九年十一月一日书记员  马清龙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初65170号原告：范道红，男，1971年1月20日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：侯德隆，北京亚欧雍文律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晶晶，女，1995年10月25日出生，北京亚欧雍文律师事务所实习律师。被告：安信卓越投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王一鲁。被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街甲2号观108号。法定代表人：曹艳。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村4组雷公坡。法定代表人：刘红宇。被告：王伟，男，1968年10月28日出生，汉族，户籍地贵州省安顺市普定县。被告：刘红宇，女，1994年4月14日出生，汉族，户籍地河北省承德市宽城满族自治县。原告范道红（以下简称原告）与被告安信卓越投资管理（北京）有限公司(以下简称被告一)、被告北京安信卓越信息咨询有限公司（以下简称被告二）、被告贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司（以下简称被告三）、被告王伟（以下简称被告四）、被告刘红宇（以下简称被告五）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告一、被告二偿还原告借款本金10万元及利息（以10万元为基准按照年利率11%为计算标准从2018年5月6日开始计算至实际给付之日止）；2、被告三、被告四、被告五对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任。事实与理由：原告作为甲方于2018年2月5日与被告一签订信用咨询与管理服务合同，约定原告提供出借资金10万元，出借期限为2018年2月6日至2018年5月5日，年利率7.5%，原告按照合同约定于2018年2月5日通过POS机出借10万元，出借期限届满前，2018年5月3日被告二单方向原告发出了个人续借咨询服务协议，约定出借期限为2018年5月6日至2019年5月5日，约定在原服务协议标准上增加4%作为奖励，被告二、被告三、被告四、被告五共同向原告出具担保函，担保函载明对原告的出借资金进行展期，展期2019年5月6日至2019年8月5日，为期三个月，展期按照年利率7.5%计算收益，担保方式为无限连带责任保证，担保范围为出借本金、收益及展期期间的收益，现五被告以自己的行为表明不履行合同义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告范道红的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  任征远审判员  陈 峰审判员  赵 娜二〇一九年十一月二十九日书记员  唐 舒