四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4022号 原告：徐光全，男，生于1987年6月17日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张伟，四川英冠律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：谭细文，男，生于1986年6月9日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：郭白平，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭得兴（系被告之父，特别授权代理），男，生于1963年2月8日，汉族，住四川省仁寿县。 原告徐光全与被告谭细文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法由审判员王超适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告徐光全及其委托诉讼代理人张伟、被告谭细文及其委托诉讼代理人郭白平、谭德兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐光全向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告之间的租赁合同关系；2.判令被告向原告赔偿搬迁费5,000元、装饰装修费70,308元（以政府评估为准）、经营损失178,709元、门市奖励223,462元，共计477,479元；3．本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将第二项诉讼请求赔偿项目金额变更为：判令被告向原告赔偿搬迁费2，343.6元、装饰装修费46，872元（以政府评估为准）、经营损失178,751.06元、门市奖励223,462元，共计451,428.66元。事实和理由：2015年4月8日，原、被告签订《租房合同》，约定：被告将仁寿县视高镇奋勇社区红灯路口铺面房屋出租给原告经营五金配件使用，租赁期限自2015年4月20日至2021年4月20日，年租金20,000元，且双方约定装修花的费用，如遇政府占用赔偿属于原告所有。2019年5月30日，仁寿县视高镇人民政府发布《关于对环天府新区快速通道建设（国道213视高段）集体土地上房屋拆迁相关信息进行公示的通告》（以下简称“拆迁通告”）。本案被告被纳入本次拆迁范围。2019年6月15日，仁寿县视高镇人民政府发布本次房屋征收拆迁的腾房通知。原告认为，现因政府拆迁致使合同不能履行，被告理应对原告作出赔偿，遂提起本次诉讼。 被告谭细文辩称，原告所诉请求无法律依据且与实际情况不符，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由为：赔偿款是归业主所有的拆迁安置赔偿款，与原告无任何法律上的关系。政府拆迁安置导致租赁合同不能履行，被告虽同意解除合同，但被告对解除合同无过错，不应当承担赔偿责任。原告请求赔偿的费用除装饰装修外，还包括搬迁费等内容，其请求赔偿因政府拆迁补偿协议的补偿及奖励款项，超出了民事案件的审理范围，且违背了合同相对性原则。装饰装修并非由原告实施，且未经出租人同意，承租人进行装饰装修产生的费用依法由承租人承担。租房合同约定，承租人装修不得损害房屋的主体结构、装修材料，对原告损害原有装修，改变房屋结构，被告保留诉讼权利。 原、被告围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的《租房合同》原件1份、租赁门市现场照片打印件6张、《环天府新区快速通道建设（国道213视高段）集体土地拆迁安置人口信息表、拆迁底层临街门市面积、评估单价公示表》复印件1份、被告于2019年6月29日与仁寿县视高镇人民政府签订的《视高镇集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》复印件1份、证人高某出具的证明书原件1份，拟证明在承租期间内原告对租赁门市进行了装修，因政府拆迁不能继续租用，被告应赔偿原告诉请赔偿费用。另原告申请高某出庭作证，拟证明原告对案涉房屋进行装饰装修的事实。被告经质证后认为，对《租房合同》的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该协议已明确约定因政府拆迁等不可抗拒的原因，无条件终止合同，同时也约定承租方虽享有装修权利，但不能破坏房屋结构和原装修；对租赁房屋现场照片的真实性无异议，认为该组照片不能证明原告进行了装饰装修，搭建钢结构是为了经营需要，不是装修内容，违规改建厨房，破坏房屋主体结构，违背了合同约定；对《环天府新区快速通道建设（国道213视高段）集体土地拆迁安置人口信息表、拆迁底层临街门市面积、评估单价公示表》复印件、《视高镇集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》复印件的真实性、合法性无异议，认为该组证据只能证明拆迁各项赔偿款归被告所有，与原告主张的赔偿费用无关。本院认为，《租房合同》原件、《视高镇集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》复印件、《环天府新区快速通道建设（国道213视高段）集体土地拆迁安置人口信息表、拆迁底层临街门市面积、评估单价公示表》复印件、租赁门市现场照片，被告对其真实性予以认可，本院不持异议并予以采信；对于证人高某对装修前案涉房屋的装饰装修状况的证词，与原告在庭审中对案涉房屋承租时的装饰装修状况相矛盾，本院不予采信。 2.被告提交的涉案房屋照片打印件2张，拟证明房屋墙壁的粉刷、吊顶是在原告承租前由被告进行的装饰装修，原告承租后对隔墙、吊顶进行了拆除。被告经质证后对该组证据的真实性无异议，认为租房合同赋予原告装修的权利，装修过程中对原有吊顶的破坏经过了被告的同意。本院认为，双方当事人对该组证据的真实性予以认可，本院不持异议。结合双方当事人的陈述意见，能够认定双方当事人均对案涉房屋进行了装饰装修。 根据双方双方当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月8日，原告徐光全（乙方，承租方）与被告谭细文（甲方，出租方）签订《租房合同》，租用被告谭细文名下位于仁寿县线旁奋勇社区红绿灯口，在农村集体土地上的自建营业用房，用于“红发五金水电日杂”经营使用。《租房合同》约定：租赁期限自2015年4月20日至2021年4月20日；租金前三年不变、每年34000元，后3年每年在34000元的基础上涨6%；如遇政府占用或拆迁等不可抗拒的原因，无条件将自动终止；乙方在租用时间，享有对房屋的装修权力，装修不得损坏房屋的主体结构、装修材料；合同到期后，同等条件下乙方有优先续租权，租金随行就市，装修花的费用，如政府占用赔偿属于乙方所有；合同还对其他事项作了约定。 2019年5月10日，四川天府新区眉山管理委员会办公室发布《关于印发的通知》。2019年5月30日，仁寿县视高镇人民政府发布《关于对环天府新区快速通道建设（国道213视高段）集体土地上房屋拆迁相关信息进行公示的通告》。2019年6月15日，仁寿县视高镇人民政府发布《关于启动环天府新区快速通道建设（国道213视高段）集体土地上房屋拆迁补偿安置签约的通知》。 本案被告被纳入本次拆迁范围。2019年6月29日，被告谭细文（乙方）与拆迁人仁寿县视高镇人民政府（甲方）签订《视高镇集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》。协议载明：（一）临街临路门市1.门市价值补偿（评估），面积117.18m2、标准19,070元/m2、补偿金额2，234，622.6元；2.经营损失补偿（计发48个月），面积117.18m2、标准31.78元/月/m2、补偿金额178,751.06元；3.拆迁补偿（含残值），面积117.18m2、标准20元/m2、补偿金额2，343.6元；4.装饰装修补偿，面积117.18m2，标准400元/m2，补偿金额46，872元；（二）住房1．搬迁补偿（含残值），面积12.77m2、标准20元/m2、补偿金额255.4元；2.装饰装修补偿，面积12.77m2、标准600元/m2、补偿金额7,662元；协议还对其他事项作了约定。 另查明，双方当事人确认租赁合同约定面积为117m2，原告使用的通道及厕所面积12m2不属案涉合同租赁范围。双方的陈述意见均提出己方进行了装饰装修、但均未否定对方进行装饰装修的事实。因政府拆迁，原告对租赁房屋进行腾退后于2019年7月17日将案涉房屋交还被告，符合案涉合同第3项双方当事人对合同解除的约定。本院确认双方签订的《租赁协议》因不可抗力于2019年7月17日解除。 本院认为，本案焦点为：1．原告的诉讼请求是否超出了民事案件的审理范围？2．原告主张的各项赔偿是否应当支持？ 一、关于原告的诉讼请求是否超出了民事案件的审理范围的问题 本院认为，原告诉请解除租赁合同以及合同解除后请求的赔偿项目及金额，并非是对拆迁补偿协议本身主张权利让与及分割，而是因合同解除后向出租人主张赔偿费用，并未突破合同相对性原则，属于本案房屋租赁合同纠纷的审理范围。 二、原告主张的各项赔偿是否应当支持的问题。 本院认为，环天府新区快速通道建设（国道213视高段）集体土地上房屋的拆迁，是国家建设的需要，被告出租给原告的房屋属于拆迁范围。案涉《租凭合同》因政府拆迁，无法继续履行而解除，双方对案涉合同的解除均无过错；且《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《环天府新区快速通道建设（国道213视高段）集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》规定房屋征收补偿方式系对房屋所有权人实行货币补偿等，补偿费用应归房屋所有权人。在此情形下，原告主张被告赔偿搬迁费、经营损失费、门市奖励费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 本院认为，根据本院采信的《视高镇集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》显示：临街临路门市补偿面积以117.18m2计算装饰装修补偿金额。双方当事人一致确认案涉房屋租赁面积为117m2，本院以政府拆迁过程中实际丈量的面积确定案涉合同租用面积为117.18m2。拆迁协议约定临街临路门市装饰装修补偿标准为400元/m2，补偿金额为46,872元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定：依法成立的合同，受法律保护。案涉合同第9项约定：装修花的费用，如政府占用赔偿属于乙方所有。该项约定系双方当事人在订立合同时的真实意思表示，对当事人具有法律约束力。该约定条款突出强调动词“花”字，其文义应理解为“乙方装修花去的费用”。本案中，双方当事人均陈述自己对案涉房屋进行了装修，原告也认可被告交付承租房屋前进行了吊顶、墙体粉刷的装饰装修，但对各自投入的装饰装修价值，双方当事人均未能举示充分证据予以证明。依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第四项的规定：因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。故在双方均有对案涉房屋进行装饰装修且不能区分各自装饰装修价值的情形下，宜按各50%的装饰装修价值计算。而本案中政府核定的装饰装修补偿款系拆迁人在适当考虑拆迁房屋现状、新旧程度后与被拆迁人协商确定的金额，若在此基础上再折算残值，显失公平，故本院酌定原告的装饰装修损失为23,436元为宜。 综上所述，本院对原告诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第一项、第九十七条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第四项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、原告徐光全与被告谭细文于2015年4月8日签订的《租房合同》于2019年7月17日解除； 二、被告谭细文于本判决生效之日起十五日内支付原告徐光全装饰装修补偿费23,436元； 三、驳回原告徐光全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计4，231元，由原告徐光全负担4,038元、由被告谭细文负担193元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇一九年十一月二十六日 书记员  李锐