贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔05行终243号上诉人（原审原告）戴永元，男，1956年7月4日出生，汉族，住贵州省威宁彝族苗族回族自治县。上诉人（原审原告）刘永芬，女，1957年4月4日出生，汉族，住贵州省威宁彝族苗族回族自治县。委托代理人（特别授权）杨华，贵州浩锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）毕节市人力资源和社会保障局（下称毕节市人社局）。地址：毕节市行政办公中心C栋西715室。法定代表人郑荣，该局局长。被上诉人（原审被告）贵州省人力资源和社会保障厅（下称贵州省人社厅）。地址：贵州省贵阳市延安中路20号。法定代表人潘荣，该厅厅长。原审第三人毕节市顺洁劳务输出有限公司（下称毕节顺洁公司）。地址：贵州省毕节市七星关区同心路碧阳国际10栋3单元905。法定代表人刘贵军，该公司总经理。上诉人戴永元、刘永芬因工伤认定一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521行初52号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审经审理查明：戴某是二原告戴永元、刘永芬之子。戴某系第三人毕节顺洁公司职工，2013年10月1日，戴某被第三人毕节顺洁公司派遣到中国电信股份有限公司毕节分公司威宁分公司工作，戴某任该分公司农村销售中心牛棚支局渠道经理。2017年9月7日上午，威宁电信分公司农村营销中心黑石支局长聂祥富向公司领导提交派车申请，申请到黑石镇开展宽带宣传营销活动。之后聂祥富因临时有事未能前去参加活动，黑石支局渠道经理代智就邀请戴某于当日11时30分一同到黑石镇参与该活动。由于代智、戴某、黄国绍等人中午未就餐，16时左右营销活动结束后，代智就安排到黑石镇黑石冲子河吃烧烤。19时许，代智、戴某、黄国绍等人吃完烧烤和喝好酒后，黄国绍要回哲觉镇，代智等人不放心黄国绍一个人回哲觉镇，就一起送黄国绍回哲觉镇并顺道在哲觉镇玩一下。之后，戴某乘坐宋威驾驶的车辆，因戴某与宋威发生口角，戴某就改乘黄国绍驾驶的车辆。当黄国绍驾驶的车辆行驶至国道326线815公里加850米处时，戴某由车辆右侧中排车窗掉出，导致戴某死亡的道路交通事故。威宁县公安局交警大队于2017年9月28日作出威公交认字[2017]第742017090701号《道路交通事故认定书》，认定黄国绍承担此次事故的主要责任；戴某承担此次事故的次要责任。2017年9月14日，第三人毕节顺洁公司向毕节市人社局提交戴某工伤认定申请。因第三人毕节顺洁公司提交的申请材料欠缺，毕节市人社局要求其补正材料。第三人提交补正材料后，毕节市人社局于2017年10月23日受理第三人的申请，并向第三人及戴某家属送达《工伤认定申请受理决定书》。11月13日，被告毕节市人社局向第三人和戴某家属送达《认定工伤举证通知书》。12月20日，毕节市人社局作出0500201756003号《不予认定工伤决定书》，12月25日送达原告及第三人。原告不服向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2018年3月14日作出（2018）黔0521行初39号《行政判决书》，判决撤销被告毕节市人社局作出的《不予认定工伤决定书》的行政行为，并判决毕节市人社局在判决生效后60日内重新作出行政行为。毕节市人社局不服提起上诉。2018年8月29日，毕节市中级人民法院作出（2018）黔05行终178号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。之后，被告毕节市人社局重新启动工伤认定程序，于2018年10月30日作出编号为05002018560031号《不予认定工伤决定书》并送达当事人。原告不服向贵州省人社厅申请行政复议。2019年1月28日贵州省人社厅作出黔人社厅行复决字（2018）48号《行政复议决定书》，维持了被告毕节市人社局作出的不予认定工伤决定。原告不服毕节市人社局作出的不予工伤认定决定和省人社厅作出的行政复议决定，于2019年2月3日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告毕节市人社局作出的不予认定工伤决定书和被告省人社厅作出的行政复议决定书，并判令被告毕节市人社局重新作出戴某于2017年9月7日发生交通事故死亡属于工伤。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。根据《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理。”和《贵州省工伤认定管理办法》第一条“市（州、贵安新区）社会保险行政部门，为工伤受理部门，…”的规定，被告毕节市人社局作为市社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，故被告主体适格。被告毕节市人社局根据本案有效证据，在法定时限内作出的不予认定工伤决定，其认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。被告贵州省人社厅收到原告复议申请后，依法履行了受理、决定和送达等程序，其作出的复议决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。原告请求撤销毕节市人社局作出的不予认定工伤决定和贵州省人社厅作出的复议决定无事实和法律依据，其请求原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条之规定，判决驳回原告戴永元、刘永芬的诉讼请求。案件受理费50.00元，由二原告负担。宣判后，上诉人戴永元、刘永芬不服向本院提起上诉称：1、一审认定事实不清、证据不足。戴某是否喝酒事实不清；戴某乘车前往哲觉镇是受黑石支局长聂祥富及代智安排去哲觉镇处理电脑系统，是去办公事，与工作密切相关；戴某将身体部分伸出车外或者跳车的情形，经事故认定书认定承担次要责任而非主要责任，不影响戴某死亡被认定为工伤的基本客观事实。一审法院认为毕节市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤的决定证据确凿，属事实不清，证据不足。2、一审适用法律错误。本案是在上下班途中，是工作延续中受到的伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。而毕节市人力资源和社会保障局适用的是第十四条第一款第（五）项及第十五条之规定，一审法院未经审查，适用法律错误。请求依法撤销贵州省大方县人民法院作出的（2019）黔0521行初52号行政判决书，改判撤销毕节市人力资源和社会保障局作出的编号为05002018560031号不予认定工伤决定书及撤销贵州省人力资源和社会保障厅黔人社厅行复决字（2018）48号行政复议决定书，判令毕节市人力资源和社会保障局重新作出二上诉人之子戴某于2017年9月7日发生交通事故死亡属于工伤。被上诉人毕节市人力资源和社会保障局未作答辩。被上诉人贵州省人力资源和社会保障厅未作答辩。原审第三人毕节顺洁公司未提交陈述意见。各方当事人向原审法院提交的证据已随案移送至本院，二审中未收到各方当事人提交的新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，2017年9月7日，戴某与同事代智、哲觉镇代办点业务员黄国绍到威宁黑石镇开展业务宣传活动，当日16时许活动结束。后戴某、代智、黄国绍、宋威、范太卫、苏勋等十一人到黑石镇黑石冲子河旁吃烧烤、喝酒；19时许吃完烧烤后，戴某与代智等人提出送黄国绍回哲觉镇并继续在哲觉镇玩，戴某等六人便驾乘车辆向哲觉镇方向行驶。20时30分许，在途经国道326线815公里加850米处，戴某从黄国绍驾驶的车辆右侧中排车窗掉出，导致其颅脑损伤死亡。威宁县公安局交警大队作出威公交认字[2017]第742017090701号《道路交通事故认定书》，对道路交通事故证据及事故形成原因分析：戴某在机动车行驶过程中干扰驾驶，将身体部分伸出车外或者跳车，认定戴某承担此次事故的次要责任。戴某与代智等人前往黑石镇开展业务宣传活动属于因工外出，但戴某等人离开宣传地点前往野外烧烤、喝酒，烧烤结束后明确表示要继续到哲觉玩，戴某还与其单位驾驶员发生矛盾后转乘黄国绍驾驶的车辆，戴某的行为与工作无关，不属于因工作原因受到的事故伤害。戴某受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，也不符合该条例其他应当认定工伤或视同工伤的规定。毕节市人社局作出的编号为05002018560031号《不予认定工伤决定书》证据充分，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。贵州省人社厅黔人复决字（2018）48号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。上诉人上诉称戴某受到的事故伤害与工作密切相关，属上下班途中，是工作延续中受到的伤害的意见。经查，戴某受到的事故伤害与工作密切相关的证据不足；黑石镇至哲觉不是戴某下班返回的必经路线，故其受到的事故伤害不属于上下班途中受到的事故伤害，也不是工作的延续，故其上诉意见无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人戴永元、刘永芬承担。本判决为终审判决。审 判 长 张远忠审 判 员 张多周审 判 员 吴 岚二〇一九年十一月十二日法官助理 赵文广书 记 员 王元勋