山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1702民初782号原告：侯霄峰，男，1974年11月28日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。原告：彭红，女，1976年3月16日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。委托代理人：毕美菊（代理以上二原告），山东君诚仁和律师事务所律师。被告：魏庆梅，女，1941年7月2日出生，汉族，居民，住菏泽市定陶区。被告：朱某，女，1972年6月25日出生，汉族，居民，住菏泽市定陶区。被告：吴玉，男，1993年2月28日出生，汉族，居民，住菏泽市定陶区。被告：吴晗，女，1997年11月29日出生，汉族，居民，住菏泽市定陶区。被告：吴某，女，2003年8月26日出生，汉族，居民，住菏泽市定陶区。法定代理人：朱某（系吴某之母），女，1972年6月25日出生，汉族，居民，住菏泽市定陶区。委托代理人：杜文忠（代理以上五被告），菏泽定陶信合法律服务所法律工作者。原告侯霄峰、彭红与被告魏庆梅、朱某、吴玉、吴晗、吴某民间借贷纠纷一案，于2019年2月15日受理后，依法适用普通程序。被告魏庆梅、朱某、吴玉、吴晗、吴某于2019年3月2日提出管辖权异议申请，本院2019年4月1日作出（2019）鲁1702民初782号民事裁定书，驳回魏庆梅、朱某、吴玉、吴晗、吴某的管辖权异议申请。魏庆梅、朱某、吴玉、吴晗、吴某不服，上诉于菏泽市中级人民法院。2019年10月18日作出（2019）鲁17民辖终162号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告彭红和原告侯霄峰、彭红的委托代理人毕美菊，被告魏庆梅、朱某、吴玉、吴晗、吴某的委托代理人杜文忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侯霄峰、彭红提出诉讼请求：一、请求判令被告朱某及朱某与其他被告在继承吴保华遗产的范围内共同偿还原告借款55万元及利息（利息从起诉之日起计算至被告清偿之日）；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二原告是夫妻，各被告是吴保华的第一顺序继承人。2014年9月6日和2014年11月29日原告夫妻通过熟人介绍共计借给了吴保华55万元用于家庭经营，口头约定月利息2分，吴保华出具了借款条。2015年10月13日吴保华突然去世，根据《婚姻法》、《继承法》的规定，该债务应当有被告朱某承担还款责任，有朱某和其他继承人在继承吴保华遗产的范围内承担共同偿还责任。为维护二原告的合法权益,现诉至法院,望依法判如所请。魏庆梅、朱某、吴玉、吴晗、吴某辩称：一、被答辩人不具备原告诉讼主体资格。答辩人家属吴保华已于2015年10月13日病故，被答辩人诉称吴保华借过涉案借款，被答辩人应拿出有资质的司法鉴定机构鉴定，来证明是吴保华出具的涉案借条真实性，否则，被答辩人无权主张权利。被答辩人与答辩人现不存在利害关系，被答辩人不具有原告诉讼主体资格；二、已超过诉讼时效，不受法律保护。通过被答辩人立案交到法院的两份借条时间来看，都是2014年份，吴保华是于2015年10月13日病故的，被答辩人应当知道吴保华病故的，借款已受到侵权，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，被答辩人未在诉讼期间主张权利，已超过诉讼时效，不受法律保护；三、没有借过被答辩人的钱。五答辩人没有、也从未听吴保华说过借过被答辩人的钱；四、被答辩人无权向答辩人主张权利。涉案借款项存在没有用于夫妻共同生活，共同生产经营，共同意思表示，依据《民法通则》第六十四条和（最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》[2018]4号）之规定，被答辩人无权向答辩人主张权利；五、继承人没有继承吴保华的遗产，若借款是事实也不应承担偿还责任。五答辩人没有继承吴保华的遗产，若吴保华借款是事实，再之两级法院裁定都认定是民间借贷关系，不是继承遗产法律关系、依据《继承法》第三十三条之规定也不应承担任何偿还责任；六、原告诉讼请求两个案由，互相矛盾。基础法律关系是民间借贷，（2019）鲁1702民初782号和（2019）鲁17民辖终162号民事裁定书，审查都认定是民间借贷关系。可被答辩人在诉讼请求中要求“朱某与其他被告在继承吴保华遗产的范围内共同偿还原告借款55万元及利息”，明显被答辩人起诉案由既有民间借贷法律关系又有继承遗产法律关系，互相矛盾，是法律不允许的。综上所述，应依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：关于原告提交的借条和银行转账单的效力问题。原告提交的借条两份，证明2014年9月6日吴保华借款40万、2014年11月29日借款15万，该借条由吴保华书写，签字捺印，借款应当由朱某承担偿还责任，朱某及其他被告在继承吴保华遗产范围内承担偿还责任；原告还提交银行转账单三份，证明原告侯霄峰在2014年9月6日，向吴保华账户转账30万元，2014年9月7日向吴保华转账10万，2014年11月29日向吴保华转账15万元，说明原告将借款全部支付给吴保华账户。五被告对上述证据质证意见为：对借条有异议，被告从来没有听说借过原告款，这两个条是否是吴保华的签字必须鉴定，对两份借条不认可；对银行转账单有异议，三张凭证从肉眼看都是现在的纸，不是当时2014年的，没有旧的痕迹，借款时间与转账时间不一致。其中10万打条的时间是9月6日，汇款的时间是9月7日，时间相互矛盾。2014年9月6日30万和2014年11月29日都是现钞，原告家不会放几十万现金。没有原告现金来源的证据佐证。该三份证明不能证明原告将款汇给了吴保华。经本院审查认为，被告对二原告提交的借条和银行转账单提出异议，要求对该两份借条的签名要求鉴定，但未能在法定的期限内及举证期限届满前提交申请，应视为放弃权利，原告以上提交的证据均真实、合法，并相互印证，且与本案具有直接的关联性，二原告的上述证据能够形成证明其待证事实的完整的证据链条，故对原告提交的上述证据认定为本案的有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻，吴保华原系被告朱某的丈夫，于2015年10月13日死亡，被告魏庆梅、朱某、吴玉、吴晗、吴某均系吴保华的第一顺序继承人。原告侯霄峰于2014年9月6日向吴保华银行转账30万元，于2014年9月7日向吴保华银行转账10万元，2014年9月6日吴保华出具借条一份，内容为：“借条今借现金肆拾万元整￥400000.00吴保华2014.9.6号”。原告侯霄峰又于2014年11月29日向吴保华银行转账15万元，同日吴保华出具借条一份，内容为：“借条今借到现金壹拾伍万元整吴保华2014.11.29号。”。上述两份借条未约定利息和还款时间。原告称上述借款口头约定利息为2分，但未能提交相应证据予以佐证。本院认为，本案争议的焦点问题：一、二原告是否具备本案的主体资格的问题。二、本案是否已超过诉讼时效的问题。三、本案二原告和吴保华之间借贷关系是否成立的问题。四、被告朱某对本案所涉借条的债务是否应承担连带责任的问题。五、五被告应否偿还二原告借款本息及如何偿还的问题。六、原告主张的利息应否予以支持及标准问题。关于焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回诉”。本案中，二原告持有五被告亲属吴保华出具的借条和银行转账凭证向本院起诉，符合法律规定，五被告虽对二原告的主体资格提出异议，但未能提出事实依据，故二原告的主体适格。关于焦点二，本院认为，本案中，五原告的亲属吴保华向二原告出具的借条均未约定还款期限，二原告随时可以主张。五被告没有提交二原告向吴保华或者五原告主张还款被拒绝的事实，都应该视为债权没有受到侵害，这种情况诉讼时效不起算，且相应债权不超过20年的特殊时效保护，故二原告的起诉不超过法律规定的诉讼时效。关于焦点三，本院认为，原告侯霄峰分三次向吴保华银行转账55万元，并由吴保华出具相应借条，事实清楚，证据充分，本院对二原告和吴保华之间借贷关系予以确认。关于焦点四，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案中，所涉借款均为吴保华向二原告出具的借条，没有被告朱某的签字，且被告朱某对本案所涉借款均未追认，且借款数额较大，二原告也未能提交该款用于吴保华与被告朱某婚姻存续期间的共同生活、共同生产，故被告朱某依法在本案中不应承担还款责任，故原告要求被告朱某承担还款责任的诉讼请求，本院不予以支持。关于焦点五，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”和第一百零八条“债务应当清偿。……”的规定，本案中，五被告作为吴保华的第一顺序继承人，应依法在继承吴保华遗产的范围内承担还款责任。关于焦点六，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，本案中，二原告要求自起诉之日起至偿还之日止的利息，应依法按照年利率6%计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告魏庆梅、朱某、吴玉、吴晗、吴某在继承吴保华遗产的范围内偿付原告侯霄峰、彭红借款本金55万元及利息（利息按年利率6%自2019年2月15日起计算至履行完毕止），限判决书生效后十日内履行完毕。二、驳回原告侯霄峰、彭红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300.00元和保全费3370.00元，由被告魏庆梅、朱某、吴玉、吴晗、吴某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  潘友朋人民陪审员  张俊亮人民陪审员  郭学海二〇一九年十一月二十六日书 记 员  李 哲