wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初12038号原告：于博，男，1992年12月12日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：韩瑞英（原告之母），1965年4月25日出生，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：廊坊交通运输集团有限公司，住所廊坊市广阳区银河北路80号。统一社会信用代码：91131000713120109T。法定代表人：杨胜奎，董事长。委托诉讼代理人：周宏宇，廊坊交通运输集团有限公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，营业场所廊坊市广阳区新华路139号。统一社会信用代码：911310001092630075。负责人：杨卫兵，总经理。委托诉讼代理人：王超，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。原告于博与被告廊坊交通运输集团有限公司（以下简称廊坊公司）、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于博、韩瑞英、周宏宇到庭参加诉讼，保险公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。于博向本院提出诉讼请求：1、廊坊公司、保险公司赔偿于博医疗费4955．76元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元、护理费9000元、误工费21600元、交通费500元，共计40555．76元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年9月5日13时30分，王磊驾驶×××D机动车行驶至北京市平谷区平三路东高村镇政府路口时，与张广君驾驶的京A2765（学）教练车相接触，造成教练车内于博受伤，为此，于博住院治疗15日。平谷交通支队认定王磊负事故全部责任，王磊驾驶的车辆系廊坊公司所有，并在保险公司处投保了交强险，现于博损失尚未得到赔偿，故提起诉讼。廊坊公司辩称，王磊系我公司员工，事故发生时王磊正在执行职务。对于于博起诉的事实及交通事故责任认定没有异议，于博主张的各项损失中，住院伙食补助费按每日50元计算，营养费不同意赔偿，交通费由法院酌定，其他没有异议。事故发生后，我公司为于博垫付医疗费14183．8元，请求在本案中一并处理。保险公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见，主要内容为：涉案车辆×××D在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。我公司在另案中赔偿张广君7688．28元、王双江15551．75元，现交强险医疗项下已赔付5628．03元，死亡伤残项下已赔付17612元，我公司同意在交强险剩余限额内赔偿于博合理损失。对于于博主张的各项损失，由法院核实其相关证据，并在保险限额内予以酌定，诉讼费属间接损失，保险公司不同意赔偿。本院经审理认定事实如下，2018年9月5日13时30分许，在北京市平谷区平三路东高村镇政府路口，王磊的驾驶×××D大客车与张广君驾驶的京A2765（学）小客车发生交通事故，致于博受伤。事故发生后，于博被送往北京市平谷区医院治疗，经诊断，于博主要伤情为脑外伤后神经反应、多发软组损伤、颈椎间盘突出、右侧间袖损伤、右膝外侧半月板后损伤、髌韧带轻度损伤等，为此，于博住院治疗15日。王磊驾驶的×××D大客车在保险公司处投保了交强险，此次事故经北京市公安局平谷分局交通支队处理，认定王磊负事故全部责任，张广君无责任。此次交通事故，交强险医疗项下已赔付5628．03元，死亡伤残项下已赔付17612元。事故发生后，廊坊公司为于博垫付医疗费14183．8元。现于博损失尚未得到赔偿，故诉至本院。另查，王磊系廊坊公司员工，事故发生时王磊正在执行职务。经核算，于博的合理损失为医疗费4955．76元、住院伙食补助费1500元、营养费2500元、护理费9000元、误工费10500元、交通费150元，共计28605．76元。本院认为，发生交通事故造成人身损害、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超过限额的部分，由有过错的一方依责承担赔偿责任。本案中，王磊驾驶的大客车与张广君驾驶的小客车发生交通事故，致于博受伤，公安机关认定王磊负事故全部责任，双方对该责任认定均无异议，本院予以确认。王磊系廊坊公司员工，事故发生时，王磊正在执行职务，因此造成的损失由廊坊公司负担。王磊驾驶的车辆在保险公司处投保交强险，事故发生在保险期间内，对于于博所受损失，应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足的部分，由廊坊公司承担。于博主张的各项损失中，医疗费有相应票据，本院予以支持，住院伙食补助费、护理费数额不高，本院予以支持，其余项损失，本院根据于博伤情及提交的相关证据予以酌定。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效后7日内赔偿于博24021．97元；二、被告廊坊交通运输集团有限公司于本判决生效后7日内赔偿于博4583．79元；三、驳回于博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费407元，由于博负担149元（已交纳）、廊坊交通运输集团有限公司负担258元（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张卫二〇一九年十一月二十一日书记员  黄利
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初24172号起诉人：刘让明，男，1964年12月20日出生，汉族，住重庆市巫山县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈思远，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。2019年11月13日，本院收到起诉人刘让明的起诉状，起诉人刘让明以北京雅林世博建筑工程有限公司、凯丹置地（大连）有限公司为被告，以北京博通建筑有限公司为第三人，向本院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，诉讼请求：1.请求依法判令被告一向原告支付工程款人民币974030.14元；2.请求依法判令被告二在欠付被告一工程价款范围内向原告承担上述款项的给付责任；3.请求依法判令被告一、二向原告支付逾期支付上述款项的利息，暂定24952元（按中国人民银行同期贷款利率，自2019年1月9日开始计算，至全部款项实际清偿之日止）；4.本案案件受理费、保全费、保全担保费用由被告承担。事实和理由：原告作为实际施工人承包大连东港区C12地块项目（凯丹广场）B1装修二标段工程，承包范围为：1、5、6层公区壁纸铺贴；7、14-22层壁纸铺贴；14-22层客房区域,客房、走道、电梯厅(含楼层库房、管井、机房等)所包含区域。工程完工后，原告与被告分别于2018年12月20日、2019年1月30日就工程结算造价进行了确认，确认结算价款为7694477.68元。现被告仍欠付原告974030.14元，对原告造成了严重的经济损失。特向法院提起诉讼，请法院依法支持原告诉讼请求。本院经审查认为，在起诉人陈述的起诉事实中，相关工程内容属建设工程施工范畴，因建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，而本案的工程地点在大连市，故本院对该案无管辖权。现起诉人未能就管辖问题补充相关证据，且坚持向我院提起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百五十四条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下：对刘让明的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吴海涛二〇一九年十一月二十日书记员  赵 茜
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0115刑初1916号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人汪海军，男，51岁（1968年10月7日出生），公民身份号码：×××，汉族，出生地北京市，初中文化，大兴区环卫局职工，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月30日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1619号起诉书指控被告人汪海军犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人汪海军提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年10月30日21时许，被告人汪海军酒后驾驶桑塔纳牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区×××交叉口西侧500米处路北侧时，被民警查获。经检测，被告人汪海军血液内酒精含量为90.5mg/100ml。被告人汪海军到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人汪海军具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人汪海军拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人汪海军对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人汪海军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人汪海军到案后如实供述，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，本院根据被告人汪海军犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人汪海军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月30日起至2019年12月14日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  童 赟二〇一九年十一月二十一日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
江西省永修县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0425执608号 申请执行人：永修县人力资源和社会保障局。 法定代表人胡华清，系该局局长。 被执行人：永修县丰源制衣厂。 法定代表人刘俊杰，系该厂厂长。 本院在执行永修县人力资源和社会保障局与永修县丰源制衣厂非诉行政执行一案中，申请执行人永修县人力资源和社会保障局请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）赣0425执608号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨 武 人民陪审员  刘清其 人民陪审员  余恒新 二〇一九年十一月八日 书 记 员  岳峻奇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23089号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，1992年6月12日出生，汉族，该公司员工。被告：李国红，女，1974年2月2日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市昌黎县。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告李国红借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告李国红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告李国红偿还借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2016年1月30日，被告李国红与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限2个月，手续费每月借款额的2%。2016年1月30日，集团将款项付到李国红账户（有打款明细），合同自2016年1月30日起到2016年3月30日止，到2016年3月30日一次性偿还30000元借款，但是被告并没有如期按合同履行起偿还借款的义务，经过多次催收至今未偿还借款30000元，故起诉至法院。被告李国红未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月30日，吉运集团以银行转账方式支付李国红28620元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“乙方（李国红）向甲方（吉运集团）借款30000元；借款利率为年利率0%；月管理费180元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的4%，集团付款时扣除；借款期限为2个月。”上述事实，有吉运集团提交的《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无李国红签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。李国红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国红于本判决生效后七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款28620元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担34元（已交纳）；由被告李国红负担516元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告李国红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  黄光芳人民陪审员  张元乐二〇一九年十一月五日书 记 员  杜 硕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41823号原告：杨代军，男，1972年9月24日出生，土家族，住北京市朝阳区。被告：北京昊园恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区翠景北里21号楼6层603号。法定代表人：王四会，董事长。委托诉讼代理人：王宇翔，男，该公司员工。原告杨代军与被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司（以下简称昊园恒业公司）房屋租赁合同纠纷一案，2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨代军，被告昊园恒业公司的委托诉讼代理人王宇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨代军向本院提出诉讼请求：1.昊园恒业公司支付我房租45000元；2.昊园恒业公司赔偿所租房屋内的设施，空调，燃气灶等损失，补缴水电费及清除室内垃圾3000元；3.昊园恒业公司支付违约金15000元。事实和理由：我将自有的位于北京市海淀区西三旗智学苑×号楼×层×房屋（以下简称涉案房屋）委托给昊园恒业公司管理出租，双方于2018年6月25日签订了《房屋委托管理服务合同》。截止到2019年5月6日，我仅收到两次房租，尚欠45000元房租未付，根据合同第九条约定，昊园恒业公司应当承担违约责任，故我诉至法院，望判如所请。被告昊园恒业公司辩称，我公司确实欠付杨代军4500元的租金，同意支付违约金7500元，但不同意赔偿杨代军关于屋内的设施、补交水电费的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照各方当事人陈述及上述无异议的证据，本院认定事实如下：2018年6月25日，杨代军与昊园恒业公司签订《房屋委托管理服务合同》，约定杨代军将涉案房屋委托给昊园恒业公司进行代理出租，委托期限为2018年7月1日至2019年6月30日，月租金为7500元。合同第34条约定，昊园恒业公司逾期15个工作日仍未支付杨代军房租，杨代军有权解除本合同。杨代军要求解除本合同的，昊园恒业公司应于接到解除合同通知十日内，按照本合同规定月租金额的一倍向杨代军支付违约金。庭审中，昊园恒业公司认可尚欠杨代军45000元房租未付。杨代军主张昊园恒业公司搬离后，因修理涉案房屋内设施、清理室内垃圾及补交水电费花费3000元，未提供证据，故本院对其主张的该事实不予确认。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，杨代军与昊园恒业公司签订的《房屋委托管理服务合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同履行过程中，昊园恒业公司未按期支付租金，构成违约，应按合同约定承担违约责任，故本院对杨代军要求昊园恒业公司支付租金并支付违约金予以支持，杨代军对合同条款中的违约金理解有误，违约金的金额以双方约定的月租金一倍计算。杨代军要求昊园恒业公司承担室内设施修理费等，未提交证据，故本院对其要求昊园恒业公司承担此部分责任，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司于本判决生效后十五日内支付原告杨代军租金45000元，违约金7500元；二、驳回原告杨代军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元（原告杨代军已预交），由被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马潇潇二〇一九年十一月十九日书记员  杨秋丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初13151号原告：张某1，男，1963年10月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王雅琴，北京昊庭律师事务所律师。原告：张某2，男，1968年12月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张玉红，张某2妻子，1968年11月17日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王雅琴，北京昊庭律师事务所律师。原告：张某3，女，1959年9月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张英泉，张某3丈夫，1960年7月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王雅琴，北京昊庭律师事务所律师。被告：张某4，男，1956年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李先锋，北京市万悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金茜，北京通美律师事务所律师。原告张某1、原告张某2、原告张某3（以下均简称姓名）与被告张某4（以下简称姓名）法定继承纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张某1、张某2、张某3与其共同的委托诉讼代理人王雅琴，张某2之委托诉讼代理人张玉红，张某4及其委托诉讼代理人王金茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某1、张某2、张某3向本院提出诉讼请求：判决对北京市朝阳区东坝驹子房农民定向安置房二期X号房产进行继承，由原、被告按照法定继承分割。事实理由：李某与张X系夫妻，双方均已去世。二人共生有四个子女，分别是原告张某1、张某2、张某3和被告张某4。位于北京市朝阳区东坝驹子房农民定向安置房二期X号房屋是李某的遗产，但长期被被告占有，侵犯了我们的合法权益，故起诉。张某4辩称，我确认张某1、张某2、张某3诉称的房屋原系李某遗产，但我不同意张某1、张某2、张某3的诉讼请求。一、被继承人李某已经通过律师见证遗嘱，将诉争房屋由我继承。李某于2016年8月21日在律师的见证下立遗嘱，确定北京市朝阳区东坝驹子房农民定向安置房二期X号房屋由我继承，其他子女无权继承，该遗嘱有效，应当按照遗嘱处理；二、张某1因犯罪被羁押，并没有对李某履行任何赡养义务，即使如此，李某在房屋腾退补偿款分割时，仍然给他分了巨额财产，张某1不遵守遗嘱，不顾亲情和事实提起诉讼让人伤心。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据证据，本院认定事实如下：李某与张X系夫妻，二人共育有四个子女，分别为长子张某4、次子张某1、三子张某2和女儿张某3。张X于2002年6月5日因病去世，除上述四个子女外，李某无其他第一顺序继承人。2013年12月15日，李某因原朝阳区东坝乡驹子房村X房屋拆迁，定向安置取得位于朝阳区东坝驹子房农民定向安置房二期X号房屋，该房屋暂测建筑面积54.84平方米，目前未取得所有权登记。审理中，双方均确认上述房屋系李某的遗产。张某1、张某2、张某3主张按照法定继承对上述遗产进行分割，张某4于审理中出示《遗嘱》一份，内容为：“立遗嘱人李某，女，汉族，1938年12月25日出生，住北京市朝阳区东坝乡驹子房金驹家园X室，身份证号码×××本人年是已高，老伴已于2001年去世。今聘请北京市远望律师事务所律师何某、魏某代书并见证遗嘱。李某个人名下位于北京市朝阳区东坝乡驹子房金驹家园X号房屋一套，房屋交付协议编号XXX。本人百年之后，上述房屋产权全部归长子张某4继承，其他子女没有份额。本遗嘱壹式贰份，具有同等效力。特立此遗嘱立遗嘱人李某见证人：何某代书人：何某见证人：魏某。立遗嘱时间：2016年8月21日。”在李某的姓名之后，有指纹二枚。张某1、张某2、张某3对该遗嘱不予认可，经张某4申请，证人何某、魏某到庭作证，并提交了视频光盘二组，内容为李某立遗嘱的经过，其中有李某明确陈述“这房子就给我大儿子了，大儿子叫张某4”等内容，张某1、张某2、张某3确认视频中的老人系其母亲，但认为视频不完整，有剪辑，未对其该主张举证。张某1、张某2、张某3于审理中诉称，其母亲李某于遗嘱落款之时身体患病，缺乏相应的能力和状态，对此提交北京市第一中西医结合医院病案四份，时间分别为2016年8月9日至8月16日一次住院，出院诊断为胃癌病、寒热错杂症，日常生活能力评定表得分为70分；2016年7月21日至7月28日，出院诊断为胃癌病、寒热错杂症，日常生活能力评定表得分为50分；2016年12月26日至2017年1月3日，出院诊断为胃癌病，寒热错杂症，日常生活能力评定表得分为70分；2017年1月9日至2017年1月13日，出院诊断为胃癌病、寒热错杂症，日常生活能力评定表得分为75分。张某4对该四组住院病案真实性认可，但认为该组证据并不能证明李某于立遗嘱时丧失行为能力。本院认为：遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。北京市朝阳区东坝乡驹子房金驹家园X号房屋系2013年由李某作为被安置人取得，虽尚未办理所有权登记，但不妨碍相关权利的继承。本案争议的问题在于适用何种方式继承上述遗产，即张某4提交的《遗嘱》效力如何认定。本院综合现有证据认定，张某4提交的《遗嘱》有效，理由如下：1、《遗嘱》系被继承人李某真实意思表示。遗嘱与视频光盘、证人证人相互印证，足以证实遗嘱内容是李某真实意思；2、《遗嘱》符合法律规定的形式要件。本案《遗嘱》要件齐全，符合法律关于代书遗嘱的规定。张某1、张某2、张志风虽称，见证人与被继承人之子张楠因其他诉讼曾经作为张楠的代理人，即使其所述该情况属实，也不足以确认见证人、代书人为法律、司法解释规定的利害关系人，故该情形不足以否定代书遗嘱的效力；3、李某在立遗嘱时不存在行为能力障碍。双方均确认真实的张某1、张某2、张志风提交的病案记录恰好证明，在立遗嘱期间，李某不存在意思能力、表达能力、辨认或控制能力缺失的情形，其患有胃癌等病，尚不足以确认该病对其民事行为能力造成损害。综合以上分析，本院对被告提交的《遗嘱》依法予以认定。根据《遗嘱》，李某将其名下上述房屋立遗嘱指定由张某4继承，本院对此不持异议，故对张某1、张某2、张某3要求按照法定继承分割的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条第三款、第二十二条之规定，判决如下：驳回原告张某1、张某2、张某3的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告张某1、张某2、张某3（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈建斌人民陪审员  李 锦人民陪审员  夏存福二〇一九年十一月十九日书 记 员  唐 哲
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22964号原告：熊璐，女，1982年4月26日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市东湖区，委托诉讼代理人：曹雪霁，广东曹雪霁律师事务所律师。被告：广州诚誉餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区黄石街，统一社会信用代码×××49Ｐ。法定代表人：丁冠超。原告熊璐与被告广州诚誉餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊璐的委托诉讼代理人曹雪霁到庭参加诉讼。被告广州诚誉餐饮管理有限公司经本院依法送达，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告熊璐向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告解除合同关系；2、判令被告违约向原告支付双倍订约定金共20000元，退还预交合同投资款90000元，共计110000元；3、判令被告支付原告律师费经济损失10000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告在2017年12月30日签订《定金协议》，双方约定原告加盟被告的“雪季的茶”项目，原告向被告支付定金10000元作为订立主合同的担保，被告在收到定金后须与原告签订加盟协议，由原告签订协议时出具此定金协议，同时被告负责向原告提供商铺选址、培训、运营等投资加盟约定义务。原告于签订定金协议后，即向被告支付定金10000元整，被告随即向原告出具定金收据。为推进商铺选址合作事项，被告要求原告支付预交合同投资款90OOO元整至被告指定的私人账户。原告委托妹妹熊珂在2018年1月5日向被告指定的私人账户支付90000元整。自预交合同投资款后，被告依旧未向原告提供书面加盟主合同和选址店铺等约定义务。经原告不断催告下，经一年，被告仍未向原告履行订立主合同约定和选址店铺义务。根据《合同法》第94条第3项之规定，原告请求因被告严重迟延履行合同，经催告仍未履行事由，解除原被告双方合同关系，被告返还原告预交合同投资款90000元。根据《担保法解释》第115条和第120条之规定，原告要求被告因违反定金担保协议向原告双倍返还定金。被告广州诚誉餐饮管理有限公司未答辩，举证期限内亦未提交任何证据材料。经审理查明：2017年12月30日，原被告签订《定金协议》，约定原告向被告申请在广东省预留形象店，定金数额为10000元，预计投资金额为200000元。申请人注意事项：（7）自签订本《定金协议》之日起，所收定金不予退还。（8）签订协议时出具此单，此款直接转为首次投资款。同日，原告向被告支付定金10000元，被告出具《收据》一张，记载“今收到熊璐交来诚誉公司项目及代购设备物料款定金10000元”。2018年1月5日，原告又委托案外人熊珂向被告指定的牛彦茹个人银行账户汇款90000元。庭审中，原告称签订《定金协议》后，被告未能给原告提供主合同，也未履行承诺的协助选址等义务，导致原告至今尚未实际开店经营，遂诉至法院要求解除合同、返还款项及赔偿损失。另查，被告为有限责任公司，成立日期为2010年4月15日，注册资本为300万元，经营范围为餐饮管理、信息技术咨询服务、企业管理服务、商品批发贸易等。以上事实，有《定金协议》、收据、银行交易明细、私人账户信息、商事主体信息及当事人陈述等证据证实。本院认为：庭审中，原告保证所陈述的事实及所举证据真实性、合法性、关联性；且被告经本院传票传唤，期满后无正当理由未到庭参加诉讼，故本院对原告所述事实及所举证据真实性、合法性与关联性予以采信。原、被告之间签订的涉案合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，依法有效，合同双方均应恪守履行。原告主张其向被告支付了定金10000元及投资款90000元，对此有收据和银行交易明细为证，但被告在合理期限内未能向原告提供主合同文本，导致双方未能签订主合同。对此被告未到庭抗辩，应视为其对自身权利的放弃，故本院对原告的主张予以采信。鉴于双方至今均未能订立主合同的过错在于被告，故原告放弃与被告继续签订主合同，并要求解除定金协议、双倍返还定金共20000元及投资款90000元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。关于原告主张被告支付律师费10000元的诉讼请求，首先，涉案定金协议并未明确约定，违约方需向守约方赔偿律师费的条款；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告除委托律师外，尚可选择本人或其他法律规定的委托诉讼代理人出庭应诉，故律师费并非本案的必要诉讼支出，故对于原告要求被告支付律师费10000元的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告熊璐与被告广州诚誉餐饮管理有限公司于2017年12月30日签订的《定金协议》；二、于本判决生效之日起五日内，被告广州诚誉餐饮管理有限公司向原告熊璐返还投资款90000元，并双倍返还定金20000元，合计110000元；三、驳回原告熊璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2700元，由原告熊璐负担200元，被告广州诚誉餐饮管理有限公司负担2500元（上述受理费已由原告预交，原告同意被告应负担部分在上述判决履行期限内直接支付给原告或者由原告向法院申请强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  邹宇婷人民陪审员  吴红花人民陪审员  王 旭二〇一九年十一月十九日书 记 员  黄文敏
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0193执异20号 申请人：冯麟霞，女，1986年11月2日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：游红，四川卓别律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪军，四川谦信律师事务所律师。 被申请人：朱凯滨，女，1968年3月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 本院依据已经发生法律效力的成高劳人仲委裁字（2018）第00445号仲裁裁决，立案执行冯麟霞申请执行成都华胜宇成信息技术有限公司（以下简称华宇公司）劳动争议纠纷一案。执行案号（2019）川0193执611号。执行中，冯麟霞于2019年9月10日向本院书面申请变更朱凯滨为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 冯麟霞称，我申请执行华宇公司劳动争议纠纷一案，在案件诉讼中，股东朱凯滨隐瞒华宇公司的债务，向工商局申请注销登记，并承诺所有法律后果和责任由投资人（即股东）朱凯滨承担。朱凯滨持有华宇公司100%的股权即200万元（其中认缴200万元，实缴0元）。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第十七条，特申请变更朱凯滨为被执行人，并执行其名下的财产。 朱凯滨未提交答辩意见。 冯麟霞为证明其主张，提交了如下证据： 1.华宇公司章程，证明该公司股东信息、股东认缴出资情况。 2.华宇公司股东决定书、股权转让协议、章程修正案，证明华宇公司的法定代表人由黄宇钧变更为朱凯滨，黄宇钧将其100%的股权转让给朱凯滨。 3.公司注销登记申请书、全体投资人承诺书、企业信用承诺书，证明华宇公司于2017年1月16日提出注销登记申请，2018年11月19日签署的承诺书载明债权债务已清算完毕。 本院认为，冯麟霞提交的证据具有证据资格和证明力，能作为认定本案事实的依据。 本院根据该证据查明，冯麟霞向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会对华宇公司提起仲裁申请。仲裁裁决：1.被申请人在本仲裁裁决书生效后5日内，以现金方式一次性向申请人支付经济补偿金5000元；2.被申请人在本仲裁裁决书生效后5日内，以现金方式一次性向申请人支付2018年1月7日至2018年7月11日期间未订立书面劳动合同双倍工资30689.66元；3.被申请人在本仲裁裁决书生效后5日内，以现金方式一次性向申请人支付2018年5月1日至2018年6月30日期间工资6000元。裁决生效后，冯麟霞向本院申请执行。本院在执行中未能查找到华宇公司的财产。 另查明：1.华宇公司于2014年12月29日成立，公司类型为一人有限责任公司，注册资本200万元，登记股东为黄宇钧，以货币出资。但未实际缴纳出资。 2.2017年5月2日，朱凯滨、黄宇钧签署华宇公司《股东决定书》以及《股权转让协议》，载明：“1.朱凯滨为该公司新股东；2.黄宇钧辞去执行董事（即法定代表人）、总经理职务，同意朱凯滨为该公司执行董事（即法定代表人）、总经理职务，任期三年；3.黄宇钧自愿将自己持有公司100%的股权即200万元（其中认缴200万元，实缴0万元）全部转让给朱凯滨，现股东出资情况：朱凯滨认缴出资200万元，占注册资本100%，此股权未做任何抵押、质押，朱凯滨自愿购买此股权，并按（公司法）和公司章程的规定承担相应的法律责任。”同日，签订《章程修正案》，载明：“经全体股东决定同意修改公司章程：朱凯滨认缴200万元，以货币方式出资，实缴0元，出资时间2017年12月31日”。 3.2017年1月16日，该公司向工商登记机关申请注销登记，载明：“注销原因：股东决定、股东会、股东大会决议解散；对外投资清理情况：已清理完毕；适用简易注销情形：未发生债权债务；债权债务清理情况：已清理完毕”。 4.2018年11月19日，华宇公司及股东朱凯滨发布《全体投资人承诺书》，载明：“现向登记机关申请成都华胜宇成信息技术有限公司（企业名称）的简易注销登记，并郑重承诺： 本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。 本企业承诺申请注销登记时不存在以下情形：涉及国家规定实施准入特别管理措施的外商投资企业；被列入企业经营异常名录或严重违法失信企业名单的；存在股权（投资权益）被冻结、出质或动产抵押等情形；有正在被立案调查或采取行政强制、司法协助、被予以行政处罚等情形的；企业所属的非法人分支机构未办理注销登记的；曾被终止简易注销程序的；法律、行政法规或者国务院决定规定在注销登记前需经批准的；不适用企业简易注销登记的其他情形。 本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒”。 5.2019年1月16日，华宇公司完成了注销登记。 本院认为，本案争议焦点在于应否变更朱凯滨为被执行人，对华宇公司的债务承担连带责任。对此，评判如下： 首先，华宇公司于2014年12月29日成立，认缴出资200万元，出资时间为2017年12月31日。2017年5月2日股东由黄宇钧变更为朱凯滨，但朱凯滨在认缴期满未履行出资义务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，朱凯滨应当作为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任。其次，一人股东朱凯滨未对华宇公司进行清算，隐瞒债务，即于2018年11月19日签订《全体投资人承诺书》，申请注销华宇公司，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，朱凯滨应当作为被执行人，对华宇公司的债务承担连带责任。第三，因华宇公司已被注销，丧失了民事主体资格，故不应再被列为被执行人。 综上，本院对冯麟霞申请变更朱凯滨为被执行人的请求予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十一条、第二十八条第二款、第三款、第三十二条之规定，裁定如下： 将（2019）川0193执611号案的被执行人变更为朱凯滨，对原成都华胜宇成科技有限公司的债务承担清偿责任。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  王长军 人民陪审员  罗世鹏 人民陪审员  辜玉芳 二〇一九年十一月四日 书 记 员  王 琴
重庆市垫江县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0231刑初369号 公诉机关垫江县人民检察院。 被告人古朝萍，男，1978年3月15日出生于重庆市垫江县，汉族，小学文化，无业，住垫江县。因犯敲诈勒索罪，2000年5月31日被本院判处有期徒刑一年六个月；因犯贩卖毒品罪，2004年9月20日被本院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金二千元；因犯盗窃罪，2008年2月2日被本院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金三千元；因犯贩卖毒品罪，2011年3月10日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二千元；因犯非法持有毒品罪，2014年10月16日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金五千元，2017年4月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2019年9月4日被垫江县公安局刑事拘留，同年9月18日被执行逮捕。现羁押在垫江县看守所。 公诉机关垫江县人民检察院以渝垫检刑诉〔2019〕347号起诉书指控被告人古朝萍犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年8月7日上午9时许，被告人古朝萍来到垫江县高安镇老农贸市场出口处，采取徒手扒窃的方式，盗走被害人周某裤子口袋内的人民币1000元，所得赃款用于个人开支。被告人古朝萍因吸食毒品被垫江县公安局行政拘留期间（2019年8月21日至2019年9月4日止），于2019年8月28日向值班民警主动投案，并如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人古朝萍以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人古朝萍具有自首的法定从轻处罚情节及犯罪前科的酌定从重处罚情节，其自愿认罪认罚，并签署具结书，可依法从宽处理，建议判处其拘役三个月，并处罚金人民币一千元。 被告人古朝萍对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人古朝萍犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下: 一、被告人古朝萍犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（限本判决生效后的第二日起十日内向本院缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日，即自2019年9月4日起至2019年12月3日止。） 二、责令被告人古朝萍退赔被害人周某人民币一千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  曾 洋 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  刘 燚 书 记 员  刘鑫星
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初7495号原告:李怀清，男，汉族，1965年4月21日生，住河南省林州市。委托诉讼代理人:王根青、付强，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被告:李青生，男，汉族，1968年8月28日生，住河南省林州市。原告李怀清与被告李青生买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李怀清及其委托诉讼代理人付强到庭参加诉讼，被告李青生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告饲料款7577元；2.保全费96元，保险费200元由被告承担；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在桂林镇康街经营饲料门市部，为被告经营的养猪场送饲料，截止2009年6月12日，被告共欠原告李怀清饲料款7577元，后原告多次找被告催要该款，但被告至今拒不给付。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织庭审进行了审核。对原告提交的收据6张、财产保全申请费票据、保单、保函、民事裁定书、结案通知书，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的另2张收据因没有被告的签名，故本院不予确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李怀清于2009年曾向被告李青生供应饲料，被告李青生于2009年先后向原告出具收据6张，确认收到原告供应的饲料等物按照双方约定的价格合计价值7005元。另查明，原告向本院申请对被告进行财产保全交纳申请费96元，办理诉讼财产保全责任保险支付保险费200元。本院认为，被告购买原告的货物，原被告之间的买卖合同关系依法成立并生效，当事人双方应当遵循诚实信用原则履行义务。原告作为出卖人向被告交付了一定的货物，被告作为买受人应当按照约定支付相应的价款。原告依法有权催告被告履行给付价款的义务。原告申请财产保全交纳的申请费，以及办理诉讼财产保全责任保险支付的保险费系因被告拖欠原告欠款未付导致，原告依法有权请求被告予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告李青生于本判决生效之日起十日内给付原告李怀清欠款7005元；被告李青生于本判决生效之日起十日内赔偿原告李怀清财产保全申请费、诉讼财产保全责任保险保险费合计296元；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李青生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李哲青审 判 员  赵广庆人民陪审员  焦贵生二〇一九年十一月二十一日书 记 员  陈奕诚
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民再152号再审申请人（一审被告）：甘遂林，男，1975年5月19日出生，汉族，山东赣商实业有限公司董事长，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：张凯，北京智都律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖志敏，北京智都律师事务所律师。被申请人（一审原告）：北京世纪华瑞装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区交通大学路1号院4号楼1507室。法定代表人：李晓华，经理。委托诉讼代理人：武超，男，1982年4月5日出生，汉族，北京世纪华瑞装饰工程有限公司职员，住山东省肥城市。再审申请人干遂林与被申请人北京世纪华瑞装饰工程有限公司（以下简称世纪华瑞公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第40814号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年6月20日作出（2019）京01民申238号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人干遂林之委托诉讼代理人张凯、肖志敏，被申请人世纪华瑞公司之法定代表人李晓华及委托诉讼代理人武超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。干遂林申请再审称，请求：撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第40814号民事判决，依法改判或发回重审，干遂林无需承担装修工程款，本案诉讼费、公告费、鉴定费由世纪华瑞公司承担。事实及理由：1、干遂林与世纪华瑞公司之间不存在装饰装修合同关系，一审法院仅凭世纪华瑞公司单方口头陈述即确认了干遂林与世纪华瑞公司之间存在装饰装修合同关系，属于基本事实认定不清；2、原审判决认定事实的主要证据系伪造，鉴定结果不真实，且原审判决认定事实的主要证据未经质证；3、原审程序违法，在未穷尽送达方式的情况下进行公告送达并缺席判决，剥夺了干遂林的诉讼权利。世纪华瑞公司辩称,不同意干遂林的再审请求和理由，原审判决结果正确，应予维持。世纪华瑞公司与干遂林之间虽没有签订书面装饰装修合同，但双方确实存在装修装饰合同关系，双方曾经多次洽商，干遂林派驻现场的监工、世纪华瑞公司的施工工人、涉案工程所在小区的物业、施工日志、出库单等均能够证明涉案工程是世纪华瑞公司施工的。本院再审认为，原审在未穷尽其他送达方式的情况下直接公告送达并缺席判决，违反了法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第40814号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。审 判 长  王 京审 判 员  刘玉红审 判 员  纪艳琼二〇一九年十一月二十日法官助理  刘燕风法官助理  唐静静书 记 员  王梦洁
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初2680号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：田茂才，男，汉族，1963年1月29日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被告：刘代峰，男，汉族，1976年5月2日生，贵州省福泉市人，住所地贵州省福泉市， 原告田茂才诉被告刘代峰民间借贷纠纷一案，本院2019年6月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告的诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金10000元及利息（从借款之日起按约定月利率2%计算利息到还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告在法定期限内未答辩，亦未向本院提交证据。 审理查明的事实 2017年1月30日，被告出具借条向原告借款1万元，借条上载明利息每月按2%计算，限于2018年8月30日一次性还清，被告刘代峰并在借款人处签字捺印，后被告于2019年4月6日支付利息2000元，未偿还本金。 上述事实，有原告的陈述及原告提供的借条在卷为凭，足以认定。 判决理由和结果 本院认为：被告刘代峰借原告1万元未偿还的客观事实存在，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”之规定，原告要求被告刘代峰归还借款本息符合法律规定，本院依法予以支持，被告支付了2000元利息，则利息应从2017年11月30日起算。 被告经本院依法公告送达开庭传票，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘代峰于本判决生效之日起十日内偿还原告田茂才借款一万元及利息(利息以一万元为基数，按月利率2%从2017年11月30日起计算至本判决指定的履行期限止)； 二、驳回原告田茂才的其余诉讼请求。 案件受理费150元，公告费300元，共计450元（原告已预交），由被告刘代峰负担，与上述款项一并给付原告田茂才。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，还应在上诉期满后七日内通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（上诉费按不服判决部分金额交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审 判 长  杨雅淋 人民陪审员  任 荣 人民陪审员  林 兰 二〇一九年十一月五日 书 记 员  任 微
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初40580号原告：杨世明，女，1956年3月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：朱洋，男，1982年3月31日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在审理原告杨世明与被告朱洋房屋租赁合同纠纷一案中，因原告杨世明经传票传唤，无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  梁艳二〇一九年十一月十二日书记员  王静
营口市鲅鱼圈区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0804刑初425号公诉机关营口市鲅鱼圈区人民检察院。被告人庞瑞特，男，1989年10月1日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地辽宁省营口市鲅鱼圈区，现住营口市鲅鱼圈区。因涉嫌妨害公务罪于2019年7月26日被营口经济技术开发区公安局刑事拘留；于2019年8月8日被营口经济技术开发区公安局执行逮捕；于2019年10月16日被本院取保侯审于现住址。营口市鲅鱼圈区人民检察院以营鲅检侦刑诉（2019）363号起诉书指控被告人庞瑞特犯妨害公务罪，于2019年10月10日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合开庭条件，决定开庭审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。营口市鲅鱼圈区人民检察院指派检察员裴延斌、代检察员常委出庭支持公诉。被告人庞瑞特到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年7月26日8时许，沈阳市公安局铁西分局刑侦三中队民警刘某2、李冬奇、杨帆铭等人在执行抓捕任务过程中，在鲅鱼圈烧烤一条街的兴隆通讯店门前，在民警刘某2等人为执行抓捕涉嫌抢劫犯罪嫌疑人庞某而向对方告知喊：“警察，别动！”时，被告人庞瑞特上前用脚将正在执行抓捕任务的警察刘某2踹倒在地。经营口经济技术开发区公安司法鉴定中心鉴定：刘某2所受损伤为轻微伤。另查，受伤警察出具谅解书，对被告人庞瑞特的行为表示谅解。上述事实，被告人庞瑞特在庭审中均无异议，且有公诉机关提供的案件来源、抓捕经过、户籍证明、受案登记、立案决定、谅解书、证人刘某1、庞某的证言、被告人庞瑞特的供述与辩解、鉴定意见等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人庞瑞特以暴力方法袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人庞瑞特当庭认罪，悔罪，并取得受伤警察的谅解，酌情从轻处罚。综合本案的犯罪性质、情节及对社会的危害程度，对被告人宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，故依法对被告人宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人庞瑞特犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期从判决生效之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向营口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  金 梅审 判 员  韩素坤人民陪审员  唐爱琳二〇一九年十一月十五日书 记 员  王 岩
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）皖1802执1944号 申请执行人宣城市市场监督管理局与宣城市世纪宣酒业有限公司行政处罚二案，宣城市市场监督管理局于2018年9月10日作出（宣）食药监食罚[2018]4号及2018年9月8日作出（宣）食药监食罚[2018]6号行政处罚决定书，该决定生效后因宣城市世纪宣酒业有限公司未履行给付义务，申请执行人宣城市市场监督管理局向本院申请执行，要求被执行人宣城市世纪宣酒业有限公司缴纳罚款60000元及自2018年9月24日起按日3%支付滞纳金及缴纳、缴纳罚款50000元及自2018年9月28日起按日3%支付滞纳金及缴纳并承担执行费1700元及1400元。 本院在执行中，被执行人宣城市世纪宣酒业有限公司有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将宣城市世纪宣酒业有限公司纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年十一月十二日 附：失信被执行人基本情况： 被执行人：宣城市世纪宣酒业有限公司,住所地：安徽省宣城市经济技术开发区天湖工业园，统一社会信用代码91341800594273961F。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34363号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：张吕吕，男，1993年12月7日出生，汉族，户籍所在地贵州省关岭布依族苗族自治县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院审理的原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告张吕吕、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其民事权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年十一月二十二日书记员  王 越
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初5557号原告：李振兴，男，1940年12月15日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：陈建军，济阳崔寨法律服务所法律工作者。被告：张兴强，男，1975年5月6日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：张秀秀，女，1993年5月14日出生，汉族，住济南市济阳区。原告李振兴与被告张兴强、张秀秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告李振兴的委托诉讼代理人陈建军、被告张兴强、张秀秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李振兴提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50000元及利息（以50000元为基数，自2010年12月22日起至本息实际偿清之日为止，按年利率24%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年12月22日，被告的父亲张英财（曾用名：张英才）因资金短缺向原告借款50000元，借期6个月，写下借条一张。2014年3月13日张英才又写下借条一张，约定从借款之日起利息4分，并承诺如果于2014年3月20日以前不能偿还债务，甘愿以位于崔寨村的住宅作抵押。现张英才已经去世，其遗产已由被告张兴强、张秀秀继承，二被告负有连带清偿责任，原告多次找被告催要，被告拒绝偿还，特提起诉讼，望判如所请。张兴强辩称，我不知道这个事情，不知道是不是张英才的字。我尚未继承财产，我只主张要自己的拆迁安置过渡费用，其它可用于还款。我没有还过钱。原告提供的宅基地证明继承人只有张秀秀一人。张秀秀辩称，我不知道这个事情，不知道是不是我父亲的字。张英才已经去世，张英才的名字就是这三个字。我尚未继承财产，我只主张要自己的拆迁安置过渡费用，其它可用于还款。我没有还过钱。经本院审理查明，张英才于2010年12月22日向李振兴出具收到条一份，载明“今借到崔寨村李振兴现金伍万贰仟（52000元），借期六个月，自2010年12月22日始至2011年6月21日止，到期一次还清”。此后，张英才曾向李振兴偿还借款2000元。张英才于2014年3月13日就上述未结债务，向李振兴出具收到条一张，载明“今收到李振兴现金伍萬元（50000元），利息四分计算，自2010年10月至2011年4月一次还清。因逾期时间过长，张英才自愿以房产作抵押，届时一手还钱一手退还借据（约3月20日偿还）”。上述50000元借款至今未还。张秀秀主张其与张英才系父女关系，张兴强不是张英才的法定继承人。“张英才”又作“张英财”，张英才现已去世。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。李振兴提交的收到条有张英才的签字及印章为证，张秀秀虽不认可张英才曾向李振兴借款的事实，但未提供证据证明其主张，故本院认定李振兴与张英才的民间借贷关系真实存在，双方签订的借款合同合法有效。李振兴向张英才给付借款共计52000元，经催要后，张英才仅偿还借款2000元，仍有50000元借款尚未偿还，系违约行为，应当承担违约责任，对李振兴要求张英才偿还借款本金50000元的主张，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，借款人未按照约定期限还款的，应按照国家有关规定支付逾期利息。本案中，当事人双方并未对利息计算的具体时间以及计算标准进行约定，因此，李振兴要求借款利息以50000元为基数，自2010年12月22日起至本息实际偿清之日为止，按年利率24%计算，缺乏证据支持，本院不予认定；本案借款利息应以50000元为基数，自逾期还款之日起至本息实际偿清之日为止，按年利率6%计算。张秀秀应当以继承遗产的实际价值为限清偿张英才的合法债务。张兴强未提供证据证明其为张英才的合法继承人，且继承了张英才的遗产，故不承担欠款的偿还义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款、《最高人民法院》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条规定，判决如下：一、被告张秀秀自本判决生效之日起十日内，在继承张英才遗产的实际价值范围内向李振兴给付借款本金50000元及逾期利息（逾期利息自2011年6月22日起至实际给付之日为止，以50000元为基数，按年利率6%计算）。二、驳回原告李振兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，保全费1120元，由被告张秀秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 娜二〇一九年十一月二十八日书记员 龚昕睿
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0311民初5167号原告：邱星钊，男，汉族，1988年11月28日出生，住河南省偃师市。委托代理人：焦艺昊，河南大鑫律师事务所，特别授权。委托代理人：范利好(实习)，河南大鑫律师事务所，特别授权。被告：张振宏，男，汉族，1982年09月07日出生，住河南省伊川县。原告邱星钊与被告张振宏民间借贷纠纷一案，原告邱星钊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告邱星钊撤回起诉处理。审判员  张航航二〇一九年十一月二十日书记员  孙建峰
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初596号 原告：祁玉英，女，1968年9月2日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张启强，山东圣广律师事务所律师。 被告：威海杰杰投资有限公司（统一社会信用代码913710005625066528），原住所地威海经济技术开发区海滨南路55号-1608室。 法定代表人：王红力。 第三人：袁忠波，男，1971年12月21日出生，汉族，户籍地威海经济技术开发区，现下落不明。 原告祁玉英与被告威海杰杰投资有限公司（以下简称杰杰公司）、第三人袁忠波民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁玉英及其委托诉讼代理人张启强、被告杰杰公司法定代表人王红力到庭参加诉讼，第三人袁忠波经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祁玉英向本院提出诉讼请求：1.判令杰杰公司偿还借款本金1476000元；2.判令杰杰公司以借款本金1476000元为基数，自2015年9月起至实际给付之日止的利息（按照月息1.6%计算）。诉讼过程中，祁玉英变更诉讼请求为：1.判令杰杰公司偿还祁玉英借款本金1419800元，并自2015年9月12日起至实际给付之日止，按照月息1.6%支付利息；2.判令袁忠波对杰杰公司的上述债务承担连带给付责任。事实和理由：2015年3月12日，威海杰杰投资咨询有限公司荣成成山分公司（以下简称杰杰公司成山分公司）向祁玉英借款150万元，并约定借款期限为一年，每月11日付息，利息1.6分。当日，祁玉英向杰杰公司成山分公司负责人袁忠波账户汇款1426000元，并交付现金50000元，杰杰公司成山分公司支付利息到2015年8月份，之后再未支付。杰杰公司成山分公司系杰杰公司的分公司且已经注销，杰杰公司应对分公司的债务承担偿还责任，故祁玉英起诉，请求依法支持诉讼请求。 杰杰公司辩称，1.杰杰公司只是向外发放贷款，没有理财业务；2.杰杰公司没有允许分公司刻制印章，分公司印章是负责人袁忠波私刻的；3.祁玉英的款项没有汇到分公司和总公司的账户，而是汇到袁忠波个人账户；4.杰杰公司怀疑祁玉英和袁忠波恶意串通，诈骗杰杰公司财产；5.祁玉英的诉讼请求已过诉讼时效。 袁忠波未到庭陈述意见，但在本院对其进行电话询问过程中称：案涉借款系其个人借款，与杰杰公司无关，其仅是借用了威海杰杰投资有限公司荣成成山分公司（以下简称杰杰公司成山分公司）的名义出具了收据。 本院经审理认定事实如下：杰杰公司成山分公司系杰杰公司在荣成市成山镇设立的分公司，负责人为袁忠波，该公司现已被注销登记。2015年3月12日，祁玉英向袁忠波账户汇款1426000元，当日，杰杰公司成山分公司向祁玉英出具收据，载明借款数额150万元，收款事由为“借款期限一年，每月11日付息，利息为1.6分（24000元）”。袁忠波于2015年4月11日、5月12日、6月12日分别向祁玉英转款24000元，2015年7月13日、8月13日分别向祁玉英转款20000元、24000元。2019年3月7日，祁玉英诉来本院，请求处理。 本案在诉讼过程中，为查明案件事实，本院调取了案外人石嘉选诉袁忠波、杰杰公司等（2017）鲁1082民初4113号民间借贷案卷材料，开庭笔录显示杰杰公司针对石嘉选提供的杰杰公司成山分公司盖章的收据称：系袁忠波盗用杰杰公司为杰杰公司成山分公司提供的盖章空白收据为石嘉选出具借条。 以上事实，有民事判决书、收款收据、银行交易明细等书证及当事人陈述在案作证。 本院认为，本案在审理过程中，本院已将祁玉英提供的诉状、证据副本及本院应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料依法送达给了第三人袁忠波，袁忠波在本院规定的举证期限内未提出异议，也未提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，应视为其放弃了质证、举证权利。本案的争议焦点为：第一，祁玉英的起诉是否超过法定诉讼时效；第二，祁玉英要求杰杰公司、袁忠波承担偿还责任有无依据。 关于第一个争议焦点，祁玉英提交的收据对借款期限约定为一年，即2015年3月12日至2016年3月11日，故本案诉讼时效应当自2016年3月12日开始起算三年，祁玉英于2019年3月7日诉至本院，并未超过法定诉讼时效，杰杰公司称本案已过法定诉讼时效的抗辩，理由不当，本院依法不予采信。 关于第二个争议焦点，祁玉英出借的款项系转入袁忠波个人账户，袁忠波自认该笔借款系其个人借款，应当认定祁玉英与袁忠波系实际借贷关系的双方，现祁玉英要求袁忠波承担偿还责任，理由正当，本院依法予以支持。祁玉英有证据证明其实际出借的款项为1426000元，本院对该本金数额依法予以认定。祁玉英主张另向袁忠波交付现金5万元，但未提供充分证据证明，本院对其该主张依法不予认定。双方约定的借款利息为月息1.6%，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以认定。袁忠波于2015年4月11日至2015年8月13日共计偿还祁玉英116000元，该款项应当先抵扣利息再抵扣本金，经计算，截止2015年8月13日的借款本金应当为1423613元，现祁玉英变更诉讼请求仅主张欠付本金1419800元，并自2015年9月12日起至实际履行之日止按照约定利率计算利息，系对其自身权利的处分，本院对其该主张依法予以支持。 杰杰公司称成山分公司并无公章，系袁忠波私刻，但其在（2017）鲁1082民初4113号案件中陈述袁忠波盗用杰杰公司为成山分公司盖章的空白收据，能够认定杰杰公司成山分公司刻制有公章，故本院对杰杰公司的抗辩依法不予采信。袁忠波作为杰杰公司成山分公司的负责人，向祁玉英交付盖有杰杰公司成山分公司印章的收据，祁玉英有理由相信该借款是出借给杰杰公司成山分公司的，杰杰公司与其分公司之间的内部管理问题不能对抗祁玉英，杰杰公司成山分公司应当对袁忠波的上述债务承担连带偿还责任，杰杰公司关于该借款与其无关，其不应承担责任的抗辩，理由不当，本院依法不予采信。杰杰公司成山分公司作为杰杰公司的分公司，现已注销登记，祁玉英要求杰杰公司对其分公司的债务承担责任，理由正当，本院依法予以支持。袁忠波经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、袁忠波于判决生效之日起十日内偿还祁玉英借款本金1419800元，并自2015年9月12日起至实际履行之日止，按月利率1.6%支付祁玉英利息； 二、威海杰杰投资有限公司对袁忠波的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18084元、诉讼保全费5000元，由袁忠波、威海杰杰投资有限公司负担；公告费260元，由袁忠波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  徐东舰 人民陪审员  邓树善 人民陪审员  邵爱英 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  朱晓文 书 记 员  周静洁
贵州省江口县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0621民初1788号原告：刘国芬，女，1967年3月13日出生，汉族，住贵州省江口县。被告：张敏学，女，1962年08月30日出生，汉族，住贵州省江口县。原告刘国芬诉被告张敏学民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告刘国芬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘国芬撤回起诉处理。审判员  刘文泉二〇一九年十一月二十二日书记员  李 黎
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0101财保387号申请人：刘静，女，1981年8月24日出生。被申请人：赵萌，男，1980年4月20日出生。被申请人：侯雅萍，女，1954年2月20日出生。申请人刘静2019年11月4日申请撤回诉前保全。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人刘静撤回诉前财产保全。审 判 员  张 丹二〇一九年十一月十五日法官助理  武景格书 记 员  孙 颖
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执1410号之一申请执行人贵州省凯里合力电线电缆有限公司，住所地贵州省凯里市三棵树镇原771厂内。法定代表人：黎凯波，董事长。被执行人杨波，男，1974年8月8日生，侗族，住贵州省凯里市，本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔2601民初6810号民事调解书于2019年6月21日依法受理了贵州省凯里合力电线电缆有限公司申请执行杨波买卖合同纠纷一案，该案在执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产情况。查询到被执行人无证券、保险、车辆、存款。经本院查询，被执行人均无房屋等财产可供执行。本院依法将被执行人列入失信人员名单并限制其高消费。2019年11月12日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请方，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请方同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601执1410号执行案件的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十一月十二日书记员  杨 扬
镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1191民初3012号原告：蒲元军，男，1974年10月10日生，汉族，户籍地重庆市云阳县，现住江苏省镇江。被告：镇江市沈家装饰有限公司，住所地江苏省镇江新区瑞泰新城4幢4层305室。法定代表人：沈飞。原告蒲元军与被告镇江市沈家装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的装修合同；2.被告返还装修款58547.15元；3.被告支付违约金3000元（因被告未能按期完工导致原告的租房损失）；4.被告承担诉讼费。事实与理由：2019年1月6日，原、被告签订装修工程施工合同一份，约定被告为原告所有的位于镇江新区平昌新城房型为三房两厅的房屋进行装饰施工，包工包料，工期自2019年1月至2019年3月30日，工期共计100天，工程总价款11万元。合同约定了付款方式。双方另签订了附件协议（包含项目）。合同签订后，原告先后支付被告订金及装修款9.3万元。被告仅贴了一点瓷砖、地砖后再无任何施工。原告为维护合法权益，诉至法院。被告未作答辩。本院经审理认定的事实：原告（发包方）与被告（承包方）签订镇江市沈家家庭装修合同一份，约定：工程施工地点为平昌新城，房型为三房两厅，承包方式为包工包料；工期为2019年1月开工，至2019年3月30日竣工，总工期100天；工程总价款11万元，对预算设计认可签订合同之日支付3000元订金，第二次付款时扣除，合同签订后开工前支付工程总造价的50%合计5.5万元，木工进场支付工程总造价的40%合计4.2万元，竣工验收当天支付工程总造价10%合计1万元；工程保修期两年。双方未约定违约金。装修合同附加协议中约定：本公司除沙发、茶几、电视柜、电视、冰箱、空调、洗衣机、餐桌、窗帘之外无任何增项；赠送厨房三宝，烟机、燃气灶、热水器；加送1.8米×2米实木大床及两个床头柜；送全屋灯具、地、墙砖的美缝。2019年1月6日，被告出具收据载明，交款单位平昌新城，收款方式200元现金，2800元转账，收款事由为装修定金，收据加盖被告财务专用章。同年1月29日，被告向原告出具收据载明，交款单位新怡苑33栋203室，收款方式为现金9万元，收据加盖被告财务专用章。被告制作镇江沈家装饰工程有限公司标准报价表（基础价）一份后附报价表，载明：工程地址平昌新城；客户姓名为蒲先生。原告认可按照按该报价表计算，被告已完工工程量价值34452.85元。被告自2019年3月后未能继续施工，原告为维护自身权益，诉至法院。审理中，原告陈述，因被告未能在工期内完工，导致原告长期租房，产生租房损失3000元（每月500元），但未提供证据材料予以证明。本院认为：原、被告签订的装修合同不违反法律法规规定，应当确认有效，双方应当按约履行。原告已支付装修款共计9.3万元，有收据为证，本院予以确认。被告仅完成部分装修项目，且已远超合同约定的工期，构成根本违约。原告有权要求解除双方签订的装修合同，并要求被告赔偿损失。原告认可被告完成项目总价34452.85元，对于剩余款项58547.15元，被告应予返还。原、被告双方未约定违约金，但被告长期未能完工，导致原告产生租房损失，结合本地房租水平，原告主张3000元房租损失不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款第（四）项、第九十七条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告蒲元军与被告镇江市沈家装饰有限公司签订的装修工程施工合同于本判决生效之日起解除；二、被告镇江市沈家装饰有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告蒲元军装修款58547.15元；三、被告镇江市沈家装饰有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒲元军损失3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1138元，由被告镇江市沈家装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员  张 红二〇一九年十一月十八日法官助理  李聆怡书 记 员  史 叶附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初6919号原告：贵州鼎赋通汽车运输有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区长沙路汇川汽车城内9号办公室。统一社会信用代码91520303073864280W。法定代表人：宫介浪，公司经理。委托诉讼代理人：刁进，贵州新长征律师事务所律师。被告：陈友奇，男，1965年11月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，被告：重庆君睿达汽车运输有限公司，住所地：重庆市万盛区塔山路20号附5号第二楼第二室。统一社会信用代码：91500110331652353C。法定代表人：王新丽。委托诉讼代理人：舒涛，公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝中区邹容路。负责人：刘庆九，遵义中心支公司总经理。原告贵州鼎赋通汽车运输有限公司与被告陈友奇、重庆君睿达汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告贵州鼎赋通汽车运输有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贵州鼎赋通汽车运输有限公司撤回起诉处理。审判员  高澜二〇一九年十一月六日书记员  郭艳
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初4903号 原告：交通银行股份有限公司淄博分行。住所地，淄博市张店区金晶大道100号。 主要负责人：桑剑，行长。 委托诉讼代理人：徐明强，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被告：尹幸福，男，1967年12月1日出生，汉族，住山东省桓台县。 原告交通银行股份有限公司淄博分行与被告尹幸福信用卡纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人徐明强到庭参加诉讼。被告尹幸福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告尹幸福支付信用卡欠款本金132361.01元、利息128669.40元、费用11382.14元、分期手续费6537.78元，合计278950.33元（截至2018年7月21日，2018年7月22日之后的利息等其他费用按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告尹幸福于2012年7月、2006年9月向原告申请办理了卡号为52×××87、52×××69的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息、费用等共计人民币278950.33元（计算至2018年7月21日）。原告多次催收，但被告至今仍未清偿。为此，原告诉至法院，请求依法支持其上述诉讼请求。 被告尹幸福未作答辩。 交通银行股份有限公司淄博分行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.交通银行信用卡申请表两份，证明被告尹幸福自愿向原告申领交通银行信用卡，并已充分阅读并签字表示了解并同意遵守交通银行信用卡的使用规则，并按照《交通银行太平洋个人信用卡申请表》中领用合约、收费表的规定支付各项费用；2.余额构成表两份，证明截至2018年7月21日，被告尹幸福欠原告本金132361.01元、利息128669.40元、费用11382.14元、分期手续费6537.78元，合计278950.33元；3.交通银行信用卡交易流水两份，证明被告尹幸福信用卡的消费及违约情况；4.被告身份证复印件一份，证明被告的身份信息。被告尹幸福未到庭，放弃其质证权利，对于原告交通银行股份有限公司淄博分行提交的上述证据，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2006年9月、2012年6月23日，被告尹幸福与原告签署信用卡领用合约，从交通银行股份有限公司淄博分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号分别为52×××87、52×××69。被告领卡后，多次透支消费后未按期还款，截至2018年7月21日，欠原告本金132361.01元、利息128669.40元、费用11382.14元、分期手续费6537.78元，合计278950.33元。 本院认为，被告尹幸福在原告交通银行股份有限公司淄博分行办理信用卡并透支消费，导致尚欠原告透支款本金、利息、费用、分期手续费等共计278950.33元（截至2018年7月21日）未还，被告尹幸福应依法将上述款项归还原告交通银行股份有限公司淄博分行；被告尹幸福未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告尹幸福于本判决生效之日起十日内偿还给原告交通银行股份有限公司淄博分行信用卡欠款本金132361.01元、利息128669.40元、费用11382.14元、分期手续费6537.78元，合计278950.33元（截至2018年7月21日，2018年7月22日至欠款实际清偿之日的利息、费用等其他费用按《领用合约》的约定计算）。 案件受理费5484.25元，由被告尹幸福负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  陈丽君 人民陪审员  王 萍 人民陪审员  邢媛媛 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  徐 鹏 书 记 员  路 慧
山东省济南市长清区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0113执2050号 济南市长清区北辰小额贷款有限公司与郭迎、赵杰、房玉昆、李姣小额借款合同纠纷一案，济南市长清区人民法院作出的（2019）鲁0113民初2713号民事调解书已经发生法律效力。因郭迎、赵杰、房玉昆、李姣未主动履行生效法律文书确定的义务，济南市长清区北辰小额贷款有限公司向济南市长清区人民法院申请执行，济南市长清区人民法院依法立案执行后，至2019年11月6日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 济南市长清区人民法院作出的（2019）鲁0113民初2713号民事调解书执行完毕。 审 判 员董 岩 二〇一九年十一月十五日 书 记 员韩 雪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初18803号原告：北京艾尔有限公司，住所地北京市房山区百花路5号。法定代表人：张琪，董事长。委托诉讼代理人：商涛，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张杰，北京市瑞风律师事务所律师。被告：吴战轩，男，1992年3月10日出生，汉族，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张巍，北京安太律师事务所实习律师。原告北京艾尔有限公司与被告吴战轩劳动争议一案，本院受理后，原告北京艾尔有限公司向本院提出申请，以吴战轩亦向本院起诉，两案合并审理为由，请求撤回对被告吴战轩的起诉。本院认为：劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。现北京艾尔有限公司和吴战轩均对同一裁决不服，向本院起诉，两案应合并审理。北京艾尔有限公司以两案合并审理提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许;该案与吴战轩不服仲裁裁决起诉北京艾尔有限公司一案合并审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许北京艾尔有限公司撤回起诉。案件受理费10元，由北京艾尔有限公司负担（已交纳）。审判员  杜巧静二〇一九年十一月十五日书记员  牛淑静
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽03民终3522号上诉人（原审原告）：殷鹏，男，1975年1月8日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：苏庆甫，鞍山市千山区千盈法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈阳大商新玛特购物休闲广场有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区小东路1号。法定代表人：蒋慧英，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨文，辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳大商新玛特购物休闲广场有限公司鞍山人民路分公司，住所地辽宁省鞍山市铁西区人民路207号。负责人：李振东，该公司经理。委托诉讼代理人：杨文，辽宁弘扬律师事务所律师。上诉人殷鹏因与被上诉人沈阳大商新玛特购物休闲广场有限公司、沈阳大商新玛特购物休闲广场有限公司鞍山人民路分公司房屋租赁合同纠纷一案，不服辽宁省鞍山市铁西区人民法院（2019）辽0303民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省鞍山市铁西区人民法院（2019）辽0303民初243号民事判决；二、本案发回辽宁省鞍山市铁西区人民法院重审。二审案件受理费448.15元，返还上诉人殷鹏。审判长 王 娟审判员 宋 锦审判员 周 洁审判员 王珍付审判员 顾 颖二〇一九年十一月十五日书记员 姜 珊
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事判决书   （2019）宁0105民初4817号   原告：银川市西夏区个体经营宏利建筑器材经营部。   代表人：刘某，男，1971年8月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区燕宝钢材市场B-14号。   委托诉讼代理人：胡某，银川市西夏区贺兰山西路法律服务所法律工作者。   被告：张某，住宁夏回族自治区银川市。   原告银川市西夏区个体经营宏利建筑器材经营部与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告银川市西夏区个体经营宏利建筑器材经营部到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告银川市西夏区个体经营宏利建筑器材经营部向本院提出诉讼请求：判令被告张某支付货款2605元。事实和理由：原告于2016年10月至11月期间向被告提供网格布及阳角等配件，货款共计2605元。原告多次索要货款，被告均推诿拒付，故诉至法院。   被告张某未到庭参与诉讼，亦未提交相关证据。   原告围绕诉讼请求依法提交了收据四份。本院认为，原告提交的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2016年10月至11月，被告从原告处赊购网格布、阳角等货物，共计2605元。原告多次催要拖欠货款，被告至今未付。   本院认为，原告银川市西夏区个体经营宏利建筑器材经营部与被告张某存在合法的买卖合同关系，被告张某拖欠原告银川市西夏区个体经营宏利建筑器材经营部货款2605元属实，故对原告的诉讼请求，予以支持。被告在答辩期内，未提交答辩状及证据材料，且无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告张某于本判决生效之日起十日内向原告银川市西夏区个体经营宏利建筑器材经营部支付货款2605元。   如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由被告张某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 刘亦工     二〇一九年十月十六日   书记员 寇文玲   附：本案相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6987号原告：高静，女，1970年1月27日出生。被告：北京住好家房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院8号楼14层2单元1411—101。法定代表人：吕国平，总经理。委托诉讼代理人：詹广健，男，北京住好家房地产经纪有限公司业务经理。原告高静与被告北京住好家房地产经纪有限公司（以下简称住好家公司）房屋租赁合同纠纷一案，由高静提起诉讼，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高静到庭参加诉讼，被告住好家公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高静向本院提出诉讼请求：1．判令双方就北京市门头沟区***苑*楼*单元1106号（简称1106号）房屋签订的《房屋出租委托合同》于2019年9月23日解除；2．判令被告支付原告2019年8月1日到2019年9月30日2个月期间的租金8000元；3．判令被告支付相当于2个月租金数额的违约金8000元。事实和理由：我与被告于2018年11月15日就1106号房屋签订了《房屋出租委托合同》，将房屋租给住好家公司，约定每月租金4000元。住好家公司向我支付租金至2019年7月，之后住好家公司不再支付我租金，房屋亦由住好家公司租给他人，我一直催缴，但联系不上公司负责人。经我跟实际住房人协商，我于2019年9月28日全部收回房屋。住好家公司拖欠房租，并且下落不明，故诉至法院要求确认双方的房屋出租委托合同解除并支付拖欠的租金。根据双方合同第六条第一款，住好家公司提前退租并拒付房租，违反合同约定，应向我支付违约金。被告住好家公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告高静围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、《房屋出租委托合同》；2、中国农业银行交易流水。经本院审查，上述证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认。根据原告陈述及经审理认定的证据，本院认定事实如下：2018年11月15日，高静与住好家公司就1106号房屋签订《房屋出租委托合同》，约定：“甲方高静、乙方住好家公司……第二条委托事项，甲方将1106号房屋，建筑面积为81平方米，委托乙方对外出租……第三条委托出租期限1、委托期限共计36个月零0天，即2018年12月1日起，至2021年11月30日止……第四条租金、佣金及交付方式1、合同签订后，甲方同意每年预留出120天不计算租金，作为乙方接洽承租的工作期。工作期后从2018年12月1日开始计算租金，即自委托之日起每年乙方给甲方32个月零0天的房租。2、房屋每月租金为人民币4000元，大写为肆仟零佰零拾零元整。房租按（季度）缴付。具体付款日期：第一次2018年11月15日（4000元整），第二次2019年3月1日（4000元整），第三次2019年6月1日（12000元整），第四次2019年9月1日（12000元整）……第六条违约责任1、委托期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方两个月的合同约定的月租金为违约金……”。后住好家公司向高静支付了约定的前两次的房屋租金，第三次的租金仅支付了8000元，之后租金未支付，并将1106号房屋对外出租。高静于2019年9月28日收回上述房屋。本院于2019年9月23日向被告住好家公司送达了起诉状及证据材料副本。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案被告住好家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，住好家公司自2019年8月1日未按合同约定及时全额支付租金，构成违约，故高静有权解除合同并收回房屋，现高静主张向住好家公司送达起诉状副本之日2019年9月23日起解除双方签订的《房屋出租委托合同》，于法有据，本院予以支持。合同解除前，住好家公司应继续履行合同义务，高静有权主张住好家公司支付房屋自欠付租金之日起至合同解除之日止的租金；合同解除后，住好家公司仍然系涉案房屋法律上的占有使用人，案外人仍依据其与住好家公司之间签订的《房屋租赁合同》实际占有和使用涉案房屋，住好家公司应比照租金标准，向高静支付占有使用费至高静实际收回房屋之日止，高静主张过高部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。现双方的合同因住好家公司不履行合同主要义务而解除，故住好家公司应按照双方约定向高静承担相应的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认高静与北京住好家房地产经纪有限公司签订的《房屋出租委托合同》（编号：3000051）于二〇一九年九月二十三日解除；二、北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付高静房屋租金7733元；三、北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付高静违约金8000元；四、驳回高静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由北京住好家房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 耿迎涛二〇一九年十一月八日法官助理 王安妮书 记 员 邓德晶-4--1-
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执恢467号之一申请执行人：高峰。被执行人：张邱伟、张泽荣、**、秦贞龙。被执行人：济宁市金多利贸易有限责任公司法定代表人：张邱伟，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁08民终2804号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人张邱伟、张泽荣、**、秦贞龙的存款、收入1400000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 霞二〇一九年十一月六日书记员 张丙红
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初2079号 原告：广西宏志物业综合管理有限公司，住所地广西玉林市广场东路756-18号，统一社会信用代码：914509007997137052。 法定代表人：刘伟志，该公司总经理。 委托诉讼代理人:梁运凯，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：曾献武，广西纳百川律师事务所律师。 被告：罗翠玲，女，1973年8月13日出生，住玉林市玉州区。 原告广西宏志物业综合管理有限公司与被告罗翠玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告广西宏志物业综合管理有限公司的委托诉讼代理人曾献武到庭参加诉讼，被告罗翠玲经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西宏志物业综合管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付2012年11月至2016年11月物业服务费3526.73元及违约金13024.2元（违约金分段计算:以每月应缴物业费71.974元为基数,从每月的6日起计至被告付清物业服务费之日止，按每日3‰计算，计至起诉至日止，违约金为13024.2元，以后续计）；2.判令被告向原告给付2012年11月至2016年11月电梯养护费1225元；3.判令被告向原告给付0月生活垃圾费0元；4.判令被告向原告给付0月水费0元；5.判令被告向原告给付0月的公摊水电费0元；6.判令被告向原告给付2012年11月至2016年11月的专项维修基金费503.82元；7.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告罗翠玲系原告所服务的玉林市欧洲城住宅小区的业主。被告与开发商玉林市华商房地产有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，购得6-803房,建筑面积102.82m2。玉林市华商房地产有限责任公司与原告于2011年12月21日签订《前期物业服务合同》，由原告即广西宏志物业综合管理有限公司对其开发的“欧洲城”住宅小区（建筑面积约26.69万平方米，一期约4万平方米）进行物业管理，服务期限自2011年12月21日起至小区依法成立业主委员会并重新选聘物业管理公司签订的物业服务合同开始生效之日止。合同约定原告向业主提供物业管理服务，业主应于每月5日前向原告交纳当月应缴的物业服务费用及其他应交费用，带电梯住宅按建筑面积×每月0.7元/m2的标准向原告缴纳物业管理费，商业物业按每月每平方1.5元收取，电梯养护费按每户每月25元收取，生活垃圾费按7元/月（代市环卫部门收取），水电费按实际发生的结算。业主或物业使用人应当按月足额缴纳物业服务费及相关公摊费用，逾期不缴纳的按照每日3‰收取滞纳金。合同生效后原告依约为“欧洲城”住宅小区及业主提供物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业服务费及其他应交费用，自2012年11月至2016年11月,被告共欠物业服务费3526.73元、电梯养护费1225元、生活垃圾费0元、水费0元、公摊水电费0元、专项维修基金费503.82元、违约金13024.2元。 被告罗翠玲不到庭答辩，也不提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：玉林市欧洲城住宅小区是由玉林市华商房地产有限责任公司开发的房地产项目。2011年12月21日，玉林市华商房地产有限责任公司与广西宏志物业综合管理有限公司签订《玉林市欧洲城住宅小区前期物业服务合同》，约定由广西宏志物业综合管理有限公司对欧洲城住宅小区进行前期物业管理，服务期限自2011年起至小区依法成立业主委员会并重新选聘物业管理公司签订的物业服务合同开始生效之日止；商业物业的物业服务费为每平方米1.5元，带电梯住宅物业的物业服务费为每平方米0.7元，电梯养护费按每户每月25元收取，生活垃圾费按7元/月（代市环卫部门收取），水电费按实际发生的结算，按月收取物业服务费用。由业主或物业使用人在每月的5日前交纳上月应缴的物业服务费用及其它应交费用；业主或物业使用人逾期不交纳服务费及相关公摊费用的按每日3‰收取滞纳金；广西宏志物业综合管理有限公司未能按约定提供服务，玉林市华商房地产有限责任公司有权要求广西宏志物业综合管理有限公司限期整改，逾期未整改且严重违约的，玉林市华商房地产有限责任公司有权解除合同。合同签订后，广西宏志物业综合管理有限公司即对玉林市欧洲城住宅小区进行日常物业管理服务。被告罗翠玲所有的位于玉林市建筑面积为102.82m2，每月物业管理费为71.974元。被告自2012年11月至2016年11月的物业服务费3526.73元、电梯养护费1225元、专项维修基金费503.82元未缴纳。 另查明，被告罗翠玲收房及办理装修期间预交了200元水电周转金给原告广西宏志物业综合管理有限公司。庭审上，原告表示未退还的200元水电周转金可从被告拖欠的费用予以扣除。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力；”原告与玉林市欧洲城住宅小区的房地产开发公司签订了前期物业管理服务合同，该合同对被告罗翠玲有约束力。原告对玉林市欧洲城住宅小区进行前期物业管理，被告罗翠玲接受了原告玉林市欧洲城住宅小区的物业服务，双方之间形成了物业服务关系，依法应向原告交纳物业服务管理费及《玉林市欧洲城住宅小区前期物业服务合同》约定的各项费用。被告自收房后至2016年11月30日原告撤出时止，尚欠物业服务费3526.73元、电梯养护费1225元、专项维修基金费503.82元未缴纳。被告罗翠玲预缴的200元水电周转金可优先折抵电梯养护费，折抵后被告应缴纳电梯养护费1025元。关于被告罗翠玲是否承担违约金的问题，《玉林市欧洲城住宅小区前期物业服务合同》约定：业主或物业使用人逾期不交纳服务费及相关公摊费用的按每日3‰收取滞纳金。原告与开发商在合同约定逾期不缴纳费用的计收滞纳金，是违约后应支付的惩罚性费用，其真实意思应为违约金。被告未按合同约定在每月的5日前缴纳物业管理各项费用属违约，但合同约定的每日3‰计算明显过高，本院综合考虑依法调整违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计。对原告要求超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告罗翠玲支付物业服务费3526.73元、电梯养护费1025元、专项维修基金费503.82元给原告广西宏志物业综合管理有限公司； 二、被告罗翠玲支付逾期交纳物业服务费的违约金给原告广西宏志物业综合管理有限公司（违约金计算方法：以每月应缴物业费71.974元为基数，从2012年11月起的每月6日起计至被告付清物业服务费之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算）。 上述判决之款项，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 本案受理费256元，公告费700元，由被告罗翠玲负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  高斯宜 人民陪审员  钟范林 人民陪审员  李翠云 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  陈俊均 书 记 员  曾秋瑛
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执1975号之一申请执行人：杨世彬，男，1959年6月20日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，被执行人：张祖粮，男，1973年1月4日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，被执行人：邱长伟，男，1962年11月6日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，本院在执行杨世彬与张祖粮、邱长伟民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨世彬与被执行人邱长伟达成和解协议，于2019年11月15日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）赣0781执1975号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘德泉二〇一九年十一月十五日书记员  石求兴
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0305民初3999号 原告：吴双阳，男，1990年1月4日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 被告：雷晓玉，女，1994年8月6日生，汉族，居民，现住四川省广元市。 原告吴双阳诉被告雷晓玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴双阳到庭参加诉讼，被告雷晓玉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴双阳向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金18160元及利息。事实与理由：被告于2017年9月3日、4日、5日以投资为由向原告借款共计27000元。至今尚欠货款18160元未还。为此，原告诉至法院，要求被告归还借款本金18160元及利息。 被告雷晓玉未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，无法进行法庭质证。对原告举证的微信转账截屏两份、微信聊天截屏十八份，经本院经审查予以确认，并在卷佐证。 本院经审查认定事实如下：被告于2017年9月4日、5日向原告借款，原告通过微信转账的方式交付被告借款27000元。后被告陆续通过微信转账的方式归还8840元借款，至今尚欠18160元未还。 本院认为，被告雷晓玉向原告吴双阳借款本金27000元，归还8840元，尚欠18160元未还，结合原告提供的微信转账记录及聊天记录，事实清楚，证据充分，故原告要求被告雷晓玉归还借款18160元的诉求，本院予以支持。对于原告主张的按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。 综上诉述，原告的诉求，有理有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告雷晓玉于本判决生效后十日归还原告吴双阳借款18160元。 二、被告雷晓玉支付原告吴双阳利息（以18160元为基数，自2019年7月22日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），与上述款项同时付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费127元，由被告雷晓玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  王小宁 人民陪审员  张春晓 人民陪审员  冯智强 二〇一九年十一月十五日 代理书记员  翟汝雪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初12859号原告：北京瑞华诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇碧桂园1号商业楼1B号。法定代表人：宋岩，执行董事。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：侯孝果，女，1979年1月17日出生，住北京市房山区。原告北京瑞华诚物业管理有限公司诉被告侯孝果物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告北京瑞华诚物业管理有限公司于2019年11月5日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告北京瑞华诚物业管理有限公司撤回对被告侯孝果的起诉符合法律规定，应予准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京瑞华诚物业管理有限公司撤回起诉。审判员  吕少罕二〇一九年十一月五日书记员  孙震颐
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0117民初5221号原告：纪绍江，男，1968年8月4日出生，住所地南京市鼓楼区。原告：杨红，女，1973年4月10日出生，住所地南京市鼓楼区。两原告共同委托诉讼代理人：徐从前，南京市六合区横梁法律服务所法律工作者。两原告共同委托诉讼代理人：陈文巧，江苏金协和律师事务所律师。被告：南京苏秦建设有限公司，统一社会信用代码913201177770415143，住所地南京市溧水区和凤镇骆山。法定代表人：武志超，该公司董事长。第三人：李晓思，女，1978年1月18日出生，汉族，住南京市鼓楼区。第三人：甘舒宁，男，1973年5月10日出生，住南京市鼓楼区。原告纪绍江、杨红与被告南京苏秦建设有限公司（以下简称苏秦公司）、第三人李晓思、甘舒宁不当得利纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序进行审理。纪绍江、杨红向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利86万元，并按银行同期贷款利率支付自2013年4月16日至实际还款之日期间的利息，暂计至2019年1月24日为29.8万元，以上合计115.8万元；2、判令第三人对上述诉求承担连带责任；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系。2012年11月28日，原告因资金周转向第三人借款45万元，并出具借款合同。2017年5月17日，第三人将原告起诉至南京市鼓楼法院要求原告归还借款以及利息，并保全了原告7套房产。案件审理过程中，原告多次陈述已经归还借款，但因不可抗力因素，原告未能提供归还借款的证据。最终，南京市鼓楼区人民法院于2017年6月29日作出（2017)苏01民初4831号民事判决，判决原告败诉。原告通过上诉等途径均没有得到解决。2018年1月8日，第三人申请执行，要求执行原告100.07万元的债权。原告为保住房产，无奈之下与第三人达成执行调解，同意归还第三人60万元及诉讼费，并承担执行费用。2018年期间，原告在查询银行账目时，发现纪绍江于2013年4月16日通过被告的账户（开户行：江苏紫金农村商业银行股份有限公司尧化门支行，账号：3201130601201000342562)向第三人归还了2012年期间的借款及利息共计86万元。第三人未归还原告借款合同，也未向原告出具收条。原告曾找过被告索要该款，被告承认与原告之间没有经济往来，但不愿归还该款，且告知原告向第三人苏秦公司索要款项。无奈之下，原告提起诉讼，要求法院依法裁判。本院经审查认为，江苏省南京市中级人民法院再审审查二审上诉人纪绍江、杨红与二审被上诉人李晓思民间借贷纠纷一案时认为，李晓思多年来依靠职业放贷，谋取高额利润，其在向纪绍江出借款项后，要求纪绍江将还款汇至李晓思的关联关系人南京苏秦建设有限公司账户，李晓思在纪绍江还款后不出具凭证、不归还借据，并以借据再次主张“权利”，其行为涉嫌“套路贷”违法犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定精神，对于李晓思的起诉，应裁定驳回，并将相关材料移送公安机关。江苏省南京市中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）苏01民再133号民事裁定：一、撤销本院（2017）苏01民终6949号民事裁定和南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初4831号民事判决；二、驳回李晓思的起诉。故，本案亦应当驳回起诉，并将相关材料移送公安机关。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：驳回纪绍江、杨红的起诉。本案受理费15222元，退还纪绍江、杨红。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  何 洋人民陪审员  汪莉雯人民陪审员  朱青萍二〇一九年十一月十二日书 记 员  魏月琴
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执3243号之二申请执行人：张克如，男，汉族，1964年9月12日出生，现住贵州省遵义市汇川区。被执行人：胡斌，男，汉族，1971年7月2日出生，现住贵州省遵义市汇川区。被执行人:皮永文，男，汉族，1971年10月24日出生，现住贵州省遵义市红花岗区。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0303民特411号民事裁定书，受理执行张克如与胡斌、皮永文民间借贷纠纷一案，执行中因申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）黔0303执3243号案件的执行。申请执行人需再次申请执行的，应在本裁定书送达之日起两年内向法院提出。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 汪明秀审判员 詹 赟二〇一九年十一月十一日书记员 邹 钛
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初4892号 原告：交通银行股份有限公司淄博分行。住所地，淄博市张店区金晶大道100号。 主要负责人：桑剑，行长。 委托诉讼代理人：徐明强，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被告：巩象厚，男，1971年3月16日出生，汉族，住山东省桓台县。 原告交通银行股份有限公司淄博分行与被告巩象厚信用卡纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人徐明强到庭参加诉讼。被告巩象厚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告巩象厚支付信用卡欠款本金17629.18元、利息27365.74元、费用617.33元，合计45612.25元（截至2019年1月16日，2019年1月17日之后的利息等其他费用按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告巩象厚于2012年8月份向原告申请办理信用卡，原告经审核后向被告发放了信用卡，卡号为62×××52。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息、费用等共计人民币45612.25元（计算至2019年1月16日）。原告多次催收，但被告至今仍未清偿。为此，原告诉至法院，请求依法支持其上述诉讼请求。 被告巩象厚未作答辩。 交通银行股份有限公司淄博分行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.交通银行信用卡申请表一份，证明被告巩象厚自愿向原告申领交通银行信用卡，并已充分阅读并签字表示了解并同意遵守交通银行信用卡的使用规则，并按照《交通银行太平洋个人信用卡申请表》中领用合约、收费表的规定支付各项费用；2.余额构成表一份，证明截至2019年1月16日，被告巩象厚欠原告本金17629.18元、利息27365.74元、费用617.33元，合计45612.25元；3.交通银行信用卡交易流水一份，证明被告巩象厚信用卡的消费及违约情况；4.被告身份证复印件一份，证明被告的身份信息。被告巩象厚未到庭，放弃其质证权利，对于原告交通银行股份有限公司淄博分行提交的上述证据，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2012年7月31日，被告巩象厚与原告签署信用卡领用合约，从交通银行股份有限公司淄博分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××52。被告领卡后，多次透支消费后未按期还款，截至2019年1月16日，欠原告本金17629.18元、利息27365.74元、费用617.33元，合计45612.25元。 本院认为，被告巩象厚在原告交通银行股份有限公司淄博分行办理信用卡并透支消费，导致尚欠原告透支款本金、利息、费用、分期手续费等共计45612.25元（截至2019年1月16日）未还，被告巩象厚应依法将上述款项归还原告交通银行股份有限公司淄博分行；被告巩象厚未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告巩象厚于本判决生效之日起十日内偿还给原告交通银行股份有限公司淄博分行信用卡欠款本金17629.18元、利息27365.74元、费用617.33元，合计45612.25元（截至2019年1月16日，2019年1月17日至欠款实际清偿之日的利息、费用等其他费用按《领用合约》的约定计算）。 案件受理费940.31元，由被告巩象厚负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  陈丽君 人民陪审员  王 萍 人民陪审员  邢媛媛 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  徐 鹏 书 记 员  路 慧