北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初29881号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，总裁。委托诉讼代理人：仝雪莹、田峰，北京市两高律师事务所律师。被告：昆明广播电视网络有限责任公司，住所地云南省昆明市西山区丹霞路198号。法定代表人：田文，执行董事。委托诉讼代理人：杨明东，云南云鼎律师事务所律师。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视公司）与被告昆明广播电视网络有限责任公司（以下简称昆明广电公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人仝雪莹、被告委托诉讼代理人杨明东经本院依法传唤到庭参见诉讼。本案现已审理终结。华视公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止提供涉案影视作品《飞哥大英雄》的在线播放服务；2、判令被告赔偿原告经济损失100000元以及为制止侵权行为所支付的合理费用20000元；3、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经合法授权对涉案影视作品《飞哥大英雄》享有独占专有信息网络传播权。被告未经许可，通过其所有并运营的信息网络服务业务在电视端上提供了涉案作品的在线播放服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告的信息网络传播权。根据《中华人民共和国著作权法》及相关司法解释的规定，被告应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。请求人民法院依法予以支持。昆明广电公司辩称：一、本案并非传统意义上的信息网络传播权侵权，被告也没有侵权的主观故意。被告是根据《广播电视节目传送业务管理办法》规定，利用有线方式从事广播电视节目传送和接入服务的机构，负有为电视播出机构(即电视台）传送节目的法定职责。原告指控侵权的涉案作品系电视台所播出的电视节目，被告是通过有线电视网络向用户传送电视台播出的涉案节目。为提高电视节目传送质量和效率，更好地为有线电视用户提供优质的服务，现在的传输技术己经进步到系统自动存储电视台的节目信号，再将存储的数据通过传输网络下发到用户终端（即机顶盒），从而实现电视节目信号无黑屏、不花屏、画面连续不卡顿，切换频道无闪烁，并且使用户切换频道能够在1秒钟之内，一般在500毫秒即可完成。提高了切换频道速度，提升了用户体验，也将对眼睛的伤害降到最低。系统对电视台电视节目的存储是自动的，目的是为了提高网络传输效率，这是现在的有线电视传输系统的技术安排，并非被告故意实施的侵权行为。基于上述技术要求，系统也同时实现了电视节目的“时移”、“回看”功能。但是，“时移”、“回看”的用户仅限于被告有线电视网络内并且必须是开通互动功能的用户，并非普遍的互联网用户；“时移”、“回看”的对象均为且仅为电视台播出的节目，并且与电视台播出的节目没有任何区别（包括电视台插播广告、台标、显示时间等），未经任何增删、编辑；被告也没有就“时移”、“回看”附加任何的广告，没有向用户收费。因此“时移”、“回看”宄竟属于“信息网络传播权”还是“广播权”，在理论界一致存在争议。尽管法院己有生效判决认定此种情形属于信息网络传播权侵权，但是，被告对此并无侵权的主观故意，无恶意。二、被告为避免矛盾，本着最大的审慎和善意，己通过手动删除方式，主动删除了系统自动存储的涉案作品，尽到了最大注意义务。现在被告有线电视网络用户己不能通过“时移”、“回看”再收看到涉案作品，原告诉请的停止播放己经完成，不再具有可判性和可执行性。三、原告诉请的赔偿金额过高，不符合著作权法及司法解释规定的确定赔偿数额的原则。如前所述，时移回看是有线电视传输系统的技术安排，被告并无侵权的主观故意，更无恶意，并且被告主动删除涉案作品，与原告积极协商一揽子解决方案，主观过错程度较轻。被告只是一个地方性的广播电视节目传输机构，传输网络覆盖范围仅限于昆明市，用户范围仅限于昆明市内开通有线数字电视互动功能的用户，其覆盖范围、影响力、用户数都是有相当局限的，完全不同于通过互联网的开放式传播行为，损害范围较小。涉案作品是首先在电视台播出的作品，用户收看电视的一般习惯都是第一时间收看，再次进行时移回看的数量极为有限，损害程度较小。云南省昆明市属于经济不发达地区，与北京、江苏相比经济远远落后。经济落后既制约了赔偿能力，更体现了损害程度相应较小。云南省高级人民法院（2018)云民终609号、610号、611号民事判决书，对类似案件作出的判决结果对本案具有重要的参考意义。综上所述，请求法院依法公平、合理裁判，并起到定纷止争的作用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于原告主张权利的相关事实1.片名：《飞哥大英雄》。2.剧集数量：40集。3.片尾署名：陕西文化产业投资控股（集团）有限公司，大连五洲影视有限公司，上海好讯文化传播有限公司。4.授权链条：2013年11月1日，陕西文化产业投资控股（集团）有限公司出具授权书，将独占性信息网络传播权授权给陕西文化产业（影视）投资有限公司；2013年12月23日，陕西文化产业（影视）投资有限公司、大连五洲影视有限公司、上海好讯文化传播有限公司出具授权书，将独占性信息网络传播权授权给海宁华邦影业有限公司；2014年4月25日，海宁华邦影业有限公司出具授权书，将独占性信息网络传播权授权给华视网聚（常州）文化传媒有限公司；2019年1月1日，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司出具授权书，将独占性信息网络传播权授权给北京华视聚合文化传媒有限公司。5.2016年3月14日，华视网聚（常州）文化传媒有限公司名称变更为捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司。6.被授权人：北京华视聚合文化传媒有限公司。7.授权权项：独占专有的信息网络传播权及维权的权利。8.授权期限：2019年1月1日至2021年5月4日。9.授权区域：中国大陆地区。二、关于被控侵权行为的相关事实华视公司提交的公证书及公证录像显示，2019年4月12日，华视公司申请北京市信德公证处工作人员来到云南省昆明市经景路某居民区某户居民住宅内，在公证人员的监督下，华视公司代理人打开电视机及昆广网络机顶盒，进入标有“爱点TV”字样的播放页面后，点击热剧回放，在搜索界面搜索涉案作品并进入相应作品界面后，可采用随机抽取集数的方式播放涉案作品。昆明广电公司对上述公证内容予以认可，主张其公司提供服务的范围仅为昆明市。关于涉案作品是否已进行下线处理，华视公司表示不清楚，昆明广电公司称已于2019年5月进行下线处理，但目前无证据予以证明。华视公司主张的经济损失100000元以及为制止侵权行为所支付的合理费用20000元，并提供5000元公证费发票（共就69部影视剧进行公证的总开支），10080元机票费予以佐证。经济损失和其他合理费用未提供相应证据予以佐证。以上事实，有授权文件、公证书、录像及截屏、当事人陈述、笔录等在案佐证。本院认为，华视公司经相关权利人授权，取得了涉案作品独占的信息网络传播权及维权的权利，有权提起本案诉讼。昆明广电公司未经许可提供涉案作品，使公众能够在个人选定的时间和地点观看涉案作品，可以认定昆明广电公司侵害了华视公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。华视公司就其主张的经济损失及合理开支未提交全面的证据证明，对其主张不予全额支持，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、作品播放的地域性、昆明广电公司的侵权情节及确有外出公证事实等因素，酌情确定经济损失的赔偿数额为25000元，合理费用的赔偿数额为5000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，本院判决如下：一、被告昆明广播电视网络有限责任公司于本判决生效之日起十日内停止提供《飞哥大英雄》的在线播放服务；二、被告昆明广播电视网络有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失25000元及为制止侵权所支出的合理费用5000元，合计30000元；三、驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担550元（已交纳），由被告昆明广播电视网络有限责任公司负担800元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  郭 晟二〇一九年十一月十三日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝