北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初18349号原告:北京市日盛达建筑企业集团有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭北站。法定代表人：律文秋，董事长。委托诉讼代理人：李春明，北京市盈科律师事务所律师。被告：英联视动漫文化发展（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：杨帆，董事长。委托诉讼代理人：付文辉，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫涵，北京市天元律师事务所律师。原告北京市日盛达建筑企业集团有限公司（以下简称日盛达公司）与被告英联视动漫文化发展（北京）有限公司（以下简称英联视公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日盛达公司的委托诉讼代理人李春明，被告英联视公司的委托诉讼代理人付文辉、闫涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日盛达公司向本院提出诉讼请求：1、判令英联视公司支付日盛达公司欠款7611.6万元；2、判令英联视公司支付日盛达公司滞纳金（以7611.6万元为基数，自2018年7月1日起至欠款付清之日止，按照每月2%计算）；3、判令日盛达公司对位于北京经济技术开发区南部新区X4-1F1、X4-2F1地块上的施工项目享有建设工程价款优先受偿权，优先受偿权的数额为7611.6万元；4、案件受理费、保全费等诉讼费用由英联视公司承担。事实和理由：2013年，日盛达公司与英联视公司就北京经济技术开发区南部新区X4-1F1、X4-2F1地块的动漫产业衍生品发展园项目的开发建设进行了洽商合作，后由于英联视公司的原因，涉案工程未能顺利进行。2017年3月22日，日盛达公司与英联视公司就涉案项目存在的问题签订了《还款协议》，约定英联视公司共欠日盛达公司36600万元，英联视公司在6日内给付日盛达公司30000万元，日盛达公司在收到款项后拆除施工现场，剩余的6600万元，英联视公司给日盛达公司开具一张2018年6月30日的延期支票，支票金额为7611.6万元（注：含1%的月息在内），如英联视公司到期未付款，每延期一个月罚英联视公司2%的滞纳金，并且日盛达公司有权申请查封涉案项目上的任何2栋楼房。《还款协议》签订后，英联视公司未能按照《还款协议》的约定支付日盛达公司7611.6万元，日盛达公司多次催要，但英联视公司一直未能按照约定履行。英联视公司违背了诚实信用原则，损害了日盛达公司的合法权益，故诉至法院。英联视公司辩称，不同意日盛达公司的诉讼请求，理由如下：第一，日盛达公司要求支付欠款7611.6万元缺乏事实和法律基础；第二，日盛达公司要求支付滞纳金缺乏事实和法律基础，其主张的欠款7611.6万元已经包含利息部分，再主张滞纳金属于重复计算，即使按照日盛达公司主张以每月2%的标准计算滞纳金，也存在计算标准过高的问题，日盛达公司与英联视公司的争议属于建设工程施工合同纠纷，并非借款合同纠纷，应该按照实际损失来确定；第三，英联视公司已向日盛达公司支付了30000万元，日盛达公司现主张的费用均为违约金，违约金不应当享有建设工程价款的优先权。实质上，日盛达公司提供的服务对应价值不足300万元且英联视公司早已付清，故日盛达公司所主张的优先受偿权不应得到支持；第四，案件受理费、保全费不应由英联视公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月23日，英联视公司（甲方）与日盛达公司（乙方）签订《代建协议》，约定甲方将位于北京经济技术开发区南部新区X4-1F1、X4-2F1地块的动漫产业衍生品发展园项目（以下简称涉案项目）采取BT(建设-转移)模式委托给乙方代建，建设用地面积约192亩，总建筑面积约33.6万平方米（其中地下约8万平方米，地上约25.6万平方米），地下约1至3层，地上约1至16层不等，框剪结构，具体建筑面积与层数以涉案工程图纸所示为准。关于合作方式，《代建协议》签订当日，乙方应交给甲方6000万元履约保证金，乙方进场开始建临设后6日内，乙方应再交给甲方2000万元履约保证金，乙方到2013年7月26日再交给甲方2000万元履约保证金，到涉案工程正式开工（注：打垫层时），乙方再交给甲方6000万元履约保证金，甲方应给乙方出具收据，上述16000万元履约保证金由朱先发本人替乙方交给甲方，此款归还时应还给朱先发本人。关于甲乙双方的责任，涉案工程暂定于2013年10月正式开工，甲方要让乙方在2013年6月进场建临设；涉案工程招标后、合同备案时，乙方应出具合同总价的10%履约保函。关于付款方式，乙方先垫资施工到涉案工程结构封顶（注：垫资款无利息），甲方应按乙方实际完成工程量付70%的工程款；初装修与精装修（高级）工程，甲方应每月26日付给乙方实际完成的工程量70%的工程款（注：乙方应提前6个工作日报工程量），月月如此；涉案工程在四方验收合格后，钥匙暂不交给甲方，甲方与乙方先办理完涉案工程所有的结算；甲方应付给乙方涉案工程结算总价96.5%的工程款，否则乙方有权不交钥匙，剩余3.5%的保修金按国家有关规定（保修2年）一次性无息付清给乙方；如甲方将涉案工程的楼房提前销售，甲方应用70%的销售款提前支付乙方实际完成工程量70%的工程款。关于协议生效时间，自甲乙双方签字盖章、乙方的6000万元履约保证金到甲方指定的个人和公司账户之日起，本《代建协议》自动生效。关于特别约定，乙方开工时交给甲方的6000万元履约保证金，甲方应按月利率1%付给乙方利息，自乙方款到甲方账户之日起开始计息，直到甲方把乙方上述6000万元履约保证金全部还清后就停止付息，乙方交给甲方的另外10000万元履约保证金不计息；涉案工程结构封顶时，甲方要将16000万元履约保证金连本带息归还给乙方（朱先发本人）；履约保证金与利息全部归还给乙方（朱先发本人）后，涉案工程的代建还由乙方负责，否则视甲方违约。此外，日盛达公司还向本院提交了一份日期为2013年6月23日的委托书，以证明朱先发系其公司员工，负责涉案项目。委托书显示委托单位系日盛达公司，被委托人为朱先发，职务为副经理，委托事项为“今有我单位（北京市日盛达建筑企业集团有限公司）现全权委托朱先发同志与你单位（英联视动漫文化发展（北京）有限公司）洽谈北京经济技术开发区动漫产业衍生品发展园项目的施工事宜、各种协议与合同的签订等一切事宜。”2013年6月20日，朱先之分三次向秦晗账户转款共计3000万元。2013年6月23日，北京市先发宏利房地产开发有限公司（以下简称先发宏利公司）出具了金额为3000万元的转账支票，收款人为北京森菲克斯科技开发有限公司。2013年6月23日，日盛达公司出具了两张收条，内容为：“今收到朱先发履约保证金人民币叁仟万元整。注：英联视动漫文化发展（北京）有限公司叫朱先发将此款汇到秦晗个人银行卡内的，此款归还时，应还给朱先发本人”、“今收到朱先发履约保证金人民币叁仟万元整。注：英联视动漫文化发展（北京）有限公司叫朱先发将此款转到北京森菲克斯科技开发有限公司账户内，此款是朱先发用中国建设银行转账支票转账的，出票单位是北京市先发宏利房地产开发有限公司、支票日期为2013年6月23日、支票金额为3000万元整、支票号为10294248#，此款归还时，应还给朱先发本人”。2013年9月5日，先发宏利公司向英联视公司转款4000万元，电汇凭证上附加信息及用途处写有“朱先发履约保证金”。当日，英联视公司出具收条，内容为：“今收到朱先发履约保证金人民币肆仟万元整。注：此款是朱先发通过北京市先发宏利房地产开发有限公司电汇到英联视动漫文化发展（北京）有限公司账户内，此款归还时，应还给朱先发本人”。2014年9月3日，先发宏利公司出具了金额为500万元的转账支票，收款人为莱斯科普控股有限公司。当日，英联视公司出具了收条，内容为：“今收到朱先发履约保证金人民币伍佰万元整。注：此款是朱先发用中国建设银行转账支票转账的，出票单位是北京市先发宏利房地产开发有限公司，英联视动漫文化发展（北京）有限公司叫朱先发把支票抬头填写为莱斯科普控股有限公司，支票日期为2014年9月3日、支票号为14528163#、支票金额为500万元整，此款归还时，应还给朱先发本人”。2014年9月12日，先发宏利公司出具了金额为1500万元的转账支票，收款人为英联视公司。当日，英联视公司出具了收条，内容为：“今收到朱先发履约保证金人民币壹仟伍佰万元整。注：此款是朱先发用中国建设银行转账支票转账的，出票单位是北京市先发宏利房地产开发有限公司，支票日期为2014年9月12日、支票号为14528164#、支票金额为1500万元整，此款归还时，应还给朱先发本人”。2014年10月10日，先发宏利公司向英联视公司转款2000万元。当日，英联视公司出具收条，内容为：“今收到朱先发履约保证金人民币贰仟万元整。注：此款是朱先发通过北京市先发宏利房地产开发有限公司电汇到英联视动漫文化发展（北京）有限公司账户内，此款归还时，应还给朱先发本人”。2015年1月15日，先发宏利公司向英联视公司转款2000万元。当日，英联视公司出具收条，内容为：“今收到朱先发履约保证金人民币贰仟万元整。注：此款是朱先发通过北京市先发宏利房地产开发有限公司电汇到英联视动漫文化发展（北京）有限公司账户内，此款归还时，应连本带息全部还给朱先发本人”。2015年10月11日，英联视公司（甲方）与日盛达公司（乙方）就上述《代建协议》和2013年6月28日签订的《补充协议》签订《解除协议》，约定如下：1、甲方同意赔偿给乙方2013年12月至2015年10月11日期间的停工损失7600万元（注：含停工期间乙方的管理人员费用、劳务队人员的所有劳务费在内）；施工现场临建的工程款1700万元（注：只含平整场地、已建的临时消防用水、生活用水、临时用电、临时用房、周转材料运输费）；甲方同时退还乙方（朱先发）16000万元履约保证金以及3560万元履约保证金利息。上述停工损失、临建工程款、履约保证金及利息合计为28860万元。甲乙双方今后不再以任何理由对本《解除协议》内的上述合计金额提出异议。2、甲乙双方今后也不再按原《代建协议》和《补充协议》内的约定追究对方的违约责任和有关事宜。3、本《解除协议》签订后，甲方应于2015年10月30日前一次性支付给乙方20000万元，于2016年2月29日前一次性付给乙方3960万元，于2016年6月30日前一次性付给乙方剩余的4900万元。甲方将本协议约定的全部款项付给乙方后，双方互不相欠，乙方应分别给甲方出具9300万元和19560万元的收据。（注：此款甲方应分别汇入《北京市先发宏利房地产开发有限公司》、乙方和朱青个人银行卡内）。4、甲方第一批20000万元未付给乙方前，所有施工现场都由乙方控制，甲方无权让别的施工队进场，付款后，乙方就将施工现场全部交给甲方（注：在付款期内，如果甲方给付乙方的款项达到20000万元时，乙方就不查封涉案工程的X4-1F1、X4-2F1地块；如果甲方给付乙方的款项达到15000万元时，乙方只能查封涉案工程的X4-1F1地块；如果甲方给付乙方的款项未达到15000万元时，乙方随时有权查封涉案工程的X4-1F1、X4-2F1地块，查封后甲方不准以任何理由调整被查封的地块，如因乙方超标的额查封引起的所有法律责任和经济损失都由甲方承担）。5、如甲方不按本协议第3条内约定的时间足额付款，未按期足额支付的金额，每延一个月罚甲方3%的滞纳金给乙方，按实际延误的月数计算。该《解除协议》尾页甲方处盖有英联视公司的公章，且在委托代理人（签字）处有秦晗的签字；乙方处盖有日盛达公司的公章，且在委托代理人（签字）处有朱先发的签字。2016年1月12日，英联视公司向日盛达公司出具《承诺书》，载明：“北京市日盛达建筑企业集团有限公司：英联视动漫文化发展（北京）有限公司（以下简称我公司）关于你公司与我公司于2015年10月11日签订的《解除协议》，根据《解除协议》3条内的约定：我公司应在2015年10月30日前一次性付给你公司贰亿元整，但我公司至今（2016年1月12日）仍无款付给你公司，现我公司就此事特向你公司做出以下承诺（注：本《承诺书》内的货币都为人民币）。1、我公司保证按双方已签订的《解除协议》5条内约定执行；2、我公司从2015年11月1日开始每月还应付给你公司管理人员工资捌拾陆万元整，一直到我公司把你公司第一笔的贰亿元整款付齐时为止，按实际延误的月数计算。”2017年3月22日，英联视公司（甲方）与日盛达公司（乙方）签订《还款协议》，就《承诺书》、《解除协议》内甲方欠乙方的本金和滞纳金一事，约定如下：1、《解除协议》内甲方欠乙方各种款项合计28860万元，因甲方未按《解除协议》内约定的时间付给乙方，未按期付款要罚甲方的滞纳金，现甲乙双方就罚甲方的滞纳金和《承诺书》内甲方应付乙方的管理人员工资一事达成一致，甲方同意赔偿给乙方（注：乙方指日盛达公司和朱先发本人）2015年11月1日至2017年3月16日之间的滞纳金和管理人员工资计7740万元，加《解除协议》内甲方欠乙方各种款项28860万元，现甲方共欠乙方各种款项总计36600万元。甲乙双方今后不再以任何理由对本《还款协议》内的各种款项总计金额提出异议。2、自本《还款协议》签字生效后，甲方应在6个日历天数内先付给乙方30000万元，乙方收到30000万元后，在6个日历天数内要全部拆除施工现场。上述30000万元中，19560万元是朱先发本人于2015年9月30日之前的履约保证金及履约保证金利息，7440万元是甲方赔偿给乙方2015年11月1日至2017年3月16日之间的滞纳金与管理人员工资（注：乙方指的是日盛达公司滞纳金510万元和朱先发本人6930万元滞纳金与管理人员工资），另3000万元是原《解除协议》内停工期间的部分劳务费。下剩的6600万元的本金（注：本金是指原《解除协议》内甲方应赔偿给乙方的停工损失、乙方的管理人员费用、劳务队人员的所有劳务费、施工现场临建工程款）。甲方应给乙方开一张2018年6月30日的延期支票，支票金额为7611.6万元（注：含1%的月息在内）。如甲方到期付不了款，每延1个月罚甲方2%的滞纳金给乙方，按实际延误的月数计算。如甲方将本工程转让或提前售房，甲方都要提前付款，提前付款时应按月息1%扣减利息并给乙方换支票。3、甲方应把乙方第一批3510万元和乙方（朱先发本人）的25350万元都汇款至日盛达公司银行账户，朱先发本人的25350万元暂由日盛达公司代收。朱先发本人另外的1140万元，甲方应通过个人银行卡转至朱先发个人银行卡（注：朱先发本人的26490万元由朱先发本人给甲方开收据或由乙方给甲方开收据）。给乙方的第二批7611.6万元延期支票，应把支票抬头填写为日盛达公司，如甲方第二批7611.6万元的延期支票到期后，乙方不能将款项全部划走，乙方有权查封甲方涉案工程的X4-1F1、X4-2F1地块上的任何2栋楼房，查封后甲方不准以任何理由调整查封的楼房。如因乙方超标的额查封引起的所有法律责任和经济损失都由甲方承担。4、自本《还款协议》签字生效后，甲乙双方之前签订的《解除协议》自动终止，甲乙双方今后不再以任何理由对本《还款协议》的条款提出异议，以本《还款协议》内约定的为准。该《还款协议》尾页甲方处盖有英联视公司的公章，且在委托代理人（签字）处有秦晗的签字；乙方处盖有日盛达公司的公章，且在委托代理人（签字）处有朱先发的签字。庭审中，日盛达公司陈述其在与英联视公司签订《代建协议》后，已按约向英联视公司支付了16000万元履约保证金。就上述付款人和付款单位的身份问题，日盛达公司解释称朱先之系朱先发的弟弟，二人均是日盛达公司的员工。转款的先发宏利公司系朱先发的公司，日盛达公司均是按照英联视公司的要求将款项转入上述收款人账户中。日盛达公司还称涉案项目系由朱先发负责，包括筹款。英联视公司认可收到了日盛达公司支付的16000万元履约保证金，并称其已将保证金返还给了日盛达公司。关于朱先发的身份问题，英联视公司主张朱先发系挂靠在日盛达公司名下，通过提供保证金先期进入施工场地，并安排招投标并提出高额的报价，在未获得中标的情况下拒不退场，以此要挟索取高额的费用。但就此英联视公司并未提交证据加以证明。关于秦晗的身份问题，日盛达公司主张秦晗系英联视公司的实际控制人，通过贵州润天恒晖投资有限公司、贵州锦天新农业开发有限公司间接控制英联视公司。对此，英联视公司认可秦晗系其公司员工，受英联视公司委托处理涉案相关合作事宜，但英联视公司称秦晗并非其股东。就涉案项目，双方确认在日盛达公司退场后，英联视公司又另行找了施工单位进行施工，就日盛达公司施工部分，双方均称并未保留现场。经询，英联视公司称其之所以与日盛达公司签订《解除协议》和《还款协议》，是为了清场，否则日盛达公司不撤场会给英联视公司造成巨额损失。2017年3月15日，英联视公司将28860万元提存于北京市方圆公证处，北京市方圆公证处于2017年3月20日通知日盛达公司领取该款。2017年3月24日，北京市方圆公证处向日盛达公司转账288621939元，备注为“提存款”。另,日盛达公司向本院提交了一份中国工商银行转账凭证，以证明英联视公司的实际控制人秦晗于2017年3月24日向朱先之的账户转款1140万元。庭审中，英联视公司主张其已经向日盛达公司支付了30000万元。对此，日盛达公司予以认可，并称已收到了包括履约保证金在内的30000万元。日盛达公司向本院提交了一张票据号码为05164830、出票日期为2018年6月30日的中国民生银行转账支票，以证明英联视公司向其开具了金额为7611.6万元的转账支票，但由于英联视公司银行账户余额不足，故该支票并未实际承兑。庭审中，英联视公司对上述《解除协议》、《承诺书》、《还款协议》、转账支票的真实性均不予认可，并表示对其上盖有的英联视公司印章进行鉴定，但其未在本院限定期限内提交鉴定申请，视为其不提起鉴定。故本院对《解除协议》、《承诺书》、《还款协议》、转账支票的真实性均予以确认。日盛达公司还向本院提交了一份《施工内容清单》，以证明日盛达公司就涉案工程所完成的工程量。《施工内容清单》载明：“北京市日盛达建筑企业集团有限公司在现场的施工内容如下：一、现场平整场地，面积约127300平米；二、现场建设活动房屋，面积约9000平米；三、现场混凝土道路硬化、周转材料运输；四、现场建设临时消防用水、生活用水及临时用电；五、劳务费，管理人员工资。”英联视公司对该证据的证明目的和内容的真实性均不认可，称该清单是日盛达公司单方制作，日盛达公司实际施工的工程量只有不到300万元。英联视公司还称虽其已向日盛达公司支付了30000万元，但该付款行为并不代表其认可日盛达公司对涉案工程的实际施工情况。英联视公司向本院提交了两份《涉嫌闲置土地调查通知书》，以证明北京市国土资源局经济技术开发区分局就涉案工程于2015年4月20日向其发出《涉嫌闲置土地调查通知书》。两份通知书上均载明：“约定（规定）的动工日期为2011-12-31（交地确认书确定的交地日期为2010-12-14）”、“上述宗地存在超过国有建设用地使用权有偿使用合同约定的动工开发日期满一年未动工开发情况，涉嫌构成闲置土地”。日盛达公司对该证据不予认可，认为与本案不存在关联性。另，英联视公司还向本院提交了《工程交接单》、《土方施工合同》、《基坑支护施工合同》、《现场防塌方施工合同》、《动漫产业衍生品发展园项目围挡制作与安装合同》、《北京市建设工程施工合同》（围墙）、《央视X4工地监控系统施工合同》及《亦庄工地监控系统施工合同》补充协议、《建设工程勘察合同（二）》、《北京市建设工程施工合同》（水管埋设、水表安装、井室砌筑），以证明涉案工程的中标单位中国建筑第八工程局有限公司与英联视公司交接时的现场工程情况。英联视公司称涉案工程多是其他单位完成，并非日盛达公司，日盛达公司就涉案工程施工的工作量所对应的价值不到300万元。日盛达公司对该组证据的真实性、证明目的均不认可，其认为由此不能推定出日盛达公司施工的工程量和价值，日盛达公司也未参与上述合同的订立过程。经查，日盛达公司与英联视公司签订《还款协议》后，日盛达公司撤离了涉案工程的施工现场。现涉案工程尚未竣工。另经查询先发宏利公司的工商信息，显示朱先发为该公司的股东，持股比例为98%，现先发宏利公司为吊销状态。本院认为，本案争议焦点有二：其一，英联视公司与日盛达公司签订的《代建协议》、《解除协议》、英联视公司向日盛达公司出具的《承诺书》以及双方最终签订的《还款协议》的效力；其二，日盛达公司就涉案工程是否享有建设工程价款优先受偿权。针对焦点问题，本院认定如下：一、英联视公司与日盛达公司签订的《代建协议》、《解除协议》、英联视公司向日盛达公司出具的《承诺书》以及双方最终签订的《还款协议》的效力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据http://129.0.1.101/law?fn=chl106s086.txt&term=52"l"52"t"_blank"第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”由于英联视公司与日盛达公司签订《代建协议》时，并未经过招标程序，且招标后日盛达公司也非涉案工程的中标单位，故本院认定英联视公司与日盛达公司签订的《代建协议》无效。根据查明的事实，签订《还款协议》后，英联视公司已接管并实际控制使用了涉案工程，但对日盛达公司施工部分，英联视公司应向其支付工程款。而对日盛达公司支付的履约保证金，英联视公司亦应按约将本金和利息支付给日盛达公司。英联视公司与日盛达公司签订的《解除协议》中，已明确了日盛达公司在合同解除时的停工损失、临建工程款、履约保证金及利息的数额，且列明了上述各款项包含的具体项目名称，能够认定双方就日盛达公司已施工部分以及履约保证金、利息等进行了结算并达成了一致。虽《代建协议》因未进行招标程序而认定无效，但这并不影响《解除协议》的效力。双方所签《解除协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。上述《解除协议》签订后，英联视公司向日盛达公司出具了《承诺书》。之后，英联视公司与日盛达公司又签订了《还款协议》。这均是在《解除协议》基础上达成，根据内容可见，双方主要就付款期限、付款方式以及滞纳金数额等进行了变更，其上约定均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦应属合法有效。庭审中，英联视公司虽主张是在受胁迫情形下签订的《解除协议》、《还款协议》以及出具了《承诺书》，但并未提交充分证据加以证明，本院不予采信。对英联视公司提出的《解除协议》、《还款协议》的内容显失公平的抗辩意见，依据不足，本院亦不予采信。另，由于英联视公司与日盛达公司在《还款协议》中约定《还款协议》签字生效后，《解除协议》自动终止，并以《还款协议》的约定为准，故本院认为双方应切实履行《还款协议》约定的权利义务。关于日盛达公司主张英联视公司向其支付7611.6万元欠款的诉讼请求。本院认为，双方在《还款协议》中明确了英联视公司欠付日盛达公司各种款项总计36600万元，除目前已经给付的30000万元外，还包含《解除协议》中确定的英联视公司应赔偿日盛达公司的停工损失、日盛达公司的管理人员费用、劳务队人员的所有劳务费、施工现场临建工程款在内的6600万元。英联视公司与日盛达公司在《还款协议》第2条约定上述6600万元作为本金，以月息1%的标准，由英联视公司向日盛达公司开具金额为7611.6万元、出票日期为2018年6月30日的延期转账支票。根据查明的事实，英联视公司虽依约向日盛达公司开具了上述转账支票，但该转账支票并未实际承兑，英联视公司并未支付该款项，构成违约，故日盛达公司的此项诉讼请求，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于日盛达公司主张英联视公司向其支付滞纳金（以7611.6万元为基数，按照月息2%计算，自2018年7月1日起计算至欠款付清之日止）的诉讼请求。本院认为，由于《还款协议》中明确了7611.6万元是以6600万元本金为基数，按照月息1%的标准计算得来，7611.6万元实际包含6600万元本金及利息，故本院对日盛达公司主张的滞纳金的计算基数调整为6600万元，计算标准本院酌情调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算。日盛达公司超出该范围的此项主张，本院不予支持。二、日盛达公司就涉案工程是否享有建设工程价款优先受偿权。本院认为，虽然日盛达公司就涉案工程实际进行了施工，但英联视公司与日盛达公司签订的《代建协议》系无效合同，日盛达公司作为专业的工程承包、承建公司，明知涉案工程未进行招标仍签订《代建协议》，其主观上存在过错。建设工程价款优先受偿权系基于社会公平理念对合法经营所获债权的保护，现日盛达公司之债权获得的基础有违法律规定，不应属于建设工程价款优先受偿保护范围之内，故对日盛达公司主张其对涉案工程的X4-1F1、X4-2F1地块上的施工项目享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、英联视动漫文化发展（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付北京市日盛达建筑企业集团有限公司欠款7611.6万元；二、英联视动漫文化发展（北京）有限公司于本判决生效后十日内向北京市日盛达建筑企业集团有限公司支付滞纳金（以6600万元为基数，自二〇一八年七月一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回北京市日盛达建筑企业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422380元、保全申请费5000元，均由英联视动漫文化发展（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈珊珊人民陪审员  刘琳琳人民陪审员  刘秀敏二〇一九年十一月十八日法官 助理  孙 青书 记 员  杨 茜