安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0121民初4870号 原告：蒯文强，男，1965年8月21日生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：蒯伟，男，1989年11月6日生，汉族，住安徽省长丰县，系原告儿子。 被告：牛春华，女，1971年2月7日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：陈宏光，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马晓航，安徽徽商律师事务所实习律师。 原告蒯文强与被告牛春华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒯文强的委托诉讼代理人蒯伟，被告牛春华的委托诉讼代理人陈宏光、马晓航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒯文强向本院提出诉讼请求，请求判令：1.请求判决被告支付违约金5000元；2.判令被告补交2019年4月1日至2019年6月30日租金5000元、2019年7月租金2700元，共计7700元；3.判令被告补交2019年物业费1084.32元；4.判令被告补交2018年3月至2019年7月水费198.4元；5.判令被告赔偿恢复商铺内东面42.075平方米*268/2、南面19.125平方墙体*268费用共计10763.55元；6.判令被告赔偿拆商铺内西侧私建墙体40平方和南侧非24墙19.125平方及垃圾清运*50，费用共计2956.25元；7.判令被告赔偿单方违约至商铺墙体恢复期（市场价租金2700*3）费用共计8100元；以上合计35802.52元。8.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年5月1日签订《商铺房屋租赁合同》，原告将坐落于合肥市长丰县双墩镇北城世纪城二期锦徽苑S5-122的商铺出租给被告，合同约定租赁期自2017年7月1日至2019年6月30日，共计24个月，年租金为20000元，付款方式为“按季度支付”。2019年7月1日至2022年6月30日，共计36个月，该期间租金由双方根据市场价格协商确定。备注:2019年同地段、面积商铺租金2700元/月。自2019年4月1日起至今，被告未按租赁合同约定向原告支付租金，原告多次电话联系被告，要求继续履行租赁合同并支付租金，但对方拒不履行，对原告的要求置之不理。该商铺购买后首次出租给被告，铺内墙体为开发商承建，租赁合同明确说明承租期装修拆除墙体，到期承租方需恢复原样墙体。商铺内东面42.075平方承重墙体未恢复、南面19.125平方墙体恢复并非原24空心砖承重墙体存在安全隐患要拆除重建、铺内西侧私建墙体40平方要拆除。 被告牛春华辩称：一、原告未提供涉案房屋的房地权证，原告非适格主体。被告不存在违约行为，不承担违约责任。二、关于房屋恢复费用，被告不应承担，被告在征得原告同意的情况下对房屋整体进行改动，依据合同第六条第一项约定，被告不能对房屋已经装修固定的卫生间及仓库进行再装修。原告已将改动后的房屋出租给第三方，并交付使用，也符合第三方的经营需要，客观上无须恢复，如拆除，会导致第三方无法正常经营。且在合同期内，原告已与第三方达成就房屋现状进行出租的意向。另原告提出恢复费用并非实际发生。三、原告诉请的物业费是2019年全年的，水费是2018年3月至2019年7月的，但是被告已于2019年4月搬离，4月之前的租金、物业费和水费均已结清，2019年4月之后的费用与被告无关，被告无须支付。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回。 经审理查明：原、被告于2017年5月1日签订《商铺房屋租赁合同》，约定原告将坐落于长丰县双墩镇北城世纪城二期锦徽苑S5-122的商铺出租给被告作经营销售电器使用，约定房屋租期五年：2017年5月1日至2022年6月30日。租期内包含赠送2个月时间进行商铺装修及试营业。租赁金额约定：2017年7月1日至2019年6月30日，每年租金为20000元，2019年7月1日至2022年6月30日，该商铺租金由双方根据当时的市场价格协商确定，不得高于市场价。付款方式为按季度支付，到期不交视同违约，违约金5000元。被告向原告支付租房押金4000元，合同期满后水、电、物业费等其他费用结清后房屋墙体恢复原样并未造成房屋损坏，原告全额退还押金。合同第六条第1项约定“出租方房屋交给承租方后，承租方在使用期间的装修及修缮由承租方自行负责。如承租方不再使用出租的房屋后，承租方不得破坏已装修固定的设施及房屋构架”。第3项约定“合同期满承租方负责恢复出租方商铺墙体原样，承租方承担一切还原费用”。 合同签订后，被告为经营需要，相继与相邻的四户签订了类似的租赁合同，并打通了相互间的隔墙经营电器销售。被告租金已付至2019年3月底，2019年5月被告停止经营后搬离承租的房屋，对东面原拆除的墙体未作恢复，恢复南面19.125平方墙体。原告的案涉房屋与已打通相邻户的房屋于2019年8月1日另行出租给他人经营洗衣店。因原告认为被告单方违约拖欠租金，同时未按约定恢复拆除的墙体，给其造成了损失，诉讼来院。 涉案房屋水费自2018年3月至2019年7月期间为198.4元，物业费自2019年1月1日至12月31日期间为1084.32元。 以上事实有《商铺租赁合同》、水费及物业费收据、房屋现状图片及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案双方签订的租赁合同是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同，双方应当按约履行各自的义务。本案焦点是双方合同解除的违约情形如何认定及墙体的恢复如何处理。 关于本案的违约方，本院认为，双方合同约定了租赁期限，在租赁期间提前解除合同，双方提供的证据均不能证明对方是造成解除合同的违约方，故对原告违约金的诉讼请求，本院不予支持。另根据查明的事实，在租赁期间内，被告于2019年4月起未付租金，并于5月搬离承租房屋。原告虽陈述对被告提前解除合同不予认可，但从其在8月1日已将房屋另行出租并交付他人使用的事实，可见原告已以自己的行为表明其同意提前终止合同，由于双方对于具体终止的时间意见不一致，本院综合考虑，应给予原告一个月与他人洽谈租赁的时间，即双方合同的终止时间认定为2019年6月30日，即被告应支付自2019年4月-6月期间的利息5000元。 关于恢复费用的问题，至于双方合同中对解除合同没有约定具体的手续要求，造成了事实上被告押金未退、未按合同约定恢复承租时拆除的墙体就搬离承租房屋及原告接收被告退出的承租屋且已另租他人的现状。本院有理由相信双方就墙体恢复已形成合意，相关拆除墙体不再恢复，所缴纳恢复墙体等的押金4000元也不予退还。另原告提出的恢复费用并未实际发生，同时费用清单是其单方出具，被告不予认可，并不能作为认定费用支出的凭据。 至于原告提出物业费及水费问题，双方约定此两项费用应由被告承担，因此被告应支付其使用期间的半年物业费1084.32元÷2=542.16元；水费是截止到2019年7月，而原告交付给第三方是8月1日，因此，此期间的198.4元水费酌定由被告承担。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十七条的规定，判决如下： 一、被告牛春华支付原告蒯文强租金5000元； 二、被告牛春华支付原告蒯文强物业费542.16元、水费198.4元； 三、驳回原告蒯文强的其他诉讼请求。 以上支付义务均应于本判决生效后三日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费695元减半收取348元，由被告牛春华负担50元，原告蒯文强负担298元。 如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 如本判决生效后，义务人拒不履行给付义务的，权利人可在本判决书规定履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  叶荣伟 二〇一九年十一月十五日 书记员  周 莉