广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初16018号原告深圳市川舟科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道办裕安路南侧二十五区普安工业区B栋二至六层三楼329号，统一社会信用代码914403003349547015。法定代表人刘丽。委托代理人刘兆铭，广东晟典律师事务所律师。委托代理人张艳，广东晟典（前海）律师事务所律师。被告深圳市雷恒科技股份有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗大道8288号深圳大运软件小镇17栋3楼，统一社会信用代码914403006626565009。破产管理人深圳市卓效清算事务有限公司。委托代理人谢敏茹，该清算事务公司员工。委托代理人赵倩，该清算事务公司员工。被告宜春市雷恒科技有限公司，住所地江西省宜春经济技术开发区，统一社会信用代码9136090056105309XR。法定代表人晏春古。委托代理人陈宁，广东兆泽律师事务所律师。原告深圳市川舟科技有限公司（以下简称“川舟公司”）与被告深圳市雷恒科技股份有限公司（以下简称“深圳雷恒公司”）、宜春市雷恒科技有限公司（以下简称“宜春雷恒公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告川舟公司委托代理人何兆铭，被告深圳雷恒公司破产管理人委托代理人谢敏茹、赵倩，被告宜春雷恒公司委托代理人陈宁到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告川舟公司诉称，原、被告自2015年开始业务往来，由原告向被告供应线材和针座等电子产品。被告向原告以传真方式下采购订单后，原告按被告要求在确认订单规格型号、数量及单价后以传真方式回传确认。原告按照订单要求送货后由被告工作人员在送货单上签字确认，月底由双方财务对账后确认交易发生额，付款方式为月结60天。被告宜春雷恒公司是被告深圳雷恒公司的子公司，通常由被告宜春雷恒公司向原告下订单后，原告将货送至被告深圳雷恒公司在深圳的工厂，由被告深圳雷恒公司的仓管人员核对后签收。两被告从事相同的业务活动，公司所从事的具体交易行为并未单独进行，而是受同一控制人指挥、支配、组织，人员和业务均混同，因此应由两被告共同承担偿还货款的义务。自2015年12月起，两被告拖欠货款共计972,680.7元，上述货款均已到期。原告催收未果，特诉至本院，请求判令两被告偿还货款972,680.7元及利息（利息以972,680.7元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自起诉之日计至实际清偿之日止），并由被告承担本案诉讼费用。被告深圳雷恒公司答辩称，对账单上注明数量以实际入库为准并非以原告制作的对账单及数量为准，川舟公司提供的送货单复印件不够清晰，无法进行统计。被告宜春雷恒公司答辩称，本案纠纷是川舟公司与深圳雷恒公司之间的业务往来，川舟公司提起诉讼的依据为其与深圳雷恒公司之间的对账单，案涉业务与宜春雷恒公司无关。川舟公司在起诉状中认为宜春雷恒公司与深圳雷恒公司的人员和业务存在混同，并要求两被告承担共同责任，但两被告之间无论人员还是财产，都是各自独立的，川舟公司未提供证据证明两被告之间存在法律上的混同，其诉求两被告共同承担付款义务，缺乏事实和法律依据。经审理查明，原告川舟公司与被告深圳雷恒公司之间存在业务往来，川舟公司向深圳雷恒公司供应插头排线等货物，采购订单及对账单均未约定货款结算周期。深圳雷恒公司破产管理人认定川舟公司的债权为713,102.33元，其中，2016年5月交易金额为69,782.47元、6月交易金额为158,711.01元、7月交易金额为137,798.4元、8月交易金额为272,663.51元、9月交易金额为30,530.11元、11月交易金额为43,616.83元，上述交易过程中对账单记载的客户名称均为深圳雷恒公司。川舟公司主张，2016年10月交易金额为128,937.7元、12月交易金额为18,496.1元、2017年1月交易金额为890元，金额合计148,323.8元，上述三个月对应的对账单、送货单及部分采购订单均显示，系由宜春雷恒公司下达采购订单并进行对账，庭审中，深圳雷恒公司陈述称，因川舟公司认为路途遥远，运费成本高，故提出由深圳雷恒公司代收货物。宜春雷恒公司确认曾委托深圳雷恒公司员代为收货及对账。对于该部分交易，本院采信两被告主张，系由宜春雷恒公司实际下单及收货，应由宜春雷恒公司承担付款义务。川舟公司另主张，2015年12月尚欠货款5,499元（交易金额为58,404.43元，深圳雷恒公司已支付42,905.43元）、2016年3月交易金额为15,416.03元、4月交易金额为88,351.59元，川舟公司提供上述三个月的发票签收单、收据、销售合同以证明其主张。两被告对上述证据均不予认可。深圳雷恒公司确认收到上述票据，但认为应以对账单记载的金额为准。发票签收单及收据记载，深圳雷恒公司收到川舟公司交付的2015年11月至12月、2016年3月、2016年4月的入库单、采购订单及发票，其中，2015年11月至12月发票金额为58,404.43元、2016年3月发票金额为15,416元、2016年4月发票金额为88,061.95元。深圳雷恒公司已确认收回上述月份对应的入库单、采购订单等相应单据，并出具收据，故对于发票签收单、收据上记载的交易金额，本院予以采信。深圳雷恒公司尚欠川舟公司2015年12月至2016年4月货款108,976.98元（5,499元+15,416.03元+88,061.95元）。另查，深圳市中级人民法院于2018年8月23日作出（2018）粤03破申2号民事裁定，裁定受理徐洪亮提出的对深圳雷恒公司进行破产清算的申请，并于2018年9月14日指定深圳市卓效清算事务有限公司作为管理人负责破产清算工作。川舟公司于2017年6月7日诉至本院，提起本案诉请。以上事实有原告提供并经庭审质证的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告川舟公司提供的现有证据足以证明其与两被告之间分别存在买卖合同关系，上述买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效。被告深圳雷恒公司、宜春雷恒公司收到川舟公司供应的货物后，应及时支付货款。现本院查明，深圳雷恒公司尚欠川舟公司货款822,079.31元（713,102.33元+108,976.98元），该部分货款应予以支付。深圳雷恒公司拖欠货款，已造成川舟公司利息损失，利息应以822,079.31元为基数，自起诉之日即2017年6月7日计付。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。故上述利息应计至2018年8月23日止。本院已认定，2016年10月、12月、2017年1月系由宜春雷恒公司下单及采购货物，故上述月份货款共计148,323.8元，应由宜春雷恒公司予以支付。宜春雷恒公司拖欠货款，应支付利息，利息应以148,323.8元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2017年6月7日计至实际清偿之日止。川舟公司提供的现有证据不足以证明深圳雷恒公司与宜春雷恒公司存在人员、财产等混同的情形，亦不足以证明系两被告共同下单及采购货物，故川舟公司诉求深圳雷恒公司、宜春雷恒公司对于对方拖欠的货款承担共同付款义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告深圳市川舟科技有限公司对被告深圳市雷恒科技股份有限公司享有的债权本金为822,079.31元；二、确认原告深圳市川舟科技有限公司对被告深圳市雷恒科技股份有限公司享有的债权利息为以822,368.95为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2017年6月7日计至2018年8月23日止；三、被告宜春市雷恒科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市川舟科技有限公司货款148,323.8元及利息（利息以148,323.8元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2017年6月7日计至实际清偿之日止）；四、驳回原告深圳市川舟科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6,763元，由被告深圳市雷恒科技股份有限公司承担5,716元，由被告宜春市雷恒科技有限公司承担1,047元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。审判员 阎    芸二〇一九年十一月十八日书记员 肖晔瑜(兼)书记员 刘  佳  鹏附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。