江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1074号上诉人（原审被告）：邵庆旗，曾用名“邵溱琦”，男，1978年3月24日出生，汉族，浙江省淳安县人，住江西省宜黄县，（原审原告）：朱赛娥，女，1961年8月15日出生，汉族，江西省宜黄县人，住宜黄县。宜黄县，委托诉讼代理人：严光明，宜黄县城关法律服务所法律工作者。上诉人邵庆旗因与被上诉人朱赛娥民间借贷纠纷一案，不服江西省宜黄县人民法院（2019）赣1026民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有新的事实和证据，本案决定不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人邵庆旗上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的全部请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人偿还被上诉人借款1万元错误。一审已经认定上诉人与被上诉人之间的借条、欠条，是上诉人与被上诉人同居期间发生，财产属于同居期间的共同共有，双方不具备建立借贷关系的前提，双方并未达成借贷的合意，但是又支持其中的1万元借款，明显是前后矛盾。即使可以认可该1万元借款，但是一审已经查明被上诉人收取上诉人贷款23000元及从银行卡取现31250元，已经远远超过了借款金额，该1万元已经偿还。综上，上诉人认为，一审判决错误，应予改判。被上诉人朱赛娥答辩称：1、上诉人对与被上诉人之间的借贷关系不持异议，这一点上诉人在一审中已承认，亦承认已收到借款现金，证明双方已达成借贷合意，一审法院也对上诉人出具的借条3张、欠条2张、承诺书一张予以认定，所以双方间借贷合法有效。2、被上诉人与上诉人虽然是同居关系，但多年来双方的经济收入都是单独所得各自管理，双方并没有共同经营或共同劳动收入，上诉人仅以同居期间财产共有为由，主张双方未达成借款合意，没有事实和法律依据。3、上诉人以被上诉人拿取上诉人种粮款23000元及提取银行存款31250元为由，主张已实际归还了借款，无事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院依法改判上诉人归还被上诉人借款人民币五万元。朱赛娥向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告邵庆旗给付欠款壹拾万元整；2.本案诉讼费及诉讼保全费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告朱赛娥在2011年开始与被告邵庆旗同居生活。2011年12月16日，邵庆旗向朱赛娥出具借条一张，内容为：“今借到朱赛娥现金人民币壹万元整，还款日期在明年收二晚结束。今借人：邵溱琦”；于2012年6月1日向原告出具承诺书1份，内容为：“借朱赛娥壹万元整人民币，承诺2012年10月底还清，违反承诺壹万还两万。承诺人：邵溱琦”；于2013年3月23日向原告出具借条1张，内容为：“今借到人民币贰仟陆佰元，得到钱立即还清所有欠款。借款人：邵溱琦”；于2014年4月24日向原告出具借条1张，内容为：“因上京上访缺乏路费，向老婆朱赛娥共借路费人民币：去年2月份贰仟陆佰元整，今年元月份壹仟伍佰元整，3月份壹仟伍佰元整、3月底壹仟伍佰元整，4月份壹仟伍佰元整，共玖仟元人民币，作为打官司的投资款项，到时官司打赢，赔偿钱全部由你掌管支配，本人绝无异议，特此立据。借款人：邵溱琦”；于2015年5月20日向原告出具欠条一张，内容为：“邵溱琦自2012年起认识朱赛娥至今先后共借用了朱赛娥人民币约伍万元，今特立此据。在今后有偿还条件时一定偿还请，否则朱可凭此据到法院起诉邵溱琦。欠债人：邵溱琦”；于2016年7月31日向原告出具欠条1张，内容为：“因和朱赛娥在一起生活几年，现因感情全无，念在一起生活期间本人曾用过朱赛娥的钱，在分手之际，由本人邵溱琦补偿壹拾万元整给朱赛娥，分为三年支付，至今日起，双方再无关系，欠款人：邵溱琦”。2018年8月份，双方结束同居关系。另查明，朱赛娥于2014年6月份代邵庆旗从郑付友处取走23,000元，于2015年1月23日在邵庆旗卡号为62×××70的银行卡上取走了31,250元。再查明，邵庆旗在庭审过程中明确表示2011年向朱赛娥借款10，000元是真实发生的。一审法院认为：本案的争议焦点如下：（一）讼争100,000元款项的性质认定。针对讼争100,000元款项，邵庆旗主张朱赛娥没有实际支付，因此100,000元全部属于分手补偿款。而朱赛娥在庭审中自认其中50，000元是分手补偿款，另外50，000元是借款，并提供了2011年至2015年期间邵庆旗出具的欠条为证。根据双方当庭的陈述以及朱赛娥提供的一系列欠条，一审法院认为讼争100,000元中有50,000元属于分手补偿款，另外50,000元属于双方之间的借款。（二）对于50,000元分手补偿款的认定。针对50,000的分手补偿款，一审认为，邵庆旗在非法同居期间出具的欠条不具有真实的债权债务关系，其系以金钱方式对对方的补偿，与社会主义道德观相悖，属无效的民事行为，不应受到法律的保护，故对于朱赛娥要求邵庆旗支付50，000分手补偿款诉求，不予支持。（三）对于50，000元借款的认定。原、被告属于非法同居关系，双方未约定财产的归属。一审法院经审查认为，在双方同居生活期间原告对被告的财产具有管理支配权，双方的财产共同共有。被告向原告出具的一系列欠条（借条）虽然是真实有效的，但由于双方不具备建立借贷关系的前提，且原告也未提供证据证明其借给被告的钱属于其个人财产，因此双方未达成借贷合意。故对于原告要求被告归还50000元借款的诉讼请求，仅对被告自认的2011年借款10000元予以支持，对其他诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第四项、《最高人民法院关于人民法院审理未办结结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条的规定，作出如下判决：1、被告邵庆旗于本判决生效之日起十日内偿还原告朱赛娥借款10000元；2、驳回原告朱赛娥其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费520元，共计1670元，由原告朱赛娥1451元，由被告邵庆旗负担219元。二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议。根据二审审理情况，本院对原审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为上诉人邵庆旗应否向被上诉人朱赛娥承担还款10000元的责任。本院认为，上诉人邵庆旗于2011年12月16日向被上诉人朱赛娥出具了借款10000元的借条，该借条系其真实意思的表示，且上诉人邵庆旗认可收到该笔款项，故上诉人邵庆旗与被上诉人朱赛娥之间的借贷关系依法成立，应予以保护。上诉人邵庆旗应当归还被上诉人朱赛娥借款10000元。上诉人邵庆旗上诉提出其与被上诉人朱赛娥之间不存在借贷关系的上诉理由，不能成立。上诉人邵庆旗上诉还提出，即使其与被上诉人朱赛娥存在10000元的借贷关系，被上诉人朱赛娥代其收取了种粮款23000元及提取银行存款31250元，总计54250元，该金额远远超过10000元，早已归还其借款。被上诉人朱赛娥抗辩称，其确实拿了上述款项，但23000元系用于上诉人邵庆旗服刑十一个月期间的生活费及探监花费开支，31250元用于归还上诉人邵庆旗因宜黄新农村建设项目向黄兵借的钱，所以并未还钱。本院认为，上诉人邵庆旗对其服刑十一个月及向黄兵借了31250元的事实并不否认，且上诉人邵庆旗也没有提供任何证据证明该54520元被被上诉人朱赛娥一人享有，没有用于双方共同生活，故其主张已归还10000元借款的上诉理由，没有事实和法律依据，不能成立，对其要求改判的诉讼请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邵庆旗负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇一九年十一月七日书记员 卢梦圆