北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2794号原告：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。法定代表人：王耀海，董事长。委托诉讼代理人：曲盛楠，女，1984年4月8日出生，汉族，该公司法律顾问，住陕西省西安市莲湖区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：朱红，国家知识产权局审查员。第三人：广东欧普电器科技有限公司，住所地香港特别行政区九龙观塘兴业街14号永兴大厦6楼C1D室。原告欧普照明股份有限公司（简称欧普照明公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第15670号关于第12375543号“GD·OUPU”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭,并通知广东欧普电器科技有限公司（简称广东欧普公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告欧普照明公司委托诉讼代理人曲盛楠，被告国家知识产权局委托诉讼代理人朱红均到庭参加了诉讼。第三人广东欧普公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对欧普照明公司就广东欧普公司名下的第12375543号“GD·OUPU”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求作出，该裁定认定：一、诉争商标与第1424486号“欧普OPPLE及图”商标（简称引证商标一）、第7182788号“欧普”商标（简称引证商标二）、第6647559号“欧普照明OPPLE”商标（简称引证商标三）未构成2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、本案证据尚不足以证明原告的引证商标一在诉争商标申请注册前已经被中国相关公众所广为知晓，达到驰名商标应有的知名度。原告提交的知名度证据主要集中在灯等商品上，与诉争商标核定使用的“金属片和金属板”等商品在原料、生产方式、功能、用途等方面均存在一定差异，不属于类似商品。故诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第十三条第三款所指情形。三、诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第七条及第四十四条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”情形。综上，诉争商标予以维持。原告欧普照明公司诉称:一、诉争商标与引证商标一至三构成使用在类似商品上的近似商标。二、原告的“欧普OPPLE”系列商标经过多年持续、稳定、广泛的宣传和使用，已获得极高的市场声誉和知名度，早已成为集照明、家居产品为一身的知名品牌。其中引证商标一曾于2007年、2014年两次被评为驰名商标，并予以跨类保护。第三人申请注册诉争商标意在集成家居产品上误导消费者，与原告的驰名商标发生联系，已构成对原告驰名商标的复制和摹仿。三、第三人及其商标代理人曾在多个类别申请注册与他人知名商标近似的商标，为职业商标抢注人，其申请注册诉争商标具有明显恶意。故依据2014年商标法第三十条、第十三条第三款、第四十四条一款的规定，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回欧普照明公司的诉讼请求。第三人广东欧普公司经本院合法传唤，未出庭参加庭审，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：广东欧普公司2.注册号：123755433.申请时间：2013年4月3日4.专用权期限至：2024年9月13日5.标志：“GD·OUPU”6.核定使用商品（第6类）：金属片和金属板；金属管道；金属天花板；金属护壁板；金属建筑材料；建筑用金属板；普通金属扣（五金器具）；家具用金属附件；保险柜；铝塑板二、引证商标一1.注册人：欧普照明公司2.注册号：14244863.申请日期：1999年2月14日4.专用权期限至：2020年7月20日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：灯；日光灯管7.商标转让情况：由中山市古镇绿明节能灯饰厂申请注册，2001年4月28日经核准转让至中山市欧普照明有限公司，2007年3月7日经核准转让至中山市欧普照明股份有限公司，2012年10月6日经核准转让至欧普照明有限公司，2013年3月6日经核准商标注册人名义变更为本案原告欧普照明公司三、引证商标二1.注册人：欧普照明公司2.注册号：71827883.申请日期：2009年1月24日4.专用权期限至：2022年3月27日5.标志：“欧普”6.核定使用商品（第11类）：浴用加热器；浴室装置；浴室隔板；太阳能热水器；浴霸；沐浴用设备；灯（照明用灯）；加热装置；电加热装置四、引证商标三1.注册人：欧普照明公司2.注册号：66475593.申请日期：2008年4月9日4.专用权期限至：2022年2月20日5.标志：“欧普照明OPPLE”6.核定使用商品（第11类）：灯；制冰淇淋机；冰箱；冰柜；电加热装置；喷水器；浴室装置；浴用加热器；浴霸；气体打火机五、其他事实在行政阶段，原告向商标评审委员会提交以下主要证据：1.商标评审委员会在先裁定，其中商评字[2007]第6570号关于第3024602号“欧普Parsley”商标争议裁定书认定，引证商标一在2001年11月26日前为灯、日光灯商品上的驰名商标；商评字[2014]第86743号关于第9092122号“欧普”商标异议复审裁定书认定，引证商标一在2011年1月26日前为灯、日光灯商品上的驰名商标；2.企业名称变更证明、使用许可合同、部分商标转让证明、“欧普OPPLE”商标国际注册证书相关复印件；3.广告发布业务合同、公交车全车身广告合同书、广告发布制作合同、广播广告合同及发票、户外广告照片，显示欧普照明公司2010-2011年间在浦东机场、广州公交公司单层公共汽车、北京、沪杭高速上海段、上海世博船船身、沈阳等地发布“欧普照明”“OPPLE”广告；4.欧普部分专卖店照片、所获荣誉、部分产品及外包装照片；5.关于欧普照明公司销售情况的相关证明，其中中国照明电器协会2013年5月28日出具的中国照协[2013]50号关于欧普照明股份有限公司产销情况的证明显示，欧普照明公司生产的室内照明灯具产品2010-2012年的产量分别为1434万件、1686万件、2039万件，2010-2012年的销售额分别为23.67亿元、26.87亿元、31.38亿元；6.专项审计报告，该报告显示欧普照明公司及其关联公司中山市欧普投资股份有限公司2008-2010年度“欧普”商标广告费支出分别为5199.96万元、3316.29万元、17867.3万元，2008-2010年“欧普”商标商品销售量分别为10599.46万件、12436.89万件、16156.21万件；7.欧普国外销量证明；8.公益事业相关材料；9.报刊及网络媒体对欧普照明的报道；10.2011-2013年欧普照明公司审计报告及财务报表，该公司2011-2013年营业收入分别为23.44亿元、30.01亿元、32.04亿元；11.集成吊顶介绍及相关图片；12.恶意抢注的部分商标资料以及与广东欧普公司地址完全相同的公司注册信息。在诉讼阶段，欧普照明公司向本院提交以下主要证据：1.欧普照明公司2011-2016年集成吊顶产品专项审计报告，该报告显示2011-2013年原告集吊产品销售收入分别约2.33亿元、3.33亿元、2.9亿元；2.集成吊顶产品销售合同；3.集成吊顶产品荣誉公证书；4.GB/T26183-2010多功能吊顶国家标准；5.广东欧普公司注册资料；6.深圳欧普卫厨电器有限公司企业基础信用报告；7.在先民事判决及裁定。根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标与引证商标一至三是否构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标本案中，诉争商标核定使用的“金属片和金属板”等商品与引证商标一至三分别核定使用的“灯；浴用加热器”等商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面差异较大，未构成类似商品。诉争商标与引证商标一至三使用在不相类似商品上，不会导致相关公众的混淆误认。故诉争商标与引证商标一至三未构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款规定欧普照明公司要求认定引证商标一为灯商品上的驰名商标。对于驰名商标的认定，应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、商标使用的持续时间、商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、商标作为驰名商标受保护的记录等因素。本案中，欧普照明公司提交的审计报告显示，该公司2011-2013年营业收入分别为23.44亿元、30.01亿元、32.04亿元，2008-2010年“欧普”商标商品销售量分别为10599.46万件、12436.89万件、16156.21万件，中国照明电器协会出具的证明显示，欧普照明公司生产的室内照明灯具产品2010-2012年的产量分别为1434万件、1686万件、2039万件，2010-2012年的销售额分别为23.67亿元、26.87亿元、31.38亿元。由此可见，欧普照明公司在诉争商标申请日以前，“欧普”灯具产销量和销售额巨大。欧普照明公司提交的审计报告显示，其2008-2010年度“欧普”商标广告费支出分别为5199.96万元、3316.29万元、17867.3万元，其提交的广告合同、媒体对欧普照明的报道等证据，可以证明欧普照明公司在诉争商标申请日前，投入大量资金对其“欧普”商标进行广泛宣传，已为相关公众广泛知晓。此外，在此之前，亦有商标评审委员会作出的在先裁定认定引证商标一在2011年1月26日前为灯、日光灯商品上的驰名商标。因此，本案证据足以证明引证商标一在诉争商标申请日前在灯商品上已为相关公众广为知晓，达到驰名程度。诉争商标为“GD·OUPU”文字商标，其中“GD”容易使相关公众联想到广东欧普公司中“广东”的首字母缩写，“OUPU”系引证商标一文字“欧普”的拼音，二者呼叫完全相同，诉争商标已经构成对引证商标一的摹仿、翻译。根据欧普照明公司提交的证据，其从事灯的生产销售的同时，亦从事集成吊顶的经营，其生产的灯产品亦可用于集成吊顶照明模块。诉争商标核定使用的“金属片和金属板；金属天花板”等商品均可用于集成吊顶相关商品。因此，诉争商标核定使用的商品与引证商标一赖以知名的“灯”商品具有一定联系。若将诉争商标使用在“金属片和金属板；金属天花板”等商品上，容易使相关公众将诉争商标与欧普照明公司相联系，从而不正当借用欧普照明公司在长期生产经营过程中对其引证商标一建立的商誉，损害欧普照明公司的利益。因此，诉争商标的申请注册已经违反2014年商标法第十三条第三款规定。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。三、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定鉴于已适用2014年商标法其他条款对欧普照明公司的利益予以保护，故不再适2014年商标法第四十四条第一款的规定予以评述。综上，被诉裁定部分认定有误，应当予以撤销。欧普照明公司的诉讼理由部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第15670号关于第12375543号“GD·OUPU”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告欧普照明股份有限公司、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人广东欧普电器科技有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  姚文斌人民陪审员  宋 利二〇一九年十一月二十八日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪