wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初2141号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，统一社会信用代码91441283617868352P，住所地肇庆市高要区南岸南兴二路46号。负责人：陈丽君，该行行长。委托诉讼代理人：刘秋真，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所律师。被告：麦瑞明，男，1983年10月28日出生，汉族，住高要区。原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行（以下简称农行高要支行）诉被告麦瑞明信用卡纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法由审判员游兴华适用小额诉讼程序，但由于不能直接向麦瑞明送达诉讼材料而于2019年8月19日组成合议庭、裁定转换为普通程序，于同年11月4日公开开庭进行了审理。原告农行高要支行的委托代理人刘秋真到庭参加了诉讼，被告麦瑞明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行高要支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金10082.48元、利息1451.77元、违约金588.51元，合计12122.76元（利息、违约金暂计至2019年6月9日，之后的按合约及章程计算至全部款项还清之日止）；2.判令被告承担律师费1500元；以上两项合计13622.76元。3.本案的诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2016年11月13日，被告向原告申请信用卡业务并办理相关办卡手续，领取了卡号为62×××02的信用卡，被告自领卡后通过该信用卡超额透支本金10082.48元，产生利息、违约金、律师费等。原告多次催收无果，遂起诉，请依法判决。被告麦瑞明没有到庭参加诉讼，亦没有提出书面答辩意见。经审理查明：麦瑞明于2016年11月13日向农行高要支行申请信用卡并在申请表上确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约协议的各项规则。”合约还约定被告未按期还款，甲方……因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担等内容。2016年11月29日建立了主卡卡号为62×××02的账户，永久额度总授信值为10000元、临时额度总授信值为20000元。2016年12月9日麦瑞明在东莞幻彩玉石工艺品第一次使用该卡。截止2019年6月9日，麦瑞明透支总本金10082.48元，产生总利息1451.77元、总违约金588.51元，并拖欠上述本金及各项费用共12122.76元未清偿。农行高要支行起诉后申请了财产保全并支付保全费156元。本院认为：本案是因麦瑞明申领信用卡并透支后未能如约还款所引起的纠纷，属信用卡纠纷。麦瑞明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。麦瑞明于2016年11月29日建立卡号为62×××02的信用卡账户后，截止2019年6月9日，已拖欠透支总本金10082.48元、总利息1451.77元、总违约金588.51元，三项合共12122.76元未清偿。以上事实，有原告提供的并经庭审质证的证据予以证实，足资认定。原告为实现上述债权而与广东立顺律师事务所签订《委托代理合同》，为此支出律师费1500元，该事实有《委托代理合同》、发票等证实，本院予以确认。农行高要支行诉请麦瑞明立即还清上述费用以及此后产生的利息等费用符合事实、双方约定及《中华人民共和国合同法》的规定，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、麦瑞明在本判决发生法律效力之日起十日内向农行高要支行清偿其拖欠的透支总本金10082.48元、总利息1451.77元、总违约金588.51元，合共12122.76元（上述款项暂计算至2019年6月9日，以后依约另行计算至清偿日止）。二、麦瑞明在本判决发生法律效力之日起十日内向农行高要支行支付律师费1500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费140元，保全费156元，合共296元（原告已预交），由被告麦瑞明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  游兴华人民陪审员  廖燕玲人民陪审员  梁冠生二〇一九年十一月四日书 记 员  陈超毅
广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤05执1614号 申请执行人：广州金信融资担保有限公司,住所地广州市天河区冼村街华夏路37号。 法定代表人：刘浩湖。 委托诉讼代理人：钱虹，广州金信融资担保有限公司职员。 被执行人：林旭初，男，汉族，1997年10月15日出生，住址广东省汕头市潮南区。 本院执行的申请执行人广州金信融资担保有限公司与被执行人林旭初民间借贷纠纷仲裁裁决一案【生效法律文书：（2019）北海仲字第3-3915号】，在执行过程中，2019年11月18日，申请执行人广州金信融资担保有限公司向本院撤销执行申请。 本院认为，申请执行人广州金信融资担保有限公司在本案执行期间提出撤销执行申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤05执1614号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林炼丛审判员庄志杰 审判员 郑   阳   笙 二〇一九年十一月十九日 书记员 吴   秀   银
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初6089号 原告：神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务营运中心6号楼406-11。 法定代表人：王丹丹，该公司负责人。 委托诉讼代理人：林凯锐，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：冷琳，女，该公司员工。 被告：张金见，男，1979年11月21日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司[以下简称神州闪贷（平潭）公司]与被告张金见追偿权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神州闪贷（平潭）公司的委托代理人林凯锐到庭参加诉讼，被告张金见经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 神州闪贷（平潭）公司向本院提出诉讼请求：1.判令张金见返还尚欠神州闪贷（平潭）公司的代偿款36468.68元；2.确认神州闪贷（平潭）公司对张金见抵押在神州闪贷（平潭）公司处的车牌号为川Ｆ×××××的车辆享有优先受偿权；3.本案诉讼费由张金见承担。事实与理由：2017年9月20日，张金见因资金需要，欲向上海浦东发展银行股份有限公司（以下简称浦发银行）申请信用卡，经神州闪贷（福建）汽车服务有限公司提供金融咨询以及神州闪贷（平潭）公司的担保，张金见向浦发银行成功申请信用卡借款33800元，并通过信用卡分期形式进行还款，每月还款额为2940.04元。2017年9月20日，神州闪贷（平潭）公司（甲方）、张金见（乙方）及神州闪贷（汽车）服务有限公司（丙方）共同签订融资租赁合同一份，其中11.3条约定，如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付全部费用，一旦发生前述付款，乙方同意其抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿，并有权要求乙方立即还款。同时，当事人双方签订车辆抵押合同一份，约定张金见将登记其名下的车牌号为川Ｆ×××××的车辆抵押给神州闪贷（平潭）公司。然张金见收到款项后，未按约定向信用卡还款，对浦发银行信用卡欠款共计36468.68元。2018年3月13日，该笔款项由神州闪贷（平潭）公司代张金见对浦发银行进行了还款。现根据融资租赁合同11.3条的约定，神州闪贷（平潭）公司有权要求张金见偿还该笔款项并对抵押物享有优先受偿权。 张金见未作答辩。 神州闪贷（平潭）公司围绕诉讼请求依法提交了融资租赁合同、车辆抵押合同及车辆登记证、浦发银行信用卡汽车分期业务申请表及浦发银行信用卡领用合约、放款确认书、代偿证明等证据，张金见经合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2017年9月20日，以神州闪贷（平潭）公司作为甲方、以张金见作为乙方及以神州闪贷（福建）汽车服务有限公司德阳分公司作为丙方签订《融资租赁合同》一份。其中在甲方应支付的费用中约定：乙方同意将其所有的车牌号为川Ｆ×××××小型轿车卖给甲方，车辆转让款为33800元。乙方应支付的费用中约定：甲方从乙方购买该车辆后，将该车辆出租给乙方使用。租期12个月，每月租金2940.04元，合计35280.48元。除上述租金外，乙方还应支付手续费、ＧＰＳ费、管理费3864元。特别说明中约定：三方确认本合同背面通用条款为本合同的组成部分，同意按此执行。通用条款中第11.3条约定：如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付乙方欠付的全部费用；一旦发生前述付款，乙方同意其11.1条之抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿；并亦有权要求乙方立即还款。 同日，以张金见作为甲方与以神州闪贷（平潭）公司作为乙方签订《机动车辆抵押合同》一份（2017年9月21日办理抵押登记手续），约定：甲方作为承租人，乙方作为出租人，为方便甲方对车辆进行使用，租赁车辆登记在甲方名下，为确保《融资租赁合同》的履行，有效保障乙方对车辆所享有的所有权及债权的实现，乙方授权甲方将租赁车辆抵押给乙方并在登记机关依法办理抵押权登记，抵押物车价为63200元，抵押金额为33800元。抵押担保范围：前述《融资租赁合同》项下甲方应向乙方支付的款项，包括但不限于租金、违约金、赔偿金、抵押权人实现抵押权而支出的费用。并在第五条约定：当甲方违反《融资租赁合同》约定，拒绝或迟延向乙方履行清偿义务时，乙方有权依约提前终止本合同，并依法实现抵押权。 2017年9月20日，张金见出具《浦发银行神州闪贷业务放款确认书》，确认作为浦发银行信用卡神州闪贷分期业务的还款人，对该业务项下的全部债务（包括但不限于全部本金、手续费、利息、滞纳金等）自债务形成之日起至全部清偿之日止承担还款责任。同时确认收到神州闪贷放款金额为33800元，并承诺由其按期还款至浦发银行信用卡中心。张金见向浦发银行分期偿还的金额视为其已按讼争《融资租赁合同》约定向神州闪贷（平潭）公司支付租金。嗣后，因张金见未按约定履行还款义务，构成违约，神州闪贷（平潭）公司依讼争《融资租赁合同》约定于2018年3月13日代张金见向浦发银行还款36468.68元。 本院认为，当事人双方签订的《融资租赁合同》系当事人双方真实意思表示，合法有效，当事人双方均应按合同约定履行各自的义务。根据银行代偿证明，可以证实因张金见未按约定履行向银行付款义务，神州闪贷（平潭）公司已根据讼争《融资租赁合同》约定履行担保责任代其向银行还款36468.68元，故神州闪贷（平潭）公司有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向张金见追偿前述款项。张金见自愿提供其名下的车牌号为川Ｆ×××××的车辆为前述代垫款提供抵押担保，并办理了车辆抵押登记手续，故神州闪贷（平潭）公司有权对抵押物进行拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。张金见经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（219607,20）?）、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张金见应于本判决生效之日起十日内偿还神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司代垫款36468.68元； 二、神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司有权对张金见名下车牌号为川Ｆ×××××的车辆进行折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿本案债权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费711元，减半收取计355.5元，由张金见负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李维 二〇一九年十一月二十六日 法官助理陈捷 书记员林婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8170号原告：大兴安岭超越野生浆果开发有限责任公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区塔河县塔河镇新华街（工业园区内）。法定代表人：鞠联合，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宋蕾，女，北京创博律师事务所实习律师，住甘肃省兰州市西固区。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第97894号关于第29331629号“森林果园”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月10日。本院受理时间：2019年7月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标均不构成近似商标。二、原告放弃诉争商标在除“进出口代理；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场”以外的指定使用服务上的注册申请。三、引证商标二已经被撤销在部分服务上的注册，因此被诉决定应适用情势变更原则予以撤销。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二（注册号：5102919）已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第35类“进出口代理；拍卖；推销（替他人）；替他人作中介（替其它企业购买商品或服务）”服务上的注册，上述撤销决定已生效。国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1652期商标公告）。庭审中，原告明确放弃诉争商标在除“进出口代理；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场”以外的指定使用服务上的注册申请。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于原告在诉讼中明确放弃诉争商标在除“进出口代理；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场”以外的指定使用服务上的注册申请，且引证商标二在“进出口代理；拍卖；推销（替他人）；替他人作中介（替其它企业购买商品或服务）”服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第97894号《关于第29331629号“森林果园”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告大兴安岭超越野生浆果开发有限责任公司针对第29331629号“森林果园”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告大兴安岭超越野生浆果开发有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  郭丽双人民陪审员  李建蓉二〇一九年十一月二十二日法官 助理  王 婧书 记 员  李文慧
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0107刑初1213号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人黄星，男，1982年6月9日生于四川省大竹县，汉族，高中文化，销售员。因本案于2019年5月8日被取保候审。经本院决定，于2019年11月5日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2019]1033号起诉书指控被告人黄星犯危险驾驶罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官唐家欢出庭支持公诉，被告人黄星到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市九龙坡区人民检察院指控，2018年9月1日23时许，被告人黄星饮酒后驾驶一小型越野客车搭载一人由本市九龙坡区直港大道出发，行至九龙坡区九滨路建设码头高架桥路段时，越过道路中心双黄线冲上人行道撞上高架桥防护栏，造成车辆及道路附属设施受损、黄星本人受伤的交通事故。民警接警赶到现场发现黄星有酒后驾车嫌疑，将其查获，同时随“120”救护车将黄星送至医院救治，并对其抽血送检。经检验，被告人黄星的血液中乙醇含量为231.7mg/l00ml。经交警部门认定，被告人黄星承担此事故全部责任。案发后，被告人黄星已对受损公共设施的损失予以赔偿。上述事实，被告人黄星在开庭审理过程中亦无异议，且有接警单，受案登记表，立案决定书，到案经过，现场辨认笔录，指认照片，血样提取记录，血样提取登记表，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，鉴定文书，道路交通事故认定书，病历，维修凭据，视听资料，户籍材料，强制措施材料，证人韩某的证言，被告人黄星的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄星在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予处罚。被告人黄星自愿认罪认罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人黄星犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月5日起至2020年4月4日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 青雪梅二〇一九年十一月五日法官助理 王叶芹书 记 员 李雪敏
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执4664号 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行，住所地成都市。 负责人吕章志，行长。 被执行人宋潇然，男，汉族，1996年8月23日出生，住四川省营山县。 本院根据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初2261号民事判决，于2019年8月1日受理浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行申请执行宋潇然金融借款合同纠纷一案。执行标的为*元及利息、执行费*元。目前执行到位金额*元。 进入执行程序后，经本院通知，向其他被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人及其法定代表人列入最高人民法院限制高消费被执行人名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，将被执行人的银行账户予以限额冻结。经查询，被执行人宋潇然在本辖区均未查询到有有效的财产可供执行。 本院向申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初2261号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月六日 书记员  李杰
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初11772号原告：伊楠，男，1988年8月19日出生，满族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：宗大鹏，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：王秀莲，女，1973年11月5日出生，汉族，住北京市密云区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。原告伊楠与被告王秀莲、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊楠及其委托诉讼代理人宗大鹏，被告王秀莲到庭参加诉讼。被告北京分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伊楠向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告赔偿原告医疗费1274．55元、医疗器械费620元、交通费1390元、误工费7800元、营养费1500元、护理费9000元；2．诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年5月14日，原告骑电动车由西向北行驶至北京市密云区檀营生态城口西侧，适遇被告王秀莲驾驶小轿车（车牌号×××）由西向东行驶，两车接触后造成两车损坏，原告受伤。此事故经北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队认定，被告负事故主要责任，原告负次要责任。现就经济损失赔偿问题诉至法院。经本院合法传唤，北京分公司未到庭应诉。但提交的答辩状中认可被告车辆投保了交强险和商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期间内，对于原告合理合法且有证据支持的诉讼请求同意赔偿，原告主张的辅助器具费、交通费、误工费、营养费、护理费及诉讼费不在保险赔偿范围内。王秀莲辩称：原告所述属实、同意保险公司的答辩意见。事故发生后，我为原告垫付了医疗费708．05元，电动车修理费1200元，要求一并解决。经审理查明：2018年5月14日，原告伊楠骑电动自行车由西向北行驶至北京市密云区檀营生态城口西侧，适遇被告王秀莲驾驶小轿车（车牌号：×××）由西向东行驶，小轿车右前侧与电动自行车左前侧接触后，造成两车损坏、原告受伤。此事故经北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队认定，被告王秀莲负事故主要责任，原告伊楠负次要责任。原告伊楠受伤后前往北京市密云区医院和北京积水潭医院治疗，被诊断为腕损伤、骨关节病、三角纤维软骨损伤，根据医嘱共休息190天。原告为治疗伤病共花费医疗费1982．6元，其中被告王秀莲垫付医疗费708．05。事故车辆在北京分公司投保了交强险和100万元商业三者险，事故发生在保险期间内。被告王秀莲为修理受损电动自行车辆花费1200元。原告伊楠在事故发生前在同方人工环境有限公司生产部从事组装钳工工作。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、证明、工资明细、银行流水单、假肢矫形器销售记录表、交强险及商业险保单复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、修车发票等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案中，被告王秀莲驾驶的肇事车辆在被告北京分公司投保了交强险和商业三者险，该事故经北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队认定，被告王秀莲负事故主要责任，故对于原告因此次交通事故所造成的合理经济损失，被告北京分公司应先在交强险及商业险范围内予以赔偿。原告主张的医疗费、医疗器械费、误工费、交通费之请求，符合法律规定，数额合理，本院予以支持；原告主张的护理费、营养费之请求，原告提交的诊断证明中没有关于加强护理及营养的医嘱，故本院不予支持。原、被告协商同意从赔偿款中支付被告王秀莲500元抵扣小轿车修车款，本院予以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益不受侵害，维护社会安定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告伊楠医疗费一千九百八十二元六角、医疗器械费六百二十元、交通费一千三百九十元、误工费七千八百元，财产损失一千二百元，共计一万二千九百九十二元六角（其中被告王秀莲垫付医疗费七百零八元零五分、财产损失一千二百元，另从伊楠赔偿款中抵扣五百元支付王秀莲小轿车修理费，汇入被告王秀莲账户）；二、驳回伊楠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六十二元由被告王秀莲负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张福军二〇一九年十一月十八日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初40834号原告：清和源（北京）商业顾问服务有限公司,住所地北京市海淀区。法定代表人：张海涛，总经理。委托诉讼代理人：赵华，北京知果律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢海枫，女，清和源（北京）商业顾问服务有限公司职员。被告：上海丫丫信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路690号2幢301室。法定代表人：张良，总经理。原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司与被告上海丫丫信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。在本案审理过程中，原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司撤诉。审判员  王恒二〇一九年十一月二十六日书记员  刘莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22735号原告：北京宏艺国际会展有限公司，住所地北京市密云区育才路9号檀营乡政府办公楼215室-3121(檀营集中办公区)。法定代表人：张艺凡，总经理。委托诉讼代理人：张**，男，北京宏艺国际会展有限公司员工。被告：北京特红饰业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区和平街北口北京服装学院3号楼1015室。法定代表人：刘红玉。原告北京宏艺国际会展有限公司（以下简称宏艺国际公司）与被告北京特红饰业商贸有限公司（以下简称特红饰业公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏艺国际公司到庭参加诉讼。被告特红饰业公司经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告宏艺国际公司向本院提出诉讼请求：1.特红饰业公司支付欠付工程款6000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年5月26日，特红饰业公司与宏艺国际公司签订了《委托展位施工合同》，合同约定总工程款为45000元。特红饰业公司支付了首付款31500元，工程完成后，特红饰业公司验收合格后支付了尾款6750元，剩余6750元尾款未付，因施工过程中双方曾协商进行款项减免，但未达成一致，宏艺国际公司自行减免750元，仅主张6000元尾款，故诉至法院。被告特红饰业公司未到庭、未答辩。原告宏艺国际公司提交如下证据：1.《委托展位施工合同》；2.与特红饰业公司员工刘红玉的微信聊天记录及支付宝转账页面截图。宏艺国际公司提交的证据均有原件或原始载体，经微信搜索合同中载明的刘红玉手机号“137XXXXXXXX”，显示微信昵称为“妞子”，信息与证据2中微信聊天记录相对人一致，该微信号为刘红玉本人使用具有高度盖然性，故本院对以上证据的真实性均予以确认。本院经审理查明，2018年5月27日，委托单位甲方特红饰业公司与施工单位乙方宏艺国际公司签订《委托展位施工合同》，约定项目名称为合生汇商场，北京特红饰业商贸有限公司展位设计施工工程；实施内容为按甲方认可方案中的造型制作；施工地点为合生汇商场二层，期限为自合同签订之日起，乙方开始制作。于2018年6月15日之间进馆搭建完成；开展时间为6月15日之前。甲方责任有1.甲方责任设计方案、材料的确认及工程费用的审核；2.甲方负责工程进行中协调配合工作，并对乙方的工程情况进行监督；3.在合同及附件上签字确认，同意施工；4.工程完成后按验收标准进行验收，并签字确认；5.甲方按合同规定付款方式按期付款；6.如因甲方不能按时付款，未及时提供或临时更改展览工程所需的相关资料，或参展产品未能按时到达现场，所导致展览工程的延误及其它直接损失均由甲方承担。制作施工总费用为45000元，不含税。付款方式为甲方于合同签订之日起1日内支付预付款31500元，即全部施工总费用的70%，搭建完成验收合格当日甲方付清尾款，甲方以现金或汇款形式一次性付清全部工程尾款。合同尾部经宏艺国际公司及特红饰业公司盖章确认。甲方负责人为刘红玉，联系电话为137XXXXXXXX。《北京宏艺国际会展有限公司报价表》载明：名称为合生汇商场二层中岛展位布置搭建；布展时间为5月31日至6月15日；参展商为特红饰业公司，项目总计金额为46140元。2018年6月19日，刘红玉通过微信与张**沟通称：“支付宝发我一下”。张**称：“姐，是我这的问题，你就给我结多少是多少吧，我这是真的没办法了！131XXXXXXXX”。刘玉红称：“我知道理解，我先转你一半，晚上我们再沟通，也知道你辛苦。需要改进的地方很多，还需要再努力。”张**称：“嗯嗯，好的。我这也是被别人催的没办法了，抱歉了，大哥那也是真的对不住他了！”刘红玉称：“好嘞，你先休息会吧，已转查收。”张**称：“嗯嗯，好的。谢谢姐啦!”同日，com向张**转账6750元。2018年6月20日，张**通过微信给刘红玉发送已搭建好的展位图。庭审中，宏艺国际公司称合同约定2018年6月15日开始搭建，后达成口头协议约定2018年6月18日晚开始搭建，于6月19日搭建完成，特红饰业公司验收合格后支付了部分尾款。本院认为：宏艺国际公司与特红饰业公司签订的《委托展位施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。宏艺国际公司按照约定完成展位的搭建。《委托展位施工合同》中刘红玉作为甲方负责人签字，认刘红玉行为系职务行为，代表特红饰业公司做出。合同约定搭建完成验收合格当日付清尾款，刘红玉向张**支付部分尾款的行为可视为其对涉案工程验收合格。现特红饰业公司未举证其已付清尾款，宏艺国际公司认可其已支付款项为38250元，本院予以确认。宏艺国际公司主张特红饰业公司支付欠付工程款6000元，少于未付尾款，本院予以支持。被告特红饰业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京特红饰业商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京宏艺国际会展有限公司欠付工程款6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，由被告北京特红饰业商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  牟诚诚审判员  李晓华审判员  孙国荣二〇一九年十一月二十五日书记员  周欣欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58071号原告：北京佰利普餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区常惠路6号楼-1层-114。法定代表人：闫晋峰，总经理。委托诉讼代理人：高明元，女，北京佰利普餐饮管理有限公司员工。被告：张云路，男，1974年7月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王淼，北京市一法律师事务所律师。原告北京佰利普餐饮管理有限公司（以下简称原告）与被告张云路（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人高明元，被告之委托诉讼代理人王淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认双方2018年9月6日至2019年2月26日期间不存在劳动关系；2.无需支付被告2018年10月6日至2019年2月26日期间未签劳动合同双倍工资差额37241.38元；3.无需支付被告2019年1月31日至2019年2月11日期间工资2942.53元。事实和理由：被告于2018年9月6日入职原告。2018年9月30日，原被告已解除劳动关系。被告于2018年9月30日主动提交《员工离职申请表》，离职原因为“个人原因”，且根据原告《餐厅员工考勤表》显示，2018年10月至2019年2月均无被告的出勤记录，可证实双方劳动关系仅在2018年9月6日至2018年9月30日期间，因此原告认为朝阳仲裁委认定事实不清，适用法律错误。被告辩称：认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：被告于2018年9月6日入职原告。原告主张被告于2018年9月30日因个人原因离职，故双方劳动关系的存续期间仅为2018年9月6日至2018年9月30日期间，2019年春节之后，原告让被告到餐厅帮忙，不属于劳动关系。原告提交《员工离职申请表》，载明离职原因：“今天因为个人原因离职”，未签署书写日期，所属部门意见一栏显示高XX于2018年9月30日表示“同意”，总经理意见一栏显示李X于2018年9月30日表示“同意”，被告认可离职原因系其本人书写，但主张书写日期为2019年2月26日，不认可高XX、李X签署的日期。原告另提交《餐厅员工考勤表》，主张被告2018年10月之后未出勤，被告不认可真实性，主张系原告单方制作。被告主张其工资标准为8000元/月。关于工资支付情况，被告提交微信支付交易电子回单，内容为：2018年10月16日，赵XX向被告支付6250元；2018年11月19日，孙XX向被告支付7933元；2018年12月17日，孙XX向被告支付8400元；2019年2月19日，赵XX向被告支付2622元；2019年2月26日，赵XX向被告支付9377元。原告认可赵XX曾系其公司的负责人之一，认可赵XX2018年10月16日支付的工资，主张不认识孙XX。被告主张2018年10月16日支付的是2018年9月份的工资，2018年11月19日支付的是2018年10月份的工资，2018年12月17日支付的是2018年11月份的工资及加班费，原告以现金方式支付2018年12月工资，2019年2月19日支付的是2019年1月工资的三分之一，2019年2月26日支付的9377元，包含1月份的剩余工资及2019年2月12日至2019年2月26日期间工资。被告主张原告未支付2019年1月31日至2019年2月11日期间工资。原告主张2019年1月31日其公司经营的餐厅停止营业，此后春节放假，被告未提供劳动，故不应支付工资。被告主张餐厅停止营业后，其实际一直在提供劳动，包括春节期间。原告认可双方未签订劳动合同。被告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年4月26日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第12199号裁决书，裁决：一、确认被告与原告2018年9月6日至2019年2月26期间存在劳动关系；二、原告支付被告2018年10月6日至2019年2月26日期间未签订劳动合同双倍工资差额37241.38元；三、原告支付被告2019年1月31日至2019年2月11日期间工资2942.53元；四、驳回被告其他仲裁请求。原告不服诉至本院。本院认为：双方均认可被告于2018年9月6日入职，本院不持异议。关于劳动关系存续期间及离职时间，原告提交的《员工离职申请表》未显示被告书写日期，且原告认可2019年2月被告在其公司工作，其公司虽主张2019年2月双方并非劳动关系，但未提交证据，本院对该主张不予采信，原告提交的《餐厅员工考勤表》系其公司单方制作，被告不认可真实性，本院对该份证据真实性亦不予采信，故综合全案证据，原告提交的证据不足以证明其公司关于被告已于2018年9月30日离职的主张，原告于2019年2月26日支付被告最后一笔工资，故本院对被告主张的离职时间予以采信，认定双方自2018年9月6日至2019年2月26日期间存在劳动关系。原告认可未与被告签订劳动合同，故应支付被告2018年10月6日至2019年2月26日期间未签订劳动合同双倍工资差额，仲裁裁决数额符合法律规定，本院予以确认。关于2019年1月31日至2019年2月11日期间工资，原告所经营的餐厅春节期间提前停止营业属于原告的自主经营行为，由原告单方决定，不能作为不支付被告工资的理由，且春节属于国家法定节假日，应按照正常工资标准支付劳动者工资，故被告要求支付2019年1月31日至2019年2月11日期间工资，本院予以支持，仲裁裁决数额，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第三十条之规定，判决如下：一、确认原告北京佰利普餐饮管理有限公司与被告张云路自2018年9月6日至2019年2月26日期间存在劳动关系；二、原告北京佰利普餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付被告张云路2018年10月16日至2019年2月26日期间未签订劳动合同双倍工资差额37241.38元；三、原告北京佰利普餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付被告张云路2019年1月31日至2019年2月11日期间工资2942.53元；四、驳回原告北京佰利普餐饮管理有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京佰利普餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  姚 岚二〇一九年十一月二十八日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执2774号 申请执行人：蔡普照，男，1978年10月9日出生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区。 被执行人：关健康，男，1981年5月25日出生，汉族，户籍地：广东省阳江市高新区。 本院在执行申请执行人蔡普照与被执行人关健康买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）粤1702民初1480号民事判决书，被执行人关健康应履行支付货款9313元给申请执行人，并承担本案受理费的义务，但其没有履行。经向市住建局、国土局、车管所、银行等部门查询及通过法院综合系统委托相关金融机关查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  陈仲献 审判员  袁广峰 二〇一九年十一月十二日 书记员  吴耀民
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执异190号申请人：常征，男，1982年3月22日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。申请执行人：刘新光，男，1987年2月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被执行人：戎日宽，男，1963年3月26日出生，汉族，辽宁省大连市人，住辽宁省。本院在执行刘新光与戎日宽民间借款合同纠纷一案中，申请人常征向本院申请变更为本案的申请执行人，本院依法进行审查，现已审查终结。申请人常征称，刘新光与常征经友好协商，刘新光自愿将其对戎日宽所享有的所有债权（包括但不限于本金98万元全部利息）一并转让给常征，故向法院申请将本案的申请执行人由刘新光变更为常征。申请执行人刘新光称，同意变更申请人常征为（2019）京0117执3659号执行案件的申请执行人。被申请执行人戎日宽未在审查程序中发表意见。经审查查明：本院于2019年4月26日作出（2019）京0117民初1952号民事判决书，判令戎日宽于该判决生效后七日内返还刘新光借款本金980000元，并支付自2019年1月21日起至款实际付清之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按年利率24%标准计算）。后在戎日宽未履行相关义务的情形下，刘新光向本院申请了强制执行，执行期间刘新光将其享有的上述债权全部转让予案外人常征，并通知了戎日宽。现常征申请将（2019）京0117执3659号执行的申请执行人变更为其。上述事实,有刘新光与常征签订债权转让协议原件、（2019）京0117执3659号案卷材料在案佐证。本院认为，刘新光申请执行的（2019）京0117执3659号案件尚在执行中，刘新光与常征的债权转让程序合法，符合债权转让条件，常征申请将该案件的申请执行人变更其，理由正当，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条第二款、第三十条之规定，裁定如下：变更常征为本院（2019）京0117执3659号案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判员  徐凯声二〇一九年十一月十八日书记员  贾 勐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保373号申请人：于友平，女，1956年3月15日出生，汉族，户籍地北京市房山区，住北京市房山区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：冀悦文，北京尚公律师事务所律师。被申请人：北京澳金园置业发展有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113752151××××。法定代表人：王新占。被申请人：王新占，男，1954年8月27日出生，汉族，户籍地北京市西城区，住北京市西城区，公民身份号码×××。本院受理申请人于友平与被申请人北京澳金园置业发展有限公司、王新占申请诉前财产保全一案，申请人于友平要求对被申请人北京澳金园置业发展有限公司、王新占名下价值19000000元的财产予以保全，并已经提供担保。经审查，本院认为，申请人于友平的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：对被申请人北京澳金园置业发展有限公司、王新占名下价值19000000元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 刘蓉蓉二〇一九年十一月十一日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔01执1181号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，统一社会信用代码：91440300349983118T，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘高峰。被执行人：张廷富，男性，1993年03月08出生，汉族，住贵州省开阳县。深圳融信保非融资性担保有限公司与张廷富借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第21687号裁决，已发生法律效力。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2019年11月4日向本院书面申请撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结对(2019)黔01执1181号号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  甘炫审判员  王琳审判员  夏刚二〇一九年十一月九日法官助理王晓蔓书记员姚文浩
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0114执2866号申请执行人：李剑，男，生于1982年4月21日，汉，住湖北省咸丰县。被执行人：重庆市乐尔佳机械有限公司，住所地重庆市黔江区，统一社会信用代码91500114686203848J。法定代表人：王连铭，该公司董事长。关于李剑申请执行重庆市乐尔佳机械有限公司劳动争议一案，重庆市黔江区劳动人争议仲裁委员会作出的渝黔劳人仲案字【2018】158号仲裁调解书已发生法律效力。但被执行人重庆市乐尔佳机械有限公司逾期未履行该仲裁调解书确定的义务，李剑于2019年10月11日向本院申请强制执行，要求重庆市乐尔佳机械有限公司支付欠付的工资及经济补偿金40000元，本院依法受理。在执行过程中，本院于2019年10月12日向被执行人重庆市乐尔佳机械有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效仲裁调解书确定的义务，但被执行人重庆市乐尔佳机械有限公司一直未履行上述仲裁调解书确定的义务。本院于2019年10月12日依法对被执行人名下的不动产、车辆、股票、工商登记、证券、公积金等财产情况进行查询，查明被执行人有多处不动产登记与极少量银行存款。同时，本院查明重庆市第四中级人民法院已于2018年8月29日以（2018）渝04破申4号民事裁定书裁定受理重庆市乐尔佳机械有限公司破产清算申请，并移交重庆市黔江区人民法院审理，故根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，本院未对重庆市乐尔佳机械有限公司名下财产进行查封、冻结等措施。在重庆市乐尔佳机械有限公司进入破产程序后，于2019年7月10日召开第一次债权人会议。在会议中，主要负责该破产案件审理的法院工作人员与重庆市乐尔佳机械有限公司破产管理人向各债权人说明了重庆市乐尔佳机械有限公司的资产与债务情况，并告知各债权人接下来的工作安排。本案申请执行人李剑的申请执行金额已被重庆市乐尔佳机械有限公司管理人进行了债权认定，本院也将情况告知了李剑，申请执行人李剑同意通过破产程序实现权益。因重庆市乐尔佳机械有限公司已进入破产程序，其资产与债务均由破产管理人统筹管理，故其资产不宜通过执行程序处置，且重庆市乐尔佳机械有限公司法定代表人王连铭已下落不明，因此本案实际暂无可供执行的财产。本院于2019年11月22日组成合议庭合议，合议一致认为可将涉重庆市乐尔佳机械有限公司作为被执行人的系列案件裁定终结本次执行程序。至此，经本院穷尽执行措施，申请人未受偿金额为40000元。本院认为，因重庆市乐尔佳机械有限公司进入破产程序，其名下已无适宜强制执行的财产且其法定代理人下落不明，申请人也同意通过破产程序实现权益，故经合议庭合议，依照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产和线索时，可持原判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 龚节华审 判 员 蔡小平审 判 员 林凌星二〇一九年十一月二十七日法官助理 张冬峰书 记 员 兰鸿雁
南通市通州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0612刑初720号 公诉机关南通市通州区人民检察院。 被告人顾志灵，男，1998年8月5日出生于江苏省南通市，无业，住南通市通州区。曾因盗窃，于2016年8月21日被南通市公安局崇川分局决定行政拘留五日。曾因犯盗窃罪，于2017年11月15日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元，于2018年4月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月29日被南通市公安局崇川分局刑事拘留，同年5月6日被取保候审；又因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月27日被南通市通州区公安局刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于南通市通州区看守所。 南通市通州区人民检察院以通检一部刑诉〔2019〕100号起诉书指控被告人顾志灵犯盗窃罪，于2019年10月31日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。南通市通州区人民检察院指派检察员王贵杨出庭支持公诉，被告人顾志灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 南通市通州区人民检察院指控，2019年4月至7月间，被告人顾志灵在南通市通州区兴仁镇等地实施盗窃作案四起，窃得电瓶车、手机等钱物，共计价值人民币8217元。具体犯罪事实如下： 1．2019年4月1日晚，被告人顾志灵来到南通市通州区兴东街道东山村被害人张某甲家，推门进入院内实施盗窃，窃得野虎牌电瓶车1辆（价值人民币1762元）。 2．2019年7月4日22时许，被告人顾志灵来到南通市通州区兴仁镇长林桥村被害人侯某家东侧平房，将东侧平房窗户打开，通过平房从而进入屋内实施盗窃，窃得爱玛牌电瓶车1辆（价值人民币1317元）。 3．2019年7月12日23时许，被告人顾志灵来到南通市通州区兴仁镇横港居委会被害人李某家，推门进入车库实施盗窃，窃得金箭牌电瓶车1辆（价值人民币1810元）。 4．2019年7月27日凌晨0时许，被告人顾志灵来到南通市通州区兴仁镇长林桥村被害人张某乙家，采用翻窗的方式进入室内内实施盗窃，共窃得台铃牌电瓶车1辆（价值人民币3135元）、小米牌手机1部（价值人民币168元）、现金人民币25元。 2019年7月27日，被告人顾志灵被南通市通州区公安局抓获归案，归案后如实供述了上述犯罪事实，同时查获盗窃的赃物：台铃牌电瓶车、小米牌手机。 另查明：1．被告人顾志灵将盗窃来的野虎牌电瓶车1辆向严某进行销赃，得款人民币550元。后严某怀疑该车系赃车，向南通市公安局崇川分局报案，同时将该赃车主动上缴。该局随后于2019年4月28日将被告人顾志灵抓获归案，归案后如实供了本案第一节盗窃事实。2．被告人顾志灵将盗窃来的爱玛牌电瓶车1辆向刘某进行销赃，刘某进行实名登记后向被告人顾志灵支付人民币600元，后被刘某处理掉，未能提取到赃物。3．被告人顾志灵将盗窃来的金箭牌电瓶车1辆向罗某进行质押，罗某进行实名登记后向被告人顾志灵支付质押款人民币1000元（约定还款人民币1200元）。该电瓶车已由公安机关提取。4．涉案的赃物：野虎牌电瓶车、金箭牌电瓶车、台铃牌电瓶车、小米牌手机，已分别发还被害人张某甲、李某、张某乙。5．被告人顾志灵在侦查阶段、审查起诉阶段、本院审理期间均承认公诉机关指控的犯罪事实，同意公诉机关指控的罪名，接受公诉机关提出的量刑建议，并在公诉人、值班律师均在场的情况下签订认罪认罚具结书。 上述事实，被告人顾志灵在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片：被盗的电动自行车、手机等；书证：被告人顾志灵的常住人口基本信息、认罪认罚具结书；书证：证人罗某提供的借款协议和销赃照片、微信转账记录、张某甲提供的收据、侯某提供的收据及合格证、陈某提供的合格证、张某乙提供的合格证及收据；证人顾某、陈某、严某、刘某、罗某的证言，证人严某的辨认笔录；被害人张某甲、侯某、李某、张某乙的陈述；南通市通州区公安局制作的现场勘验检查笔录（含现场照片）、人身检查笔录（含拍摄的照片）、手机检查照片（含拍摄的照片）、搜查照片（含拍摄的照片），出具的扣押清单、发还清单、发破案经过；南通市公安局崇川分局出具的发破案经过；鉴定意见：南通市价格认定中心出具的价格认定结论书，南通市通州区价格认定中心出具的价格认定结论书；书证：本院（2017）苏0612刑初721号刑事判决书、南通市通州区看守所出具的刑满释放证明书；被告人顾志灵的供述和辩解、辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人顾志灵以非法占有为目的，多次且部分入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。南通市通州区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人顾志灵曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人顾志灵归案后如实供述本案的犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。被告人顾志灵当庭认罪认罚，并签订认罪认罚具结书，依法可以从宽处罚。未退的赃款及非法所得，均应予追缴。为严肃国法，惩罚犯罪，保护公私合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人顾志灵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月27日起至2020年9月18日止，已扣除之前被南通市公安局崇川分局决定刑事拘留的期限；罚金于判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人顾志灵退出（或退赔）涉案赃款人民币1342元，发还被害人侯某（1317元）、张某（25元）。 责令被告人顾志灵退出非法所得人民币1550元，分别发还证人严万华（550元）、罗浩（1000元）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  李振男 二〇一九年十一月十一日 书记员  施华杰
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初23267号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：裴兴业，男，1988年5月3日出生，汉族，住天津市武清区。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告裴兴业民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告裴兴业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金1400.18元，截至2018年8月7日的利息27.99元；2、判令被告立即支付自2018年8月8日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金1400.18元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年2月8日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为8000元，期限为6个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2018年2月8日，原告向被告指定的账户发放贷款8000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告裴兴业未作答辩。 本院经审理查明：被告裴兴业（乙方）于2018年2月8日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告裴兴业提供总金额为8000元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年2月8日起至2018年8月7日止，共6个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。乙方未及时足额偿还本息的，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年2月8日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了5期借款。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，本院调减为按照年利率24%计收逾期利息。 对原告主张的借款期内的本金1400.18元、利息27.99元，本院予以支持。从借款逾期之日起，被告还应以未还本金1400.18元为基数，按照年利率24%支付原告逾期还款利息。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告裴兴业经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告裴兴业于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司贷款本金1400.18元及支付截至2018年8月7日的利息27.99元； 二、被告裴兴业于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2018年8月8日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金1400.18元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）； 三、被告裴兴业于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告裴兴业负担。 本判决为终审判决。 审判员  辜夕仁 二〇一九年十一月十四日 书记员  张永利
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执2219号 申请执行人：杨雷，男，汉族，1971年4月1日出生，甘肃省张掖市甘州区人，个体工商户，住张掖市甘州区。 被执行人：余晓斐，男，汉族，1986年6月16日出生，甘肃省张掖市甘州区人，自由职业，住张掖市甘州区。 被执行人：王淑萍，女，汉族，1986年7月10日出生，甘肃省张掖市甘州区人，自由职业，住甘州区。 申请执行人杨雷与被执行人余晓斐、王淑萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日作出的（2017）甘0702民初8059号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告余晓斐、王淑萍偿付原告杨雷借款135500元，限于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由原告杨雷负担100元，由被告余晓斐、王淑萍负担3000元。原告已交纳，由二被告直接给付原告。因原告当庭申请变更诉讼请求，减少诉讼请求后，本院多收取的案件受理费168元退还原告。公告费400元，由被告余晓斐、王淑萍负担。由于被执行人余晓斐、王淑萍未履行生效法律文书确定的义务，权利人杨雷向本院申请执行，本院于2019年3月14日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2019年3月24日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2、2019年3月24日，本院依法向申请执行人送达了提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表等执行文书。申请执行人明确表示无法提供被执行人可供执行的财产和财产线索。 3、2019年3月24日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现被执行人有土地使用权、房产可供执行的财产。 4、2019年3月15日、2019年4月29日、2019年6月3日、2019年11月4日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆、证券、人行等财产情况，反馈未发现被执行人名下有可供执行的财产。 5、2019年3月15日，对被执行人进行了高消费限制。 6、2019年11月4日，本院依职权冻结被执行人名下开通的所有银行卡、财付通及支付宝。 7、2019年9月27日，本院调查了解到被执行人余晓斐、王淑萍外出打工，下落不明，无可供执行的财产。 8、2019年11月4日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人再次表示无法提供被执行人可供执行的财产和财产线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的148900元及迟延履行金未能执行到位。 上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、短信告知笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤增国 审判员  李 斌 审判员  陈 丽 二〇一九年十一月四日 书记员  杨 朝
青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2019）青0105民初4892号原告：蒋桂平，住青海省西宁市，公民身份号码：×××。被告：张均，住青海省西宁市，公民身份号码：×××。被告：陈小兵，住青海省西宁市，公民身份号码：×××。原告蒋桂平诉被告张均、陈小兵买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋桂平，被告张均、被告陈小兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告蒋桂平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款96500元，一次性赔偿金50000元，合计146500元；2.判令被告支付迟延履行利息104220元（本金96500*6％*3=104220元）；3.判令被告承担本案的诉讼费用、保全费、律师费。庭审中，原告将诉讼请求明确为被告张均偿还货款，被告陈小兵承担连带担保责任。事实和理由：2016年7月5日，被告张均从原告处购买建筑模板，截止2019年7月8日拖欠原告货款96500元。经双方协商约定，2019年8月30日前付50000元，10月30日前付清，若未履行双方按所签订的还款协议实行。被告陈小兵同意对上述款项承担连带担保责任。被告至今未能履行，为维护原告合法利益，特向法院提起诉讼。被告张均辩称，对拖欠原告货款96500元认可，对赔偿金不认可，认为双方是买卖合同不存在赔偿金，不承担逾期付款利息。被告陈小兵辩称，不同意承担担保责任，担保不是被告自愿的。原告为支持其诉讼请求提交证据：还款协议及欠条，证明被告欠款的事实。被告张均、被告陈小兵对还款协议及欠条不持异议，但认为双方并没有对利息进行约定。经审理查明，2019年7月8日，被告张均向原告出具欠条一份，载明：本人（欠款人）张均于2016年7月5日，由于工程需要向蒋桂平购买建筑模板，截止2019年7月8日尚欠材料款96500元，经双方协商约定2019年8月20日前全部还清。欠款人张均，担保人陈小兵签字确认。同日双方签订还款协议约定：还款金额96500元；还款期限为至2019年8月30日前全部还清；违约责任，张均不能按合同规定给付蒋桂平欠款，自愿一次赔偿损失50000元，并按年利率36%支付欠款利息；担保人陈小兵自愿对上述债务进行担保，承担连带担保责任。2019年10月8日，原告向本院提起诉讼。2019年10月24日本院向上述被告送达了开庭传票、应诉通知、举证通知。本院认为，被告张均、被告陈小兵对欠条及还款协议不持异议，本院予以确认。对原告主张被告张均支付货款96500元，被告陈小兵承担连带担保责任的请求，本院予以支持；对原告主张的一次性赔偿金50000元、迟延履行利息104220元的请求，本院认为，还款协议中约定赔偿损失50000元，并按年利率36%支付欠款利息的约定过高，本院确认损失为96500*30%=28950元，高出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百一十八条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告张均于判决生效后十日内支付原告蒋桂平货款96500元、赔偿损失28950元；二、被告陈小兵对上述第一项承担连带责任；三、驳回原告蒋桂平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5060元，本院减半收取2530元，由被告张均承担1405元，原告蒋桂平承担1125元。如不服本判决，应当在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 刘  立 二○一九年十一月十二日书记员 拉毛卓玛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国担保法》第十八条连带责任保证当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初19998号原告：金华，女，1976年2月4日生，汉族，住上海市南汇区。委托诉讼代理人：谢蕾，上海市金钟律师事务所律师被告：吴勤仙，女，1954年6月1日生，汉族，住上海市奉贤区。原告金华诉被告吴勤仙民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告金华及委托诉讼代理人谢蕾到庭参加诉讼,被告吴勤仙经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，本案现已审理终结。原告金华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币200,000元(以下币种同)；2、被告支付以200,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算的自2019年8月5日起日至实际清偿日止的逾期利息。以事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金需要向原告借款200,000元，原告于2018年2月14日通过银行取款200,000元后交付被告，当天被告出具借条。之后，被告未归还借款，原告催讨无果，故诉讼法院。被告吴勤仙未到庭，也未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友；被告因需资金向原告借款200,000元，原告于2018年2月14日通过银行取款200,000元后交付被告；当天被告出具借条。嗣后，被告未归还借款，原告多次催讨无果，逐涉讼。以上事实，由原、被身份证复印件及被告身份资料、借条、银行取款凭证、通话录音、庭审笔录等证据佐证。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告吴勤仙向原告借款200,000元，被告未归还借款，依法应当承担归还借款的责任，故原告要求被告归还借款200,000元本院予以支持；原告要求被告偿付借款逾期利息的诉求，符合相关法律规定，故本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其享有的诉讼权利和答辩权利的放弃，应自行承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴勤仙于本判决生效之日起十日内归还原告金华借款人民币200,000元；二、被告吴勤仙于本判决生效之日起十日内支付原告金华以人民币200,000元为本金自2019年8月5日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,300元，减半收取计2,150元，由被告吴勤仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 斌二〇一九年十一月二十七日书记员 蔡翠峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初11865号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：李斌，男，1978年11月5日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告李斌信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告李斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额63281.23元，其中本金39707.23元、利息7603.6元、年费609.27元、滞纳金15361.13元（截至2016年12月23日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃年费、滞纳金及后续违约金的诉请）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2012年7月4日，被告向原告申领了一张中信银行信用卡，卡号为62×××71。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截至2016年12月23日已发生贷款余额63281.23元，原告多次催要未果，被告的行为明显侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告李斌未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告李斌于2012年5月8日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为62×××71的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2016年12月23日，该卡累计透支本金39707.23元、利息7603.6元、年费609.27元、滞纳金15361.13元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告李斌于2012年5月8日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。原告依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约。现原告要求被告清偿欠款本金39707.23元、利息7603.6元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃年费、滞纳金及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李斌于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2016年12月23日的欠款本金39707.23元、利息7603.6元，自2016年12月24日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费983元，由被告李斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远审 判 员  赵宇飞人民陪审员  王 静二〇一九年十一月十三日书 记 员  陈 晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初8399号原告：吕志刚，男，1968年11月4日出生，汉族，住北京市海淀区身份证号：×××委托诉讼代理人：陈鹏飞，北京观道律师事务所律师。被告：惠公，男，1967年7月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区。身份证号：×××被告：北京国兴网元科技股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区华通路11号四层412室。法定代表人：惠公。统一社会信用代码：91110108579092855C原告吕志刚诉被告惠公、北京国兴网元科技股份有限公司（以下简称国兴公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕志刚之委托诉讼代理人陈鹏飞到庭参加诉讼。被告惠公、国兴公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。吕志刚向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令惠公、国兴公司连带支付吕志刚借款本金及利息45万元；2、请求法院判令惠公、国兴公司支付吕志刚自2018年12月16日至实际支付日止的利息（以45万元为基数，一年息10%为标准）；3、本案诉讼费由惠公、国兴公司承担。事实与理由：吕志刚与惠公经朋友介绍认识，国兴公司系惠公控股并担任法定代表人、董事长、总经理的公司。吕志刚与惠公于2015年9月25日签订《借款》协议，协议签订当日吕志刚向惠公出借人民币100万元整，以支票方式向惠公交付出借款项，国兴公司为连带保证人，且惠公借款系用于国兴公司生产经营。后经吕志刚多次催讨，惠公未还清借款本息。惠公于2018年10月16日为出具《借据》，并承诺于2018年12月15日一次性还清尚欠本息共计45万元，但到期依旧未偿还。故诉至法院。被告惠公、国兴公司未向本院提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2015年9月25日，借款人惠公向出借人吕志刚出具借款协议一份，内容为“借款人惠公于2015年9月25日向出借人吕志刚借款壹佰万元，借款利息为10%，期限为一年，并定于2016年9月24日到期一次性本息合计壹佰壹拾万元归还出借人吕志刚，如半年之内归还（注:2016年3月24日之前），不计利息。北京国兴网元科技股份有限公司为借款人惠公作担保。”当日，吕志刚以出具北京银行转账支票方式向惠公支付100万元，经银行查询，该款项入账至国兴公司账户。后借款期限届满，惠公未按约还款。2016年12月至2018年9月期间，国兴公司账户通过北京银行陆续向北京新海航市政工程有限公司（以下简称新海航公司）转款80万元，诉讼中，吕志刚认可该80万元系惠公偿还的借款。2018年10月16日，惠公再次向吕志刚出具借据一张，内容为“今欠吕志刚现款（原本金+利息）共计肆拾伍万元，定于2018年12月15日一次性归还。此据”。此后，惠公未在还款。诉讼中，吕志刚主张，惠公作为国兴公司法定代表人，其所借100万元入账到国兴公司账户，用于国兴公司经营，且在借款协议中注明由国兴公司承担担保责任，故国兴公司应与惠公共同承担还款责任。就逾期利息一节，吕志刚主张，因2015年9月借款时双方约定借期内利息标准为年10%，故参照该标准主张2018年12月16日后的逾期利息。另查，国兴公司法定代表人为惠公，出资额830万元，其他股东及出资额分别为王某100万元、张某30万元、范某20万元、肖某10万元、单某10万元。新海航公司法定代表人为吕志刚，其与配偶崔某系该公司股东。本院受理本案后，根据吕志刚提供的电话和地址无法通知惠公及国兴公司应诉。本院依法公告向惠公及国兴公司送达了全部应诉手续和开庭传票。惠公及国兴公司在规定的开庭日期无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，当事人为民事行为应当遵守诚实信用原则。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，惠公向吕志刚出具借条，借款100万元，吕志刚亦通过支票转账方式实际履行了出借义务，双方借贷意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，应属有效，惠公应按照协议约定履行还款义务。惠公在借款期限届满后，因未足额还款，经双方协商重新出具借条，核算后的金额45万元未超出法律允许的范围，本院予以确认，故吕志刚要求惠公偿还45万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。就45万元的逾期利息一节，本院认为，该45万元系基于双方重新达成的借款协议，该协议未对借期内利率进行约定，吕志刚依据原借款协议约定的年10%利率标准主张该45万元的逾期利息，缺乏事实依据。本院认为，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故本院对吕志刚主张的逾期利息计算方式参照该规定予以调整。本院认为，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，本案中，吕志刚主张国兴公司应就惠公的借款承担担保责任，但并未举证该担保责任已经国兴公司决议通过。但另一方面，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本院认为，根据现有证据及庭审中已查明的事实，可以认定惠公所借款项用于国兴公司生产经营，故国兴公司应与惠公一并就前述借款45万元及逾期利息共同承担还款责任。被告惠公、国兴公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告惠公、北京国兴网元科技科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告吕志刚借款45万元及逾期利息（以45万元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年12月16日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告吕志刚的其他诉讼请求。如果惠公、北京国兴网元科技科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（吕志刚已预交），由惠公、北京国兴网元科技科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费8050元（吕志刚已预交），由惠公、北京国兴网元科技科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 梁 珊人民陪审员 徐 群人民陪审员 付维嘉二〇一九年十一月二十八日书 记 员 刘佩瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初49076号原告：张磊，男，1982年7月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区太平庄176号2层F3-01。法定代表人：赵彬，男，1994年9月20日出生，汉族，北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司总经理，住北京市朝阳区。原告张磊（以下简称原告）与被告北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之法定代表人赵彬到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告按照合同约定全额退款19800元。事实和理由：2017年12月12日，原告与被告签订《希思国际英语培训收费单》，约定被告向原告之女张xx提供128课时英语培训课程，课程费19800元。双方约定上完128课时，无理由全额退款。同日原告向被告支付培训费19800元。现因被告停业，合同目的无法实现，双方之间的教育培训合同无法继续履行，根据合同约定被告应全额退款。被告辩称：不认可原告所述。英语是2017年12月12日报的，我们出事是2019年3月，系统显示原告已上114课时，剩余14课时。我们正常上课是一个月16课时，一年零三个月，原告称上68课时等于上了4个月零一周。我们现在同意退19800除以128乘以14等于2165元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2017年12月12日，原告与被告签订《希思国际英语培训收费单》，约定被告向原告提供英语培训服务，课时数128课时，收费19800元，业务类型为感恩卡。收费单下方写有“上完128课时后可随时无理由全额退款”字样，收费单背面入学须知第十九条F项载明：享受优惠政策报名且已开班的学员，经学校同意退费的自动丧失其享有的优惠，按照优惠以前的原价核算应扣除的课时费和其他费用。同日，原告向被告支付费用19800元。关于课时，原告提交签到表，称张xx当时赶上上幼儿园，很不适应，每个月都生病，经常请假，张xx于2018年7月1日正式上课，之前有过几次试听课。被告表示不认可并提交校宝记录，称张xx已上114课时，根据合同第10条约定，因学员个人原因没有到校上课，则学员所缺课时视为已经发生课时，学员退费时也不退还缺课课程的课时费。报名之前的课程算试听课，报名以后开始扣课时。张xx在2018年3月至5月期间均上过课程，只是很少。开始在107班上课，后107班结课后调整至108班。原告表示确实在此期间上过课，具体上过多少课时已记不清。2019年3月1日，被告关门停业。庭审中，双方均认可原被告签订的《希思国际英语培训收费单》已于2019年3月1日解除。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，原告与被告签订《希思国际英语培训收费单》，双方实际形成了教育培训合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当依约履行。原告依照合同约定已经全额支付合同款项，但被告自2019年3月1日起已正式闭店，无法实际继续履行合同约定，双方均认可《希思国际英语培训收费单》于2019年3月1日解除，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求被告进行全额退款，从双方签订合同的目的来看，原告接受被告提供的教育培训服务，被告收取相应的对价，此为市场经济下平等主体进行缔约的基本常态。现原告已经接受了被告提供的教育培训服务，应当支付相应的对价，“上完128课时，无理由全额退款”的约定，不符合合同法的公平原则，故本院对原告要求被告全额退款的主张不予支持。本院根据原告实际接受服务的次数及剩余课时数予以确定退款数额。原告提交签到表欲证明已上68课时这一说法，本院难以采信，故本院认定张xx已上课时为114课时，剩余14课时。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张磊剩余费用二千一百六十五元六角三分；二、驳回原告张磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由原告张磊负担245元（已交纳），由被告北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  杨新顺人民陪审员  赵文胜二〇一九年十一月二十九日书 记 员  裴 娜
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执2214号之二 申请执行人：罗金源，男，汉族，1964年11月15日出生，地址：惠州市惠城区。 被执行人：李思琼，女，汉族，1973年9月26日出生，地址：惠州市。 关于申请执行人罗金源申请执行被执行人李思琼民间借贷纠纷一案，惠州市中级人民法院作出的(2018)粤13民终4948号民事判决书已经发生法律效力。依据上述民事判决书，被执行人李思琼应在判决书发生法律效力之日起7日内向申请执行人罗金源偿还借款600000元及利息（利息按判决书计算）；案件受理费10900元、二审受理费1050元、保全费4020元、由被执行人李思琼负担。因被执行人未履行还款义务。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人李思琼名下有位于河源市××市区××开发区××号（证号：河1700007787，建筑面积：337.8平方米）的房产，该房产现被河源市龙川县人民法院查封处置中，本院已委托河源市龙川县人民法院查封该房产并提交了参与分配函。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执2214号案终结本次执行程序。 被执行人李思琼负有继续向申请执行人罗金源履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  马家驹 审判员  黄志平 审判员  陈伟强 二〇一九年十一月十八日 执行员  蔡俊威 书记员  陈佳希
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25977号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告刘惺福，男，1985年10月27日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘惺福信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘惺福系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,470.23元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币79,470.23元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初37628号原告：李惠琴，女，1938年10月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王谦，北京市五泰律师事务所律师。被告：王瑛，女，1979年4月12日出生，汉族，北京客三公交公司职员，住北京市丰台区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告李惠琴与被告王瑛、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李惠琴委托诉讼代理人王谦、被告王瑛、平安北京公司委托诉讼代理人方维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李惠琴向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告急救费360元、医疗费50742.33元、住院伙食补助费2600元，护理费32400元、营养费10000元，交通费972元、精神损失费10000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月11日8点40分，在北京市丰台区云岗南里西区48号楼前路，王瑛驾驶×××车辆由北向南行驶，与戴寿俊驾驶的电动车三轮车接触，致使戴寿俊及乘车人李惠琴受伤。本次事故根据北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队出具的道路交通事故认定书认定，王瑛与戴寿俊负同等责任，李惠琴无责。事故发生后，李惠琴被送至北京电力医院，该院诊断头皮挫伤、头皮血肿、皮肤软组织挫伤、创伤性硬膜下出血，需住院治疗。李惠琴于2018年8月11日至2018年9月6日住院治疗。李惠琴支付了医疗费及相应的其他费用，为了维护自身合法权益，现提起诉讼，望判如所请。王瑛辩称，具体意见同平安北京公司。平安北京公司辩称：被告车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万含不计免赔，对事故事实和责任认定没有异议。事故发生在保险期间，由于事故同责，超过交强险部分同意按照不超过50%的赔偿。诉讼费不属于保险理赔范围。关于护理费，没有护理协议，不予认可。本院经审理认定事实如下：2018年8月11日8点40分在北京市丰台区云岗南里西区48号楼前路，被告王瑛驾驶×××车辆由北向南行驶，与戴寿俊驾驶的电动车三轮车接触，致使戴寿俊及乘车人李惠琴受伤。本次事故根据北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队出具的道路交通事故认定书认定，王瑛与戴寿俊负同等责任，李惠琴无责任。事故发生后，李惠琴被送至北京电力医院，该院诊断为头皮挫伤、头皮血肿、皮肤软组织挫伤、创伤性硬膜下出血，需住院治疗。李惠琴于2018年8月11日至2018年9月6日住院治疗，住院26天。李惠琴支付医疗费共计49643.44元，其中李惠琴支付住院费48385.54元、急救费360元，王瑛垫付医疗费897.9元；护理费共计35100元，其中李惠琴支付32400元，王瑛垫付2700元。庭审中，双方当事人一致认可王瑛垫付的费用在本案中一并处理。另查，事故发生时，×××车辆在平安北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及50万商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。上述事实，有交通事故认定书、住院病案、诊断证明、医疗费票据及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：王瑛与戴寿俊、李惠琴发生交通事故，致使李惠琴受伤，王瑛与戴寿俊负事故的同等责任。王瑛所驾车辆在平安北京公司投保交强险及商业三者险，故平安北京公司应当在交强险保险限额内承担相应的保险责任，超过交强险保险的部分，由王瑛承担，因王瑛所驾车辆在平安北京公司投保商业三者险，故由平安北京公司在商业三者险限额内按50%的责任比例优先赔偿，不足部分，由王瑛承担。关于原告诉讼请求中的住院伙食补助费，于法有据，本院予以认可；关于医疗费，本院结合医疗费票据及责任承担比例依法计算，票号为99268046发票记载的安宫牛黄丸金额2240元，因原告未提交相应医嘱予以证明，本院不予认可；关于营养费，本院根据李惠琴的伤情及医嘱，予以酌定；关于交通费，本院根据李惠琴的伤情住院及复查次数，予以酌定；关于精神损失费，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在交强险范围内赔偿李惠琴医疗费5800元、住院伙食补助费2600元、营养费1600元、护理费32400元、交通费700元；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险范围内赔偿李惠琴医疗费21023.82元；三、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内向王瑛支付垫付护理费2700元、医疗费897.9元；四、驳回原告李惠琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1221元，由原告李惠琴负担480元（已交纳），由被告王瑛负担741元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇一九年十一月六日书记员  李少航
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1283民初8669号 原告：泰兴市赫拉婚纱摄影馆，经营场所泰兴市鼓楼北路333号万达广场1号。 经营者：陈慧慧，女，1983年11月21日生，汉族，住泰兴市。 被告：吴美兰，女，1989年5月24日生，汉族，住泰兴市。 原告泰兴市赫拉婚纱摄影馆与被告吴美兰劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。2019年11月4日，原告泰兴市赫拉婚纱摄影馆经传票传唤无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告泰兴市赫拉婚纱摄影馆撤诉处理。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告泰兴市赫拉婚纱摄影馆负担（原告已付）。 审判员  陈立生 二〇一九年十一月四日 书记员  严文武
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初29705号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地西安曲江新区行政商务中心荣华国际大厦1幢一单元11008号。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：孟方超，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪磊，女，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：江苏省广电有线信息网络股份有限公司，住所地南京市江东中路222号南京市奥体体育科技中心六楼。法定代表人：王国中。委托诉讼代理人：吉宁，男，公司员工。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司与被告江苏省广电有线信息网络股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。案件审理过程中，西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司主张申请撤回本案起诉，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司负担。审判长 朱 阁审判员 张连勇审判员 刘更超二〇一九年十一月三十日书记员 王 怡
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执87号申请执行人:重庆智联商业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区。被执行人:高稳，男，1966年2月27日出生，住重庆市合川区。申请执行人重庆智联商业管理有限公司与被执行人高稳合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2017年6月27日作出(2017)渝0117民初342号民事判决书，依该判决书：“被执行人高稳应支付申请执行人重庆智联商业管理有限公司各项费用合计373271.32元。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月4日立案受理。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、提供被执行人财产线索申报表、执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院查询了被执行人的工商登记信息、银行存款、房产、车辆等情况，已执行到位案款61618.92元，并依法查封了被执行人高稳和案外人舒利琴共有的位于合川区XXX号房产(有抵押，属于轮候查封），未查询到被执行人其他可供执行的财产线索。2019年11月13日，本院再次对被执行人高稳名下财产进行了查控，未发现可供执行的财产。后我院到被执行人住所地查找被执行人的财产，未发现被执行人可供执行的财产线索。本院依法将案件的执行进展情况告知申请执行人重庆智联商业管理有限公司，申请人无异议，也不能提供被执行人其他可执行的财产线索，并同意终结该案本次执行程序。上述事实，由相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已执行到位案款61618.92元，查封了被执行人高稳名下一处房产（属于轮候查封），上述本院查封房产期限截止2022年1月15日，如需续封，请申请执行人在上述期限届满前30日内书面申请本院续查封，否则由申请执行人承担未能续封的法律后果，现被执行人无其他财产可供执行，申请人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘小冬审判员  张安国审判员  秦 艳二〇一九年十一月二十七日书记员  曾 珠
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1795号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人黄发兴，男，汉族，1984年6月12日出生，身份证号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月9日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2019〕1695号起诉书指控被告人黄发兴犯危险驾驶罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年11月9日21时30分许，被告人黄发兴醉酒后驾驶车牌号为×××黑色“探险者”牌小客车，在本市丰台区望园北路被民警查获。经检测被告人黄发兴血液中酒精含量为127.8mg/100ml。被告人黄发兴于2019年11月9日21时许被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队民警查获，其到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为被告人黄发兴酒后在道路上驾驶机动车，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人黄发兴拘役一个月，并处罚金一千元。被告人黄发兴对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄发兴犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人黄发兴到案后能如实供述犯罪事实，认罪认罚，本院对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人黄发兴犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月9日起至2019年12月8日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 王 静二〇一九年十一月二十九日书记员 李伯雄
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1729执1756号之十五申请执行人郭颖华，女，1962年10月2日生，汉族，住新蔡县古呂镇振兴街人民西路。公民身份号码412828196210020209。被执行人周彩霞，女，1958年7月12日生，汉族，住新蔡县古吕街道办事处振兴街人民西路西段三号。公民身份号码412828195807120208。本院在执行申请执行人郭颖华申请被执行人周彩霞借款合同纠纷一案中。于2019年10月23日冻结了被执行人周彩霞在中国建设银行6214672570006792030_156_1账户内存款人民币2457.13元，现因被执行人周彩霞债务已经清偿。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人周彩霞在中国建设银行6214672570006792030_156_1账户内存款人民1090170.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  王昆鹏二〇一九年十一月七日书记员  张德鸿
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执恢707号 申请执行人马慧，女，汉族，1972年4月27日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人吴二蛇，男，汉族，1962年9月28日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人刘继荣，男，汉族，1964年3月1日出生，现住内蒙古巴彦淖尔市。 申请执行人马慧与被执行人吴二蛇、刘继荣民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2014）达民初字第337号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2019年05月22日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案件款9814444元。根据申请执行人的申请，本院于2019年05月22日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，现未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，同时要求申请人提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请人申请终结本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）内0621执恢707号案件的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王敬渊 审判员  刘 娜 审判员  杨怡萱 二〇一九年十一月五日 书记员  郭敬梓
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1910号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人叶宗金，男，1968年4月21日出生，汉族，公民身份号码×××，中专文化，无业，户籍所在地北京市大兴区，现住北京市大兴区。因涉嫌故意伤害，于2018年10月11日被羁押并被刑事拘留，同日因疾病被取保候审。经本院决定，于2019年11月21日被逮捕，同日因疾病被取保候审。现在家中候审。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2019]1451号起诉书指控被告人叶宗金犯故意伤害罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员王春燕出庭支持公诉，被告人叶宗金到庭参加诉讼。在审理期间，值班律师为被告人叶宗金提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经审理查明,被告人叶宗金于2018年9月17日17时许，在北京市大兴区黄村镇兴政街x公司门前，因琐事与被害人纪某发生口角，后被告人叶宗金将纪某打伤（经法医鉴定属轻伤二级）。被告人叶宗金于2018年9月17日被公安机关传唤到案。另查明，关于被害人纪某的损害赔偿事宜，经本院通知，其表示放弃刑事附带民事诉讼。上述事实，被告人叶宗金在开庭审理过程中亦无异议，并有其供述、被害人的陈述、证人证言、司法鉴定意见书、110接处警记录、到案经过及被告人叶宗金的身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人叶宗金因琐事故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人叶宗金犯故意伤害罪的罪名成立。鉴于被告人叶宗金认罪认罚，对其从宽处罚。据此，对被告人叶宗金依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人叶宗金犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 胡学文二〇一九年十一月二十二日法官助理 曲 畅书 记 员 孟媚琪
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑更850号罪犯彭熙成，男，1972年9月23日生,汉族，小学文化，贵州省贵定县人，现在贵州省毕节监狱服刑。2008年12月17日，贵州省贵定县人民法院作出（2008）贵刑初字第135号刑事附带民事判决，认定被告人彭熙成犯强奸罪、故意伤害罪、敲诈勒索罪，数罪并罚，判处有期徒刑二十年，赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币5293.1元。该犯不服，提出上诉。2009年2月26日，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2009）黔南刑一终字第23号刑事附带民事判决，维持对彭熙成的定罪量刑。判决发生法律效力后于2009年3月6日交付执行（刑期自2008年5月28日起至2028年5月27日止）。此后至2017年12月28日前，彭熙成获本院减刑三次，共计减刑三年三个月。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯彭熙成在服刑期间能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对其减刑七个月。经审理查明，罪犯彭熙成在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年7月的考核中获1个表扬；2017年8月至2018年1月的考核中获1个表扬；2018年2月至2018年9月的考核中获1个表扬；2018年10月至2019年3月的考核中获1个表扬。共计获4个表扬。另查明，该犯民事赔偿未履行，现无证据证明其有履行能力，其系累犯。贵州省毕节市人民检察院对该减刑建议无异议。上述事实，有执行机关提供的计分考核、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯彭熙成在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯彭熙成减刑七个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯彭熙成减去有期徒刑七个月（刑期自2008年5月28日起至2024年7月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇一九年十一月二十日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴