广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1042号 上诉人（原审被告）：金秀县桐木镇超华农资服务中心，经营场所：金秀瑶族自治县桐木镇河东碧鑫湾6栋。 经营者：罗超华，男，1982年6月26日出生，壮族，户籍地：金秀县，现住金秀瑶族自治县。 委托诉讼代理人：罗宗才，广西志稠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗秀华，女，1983年10月1日出生，壮族，住金秀瑶族自治县。 委托诉讼代理人：罗安忠，男，1955年2月18日出生，壮族，住金秀瑶族自治县。（系罗秀华父亲） 上诉人金秀县桐木镇超华农资服务中心（以下简称超华农资中心）因与被上诉人罗秀华财产损害赔偿纠纷一案，不服金秀瑶族自治县人民法院（2019）桂1324民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 超华农资中心上诉请求：1.依法撤销一审法院判决；2.改判驳回罗秀华诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由罗秀华负担。事实和理由：一、一审法院认为“原告罗秀华将果园技术服务交由被告超华农资中心完成，原、被告形成了技术服务关系，双方应当按服务要求履行义务”是错误的。双方没有签订技术服务合同，也没有形成事实服务承包关系，超华农资中心没有在任何一款产品中加收有技术服务费用，也没有在罗秀华的果园收入中提到任何分成，更没有限制罗秀华到其他门店进行购买药肥或技术咨询。超华农资中心只是平时对沙糖桔常见病情遇见较多，出于好心，对罗秀华在使用农药、肥料时提出一些参考性的建议或看法。二、种过或者接触过沙糖桔的人都非常清楚，种植沙糖桔是一种高风险投资，从选苗、土质、供水、剪枝、供肥到天气、虫害、病害等都有可能影响果的收成，甚至影响果树的成活。罗秀华第一次找超华农资中心购买农药化肥是2017年11月份，当时罗秀华的果树为第四年的果树，而且已过了下一年花芽分化时期，罗秀华没有理由把经营了四年的果园免费承包给他人做技术服务。三、一审法院认定“2018年，原告种植的沙糖桔5年，果树正值丰产时”与事实不符。沙糖桔的丰产与年份没有直接联系，许多当地果农将第四、第五年果树挖起来重新种植新果苗。正常长势健康的果树是第3年挂果，罗秀华未能提供第3年、第4年的具体产量作为参考，仅以种植的年份认定为“正值丰产时，确实损失重大”是没有科学依据的。四、一审法院采纳金秀瑶族自治县农业局作出《关于桐木镇大蚕屯罗秀华沙糖桔果园实地调查的意见》认定：“原告果园受损系被告提供的‘保果’药肥所致”是错误的。首先，金秀瑶族自治县农业局没有农作物农药药害评估相关资质；其次，参加评估工作人员没有资质、没有达到5位以上专家，没有随机抽选，也没有知通双方当事到场;最后，该意见形成的方法错误，没有现场勘验、农药试验、农药检测结果及相关数据，仅凭简单的询问调查，就按主观判断出具的意见，没有任何科学依据。五、一审法院采纳金秀瑶族自治县农业局作出《关于桐木镇大蚕屯156-1号罗秀华沙糖桔果园实地调查果树产量的意见》是错误的。该意见没有周边近几年沙糖桔平均产量数据，也没有罗秀华果园近几年的平均产量数据，没有罗秀华果园近几年果树成长及所用药肥的数据，仅凭果树年龄和当时（2018年5月）果树的表面样子，在假设无病害、虫害、保证营养、水份充的情况下单株挂果量“约”30公斤，该意见明显没有任何科学依据。六、一审法院适用合同法进行审理是错误的。七、一审法院对本案最核心的法律关系没有调查清楚，即罗秀华的果产量没有达到单株“约”30公斤，是否与使用“保果”药肥有直接因果关系。综上所述，一审法院认定事实不清，实体判决错误，恳请二审法院依法改判。 罗秀华辩称，一、一审法院对同一类似案件，被告同是超华农资中心，遭受同样损害事实的当事人韦永乐，主持了公正的调解，在该案中超华农资中心自愿赔偿给另案当事人韦永乐的经济损失70000元（详见金秀瑶族自治县人民法院（2019）桂1324民初10号民事调解书），对本案罗秀华的损失情况相似，超华农资中心却拒不赔偿。二、一审法院判决超华农资中心赔偿罗秀华经济损失50760元是正确的，超华农资中心不服上诉是没有依据的。三、超华农资中心上诉提出一审法院认定事实不清、证据不充分，没有任何足够的证据足以推翻一审法院的判决。综上所述，罗秀华认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审法院判决，驳回超华农资中心的上诉请求。 罗秀华向一审法院起诉请求：请求金秀县桐木镇超华农资服务中心赔偿罗秀华沙糖桔果园损失109890元。 一审法院认定事实：2017年11月份，罗秀华与超华农资中心经营人罗超华口头达成了果园技术服务协议，罗秀华将其种植有5年的沙糖桔1221株交由超华农资中心全程服务指导，罗秀华果园所有施肥、喷药等技术管理均由超华农资中心进行安排，罗秀华负责投入人工，其果园所需的药肥必须在超华农资中心购买，罗秀华果园收入归罗秀华所有。协议后，双方按口头协议尽其果园管理责任。2018年4月初，在春季保花保果时节，超华农资中心提供喷施粮蔬果乐大量元素水溶肥料、桔康®咪鲜•溴菌•碘、芸苔素内酯、聚合液硼、两斤散装化肥（未知名称）等药肥，指导罗秀华对果树进行第一次“保果”，十多天后，罗超华再次指导罗秀华使用与第一次“保果”相同的药肥进行第二次“保果”。但第8天后，果树出现大量落果。罗秀华将果园落果情况及时告知罗超华后，罗超华提供“增产王”微量元素水溶肥、新农人含腐殖酸水溶肥料、芸苔素内酯、聚合液硼等肥药，指导罗秀华进行第三次“保果”。罗秀华进行第三次“保果”后，果树仍然出现大量落果。罗秀华怀疑其果树大量落果是超华农资中心提供的药肥所致，遂于2018年5月13日向金秀县农业局投诉。金秀县农业局收到罗秀华的投诉后，及时到罗秀华果园进行了实地调查，并向罗秀华、超华农资中心了解情况，超华农资中心对其提供罗秀华果园所使用上述“保果”肥药表示确认。2018年5月21日，金秀县农业局作出《关于桐木镇大蚕村大蚕屯罗秀华砂糖桔果园实地调查的意见》认定：（1)罗秀华砂糖桔果园发生的异常落果造成受损现象与喷施超华农资中心提供的“保果”肥药有关；（2)当时多种恶劣气候原因加剧了异常落果；（3)在现场看，结果树上所结小果很少，损失较为严重。罗秀华、超华农资中心双方收到上述结论后，至今未向上一级农业部门或有关部门提出重新调解或鉴定。另查，金秀瑶族自治县农业农村局（原称农业局）分别于2018年12月28日、2019年7月1日对罗秀华果园受损产量进行了两次评估，最后一次评估清点罗秀华果园共种植有沙糖桔1221株，2018年度平均每株估产30公斤，估产合计36630公斤。罗秀华、超华农资中心双方确认当年沙糖桔市场价为1.25元/斤。 一审法院认为，罗秀华将果园技术服务交由超华农资中心完成，罗秀华、超华农资中心形成了技术服务关系，双方应当按服务要求履行义务。2018年，罗秀华种植的沙糖桔已有5年，果树正值丰产时，但罗秀华接受超华农资中心技术服务后，1221株果树仅收到0.9万公斤果实，平均每株挂果不足15斤，罗秀华果园确实损失重大。金秀瑶族自治县农业农村局作出的《关于桐木镇大蚕村大蚕屯罗秀华砂糖桔果园实地调查的意见》认定罗秀华果园受损系超华农资中心提供的“保果”药肥所致，亦有天气恶劣因素造成。认为金秀瑶族自治县农业农村局的调查意见真实科学，应予采信。罗秀华接受超华农资中心果园技术服务后，果园损失严重，超华农资中心提供的技术服务与罗秀华损失存在因果关系，罗秀华诉讼要求超华农资中心赔偿果园损失，应予以支持。超华农资中心抗辩称罗秀华果园大量落果系果树虚弱造成，但未能提供充分证据证实，应不予采信。金秀瑶族自治县农业农村局评估罗秀华果园每株果树产量30公斤，实际合理，应予以认定。罗秀华1221株果树减产除因超华农资中心“保果”药肥损害以外，还因当时恶劣天气所致，故酌情扣减20%的产量。罗秀华1221株果树评估总产量为36630公斤，减去总产量的20%，再减去罗秀华当年收获果实9000公斤，罗秀华果园实际减产40608斤。按罗秀华、超华农资中心双方认可的市场价格1.25元/斤，罗秀华果园的损失额为50760元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百六十二条第二款的规定，判决:一、金秀县桐木镇超华农资服务中心赔偿罗秀华损失50760元；二、驳回罗秀华其他诉讼请求。一审案件受理费2496元，减半收取1248元，由罗秀华负担600元，金秀县桐木镇超华农资服务中心负担648元。 本案二审期间，罗秀华向本院提供下列证据：《关于桐木镇鹿鸣大苏屯韦永乐马水桔果园实地调查的意见》1份、《关于桐木镇鹿鸣大苏屯韦永乐使用农药、肥料保果的农药肥料查询情况》1份、金秀瑶族自治县桐木镇市场监督管理所金市监桐（2018）第3号《消费者权益争议调解书》1份、金秀瑶族自治县人民法院（2019）桂1324民初10号《民事调解书》1份。本院已组织双方当事人进行举证质证，并记录在卷。超华农资中心未向本院提供新证据。 经审理查明，一审法院判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷；结合本案案情，本案应定性为财产损害赔偿纠纷；一审法院定性为技术服务合同纠纷不当，本院予以纠正。罗秀华在超华农资中心的推荐下购买其出售的药肥用于自家果园的沙糖桔进行“保果”，并在超华农资中心的全程指导下使用。罗秀华在使用超华农资中心“保果”药肥过程中出现大量落果现象，造成果园产量大量减产，经济损失严重。经金秀瑶族自治县农业局认定主要系超华农资中心的“保果”药肥所致，据此，超华农资中心的指导存在过错，对此造成的损失应承担相应的民事赔偿责任。一审法院根据金秀瑶族自治县农业局对落果原因的认定及其对果园总产量的评估，计算果园经济损失为50760元正确。一审法院据此判决超华农资中心赔偿罗秀华经济损失50760元正确，本院予以维持。超华农资中心上诉不支付罗秀华经济损失的证据和理由不成立，本院不予采信。 综上所述，超华农资中心的上诉请求证据和理由不充分，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，但实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1070元（已预交2496元），由上诉人金秀县桐木镇超华农资服务中心负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 媚 审判员 朱卢璐 审判员 黄月秀 二〇一九年十一月十二日 书记员 韦志梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；