贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5174号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园中央商务区F1栋32层1-4，统一社会信用代码：91520102MA6DLGHB66。法定代表人：龚奕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：沈国举，男，公司工作人员。被上诉人（原审原告）：严孔友，男，汉族，1970年12月18日出生，住威宁县。上诉人永安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称永安财保贵州分公司）与被上诉人孔严友保险合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初2260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人永安财保贵州分公司的上诉请求：撤销威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初2260号民事判决书，改判驳回被上诉人孔严友的诉讼请求。事实及理由：1、一审法院认定我司在客户投保时明知投保车辆系“营业货车”,亦明知按该约定若原告无“交通运输管理部门合法的许可证书或者其他必备证书”将无法得到机动车损失保险赔付，而未要求投保人提交相关证书为由，判决我司违反诚信原则而承担本次赔偿责任。事实是投保人为该车辆投保，保险合同只能约定车辆使用人员应遵守道路交通法以保障驾驶人员的安全及维护国家法律法规，保险合同未并未约定固定的驾驶人员，驾驶人员可以是“张三”，“李四”等不确定的人员，且该车险投保时是不指定驾驶员投保，保险公司也没有权利指定驾驶员。不能指定驾驶员，保险公司就不知道投保人会安排谁驾驶该车。安排谁开车是投保人的自由和权利，但是法律规定了营业车辆驾驶员必须有营运车辆驾驶员从业资格证。投保人投保时我司已明确通过商业险条款及投保单告知客户驾驶该车辆需要符合道交法规定，无从业资格证的不能驾驶该车辆，否则不属于保险责任。现在投保人自己在无从业资格证的情况下驾驶该车辆发生交通事故，其已明知违反保险合同的情况下，还驾驶车辆导致发生交通事故，属于车损险保险免责，我司不承担赔偿责任。故请法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人孔严友的诉讼请求2、我公司提供的保险条款，尤其是责任免除部分，加黑加粗，与一般的条款有较大的区分，非常明显，足额引起投保人的注意，并且投保人加盖公章予以确认，这足以证明我公司履行了告知义务。3、在投保人声明中，保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向投保人作了明确说明，投保人已充分理解，上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据，并签字予以确认。此外，投保人还在《保险消费者权益指南》中也签字确认。这些均证明了我公司对免责条款已尽到了告知义务。4、本案的驾驶人员不具有从业资格，但是是驾驶与其不符的营运车辆，本身属于违法行为。《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条规定：“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：(一)取得相应的机动车驾驶证；(二)年龄不超过60周岁；(三)经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。”交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第二章“从业资格管理”第六条第一款规定：“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。”第二款规定：“从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。”第三款规定：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”第三章“从业资格证件管理”第二十四条规定：“经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员经考试合格后，取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》”。第二十七条规定：“道路运输从业人员从业资格证件由交通运输部统一印制并编号。道路危险货物运输从业人员从业资格证件由设区的市级交通运输主管部门发放和管理。经营性道路客货运输驾驶员从业资格证件由设区的市级道路运输管理机构发放和管理。”根据上述法规、规章规定，道路运输从业人员从事客运和货运，应当向道路运输主管部门或者道路运输管理机构申领“道路运输从业人员从业资格证件”。领取“道路运输从业人员从业资格证件”其中一个条件取得“机动车驾驶证”，因此，“道路运输从业人员从业资格证件”与“驾驶证”是两个证，具有各自特定的含义。两个证件发放和管理部门也不一样，前者是交通运输主管部门和道路运输管理机构（《道路运输从业人员管理规定》），后者是公安交通管理部门（《中华人民共和国道路交通安全法》）。从保险合同上下条款来看，条款约定驾驶人有下列情形之一者，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿。严孔友二审答辩称，一、原审人民法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，其判决结果并无不当。二、上诉人(保险公司)的上诉事实无法为其承担保险责任进行开脱。当初投保时，上诉人(保险公司)方在办理手续过程中收集了答辩人(投保人)的驾驶证、行车证，证上载明车辆的拥有人、驾驶人均为答辩人，不能说不指定。另外，上诉人(保险公司)称已在投保人投保时明确告知投保人驾驶该车需符合道路交通法规等理由。可以这样说，答辩人根本就不知这些告之条款。本案中上诉人(保险公司)方的业务人员明知投保人(答辩人)所办理的保险车辆属运营车辆，有责任有义务为投保人提供全方位服务。但事实是，业务人员为了追求业绩(提高业务量)而忽视了真正意义上的履行告知义务。其一，投保人应提供相关证件，业务人员并未向投保人索取(诸如从业资格证);第二，由于当时业务人员并未详细向投保人说明投保须知事项，投保人员并未理解保险条款内容，只是机械性地按照业务人员的指令签字盖章，导致投保人在存在重大误解的前提下勉强办理好保险业务。这从一开始就留下了隐患，而该隐患最终造成的损失也应由业务人员(保险公司)承担。“花钱买平安”是每个驾驶员都耳熟能详的字眼，且愿意去做的行为，如保险公司只为了追求既得利益而不顾每个投保人的合法权益，实不可为之。三、投保人(答辩人)在发生车辆侧翻事故后，第一时间报上诉人(保险公司)，并要求上诉人(保险公司)在车辆修理、定损过程中履行自己的义务，但上诉人(保险公司)在此过程中一味消极对待该事件，以各种理由拖延时间，这种懈怠思想属典型的不作为，这种行为属于对客户的欺骗行为，由此给当事人(顾客答辩人)造成的一切损失均由上诉人(保险公司)自行买单。原审原告严孔友向一审法院诉讼请求：请求判令被告在保险范围内赔偿原告垫付的修理费、吊车费、拖车费等29356.8元。一审法院认定事实：2018年12月17日21时，原告严孔友驾驶云Ｃ×××××号轻型自卸货车从威宁县五里岗至羊街方向行驶时，由于操作不当，导致其驾驶的云Ｃ×××××号轻型自卸货车侧翻公路后受损，经威宁县公安局交警大队九中队现场勘查，此次事故无第三方责任。该车辆以原告严孔友为保险人在被告公司投保了交强险、第三者责任险（限额1000000元）、车损险（综合型，限额79388元）、车上人员责任险（驾驶员，限额100000元）、车上人员责任险（乘客，限额20000元）及不计免赔特约险等险种。保险期限自2018年5月31日至2019年5月31日止。事故发生后，原告向被告报案，被告接案后未安排施救及修理，让原告自行联系施救修理。原告便联系吊车拖车将云Ｃ×××××车拖至威宁县诚信修理厂进行修理，并于2018年12月17日向骆金友支付吊车施救费2000元，车辆修理后，因被告认为原告车辆属营业性机动车，无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书，属原被告双方签订机动车商业保险条款责任免除部分第八条第二项第六条所规定的情形，应不予以承担保险责任，便未对该车辆进行定损，亦未支付该车辆修理费，后原告于2019年3月20日向威宁县诚信修理厂支付拖车费及修理费27356.8元。一审法院认为，本案中原告为涉案车辆向被告投保了车损险，被告收取原告保险费并出具了保单，原被告双方依法订立的保险合同自成立时发生法律效力，被告按照约定的时间开始承担保险责任，原被告双方对此未持异议。原被告间争议属于财产保险合同纠纷，应适用《中华人民共和国保险法》的相关规定予以调整。《中华人民共和国保险法》第六条规定“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。本案中原告向被告投保车损险，系为了保障投保车辆机动车在发生交通事故时得到损失赔偿，降低投保人损失风险。而被告向原告提供的保险合同为格式条款，被告明知合同内的责任免除约定，明知投保车辆系“营业货车”，亦明知按该约定若原告无“交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”将无法得到机动车损失保险赔付，而未要求投保人提交相关证书，仍收取投保人保险费出具保单，后又以此拒绝赔付，被告的行为明显违背诚实信用原则。被告应承担保险责任，在保险限额内向原告赔偿被保险机动车损失，承担被保险机动车施救修理费用。因原告已垫付该费用，且该费用未超过车损险限额，故此对原告提出的由被告支付该吊车施救费、拖车费、修理费29356.8元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：由被告永安财产保险股份有限公司贵州分公司在车损险限额内赔偿原告严孔友垫付的云Ｃ×××××轻型自卸货车吊车施救费、拖车费及修理费等共计29356.8元，定于判决生效后十日内履行。案件受理费267元，由被告永安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，案涉机动车保险单正本载明：云Ｃ×××××号自卸汽车营业货车，机动车种类为2吨以下货车。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人永安财保贵州分公司是否免责。根据威宁县公安局交警大队九中队出具的证明，导致案涉交通事故的原因系云Ｃ×××××号轻型自卸货车的驾驶员（被上诉人）严孔友操作不当所致，故根据本案现有证据不能认定案涉交通事故发生的主要原因系严孔友不具有营运车辆驾驶员从业资格所造成。机动车驾驶人依法取得驾驶证即具备驾驶准驾机动车的资格,营运车辆驾驶员从业资格是行政主管部门为了行业管理需要而核发的证书,驾驶人未取得营运车辆从业资格不能视为其丧失驾驶准驾机动车的资格,且无营运车辆驾驶员从业资格与显著增加承保车辆运行的危险程度之间并不必然存在因果关系。严孔友持有准驾车型Ｂ2驾驶证,依法具备驾驶案涉车辆的资格,虽无证据证实事故当时其持有从业资格证,但其未丧失驾驶案涉事故车辆的资格。故上诉人认为严孔友不具有道路运输从业资格，已违反《道路运输从业人员管理规定》相关规定，其应免责的上诉理由不成立。经审查，案涉云Ｃ×××××号自卸汽车为2吨以下货车，参照《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条：“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格（使用总质量4500千克及以下普通货运车辆的驾驶人员除外）。”之规定，因案涉车辆自重未达到该条规定的标准，其驾驶员严孔友并不必须参加道路运输管理机构组织的业务考试，故上诉人认为严孔友违反《中华人民共和国道路运输条例》规定的上诉理由亦不成立。本案中，上诉人在一、二审中均未提交有投保人签字的保险合同正本,其提供的投保单中亦未有关于不持有道路运输从业资格则保险公司免赔的相关内容。虽然投保单的投保人声明处有“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解”等字样，但该声明系上诉人单方制作的格式条文，不能证明上诉人尽到了对相关免赔事项的提示和说明义务，故一审判决由其在车损险限额内赔偿严孔友垫付的云Ｃ×××××轻型自卸货车吊车施救费、拖车费及修理费等费用正确，本院予以维持。综上所述，上诉人永安财产保险股份有限公司贵州分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费534元，由上诉人永安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  张 晶审 判 员  唐 琳二〇一九年十一月二十三日法官助理  曾 建书 记 员  龚佳铃