湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0203行初80号原告叶瑞平，男，1954年8月12日出生，汉族，户籍地湖南省醴陵市。原告刘田英，女，1956年3月16日出生，汉族，户籍地湖南省醴陵市。委托代理人叶瑞平（本案另一原告），系原告刘田英之丈夫。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解，代为上诉、申诉，代为处理与本案诉讼有关的实体及程序事宜。被告醴陵市科技和工业信息化局，住所地湖南省醴陵市胜利路刘家巷29号。法定代表人钟富强，系该局局长。委托代理人石伟，湖南弘扬律师事务所律师。代理权限为全特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉、反诉等。委托代理人乔志刚，男，1969年4月24日出生，汉族，系醴陵市科技和工业信息化局工作人员，住湖南省醴陵市，代理权限为一般代理。第三人国网湖南省电力有限公司醴陵市供电分公司，住所地湖南省醴陵市渌江大道。负责人章建平，系该分公司总经理。委托代理人叶佳竹，男，1963年9月9日出生，汉族，系醴陵市供电分公司运检部副主任，住湖南省醴陵市，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉或上诉等。委托代理人杨安，湖南鼎昌律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告叶瑞平、刘田英不服被告醴陵市科技和工业信息化局、第三人国网湖南省电力有限公司醴陵市供电分公司（以下简称醴陵市供电分公司）电力行政监督一案，于2019年6月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日立案后，于2019年7月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日组织原、被告及第三人召开庭前会议，于2019年11月26日、11月27日公开开庭审理了本案。原告叶瑞平（亦是刘田英的委托代理人）、被告醴陵市科技和工业信息化局的委托代理人乔志刚、石伟（11月27日未到庭）、第三人醴陵市供电分公司委托代理人叶佳竹、杨安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告醴陵市科技和工业信息化局于2019年6月10日向叶瑞平、刘田英作出《关于10KV荷东线黄均建杆变客户投诉的回复意见》，该回复意见的主要内容为：“你方于2019年2月19日向我局投诉举报:2018年2月入住以来，在平时的生产生活中发现离我们家房屋左边约3米的杆上式公用变电站，对投诉人及家人有重大的生命、财产安全隐患；投诉人通过查询得知该变电站是由开发商黄均建2012年施工的杆上式变电站，在没有经过规划设计、消防报备验收，由国网湖南省电力有限公司醴陵市供电分公司直接将其转为杆上式公用变电站。投诉人认为醴陵市供电分公司的行为违反了《城乡规划法》第40条、《消防法》第9、10条、《建筑设计防火规范》G850016-2014第5.2.3条、《20KV及以下变电所设计规范》(GB50053-2013)4.1.1第5款等法律法规的规定；据此投诉人为了维护自己的合法权益，特向对电力安全负管理职责的贵局，投诉举报醴陵市供电分公司不符合建筑设计平面防火间距为6米的该杆上式变电站，责令其将该杆上式变电站搬离到符合建筑设计平面防火间距要求，以保护投诉人和全家人的生命、财产安全。鉴于关于你方投诉的问题，我局已于2018年11月多次口头向你方作出解释说明并责令国网醴陵供电公司向你方作出回复意见，再次调查后，国网醴陵供电公司向我局说明了相关情况并提供了株洲开发区千年科技有限责任公司设计说明、醴陵市消防大队现场勘测等资料。现场测量所涉变压器外廓距你方房屋水平距离为3.2米，距房屋窗户距离为4.6米，该杆上变压器为油量150KG的200kVA的变压器，根据《GB50053-201320KV及以下变电所设计规范》第6.1.5条，当露天或半露天变电所安装的油浸变压器且变压器外廓与生产建筑物外墙的距离小于5m时，建筑物外墙在下列范围内不得有门、通风口，油重在1000KG及以下时，在变压器总高度加3米及外廓两侧各加1.5米的范围内的标准，所投诉变压器位置防火距离要求满足相关规程规范要求。其次，该住宅小区电力设计由株洲开发区千年科技有限责任公司进行设计，设计规范，满足相关规程规范要求。综上，我局认为你方投诉举报信内容与事实不符，投诉主张无法律依据，不予支持。”原告叶瑞平、刘田英诉称：1.确认被告醴陵市科技和工业信息化局2019年6月10日作出的《关于10KV荷东线黄均建杆变客户投诉的回复意见》违法，并予以撤销；2.判决被告醴陵市科技和工业信息化局立案查处国网醴陵市供电分公司的电力违法行为。事实理由：原告于2019年2月19日，向被告投诉举报国网醴陵市供电公司，违反有关法律法规规定，将没有经过规划设计、没有经过消防备案验收、没有设立电力设施保护区并公示的,不经过任何法定程序就直接将开发商黄均建用于基建施工的基建变转为公用变供电，危及原告及家人人身和财产安全的电力违法行为。被告收到原告的投诉举报后，向原告送达了2019年6月10日作出的《回复意见》。原告认为被告作出的《回复意见》属于信访意见，违犯《湖南省电力行政执法程序规定》的有关规定，超过了法定期限作出答复，没有履行法定职责对举报事项依法定程序受理、并立案查处，适应法律法规错误，回复的内容与原告投诉举报事项明显不符，故向本院提起行政诉讼。原告为证明其诉请，向法庭提交了以下证据：1.醴陵市科技和工业信息化局《关于10KV荷东线黄均建杆变客户投诉的回复意见》，拟证明被诉行政行为的存在；2.不动产权证登记，拟证明原告拥有的财产合法；3.被投诉举报杆上变电站现状照片，拟证明被投诉举报杆上变电站与原告房屋的距离不符合《建筑设计防火规范》5.2.3规定的距离，存在重大安全隐患，危机原告及家人的人身财产安全；4.原告向上级各行政机关的报告及玉屏山村委会证明，拟证明被投诉举报的杆上变电站经村委会人员查看存在重大安全隐患所属；5.原醴陵市规划局《醴陵市玉屏山庄规划总平面图》，拟证明被投诉举报的杆上变电站没有经过规划设计，违反了《城乡规划法》、《湖南省电力设施保护盒供电秩序维护条例》有关规定，没有经过法定程序批准，违法直接将基建变转为公用变的违法事实；6.户籍证明，拟证明两原告系夫妻关系；7.醴陵市科技和工业信息化局另案的《答辩状》，拟证明被告投诉举报杆上变电站是黄均建2012年申报的临时性基建变电站，没有经法定程序转为公用变电站，资产属国网醴陵市供电公司的事实；8.株洲开发区千年科技有限责任公司工商登记信息，拟证明该公司不具备鉴定资质，其作出的说明不具有合法性。被告醴陵市科技和工业信息化局答辩称，答辩人作出的《回复意见》事实清楚，程序合法。2018年10月被答辩人投诉到答辩人处,答辩人即对国网醴陵市供电公司发出调查，国网醴陵市供电公司作出《关于黄均建杆变入客户投诉的复函》，《复函》内容:1.经现场核实:客户投诉的杆上变压器外廓离建筑物窗最近距离为4.6米，杆上变压器外廓离建筑物墙最近距离为3.2米。根据《3-11kV高压配电装置设计规范(GB50060-2008)》中表51.1有关“屋外配电装置的安全净距”的要求，在农村和小区居民楼附近，配备的10千伏变压器安全净距为2.2米，满足安全要求。答辩人再次调查后，国网醴陵供电公司向答辩人说明了相关情况并提供了株洲开发区千年科技有限责任公司设计说明、醴陵市消防大队现场勘测等资料、答辩人也对现场进行了勘测。现场测量被答辩人所涉变压器外廓距房屋水平距离为3.2米，距房屋窗户距离为4.6米，该杆上变压器为油量150KG的200kVA的变压器,根据《GB50053-201320KV及以下变电所设计规范》第6.1.5条,当露天或半露天变电所安装的油浸变压器且变压器外廓与生产建筑物外墙的距离小于5m时，建筑物外墙在下列范围内不得有门、通风口，油重在1000KG及以下时，在变压器总高度加3米及外廓两侧各加1.5米的范围内”的标准，被答辩人所投诉变压器位置防火距离要求满足相关规程规范要求，且该住宅小区电力设计由株洲开发区千年科技有限责任公司进行设计，设计规范，满足相关规程规范要求，故请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告在法定期限内向法庭提交的证据如下：1.关于醴陵市阳三石街道办事处玉屏山村中塘组29号叶瑞平投诉进行调查的函（醴电行函（2019）01号）、送达回证，拟证明被告对第三人下发了函，对原告投诉事项启动了调查程序；2.关于10KV荷东县黄均建杆变客户投诉的相关技术要求的再次说明、客户投诉的复函、调查照片3张、《GB50016-2014建筑设计防火规范》及《20KV及以下变电所设计规范》，拟证明第三人给被告回复的所有资料；3.现场勘查记录及照片4张，拟证明原告投诉的杆上变压器符合电力设施的设计规定和安全规范；4.回复意见及送达回证，拟证明被告对原告的投诉进行了回复；5.设计公司的企业法人营业执照、工程勘察证书，拟证明设计公司的资质。另提交了法律法规《中华人民共和国电力法》《电力设施保护条例》《电力设施保护条例实施细则》。第三人醴陵市供电分公司答辩称：1.线路和变压器符合相关规定；2.原告所起诉的本案涉案装置为油浸式变压器，非原告说的变电站，两者有实质区别；3.假设为杆上变电站，由于该变压器的油重为160公斤，不在建筑设计规范规定的防火范围内，其防火距离也应使用20kv及以下变点所设计规定；4.原告在购房时已经知道该变压器与房屋的距离，并且由于该距离还从开发商购买时优惠了2万元，说明原告予以认同并购买，不能由此收益之后再推翻；5.该变压器是专变非公变，只用于包括原告在内的11户供电使用，且没有将产权移交给第三人，该变压器的安装无需办理建设工程规划许可证。第三人向法庭提交的证据如下：1.用电申请书、证明、建设用地规划证、土地使用权证，拟证明：①醴陵市百富房地产开发有限公司委托黄均建就玉屏上庄项目办理用电手续；②申请新装的用电设施为变压器，并不是变电站；2.客户设计安置方案、高压供电方案、竣工图，拟证明①安装的用电设施是变压器；②进行了计量装置方案、高压供电方案设计；③变压器按规定竣工；3.营业执照、说明及附件，拟证明变电器的安装符合相关规定；4.房屋登记信息查询证明，拟证明原告购房在变电器安装之后，对变电器位置清楚了解，并由此从开发商购买时优惠了2万元；5.20kv及以下变电所设计规范，本案变电器安全距离符合要求；6.设计说明，拟证明本案所涉装置为变压器，按照变压器设计，离建筑物距离大于3米；7.说明，拟证明本案所涉装置为变压器，即使视为变电站，也不在《建设设计防火规范》的范围内；8.照片，拟证明①变压器的具体参数油量为160kg，容量为200kva；②与原告房屋的距离符合要求；9.回复函，拟证明住建局认定原告所投诉的是变压器而非变电站，其安装无需办理建设工程规划许可证，其安全距离由电力部门予以答复；10.工程施工合同，拟证明变压器是黄均建委托施工方建设的。经庭审质证，原告对被告提交证据1、2的真实性、合法性均有异议，认为落款时间逻辑不符，证据2是第三人作出的，第三人与本案有利害关系不合法；对被告证据3，认为是第三人测量记录，不是被告去测量的，勘察记录也是第三人做的，牵尺的是第三人的工作人员，不是被告调查的结果；对被告证据4无法质证；对被告证据5，认为不是鉴定机构。同时认为，被告提交的证据材料没有分类编号，没有对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，没有签名或盖章，没有注明提交日期，且被告提交的规范性文件超过举证期限，应当视为没有相应的证据。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据1、2、6没有异议；对原告提交证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为照片只能证明杆上变压器的现状，不能证明不符合相关规范；对原告提交证据4的三性均有异议，报告投诉的内容与被告调查的出入较大；对原告提交证据5的真实性无异议，对关联性有异议，认为不在规划总图里面，在小区总规划之后再作出的规划；对原告提交证据7的真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，认为不能证明黄均建电杆没有经过法定程序转为公变；对原告提交证据8的证明目的有异议，认为株洲开发区千年科技有限责任公司是设计单位，不是鉴定机构。第三人对原告的证据同意被告的质证意见，并认为：原告证据2恰恰证明原告的房屋系2017年购买，当时变压器已经安置，原告买房时应对安全距离状况有清楚的了解；证据3照片只能证明存在现状不能证明安全距离不合格；证据4村委会没有任何测量的情况下在报告上盖章证明情况属实，不符合规定，不应于采信。同时也证明原告入住时间是2018年2月；证据7无法证明原告要证明的目的，变压器是鉴于当地居民生活所需由开发商申报，不存在原告所称的法定程序，这只是民事行为。原告对第三人证据1的合法性、关联性、证明目的和部分真实性有异议，认为《用电申请书》没有百富房产的委托，不具有真实性、合法性；第三人认定是变压器,并不是变电站的结论，是有意混淆概念；玉屏山庄规划总平面图根本没有该变电站的建设规划内容，第三人的电力设施项目的用地，占用的是绿化用地，改变了规划内容，违反了《城乡规划法》。对第三人证据2的合法性、证明目的有异议，认为该电力设施不属于变压器而是变电站，不能证明变电站建设合法。对原告证据3的合法性、真实性、证明目的有异议，认为株洲电力勘测设计科研有限责任公司没有认定电力设施是否合法合规资格，该单位出具说明没有证明效力。对原告证据4的关联性、证明目的有异议，认为变电站建设的合法性与原告购买房屋的时间没有关联性，变电站的违法状态没有消除之前永远违法，不等于原告购买房屋的时间在变电站的建设之后变电站就变成合法了。对原告证据5的关联性、证明目的有异议，认为《20kv及以下变电所设计规范》是变电所设计规范，不能证明该电力设施是变压器。对原告证据6的合法性、证明目的有异议，认为设计方案和说明不具有合法性，也正好证明该电力设施是变电所不是变压器。对原告证据7的合法性、关联性和证明目的有异议，认为出具该说明的单位对规范条文的说明不具有权威性，没有证明效力。对原告证据8的真实性、关联性和证明目的有异议，认为图片上没有任何参数。对原告证据9的合法性、关联性和证明目的有异议，认为住建局的回复函是变压器的安装不属于需要办理建设工程规划许可证，而不是变电站不属于需要办理建设工程规划许可证。对原告证据10的真实性，合法性、关联性有异议，认为黄均建不是开发商，也没有得到开发商房产的委托，施工合同与变电站是否合法没有关联性。同时认为第三人提供的证据没有签名盖章，注明提交日期，提供的证据违法。被告对第三人的证据没有异议。综合全案，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告对被告及第三人的证据均提出了异议，但其异议实质是证据的证明力的争议及提交证据方式的异议。被告及第三人对原告证据所提出的异议，其实质亦是对证据证明力的异议，但原告提交的证据8，因该证据所证明“株洲开发区千年科技有限责任公司”的企业登记信息与本案不具有关联性，该证据本院不予采纳。综上，其余原、被告及第三人所提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院均予以采信，对证据的证明力予以综合认定。根据上述证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原告叶瑞平、刘田英购买醴陵市玉屏山庄4栋房屋，于2017年9月26日办理了房屋不产权登记。2013年7月26日，黄均建持株洲市百富房地产开发有限公司所开发的“醴陵市玉屏山庄”项目的《建设用地规划许可证》《国有土地使用权证》等资料以“黄均建等11户”之名，向第三人醴陵市供电分公司申请小区高压新装自立综合变压器一台，申请容量200KVA，用电类别居民生活。第三人受理申请后，经株洲市电力勘测设计科研有限责任公司现场查勘设计，黄均建于2013年9月17日以“黄均建等11户”之名与湖南省醴陵市三力电气有限公司签订了《工程施工合同》，由湖南省醴陵市三力电气有限公司承建涉案“杆上式变电站”。该“杆上式变电站”建在醴陵市玉屏山庄小区原告房屋旁，采用油浸式电力变压器，容量200KVA，油量160Kg,变压器外廊与原告房屋外墙最近距离3.2米，与原告房屋窗户最近距离4.6米，竣工后已投入使用。原告于2018年入住醴陵市玉屏山庄4栋房屋，认为涉案“杆上式变电站”不符安全距离向有关部门投诉。2019年2月20日，原告通过挂号信函向原醴陵市经济科技信息化局投送了《投诉举报信》。投诉举报第三人醴陵市供电分公司不符合建筑设计平面防火间距为6米的该杆上式变电站，责令其将该杆上式变电站搬离到符合建筑设计平面防火间距要求。原醴陵市经济科技信息化局接到原告的投诉举报后未在法定期限答复，原告于2019年5月21日向本院起诉被告不履行法定职责，被告于2019年6月10日对原告做出了《关于10KV荷东线黄均建杆变客户投诉的回复意见》，认为原告投诉举报内容与事实不符，投诉主张无法律依据，不予支持，并在该案开庭前将“回复意见”送达给了原告。因被告是在原告起诉其不履行法定职责的诉讼期间履行了相关法定职责，原告不同意撤诉，本院于2019年6月13日作出了确认被告不及时履行法定职责行为违法的判决。后因原告对被告的“回复意见”不服，又于2019年7月1日提起本案行政诉讼。另查明，2019年1月31日，醴陵市住房和城乡规划建设局向叶瑞平作出了《关于叶瑞平投诉玉屏山庄变压器事项的回复》，该“回复”第2条的内容为：“根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定:‘在城市、镇规划区内进行的建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的,建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证’,而该变压器的安装不属于该条款所规定的需要办理建设工程规划许可证的建设工程。”再查明，在机构改革中，中共醴陵市委、醴陵市人民政府于2019年3月20日决定将醴陵市经济科技信息化局的职责及相关部门有关职责整合，组建醴陵市科技和工业信息化局作为市政府的工作部门，不再保留醴陵市经济科技信息化局。本院认为，本案系电力行政监督案，争议焦点为：被告于2019年6月10日作出的涉案“回复意见”是否合法，是否应予撤销。《中华人民共和国电力法》第六条第二款规定“县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责电力事业的监督管理。”《湖南省电力设施保护和供用电秩序维护条例》第五条第一款规定“县级以上人民政府电力行政主管部门负责本行政区域内电力设施保护和供用电秩序维护的监督管理工作。”因此，被告醴陵市科技和工业信息化局具有对本辖区内违反电力管理法律、法规的行为进行监督管理的职责，是本案适格被告。中华人民共和国国家标准《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.2.3条第一、二款规定：“民用建筑与单独建造的变电站的防火间距应符合本规范第3.4.1条有关室外变、配电站的规定，但与单独建造的终端变电站的防火间距，可根据变电站的耐火等级按本规范第5.2.2条有关民用建筑的规定确定（第5.2.2条规定的民用建筑之间的防火间距最低为6m）。民用建筑与10kV及以下的预装式变电站的防火间距不应小于3m。”《建筑设计防火规范》的条文说明中对第5.2.3条的说明为：“民用建筑所属单独建造的终端变电站，通常是指10kV降压至380V的最末一级变电站。这些变电站的变压器大致在630kV?A-1000kV?A之间,可以按照民用建筑的有关防火间距执行。但单独建造的其他变电站，则应将其视为丙类厂房来确定有关防火间距。对于预装式变电站，有干式和湿式两种，其电压一般在10kV或10kV以下。这种装置内部结构紧凑、用金属外壳罩住，使用过程中的安全性能较高。因此,此类型变压器与邻近建筑的防火间距,比照一、二级耐火等级建筑间的防火间距减少一半,确定为3m。规模较大的油浸式箱式变压器的火灾危险性较大，仍应按本规范第3.4节的有关规定执行。”中华人民共和国国家标准《20KV及以下变电所设计规范》(GB50053-2013)第4.1.1条第5项规定：“城镇居民区、农村居民区和工业企业的生活区，宜设户外预装式变电站，当环境允许且变压器容量小于或等于400kVA时，可设杆上式变电站。”第6.1.5条规定：“当露天或半露天变电所安装油浸变压器，且变压器外廓与生产建筑物外墙的距离小于5m时，建筑物外墙在下列范围内不得有门、窗或通风孔:1.油量大于1000kg时，在变压器总高度加3m及外廓两侧各加3m的范围内；2.油量小于或等于1000kg时，在变压器总高度加3m及外廓两侧各加1.5m的范围内。”由此可知，变电站的变压器容量在630kVA以上的才适用《建筑设计防火规范》第5.2.3条的规定，而该《建筑设计防火规范》对变压器容量低于630kVA的防火间距则没有作出明确规定。本案中，涉案“杆上式变电站”的变压器的容量为200KVA，油量160Kg，显然不适用《建筑设计防火规范》第5.2.3条的规定，而应适用《20KV及以下变电所设计规范》。并且涉案“杆上式变电站”建筑物外墙最近距离3.2米，与窗户最近距离4.6米，符合《20KV及以下变电所设计规范》的要求，规划行政主管部门也向原告答复了涉案变压器不属于需要办理建设工程规划许可证的建设工程。因此，被告对原告的投诉举报经调查后作出的“回复意见”符合相关法律法规的规定。当然，被告在程序上，未在法定期限作出答复，属程序违法，但该违法行为已在原告起诉的不履行法定职责案中被确认违法，本案中不应重复评价。同时，被告在“回复意见”中存在两处事实认定错误，虽然不影响答复结果的作出，但本院亦予以指出。即：一是对由株洲市电力勘测设计科研有限责任公司设计的涉案“杆上式变电站”，错误认定为株洲开发区千年科技有限责任公司所设计；二是对第三人提供的一份署名为第三人及株洲开发区千年科技有限责任公司并由第三人盖章的《说明》，错误认定为第三人提供了株洲开发区千年科技有限责任公司设计说明。综上，对原告诉请确认被告“回复意见”违法、予以撤销并立案查处的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告叶瑞平、刘田英的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告叶瑞平、刘田英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。刷卡方式缴费的，直接到株洲市中级人民法院立案大厅刷卡缴费；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  刘海源人民陪审员  喻燕萍人民陪审员  黄莉莉二〇一九年十一月二十七日法官助理粟欢书记员张晶附：判决书引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。