山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0611民初1987号原告：烟台市福山区福源物业有限公司，住所地烟台市福山高新产业区永福园村。法定代表人：杨克武，总经理。委托诉讼代理人：王宗昊，山东福阳律师事务所律师。被告：烟台永达实业总公司，住所地烟台市福山高新技术产业区。法定代表人：初超，经理。被告：烟台高新技术产业开发区福山园永福园社区居民委员会，住所地烟台市福山区永达街718号。法定代表人：初超，居委会主任。以上二被告委托诉讼代理人：黄翠杰，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：高福寿，山东明朗律师事务所律师。原告烟台市福山区福源物业有限公司（以下简称福源公司）与被告烟台永达实业总公司（以下简称永达实业公司）、烟台高新技术产业开发区福山园永福园社区居民委员会（以下简称永福园居委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王宗昊、被告委托诉讼代理人黄翠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福源公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付工程款975644.47元及利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:2010年11月3日，为迅速解决永福园福园小区的供暖问题，二被告下属集体企业烟台市福山永达房地产开发公司(以下简称永达房地产公司)与原告签订《供暖管道施工及修复协议》，就原告承包施工福山区福园小区供暖管道改道工程作出了相关约定，后原告依约履行了合同义务。将工程完工并交付使用，福园小区居民于当年已正常接受供暖。该工程经决算造价为975644.47元，款项至今未予支付。另查，永达房地产公司后因改制，其相关债务关系由两被告承接，相关事项也由两被告承担和处理，故原告向两被告多次主张工程款支付，但两被告屡屡拖延，至今未果。原告认为，原告与永达房地产公司签订的《供暖管道及修复协议》合法有效，改制后，由两被告承接债务也有事实及法律依据，因此，两被告应当履行合同义务，支付款项。为维护原告合法权益，现具状诉至法院，望判如所请。被告永达实业公司、永福园居委会辩称，一、2011年6月21日，永达房地产公司申请改制成有限责任公司，改制后企业即烟台市福山永达房地产开发有限公司（以下简称永达房地产有限公司）承接原企业的债权债务，故二被告不是本案的适格被告，不应承担付款责任。二、《供暖管道施工及修复协议》约定是由永达房地产公司协助福山区热力公司对福园小区供暖管道进行改造。因此，此工程属于福山区热力公司的工程，永达房地产公司仅是协助作用，故工程款应由热力公司承担，不应由永达房地产公司承担。三、原告作为一个物业管理公司，并不具备管道及道路施工资质，所签订的施工协议应属无效协议。四、案涉工程并未经过工程量结算，根据居民委员会组织法的相关规定，涉及居民利益的重大事项，应提交居民委员会讨论。本案工程结算及工程款支付均属于重大事项，未经正规的结算程序、也未经居民委员会或居民代表讨论，就认定工程款数额，有恶意串通、侵吞集体资产的嫌疑。五、《供暖管道施工及修复协议》第一条约定，甲乙双方共同确定施工范围；第四条约定，工程量由双方共同核实。本案案涉工程范围未经双方确认，也没有经双方共同核实工程量，故案涉工程款无法认定。综上，原告诉请无事实和法律依据，且二被告不是本案适格被告，请法院采纳被告的意见，依法裁判，驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2010年11月3日，为解决福园小区供暖问题，由永达房地产公司协助福山区热力公司对福园小区供暖管道进行改造，永达房地产公司（甲方）与原告福源公司（乙方）就管道施工及道路修复签订供暖管道施工及修复协议，协议约定：一、甲乙双方共同确定施工范围；二、甲乙双方共同监督施工单位建立必要的安全措施，并要求施工单位保证小区原有设施的安全，如有损坏必须立即维修或更换；三、乙方在施工期间必须安排专人进行现场指挥，并确定已有的地下设施的位置；四、对施工当中破坏的道路，甲方委托乙方进行修复，费用由甲方垫付，工程量由双方共同核实；五、甲方负责施工期间施工队与业主之间的协调工作，乙方全力配合，以保证工程顺利进行。本案争议的证据和事实如下：原告主张，原告按合同约定施工完毕，工程总价款为975644.47元，永达房地产公司原为二被告下属集体企业，永达房地产公司的债权债务由二被告承担。为证实其主张，原告提交如下证据予以证实：证据1、烟台天安基础施工有限公司（甲方）与永达实业公司（乙方）于2017年11月7日签订的和解协议书，和解协议书内容：永达房地产公司原系乙方的下属集体企业，现已改制为有限责任公司，烟台市福山永达房地产开发有限公司（以下简称永达房地产有限公司）股东依据房地产合作开发合同及改制文件的约定，认为该笔工程款应由乙方承担。为妥善处理纠纷，减少损失，乙方同意先行给付上述永达房地产有限公司所欠工程款及违约金，后续由乙方自行与永达房地产有限公司协商处理债权债务，为此就工程款事宜达成和解协议如下:一、甲乙双方确认原永达房地产公司欠甲方工程款1114673元。甲方主张的违约金800000元，甲方自愿放弃500000，上述工程款及违约金合计为1414673元。二、本协议签订之日起3日内乙方支付甲方100000元，2018年12月30日前支付657336.5元，2019后12月30日前支付657336.5元。证据2、（2019）鲁0611民初652号民事调解书，调解书内容：一、被告烟台永达实业总公司于2019年8月18日前给付原告烟台天安基础施工有限公司工程款及违约金1400000元，双方再无其他纠纷；二、原告烟台天安基础施工有限公司自愿放弃对被告烟台市福山区永达房地产开发有限公司的诉讼请求。证据3、合同书，2011年3月29日，为建设福山区福园城小区项目，进行旧村改造，永达房地产公司（甲方A）、永达实业公司（甲方Ｂ）、永福园居委会（甲方Ｃ）与烟台市福山通源工程有限公司（乙方）为“福山区福园城住宅小区”开发项目签订，合同书第六条第一款约定：土地证办理到乙方名下以前的债权债务或甲方A改制前的债权债务，由甲方ＢＣ承担和处理；如因甲方Ａ以前债务问题给乙方造成损失，甲方BC负责赔偿。证据4、原永福园居委会主任、永达实业公司法定代表人肖维东证明，供暖管道改造工程由原告负责施工，原告按期施工完毕并经验收合格后于当年实际交付使用，经决算，工程总造价为975644.47元，其离任前，该笔工程款已经在永达实业公司挂账待付。证据5、建筑工程预（结）算书，证明：涉案供暖管道改造及路面修复工程的工程总造价为975644.47元，原告已将建设工程结算书提交给被告，并由原被告法人及居委会主任肖维东签字予以确认。被告对原告的主张不予认可，对其提交的证据1、2、3的真实性没有异议，但认为系被告对特定债务的认可，不代表其承认承接永达房地产公司的所有债务，且调解协议不能作为认定事实的依据。对证据4被告认为系肖维东的个人行为，其出具证明的日期为2019年7月22日，已经不在居委会任职，肖维东现在正在接受纪委调查，其在该情况下出具的证明有恶意串通，侵吞集体资产的嫌疑，不能作为认定本案事实的依据。对证据5认为没有经过合同当事人永达房地产公司盖章确认，不应作为认定依据，且此系涉及居民利益的重大事项，未经居民委员会讨论，也没有经过有资质的第三方审计机构审计，无法确定工程造价，且该结算的编制日期为2011年9月5日，原告现在起诉要求工程款已经超过诉讼时效。被告主张，2011年6月21日，永达房地产公司申请改制成有限责任公司，改制后企业即永达房地产有限公司承接原企业的债权债务，故二被告不是本案的适格被告，不应承担付款责任。为证实其主张，被告提交如下证据予以证实：证据1、2011年6月21日,永福园居委会关于同意永达房地产公司改制的决定，内容：经居委会研究决定，同意永达房地产公司改制为有限责任公司，确认该企业资产为0万元，同意将该企业整体转让给烟台市福山通源工程有限公司及烟台悦鼎经贸有限公司，改制后二股东各持有永达房地产有限公司50%股权，企业改制后有限公司的注册资本由公司股东重新按出资比例投入，改制后由烟台市福山通源有限公司投入伍佰万元，烟台悦鼎经贸有限公司投入伍佰万元，合计壹仟万元，作为永达房地产有限公司的注册资本，改制后企业承接原企业的债权债务，接受原企业全部职工。改制后企业的债权债务由改制后的企业自行承担。证据2、2011年6月21日,永福园居委会向烟台高新技术产业园福山园委员会提交的关于将永达房地产公司改制的请示，内容：改制方式，1、同意永达房地产公司由集体企业改制为有限责任公司。2、改制后投资比例：改制后注册资本1000万元，烟台市福山通源工程有限公司持有公司股权比例为50%，烟台悦鼎经贸有限公司持有公司股权比例为50%。永达房地产公司资产评估为0万元，改制后有限公司注册资本由改制后公司的股东重新投入。3、居委会保留利用该企业开发资质的权利。4、改制后企业承接原永达房地产公司的全部债权债务，改制后企业的债权、债务由改制后的企业自行承担。证据3、2011年6月21日，烟台高新技术产业园福山园管委会关于同意永达房地产公司改制的批复，内容：福山高新技术产业园区永福园居委会：经高新区福山园管委会研究决定，同意永福园居委会呈报的《关于将烟台市福山永达房地产开发公司改制的请示》，永达房地产公司改制为有限责任公司，同意将该企业整体转让给烟台市福山通源工程有限公司及烟台悦鼎经贸有限公司，改制后的股东各承担50%的股权，改制后有限公司的注册资本由公司股东重新按出资比例注入，改制后由烟台市福山通源工程有限公司投入伍佰万元，烟台悦鼎经贸有限公司投入伍佰万元，合计壹仟万元，作为永达房地产有限公司的注册资本，改制后企业承接原企业的债权债务，接受原企业全部职工。改制后企业的债权债务由改制后的企业自行承担。原告对被告提交的证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。首先，改制具体内容原告作为第三方无从知晓，改制仅能对被告及改制后企业之间产生约束力，其次，通过被告提供的工商登记信息能够显示出，原永达房地产公司与原告签订供暖管道施工及修复协议，原系被告永福园居委会下属企业，在改制前被告永福园居委会通过该下属企业与原告签订合同，为村老百姓修建供暖工程，后该企业零资产改制，涉案工程款也在被告永福园居委会的现下属企业，即第一被告永达实业公司挂账，说明被告认可该笔工程款应由企业支付，最后，根据原告提供的证据1、2、3中的相关材料，能够充分显示出改制后企业永达房地产有限公司与被告达成一致意见，相关债权债务由被告承担。双方在后续履行过程中也均是按该约定实际履行的，原告提供的原永福园村委会主任肖维东的证明中讲明的涉案工程款在被告账目中挂账待付的情况，更加印证了上述事实。因此原告认为该工商登记的改制内容中的约定仅是为了改制需要，与其双方实际履行情况相矛盾，应当以实际挂账情况来认定该笔债务由被告方承担。本院认为，2011年6月21日，永达房地产公司改制为有限责任公司，企业整体转让给烟台市福山通源工程有限公司及烟台悦鼎经贸有限公司，改制后企业承接原企业的债权债务，接受原企业全部职工，改制后企业的债权债务由改制后的企业自行承担。2010年11月3日，原告依据与永达房地产公司签订的供暖管道施工及修复协议完成施工，协议约定该费用由永达房地产公司垫付，该工程款系永达房地产公司改制前的债务，依据改制文件，该债务应由改制后的企业承接。原告提交的证据不足以证明永达房地产公司改制前的债务由被告承担。原告的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条规定，判决如下：驳回原告烟台市福山区福源物业有限公司的诉讼请求。案件受理费13556.44元，减半收取6788元，申请费5000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  薛梅二〇一九年十一月十三日法官助理胡敏南书记员林珊伊