江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏10民终3001号上诉人（原审原告）：扬州中至钢铁有限公司，住所地江苏省扬州市文昌中路运河城市广场C幢第七单元办公720、721。法定代表人：李玲玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤标，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚萍，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶荣木，男，1958年8月7日出生，汉族，住福建省政和县。委托诉讼代理人：范水强，福建省政和县众成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司，住所地福建省南平市滨江中路393号。负责人：何文静，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴隆政，福建武夷律师事务所律师。上诉人扬州中至钢铁有限公司（以下简称中至公司）因与被上诉人叶荣木、中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司（以下简称人保南平分公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（以下简称广陵法院）（2018）苏1002民初3203号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中至公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持我司一审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、叶荣木的代理人未准时参加（2016)苏1002民初3756号（以下简称3756号）确认所有权纠纷案件庭审，具有明显过错。具体表现在：1.作为案件代理人未按时到庭参加诉讼，本身就存在重大过错；2.叶荣木诉讼目的是获得胜诉判决，但其不到庭，证明其对判决结果没有追求，属滥用诉权；3.叶荣木主观上也想对3756号案件撤诉，属故意不到庭。二、3756号案件按撤诉处理的裁定事由，能够证明叶荣木具有主观过错。二、叶荣木于2016年12月13日以扬州宏浩钢铁有限公司（以下简称宏浩公司），陈斌为被告，向广陵法院提起诉讼，要求确认当事人间签订的合作协议有效，后又再次撤诉，证明其对提起3756号案的保全行为具有过错。三、一审法院在叶荣木有代理人的情况下多次诉讼，且每次起诉的主体、法律关系、管辖法院都在更改，无视叶荣木在3756号案件中的保全申请过错行为，却以一句“说明原告有想得到法律判决的最终目的”，即认定其在3756号案件中无过错，不担责，于法无据，于理不通。综上，一审判决认定事实不清、适用法律不当，请求二审依法支持我司的上诉请求。叶荣木答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中至公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审予以驳回。人保南平分公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉。中至公司向一审法院提出诉讼请求：判令叶荣木、人保南平分公司连带赔偿中至公司损失116449.3元。一审法院认定事实：2016年8月，叶荣木作为原告向广陵法院提起诉讼，被告是中至公司，宏浩公司，第三人是江苏中磊建设集团有限公司无锡分公司、孙宇、陈斌。诉讼请求为确认叶荣木对中至公司在（2013）扬商初字第0020号民事判决中享有的债权（含江苏中磊建设集团有限公司无锡分公司应给付的钢材款，逾期付款违约金、未采购钢材差额补偿款）享有50%的份额。诉讼中，叶荣木向法院申请保全中至公司在扬州市中级人民法院享有的460万元执行款，人保南平分公司为上述申请提供担保，广陵法院于2016年10月20日作出民事裁定书，对该款予以查封、冻结。2016年12月14日，广陵法院以叶荣木及其委托诉讼代理人经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼为由，作出3756号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。2016年12月13日，叶荣木以宏浩公司、陈斌为被告，向广陵法院提起诉讼，请求确认叶荣木与宏浩公司、陈斌于2012年3月9日签订的《合作协议书》有效。广陵法院于2016年12月21日以无管辖权为由，裁定案件移送至福建省政和县人民法院（以下简称政和法院）审理。2017年1月4日广陵法院裁定解除对中至公司在扬州市中级人民法院享有的460万元执行款权利的保全。后叶荣木向福建省政和县公安局报案，2017年3月20日政和县公安局对叶荣木被诈骗一案立案进行刑事侦查。2017年4月7日政和法院向叶荣木下达受理案件通知书并要求其向法院交纳诉讼费，2017年4月17日政和法院作出民事裁定书，以叶荣木未在交费通知书收到之日起7日内交纳诉讼费为由，裁定案件按撤诉处理。政和县公安局于2018年1月22日以叶荣木被诈骗案不属于政和县公安机关管辖为由作出政公（经）撤案字(2018)00001号撤销案件决定书。2018年4月20日江苏省扬州市邗江区人民法院向叶荣木送达受理案件通知书，告知叶荣木“你诉宏浩公司、陈斌、陈锋、中至公司合伙协议纠纷一案决定立案”。一审法院认为，中至公司认为叶荣木申请诉中财产保全的申请行为错误造成了中至公司的损害，对此为侵权类案件，侵权案件构成要件之一为行为人具有主观过错，中至公司认为叶荣木在该院3756号案件未到庭，具有主观恶意，该院认为叶荣木是否具有过错应结合案件的自身的特点，整个案件的审理情况予以综合判断，叶荣木从开始请求享有债权的相应份额，到请求确认合作协议效力，到最终仍在江苏省扬州市邗江区人民法院以合伙协议纠纷提起诉讼，都说明叶荣木有想得到法院判决的最终目的。叶荣木代理人在庭审中陈述“因有证据要补充，而且我方对刑事案件报案，刑事案件初查，我方也准备撤诉了，就跟法官说按撤诉处理吧”与案件的走向基本一致，且保全制度不应对当事人提出太严格的要求，也不应以案件的审理结果认定申请人的主观恶意，而应具体案件具体分析，综观本案不应认定叶荣木的保全申请行为具有过错。不符合申请诉中财产保全损害赔偿的构成要件，中至公司的请求不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，该院判决：驳回原告中至公司的诉讼请求。案件受理费2662元，由原告中至公司承担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系诉中保全引发的财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因此，本案纠纷属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。根据法律规定，构成一般侵权行为，应同时具备行为的违法性、有损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个要件。在3756号案件中，叶荣木申请诉讼保全的对象为保全中至公司在本院执行案件中享有的460万元执行款权利，且人保南平分公司为上述申请提供了担保。该申请已经一审法院依法审查后裁定予以准许，故叶荣木的申请行为符合法律关于诉讼保全的有关规定，并不具有违法性。尽管该案在开庭审理时叶荣木及其代理人未按时到庭，受诉法院对其未到庭行为依法按自动撤诉处理，且其晚到庭后也有撤回诉讼之意愿，但并不能据此足以认定叶荣木及其代理人主观上有恶意保全中至公司财产的申请错误。事实是，此后双方亦形成了多次诉讼，且涉及公安刑事侦查案件，法律关系不单一。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致，对当事人申请保全所应尽到的注意义务的要求不应过于苛责。申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求是否获得支持为充分条件。据此，中至公司在本案中主张申请保全错误损害赔偿责任，依据不充分，本院不予支持。综上，中至公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2662元，由上诉人扬州中至钢铁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  华桂祥审判员  刘念昌审判员  刘 平二〇一九年十一月二十日书记员  朱思佳附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。