北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初82330号原告：王静思，女，1986年1月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杜星，北京市东友律师事务所律师。被告：吴镇宇，男，1987年10月8日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：郭欣，山东强源律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓亮，山东强源律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心16楼。负责人：孙文龙，总经理。委托诉讼代理人：韩冰，内蒙古天晴律师事务所律师。委托诉讼代理人：史燕，女，1983年1月16日出生，汉族，英大泰和财产保险股份有限公司石家庄中心支公司员工。原告王静思（以下简称原告）与被告吴镇宇（以下简称姓名）、英大泰和财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杜星，吴镇宇之委托诉讼代理人孙晓亮，保险公司之委托诉讼代理人史燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求吴镇宇、保险公司共同赔偿原告车辆维修费110000元、交通费4260.11元，以上共计114260.11元。事实与理由：2018年3月27日11时38分，在北京市朝阳区双桥路水郡长安南路T10015号灯杆处，吴镇宇驾驶×××号“广汽传祺”牌小型普通客车（以下简称事故车辆）由东向西行驶时，吴镇宇车辆前部与原告停放在道路北侧头东尾西的×××号“迷你”牌小型轿车右前部接触，×××号车被撞后移动左侧又与路牙接触，造成两车损坏，吴镇宇受伤。事故发生后，吴镇宇弃车逃逸。经交管部门认定，吴镇宇负事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。本次事故造成原告车辆受损并产生相应费用，应由吴镇宇和保险公司赔偿，故原告诉至法院。保险公司辩称，对事故责任认定及事故经过无异议。事故车辆在我公司投有交强险和商业险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后吴镇宇逃逸，我公司在商业三者险范围内拒赔。吴镇宇辩称，对事故责任认定及事故经过有异议。交管部门的认定与事实不符，我并未弃车逃逸。事故发生在凌晨，当时由于我脑震荡比较严重，对车辆的具体情况已经没有清晰的认识，于是让朋友来接我离开；事故车辆在保险公司投保交强险和商业险，我没有逃逸的必要；事发当日，在朋友的帮助下我曾经三次致电朝阳交通支队双桥大队，但均无人接听，此后，我于2018年3月31日主动到交警队配合调查，并未逃避法律责任；因就车损与原告未就赔偿数额达成一致，事故才一直未处理完毕，并非因逃逸导致了事故处理的拖延；我在事故发生后回家系自救行为，该行为并未导致事故事实无法查清，所以我认为我不构成逃逸。原告在没有停车标线的位置逆向停放车辆，占用正常行驶的车道，对本次事故的发生存在过错，我认为原告应承担相应的责任。针对原告的车辆维修费，无车损鉴定报告，不能确定损失情况，其提交的维修费发票不能证明是因此次事故产生的费用，也不能确定出具发票的公司具有维修原告车辆的经营范围。原告主张的交通费不属于法律规定的交通费赔付范畴，不予认可。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险，吴镇宇不存在逃逸行为，保险公司不能免责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月27日0时38分，在北京市朝阳区双桥路水郡长安南路T10015号灯杆处，吴镇宇驾驶事故车辆由东向西行驶时，其车辆前部与原告停放在道路北侧头东尾西的×××号“迷你”牌小型轿车右前部接触，×××号车被撞后移动左侧又与路牙接触，造成两车损坏，吴镇宇受伤。事故发生后，吴镇宇弃车逃逸。于2018年4月11日被公安机关交通管理部门查获。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队于2018年5月25日作出京公交（朝双）认字【2018】第Y035号《道路交通事故认定书》，认为吴镇宇驾驶事故车辆未确保安全的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，且发生交通事故后弃车逃逸，确定吴镇宇为全部责任，原告无责任。吴镇宇不认可事故责任认定，向相关机关提出复核，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队于2018年6月12日作出京公交（朝）复字【2018】第008号《道路交通事故认定复核结论》，经复核认为原道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法。维持（朝双）认字【2018】第035号《道路交通事故认定书》。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。2018年4月2日，原告将车辆送至×××公司进行维修，其提交车辆维修费发票及维修单，据此主张车辆维修费，原告称因车辆维修需进口配件，故维修时间较长，车辆出厂时间为2018年9月5日。案外人白某某系×××车辆所有权人，其为原告出具《情况说明》，证明该车辆实际由原告使用，车辆维修费亦由原告支付。原告提交交通费发票若干张，据此主张交通费。吴镇宇对原告车辆维修费不予认可，经本院释明，其表示不就此申请鉴定。吴镇宇提交通话记录、短信记录截图，并申请向交管部门调取了事故卷宗，证明其并非逃逸。保险公司提交保单，证明其已尽到提示义务，因吴镇宇弃车逃逸，商业三者险拒赔。本院认为，吴镇宇驾驶事故车辆与原告车辆发生交通事故，造成原告财产损失，经交管部门认定吴镇宇负事故的全部责任，原告无责任，事故车辆在保险公司投有交强险和商业险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。原告相应损失应由保险公司在交强险分项限额内赔偿，吴镇宇事故发生后弃车逃逸，保险公司因此免除商业三者险内的赔偿责任，交强险赔偿后不足部分，由吴镇宇赔偿。吴镇宇虽对事故经过和责任认定存在异议，但并未提交充分证据推翻交管部门制作的交通事故认定书，且根据其答辩意见及事故发生后交管部门的询问笔录，可以看出其对弃车、未报警等方面的陈述存在多处不合理之处，故本院对其抗辩意见不予采纳。就原告主张的车辆维修费，有维修发票及结算单佐证，吴镇宇虽不予认可，但并未就此提出证据佐证，故本院对其抗辩意见不予采纳，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。交通费，原告主张过高，本院根据车辆修理情况酌情支持1000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告王静思车辆维修费2000元；二、被告吴镇宇于本判决书生效之日起十日内赔偿原告王静思车辆维修费108000元、交通费1000元，以上共计109000元；三、驳回原告王静思其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2585元，由原告王静思负担65元（已交纳），由被告吴镇宇负担2520元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 怡人民陪审员  陈立芬人民陪审员  宋 怡二〇一九年十一月二十二日书 记 员  雒子涵