北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初37906号原告：周桂凤，女，1962年8月11日出生，汉族，北京市地铁轨道交通公司第三运输公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：程大军，北京滳慧律师事务所律师。被告：丁淑云，女，1938年11月22日出生，汉族，北京织带商标厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周桂霞（丁淑云之女）。委托诉讼代理人：张晓军，河北震河律师事务所律师。被告：周桂兰，女，1957年3月14日出生，汉族，丰台区职业教育中心洋桥分校退休职工，住北京市丰台区。被告：周金山，男，1959年10月19日出生，汉族，北京市公共汽车保修分公司三厂退休职工，住北京市西城区。被告：周桂萍，女，1965年2月2日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张晓军，河北震河律师事务所律师。被告：周桂霞，女，1965年2月2日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张晓军，河北震河律师事务所律师。原告周桂凤与被告丁淑云、周桂兰、周金山、周桂萍、周桂霞物权确认纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周桂凤的委托诉讼代理人程大军、被告丁淑云的委托诉讼代理人即被告周桂霞、被告周桂兰、被告周金山、被告周桂萍及其与丁淑云、周桂霞共同的委托诉讼代理人张晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周桂凤向本院提出诉讼请求：1、要求确认北京市西城区xxx小区xx号楼xxxx号房屋（以下简称xxxx号房屋）所有权归属原告；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年原宣武区xx街xx号院属于拆迁范围，原告一家三口户口在该院内，2002年12月22日，原告周桂凤及其夫周正强、儿子周博文作为被安置人口与北京金马四方房地产开发有限公司签署《房屋拆迁安置补偿协议书》，获得北京市西城区xxx小区xx号楼xxxx室拆迁房屋一套，当时全体家庭成员协商确定，该套房屋由原告出资购买，房屋产权、使用权归属原告，并在所有家人在场的情况下，在拆迁办由原告的大姐代笔签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，并将实际房屋所有人写在其父周光现后面用“（周桂凤）”注明，以便于将来直接将房本办到原告名下，原告依约交纳购房首付款，并在取得拆迁房屋后，一直居住在北京市西城区xxx小区xx号楼xxxx室，户口也落在该地址，房屋的维修基金、物业费、取暖费等费用也是由原告交纳，现该房屋已具备办理房屋产权证的条件，但被告方不配合办理并提出对房屋享有份额。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法确认该房屋归原告所有。被告丁淑云、周桂萍、周桂霞辩称，涉案房屋为房改成本价计算购房款，并参照北京市房改住房程序办理房改成本价产权证，体现了对特定购房人的福利性政策，该房屋性质为房改房所购房屋，系周光现与丁淑云的夫妻共同财产。北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初25400号民事判决书和2019年9月29日北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民终1032号民事判决书已就该房产性质作出了认定。2002年12月22日，周桂凤在北京市xxx区xxx路xx号院xx栋x单元xxx号两居室内居住，有自己的独立住房，全体家庭成员没有协商确定涉案房屋归属周桂凤，周桂凤也仅仅缴纳了1万元购房款，其余139800元并未缴纳。另外周桂凤自2005年至2015年期间，将涉案房屋对外出租占有出租利益，没有给过母亲丁淑云，周桂凤称取得该房屋后一直在该房屋内居住并不属实。本案纯属周桂凤虚假恶意诉讼，其目的是想侵占父母夫妻共同财产。综上，三答辩人请求贵院依法驳回被答辩人周桂凤的诉讼请求。被告周桂兰辩称，2002年12月22日，我和父亲周光现一起去拆迁公司北京金马四方房地产开发有限公司签署房屋拆迁安置补偿协议书，我参与了全过程。签约时父亲明确其中一套房是儿子周金山的，周金山一家是实际被安置人，该拆迁安置房屋由周金山实际出资购买，将来房屋产权也直接登记在周金山名下，所以合同最好以周金山名义签署，当时拆迁公司说把实际购房人写在周光现后面注明即可，将来就可以将房本直接办到实际购房人名下，当时父亲手抖，没法签字，所以合同是我代父亲周光现签署的。另外两套分别是给周桂凤和周桂萍的，情况也是与上述情况基本相同。为了家庭和睦，我希望法庭尊重当年父母的拆迁分配方案，并希望法院主持调解，合理化解决家庭矛盾。现同意原告诉讼请求。被告周金山辩称，同周桂兰的答辩意见，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。周光现与丁淑云系夫妻，育有五子女：周桂兰、周金山、周桂凤、周桂霞、周桂萍。2011年2月14日周光现去世。周光现原为北京市监狱管理局工作人员，工作期间单位分配北京市西城区（原宣武区）xx街xx号北院三间平房居住。2002年上述地址房屋进行拆迁，拆迁单位即甲方金马四方房地产开发有限公司与乙方周光现签订四份《房屋拆迁安置补偿协议书》，乙方分别记载为：周光现、周光现（周桂平）、周光现（周金山）、周光现（周桂凤）。其中乙方记载为周光现（周桂凤）的《房屋拆迁安置补偿协议书》中约定：乙方现住址xx号院在拆迁范围内有住房0.5间，使用面积7.52平方米，折算建筑面积10平方米，有正式户口叁人，应安置人口叁人，分别是：承租人之女周桂凤、之女婿周正强、之外孙周博文，回迁安置房位于xx医院北侧x#塔楼xx层xxx室，建筑面积88.97平方米，乙方原住房优惠建筑面积2m2，安置房建筑面积超出原建筑面积76.97m2，乙方按房改成本价1560元/平方米的价格交纳购房款120073.2元……另查，原协议xx医院北侧x#塔楼xx层xxx室，现为涉案北京市西城区xxx小区xx号楼xxxx号房屋，测绘面积92.52平方米，上述房屋已交付，由周桂凤居住、使用。再查，2016年丁淑云于我院起诉周桂兰、周金山、周桂凤、周桂霞法定继承纠纷一案，要求依法继承北京市西城区xxx小区xx号楼xxx1号、xxx2号、xxxx号、xxx4号四套房屋，并主张xxx1号、xxx2号、xxxx号房屋所有权。周桂凤在该案中答辩时称其购买xxxx号房屋是经过周光现和丁淑云同意并认可的，其作为被安置人和实际出资人，对该房屋享有所有权和永久居住权，且该房屋也是其一家的唯一住房，认为xxxx号房屋不属于周光现的遗产。2019年7月2日，我院作出（2016）京0102民初25400号民事判决书，判决主文包括：北京金马四方房地产开发有限公司与周光现（周桂凤）签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》项下全部权利、义务由被告周桂凤承继，被告周桂凤于本判决生效后六十日内给付原告丁淑云房屋折价补偿4613047.2元、给付被告周桂兰房屋折价补偿449647.2元、给付被告周金山房屋折价补偿款915948元、给付被告周桂萍房屋折价补偿款932601.6元、给付被告周桂霞房屋折价补偿款449647.2元。该判决中认定：“涉案房屋在购买时，针对原承租房屋面积给予了优惠，按照房改成本价计算购房款，并将参照北京市房改住房程序办理房改成本价产权证，故购房性质上应认定为房改购房，考虑房改售房针对主体的特殊性、购房时间、享受优惠等因素，涉案四份《房屋拆迁安置补偿协议书》项下的权利、义务应属周光现与原告共同共有……涉案其他房屋，因对权利归属的确定，家庭成员之间未能达成协议或一致意见，且周光现和原告在房屋安置时进行的分配，性质上属赠与，被告周金山、周桂凤、周桂萍在周光现生前未能取得房屋产权，现原告、被告周桂霞作为周光现的继承人，不同意对应房屋归三人所有，故周光现对其他《房屋拆迁安置补偿协议书》项下权利义务享有的份额仍属于其遗产。xxx1号、xxxx号、xxx4号房屋现未能进行产权登记，但进行登记和取得权利证书已不存在其他实质性障碍，故本案中对上述协议项下权利义务、房屋分割做一并处理。被告周桂凤、周金山对涉案房屋提出的权利主张，缺乏法律依据，本院不予支持；但周桂凤、周金山、周桂萍在取得涉案房屋时所作贡献和出资，视为对原告和周光现尽到更多扶养义务的体现，在房屋继承分割处理时给予考虑。”丁淑云不服该一审判决提出上诉。2019年9月29日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终10322号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决中认为：“一审法院认定购房性质为房改购房，所购房屋均为周光现与丁淑云的夫妻共同财产，并无不当。周金山、周桂凤虽分别交纳了xxx4号、xxxx号房屋的购房款，但此出资行为不足以作为其二人主张被拆迁房屋产权的依据。”本案审理期间，涉案房屋尚未办理房屋所有权证。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需当事人举证。涉案北京市西城区xxx小区xx号楼xxxx号房屋并未领取房屋所有权证，原被告双方并无确认房屋所有权的基础，而就该房屋性质及相关权利归属问题，法定继承案件已经作出了生效判决，对此进行了认定和裁判，在此情况下，周桂凤再行提起本案诉讼，要求确认涉案房屋所有权归其所有，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告周桂凤的诉讼请求。案件受理费10500元，由原告周桂凤负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 齐 菲二〇一九年十一月二十日书记员 李迎吉