江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0925民初4731号原告：董金宽，男，1972年10月4日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：房锦根，盐城市盐都区楼王法律服务所法律工作者。被告：江苏华悦建设集团有限公司，住所地盐城市盐都区潘黄大孙居委会华悦综合楼306室。法定代表人：商中军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘学祝，该公司法律顾问。被告：王超，男，1968年9月20日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被告：建湖县华实房地产开发有限责任公司，住所地建湖县上冈镇新东南路。法定代表人：唐修实，该公司总经理。委托诉讼代理人：周静，建湖县冈东法律服务所法律工作者。原告董金宽诉被告江苏华悦建设集团有限公司（以下简称华悦公司）、王超、建湖县华实房地产开发有限责任公司（以下简称华实公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董金宽及其委托诉讼代理人房锦根，被告华实公司的委托诉讼代理人周静到庭参加诉讼，被告王超、华悦公司经本院合法传唤，届期未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董金宽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王超立即支付尚欠工程劳务款项641563元；2、承担逾期付款同期银行贷款利息（从2018年2月起计算至付清款项之日止）；3、要求华悦公司对上述款项承担连带清偿责任，华实公司在前述两被告未支付的工程款范围内承担所欠工程款支付责任。4、全部诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月23日，被告华悦公司承建被告华实公司在建湖县上冈镇开发的“锦冠佳苑”商住小区商住楼建设工程。当时，王兴春作为华悦公司的代表人与华实公司签订建设工程施工合同，其又将该工程10号楼木工劳务项目分包给王超，被告王超找原告作为劳务牵头人组织人员施工，双方签订了木工工程劳务承包合同。此合同签订后，原告按照协议约定履行了自己的全部义务，及时备足模板、木方材料，租用脚手钢管、扣件等用具，组织工人施工。可是三被告单方违约，拖欠我的工资不思支付。2017年12月28日，当我向被告王超催要所欠的劳务款时才立下欠条（按建筑面积17656平方米乘以每平方米190元，总工程劳务款项为3354640元，减去已支付2763077元，尚欠641563元）。后我又多次到建湖县上访，并向被告王超催款，却其至今未付。特具诉状，请求法院支持原告的诉讼请求。被告华悦公司辩称，华悦公司与原告无任何合同关系，公司在案涉工程上不差任何工程款，且分包人超付工程款的情况比较严重；原告只能与被告王超实际结算，向实际结算人主张；请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告王超庭辩称，我与陈锋签订木工分包合同，我又将告工程分包给董金宽等人。对原告要求我支付工程款予以认可，但未能支付存在多方面的原因，如果这些问题解决了，工人工资可以及时足额支付。被告华实公司辩称：华实公司与原告不存在合同关系，华实公司在2014年3月和2014年12月签订的建设工程施工合同，该合同的相对方是华悦公司。根据两份合同的内容，工程的造价暂定为1.3亿元，所以华实公司只与华悦公司产生权利义务关系，原告将华实公司作为被告不符合法律规定；华实公司与华悦公司合同约定的暂定价为1.3亿元，至目前华实公司已向华悦公司支付1.5亿元；华悦公司承建华实公司的工程至目前还没有完工，还未进入决算和审计。根据以上三点，请求法院驳回原告对华实公司的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告董金宽提交的证据：1、原告身份证复印件；2、企业登记资料，证明华实公司具有房地产开发资质；3、工商注册登记信息，证明华悦公司具有承建商住楼资质；4、建设工程施工合同复印件，证明华实公司将涉案工程发包给华悦公司；5、木工承包协议原件，证明华悦公司将涉案工程分包给王超，后又将部分工程分包给原告；6、会议记录复印件，证明华悦公司代表人王兴春和王超与原告召开会议，核对尚欠原告641563元；7、10号楼结算单1份原件，证明2017.12.18.王超和华悦公司与原告结算时确认欠原告木工工资641563元未付；8、王超重新出具的欠条，证明2018.2.2.王超在出具欠条，承认欠原告木工工资641563元；9、公证书原件，证明华实公司已将房屋实际交付给业主使用。10、工程项目部出具的关于原告上访协调处理报告，证明王超欠付工程款事实；11、银行交易流水，证明华悦公司与原告有分包转包关系。被告华悦公司对原告董金宽提交的证据质证意见为：证据1、2、3、4的证据三性无异议；证据5的真实性无异议，关联性有异议，华悦公司不是合同相对方；证据6三性均不认可，华悦公司未授权与相关人员进行相应的结算或者承诺；证据7、8的真实性由法庭审核；证据9真实性认可，合法性、关联性不认可，公证程序不合法。对证据10、11未发表质证意见。被告王超对原告董金宽提交的证据质证意见为：对原告提交的证据中建设工程施工合同与我无关联性；其余证据无异议。被告华实公司对原告提交的证据持证意见是：证据1、2、3、4的证据三性无异议，但是证据2、3说明华实公司与华悦公司具有施工和开发的资质，证明两公司签订的建设工程施工合同合法有效；证据5的三性华实公司无法确认，该合同的主体并没有华实公司，是原告与王超之间签订的协议书，对华实公司没有约束力，该协议如果属实，存在着违法转包的行为，该协议因属于无效协议；证据6、7、8、9的三性无法确定，与华实公司没有关联性，我方不予认可；证据10、11华实公司不知情也未参与，对华实公司没有约束了。被告华实公司提交的证据：1、2014年3月23日华实公司和华悦公司签订的建设工程施工合同、2014年12月8日华实公司和华悦公司签订的补充协议，证明华实公司的合同相对方是华悦公司，华实公司与原告之间不存在合同关系；2、施工单位已分房源统计表，证明华实公司已向华悦公司支付工程款现金和房源价值1.5亿元，已超出华实公司与华悦公司补充协议中工程的暂定价格1.3亿元。原告董金宽对被告华实公司提交的证据质证意见是，对建设工程合同的三性无异议；统计表是华实公司单方提出，不能认定华实公司工程款已经全部支付，对三性有异议。被告王超、华悦公司未发表质证意见。被告华悦公司与被告王超均未向本院提交证据。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据以上证据和当事人陈述，本院确定以下事实：被告华实公司因开发建湖县上冈镇“锦冠佳苑”商住小区，于2014年3月23日与被告华悦公司签订了《建设工程施工合同》。被告华实公司作为发包人（甲方），被告华悦公司作为承包人（乙方），双方约定承包范围是土建、水电、门窗、下水道、道路、场地、绿化、消防等，除绿化施工图的全部工作内容；质量标准合格；工程实行暂定价以有权的审计部门核定为准；付款方式为多层封顶后，甲方支付工程款500万元给乙方，2016年春节前甲方支付500万元给乙方，合计支付1000万元，其余工程款以商品房及车库车位冲抵，商品房及车库车位价款按甲方出台的售价;如乙方须分包工程项目，甲方视为乙方行为，其一切责任由乙方负责。2014年12月8日，双方又签订了《补充协议》，主要是对上述合同中第5条第2款、第8条第1款及相关内容，作进一步的明确和细化。补充协议约定：一、第5条第2款工程暂定价，双方同意工程总造价暂定为1.3亿元（其中多层1900万元，高层8000万元，地下室2800万元，附属300万元），其最终总价款以有权部门出具的审计报告为准;二、第8条第1款，关于切让房抵冲工程款的方法，按本协议暂定价减去乙方付款，剩余工程款划切商品房，具体办法是，原合同已明确的切让房不变，现划定7#、11#楼整体切让，不足部分待后以10#楼东半部由上至下切让，在原合同载明切让的1#楼及向东6间门面房时，按规划要求同时切让商业机动车位16个，现切让的7#、11#楼，按规划要求同时切让机动车位146个（地下74个，地上72个），非机动车库146个（292辆），所切让的车库（位）就近安排；三、商品房价款，高层住宅依据甲方出台价格3950元/㎡下浮2.65%，为切让的高层住宅最终价款，门面房、商业房、车库、车位按甲方出台价为最终价款，即1#楼底层门面房11800元/㎡，2层4580元/㎡，3层4480元/㎡，7#、11#楼平均价为3845元/㎡，自行车库3580元/㎡，地面汽车位为8.8万元/个，据此，甲、乙双方结算切让房，今后10#楼如需切让，仍按此价格执行，车库车位仍按此比例切让，切让给乙方的门面房享受甲方销售门面房的同等优惠政策，甲、乙双方销售的车库、车位价格应基本一致；四、甲、乙双方确定切让房后，须在甲方取得预售许可且按照整个工程时序进度，由甲方书面同意后，乙方方可对外销售，乙方在销售切让房时，须将买受人带至甲方售楼部，买受人的房款，全部缴存甲方，由甲方开出票据，并签订《商品房买卖合同》，如乙方在甲方不知情的情况下，擅自收取房款，视为乙方违规行为，由此所造成的一切责任由乙方承担，乙方如需融资甲方应予积极配合；五、乙方投标后与甲方签订的建筑施工合同不作为本工程结算的依据，仅供本项目办理手续使用；六、甲方将5#楼切让9个套间给乙方，抵冲甲方向乙方首批支付的500万元中200万元，每平方米按3895元结算，最终纳入结算工程总价款，首批支付的工程款待乙方施工的多层封顶后，再支付余下的300万元；七、甲、乙双方需全力配合及时办理工程施工的相关手续，乙方须科学安排，全力组织施工，地下室须在2015年3月底前完成，高层、多层须在2015年10月底前全部封顶，甲方保证桩基在2015年元月10日前完成；八、所转房款均以江苏华悦建设集团有限公司收据为准，发包方自行与项目部及个人结算的均属无效，江苏华悦建设集团有限公司不予承认。次日，双方再就《补充协议》的第7条作了细化约定。以上协议都是由案外人王兴春作为华悦公司的代表签字。案涉工程未能竣工验收，但主体工程已完成，大部分的房屋已经销售，有部分房屋已交付业主装修入住。被告王超分包了案涉工程的木工劳务。2015年1月22日，王超又与原告董金宽签订《木工工程承包合同》，将案涉工程图纸范围内的全部模板工程再分包给原告董金宽。合同约定了工程的承包形式、范围、内容、各方职责及要求，承包价格和结算方式等等事项，工程竣工验收合格后付至工程总价的80%，余款工程交付时三个月内付到工程总价的95%，维修保证金5%按期满一年后一个月内退还。2017年12月18日，王超与原告董金宽对10号楼工程价款进行结算并形成结算清单，王超确认欠工资641563元，12月18日向原告董金宽出具欠条。2017年12月28日，王兴春、王超、陈峰、董金宽等人就未能支付的劳务费问题进行了会谈，并作了记录。2018年2月2日，被告王超向原告董金宽出具欠条一份，欠据载明：“欠条，欠上冈锦冠佳苑10#地董金宽工程款合计641563元，大写陆拾肆万壹仟伍佰陆拾叁元，今欠人：王超，2018.2.2。本人王超以前打给董金宽的所有条子作废。王超，2018.2.2。董金宽，2018.2.2，地址：建湖县412办公室，监督人：王辉，2018.2.2，见证人：陈华，2018年2月2日”。另查明：被告王超还向案外人刘龙存、汤道昌等人分包了案涉工程中的部分劳务，上述承包人均已向本院提起诉讼。本院认为：原告董金宽承包案涉工程中的模板工程，属于分包的行为。根据《中华人民共和国合同法》第272条第3款的规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程的主体结构的施工必须有承包人自行完成”。原告董金宽是不具有相应资质条件的单位，其承包行为又属于分包单位将其承包的工程再分包，属于上述法律条文规定的禁止行为，因此，原告董金宽与被告王超之间所形成的分包合同无效。但原告董金宽已按分包合同约定完成施工，所开发的锦冠佳苑小区有部分房屋也已经交付业主入住，应当认定原告所施工的工程已经交付。被告王超与原告董金宽进行了工程价款结算，向原告董金宽出具了欠条，确认尚欠原告董金宽641563元，根据法律规定，原告董金宽作为实际施工人有获得工程款的权利。被告王超是将工程发包给原告董金宽施工的发包方，应当对原告董金宽的工程款债权承担支付义务。被告华悦公司是工程的总承包人，对工程的层层违法分包具有过错，应当承担连带责任。被告华实公司为发包人，虽然其提交了已向承包人华悦公司支付工程款的证据材料结算单，但由于该结算单并不是双方依据合同约定对全部工程造价的最终决算，现其所举证据尚不足以证明其不欠付华悦公司工程款，故本院对原告董金宽要求被告华实公司在欠付华悦公司工程款范围内承担支付义务的诉讼请求予以支持。关于原告董金宽主张的劳务费利息问题，因原告与被告王超于2018年2月2日对劳务费进行了结算，而双方对利息也未有约定，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条和第18条的规定，原告董金宽可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从双方结算确定价款之日起计算。被告王超、华悦公司经本院合法传唤，届期未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王超于本判决生效之日起十日内支付原告董金宽工程款641563元及利息（以641563元为本金，自2018年2月2日起至债务清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告江苏华悦建设集团有限公司对上述债务本息承担连带清偿责任；三、被告建湖县华实房地产开发有限责任公司在欠付工程款范围内对原告董金宽的上述债务承担责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10216元，由被告王超、江苏华悦建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判长  邵锦浩审判员  赵 涌人民陪审审员孙小艳二〇一九年十一月八日书记员  李 晨