安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初17131号 原告：合肥江淮汽车融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区徽州大道6669号滨湖时代广场C-01地块C8幢办公1301、1308，统一社会信用代码91340100790141501P（1-10）。 法定代表人：陶伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李显斌，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：左学所，男，该公司员工。 被告：保山铭海汽车销售服务有限公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道永昌路与下河公路交叉口南北果蔬批发市场（北片区）内127、128号铺面。 法定代表人：祁天海，该公司负责人。 被告：祁天海，男，1975年7月4日出生，彝族，住所地四川省会理县通安镇通宝村9组23号。 被告：李有梅，女，1976年12月18日出生，汉族，住所地贵州省六盘水市钟山区。 原告合肥江淮汽车融资担保有限公司诉被告保山铭海汽车销售服务有限公司、祁天海、李有梅担保追偿权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周文生独任审判，分别于2019年10月12日、2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告合肥江淮汽车融资担保有限公司委托诉讼代理人李显斌、左学所到庭参加诉讼，被告保山铭海汽车销售服务有限公司法定代表人祁天海、祁天海、李有梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥江淮汽车融资担保有限公司向本院提出诉请：1.被告保山铭海汽车销售服务有限公司立即偿还原告代偿款407000元、代偿利息25234元（以40.7万元为基数按照年利率36%的标准自2019年7月1日暂计至2019年9月1日为25234元，此后以407000元为基数按照年利率36%的标准自2019年9月2日顺延计算至实际款清之日止），暂合计432234元；2.被告祁天海、李有梅承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费等由三被告共同承担。 事实和理由：被告保山铭海汽车销售服务有限公司于2019年3月5日与原告合肥江淮汽车融资担保有限公司签订《（最高额）委托担保合同》，约定原告为保山铭海汽车销售服务有限公司与合肥科技农村商业银行在最高限额200万元内的债权提供最高额担保。 2019年4月1日，保山铭海汽车销售服务有限公司在合肥科农行开立金额为78万元的银行承兑汇票一张，到期日为2019年7月1日，其中我公司担保额度54.6万元，该汇票银行已实际出具完成。该票据已到期，保山铭海汽车销售服务有限公司未按照合同约定还款，原告依约履行担保责任于2019年7月1日代偿40.7万元。原告多次电话及上门催收，借款人至今未予清偿。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。 被告保山铭海汽车销售服务有限公司、祁天海辩称：原告诉请基本属实，确实为我们代偿了40.7万元。当时签合同的时候，合同都是全国统一的，合同约定的代偿年利率是36%。在反担保函上签字的时候，李有梅没有在场，不是李有梅签的字。 被告李有梅辩称：一、李有梅未作出过提供反担保的意思表示，无须承担保证责任；二、原告所主张债务并非夫妻共同债务，李有梅无须承担偿还责任。反担保函上并非我本人签字，祁天海、李有梅虽然是夫妻，但是两地分居生活，祁天海开办公司和经营的事情，李有梅不参与。李有梅有自己的工作和收入，保山铭海汽车销售服务有限公司的收入也没有用于家庭生活。综上，李有梅不应当承担责任。 根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2019年3月5日，原告合肥江淮汽车融资担保有限公司（甲方）与被告保山铭海汽车销售服务有限公司（乙方）签订《（最高额）委托担保合同》1份，约定乙方因自身生产经营需要向银行申请办理贷款、开具银行承兑汇票等业务，甲方基于乙方申请为其向银行承担连带保证责任。本合同甲方担保的主合同为保山铭海汽车销售服务有限公司与合肥科技农村商业银行自2019年3月5日至2021年3月5日期间签订的综合授信协议、借款合同、开立银行承兑汇票合同、银行承兑协议等，甲方担保的主债权即为本合同项下所有债权，最高额度不超过200万元。其中第五条违约责任约定，因乙方违约导致甲方向银行履行担保责任的，甲方有权以代偿金额为基数自代偿之日起按年利率18%标准向乙方计收代偿利息；双方可就代偿事宜达成新的《代偿协议》，并根据实际情况给予乙方一定的还款宽限期，等等。2019年4月1日，合肥科技农村商业银行股份有限公司黄山路支行（债权人）与原告合肥江淮汽车融资担保有限公司（保证人）签订《最高额保证合同》1份，约定保证人愿意为保山铭海汽车销售服务有限公司（债务人）依主合同与债权人所形成的债务提供保证。本合同担保的主合同为债权人与债务人自2019年4月1日至2020年2月27日期间起订的，形成债权债务关系的全部法律性文件及其修订或补充，包括但不限于统一授信协议、借款合同、银行承兑协议或其他形式的债权文件。本合同所担保的主债权的最高本金金额为210万元。主合同项下债权本金所发生的利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。等等。同日，保山铭海汽车销售服务有限公司（申请人）与合肥科技农村商业银行股份有限公司黄山路支行（承兑人）签订《银行承兑汇票承兑协议》1份，约定申请人开出汇票1张，金额78万元，原告提供最高额保证。同日，合肥江淮汽车融资担保有限公司（甲方）与保山铭海汽车销售服务有限公司（乙方）签订《银承担保合同》1份，鉴于被担保人保山铭海汽车销售服务有限公司因自身生产经营需要向债权人合肥科技农村商业银行申请办理银行承兑业务，担保人合肥江淮汽车融资担保有限公司基于乙方申请为其向银行提供保证，同时要求乙方向甲方提供相应的反担保。本通所担保的主合同为2017年4月1日，乙方与合肥科技农村商业银行签订的银行承兑汇票承兑协议，合同编号0011354720190240，乙方银票用途支付乙方向安徽江淮汽车集团股份有限公司购买车辆的款项。甲方为乙方担保的主债权为承兑银行依据承兑协议为乙方办理票面金额78万元的银行承兑汇票，其中546000元由甲方提供担保。其中第七条违约责任约定，因乙方违约导致甲方向银行履行担保责任的，甲方有权向乙方计收代偿利息。代偿利息以实际代偿金额为基数，按照年利率36%的标准自实际代偿之日起计算至乙方实际款清之日止。等等。 上述合同履行过程中，因保山铭海汽车销售服务有限公司未按期还款，合肥科技农村商业银行股份有限公司黄山路支行向原告发出《担保人履行责任通知书》，要求原告承担保证责任。原告于2019年7月1日代偿407000元。原告代偿后，保山铭海汽车销售服务有限公司一直未予偿还。 另查明，保山铭海汽车销售服务有限公司法定代表人祁天海于2019年3月5日向原告出具了《反担保函》，自愿为保山铭海汽车销售服务有限公司自2019年3月5日至2021年3月5日办理的所有贷款/开票/委托贷款业务承担连带反担保责任，反担保的债权范围：原告所代偿的本金、利息、罚息、复利、违约金、代偿利息、银行及原告实现债权的费用等，反担保保证期间为原告履行保证责任之日起三年。等等。同时，签订了送达地址确认书。另外，上述《反担保函》及送达地址确认书上有李有梅签字并按手印，经本院第二次庭审核实，李有梅签字并按手印并非其本人所为，签订上述材料时，李有梅并不在场。 以上事实，由双方当事人陈述、《（最高额）委托担保合同》、《最高额保证合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、《银承担保合同》、《担保人履行责任通知书》、转账业务凭证、《代偿证明》、《反担保函》等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：保山铭海汽车销售服务有限公司向合肥科技农村商业银行股份有限公司黄山路支行申请银行承兑汇票，原告作为保山铭海汽车销售服务有限公司汇票的连带责任保证人已代偿407000元，原告代偿后，保山铭海汽车销售服务有限公司一直未予偿还，于法无据，故原告要求保山铭海汽车销售服务有限公司偿还该407000元，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。原告与保山铭海汽车销售服务有限公司签订的《银承担保合同》第七条违约责任约定，“因乙方违约导致甲方向银行履行担保责任的，甲方有权向乙方计收代偿利息。代偿利息以实际代偿金额为基数，按照年利率36%的标准自实际代偿之日起计算至乙方实际款清之日止”，保山铭海汽车销售服务有限公司、祁天海在本案庭审过程中虽未提出异议，但该约定过高，本院结合本案实际情况将标准核减为年利率24%。祁天海作为反担保人，应按照《反担保函》的约定承担连带担保责任。原告要求李有梅承担连带担保责任，但经本院第二次庭审核实，李有梅对本案合同并不知情，反担保函上李有梅签字及按手印也非其本人所为，李有梅也不存在承担连带担保责任的其他情形，故原告该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告保山铭海汽车销售服务有限公司于本判决生效之日立即偿还原告合肥江淮汽车融资担保有限公司代偿款项407000元以及代偿利息（代偿利息以407000元为基数，自2019年7月1日起按照年利率24%为标准计算至实际款清之日止）； 二、被告祁天海对被告保山铭海汽车销售服务有限公司上述第一项债务承担连带保证责任； 三、驳回原告合肥江淮汽车融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7784元，减半收取3892元，保全费2682元，共计6574元，由被告保山铭海汽车销售服务有限公司、祁天海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇一九年十一月十二日 书记员  何 盼 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。