江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4541号上诉人（原审原告）：赵君臣，男，1993年4月22日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：张锋，江苏品维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司,住所地浙江省台州市市府大道359号。法定代表人：楼数，该公司总经理。委托诉讼代理人：张凌千，江苏宏亮律师事务所律师。原审被告：马凤凤，女，1989年9月20日出生，住江苏省泗洪县。原审被告：朱腾飞，男，1996年9月20日出生，住江苏省泗洪县。上诉人赵君臣因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称人保台州分公司）及原审被告马凤凤、朱腾飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2018）苏1324民初4724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2019年11月4日组织双方当事人公开进行听证。上诉人赵君臣委托诉讼代理人张锋、被上诉人人保台州分公司委托诉讼代理人张凌千到庭参加了听证。本案现已审理终结。赵君臣上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持赵君臣一审全部诉讼请求或发回重审；所有诉讼费用由人保台州分公司承担。事实与理由：1.虽鉴定机构对案涉车辆的价格进行了鉴定，但此鉴定是依据新车购置价折旧以公式的方式计算出车辆价值，但车辆的实际价值会受具体车况、行驶里程，车辆有无重大瑕疵等因素影响，故以鉴定价格直接认定车辆实际损失属于认定事实错误。2.本案系因赵君臣的车辆被朱腾飞驾驶的车辆碰撞后受损，赵君臣要求朱腾飞赔偿财产损失，故应适用《中华人民共和国侵权责任法》，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，赵君臣可要求恢复原状，且在案涉车辆可以恢复的情况下，不应适用公平原则。人保台州分公司二审辩称：1.鉴定报告载明案涉车辆在事故发生前的实际价值为43981元，即使车辆为全损，赵君臣应当获得赔偿金额为43981元，现赵君臣要求人保台州分公司按照恢复原状的价格赔偿，明显违背了公平原则。2.根据保险损失的填平原则，被保险人获得的赔偿应当以其实际损失为限，本案中，赵君臣的实际损失最多为车俩的实际价值，如按照180000元进行赔偿，赵君臣会因此获利，即使按照180000元进行赔偿，赵君臣大概率不会对车辆进行维修，而是重新购置车辆。综上，请求驳回上诉，维持原判。马凤凤、朱腾飞二审未作陈述。赵君臣向一审法院起诉请求：人保台州分公司、马凤凤、朱腾飞赔偿赵君臣车辆损失181832元；本案的诉讼费由人保台州分公司、马凤凤、朱腾飞负担。一审法院认定事实：2018年1月8日19时7分，朱腾飞驾驶浙Ｊ×××××小型轿车沿界重县由北向南行驶至90km+100m处超车直行时，与相对方向赵君臣驾驶的苏Ｌ×××××小型轿车相撞，事故造成赵君臣受伤，车辆损坏。经泗洪县交警大队认定，朱腾飞承担本次事故的全部责任，赵君臣无责任。赵君臣驾驶的车辆登记所有人为马凤凤，车牌号为浙Ｊ×××××，在人保台州分公司投保了交强险和商业三者险500000元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期内。一审法院归纳本案争议焦点为：赵君臣的损失如何确定一审法院认为：车辆损失为43981元，有评估报告为证。具体理由如下：1.以车辆实际价值为限进行赔偿，符合民法的公平原则。财产损害赔偿，作为民事活动的一种法律后果，应受公平原则调整。本案中，事故发生时，赵君臣的车辆价值为43981元，根据公平原则，人保台州分公司、马凤凤、朱腾飞应当对其承担损害赔偿的数额，应与43981元等值，若要求人保台州分公司、马凤凤、朱腾飞依据维修价格即182132元进行赔偿，会导致人保台州分公司、马凤凤、朱腾飞承担的法律责任大于其实际造成的财产损失，这对人保台州分公司、马凤凤、朱腾飞来说是不公平的。而且，在赵君臣花费巨额维修费用对车辆进行修理后，车辆价值不仅不会因大量更新配件而升值，相反，由于该车辆在大修后很难完全恢复到原来车辆的使用寿命、安全性能、舒适性、驾驶操控性等要求，这从经济上来说，无疑是对社会资源的一种浪费。2.财产损害赔偿的原则是，对损坏的财产应尽量进行修复，能恢复原状的，应尽量恢复原状，但能否恢复原状，应根据财产受损的实际情况和性质确定，即根据受损财产的实际情况确定，不能恢复原状或恢复原状的费用、成本过高，应对财产进行折价赔偿，不应再要求恢复原状。本案中，经鉴定，车辆维修价值已远远超出车辆实际价值，已不适用恢复原状的责任赔偿方式。通过折价方式根据车辆实际价值进行赔偿，已足以弥补受害人的财产损失，也符合民法填补损失的基本原则。3.人保台州分公司对事故的发生有异议。赵君臣提交泗洪县交警大队出具的事故认定书一份，其上载明了本次事故发生的情况，该认定书经事故双方当事人及承办民警签字确认，一审法院对真实性予以确认，人保台州分公司主张事故系赵君臣故意制造，用于赔付高额保险，未提交证据证实，故对该抗辩意见，不予采纳。4.投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，应先由人保台州分公司在交强险限额内承担赔偿责任即2000元，不足部分，因朱腾飞承担本次事故的全部责任，故应由人保台州分公司在商业险限额内承担全部赔偿责任，即41981元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：赵君臣因案涉事故，应予以支持赔偿的车辆损失合计43981元，由人保台州分公司在判决生效后10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，鉴定费13544元，由赵君臣负担6772元，人保台州分公司负担7922元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。二审中，双方当事人均未提供证据。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：赵君臣主张的车辆损失应当如何认定。本院认为：案涉车辆损失应当以事故发生前车辆的实际价值为准，即根据鉴定报告，人保台州分公司应当赔偿赵君臣车辆损失43981元。理由如下：根据《中华人民共和国侵权责法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”本案中，因朱腾飞驾驶机动车与赵君臣驾驶的机动车发生碰撞，导致赵君臣的车辆受损，经泗洪县交警大队认定，朱腾飞负全部责任，故朱腾飞应当承担侵权责任。赵君臣主张依据上述法律规定，要求赔偿181832元，将其车辆恢复原状。本院认为，恢复原状是指通过采取一定的修理措施，使被侵害的财产恢复之前的状态，但适用恢复原状责任时，需要考量的是恢复原状的必要性和合理性。本案中，经鉴定机构评估，案涉受损车辆事故发生前的实际价值为43981元、修费用为182132元，评估报告中备注：受损车辆虽能通过维修恢复，达到适用要求，但因受工艺、配件质量的影响，很难达到原装配质量，致使其使用寿命、密封性、舒适性等性能下降，车辆的整体指标已难以达到事故前状态。综上，虽受损车辆能够恢复原状，但恢复原状的成本明显过高，在车辆无法恢复到事故发生前使用性能的前提下，赵君臣主张按照恢复原状支付赔偿数额缺乏必要性和合理性，本院不予支持。一审法院依据车辆事故发生前的实际价值赔偿损失并无不当。赵君臣主张车辆的实际价值会受多重因素影响，不能依据鉴定报告认定受损车辆事故发生的前的实际价值。本院认为，鉴定机构对案涉受损车辆的评估方法符合《江苏省道路交通事故车损评估办法》的有关规定，但案涉受损车辆损失较为严重，无法获取车辆里程数及车辆实际情况，故鉴定机构在认定成新率中采用年限成新率评估车辆的实际价值。本院认为，在没有其他证据证明事故发生前车辆的实际车况及里程数的情况下，鉴定机构采用“使用年限加法”进行估算较为合理。虽赵君臣对评估的价格提出异议，但未举证证明案涉车辆发生事故前的实际价值，故依据评估报告中的评估价格认定车辆的实际价值并无不当。综上所述，上诉人赵君臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人赵君臣负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 刘路路二〇一九年十一月十四日法官助理 殷 悦书 记 员 赵乙睿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。