wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9046号原告：刘金永，男，1967年1月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：上海博暨投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区宝翔路158弄7号1212室。法定代表人：王嘉旻。原告刘金永（以下简称原告）与被告上海博暨投资管理有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令解除双方签订的《借款协议》及《补充协议》；二、求法院判令被告偿还原告借款本金110万元及利息（以110万元为基数，按照年利率11.5%的标准，计算自2018年7月25日至实际付清之日止）。事实和理由：原告称2018年6月25日，原告同被告签订《借款协议》及《补充协议》，约定了借款利息及借款期限，借款用于西藏帝亚一维新能源汽车有限公司。2018年7月25日，原告通过银行转账向被告支付借款110万元。现发现被告未按合同约定的借款用途使用借款，且拒不说明借款款项去向，对原告的资金安全存在重大威胁，故原告诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月25日，原告作为乙方（贷款方），被告作为甲方（借款方），双方签订《借款协议》（编号BJB0647），约定：甲方向乙方借款110万元；借款方在此确认并保证，借款方应将借款用于合法用途，不得将借款用于从事犯罪行为或牵涉犯罪活动；在本协议约定的借款期限内，贷款方有权检查借款使用情况，借款方应按要求向贷款方提供相关的借款使用资料和情况说明；本协议项下的借款期限为自借款从贷款方向借款方支付之日起24个月，具体期限为2018年6月25日至2020年6月24日止；借款利息以双方补充协议为准；若任何一方违反本协议任何条款（包括其在本协议中作出的陈述与保证是不真实、不准确或有误导性的），且对其他方造成损害，非违约方可向违约方发出书面通知，要求违约方对其违约行为立即进行弥补和纠正；如果违约方在非违约方发出上述书面通知之日起十五个工作日内未能采取令非违约方满意的措施，对其违约行为进行弥补和纠正，则非违约方可立即根据本协议规定的方法或通过法律手段采取其他救济措施，包括但不限于以下任一种或几种救济方式：1、终止本协议，并要求违约方给予全部的损害赔偿；2、要求强制履行违约方在本协议项下的义务，并要求违约方给予全部的损害赔偿。当日，原告作为乙方（贷款方），被告作为甲方（借款方），双方签订《借款协议之补充协议》（编号BJB0647），约定：双方在此确认，借款方将借款所得资金，以15亿元的估值用于西藏帝亚一维新能源汽车有限公司（以下简称帝亚一维公司）的投资；关于借款利息，假设收益超过贷款方借款本金的年化50%（含50%），则借款方支付贷款方的利息为超出借款本金的收益的70%；假设收益为贷款方借款本金的年化0-50%，则借款方支付贷款方的利息为超出借款本金收益的80%；若汽车项目无法退出，或汽车项目出现投资亏损，则借款方不用支付贷款方利息；若借款方可以从汽车项目退出，则归还贷款方本金时，按照实际汽车项目亏损的情况折算本金偿还贷款方。2018年7月25日，原告向被告转账110万元。经询，原告称截止庭审当日，被告未还还本付息。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原、被告签订《借款协议》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。《借款协议》及《补充协议》载明了借款人、借款金额、还款期限等基本事实，原告的银行转账记录亦可佐证被告收款事实，双方借款原因、交付方式等亦符合常理，故原、被告就该110万元存在民间借贷法律关系。按照法律规定，借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以提前收回借款或解除合同，按照协议约定，被告借款用途为将所借款项以15亿元的估值用于帝亚一维公司投资。本案中，被告经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，原告亦向法庭提交同被告工作人员电话录音佐证被告未按合同约定用途使用借款，故本院采信原告主张，原告主张解除协议、主张被告退还出借款项具有事实及法律依据，本院予以支持。对于利息，双方借款协议及补充协议所约定的支付借期内利息的条件并未成就，原告主张借期内利息缺乏合同及法律依据，本院不予支持。关于逾期利息，本院根据相关法律规定，调整至年利率6%的标准。关于逾期利息起算时间，以合同解除之日即本判决生效之日为准。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘金永、被告上海博暨投资管理有限公司于2018年6月25日签订的《借款协议》（编号BJB0647）及《借款协议之补充协议》（编号BJB0647）；二、被告上海博暨投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告刘金永借款本金一百一十万元；三、被告上海博暨投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内以一百一十万元为基数，按照年利率百分之六的标准向原告刘金永支付自本判决生效之日起至实际付清之日止利息；四、驳回原告刘金永其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15240元，由被告上海博暨投资管理有限公司负担（原告刘金永已交纳，被告上海博暨投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘金永）。案件公告费560元，由被告上海博暨投资管理有限公司负担（原告刘金永已交纳，被告上海博暨投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘金永）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 霞审 判 员  赵 娜审 判 员  任征远二〇一九年十一月二十四日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22079号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：刘晓丽，女，1977年11月11日出生，汉族，住重庆市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告刘晓丽融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金人民币(以下币种同)78,310.65元(2,373.05元/期×33期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年9月20日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁众泰汽车大迈X52015款1.5TCVT知县型国五汽车一辆(车架号LJ8F5C5D7GE065849)，融资总额71,570元，租赁期限为36个月，每月租金2,373.05元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年9月28日向被告指定的银行账户汇付了融资款138,198元，其中所涉被告融资款为61,800元(已扣除GPS费用、商业险、交强险和车船税，合计9,770元)。2017年10月27日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付3期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘晓丽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司租金人民币78,310.65元；二、被告刘晓丽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,832元，减半收取916元，由被告刘晓丽负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇一九年十一月二十七日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10901号原告：于天芳，男，1967年2月2日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：张开，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。被告：张保革，男，1967年9月25日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：吕嘉兴，男，1986年10月21日出生，汉族，北京市平谷区人，现被羁押于北京市第二监狱。原告于天芳与被告张保革、吕嘉兴劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于天芳的委托诉讼代理人张开，被告张保革到庭参加诉讼。被告吕嘉兴因被羁押，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带给付原告劳务费2400元。事实及理由：2016年10月5日至2016年11月20日，原告经王海君介绍在张保革承包的吕嘉兴位于夏各庄镇XX的房子装修工地做日工，每天工资200元，口头约定原告工资由张保革给付。原告共做工12天，二被告拖欠原告劳务费2400元至今未付，故原告诉至法院。被告张保革辩称，2016年10月，吕嘉兴说要装修房子，让我找工人干活，我就找到王海君，王海君又找了原告等人。活不是我包的，我就是一个介绍人，工人工资我也不管，是吕嘉兴给。工程完工后，王海君报过账，工人工资大概五万元，王海君找我要钱，我就找吕嘉兴，吕嘉兴说没钱，我就找他父亲，他父亲替吕嘉兴给了我15000元，我都给了王海君。除此之外，吕嘉兴再没给过我钱，故我不同意原告的诉讼请求。就未付劳务费，吕嘉兴父亲提出，见国林在他人那干的活应该扣出去。被告吕嘉兴未到庭，庭前本院前往北京市第二监狱向其送达起诉状并组织谈话，其称，夏各庄镇XX的房子是我父亲的，但我在那住，是我找人进行装修了。2016年，我通过我父亲认识了张保革，张保革找王海君等人装修了，我和张保革没有签过合同。是给了张保革装修款15000元，还欠装修款三、四万元，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月，经被告张保革介绍，王海君及原告等人为被告吕嘉兴位于夏各庄镇XX的房子进行装修施工，原告日工资200元。经统计，原告做工12天，尚欠原告2400元劳务费未付，故原告诉至本院。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告提交考勤表及王海君出具的证明，证明其诉称事实。被告张保革、吕嘉兴对原告的证据未提异议，与原告一同起诉的其他农民工亦确认原告索要的欠款数额属实，故对原告主张的欠款数额，本院予以采信。现无证据证明被告张保革与原告之间存在雇佣关系，故对原告要求被告张保革承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。被告吕嘉兴认可原告实际为其施工，故对原告要求被告吕嘉兴承担给付责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕嘉兴于本判决生效后十日内给付原告于天芳劳务费2400元；二、驳回原告于天芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吕嘉兴负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 原婷婷二〇一九年十一月二十九日法官助理 梁 晶书 记 员 关艳丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初89133号原告：张志成，男，1941年12月23日出生，住北京市朝阳区。原告：张博，女，1972年3月27日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人张广喜，男，1969年1月13日出生，住北京市朝阳区。原告：张硕，女，1974年2月3日出生，住北京市朝阳区。原告：张志全，男，1953年6月9日出生，住北京市朝阳区。原告张志成、原告张博、原告张硕、原告张志全委托诉讼代理人王长江，北京市朝阳区孙河乡法律服务所法律工作者。被告：北京市朝阳区孙河乡人民政府，住所地北京市朝阳区孙河顺白路6号。负责人李兴泉，乡长。委托诉讼代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人谭金浩，北京市盈科律师事务所律师。原告张志成、原告张博、原告张硕、原告张志全（以下简称四原告，分别时称姓名）与被告北京市朝阳区孙河乡人民政府（以下简称被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法进行了审理。四原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付我们腾退补偿款2104731.5元。事实与理由：1998年5月16日，肖某某将位于北京市朝阳区某某号院内的北房5间、东耳房1间、西厢房3间出卖给张志成，双方签订了一份《房屋转让协议书》，张志成将购房款10万元支付给肖某某。此后，张志成一家10口人居住在该院落内，并对房屋进行了增建、翻建和改建。肖某某最初出售的房屋建筑面积为121.67平方米，张志成购房后新建房屋面积264.73平方米。2010年2月26日，张志成与被告就涉案院落签订了一份《孙河乡住宅房屋腾退货币补偿协议》。后肖某某起诉张志成，要求确认双方签订的《房屋转让协议书》无效。该案经北京市第二中级人民法院终审确认双方签订的上述《房屋转让协议书》无效。2012年，肖某某起诉张志成和本案被告，要求确认张志成和被告签订的《孙河乡住宅房屋腾退货币补偿协议》无效。北京市朝阳区人民法院作出的（2012）朝民初字第24451号民事判决书判决确认张志成和被告签订的《孙河乡住宅房屋腾退货币补偿协议》无效。北京市朝阳区人民法院作出的（2015）朝民初字第58477号判决书认为，我们如认为系本村村民，在腾退时未被妥善补偿或补助，可与被告协商或另行解决。我们不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，该院经过二审认为四原告上诉认为被告应支付其相应的补偿款，可在本案处理之后另行主张权益。依据《孙河乡城市建设房屋腾退补偿安置办法》的相关规定，我们应当享有相应的补偿款。我的房产被被告腾退，我们除了享受安置房屋权益外，其余的相关补偿至今未获得，现我们诉至法院，请求支持我们的上述诉讼请求。本院经审查认为，腾退人与被腾退人就腾退补偿事项的解决，应由双方协商解决，在双方未就补偿安置事项达成一致意见的情况下，腾退人要求按照相关政策给予补偿和安置的请求，不属于人民法院民事案件受理范围。本案中，在张志成与被告签订的《孙河乡住宅房屋腾退货币补偿协议》被人民法院生效判决确认无效且双方未就补偿事项重新达成协议的情况下，四原告依据相关文件规定直接要求被告给予相应安置房的诉讼请求，不属于法院受理范围，本院对于四原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告张志成、原告张博、原告张硕、原告张志全的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  乔红星二〇一九年十一月二十六日书记员  张 颖
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝0114执3385号申请执行人：朱华浩，男，生于1967年2月24日，汉族，住重庆市黔江区。被执行人：重庆市乐尔佳机械有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区龚家坝，统一社会信用代码91500114686203848J。法定代表人：王连铭，该公司董事长。关于朱华浩申请执行重庆市乐尔佳机械有限公司借款合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2016)渝0114民初5607号民事调解书已发生法律效力。但被执行人重庆市乐尔佳机械有限公司逾期未履行该民事调解书确定的义务，朱华浩于2016年12月1日向本院申请强制执行，要求重庆市乐尔佳机械有限公司支付欠付的工资及经济补偿金350000元，本院依法受理。在执行过程中，本院于2016年12月2日向被执行人重庆市乐尔佳机械有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效民事调解书确定的义务，但被执行人重庆市乐尔佳机械有限公司一直未履行上述民事调解书确定的义务。本院于2016年12月2日依法对被执行人名下的不动产、车辆、股票、工商登记、证券、公积金等财产情况进行查询，查明被执行人有多处不动产登记与极少量银行存款。同时，本院查明重庆市第四中级人民法院已于2018年8月29日以（2018）渝04破申4号民事裁定书裁定受理重庆市乐尔佳机械有限公司破产清算申请，并移交重庆市黔江区人民法院审理，故根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，本院未对重庆市乐尔佳机械有限公司名下财产进行查封、冻结等措施。在重庆市乐尔佳机械有限公司进入破产程序后，于2019年7月10日召开第一次债权人会议。在会议中，主要负责该破产案件审理的法院工作人员与重庆市乐尔佳机械有限公司破产管理人向各债权人说明了重庆市乐尔佳机械有限公司的资产与债务情况，并告知各债权人接下来的工作安排。本案申请执行人朱华浩的申请执行金额已被重庆市乐尔佳机械有限公司管理人进行了债权认定，本院也将情况告知了朱华浩，申请执行人朱华浩同意通过破产程序实现权益。因重庆市乐尔佳机械有限公司已进入破产程序，其资产与债务均由破产管理人统筹管理，故其资产不宜通过执行程序处置，且重庆市乐尔佳机械有限公司法定代表人王连铭已下落不明，因此本案实际暂无可供执行的财产。本院于2019年11月22日组成合议庭合议，合议一致认为可将涉重庆市乐尔佳机械有限公司作为被执行人的系列案件裁定终结本次执行程序。至此，经本院穷尽执行措施，申请人未受偿金额为350000元。本院认为，因重庆市乐尔佳机械有限公司进入破产程序，其名下已无适宜强制执行的财产且其法定代理人下落不明，申请人也同意通过破产程序实现权益，故经合议庭合议，依照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产和线索时，可持原判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 龚节华审 判 员 蔡小平审 判 员 林凌星二〇一九年十一月二十七日法官助理 张冬峰书 记 员 兰鸿雁
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0325民初2163号原告：嵩县星杰汽车服务部，经营场所：嵩县文化路远鸿超市后面，统一社会信用代码：92410325MA44GPKF33。经营者：陈梦杰。委托诉讼代理人：张建光，男，汉族，1975年12月15日出生，住河南省嵩县。特别授权代理。被告：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司，营业场所：南阳市宛城区张衡东路1278号四号楼，统一社会信用代码：9141130078620432XJ。法定代表人：张旭东，任该公司总经理。委托诉讼代理人：袁伟博，男，汉族，1991年5月3日出生，住河南省南阳市宛城区。该公司职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：李柯，男，汉族，1992年8月31日出生，住河南省南阳市宛城区。该公司职工，一般代理。被告：李浩男，男，汉族，1994年7月14日出生，住河南省栾川县。原告嵩县星杰汽车服务部诉被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司、李浩男合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告嵩县星杰汽车服务部于2019年10月9日向本院提出撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告嵩县星杰汽车服务部撤诉。案件受理费已减半收取计1600元，由原告嵩县星杰汽车服务部负担。审判员  郭松峰二〇一九年十一月十一日书记员  贺亚菲
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25417号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告朱雪芬，女，1964年2月9日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱雪芬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱雪芬系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60,936.91元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币60,936.91元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保1079号申请人：袁媛，女，1990年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张永杰，北京天驰君泰律师事务所律师。被申请人：石俊峰，男，1978年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：李爱林，女，1956年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告袁媛与被告石俊峰、郗翠红、北京中健祥电子科技有限公司、北京弘圣鼎阳商贸有限公司、北京华科光辉科技有限公司、北京中新能业世纪科技有限公司、李爱林、石俊卿、牛亚斌、钟明锋民间借贷纠纷一案，申请人袁媛于2019年11月27日向本院申请财产保全，请求查封被申请人石俊峰、李爱林名下价值829万元的财产，并提供了财产线索。基于上述保全申请，袁媛向本院提供了中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人袁媛的财产保全申请不违反相关法律规定，且已提供相应担保，本院对其申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人石俊峰、李爱林名下价值829万元的财产。案件申请费5000元，申请人袁媛已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘坤鹏二〇一九年十一月二十七日书记员  李文伟
阳西县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1721执999号 钟伟生、广东东方月亮湾有限公司： 关于申请执行人钟伟生与被执行人广东东方月亮湾有限公司商品房预售合同纠纷一案[执行案号：（2019）粤1721执999号]，该案在执行过程中，被执行人广东东方月亮湾有限公司已履行完本案确定的付款义务，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月二十一日
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1311民初5902号 原告：山东恒坤房地产开发有限公司，住所地：临沂市罗庄区沂河路与即丘路交汇处东北角。 法定代表人：许文斌。 委托诉讼代理人：颜丙虎，山东隆泰律师事务所律师。 被告：上官士桐，1983年3月5日出生，女，汉族，住临沂市罗庄区。 本院在审理原告山东恒坤房地产开发有限公司与被告上官士桐商品房预售合同纠纷一案中，原告山东恒坤房地产开发有限公司于2019年11月7日自愿撤回起诉。 本院认为，原告山东恒坤房地产开发有限公司自愿撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告山东恒坤房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告山东恒坤房地产开发有限公司负担。 审判员 包 楠 二〇一九年十一月七日 书记员 李程龙
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20935号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：张永青，男，1989年11月1日出生，汉族，户籍地山东省平邑县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告张永青金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告张永青经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1、张永青偿还北银公司借款本金5355元以及逾期滞纳费（截至2018年11月26日的逾期滞纳费为815.4元，自2018年11月27日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，按轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）；2、本案诉讼费及公告费由张永青负担。事实和理由：2015年7月14日，张永青因耐用消费品用途向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款。贷款合同约定，北银公司向张永青发放金额为7140元，期限为12个月、月利率为0‰、按月等额本息还款的个人消费贷款；若张永青逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，张永青应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；张永青应每月向北银公司支付账户管理费0元；若张永青发生任意一期逾期还款的，则北银公司有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年7月16日，北银公司依约向张永青发放贷款。张永青在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，张永青没有依约偿还贷款。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明张永青的还款及欠款情况。张永青未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月14日，张永青向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》一份，该申请书约定：贷款金额为7140元，贷款用途为耐用消费品，贷款期限为12个月，还款方式为等额本息还款法，指定放款账户名为市北区沃和天翼通讯科技商行，指定放款账号为×××，利率为0%，账户管理费为0%，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付；申请人在此确认本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《轻松付个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意申请书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款申请；本人不可撤销地授权北银公司将本贷款支付给本合同约定的合作商户。《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》后附《轻松付个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；账户管理费为固定金额，不因任何原因而减免，申请人提前还款或本公司提前收贷时，申请人应在提前还款日或提前收贷日补足尚未付清的全部剩余账户管理费；申请人没有按期足额偿还任一期的贷款本金、利息、账户管理费用及/或其他应付款项的，本公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳金、违约金，并承担损失责任，同时本公司还有权要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年7月16日，北银公司依约向张永青指定账户发放贷款7140元。在合同履行期间，张永青未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认截止至2018年11月26日，张永青尚欠借款本金5355元及逾期滞纳费815.4元未付，之后再无还款。本院认为，张永青向北银公司递交《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》、北银公司向张永青发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，张永青作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任。故北银公司要求张永青立即偿还全部未付借款本金5355元及逾期滞纳费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持经折合计算，北银公司主张的截止至2018年11月26日的逾期滞纳费的综合利率标准未违反相关法律规定，本院依法予以支持。但合同约定的逾期滞纳费标准过高，本院对张永青自2018年11月27日起应支付的逾期滞纳费的计算标准依法予以调整。张永青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张永青于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金5355元及逾期滞纳费（截止至2018年11月26日的逾期滞纳费为815.4元，自2018年11月27日起至实际清偿之日止以未付借款本金5355元为基数，按月利率2%的标准计收逾期滞纳费）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由张永青负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陈 平人民陪审员 耿 涛人民陪审员 周义忠二〇一九年十一月十五日书 记 员 刘 鸽
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执1620号 申请执行人鲁月英，女，汉族，1963年11月18日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人李云飞，男，汉族，1956年10月1日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人王招弟，女，汉族，1957年2月15日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 本院在执行鲁月英与李云飞、王招弟土地承包经营权合同纠纷一案中，因申请人申请冻结被执行人工资，履行期限过长，且申请人申请终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结达拉特旗人民法院（2019）内0621执1620号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王敬渊 审判员  刘 娜 审判员  杨怡萱 二〇一九年十一月十八日 书记员  郭敬梓
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10835号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：原子喻，女，1972年4月29日出生，汉族，住海南省海口市龙华区，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告原子喻信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月6日，欠本金100082.07元、利息10979.32元、滞纳金868.69元及其他费用162.55元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡贷款本金100082.07元、利息10979.32元、滞纳金868.69元、其他费用162.55元（暂计至2019年3月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金、违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告负担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费等其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告原子喻在本判决生效之日起十日内清还欠款本金100082.07元、利息10979.32元、滞纳金868.69元、其他费用162.55元及从2019年3月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2542元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  张烈明人民陪审员  黄碧茹二〇一九年十一月十四日书 记 员  李敬钊吴越鸣
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16683号原告：郝术花，女，1973年2月16日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：姜占福，男，1969年2月7日出生，汉族，户籍地河北省平泉市。被告：姜丽国，男，1976年3月25日出生，汉族，户籍地河北省平泉市。原告郝术花与被告姜占福、姜丽国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝术花到庭参加了诉讼。被告姜占福、姜丽国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝术花向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜占福、担保人姜丽国偿还原告借款34万元；2.判令被告姜占福、担保人姜丽国偿还原告自2019年6月30日起至本金还清之日止的借款利息，以借款金额34万元为基数，按照年利率24%的标准支付；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告姜占福于2017年12月21日向原告郝术花借款34万元，并于2017年12月21日向原告出具借款合同一份。该合同约定被告于2019年6月30日还清借款。还款期日届满后，被告尚未返还34万元，原告多次催要未果。为维护合法权益，原告特诉至法院。姜占福、姜丽国未作答辩。本院经审理认定事实如下:郝术花与姜占福经朋友介绍认识。自2013年起姜占福陆续向郝术花提出借款请求，截至2017年底郝术花以现金形式交付姜占福借款共计34万元。2017年12月21日，郝术花与姜占福、姜丽国就郝术花将34万元出借给姜占福，姜丽国作为姜占福的担保人等相关事项签订一份《民间借贷合同》。该合同约定：1、因姜占福工地资金周转困难，郝术花自愿将人民币34万元出借给姜占福；2、三方一致确认郝术花已经向姜占福支付了借款34万元，姜占福已经收到该笔借款；3、姜占福应当于2019年6月30日之前将该借款34万元全部偿还给郝术花，姜丽国对姜占福的偿还义务承担连带偿还义务；4、若姜占福、姜丽国未按照合同约定期限向郝术花偿还全部借款，则自逾期偿还之日起至偿还全部借款之日止期间，以借款本金34万元为基数，按照年利率24%的标准支付利息。合同还约定了其他权利义务。还款期限届满，姜占福未返还借款本金34万元，姜丽国亦未承担保证责任。以上事实，有借贷合同及当事人庭审陈述意见等证据在案佐证。本院认为：郝术花与姜占福签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。姜丽国在担保人处签字，双方未约定保证方式，根据相关法律规定，其应承担连带保证责任。郝术花请求姜占福返还借款本金34万元，证据充分，本院予以支持。还款期限届满，姜占福未履行返还借款义务系违约，应承担相应的违约责任。借款合同约定的逾期利率为年利率24%，未超出法律规定的上限，郝术花请求姜占福支付自逾期还款之日起至本金还清日止，按年利率24%计算的逾期利息，于法有据，本院予以支持。本案中连带责任保证的保证人姜丽国与债权人郝术花未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。郝术花在上述保证期间内以提起诉讼的形式向姜丽国主张权利，姜丽国应承担保证责任，并有权在承担保证责任后向债务人姜占福追偿。姜占福、姜丽国经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定判决如下：一、姜占福于本判决生效后七日内返还郝术花借款本金34万元；二、姜占福于本判决生效后七日内支付郝术花逾期利息（以借款本金34万元为基数，自2019年6月30日起至实际付清日止，按年利率24%计算）；三、姜丽国对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向姜占福追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元及公告费（以票据为准），由姜占福、姜丽国负担，本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄珑玲人民陪审员  许顺新人民陪审员  刘建强二〇一九年十一月二十二日法官 助理  马英博书 记 员  吕兰宇
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行裁定书（2019）藏0103执372号申请执行人：益西旦增，男，1988年6月5日出生，藏族，务工，现住西藏朗县。被执行人：何帅有，男，1983年4月27日出生，汉族,其他情况不详。益西旦增与被执行人何帅有运输合同纠纷一案，本院作出的（2018）藏0103民初2005号民事判决书已经发生法律效力。依据该生效法律文书，被执行人应当向申请执行人给付61000.00元，但其并未履行，故益西旦增向本院申请执行，本院于2019年5月22日立案受理。本案在执行过程中，我院通过网络查控系统，依法对被执行人名下的工商信息、存款、车辆、房产及其他财产进行了全面查询，但未能发现被执行人有可供执行的财产。被执行人何帅有经法院多次联系均未到法院汇报个人财产信息，并领取执行通知书。我院于2019年5月22日向被执行人何帅有邮寄送达执行通知书、财产申报令等法律文书。根据申请人益西旦增的申请，本院于2019年10月9日作出（2019）藏0103执372号限制消费令，限制被执行人何帅有高消费及非生活和工作必须的消费行为。上述财产调查及限制高消费情况我院已依法告知申请执行人益西旦增，申请执行人对本院的核查财产情况予以认可，并表示除上述财产情况外，不能提供被执行人的其他财产线索。本院认为，申请执行人益西旦增的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人何帅有是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院穷尽所有财产调查措施后，并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院调查结果予以认可，并同意终结本次执行，故本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 次仁加略 二〇一九年十一月十二日书记员 旺久卓玛
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0107财保1034号 解除保全申请人：韩露，男，汉族，1984年10月8日出生，住重庆市九龙坡区。 被申请人：龚李超，男，汉族，1978年11月1日出生，住重庆市渝北区。 被申请人：陈灿，女，汉族，1978年8月14日出生，住重庆市渝北区。 被申请人：陈勇，男，汉族，1969年12月21日出生，住重庆市江津区。 本院于2019年9月24日作出（2019）渝0107执保1962号执行裁定书,对被申请人龚李超、陈灿、陈勇的银行存款46万元予以冻结或其他等值财产予以冻结、查封、扣押。现申请人韩露向本院申请解除对龚李超、陈灿、陈勇财产的保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除对被申请人龚李超、陈灿、陈勇的银行存款46万元的冻结及其他等值财产的冻结、查封、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 王超 二〇一九年十一月十二日 法官助理 李庆 书 记 员 秦晓
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初17490号原告：姚佩菊，女，汉族，1963年10月7日生，住昆山市。委托诉讼代理人：姚丽娟，女，汉族，1987年4月2日生，住昆山市，系原告女儿。被告：张林，女，汉族，1986年6月7日生，住昆山市。被告：昆山鼎祥房产中介咨询服务有限公司，住所地昆山开发区世茂蝶湖湾花园一期商业区6号楼2室，统一社会信用代码91320583067672397W。原告姚佩菊与被告张林、昆山鼎祥房产中介咨询服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员李加好独任审判。经本院通知，原告姚佩菊未在指定期限内向本院预交诉讼费，也未按规定向本院申请缓交、减交或免交。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三之规定，裁定如下：本案按原告姚佩菊撤诉处理。审判员  李加好二〇一九年十一月四日书记员  殷 娟附法律条文：一、国务院《诉讼费用交纳办法》第二条当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。本办法规定可以不交纳或者免予交纳诉讼费用的除外。第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。第二百零六条人民法院决定减半收取案件受理费的，只能减半一次。第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理
河南省安阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0522刑初756号公诉机关安阳县人民检察院。被告人史波只，男，1988年6月28日出生于河南省安阳县，汉族，初中文化，农民，住安阳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月29日被安阳县公安局取保候审。经本院决定，于2019年11月12日被安阳县公安局取保候审。被告人张**，男，1989年2月2日出生于河南省安阳县，汉族，小学文化，农民，住安阳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月29日被安阳县公安局取保候审。经本院决定，于2019年11月12日被安阳县公安局取保候审。安阳县人民检察院以安县检一检刑诉〔2019〕371号起诉书指控被告人史波只、张**犯盗窃罪，于2019年11月12日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安阳县人民检察院指派检察员刘艺依法出庭支持公诉，被告人史波只、张**到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月18日下午14时左右，被告人史波只、张**二人在安阳县永和乡后刺头村，趁同村李某家无人之际，从李某家卧室内盗窃OPPOR7S手机一部，经安阳县价格认定中心鉴定被盗手机被盗时价值657元。案发后，被告人史波只、张**赔偿受害人李某OPPO手机一部，并取得被害人李某谅解。公诉机关认为，被告人史波只、张**以非法占有为目的，趁被害人家中无人之际，翻墙进入被害人家中盗窃财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议判处被告人史波只、张**罚金人民币一千元至二千元。公诉机关提交了被告人供述、被害人陈述、证人证言、到案证明、情况说明、谅解书、户籍证明、安阳县价格认定中心鉴定意见、现场图及现场照片等证据证实。被告人史波只、张**对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人史波只、张**构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。在共同犯罪中，二被告人均起主要作用，均系主犯。案发后被告人史波只、张**主动投案并如实供述主要犯罪事实，属自首，且二被告人已赔偿被盗失主损失、自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第四款、第六十七条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人史波只犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元。（罚金限判决生效后十日内缴纳）。被告人张**犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元。（罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  靳庆霞二〇一九年十一月十九日书记员  周朦胧
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执5363号申请执行人：上海敏雷塑胶有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：丁士良，总经理。委托代理人：朱洪锋，上海华尊律师事务所律师。被执行人：王欢，男，1980年9月15日生，汉族，住上海市松江区。原告上海敏雷塑胶有限公司诉被告王欢承揽合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0117民初5763号民事判决书已经发生法律效力，因被告王欢不履行生效法律文书确定的义务，原告上海敏雷塑胶有限公司于2019年9月23日向本院申请执行，要求被执行人支付加工费95,000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其限期履行付款义务，缴纳执行费1,325元,但寄送被执行人王欢的专递被退回。经查找，被执行人王欢下落不明，本院依法作出公告送达，并已对其进行了网上追查。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，被执行人名下查无财产可供执行。本院已依法向被执行人发出了限制消费令，且将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人没有异议，其亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。因本院查无被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)沪0117民初5763号民事判决的本次执行程序终结。在本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李宏伟审判员  范明火审判员  王 军二〇一九年十一月二十七日书记员  钟 莹附：相关法律条文
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23521号原告：薛皓，男，1993年8月25日出生，住山西省大同市矿区。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。原告薛皓与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由法官杨小花独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛皓之委托诉讼代理人曲海到庭参加诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛皓向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的销售安装凭证买卖合同关系；2、判令被告向原告返还购物款8499元；3、判令被告向原告赔偿利息损失1929元；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年被告通过广告宣传为原告安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订销售安装凭证，第一条明确约定：安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日向车主返还500元油卡，可直接到加油站圈存使用。同时，针对以上消费被告为原告向晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元分期，每月20日还款497元（含利息、手续费），共24期，总计11928元。但在合同履行过程中，被告从2018年2月19日开始，单方面终止履行销售安装凭证第一条约定的义务，导致原告未享受到相应的权益。经原告多次催促，被告至今仍未履行相应的义务，其已丧失诚信，构成根本性违约。由于原告与晋商公司的贷款合同关系是建立在原被告买卖合同的基础上，即原告向晋商公司进行贷款的最终目的是享受到被告提供的全部服务，因被告违约致买卖合同解除必然造成原告向晋商多偿还贷款利息1929元，因此原告产生的利息损失应由被告进行承担。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。本院经审理认定事实如下：被告向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年10月11日，原、被告签订《销售安装凭证》，该安装凭证载明：薛皓，车牌号码为×××，购买安装9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐，现自愿申请分期9999元人民币，每月还款497元（含利息、手续费），共二十四期。设备包含服务：1、安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2、车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3、车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29．9元1G的优惠充值）；4、送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在“可可乐行”上进行投保且支付机动车商业几大险种）。该《销售安装凭证》签订后，被告为前述车辆安装了车载PAD一个，WIFI流量卡一张，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。原告通过银行卡进行分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取3期返油，金额共计1500元。经询问，原告表示同意返还被告已经提取的前述返油金额。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并陈述被告为其车辆安装的上述系统设备及加油IC卡均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油截图、驾驶证、银行卡流水以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年11月4日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡应返还给被告，原告已经提取的返油数额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限。对该合理损失，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年10月11日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但被告返还货款及赔偿合理损失以累计不超出原告分期付款总额的11928元为限。如原告实际损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认薛皓与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年10月11日订立的买卖合同于2019年11月4日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还薛皓货款8499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年10月11日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，返还货款及赔偿合理损失以累计不超出11928元为限）；三、薛皓在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一个、WIFI流量卡一张、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回薛皓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内给付薛皓）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  杨小花二〇一九年十一月二十六日书记员  金 辉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22333号原告：北京治宇园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区顺通路25号5幢，统一社会信用代码9111011375529617X4。法定代表人：肖赫，总经理。委托诉讼代理人：张会，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：高秀芹，女，1963年2月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京治宇园林绿化工程有限公司（以下简称北京治宇公司）与被告高秀芹机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京治宇公司之委托诉讼代理人张会到庭参加诉讼。被告高秀芹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京治宇公司诉称：2018年10月11日15时15分，在北京市顺义区左堤路陈庄村南口交叉路口，北京治宇公司的司机李然驾驶车辆（车牌号为×××）由东向西行驶时，与高秀芹驾驶的电动三轮车相撞，造成两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，李然负事故同等责任，高秀芹负事故同等责任。事故发生后，原告受损车辆定损金额为85000元，车辆残值金额为51500元，剩余车辆损失为33500元，高秀琴按照同等责任应赔偿原告16750元。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1．被告赔偿原告车辆损失16750元；2．诉讼费由被告承担。被告高秀芹既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2018年10月11日15时15分，在北京市顺义区左堤路陈庄村南口交叉路口，北京治宇公司的司机李然驾驶登记在北京治宇公司名下车牌号为×××的车辆由东向西行驶时，与高秀芹驾驶的电动三轮车相撞，造成两车损坏、高秀芹受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，李然负事故同等责任责任，高秀芹负事故同等责任责任。原告车辆受损后，阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北京公司）与原告签署了事故车辆一次性定损协议书：车牌号为×××的事故车辆定损金额为85000元，残值金额为51500元，由拍卖公司买受人在车辆拍卖后支付给原告。阳光北京公司已赔付原告车辆损失16750元。上述事实，有当事人当庭陈述、事故认定书、保单、定损协议书、证明等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案高秀芹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于高秀芹负此事故同等责任，故对于原告北京治宇公司因此事故造成的合理损失，被告高秀芹应按照50%比例承担赔偿责任。对于车辆损失，按照原告主张的数额认定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告高秀芹赔偿原告北京治宇园林绿化工程有限公司车辆损失16750元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元（原告北京治宇园林绿化工程有限公司已预交），由被告高秀芹负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京治宇园林绿化工程有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇一九年十一月二十七日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执3934号 申请执行人：李铁军，男，1984年9月15日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。 被执行人：杨文斌，男，1986年12月31日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。 被执行人：吴晓霜，女，1987年3月1日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。 被执行人：周波，男，1986年4月16日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，个体工商户。 被执行人：王旭东，男，1986年2月14日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。 被执行人：李如全，男，1983年8月21日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。 被执行人：周海，男，1981年5月18日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。 申请人李铁军与杨文斌、吴晓霜、周波、王旭东、周海、李如全借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2016年11月4日作出的（2016）甘0702民初6041号民事判决书已发生法律效力，依该协议：一、被告杨文斌欠原告李铁军借款400000元，限于本判决生效之日起九十日内付清。二、被告吴晓霜、周波、王旭东、李如全、周海承担连带保证责任。三、被告吴晓霜、周波、王旭东、李如全、周海承担保证责任后，有权向被告杨文斌追偿。案件受理费7300元，由被告杨文斌负担，被告吴晓霜、周波、王旭东、李如全、周海负连带责任。公告费400元，由被告杨文斌、吴晓霜、王旭东、李如全负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人李铁军已向本院申请执行，申请标的为407700元，本院于2019年4月15日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年4月18日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书 2.2019年4月16日，本院向其发布限制高消费令。 3.2019年7月22日，2019年9月5日,本院两次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝等财产情况，未发现可供执行财产。查询车管部门时反馈发现被执行人杨文斌名下有一辆甘Ｇ×××××号一汽牌轿车，被告李如全名下有一辆甘Ｇ×××××号别克牌轿车，被告周海名下有一辆甘Ｇ×××××号东风标致牌轿车、一辆甘Ｇ×××××号珠峰牌轿车、一辆甘Ｇ×××××号东风牌轿车，被告周波名下有一辆甘Ｇ×××××号东风标致牌轿车、一辆甘Ｇ×××××号五菱牌轿车。因申请人申请，本院已将上述车辆查封。 4.2019年4月18日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人的不动产信息，反馈发现被告周波有楼房一套，但因该房已抵押给了中国银行股份有限公司张掖分行，且现仍在抵押期间内，目前无法处置；被告李如全名下有位于祁连路美联国际商住小区一期2号楼AB座2单元2-1304室住房一套。 5.2019年10月15日，2019年10月21日，本院执行人员到被执行人居住地调查，调查发现六被执行人均常年在外打工，且具体下落不明。 6.2019年10月24日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。 7.2019年11月18日，本院将六被执行人纳入失信被执行人员名单。 本案执行标的407700元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  岳慧萍 审判员  管文君 二〇一九年十一月十八日 书记员  刘治宏
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0791民初2170号 原告：周坚，男，1960年10月12日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人钟晨辉、何辉，赣州市法律援助中心指定律师。 被告：赣州华坚汽车驾驶员培训有限公司，住所地：赣州经济技术开发区迎宾大道北侧、华坚路西侧食堂综合楼二楼。 法定代表人：张哲卿，系驾校校长。 委托诉讼代理人：张洪铭，江西同圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭中羽，江西同圆律师事务所实习律师。 原告周坚与被告赣州华坚汽车驾驶员培训有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，原告周坚于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周坚的撤诉申请自愿合法，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周坚的撤诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告周坚负担。 审 判 员 刘 炎 军 二〇一九年十一月三十日 代理书记员 欧阳明明
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终5929号上诉人（原审被告）：朱力全，男，1960年8月8日生，汉族，住徐州市睢宁县。被上诉人（原审原告）：戈素荣，女，1966年2月3日生，居民身份证号码320324196602030469汉族，住徐州市睢宁县。上诉人朱力全因与被上诉人戈素荣排除妨害纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2019)苏0324民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人朱力全自愿向本院提出书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人朱力全在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人朱力全撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长 王 超审判员 费 蜜审判员 孙守明二〇一九年十一月十一日书记员 王俞卜
四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初2606号 原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：915117009103781251，住所地四川省宣汉县东乡镇解放中路528号。 法定代表人：何伯露，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：何瑛，系该公司职工。 委托诉讼代理人：刘传礼，四川聚鑫律师事务所律师。 被告：陈廷权，男，1973年2月13日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告：张晓琼，女，1976年8月7日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告：唐纯安，男，1966年12月6日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：李明，四川中沛律师事务所律师。 被告：余蓉，女，1974年3月28日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司（以下简称宣汉农商银行）与被告陈廷权、张晓琼、唐纯安、余蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。宣汉农商银行的委托诉讼代理人何瑛、刘传礼，陈廷权，唐纯安的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼，张晓琼、余蓉经公告送达传票，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 宣汉农商银行向本院提出诉讼请求：1．判令陈廷权、张晓琼及时归还原告借款本金800万元及截止2019年7月31日的下欠利息1749602.75元，并承担2019年8月1日至全部借款还清之日的下欠利息和罚息判；2．判令宣汉农商银行对陈廷权、张晓琼所有的用于抵押担保的位于达县综合楼，所有权证号：达房权证南外字第××号，建筑面积：867，49平方米，他项权利证号：达川区房他证达字第××号）拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；3．唐纯安、余蓉承担连带清偿责任4．诉讼费由各被告承担。事实和理由：2016年1月15日，陈廷权、张晓琼向宣汉农商银行书面申请借款800万元。同月21日，陈廷权作为甲方与宣汉农商银行作为乙方签订了个人借款合同约定：1．乙方向甲方借款人民币800万元，借款期限自2016年1月21日起至2019年1月20日止；2．本借款合同项下贷款利率为固定月利率7.5023%，按季结息，结息日固定为每季末月的第21日，贷款逾期利率为贷款利率上浮50%等内容。2016年1月21日，陈廷权、张晓琼与宣汉农商银行签订了抵押合同，陈廷权、张晓琼以其所有的位于达县综合楼房屋，所有权证号：达房权证南外字第××号）为该笔贷款全部本金、利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金及原告实现债权与担保权利而发生的费用提供了抵押担保，依法办理了抵押登记（他项权利证号：达川区房他证达字第××号）。2016年1月21日被告唐纯安、余蓉与宣汉农商银行签订了保证合同，以其全部财产为该笔借款提供了连带责任保证担保，保证期间为主债务到期后两年。以上合同生效后，宣汉农商银行依约定向陈廷权发放了借款，借款借据载明：借款金额800万元，借款日期2016年1月26日，借款到期日2019年1月20日，执行利率月利率7，4369%。陈廷权借款后，未按约定还本付息，截止2019年7月31日借款800万元没有规划和拖欠利息1749602.75元没有归还。 陈廷权承认宣汉农商银行诉讼的事实。陈廷权表示将其在宣汉农商银行的全部贷款，与宣汉农商银行磋商解决。 张晓琼未作答辩。 唐纯安辩称，借款及担保属实。主债务人自己提供了物保，在债权人和保证人没有约定情况下，保证人只对物保以外的债务承担保证责任。 余蓉未作答辩。 宣汉农商银行围绕诉讼请求依法提交了宣汉农商银行营业执照、金融许可证复印件，陈廷权、张晓琼身份证、结婚证复印件，唐纯安、余蓉身份证、结婚证复印件，借款申请书、个人借款合同、抵押合同、保证合同、房屋他项权证、借款借据复印件，历史交易流水和案涉借款本金归还情况和利息支付、拖欠情况等证据。陈廷权、唐纯安对宣汉农商银行出示的上述证据无异议，本院认为，陈廷权、张晓琼身份证、结婚证复印件，唐纯安、余蓉身份证、结婚证复印件本人签名捺印，其余复印件经与原件核对无异。上述证据符合民事诉讼法关于证据的规定，各证据能够形成证据锁链，本院予以确认并在卷佐证。本院确认宣汉农商银行在本案中主张的事实。 本院认为，宣汉农商银行与陈廷权、张晓琼、唐纯安、余蓉签订的个人借款合同、抵押合同，不违反法律规定，依法应予有效。陈廷权应当按照合同约定的期限履行归还借款本息，逾期还应当支付罚息。张晓琼与陈廷权夫妻存续期间共同书面申请借款，该借款应当认定为其夫妻共同债务，张晓琼和陈廷权共同承担归还义务。若陈廷权、张晓琼不按照合同约定履行还款义务，可以对抵押物拍卖或者变卖抵押物的价款清偿债务。本案主债务人陈廷权、张晓琼自己提供了物的担保，但保证合同没有约定实现债权的顺序，根据物权法第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”规定，保证人唐纯安、余蓉应当在涉案抵押物范围外承担保证责任。 综上所述，宣汉农商银行诉讼的事实和理由成立，其诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈廷权、张晓琼在本判决发生法律效力后七日内返还原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司借款本金800万元和拖欠利息、罚息1,749,602.75元，2019年8月1日以后的利息以未返还借款本金为基数，按月利率11.15535‰支付利息； 二、若被告陈廷权、张晓琼不履行本判决第一项确定的义务，拍卖或者变卖被告陈廷权、张晓琼所有的达县综合楼房屋，所有权证号：达房权证南外字第××号）对上述债务承担连带清偿责任； 三、若被告陈廷权、张晓琼不履行本判决第一项确定的义务，在达县×镇×街×号房屋价值外对上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80,048元，由被告陈廷权、张晓琼、唐纯安、余蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  张正平 人民陪审员  王平祥 人民陪审员  陈利民 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  白 云
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保1142号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司邹城市支行，住所地：邹城市。被申请人：朱伟，男，住邹城市。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司邹城市支行与被申请人朱伟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初6002号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：查封、冻结被申请人朱伟银行存款15万元或其他等额财产。案件申请费1270元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司邹城市支行预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十一月二十日书记员  朱宁军
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33101号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：傅彩贺，男，1984年3月27日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告傅彩贺民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171120115101481477）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月20日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月20日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告傅彩贺向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告傅彩贺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十一月十四日书 记 员  胡晓晴
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执1663号 原告郝亮明，男，汉族，个体户，1971年7月19日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告韩涛，男，汉族，个体户，1979年1月4日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 申请执行人郝亮明与被执行人韩涛借款合同纠纷一案，本院（2019）内0621民初761号民事判决书已经发生法律效力。因韩涛未履行裁决书确定的义务，郝亮明向本院申请强制执行，申请执行标的为93962元，案件受理费2366元，由被执行人承担。 根据申请执行人郝亮明的申请，本院于2019年9月6日立案执行，进入执行程序后。本院已对被执行人韩涛采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  王树明 审判员  王凤英 审判员  史瑞峰 二〇一九年十一月二十八日 书记员  付 强
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2019）苏0583刑初1509号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人李博，男，1986年10月26日生，汉族，小学文化，农民，住陕西省宝鸡市岐山县。2019年3月22日因涉嫌抢劫犯罪被昆山市公安局刑事拘留（同月21日被羁押），2019年4月4日被逮捕，现羁押于昆山市看守所。辩护人刘晓燕，江苏澹泊律师事务所律师。昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2019〕1480号起诉书指控被告人李博犯抢劫罪，于2019年7月22日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆山市人民检察院指派检察员潘成刚出庭支持公诉，被告人李博及辩护人刘晓燕到庭参加诉讼，现已审理终结。昆山市人民检察院指控，2019年3月21日下午，被告人李博在昆山市陆家镇友谊路华润万家超市门口，趁被害人鲍某不备坐上其停在路边的苏Ｅ×××××轿车内，以持刀威胁的方式劫得鲍某现金人民币610元，被告人李博归案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人李博以非法占有为目的，持刀劫取他人现金人民币610元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人李博如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人李博自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，提请本院依法判处。被告人李博对指控的犯罪事实及罪名均无异议。辩护人的辩护意见是：被告人李博系初犯、偶犯，归案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，主观恶性小，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年3月21日下午，被告人李博在昆山市陆家镇友谊路华润万家超市门口，趁被害人鲍某不备坐上其停在路边的苏Ｅ×××××轿车内，以持刀威胁的方式劫得鲍某现金人民币610元，被告人李博归案后如实供述了犯罪事实。另查明，公安机关依法扣押被告人李博持有的现金人民币610元、休闲鞋一双、外套一件、OPPO牌手机一部、水果刀一把、刀柄一个，其中现金人民币610元已发还至被害人鲍某。上述事实，被告人李博在开庭审理过程中无异议，并有被告人李博的供述，被害人鲍某的陈述，证人谭某、丁某的证言，辨认笔录及照片，搜查笔录、扣押清单、物证照片，调取证据通知书及清单、滴滴订单、监控视频，提取笔录及清单，现场勘验检查笔录，鉴定文书，协查函，情况说明，抓获经过及发破案经过，常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李博以胁迫方法持刀劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。被告人李博归案后如实供述自己罪行且自愿认罪认罚，依法予以从轻、从宽处罚。公诉机关指控被告人李博犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确。辩护人关于被告人李博系初犯、偶犯，归案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。关于辩护人认为被告人李博主观恶性小的辩护意见，结合庭审查明的事实及相关证据佐证，被告人李博以非法占有为目的，持刀劫取他人财物，主观恶性较大，故本院对该辩护意见不予采纳。综上，为维护社会治安秩序，保障公民人身权利及财产权利不受侵犯，对被告人李博依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李博犯抢劫罪，判处有期徒刑四年,并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月21日起至2023年3月20日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳。）二、公安机关依法扣押的水果刀一把、刀柄一个，系作案工具，依法予以没收；扣押的OPPO牌手机一部，变卖后折抵罚金;扣押的休闲鞋一双、外套一件，发还被告人李博。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡明波人民陪审员  刘艳杰人民陪审员  肖 军二〇一九年十一月二十九日书 记 员  姜 萍附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初81281号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：胡天赐，男，1990年5月29日出生，汉族，住山东省临朐县。被告：许巍巍，女，1989年2月26日出生，汉族，住山东省临朐县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告胡天赐、许巍巍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月10日的借款本金6540.69元、利息332.24元、罚息151.8元，以及自2019年5月16日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30%标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费90元；3、判令被告支付违约金1435.29元；4、判令原告对胡天赐名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月5日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额20000元，贷款期限24个月，贷款年利率16.88%，逾期罚息率为贷款利率上浮30%，每月还款额1005.69元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月10日，被告尚欠借款本金6540.69元、利息332.24元、逾期罚息151.8元、贷款管理费90元、违约金1435.29元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡天赐、许巍巍于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年5月10日的借款本金6540.69元、利息332.24元、罚息151.8元，并支付自2019年5月16日起至实际付清之日止的利息（以前述本金为基数，按合同约定贷款利率上浮30%标准计算)；二、被告胡天赐、许巍巍于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金1435.29元、贷款管理费90元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告胡天赐名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告胡天赐、许巍巍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王丽英审判员  李 方审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十二日书记员  刘 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69362号原告：北京速邮京通货物运输服务有限公司，住所地北京市丰台区西马场南里一区28号楼1层101-1163。法定代表人：张爱民，执行董事。委托代理人：张硕，男，2001年2月14日出生，汉族，北京速邮京通货物运输服务有限公司员工。被告：北京福运捷运输有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡吕家营村7组乙101号。法定代表人：刘志千。原告北京速邮京通货物运输服务有限公司（以下简称速邮公司）与被告北京福运捷运输有限公司（以下简称福运捷公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员孙国荣担任审判长，人民陪审员王秀琴、许济舟参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告速邮公司的委托诉讼代理人张硕到庭参加了诉讼，被告福运捷公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。原告速邮公司提出诉讼请求：1、要求被告支付剩余运费尾款54900元以及违约金（以54900元为基数，自2018年9月21日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）；2、要求福运捷公司承担本案诉讼费。事实与理由：速邮公司与福运捷公司为多年的业务关系，速邮公司为福运捷公司承运家用电器。双方于2018年6月16日签订《运输协议》，约定速邮公司从黑户庄国美库房将家用电器运送至国美门店。2018年7月3日，福运捷公司出具一份欠条，载明4月份运费10800元，于2018年7月20日前付清，5月、6月运费共计54900元，于2018年9月20日前付清。2018年8月，福运捷公司向速邮公司支付4月运费10800元，剩余5月、6月运费54900元至今未付。速邮公司多次催要未果，故诉至法院。被告福运捷公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年6月16日，速邮公司作为甲方与福运捷公司作为乙方签订《运输协议》，约定：乙方需每月25日给甲方结算上月运费，如有特殊情况需同甲方协商，账期最迟不超2个月，如乙方超出2个月未给甲方结账，愿意三倍赔偿甲方运费；合同有效期自2018年4月1日至2019年3月31日。协议另约定了双方责任。协议签章处有速邮公司法定代表人以及福运捷公司法定代表人的签字。速邮公司另持有欠条一张，载明：今欠北京速邮京通货物运输服务有限公司2018年4月运费10800元，于2018年7月20日付清。2018年5月、6月运费共计54900元于2018年9月20日付清。落款处有福运捷公司法定代表人刘志千的签字。庭审中，速邮公司陈述称福运捷公司已于2018年8月支付2018年4月份的运费10800元，剩余5月、6月运费至今未付。上述事实，有速邮公司提供的《运输协议》、欠条和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：速邮公司与福运捷公司签订的《运输协议》系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。根据速邮公司提交的欠条可以证明福运捷公司认可欠款的事实以及金额。《运输协议》约定：乙方需每月25日给甲方结算上月运费，如乙方超出2个月未给甲方结账，愿意三倍赔偿甲方运费。福运捷公司作为乙方应于2018年6月25日支付速邮公司2018年5月的运费，应于2018年7月25日支付速邮公司2018年6月的运费。截至目前，福运捷公司已超出2个月未向速邮公司支付运费，应向速邮公司支付违约金，速邮公司自愿调减违约金计算标准为按照年利率24%计算，本院予以确认。速邮公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。福运捷公司经本院传唤未到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京福运捷运输有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京速邮京通货物运输服务有限公司运费54900元；二、被告北京福运捷运输有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京速邮京通货物运输服务有限公司违约金（以54900元为基数，自2018年9月21日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1173元，公告费260元，由被告北京福运捷运输有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙国荣人民陪审员  许济舟人民陪审员  王秀琴二〇一九年十一月二十日书 记 员  冯 蕊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114财保953号申请人王建国与被申请人张涛诉前财产保全一案，申请人王建国向本院提出撤回诉前财产保全申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:准许王建国撤回诉前财产保全申请。审判员  姚小锋二〇一九年十一月二十九日书记员  李泳泽
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初41431号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘金净，女，1986年9月3日出生，汉族，住河南省。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告刘金净金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告于2019年11月26日向本院提出撤诉申请，且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司上海闵行支行撤回起诉处理。审判员  李欣二〇一九年十一月二十八日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市合川区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝0117行审85号 申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处马家沟路163号，统一社会信用代码125003824505790641。 法定代表人邓星，该支队支队长。 被执行人重庆市祥平物流有限公司，住所地重庆市合川区南办处堰口村，统一社会信用代码91500117MA5U8AX71U。 法定代表人向森文。 申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队于2019年11月12日向本院申请强制执行渝合路处〔2019〕624号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的申请事项进行合法性审查，现已审查终结。 申请执行人查明，2018年9月25日05时37分，被执行人所有的渝DX号4轴车在省道S208合泸路50KM+600M处超限运输行驶公路，车货总重54.27吨，超限18.27吨，其行为违反了《公路安全保护条例》第三十三条第一款的规定。 2018年9月25日，申请执行人对被执行人超限运输行驶公路的行为立案查处。2019年4月4日，申请执行人向被执行人送达行政处罚告知书，告知被执行人陈述、申辩和要求听证的权利。2019年4月12日，申请执行人根据《公路安全保护条例》第六十四条之规定，对被执行人作出渝合路处〔2019〕624号行政处罚决定：“处罚款玖仟元整（¥9000.00元）”，并告知被执行人对处罚不服，有申请复议和起诉的权利。申请执行人于2019年4月13日将上述处罚决定书送达被执行人。 由于被执行人在规定期限未履行相应处罚义务，亦未在法定期限内依法申请复议或向人民法院提起诉讼，申请执行人于2019年10月15日向被执行人送达催告通知书，限被执行人在收到该催告通知书之日起10日内缴纳罚款9000元，但被执行人仍未履行。 上述事实有申请执行人提供的证据为证：1、行政处罚决定书；2、立案审批表；3、车辆超限运输违法行为凭证；4、车辆权属信息（重庆交通运行管理平台提供）；5、被执行人营业执照信息；6、公司基本情况；7、重庆市计量质量检测研究院检定证书；8、违法行为调查报告；9、超限运输动态监控检测违法行为通知书；10、行政处罚告知书；11、合川区（县）交通行政执法强制执行催告通知书；12、行政处罚审批表；13、重大案件集体讨论记录；14、送达回证（行政处罚决定书、行政处罚告知书、超限运输动态监控检测违法行为通知书、催告通知书）；15、强制执行申请书。 本院认为，申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队于2019年4月12日作出的渝合路处〔2019〕624号行政处罚决定的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，未超越职权和滥用职权，其处罚决定合法。被执行人在规定期限内未履行处罚义务，其行为是错误的。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队于2019年4月12日作出的渝合路处〔2019〕624号行政处罚决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 严爱蓉 审 判 员 梁洪川 审 判 员 陈小利 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 梁 静 书 记 员 王丽娟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初10718号原告：王立云，女，1972年5月6日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市邱县。委托诉讼代理人：唐士军，河北中原律师事务所律师。被告：马思敦，男，1952年5月6日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。委托诉讼代理人：曹剑锋，北京天驰君泰律师事务所律师。第三人：孟祥岗，男，1972年5月4日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市广阳区。第三人：北京世民博农业种植有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇小务村596号。法定代表人：孙建志。上述两位第三人委托诉讼代理人：王金印，北京市义博律师事务所律师。原告王立云与被告马思敦、第三人孟祥岗、第三人北京世民博农业种植有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王立云之委托诉讼代理人唐士军，被告马思敦之委托诉讼代理人曹剑锋，第三人孟祥岗、北京世民博农业种植有限公司之委托诉讼代理人王金印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立云向本院提出诉讼请求：1.判令法院停止对孟祥岗在北京市大兴区x房屋的执行；2.请求法院依法确认北京市大兴区x房屋为王立云和孟祥岗共同所有；3.判令马思敦承担全部诉讼费用。事实和理由：王立云与孟祥岗原为夫妻关系，孟祥岗与马思敦因合同纠纷一案，北京市昌平区人民法院于2017年12月28日作出的（2017）京0114民初12403号民事判决书判决：一、北京世民博农业种植有限公司给付马思敦欠款15万元，于本判决生效后七日内给付；二、北京世民博农业种植有限公司按日万分之六的利率给付马思敦所欠款项的违约金（以5万元为基数，自2017年5月1日起至实际付清之日止；以10万为基数，自2017年10月2日起至实际付清之日止）；三、孟祥岗对上述第一、第二项内容承担连带保证责任，并可在承担保证责任后向北京世民博农业种植有限公司追偿；四、驳回马思敦的其他诉讼请求。2018年3月14日，马思敦向北京市昌平区人民法院申请强制执行，北京市昌平区人民法院作出（2018）京0114执3390号民事裁定书和协助执行通知书，轮候查封了孟祥岗名下的涉案房屋。执行中王立云依法向北京市昌平区人民法院提出书面执行异议，2019年4月22日北京市昌平区人民法院作出（2019）京0114执异91号执行裁定书，裁定驳回王立云的异议请求。王立云与孟祥岗原系夫妻关系，双方于2001年1月4日登记结婚，于2012年11月29日登记离婚。2010年9月9日，孟祥岗与北京市金地融侨房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，预售证号（2010）192号，孟祥岗购买坐落于北京市大兴区x房屋。在马思敦与北京世民博农业种植有限公司、孟祥岗合同纠纷一案中，王立云并不是该案当事人，王立云不认识马思敦，也不存在法律关系，所欠款项是北京世民博农业种植有限公司和孟祥岗的债务，所欠款项与王立云无关，不应该由王立云承担。北京市昌平区人民法院查封拍卖的孟祥岗在北京市大兴区x房屋，系王立云与孟祥岗的夫妻共同财产。该房屋是王立云与孟祥岗婚姻关系存续期间所购买，是夫妻共同共有的财产。虽然王立云已于2012年11月29日离婚，但离婚时并未对该房屋进行分割。所以，该房屋依然是夫妻共同共有的财产。马思敦辩称，不同意王立云的诉讼请求，理由如下：房屋登记在孟祥岗名下，对于孟祥岗名下财产进行查封是有法律依据的，符合法律的规定。王立云提起的共同拥有的主张，根据其提交的证据，由法院依法裁判。孟祥岗、北京世民博农业种植有限公司辩称，对于王立云的诉讼请求、事实理由没有意见，同意王立云的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：王立云与孟祥岗于2001年1月4日登记结婚，于2012年11月29日登记离婚。马思敦与北京世民博农业种植有限公司、孟祥岗合同纠纷一案，本院经审理于2017年12月28日作出（2017）京0114民初12403号民事判决书，判决：一、北京世民博农业种植有限公司给付马思敦欠款15万元，于本判决生效后七日内给付；二、北京世民博农业种植有限公司按日万分之六的利率给付马思敦所欠款项的违约金（以5万元为基数，自2017年5月1日起计算至实际付清之日止；以10万元为基数，自2017年10月2日起计算至实际付清之日止）；三、孟祥岗对上述第一、二项内容承担连带保证责任，并可在承担保证责任后向北京世民博农业种植有限公司追偿；四、驳回马思敦其他诉讼请求。2018年3月14日，马思敦向本院申请强制执行，本院以（2018）京0114执3390号立案执行。执行过程中，本院于2018年6月6日作出（2018）京0114执3390号执行裁定书和协助执行通知书，轮候查封了孟祥岗名下的坐落于大兴区乐园路22号院36号楼7层2单元701室房屋。王立云就此向本院提出书面异议，主张涉案房屋是其夫妻共同财产，要求停止对涉案房屋的执行。本院于2019年4月22日作出（2019）京0114执异91号执行裁定书，裁定驳回王立云的异议请求。王立云遂提起本诉。上述事实，有离婚登记审查处理表、（2017）京0114民初12403号民事判决书、（2018）京0114执3390号执行通知书、（2019）京0114执异91、92、93、94号民事裁定书、北京市商品房预售合同及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案是王立云对本院于2018年6月6日作出（2018）京0114执3390号执行裁定书和协助执行通知书，轮候查封被执行人孟祥岗名下涉案房屋的执行行为提起的执行异议而产生的执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。本案系王立云对涉案房屋的轮候查封行为提出的执行异议之诉，但是轮候查封自在先的查封解除时自动生效。现（2018）京0114执3390号执行案件中的轮候查封并未生效，故对王立云提出的执行异议之诉，应当裁定驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十四条第二款、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回原告王立云的起诉。案件受理费45620元退还原告王立云。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 邵 敏人民陪审员 王 学人民陪审员 王秋华二〇一九年十一月七日书 记 员 李定娓
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1750号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人曾某，男，汉族，1976年8月18日出生于湖南省武冈市，文化程度初中，户籍住址湖南省武冈市。2006年6月12日因犯破坏电力设备罪被广东省广州市海珠区人民法院判处有期徒刑二年，2008年2月21日刑满释放。因本案于2019年8月3日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕1736号起诉书指控被告人曾某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员罗洁出庭支持公诉。广东省广州市天河区人民检察院指控：一、2019年7月28日17时22分，被告人曾某在本市天河区东圃地铁口B出口，将被害人王某停放在该处的一辆黑色雅迪牌电动自行车的电池（价格认定为人民币411元）盗走，物品事后无法追回。二、2019年7月28日17时47分，被告人曾某在本市天河区黄埔大道三溪地铁口自行车停放处，将被害人董某停放在该处的一辆天能牌电动自行车的电池（价格认定为人民币416元）盗走，物品事后无法追回。三、2019年8月3日3时31分，被告人曾某在本市天河区黄埔大道三溪地铁B出口，将被害人陈某停放在该处的一辆天能牌电动自行车的电池（价格认定为人民币346元）盗走，物品事后已缴回并发还被害人。被告人曾某于当日被民警抓获。公诉机关认为被告人曾某的行为已构成盗窃罪，提请本院判处，建议判处被告人曾某有期徒刑六个月至九个月，并处罚金，并列举了相关证据。被告人曾某对公诉机关指控的事实没有异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人曾某自愿认罪认罚，归案后主动交代司法机关尚未掌握的同类盗窃罪行，可以从轻处罚。被告人曾某有前科劣迹，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。继续追缴本案违法所得，发还各被害人。缴获的作案工具均予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告人曾某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月3日起至2020年3月2日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、追缴被告人曾某的违法所得人民币827元，分别发还被害人王某人民币411元、发还被害人董某人民币416元；不足以弥补损失的部分，责令被告人曾某退赔。三、缴获的作案工具扳手1把、美工刀1把、螺丝刀1把均予以没收（上述物品现扣押于广州市公安局天河区分局）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  陈晓鹏二〇一九年十一月十四日书记员  戴凡宇
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0508民初9202号原告：国家知识产权局专利局专利审查协作江苏中心，住所地苏州市高新区科技城光启路88号。法定代表人：陈伟，中心主任。委托诉讼代理人：吕浩，江苏沧浪律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静，江苏沧浪律师事务所实习律师。被告：陈瑞，男，1987年9月8日出生，汉族，住苏州市姑苏区。原告国家知识产权局专利局专利审查协作江苏中与被告陈瑞追偿权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后,依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。2019年11月18日，原告国家知识产权局专利局专利审查协作江苏中以被告陈瑞已全部履行完毕，双方纠纷已解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告国家知识产权局专利局专利审查协作江苏中的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告国家知识产权局专利局专利审查协作江苏中撤回起诉。案件受理50元，减半收取25元，由原告国家知识产权局专利局专利审查协作江苏中负担。审判员 黄 星二〇一九年十一月十八日书记员 杨佳雯
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35674号原告：谢玉琦，男，1986年2月14日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，董事长。原告谢玉琦与被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告谢玉琦于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢玉琦自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告谢玉琦撤诉。案件受理费25.00元，由原告谢玉琦负担（已交纳）。审判员 王 恒二〇一九年十一月二十九日书记员 李康欣
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26810号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告戴吉祥，男，1988年9月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告戴吉祥信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告戴吉祥系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,374.93元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币83,374.93元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……