云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终1256号上诉人（原审原告）：王进兰，女，傣族，1953年4月14日生，住文山市。委托诉讼代理人：刘畅，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：獭永昌，男，傣族，1975年8月10日生，住文山市。上诉人王进兰因与被上诉人獭永昌共有物分割纠纷一案，不服文山市人民法院（2019）云2601民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年10月8日立案后，依法组成合议庭于2019年11月20日、22日分别对上诉人王进兰及其委托诉讼代理人刘畅，被上诉人獭永昌进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。王进兰上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判文山市里布嘎社区石桥村2排2号房屋归王进兰所有，王进兰按市场价补偿獭永昌12万元；二、本案一、二审诉讼费由獭永昌承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销改判。一、本案是共有物分割纠纷，一审法院认定“分割开来必然导致双方居住使用的不便”实属认定事实错误。本案诉争的房屋虽然是同一道大门，但该不动产有院心，具备开两道门进出的条件。双方居住使用状况是各自分开的，王进兰居住在左边，獭永昌居住在右边。按照不动产权证中登记的权利比例王进兰60%，獭永昌40%，如果以从房屋中间分隔，各自开大门进出，水电重新排布，该笔费用应由獭永昌支出。因此，本案房屋是具备实物分割的条件，王进兰要求分割的请求应当得到支持：二、王进兰与獭永昌并未对共有不动产作出任何形式的不得分割的约定，王进兰可随时请求分割。王进兰与獭永昌对共有不动产的共有基础已经丧失，并有重大分割理由，共有物依法应当分割。本案诉争的共有物，是以家庭成员之间的良好感情作为共有基础的不动产，作为共同共有人的王进兰与獭永昌对共有不动产并没有约定过不得分割共有物，王进兰与獭永昌实质上已经分开生活，石桥村小组出具的《情况说明》证实，王进兰与獭永昌之间已经不存在母子之间良好的感情，对共有不动产的共有基础已经丧失，獭永昌也从未尽到对王进兰的赡养义务。獭永昌一审庭审中也自己承认从父亲去世这些年，没有给过王进兰一分钱，王进兰生病从来不管，虽然同住一间房煮饭也是各煮各，獭永昌连妈也不叫一声。根据我国《物权法》第九十九条“……没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割……”的规定，诉争共有房屋应当依法分割，王进兰请求以变价分割方式分割应当得到人民法院支持。综上所述，王进兰的诉请事实清楚，证据充分，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法支持王进兰的上述诉讼请求。濑永昌答辩称：我不同意对房屋进行分割，希望维持一审的判决。王进兰向一审法院提起诉讼请求：依法判决文山市里布嘎社区石桥村2排2号（30万元）归王进兰所有，王进兰按市场价值补偿獭永昌的份额12万元给獭永昌；判决獭永昌承担本案诉讼费。一审法院经审理确认本案法律事实如下：王进兰与獭永昌是母子关系，双方共同居住于文山市里布嘎社区石桥村2排2号房屋内，双方于2019年1月30日申请办理该住房的不动产权证，证号为云（2019）文山市不动产权第0003238号，该产权证中明确载明王进兰有60%的份额，獭永昌有40%的份额。在共同居住生活过程中，双方因生活琐事发生吵闹，现王进兰认为獭永昌不孝，不尽赡养义务，无法再与獭永昌共同居住生活，要求对共有的房屋进行分割。为此，王进兰诉至本院并提出如前所请。一审法院认为，共有物分割纠纷是指共有人之间因对共有物分割的争议而引发的纠纷。本案中王进兰、獭永昌双方是母子关系，共同居住在同一幢房屋，同一道门进出。在庭审中王进兰以獭永昌不孝顺、不履行赡养义务为由主张分割共有房屋。獭永昌则辩解分割房屋要在不影响居住、使用为前提，但从房屋现状看分割是不利于居住使用的，而折价补偿的方式，自己没有钱补偿，故不同意分割。对此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”依法应由双方对各自主张的基础法律关系承担举证责任。庭审中王进兰仅列举第1组证据客观、真实，能证实其主张的各人所占份额。王进兰列举的第2组证据因不符合证据的法定要件且属于孤证，该证据不能证实獭永昌未尽赡养义务，故王进兰以獭永昌不孝顺、不赡养为由主张分割共有房屋的诉讼请求无证据印证，不予支持。獭永昌的辩解理由与庭审中查明的房屋现状一致，该房屋水电、进出的大门均是同一的，分割开来必然导致双方居住使用的不便，故其辩解理由部分合法有据，予以采纳。本案中根据房屋现状及产权证中载明各自的分割，维持现状并不影响双方各使用居住，鉴于双方是母子关系，该共有物不分割更有利家庭团结，更有利于促进双方关系的改善。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回王进兰的诉讼请求。案件受理费5800.00元，减半收取2900.00元，由獭永昌负担。本院二审期间，王进兰围绕自己的上诉主张，獭永昌围绕自己的答辩意见，除一审提交的证据外，在二审均未提交新的证据。为查明案件事实，本院依法对王进兰和獭永昌共同共有的文山市里布嘎社区石桥村2排2号房屋进行了现场勘验，勘验情况为：房屋坐北朝南，两层平房，一道闸门和大门进出，进大门右边为厨房一格，进大门左边分别为卫生间一个、猪厩一个和杂物间一格。双方共用客厅、厨房和卫生间。共同从一道闸门和大门进出。经质证，双方当事人对本院进行现场勘验并制作的现场勘验图均无异议，本院予以确认。二审中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，双方当事人均无异议，本院对一审认定的本案法律事实予以确认。另，二审对本院进行现场勘验的上述情况予以确认。另查明：王进兰和獭永昌对文山市里布嘎社区石桥村2排2号房屋均认可价值45万元。综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：王进兰和獭永昌共同共有的文山市里布嘎社区石桥村2排2号房屋能否进行分割和如何进行分割。王进兰认为，双方对共有房屋的基础丧失，房屋应当变价进行分割，由王进兰享有房屋，王进兰补给獭永昌房屋价款12万元。獭永昌认为，我不同意分割房屋，请求维持一审的判决，不予分割房屋。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本案，王进兰和獭永昌共同共有的文山市里布嘎社区石桥村2排2号房屋属按份共有，王进兰占60%的份额，獭永昌占40%的份额。王进兰和獭永昌虽然属于母子关系，但根据文山市新平街道里布嘎社区石桥居民小组出具的证明，证实王进兰体弱多病且无经济来源，獭永昌对王进兰不履行赡养义务。经居民小组多次调解无果。说明王进兰与獭永昌现难以共同居住生活，双方共有的基础丧失。而且双方对涉案房屋并未有不能分割的约定，故王进兰作为按份共有人可以随时请求进行分割。但根据本院对房屋的现场勘验情况，该房屋若进行实物分割，将会增大成本，也不便于今后双方的生产生活，涉案房屋不宜进行实物分割。鉴于双方当事人对于涉案房屋均认可价值45万元的实际，可以用折价补偿的方式进行分割。因王进兰对房屋享有60%的份额，獭永昌对房屋享有40%的份额，故房屋归王进兰所有，由王进兰按濑永昌享有的份额给予獭永昌补偿款18万元。王进兰关于房屋应当进行分割的主张成立，本院予以支持。獭永昌关于不应当分割房屋的主张不能成立，本院不予支持。一审关于本案不宜进行分割的处理不当，本院予以纠正。综上所述，王进兰的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销文山市人民法院（2019）云2601民初1512号民事判决；二、位于文山市里布嘎社区石桥村2排2号房屋归王进兰所有，由王进兰给予獭永昌房屋折价补偿款18万元，限判决生效后二十日内履行完毕。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由獭永昌负担；二审案件受理费5800元，由王进兰负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一九年十一月二十六日书记员  姚懿珈