湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初2800号原告：湖北银行股份有限公司宜昌晓溪塔支行，统一社会信用代码914205067606749133，住所地：宜昌市夷陵区夷兴大道57号。负责人：李先贵，系该支行行长。委托诉讼代理人：徐伟，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蓬昕，湖北普济律师事务所实习律师。被告：宜昌精博智工科技有限公司（原宜昌精博艺工程机械设备制造有限公司），统一社会信用代码9142050058821552XL，住所地：宜昌市隆康路20-1号。法定代表人：刘光平，系该公司执行董事兼总经理。被告：刘光平，男，1966年5月1日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被告：林莉，女，1971年10月29日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：刘光平（系林莉之夫），男，1966年5月1日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被告：龚本强，男，1967年3月4日出生，汉族，自由职业者，住广州市天河区。被告：宜昌平湖投资担保有限公司，统一社会信用代码91420506737942799R，住所地：宜昌市夷陵区发展大道111号。法定代表人：阮华强，系公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：占顺达，湖北得伟君尚（湖北自贸区宜昌片区）律师事务所律师。被告：宜昌荆楚工程建设有限责任公司，统一社会信用代码914205007446463817，住所地：宜昌市夷陵区338-5-202号。法定代表人：刘光平，系公司执行董事兼总经理。原告湖北银行股份有限公司宜昌晓溪塔支行（以下简称“湖北银行晓溪塔支行”）与被告宜昌精博智工科技有限公司（以下简称“精博公司”）、刘光平、林莉、龚本强、宜昌平湖投资担保有限公司（以下简称“平湖担保公司”）、宜昌荆楚工程建设有限责任公司（以下简称“荆楚公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告湖北银行晓溪塔支行委托诉讼代理人徐伟，被告精博公司、荆楚公司的法定代表人刘光平，被告刘光平及被告林莉委托诉讼代理人刘光平，被告龚本强，被告平湖担保公司委托诉讼代理人占顺达到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，原、被告向本院申请三个月的庭外调解协商期限，但双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告湖北银行晓溪塔支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告精博公司立即偿还原告借款本金2184000元，利息339421.87元，罚息446355元，复利94403.67元，共计3064180.54元（计算至2019年6月28日），并从2019年6月29日起以本金2184000元为基数，按年利率13.5%标准计算逾期利息及复利至债务清偿之日；2．判令原告对被告平湖担保公司在原告处开立的账号为11×××14的账户资金享有质押权，如被告未按生效判决履行相关义务，原告有权就该账户资金在被告精博公司前述第一项债务范围内优先受偿；3．判令被告刘光平、林莉、龚本强、平湖担保公司、荆楚公司对被告精博公司前述第一项债务承担连带清偿责任；4．本案全部诉讼费用由所有被告共同承担。事实和理由：2015年12月30日，原告湖北银行晓溪塔支行和被告精博公司签订了《流动资金借款合同》一份，借款金额为299万元，借款期限为2年，自2015年12月30日起至2017年12月30日止，双方约定借款年利率为9%，逾期年利率加收50%；双方还约定，因债务人违反本合同任一约定导致的费用，应由债务人承担。同日，原告和被告刘光平、林莉签订了《个人保证合同》一份，约定刘光平、林莉对精博公司的前述借款提供连带责任保证担保。同日，原告和龚本强签订《个人保证合同》一份，约定龚本强对精博公司的前述借款提供连带责任保证担保。担保范围为主合同项下本金299万元及利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项，债权人实现债权与担保权利而发生的费用。同日，原告与被告平湖担保公司签订《保证合同》一份，约定平湖担保公司对精博公司的前述借款提供连带责任保证担保。同时，双方还约定，平湖担保公司以其在原告处开立的账号为11×××14的账户资金编号为鄂银宜昌借2015123002的《流动资金借款合同》提供质押。同日，原告与被告荆楚公司签订《保证合同》一份，约定荆楚公司对精博公司的前述借款提供连带责任保证担保。上述担保合同的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项，债权人实现债权与担保权利而发生的费用。签订上述合同当天，原告依被告精博公司的申请向其放款299万元。2017年12月30日，借款合同履行期届满，精博公司未偿还借款本金及利息。截止至2019年6月28日，尚欠原告借款本金2184000元，利息339421.87元，罚息446355元，复利94403.67元，共计3064180.54元。现原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所求。为支持其诉讼请求，原告湖北银行晓溪塔支行向本院提交了原被告营业执照、被告法人信息、身份证、结婚证信息、《流动资金借款合同》、借款凭证、借款欠息明细、《个人保证合同》、《保证合同》等证据资料。被告精博公司、荆楚公司、刘光平、林莉辩称：我们贷款299万元，精博公司只用70万元（2017年，平湖担保公司出面将我的本息算了后还给平湖担保公司，平湖担保公司已还给原告），剩余的资金流向我们不清楚，并且我们所用的70万元已连本带息全部还完，款项还完后在刘光平的要求下，被告平湖担保公司已将其的房产解押。为支持其答辩意见，被告精博公司、荆楚公司、刘光平、林莉向本院提交了精博公司银行“对公账户明细查询”等证据资料。证明截止至2017年11月16日，被告精博公司向平湖担保公司还款70万元及利息共计806000元。被告龚本强辩称：当时刘光平请我协助他签了一个字，他们之间是抵押贷款，与我没有关系。我请求法庭还我一个清白。被告龚本强未向本院提交证据。被告平湖担保公司辩称：1．原告湖北银行晓溪塔支行主张平湖担保公司在借款本金2184000元、利息339421.87元、罚息446355元、复利94403.67元，并自2019年6月29日起至债务清偿之日止，以借款本金为基数按年13.5%的支付逾期利息及复利的范围内对答辩人精博公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求不成立；2．原告湖北银行晓溪塔支行主张确认其对被告平湖担保公司在原告处开立的11×××14账户资金享有质押权，并有权对该账户内资金优先受偿的诉讼请求不成立。综上，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告平湖担保公司未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告湖北银行晓溪塔支行提交的被告企业信息、身份证信息、《流动资金借款合同》、借款凭证、借款欠息明细、《个人保证合同》、《保证合同》等证据，被告精博公司、荆楚建设有公司、刘光平、林莉、龚本强、平湖担保公司对真实性予以认可。故对上述证据的真实性，本院予以确认。上述五被告在认可上述证据真实性的同时，被告刘光平认为，借款合同上的金额是299万，其没有拿到299万元，只拿到了70万元，当时原告工作人员李卫将钱转到了云青商贸有限公司。被告龚本强认为，本人当时只签了个字，钱划出去没有经过当事人的同意，现在该案已经升级为诈骗。被告平湖担保公司则对《流动资金借款合同》、借款凭证、《保证合同》的关联性得出异议，认为该合同是原告为重复使用拟定的，合同对罚息、复息属于格式条款，无法达到原告的证明目的，无法证明原告向被告实际发放了贷款。同时对借款欠息明细的真实性提出异议，认为无法达到原告的证明目的。同时认为，原告对平湖担保公司不享有质权和优先受偿的权利。从保证合同可以看出保证人的保证方式为连带保证责任，不属于法定的保证情形。对被告刘光平提交的银行“对公账户明细查询”证据，原告予以认可，本院依法予以采信确认。综上，对于本案的证据和事实，本院认定如下：1．2015年12月30日，原告湖北银行晓溪塔支行和被告精博公司签订了《流动资金借款合同》一份，借款金额为299万元，借款期限为2年，自2015年12月30日起至2017年12月30日止，双方约定借款年利率为9%，逾期年利率加收50%，双方还约定，因债务人违反本合同任一约定导致的费用，应由债务人承担。2．2015年12月30日，原告和被告刘光平、林莉签订《个人保证合同》一份，约定刘光平、林莉对精博公司的前述借款提供连带责任保证担保。同日，原告和龚本强签订了《个人保证合同》一份，约定龚本强对精博公司的前述借款提供连带责任保证担保。刘光平、林莉以及龚本强的担保范围为主合同项下本金299万元及利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项，债权人实现债权与担保权利而发生的费用。3．2015年12月30日，原告与被告荆楚公司、平湖担保公司分别签订《保证合同》一份，上述合同约定，荆楚公司、平湖担保公司分别对精博公司的前述借款提供连带责任保证担保。荆楚公司、平湖担保公司的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项，债权人实现债权与担保权利而发生的费用。同时，原告与被告平湖担保公司还约定，平湖担保公司以其在原告处开立的账号为11×××14的账户资金编号为鄂银宜昌借2015123002的《流动资金借款合同》提供质押。4．原被告双方签订上述合同当天，原告依约向被告精博公司放款299万元。2017年12月30日，借款合同约定的履行期届满，精博公司未偿还借款本金及利息。嗣后，经原告多次向其催讨未果。2019年8月23日，原告诉讼来院，请求法院判令被告精博公司立即偿还原告借款本金2184000元，利息339421.87元，罚息446355元，复利94403.67元，共计3064180.54元（利息、罚息、复利计算至2019年6月28日）。同时查明，原告湖北银行晓溪塔支行于2015年12月30日向被告精博公司的银行账户发放借款299万元后，被告精博公司留用70万元，另外229万元借款通过其银行账户转入其他公司账户并被他人借用。2017年11月16日，被告精博公司通过银行账户（账号：11×××43）归还原告借款本息共计806000元。上诉事实，有原告提交的原被告营业执照、身份证、结婚证信息、《流动资金借款合同》、借款凭证、借款欠息明细、《个人保证合同》、《保证合同》，被告刘光平提交的对公账户明细查询等证据及原被告的当庭陈述在案佐证。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，结合上述原、被告双方的诉辩意见及本院认定的证据及事实，原、被告双方的争议焦点主要为原告与被告精博公司签订的《流动资金借款合同》，借款金额为299万元，被告精博公司是否实际使用70万元并已归还，剩余的229万元应由谁偿还；被告龚本强、平湖担保公司是否应对上述借款承担连带清偿责任；原告主张确认其对被告平湖担保公司在原告处开立的账户资金享有质押权，并有权对该账户内资金优先受偿的理由是否不成立；原告诉请被告精博公司偿还原告借款本金，利息，罚息，复利并由五被告承担连带清偿责任的理由是否成立。为了对双方的争议焦点及涉案合同项下的权利、义务进行全面、明晰的认定，本院从以下几个方面进行论述。一、关于原告所诉被告精博公司借款本金2184000元及相应利息应由谁偿还的问题依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告湖北银行晓溪塔支行与被告精博公司签订的《流动资金借款合同》，与被告平湖担保公司签订的《保证合同》，与被告刘光平、林莉签订的《个人保证合同》、与被告龚本强签订的《个人保证合同》以及与被告荆楚公司签订的《保证合同》均系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同。合同签订后，原告于2015年12月30日向被告精博公司的银行账户发放了借款299万元，即原告按照合同约定履行了出借借款的义务，则被告精博公司理应依照合同约定的期限履行偿还借款本金并支付利息的义务。被告精博公司未能按约定期限偿还借款，依照《流动资金借款合同》的约定，其应自逾期之日承担利息、罚息、复利。原告提供的证据显示，截止2019年6月28日，被告精博公司尚欠借款本金2184000元，利息880180.54元（其中：期内利息339421.87元，罚息446355元，复利94403.67元）。同时，原告要求被告精博公司自2019年6月28日起借款本息还清之日止，以本金2184000元为基数按年利率13.5%的标准支付利息，对未付利息按年利率13.5%的标准支付复利的诉讼请求，因双方在借款合同中明确约定了罚息的计算标准，并在借款合同中明确约定“对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按约定的罚息利率计收复利。”本院认为，对于原告请求被告支付复利部分，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于贷款利率有关规定问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故原告要求被告精博公司偿还借款本金2184000元以及截止2019年6月28日的期内利息339421.87元，罚息446355元，本院予以支持。对请求支付复利94403.67元，因没有法律依据，本院不予支持。至于被告精博公司、荆楚公司、刘光平、林莉抗辩“只使用了70万元贷款，其中2184000元的借款本金不应由其偿还”理由，本院认为，依法订立的合同，合同双方应当按约定履行自己的义务，被告精博公司与原告签订的《流动资金借款合同》已明确约定双方权利义务，且原告已及时履行了出借义务，被告精博公司也应当及时履行己方义务，被告精博公司向他人给付借款行为，不能对抗原告依据其与被告精博公司签订的《流动资金借款合同》所产生的债权请求权。同时，在本案中，被告精博公司、荆楚公司、刘光平、林莉与被告平湖担保公司及他人系另一法律关系，可以在向原告履行义务后，另行向他人主张权利。故本院对被告精博公司、荆楚公司、刘光平、林莉的上述抗辩理由不予支持。二、关于被告刘光平、林莉、龚本强、平湖担保公司、荆楚公司对被告精博公司前述第一项债务是否承担连带清偿责任的问题依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，依照原告湖北银行晓溪塔支行与被告平湖担保公司签订的《保证合同》以及与被告刘光平、林莉二人签订的《个人保证合同》、与龚本强签订了《个人保证合同》、与荆楚公司签订的《保证合同》，前述被告系本案借款合同的连带责任保证人，故原告现要求被告平湖担保公司、刘光平、林莉、龚本强、荆楚公司对被告精博公司债务承担连带清偿责任，证据充分，于法有据，本院予以支持。三、关于原告对被告平湖担保公司在原告处开立的账号资金是否享有质押权并在被告精博公司前述第一项债务范围内优先受偿的问题依据《中华人民共和国担保法》第六十七条规定，“质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。”本案中，依原告与被告平湖担保公司签订的《保证合同》约定，被告平湖担保公司以其在原告处开设的保证金账户项下的资金为被精博公司的债务提供质押担保，故原告要求对被告平湖担保公司在原告处开设的前述账户项下的资金享有质押权，有权以前述账户项下的资金优先清偿的请求，符合担保法的相关规定，本院予以支持。同时，因原告与被告刘光平、林莉、龚本强、荆楚公司、平湖担保公司双方各自签订的《保证合同》、《抵押合同》中明确约定了原告实现债权与担保权利而发生的费用属于保证人保证责任及抵押物担保的范围内，因此，原告要求上述各被告承担诉讼费、保全费的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，原告与被告精博公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方的借贷关系合法有效，双方签订的合同对原、被告均具有约束力。合同签订后，原告按照合同约定履行了出借借款的义务，被告精博公司亦应依照合同约定履行偿还借款本金并支付利息的义务。合同履行中，被告精博公司未按期足额还本付息，其行为构成违约，故原告有权按合同约定要求被告精博公司立即清偿借款本息和罚息。另外，原告对被告平湖担保公司在原告处开立的账号资金享有质押权，如被告未按生效判决履行相关义务，原告有权就该账户资金在被告精博公司前述第一项债务范围内优先受偿；原告请求以被告刘光平、林莉、龚本强、平湖担保公司、荆楚公司作为联保担保人，为被告精博公司的贷款提供连带责任保证为由，要求被告刘光平、林莉、龚本强、平湖担保公司、荆楚公司对被告精博公司的贷款承担连带还款责任的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告刘光平、林莉、荆楚公司辩称其只用了70万元，剩余的资金流向不清楚，并且其所用的部分连本带息全部偿还，剩余的资金应找平湖担保公司偿还的理由于法无据，被告刘光平、林莉、荆楚公司在本案中系担保人，承担的是连带保证责任，与其是否用到这笔贷款无关联性，故被告刘光平、林莉、荆楚公司的该辩称理由本院不予支持。被告龚本强辩称其“只是协助签了一个字，他们之间是抵押贷款，与我没有关系”的抗辩理由，因没有提供相关证据，本院不予采信，其理由本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宜昌精博智工科技有限公司在本判决生效后三十日内立偿还原告湖北银行股份有限公司宜昌晓溪塔支行借款本金2184000元，利息339421.87元，罚息446355元，共计2969776.87元（计算至2019年6月28日），并自2019年6月29日起，以借款本金2184000元为基数，按年利率13.5%标准计算逾期利息至债务清偿之日。二、被告刘光平、林莉、龚本强、宜昌平湖投资担保有限公司、宜昌荆楚工程建设有限责任公司对上述判决中被告宜昌精博智工科技有限公司应偿还的借款本息承担连带清偿责任。三、原告湖北银行股份有限公司宜昌晓溪塔支行对被告宜昌平湖投资担保有限公司在原告处开立的账号为11×××14的账户资金享有质押权，如被告未按生效判决履行相关义务，原告有权对该账户资金在被告宜昌精博智工科技有限公司前述第一项债务范围内优先受偿。四、驳回原告湖北银行股份有限公司宜昌晓溪塔支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31313元，减半收取15657元，财产保全费5000元，共计人民币20657元，由被告宜昌精博智工科技有限公司、刘光平、林莉、龚本强、宜昌平湖投资担保有限公司、宜昌荆楚工程建设有限责任公司共同负担（该费用原告在起诉时已经预缴，由五被告在履行判决主文中的给付义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  肖杰二〇一九年十一月二十二日书记员  王红