四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2022民初1930号 原告：四川通世达房地产开发有限公司，住所地乐至县天池镇通达路12号。统一社会信用代码：915120227469207271。 法定代表人：何水波，总经理。 委托诉讼代理人：黄波，男，系公司职工。 委托诉讼代理人：潘有为，四川开川律师事务所律师。 被告：张之明，男，1964年9月22日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：刘勇，男，1970年6月12日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：黄建文，四川精略律师事务所律师。 原告四川通世达房地产开发有限公司（简称“通世达公司”）诉被告张之明、刘勇追偿权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通世达公司委托诉讼代理人黄波、潘有为，被告刘勇委托诉讼代理人黄建文参加诉讼，被告张之明经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告通世达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告立即给付原告代偿款借款本息共计3257990元及以3257990元本金为基数从2019年6月29日起至付清时止按月息7.29322‰的利率标准计算的利息；2、判决二被告支付原告实现债权产生的律师费30000元；3、如二被告不能清偿1-2项债务，原告请求依法处置由被告承包开发修建但登记在原告名下的位于乐至县石佛镇太阳路的营业用房、成套住宅和国有土地使用权（房产证号为乐房权证乐至县字第X号、国有土地使用权证号为乐国用（2015）第X号和乐国用（2015）第X号）及被告刘勇所有的房产（乐房权证乐至县字第X号），处置价款用于清偿被告上述债务；4、诉讼费由二被告承担。 事实和理由：二被告系朋友关系，被告刘勇以承包方式开发修建了位于乐至县石佛镇太阳路的商住楼房屋。因资金所需，二被告协商以被告张之明的名义向四川乐至农村商业银行股份有限公司高寺支行（原“乐至县农村信用合作联社高寺分社”）贷款，贷款资金由被告刘勇使用。贷款及担保情况为：一、2017年2月16日，张之明与乐至县农村信用合作联社高寺分社签订《个人借款合同》，约定借款260万元，借款月利率为固定利率7.52083‰，按季结息。后金融机构根据张之明申请向其发放贷款260万元。原告、被告刘勇与乐至县农村信用合作联社高寺分社签订《个人保证合同》，为上述借款提供连带责任保证担保。原告与乐至县农村信用合作联社高寺分社签订《抵押合同》，以登记于原告名下的位于乐至县石佛镇太阳路营业用房、成套住宅提供担保。2015年，被告刘勇出具承诺书，用其所有的房屋（乐房权证乐至县字第X号）为原告担保行为提供反担保。2017年7月，乐至县农村信用合作联社高寺分社名称变更为四川乐至农村商业银行股份有限公司高寺支行（简称乐至农村商业银行高寺支行）。2018年9月28日，被告张之明与乐至农村商业银行高寺支行签订《个人借款合同》，约定借款50万元，借款月利率为7.29322‰，按季结息。后金融机构根据张之明申请向其发放贷款49万元。原告、被告刘勇与乐至农村商业银行高寺支行签订《个人保证合同》，为上述借款提供连带责任保证担保。原告与乐至农村商业银行高寺支行签订《抵押合同》，以登记于原告名下位于乐至县石佛镇太阳路的营业用房及成套住宅提供担保。2017年2月17日借款260万元到期后，因被告张之明未归还借款构成违约，故乐至农村商业银行高寺支行根据《个人借款合同》约定，宣布2018年9月30日借款49万元提前到期，并要求借款人及担保人立即归还上述借款。原告为不影响征信记录，于2019年6月28日代张之明偿还了上述借款本息共计3257990元。同时，被告刘勇作为实际用款人及担保人对借款有直接给付义务。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告刘勇辩称，1、被告刘勇与贷款银行签订保证合同属实；2、原告以被告刘勇的房产为被告张之明的借款提供担保，房产登记在被告刘勇名下，原告诉求不能成立；3、被告刘勇未使用案涉两笔借款，款项未打入刘勇账户上，刘勇出具的说明，非其真实意思表示；4、石佛镇的房产实际投资人系原告及案外人李勇，被告刘勇仅为实际施工人，非借款使用者。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。 被告张之明未到庭，未提交书面答辩意见。 原告为证实主张，提交证据材料如下： 证据材料1：原告营业执照、被告身份信息。拟证明原、被告基本信息； 证据材料2：《个人借款合同》（合同编号：X）、《个人保证合同》（合同编号：X）、《抵押合同》（合同编号：X）。拟证明被告张之明在2017年2月16日与贷款银行签订《个人借款合同》，申请借款260万元，原告及被告刘勇为借款提供保证担保，与贷款银行签订了《个人保证合同》，原告为借款提供抵押担保，与贷款银行签订了《抵押合同》； 证据材料3：借款借据。拟证明贷款银行向被告张之明发放借款260万元； 证据材料4：《个人借款合同》（合同编号：X）、《抵押合同》（合同编号：X）、《个人保证合同》（合同编号：高寺信个保字第X号）、《保证合同》（合同编号：高寺信个公保2018年字第X号）。拟证明被告张之明在2018年9月28日与贷款银行签订《个人借款合同》，申请借款50万元，原告及被告刘勇为借款提供保证担保，与贷款银行签订了《个人保证合同》，原告为借款提供抵押担保，与贷款银行签订了《抵押合同》； 证据材料5：借款借据。拟证明贷款银行向被告张之明发放借款49万元； 证据材料6：贷款催收通知书4份。拟证明贷款银行向借款人及担保人发出贷款催收通知书，要求被告偿还借款，原告承担担保责任； 证据材料7：还款单据4份。拟证明原告于2019年6月28日代被告张之明偿还了借款本息3257990元； 证据材料8：工程项目内部目标责任书。拟证明被告刘勇以承包方式承包修建了位于乐至县石佛镇太阳路的商住楼； 证据材料9：情况报告。拟证明被告刘勇、张之明商量以张之明名义在银行贷款，贷款由刘勇使用及用其修建的位于石佛镇综合用房作担保，原告有权处置上述资产，用于偿还贷款； 证据材料10：承诺书。拟证明2015年1月28日，被告刘勇承诺用其个人财产（乐房权证乐至县字第X号）为借款提供担保，设立抵押； 证据材料11：中国银监会四川监管局文件。拟证明2017年，贷款银行名称变更情况； 证据材料12：房产证、土地使用权证。拟证明贷款抵押房产的基本信息； 证据材料13：授权委托书、委托代理合同、发票。拟证明原告为实现债权产生律师费30000元，应由被告承担。 被告刘勇对证据材料1-8无异议，但称刘勇只是实际施工人，投资人是原告通世达公司；对证据材料9真实性有异议，该报告是打印件，内容提前打印好，虽被告在上面签名，但被告不知报告如何产生，与真实性不相吻合；对证据材料10承诺书三性有异议，所载时间是2015年1月28日，但借款时间是2018年，此担保非彼担保。虽被告签名，但不能证实2018年贷款的事实；对证据材料11、12无异议；对证据材料13真实性无异议，但系原告内部事宜，不能证实费用应由被告承担。 被告刘勇为证实其主张，提交证据材料14：关于乐至县石佛镇综合楼用房项目工程款抵房协议书。拟证明抵押房产项目实际投资人是李勇与原告，刘勇与另一案外人系实际施工人。 原告对上述证据称系复印件，对三性不予认可，也不能达到对方证明目的。 被告张之明未到庭，未举证、质证。 本院对上述证据材料认证如下：证据材料1系国家职能部门出具的书证，来源合法，内容真实，能够证实双方身份信息，予以采信；证据材料2、3、4、5、6、7均系书证，来源合法，内容真实，证据间形成有效锁链，与本案待证事实具有关联性，予以采信；证据材料8工程内部目标责任书经被告刘勇质证无异议，对其真实性予以采信；证据材料9、10情况报告及承诺书，均有被告刘勇签名，对其真实性，予以采信，能否达到原告证明目的，将在判理部分阐述；证据材料11系书证，来源合法，反映内容客观真实，能够证实贷款银行名称变更情况，予以采信；证据材料12系国家职能部门颁发的产权证书及土地使用证书，与本案具有关联性，予以采信；证据材料13系委托书、委托合同及发票，均系书证，能够证实原告支付律师费的事实，关于该费用是否由被告承担，将在判理部分阐述；证据材料14工程款抵房协议书系复印件，无法核实其真实性，不予采信。 本院经审理认定事实如下：2012年，被告刘勇（乙方）与案外人四川通世达建筑集团有限公司（甲方）签订《四川通世达建筑集团有限公司项目工程内部目标责任书》，约定：鉴于甲方取得了乐至县石佛镇经营站及供销社豆瓣厂改造工程项目的建设施工任务，双方订立本工程施工目标经营责任书如下：1、工程名称：乐至县石佛镇经营站及供销社豆瓣厂改造工程，地点：乐至县石佛镇，建设单位：四川通世达房地产开发有限公司，承包形式：由乙方自行投资、自主经营、自负盈亏、自行承担经营等风险，承包内容：包质量、安全、报建、售后服务、维修和维护等全部工作内容，开、竣工时间：2012.3.10至2014.12.30；2、乙方权利：全面完成甲方与建设单位签订的项目工程施工合同的全部工程内容和全面响应招投标文件的要求，接受甲方质量、安全监督检查。 2015年1月28日，被告刘勇签署承诺书一份，载明：因业务需要，现将位于乐至县石佛镇太阳路四川通世达房地产开发有限公司名下房产一处（乐房权证乐至县字第X号），抵押贷款，金额为260万元，如不能按期还本付息，我承诺将用自有个人及该抵押物作该笔贷款反担保，若本人违反此承诺，公司对此抵押物有处置权。2017年2月16日，被告张之明与乐至县农村信用合作联社高寺分社签订《个人借款合同》，约定贷款人向借款人提供非循环使用借款额度人民币260万元，用于归还张之明X号合同下所欠款项，贷款利率为固定月利率7.52083‰，结息方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；同日，原告通世达公司、被告刘勇与乐至县农村信用合作联社高寺分社签订《个人保证合同》，为上述借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金260万元及利息(包括复利和罚息)、违约金、债权人实现债权与担保权利而发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。保证方式为连带责任保证。原告通世达公司与乐至县农村信用合作联社高寺分社签订《抵押合同》，原告以登记于其名下的位于石佛镇太阳路的营业用房、成套住宅（乐房权证乐至县字第X号）为借款提供抵押担保。同年2月17日，贷款银行向被告张之明发放贷款260万元，借款借据载明到期日期2019年2月15日。 2017年7月17日，中国银监会四川监管局关于四川乐至农村商业银行股份有限公司开业批复如下：同意四川乐至农村商业银行股份有限公司及四川乐至农村商业银行股份有限公司东街支行等55家分支机构开业，四川乐至农村商业银行股份有限公司开业的同时，乐至县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为四川乐至农村商业银行股份有限公司债权债务。同年8月，四川乐至农村商业银行股份有限公司经工商行政管理部门登记领取营业执照并对外开展业务。 2018年8月28日，被告刘勇签署关于贷款及担保有关情况的报告一份，载明：四川通世达房地产开发有限公司：现将我挂靠四川通世达房地产开发有限公司开发项目、贷款、贷款担保和还款情况，作如下报告：我于2012年11月13日，挂靠四川通世达房地产开发有限公司在乐至县石佛镇综合用房项目X号楼，于2014年4月29日已竣工验收，已将开发的项目资产办证到开发有限公司，即房屋所有权证、土地使用权证办理到开发有限公司。在开发项目没销售出去，资金回不来，又需用资金的情况下，我与好友张之明商议，以张之明的名字在四川乐至农村商业银行股份有限公司高寺支行为我贷款，资金由我使用，我请求开发有限公司并得到开发有限公司同意，用我挂靠四川通世达房地产开发有限公司在乐至县石佛镇综合用房X号楼项目作了贷款抵押担保，我请求四川通世达建筑集团有限公司并得到同意，四川通世达建筑集团有限公司为张之明贷款我用款的贷款作了保证连带责任担保。以张之明的名字在四川乐至农村商业银行股份有限公司高寺支行为我的此笔贷款，其贷款本金和利息应由我来负责归还和支付。请求为该笔贷款作担保的四川通世达房地产开发有限公司、四川通世达建筑集团有限公司，对我挂靠四川通世达房地产开发有限公司在乐至县石佛镇综合用房开发的项目资产进行处置，其资金由开发有限公司管理，用于归还以张之明的名字在四川乐至农村商业银行股份有限公司高寺支行为我的此笔贷款和支付该笔贷款的利息。 同年9月28日，被告张之明与乐至农村商业银行高寺支行签订《个人借款合同》，约定贷款人向借款人提供非循环使用借款额度人民币50万元，用于经营建材，贷款利率为固定年利率8.75187%，结息方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。同日，原告通世达公司、被告刘勇分别与乐至农村商业银行高寺支行签订《保证合同》、个人保证合同》，为上述借款提供连带责任保证，保证范围及保证方式与上述2017年所签保证合同约定一致。原告通世达公司与乐至农村商业银行高寺支行签订《抵押合同》，原告再次以登记于其名下的位于石佛镇太阳路的营业用房、成套住宅（乐房权证乐至县字第X号）为借款提供抵押担保。同年9月30日，贷款银行向被告张之明发放贷款49万元，借款借据载明到期日期2019年9月27日。 第一笔借款260万元到期后，被告张之明未偿还借款，2019年5月31日，贷款银行宣布第二笔借款49万元提前到期，并要求担保方原告通世达公司偿还两笔借款本息。同年6月28日，原告向贷款银行乐至农村商业银行高寺支行偿还上述两笔借款本息共计3257990元。 另查明，2019年11月14日，最高人民法院印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》中规定：为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 本院认为，原告通世达公司代被告张之明向贷款银行归还了借款本息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告有权向张之明追偿，并有权主张自代偿之日起的资金占用利息损失，现原告主张参照贷款银行同期贷款利率按月息7.29322‰的标准计算利息，无事实和法律依据，故本院将计息标准调整为：2019年6月29日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。此外，原告主张律师费的问题。本院认为，律师费由败诉方承担需同时满足以下条件：一、双方在合同中进行明确约定；二、约定要符合当地律师收费标准相关规定；三、律师费的实际支付。本案中，原、被告间并未约定代偿借款本息之外产生的合理费用或损失包括律师费由被告承担，不符合上述第一项条件。同时，上述情形亦不属于由败诉方承担律师费的法定情形，故原告该项主张依法不能成立，本院不予支持。 关于被告刘勇对本案债务应否承担责任的问题。本案中，被告刘勇与原告同时作为案涉两笔借款的连带责任保证人，对主债务承担的是连带共同保证。现原告作为保证人之一承担了保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”之规定，原告向另一保证人刘勇主张权利应基于债务人张之明不能偿还的部分。同时，贷款实际由谁使用不属于审查借贷关系是否成立的范围，并不影响贷款偿还主体的确定，现原告以保证人刘勇系实际用款人主张其承担共同还款责任，无法律依据，对其该项请求，不予支持。 此外，原告将登记于其名下的位于乐至县石佛镇太阳路的房产为借款提供抵押担保，原告在代偿借款本息后，主张对上述房产进行处置偿还被告不能偿还部分，被告刘勇亦承诺以上述房产为贷款提供反担保，但上述房产本已登记于原告名下，根据物权公示效力，原告系该房产的权利人，其基于物权享有对上述房产的处分权利，现原告再次主张处置上述房产，无实际意义。此外，虽被告刘勇承诺以自有个人房产为贷款提供反担保，但双方未明确约定担保财产信息且未办理抵押登记。故原告主张处置被告刘勇个人财产的请求不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张之明在本判决生效后15日内支付原告四川 通世达房地产开发有限公司代偿款3257990元及利息（包括以3257990元为基数自2019年6月29日起计算至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息及以3257990元为基数自2019年8月20日起至给付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息）； 二、驳回原告四川通世达房地产开发有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33104元，由原告四川通世达房地产开发有限公司负担302元，被告张之明负担32802元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  李 丹 人民陪审员  蒋家勇 人民陪审员  彭祚法 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  谢 红