北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初10860号原告：任立涛，男，1986年11月9日出生。原告：张筱，女，1989年2月17日出生。二原告之共同委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。被告：张敬，女，1970年6月17日出生。委托诉讼代理人：张文生，北京市檀州律师事务所律师。被告：杜文，女，1983年5月23日出生。被告：于晓媛，女，1983年3月22日出生。被告：吴铁龙，男，1995年3月5日出生。被告：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-81。统一社会信用代码911102280918567430。法定代表人：潘伟，董事长。原告任立涛、张筱与被告张敬、杜文、于晓媛、吴铁龙、绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地京纬公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任立涛、张筱之委托诉讼代理人林琳，被告于晓媛、吴铁龙到庭参加了诉讼。被告绿地京纬公司、杜文、张敬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任立涛、张筱向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与张敬之间关于购买绿地X号（以下简称涉案房屋）的购房合同关系；2.判令张敬退还原告购房款229630元及利息（以229630元为基数，从2016年3月19日开始计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令绿地京纬公司对上述款项承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月13日，原告通过杜文、于晓媛、吴铁龙购买张敬名下的涉案房屋，原告共交付房款229630元。2017年3月，因北京市出台限购政策，原告丧失购房资格，后原告一直找被告要求退款，但被告至今未退，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。张敬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩意见主张：一、本案二原告与张敬不存在合同关系，二原告购买绿地京纬公司开发的涉案房屋，将房款交给北京新景祥文化发展有限公司（以下简称新景祥公司），绿地京纬公司系涉案房屋的开发商，根据合同相对性原则，张敬与二原告不存在合同关系；二、张敬对于二原告因绿地京纬公司的过错导致无法购房造成的经济损失不应承担赔偿责任，张敬从未见过二原告，也未委托新景祥公司销售房屋，张敬只是预选涉案房屋，根本无权出售涉案房屋，张敬也未收取二原告任何款项；三、新景祥公司与张敬不构成表见代理关系；四、涉案房屋与（2017）京0118民初4578号民事判决书、（2019）京03民终7465号民事判决书涉及的房屋系同一房源，基于同一事实与基本一致的法律关系，人民法院裁判尺度应当一致，综上不同意原告的诉讼请求。杜文、绿地京纬公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。于晓媛辩称，2015年12月至2016年3、4月期间，我是新景祥公司驻绿地朗山项目的案场经理，我不认识张敬，见过杜文，我可能帮杜文接待过二原告代办手续，但未向二原告出售过涉案房屋，也未向二原告收取任何款项，不同意二原告的诉讼请求。吴铁龙辩称，2015年12月底至2016年5月期间，我是新景祥公司的案场销售，二原告当时未看中新景祥公司出售的房屋，未从新景祥公司买房，后续情况不了解，不同意二原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年12月，张敬与绿地京纬公司签订《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》，其中记载销售房号为涉案房屋，建筑面积56.51㎡，原总房价1054232元，成交单价15860.79元/㎡，成交总价896293元，填写日期为2015年12月22日，买受人张敬署名日期为2019年12月19日，置业顾问杜文署名日期为2015年12月29日。2015年12月29日，绿地京纬公司为张敬出具收据一张，记载“今收到张敬交来X人民币（大写）捌万玖仟陆佰叁拾元正”。任立涛、张筱主张二人通过杜文、于晓媛、吴铁龙购买涉案房屋，任立涛、张筱向本院提交如下证据：1.于晓媛在吴铁龙身份证复印件上书写的收款证明，内容记载为：2016年3月13日付定金5万元（电商费），2016年3月19日付购房款89630元、更名费及差价款85000元+5000元，前三笔款项后均有“√”标记，另记载：2016年3月28日付18万元，收到现金9万为房屋差价款，署名吴铁龙。任立涛、张筱主张有“√”标记的款项均已交纳，未标记“√”款项尚未到交款期限，未交纳。于晓媛陈述该笔迹应系其笔迹，但不确认书写原因，也未收到记载款项，吴铁龙对该证据不予认可。2.录音资料两份。任立涛、张筱主张2016年3月13日的录音系任立涛在购房及交款过程中与杜文、于晓媛的谈话内容；2016年3月19日的录音系任立涛、张筱、于晓媛以及杜文公司员工关于购买涉案房屋及交款情况的谈话记录。于晓媛对2016年3月13日的录音不予认可，2016年3月19日的录音因系真实录音，但因时隔较久，无法确认具体过程。吴铁龙表示对两份录音资料均不清楚。3.银行交易明细及信用卡对账单。任立涛、张筱主张2016年3月13日支付购房款50000元，其中自任立涛招商银行账户（尾号0667）向杜文刷卡支付20000元，自任立涛广发银行账户（尾号0794）向杜文刷卡支付10000元，上述两笔款项的交易对手均记载为北京市金泉盛达五金批发，另自任立涛招商银行账户（尾号0821）分四笔共取现20000元后交款；2016年3月19日自任立涛招商银行账户（尾号0821）向杜文刷卡支付89630元，交易对手记载为北京市金泉盛达五金批发，另自任立涛招商银行账户（尾号4793）取现90000元后交纳房款。于晓媛、吴铁龙陈述对上述证据均不清楚。4.绿地集团客户退房申请表，记载张敬申请退回所购涉案房屋，原因为：“客户原因导致退房不在本地工作了”，该申请表未记载日期。于晓媛、吴铁龙均表示不清楚该事实。5.绿地集团定单更名流转单，记载原客户为张敬，现客户为任立涛、张筱，更名原因为：“大单团购，退房重签”，该流转表未记载日期，无绿地京纬公司签章。于晓媛、吴铁龙均表示不清楚该事实。上述事实有当事人陈述、绿地京纬公司出具的收据、《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》、转账记录、录音资料等证据在案佐证。本院认为：根据本案现已查明事实可以推定，本案中，杜文持有绿地京纬公司就涉案房屋向张敬出具的收取购房款的收据原件及《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》复印件，故任立涛、张筱有理由相信杜文系代表张敬转卖涉案房屋，且张敬未提供证据证明在任立涛、张筱购买涉案房屋之前，杜文曾从张敬处购买了涉案房屋，于晓媛自述代杜文办理任立涛、张筱购房及交款手续，故应当认定杜文等人之行为与张敬之间构成表见代理关系，杜文向任立涛、张筱转让出售涉案房屋的行为，对张敬发生法律效力，应由张敬承担相应民事责任，张敬与任立涛、张筱之间形成关于涉案房屋买卖的合同关系。现因为购房政策影响，张敬丧失购买涉案房屋的资格，故张敬与任立涛、张筱之间的合同关系亦应解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。综合本案现有证据，本院对任立涛、张筱要求张敬退还购房款229630元并支付利息的诉讼请求予以支持，利息金额按照中国人民银行同期贷款利率计算。任立涛、张筱未提供充分证据证明其与绿地京纬公司之间存在购买涉案房屋的合同关系，故任立涛、张筱要求绿地京纬公司承担前述款项返还义务的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告任立涛、张筱与被告张敬之间的关于购买绿地集团朗山公寓项目X室的合同关系解除。二、被告张敬于本判决生效之日起七日内返还原告任立涛、张筱购房款二十二万九千六百三十元并支付利息（利息以二十二万九千六百三十元为基数，自二○一六年三月十九日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告任立涛、张筱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百七十二元（系原告任立涛、张筱预交），由被告张敬负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱成辉二〇一九年十一月十一日法官助理 相 颖书 记 员 郭赛楠