山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1091民初1453号 原告：刘淑珍，女，1971年2月23日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：曲双燕，山东润洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁燕妮，山东润洲律师事务所律师。 被告：青岛汇通旅游汽车有限公司，住所地青岛市崂山区北大学术中心，统一社会信用代码91370212163641910F。 法定代表人：王海福，经理。 委托诉讼代理人：邵琦，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：范志成，男，系该公司员工。 被告：长安责任保险股份有限公司青岛市分公司，住所地山东省青岛市市南区南京路9号联合大厦5层，统一社会信用代码91370202697181664A。 法定代表人：肖梅，经理。 委托诉讼代理人：霍守斌，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：杨殿丰，男，系该公司员工。 被告：孔令全，男，1981年3月12日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：孔令梅（系被告孔令全姐姐），女，1977年4月1日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 被告：上海华振运输有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市即墨区蓝村镇南泉三城路88号，统一社会信用代码91370282095619091X。 负责人：李瑞光，经理。 被告：中国平安保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场一栋7楼，统一社会信用代码914403007412224019。 负责人：尤程明，经理。 委托诉讼代理人：郝玲玲，山东隆润律师事务所律师。 被告：单福海，男，1975年4月12日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 原告刘淑珍与被告陈守忠、青岛汇通旅游汽车有限公司（以下简称：青岛汇通公司）、长安责任保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称：长安保险公司）、孔令全、上海华振运输有限公司、上海华振运输有限公司青岛分公司（以下简称：上海华振青岛公司）、中国平安保险股份有限公司深圳分公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告申请撤回对陈守忠、上海华振运输有限公司的起诉，并申请追加单福海为本案被告，本院均予以准许。原告刘淑珍之委托诉讼代理人曲双燕、梁燕妮，被告青岛汇通公司之委托诉讼代理人邵琦、范志成，被告长安保险公司之委托诉讼代理人霍守斌、杨殿丰，孔令全之委托诉讼代理人孔令梅，被告平安保险公司之委托诉讼代理人郝玲玲到庭参加诉讼。被告上海华振青岛公司、单福海经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘淑珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费23864.89元（已扣除支付的医药费）、后续治疗费35000元、误工费42000元、护理费38910元（已扣除支付的护理费）、伤残赔偿金189835.2元、被扶养人生活费29757.6元、住院伙食补助费14900元、营养费18000元、鉴定费3000元、交通费7274.44元、生活费5982.59元、财产损失费850元、精神损害赔偿金5000元，以上合计414428.72元；2.判令被告平安保险公司在交强险范围内先行赔偿原告各项损失，超过交强险的部分由被告长安保险公司、被告平安保险公司在商业险范围内按照责任比例承担赔偿责任，不足部分由其余被告依法承担责任。庭审中，原告变更诉讼请求：增加医疗费14565.33元、交通费4962.97元、食宿费1131.22元，并变更误工费及护理费的计算方式，主张均以2018年山东省城镇居民人均可支配收入计算。事实与理由：2018年7月16日17:28，陈守忠持证驾驶鲁Ｕ×××××号大型普通客车，沿威海市世昌大道由东向西行驶至事故地点处，与因故障停在路边的被告孔令全驾驶的鲁Ｂ×××××号重型厢式货车首尾相撞，造成大客车乘员的原告受伤和两车损坏的交通事故，鲁Ｕ×××××号大型普通客车所有人为被告青岛汇通公司，车辆在被告长安保险公司投保了客运承运人责任险和商业保险，鲁Ｂ×××××号重型厢式货车所有人为被告上海华振青岛公司，车辆在被告平安保险公司投保交强险和商业险。事发后，原告被送往威海市立医院入院治疗，后转院。因原告赔偿问题，各方无法达成一致，为维护原告的合法权益故诉至法院。 青岛汇通公司辩称，其公司在事故发生后，就到被告长安保险公司处申请垫付，已对原告刘淑珍垫付了医疗费及威海住院期间的部分护理费合计60200元。驾驶鲁Ｕ×××××号车辆的司机陈守忠系其公司员工，该车辆系挂靠在其公司的车辆。原告系江西报名旅行社组团，到青岛后由青岛东华旅行社接团，后该社委托其公司派车和司机承接了该旅行团，之后在威海发生交通事故，其同意按照70%的责任比例承担责任。 长安保险公司辩称，1.原告为鲁Ｕ×××××号车辆的乘客，被告青岛汇通公司在长安保险公司投保了承运人责任险，每座限额105万，属于合同关系。现原告以侵权关系既起诉其他被告、又起诉长安保险公司，属于两个法律关系，诉讼主体不适格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；2.自费药、鉴定费、精神抚慰金不属于保险责任，其公司不予承担；3.长安保险公司已给被告青岛汇通公司预付12万元，用于本次事故人伤各项损失，判决时予以扣减。 孔令全辩称，其驾驶的车辆是单福海的车辆，并非上海华振青岛公司的车辆，车辆只是挂靠在上述公司，该车在平安保险公司投保了交强险和商业险（100万），故认为其个人不承担赔偿责任。 平安保险公司辩称，孔令全驾驶的车辆在其公司投保交强险和商业三者险（100万不计免赔），同意按照30%的比例承担责任。 上海华振青岛公司未答辩，亦未向法庭提供任何证据。 单福海未答辩，但在庭审前向法庭邮寄了车辆转让承诺函和车辆承包经营合同一份。 本院经审理认定事实如下：2018年7月16日17:28许，陈守忠持证驾驶鲁Ｕ×××××号大型普通客车，沿山东省威海市世昌大道由东向西行驶至世昌大道世昌岗西侧约200米处，与因故障停在路边的孔令全驾驶的鲁Ｂ×××××号重型厢式货车首尾相撞，造成大客车乘员刘淑珍、肖传龙、毛喜如等受伤和两车损坏及大客车乘员衣服、物品损失的交通事故。威海市公安局交通警察支队第二大队作出第371020120180000045号道路交通事故认定书，认定陈守忠驾驶机动车疏忽大意观察不周未确保安全，违反了交通安全法律法规的规定，是导致此事故的主要过错;孔令全驾驶机动车在道路上发生故障，停车后未按规定采取警告防范措施，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定,是导致此次事故的次要过错。包括原告在内的乘客不承担事故的责任。 陈守忠系被告青岛汇通公司工作人员,事故系其履行职务行为过程中发生。被告青岛汇通公司为鲁Ｕ×××××号大型普通客车上的乘客在长安保险公司处投保了承运人责任险(每座限额105万元)。鲁Ｂ×××××号重型厢式货车在平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险(限额100万元，不计免赔）。事故发生在保险期间内。庭审中，各被告同意主次责任按照7:3的比例承担事故责任。因该事故发生造成了陈守忠驾驶的客车上12名乘客受伤，本院依法向其余11名乘客送达了起诉通知书，在规定的时间内，伤者毛喜如、罗丽英另案提起诉讼，现共有3名伤者提起诉讼，三名伤者均同意被告平安保险公司的交强险先行用于赔偿刘淑珍，毛喜如、罗丽英的损失从商业险中予以赔偿。 孔令全主张其驾驶的车辆实际车主为其姐夫单福海，单福海亦认可，并提供了涉案车辆承包经营合同及承诺书一份，其中甲方为上海华振运输有限公司青岛分公司，乙方为孔令全，合同签订时间为2016年10月20日。合同中约定，甲方（上海华振青岛公司）将其所有的运输车辆交由乙方（孔令全）承包并签订车辆承包合同，承包的车辆为鲁Ｂ×××××，合同期限为2016年10月22日至2017年10月21日，合同约定费用结算及支付方式，甲乙双方的权利义务。同日，该公司向孔令全发出车辆转让承诺函，其中承诺在孔令全履行完上述车辆承包经营合同至期限届满，且无需向其公司承担违约及赔偿责任的，该公司在该车辆承包经营合同期满后30日内将该合同中约定的标的车辆无偿转让给孔令全并配合孔令全办理相关手续，但车辆转让过户需缴纳的一切税费由其承担。原告对上述证据的真实性无异议，认为单福海已自认为车辆的实际所有权人，应当承担相应赔偿责任。 事故发生后，原告被送至威海市立医院住院治疗31天，花费医疗费为98604.72元；后原告于2018年8月16日出院，至井冈山大学附属医院住院治疗117天，花费医疗费44590.67元。上述两次住院原告自行花费的医疗费为24225.39元，被告青岛汇通公司垫付的医疗费及护理费共计60200元。2019年10月10日，原告因右胫骨骨折术后骨不连到威海市立医院住院治疗6天，花费医疗费14565.33元。原告提供了上述三次住院的住院病历及相关费用发票予以在卷佐证。各被告对证据的真实性无异议，但认为原告提供的2019年3月5日的门诊发票没有门诊病历的记载，无法证明与事故的关联性，并对南华医药有限公司的发票3300元有异议，认为该药物为自费用药，发票上未记载刘淑珍的名称，且没有医嘱，无法认定该费用的关联性；对于非医保用药和不合理的用药不予赔付。被告长安保险公司认为原告在井冈山大学附属医院住院时间过长，有挂床嫌疑，根据长期医嘱记载，原告于2018年11月6日已经停止注射药物，后面并没有注射药物，存在一个多月的挂床，所以挂床期间的所有费用应当剔除。对原告主张的第三次住院的花费，各被告认为此次住院无法证实与事故的关联性，且鉴定报告中后续治疗费并没有关于骨不连的说法，且先鉴定后治疗，治疗对鉴定结果可能存在影响。被告平安保险公司庭后提交的质证意见中称该治疗应当属于后续治疗费，不应再另行计算，故其不同意支付，但亦不同意重新鉴定该费用是否与此处事故的关联性。本院经审查认为，原告提供的住院病历、用药明细、门诊发票及自行购买药物的发票均为真实有效，且伤情与自行购买药物相关联，虽各被告提出异议，但未提供有效证据予以反驳，故对该反驳本院不予采纳。关于井冈山大学附属医院的住院情况，有医院的住院病历证实原告花费的真实性及合理性，长安保险公司提出原告存在1个月左右的挂床情况，但未提供有效证据证实，仅为单方推断，本院不予采纳。原告第三次住院病历中明确记载了治疗内容为右胫骨骨折后骨不连，该伤情明显与原告所受伤情有关联性，且与鉴定报告中载明的取内固定物的治疗不同，故该治疗不包含在后续治疗费中，各被告应当予以赔偿。综上，原告主张的医疗费符合法律规定，证据充足，本院予以确认。 2018年12月12日，原告自行委托江西吉安司法鉴定中心对其伤残、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行法医鉴定，该中心于2019年1月7日出具鉴定意见书，载明刘淑珍右膝部损伤为九级伤残，左踝部损伤为十级伤残，胸部损伤为十级伤残；受伤之日起误工期为拾个月，护理期为陆个月，营养期为陆个月，后续康复医疗费为叁万伍仟元（不含鉴定费，含再次入院拆取多处内固定费用及面部瘢痕修复费用）。原告因此次鉴定支出鉴定费3000元。被告平安保险公司认为该鉴定与病历记载的伤情及客观情况不符，申请对伤残赔偿金及后续治疗费进行重新鉴定。本院依法委托威海正一司法鉴定所进行鉴定，该所做出的鉴定报告中载明：1、刘淑珍在本次交通事故致右股骨骨折、右胫腓骨多发粉碎性骨折，目前遗留右膝关节功能障碍，符合十级伤残；右侧5-8、11肋骨、左侧4-7肋骨骨折，符合十级伤残。2、被鉴定人刘淑珍现体内仍有金属内固定装置存留，其后续治疗费咨询当地医院约需人民币叁万伍仟元，或参照医疗机构的相关证明或实际支出中的合理部分计算。此次鉴定，被告平安保险公司支出鉴定费2860元。原告对重新鉴定的鉴定报告的真实性没有异议，但是认为鉴定报告中对原告的伤残等级认定过低，其他没有异议；各被告对鉴定报告的真实性没有异议，但认为原告的后续治疗费应当在其实际发生后再行主张。本院经审查认定，该鉴定的委托符合法定程序，鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，鉴定结论有法律依据，对该鉴定报告的真实性和合法性本院予以确认。威海正一司法鉴定所的鉴定报告中对原告自行委托的七项鉴定事项中的两项结论进行了变更，被告对原告自行委托鉴定的其余事项未要求重新鉴定，对原告自行委托鉴定的护理期、误工期、营养期本院予以确认。根据鉴定结果，原告的伤残赔偿金为94917.6元（39549元/年*12%*20年）；根据两次鉴定的后续治疗费均为35000元，虽重新鉴定中载明“或参照医疗机构的相关证明或实际中的合理部分计算”，但该项属于选择性适用条款，选择权在原告，故原告以35000元主张后续治疗费，本院予以支持。对两次鉴定的鉴定费分担问题，原告自行委托鉴定花费的3000元，因其中两项在第二次鉴定时变更，故该费用中的相应部分属于不合理主张产生，应当由原告自行负担，本院酌定其中的2000元由被告孔令全及青岛汇通公司在保险责任外按照责任比例（3:7）负担，1000元由原告负担；对第二次鉴定花费的2860元中，因伤残鉴定部分否定了原告的主张，故该部分对应费用当由原告负担，酌定数额为1400元，其余部分均与原告主张一致，则该部分重复花费的费用即1460元由平安保险公司负担。 原告第一次在威海住院期间雇佣护工护理花费了10230元，其中被告青岛汇通公司垫付了300元，其余由原告所报名的旅行社垫付；原告在井冈山大学附属医院住院期间由王某护理117天，共花费护理费26910元，出院后由原告丈夫胡某护理一个月。庭审中，对胡某的护理费原告主张按照2018年度山东省上一年度城镇居民人均可支配收入计算。原告提供了胡某与王某签订的陪护服务协议书、转账记录、收据及胡某的户口本予以佐证。各被告认为该护理费用过高，对原告提供的护工陪护协议认为不真实，协议应当与单位签署，而非个人；且护理需一人护理，不应当为两人。本院审查认定，原告主张的护理费为两个人分段护理产生的，其中护工的护理费，原告提供的协议及收据、转账记录均为真实有效，被告提出异议，但未提供证据证实该证据为虚假的，故护工护理费26910元，本院予以认定。护理人员胡某系城镇户口，故按照山东省上一年度城镇居民人均可支配收入计算护理费为3295.8元（39549元/年/12个月*1个月），可以确定原告自行花费的护理费为30205.8元。 关于误工费，原告提供户口本一份，证实其系城镇居民，要求按照山东省上一年度城镇居民可支配收入计算误工损失。各被告对该户口本的真实性没有异议，本院认定该证据系真实有效的，可以证实原告系城镇居民，应当按照上述标准计算误工费即32957.5元（39549元/年/12个月*10个月）。 关于原告主张的交通费及生活费，各方存在异议。原告主张其在威海、井冈山、威海往返住院治疗且再次鉴定期间，均由其亲属陪同，花费的交通费为12237.4元（7274.44元+4962.97元）、和生活费为7113.8元（5982.59元+1131.22元）。为此，提供了原告2018年7月16-17日三张吉安—南昌—济南—威海的火车票共计2520元；7月24日亲属刘某2、胡星宇自威海-烟台-南昌-吉安花费飞机票及火车票共计1006元；8月14日张某、涂某自吉安-南昌—烟台花费飞机票及火车票为1475元；8月16日刘淑珍、张某、胡某、刘某1、涂某5人从青岛-吉安火车票价共计1877元。2019年10月10日至16日在威海住院治疗，原告提交其本人及其亲属往返威海的交通费票据予以佐证，其中包括2019年10月9日刘淑珍、刘某2、胡某三人的吉安-南昌-济南-威海的车票共计2502元；10月12日刘某2威海至烟台车票22.5元、烟台至南昌的飞机票560元、退票费243元、南昌至吉安37.5元；10月16日，胡某、刘淑珍威海-青岛-吉安车票908元。另原告提供了滴滴出行。科技有限公司于2018年7月26日出具的发票396.44元。2019年10月17日出具的发票两张633.67元，其余公交车票以及机场大巴车票共计88元。 原告提供了环翠区凝聚超市、盛洋家纺店、环翠区安雅快餐店定额发票一宗，合计4050元，其中环翠区安雅快餐店定额发票为400元。另提供环翠区海喋耶牛肉拉面馆定额发票300元、环翠区小二小吃店定额发票90元；2018年7月22日，威海乡巴味典餐饮有限公司机打发票169元；2018年7月22日，威海华联购物广场有限公司机打发票426.59元；2018年8月15日威海乡巴味典餐饮有限公司机打发票220元；铁路客运餐车定额发票150元；2018年7月17日，江西九龙酒店管理有限公司住宿发票522元；2019年10月11日，威海鑫风尚商务酒店有限公司和平路分公司机打发票509.22元；10月16日住宿发票512元；威海乡巴味典餐饮有限公司机打发票110元；病历调档费55元。 各被告对上述交通费及生活费的证据均有异议，认为交通费过高，对于其乘飞机和高铁票不同意赔付；生活费发票与事故无关联性，且无法律依据，不予认可。对复印费不属于保险赔偿的范围。本院经审查认为，原告提供的飞机票、动车票、火车票均为原件，系真实的，本院予以确认，且原告受伤在外地，其亲属至威海处理受伤或陪护事宜，亦符合常理，但原告主张的护理人为1人，且在威海住院期间雇佣护工护理。根据原告的伤情有两名家属随行护理较为合理。原告主张的第一次住院的交通费包含了6人的往返威海的交通费用明显过高，本院对其合理部分予以支持；对原告主张的第三次在威海治疗花费的交通费符合常理，本院予以支持。综合计算，本院确认原告及其两名亲属的交通费为7953.3元。对原告主张的其他人员的交通费以及退票费，与本案无关，本院不予支持。关于原告主张的食宿费，其中包含了大量的定额发票，该定额发票的出具单位并非住宿或饮食单位，无法确定其关联性，故对该部分发票的数额本院不予支持，原告提供的其他饮食单位及住宿单位出具的发票与本案有关，且发生在原告住院期间属于合理花费，本院予以支持，本院确认原告花费的食宿费为3408.8元。原告本次诉讼调取病历档案花费的55元属于事故发生造成的间接损失，应当由侵权方按照责任比例赔偿，不属于保险的赔偿范围。 原告主张父亲刘某3、母亲彭某为其被扶养人，并提供吉安市吉州区北门街道钟鼓楼社区居民委员会证明一份、吉安市公安局北门派出所常住人口登记表一份、户口本一份予以佐证。各被告对上述证据的真实性没有异议，但是认为根据户口本复印件显示，原告父亲刘某3和其母亲彭某均为退休，服务场所分别是邮电局和社区，故不应当赔付被扶养人生活费。原告向本院明确原告父母均为单位退休人员，有正常退休工资。 原告主张因此次事故造成其手机受损，维修费用为850元，原告提供了威海苹果维修服务中心及江西美博佳通讯工程有限公司出具的手机维修受理单及发票各一份予以佐证。被告对该票的真实性不予认可，认为事故认定书上没有记载，该损失不予赔付。经审查，本院认为，在事故认定书中载明了物品、衣物损失，且原告提供的发票和维修单符合形式要件，且价格合理，本院予以支持。 原告主张其休养期间需要加强营养，提供了鉴定报告以及井冈山大学附属医院的营养建议书一份，其中载明，加强营养补充蛋白质粉、奶粉、钙片、维生素C、维生素E两年。多吃鱼类、骨头汤，忌辛辣。原告提供了其购买蛋白质粉的发票一份，显示其曾在受伤后购买蛋白粉一份，价格为1990元。 本院认为，公民的身体权受法律保护。被告青岛汇通公司员工陈守忠与被告孔令全在驾驶车辆的过程中，发生交通事故，造成原告刘淑珍受伤，根据交警部门作出的交通事故认定书，陈守忠、孔令全承担事故主次责任，原告不承担责任，因陈守忠系在履行职务行为中造成他人损害，故应当由其雇佣单位即被告青岛汇通公司承担赔偿责任，赔偿原告的相应损失。单福海及孔令全均主张孔令全驾驶的车辆实际所有权人为单福海，根据其提供的孔令全与被告上海华振公司的承包合同，该合同的承包经营期至2017年10月21日，事故发生时，车辆的承包经营期已经结束，按照合同约定，孔令全为车辆的承包人，且孔令全为发生事故时车辆的实际使用人，虽单福海自认其为车辆的实际所有权人，但未提供有效证据证实，本院不予采信。故孔令全应当承担事故的次要赔偿责任。 被告青岛汇通公司的涉案车辆在被告长安保险公司投保了承运人责任险，关于该保险理赔能否在本案中与侵权纠纷一并处理，双方发生争议。本院认为，承运人责任险是基于投保人或被保险人与保险公司的合同约定,对运输过程中发生交通事故或者其他事故,致使旅客遭受人身伤亡和直接财产损失,依法应当由投保人或者被保险人对旅客或者货主承担的赔偿责任由保险公司在保险责任限额内予以赔偿的法律制度。承运人责任险系责任保险的一种,依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定,“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”，可见，承运人责任险在交通事故侵权诉讼中可一并处理,以减少讼累，长安保险公司应直接向该第三者即本案原告赔付保险金。因此,长安保险公司主张原告并非保险合同主体,其不承担承运人责任险赔偿责任的理由不成立,本院不予支持。被告孔令全驾驶的鲁Ｂ×××××车辆在被告平安保险公司投保交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内，原告自愿要求被告平安保险公司在商业险范围内赔偿其损失，被告平安保险公司亦同意，故本院确认由平安保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告的合理损失。 原告所受伤情较重，构成两处伤残，故其要求精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的营养费18000元过高，根据原告的伤情及所需营养品的价位，本院酌定原告的营养费为5000元。本案原告自行委托鉴定产生的鉴定费由被告孔令全负担600元（2000元*30%），青岛汇通公司负担1400元（2000元*70%）；审判过程中产生的鉴定费由平安保险公司负担1460元，其余1400元应当由原告自行负担。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”本案中原告自认其父母均系退休人员，且有正常的退休工资，故其主张被扶养人生活费，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，原告因此次交通事故所受损失为：原告自行花费的医疗费为38790.7元（24225.39元+14565.33元），被告青岛汇通公司已经垫付了医疗费及部分护理费60200元、原告的后续治疗费35000元、伤残赔偿金为94917.6元、住院伙食补助费为15400元（154天*100元/天）、误工费32957.5元、护理费30205.8元、交通费7953.3元、生活费3408.8元、财物损失850元、精神损害抚慰金5000元、营养费5000元，合计329683.70元。 被告平安保险公司在交强险责任限额内赔付原告医疗费10000元、伤残赔偿金110000元、财产损失850元，合计120850元；剩余的208833.70元由被告长安保险公司在承运人责任险限额内按照70%的比例承担146183.60元、被告平安保险公司按照30%的比例在商业险责任限额内应当承担62650.10元。其中，被告青岛汇通公司垫付的医疗费60200元，实际为被告长安保险公司的理赔款，应在本案的理赔款中予以兑除，长安保险公司赔偿的剩余数额为85983.60元。另外，被告孔令全负担鉴定费600元，青岛汇通公司负担鉴定费1400元；平安保险公司负担鉴定费1460元，原告刘淑珍负担1400元，兑除后，平安保险公司在交强险及商业险范围内应赔付原告刘淑珍182100.10元（120850元+62650.10元-1400元）。 被告上海华振公司青岛公司、单福海经本院依法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告长安责任保险股份有限公司青岛市分公司在承运人责任险限额内赔偿原告刘淑珍各项损失为85983.60元，于本判决生效后十日内支付； 二、被告中国平安保险股份有限公司深圳分公司在交强险及商业险范围内赔偿原告刘淑珍各项损失182100.10元，于本判决生效后十日内支付； 三、被告孔令全于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘淑珍鉴定费600元； 四、被告青岛汇通旅游汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘淑珍鉴定费1400元； 五、驳回原告刘淑珍其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3758元，由原告刘淑珍负担1296元、被告长安责任保险股份有限公司青岛市分公司负担780元，被告中国平安保险股份有限公司深圳分公司负担1664元、孔令全负担5元、青岛汇通旅游汽车有限公司负担13元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  宫云举 二〇一九年十一月二十七日                                                                          法官助理  任怀钰                                                                              书记员  宋婉莹