四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初2941号 原告：攀枝花市仁和区真诚租赁站。经营场所：攀枝花市仁和区迤沙拉大道66号。统一社会信用代码：92510411MA64X6P07F。 经营者：孙风明，男，1972年6月1日出生，汉族，个体户，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：赵奇志，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104200610190492。 被告：广东腾越建筑工程有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道18号。统一社会信用代码：91440606231927946T。 法定代表人：杨宝坚，总经理。 委托诉讼代理人：王建（公司员工），男，1993年3月10日出生，汉族，住湖北省西县。 原告攀枝花市仁和区真诚租赁站（以下简称真诚租赁站）诉被告广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告租金823247.61元（含材料损失赔偿费361592.7元），并按中国人民银行同期银行贷款利率支付资金占用利息（自2018年12月2日起至付清时止）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2016年10月15日，原、被告签订了《碧桂园一期二标段工程钢管、扣件、顶托租赁合同》，约定：被告向原告租赁钢管、扣件、顶托等材料用于碧桂园一期二标段工程使用。租赁过程中，每月25日对上月26日至本月25日的租赁费用对账结算后，办理《租金结算单》作为支付租金的依据，租赁物资全部出场后三个月内付清租金；租赁过程中产生的租赁物损失在所有租赁物资出场后累计，由被告按市场价或采购相应物资一次性赔付；合同还就租赁物资交货时限、租赁期限、争议解决等事项作了约定。合同签订后，原告依约向被告供了租赁物资，租赁物资于2018年9月1日全部出场。租赁期间双方也依约对租赁费用进行了结算。经结算，被告应支付租金1842747.61元，双方还对租赁期间产生的材料损失作了结算。截止起诉之日，被告已支付租赁费1019500元，尚欠租赁费823247.61元，其中，含材料损失赔偿费361592.7元。被告支付了一部分租赁费后，未按约支付剩余租赁费，原告多次向被告催收欠付租赁费，均遭到拒绝。被告未按约支付租赁费，占用了原告资金，应当按中国人民银行同期银行贷款利率向原告支付资金占用利息损失。 被告辩称：被告与原告间不存在租赁合同法律关系；不是承租主体，自始未参与租赁物的签收、返还、租金结算确认等履行租赁合同必备履行过程；实际也未使用、支配该合同项下的租赁物，不应承担付款责任；原告提交的与被告间的编号为JSNK-JYYSD-2014001《碧桂园一期二标段工程钢管、扣件、顶托租赁合同》的用途为税费抵扣的开票合同，原告实际履行的合同为其“成都煜立机械租赁有限公司”（以下简称煜立公司）间的租赁合同；被告在本案中仅为接受煜立公司（唐飞平）的委托付款申请，进行了部分租赁款项的代付，然后进行票据返纳的事实；综上，被告并非本案租赁主体，不应承担租金付款责任；请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告为佐证其主张，提交了以下证据： 1、碧桂园一期二标段工程钢管、扣件、顶托租赁合同（2016年10月15日签订），欲证实原、被告就租赁建筑工程所用的钢管、扣件、顶托达成租赁协议；被告以唐辉湘、唐向前、唐菊红作为合同资料的签字人；双方约定租赁物使用在碧桂园一期二标段，约定了租金及租赁物丢失按市场价赔偿；该合同被告方代理人为唐飞平；该合同由被告将传真件传给唐飞平，由唐飞平提供给原告签字盖章。 2、被告的开票资料（该开票资料是被告以扫描件方式提供给唐飞平，再由唐飞平提供给原告），欲证实被告的开户行账号及三证合一的号码、银行的联行号。 3、租赁结算清单29张（2016年11月26日-2018年9月1日），欲证实结算单均有被告工作人员彭椿越或唐飞平等人签字，其中2017年10月26日以前结算均盖有被告公司攀枝花碧桂园项目部章或者项目部资料章，其中经办人一栏有彭椿越或唐飞平等人签字，承租人有公司项目部盖章或者项目部负责人签字；每期的结算单能够证实该期结算时租赁物品、进出数量、丢失租赁物数量、名称及应付租金。 4、租赁材料结算清单（2018年10月1日，由被告工作人员唐菊红签字），欲证实丢失材料名称、数量；退回时丢失钢管10192.4米，扣件30993套，顶托1081套，增高接2933个，多退回工字钢0.5米。 5、四川增值税普通发票25份（2017年1月9日—2018年11月13日），欲证实该发票累积票面金额为1842747.61元，包含丢失材料赔偿费用361592.7元。 6、网上银行查询清单、转款凭证、催款函，欲证实被告向原告支付货款的凭证，网上转账5次，已付1019500元租金，尚欠823247.61元，付款人是被告公司；能够证实被告履行了与原告之间有关建筑建材的租赁合同。 7、付款清单10份、付款结算单、内部审批资料，欲证实被告向原告支付租赁费，其中付款结算单附的审批资料显示申请人及经办人唐飞平，审批人是被告的财务人员及总经理或者副总经理。 8、（2019）川04民终597号民事判决书及生效证明，欲证实唐飞平、彭椿越及加盖项目部印章或者项目部资料印章的行为代表被告的行为。 经庭审质证，被告认为：证据1是扫描件，对三性不予认可，即使是真的，该合同第五条价款结算及支付方式中约定租金每个月签字的租金结算单为准，送货返还签收人唐辉湘、唐向前、唐菊红；对证据2，三性不予认可，因该证据下方的原告方的开票资料，为手写填充，无法证明该开票资料是向原告方出具；对证据3，三性不予认可，因该29份租金结算清单的承租单位均为煜立公司，而非被告公司；承租方及承租方负责人中签收人员也全不是合同约定的返还签收人唐辉湘、唐向前、唐菊红，其加盖的项目部技术资料章与合同中约定的对账方式所要求的对账形式不一致；证据4，三性不予认可，无法核实乙方签字人员唐菊红，被告公司也未授权和追认该签字行为，无法达到原告证明目的；证据5，真实性、合法性和证明目的不予认可，原告开具了1842747.61元的增值税发票，不代表被告有等额的支付义务，被告仅收到80多万元的发票，其余发票未收到；对证据6，仅对被告公司支付的1019500元予以认可，该付款为被告公司接受分包单位唐飞平委托，将其应得的劳务费支付给原告；对证据7，对其中的碧桂园集团付款/预付申请书的证明目的不予认可，该申请书为被告公司内部预付款填写单据，不具有对外效力；证据8，真实性、合法性予以认可，但证明目的不予认可，个案行为不具有普遍代表性。 被告提交了以下证据： 1、《碧桂园一期二标段工程钢管、扣件、顶托租赁合同》1份（编号：BGY-CDYL-2016001，复印件），欲证实本案中涉案租赁合同关系成立的合同主体为原告与煜立公司；收货、退还的约定人员为唐辉湘、唐向前、唐菊红。 2、原告租金结算清单17份，欲证实该租金结算单为原告出具；租借结算单中的承租单位为煜立公司，与证据1租赁合同中的承租方主体一致。 3、煜立公司企业信用信息1份，欲证实煜立公司的经营主体资格；该公司的法定代表人为唐飞平，股东之一为唐辉湘（租赁物签收人）。 4、委托代付申请及对应委托代付相应数额的银行付款入账回单各4份，欲证实被告公司接受唐飞平（煜立公司）的委托付款申请而进行委托代理；被告为代付主体而非付款主体；该委托代付申请主体唐飞平（煜立公司）与被告提交的证据1材料的承租主体一致，申请时间及租金结算时间相近。 经庭审质证，原告认为：证据1，证据三性及证明内容均不予认可，该证据系复印件，不具有真实性；证据2，真实性予以认可，该证据与原告出具是原件、证明内容一致，能证实被告碧桂园项目部与原告之间就租赁建筑用器材并办理结算的事实；证据3，证明内容及关联性有异议，煜立公司的信息与本案无关，被告无其他证据证明煜立公司与涉案碧桂园攀枝花项目有任何关联；证据4，证据三性及证明内容均不予认可，该证据均是被告内部形成的资料，由被告单方制作，且是复印件，与原告提交的被告收到原告发票后及实际付款行为所证实的原、被告之间存在租赁关系的有关证据是矛盾的。 本院认为，原、被告提交的证据，可以证实本案的相关事实，证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。 根据原、被告的陈述、举证、质证和本院认证，本院确认以下法律事实：2016年10月15日，原、被告签订了《碧桂园一期二标段工程钢管、扣件、顶托租赁合同》，约定：被告为承租方、甲方，原告为出租方、乙方；被告向原告租赁钢管、扣件、顶托、工字钢等材料用于碧桂园一期二标段；赔偿费按市场价赔偿；供货期限自2016年10月16日至工程结束之日；每月25日对上月26日至本月25日的租赁费用对账结算后，办理《租金结算单》作为支付租金的依据，租赁物资全部出场后三个月内付清租金；租赁过程中产生的租赁物损失在所有租赁物资出场后累计，由被告按市场价赔偿；被告公司的接货人为唐辉湘、唐向前、唐菊红；在合同末尾甲方处加盖了被告公司印章（影印件或复印件），同时委托代理人处有“唐飞平”签字。合同签订后，原告依约向被告提供了租赁物资。自2016年11月起至2018年9月（租赁期间为2016年10月15日至2018年9月1日），原告每月与被告进行结算，形成“租金结算清单”（承租单位载明为煜立公司），每期结算单均有被告公司“攀枝花碧桂园.翡翠郡二标段项目经理部”印章（以下简称项目部印章，盖章11期）或被告公司“攀枝花碧桂园.翡翠郡二标段技术资料专用章”印章（以下简称资料印章，盖章2期）或唐飞平、彭椿越（被告公司项目管理人员）、许巧琳等人签字确认；其中未盖章的结算单均由彭椿越签字；部分结算单中包含了租赁物丢失的赔偿款或维修费等；以上结算单的结算金额合计为1481154.89元。2018年10月1日，原告制作了“租赁材料结算清单”，载明：被告为承租方、甲方，原告为出租方、乙方；租赁期间为2016年10月15日至2018年9月1日；乙方尚有钢管10192.4米、扣件30993套、顶托1081套、增高节2933个，未归还；租赁合同中指定的“唐菊红”签字确认。原告按照被告公司的“开票资料”，陆续向被告开具了四川增值税普通发票若干，票面总金额为1842747.61元。2017年10月27日、2018年2月8日、2018年5月18日、2018年7月4日、2018年8月29日，经唐飞平申请和委托，被告以银行转账方式分别向原告转账20万元、20万元、10万元、10万元、20万元，合计80万元；唐飞平陆续支付了219500元。 另，1、攀枝花市中级人民法院（2019）川04民终597号民事判决书（已生效），认定：唐飞平、彭椿越等人签字并加盖项目部印章或资料印章的行为可以代表被告公司。 2、2016年10月15日，原告与煜立公司签订了《碧桂园一期二标段工程钢管、扣件、顶托租赁合同》1份，该合同所约定的内容与原、被告之间签订的租赁合同内容几乎一致。庭审中，被告公司委托诉讼代理人称该合同系唐飞平提供的，为复印件。 3、为查明本案事实，本院于2019年11月25日下午15时26分，对唐飞平进行了电话询问，其表示：唐飞平和腾越公司系内部承包关系；唐飞平从腾越公司内部承包了“攀枝花碧桂园”项目，其是项目负责人；该项目已经完工将近一年了，且已经验收合格，并交房了；在承建碧桂园工程中，唐飞平租赁了真诚租赁站的钢管等建筑材料，用于碧桂园工程；当时由于真诚租赁站坚持必须先签合同，且需加盖公司印章，才供货，为了碧桂园工程的进度以及工地租赁材料的及时到位，唐飞平就以煜立公司（法定代表人为唐飞平）的名义与真诚租赁站先签订了租赁合同，后来唐飞平才用腾越公司的名义和真诚租赁站补充签订了租赁合同，但落款时间是一致的；唐飞平认为实际租用的真诚租赁站材料的是腾越公司，煜立公司本身就是租赁公司，无需租赁其他公司的材料；煜立公司和碧桂园项目没有任何关系；唐飞平是碧桂园工程项目的总承包人、工程负责人，曾委托腾越公司向真诚租赁站支付了部分租赁费。 现原告认为被告未支付剩余租赁费和材料赔偿款，而被告则认为其不是租赁合同的合同相对方，仅受唐飞平或煜立公司的委托向原告支付租赁费，本案承担义务的责任主体应为煜立公司，双方发生纠纷，原告诉至本院。 本院认为，原告与被告签订的租赁合同，虽被告公司的印章为影印件或复印件，但在合同的履行过程中，每月的结算单上均有可以代表被告公司的“唐飞平”、“彭椿越”等人签字或被告公司项目部印章或资料印章，且被告对该合同也不持异议；原告提供的租赁物也用于被告承建的碧桂园一期二标段工程项目中；在合同履行过程中，被告还以银行转账方式向原告支付了租赁费80万元，即便有唐飞平委托付款的申请书，也是被告与唐飞平之间内部管理行为，不能对抗第三人，且原告开具的相应增值税发票，也是根据被告公司的开票资料所开具；原告虽与煜立公司也签订了类似的租赁合同，但工程的项目负责人唐飞平明确“为使租赁物及时到位，以煜立公司的名义，临时签订的合同”，且煜立公司本身作为租赁公司，又向原告租赁建筑物质，不符常理；综合上述情形，本院认定被告为租赁合同的合同相对方，而非煜立公司。现原、被告签订的《碧桂园一期二标段工程钢管、扣件、顶托租赁合同》，未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护，双方均应按照合同的约定，享受合同权利，履行合同义务。现结算单中所结算的租赁费金额合计为1481154.89元，被告已支付80万元；而对于唐飞平支付的219500元，唐飞平作为被告公司的代表人，其支付货款给原告系履行职务的行为，其法律后果应由被告承担，故本院认定该款项也系被告公司支付的货款；故被告还需支付原告租赁费461654.89元（1481154.89元－80万元－219500元）。 对于原告主张的材料损失赔偿费361592.7元的问题。在双方结算后，虽被告尚有钢管10192.4米、扣件30993套、顶托1081套、增高节2933个，未归还；但在双方签订的租赁合同中仅约定了“赔偿费按市场价赔偿”，而原告并未举证证实“市场价”的准确金额；当事人对自己的主张，有责任提供证据，现原告未举证证实其欲主张的事实，应承担举证不力的法律后果；故本院无法确认未归还租赁物的价值；另外，原告诉称材料赔偿费已通过增加开具增值税发票票面金额，作为租赁费包含其中了，但租赁费和损失材料赔偿费属于完全不同的款项类型，所包含的法律意义也完全不同，原告也未举证证实双方就此进行了协议变更或被告对此进行了认可；故原告的该诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 原、被告未在合同中约定资金占用利息，原告的该诉请，亦没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告广东腾越建筑工程有限公司于本判决生效后30日内支付原告攀枝花市仁和区真诚租赁站租赁费等，合计461654.89元。 二、驳回原告攀枝花市仁和区真诚租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6016元（已减半收取），由原告攀枝花市仁和区真诚租赁站负担2640元，被告广东腾越建筑工程有限公司负担3376元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员 袁 凯 二〇一九年十一月二十六日 书记员 胡林玲