北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初44621号原告：海某1，女，1964年3月29日出生，回族，退休人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：皮德荣，北京芬芳律师事务所律师。被告：海某2，男，1938年5月24日出生，回族，退休人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：海某8，男，1971年7月14日出生，回族，北京市第二外国语学院附属中学老师，住北京市朝阳区。被告：海某3，男，1955年4月9日出生，回族，退休人员，住北京市朝阳区。被告：海某4，男，1959年11月21日出生，回族，退休人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：海某9，女，1984年12月23日出生，回族，北京市第八十中学管庄分校教师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴丽微，北京市拓夫律师事务所律师。被告：海某5，女，1969年5月4日出生，回族，退休人员，住北京市朝阳区。被告：海某6，女，1971年5月8日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。被告：海某7，女，1979年9月29日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李炜，男，1970年10月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告海某1（以下简称姓名）与被告海某3、海某2、海某4、海某5、海某6、海某7（以下均简称姓名）继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。海某1及其委托诉讼代理人皮德荣，海某2之委托诉讼代理人海某8，海某3，海某4之委托诉讼代理人海某9、吴丽微，海某5、海某6、海某7均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。海某1向本院提出诉讼请求：要求判令位于北京市朝阳区常营民族家园×号楼×单元101室房屋（以下简称涉案房屋）的所有权益由海某1继承所有。如果法院认为需要按照法定继承处理遗产，海某1要求房屋的所有权益，因海某1尽了主要的赡养义务，要求分得房屋90%的份额，海某1向其他继承人支付折价款共10万元。事实和理由：海某10与穆某原系夫妻关系，二人育有六个子女，长子海某2、次子海某12、三子海某3、四子海某11、五子海某4、女儿海某1。海某11于1987年6月10日因死亡注销户口，海某10于1988年11月13日因死亡注销户口，穆某于2010年7月9日因死亡注销户口。海某12与喜某原系夫妻关系，二人育有三个子女，分别为海某5、海某6、海某7。海某12与喜某于2007年3月28日离婚。海某12于2014年7月21日因死亡注销户口。1999年，穆某以析产继承纠纷为由将海某3诉至法院，法院判决位于北京市朝阳区长营乡长营四队469号院（以下简称469号院）中北房西数二间半归穆某所有，其与房产归海某3所有。469号院于1999年底名称变更为北京市朝阳区常营乡常营四队1546号（以下简称1546号院）。2001年12月14日，穆某立公证遗嘱，将1546号院内房屋两间半遗留给海某1继承。2002年3月22日，1546号院拆迁，穆某获得安置房屋一套，即涉案房屋。2006年8月1日，穆某立下代书遗嘱，将涉案房屋遗留给海某1继承。故诉至法院，望判如所请。海某4、海某3、海某6、海某7共同辩称，不同意海某1的诉讼请求。公证书的内容仅针对穆某在文件上盖章和按手印的行为，属于对证明文书上的签名等属实的公证，并非法律意义上的公证遗嘱，不发生效力。2001年12月14日打印遗嘱没有穆某的签名，不符合遗嘱的形式要件，属于无效遗嘱。2006年8月1日的遗嘱，非自书遗嘱也不符合代书遗嘱的形式要件，属于无效遗嘱。综上，穆某生前未对涉案房屋立有有效遗嘱，本案应按照法定继承的方式分割涉案房屋，海某4、海某3、海某6、海某7要求涉案房屋归其四人共同共有，内部不需要区分份额，其四人向其他人支付折价款。因涉案房屋在穆某去世后，一直由海某1对外出租，故要求一并分割租金，要求按照月租金4000元的标准计算六年，共计288000元。海某2、海某5共同辩称，同意海某1的诉讼请求，认可遗嘱的真实性。如果法院认为需要按照法定继承处理遗产，海某2、海某5认为涉案房屋应当由海某1继承90%的份额，涉案房屋的所有权益归海某1所有，海某1向其他继承人支付折价款。海某2、海某5均同意放弃各自应继承的份额，将各自份额赠与海某1。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：海某10与穆某原系夫妻关系，二人育有六个子女，长子海某2、次子海某12、三子海某3、四子海某11、五子海某4、女儿海某1。海某11于1987年6月10日因死亡注销户口，海某10于1988年11月13日因死亡注销户口，穆某于2010年7月9日因死亡注销户口。海某12与喜某原系夫妻关系，二人育有三个子女，分别为海某5、海某6、海某7。海某12与喜某于2007年3月28日离婚。海某12于2014年7月21日因死亡注销户口。1999年，穆某将海某3诉至本院，要求分割469号院内房屋。本院经审理作出（1999）朝民初字第8315号民事判决书，判决469号院中除北房西数二间半归穆某所有外，其余房产归海某3所有，该院院门、院落及住房之间的伙墙伙柁归双方共有共用。469号院于1999年底名称变更为1546号院。2001年12月14日，穆某立下《遗嘱》，主要内容为：穆某表示在其去世后，将1546号院内两间半住房由海某1继承。2001年12月17日，北京市朝阳区公证处出具（2001）朝证字第4585号《公证书》，载明“兹证明穆某于2001年12月14日来到我处，在本公证员与公证员王秀阔的面前，在前面的《遗嘱》上盖章并按手印”。2002年3月22日，穆某作为被拆迁、被腾退人（乙方）与北京市朝阳区常营回族乡人民政府（以下简称常营乡政府）作为拆迁、腾退人（甲方）签订《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》，约定乙方现有在册人口1人，实际居住人口1人，为户主穆某。甲方以位于常营民族小区期房一套补偿乙方。该期房即为涉案房屋，为穆某个人财产，尚未办理产权登记手续。庭审中，海某1主张穆某于2006年8月1日立下代书遗嘱一份，将涉案房屋遗留给海某1继承，就此海某1提交《遗嘱》一份佐证。《遗嘱》主要内容为：立遗嘱人穆某称其有涉案房屋一套，在其去世后，将涉案房屋由其女儿海某1继承。落款处加盖了穆某的人名章，并按捺手印。证明人处由吴国英及管旭颖签字。经询，海某1表示其不清楚该份遗嘱由何人代书。海某1表示两名见证人因个人原因无法到庭，故提交吴国英及管旭颖的书面证人证言佐证。该二人的证言中均表示穆某于2006年8月1日带着遗嘱找到该二人，吴国英当着穆某和管旭颖的面将遗嘱内容复述了一遍，穆某表示遗嘱内容系其真实意思，后穆某在吴国英及管旭颖的见证下在遗嘱落款处加盖人名章并按捺手印，该二人在证明人处签字。审理中，海某4、海某3、海某6、海某7表示涉案房屋在穆某去世后一直由海某1对外出租，故要求分割租金，但就其主张未予举证。海某1则表示涉案房屋一直由其自行居住，未对外出租。经询，各方均认可涉案房屋市场价值为100万元，海某4表示其现在无劳动能力，也无生活来源，且身患重病，在分配遗产过程中应当予以照顾，海某4主张分得涉案房屋30%份额。就其主张，海某4提交《劳动能力鉴定、确认结论通知书》《家庭情况说明》《公示》《诊断证明书》《困难证明》等证据佐证。另，海某1及海某4均主张其对穆某尽了主要的赡养义务，应当多分，并提交各自的证人证言佐证，各方对于证人证言真实性均不认可。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，穆某于2001年12月14日所立遗嘱经公证机关公证，系合法有效的遗嘱，海某1在遗嘱生效后，可依法取得1546号院内两间半房屋的所有权益。但1546号院内房屋经合法拆迁已经被拆除，即遗嘱所处分的财产在继承开始前已经灭失，该遗嘱应视为被撤销，海某1无权依照公证遗嘱取得涉案房屋的所有权益。关于2006年8月1日的《遗嘱》，代书人不明，且见证人之一并非代书人，根据见证人的证言，该遗嘱并非在见证人的见证下由符合法定条件的代书人所书写，故该遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，本院认定2006年8月1日的《遗嘱》无效。鉴于此，本案应按照法定继承的方式对涉案房屋予以分割。海某12于继承开始后没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡，故其继承遗产的权利转移给他的合法继承人即海某5、海某6、海某7所有。根据庭审查明的事实，并结合涉案房屋占有使用情况，本院认定涉案房屋的所有权益归海某1所有，海某1依据各方认可的房屋市场价值向其他继承人支付房屋折价款。海某2、海某5均表示将各自应继承的份额赠与海某1，本院不持异议。海某1及海某4均以各自尽了主要的赡养义务为由要求多分遗产，但就其主张并未充分举证，本院不予采信。根据海某4提交的证据可以证明，其已经完全丧失劳动能力，且身患癌症，生活确有特殊困难，本院在分配遗产时予以适当照顾。海某4、海某3、海某6、海某7主张分割房屋租金，但未提交任何证据佐证，海某1对此亦不予认可，本院对该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、第十六条，第十七条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区常营民族家园×号楼×单元101室房屋的所有权益归原告海某1所有；二、原告海某1于本判决生效之日起七日内支付被告海某4房屋折价款二十万零八千元、支付被告海某3房屋折价款十九万八千元、支付被告海某6房屋折价款六万六千元、支付被告海某7房屋折价款六万六千元；三、驳回原告海某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告海某1负担6376元（已交纳），由被告海某4负担2870元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告海某3负担2732元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告海某6负担911元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告海某7负担911元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孙 赫审判员 吴 娜审判员 马 潇二〇一九年十一月二十一日书记员 张君斓