广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0312民初3745号 原告：林中富，男，1986年7月15日出生，汉族，住址：广西恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：陈贵华，广西亚卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭丽，广西亚卓律师事务所律师。 被告：李朝辉，男，1965年10月20日出生，汉族，住址：广西桂林市临桂区。 被告：陈三仁，男，1964年5月15日出生，汉族，住址：广西永福县。 原告林中富与被告李朝辉、陈三仁民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林中富及委托诉讼代理人陈贵华、谭丽，被告李朝辉、陈三仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林中富向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告李朝辉、陈三仁偿还原告林中富全部借款本金人民币79,000元；二、请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月份左右，原告做工程认识被告李朝辉，被告李朝辉接手了移动公司的基站工程，并以让原告投资资金为由作为合伙人，一起做这项工程，之后原告认识了被告李朝辉找的另一合伙人系被告陈三仁，原告出于帮助朋友的目的，便同意一起做移动公司基站工程，三人达成口头协议共同出资做移动公司的基站工程。之后，二被告多次以无资金周转为由，多次让原告出资、结算基站的工费和材料费等给第三方，原告分别多次以现金、微信转账和支付宝转账等方式投入工程内。 移动公司将第一批工程款结算给被告，原告找到二被告要求被告支付工程款、分红等，经原、被告双方结算，原告投入了共计155,000元资金，后经双方口头协商将原告的投入款作为被告的借款，被告李朝辉向原告出具的《借条》：“今借到林中富人民币155,000元拾伍万伍仟元整”。 经原告多次催促被告还款，被告李朝辉和被告陈三仁于2019年2月1日偿还了76,000元的借款，并重新向原告出具《借条》：“今借林中富柒万玖仟（79000.00）元，用于来宾做基站工程，金秀成兴屯基站、峰贵屯基站、马村基站，等移动公司第二次拨款付清”。 2019年10月11日，移动公司通知原告将该工程的工程款转账给被告李朝辉，被告李朝辉通过短信形式通知移动公司将工程款转账到被告陈三仁账户内，并已支付。原告多次找到被告要求其归还剩余借款，二被告都以各种理由推脱，拒不还款。 二被告一直未偿还原告的借款79,000元，原告多次催告，被告拒不履行还款义务，无奈，原告为维护自身合法权益，特依法向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉请。 原告林中富向法庭提供的证据有：1、微信聊天截图，证明被告要求原告入股做移动公司基站的工程，并要求原告投资5、6万元，但原告加入后，被告多次以各种理由和借口推脱其资金周转困难，该工程的投入款项均是原告支付的事实；2、微信转账记录，证明原告按照李朝辉指示转账给其儿子李龙川以及被告陈三仁于2018年10月初至2019年1月初期间通过微信转账、支付宝转账形式投入工程的款项共计89,846元，剩余部分以现金形式投入，2018年12月，经原、被告双方结算，原告投入该工程款项共计人民币155,000元整；3、借条，证明工程做完后，原、被告对工程款项进行结算，原告投入的工程款共计人民币155,000元整，结算后，被告要求原告将其投资款155,000元转为借款，并向原告出具借条的事实；4、借条，证明移动公司第一次结算工程款给被告后，原告找到被告要求其归还之前的借款，2019年2月1日，被告向原告偿还了76,000元整，并再次向原告出具新借条，约定借款79,000元整，在移动公司第二次拨款时付清，2019年10月8日，在移动公司支付第二次款项给被告时，被告不予偿还原告的借款；5、挖机工人微信聊天、微信转账记录，证明原告给被告聘请的挖机工人转账的事实。 被告李朝辉辩称，我与陈三仁、林中富三人合伙做工程，陈三仁、林中富负责施工，材料采购，在资金短缺的情况下，原告出资了115,000元，今年10月中标的公司转了8万元押金给我，原告要求我把8万元押金转给他，但这笔钱与原告无关，真正的尾款是上个月才转给我们的。原告陈述借款79,000元，只要有证据，我愿意全部偿还，虽然借条是我写的，但是我并没有收到原告所说的79,000元借款。 被告李朝辉未向法庭提供证据。 被告陈三仁辩称，原告实际出资为115,000元，诉状上的155,000元是包含了工程产生的利润和利息，后来我还了76,000元给原告，所以产生了原告陈述的被告还欠原告79,000元的借款。150000元的借条是初步协议，估计有那么多利润所以才写的借条，终验和初验的数据不一样，造成后面返工、维修，所以我觉得79,000元有争议，要求重新核算。 被告陈三仁向法庭提供的证据有，欠条一张，证明还欠工钱未清偿，不应该给原告79,000元。 经过开庭质证，被告李朝辉对原告提供的证据1无异议，予以认可；对证据2中的2018年10月18日转账给工人的800元，2018年10月27日转账给工人的1,170元，2018年10月25日转给陈三仁的576元有异议，不予认可；对证据3有异议，认为这张借条是作废的；对证据4有异议，认为没有收到这笔钱。被告陈三仁对原告提供的证据1无异议，予以认可；对证据2中的2018年10月18日转账800元，2018年10月27日转账1,170元不清楚，对2018年10月25日转账的576元不认可，该款是陈三仁转给原告的钱；对证据3有异议，认为这张借条不是陈三仁所写；对证据4真实性无异议，借条是陈三仁的签名，但没有收到这笔钱。 原告林中富对被告陈三仁提供的证据欠条有异议，没有提供原件，不予认可。被告李朝辉对被告陈三仁提供的证据欠条无异议，予以认可。 本院结合上述原、被告的举证、质证认证案件事实如下：对上述原、被告确认的证据予以采信，对提出异议的证据，因与本案有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 经审理查明，2018年9月29日，原告林中富与被告李朝辉、陈三仁口头协商共同合伙承包移动公司来宾金秀成兴屯基站、峰贵屯基站、马村基站工程，2018年12月初三个基站工程完工。2018年12月15日，原告林中富与被告李朝辉、陈三仁口头进行结算，达成口头付款协议，被告李朝辉、陈三仁将确认向原告支付的155,000元款项转化为出借给原告的借款。被告李朝辉、陈三仁收到发包人的工程款后于2019年2月1日，向原告支付76,000元款项，并立借条一张，内容为：“借条，今借林中富柒万玖仟（79000.00）元用于来宾做基站工程，金秀成兴屯基站、峰贵屯基站、马村基站，等移动公司第二次拨款付清，借款人李朝辉，陈三仁，2019年2月1日”，之后被告未按约定支付原告款项。2019年10月16日原告向本院提起诉讼，提出了上述请求。 另查明，庭审中被告李朝辉、陈三仁陈述称，2019年10月收到了移动公司第二次拨款，借条中79,000元的款项由原告的投资款、利润及利息组成，原告不做了就转为了借款。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，经原、被告双方结算，被告出具借条给原告收持的行为应视为自愿将涉案的原告投资款、利息、利润转化成借款。借条的内容是当事人的真是意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方达成的口头协议是合法有效的，因此原、被告之间的法律关系亦相应转化为借款合同法律关系。被告李朝辉、陈三仁欠原告借款79,000元，根据借条约定，于移动公司第二次拨款时付清，庭审中被告李朝辉、陈三仁陈述移动公司第二次拨款的时间为2019年10月，现已超过约定的还款期限，故本院对原告要求被告李朝辉、陈三仁偿还借款79,000元的诉讼请求予以支持。至于被告李朝辉、陈三仁以“原告逼迫二被告书写借条，借条上数额是估算的”为由提出抗辩理由，对此本院认为，被告李朝辉、陈三仁作为完全民事行为能力人，对其出具借条的行为带来的后果应当知晓，双方在平等自愿的基础上达成的协议，应当诚实守信的履行，且被告亦未提供证据证明其是受逼迫所立的借条，故本院对被告的抗辩理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告李朝辉、陈三仁于本判决生效之日起十五日内归还原告林中富借款79,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,775元，减半收取887元，保全费810元，合计1,697元，由被告李朝辉、陈三仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1,775元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒙威全 二〇一九年十一月十五日 书记员  胡佳敏