上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初4221号原告徐克俭，男，1962年1月20日出生，回族，住上海市。委托代理人陆高杰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托代理人王纬，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告杨忠宝，男，1963年1月17日出生，汉族，户籍地址上海市。第三人陶佳烨，男，1983年12月1日出生，汉族，住上海市。原告徐克俭与被告杨忠宝、第三人陶佳烨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐克俭及其委托代理人陆高杰到庭参加诉讼，被告杨忠宝、第三人陶佳烨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐克俭诉称，原、被告通过朋友介绍认识。2014年11月，原告向被告借款人民币100万元，双方口头约定借期为一年，每月利息为人民币7万元，为了规避前述借款需支付高利息的事实，2014年11月17日，原、被告签订《房地产借款抵押合同》，约定借款金额为人民币100万元，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，原告将其名下位于上海市普陀区梅川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称梅川路房屋)作担保，双方签订《借款抵押合同》并办理抵押登记。同时，被告要求原告签署委托书，约定原告无法按时还款，由第三人代为将梅川路房屋出售。2014年11月21日，被告向原告交付借款人民币100万元。原告按被告要求取现人民币20万元，提前支付被告2014年12月、2015年1月的两个月利息人民币14万元(每月人民币7万元)和手续费人民币6万元。2015年2月至2015年5月期间，原告向被告支付利息共计人民币28万元(每月人民币7万元)。2015年5月22日，原告因涉嫌犯罪被判刑，并中断支付利息。2015年11月18日，第三人将梅川路房屋以人民币309万元出售他人，将取得的房款中人民币150万元给付被告，作为偿还原告欠被告的借款，并办理过户手续。另外，被告在另案诉讼中确认，其已收到第三人代原告支付的人民币150万元，双方之间的人民币100万元借款的本息总额应在人民币120-130万元之间，并同意将多收的款项归还给原告，故原告主张的诉请标的人民币62万元的构成，即为原告已给付的人民币150万元扣除被告已确认的借款本息中最高总额人民币130万元，即多付金额为人民币20万元。本案所渉借款人民币100万元，合同约定利息按年利率22.4%计算，2014年12月至2015年5月期间，原告以现金方式实际向被告支付借款利息共计人民币42万元(共计6个月，每月人民币7万元)，被告理应予以归还原告人民币62万元并支付相应利息，故原告诉至法院，要求：一、判令被告归还原告人民币62万元；二、判令被告支付原告应还款项的利息(以人民币62万元为基数，自2015年12月8日起至实际归还之日止，按年利率6%计算)；三、本案诉讼费由被告承担。被告杨忠宝未作答辩。第三人陶佳烨述称，原、被告系朋友关系。原告向被告借款人民币100万元，当时，原告向被告出具委托书，由其作为委托代理人至公证处办理公证手续，约定若原告无法清偿债务，由其将梅川路房屋出售用于归还原告欠被告的债务。后原告因涉嫌犯罪被判刑，服刑期间，因原告未归还债务，其将梅川路房屋出售，所得房款人民币309万元，其中人民币150万元以转账的方式给付被告，该款用于归还原告欠被告的债务。之后，原告与其就房屋出售款事宜已经协商解决，故本案与其无关。经审理查明，2014年11月17日，原、被告签订《房地产借款抵押合同》，约定借款金额为人民币100万元，借款期限为一年，自2014年11月18日至2015年11月17日，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，当日，原、被告签订《借款抵押合同》，约定利率按银行同期贷款基准利率的四倍计算(现银行同期贷款年基准利率为5.6%),原告将其所有的梅川路房屋作担保，并办理抵押登记。2014年11月20日，原告出具委托书，委托第三人代为原告以不低于人民币210万元的价格出售梅川路房屋。2014年11月21日，被告通过银行转账向原告支付借款人民币100万元。2015年7月2日，上海市虹口区人民法院作出(2015)虹刑初字第673号刑事判决，以非法持有毒品罪判处徐克俭有期徒刑一年三个月，羁押日自2015年6月10日起至2016年9月8日止。2015年11月18日，第三人将原告所有的梅川路房屋出售，并将所得房款中人民币150万元给付被告，该款作为原告归还本案所渉借款的本息。另外，被告在(2016)沪0107民初4464号(以下简称4464号案件)一案，被告在二审庭审中的陈述确认收到第三人代原告给付的人民币150万元，并确认人民币100万元的借款本息总额在人民币120-130万元之间，并同意将多收的钱款归还给原告。嗣后，因原、被告就本案系争款项的返还产生争议，故原告诉至法院请求判令支持其诉请。另查明，原、被告于2017年6月16日(4464号案件)二审庭审中所渉及本案借款事实的陈述：“审：杨忠宝，你对他们之间的买卖清楚吗？杨：不清楚，我出具的借条是100万，实际要还150万元。此事我与上诉人没有碰到，所以没有具体的约定。目前，要上诉人还银行利息的4倍约120-130万元。我同意将来碰到上诉人后将多收的钱还给对方的”，“审：上诉人，对借款事实你方是否确认？……上：借款后，我每个月17日，我去银行提7万元现金还给杨，还到5.17，一共还了5个月，共还了35万元。目前还欠45万元本金。杨：没有上诉人说的事”。以上事实，除了原告的陈述外，另有原告提供的《房地产借款抵押合同》、《借款抵押合同》、原告名下工商银行交易明细等证据为证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告借款人民币100万元，有原告提供的《房地产借款抵押合同》、原告名下工商银行交易明细等证据为证，原、被告之间形成借贷关系，本院予以认定。因原告涉嫌犯罪被判刑期间未归还被告借款，第三人将原告名下的梅川路房屋出售款中的人民币150万元支付给被告用于归还原告所欠被告的债务，该节事实原告与第三人均无异议，且被告在4464案件中陈述予以确认。根据本案现有证据，结合原、被告及第三人在4464号案件一、二审庭审笔录中的陈述，被告确认原、被告之间所渉人民币100万元借款的本息总额在人民币120-130万元之间，并愿意归还多收的钱款，但被告并未明确表示具体利息计算方式及利息金额，鉴于所涉借款约定借款利率标准为年利率22.4%，原告应支付被告自2014年11月18日至2015年11月17日借期内的利息金额为人民币223386元，原告给付被告人民币150万元扣除借款本金及上述借款利息后，剩余款项人民币276614元返还原告。至于原告主张已向被告多支付利息人民币42万元，在前述案件中所渉本案借款时，原告主张向被告还款共计人民币35万元，被告予以否认，根据原告提供的录音内容显示，被告与案外人录音对话中，被告也未确认收到原告支付借款利息人民币42万元，本案尚无证据表明原告主张上述事实成立，故原告的此项主张，本院不予采信。原告主张的被告占用资金期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告杨忠宝应于本判决生效之日起十日内返还原告徐克俭借款利息人民币276614元；二、被告杨忠宝应于本判决生效之日起十日内支付原告徐克俭上述款项的利息(以人民币276614元为基数，自2015年12月8日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10000元，由原告徐克俭负担人民币6451元，被告杨忠宝负担人民币3549元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈菊兰人民陪审员  浦 艳人民陪审员  葛秀宝二〇一九年十一月十三日书 记 员  校孟娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。