上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民初542号原告：深圳市乐佳信股权投资合伙企业(有限合伙)，住所地广东省深圳市。执行事务合伙人：深圳市前海特益峰资产管理有限公司(委派代表：曹峰)。原告：南京银行股份有限公司上海分行，住所地上海市闸北区。负责人：陈晓江，行长。两原告共同委托诉讼代理人：吕春华，广州金鹏(白云)律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：陈俊贤，广州金鹏(白云)律师事务所律师。被告：上海周贤房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：邓瑶。被告：上海创欣资产经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：冯文虎，总经理。委托诉讼代理人：黄家勇，上海瀛泰律师事务所律师。被告：上海和一投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李德财。被告：陈来茂，男，1959年6月15日生，汉族，住江西省抚州市。被告：邓瑶，女，1988年10月7日生，汉族，住江西省抚州市。被告：邹文彬，男，1969年5月12日生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：黄家勇，上海瀛泰律师事务所律师。被告：邹燚，男，1989年6月8日生，汉族，住江西省抚州市。第三人：德邦证券股份有限公司，住所地上海市普陀区曹杨路XXX号。法定代表人：武晓春，副董事长兼首席执行官。委托诉讼代理人：李同辉。委托诉讼代理人：史晓捷。原告深圳市乐佳信股权投资合伙企业(有限合伙)(以下简称乐佳信合伙)、南京银行股份有限公司上海分行(以下简称南京银行)与被告上海周贤房地产开发有限公司(以下简称周贤公司)、上海创欣资产经营管理有限公司(以下简称创欣公司)、上海和一投资发展有限公司(以下简称和一公司)、陈来茂、邓瑶、邹文彬、邹燚，第三人德邦证券股份有限公司(以下简称德邦公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭对本案进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人吕春华、陈俊贤，被告创欣公司、邹文彬共同委托诉讼代理人黄家勇，第三人委托诉讼代理人李同辉、史晓捷到庭参加诉讼。被告周贤公司、和一公司、陈来茂、邓瑶、邹燚经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。两原告共同向本院提出诉讼请求：1.判令周贤公司向南京银行归还委托贷款本金人民币1.8亿元(以下币种同)，并偿还贷款利息16,494,300元(以贷款本金1.8亿元为基数，按年利率11.07%，自2017年12月21日计算至2018年10月15日)、期内罚息806,487.94元(按年利率11.07%上浮50%，即年利率16.605%，分段计算每季度逾期支付的贷款利息的罚息，每段自该期利息逾期的次日起计算至2018年10月15日)、及暂计至2019年10月8日的期内罚息32,446,612.52元，罚息实际要求计算至实际清偿日止(以欠款本息196,494,300元为基数，按年利率16.605%计算，自2018年10月16日起计算至实际清偿日止)；2.判令周贤公司向两原告赔偿因本案支出的律师费暂计为40万元(律师费已付20万元，按照合同约定律师费总额为40万元)；3.判令两原告对周贤公司位于上海市周浦镇康沈路XXX弄XXX号、XXX-XXX号的在建工程，创欣公司位于周浦镇康沈路XXX弄XXX号XXX室的房产，和一公司位于周浦镇康沈路XXX弄XXX号XXX室及XXXX弄的房产(具体抵押物清单详见附表，以原告证据21为准)行使抵押权；4.判令和一公司、陈来茂、邓瑶、邹文彬、邹燚对上述委托贷款本金和利息以及周贤公司的赔偿责任承担连带保证责任；5.判令各被告共同承担本案案件受理费。事实和理由：2013年3月25日，德邦公司与南京银行签订《委托贷款委托代理协议》，约定德邦公司委托南京银行办理委托贷款业务。2013年11月28日，案外人招商银行股份有限公司佛山分行(以下简称招商银行)作为委托人、德邦公司作为管理人、案外人上海银行股份有限公司作为托管人共同签订《德申手拉手定向资产管理计划资产管理合同》，约定招商银行将资产托管给上海银行，由德邦公司在上海银行的监督下进行管理，投资范围包括委托贷款。2014年1月16日，南京银行与周贤公司签订《委托贷款借款合同》，约定南京银行接受德邦公司的委托，向周贤公司发放贷款3亿元，贷款期限为2014年1月16日至2016年1月15日，并具体约定了违约责任等内容。周贤公司、创欣公司、和一公司分别与南京银行签订《抵押合同》，约定以该三名被告的房产为周贤公司在上述《委托贷款借款合同》项下的债务提供抵押担保。此后，南京银行与周贤公司签订《委托贷款展期协议》，约定将金额为1.8亿元的贷款展期至2017年1月14日。为此，南京银行分别与周贤公司、创欣公司、和一公司办理了相应的抵押变更登记手续。南京银行又与和一公司及邹文彬签订了《保证合同》，约定该两名被告对周贤公司的债务承担连带保证责任。2017年1月13日，南京银行又与周贤公司签订《委托贷款补充协议》，对1.8亿元贷款展期至2018年10月15日。为此，南京银行分别与周贤公司、创欣公司、和一公司办理了相应的抵押变更登记手续。南京银行又分别与陈来茂、邓瑶、邹燚签订《保证合同》，约定该三名被告对周贤公司的债务承担连带保证责任。另外，招商银行作为委托贷款的资产管理计划的收益权人，将收益权转让给南京银行，南京银行又将收益权转让给乐佳信合伙。2017年1月13日，南京银行、德邦公司、乐佳信公司、周贤公司共同签订《四方协议》，约定乐佳信合伙受让南京银行享有的资产管理计划项下收益权，并就周贤公司违约时的法律后果进行了约定。嗣因周贤公司还本付息出现违约，南京银行多次催收无果，故两原告提起本案诉讼。被告创欣公司、邹文彬共同辩称，对原告第一项诉请中的本金金额无异议，并同意按照年利率11.06%计算期内利息，但不同意就期内迟延支付的利息支付罚息，因为根据展期合同借款期限发生了变化，应当按照展期合同的约定计付利息。对原告主张借款到期日为2018年10月15日以及自该日的次日起计付罚息和罚息利率均予以认可，但不认可罚息计算基数，应当只有本金可以作为罚息计算基数，而且罚息应计算至判决之日，不应计算至实际清偿日。对原告诉请的律师费，请法庭酌情认定。对原告主张的抵押权，请法庭核实后认定。邹文彬签署的《保证合同》第六条中约定，延长主债务履行期的，需征得保证人同意，但本案主债务展期未征得邹文彬同意，故邹文彬的保证期间应按展期前的债务履行期计算，原告提起本案诉讼已经超过了保证期间，邹文彬不应承担保证责任。被告周贤公司、和一公司、陈来茂、邓瑶、邹燚均未作答辩。第三人德邦公司述称，对原告的诉请无异议。两原告共同向本院提交下列证据：1.周贤公司的企业信用信息；2.创欣公司的企业信用信息；3.和一公司的企业信用信息；4.《委托贷款委托代理协议》；5.《德申手拉手定向资产管理计划资产管理合同》；6.《委托贷款借款合同》；7.周贤公司的《抵押合同》及相应抵押权登记证明；8.创欣公司的《抵押合同》及相应抵押权登记证明；9.和一公司的《抵押合同》及相应抵押权登记证明；10.《委托贷款委托展期及委托管理协议》；11.《委托贷款展期协议》；12.抵押权变更登记证明；13.邹文彬的《保证合同》；14.和一公司的《保证合同》；15.南京银行从招商银行处受让资产管理计划收益权的《定向资产管理计划收益权转让协议》；16.乐佳信合伙从南京银行处受让资产管理计划收益权的《定向资产管理计划收益权转让协议》；17.《四方协议》；18.《投资咨询服务协议》；19.关于德申手拉手定向资产管理计划第10期的询证函；20.《委托贷款补充协议》；21.《抵押变更协议》及相应的变更登记证明；22.陈来茂的《保证合同》；23.邓瑶的《保证合同》；24.三份催收通知及相应快递凭证；25.委托贷款到期通知单及相应快递凭证；26.委托贷款放款通知书；27.南京银行业务专用凭证；28.南京银行借款借据；29.2018年3月26日南京银行催收欠息通知书及相应快递凭证；30.2018年6月6日委托贷款利息归还通知书、南京银行催收欠息通知书及相应快递凭证；31.2018年9月7日南京银行催收欠息通知书、2018年9月10日委托贷款利息归还通知单及相应快递凭证；32.2018年9月25日南京银行催收欠息通知书、2018年9月26日委托贷款利息归还通知单及相应快递凭证；33.2018年10月16日南京银行催收到期贷款通知书、三份南京银行督促履行保证责任通知书及相应快递凭证；34.2018年12月26日南京银行催收逾期贷款本息通知书、三份南京银行督促履行保证责任通知书及相应快递凭证；35.2019年3月25日南京银行催收逾期贷款本息通知书、三份南京银行督促履行保证责任通知书及相应快递凭证；36.2019年6月26日南京银行催收逾期贷款本息通知书、三份南京银行督促履行保证责任通知书及相应快递凭证；37.2019年9月26日南京银行催收逾期贷款本息通知书、三份南京银行督促履行保证责任通知书、快递单及邮件妥投证明；38.《民事委托代理合同》；39.律师费发票；40.律师费付款电子回单；41.本息付款情况表及有关付款凭证；42.周浦镇康沈路XXX弄XXX号XXX室不动产登记簿。被告创欣公司、邹文彬共同对原告证据质证认为：对证据1-11均无异议；证据12请求以房产交易中心的登记信息为准；对证据13真实性无异议；对证据14真实性无异议，但原告起诉超过了保证期间，和一公司无需承担保证责任；对证据15-25均无异议，此外，对证据1-25中不涉及创欣公司和邹文彬的内容不发表质证意见；对证据26-41中涉及创欣公司和邹文彬的内容予以认可，其余不清楚；对证据42无异议。第三人德邦公司对原告证据质证认为：对证据中涉及德邦公司的内容均无异议，对其他内容不发表意见；对证据42无异议。被告创欣公司、邹文彬，第三人德邦公司均未向本院提交证据。被告周贤公司、和一公司、陈来茂、邓瑶、邹燚均未到庭举证、质证。本院对原告证据认定如下：证据1-3系被告主体资格信息，不属于证据范围，不作为证据采纳；证据41中的本息付款情况表系原告自行制作的说明，可用作法庭参考，但不作为证据采纳；对其余证据经审查均予采纳。经审理查明，德邦公司作为“德申手拉手定向资产管理计划”的管理人，委托南京银行向周贤公司发放贷款。为此，南京银行与周贤公司于2014年1月16日签订《委托贷款借款合同》，该合同第一条约定，南京银行作为贷款人向周贤公司作为借款人发放贷款3亿元。第二条约定贷款年利率为9%，自贷款发放之日起计收利息，按季结息。第三条约定，贷款期限为2014年1月16日至2016年1月15日。第六条约定，还款方式为分次还本：2014年7月21日还5,000万元，2015年1月21日还5,000万元，2016年1月15日还2亿元。第十八条约定，周贤公司未按约及时足额归还本息的，罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。第二十条约定，周贤公司不履行或不完全履行合同义务的，应当承担违约责任，并赔偿南京银行因此遭受的任何损失和产生的任何费用和开支，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等。该合同签订后，南京银行于2014年1月22日向周贤公司发放贷款3亿元。2014年1月16日，南京银行与周贤公司签订《抵押合同》，约定周贤公司以其所有的在建工程(坐落：周浦镇康沈路XXXX弄XX、XX-XX号，具体部位和室号详见本判决附表1)就上述《委托贷款借款合同》项下周贤公司的债务向南京银行提供抵押担保，担保范围为主债权及利息(包括复利和罚息)、违约金、损害赔偿金及南京银行实现债权和抵押权的有关费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、律师代理费、公证费、评估费、拍卖费等)。并约定无论南京银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于物权担保)，南京银行均有权直接要求周贤公司承担担保责任。2014年1月21日，该合同约定的抵押物办理了抵押权预告登记。2014年1月16日，南京银行与创欣公司签订《抵押合同》，约定创欣公司以其预购的周浦镇康沈路XXX弄XXX号XXX室房产就上述《委托贷款借款合同》项下周贤公司的债务向南京银行提供抵押担保，担保范围与上述周贤公司的《抵押合同》约定相同，并约定无论南京银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于物权担保)，南京银行均有权直接要求创欣公司承担担保责任。2014年1月21日，该合同约定的抵押物办理了抵押权预告登记。2014年1月16日，南京银行与和一公司签订《抵押合同》，约定和一公司以其预购的房产(具体部位和室号详见本判决附表2)就上述《委托贷款借款合同》项下周贤公司的债务向南京银行提供抵押担保，担保范围与上述周贤公司的《抵押合同》约定相同，并约定无论南京银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于物权担保)，南京银行均有权直接要求和一公司承担担保责任。2014年1月21日，该合同约定的抵押物办理了抵押权预告登记，此后，该预告登记转为抵押权登记。嗣后，南京银行与周贤公司就前述委托贷款签订《委托贷款展期协议》(协议上未记载签订日期)，该协议第一条约定，展期金额为1.8亿元。第二条约定，借款展期期间内，贷款利率为固定年利率12%，贷款利息自贷款发放之日起计收，按季结息。第三条约定，贷款展期期间为2016年1月15日至2017年1月14日，变更后的贷款期限为2014年1月16日至2017年1月14日。第四条约定，除以上内容变更外，其他事项仍按原《委托贷款借款合同》执行。2016年1月15日，南京银行分别与邹文彬、和一公司签订《保证合同》，约定该两名被告为上述《委托贷款展期协议》项下周贤公司的债务向南京银行提供连带责任保证，担保的主债权本金为1.8亿元。《保证合同》第四条约定，担保范围为主债权及利息(包括复利和罚息)、违约金、损害赔偿金及南京银行实现债权的有关费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、律师代理费、公证费、评估费、拍卖费等)。并约定无论南京银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于物权担保)，南京银行均有权直接要求保证人承担保证责任。第五条约定，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。若主合同项下债权展期的，保证期间为展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。第六条约定，保证人确认，除增加债权本金金额或延长债务履行期限外，南京银行与债务人协议变更主合同条款的，均视为已征得保证人事先同意，无须通知保证人，保证人担保责任不因此而减免。南京银行与债务人依主合同约定变更利率的，亦视为已征得保证人事先同意，南京银行无须通知保证人，保证人仍应承担担保责任。嗣后，南京银行又与周贤公司签订《委托贷款补充协议》(协议上未记载签订日期)，该协议第一条约定，展期的贷款金额为1.8亿元。第二条约定，委托贷款固定年利率为11.07%，自贷款发放之日起计收利息，按季结息。第三条约定，委托贷款期限变更为自2014年1月16日至2018年10月15日。第四条约定，除以上内容变更外，其他事项仍按原《委托贷款借款合同》及前述《委托贷款展期协议》执行。南京银行与陈来茂签订一份《保证合同》，又与邓瑶、邹燚签订一份《保证合同》(该两份《保证合同》上均未记载签订日期)，约定该三名被告为上述《委托贷款借款合同》及其系列补充协议项下周贤公司的债务向南京银行提供连带责任保证，担保的主债权本金为1.8亿元。该两份《保证合同》第四、五、六条的约定均与前述南京银行和邹文彬、和一公司之间的《保证合同》约定相同。另查明：1.周贤公司共计已经向南京银行归还涉案委托贷款本金1.2亿元，尚欠本金1.8亿元。周贤公司主动清偿利息至2017年12月21日，2018年3月21日由南京银行直接扣收利息2,772.38元，此外周贤公司未再清偿利息。2.2017年1月13日，南京银行、德邦公司、乐佳信合伙、周贤公司共同签订《四方协议》，根据该协议记载，乐佳信合伙成为“德申手拉手定向资产管理计划”项下第10期委托资产(该期对应的委托贷款本金为1.8亿元)的收益权人，有权向德邦公司下达指令，德邦公司按照约定对该资产管理计划进行管理。协议并约定，如周贤公司未能按期向南京银行支付委托贷款本息的，南京银行应当向周贤公司进行催收，以及办理处置抵押物等后续相关执行事宜。庭审中，两原告确认，涉案委托贷款的债权人目前仍为南京银行。3.为本案诉讼，两原告共同与广州金鹏(白云)律师事务所签订《民事委托代理合同书》，约定律师费合计为40万元，分期支付，均由乐佳信合伙支付。目前已经由乐佳信合伙实际支付20万元。4.本院至浦东新区房地产交易中心进行查询得知，周贤公司、创欣公司、和一公司提供的涉案抵押房产均为在建工程，尚未建造完毕，无大产证，房产开发商均为周贤公司，在建工程所有权均属于周贤公司。周贤公司和创欣公司提供的抵押房产均办理了抵押权预告登记，和一公司提供的抵押房产已办毕抵押权本登记。5.涉案贷款第二次展期时，南京银行、和一公司、周贤公司共同签订《抵押变更协议》，其中记载了和一公司将其预购的房屋抵押给南京银行的情况，并记载三方共同同意变更抵押登记证明中的债务履行期限，其他登记事项保持不变，和一公司在前述《抵押合同》项下的权利义务不变。本院认为，涉案委托贷款系由德邦公司作为“德申手拉手定向资产管理计划”的管理人委托南京银行向周贤公司发放，债权债务关系存在于南京银行与周贤公司之间。乐佳信合伙虽然嗣后成为了该资产管理计划的收益权人，但其与周贤公司之间不存在债权债务关系，涉案《四方协议》中亦明确约定周贤公司应当向南京银行清偿债务，在周贤公司违约的情况下由南京银行进行催收，故乐佳信合伙在本案中依据《委托贷款借款合同》及其相关展期协议、补充协议、担保合同的约定向周贤公司及各担保人主张权利，缺乏法律依据，本院对其诉请均不予支持。南京银行与周贤公司之间的《委托贷款借款合同》及相应《委托贷款展期协议》、《委托贷款补充协议》均系当事人间真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。南京银行已经按约向周贤公司发放贷款，但周贤公司还本付息发生违约，故南京银行有权按合同约定主张权利。现贷款已经到期，但周贤公司尚欠本金1.8亿元，故南京银行诉请返还本金1.8亿元，于法有据，本院予以支持。南京银行诉请周贤公司支付欠付的期内利息，有合同约定为据，本院予以支持。但南京银行主张的期内利息金额16,494,300元未扣除2018年3月21日南京银行直接扣划的2,772.38元，故本院扣除后支持16,491,527.62元。南京银行另诉请就迟延支付的各笔期内利息自各该笔利息到期的次日起计收罚息，被告邹文彬和创欣公司辩称贷款发生展期，应按展期合同约定支付利息，以及计算罚息的基数只能为本金，不应包括期内利息，对此本院认为，《委托贷款展期协议》、《委托贷款补充协议》均约定自贷款发放之日起计收利息，按季结息，与《委托贷款借款合同》约定相同，说明贷款展期对利息支付的时间和方式均无影响，被告以展期作为迟延支付期内利息的理由，缺乏合同依据。关于罚息的计算基数，《委托贷款借款合同》第十八条约定，周贤公司未按约及时足额归还本息的，罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%，根据该条表述，周贤公司对未按约清偿的本金和利息，均应支付罚息，故被告要求仅以本金为基数计算罚息，与约不符，本院不予采纳。现南京银行主张按年利率11.07%上浮50%，即年利率16.605%，分段计算每季度逾期支付的期内利息的罚息，每段自该期利息逾期的次日起计算，截至2018年10月15日，合计罚息为806,487.94元，经本院审查无误，予以支持。2018年10月15日贷款到期，故南京银行要求周贤公司自2018年10月16日起，以欠付本金和期内利息之和为基数，按罚息利率年利率16.605%支付罚息至实际清偿日止，与约相符，本院予以支持。但是南京银行主张的本息和196,494,300元未扣除已经扣划的利息2,772.38元，故本院扣除该金额后以本息和196,491,527.62元作为罚息计算基数予以支持。被告邹文彬、创欣公司主张罚息仅能计算至判决之日，该项答辩意见于法无据，本院不予采纳。南京银行另诉请周贤公司赔偿律师费40万元，对此本院认为，《委托贷款借款合同》中约定，周贤公司违约时，应赔偿南京银行因此产生的律师费，但该条适用前提为南京银行确实遭受了律师费损失。本案中，虽然两原告共同与律师事务所签订委托代理合同，但该合同中明确约定律师费支付义务的承担主体为乐佳信合伙，因此南京银行并未遭受律师费损失，无从要求周贤公司赔偿。而乐佳信合伙与周贤公司之间并无债权债务关系，已如前述，其无权依南京银行和周贤公司之间的《委托贷款借款合同》主张律师费，故本院对两原告的该项诉请不予支持。周贤公司与南京银行签订《抵押合同》，约定以其所有的在建工程为涉案贷款提供抵押担保，且已办理登记，虽然登记形式为预告登记，但是鉴于目前部分地域的相关行政部门对于开发商抵押在建工程的情况，仅给予办理预告登记，且周贤公司对该等在建工程依法享有所有权，可以予以处分，故为保护当事人真实意思并兼顾现实情况，本院对南京银行要求就周贤公司的抵押物行使抵押权的诉请予以支持。和一公司与南京银行签订《抵押合同》，约定以其预购的房屋为涉案贷款提供抵押担保。经本院调查，该等预购房屋仍为在建工程，所有权人为周贤公司，在涉案贷款第二次展期时，南京银行、和一公司、周贤公司共同签订《抵押变更协议》，周贤公司在该协议中对和一公司在预购房屋上设立抵押权予以同意，故和一公司取得所有权人的授权，有权在该房屋上设立抵押权，而且该抵押权已经由预告登记转化为抵押权本登记，故南京银行有权行使抵押权，本院对相应诉请予以支持。但因该抵押物所有权人仍为周贤公司，故南京银行行使抵押权时若采取协议折价的方式，则应与周贤公司进行协议，抵押物变价后若有超出债权部分，应归周贤公司所有。创欣公司与南京银行签订《抵押合同》，约定以其预购的房屋为涉案贷款提供抵押担保，经本院调查，该等预购房屋仍为在建工程，所有权人为周贤公司，房屋权属状态与上述和一公司的抵押物相同，但是和一公司的抵押物已办理抵押权本登记，则在此类房屋有可能办理本登记的情况下，创欣公司的抵押物仅办理预告登记，本院难以认可南京银行对创欣公司提供抵押的房产享有抵押权，对相应诉请难以支持。和一公司、陈来茂、邓瑶、邹文彬、邹燚均与南京银行订有《保证合同》，约定该五名被告为上述《委托贷款展期协议》项下周贤公司的债务向南京银行提供连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、复利、罚息等，故南京银行诉请该等被告对周贤公司在本案中的债务承担连带清偿责任，有约为据，本院予以支持。邹文彬辩称，按其签署的《保证合同》第六条约定，延长主债务履行期的，需征得保证人同意，但本案主债务展期未征得邹文彬同意，故邹文彬的保证期间应按展期前的债务履行期计算，原告提起本案诉讼已经超过了保证期间，邹文彬不应承担保证责任。对此本院认为，该《保证合同》第五条中明确约定，若主合同项下债权展期的，保证期间为展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。从第五条和第六条的内容观察，第五条系专门就保证期间进行规定，而第六条则系就主合同变更对保证责任的影响进行一般性的规定，简言之，在保证期间这一特定方面，第五条应为特殊规定，而第六条则为一般规定，故第五条应予优先适用。本案债务经展期后到期日为2018年10月15日，故按照《保证合同》第五条的规定，保证期间应为该日起算两年，原告起诉并未超过保证期间，本院对邹文彬的相关抗辩意见不予采纳。被告周贤公司、和一公司、陈来茂、邓瑶、邹燚经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海周贤房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告南京银行股份有限公司上海分行清偿借款本金1.8亿元，以及截至2018年10月15日的利息16,491,527.62元、罚息806,487.94元；二、被告上海周贤房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内，以196,491,527.62元为基数，按年利率16.605%计算，向原告南京银行股份有限公司上海分行支付自2018年10月16日起至实际清偿日止的罚息；三、若被告上海周贤房地产开发有限公司不按本判决第一、二项的规定履行义务的，原告南京银行股份有限公司上海分行可以与被告上海周贤房地产开发有限公司协议，以本判决附表1和附表2所列的不动产折价，或者申请以拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告上海周贤房地产开发有限公司所有，不足部分由被告上海周贤房地产开发有限公司继续清偿；四、被告上海和一投资发展有限公司、陈来茂、邓瑶、邹文彬、邹燚就被告上海周贤房地产开发有限公司依本判决第一、二项规定所负的义务，向原告南京银行股份有限公司上海分行承担连带清偿责任，清偿后有权在其清偿的范围内向被告上海周贤房地产开发有限公司追偿；五、驳回原告南京银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求；六、驳回原告深圳市乐佳信股权投资合伙企业(有限合伙)的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,242,917.25元，公告费650元，均由被告上海周贤房地产开发有限公司、上海和一投资发展有限公司、陈来茂、邓瑶、邹文彬、邹燚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 聪审 判 员  盛宏观人民陪审员  于翠英二〇一九年十一月十五日书 记 员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。四、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。五、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。