北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初24224号原告：梁国花，女，1942年6月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邹晓东，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪虹，北京大成律师事务所律师。被告：沈海霞，女，1979年8月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吉祥生，北京市包律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉萌，北京市包律师事务所律师。被告：吕喜平，男，1963年4月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吉祥生，北京市包律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉萌，北京市包律师事务所律师。被告：北京银通创富文化产业发展有限公司，住所地北京市朝阳区安苑北里23号南楼5层519室。法定代表人：高怀兴。委托诉讼代理人：朱芙蓉，北京市德津律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢欢，北京市德津律师事务所律师。第三人：曹存兵，男，1973年9月12日出生，汉族，住陕西省凤翔县。委托诉讼代理人：朱芙蓉，北京市德津律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢欢，北京市德津律师事务所律师。原告梁国花（以下简称原告）与被告沈海霞（以下简称被告一）、被告吕喜平（以下简称被告二）、被告北京银通创富文化产业发展有限公司（以下简称被告三）、第三人曹存兵（以下简称第三人）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹晓东，被告一、被告二的委托诉讼代理人吉萌，被告三、第三人的委托诉讼代理人朱芙蓉、刘欢欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告一、被告二共同偿还原告借款200万元并支付资金占用费（以200万元为基数，按年利率15%为标准，自2015年5月3日起计算至实际给付之日止）；2、被告三对被告一、被告二上述债务承担连带保证责任，3、被告三支付原告违约金（以200万元为基数，按年利率9%为标准，自2015年8月4日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2014年1月6日，被告一、被告二作为共同借款人与第三人签订借款合同，借款金额为200万元并办理公证。2014年8月4日，第三人与原告签订债权转让协议，约定将对被告一享有的债权200万元转让给原告，转让价款为200万元，约定资金占用费每月2．5万元，被告一于2015年8月3日前向原告偿还全部债权并支付资金占用费。同日，被告三与原告签署保证合同，被告三为被告一对原告的债务向原告提供连带责任担保，保证的范围包括主债权200万元及资金占用费，并约定如被告三未能向原告偿还本金和资金占用费，每延迟一日按照违约金额0．1%/日向原告支付违约金。债权转让协议签订后，原告于2014年8月4日向第三人支付转让价款200万元，债权转让协议约定的还款期限届满后，被告一未向原告偿还借款本金，2015年12月2日后被告一未向原告支付资金占用费，故原告诉至法院。被告一、被告二辩称，不同意原告诉讼请求。1、原告证据不足以证明被告一、被告二与第三人存在债权债务关系；2、原告提交的债权转让协议仅有被告一一人，与公证书对应不上，原告也未提供债权是否真实发生的证据；3、借款合同的保证人与债权转让协议的保证人对应不上，且第三人是被告三的股东；4、抵押登记情况显示抵押解除，贷款已还清，说明被告一、被告二已不欠原告钱。被告三辩称，不同意原告诉讼请求。关于被告三与原告的保证合同关系，保证期间已过，不再承担保证责任；双方债权债务的基础文件是经公证的具有强执效力的法律文书，公证处没有出具不予执行决定书，法院应不予受理。第三人称，债权已转让给原告，本案应与第三人无关，转让对价已实际支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了借款合同、具有强制执行效力的债权文书公证书、债权转让协议等证据等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：2014年1月6日，被告一、被告二（借款人、甲方）与第三人（出借人、乙方）签订借款合同编号为20140106-4借款合同，约定甲方因资金周转需要，预向乙方借款人民币200万元，借款金额200万元，借款用于甲方资金周转使用，且甲方不得用于非法目的，付款方式银行转账，借款期限为30个日历日，借款起始日以乙方出款日转账凭证为准，甲方指定账户（中国银行，持卡人：王某某，账号：xxx），乙方指定账户（中国工商银行，持卡人：第三人，账号：×××）收到款到账日为还款日，借款期间设利息（甲方以借款起始日为准，每30个日历日向乙方支付一次利息，利息为借款本金的1．8%），如果甲方未按合同约定的还款期限向乙方归还借款本金，每延期一天，甲方须向乙方支付其未还借款本金的千分之三作为滞纳金。该借款合同于2014年1月8日经北京市方正公证处公证，出具（2014）京方正内民证字第00449号具有强制执行效力的债权文书公证书。2014年8月4日，原告（受让方、乙方）与第三人（转让方、甲方）签订编号20140804-1债权转让协议，约定甲方于2014年1月8日向被告一提供一笔金额为人民币1100万元的借款，因此甲方对债务人被告一享有金额为人民币1100万元的债权，债务人用自己名下位于北京市朝阳区天溪园xx号楼的一处建筑面积为234．82平方米的房产做抵押担保，在该房产上设定了抵押登记，并在北京市方正公证处办理了借款及强制执行公证，甲方拟将其对债务人200万元债权转让予乙方，乙方愿意受让甲方转让的标的债权，并接受被告三对标的债权提供保证，甲乙双方一致确认，截止本协议签署之日，债务人拖欠甲方借款共计人民币1100万元，甲方将其对债务人共计人民币200万元的债权于2014年8月4日转入给乙方，债权转让后，乙方成为新的债权人，取代甲方债权人的地位，债权转让后，债务人应于2015年8月3日前向乙方偿还全部标的债权本金及全部应付未付资金占用费，乙方应在本协议签订后当日内向甲方支付债权转让价款人民币200万元。被告三作为保证人向原告出具保证合同，约定保证的担保范围为2014年8月4日转让人第三人与原告签订的编号为20140804-1债权转让协议项下原告对被告一享有的金额为人民币200万元的债权，债务人履行债务的期限为12个月，自2014年8月4日至2015年8月3日，被告三承诺同意为被告一在编号为20140804-1债权转让协议项下的全部债务（包括本金、资金占用费、违约金等）提供无限连带保证，保证范围为债务人在编号为20140804-1债权转让协议项下应向原告支付的共计人民币为200万元的债权及全部应付未付的资金占用费，保证期限为在编号为20140804-1债权转让协议项下全部债务履行期限届满之日起两年，即自2014年8月4日起至2017年8月3日止。诉讼中，原告未提交公证机构的不予出具执行证书决定书。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款规定：“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外”。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条规定：“公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼”。本案中，原告依据第三人与被告一、被告二的具有强制执行效力的公证债权文书，其与第三人签订的债权转让协议直接提起诉讼，并未提交公证机构的不予出具执行证书决定书，其起诉不符合受理条件，现本案已经受理，依法应当予以驳回。原告主张被告三承担的连带保证责任及违约金，系以具有强制执行效力的公证债权文书及债权转让协议为基础，在基础事实及法律关系尚未明确的情况下不宜处理，故一并予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告梁国花的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  邢卫东人民陪审员  郝继忠二〇一九年十一月十五日书 记 员  羡 蕾