江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终527号 上诉人（原审原告）吕钧泽，男，1983年12月4日出生，汉族，住苏州市高新区。 上诉人（原审原告）吕某，女，2011年12月24日出生，汉族，住苏州市高新区。 法定代理人王某，女，住苏州市高新区，系上诉人吕某母亲。 被上诉人（原审被告）苏州高新区（虎丘区）狮山街道办事处，住所地苏州市高新区邓尉路109号。 法定代表人王骏，主任。 委托代理人汪洪，江苏益友天元律师事务所律师。 委托代理人吕美娜，江苏益友天元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市虎丘区人民政府，住所地苏州市高新区科普路58号。 法定代表人吴新明，区长。 委托代理人周俊，江苏新开利律师事务所律师。 委托代理人高阳，江苏新开利律师事务所律师。 上诉人吕钧泽、吕某因教育行政管理及行政复议一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，吕钧泽与吕某系父女关系。2018年5月，吕钧泽将吕某新生入学材料递交至苏州高新区实验小学（以下简称新区实小），但被告知根据《2018年苏州市区小学与初中地段生认定办法》“登记的合法固定住所五年内认定一名地段生”的规定，吕某登记住所××幢××室的学区名额已被占用，需由苏州高新区（虎丘区）教育局（以下简称新区教育局）统筹安排。2018年8月17日，苏州高新区（虎丘区）狮山街道办事处（以下简称狮山街道办）电话通知吕钧泽商谈吕某入学问题，后当场告知按照相对就近原则，将安排吕某至户籍地附近的苏州成大实验小学（以下简称成大实小）或苏州高新区狮山实验小学校竹园路校区（以下简称狮山实小竹园校区）入学，吕钧泽未作选择或认可。此后，吕钧泽、吕某多次向狮山街道办及新区教育局等部门反映，要求将吕某安排至离家最近的新区实小就读。2018年9月3日（全市小学开学日），吕钧泽询问狮山街道办统筹结果，街道通知面谈，吕某家长因故未到场。同年9月14日，因吕某仍未入学，狮山街道办与新区教育局再次与吕钧泽进行面谈，最终确定将吕某统筹安排至狮山实小竹园校区。同年9月17日，吕某至该校一（1）班报到就读。 原审法院另查明，2018年9月14日，吕钧泽、吕某以狮山街道办存在不作为为由，向苏州市虎丘区人民政府（以下简称虎丘区政府）申请行政复议，提出如下复议请求：1.要求狮山街道办安排吕某就近至新区实小金山校区入学；2.对行政机关不作为、侵害公民受教育权的行为依法追究狮山街道办相关主管人员和其他责任人的法律责任；3.要求对苏州市教育局制定的《2018年苏州市区小学与初中地段生认定办法》进行合法性审查。虎丘区政府于同日受理，并于同年9月18日通知狮山街道办进行答复。2018年9月30日，虎丘区政府以《2018年苏州市区小学与初中地段生认定办法》的审查需转送有权机关处理为由，中止复议案件的审理，后向苏州市人民政府提交《文件转送函》。同年11月20日，苏州市人民政府出具苏府法函〔2018〕44号复函，认为《2018年苏州市区小学与初中地段生认定办法》的制定主体、程序及内容合法。2018年11月26日，虎丘区政府恢复案件审理，后于同年12月29日作出[2018]苏虎府行复第10号复议决定，认为在吕钧泽、吕某提出复议申请前，狮山街道办已履行了具体安排吕某在户籍地附近学校入学的相关职责；吕某不符合再次认定为地段生的条件，狮山街道办相对就近安排吕某至狮山实小竹园校区入学符合法律、法规和文件的规定，故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，驳回吕钧泽、吕某的行政复议申请。吕钧泽、吕某仍不服，认为狮山街道办迟延安排吕某入学构成行政不作为，提起本案诉讼。 原审法院认为，本案争议焦点在于狮山街道办对吕某的入学是否存在延迟履职的不作为行为。《中华人民共和国义务教育法》第五条第一款、第二款规定，各级人民政府及其有关部门应当履行本法规定的各项职责，保障适龄儿童、少年接受义务教育的权利。适龄儿童、少年的父母或者其他法定监护人应当依法保证其按时入学接受并完成义务教育。第十二条第一款规定，适龄儿童、少年免试入学。地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学。《江苏省实施办法》第五条第三款规定，乡镇人民政府、街道办事处应当按照规定的职责，做好义务教育实施工作。可见，狮山街道办负有具体实施安排所在片区小学入学工作，以保障适龄儿童接受义务教育的职责。本案中，因吕某不符合新区实小地段生的认定条件而未被该校接受入学，经新区教育局统筹协调，狮山街道办在入学前告知吕钧泽、吕某可选择户籍所在地相对就近的两所学校入学，并无不妥，但因吕钧泽、吕某未及时作出选择，始终坚持至新区实小入学而未完成报到手续。直至开学后，经与吕钧泽、吕某再次商谈确认，新区教育局统筹协调，狮山街道办最终安排吕某至狮山实小竹园校区就读，应属履行了上述法律法规所规定的相关职责。关于吕钧泽、吕某认为吕某直至9月17日方报到入学，狮山街道办构成迟延履职的观点，原审法院认为，吕某的父母作为监护人，负有保证其按时入学的法律义务，但因其坚持要求就读新区实小而未及时就狮山街道办的具体安排作出选择，又在开学前未能与街道、新区教育局就统筹问题进行商谈，导致前期有效沟通及安排工作受阻，故对于上述关于狮山街道办迟延履职的观点不予采纳。 综上，狮山街道办对吕某的入学已履行具体实施安排入学工作、保障其接受义务教育等法定职责；虎丘区政府经审查驳回吕钧泽、吕某的复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，所作复议程序亦无不当。吕钧泽、吕某请求撤销虎丘区政府所作〔2018〕苏虎府行复第10号行政复议决定并确认狮山街道办行政不作为违法的诉请缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吕钧泽、吕某的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由吕钧泽、吕某负担。 上诉人吕钧泽、吕某上诉称，一、狮山街道办存在行政不作为。自2018年8月17日至2018年9月14日期间，上诉人通过多种方式请求狮山街道办安排吕某入学事宜。但狮山街道办在2018年9月14日之前未以任何方式告知上诉人吕某应当在何时何地入学，直至9月14日在信访局的督促下，才告知上诉人吕某在何地入学。狮山街道办作为承担义务教育实施职责的街道，应当在9月3日之前告知上诉人吕某的入学学校和时间，构成行政不作为。二、原审法院认定事实错误，上诉人不存在坚持要求就读新区实小导致安排工作受阻的情形。上诉人在2018年5月已经将吕某的所有入学材料递交到新区实小，8月17日参加现场交流，8月18日至9月2日期间也多次询问情况，但从未接到过狮山街道办的任何协商通知。直到9月3日上诉人拨打12345反映情况并进行信访，最终是在信访办公室将三方召集到一起进行了现场协谈。三、由于狮山街道办和新区教育局在安排吕某入学的过程中互相推诿，均不作为，导致最终吕某在9月3日开学时未收到入学通知，实质侵害了未成年人的受教育权。四、苏州市教育局发布的《2018年苏州市区小学与初中地段生认定办法》第十条限制和侵犯了儿童的平等受教育权，自行创设变相行政许可事项，请求对该规定进行司法审查。综上所述，请求：1.撤销原判；2.确认被上诉人狮山街道办存在行政不作为，支持上诉人所有诉讼请求；3.请求对《2018年苏州市区小学与初中地段生认定办法》进行司法审查，确认违反《中华人民共和国立法法》相关规定；4.诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人狮山街道办答辩称，被上诉人负责具体实施安排所在片区小学的入学工作，根据《2018年苏州市区小学与初中地段生认定办法》的规定，上诉人吕某不符合再次认定为地段生的条件。2018年8月17日，结合市、区有关文件规定及区教育部门意见，被上诉人已安排吕某至户籍所在地附近的成大实小或狮山实小竹园校区入学，但因上诉人坚持要求至新区实小入学，不同意至被上诉人安排的上述学校报到，才导致吕某入学稍有延迟。综上所述，被上诉人已经履行法律法规规定的相关职责，不存在迟延履职的不作为情形，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人虎丘区政府答辩称，本案争议的实质是上诉人不愿就读于狮山街道办经过新区教育局统筹协调安排的相对就近的两所小学，双方在此期间内发生争议，导致吕某的开学时间有一定的延后。被上诉人认为延后的责任并不应该由狮山街道办和新区教育局来承担，因为上诉人吕某的父母负有及时保障适龄儿童入学的义务。原审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其他答辩意见同一审答辩意见一致。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国义务教育法》第十二条第一款规定，适龄儿童、少年免试入学。地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学。《江苏省实施办法》第五条第三款规定，乡镇人民政府、街道办事处应当按照规定的职责，做好义务教育实施工作。本案中，上诉人于2018年5月向新区实小提交了吕某的入学报名材料，因吕某不符合该校地段生的认定条件，被上诉人狮山街道办于2018年8月17日电话通知上诉人商谈入学问题，后当场告知上诉人可安排吕某在成大实小或狮山实小竹园校区入学，并于2018年9月14日再次与上诉人面谈，最终确定将吕某安排至狮山实小竹园校区入学，已经履行了保障适龄儿童就近入学的法定职责，并无不当。虽然吕某的最终入学时间为2018年9月17日，存在迟延入学的情况，但该情况系因上诉人与狮山街道办就吕某的就读学校等问题沟通不畅所致，狮山街道办尚不存在迟延履行职责的情形。被上诉人虎丘区政府作出的[2018]苏虎府行复第10号行政复议决定适用法律正确，程序合法。 关于上诉人提出的对《2018年苏州市区小学与初中地段生认定办法》进行司法审查的上诉请求，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。本案中，上诉人的诉讼请求系确认被上诉人狮山街道办未及时安排吕某入学的行政不作为违法，并未就吕某是否符合新区实小地段生的问题提出异议，故对上述文件的规范性审查不属于本案的审查范围，本院不予理涉。 综上所述，上诉人吕钧泽、吕某的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人吕钧泽、吕某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 王雪麟 书 记 员 陆 婷