杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0106民初4767号 原告：黄建光，男，1964年5月2日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：胡光春、金韵扬,浙江浙元律师事务所律师。 被告：徐军，女，1968年11月28日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：孙彬、沈建萍,国浩律师（杭州）事务所律师。 原告黄建光诉被告徐军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日依法受理后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告黄建光及其委托诉讼代理人胡光春、金韵扬，被告徐军及其委托诉讼代理人孙彬、沈建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:被告偿还原告借款本金400000元，支付利息（按年利率20%自2015年12月23日起算至实际还清之日止）。事实与理由：原告与被告原为同事关系。2014年7月，被告以投资为由,向原告提出借款,并承诺以年利率20%支付利息,按季付息。原告与被告达成合意后，即让妻子蒋晓洪于2014年7月23日通过兴业银行分别转账l0000元、90000元共100000元给被告,于2015年2月15日通过兴业银行转账100000元给被告,于2015年4月24日通过兴业银行转账200000元给被告,以上合计转账出借给被告400000元。此后,被告于2015年4月15日支付利息4000元,6月23日支付利息15O00元,9月24日支付利息20000元，12月23日支付利息20000元。至此之前利息全部付清,之后被告再未支付利息。2016年4月后,原告要求被告归还借款本金支付利息,但被告一直没有还款，原告依法提起诉讼。 原告提供了转账凭证、聊天记录等证据材料。 被告辩称：一、原告诉称案涉款项系徐军向原告所借与事实不符,徐军不是借款人,仅是中间介绍人而已。事实是,原告通过徐军向案外人章敬敏进行投资,由章敬敏支付固定利息。原告通过徐军分别于2014年7月23日、2015年2月15日、2015年4月24日各交付款项100000元、100000元和200000元。徐军分别于2014年7月24日、2015年2月15日、2015年4月27日将上述款项交付给了章敬敏。章敬敏通过徐军向原告按照年利率20%的标准支付利息至2015年12月23日。章敬敏曾向原告出具借条,确认向黄建光借款400000元,借期两年,利率20%,每季度付息。该借条委托徐军转交黄建光,徐军收到该借条后保管至今。原被告双方完整的微信聊天记录可以证明原被告之间并无借款的合意,徐军不是借款人,仅是中间介绍人的事实。二、原告为支持其于双方间达成了借款合意的观点,仅截取其与徐军间部分的聊天记录,隐瞒完整聊天记录的做法是不客观的,也是不诚实的。原告提供的聊天记录只是其从原告与答辩人聊天记录中截取的一小部分,聊天内容的真实意思,必须放在整个聊天记录的过程中去解读,不能离开前后的语境割裂地去看单独的片段文字，完整的聊天记录可以还原双方之间未有借款合意、徐军不是借款人的事实。原告截取的部分聊天记录不能作为双方有借款合意的证据。综上，请求依法驳回原告的全部诉请。 被告提供了借条、章敬敏视频笔录、微信聊天记录、银行回单等证据材料。 经审理查明：原被告原系同事关系。2014年7月23日，原告让其妻子蒋晓洪通过兴业银行分别转账l0000元、90000元共100000元给被告,于2015年2月15日通过兴业银行转账100000元给被告,于2015年4月24日通过兴业银行转账200000元给被告。同时，被告于2014年9月25日通过其银行转账给原告1168元，于2014年12月24日银行转账给原告5000元，于2015年3月24日银行转账给原告5000元，于2015年4月15日银行转账给原告4000元,于2015年6月23日银行转账给原告15O00元,于2015年9月24日银行转账给原告20000元，于2015年12月23日银行转账给原告20000元。此后，被告未再支付原告款项。 自2016年4月至2019年3月期间，原被告的微信聊天记录中，2016年5月17日被告称：“本金我肯定会还你”、“利息看朋友运作情况”、“你已经帮我很多了”、“我反正在的,肯定会负责到底”，2016年6月12日被告称：“一季度的利息再等等,我天天在催,我想办法筹钱,把本金安排给你”,2016年12月9日被告称：“因为丽水投资一分钱也没有回款,湖州农庄的钱也没有拿到,所以你的40万元利息一下子没法安排,但本金正常的银行利息我一定会归还给你”，2017年3月31日被告称：“我在想办法,这几天有安排给你,因为的确非常困难，你的钱我按银行利息一定会给你，只是需要点时间”。同时，2016年5月17日被告称：“真的不好意思，今天叫他写了个借条给滨江的朋友，如果你需要我也叫他写一个”，原告对此没有回应。2018年2月7日被告称：“黄工好，好久没有联系你”、“估计10号左右我自己有部分钱到，我先帮章敬敏垫付给你”，原告回复称：“谢谢”。 另查明，被告于2014年7月24日向章敬敏转账100000元，于2015年2月15日向章敬敏转账135000元，于2015年4月27日向章敬敏转账200000元。 审理中，原被告均认可，涉案借款至2015年12月23日前的利息按年利率20%标准已全部付清，此后未支付。 审理中，被告称，章敬敏于2016年5月份后，给原告出具了借条一份交与被告，并提交了该借条，该借条载明：今借到原告向本人章敬敏支付的借款400000元，借期两年，年利率20%，每季度付利息。 审理中，被告陈述，其与章敬敏间有经济往来，被告有大额款项投资于章敬敏处。 上述事实有银行转账凭证、借条、聊天记录、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点在于原被告间是否存在民间借贷法律关系。原告提供的证据能证实原告向被告转款，以及被告向原告转款、被告在微信聊天中同意归还的事实。同时，被告主张涉案款项系为章敬敏借款，其仅仅系中间人，对借款款项与利息支付起转付的作用，但被告并未提供确实的证据，在其与原告的长期的微信聊天中，原告并未认可涉案款项的借款人为章敬敏，在借款未支付利息的初期，即2016年、2017年，在长期微信聊天中，也看不到被告称涉案款项的借款人为章敬敏的意思表示，反而多次表达其本人要归还款项且支付利息的意思表示。尤其是，被告称章敬敏实际于2016年5月份后出具了借条一份，且该借条涉及借款期限、借款利率、如何支付等核心内容，但在原被告的微信聊天中，却看不到被告事先征询原告、事中对借条内容协商如何出具、事后告之原告、借条先存放在被告处等半点信息，明显不符合常理。而且，原告转款给被告以及被告转款给原告的时间、数额与被告与章敬敏间的转款时间、数额并不一致，且相差较大，再结合被告自己本身有大额款项投资于章敬敏处等情形，本院对被告提出的对于涉案借款其仅仅是中间人的主张不予采信。综上，原告所主张的双方间存在民间借贷法律关系具有较大盖然性，本院予以认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下： 徐军于本判决生效之日起十日内归还黄建光借款本金400000元，支付利息（按年利率20%自2015年12月23日起算至实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，由徐军负担。 原告黄建光于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  金孟贵 二〇一九年十一月十五日 书记员  周雯琪