wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初21994号原告：严xx，男，1952年4月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：盛世乐居（武汉）科技控股有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区6号楼29层2901-2908单元。负责人：金汉治。被告：盛世乐居（武汉）科技控股有限公司。法定代表人：李建保。原告严xx（以下简称原告）与被告盛世乐居（武汉）科技控股有限公司北京分公司（以下简称盛世乐居北京分公司）、盛世乐居（武汉）科技控股有限公司（以下简称盛世乐居公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。盛世乐居北京分公司及盛世乐居公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告退还装修合同款96552元。事实和理由：2018年2月7日，原告与盛世乐居北京分公司在金辉大厦29层签署了装饰装修合同，约定盛世乐居北京分公司为原告提供家庭房屋装修服务，原告向盛世乐居北京分公司交付了171000元合同款。为保证装修质量，双方又签订了补充协议，原告又向盛世乐居北京分公司分三次共计付款73000元，至2018年5月19日，原告共向盛世乐居北京分公司支付244000元。盛世乐居北京分公司在房屋硬装修还未完工的情况下，以各种理由消极怠工，以各种借口不将软装家俱发货。后盛世乐居北京分公司在未经原告许可情况下退场，未能完成装修合同约定事项，故原告告诉至法院，要求二被告退还装修款。盛世乐居北京分公司未到庭答辩，提交书面答辩意见称，盛世乐居北京分公司作为盛世乐居公司的分支机构，不具备法人资格，无承担民事责任的能力，其民事责任应由盛世乐居公司承担，请法院在查明案件事实的基础上，驳回原告对盛世乐居北京分公司的诉讼请求。盛世乐居公司未到庭答辩，亦未交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。基于原、被告陈述及举证、质证意见，本院经审理认定事实如下：2018年2月7日，原告（甲方）与武汉盛世乐居电子商务信息有限公司北京分公司签订《住宅室内装饰工程供货安装施工合同》，约定：一、工程概况1、工程地点为北京市朝阳区光明桥东和平村小区x区xxxx；2、建筑面积148平米；3、户型为3室2厅2卫；4、承包方式为乙方包工包料（见合同附件5，即乙方提供的“工程材料及货物供应清单”）；5、施工内容（见合同附件1即乙方提供设计图纸、合同附件2即工程报价单）；6、施工日期2018年3月1日至2018年6月15日；7、合同价款285000元，竣工后据实复核结算，该价格包含装饰设计费（单价：150元/平方米）、智能家居设计费（单价：150元/平方米）；8、支付方式为合同签订当日甲方支付合同价款的60%，即171000元；水电隐蔽工程验收后当日甲方支付合同价款的20%，即57000元；木框架、泥作工程验收后当日甲方支付合同价款的20%，即57000元。庭审中，原告提交2018年3月6日《合同补充协议》，约定：乙方承诺以“全包”形式为甲方装修“顶级奢装”住房一套。2018年2月6日进行实地勘测，装修达到“拎包入住”的标准（备注：不含床上用品、生活日用品及厨具，以样板间为准）。乙方向甲方提供合同要求提供的六个附件，还要提供施工时间节点及进程计划表，以便相互配合、检查和验收。协议下方，客户经理刘斌签字确认。上述协议签订后，原告向盛世乐居北京分公司支付装修款共计244000元。原告称截止到2018年5月，盛世乐居北京分公司只完成了水电、墙壁、天花板、地板等装修事项，剩余装修项目未完工，家俱、电器等物品也未送达，针对此原告提交了《客户严xx工地未到货材料》、《合同增减项变更单》等证据，并据此要求二被告退还96552元。本院认为，当事人有到庭应诉答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，本院依法缺席审理。原告与盛世乐居北京分公司签订的《住宅室内装饰工程供货安装施工合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，双方应按合同履行各自义务。根据原告提供的证据，可以证明盛世乐居北京分公司未能依约履行合同义务、完成装修施工工作，故盛世乐居北京分公司应退还原告相应的装修款项。原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。盛世乐居北京分公司系盛世乐居公司的分公司，没有独立的法人资格，在其自有财产不足以清偿其全部债务的情况下，其相应的民事责任应当有盛世乐居公司承担。综上所述，依照《依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告盛世乐居（武汉）科技控股有限公司北京分公司、盛世乐居（武汉）科技控股有限公司于本判决生效后七日内退还原告严xx装修款九万六千五百五十二元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告盛世乐居（武汉）科技控股有限公司北京分公司、盛世乐居（武汉）科技控股有限公司负担。案件受理费2214元，由被告盛世乐居（武汉）科技控股有限公司北京分公司、盛世乐居（武汉）科技控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  于 爽人民陪审员  李社社人民陪审员  臧晓军二〇一九年十一月五日书 记 员  穆佳涵
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异439号申请变更人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。法定代表人：曾志红，董事长。委托代理人：李户君，北京知润律师事务所律师。申请执行人：中国工商银行股份有限公司北京宣武支行，住所地北京市西城区广安门内大街116号。负责人：张渠。被执行人：北京市迈特商贸公司，住所地北京市通州区张家湾镇西定福庄村西。法定代表人：李善厚。被执行人：北京通州张家湾国家粮食储备库，住所地北京市通州区张家湾镇。法定代表人：尚庆栓。被执行人：金穗实业有限公司，住所地北京市西城区陶然亭路2号。法定代表人：尚庆栓。本院在执行中国工商银行股份有限公司北京宣武支行（原名中国工商银行北京市宣武支行，以下简称工行宣武支行）与北京市迈特商贸公司（以下简称迈特公司）、北京通州张家湾国家粮食储备库（以下简称张家湾粮储库）、金穗实业有限公司（以下简称金穗公司）、北京奇然房地产开发有限公司（以下简称奇然公司）借款合同纠纷一案[执行依据：（2002）一中民初字第4937号民事判决书]过程中，申请变更人上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）向本院提出变更执行主体申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。文盛公司述称：2005年7月24日，中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京分行）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（原名中国信达资产管理公司北京办事处，以下简称信达北京分公司）签订《债权转让协议》，将本案债权转让给信达北京分公司，2005年7月29日，双方在《金融时报》发布了债权转让暨债务催收联合公告。2013年12月3日，信达北京分公司与中经信投资有限公司（以下简称中经信公司）签订《债权转让协议》，将本案债权转让给了中经信公司，2014年1月29日，在《金融时报》上发布了债权转让暨债务催收公告。2018年9月13日，中经信公司与文盛公司签订了《分户债权转让协议》，并于2018年10月30日在《国际商报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。依据相关法律规定，文盛公司已成为上述债权及相关权益的合法权利人，故请求变更文盛公司为本案的申请执行人。本院经审查查明：2002年9月，本院作出（2002）一中民初字第4937号民事判决书，判决：“一、被告北京市迈特商贸公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行北京市宣武支行借款本金人民币八千六百九十万元及利息（按本金数额不同分为两部分，第一部分：以本金八千六百九十三万元为基数，自一九九九年十一月十三日起至款付清之日止，月利率为4.875‰，对不能支付的利息计收复利；自二00一年一月十七日起至二00一年十月十六日止，按合同约定利率计息，对不能支付的利息计收复利；自二00一年十月十七日起至二00一年十一月五日止，按中国人民银行规定的同期逾期付款的利率标准计息；第二部分：以本金八千六百九十万元为基数，自二00一年十一月六日起至款付清之日止，按中国人民银行规定的同期逾期付款的利率标准计息）。二、被告北京通州张家湾国家粮食储备库、被告金穗实业有限公司、被告北京奇然房地产开发有限公司对上述第一项承担连带保证责任。”判决书生效后，迈特公司、张家湾粮储库、金穗公司等未履行判决书所确定的义务，工行宣武支行向本院申请强制执行。2005年7月24日，工行北京分行与信达北京分公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给信达北京分公司，2005年7月29日，工行北京分行与信达北京分公司在《金融时报》发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。2013年12月3日，信达北京分公司与中经信公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给了中经信公司，2014年1月29日，信达北京分公司与中经信公司在《金融时报》上发布了债权转让暨催收联合公告。2018年9月13日，中经信公司与文盛公司签订《分户债权转让协议》，2018年10月30日，中经信公司、文盛公司在《国际商报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，工行北京分行与信达北京分公司、信达北京分公司与中经信公司、中经信公司与文盛公司之间的债权转让行为系各方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且对债务人依法履行了通知义务。文盛公司变更申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为（2002）一中民初字第4937号民事判决书的申请执行人变更为上海文盛资产管理股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审判长  冯更新审判员  娄玉玲审判员  栗俊海二〇一九年十一月十五日书记员  徐梓程李琳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28634号原告:黄斌，男，1975年6月27日出生，汉族，户籍地北京市密云区，公民身份号码×××。被告:郭俊生，男，1975年2月10日出生，汉族，户籍地山东省沂源县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告:杜燕容，女，1984年10月28日出生，汉族，户籍地成都市武侯区，公民身份号码×××。二被告之共同委托诉讼代理人：纪子放，北京颐合中鸿律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：虞梦洁，北京颐合中鸿律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，公民身份号码×××。原告黄斌与被告郭俊生、杜燕容、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄斌，被告郭俊生、杜燕容之共同委托诉讼代理人纪子放、虞梦洁到庭参加诉讼。被告人保北京公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告黄斌向本院提出诉讼请求：1．二被告赔偿误工费3500元、财产损失2000元、租赁车辆费9000元、车辆贬值费20000元，要求保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，超出部分在商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告郭俊生承担赔偿责任，不要求杜燕容承担赔偿责任；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年2月21日8时49分，在北京市顺义区昌金路于左堤路口南侧，郭俊生驾驶车辆（车号为×××）由东向西行驶，适遇黄斌驾驶车辆（车号为×××）由北向南行驶，两车相撞，造成黄斌受伤，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，郭俊生负事故全部责任，黄斌无责任。被告郭俊生、杜燕容共同辩称，对于事故事实以及事故责任认定无异议，车号为×××的事故车辆在人保北京公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，要求保险公司在保险范围内先行承担赔偿责任，不足部分由郭俊生承担赔偿责任，诉讼费请求法院依法判决。被告人保北京公司未参加本院庭审，但提交书面答辩状辩称，对于事故事实以及事故责任认定无异议，车号为×××的事故车辆在其公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），其公司已在交强险财产限额内赔偿原告车损2000元，在商业三者险范围内赔付原告53840元，对于原告主张的误工费不予认可，借车款属于间接损失且原告并未实际支出，不同意赔偿，事故责任认定书中并未载明有财产损失故不同意赔偿，车辆贬值损失不属于法定赔偿项目，亦不予认可。本院经审理认定事实如下：2019年2月21日8时49分，在北京市顺义区昌金路于左堤路口南侧，郭俊生驾驶车辆（车号：×××，车辆注册所有人：杜燕容）由东向西行驶，适遇黄斌驾驶车辆（车号为×××）由北向南行驶，两车相撞，造成黄斌受伤，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，郭俊生负事故全部责任，黄斌无责任。×××车辆由黄斌所有，购买于2018年5月2日。事发后，该车被送至北京隆晟骏翔汽车销售服务有限公司维修，行驶里程为25000KM，该公司出具的证明显示车辆维修时间为2019年2月21日至2019年7月5日。人保北京公司已将修车费54264元直接支付给修理厂。黄斌主张的误工费为其往返修理厂、找律师处理此次交通事故等请假产生的误工损失。黄斌主张的租赁车辆费为其因工作需要在车辆修理期间租赁他人车辆上下班、接送孩子上下学而产生的租车费用。黄斌主张的财产损失包含手机、电话手表及衣服损失。事故发生后，双方就黄斌人伤损失达成一致调解意见，郭俊生已支付黄斌所有人伤损失共计1000元。事发时，车号为×××的车辆在人保北京公司处投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），其中交强险财产项下保险限额已使用完毕。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、机动车登记证书、结算单、证明、车辆租借协议书、银行转账交易记录、照片等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告人保北京公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼诉，仅向法院提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，结合庭审查明的事实，本院认为：黄斌主张的误工费、车辆贬值损失，于法无据，本院不予支持；黄斌主张的租赁车辆费实际为替代性交通工具费，于法有据，具体金额本院酌情确定；黄斌主张的财产损失本院根据购买价格、使用年限、损坏程度等予以酌情确定具体金额。综上，本院审核确认黄斌因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：替代性交通工具费9000元，财产损失500元。基于郭俊生负事故全部责任，故对于黄斌因此事故造成的合理损失，首先应由人保北京公司在交强险内予以赔偿；不足的部分，由人保北京公司在商业三者险内予以赔偿；仍有不足的，由郭俊生予以赔偿。人保北京公司虽辩称替代性交通工具费属于间接损失商业三者险免赔，但并未提交证据证明其公司已就商业三者险免责条款向投保人尽到提示和说明义务，故本院对其辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告黄斌各项损失共计9500元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告黄斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元（原告黄斌已预交），由原告黄斌负担306元(已交纳)，由被告郭俊生负担25元，于本判决生效之日起七日内给付原告黄斌。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 林媛媛二〇一九年十一月二十一日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0205执保677号 申请人：黄翠娟，女，1978年3月20日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：刘晓娥，北京惠诚（厦门）律师事务所律师。 被申请人：田伟，男，1956年12月17日出生，系台湾地区居民，住台湾地区。 申请人黄翠娟于2019年10月30日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人田伟的财产，价值以120000元（人民币，下同）为限，并提供安邦财产保险股份有限公司厦门分公司出具的保函作为保全担保。 本院经审查认为，申请人黄翠娟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人田伟价值120000元的财产； 案件申请费1120元，由黄翠娟负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  黄振源 二〇一九年十一月一日 书记员  刘苏晶 附本裁定所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2801民初4782号原告：匡俊锋，男，汉族，身份证住址湖南省祁东县。被告：邓大强，男，汉族，身份证住址四川省遂宁市安居区。原告匡俊锋与被告邓大强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告匡俊锋到庭参加诉讼，被告邓大强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告匡俊锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款人民币13000元及按照银行同期利率支付利息，自2018年7月22日起计算至实际还款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月22日，被告邓大强从原告处借走13000元，并向原告写下借条一份。借款到期后，因原告多次向被告催要借款未果，为维护自身合法权益，原告具状诉至本院。被告邓大强未作答辩。本院经审理确认证据及认定法律事实如下：因被告邓大强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃其相应的答辩、举证、质证等权利。原告提交的证据：借条原件，来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。认定的法律事实：2018年7月22日，被告邓大强向原告匡俊锋出具借条一份，载明：“今借到匡俊锋人民币大写壹万叁仟元正（13000.00）元计2018年9月份归还。借款人：邓大强身份证5109021969××××××××15808250745”。原告自述，借款是通过现金方式交付给被告的，未约定借款利息。现双方约定的借款期限届满，被告一直拖延还款，原告为此诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借方在交付借款后已依约履行其合同义务，借款方应依约如期返还借款。原告提交的借条可以证明被告向原告借款的事实。据此，本院确认原告和被告之间的借贷关系成立并合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告在借款期限届满后未依约返还借款的行为已属违约，损害了原告的合法权益，故本院对原告要求被告返还借款本金13000元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付利息的问题。根据《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，原、被告在借条中未约定借期利息及逾期利息，本院从被告逾期还款之日即2018年10月1日起至借款清偿之日止，按年利率6%支持原告关于支付利息的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓大强于本判决生效之日起三十日内向原告匡俊锋返还借款本金13000元并支付利息（该利息依本金13000元，按年利率6%自2018年10月1日起计算至全部借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取63元，由被告匡俊锋负担。原告预交的案件受理费由被告迳付原告，本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 李 昳二〇一九年十一月二十七日书记员 匡湘云
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35572号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：周宗印，男，1974年6月5日出生，汉族，住所：江西省上饶市上饶县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告周宗印小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月7日尚欠本金余额12683.18元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12683.18元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周宗印向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12683.18元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321元，由被告周宗印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  文 柴
江西省于都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0731执968号申请执行人：江西联创业畜牧投资管理有限公司，住所地于都县贡江镇古田中路丽水明珠B8栋401号，统一社会信用代码：91360731MA35GD7JX2。法定代表人：张进。被执行人：于都祁禄山壮壮生态养殖场，住所地于都县祈禄山镇水钨村，统一社会信用代码：92360731MA35RY9W6X。经营者：陈德友。被执行人：陈德友，男，汉族，于都县人，住所地于都县祁禄山镇马岭村。本院在执行申请执行人江西联创业畜牧投资管理有限公司与被执行人于都祁禄山壮壮生态养殖场、陈德友委托合同纠纷一案中，执行当事人双方已达成和解协议，申请执行人撤回执行申请，本院认为，当事人双方已达成和解协议的案件，可以作终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：终结本院（2019）赣0731执968号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘海峰审判员  李培锋审判员  谢殿臣二〇一九年十一月四日书记员  袁 川
中华人民共和国上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初25180号原告：孙凤英，女，1937年4月10日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：张程(系原告之女)，女，住上海市。被告：XUJUN(原名徐俊)，男，1964年9月12日出生，住上海市。被告：张晓然，男，1959年7月2日出生，汉族，住上海市。被告：张煌生，男，1925年11月15日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：张晓然(系被告张煌生之子)，男，住上海市。被告：高纪心，女，1954年9月14日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：张晓然(系被告高纪心之弟)，男，住上海市。原告孙凤英与被告XUJUN(原名徐俊)、张晓然、张煌生、高纪心相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙凤英委托诉讼代理人张程，被告XUJUN(原名徐俊)、被告张晓然并代理被告张煌生和高纪心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙凤英向本院提出诉讼请求：1、要求四被告将安装在本市甜爱路XXX号甲XXX楼公共走道上的防盗铁门、壁橱和吊顶拆除；2、要求四被告赔偿原告经济损失人民币(以下币种均为人民币)14,505元；3、要求四被告赔偿原告精神损失4,835元；4、要求四被告赔偿原告因诉讼产生的其他费用960元。事实和理由：原告于1982年左右入住本市甜爱路XXX号甲XXX室，被告于80年代后期在公共走道上安装了壁橱,被告于2006年在其入户门前的公共走道上安装了一扇防盗铁门，将原告卫生间的窗户拦在了里面，影响到原告卫生间的采光、通风和排气，2013年，被告又在其入户门和防盗铁门之间安装了吊顶，导致原告家的排气管道被封闭在内而排气不畅，故要求被告拆除安装在公共走道上的防盗铁门、壁橱和吊顶。原告因被告安装铁门，封闭公共走道，导致原告卫生间潮湿、损坏，使得原告经常需要维修卫生间，重新铺设卫生间瓷砖地砖、替换卫生间零部件、增加了排气费用，这些损失要求被告赔偿,损失从被告2006年将其房屋购买成产权房始计至原告起诉到法院止，原告房屋建筑每天损耗为3元，计算出的金额为14,505元；原告因被告对其造成烦恼而要求赔偿精神损失费，每天按1元计算，自2006年计至原告起诉之日止为4,835元;原告为起诉而来法院立案、参加开庭、调取相关材料等，产生交通费用和时间上的损失，故要求被告赔偿该项费用总计960元。四被告辩称，同意拆除安装在公共走道上的防盗铁门和吊顶，不同意原告其余诉请。被告于1982年入住，原告于1986年入住，被告在入住时，壁橱就原始存在，位于自家入户门左边，壁橱门向室内开启，因为壁橱太深，拿东西不方便，被告在2001年装修时和原告商量，将壁橱门换到走道一面的墙上，但壁橱的体积没有进行变化，壁橱也没有突出墙面，因为壁橱属于自家室内使用面积，并没有占有公共走道，也不妨碍原告的生活居住，故不同意拆除；被告在2001年装修同时，将原来的镂空铁门换成了现在的防盗铁门，在入户门和防盗铁门之间安装了吊顶，现按照原告的要求，可以将防盗铁门和吊顶拆除；关于原告要求的其他所有费用：当时安装防盗铁门都是和原告打过招呼的，并且防盗铁门上端安装的是纱窗，没有妨碍空气流通，因为原告的卫生间是在一个死角，只有一个对着公共走道的北窗用于通风，原始状况就采光不足，需要开灯，即使没有被告家的铁门，原告家卫生间也是没有采光的，原告家产生的电费等其他费用也与被告无关，原告提出物质损失的理由不充分,故不同意原告的该项诉请。本院经审理认定事实如下：原告孙凤英为本市甜爱路XXX号甲XXX室的产权人，其隔壁603室的房屋产权人为薛群、徐俊、张煌生和高纪心，薛群于2017年6月26日死亡，本院依法追加其法定继承人张晓然为本案共同被告。被告入户门位于公共走道的一端，其与原告的卫生间窗户及入户门呈垂直状态，被告在2001年房屋装修时，在其入户门前安装了一扇防盗铁门，将位于其入户门右边原告家卫生间的窗户封闭在内，原告卫生间对面、被告入户门左边墙上是被告的壁橱门，橱体嵌入墙体，被告同时在上述封闭区域内安装了吊顶，原告因被告的行为对其造成影响而起诉法院，要求判如所请。上述事实，有原、被告提供的证据、本院实地勘察拍摄的照片及双方当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨害的，应当停止侵害、排除妨害。本案中,被告在公用走道上安装防盗铁门,将原告卫生间窗户封闭在内,确对原告通风、采光造成一定程度的影响，现被告表示愿意拆除该防盗铁门及该封闭区域内的吊顶，依法应予准许；原告诉请要求被告拆除安装在其卫生间对面墙上的壁橱，因该橱体嵌入墙内，两者之间相隔一扇被告入户门的距离，原告亦未提供由此侵犯到其相邻权益的相关证据，结合现场勘察情况，故本院对原告的该项诉请难以支持；关于原告要求被告赔偿其他各项损失费用等，原告对此未提供事实和法律上的依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告XUJUN(原名徐俊)、张晓然、张煌生、高纪心于本判决生效之日起十五日内，将安装在上海市甜爱路XXX号甲XXX楼公共走道上的防盗铁门和吊顶拆除；二、驳回原告孙凤英其余诉讼请求。案件受理费人民币307.50元，减半收取人民币153.75元，由原告负担人民币113.75元，四被告共同负担人民币40元。如不服本判决，原告孙凤英、被告张晓然、张煌生、高纪心可在判决书送达之日起十五日内，被告XUJUN(原名徐俊)可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴建萍二〇一九年十一月二十日书记员  杨文鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0802民初2971号 原告：潘小平，女，1969年9月26日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：朱绍欢，广西三原律师事务所律师。 被告：陆庆月，男，1962年6月2日出生，壮族，住广西荔浦县。 被告：昭平县海峰木制品有限公司，住所地昭平县马江镇金牛坪林产工业集中区。统一社会信用代码：91451121073756765L。 法定代表人：罗斌。 以上两被告共同委托诉讼代理人：罗家喜，广西江浔律师事务所律师。 原告潘小平与被告陆庆月、昭平县海峰木制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱绍欢，两被告的共同委托诉讼代理人罗家喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘小平向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款人民币109.8万元及支付自2016年8月30日起清偿借款之日止的利息（利息计算：以109.8万元为基数，现暂计自2016年8月30日至2019年8月30日，按月利息2%计，利息为864000元），本息合计1962000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陆庆月出资设立昭平县海峰木制品有限公司并独自经营，因缺少流动资金，两被告向原告借款，因两被告没有担保，为了安全起见，2014年3月1日被告与原告签订了《投资协议书》，根据两被告的指示，原告已陆续代被告支付了各种设备款和货款等，合计120万元。事实上，原告没有参与昭平县海峰木制品有限公司的经营管理和利润分红。2016年8月25日被告基于上述借款的事实出具一份借条给原告并约定自2016年8月30日至2018年2月28日期间，分期偿还借款给原告，每期5万元，如有任一期逾期归还，原告有权要求被告一次性还清剩余借款，并以尚欠借款为基数，按月息2分计算违约金给原告。出具借条后，原告自2016年8月30日起至今原告曾多次要求被告还款，截止到2017年1月25日，被告共偿还了102000元，余款至今未还。因此，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，敬请依法判决。 两被告答辩称，1、我们认为我们已经全部还了钱给原告，不再欠原告的钱；2、本案其实是双方共同投资，不是真正的民间借贷；3、原告方其实没有投入他请求的数额120万元本金，他只转了117000元给昭平县海峰木制品有限公司，实际上被告方已经通过银行转账总共转了576250元给原告。两被告认为原告的诉讼请求理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告潘小平与被告陆庆月通过他人介绍认识，被告陆庆月是被告昭平县海峰木制品有限公司的法定代表人。2014年3月1日，潘小平与陆庆月共同协商投资昭平县海峰木制品有限公司事宜，双方于当日签订投资协议书，在该协议书第三条第五点约定“在公司营运期间若有一方转让或者撤股时，应当与另一方友好协商。”陆庆月在2016年8月25日立写借条一张交潘小平收执，借条载明：“我和潘小平于2014年3月1日签订《投资协议书》，约定潘小平投资120万元作为昭平县海峰木制品有限公司生产运营资金，该120万元投资在签订《投资协议书》前潘小平已陆续向我支付完毕，事实上，潘小平没有参与昭平县海峰木制品有限公司的任何公司事务，也没有参与昭平县海峰木制品有限公司的经营管理和利润分红，双方签订《投资协议书》名为投资，事实上是我和昭平县海峰木制品有限公司因缺少流动资金向潘小平借的款，现我和昭平县海峰木制品有限公司承诺，借潘小平的120万元借款，按以下方式分期偿还给潘小平：2016年8月30日前归还5万元，2016年12月30日前归还5万元……2018年2月30日还5万元（共计偿还120万元）。所归还款项直接汇到潘小平的中国农业银行卡，卡号为：62×××77，如有任一期逾期归还，潘小平有权要求我和昭平县海峰木质品有限公司一次性还清剩余借款，并以尚欠借款为基数，按月息2分计算违约金给潘小平。”借款人处有昭平县海峰木制品有限公司盖章。 庭审中，被告方提交2014年1月19日至2017年1月29日的银行转账凭证，拟证实其已经向原告偿还借款共计576250元。原告不予认可，认为被告在2016年8月25日前的还款与本案无关，因为双方在2016年8月25日协商时重新对借款进行了确认，内容如当日被告签订的借条，故仅认可被告在2016年8月25日之后的还款，即102000元，原告对该还款视为对本金的偿还。 本院认为，原、被告的借贷关系，有借条、银行转账凭证等为凭，事实清楚，故对于两被告借到原告本金1200000元，本院予以确认。被告主张已经偿还原告576250元，由于其与原告在2016年8月25日已经重新确认两被告尚欠原告120000元，故在签订借条前双方的款项往来，本院认定与本案无关。原告主张被告于2016年8月25日之后偿还的102000元系本金的偿还，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告诉请两被告共同偿还借款本金1098000元于法有据，本院予以支持。 关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原、被告约定2016年8月25日之后如被告有一期逾期归还借款，原告有权要求两被告一次性偿还借款本金并按月利率2%计算利息。现原告诉请以本金1098000元为基数按月利率2%自2016年8月30日起计算至借款还清时止，未超出法律允许范围，本院予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 被告陆庆月和被告昭平县海峰木质品有限公司共同偿还原告潘小平本金1098000元并自2016年8月30日起按月利率2%计算利息至借款还清时止。 本案受理费22458元，适用简易程序减半收取为11229元，由被告陆庆月、昭平县海峰木质品有限公司负担。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费22458元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  王倾心 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李学成
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10889号原告：北京慧能泰丰信息咨询有限责任公司分公司，住所地北京市西城区车公庄大街9号院五栋大楼1号楼1103室（德胜园区）。法定代表人：蔡采，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王珊珊，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王盼盼，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：张博慈，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广东威博电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂顺德高新技术产业开发区科技产业园建业路D01号。法定代表人：欧永源，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：汤建城，广东南天明（广州）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：高成波，广东南天明（广州）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第153663号关于第12781319号“威博Weber”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年09月03日开庭审理时间：2019年11月20日被诉决定认定：第三人的在案证据可以形成证据链证明其于2014年12月4日至2017年12月3日（简称指定期间）期间将诉争商标在“电炉；电热水瓶；电炊具；电压力锅（高压锅）；烹调器；电热壶；燃气炉；微波炉（厨房用具）”商品上进行了使用。故决定诉争商标予以维持。原告诉称：一、第三人从未生产、销售过标有诉争商标“电炉；电热水瓶；电炊具；电压力锅（高压锅）；烹调器；电热壶；燃气炉；微波炉（厨房用具）”商品。二、第三人递交的证据不能满足证据的真实性、合法性和关联性的要求，证据之间无法相互佐证，不能形成有效完整证据链，不能证明诉争商标在指定三年期间在诉争商标上进行了真实、有效、公开的使用，诉争商标应依法予以撤销。综上，被诉决定无事实、法律依据，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：127813193.申请日期：2013年06月20日4.专用权期限至：2024年10月27日5.标识：“Weber威博”6.核定使用商品（第11类）：电热水器、电炉、电热水瓶等。二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段原告提交了以下证据：一、百度搜索结果；二、淘宝网、一号店、京东商城搜索结果；三、在先撤销复审决定书、法院判决；四、2016年、2017年、2018年《类似商品和服务区分表》相关页面等。行政阶段第三人提交了以下证据：一、广东天腾展示制品实业有限公司印制带有诉争商标产品包装箱、说明书、标签等材料证明、采购合同、送货单、收据；二、贵州佐佐商贸有限公司经销带有诉争商标商品的证明、销售协议、出库单、入库单、销售单、收款收据；三、凯里市鑫宁辉电器销售有限公司销售带有诉争商标商品的证明、销售协议、出库单、入库单、销售单、收款收据；四、常州丹之迪商贸有限公司销售带有诉争商标商品的证明、销售协议、出库单、入库单、销售单、收款收据等。诉讼阶段原告提交了以下主要证据：一、第三人在第11类商品上注册的第6945204号和19057405“威博”商标档案信息；二、（2017）京73行初3900号行政判决书及涉案商标档案信息；三、商标撤销复审决定书两份。诉讼阶段第三人提交了北京市高级人民法院送达回证及知识产权二审行政案件诉讼须知等证据，用以证明（2017）京73行初3900号行政判决书尚未生效。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在“电炉；电热水瓶；电炊具；电压力锅（高压锅）；烹调器；电热壶；燃气炉；微波炉（厨房用具）”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。用以证明诉争商标使用的证据应当能够显示出使用的诉争商标标识、诉争商标核定使用的商品、诉争商标的使用人，能够显示出诉争商标的使用日期，且应当在自撤销申请之日起向前推算三年内，能够证明诉争商标在商标法效力所及地域范围内的使用，以及在商业活动中公开、合法、真实地使用。本案中，第三人于行政阶段提交的证据一中，第三人作为购买人签订的采购纸箱、说明书等印刷品的采购合同显示“合同标的物名称、规格、数量...以甲方下达的《产品订货单》为准”，但第三人未提交《产品订货单》，该采购合同亦未显示签订时间，其手写的送货单、收据均为自制证据，亦无法与合同相对应，即使以上事实存在，亦无法证明带有诉争商标的商品已实际进入流通领域；证据二至四中的销售协议、出库单、入库单、收款收据均为自制证据，证明力有限，并无发票佐证履行情况，其中出库单、入库单未显示诉争商标，不足以证明销售协议得以实际履行；证据二至四中由经销商销售给他人的销售单为自制证据，在名称栏中显示商标为“威博”，而第三人在第11类商品上另注册有第6945204号“威博”商标，故根据现有证据无法确认上述销售单是否指向诉争商标，且上述交易并无发票佐证履行情况。第三人所提交的多份证明均为证言，其中凯里市鑫宁辉电器销售有限公司出具的证明显示其于2014年至今销售带有诉争商标的商品，但工商登记信息显示凯里市鑫宁辉电器销售有限公司成立于2016年，存在明显矛盾的情况，故可以认定上述证据不实，本院对第三人提交的其他证据均应予严格审查。综上，第三人提交的证据不足以证明诉争商标于指定期间内在“电炉；电热水瓶；电炊具；电压力锅（高压锅）；烹调器；电热壶；燃气炉；微波炉（厨房用具）”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第153663号关于第12781319号“威博Weber”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京慧能泰丰信息咨询有限责任公司分公司针对第12781319号“威博Weber”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  王昆平二〇一九年十一月二十五日法官 助理  杨柳青书 记 员  刘 博
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0412民再58号原审原告：赵圣利，男，1982年4月20日生，汉族，住徐州市贾汪区贾汪镇鹿楼村2组205号，现住常州市武进区。原审被告：吕彬，男，1989年10月15日生，汉族，住溧阳市。原审原告赵圣利因与原审被告吕彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月25日作出（2017）苏0412民初2612号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月18日作出(2019)苏0412民监20号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。本院再审认为，因本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回起诉。原判决认定事实和适用法律确有错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0412民初2612号民事判决；二、驳回原审原告赵圣利的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审判长 卜 昕审判员 秦雪松审判员 王 新二〇一九年十一月十六日书记员 曹玉玲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初14536号原告罗新民、罗建民、张茂忠、张京诉被告罗惠民法定继承纠纷一案，本院在审理过程中，原告罗新民、罗建民、张茂忠、张京提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告罗新民、罗建民、张茂忠、张京撤回起诉。审 判 长  李国栋人民陪审员  路玉国人民陪审员  刘建强二〇一九年十一月二十八日书 记 员  郑蝶宜
山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁11刑更1011号 罪犯何绪起，男，1995年5月9日出生于山东省日照市莒县，汉族，中专文化，现在山东省。 山东省莒县人民法院于2018年5月3日作出（2018）鲁1122刑初74号刑事判决，撤销日照市东港区人民法院（2016）鲁1102刑初368号刑事判决中对被告人何绪起已作出的拘役五个月，缓刑十个月的执行部分；以被告人何绪起犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金七万元；将前罪所判处的拘役五个月与新罪所判处的刑罚实行并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金七万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 执行机关山东省鲁南监狱于2019年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁南监狱称，罪犯何绪起在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯何绪起自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬2次。上述事实，有罪犯何绪起的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯何绪起确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯何绪起减去剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  申法奎 审 判 员  姚 艳 人民陪审员  朱忠伟 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  魏 铭
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0902民初5024号原告：白汝孝，男，1963年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：高庆周，泰安泰山邱家店法律服务所法律工作者。被告：于宁，女，1987年出生，汉族，住泰安市泰山区。原告白汝孝与被告于宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告白汝孝于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告白汝孝撤诉。案件受理费525元，保全费740元，由原告白汝孝负担。审判员  马翔二〇一九年十一月十一日法官助理高文科书记员顾绍武
河南省上蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1722刑初762号公诉机关上蔡县人民检察院。被告人周子良，男，1960年12月10日出生于河南省上蔡县，汉族，初中文化，农民，住上蔡县。因涉嫌犯重大责任事故罪，2019年5月30日被刑事拘留，同年6月12日被执行逮捕。指定辩护人徐秋云，河南豫博建师事务所律师。上蔡县人民检察院以上检一部刑诉［2019］365号起诉书指控被告人周子良犯重大责任事故罪，于2019年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员张建华出庭支持公诉，被告人周子良及其辩护人徐秋云到庭参加诉讼。现已审理终结。上蔡县人民检察院指控，2019年5月，被告人周子良与王某口头约定，通过大清包的方式承建王某家一栋二层楼房建筑工程。同年5月29日上午10时许，该工程建筑工人葛友民在二楼运送壳子板时不慎坠落，经现场抢救无效死亡。经查，周子良无建筑资质，且在带领施工人员施工过程中未采取安全措施。公诉机关认为，被告人周子良在建筑施工过程中违反安全管理规定，发生致一人死亡的事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款之规定，应当以重大责任事故罪追究其刑事责任。公诉机关提交了证人豆爱枝、张某、周某1、夏某、周某2、王某的证言、被告人周子良的供述、上蔡县公安局出具的上公（刑）勘［2019]418号现场勘验检查工作记录、现场图、现场照片、上蔡县公安局刑事科学技术室出具的（上）公（刑）鉴（尸检）字［2019]33号检验报告、被告人周子良的户籍证明、前科查询证明等证据证实。被告人周子良对指控的事实、罪名没有异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，1.案发后，被告人周子良积极抢救被害人，明知他人报警而在现场等待公安机关处理，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首。2.周子良系初犯、偶犯。综上，建议对周子良从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，被告人周子良明知他人报警而在现场等待公安机关处理，如实供述了自己的犯罪事实。本院认为，被告人周子良在生产、作业中违反安全管理法规，发生致一人死亡的重大责任事故，其行为已构成重大责任事故罪。上蔡县人民检察院指控周子良犯重大责任事故罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。周子良系初犯，案发后积极抢救被害人，明知他人报警而在现场等待公安机关处理，到案后如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可对其从轻处罚。辩护人据此提出可对周子良从轻处罚的辩护意见，与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。根据周子良犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人周子良犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月30日起至2020年5月29日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  田继华审 判 员  吕政坤人民陪审员  刘 杰二〇一九年十一月二十七日书 记 员  郑媛莹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初28517号原告：北京云松印象建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区庄头村顺牛路14号，统一社会信用代码911101137916365308。法定代表人：周凤松，总经理。委托诉讼代理人：孙立格，北京市京悦律师事务所律师。被告：北京市顺建工程有限公司第七分公司，住所地北京市顺义区仁和地区府前东街9号1幢4层401室，统一社会信用代码91110113MA0097G66D。负责人：李文超，经理。被告：北京市顺建工程有限公司，住所地北京市顺义区府前东街南侧（第二施工处)，统一社会信用代码91110113102495518G。法定代表人：张殿友，董事长。二被告之共同委托诉讼代理人：许迪，男，1994年10月13日出生，汉族，北京鲁班建筑工程有限公司科员。二被告之共同委托诉讼代理人：夏叶青，北京顺东律师事务所律师。本院在审理原告北京云松印象建筑工程有限公司诉被告北京市顺建工程有限公司第七分公司、被告北京市顺建工程有限公司承揽合同纠纷一案中，原告北京云松印象建筑工程有限公司向本院提出撤回对被告北京市顺建工程有限公司第七分公司、被告北京市顺建工程有限公司的起诉的申请。本院经审查认为，原告北京云松印象建筑工程有限公司向本院提出撤回对被告北京市顺建工程有限公司第七分公司、被告北京市顺建工程有限公司的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京云松印象建筑工程有限公司撤回对被告北京市顺建工程有限公司第七分公司、被告北京市顺建工程有限公司的起诉。审 判 员 高丽丽二〇一九年十一月二十五日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终6065号 上诉人（原审被告）：李开金，男，1985年6月8日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：赵永生，山东沂河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘庆海，男，1975年7月10日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 委托诉讼代理人：刘淑俊，山东诚杰律师事务所律师。 上诉人李开金因与被上诉人刘庆海承揽合同纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院(2019)鲁1392民初683号判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李开金委托诉讼代理人赵永生、被上诉人委托诉讼代理人刘淑俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李开金上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）鲁1392民初683号民事判决，依法改判或发回重审。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。2017年11月21日，上诉人与被上诉人签订《活动板房施工合同》第二条约定：总造价为133850元。上诉人于2017年11月23日支付工程款给被上诉人40000元，同年11月25日支付30000元。2018年2月1日支付7300元，2月2日支付2200元，2月3日支付3500元，11月30日支付2000元，上诉人向被上诉人支付工程款共计85000元，现余款48850元未支付给被上诉人。以上支付的款项均有支付凭证，但一审法院未予认定。2、被上诉人在上诉人书写欠条后于2018年7月15日，通过手机短信向上诉人核对欠款数额，被上诉人称“上诉人还欠51000元未还”。2018年11月30日，上诉人向被上诉人支付2000元，根据被上诉人核对后的数额再扣减2000元，现余款49000元。该余款数额与上诉人通过微信、银行、支付宝转账后剩余款数额、合同约定的数额相吻合。3、双方签订的合同约定，工程完工后，在未付清房款之前，活动板房的所有权归被上诉人。即对于未付款的活动板房部门，仍属于被上诉人，活动板房最终被拆除，上诉人无需再支付货款。4、被上诉人提交的欠条无事实依据，无证据证明双方当事人之间存在其他经济来往。 被上诉人刘庆海辩称：一审认定事实清楚，所欠数额有欠条为证。 被上诉人刘庆海向一审法院请求：1.请求人民法院依法判决被告支付原告货款59000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2018年1月16日计算至实际支付之日）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2017年11月21日，原告刘庆海与被告李开金签订《活动板房施工合同》，合同约定，由原告刘庆海向被告李开金出售活动板房材料并安装。合同签订后，原告按照合同约定供货并安装。2018年1月5日，经原、被告双方结算，被告出具欠条一张，欠条载明，截止2018年1月5日，欠款人李开金尚欠刘庆海工程材料款余款人民币74457.00元。大写：柒万肆仟肆佰伍拾柒元整，约定于2018年1月16日前一次付清。根据被告李开金出具的还款凭证证明，欠条出具后，被告李开金支付货款15000元，原告就剩余货款59457元向被告多次催要未果，诉至法院。 一审法院认为，原、被告签订的《活动板房施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据合同约定及实际履行，本案案由应当为承揽合同纠纷。原告刘庆海已按照合同约定履行供货及安装义务，被告李开金未足额支付货款的行为，已构成违约，现原告刘庆海要求被告偿付剩余款项59000元及利息的诉讼请求，应予支持。利息自双方约定的还款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止。被告李开金辩称，原告并未足额供货且其应追加开发商，对此，被告仅提供照片，未提供其他证据予以佐证，不能单独作为认定案件事实的依据，且该辩称与被告向原告出具欠条的行为相悖，故对该辩称不予采信。本案系承揽合同纠纷，合同相对方为原、被告双方，被告李开金与开发商之间的关系与本案并非同一法律关系，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告李开金于本判决生效后十日内向原告刘庆海支付货款59000元及利息（利息自2018年1月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告刘庆海的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由被告李开金负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实相一致。 本院认为，上诉人李开金一审提交的手机截图虽载明“还欠51000元”，但该截图未显示电话号码，无法确定手机短信双方真实身份，不能据此认定被上诉人刘庆海表示认可上诉人李开金还欠其51000元。根据李开金为刘庆海人出具的欠条，2018年1月5日其欠刘庆海74457元。欠条出具后，李开金支付货款15000元，其仍欠刘庆海59459元。无证据证明涉案板房系刘庆海拆走，李开金主张不应支付相应的货款，理由不充分，不予支持。综上，被上诉人刘庆海要求李开金支付原告货款59000元及利息，理由正当，应予支持。 综上所述，上诉人李开金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1275元，由上诉人李开金负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓燕 审判员  王信峰 审判员  赵修娜 二〇一九年十一月十四日 书记员  李 楠
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执523号 申请执行人：宋继超，男，汉族，1978年8月6日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人：高永波，男，汉族，1986年2月13日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人宋继超与被执行人高永波民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日作出的（2017）甘0702民初10246号民事判决书已发生法律效力，依该判决书确定：被告高永波偿付原告宋继超借款80000元，于判决生效后三十日内立即偿付。案件受理费900元，已减半收取，原告己交纳，原告负担的受理费由被告直接给付给原告。权利人高永波已向本院申请执行，本院于2019年1月23日执行立案。 案件执行过程如下： 1.2019年1月27日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年2月18日、2019年3月27日、2019年11月24日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、车辆、财付通、支付宝、车辆等财产信息，反馈未发现可供执行的财产。 3.2019年1月23日，本院对被执行人高永波依法发出限制高消费令。 4.2019年11月24日，本院对被执行人高永波依法纳入失信人员名单。 5.2019年11月19日，本院调查，被执行人管高永波期在外，家中无可供执行的财产。 6.2019年11月20日，本院对被执行人的所有银行账户予以冻结。 7.2019年11月22日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的80900元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田吉标 审判员  马国成 审判员  高明涛 二〇一九年十一月二十六日 书记员  刘雪超
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初4912号 原告：福建宁德农村商业银行股份有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区万安西路21号。 法定代表人：朱鼎和，董事长。 委托诉讼代理人：陈孔全，男，1994年6月13日出生，汉族，系福建宁德农村商业银行股份有限公司职工。 被告：林常辉，男，1972年12月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：颜宁铣，男，1976年1月17日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：孙绳武，男，1971年4月25日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告福建宁德农村商业银行股份有限公司（以下简称宁德农商银行）与被告林常辉、颜宁铣、孙绳武金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁德农商银行的委托诉讼代理人陈孔全及被告孙绳武到庭参加诉讼，被告林常辉、颜宁铣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁德农商银行向本院提出诉讼请求：1.林常辉偿还宁德农商银行借款本金及利息暂共计35090.37元（其中借款本金为29210.14元及暂计至2019年9月1日的利息、罚息5880.23元），并按合同约定支付利息、罚息自2019年9月1日起至还清借款之日止；2.颜宁铣、孙绳武对上述林常辉所负债务承担连带清偿责任。 孙绳武辩称，其对原告起诉事实没有异议。 林常辉、颜宁铣未作答辩。 本院经审理认定： 1.2017年12月30日，宁德农商银行与林常辉、颜宁铣、孙绳武签订《借款合同》和《保证合同》，约定：被告林常辉向原告申请银行贷款30000元，借款期限自2017年12月30日至2022年12月20日止，贷款利率按《贷款利率定价补充协议》执行；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款利息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人有权宣布贷款提前到期并收回。颜宁铣、孙绳武自愿为上述债权提供担保，保证方式为连带责任保证；保证范围包括合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用等；保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年。 2.宁德农商银行于2017年12月30日向林常辉发放贷款30000元，《借款借据》记载：还款日期为2022年12月20日；借款月利率为7.850167‰；还款方式为等额本息。林常辉借款后，未按期足额偿还借款，截至2019年9月1日，林常辉尚欠宁德农商银行借款本金29210.14元及利息、罚息5880.23元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林常辉应于本判决生效之日偿还福建宁德农村商业银行股份有限公司借款本金29210.14元及相应利息、罚息（截至2019年9月1日的利息、罚息合计5880.23元；之后至借款付清之日止的利息、罚息仍按《借款合同》约定计算）。 二、颜宁铣、孙绳武对本判决确定的第一项债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向林常辉追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费678元，减半收取计339元，由林常辉、颜宁铣、孙绳武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员 王 鑫 二〇一九年十一月二十九日 书记员 卢世景 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -5-
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初1897号原告：云南加藤机械设备有限公司。统一社会信用代码：915301007972366690。住所地：云南省昆明市经济技术开发区经开路3号科技创新园C-76室。法定代表人：钟登胜，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈英、李花（实习），云南海哗律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨德林，男，汉族，1969年5月19日出生，身份证登记住址：云南省昭通市彝良县。原告云南加藤机械设备有限公司（以下简称“加藤公司”）诉被告杨德林买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告加藤公司的委托诉讼代理人陈英、李花，被告杨德林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告加藤公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠付货款人民币335793.44元，以及该款自2018年10月10日至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费人民币23148元、诉讼费、保全费、拖车费、差旅费等费用。事实及理由：2012年3月29日，被告与原告签订《工程专用设备买卖合同》一份，约定以按揭的方式购买型号为HD820R的加藤挖掘机一台（机器编号：16E6626），总价为1105000元，运费35000元，首付335000元提机，余款770000元,向银行申请个人贷款3年支付。因银行按揭未办理成功，双方付款方式按协议（一）约定转为分期，首付、运费及分期款合计1255493.44元。合同签订后，原告履行了合同所有义务，但被告仅支付了款项319700元后就停止了付款，经原告多次催收，被告拒不归还，原告于2014年1月18日收回标的物，并于2014年11月19日以600000元的价格出售标的物，扣除应付款后，被告尚欠货款335793.44元，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第三十六条的规定，原告出售标的物所得扣除被告应付款项后的不足部分，可以继续要求被告清偿。经原告多次催收，被告均不归还上述欠款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告杨德林辩称：一、本案系买卖合同关系而非欠款纠纷；原告强行扣押、低价贱卖被告已购买的挖机，严重银帆了被告的合法权益。二、原告主张已经超过诉讼时效。综合庭审，本院确认本案以下法律事实：一、2012年3月29日，原、被告签订《工程专用设备买卖合同》（合同编号：HDYN2012007）及《协议书（一）》（协议编号：YNJXY2012007）约定：被告杨德林向原告购买HD820R型加藤挖掘机一台（机械编号：16E6626），总价为人民币1105000元；被告自筹资金应于2012年3月29日支付首期货款人民币335000元；余款人民币770000元分36个月支付（自2012年4月15日至2015年4月15日止），每月支付24597.04元等。同日，被告与广西重通物流有限公司签订《工程机械运输费协议》，约定涉案挖机运输费人民币35000元由被告支付该公司。二、被告杨德林于2012年3月29日在《接收凭证》上签名确认收到案涉挖掘机；三、截至2014年1月24日，原告收到被告支付的货款为人民币319700元。原告于2014年1月18日拖回了涉案挖掘机，并于2014年11月18日以人民币600000元的价格出售给他人。四、原告因本次诉讼实际支付的律师费为人民币3000元。以上事实有原、被告的陈述及原告提交的《工程专用设备买卖合同》及《协议书（一）》、《工程机械运输费协议》、《接收凭证》、《工程机械车辆买卖合同》、《收款单》、《委托代理协议》、律师费发票等证据在案佐证。本院认为，一、《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案原、被告签订的《工程专用设备买卖合同》、《协议书（一）》系双方当事人在自愿的基础上订立的，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性规定，为有效合同。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应于受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”。本案原告认可因被告拖欠挖掘机款，故于2014年1月18日拖回了涉案挖掘机，并于2014年11月19日出售他人，且原被告双方约定分期付款的最后一期付款时间为2015年4月15日，原告也未能提交充分有效的证据证明其在2015年4月15日之后向被告主张过权利，或存在其他诉讼时效中断的情形，故原告于2018年11月1日向本院提起本案诉讼，已超过二年的诉讼时效期间，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定之规定，判决如下：驳回原告云南加藤机械设备有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币6684元（原告已预交），由原告云南加藤机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  肖 非人民陪审员  袁思敏人民陪审员  冉 勇二〇一九年十一月四日书 记 员  游天宇
成都市龙泉驿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0112刑初691号 公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。 被告人毛双全，男，1978年1月1日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省乐至县。2019年10月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。 成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检刑检刑诉［2019］704号起诉书指控被告人毛双全犯危险驾驶罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。成都市龙泉驿区人民检察院指派检察员陶冬梅出庭支持公诉，被告人毛双全到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月15日20时许，被告人毛双全醉酒后驾驶川Ｍ×××××号“本田”牌小型轿车沿本区双龙路从龙泉方向往西河方向行驶，当车行驶至双龙路××××渔村”路口时，与从龙井村无名村村道驶入路口左转往西河方向行驶的由杨某英驾驶的川Ａ×××××号“奥迪”牌小型轿车相撞，致两车受损。交通民警接警后赶至事故现场，经现场对毛双全呼气酒精含量测试，结果为139.3ｍｇ／100ｍＬ，后将其带至医院抽血备检。经检验，被告人毛双全当日血液样品中乙醇浓度为142.4ｍｇ／100ｍＬ，属醉酒驾驶机动车。经交警部门认定，被告人毛双全承担事故同等责任。 公诉机关认为，被告人毛双全违反交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，其系初犯，坦白，认罪认罚，当庭建议判处拘役一个月至二个月，并处罚金。 被告人毛双全对指控事实及罪名均无异议，并认罪认罚。 本院查明事实与指控事实一致。另查明，2012年11月19日，毛双全因酒后驾驶摩托车被处罚。警察现勘时，毛双全到现场，供述其事发经过。案发后，毛双全赔偿杨某损失，取得谅解。 上述事实，有受案登记表，道路交通事故现场勘查笔录，现场图，现场照片，第51011220190021038号道路交通事故认定书，立案决定书，到案经过，毛双全的户籍证明及居民身份证（复印件），毛双全、杨某的机动车驾驶证（复印件），川Ｍ×××××、川Ａ×××××机动车行驶证（复印件），川Ｍ×××××、川Ａ×××××车辆的强制保险单，杨某、毛双全的电话通话清单，毛双全、杨某的机动车驾驶证查询，川Ｍ×××××、川Ａ×××××车辆信息查询，毛双全、杨某与川Ｍ×××××、川Ａ×××××车辆的交通违法信息查询，对涉案川Ｍ×××××车辆的强制措施凭证及扣留登记表，被害人杨某的陈述，证人罗某的证言，被告人毛双全的供述和辩解，杨某、毛双全的呼气酒精含量检测记录表，当事人血样（尿检）提取登记表（杨某、毛双全），成都市公安局道路交通事故物证鉴定所成公交鉴（醇）字［2019］0110409、0110410号血液乙醇浓度检验报告，谅解书，天网监控（光盘1张）、毛双全、杨某抽血的录像（与天网监控录像合并于同一张光盘），毛双全家庭条件的证明，情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人毛双全在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人毛双全的事实及罪名成立。被告人毛双全在警察现勘时，主动供述其犯罪事实，可认定为自首，可以从轻处罚。被告人毛双全初次犯罪，赔偿损失，取得谅解，酌情从轻处罚。被告人毛双全认罪认罚，可以从宽处理。被告人毛双全曾因酒后驾驶被处罚，再次危险驾驶，发生事故，不宜判处缓刑。据此，为打击犯罪，根据被告人毛双全的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人毛双全犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  金学强 二〇一九年十一月十七日 书记员  谭佳豪
宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1501号 原告：张岳云，男，1964年9月16日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。 委托代理人：张晓，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：曾顺，男，1966年10月20日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：连云港海昌建设工程有限公司，住所地江苏省连云港市经济技术开发区新光路22号华东城B31-113号。 法定代表人：曾顺，该公司总经理。 原告张岳云与被告曾顺、连云港海昌建设工程有限公司（以下简称海昌公司）海事债权确权纠纷一案，在本院公告拍卖曾顺、海昌公司名下的“海昌工2”船的债权登记期间，张岳云向本院申请债权登记，并于2019年9月19日向法院提起确权诉讼，本院依法适用普通程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张晓、被告曾顺（同时作为海昌公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼请求：1.确认张岳云对曾顺、海昌公司享有债权（船员工资）8000元；2.判令张岳云对就上述债权对曾顺、海昌公司名下的“海昌工2”船享有船舶优先权；3.债权登记费1000元及本案诉讼费用由曾顺、海昌公司承担。 原告证据：欠条、笔录各一份。 双方对下列事项无争议，予以确认： 一、原告证据； 二、船名：“海昌工2”； 三、船舶登记所有人：连云港海昌建设工程有限公司（占51%）、曾顺（占49%）； 四、在船工作时间：2018年2月至3月，一个月时间； 五、有无书面劳务合同：无； 六、船上工作岗位：轮师； 七、约定月工资数额：8000元； 八、拖欠工资数额：8000元。 另认定：2018年3月16日，本院作出（2018）浙72执338号执行裁定，扣押“海昌工2”船。2019年11月4日，该船经变卖由案外人以最高价竞得。根据浙江省高级人民法院（2018）浙民终1118号案件所查明的事实，在被拍卖前，曾顺为“海昌工2”船实际所有人。 双方对下列事项有争议： 曾顺和海昌公司认为，张岳云由海昌公司雇佣，支付船员工资责任主体应为海昌公司。 本院认为，根据（2018）浙民终1118号案件所查明的事实，“海昌工2”船登记所有人虽为曾顺和海昌公司，但实际所有人仅为曾顺，涉案船员工资欠条也由曾顺出具，且无证据证明海昌公司参与“海昌工2”船聘请船员等实际经营活动，故认定张岳云与曾顺之间成立船员劳务合同关系，海昌公司非涉案船员劳务合同的相对方，应由曾顺向张岳云支付船员工资8000元。张岳云在涉案船舶拍卖公告期间依法申请债权登记，为此产生的债权登记申请费1000元，应由曾顺承担。根据海商法的相关规定，船员就其工资对船舶享有船舶优先权。本案中，涉案债权性质属船员工资，且涉案船舶已被成功变卖，故张岳云有权就上述债权在“海昌工2”船变卖所得款中优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一项，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条第二款，判决如下： 一、确认原告张岳云对被告曾顺享有船员工资8000元、债权登记申请费1000元的海事债权，该债权在“海昌工2”船变卖款中优先受偿； 二、驳回原告张岳云其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告曾顺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谭 勇 审 判 员  孟云凤 人民陪审员  周雪良 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  朱丹莹 [附页]法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国海商法》 第二十一条船舶优先权，是指海事请求人依照本法第二十二条的规定，向船舶所有人、光船承租人、船舶经营人提出海事请求，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。 第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权： （一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求； …… 《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》 第一百一十六条…… 海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申981号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔天效，女，1960年4月24日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省工商行政管理局。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区崇山中路55号。再审申请人崔天效因与被申请人辽宁省工商行政管理局行政管理违法并赔偿一案，不服沈阳市中级人民法院（2019）辽01行终79号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。崔天效申请再审称，1.辽宁省工商行政管理局应按照国务院八部委（2013）48号文件要求，依法查处和取缔，但辽宁省工商行政管理局利用政府公信力主导、参与、庇护了2014年投资担保（管理）公司的非法集资活动，其行政行为严重违法违规，崔天效具有诉讼主体资格。2.有充分证据证明，辽宁省工商行政管理局在营业执照上对公司的名称、性质、注册资本和经营范围等方面，存在隐瞒和欺诈内容，对重要事项没有尽到告知义务，致使崔天效误以为投资担保（管理）公司是正规合法的融资性公司，使出借的资金全部被骗。崔天效和辽宁省工商行政管理局的行政行为之间注定具有利害关系。原审认为没有利害关系，曲解了法律与立法本意，适用法律错误。故请求撤销一、二审裁定，发回重审。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，辽宁省工商行政管理局对涉诉公司进行登记注册及监管行为，其行政行为的相对人并非崔天效，且崔天效主张的损失与辽宁省工商行政管理局作出的行政行为没有因果关系。崔天效未能提供证据证明其与被诉行政行为有利害关系，不具备提起行政诉讼的主体资格。原审法院裁定驳回崔天效的起诉，并无不当。崔天效申请再审的理由，本院不予支持。综上，崔天效的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回崔天效的再审申请。审判长  孙大山审判员  刘 毅审判员  燕 妮二〇一九年十一月十九日法官助理刘冰书记员刘博
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民辖终1768号上诉人（原审被告）:重庆瑞丰包装股份有限公司,住所地重庆市北碚区同兴工业园区一路，统一社会信用代码91500109709455846W。法定代表人：肖明凯，该公司总经理。被上诉人（原审原告）:广东天龙油墨有限公司，住所地广东省肇庆市髙要区金渡镇金渡工业集聚基地二期龙兴路1号，统一社会信用代码91441283MA4ULQ5682。法定代表人：廖星，该公司执行董事。上诉人重庆瑞丰包装股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初8595号民事裁定，向本院提起上诉。重庆瑞丰包装股份有限公司上诉称，本案应移送重庆市渝北区人民法院审理，请求撤销一审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷。关于上诉人认为本案应由重庆市渝北区人民法院管辖的问题，原审法院对此已经充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  陈劲松审 判 员  周盛春二〇一九年十一月二十九日法官助理  潘晶晶书 记 员  谭 娟
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初2966号原告：中国农业银行股份有限公司肥城市支行，住所地:肥城市新城路074号。负责人：亚军，行长。委托诉讼代理人：张敬华，山东信望律师事务所律师。被告：张云更，男，汉族，住山西省稷山县。原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行（以下简称农行肥城支行）与被告张云更金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行肥城支行的委托诉讼代理人张敬华到庭参加了诉讼，被告张云更经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行肥城支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归借款本金196489.04元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等10023.16元，以上总计206512.2元（截至2019年3月20日）并支付自2019年3月21日至付清本息之日的利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等依据合同的约定应当承担的各项费用；2、依法确认原告对被告张云更设置抵押的肥城市不动产[不动权证书号为：鲁（2017）肥城市不动产权第00××83号]享有抵押权，并有权对折价、拍卖、变卖抵押物后所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用、保全费、邮寄费、律师代理费、公告费等因被告违约而产生的所有费用由被告承担。事实和理由：2017年7月6日，原告与被告张云更签订个人购房担保借款合同，借款金额贰拾万元整，借款期限240个月，还款方式为等额本息还款，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮百分之零后确定；未按约定的期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利，如违约还应当承担律师费及其他实现债权的费用，如被告未按约定按期足额偿还借款的，原告有权提前收回已发放的借款，有权提前行使担保权。被告张云更授权原告将全部借款划入郭伯旗账户。原告与被告张云更于2017年7月6日签订抵押合同，被告张云更把位于肥城市产抵押给了原告，于2017年7月27日办理抵押登记。原告于2017年8月21日划入郭伯旗账户贰拾万元整。后被告张云更未按照合同约定履行还款义务，为保护原告合法权益特具状起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告张云更未作答辩。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：1、被告张云更身份证复印件、户籍信息各一份;2、个人购房担保借款合同一份；3、抵押合同、抵押登记证各一份；4、借款凭证一份；5、还款历史明细、贷款合约基本信息各一份；6、委托代理合同一份。对原告提交上述证据，被告张云更未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，应视为其放弃举证质证的权利。经审查，上述证据来源合法，真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月6日，被告张云更与原告农行肥城支行签订《个人购房担保借款合同》一份，约定：被告向原告借款200000元用于购买位于肥城市屋一处，借款期限240个月，还款方式为等额本息，于每期月末的20日还款；执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮百分之零后确定；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿。被告授权原告将借款200000元打入郭伯旗62×××71账户内。原告于2017年8月21日将借款200000元打入郭伯旗上述账户。2017年7月6日，原告与被告张云更签订《抵押合同》一份，约定被告张云更将其名下的位于肥城市产（房产证号00××83）抵押给原告，并于2017年7月27日在有权机关办理了抵押登记，证号为：鲁（2017）肥城市不动产证明第0006209号。另查明，被告张云更截至2019年3月20日尚欠原告借款本金196489.04元，利息、逾期利息、罚息、复利等10023.16元。2019年5月21日，原告诉来本院要求被告偿还借款本息，案经开庭审理，因被告未到庭参加诉讼，致本院调解未果。庭审过程中，原告提交与山东信望律师事务所签订的委托代理协议一份，该协议中约定山东信望律师事务所采取全风险代理方式代理原告参与诉讼，全风险代理在完成代理事项后，按照原告实际收到现金的6%向律师事务所支付代理费。本院认为，原、被告签订的《个人购房担保借款合同》、《抵押合同》是当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告依约发放借款后，被告张云更未按时履行还款义务，已构成违约，故原告按照合同约定提前收回本息的诉讼请求，本院予以支持。被告张云更以其名下的位于肥城市产（房产证号00××83）抵押给原告，并在有权机关办理了抵押登记，现原告要求实现优先受偿权，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张为实现债权支付律师代理费，仅提交风险代理协议，但尚未实际支付，本院结合原告委托律师参与诉讼行为的事实，酌定被告向原告支付律师代理费9000元，剩余部分可待实际发生后另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张云更自本判决生效之日起十日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行分期借款本金196489.04元；二、被告张云更自本判决生效之日起十日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行2019年3月20日之前的借款利息、逾期利息、罚息、复利等费用10023.16元（2019年3月21日之后的借款利息、逾期利息、罚息、复利等费用按合同约定计算至付清之日止）；三、被告张云更于本判决生效之日起十日内，支付原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行律师代理费9000元；四、如被告张云更未履行上述还款义务，原告可就被告设置抵押的位于肥城市产（房产证号00××83）折价、拍卖、变卖后所得价款优先受偿；五、驳回原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4398元，财产保全费1570元，由被告张云更负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  母海龙审判员  **梅审判员  解 霞二〇一九年十一月二十日书记员  李 伟
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘01民再47号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵小灵，女，1971年7月20日出生，汉族，现住兰州市七里河区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：兰州市小西湖公园，住所地：兰州市七里河区小西湖西津东路2号。法定代表人：郝宜诚，系该单位负责人。再审申请人赵小灵因与被申请人兰州市小西湖公园劳动争议纠纷再审一案，不服本院(2018)甘01民终2823号民事判决，向甘肃省高级人民法院申请再审。甘肃省高级人民法院于2019年6月25日作出(2018)甘民申1717号民事裁定，指令本院再审本案。本院再审过程中，再审申请人赵小灵于2019年11月8日向本院申请撤回对兰州市小西湖公园的再审请求。经本院审查认为，再审申请人赵小灵在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法在于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条第一款第一项之规定，裁定如下：准许再审申请人赵小灵撤回再审请求，本案终结再审程序。本裁定为终审裁定。审判长  李辉峰审判员  马晓燕审判员  雷红荣二〇一九年十一月八日法官助理张玲书记员刘彦杉
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初4451号 原告：吕中禄，男，汉族，生于1968年9月17日，四川省岳池县人，住四川省。 被告：杨鹏飞，男，汉族，生于1978年2月19日，住四川省苍溪县。 原告吕中禄诉被告杨鹏飞建设工程施工合同纠纷一案，本院（2019）川0802民初2237号民事裁定书裁定不予受理原告吕中禄的起诉，后原告上诉至四川省广元市中级人民法院，四川省广元市中级人民法院作出（2019）川08民终1042号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）川0802民初2237号民事裁定书，并指令本院立案受理。本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告吕中禄到庭参加诉讼，被告杨鹏飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告吕中禄向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还保证金20万元，利息从2016年8月28日起按照商业银行贷款利率计算至付清为止；本案诉讼费以及因此产生的交通费由被告承担。事实及理由：2016年8月27日原告作为合同乙方与被告作为合同甲方，签订了《广元市皇泽寺劳务施工补偿协议》合同约定：甲方将承包广元市皇泽寺二期劳务工程分包给乙方施工，双方对工程名称、内容、质量安全、付款方式作出了约定；并附劳务报价单。合同签订后，原告（以及唐兴猛）向被告支付了20万元保证金，被告也向原告出具了收到20万元保证金的收条。其中20万元为原告吕中禄个人出资，被告也向原告出具了吕中禄个人出资书面证明材料以及银行取款交易凭证。此后，广元市皇泽寺二期项目一直没有开工实施。2017年4月16日广元市皇泽寺二期项目部终止了被告分包的《广元市皇泽寺（皇泽禅院）扩建工程二期劳务合同》，被告也同意终止了该合同。原告与被告签订的《广元市皇泽寺劳务施工补偿协议》也无法履行，合同目的落空。原告多次催促被告返还20万元保证金，被告总是以各种理由推诿。据此，原告依法提起诉讼，请求支持原告诉请。 被告杨鹏飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1.收条；2.取款凭证；3.委托书承诺；4.广元皇泽寺（皇泽禅院）扩建工程（二期）工程承包合同；5.广元市皇泽寺劳务施工补充协议；6.告知书，证明杨鹏飞与广元公司解除了劳务合同； 被告杨鹏飞未提交证据。 本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，证据之间能相互印证，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下，2016年8月1日被告杨鹏飞作为乙方与四川固宏建筑工程有限责任公司作为甲方签订了广元皇泽寺（皇泽禅院）扩建工程（二期）工程承包合同进行劳务承包，2016年8月27日，被告杨鹏飞作为甲方与原告吕中禄、唐兴猛作为乙方签订广元市皇泽寺劳务施工补充协议，约定将广元市皇泽寺二期劳务工程承包给乙方施工。协议签订后，原告吕中禄于2016年8月28日按照与被告杨鹏飞的口头约定将现金20万元以唐兴猛、吕中禄二人名义交给被告杨鹏飞作为广元市皇泽寺二期劳务工程保证金。唐兴猛向本院递交承诺书载明，该20万元系原告吕中禄个人所有，同意原告吕中禄单独主张权利，独享利益。2017年4月16日，四川固宏建筑工程有限责任公司向被告杨鹏飞送达《告知书》，终止了与被告杨鹏飞之间的广元皇泽寺（皇泽禅院）扩建工程（二期）工程承包合同。后原告吕中禄、唐兴猛与被告杨鹏飞之间签订的广元市皇泽寺劳务施工补充协议因此未能实际施工，但被告杨鹏飞未将前述原告吕中禄缴纳的20万元保证金退还。 本院认为，原告与被告签订劳务施工补充协议，约定将劳务工程承包给原告施工，为保证该协议的履行，原告向被告支付保证金20万元，但由于被告原因原告未能实际施工，双方签订该协议的目的未能实现，原告要求返还保证金的请求应予支持，原告要求支付利息的请求于法无据不予支持。被告杨鹏飞未到庭应诉，亦未对原告诉请事实提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告杨鹏飞在本判决生效后十五日内返还原告吕中禄保证金200000元； 二、驳回原告吕中禄其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告杨鹏飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  魏 莉 人民陪审员  王治平 人民陪审员  刘 蓉 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  郭艳华
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执恢362号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：张东，总经理。委托代理人：吴悦、叶庆林，江苏联创律师事务所律师。被执行人：沙汀，男，汉族，1966年9月6日生，住徐州市新沂市。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人沙汀信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)苏0104民初623号民事判决已发生法律效力。依据生效判决，被执行人应履行以下法律义务：一、给付申请执行人截止2017年1月3日欠款本金60795.53元、利息10770.16元、滞纳金17113.88元、账单分期手续费1608.06元，以上合计90287.63元，并按《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定支付自2017年1月4日起至本判决确定的给付之日止的利息及费用；二、负担案件受理费1029元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年6月20日立案恢复执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产及土地使用权等财产情况进行了调查，查封被执行人名下牌号为苏Ａ×××××的机动车，但未实际控制。另查明被执行人名下有苏Ｃ×××××的机动车，因在外地申请执行人不要求查封。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产线索，申请执行人不予悬赏。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但除了已查封的车辆无法处置及申请执行人不要求查封的外地车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  肖海祥审 判 员  吴良根审 判 员  唐风华二〇一九年十一月二十七日见习书记员  裴 勇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保596号申请人：张某某，女，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人牛彩虹，北京法慈律师事务所律师。被申请人：赵某某，女，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人张某某与被申请人赵某某民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年11月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵某某的银行存款、车辆及股权予以保全查封、冻结。申请人张某某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人张某某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、将被申请人赵某某在xxx支行账户内存款人民币16万元整予以冻结；将被申请人赵某某在xxx分行营业部账户内存款人民币16万元整予以冻结；将被申请人赵某某在xxx支行账户内存款人民币16万元整予以冻结。二、将登记在被申请人赵某某名下的奔驰牌越野汽车一辆（车牌号：×××）、阿斯顿马丁牌小型轿车一辆（车牌号：×××）予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。三，冻结被申请人赵某某持有的xxx有限公司股权人民币300万元整；冻结被申请人赵某某持有的xxx有限公司股权人民币100万元整；冻结被申请人赵某某持有的xxx有限公司股权人民币100万元整；冻结被申请人赵某某持有的xxx有限公司股权150万元整;查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人张某某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人张某某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十一月十八日书记员  路小娜
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初34235号原告：上海鼎信融资租赁有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：范兴波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：侯加永，上海博茂律师事务所律师。被告：蒋百言，男，1972年8月27日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。原告上海鼎信融资租赁有限公司(以下简称鼎信公司)与被告蒋百言融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎信公司的委托诉讼代理人侯加永到庭参加诉讼。被告蒋百言经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告鼎信公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告全部剩余租金人民币(以下币种同)121,573.71元；2.被告支付原告截止至2019年7月11日的滞纳金900.55元，以及自2019年7月12日起至款项实际清偿之日止的滞纳金，以121,573.71元为基数，按年利率24％计算。事实与理由：2018年5月9日，原、被告签订上海鼎信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同，合同对租赁物的处置、交付、验收、使用、维修、所有权以及租金、租赁期、起租日、付款日、租赁物的处理及违约责任、争议解决等均做了详细的约定。合同签订后，原告已按照被告的要求出资购买了涉案汽车，并租回给被告使用，且自付款之日起，原告即取得涉案汽车的所有权，但被告却未按合同的约定按期支付租金。被告拒不履行合同义务的行为，已构成严重违约，故诉至法院。被告蒋百言未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院对原告证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月9日，原告与被告签订了汽车融资租赁合同。合同分为通用条款和主要条款二部分。其中，融资租赁合同通用条款约定：第一条总则，出租人(即原告)根据承租人(即被告)的要求，向承租人购买其拥有完全所有权的租赁车辆，再由出租人出租给承租人使用，承租人向出租人支付租金及其他款项。第十条违反合同的处理，租赁期内承租人出现如下情形之一的，出租人有权向承租人行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项。其中对于已到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金；宣布解除合同，收回租赁车辆，若承租人在出租人规定的时间内(7天内)无法一次性支付收车通知信中所有款项赎回车辆，则出租人有权委托第三方处理租赁车辆，承租人应配合出租人将租赁车辆过户至出租人、出租人指定的相关分公司或个人名下(否则应承担租赁车辆无法过户的加速折旧损失，即本合同项下未付租金的30％)。如处置车辆的价款不足以赔偿出租人损失的，承租人还应赔偿差额部分；要求承租人支付因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用(包括但不限于诉讼费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等)；支付违约金(所有未付款项的20％)；采取法律允许的其他救济方式。情形：(1)承租人逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金……。融资租赁合同主要条款约定：出租人为原告，承租人为被告；租赁车辆品牌为华晨宝马，发动机号：4424E390,车架号：LBVKY1104JSR44747，车辆购车款总额439,900元，融资总额131,970元，租赁期限为36个月，起租日自本合同签署之日起计算；租金支付方式为等额支付，每期租金为4,502.73元；承租人同意出租人或出租人委托第三方机构代扣融资租金及费用的顺序为：(1)实现债权的费用(如有，包括但不限于催收费、收车费、诉讼费、律师费、公告费、鉴定费等)；(2)迟延履行金和违约金；(3)租金。该合同还对租金及融资项目，租赁汽车的购买、交付和验收，租赁车辆的登记及所有权确定，对租赁汽车的权利和义务，租赁汽车的保险、损毁及灭失，提前结清及租赁展期，融资租赁期满后租赁车辆的处理，保证担保等作了约定。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告还款9期后即出现违约，至2019年7月11日已逾期支付四期租金，尚欠剩余租金121,573.71元、滞纳金900.55元。原告催收无着，遂提起本案诉讼。本院认为，原、被告自愿签订的融资租赁合同，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，且不违反法律法规的强制性规定，双方均应履行各自的合同义务。原告依约提供了系争车辆的融资租赁服务，被告应当按期支付租金。但被告至2019年7月11日已逾期支付四期租金的行为构成违约，原告有权按合同约定宣布租金提前到期，故原告要求被告支付剩余租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告偿付逾期付款滞纳金的诉讼请求，涉案的融资租赁合同(通用条款)第十条明确约定，原告有权按每逾期一日以1.2‰的标准收取迟延履行金，现原告以年利率24％主张滞纳金的计算方式于法无悖，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋百言于本判决生效之日起十日内支付原告上海鼎信融资租赁有限公司《上海鼎信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》项下剩余未付租金121,573.71元；二、被告蒋百言于本判决生效之日起十日内偿付原告上海鼎信融资租赁有限公司截止2019年7月11日的滞纳金900.55元，及以121,573.71元为基数，自2019年7月12日起至实际清偿之日止按年利率24％计算的滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,374.75元，由被告蒋百言负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 何 超二〇一九年十一月八日书记员 顾育佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初3025号原告：周迎春，男，汉族，1974年12月17日出生，籍贯：山东巨野，工作单位：青海省公安厅，住址：西宁市。被告：刘万智，男，汉族，1968年2月24日出生。原告周迎春与被告刘万智民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告周迎春到庭参加诉讼,被告刘万智经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审判。现已审理终结。原告周迎春向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还欠款60000元；二、判令被告支付四年零七个月的利息；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月7日，被告以家中有事为由向原告借款60000元。原告于当日在农行西宁市××街分理处，通过ATM机向被告的妻子刘彧的尾号为1315的银行账户转款60000元。后经催款，被告以各种理由推诿。现诉至法院，望判如所请。被告刘万智未到庭，亦未提交答辩。原告为支持其主张，向本院提交的证据为：证据一、《中国农业银行银行卡交易明细清单》，意在证明原告于2014年11月7日，转出6万元的事实；证据二、银行查询报告，意在证明原告将6万元转入尾号为1315的银行账户（户名刘彧）；证据三、短信聊天记录（原告与被告刘万智之间，共计3页），意在证明被告认可向原告借款6万元，原告一直向被告追要借款，被告一直声称要还，但没有还。最后一次（2019年6月7日）向被告发信息催要，被告再没有回复；证据四、银行卡一张（卡号×××，开户行在玉树称多，是原告的工资卡），意在证明原告从此卡中转出6万元的事实。因被告未到庭，视为放弃质证的权利。本院对原告陈述及上述证据的真实性予以确认。本院认为，因被告刘万智未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，原告提交的证据及其陈述可以采信，原、被告之间的欠款数额可以确认。原告主张的利息计算合理，应予支持，按原告主张，利息应为：60000元×4%÷12个月/年×55个月=11000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘万智于本判决生效后立即向原告周迎春偿还借款60000元、利息11000元，上述合计71000元。案件受理费1300元，公告费600元，由被告刘万智承担。与上述款项一并给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审 判 长 马华忠人民陪审员 赵秀花人民陪审员 樊学英 二〇一九年十一月二十一日书 记 员 马晓斌附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。