广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初1017号 原告：江门市科恒实业股份有限公司，住所地：广东省江门市江海区滘头滘兴南路22号。 法定代表人：万国江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄淑卿，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：苏健民，男，该公司员工。 被告：浙江遨优动力系统有限公司，住所地：浙江省湖州市东浜路588号。 法定代表人：莫宁佳，该公司总经理。 被告：浙江之信控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区上塘路329号1幢10楼1006室。 法定代表人：陈志华，该公司总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：周慧军，男，浙江遨优动力系统有限公司和浙江之信控股集团有限公司的员工。 以上两被告共同委托诉讼代理人：吴梦凡，女，浙江遨优动力系统有限公司和浙江之信控股集团有限公司的员工。 第三人：肇庆遨优动力电池有限公司，住所地：广东省肇庆市高新区迎宾大道18号。 法定代表人：莫宁佳，该公司总经理。 原告江门市科恒实业股份有限公司（以下简称“科恒公司”）诉被告浙江遨优动力系统有限公司（以下简称“浙江遨优公司”）、浙江之信控股集团有限公司（以下简称“浙江之信公司”）、第三人肇庆遨优动力电池有限公司（以下简称“肇庆遨优公司”）保证合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科恒公司的委托诉讼代理人黄淑卿、苏健民，被告浙江遨优公司、浙江之信公司的共同委托诉讼代理人周慧军、吴梦凡到庭参加诉讼，第三人肇庆遨优公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告科恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令浙江遨优公司、浙江之信公司在保证范围内偿还肇庆遨优公司拖欠本公司的货款（截止至2019年5月13日）45094000元、逾期付款违约金按（2019）粤0704民初330号民事调解书规定7440510元、案件受理费179182.61元、诉讼财产保全费5000元、财产保全保函费6386.50元，合共52725079.11元；2、判令浙江遨优公司、浙江之信公司未履行保证合同的保证义务赔偿违约金901.88万元给科恒公司；3、判令浙江遨优公司、浙江之信公司承担财产保全保险费46308元；4、上述三项款项合计共61790187.11元；5、判令浙江遨优公司、浙江之信公司负担本案诉讼费。科恒公司在诉讼中将上述第一项诉讼请求中的财产保全保函费6386.50元更改为63186.50元，合共52725079.11元更改为52781879.11元；将上述第四项诉讼请求中的61790187.11元更改为61846987.11元。事实和理由：肇庆遨优公司与科恒公司因2018年6月22日至2018年11月29日产生的买卖合同纠纷达成和解，江门市江海区人民法院出具（2019）粤0704民初330号民事调解书。调解书内容为：1、肇庆遨优公司确认截止至2019年1月31日尚欠科恒公司货款6009.4万元，按以下时间分期向科恒公司偿还不超过6个月的银行承兑汇票（财务公司以外的银行承兑汇票）或电汇方式偿还款项，2019年2月2日前还款500万元、2019年2月3日前还款1000万元、2019年2月26日前还款1000万元、2019年3月15日前还款1000万元、2019年4月15日前还款1000万元、2019年5月15日前还款1000万元、2019年6月15日前还款509.4万元；2、肇庆遨优公司不按上述协议付款，需支付违约金，支付标准为以实际未履行部分金额为基数，按每日0.05%从2018年6月22日起至付清之日止；3、案件受理费179182.61元、诉讼财产保全费5000元、财产保全保函费63186.50元，合共247369.11元，由肇庆遨优公司于2019年2月26日前支付给科恒公司。至本案起诉时，肇庆遨优公司未全部履行该调解书约定的义务，只偿还1500万元，尚欠货款4509.4万元。根据科恒公司与浙江遨优公司、浙江之信公司、肇庆遨优公司于2019年2月1日签订的《保证合同》的约定，浙江遨优公司、浙江之信公司对肇庆遨优公司与科恒公司于2018年6月1日起签订的《销售合同》中的债务承担连带保证责任，保证范围包括主债权金额、利息、违约金、损害赔偿金及科恒公司实现债权的费用，保证期间为主合同项下的付款期限届满之次日起两年。因此，浙江遨优公司、浙江之信公司应就肇庆遨优公司拖欠科恒公司的（2019）粤0704民初330号案货款4509.4万元、逾期付款违约金7440510元（45094000元*0.05％*330天）、案件受理费179182.61元、财产保全费5000元、财产保全保函费63186.50元承担连带清偿责任。此外，根据该《保证合同》的第八条约定，浙江遨优公司、浙江之信公司不履行其在合同项下的任何义务，或违背其在合同项下所作的任何陈述或保证，即构成违约，应当向科恒公司支付主合同余款的20%作为违约金，计算至起诉日约9018800元（45094000*20%）。为了切实保护科恒公司的合法权益，申请对浙江遨优公司、浙江之信公司的财产进行财产保全措施产生财产保全责任保险费46308元，亦应由浙江遨优公司、浙江之信公司承担。由于肇庆遨优公司没有履行（2019）粤0704民初330号民事调解书的还款义务，科恒公司于2019年4月30日委托律师分别向浙江遨优公司、浙江之信公司发出《催款律师函》，浙江遨优公司、浙江之信公司于2019年5月7日、5月8日收到催款函后仍未履行保证合同的义务。为了维护科恒公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告浙江遨优公司、浙江之信公司共同辩称：1、肇庆遨优公司于2019年5月22日支付100万元给科恒公司，所以科恒公司的第一项诉讼请求数额中本金应减少100万元；2、科恒公司请求肇庆遨优公司逾期付款违约金7440510元，根据合同法第一百一十四条及合同法司法解释第二十九条的规定，属于过高，应以科恒公司的实际损失来确定，科恒公司应举证证明自己的实际损失，请求法院按照法律规定予以调整及减少；3、案件受理费、财产保全费、财产保全保函费不在保证合同的保证范围内，不应由保证人承担；4、没有履行保证合同的违约金以余款的20%计算为9018800元，根据合同法第一百一十四条及合同法司法解释第二十九条的规定，明显过高，请求法院以科恒公司的实际损失予以调整。 第三人肇庆遨优公司缺席，没有提交陈述意见，也没有提交证据。 根据当事人起诉意见、答辩意见、法庭调查和当事人无异议的证据，本院经审理认定事实如下： 2018年5月16日、6月28日、8月14日，科恒公司和肇庆遨优公司先后签订了四份订单编号分别为PO-ZQ20180516-39（订单号KHS-18-05-17-0040335）、PO-ZQ40062808（订单号KHS-18-06-29-0040940）、PO-ZQ40062809（订单号KHS-18-06-29-0040940）、PO-ZQ100014（订单号KHS-18-08-30-0041977）《采购订单》，分别约定由科恒公司向肇庆遨优公司供应各种规格型号的正极材料，并就供货数量、单价、金额、需求日期、付款条件等进行了约定，该四份《采购订单》中的补充协议明确约定：“1、付款方式：票到后20天内付款。……3、违约责任：本合同一方不履行或不完全履行本合同项下的任何义务，另一方有权书面通知其更正，违约方应在接到书面通知后5日内更正。逾期未更正的，违约方应向守约方支付违约金【违约部分货值×0.05%／日】……”签订订单后，科恒公司依约向肇庆遨优公司供货，肇庆遨优公司收货后亦支付了部分货款给科恒公司。 2019年1月5日，科恒公司与肇庆遨优公司签订《2018年12月对账单》，确认肇庆遨优公司截止到2018年12月30日尚欠科恒公司货款6009.4万元。2019年1月24日，科恒公司以肇庆遨优公司拖欠货款为由向本院提起诉讼。2019年2月1日，本院出具（2019）粤0704民初330号《民事调解书》，调解书确认：1、肇庆遨优公司确认截止至2019年1月31日尚欠科恒公司货款6009.4万元；2、肇庆遨优公司按以下时间分期向科恒公司偿还款项，肇庆遨优公司应以不超过6个月的银行承兑汇票（财务公司以外的银行承兑汇票）或电汇方式向科恒公司支付：（1）2019年2月2日前支付500万元；（2）2019年2月3日前支付1000万元；（3）2019年2月26日前支付1000万元；（4）2019年3月15日前支付1000万元；（5）2019年4月15日前支付1000万元；（6）2019年5月15日前支付1000万元；（7）2019年6月15日前支付509.4万元；3、若肇庆遨优公司不按上述协议付款，肇庆遨优公司需支付科恒公司违约金，支付标准为：以实际未履行部分金额为基数，按每日0.05%从2018年6月22日起至付清之日止；4、科恒公司在肇庆遨优公司支付第1期应付款后向江门市江海区人民法院申请解除对肇庆遨优公司银行账户查封冻结；5、本案受理费358365.22元、调解减半后计179182.61元,诉讼财产保全费5000元,财产保全保函费63186.50元，合计247369.11元，由肇庆遨优公司负担，肇庆遨优公司于2019年2月26日前支付给科恒公司。同日，科恒公司作为甲方，肇庆遨优公司作为乙方，浙江遨优公司、浙江之信公司作为丙方共同签订了一份编号为201901的《保证合同》，该合同约定：“……第一条主债权1、丙方所担保的主债权为甲方与乙方于2018年6月1日起签订的《销售合同》而享有的对乙方的债权。2、主债权的金额和期限依甲、乙双方实际签订的《销售合同》之约定。第二条保证方式丙方承担保证责任的方式为连带保证责任。第三条保证范围丙方保证担保的范围包括：主债权金额、利息、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费）。第四条保证期间本合同项下的保证期间为：主合同项下的付款期限届满之次日起两年。……第八条违约责任本合同生效后，丙方不履行其在本合同项下的任何义务，或违背其在本合同项下所作的任何陈述或保证，即构成违约，丙方应当向甲方支付主合同余款的20%作为违约金；因此给甲方造成的其他经济损失，应当予以赔偿。……”签订上述调解书及保证合同后，肇庆遨优公司于2019年2月2日、2月3日分别向科恒公司支付款项500万元、1000万元。 2019年4月30日，上海市锦天城（深圳）律师事务所受科恒公司委托，以邮寄方式分别向浙江遨优公司、浙江之信公司寄送《律师函》，该律师函载明：“……基此，本所律师代表科恒公司正式发表意见如下：敬请贵公司自接知本函之日起三个工作日内立即与科恒公司联系，并偿还相关款项，以避免不必要的讼累；如贵司在上述时间内未能妥善处理上述事宜，也未有书面回复，本律师将根据科恒公司的授权，通过诉讼等方式追究贵司的法律责任。”浙江遨优公司、浙江之信公司接收律师函后，未联系科恒公司，也未履行保证合同相关义务，科恒公司遂向本院提起本案诉讼。 另查明，本案诉讼期间，肇庆遨优公司于2019年5月22日支付100万元给科恒公司，至此，肇庆遨优公司尚欠科恒公司货款4409.4万元，浙江遨优公司、浙江之信公司在庭审中对肇庆遨优公司尚欠科恒公司货款4409.4万元的事实没有异议。 本院认为，本案属保证合同纠纷。浙江遨优公司、浙江之信公司自愿作为保证人与科恒公司签订《保证合同》，为肇庆遨优公司与科恒公司于2018年6月1日起签订的《销售合同》所负的债务承担连带保证责任，科恒公司与浙江遨优公司、浙江之信公司之间的保证合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。 根据当事人的诉辩意见以及本案庭审查明的情况，本案的争议焦点是：一、浙江遨优公司、浙江之信公司对肇庆遨优公司的债务应承担保证担保责任范围问题；二、科恒公司与肇庆遨优公司签订《采购订单》（销售合同）约定的违约金是否过高问题；三、浙江遨优公司、浙江之信公司是否违反保证合同应承担违约责任以及违约金是否过高问题。 一、关于浙江遨优公司、浙江之信公司对肇庆遨优公司的债务应承担保证担保责任范围问题。 《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。本案中，根据涉案的《保证合同》第一条、第三条明确约定浙江遨优公司、浙江之信公司保证担保的主债权及其范围为科恒公司与肇庆遨优公司于2018年6月1日起签订的《销售合同》而享有的对肇庆遨优公司的债权，范围包括主债权金额、利息、违约金、损害赔偿金以及科恒公司实现债权的费用（包括但不限于诉讼费）。因此，保证人浙江遨优公司、浙江之信公司对肇庆遨优公司的债务应承担保证担保责任的债务范围主要包括：1、货款。科恒公司与肇庆遨优公司2019年1月5日签订《2018年12月对账单》，确认肇庆遨优公司截止到2018年12月30日尚欠科恒公司货款6009.4万元，扣减肇庆遨优公司于2019年2月2日、2月3日、5月22日分别向科恒公司支付500万元、1000万元、100万元后，肇庆遨优公司尚欠的货款为4409.4万元；2、违约金。涉案《采购订单》中补充协议约定违约方需向守约方支付违约部分货值×0.05%／日的违约金，肇庆遨优公司于2019年1月5日对账后未支付货款给科恒公司，应向科恒公司支付自2019年1月5日起的违约金；3、科恒公司实现债权的费用。科恒公司因肇庆遨优公司不履行支付货款义务于2019年1月24日向本院起诉而产生的案件受理费179182.61元、财产保全费5000元、财产保全保函费63186.50元以及本案产生的财产保全保险费46308元，均属科恒公司为实现债权而产生的合理费用。浙江遨优公司、浙江之信公司抗辩认为案件受理费、财产保全费、财产保全保函费不在保证合同的保证范围内而不应由保证人承担，本院认为，因肇庆遨优公司、浙江遨优公司、浙江之信公司违约引起（2019）粤0704民初330号案以及本案诉讼，科恒公司为此先后分别向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费63186.50元、46308元，合共109494.50元，系科恒公司支出的合理必要费用，属科恒公司的损失部分；同时，案件受理费179182.61元、财产保全费5000元亦是因肇庆遨优公司违约导致诉讼应由其承担的费用，亦属于科恒公司实现对肇庆遨优公司的债权而产生的合理费用，保证合同已明确约定，故本院对浙江遨优公司、浙江之信公司的该抗辩主张不予采纳。 二、关于科恒公司与肇庆遨优公司签订《采购订单》（销售合同）约定的违约金是否过高问题。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款、第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，科恒公司和肇庆遨优公司在涉案《采购订单》中补充协议约定违约方需向守约方支付违约部分货值×0.05%／日的违约金，违约金计算标准相当于年利率18.25%，不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十四条所规定的约定违约金过分高于损失的情形，故对浙江遨优公司、浙江之信公司要求调整涉案《采购订单》约定的违约金标准过高的抗辩主张，本院亦不予采纳。 三、关于浙江遨优公司、浙江之信公司是否违反保证合同应承担违约责任以及违约金是否过高问题。 科恒公司与浙江遨优公司、浙江之信公司双方在《保证合同》另约定了保证人的单独违约责任，即“本合同生效后，丙方不履行其在本合同项下的任何义务，或违背其在本合同项下所作的任何陈述或保证，即构成违约，丙方应当向甲方支付主合同余款的20%作为违约金；因此给甲方造成的其他经济损失，应当予以赔偿。”浙江遨优公司、浙江之信公司自收到科恒公司的寄送《律师函》后，没有履行保证担保责任，显属违约，但科恒公司据此要求保证人浙江遨优公司、浙江之信公司给付人民币901.88万元违约金，本院认为不宜支持该诉讼请求：首先，该约定不符合设置担保法律制度的目的。根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同……”、第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”等规定可知，保证合同是从合同，是依附于主合同而存在的，该从属性决定了保证人的责任不应超过主债务的范围。但是，本案中保证人的单独违约责任却超越了主债务的范围。其次，该违约责任还将导致科恒公司获得损失之外的利益，过分加重了保证人的责任。根据我国合同法的规定，违约金的性质是补偿性的，即弥补守约方的损失。本案中，科恒公司的损失实际就是其垫付款的利息损失，但此利息损失足以通过保证人与主债务人肇庆遨优公司承担连带责任的方式予以弥补。若令保证人再另行承担违约金，则科恒公司因一份损失获得了双份补偿，获得额外利益，有违法律精神、有损公平原则。因此，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款的规定，对涉案保证合同中的违约金条款进行调整。 综上所述，科恒公司起诉请求保证人浙江肇庆公司、浙江之信公司按保证合同约定承担连带清偿责任具有事实和法律依据，应予支持。肇庆遨优公司的涉案债务范围包括货款4409.4万元、以4409.4万元为基数以0.05%／日自2019年1月5日起计算至判决清偿之日止的违约金、科恒公司实现债权的费用（受理费179182.61元、财产保全费5000元、财产保全保函费63186.50元以及本案产生的财产保全担保保险费46308元），保证人浙江肇庆公司、浙江之信公司应对上述款项承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向肇庆遨优公司追偿。肇庆遨优公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对法律赋予其在诉讼期间应有权利的主动放弃，依法应承担由此引起的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江遨优动力系统有限公司、浙江之信控股集团有限公司应于本判决生效之日起十日内清偿货款4409.4万元及其违约金（以本金4409.4万元为基数，按每日0.05%从2019年1月5日起计至本判决确定应清偿之日止）、案件受理费179182.61元、诉讼保全费5000元、诉讼保全担保保险费109494.50元给原告江门市科恒实业股份有限公司； 二、驳回原告江门市科恒实业股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费351034.94元，保全费5000元，合共356034.94元（已由原告江门市科恒实业股份有限公司预交356970.94元），由原告江门市科恒实业股份有限公司负担76921.45元，被告浙江遨优动力系统有限公司、浙江之信控股集团有限公司共同负担279113.49元。原告江门市科恒实业股份有限公司预交的案件受理费280049.49元，由本院予以退回；被告浙江遨优动力系统有限公司、浙江之信控股集团有限公司应向本院补缴案件受理费279113.49元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  李 军 人民陪审员  陈洁芳 人民陪审员  曾振珈 二〇一九年十一月十日 法官 助理  唐湘鄂 书 记 员  梁霭君