广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初13772号原告：广州浚发贸易有限公司，住所地：广州市黄埔区法定代表人：魏某1。被告：陈伟强，男，汉族，住广东省佛山市禅城区委托诉讼代理人：戴国梁，广东邦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小莉，广东邦南律师事务所实习律师。第三人：佛山市*之友机械制造有限公司，住所地：广东省佛山市南海区原告广州浚发贸易有限公司（下简称“浚发公司”）与被告陈伟强、第三人佛山市*之友机械制造有限公司（下简称“路之友公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序,于同年9月24日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人魏某1、被告的委托诉讼代理人戴国梁到庭参加了诉讼，第三人路之友公司经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.佛山市南海区人民法院不得查封原告停放在佛山市*之友机械制造有限公司的一辆搅拌车，车辆型号，车架号码，并归还原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈伟强在案号(2019)粤0605执2487号作为执行人的过程中，主观认为这个车辆部分属于路之友公司的，而实际并非如此，浚发公司并没有与路之友公司存在合作、关联交易，只是朋友介绍在路之友公司暂时停放。陈伟强在(2019)粤0605执异224号执行裁定书中的答辩意见书里作为答辩人，被答辩人是路之友公司，浚发公司是异议人，做一下几点事实说明：1.答辩意见书一所指的搅拌车权属未明，这个车辆上的罐体不是路之友公司生产制造，不属于路之友公司，这个车是浚发公司在佛山检测院做测试，由于测试尚未完成，然后通过私人关系将车辆暂时停放在路之友公司，以方便在佛山进行车辆测试，该车辆的任何零部件都与路之友公司无关，也与路之友公司没有任何委托改装生产合作；2.答辩意见书二，被告是合法留置权，陈伟强认为原告这个车的上装罐体部分是在路之友公司工厂进行组装，这里是陈伟强误会，浚发公司可以提供当时购买该车上装部分的订购合同以及订金收据(由于付款未完成没有开具正规发票)，证明该上装部分与路之友公司无关，陈伟强不应留置不属于路之友公司的财产；3.答辩意见书三所述浚发公司应提供财产担保，浚发公司只是拿回本属于自己的车辆，车辆只是暂时停放在路之友公司，只是陈伟强主观认为这个车辆部分属于路之友公司的，而实际并非如此，浚发公司并没有与路之友公司存在合作、关联交易，所以不应该提供财产担保；4.答辩意见书四，依法按实际占用情况判断未登记的特定动产的权属，应该是指该车辆属于路之友公司或者其中部分属于路之友公司，浚发公司在之前已经说明，该车辆是因为私人关系，暂时停放在路之友公司，且停车后带走了车辆钥匙，目的是为了节约停车费和车辆安全考虑而没有在其他不认识的停车场停放，浚发公司可以提供证明人，证明人是该车辆上装部分销售、安装人员，同时也是介绍原告将该车辆停放在路之友公司的人，可证明原告所述情况属实。被告陈伟强答辩称：一、涉案搅拌车权属未明，虽然浚发公司主张法院在路之友公司处查封的1台搅拌车为其所有，并提供购买该车辆的发票，但该车辆的上装体（罐体）却是路之友公司生产、组装的，这里面混同有路之友公司的财产。而且，陈伟强亲眼在路之友公司车间现场所见到的该上装体（罐体）是在路之友公司车间内生产制造的。退一万步来说，即使车辆属于浚发公司所有，但车辆上的罐体却是属于路之友公司的，因该查封车辆上，已混同有路之友公司的财产，因此，法院依法应当查封该车辆。二、陈伟强是合法行使留置权。因本案路之友公司拒不履行法院已生效判决，陈伟强申请法院强制执行，执行法官对存放在路之友公司处的所有车辆依法进行了查封留置。陈伟强是用合法手段占有路之友的财物。退一步讲,搅拌车的车架是浚发公司的,但是上装部分是属于路之友公司的,现已经形成一个整体,混同在一起,不管是路之友公司还是浚发公司，该批车辆都在路之友公司厂房内生产、组装的,若真如所谓的证明人“南海区大沥太平永盛制罐厂”所说的该上装罐是证明人制造的，那么，该涉案车辆就应当是存放在证明人厂房内。路之友公司拖欠陈伟强房屋租金,法院留置该批车辆并无不妥。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一百一十条规定：“留置权人在债权未受全部清偿前，留置物为不可分物的，留置权人可以就其留置物的全部行使留置权。三、浚发公司应提供涉案车辆强制执行的财产担保，现有证据无法证明上述车辆是浚发公司的,路之友公司与浚发公司之间也存在合作、关联交易，其之间的债权、债务关系复杂。也就是说,该查封的涉案车辆不单纯是浚发公司所有的财产,而是混同了路之友公司加工组装的利润，若浚发公司一定要求放行查封车辆，应向法院提供价值280000元财产担保。四、依法应按实际占有情况判断未登记的特定动产的权属根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定,“对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第(二)项规定,“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(二)已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产,按照相关管理部门的登记判断;未登记的特定动产和其他动产,按照实际占有情况判断”，根据前述规定,法院审理本案执行异议之诉时，应按照实际占有情况判断未登记的特定动产的权属。涉案搅拌车为机动车,属于前述规定中的特定动产,浚发公司均未举证证明涉案搅拌车已办理登记,且存放于路之友公司的经营场所内，故法院根据未登记的特定动产占有的公示公信力，将涉案搅拌车作为路之友公司的责任财产予以查封，于法有据。浚发公司在本案执行异议之诉，请求解除查封涉案搅拌车,没有法律依据,法院应驳回浚发公司的诉求。第三人佛山市*之友机械制造有限公司没有答辩。原告举证如下：1.原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书原件及身份证复印件各1份，用以证明原告的诉讼主体资格。2.（2019）粤0605执异224号执行裁定书复印件1份、答辩意见书复印件1份，用以证明南海区人民法院驳回了原告的异议请求。3.中国重汽集团成都王牌商用车有限公司中重卡经销商汽车买卖合同原件1份、汽车买卖合同订单原件1份、发票原件1份、订罐合同原件1份、收据原件1份、佛山市南海区大沥太平永盛制罐厂营业执照复印件1份、证明原件1份、情况说明原件1份，用以证明涉讼车辆属于原告，与第三人无关，法院不得执行该车辆。被告举证如下：1.（2019）苏1181执1960号执行裁定书复印件1份、查封（扣押、冻结）财产清单复印件2份，用以证明涉讼车辆并不是原告所有，而是第三人的财产，也被江苏丹阳法院查封。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证1、2，被告对其三性均无异议，本院予以确认。原告举证3的中国重汽集团成都王牌商用车有限公司中重卡经销商汽车买卖合同、汽车买卖合同订单、发票、订罐合同、收据均为原件，且与本案相关联，被告虽有异议，但未能举证推翻，本院予以确认。原告举证3的佛山市南海区大沥太平永盛制罐厂营业执照，被告无异议，本院予以确认。原告举证3的证明及情况说明，被告有异议，本院进行综合认定。被告举证（2019）苏1181执1960号执行裁定书及查封（扣押、冻结）财产清单，本院予以确认。原告庭后提交了一份申明复印件、一份证明复印件，被告陈伟强对该两份证据的真实性、合法性均不确认，经审查，该两份证据均有原件核对，本院对该两份证据进行综合认证。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证与质证的权利。综合采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2019年1月18日，浚发公司与案外人中国重汽集团成都王牌商用车有限公司签订《中国重汽集团成都王牌商用车有限公司中重卡经销商汽车买卖合同》向中国重汽集团成都王牌商用车有限公司购买重汽王牌工程8*4搅拌车一辆，单价27.97万元，底盘号，发动机号。合同约定买受人授权接车人魏某1，交车地点广州市黄埔区*****，交车日期2019年1月22日，买受人在签订本订单后3日内预付保证金2万元，余款25.97万元，在提车前全部结清。2019年1月21日，中国重汽集团成都王牌商用车有限公司开具发票确认收取浚发公司搅拌车款195790元。2019年3月5日，浚发公司（乙方）与案外人佛山市南海区大沥太平永盛制罐厂（甲方）签订《订罐合同》约定：乙方向甲方采购一套混凝土水泥搅拌罐上装。8立方混凝土搅拌罐、液压系统、油箱散热器及其相关安装费用90000元/套（含税）。押金每套10000元。甲方收到押金后开始生产，提货时结清全部款项。交货日期2019年3月20日。乙方通过私人账户或现金方式向甲方支付押金合计10000元合同生效。甲方产品完成生产后通知乙方，乙方通过公户向甲方支付货款90000元，甲方收到货款后将押金于三日内一次性通过私人账户或现金方式退回乙方。同日，案外人佛山市南海区大沥太平永盛制罐厂向浚发公司出具《收据》确认收取浚发公司订购8立方混凝土搅拌罐上装押金10000元现金。本院于2019年3月5日立案执行陈伟强与路之友公司租赁合同纠纷一案，案号：(2019）粤0605执2487号，执行依据为已经发生法律效力的（2018）粤06民终8982号民事调解书。执行过程中，本院于2019年3月14日作出(2019）粤0605执2487号执行裁定，裁定冻结、划拨、扣留、提取路之友公司的银行存款、收入2252405.77元，或查封、扣押其同等价值的财物。据此，2019年4月4日，本院依法作出查封公告，于当日查封了路之友公司的35台搅拌车，其中包括本案中浚发公司主张权利的车架号码LJVA8TDL4JS0203的搅拌车。2019年5月27日，本院立案审查浚发公司对本院执行涉讼搅拌车提出的异议，案号为（2019）粤0605执异224号。同年5月31日，本院依法作出（2019）粤0605执异224号执行裁定，驳回异议人浚发公司的异议请求。浚发公司于6月5日收到上述执行裁定书后，不服并于6月17日提起本案诉讼。路之友公司于2019年6月11日出具《证明》确认涉讼车辆包括上装搅拌罐都是属于浚发公司所有，是经佛山永盛制罐厂的朋友（卢润基/卢健聪）介绍暂时停放在路之友公司，该车辆没有任何部件属于路之友公司制造，路之友公司与浚发公司也没有任何合作以及相关利益往来。案外人中国重汽集团成都王牌商用车有限公司于2019年9月25日出具《证明》确认涉讼搅拌车归浚发公司所有。案外人佛山市南海区大沥太平永盛制罐厂在浚发公司于2019年6月5日出具的《情况说明》上盖章并于2019年10月6日出具《申明》确认：涉讼搅拌车的罐体上装部分由佛山市南海区大沥太平永盛制罐厂生产并由其存放于路之友公司处，其与浚发公司的合作尚未完成，剩余款项支付及车辆所有权由其与浚发公司自行协商，与本案无关。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，本案审理的内容是原告对涉讼搅拌车享有的权利是否足以排除强制执行。原告诉请返还涉讼车辆，不属于本案的审理范围，本院在本案中不作处理。原告主张其对搅拌车享有的权利足以排除强制执行，本院予以认可，理由如下：第一，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。原告提供了汽车买卖合同、汽车买卖合同订单、发票、订罐合同、收据、中国重汽集团成都王牌商用车有限公司出具《证明》及佛山市南海区大沥太平永盛制罐厂出具的《申明》，本院采信浚发公司所述涉讼搅拌车由浚发公司向案外人中国重汽集团成都王牌商用车有限公司购买，并由浚发公司交付案外人佛山市南海区大沥太平永盛制罐厂安装罐体。第二，依照相关法律规定，在无相反证据时，推定占有人为动产的所有权人。本案中，原告已举证证明涉讼搅拌车由原告向案外人中国重汽集团成都王牌商用车有限公司购买、罐体由原告委托案外人佛山市南海区大沥太平永盛制罐厂安装，在陈伟强、路之友公司未能举证推翻浚发公司举证的情形下，以存放地点来推定涉讼搅拌车及罐体属路之友公司所有明显与事实不符，被告陈伟强主张涉讼搅拌车或上装罐体属于路之友公司所有，本院不予采纳。综上，本案现有证据虽不能确认涉讼车辆属原告所有，但涉讼车辆的车架由原告向案外人中国重汽集团成都王牌商用车有限公司购买且涉讼车辆的上装部分由原告委托案外人佛山市南海区大沥太平永盛制罐厂安装，原告对涉讼车辆的权利已足以排除(2019）粤0605执2487号案的执行。因涉讼搅拌车存放在路之友公司的经营场所内，陈伟强在(2019）粤0605执2487号案中请求本院查封搅拌车并无过错。浚发公司在本案所预交的诉讼费用属于其维权成本，依法应由浚发公司自行承担。第三人路之友公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得在(2019）粤0605执2487号案中执行车架号为的搅拌车；二、驳回原告广州浚发贸易有限公司的其他诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费5500元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谢晓东审 判 员  曾舟洲人民陪审员  甘湛虹二〇一九年十一月八日书 记 员  成海欣