中华人民共和国 福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终5150号 上诉人（原审被告）：福建华星房地产开发有限公司，住所地福建省连江县琯头镇连江路1号。 法定代表人：郑时敏，董事长。 委托诉讼代理人：贾国伟，四川思诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王兴平（ＷＯＮＧＨＩＮＧＰＩＮＧ），男，1951年3月28日出生，美国国籍，现住福建省福州市连江县。 原审被告：郑时敏（ＳＨＩＨＭＩＮＣＨＥＮＧ），男，1956年6月18日出生，美国国籍，现住四川省眉山市东坡区。 上诉人福建华星房地产开发有限公司（以下简称华星公司）因与被上诉人王兴平（WONGHINGPING）、原审被告郑时敏（SHIHMINCHENG）民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2017）闽0105民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华星公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法驳回王兴平的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由王兴平承担。事实与理由：一、王兴平对华星公司不享有债权。郑时敏为华星公司的法定代表人，确与王兴平有过经济往来，但双方债权债务发生在多年前且早已了结，王兴平与华星公司、郑时敏之间不存在案涉的债权债务。二、案涉借贷并未发生，不构成民间借贷法律关系。一审中王兴平诉称将案涉款项转给了郑时敏指定案外人董康的银行账户，而经与郑时敏核实，其并不认识案外人董康，不可能指定其收款1000000元。王兴平仅出示与本案不相关的转款凭证主张债权，不能证明其已支付案涉款项。本案事实是郑时敏因公司经营危机，管理人员全部离去，原债权债务理不清楚，王兴平带多人围困郑时敏，将打印对应转款日期转单让郑时敏签字，并加盖华星公司的公司章。故该笔给董康的转款，与郑时敏和华星公司毫无关系，系王兴平伪造证据，虚构借款。三、一审王兴平提交的证据不足以证明借贷关系成立。一审中出具郑时敏签字的借条转单，借条转单仅是借款书面意思表示，如没有实际转款行为，不构成借贷关系。因借贷未发生，转单并无实际履行的内容，不构成借贷关系。同时，华星公司一审代理律师并不知晓公司债权债务状况，仅了解王兴平曾从华星公司处领取过部分利息，不知所领取利息与本案无关，相应债权债务已结清，加上了解到郑时敏办理过借条转单，错误地主观臆断对此事表态，与法律事实不符，不应作为判决依据。 王兴平未作答辩。 郑时敏未作陈述。 王兴平向一审法院提出诉讼请求：1.判令郑时敏即时归还王兴平借款本金1000000元；2.判令郑时敏支付王兴平借款利息（从2014年2月15日起至借款实际还清之日止，按月息1.5%计算），现暂算至起诉之日借款利息为600000元；3.判令华星公司对郑时敏上述借款本金及利息承担连带还款保证责任；4.判令郑时敏、华星公司共同承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2008年2月15日，郑时敏以资金短缺为由向王兴平要求借款1000000元，并向王兴平出具了一张借条。2008年2月16日，王兴平将上述借款1000000元存入郑时敏指定的案外人董康的账户。2015年2月15日，郑时敏将2008年2月15日的借条收回，重新向王兴平出具借条一张，内容载明：“兹向王兴平先生借款人民币100万元整（大写：人民币壹佰万元整），月息1.5%（百分之一点五）；每三个月结息一次；转单：原借款日期为2008年2月15日”，郑时敏作为借款人在该借条上签字，华星公司作为担保还款单位在该借条上盖章。借款后，华星公司仅按约支付借款利息至2014年2月15日。2016年1月，王兴平向一审法院起诉要求郑时敏还款、华星公司承担连带还款保证责任。2016年9月，王兴平申请撤诉，一审法院裁定准许。此后，王兴平向郑时敏、华星公司催讨借款本息未果，遂于2017年5月26日再次向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案系涉外民商事案件，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，根据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国法律为准据法。本案中，王兴平根据郑时敏的要求提供借款，郑时敏向王兴平出具相应借条，双方之间的借贷关系自2008年2月16日王兴平向郑时敏提供借款时起成立并生效。2015年2月15日，郑时敏重新向王兴平出具借条，应视为对原债务的重新确认。此后，经王兴平催讨，郑时敏未归还借款本息，其行为已构成违约，因此，对于王兴平要求郑时敏归还借款本金1000000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息问题，王兴平与郑时敏在借据中约定月利息按1.5%计算，并未超过法定民间借贷利率保护上限，一审法院予以支持。对于利息起算时间，因郑时敏实际收到借款时间为2008年2月16日，借款利息亦应从16日开始计算，故一审法院认定郑时敏应向王兴平支付的利息期间为2014年2月16日起至还清借款之日止。关于保证责任问题，由于华星公司作为保证人在2015年2月15日的借条上盖章，保证合同即时成立。因上述借条未对保证方式进行约定，根据法律规定华星公司应对该债务承担连带责任保证。据此，在郑时敏违约未履行债务的情形下，对于王兴平要求华星公司就郑时敏的上述借款本息债务承担连带责任保证的诉讼请求，一审法院予以支持。被华星公司虽然辩称讼争借款王兴平未实际出借，但华星公司在询问笔录中又自认王兴平在出借借款后每三个月有到华星公司财务室领取利息，因此，对于华星公司的上述辩解，一审法院不予采信。 综上所述，郑时敏应归还王兴平借款本金1000000元及利息（该利息以月利率1.5%为标准，从2014年2月16日起计算至郑时敏还清借款之日止）；华星公司应对郑时敏的上述借款本息债务承担连带清偿责任，并在承担担保责任后，有权向郑时敏追偿。郑时敏经一审法院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案予以缺席审判。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十三条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、郑时敏（SHIHMINCHENG）应于本判决生效之日起十日内，归还王兴平（WONGHINGPING）借款本金1000000元及利息（该利息以月利率1.5%为标准，从2014年2月16日起计算至郑时敏还清借款之日止）；二、华星公司应对郑时敏（SHIHMINCHENG）的上述借款本息债务承担连带清偿责任，并在承担担保责任后，有权向郑时敏（SHIHMINCHENG）追偿。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。在二审中，华星公司向本院提交一份“全福殡仪馆”打印件，欲证明王兴平已于2018年11月12日去世。因该份材料形成于境外，未依法定程序进行公证认证，该材料也无出具机构盖章，仅系一份打印件，其真实性无法确认，本院不予采纳。 经审理，本院确认一审查明的事实属实。 本院认为，郑时敏于2015年2月15日向王兴平出具一份借条，载明向王兴平借款1000000元，并备注“转单：原借款日期为2008年2月15日”，王兴平亦提供2008年2月16日向案外人董康银行账户存款1000000元的存款凭条，证明案涉借款已实际支付，该两份证据可相互佐证借款事实。在一审中王兴平为证明其每三个月到华星公司财务处领取借款利息，请求一审法院依法调取华星公司2008年度—2014年度财务账册和财务凭证等案件材料。其后，华星公司代理律师在一审法院询问笔录中确认：“对于王兴平调查取证申请书中所陈述的到华星公司自2008年2月出借借款后每三个月现金领取借款利息直至2014年2月的事实，经向华星公司核实予以确认。”一审中华星公司代理律师对于王兴平领取借款利息的事实予以确认，对华星公司具有法律约束力，一审法院据以认定案件事实，是合法正确的。二审中华星公司对此予以否认，于法无据，本院不予支持。王兴平定期从华星公司领取借款利息，也进一步佐证本案的借款事实。此外，华星公司在二审中主张王兴平已去世，但其未提供合法有效证据进行证实，本案中无法确认该事实，而若王兴平确已去世，可依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二条等规定处理。 综上所述，华星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19200元，由上诉人福建华星房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林智远 审判员  李 宁 审判员  陈 雯 二〇一九年十一月二十日 法官助理易艳 书记员林颖 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。