北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30201号原告：杨宏军，男，1970年12月16日出生，汉族，北京鼎盛嘉业汽车租赁有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴丽鹏，北京冉民律师事务所律师。委托诉讼代理人：回旋，女，1979年6月19日出生，汉族，北京冉民律师事务所实习律师，住北京市石景山区。被告：曹立博，男，1995年11月8日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：冯文华，北京市海王律师事务所律师。被告：曹彬，男，1967年10月23日出生，汉族，无业，住北京市通州区。二被告委托诉讼代理人：曹立娇（曹彬之女，曹立博之姐），1989年8月24日出生，汉族，无业，住北京市通州区。第三人：王世臣，男，1966年3月12日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：袁书敏，北京奥都律师事务所律师。原告杨宏军与被告曹彬、曹立博、第三人王世臣民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴丽鹏、回旋、被告曹立博委托诉讼代理人冯文华、被告曹彬、曹立博委托诉讼代理人曹立娇、第三人王世臣及其委托诉讼代理人袁书敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宏军向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付借款本金360万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：曹彬、曹立博于2016年6月11日向债权人王世臣借款共计360万元，至今尚未归还。2018年1月7日，王世臣与杨宏军签订《债权转让协议书》，王世臣因拖欠杨宏军借款共计380万元，故将王世臣对曹彬、曹立博债权共计360万元转让给杨宏军。现杨宏军尚未收回此笔借款，故诉至贵院，请依法支持杨宏军的诉讼请求。被告曹彬、曹立博辩称，曹彬与王世臣之间借款协议约定向王世臣借款360万元，曹彬自2016年7月21日开始陆续向王世臣还款，2016年11月20日，已完成与王世臣借款协议中约定的360万元，有42笔银行流水，共计360万元。双方已不存在债权债务关系。故不同意原告的诉讼请求。第三人王世臣述称，我欠杨宏军380万元债务属实。故将我对曹彬、曹立博享有的360万债权转让给了杨宏军。曹彬共向我借款多笔，借款情况如下：（1）2011年10月2日借款100万元，其中包含现金10万元；（2）2011年10月12日借款现金50万元；（3）2012年1月6日借款50万元，其中现金10万元；（4）2012年4月18日借款100万元，其中现金30万元。（5）2016年6月11日曹彬、曹立博借款360万元，其中包括20万元砍头息。上述借款共计660万元，曹彬、曹立博确实偿还了360万元借款，是偿还的之前2011年至2012年的300万元以及2016年的部分借款，现在曹彬、曹立博尚欠借款300万元未偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王世臣与杨宏军、曹彬系朋友，曹立博系曹彬之子。王世臣称曹彬于2011年10月2日、2011年10月12日、2012年1月6日、2012年4月18日向王世臣借款，并分别出具四张欠条，欠条所载借款金额分别为100万元、50万元、50万元、100万元。曹彬对以上四张欠条真实性予以认可，但称借款未实际履行。王世臣提供1、2011年10月2日转账给李凤珍（曹彬之妻）的转账记录90万元，称另10万为现金；2、王世臣申请人苍**出庭作证，证明2011年10月12日借款50万元系给付现金；3、提供2012年4月18日转账给曹立娇（曹彬之女）转账记录70万元，称另30万元为现金；4、提供2012年1月6日转账给李凤珍（曹彬之妻）40万元转账记录，称另10万元系给付现金。结合以上证据，本院对上述四笔借款予以认定。2016年6月11日曹彬、曹立博分二笔向王世臣借款，并出具《借款协议》，载明“今王世臣借款给曹彬、曹立博人民币叁佰万元整，借款期限为三个月，即2016年6月11日至2016年9月11日止，还款日期为2016年9月11日”；“今王世臣借款给曹彬、曹立博人民币陆拾万元整，借款期限为两个月，即2016年7月11日至2016年9月11日止，还款日期为2016年9月11日”。王世臣称上述借款当中，给付200万元现金，并称200万元现金系其从表哥张福全处取得，其提供张福全的取款记录并申请傅宁宁出庭作证，证明向曹彬给付200万元现金的事实，王世臣提供140万元转账记录，并认可扣除20万元“砍头息”。本院对上述借款亦予以认定。本案审理过程中，曹彬、曹立博辩称其二人已向王世臣偿还360万元借款，偿还的款项系2016年6月11日二笔借款。王世臣对偿还借款金额360万元予以认可，但其认为360万元款项系曹彬偿还2011年10月2日、2011年10月12日、2012年1月6日、2012年4月18日四笔借款，共计300万元，剩余60万元系偿还2016年6月11日借款。2018年1月7日，王世臣（甲方转让人）与杨宏军（乙方受让人）签订《债权转让协议书》，约定：“甲、乙双方为妥善解决债务问题，经友好协商，依法达成如下债权转让协议，以资信守：一、甲、乙双方一致确认：截至本协议签署之日，甲方拖欠乙方借款共计人民币：叁佰捌拾万圆整（小写3800000元）。二、甲、乙双方一致同意，甲方将对曹彬（身份证号：×××）、曹立博（身份证号：×××）的债权共计：叁佰陆拾万元整（小写：3600000元）人民币全部转让乙方，乙方可按照本协议直接向曹彬（身份证号：×××）、曹立博（身份证号：×××）主张债权……”。双方于甲方、乙方处分别签字、捺印确认。王世臣口头通知曹彬债权转让一事。本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。合法的借贷关系受法律保护。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据现已查明的事实，曹彬于2011至2012年期间向王世臣借款300万元。曹彬、曹立博于2016年虽向王世臣出具360万元借款协议，但王世臣预先扣除20万元利息，应以实际给付的340万元借款为本金计算。曹彬已向王世臣偿还360万元，由于未明确偿还借款指向，根据债务偿还一般原则，以及债权人王世臣的认可，应当认定优先偿还借期在先的借款300万元。另60万元应视为偿还2016年6月11日340万元的债务。现曹彬、曹立博尚欠债权人王世臣280万元借款。曹彬、曹立博应当共同偿还所欠借款。王世臣与杨宏军签订债权转让协议，将其对曹彬、曹立博享有的债权转让给杨宏军并无不当，但因王世臣实际仅享有对曹彬、曹立博280万元的债权，其转让给杨宏军的债权数额应以此为限额，超过其合法享有债权数额部分的转让为无效。故杨宏军现仅可就280万元的转让债权向曹彬、曹立博主张权利，超过部分本院不予支持。因曹彬、曹立博未如期偿还借款，杨宏军现主张逾期利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百条规定，判决如下：曹彬、曹立博于判决生效之日起十日内向杨宏军偿还借款280万元，并自2016年9月12日始，按照中国人民银行同期银行借款利率向杨宏军支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17800元，由杨宏军负担3200元（已交纳），由曹彬、曹立博负担14600元（于判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张立楠二〇一九年十一月十四日书记员  王 玉