重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初19167号原告:重庆高诚设备租赁有限公司，住所地重庆市渝中区人民路196号，统一社会信用代码：91500103203291637U。法定代表人:陈建国，执行董事。委托诉讼代理人：熊进，重庆开锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋先逞雄，重庆开锦律师事务所实习律师。被告:重庆对外建设(集团)有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路132号，统一社会信用代码：91500000202803864J。法定代表人:周范明，董事长。委托诉讼代理人：王朝霞，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倬伶，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告:张兴亮，男，1973年8月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区。第三人：傅之林，男，1963年5月23日出生，汉族，住重庆市万盛区。原告重庆高诚设备租赁有限公司（以下简称高诚公司）与被告重庆对外建设(集团)有限公司（以下简称对外建设公司）、张兴亮及第三人傅之林委托合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告高诚公司的委托诉讼代理人熊进、蒋先逞雄，被告对外建设公司的委托诉讼代理人王朝霞、被告张兴亮均到庭参加诉讼。第一次庭审结束后，原告高诚公司申请追加案外人傅之林为第三人参见诉讼，本院予以准许。第二次庭审中，原告高诚公司的委托诉讼代理人熊进、蒋先逞雄，被告对外建设公司的委托诉讼代理人王朝霞、刘倬伶、被告张兴亮，第三人傅之林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高诚公司向本院提起诉讼，请求判令：1、二被告连带清偿原告代偿款本金13万元，并支付以13万元为基数自2018年11月起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年1月，被告委托原告为其办理起重机安装拆除手续等事宜，约定将1台型号为QTZ40，出厂编号为40-080402，备案编号为渝BN-T00545的起重机由原告为其办理相关安装拆除手续，安装拆除工作由被告自行提供工人实施。因安装拆除工作导致的人身、财产损害等由被告自行承担。2016年4月19日，被告的工人杨飞在实施起重机拆除工作时受伤，杨飞于2016年8月22日向重庆市渝中区人力和社会保障局申请工伤认定申请，重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出渝万盛经开劳人仲字(2017)第305号仲裁裁决书，认定由原告向杨飞支付赔偿金共计188344.6元。2018年11月15日，原告与杨飞达成执行和解协议，由原告向杨飞支付13万元，双方就此了结渝万盛经开劳人仲字(2017)第305号裁决书的权利义务。综上，原告代被告偿还债务后，根据我国《合同法》第四百零七条规定及双方委托合同约定，原告有权向被告进行追偿。被告对外建设公司辩称，原告起诉所依据的起重机安拆合同，不应适用《合同法》第四百零七条关于委托合同的相关规定。原告举示的起重机安拆合同和安全协议均明确约定安拆工作由原告负责，起重机在安拆运输过程中的安全由原告负责。已经生效的仲裁裁决书明确认定杨飞系原告单位职工，基于原告为杨飞参加工伤保险，其工伤保险责任由原告承担。综上，原告向对外建设公司主张追偿权，无事实和法律依据，应予以驳回。被告张兴亮辩称，同意对外建设公司的答辩意见，该案件与我无关，我方不应是本案适格被告。我只是负责开塔机的司机，认识受伤的杨飞，知道杨飞是搞起重机安拆工作的。当时第三人傅之林需要人手就让我给他介绍，我就介绍了杨飞，后来是第三人傅之林自行与杨飞联系的。第三人傅之林陈述，我进入雍山谷项目做该项目的塔吊租赁，张兴亮让我帮他办理塔吊拆除的资料，之后张兴亮自行找人拆除了塔吊。在拆除塔吊过程中杨飞受伤，张兴亮与劳务公司赔偿了一部医疗费，之后杨飞自己出钱医治，并申请劳动仲裁强制执行了原告。经审理查明，2015年1月5日，对外建设公司（甲方）与高诚公司（乙方）签订起重机安拆合同及安全协议。起重机安拆合同约定：甲方将起重机委托乙方进行安拆。安拆地工程名称：雍山谷住宅小区1-18#楼工程。起重机名称：塔机；型号：QTZ40，数量一台，备案编号：渝BN-T00545，出厂编号：40-080402。甲方责任：负责制作合格的起重机基础，并提供该设备报验时所需的基础抗压报告以及地基基础、防雷接地等。负责起重机安拆场地平整，周边无干涉。负责起重机运输道路的畅通，基础表面杂物清除。负责放置地面安全警戒区域，负责安拆警戒区的管理。派4-8名工人地面配合。乙方责任：乙方应组织有安装资质的单位进行设备安拆工作，提供合格的塔机基础图，并负责报相关部门使用。负责场地察勘，编制安拆方案。负责起重机进出场的运输。负责起重机的安拆告知、检测、使用等手续。负责起重机的安拆、调试合格。双方还就其他事项作了约定。双方在安全协议中约定：起重机的基础由甲方制作，起重机拆装前，甲方应送起重机隐蔽资料、地质资料等基础资料给乙方。起重机拆装时，甲方必须保证道路通畅。起重机安拆时，甲方必须派专人负责安拆场地的安全。操作工由甲方自行聘用，操作工的管理及安全由甲方负责。在租用期间，乙方应按规定对起重机进行安全检查，并作好记录。起重机在安拆、运输过程中的安全由乙方负责。甲方在租用期间对起重机的使用安全负责。双方还就其他事项作了约定。上述合同签订后，案外人杨飞在对起重机安拆合同所涉雍山谷住宅小区1-18#楼工程项目的塔式起重机进行拆除时受伤。2016年8月22日，杨飞向重庆市渝中区人力资源和社会保障局申请对其工伤予以认定。重庆市渝中区人力资源和社会保障局于2016年12月6日出具工伤认定决定书，该决定书载明：高诚公司符合法律、法规规定的主体资格，杨飞在该公司承接的万盛区雍山谷住宅小区1-18#楼工程塔式起重机拆卸项目从事安拆工作，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，杨飞与高诚公司存在劳动关系。2016年4月19日11时，杨飞在雍山谷住宅小区1-18#楼工程工地拆塔式起重机是摔伤，受伤性质属于工伤。2017年4月13日，重庆市渝中区劳动能力鉴定委员会出具初次鉴定结论书，该鉴定结论书载明：被鉴定人杨飞，用人单位高诚公司，鉴定结论为伤残八级。2017年7月25日，杨飞向重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求对其与高诚公司的工伤保险争议进行仲裁。该仲裁委员会经审查认为，高诚公司具有合法用工主体资格，杨飞在高诚公司工作时受伤属实。高诚公司未给杨飞参加工伤保险，杨飞请求与高诚公司解除劳动关系，故高诚公司应当根据《工伤保险条例》的规定，承担对杨飞工伤保险待遇的赔偿责任，并裁决高诚公司支付杨飞一次性工伤保险待遇188344.6元。此后，因高诚公司未履行仲裁裁决确定的义务，杨飞向本院申请强制执行，双方经和解支付杨飞130000元。另查明，2014年12月31日，对外建设公司与重庆市万盛区之林建筑机具租赁服务部签订塔机租赁合同，约定重庆市万盛区之林建筑机具租赁服务部将7台塔机出租给对外建设公司，型号为QTZ40的塔机5台，租金6700元/月；型号为QTZ63的塔机2台，租金9500元/月。双方未约定塔机使用的工程项目。高诚公司诚，上述塔机中包含本案安拆合同所涉的塔机，该台塔机系张兴亮的塔机。还查明，张兴亮出具证明一份，该材料载明：杨飞住院治疗费用2016年4月19日至4月21日缴纳20000元，9月22日缴纳费用55000元，以上费用由对外建设公司雍山谷住宅小区项目缴纳，合计75000元。审理中，高诚公司举示了特种设备安全性能监督检验申请书、重庆市建筑起重机械告知书、起重机机械备案证等证据，拟证明涉案的起重机使用单位为对外建设公司，起重机的安拆工作由被告提供工人自行实施，因安拆工作导致的人身、财产损害由被告自行承担。审理中，高诚公司诉称，案外人杨飞是在拆除本案安拆合同所涉起重机过程中受伤。上述事实，有起重机安拆合同、塔机租赁合同、证明、工伤认定决定书、初次鉴定结论书、仲裁裁决书、履行到期义务债权通知书、和解协议、银行流水交易明细以及双方当事人的陈述等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为高诚公司承担工伤保险待遇赔偿后能否向对外建设公司与张兴亮追偿。根据工伤认定决定书、初次鉴定结论书以及劳动争议仲裁裁决，案外人杨飞从事本案所涉起重机拆卸工作时的用人单位为高诚公司，杨飞与高诚公司存在劳动关系。高诚公司诉称杨飞系二被告招聘的工作人员，应当由二被告承担工伤赔偿责任的意见不能成立。其次，起重机安拆合同明确约定，高诚公司的合同义务为安装和拆除起重机，对外建设公司的义务为提供起重机安拆的相关辅助条件，故起重机安拆的义务由高诚公司履行。根据安全协议，双方就起重机在使用、安拆等不同阶段的安全责任主体进行了界定，其中，高诚公司对起重机安拆、运输过程中的安全负责，对外建设公司对起重机租用期间的使用安全负责。本案中，案外人杨飞受伤发生在案涉起重机的拆卸阶段，故依据安全协议，应当由高诚公司对杨飞的安全事故承担责任，该责任理应包含损害赔偿责任。合同法第四百零七条规定，受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。该规定适用的条件是导致受托人受损的事由不可归责于自身。本案中，依仲裁裁决，案外人杨飞与高诚公司具有劳动关系，高诚公司承担赔偿责任系未给杨飞参加工伤保险，故导致高诚公司承担赔偿责任的事由不属于合同法第四百零七条规定的事由。高诚公司虽然受对外建设公司委托实施起重机拆卸工作，但不能适用该规定向委托人主张权利。同时，高诚公司与对外建设公司已就委托事项办理过程中的安全责任承担作了约定，该约定不违反法律规定，高诚公司理应按约承担合同义务。第三，高诚公司举示的部分证据虽证明对外建设公司系案涉起重机的使用人，但使用人与赔偿义务人并不具有法律上的对应关系。高诚公司诉称该公司仅负责提供检测报告不负责实际安拆工作，并未举证证明，且与安拆合同约定的义务不符。同时，高诚公司是否实际实施安拆工作并不影响其在安拆合同中所负的合同义务。至于张兴亮的责任，因张兴亮不是安拆合同的相对人，依法不负有合同义务，高诚公司主张张兴亮系起重机的所有人并据此要求其承担赔偿责任，缺乏证据支持，也没有法律依据。综上，高诚公司要求二被告连带清偿其对外赔偿的款项，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告重庆高诚设备租赁有限公司的诉讼请求。本案减半收取案件受理费1450元，由原告重庆高诚设备租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  秦必强二〇一九年十一月三十日书记员  邬 霞