wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异513号案外人：王铭，女，1953年2月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王峰，北京中昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贺婧，北京中昂律师事务所律师。申请执行人：张凯，男，1982年4月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：秦燕，女，1982年11月30日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行张凯与秦燕房屋买卖合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0114民初16142号民事判决书；执行案号：（2019）京0114执3200号]过程中，案外人王铭对本院预查封被执行人秦燕等置换的坐落于北京市海淀区的安置房（以下简称涉案安置房）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人王铭称，贵院于2019年9月23日作出（2019）京0114执3200号强制执行裁定书，裁定确定预查封顾鑫、秦燕与李桂珍、顾振华、孙林珍置换安置房，即涉案安置房。王铭不服（2019）京0114执3200号执行裁定书确定的内容，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，提出异议。王铭是上述房屋的实际所有权人，且已经支付了购房款并实际已经占有使用，张凯无权对该房屋申请预查封，贵院作出的执行裁定有误。2018年10月31日，王铭与顾鑫、秦燕以及孙林珍之间签订了《北京市存量房屋买卖合同》，合同约定顾鑫、秦燕以及孙林珍将涉案安置房出卖给王铭，约定了成交价格、付款方式、违约责任等相关条款。自合同签订之日起，王铭根据合同约定截至2019年4月26日累计支付给顾鑫、秦燕以及孙林珍款项共计180万元，其中购房款100万元已经按照合同约定全部支付完毕，购房补贴（补偿）已支付80万元，剩余补贴款110万元双方约定于办理过户手续或委托公证当日给付完毕。顾鑫、秦燕以及孙林珍于2019年4月26日依约交付房屋，王铭自接收房屋后一直占有使用至今。王铭与顾鑫、秦燕以及孙林珍的房屋买卖合同是合法有效的，并已按照合同实际履行并交付房屋，因此该房屋实际所有权人是王铭，顾鑫、秦燕对房屋无权处分，张凯更无权申请对房屋进行预查封。综上，依照相关法律规定，请求中止对涉案安置房的执行（即解除对该房屋的预查封）。张凯称，不同意对方的异议请求，影响我的权利。该房屋属于拆迁安置房，土地性质为集体土地，尚未取得土地使用证和房屋所有权证，未依法办理上市交易手续，且未补交土地出让金和相关税费，不得进行交易，所以购房协议是无效的，我不认可本院查明，张凯与秦燕、顾鑫、第三人北京盛世恒鑫房地产经纪有限公司、第三人中国建设银行股份有限公司北京昌平支行房屋买卖合同纠纷一案，本院经审理，作出（2018）京0114民初16142号民事判决书，判决：一、张凯与秦燕继续履行双方于2016年1月20日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》；二、张凯于本判决生效之日起七日内代秦燕、顾鑫履行（2018）京0114民初5620号民事调解书确定的由秦燕、顾鑫向中国建设银行股份有限公司北京昌平支行负担的所有义务；中国建设银行股份有限公司北京昌平支行、秦燕、顾鑫于上述调解书履行完毕之日起十日内协助张凯办理位于昌平区房屋的注销抵押和解除查封手续；三、本判决第二项确定的全部义务履行完毕之日起七日内，秦燕、顾鑫协助张凯将位于昌平区房屋过户至张凯名下；四、秦燕于位于昌平区房屋过户登记至张凯名下之日起七日内向张凯支付违约金（以108万元为基数，按照日万分之二的标准，自2016年11月23日起计算至房屋过户登记至张凯名下之日止）；五、驳回张凯的其他诉讼请求。案件受理费25794元，由秦燕、顾鑫负担24532元；保全费5000元，由秦燕、顾鑫负担2500元。张凯向本院申请强制执行，本院立案受理，案号为（2019）京0114执3200号，执行过程中，本院于2019年9月23日对涉案安置房进行预查封。另查，2013年1月31日，顾鑫、李桂珍、顾振华（被腾退人、乙方）与北京市东升农工商总公司（腾退人、甲方）签订《北京市宅基地房屋腾退安置补偿协议书》，约定：需要腾退乙方位于北京市海淀区的房屋建筑及附属物；经认定的居住人口5人，分别是户主顾振华、顾鑫（顾振华之子）、李桂珍（顾振华之母）、秦燕（顾鑫之妻）、户主孙林珍（顾振华之妻）；乙方置换安置房共计5套，其中一套即为涉案安置房。根据王铭提供的证据显示，2018年10月31日，顾鑫、秦燕、孙林珍（出卖人）与王铭（买受人）、北京联合家美房地产经纪有限公司（居间人）签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，合同的主要内容为：出售房屋为坐落于海淀区（即涉案安置房），该房屋建筑面积60.25平方米。该房屋成交价格300万元。双方于2019年4月13日签订《补充协议》，约定：涉案安置房总价款变更为290万元。王铭主张其已向顾鑫支付购房款共计180万元，并提供转账汇款凭证等作为证据。王铭主张，顾鑫、秦燕等已于2019年4月26日向其交付涉案安置房，并提供供热采暖合同等作为证据。王铭称该房屋尚不具备办理产权过户登记的条件，产权还未登记到被执行人顾鑫、秦燕名下。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人王铭根据上述规定请求本院对涉案安置房中止执行，结合其提供的相关证据，经审查，其主张并不符合上述法律规定的情形，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人王铭的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  宋德明二〇一九年十一月十五日书 记 员  张秋菊
江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1002民初5826号 原告：孙某，女，1985年6月27日生，汉族，住扬州市广陵区。 委托诉讼代理人：焦红霞，江苏华朋律师事务所律师。 被告：扬州天星门窗幕墙有限公司，住所地在扬州市广陵区李典镇华扬路9号。 法定代表人：陈铁。 原告孙某与被告扬州天星门窗幕墙有限公司（以下简称天星公司）劳动争议一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人焦红霞到庭参加诉讼，被告天星公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某向本院提出诉讼请求：被告向原告支付工资、赔偿生育险、返还代垫社保费、挂靠费共74280元。事实与理由：原告于2013年5月入职被告处做预算员，双方签订劳动合同，缴纳社会保险。因被告拖欠工资，原告于2019年2月1日离职。被告拖欠原告2017年12月1日至2019年1月31日工资、生育险、挂靠费及原告代垫的社保费共79280元，被告于2019年6月12日给付5000元，尚欠74280元。 原告提供的证据有：1、被告于2019年3月5日出具的欠条，证明被告共欠原告工资总额73000元；2、扬州市社会保险个人参保缴费证明，证明原、被告间存在劳动关系；3、关于孙某补交社保费用清单、江苏省社会保险费统一票据，证明原告共补缴社保费用8760.9元；4、原告与被告会计的微信聊天记录截屏，证明被告向原告支付5000元；5、扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会出具的确认函，证明本案已经过仲裁程序。 被告天星公司未到庭，亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告原系被告单位职工，被告依法为原告缴纳社会保险，后原告于2019年2月1日离职。 2019年3月5日，被告向原告出具欠条，载明“今欠到我公司员工孙某薪金人民币柒万叁仟元整”，其中注明所欠款项包括2017年12月1日至2019年1月31日工资58333元，扣个人承担社保4398元，期间已付15000元，尚欠38935元；应付生育险16101.38元；2016年至2018年二级建造师挂靠费18500元，已付536.38元，尚欠73000元。被告在欠条中加盖公章，原告及被告的法定代表人陈铁签字确认。 2019年4月8日，原告补缴了2018年9月至2019年3月社会保险费8760.9元，其中2018年9月至2019年1月被告应为原告缴纳的金额为4609.45元，原告个人承担的金额为1670.65元，共6280.1元。2019年2月至2019年3月，原告应缴纳的金额为2480.8元。 2019年9月16日，扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会出具确认函，确认原告以扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出决定为由提出申请，要求向人民法院提起诉讼，扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会不再处理该争议，该确认函于当日向原告送达。 庭审过程中，原告自认被告于2019年6月12日给付其5000元。 本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向其及时足额支付劳动报酬。原告主张工资等欠款73000元有被告出具的欠条及原告的陈述为证，被告经本院传票传唤未到庭，应视为其对举、质证及答辩权利的放弃，故本院确认被告尚欠原告73000元的事实。职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。原告缴纳了其2018年9月至2019年3月的社会保险费8760.9元，其中2018年9月至2019年1月应当由被告缴纳的金额为4609.45元，另2018年9月至2019年1月原告个人应缴纳的1670.65元已由被告在原告的工资结算中予以扣除，故原告共为被告代缴了6280.1元。原告自认被告已给付5000元并提供微信聊天截屏为证，该自认有利于被告，本院予以采信，故被告尚欠原告代缴的社会保险费1280.1元。综上，原告主张被告给付74280元欠款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭，依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国社会保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告扬州天星门窗幕墙有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙某74280元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告扬州天星门窗幕墙有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 员 于世强 二〇一九年十一月二十日 法官助理 朱凌宇 书 记 员 岳天翔
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民初41号原告：沈杰，男，1984年6月16日出生，住江苏省苏州市工业园区。委托诉讼代理人：刘卫东，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李韡骅，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被告：中盛大合资产管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区吉庆里14号楼5层503。法定代表人：鲍春明。被告：上海银生宝电子支付服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路613号11幢3层3室。法定代表人：黄家林，董事长。委托诉讼代理人：罗丹，女，1991年2月19日出生，上海银生宝电子支付服务有限公司法务主管，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张丽娅，黑龙江天也律师事务所律师。被告：北京天蓝云白电子商务有限公司，住所地北京市石景山区石景山路乙18号院5号楼14层1601。法定代表人：李银科，总经理。委托诉讼代理人：李琦，北京市天元律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：付文辉，北京市天元（成都）律师事务所律师。第三人：中国银联股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴凇路218号7楼。负责人：耿静良，总经理。委托诉讼代理人：于永生，男，1979年3月18日出生，中国银联股份有限公司上海分公司员工，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张涛，男，1963年4月14日出生，中国银联股份有限公司上海分公司员工，住上海市徐汇区。第三人：财付通支付科技有限公司，住所地深圳市南山区高新科技园科技中一路腾讯大厦8层。法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：袁燕翔，男，1987年8月6日出生，财付通支付科技有限公司法务综合部员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：方芳，北京德恒律师事务所律师。原告沈杰与被告中盛大合资产管理有限责任公司（以下简称中盛大合公司）、被告上海银生宝电子支付服务有限公司（以下简称银生宝公司）、被告北京天蓝云白电子商务有限公司（以下简称天蓝云白公司）、第三人中国银联股份有限公司上海分公司（以下简称银联上海分公司）、第三人财付通支付科技有限公司（以下简称财付通公司）期货交易纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告沈杰向本院提出诉讼请求：1.判令中盛大合公司、银生宝公司、天蓝云白公司共同返还期货交易款3000106元，并赔偿利息损失12083元（按银行同期同档贷款利率4.9%，自2017年7月20日起暂计算至2017年8月18日，此后按该利率计算至实际支付之日止）；2.判令本案全部诉讼费用由中盛大合公司、银生宝公司、天蓝云白公司共同承担。事实与理由：2017年5月中旬，沈杰朋友向其介绍理财投资项目，沈杰遂与QQ号为×××的“客服1号”联系，按照“客服1号”的指引，沈杰登入网址一http:/www.zhongshengzichan.com/，显示页面为“中盛金融”，网站备案/许可证号为京ICP备16007325号—1（备案主体是中盛大合公司），然后沈杰又按照“客服1号”的要求从“中盛金融”下载了期货交易软件—“信管家行情交易系统—GHR”，此后，沈杰通过“中盛金融”进行充值、通过“信管家交易系统”进行恒指合约的期货交易，交易中“信管家交易系统”自动为沈杰进行6倍资金的配资。自2017年5月25日至2017年7月19日，沈杰通过交通银行苏州分行的账号以及农业银行苏州分行的账号多次进行充值，共计445万元（其中交通银行20万元、农业银行425万元）；期间沈杰也多次在“中盛金融”进行提现操作，共提现1449894元，剩余款项3000106元因期货交易全部亏损。沈杰通过农业银行账号进行充值的款项收款方是银联上海分公司，后银联上海分公司口头告知沈杰，其又将该款转给银生宝公司。沈杰通过交通银行账号进行充值的款项，收款方是财付通公司，后财付通公司口头告知沈杰，其又将该款转给天蓝云白公司。沈杰指出，中盛大合公司不是合法的期货经纪公司，违反《期货交易管理条例》的规定从事非法期货交易；且未对沈杰进行期货交易风险的提示或说明，也未将沈杰的交易指令真正入市交易，因此沈杰与中盛大合公司之间的期货交易行为是无效的，银生宝公司、天蓝云白公司是中盛大合公司的出、入资金方，是中盛大合公司非法期货交易的结合体，且未对中盛大合公司从事非法期货交易的行为及资金进行合法性的审查及应尽的审慎义务。本院经审查认为，未经国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立或者变相设立期货公司，经营期货业务。结合本案现有的证据，中盛大合公司提供的“信管家行情交易系统”涉嫌经营非法期货业务，且涉及众多投资者利益，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，应当驳回沈杰的起诉，将涉案有关材料移送公安机关。综上，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告沈杰的起诉。案件受理费30898元，退还原告沈杰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周 荆审 判 员  何灵灵审 判 员  陈 静二〇一九年十一月十四日法官助理  禹海波法官助理  卢恺晨书 记 员  祖志贤
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初23564号原告：吴帅，女，汉族，1984年5月5日出生，住河北省衡水市枣强县。被告：瑞安市大威食品经营部，住所地浙江省瑞安市塘下镇罗凤凤川村商业街291号。经营者：董威。原告吴帅与被告瑞安市大威食品经营部网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告吴帅诉称，1、请求判令被告退还货款3124元；2、请求判令被告承担价款十倍赔偿金31240元（以上共计34364元）；3、请求判令被告承担翻译费、诉讼费。事实与理由：原告为馈赠亲友于2019年2月14日在被告经营的淘宝网店购买了红石榴多酚美肌饮4盒，葡萄籽精华口服液4盒，玫瑰果精华胶囊4盒，共计3124元，原告付款当日，被告由浙江省温州市通过快递发货至北京市丰台区，原告收货后发现该产品存在未经入境检验检疫，来源不明，且存在使用非食品原料、未依法标注生产日期、境内代理商或进口商信息、成分或配料表、贮存条件、不适宜人群、食用方法、中文标签等严重不符合食品安全标准的问题，被告未履行进货查验义务，经营明知不符合食品安全标准的食品，给原告带来食用安全风险，依法除应当返还原告货款外，还应承担价款十倍赔偿金。被告瑞安市大威食品经营部未答辩。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，经本院向原告核实，其户籍地为河北省衡水市枣强县枣强镇平原东街帝景城3号楼三单元401室，本案的收货地为北京市丰台区南苑乡槐房北路2号院，但原告不能提供该地址的住房手续。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对吴帅以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送瑞安市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  张连勇审判员  朱 阁审判员  刘更超二〇一九年十一月十四日书记员  王博垚
铜川市王益区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0202民初613号 原告：铜川市王益区农村信用合作联社，住所地铜川市王益区红旗街86号。 法定代表人：杨立鸿，系该单位理事长。 委托诉讼代理人：尚斐，陕西秦人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏小燕，陕西秦人律师事务所律师。 被告：荆鑫，男，1980年1月13日生，汉族。 被告：郭晶，女，1976年11月3日生，汉族。 被告：王铎，男，1984年11月22日生，汉族。 原告铜川市王益区农村信用合作联社与被告荆鑫、郭晶、王铎金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告荆鑫归还原告借款本金200000元及截止到2019年8月5日的利息63644.73元，共计263644.73元；2、请求依法判令被告荆鑫归还自2019年8月6日至实际还款之日按月利率11.804‰计算的利息；3、请求依法判令被告郭晶、王铎对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月1日，被告荆鑫与原告签订《个人借款合同》1份，合同约定：“被告荆鑫从原告处借款200000元，借款期限自2016年12月1日至2018年11月30日；借款用途为借新还旧，借款执行浮动利率，一年一定，本年度月利率9.08‰。结息方式为利随本清。借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为合同执行利率上浮30%。”被告郭晶与王铎自愿为上述借款承担连带担保责任，并分别于2016年12月1日与原告签订了《保证担保合同》各1份，根据合同约定，该合同项下保证责任为连带责任保证，保证范围为：借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为借款到期之日起两年。合同签订后，原告在当天就依约将约定款项发放给被告荆鑫使用，但借款到期后，被告迟迟不予还款，原告多次向被告催要未果。 本院经审查认为，原、被告因金融借款合同纠纷诉至本院，现原告不能提供被告郭晶送达地址，致使法律文书无法有效送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告铜川市王益区农村信用合作联社的起诉。 案件受理费5255元，退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审 判 长  卞金萍 人民陪审员  张振涛 人民陪审员  张海法 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  孙 洁
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异307号申请人：吕达，男，1995年9月10日出生，汉族，住北京市大兴区。申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，总经理。被执行人：王建中，男，1973年5月31日出生，汉族，住北京市大兴区。在本院执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）与被执行人王建中保险人代位求偿权纠纷一案的过程中，申请人吕达向本院申请变更为（2019）京0115执2516号案件的申请执行人，并提供了债权转让协议、转账凭证、债权转让通知书、公告等证据。本院查明，2019年7月10日，平安公司与王建中签订《债权转让协议》，平安公司将其对王建中的债权（以下简称涉案债权）转让给吕达。2019年11月7日，《北京青年报》刊登“债权转让登报公告”，平安公司、吕达通知王建中债权转让事宜。2019年10月29日，平安公司向本院书面认可吕达取得涉案债权。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，吕达提交的证据证明其受让了对王建中的涉案债权，平安公司进行了相应的公告。且平安公司书面认可债权转让事宜。故吕达关于变更申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更吕达为（2019）京0115执2516号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。申请复议的，应当按照案件相对人的人数递交复议申请书及副本，并提交有关的证据。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇一九年十一月十二日书 记 员  熊诗岚
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)黔行申357号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王祖玉，男，1964年4月13日出生，汉族，住贵阳市南明区。 委托代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。 委托代理人杨小燕，北京市凯诺律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵阳市南明区小碧布依族苗族乡人民政府。住所地贵州省贵阳市南明区小碧乡三岔路口。 法定代表人吴正明，乡长。 第三人中铁上海工程局集团有限公司。住所地上海市江场三路278号。 法定代表人荣树森，董事长。 第三人贵阳市南明区永乐乡柏杨村民委员会。住所地贵州省贵阳市南明区小碧乡柏杨村。 法定代表人罗希玉，村主任。 再审申请人王祖玉因资源行政管理其他行为一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行终785号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王祖玉向本院申请再审称，再审申请人提供的证据足以证明被申请人对再审申请人的案涉土地进行了交付，再审申请人的起诉有事实依据，交付施工不代表施工由交付方自己进行，原审法院以小碧乡政府在庭审过程中否认了违法交地的行为，因而认定再审申请人的起诉缺乏事实依据，属认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（二）、（三）、（四）项的规定再审。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”的规定，提起行政诉讼应有事实根据并提供符合起诉条件的相应证据材料。本案中，再审申请人王祖玉诉请确认被申请人将其案涉承包地交付施工的行政行为违法，但未提供足够的证据证明被申请人实施了该行政行为，故再审申请人的起诉无事实根据，一审裁定驳回其起诉,二审裁定予以维持，并无不当。 综上，再审申请人王祖玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（二）、（三）、（四）项规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回王祖玉的再审申请。 审判长  崔凤芹 审判员  邓洪波 审判员  石佳宏 二〇一九年十一月八日 法官助理王晶 书记员李净
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初13468号 原告：马栋泉，男，1962年10月9日生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：顾瑜，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 被告：张凯君，男，1991年6月30日生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。 负责人：高峰，总经理。 委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。 原告马栋泉与被告张凯君、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称中国人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法由审判员叶惠适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告马栋泉及委托诉讼代理人顾瑜、被告张凯君、被告中国人保公司的委托诉讼代理人崔承倩到庭参加诉讼。 原告马栋泉向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计人民币145771元及被告承担本案全部诉讼费用。 被告张凯君辩称，对事故发生及责任没异议。相关损失由保险公司赔偿。 被告中国人保公司辩称，对于事故发生事实以及责任认定没有异议，按法律规定承担责任。事故车辆在我公司投保有交强险和100万商业险，并附加不计免赔，事故发生在保险期间内，本案事故发生时被告车辆检验有效期至2018年8月，事发时未正常年检，违反了保险条款规定，我方商业险范围内不承担责任。原告主张的各项费用，鉴定费和诉讼费不承担。 本院经审理认定事实如下：2018年11月25日16时20分许，张凯君驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在常熟市梅李镇天字路由北向南行至事故地，与由东向西步行斜过机动车道的马栋泉相撞，造成马栋泉受伤，轿车损坏。常熟市公安局交通警察大队于2018年12月28日出具交通事故认定书，认为当事人张凯君负该事故主要责任、马栋泉负次要责任。 马栋泉的伤情，经苏州大学司法鉴定所鉴定于2019年7月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人马栋泉因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾。2.被鉴定人马栋泉的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。 另查明：苏Ｅ×××××“宝马牌”小型轿车登记所有人为张凯君，该车辆在中国人保公司投保有交强险及100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔险），本案交通事故发生在保险期间内。事故后被告张凯君垫付了17000元。 上述事实，有道路交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费收据、司法鉴定意见书、户籍证明、行驶证、交强险和商业险保险单以及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：公民的健康权受法律保护。原告马栋泉因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险范围内予以赔偿；再有超出部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与行人之间发生的交通事故，交警部门出具的交通事故认定书认定张凯君负该事故主要责任、马栋泉负次要责任，并无不当，本院予以采信。保险公司提出事故车辆未正常年检，不影响其承担商业险责任。 原告马栋泉主张的各项损失应按《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿项目、范围和标准计算，并结合原、被告的意见进行认定。 1、医疗费，原告主张医疗费41648.53元，并提供了相关票据，保险公司认为应扣除20%的非医保用药，本院认为治疗过程中的用药非伤者及被保险人所控制，保险公司未能就非医保用药问题尽到相应的举证责任，其主张扣除20%的医保用药本院不予采信。本院根据医疗费票据核定医疗费为41528.53元。 2、住院伙食补助费，原告主张50元/天按27天计算为1350元，本院予以认定。 3、营养费，原告主张50元／天按60天计算为3000元，根据鉴定意见，本院予以认定。 4、护理费，原告主张120元/天按60天计算为7200元。本院参照法医鉴定意见，认定为6000元。 5、残疾赔偿金，原告主张47200×20年×10%为94400元，本院认为结合鉴定意见，予以认定。 6、精神损害抚慰金，原告主张5000元，符合法律规定，本院予以确认。 7、误工费，原告主张4385.6元/月计算6个月，扣除事故后发放的11764.03为14550元，结合银行流水，本院认定为12525元。 8、交通费，原告主张1500元，本院酌情认定为500元。 9、鉴定费，原告诉前为进行伤残鉴定支出鉴定费4815元，并提供了相应票据，本院予以认定。 综上，本院确认原告马栋泉因本起交通事故造成的损失为：医疗费41528.53元、住院伙食补助费1350元、营养费3000元、护理费6000元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、误工费12525元、交通费500元、鉴定费4815元，合计为169118.53元。上列赔偿项目中，超过交强险医疗费用赔偿限额35878.53元；属于交强险伤残赔偿限额项下的有护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费，合计118425元。超出赔偿限额8425元。因此，应由中国人保公司在责任强制保险限额范围内赔偿原告马栋泉120000元。超过责任限额的44303.53元及鉴定费4815元，由被告张凯君承担，又因张凯君投保有商业三者险，应由中国人保公司按70%的责任比例在保险限额100万元内承担责任。综上合计为154383元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在保险范围内赔偿原告马栋泉因交通事故造成的各项损失共计154383元，扣除被告张凯君垫付的17000元，余款137383元于本判决发生法律效力之日起十日内履行（如采用转账方式，请汇入指定账号，开户名：常熟市人民法院；开户行：中国农业银行常熟方塔支行；开户账号：62×××63）。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司支付被告张凯君垫付款17000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入指定账号，开户名：张凯君；开户行：中国建设银行常熟经济开发区支行；账号：62×××91）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币565元，由原告马栋泉负担15元，被告张凯君负担550元（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员  叶 惠 二〇一九年十一月二十日 法官助理  陶敬渊 书 记 员  朱 斌
江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1002民初2725号 原告（执行案外人）：韦某1，男，1963年1月29日出生，汉族，住扬州市。 委托诉讼代理人：唐玉明，江苏福朋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟国，江苏福朋律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：朱某，男，1968年3月23口出生，汉族，住扬州市。 第三人（被执行人）：刘某，女，1965年4月2日出生，汉族，住址。 第三人（被执行人）：韦某2，男，1990年7月7日出生，汉族，住址。 第三人（被执行人）：卜某，女，1990年12月18日出生，汉族，住扬州市广陵区。 原告韦某1与被告朱某，第三人刘某、韦某2、卜某申请案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告韦某1的委托诉讼代理人唐玉明、刘伟国，被告朱某、第三人刘某到庭参加诉讼。第三人韦某2、韦晨经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦某1向本院提出诉讼请求：1、确认原告韦某1对位于扬州市生态科技新城杭集镇曙光路西侧永春综合楼404室房屋50%拍卖款享有所有权，要求终止对该份额的执行；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告韦某1与刘某系夫妻关系，于1989年11月1日领取结婚证，2004年使用夫妻共同财产购买涉案房屋，并于2006年10月13日领取房产证，虽然登记在刘某名下，但案涉房屋系原告与刘某的夫妻共同财产。因朱某与刘某民间借贷纠纷诉讼，扬州市广陵区人民法院（以下简称广陵法院）作出判决刘某向朱某偿还借款本金和利息。判决生效后，刘某无力偿还，朱某申请执行案涉房屋。2019年4月23日，原告向广陵法院提出执行异议，要求在房屋拍卖款内保留原告的份额，并终止对该份额的执行。2019年4月25日，广陵法院驳回原告的异议，告知原告提起执行异议之诉。原告认为案涉房屋系夫妻共同财产，依法对房屋拍卖款享有50%份额，为维护自己的合法权益，原告依法提起执行异议之诉。 被告朱某辩称，原告的诉求不符合江苏高院的规定，应该是停止对标的物的执行，我不同意原告的诉求，案涉房屋原登记在刘某名下，且已经抵押给银行，现已经拍卖，权属发生了变更，故应驳回原告的诉求。原告共有产权不存在登记障碍，原告主观上是帮助第三人逃避债务，侵害了被告的合法权益。法院作出拍卖房产的执行裁定，并进行公告，但原告从未提出异议，已经放弃了自己的权利，所以原告的诉求不能成立。 第三人刘某述称：案涉房屋是夫妻共同财产，有原告的一半。 第三人韦某2、卜某未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、2018年1月2日，原告向本院提起诉讼，要求刘某、韦某1共同偿还借款40万元并支付相应利息，并要求韦某2、卜某承担连带责任。本院审理后认为案涉借款非夫妻共同债务，韦某1不应承担共同还款责任，并作出（2018）苏1002民初143号民事判决，判决刘某向朱某偿还40万元借款及利息，韦某2、卜某承担那连带偿还责任。判决生效后，朱某申请执行，本院于2018年7月10日作出（2018）苏1002执1171号民事裁定，裁定拍卖、变卖登记在刘某名下的案涉房屋。2019年3月11日，案涉房屋被李大鹏以68万元的价格拍卖竞得。2019年4月23日，韦某1向本院提出执行异议，认为案涉房屋系与刘某的夫妻共同财产，应停止对其所占拍卖款中份额的执行，本院审查后作出（2019）苏1002执异70号民事裁定，裁定驳回韦某1的异议请求，告知起可以提起执行异议之诉。以上事实，有（2018）苏1002民初143号民事判决书和（2019）苏1002执异70号民事裁定书在卷予以证实，本院依法予以确认。 2、韦某1与刘某系夫妻关系，两人于1989年11月1日登记结婚。2006年刘某与扬州市永春旅游用品厂签订《房地产买卖契约》1份，约定以135810元的价格购买案涉房屋。2016年10月13日，案涉房屋登记至刘某名下。以上事实，有结婚证、《房地产买卖契约》等证据在卷予以证实，本院依法予以确认。 3、庭审过程中，刘某陈述：拍卖成交后，银行取走了26万元贷款，现在拍卖款还剩42万元。原告质证后认为银行26万元贷款与其无关，判决书也未判决原告承担责任。本院向执行人员核实，在原告提出执行异议前，江苏扬州农村商业银行股份有限公司杭集支行（以下简称杭集农商行）作为抵押权人已分配案涉房产的拍卖款265430.89元并已扣除该案执行费3557元，另本院扣除被执行人为刘某的其他案件执行费12018元。 本院认为，韦某1与刘某系夫妻关系，在夫妻关系存续期间取得的财产应为夫妻共同财产，因案涉财产的取得在韦某1与刘某登记结婚后，应为夫妻共同财产，依法各半享有案涉房产的财产权利，故原告韦某1享有案涉房产拍卖款的50%份额。杭集农商行分配取得265430.89元及本院已扣除的该案执行费3557元，系因案涉房屋的抵押权产生的法律后果，应当及于原告对案涉房屋的权利，故已分配款项中包含原告享有的拍卖款份额134493.95元，未分配拍卖款中剩余原告的份额205506.05元，本案中应停止对该份额的执行。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 确认原告韦某1对位于扬州市生态科技新城杭集镇曙光路西侧永春综合楼404室拍卖款享有50%份额； 在（2018）苏1002执1171号执行案件中，停止对原告享有的205506.05元拍卖款的执行； 驳回原告韦某1的其他诉讼请求。 案件受理费6400元，由原告韦某1负担2560元，被告朱某负担3840元（原告已预付，被告应负担的3840元于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6400元。 审 判 长  陈 健 人民陪审员  赵松明 人民陪审员  刘明康 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  冯 丽
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初13594号 原告：常熟市吉顺经纬编有限公司，住所地常熟市梅李镇通港工业园龙腾路68号1幢，统一社会信用代码91320581720550924W。 法定代表人：吴建芬，总经理。 被告：常熟市欧梦娜家纺有限公司，住所地常熟市虞山镇莫城东青村青州1组上龙泾1幢，统一社会信用代码91320581083162987P。 法定代表人：黄征神。 被告：黄征神，男，1952年3月2日生，汉族，住常熟市。 原告常熟市吉顺经纬编有限公司与被告常熟市欧梦娜家纺有限公司、黄征神买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案，原告于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告常熟市吉顺经纬编有限公司要求撤诉的申请符合有关法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告常熟市吉顺经纬编有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取人民币463元、保全费520元，合计诉讼费983元由原告负担。 审 判 员  叶 惠 二〇一九年十一月十八日 法官助理  陶敬渊 书 记 员  朱 斌
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0726执1662号申请人：刘予川，女，汉族，1976年4月7日出生，住河南省延津县。被执行人：王凤宇，男，汉族，1982年4月16日出生，住延津县。申请人刘予川与被执行人王凤宇借款合同纠纷一案，河南省延津县人民法院做出的（2018）豫0726民特140号民事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，王凤宇归还刘予川现金50000元。后被执行人归还20000元，未再按照上述生效法律文书履行相关义务，刘予川向本院申请强制执行，本院于2019年8月8日依法立案受理。在执行过程中，本院采取如下执行施措：一、向被执行人王凤宇发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院分别于2019年8月9日、2019年9月24日、2019年10月14日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有证券、工商、保险信息。查明被执行人名下有财付通存款有600元，本院已扣划600元，已支付给申请执行人。2、2019年9月2日，经线下查询，被执行人名下无房产、住房公积金。通过实地走访、村委会调查等形式对被执行人王凤宇居住地周边群众及村委会干部进行了调查和了解，了解到被执行人的基本生活状况，未能找到被执行人王凤宇可供执行的财产。本院于2019年11月11日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，向被执行人发出了限制消费令，并依法纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位600元，已支付给申请执行人，本案债权尚余29400元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王凤宇负有继续向申请执行人刘予川履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  姜志霞审判员  王志勇审判员  李绍简二〇一九年十一月十一日书记员  魏 栋
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初3273号原告：朝阳凌桥制药有限公司，住所地朝阳市双塔区珠江路9号。法定代表人：索井军，董事长。委托代理人：姜晓军，男，1962年1月11日出生，汉族，该公司副总，住朝阳市双塔区。委托代理人：张晓光，辽宁晟然律师事务所律师。被告：朝阳市双塔区四海房地产开发有限公司，住所地朝阳市双塔区友谊大街四段118-2号B46-2#。法定代表人：周传海，总经理。委托代理人：马长鹏，辽宁亮法律师事务所律师。原告朝阳凌桥制药有限公司与被告朝阳市双塔区四海房地产开发有限公司返还原物纠纷一案，本院于2019年8月2日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朝阳凌桥制药有限公司的委托代理人张晓光、姜晓军以及被告朝阳市双塔区四海房地产开发有限公司的委托代理人马长鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳凌桥制药有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告应得的市政府补偿（机器设备搬迁）4,157,797.27元（设备物资迁移款75,360元，机器设备搬迁损失补偿2,342,762.27元，搬迁奖励1,739,675元）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月29日原、被告双方以原告为乙方，被告为甲方签订了一份《项目转让协议》，约定：“一、乙方位于朝阳市双塔区珠江路三段22号厂房院内的国有土地面积18,620.63㎡（土地性质为工业用地，土地证号朝阳国用（2001）字第122001222号）；有照房屋面积8,609.19㎡及所有无照房屋面积大约4,292㎡，构筑物（院墙、储水池、化粪池、不含护栏）；房屋内的上下水、暖气及室外供水、供电、供暖管路和地下电缆；院外售楼处一并转让给甲方；二、土地房屋转让价格；三、付款方式；四、乙方要在2017年7月29日前将乙方的物资以及设备搬迁完，将房屋交给甲方；五、甲方依据乙方机械、设备、仪器、办公物品及相关设备附属管道的拆除搬迁的需要，允许乙方对房屋局部拆除，乙方拆除后不进行恢复。”该协议签订后双方按照约定履行各自的义务。2017年10月19日原告和朝阳市人民政府签订了一份《国有土地上房屋征收补偿协议书》确定了市政府征收原告企业的基本情况及补偿项目、标准及实际补偿金额。该协议确定给予原告单位的补偿款总价为34,834,522.27元；该笔补偿款由被告单位以原告单位名义全部获得。但按照原告和被告签订的《项目转让协议》被告对政府补偿款中的，搬迁损失评估价格为2,342,762.27元；被征收房屋的设备物资迁移费用补偿75,360元；被征收房屋奖励1,739,675元，合计：4，157,797.27元不应享有。因凡涉及机器、设备、物资的搬迁都是由原告完成的（不含房屋拆除，此项由政府处理），这在原、被告双方签订的《项目转让协议》中有明确的约定，机器、设备和物资的权属及搬迁不在转让项目之内。故上述政府补偿款应给付原告。被告朝阳市双塔区四海房地产开发有限公司辩称，原、被告双方签订的项目转让协议中已经约定的价款，包含市政府房屋征收协议的全部款项，应该驳回原告的全部诉讼请求。原、被告双方对对方当事人提供证据的真实性，均没有异议，故本院对双方提供的证据，予以采纳。本院经审理认定事实如下：原告朝阳凌桥制药有限公司作为乙方、被告朝阳市双塔区四海房地产开发有限公司作为甲方，于2017年6月29日签订《项目转让协议》，约定“乙方位于朝阳市双塔区珠江路三段22号厂房院内的国有土地面积18,620.63㎡（土地性质为工业用地，土地证号朝阳国用[2001]字第122001222号）；有照房屋面积8,609.19㎡及所有无照房屋面积大约4,292㎡，构筑物（院墙、储水池、化粪池，不含护栏）；房屋内的上下水，暖气及室外供水，供电，供暖管路和地下电缆；院外售楼处一并转让给甲方。”转让价格为40,000,000元，该售价为土地房屋及附着物的整体打包售价，双方对于该成交价并未明确土地和房屋及附着物的分别定价。同时约定“乙方要在2017年7月29日前将乙方的物资及设备搬迁完毕，将房屋交给甲方。乙方必须无条件协助甲方办理相关部门土地征收相关手续，并出具相关文件签字盖章。”后双方又于2017年7月28日签订《项目转让补充协议》，根据约定，原告同意被告另行刻制原告的财务专用章及法人代表名章各一枚，只用于建立接受市政府给予征收补偿款项的专用账户。在履行完上述协议后，2017年10月19日，被告以原告名义与朝阳市人民政府签订了《国有土地上房屋征收补偿协议书》，约定征收涉案土地项目，征收总价款为34,834，522.27元。2018年3月9日，被告在朝阳市公共资源中心挂牌取得该抵款的使用权，并交付了土地出让金55,450,000元。2018年3月19日，被告与朝阳市国土资源局双塔分局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。以上手续完成后，朝阳市房屋征收办公室将全部征收款汇入被告以原告名义开立的专用接受账户，后被告将该款转入自己的账户，将经原告同意开设的账户注销，印章销毁。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不理的后果。”原告与被告签订的《项目转让协议》、《项目转让补充协议》均为双方真实意思表示，合法有效。根据合同内容及履行情况，可以认定原、被告双方转让的是涉案土地的整体项目，而非单独资产，合同价款中已经包含了整体土地使用权及地上物的价款，且约定了原告的搬迁义务。双方已经履行完项目转让的全部合同约定。后朝阳市人民政府征收行为是另一法律关系，征收的应为被告的资产，与原告无关，故应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告朝阳凌桥制药有限公司的诉讼请求。案件受理费40,062元（原告预交），由原告朝阳凌桥制药有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  丁晓丹人民陪审员  李 艳人民陪审员  黄玉玲二〇一九年十一月九日书 记 员  纪 微
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初39137号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：杜志云，北京厚大合川律师事务所律师。被告：四川世纪日升科技有限公司，住所地泸州市龙马潭区香林路二段2号1幢-1层5号。法定代表人：涂林焱。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告四川世纪日升科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月01日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司以达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十一月十八日书记员  刘 佳
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0502执1630号被执行人：杨春方，男，1976年8月19日出生，苗族，住四川省古蔺县。本院对被执行人杨春方犯盗窃罪一案，作出的（2018）川0502刑初64号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人杨春方未按生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院立案执行。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人杨春方发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告其财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人可供执行财产。三、已向被执行人发出限制消费令。四、通过电话联系方式对被执行人杨春方所在居住地泸州市古蔺县村支书涂小群进行了询问了解，被执行人杨春方常年外出务工，未发现被执行人可供执行财产线索。本院认为，已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行机关发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  童荣彬审判员  康 泸审判员  赵心远二〇一九年十一月十九日书记员  张袁昊
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1100号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人刘运锋，男，1955年2月17日出生，公民身份号码×××，汉族，文盲，农民,住北京市房山区(户籍所在地安徽省亳州市谯城区)。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月22日被刑事拘留。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）996号起诉书指控被告人刘运锋犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人刘运锋于2019年10月22日14时许，在无驾驶资格的情况下酒后驾驶电动三轮车行驶至北京市房山区大窦路开古庄村时,被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人刘运锋血液中酒精含量为127.5mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人刘运锋具有坦白情节，可依法从轻处罚；被告人刘运锋在无驾驶资格的情况下酒后驾驶机动车，应当从重处罚，建议判处被告人刘运锋二个月拘役，并处罚金。被告人刘运锋对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人刘运锋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：被告人刘运锋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇一九年十一月十三日书记员 郑春节
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执2846号之一申请执行人：邹城市博众汽车商贸有限公司。法定代表人：郭军波，该公司经理。被执行人：陈猛。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0883民初591号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人陈猛的存款、收入55000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 霞二〇一九年十一月六日书记员 赵士庆
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26040号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：吴鲁卿,北京市中凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯雪涛,北京市中凯律师事务所实习律师。被告：蓝哲，女，1987年6月20日出生，瑶族，户籍地广西壮族自治区上林县。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告蓝哲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人吴鲁卿到庭参加诉讼，被告蓝哲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金101000元，支付截至2019年1月23日的利息301.15元、罚息、复利365.45元，以及自2019年1月24日起至全部欠款清偿之日止的罚息、复利（按照《个人额度借款合同》约定的标准计算）；2.判令被告支付原告为实现债权支付的律师费3049元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：民生银行与蓝哲签订了《个人额度借款合同》，民生银行依约发放贷款，被告未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。民生银行提交了以下证据予以证明：证据1.《个人额度借款合同》，证据2.贷款详细信息表，证据3.微贷申请表，证据4.操作手册，证据5.个人账户对账单，证据6.委托代理合同、律师费发票。被告蓝哲既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：被告蓝哲向原告提交《微贷申请表》，申请30万元的循环额度贷款，开通自助发放渠道。2016年9月29日，被告蓝哲通过手机银行与原告签订《个人额度借款合同》，约定以下合同要素：被告申请使用的最高额度12万元，额度有效期36个月，自2016年9月29日至2019年9月29日，每笔贷款利率适用同期贷款基准利率上浮30%确定年利率，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则每笔贷款利率按月调整。合同项下任一笔贷款发生逾期或者发生合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收罚息；不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按逾期利率按月在合同约定还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；原告有权要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。蓝哲于2017年12月28日借款21000元，借款到期日2018年12月28日；于2017年12月28日借款20000元，借款到期日2018年12月28日；于2017年12月30日借款20000元，借款到期日2018年12月30日；于2018年5月30日借款40000元，借款到期日2019年5月30日；上述借款执行年利率均为5.655%，罚息利率8.4825%，还款方式按期付息到期还本。被告不能按期归还所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费由被告承担。现贷款已到期，截至2019年1月23日，蓝哲尚欠民生银行欠借款本金101000元、利息301.15元、罚息、复利365.45元，构成违约。为本次诉讼，原告向北京市中凯律师事务所已支付609元律师费。上述事实有原告民生银行提交的证据，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，民生银行与蓝哲签订的《个人额度借款合同》为各方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，民生银行向蓝哲发放贷款后，蓝哲并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。因此，民生银行以蓝哲未依约偿还贷款本息为由诉至本院，请求判令蓝哲偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。民生银行现向蓝哲主张承担律师费3049元，涉案合同虽约定民生银行为行使权利而支付的律师费由被告负担，但应限于民生银行已实际支出的部分，现民生银行实际已支出律师费609元，故本院对民生银行该项诉讼请求中609元部分予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蓝哲于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行截至2019年1月23日的借款本金101000元、利息301.15元、罚息、复利365.45元，以及自2019年1月24日起至欠款实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人额度借款合同》约定的标准计算）；二、被告蓝哲于本判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费609元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2394元，由原告中国民生银行股份有限公司北京分行负担50元（已交纳），由蓝哲负担2344元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告蓝哲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十一月十八日书 记 员  周魁英
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执2055号之一申请执行人：鲁景先，男，土家族，1970年7月20日出生，贵州省沿河土家族自治县人，住贵州省沿河土家族自治县。委托代理人：赵小花，贵州子尹律师事务所律师。被执行人：遵义旭宇通汽车销售有限公司，统一社会信用代码：91520300096451251G（1-1），住所地：贵州省遵义市汇川区长沙路汽车城28号。法定代表人：庹磊，职务：执行董事兼总经理。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0303民初2055号民事调解书，受理申请执行人鲁景先申请执行遵义旭宇通汽车销售有限公司买卖合同纠纷执行一案，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款88000元；另承担案件受理费2760元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务,因其拒不报告财产，已将其纳入失信被执行人名单。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，经查，被执行人遵义旭宇通汽车销售有限公司名下无可供立即执行的银行账户、车辆及不动产。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 汪明秀审判员 詹 赟二〇一九年十一月二十日书记员 邹 钛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11695号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：艾仕碧，女，1952年2月5日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李元霞，女，1977年8月26日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李政霖，男，1979年4月16日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 三再审申请人共同委托诉讼代理人：陈军，贵州新长征律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市汇川区人民政府。住所地：贵州省遵义市汇川区汇川大道700号。 法定代表人：曾征，该区区长。 再审申请人艾仕碧、李元霞、李政霖因诉贵州省遵义市汇川区人民政府（以下简称汇川区政府）履行征收补偿义务一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终2079号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 艾仕碧、李元霞、李政霖向本院申请再审，请求撤销二审行政裁定并指令再审。其申请再审的理由：1.一、二审法院认定事实错误。原遵义市侨龙医药保健品有限公司（以下简称侨龙公司）投资修建天龙大厦，建筑面积为5400平方米，将5101.35平方米房屋以成本价出售给员工，剩余298.65平方米建筑面积部分并未出售，其所有权仍归属原侨龙公司，一、二审法院简单以再审申请人诉争的298.65平方米未提供产权登记证明为由强行予以否定，明显与客观事实不相符。2.二审裁定适用法律错误。针对天龙大厦未予征收补偿的楼道、消防通道和平台部分等建筑面积，二审法院依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条认定所主张的部分属于全体业主共有，但本案诉争的298.65平方米公摊面积未予补偿。3.原侨龙公司员工出具的证词足以推翻二审裁定，公司在出售予员工时并未像出售商品房一样将公摊面积纳入出售面积，而是按房产套内建筑面积予以计算出售，汇川区政府征收时亦未对天龙大厦公摊面积予以补偿。4.一审法院违反法律规定的诉讼程序。再审申请人书面请求一审法院调取相关证据，一审法官未依法调取，却简单以电话方式告知再审申请人委托律师决定不予调取，侵犯其调查取证权，审理程序严重不合法。 本院认为，本案争议焦点系艾仕碧、李元霞、李政霖提起本案行政诉讼是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。本案系艾仕碧、李元霞、李政霖认为汇川区政府实施征收时未对其所有的天龙大厦的建筑面积298.65平方米建筑物予以补偿而提起的行政诉讼。根据原审认定的事实，艾仕碧、李元霞、李政霖主张的298.65平方米建筑物为天龙大厦的过道、消防通道和平台部分，该部分应属天龙大厦的全体业主共有，且艾仕碧、李元霞、李政霖亦未提供其在天龙大厦享有案涉298.65平方米建筑物的权属证明。故艾仕碧、李元霞、李政霖与汇川区政府的征收补偿行为并无法律上的利害关系，其提起本案行政诉讼不符合法定起诉条件。据此，一审裁定驳回其起诉，二审维持一审裁定，均无不当。 综上，艾仕碧、李元霞、李政霖的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回艾仕碧、李元霞、李政霖的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十一月二十三日 法官助理张林波 书记员程怡
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1254号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人温青峰，男，汉族，1979年8月9日出生，户籍所在地河北省石家庄市藁城区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1297号起诉书指控被告人温青峰犯盗窃罪，于2019年11月11日向本院提起公诉，本院于次日立案，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：（一）、2019年9月初的一天，被告人温青峰在北京市通州区某小区某室内，拽开房门U型锁，进入与其合租的曹某居住的房间，盗走项链一条。经鉴定，价值人民币1340元（项链已起获发还）。（二）、2019年9月26日，被告人温青峰再次进入曹某居住的房间盗窃，未窃得财物，后被发觉查获。同时认为被告人具有坦白等情节，建议判处被告人温青峰有期徒刑六个月至一年，并处罚金。被告人温青峰对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人温青峰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人温青峰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月26日起至2020年3月25日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 蒋为杰二〇一九年十一月十九日法官助理 谢志娇书 记 员 倪旭菲
贵州省毕节市七星关区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔0502刑初632号 公诉机关毕节市七星关区人民检察院。 被告人安龙云，男，1985年2月11日出生，彝族，贵州省纳雍县人，初中文化，无业，住纳雍县。曾因犯盗窃罪，于2014年6月27日被福建省漳州市芗城区人民法院判处有期徒刑十个月，2014年11月27日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2016年2月27日被贵阳市南明区人民法院判处有期徒刑十个月，2016年8月29日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月29日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现羁押于金沙县看守所。 毕节市七星关区人民检察院以七星检刑诉[2019]1535号起诉书，指控被告人安龙云犯盗窃罪，于2019年11月13日提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭独任审理了本案，毕节市七星关区人民检察院指派副检察长梁道义出庭支持公诉，被告人安龙云到庭参加诉讼，现已审理终结。 毕节市七星关区人民检察院指控： 一、2019年5月26日上午，被告人安龙云到毕节市七星关区三板桥办事处草海大道浙商城二期“煌家灯饰”商铺内，将被害人成某放的一部OPPOR11S手机盗走，后卖给付刘保，卖得人民币650元。经毕节市兴业资产评估事务所有限公司评估，该手机价值人民币661元。 二、2019年5月28日下午，被告人安龙云到毕节市七星关城区碧阳国际城小区工地工人临时居住的房屋内，将被害人池某1应的一部OPPOA59S手机和一个充电器盗走。经毕节市兴业资产评估事务所有限公司评估，该手机价值人民币595元。 对上述指控事实，毕节市七星关区人民检察院提交了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、评估报告、现场勘验笔录、辨认笔录、指认笔录等证据予以证实。并据此认为，被告人安龙云以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人安龙云曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条，故提起公诉，请依法判处。并当庭建议对其在有期徒刑八个月至一年之间量刑，并处罚金人民币二千元。 被告人安龙云对指控的事实、罪名无异议，并同意适用简易程序审理。 经审理查明： 一、2019年5月26日上午，被告人安龙云到毕节市七星关区三板桥办事处草海大道浙商城二期“煌家灯饰”商铺内，将被害人成某放的一部OPPOR11S手机盗走，后卖给付刘保，卖得人民币650元。经毕节市兴业资产评估事务所有限公司评估，该手机价值人民币661元。 二、2019年5月28日下午，被告人安龙云到毕节市七星关城区碧阳国际城小区工地工人临时居住的房屋内，将被害人池某1应的一部OPPOA59S手机和一个充电器盗走。经毕节市兴业资产评估事务所有限公司评估，该手机价值人民币595元。 另查明，案发后，付刘保向安龙云收购的手机，由付刘某2019年6月6日赔付被害人成某人民币二千元，成某对此予以谅解；池某1应被盗手机于被盗当日被追回，已于2019年6月3日发还。 上述事实，被告人安龙云当庭表示无异议。且有经庭审举证、质证属实的抓获经过、受案登记表、立案决定书、传唤证、拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、扣押、发还物品文件清单、户籍信息、刑满释放人员通知书、刑事判决书、证明、罪犯出狱鉴定表、情况说明、收据、谅解书、看守所拒收意见书等书证；证人张某、李某、邵某等人的证言；被害人成某、池某1应的陈述；被告人安龙云的供述与辩解；资产评估报告及告知书；辨认笔录、指认笔录、现场勘验笔录等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人安龙云以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应依法惩处。且曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。鉴于被告人安龙云当庭自愿认罪，且被害人被其所盗财物已得赔付或返还，可依法从轻判处。故公诉机关指控被告人安龙云的犯罪事实及罪名成立，量刑意见适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 被告人安龙云犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期自本判决执行之日起计算。先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。即被告人安龙云的刑期自2019年5月29日起至2020年3月28日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  曹虎 二〇一九年十一月二十九日 书记员  郑琼
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9832号原告:范长泉，男，1966年5月1日出生，住北京市延庆区。被告：李欣，男，1982年11月21日出生，住北京市延庆区。原告范长泉与被告李欣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。范长泉、李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范长泉向本院提出诉讼请求：李欣偿还借款本金2.9万元，支付利息（以2.9万元为基数，自2019年1月14日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2019年1月14日，李欣以偿还他人欠款为由，向范长泉借款2.9万元，约定还款日期为同年4月14日，并向范长泉出具了借条。借款到期后，范长泉多次向李欣催要未果，故诉至法院。李欣辩称，不同意范长泉的诉讼请求。2017年，李欣向范长泉借款2万元，并按月息2000元向范长泉支付了部分利息。在李欣向范长泉支付了25500元利息后再不能按约定时间和金额向范长泉支付利息，2019年1月14日，应范长泉要求，李欣向范长泉就上述债务尚未偿还的借款本金及利息出具了2.9万元的借条，当天，范长泉未实际向李欣交付借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提供的证据，对双方无争议的予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年1月14日，李欣向范长泉出具了借条，载明：借款人李欣于2019年1月14日向出借人范长泉借款人民币：29000元整（大写：贰万玖元整），借款期限为2019年1月14日至2019年4月14日，借款利息为年利率24%，借款人现已通过现金的方式收到上述借款。如到期未还清本息，出借人范长泉为实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费、保全费等全部由借款人李欣承担。2019年8月22日，范长泉诉至本院，要求李欣偿还借款本金2.9万元，支付利息（以2.9万元为基数，自2019年1月14日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。审理中，范长泉主张其与李欣存在三笔借贷关系，其向李欣提供借款以现金方式交付，李欣还款均以微信转账；第一笔已经还清，第二笔发生于2017年12月14日，借款金额2万元，约定借款期限1个月；借款后，李欣向范长泉预付了一年的利息3000元（可以随着还款时间多退少补），后李欣每月向范长泉还款2000元，该笔借款双方的本息全部结清；诉争借款为第三笔，借款金额2.9万元。李欣则抗辩，范长泉于2017年12月14日向李欣提供2万元借款的当天，李欣向范长泉支付了3000元（其中2000元为当月利息，另外1000为其他费用），后每月的14日，李欣均向范长泉支付利息2000元；2018年底，李欣不能按时足额向范长泉支付每月2000元的利息，后按范长泉要求，李欣于2019年1月14日就尚未偿还的2万元本金和拖欠的利息向范长泉出具了2.9万元的借条，当天其并未实际收到诉争借款。同时，李欣向法庭提交了其通过微信向范长泉的转账记录，其中：2017年12月14日转账3000元，自2018年1月至同年8月，每月14日向范长泉转款2000元，2018年9月14日未转款，同年10月30日转款2000元，11月23日分别转款500元、1500元，2019年1月2日转款1500元，2月1日转款1000元，共计25500元。范长泉对李欣转款记录的真实性认可，但认为借款当天收回的3000元系按年利率24%收取的一年的费用，根据借款时间多退少补，每月的2000元为还款，而对于双方的借款何时结清、以多少元的金额结清、借条何时收回、2019年2月1日的转款1000元与哪笔借款的关系等问题前后陈述不一致。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间以及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同以现金支付的，自借款人收到借款时借款合同生效。本案中，范长泉持2019年1月14日李欣向其出具的借条主张其与李欣存在民间借贷法律关系，并要求李欣承担还款责任，李欣否认其收到借条中的借款，认为该借条系双方对2017年12月14日借款本金和尚欠利息所出具，且提供了相应的微信转账清单，该账单中显示的情况与李欣的当庭陈述一致。在双方对同一事实做出两种不同陈述的情况下，本院结合双方提供的证据及各自的陈述进行认定，李欣提供的证据其抗辩的事实发生具有高度的盖然性。故范长泉要求李欣偿还借款本金、支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条第（一）项和《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：驳回范长泉的诉讼请求。案件受理费263元，由范长泉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇一九年十一月八日法官助理 高智新书 记 员 郭亚静
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执20405号 移送执行人：本院刑庭。 被执行人：宁思华，男，1984年11月22日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 移送执行人与宁思华罚金一案，本院作出的（2019）粤0106刑初456号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人宁思华应当缴纳罚金人民币2000元；追缴被执行人宁思华的违法所得共人民币8951元。根据移送执行人申请，本院依法于2019年9月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行部门、车管部门、房管部门查询被执行人的财产情况，均未发现被执行人可供执行的财产。 本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人其他可供执行的财产，上述案件依法可终结本次执行。依照《关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执20405号案本次执行。 移送执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 陆广阳 二〇一九年十一月二十七日 书记员 吴心如
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1311民初5983号 原告:孟祥龙，男，1962年6月22日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告:高贵山，男，成年，汉族，住临沂市罗庄区。 本案在审理原告孟祥龙与被告高贵山民间借贷纠纷一案中，原告孟祥龙于2019年11月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告高贵山的起诉。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告高贵山的起诉，系对其诉权的合法处分，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孟祥龙撤诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告孟祥龙负担。 审 判 长  郭 敏 人民陪审员  主父峰 人民陪审员  朱华雷 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  林 琦
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民终1879号 上诉人（原审被告）：长春中天能源股份有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区工农大路1035号海航荣御大厦1507室。 法定代表人：黄博，该公司董事。 委托诉讼代理人：佟国民，北京本度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田淑慧，北京本度律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛中天资产管理有限公司，住所地山东省青岛市市北区鞍山二路46号C025。 法定代表人：邓天洲，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：邓天洲，男，1956年8月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。 上诉人（原审被告）：黄博，男，1970年9月1日出生，汉族，住北京市东城区。 被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市东湖区铁街2号。 负责人：张宏亮，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：万艺娇，江西求正沃德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷仁星，江西求正沃德律师事务所律师。 原审被告：武汉市绿能天然气运输集团有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区经开万达广场二期6栋20层4室。 法定代表人：薛向东。 原审被告：北京中油三环科技发展有限公司，住所地北京市海淀区花园路1号27号楼西2-20号。 法定代表人：姚延东。 上诉人长春中天能源股份有限公司、青岛中天资产管理有限公司、邓天洲、黄博因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司，原审被告武汉市绿能天然气运输集团有限公司、北京中油三环科技发展有限公司借款合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（以下简称一审法院）（2019）赣民初67号民事判决，向本院提起上诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十二条规定：受送达人有诉讼代理人的，人民法院既可以向受送达人送达，也可以向其诉讼代理人送达。长春中天能源股份有限公司、青岛中天资产管理有限公司、邓天洲、黄博在一审法院审理期间，向一审法院提交书面授权委托书，委托北京尚公律师事务所郑玲宇律师参与诉讼活动，代理权限包括代为签署、接收法律文书等。一审法院于2019年8月1日向长春中天能源股份有限公司、青岛中天资产管理有限公司、邓天洲、黄博的委托诉讼代理人郑玲宇寄送（2019）赣民初67号民事判决书，北京尚公律师事务所于2019年8月2日签收，并加盖单位收发章，故一审法院向长春中天能源股份有限公司、青岛中天资产管理有限公司、邓天洲、黄博送达（2019）赣民初67号民事判决书之日应为2019年8月2日。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定，当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。长春中天能源股份有限公司、青岛中天资产管理有限公司、邓天洲、黄博不服（2019）赣民初67号民事判决，提起上诉，并于2019年8月20日向一审法院邮寄书面上诉状，已经超过法定上诉期间。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 驳回长春中天能源股份有限公司、青岛中天资产管理有限公司、邓天洲、黄博的上诉。 长春中天能源股份有限公司、青岛中天资产管理有限公司、邓天洲、黄博预交的1169066.67元二审案件受理费，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 春 审判员 贾清林 审判员 张 颖 二〇一九年十一月二十八日 法官助理魏佳钦 书记员张健
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初5666号   原告：银川怡隆欣物业服务有限公司。   法定代表人：张某。   委托诉讼代理人：李某。   委托诉讼代理人：景某，宁夏浩非原律师事务所律师。   被告：杨某，职业不详，住宁夏回族自治区银川市。   原告银川怡隆欣物业服务有限公司与被告杨某供用热力合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告银川怡隆欣物业服务有限公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以与被告私下协商解决纠纷为由向本院申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告银川怡隆欣物业服务有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告银川怡隆欣物业服务有限公司负担。       审判员 刘 亦 工     二〇一九年十月二十九日     书记员 寇 文 玲   附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019）渝0103执9872号之一申请执行人：重庆德威房地产置换有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号46-2#，统一社会信用代码915001032033212423。法定代表人：周龙，董事长。被执行人：周阳，男，1988年4月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。重庆德威房地产置换有限责任公司与周阳追偿权纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2018）渝0103民初24346号民事判决书已生效。该判决书确定：周阳向重庆德威房地产置换有限责任公司偿还代偿款26573.67元，并支付以13816.4元为基数，从2014年12月29日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费及以12757.27元为基数，从2016年1月1日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人重庆德威房地产置换有限责任公司向本院申请执行。本院于2019年5月27日立案执行。执行中，本院于2019年5月27日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被行人至今拒不履行。本院于2019年5月27日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单予以公布。执行中，本院查封了被执行人周阳所有位于重庆市北碚区云清路251号22-4房屋，因本案不是首轮查封，且本案无抵押权，故暂不具备处置条件。经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019）渝0103执9872号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  谭联贵二〇一九年十一月二十七日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初39445号原告：李家骏，男，1973年3月28日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，董事长。原告李家骏与被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告李家骏于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李家骏自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告李家骏撤诉。审判员 王 恒二〇一九年十一月十一日书记员 李康欣
沈阳市辽中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0115民初2924号 原告沈阳富城新天地物业有限公司。住所地沈阳市苏家屯区。 法定代表人王靖辉，系该公司经理。 委托代理人范丹丽，女，汉族，系该公司职工，现住辽中县。 被告曹德懿，男，1981年11月5日出生，无职业，现住沈阳市辽中区。 本院在审理原告沈阳富城新天地物业有限公司诉被告曹德懿物业服务合同纠纷一案中，原告沈沈阳富城新天地物业有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告沈阳富城新天地物业有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，系减半收取，由原告沈阳富城新天地物业有限公司中心承担。 审 判 长  王晓华 审 判 员  张文秋 人民陪审员  戴 丽 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  赵 旭
广东省和平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1624执恢82号 申请执行人黄杏相，男，汉族，1942年8月12日出生，住广东省和平县。 申请执行人林桂娣，女，汉族，1949年9月24日出生，住址同上。 被执行人周明俊，男，汉族，1961年9月24日出生，住广东省和平县。 申请执行人黄杏相、林桂娣与被执行人周明俊人身损害赔偿纠纷一案，广东省河源市中级人民法院于2010年6月3日作出的（2010）河中法民一终字第176号民事判决书和本院于2009年12月16日作出的（2009）和民一初字第390号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定被执行人周明俊应赔偿申请执行人黄杏相、林桂娣人民币168591元。被执行人周明俊还应负担案件受理费人民币4230元。被执行人未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年7月9日向本院申请恢复强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2019年7月9日向被执行人周明俊发出执行通知，责令被执行人收到通知书三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，并向被执行人周明俊发出报告财产令及限制消费令，被执行人周明俊违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人周明俊的财产进行了网络查控，并向和平县自然资源局、和平县不动产登记中心、和平县工商企业信息咨询服务中心、和平县公安局交通警察大队、和平县金融机构等部门调查，未发现被执行人有可供执行财产。被执行人周明俊下落不明，本院工作人员已依法予以查找，但未找到被执行人。本院已网上冻结被执行人周明俊银行账户。本院已将上述财产查控情况告知了申请执行人黄杏相、林桂娣，申请执行人黄杏相、林桂娣在规定期限内未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。 本院认为，除依法冻结被执行人周明俊银行账户外，本案经过财产调查未发现被执行人周明俊有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产或财产线索，且被执行人周明俊现下落不明，故本案依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人黄杏相、林桂娣发现被执行人周明俊有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  袁稳定 审 判 员  叶冠中 人民陪审员  吴小芳 二〇一九年十一月二十日 本件与原本核对无异 书 记 员  杨 平 书 记 员  王小文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56135号原告：刘某1，女，1935年11月10日生，汉族，解放军艺术学院退休教师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘立成，北京市易行律师事务所律师。原告：冯某1，男，1989年2月9日生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯某2（冯某1之父），男，1963年2月20日生，汉族，青年出版社印刷厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘立成，北京市易行律师事务所律师。被告：杨某，男，1956年6月24日生，汉族，无业，住北京市。被告：冯某3（杨某之妻），女，1960年6月8日生，汉族，北京城建退休职员，住北京市朝阳区。法定代理人：杨某，身份同上。委托诉讼代理人：林虎才，北京市中淇律师事务所律师。原告刘某1、冯某1（以下一并出现简称二原告）与被告杨某、冯某3（以下一并出现简称二被告）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯某1之委托诉讼代理人冯某2、刘立成兼原告刘某1之委托诉讼代理人，二被告及被告冯某3之委托诉讼代理人林虎才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即从北京市朝阳区外馆街42号1号楼3层x号房屋（以下简称诉争房屋）腾退，并将该房屋交付给二原告；2、判令二被告支付二原告房屋占有费，按每个月10000元的标准计算，自2019年5月8日起算至实际腾退之日止。事实与理由：二原告是祖孙关系，二人均系诉争房屋的所有权人，各占50%的产权。二被告系原告刘某1的女儿和女婿，二人在北京市朝阳区拥有两处房产（朝阳区弘善家园33号楼x号，朝阳区广渠路66号院14号楼x号），均对外出租，但长期在诉争房屋内居住，造成原告不能在该房屋内居住使用。故此，诉至法院。二被告辩称：我们确实居住于诉争房屋，但双方于2018年3月6日达成家庭协议，同意我们有生之年在诉争房屋中居住，这是双方的意思表示，内容也是合法的。故此，我们系有权占有，不同意二原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了不动产权证书、证明、房屋所有权证书、家庭协议等材料。本院依法组织双方举证、质证，根据当事人陈述及经审查认定的证据材料，本院认定事实如下：冯卓文与刘某1系夫妻，冯某3系二人之女。冯某4于2017年10月去世。冯某3与杨某系夫妻。庭前，杨某对冯某3行为能力提出异议，并提交了冯某3持有北京市朝阳区残疾人联合会于2016年11月24日颁发的精神残疾贰级证书。二原告称冯某3行为能力没问题，并提交了2018年3月6日法大法庭科学技术鉴定研究所作出（2018）精检字第122号《精神状态检查报告》，载明：“冯某3既往诊断为精神分裂症，目前神志清楚，精神状态正常。”本院询问冯某3情况，冯某3一直低头不语。鉴于上述情况，本院指定杨某在本案中担任冯某3的法定代理人。诉争房屋系军队房改房，建筑面积109．6平方米。该房屋所有权于2018年6月13日登记至刘某1、冯某1名下，二人共有情况为，各占50%。诉争房屋目前由二被告居住。二原告称，刘某1曾与二被告一同在诉讼房屋中居住。2017年10月13日，刘某1被冯某3砍伤住院，出院后未在诉争房屋中居住，有时去平谷养老院居住，有时与冯某2一家人居住。二被告认可。二原告称，刘某1想回诉争房屋中居住，但因二被告在诉争房屋中居住，刘某1不敢回去居住，同时二被告也不让住。经询，二被告当庭表示不同意二原告任何一人至诉争房屋内居住。诉讼中，二被告称其有权在诉争房屋内居住，并提交了一份落款时间为2018年3月6日，由刘某1、冯某2、李某、冯某3、杨某等人签订的《家庭协议》，内容为：同意冯某3杨某在活着期间在北京朝阳区安外外馆街42号x室居住。二原告认可该协议真实性，但认为该协议签订时房屋所有权人还是冯某4，现所有权人已变更，该协议不可对抗现在的物权所有人。经询，二被告认可冯某3名下在北京市朝阳区有两套住房，目前均对外出租，租金由二被告收取。二原告称，诉争房屋经部队同意，才可对外出租。本院认为：当事人对自己的主张，应提供证据证明。关于腾房一节，无权占有动产或者不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，二原告系诉争房屋的所有权人，二被告居住在诉争房屋内，且明确表示不同意二原告中任何一人居住至诉争房屋，已对二原告使用诉争房屋产生实质性影响，而二被告在本市亦有其他房屋对外出租收益，基于此，二原告主张要求二被告腾退诉争房屋并交还，有事实和法律依据，本院予以支持，但考虑到二被告腾房亦需要一定的时间进行房屋周转，本院结合本案实际情况，酌情判处。关于占用使用费一节，考虑到二被告与二原告系亲属关系，二人在诉争房屋登记至二原告名下前已在诉争房屋居住，2018年3月6日的家庭协议中刘某1曾赋予二被告居住的权利，且未明确二被告居住是否有偿；加之，诉争房屋系军队房改房，二原告称经部队同意，才可出租，二原告亦未提供有效证据证明此类房屋的占用使用费标准，故，二原告在本案判决生效前主张的占用使用费不宜支持。判决生效后，关于占有使用费，双方如有纠纷，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冯某3、杨某于本判决生效后六十日内从位于北京市朝阳区外馆街42号1号楼3层x号房屋中腾退，并将该房屋交付给原告刘某1、冯某1；二、驳回原告刘某1、冯某1的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由原告刘某1、冯某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋晓佩人民陪审员  杨利华人民陪审员  王伟民二〇一九年十一月十四日书 记 员  刘旭琰
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1701号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人李兆龙，男，汉族，1992年5月27日出生,身份证号码×××；因涉嫌诈骗罪，于2019年9月25日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月25日被北京市公安局丰台分局取保候审。辩护人王博，北京友恒律师事务所律师。公诉机关以京丰检三部刑诉[2019]1582号起诉书指控被告人李兆龙犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年5月至8月期间，被告人李兆龙在本市丰台区小象生鲜方庄时代life店，用手机软件“小象生鲜”APP其个人账户帮助顾客支付货款，后利用顾客的购物小票向店内售后服务人员虚构顾客退货退款的事实，使退款原路退回至其个人账户中，再取出用于个人花销，诈骗金额共计人民币10800余元。2019年9月25日，被告人李兆龙在案发地被北京市公安局丰台分局方庄派出所民警查获，其到案后能如实供述犯罪事实，已赔偿被害方并取得谅解。公诉机关认为被告人李兆龙以非法占有为目的，诈骗他人财物，其行为构成了诈骗罪，建议判处被告人李兆龙拘役五个月至六个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人李兆龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对公诉机关指控没有意见。本院认为，公诉机关指控被告人李兆龙犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李兆龙到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，且退赔被害方损失并取得谅解，故本院对其从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人李兆龙犯诈骗罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三十日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  仇春子二〇一九年十一月十八日书记员  陈嘉森
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执恢218号 申请执行人姜能勇，男，1968年11月8日出生，汉族，住淄博市临淄区。 被执行人淄博开涞置业有限公司凯信分公司，住所地：淄博市临淄区人民东路199号。 法定代表人：姜能程，经理。 被执行人淄博飞龙贸易有限公司，住所地：淄博市临淄区辛店街道办事处东夏西村（齐鲁化学工业园内）。 法定代表人：赵翠凤，经理。 被执行人淄博敬业燃料有限公司，住所地：淄博市临淄区人民东路199号。 法定代表人：赵西祥，经理。 被执行人赵西祥，男，1964年9月15日出生，汉族，住淄博市临淄区。 申请执行人姜能勇申请执行被执行人淄博开涞置业有限公司凯信分公司、淄博飞龙贸易有限公司、淄博敬业燃料有限公司、赵西祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）淄民一初字第18号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2019年2月20日向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的690万元。 本案在执行过程中，被执行人自动履行，并过付完毕，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2014）淄民一初字第18号民事判决书全部执行完毕。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘永军 审 判 员  郭宗威 审 判 员  张建民 二〇一九年十一月二十一日 代理书记员  于雪莲
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执899号之五 申请执行人：赣州银行股份有限公司群星支行，住所地：江西省赣州市章贡区杨公路3号越秀花苑锦绣轩9栋12号至15号店面。 统一社会信用代码：91360700744281933Y。 负责人：陈锦卉。 被执行人：黄以文，男，1965年11月5日生，住赣州市崇义县。 被执行人：钟世娇，女，1966年7月20日生，住赣州市崇义县。 本院在执行赣州银行股份有限公司群星支行与被执行人黄以文、钟世娇金融借款合同纠纷一案，因被执行人暂无还款能力且无可供执行的财产，申请执行人赣州银行股份有限公司群星支行申请撤销（2019）赣0702执899号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）赣0702执899号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十九日 书记员  骆嘉欣
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0681执保19号之三申请人：贵溪九银村镇银行股份有限公司雄石支行，统一社会信用代码：913606810516176685，住所地贵溪市信江路619号。负责人：付婷婷，该支行行长。被申请人：黄燕龙，男，1977年7月17日出生，汉族，江西省贵溪市人，家住贵溪市。被申请人：潘子华，女，1979年1月2日出生，汉族，江西省人，家住贵溪市。被申请人：黄天良，男，1974年9月15日出生，汉族，江西省贵溪市人，家住贵溪市。被申请人：周小红，女，1973年11月3日出生，汉族，江西省贵溪市人，家住贵溪市。本院于2019年1月10日作出（2019）赣0681执保19号对被申请人黄天良、周小红等所有财产230000元进行保全的裁定，现申请人请求解除对黄天良、周小红名下不动产的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下:立即解除对黄天良、周小红所有的位于贵溪市320国道以北、3号桥桥南东侧壹品滨江10栋1-1901室房屋的冻结。审判员  吴木生二〇一九年十一月二十五日书记员  陈 祥
山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0781民初4989号原告：黄炳增，男，1966年6月19日出生，汉族，住青州市。委托诉讼代理人：董国胜，青州口埠法律服务所法律工作者。被告：孟庆刚，男，1976年10月8日出生，汉族，住青州市。原告黄炳增诉被告孟庆刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄炳增及其委托诉讼代理人董国胜到庭参加诉讼，被告孟庆刚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还借款本金20000元及相应利息；本案的一切费用由被告承担。事实与理由：2012年9月12日、被告因资金周转困难到原告家中，向其借款20000元，同日被告孟庆刚写明借条一份，载明：借款凭证今借到黄炳增现金2万元，大写贰万元，借款人、孟庆刚，该借款后经原告多次追要，被告均以各种理由为借口，拒不归还，为了依法维护本人合法权益不受侵害，特诉至法院，请求依法处理。被告孟庆刚未答辩。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了借款凭证一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月12日，被告孟庆刚向原告黄炳增借款20000元，约定借款利息为月利率2%，原告通过现金方式支付被告20000元，被告为原告出具借款凭证一份。后原告因催要未果，遂向本院主张权利。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告孟庆刚向原告黄炳增借款的事实清楚，双方民间借贷关系依法成立。原告要求被告孟庆刚偿还借款20000元及支付相应利息的诉讼请求，其诉讼请求合法，本院予以支持。被告孟庆刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，应当视为对自己所享诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孟庆刚偿还原告黄炳增借款本金20000元并支付利息（利息以借款20000元为基数，按照月利率2%，自2012年9月12日起计算至该笔借款全部还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半），诉讼保全费220元，均由被告孟庆刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  王文东二〇一九年十一月十三日书记员  董国鹏
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初6576号原告：广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。统一社会信用代码：9137010059139993XR。负责人：赵殿斌，行长。委托诉讼代理人：黄旭，男，该行员工。委托诉讼代理人：陈国栋，男，该行员工。被告：陈绍丰，男，1969年10月17日出生，汉族，住浙江省温州市被告：陈雪钗，女，1973年9月27日出生，汉族，住浙江省温州市原告广发银行股份有限公司济南分行（以下简称广发银行济南分行）与被告陈绍丰、陈雪钗金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行济南分行负责人赵殿斌的委托诉讼代理人黄旭到庭参加了诉讼，被告陈绍丰、陈雪钗经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、被告陈绍丰、陈雪钗偿还原告借款本金447752.43元、支付截止至2019年11月22日的利息(含罚息、复利)77631.38元，嗣后利息（含罚息、复利）以借款本金447752.43元为基数，自2019年11月23日起至实际给付之日止按生意人卡（生意红）申请表约定的利率计算；2、被告陈绍丰、陈雪钗承担本案案件受理费。事实和理由：2014年10月20日，被告陈绍丰、陈雪钗向原告递交《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款50万元。原告经审核后向被告陈绍丰下发个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔），同意向被告发放贷款50万元。合同签订后，原告依约履行放款义务，被告多次发生逾期，未能偿还贷款本息。为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告陈绍丰、陈雪钗均未作答辩。原告广发银行济南分行围绕诉讼请求依法提交了《生意人卡（生意红）申请表》、个人信用贷款（生意红）条款、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行批复、借款清单、个人对帐单、名下贷款清单、被告主体身份证明等证据，因被告陈绍丰、陈雪钗经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月20日，被告陈绍丰向原告递交《生意人卡（生意红）申请表》一份，该申请表载明：借款人陈绍丰，申请金额50万元，额度期限为36个月，额度使用方式为申请循环额度，还款方式为等额本息。2014年10月23日，原告向被告陈绍丰发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，通知书载明：授信额度为50万元，循环额度，额度有效期限自2014年10月23日起至2019年10月23日止，月利率为1.5%。被告陈绍丰在通知书上签名捺印。上述合同签订后，原告依约向被告发放了50万元借款。但被告用款后未按约还款，构成违约。截止至2019年11月22日，被告尚欠借款本金447752.43元、利息(含罚息、复利)77631.38元。本院认为，被告陈绍丰、陈雪钗向原告递交的《生意人卡（生意红）申请表》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。申请表递交后，各方当事人应当依约履行各自的义务。原告依约向被告发放了50万元贷款，但被告未按约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。被告陈雪钗在《生意人卡（生意红）申请表》中借款人配偶处签字并捺印，承诺承担相应责任，依法应承担共同还款责任。因此，原告要求被告陈绍丰、陈雪钗偿还借款本金并支付利息(含罚息、复利)的诉请，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈绍丰、陈雪钗于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行借款本金447752.43元。二、被告陈绍丰、陈雪钗于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司济南分行截止至2019年11月22日的利息(含罚息、复利)77631.38元，嗣后利息（含罚息、复利）以借款本金447752.43元为基数，自2019年11月23日起至实际给付之日止按生意人卡（生意红）申请表约定的利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8420元，由被告陈绍丰、陈雪钗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵同庆人民陪审员  王宪友人民陪审员  石玉芹二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李秀娟