北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初4274号原告：佟连生，男，1947年8月11日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李小明，北京市京海律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵桂斌，北京市京海律师事务所律师。被告：北京飞人动力航空运动有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇北新村环湖北路临12号。法定代表人：罗娅，总经理。委托诉讼代理人：张勇刚，北京市海创律师事务所律师。原告佟连生与被告北京飞人动力航空运动有限公司（以下简称飞人公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佟连生的委托诉讼代理人李小明、赵桂斌，被告飞人公司的委托诉讼代理人张勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佟连生向本院提出诉讼请求：1.判令飞人公司赔偿交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费，要求飞人公司对上述各项承担25%的赔偿责任，总计428259元；2.诉讼费由飞人公司承担。事实和理由：佟韧系佟连生之子，佟韧母亲赵玉华于1991年1月8日病逝，佟韧与其妻子2006年8月11日经北京市海淀区法院调解离婚，佟韧无子女，佟韧离婚后未再婚，现仅佟连生一人系佟韧第一顺序法定继承人。2018年8月20日，佟韧在飞人公司经营的位于北京市昌平区南邵镇莽山飞人俱乐部滑翔伞起飞点进行滑翔伞运动时高坠死亡。经北京市公安局昌平分局昌公治鉴通字[2018]第231号鉴定结论书鉴定结论是：符合高坠死亡。佟连生就其子佟韧在飞人公司死亡的赔偿之事协商未果，我方为了维护合法权益故起诉至法院。飞人公司辩称：佟连生的诉讼请求没有事实和法律依据，不同意其诉讼请求。1、我公司依法经营管理的起飞场，没有安全隐患。佟韧驾驶滑翔伞在起飞场起飞，起飞正常，飞行正常，飞行过程中发生意外，高空坠落，该事故因飞行意外所致，我公司不存在侵权行为。2、我公司在起飞场明显位置设有明显的安全须知，并附有滑翔伞飞行航线图，在降落场明显位置设有明显的安全须知。我公司已尽到安全提示义务，我公司没有过错。3、佟韧持有中国航空运动协会颁发的《航空运动飞行驾驶执照》，是中国航空运动协会的会员，有合法的飞行资质，具有滑翔伞飞行能力，对滑翔伞飞行活动中的风险有明确的认知。我公司允许有滑翔伞飞行资质的人使用起飞场进行飞行，没有过错。4、我公司依法经营起飞场，与佟韧高空坠落没有因果关系。5、我公司已明确告知佟韧滑翔伞飞行受一定自然条件的限制和影响，具有一定的危险性，并建议投保人身意外伤害保险。我公司已尽到风险告知义务，没有过错。佟韧对滑翔伞飞行活动所具有的危险已充分了解，签写了《风险确认与责任承担声明书》，佟韧确认：自愿承担滑翔伞飞行活动中的风险，本人在参加飞行活动期间可能遇到的意外事故，由本人承担责任，与飞人公司无关，本人并代表本人家属、继承人对飞人公司予以豁免。如发生人身意外伤害，由投保的保险公司依法赔偿，飞人公司不承担人身意外伤害赔偿责任。在已明确知晓滑翔伞飞行风险的情况下，仍不投保或保险已过期，发生人身意外伤害事件，飞人公司不承担赔偿责任，损失由本人承担。综上，佟连生的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2018年8月20日15时许，佟韧与几名伞友一同在飞人公司经营的飞行场地进行滑翔伞飞行运动时，佟韧起飞后，发生高坠死亡。当天，北京市公安局昌平分局南邵派出所民警对事发时其他在场伞友及飞人公司副总经理、教练、助理教练进行了询问，并制作询问笔录。询问笔录记载被询问人提到以下内容：飞人公司会根据飞行员的预约，向空军申请空域，得到允许后再通知飞行员飞行时间，当天东南风转南风、起飞点风力2级，气象条件很好；飞人公司只负责提供一些服务，提供空域、提供起飞和降落场地、提供上山的运输工具、提供装备存放、提供工作餐，飞人公司关于飞行的相关规定在基地的墙上有挂，教练平时也会说，哪里能去哪里不能去；当天和佟韧一起来飞行场地进行滑翔伞飞行运动的共有5、6个人，统一在基地集合后，由飞人公司的车将大家拉到起飞点，佟韧当天交了50元上山的车费，没有其他费用；用于滑翔的伞都是飞行员自己购买，平时存放在飞人公司库房，由飞人公司将伞提前运到起飞点；当天起飞点有一个教练和两个助教，飞行教练的职责是观察飞行当天起飞前的天气情况，告知当天天气可以飞行高度和飞行范围，帮助新学员检查滑翔伞，老学员自行检查装备情况、电子装备通畅情况，助理教练职责是在地面降落场培训新学员，佟韧属于有飞行资格证和登记证、飞行了十多年的老会员；佟韧起飞前戴了头盔，坐在座袋里；佟韧当天没有喝酒、精神状态很好；当天佟韧第一个起飞，伞友范圣夫第二个起飞，范圣夫看到佟韧先是往右飞出一段，后又向左飞行，因左边有树遮挡，飞行情况起飞场的人员就看不到了，范圣夫刚飞出30米左右就发现佟韧的伞挂在树上，教练从对讲机中听到范圣夫汇报的情况后立即起飞观察确认佟韧出事的地点、向地面汇报，其他人员得知后立即赶到佟韧的位置，发现伞挂在两米左右的松树、伞绳至少有四五米，佟韧当时躺在伞下方的地上、地上有血迹，当时佟韧头上有头盔、身体还在座袋里、但喊他没有反应，随即报警、叫了救护车；救护车赶到发现佟韧已无生命体征。对于佟韧高坠原因，助理教练猜测滑翔伞挂在树上有可能是在飞行过程中遇到下压气流；教练判断是操作不当，距离山体太近了，伞翼一侧碰到树之后翻滚坠落，产生巨大离心力将飞行员惯向地面。后由北京市公安局昌平分局刑侦支队委托对佟韧进行了尸检，北京市昌平区公安司法鉴定中心于2018年8月28日出具《鉴定书》，鉴定意见为结合案件情况、尸体检验，综合分析认为：佟韧符合高坠死亡。据此，北京市公安局昌平分局出具《关于佟韧死亡的调查结论》，对于佟韧死亡认为：1、该人系高坠死亡，2、该人死亡不属于刑事案件。本案审理过程中，飞人公司提交有佟韧签字的《北京飞人俱乐部飞友登记表》、《风险确认与责任承担书说明》、《保险购买情况》证明已尽到风险提示义务，其中《风险确认与责任承担书说明》内容为：“滑翔伞飞行是一种航空体育运动，受一定自然条件的限制和影响，具有一定的危险性。对此本人在此签名前，北京飞人动力航空运动有限公司已明确告知，本人对以下内容予以确认：一、本人佟韧，在此声明：北京飞人动力航空有限公司已明确告知滑翔伞飞行活动所具有的危险性，本人已对此充分了解；本人确定上述表格中所填写本人信息无误，本人对其真实性和准确性负完全责任。二、本人已充分了解引发滑翔伞飞行意外事故的原因，自愿承担滑翔伞飞行培训活动中的风险，本人在参加活动培训期间可能遇到的意外事故，由本人承担责任，与北京飞人动力航空运动有限公司无关，本人并代表本人家属、继承人对北京飞人动力航空运动有限公司予以豁免……五、北京飞人航空运动有限公司已明确告知滑翔伞飞行活动所具有的危险，并建议本人在培训活动中投保人身意外损失（伤害）险；本人已签署了《风险告知及建议投保通知书》，本人自愿投保。在培训活动中如发生人身意外伤害，由投保的保险公司依法赔偿，北京动力航空运动有限公司不承担人身意外伤害赔偿责任。在已明确告知的情况下，仍不投保的，发生人身意外损失（伤害）事件，北京飞人动力航空运动有限公司不承担赔偿责任，损失由本人承担……”落款处有佟韧签字。《保险购买情况》显示飞人公司已告知没有购买保险的后果由个人承担，佟韧未填写保险公司信息，落款处有佟韧签字。飞人公司另提交《滑翔伞飞行员运动证书申请表》、《中国航空运动协会个人会员入会申请登记表》证明佟韧具有相应证书。两份表格显示佟韧于2003年审批获得滑翔伞飞行运动证书以及成为中国航空运动协会会员。对于事故发生的原因，飞人公司称和器材无关，和当时的操作不规范及突然出现的涡流有关，当时佟韧携带了备份伞，但可能高度不够，备份伞没有起到作用。佟连生主张飞人公司未尽到安全保障义务，包括没有检查滑翔伞和装备工具，对飞行时间和气候、地点没有明确的预估，防护器材的佩戴没有进行提示和告知义务，对于飞行的组织不够完善，起飞、降落、空中操作没有明确指示和规范。飞人公司回应称：滑翔伞一般由老飞行员自行检查，飞人公司要求飞行员必须佩戴头盔，其他装备工具并无要求，事发当天天气情况符合飞行要求，不存在组织不完善的情况，已提前申请空域、查询天气预报，上山前有提示注意事项，飞行员系一个一个单独起飞，场地内也有标牌提示安全须知。飞人公司提交场地内安全须知的标牌照片及视频为证；佟连生对照片及视频称无法证明其已尽安全告知或安全警示义务。另查，佟韧出生于1977年3月12日，户别登记为非农业家庭户。佟韧母亲赵玉华于1991年1月8日注销户口（佟连生称赵玉华去世时间为1984年），佟连生为佟韧父亲，佟连生再婚时佟韧已年满18周岁，佟连生再婚配偶表示与佟韧未形成扶养关系，不参加本案诉讼。佟韧与前妻王媛已于2006年8月11日经法院调解离婚，佟韧无子女。上述事实，有询问笔录、鉴定书、鉴定结论书、关于佟韧死亡的调查结论、证明信、户口簿、出生死亡证明、（2006）海民初字第23360号民事调解书等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。对于违反安全保障义务的侵权责任构成要件包括违反安全保障义务的行为、过错、损害后果和因果关系四个方面。本案的争议焦点主要为飞人公司作为事发飞行场地的管理人，其是否尽到安全保障义务，是否应就佟韧高坠死亡的损害后果承担赔偿责任。对此本院作如下分析：第一、对于飞人公司是否尽到安全保障义务一节。飞人公司作为提供滑翔伞运动场地及服务的公司，其应首先保障所提供的滑翔伞运动场地具有安全性，保证开展滑翔伞运动当天的天气、风向等适宜进行滑翔伞运动，如果运动员使用飞人公司提供的滑翔伞设备，其应保证所提供设备的安全性。本案中，根据公安机关调查的询问笔录，并未显示飞人公司所提供的飞行场地存在安全问题，事故发生当天的气象条件、风力等均不存在不适宜飞行的情况，佟韧所使用的滑翔伞系其自己购买，以上均无法认定飞人公司具有过错。其次，滑翔伞运动作为一项具有高风险性的运动，飞人公司应当对参加人员尽到事先的告知和警告义务，如该项运动可预见的风险因素，在运动的过程中需要遵循的要求和注意的事项等。本案中，根据飞人公司提交的《风险确认与责任承担书说明》、《保险购买情况》以及安全须知的标牌照片，显示飞人公司已尽到了相应的风险告知和提示义务。佟连生虽对安全须知的标牌照片不认可，但结合公安机关询问笔录记载其他伞友称有见过基地悬挂的关于飞行相关规定的陈述，本院对于飞人公司已尽到该部分义务予以认可。再次，飞人公司在滑翔伞运动过程中应尽到相应的谨慎行为义务，包括活动开始前，确认飞行人员已穿戴安全装备，对于不具备操作经验和相应技能的飞行人员在活动过程中给予必要的帮助和指导，对于突发事件作出正确及时的应对和处理等。本案中，佟韧起飞前有穿戴头盔、并坐在座袋里，起飞后佟韧作为具有滑翔伞飞行运动证书的老会员，由其单独飞行并操作滑翔伞，并不违反相关规定，发生事故后，飞人公司教练及时发现、派人营救，并拨打急救电话，处理并无不当。因此，综合上述分析，对于佟连生主张飞人公司未尽到安全保障义务，本院不予采信。第二、佟韧发生高坠死亡，公安机关调查认为不属于刑事案件，但目前也没有明确结论确认其发生事故的原因。发生事故是因操作不当、还是遇到特殊气流、亦或是滑翔伞设备故障，公安机关没有出具明确的调查结论。但是滑翔伞运动作为一项具有高风险性的运动项目，其运动本身的性质决定了其内在的固有风险不可消弭。本案中，佟连生无法证明佟韧发生事故不是运动的固有风险造成的，即无法证明佟韧高坠死亡的损害后果与飞人公司的行为存在因果关系。综上所述，对于佟连生要求飞人公司承担赔偿责任，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告佟连生的全部诉讼请求。案件受理费7724元，由原告佟连生负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张祎慧人民陪审员  赵秀景人民陪审员  王秋华二〇一九年十一月二十一日书 记 员  闫 薇