福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初13489号 原告：商镝，男，1986年6月29日出生，满族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：凌晓颖，福建骁腾律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：翁兴源，福建骁腾律师事务所实习律师。 被告：吴海阳，男，1983年8月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郑春芳，福建秉峰律师事务所执业律师。 原告商镝与被告吴海阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告商镝委托诉讼代理人凌晓颖、翁兴源、被告吴海阳及其委托诉讼代理人郑春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 商镝向本院提出诉讼请求：判令吴海阳立即偿还商镝借款5200000元及自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：吴海阳因资金周转需要，向商镝借款，商镝于2012年12月17日转账5200000元给吴海阳，有商镝的中国农业银行转账流水为凭。商镝多次催讨，吴海阳均未还款，故商镝于2015年起诉吴海阳要求还款5200000元，因当时吴海阳庭后找商镝希望私下协商，故商镝撤诉，但吴海阳至今仍未还款分文。为维护商镝的合法权益，现根据有关法律规定，提起本案诉讼。 吴海阳辩称：1.讼争的5200000元款项是案外人吴智贤与彭炳华之间的往来款，与商镝和吴海阳都没有关系。商镝曾于2015年10月对讼争的5200000元款项向吴海阳和朱丽华提起诉讼，要求吴海阳和朱丽华偿还借款5200000元，在案件的审理过程中，承办法官对案外人吴智贤作过询问笔录，吴智贤在笔录中陈述到因彭炳华是华港公司的总裁，他是副总裁，这笔5200000元是双方的往来款，彭炳华从他这里调取的资金比他从彭炳华那里的资金还多，就是要结算的话，彭炳华还要还他，这笔款当时估算了下，他觉得彭炳华还要还他500多万元，就叫彭炳华转账到吴海阳的账户。该笔录还陈述到因吴海阳是他的外甥和司机，他的款项经常打到吴海阳的账户下，彭炳华也是通过手下收款和处理事务。上述证据可以证明该5200000元款项是案外人吴智贤与彭炳华之间的往来款，并不是吴海阳向商镝的借款，商镝起诉要求吴海阳偿还借款没有事实和法律依据。2.根据相关法律规定，商镝仅以转账凭证起诉要求吴海阳偿还5200000元的借款，不能提供证据证明双方达成借款合意，应承担举证不能的不利后果，且吴海阳已经提供证据证明该款项是案外人吴智贤与彭炳华之间的往来款，吴海阳已尽到了举证责任。3.商镝与吴海阳并不认识，商镝在（2015）思民初字第15272号案件庭审笔录中对双方关系陈述为：“双方见过面，但不是很熟”。在彭炳华向莆田市荔城区人民法院起诉吴海阳要求偿还7200000元借款案件中，商镝作为证人在庭审中陈述到其不认识吴海阳，且双方身份相差悬殊，所以不可能存在吴海阳向商镝或者商镝岳父彭炳华借款的事实。4.在彭炳华向莆田市荔城区人民法院起诉吴海阳要求偿还7200000元借款案件中，商镝作为证人在庭审中陈述是其岳父彭炳华借款给吴海阳，且该5200000元款项是彭炳华的资金，因此讼争5200000元与商镝没有关系，商镝没有诉权，应驳回商镝的起诉。5.商镝在（2015）思民初字第15272号民事案件中陈述到说借几天就还的，商镝的岳父彭炳华在该案中也出具了一份《情况说明》陈述到借5200000元周转一下马上就还。讼争5200000元汇款时间分别是2012年12月17日，商镝于2015年10月第一次起诉，已明显超过二年的诉讼时效，应当驳回商镝的诉讼请求。6.商镝及其岳父彭炳华多次就讼争5200000元款项分别起诉，然后又各自撤诉，其行为给法院和吴海阳造成了讼累。综上所述，商镝的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回商镝的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年12月17日，商镝通过其尾号为4219的农业银行账户向吴海阳尾号为8219的银行账户转账5200000元。2012年12月18日，吴海阳另收到一笔50000元款项，并于同日向案外人郑玉丹尾号为6011的银行账户转账5250000元。 2015年11月8日，案外人吴智贤在（2015）思民初字第15272号案件（商镝诉吴海阳、朱丽华民间借贷纠纷一案）中出具一份《证明》，载明：本人吴智贤聘请吴海阳为驾驶员期间，2012年12月17日本人因与彭炳华那边往来账款的需要，使用吴海阳个人账户（尾号为8219），转款人民币520万至吴海阳账户，其后第二天即2012年12月18日本人即将该款项转至郑玉丹账户，该款往来的实际情况与吴海阳无关。2016年2月25日，商镝就该案提出撤诉申请。本院于2016年2月29日作出（2015）思民初字第15272号民事裁定书，裁定准许商镝撤回起诉。 2018年7月2日，彭炳华向莆田市荔城区法院起诉吴海阳民间借贷纠纷一案，该案诉状载明“2012年12月17日，吴海阳以银行还贷资金周转为由，向彭炳华借款人民币520万。同日，彭炳华通过自己女婿商镝的银行账户向吴海阳交付了借款。”该案庭审中，商镝作为证人出庭作证，并陈述到“彭炳华是我岳父，我不认识吴海阳”、“是我岳父彭炳华借款给吴海阳”、“当时彭炳华身体不好，出庭不方便，所以以我的名义起诉”、“讼争5200000元是彭炳华的资金，由彭炳华侄女彭嘉静转给我的”、“当时我的岳父指示我汇款给吴海阳”。2018年12月28日，彭炳华向莆田市荔城区人民法院申请撤回起诉，该院于2018年12月29日作出（2018）闽0304民初2915号之二民事裁定书，裁定准许彭炳华撤诉。 以上事实，有商镝提供的银行交易流水、（2015）思民初字第15272号民事裁定书、吴海阳提供的银行交易流水、（2015）思民初字第15272号案件材料中的《证明》、询问笔录、民事裁定书等诉讼材料、（2018）闽0304民初2915号案件起诉状、庭审笔录、民事裁定书等诉讼材料以及本院依法制作的法庭笔录等证据为证，足以证明。 本案审理过程中，本院依据商镝提出的财产保全申请，于2019年7月19日依法作出（2019）闽0203民初13489号民事裁定书，裁定查封、冻结吴海阳名下价值5200000元的存款或等值财产。 本院认为，民间借贷纠纷作为合同纠纷的一种，出借人应当对借贷关系的存在以及借贷内容等事实承担举证责任。认定借贷关系需具备两个构成要件，一是双方当事人存在借贷的合意，二是款项实际交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，商镝仅依据转款凭证主张其向吴海阳出借5200000元，吴海阳抗辩讼争款项系案外人彭炳华与吴智贤之间的经济往来，与其无关，并提供（2018）闽0304民初2915号案件诉讼材料以及（2015）思民初字第15272号案件诉讼材料等证据为证，其上述抗辩意见与彭炳华就讼争5200000元向莆田市荔城区法院起诉吴海阳这一事实可相互印证，案外人吴智贤亦确认吴海阳系代其接收本案讼争款项，且商镝在（2018）闽0304民初2915号案件中亦确认讼争5200000元系彭炳华出借给吴海阳的款项，其根据彭炳华的指示转款。综上，在吴海阳提供相应证据证明其抗辩意见后，商镝仍应就本案借贷关系的存在承担举证责任。商镝未进一步举证证明其就讼争5200000元款项与吴海阳之间形成借贷关系，现其要求吴海阳向其偿还借款5200000元及利息的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回商镝的全部诉讼请求。 案件受理费48200元，由商镝负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  张 颖 二〇一九年十一月二十九日 代书记员  许舒雅 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。