贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终6540号上诉人（原审被告）：杨英德，男，1968年5月28日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：何永久，贵州盾辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐文玉，男，1982年4月4日出生，汉族，户籍地四川省井研县，经常居住地贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王敬平，贵州丰玺律师事务所律师。原审被告：肖杨松，男，1983年9月2日出生，汉族，住贵州省瓮安县。上诉人杨英德因与被上诉人徐文玉、原审被告肖杨松民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初4708号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨英德向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初4708号民事判决；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：第一，原审法院认定本案为民间借贷关系错误的，本案实质上为建设工程施工合同纠纷，属于专属管辖，原审法院无管辖权。本案借贷并未实际发生，被上诉人提供的《借条》原件盖有建设工程项目专用章，其自认已收到3万元、诉请中5万元属工程款，其在解释5万元资金来源时称现金是在施工现场借到后再借给上诉人，由此明显说明本案与建设工程施工合同有关联，实际系建设工程施工合同纠纷，应由工程所地地人民法院管辖。第二，被上诉人在立案时提供的借条复印件与庭审中提供的借条原件不一致。被上诉人在立案时主张的事实为，其通过现金借给上诉人13万元，已收到3万元还款，庭审后变更为5万元现金、5万元为工程款，收到的3万元为工程款。被上诉人起诉时提交的借条复印上没有建设工程项目章，但在庭审中出示的原件却清晰显示有建设工程项目章，此明显是在立案时规避专属管辖。第三，原审认定借条上有当事人签字，进而认定工程款转化为借款，属事实认定和法律适用错误。被上诉人的证据不足以证明工程款已经结算，原审直接认定工程款转为了借款，剥夺了上诉人关于工程款的抗辩。被上诉人的证据无法证明其已实际提供借款，原审法院认定本案为借贷关系证据明显不足。第四，原审认定事实不清。《借条》出具后，上诉人已于2016年7月先后向被上诉人支付过5.5万元工程款，兴华建设集团有限公司亦向被上诉人支付3万元，共计支付8.5万元工程款，即使认定为工程款转化为借款，原审未认定8.5万元付款事实亦不当。故请二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人徐文玉答辩称，第一，上诉人主张本案为建设工程施工合同纠纷于法无据，本案不存在专属管辖问题，借条系在双方结算完毕后出具。第二，借条原件已提交核对。第三，法律未禁止欠款转为借款，对方应提供还款凭证，即使有凭证亦与本案无关。原审被告肖杨松述称，借条系工程上的原因才签署的，我在借条上签字系为推进工程进展，签字行为仅系履行职责而非代表个人。与徐文玉无往来，付款系因为与杨英德有工程往来，徐文玉与杨英德存在雇佣关系，但不属于我管辖范围。徐文玉向一审法院起诉请求：1.判令两被告返还原告借款本金10万元并支付从2016年8月5日起至还清日止的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定：被告杨英德向原告出具借条，借条载明被告杨英德借到原告13万元，于2016年8月30日归还，如不能按时还款，应支付此期间同期银行贷款利息的四倍至付清为止。何金及被告肖杨松在借条上永久担保人处签名，何金名字上加盖有兴华建设集团有限公司纳雍县人民检察院办案用房及办公用房建设项目专用章。一审法院认为，原告要求被告归还借款并提供借条予以证明，被告杨英德认可借条真实性，但称没有收到原告借款，与原告是因建设工程纠纷被原告以停工相威胁而签订的借条，双方间的工程纠纷没有结算完毕，但被告杨英德未提供证据证明该主张，该院不予采信。被告肖杨松经该院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩及举证权利，应承担相应的法律后果。原告自认纯借款是5万元，其余是被告杨英德应该结算给原告的工程款，故双方关系部分为民间借贷，部分为建设工程分包，被告杨英德、肖杨松在借条上签名，视为认可借条约定的内容，建设工程分包部分也由双方确定了被告杨英德应付原告的工程款并转为借款，故被告杨英德依据建设工程分包关系同样应支付原告工程款转为的借款，同时被告肖杨松应承担连带担保责任。原告要求利息从2016年8月5日起支付至还清日止，但借条上没有落款时间，故应从2016年8月30日起按同期银行贷款利息的四倍计息。综上所述，原告的诉讼请求该院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨英德于本判决生效之日起三日内归还原告徐文玉借款本金10万元并按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍支付自2016年8月30日起至还清日止的利息；二、被告肖杨松对上款承担连带支付责任；三、驳回原告徐文玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1627元由被告杨英德、肖杨松负担1611元，由原告徐文玉负担16元。二审审理中，上诉人杨英德提交如下证据：1.用款审批表及银行流水，拟证明兴华建设集团有限公司所付3万元系工程款。被上诉人徐文玉认可收到3万元，但认为该证据不能达到上诉人证明目的；原审被告肖杨松对该证据真实性认可。2.微信转款5万元凭据，拟证明其向徐文玉付款5万元的事实。徐文玉认可收到该款项，但认为是借条出具前支付的工程款。经审查，本院对上述证据真实性予以确认。根据当事人陈述及相关证据，本院查明：1.杨英德曾承包“兴华建设集团有限公司纳雍县人民检察院办案用房及办公用房建设项目”部分工程，并将其中“旋转门及玻璃雨棚”工程转包给徐文玉，转包工程总价款为13万元，该转包工程部分工期为十余天，已经完工。2.杨英德分别于2016年7月3日、同年7月4日、同年7月6日、同年7月9日、同年7月10日向徐文玉支付工程款各1万元共5万元。3.杨英德陈述，前述5万元系“当时因为他（即徐文玉）急着要钱，先给了5万，为了帮我向发包方催款，所以就出具了13万元的条子”。5.杨英德称其另向徐文玉支付5000元，但未提交证据。6.徐文玉陈述，案涉《借条》所载13万元款项，系由借款5万元与工程款8万元组成，出借5万元款项系现金交付。7.案涉《借条》所附肖杨松身份证复印件中肖杨松备注内容落款日期为“2016.8.5”,肖杨松对其备注内容真实性认可。8.案外人兴华建设集团股份有限公司于2017年5月17日支付徐文玉3万元。本院二审审理认定的其余事实与一审审理认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点主要在于：一、本案所涉法律关系问题；二、本案实际欠款金额问题。一、即本案所涉法律关系问题案涉款项经双方当事人签署《借条》确认为借款，虽然其中部分款项为应付工程款项，但徐文玉所承担工程部分工期短、已完工，且双方当事人对于工程价款金额并无异议，故应当视为该《借条》所涉工程款项部分为双方当事人经结算而确认转为借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，一审法院将本案作为民间借贷处理并无不当，本案不存在违反专属管辖的情形，上诉人杨英德该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、即本案实际欠款金额问题首先，案涉《借条》所载金额为13万元，因其未记载签署时间，故双方当事人对于该《借条》的形成时间存在争议。根据杨英德本人的陈述，其系在支付5万元工程款之后方才向徐文玉出具《借条》，结合该《借条》所附肖杨松的身份证复印件中肖杨松所署日期为“2016.8.5”的事实，可以确认该《借条》实际形成时间即为2016年8月5日。由此，杨英德在二审中所提交的5万元转款凭证系发生于该《借条》出具之前，杨英德所述因急于催款而仍出具13万元《借条》的理由无证据证明，亦与常理不符，故杨英德5万元付款虽为支付徐文玉工程款，但却不能视为支付案涉《借条》所载款项。其次，徐文玉称案涉《借条》所载13万元，系由欠付工程款项8万元及另外借款5万元组成，并称借款5万元为现金交付，而杨英德则对其所述5万元借款不予认可。经审查，虽然徐文玉未提交5万元的现金交付证据，但其具备该款项的现金出借能力；同时《借条》另行记载了不能还款的利息约定，该款项不似工程款之附加利息。在此情况下，徐文玉作为完全民事行为能力人，其既已确认13万元的应付款项事实，则当履行约定之义务，承担全部款项的偿还责任。鉴于案外人兴华建设集团股份有限公司于2017年5月17日支付的3万元，徐文玉已作为本金充抵，故本案欠付本金金额为10万元。《借条》明确约定逾期利率为同期银行贷款利息的四倍，故杨英德在偿还本金的同时应当支付约定利息。因此，上诉人杨英德的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3254元，由上诉人杨英德负担。本判决为终审判决。审判长 唐 伟审判员 刘永菊审判员 彭 攀二〇一九年十一月二十九日法官助理居丽卿书记员陈艳丽