广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1048号 上诉人（原审原告）：杨业剑，男，1990年3月25日出生，汉族，住北海市合浦县。 委托诉讼代理人：伍贵源，北海市海城区第一法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴锦峰，男，1986年6月30日出生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：曾华，广西先导联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩宇龙，广西先导联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨茜雯，女，1991年1月15日出生，汉族，户籍所在地北海市海城区，现住北海市海城区。 上诉人杨业剑因与被上诉人吴锦峰、杨茜雯民间借贷纠纷一案,不服北海市海城区人民法院(2019)桂0502民初392号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月17日以询问的方式审理了本案。本案现已审理终结。 杨业剑上诉请求：撤销北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初392号民事判决，依法改判支持杨业剑一审的诉讼请求。事实和理由：一、通过银行存汇款500000元在先，补立的借条系由吴锦峰亲笔出具，具有真实性、合法性和关联性，借款实际发生于吴锦峰、杨茜雯两人离婚后，不存在捏造债务之情形；二、银行业务回单不需客户签名，故无涂改回单签名之说法；三、一审法院避重就轻，忽视借款已到账之事实，杨业剑收入情况不能否认汇款事实；四、一审法院未对《借条》的真实性、合法性、关联性进行调查，存在错误；五、一审法院拒收杨业剑证据材料，违反法律规定。 吴锦峰答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，杨业剑确未借款500000元给吴锦峰，吴锦峰上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。 杨茜雯未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 杨业剑向一审法院起诉请求：吴锦峰、杨茜雯返还借款人民币500000元并支付利息114000元(利息从2017年8月11曰计算至2019年8月11日，以后另计算)。 一审法院认定的事实：吴锦峰与杨茜雯于2013年10月8日登记结婚，于2016年3月9日登记离婚。 2017年7月20日吴锦峰出具《借条》一份，载明“今借到杨业剑人民币500000元定于2017年8月10日前归还”。杨业剑主张其通过现金存入的方式向吴锦峰出借了案涉借款，具体支付方式为：2011年8月24日汇入65000元、2011年9月1日汇入135000元、2012年5月31日汇入80000元（支付给吴少忠账户）、2012年6月6日汇入70000元（汇入吴少忠账户）、2012年10月23日汇入150000元，共计500000元，该五笔转账凭证原件均有涂改的痕迹（凭证上的签名均被涂改）。在庭审中杨业剑与吴锦峰确认案外人吴少忠与吴锦峰系父子关系。 一审法院另查明，杨业剑主张其另通过现金存入的方式向吴锦峰支付款项如下：2009年5月8日汇入22000元、2009年5月18日汇入16200元、2010年1月15日汇入14000元、2010年6月21日汇入15000元、2013年10月23日汇入30000元。 一审法院再查明，在庭审中杨业剑主张其从2011年年初开始工作，在西安做销售工作，月收入在1万-2万元左右，但无相应证据证实。并在2009年-2013年期间的上述十笔借款凭证中均无《借据》，吴锦峰并未归还过相应的款项。另上述十笔款项的转账凭证均发生在北海市。 一审法院认为：杨业剑主张吴锦峰于2017年7月20日所出具的《借条》中载明的借款500000元，是杨业剑在2011年8月24日至2012年10月23日期间通过五次活期存入的方式向吴锦峰出借的借款汇总后由吴锦峰出具的。吴锦峰不予认可，抗辩称上述《借条》系为了让其前妻即杨茜雯承担相应债务的情况下出具的，并未实际发生。一审法院认为一方面从杨业剑主张其在2011年年初开始工作，月收入在10000元-20000元之间，但无相应的证据证实。从其针对案涉借款所提交的存款业务凭证可知，2011年汇入了两笔款即汇入了共计200000元的款项。且从提交的证据可知，在2009年5月8日至2010年6月21日期间，杨业剑主张其通过活期存入的方式向吴锦峰汇入四笔款共计67200元。杨业剑向一审法院所提交的证据不足以证实其当时具备上述借款的出借能力；另一方面，上述500000元的五张银行凭证上原均有签名，但均已被涂改，从所残留的痕迹来看也不是杨业剑本人的签名。且杨业剑主张其从2011年开始在西安从事销售工作，但其向法院提交的在2009年-2013年期间的十笔汇款凭证均是发生在北海市，且该十笔汇款均无相应的《借据》与常理不符。在庭审中杨业剑主张吴锦峰并未归还过2009年-2013年期间的十笔款项，在长达五年的时间里，在吴锦峰一直未归还相应款项的情况下杨业剑继续向吴锦峰出借借款亦与常理不符。综上，杨业剑所提交的证据不足以证实其实际向吴锦峰出借了上述借款，对于杨业剑主张吴锦峰归还借款的诉求于法无据，一审法院不予支持。另杨业剑主张的上述债务其所提交的证据不足以证实实际发生，且上述债务亦不是发生在吴锦峰、杨茜雯的夫妻关系存续期间，杨业剑主张被告杨茜雯承担归还责任的诉求于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨业剑的诉讼请求。案件受理费9940元，减半收取4970元，由杨业剑负担。 杨业剑于二审期间向法院提交以下证据：1.农村信用社的说明、银行业务回单，拟证明银行回单不需客户签名；2.照片，拟证明杨业剑与吴锦峰是好友；3.微信朋友圈聊天记录，拟证明杨业剑曾参加吴锦峰、杨茜雯夫妇的婚礼，并有随礼。吴锦峰对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据2、3的证明内容有异议。本院认证意见为：对证据1因缺乏关联性故不予采纳，对证据2、3作为认定本案事实的参考。 本院二审查明，诉讼中，吴锦峰辩称涉案借款中的350000元实际系杨业剑父亲托吴锦峰为杨业剑办理入读公安大学所需的活动费用，钱款是由杨业剑的父亲或其委托的人支付的，存入案外人吴少忠账户的150000元与本案没有关系。吴锦峰之父吴少忠到庭表示其与杨业剑并不相识亦无经济往来，其没有将银行卡交过给杨业剑使用，也没有给过身份证给杨业剑开办银行卡，其没有收到过该150000元。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。 综合诉辩双方意见，本院归纳本案的争议焦点为：杨业剑主张的500000元借款是否实际发生，吴锦峰应否偿还该款及利息。 本院认为，杨业剑为证明其主张的500000元借贷事实，向法院举示了由吴锦峰亲笔书写的《借条》及五笔共计500000元的银行存款回单，其中350000元存入吴锦峰银行账户，另150000元存入“吴少忠”账户。吴锦峰仅认可存入其账户内的350000元，但辩称其收取该款系因受杨业剑父亲之托为杨业剑办理入学事宜，并非基于借款关系，上述《借条》系吴锦峰出于担心杨业剑到其单位闹事造成不良影响以及为使其前妻杨茜雯承担部分债务的心态而出具。对于吴锦峰关于《借条》系被迫出具的主张因缺乏事实根据本院不予采信。就以上存入不同银行账户的350000元和150000元，本院分别分析如下：首先，对于存入吴锦峰账户的350000元，一方面，吴锦峰并不否认收到该款项，但认为该款系为杨业剑办理就读学校的活动费用，但无相关证据证明，杨业剑亦不予认可，故吴锦峰应承担举证不能之不利后果；另一方面，涉案存款的发生时间及《借条》的出具时间均非处于吴锦峰与杨茜雯婚姻存续期间，故其关于为使前妻负债而出具借条之说法不具合理性，因此，对吴锦峰上述抗辩事由本院均不予采信。与之相对，杨业剑所举的《借条》及存款回单能够形成证据链，达高度盖然性，在吴锦峰未能提供证据推翻的情况下，杨业剑的举证已足以证实其向吴锦峰出借350000元之事实。诚然，其出示的银行存款回单上确有涂改痕迹，但在吴锦峰自认已收到相关存款的情况下，以上瑕疵尚不足以推翻杨业剑已向吴锦峰支付350000元之事实。至于杨业剑有无出借能力的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定人民法院在民间借贷过程中对出借人出借能力进行审查，系为防止虚假民间借贷诉讼损害第三人尤其系借款人配偶的利益。而本案中，一则，前已论及，杨业剑主张的债权无涉虚构夫妻共同债务之问题，即不存在损害杨雯茜利益之情形；二则，杨业剑持有350000元银行存款回单原件，在无第三人对该存款事实提出异议的情况下，仍要求杨业剑对其出借能力作进一步举证，显加重其举证责任，亦无相关必要性。其次，对于存入“吴少忠”账户两笔款项共150000元，吴锦峰否认该两笔存款与本案借款具有关联性，吴锦峰的父亲吴少忠也表示对该银行卡及其存款事实并不知情，也否认收到该款项，对于存款回单上的“吴少忠”与吴锦峰父亲吴少忠是否为同一人无进一步证据证实，结合本案双方之前的直接交易习惯，仅凭“吴少忠”的存款回单，无法确认该存款与本案《借条》中的500000元借款具有关联性。因此，杨业剑主张该两笔存款属于500000元借款中的构成部分，缺乏充分有效的证据证明，难以认定双方就该150000元存在借贷事实，故对该部分借贷事实本院不予确认。基于前述分析，杨业剑向吴锦峰出借350000元借款的事实成立，双方因此形成借贷关系，吴锦峰负有偿还本息之责。关于利息的计算，因双方未约定借期内利息及逾期利息，现杨业剑主张按银行贷款利率两倍计算，显已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的既未约定借期内利率也未约定逾期利率的应按年利率6%计算的标准，故本院对本案逾期还款利息按年利率6%，以实际借款350000元为本金从逾期还款之日即2017年8月11日起计算至还清之日止。 综据上述，杨业剑要求吴锦峰向其偿还借款350000元及合理部分利息，具有事实和法律依据，本院予以支持；其余诉求因缺乏充分有效证据证实，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但举证责任分配不当导致适用法律和实体处理错误，本院依法予以纠正。《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销北海市海城区人民法院（2018)桂0502民初392号民事判决； 二、被上诉人吴锦峰应偿还被上诉人杨业剑借款350000元并支付利息（利息以本金350000元为基数，按年利率6%从2017年8月11日起计至借款还清之日止）； 三、驳回上诉人杨业剑的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费4970元，由上诉人杨业剑负担1491元，被上诉人吴锦峰负担3479元；二审案件受理费9940元，由上诉人杨业剑负担2982元，被上诉人吴锦峰负担6958元。 上述义务，义务人应于本案生效判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇一九年十一月十九日 法官助理 方 嫄 书 记 员 庄 娜