贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0524民初3182号 原告：姜方禄，男，1966年8月10日出生，汉族，住织金县。 委托诉讼代理人：段军辉，男，1963年9月2日出生，白族，住织金县。 被告：贵州长禹建设工程有限公司，住贵州省贵阳市宝山南路30号蟠桃大厦21层4号，统一社会信用代码：91520100675436240G。 法定代表人：夏进，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈燊彬，贵州圣伦达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨声良，贵州圣伦达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：赵金荣，男，1965年2月22日出生，苗族，住织金县。 原告姜方禄与被告贵州长禹建设工程有限公司（以下简称贵州长禹公司）、赵金荣劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜方禄及委托诉讼代理人段军辉，被告贵州长禹公司委托诉讼代理人陈燊彬、杨声良到庭参加诉讼，被告赵金荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜方禄向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决二被告共同承担给付所欠人工工资45350元，并承担自2014年1月10日至2019年7月10日的利息，利息以45350元为基数按民间借贷利息计算，暂计26400元；2、本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由：2012年11月18日，被告贵州长禹建设工程有限公司委托被告赵金荣代表公司全面负责原绮陌乡人民政府实施安全土建、水电安装等工程。原告在赵金荣处承接高寨和平桥的水池施工及岭岗居委会的饮水工程，通过结算，赵金荣2014年1月6日在结算单上签字，并在2014年1月10日出具欠条，载明原告在平桥居委会水电施工中欠原告姜方禄工程款45350元。之后原告每次向被告赵金荣索要工程款，被告长期不接电话和关机或以政府没有给予工程款为由，一直拖欠至今。为此原告多次找到绮陌街道办的相关领导，负责人告知的确没有给赵金荣结账，于诉前一星期向原告提供该工程的委托书和工程合同书。为了给工人发工资，原告不得已向李发荣借钱支付共借有40000元人民币，并承担每月800元的利息。原告认为，如果公司和赵金荣按时给付工程款，原告不会遭受此损失，对原告的损失，被告单位和被告赵金荣应承担相应的责任，原告也自愿承担借贷利息的一半，因多次索要未果，为保障自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告贵州长禹建设工程有限公司辩称，1、我公司与原告并无直接的法律关系，从原告所提交的结算单得知，其是自行与被告赵金荣进行结算，并由赵金荣个人出具欠条，原告与赵金荣之间的权利义务关系不及于我公司；2、原告诉状中所称为给工人发工资索要工程款，但其陈述出具欠条的日期为2014年1月，根据法律规定已经经过诉讼时效；3、原告向案外人所借资金所产生的利息与本案并无关联性；4、原告在诉讼请求中所主张的是人工工资（劳务报酬）但在陈述中主张的又是工程款，两者自相矛盾，请法院裁量。综上我公司不应承担责任。 被告赵金荣未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的原告身份证，证明原告的诉讼主体适格。经质证，被告贵州长禹公司无异议。本院认为，证据来源合法，与本案待证事实有关联，予以采纳。 2、原告提交的授权委托书，证明虽然原告的劳务关系是发生在与赵金荣之间，但是赵金荣与贵州长禹公司签订了该委托就有直接的关系，所以原告的欠款与二被告均有关系。经质证，被告贵州长禹公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该授权委托书系我公司出具向绮陌乡政府释明委托赵金荣处理施工进度、质量缺陷修复等工程与建设方的相关事务的一个凭证，并非我公司委托赵金荣处理劳务关系的事务，该证据达不到原告的证明目的；该委托书中授权范围明显不包括转包或分包，也明确指出赵金荣无权转委托，赵金荣与原告之间达成的转包或分包因超出授权范围，且资质因素应当认定为非法，即使双方达成结算，也是赵金荣与二原告之间的法律关系，该结算的法律效力不应当扩大至约束我公司。本院认为，证据来源合法，与本案待证事实有关联，予以采纳。 3、原告提交的欠条、工程结算表，证明被告赵金荣所欠债务的时间和欠款数额及发生欠款的工程事项。经质证，被告贵州长禹公司对欠条、结算表的真实性请求法庭调查核实，对合法性及关联性不予认可，即使该两项证据客观真实，其载明的也应当是工程分包后所形成的工程结算款，即赵金荣向原告承担该结算工程款的意思表示，赵金荣在欠条、结算表中均并未以我公司名义作出意思表示，不能达到原告所主张的要求我公司承担被代理的法律效果。欠条及结算表落款日期均为2014年1月10日，已经超过诉讼时效。本院认为，证据来源合法，与本案待证事实有关联，予以采纳。 4、原告提交的委托书，证明2018年2月15日被告赵金荣向原告出具委托，由绮陌街道办事处及财政分局代为支付其工程劳务费，证明未过诉讼时效。经质证，被告贵州长禹公司对真实性请求法庭调查核实，合法性、关联性不予认可，即使该委托中有赵金荣向原告继续履行支付欠条中所载工程款的意思表示，但是诉讼时效中断的效力也只基于赵金荣本人，我公司至今未收到原告向我公司主张权利的任何通知，不能达到原告证明其对我公司诉讼时效未超期的证明目的。本院认为，证据来源合法，与本案待证事实有关联，予以采纳。 5、原告提交的工程合同书，证明涉案工程承包方是被告公司，被告贵州长禹公司与业主方有法律关系。经质证，被告贵州长禹公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，我公司收到每笔工程进度款以后均按时向赵金荣扣除管理费后全部支付，且要求其按时处理好所有民工工资。本院认为，证据来源合法，与本案待证事实有关联，予以采纳。 6、被告贵州长禹公司提交的2013年9月25日原告姜方禄出具的承诺书一份，证明其承诺若在本项目进行施工，其本人及所代班组的所有工资及材料款项向赵金荣进行主张，自愿放弃对我公司的追索权。经质证，原告姜方禄对上诉证据的真实性、合法性、关联性无异议。但是指平三架山村的施工项目并不是所有的施工项目，且是被告赵金荣要求原告签的。本院认为，证据来源合法，与本案待证事实有关联，予以采纳。 本案经审理认定如下事实：2012年9月18日，织金县绮陌街道与贵州长禹公司签订《工程合同书》，将其岭岗村饮水安全工程发包给贵州长禹公司施工，承包方式为包工包料，合同价款为207172元，2013年7月20日，被告贵州长禹公司委托被告赵金荣为工程项目负责人，负责工程的施工进度、质量缺陷修复、工程验收、结算预算相关事宜。在施工中，岭岗村、中坝村、三架山村工程由原告实施。2014年1月6日，赵金荣与原告结算，欠原告做水池费用为78456元，2014年1月10日，赵金荣向原告出具了欠条，欠条内容为“赵金荣欠姜方禄做中坝村高寨水池和平桥村水池费用和工人工资总共工程款45350元。欠款人赵金荣”。 另查明，2013年9月25日，原告姜方禄向被告贵州长禹公司作出承诺，三架山村的饮水安全工资、材料款由赵金荣支付，自愿放弃对贵州长禹公司追要权利。2018年2月15日，赵金荣向绮陌街道办事处及财政分局出具委托，主要内容为“本人承包你办2012年农村饮水安全工程，工程已完工，委托支付张怀文18362.5元，彭慈禄17762.5元，李远发5500元”。 综合原被告陈述，举证、质证意见，本案争议焦点为：被告贵州长禹公司是否承担责任，原告诉请是否超过诉讼时效。 本院认为，本案中《工程合同书》虽由织金绮陌街道与被告贵州长禹建设工程有限公司签订，但2018年2月15日，赵金荣在向绮陌街道办事处及财政分局委托付款时，已自认了是绮陌街道2012年农村饮水安全工程的实际施工人。在施工过程中，赵金荣又将工程交给原告，故双方之间具有合同关系，原告的劳务费应由赵金荣给付。原告要求贵州长禹公司承担责任无事实和法律依据，依法不予支持。对原告的请求是否超过诉讼时效，本院认为，在2014年1月10日赵金荣出具的欠条中，双方未约定支付期限，故本案未超过诉讼时效。对原告主张的利息，因双方未作明确约定，参照按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算，从2014年1月10日计算至给付完毕之日止。由于本案中赵金荣未到庭，绮陌街道办未参加诉讼，绮陌街道办如欠有工程款，被告贵州长禹公司有协助支取工程款的义务，在原告权利未实现之前，停止向赵金荣支付涉案工程款项。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵金荣在本判决生效后十日内一次性支付原告姜方禄劳务费45350元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年1月10日起计算至给付完毕之日止）。 二、驳回原告姜方禄的其他诉讼请求； 案件受理费1592元，由被告赵金荣负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  肖孝兵 人民陪审员  丁 超 人民陪审员  李从珍 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  岳廷娟