云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2323民初1165号 原告：中国建设银行股份有限公司牟定支行。 负责人：姚显波，该行行长。 委托代理人：黄晓玫，云南精益律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：施忠华，1982年6月8月生，汉族，云南省牟定县人。 被告：代红梅，女，1991年12月15日生，汉族，云南省玉溪市人。 原告中国建设银行股份有限公司牟定支行（以下简称建行牟定支行）与被告施忠华、代红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行牟定支行的委托代理人黄晓玫，被告施忠华、代红梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告建行牟定支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告施忠华、代红梅归还原告借款本金83100元，支付截止2019年10月15日止的借款利息（含罚息）6875.51元，本息合计89975.51元；2、判令被告施忠华、代红梅按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的标准向原告支付自2019年10月16日起至借款本息还清之日止的借款利息（含罚息）；3、二被告承担本案诉讼费。事实及理由：二被告通过建设银行电子渠道与原告签订了2份《中国建设银行“快e贷”借款合同》，分别约定借款额度为75300元、7800元，合计83100元。额度有效期分别为2018年8月1日至2019年8月1日、2018年9月10日至2019年9月10日。约定借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款年利率6.5%，逾期罚息利率为贷款利率水平上浮50%。借款合同第八条约定，被告不按借款合同约定按时足额偿还借款本息的，原告有权对借款人未按时还清的借款本息，自借款之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。合同签订后，被告即向原告自助支用借款2018年8月1日、2018年9月10日分别支付借款75300元、7800元。借款到期后被告未向原告履行还本付息的义务。 被告施忠华辩称，对原告在诉状上陈述的诉讼请求与事实理由无异议。 被告代红梅辩称，施忠华向原告贷款她并不知道，2018年7月她向法院起诉与施忠华离婚，2018年8月16日开庭时我才知道，当时离婚时的债务是由施忠华承担。 在诉讼过程中，原告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1、二被告身份证、结婚证复印件，证明二被告的诉讼主体资格和身份信息情况，二被告在借款时系夫妻关系； 2、《中国建设银行“快e贷”借款合同》2份，证明被告通过建设银行电子渠道与原告签订合同，分别约定了借款额度、借款期限、利率、罚息的事实； 3、银行卡客户交易明细清单，证明合同签订后被告向原告自助支用借款75300元及7800元的事实； 4、个人贷款对账单，证明被告欠原告借款本息（含罚息）的事实。 经质证，被告代红梅认为，被告身份证、结婚证复印件是另外的房屋贷款时提交过，该贷款时未提交过，施忠华在手机电子银行上贷款的情况不知道。 经质证，被告施忠华认为，网上银行贷款没有提交过身份证、结婚证复印件，借款是请别人在自己的手机上操作，借款金额是对的。 根据举证、质证，原告提交的证据3银行卡客户交易明细清、证据4个人贷款对账单二被告不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的二被告的身份证、结婚证复印件二被告对其来源持有异议，原告当庭也认可是来源于其他关联贷款，根据证据载明的内容和二被告的客观情况，该组证据能证明二被告的身份信息及婚姻登记情况，对该事实本院予以确认； 2、原告提交的《中国建设银行“快e贷”借款合同》2份，虽然无被告的签字，但被告施忠华对通过自己的手机操作借款的事实无异议，根据该证据的特征和来源，对该组证据本院予以认定。 在审理过程中，被告施忠华未提交任何证据。 针对自己的辩解，被告代红梅向本院提交了下列证据： 1、（2018）云2323民初657号民事调解书，证明与被告施忠华已离婚，财产归施忠华，债务也由其承担，对本案所诉网络贷款不知道； 2、委托代理合同，证明2018年8月1日已起诉和被告施忠华离婚，双方已分居。 经质证，原告对证据真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为该调解书财产、债务划分法律效力发生于二被告之间，对原告无约束力；对证据2三性不认可。被告施忠华对证据1无异议，对证据2认为不清楚。 根据举证、质证，本院认为，被告代红梅提交的民事调解书符合证据三性，对与本案有关联的事实，本院予以确认；委托代理合同只能证实被告代红梅起诉与施忠华离婚时委托律师作为代理人，并不能证实与被告施忠华分居的事实，该证据与本案无关联，本案中不予认定。 根据庭审和对证据的分析认定，本院确认本案法律事实如下： 被告施忠华请人代自己在自己手机上通过中国建设银行手机银行客户端录入被告施忠华的相关信息，被告施忠华作为借款人通过电子渠道确认同意与原告建行牟定支行订立了两份《中国建设银行“快e贷”借款合同》。两份借款合同的额度、期限分别为：75300元，自2018年8月1日至2019年8月1日；7800元，自2018年9月10日至2019年9月10日。借款合同中约定，贷款采用固定利率方式，利率按照6.5%，贷款逾期罚息利率水平上浮50%。借合同中还对其他事项作了约定。签订借款合同后，2018年8月1日，75300元借款发放到了被告施忠华的账户上，2018年9月10日，7800元借款发放到被告施忠华的账户上。两笔借款，被告至今未偿还本息。 另查明，2011年12月15日，被告代红梅与施忠华登记结婚。2018年7月18日，代红梅起诉与施忠华离婚，双方达成调解协议后，本院于2018年8月16日作出（2018）云2323民初657号民事调解书，该调解书中确认双方离婚，对代红梅和施忠华的夫妻共同财产、夫妻共同债务等作了处理。本案所诉的两笔贷款，在该调解书中未确认为夫妻共同债务进行处理。 本院在审理过程中，被告施忠华对原告的诉讼请求及起诉事实无异议，原告要求被告施忠华偿还借款本息的请求本院予以支持。本案的争议焦点为，被告代红梅是否应当与被告施忠华共同向原告偿还借款本息。 本院认，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告施忠华请他人代自己在建设银行手机客户端确认同意与原告订立合同、向原告借款均以个人名义进行，借款也是发放到被告施忠华账户。被告施忠华向原告借的两笔款，其中2018年9月10日借的7800元是在与被告代红梅离婚之后，显然不属夫妻共同债务，2018年8月1日借的75300元在二被告婚姻关系存续期间，但从该借款金额看超出了日常生活所需，被告代红梅不认可属夫妻共同债务，在二被告离婚的民事调解书中也未确认是否属夫妻共同债务，原告认为被告代红梅应当与被告施忠华共同承担偿还责任，应当举证证明属二被告夫妻关系存续期间的共同债务。原告提交的二被告的身份证、结婚证来源于二被告向原告的其他贷款材料，不是二被告在本案所诉贷款过程中提交，不能作为证实二被告共同借款的证据。被告施忠华在手机银行上贷款，即使按原告所述是银行网络系统基于二被告另外的住房贷款及其他信用程度进行评估得出相应的借款额度，符合条件后才发放贷款，但被告代红梅未进行相关操作，原告无证据证实得到了被告代红梅的同意，属银行单方行为，对被告代红梅无约束力。另外，庭审中被告施忠华陈述本案所诉借款用于其父亲发生交通事故的处理及其哥哥患病治疗，并未用于二被告夫妻共同生产经营和共同生活，原告也无证据证实是用于二被告夫妻共同生产经营和共同生活。综上，本案中不能认定被告施忠华向原告的借款属被告施忠华和被告代红梅的共同债务，原告要求被告代红梅承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告施忠华在本判决书生效后20日内偿还原告中国建设银行股份有限公司牟定支行借款本金83100元、支付截止2019年10月15日止的借款利息（含罚息）6875.51元，以及从2019年10月16日起至本息偿清之日止按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的标准计算向原告支付利息（含罚息）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司牟定支行对被告代红梅的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元，由被告施忠华承担，限与借款同期给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  习在繁 二〇一九年十一月二十九日 书记员  杨 钊