文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1552号上诉人（原审原告）：范某，男，1975年3月24日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨静，重庆洪宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡某，女，1982年3月1日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：王秀英，重庆天宇三星律师事务所律师。上诉人范某因与被上诉人胡某同居关系析产纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2018)渝0230民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范某及其委托诉讼代理人杨静、被上诉人胡某及其委托诉讼代理人王秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范某上诉请求：依法判决撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人举示的《同居关系协议书》与客观事实是相符的，上诉人与被上诉人对其同居期间购买的房屋进行平均分割是符合人之常情，本案所涉及房屋的购房款签订本协议之前全部由上诉人支付的，上诉人在双方关系不好的情况下不会放弃权利符合一般生活常理。从协议前后内容来看，该案房屋在签订协议前全部由上诉人支付的房款，上诉人不会对房屋的权利放弃。在上诉人与被上诉人就同居财产分割问题上均表明本案所涉及的房屋均由双方来分割而不是一人享有。一审法院以文字的排列来认定原告的协议的可信度不高而采信被上诉人的协议是错误的，文字的排列是被告多次修改协议而打印店根据当时的情形来排列，不能因文字的排列就认定协议的可信度。胡某辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。上诉人出示的同居关系协议书与客观事实不符合，并且签订该协议时双方感情已经破裂并且已经分居多时，并且还向渝北区法院提起诉讼，后上诉人要求协商解决，双方才协商解除同居关系。被上诉人已经协助上诉人办理了车辆过户手续，诉争房屋上诉人仅出资1万元，上诉人第一次以该协议起诉时，法院告知伪造证据的后果后，上诉人撤销了起诉，现再次起诉，其诉讼请求不能成立。范某向一审法院起诉请求：依法判决胡某支付范某房屋款50487.50元。一审法院认定事实：2016年7月12日，范某与胡某相识并同居生活，现双方已自行解除同居关系。庭审中，范某举示，2018年8月14日范某与胡某签订的《同居关系协议书》，其中第一页载明“现经双方多次协商，双方决定同意同居关系，自愿达成协议如下：一、甲乙双方自愿生活在一起，没领结婚证时（经）济往来暂时分开，领了结婚证后经济往来及家庭开支共用。二、共同财产：1.坐落于丰都县XX镇XX路X号1幢2单元22-2号住房一套（合同编号：CQ-306-XX，建筑面积78.77平方米，登记人为胡某），自签协议后由甲乙双方（范某、胡某）共有房屋所有权和享有权，因协议前甲方范某一人支付房屋所有款项（还支付按揭月供款），现由乙方暂时付所有房屋按揭尾款，现付款与甲方无关。”第二页载明“3、……乙方胡某自行拆（撤）诉，和所有产生的起诉费用自行承担，以本协议为准。三、违约责任：一方违约，需支付对方约定违约金捌万元（80，000元）。四、自协议所有手续完毕后，甲方必须无条件同意乙方拿回所有的衣物等，在此期间，做生意时剩下的手饰（首饰）、插板底货归乙方所有。”胡某举示，2018年8月14日范某与胡某签订的《解除同居关系协议书》，其中第一页载明“自愿达成协议如下：一、甲乙双方自即日起解除同居关系，之后双方不再存在任何关系，任何一方不得无故干扰另一方的工作及生活。二、共同财产：1.坐落于丰都县XX镇XX路X号1幢2单元22-2号住房一套（合同编号：CQ-306-XX，建筑面积78.77平方米，登记权利人为胡某，二室一厅）签订协议之后归乙方胡某所有。现由乙方胡某付所有房屋按揭尾款，房屋的享有权和所有权与甲方无关”。第二页载明“3、……乙方胡某自行拆（撤）诉，和所有产生的起诉费用自行承担，以本协议为准。三、违约责任：一方违约，需支付对方约定违约金捌万元（80，000元）。四、自协议所有手续完毕后，甲方必须无条件同意乙方拿回所有的衣物等，在此期间，做生意时剩下的手饰（首饰）、插板底货归乙方所有。”范某举示的《同居关系协议书》与胡某举示的《解除同居关系协议书》均为两页，除第一页部分内容不同，第二页内容均相同，范某与胡某均在第二页尾部签名捺印，证人钟某，张某在第二页尾部。证人钟某出庭作证，证明范某与胡某2018年8月14日发生纠纷，名山派出所出警，范某与胡某在名山派出所对面的打字复印店打印的协议，一式二份，钟某作为胡某的亲戚在场见证，范某的亲戚也在场见证。另查明，2017年1月6日，胡某与重庆市丰都县富华置地有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，后购买位于重庆市丰都县XX镇XX路168号1幢2单元22-2号，总价320975元，建筑面积78.77平方米，已预告抵押。2018年7月16日13时，丰都县公安局名山派出所接到报警，《重庆市公安局案（事）接报回执》载明“报称在古家店岔路口往忠县方向200米，家庭纠纷。经了解，胡某跟范某是情侣关系两人因为车的问题发生纠纷。经民警调解相互达成和解。”2018年7月27日，重庆市渝北区人民法院受理胡某与范某同居关系析产纠纷一案。同年8月20日，重庆市渝北区人民法院作出（2018）渝0112民初16302号民事裁定书，准予胡某撤回起诉。2018年11月1日，本院受理范某诉胡某不当得利纠纷一案。同年12月12日，本院作出（2018）渝0230民初5223号民事裁定书，准予范某撤回起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。范某举示的《同居关系协议书》第一页内容意思表示与第二页内容意思表示截然相反。第一页载明同意同居关系，自愿生活在一起，第二页内容意思表示是对双方财产进行分割，理清了双方同居期间的财产分割，并约定了违约责任。加之，范某举示的《同居关系协议书》第一页最后一行，字符设置为28个字符，第二页第一行数字符为30个字符，说明人为故意变动了第一页最后一行，不排除为了达到前后文字、文义连贯或为填补空格，故意将第一页最后一行进行设置。胡某举示的《解除同居关系协议书》第一页最后一行与第二页第一行数字符均为30个字符，两页满行均为30个字符，说明胡某举示的《解除同居关系协议书》更有可信度。胡某于2018年7月27日诉至重庆市渝北区人民法院同居关系析产纠纷，后范某与胡某达成协议后，同年8月20日，胡某撤诉。根据生活常识和一般逻辑推理，双方解除同居关系，需对同居关系期间的财产进行分割。由于双方对财产分割未能达成一致意见，胡某诉至法院进行解决。双方达成协议就同居关系期间的财产分割完毕后，胡某撤诉。同时，《重庆市公安局案（事）接报回执》载明双方发生纠纷，反映了那时双方的情感关系及情感态度。综上，范某举示的《同居关系协议书》载明“范某与胡某共有讼争房屋所有权和享有权”，不符合同居析产一般处理情况，且胡某举示的证据更符合生活逻辑和规律，故范某举示的《同居关系协议书》，不予采信。范某应承担举证不能的法律后果。故对范某的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回范某的诉讼请求。一审案件受理费1062元，减半收取531元，由范某负担。二审中，当事人围绕争议焦点举示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，范某举示了中国民生银行对账单、建设银行交易明细以证明支付房屋首付款和按借款，胡某质证认为，对该部分证据的真实性、合法性没有异议，但是没有关联性。本院认为，该交易明细未载明款项用途，不能达到范某的证明目的，本院不予采纳。为证明自己的主张，胡某举示了2018年8月14日其与范某的通话录音光盘1张，拟证明范某对协议作假的事实。范某质证认为，通话录音真实，是其与胡某的通话。本院认为，该份证据客观真实，与在案的其他证据能够相互印证，且能够证明范某交给胡某的书面协议与其留存的协议内容不一，范某有欺瞒造假的行为。故，对该份证据，本院予以采信。本院二审查明，2018年8月14日，范某与胡某签订协议后，范某在将协议交与胡某时有欺瞒造假行为。其余事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点为上诉人举示的《同居关系协议书》是否真实，一审法院未予采信是否错误。2018年8月14日，胡某与范某在签订协议的当日因车辆的归属等发生纠纷，当地派出所出警并有出警记录，这一客观事实表明双方感情进展不顺利，加之胡某曾于2018年7月27日向重庆市渝北区人民法院就同居关系析产提起诉讼，在这种情感状态下双方签订一份《同居关系协议书》，既载明双方决定同意同居关系又对财产进行分割，不仅协议内容前后矛盾，字符格式前后不一，而且明显有悖常情常理，况且胡某提供的证据证明范某在将当日双方签订的一份书面协议交与胡某时有欺瞒造假行为，由此可见，上诉人范某提交的《同居关系协议书》缺乏真实性。被上诉人胡某提供的《解除同居关系协议书》不仅前后内容、字符格式协调一致，而且更符合客观事实，因此，该份协议系双方当事人的真实意思表示。故，一审法院对范某提交的《同居关系协议书》不予采信，并无不当。综上所述，范某的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1062元，由上诉人范某负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈中林审 判 员 李 勇审 判 员 陈胜泉二〇一九年十一月二十九日法官助理 董 瑞书 记 员 赵许梅