贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2636民初883号原告董建明，男，汉族，1962年5月7日生，住四川省仪陇县。被告遵义恒安建筑劳务有限公司，住遵义市红花岗区内环路苟家井客运站内新明小区4-9-1号。法定表人袁林，男，该公司执行董事。被告袁小林，男，汉族，1975年3月8日，住贵州省习水县，诉讼代理人马琳，贵州契正律师事务所律师，特别授权。原告董建明诉被告遵义恒安建筑劳务有限公司（下称“恒安公司”）、袁小林合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告董建明与被告恒安公司法定代表人袁林、被告袁小林诉讼代理人马琳出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：贵州省丹寨民族中医院系贵州中建伟业建设工程有限责任公司第九分公司承建，该公司将附属施工设施劳务工程发包给被告袁小林挂靠的恒安公司。后被告袁小林找到原告投资，原告于2017年12月份开始投资，至2018年4月份左右实际投资43万元，用于修建围墙、工棚等附属设施。之后因该工程未经招标等原因导致停止施工，该工程的发包方将工程款50万元支付给了被告恒安公司。后原告多次向两被告主张将原告的投资款退给原告，但两原告以各种理由拖延支付。经原告多次向当地政府部门及工程发包方反映情况，2019年4月18日被告袁小林代表恒安公司与原告签订了《丹寨中医院建设项目临时设施董建明投资43万元处理协议》，约定恒安公司支付原告13万元，被告袁小林自2019年7月至12月每月支付原告30万元，如不按时支付则按1.5%的月息支付给原告。但签订协议后，被告仍拒绝支付。为此，原告提起诉讼，请求人民法院判令：二被告连带支付原告投资款43万元，二被告支付原告自2018年1月1日至2019年4月17日期间的资金占用费33396元，二被告从2019年4月18日至全部投资款支付完毕之日止按月1.5%向原告支付利息。被告恒安公司辩称：恒安公司与原告没有任何协议，原告诉恒安公司主体出错。被告袁小林辩称：2017年下半年，袁小林花了不少人力、财力，与业主方商谈取得了意向性意见，即袁小林取得业主同意可以先进入丹寨民族中医院建设工程项目开展前期工作。为此，袁小林前期投入40万元准备招投标。在袁小林资金不足的情况下，经李建、彭某介绍，原告董建明自愿投入资金，共同合伙拟承建丹寨民族中医院建设工程项目。原告董建明、被告袁小林与李建、彭某口头约定，袁小林前期投入的资金不论多少占一股，董建明、李建、彭某合占一股，各占50%比例，双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。后因该工程项目由贵州中建伟业建设工程有限公司中标，四人才与该工程无缘。但袁小林以恒安公司名义，于2017年12月份与贵州中建伟业建设工程有限公司承包了丹寨民族中医院项目附属劳务工程进行施工，后于2018年9月份左右补签了《丹寨中医院建设项目附属劳务工程施工合同》，工程范围为工地围墙修建、场地硬化、施工板房等零星劳务，工程总包干价为50万元。从2017年12月至2018年4月，经过四个月的施工，原告前后转给袁小林合伙资金共43万元，同时原告委派李建、彭某协助负责工地管理。工程施工完毕之后，交付给贵州中建伟业建设工程有限公司。后因欠农民工工资和材料款，大量民工和材料供应商到当地投诉，导致袁小林被政府部门约谈。为此，袁小林被迫于2018年11月19日写下承诺书，承诺从贵州中建伟业建设工程有限公司结算50万元工程价款全部用于结算工人工资和材料款。2019年1月贵州中建伟业建设工程有限公司将50万元工程款支付，袁小林支付农民工工资和材料款后没有结余。也即是四人合伙投资，因经营不善处于亏损状态，原告董建明不应把自己投入的资金抽回，而亏损部分全部由袁小林一个人承担。另外，2019年4月18日，袁小林、董建明、李建、彭某四人所签订的《丹寨中医院建设项目临时设施董建明投资43万元处理协议》，袁小林是被迫签字的，不是袁小林的真实意思表示，应认定无效。综上，应驳回原告董建明的诉讼请求。在举证期限内原告提交证据材料如下：1、原告董建明身份证复印件，用以证明原告的主体身份信息。2、企业信息公示报告，用以证明被告恒安公司主体信息。3、被告身份证复印件，用以证明被告袁小林的主体身份信息。4、劳务分包合同，用以证明被告袁小林挂靠被告恒安公司取得本案劳务工程的事实。5、结算清单，用以证明袁小林认可原告投资43万元的事实。6、承诺书，用以证明袁小林以50万元和发包方结算。7、发票、转账凭证，用以证明恒安公司得到50万元劳务费的事实。8、《丹寨中医院建设项目临时设施董建明投资43万元处理协议》，用以证明二被告同意由恒安公司支付原告13万元，被告袁小林支付原告30万元的事实。9、证人彭某证言，用以证明原告与两被告不是合伙投资关系。10、证人何某证言，用以证明并没有人逼迫被告袁小林在投资处理协议签字的事实。被告恒安公司对原告的第1号、第2号、第3号、第6号证据材料无异议；被告恒安公司认为原告的第4号、第5号、第7号、第9号、第10号证据材料与恒安公司无关；原告的第8号证据材料，恒安公司不是签字当事方，也没有授权袁小林签字与恒安公司无关。被告袁小林对原告的第1号、第2号、第3号证据材料无异议；对原告的第4号、第6号、第7号证据材料的真实性无异议，但认为与原告的主张没有关系；对原告的第5号证据材料真实性有异议；对原告的第8号证据材料，认为签署处理协议是事实，但不是袁小林的真实意思表示，是在信访局等部门的压力下签订的协议；对原告的第9号、第10号证人证言，认为证人与原告之间存在利害关系，证人也陈述原告与被告几人是共同出资、共同经营的合伙关系。被告袁小林未提交证据材料，在举证期内被告恒安公司提交一份农行转账回单、微信转账凭证，用以证明被告恒安公司向原告转款1.78万元的事实。原告及被告袁小林对此证据材料无异议，本院予以采信。结合原、被告双方的质证意见，本院对证据认定如下：原告提交的第1至3号证据材料，被告方均无异议，本院予以采信；原告的第4号证据与本案待证事实无关，本院不予采信；原告的第5号证据材料，无相应原件核对证据真实性，本院不予采信；原告的第6号、第7号、第8号、第9号证据材料，具有证据三性本院予以采信；原告第10号证据材料，系原告妻子所作的证词，本院不予采信。经审理查明：2017年11月，原告董建明经彭某、李建介绍认识被告袁小林。而此时被告袁小林正在准备投资丹寨民族中医院的建设工程项目，并取得业主的同意进行前期建设准备工作。因被告袁小林资金不足，遂与原告董建明及彭某、李建达成口头投资协议，即袁小林投在丹寨民族中医院的前期资金不论多少算一股，董建明、彭某、李建算一股，各占50%比例，利润按此比例分配。四人达成共同投资意向后，主要由原告董建明出资及彭某、李建管理，并于2017年12月开始在丹寨民族中医院建设工程项目进行围墙修建、卫生间修建和场地硬化的临时附属设施的施工。上述临时工程进行过程中，董建明、彭某、李建得知该医院项目需要进行招投标方能进行，遂要求被告袁小林退还投资款。在此期间，原告董建明共计投入资金43万元。后因丹寨民族中医院建设项目由贵州中建伟业建设工程有限公司中标建设，经过与建设方协调后，贵州中建伟业建设工程有限公司同意以50万元的价格买断四人所做的前期临时工程。为支付上述50万元款项，被告袁小林遂以被告恒安公司名义与贵州中建伟业建设工程有限公司签订合同，并以被告恒安公司名义开具发票收款。此后的2019年1月11日、1月23日，贵州中建伟业建设工程有限公司分两次向被告恒安公司账户汇款共计50万元。该50万元到达被告恒安公司账户后，被告袁小林向恒安公司提供该款的使用清单，其中包含可以用其中的13万元支付给原告董建明。除13万元预留给原告的款项外，其余款项均已按袁小林指示转走。2019年4月18日，董建明、彭某、李建因与被告袁小林的投资纠纷一直未能停息，四人遂在丹寨群众工作中心达成《丹寨民族中医院建设项目临时设施董建明投资43万元处理协议》。该协议约定：由劳务公司（即被告恒安公司）支付13万元给董建明，余下30万元从2019年7月份起至2019年12月份，每月由袁小林支付5万元给董建明，若不按时支付则按1.5%的月利率支付利息给董建明。但因董建明未及时向恒安公司办理领款手续，最终剩在恒安公司账户中的13万元因恒安公司自己的债务而被人民法院划走。因董建明极力向恒安公司索要，恒安公司于2019年7月10日、8月30日、9月27日共计向董建明支付了1.78万元。而另一方面，被告袁小林也未履行另外30万元的支付义务。以上事实，有经过庭审认定的证据、双方当庭陈述、庭审笔录予以佐证，足以证明。本院认为，董建明、彭某、李建、袁小林四人达成的《丹寨民族中医院建设项目临时设施董建明投资43万元处理协议》（下称“投资处理协议”）属于有效的民事协议，对协议当事人发生法律效力，该协议性质上属于投资合伙人对合伙投资事项的处理协议，协议各方应当按照该协议履行义务。因被告恒安公司并非协议当事人，被告恒安公司也未实际参与几人的共同投资行为，该协议对被告恒安公司不具有法律约束力。因此，被告恒安公司对原告不负有支付的责任，即不负本案的连带支付责任。根据投资处理协议，只有被告袁小林应负支付义务。至于被告袁小林根据投资处理协议应该支付的具体数额，应根据双方签订协议的真实意思表示予以考察。在恒安公司未参与的情况下，投资处理协议约定劳务公司（被告恒安公司）支付13万元给董建明，余下30万元从2019年7月份起至2019年12月份每月由袁小林支付5万元给董建明。显然董建明与袁小林双方的真实意思表示并非是由恒安公司承担支付13万元款项的义务。结合袁小林通过恒安公司账户领取贵州中建伟业建设工程有限公司支付的50万元工程款后即一人指示支配该款项用途的事实，以及庭审中被告袁小林一方及恒安公司法定代理人袁林关于恒安公司账户中的13万元余款本意是用于支付原告董建明的陈述，以及恒安公司在该13万元因自己债务被法院划走后仍向原告董建明支付1.78万元的事实，可以认定投资处理协议实际约定是由袁小林指示恒安公司付款13万元给董建明，另外30万元袁小林每月支付5万元，即被告袁小林共计应支付原告董建明投资款为43万元，这与原告董建明要求被告袁小林退还投资款43万元是一致的。鉴于恒安公司账户中属于袁小林的13万元已经被划走，恒安公司只支付原告董建明1.78万元，那么现在应当由被告袁小林自行支付41.22万元给原告董建明。另外，原告董建明要求从2018年1月1日开始计算资金占用费至2019年4月17日的请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。因双方投资处理协议只明确约定30万元从2019年7月份起至2019年12月份每月支付5万元，逾期则按月1.5%支付利息。故本院仅在此30万元的范围内支持原告要求被告支付逾期利息的请求。而30万元款项的第一笔5万元支付日期为2019年7月份，至8月1日未支付才属于逾期支付，因此应自2019年8月1日起按月利率1.5%分段计算逾期付款的利息。虽然投资处理协议与合伙人之间共同出资、共同管理、共担风险、共负盈亏的合伙原则不一致，但该原则并不禁止合伙人之间处分自己的权利而达成投资处理协议的行为。且被告袁小林也未提出证据证明签订投资处理协议是自己受胁迫的情况下作出的非真实意思表示。故被告袁小林代理人关于原、被告系合伙关系而原告董建明无权抽回自己投资以及投资处理协议无效的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告袁小林于本判决生效后十日内支付原告董建明41.22万元，其中30万元按月利率1.5%分段计算利息至各笔款项支付完毕之日止（具体计算方式为：5万元自2019年8月1日起算，5万元自2019年9月1日起算，5万元自2019年10月1日起算，5万元自2019年11月1日起算，5万元自2019年12月1日起算，5万元自2020年1月1日起算）。二、驳回原告董建明的其他诉讼请求。案件受理费4125元，由被告袁小林承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  乐德跃二〇一九年十一月二十八日书记员  杨再权