上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初13089号原告：李琦，男，1984年3月27日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：李晓瑞，上海申创律师事务所律师。被告：孙荣军，男，1991年11月1日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。原告李琦与被告孙荣军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序审理。后因案件审理需要，于2019年7月31日转为适用普通程序，并于2019年11月12日公开开庭进行审理，原告李琦及其委托诉讼代理人李晓瑞到庭参加诉讼，被告孙荣军经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李琦向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金余款1,089,200元；2.判令被告支付原告借款利息78,330元；3.判令被告支付原告逾期利息(以1,089,200元为基数，按月利率1%的标准计算，自2019年5月14日起至实际清偿之日止)；4.判令被告归还原告借款本金3,000元及其逾期利息(以3,000元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2019年6月10日起至实际清偿之日止)；5.判令被告支付原告律师费25,000元。事实和理由：2017年5月，原、被告经孙荣兵介绍相识，原告与孙荣兵原系同事关系，被告与孙荣兵系朋友关系。认识之初，被告通过孙荣兵向原告借款50,000元，被告提前归还了借款本息，此后，原、被告直接联系并熟悉起来。自2017年6月起至2018年2月期间，被告以做工程项目需要资金为由陆续向原告借款，原告通过支付宝、银行及微信转入被告账户合计1,690,000元。被告于2017年6月至2018年5月期间通过银行转账方式归还借款1,677,600元。2018年6月，被告称其要做一个大项目需要借款，项目完成后会还清全部借款，原告遂同意出借。原告于2018年6月28日至2019年5月13日期间通过支付宝、花呗、微信、银行转入被告账户1,297,200元。因被告一直未还清借款，原告于2019年5月13日至被告家中催讨，双方进行了对账，被告出具了《借条》，确认于2018年向原告借款17笔共计1,094,000元(经核对，实际为15笔借款合计1,034,000元)，月利率1%；于2019年向原告借款12笔共计263,200元，月利率1%；原告为向被告出借钱款产生手续费及利息68,940元由被告负担；被告归还了208,000元(多算了50,000元，实际于2018年9月9日至2019年2月4日期间陆续归还了158,000元)；如被告未按约还款的，还应负担原告为主张债权支出的律师费等。原告还于2019年5月19日通过支付宝向被告出借3,000元。之后，被告不再还款，原告催讨不成，遂起诉来院，为此支出律师费25,000元。被告孙荣军未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、支付宝转账电子回单、微信账单详情、花呗账单详情、花呗业务证明、浙商银行客户电子回单、中国建设银行个人活期账户交易明细、南京银行账户交易明细、中国工商银行转账汇款凭证、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、手机微信聊天记录、法律服务委托协议、律师费发票等证据材料，本院予以确认。对上述证据，被告依法享有质证权利，因其经公告传唤未到庭应诉，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：2017年5月，原、被告经孙荣兵介绍相识。自2017年6月起至2018年2月期间，被告陆续向原告借款，原告通过支付宝、银行及微信转入被告账户合计1,690,000元，具体情况如下：1.通过支付宝转账：2017年6月2日35,000元、2017年7月6日30,000元、2017年7月10日50,000元、2017年7月31日50,000元、2017年8月5日50,000元、2017年8月13日10,000元、2017年8月16日20,000元、2017年11月12日20,000元、2017年11月18日50,000元、2017年12月5日45,000元、2017年12月6日20,000元、2018年1月21日20,000元、2018年1月22日50,000元、2018年1月25日50,000元、2018年2月3日40,000元，合计540,000元；2.通过原告浙商银行账户转账：2017年7月31日50,000元、2017年11月22日200,000元、2017年12月6日80,000元，合计330,000元；3.通过原告工商银行账户转账：2017年6月28日50,000元、2017年7月31日50,000元、2017年8月5日150,000元、2017年8月17日30,000元、2017年11月12日50,000元、2017年11月18日45,000元、2017年11月19日15,000元、2018年1月21日60,000元、2018年1月22日40,000元、2018年1月25日10,000元、2018年2月2日150,000元、2018年2月3日100,000元、2018年2月7日40,000元，合计790,000元；4.通过微信转账：2018年1月22日20,000元、2018年2月4日10,000元，合计30,000元。被告于2017年6月至2018年5月期间通过银行转账方式归还借款1,677,600元，具体情况如下：2017年6月24日94,500元、2017年7月27日86,000元、2017年8月2日150,000元、2017年8月13日35,000元、2017年8月31日106,000元、2017年10月14日165,000元、2018年1月10日35,000元、2018年1月17日13,000元、2018年1月20日113,100元、2018年2月2日50,000元、2018年4月10日30,000元、2018年4月28日500,000元、2018年5月20日300,000元。2018年6月28日至2019年5月13日期间，原告通过支付宝、花呗、微信、银行陆续转入被告账户借款合计1,297,200元，其中2018年总共出借15笔合计1,034,000元，具体情况如下：1.通过支付宝转账7笔：2018年8月13日30,000元、2018年8月20日10,000元、2018年9月4日40,000元、2018年11月9日5,000元、2018年11月15日10,000元、2018年11月25日10,000元、2018年12月30日30,000元；2.通过支付宝花呗转账1笔：2018年12月1日19,000元；3.通过微信转账1笔：2018年12月30日50,000元；4.通过银行转账6笔：2018年6月28日50,000元、2018年6月29日350,000元、2018年6月30日150,000元、2018年7月10日60,000元、2018年8月31日180,000元、2018年7月11日40,000元。2019年总共出借12笔合计263,200元，具体情况如下：1.通过支付宝转账7笔：2019年1月16日20,000元、2019年1月31日40,000元、2019年3月4日5,000元、2019年3月8日2,000元、2019年3月29日10,000元、2019年4月3日24,000元、2019年5月13日50,000元；2.通过支付宝花呗转账1笔：2019年4月23日200元；3.通过微信转账3笔：2019年1月29日2,000元、2019年1月31日10,000元、2019年4月3日10,000元；通过银行转账1笔：2019年3月1日90,000元。被告于2018年9月9日至2019年2月4日期间通过银行、支付宝、微信转账陆续归还了158,000元：2018年9月9日11,000元，2018年10月19日6,000元，2018年10月23日4,000元，2018年11月20日10,000元，2018年12月19日7,000元，2018年12月30日100,000元，2019年2月4日20,000元。2019年5月13日，双方进行了对账，被告出具了《借条》，确认于2018年向原告借款17笔共计1,094,000元(实际为15笔借款合计1,034,000元)，月利率1%；于2019年向原告借款12笔共计263,200元，月利率1%；被告归还了208,000元；如被告未按约还款的，还应负担原告为主张债权支出的律师费等。原告另于2019年5月19日通过支付宝向被告出借3,000元。之后，被告不再还款，原告催讨不成，遂起诉来院，为此支出律师费25,000元。庭审中，因被告未到庭，致本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款未予归还的事实由原告提供的《借条》、支付宝转账电子回单、微信账单详情、花呗账单详情、花呗业务证明、浙商银行客户电子回单、中国建设银行个人活期账户交易明细、南京银行账户交易明细、中国工商银行转账汇款凭证、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、手机微信聊天记录等证据为证，本院依法予以确认。双方于2019年5月13日进行了结算，被告确认原告出借的借款本金合计1,357,200元，现原告依据交付凭证进行核对，主张实际出借本金为1,297,200元，本院依法予以确认。《借条》中还确认被告已经归还了208,000元，原告现全部作为本金予以扣除，主张2018年6月28日出借的50,000元已经还清，2018年6月29日出借的350,000元归还了158,000元，尚余192,000元未归还，故本院依法确认结算时被告尚欠原告借款本金1,089,200元。因《借条》中约定借款利息为月利率1%，现原告主张自各笔借款出借时起至结算当日即2019年5月13日止的借款利息78,330元，符合双方的约定，本院依法予以确认。原告另主张按照月利率1%的标准自2019年5月14日起继续计算逾期利息至被告实际还清之日止，于法不悖，本院一并予以支持。双方另在《借条》中约定，如被告未按约还款的，还应承担原告为主张债权支出的律师费等，现原告主张律师费25,000元，并提供了委托代理合同及律师费发票，本院依法予以支持。被告另于2019年5月19日向原告借款3,000元，原告通过支付宝转账交付了借款，尽管被告未出具借条，但有手机微信聊天记录为证，本院依法予以确认。因该笔借款未约定借款利息或逾期利息，现原告主张按照年利率6%的标准自起诉之日即2019年6月10日起计算逾期利息至被告实际还清之日止，于法不悖，本院一并予以支持。综上，原告主张被告归还借款本息、支付逾期利息及律师费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙荣军应于本判决生效之日起十日内归还原告李琦借款本金1,092,200元；二、被告孙荣军应于本判决生效之日起十日内支付原告李琦借款利息78,330元；三、被告孙荣军应于本判决生效之日起十日内支付原告李琦逾期利息(以1,089,200元为基数，按月利率1%的标准，自2019年5月14日起计算至实际清偿之日止；以3,000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年6月10日起计算至实际清偿之日止)；四、被告孙荣军应于本判决生效之日起十日内支付原告李琦律师费25,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费600元，由被告孙荣军负担。案件受理费16,042元，由被告孙荣军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宓秀范审 判 员  薛 慧人民陪审员  乔秀珍二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》……第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……