北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初45510号原告（反诉被告）：张总点，男，1957年11月18日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张磊（原告之子），男，1985年1月3日出生，宏基电脑上海有限公司总裁助理，住北京市通州区。被告（反诉原告）：北京腾远兴顺汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区平房西口甲130号。法定代表人：汤键，董事长。委托诉讼代理人：王刚，男，1980年3月17日出生，汉族，销售经理。委托诉讼代理人：刘振，男，1977年11月1日出生，汉族，公司经理，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）张总点与被告（反诉原告）北京腾远兴顺汽车服务有限公司（以下简称腾远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张总点的委托诉讼代理人张磊，腾远公司的委托诉讼代理人王刚、刘振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张总点向本院提出诉讼请求：请求判令腾远公司向张总点返还购车款4000元、验车上牌服务费1100元、赔偿因不能使用车辆期间发生的交通费用损失5777元，以上合计10877元。事实和理由:2018年张总点向腾远公司电话咨询购买新车奔腾X40，腾远公司告知车价为74800元、最终价格到店再议。2018年8月12日张总点到腾远公司店面购车，销售员告诉其车辆价格是60800元、另张总点的旧车还可以置换获得厂家4000元补贴，随后让张总点的妻子曹小雪代签合同；曹小雪听销售员说“合同不会错的”，加之年岁大反应慢，在没有具体看合同的情况下签了字，因为销售员说还要支付验车等费用，所以张总点在没核算的情况下就按照销售给出的总价65900元付了款，腾远公司为张总点开具了60800元购车发票，但未将《汽车销售合同》交给张总点，张总点还将旧车和手续交给了腾远公司。回到家中因张总点就实际付款和发票款项差额无法说明，其子女电话询问销售员，销售员解释车辆价款64800元、出库验车费1100元，共计65900元，旧车置换后获得的补贴4000元今后会打入张点总银行卡，核算下来的车价款是60800元，同时销售员还说张总点购买的车辆实际价格是74800元，因为销售员失误只按照64800元写的合同，张总点少付款10000元。交涉过程中，张总点到腾远公司索要《汽车销售合同》，对腾远公司持有的合同进行了拍照，看到合同上的车价款金额也与销售员电话中解释的不一致，所以张总点认为应该按照合同与发票中的车价款执行，腾远公司应该退回多收取的4000元；此外还有出库费500元、验车费600元未提供发票也应退回。另因后期腾远公司说旧车置换价值为零，张总点只得将旧车取回自行出售，旧车在腾远公司时延误了出售时间，导致新车不能使用旧车指标申请牌照而无法上路，张总点只得租赁车辆使用，车辆租金为交通费损失，共计5777元，对此也要求由腾远公司赔偿。腾远公司辩称并反诉称，张总点购车时销售员已经向其告知了新车价格为64800元，其中4000元可以使用旧车置换补贴，还讲明了4000元需由其先垫付，待新车交付后旧车厂家批准了补贴再打入其银行卡内的流程。《汽车销售合同》和发票上的60800元是扣除4000元之后的金额，后来因张总点不置换旧车了，我公司也说过可以把60800元的发票收回重新为其开具64800元的发票，但张总点拒绝，现在新车已经登记了牌照，购车发票不能再更换，在不折算置换补贴的情况下新车价格就是64800元，所以腾远公司不应退还4000元；出库、验车费是提新车必须发生的费用，我公司可以给其开发票，不同意退回；张总点主张的租车费并非以其名义发生且属于自行扩大的损失，腾远公司不同意赔偿。另腾远公司销售员因工作失误，在合同中将张总点购买的奔腾X40自动挡车的价格写错，车辆经优惠后实际售价为74800元，对此我公司提交了汽车之家网同款车价格、腾远奔腾店销售政策打印页和其它同款车销售合同加以证实，张总点实际只交纳了64800元，所以腾远公司提出反诉要求张总点向腾远公司补付购车款10000元。张总点针对腾远公司的反诉辩称：不同意腾远公司的反诉请求。张总点不认可车价格为74800元，也曾多次拨打奔腾品牌客服电话提出退车，均没有得到解决，其间客服人员还在电话里说了腾远公司同意自行承担10000元差价。本院审理认定事实如下：2018年8月12日张总点至腾远公司店面购买奔腾X40轿车，双方签订《汽车销售合同》，合同中付款金额项下写明车辆价格60800元、出库验车500元、其他项目600元、全额应付款总计65900元；付款方式为张总点在合同签订之日向腾远公司一次性支付。后腾远公司业务员在电话录音中确认，出库费为500元、验车费为600元，对此张总点认可。交易中，腾远公司还承诺使用张总点原有旧车为其申请厂家4000元置换补贴，会在之后打入其银行卡内，为此当日张总点将旧车及车辆手续交给腾远公司，在支付了购车款65900元后将奔腾X40车辆提走，腾远公司为其开具了号码为00155584的《机动车销售统一发票》，写明车辆价税合计60800元。之后，张总点通过电话向腾远公司询问65900元的价格明细，腾远公司销售员说明车辆价格为64800元，旧车置换的4000元会在旧车厂家批准补贴后打入张总点银行卡，另张总点提走的新车实际价格是74800元，因销售员失误少收了10000元；张总点对此不予认可。双方交涉期间张总点因认为旧车置换价值为零将旧车取回自行出售。现，奔腾X40车已由张总点自行办理了车辆登记。以上事实有《汽车销售合同》、购车发票、电话录音等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，张总点与腾远公司自愿签订《汽车销售合同》，合同约定内容不违反相关法律法规规定，为有效合同，对双方具有法律约束力；《汽车销售合同》中写明的车价为60800元。根据查明的事实，签署《汽车销售合同》前腾远公司口头向张总点告知了车辆价格及可以使用旧车置换4000元的内容，现张总点与腾远公司对口头表述的车辆价格各执一词，而车价款60800元系折算了旧车补贴后的价格这点在《汽车销售合同》中没有清晰体现，且腾远公司还为张总点开具了金额为60800元的购车发票，所以结合《汽车销售合同》、发票以及目前情况下已经不能按照64800元重新开具发票等事实，本院认定车辆价格为60800元，对于多收取的4000元腾远公司应予退还。关于出库验车费，其中出库费500元系为提车进行准备工作而发生的费用，《汽车销售合同》中约定了由张总点承担，故不再支持退还；因验车工作由张总点自行完成，腾远公司收取验车费没有根据，故验车费600元应予返还。张总点主张的交通费损失与本案不具备必然的因果关系，本院对此不予支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《汽车销售合同》约定车价款为60800元，且腾远公司所举证据不足以证实此售价明显过低，故腾远公司主张由张总点补付差价缺乏事实及法律根据，本院不支持。另需说明的是，相对于消费者而言经营者在销售行为中应具有更完善的专业水平及规范意识，而腾远公司作为提供合同的出售方和发票开具人，存在合同内容表述不规范、不能全面反映约定，购车款发票开具金额不能如实体现交易内容等工作瑕疵，所以在本案认定上令腾远公司承担了较大的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百〇七条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京腾远兴顺汽车服务有限公司于本判决书生效后十日内返还原告（反诉被告）张总点购车款4000元、验车费600元；二、驳回原告（反诉被告）张总点其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）北京腾远兴顺汽车服务有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元，由原告（反诉被告）张总点负担（已交纳）。反诉费25元，由被告（反诉原告）北京腾远兴顺汽车服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇一九年十一月十五日书记员  姜海燕