湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0203行初208号原告株洲市幼儿师范学校，住所湖南省株洲云龙示范区智慧路89号。法定代表人石纪虎,系该学校校长。委托代理人陈建龙，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权，即提起诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等。被告株洲市人力资源和社会保障局，地址株洲市天元区长江北路116号。法定代表人蒋湘晖，系该局局长。委托代理人张益，男，1985年1月18日出生，汉族，系株洲市人力资源和社会保障局副科长。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、变更、反驳诉讼请求、提起反诉、进行和解。委托代理人李笑，湖南御辩律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人王玉玲，女，1968年9月8日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。原告株洲市幼儿师范学校不服被告株洲市人力资源和社会保障局及第三人王玉玲工伤行政确认案，于2019年11月4日向本院提起诉讼。本院于2019年11月4日立案后，于2019年11月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员刘海源担任审判长，人民陪审员喻燕萍、胡峥嵘参加评议，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告株洲市幼儿师范学校的委托代理人陈建龙、被告株洲市人力资源和社会保障局委托代理人张益、李笑、第三人王玉玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月4日，被告株洲市人力资源和社会保障局作出“株人社工伤认字[2019]1978号”《不予认定工伤决定书》，认为陈智死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项之规定,亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他认定工伤或者视同工伤的情形,属于不得认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定为工伤。原告株洲市幼儿师范学校诉称：请求法院依法撤销被告株洲市人力资源和社会保障局作出的株人社工伤认字[2019]1978号《不予认定工伤决定书》。事实理由：《不予认定工伤决定书》中涉及的原告职工陈智系在上班期间突发疾病去医院治疗期间经抢救无效在48小时内死亡,应认为为工伤。1.涉案的当事人陈智2019年5月27日到学校上完一节课后身体不适，去相关医疗机构就医，并经医院抢救无效后死亡，其发生死亡是在48小时以内,符合工伤认定条件应当为工伤。2.涉案的当事人陈智之所以5月27日去就医，就是因为身体感觉不适，急需治疗才在上完一节课后去医疗机构的，《不予认定工伤决定书》认为在26日非工作日就已经出现，而不认定为工伤是不正确的,正因为5月27日陈智突然感觉身体严重不适才去就医的。综上，原告认为被告株洲市人力资源和社会保障局作出的株人社工伤认字(2019)1978号《不予认定工伤决定书》是错误的，故向本院提起诉讼。原告为证明其诉请，向本院提交了以下证据：1.原告的事业单位登记证，拟证明原告的合格主体资格；2.第三人王玉玲的身份信息，拟证明第三人的主体资格；3.株洲市人力资源和社会保障局作出的株人社工伤认字（2019）1978号《认定工伤决定书》，拟证明被告株洲市人社局作出的不予工伤认定情况；4.第三人与陈智结婚证，拟证明第三人系死亡职工陈智的配偶；5.死亡证明，拟证明原告的职工陈智在工作岗位突发疾病在48小时内抢救无效死亡；6.病历资料，拟证明陈智突发疾病后抢救的情况。被告株洲市人力资源和社会保障局答辩称：一、陈智在事故前一天就咽喉不舒服,其不是在工作时间工作岗位突发疾病。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条主要是针对在工作时间、工作岗位突发疾病，不能坚持工作，需要立即进行救治而设计的根据该条规定，认定因病死亡符合“视同工伤”，应同时满足“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病死亡”(或突发疾病径直送医院抢救，48小时之内死亡)这三个要件。突发疾病包括各类疾病，48小时的起算时间以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。本案中，原告以“2019年5月27日早上，陈智老师开车从家来到学校，上午8点来到学校实训中心指导学生技能训练，期间感觉喉咙肿痛症状加重，遂于8时30分自行开车到株洲市天元区泰西医务室诊所就医，治疗过程中出现意外，于上午10时在该诊所不幸去世”为由，向被告申请工伤认定。经被告调查核实，2019年5月26日(系周日,非工作日)陈智就已经因食用菠萝过敏出现了咽喉肿痛的症状，事故当天症状加重后去诊所，在诊所进行了抗过敏治疗，治疗的医生刘春晴给陈智吊水，具体药物是地塞米松(肾上腺皮质激素类药,具有抗炎、抗过敏、抗体克的作用)以上事实有工伤认定申请表、门诊病历、刘春晴等人的调查笔录等证据予以证实。所谓“在工作时间和工作岗位上”，是指职工突发疾病时正处于用人单位给职工规定的工作时间内和职工完成某项工作任务的岗位上，疾病的发展均是遵循由轻到重的转化过程，该过程具有连续性、发展性，任何疾病都不可能是一开始就马上出现严重的病症，突发疾病开始很可能是比较轻，刚开始可能只会感到略有不适，因此要界定发病时间的起始，应从当事人感到不适时开始，而不能认为在出现严重病症甚至以需要送往医院时才作为发病开始的依据。故陈智在事故前一天就出现了过敏导致咽喉肿痛的症状，不属于在工作时间工作岗位突发疾病。二、株人社工伤认字[2019]1978号《不予认定工伤决定书》程序合法。因原告为陈智申请认定工伤的材料不全，被告依法告知其补正，待其补正后，依法予以受理，经调查核实，被告在法定期限内做出了株人社工伤认字[2019]1978号《不予认定工伤决定书》,并进行送达。综上,原告诉请无事实与法律依据,请求依法驳回诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了如下证据、依据：1.工伤认定申请表、关于陈智同志受伤情况的报告、陈智身份证复印件、居民死亡医学证明（推断）书、门诊病历、罗旭阳证言、段晓忠证言、承诺书、反馈表、工伤认定公示及照片、证明、事业单位法人证书、事故备案表、陈智老师相关情况、请假情况说明、2019年网络搭建国赛训练计划，拟证明原告以陈智在上班是咽喉肿痛症状“加重”去诊所就诊时突发意外抢救无效死亡为由，申请工伤认定。且陈智在事发前一天就出现了咽喉肿痛的症状；2.罗旭阳调查笔录、唐炼文调查笔录、马国栋调查笔录、刘春晴调查笔录、刘栋调查笔录、介绍信、株洲市公安局接处警综合单、调解协议书、院前急救病历、关于陈智在天元泰西卫生室就医过程的情况说明、通话记录截图、体检报告、陈智与王玉玲身份证复印件，拟证明多份证据均证实2019年5月26日晚陈智在家中时就出现了咽喉不舒服的症状，即陈智不是在工作时间、工作岗位突发疾病；3.株洲市工伤认定补正材料告知书、株洲市工伤认定申请受理决定书、株人社工伤认字[2019]1978号《不予认定工伤决定书》、快递单，拟证明株人社工伤认字（2019）1978号《不予认定工伤决定书》程序合法。第三人王玉玲述称，陈智经常吃菠萝，没有菠萝过敏的现象，2019年5月26日也没有身体不适，晚上也没有任何的不适。5月27日早上，陈智去学校出门前没有任何不适的症状，早餐都是在学校用餐，更没有吃菠萝。5月27日9:56分陈智给她微信，告诉身体不适在吊水，没有其他任何异样，还要她送医保卡去，她10点20分左右到了诊所，就发现陈智在抢救了。陈智作为老师经常有咽喉红肿的现象，但是不至于威胁生命。第三人提交了微信聊天记录，拟证明陈智5月27日自己开车出门，没有任何身体不适，9点多微信联系后才知道其身体不适，5月27日因突发疾病死亡。经庭审质证，原告对被告提交证据1中“报告”的合法性提出异议，认为没有经办人签名，只有学校的盖章。对证据1中其他证据的三性没有提出异议，但对证明目的有异议，认为无法证实加重的情节，也不能证明是什么病导致死亡的，没有相关依据证明吃菠萝会死亡，任何基病都有潜伏期，不可能在某个点突然发生；对被告提交证据2中调查笔录不予认定，认为无法证明5月26日就有疾病。对证据2中其他证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证明只能证明陈智老师就医的过程，不能证明26日就发生了基病，陈智老师是在学校上了一节课后才去就医，可以说明是在学校发生的疾病，他的死因是因为疾病而死；对被告证据3无异议。第三人与原告的质证意见一致，还认为体检报告可以说明陈智的身体是健康的，是突发疾病死亡。被告对原告证据三性均无异议，但是认为病历记载患者的自述：“昨夜口服菠萝后出现咽痛，声音嘶哑，今日早晨起宿症状明显加重”，因此陈智不是在工作时间、工作岗位发生疾病。第三人对原告的证据没有异议，但认为病历是医生记载的，医生病历记载的问话是医生的常规问诊，不能作为5月26日就发病的依据。原告对第三人证据没有异议。被告对第三人证据三性没异议，但认为达不到证明目的，自己开车出门没有和妻子说不舒服，不能证明其身体没有不适。综合全案，原、被告及第三人所提交的证据，虽然各方对对方证据提出了异议，但对证据的真实性均无异议，其实质是对陈智是否在工作时间突发疾病所持不同观点，本院会对证据的证明力予以综合认定。原、被告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。根据上述证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：陈智系株洲市幼儿师范学校的在编在岗教师。2019年5月27日8时许，陈智在株洲市指导学生技能训练时，因咽喉不适请假去看病，于8时30分许驾车离开学校。5月27日9时40分许，陈智来到天元泰西卫生室就诊，病历记载：自诉昨夜口服菠萝后出现咽痛声音嘶哑,今晨起后，症状明显加重。医生诊断考虑为急性喉炎，并吊水治疗。当日10时许，治疗中的陈智出现呼吸困难，天元泰西卫生室医生对陈智进行急救并让旁人拨打120急救电话。当日10时22分,株洲市中心医院120急救人员赶到现场对陈智进行急救。5月27日10时55分，陈智经抢教无效死亡,死亡原因为:心跳呼吸骤停。2019年6月17日，原告株洲市幼儿师范学校向被告株洲市人力资源和社会保障局申请对陈智做工伤认定。被告收到原告的申请资料后，经审核，因原告所提交的材料不完整，被告于2019年6月26日对原告下达了“株人社工伤补字［2019］297号”《株洲市工伤认定补正材料告知书》。2019年7月10日，原告补齐材料后，被告受理了涉案工伤认定申请，经调查取证后，于2019年9月4日作出“株人社工伤认字［2019］1978号”《不予认定工伤决定书》，决定不予认定陈智为工伤。原告不服，故引发本案诉讼。本院认为，本案系工伤行政确认案，争议焦点是被告株洲市人力资源和社会保障局作出的涉案《不予认定工伤决定书》是否应撤销。《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下来情形之一的，视同工伤：（一）职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的…”显然，《工伤保险条例》所规定的视同工伤的情形，是对劳动者的特别保护。《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》（劳社部函［2004］256号）第三条规定：“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”由此可知，“突发疾病”包括各类疾病。无论疾病类型及疾病是否与工作原因有关和是否存在固有疾病，均未作限制规定。那么职工什么程度的疾病才属于“突发疾病”，相关法律法规条文中并未规定，一般来说“突发疾病”要与抢救和死亡结果相关联，故应具有紧急性和严重性特征。本案中，各方当事人对陈智在工作时间和工作岗位因身体不适去就医的事实并无异议，虽然病历记载了“昨夜口服菠萝后出现咽痛声音嘶哑,今晨起后，症状明显加重”的内容，但从陈智“感觉病情加重”后请假就医及死亡的时间过程、死亡原因等情形看，其发病足以达到“突发疾病”的紧急和严重程度，被告亦无证据证明陈智的死亡是非疾病原因，故应认定陈智属在工作时间和工作岗位突发疾病。因此，陈智的死亡属于在工作时间、工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定。综上所述，对原告的诉请本院予以支持，对被告的辩称意见本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项之规定，判决如下：撤销被告株洲市人力资源和社会保障局于2019年9月4日作出的“株人社工伤认字[2019]1978号”《不予认定工伤决定书》，限被告在本判决生效后60日内重新作出行政行为。本案案件受理费50元，由被告株洲市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。刷卡方式缴费的，直接到株洲市中级人民法院立案大厅刷卡缴费；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  刘海源人民陪审员  喻燕萍人民陪审员  胡峥嵘二〇一九年十一月二十六日法官助理粟欢书记员张晶附：判决书引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。