北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24504号原告：冯丽,女,1981年3月5日出生，蒙古族，户籍地内蒙古乌兰察布市集宁区，现住北京市顺义区，身份号码XXX。被告：阮亮，男，1982年12月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码XXX。原告冯丽与被告阮亮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯丽到庭参加了诉讼，被告阮亮经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯丽向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告本金1263469元；2.要求被告支付由本金所产生的利息，利息分两笔计算，其中1063469元的本金按照年利率24%的标准，自2018年12月5日起计算至实际偿还之日止，另外200000元的本金，要求按照年利率24%的标准，自2019年2月1日起计算至实际偿还之日止；3.案件受理费由被告承担及利息。事实和理由：原告与阮亮是普通朋友，原告和他媳妇是同学，在2018年5月份共同开了一家餐厅，因为餐厅和阮亮认识，在2018年6月份至2019年2月期间，阮亮以自己倒卖房屋，改装电梯，帮其还信用卡等等理由，前后陆续向原告借款总计人民币1625469元。其中微信、支付宝、公户借款合计103000元，工行银行760000元，建设银行465000元，农业银行134469元，信用卡借款：163000元。原告替被告转给毕泗东200000元，因为数额较大，中间原告要求被告给原告打了欠条160万元，期间，被告本人也陆续还了一部分，还款金额为562000元，原告已打出明细并且从本金里扣除，到目前为止，被告还欠原告人民币1263469元，因为这钱全部是被告让原告和别人高利贷借来的，而且被告欠条也承诺5天内还清，但直到今天，被告仍然不予归还，已给原告造成极大的损失，故诉至法院。被告阮亮经本院合法送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月28日，阮亮向冯丽出具《借款凭条》一张，载明“今借冯丽人民币壹佰陆拾万元整（1600000），五天内还清，还款日期贰零壹捌年拾贰月肆日。”冯丽主张阮亮自2018年6月开始陆续向其借款，其通过各种方式（包括借信用卡给阮亮使用、微信转账、支付宝转账、银行卡转账等方式）共计出借给阮亮1625469元，因为数额较大，2018年11月28日冯丽要求阮亮出具借款凭证时估算借款金额为160万元。冯丽主张涉诉借款的支付情况如下：1.2018年6月22日至2018年9月30日期间，冯丽通过其建设银行账户（尾号为6547）向阮亮共计转账46.5万元；2.2018年6月13日至2018年9月27日期间，冯丽通过其农业银行账户（尾号为2571）向阮亮共计转账134469元；3.2018年9月9日，冯丽通过其工商银行账户（尾号为0788）向阮亮分5笔共计转账76万元；4.2018年7月15日，冯丽通过支付宝向阮亮转账3万元；5.2018年9月12日至2018年12月19日期间，冯丽通过微信向阮亮共计转账2.3万元；6.2018年6月20日，冯丽通过北京渔来鱼往餐饮有限公司（冯丽时任北京渔来鱼往餐饮有限公司的股东及法定代表人）账户向阮亮转账5万元；7.2018年6月21日至2018年12月7日期间，阮亮持冯丽信用卡在北京盛丰阁商行消费金额共计16.3万元。8.借条出具后，冯丽于2019年2月1日根据阮亮的指示向案外人毕泗东的银行账户转账20万元。庭审中，为证明2018年6月21日至2018年12月7日期间阮亮通过使用冯丽信用卡方式向冯丽借款16.3万元的事实，冯丽提交了北京盛丰阁商行的法定代表人陈秀琴于2019年10月10日出具的证明，显示陈秀琴确认“以上四笔信用卡明细是阮亮本人持卡在本店（北京盛丰阁商行）消费。”庭审中，冯丽申请陈秀琴出庭作证，陈秀琴在庭审中称：1.陈秀琴系经营烟酒百货的个体工商户，阮亮系其店内的客人，经常在其店里消费，阮亮平时消费后会在某一次一并结账，都是通过信用卡刷卡方式结的账；2.陈秀琴之前不认识冯丽，直至2019年10月冯丽找到陈秀琴才认识，冯丽从未持卡到店里消费；3.阮亮在北京盛丰阁商行消费后，陈秀琴有时返一部分费用给阮亮。关于2018年6月21日至2018年12月7日期间冯丽信用卡发生的四笔消费是否是阮亮持卡消费一节，陈秀琴在庭审中的回答前后不一致，本院责令其提交阮亮在北京盛丰阁商行消费的凭据。陈秀琴向本院提交了三张中国农业银行的转账记录，陈述其已于2018年6月21日向阮亮返还了94660元，于2018年9月29日向阮亮返还了5万元。陈秀琴陈述刷信用卡是需要手续费的，所以刷卡金额与陈秀琴返还给阮亮的金额有差距，还有可能是因为阮亮实际消费了所以金额有差距。为证明2019年2月1日，阮亮再次从冯丽处借款20万元的事实，冯丽提交了2019年10月10日其与阮亮的微信聊天记录。微信聊天记录显示：冯丽问“你让我给毕泗东转的做电梯那20万，你和法官说了吗？”，阮亮回“这不没开庭吗，开庭我肯定认，我从你那儿借多少钱，我肯定是认多少钱，知道不，我让你转别人卡里我跟你借那20万我也认我，我不会不认的，你放心。你非得说160万根本就没有160万你知道不知道”。冯丽问“这么长时间，利息谁给我问你”，阮亮回“完了我该给你利息，给你利息，我也没说就还你本金不给你利息，我这是不是说该给你利息给你利息，恨不得要回来才能给你，我现在手里没钱，你怎么拗不过这个个儿”。冯丽回“你让我从别人那里高利息拿的，说10天还，现在一年多了，这个利息谁负责”，阮亮回“判人家肯定是按照银行的利息判，知道不，人家不可能说说您借五个点高利就给您判五个点高利，人家法院都不支持，这你知不知道我这现在借人家的钱知道吗，高利全没起诉，全起诉的本金”。冯丽同时主张上述微信聊天记录能够证明双方约定了利息按照月利率5%计算，阮亮出具借款凭证时承诺几天就还款，所以没在借款凭证中写利息，但是冯丽的钱是从别人那里高息借来的，阮亮承诺每月给5%的利息，阮亮在微信聊天中说法院不会支持高利息，并且主动提到“不可能说您借五个点高利就给您判五个点高利”，反映出双方约定借款利息按照月息5%计算，但是因为法院不支持这么高的利息，所以要求阮亮按照年利率24%的标准支付利息。庭审中，经本院询问，冯丽表示如果法院不支持按照年利率24%的标准计算利息，其主张按照年利率6%的标准计算利息。2018年2月1日出借给阮亮的20万元，阮亮口头承诺10天内就能给付，冯丽自2019年5月就向阮亮主张还款，阮亮未能偿还，如果法院认定自冯丽向法院提交起诉材料之日，即2019年7月2日起计算该笔20万元借款的利息，冯丽无异议。冯丽主张阮亮的还款情况如下：2018年6月14日还款2万元，2018年6月26日还款5万元，2018年7月2日还款5万元，2018年7月10日还款20万，2018年7月11日还款10.5万元，2018年7月15日还款3万元，2018年7月20日还款1.2万元，2018年7月23日还款2.5万元，2018年7月25日还款3万元，2018年7月28日还款2万元，2018年8月26日还款2万元，以上还款金额合计56.2万元。诉讼中，冯丽表示不在本案中主张2018年6月20日其通过北京渔来鱼往餐饮有限公司账户向阮亮转账5万元借款的诉讼请求，对于该部分诉讼请求其将另案主张。上述事实，有原告冯丽提交的《借条》、银行交易明细、微信及支付宝转账记录、微信聊天记录、证人证言、当事人陈述及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告阮亮经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护。冯丽与阮亮之间的借贷关系，有阮亮出具的《借条》以及冯丽向阮亮支付借款的银行流水、转账记录为证，双方的借贷关系明确、合法，应予保护。冯丽表示不在本案中主张2018年6月20日其通过北京渔来鱼往餐饮有限公司账户向阮亮转账5万元借款的诉讼请求，本院不持异议。本案争议的焦点在于借款本金的数额及借款利息如何计算。关于借款本金数额，首先，冯丽通过银行卡、微信、支付宝方式向阮亮转账的金额为1412469元应认定为冯丽出借给阮亮的款项。其次，2018年6月21日至2018年12月7日期间冯丽信用卡在北京盛丰阁商行消费的16.3万元亦应认定为冯丽出借给阮亮的款项，理由如下：陈秀琴的部分证人证言虽存在前后不一致之处，但是其证人证言能够说明阮亮持冯丽的信用卡在北京盛丰阁商行多次消费而冯丽本人从未在北京盛丰阁商行消费过，其向本院提交的转账记录显示其在阮亮消费的同一时期向阮亮账户转回144660元，消费金额与转账给阮亮款项之间的差额陈秀琴陈述可能是作为手续费扣除了，也可能是消费了，记不清了，2018年12月7日消费的17000元陈秀清陈述找不到消费凭证也记不清是否是阮亮消费了。对此，本院认为，综合当事人陈述、证人证言，能够认定2018年6月21日至2018年12月7日期间阮亮使用冯丽信用卡消费具有高度盖然性，且阮亮消费的部分款项已由陈秀琴转回至阮亮的银行账户，故上述16.3万元亦应计入冯丽出借给阮亮的款项。第三，冯丽根据阮亮的指示向案外人毕泗东转账的20万元亦应计入冯丽出借给阮亮的款项，冯丽提交的微信聊天记录中阮亮对该笔款项予以认可。综上，本院认定冯丽在本案中出借给阮亮的总金额为1775469元，阮亮已偿还562000元，尚欠金额为1213469元，故冯丽要求阮亮偿还借款1213469元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于借款利息如何计算一节，冯丽提交微信聊天记录主张阮亮承诺过借款利息为月息5%，因该利息超过国家法定标准，冯丽主张按照年利率24%的标准计算上述借款的利息，其中1013469元借款的利息自2018年12月5日起计算至实际偿还之日止，另外200000元借款的利息自2019年2月1日起计算至实际偿还之日止。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，冯丽提交的微信聊天记录难以反映出双方明确约定了利息标准，应视为双方对利息约定不明。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故冯丽要求阮亮按照年利率24%的标准支付利息的诉讼请求于法无据。庭审中，经本院释明，冯丽表示如果法院无法支持24%的标准，其主张按照年利率6%的标准要求阮亮支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，冯丽主张阮亮自2018年12月5日起至实际偿还之日止，按照年利率6%的标准支付1013469元借款利息的诉讼请求，本院予以支持。针对2018年2月1日出借给阮亮的200000元借款，因双方未约定还款期限，阮亮可以随时返还，冯丽可以催告阮亮在合理期限内返还。冯丽陈述其向阮亮主张还款是在2019年5月，但对此未向本院提交证据，冯丽向本院提起诉讼的时间是2019年7月2日，故本院认定该笔20万元借款的利息应自2019年7月2日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阮亮自本判决生效之日起七日内偿还原告冯丽借款一百二十一万三千四百六十九元；二、被告阮亮自本判决生效之日起七日内支付原告冯丽借款利息（利息分两部分计算：第一部分以一百零一万三千四百六十九元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一八年十二月五日起计算至实际偿还之日止；第二部分以二十万元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一九年七月二日起计算至实际偿还之日止）；三、驳回原告冯丽的其他诉讼请求。如果被告阮亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千八百六十一元，由被告阮亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇一九年十一月二十五日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢