广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初21588号之四原告：何福华，男，1971年11月23日出生，汉族，住湖南省安仁县，委托诉讼代理人：梁康耀，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晓萍，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：张宴委，男，1983年8月30日出生，汉族，住广东省惠东县，被告：林伟雯，女，1986年10月10日出生，汉族，住广东省惠东县，被告：东莞市达佳装饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道白马社区黄金路1号天安数码城B2栋14层03单元A号，统一社会信用代码：91441900MA51C7MNXM。法定代表人：张宴委。第三人：东莞市隆达建设工程有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道白马黄金路1号天安数码城B2栋14层03单元，统一社会信用代码：91441900070275659T。法定代表人：林伟雯。三被告及第三人的共同委托诉讼代理人：李小平，北京德恒（东莞）律师事务所律师。三被告及第三人的共同委托诉讼代理人：胡春晖，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。原告何福华诉被告张宴委、林伟雯、东莞市达佳装饰工程有限公司（以下简称达佳公司），第三人东莞市隆达建设工程有限公司（以下简称隆达公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，由审判员廖敏独任审理。被告张宴委于2019年7月15日提出管辖权异议，本院于2019年7月22日裁定驳回管辖权异议，被告张宴委不服该管辖权异议裁定书上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院于2019年10月15日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告本人及其委托诉讼代理人梁康耀，三被告及第三人的共同委托诉讼代理人李小平、胡春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告提供第三人公司财务账册，并配合审计；2.三被告共同向原告支付可分配利益约150万元并支付迟延付款利息90098.63元（利息以150万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年1月31日起计算至钱款全部付清之日止，现暂计至2019年6月19日）；3.本案受理费、保全费、担保费、司法鉴定费等一切诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：原告与被告张宴委原同在一间公司任职，是同事。在工作中，被告张宴委看到原告人老实、有技术、懂管理，便提出与原告合作，由其负责跑业务，原告负责技术与工程管理，利润按6：4分成。原告同意，双方便于2015年3月开始合作。开始时，被告张宴委说暂不成立公司，先做一段时间看看经营情况再设立公司来经营。一年后，双方准备成立公司，于是就双方已经开展的工程承包业务进行结算，扣除所有的开支后，仍然有30万元下落不明，被告张宴委无法将原告应得的12万元利润分配给原告。最后被告张宴委对原告说，双方不必再花钱成立新的公司了，他有一间公司，就将其中40%的股份转给原告，足以抵偿原告应得的12万元。原告此前并不知道被告张宴委早有一间装修公司，但事已至此，原告无奈，只好同意。于是被告张宴委拿出了其早已准备好的一份合同，让原告签字，双方于2016年12月5日签订了案涉《东莞市隆达建设工程有限公司股权转让协议》，约定被告张宴委将其在第三人隆达公司所占有的51%股份中的40%股份作价12万转给原告，另外11%被告张宴委则转到了其妻子即被告林伟雯的名下。双方约定，利润按投资比例进行分配。股权转让完成后，原告虽名为监事，实际上也只是负责技术及工程管理，负责所有装修工程项目的施工工作，而被告张宴委自任总经理，负责业务及财务等一切管理事务，实际完全掌控公司。虽然原、被告在合同中明确约定公司利润至少每半年分配一次，各方按照持股比例分成，但经营过程中，被告张宴委总是对原告说，我们暂时不分配公司经营利润，努力将公司做大，做到上市。原告相信被告张宴委的说法，也就没有提出公司的利润分配要求。甚至在经营过程中，原告也曾多次向被告提出，要求看看公司的财务账册，都被被告张宴委所拒绝，原告对此深感无奈。经过三年多，工程项目做了不少，原告为公司的经营发展付出了巨大的心血。本以为企业做大做强之后，自己的40%股份总有相应回报。所以，即使被告拒绝原告查看公司财务账册的合理要求，双方也没有就此闹僵。双方的合作仍算平和。但是原告没想到，被告张宴委却越来越过分，在没经原告同意的情况下，擅自将原来的财务赶走，换了一个自己的人来管财务，自己则担任出纳。同时，更借此便利，在没告知原告的情况下，用公司资金买车给其老婆被告林伟雯使用，甚至将公司的资金用于投资自己的生意。在2017年年底到2018年年初之际，被告更毫无顾忌，自行另外设立了一间装修公司，与原公司同一地址，自行经营，根本不顾及原告利益。于是，双方关系恶化，原告多次要求被告结算支付应分配的利润，被告居然说公司经营亏损，没有利润分配。后来，两被告更擅自在公司尚未清算的情况下，通知原告关停了公司。原告迫于被告张宴委的势力，又碍于其曾经帮过原告，本想忍气吞声，息事宁人，就此算了。但没想到被告张宴委得寸进尺，在收取了全部工程项目的工程款的情况下，还拒不支付原告负责工程管理时所聘请的工人的工资，甚至，其还以公司亏损为由要求原告按股权比例另行出钱来支付工人工资！被告张宴委的行为已经严重超越了一个善良人所能忍受的程度。原告的忍让让被告的侵权得寸进尺，原告忍无可忍，不得不因此向人民法院起诉，以维护自己的合法权益。被告张宴委借着自己对公司的控制地位，拒不让作为股东和监事的原告参与公司管理，甚至拒不提供财务账册给原告查阅，在实际的经营过程中，公私不分，侵吞、擅自使用公司资金用于个人投资及消费，擅自设立同类企业进行经营，在实际已经关停、解散了公司的情况下，拒不分配原告应得利润，被告的行为已经严重侵害了原告作为股东的合法权益！原告估算，被告侵害原告应得的分配利益大约为150万元，具体仍须在对公司经营或双方所承包的工程项目进行结算之后才能得出准确的结果。原告特依据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第十五条之规定，向法院提起诉讼，请求法院依法查清案件事实，正确适用法律，支持原告诉求。庭审时原告变更及增加诉讼请求，变更第一项诉讼请求为：三被告提供第三人公司的财务账册并配合审计，完成公司清算；增加诉讼请求：三被告支付违约金150万，按照合同第6条约定计算，被告侵害原告的可得利益作为同等金额的违约金。由于原告在本案中起诉的三项请求分别涉及查阅隆达公司的财务账册、分配隆达公司利润、违约损害赔偿以及要求对隆达公司清算，本院向原告释明其诉讼请求涉及股东知情权、公司盈余分配、合同违约等多个不同的法律关系，且公司清算又属于非诉案件，本院要求原告选择其中一个法律关系进行诉讼。原告选择对第二项诉讼请求进行审理，即要求三被告共同向原告支付可分配利益约150万元并支付迟延付款利息90098.63元，（利息以150万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年1月31日起计算至钱款全部付清之日止，现暂计至2019年6月19日），暂时放弃清算。根据原告选择的诉讼请求，在本院向原告释明应向隆达公司主张可分配利润的情况下，原告仍坚持列隆达公司为本案第三人，向三被告主张权利。三被告共同答辩称，一、原告是隆达公司的合法股东，其享有章程约定的权利，三被告及第三人没有侵犯其应有的股东权利。二、原告亲自参与了隆达公司的具体经营行为，行使了其作为股东及管理者的权利职责，三被告及第三人不存在损害其股东利益的行为。原告担任隆达公司的副总经理，负责工程项目的施工、技术、人员管理、物料采购、人事管理等工作，隆达公司的管理文件对外发送、费用支出、财物报销凭证等资料均有原告何福华作为股东兼管理者的签名确认。隆达公司的财务人员每月将公司财务报表发送给原告审核确认，不存在原告对财务情况不知情的说法。原告在本案起诉之前提出其要将公司财务账册复印一份带走的说法不符合公司法的规定，因此被告张宴委拒绝了其不合理要求，并明确告知了原告随时可以自己或带会计师一起到公司办公室查阅公司的所有财务账册。三、被告达佳公司作为案外人没有损害原告作为股东利益的行为，与本案没有任何关系，不属于本案适格被告。达佳公司是2018年2月24日成立的，登记股东为林伟雯、张宴委。2018年1月30日，隆达公司股东作出决议将公司进行清算，隆达公司自2018年2月1日停止对外经营开始进入清算，原告以看病为由离开公司不配合清算。在隆达公司停止经营且不再对外承接业务的情况下，林伟雯、张宴委完全有权另行注册公司。为了减少隆达公司的损失，隆达公司于2018年2月20日将部分场地租给达佳公司。四、隆达公司现在存在巨额亏损，原告作为股东在出资没有到位的情况下仍不愿意将应付的出资拿出来承担拖欠的债务，导致隆达公司至今为止未能清偿债务，无法完成所有清算事宜。隆达公司无法处理好拖欠的班组人员施工费、供应商货款，这些欠款均有原告作为股东签名确认。由于原告出资没有到位，被告张宴委与原告沟通，在双方出资未到位的金额范围由股东按股权比例承担未付的欠款，但原告根本不予理会，导致隆达公司现在仍欠巨额债务。根本不存在原告所称的隆达公司现有380多万元利润未分配的事实。五、原告变更后的诉讼请求为要求分配公司利润，应该以第三人隆达公司为被告，被告张宴委、林伟雯、达佳公司不是本案适格主体。如果原告认为被告张宴委、林伟雯、达佳公司对其公司分配利润存在损害，则本案应该是侵权之诉，请求法庭驳回原告的诉请。第三人的陈述意见与三被告意见一致。经审理查明，2016年12月5日，原告（丙方）、被告张宴委（甲方）、被告林伟雯（乙方）签订一份《东莞市隆达建设工程有限公司股权协议》，约定如下内容：1.被告张宴委现持有公司51%的股份，被告林伟雯持有公司49%的股份。被告张宴委欲将持有40%股份转让给原告，欲将11%股份转让给被告林伟雯。股权转让后，公司的股权比例为被告林伟雯占股权的60%，原告占股权的40%，被告张宴委不再持有公司股权。2.鉴于本协议签订前，三方分配利润30万元，其中应分配给原告12万元，该12万元已由被告张宴委、林伟雯代为领取，三方均同意原告以此代领的利润支付被告张宴委、林伟雯两方股权部分转让金。现三方确认原告已全额支付所有股权转让金。3.鉴于三方均了解公司的状况，三方同意在本合同签订（自2015年3月份开始）以前公司的资产、债权债务、未分配利润等，原告均按股权比例享有权利和承担义务。本合同签订后，原告依股权比例享有权利并承担义务。4.本合同签订后，因被告张宴委与被告林伟雯为夫妻关系，且被告林伟雯授权被告张宴委参与公司的经营管理，被告林伟雯不参与公司的管理。被告林伟雯聘请被告张宴委为总经理，负责执行公司的重大经营决策、公司业务、出纳、人事任命和解聘（当员工出现损害公司利益时，原告有人事解聘权），原告负责财务和工程事务。公司的重大事务由被告张宴委与原告共同讨论，最终决策按股权决定，决定后的内容形成书面会议纪要，双方签字生效。5.公司财务应在每个月的10日前将公司的上个月会计报表经公司盖章后给被告林伟雯、原告各一份，公司的利润至少每半年分配一次。6.三方应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务，不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产，不得挪用公司资金，不得未经双方一致同意，与其他公司订立合同或者进行交易，不得未经各方一致同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务，不得将他人与公司交易的佣金归为己有等。被告张宴委的所有行为，被告林伟雯承担同等责任。若任何一方有上述行为的，因以上行为所得的收入应当归公司所有，并赔偿守约方同等金额作为违约金，同时守约方可解除本协议，并不予分配违约方所有尚未分配的利润。2016年12月23日，被告张宴委与被告林伟雯、被告张宴委与原告各分别签订了一份《东莞市隆达建设工程有限公司股东转让出资协议》，同日三方还签订了一份股东会决议，内容为张宴委将其名下隆达公司的40%股权作价40万元转让给原告，张宴委将其名下隆达公司的11%股权作价11万元转让给被告林伟雯。股权转让办理了工商变更登记。原告主张2016年12月23日的《东莞市隆达建设工程有限公司股东转让出资协议》是为了办理工商变更登记而签署的，实际执行的是原告提供的2016年12月5日《东莞市隆达建设工程有限公司股权协议》。2017年5月22日，原告与被告林伟雯通过股东会决议，同意公司增加注册资金，由100万元增加到1000万元，同意被告林伟雯原拥有公司60万元，现追加投资540万元，占注册资本60%，原告原拥有公司40万元，现追加投资360万元，占注册资本40%，同意重新制定公司章程，原章程自新章程生效之日起自动失效。三被告及第三人提供的隆达公司2017年5月22日章程记载，公司注册资本1000万元，股东分别是被告林伟雯及原告；被告林伟雯以货币出资600万元，总认缴出资600万元，占注册资本的60%，在2047年12月31日前缴足；原告以货币出资400万元，总认缴出资400万元，占注册资本的40%，在2047年12月31日前缴足。原告对该章程的真实性不予确认，认为应该以工商登记备案的为准。原告提供一份隆达公司2018年1月31日的《公示》，公示内容为：“由于我司总经理张宴委及工程总监何福华由于自身原因不适合本公司此职位，经商议决定2018年2月1日起张宴委自愿辞去我司的总经理一职，何福华自愿辞去我司的工程总监一职，此日起两人各业务跟我司无关。2018年2月1日起我司将由股东林伟雯、何福华进行债权债务账目清理，我司法人代表兼股东林伟雯委托张宴委代理处理账务清理。”该公示落款处没有隆达公司的盖章，原告也没有原件提供，三被告及第三人对该公示的真实性不予确认。原告提供八份案外人与隆达公司签订的合同，主张在原告入股隆达公司的三年多时间中，隆达公司业务量情况较好，隆达公司的经营状况绝不可能如被告张宴委所说的没有盈利反而亏损。三被告及第三人提供隆达公司财务制度、通知、费用报销单等，主张原告参与了隆达公司的经营管理，对公司经营及财务状况了解。另查，被告隆达公司成立于2013年6月9日，股东为被告林伟雯和原告，其中被告林伟雯占股60%，是公司法定代表人，原告占股40%，企业状态为在营，注册资本1000万元，住所地为东莞市××街道××社区黄金路××号天安数码城B2栋14层03单元。第三人达佳公司是成立于2018年2月24日的有限责任公司，股东为被告张宴委及林伟雯，注册资本为1000万元，住所地为东莞市××街道××社区黄金路××号天安数码城B2栋14层03单元A号。以上事实，有原告提供的东莞市隆达建设工程有限公司股东合同、公示、聊天记录、圣之慧医疗美容装饰工程合同书、东莞市寮步盛利斯幼儿园培训中心合同书、河源紫金装饰工程合同书、紫金义乌小商品批发城室内机电工程合同书、万安衡源智能装备有限公司设计合同书、蓝海度假公寓洗衣房装饰工程合同书、佛山盛世装饰工程合同书、华夏人寿装饰装修工程施工合同，被告提供的东莞市隆达建设工程有限公司股东转让出资协议、股东会决议、章程、隆达财务制度、通知、费用报销单、通知、租赁合同、对账确认书、达佳公司公司商事登记信息、两份装饰工程承包协议、防水工程承包协议、收据及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，在本院向原告释明其诉讼请求涉及股东知情权、公司盈余分配、合同违约等多个不同的法律关系，本院要求原告选择其中一个法律关系进行本案诉讼，其他诉请可另行起诉的情况下，原告选择要求三被告共同向原告支付可分配利益约150万元并支付迟延付款利息90098.63元，原告的该项诉请实质为要求分配隆达公司的盈余，因此本案为公司盈余分配纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十三条之规定，股东请求公司分配利润案件，应当列公司为被告，在本院向原告释明应向隆达公司主张可分配利润的情况下，原告仍坚持列隆达公司为本案第三人。本院认为，分配利润的行为是公司行为，原告请求分配隆达公司的利润应列隆达公司为被告，原告的起诉不符合法律规定，本院依法驳回原告的起诉。综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告何福华的起诉。本案受理费9555.44元，已由原告何福华预交，本院予以退回；保全费5000元，已由原告何福华预交，由原告何福华负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  廖敏二〇一九年十一月二十二日法官助理兼书记员宁雪梅