北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22830号原告：王超，男，1984年6月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人刘璐（原告王超之妻），女，住北京市通州区。被告：王志贺，男，1955年5月28日出生，汉族，住河北省三河市。第三人：孙雷，男，1984年7月18日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：孙在锋，北京市仁人德赛律师事务所律师。原告王超与被告王志贺、第三人孙雷债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王超及其委托诉讼代理人刘璐，王志贺，孙雷委托诉讼代理人孙在锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王超向本院提出诉讼请求：1．撤销2016年11月14日王志贺向孙雷转账100万元的行为；2．本案诉讼费用由王志贺负担。事实和理由：王超与王志贺继承纠纷一案，2015年朝民初字第43148号民事判决书判决王超对于坐落于朝阳区青年路XX号楼X单元XX号房屋（以下简称407房屋）享有六分之一的份额。在上述案件审理过程中，王志贺于2016年4月12日将407房屋出售给邱子奇，并于2016年8月16日办理了产权过户登记手续。后王超起诉王志贺要求王志贺给付407房屋价款的六分之一，北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）经审理后判决王志贺给付王超出售房屋价款433333．33元。判决生效后，王超向通州法院申请强制执行，王志贺至今未向王超给付上述款项。王超发现2016年11月14日，王志贺无偿向孙雷转账100万元，损害了王超的利益。根据合同法第七十四条的规定，王超有权请求法院撤销上述转账行为。王志贺辩称，不同意王超的诉讼请求。王志贺对于北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）的判决不服，407房屋与王超无关。王志贺向孙雷转账100万元亦与王超无关。孙雷述称，不同意王超的诉讼请求。王志贺应给付王超的433333．33元在通州法院处于执行过程中，通州法院冻结了王志贺用于理财的两张银行卡。本案中王志贺向王超转账的100万元与433333．33元系统一标的，王超已经就433333．33元申请强制执行，王超现提起本案诉讼属于重复起诉。王志贺向王超转账的100万元并非无偿转让，孙雷为王志贺购买价值40余万元的车辆，并且为车辆交纳保险费、违章罚款及事故赔偿款。孙雷逢年过节给王志贺买东西、安排旅游等事宜，还打算一直照顾王志贺。孙雷对于100万元款项的性质并不知情，王超没有证据证明100万元系出售房屋的价款，王志贺亦未告知孙雷。本院经审理认定事实如下：王志贺与杨恒凤原系夫妻关系，二人育有一子王超，杨恒凤于2010年3月12日因死亡注销户口。朱淑芳与孙雷系母子关系。2010年6月17日，王志贺与朱淑芳登记结婚。2015年，王超因继承纠纷在朝阳法院起诉王志贺、杨桂英、杨恒勇、杨惠萍，要求继承407号房屋。朝阳法院于2017年4月19日作出2015年朝民初字第43148号民事判决书，判决王志贺名下407房屋王超具有六十分之十的份额，王志贺具有六十分之四十七的份额，杨恒勇、杨惠萍、杨桂英分别具有六十分之一的份额。在上述案件审理过程中，王志贺与邱子奇于2016年4月12日签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（以下简称买卖合同），约定王志贺将407房屋出售给邱子奇，邱子奇向王志贺给付购房款260万元。王超于2018年5月份起诉王志贺与邱子奇，要求确认上述买卖合同无效。朝阳法院经审理后于2018年10月15日作出（2018）京0105民初45874号民事判决书，认为王志贺在诉讼期间擅自处分房屋具有恶意，但邱子奇支付对价符合市场价格，交易行为符合房屋买卖交易习惯，王超未能提供证据证明邱子奇未能在房屋买卖过程中具有恶意以及与王志贺之间存在串通行为，现涉案房屋已经完成过户登记、交付使用，依法成立的合同受法律保护。为保持相对人的权益及交易市场的稳定，朝阳法院对于王志贺与邱子奇房屋买卖的有效性予以确认，若王超认为王志贺侵犯了其相关权益，可另行向王志贺主张，最终驳回了王超的诉讼请求。2018年10月份，王超将王志贺、朱淑芳诉至本院，要求王志贺给付王超出售房屋价款433333．33元，同时要求王志贺与朱淑芳赔偿王超因卖房造成的房屋升值损失、无法居住房屋产生的房租费用及房款产生的利息27万元。本院经审理后作出（2018）京0112民初33628号民事判决书，判决王志贺给付王超出售房屋价款433333．33元，案件受理费5417元由王志贺负担3898元。上述判决生效后，王超向本院申请强制执行，执行标的为出售房屋价款433333．33元和案件受理费3898元，共计437231．33元。本院立案执行后，本院执行到位案款10302元，后本院以被执行人无可供执行财产裁定终结本次执行程序。王志贺中国建设银行个人活期账户（账号为×××）交易明细显示，2016年10月8日王志贺收到邱子奇支付的购房款170万元，此时该账户余额为1700010．01元；2016年11月7日ATM取款500元；2016年11月11日现金支取10万元、转账支取50万元；2016年11月14日向孙雷建设银行账户（账号为×××）转账100万元。王志贺称因为王超不赡养王志贺，孙雷孝顺王志贺，王志贺将其收到邱子奇支付房款170万元中的100万元赠与孙雷。（2018）京0112民初33628号民事判决书确定的433333．33万元，王志贺称其一开始并不想给付王超该笔款项，孙雷劝说王志贺履行判决书确定的义务，但王志贺的理财款项没有到期；2019年4、5月份两笔理财卡共计75万元到期后，理财公司无法兑付本金，需要一年半到两年的时间才能支付完毕投资本金；上述判决确定的款项王志贺同意给付王超，但需要待理财公司将理财款项给付王志贺后王志贺才能给付王超。孙雷称其并知晓该100万元的来源，因孙雷在2016年年底为王志贺购买一辆40余万元的汽车登记在孙雷名下，并为该车辆交纳保险费用，407房屋出售之前有十几万元的贷款系孙雷偿还，孙雷逢年过节看望王志贺，带王志贺旅行，且赡养王志贺，王志贺出于感动向孙雷转账100万元，该款项系王志贺感动于孙雷的付出对孙雷的补偿。上述事实，有王超向本院提交的2015年朝民初字第43148号民事判决书、（2018）京0112民初33628号民事判决书、朝阳法院生效证明书，本院依王超申请调取的王志贺中国建设银行个人活期账户交易明细以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。根据本案查明的事实，王超于2015年向朝阳法院提起诉讼要求继承704房屋相应份额，朝阳法院于2017年4月19日判决王超享有704房屋六十分之十的份额。在朝阳法院审理上述案件期间，王志贺在明知朝阳法院尚未就704房屋的权属和份额作出裁决的情况下，擅自将704房屋出售给邱子奇，生效判决确认王志贺在诉讼期间擅自处分房屋具有恶意，导致朝阳法院判决确认的王超享有的704房屋的相应份额无从实现；在王超起诉确认王志贺与邱子奇之间的买卖合同无效被驳回后，王超只能起诉要求王志贺给付704房屋出售价款的六分之一。王志贺将其收到的704房屋出售价款170万元无偿赠与孙雷100万元，虽然该转账行为发生在（2018）京0112民初33628号民事判决书作出之前，但在王志贺擅自将704房屋出售给邱子奇时王超对于王志贺的债权已经产生，王志贺本应在收到全部购房款时向王超给付六分之一的款项，但其却将其中100万元赠与孙雷，导致其至今未履行（2018）京0112民初33628号民事判决书确定的义务，故本院认为王超有权请求撤销2016年11月14日王志贺向孙雷转账的行为，但数额应以王超未执行到位的金额为准，即426929．33元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、撤销2016年11月14日被告王志贺通过其建设银行账户（账号为×××）向第三人孙雷建设银行账户（账号为×××）转账100万元中的426929．33元的行为；二、驳回原告王超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由原告王超负担3048元（已交纳），由被告王志贺负担3852元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  于素娟二〇一九年十一月二十五日书记员  陈衡平