北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初30453号原告：杨楠，男，1987年5月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朱洪喜，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：曹世春，男，1954年3月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：曹世春，总经理。委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。原告杨楠与被告曹世春、被告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司（松杉佳卉公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨楠及其委托诉讼代理人朱洪喜、被告松杉佳卉公司委托诉讼代理人雷潇到庭参加诉讼。被告曹世春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨楠向本院提出诉讼请求:1.判令被告曹世春、松杉佳卉公司偿还我借款500万元并支付利息，利息以500万元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年3月1日起到实际付清之日止；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：二被告从我处借款500万元，二被告于2016年11月30日出具了借条约定于2016年12月30日偿还，现二被告尚未偿还本金及利息，故我依法诉至贵院。被告松杉佳卉公司辩称：不同意原告的诉讼请求，该笔借贷不是常规性的民间借贷，杨楠及其团队在整个的借贷环节中要求我方向第三方偿还款项，我们认为杨楠及其团队是以民间借贷为业，扰乱了社会的金融秩序，同时该笔借款我方的返回款项也足以使借款偿还完毕，所以我们认为该借款合同是无效的。被告曹世春既未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年11月30日，曹世春与杨楠签订借条一份，内容为：甲方（出借人）：杨楠；乙方（借款人）：曹世春，身份证号：×××；乙方在甲方处借款5000000元（大写伍佰万元）现双方就还款事宜达成以下协议：一、还款时间：乙方在2016年12月30日前还清所在借款。二、如乙方未在上述期间内还清所有借款，到期后次日按照银行同期贷款利率的24%计算延期给付的利息，至乙方全部还清之日止。三、如乙方到期未还清借款，双方协商一致在北京市顺义区人民法院起诉解决。甲方：杨楠2016年11月30日乙方：曹世春2016年11月30日工行卡号×××落款处盖有北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司公章和北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司财务专用章。2016年12月1日，杨楠通过其中国工商银行卡向曹世春转账400万元。2016年12月2日，杨楠通过其中国工商银行卡向曹世春转账100万元。诉讼中，松杉佳卉公司提交2017年1月26日至2017年11月30日期间的收款收据和网上银行电子回单，证明在该期间段，松杉佳卉公司及公司相关人员曾给付案外人王超款项共计1990000元。松杉佳卉公司同时称在2016年到2017年期间，案外人王超曾从其公司取走现金共计4400000元，但是案外人王超在取走现金时均为出具收条，都是公司方的会计刘博或者马丽丽和案外人王超在银行约好时间，然后案外人王超直接将提出的现金取走，松杉佳卉公司为证明其主张提交20张网上电子回单，付款方户名为刘博或者马丽丽，收款方户名（空）。杨楠对松杉佳卉提供的与案外人王超之间的金钱往来不予认可，主张与本案无关。诉讼中，松杉佳卉公司提交收条一份，内容为：“收条今收到徐玉芬还款伍拾万元代收款人杨楠收款人王超2018.12.18”，用以证明案外人王超和杨楠是一个团队的，在替杨楠收取高额利息。杨楠对案外人王超替其收取50万元还款予以认可，但对其与案外人王超系一个团队的主张不予认可。诉讼中，本院依法传唤案外人王超到庭接受询问，案外人王超认可松杉佳卉公司向其偿还过利息，并提交2017年8月29日其与曹世春、徐玉芬和曹丽媛签订的600万元的借款合同和2018年8月9日徐玉芬和曹世春向其出具的380万元的借条，用以证明其与松杉佳卉公司的法定代表人曹世春等人之间存在借贷关系和资金往来。诉讼中，松杉佳卉公司提出按照双方签订的借条可知，约定的利息为银行同期贷款利率的24%，杨楠按照年利率24%主张利息不符合约定。杨楠则表示借条中关于利息的约定存在笔误，实际约定的利息为年利率24%。诉讼中，杨楠认可就该涉诉借条，松杉佳卉公司和曹世春共计向其还款80万元，包括之前按照月利率2%偿还过3个月的利息30万元和2018年12月18日案外人王超替其拿回的50万元还款。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告曹世春经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案的争议焦点有二：一是松杉佳卉公司除杨楠认可的80万元外，其向案外人王超的还款是否应该作为向杨楠的还款；二是双方约定的利息标准应为多少。就第一个争议焦点而言，杨楠与曹世春、松杉佳卉公司之间的借款事实及曹世春、松杉佳卉公司欠杨楠款的事实存在，本院予以确认。松杉佳卉公司以案外人王超替杨楠收取50万元，进而推定案外人王超和杨楠系一个团队的成员，案外人王超替杨楠收取高额利息，在曹世春与案外人王超存在借款关系的情况下，松杉佳卉公司的推定缺乏事实依据，在松杉佳卉公司未提交进一步证据证明其主张的情况下，本院对其辩解意见不予采信。且根据松杉佳卉公司的说法，松杉佳卉公司给案外人王超大量现金并没有任何凭证，都是公司会计直接在银行让案外人王超提走的，作为会计具有专业的财务知识，在此情况下，直接让案外人在无任何凭证的情况下取走现金的说法明显有违常理，本院不能以此作为判断案件事实的依据。就第二个争议焦点而言，双方当事人对利息约定存在争议，杨楠作为借款人出借款项并获得利息符合借款人的合理预期，如果按照银行同期贷款利率的24%计算利息有违常理，在此情况下，应视为双方当事人对逾期利息的约定不明，故本院依法确定逾期利息的标准为年利率6%。因曹世春、徐玉芬与杨楠在2018年1月15日签订《借款合同》，故徐玉芬的50万元还款应视为针对其签订的《借款合同》的还款，不应在本案中予以扣除，故本院依法认定针对涉案借条，松杉佳卉公司和曹世春的还款为30万元，该款项折抵2016年12月31日至2017年12月30日期间的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹世春、被告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司偿还原告杨楠借款五百万元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以五百万元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一七年十二月三十一日起至实际清偿之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告杨楠的其他诉讼请求。如果被告曹世春、被告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四万六千八百元，由被告曹世春、被告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 娇人民陪审员  王莎玲人民陪审员  刘淑霞二〇一九年十一月七日书 记 员  姚武男