上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初30378号原告：刘影，女，1980年2月17日出生，汉族，户籍地北京市。被告：上鲜印向超市管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：印红辉，总经理。委托诉讼代理人：马雪平，上海运帷律师事务所律师。原告刘影与被告上鲜印向超市管理(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘影，被告上鲜印向超市管理(上海)有限公司的委托诉讼代理人马雪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘影向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2019年5月1日至2019年6月4日期间的休息日加班工资2,310.34元；2、被告支付原告2019年5月1日至2019年6月4日期间的交通费61元；3、被告支付原告误工费800元；4、被告支付原告复印及打印费100元；5、被告支付原告解除劳动合同经济补偿6,000元。事实和理由：其于2019年4月2日入职被告处，从事会计工作。入职当日，被告与原告签订了固定期限劳动合同，约定原告为标准工时制，试用期3个月，试用期工资为6,000元。2019年6月4日，原告向被告提出辞职，双方劳动关系解除。在职期间，原告于2019年5月12日13：00-18：00、5月25日13：00-18：00、5月26日9：00-14：30、同年6月1日13：00-21：30、6月2日13：00-22：30存在休息日加班，但被告未支付其加班工资。且原告2019年6月2日因加班回家晚而发生了出租车费，该出租车费被告应支付原告。原告为加班工资、经济补偿等事宜申请仲裁。原告因为仲裁耽误寻找新工作，故要求被告按其原工资标准支付其误工费。原告另因仲裁诉讼而复印打印所需材料产生的费用，原告亦要求被告支付。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上鲜印向超市管理(上海)有限公司辩称，原告的主张无事实和法律依据，故不同意原告的诉讼请求。仲裁裁决要求被告支付原告的工资，被告已经履行完毕。本院经审理认定事实如下：原告于2019年4月2日进入被告处工作，担任会计，双方签订有劳动合同，约定原告试用期为3个月，试用期工资为每月6,000元，被告每月15日以银行转账形式发放上月整月工资。原告的工作地点在闵行区新龙路XXX弄XXX号宝龙城T4楼801室，每周做五休二，上班时间为9时至18时，有钉钉打卡考勤。原告于2019年6月4日提出离职，被告于当日批准原告的离职申请，双方劳动关系于2019年6月4日终结。2019年6月19日，原告就本案诉请等事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年7月29日作出闵劳人仲(2019)办字第3805号裁决，由被告支付原告2019年6月1日至2019年6月4日期间的工资551.72元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。原告为证明其主张的休息日加班，提供了微信聊天记录、交通卡交易明细等证据。原告另称，从微信聊天记录中闵经理于2019年5月10日通知大家周日加班半天、被告处销售部的销售员于5月24日问原告明天是否上班，原告回复明天下午加班以及吴秘书于5月26日中午发送了一个小程序流程PPT，可以证明原告确存在休息日加班。另，因吴秘书提到要尽快与门店结账，故原告于2019年6月1日及6月2日至被告处进行加班，做门店结账前的准备工作。此外，从交通卡明细显示的乘车刷卡路线是至公司的路线，亦可以证明原告确实存在休息日加班。被告确认微信聊天记录中闵经理于2019年5月10日发的那句内容属实，但无法证明系被告安排原告5月12日加班，亦无法证明原告确实加班了；对其余微信聊天记录的真实性不予认可。对交通卡明细的真实性无法核实，且是原告个人行为，与被告无关。被告另称，根据员工手册规定，加班需要书面申请，而被告从未收到过原告的加班申请。且仅凭几张聊天记录，并无法说明公司要求加班的决定，也不能代表公司加班的决定。庭审中，原告陈述，其辞职的真正原因是被告没有为其缴纳社保，但其提出辞职当时并没有说辞职的真正原因，因为如果这么说被告就不会给原告开离职证明了。因其辞职符合劳动合同法第38条规定的情形，故据此主张经济补偿。被告对此不予认可，称原告是因个人原因提出辞职，不符合劳动合同法第38条规定的情形。且被告依法为原告缴纳了社保，不存在未缴纳的情况。以上事实，由仲裁裁决书、离职通知书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据相关规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告支付其2019年5月1日至2019年6月4日期间的休息日加班工资2,310.34元，为证明其该项主张提供了微信聊天记录、交通卡交易明细。被告确认微信聊天记录中闵经理于2019年5月10日发送的“明天大家先休息，周日按销售收款情况加半天班”属实，由此可以确认原告2019年5月12日加班系被告安排，故原告主张2019年5月12日13：00-18：00的加班工资，并无不当，被告应支付原告该休息日加班工资344.83元。而除此之外，就原告主张的2019年5月25日、5月26日、同年6月1日、6月2日加班，本院认为，即使原告该四天确至被告处进行了一定的工作，原告提供的证据也无法证明系被告安排原告该工作，亦不足以证明原告该行为得到了被告的批准或认可，故原告主张该部分加班工资，依据不足。综上，对原告该项诉讼请求中的合理部分，本院予以持。关于原告要求被告支付其解除劳动合同经济补偿6,000元之请求，本院认为，根据原告庭审陈述，其基于系以劳动合同法第38条规定之情形向被告提出辞职而主张经济补偿。然，原告又自述其向被告提出辞职当时并未以劳动合同法第38条规定的情形作为辞职理由，故原告以此为由主张经济补偿，无依据。因此，原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付其2019年5月1日至2019年6月4日期间的交通费61元之请求，本院认为，根据原告自述，其主张的该交通费是指2019年6月2日因其加班而产生的出租车费。首先，原告并无证据证明其该日存在加班之事实；其次，原告亦无证据证明双方之间存在报销交通费的特别约定或者被告处存在报销交通费的相关规定。因此，原告该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告支付其误工费800元之请求，本院认为，原告基于因仲裁诉讼耽误其寻找新工作而主张误工费，无依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付其因仲裁诉讼而产生的复印及打印费100元之请求，本院认为，原告该主张不属于劳动争议受案范围，故本案中对此不予处理。就仲裁裁决被告应支付原告的2019年6月1日至2019年6月4日期间的工资551.72元，因被告已经实际履行，故本院对此不再予以处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告上鲜印向超市管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘影休息日加班工资344.83元；二、驳回原告刘影的其他诉讼请求(不包括不予处理部分)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告上鲜印向超市管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一九年十一月八日书记员  程 炜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。