wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4552号原告：北京汉今国际文化股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路19号1幢401内406室。法定代表人：刘明，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁芳，女，1985年10月15日出生，土家族，北京市金杜律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告北京汉今国际文化股份有限公司（简称汉今公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年1月25日做出的商评字[2019]第21351号关于第27624358号“皇家富贵及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭进行了审理，原告汉今公司的委托诉讼代理人孟海燕、宁芳，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对汉今公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第27624358号“皇家富贵及图”商标（简称申请商标）与第19611695号“皇家甄贵”商标（简称引证商标）构成近似商标，若在同一种或类似商品上共存于市场，易导致消费者混淆误认商品来源，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形。依照商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告汉今公司诉称：一、申请商标与引证商标在商标构成要素、整体视觉效果、含义呼叫等方面存在显著差异，不构成近似商标；二、考虑到申请商标指定使用商品的特殊性，申请商标与引证商标共存不会造成相关公众的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回汉今公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第27624358号“皇家富贵及图”商标，于2017年11月22日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第14类“贵重金属锭；贵重金属盒；珠宝首饰；贵重金属艺术品；铜纪念币；贵重金属塑像；银制工艺品；贵重金属徽章；玉雕艺术品；表”商品上，现商标申请人为汉今公司。引证商标系第19611695号“皇家甄贵”商标，申请日期为2016年4月13日，核定使用在第14类“未加工的金或金箔；首饰盒；首饰配件；珠宝首饰；项链（首饰）；手镯（首饰）；戒指（首饰）；钟；手表；电子万年台历”商品上，商标权专用期限至2027年5月27日，现商标权人为案外人崔丽娟。2018年7月8日，商标局做出决定，驳回申请商标的注册申请。汉今公司不服商标局做出的商标驳回通知，于2018年8月9日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其理由，汉今公司向商标评审委员会提交了百度百科释义、企业信息网页打印件等证据。2019年1月25日，商标评审委员会做出被诉决定。本案诉讼阶段，汉今公司向本院提交了如下证据：1.中国商标网第14类商品“皇家”商标检索结果；2.申请商标的宣传、使用证据。庭审过程中，汉今公司表示其认可申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、汉今公司向商标评审委员会及本院提交的相关证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属同一种或类似商品，原告对此亦无争议，本院予以确认。申请商标的显著识别文字“皇家富贵”与引证商标文字“皇家甄贵”仅一字之差，同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众误认为是系列商标或产生关联性联想，从而对商品的来源产生混淆误认，因此已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。汉今公司提交的证据尚不足以证明申请商标经宣传和使用已足以与引证商标相区分。其他商标获准注册共存之情形与本案案情不同，亦不能成为申请商标应予初步审定的当然依据。商标评审委员会认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。原告汉今公司的相关主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告汉今公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回北京汉今国际文化股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由北京汉今国际文化股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  周洪柱人民陪审员  康 健二〇一九年十一月十五日法官 助理  贺景峰法官 助理  何 昊书 记 员  王 帅
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初26287号原告王永峰，男，1985年9月14日出生。被告任新华，男，汉族，45岁。被告北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人杨蕾，经理。原告王永峰与被告任新华、北京天洋基业投资有限公司劳务合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员高建新进行了调解，原告王永峰于2019年11月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告王永峰申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王永峰撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一九年十一月二十二日书记员  陈翠微
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民初2650号之一原告：张忠萍，女，1954年11月20日出生，汉族，住江苏省。被告：张顺祥，男，1952年11月24日出生，汉族，住江苏省。被告：颜新和，男，1956年12月1日出生，汉族，住江苏省。原告张忠萍与被告张顺祥、颜新和民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张忠萍撤诉。案件受理费减半收取为25元，公告费300元，合计325元，由原告张忠萍负担。审 判 长  张小兵人民陪审员  于 文人民陪审员  陈丽丽二〇一九年十一月四日法官 助理  吴军瑛书 记 员  张 玉
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0114执2913号申请执行人：钟良辉，男，1971年5月1日出生，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：重庆市乐尔佳机械有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区龚家坝，统一社会信用代码91500114686203848J。法定代表人：王连铭，该公司董事长。关于钟良辉申请执行重庆市乐尔佳机械有限公司借款合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的（2017）渝0114民初4228号民事判决书已发生法律效力。但被执行人重庆市乐尔佳机械有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，钟良辉于2017年10月17日向本院申请强制执行，要求重庆市乐尔佳机械有限公司支付欠付的工资及经济补偿金140000元，本院依法受理。在执行过程中，本院于2017年10月19日向被执行人重庆市乐尔佳机械有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效判决书确定的义务，但被执行人重庆市乐尔佳机械有限公司一直未履行上述判决书确定的义务。本院于2017年10月19日依法对被执行人名下的不动产、车辆、股票、工商登记、证券、公积金等财产情况进行查询，查明被执行人有多处不动产登记与极少量银行存款。同时，本院查明重庆市第四中级人民法院已于2018年8月29日以（2018）渝04破申4号民事裁定书裁定受理重庆市乐尔佳机械有限公司破产清算申请，并移交重庆市黔江区人民法院审理，故根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，本院未对重庆市乐尔佳机械有限公司名下财产进行查封、冻结等措施。在重庆市乐尔佳机械有限公司进入破产程序后，于2019年7月10日召开第一次债权人会议。在会议中，主要负责该破产案件审理的法院工作人员与重庆市乐尔佳机械有限公司破产管理人向各债权人说明了重庆市乐尔佳机械有限公司的资产与债务情况，并告知各债权人接下来的工作安排。本案申请执行人钟良辉的申请执行金额已被重庆市乐尔佳机械有限公司管理人进行了债权认定，本院也将情况告知了钟良辉，申请执行人钟良辉同意通过破产程序实现权益。因重庆市乐尔佳机械有限公司已进入破产程序，其资产与债务均由破产管理人统筹管理，故其资产不宜通过执行程序处置，且重庆市乐尔佳机械有限公司法定代表人王连铭已下落不明，因此本案实际暂无可供执行的财产。本院于2019年11月22日组成合议庭合议，合议一致认为可将涉重庆市乐尔佳机械有限公司作为被执行人的系列案件裁定终结本次执行程序。至此，经本院穷尽执行措施，申请人未受偿金额为140000元。本院认为，因重庆市乐尔佳机械有限公司进入破产程序，其名下已无适宜强制执行的财产且其法定代理人下落不明，申请人也同意通过破产程序实现权益，故经合议庭合议，依照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产和线索时，可持原判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 龚节华审 判 员 蔡小平审 判 员 林凌星二〇一九年十一月二十七日法官助理 张冬峰书 记 员 兰鸿雁
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽05刑更1638号 罪犯李伟，男，1977年6月22日出生于福建省仙游县，汉族，小学文化。现在福建省泉州监狱服刑。 福建省莆田市涵江区人民法院于2015年12月16日作出（2015）涵刑初字第431号刑事判决，认定被告人李伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年（刑期自2013年8月7日起至2024年8月6日止），并处罚金人民币一万元；追缴手机一部归还被害人，追缴现金人民币20元，归还被害人。判决发生法律效力后于2016年4月25日交付福建省泉州监狱执行。 执行机关福建省泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2019年10月9日向本院提出减刑建议，建议对罪犯李伟予以减刑三个月，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯李伟在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。累计获得考核积分2466分,表扬1次。 另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实。 本院认为，罪犯李伟在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合其履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度，因其系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李伟减去有期徒刑三个月。 （刑期自2013年8月7日起至2024年5月6日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘丰源 审判员陈亚生 审判员丁美芳 正式章 二〇一九年十一月八日 书记员傅志辉 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。对被判处十年以上有期徒刑的前款罪犯，以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，数罪并罚且其中两罪以上被判处十年以上有期徒刑的罪犯，执行二年以上方可减刑，减刑幅度应当比照本规定第六条从严掌握，一次减刑不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔一年六个月以上。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执恢1503号 申请执行人刘锁，男，汉族，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人高海洋，男，汉族，个体，1976年10月10日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人刘锁与被执行人高海洋借款合同纠纷一案，本院（2013）达民初字第602号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人高海洋于本判决书生效之日起给付申请执行人刘锁案件款14400元。 根据申请执行人的申请，本院于2019年12月2日立案执行，进入执行程序后。本院已对被执行人高海洋采取了如下的财产 调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人现本院已穷尽财产调查措施。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  王树明 审判员  白 雪 审判员  韩睿容 二〇一九年十一月二十八日 书记员  高圆圆
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初14988号原告：上海华时物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：雷华源，总经理。委托诉讼代理人：王永彬，男，上海理度律师事务所律师。被告：罗朝晖，男，1971年1月22日生，汉族，住上海市金山区。本院在审理原告上海华时物业管理有限公司诉被告罗朝晖物业服务合同纠纷一案中，原告上海华时物业管理有限公司于2019年11月15日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海华时物业管理有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海华时物业管理有限公司撤诉。案件受理费予以免收。审判员  褚红梅二〇一九年十一月二十六日书记员  吴磊佶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1385号之一 申请执行人：罗来念，男，汉族，1977年11月6号出生，住址：江西省南昌市昌北开发区。 被执行人：魏友发，男，汉族，1961年9月14日出生，住址：江西省南昌市新建区。 罗来念依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初467号民事判决书于2019年7月3日向本院申请执行，2019年7月4日依法立案执行，向被执行人魏友发发出执行通知书,被执行人魏友发未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，本院向被执行人魏友发发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查明被执行人魏友发在银行有存款较少、无房产、无车辆、无工商股权登记。2019年11月12日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本院申请执行人申请执行4.55万元，截至2019年11月18日未执行4.55万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人魏友发其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  宋江雄 审判员  程 磊 二〇一九年十一月十八日 书记员  杨海兰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38710号原告：常科举，男，2001年6月6日出生，汉族，无业，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：李思思，北京市圣奇律师事务所律师。被告：北京恒星天诚汽车销售有限公司，住所地北京市丰台区高立庄村京良路北（高立庄铁柜厂南300米）。法定代表人：杨宏，总经理。委托诉讼代理人：万华，女，该单位员工。委托诉讼代理人：何艺君，北京市华洋律师事务所律师。原告常科举与被告北京恒星天诚汽车销售有限公司（以下简称恒星天诚公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常科举的委托诉讼代理人李思思，被告恒星天诚公司的委托诉讼代理人万华、何艺君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常科举向本院提出诉讼请求：被告支付违法解除劳动关系赔偿金11000元。事实与理由：原告于2017年3月18日入职恒星天诚公司，担任喷漆工岗位，双方未签订劳动合同，2019年6月4日单位违法将我辞退，工作期间未支付加班费且工资低于北京市最低工资标准，仲裁审理过程中单位拒不承认解除劳动关系，与事实不符。仲裁委未查明案件事实，原告不服提起诉讼，望判如所请。恒星天诚公司辩称：不同意诉求，被告不存在违法解除劳动合同，双方还存在劳动关系，我们同意仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月18日，常科举入职恒星天诚公司，担任喷漆工一职，双方未签订劳动合同，其月平均工资为1100元。2019年6月起，常科举未再提供劳动，恒星天诚公司未再支付工资。常科举于2017年6月6日年满16周岁。2019年6月5日，常科举以恒星天诚公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求：1、确认我与恒星天诚公司2017年3月18日至2019年6月4日期间存在劳动关系；2、恒星天诚公司支付2017年3月18日至2019年6月4日休息日加班工资5400元；3、恒星天诚公司支付2017年3月8日至2019年6月4日未签订劳动合同二倍工资2.7万元；4、恒星天诚公司支付违法解除劳动关系赔偿金19800元；5、恒星天诚公司支付2017年3月8日至2019年6月4日最低工资差额3.9万元。该仲裁委员会于2019年8月7日作出京丰劳人仲字[2019]第4199号裁决书，裁决如下：一、常科举与北京恒星天诚汽车销售有限公司于二〇一七年六月六日至二〇一九年六月四日期间存在劳动关系；二、北京恒星天诚汽车销售有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付常科举二〇一七年六月六日至二〇一九年六月四日工资差额二万二千八百元；三、驳回常科举的其他仲裁请求。常科举不服此仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。本院认为：民事主体的合法权益依法受法律保护。当事人有义务就其主张出具相关证据加以证明，无法提供证据或证据不足的需承担举证不能的责任。双方均认可二〇一七年六月六日至二〇一九年六月四日期间双方存在劳动关系；恒星天诚公司应支付常科举二〇一七年六月六日至二〇一九年六月四日工资差额22800元。本院对此不持异议。关于违法解除劳动关系赔偿金问题，其一，常科举主张恒星天诚公司违法与其解除劳动关系，但并未就此提交证据证明该事实，故常科举要求恒星天诚公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉求，无事实及法律依据，本院不予支持；其二，常科举亦未提交证据证明恒星天诚公司有主动与其解除劳动关系的意思表示，恒星天诚公司亦认为双方之间的劳动关系仍然存续，并未解除。故此情况不符合劳动合同法规定的双方协商一致解除劳动合同和用人单位单方解除劳动合同时，用人单位需要支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形；其三，常科举提起仲裁和诉讼系基于其认为被恒星天诚公司辞退，虽自2019年6月起常科举已不再为公司提供劳动，恒星天诚公司亦不再支付工资，但双方行为和常科举提交的证据材料无法证明常科举主动提出解除劳动关系，且不符合劳动合同法规定的，劳动者解除劳动合同时用人单位需支付解除劳动关系经济补偿的法定情形。故恒星天诚公司在本案中，无需支付常科举解除劳动关系经济补偿金。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、常科举与北京恒星天诚汽车销售有限公司于二〇一七年六月六日至二〇一九年六月四日期间存在劳动关系；二、北京恒星天诚汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内，支付常科举二〇一七年六月六日至二〇一九年六月四日工资差额22800元；三、驳回常科举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由常科举负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  付 强二〇一九年十一月二十八日法官助理  郝彬彬书 记 员  陈利明
河南省上蔡县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1722民初5577号原告：郭某，女，汉族，1978年1月21日出生，住河南省商丘市。被告：何某，男，汉族，1970年2月26日出生，住河南省上蔡县。被告：吴某某，女，汉族，1971年2月21日出生，住址同上。二被告委托诉讼代理人：肖舒蕾，河南团结律师事务某律师。原告郭某与被告何某、吴某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告郭某向本院提出诉讼请求：要求二被告履行房屋买卖协议，给原告办理房屋买卖变更手续。事实和理由：2019年8月26日，原、被告签订房屋买卖协议，二被告把自己位于上蔡县鹏宇国际城C区27号楼东2单元8层804户房屋卖给原告，原告付房款600000元。后原告要求办理过户手续，二被告以不再上蔡为由拒不协助办理。为此原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿和解达成如下协议：一、被告何某、吴某某同意于2019年11月30日前协助原告将位于鹏宇.国际城C区27幢东2单元804号房过户登记至原告郭某名下。二、案件受理费100元，由原告郭某负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  姜琼二〇一九年十一月十四日法官助理李海涛书记员赵淑莹
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执24826号申请执行人陆志强，男，1981年11月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人姚来祥，男，1966年12月28日生，汉族，住江苏省姜堰市。被执行人扬州祥发资源综合利用有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人姚来祥。被执行人上海祥发危险品船务储运有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人姚来祥。原告陆志强与被告姚来祥、扬州祥发资源综合利用有限公司、上海祥发危险品船务储运有限公司民间借贷纠纷一案，本院于二○一九年八月二十日作出的(2019)沪0115民初71008号民事调解书已经发生法律效力。权利人陆志强于2019年10月24日向本院申请执行，要求被执行人姚来祥、扬州祥发资源综合利用有限公司、上海祥发危险品船务储运有限公司履行生效法律文书确定的义务，即被执行人姚来祥应归还申请执行人陆志强人民币5,023,400元及相关利息，被执行人扬州祥发资源综合利用有限公司、上海祥发危险品船务储运有限公司对上述债务承担连带清偿责任，三被执行人还应共同承担执行费人民币52,517元及依法应支付的迟延履行期间的加倍债务利息。本院于同日立案执行，并向三被执行人发出执行通知，责令其履行上述义务，但三被执行人至今均未能履行。本案执行过程中查明，三被执行人涉案众多，其中被执行人上海祥发危险品船务储运有限公司现已进入破产重整程序。被执行人姚来祥、扬州祥发资源综合利用有限公司名下现暂无财产可供执行，且申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行，并同意终结本次执行程序。以上事实有财产查询反馈信息、上海市第三中级人民法院(2019)沪03破255号民事裁定书、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案被执行人上海祥发危险品船务储运有限公司现已进入破产重整程序，被执行人姚来祥、扬州祥发资源综合利用有限公司名下现无财产可供执行，故本案无继续执行条件，应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  余运所审判员  顾 勤审判员  胡 鑫二〇一九年十一月二十九日书记员  张志浩附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初19841号原告：邹明悦，男，1980年5月19日出生，汉族，住址辽宁省大连经济技术开发区。被告：李威龙，男，1996年3月5日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市沈河区。原告邹明悦诉被告李威龙借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。2019年11月1日，原告邹明悦经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告邹明悦撤诉处理。案件受理费已减半收取4892元，由原告邹明悦承担。审判员 盛 雯二〇一九年十一月十一日书记员 徐溅月
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初2984号原告：范亚国，男，1969年6月4日生，汉族，居民，住建湖县。被告：卜金勇，男，1961年8月9日生，汉族，居民，住建湖县。原告范亚国诉被告卜金勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范亚国到庭参加诉讼。被告卜金勇经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范亚国诉称：原、被告系多年朋友关系，被告卜金勇2018年8月因家庭生活需要，向原告借款50000元，并出具借据一份，后又于11月3日再次向原告借款5000元，并说一周内还清全部借款，但被告在收到借款之后就不接电话，原告多次微信联系被告，被告至今分文未还，故请求法院判决被告卜金勇偿还原告借款本金55000元及利息（自借款之日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；本案诉讼费由被告承担。被告卜金勇未作答辩。经审理查明：被告卜金勇因需分两次向原告范亚国借款合计55000元，分别于2018年8月26日借款50000元，并出具借据一份，载明：“借条今借到人民币伍万元正今借人卜金勇2018年8月26号”；于2018年11月3日通过微信转账方式借款5000元。借款后，被告未能偿还借款，原告追要无果，遂向法院提起诉讼。以上事实，有原告提交的借据一份，原、被告微信聊天记录及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告卜金勇差欠原告范亚国借款本金55000元，有原告提交的借据及微信转账记录予以证明，被告应当承担偿还责任，故本院对原告要求被告偿还借款本金55000元的诉讼请求予以支持。原告按月利率2%主张自借款之日起至借款实际还清为止的利息，因原、被告双方在借据中未对利息进行书面约定，故本院认为应从起诉之日起至还清借款之日止，按年利率6%计算逾期利息为宜。被告卜金勇经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，放弃了对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与辩驳的权利，由此应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卜金勇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告范亚国借款本金55000元及利息（自2019年5月16日起计算至借款实际还清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告范亚国其余诉讼请求。案件受理费1175元，由被告卜金勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李乃春人民陪审员  胡友华人民陪审员  杨会华二〇一九年十一月三日书 记 员  孙才媛
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10960号原告：北京胜园物业管理中心，住所地北京市延庆区东外小区11号楼门房。法定代表人：张剑光，总经理。委托诉讼代理人：吴凤江，男，1964年6月2日出生，北京胜园物业管理中心项目经理。被告：赵永红，女，1975年7月30日出生，住北京市延庆区。原告北京胜园物业管理中心与被告赵永红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。2019年11月25日，原告北京胜园物业管理中心以被告赵永红已交清了2013年至2018年期间的物业费为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京胜园物业管理中心自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京胜园物业管理中心撤诉。案件受理费25元，由北京胜园物业管理中心负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇一九年十一月二十五日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0902民初5853号申请人：江新禹，男，1969年出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被申请人：张兆奇，男，1955年出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。申请人江新禹与被申请人张兆奇房屋租赁合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款150000元。担保人泰安市瑞恒非融资性担保有限公司向本院出具了诉讼财产保函，为申请人的诉讼保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人江新禹提出的保全申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法冻结被申请人张兆奇名下银行存款150000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  穆军二〇一九年十一月六日书记员  冯娟
河南省上蔡县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1722民初4918号原告：梁某，女，汉族，生于1978年9月6日，住河南省上蔡县。被告：李某，男，汉族，生于1982年1月20日，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：朱勤堂，上蔡县司法局蔡都法律服务所法律工作者。原告梁某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告梁某向本院提出诉讼请求：1.判决与被告离婚；2.次子李某某由原告抚养，被告支付抚养；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年原、被告经别人介绍相识，××××年××月双方办理结婚登记手续，次子李某某系原告带来。由于婚前相处时间短，感情基础薄弱，婚后双方因性格不合，经常吵架，已严重影响家庭的正常生活。2018年2月原告曾起诉要求离婚，后撤回起诉，现双方仍不能沟通相处。为此，原告再次向法院起诉，请求法院依法判决。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告梁某提出离婚，被告李某同意离婚；二、李某某由原告梁某自行抚养。三、案件受理费150元，由原告梁某负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  文纪平二〇一九年十一月七日书记员  程续洋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初51040号原告：闫淑环，女，1959年2月17日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：谢常中，四川营欣律师事务所律师。原告：孙国杰，男，1983年5月12日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：谢常中，四川营欣律师事务所律师。原告：孙国爱，女，1984年9月29日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：谢常中，四川营欣律师事务所律师。被告：北京环科出租汽车有限公司，住所地北京市海淀区苏州街79号13层1518。法定代表人：李伟，董事长。委托诉讼代理人：周露，男，该公司法务。原告闫淑环、孙国杰、孙国爱与被告北京环科出租汽车有限公司（以下简称环科公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告闫淑环、孙国杰、孙国爱的委托诉讼代理人谢常中，被告环科公司的委托诉讼代理人周露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫淑环、孙国杰、孙国爱向本院提出诉讼请求：请求判令环科公司1、支付丧葬补助金50802元；2、支付一次性工亡补助金727920元；3、支付闫淑环2018年4月1日至2018年8月31日期间供养亲属抚恤金21167.5元；4、返还2012年11月2日支付的预付承包定额费10000元。事实和理由：孙中存于2012年11月2日入职被告单位，工作岗位为出租车司机，双方于2013年3月20日签订有劳动合同，合同期限至2019年3月31日，2018年4月1日下午16时59分许，孙中存在驾驶公司车辆营运过程中，行驶至朝阳区马泉营西路时突发疾病，经抢救无效于2018年4月1日18时40分死亡。事故发生后，被告单位向北京市海淀区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，北京市海淀区人力资源和社会保障局于2018年7月23日作出的认定工伤决定书，认定孙中存属于工伤认定范围，认定为视同工伤。原告找被告单位多次协商赔偿事宜未果，故原告不服仲裁委出具的不予受理案件通知书，故诉至法院。环科公司辩称，不同意原告的诉讼请求，孙中存与我公司是劳务关系并非劳动关系。行政判决认定孙中存视同工伤，由于我公司已经为孙中存缴纳了工伤保险，我方已经向朝阳区社保基金管理中心申请支付工伤待遇，该中心在法定期间未作出结论，我方已经向朝阳区法院提起诉讼，在上述争议解决后才能继续本案的审理。对于原告享受的工伤待遇，丧葬补助金、工亡补助金的标准以法定核算的标准为准。原告无证据证明闫淑环无生活来源，也没有证据证明家庭收入来源仅靠孙中存。我公司不掌握孙中存的月收入情况，应以其个人所得税反推工资基数。原告提供票据原件后，我方同意支付预付的承包定额费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙中存系环科公司职工，其于2018年3月8日满60周岁，当月，环科公司为其办理了北京市基本养老保险待遇核准。闫淑环为孙中存的配偶，孙国杰、孙国爱为孙中存的子女。2018年4月1日16时59分许，环科公司职工孙中存在驾驶公司车辆营运过程中，行驶至朝阳区马泉营西路时突发疾病，由999急救车送往北京市红十字会急诊抢救中心救治。孙中存经医院抢救无效，于当晚18时40分死亡，死亡原因为心源性猝死。同年5月28日，环科公司向海淀区人保局提出工伤认定申请。2018年7月23日，海淀区人保局作出认定工伤决定书，认定孙中存属于工伤认定范围并予以认定为视同工伤。环科公司对该认定工伤决定书不服，向本院提起行政诉讼。2019年4月12日，本院出具（2018）京0108行初1172号行政判决书，判决驳回环科公司的诉讼请求。环科公司对此不服，上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2019年6月26日出具（2019）京01行终735号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。经核实，孙中存在职期间向环科出租车公司交纳了承包定额费1万元，环科公司尚未返还；孙中存的月工资标准为4215.66元，低于2017年北京市职工月平均工资的60%（即5080.2元）。2018年9月3日，闫淑环、孙国杰、孙国爱向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，要求环科公司支付其丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、承包定额费用。当日，仲裁委出具京海劳人仲审字[18]第932号不予受理案件通知书，决定不予受理。闫淑环、孙国杰、孙国爱对此不服，诉至本院。审理中，环科公司将北京市朝阳区社会保险基金管理中心诉至北京市朝阳区人民法院，要求北京市朝阳区社会保险基金管理中心对环科公司要求工伤待遇给付的申请作出具体行政行为。该案已经于2019年7月9日受理，目前尚未有处理结果。另查，2017年全国城镇居民人均可支配收入为36396元，2017年北京市职工月平均工资为8467元。本院认为，劳动者因工伤残或者患职业病的，依法享受社会保险待遇；职工因工死亡，其近亲属可以领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金；丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。根据上述规定，环科公司应当支付闫淑环、孙国杰、孙国爱一次性工亡补助金727920元及丧葬补助金50802元。关于承包定额费10000元，现环科出租车公司认可其收取并同意返还，本院对此不持异议。供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。闫淑环系孙中存之妻，现其提供了其居住地的村民委员会的证明证实其家庭收入来源全部由孙中存开出租车所得，且其已经年满55周岁，符合享受供养亲属抚恤金的条件。故对闫淑环主张的供养亲属抚恤金按照孙中存的月工资的40%予以确认，对闫淑环主张的供养亲属抚恤金的合理部分，本院予以支持，对于其过高的诉请，依据不足，本院不予支持。关于环科公司主张相关工伤待遇应当由北京市朝阳区社会保险基金管理中心支付，本案应当中止审理的意见，本院认为，现已经有生效判决认定孙中存属于视同工伤，其近亲属应当依法领取工伤待遇。现环科公司未能举证证明社保基金能够支取相关工伤待遇，故环科公司应当先行向孙中存的近亲属支付相关工伤待遇，因社保基金未能支付工伤待遇的争议，由环科公司与社会保基金管理中心另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条、第七十九条、《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决如下：一、北京环科出租汽车有限公司于本判决生效之日起七日内支付闫淑环、孙国杰、孙国爱丧葬补助金50802元；二、北京环科出租汽车有限公司于本判决生效之日起七日内支付闫淑环、孙国杰、孙国爱一次性工亡补助金727920元；三、北京环科出租汽车有限公司于本判决生效之日起七日内支付闫淑环2018年4月1日至8月31日期间的供养亲属抚恤金10160.4元；四、北京环科出租汽车有限公司于本判决生效之日起七日内返还闫淑环、孙国杰、孙国爱承包定额费10000元；五、驳回闫淑环、孙国杰、孙国爱的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京环科出租汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  龚莉婷人民陪审员  花 利人民陪审员  陆友才二〇一九年十一月十三日书 记 员  王若同
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行审151号申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区管庄周家井世通国际大厦E座1-7层。法定代表人李艳秋，主任。委托代理人龚志伟，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。被申请执行人北京传思绣花有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡1968号。法定代表人刘英。申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下称申请执行人）向本院申请强制执行对北京传思绣花有限公司（以下称被申请执行人）作出的京朝社责补字〔2018〕107号《社会保险费责令限期补缴通知书》（以下简称《补缴通知书》），本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人于2019年2月26日作出并向被申请执行人送达《补缴通知书》，认定被申请执行人未按时缴纳文新德2011年7月至2016年5月期间的社会保险费。依据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令被申请执行人自收到该通知书之日起5个工作日内补缴文新德2011年7月至2016年5月的社会保险费145395.82元。补缴的社会保险费涉及2011年7月（含）之后的，自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金。经审查，本院认为，申请执行人作出的《补缴通知书》具有事实根据和法律依据，符合法定程序，具备执行效力。申请执行人向被申请执行人送达《补缴通知书》后，被申请执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行《补缴通知书》确定的补缴社会保险费的义务。在申请执行人送达《缴纳社会保险费催告书》十日后，其仍未履行上述义务。因被申请执行人账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，申请执行人申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。因被申请执行人未按时缴纳社会保险费，申请执行人依据《社会保险法》第八十六条的规定申请执行逾期缴纳加处的滞纳金，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依据《社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区社会保险基金管理中心于二○一九年二月二十六日作出的京朝社责补字〔2018〕107号《社会保险费责令限期补缴通知书》。审判长  郑瑞涛审判员  唐伟伟审判员  鞠 仁二〇一九年十一月二十七日书记员  杨星星
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初1379号原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行负责人：孟任虎，职务：行长住所地：高碑店市。委托代理人张志英、刘新祎，河北诚创律师事务所律师。被告黄立柱，男，1966年6月10日出生，汉族，现住河北省高碑店市。被告耿秀岩，女，1964年1月20日出生，汉族，现住河北省高碑店市。原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行与被告黄立柱、耿秀岩金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行的委托代理人张志英、刘新祎到庭参加了诉讼，被告黄立柱、耿秀岩经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄立柱向原告偿还借款本金30万元及相应的利息、罚息（利息按照月利率9‰计算至被告还清所有款项日止，罚息按照月利率上浮50%计算至还清借款本金、利息日止）；2、判令二被告以其位于白沟镇津保公路南侧中天鞋市房产（房产证编号：保定市房权证白沟新城字第××号；土地使用权证号：高国用（1993）第000022号）在抵押担保限额内承担连带清偿责任；3、判令二被告给付律师费20000元；4、判令二被告承担本案的诉讼费用。被告黄立柱、耿秀岩未提交书面答辩。经审理查明，被告黄立柱与被告耿秀岩系夫妻关系。2014年6月13日，原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行与被告黄立柱签订了编号为保定高碑店联社农信循借字2014第22912014094705号的《个人循环额度借款合同》，被告黄立柱从原告处借款人民币30万元，并约定贷款月利率为9‰，按月结息，借款期限为2014年6月13日至2015年5月26日。同时约定“本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%”。另外，合同约定：“乙方（本案原告）为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方（本案被告黄立柱）承担”。该笔借款担保为抵押担保，被告黄立柱于2014年6月13日与原告签订了编号为保定高碑店联社农信抵字2014第22912014666906号的最高额抵押合同，将其位于白沟镇津保公路南侧中天鞋市房产（房产证编号：保定市房权证白沟新城字第××号；土地使用权证号：高国用（1993）第000022号）作为抵押，并于2014年5月29日在保定白沟新城规划建设局房地产交易管理中心办理了他项权登记（他项权证号为：保定市房他证白沟新城字第××号，房屋所有权人为黄立柱）。上述抵押房产为二被告夫妻共同财产。同时，二被告为原告出具了共有财产抵押承诺书，共同在共有财产抵押承诺书、担保意向书、房地产抵押物清单上进行了签字，二被告一致同意以上述房产为被告黄立柱在原告处30万元贷款本息提供担保。截止到庭审之日（2019年11月12日），被告黄立柱已偿还本金20001元，尚欠本金279999元，利息118439.36元，罚息87065.88元。原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行与河北诚创律师事务所签订了编号为诚委字（2019）第1080号委托代理协议，委托该所张志英、刘新祎出庭代理、参加诉讼活动，为此原告支付代理费20000元。另查明，原告与被告黄立柱签订合同时的名称为高碑店市农村信用合作联社白沟信用社，后于2016年10月24日变更为河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行。原告的法定代表人于2019年5月24日由王晓刚变更为孟任虎。上述事实有原告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、准予变更登记通知书、个人循环额度借款合同及电子借据、电子凭证（2017年8月2日本息收回的凭证，归还本金17242.83元、利息6199.62元）、电脑生成的截止到庭审之日的本息合计情况统计表、最高额抵押合同、房屋产权证复印件、国有土地使用权证复印件、抵押物清单、担保意向书、共有财产抵押承诺书、房屋他项权证、高碑店市白沟新中天鞋城服务有限公司证明一份、二被告的身份证复印件、二被告的结婚证复印件、委托代理协议、代理费发票及庭审笔录在卷证实。本院认为，原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行与被告黄立柱订立的个人循环额度借款合同系双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应依约履行合同内容，现原告已向被告黄立柱提供贷款，被告黄立柱理应承担279999元借款及借期内利息（自2014年6月13日至2015年5月26日止按月利率9‰的标准计算）的还款责任。原告主张从逾期之日起按月利率9‰上浮50%从逾期还款之日至还清借款本金、利息日止计收罚息，于法有据，本院予以支持。被告耿秀岩作为抵押物的共同所有人，同意以共同所有的房屋提供担保，因此其应在抵押财产范围内承担还款责任。另原告要求被告给予律师费20000元的诉请，符合相关收费依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五之规定，缺席判决如下：一、被告黄立柱于本判决生效后十日内偿还原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行借款279999元元及利息118439.36元、罚息（自逾期之日即2015年5月27日至实际还清之日止按月利率9‰上浮50%计算）。二、原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行就被告黄立柱、耿秀岩抵押的位于白沟镇津保公路南侧中天鞋市房产（房产证编号为保定市房权证白沟新城字第××号；丘（地）号为BG011；建筑面积89.6平方米；土地使用权证号为高国用（1993）第000022号）在拍卖、变卖价值范围内优先受偿。三、被告黄立柱于本判决生效后十日内给付原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行律师费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由被告黄立柱、耿秀岩共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张秋丽人民陪审员  王泽敏人民陪审员  王 腾二〇一九年十一月十八日书 记 员  张宾宾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初83072号原告：范海军，男，1982年11月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵志钢，男，1982年10月19日出生，汉族，住内蒙古赤峰市红山区。原告范海军（以下称原告）与被告赵志刚（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，未按时出庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还本金754300元并支付利息（以754300元为基数，自2017年7月6日至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方为朋友关系。2017年7月1日，被告以其公司急需用钱为由向原告借款人民币960000元。被告承诺于2017年7月6日还清。没想到被告不讲诚信，至今还有754300元未还，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。为证明原被告之间的借贷关系，原告提交如下证据，本院依法确认如下：原告提交原告作为出借人、被告作为借款人的《借条》一份，上载：本人赵志钢（附身份证号），今借范海军（附身份证号）人民币玖拾陆万元整，定于2017年7月6日前归还，如到期不还，本人愿意承担一切法律责任。注：所借款项，借出和还款，都必须由借条指定账户转账方式支付，以银行账户交易明细日期为准。借款人账户姓名：赵志钢银行：工商账号：×××。借出人账户姓名：范海军银行：工商账号：×××。借款日期：2017年7月1日。《借条》书写于被告的身份证复印件上，在有被告名字处均按有手印。原告提交其名下工商银行尾号8764账户转账凭证及银行流水，证明2017年7月1日向被告转款40万元、20万元，2017年7月2日向被告转款10万元，2017年7月4日向被告转款20万元，以上合计90万元。原告称借条中写的是出借96万元，但是以实际转账为准，实际转账为90万元。关于还款情况，原告称被告于2017年7月1日还款600元，7月3日还款10.51万元，7月4日还款4万元，因为没有约定利息，上述款项均为归还的本金，故尚欠本金为754300元。原告提交的转账记录显示，被告于上述日期向原告转款金额同上。本院对上述证据予以确认。本院认为：根据原告提交的证据及庭审陈述，原、被告之间存在民间借贷关系，现原告已出借款项，且已至还款期限，被告未履行全部还款义务，原告主张被告偿还借款本金符合法律规定，但逾期还款利息起算时间有误，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵志钢于本判决生效之日起七日内偿还原告范海军借款本金754300元及利息（以754300元为基数，自2017年7月7日至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告范海军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11343元，由被告赵志钢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 付 艳人民陪审员 郭 洁人民陪审员 王小记二〇一九年十一月二十二日书 记 员 张小鸥
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34079号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李贤汉，男，1978年3月5日出生，汉族，住所福建省宁德市蕉城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李贤汉小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2016年10月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.27%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：21300元；交付时间：2016年10月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月12日尚欠本金余额12018.83元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12018.83元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李贤汉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12018.83元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，由被告李贤汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  何燕婷二〇一九年十一月二十二日书 记 员  廖文君
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初335号原告：软星科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区三义庙新华服装厂大华衬衫厂宿舍大华天坛大厦五层。法定代表人：姚壮宪，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京三鼎梦软件服务有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院3号楼14层1710。法定代表人：钟伟，总经理。原告软星科技（北京）有限公司与被告北京三鼎梦软件服务有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年3月15日立案。原告软星科技（北京）有限公司于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告软星科技（北京）有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，系其真实意思表示，且未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告软星科技（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告软星科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  章 瑾审 判 员  崔宇航审 判 员  李志峰二〇一九年十一月二十五日法官助理  宋雅颖书 记 员  周 圆
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初23109号原告：临客嘉物业经营管理(上海)有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈当恩，总经理。委托诉讼代理人：孙勤来，男。委托诉讼代理人：蔡全才，上海之法律师事务所律师。被告：友邦保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：蔡伟兵，总经理。委托诉讼代理人：李伟锋，上海七方律师事务所律师。原告临客嘉物业经营管理(上海)有限公司与被告友邦保险股份有限公司上海分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告临客嘉物业经营管理(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向陈剑峰、仲济华支付保险金40万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月29日，被告签发了保险合同编号为GXXXXXXXXX的团体保险单，保险单显示：投保单位为原告，险种为友邦团体定期寿险-GTL保额30万元、友邦团体意外伤害险(2014版)-GADD(2014)保额40万元、友邦附加二十五种重大疾病团体疾病保险-GCIR25保额10万元、友邦附加意外医药补偿A3款团体医疗保险-GAMR(A3)(每次意外事故限2万元)、友邦附加每日住院给付团体医疗保险-GHIR(同一住院原因限180天，每天100元)，付费方式为年付，保费为438,480元，保险期间为1年，保险合同生效日为2018年12月6日，被保险人为公司员工，受益人为法定。合同期内，原告将陈伟宝加入上述保险，保险编号XXXXXXXXXX，保险日期2019年3月14日至2019年12月5日。保险计划为001-员工计划(无社保)。被告于2019年3月16日通知被保险人至指定医院体检，2019年4月3日出体检报告。2019年4月10日，被保险人陈伟宝突然昏迷，经医院抢救无效死亡，死因为猝死。事发后，原告与被告联系理赔事宜，并提交了理赔材料。被告初审后发出照会通知书，要求15日内再补合同和亲属关系证明。后被告却予拒赔，并于2019年5月9日发出了拒保通知书(拒绝承保)。本院经审查认为：依据保险法的相关规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人，系争友邦团体定期寿险和重大疾病团体疾病保险均为人身保险合同，仅受益人具有保险金的请求权，原告系投保人，主体不适格。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告临客嘉物业经营管理(上海)有限公司对被告友邦保险股份有限公司上海分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  钱杏春二〇一九年十一月十一日书记员  周 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102财保924号申请人：江西银行股份有限公司南昌新建支行，住所地江西省南昌市新建区长堎镇解放路687号21栋103室，统一社会信用代码913601006674515208。负责人：郭玉安，该支行行长。委托代理人：史佳丽，女，该公司风险部员工。委托代理人：肖双武，男，该公司风险部员工。被申请人：楼子辉，男，1968年11月13日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。申请人江西银行股份有限公司南昌新建支行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款14.5万元或查封、扣押其相应价值的财产，并以独立保函形式为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人楼子辉的银行存款14.5万元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇一九年十一月二十日书记员  李 军
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初38217号原告：黄渤，男，汉族，1974年8月26日出生，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘宏，北京星权律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋倩，北京星权律师事务所律师。被告：北京倍乐优学教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥8号院2号楼4层1401。原告黄渤与被告北京倍乐优学教育咨询有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。黄渤于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄渤申请撤回对被告北京倍乐优学教育咨询有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄渤撤诉。审判员 孙 磊二〇一九年十一月二十五日书记员 刘晗仪
贵州省遵义市播州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔0321刑初612号 公诉机关遵义市播州区人民检察院。 被告人陈佳伦，男，汉族，1998年4月14日出生，贵州省遵义市播州区人，初中文化，无业，住遵义市播州区。因吸毒于2019年8月7日被遵义市公安局播州分局行政拘留十五日。因本案于2019年8月21日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年9月12日被执行逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。 遵义市播州区人民检察院以播检公诉刑诉[2019]3010号起诉书指控被告人陈佳伦犯容留他人吸毒罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。遵义市播州区人民检察院指派检察员张龙江出庭支持公诉。现已审理终结。 经审理查明： 1、2016年上半年，被告人陈佳伦在其位于遵义市播州区泮水镇青丰村新民组的自己家中二楼的卧室内三次容留吸毒人员严某（未成年人）、冉某与其一起以“吹壶壶”的方式吸食毒品冰毒。 2、2016年6、7月份的一天晚上23时许，被告人陈佳伦在其位于遵义市播州区泮水镇青丰村新民组的自己家中二楼的卧室内容留吸毒人员严某（未成年人）、冉某、唐某与其一起以“吹壶壶”的方式吸食毒品冰毒。 上述事实，被告人不持异议，有被告人陈佳伦在公安机关的供述，证人张某、唐某、冉某、严某等人的证言，抓获经过，辨认笔录及照片，辨认现场照片，机主信息及通话记录，行政处罚决定书，现场检测报告书，现场勘验笔录、现场图、现场照片，户籍资料等证据在卷佐证。上述证据因控辩双方无异议，故不再详细表述。经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，被告人陈佳伦多次提供处所容留多人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人陈佳伦到案后如实供述其罪行，系坦白，且在审理中认罪认罚，依法可对其从轻处罚。综上，为维护社会管理秩序和社会公众健康，惩罚毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款（一）、（二）、（四）项之规定，判决如下： 被告人陈佳伦犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月21日起至2020年8月20日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  赵福强 二〇一九年十一月十一日 法官助理王丽娟 书记员赵文柳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》：第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法刑法第三百五十四条三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的； （三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；（七）其他应当追究刑事责任的情形。向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。
泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0831执恢422号之二 申请执行人：孔庆艳，女，1973年9月出生，汉族，住泗水县。 被执行人：尹作利，男，住泗水县。 本院依据已经发生法律效力的泗水县人民法院(2011)泗商初字第259号民事判决书，已向被执行人尹作利发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人尹作利至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人尹作利在中国工商银行16×××14账户内存款人民币15000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张士伟 二〇一九年十一月十六日 书记员  宋丽娟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保688号申请人：于贵新，男，1950年2月6日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人：张士英，男，1959年1月15日出生，回族，住北京市通州区。本院在审理申请人于贵新与被申请人张士英合伙协议纠纷案件中，申请人于贵新向本院申请财产保全，请求查封冻结被申请人张士英在北京市通州区XX拆迁款565万元。于贵新提供了中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的保单保函担保，担保金额565万元。本院经审查认为，于贵新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封冻结被申请人张士英名下银行账户存款人民币565万元或查封相应价值的财产。保全费5000元，由于贵新负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  唐兴华二〇一九年十一月六日书记员  龙闪闪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9073号原告：广州丰鼎泰服饰有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街黄边村黄边南街8号。法定代表人：张勇，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘继刚，广东广信君达律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高妍，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州市紫曦企业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区瘦狗岭路379号801房。法定代表人：杨紫明，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郑洪，北京天彦昊律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：程晓羽，北京天彦昊律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第129814号关于第18060783号“卡边Carbian”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年6月13日本院受理时间：2019年7月25日开庭审理时间：2019年11月22日被诉裁定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所规定之情形，故对诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与第5939870号“Cabbeen”商标（简称引证商标一）、第1624640号“卡賓Cabbeen及图”商标（简称引证商标二）、第3596188号“C及图”商标（简称引证商标三）在文字构成、呼叫、视觉效果等方面存在差异，不构成近似商标。二者共存于同一市场不会造成相关公众混淆、误认。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人诉称：同意被告的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：广州丰鼎泰服饰有限公司2.注册号：180607833.申请日期：2015年10月15日4.专用权期限至：2026年11月20日5.标识：诉争商标6.核定使用商品（第18类）：动物皮、半加工或未加工皮革、仿皮革、包、背包、旅行箱、人造革箱、伞、制香肠用肠衣、皮制系带二、引证商标一1.注册人：广州市紫曦企业管理有限公司2.注册号：59398703.申请日期：2007年3月12日4.专用权期限至：2021年8月6日5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第18类）：半加工或未加工皮革、小皮夹、手提包、背包、皮带（非服饰用）、皮肩带、裘皮、伞、登山杖、宠物服装三、引证商标二1.注册人：广州市紫曦企业管理有限公司2.注册号：16246403.申请日期：2000年7月20日4.专用权期限至：2021年8月27日5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第18类）：（动物）皮、钱包、兽皮、伞、手杖、动物用套、香肠肠衣、手提包、旅行包、仿皮四、引证商标三1.注册人：广州市紫曦企业管理有限公司2.注册号：35961883.申请日期：2003年6月17日4.专用权期限至：2028年9月13日5.标识：引证商标三6.核定使用商品（第18类）：半加工或未加工皮革、小皮夹、手提包、背包、皮带（非服饰用）、皮肩带、裘皮、伞、登山杖、宠物服装五、其他事实第三人于2018年7月6日对诉争商标提起无效宣告请求，并行政阶段向被告提交了以下主要证据：1.关于认定“Cabbeen”商标为驰名商标的批复；2.原告工商登记信息；3.张绍国与原告商标注册列表、摹仿抢注第三人品牌的商标档案；4.“C图形”著作权登记证书；5.第三人的法定代表人签署的授权第三人在商标案件中维护其姓名权、著作权等权利的声明信；6.卡宾作品发布会部分照片；7.大型广场时装秀的部分照片；8.众多新闻媒体对第三人品牌及其产品的报道；9.第三人的法定代表人及其所属公司获得的荣誉证书；10.卡宾商标为福建注明商标的证书；11.相关裁定；12.假冒第三人店面的照片。原告于行政阶段向被告提交了如下证据：1.商标核准转让证明；2.第三人提供的关于认定“Cabbeen”商标为驰名商标的批复；3.“求字体网”搜索信息；4.“卡宾”百度百科。第三人于诉讼阶段向本院提交了如下证据：1.原告企业信息；2.（2019）京73行初5642号行政判决书；3.广州公证处作出的2018粤广广州第186165号公证书；4.蜀都公证处作出的2019川成蜀内经字第103209号公证书；5.广州公证处作出的2018粤广广州第174783号公证书；6.第三人“卡宾，换个角度看世界”商标注册及商业使用证据；7.第三人“CabbeenLifeStyle”商标注册及媒体推出的“CabbeenLifeStyle”的媒体报道；8.百度百科对服装箱包知名品牌“百丽”和“PUMA”品牌的介绍。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。庭审中，原告明确表示对诉争商标与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于原告对于诉争商标与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议，本院经审查予以确认。故本案的争议焦点为：诉争商标与各引证商标是否构成近似商标。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文“卡边”及其对应拼音“Carbian”构成，引证商标一由字母“Cabbeen”构成，引证商标二由中文“卡賓”、英文“Cabbeen”及图形构成，引证商标三由大写字母“C”及图构成。引证商标中的首字母“C”设计独特，诉争商标的首字母与引证商标一、二的首字母及引证商标三完全相同，结合拼音及英文字母的拼读规则，可以认定诉争商标与引证商标二在文字构成、呼叫等方面相近；诉争商标与引证商标一在字母认读、呼叫、整体视觉效果方面相近；且诉争商标完整包含引证商标三。故诉争商标与引证商标构成近似标识。在诉争商标与上述引证商标核定使用在相同或类似商品上，相关公众在施以一般注意力的情况下，容易对商品来源产生误认。故诉争商标与各引证商标已构成商标法第三十条所规定之情形。被诉裁定对此认定正确。综上所述，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州丰鼎泰服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州丰鼎泰服饰有限公司负担（已交纳）。审 判 长  范   米   多人民陪审员  梁      京人民陪审员  刘   敬   文二〇一九年十一月二十七日法官 助理  郑守瑛书记员梁晨
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0481民初2001号 原告：瑞昌市普丽斯兄弟建材有限公司，住所地瑞昌市武蛟乡大桥路151号，统一社会信用代码91360481327676336Q。 法定代表人：张绍栋，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈金柱，男，1988年3月26日出生，汉族，住瑞昌市，系公司会计。 被告：九江容成实业有限公司，住所地九江市九江经济技术开发区九瑞大道232号源丰紫庐一期4栋不分单元102号，统一社会信用代码91360406071826264X。 法定代表人：熊儒勇，公司经理。 被告：熊儒勇，男，1987年7月11日出生，汉族，九江市柴桑区人，住柴桑区。 原告陈金柱、瑞昌市普丽斯兄弟建材有限公司（以下简称瑞昌普丽斯建材）与被告九江容成实业有限公司（以下简称九江容成公司）、熊儒勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理。本案诉讼过程中，陈金柱自愿撤回起诉，本院予以准许，另行制作了民事裁定书。因被告下落不明，本院依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告瑞昌普丽斯建材法定代表人张绍栋及其委托诉讼代理人陈金柱到庭参加了诉讼。被告九江容成公司、熊儒勇经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告瑞昌普丽斯建材向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠原告货款23800元和利息6069元（按壹分伍计息从2018年3月27日起计算至还清货款为止），合计29869元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2018年3月签订了水泥购销合同。原告于2018年3月17日至2018年3月27日向被告九江容成公司供应了58834元的水泥。时至今日，原告多次催讨，被告仅支付了35000元，余款23800元一直拖欠不付，故原告诉至法院，请求法院支持其诉请。 被告九江容成公司和被告熊儒勇未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明事实如下：2018年3月13日，原告瑞昌普丽斯建材与被告九江容成公司签订了《水泥销售合同》，约定由原告为被告九江容成公司项目工地供应水泥，单价暂定370元（运输费用另计），同时还约定结账方式为款到发货，逾期拖欠水泥款则按水泥货款数额月息壹分伍计息。合同签订后，原告依约定向被告九江容成公司项目工地供应了水泥。2018年11月17日，原告瑞昌普丽斯兄弟建材委托会计陈金柱与被告九江容成公司进行结算，经双方结算，被告九江容成公司欠原告瑞昌普丽斯建材水泥款23800元，被告熊儒勇代表九江容成公司出具了欠条予以确认。后来，原告多次催讨未果。原告无奈，诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为：原告与被告九江容成公司于2018年3月13日签订的水泥销售合同，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定向被告九江容成公司项目工地供应了水泥，被告九江容成公司应按约定向原告支付货款。经结算，被告九江容成公司欠原告水泥款23800元，有欠条为凭，且两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼视为其放弃相应的抗辩权利，故本院对此事实予以确认。被告九江容成公司在原告多次催讨欠款后一直拖欠不还，属违约行为，其应承担由此产生的民事责任，故本院对原告要求被告九江容成公司支付水泥款23800元的诉讼请求予以支持。原告要求被告九江容成公司按月利率1.5%的标准计算至还清货款之日止的逾期付款利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，但因原告未能举证证明被告九江容成公司应付款的具体时间，本院酌情调整为从原告起诉之日即2019年8月1日开始计算。原告要求被告熊儒勇承担民事责任，本院认为被告熊儒勇作为法定代表人而代表被告九江容成公司与原告结算，被告熊儒勇的行为属职务行为，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告九江容成实业有限公司于本判决生效后十日内向原告瑞昌市普丽斯兄弟建材有限公司支付水泥款23800元，并支付自2019年8月1日起以未付货款为基数按月利率1.5%计算至还清货款之日止的逾期付款利息。 二、驳回原告瑞昌市普丽斯兄弟建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费546元，由被告九江容成实业有限公司负担496元，由原告瑞昌市普丽斯兄弟建材有限公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  章俊棋 人民陪审员  方 力 人民陪审员  刘远金 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  梁曼曼
四川省达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1703执994号之一申请执行人：达州市达川区摩灯建材市场管理有限公司住所地：四川省达州市达川区曹家梁锦洲国际华都三区1-3层，统一社会信用代码：91511721563294049N。法定代表人：谢不凋，系该公司经理。被执行人:魏洋，男，汉族，生于1987年12月22日，住四川省达州市通川区。本院立案执行申请执行人达州市达川区摩灯建材市场管理有限公司与被执行人魏洋房屋租赁合同纠纷一案，四川省达州市达川区人民法院作出的（2018）川1703民初1430号民事判决书已发生法律效力，被执行人魏洋至今未履行生效判决确定的给付义务。现查明被执行人魏洋名下有号牌为川×别克牌汽车一辆（车辆识别代号：×。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十四条、二百四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、将被执行人魏洋所有的川×别克牌汽车（车辆识别代号：×）予以查封，查封期限为两年；二、被执行人魏洋负责保管被查封的财产，在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因其过错造成上述查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移、转让被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有其他妨碍执行的其他行为。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 余 川二〇一九年十一月十二日书记员 王子翰
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9069号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：王春明，男，1989年3月10日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王春明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告王春明经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××01。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息、年费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金36791.21元，利息5565.15元，年费900元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金36791.21元，暂计至2019年8月5日的利息5565.15元，年费900元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称：本案年费是900元/年，被告是2017年的年费未支付，在本案中主张。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及年费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王春明应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金36791.21元；二、被告王春明应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年8月5日之前的透支利息为5565.15元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告王春明应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付年费900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费441元，由被告王春明负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林惠卿二〇一九年十一月十二日法官助理林凯琳书记员陈展鹏
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执2421号之二申请执行人：中国工商银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码913213008423261545，住所地宿迁市。法定代表人：徐渠。被执行人：葛猛，男，1984年3月21日生，住沭阳县。被执行人：徐洁，女，1983年3月11日生，住沭阳县。申请执行人中国工商银行股份有限公司宿迁分行与葛猛、徐洁信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）苏1302民初5529号民事判决书已经发生法律效力，申请人中国工商银行股份有限公司宿迁分行于2019年5月22日向本院申请执行，要求被执行人葛猛、徐洁偿还87978.97元及利息。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2019年5月22日通过电子短信、EMS司法专邮形式向被执行人葛猛、徐洁送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年5月22日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人葛猛、徐洁名下财产信息，被执行人葛猛、徐洁名下仅有少量银行存款；被执行人徐洁名下无车辆登记信息，葛猛名下有车牌号为苏Ｎ×××××号机动车一辆，本院已依法查封，现因下落不明，暂无法处置；被执行人名下无房产登记信息；被执行人在工商登记方面无可供执行的财产。3.本院前往被执行人通讯地址调查，经查，未发现可供执行的财产线索，未发现被执行人人身线索。4.本院已对被执行人适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人葛猛、徐洁名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的已执行到位610.06元，其余87368.91元未能执行到位。综上所述，因本案被执行人葛猛、徐洁名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。(此页无正文)审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇一九年十一月六日书记员 吴新成
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1724号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人:赵某、王某，河北华伦律师事务所律师。被告：合某，男，1975年10月1日出生，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区通辽市。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（下称深圳博泽北戴河分公司）与被告合某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽北戴河分公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼,被告合某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳博泽北戴河分公司向本院提出诉讼请求（变更后）：请求判令被告偿还原告代偿的借款本金7557.85元及利息385.29元（此后的利息自2018年10月24日起，以代偿本息7943.14元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日）。事实和理由：（一）2018年6月1日，被告与出借人晋商消费金融股份有限公司（下称晋商公司）、居间服务人达飞云贷科技（北京）有限公司（下称达飞云贷），通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议。协议约定：晋商公司通过达飞云贷向被告支付借款3000元，被告按36%/年向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月。协议签订后，达飞云贷依据与被告签订的《代扣授权协议》将借款3000元，通过第三方支付平台打入了被告的银行账户，以同样的方式，被告于2018年6月13日借款2300元、7月12日借款两次合计2300元，被告收到上述借款合计7600元后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。（二）2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称深圳凯旋公司）分别履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对被告享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年10月24日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称上海阔礼公司）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权转让给原告。上述转让协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，达飞云贷于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签《补充协议》，对争议解决条款进行变更。原告为支持其主张提供证据有：个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款第三方许可证、债权转让协议、达飞公司出具的站内信、确认函、补充协议、说明函等。被告合某未作答辩。本院经审理认定事实如下：（一）2018年6月1日，被告与出借人晋商公司、居间服务人达飞云贷，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议。协议约定：晋商公司通过达飞云贷向被告支付借款3000元，被告按36%/年向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，而无需另行通知被告；被告承诺担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还前述债务”；借款额度有效期自协议生效之日起一年，期限届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续一年。上述协议签订后，达飞云贷依据与被告签订的《代扣授权协议》于签约当日将借款3000元，通过第三方支付平台上海银联电子支付服务有限公司打入了被告指定的银行账户，以同样的方式，被告于2018年6月13日借款2300元、7月12日借款两次合计2300元，被告收到上述借款合计7600元后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。（二）深圳凯旋公司于2018年10月24日分别为被告代偿借款本息及违约金等合计8189.23元（原告主张应代偿数额7943.14元）。2018年10月24日，深圳凯旋公司与上海阔礼公司签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。（三）2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权转让给原告。上述转让协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，达飞云贷于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签《补充协议》，对争议解决条款进行变更。（四）2019年9月3日，经债权转让人委托，达飞云贷公司通过达飞APP平台，以站内信的方式向被告发送了深圳凯旋公司代其履行了借款协议项下本息等债务以及两次债权转让通知书。2019年9月4日，原告与被告、达飞云贷网签补充协议，对争议解决条款进行变更补充。本院认为，（一）被告与出借人晋商公司、居间服务人达飞云贷通过达飞APP平台在线分别签订的个人消费贷款合同、消费循环贷-借款咨询服务协议，系三方真实意思表示，其内容合法合规部分应为有效；但约定利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年36%部分，违反相关法律规定应属无效。晋商公司按约定通过达飞云贷将借款7600元转入被告指定账户的事实清楚，被告收到借款后未按约定足额偿还本息属违约行为，应负违约责任。（二）深圳凯旋公司与被告之间虽然没有保证合同，但依据被告与出借人之间的合同以及深圳凯旋公司与出借人、达飞云贷之间保证合同的约定，代被告履行偿还本息等合计8189.23元义务后，有权向被告进行追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又将该追偿权转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告主张的利息问题，由于原告通过转让取得的是原本属于深圳凯旋公司对被告的追偿权，其范围仅限于深圳凯旋公司为被告实际代偿的本息数额，鉴于原告诉讼请求中已经扣除超过年24%部分利息，以及原、被告之间并未约定代偿后的利息计算方法，故本院应认定以代偿数额7943.14元为基数按照人民银行同期贷款利率（年6%）计算利息至实际给付之日。对原告主张的自深圳凯旋公司代偿之日起按年24%计算利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告合某于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司7943.14元及利息（自2018年10月24日起至偿还完毕之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员 郭宝荣 二〇一九年十一月十三日书记员 马怡然
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5255号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地成都市高新区。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人贺雯涛,男,1991年6月12日出生,汉族,住贵州省纳雍县。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4617号民事判决书，于2019年9月12日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行贺雯涛追偿权纠纷一案。执行标的为*元、执行费*元。目前执行到位金额*元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人贺雯涛列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。本院依法将被执行人银行账户进行冻结，将被执行人贺雯涛名下的晋Ａ×××××号起亚牌车辆予以查封,因车辆未实际控制，暂不具备处置条件。经查询，被执行人贺雯涛无有效的财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4617号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月十三日 书记员  李杰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25023号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告李聪彬，男，1983年1月25日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李聪彬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李聪彬系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55,568.61元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币55,568.61元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1090号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘振东，男，1988年5月5日出生，公民身份号码×××，满族，高中肄业，农民，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2019年8月4日被羁押，同年8月16日被取保候审。公诉机关以京昌检一部刑诉[2019]662号起诉书指控被告人刘振东犯故意毁坏财物罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年5月26日2时许，被告人刘振东在北京市昌平区三街财神庙胡同××商贸有限公司门前，因对王某不满而持钥匙将王某停放此处的“奥迪”牌黑色轿车（车牌号：×××）车身划坏。经鉴定，车辆损失价格为人民币11424元。2019年6月25日左右，被告人刘振东在北京市昌平区三街财神庙胡同××商贸有限公司门前，因对王某不满而持弹弓将王某公司二楼的窗户玻璃打坏。经鉴定，受损玻璃的价格为人民币279元。2019年8月4日，被告人刘振东经电话传唤到案，后如实主要犯罪事实。2019年8月14日，被告人刘振东家属赔偿被害人人民币50000元，被害人对被告人刘振东表示谅解。公诉机关认为被告人刘振东具有自首、已赔偿被害人并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人刘振东有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人刘振东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘振东犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人刘振东犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、在案扣押作案工具钥匙一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十一月二十二日书记员 杨月华
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0323执696号被执行人：赵六介，男，汉族，1983年7月15日生，住新安县。本院于2018年11月9日作出（2018）豫0323刑初125号刑事判决书。判决如下：被告人赵六介犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人赵六介的刑期自2018年10月22日起至2019年1月14日止。因被执行人赵六介未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年6月19日立案受理。在本案执行过程中,申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施:一、2019年6月19日向被执行人赵六介发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人赵六介至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、2019年6月19日通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人赵六介名下的财产。1、查明被执行人赵六介名下银行账户仅有零星存款，已冻结，由于余额较少，不予扣划。后于2019年7月10日、2019年8月12日、2019年9月5日、2019年10月22日发起网络查控，均未发现有可供执行的财产。三、2019年7月19到新安不动产登记中心查询，未查到被执行人赵六介名下有房产信息。四、2019年7月19日到洛阳市住房公积金管理中心新安管理部查询，未查询到被执行人赵六介名下有公积金信息。五、2019年7月19日到新安市场监督管理局查询，未查到被执行人赵六介名下有工商注册信息。六、2019年10月29日，我局执行干警到被执行人赵六介住所地村委会进行调查，经调查，被执行人赵六介家中长期不在家居住，无其他可供执行财产。七、2019年6月20日向被执行人赵六介发出限制消费令，2019年7月29日依法将被执行人赵六介纳入失信被执行人名单。本院已经穷尽财产调查措施，已发现的财产已处置完毕，未发现被执行人赵六介有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人赵六介负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本院发现被执行人有可供执行财产的，可随时恢复执行，恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕红营审判员  贾 雷审判员  王百合二〇一九年十一月十五日书记员  蒋高峰
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初6970号原告：孙小燕，女，1968年8月20日出生，汉族，住莱阳市。被告：张文莉，女，1977年7月20日出生，汉族，住莱阳市。被告：管大力，男，1976年7月24日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：张文莉，女，1977年7月20日出生，汉族，住莱阳市。系管大力妻子。原告孙小燕与被告张文莉、管大力生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙小燕、被告张文莉及被告管大力的委托诉讼代理人张文莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙小燕向本院提出诉讼请求：要求被告支付欠款190000元，诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年4月29日9时20分，两被告在莱阳市龙门山庄邮局门前与他人发生争执，原告在拉架过程中，被被告管大力驾车撞伤。双方于2016年8月15日达成赔偿协议，被告共计赔偿原告各项损失458800元，至今仍欠原告190000元未付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。被告张文莉、管大力共同辩称：原告所述事实和理由均属实，至今尚欠原告赔偿款190000元，但因经济状况不好，不能马上支付。本院经审理认定事实如下：2016年4月29日9时20分，两被告在莱阳市龙门山庄邮局门前与他人发生争执，原告孙小燕在拉架过程中，被被告管大力驾车撞伤。2016年4月30日，被告管大力因涉嫌寻衅滋事罪被莱阳市公安局刑事拘留，同年5月13日因涉嫌故意伤害罪，被逮捕。2016年12月28日（2016）鲁0682刑初338号刑事判决书，判决被告管大力犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金二万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元，判决生效后被告管大力进行服刑。期间，2016年8月15日被告张文利与原告孙小燕达成赔偿协议，内容：2016年4月29日，张文莉丈夫管大力因故不慎将孙小燕撞伤，孙小燕受伤后入院治疗，现针对赔偿事宜，双方经协商一致，达成如下协议：一、孙小燕的损失包括医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等共计458800元，此损失张文莉自愿赔偿；二、包括医疗费在内，张文莉已向甲方支付款项215000（元），剩余损失，由张文莉向孙小燕出具欠条。之后，被告张文莉按约支付了原告孙小燕部分赔偿款项，截止到庭审前，原被告均确认仍欠原告孙小燕190000元未付。关于190000元的费用原告孙小燕主张为所欠的部分医疗费。本院认为，被告管大力撞伤原告孙小燕的事实，由原被告的认可以及（2016）鲁0682刑初338号刑事判决书所认定，该事实本院亦予确认。被告管大力对原告孙小燕造成侵权，其对于被告张文莉与原告孙小燕所达成的赔偿协议，没有异议，且该协议不违反法律法规的规定，本院认定合法有效。被告张文莉庭审中对协议内容予以认可，且愿意承担付款义务，对此本院依法予以认可。两被告应当按照赔偿协议的内容履行赔偿义务，根据原被告的确认两被告尚应支付所欠款项为190000元，对此本院予以认定。原告孙小燕关于要求两被告支付190000元的请求，本院依法予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告张文莉、管大力于本判决生效后10日内一次性共同给付原告孙小燕赔偿款190000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，已减半收取，由被告张文莉、管大力共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王少峰二〇一九年十一月十二日书记员  曲芸芸
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86126号原告：北京悦丽汇企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院1号楼5层01-602。法定代表人：陈淑英，总经理。委托诉讼代理人：裴瑶，女，北京悦丽汇企业管理有限公司员工。被告：李林，男，1983年10月14日出生，汉族，无业，户籍所在地福建省厦门市集美区。原告北京悦丽汇企业管理有限公司（以下简称原告）与被告李林（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人裴瑶及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告不支付被告2018年8月1日至2018年8月31日工资18141元；2.原告不支付被告违法解除劳动关系赔偿金20000元。事实和理由：被告原系我公司员工，被告未与我公司进行工作交接，我公司因经营困难被迫作出解散通知，后被告就双方争议申请了劳动仲裁，我公司对仲裁裁决不服，起诉至法院，请求法院判令我公司无需支付上述款项。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2018年8月6日。2、劳动合同期限：2018年8月6日至2021年8月5日。3、工资构成及支付情况：基本工资为15000元，绩效为5000元，未支付过。4、劳动者实际出勤至：2018年8月31日。5、劳动关系解除时间：2018年8月31日。关于工资情况，原告主张因被告未做工作交接，故不同意支付工资，认可拖欠被告2018年8月1日至2018年8月31日工资18141元。原告虽主张因被告未做工作交接而不同意支付工资，但用人单位对劳动者的工资标准及支付情况承担举证责任，原告未提交相关证据，其主张亦不符合法律规定，故本院对其主张不予采信，现仲裁裁决原告支付被告2018年8月1日至2018年8月31日工资18141元不高于法律规定标准，本院予以支持。二、劳动关系解除1、劳动关系解除时间：2018年8月31日。原告虽主张解除原因系公司经营困难，资不抵债，无法继续经营，故解散公司、停止营业，拟启动清算程序，上班当天该通知直接贴在公司门口，但其并未举证证明已启动清算程序和履行工商行政部门备案程序，故系违法解除劳动关系，仲裁裁决原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金20000元不高于法律规定标准，本院予以支持。三、劳动仲裁情况被告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2018年12月20日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第20157号裁决书，裁决：原告支付被告2018年8月1日至2018年8月31日工资18141元、违法解除劳动关系赔偿金20000元，驳回被告的其他仲裁请求。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京悦丽汇企业管理有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告李林2018年8月1日至2018年8月31日工资18141元；二、原告北京悦丽汇企业管理有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告李林违法解除劳动关系赔偿金20000元；三、驳回原告北京悦丽汇企业管理有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京悦丽汇企业管理有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇一九年十一月二十六日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉