大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初6775号原告：万隆正邦融资租赁（大连）有限公司委托诉讼代理人：张婷，女被告：刘怀志，男委托诉讼代理人：张丽，辽宁伟凯律师事务所律师。原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司（以下简称万隆公司）与被告刘怀志融资租赁合同纠纷一案，本院作出（2017）辽0211民初6918号民事判决后，刘怀志不服向大连市中级人民法院申请再审。大连市中级人民法院于2019年2月27日作出（2019）辽02民申10号民事裁定提审本案。2019年4月26日大连市中级人民法院（2019）辽02民再59号民事裁定书裁定撤销（2017）辽0211民初6918号民事判决，本案发回大连市甘井子区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婷，被告的委托诉讼代理人张丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万隆公司向本院提出诉讼请求：1.请求解除原被告签订的《融资租赁合同》；2.确认辽Ｈ×××××车辆所有权归原告；3.被告赔偿原告的损失13068元。事实和理由：2016年6月7日，原、被告签订《融资租赁合同》，原告出资110000元购买被告车辆，以便被告进行融资之用。再由被告向原告承租，继续使用案涉车辆。租期12个月，自2016年6月7日至2017年6月6日，月租金10255.67元。如被告在租期内按时交纳租金及其他费用，租赁期满，原告会以1元价格将车辆卖回给被告。合同约定，原告购买被告车辆后，暂不进行更名过户，但被告需要配合原告就该车辆进行抵押登记，于是，2016年7月22日原被告就该车辆做了抵押登记。原告支付完融资款项后，被告未按合同约定交纳租金，违反合同义务，现车辆在原告处。被告刘怀志辩称，不同意原告诉讼请求。一、刘怀志已部分履行合同，而且一直积极履行合同。原审生效判决认定刘怀志没有履行合同，与事实不符。由于原审采取缺席判决，原告向法庭隐瞒了刘怀志已偿还部分租金的事实。实际上，刘怀志分别在2016年7月8日，8月8日向合同指定扣款账户转入11345元和11400元，款项已被出租方扣划。而且，2016年9月9日，刘怀志又向指定账户转入11800元，此笔款项一直未被出租方划扣，直至10月9日，对方在未通知刘怀志情况下直接收车后，刘怀志才将款项取出。二、《融资租赁合同》乃格式合同，违约金规定属于不合乎常理的加重责任，应认定无效。1.《合同法》第三十九条规定“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”办理车辆抵押借款时，出借方直接拿来一堆文件让刘怀志签字，包含《融资租赁合同》在内的所有文件都是出借方预先拟定的，供前来办理业务的承租方重复使用，出借方不但未跟刘怀志协商相关条款，甚至没有给刘怀志阅读合同的时间。2.《合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，该条款予以说明。”本案中，出租方利用自己的优势地位制订不公平的条款，让刘怀志承担超乎常理的“违约责任”，这明显违背了合同法的公平公正原则，而且出租方对这些条款并没有尽到提示义务。3.《合同法》第四十条规定“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《融资租赁合同》规定，租车人在租赁期间未能及时向出租方支付租金的，即视为根本性违约。实际上，根本性违约是违约行为致使不能实现合同目的而行使法定解除权的情形，并不属于当事人约定的概念。《融资租赁合同》这么规定，就是要故意加重租车人的责任。此外，《融资租赁合同》还规定，在发生根本性违约时，租出人要支付30%的违约金，并且出租方可以收回车辆，且租车人要支付5000元至20000元不等的收车费用等。从违约金的设置来看，故意加重租车人责任的意图显而易见。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。这里的30%就是一种确定“常理”的标准。而且，法律确定的这30%是实际损失的30%。本案中，出租方在格式条款中约定承租人的违约金是“全部租金”的30%，这明显就是不合乎常理的加重责任，即便承租人在合同上签了字，也符合格式条款无效的情形。三、本案中，原告不但没有产生任何损失，而且自始至终都在追求刘怀志高额的违约责任，主观恶意明显。首先，如上所述，签订格式条款不给解释，让刘怀志保持无知；其次，签完合同不给合同，继续让刘怀志对合同条款保持无知，刘怀志仅听通知还款，每个月所还金额均大于合同约定还款数额，合同约定每月还款10255.67元，通知刘怀志还款并划扣11345元；第三，在刘怀志仅晚还款一天，并且是在缴纳一天罚息的情况下，直接收车，要求刘怀志缴纳高额罚金；第四，在催要高额罚金未果的情况下，恶意提起诉讼，故意提供刘怀志虚假电话号码，致使刘怀志不能出庭，从而承担不利判决结果。第五，在一审中隐瞒刘怀志已部分履行合同的事实，声称“刘怀志并没有支付任何一期租金”，导致法院错误审判。综上，被告认为《融资租赁合同》应当属于格式合同，相关违约责任条款应属无效，出租方应承担相关合同无效的不利后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年6月7日，原被告签订《融资租赁合同》约定，被告将其享有所有权辽Ｈ×××××号丰田牌轿车通过买卖方式出售给原告，再由原告将该车辆出租给被告使用；双方经协商确定车辆销售价格为人民币110000元；车辆租赁期限为12个月，即自2016年6月7日起至2017年6月6日止，月租金标准为人民币10255.67元，合计租金123068.04元；租金支付时间为每个月7日前，被告将当月租金支付至被告车辆租金支付专用账户中，原告将委托第三方支付公司从该账户中更直接扣款，如因被告账户余额不足造成扣款失败的，视为被告违约。双方约定车辆暂不予更名过户，承租期限届满后，如被告已按合同约定向原告及时全额支付车辆租金及其他费用的前提下，被告承诺按照“现时现状”留购承租车辆，并在向原告支付留购价款的基础上取得承租车辆所有权，车辆留购价格为人民币1元；当发生被告根本性违约时，原告有权要求被告立即停止侵害，恢复承租车辆至交付时原始状态，并按照本合同项下全部租金的30%向原告支付违约金。合同签订后，原告将融资款110000元支付被告。被告租赁使用案涉车辆，但并未按约定给付原告车辆租金。被告于2016年月8日存入11345元，当日划走11344.67元；被告于2016年8月8日存入11400元，2016年8月17日划走11344.67元；被告于2016年9月9日存入11800元，直至2016年10月8日前无划款记录。原被告均认可，原告案涉车辆目前在原告处。本院认为，原被告签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性效力性规定，应为有效。该合同约定，租金支付时间为每个月7日前，被告将当月租金支付至被告车辆租金支付专用账户中，原告将委托第三方支付公司从该账户中更直接扣款，如因被告账户余额不足造成扣款失败的，视为被告违约。被告于2016年7月8日向车辆租金支付专用账户存入第一笔租金，当日划走；被告于2016年8月8日向专用账户存入第二笔租金，直至8月17日该款项被划走；被告于9月9日存入第三笔租金之后，原告直至10月9日也没有将该笔款划走。被告自支付第一笔租金开始就比合同约定迟延一天，原告并没有提出异议。9月份，被告虽比合同约定的支付租金期限晚了2天，但是，原告迟迟没有划走该笔租金也没有向被告催告。由此可见，被告虽有迟延支付租金的行为，但是，尚未达到《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定的法定解除条件，因此，原告要求解除《融资租赁合同》的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求确认案涉车辆所有权归原告的诉讼请求。因案涉《融资租赁合同》未被解除，在此情况下，对案涉车辆所有权的确认与本案不属于同一法律关系，故在本案中不予处理。关于原告要求被告赔偿损失13068元的诉讼请求，因原告未提交证据材料证明其受到的具体损失及金额，故对原告该节诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条之规定，判决如下：驳回原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币4170元（原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司已预付），由原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司负担；原一审（2017）辽0211民初6918号案公告费1100元（原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司已预付），由原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王晓晨人民陪审员  陈 梅人民陪审员  张晓青二〇一九年十一月十八日书 记 员  胡淞岚