吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉05民初63号 原告（案外人）：王海津，女，1959年10月20日生，满族，住吉林省通化市东昌区。 被告（申请执行人）：刘福岩，男，1961年4月24日生，汉族，住吉林省通化县。 诉讼代理人：纪东，吉林理安律师事务所律师。 第三人：通化市冶炼铸造公司。住所：吉林省通化市新岭路38号。 法定代表人：袁玉庆。 第三人：通化市商务合作公司。住所：吉林省通化市新华大街42号。 法定代表人：康马驰，经理。 第三人：康马驰，男，1962年2月12日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 原告王海津与被告刘福岩、第三人通化市冶炼铸造公司（以下简称冶炼公司）、通化市商务合作公司（以下简称商务公司）、康马驰案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海津、被告刘福岩的诉讼代理人纪东、第三人商务公司的法定代表人康马驰到庭参加诉讼。第三人冶炼公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王海津向本院提出诉讼请求：一、撤销本院（2019）吉05执异31号执行裁定书；二、请求确认王海津与第三人康马驰于2007年10月12日签订的《房屋销售合同》合法有效，认定王海津一直使用的位于通化市新光路0951-19号车库（房屋所有权证号为吉房权证通字第S06××76）所有权为王海津所有；三、请求判令解除对通化市新光路0951-19号车库（房屋所有权证号为吉房权证通字第S06××76）的查封和评估拍卖；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年10月12日，王海津与第三人康马驰签订《房屋销售合同》，王海津从第三人康马驰手中购买位于通化市新光路0951-19号车库间（房屋所有权证号为吉房权证通字第S06××76），用于日常生活使用。车库价款为10万元，签订合同后王海津即一次性付款完毕，第三人康马驰也将车库交付给王海津使用。因第三人康马驰经常外出不在通化市，王海津要求办理过户手续，第三人康马驰总说等一等，等他回来或有空再办，王海津出于对第三人康马驰的信任，就一直拖到现在未办理过户手续。2019年5月王海津在自己车库门前发现通化市中级人民法院对车库的查封通知，才知道自己的车库因被告与被执行人及第三人因合同纠纷于2016年12月8日被通化市中级人民法院查封，并开始评估拍卖。王海津认为，自己与第三人康马驰于2007年10月12日签订的车库《房屋销售合同》合法有效，王海津于当时即已占有使用该房屋，因第三人原因导致房屋暂时没有过户，但王海津已经实际取得该房屋所有权。而被告与被执行人及第三人之间是金钱债务纠纷，且查封行为在后。王海津房屋的情形完全符合《最高法关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应当排除被告对王海津房屋查封和评估、拍卖的执行行为。 刘福岩辩称，不同意王海津的诉讼请求，法院的裁定是正确，应予维持。 商务公司及康马驰述称，同意王海津的诉讼请求。案件是康马驰和法院之间的事，最初的原因是冶炼公司欠刘福岩的债务，由于康马驰和冶炼公司有经济往来，法院在不合法的情况下擅自扣押了协议规定的财产，所以引发现在的结果。康马驰已向法院执行局提出用康马驰的财产置换涉诉王海津的财产，这起案件在最高法院和检察院已经立案，与查封的房屋及王海津无关。 冶炼公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，认定事实如下：本院在申请执行人刘福岩与被执行人冶炼公司建设工程施工合同纠纷执行一案中，因康马驰、商务公司擅自处分了被执行人冶炼公司的财产，且经限期追回未果，本院于2016年12月8日，作出（2016）吉05执恢39号执行裁定，查封了康马驰所有的六处车库和两处商业用房。康马驰不服，向本院提出执行异议。2017年1月6日，本院作出（2016）吉05执异301号执行裁定，驳回康马驰的执行异议。康马驰不服，向吉林省高级人民法院申请复议。2017年7月11日，吉林省高级人民法院作出（2017）吉执复86号执行裁定，驳回康马驰的复议申请。2018年1月23日，本院作出（2016）吉05执恢39-2号执行裁定，拍卖查封的康马驰所有的六处车库和两处商业用房。康马驰再次提出执行异议。2018年8月8日，本院作出（2018）吉05执异64号执行裁定，驳回康马驰的执行异议。康马驰不服，向吉林省高级人民法院申请复议。2019年2月14日，吉林省高级人民法院作出（2019）吉执复12号执行裁定，驳回康马驰的复议申请。执行中，王海津提出异议，要求停止执行，本院于2019年5月31日作出（2019）吉05执异31号执行裁定，驳回王海津的异议请求。王海津不服，向本院提起案外人执行异议之诉，即本案诉讼。 另查明，2007年11月23日，康马驰与王海津签订《房屋购销合同》，约定王海津购买康马驰位于东昌区新光路10-12号的095-1-19号车库，但未办理产权过户登记。 上述事实，有本院（2019）吉05执异31号执行裁定书等书证及各方当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零七条规定：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”王海津对执行标的提出书面异议后，本院裁定驳回王海津的异议请求，王海津不服，提出案外人执行异议之诉，故本案案由为案外人执行异议之诉。康马驰、商务公司、冶炼公司未反对王海津的异议，则康马驰、商务公司、冶炼公司为本案第三人。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”故执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，且案外人对其主张负有举证证明责任。现王海津主张其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对于其主张，可参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，予以认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，案涉车库登记在康马驰名下，王海津虽主张是康马驰的过错导致未办理过户登记，但未提交证据证明其已经积极主张权利。王海津作为买卖合同相对方，未尽到审慎的注意义务，至今未办理过户登记是因其自身怠于行使权利导致，对于涉案车库一直未过户登记到其名下，具有一定过错，主张排除强制执行，本院不予支持。关于王海津请求确认其与康马驰之间买卖合同有效的问题，非执行异议案件审理范围，本院不予评判。关于王海津请求确认车库归其所有，依据不足，本院不予支持。冶炼公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回王海津的诉讼请求。 案件受理费2,334元，由王海津负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  何秋彦 审判员  范立华 审判员  崔红霞 二〇一九年十一月二十一日 书记员  于小桐