北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异925号不予执行申请人（被执行人）：易第优（北京）科技股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇能源东路1号院1号楼3层310-5。法定代表人：李超，总经理。委托代理人：秦雪，女，1987年6月21日出生，土家族，易第优（北京）科技股份有限公司法务，住湖北省长阳土家族自治县。申请执行人：郝龙，男，1987年6月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道外区。委托代理人：刘鑫，北京华标律师事务所律师。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）出具的京海劳人仲字[2018]第17344号裁决书，在执行郝龙与易第优（北京）科技股份有限公司（以下简称易第优公司）工资等争议一案[执行案号：（2019）京0108执13304号]中，被执行人易第优公司向本院提出不予执行劳动仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。易第优公司述称，请求不予执行海淀劳仲委出具的京海劳人仲字[2018]第17344号裁决书。事实和理由如下：一、我公司与郝龙之间系劳务关系，有郝龙亲笔签名的协议原件为证，且按协议约定的报酬均已足额支付。故我公司与郝龙并非劳动关系，不属于劳动争议仲裁范围。二、作为执行依据的劳动仲裁裁决，其仲裁程序从立案、举证、出庭通知书到裁决书，均未通知到我公司，裁决最终于2019年3月22日通过公告方式送达。我公司直到2019年7月9日在天眼查APP中才得知这一纠纷及裁决的存在。先后去海淀法院、执行局、海淀劳仲委，通过执行依据查到案号及卷宗，于2019年7月23日获得了仲裁裁决书及送达回证。三、仲裁裁决于2019年3月12日，通过送达EMS发出（单号：xxx、xxx），送达地址分别为“北京市海淀区远大西路x号x层x室”和“北京市昌平区回龙观文华西路育荣教育园区”，既非公司注册地址，也非公司实际经营地址。四、郝龙涉嫌不诚信诉讼，包括虚假陈述、伪造证据、恶意隐瞒事实和故意错误提供或不提供对方当事人联系方式。五、2018年9月27日，我公司与郝龙在海淀劳仲委一楼调解室见过面，是通过我公司的联系电话5623xxxx通知的庭前调解，没有任何法律文件送达。参加人员有我公司的人力资源李默然、郝龙的代理律师刘鑫及仲裁员吴志宏，李默然已出具与郝龙之间劳务协议及相关劳务费按协议约定已足额支付的相关证据。郝龙的代理律师刘鑫及仲裁员均表示纠纷很明确，无需通过劳动仲裁。之后，再没有收到任何的通知及法律文书，直到7月被执行立案。鉴于2018年9月的调解中我公司已提交充分证据，且之后未收到任何通知，我公司有理由认为郝龙已撤销案件，该纠纷在法律程序中已经结束，而非不在时效内积极主张自身权益及提起法律救济。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，请求不予执行并撤销京海劳人仲字[2018]第17344号裁决书。郝龙辩称，一、关于对方提及的其与郝龙之间系劳务关系而不是劳动关系的问题。具体的工作是构成劳务关系还是劳动关系，需要根据其工作性质、工作时间、工作内容及管理方式等各方因素综合来看，不能仅凭一份劳务协议就认定是劳务关系；二、根据对方向法庭提交的证据可以发现，其所提交的劳务协议及协议签收单上反映的情况可以看出，该份协议郝龙并未签收，所以无法确定协议的真实性。本案是涉及到不予执行申请，无需对对方所提及的协议发表质证意见，提醒法庭注意；三、根据郝龙在仲裁裁决中陈述的相关情况，以及在海淀劳仲委提及的具体工作内容和劳动报酬、支付方式等都能发现本案是属于劳动争议案件，而非劳务关系案件。所以对方提及的本案的法律关系错误，不属于劳动争议仲裁的范围明显有误；四、关于送达方面的问题，根据不予执行申请人提交的材料可以发现，2018年9月27日对方曾在海淀劳仲委同郝龙进行过调解工作，那么说明海淀劳仲委是能够联系到他们公司的人员，也就不存在对方所述的无法联系的情形，具体真实无法联系的情况只有对方自己清楚。另外，对方提及的实际经营地与送达地址不一致的问题，在海淀劳仲委申请仲裁裁决时，郝龙提及的对方的工作地址是根据工商信息网查询到的其留下的通信地址作为依据的，至于现在对方提交的营业执照与仲裁时联系地址不一致的情况，可能存在对方办理过经营地址变更。如因地址变更导致送达有误，其应当对该行为承担相应的法律责任。本案中，海淀劳仲委的仲裁书是依照法定程序出具的，具备完整的、合法的送达材料，根据民事诉讼法相关规定，对方怠于主张自己的权利，就应当对该怠于主张的行为承担相应的不利后果，所以本案中海淀劳仲委的裁决书真实、合法、有效且经过法定的送达程序，现已发生法律效力。故申请法院驳回对方的不予执行申请。经审查查明，海淀劳仲委于2019年3月1日就郝龙与易第优公司工资等争议一案出具京海劳人仲字[2018]第17344号裁决：一、易第优（北京）科技股份有限公司于本裁决生效之日起十日内，支付郝龙二〇一八年六月一日至二〇一八年七月三十一日期间工资五万二千元；二、易第优（北京）科技股份有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付郝龙二〇一七年十月二十三日至二〇一八年五月三十一日期间未签订劳动合同二倍工资差额十三万五千六百九十八元零六分；三、驳回郝龙的其他仲裁请求。裁决生效后，由于易第优公司未履行裁决义务，郝龙向本院申请执行。本院于2019年7月4日立案，案号为（2019）京0108执13304号。根据调取的劳动仲裁卷宗显示，2018年9月11日，郝龙向海淀劳仲委申请劳动仲裁。郝龙提交的《申请书》中载明了用人单位易第优公司的住所地为“北京市海淀区远大西路x号x层x室”，办公地或经营地为“昌平区回龙观街道文华西路育荣教育园兄弟连教育”，并载明联系电话“0105623xxxx”。由于双方分歧较大，案前调解失败。海淀劳仲委于2018年10月8日立案。2018年10月31日，海淀劳仲委工作人员电话通知易第优公司（5623xxxx），易第优公司要求通过邮寄送达相关仲裁材料。同日，海淀劳仲委向易第优公司“北京市海淀区远大西路x号x层x室”以及“昌平区回龙观街道文华西路育荣教育园兄弟连教育”的地址均邮寄送达了申请书、立案通知书、举证通知书、出庭通知书等材料，均未妥投。2018年11月23日，海淀劳仲委在《北京劳动就业报》上刊登《公告》，通知易第优公司自公告发布之日起六十日内到海淀劳仲委领取相关材料，并通知定于2019年2月13日上午九点开庭审理郝龙与易第优公司拖欠工资等劳动争议一案。2019年2月13日，海淀劳仲委开庭审理了该案，易第优公司未到庭。2019年3月1日，海淀劳仲委作出京海劳人仲字[2018]第17344号裁决书。2019年3月12日，海淀劳仲委向易第优公司“北京市海淀区远大西路x号x层x室”以及“昌平区回龙观街道文华西路育荣教育园兄弟连教育”的地址均邮寄送达了裁决书，均未妥投。2019年3月22日，海淀劳仲委在《北京劳动就业报》上刊登《公告》，以公告方式送达了裁定书。另查，易第优公司的工商档案显示，2018年10月26日，易第优公司的住所地由“北京市海淀区远大西路x号x层x室”变更登记为“北京市海淀区四季青镇通达x号院东楼x层x号”。本院认为，当事人申请人民法院执行劳动争议仲裁机构作出的发生法律效力的裁决书、调解书，裁决书、调解书有下列情形之一并经审查核实的，人民法院可以裁定不予执行：（一）裁决的事项不属于劳动争议仲裁范围，或者劳动争议仲裁机构无权仲裁的；（二）适用法律确有错误的；（三）仲裁员仲裁该案时，有徇私舞弊、枉法裁决行为的；（四）人民法院认定执行该劳动争议仲裁裁决违背社会公共利益的。且当事人申请不予执行劳动仲裁裁决的，应当提供证据证明裁决书存在上述情形。本案中，易第优公司首先依据其与郝龙签订的《劳务协议》，主张其与郝龙系劳务关系，不属于劳动争议仲裁范围。但根据相关法律规定，确认双方是否建立劳动关系，应当根据实际用工情况是否符合建立事实劳动关系的构成要件来进行认定。海淀劳仲委在仲裁时根据郝龙提交的银行流水、工作证等证据认定郝龙与易第优公司存在劳动关系，属于劳动争议仲裁范围。故易第优公司提出的上述不予执行劳动仲裁的主张，本院不予支持。此外，易第优公司主张郝龙在劳动仲裁中虚假陈述、伪造证据、故意隐瞒事实和故意提供用人单位错误地址和联系方式以及海淀劳仲委在裁决本案时程序违法，未依法通知、送达不予执行申请人等情形申请不予执行劳动仲裁。易第优公司的上述理由均不属于不予执行劳动仲裁的法定情形。故易第优公司提出的不予执行劳动仲裁裁决的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，裁定如下：驳回易第优（北京）科技股份有限公司提出的不予执行北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会京海劳人仲字[2018]第17344号裁决的申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇一九年十一月十二日书 记 员  崔佳辰