河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初2903号原告：宋彦学，男，汉族，1972年5月30日出生，现住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：郭京朝，河南广泉律师事务所执业律师。被告：洛阳市西工区洛北街道大路口社区居民委员会，住所地洛阳市西工区汉宫路与经三路交叉口。法定代表人：谢项明，主任。委托诉讼代理人：孔朝辉、白巧特，河南天豫律师事务所执业律师。被告：冯壮，男，汉族，1963年11月6日出生，住洛阳市涧西区。原告宋彦学与被告洛阳市西工区洛北街道大路口社区居民委员会（以下简称大路口居委会）、冯壮侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宋彦学及其委托诉讼代理人郭京朝，大路口居委会的委托诉讼代理人孔朝辉、白巧特，冯壮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋彦学向本院提出诉讼请求：1.依法判令大路口居委会、冯壮侵权致损赔偿宋彦学经济损失893460元；2.本案诉讼费用由大路口居委会、冯壮承担。事实与理由：2013年6月5日、6月15日，大路口居委会两次在宋彦学厂大门口张贴通知，并断水断电，以各种理由违法强拆宋彦学的厂房。宋彦学多次报警，在区领导的过问下，大路口居委会才停止了强拆，但一直未给宋彦学恢复水电，造成宋彦学损失扩大。宋彦学的厂房系合法自建，厂区内有十余家合法经营的商户，因大路口居委会的强拆导致商户全部停产、搬迁，造成宋彦学投资百余万的厂房荒废五年有余，造成直接损失893460元。2018年6月，宋彦学接西工区驻洛北乡涧河治理拆迁指挥部通知，因涧河治理需拆除宋彦学的厂房，指挥部只赔偿地面附属物和建筑，宋彦学被侵权造成厂房停产荒废五年损失可和大路口居委会协商，协商不成可走司法诉讼程序。宋彦学多次上访无果，现诉至法院，望法院公正判决。大路口居委会辩称，一、答辩人不存在侵权行为，答辩人的行为不存在违法性。1、2011年12月28日，洛阳市旧城开发改造工作领导小组办公室发布了洛旧改立字（2011）15号《洛阳市旧城区开发改造工作领导小组办公室关于大路口村改造列入城中村改造项目的批复》，整个大路口村被纳入城中村改造。答辩人按照拆迁要求依法张贴通知，不存在违法。2、答辩人没有断水断电。宋彦学厂区的水是冯壮打的自备井，电是电力公司供应的。3、答辩人是征得土地租赁人冯壮的同意后对土地上的建筑物进行拆除，在拆除过程中，才知道土地由冯壮转租给郭继作，郭继作又将部分土地转租给宋彦学。答辩人拆除的是经冯壮同意的郭继作建设的厂房，并未对宋彦学建设的厂房进行拆除，更不存在所谓的违法强拆行为。4、宋彦学诉状中所称均不属实，且无证据证明。二、宋彦学对其占用的土地不具有合法的使用权，其建设的厂房不具有合法性，属于违章建筑。1、2003年10月1日，答辩人与冯壮签订《土地承租合同书》，约定由冯壮租用答辩人陇海铁路南东场地20亩，租期20年，用途是种植。后遇大路口村拆迁改造，在拆迁过程中，答辩人才知道冯壮将该20亩土地转租给了郭继作，郭继作又将部分土地转租给了宋彦学。根据《合同法》第二百二十四条，答辩人不知道也不同意冯壮的转租行为，更不知道不同意郭继作的转租行为。宋彦学对涉案土地没有合法的使用权。2、宋彦学所建设的厂房没有规划许可证、施工许可证、房产证、土地使用证等合法手续，未经答辩人同意，改变土地用途，违反《土地管理法》在集体土地上进行非农建设，该厂房属于违章、违法建筑，不具备合法性，不受法律保护。宋彦学起诉答辩人及冯壮侵权，但实际上宋彦学既无土地使用权，又不具备厂房的合法所有权，根本没有受法律保护的权利，何来侵权。三、宋彦学起诉893460元损失无事实根据和法律依据，即使有损失也是宋彦学自己造成的，与答辩人无关。宋彦学无土地使用权，厂房也不具备合法性，不合法的厂房，不可能产生合法的收益。有营业执照并不代表宋彦学的厂房合法，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”合同无效取得的财产，应当予以返还。宋彦学在不具备土地使用权的土地，违法建设厂房，由此产生的一切损失均应由其个人承担。根据《土地管理法》，宋彦学应自行拆除违法建设的厂房。综上，请求法院驳回宋彦学的诉讼请求。冯壮辩称，冯壮把土地转租给郭继作，此次拆迁前其并不知道郭继作又把土地转包给了宋彦学，冯壮与宋彦学之间没有关系，不应赔偿任何损失。本院根据当事人陈述、答辩和经审查确认的证据认定事实如下：2003年10月1日，洛阳市老城区邙山镇大路口村村民委员会（甲方）与邙山镇大路口村花木场冯壮（乙方）签订《土地承租合同书》一份，约定：甲方同意将东场地20亩租给乙方使用，租金每亩300元/年，租期20年。同日，冯壮与郭继作签订《土地承租合同书》一份，约定郭继作承租冯壮位于陇海铁路南东场地9亩用于经营，租金每亩每年600元，租期20年（2003年10月1日至2023年10月1日），洛阳市老城区邙山镇大路口村村民委员会作为见证方在该合同书下方盖章，注明“同意承租”。2006年11月6日，郭继作与宋彦学签订《土地承租合同书》一份，约定宋彦学承租郭继作位于陇海铁路南东场地6亩用于经营，租金10000元，租期17年，自2006年10月1日至2023年10月1日。宋彦学为证明大路口居委会违法拆迁其厂房，向法院提交主要证据如下：1、2013年6月5日大路口居委会张贴的《通知》一份，该通知主要内容为：洛阳市清大创业工贸公司，贵公司办的养殖场地，建房屋140平方米，厂房800平方米，因无任何报批文件，被认定为违法建筑，经村两委会研究决定，（1）此违章建筑限于2013年6月15日以前自行拆除；（2）为保障拆除安全，即日起停电；（3）如不配合拆除、执法队将依法拆除；（4）执法期间如发生冲突或无理取闹，由贵公司负责人郭继作、宋彦学二人负全部责任。2、现场照片及被损坏手机图片共12张。3、党政主要领导接待来访群众登记表、西工区领导干部接访工作登记表复印件共三份，其中2014年10月20日登记表反映问题一栏载明，“我位于洛北乡大路口村陇海铁路南的厂区非拆迁范围，结果被大路口村私自强拆不让经营损失严重（合同约定到2022年到期），至今已一年半有余无结果，是拆还是不拆没有定论，望领导查办”；2015年7月登记表反映的主要问题中载明“……我厂区位于洛北乡大路口村不属规划拆迁范围，2013年5月被村委强拆，被区乡叫停已三年无果，停水停电损失严重，望依法处理”。大路口居委会认为，证据1通知上虽然有即日起停电，但电是电业局提供的，该居委会实际并未停电，且该居委会并未对宋彦学所建房屋进行拆除，宋彦学的房屋是在2018年因河道治理时被拆除的。证据2图片不能证明大路口居委会对宋彦学地上附着物进行了拆除。证据3中宋彦学反映的情况不实，接访领导的签字及批复并不能证明大路口居委会存在侵权行为。宋彦学为证明造成其经济损失情况，提供主要证据为《租房协议》九份及租赁方出具的《证明》七份。九份《租房协议》甲方均为宋彦学，乙方为租赁方，租房协议中除租赁方、租期、位置、租金、房屋押金等不同外，其他协议条款均一致，其中协议第五条约定“所租房在租期内，……如租房所在地，集体或国家征用，协议自动终止，乙方无条件搬迁，租金算至搬迁之日”。七份《证明》的内容也基本一致，均称2013年7月左右从宋彦学厂区搬走，因厂区停水停电被拆不能正常生产，房租租期未到，搬迁费用（2000元至20000元不等）至今无说法。大路口居委会认为上述九份《租赁协议》均属于无效合同，宋彦学无权向租赁方收取租金；七份《证明》，从性质上看是证人证言，证人未出庭，不能作为认定案件事实的证据，另根据协议第五条内容，如遇征迁，合同自动终止，无条件搬迁，租金计算至搬迁之日止。综上，由该无效合同产生的损失应根据双方过错来承担，大路口居委会不是该租赁合同的当事人，对无效合同及违法建筑所计算出来的所谓损失不应承担任何责任。本院认为，一般侵权责任成立必须具备四个要件，有侵权行为，有损害后果，侵权行为与损害后果之间存在因果关系且行为人有过错，现根据宋彦学提供的证据无法证明大路口居委会及冯壮存在何种具体的侵权行为。另从宋彦学所举证据来看，各租户均未出庭作证，其证据形式不符合法律规定，各租户所称搬迁费亦无证据证明其合理性，且宋彦学并未实际支付上述费用，故宋彦学无法证实其实际损失情况。综上，宋彦学证据不足，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告宋彦学的诉讼请求。本案受理费4967元，由原告宋彦学承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  赵晓丽陪审员  杨兴旺陪审员  王小刚二〇一九年十一月十三日书记员  秦欢欢