重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初18578号 原告：徐贤军，男，1972年10月7日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 委托诉讼代理人：徐冬丽，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈思繁，重庆合纵律师事务所律师。 被告：梅志恒，男，1997年3月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：永安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市两江新区金渝大道85号汉国中心A座21楼(1-4号房)，统一社会信用代码91500000709358149A。 负责人：马虹，公司总经理。 委托诉讼代理人：李金妍，重庆康实律师事务所律师。 原告徐贤军诉被告梅志恒、永安财产保险股份有限公司重庆分公司(以下简称永安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐贤军及委托诉讼代理人徐冬丽、陈思繁，被告永安保险公司的委托诉讼代理人李金妍到庭参加了诉讼。被告梅志恒经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐贤军向本院提出诉讼请求：依法判决二被告共同赔偿原告因本次交通事故产生的医疗费1463.07元、误工费14798.02元、护理费4200元、交通费2000元、营养费3000元、住院伙食补助费2100元、残疾赔偿金69778元、后续医疗费3000元、出院后的护理费3600元、被扶养人生活费21738.6元、精神损害抚慰金3000元和鉴定费1100元，合计129778元，被告永安保险公司在交强险和商业三者险范围内优先赔付，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月22日，梅志恒驾驶渝AEXXXX号小型客车，沿两江大道行驶至重庆市渝北区龙兴镇两江大道金科御临河附近路段时，与原告驾驶的无牌电动三轮车发生追尾碰撞，造成车辆受损，徐贤军及电动三轮车乘坐人徐思文受伤的交通事故，交警部门认定梅志恒负全部责任，徐贤军、徐思文无责任。原告受伤后被送往渝北区龙兴中心卫生院住院接受治疗，并多次进行门诊检查。渝AEXXXX号小型客车在被告永安保险公司投保了交强险和含不计免赔的商业三者险100万元，事故发生在保险期内。为维护原告的合法权益，诉至本院。 被告梅志恒未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 被告永安保险公司辩称，对事故事实及责任划分无异议，标的车在永安保险公司投保了交强险和含不计免赔的商业三者险100万元，交强险医疗费部分剩余5000元，伤残部分剩余103580元，财产部分限额剩余0元。医疗费要求扣除20%非医保用药。不认可伤残等级，申请重新鉴定。原告享受的工伤保险待遇应予扣除。鉴定费、诉讼费不属于保险责任。部分票据无诊断记录，不认可。残疾赔偿金应按农村标准计算。对被扶养人生活费不予认可。对交通费、营养费、续医费、出院后的护理费和精神损害抚慰金不予认可。 本院经审理查明认定如下事实：2018年11月22日07时00分，梅志恒驾驶渝AEXXXX号小型轿车，沿两江大道行驶至重庆市渝北区龙兴镇两江大道金科御临河附近路段时，与徐贤军驾驶的无牌电动三轮车发生追尾碰撞，造成两车受损，徐贤军、电动三轮车乘坐人徐思文两人受伤的交通事故。交警部门认定梅志恒负全部责任，徐贤军、徐思文无责任。 原告受伤后被送到重庆市渝北区龙兴中心卫生院住院治疗35天(2018年11月22日至2018年12月27日)。出院医嘱：1.建议休息，避免负重劳动；2.必要时上级医院进一步复查；3.门诊随访。 2019年1月23日，渝北区龙兴中心卫生院出具诊疗证明书，建议徐贤军休息壹月，加强营养，不适随诊。2019年2月23日、3月11日、4月1日，渝北区龙兴中心卫生院分别出具诊疗证明书，建议徐贤军休息壹月。 事故后，原告多次到进行门诊检查、治疗，用去门诊医疗费952.6元。 2019年9月16日，经本院委托，重庆法医验伤所出具鉴定意见：徐贤军伤残等级属十级。原告为此用去鉴定费1100元。 原告徐贤军生于1972年10月7日，农村户口。事故前，原告已在城镇居住一年以上，在物业公司工作，平均工资为3815元/月，2018年12月-2019年4月单位为其发放工资5549元。原告的母亲高素兰生于1951年12月5日，共育有包含原告在内的2名子女，原告的父亲已去世。原告的女儿徐某生于2004年3月30日。 渝AEXXXX号小型轿车登记在被告梅志恒名下，在被告永安保险公司投保了交强险和含不计免赔的商业三者险100万元，事故发生在保险有效期内。事故后，被告永安保险公司已对另一伤者徐思文进行理赔，交强险医疗费用赔偿限额剩余5000元，伤残赔偿限额剩余103580元。 重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入为34889元/年，城镇居民人均消费支出为24154元/年。 以上事实，有事故认定书、病案资料、诊疗证明书、医疗费发票、户口本、证明、工资银行流水、社保参保证明、鉴定意见书、发票和双方当事人的陈述等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，予以认定。 本院认为，双方在本案中的争议焦点为：1、原告请求主张的费用认定；2、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下： 对原告要求主张的费用的合理性问题。首先，医疗费：原告因本次交通事故垫付医疗费953元有病历、发票等证据为证，本院予以认定。原告另主张在荣昌区峰高街道社区卫生服务中心的医疗费510元，但该医疗费发票并未加盖收费专用章，原告也未举示证据证明与本案的关联性，故对该费用本院依法不予支持。其次，住院伙食补助费：原告住院35天，其主张60元/天的标准，本院予以认定，原告的住院伙食补助费为2100元(35×60)。第三，营养费：本院根据本案的实际情况酌情支持500元。第四，后续医疗费：原告未举示证据证明仍需后续治疗，故对该诉讼请求本院依法不予支持。第五，残疾赔偿金：重庆法医验伤所受本院的委托，对原告的伤残等级作出司法鉴定意见书，该次鉴定的程序合法，鉴定机构和鉴定人员均具备相应的鉴定资质，鉴定意见书不存在明显依据不足，经过质证认定能够作为证据使用，因此本院对该鉴定意见书依法予以采信。被告永安保险公司要求对原告的伤残等级进行重新鉴定，不符合相关法律规定，本院依法未予准许。原告虽系农村户口，但事故前已在城镇居住一年以上且有正当收入来源，因此残疾赔偿金可以按照城镇标准计算20年，即69778元（34889×20×10%）。原告定残日，母亲年满67周岁，依法应获得13年的被扶养人生活费，计15700元（24154×13×0.1÷2）；女儿年满15周岁，依法应获得3年的被扶养人生活费，计3623元（24154×3×0.1÷2），以上被扶养人生活费合计为19323元。根据相关法律规定，被扶养人生活费应当包含在残疾赔偿金这一大项内，统称为残疾赔偿金，因此原告的残疾赔偿金直接变更为89101元。第六，护理费：原告住院35天，本院酌情主张120元/天的护理费标准，护理费计4200元（120×35）。原告并未举示证据证明出院后仍需护理，故本院对出院后的护理费依法不予支持。第七，误工费：根据医院医嘱，原告的误工时限为160日（2018年11月22日-2019年5月1日），误工费计14798元（3815÷30×160-5549）。第八，交通费：根据原告治疗情况，本院酌情主张交通费400元。第九，精神损害抚慰金：原告在本次事故中受伤，本院酌情支持4000元。第十，鉴定费：原告因鉴定产生鉴定费1100元，该费用已经实际产生，予以认定。以上合计117152元。 对本案民事责任的承担问题。此次事故涉及的车辆投保了交强险，事故发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由被告永安保险公司在交强险医疗费用项下赔偿原告3553元，在伤残赔偿项下赔偿原告103580元。 交警部门认定原告徐贤军承担事故的全部责任，因此，剩余的10019元，应由被告永安保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告。被告永安保险公司辩称不赔偿鉴定费且扣除20%的非医保用药费用，但并未举示证据证明与投保人有此约定，并对该免责事项尽到了提示和说明义务，故对被告永安保险公司的该辩称意见本院依法不予采纳。 据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十五日内在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告徐贤军117152元； 二、驳回原告徐贤军的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费524元(减半收取)，由被告梅志恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  陈小丹 二〇一九年十一月二十日 书记员  袁小捷