贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5013号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。负责人：周炯，该分公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：侯凤，重庆融益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆国弘物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区东林街道两河口69号7楼1号，统一社会信用代码915001100788026012。法定代表人：张言，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：周勇、罗凤兰，均系贵州本芳律师事务所律师。原审第三人：王诗华，男，1972年4月14日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋保险重庆分公司）因与被上诉人重庆国弘物流有限公司（以下简称国弘公司）及原审第三人王诗华保险合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广西建工的上诉请求：上诉人太平洋保险重庆分公司的上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人承保的车辆损失险应免赔。1、本案车辆为营业性货车，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条规定：“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列要求：（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格”。再根据《道路运输业人员管理规定》第十条规定：“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列要求：（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件”。而本案驾驶员杨能能没有交通运输管理部门核发的从业资格证，不符合上述行政法规和部门规章的规定，不具有驾驶营业性货车的资格。2、我司车辆损失险条款基于上述行政法规和部门规章约定了“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书属于保险免赔事由。”此条款合理合法。另外营业货车使用频率、道路行驶的危险程度等都明显高于非营业货车，所以该条款也体现了保险标的危险水平与保险责任的平衡原则。3、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十三条规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”一审中我司提交了涉案保险投保单原件，投保单上有投保人声明，声明载明“本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，……本人对其真实含义和法律后果完全理解……。”投保人即本案原告在此处进行了盖章确认，足以说明我司对保险条款尽到了说明提示义务。一审判决第6页第4行至第9行引用的相关规定不属于任何法律法规或者部门规章的规定，以此判定我司保险条款不生效没有法律依据。4、被上诉人作为专业的物流运输企业，对于相关的交通运输法律法规和规章应当知道，应当保证其驾驶员取得相应证书，其与我司签订的商业保险合同条款内容也完全能够理解。二、一审法院认定的车辆损失金额不合理。本案车辆投保的车损险金额为297920元，此金额以车辆投保时的价值为依据。被上诉人主张的维修费为286000元，其金额基本达到了整车价值，已经没有维修必要。一审中上诉人提出核实车辆购车发票，该事实能够确定被保险车辆是否属于不足额投保，对本案认定有重大影响。一审法院没有采纳上诉人的意见明显不合理。三、被上诉人作为一审原告主体不适格。一审中已经查明涉案车辆为挂靠车辆，实际车主为左坤，即车辆的财产权益属于左坤，车辆损失险的主张权利应该为实际车主。被上诉人作为名义车主也只能是车辆的名义被保险人，实际被保险人为左坤。根据保险法相关规定，实际被保险人才享有财产保险索赔权利。被上诉人国弘公司二审未作答辩。原审第三人王诗华二审未作陈述。原审原告国弘公司向一审法院诉讼请求：判决中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司支付原告修理费、施救费290000元。一审法院认定事实：2017年6月22日，原告为渝Ｂ×××××号车在被告处购买机动车损失险等险种，车损险的保险金额为297920.00元。保险期为2017年6月26日至2018年6月25日。2017年9月4日，毕节市公安局交警支队高速公路直属二大队出具的黔公交认字［2017］第00017号道路交通事故认定书显示：2017年7月26日，杨能能驾驶渝Ｂ×××××号车在毕威高速路91公里加700米处追尾同向行驶的由王诗华驾驶的贵Ａ×××××号车尾部，造成杨能能死亡，左坤受伤和两车受损的交通事故。杨能能负主要责任，王诗华负次要责任。被告提交的“中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款”的责任免除项下有关于“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的”的条款。另查明：渝Ｂ×××××号车系第三人左坤购买，挂靠并登记于原告处。一审法院认为，本案的争议焦点为：一，原告的诉讼主体是否适格；二，被告是否对免责条款尽到了提示和说明义务；三，原告的修理费具体为多少？关于第一个争议焦点，原告不单是渝Ｂ×××××号车的被挂靠公司，也是登记公司，且保险费系原告支付，原告与渝Ｂ×××××号车具有法律上的利害关系。因此，重庆国弘物流有限公司作为原告的诉讼主体适格。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，被告提交的“中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款”没有在投保单首页最显著的位置用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”，也没有投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名，所以，被告还没有完全尽到的提示和说明义务，故“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”和“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的”的免责条款不产生法律效力，故被告应当承担保险责任。关于第三个争议焦点，原告提供的发票和销售货物或提供应税劳务、服务清单与交通事故认定书相互印证，即发票与本案具有关联性，且被告及第三人未提供证据予以反驳，质证理由也很单薄，故对被告及第三人的意见不予采纳。经计算，原告的发票金额共计为286000.00元，在保险限额内，因此，被告应赔偿原告286000.00元。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，一审判决：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆国弘物流有限公司286000.00元。案件受理费5590.00元，减半收取2795.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、国弘公司是否系本案适格的诉讼主体；2、上诉人太平洋保险重庆分公司是否免责；3、一审认定案涉车辆的维修费用为286000元是否正确。关于焦点一，《中华人民共和国保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”结合一审所附证据材料，案涉车辆的登记所有人为国弘公司，该车已于2017年6月22日在上诉人处投保了交强险及机动车损失险等险种，被保险人亦为国弘公司。故根据上述法律规定，国弘公司作为案涉车辆的登记所有权人及被保险人，在案涉车辆发生交通事故之后，其有权依据《中华人民共和国保险法》等法律规定，就案涉车辆损失的理赔事宜提起诉讼。故上诉人认为国弘公司非本案适格原告的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于焦点二，根据毕节市公安局交警支队高速公路直属二大队出具的《道路交通事故认定书》可知，案涉交通事故中渝Ｂ×××××号车的驾驶员杨能能负主要责任，原因为：杨能能驾驶机件不符合技术标准的渝Ｂ×××××号车上道路行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。故根据本案现有证据并不能认定案涉交通事故发生的主要原因系杨能能不具有道路货运从业资格所造成。其次，机动车驾驶人依法取得驾驶证即具备驾驶准驾机动车的资格,从业资格证是交通行政主管部门为了行业管理需要而核发的证书,驾驶人未持有从业资格证不能视为其丧失驾驶准驾机动车的资格,且无从业资格证与显著增加承保车辆运行的危险程度之间并不必然存在因果关系。本案中,杨能能持有准驾车型Ｂ2的驾驶证,依法具备驾驶案涉车辆的资格,虽无证据证实事故当时其持有从业资格证,但其未丧失驾驶案涉事故车辆的资格。再次,上诉人在一、二审中均未提交有投保人签字盖章的保险合同正本,其提供的投保单中亦未有关于不持有道路运输从业资则保险公司免赔的相关内容。虽然投保单的投保人声明处有“本投保人已经收到了条款全文及投保告知书”等字样，但该声明系上诉人单方制作的格式条文，不能证明上诉人尽到了对相关免赔事项的提示和说明义务，故上诉人认为因案涉车辆的驾驶员杨能能不具备道路货运从业资格，案涉车辆的损失应免赔的主张不成立。关于焦点三，经查，一审附卷的《机动车辆估损单》系上诉人公司单方制作，无上诉人公司、经办人及被保险人签章，亦无具体生成时间，不符合证据三性的基本要求。在上诉人未提供其他证据予以补强证明的前提下，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。一审以国弘公司提供的发票核算案涉车辆维修费用为286000元并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5590元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  张 晶审 判 员  唐 琳二〇一九年十一月十九日法官助理  曾 建书 记 员  龚佳铃