wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0581民初1825号本院对原告杨福来与被告冯晓军合同纠纷一案作出的（2019）豫0581民初1825号民事判决书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：一、将民事判决书中第1页案号“（2018）豫0581民初1825号”补正为“（2019）豫0581民初1825号”；二、将民事判决书中第3页落款时间“二〇一九年十月二十三日”补正为“二〇一九年八月二十三日”。审 判 长  赵广庆人民陪审员  孙广军人民陪审员  吕晓瑞二〇一九年十一月十八日书 记 员  常永刚
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执异87号 异议人（被执行人）：赣州龙兴房地产开发有限公司，住所地：赣州市章贡区章江新区瑞金路20号景荣大厦1号楼3层5#写字间。 法定代表人：宋威。 申请执行人：福建泷澄集团设计院有限公司赣州分公司，住所地：赣州市客家大道8号。 法定代表人：宛敏。 在本院执行福建泷澄集团设计院有限公司赣州分公司（以下简称泷澄设计院赣州分公司）与赣州龙兴房地产开发有限公司（以下简称龙兴公司）建设工程设计合同纠纷一案中，龙兴公司对该案立案执行不服，于2019年8月28日向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 龙兴公司称，其与泷澄设计院赣州分公司建设工程施工设计合同纠纷一案，赣州仲裁委员会作出仲裁裁决后，龙兴公司已将裁决确定的应付款项支付到了赣州市中级人民法院账户，赣州仲裁委员会向龙兴公司作出了结清证明。后该款被本院另案进行了保全，泷澄设计院赣州分公司无法领取案款。因龙兴公司已主动履行付款义务，泷澄设计院赣州分公司申请强制执行为恶意。应终止本案的执行，并解除对龙兴公司银行账户的冻结及其他一切执行措施。 为支持其异议请求，龙兴公司向本院提交了付款凭证、赣州仲裁委员会出具的函件等证据材料。 泷澄设计院赣州分公司未提出答辩意见，亦未提交相关证据。 本院查明：泷澄设计院赣州分公司与龙兴公司建设工程施工设计合同纠纷一案，赣州市仲裁委员会于2019年2月1日作出赣仲字（2018）第75号裁决书，裁决解除泷澄设计院赣州分公司与龙兴公司签订的《建设工程设计合同》，龙兴公司应支付泷澄设计院赣州分公司设计费1,018,902.13元及逾期违约金（其中以287,528.92元为基数，自2017年10月23日起按月利率2%计算至付清款时止，其中241,620.02元自2018年2月1日起按月利率2%计算至付清款时止，以489,753.19元为基数，自2018年5月2日起按月利率2%计算至付清款时止），限接到裁决书十日内履行完毕。仲裁费及保全费合计29,320元，其中龙兴公司承担24,136元。仲裁裁决书于2019年2月28日送达给龙兴公司。2019年3月18日龙兴公司将案款计人民币1,306,727.66元转入赣州市中级人民法院案款账户，交易附言注明“福建泷澄集团案款”。2019年3月27日，赣州仲裁委员会作出《关于解除赣州龙兴房地产开发有限公司银行账户冻结的函》，称龙兴公司已履行应付款项，应解除对龙兴公司相应银行账户的冻结。2019年4月3日，泷澄设计院赣州分公司向赣州市中级人民法院申请强制执行，计算至2019年4月3日的案款计1,322,381.41元。赣州市中级人民法院于2019年5月8日立案执行，执行案号为（2019）赣07执111号。后赣州市中级人民法院将该案指定本院执行，本院于2019年6月5日立案，执行案号为（2019）赣0702执2052号，并于2019年6月11日冻结了龙兴公司的银行存款。 另查明，因龙兴公司与泷澄设计院赣州分公司的其他案件纠纷，本院于2019年3月29日向赣州市中级人民法院送达（2019）赣0702民初1648号民事裁定书、（2019）赣0702执保211号协助执行通知书，冻结了泷澄设计院赣州分公司享有的龙兴公司向赣州市中级人民法院缴纳的案款计1,306,727.66元。泷澄设计院赣州分公司对（2019）赣0702民初1648号案件提出管辖权异议，赣州市中级人民法院裁定异议成立，驳回了龙兴公司的起诉。本院于2019年7月12日向赣州市中级人民法院送达（2019）赣0702民初1648号之二民事裁定书、（2019）赣0702执保651号协助执行通知书，解除了该案对龙兴公司缴纳的案款1,306,727.66元的冻结。2019年6月11日，本院向赣州市中级人民法院送达（2019）赣0702民初4212号民事裁定书、（2019）赣0702执保584号协助执行通知书，冻结了龙兴公司向赣州市中级人民法院缴纳的案款计1,306,727.66元。目前该款仍处于冻结状态。 又查明，根据赣仲字（2018）第75号裁决书，计算至2019年3月18日，龙兴公司应支付泷澄设计院赣州分公司款项计1,308,765.46元（本金1,018,902.13元，以287,528.92元为基数，计算至2019年3月18日的利息为96,993.09元，以241620.02为基数，计算至2019年3月18日的利息为65,559.57元，以489,753.19元为基数，计算至2019年3月18日的利息为103,174.67元，仲裁费及保全费24,136元）。 本院认为，本案系被执行人主张在案件进入执行前已主动履行义务，申请执行人债权已归于消灭而提出的排除执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款的规定，本案应参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查。本案的争议焦点在于龙兴公司向赣州市中级人民法院缴纳案款的行为能否认定为向泷澄设计院赣州分公司主动履行，及龙兴公司是否已足额缴纳本案案款。 关于进入执行程序前向人民法院缴纳案款能否认定为主动履行。各方当事人应严格按照生效法律文书行使权利，履行义务。本案中龙兴公司负有向泷澄设计院赣州分公司支付案款的义务，该义务的履行包括但不限于直接支付给权利方。部分案件诉讼双方矛盾较大，互信不足，义务方将案款交纳至法院，再由法院支付给权利方，是司法实践中的常见现象。龙兴公司于2019年3月18日将1,306,727.66元转入赣州市中级人民法院账户，应视为龙兴公司向泷澄设计院赣州分公司主动履行义务。但通知支付相对方是履行支付义务的附随义务，现有证据无法证明龙兴公司履行了通知义务，也无证据证明泷澄设计院赣州分公司知或应知龙兴公司已付款至法院。龙兴公司履行义务存在一定瑕疵。泷澄设计院赣州分公司在不知龙兴公司已付款的情况下，向人民法院申请强制执行，并无不当。 关于龙兴公司是否已足额缴纳本案案款。根据已查明事实，截止2019年3月18日，龙兴公司应付案款为1,308,765.46元。龙兴公司于2019年3月18日已支付1,306,727.66元，仍有部分义务未履行。龙兴公司要求终结本案执行无事实基础，但本案执行标的应以龙兴公司尚未缴纳部分及其逾期利息为限。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第十七条的规定，裁定如下： 驳回赣州龙兴房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向赣州市中级人民法院申请复议。 审判长  温建荣 审判员  赖国海 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 刘浩敏  书记员 郑龙辉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105财保874号申请人：上海漫庄文化传播有限公司，住所地上海市松江区余山镇陶干路701号5幢。法定代表人：张小龙，董事长。委托诉讼代理人：戈男琳，上海市华荣律师事务所律师。被申请人：北京蓝迪漫娱文化科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路19号院1号楼-2至15层101内六层A542号。法定代表人：曾瑞翔。申请人上海漫庄文化传播有限公司与北京蓝迪漫娱文化科技有限公司合同纠纷一案，上海漫庄文化传播有限公司在诉讼过程中向本院申请财产保全，请求对北京蓝迪漫娱文化科技有限公司名下价值574000元的财产进行冻结。上海漫庄文化传播有限公司以阳光财产保险股份有限公司北京市分公司出具的担保金额为574000元的诉讼财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，上海漫庄文化传播有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京蓝迪漫娱文化科技有限公司价值574000元的财产。案件申请费3390元，由申请人上海漫庄文化传播有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 乔 迪审判员 胡晓霞审判员 崔树磊二〇一九年十一月二十日书记员 韩心洁
四川省南江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1922执异17号 异议人(被执行人)：兴华建工集团股份有限公司,住所地:南宁市良庆区平乐大道21号大唐总部1号2号楼31层。 法定代表人:宁明忠,该公司董事长。 申请执行人：罗猛,男,生于1979年8月19日,汉族,住四川省南江县。 被执行人：向家友,男,生于1967年12月12日,汉族,住四川省平昌县。 本院在执行申请执行人罗猛与被执行人向家友、兴华建工集团股份有限公司合同纠纷一案中，该案于2019年4月12日执行立案，被执行人兴华建工集团股份有限公司于2019年10月11日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人(被执行人)兴华建工集团股份有限公司称：异议人于2019年10月11日收到（2019）川1922执恢98号执行裁定书，并划拨了其在中国建设银行股份有限公司南宁水利大厦支行账户存款187382元。但异议人在收到该执行裁定书之前，不知晓该案件存在，也未收到该案任何法律文书和参与该民事案件的调解。本案的执行依据（2016）川1922民初401号民事调解书并未经异议人签字确认，故南江县人民法院对异议人采取的执行措施的行为是错误的，要求撤回（2019）川1922执恢98号执行裁定书中划拨对兴华建工集团股份有限公司在中国建设银行股份有限公司南宁水利大厦支行账户存款187382元的行为。 本院查明：申请执行人罗猛与被执行人向家友、兴华建工集团股份有限公司合同纠纷一案于2019年4月12日立案执行，本院依据已经生效的（2016）川1922民初401号民事调解书，对被执行人向家友、兴华建工集团股份有限公司采取了执行措施。在执行过程中，本院出具了（2019）川1922执恢98号执行裁定书中，并对兴华建工集团股份有限公司在中国建设银行股份有限公司南宁水利大厦支行账户存款划拨了187382元。 本院认为：本案异议人(被执行人)兴华建工集团股份有限公司要求撤回对其在中国建设银行股份有限公司南宁水利大厦支行账户存款划拨了187382元的行为属于执行行为的异议，但其理由是本案执行依据（2016）川1922民初401号民事调解书并未经兴华建工集团股份有限公司签字确认，该理由不属于执行行为异议审查范围之内，所以，异议人的异议请求不予成立。异议人如对已生效的（2016）川1922民初401号民事调解书有异议，可按照法律规定申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人(被执行人)兴华建工集团股份有限公司的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长 雷 强 审判员 钟 波 审判员 贾友国 二〇一九年十一月十三日 书记员 廖 波
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初8372号原告：贵阳西南国际商贸城有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区西南国际商贸城一期工程1#-E#，统一社会信用代码915201155841455364。法定代表人：黄士冯，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄果，男，汉族，1990年5月8日生，住所地贵州省贵阳市花溪区，该公司员工。被告:李成容，女，汉族，1974年5月15日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。本院在审理原告贵阳西南国际商贸城有限公司与被告李成容装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案,原告贵阳西南国际商贸城有限公司于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告贵阳西南国际商贸城有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1495元（原告已预交），由原告贵阳西南国际商贸城有限公司负担。审判员  魏荣宇二〇一九年十一月二十五日书记员  莫朝飞
广东省海丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1521执1842号 海丰县城东平益不锈钢五金门市、魏郑东： 关于申请执行人海丰县城东平益不锈钢五金门市依据已发生法律效力的（2019）粤1521民初332号民事判决书，申请执行魏郑东买卖合同纠纷一案，经执行，被执行人魏郑东已付还申请人海丰县城东平益不锈钢五金门市货款人民币16637.08元、受理费215.92元，共计16853元；执行费153元已缴纳。申请人海丰县城东平益不锈钢五金门市已实现了本案权利，本案现已执行完毕，本院（2019）粤1521执1842号案予以结案。 特此通知 二〇一九年十一月十二日
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0104执恢2470号申请执行人：中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行。负责人：赵冰，行长。委托代理人：赵龙飞，河南睿辰律师事务所律师。委托代理人：康小路，河南睿辰律师事务所实习律师。被执行人：孙理云。本院依据已经发生法律效力的2013豫0104管民二初字第711号民事判决书已发生法律效力，责令被执行人孙理云履行义务，但被执行人至今没有履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人的孙理云32779.77元存款及利息、诉讼费、执行费等费用（以执行通知书或协助执行通知书数额为准）或者查封、扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达后立即执行。审判长  李鸣鹤审判员  孙富春审判员  郭晓明二〇一九年十一月二十日法官助理韩非书记员翟攀
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019)鲁1082民初6587号 原告：滕学建，男，1955年1月1日出生汉族，居民，住荣成市。 委托诉讼代理人：刘永海，荣成昀林法律服务所法律服务工作者。 被告：荣成市湘裕金属制品有限公司（统一社会信用代码：913710823345257205），住所地荣成市滕家镇滕家村。 法定代表人：梁高熔，执行董事。 被告：梁高熔，男，1983年12月28日出生汉族，居民，住荣成市。 原告滕学建与被告荣成市湘裕金属制品有限公司（以下简称湘裕金属公司）、梁高熔提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘永海到庭参加诉讼。被告湘裕金属公司、梁高熔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滕学建向本院提起诉讼请求：1、请求法院判令被告湘裕金属公司赔偿原告误工费18000元、护理费6480元、鉴定费880元，共计25360元；2、判令梁高熔承担连带责任；3、案件受理费由二被告负担。事实和理由：湘裕金属公司是梁高熔投资成立的一人有限责任公司。自2017年2月起，湘裕金属公司雇佣原告从事通风管道的加工工作。2017年9月2日下午，原告在湘裕金属公司厂区工作时被铁片割伤右小腿，后被送往荣成市人民医院治疗14天，医疗费由梁高熔垫付。湘裕金属公司曾为原告购买团体人身意外伤害保险，并将相关材料提交给保险公司，保险公司于2017年10月19日赔付原告8333.74元。后原告向湘裕金属公司索要误工费等损失，湘裕金属公司以已经支付医疗费为由拒绝支付相关赔偿，并从原告的劳动报酬中扣除了医疗费。且2017年、2018年剩余劳动报酬也未支付。原告伤情经经鉴定误工时间150天，住院期间及出院后需1人护理60天。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 湘裕金属公司、梁高熔未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：湘裕金属公司系梁高熔于2015年3月17日成立的有限责任公司（自然人独资）。自2017年2月起，滕学建受湘裕金属公司雇佣从事通风管道加工工作。2017年9月2日15时，滕学建在湘裕金属公司厂区工作时受伤，后被送往荣成市人民医院住院治疗14天，医疗费由梁高熔垫付。滕学建受伤期间由其儿子滕春耀护理。 另查明，2017年3月13日，湘裕金属公司通过国寿绿洲企业管理咨询有限公司为滕学建投保团体人身意外伤害保险。2017年10月25日，滕学建收到保险款8333.74元。 2018年12月16日，滕学建委托威海恒源司法鉴定所对其误工时间、护理时间及人数进行鉴定。2019年2月25日，威海恒源司法鉴定所出具鉴定意见书，意见为：被鉴定人滕学建误工时间为150天，住院治疗期间及出院后需1人护理60天。滕学建为此支付鉴定费880元。 2019年9月18日，本院对梁高熔做调查笔录，梁高熔称：“我认为起诉状中的内容不属实。原告说过医药费由我负责[指被告]、误工费也由我负责。保险费也给原告。所以工资每天付给原告120元。当时原告也说过不起诉我。本次原告起诉我，我要求开庭审理此案。” 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，2017年9月2日15时，滕学建系为湘裕金属公司提供劳务过程中不慎受伤，湘裕金属公司法定代表人梁高熔在调查笔录中对滕学建受伤事实亦予以认可，湘裕金属公司作为滕学建的雇主，应当对滕学建的受伤承担赔偿责任。湘裕金属公司系梁高熔依法成立的有限责任公司（自然人独资），根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。故滕学建主张由梁高熔对其损失承担连带赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。 关于滕学建主张的各项赔偿数额及标准的认定。滕学建主张的误工费18000元。梁高熔在调查笔录中认可滕学建日工资为120元，结合威海恒源司法鉴定所鉴定意见书滕学建误工时间为150天，故滕学建的误工费计算为18000元（120元/天×150天）。滕学建主张的护理费6480元。经鉴定滕学建的护理时间为住院期间及出院后1人护理60天。结合护理人员滕春耀的年纪及居住地，滕学建主张按照108元/天计算护理费，不超出法律规定，本院予以支持。滕学建的护理费计算为6480元（108元/天×60天）。滕学建主张的鉴定费880元，有其提交的鉴定费收据，故对该诉讼请求，本院依法予以支持。湘裕金属公司、梁高熔经合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告荣成市湘裕金属制品有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告滕学建误工费18000元、护理费6480元、鉴定费880元，以上共计25360元； 二、被告梁高熔对以上债务承担连带赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费235元（系减半收取），由被告荣成市湘裕金属制品有限公司、梁高熔负担217元，原告滕学建负担18元。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  徐珊珊 二〇一九年十一月二十七日 法官助理宋婷婷 书记员宁悦言
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1842号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人何开放，男，1987年5月6日出生，出生地河南省太康县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务农，户籍所在地河南省太康县，因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年10月25日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1550号起诉书指控被告人何开放犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人何开放提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年10月25日21时许，被告人何开放酒后驾驶白色别克牌小轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区黄徐路与天河北路交叉路口时，被民警查获。经检测，何开放的血液中酒精含量为91.7mg/100ml。当日，被告人被传唤到案，到案后其如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人何开放告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人何开放具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人何开放拘役一个月零十五天，并处罚金。被告人何开放对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人何开放犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人何开放自愿认罪认罚，对其从宽处罚。据此，对被告人何开放依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人何开放犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年10月25日起至2019年12月9日止。罚金二千元已预缴在案。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王艳超二〇一九年十一月十三日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初12544号原告：师欢欢，男，1984年11月5日出生，汉族，无业，住北京市密云区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。被告：北京京城安居信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路158号1幢8层8155号。法定代表人：隋红军，执行董事兼经理。原告师欢欢与被告北京京城安居信息咨询有限公司（以下简称京城安居公司）委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告师欢欢及其委托诉讼代理人张大卫，被告京城安居公司的法定代表人隋红军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。师欢欢向本院提出诉讼请求，请求判令京城安居公司返还佣金40000元。事实与理由：师欢欢一家三口因经济困难且无住房，欲申请承租密云城区的公租房居住，京城安居公司声称保证帮师欢欢租到公租房，师欢欢信以为真，遂于2017年4月17日与京城安居公司签订《公租房委托协议》。双方约定由京城安居公司在69个工作日内代理完成师欢欢申请公租房审批手续并落实房源，且双方特别约定房源申请区域为密云区县城区域中心距离中学近房源（初中、高中），县城区域以东区域公租房，师欢欢支付京城安居公司佣金40000元，另外，协议还约定了其他权利义务。协议签订后，师欢欢积极筹备承租公租房的审批手续，后经审核获得资格，但京城安居公司迟迟不能落实房源，致使师欢欢承租密云县城以东区域中心公租房的目的不能实现。经核查，京城安居公司根本无从事房地产经纪的资格与经营范围，且密云区已无剩余房源，目前也无公租房建设计划。师欢欢认为上当受骗，故放弃承租公租房的打算，多次要求京城安居公司退还之前给付的佣金款40000元，京城安居公司却一直以各种理由推脱，拒不退还，其行为严重侵害了师欢欢的合法权益，故向贵院提起诉讼。京城安居公司辩称，京城安居公司按照合同履行完合同义务，请求法院驳回师欢欢诉讼请求，京城安居公司只是办理师欢欢的公租房资质，审核已经通过了，已经将代理事项履行完毕。故不同意师欢欢的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于本案事实，本院认定如下：2017年4月17日，师欢欢（甲方）与京城安居公司（乙方）签订《委托代理保障房合同》，约定：一方负责协助甲方办理政府住房保障部门的各项审批手续包括：材料核实、开具甲方在京所需证明材料、材料整合、提交审核、入户调查、组织评议、公示、收入资产情况公示、住房[居住地住房情况证明（《房屋租赁合同》、《房屋所有权证》或房屋产权单位的证明）]、公示提出异议的复查等。经政府住房保障部门审查合格后，纳入到住房保障体系中并发放（北京市城市居民保障性住房备案通知单），或通过北京市住房和城乡建设委员会网站查询备案通过后合同终止。全部工作时间，街道（乡镇）住房保障管理部门受理日起69个工作日完成，如有延长，乙方应提前通知甲方，因申请家庭提供的材料不全，需补交材料的，所需时间不计算在内。佣金支付：在本合同签订当日，甲方应依约向乙方支付佣金40000元整。其他约定事项1、县城区域中心距离中学较近房源（初中、高中），2、县城以东区域公租房，3、补充合同内五（双方约定）第一条中，乙方如数退还甲方款项需提供正规发票，4、房源申请区域为密云县。合同还对其他内容进行了约定。同日，师欢欢向京城安居公司员工贾艳磊账户转账40000元，京城安居公司出具《收据》，确认收到款项，收据收款人栏签字为贾艳磊，并加盖京城安居公司合同专用章。合同签订后，京城安居公司为师欢欢办理相关保障性住房申请手续，北京市密云区穆家峪镇人民政府住房保障管理部门出具资格审核备案通知单，载明经审核，师欢欢家庭符合保障性住房申请条件，准予备案，备案日期：2017-08-22。2017年10月，师欢欢通过微信联系贾艳磊询问“还有没有公租房？半年了还能不能下来了？”，“房子进度”，贾艳磊回复“我们公司这一直有人联系着，有房源马上联系你，不会耽误事的”。2018年1月3日，师欢欢通过微信联系贾艳磊，询问“2月就过年了，1月底前房子还是下不来，你该退退……这么等下去什么时候是头？说好的顶多半年这都过去多长时间了呀？”，贾艳磊回复“可以，我和公司领导已经沟通了，办不成就退了”。此后，师欢欢未能取得公租房，京城安居公司亦未返还款项。以上事实，有师欢欢提交的书面证据、本案开庭笔录及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，师欢欢与京城安居公司签订的《公租房委托协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，师欢欢支付了合同约定的佣金，京城安居公司未能实现双方约定的师欢欢取得符合约定条件的保障性住房，经沟通，京城安居公司亦同意如2018年1月底前不能办成便返还款项，现师欢欢未能取得保障性住房，京城安居公司应按照约定向师欢欢返还佣金。师欢欢要求京城安居公司返还佣金40000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。京城安居公司的相关辩称，与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京京城安居信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还师欢欢佣金40000元。案件受理费800元（师欢欢已预交400元），由北京京城安居信息咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  梁铭全人民陪审员  陆友才二〇一九年十一月二十日书 记 员  高靖凯
陕 西 省 高 级 人 民 法 院     行 政 裁 定 书     （2019）陕行终202号     上诉人（原审原告）：李亚俊，男，蒙古族，1963年4月15日出生，住陕西省西安市未央区。   委托代理人：兰希飞，北京市盛廷律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：西安市人民政府。住所地陕西省西安市未央区。   法定代表人：李明远，该市市长。   委托代理人：王雅丽，西安市房屋征收管理办公室工作人员。   委托代理人：冯振涛，北京市康达（西安）律师事务所律师。   上诉人李亚俊因诉上诉人西安市人民政府房屋征收决定一案，当事人均不服西安铁路运输中级法院（2018）陕71行初604号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，李亚俊与西安市人民政府经协商达成和解，上诉人李亚俊提交了书面撤回起诉及上诉申请,上诉人西安市人民政府提交了书面撤回上诉申请。   本院认为，上诉人李亚俊撤回起诉及上诉，上诉人西安市人民政府撤回上诉，均系其真实意思表示，且不损害公共利益和他人合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第一百零一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：   一、准许上诉人李亚俊撤回起诉及上诉；    二、准许上诉人西安市人民政府撤回上诉；   三、西安铁路运输中级法院（2018）陕71行初604号行政判决视为撤销。   一审案件受理费人民币50元减半收取，由上诉人李亚俊负担；二审案件受理费人民币50元减半收取，由上诉人李亚俊、上诉人西安市人民政府各半负担。   本裁定为终审裁定。         审判长  焦玉珍   审判员  李建军   审判员  杨成会         二Ο一九年十一月二十六日     法官助理  孙禄   书记员  鱼海洋          1
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初26229号原告：李淑荣,女,1953年6月27日出生,汉族,住北京市大兴区。被告：陈德峰,男,1976年6月4日出生,汉族,住河南省范县。原告李淑荣与被告陈德峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。2019年11月18日，李淑荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项条规定，裁定如下：本案按李淑荣撤诉处理。审 判 员 李蕊二〇一九年十一月十八日法官助理 腾飞书 记 员 马月
甘肃省陇西县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1122民初3921号原告：王金虎，男，汉族，1987年4月15日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。被告：汪吉祥，男，汉族，1998年5月8日生，甘肃省陇西县人，农民，户籍所在地陇西县。现住。上列原、被告租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。王金虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我车辆租赁费11240元，承租期间的违章罚款200元，合计11240元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月4日，我与被告签订《汽车租赁合同》，约定被告租赁我经营的小轿车一辆使用，日租金240元。合同签订后我依约给被告提供了车辆，被告到2017年1月20日归还车辆，共使用46天，租金应为11040元。期间违章驾驶一次，罚款200元。由于被告归还车辆后一直未支付租金，特向法院起诉。汪吉祥缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：原告系《陇西金虎车行》业主，经营汽车租赁业务。2016年12月4日，原、被告签订《汽车租赁合同》，约定被告承租原告经营的小轿车一辆，日租金240元。合同签订后原告依约给被告提供了车辆，被告到2017年1月20日归还该车。被告使用期间于2016年12月17日违章驾驶一次，陇西县公安交警大队对原告处以罚款200元。由于被告归还车辆后一直未支付租金，原告向本院起诉。本院认为：依法成立的合同，具有法律效力，缔约双方应当按合同约定全面履行自己的义务。2016年12月，原、被告签订的《汽车租赁合同》系双方的真实意思表示，符合有关法律规定，原、被告应当按照合同约定履行各自义务。原告依约提供车辆后，被告未按该合同约定支付原告车辆使用租金，构成违约。现原告请求被告按协议约定履行支付租金的义务，符合双方约定及法律规定，应予支持。原告请求的租金及违章罚款系根据双方合同约定计算，被告应予支付。被告经本院传票传唤拒不到庭应诉，视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，由此引起的不利后果，由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百零七条，第二百一十二条，第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪吉祥于本判决生效之日起十五日内支付原告王金虎汽车租赁费11040元，违章罚款200元，合计11240元。案件受理费减半收取计40元，由被告负担。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  赵珍二〇一九年十一月八日书记员  王龙
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1081民初6886号原告：赵子诚，男，2014年1月10日出生，汉族，住址禹州市。原告：赵紫涵，女，2011年1月13日出生，汉族，住址同上。二原告法定代理人：赵焰锡，男，1988年3月5日出生，汉族，住址同上。二原告委托代理人：尹卫宾，河南金泰律师事务所律师。被告：陈帅飞，男，1991年10月25日出生，汉族，住址禹州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，营业场所许昌市议台路19号。负责人:于海鹏，该公司总经理。原告赵子诚、赵紫涵诉被告陈帅飞、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，经本院审查，本案与案号为（2019）豫1081民初6885号的原告任凤君诉被告陈帅飞、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司机动车交通事故责任纠纷一案系基于同一交通事故发生的诉讼，为方便诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）豫1081民初6885号案件审理。审判员  李国斌二〇一九年十一月二十七日法官助理刘龙晓书记员王梦雅
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川2002执恢311号之一 申请执行人：遂宁银行股份有限公司资阳分行，住所地四川省资阳市雁江区车城大道二段69号。 负责人：冯东升，资阳分行行长。 被执行人：杨学峰，男，1966年2月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：李志敏，女，1971年1月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人遂宁银行股份有限公司资阳分行与被执行人杨学峰、李志敏金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）川2002执恢311号民事裁定书，依法委托具有资质的拍卖机构对登记在杨学峰名下的位于资阳市雁江区（房产证号2002-××6、土地证号为2002-××号、建筑面积83.77平方米）的营业用房进行了公开拍卖，买受人陈祖军（公民身份号码5110261976××××××××）以77.9399万元购得该套营业用房。 依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条、第三十一条的规定，裁定如下： 一、解除本院（2018）川2002财保3号执行裁定书对被执行人杨学峰名下的位于资阳市雁江区（房产证号2002-××6、土地证号为2002-××号、建筑面积83.77平方米）的营业用房的查封； 二、该房屋上原有的担保物权灭失； 三、该营业用房所有权及其他相应权利归买受人陈祖军（公民身份号码5110261976××××××××）所有； 四、买受人陈祖军（公民身份号码5110261976××××××××）可持本裁定到管理部门办理相关权属的过户手续。 本裁定立即执行。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇一九年十一月二十八日 书记员 马超伟
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0113执3769号申请执行人李思华，女，汉族，1994年5月18日出生，住陕西省渭南市合阳县。被执行人西安斯耐特信息科技有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人李林华，该公司总经理。申请执行人李思华与被执行人西安斯耐特信息科技有限公司劳动争议纠纷一案，市劳人仲案字（高新）（2018）875号裁决书已发生法律效力，被执行人西安斯耐特信息科技有限公司未按判决书确定的期限主动履行义务。申请执行人李思华向本院申请强制执行，本院于2019年4月16日强制执行。现申请执行人向本院申请撤回强制执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）陕0113执3769号案的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  杨李华审判员  闫伟忠审判员  董 超二〇一九年八月二十四日书记员  贺 甜打印：贺甜校对：贺甜2019年月日送达1
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初8712号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路49号之五。负责人：陈峻晖，该分行行长。委托诉讼代理人：朱炜剑、冼剑，均系广东华南律师事务所律师。被告：马健康，男，1964年6月14日出生，汉族，住广东省开平市，原告广发银行股份有限公司江门分行诉被告马健康信用卡纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序并于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冼剑到庭参加诉讼，被告马健康经本院合法传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告江门广发银行诉称：被告向广发行银行卡部申请领取使用广发行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为52×××08的信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，截止2019-6-17拖欠原告信用卡本金、利息、违约金及有关费用共计65309.05元。原告诉请法院判令：1.被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币65309.05元（欠款暂计至2019年6月17日），其中本金50178.73元、利息5661.79元、违约金6449.81元、其他手续费3018.72元，上述欠款的利息、违约金等其他费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2019年6月18日起计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。原告江门广发银行提供的证据有：1.被告身份证；2.信用卡申请表以及《广发信用卡客户协议》；3.欠款构成明细；4.信用卡交易消费明细；5.广发行催收记录；6.律师函以及挂号回执。被告马健康在答辩期内未答辩，在举证期限内未向本院提交证据。经审理查明：被告填写申请表（表后载有《广发银行信用卡客户协议》和《广发银行信用卡章程》），向原告申请领取信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为52×××08的信用卡，初始额度为100000元，后期根据被告还款情况及资信情况调整。被告自2011年5月29日开始刷卡消费，截止至2019年6月17日，被告尚欠本金50178.73元、利息5661.79元、其他手续费3018.72元。另查明，《客户协议》约定：透支利息自交易日起按日利率万分之五计收至透支现金额还清止，并每月计收复利；信用卡取现须支付取现手续费，信用卡分期需支付分期手续费，每月一期;违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。本院认为，本案是信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业，由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及客户协议、信用卡章程，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，合同约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息、其他手续费等的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。而被告经本院合法传唤没有答辩和举证，没有对逾期还款的事实和欠款的数额提出异议，由此，原告已就其所主张的事实完成举证的责任，本院予以认定。因此，原告主张被告偿还信用卡透支的欠款本金50178.73元、截至2019年6月17日的利息5661.79元及其他手续费3018.72元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告请求违约金但在本案中未提供证据证明与被告对违约金的收取有进行协商并达成合意，故原告的违约金请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告马健康经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马健康应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支欠款本金50178.73元、利息5661.79元及其他手续费3018.72元（利息及其他手续费暂计算至2019年6月17日，自2019年6月18日起继续按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际给付之日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432.72元，减半收取716.36元，由原告广发银行股份有限公司江门分行负担71元，由被告马健康负担645.36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  李小红二〇一九年十一月十八日书记员  郑心越
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0113执4832号之一 申请执行人:西安市雁塔区李飞龙粮油商行,住所地西安市雁塔区欣桥市场粮油14号。 经营者李飞龙，该商行老板。 被执行人:苗志刚，女性，汉族，1977年11月16日出生，住西安市 被执行人:西安郎瑞餐饮管理有限公司,住所地西安市科技路旺座国际城30101室,组织机构代码91610131094794613E。 法定代表人苗志刚，系该公司董事长。 申请执行人西安市雁塔区李飞龙粮油商行与被执行人苗志刚、西安郎瑞餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2018）陕0113民初8583号民事调解书已发生法律效力，被执行人苗志刚、西安郎瑞餐饮管理有限公司未按生效调解书确定的期限履行义务。申请执行西安市雁塔区李飞龙粮油商行于2019年5月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，本院作出（2019）陕0113执4832号执行裁定书，裁定查封被执行人苗志刚名下位于西安市高新区XX路XX号XX花园的房屋，但上述房屋已被多家法院查封，本院系轮候查封，暂不具备执行条件。本院依法向被执行人发出限制消费令，并在征信系统记录被执行人拒不履行法律义务的相关信息，将其列入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项向申请执行人进行了告知。现申请执行人未受偿债权156745元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨李华 审判员  闫伟忠 审判员  董 超 二〇一九年十一月二十八日 书记员  贺 甜 打印：贺甜校对：贺甜2019年月日送达 1
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23887号原告：袁泽，男，1995年11月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托代诉讼理人：袁国富，1972年11月7日出生，汉族，无业，住大兴区黄村镇。被告：李东旭，男，1992年9月8日出生，汉族，销售，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：肖枳君，北京兴展律师事务所律师。原告袁泽与被告李东旭机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁泽的委托诉讼代理人袁国富，被告李东旭及其委托代诉讼理人肖枳君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁泽向本院提出诉讼请求：1、由被告支付原告交通事故医疗费1065元，交通费200元，误工费1000元，营养费1000元，精神损失费500元，合计人民币3765元整；2诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月2日19时00分，在北京市大兴区黄村镇新源大街恒大未来城小区北侧，李东旭骑电动自行车（车牌号为×××）载一人由南向北逆向行驶，袁泽由西向东步行，发生交通事故，被告人负全部责任。事故造成袁泽脑外伤后综合征，右大腿、右小腿软组织损伤，右小腿皮挫裂，鼻外伤，鼻出血，上衣破损。后原告与被告多次商赔偿事宜，被告均以忙为托词拒付医药费等，不积极解决对原告的损害赔偿。故诉至法院以维护自身合法权益。被告李东旭辩称：对法院立案的案由不同意，应该是生命权、身体权、健康权纠纷，因为电动车不是机动车，不是机动车交通事故责任纠纷。原告没有工作，不认可误工费。营养费没有医嘱，不认可。精神损害费不符合法律规定，不认可。我方认为行人也有部分过错。交通事故认定书只是证据的一种，应该具体情况具体分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月2日19时00分，在北京市大兴区黄村镇新源大街恒大未来城小区北侧，李东旭骑电动自行车（车牌号：×××）载一人由南向北逆向行驶，袁泽由西向东步行，发生交通事故，造成李东旭车辆损坏，李东旭、袁泽受伤。经北京市公安局大兴分局交通支队出具事故认定书，认定李东旭为全部责任。事故发生后，袁泽被送往大兴区人民医院治疗，经诊断为脑外伤后综合征，右大腿、右小腿软组织损伤，右小腿皮挫裂，鼻外伤，鼻出血。医院出具的诊断证明书建议休息三天，三天后门诊复查。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据交通事故认定书，李东旭对事故负全部责任。故对于袁泽主张的合理损失，应予以赔偿。关于医疗费，经核算其提交的医疗费票据，本院支持其医疗费1064．28元；关于交通费，袁泽主张是亲戚驾车将其送往医院，未提供相关证据，结合事故地点与就诊医院的实际距离，本院酌定其交通费50元；关于营养费，没有医嘱证明且袁泽未提交相关证据，本院不予支持；关于误工费，袁泽未提交相关证据，本院不予支持；关于精神损失费，于法无据，本院不予支持。综上，李东旭应当赔偿袁泽的各项损失共计1114．28。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、李东旭于本判决生效后十日内给付袁泽医疗费、交通费共计1114．28元；二、驳回袁泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告李东旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵燕华二〇一九年十一月十三日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初8608号原告：董付俊，女，1966年3月12日出生，汉族，住山东省东明县。委托诉讼代理人：赵二斌，新郑市城关法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：贾有治，新郑市城关法律服务所法律工作者。被告：李朋举，男，1977年12月14日出生，汉族，住河南省新郑市。原告董付俊与被告李朋举买卖合同纠纷一案,本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董付俊及其委托诉讼代理人贾有治，被告李朋举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董付俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购房款50000元及利息（从起诉之日起到还清此款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利息计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月13日，被告以给原告签订购房合同为由，收取原告转账给付的现金50000元，有银行转账凭证为证。被告接款后，既未与原告签订购房合同，又未给原告提供房源，原告多次要求被告签订购房合同，被告拖延至今未与签订。被告李朋举辩称，被告不认识原告，也没有房子要出售，原告诉称从被告处购房没有事实依据。被告的卡上有收到原告诉称的50000元，但当时是被告将卡给了董利红，董利红说别人还她钱，因她没有拿卡，所以转到被告的卡上了，被告已以现金的方式把该50000元给了董利红。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月13日，董付俊通过其在中国农业银行的银行账户向李朋举的银行账户转款50000元。董付俊诉称该款是李朋举以向其销售房屋或介绍房源为由收取。李朋举认可收到该50000元，但辩称该款项是董丽红借用其银行卡收取，其已将该50000元款项现金支付给了董丽红。另查明，1、2017年1月12日，董丽红（出售方）、董付俊（购买方）、郑州市富家房产经纪有限公司（居间方、丙方）签订《房地产买卖居间合同》，约定：董丽红将位于新郑市航空港区新港办事处3号地16号楼1单元702号房屋以190000元出售给董付俊；董付俊、董丽红均同意在签署合同当日分别向丙方支付实际成交价1%（居住用房）或3%（非居住用房）的居间服务费；董付俊于签署合同当日支付首付款100000元，于办理过户手续或权利转让更名手续的当日支付尾款90000元；因此房屋是董付俊、董丽红双方私下成交，故成交后存在的一切经济纠纷均与丙方无关等。同日，董丽红出具收到条，证明已收到董付俊100000元。合同签订后，董付俊入住该房屋遭到阻挠，无法正常入住，董付俊将董丽红诉至郑州航空港经济综合实验区人民法院。郑州航空港经济综合实验区人民法院于2017年2月27日立案受理原告董付俊与被告董丽红房屋买卖合同纠纷一案，经该院组织调解，原告董付俊与被告董丽红达成调解协议：一、原告董付俊与被告董丽红自愿解除于2017年1月12日签订的关于郑州航空港经济综合实验区新港办事处3号地16号楼1单元702号房屋的房屋买卖合同；二、被告董丽红于2017年5月15日前向原告董付俊返还购房款100000元；三、原告董付俊自愿放弃其他诉讼请求；四、上述款项履行完毕后，双方当事人就此事再无其他纠纷等。郑州航空港经济综合实验区人民法院出具（2017）豫0192民初903号民事调解书对上述调解协议予以确认。此后，董丽红未按协议履行，董付俊至今未收到董丽红返还的购房款100000元。2、董付俊提交的中国农业银行银行卡交易明细清单显示：2017年1月12日现存1笔为100000元，随后当日消费1笔为3000元，现支5笔共计为50000元；2017年1月13日转支至李朋举的账户1笔为50000元。3、董付俊、李朋举均确认现无法与董丽红取得联系。以上事实，由当事人陈述，中国农业银行银行卡交易明细情况，《房地产买卖居间合同》，收到条，调解笔录和民事调解书等证据予以证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。董付俊诉称因李朋举承诺向其销售房屋或介绍房源，其于2017年1月13日通过银行转账支付给李朋举50000元，李朋举对此不予认可，故董付俊提交的银行卡转账记录仅能证明其向李朋举的银行卡账户中转入了50000元，不能证明其与李朋举之间存在有交易房屋的合意，故董付俊的诉称证据不力，本院不予采信。董付俊请求李朋举返还该50000元款项，李朋举亦认可其银行卡账户收到该款项，但辩称该款项系董丽红借用其银行卡收取，其已将款项现金给付董丽红。依据本案现有证据，确有董付俊、董丽红于本案转账款项发生的前一日签订《房地产买卖居间合同》、董付俊应支付董丽红购房款100000元的事实。董付俊在庭审中陈述其于2017年1月12日现金给付了董丽红购房款100000元，董丽红因此出具收条，本案的50000元款项与董丽红收取的100000元购房款无关。但依据董付俊提交的中国农业银行银行卡交易明细清单，董付俊于2017年1月12日现金存入100000元，当日仅现金支出了50000元，综合考虑董付俊在与董丽红缔结房屋买卖合同的次日又转款给李朋举买房，且在李朋举未向董付俊出具任何购房手续的情形下支付款项与常理不符，董付俊在与董丽红因购房产生纠纷后立即诉讼维护其自身权益，而至今才起诉李朋举返还款项，现不能与董丽红联系以查证案件事实，李朋举的辩称亦不违常理等因素，董付俊的诉讼请求证据不力，本院不予支持。如董付俊今后有新证据能够证明该50000元确为李朋举收取的其他相关款项，可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告董付俊的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取为525元，由原告董付俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘沛佩二〇一九年十一月五日书记员  张春会
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27536号原告：何艳波，男，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李维丽，北京市元甲律师事务所律师。被告：王玉刚，男，住北京市通州区。被告：北京市恒基客运有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇邢各庄村南。法定代表人：刘兵峰，经理。委托诉讼代理人：马学利，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街。负责人：郭少军，总经理。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：1.请求法院判决被告赔偿原告医疗费11728.04元、住院伙食补助费1100元、营养费3000元、护理费7200元、误工费42335元、残疾赔偿金189637.5元（含被扶养人生活费53657.5元）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2450元、交通费2000元、财产损失35500元，以上共计304950.54元；2.本案诉讼费由被告承担。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院经审理认定事项如下：一、事故发生的概况：2018年11月3日6时55分，在通州区张凤路凉水河桥南口，王玉刚驾驶机动车（车号：×××）与何艳波驾驶的机动车（车号：×××）发生交通事故，致两车受损，何艳波受伤；二、交警部门的责任认定结果：王玉刚负事故全部责任，何艳波无责任；三、何艳波伤情：腰椎压缩性骨折（L1）；四、伤残鉴定结果：2019年3月28日，经北京中衡司法鉴定所鉴定，何艳波的伤残等级为十级伤残（致残率10%）；五、医疗费：11728.04元；六、住院伙食补助费：100元*11日=1100元；七、营养费：60日*50元=3000元；八、护理费：60日*120元=7200元；九、误工费：5000元/30日*145日（计算至定残前一日）=24166.67元；十、交通费：800元；十一、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：67990元*20年*10%+42926元*13年*10%/2人+42926元*12年*10%/2人=189637.5元；十二、精神损害抚慰金：5000元；十三、财产损失：35000元；十四、鉴定费：2450元；十五、保险情况：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司为王玉刚驾驶的机动车（以下简称太平洋公司）承保第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，限额100万，含不计免赔），事故发生在保险期限内；十六、车辆情况：机动车（车号：×××）的实际所有人为何艳波，该车辆挂靠在北京金日运输有限公司。因该车辆受损严重，车辆已报废，车辆定损金额为35000元；十七、被扶养人及扶养人情况：何春（1952年1月15日出生）与杜春香（1950年10月9日出生）系夫妻关系，二人共生育子女二人，分别为何艳波、何艳玲。判决结果：王玉刚在工作过程中驾驶机动车与何艳波发生交通事故并承担事故全部责任，北京市恒基客运有限公司作为王玉刚的用人单位应赔偿何艳波因此遭受的合理损失。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司作为王玉刚驾驶的机动车的交强险及商业三者险承保公司，应依次在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。关于本案中各赔偿项目数额计算问题。医疗费的数额以本院核实何艳波提交的医疗费票据为准；交通费由本院结合何艳波的就诊距离和就诊次数酌情确定；何艳波主张护理费及营养期与其伤情相符，本院予以支持，并酌情按照每日120元、50元的标准计算护理费及营养费；关于误工期，结合何艳波的伤情及医嘱、伤残鉴定情况，本院确定误工期计算至定残前一日共计145日，并根据何艳波从事的行业收入情况酌情按照每月5000元的标准计算误工费的数额；何艳波提交的驾驶证、挂靠协议足以证明其收入来源已脱离农业生产，其主张的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）的数额符合法律规定，本院予以支持；关于精神损害赔偿，本次事故造成何艳波十级伤残，本院根据损害结果酌情确定精神损害抚慰金的数额为5000元；关于财产损失，何艳波依据定损结果主张车辆损失，理由正当，本院予以支持。何艳波主张其他财产损失，但并未提供相应证据，本院不予支持。王艳波上述各项损失由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足部分及鉴定费用由北京市恒基客运有限公司承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、十九条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告何艳波医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）105000元、财产损失2000元，以上共计122000元，于本判决生效后七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告何艳波医疗费1728.04元、住院伙食补助费1100元、营养费3000元、护理费7200元、误工费24166.67元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）84637.5元、交通费800元、财产损失33000元，以上共计155632.21元，于本判决生效后七日内执行清；三、被告北京市恒基客运有限公司赔偿原告何艳波鉴定费2450元，于本判决生效后七日内执行清；四、驳回原告何艳波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2937元，由原告何艳波负担186元（已交纳），由被告北京市恒基客运有限公司负担2751元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇一九年十一月十三日书记员  田小雨
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执8586号之一 申请执行人廖瑞琼，女，1948年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 申请执行人梁婉霞，女，1975年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 申请执行人梁婉婷，女，1979年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人梁康强，男，1962年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于廖瑞琼、梁婉霞、梁婉婷与梁康强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初2083号民事判决书，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，梁康强应向廖瑞琼、梁婉霞、梁婉婷偿还借款本金80000元，并承担受理费900元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务。申请执行人于2019年6月4日向本院申请执行，本案执行费1114元。 在诉讼及执行过程中，本院依法经向相关金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述情况书面通知申请执行人，申请执行人对我院查询结果无异议。另外，本院已将对被执行人梁康强采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人对我院查询结果无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执8586号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  梁雁明 二〇一九年十一月十一日 书记员  张月明
中华人民共和国西藏自治区拉萨市中级人民法院刑事裁定书（2019）藏01刑更456号罪犯贡确次多，男，1981年5月6日出生，尼泊尔藏族，尼泊尔章木斯县人，现在西藏自治区监狱服刑。西藏自治区阿里地区中级人民法院于2012年2月20日作出（2012）阿法刑初字第01号刑事判决，认定该犯犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处没收财产1万元人民币，刑满释放后驱逐出境（刑期自2011年8月26日起至2022年8月25日止）。2012年3月3日交付执行。西藏自治区拉萨市中级人民法院于2015年7月6日作出（2015）拉监刑执字第454号刑事裁定，准予对罪犯贡确次多减刑一年（减刑后的刑期至2021年8月25日止）,刑满释放后驱逐出境。西藏自治区拉萨市中级人民法院于2017年9月19日作出（2017）藏01刑更206号刑事裁定，对罪犯贡确次多准予减刑九个月（减刑后的刑期至2020年11月25日止）,刑满释放后驱逐出境。执行机关西藏自治区监狱于2019年10月15日，向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯自入监以来，认罪悔罪，认真遵守监规队纪，服从管理，听从安排；积极参加思想、文化、职业技术教育，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，保质保量完成劳动任务，确有悔改表现，建议减刑九个月。为证明上述事实，执行机关向本院提交了罪犯被判处刑罚的生效判决书、执行通知书、罪犯个人总结、思想汇报总结、主管民警对罪犯的鉴定意见、罪犯评审鉴定表、奖励审批表、减刑审核表、刑罚变更刑事裁定书、计分考核记载表、体检表证据材料。经审理查明，该犯自入监以来，认罪悔罪，严格遵守法律法规及各项监规；积极参加思想、文化、职业技术教育学习，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现。本院认为，该犯能够深刻认识到自己所犯罪行的严重性，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关对其提出减刑建议，事实清楚，程序合法，减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第八条之规定，裁定如下：对罪犯贡确次多准予减刑九个月（减刑后的刑期至2020年2月25日止）,刑满释放后驱逐出境。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 高 小 红审 判 员 德吉梅朵审 判 员 扎西多吉二〇一九年十一月五日法官助理 尼 玛 仓书 记 员 达瓦罗布
江苏省盱眙县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0830行审114号 申请执行人：盱眙县农业农业农村局。住所地盱眙县山水商务大厦11楼。 法定代表人：朱耀，局长。 委托诉讼代理人：余文化，农业综合执法大队队长。 被执行人：庄玉霞，女。1974年5月2日出生，汉族，住盱眙县。 申请执行人盱眙县农业农村局于2019年4月8日对被执行人庄玉霞作出盱农（动）罚〔2019〕3号《行政处罚决定书》，决定对庄玉霞作出如下处罚决定:罚款人民币1500元。被执行人庄玉霞在法定期限内未能自动履行义务，申请执行人盱眙县农业农村局于2019年10月23日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭进行审查。 经审查，申请执行人盱眙县农业农村局以被执行人庄玉霞未按规定处置死因不明动物尸体，于2019年3月25日对被执行人庄玉霞决定予以立案查处。盱眙县农业农村局接到群众投诉举报后，做了调查（询问）笔录及现场检查（勘验）笔录。在案件调查过程中，盱眙县农业农村局认为庄玉霞的行为违反了《中华人民共和国动物防疫法》第二十一条第二款的规定，根据《中华人民共和国动物防疫法》第七十五条的规定，结合庄玉霞在立案后配合执法部门调查取证的行为，决定给予庄玉霞1500元的处罚。盱眙县农业农村局于2019年4月1日作出盱农（动）告〔2019〕3号《行政处罚事先告知书》并送达当事人，于2019年4月8日作出了盱农（动）罚〔2019〕3号《行政处罚决定书》并送达当事人，于2019年10月8日作出《履行行政处罚决定催告书》并于2019年10月12日送达当事人。根据以上事实，申请人盱眙县农业农村局作出的《行政处罚决定书》，事实清楚，行政执法程序合法，适用法律法规正确。被执行人庄玉霞收到决定书后，在法定期限内既未主张权利，也未全部履行义务。申请执行人盱眙县农业农村局依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，对未履行的行政处罚1500元每日按3%加处罚款也符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 申请执行人盱眙县农业农村局对被执行人庄玉霞作出盱农（动）罚〔2019〕3号《行政处罚决定书》中罚款人民币1500元、加处罚款1500元，合计3000元的处罚决定，本院准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘志超 审判员  徐 静 审判员  丁德平 二〇一九年十一月十八日 书记员  刘 凯
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27706号原告：李淑萍，女，1956年8月16日出生，回族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王宇航，男，1990年3月20日出生，汉族，户籍所在地河南省开封市顺河回族区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李淑萍与被告王宇航不当得利纠纷一案，本院立案后，依法由审判员王竞隆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑萍、被告王宇航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑萍向本院提出诉讼请求：1.判令王宇航把不当得利款450元退回李淑萍；2.判令王宇航向李淑萍认错并赔礼道歉；3.判令王宇航赔偿李淑萍精神损失费、交通费、诉讼费共计1000元。事实和理由：2019年9月14日下午3点钟左右，李淑萍在樱花园一区13号楼下驾驶宝莱轿车×××由东向北倒车行驶。王宇航驾驶的车牌号×××小型轿车由北向南停车。在李淑萍倒车时王宇航从家出来准备上班。看到李淑萍倒车后，王宇航说李淑萍把王宇航的车撞了，并指示了所撞伤要求索赔500元。纠缠不清之下，李淑萍给了王宇航450元。之后找人核实，都认为王宇航的车不是李淑萍撞的，那是旧伤。王宇航说是李淑萍车后面撞的，但李淑萍车后无伤，与王宇航协调未果。李淑萍在第二天王宇航下班回来后报警，交警勘察后建议双方通过法律程序解决。被告王宇航辩称：王宇航不同意李淑萍的诉讼请求。事故发生第一天双方私了。李淑萍给王宇航钱了说明双方达成协议。双方自愿达成的协议，说明李淑萍认可其蹭坏王宇航的车了，事实清楚。第二天没有第一现场，交警无法认定责任。本院经审理查明：2019年9月13日15时许，李淑萍在×楼下驾驶宝莱轿车京×××由东向北倒车行驶。王宇航驾驶的车牌号×××小型轿车由北向南停车。后双方就李淑萍驾驶车辆是否对王宇航车辆造成剐蹭产生纠纷。经协商，李淑萍同意赔偿王宇航450元，并以微信转账的方式给付赔偿款。2019年9月14日，李淑萍报警。北京市公安局顺义分局交通支队城区中队出警，并作出北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书（简易程序）。该认定书内容包括：事故事实：……无现场事故，双方自述李淑萍自述两车没接触，王宇航自述两车接触了，李淑萍现场赔偿王宇航人民币450元。当事人责任：因道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定，出具事故证明。上述事实,有双方当事人陈述、北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书（简易程序）、微信支付凭证等证据在案佐证。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为王宇航取得李淑萍给付的450元是否构成不当得利。双方均主张系在协商一致的情况下，由李淑萍赔偿王宇航450元。双方达成的450元赔偿款的协议内容，系基于双方真实意思表示。故王宇航收取的系赔偿款，并非其取得不当利益。李淑萍主张其未对王宇航车辆造成剐蹭。就其主张，李淑萍负担举证责任。审查李淑萍提交的证据，不足以证明其主张。就李淑萍主张的其未造成剐蹭的事实，本院不予采信。就李淑萍要求王宇航赔礼道歉并赔偿精神损失费、交通费等诉讼请求，均无法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李淑萍的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告李淑萍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王竞隆二〇一九年十一月十一日书记员  常 怡
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执1000号之一 申请执行人：赣州市蟠龙建筑工程有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区华坚北路东侧锦泰商住小区5#写字楼。 统一社会信用代码：91360703160235650Ｆ。 法定代表人：张绵山，该公司总经理。 被执行人：赣州长盛置业有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区赖家围路2号鹭江花园1栋2单元304室。 统一社会信用代码：91360702558492817Ｑ。 法定代表人：邓飞龙，该公司董事长。 申请执行人赣州市蟠龙建筑工程有限公司与被执行人赣州长盛置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）赣0702民初2147号民事判决书，于2019年3月7日向本院申请强制执行。本院于2019年3月13日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无大额存款，无工商登记信息，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人赣州长盛置业有限公司名下无不动产登记信息、无车辆登记信息。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。 2019年3月26日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开，本院依法对被执行人纳入失信被执行人。本案申请执行人申请执行65万元及利息、案件受理费、检测费、质量保证金等，暂共计：243万元，截止2019年11月1日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月1日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二日 书记员  陈玉文
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0325民初1511号原告：何飞，男，1994年6月24日出生，苗族，无业，住道真自治县。被告：重庆永美装饰设计工程有限公司，住所地重庆市江北区五里店2号5楼。法定代表人：沈剑宇，系公司执行董事兼总经理。被告：沈剑宇，男，汉族，1992年5月8日出生，住四川省邻水县。原告何飞与被告重庆永美装饰设计工程有限公司（以下简称“重庆永美装饰公司”）、沈剑宇装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何飞到庭参加了诉讼，被告重庆永美装饰公司、沈剑宇经本院送达开庭传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告何飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆永美装饰公司支付原告所欠款项31000元。2、判令被告沈剑宇对以上债务承担连带支付责任。3、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2018年8月4日，原告与被告重庆永美装饰公司签订了《永美装饰装修合同》,约定被告重庆永美装饰公司为原告位于道真自治县篁竹郡5栋2单元5-1的房屋进行装修，原告分期向被告重庆永美装饰公司支付装修款。后因被告重庆永美装饰公司迟迟拖延，只对原告的房屋装修了一部分。2019年4月19日，原、被告达成一致意见，针对签订的《永美装饰装修合同》未装修的部分进行了结算，被告重庆永美装饰公司向原告出具了一份欠条，被告沈剑宇在该欠条上签字并写明保证人字样，被告重庆永美装饰公司向原告退还装修款31000元。但至今被告重庆永美装修设计工程有限公司未按照欠条内容履行义务，原告多次催讨无果，故提起诉讼，请求判令二被告退还原告装修款31000元。被告重庆永美装饰公司、沈剑宇未作答辩，也未提交证据。原告围绕其诉讼请求提交了永美装饰装修合同及补充条款、收据、解除装饰工程施工合同协议书、欠条等证据。本院综合上述证据以及庭审查明的情况，对本案的事实认定如下：被告重庆永美装饰公司于2018年8月4日与原告签订《永美装饰装修合同》，为原告位于道××自治县××镇篁竹郡××单元5-1的房屋进行装修，原告分三次向被告支付装修款共计108000元。在装修过程中，因被告重庆永美装饰公司迟迟拖延，对原告的房屋只装修了一部分后，再未有进展。2019年3月6日，原、被告对未装修的部分进行了结算，并签订了《解除装饰工程施工合同协议书》，由重庆永美装饰公司退还原告装修款31000元。协议签订后，被告重庆永美装饰公司一直未按约定返还该款。2019年4月19日，原告找到二被告后，二被告向原告出具欠条一张，并由被告沈剑宇为该笔欠款提供担保并签字。后经原告多次催收无果后，向本院提起诉讼。本院认为，被告重庆永美装饰公司在为原告何飞的房屋装修过程中，因其自身原因导致装修工程无法继续进行，经过原、被告协商一致后，双方签订了解除协议，并约定由被告重庆永美装饰公司退还原告何飞装修款31000元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告重庆永美装饰公司应当退还原告何飞31000元。被告沈剑宇在欠条保证人处签字，但并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告沈剑宇应对被告重庆永美装饰公司的上述债务承担连带责任。被告重庆永美装饰公司、沈剑宇经本院公告送达开庭传票传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告重庆永美装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告何飞装修款31000元，被告沈剑宇对该款承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，由被告重庆永美装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  税 星人民陪审员  高世凡人民陪审员  陈开绍二〇一九年十一月八日书 记 员  张 兰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初21554号原告：程珂会，男，1967年4月16日出生，汉族，自由职业者，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：孙慧，山东昶灏律师事务所律师。被告：北京鑫盛旭民装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇义和庄东路北京市大兴区物资管理局院内17-18号。法定代表人：张爱民，总经理。原告程珂会与被告北京鑫盛旭民装饰工程有限公司不当得利纠纷一案，本院依法向原告程珂会送达交纳诉讼费用通知后，原告程珂会未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告程珂会撤回起诉处理。审 判 员  刘 青二〇一九年十一月十五日法官助理  张 亭书 记 员  赵立华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初10294号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。被告：钟寿清，男，1967年9月28日出生，畲族，户籍地福建省政和县。原告中国光大银行股份有限公司北京分行(以下简称光大银行)与被告钟寿清信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告钟寿清经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。光大银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟寿清立即支付给原告光大银行信用卡欠款本金301622.10元，截至2018年7月5日的利息10646.02元、违约金27049.91元、服务费6355.57元，以及自2018年7月6日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定标准计算）；2、本案诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：2014年4月1日经原告审批被告钟寿清获得信用卡，账号为×××。自被告使用本信用卡至今，截至2018年7月5日，被告尚欠本金301622.1元、利息10646.02元、违约金27049.91元、服务费6355.57元。经原告多次催要未果。光大银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请信息截屏、电子申请声明及签署专用、重要提示；2.欠款明细表；3.交易流水；4.公告费发票；5.被告录音；6.更新版本公告、2017年版领用合约、信用卡章程及费率表。钟寿清未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、2014年3月12日，钟寿清向光大银行申请办理光大银行信用卡，钟寿清在申请材料中声明其已阅读并了解电子申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行存贷合一卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定。光大银行后核准了钟寿清的办卡申请，并将账号为×××的信用卡交付给钟寿清使用。二、2016年11月14日，光大银行在其官方网站主页发布《中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》，上述公告载明，《中国光大银行信用卡章程》（2017年版）、《中国光大银行信用卡领用合约》（2017年版）、《中国光大银行准贷记卡领用合约》（2017年版）将于2017年1月1日正式实施。上述章程和合约的原有版本同时废止。光大银行将《中国光大银行信用卡章程》（2017年版）、《中国光大银行信用卡领用合约》（2017年版）及《中国光大银行信用卡费率表》（2017年版）以附件形式发布。《中国光大银行信用卡领用合约》（2017年版）载明：信用卡领用人（即乙方）使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等。《中国光大银行信用卡章程》（2017年版）对相关收费项目及标准作了如下调整：1.变更了透支利率标准：贷记卡透支按月计收复利，透支利率根据持卡人资质、用卡情况、交易类型等不同由发卡机构核准或调整，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750%-18.2500%），并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；2.对持卡人未全部偿还最低还款额的，取消收取滞纳金，另行收取违约金。《中国光大银行信用卡费率表》（2017年版）载明的违约金收费标准为：透支本金不超过15元（2美元、2欧元）时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元，或美元2美元，或欧元2欧元。三、钟寿清在使用该信用卡的过程中，未能按期偿还欠款，截至2018年7月5日，钟寿清尚欠光大银行信用卡本金301622.10元、利息10646.02元、违约金27049.91元、服务费6355.57元，共计345673.6元。本院认为，原、被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告钟寿清开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以钟寿清透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。钟寿清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的相关权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后七日内，被告钟寿清偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截至2018年7月5日的信用卡欠款共计345673.6元，以及自2018年7月6日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6485元以及公告费（以实际票据金额为准），由被告钟寿清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  郑 伟人民陪审员  李 闻二〇一九年十一月十八日书 记 员  董鑫月
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0802民初3551号 原告：广西铁凯贸易有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市江南区五一路200号F栋F183号房。 法定代表人：罗小华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨仕通，广西华胜律师事务所律师。 被告：广州建筑股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区广卫路4号六楼。 法定代表人：梁湖清。 第三人：蔡鸿，男，1967年8月5日出生，汉族，住广东省陆丰市。 原告广西铁凯贸易有限公司与被告广州建筑股份有限公司、第三人蔡鸿买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。2019年11月1日，原告广西铁凯贸易有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，广西铁凯贸易有限公司向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，且未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许广西铁凯贸易有限公司撤诉。 案件受理费13504元，减半收取6752元，由广西铁凯贸易有限公司负担。 审判员  黄恒涛 二〇一九年十一月四日 书记员  韦小小
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初12117号 原告：李飞，男，1994年7月13日生，汉族，现住本市。 被告：王培兴，男，1973年11月4日生，汉族，住本省修文县。 原告李飞诉被告王培兴合同纠纷一案，本院立案受理后，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告庭审后向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉是对其权利的放弃，且不损害国家、集体和他人的权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告李飞撤回起诉。 案件受理费6988元，减半收取3494元，由原告负担。 审判员  黄明宇 二〇一九年十一月十三日 书记员  袁 煜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16891号原告：广东盛誉兴达五金型材有限公司，住所地广东省四会市南江工业园南江大道16号，统一社会信用代码914412846715855567。法定代表人：许贤准，董事长。委托诉讼代理人：邓国盛，广东圣禾律师事务所律师。被告：广州汇淘科技有限公司，住所地广州市天河区龙洞碧翠园四巷2号201，统一社会信用代码91440106080357586K。法定代表人：黄飞鸿，总经理。委托诉讼代理人：林开滦，广东安国律师事务所律师。被告：黄飞鸿，男，1999年4月29日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。委托诉讼代理人：林开滦，广东安国律师事务所律师。原告广东盛誉兴达五金型材有限公司（以下简称盛誉兴达公司）诉被告广州汇淘科技有限公司（以下简称汇淘公司）、黄飞鸿委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓国盛、两被告共同委托诉讼代理人林开滦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛誉兴达公司向本院提出诉讼请求：判令被告汇淘公司向原告返还双倍定金的差额45000元，被告黄飞鸿承担连带责任。事实和理由:2019年3月25日，原告与被告汇淘公司签订《125届春季广交会展位委托申请协议书》，约定原告委托被告汇淘公司申请第125届广交会壹期建筑及装饰材料展区展位一个供原告参展使用，委托费用为72000元。原告在3月26日支付定金30000元，剩余42000元在原告布展后支付。协议签订后，原告依约向被告支付定金30000元，但至2019年4月19日止被告汇淘公司仍未向原告提供参展商证件和约定的展位。期间，被告汇淘公司员工明确告知原告无法提供展位，并退还15000元给原告。被告的行为构成了违约，应依法向原告双倍返还定金60000元。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。汇淘公司系自然人独资公司，被告黄飞鸿系该公司的投资人。应当对汇淘的义务承担连带责任。被告汇淘公司、黄飞鸿辩称，同意向原告返还剩余定金15000元，但原告的证据无法证明被告汇淘公司需双倍返还定金，且被告黄飞鸿仅是被告汇淘公司的法定代表人，汇淘公司中还有其他的股东，被告黄飞鸿不应对涉案债务承担连带责任。经审理查明的事实与盛誉兴达公司所称一致。另查明，汇淘公司原名广州恒群信息科技有限公司，系自然人独资有限责任公司。该公司成立于2013年10月11日，其唯一股东系黄飞鸿，2018年7月24日变更企业名称为广州汇淘科技有限公司。上述事实，有盛誉兴达公司提供的工商信息资料、《125届春季广交会展位委托申请协议书》、广发银行客户回单、微信聊天记录等证据以及双方当庭陈述在案佐证。本院认为：盛誉兴达公司与汇淘公司签订的涉案合同是双方真实意思表示，亦未违反法律规定，该协议依法成立有效。双方应当根据合同约定及合同法规定履行合同权利义务。根据合同法规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。根据《中华人民共和国担保法》的规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。本案被告汇淘公司收取盛誉兴达公司支付的定金后未能履行合同义务，应当双倍返还定金。涉案合同的标的额为72000元，故该合同定金应不得超过14400元，盛誉兴达公司主张的定金数额超出上述的部分没有法律依据，本院对此不予支持，认定盛誉兴达公司支付的30000元中14400元为涉案合同定金，剩余15600元为合同价款。故被告汇淘公司应向盛誉兴达公司返还双倍定金28800元及合同价款15600元，合计44400元，扣除其已经返还的15000元，尚应向盛誉兴达公司返还29400元。被告汇淘公司辩称盛誉兴达公司未能证明其所遭受的损失，且涉案合同未约定应双倍返还定金，对此本院认为，定金系经明文规定的法律概念，当事人约定并收取定金即应当遵守定金的相关法律规定，定金的适用不以合同当事人的明确损失或再行明确约定为前提。故本院对被告的辩称不予采纳。根据公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。汇淘公司系黄飞鸿作为股东设立的自然人独资的一人有限责任公司，黄飞鸿未能提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故对于汇淘公司的违约行为，黄飞鸿应承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州汇淘科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东盛誉兴达五金型材有限公司返还定金29400元；二、被告黄飞鸿对于上述判决第一项内容承担连带责任；三、驳回原告广东盛誉兴达五金型材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由原告广东盛誉兴达五金型材有限公司负担390元，被告广州汇淘科技有限公司、黄飞鸿负担535元（两被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 万 方人民陪审员 杜 杰人民陪审员 樊明香二〇一九年十一月十四日书 记 员 廖铭萍
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0603刑初227号 公诉机关防城港市防城区人民检察院。 适用程序简易程序。 被告人韦某荣，男，1981年2月10日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住防城港市防城区，户籍地广西壮族自治区藤县。因涉嫌犯非法经营罪，于2019年7月9日被刑事拘留，同年8月7被逮捕。现羁押于防城港市第一看守所。 立案日期2019年10月17日。 开庭日期2019年10月31日。 指控意见公诉机关根据防区检刑诉[2019]166号起诉书，指控被告人韦某荣犯非法经营罪，建议判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四万元。庭审中，公诉人根据韦某荣自愿预交罚金的情况，建议法庭参考社区矫正机构对其出具的调查评估意见后，可以判处韦某荣有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币八万元。 辩护意见被告人韦某荣对起诉书指控事实无异议，对量刑建议亦无异议，认罪并同意适用认罪认罚简易程序，且签字具结。 查明事实被告人韦某荣为谋取利益，于2019年7月8日20时许，按照一名绰号叫“鸭头”的男子要求，驾驶桂Ｋ×××××凯美瑞轿车前往防城港市防城区水营街道办水营村一空地处装载香烟。约30分钟后，两名男子在其车内装满香烟，并给予其2500元作为运费。其即按照“鸭头”的指意，将车由水营村经防钦高速开往广东方向，当车辆行至防钦高速约15公里处，被民警当场查获。经检查，车上装载有无任何合法手续的九种品牌香烟及现金2500元、OPPO手机1台、对讲机1台。上述香烟共1447条，其中，利群（新版）香烟298条、双喜（经典）香烟100条，好日子香烟349条，白沙香烟200条，双喜（1906版）香烟50条，玉溪香烟50条，芙蓉王香烟50条、黄鹤楼香烟100条，双喜（软包装）香烟250条。检验认定，上述香烟为假冒注册商标且为伪劣卷烟产品，价值194590元。 本院意见被告人韦某荣的行为构成非法经营罪，其具有从犯、坦白等情节，并自愿认罪认罚，依法可以从轻、减轻处罚。本院决定对其从轻处罚。经本院委托，社区矫正机构对韦某荣进行了调查评估并向本院出具调查评估意见，意见认为韦某荣不具有监管条件，不同意接收其进行社区矫正。因韦某荣不符合缓刑适用条件，本院采纳公诉机关第一次量刑建议，公诉机关的该量刑建议主刑部分适当，罚金刑稍高，本院依法予以调整。扣押在案的黑色对讲机是作案工具，现金2500元是违法所得，均依法予以没收；韦某荣的白色OPPO手机一部，与本案无关，予以退还；桂Ｋ×××××凯美瑞轿车一辆，不是被告人本人财物，退回扣押机关依法处理。 判决主文一、被告人韦某荣犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月9日起至2020年7月8日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、作案工具黑色对讲机一部、违法所得人民币2500元，予以没收；扣押在案的白色OPPO手机一部，退还被告人韦某荣，桂Ｋ×××××凯美瑞小轿车一辆，退回扣押机关防城港市公安局依法处理。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第二十五条第一款，第二十七条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  禤立平 二〇一九年十一月五日 书记员  黄静铭
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0802民初3739号 原告:温春友，男，1953年10月22日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：李耀华，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 被告：蒋志业，男，1992年3月11日出生，汉族，住桂平市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地贵港市荷城路与迎宾大道交汇处华泰官邸1号和3号楼二层商铺。 负责人：张冉，经理。 原告温春友与被告、蒋志业中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称平安支公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后。原告于2019年11月8日向本院提出撤回对被告蒋志业起诉的申请。 本院认为，原告以其与平安支公司达成理赔协议为由申请撤回对其的起诉，是当事人对自己权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告温春友撤回对蒋志业的起诉。 审判员  陈水英 二〇一九年十一月八日 书记员  莫丽婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初23409号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：程丽辉，女，1977年1月15日出生，汉族，工作不详，户籍地江西省婺源县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告程丽辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人张珊到庭参加诉讼，被告程丽辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、程丽辉立即偿还平安银行剩余贷款本金647164.83元，截至2019年2月21日的拖欠的利息29942.17元、罚息506.71元及复利1046.31元，及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、程丽辉承担本案案件受理费、财产保全费和公告费。事实与理由：平安银行与程丽辉签订了《个人信用额度贷款合同》和《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，程丽辉未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告程丽辉既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与程丽辉签署《个人信用额度贷款合同》和《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额72万元，贷款期限120个月，自2016年11月8日至2026年11月8日，贷款年利率为14%，还款方式为等额还款，贷款发放账户为程丽辉名下平安银行账户×××，借款人逾期偿还本息的构成违约，贷款人有权要求借款人立即清偿剩余贷款本息，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据。合同履行期间，程丽辉多次出现逾期还款，构成违约。截止2019年3月28日，程丽辉尚欠借款本金647164.83元，利息、罚息和复利46901.50元。平安银行就本案债权向本院申请诉前财产保全，预交财产保全费3913元。上述事实，有程丽辉身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、《贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与程丽辉签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向程丽辉发放贷款，程丽辉应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告程丽辉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金647164.83元、截至2019年3月28日的利息、罚息和复利46901.50元，及自2019年3月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告程丽辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10586元、保全费3913元、公告费（以实际发生为准），由被告程丽辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  韩 斌人民陪审员  关广凤二〇一九年十一月十一日书 记 员  王义嫔
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0826执异31号异议人：田守清，男，1954年1月7日出生，汉族，住微山县。委托代理人：张基兰（异议人之妻）女，1957年7月5日出生，汉族，住微山县。委托代理人：王秋娅，微山顺达法律服务所法律工作者。被执行人：王磊，男，1970年2月26日出生，汉族，住微山县。被执行人：马传友，男，1965年11月13日出生，汉族。住微山县。第三人：胡娟，女，1977年5月28日出生，汉族，住薛城区。委托代理人：种萌、张守艳，山东长明阳律师事务所律师。本院在执行田守清与王磊、马传友民间借贷纠纷一案中，异议人田守清向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人田守清称，被执行人王磊2012年4月向申请执行人借款时是王磊与胡娟婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，胡娟有偿还责任义务。法院对共有房产强制执行并无不当，拍卖后的款项应全部付给申请执行人。要求撤销微山县人民法院（2019）鲁0826执恢24号通知书。异议人未提交证据。第三人胡娟辩称，微山县人民法院（2019）鲁0826执恢24号通知书明确房屋拍卖款退付财产共有人胡娟50%有充分的事实和法律依据，田守清所提异议不能成立。作为执行依据的（2013）微民初字第335号案件中仅起诉了马传友与王磊二人，并没列胡娟为被告，借款原因是为了经营煤炭生意，根本不是异议人说的购买涉案的房产。关于夫妻共同债务最新法律规定：“夫妻双方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”异议人执行所依据的债务本金高达五十多万元，明显超出了家庭日常生活需要，异议人不仅没有证据证明该款项用于夫妻双方共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且在诉讼中也未将胡娟列为被告，以上事实足以说明不仅根据法律规定该笔债务不属于夫妻共同债务，而且双方各在原诉讼程序中对于该笔债务不属于夫妻共同债务均是认可的，异议人在本次异议中提出的该笔债务不属于夫妻共同债务，应当共同偿还的说法完全是虚假的，是不能成立的。第三人胡娟为证明其主张提交以下证据：证据1，房产证一份，用以证明第三人是涉案房产的共有权人。证据2，（2013）微民初字第335号民事判决书一份，用以证明田守清诉称二被执行人向其借款，原因是做煤炭生意，进一步证明田守清诉称的债务不属夫妻共同债务。经审查本院查明，申请执行人田守清与被执行人王磊、马传友民间借贷纠纷一案，在执行过程中对被执行人王磊与胡娟共有的房产进行了拍卖，拍卖过程中胡娟主张共有权利，本院作出决定按王磊、胡娟各享有50%份额处理。王磊享有的份额用于偿还债务。通知送达各方后，申请执行人以债务应是夫妻共同债务，拍卖款项应全部退还申请执行人为由提出异议。本院认为，执行过程中拍卖的枣庄市薛城区黄河路国税局宿舍产权证号39××09号房产，属第三人胡娟与被执行人王磊共同共有的房产，被执行人应在其享有的份额内对申请执行人承担偿还责任，在案外人与被执行人王磊没有明确约定共有份额且双方也未分家析产的情况下，我院按其夫妻双方各占50%的份额处理，并无不当。异议人主张拍卖款应全部用于偿还其债务，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：驳回异议人田守清的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向微山县人民法院提起执行异议之诉。审 判 长  张兰坛人民陪审员  赵福常人民陪审员  董学军二〇一九年十一月二十二日书 记 员  朱芹芹
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初819号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人孔祥林，男，58岁（1961年5月18日出生），公民身份号码×××，出生地黑龙江省，汉族，文盲，党员，农民，户籍所在地黑龙江省龙江县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年5月28日被羁押，同年6月7日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人焦振明，北京明旗律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]524号起诉书指控被告人孔祥林犯故意伤害罪，于2019年8月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员于晶蕊出庭支持公诉，被告人孔祥林及其辩护人焦振明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：被告人孔祥林酒后于2015年7月12日14时许，在北京市昌平区南口镇南辛路晓娜肉饼店内，因被多收饭费之事与该店老板赵某发生口角，后持尖刀将赵某腹部扎伤，致其左肺破裂、膈肌破裂、胃破裂、脾破裂并需手术治疗，经法医鉴定，赵某所受损伤程度为重伤二级。案发后被告人孔祥林潜逃。2019年5月28日被告人孔祥林在河北省廊坊市被抓获归案。针对以上指控的事实，公诉机关向本院移送了书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据材料，认为被告人孔祥林的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请依法惩处。在法庭审理中，被告人孔祥林对公诉机关指控的犯罪事实及定性未提出异议，表示自愿认罪。辩护人焦振明认为：被告人孔祥林认罪态度好，没有前科劣迹，系初犯，归案后积极坦白，建议从轻处罚；被告人孔祥林系饮酒后一时疏忽才发生了本案，主观恶意较轻，建议从轻处罚；本案中被害人多收被告人的饭款才引起了本案的发生，被害人具有过错，建议对被告人孔祥林从轻处罚。经审理查明：2015年7月12日14时许，被告人孔祥林酒后在北京市昌平区南口镇南辛路晓娜肉饼店内，因被多收饭费之事与该店老板赵某发生口角，后持尖刀将赵某腹部扎伤，致其左肺破裂、膈肌破裂、胃破裂、脾破裂并需手术治疗，经法医鉴定，赵某所受损伤程度为重伤二级。案发后被告人孔祥林潜逃。2019年5月28日，被告人孔祥林在河北省廊坊市被抓获归案。在本案审理过程中，被告人孔祥林赔偿被害人赵某人民币10万元。上述事实，有经庭审举证、质证的被害人赵某的陈述，证人花某、张某、李某1、崔某、陈某、李某2、杜某的证言，辨认笔录，鉴定书，110接处警记录，接报案经过，破案报告，抓获经过，到案经过，现场勘验笔录，照片，调取证据清单，结账单，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，工作说明，羁押证明，被告人孔祥林的身份证明材料及被告人孔祥林的供述等证据在案为证，足以认定。本院认为，被告人孔祥林故意伤害他人身体，致人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人孔祥林犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人孔祥林系初犯，具有坦白情节，建议对其从轻处罚的意见，本院予以采信；辩护人关于被害人赵某具有过错的意见，经查，本案中双方因琐事发生争吵，未有证据证明被害人赵某有先动手的行为，而被告人孔祥林持刀将被害人赵某扎伤，并造成其重伤二级的严重后果，故不能认定被害人赵某有明显过错，对该意见，本院不予采信。鉴于被告人孔祥林到案后如实供述自己的罪行，具有赔偿情节，予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人孔祥林犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月28日起至2023年5月27日止）。二、在案扣押刀一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王向南人民陪审员  王 学人民陪审员  李桂云二〇一九年十一月二十一日书 记 员  李 尧
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32417号原告：刘汉英，女，1973年1月7日出生，汉族，北京景涵春餐饮有限公司员工，住北京市大兴区。被告：张占，男，1968年6月7日出生，汉族，无业，住河北省张家口市张北县单晶河乡单晶河行政村单晶河村商业西街北区。委托诉讼代理人：张潇峰（被告之子），1993年8月13日出生，汉族，住河北省张家口市尚义县。原告刘汉英与被告张占机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘汉英，被告张占委托诉讼代理人张潇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘汉英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费13020.9元、误工费8740元、住院伙食补助费2200元、营养费2000元、护理费2640元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月3日17时30分左右，在北京市丰台区京良路与丰园路交叉口西30米，被告骑电动自行车由西向东逆行，将由东向西顺行的骑电动自行车的原告撞伤，致使原告面部多处骨折，随即入住北京丰台右安门医院接受治疗，产生了相应的医疗费用和其他费用。上述事故，经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队出具交通事故认定书认定，被告负全部责任，原告无责任。双方就赔偿事宜协商未果，故起诉至法院。被告张占辩称，对事故认定有异议，交警判我全责过重。我虽然是逆行，但却是原告撞的我，发生事故后，我也积极把原告送到医院，并垫付了门诊费用3700元，票据在我处。车辆没有保险，原告主张的费用过高，我没有能力负担。本院经审理认定事实如下：2019年5月3日17时30分，在北京市丰台区京良路与丰园路交叉路口西30米，被告张占骑电动自行车由西向东逆行，原告刘汉英骑电动自行车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告刘汉英受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定，被告张占负全部责任，原告刘汉英无责任。2019年5月4日至2019年5月14日，原告刘汉英于北京丰台右安门医院住院治疗10天出院诊断为：颧骨骨折（右），上颌窦前、后壁骨折（右），蝶骨骨折（右），颞骨骨折（右），头外伤后神经症反应，面部、双手背皮擦伤。出院医嘱建议休息三周，加强营养，住院期间需护工一人等。2019年6月3日，北京丰台右安门医院出具诊断证明书，建议休息2周。原告刘汉英支付医疗费13020.9元。原告刘汉英另主张部分误工费、护理费损失。另查，被告张占驾驶的车辆未投保保险，事故发生后，被告张占已为原告刘汉英垫付部分医疗费，上述费用均不在原告的诉请之中。上述事实，有交通事故认定书、住院病案、诊断证明、医疗费票据、误工证明、护理证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：张占与刘汉英发生交通事故，致使刘汉英受伤，张占负事故的全部责任。关于医疗费，根据正规医疗费票据计算。关于护理费和误工费，原告提供的证据尚不足以证实其请求的金额，故由本院依据原告伤情酌情确定。关于住院伙食补助费，根据原告住院天数，按每日100元标准计算。关于营养费，加强营养有助于原告伤情之恢复，故由本院结合原告伤情酌情确定。关于交通费，结合原告就医情况由本院酌定。关于精神损害抚慰金，原告因伤住院，身体和精神确受到一定影响，故由本院结合具体案情酌定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告张占于本判决生效后七日内赔偿原告刘汉英医疗费13020.9元、误工费6000元、住院伙食补助费1000元、营养费1000元、护理费1320元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元；二、驳回原告刘汉英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元，由原告刘汉英负担49元（已交纳）；由被告张占负担240元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘琳琳二〇一九年十一月五日书记员  阚 爽
泰安市泰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0902执异202号 案外人：王慧，女，1981年6月4日出生，汉族，泰安市泰山区居民，住泰安市。 申请执行人：泰安市盛泰典当有限公司，住所地泰安市泰山区高科技产业园起步区B9-2号。 法定代表人：于涛，董事长。 被执行人：山东晟和汽车销售服务有限公司，住所地：泰安市泰山工业园泰前大街东首。 法定代表人：张宁，董事长。 被执行人：张宁，男，1972年9月3日出生，汉族，住泰安市。 被执行人：史桂军，女，1973年4月16日出生，汉族，住泰安市。 被执行人：张静，女，1976年11月30日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被执行人：任星宇，男，1971年12月13日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被执行人：杨超，男，1988年7月21日出生，汉族，住新泰市。 本院在执行申请执行人泰安市盛泰典当有限公司与被执行人山东晟和汽车销售服务有限公司、张宁、史桂军、张静、任星宇、杨超企业借贷纠纷一案中，案外人对执行张静账户内的银行存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人王慧称，请求将张静农业银行账号解封。2019年9月28日晚9点7分，王慧用民生手机银行给王静农业银行转款9,000元，没仔细看清姓名和卡号直接将此款转给了张静农行卡上，接着打电话让张静将该款转回，才得知此卡已被冻结，此款无法转出，王慧与张静无经济往来，只是转错了款。当时我手机银行里曾经给张静转过一笔款（2019年1月29日），手机里面有此账号，所有转款时误将给王静款转给了张静，现向法院说明情况，申请将此款退回到王慧账户中。 申请执行人泰安市盛泰典当有限公司称，案外人称与张静无经济往来明显是不成立的，如果两人不存经济往来，案外人手机银行中不可能存有张静的农行卡信息，而且案外人自认曾在2019年1月29日给张静转过一笔款，这足以说明两之间是存在经济往来的，手机银行转账并不是一键转出，而是存在多个步骤的，一个步骤错误，就不会转账成功。案外人能够顺利地将款转给张静，说明两人之间存在真实的经济往来，案外人的申请理由不能成立，请求依法驳回案外人的异议请求。 本院查明，申请执行人泰安市盛泰典当有限公司与被执行人山东晟和汽车销售服务有限公司、张宁、史桂军、张静、任星宇、杨超企业借贷纠纷一案，因被执行人没有履行本院作出的（2018）鲁0902民初11557号民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本案立案执行后，本院于2019年2月18日以（2018）鲁0902执1738执行裁定书，冻结了被执行人张静在中国农业银行股份有限公司泰安长城支62×××699账户，应冻结金额350万元。实际已冻结73.34元。2019年9月28日，案外人王慧向张静该账户转款9,000元。为此，案外人向本院提出执行异议。 本院认为，申请执行人泰安市盛泰典当有限公司与被执行人山东晟和汽车销售服务有限公司、张宁、史桂军、张静、任星宇、杨超企业借贷纠纷一案，在执行中依法冻结了张静的银行账户，2019年9月28日，案外人向该账户转账存款9,000元，该存款自到达该账户时，所有权发生转移，即自转入张静存款账户之日起，张静即对该存款享有所有权，本院执行该存款，符合法律规定。案外人提出该存款系其误操作所致，其主张并不能阻却本案对该存款的执行。案外人的损失，可另行通过其他法律途径主张权利。案外人的异议理由不能成立，本院予以驳回。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回王慧的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘法生 审判员  张仁岗 审判员  王立瑶 二〇一九年十一月七日 书记员  曹 宁