广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初2208号原告:曾金平，住韶关市武江区。被告：朱文英，住韶关市武江区。被告：乐昌市银星化工有限公司，住所地：广东省乐昌市。法定代表人：朱文英，该公司总经理。两被告的共同委托诉讼代理人：蒋毅，广东智成律师事务所律师。原告曾金平与被告朱文英、乐昌市银星化工有限公司（以下简称“乐昌银星化工公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾金平，被告朱文英与被告乐昌银星化工公司的共同委托诉讼代理人蒋毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾金平向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令撤销原告向被告购置股份；2.请求人民法院依法判令二被告共同偿还原告借款人民币3000000元及其利息3735000元（以人民币3000000元为本金，从2012年9月15日起，按月息1.5%暂计算至2019年8月15日，以后计算至款项付清时止），二项共计6735000元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2011年下半年以来，被告由于资金周转困难，极力拉原告入股被告银星公司，原告与该公司法定代表人朱文英进行了协商，原告通过自己及妻子杨文娟银行卡、原告注册的个体工商户账户转账，给付现金等方式，先后共支付二被告人民币3000000元，2012年9月15日，原告与被告银星公司法定代表人朱文英对上述款项进行了确认，并签订了《合作协议》，该协议第三条约定:原告出资300万元人民币拥有被告银星公司总股份的7.5%，但不以7.5%的股份分取红利，而是以3000000元为一个单位，即每投3000000元则按每吨钛白粉提120元作为红利，以每月生产600吨钛白粉为基数，不足部分补足，超出600吨照提，无论生产与否，均按600吨保底分红；第四条约定：原告享有被告银星公司股权，但不承担该公司日常生产经营管理，但有权过问。原告按照《合作协议》付款后，但被告银星公司未进行工商入股变更登记，未分红给原告，原告也未参与公司的日常生产经营管理，为了化解矛盾，2018年6月30日，原告与被告朱文英签订了《补充协议》，并加盖被告银星公司公章。根据该协议，二被告须在2018年7月30日前完成股权登记工作，且付清本次约定的全部分红款；如果非因原告原因，造成原告所购被告银星公司股权未能在2018年7月30日前在乐昌市工商局完成登记手续，原告则放弃购买股权，原告已付给二被告的3000000元人民币则作为借款，二被告应及时归还本金及利息，利息按月息1.5%自原协议签订之日起计算至全部还清之日止。时至今日，二被告仍未按《补充协议》履约，原告为了维护合法权益，依据有关法律法规，特向法院提起诉讼，望判如诉请。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。被告朱文英辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。1.本案案由不是民间借贷纠纷，而是与公司有关的纠纷，本案应按公司法的相关规定处理。2.被告朱文英不应该成为本案的被告，被告朱文英与原告之间并没有借贷，也没有借贷行为的发生，根据原告在民事起诉状中的陈述，原告所支付的款项均为投资款即增资的费用，原告要求将投资款转化为借款无事实与法律依据。3.被告朱文英只是被告乐昌银星化工公司的法定代表人，其行为代表乐昌银星化工公司，朱文英收取原告的投资款也是代表乐昌银星化工公司收取的投资款，且该费用全部投入公司的环保设施设备的改造之中，已形成了乐昌银星化工公司的法人财产。就算要退还投资款，也不应该是由朱文英退还。被告乐昌银星化工公司辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。1.本案案由并非是民间借贷纠纷，而是与公司有关的纠纷，应该按照公司法的相关规定处理本案。2.原告支付的款项为投资款，而非借款，本案不存在将原告的投资款转化为借款的问题。股东不得抽逃出资是公司法的一项基本制度和原则，我国公司法在二百零九条已经作了禁止性的规定，股东出资后，出资财产即转变为公司的法人财产，其独立于股东个人的财产，抽逃出资并不限于注册资本中已经实缴的出资，在公司增资的情况下，股东抽逃尚未经工商部门登记，已经成为公司法人财产的出资，因此本案以原告与被告银星公司签订的补充协议第2条转化为借款，因该条款无效。即使不考虑法律的禁止性规定的因素，从补充协议本身分析，也不能得出原告对被告银星公司的出资已经转变为借款的结论，因为原告并未足额出资，原告也存在重大过错，原告已经将出资打入银星公司，银星公司已实际占有和使用，此款项都不属于借款，所以也就不存在支付借款及利息。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是长天建筑安装装饰工程队（性质为个体工商户，以下简称长天工程队）的经营者，被告朱文英系被告乐昌银星化工公司的法定代表人。原告主张其在于2011年12月26日至2012年9月13日期间，通过现金及转账方式向两被告支付3000000元，欲入股被告乐昌银星化工公司。2012年9月15日，原告（甲方）与被告乐昌银星化工公司（乙方）签订一份《合作协议》，该协议第三条约定：“甲方出资300万元人民币拥有乐昌银星化工有限公司总股份的7.5%，但甲方不以7.5%的股份分取红利，而是以300万为一个单位，即每投入300万则按每吨钛白粉提120元作为红利，以每月生产600吨钛白粉为基数，不足部分由乙方补足，超出600吨照提，不设上限，同时甲方享有增股及择机退股权。在此期间，无论生产与否，均按每月600吨保底分红。”第四条约定：“甲方所持乐昌市银星化工有限公司的股份，享有乐昌市银星化工公司股权，不承担乙方的债务，以及一切因债务产生的纠纷。”第五条约定：“甲方不参与乙方的日常生产、经营、管理，但有权过问日常生产经营管理的情况。甲方委派一代表在乙方工厂，作为仓库记数员，乙方须发2000元/月工资给甲方代表。”落款处甲方由原告签名，乙方处由被告朱文英签名并加盖被告乐昌银星化工公司公章。2018年6月30日，原告（甲方）与被告朱文英（乙方）签订一份《补充协议》，内容为：“此协议为曾金平与朱文英于2012年9月15日签订的《合作协议》的补充协议。2012年9月15日，甲方曾金平向乙方朱文英及乐昌银星化工有限公司支付人民币叁佰万元整购买乙方乐昌银星化工有限公司7.5%的股份，由于多种原因，股权至今未在乐昌市工商局进行股权登记，乙方亦未向甲方支付分红款，甲乙双方本着相互体谅的原则，经友好协商，根据实际情况，在原协议的基础上变更部分条款，特订立补充协议。一、乙方必须在2018年7月30日前负责完成甲方在乐昌市工商局进行股权登记工作，股权登记完成后，乙方向甲方付清自原协议签订之日起至股权登记完成日止的全部分红款（原协议中约定的每月分红款按原约定的1/3计算)，以后的分红款则按原协议所定标准的一半按月支付。二、如果因为乙方的股权被质押、冻结或乙方股东内部问题或其他任何非甲方的原因，造成甲方所购乙方股未能在2018年7月30号前在乐昌市工商局完成登记手续，甲方则放弃购买乙方股权，原甲方己付给乙方的300万元人民币则作为乙方向甲方的借款，乙方应及时归还本金及利息给甲方，利息按月息1.5%自原协议签订之日起至本息全部还清之日止。三、任何一方违反协议，对方均可在甲乙双任何一方户籍所在地的仲裁委员会或人民法院申请仲裁或起诉。”落款处甲方由原告签名，乙方处由被告朱文英签名并加盖被告乐昌银星化工公司公章。但至今双方仍未能在乐昌市工商局完成工商登记变更手续，原告为此主张按照协议约定放弃购买被告乐昌银星化工公司股权，并要求两被告归还案涉款项而提起本案诉讼。另查明，原告提交一份《曾金平向乐昌市银星化工有限公司集资清单（2012.9.15号）》（以下简称《集资清单》），内容为：“1、朱文英借款150万元；2、零星借款14.8万元+5万元+5万元=24.8万元；3、门店-12万元；4、利息：100万时间2011.12.26,8个月20天，16万元+1.34万元=17.34万元，50万时间2012.1.19,7个月26天，7万元+0.868万元=7.868万元；5、2012.9.5转账支付50万元（由长天建筑安装装饰工程队转入乐昌市银星化工有限公司工行账号）；6、2012年9月11日转账支付50万元（由长天建筑安装装饰工程队转入乐昌市银星化工有限公司工行账号）；7、2012年9月12日转账支付11.992万元（由长天建筑安装装饰工程队转入乐昌市银星化工有限公司工行账号）。以上合计：150+24.8-12+17.34+7.868+50+50+11.992=300万元。2012年9月15日”。该集资清单下方空白处原告签名为复印形成，被告朱文英手写“情况属实朱文英”，对此原告主张集资清单是2012年9月15日形成，两被告则认为该件上原告的签名为复印形成，且部分转账金额在落款日期之后，故该集资清单真实形成时间在此之后。庭审中，原告明确于2011年12月26日至2012年9月13日期间，其通过长天工程队账户共向被告乐昌银星化工公司转账支付1499920元（2011年12月26日230000元、2012年3月21日150000元、2012年9月5日500000元、2012年9月11日500000元、2012年9月13日119920元），通过案外人杨文娟（原告妻子）的账户共向被告朱文英转账支付879900元（2011年12月31日500000元、2011年12月31日270000元，2012年1月21日9900元、2012年9月24日100000元），通过原告本人账户向被告朱文英转账支付270000元（2012年1月19日），以上共计转账支付2649820元，并提交了相应转账凭据为证。另外，原告清单中第4项利息均为相应本金按2%月息计得。两被告认为原告所述金额大小、转账时间与原告提交的《集资清单》所载情况不符，尤其是《集资清单》记载2011年12月26日原告出借1000000元，但原告能够提供的转账记录只有230000元。对此，原告解释《集资清单》所载时间系旧有借条落款时间，被告朱文英收走旧有借条才重新签下《集资清单》，至于出借1000000元是旧有借款加上补足的230000元形成，旧有借条同样被朱文英收走。两被告还认为，2012年1月19日原告转账的270000元的个人业务凭证下方还有手写字迹，内容为：“2012.1.19从省五建浈江分公司转入银星化工厂（钟文武还款）20万元。2012.1.18拿现金3万元（丁民桥还款）合计：50万元”，款项用途并非投资款，原告对此解释因为其指示案外人对其欠款交付至被告处。两被告还认为原告与被告朱文英存在XX关系，该《集资协议》是朱文英被胁迫未细看的情况下签署，但未提供证据予以佐证。对于如原告陈述在2011年12月26日前交付了100万元，那么其实际支付金额可能超过3000000元的问题，原告称被告乐昌银星化工公司负债严重，目前只想拿回大笔借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：1.原告实际交付两被告款项的数额是多少；2.原告与被告朱文英签订的《补充协议》是否有效，兹逐项分析如下。关于原告实际交付两被告款项的数额是多少。原告主张已实际交付3000000元的主要依据为有被告朱文英签名确认的《集资清单》及原告围绕该清单提交的部分转账凭证。对于清单上朱文英签名的真实性两被告并无异议，只是对于清单的具体形成时间双方存有争议。《集资清单》是曾金平与朱文英对以往债权债务关系的结算和确认，本院重点审查双方意思表示及记载内容是否真实。两被告主张曾金平与朱文英存在XX关系，该《集资清单》是朱文英受胁迫下作出的意思表示，但未提供证据予以佐证，原告对此不予认可，故本院对被告的该主张不予采纳。结合2012年9月15日《合作协议》及2018年6月30日《补充协议》两被告均对原告已出资3000000元的事实进行确认，该记载形成时间较长，前后表述持续稳定，《集资清单》应为双方真实意思表示。对于《集资清单》记载内容的真实性，双方主要对第1项及第2项记载的金额存在争议，两被告认为第1项中记载“朱文英借款150万元”，其中2011年12月26日支付1000000元，但原告提交的转账凭证中该日只转账230000元，而2012年1月19日记载借款500000元，但原告提交的转账凭证中该日只转账270000元。对此，原告提交了其妻子杨文娟于2011年12月31日支付500000元及270000元的转账记录，该转账记录虽与《集资清单》记载的时间略有出入但大体一致，考虑到《集资清单》是双方事后对债权债务关系的结算，原告提出的清单记载时间以当时借条所写时间为准的解释，本院予以采信。对于清单上2012年1月19日的500000元的记载，原告提交的转账凭证金额虽为270000元，但该凭证有原告指示案外人向朱文英转账支付200000元及现金交付30000元的手写记录，原告已对款项的构成、来源作合理说明。对于第2项“零星借款14.8万元+5万元+5万元=24.8万元”，被告不予认可，但原告提交了148000元的转账凭证予以佐证，对于其余没有转账凭证的100000元，原告主张为现金交付，结合双方款项来源、交付方式、款项流向及双方经济状况等事实，本院对原告该意见予以采信。至于《集资清单》的具体形成时间，即使如两被告所言形成于2015年，但该待证事实并不妨碍《集资清单》的可采性和证明力。综上，《集资清单》记载的款项情况大体真实、可信，本院确认原告已交付两被告3000000元。关于原告与被告朱文英签订的《补充协议》是否有效。该《补充协议》明确约定，如未能在2018年7月30日前完成工商登记手续，甲方放弃购买股权，甲方己付给乙方的3000000元作为乙方向甲方的借款，乙方应及时归还本金及利息给甲方，利息按月息1.5%自原协议签订之日起至本息全部还清之日止。该《补充协议》实为诉讼外和解达成的债权债务协议，无论此前双方是何基础法律关系，该协议对双方当事人均具合同约束力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，两被告主张本案基础法律关系为与公司有关的纠纷，本案案由应予调整的意见，本院不予采纳。至于两被告主张原告已成为被告乐昌银星化工公司股东，不能抽逃出资的抗辩意见，根据合同相对性原理，《合作协议》调整的是原告与被告乐昌银星化工公司之间的法律关系，原告不能通过该协议当然获得股东身份，而原告至今未通过变更工商登记增加为股东，且无证据显示其股东身份记载于出资证明书、股东名册或公司章程等，原告并未获得被告乐昌银星化工公司股东身份。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十八条第一款：“有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。”原告既未列明记名股东，被告乐昌银星化工公司亦未就增资变更工商登记，无伤于公司债权人信赖利益之保护，自不适用公司法上资本维持原则关于股东抽逃出资的规定。再有，原告与被告乐昌银星化工公司签订的《合作协议》第三条、第四条明确约定，原告通过出资3000000元获得被告乐昌银星化工公司7.5%的股权，但非按照7.5%的股权比例分取股东红利，而是以被告月产600吨钛白粉为基数按120元/吨的标准提取红利，月产不足600吨按600吨计算，月产超过600吨按实际生产量计算，原告不承担被告债务以及因债务产生的一切纠纷。根据该条款，被告乐昌银星化工公司无论盈亏均保证原告获得固定本息回报，超量生产收益原告按照120元/吨的标准照提，该条款符合民间借贷关系的基本特征。原告自投入资金至今，既未获分红利，亦未参与管理，《补充协议》约定将原告的投资款变更为借款，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。至于两被告主张《补充协议》只能约束原告及被告乐昌银星化工公司，该协议抬头乙方处明确为朱文英而非乐昌银星化工公司，朱文英应为该协议当事人。合法的借贷关系应受到法律保护。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告支付两被告的3000000元已转化成原告对被告朱文英的借款，朱文英未按约定偿还借款，其行为已构成违约，应承担偿还借款给原告的民事责任。至于利息部分，《补充协议》明确约定利息从2012年9月15日起按月利率1.5%计算至还清之日，原告以此主张被告计付利息，该利率未超出法律规定，本院予以支持。至于原告要求被告乐昌银星化工公司对欠款本息承担共同还款责任，《补充协议》中合同抬头的乙方虽为朱文英，但协议内容有“乙方乐昌银星化工有限公司”“乙方股东内部问题”等表述，被告乐昌银星化工公司亦在该协议乙方落款处加盖公章，被告乐昌银星化工公司同为合同当事人，应对上述借款承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告朱文英、乐昌市银星化工有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告曾金平返还借款本金3000000元及利息（利息计算方式：以实欠本金从2012年9月15日起按月利率1.5%计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58945元，财产保全费5000元，合计63945元，由被告朱文英、乐昌市银星化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  张明华人民陪审员  陈志筠人民陪审员  周月玲二〇一九年十一月十二日书 记 员  郑 萍