广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0621民初644号 原告：梁春，女，1981年11月14日出生，汉族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄炳华，广西昊弘律师事务所律师。 被告：梁碧芳，女，1971年10月7日出生，壮族，住广西上思县。 被告：南宁市百昌饲料有限责任公司，住所地广西隆安华侨管理区富华路1号，统一社会信用代码91450100718873695N。 法定代表人：马德征，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许兴勇，男，1969年1月7日出生，汉族，住广西南宁市江南区，该公司副总经理。 原告梁春诉被告梁碧芳、南宁市百昌饲料有限责任公司（以下简称百昌公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告梁春及其委托诉讼代理人黄炳华，被告梁碧芳，被告百昌公司的委托诉讼代理人许兴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁春向本院提出诉讼请求：1.两被告依法根据合同约定以议定的结算价格与原告进行肉鸭养殖、销售结算；2.被告按结算支付原告应得的肉鸭款86159.60元；3.由两被告承担本案的诉讼费用。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.两被告按合同约定结算2018年4月7日之后的肉鸭养殖、销售款；2.两被告实际应支付原告肉鸭养殖、销售款合计20987.8元；3.案件受理费由两被告承担。事实和理由：2017年7月12日，原告与被告百昌公司签订了一份《南宁市百昌饲料有限责任公司“公司+农户”肉鸭养殖合同》，对合同条款进行了约定。2017年至2018年间，被告梁碧芳经被告百昌公司授权（被告梁碧芳、被告百昌公司在（2019）桂0621民初191号案件中确认该授权），多次向原告回收肉鸭，并向原告出具肉鸭磅码单。2018年2月4日原告在被告梁碧芳授意下书写了《欠条》一张，内容为“本人梁春于2018年2月4日累计欠梁碧芳饲料款132774元。”对该欠款的真实性，原告梁春是认可。但认为该欠条仅仅是对2017年7月12日合同签订后至2018年2月4日止这一特定时段，由原告向被告百昌公司签领的饲料款，并不是两被告与原告的结算。事实上，两被告在回收原告肉鸭后，拒不按照合同约定在7-15个工作日内与原告结算，时至今日，已拖延一年之久。两被告竟然串通一气，以原告曾写的《欠条》为依据，向原告索还欠条上的饲料欠款。一审法院在该案的审理中竟然错误地判决梁春偿还欠款七万多元给被告梁碧芳。综上，两被告回收了原告的肉鸭，竟以《欠条》为由，拒不与原告结算，严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告梁碧芳辩称，原告提供的磅码单2018年4月14日、2018年6月5日、2018年6月6日、2018年6月7日签字不是其本人所签，且存在涂改现象，亦无百昌公司工作人员签字，其中2018年4月7日是其经手，是其签字，但2018年2月4日百昌公司提供129.48吨饲料给原告，单价3000元/吨，原告尚欠388440元饲料款，2018年4月7日后已经与原告结算清楚，公司于2018年4月28日转款20000元给原告。 被告百昌公司辩称，1.（2019）桂0621民初191号案件的证据（欠条）中，梁春2018年2月4日累计欠梁碧芳饲料款132774元。充分证明了2018年2月4日止，双方已做了结算，故原告在本案中提供2018年2月4日前的磅码单无效；2.原告提供的2018年4月14日、2018年6月6日、2018年6月7日的磅码单日期涂改过。无梁碧芳或百昌公司工作人员签字，该磅码单无效，其余磅码单为结算时原告隐瞒没有交出来做结算的；3.（2019）桂0621民初191号案件中原告欠梁碧芳饲料款132774元，扣减2018年2月4日之后交易结算款41320元，尚欠欠款72454元；4.2018年2月4日之后原告梁春从本公司提货（饲料）129.48吨，按照双方签订的“公司+农户”肉鸭养殖合同饲料单价3000元/吨，梁春尚欠饲料款388440元。上述证据显示，原告梁春与梁碧芳、百昌公司于2018年2月4日后的养殖核算已结算清楚。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述的事实向本院提供以下证据：1、《南宁市百昌饲料有限责任公司“公司+农户”肉鸭养殖合同》，证明梁春与百昌公司存在合作关系；2、《欠条》，证明原告于2018年2月4日前领取肉鸭饲料总计欠款132774元；3、广西百昌农牧公司上思分公司回购梁春肉鸭购销磅码单，证明被告回购原告肉鸭数及价值；4、原告身份证复印件，证明原告身份信息真实性；5、（2019）桂0621民初191号民事判决书，证明两被告主体身份信息。被告梁碧芳为其辩解向本院提供以下证据：1、2018年2月21日结算记录，证明经与原告结算利润为5928元的事实；2、2018年4月18日、2018年4月19日结算记录，证明经与原告结算利润为35392元的事实。被告百昌公司为其辩解向本院提供以下证据：1、（2019）桂0621民终618号民事判决书，证明原告与公司2018年2月4日前的账务已结清，2018年2月4日之后已结41320元；2、《欠条》，证明原告2018年2月4日在公司提货情况。 经过开庭质证，被告梁碧芳对原告提供的证据质证意见如下：对证据1-2的真实性均无异议，但对证据3的真实性有异议，认为证据3的肉鸭表是原告自己写的，不认可；至于磅码单：认为2018年4月7日这张是真实的，没有异议；2018年4月14日磅码单签字是其本人签字，但日期被更改，不真实；2018年6月5日该张不是其签字，虽其老公姓许，但是签字笔迹不是其老公所签，2018年6月6日写有客户是南宁农老板的磅码单是其笔迹，但日期被更改，不真实；2018年6月6日写有南宁苏桂秀的磅码单是其笔迹，但日期被更改，不真实；2018年6月7日客户农老板磅码单签字是其笔迹，但日期被更改，不真实；2018年6月7日磅码单里司机李东亚签字不是其笔迹；2018年6月7日客户李昌友的磅码单不是其笔迹；对证据4-5的真实性没有异议。被告百昌公司对原告提供的证据与被告梁碧芳质证意见一致。原告对被告梁碧芳提交的证据质证意见如下：对证据1-2的真实性有异议，认为该结算单为其单方制作，因（2019）桂0621民终618号民事判决书对2018年2月21日前的数额的认定及结算，而不是对2018年4月7日之后的肉鸭款的结算，被告自认已结算得35392元是没有事实与法律依据的。原告对被告百昌公司提交的证据质证意见如下：对证据1、（2019）桂0621民终618号民事判决书是认可的；但对证据2、《欠条》的真实性有异议，认为该批欠条系被告百昌公司自己制作，无原告签字。被告梁碧芳对被告百昌公司提交的证据的真实性无异议，被告百昌公司对被告梁碧芳提交的证据的真实性无异议。 对原、被告双方提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、2、4、5，两被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据3，被告对其真实性有异议，并提出2018年6月5日的磅码单、2018年6月7日客户李昌友的磅码单和2018年6月7日司机李东业磅码单不是被告书写，经询问原告，该三张磅码单确实不是被告梁碧芳书写，而是梁碧芳公司的员工书写，本院认为梁碧芳是与原告梁春进行交易的代理商，磅码单都是统一由被告梁碧芳向梁春出具的，虽然不是梁碧芳本人写的磅码单，但这三张磅码单与其他的磅码单在内容和形式上都是一致的，故本院对于原告提交的证据3予以确认。被告梁碧芳提供的证据1、2，拟证明2018年4月7日回购肉鸭已结算，原告对其真实性有异议，本院认为，此证据为被告梁碧芳单方制作，无原告梁春签字确认，不足以证实内容的真实性，本院不予采信；被告百昌公司提供的证据1原告、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告百昌公司提供的证据2，原告对其真实性有异议，无原告签字确认，不足以证实内容的真实性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月12日，原告梁春作为乙方与被告百昌公司作为甲方签订《南宁市百昌饲料有限责任公司“公司+农户”肉鸭养殖合同》，该合同约定甲方以议定的价格向乙方提供鸭苗、兽药、饲料，以议定的价格回收肉鸭，承担市场风险；乙方负责养殖场地建设、维护，并提供人力、水电等养鸭条件，按甲方的要求进行养殖管理，承担养殖风险。甲方在回收肉鸭后，从肉鸭回收款中扣除向乙方所提供物品的款项，垫付的回收费用等后，余款为乙方所得养殖利润。 合同签订后，双方按照协议履行合同义务。（2019）桂0621民初191号民事判决确定被告梁碧芳作为百昌公司销售代理商向梁春供应鸭苗、饲料及兽药等物资，并负责回购梁春养殖的肉鸭。养鸭物资供货方式为：梁碧芳统计数据报公司后，由公司统一发货给养殖户。货款支付方式为：由梁碧芳向公司结算，后由梁碧芳直接向养殖户收取货款。肉鸭回收方式为：梁碧芳负责回收肉鸭，并由其与养殖户结算。养殖户出售的肉鸭亦可抵扣货款。2018年2月4日，梁春向梁碧芳出具一张《欠条》，内容为：“本人梁春（）于2018年2月4日累计欠梁碧芳饲料款¥132774元，大写壹拾叁万贰仟柒佰柒拾肆元整。欠款人，梁春，2018年2月4日”。梁春在《欠条》欠款人处签字并捺印。 2018年2月4日出具《欠条》后，梁春向梁碧芳出售两批肉鸭，据百昌公司回收梁春鸭场成品肉鸭表及梁春提供百昌公司肉鸭购销磅码单显示，2018年4月7日-2018年6月7日，梁碧芳回收梁春肉鸭净重112151斤，回收金额为556977元，盈利合计60931.8元。庭审中原告称该笔款项还未结算，被告梁碧芳称2018年2月4日后已结算两次，结算利润为41320元。 本案争议焦点为：要求两被告与原告按照合同约定进行肉鸭结算及结算支付20987.8元有无事实和法律依据。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，原告梁春与被告百昌公司签订“公司+农户”模式的肉鸭养殖合同，由公司提供鸭苗、饲料、兽药等资料并负责回收肉鸭。该合同不违反法律规定，是合法有效的民事合同。梁碧芳作为百昌公司的区域代理商，在获得公司充分授权的情况下直接与养殖户梁春进行结算。养鸭物资供货方式为：梁碧芳统计数据报公司后，由公司统一发货给养殖户；货款支付方式为：由梁碧芳向公司结算，后由梁碧芳直接向养殖户收取货款。本案中农户梁春并未与被告梁碧芳进行结算，而直接要求与百昌公司进行结算是无依据，故原告诉请被告百昌公司与其进行肉鸭价格结算及结算支付20987.8元是无事实和法律依据。 根据查明事实，梁春在出具《欠条》后确实与梁碧芳存在肉鸭回购等交易，至于梁春主张的2018年4月7日之后的肉鸭养殖、销售款进行结算，庭审中被告梁碧芳辩称已结算，有结算单为证，但未写欠条，结算单亦无原告梁春签字确认。故本院认定2018年4月7日之后肉鸭养殖、销售款未进行结算，原告诉请被告梁碧芳按合同约定结算2018年4月7日之后的肉鸭养殖、销售款有事实和法律依据。 关于广西百昌农牧公司上思分公司回购梁春肉鸭购销磅码单2018年4月7日抓鸭费357元（欠）、2018年4月14日抓鸭费194元（欠）、2018年6月6日抓鸭费335元（欠）、2018年6月6日抓鸭费375元（欠）、2018年6月7日抓鸭费340元（欠）、2018年6月7日抓鸭费597元（欠）共六张，合计欠抓鸭费2198元，原告称其已现金支付，不存在抓鸭费欠付，被告梁碧芳称欠缴抓鸭费均由公司支付，需另外扣减，因双方当事人无法提供证据佐证，故本院暂不作处理。 至于结算金额20987.8元，根据百昌公司回收梁春鸭场成品肉鸭表，梁春于2018年4月7日-2018年6月7日间盈利60931.8元，2018年4月14日的磅码单中仅记录有正品大白鸭1294只，净重7143斤，没有记录次品大白鸭的情况，对于2018年4月14日肉鸭回收金额本院仅认定35715元，故2018年4月7日-2018年6月7日间盈利60931.8元。（2019）桂0621民终618号民事判决确认已结算利润43210元，即梁春未结算金额60931.8元-43210元=17721.8元。至于庭审中双方争议的还款20000元，被告梁碧芳辩称是百昌公司转给原告梁春的结算款，原告梁春称是百昌公司给的代养费，但其已偿还给梁碧芳饲料费19000元，该笔款项在（2019）桂0621民初191号民事判决中已处置，本案不再重复处置。综上，原告梁春主张被告支付其肉鸭养殖、销售款合计17721.8元。被告梁碧芳的抗辩与事实不符，本院不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告梁碧芳偿还原告梁春肉鸭养殖、销售款合计17721.8元。 二、驳回原告梁春的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费977元（原告已预交），由原告梁春负担739，由被告梁碧芳负担238元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费1954元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 宁海珊 二〇一九年十一月六日 法官助理 杨 梅 书 记 员 梁案清