北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10543号原告：大庆市红宝石冰淇淋有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区光明村。法定代表人：陈秀娥，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张翀，大庆市红宝石冰淇淋有限公司员工。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨建平，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：海林市柴河镇中兴冷饮厂，住所地黑龙江省牡丹江市海林市柴河林业局工业园区。经营者：仲兆霞。（未到庭）案由：其他商标行政纠纷被诉通知：商评字[2019]第147016号关于第16887841号“东北老哈Dongbeilaoha及图”商标（以下简称诉争商标）评审案件驳回通知本院受理时间：2019年8月29日开庭审理时间：2019年11月14日被诉通知认定：鉴于被告在商评字[2018]第5104号关于第16887841号“东北老哈Dongbeilaoha及图”商标无效宣告请求裁定（以下简称第5104号裁定）中对原告在本案中提出的评审理由均予以审理，认为诉争商标与原告在先注册的第16263605号“东北大板”商标（以下简称引证商标）未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，且原告关于诉争商标的注册违反2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第十条第一款第（七）项及构成对引证恶意摹仿的主张均缺乏事实依据，难以成立。本案中，在原告并未提出新的理由及足以改变被告第5104号裁定结论的新证据的情况下，根据《中华人民共和国商标法实施条例》（以下简称《商标法实施条例》）第六十二条有关“一事不再理”的规定，故对原告提出的无效宣告请求予以驳回。原告诉称：一、原告独创研制生产的“红宝石”牌“东北大板”冰棍、冰淇淋在全国范围内拥有较高知名度和美誉度，第三人与原告同处黑龙江省，在理应知晓原告在先注册的引证商标的情况下，注册本案诉争商标，是对原告在先注册商标的恶意模仿。二、相较于原告在2017年针对诉争商标提出的无效宣告请求，其在本案中增加了新的理由即诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第四十四条第一款的规定，故本案不属于《商标法事实条例》第六十二条规定的“一事不再理”之情形。综上，请求法院依法撤销被诉通知，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉通知认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：168878413.申请日期：2015年5月6日4.专用权期限至：2026年7月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：冰淇淋、果汁刨冰、食用冰、制食用冰用粉、冻酸奶（冰冻甜点）、冰棍、冰糕、冰砖、蛋糕、搅稠奶油制剂二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：162636053.申请日期：2015年1月29日4.专用权期限至：2026年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：冰淇淋、冰淇淋凝结剂、冰淇淋（可食用冰）凝结剂、果汁刨冰、食用冰、冰淇淋粉、冻酸奶（冰冻甜点）、冰棍、冰糕、冰砖三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下证据：1.原告及第三人主体资格证明文件；2.诉争商标、引证商标档案；3.原告的产品包装实物及照片；4.第三人的产品包装网页截图；5.原告与案外人北京上视传立国际广告有限公司于2016年11月8日签订的《中央电视台广告发布合同》、2017年8月2日签订的《栏目专题采编发布合同》，原告与案外人北京泰美时光文化传播有限公司于2017年1月3日签订的《视频制作委托合同》，以及上述合同相关的广告排期参考表、发票；原告与案外人大庆新闻传媒集团于2017年8月22日签订的《招商合同》；媒体杂志关于“东北大板”产品的相关报道；6.原告的第1303802号“红宝石”商标所获荣誉证书；7.（2014）丰民（知）初字第20214号民事判决书、（2015）海民（知）初字第39332号民事判决书、（2016）京73民终555号民事判决书、（2017）京民申3814号民事裁定书、（2018）黑10民初3号民事判决书、（2018）黑民终314号民事判决书。诉讼阶段，原告向本院补充提交了原告、第三人及案外人哈尔滨道里区顺达冷饮厂的产品包装对比图片作为证据。另查，2017年4月21日，原告曾针对诉争商标向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提出无效宣告请求，主要理由为：诉争商标与本案引证商标、第14671734号“东北板”商标及第12532367号“东北大板”商标在同一类别、同一商品上注册，极易造成消费者混淆；诉争商标是对原告“东北大板”商标和知名商品特有名称的恶意模仿；诉争商标中的“老哈”易使消费者联想到东北黑龙江省会哈尔滨，引起消费者对商品产地的混淆、误认，请求依据2014年《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十一条、第三十二条的规定，宣告诉争商标无效。原告在该案中提交了其商标注册信息、（2014）丰民（知）初字第20214号民事判决书、（2015）海民（知）初字第39332号民事判决书、（2016）京73民终555号民事判决书及中央电视台广告经营管理中心授权代理公司即北京上视传立国际广告有限公司出具的广告展播证明复印件作为证据。商标评审委员会于2018年1月9日作出第5104号裁定，认为：诉争商标与本案引证商标、第14671734号“东北板”商标及第12532367号“东北大板”商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标；原告关于诉争商标的注册违反2014年《商标法》第十条第一款第（七）项及侵犯其“东北大板”知名商品特有名称权、构成对“东北大板”商标恶意摹仿的主张均缺乏事实依据，难以成立，依据2014年《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款及第四十六条的规定维持诉争商标的注册。本案中，原告的主要理由为：原告自2013年5月开始讲其独创研制的“红宝石”牌“东北大板”冰棍、冰淇淋投放市场，通过宣传使用，“东北大板”已在全国市场享有极高的知名度和信誉度，并被法院生效判决确认为知名商品特有名称；诉争商标与引证商标构成近似商标，且第三人与原告同处黑龙江省，其在知晓“东北大板”产品风靡市场的情况下，申请注册诉争商标是对原告引证商标的刻意模仿，且主观上具有恶意欺骗性，请求依据2014年《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十一条、第四十四条第一款的规定，宣告诉争商标无效。庭审中，原告主张其在本案中增加了新的无效宣告理由即诉争商标的申请注册已构成2014年《商标法》第四十四条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”之情形，故本案未构成《商标法实施条例》第六十二条所指“一事不再理”之情形。被告主张：虽然原告在无效宣告申请书中罗列了2014年《商标法》第四十四条第一款，但原告并未明确主张诉争商标的申请注册违反了该条款关于“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的实体性规定，故原告在本案中并未增加新的无效宣告理由。再查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案是否违反了《商标法实施条例》第六十二条规定的“一事不再理”原则。《商标法实施条例》第六十二条规定：“申请人撤回商标评审申请的，不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。但是，经不予注册复审程序予以核准注册后向商标评审委员会提起宣告注册商标无效的除外。”根据本案现已查明的事实，原告在本案中主张的诉争商标与引证商标已构成相同或类似商品上的近似商标，诉争商标系对引证商标的恶意摹仿，从而违反了2014年《商标法》第三十一条、第十条第一款第（七）项规定的无效宣告申请理由，原商标评审委员会均在第5104号裁定中予以审理，且原告在本案中基于上述理由亦未提交足以改变第5104号裁定结论的新证据。同时，虽然原告在本案行政阶段提交的无效宣告申请书中列明了2014年《商标法》第四十四条第一款，但鉴于原告并未明确提出诉争商标的申请注册违反了该条款有关“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的规定，故本案已构成《商标法实施条例》第六十二条所指“一事不再理”之情形，被告认定原告提起的无效宣告请求应予驳回，处理正确，本院予以确认。综上所述，被诉通知认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告大庆市红宝石冰淇淋有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告大庆市红宝石冰淇淋有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  及国良人民陪审员  张 锋二〇一九年十一月二十七日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡