贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2121号 上诉人（原审被告）：常州绿邦环保技术有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区广成路28号。 法定代表人:张俊华，该公司总经理。 委托诉讼代理人:张朝亮，江苏常江律师事务所律师。 委托诉讼代理人:段李莉，江苏常江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福泉福朋化工有限公司，住所地贵州省福泉市牛场工业园区。 法定代表人:刘奇志，该公司总经理。 委托诉讼代理人:涂焱峰，贵州煜众律师事务所律师。 上诉人常州绿邦环保技术有限公司因（以下简称绿邦环保公司）因与被上诉人福泉福朋化工有限公司（以下简称福朋化工公司）定作合同纠纷一案，不服贵州省福泉市人民法院（2018）黔2702民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 绿邦环保公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回福朋化工公司诉讼请求；2、本案诉讼费由福朋化工公司承担。事实及理由：一、一审法院采纳技术分析报告的分析意见，错误认定了案件事实。该分析报告存在以下问题：1、报告中明确阐明，废硫酸处理设备处于拆解状态，对于委托事项所涵盖内容无法调试试验并进行现场验证，无法得出明确的鉴定意见，且设备已经被福朋化工公司私自拆解露天放置数月，未加以好好保管，在此基础上出具的猜测性技术分析意见，结论不公正。2、报告通篇理论基础和检测标准为GB/T36380-2018《工业废硫酸的处理处置规范》为2019年1月1日才开始实施，2016年签订的合同却被强加一套当时不存在的规范标准，结论不客观，不符合事实。且该规范为低温再生工艺，只是众多处理废硫酸工艺中的一种，废硫酸种类繁多，处理工艺复杂，该报告用了一种2016年不存在的标准和与绿邦环保公司不同工艺进行技术分析，得出结论不正确。二、一审法院因绿邦环保公司未申请重新鉴定而不采纳绿邦环保公司的上述辩解理由是错误的。上海华碧的技术分析报告中明确阐明，设备已经拆解无法进行现场试验，绿邦环保公司认为已经失去鉴定的基础，即使重新申请鉴定也无法得出正确结论。且鉴定费昂贵，一审法院只找到这一家有鉴定资质的机构，再申请鉴定无任何意义。上海华碧的技术分析报告足以说明问题。一审法院不采纳绿邦环保公司的辩解理由是错误的。 福朋化工公司二审未作答辩。 福朋化工公司向一审法院起诉请求：1、判决解除福朋化工公司与绿邦环保公司于2016年8月27日签订的《废硫酸净化浓缩设备定作合同》、《废硫酸净化浓缩项目技术协议书》；2、判决绿邦环保公司返还福朋化工公司已支付的设备货款160万元，绿邦环保公司提供的废硫酸净化浓缩设备由绿邦环保公司自行运离福朋化工公司厂区；3、判决绿邦环保公司赔偿福朋化工公司的经济损失1645017.76元；4、本案诉讼费用由绿邦环保公司承担。 一审法院认定事实：2016年8月27日，福朋化工公司与绿邦环保公司签订的合同号为LB20160827的《废硫酸净化浓缩设备定作合同》，约定供货范围设备名称为催化吸附剂料仓、裂解催化反应器、消解反应器、一级尾气净化、二级尾气净化系统、一级预热器、二级预热器等21项设备，并对设备型号、材质、数量、单价、总价等进行了约定，上述设备总价为200万元，含增值税。同时约定废硫酸净化浓缩处理装置整体工程的设计、上述设备的制造与运输、指导安装、调试、人员培训及售后服务由绿邦环保公司负责。质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限约定为按照国家与行业相关标准及供方涉及的技术要求生产制造，产品质保期为设备调试之日起12个月，最长不超过货到之日起14个月。质保期内出现质量问题，确属供方原因，供方负责修换。结算方式及期限约定为预付总货款的30%，全部设备制造完毕再支付50%后发货，待设备安装验收完毕及调试合格后开具全额发票再支付总货款的10%，余款10%作为质量保证金，质保期满后付清。此外还对交货时间、包装标准、验收标准等亦作出了相应的约定。当日，针对120吨/天废硫酸净化浓缩处理装置，福朋化工公司、绿邦环保公司签订《废硫酸净化浓缩项目技术协议书》，设计参数约定为废硫酸处理量大于5t/h，颜色呈暗红色，进料浓度35-40%，进料温度为常温；处理目标为将废硫酸净化浓缩至80-85%，同时对工艺方案、设备清单、装置界区范围及福朋化工公司、绿邦环保公司双方工作范围、质量保证及售后服务等亦作出了相应的约定。上述合同签订后，福朋化工公司共计向绿邦环保公司支付款额为160万元，绿邦环保公司将设备运至福朋化工公司厂区，设备安装完成后，绿邦环保公司未对安装的设备进行调试，因绿邦环保公司提供的废硫酸净化浓缩设备不能正常运行，福朋化工公司将向绿邦环保公司定作的21项设备和自行采购的12项设备进行拆解，有的设备拆解后堆放在福朋化工公司外面的场地，有的设备在福朋化工公司厂区安装设备的区域。福朋化工公司因此未支付给绿邦环保公司剩余货款，即调试成功后再支付的10%和质保金的10%。尔后，由于双方协商处理未果，福朋化工公司故以绿邦环保公司提供给福朋化工公司的硫酸净化浓缩设备存在质量问题，致使所购买的设备不能正常使用等为由向一审法院提起诉讼，请求判决如前诉请。一审另查明，2018年10月18日，福朋化工公司向一审法院申请对绿邦环保公司所提供的废硫酸净化浓缩处理装置是否能达到双方合同和技术协议书约定的设计参数和性能保证进行评估、鉴定，2018年10月23日，一审法院作出对外委托鉴定移送表。2019年3月5日，上海华碧检测技术公司对一审法院委托的上述事项作出沪华碧[2019]技字第29号技术分析报告，分析意见为：“1、涉案浓缩蒸发室出口硫酸含有浓缩后深色胶状物或悬浮物，没有设置过滤器，会影响各级浓缩硫酸质量及产酸质量。各效蒸汽冷凝水未装设疏水阀和液封装置，直接进入冷凝器（v604和v605）会导致串汽，损失二次蒸汽。2、涉案裂解催化反应，不是裂解反应，而是活性炭吸附。其裂解催化反应器实为活性炭吸附床，其消解反应器实为活性炭再生电烘烤炉。催化裂解及消解系统未对废硫酸进行真空抽滤及萃取，杂质较多、成分复杂及化学需要量（COD）高，直接进入活性炭吸附床污染活性炭，活性炭床无法运行下去。吸附器未装设防爆孔、温度计、灭火水管、测温、测压、泄爆及抽风的安全装置。在这种情况下进入三效浓缩，所含有机物杂质的沸点比水高得多，不能与水形成共沸物，而且在浓缩过程中会起泡，影响传质和传热。3、涉案三效浓缩系统物料流向反向不符合其相关标准。”。福朋化工公司为此支付鉴定费11.3万元。庭审中，绿邦环保公司对该技术分析报告提出异议，一审法院向绿邦环保公司释明对涉案废硫酸净化浓缩处理装置是否申请重新鉴定，绿邦环保公司以该套设备已被拆解，已无鉴定基础，无法得出正确的鉴定结论等为由，当庭表示不申请重新鉴定。 一审法院认为，福朋化工公司、绿邦环保公司于2016年8月27日签订《废硫酸净化浓缩设备定作合同》、《废硫酸净化浓缩项目技术协议书》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，在福朋化工公司按合同约定向绿邦环保公司支付货款160万元后，绿邦环保公司应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，对绿邦环保公司提供给福朋化工公司的废硫酸净化浓缩设备的质量是否符合技术参数问题，根据上海华碧检测技术公司对涉案废硫酸净化浓缩处理装置中的浓缩蒸发室出口、裂解催化反应、三效浓缩系统进行技术分析，并作出沪华碧[2019]技字第29号技术分析报告，意见为：“1、涉案浓缩蒸发室出口硫酸含有浓缩后深色胶状物或悬浮物，没有设置过滤器，会影响各级浓缩硫酸质量及产酸质量。各效蒸汽冷凝水未装设疏水阀和液封装置，直接进入冷凝器（v604和v605）会导致串汽，损失二次蒸汽。2、涉案裂解催化反应，不是裂解反应，而是活性炭吸附。其裂解催化反应器实为活性炭吸附床，其消解反应器实为活性炭再生电烘烤炉。催化裂解及消解系统未对废硫酸进行真空抽滤及萃取，杂质较多、成分复杂及化学需要量（COD）高，直接进入活性炭吸附床污染活性炭，活性炭床无法运行下去。吸附器未装设防爆孔、温度计、灭火水管、测温、测压、泄爆及抽风的安全装置。在这种情况下进入三效浓缩，所含有机物杂质的沸点比水高得多，不能与水形成共沸物，而且在浓缩过程中会起泡，影响传质和传热。3、涉案三效浓缩系统物料流向反向不符合其相关标准。”，该技术分析报告系鉴定机构经对涉案废硫酸净化处理装置流程系统中的浓缩蒸发室出口、催化裂解及消解系统、三效浓缩系统等通过现场调查、分析说明后而作出的技术分析报告，该技术分析报告程序合法，认定客观公正，一审法院对该技术分析报告意见予以采纳。绿邦环保公司提供的废硫酸净化处理装置不符合相关标准，且绿邦环保公司未对该设备进行调试、维修，致使其提供的设备不能正常使用，不能实现合同目的，已构成根本违约，故福朋化工公司请求判决解除福朋化工公司与绿邦环保公司于2016年8月27日签订的《废硫酸净化浓缩设备定作合同》、《废硫酸净化浓缩项目技术协议书》，于法有据，一审法院予以支持。本案因此而产生的鉴定费11.3万元，应由绿邦环保公司进行承担。对福朋化工公司请求绿邦环保公司返还福朋化工公司已支付的设备货款160万元，绿邦环保公司提供的废硫酸净化浓缩设备由绿邦环保公司自行运离福朋化工公司厂区的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，结合本案实际情况，福朋化工公司、绿邦环保公司签订的《废硫酸净化浓缩设备定作合同》、《废硫酸净化浓缩项目技术协议书》已依法解除，福朋化工公司、绿邦环保公司尚未履行的终止履行，已履行的返还货款和退还设备，故绿邦环保公司应返还福朋化工公司已支付的设备货款160万元，福朋化工公司按《废硫酸净化浓缩设备定作合同》中约定的供货范围将催化吸附剂料仓、裂解催化反应器、消解反应器、一级尾气净化、二级尾气净化系统、一级预热器、二级预热器等21项设备型号、材质、数量退还给绿邦环保公司，上述设备由绿邦环保公司自行运离福朋化工公司厂区。对福朋化工公司主张绿邦环保公司赔偿福朋化工公司的经济损失为1645017.76元的诉讼请求，因福朋化工公司未提供证据证明该损失系绿邦环保公司提供的废硫酸净化浓缩设备存在质量问题而导致的直接损失，且福朋化工公司亦未提供相应证据证明其自购的12项目中的离心机无法使用，其应承担举证不能的不利后果，故福朋化工公司的该项诉讼请求，不予支持。绿邦环保公司辩称上海华碧检测技术公司作出的技术分析报告不具有客观性、科学性、合法性，绿邦环保公司不予认可，不能作为本案的定案依据，请求法院驳回福朋化工公司的诉请等辩解理由，庭审中，一审法院已向绿邦环保公司释明，如有异议，可申请重新鉴定，绿邦环保公司明确表示不申请重新鉴定，故对绿邦环保公司的上述辩解理由，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除福泉福朋化工有限公司与常州绿邦环保技术有限公司于2016年8月27日签订的《废硫酸净化浓缩设备定作合同》、《废硫酸净化浓缩项目技术协议书》；二、常州绿邦环保技术有限公司于本判决生效之日起30日内返还福泉福朋化工有限公司已支付的设备货款一百六十万元整，并支付福泉福朋化工有限公司鉴定费十一万三千整，共计一百七十一万三千元整；三、福泉福朋化工有限公司于本判决生效之日起30日内按福泉福朋化工有限公司、常州绿邦环保技术有限公司签订的《废硫酸净化浓缩设备定作合同》中约定的供货范围同时将催化吸附剂料仓、裂解催化反应器、消解反应器、一级尾气净化、二级尾气净化系统、一级预热器、二级预热器等21项设备型号、材质、数量退还给常州绿邦环保技术有限公司，上述设备由常州绿邦环保技术有限公司自行运离福泉福朋化工有限公司厂区；四、驳回福泉福朋化工有限公司的其他诉讼请求。如常州绿邦环保技术有限公司未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32760元，保全费5000元，共计37760.00元，由常州绿邦环保技术有限公司承担。 本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审的焦点是上海华碧检测技术有限公司作出的沪华碧[2019]技字第29号《技术分析报告》能否作为本案定案依据的问题。首先，上海华碧检测技术有限公司是具有相应鉴定资质的机构，其作出《技术分析报告》是依据本案双方当事人签订的《废硫酸净化浓缩设备定作合同》、《废硫酸净化浓缩项目技术协议书》等材料，并在进行现场调查的基础上，通过自己的专业技术对案涉废硫酸净化浓缩处理装置中的浓缩蒸发室、裂解催化反应、三效浓缩系统进行工作原理分析后所形成的结论；其次，上诉人不认可该报告，并主张报告所分析的废硫酸处理工艺与其设备的工艺不同，但上诉人对此并未提供证据证明，且上诉人也未举证证明其所出售设备的工艺以及质量符合相应的技术参数，也未要求重新鉴定，故一审采信该《技术分析报告》并无不当，上诉人主张该《技术分析报告》不能作为本案定案依据无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人绿邦环保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32760元，由上诉人常州绿邦环保技术有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  莫玉魁 审判员  王 锦 审判员  万 青 二〇一九年十一月二十一日 法官助理陈艳 书记员罗文媛