山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0103民初10031号 原告：王洪野，男，1980年9月1日出生，汉族，沈阳华星机械工业有限公司员工，住辽宁省新民市 委托诉讼代理人：张亚利，辽宁大伦天谕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋俊生，山东朗耀律师事务所律师。 被告：济南豪宴汽车销售有限公司，住所地济南市。 法定代表人：孙立松，经理。 被告：孙立松，男，1985年10月22日出生，汉族，济南豪宴汽车销售有限公司经理，住山东省莱阳市 原告王洪野与被告济南豪宴汽车销售有限公司、孙立松买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪野的委托诉讼代理人张亚利，被告济南豪宴汽车销售有限公司法定代表人孙立松（同为本案被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王洪野向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令撤销原告与被告1所签订的车辆转让协议;2、请求法院判令被告1退还原告所支付的购车款223000元整;3、请求法院判令被告1赔偿原告三倍购车款669000元;4、请求法院判令被告1赔偿原告鉴定费3000元以及修车费损失6000元（二、三、四项共计901000元）;5、请求法院判令被告2对被告1所承担的上述还款和赔偿责任承担连带还款责任;6、请求法院判令由被告1和被告2承担本案诉讼费用和保全费用。事实与理由：原告于2019年6月14日在被告1处购买了奥迪牌家用轿车一台，发动机号为297167，原告共计向被告1支付购车款223000元，双方就此签订书面的《车辆转让协议》。根据协议约定，被告1保证涉诉车辆“来源正当合法、手续齐全、真实有效……”补充条款中也明确约定“甲方保证所售车辆发动机、变速箱除人为损毁情况下，质保一万公里，即质保至92000公里，甲方确保对所售车辆拥有所有权，经过了权威检测，确保车辆信息准确。”上述协议签订生效后，原告将涉诉车辆过户至自己名下，但原告行驶一段时间后，仪表盘显示车辆需要保养，原告前往厂方授权4S店对涉案车辆进行保养，与4S店工作人员交流得知，涉诉车辆与原始保养记录的里程不符，里程表被人为篡改了。为此，原告在该4S店调取了涉诉车辆以往的全部维修和保养记录，根据维修和保养记录得知，涉诉车辆于2016年3月份就已经行驶了82000公里，截止2019年3月5日最后一次在4S店保养时记录的行驶里程已经达到136341公里，这与原告购买涉诉车辆时，被告1所承诺的82000公里的承诺严重不符。原告认为，二手车的实际行驶里程关系着车辆的维修保养费、驾驶安全系数、车辆使用寿命以及车辆的实际价值等。原告之所以购买涉诉车辆的根本原因是，被告1明确告知并保证车辆的里程数是82000公里，并且确保涉诉车辆所有信息真实准确，经过了权威检测。原告是在被告1作出以上承诺和保证下，才花费223000元的价格购买了涉诉车辆。鉴于以上事实，原告认为被告1在出售涉诉车辆时存在销售欺诈行为，根据我国《合同法》第八条、第九十四条以及我国《消费者权益保护法》第八条等相关规定，请求贵院依法撤销原告与被告1签订的《车辆转让协议》并判令被告1向原告返还全部购车款并按照法律规定向原告进行赔偿。另查明，被告1是自然人独资有限责任公司，被告2系被告1唯一股东，且原告是按照被告2的要求，将全部购车款支付到被告2名下的个人账户。综合以上事实，原告认为，被告2的个人财产与被告1的公司资产混同，根据我国《公司法》的相关规定，被告2应当对被告1就本案的全部债务承担无限连带责任。综上，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告济南豪宴汽车销售有限公司辩称：我公司不认可原告的诉讼请求和事实理由。1、答辩人在此案交易过程中不存在欺诈的事实，答辩人作为二手车经销商所售涉案车辆是在我公司寄售，所销售车辆已是几易车主，在涉案交易过程中答辩人已经尽职的对车辆进行了检查，并未出现原告在诉状中所述的篡改里程表的问题。从交易价格上看，该车辆是以223000元交易的，符合市场常规价格，不存在价格奇高奇低的情况，更不存在答辩人欺诈原告并获利的情况。故此原告要求我公司三倍赔偿的诉讼请求没有依据。2、本案原告请求撤销车辆转让协议没有事实和法律依据，本案合同是双方自愿签订的，意思表示真实有效，不违反法律的强制性规定，对各自的权利和义务作出了明确规定，并且已履行完毕，不符合法律规定的各种解除条件，故法院不应当支持撤销车辆转让协议的诉讼请求。3、原告并非出于消费目的购买车辆，而是有预谋和策划的购买车辆，其行为完全是出于谋利的目的，为了获得大额赔偿，故其行为不适用消费者权益保护法。4、原告购买车辆后立即单方委托鉴定机构进行鉴定，该鉴定我公司不予认可。基于以上原因，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告孙立松辩称：我个人不应当承担责任，其他意见同公司的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年6月14日，被告济南豪宴汽车销售有限公司作为甲方（卖方）与原告王洪野作为乙方（买方）签订《车辆转让协议》一份，约定：“甲方将车牌号鲁AP91F8车架号……发动机号是297167的车辆转让给乙方，转让价格为人民币￥223000元整……一次性付清车款223000元。甲方保证该车来源正当合法，手续齐全，真实有效……过户费用由甲负责。备注：甲方对所售车辆发动机、变速箱除人为损毁情况下，质保壹万公里，即质保至92000公里，甲方确保对所售车辆拥有所有权，经过了权威检测，确保车辆信息真实准确。”协议签订当天，买方通过原告王洪野农业银行账户向被告孙立松的工商银行账户付款5000元，于2019年6月16日付款218000元。2019年6月17日，卖方协助买方将车辆过户转移登记至原告王洪野名下，新车牌号鲁A6R8E9。 2019年7月份，原告王洪野委托“辽宁华驰机动车鉴定评估有限公司”对鲁A6R8E9（奥迪Q5）的“里程表总公里数是否改动和实际行驶公里数是多少”进行鉴定，鉴定的基准日为“2019年07月28日”，鉴定意见为：1、里程表所显示的数值与实际行驶里程不符，里程表被人为改动过；2、该车目前实际行驶里程保守估计应在14万公里以上。被告对此不予认可，称辽宁华驰机动车鉴定评估有限公司是一个专门对外招聘徒弟针对二手车销售进行鉴定的机构，在唐山法院的案件中也是这一个鉴定机构。 诉讼过程中，被告济南豪宴汽车销售有限公司为反驳原告的主张，提交了《车辆寄售协议》、转账记录、二手车销售统一发票各一份，证明涉案车辆不是其公司收购的车辆，是同行孙伟涛寄售的，车主是罗玉，后过户给原告王洪野，是个人与个人之间的交易，与其公司没有关系，其公司于2019年6月25日将相应的车款转给孙伟涛了。又提交了购车当事人的照片一张，证明购买车辆当天来的是周春雷（站着看手机的人）和周春光（正面坐着笑着的人）,车辆转让协议上的字都是周春雷所书写，周春雷写好协议后拿其公司公章自己盖上的，当时原告方的人从看车到买车只用了5分钟。还提交了开房记录（来源于唐山案件的当事人和证人郑硕明）、唐山市中级人民法院二审判决书，证明原告王洪野与周春雷、周春光等人是一伙的，是专门通过买车获得赔偿的，2018年10月份在唐山、青岛陆续买车起诉，买车协议是同一人所写，因唐山法院一审时判决了三倍赔偿，之后他们就变本加厉的买车起诉，他们的购车款都是一起凑的，买车并非家用，买车用途胡编乱造，他们之前是食品打假人，在辽宁当地也很出名，现在国家对食品已经控制了，他们就转移到二手车赔偿上。 在案件审理过程中，被告孙立松申请证人孙伟涛出庭作证，证明涉案车辆是孙伟涛放在被告公司寄售的，孙伟涛也已收到车款。申请证人李本波出庭作证，证明买车时王洪野没来，当时李本波出价225000元，对方（后来通过唐山那边的案件知道这个人叫周春雷）说便宜2000元，以223000元成交，周春雷当时说给公司买车，哪个公司没说，买车合同是周春雷自己写的，周春雷自己写的理由是李本波不会写，公章也是周春雷自己拿着盖的。申请证人郑硕明出庭作证，证明2018年10月周春雷、王金录、邵刚在唐山买了他的车，也以车辆调表为由起诉赔偿，买车协议也是周春雷写的，但买方是王金录，每购买一次车辆都更换一次名字，现在青岛又多了一个案件，也是周春雷合伙作案；并当庭指认本案购车当事人照片中站着看手机的人就是周春雷。 庭审过程中，经原告王洪野的代理人当庭核实，原告王洪野委托的买车人就是周春雷。 本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护；民事主体从事民事活动，应当遵守诚信原则。王洪野委托周春雷与济南豪宴汽车销售有限公司签订车辆转让协议购买了涉案车辆，付清全款后提车并办理了车辆过户登记手续，合同履行完毕。之后，原告方在4S店保养时发现涉案车辆的实际里程数与里程表数不一致，进而立即委托“辽宁华驰机动车鉴定评估有限公司”对涉案车辆实际里程数进行鉴定，鉴定意见虽然认为里程表所显示的数值与实际行驶里程不符，但该鉴定系原告单方委托，被告不予认可，且结合唐山市法院类似诉讼案件中的鉴定机构也系该公司，故对该鉴定意见本院不予采信。另案原告王金录（辽宁西丰县人）2018年10月9日在唐山购买二手车时是由周春雷出面并由周春雷自己书写协议，后提起诉讼要求三倍赔偿；2018年10月13日另案原告王金录又在青岛购买二手车，后又提起诉讼要求三倍赔偿。本案原告王洪野（辽宁新民市人）在济南购买二手车也是由周春雷出面并由周春雷自己书写协议，现也提起诉讼要求三倍赔偿。综合以上多起类似案件，可以认定原告王洪野购买车辆的目的并非家用，即并不是为生活消费需要购买车辆，其行为严重违反诚信原则，故对于原告王洪野提出的诉讼请求，本院均不予支持。另，经庭审询问，原告方明确陈述其诉讼请求第1项是撤销合同而不是解除合同，但其在起诉状和庭审中均陈述依据合同法第八条、第九十四条（解除合同情形）的规定。即使如此，本院仍要就其撤销合同的诉讼请求单独作出具体回应，即原告主张两被告存在欺诈行为要求撤销合同，但并未能举证证明两被告以欺诈的手段使其在违背真实意思的情况下订立了合同，故对其该主张本院不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，判决如下： 驳回原告王洪野的全部诉讼请求。 案件受理费12810元减半收取6405元，财产保全费5000元，均由原告王洪野负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张来安 二〇一九年十一月二十日 书记员  张 雪