成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初13398号 原告：王绮，女，1968年11月13日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：何洋欧，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：帅林利，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：樊竹青，男，1964年9月7日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：张明军，四川中沛律师事务所律师。 第三人：秦玉华，男，1968年11月13日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：何洋欧，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：帅林利，国浩律师（成都）事务所律师。 第三人：沈珠洲，男，1989年6月23日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 原告王绮与被告樊竹青不当得利纠纷一案，本院于2018年11月20日立案。在本案的审理过程中，为查明案情，本院依职权追加秦玉华、沈珠洲为第三人参加诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王绮及其委托诉讼代理人何洋欧，被告樊竹青及其委托诉讼代理人张明军，第三人秦玉华及其委托诉讼代理人何洋欧到庭参加诉讼，第三人沈珠洲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王绮向本院提出诉讼请求：1.樊竹青向王绮返还574,000元不当利益；2.樊竹青向王绮支付不当利益的资金占用利息（以574,000元为基数，按同期银行存款基准利率标准从2017年7月6日开始计算至返还之日止）。事实与理由：2015年11月20日，沈珠洲与王绮签订《借款合同》，约定沈珠洲向王绮提供借款500,000元，月利率2%，借款期限为1个月，即2015年11月20日至2015年12月20日。当日，沈珠洲委托何冬向王绮转账500,000元。从2015年11月20日起至2016年8月31日期间，王绮及王绮委托的秦玉华分别在7天内，向沈珠洲及沈珠洲的朋友樊竹青每日转账1笔，合计7笔共622,000元用于归还沈珠洲截止2016年8月31日的前述全部借款本息。其中王绮转给樊竹青4笔、秦玉华转给樊竹青1笔、秦玉华转给沈珠洲2笔。但在成都市青羊区人民法院受理的沈珠洲与王绮民间借贷纠纷一案中，沈珠洲要求王绮归还借款本金500,000元及相应利息。在该案中，王绮主张截止2016年8月31日，已通过上述7笔转款向沈珠洲清偿完毕上述借款500,000元及全部利息。沈珠洲当庭确认已收到秦玉华代王绮向沈珠洲转账的两笔还款共计48,000元，但对其余5笔由樊竹青收取的转款共计574,000元不予认可。成都市青羊区人民法院于2017年4月13日就该案作出（2016）川0105民初9773号民事判决书，认定秦玉华代王绮向沈珠洲本人转账的2笔款项共计48,000元属于王绮向沈珠洲归还的借款本息，同时认定《借款合同》中未约定樊竹青有权代沈珠洲收取王绮偿还的借款，且沈珠洲对此予以否认，故对王绮关于其余5笔由樊竹青收取的款项属于归还沈珠洲借款本息的抗辩理由不予采纳。并据此判决王绮向沈珠洲归还尚欠的借款本金457,000元及相应利息。沈珠洲、王绮二人均未提起上诉，现该判决已生效。王绮认为，（2016）川0105民初9773号民事判决认定樊竹青并非代沈珠洲收取574,000元，且王绮与樊竹青之间无其他法定或约定的574,000元款项支付义务，故该款属于不当得利，樊竹青应当依法予以返还。樊竹青主张其与王绮之间存在经济往来，但并未提交证据证明；如果樊竹青认为其收款有依据，应当举证证明，不当得利的举证责任应当由樊竹青承担，不能因为王绮与樊竹青可能存在其他经济往来，王绮转错的款项就属于樊竹青。 樊竹青辩称，1.樊竹青与王绮之间相互认识，双方存在经济往来，王绮主张其向樊竹青的转款系不当得利，无合同及法律依据。王绮不会毫无缘由地转款给樊竹青，且不止一笔。多次的转款行为及二人之间的关系，双方必然存在某些合同或特定原因，王绮以不当得利起诉樊竹青不符合基本常理，也不符合不当得利的法律要件，应当驳回其诉讼请求。2.王绮在生意过程中需要资金，曾多次向樊竹青提出借款，樊竹青也在王绮需要资金的时候以现金方式向王绮出借款项。王绮有资金后再归还樊竹青的借款，有时是现金，有时是转账。在王绮还款后，樊竹青即将借条退还给王绮。双方已完成了借款及归还的结算，樊竹青手中不再有王绮的借条，王绮也不再欠樊竹青的借款，双方之间已不存在任何债权债务关系。3.秦玉华于2016年8月31日向樊竹青转账的200,000元系秦玉华与樊竹青之间的经济往来。此外，樊竹青曾于2016年2月3日向王绮转账200,000元，证明樊竹青与王绮之间存在经济往来。4.王绮在向樊竹青归还借款并收回借条后，又以不当得利为由就之前的转账向樊竹青主张权利，违背了诚信原则。案涉的转款中，大多数发生于2016年，部分还发生于2015年，王绮的诉请已经超过了诉讼时效。即使未超过诉讼时效，王绮在如此长的时间后又以不当得利主张权利也无法理解。综上，虽然王绮确实有向樊竹青转款的事实，但转款系基于双方之间的民间借贷关系，不存在所谓的不当得利，王绮的主张于法无据。 秦玉华述称，受王绮委托，秦玉华于2015年11月25日向沈珠洲转账18,000元，2015年11月27日向沈珠洲转账30,000元，2016年8月31日转给樊竹青4笔款项共计200,000元，用于归还王绮归还沈珠洲的借款。 沈珠洲未出庭，亦未提交书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：转账记录、民事判决书及生效证明，本院予以确认并在卷佐证。 此外，王绮还提交了《借款合同》，载明王绮与沈珠洲于2016年2月3日签订合同，约定沈珠洲向王绮出借200,000元用于支付工人工资，借款期限为1个月，自2016年2月3日起至2016年3月2日，年利率为24%；借款应于签约当日以现金或转账形式向王绮交付。证明2016年2月3日，樊竹青向王绮转款的200,000元系沈珠洲委托樊竹青向王绮交付的另外借款，该款尚未归还。 樊竹青还提交了以下证据：王绮的房地产权证，证明王绮与樊竹青之间还存在其他债务关系。在协商过程中，王绮将其房产证交给樊竹青作为抵押。但后来双方并未办理抵押登记，王绮也通过其他方式将款项还清了。王绮辩称，该房产证与本案无关，不能证明王绮与樊竹青之间存在其他经济往来。沈珠洲系樊竹青的员工，樊竹青系老板，樊竹青的所有合同都是沈珠洲代签的，所有借贷手续也都在沈珠洲手中。该房产证系王绮交给沈珠洲的，并未交给樊竹青。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月20日，沈珠洲与王绮签订《借款合同》，约定沈珠洲向王绮出借500,000元，借款期限为1个月，自2015年11月20日起至2015年12月20日，月利率为2%。当日，沈珠洲委托案外人何冬向王绮转账交付500,000元。 2016年11月29日，沈珠洲向成都市青羊区人民法院提起诉讼，要求王绮归还以上借款本金500,000元及利息。在该案的审理过程中，王绮辩称，樊竹青系沈珠洲的老板，是实际的出借人，王绮已陆续偿还完毕以上借款本息。其中：2015年11月20日，王绮向樊竹青转账30,000元；2015年11月25日，秦玉华向沈珠洲转账18,000元；2015年11月27日，秦玉华向沈珠洲转账30,000元；2015年12月21日，王绮向樊竹青转账30,000元；2016年1月26日，王绮向樊竹青转账30,000元；2016年2月25日，王绮向樊竹青转账284,000元；2016年8月31日，秦玉华向樊竹青转账200,000元，以上共计622,000元。沈珠洲对以上王绮主张的转款的真实性予以认可，但仅认可其中秦玉华代王绮向沈珠洲归还的2笔还款共计48,000元，对其余款项则不予认可系王绮归还沈珠洲的还款。 2017年4月13日，成都市青羊区人民法院作出（2016）川0105民初9773号民事判决，认为王绮与沈珠洲并未在合同中约定樊竹青有权代沈珠洲收取偿还的案涉借款，且沈珠洲对此予以了否认，故仅对沈珠洲予以认可的秦玉华向沈珠洲转账的48,000元认定为王绮向沈珠洲的还款。并据此判决王绮于判决生效之日起十日内偿还沈珠洲借款本金457,000元并支付利息。判决作出后，各方当事人均未提起上诉，现该判决已于2017年7月6日发生法律效力。 在本案的审理过程中，王绮陈述：1.除本案所涉的转款及樊竹青代沈珠洲的收付款之外，王绮个人与樊竹青之间没有经济往来；除人民法院已经受理的民间借贷纠纷案件外，王绮与沈珠洲之间还存在其他借贷关系。2.2016年2月3日，樊竹青向王绮转账的200,000元系王绮与沈珠洲之间另外的200,000元借款，当时沈珠洲委托樊竹青向王绮交付，该款王绮至今未向沈珠洲归还。王绮与沈珠洲之间共涉及五份借款合同，除了该笔200,000元的借款未归还外，其余借款均已经人民法院处理。 除本案所涉的王绮向沈珠洲的借款之外。王绮与沈珠洲之间还存在其他多笔借贷，也存在沈珠洲委托樊竹青向王绮收付款的情况。其中：2015年11月27日，秦玉华和王绮与沈珠洲签订《借款合同》，约定秦玉华和王绮共同向沈珠洲借款500,000元，借款期限为4个月，从2015年11月27日至2016年3月27日，年利率为24%。当日，沈珠洲委托樊竹青向秦玉华转账500,000元。2017年1月3日，沈珠洲向成都市金牛区人民法院提起诉讼，以秦玉华与王绮仅偿还了500,000元借款中的本金200,000元及截止至2016年9月底的利息为由，要求秦玉华、王绮共同归还借款本金300,000元及相应利息。在该案的审理过程中，秦玉华与王绮共同辩称已归还完毕所有借款本息共计594,000元。樊竹青作为第三人则陈述收到秦玉华及薛书彧的转账594,000元中，仅有300,000元系代沈珠洲收取的还款本金200,000元及利息100,000元；其余款项则属于秦玉华、王绮与樊竹青之间的其他经济往来。2017年5月10日，成都市金牛区人民法院作出（2017）川0106民初1010号民事判决，认为秦玉华与王绮未举证证明沈珠洲委托了樊竹青收款或秦玉华及王绮与沈珠洲之间约定了由樊竹青代收还款，应当承担不利的法律后果，故认定秦玉华及王绮仅向沈珠洲归还了借款本金200,000元及利息100,000元；秦玉华及王绮转给樊竹青的其他款项属于秦玉华及王绮与樊竹青之间的经济往来。并据此判决秦玉华与王绮于判决生效之日起十日内向沈珠洲归还借款本金300,000元及相应利息。判决作出后，各方当事人均未提起上诉，该判决已于2017年7月2日发生法律效力，秦玉华已另案诉讼，以不当得利为由，要求樊竹青退还不认可代沈珠洲收取的还款294,000元。该案现正在审理之中。 本院认为，本案的争议焦点为：王绮与樊竹青之间就案涉款项是否构成不当得利。对此，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利构成的要件之一即为双方当事人之间不存在债权法、物权法等法律基础。 本案中，首先，根据王绮的自述，除人民法院已经受理的民间借贷纠纷案件外，王绮与沈珠洲之间还存在其他的借贷关系。而本案所涉的转款是否与这些王绮与沈珠洲之间存在的其他借款有关尚不明确。其次，王绮主张其与樊竹青之间除本案所涉的转款及樊竹青代沈珠洲的收付款之外，王绮个人与樊竹青之间没有经济往来。但事实上，除本案所涉的转款及人民法院已经处理的其他转款之外，樊竹青还于2016年2月3日分4次向王绮转账共计200,000元。王绮主张该款系沈珠洲委托樊竹青向王绮交付的借款，并提交了其与沈珠洲于当日签订的《借款合同》佐证；樊竹青则认为该款系樊竹青与王绮之间的经济往来，并非樊竹青代沈珠洲向王绮交付的借款。对此，本院认为，在王绮与沈珠洲之间的以上借贷尚未处理，且沈珠洲对樊竹青向王绮的该笔转款是否系其委托樊竹青向王绮交付的借款未予确认的情况下，王绮的以上主张理由不充分。再次，在（2016）川0105民初9773号案件中，王绮先是主张案涉的574,000元系樊竹青代沈珠洲向王绮收取的还款，在人民法院未支持其该项主张后，又以不当得利为由提起本案。且在该案作出不利于王绮的判决后，王绮并未提起上诉，而是在判决生效一年多后才提起本案诉讼，也不符合常理。由此可见，王绮与樊竹青之间既非如王绮所述双方并无个人之间的经济往来，也非不存在没有债权法、物权法等法律基础毫无缘由的转款。结合王绮与樊竹青之间存在多笔款项往来的客观情况来看，其向樊竹青的转账是有目的的给付，是具有法律上的原因的给付。 不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。在有证据证明王绮与樊竹青之间存在多项款项往来的情况下，王绮应当对其与樊竹青之间构成不当得利法律关系承担举证责任。王绮以樊竹青不能举证证明收款有依据，其向樊竹青转错款为由，主张双方之间构成不当得利理由不充分，本院不予支持。此外，因王绮不能举证证明其与樊竹青之间存在不当得利法律关系，故本院对于王绮的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题也不再赘述。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回王绮的全部诉讼请求。 案件受理费4837元，由王绮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  李 莉 二〇一九年十一月二十七日 法官助理  范仲卿 书 记 员  李潘阳 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。