北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16621号原告：北京祥和宏兴古玩文化发展有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村东1幢4层408。法定代表人：杜勇。委托诉讼代理人：马健，男，北京祥和宏兴古玩文化发展有限公司职员。委托诉讼代理人：张吉勇，男，北京祥和宏兴古玩文化发展有限公司职员。被告：刘喜，男，1961年1月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王世杰，男，1963年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京祥和宏兴古玩文化发展有限公司（以下简称祥和公司）与被告刘喜、王世杰委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祥和公司的委托诉讼代理人马健、张吉勇，被告刘喜、王世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥和公司向本院提出诉讼请求：1.确认祥和公司与刘喜、王世杰签订的《委托（代理）协议书》于2014年7月6日解除；2.刘喜、王世杰退还祥和公司费用15000元；3.刘喜、王世杰向祥和公司支付逾期付款利息（以15000元为基数，自2017年1月8日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4.诉讼费由刘喜、王世杰承担。事实和理由：祥和公司与刘喜、王世杰于2014年5月7日签订了《委托（代理）协议书》（以下简称《委托协议》），约定祥和公司委托刘喜、王世杰为其代办申请文物经营项目相关资质等事项，费用为40万元。刘喜、王世杰承诺于协议生效后两个月内完成委托事宜，如未能完成，则全额退还费用。协议签订当日，祥和公司向刘喜汇款5万元。后因刘喜、王世杰未能在约定期限内完成委托事项，祥和公司要求其退还费用。至今刘喜、王世杰已经退还费用35000元，尚有15000元拒绝退还，故祥和公司起诉。被告刘喜、王世杰共同辩称：不同意祥和公司的诉讼请求。1.《委托协议》确已解除，但解除日期并非2014年7月6日，而是刘喜收到5万元费用的一周左右。2.刘喜、王世杰接受委托后，进行了邀请专家等工作，停止委托事项系因祥和公司不同意出借营业执照及支付专家费用等原因导致，并非刘喜、王世杰的原因。3.祥和公司目前经营古玩业务并未取得相关资质，属于违法经营，无权向刘喜、王世杰主张还款。4.委托事项终止后，双方协商刘喜、王世杰只需要退还4万元费用，现刘喜、王世杰已经退还35000元，仅需再退还5000元即可。经审理查明：祥和公司曾用名北京祥龙盛世文化发展有限公司（以下简称祥龙公司）。刘喜为祥和公司经营的商城的商户，亦为王世杰的姐夫。2014年5月7日，祥龙公司作为甲方（委托人），刘喜、王世杰作为乙方（受托人）签订《委托协议》。该协议中约定：乙方以甲方名义为甲方代为办理文物经营相关资质，包括但不限于代为申报相关材料、代为招聘相关专业资质人员、代为支付相关费用等；费用总计40万元，包括但不限于官费（申报、检查、验资、审计等）、交通费、专业人员工资（五名具备中级以上文物职称的专业人员一年的工资）以及其他所有费用；协议签订后，根据乙方的办理进度及申请，甲方分期支付，银行转账；乙方承诺于协议生效后两个月内完成委托事宜，如未能完成，则全额返还第二条所述的全部费用；如乙方未能按协议规定的时限内办理完毕甲方委托事项，甲方有权解除合同，乙方应将甲方此前支付的所有费用全额返还。该协议另约定有其他内容。协议签订当日，祥龙公司向刘喜名下的银行账户转账支付了5万元。后委托协议终止履行。祥龙公司称其于2014年7月6日口头通知刘喜、王世杰解除委托合同。刘喜、王世杰则称于收款5万元之后一周就被通知不再履行该委托合同。2015年8月16日，刘喜退还祥和公司2万元。2016年4月5日，刘喜退还祥和公司1万元。2016年11月9日，祥和公司的职员黄金明与王世杰微信沟通时表示：“你和刘喜沟通一下，请他帮忙先了结了吧，我看看怎么找法务出个手续。”王世杰表示同意后，黄金明称：“嗯，咱们今后从哪合作都能赚出一万块钱。”2016年11月19日，王世杰给黄金明发微信，表示：“黄总，其实我非常理解你的难处……我们各让一步，你看如何，我再给你5000元了结此事如何，请考虑，谢谢。”黄金明回复称：“您说的5000我没法变通……”2017年1月7日，刘喜退还祥和公司5000元。2017年10月29日，黄金明与刘喜微信联系，内容为：“你和王世杰联系一下，就5000块钱的事，处理了得了，因为毕竟那个上面有你签字。”刘喜则回复称：“两码事！不行我只能（诉诸）法律了！”于是黄金明表示：“好吧，你决定了，我也和法务说一下。之前考虑都是商家，我们也不想起诉，我们起诉肯定是全额退款的诉求，你和王世杰说一下。”2019年4月6日，黄金明给刘喜发微信称：“那个代理费你看看，王世杰说他回来给，一直没付。就差5000元钱，押金给了那个就得起诉，之前说好的就没法做，我们起诉就得主张转给你未退回的不足部分15000元。你决定吧。”但刘喜一直没有回复。2019年4月10日，黄金明又给刘喜发微信表示：“你和王世杰沟通咋样。如果你要分开处理，你就拿着押金条过来办理，法务再另行起诉办照费用的事。”刘喜仍未回复。2019年4月17日，黄金明再次微信催促刘喜：“抓紧回复。是我退你后，法务再起诉办照费用还是直接解决，法务听信呢。”刘喜未予回复。2019年4月28日，黄金明发微信给刘喜：“给你打电话说一声，这边我已通知支付质保金，同时也签字让法务提交诉讼材料了。5000能解决的事，非得走这一步，理解不了你们的想法。”当日，黄金明和刘喜打电话，黄金明表示：“跟王世杰说一声，别5000元能解决的事儿你不跟人说。”刘喜让黄金明与王世杰联系，黄金明未同意，并继续表示“你跟王世杰说一声，别到时5000元能解决的事非得15000元，到时王世杰不怪你呀，你俩非打架去。”刘喜则回应：“我俩有什么架可打呀……5000块钱和15000的事儿是你们之间谈的……”2019年4月29日，黄金明又发微信给刘喜：“你和王世杰商量没？没结果法务就提交起诉书了，押金来退，办照的费用就起诉解决了。”2019年5月，祥和公司退给刘喜方1万元保证金。2019年11月7日，刘喜发微信给黄金明：“一会把5000元钱给你打过去，你撤诉了明天我还去吗？”黄金明回复：“不是说好退还15000吗？”刘喜则称：“以前你们不是说好是四万吗？”庭审中，祥和公司解释称：之前祥和公司需要退还刘喜一方商铺保证金1万元，因刘喜一方需要退还委托费用5万元，双方就协商该1万元保证金直接抵偿应退还的委托费用，刘喜、王世杰仅需退还4万元；也基于此，在刘喜已退还3万元时，黄金明表示刘喜、王世杰需要再返还1万元，在刘喜已退还35000元时，黄金明一再表示如果一并解决，刘喜、王世杰仅需要再返还5000元；但刘喜并未同意，一直坚持委托费用和保证金分开处理；因此祥和公司在退还保证金的前提下，一直要求刘喜、黄金明退还15000元。刘喜、王世杰则一直坚称双方商量好总共仅需退还4万元费用，现已退还35000元，故仅需再退还5000元。2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率。至此，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因祥和公司在本案中主张逾期付款利息的计息标准为中国人民银行同期贷款基准利率，经本院释明后，祥和公司同意将2019年8月20日起的计息标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。上述事实，有《委托协议》、银行转账凭证、支出凭单、微信记录、录音、收据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：祥和公司与刘喜、王世杰签订的《委托协议》系各方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。该协议中约定，刘喜、王世杰承诺于协议生效后两个月内完成委托事宜，如未能按时完成，则祥和公司有权解除合同且刘喜、王世杰应将所有费用返还。后委托事项未能完成，双方对《委托协议》已经解除的事实无争议，但对解除的时间存在不同意见。因双方均未能提交证据证明祥和公司通知解除合同的具体日期，本院结合协议约定的内容及刘喜开始退款的时间对祥和公司的意见予以采信，确认《委托协议》于2014年7月6日解除。根据本案审理查明的情况，双方事实上对费用应予退还并无争议，存在争议的部分为刘喜、王世杰应退还祥和公司的具体数额。祥和公司主张5万元费用全退，故刘喜、王世杰在退还35000元后仍需再返还15000元。刘喜、王世杰则坚称双方经协商其仅需要返还4万元，在退还35000元后仅需再付5000元。根据黄金明与王世杰、刘喜的沟通内容，可知黄金明一直主张的意见为如果退还押金、通过起诉解决委托费用退还问题，则祥和公司会要求退还全部费用。在本案已经起诉的情况下，刘喜、王世杰称已经与祥和公司商定仅需退还4万元并不符合事实，本院不予采信。根据《委托协议》的约定，合同解除后，刘喜、王世杰应当退还祥和公司全部费用。祥和公司的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告北京祥和宏兴古玩文化发展有限公司与被告刘喜、王世杰于2014年5月7日签订的《委托（代理）协议书》于2014年7月6日解除；二、被告刘喜、王世杰于本判决生效之日起七日内向原告北京祥和宏兴古玩文化发展有限公司返还费用15000元；三、被告刘喜、王世杰于本判决生效之日起七日内向原告北京祥和宏兴古玩文化发展有限公司支付逾期付款利息（以15000元为基数，自2017年1月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以15000元为基数，自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告北京祥和宏兴古玩文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告刘喜、王世杰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 笛人民陪审员  韩玉林人民陪审员  任宝玲二〇一九年十一月二十日法官 助理  程新淼书 记 员  付琛琛