四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川19民终1162号 上诉人（原审原告）：巴中市新科食品开发有限公司，住所地四川省巴中市巴州区。 法定代表人：董永良，总经理。 委托诉讼代理人：李军，四川九朝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李健，男，1971年11月7日出生，汉族，住四川省巴中市。 上诉人巴中市新科食品开发有限公司（以下简称新科食品公司）因与被上诉人李健合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902民初3908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人新科食品公司上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初3908号民事判决，改判支持上诉人要求被上诉人清偿其所欠货款38052元及资金占用利息的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查明案件的客观事实。2018年5月至7月，被上诉人李健在上诉人处领取价值共计为88778元的酒类等商品，至2018年6月28日被上诉人卖出了价值40788元商品，减去拿货时已支付上诉人2800元和附带赠送商品的价值，其下差38052元货款未归还上诉人，并给上诉人新科食品公司出具书面《欠条》。2018年7月16日，双方对尚未销售的货物进行清算，共计金额43633元，其铺货单据43张由被上诉人退还上诉人，让上诉人自行去收货、收款，至今上诉人仍有价值18252.5元的货款无法收回。一审法院以上诉人新科食品公司未提交出货单、销售单无法确认《欠条》上的欠款与铺货的货款是否是同一笔款项，驳回了上诉人新科食品公司的诉讼请求。现遗失的销售单等原始凭据已经找到，其能充分证明上诉人新科食品公司的诉请。故上诉人新科食品公司请求撤销一审判决，依法改判。 被上诉人李健辩称，上诉人新科食品公司的上诉理由不成立，被上诉人李健向上诉人新科食品公司书写了46363元的条据，这与上诉人新科食品公司第一次起诉被上诉人李健相关。上诉人新科食品公司第二次起诉被上诉人李健欠付3万多元，被上诉人李健亦向上诉人新科食品公司书立了条据，但是这为各店铺所欠上诉人的货款。被上诉人李健作为业务员没有义务去收取货款。上诉人新科食品公司应当去找各店铺收取货款。上诉人新科食品公司没有依据证实被上诉人李健欠其7万多元的货款。 新科食品公司向一审法院起诉请求：1.判令李健立即偿清新科食品公司货款38052元及资金利息；2.本案诉讼费由李健承担。 一审法院认定事实：新科食品公司经营五粮液五星级酒业。2018年5月10日，李健应聘为新科食品公司销售酒业的业务经理，负责通南巴平的分经销商市场开发及向各超市、副食门市推销铺货（酒）业务，李健在新科食品公司处领取货物，铺给商家，开具发票，由店主签字签收，并将销货对账凭证交由新科食品公司及办公室的业务员保管，然后由新科食品公司对领取的货物和销货对账凭证进行逐一核实。2018年6月28日，李健向新科食品公司出具欠条一张：今欠到新科食品公司货款2018年5月至6月28日止，共计金额38052元。现新科食品公司以李健未向其支付下欠货款为由起诉至一审法院，提出前述诉请。 同时查明，新科食品公司法定代表人董永良于2019年5月8日起诉李健合同纠纷一案，经审理查明的事实：“2018年7月16日，李健离职时，经双方核实李健在工作期间共计铺货货款43633元未收回，新科食品公司又要求李健收回下余货款，并给付一定报酬。并签订书面协议，其内容载明：李健转为兼职人员，收到的货款给新科食品公司，新科食品公司给李健20%的提成，但李健必须在2018年12月30日结清货款或收回所有五粮液五星酒交与新科食品公司，期间产生的费用由李健自行负责（如果在这段时间内五粮液五星酒没有卖出现金，新科食品公司给李健600元，用于李健后期收货的所有费用，3天时间收回所有货物）。李健未在12月31日之前收回所有货款或五粮液五星酒，产生的所有法律责任和经济费用由李健负责。之后，新科食品公司将食品进销货对账凭证交与李健收取货款（新科食品公司主张双方对账后，新科食品公司便将对账凭证交与李健，李健主张在事后3个月新科食品公司才交付对账凭证，交付的凭证无金额及数量），李健未能收取货款，2019年4月30日将对账凭证退还新科食品公司，新科食品公司的工作人员朱江民给李健书立了43张对账凭证的收条（无金额），事后新科食品公司自行退还部分货物。一审审理中，新科食品公司主张李健退还的43张对账凭证，已退货8146元，另有33张对账凭证金额24333元未退货，李健主张原核实金额43633元的对账凭证不只43张，新科食品公司给予的退还对账单是一式三联，新科食品公司给予的第一联系供货者建立销货台账，对账联为第三联。新科食品公司与李健均对该判决书中审理查明部分无异议。 一审庭审中，李健辩称新科食品公司所主张的货款38052元系李健任新科食品公司业务经理期间向各商家铺货43633元中的一部分。新科食品公司陈述：销售员在公司领货，公司出具一式两联的出货单，销售员将货销售到各个商家之后，就出具一式三联的销售清单，公司一联、商家一联、销售人员一联；李健个人的进货没有供货单、出货单，李健未向新科食品公司出具任何手续亦未支付过货款；又称案涉货款38052元的构成，有李健以个人名义在公司拿的酒，大部分是李健在公司任销售经理期间，领货出去后将酒销售给朋友亲戚，之后未向公司返还销售单，出货单和销售单累计的差额就是欠条上的金额。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。新科食品公司及李健均认可新科食品公司领货、销货均有相关凭据。新科食品公司在一审庭审中陈述：销售员领货公司会出具一式两联的出货单，但李健个人进货双方无任何手续、凭据；又称案涉货款大部分是李健在公司领货销售给亲戚朋友后未向公司返还销售单，销售单和出货单累计的差额就是欠条上的金额。新科食品公司的陈述前后矛盾、不符常理，亦未提交“出货单”、“销售单”。李健辩称本案新科食品公司诉请的货款38052元系李健任新科食品公司业务经理期间向各商家铺货43633元中的一部分符合常理，而案涉“欠条”是李健任新科食品公司业务经理期间所书立，且新科食品公司亦未提供李健个人名义在新科食品公司处领货的相关证据，现新科食品公司仅凭“欠条”要求李健支付货款，不予支持。关于李健要求新科食品公司支付的各项费用，因李健未提起反诉，其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回新科食品公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。新科食品公司提交以下证据：1.熊翠英和被上诉人李健的领货单，拟证明被上诉人李健下欠3万多元货款的依据，被上诉人李健将货物卖出去的货款。熊翠英领取的总额是9701元，被上诉人李健本人领取的总额31521元。共计41222元，已支付2800元，扣减赠送货物以及报损的货物，共计下欠金额是38052元；2.被上诉人李健铺货依据，拟证明李健没有卖出的货物，共计金额是48678元，李健在公司共拿了89000元的货物；3.李健离职后向公司提交的铺货清单，拟证明上诉人无法收回的货物共计18043元。三组证据的证明目的是李健出货铺货的金额共计89000多元，而不是一审认定的共计43633元。同时也能证明38052元与43633元不是同一笔货款。被上诉人李健质证认为，对三组证据的真实性持有异议，领货单属实，但领货单与铺货单是一回事。经双方质证，本院对上述证据认定如下：上诉人新科食品公司提交的送货单、销售清单及食品进销货对账凭证存在多处添加涂改，其真实性、合法性难以核实，亦不能达到上诉人新科食品公司拟证明目的。二审中，被上诉人李健未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同当事人应当按照诚实信用原则全面履行合同义务。上诉人新科食品公司以被上诉人李健于2018年6月28日向其书立的《欠条》主张38052元的货款债权。因该《欠条》中载明38052元货款产生时间为2018年5月至6月28日止，而双方当事人于2018年7月16日签订的协议载明的43633元铺货货款产生时间为2018年5月10日至2018年7月9日止，因两笔货款产生时间重合，一审法院以上诉人新科食品公司的一审庭审陈述前后矛盾且未提供被上诉人李健个人名义在上诉人新科食品公司处领货的相关证据为由驳回了其诉讼请求。二审中，上诉人新科食品公司虽提交了有被上诉人李健签字的系列送货单、销售清单及食品进销货对账凭证，但上述证据存在多处添加和涂改，其真实性难以核实。同时，经审理查明，上诉人新科食品公司提供的送货单与销售清单金额总计90000余元与上诉人新科食品公司主张的总计金额89000余元不一致，且上述证据无法反映出被上诉人李健个人取货情况、向商家铺货情况及两部分的具体金额，亦不能达到上诉人新科食品公司诉请的《欠条》货款38052元与双方当事人于2018年7月16日签订协议中载明的铺货货款43633元不存在重复的证明目的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人新科食品公司主张被上诉人李健欠付其38052元货款证据不足，本院不予支持。 综上所述，新科食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费750元，由上诉人巴中市新科食品开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 华 审判员 李晓云 审判员 李 巍 二〇一九年十一月二十一日 书记员 雒 颖