云南省昆明市官渡区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0111行初13号原告：刘涛，男，1990年10月18日生，汉族，身份证住址：云南省红河哈尼彝族自治州泸西县。被告：昆明市官渡区市场监督管理局，住所：昆明市官渡区云秀路2898号3号楼4楼、6楼。法定代表人：罗春元，局长。行政机关出庭负责人：严飞，副局长。委托代理人：杨中，云南全鑫律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：王书卿，女，1983年3月9日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市官渡区，被告行政许可科工作人员，一般授权代理。第三人：云南毕坤商贸有限公司，住所：云南省昆明市官渡区国贸中心旁银海领域小区独商4幢1层商铺15室。法定代表人：刘涛第三人：胡亚文，女，汉族，1993年11月10日生，身份证住址：江西省宜春市铜鼓县。第三人：蒋远征，女，汉族，1986年8月9日生，身份证住址：山东省临沂市兰山区。原告刘涛诉被告昆明市官渡区市场监督管理局、第三人云南毕坤商贸有限公司、胡亚文、蒋远征工商行政管理其他行政行为一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行审理。原告刘涛，被告昆明市官渡区市场监督管理局副局长严飞作为行政机关负责人出庭应诉，委托代理人王书卿、杨中到庭参加诉讼，第三人云南毕坤商贸有限公司法定代表人刘涛到庭，第三人胡亚文到庭，第三人蒋远征经本院公告送达诉状及相应法律文书，无正当理由未出席庭审，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告刘涛向本院提出如下诉讼请求：1.判决撤销云南毕坤商贸有限公司刘涛的股东身份登记、法人代表登记和执行董事兼总经理身份登记；2.案件受理费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年12月29日，原告刘涛在支付宝网商贷上办理个人信用贷款过程中发现有人假冒自己名义成立云南毕坤商贸有限公司，并将刘涛登记为公司法定代表人、股东和执行董事兼总经理。经原告到官渡区市场监督管理局查询，云南毕坤商贸有限公司的股东及法定代表人“刘涛”与原告刘涛的身份证号码一致，备案的公司章程、股东会决议、租赁合同等文件中关于“刘涛”的签名均非本人签名，原告刘涛于2010年在昆明上大学期间丢过一张身份证，并到丢失身份证户籍所在地月牙塘派出所挂失并补办。刘涛自始至终不知道公司存在并未亲自注册公司或委托任何个人组织向被告申请注册过云南毕坤商贸有限公司，也未参与云南毕坤商贸有限公司的经营管理，原告刘涛与该公司未发生任何关系。被告昆明市官渡区市场监督管理局作为云南毕坤商贸有限公司设立登记、批准成立的行政机关，应当对公司的注册材料进行谨慎和严格的审查，以保证材料的真实性，现在因为被告的原因致使原告刘涛的相关合法权益受到伤害，应当承担相关法律责任。因本案申请材料存在虚假、设立登记云南毕坤商贸有限公司所依据的事实错误，作出的相关行政行为应该得到撤销。故诉至本院请求判如诉请。诉讼中，原告自愿申请撤回对鉴定费的诉讼请求。被告答辩称：一、被告工商行政许可程序合法，适用法律并无不当。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，胡亚文向被告提交了公司设立登记申请材料，材料齐全，符合企业登记设立、股东和法定代表人任职格式文书、内容规范齐备，符合工商登记的条件，因此，被告依法许可云南毕坤商贸有限公司工商设立，并向其核发了工商营业执照。二、被告在登记中已尽到形式审查义务，行为合法。根据《企业登记程序规定》第九条规定：登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，即只进行形式审查。《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》第三条明确：尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查，也强调严格执行“形式审查”制度，对工商登记环节中提交材料齐全，符合法定形式的应予办理工商登记。在云南毕坤商贸有限公司的设立登记中，被告严格按照法律规定收取了符合法定形式、齐全的材料，并对登记申请人提交登记文书的格式、内容进行审查，根据申请人提交的相关材料和手续，被告将原告刘涛登记为股东、法定代表人、董事和经理的行政登记行为并无不当。一是遵循公司自治原则；二是履行形式审查，而非实质审查。行为并无过错；三、云南毕坤商贸有限公司登记设立后未按规定年检，已被被告吊销其营业执照，综上，被告作出的工商行政许可程序违合法，适用法律法规正确，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人胡亚文述称：2016年我接到一个陌生电话说让我代办申请公司注册手续，对方拿着刘涛的身份证复印件及监事的身份证复印件来找我代办，我按对方要求制作了相应材料向市场监督管理局申请办理了云南毕坤商贸有限公司的工商登记。第三人蒋远征未到庭参加诉讼。被告在举证期限内提交向本院提交如下证据：第一组证据：1.《昆明市官渡区人民政府关于确认昆明市官渡区市场监督管理局、昆明市官渡卫生与计划生育局、昆明市官渡区水务局执法主体资格的公告》,确认被告具备行政执法主体资格，颁发新《行政执法证》；2.企业名称预先核准申请书；3.企业名称预先核准通知书；4.公司登记（备案）申请书；5.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；6.云南毕坤商贸有限公司章程；7.云南毕坤商贸有限公司股东决定；8.股东身份证复印件、监事复印件；9.租房合同、产权证明（昆明房权证（昆明市）字第××号）；10.承诺书；11、内资公司设立登记审核表；12.准予登记通知书；13.企业登记证照颁发及归档记录表。2-13项证据欲证明：委托人胡亚文向被告提交的全部工商登记申请材料符合要求，被告在登记过程中对原告及委托人提交的材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查后，符合法定形式的给予工商行政登记许可并核发营业执照。第二组证据14：（1）.《中华人民共和国公司登记管理条例》；（2）.企业登记程序规定；（3）.《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》；（4）.工商总局办公厅关于进一步统一规范企业登记注册管理工作的通知；（5）.《中华人民共和国行政许可法》（节选）；（6）.《中华人民共和国公司法》；（7）.《最高人民法院关于适用若干问题的规定三》：以上法律法规欲证明：根据现行法律法规，被告实施的行政许可行为无违法、违规情形且程序合法，根据工商总局办公厅关于进一步统一规范企业登记注册管理工作的通知办字（2018）1号文再次明确严格执行“形式审查”制度。冒用他人名义作为股东在公司登记机关登记的，登记行为人应当承担相应责任。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1认可，无异议。证据2-13，合法性、真实性不予认可，设立毕坤商贸公司与原告没有关系，不是原告本人真实意思表示，设立材料中原告签字为伪造，我未参与经营。证据14真实性合法性认可。第三人胡亚文质证称：证据1认可，无异议。证据2-13就是我当时代办工商登记时提交的材料，但是我只是代办人。证据14认可。为证明其主张事实，原告刘涛提交以下证据：1、接待报警人三联单，欲证明：原告的身份证曾丢失的情况。2、云南毕坤商贸有限公司设立登记的材料，欲证明这些材料均不是原告真实意思表示，均不是原告本人所为。3、鉴定意见书，欲证明：云南毕坤商贸有限公司设立登记材料上面的签字均不是原告本人签字，系他人冒签。四、鉴定费发票，欲证明因被告的行为致使原告支出了相应的鉴定费。经被告质证，对证据1真实性认可，不认可证明内容，因为报警时间是在2019年。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，但认为该鉴定是在诉讼中作出被告才得知申请材料中的签字不是原告本人所签。对证据4真实性认可，但认为被告不承担相应的鉴定费，因为被告严格按照相关法律的规定来进行形式审查，本案中不存在过错。经第三人胡亚文质证认为：对证据1的真实性认可，但是时间是在2019年才报的警。对证据2认可，认为就是第三人代办登记时提交的材料。对证据3认可，无异议，愿意承担部分费用。第三人胡亚文未提交证据。本院认为原被告提交的证据均符合证据形式要件，对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，有争议的证据本院在说理部分予以评述。根据双方诉辩主张和结合认证证据，本院确认如下法律事实：昆明市官渡区市场监督管理局于2016年4月25日受理了云南毕坤商贸有限公司提交的《企业名称预先核准申请书》，申请书载明：申请企业名称：云南毕坤商贸有限公司，注册资本100万，企业类型：有限责任公司（自然人独资），投资人：刘涛。昆明市市场监督管理局于2016年5月3日作出《企业名称预先核准通知书》（云登记内名预核字（2016）9530号），同年5月4日，云南毕坤商贸有限公司向被告提交《公司登记（备案）申请书》、法定代表人信息，董事、监事、经理信息，股东（发起人）出资情况，财务负责人信息，联络员信息，及指定第三人胡亚文为代表或者共同委托代理人授权委托书，同时提交《云南毕坤商贸有限公司章程》、《股东决定》、租房合同等书面材料，其中股东决定载明；一、由股东刘涛自行担任公司执行董事和经理、刘涛为公司法定代表人……二、聘任蒋远征为公司监事……四、委托本公司员工胡亚文办理公司设立登记手续及领取公司《营业执照》。被告经审核于2016年5月4日作出《准予登记通知书》（昆官）登记内设核字（2016）第15658号行政许可，准予云南毕坤商贸有限公司登记并颁发营业执照，胡亚文领取了相关证照。在该公司的工商登记中，云南毕坤商贸有限公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为100万元，刘涛登记为公司的法定代表人、出资比例100%的股东、执行董事兼总经理。该公司现状态为吊销未注销。经当事人申请，本院委托昆明正扬司法鉴定中心对云南毕坤商贸有限公司在申请注册登记资料中涉及“刘涛”签名真实性进行鉴定，该鉴定机构2019年6月20日出具云正鉴【2019】文鉴字第053号司法鉴定意见书，意见为：《公司登记（备案）申请书》、《云南毕坤商贸有限公司章程》、《股东决定》中“刘涛”的签名笔迹不是刘涛本人书写形成。另据刘涛庭审自述，其于2019年1月15日至昆明市官渡分局官渡派出所报案称自己身份证被冒用，并称自己身份证曾于2011年丢失并补办。本院归纳本案的争议焦点为：1、被告作出的行政许可行为是否合法？2、是否应当撤销被告作出的行政许可？针对焦点1，本院认为：《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定：工商行政管理机关是公司登记机关。第二十条规定：设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。第五十一条第一款规定：公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。第五十三条规定：公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。上述法规系对公司申请设立登记所应当履行的程序性规定，同时依据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。本案被告于2016年4月25日收到云南毕坤商贸有限公司的公司设立登记申请后，按照上述法律法规规定对申请材料进行相应的审核，已经尽到了形式上的审查义务，虽经笔迹鉴定申请人在申请公司设立登记中提供了虚假的申请材料，但被告在审查注册程序中并无相关规定需要申请人本人到场核实身份和签字，故被告登记过程并无过错。根据《中华人民共和国行政许可法》的上述规定，申请人对申请材料真实性负责，提供虚假材料的法律责任由申请人承担，故被告于2016年5月4日作出的同意云南毕坤商贸有限公司的设立登记申请的行政许可行为主体适格，程序合法。针对焦点2，根据本院已采纳的昆明正扬司法鉴定中心所作的鉴定意见书，云南毕坤商贸有限公司向被告提交的《公司登记（备案）申请书》、《云南毕坤商贸有限公司章程》中涉及“刘涛”的签字均系他人伪造，而非原告本人的真实签字，即设立云南毕坤商贸有限公司及登记为公司法定代表人、股东、执行董事兼总经理并非原告刘涛本人的真实意思表示，申请人在申请公司设立登记时刻意隐瞒了伪造签字这一事实，所提交申请公司设立的材料具有欺骗性，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定：有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：…被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。因此关于已经同意设立的云南毕坤商贸有限公司的工商登记中因涉及刘涛被登记为法定代表人、股东、执行董事兼总经理的工商登记信息部分应予以撤销。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十四条、第七十条第、《最高人民法院若干问题的规定（三）》第二十八条，《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第六十九条第二款之规定，判决如下：撤销被告昆明市官渡区市场监督管理局于2016年5月4日作出将原告刘涛登记为云南毕坤商贸有限公司法定代表人、股东、执行董事兼总经理的工商登记信息。案件受理费50元，由被告昆明市官渡区市场监督管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后两年内。审 判 长 孙 华人民陪审员 杨 萍人民陪审员 付铁艳二〇一九年十一月五日书 记 员 付 吕