河南省郑州市中原区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0102行初278号原告于美凤，女，1946年1月9日出生，汉族，郑州国棉五厂退休工人，住郑州市。委托代理人蒲治国，男，1965年3月23日出生，汉族，住郑州市。委托代理人张明亮，北京诚略律师事务所律师。被告郑州市二七区城市综合执法局，住所地河南省郑州市二七区北中原东路102号。法定代表人朱继光，职务局长。委托代理人李炜，郑州市二七区城市综合执法局工作人员。委托代理人刘会阳，河南博正律师事务所律师。被告郑州市二七区大学路街道办事处，住所地河南省郑州市二七区市场南街1号。负责人张斌，职务主任。委托代理人崔莉敏，郑州市二七区大学路街道办事处计生办工作人员。委托代理人张凤敏，河南德金律师事务所律师。原告于美凤诉被告郑州市二七区大学路街道办事处（以下简称大学路办事处）、被告郑州市二七区城市综合执法局（以下简称二七区执法局）强制拆迁一案，于2019年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月24日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人张明亮，被告二七区执法局委托代理人李炜、刘会阳，被告大学路办事处委托代理人崔莉敏、张凤敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告的房屋位于郑州市二七区焦家门32号，因“郑州市市政控制性节点（地下交通）工程10号线（二七区段）”项目建设之需要，地方人民政府对原告所有的房屋实施征收。因补偿标准不合理，原告未与征收实施单位达成补偿安置协议，征收实施单位也没有履行相关法定程序。2019年4月4日凌晨5点左右，被告组织大批工作人员，在没有出示执法证件、没有执法手续的情况下，对原告所有房屋的第四层建筑实施了强制拆除行为，强拆行为直接导致原告房屋的第四层建筑被完全破坏，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国行政强制法》等法律之规定，被告实施强拆之行政行为，没有事实和法律依据，违反了法定程序，极大地侵害了原告的财产安全，属于违法行政行为。为依法维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，特诉至贵院，请予公正评判。请求:1.依法确认被告对原告房屋组织实施的强制拆除行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.房产证，证明原告被拆房屋所在位置以及原告的自建房是在自己享有土地使用权的土地上；2.照片14张，证明被告大学路办事处工作人员丁文胜参与了强制拆迁；3.视频光盘1张，证明二被告共同实施了强制拆除行为，视频中可以看到有被告二七区城市综合执法局大学路中队中队长马凯以及被告大学路办事处事处相关工作人员，还有大量统一着装、胸前佩戴工作证件的拆除人员；4.录音两段及文字整理版，第一段录音中，派出所冯警官明确说明他会找马凯询问相关情况，该事实也与视频中冯警官在与马凯进行沟通相一致。第二份录音证据可以看出派出所李攀峰警官明确说明四楼就是大学路办事处拆的。被告二七区执法局辩称：一、原告合法拥有的房屋未受到任何损害。本案立案诉讼时，原告提供了房屋产权证明。其所诉的被拆标的物和其没有任何关系，原告无权主张权利。二、对一切违章建筑拆除是辖区人民政府应尽的法定职责。原告自诉房屋第四层被拆，根据其提供的证据可以看出，显然是违章建筑。对违章建筑的拆除，若真实存在，那也是政府各个职能部门联合行动的结果。综上，被告认为，原告的诉求无法律依据，被告二七区执法局不应承担任何责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告二七区执法局向本院提交了以下证据：二七编[2018]3号关于印发《郑州市二七区城市管理局（郑州市二七区城市综合执法局）主要职责内设机构和人员编制规定》的通知，证明被告行使市容环境卫生、户外广告、社会生活噪声污染、建筑施工噪声污染等行政处罚权。被告没有组织人员对原告所谓的房屋进行拆除。被告大学路办事处辩称：一、根据《中华人民共和国城乡规划法》、《郑州市城市管理综合执法办法》等相关法律法规，被告不是拆除违章建筑的执法主体。二、被告处并没有组织实施对原告房屋的拆除行为。因此原告起诉被告是错误的，应驳回其对被告的起诉。被告大学路办事处未向本院提交证据、依据。经庭审质证，原告对被告二七区执法局提交的证据质证意见如下：对真实性无异议，对证明目的不予认可。该证据恰恰证明被告超越其职权范围，实施了违法的强拆行为。被告大学路办事处对被告二七区执法局提交的证据未发表质证意见。被告二七区执法局对原告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议。房屋所有权证上显示原告的房屋总数为三层，原告应当提供其对第四层拥有合法所有权的证据。证据2与被告二七区执法局没有关联性，故不发表质证意见。对证据3的证明目的有异议，首先不能证明被告二七区执法局参与了该强制拆迁行为。另外，视频中并未显示原告所称的马凯在实施相应的强制拆除行为。对证据4的真实性无法确定，不发表意见。被告大学路办事处对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，恰好证明了其合法建筑仅有地上三层。对证据2真实性、证明目的均有异议，该照片不能证明被告大学路办事处组织实施了拆迁行为。证据3-4中人员身份不能确定，其中一份视频中被录像人员明显是收废品人员，无法证明拆迁行为是由被告大学路办事处组织实施的。本院对被告证据的认定如下：原告、被告提供的证据，与本案具有关联性，客观、真实，本院综合予以采纳。经审理查明：原告取得房屋所有权的房屋位于二七区焦家门32号，建筑面积为647.4平方米，总层数3层。十几年前，原告加盖了第四层房屋，该层没有办理房屋所有权登记。2019年4月4日凌晨5时不明身份人员对原告房屋的第四层建筑实施了拆除行为。后原告诉至本院要求解决行政争议。本院认为：关于被告主体问题，即谁对原告的房屋实施了拆除行为。因郑州市市政控制性节点（地下交通）工程10号线（二七区段）项目建设，地方人民政府有权对涉及的房屋实施征收。虽然被告大学路办事处辩称其没有实施该行为，但其作为政府派出机构，结合案情以及原告的证据，综合分析判定是其实施了被诉的拆除行为。原告的证据不能证明被告二七区执法局参与了此拆除，故被告二七区执法局并非本案适格的被告，原告对二七区执法局的起诉应予驳回。关于被告大学路办事处拆除原告房屋的行为违法的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”。被告大学路办事处未举证证明其拆除行为合法，应视为没有相应的证据。因涉案房屋已被拆除，不具有可撤销内容，故依法应认定其拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告郑州市二七区大学路街道办事处2019年4月4日拆除原告于美凤所有的二七区焦家门32号房屋四楼建筑物的行为违法。案件受理费50元，由被告郑州市二七区大学路街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  刘黎青人民陪审员  张应军人民陪审员  张丽然二〇一九年十一月十五日书 记 员  石运佳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。