贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0628民初2423号 原告：松桃苗族自治县宏辉融资担保有限公司（原松桃苗族自治县宏辉担保有限公司），住所地：贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇滨江社区滨江花园C区1号楼。 法定代表人：杨某某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张岳，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。 被告：松桃苗族自治县繁兴养殖专业合作社，住所地：贵州省松桃苗族自治县长兴镇白底村。 法定代表人：姚某某，系该合作社经理。 被告：黄某1，男，1972年5月9日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：姚某某，女，1977年10月25日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：黄某2，男，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：任某某，女，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：杨某2，男，1956年10月10日出生，住松桃苗族自治县。 被告：黄某3，女，1959年10月21日出生，汉族，住松桃苗族自治县。 原告松桃苗族自治县宏辉融资担保有限公司（以下简称宏辉担保公司）与被告松桃苗族自治县繁兴养殖专业合作社（以下简称繁兴合作社）、黄某1、姚某某、黄某2、任某某、杨某2、黄某3追偿权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏辉担保公司委托诉讼代理人张岳、被告黄某1到庭参加诉讼，被告繁兴合作社法定代表人姚某某及被告黄某2、任某某、杨某2、黄某3经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告宏辉担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告繁兴合作社支付原告代为清偿的借款本金60万元，并从2019年3月13日起以60万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率150%支付利息至款项付清时止，同时按中国人民银行同期同类贷款利率200%支付原告违约金至款项付清时止（截止2019年7月15日应付利息为14735.33元、违约金为19633.33元）；2.判令被告黄某1、姚某某、黄某2、任某某、杨某2、黄某3对上述债务承担连带偿还责任；3.判令被告繁兴合作社、黄某1、姚某某、黄某2、任某某、杨某2、黄某3共同支付原告为追索本案债务支付的律师代理费19031元；4.本案案件受理费由七被告承担。事实与理由：被告繁兴合作社因经营养殖业，于2013年2月5日与松桃苗族自治县武陵山投资经营有限公司（以下简称松桃武投公司）、松桃苗族自治县农村信用合作联社（以下简称信用社）签订《委托贷款合同》，由被告繁兴合作社向国家开发银行股份有限公司贵州省分行（以下简称开发银行）申请贷款60万元，贷款期限为5年，约定于2015年12月18日偿还6万元、2016年12月18日偿还18万元、2017年12月17日偿还36万元。原告根据与铜仁市武陵山投资经营（集团）有限公司（以下简称铜仁武投公司）签订的《中小企业担保贷款合作协议》，于2013年3月14日与被告繁兴合作社签订《委托担保合同》，由原告为该贷款60万元提供保证担保。同日，原告又与被告繁兴合作社及黄某1、黄某2、杨某2签订《反担保合同》，由被告用其房屋及其房屋土地使用权对该贷款提供抵押反担保。贷款期限届满后，被告繁兴合作社未偿还任何贷款本息。2019年3月6日，松桃武投公司通知原告履行担保责任，原告遂于2019年3月13日为被告清偿了该60万元贷款。原告代为被告繁兴合作社偿还贷款后，多次通知被告繁兴合作社及其保证人履行还款和保证责任。被告方拒不履行。根据《反担保合同》第四条、第六条之约定，被告应承担自原告代偿之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%支付原告利息至款项付清时止，同时按中国人民银行同期同类贷款利率200%支付原告违约金至款项付清时止，且应承担律师费19031元。原、被告签订的《委托担保合同》、《反担保合同》合法有效，被告未按约支付原告代偿款的行为，已构成违约。为此，特向人民法院提出如前诉讼请求。 被告黄某1辩称，承认原告在本案中所主张的事实，但信用社打了60万元给我们后，繁兴合作社又在松桃武投公司的要求下将该笔钱分两次转给了松桃万安建设公司，万安建设公司开具了三张收据，一张是收到繁兴专业合作社60万元，一张是扣了2013年利息38400元，一张是扣了20907元。万安建设公司退还给了我们561600元。 被告繁兴合作社、姚某某、黄某2、任某某、杨某2、黄某3缺席，未向本院提交答辩意见。 本院经审理，认定事实如下：被告繁兴合作社因经营养殖业，向国家开发银行股份有限公司贵州省分行申请贷款60万元。2013年2月5日，繁兴合作社与松桃武投公司、信用社签订《委托贷款合同》，由信用社履行委托贷款职能，信用社于当日向被告繁兴合作社放款60万元，并约定繁兴合作社于2015年12月18日偿还6万元，2016年12月18日偿还18万元，2017年12月17日偿还36万元。2013年3月14日原告与被告繁兴合作社签订《委托担保合同》【编号为宏担委托字（2012年）第082号】，合同第一条第一款约定：宏辉担保公司的担保范围以被告繁兴合作社与松桃武投公司签订的《委托贷款合同》金额为准；第一条第二款约定：宏辉担保公司的保证期间为被告繁兴合作社与松桃武投公司签订的《委托贷款合同》约定的主债务履行期届满之日起六个月；第二条约定保证方式为在保证期限内承担连带清偿责任；第十一条第三款约定被告繁兴合作社不按合同的约定偿还债务的，累及原告承担担保责任的，被告繁兴合作社应当承担相应的赔偿责任（本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费等）。同日，原告又与被告繁兴合作社、黄某1、黄某2、杨某2等人签订了《反担保合同》【宏担抵押字（2012年）第082号】，其中合同约定：“1、抵押反担保的金额为600000.00元；2、担保期限以被告繁兴合作社签订的《委托贷款合同》期限为准；3、反担保抵押物：黄某1、黄某2、杨某2以房屋作担保，另黄某1以其圈舍及养殖场内296头羊一并抵押。4、抵押反担保范围包括：原告宏辉担保公司代为被告繁兴合作社清偿的全部债务（本金、利息、付息、繁兴合作社违约金和实现贷款人债权的费用等），以及应由繁兴合作社支付给原告宏辉担保公司的代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按同期银行贷款基准利率上浮50%计算，以及宏辉担保公司为实现抵押权而产生的费用，如：诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等；5、原告宏辉担保公司与被告繁兴合作社、被告黄某1、黄某2、杨某2任何一方违约，应按照贷款本金年利率的200%向对方支付违约金。”偿还贷款最后期限届满后，被告繁兴合作社未偿还松桃武投公司60万元借款。2019年3月6日，松桃武投公司向原告发出《担保人履行责任通知书》，通知原告履行担保责任。2019年3月13日，原告宏辉担保公司代繁兴合作社偿还了贷款本金60万元。原告为实现债权诉至本院，支付律师费19031.00元。另查明，黄某1、姚某某系夫妻关系，黄某1承诺于2018年12月30日还清涉案贷款，并自愿对上述债务本金及利息承担为期2年的担保责任。 认定上述事实，有当事人的陈述、原告营业执照、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件、企业信用公示信息、被告身份证复印件、《中小企业担保贷款合作协议书》、《结算资金监督管理协议》、《委托担保合同》、《反担保抵押合同》、《承诺书》、《委托贷款合同》、贷款发放回收明细表、《借据》、记账凭证、国家开发银行特种转账凭证、还款承诺书、《担保人履行责任通知书》、《进账单》、《委托代理合同》、律师事务所收费发票及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担保证责任后，享有的向债务人追偿的权利。涉案《委托贷款合同》、《委托担保合同》是各方当事人真实意思表示，该合同具有法律效力，各方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。根据《物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”繁兴合作社依据借款合同约定取得了贷款60万元，合同的约定贷款期限届满后，繁兴合作社未能如期偿还贷款。原告宏辉担保公司作为连带保证人，为繁兴合作社代为清偿了贷款本金60万元。因此，原告向繁兴合作社主张追偿权，要求繁兴合作社偿还代为清偿的借款本金60万元，本院予以支持。同时《抵押反担保合同》约定，“抵押反担保范围包括：原告宏辉担保公司代为被告繁兴合作社清偿的全部债务（本金、利息、付息、易新合作社违约金和实现贷款人债权的费用等），以及应由繁兴合作社支付给原告宏辉担保公司的代偿资金占用费。代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按同期银行贷款基准利率上浮50%计算，以及宏辉担保为实现抵押权而产生的费用，如：诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等；原告宏辉担保公司与被告繁兴合作社、黄某1、姚某某、黄某2、任某某、杨某2、黄某3任何一方违约，应按照贷款本金年利率的200%向对方支付违约金。”因此，原告主张繁兴合作社支付原告代为清偿的借款本金60万元，并从2019年3月13日起以60万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率150%支付利息至款项付清时止，以及为实现债权支付律师费19031.00元的请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告按中国人民银行同期同类贷款利率200%支付原告违约金至款项付清时止的问题。按照《合同法》的相关规定，当事人双方可以就违约金的计算标准或者计算方法进行约定。原告按照约定主张违约金，被告未向本院提供证据进行抗辩，也未向本院申请减少违约金。因此，对原告该诉求本院予以支持。 关于该贷款设定抵押物进行担保问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第二项规定：“下列财产不得抵押：（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定可以抵押的除外”；《中华人民共和国担保法》第三十七条第二项规定：“下列财产不得抵押：（一）……；（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但本法第三十四条第（五）项、第三十六条第三款规定的除外。”因本案中黄某1用于抵押的圈舍、黄某2、杨某2用于抵押的房屋土地权属性质属于集体所有的土地，依法不得抵押。故，依据上述法律以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，案涉《抵押反担保合同》部分无效，即黄某1用于抵押的圈舍，黄某2、杨某2用其农村自建房提供抵押反担保的部分无效。黄某1用于抵押的房屋虽属于国有土地，但未办理抵押登记，故抵押权未设立。黄某1以养殖场296只羊作抵押属于动产抵押，但因抵押物灭失，已无法实现抵押权。综上，黄某1、姚某某、黄某2、任某某、杨某2、黄某3对该贷款不承担抵押担保责任。 关于黄某1、姚某某、黄某2、任某某、杨某2、黄某3对上述债务是否承担连带偿还责任。因黄某1于2018年8月18日承认偿还上述债务，姚某某与黄某1系夫妻关系，且资金用于共同投资经营，故姚某某，黄某1对上述债务承担连带偿还责任。黄某2、任某某、杨某2、黄某3非共同借款人，也非保证人，故原告主张该四人承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条，第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十七条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告松桃苗族自治县繁兴养殖专业合作社于本判决生效之日起十五日内支付原告松桃苗族自治县宏辉融资担保有限公司代偿的借款本金600000.00元，并从2019年3月13日起以600000.00元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率150%支付利息至款项付清时止，同时按中国人民银行同期同类贷款利率200%支付原告违约金至款项付清时止； 二、被告松桃苗族自治县繁兴养殖专业合作社于本判决生效之日起十五日内支付原告松桃苗族自治县宏辉融资担保有限公司为追索本案债务支付的律师代理费19031.00元； 三、被告黄某1、姚某某对上述判项一、二的债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告松桃苗族自治县宏辉融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5167.00元（已减半收取），由被告松桃苗族自治县繁兴合作社、黄某1、姚某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铜仁市中级人民法院。 审 判 员 刘成进 二〇一九年十一月十二日 法官助理 谭荣庆 书 记 员 曹玉珠