北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初1018号原告：冉文杰，男，1989年4月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：伏栋，北京市众天律师事务所律师。被告：北京启点车联科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街理工科技大厦1409。法定代表人：黄群友，总经理。原告冉文杰与被告北京启点车联科技有限公司（以下简称启点车联公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉文杰的委托诉讼代理人伏栋、被告启点车联公司的法定代表人黄群友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉文杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告启点车联公司支付原告冉文杰借款13.2万元；2、判令被告启点车联公司支付原告冉文杰从2018年5月1日至借款还清之日以13.2万元为本金的利息（按同期银行贷款利率计算）；3、判令被告启点车联公司承担本案诉讼费。事实和理由：冉文杰与启点车联公司的原实际控制人张广进系朋友关系。基于此，启点车联公司于2017年5月开始向冉文杰借钱，冉文杰陆续通过银行转账给启点车联公司、微信转账给启点车联公司原实际控制人、替启点车联公司发员工工资等多种途径一共向启点车联公司借出13.2万元。冉文杰于2018年3月7日向启点车联公司催要所借款项，启点车联公司一直未还款。由于欠款较多，启点车联公司于2018年8月30日向冉文杰出具《借据》两张，分别为9.2万元和4万元。故冉文杰诉至法院。被告启点车联公司辩称，启点车联公司不同意冉文杰的诉讼请求。2018年8月7日，启点车联公司的原控制人张广进被司法部门逮捕，张广进通过电话联系黄群友把公司转给黄群友，条件是给张广进留10%股份。因为启点车联公司当时状况很不好，黄群友也是公司的债权人，当时讨论谁愿意作法人接手公司。在2018年8月7日出事前，黄群友已经参与到公司管理当中，对公司情况相对了解，债权人认为黄群友更适合当法人。在当时条件下，黄群友与大家商量，黄群友同意接手公司，但前提是要把债权变成股权，并出了个会议纪要，冉文杰当时也签字了。黄群友作为启点车联公司新的法定代表人，没有义务偿还债务，应该按照约定把债权转作股权，共同协同经营好公司。本院经审理查明，冉文杰与启点车联公司的原控制人张广进系朋友关系。2017年5月，张广进向冉文杰提出借款要求，冉文杰将部分款项直接支付给程序员。2017年5月13日，冉文杰通过微信向孟闯转账2000元。同年5月28日，冉文杰通过微信向“淡然浅笑”转账2000元。同年5月29日，冉文杰通过微信联系郝奎熹：“后面项目交付，他们会再给我一笔费用，到时候再给你一部分”、“配合下杨建宏把登录这个组件好好弄下”。同日，冉文杰通过微信向郝奎熹转账3000元。同年6月3日，冉文杰通过微信向孟闯转账5000元。同日，冉文杰通过微信向陈永超转账3000元。同年6月5日，冉文杰通过微信向“飞絮”转账2000元。同年6月13日，冉文杰通过微信向陈永超转账1800元，并通过微信联系陈永超：“IOS已经上线，这段时间辛苦了”、“剩下的钱我30天内就给你”。同年6月17日，冉文杰通过微信向张广进转账2000元。同年7月11日，张广进通过微信联系冉文杰：“在借我2000”。同日，冉文杰通过微信向张广进转账2000元。同年7月18日，冉文杰通过微信向陈永超转账1200元，并通过微信联系陈永超：“有一些小的bug的话还要麻烦你帮忙修下”。同年7月18日，冉文杰通过招商银行向启点车联公司转账二笔，金额共计5万元。同年7月25日，冉文杰通过招商银行向启点车联公司转账2万元。同年7月28日，冉文杰通过招商银行向启点车联公司转账4万元。同年7月29日，“飞絮”通过微信联系冉文杰：“冉哥。能不能先给我预支点钱。最近我这里要用钱。”冉文杰通过微信向“飞絮”转账5000元。同年8月4日，冉文杰通过微信向张广进转账1000元。同年8月8日，冉文杰通过招商银行向启点车联公司转账1.5万元。同年8月19日，冉文杰通过微信向孟闯转账2000元，并通过微信联系孟闯：“问题你自己先看一遍，自己先看着该一边，记录的很详细了，不明白的再对”、“上面是启点的尾款”。同年8月22日，冉文杰通过微信向孟闯转账7000元，并通过微信联系孟闯：“代码提了跟我说下，我看看剩下的问题”、“评论的bug你也验证下”。2017年8月30日，启点车联公司出具《借据》二张，分别写明启点车联公司向冉文杰借款9.2万元、4万元。2018年3月7日，冉文杰通过微信联系张广进：“张总，准备什么时候还我钱”。张广进回复：“4月份”。此后启点车联公司未向冉文杰偿还借款。2018年8月16日，启点车联公司召开会议，并形成《启点车联相关方会议纪要》。一、公司债务确认。因为没有按照投资协议期限完成工商变更，投资未达成，崔瑞明、臧敏、于晓嘉、王海燕已全部成为公司债权人，其中冉文杰债权为13.6万元。三、全体股东立场和共识。创始人无法履行职责，需要接盘者，股东一致认为黄群友是最适合接盘的，接盘者有接盘的前提条件，条件如下：1、接盘者本人必须成为工商登记在册的绝对控股大股东（把张亚茹所有股权转给接盘者，保留5%给张亚茹）和法定代表人（对外融资的必要条件），张广进须在2018年8月25日前作出决定，若超过期限，则债权人有权利发起债权诉讼。2、目前所有的还未完成工商变更的债权人投资者，在公司股权和治理结构良好的前提下，均同意转为实际工商登记在册股东，且放弃债权权利。冉文杰在该纪要中签字。纪要还就其他内容作出记录。另查，启点车联公司的原法定代表人为张亚茹。2018年10月8日，法定代表人变更为黄群友。目前，启点车联公司的股东为崔瑞明、黄群友。上述事实，有原告冉文杰提交的《借据》、招商银行户口历史交易明细表、微信聊天记录截图，被告启点车联公司提交的《启点车联相关方会议纪要》等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据冉文杰提交的《借据》、银行转账明细及微信转账记录，可以证明冉文杰与启点车联公司之间存在借贷关系，该借贷关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。冉文杰向启点车联公司出借款项，履行出借义务。启点车联公司应履行还款义务。启点车联公司辩称，其法定代表人黄群友与冉文杰、张亚茹等人达成协议，约定将冉文杰的债权转为股权。本院认为《启点车联相关方会议纪要》并未明确约定抵偿债权的股权比例或计算原则，亦未明确股权抵偿债权的具体数额，上述关键信息不明确的情况下，只能认定各方曾达成过债权转股权的意向，具体内容需最终确定，冉文杰至今未登记为启点车联公司的股东，本院对启点车联公司的辩称理由，不予采信。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《借据》未明确约定借款期限，冉文杰于2018年3月7日向启点车联公司催要借款。冉文杰主张启点车联公司偿还借款本金13.2万元及自2018年5月1日的逾期利息，于法有据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告北京启点车联科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告冉文杰借款本金十三万二千元及利息（以欠款为基数，自二〇一八年五月一日起至本金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告北京启点车联科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千九百四十元、财产保全费一千一百八十元（原告冉文杰均已预交），由被告北京启点车联科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  程 燕人民陪审员  孟 伟二〇一九年十一月二十日书 记 员  刘金霞书 记 员  王致君