吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1817号上诉人（原审原告）：沈阳某公司，住所地辽宁省沈阳市。法定代表人：吴某，该公司经理。委托诉讼代理人：王杰，吉林尊礼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪清某公司，住所地吉林省汪清县。法定代表人：吴某1，该公司经理。上诉人沈阳某公司（以下简称“某公司”）因与被上诉人汪清某公司（以下简称“汪清某公司”）买卖合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人某公司的委托诉讼代理人王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持某公司主张利息的诉求；2.一、二审诉讼费由汪清斯宅公司承担。事实与理由：1.一审判决认为双方未对涉案货款利息进行约定错误；2.一审判决适用法律不当。某公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告货款人民币28886元，利息9411元（从2019年7月4日起至货款给付完毕之日止，以拖欠货款28886元为基数，按月利率2%计算利息），以上合计为38297元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月12日至2018年10月2日期间，被告以生产所需木工胶为由，相继与原告签订了固化剂等相应商品的购销合同16份。同时，原告委托所属的敦化市三诺木工胶销售处共向被告提供固化剂等货品，货款总额为人民币28886元，为此有双方签署的销售单为凭。该销售单明确载有“对产品质量有异议，应在收货后一周内向本公司提出，否则由收货方负责；如发生经济纠纷，由供货方所在地法院处理。自购进以上产品之日起，收货方保证货到当日付款。否则供货方有权按月息2.5%追加利息及欠款部分，向收货方收取的特别约定内容。被告接收前述货品后，未支付前述货款，为此有欠款明细单为凭。即便原告连年向被告催索前述款项，被告还屡次约定还款期限，但届时也未履诺。现原告比照合约按月息2%向被告主张货款利息，从每笔货款欠款之日起计算至2019年7月3日止的利息为9411元，接续利息从2019年7月4日起至货款给付完毕之日止，以拖欠货款28886元为基数，按同上利率标准计息，以维护原告的合法权益。一审法院经审理查明：2018年7月17日，沈阳圣诺亚科技发展有限公司与汪清某公司对从2015年11月12日至2018年4月9日汪清某公司欠沈阳圣诺亚科技发展有限公司的货款进行对帐，确定欠款明细为25678元（2015年11月12日790元、2017年2月12日165元、2017年4月12日3150元、2017年4月13日495元、2017年6月6日3810元、2017年8月3日3975元、2017年8月13日1900元、2017年8月17日260元、2017年8月30日4190元、2017年12月7日490元、2017年12月6日3800元、2018年4月1日1823元、2018年4月9日825元），2018年7月27日汪清某公司欠沈阳圣诺亚科技发展有限公司货款2218元、2018年8月28日汪清某公司欠沈阳圣诺亚科技发展有限公司货款495元、2018年10月2日汪清某公司欠沈阳圣诺亚科技发展有限公司货款495元，以上合计汪清某公司欠沈阳圣诺亚科技发展有限公司货款28886元。一审法院认为：沈阳圣诺亚科技发展有限公司与汪清某公司之间买卖合同关系成立并有效，汪清某公司应给付沈阳圣诺亚科技发展有限公司货款28886元。对原告沈阳圣诺亚科技发展有限公司向被告汪清某公司主张利息的诉讼请求，因双方在欠款明细单中未约定给付利息，原告亦未举出相应证据证明被告汪清某公司认可销售单中利率的约定，故对原告的此项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、汪清某公司于本判决生效之日立即给付沈阳圣诺亚科技发展有限公司货款28886元；二、驳回沈阳圣诺亚科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费757元，减半收取378.5元，由沈阳圣诺亚科技发展有限公司负担93元，由汪清某公司负担285.5元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审判决认定事实予以确认。本院认为：某公司向汪清斯宅公司供货,汪清斯宅公司支付货款,双方形成事实上的买卖合同关系,该买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应按照约定履行其义务。汪清斯宅公司欠付某公司货款合计28886元，经某公司催款,汪清斯宅公司仍不履行付款义务,已构成违约，故某公司要求汪清斯宅公司给付货款的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。汪清斯宅公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,应视为放弃诉讼权利。关于利息部分，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算部分本院予以支持。某公司主张销售单中已明确记载了逾期给付货款须按月利率2.5%计息的内容，本院认为，首先从销售单看，备注栏中签收人均为案外人，某公司虽主张签收人为汪清斯宅公司的职员，但未能提供证据证明职员系受到公司的委托代为签收；其次，某公司自认销售单为格式合同，但亦未能提供证据证明其已向汪清斯宅公司对利息部分尽到合理提示及说明义务，故对其要求按月息2%主张货款利息的请求本院不予支持。综上，汪清斯宅公司应支付给某公司货款28886元及利息；一审判决对于利息部分未予支持错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初1963号民事判决第二项；二、变更吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初1963号民事判决第一项为“汪清某公司自本判决发生法律效力之日立即支付给沈阳圣诺亚科技发展有限公司货款28886元及利息（以790元为基数，自2015年11月13日起至实际给付之日止；以165元为基数，自2017年2月13日起至实际给付之日止；以3150元为基数，自2017年4月13日起至实际给付之日止；以495元为基数，自2017年4月14日起至实际给付之日止；以3810元为基数，自2017年6月7日起至实际给付之日止；以3975元为基数，自2017年8月4日起至实际给付之日止；以1900元为基数，自2017年8月14日起至实际给付之日止；以260元为基数，自2017年8月18日起至实际给付之日止；以4190元为基数，自2017年8月31日起至实际给付之日止；以495元为基数，自2017年12月8日起至实际给付之日止；以3800元为基数，自2017年12月7日起至实际给付之日止；以1823元为基数，自2018年4月2日起至实际给付之日止；以825元为基数，自2018年4月10日起至实际给付之日止；以2218元为基数，自2018年7月28日起至实际给付之日止；以495元为基数，自2018年8月23日起至实际给付之日止；以495元为基数，自2018年10月3日起至实际给付之日止。上述利息中2019年8月20日前的利率，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至款项付清之日止的利率，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率计息）”。三、驳回沈阳圣诺亚科技发展有限公司的其他诉讼请求。如汪清某公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费757元，减半收取378.5元，二审案件受理费50元（沈阳圣诺亚科技发展有限公司预交757元，剩余707元予以退还），合计428.5元，由汪清某公司负担358.5元，由沈阳圣诺亚科技发展有限公司负担70元。本判决为终审判决。审判长  池东波审判员  刘晓娟审判员  秦承兰二〇一九年十一月二十二日书记员  车世兰