贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终1323号 上诉人（一审原告）贵阳云岩乐万家便利店，经营场所贵州省贵阳市云岩区新添大道南段化工路1号1层。 经营者吴红波，男，苗族。 委托代理人娄静，北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）贵阳市人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区林城东路7号。 法定代表人陈晏，市长。 上诉人贵阳市贵阳云岩乐万家便利店（以下简称乐万家便利店）诉请被上诉人贵阳市人民政府（以下简称贵阳市政府）履行法定职责一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 乐万家便利店诉称：其系位于贵阳市××新××大道南段化工路××层房屋承租人，现该房面临征收。由于其未与征收机关就安置补偿事项达成一致意见，也未签署征收补偿协议，故继续进行经营活动。2018年9月3日至今，其门店被施工挡板及车辆包围，超市周围房屋墙壁上涂画了“拆”字样，扰乱了生产经营活动。此违法行为给其造成了巨大的精神和财产损失。乐万家便利店于2018年9月12日向贵阳市政府邮寄《查处违法占地／生产申请书》，请求根据相关法律对贵阳市轨道交通3号线一期（云岩段）站点及区间工程项目拆迁指挥部逼迫搬迁的行为予以查处，并追究相关人员责任。贵阳市政府于2018年9月13日签收申请书后，未就其申请查处的事项作出处理，也未将予答复。贵阳市政府未在法定期限内履行法定职责，构成行政不作为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定，诉至法院，诉请：一、依法确认贵阳市政府对于申请查处的事项未在法定期限内作出处理的行为违法；二、责令贵阳市政府对于原告申请查处的事项依法作出处理；三、责令贵阳市政府将处理结果以书面的形式答复原告；四、本案诉讼费由被告承担。 贵阳市政府辩称：2018年9月13日收到乐万家便利店提交的《行政查处申请书》，根据申请书内容和《信访条例》第一、二条、第六条、第二十一条第（二）项“对依照法定职责属于本级人民政府或者其工作部门处理决定的信访事项，应当移送有权处理的机关”的规定，于9月14日将申请书及附件材料一并转交贵阳市信访局处理。市信访局收到转办材料后，根据前述规定分别将申请事项转交云岩区信访局和云岩区人民政府处理，相关单位调查后已作出书面答复送达乐万家便利店，但贵阳云岩乐万家便利店拒绝签收。乐万家便利店申请的事项已按规定转办，并已经相关部门处理完毕。乐万家便利店起诉其未在法定期限内作出处理无事实依据，依法应当予以驳回。 一审认为：乐万家便利店认为2018年9月至今其所经营的门店被施工挡板及车辆包围，超市周围的房屋墙壁上被涂画了“拆”字样，扰乱其正常的生产、经营活动，故于2018年9月12日向贵阳市政府邮寄《行政查处申请书》，请求依法对贵阳市轨道交通3号线一期（云岩段）站点及区间工程项目拆迁指挥部封路围挡影响申请人正常经营的违法行为进行查处，并将查处结果书面告知申请人。贵阳市政府于2018年9月13日收到查处申请后，未就申请查处的事项作出处理，也未将处理结果答复乐万家便利店，故乐万家便利店提起本案履职之诉。因公民、法人或者其他组织要求行政机关履行法定职责应是法律、法规、规章及其他规范性文件规定的行政机关应当履行的义务，故乐万家便利店应当提供证据证明贵阳市政府对其申请查处的事项负有查处的法定职责。但乐万家便利店并未就此举证，乐万家便利店不能佐证贵阳市政府对其申请查处事项负有查处的实体法职责，故乐万家便利店提起本案诉讼缺乏事实根据。从乐万家便利店向贵阳市政府邮寄的《行政查处申请书》的申请事项及事实、理由来看，乐万家便利店实质系请求贵阳市政府履行上下级行政机关的层级监督职责，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为。……”之规定，乐万家便利店的起诉依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，乐万家便利店的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”之规定，其起诉依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，裁定驳回乐万家便利店的起诉。 乐万家便利店不服，提出上诉。请求：1.撤销一审裁定，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 其事实和理由为：1.原审法院认定事实不清，驳回上诉人起诉证据不足。贵阳市政府未履行查处职责，属于违反法律法规的行政行为，本案属于行政案件受案范围。一审法院在未充分查明事实的情况下，以不履行行政职责行为不属于行政案件受案范围为由驳回起诉不当；2.上诉人作为原审原告主体适格，诉请属于行政诉讼受案范围，原审法院适用法律错误。《中华人民共和国土地管理法》第六条规定“任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告”。《国有土地上房屋征收和补偿条例》第七条规定“任何组织和个人对违反本条例规定的行为，都有权向有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门举报。接到举报的有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门对举报应当及时核查、处理。”根据上述法律规定，上诉人的合法权益受到征迁方的侵害，有权要求被上诉人查处。上诉人申请的不是“听取报告、执法检查、督促履责等认为”，而是针对行政复议的被申请人不履行征收过程中的行政机关查处职责的行为；3.原审法院未对被上诉人不履行行政职责行为进行全面审查，置被上诉人行政行为于不顾，有违司法设立初衷。 被上诉人贵阳市政府在法定期限内未提出答辩意见。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；”和第六十三条第（一）、（三）款“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件……人民审理行政案件，参照规章”的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行的职责，应当是法律、法规或者规章具体和明确要求行政机关履行之职责。 《中华人民共和国土地管理法》第六条规定了单位和个人具有遵守土地管理法律、法规的义务以及对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告的权利。同时，《国有土地上房屋征收和补偿条例》第七条规定中所指的有关人民政府，应为作出房屋征收决定的市、县人民政府而非泛指作出房屋征收决定的市、县人民政府及其上级人民政府。本案中，贵阳市政府在收到申请后将申请书及附件材料一并转交贵阳市信访局处理。贵阳市信访局收到转办材料后分别将申请事项转交云岩区信访局和云岩区人民政府处理。故乐万家便利店诉请依法确认贵阳市政府对于申请查处的事项未在法定期限内作出处理的行为违法，同时责令贵阳市政府对于申请查处的事项依法作出处理并书面答复显然没有法律和事实依据。一审法院根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款之规定，裁定驳回原告贵阳云岩乐万家便利店的起诉并无明显不当。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，裁判结果正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取诉讼费。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 敏 审判员 孟 婷 审判员 谢璐凯 二〇一九年十一月一日 法官助理吴晃 书记员刘亚玲