wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0117民初2615号原告：南京紫金科技创业投资有限公司，住所地南京市雨花台区玉兰路8号国资大厦3楼。法定代表人：管毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：李伟龙，江苏高的律师事务所律师。被告：霍佰义，男，1992年1月21日生，汉族，住南京市江宁区。第三人：南京市风时文化传媒有限公司，住所地南京市江宁区科学院龙眠大道180号。法定代表人：霍佰义。原告南京紫金科技创业投资有限公司（简称资金科创公司）与被告霍佰义、第三人南京市风时文化传媒有限公司（简称风时公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后经审查发现有不适用简易程序审理的情形裁定转为适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告紫金科创公司的委托诉讼代理人李伟龙到庭参加诉讼，被告霍佰义、第三人风时公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫金科创公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告霍佰义支付原告紫金科创公司股权回购款5万元；2.将原告紫金科创公司持有第三人风时公司的股权变更登记至被告霍佰义名下，第三人风时公司予以协助。事实和理由：为响应国家政策，积极扶持大学生创业计划，原告、被告、第三人共同签订《投资协议》，《投资协议》核心条款约定，原告紫金科创公司以现金方式投入第三人风时公司5万元，进行增资扩股，投资期三年，并约定在满足《投资协议》第六条回购条款（投资方投资形成股权三年资助期满等）任一条件下，原告紫金科创公司有权要求被告霍佰义无条件回购原告紫金科创公司所持有的第三人风时公司的股权，否则应承担违约责任。原告紫金科创公司于2014年2月25日向第三人风时公司如约增资5万元。截至起诉时，三年投资期限已满，经多次协商，被告霍佰义仍未履约回购。现原告紫金科创公司为了维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告霍佰义未作答辩。第三人风时公司未发表意见。原告紫金科创公司围绕诉讼请求依法提交了《投资协议》、转账记录，被告霍佰义、第三人风时公司未予质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：甲方紫金科创公司（投资方）、风时公司（第三人目标公司）与丙方霍佰义、案外人刘执政签订《投资协议》一份，载明鉴于原股东拥有目标公司100%股权，投资方愿意投资5万元于目标公司，对目标公司进行增资扩股。增资完成后，原股东合计持有目标公司83.3%的股权，投资方持有目标公司16.7%的股权。该协议中约定的回购条款系原股东中霍佰义对投资方股权回购条款，投资方投资目标公司形成股权为大学生创业资助性质，在满足下述任一条件下，投资方有权要求原股东中霍佰义无条件原价购回投资方所持有目标公司股权：1.投资方投资形成股权三年资助期满；2.原股东违反对投资方作出的陈述、保证和承诺，导致目标公司发生对投资方实质性不利变化；3.在投资方发出回购股权的书面通知后3个月内，原股东中霍佰义按原价回购投资方股权，原股东和目标公司应确保投资方股权安全退出。2014年2月25日，原告紫金科创公司向第三人风时公司转账5万元，并注明为投资款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原被告双方签订的《投资协议》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告紫金科创公司按约向第三人风时公司支付了5万元投资款，已履行了合同约定的义务。现依据合同回购条款约定，投资方投资形成股权三年资助期满，满足回购条件，被告霍佰义应回购原告紫金科创公司5万元投资款所对应的股权。现原告紫金科创公司主张被告霍佰义支付回购款，及要求第三人风时公司协助被告霍佰义将原告紫金科创公司持有的股权变更登记至被告霍佰义名下的两项诉讼请求涉及两种法律关系，且其要求第三人风时公司办理变更登记的诉讼请求系为案件第三人设定义务，本院对其该项诉讼请求不予支持，故本院对原告紫金科创公司主张被告霍佰义支付5万元回购款的诉讼请求予以支持，对原告紫金科创公司的其他诉讼请求不予支持,原告紫金科创公司可另寻途径解决。被告霍佰义、第三人风时公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，由此带来的不利后果，由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霍佰义于本判决生效之日起十日内向原告南京紫金科技创业投资有限公司支付股权回购款5万元；二、驳回原告南京紫金科技创业投资有限公司的其他诉讼请求。如果被告霍佰义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由被告霍佰义承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  高传法人民陪审员  朱典银人民陪审员  陈学红二〇一九年十一月九日书 记 员  孙 俊
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执1145号之一 申请执行人：赣州银行股份有限公司金元支行，住所地：赣州市章贡区文清路67号。 负责人：张琴，系该银行行长。 被执行人：赣州银龙汽车贸易有限公司，住所地：赣州市章贡区客家大道国际汽车城内精品展厅B-8号。 组织机构代码：55849021-3；注册号：360700210021269。 法定代表人：刘承瑛。 被执行人：赣州市银融实业有限公司，住所地：赣州市章贡区滩儿上路11号银融大厦八楼。 统一社会信用代码：91360700563843060U。 法定代表人：卢斌。 被执行人：赣州车满多汽车贸易有限公司，住所地：赣州开发区黄金岭街道办事处大坪村赣丰公路北侧。 统一社会信用代码：913607035892180448。 法定代表人：卢政。 被执行人：刘承瑛，女，1956年6月6日生，住赣州市章贡区。 被执行人：梅晓峰，男，1980年3月15日生，住赣州市章贡区。 被执行人：卢政，男，1989年12月22日生，住赣州市章贡区。 被执行人：卢斌，男，1981年7月30日生，住赣州市安远县。 本院在执行赣州银行股份有限公司金元支行与被执行人赣州银龙汽车贸易有限公司、赣州市银融实业有限公司、赣州车满多汽车贸易有限公司、刘承瑛、梅晓峰、卢政、卢斌金融借款合同纠纷一案，因被执行人暂无还款能力且无可供执行的财产，申请执行人赣州银行股份有限公司金元支行申请撤销（2019）赣0702执1145号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）赣0702执1145号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十九日 书记员  骆嘉欣
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0607执473号 申请执行人佛山市中南罗森玻璃有限公司与被执行人中得建设集团有限公司定作合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0607民初2604号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，我院于2019年1月15日立案执行，执行费535元。 执行过程中，被执行人中得建设集团有限公司已履行完毕本案义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，按生效法律文书确定的内容全部执行完毕予以结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月十八日
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民初2108号原告：孟津县创业贷款担保中心，住所地：河南省孟津县桂花大道571号。法定代表人：郑晓利，系该中心主任。委托诉讼代理人：杨进力，系该中心员工，特别授权。被告：薛尽抓，男，汉族，1962年3月26日出生，住河南省孟津县。被告：姜秋瑾，女，汉族，1978年8月19日出生，住河南省孟津县。被告：洛阳华源科通石油钻采设备制造有限公司，住所地：孟津县朝阳镇朝阳街。法定代表人：薛家旭。原告孟津县创业贷款担保中心诉被告薛尽抓、姜秋瑾、洛阳华源科通石油钻采设备制造有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孟津县创业贷款担保中心撤回起诉。本案受理费1190元，由原告孟津县创业贷款担保中心承担。审判员  郭进华二〇一九年十一月二十六日书记员  朱淑贤
苏州市虎丘区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0505刑初634号公诉机关苏州市虎丘区人民检察院。被告人干惠明，男，1979年7月29日生，汉族，中专文化，务工。2019年7月10日因涉嫌故意伤害罪被取保候审。苏州市虎丘区人民检察院以虎检诉刑诉〔2019〕517号起诉书指控被告人干惠明犯故意伤害罪，于2019年11月12日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市虎丘区人民检察院指派检察员步青芸出庭支持公诉，被告人干惠明到庭参加诉讼。现已审理终结。苏州市虎丘区人民检察院指控：2019年7月9日上午，被告人干惠明因发现妻子有第三者，遂在苏州市高新区金科大酒店大堂内，用拳头对金某某头面部进行殴打。经苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）法医鉴定，金某某的损伤属轻伤一级。审查起诉阶段，被告人干惠明自愿认罪，同意量刑建议，在值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书。公诉机关认为，被告人干惠明的行为已构成故意伤害罪。被告人干惠明犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人干惠明自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。为证实上述指控的事实及公诉意见，公诉人当庭讯问了被告人干惠明，并宣读和出示了相关的证据材料。被告人干惠明对被指控的犯罪事实不持异议，并表示当庭自愿认罪。经审理查明：2019年7月9日上午，被告人干惠明在苏州高新区金科大酒店大堂内因发现妻子有第三者，遂用拳头对第三者即被害人金某某头面部进行殴打。经鉴定，金某某的损伤属轻伤一级。被告人干惠明明知他人报警而留在现场等候处理，归案后如实供述了犯罪事实，已取得被害人的谅解。另查明，被告人干惠明在审查起诉阶段已签署认罪认罚具结书，同意公诉机关“有期徒刑六个月，可以适用缓刑”的量刑建议。上述事实，被告人干惠明在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述及辨认笔录，有被害人金某某的陈述及辨认笔录，证人吕某某的证言及辨认笔录，公安机关出具的发破案经过、抓获经过、接受证据材料清单及病历资料、谅解书、监控录像及视听资料制作说明书，人身检查笔录及照片、法医学人体损伤程度鉴定书，认罪认罚具结书，被告人干惠明的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人干惠明故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法处三年以下有期徒刑。被告人干惠明犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且认罪认罚，可以从轻处罚。鉴于被告人干惠明已取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。又鉴于被害人具有一定的过错，对引发犯罪负有一定的责任，对被告人干惠明可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人干惠明犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。本院综合考虑被告人干惠明犯罪的性质、情节及归案后的悔罪表现，认为可以对其从轻处罚并适用缓刑。据此，本院为保护公民人身权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下:被告人干惠明犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  龚雷二〇一九年十一月二十六日书记员  高鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22915号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：李锐、胡灿豪，分别系广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。被告：侯安特，男，1963年12月8日出生，汉族，住湖南省沅江市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告侯安特金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李锐、胡灿豪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年6月10日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号121149004847。（三）借款金额：核准贷款授信额度为350000元。（四）借款期限：额度有效期限自2014年6月19日起至2019年6月19日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（八）违约条款：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款。（九）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放贷款合计565000元，被告未依约还款。（十）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年10月10日，被告尚欠原告借款本金281497.58元、利息35737.05元、罚息16008.33元、复利5502.08元。（十一）律师费：在诉讼阶段，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金281497.58元及其利息、罚息、复利（截止至2019年10月10日，利息35737.05元、罚息16008.33元、复利5502.08元；从2019年10月11日起至实际清偿之日止，以本金为基数，按合同约定的固定年利率18%上浮30%计算罚息、以利息为基数，按合同约定的固定年利率18%上浮30%计算复利）；2、被告承担本案的律师费18347元；3、被告承担本案的诉讼费。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月10日止的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年10月11日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担本案的律师费，但其确认本案律师费尚未实际发生，故本院对该请求不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯安特于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金281497.58元及其利息、罚息、复利（截止至2019年10月10日，利息35737.05元、罚息16008.33元、复利5502.08元；次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮30%计付罚息，以35737.05元为基数，按合同约定的利率上浮30%计付复利，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6160元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担280元，被告侯安特负担5880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  何晓芬人民陪审员  李文博二〇一九年十一月四日书 记 员  田淑娴
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0285民初7286号原告：李雷，男，1976年3月23日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：解绍婕，莱西昌诚法律服务所法律工作者。被告：张献志，男，1963年5月17日出生，汉族，现住青岛市四方区。被告：于秀法，男，1959年2月11日出生，汉族，现住莱西市。原告李雷与被告张献志、于秀法民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雷委托诉讼代理人解绍婕到庭参加了诉讼，被告张献志、于秀法经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。李雷向本院提出诉讼请求：1.判令张献志偿还借款30000元及自2017年2月7日起至欠款履行之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判令于秀法对上述款项的清偿承担连带责任；3.诉讼费由张献志、于秀法承担。事实和理由：2016年7月2日，张献志因经营用款向李雷借款30000元，双方约定借款期限一个月，为保证还款，于秀法同意对以上借款及利息承担保证责任。在借款期限届满后，经李雷多次催要，张献志、于秀法均无故拖延。为维护李雷合法权益，故诉至法院，请求判如所请。张献志未答辩。于秀法未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月2日，张献志因经营需要向李雷借款现金30000元，由于秀法提供担保，并向李雷出具1张借条。双方约定，借款限期为一个月，于2016年8月1日归还，张献志在借条的借款人处，于秀法在借据的担保人处签字。借款期限届满后，经李雷向张献志、于秀法主张还款，张献志未还款，于秀法未履行担保责任。本院认为，张献志因经营需要向李雷借款30000元，于秀法为张献志的借款提供保证担保，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。借款人张献志应当按照约定还款，拖欠不还依法应承担违约责任，故对李雷要求张献志偿还借款30000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。于秀法作为担保人为借款提供保证担保，应当承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向张献志追偿。关于借款利息，李雷主张自其第一次起诉之日（2017年2月7日）起至欠款履行之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，合法有据，本院予以支持。张献志、于秀法未到庭、未答辩，视为其放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张献志于本判决生效之日起10日内偿还李雷借款30000元及以30000元为基数自2017年2月7日起至借款履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、于秀法对上述款项承担连带清偿责任；三、于秀法承担保证责任后，有权向张献志追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由张献志、于秀法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李海方二〇一九年十一月八日法官助理李彬书记员张译方
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初1818号原告：洛阳市创业贷款担保中心（原名称为洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心），住所地：河南省洛阳市涧西区黄河南路1号。法定代表人：王现利，任该中心主任。委托诉讼代理人：杨进力，该单位职工，特别授权。被告：李焕萍，女，汉族，1976年5月30日出生，住河南省孟津县。被告：洛阳津兴农业开发有限公司，住所地：孟津县会盟镇台荫村。法定代表人：陆利峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓玉中，河南中冶律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳市劳动密集型企业服务协会，住所地：洛阳市涧西区黄河路地久商务大厦B座511室。法定代表人：王静辉，系该协会负责人。原告洛阳市创业贷款担保中心诉被告李焕萍、洛阳津兴农业开发有限公司（以下简称津兴公司）、洛阳市劳动密集型企业服务协会（以下简称劳密协会）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨进力，被告津兴公司法定代表人陆利峰、委托诉讼代理人邓玉中到庭参加诉讼，被告李焕萍、劳密协会经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洛阳市创业贷款担保中心诉称，2015年11月24日，被告李焕萍由原告担保中心作为担保人与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订《人民币借款合同》。合同约定，被告李焕萍借款40万元，借款期限12个月，从2015年11月24日至2016年11月23日止。原告为被告李焕萍的该笔贷款提供了连带责任担保，担保范围是贷款本金、利息、借款人的违约金、赔偿金和贷款人实现债权的费用。2015年11月2日，被告洛阳津兴农业开发有限公司签订《担保承诺书》，为李焕萍的该笔贷款承担连带责任，若借款人未按照约定按期还款时，愿以单位资产以及法定代表人(含董事会成员及单位主要负责人)合法资产优先偿还贷款。被告洛阳市劳动密集型企业服务协会出具担保函，同意为原告的担保债权提供反担保。之后，孟津民丰村镇银行股份有限公司向被告李焕萍履行了发放贷款的义务，但被告却不按照合同约定的时间和数额向银行偿还贷款，导致2018年10月17日原告代偿贷贷款本息426635.69元。代偿后原告依法向被告多次追偿，被告一直未予偿还。被告的行为给原告造成了极大损失，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告诉求：1、判令被告李焕萍支付原告代偿款426635.69元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2018年10月17日代偿之日起计至本息实际结清之日止）；2、判令被告津兴公司、劳密协会对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、送达费、公告费等由被告承担。被告津兴公司辩称，1.原告行使追偿权的前提是以实际代偿的金额为准；2.借款到期日为2016年10月23日，原告未在保证期间内向我公司主张权利，2019年5月22日起诉已超过保护期间和诉讼时效。被告李焕萍、劳密协会缺席，无答辩。审理查明，2015年11月2日，被告李焕萍申请贷款40万元。同日，被告津兴公司向洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心出具《担保承诺书》约定“李焕萍等人在贵中心办理的（捆绑式或合伙式）小额担保贷款，我单位对此贷款承担连带责任，若借款人未依照约定按期还款时，愿以本单位资产及法定代表人（含董事会成员及单位主要负责人）合法资产优先偿还贷款；如按照担保合同约定，你单位履行担保责任后，依法向借款人行使追偿权时，对借款人应履行的全部债务，本单位和上述个人以上述资产承担连带责任保证。保证期间为：自你单位向银行履行担保责任后2年。”2015年11月23日，被告劳密协会向洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心出具《担保函》，由洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心担保，劳密协会为该中心的担保债权提供反担保，具体金额以担保合同为准。2015年11月24日，原告、被告李焕萍与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订《人民币借款合同》两份，合同约定，被告李焕萍分别借款10万元、30万元，借款期限均自2015年11月24日至2016年11月23日，贷款利率分别均为年利率7.35％，由洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心提供保证金担保。此款属于国家政策性贴息贷款。2015年11月24日，孟津民丰村镇银行股份有限公司向被告李焕萍发放贷款40万元。贷款到期后，被告李焕萍未按期如数偿还贷款。2018年10月17日，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行扣划原告银行存款426635.69元。原告代为清偿了该笔借款。另查明，2015年11月13日，洛阳市机构编制委员会办公室下发的洛编办[2015]186号文件将洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心于更名为洛阳市创业贷款担保中心。再查明，孟津民丰村镇银行股份有限公司系洛阳银行股份有限公司控股子公司，该行委托孟津民丰村镇银行股份有限公司办理孟津县域下岗再就业担保贷款的发放业务。本院认为，原告、被告李焕萍与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订的《人民币借款合同》，被告津兴公司出具《担保承诺书》及被告劳密协会出具的《担保函》是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告李焕萍未按合同约定偿还借款，已构成违约，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行扣划原告银行存款代为偿还此笔贷款及因违约而产生的利息，因此原告享有追偿权，其要求被告李焕萍偿还代偿款、被告津兴公司、劳密协会承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。原告要求被告从2018年10月17日支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告李焕萍、劳密协会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。原告于2018年10月17日向银行履行担保责任，反担保诉讼时效从2018年10月17日起计算，故被告津兴公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李焕萍于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳市创业贷款担保中心代偿款426635.69元；二、被告洛阳津兴农业开发有限公司、洛阳市劳动密集型企业服务协会对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告洛阳市创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3850元，由被告李焕萍承担，并限被告自本判决书生效后七日内向本院交纳，逾期未交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  郭进华二〇一九年十一月八日书记员  朱淑贤
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢2458号申请执行人：赵金珊，女，1990年1月5日出生，汉族，住长春市。被执行人：黄新兵，男，1978年10月12日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。本院依据已经发生法律效力的本院（2019）湘0104民初8503号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行民事调解书所确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄新兵银行存款158950元；或扣留、提取其经济收入158950元；或查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  陈文忠二〇一九年十一月十八日书记员  刘 卓
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0903民初3012号 原告：李银，男，汉族，1988年11月12日出生，四川省遂宁市船山区。 被告：彭佩松，男，汉族，1993年3月28日出生，住四川省大英县。 本院于2019年7月29日立案受理了原告李银与被告彭佩松民间借贷纠纷一案，原告李银于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告李银撤诉。 案件受理费4100元，减半收取计2050元，由原告李银负担。 审 判 长  刘树青 人民陪审员  杨 强 人民陪审员  冻玉玲 二〇一九年十一月六日 书 记 员  王 莲
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18881号原告：王来银，女，1969年4月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘永飞，天津良存律师事务所律师。被告：北京同心园保洁服务中心，住所地北京市昌平区小汤山镇后牛坊村南。法定代表人：梁志刚，总经理。委托诉讼代理人：吴庆梅，北京智深律师师事务所律师。原告王来银与被告北京同心园保洁服务中心（以下简称同心园保洁中心）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王来银及其委托诉讼代理人刘永飞、被告同心园保洁中心的委托诉讼代理人吴庆梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王来银向本院提出如下诉讼请求：1.同心园保洁中心支付违法解除劳动合同赔偿金63503元；2.本案诉讼费用由同心园保洁中心承担。事实与理由：王来银于2002年8月1日入职同心园保洁中心，从事工作岗位为保洁人员，期间先后签订了四份《劳动合同书》，最后一期劳动合同期限至2019年4月30日，每月工资通过银行转账方式支付。2019年3月28日至2019年4月16日，同心园保洁中心安排王来银休年假15天，休假到期后同心园保洁中心以王来银达到退休年龄为由，告知其无需再行归岗工作。在王来银多次沟通提出异议的情况下同心园保洁中心于2019年5月14日向王来银送达了《劳动合同到期通知》，书面告知王来银其劳动合同于2019年4月16日到期。王来银认为同心园保洁中心在双方的劳动合同履行期间以王来银达到退休年龄而终止劳动合同的行为缺乏法律依据，其在劳动合同履行期间单方解除合同的行为构成违法解除。现王来银为维护合法权益，依据劳动合同法之规定，提出诉讼请求，望法院查明事实作出裁判。被告同心园保洁中心辩称：王来银达到法定退休年龄，劳动合同终止，其诉求不属于用人单位向劳动者支付违法解除劳动合同赔偿金的情形，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：王来银出生于1969年4月17日，并于2019年4月17日达到法定退休年龄。王来银于2002年8月1日入职同心园保洁中心，从事保洁员工作，双方签订了劳动合同书，劳动合同期限截止至2019年4月31日。因王来银达到法定退休年龄，同心园保洁中心于2019年4月17日与王来银终止劳动合同。2019年5月14日，同心园保洁中心向王来银送达了《劳动合同到期通知》。2019年8月1日，王来银向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出京昌劳人仲不字[2019]第403号不予受理通知书，以王来银年逾50岁为由不予受理。王来银对该不予受理通知书不服，持所诉请求诉至本院，要求同心园保洁中心支付违法解除劳动合同赔偿金63503元。上述事实，有劳动合同书、劳动合同到期通知、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲不字[2019]第403号不予受理通知书等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2019年4月17日王来银年满50周岁，达到法定退休年龄，同心园保洁中心以此为由告知其不再继续聘用，故本院认定王来银与同心园保洁中心于2019年4月17日终止劳动合同。上述情形不符合受领违法解除劳动合同赔偿金或解除劳动合同经济补偿金的法定情形，故对王来银的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王来银的诉讼请求。案件受理费十元，由王来银负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高琳琳人民陪审员  许艳玲人民陪审员  窦振利二〇一九年十一月十四日书 记 员  刘晔龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72362号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：韩立国，男，1978年11月28日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈北新区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告韩立国借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告韩立国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、韩立国偿还借款本金15000元;2、韩立国偿还借款期限内利息1782元；3、韩立国支付自2019年5月24日起至实际给付之日的罚息（以15000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告韩立国承担。被告韩立国未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月23日，借款人韩立国与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金16483.52元，其中1483.52元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1525.64元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向韩立国约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称韩立国自2017年12月24日开始逾期，截至2019年5月23日，韩立国尚欠借款本金15000元，利息1782元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了韩立国应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由韩立国与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明韩立国应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与韩立国签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，韩立国应当按期支付利息并偿还本金。现韩立国逾期还款，国美公司要求韩立国偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。韩立国经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩立国于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金15000元、借款期限内利息1782元；二、被告韩立国于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以15000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年5月24日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元、公告费260元，由被告韩立国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十一月十一日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2933号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张子宇,男，1957年7月20日出生，汉族，初中文化，退休，户籍所在地：北京市朝阳区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月27日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2903号起诉书指控被告人张子宇犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年10月27日21时许，被告人张子宇酒后驾驶大众牌小轿车（车牌号：×××）行驶到北京市朝阳区屏翠西路广顺桥南口东100米处时，被民警当场查获归案。经鉴定，被告人张子宇血液中酒精含量为130.8mg/100ml。现已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人张子宇的犯罪事实、情节，建议判处被告人张子宇拘役一个月十五天，并处罚金。被告人张子宇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张子宇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张子宇具有如实供述、认罪认罚等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张子宇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月27日起至2019年12月11日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 孙 蕾二〇一九年十一月二十一日书记员 郭晓珊
河南省郑州市金水区人民法院支 付 令（2019）豫0105民督654号申请人：赵欣，女，汉族，1995年2月14日出生，住郑州市。被申请人：河南四季乐旅游有限公司，住所地河南省郑州市金水区郑汴路127号院1号楼25层2509号，统一社会信用代码91410100MA471YQJXT。法定代表人：贾海雷。申请人赵欣于2019年11月18日向本院申请支付令。申请人赵欣称，申请人于2019年7月1日到被申请人处上班，工作单位为前台，口头约定月工资3000元，于2019年10月22日离职。申请人赵欣已就本案提供了欠条、送达回证、不予受理通知书、仲裁申请书各一份。要求被申请人河南四季乐旅游有限公司给付申请人赵欣2019年10月1日至10月22日的工资2538元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人河南四季乐旅游有限公司自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人赵欣2538元。申请费10元，由被申请人河南四季乐旅游有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  刘会娟二〇一九年十一月十九日书记员  赵淑霞
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1108号之一 申请执行人：南充嘉陵中成村镇银行股份有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区滨江南路三段16号、18号、20号及22号滨江又一城15号楼二层201铺。 法定代表人：康义霞。 被执行人：南充市嘉陵区立盛果蔬农民专业合作社，住所地四川省南充市嘉陵区大通镇安宁寺村。 法定代表人：林加胜。 被执行人：南充农业融资担保有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区铁荣路50号。 法定代表人：贾晓红。 被执行人：南充立盛农业开发有限责任公司，住所地四川省南充市嘉陵区大通镇安宁寺村。 法定代表人：林加胜。 被执行人：南充康健生物科技有限责任公司，住所地四川省南充市嘉陵区春江路嘉陵工业园。 法定代表人：林加胜。 被执行人：林加胜，男，汉族，1962年4月24日出生，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：党发明，女，汉族，1964年9月21日出生，住四川省南充市顺庆区。 关于南充嘉陵中成村镇银行股份有限公司与南充市嘉陵区立盛果蔬农民专业合作社、南充农业融资担保有限责任公司、南充立盛农业开发有限责任公司、南充康健生物科技有限责任公司、林加胜、党发明借款合同纠纷一案，四川省南充市果城公证处于2019年4月25日作出的（2019）川南果执字第17号执行证书确定：南充市嘉陵区立盛果蔬农民专业合作社、南充农业融资担保有限责任公司、南充立盛农业开发有限责任公司、南充康健生物科技有限责任公司、林加胜、党发明应当给付南充嘉陵中成村镇银行股份有限公司贷款剩余本金人民币360万元及利息（实际金额以本息付清之日计算为准）。该执行证书已经发生法律效力，因南充市嘉陵区立盛果蔬农民专业合作社、南充农业融资担保有限责任公司、南充立盛农业开发有限责任公司、南充康健生物科技有限责任公司、林加胜、党发明未予履行，权利人南充嘉陵中成村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年6月5日立案受理。 本案在执行中，已经向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院通过网络查控系统、传统调查等方式对被执行人的银行存款、不动产、车辆、公积金、理财产品、有价证券、网上银行、工商登记等财产情况进行了调查。查明：一、被执行人南充农业融资担保有限责任公司的银行账户，本院已予以冻结并划拨其存款35441元，扣缴执行费431元后，余35010元已由申请执行人领取；二、被执行人南充农业融资担保有限责任公司位于南充市顺庆区农技中心非住宅房一套（产权证号00××22）、被执行人南充康健生物科技有限责任公司位于南充市嘉陵区地块（地号××、土地权证号：南充市【2010】第××号）土地一宗及地上附着物，本院已予以轮候查封，不具备处置条件；三、被执行人南充农业融资担保有限责任公司有车辆三台、被执行人南充康健生物科技有限责任公司有车辆三台、被执行人南充市嘉陵区立盛果蔬农民专业合作社有车辆一台、被执行人林加胜有车辆二台，因均未能实际控制，申请执行人表示不予查封；四、其他未发现被执行人可供执行的财产。本院已对被执行人南充市嘉陵区立盛果蔬农民专业合作社、南充农业融资担保有限责任公司、南充立盛农业开发有限责任公司、南充康健生物科技有限责任公司、林加胜、党发明采取限制高消费并纳入失信被执行人名单进行了信用惩戒。执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。申请执行人南充嘉陵中成村镇银行股份有限公司已实现债权35010元，对于尚未实现的债权被执行人应当继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 宇 审判员 任凌云 审判员 罗思源 二〇一九年十一月二十八日 书记员 林光伟 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初52260号原告：司马找车（北京）科技有限公司。法定代表人：孔燕生，总经理。委托诉讼代理人:古利新，北京知润律师事务所律师。委托诉讼代理人:张云鹏，北京知润律师事务所实习律师。被告：郭家齐，男，1995年6月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王栋，北京市两高律师事务所律师。原告司马找车（北京）科技有限公司(以下简称司马公司)与被告郭家齐车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。司马公司诉称，我提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆修理费441008元及修理期间的运营损失暂计388000元（2018年9月3日送修至2018年12月9日，但是实际至今未维修完毕）；2、判令被告支付原告车辆加速折旧费暂计10000元（待评估）；3、判令被告负担全部诉讼费。事实理由：2018年9月2日，原告与被告签订了《汽车租赁合同》（以下称《合同》），《合同》约定被告以人民币8000元的价款（4000元/天）租赁原告车牌号为×××的法拉利458轿车一辆。《合同》就租赁方式，租赁期限，租赁价格，交接时间，违约责任及纠纷解决方式等内容做了明确约定。《合同》签订后，原告按约定交付租赁车辆，2018年9月3日，被告驾驶租赁的上述车辆于通州区群芳中二街发生碰撞，造成车辆右侧多处受损，经过协商被告同意按照合同的约定赔偿原告的经济损失，承诺赔偿并写下文书。但被告自此之后一直逃避责任，不予赔偿原告的经济损失，原告多次找被告但协商未果。综上，原告多次要求被告依据合同支付，诉诸法律以维权益。郭家齐在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。郭家齐的户籍所在地为山西省太原市，现居住在北京市朝阳区，合同签订地及合同履行地均在北京市通州区。我院没有管辖权。司马公司、郭家齐均同意本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条第一款规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王实二〇一九年十一月十三日书记员  董玫
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22186号原告：北京康明新型建筑材料有限责任公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇岳家务村西50米。法定代表人：李梅，总经理。委托诉讼代理人：谷娟，北京兴展律师事务所律师。被告：润鸿实业（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：向伟。原告北京康明新型建筑材料有限责任公司（以下简称：康明公司）与润鸿实业（深圳）有限公司（以下简称：润鸿公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康明公司委托诉讼代理人谷娟到庭参加诉讼。被告润鸿公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告康明公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令润鸿公司向康明公司支付加工款305364.43元；2、请求法院依法判令润鸿公司向康明公司支付违约金（按照合同总价款305364.43元为基数，自2018年12月1日起，按照每日1‰标准支付）；3、诉讼费及律师费由润鸿公司负担。事实及理由：康明公司与润鸿公司存在业务往来，并签订产品购销合同。康明公司为润鸿公司定作建筑材料。经双方结算，截至2019年4月11日，润鸿公司尚欠加工款305364.43元未支付，故起诉至法院。被告润鸿公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告康明公司围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告润鸿公司未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对康明公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：康明公司作为乙方与润鸿公司作为甲方于2018年6月4日签订《产品购销合同》，约定标的物为聚苯预制线脚；结算方式为合同签字生效后，甲方支付定金10万；发货至合同总额的60%时，甲方付至货值总额的70%；发货至合同总额的100%时付至100%；乙方在供应最后一批货时，应出具增值税专用发票（税点16%），甲方收到发票后，支付最后款项；违约方按本合同总额的1‰（每天）支付对方违约赔偿金。后双方分别于2018年6月4日、2018年9月1日及2018年9月27日分别签订《产品购销合同》，约定的结算方式均为“定货通知生效后，付款进度随预制线脚合同”，违约金的计算方法除2018年9月27日合同约定的“违约方按本合同总额的0.8‰（每天）支付对方违约赔偿金”外，均与2018年6月4日签订《产品购销合同》一致。康明公司主张其为润鸿公司提供原料并加工制作。2018年12月1日，双方在对账有异议部分的商榷函中载明，部分货物“按合同数量加工，但现场只要一部分，其余还在本厂存放，现场说不要了”、“按合同要求此两种线条已切割，但是对方没让送”，备注中载明“双方于2018年11月21日达成一致意见，同意就上述问题暂且搁置，暂不计算在11月21日对账单中，上述线脚有可能在未完工部位中继续使用，待工程结束后再商议此事的处理方式。”康明公司称该商榷函记载的是2018年11月双方协商确定暂时搁置的产品。对于商榷函中载明的工程结束后再商议此事的约定，康明公司称工程已经结束，但没有证据。润鸿公司于2019年3月22日向康明公司出具《付款承诺书》，承诺其尚欠货款366000元，于2019年4月30日前支付100000元，剩余货款于2019年5月31日前结清；康明公司为实现债权而产生的律师费、差旅费等费用由润鸿公司负担。2019年4月11日，润鸿公司出具对账表一张，载明截至2019年已发生款项金额为606754.34元。康明公司称其按约定加工完毕部分产品后，润鸿公司称其不再需要，库存积压货物共计148610.09元，货物存放在其库房，可以随时交付。双方通过电话沟通积压货物处理事宜，但没有证据。康明公司提交了其制作的库存积压清单及货物照片。康明公司称双方实际产生货款共计606754.34元，润鸿公司共支付450000元，加上库存货物金额148610.09元，故润鸿公司尚欠其款项305364.43元。另，康明公司称对于润鸿公司已经支付的款项，其已开具发票；未支付部分未开具发票。康明公司提交了委托合同及律师费发票，证明其因本案委托诉讼产生律师费30000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，润鸿公司经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。康明公司与润鸿公司签订《产品购销合同》，康明公司为润鸿公司提供原料并加工，双方存在定作合同关系。根据康明公司提交的证据及当庭陈述，本院认可润鸿公司尚欠其货款（加工款）156754.34元。对于康明公司主张润鸿公司取消供货产生库存积压148610.09元，其仅提供了双方关于2018年期间对于部分搁置货物的处理意见，即工程结束在商议处理方式。康明公司既未提交证据证明工程已经结束，润鸿公司明确取消购买该批货物，也未提交证据证明对于剩余其他积压货物润鸿公司出现预期违约情形。根据《产品购销合同》约定的付款条件，即发货至合同总额的100%时付至100%。该部分货款的付款条件尚未成就，故本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。康明公司要求按照欠款额的日1‰计算，该标准过高，且其未提交证据证明其实际损失。另，根据《付款承诺书》约定，润鸿公司于2019年5月31日前结清货款，故本院酌定为以156754.34元为基数，自2019年6月1日起计算至款项付清之日止，按照年利率24%计算。超出部分，本院不予支持。对于康明公司要求润鸿公司支付律师费的诉讼请求，因双方对此存在约定，且康明公司提交证据证明其实际产生律师费30000元。故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、润鸿实业（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内向北京康明新型建筑材料有限责任公司支付款项156754.34元；二、润鸿实业（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内向北京康明新型建筑材料有限责任公司支付违约金（以156754.34元为基数，自2019年6月1日起计算至款项付清之日止，按照年利率24%计算）；三、润鸿实业（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内向北京康明新型建筑材料有限责任公司支付律师费30000元；四、驳回北京康明新型建筑材料有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，由北京康明新型建筑材料有限责任公司负担1431元（已缴纳），由润鸿实业（深圳）有限公司负担1509元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李蕊二〇一九年十一月十九日法官助理 腾飞书 记 员 马月
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执6198号 申请执行人陈丰，男，汉族，1983年4月10日出生，住广西陆川县。 被执行人广州市傲达金属制品有限公司，住所地：广州市番禺区南村镇坑头村工业区西线路27号104。 陈丰申请执行广州市傲达金属制品有限公司劳动争议一案，（2019）粤01民终3686号《民事判决书》已发生法律效力，由于被执行人未按上述判决书履行义务，依申请执行人的申请，本院于2019年06月19日立案执行。本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令其履行义务，但在指定的限期内仍未履行完毕。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人银行存款、房产、机动车及其他权益等财产情况进行调查，并对已发现的财产采取了相应的查封、冻结等执行措施；本院已扣划了被执行人2653.07元的银行存款，与他案分配后可交付307.53元给申请执行人。另本院已对被执行人的法定代表人采取限制高消费执行措施。本院已将相关的执行情况告知申请执行人，申请执行人暂时亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。 本院认为，经本院穷尽执行措施，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月十八日 书记员  梁碧致
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0115民初3988号 原告：唐绍林，男，汉族，1961年12月20日出生，成都市温江区。 委托诉讼代理人：向耕辰，四川鼎立律师事务所律师，特别授权代理。 被告：路坤，男，汉族，1987年8月8日出生，住四川省通江县。 被告：万艳琳，女，汉族，1993年11月1日出生，住四川省自贡市贡井区。 被告：路遥，男，汉族，1981年8月10日出生，住四川省通江县。 原告唐绍林与被告路坤、万艳琳、路遥民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告唐绍林于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予唐绍林撤诉。 案件受理费减半后收取275元，由唐绍林负担。 审 判 长 赵 萍 人民陪审员 刘 文 人民陪审员 聂勋奎 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员 阎广晶
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10738号原告（反诉被告）：北京夏都红雨物业管理有限公司，住所北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。法定代表人：赵红雨，总经理。委托诉讼代理人：李冬焕，女，该公司职员。被告（反诉原告）：王振杰，男，1970年6月21日出生，住北京市延庆区。原告（反诉被告）北京夏都红雨物业管理有限公司（以下简称红雨物业公司）与被告（反诉原告）王振杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。红雨物业公司的委托诉讼代理人李冬焕，王振杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。红雨物业公司向本院提出诉讼请求：要求王振杰支付2006年至2018年度的物业服务费3103元、违约金566元。审理中，红雨物业公司变更诉讼请求：要求王振杰支付2009年1月1日至2018年12月31日的物业服务费2166.9元。事实与理由：王振杰系北京市延庆区××小区业主，居住面积为79.57平方米，每年应交纳物业费238.71元（0.25元/平方米/月）。红雨物业公司依约为王振杰所居住小区提供了物业服务。王振杰尚欠2009年1月1日至2018年12月31日的物业服务费2166.9元。红雨物业公司多次向王振杰催要物业费未果，故红雨物业公司诉至法院。王振杰辩称，王振杰2007年买的这个房子，红雨物业公司起诉的房屋面积写多了，实际是72.23平方米。2007年和2008年王振杰的物业费已经交纳了，而且是按照79.57平方米的标准交纳的。后来王振杰之所以不交纳物业费，是因为楼的前面是餐饮，有油烟味比较重，噪音也大，影响居民健康，按照规定，楼区之内60平方米是不让建餐饮的。如果这项达标，王振杰就同意交物业费。王振杰向本院提出反诉请求：要求红雨物业公司双倍返还多交的物业费88.08元。事实理由：2007年和2008年王振杰的物业费是按照79.57平方米的标准交纳的，而房本的实际面积为72.23平方米，所以红雨物业公司应当双倍返还多收的物业费。红雨物业公司针对王振杰的反诉辩称，同意返还2008年多收的22.02元，2007年的不同意返还，因为2007年王振杰仅交纳了119元，红雨物业公司不要求其补交2007年的物业费，也不同意退费。每位业主的面积不是公司随便写的，而是接物业的时候开发商提供的。业主拿到房产证后也没有找红雨物业公司更正过。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、王振杰系北京市延庆区××小区××号楼××室业主，该房屋建筑面积为72.23平方米。2005年5月1日起，红雨物业公司进驻该小区提供物业服务，收费标准为：0.25元/平方米/月。二、2008年10月9日，红雨物业公司为王振杰出具收据二张，票号分别为003893和002469。票号为003893的收据载明：“交款单位或个人：王振杰；住址、面积：××79.57㎡；交费金额（小写）：238.71元、实收119元；收款人：宋”，同时该收据财务章位置手写备注2007年度物业费。票号为002469号收据载明：交款单位或个人：王振杰；住址、面积：××79.57㎡；交费金额（小写）：238.71元、实收238元；收款人高”，同时该收据上方手写备注2008年度物业费。关于2007年物业费打折收取问题，王振杰表示，由于其和老宋是老乡，关系不错，而且2007年九月份、十月份才开始住，所以老宋就给做了减免，按照五折收取的。三、经核算，王振杰每年应当交纳的物业费金额为216.69元，故2009年1月1日至2018年12月31日王振杰应当交纳的物业服务费2166.9元。王振杰实付2007年度物业费119元，按照五折标准换算，多付了5.5元；王振杰实付2008年物业费238元，经计算，多付了22.02元。2007年和2008年合计多付27.52元。上述事实有红雨物业公司提交的前期物业服务合同、物业服务合同，王振杰提交的收据、照片、视频和当事人陈述等证据在案作证。本院认为，红雨物业公司作为物业服务企业，为王振杰居住的小区提供了物业服务，王振杰作为业主，应当按时交纳物业费，故红雨物业公司要求王振杰交纳2009年1月1日至2018年12月31日的物业服务费2166.9元，符合法律规定，本院应予支持。王振杰答辩所反映的红雨物业公司的相关管理问题，结合其提供的证据，可以证明红雨物业公司确实在服务中存在瑕疵，但该服务瑕疵不足以构成物业费用的减免。因王振杰所交纳的2007年、2008年物业费系按照79.57平方米的标准交纳，与王振杰实际房屋面积不符，故红雨物业公司应当返还多收的物业费，具体返还金额以本院核算的金额为准。关于王振杰要求红雨物业公司双倍返还多收的物业费问题，因没有证据证明红雨物业公司系故意编造房屋面积进行收取费用，不存欺诈情节，故不适用双倍返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：一、王振杰于本判决生效后七日内给付北京夏都红雨物业管理有限公司2009年1月1日至2018年12月31日的物业服务费2166.9元；二、北京夏都红雨物业管理有限公司于本判决生效后七日内返还王振杰多收的物业服务费27.52元；三、驳回北京夏都红雨物业管理有限公司的其他诉讼请求；四、驳回王振杰的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王振杰负担，于判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费25元，由北京夏都红雨物业管理有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 芳二〇一九年十一月十四日书记员 王 楠书记员 胡志秀
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初7673号原告：张善程，男，1990年9月23日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：张健，江苏明盈律师事务所律师。被告：王冬兰，女，1984年12月26日出生，汉族，住常州市武进区。原告张善程与被告王冬兰关于买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告张善程及其委托诉讼代理人张健和被告王冬兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张善程向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告货款计人民币48066元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告系原武进区湖塘唐门自助海鲜烤肉店的经营者，被告经营的烤肉店因业务需要从原告处采购食品原材料。从2019年6月19日至2019年7月14日，原告多次向被告经营的烤肉店送货。送货完毕后，原告多次向被告催要货款。2019年8月5日，被告经营烤肉店的负责人王显向原告出具了一份“欠条”，承诺于2019年8月15日结清货款48066元。2019年8月12日，被告王冬兰将武进区湖塘唐门自助海鲜烤肉店向工商部门申请了注销，被告经营的烤肉店至今未能向原告支付货款。被告王冬兰辩称：我不需要支付原告48066元，这个款项应由王显支付，王显是唐门火锅店的老板，我是这个火锅店的法定代表人，我和王显是做生意认识的普通朋友，这个48066元货款的经办人都是王显，我不知情，一直到2019年8月1日左右火锅店员工到店里报警催要工资，我作为法定代表人去店里处理，正好原告也在，向我催要货款，我才知道这笔货款的事情。经审理查明，武进区湖塘唐门自助海鲜烤肉店于2019年4月4日登记开业，经营者为被告王冬兰。2019年6月19日至2019年7月14日，武进区湖塘唐门自助海鲜烤肉店因经营需要，多次从原告处购买食品原材料，累计欠款48066元。2019年8月5日，武进区湖塘唐门自助海鲜烤肉店的经手人王显向原告出具了一份欠条，内容为“欠人民币48066元（肆万捌千零陆陆圆），欠款原因货款2019年6月19日至2019年7月14日唐门自助火锅经手人王显，协商结果2019年8月15日结清货款”，经手人王显签字，武进区湖塘唐门自助海鲜烤肉店加盖公章。另查明：武进区湖塘唐门自助海鲜烤肉店系个体工商户，日常经营管理由王显负责；该店于2019年8月12日核准注销。上述事实，由原、被告的当庭陈述和原告向本院提交的欠条一张和送货单十三张以及常州市武进区市场监督管理信息中心个体工商户资料查询表在卷佐证。本院认为，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。本案诉争债务系武进区湖塘唐门自助海鲜烤肉店营业期间产生的债务，现其已经于2019年8月12日核准注销，该债务理应由其经营者王冬兰负担，现原告要求被告王冬兰支付武进区湖塘唐门自助海鲜烤肉店所欠的债务48066元，符合法律规定，本院予以支持。被告王冬兰辩称经办人都是王显，我不知情，该款应由王显支付，本院认为，原告出具的欠条中加盖了武进区湖塘唐门自助海鲜烤肉店的公章，武进区湖塘唐门自助海鲜烤肉店经营者为被告王冬兰，王显仅为烤肉店日常经营管理的负责人，王显出具欠条系职务行为，故本院对王冬兰的辩解不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告王冬兰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张善程支付欠款48066元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501元，由被告王冬兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐晓东二〇一九年十一月二十日书记员  蔡宗翠
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1723执1783号申请执行人平舆县公安局交通警察大队。住所地：河南省驻马店市平舆县。负责人王建平，系平舆县公安局交通警察大队大队长。委托代理人李运成，平舆县公安局交通警察大队执法室主任。委托代理人姚卫华，平舆县公安局交通警察大队中队长。被执行人郭某甲,男，汉族,1948年12月8日出生,住平舆县。平舆县公安局交通警察大队申请执行郭某甲行政非诉执行纠纷一案，本院于2019年10月14日作出的（2019）豫1723行审229号行政裁定书已发生法律效力。被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郭某甲名下的应当履行义务部分的存款。本裁定立即执行。审判长  陈杰审判员  李峰审判员  刘晓二〇一九年十一月八日书记员  闫炯
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8560号 被执行人李德辉,男,1975年1月25日出生,汉族,住江西省赣州市于都县。 被执行人李德辉追缴违法所得执行一案，（2019）粤0113刑初1001号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施，未发现可供执行的财产。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月七日 书记员  谢艳芳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3553号 再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：海口爱之泉家政服务有限公司。住所地：海南省海口市海甸岛人民大道仙桃花园12G。 法定代表人：王琼，该公司总经理。 被申请人（一审被告，二审上诉人）：海南鼎坚实业有限公司。住所地：海南省海口市龙昆南路89号汇隆广场2-1606房。 法定代表人：李方刚，该公司董事长。 一审被告：海南医学院第一附属医院。住所地：海南省海口市龙华区龙华路31号。 法定代表人：李丽，该院院长。 再审申请人海口爱之泉家政服务有限公司（以下简称爱之泉公司）因与被申请人海南鼎坚实业有限公司（以下简称鼎坚公司）及一审被告海南医学院第一附属医院（以下简称海医附院）第三人撤销之诉一案，不服海南省高级人民法院（2019）琼民终27号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 爱之泉公司申请再审称：（一）二审判决未适用《中华人民共和国招标投标法实施条例》（以下简称《招投标条例》）第三十四条第二款错误。鼎坚公司与海南恒瑞德医疗服务有限公司（以下简称恒瑞德公司）的总经理和实际控制人均为李方刚。二审判决对控股关系理解错误，与事实不符。（二）二审判决认为“委托招标合同存在补签以及恒瑞德公司没有三年企业基本养老保险缴费记录等事实，属于招标程序瑕疵，并不直接导致招标行为无效”错误。1.海医附院在招标结果产生后才与招标代理机构补签委托代理协议书，违反《招投标条例》第十四条，中标结果无效。2.恒瑞德公司在2016年2月25日前没有缴纳社保记录和纳税记录，不符合招标条件，招投标结果无效。（三）招标公告仅在海南省财政厅网站发布，没有在医院网站和公告栏公示。（四）二审判决认为评标委员会专家符合法律规定错误。评标委员会专家何淑贞是工民建专业的高级工程师，选其参加医院管理服务项目评审，违反《招投标条例》第四十六条第一款规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。 本院认为，本案是第三人撤销之诉申请再审案件，应围绕爱之泉公司对二审判决认定事实及适用法律提出的异议进行审查。 根据《招投标条例》第三十四条第二款、第三款的规定，单位负责人为同一人或者存在控股、管理关系的不同单位，不得参加同一标段投标或者未划分标段的同一招标项目投标，否则相关投标无效。该条中的“控股关系”，应理解为参加同一招标项目投标的一单位为另一单位的控股股东。《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第二项规定：“控股股东，是指其出资额占有限责任公司资本总额百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本总额百分之五十以上的股东；出资额或者持有股份的比例虽然不足百分之五十，但依其出资额或者持有的股份所享有的表决权已足以对股东会、股东大会的决议产生重大影响的股东。”本案中，鼎坚公司与恒瑞德公司之间不存在相互持股的情形，不存在《招投标条例》第三十四条第二款规定的控股关系。二审判决不支持爱之泉公司关于鼎坚公司与恒瑞德公司之间存在控股关系并导致投标无效的主张，适用法律并无错误。 根据《招投标条例》第十四条的规定，招标人应当与被委托的招标代理机构签订书面委托合同。证据显示海医附院在开始委托代理机构办理招标事务时没有签订书面委托合同，但在招标结果产生后与代理机构签订书面委托合同，该瑕疵已经得到弥补。《招投标条例》第四十六条第一款明确规定该款适用于“必须依法进行招投标的项目”，而案涉项目并非《中华人民共和国招标投标法》规定的必须进行招标的项目。招标代理机构在海南省财政厅网站发布了招标公告，法律并未规定招标公告还需在招标人内部进行公示。案涉招标公告要求投标人“有依法缴纳税收和社会保障的良好记录”，恒瑞德公司在投标当时成立时间尚短，尚未办理纳税与缴纳社保资金事务并不违反法律规定。即便该公司不符合投标条件，也不属于《中华人民共和国招标投标法》第五十条、第五十二条至第五十五条、第五十七条规定的中标无效的情形，不导致通过招投标订立的合同无效。二审判决不支持爱之泉公司有关海医附院与鼎坚公司之间案涉《护理服务合同》无效的主张，并无不当。 综上，海口爱之泉家政服务有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回海口爱之泉家政服务有限公司的再审申请。 审判长  黄西武 审判员  江显和 审判员  肖 芳 二〇一九年十一月七日 法官助理李光琴 书记员谢松珊
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫9001民初8474号原告：郭海波，男，汉族，1984年6月29日出生，住济源市。被告：陈卫锋，男，汉族，1976年7月16日出生，住济源市。被告：河南环宇建设有限公司，住所地济源汤帝街885号，统一社会信用代码914190017583772901。法定代表人：李双玉，该公司执行董事。原告郭海波诉被告陈卫锋、河南环宇建设有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告郭海波于2019年11月20日申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭海波撤诉。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告负担。审判员  武建光二〇一九年十一月二十日书记员  岳绍宇
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初906号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人于海滨，男，1982年1月26日出生于北京市，公民身份证号码×××，汉族，中专文化，无业，住北京市东城区。因本案于2019年10月20日被羁押。现羁押在北京市西城区看守所。公诉机关以京西检第三检察部刑诉〔2019〕668号起诉书指控被告人于海滨犯危险驾驶罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控:2019年10月20日21时许，被告人于海滨醉酒驾驶车牌号为×××红色“马自达”牌小型轿车行驶至北京市西城区前门西大街发生交通事故，被民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液中酒精含量为131.5mg/100ml，系醉酒驾驶机动车，《北京市公安局公安交通管理局西城交通支队道路交通事故认定书》确定被告人于海滨为全部责任。被告人于海滨到案后如实供述犯罪事实，赔偿交通事故造成的经济损失，自愿接受认罪认罚。公诉机关根据被告人于海滨具有如实供述、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人于海滨拘役二个月，并处罚金人民币四千元。被告人于海滨对指控事实、罪名及量刑建议没异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人于海滨犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人于海滨到案后能如实供述自己的罪行，赔偿交通事故造成的经济损失,认罪认罚，可依法从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人于海滨犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年10月20日起至2019年12月19日止。罚金自判决发生法律效力后第二日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孟丽娟二〇一九年十一月八日书记员  杨雪霖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25408号原告：焦小东，男，1993年9月16日出生，汉族，北京天坛医院职员，住北京市密云区。被告：**辉，男，1977年5月10日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀安县。被告：刘康，男，1987年7月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告兼被告刘康的委托诉讼代理人：曹璐(刘康之妻)，1988年3月25日出生，汉族，百家好（上海）时装有限公司职员，住北京市丰台区。原告焦小东与被告**辉、刘康、曹璐房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦小东、被告兼被告刘康的委托诉讼代理人曹璐到庭参加诉讼，被告**辉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。焦小东向本院提出诉讼请求：1.判令三被告退还房屋租赁合同押金2万元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年7月1日原告与被告签订店铺转让合同，该房屋地址为北京市丰台区云岗西路9号院4号楼底商10号，房屋面积123.20平方米，2017年6月20日到2017年12月31日房屋租金及押金共计420000元。2017年7月1日下午在丰台云岗工商支行与被告曹璐交易。房屋租赁合同与被告**辉于2017年7月1日在房屋地址签订，合同期限为2017年6月20日到2018年12月31日至。房屋押金20000元。由于房屋租赁合同到期，联系不到被告，房屋押金20000元无从退还。现向贵院提起诉讼。**辉未答辩。刘康、曹璐辩称：我们转让店铺的时候**辉在现场，约定押金由**辉在合同到期后退给焦小东，房子已经跟我们没有关系了，都是原告和**辉之间的事。押金2万元应该由**辉退还给焦小东。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人提交的证据和庭审查明的事实，本院认定如下：2017年7月1日转让方（甲方）刘康与顶让方（乙方）焦小东签订店铺转让合同，约定：甲方同意将自己位于北京市丰台区云岗西路9号院4号楼底商10号的店铺转让给乙方，建筑面积为123.20平方米；店铺转让给乙方后，乙方与房东重新签订店铺租赁合同，并履行租赁合同条款，房屋租赁押金乙方应退予甲方，甲方与房东解除租赁关系。水电费及其他各项费用由乙方自行购买；转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修等；营业设备等全部归乙方。乙方在2017年7月1日向甲方支付转让费及2017年6月20日到2017年12月31日房租（含押金）共计人民币420000元。合同签订后，焦小东给付刘康420000元。同日，出租方（甲方）**辉与承租方（乙方）焦小东签订房屋租赁合同，约定：房屋地址为北京市丰台区云岗西路9号院4号楼底商10号，建筑面积123.20平方米；房屋租赁期限自2017年6月20日起至2018年12月31日止，甲方于收到房租之日起将房屋按约定条件交付乙方；租金标准及支付方式：15417元；支付方式：半年付，租金总计92500元；押金20000元租赁期满或者合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。焦小东称该合同中的押金20000元并非由其直接支付给**辉，是刘康支付给**辉20000元押金，刘康与**辉解除合同时为简化手续约定该押金由焦小东直接支付给刘康。刘康认可该情况。焦小东称其将2018年1月1日至2018年12月31日期间的房租通过微信分多次支付给了**辉185000元，水电费亦已经结清，不存在欠费的情况。房屋到期后，其联系不到**辉，北京华隆亚阳技术开发有限责任公司要求与其重新签订合同，其将2019年的房租交给了该公司，2019年大概3、4月份的时候，其将房屋退还给该公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告**辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。焦小东与**辉签订房屋租赁合同，焦小东按照合同约定已经足额支付了房租及水电费，房屋租赁合同到期后，**辉应该按照约定将房屋押金退还给焦小东，现焦小东要求**辉退还20000元押金合法有据，本院予以支持。焦小东要求刘康、曹璐退还押金无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、**辉于本判决生效之日起七日内退还焦小东房屋租赁合同押金20000元；二、驳回焦小东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，均由**辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 燕人民陪审员  高顺荣人民陪审员  许建国二〇一九年十一月十五日法官 助理  梁 英书 记 员  米 琪
文书内容河南省淇县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0622刑初320号            公诉机关              淇县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人朱志星，男，1998年12月5日出生，汉族，初中文化程度，农民，住淇县。因涉嫌危险驾驶犯罪于2019年10月31日被淇县公安局刑事拘留。现羁押于淇县看守所。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              淇检一部刑诉[2019]218号                  指控事实              2019年10月29日8时20分许，被告人朱志星酒后无证驾驶豫FXXXXX号牌小型汽车，沿淇县云梦大道由东向西行驶至与淇园路交叉口西100米处时，被淇县公安交交通警察大队执勤民警当场查获。经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，朱志星血液中乙醇含量为185.4mg/100ml。2019年10月31日，朱志星经公安机关电话通知自行到案，如实供述自己犯罪事实。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役二个月，并处罚金人民币七千元。                  被告人      意见              被告人朱志星对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人朱志星犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。朱志星无驾驶资格驾驶机动车辆，从重处罚。案发后，朱志星经公安机关电话通知自行到案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，可从轻处罚。朱志星认罪认罚，依法可以从宽处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                  判决结果              被告人朱志星犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币七千元。      （刑期自2019年10月31日起至2019年12月30日止。罚金限判决生效之日起一个月内缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的提交上诉状正本一份，副本九份。                                        审  判  员  李  盈                                                  二Ｏ一九年十一月十九日                                      法官助理  李惟静                      书  记  员  张雅倩
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初8096号原告：正荣物业服务有限公司宜春分公司，住所地：宜春市泸州北路58号，统一社会信用代码：91360902MA35F3GY7P。法定代表人：刘国成，该公司总经理。委托代理人：余斌，该公司员工。被告：甘海霖，男，1979年2月16日出生，汉族，住宜春市袁州区。被告：彭丽，女，1980年5月21日出生，汉族，住宜春市袁州区。本院在审理原告正荣物业服务有限公司宜春分公司诉被告甘海霖、彭丽物业服务合同纠纷一案，原告正荣物业服务有限公司宜春分公司于2019年11月18日向本院申请，撤回对被告甘海霖、彭丽的起诉。本院认为：原告正荣物业服务有限公司宜春分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告正荣物业服务有限公司宜春分公司撤回对被告甘海霖、彭丽的起诉。案件受理费50元，减半收取计币25元，由原告正荣物业服务有限公司宜春分公司负担。审 判 员  易 飞二〇一九年十一月二十日代书记员  曾一兰
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执2321号之一申请执行人：文宏手，男，1992年1月26日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住贵州省遵义市汇川区。委托代理人：陈喆，贵州与之律师事务所律师。被执行人：唐净，女，1970年4月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0303民初58号民事调解书，受理申请执行人文宏手申请执行唐净民间借贷纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人借款本金295200元、利息70584元，两项合计365784元；另承担案件受理费3370元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务,因其拒不报告财产，已将其纳入失信被执行人名单。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，经查，被执行人唐净名下无可供立即执行的银行账户、车辆及不动产。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 汪明秀审判员 詹 赟二〇一九年十一月六日书记员 邹 钛
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35315号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院3号楼4层511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：吕行,男，北京壹图厚德网络科技有限公司法务。被告：朗维教育软件科技（上海）有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区芳春路400号1幢3层302-12室。法定代表人：刘常妍。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告朗维教育软件科技（上海）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司以无法送达至被告为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京壹图厚德网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京壹图厚德网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京壹图厚德网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十一月十五日书记员  刘 佳
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1898号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人赵永超，男，汉族，1983年12月2日出生，公民身份号码：×××，小学文化，无业，户籍所在地河北省邯郸市广平县。曾因危险驾驶罪，2017年6月14日被北京市通州区人民法院判处拘役三个月，罚金人民币二千元，2017年8月30日刑满释放。现涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月31日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1596号起诉书指控被告人赵永超犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，在本院审理期间，值班律师为被告人提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年10月31日21时许，被告人赵永超酒后驾驶白色大众牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京经济技术开发区西环南路马驹桥新桥路口时，被民警查获。经检测，被告人赵永超血液中的酒精含量为168.3mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人赵永超告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人赵永超具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人赵永超拘役二个月零十五日，并处罚金人民币四千元。被告人赵永超对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵永超犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人赵永超自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，对被告人赵永超依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵永超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五日，并处罚金人民币四千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月31日起至2020年1月14日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇一九年十一月二十一日书记员  高 蕊
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02财保144号申请人：湖州融汇嘉恒融资租赁有限公司，住所地浙江省湖州市红丰路1366号3幢12层1202-3。法定代表人：刘韩，董事长。委托诉讼代理人：王彬，北京市国联律师事务所律师。委托诉讼代理人：童元玲，北京市国联律师事务所律师。被申请人：兰州市第一建设股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区张苏滩800号。法定代表人：王清清。被申请人：颜霏，男，1988年9月19日出生，住所地甘肃省兰州市城关区。被申请人：王清清，女，1989年2月11日出生，住所地甘肃省兰州市城关区。被申请人：颜芝，男，1967年11月4日出生，住甘肃省兰州市城关区。被申请人：王梅珠，女，1968年6月8日出生，住甘肃省兰州市城关区。被申请人：甘肃荣丰能源科技集团有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路442号1703室。法定代表人：颜芝。被申请人：甘肃华宏房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路442号1703室。法定代表人：颜少鸿。申请人湖州融汇嘉恒融资租赁有限公司向北京仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人兰州市第一建设股份有限公司、颜霏、王清清、颜芝、王梅珠、甘肃荣丰能源科技集团有限公司、甘肃华宏房地产开发有限公司名下财产采取财产保全措施，限额人民币236262904.65元。北京仲裁委员会将申请人湖州融汇嘉恒融资租赁有限公司的财产保全申请提交本院。申请人湖州融汇嘉恒融资租赁有限公司向本院提供了中国太平洋财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函进行担保。本院经审查认为，申请人湖州融汇嘉恒融资租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人兰州市第一建设股份有限公司、颜霏、王清清、颜芝、王梅珠、甘肃荣丰能源科技集团有限公司、甘肃华宏房地产开发有限公司名下的财产，限额人民币236262904.65元。案件申请费5000元，由湖州融汇嘉恒融资租赁有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 张玉贤二〇一九年十一月一日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁-2-
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁1691执469号 张玉伟： 本院于2019年9月5日立案执行张玉伟罚金一案，执行款已全部到位，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 滨州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1691执469号案件执行完毕。 二〇一九年十一月六日
河南省宝丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0421民初1954号原告：王行得，男，1939年9月20日出生，汉族，住宝丰县。委托诉讼代理人：崔占华，男，住宝丰县，系宝丰县闹店镇大张庄村村民委员会推荐。委托诉讼代理人：王新志（王行得儿子），住宝丰县。被告：徐新亚，男，1985年11月27日出生，汉族，住宝丰县。委托诉讼代理人：温绍，平顶山市宝丰县旭徽法律服务所法律工作者。原告王行得与被告徐新亚排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王行得及其委托诉讼代理人王新志、崔占华，被告徐新亚的委托诉讼代理人温绍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王行得向本院提出诉讼请求：1.判令徐新亚拆除建在王行得、徐新亚北头公风内的高2.8米、宽1.7米的砖墙；2.拆除徐新亚建在王行得与徐新亚南头公风内的宽1.1米、高3米的砖墙；3.拆除徐新亚建在王行得与徐新亚公风内的地基圈梁一处；4.本案诉讼费由徐新亚承担。事实和理由：王行得与徐新亚系东西邻居，王行得在建房时在自己宅基地范围内留有一部分作为排水使用。2017年4月，徐新亚在王行得预留的部分宅基地上建一彩钢瓦房，影响了王行得家的流水搭架，王行得诉至法院，法院作出（2018）豫0421民初2231号民事判决书，对其彩钢瓦部分作出判决，宝丰县人民法院对徐新亚所建的彩钢瓦房进行了强行拆除，但上述诉讼在上次诉讼中没有提起，为维护王行得的合法权益，特提起诉讼。徐新亚辩称，王行得所诉不实。1.王行得所诉的两家主房之间的风道是徐新亚的独有风道，并非两家的公风，王行得家的风道与徐新亚家风道相邻，在王行得家院墙内为1.2米，王行得家南屋东墙至东边院墙1.2米即为王行得家风道，王行得家建主房北屋时将自己的1.2米风道占用盖房，连滴水搭架也没有留，现又将徐新亚家的独有风道说成是公风，是不属实的；2.徐新亚家的宅基地是爷爷徐来孩50年代由宝丰人民政府颁发取得，由徐新亚家的老跟脚地基石头为证，边界清楚，王行得家的南屋、北屋、院墙、原址清楚的反映了王行得家的边界原貌。王行得的1.2米风道南屋段旧址现存，北屋段风道已占尽，现王行得将徐新亚家风道说成是公风违背事实；3.王行得向法庭提交的编号为30××74号被涂改的房产证存根或土地证存根并非县政府颁发的证，系存根联，因该证初始登记的长、宽、面积不具有真实性，政府没有颁发证，该证没有地籍档案，无登记簿，未报县土地局或县政府批准，故没有法律效力；4.王行得家西墙外留有1米风道，该风道内王行得种植蔬菜长期占有使用，东院墙内1.2米风道，界址清楚，王行得提交的房产证上没有注明王行得东墙外风道为公风，徐新亚家的风道王行得并无滴水搭架的权利，更无权要求拆除围墙；5.徐新亚在徐新亚的土地使用权范围内使用土地，老边旧界无超标超占，徐新亚在自家风道南北两头垒墙，打地基圈梁是为了宅院安全，王行得无权干涉；6.本案徐新亚不是适格的被告，该宅基地是徐新亚的爷爷徐来孩的老宅，徐来孩去世后，徐新亚的父亲居住在该宅院并翻盖了现房，徐新亚仅是在此居住，并非宅基地的所有人；7.因王行得没有取得集体土地使用证，王行得不能主张排除妨害，若物权的归属发生争议，当事人不能直接行使物权请求权，必须首先请求确认物的归属，本案中王行得没有取得土地使用权就无法行使排除妨害的权力。综上，应当驳回王行得的诉讼请求。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王行得提交的（2018）豫0421民初2231号民事判决书不属于合法的证据形式，故不能作为本案定案的依据；王行得提交的编号为307074、30××76号的房产证、宅基地使用证存根复印件，虽系复印件，但该两份存根复印件系（2018）豫0421民初2231号民事案件中我院在闹店土地所调取的证据，故可以作为本案定案的依据。徐新亚提交的平面草图系徐新亚单方制作，不能作为本案定案的依据；宝丰县闹店镇大张庄村村民委员会出具的证明，证明中称宝丰县闹店镇大张庄村村民的土地证于80年代中期由镇土地管理部门收回，而王行得在庭审过程中也陈述村里的宅基地使用证在20多年前全部被镇上收回，该证明与王行得的陈述一致，可以作为本案的证据使用；徐新亚提交的照片，王行得对其真实性无异议，可以作为本案的证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王行得与徐新亚均系宝丰县闹店镇大张庄村村民，两人为东西邻居，徐新亚居东，王行得居西。徐新亚居住的房屋所使用的宅基地的使用证存根显示的使用人姓名是徐新亚的爷爷徐来孩。宝丰县闹店镇土地所存档的编号为30××74号的房产证、宅基地使用证存根显示：姓名为王行德，人口柒，四至为东至徐来孩、西至路、南至路、北至王德明，面积为长拾捌米贰、宽拾壹米陆。编号为30××76号的房产证存根显示：姓名为徐来孩，四至为东至集体、西至王行德、南至路、北至徐发成，面积为长拾捌米贰、宽拾贰米捌。王行得与徐新亚家的现场草图显示，王行得家使用的土地南北长20.17米，东西南边长11.02米、北边长11.05米；徐新亚家使用的土地南北长20.76米，东西南边长13.27米、北边长13.33米。因王行得认为徐新亚家在北面建的砖墙、在南面建的砖墙、在两家中间建的地基圈梁系占用了王行得家的风道，引起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王行得向本院起诉称徐新亚侵占了王行得与徐新亚之间的公风建了砖墙及地基圈梁，其仅提供了房产证、宅基地使用证存根，根据该房产证、宅基地使用证存根显示，王行得东为徐来孩家，但王行得家土地房产南侧及西侧道路的宽度及徐新亚家东侧及南侧道路的宽度均无法确定，且两家现有的占地情况与房产证、宅基地使用证存根上显示的情况完全不一致，故本案所涉土地的具体位置无法确定，王行得不能证明徐来孩家所建的砖墙及地基圈梁侵害了王行得的土地使用权等合法权利，故对王行得的诉讼请求，因无相关证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王行得的诉讼请求。案件受理费100元，由王行得负担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐烨晗审 判 员  王鹏珂人民陪审员  郝国良二〇一九年十一月三十日书 记 员  白少华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0214执恢1495号申请执行人：董家成,1970年7月12日出生,汉族，农民，住普兰店区。被执行人：于宝善,男性,1970年7月15日出生,住普兰店区申请执行人董家成与于宝善为劳务合同纠纷一案，大连市普兰店区人民法院作出的（2016）辽0214民初1396号民事判决书，判令：被告于宝善于本判决生效之日起十日内给付原告董家成工资款18750元，并自2016年3月6日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付利息。现该判决已发生法律效力。由于被执行人于宝善没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人董家成于2019年11月4日向本院申请恢复执行，本院依法于2019年11月4日受理此案并予以立案。在执行过程中，2019年11月4日申请人董家成达成执行和解，向本院申请撤回执行申请，并表示对于终结执行的法律后果及风险已知悉。本院认为，申请人撤回执行申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条/《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下：一、终结大连市普兰店区人民法院做出的（2016）辽0214民初1396号民事判决书的执行；二、申请人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 徐 斐二〇一九年十一月六日书记员 张琳玓本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十七条第（一）项（一）申请人撤销申请的；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；（九）行政执行标的灭失的；（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；（十三）前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。（以上法条请对照案件实际引用）
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0281民初14279号原告：刘振，男，1989年7月21日生，汉族，住泗阳县。被告：徐为红，女，1983年7月8日生，汉族，住江阴市。原告刘振与被告徐为红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月28日立案后，依法适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告刘振到庭参加诉讼，被告徐为红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘振向本院提出诉讼请求：1、判令徐为红归还借款2万元。2、本案诉讼费用由徐为红承担。事实与理由：2019年7月19日，徐为红向刘振出具借条确认向刘振借款2万元，后刘振多次要求徐为红归还借款，但徐为红一直迟迟不予归还。为维护自己的合法权益，特具状法院，请求法院依法支持刘振的诉讼请求。徐为红未作答辩，亦未举证。本院经审理查明认定事实如下：2019年7月19日，徐为红向刘振借款2万元并出具借条一份。后，徐为红未能及时归还借款，刘振起诉来院形成本诉。以上事实，由借条及当事人陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人刘振与借款人徐为红之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，借款行为合法有效。徐为红结欠刘振借款2万元，有徐为红出具的借条为凭，事实清楚，本院予以确认。徐为红未能及时归还借款，是引起纠纷的原因，徐为红应承担归还借款的民事责任。故刘振的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。徐为红经传票传唤未到庭参加诉讼，怠于行使自己的权利，应承担由此产生的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐为红应于本判决发生法律效力之日起十日内归还刘振借款2万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元（刘振已预交），由徐为红负担150元，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付刘振。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据上诉请求，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 高 山二〇一九年十一月二十日书记员 郑华丽
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0802刑初624号 公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院 适用程序简易程序 被告人梁志幸（曾用名梁智幸），男，1986年10月30日出生于广西壮族自治区贵港市港北区，汉族，小学文化，无业，住贵港市港北区。因犯故意伤害罪，于2012年3月30日被本院判处拘役五个月。因犯盗窃罪，于2014年7月9日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2014年10月6日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪并吸食毒品，于2019年6月4日被强制隔离戒毒，同年8月20日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。 立案日期2019年11月4日 开庭日期2019年11月8日 指控意见公诉机关根据港北检公刑诉(2019)600号起诉书，指控被告人犯贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑10个月至1年，并处罚金人民币3000元。 辩护意见被告人对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2019年6月3日12时许，被告人梁志幸在贵港市港北区登龙桥路附近将1小包毒品以人民币100元的价格贩卖给覃某。案发后，公安民警从梁志幸身上缴获毒资人民币100元，从覃某身上缴获毒品0.08克。经检验，从覃某身上缴获的毒品检出海洛因。 本院意见被告人的行为构成贩卖毒品罪，其具有累犯的从重情节和认罪认罚的从轻情节。 判决主文一、被告人梁志幸犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月4日起至2020年4月3日止。罚金限于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、扣押在案的被告人违法所得人民币一百元，予以没收，上缴国库。 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员 莫一超 二〇一九年十一月二十日 法官助理 谢巧萍 书 记 员 黄 晨
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9300号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：易安兵，男，1972年6月12日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人：唐良智，市长。 原审第三人：重庆市农业委员会，住所地重庆市北部新区黄山大道186号。 法定代表人：路伟，主任。 再审申请人易安兵因与被申请人重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）行政复议一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝行终85号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员王海峰、审判员乐敏、审判员杨军组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 易安兵向本院申请再审称，（一）一、二审判决认定事实不清，《重庆市农业委员会关于万植巨丰生态肥业有限公司2014年5月生产万植1号有机长效复合肥是否应登记的复函》（渝农函〔2018〕37号）（以下简称《复函》）认定为高浓度复合肥免试验、免登记错误。《肥料登记资料要求》规定长效肥料、含菌种应试验和登记。案涉肥料包装显示其为长效复合肥料含有益菌。（二）一、二审判决适用法律错误，违反了《肥料登记管理办法》《肥料登记资料要求》等法律法规规定。（三）一、二审程序违法。请求撤销一、二审判决，撤销重庆市政府所作渝府复（2018）311号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《驳回决定》）和《复函》，改判支持上诉请求。 本院经审查认为，本案争议的焦点是被诉《驳回决定》是否正确。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请。第六条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，属于行政复议的受案范围。本案中，易安兵申请确认案涉肥料的产品属性以及是否应登记。第三人重庆市农业委员会对此作出《复函》，根据重庆市质量技术监督局的有关复函告知易安兵产品属性界定和释明法律适用，并未创设新的权利义务，不对易安兵的具体权利义务造成实质影响。据此，重庆市政府以易安兵的复议申请不属于行政复议受案范围，作出被诉《驳回决定》，符合法律规定。一、二审法院判决驳回诉讼请求，程序合法，符合法律规定。至于易安兵申请再审所请撤销《复函》，并非起诉所提请求，不在本案审理范围，本院不予审查。综上，易安兵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回易安兵的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  乐 敏 审判员  杨 军 二〇一九年十一月二十三日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
吉林省松原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉07民申110号 再审申请人（原审被告、二审上诉人）陈国清，男，1951年11月26日出生，汉族，山东省人，退休，现住山东省。 委托诉讼代理人陈新海，男，汉族，1979年5月22日生，住乾安县。 委托诉讼代理人胡占学，男，1964年12月16日生，汉族，现住松原市宁江区。 被申请人（原审原告、二审被上诉人）陈曦，男，汉族，1996年10月31日出生，现住吉林省。 法定监护人张洋，女，1975年4月25日出生，汉族，乾安县人，乾安县医院职工，现住乾安县。 原审原告（二审被上诉人）张珺一，女，2012年7月18日出生，汉族，乾安县人，实验小学一年级学生，现住乾安县。 法定监护人张洋，女，1975年4月25日出生，汉族，乾安县人，乾安县医院职工，现住乾安县。 原审被告孟凡梅，女，1948年12月12日出生，汉族，山东省人，无职业，现住山东省。 再审申请人陈国清因与被申请人陈曦、原审原告张珺、原审被告孟凡梅继承纠纷一案，不服乾安县人民法院（2018）吉0723民初1936号及本院（2019）吉07民终1014号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人陈国清再审申请称，1、案件的开始是陈曦、张珺一起诉申请人和孟凡梅，要求对其亡父（陈新春）的35万元的遗产同申请人和孟凡梅分割。经申请人的申请，通过司法鉴定，一审法院认定张珺一不是申请人已故儿子陈新春的亲生女儿，所以排除了张珺一的继承权。当一审法院要求陈曦的法定监护人张洋举证陈新春的35万元遗产时,张洋对所谓的遗产没有证据，既然没有35万元的遗产证据，那么根据民事诉讼法和证据规则就应该驳回陈曦的诉讼请求，然而，一审法院却超出陈曦的请求范围，对将来能确定的“遗产”进行了比例分割。这是明显的所判非所诉，是严重的违法裁判。2、申请人以一审法院超出诉讼请求范围裁判为由提起上诉。上诉后，二审法院开庭审理了此案，可是二审法院仍然依据《民事诉讼法》第153条的规定维持了原审判决。申请人认为，一、二审法院适用法律错误，《民事诉讼法》第153条规定:人民法院审理案件，对其中一部分事实已经查清，可以就该查清部分先行判决。该条所说的部分事实清楚，是对诉讼的标的部分事实已查清楚，而本案的诉讼标的是35万元遗产，而非继承的法律关系，继承的法律关系是审理继承案件必须查清的法律事实，这个事实不是35万元遗产的事实，既然不是遗产的事实，那么法院就不能超出请求范围进行裁判，否则就是违法的。一、二审依据《民事诉讼法》第153条对该案进行论述和裁判，是对该条规定的曲解，判决是错误的。因此，申请人请求本着有错必纠的原则，对该案再审，以示法律公正。 被申请人答辩称，原一、二审认定事实正确，应予维持。 本院经审查认为，申请人陈国清与被申请人陈曦及原审被告孟凡梅均认可陈新春去世后有住房公积金、社保等遗产的存在，亦均认可陈新春的遗产现暂无明确的数额。本案为继承纠纷，对继承人的范围及继承份额的审理认定是继承案件不可分割的。原一审法院查清了陈国清、孟凡梅、陈曦为同一顺序的法定继承人及双方的身体、生活状况等情况，属于案件部分事实已清楚，同时亦是为了减少当事人的诉累，就该部分先行判决符合法律规定。综上，原一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。陈国清的再审申请理由不能成立，申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回申请人陈国清的再审申请。 审判长  郑长波 审判员  任凤丽 审判员  张晓辉 二〇一九年十一月十一日 书记员  卢 雪