wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0823民初1391号 原告：严兰芳，女，1971年11月25日出生，汉族，居民，住江西省吉安市峡江县。 委托诉讼代理人：李强，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。 被告：谢海燕，男，1976年3月8日出生，汉族，居民，住四川省剑阁县。 原告严兰芳与被告谢海燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，因被告谢海燕下落不明，本案不宜适用简易程序继续审理，本院于2019年7月25日依法裁定转为普通程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告严兰芳的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼，被告谢海燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。案经缺席审理，现已审理终结。 严兰芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付货款191165.00元。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，严兰芳变更第一项诉讼请求为：依法判令被告立即支付货款171165.00元。事实与理由：原、被告系买卖合作关系，经原告多次追讨，被告于2014年8月20日向原告书立欠条，并在欠条上签字确认被告尚欠原告货款171165.00元，同时被告递给原告一张出票日期为2014年10月30日的兴业银行支票，金额20000.00元。原告拿到支票到银行核实才发现为空头支票，当原告再次去找被告时，被告已经杳无音信，经过很多次各方面打听被告无果，万般无奈之下，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求支持诉请。 谢海燕未作答辩。 原告严兰芳围绕其诉讼请求，提交以下证据：1.原、被告身份证复印件，拟证实原、被告系本案适格主体；2.欠条原件一张，拟证实截止2014年8月20日，被告欠原告货款人民币171165.00元，原、被告买卖合同关系成立，及被告尚欠原告货款171165.00元的事实；3.兴业银行支票原件一张，拟证实被告于2014年10月30日付给原告银行支票一张，出票人为广州市洪染服装有限公司，支票金额为20000.00元的事实；4.光盘一张，拟证实原告于2018年底到被告户籍所在地找寻被告未果的事实；5.广州亚再强纺织助剂有限公司的营业执照一张，该公司法定代表人为严兰芳，拟证实原告长期从事化学染料的事实。 被告谢海燕未作质证。 本院对原告提交的证据作如下认定：原、被告的身份证复印件、欠条原件、银行支票、光盘一张、营业执照等证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：严兰芳长期在广州市从事化工生产和销售的经营，谢海燕在2014年8月前在广州市经营一家洗水厂业务，因业务需要，谢海燕长期在严兰芳处购买化学染料。2014年8月20日，谢海燕向严兰芳出具欠条一张，载明：“截止至2014年8月20日止，谢海燕欠严兰芳货款人民币171165.00元（壹拾柒万壹仟壹佰陆拾伍元整），特立此据为凭。欠款人姓名：谢海燕，身份证号码，写欠条地点：广州增城新塘镇。欠款人签名谢海燕，日期2014.8月20号”。2014年10月30日，谢海燕向严兰芳交付付款银行为兴业银行广州新塘支行的不记名银行支票一张，未背书，支票金额为20000.00元，该支票上盖有广州市洪柒服装有限公司财务专用章和唐公洪的印鉴。同时谢海燕在原欠条上注明：“付，2014.10月30号，支票一张（贰万元正）（洪柒制衣厂）谢海燕”。付款期限内，严兰芳向银行兑付时被银行告知该支票为空头支票。此后，严兰芳找寻谢海燕未果，于2019年7月16日诉来本院，并提出本案诉讼请求。 本院认为：被告谢海燕向原告严兰芳购买化学染料并欠付171165.00元货款的事实，有被告向原告出具的欠条为证，本院予以确认。原、被告之间形成的买卖合同关系，系当事人真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效，合同各方均应严格履行其义务。本案中，原告依约履行了供货义务，被告收货后向原告直接转让金额20000.00元的银行支票一张，由于被告在转让票据时未在该票据上背书，其不对该票据上的权利承担担保责任，在该票据权利不能实现时，原告不能依据票据向转让人即本案被告请求偿还，依法应向出票人主张相关权利，故在本案中予以扣减，现被告实际尚欠原告货款151165.00元未付，对于原告主张被告支付货款151165.00的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩、举证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谢海燕于本判决生效之日起十日内支付原告严兰芳货款151165.00元； 二、驳回原告严兰芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4124.00元，由原告严兰芳负担801.00元，由被告谢海燕负担3323.00元。该款已由原告预交，待被告履行上述金钱给付义务时，一并向原告支付。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  李春雷 人民陪审员  左思德 人民陪审员  王兰芳 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  罗梦侨
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27688号原告李泉，男，1962年8月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告北京金樱桃农林科技发展有限公司，住所地北京市海淀区圆明园西路2号院。统一社会信用代码91110108600417387Y。法定代表人李站国，该公司董事长。委托代理人刘素云，女，1957年6月15日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，公民身份号码×××。原告李泉与被告北京金樱桃农林科技发展有限公司（以下简称金樱桃公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告李泉、被告金樱桃公司委托代理人刘素云到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告李泉诉称：2011年2月1日至2017年4月21日，原告在被告单位上班，职务为厂长。每月工资2200元，被告自2011年2月1日至2017年3月17日前工资未拖欠。2017年3月18日至4月21日，被告欠原告34天工资未给付。2016年-2017年4月被告也未支付原告保职费18333元。被告不予理睬原告。2017年3月17日开庭后我又在被告处工作了一个月。在前案中没有主张保职费，没有证据，但是我认为保职费属于工资项下的，就是工资。现原告诉至法院请求判令：1.被告给付拖欠原告的工资2493.33元；2.被告给付原告2016年保职费13500元，2017年1-4月保职费4833元；3.诉讼费由被告负担。被告金樱桃公司辩称：不同意原告的诉讼请求。在劳动仲裁案件庭审时，我公司已经不认可与原告存在劳动关系，已经解除了双方之间的劳务关系，是原告自己不离开工作场地，我公司无法强制其离开。关于保职费，原告在之前庭审中已经主张保职费为绩效工资，我公司认为其没有绩效，不应给予该费用。经审理查明：双方在庭审中向本院确认，曾发生过的纠纷已作出判决、裁决的有：顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳人仲字[2017]第509号，本院（2017）京0113民初3007号民事判决书，北京市第三中级人民法院（2017）京03民终8315号二审民事判决书，本院（2018）京0113民初9622号民事判决书，北京市第三中级人民法院（2018）京03民终11440号二审民事判决书。李泉称本案请求的保职费是工资的组成部分，其工资由两部分组成，一部分是固定工资2200元，一部分是保职费，相当于是厂长职务每年递增，于2011年第一次拿保职费9600元，是以绩效的形式发放。金樱桃公司否认给过李泉保职费，主张在（2018）京03民终11440号二审民事判决书中已经确认李泉主张该款项是我公司发放的绩效工资。李泉提交短信记录以证明其于2017年4月21日给金樱桃公司负责人李占国发送短信，告知其离职。金樱桃公司对李泉2017年4月21日离职的主张不认可，认为在2017年2月顺义区劳动人事争议仲裁委员会开庭审理双方纠纷时，金樱桃公司已经明确表示了与李泉解除一切关系，是李泉拒不搬离沙子营村的承包地。李泉称其提交吴和的书面证人证言可证明其与金樱桃公司的劳务关系是2017年4月21日正式解除，其向吴和交付了钥匙，但未提交任何证据证明吴和因何故未到庭接受质询。金樱桃公司认为吴和不是该公司员工。李泉当庭确认2017年4月21日向吴和交付钥匙前并未与金樱桃公司就离职协商一致，是其单方行为；同时李泉明确在仲裁裁决时并未正式提出解除双方之间的雇佣关系。金樱桃公司当庭确认其公司与李泉解除劳务关系并未办理正式交接，双方之间没有任何手续。上述事实，有当事人陈述、京顺劳人仲字[2017]第509号，（2017）京0113民初3007号民事判决书，北京市第三中级人民法院（2017）京03民终8315号民事判决书，（2018）京0113民初9622号民事判决书，（2018）京03民终11440号民事判决书、书面证言在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”，原告李泉主张其自2017年3月18日至2017年4月21日的工资未发放，被告金樱桃公司不认可双方之间未解除雇佣关系，但未提交证据予以证明，而原告提交了与被告公司负责人李占国的短信记录以证明其正式离职的时间，相反，被告金樱桃公司反复主张双方之间在2015年就已经解除雇佣关系，但该主张在已生效判决中均未认可，综上，本院对原告李泉主张34天的劳务费予以认定，按照已生效判决查明确认其每月固定工资为2200元，核算金额为2493.22元。关于原告李泉主张的保职费未给付，原告在本案和前案当中均认可属于绩效工资，被告认为绩效工资可以不予发放，双方之间就该笔绩效工资的发放也未作出过明确约定，原告就该绩效工资的发放标准也未能提交任何证据予以证明，仅陈述多年来均有发放，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告对此未能提交充分证据，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京金樱桃农林科技发展有限公司给付原告李泉劳务费二千四百九十三元二角二分，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告李泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京金樱桃农林科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯晨晨二〇一九年十一月二十九日书记员  石 在
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0603民初2564号 原告：齐桂珍，女，汉族，住辽宁省丹东市振安区。 委托代理人：管苏祥，辽宁万鹏律师事务所律师。 委托代理人：张越，辽宁万鹏律师事务所律师。 被告：尹淑英，女，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 原告齐桂珍诉被告尹淑英机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告齐桂珍的委托代理人张越到庭参加了诉讼。被告尹淑英经本院公告送达，期满后仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告齐桂珍向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项经济损失27996.46元（医疗费26982.46元；护理费690元；交通费24元；伙食补助费300元）。事实与理由：2018年9月18日，被告无证驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿春三路由北向南行驶至丹东市振兴区春三路与红房二街交叉口路时，与在人行横道上横过道路的原告相刮，致使原告受伤住院。经丹东市公安交通警察支队振兴二大队出具交通事故认定书，认定被告负全部责任，原告无责任。为赔偿一事原告多次找到被告协商处理，但均未果。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 被告尹淑英未作答辩。 本院经审理认定的事实如下：2018年9月18日15时30分左右，被告无证驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿春三路由北向南行驶至丹东市振兴区春三路与红房二街交叉口路时，与在人行横道上横过道路的原告相刮，致使原告受伤。原告因此受伤在丹东市中心医院住院治疗6天（2018年9月19日至2018年9月25日），二级护理6天。原告伤情被诊断为L1椎体骨折、腰椎间盘脱出等。 丹东市公安交通警察支队振兴二大队于2018年10月19日对该起交通事故作出第X号道路交通事故认定书，认定被告尹淑英负本次事故的全部责任，原告无责任。 肇事车辆为无号牌普通摩托车，由被告尹淑英实际使用。被告未就该车辆投保交强险及商业险。 原告户籍丹东市振安区，系农业户口。 依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据，确定原告损失情况如下： 1、医疗费：26982.46元； 2、护理费：115元/天×6天（二级护理）=690元； 3、交通费：4元/天×6天＝24元； 4、住院伙食补助费：50元/天×6天=300元； 以上损失合计为27996.46元。 本院所确认的上述事实，有第X号道路交通事故认定书、丹东市中心医院病志、诊断书、医疗费收据及原告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为：本案涉及被告与原告所形成的侵权法律关系。涉案交通事故已经交警部门认定，被告负本次事故的全部责任，原告无责任，该事故认定合法有效，本院予以采信。按该交通责任认定，本院确认被告承担100%的事故责任。因被告未就肇事车辆投保交强险及商业险，故其应当自行赔偿原告的损失。原告的损失数额，未超过合理限度，本院予以支持。被告尹淑英经本院公告送达，期满后仍未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告尹淑英于本判决生效后十五日内赔偿原告齐桂珍医疗费26982.46元、住院伙食补助费300元、护理费690元、交通费24元，以上合计27996.46元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，公告费800元，合计1300元，由被告尹淑英负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审 判 长  梁 爽 人民陪审员  宋佳俪 人民陪审员  王馨笛 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  曲彦霖
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1747号申请执行人:孟祥乐，男，汉族，1957年9月10日出生，住灌云县。被执行人：邱恩浩，男，汉族，1962年1月2日出生，住灌云县。申请执行人孟祥乐与被执行人邱恩浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日作出的（2019）苏0723民初59号民事判决书已经发生法律效力，依判决：被告邱恩浩于本判决生效之日起十日内返还原告孟祥乐借款本金90000元并支付利息39600元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月22日立案执行。本院在执行过程中，于2019年7月22日按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，但被执行人未来院就此案履行义务。2019年7月23日,本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。2019年11月12日，本院再次对被执行人财产进行网络点对点、总对总查控，被执行人仅有部分银行存款，不足以清偿全部债务，且因另案被在先冻结，本院予以轮候冻结。本院到被执行人住所地对被执行人及其财产进行查找和调查，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信名单并限制高消费。该案目前未执行131046元，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年11月15日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人对本院的执行情况无异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除冻结、扣划被执行人银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  葛海涛审判员  牛 刚审判员  梁 亮二〇一九年十一月十六日书记员  戈秀铭
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执2077号申请执行人:徐某，女，1953年2月28日出生，汉族，居民，住灌云县。被执行人:陈某，男，1976年3月27日出生，汉族，居民，住灌云县。申请执行人徐某与被执行人陈某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日作出的（2019）苏0723民初1685号民事调解书已经发生法律效力，依调解：一、被告陈某余欠原告徐某借款本金50000元。若被告按期给付，原告只要求被告还款本金50000元及利息10000元，合计60000元，原告自愿放弃其他的诉讼请求；被告从2019年5月份起，每月月底之前偿还原告借款5000元，偿还12个月共计60000元；若被告有一期未按期履行还款义务，原告有权将剩余款项（以50000元为基数，扣除已还款项）及利息（以剩余款项为本金，从2015年3月21日起按照月利率2%计算至实际给付之日）申请法院强制执行。二、本案案件受理费1113元（已减半收取），由被告陈某负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月16日立案执行。本院在执行过程中，于2019年8月19日按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，但被执行人未来院就此案履行义务。2019年8月20日,本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。2019年11月26日，本院再次对被执行人财产进行网络点对点、总对总查控，被执行人仅有小额银行存款，不足以清偿全部债务，本院予以冻结。本院到被执行人住所地对被执行人及其财产进行查找和调查，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信名单并限制高消费。该案目前未执行50000元，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年11月28日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人对本院的执行情况无异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除冻结被执行人银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  葛海涛审判员  牛 刚审判员  梁 亮二〇一九年十一月二十八日书记员  戈秀铭
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执12148号之一 被执行人：岑光串，男，1986年12月30日出生，壮族，住广西壮族自治区乐业县。 关于岑光串被指控犯抢劫罪一案，本院（2017）粤0606刑初3234号刑事判决书及广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06刑终922号刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，岑光串应缴纳罚金2000元。因岑光串未按上述生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院于2019年8月22日依法移送立案强制执行。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产但未发现有可供执行财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人岑光串负有继续缴纳本院（2017）粤0606刑初3234号刑事判决书及广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06刑终922号刑事裁定书已经发生法律效力所确定的缴纳罚金义务。被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘远顺 执行员  肖 凤 执行员  杨 翀 二〇一九年十一月二十五日 书记员  周瑞鹏
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27130号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告谭海强，男，1981年3月14日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谭海强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谭海强系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,921.91元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币86,921.91元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初1940号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行，住所地沈阳市沈河区北站路72号。负责人：丛树枫，系该行行长。委托诉讼代理人：姚琼，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告：徐海，男，1978年9月10日出生，汉族，住内蒙古通辽市。被告：方艳玲，女，1974年3月2日出生，汉族，住辽宁省昌图县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行（以下简称“邮储沈阳市分行”）与被告徐海、方艳玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储沈阳市分行委托诉讼代理人姚琼，被告徐海、方艳玲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储沈阳分行向本院提出的诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订《个人借款及担保合同》。2、判令被告按借款合同约定偿还所欠贷款本息共计129494.5元(截至2018年8月24日，拖欠本金12421.29元，利息4573.21元，自2018年8月25日至实际清偿日按借款合同约定计付利息、罚息及复利)。3、判令如被告不能按期偿还借款本息及诉讼费用，原告有权向人民法院申请处置其抵押房地产，并有权就处置所得价款优先受偿。4、判令被告承担本案全部诉讼费用及律师代理费1000元。事实及理由：2011年7月28日，原告与被告签订了《个人借款及担保合同》(以下简称“借款合同”),借款合同约定被告借款人民币18万元用于购买位于沈阳市沈河区(建筑面积59.51平方米)房屋，贷款期限为180月，初始年利率为7.755%,采用等额本息还款方式，并以前述购买的房产为合同借款及诉讼费等费用提供抵押担保。借款合同签订后，原告按约定全额发放了款项，但被告借款后并未按借款合同约定归还本息，已符合借款合同关于解除合同及实现抵押权的约定条件。综上所述，被告应按借款合同约定向原告归还所欠本息，如被告不能按期偿还借款本息及全部诉讼费用，请求处置被告抵押的房地产，原告就处置所得价款优先受偿。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告徐海、方艳玲未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款及担保合同》、借款借据、贷款放款单、贷款情况表、房屋他项权利证、未出租情况说明、结婚证复印件、个人购房贷款申请表，被告徐海、方艳玲未到庭参加诉讼，本庭对原告提交的证据予以确认。本院根据上述证据及原告、被告陈述认定事实如下：2011年7月28日，原告邮储沈阳分行与被告徐海签订了《个人购房借款及担保合同》，合同约定：被告徐海向原告借款18万元，用于购买位于沈阳市沈河区，建筑面积59.51平方米，借款年利率为7.755%。借款期限2011年7月28日至2026年7月28日，借款用途为偿还买方时借款。还款方式为等额本息方式。同时，被告徐海同意将位于沈阳市沈河区(建筑面积59.51平方米)的房产作为抵押物作为抵押担保。2011年7月6日，原告对被告徐海抵押房产办理了抵押权登记。原告向被告足额发放贷款后，被告未按合同约定偿还贷款本息，截至2018年8月24日，被告徐海、方艳玲已累计拖欠本金129,494.5元，利息4,573.21元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐海、方艳玲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告邮储沈阳分行与被告徐海签订的《个人购房借款及担保合同》系双方方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。合同签订后，原告依约履行了放款义务，而被告徐海未按合同约定的期间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告要求解除与被告签订的《个人购房借款及担保合同》，并要求其立即偿还剩余全部贷款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。原告与被告徐海签订的《个人购房担保借款合同》合法有效，因被告徐海将其名下房产为上述借款作了抵押担保，原告办理了抵押权抵押登记，原告作为抵押权人有权对抵押房产主张优先受偿权。关于律师费问题，因原告未能举证证明发生损失金额，故不予支持。关于原告主张由被告方艳玲与徐海承担共同还款责任的问题，本院认为，被告方艳玲虽然未在借款及担保合同上签名，但被告方艳玲、徐海给原告出具的《未出租情况说明》中签名确认，可见方艳玲对于徐海借款的事实是明知且同意的，结合该借款的用途系偿还购房贷款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条的规定，对原告主张被告方艳玲承担共同还款责任的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告徐海签订的《个人购房借款及担保合同》；二、被告徐海、方艳玲于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行贷款本金129,494.5元，利息4,573.21元（自2018年8月25日起至实际清偿日止的利息、罚息按合同约定计算）；三、如被告徐海、方艳玲君逾期履行本判决书第二项、第三项，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行对被告徐海、方艳玲抵押的房产（位于沈阳市沈河区，建筑面积59.51平方米）拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2909元，由被告徐海、方艳玲负担。公告费660元，由被告徐海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  迟海锟人民陪审员  李 玥人民陪审员  杜宝忠二〇一九年十一月七日书 记 员  张 楠
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初13423号原告：项启才，男，1952年5月18日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：项红伟（项启才之女），1978年5月24日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会，住所地北京市密云区密云镇新西路41号。统一社会信用代码54110118ME2504625N。法定代表人：项启国，村民委员会主任。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。原告项启才与被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会（以下简称：大唐庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项启才之委托诉讼代理人项红伟、被告大唐庄村委会之委托诉讼代理人张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项启才向本院提出诉讼请求：1.判令大唐庄村委会支付项启才2019年7月至12月的逾期交房违约损失45000元；2.判令大唐庄村委会负担案件受理费。事实和理由：项启才系大唐庄村村民，有合法民宅。2009年10月，大唐庄村委会与项启才签订了《拆迁安置协议（回迁）》，约定大唐庄村委会将其住宅拆除，在整体拆迁完成后18个月内安置回迁。2009年，大唐庄大北地地块整体拆迁完毕，但至今未向项启才交付回迁安置房屋。因大唐庄村委会的违约行为，项启才曾诉于法院主张损失补偿。现项启才再次诉于本院。项启才向本院提交以下证据予以证明：拆迁安置协议（回迁）。大唐庄村委会辩称，项启才所述的拆迁及未回迁房屋的情况属实。大唐庄村委会已赔偿给项启才至2019年6月底的逾期交房违约损失。大唐庄村委会同意按照法院之前判决确定的未回迁房屋面积每月25元/平方米的标准赔偿损失。大唐庄村委会向本院提交以下证据予以证明：（2019）京0118民初7105号民事判决书。本院经审理认定事实如下：2009年10月15日，项启才（乙方）与大唐庄村委会（甲方）签订《拆迁安置协议（回迁）》。协议约定：甲方拆除乙方坐落在大唐庄村房屋20间，建筑面积275.83平方米；根据密云区（县）房屋拆迁实施细则的规定，按照“拆一平米还一平米”的原则，确定回迁安置在一层建筑面积为80平方米的房屋一套；回迁安置在二层建筑面积为80平方米的房屋一套；回迁安置在四层建筑面积为80平方米的房屋一套；安置建筑面积为10平方米的储物间1间；自整体拆迁完成后18个月内安置回迁。2009年12月，大唐庄村大北地地块整体拆迁完毕，但大唐庄村委会一直未向其交付上述协议约定的3套房屋及1个储物间。另查，项启才曾多次诉于本院，要求大唐庄村委会给付逾期交房违约损失。2019年6月14日，本院作出（2019）京0118民初7105号民事判决书，判决大唐庄村委会给付项启才2019年1月至6月逾期交付回迁房屋违约损失37500元。现大唐庄村委会已给付项启才逾期交房违约损失至2019年6月底。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。项启才与大唐庄村委会签订《拆迁安置协议（回迁）》后，项启才已经按照约定履行完毕其合同义务，大唐庄村委会应根据约定及时交付回迁安置房屋。现大唐庄村委会未按照合同约定时间交付回迁安置房屋已构成违约，项启才有权针对大唐庄村委会的违约行为要求赔偿损失，故其要求大唐庄村委会给付2019年7月至12月逾期交付房屋违约损失，理由正当、证据充分，本院予以支持。综上所述，本院为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会给付项启才二○一九年七月至二○一九年十二月期间的逾期交付回迁房屋、储物间违约损失四万五千元，限本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百六十三元（项启才已预交），由北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐征征二〇一九年十一月二十九日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8831号原告：北京云岩世纪网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路9号（厂区）7幢1层-316号。法定代表人：刘凤良，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：田强，北京润川律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000113683号关于第29247989号“诗及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月23日。本院受理时间：2019年7月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第5876286号“诗醇SHICHUN”商标（简称引证商标）并未构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。二、原告已经对引证商标提起注册商标连续三年不使用撤销申请，请求法院暂缓审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定，诉讼费由被告承担。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，被告已发布该商标撤销公告（第1664期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000113683号关于第29247989号“诗及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告北京云岩世纪网络科技有限公司就第29247989号“诗及图”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告北京云岩世纪网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  曲海波人民陪审员  贺志鹏二〇一九年十一月十八日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27689号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告周洲，男，1986年9月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周洲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周洲系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,931.46元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币91,931.46元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0722执恢331号申请执行人赵金珠，女，1982年1月25日出生，汉族，农民，住长岭县。申请执行人李军，男，1955年9月27日出生，汉族，农民，住址同上。申请执行人史香芝，女，1954年5月29日出生，汉族，农民，住址同上。申请执行人李跃，男，2002年11月8日出生，汉族，儿童，住址同上。被执行人殷利德，男，1973年10月5日出生，汉族，小学文化，农民，住长岭县。申请执行人赵金珠、李军、史香芝、李跃与被执行人殷利德交通肇事罪赔偿一案，吉林省长岭县人民法院于2008年3月12日作出(2008)长法刑初字第31号刑事附带民事判决书，判决如下：一、被告人殷利德犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。刑期：自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年10月1日起至2011年3月31日止。二、被告人殷利德赔偿附带民事诉讼原告人赵金珠、李军、史香芝、李跃死亡补偿金58258.08元，丧葬费6633.22元，李跃抚养费14043.43元。共计人民币78934.73元。此款在本判决生效后立即给付。该判决生效后，刑事审判庭于2008年4月7日将赔偿部分移送执行局，要求被执行人履行判决所确定的赔偿义务。同年6月10日因被执行人殷利德正在服刑且暂无执行能力，终结本次执行程序。2018年12月18日恢复执行，2019年7月7日被执行人殷利德将赔偿款50000元汇入我院，剩余赔偿款于2019年12月31日一次性全部履行完毕给付义务。如到期不能给付的，按原判决继续执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第二项的规定，裁定如下：终结长岭县人民法院作出的(2008)长法刑初字第31号刑事附带民事判决书的赔偿部分执行。被执行人殷利德如未按约定偿还欠款，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 宋 佳审判员 张兆成审判员 周福明二〇一九年十一月二十七日本件与原本核对无异书记员 史 伟
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执10126号申请执行人：韩世新，男，1975年8月13日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。被执行人：郦宝惠，男，1969年1月2日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。申请执行人韩世新与被执行人郦宝惠民间借贷纠纷一案，本院的(2019)沪0112民初1605号民事判决已经发生法律效力。因义务人郦宝惠未按法律文书的规定履行给付义务，权利人向本院申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知，但被执行人未在指定期限内支付人民币107,800元、迟延履行的债务利息及执行费1,517元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，裁定如下：冻结、划拨被执行人郦宝惠银行存款人民币109,317元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  袁辰二〇一九年十一月十五日书记员  王超附：相关法律条文
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初11168号原告：陈少华，男，1975年11月19日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告：河南泽鑫置业有限公司。住所地：驻马店市经济技术产业集聚区综合服务中心办公楼609室。法定代表人：程玉龙，总经理。委托代理人：王思合、高媛，河南驿城律师事务所律师。本院于2019年8月26日受理原告陈少华诉被告河南泽鑫置业有限公司商品房预售合同纠纷一案。本案在审理过程中，因案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理，应依法组成合议庭，适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  姚洁人民陪审员  付平人民陪审员  闫伟二〇一九年十一月二十五日书 记 员  汪烁
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114财保862号申请人宋灏桢与被申请人北京爱乐宝教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司申请诉前财产保全一案，申请人宋灏桢向本院提出撤回诉前财产保全申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:准许宋灏桢撤回诉前财产保全申请。审判员  王开艳二〇一九年十一月二十日书记员  李泳泽
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0106民督288号申请人：龙湖物业服务集团有限公司，住所地重庆市江北区盘溪路418号龙湖源著三期38栋，统一社会信用代码915001129028684238。法定代表人：王建光，龙湖物业服务集团有限公司总经理。委托诉讼代理人：王晓娣，龙湖物业服务集团有限公司员工。被申请人：徐宁，男，1987年10月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。申请人龙湖物业服务集团有限公司与被申请人徐宁申请支付令一案，本院于2019年11月13日立案后，于2019年11月15日发出(2019)渝0106民督288号支付令,限令被申请人徐宁在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。但该支付令无法送达被申请人。本院经审查认为，因支付令无法送达被申请人的，依法应当裁定终结督促程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（二）项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）渝0106民督288号支付令自行失效。申请费17元，由申请人龙湖物业服务集团有限公司负担。审 判 员 张晋恺二〇一九年十一月二十六日法官助理 李 森书 记 员 李 亮
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初5201号原告：仪征市华瑞混凝土有限公司，住所地仪征市青山镇官山村沿江公路南侧。法定代表人：刘永贵，董事长。委托诉讼代理人：孔玉海，江苏宗申律师事务所律师。被告：丁有志，男，1969年11月30日出生，汉族，住南京市六合区。被告：汪素霞，女，1969年10月2日出生，汉族，住南京市六合区。被告：丁某1，女，2012年6月2日出生，汉族，住仪征市。法定代理人：丁某（系丁某1父亲），男，1988年12月16日出生，汉族，住仪征市。第三人：王洪苑，男，1967年8月15日出生，汉族，住仪征市。原告仪征市华瑞混凝土有限公司与被告丁有志、汪素霞、丁某1、第三人王洪苑买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告仪征市华瑞混凝土有限公司于2019年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告仪征市华瑞混凝土有限公司申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许仪征市华瑞混凝土有限公司撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由仪征市华瑞混凝土有限公司负担。审判员  李虹二〇一九年十一月二十六日书记员  文敏
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初7992号原告：中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行。营业场所：昆明市北京路与北辰大道交口西南角嶺域时代大厦A幢。负责人李燕，系该分行行长。委托代理人**、余霞，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵江，男，白族，1978年12月26日出生，身份证住址：云南省昆明市盘龙区。原告中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行与被告赵江信用卡纠纷一案，本院于二○一九年七月一日受理后，依法适用普通程序，于二○一九年十月二十九日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余霞到庭参加了诉讼，被告赵江经本院于二○一九年八月十二日刊登公告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支款本金：19636.82元及计算至款项全部还清之日止的利息及复利、其他相关费用（滞纳金、还款违约金、分期手续等截至2019年6月9日止利息为1765.42元、费用（滞纳金、还款违约金）为2235.75元）；2、判令由被告承担本案诉讼费（包括诉讼费、公告费等）及律师费2000元。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，并书面承诺愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定。被告在用卡过程中欠信用卡本息、费用未归还，经催收后仍拒不履行还款义务。庭审中，原告陈述第一项诉讼请求中费用仅包含2017年1月1日之后产生的还款违约金。被告未到庭，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件；信用卡申请表及信用卡领用合约；中国银行银行卡对账单及逾期情况表；《中国银行关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》。上述证据形式合法且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月11日，被告向原告申办信用卡。后原告向被告发放了一张卡号为62×××07的信用卡。《领用合约》约定：原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；被告除按照规定利率支付透支利息外，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金；被告未按时还款，原告有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向被告催收欠款；被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。合约还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2019年9月24日，欠款本金19592.56元，利息2467.54元，费用6664.33元。原告因诉讼支付律师费2000元。另查明，中国银行股份有限公司于2016年9月27日发布公告，声明将滞纳金调整为还款违约金，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。本院认为：被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2019年9月24日的信用卡欠款本金19592.56元，利息2467.54元及至款项全部还清之日止的利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对原告主张的还款违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该《通知》自2017年1月1日起实施，本案中，原告主张的违约金全部产生于2017年1月1日之后，且该《通知》系原告单方发布，未证实就收取违约金与被告达成协议，本院不予支持。对原告主张的律师费，原告未提交证据证实律师费已实际产生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵江于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行归还信用卡欠款本金19592.56元，并支付截止2019年9月24日的利息2467.54元；二、被告赵江于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行支付上述本金自2019年9月25日起至款项实际还清之日止的利息（利息利率为日万分之五）；三、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535元由被告负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长 陈 娜人民陪审员 张 梅人民陪审员 白云银二〇一九年十一月十二日书 记 员 赵娴珺
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初28175号原告：梁某，男，1970年10月24日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊明，北京智勇律师事务所律师。被告：胡某，女，1946年9月25日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告：牛某1，女，2002年4月28日出生，满族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告兼被告牛某1之法定代理人：郭某，女，1973年7月1日出生，满族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告：牛某2，女，1992年5月18日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。三被告之共同委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。原告梁某与被告胡某、郭某、牛某2、牛某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年11月13日向原告梁某发出《诉讼费交款通知书》，但原告梁某在7天内未交纳诉讼费。本院认为，原告梁某逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 婷二〇一九年十一月二十一日书记员 王俊姬
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初1534号原告:重庆放眼量广告传媒有限公司，住所重庆市北部新区金开大道88号附3号6幢1单元11-3，统一社会信用代码91500000327749400F。法定代表人:张宏伟，职务:总经理。委托代理人:李位竹，重庆名言律师事务所律师。被告:重庆中安房地产开发集团有限公司，住所重庆市渝中区中山三路168号中安国际大厦，统一社会信用代码:9150010362192584X。法定代表人:王肖健健，系公司董事长。原告重庆放眼量广告传媒有限公司（以下简称放眼量广告公司）与被告重庆中安房地产开发集团有限公司（以下简称中安房地产开发集团公司）广告合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告放眼量广告公司的委托诉讼代理人李位竹到庭参加了诉讼。被告中安房地产公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告放眼量广告公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令中安房地产开发集团公司立即支付拖欠放眼量广告公司的银广通媒体广告服务费64000元人民币；2、请求判令中安房地产开发集团公司因逾期付款而承担从2018年5月1日起计算至付清之日为止的违约金(违约金以64000元为基数，按每日万分之二的标准计算);3、本案的诉讼费由中安房地产公司承担。事实和理由：2016年3月29日，重庆中安房地产开发有限公司（以下简称中安房地产开发公司）与放眼量广告公司签订了《银广通媒体广告发布代理合同》，中安房地产开发公司委托放眼量广告公司代理银广通媒体广告发布、设计、制作、刊发等的推广服务;广告名称:银广通媒体广告、广告位置:重庆市内各大银行大厅;广告规格:全屏图片尺寸1080*1920(PX)竖屏;广告形式:图片广告。执行单价为:10秒/周/58000元等。合同履行两周后，放眼量广告公司按照合同约定履行完了推广义务。中安房地产开发公司共计应付放眼量广告公司银广通媒体广告服务费116000元，但中安房地产开发公司仅在2018年8月5日支付了20000元。针对中安房地产开发公司欠款事宜，双方又于2017年7月签订了《欠款付款补充协议》对余下欠款96000元的还款期限和方式进行了约定。补充协议约定，若中安房地产开发公司迟延付款，每日按应付款万分之二支付违约金。补充协议签订后，中安房地产开发公司在2017年7月31日支付20000元、2017年11月23日支付6000元、在2018年2月13日支付6000元。现中安房地产公司还拖欠放眼量广告公司银广通媒体广告服务费64000元人民币。另查明，原中安房地产开发公司于2017年11月10日经工商登记变更为中安房地产开发集团公司，故中安房地产开发公司原有的债权债务应当由现在的中安房地产开发集团公司承担。现放眼量广告公司特向贵院起诉，请求贵院依法判决。被告中安房地产开发集团公司未答辩，亦未向本院提交证据。本案审理中，放眼量广告公司围绕诉讼请求依法提交了银广通媒体广告发布代理合同、欠款付款补充协议、重庆增值税普通发票、银行业务回单凭证等证据，中安房地产开发集团公司对放眼量广告公司提交的上述证据未予质证，本院经审理予以确认并在卷佐证。根据放眼量广告公司的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2016年3月29日，中安房地产公司与放眼量广告公司签订《银广通媒体广告发布代理合同》，约定委托放眼量广告公司代理银广通媒体广告发布、设计、制作、刊发等的推广服务;广告名称:银广通媒体广告、广告位置:重庆市内各大银行大厅;广告规格:全屏图片尺寸1080*1920(PX)竖屏;广告形式:图片广告。执行单价为:10秒/周/58000元等。以上合同履行后，因中安房地产开发公司未按约定支付广告代理费，2017年7月，放眼量广告公司与中安房地产开发公司签订《欠款付款补充协议》约定：“鉴于2016年4月2日至2016年4月15日放眼量广告公司为中安房地产开发公司（中安长岛）项目提供重庆各银行大厅广告发布执行工作，签订了《银行通媒体广告代理发布合同》，现双方就合同付款及终止履笔事宜达成一致如下：一、中安房地产开发公司应支付的合同款项余额为96000元（玖万陆仟元整）；二、双方达成一致，放眼量广告公司开具合法对应的发票后，中安房地产开发公司于2017年7月31日前支付放眼量广告公司32000元（叁万贰仟元整），于2018年1月31日前支付放眼量广告公司32000元（叁万贰仟整），于2018年4月30日前支付放眼量广告公司32000元（叁万贰仟元整），自此放眼量广告公司确认不再就该合同款项支付事宜向中安房地产开发公司提出任何法律主张。……四、若中安房地产开发公司延迟付款，需按超出天数每天处未付款金额总额万分之贰的违约金，直至付清所有款项。”该协议签订后，2017年7月31日，中安房地产开发公司转账支付放眼量广告公司20000元；2017年11月23日中安房地产开发公司转账支付放眼量广告公司6000元；2018年2月13日，中安房地产开发公司转账支付放眼量广告公司6000元。另查明，2017年11月10日，中安房地产开发公司名称经工商变更登记为中安房地产开发集团公司。2019年1月14日，放眼量广告公司以本案诉求诉至本院。本院认为，放眼量广告公司与中安房地产开发集团公司签订的《银广通媒体广告发布代理合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方在上述合同履行后就广告服务费支付情况签订的《欠款付款补充协议》同系双方真实意思表示，中安房地产开发集团公司应按上述约定支付广告服务费。审理中，放眼量广告公司诉称在签订《欠款付款补充协议》后，中安房地产开发集团公司仅支付32000元后就未再支付，尚欠64000元广告服务费。中安房地产开发集团公司对此未提出抗辩，故放眼量广告公司请求中安房地产公司支付广告代理费64000元，本院予以主张。至于违约金，鉴于放眼量广告公司与中安房地产开发集团公司签订的《欠款付款补充协议》约定有“若中安房地产开发集团公司延迟付款，需按超出天数每天处未付款金额总额万分之贰的违约金，直至付清所有款项。”该约定系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定。中安房地产开发集团公司未按约定付款，应承担合同约定的违约责任。据此，本院对放眼量广告公司关于由中安房地产开发集团公司从2018年5月1日起以64000元为基数按每日万分之二计付违约金至欠款付清日止的请求予以主张。被告中安房地产开发集团公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆中安房地产开发集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付重庆放眼量广告传媒有限公司广告服务费64000元，并支付以64000元为基数从2018年5月1日起至付清之日止按每日万分之二计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1400元，由被告重庆中安房地产开发集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵文康人民陪审员  许培英人民陪审员  王玉碧二〇一九年十一月二十九日书 记 员  郑敏琪
福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0425民初901号 原告：高超斌，男，1966年7月7日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：谢强，男，1974年3月27日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 原告高超斌与被告谢强买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告高超斌到庭参加诉讼，被告谢强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高超斌向本院提出诉讼请求：1.谢强立即向高超斌支付欠款25190元；2.本案诉讼费由谢强承担。事实和理由：高超斌在经营木材加工生意。2018年9月16日、20日和29日，谢强来到高超斌的加工厂向高超斌定制0.8×0.016×0.08等规格木条。高超斌根据谢强的要求，加工好木条后雇佣车辆将木条从加工厂送到谢强指定地点，但是谢强仅支付部分款项。2018年12月30日，双方进行结算，扣除已支付15000元，谢强尚欠25190元，谢强当日出具欠条给高超斌，并承诺在2019年1月至3月付清。然而，高超斌向谢强多次催讨欠款未果。故高超斌诉至法院，请求解决。 谢强未作答辩。 高超斌围绕诉讼请求依法提交了欠条一份和销售单三份。谢强未到庭，也未向本院提交书面质证意见和举证，视为其放弃质证和举证的权利。高超斌提交上述证据具有真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的根据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据高超斌的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高超斌系从事木材加工生意。2018年9月，通过他人介绍认识后，谢强多次向高超斌购买木条。2018年12月30日，经高超斌与谢强进行结算，扣除谢强已支付的部分货款，谢强尚欠高超斌货款25190元，谢强于当日向高超斌出具了一份欠条予以确认，并承诺在2019年1月至3月付清欠款。尔后，高超斌多次向谢强催讨货款未果。 本院认为，高超斌与谢强因口头买卖合同所产生的债权债务关系明确，谢强应当支付尚欠的货款。故高超斌要求谢强支付欠款25190元的诉讼请求，予以支持。谢强经本院合法传唤未到庭，视为主动放弃其诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 谢强应于本判决发生法律效力后十日内支付给高超斌欠款25190元。 如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费430元，公告费560元，合计990元，由谢强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  陈成祯 人民陪审员  吴 荣 人民陪审员  高燕兰 二〇一九年十一月七日 书 记 员  罗建华 附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示 1.相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2.执行申请提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 －3－
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初2354号原告：肖某，女，汉族，1971年5月20日出生，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：母健荣，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑新秀，广东星辰律师事务所律师。被告：陈某，男，汉族，1973年8月20日出生，住河北省廊坊市安次区，原告肖某与被告陈某物权确认纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人母健荣、郑新秀到庭参加诉讼，被告陈某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某向本院提出诉讼请求：1.判令位于惠州××头××大道××号××大厦××单元××房产归原告所有，被告协助将惠州××头××大道××号××大厦××单元××房转移登记给原告。2.本案的诉讼费、保全费及保全担保费全部由被告承担。事实和理由：原、被告曾系夫妻关系，婚内育有一子陈炎。2011年8月31日，原被告因长期分居、感情不和而协议离婚，婚生子陈炎（时年13岁）由原告抚养生活。2012年3月28日，原告欲出资为孩子在惠州购买一套房产，但因孩子未满18周岁，不能直接以孩子名义购买，而原告当时正在申请深圳的安居房，名下不可登记有房产。经被告同意，原告用其名义与惠州市大亚湾华宇实业有限公司签订商品房买卖合同，由原告缴纳首付款79784元及契税、登记费等，并以被告名义在中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行办理抵押贷款，金额为186000元，由原告按月偿还银行贷款。之后涉案房产由原告安排装修并出租。2017年10月，原告提前偿还全部贷款，取回涉案房产证。此后，原告多次与被告沟通，请被告协助将上述房屋办理转移登记，但被告总是以各种理由拖延时间不配合办理，严重损害了原告的合法权益。综上所述，原告出全资购买涉案房屋，并实际管理该涉案房屋。房屋虽然挂名登记在被告名下，但原告是房屋的实际权利人，且原告现已经具备房屋过户条件。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，望判如所请。原告向法庭提交了以下证据：1.商品房买卖合同；2.购房发票；3.律师见证书；4.中国农业银行个人结算账户申请书；5.账户申请相关材料及银行U盾；6.银行支付凭证；7.涉案房产税、费等票据；8.还贷银行流水；9.公证书、发票；10.提前还贷凭证、证明；11.房地产权证；12.业主临时管理规约；13.委托扣划电费协议书；14.委托燃气开户申请表及委托划扣燃气费协议；15.缴纳电费及燃气费存折；16.物业费收据；17.博雅庭装饰公司工程合同、收条；18.银行支付凭证；19.购买家私电器发票；20.房屋租赁合同；21.收取租金银行交易明细；22.原告于承租方之间的短信及微信聊天截屏；23.原告与房屋中介的维修聊天记录；24.原告与被告的短信截屏；25.离婚证及离婚协议书；26.婚生子陈炎身份信息。被告陈某未到庭答辩，也未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下:原告肖某与被告陈某曾系夫妻关系，于1996年9月27日登记结婚，婚内育有一子陈炎，后因双方感情不和于2011年8月31日登记离婚，婚生子陈炎由原告抚养。2012年期间，由于原告需在深圳申请安居房，名下不得有房产，于是与被告协商以被告名义买房。2012年3月28日，原告带着被告前往涉案房屋的销售现场，由被告与案外人惠州市大亚湾华宇实业有限公司（以下简称“华宇公司”）签订《商品房买卖合同》，约定购买案外人华宇公司开发的位于惠州××头××大道××号××大厦××单元××房，房屋总价款为265784元，采取按揭贷款形式支付房款，首期款79784元于签订合同时支付，余款186000元通过办理银行按揭贷款支付。原告为此通过卡号62×××08的银行账户于2012年3月22日向案外人华宇公司支付了5000元，于2012年3月28日支付了7000元；通过原告本人名下卡号62×××72的银行账户于2012年3月22日向案外人华宇公司支付了5000元，于2012年5月29日支付了3035元，于2013年12月26日支付了10000元；通过原告本人名下招商银行信用卡于2012年3月28日向案外人华宇公司支付4262元、10000元，于2013年12月26日支付42000元。2012年5月23日，由被告与中国农业银行惠州大亚湾支行签订《个人购房担保借款合同》，向该行借款186000元用于支付涉案房产的剩余未付款。被告名下用于发放该笔借款及偿还月供款的银行卡由原告实际持有，原告通过本人名下银行账户按月向被告用于偿还月供款的银行卡转账以支付银行贷款。2014年11月11日涉案房屋登记至被告名下，房产证号为：粤房地权证惠州字第××号，权利人为被告单独所有。2017年7月24日，原告与被告签署了一份公证委托书，约定由原告代被告至银行办理提前还清涉案房屋按揭贷款等事项。2017年9月14日，由原告个人向向被告用于偿还月供款的银行卡转账支付137575.76元，用于向中国农业银行惠州大亚湾支行提前还清涉案房屋贷款及相应利息。另查明：案外人华宇公司交付涉案房屋后，由原告对涉案房屋进行了装修并承担了全部装修及内设购置费用。待涉案房屋装修完成后，涉案房屋一直由原告出租收益使用。涉及涉案房屋的物业管理合同、电费扣划协议、燃气费扣划协议均系由原告与相关单位代为签署办理，涉案房屋产生的物业管理费、电费、燃气费也均是由原告支付。本院认为,本案属于物权确认纠纷，依照《中华人民共和国物权法》第十七条:“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”之规定，涉案房屋登记在被告陈某名下，应该首先推定被告为涉案房屋的所有权人。现原告肖某主张其为涉案房屋真正的权利人，向法庭提交了原告支付的购房首期款、偿还银行按揭贷款、装修涉案房屋及支付物业管理费、电费、燃气费的证据，被告并未提出异议，本案原告借被告之名买房的事实清楚、证据充分，本院认定惠州××头××大道××号××大厦××单元××房属原告所有。根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，因物权的归属、内容产生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案争议的房产虽然登记在被告名下，但根据已经查明的事实，原告才是本案争议房产的实际权利人，故原告要求被告协助其办理涉案房屋的转移登记，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈某于本判决生效之日起十日内协助原告肖某办理位于惠州大亚湾澳头安惠大道22-1号x大厦x单元x号房（房产证号为：粤房地权证惠州字第××号）的产权转移登记手续；二、驳回原告肖某的其他诉讼请求。案件受理费5286.76元，由被告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长 周 勇审判员 李海仁审判员 钟丹燕二〇一九年十一月二十九日书记员 曾晓诗
福建省福州市台江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0103行初217号 起诉人林家殿，男，1962年10月30日出生，汉族，住福州市马尾区。 本院于2019年11月19日收到起诉人林家殿的起诉状，起诉人请求：确认福州市马尾区自然资源和规划局于2015年7月24日作出的《福州市马尾区国土资源局集体土地房屋征收补偿决定书》【榕马土征偿字[2015]5号】无效。 本院经审查认为，从福州市马尾区人民法院作出的（2016）闽0105行审11号《行政裁定书》内容显示，2016年10月24日福州市马尾区人民法院对福州市马尾区国土资源局申请强制执行榕马土征偿字[2015]5号《集体土地房屋征收补偿决定书》召集各方进行听证，林家殿作为被执行人到庭参加听证和协调，林家殿参加听证时应当知道被诉行政行为的内容。林家殿与卢香妹曾于2018年8月20日向本院提起诉讼，请求撤销福州市马尾区国土资源局《集体土地房屋征收补偿决定书》榕马土征偿字[2015]5号。本院经审查认为林家殿与卢香妹提起诉讼超过法定起诉期限且该诉讼标的已为生效裁判所羁束，故于2018年8月24日作出（2018）闽0103行初206号行政裁定书，裁定不予立案。林家殿与卢香妹不服提起上诉，福州市中级人民法院于2018年9月14日作出（2018）闽01行终607号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。林家殿于2019年8月5日又向本院提起诉讼，请求确认福州市马尾区自然资源和规划局于2015年7月24日作出《福州市马尾区国土资源局集体土地房屋征收补偿决定书》【榕马土征偿字[2015]5号】违法。本院经审查认为林家殿提起诉讼超过法定起诉期限且该诉讼标的已为生效裁判所羁束，并存在重复起诉的情形。故于2019年8月7日作出（2019）闽0103行初138号行政裁定书，裁定不予立案。林家殿不服提起上诉，福州市中级人民法院于2019年9月9日作出（2019）闽01行终553号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 现林家殿再次向本院提起诉讼，请求确认福州市马尾区自然资源和规划局（即原福州市马尾区国土资源局）作出《福州市马尾区国土资源局集体土地房屋征收补偿决定书》【榕马土征偿字[2015]5号】无效。本院认为，林家殿之诉超过法定起诉期限且该诉讼标的已为生效裁判所羁束，并存在重复诉讼的情形，故起诉人林家殿之诉不符合法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（二）项、第（九）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对起诉人林家殿的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  刘妙香 人民陪审员  刘健萍 人民陪审员  杨 榕 二〇一九年十一月二十五日 法官助理高海瑜 书记员许晓蔚 附:本裁定书所适用的主要法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： … （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； … （九）该诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十一条…对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4362号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：解如江，男，1973年7月3日出生，汉族，住山东省临沭县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毛庆军，男，1954年10月3日出生，汉族，住山东省临沭县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：临沭县永诚汽车销售服务有限公司，住所地山东省临沭县常林西大街郑山街道卫生院斜对过。法定代表人：李林，经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李林，男，1970年10月8日出生，汉族，住山东省临沭县。再审申请人解如江因与被申请人毛庆军、临沭县永诚汽车销售服务有限公司（以下简称永诚汽车公司）、李林合同确认纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终1716号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。解如江申请再审称，1.原判决认定“李林、永诚汽车公司与毛庆军所签订的《厂房、场地转让合同》现已经双方全面履行完毕”错误，违背了事实。另外，合同是否已经履行，不能作为衡量合同是否有效的依据。被申请人之间转让合同的标的物指向的是永诚汽车公司的全部资产，永诚汽车公司和毛庆军并未提交证据证明转让的并非全部资产或者主要资产，应认定申请人的主张成立。2.原判决认定“陈一铭是否在股东会决议上签字，属于永诚汽车公司内部决议，不影响永诚汽车公司对外签订合同的效力”适用法律错误。是否履行了股东会表决程序，是认定李林是否存在滥用股东权利和职务行为的标志，也是界定毛庆军是否存在善意受让的根本要素。李林擅自低价处置公司全部资产，是严重损害公司债权人的行为，也是公司法禁止的滥用股东权利行为，毛庆军至少是恶意受让。3.转让行为违反了公司法第二十条的禁止性规定，明显属于滥用股东权利的行为，根据合同法第五十二条第二、三、五项的规定，应认定为无效合同。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审。毛庆军提交意见称，《厂房、场地转让合同》签订后，毛庆军即已通过多种方式全部履行完付款义务。李林只是将其从临沭县百货大楼租赁的场地使用权及部分资产转让给毛庆军，并不是公司的全部资产。股东会决议系永诚汽车公司全体股东召开了临时股东会议，经全体股东一致表决所形成，合法有效。即使股东会决议是伪造的、虚假的，也属于公司内部决议，不得约束善意第三人。毛庆军以125万元的价格购买了永诚汽车公司的部分资产，该价格完全符合当时的市场价格，不属于低价转让财产，且该款项足以偿还解如江的借款，对其债权没有造成任何损害。本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条关于“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”的规定，对于“以明显不合理的低价转让财产”的情形，债权人享有的是撤销权。本案系合同效力确认纠纷，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，对李林、永诚汽车公司与毛庆军所签订的《厂房、场地转让合同》是否无效进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”解如江主张案涉《厂房、场地转让合同》无效，应当承担举证责任证明该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，否则，应当承担举证不能的不利后果。解如江主张案涉转让行为违反了《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，属于滥用股东权利的行为。该条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”据此规定损害债权人利益的情形限于“滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务”。该情形的基本含义是：股东以出资额为限承担有限责任，公司为独立的法人，与股东财产分离，如果股东滥用该种分离逃避债务，应当予以禁止。但本案为公司财产转让，并无利用上述情形逃避债务的情形。解如江还主张案涉《厂房、场地转让合同》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二、三、五项的规定，该三项内容为：“（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩饰非法目的；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”但其未提交证据证明李林、永诚汽车公司依据该合同以明显不合理的低价对公司资产进行转让，存在上述法定情形，对其主张，原判决未予支持，并无不当。如解如江在再审申请书中所述，“合同是否已经履行，不能作为衡量合同是否有效的依据。”合同的履行情况，不能作为衡量合同是否有效的依据。且法律并无全部资产转让的禁止性规定，并不能以此认定双方系恶意串通，转让协议因违反法律的强制性规定而无效。至于股东会议决议，实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。在法律、行政法规没有明确规定没有股东会议决议对外转让资产无效的情形下，即使本案没有股东会决议佐证，也不能以此否认案涉转让合同的效力。综上，申请人解如江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回解如江的再审申请。审判长  王永起审判员  王宝恒审判员  杜 磊二〇一九年十一月十九日法官助理肖俊书记员王福梅
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初40121号原告：王积，女，1990年4月27日出生，汉族，住上海市静安区。被告：上海椒兰健康管理咨询有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：李福宝。原告王积与被告上海椒兰健康管理咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。2019年10月29日，原告王积经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告王积撤诉处理。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告王积负担。审判员  施鲁檬二〇一九年十一月七日书记员  卢哲歆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初15080号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，女，该司职员。被告：石彦明，男，1974年11月12日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告石彦明借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李佳琦到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票期限届满，没有到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年11月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:14760元；交付时间：2016年11月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月30日尚欠本金余额7163.46元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7163.46元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告石彦明向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7163.46元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  施海文人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十一月十五日书 记 员  李敬钊吴越鸣
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24707号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：李美玲，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：王厚伟，广东盈进律师事务所律师。被告：侯艳，女，1988年6月26日出生，汉族，住贵州省贞丰县，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）与被告侯艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告侯艳拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：1.被告侯艳向原告平安银行中山分行偿还贷款本金191686.69元及利息（含罚息）15038.44元、复利637.16元（暂计至2019年7月29日共计207362.29元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）。2.被告侯艳承担本案诉讼费、财产保全费及原告因实现债权所发生的合理费用。被告侯艳在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：侯艳。签约情况：2018年9月27日签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2018）第（RL20180928001251）号】。贷款金额：215000元。贷款期限：从2018年9月28日起至2021年9月28日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人未按本合同约定按时足额偿还借款本息，即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年7月29日，侯艳尚欠贷款本金191686.69元、利息（含罚息）15038.44元，复利637.16元。本院认为，侯艳向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，侯艳还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于侯艳的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且侯艳没有证据予以推翻，本院予以确认。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对利息、罚息、复利等总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。侯艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告侯艳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金191686.69元及利息、罚息、复利【暂计至2019年7月29日利息（含罚息）15038.44元、复利637.16元；从2019年7月30日起至本判决发生法律效力之日止，未到期本金按贷款月利率1.53%计算利息，对应付未付的利息，按罚息利率即贷款月利率1.53%水平加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.53%水平加收50%计收罚息；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但原告平安银行股份有限公司中山分行对上述利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4410元，减半收取2205元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告侯艳负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄鸿德二〇一九年十一月十八日书记员  吕瑞雪黄慧珍
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10510号原告北京中长石基信息技术股份有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲65号-A11层。法定代表人李仲初，总经理。（未到庭）委托代理人赵文瑜，女，汉族，1985年4月2日出生，住甘肃省兰州市七里河区，北京中长石基信息技术股份有限公司证券事务代表兼法务。（到庭）委托代理人文娟，女，土家族，1983年11月17日，住北京市朝阳区，北京中长石基信息技术股份有限公司业务支持经理。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）被诉决定：商评字[2019]第152874号《关于第28367103号“Shiji”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月4日。本院受理时间：2019年8月22日。开庭审理时间：2019年9月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与二引证商标在内容、外观、含义及呼叫等方面均有明显差异，诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务不类似，二者并存不会导致相关公众的混淆、误认，不构成近似商标。且基于《商标审查以及审理标准》的规定，诉争商标与引证商标不应被判为近似商标。二、诉争商标经由原告大量使用和宣传，在相关行业及领域内形成了较高知名度和影响力，现实中从未发生公众将其与引证商标产生混淆的情况，诉争商标经由使用更形成了不同于引证商标的显著性，与引证商标不近似。三、引证商标一、二已经共存，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标与引证商标可以共存。四、诉争商标系原告独立创作完成的标志/美术作品，是原告核心且唯一的品牌。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28367103。3.申请日期：2017年12月27日。4.标识：5.指定使用服务（第42类，类似群4209；4216；4220）：技术研究；替他人研究和开发新产品；计算机编程等。二、引证商标一1.注册人：陕西石基西湖软件有限公司。2.注册号：10129346。3.申请日期：2011年10月31日。4.注册公告日期：2013年2月7日。5.专用权有效期至：2023年2月6日。6.标识：7.核定使用服务（第42类，类似群4209；4216；4220）：计算机编程；计算机软件设计；计算机软件维护等。三、引证商标二1.注册人：恒大粮油集团有限公司。2.注册号：17237689。3.申请日期：2015年6月18日。4.注册公告日期：2016年8月14日。5.专用权有效期至：2026年8月13日。6.标识：7.核定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机软件咨询；计算机软件维护；云计算等。四、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在诉讼过程中，原告提交了（2013）西刑二初字第0059号刑事判决书打印件、原告公司2016-2018年年度报告、原告官网信息打印件、原告办公室及参加展会活动照片复印件等，用以证明诉争商标应当被核准注册。原告明确表示仅保留诉争商标在4220类似群上的注册申请，放弃在4209、4216群组的注册申请。经查，截止到本案审理时，引证商标一仍为有效在先注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告明确表示仅保留诉争商标在4220类似群上的注册申请，放弃在4209、4216群组的注册申请，本院经审理后予以确认。诉争商标由英文字母“shiji”构成，与引证商标一显著识别英文部分“shiji”、引证商标二“SHIYI”在字母构成、呼叫、整体视觉效果上高度近似，构成近似商标标志，使用在相同或类似服务上，容易导致相关公众的混淆、误认，构成近似商标。至本案审理时止，引证商标一仍为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先障碍。因此，诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十条规定。原告主张鉴于引证商标一、二的共存，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标与引证商标也可以共存，对此本院认为，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似情形商标是否核准注册并非本案诉争商标应予核准注册的当然依据，故本院对原告的此项主张不予支持。原告主张诉争商标经过使用具有较高知名度，具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有一定知名度，可与引证商标相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京中长石基信息技术股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京中长石基信息技术股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  李建蓉人民陪审员  宋巧丽二〇一九年十一月二十日法官 助理  张 航书 记 员  李梦桐
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执212号之一 申请执行人：江西赣铁物流有限公司，住所地：江西省南昌市新建区。 法定代表人：李利，系该公司执行董事。 被执行人：江西雄鹰铝业股份有限公司，住所地：江西省南昌市安义县凤凰山开发区。 法定代表人：龚兆汉，系该公司董事长。 被执行人：江西宏宇铝业有限公司，住所地：江西省南昌市安义县工业园区。 法定代表人：张非恒，系该公司总经理。 被执行人：龚伟平，男，1988年3月22日生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被执行人：龚慧平，男，1989年12月6日生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被执行人：凌秀兰，女，1968年8月17日生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被执行人：龚长水，男，1954年5月13日生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被执行人：龚细长，男，1956年7月2日生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被执行人：龚玉芳，女，1962年8月5日生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被执行人：龚长香，女，1958年11月27日生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被执行人：李国保，男，1964年5月3日生，汉族，住江西省南昌市湾里区。 被执行人：龚兆汉，男，1966年7月17日生，汉族，住江西省南昌市安义县。 本院在执行申请执行人江西赣铁物流有限公司与被执行人李国保、龚长香、龚玉芳、龚细长、龚长水、龚兆汉、凌秀兰、龚慧平、龚伟平、江西宏宇铝业有限公司、江西雄鹰铝业股份有限公司借款合同纠纷一案中，2019年11月19日，申请执行人江西赣铁物流有限公司向本院提交撤销本案执行程序申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）赣01执212号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王财斌 审判员  吴明军 审判员  李国兴 二〇一九年十一月二十五日 书记员  陶 冶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82236号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：林松波，男，1983年11月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告林松波借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告林松波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、林松波偿还借款本金11000元;2、林松波偿还借款期限内利息871.2元；3、林松波支付自2019年3月6日起至实际给付之日的罚息（以11000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告林松波承担。被告林松波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，借款人林松波与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金12000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1336元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向林松波约定账户发放贷款12000元。庭审中，国美公司称林松波自2018年5月6日开始逾期，截至2019年11月25日，林松波尚欠借款本金11000元，利息871.2元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了林松波应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由林松波与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明林松波应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与林松波签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，林松波应当按期支付利息并偿还本金。现林松波逾期还款，国美公司要求林松波偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。林松波经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林松波于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11000元、借款期限内利息871.2元；二、被告林松波于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月6日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元、公告费260元，由被告林松波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  杨 帆审判员  周裕财二〇一九年十一月二十五日书记员  何 方
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0226民初1242号之一 原告：柳州市光明物业服务有限责任公司，住所地：广西融安县长安镇融江北路（原穗丰市场）东方明珠小区5-B703号，统一社会信用代码：914502245667778120。 法定代表人：明小宁，该公司经理。 被告：陈冬元，男，1974年12月6日出生，汉族，住广西三江侗族自治县。 原告柳州市光明物业服务有限责任公司与被告陈冬元追偿权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。2019年11月29日，原告柳州市光明物业服务有限责任公司以被告陈冬元已履行付款义务为由向本院申请撤诉。 本院认为，原告提出撤诉申请，是其在法律规定的范围内依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市光明物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），案件保全费30元，共计55元，由原告柳州市光明物业服务有限责任公司负担。 审判员  杨红玉 二〇一九年十一月二十九日 书记员  高 玲
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执恢1563号 成都市金牛区人民法院、蒋仕林： 本院于2019年11月14日立案受理成都市金牛区人民法院移送执行蒋仕林罚金一案，执行标的金额3000元，执行费0元。执行过程中，被执行人已履行完毕了债务，现（2019）川0106执恢1563号案件已全部执行完毕。本案结案。 特此通知 二〇一九年十一月十九日
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初3829号原告：深圳市绘农供应链管理有限公司。住所地：深圳市南山区南山街道前海路佳兆业前海广场1B804。法定代表人：雷红波。委托诉讼代理人:杨文华，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司。住所地：深圳市福田区香梅路北俊景豪园3栋一层-2，二层。负责人：苏路，系公司总经理。委托诉讼代理人：臧娜，1987年2月22日生，汉族，住三门峡市湖滨区，该公司员工，代理权限为特别授权。原告深圳市绘农供应链管理有限公司（以下简称“深圳绘农公司”）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司（以下简称“太平洋财险景田支公司”）责任保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳绘农公司的委托诉讼代理人杨文华，被告太平洋财险景田支公司的委托诉讼代理人臧娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳绘农公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险金200640元。事实和理由：2018年5月15日，原告为其车牌号为粤Ｂ×××××粤BCV93挂重型货车在太平洋财险景田支公司投保强制险及商业险，商业险包括机动车损失险限额370000元、三责险、车上人员险（司机、乘客）、不计免赔等险种，保单期限2018年5月15日至2019年5月21日24时，保险约定的第一受益人为山东豪沃汽车金融有限公司。2019年5月9日9时30分，原告司机黄雄飞驾驶车牌号为粤Ｂ×××××粤BCV93挂的重型货车，沿连霍高速由东向西行驶至北半幅890公里+300米灵宝市豫灵镇时，与李寿明驾驶车牌号为鲁Ｎ×××××的重型货车，发生撞击，造成两车及两车载货物不同程度受损的事故。经三门峡市公安局高速交警支队第二大队认定，原告司机黄雄飞驾驶的车辆负事故全部责任。受交警队委托三门峡正平价格评估事务所评估，原告车辆损失为191640元，原告支付评估费3000元，施救费6000元。综上，原告在被告处投保，交付了保险费，履行了保险合同约定的义务，被告应当按照保险合同约定支付原告赔偿金，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告太平洋财险景田支公司辩称：答辩人承保了车牌号为粤Ｂ×××××车辆的交通事故强制险及第三者商业责任险，限额为1500000元。根据事故认定书认定，黄雄飞负事故全部责任，李寿明不承担责任。对于原告的合理损失，答辩人在交强险分项限额内承担赔偿责任；对于超出交强险限额的部分，因原告公司司机黄雄飞在事故发生时不具有道路运输从业资格证，故我公司对原告的诉请损失不应承担相应的赔偿责任。黄雄飞在事故发生时未取得驾驶营业特种车辆的营运从业资格证，且依据保险条款中的免责条款，驾驶人在事故发生时驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其它必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，答辩人不负赔偿责任。答辩人对于本次事故无任何过错，且根据交强险条款，诉讼费用属于责任免除范畴，故答辩人不应承担诉讼费用。本院经审理查明：2019年5月9日9时30分，黄雄飞驾驶车牌号为粤Ｂ×××××粤BCV93挂的重型货车，沿连霍高速由东向西行驶至北半幅890公里+300米时，与李寿明驾驶车牌号为鲁Ｎ×××××的重型货车，发生撞击，造成两车及两车车载货物不同程度受损的事故。粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车车辆登记所有人为原告深圳绘农公司，黄雄飞持有的驾驶证准驾车型为A2。本次事故经三门峡市公安局高速交警支队第二大队认定，黄雄飞负事故全部责任，李寿明无责任。事故发生后，原告向三门峡路畅道路救援有限公司支付拖车施救费6000元。后经三门峡市公安局高速交警支队第二大队委托，三门峡市正平价格评估事务所有限公司于2019年6月14日作出三正鉴字（2019年）第95号估价鉴定结论书，认定粤Ｂ×××××号车辆损失为191640元，原告支付评估费3000元。原告深圳绘农公司在被告太平洋财险景田支公司处为粤Ｂ×××××车辆在投保有交强险及商业险，商业险包含特种车损失险并不计免赔，限额为470000元。保险期间为2018年6月15日至2019年5月21日，事故发生在保险期间内。保单第一受益人为山东豪沃汽车金融有限公司。2019年7月16日，山东豪沃汽车金融有限公司将该本次事故理赔收益人权益转让给原告深圳绘农公司，并以书面形式通知被告太平洋财险景田支公司。另查明：2019年9月2日，抚州市交通运输局出具情况说明，原告公司司机黄雄飞暂未取得抚州市道路货物运输从业资格。本院认为，依法成立的保险合同具有法律效力,应受法律保护,双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。本案事故发生在保险期间内，被告太平洋财险景田支公司作为保险人按照合同约定，应当支付保险赔偿金。原告的车辆损失，经交警部门委托有资质的鉴定部门予以鉴定，本案予以采纳。被告太平洋财险景田支公司辩称，原告公司司机黄雄飞在事故发生时不具有道路运输从业资格证,虽经抚州市交通运输局出具情况说明，黄雄飞暂未取得抚州市道路货物运输从业资格。但在发生事故时，黄雄飞已持有相应驾驶证，证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格，其是否取得从业资格证不能作为认定驾驶能力和驾驶资格的依据，未取得从业资格证不能显著增加承保车辆运行的危险。被告辩称在免责条款中约定驾驶员应当具有相应的从业资格方才予以赔偿，属于《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人应依法承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”规定的情形，应属无效条款，因此被告的辩称意见，本院不予采纳。综上，原告要求被告支付保险金，证据充分，理由正当，但应当扣除交通事故无责情形下交强险限额应当承担的100元。依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下:被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司于本判决生效后十日内赔偿原告深圳市绘农供应链管理有限公司损失200540元。如果未按本判决指定的期间履行给义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费4310元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  杨晓峰人民陪审员  王力力人民陪审员  亢松涛二〇一九年十一月二十六日书 记 员  伍晓飞履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民再345号原审原告：杭州锐拓科技有限公司镇江分公司,住所地镇江市润州区天桥路5号旭辉时代华府9幢410室。负责人：方军基，该分公司经理。原审被告：陈高明，男，汉族，1969年2月生，住扬中市。原审原告杭州锐拓科技有限公司镇江分公司与原审被告陈高明民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日作出（2019）润民初字第452号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月16日作出（2019）苏1111民监368号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认为，涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销（2019）润民初字第452号民事判决；二、驳回原审原告杭州锐拓科技有限公司镇江分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长 马 力审判员 戴 倩审判员 房东升二〇一九年十一月十六日书记员 唐文琳
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1402执1668号之一 申请执行人:陈忠（系陈文静之父），男，汉族，1973年12月18日出生，户籍地：四川省宜宾县，现住成都市双流区。 申请执行人：钟容（系陈文静之母），女，汉族，1975年12月4日出生，户籍地：四川省宜宾县，现住成都市双流区。 申请执行人：柴宇航（系陈文静之夫），男，汉族，1991年9月18日出生，住四川省宜宾县。 三原告委托诉讼代理人：兰金华，四川法锐律师事务所律师。 被执行人：王开贵，男，汉族，1993年4月20日出生，住四川省宜宾市宜宾县。 本院依据已经发生法律效力的眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初4043号民事判决书，于2019年8月14日受理陈忠、钟容、柴宇航申请执行王开贵机动车交通事故责任纠纷一案。执行内容：1、由被执行人支付申请人的赔偿款332623.10元；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、支付申请人垫付的诉讼费3428.60元；3、承担执行费。 本案在执行中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令。经本院财产调查，被执行人有银行存款20000元，已由本院支付给了申请人。除此之外，被执行人暂无财产可供执行，申请人也未向本院提供其他执行财产线索，暂不具备执行条件，经申请人同意中止执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条（五）之规定，裁定如下: 中止眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初4043号民事判决书的执行。 中止情形消失的，恢复执行。 本裁定送达后立即执行。 审判员  周晓君 二〇一九年十一月二十六日 书记员  李沁遥
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民事判决书（2019）新4223民初1124号原告：倪二厂，男，1981年1月19日出生，汉族，现住沙湾县。被告：叶求君，男，汉族，成年人，现住新疆吐鲁番市。原告倪二厂诉被告叶求君买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告倪二厂到庭参加诉讼，被告叶求君经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪二厂向本院提出诉讼请求；1、请求法院判令被告偿还材料款8000元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月至2016年5月，被告叶求君向原告倪二厂赊购装修材料8000元，约定2016年底还清，到期后经原告索要，被告至今未付，故请法院依法支持原告的起诉。被告叶求君经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，在庭审中，据原告称，2015年12月至2016年5月期间，被告叶求君向原告倪二厂赊购装修材料8000元，约定2016年底还清，被告未向原告出具债权凭证，原告向法庭提交了自称与被告的通话录音用以证明双方债权债务关系。上述事实有原告陈述及原告提供的自称与被告的通话录音在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，公民之间合法的买卖合同应受法律保护。本案中，对原告要求被告给付材料款8000元的请求，因被告未向原告出具债权凭证，原告提供的自称与被告的通话录音，被告叶求君虽经本院依法传唤，但未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，则对原告提交的自称与被告的通话录音未经质证，本院无法确认系被告叶求君的录音，且该录音不能直接证明原被告之间债权债务。故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告倪二厂的诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。审判员 李 伟二0一九年十一月十八日书记员 陈晓霞