河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0682民初339号原告：贾红梅，女，1970年10月18日出生，汉族，住定州市北城区。委托诉讼代理人：张冀中，河北平恒律师事务所律师。被告：河北海慧房地产开发有限公司，住所地：定州市北门街128号。社会统一信用代码：911306820594009819。法定代表人：张泽龙，职位：总经理。委托诉讼代理人：张丽红，河北冀华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨易萌，河北冀华律师事务所律师。被告：张兆奇，男，1966年12月1日出生，男、汉族，住河北省无极县。委托诉讼代理人：张史立，河北兴凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠慧，河北兴凯律师事务所律师。被告：徐州匠铸建设有限公司，住所地：徐州市泉山区迎宾大道20号526室。社会统一信用代码：9132030071155574L。法定代表人：李庆民。原告贾红梅与被告河北海慧房地产开发有限公司（以下简称海慧公司）、张兆奇、徐州匠铸建设有限公司（以下简称徐州匠铸公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告贾红梅及委托诉讼代理人张冀中、被告张兆奇委托诉讼代理人张忠慧、张史立、被告海慧公司委托诉讼代理人张丽红、杨易萌到庭参加诉讼，被告徐州匠铸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾红梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告河北海慧房地产开发有限公司给付原告工程款1700000元；2、判令被告徐州匠铸公司、被告张兆奇对上述款项承担连带给付责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告徐州匠铸公司（原江苏九鼎环球建设科技集团有限公司）承包被告河北海慧房地产开发有限公司（以下简称海慧公司）商住楼项目，现海慧公司仍有部分工程款未能支付，且未支付工程款远远大于1700000元。2017年6月16日，原告与被告徐州匠铸公司签订债权转让协议，约定徐州匠铸公司将海慧公司未支付工程款中1700000元的债权转让给原告。2017年6月23日。原告将债权转让一事通知海慧公司。海慧公司在该协议上批注同意债权转让。后经原告多次催要，被告海慧公司以种种理由拒绝支付，故原告为维护其合法权益。特提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告张兆奇辩称，1、债权转让协议的债权出让人是徐州匠铸公司，答辩人仅仅是合同签订的授权人，不是合同的相对方适格的被告，应驳回原告对被告的起诉；2、徐州匠铸公司与海慧公司是否存在到期的合法债权，金额是多少，是否超过本案原告所主张的170万，法院应予以核实；3、债权人转让债权应当通知债务人，才会对海慧公司发生效力。被告海慧公司辩称，1、海慧公司从未有收到债权人转让通知，对此事不知情；2、退一步讲，即使存在债权转让协议，那通知的主体也应该是徐州匠铸公司而非原告；3、海慧公司与徐州匠铸公司已无债权、债务关系；4、请法庭核实原告提交的债权转让协议书的真伪。被告徐州匠铸公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年6月3日，被告海慧公司（甲方）与江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（乙方）（以下简称江苏九鼎环球公司）签订协议书，约定由乙方为甲方鑫海科技广场1#、2#商住楼工程进行施工，并约定工程款支付不针对个人支付，只支付至乙方银行账户。协议由甲方签字盖章，乙方委托代理人张兆奇签字，江苏九鼎环球公司盖章。2016年7月11日，江苏九鼎环球公司进行了工商变更登记，名称变更为徐州匠铸建设有限公司。2017年6月16日，原告贾红梅（乙方）与被告张兆奇（甲方）签订一份债权转让协议，双方约定甲方将承包海慧公司的建筑工程，就其中未支付的工程款中170万的债权转让给乙方。此协议有张兆奇、贾红梅的签字和江苏九鼎环球公司的盖章。协议下方有落款时间为2017年6月23日的文字补充，内容为：“根据上述协议约定，今后每次支付工程款时，本公司通知上述协议双方到海慧公司办理支取工程款手续。直至上述债权债务办理完结止”。下方有赵臭货代张兆奇及贾红梅的签名。原告要求三被告连带给付工程款170万元，引起本案诉讼。诉讼中，被告海慧公司就该协议中江苏九鼎环球公司印章印文同一性问题申请司法鉴定，本院委托天津市津实司法鉴定中心进行鉴定，后由于鉴定所需的补充样本材料不能正常提供，致使鉴定工作无法进行，天津市津实司法鉴定中心终止该鉴定。原告为证明其主张除提供了债权转让协议外，还提供了四份录音，其主张分别是与海慧公司总裁张广金的谈话、与海慧公司财务总监刘占民的谈话两份（以证明海慧公司收到了债权转让协议及海慧公司有未结工程款500多万元）及其丈夫与被告张兆奇的谈话（以证明张兆奇是实际施工人）。被告对该四份录音证据均不认可，认为原告提供的录音是剪切的，不是原始记载，同时录音中连双方姓名都没有提及。经本院审查，该四份录音谈话人的身份不能明确，而且仅就谈话内容不能证明原告主张的事实，故该四份录音证据缺乏证明效力，本院不予采纳。以上内容有债权转让协议、工程承包协议书、江苏省徐州工商行政管理局公司准予变更登记通知书、鉴定协议书、终止鉴定告知书、徐州匠铸建设有限公司企业信用公示报告、本案庭审笔录等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点是被告海慧公司对原告主张的债权是否负给付责任。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，……。第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。根据上述规定可知，债权让与人与债务人存在到期债权、债务关系，是受让人从债务人处获得债权利益的条件之一。结合本案来说，即是被告海慧公司是否与原告主张的债权让与方存在到期债务问题。对于本案的债权让与人，原告诉状中主张与被告徐州匠铸公司签订的债权转让协议，而在庭审中又主张债权出让人是被告张兆奇。根据被告海慧公司与江苏九鼎环球公司签订的工程承包协议，被告张兆奇只是江苏九鼎环球公司的委托代理人，并且双方工程承包协议中明确约定“本工程工程款支付不针对个人支付，只支付至乙方银行账户”，由此可知该工程承包协议签订主体是两个公司，而并非涉及其他个人。同时，根据工商管理部门办理公司名称变更程序，公司名称变更后，旧的公司印章应当进行缴销，需重新刻制新印章，本案中原告主张的债权转让协议的签订日期在江苏九鼎环球公司名称变更之后，旧公司印章又重新出现在债权转让协议上，且在该债权转让协议的债权出让人签字处写的是张兆奇名字而非江苏九鼎环球公司的名称，因此不能证明张兆奇代表徐州匠铸建设有限公司与原告签订了此债权转让协议。原告主张债权出让人为张兆奇，并依据该债权转让协议向海慧公司主张该公司未向张兆奇支付工程款中的部分债权170万元，但原告提供的现有证据不能证明被告海慧公司欠有被告张兆奇工程款，故原告要求被告海慧公司承担债权转让义务无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。原告对其主张应承担举证责任，即遵循“谁主张，谁举证”的举证证明规则。原告要求海慧公司给付原告工程款170万元、被告徐州匠铸公司、被告张兆奇承担连带给付责任的诉求，所提供的债权转让协议及录音记录未形成完整的证据链条，不能证明三被告对其债权负有给付责任。因此，原告的举证责任未完成，应承担举证不能的法律后果。故本院对原告的诉讼请求不予支持。原告可就其与被告张兆奇的债权债务关系另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告贾红梅诉讼请求。案件受理费20100元，由原告贾红梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  齐宏建人民陪审员  刘丽云人民陪审员  王永良二〇一九年十一月二十二日书 记 员  张明明