北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3447号原告：沈阳易纳美商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市经济技术开发区中央大街29-57号4-10-2。法定代表人：苗林峰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黄桂林，北京市国联律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张静，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：钟兆敏，女，1955年10月26日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。（未到庭）委托诉讼代理人：王国强，北京市京泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张肖钦，北京市京泽律师事务所律师。（到庭）第三人：哈尔滨秋林糖果厂有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区三新路4号。法定代表人：钟兆敏，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王国强，北京市京泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张肖钦，北京市京泽律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第13542号关于第8736208号“林道斯”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月1日开庭审理时间：2019年10月11日被诉裁定认定：诉争商标与第3779144号“里道斯”商标（以下简称引证商标一）、第4111791号“秋林里道斯”商标（以下简称引证商标二）构成近似商标。诉争商标在核定使用的“猪肉食品、死家禽、咸菜、香肠、火腿、腌制蔬菜”商品与引证商标在一、二核定使用的“猪肉食品、蔬菜色拉”等商品属于同一种或类似商品，因此诉争商标与引证商标一、二在上述商品上构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第二十八条、修改后《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第四十五条第一款、第二款、第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条规定，裁定诉争商标在“猪肉食品、死家禽、咸菜、香肠、火腿、腌制蔬菜”商品上的注册予以无效宣告，在“鱼制食品、豆腐制品、肉罐头、蛋”商品上的注册予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标未构成近似，同时出现在相关市场不会造成消费者的误认混淆；二、诉争商标经过原告长期使用，已经形成稳定的市场秩序，在产品所指向的消费者群体中具有广泛的知名度，足以与引证商标一、二相区分；三、诉争商标的申请注册符合商标法的规定，并未侵犯他人在先权利，也不存在恶意抢注他人商标的情形，应当予以核准注册；四、“里道斯”是对产自于立陶宛的中温风干香肠的通用叫法，第三人不应垄断，香肠商品上还有很多“道斯”系列商标共存；五、被告违反了一事不再理原则，2011-2013年第三人曾对原告的商标注册申请在异议期提出异议，商标局裁定不成立，原告的商标得以注册。根据2001年商标法第42条规定“对核准注册前已经提出异议并经裁定的商标，不得再以相同的事实和理由申请裁定”，也就是2014年商标法实施前，第三人已经无权再以商标相同或近似理由再提出撤销裁定（即无效裁定）；六、原告当初申请异议被驳回后放弃了异议复审等程序，现在重新提出无效申请有打压同行不正当竞争之嫌。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，原告刻意模仿第三人商标，故意攀附引证商标二的百年历史，具有主观恶意。里道斯是第三人在先使用注册的特有名称，不是通用名称。被告没有程序违法，原告曾被行政处罚。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：87362083.申请日期：2010年10月13日4.专用期限至：2021年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：火腿、死家禽、咸菜、香肠、猪肉食品、腌制蔬菜、蛋、豆腐制品、肉罐头、鱼制食品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人钟兆敏2.注册号：37791443.申请日期：2003年10月31日4.专用权期限至：2025年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：肉、死家禽、肉干、肉松、肉片、咸肉、火腿、香肠、风肠、肉肠。（二）引证商标二1.注册人：第三人哈尔滨秋林糖果厂有限责任公司2.注册号：41117913.申请日期：2004年6月10日4.专用权期限至：2026年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：肉、死家禽、猪肉食品、油炸丸子、肉松、肉汤、火腿、香肠、风肠、蔬菜色拉。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.商标许可使用备案通知书及相关企业简介；2.产品检测报告；3.质量管理体系证明；4.相关异议决定书；5.产品照片、广告照片、参展照片；6.食品宣传资料截图；7.销售合同及发票；8.广告合同及发票。在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.引证商标一、二的档案、商标使用许可合同及备案通知书；2.哈尔滨秋林里道斯食品有限责任公司及第三人哈尔滨秋林糖果厂有限责任公司的企业信息资料；3.黑龙江史志“秋林公司史话”及“秋林”百年大事记；4.第三人哈尔滨秋林糖果厂有限责任公司及其商标所获荣誉资料；5.引证商标一、二的相关报道资料；6.国家图书馆科技查新中心检索报告；7.相关决定书、裁定书、判决书；8.原告企业信息资料；9.原告产品包装照片。在本案审理期间，原告向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：9.（2013）商标异字第02397号“林道斯”商标异议裁定书；10.原告注册商标在被许可人使用下获得的部分荣誉证书；11.“里道斯”名称由来；12.其他含“道斯”的商标检索报告；13.网络文章；14.哈尔滨日报、新京报关于“里道斯”“秋林里道斯”报道；15.原告“林道斯”商品销售合同及发票；16.引证商标状态查询。在本案审理期间，第三人向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：10.在先无效宣告裁定书；11.关于认定“秋林QIULIN及图”商标为驰名商标的批复、黑龙江省著名商标证书；12.中国肉类协会推荐函；13.中华老字号证书、荣誉证书、2015-2018年度对引证商标二的检索报道；14.其他认定与引证商标相似的裁定书、决定书，法院判决书、调解书；15.其他与引证商标二相似的商标异议中、无效等的商标信息；16.诉争商标林道斯哈尔滨红肠质量不合格相关报道。在本案审理过程中，原告明确表示认可诉争商标与引证商标一、二在“猪肉食品、死家禽、咸菜、香肠、火腿、腌制蔬菜”商品上构成相同或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、本案法律适用问题鉴于诉争商标的核准注册、第三人的无效宣告请求、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改施行前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法，第三人申请商标无效宣告时2014年商标法已施行，相关程序问题的审理适用2014年商标法。二、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第二十八条的规定。2001年商标法第二十八条规定“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确表示对诉争商标与引证商标在核定使用的商品上属于相同或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。诉争商标由中文“林道斯”构成，与引证商标一“里道斯”中的“道斯”二字完全一致，文字构成上近似；“林”和“里”发音近似，诉争商标与引证商标一在整体呼叫方面也相近。诉争商标也被引证商标二“秋林里道斯”完整包含。诉争商标与引证商标一、二在文字构成、视觉认知、呼叫等方面近似，诉争商标与引证商标共存于市场，容易造成相关公众的混淆和误认，故诉争商标与引证商标在“猪肉食品、死家禽、咸菜、香肠、火腿、腌制蔬菜”商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。二、被诉裁定的作出是否违反“一事不再理”原则原告主张第三人曾对原告的商标注册申请在异议期提出异议，商标局裁定不成立，原告的商标得以注册，在2014年商标法实施前，第三人已经无权再以商标相同或近似理由再提出商标无效。对此，本院认为，商标法第三十五条规定“商标局做出准予注册决定的，发给商标注册证，并予公告。异议人不服的，可以依照本法第四十四条、第四十五条的规定向商标评审委员会请求宣告该注册商标无效。”本案中，第三人作为商标异议人，对商标准许注册不服的，可以向原商标评审委员会提出商标无效，故被诉裁定的作出并未违反“一事不再理”原则。原告的该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定的事实认定清楚、法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告沈阳易纳美商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告沈阳易纳美商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴雪伟人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年十一月二十二日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月