wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初11960号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：郝敬娟，女，1970年12月1日出生，汉族，住安徽省金寨县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告郝敬娟信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人韦蕾到庭参加诉讼，被告郝敬娟经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决郝敬娟立即支付信用卡贷款余额88451.63元，暂时计算至2019年3月12日。其中，贷款本金为75197.08元，利息为2485.63元，滞纳金6341.92元，年费2000元，违约金2427元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令郝敬娟承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年12月24日，郝敬娟在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为51×××82。郝敬娟开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年3月12日已经发生贷款余额88451.63元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，郝敬娟至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。郝敬娟未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2012年12月7日，郝敬娟向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为51×××82。郝敬娟在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：乙方（郝敬娟，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。“免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年3月12日，郝敬娟透支本金75197.08元、利息2485.63元，合计77682.71元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，郝敬娟向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现郝敬娟透支信用卡本金75197.08元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请郝敬娟支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告郝敬娟于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年3月12日卡号51×××822的信用卡欠款本金75197.08元、利息2485.63元，合计77682.71元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1742元，由被告郝敬娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年十一月十九日书 记 员  沈 蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0104财保27号申请人：甘肃华鑫石业有限公司，住所地：兰州市西固区。法定代表人：许永金，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞俊利，甘肃诺典律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦琪，甘肃诺典律师事务所实习律师。被申请人：甘肃金亨装饰工程有限公司，住所地：兰州市城关区。法定代表人：魏宏燕，该公司总经理。申请人甘肃华鑫石业有限公司于2019年11月19日向本院申请诉前财产保全，请求：1、对被申请人名下的xx路虎牌机动车（价值约40万元）采取查封、扣押措施；2、本案诉讼保全费用由被申请人承担。天安财产保险股份有限公司出具保单保函对申请人的申请进行担保。本院经审查认为，申请人与被申请人因买卖合同纠纷，向本院提起诉前财产保全，其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押被申请人甘肃金亨装饰工程有限公司名下的xx路虎牌机动车一辆。案件申请费2520元，由甘肃华鑫石业有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  武耀辉二〇一九年十一月十九日书记员  王丽丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46917号原告：陈某1，女，2003年5月6日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：陈某2，男，1974年12月18日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：王楠，北京市海淀区法律援助中心律师。委托诉讼代理人：徐源尉，北京市海淀区法律援助中心律师。被告：潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：宋阿哲,总经理。原告陈某1与被告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司（以下简称潮闽农家公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1的委托诉讼代理人王楠、徐源尉到庭参加了诉讼，被告潮闽农家公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈某1向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告劳务费3926元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月25日原告入职被告处工作。从2019年1月1日至2019年2月20日被告未支付原告的工资2660元；同时未支付2019年2月11日至2月20日的工资1260元。为了维护原告合法权益，原告诉至法院请求判令被告支付所欠工资。潮闽农家公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。陈某1主张其于2018年12月24日到北京老葛家餐饮管理有限公司第二分公司开办的位于海淀区上地信息路19号的“今日小海鲜”从事服务员工作，该公司未与其签订书面劳动合同，其月工资标准为3800元。现陈某1主张2019年1月份及2月20日前的劳务报酬，就其上述主张及诉讼请求，陈某1提供了薪金表、考勤表、营业执照照片、食品经营许可证照片等作为证据。根据陈某1提供的上述证据，在1月份的考勤表中，载明陈某1入职时间为2018年12月25日，基本工资1900元，岗位工资1100元，出勤天数为21天，绩效考核560元，应发小计2660元。本案审理中，陈某1称其在春节后继续回来工作，但“今日小海鲜”一直关门，其等了10天后离开，对此，陈某1未提供证据。2019年6月21日，北京老葛家餐饮管理有限公司第二分公司变更企业名称为潮闽农家公司。经本院依法传唤，其未到庭应诉，亦未说明理由。本院认为，原北京老葛家餐饮管理有限公司第二分公司变更企业名称为潮闽农家公司，故原北京老葛家餐饮管理有限公司第二分公司的权利义务应由潮闽农家公司承继。根据陈某1提交的薪金表、考勤表、营业执照照片、食品经营许可证照片等证据综合分析判断，可证明陈某1在潮闽农家公司（原北京老葛家餐饮管理有限公司第二分公司）工作的事实。因陈某1入职之时尚未成年，故其与潮闽农家之间形成劳务关系。现潮闽农家公司应当向陈某1支付相应的劳务费用。因双方没有签订书面合同，故本院根据陈某1提供的相关证据依法判定。陈某1提交的证据可以证明其2019年1月份出勤21天，应发劳务费为2660元，对上述证据本院予以认定。陈某1主张的其他时间段的劳务费，没有证据佐证。故本院对陈某1其他诉讼请求不予支持。诉讼中，潮闽农家公司经本院依法传唤，未到庭应诉，且未说明理由，本院视为其放弃应诉及答辩权利，本院依照法律规定依法缺席审理并作出判决。对于潮闽农家公司违反《中华人民共和国劳动法》第十五条关于禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人的规定的行为，本院依法向有关机关发送司法建议。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付陈某1劳务费二千六百六十元；二、驳回陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由陈某1负担二十五元，已交纳，由被告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司负担二十五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马克力人民陪审员  翟 彦人民陪审员  王小微二〇一九年十一月二十六日书 记 员  朱 珺
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0785执1153号 郑某1、何某、张某、郑某2、郑某4： 本院在执行被执行人郑某1、何某、张某、郑某2、郑某3继承人债务清偿纠纷一案中，被执行人已履行了（2019）粤0785执1869号民事判决书所确定的义务，本案执行完毕结案。 二〇一九年十一月十二日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35049号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：施秋强，男，1986年8月5日出生，汉族，住所：福建省福清市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告施秋强小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年8月17日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.3%，实际履行每期分期手续费率1.3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：66000元；交付时间：2017年8月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月28日尚欠本金余额25860.64元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25860.64元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告施秋强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25860.64元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，由被告施秋强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  汤丽芳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  胡晓晴
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执5919号 申请执行人：张津京，男，1983年6月10日出生，汉族，甘肃省张掖市人，系甘肃省万林五金胶粘建材有限公司法定代表人，现住甘州区。 委托代理人：王泽东，系甘肃正峰律师事务所律师。 申请被执行人：张掖银翼装饰工程有限责任公司，住所张掖市甘州区。 统一社会信用代码：91620702316162014B。 法定代表人：郑东，系该公司总经理。 申请执行人张津京与张掖市银翼装饰工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月12日作出的（2018）甘0702民初8126号民事调解书已发生法律效力，调解书确定：一、被告张掖银翼装饰工程有限责任公司支付原告张津京货款187895元，于2019年1月30日前付60000元，于2019年6月30日前付60000元，下剩67895元于2019年11月30日前付清，如逾期不付，则原告有权要求被告一次性付清下欠的所有货款。二、被告郑东在本案中不承担责任。案件受理费4058元，减半收取2029元，由被告张掖银翼装饰工程有限责任公司承担。因被执行人未按时履行调解书确定的义务，申请人张津京于2019年5月27日申请本院强制执行，申请标的为189924元。本院于2019年5月27日受理，案件执行过程如下： 1.2019年5月30日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年11月20日，本院将被执行人限制高消费。 3.2019年5月28日、2019年9月5日，本院分两次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商登记、证券、财付通、支付宝、车辆等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 4.2019年5月28日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人的不动产信息，未发现张掖市银翼装饰工程有限责任公司名下房产。 6.2019年10月21日，本院执行人员到张掖银翼装饰工程有限责任公司调查，发现该公司已停止经营。调查也未发现可供执行的财产。 7.2019年11月12日，本院约谈申请执行人委托代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人委托代理人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序 本案执行标的189924元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询反馈汇总表、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  岳慧萍 审判员  管文君 二〇一九年十一月十九日 书记员  刘治宏
重庆市巫山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0237民初3282号 原告：张诗辉，男，1986年6月2日出生，汉族，住重庆市巫山县。 被告：雷长磊，男，1994年7月26日出生，汉族，住重庆市巫山县。 被告：雷泽忠，男，1969年3月22日出生，汉族，住重庆市巫山县。 原告张诗辉与被告雷长磊、雷泽忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，并于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告张诗辉、被告雷长磊到庭参加诉讼，被告雷泽忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张诗辉向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告雷长磊偿还原告张诗辉借款本金50000元及利息(自2017年12月3日至付清之日止按月利率2%计算)；2.请依法判决由被告雷泽忠对上述借款本息承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年11月3日，被告因周转需要向原告借款人民币50000元，并由被告向原告出具书面借条一张，该借条对借款金额、借款期限、借款利率以及未按时偿还借款所产生的法律责任等进行了明确约定。2018年5月9日，被告雷泽忠作为连带责任保证人在该借条上签字捺印。2016年11月3日，原告通过重庆农村商业银行账户向被告重庆农村商业银行账户转款5万元。借款后，被告按照双方的约定支付利息至2017年12月2日。至此之后，原告多次向被告催收借款本金及其利息，被告均拒绝支付。为此，原告为依法维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律之规定，特具状起诉，请依法判决并支持原告的诉讼请求。 被告雷长磊辩称，借款5万元是事实，利息我每月支付的2000元，按照月息4分支付的，第一个月是直接扣的2000元，中间有四次是给的现金，其他的是微信支付，支付了13个月的利息。雷泽忠是我的父亲，在2018年，原告找我更换借条，我没在家，就叫我父亲担保签了字。 被告雷泽忠未到庭参加诉讼，亦未有答辩意见，在举证期限内也未向本院提交任何证据。 根据原、被告的陈述及举证质证，本院对本案事实确认如下： 2016年11月3日，被告雷长磊向原告张诗辉出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到张诗辉人民币（大写）伍万元，小写50000.00元。借款期限自2016年11月3日至2017年2月3日止，共3个月，借款利率为每月2%。若借款人不能按时足额偿还借款本息，应承担出借人因催收借款所支付的诉讼费、保全费、律师服务费、误工费、交通费、食宿费等费用（包含但不限于上述费用）。乙方所给付的款项按照下列顺序偿还：（1）资金利息；（2）甲方实现债权的费用；（3）借款本金。担保责任：本次借款，担保人承担全额本息的还款责任。若借款人不能按时全额偿还借款本息，担保人自愿用本人全部财产和单位收入全额偿还借款本息以及因出借人催收借款支付的诉讼费、保全费、律师服务费、误工费、交通费、食宿费等费用（包含但不限于上述费用）。担保期限为借款届满起计算三年，分期偿还的为最后一期借款期限届满起计算三年。郑重承诺：借款人和担保人已详细阅读并知晓本借条的全部内容，愿意遵守并执行本借条之约定。借款人：雷长磊（捺指印），担保人：雷泽忠（捺指印），2018年5月9号，借条出具时间：2016年11月3日。”当天，原告通过银行账户向被告雷长磊转账支付了该出借款5万元。原告与被告雷长磊在庭审时均认可，借款时口头约定的月利率为4%，被告借款后，每月2000元的利息按月支付了13个月，此后被告一直未履行过还款义务。 上述事实，有原告的身份证复印件、被告雷长磊的户籍信息打印件，《借条》、重庆农村商业银行《客户付款回单》以及原、被告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，被告雷长磊出具《借条》向原告张诗辉借款，双方意思表示真实，借贷法律关系成立，其合法部分应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，被告雷长磊按月利率4%向原告支付了13个月的利息，故被告支付的超过年利率36%的部分应当抵扣本金，经计算，至2017年12月2日止，被告所借50000元借款本金还有42191.10元没有偿还。本案借款到期后，被告未偿还该借款，应当承担相应的民事责任。现原告要求被告雷长磊偿还借款本金42191.10元及利息（利息从2017年12月3日起至还清之日止、按月利率2%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案被告雷泽忠作为担保人在《借条》上签字并捺印，现原告在保证期内要求被告雷泽忠对本案借款本金及利息承担连带偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，因不符合法律规定，故本院不予支持。被告雷长磊辩称，第一个月的利息2000元是原告直接扣除的，因本案借款系原告转账支付给被告，且被告雷长磊没有举出任何证据证实第一个月的利息系借款当天原告直接扣除，故被告的该辩称意见本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告雷长磊于本判决生效后五日内偿还原告张诗辉借款本金42191.10元及利息（利息从2017年12月3日起至还清之日止、按月利率2%计算）； 二、由被告雷泽忠对上述借款本金及利息承担连带偿还责任； 三、驳回原告张诗辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告张诗辉负担116元，由被告雷长磊、雷泽忠负担659元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 刘大勇 二〇一九年十一月四日 法官助理 宋婷婷 书 记 员 易雪兰
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初3078号 原告：田小华，女，1982年7月3日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：兰艳，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨莉，四川君合律师事务所律师。 被告：四川省星元房地产开发有限责任公司，住所地成都市武侯区桐梓林北路2号。 法定代表人：许志银，职务不详。 原告田小华与被告四川省星元房地产开发有限责任公司（下称星元房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田小华的委托诉讼代理人兰艳、杨莉到庭参加诉讼，被告星元房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田小华向本院提出诉讼请求：1．判令被告按约为原告办理房屋权属转移登记；2．判令被告向原告支付逾期办证违约金845元；3．判令被告返还原告已交的契税费3448.5元，并承担按中国人民银行同期利率从2015年1月15起计算至返还之日的资金占用利息。事实与理由：2010年、2015年，原、被告分别签订《“南城国际”地下车位买卖协议》、《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的位于高新区中和大道1段99号7栋1单元xx号车位，总价84500元。2010年10月4日，原告按约向被告支付了购房全款，被告于当日交付了车位。2015年1月15日，原告将办证税费3448.5元交给被告。根据合同第十九条第（二）款约定，被告应在交付之日起500日内办理权属转移登记，逾期则按已付房款的1%支付违约金，但被告至今未履行该义务。 被告星元房地产公司未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《“南城国际”地下车位买卖协议》、《收据》、《商品房买卖合同》、房屋信息查询记录，本院认定事实如下： 田小华支付购房款84500元，购买星元房地产公司开发的位于成都高新区中和大道一段99号7栋xx号车位，星元房地产公司于2010年10月4日向田小华交付车位。 2015年1月15日，双方签订《商品房买卖合同》，约定：田小华委托星元房地产公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因星元房地产公司的责任，田小华未能在商品房交付之日起500日内取得房屋所有权证书的，田小华不退房，星元房地产公司按田小华已付房款的1%向田小华支付违约金。 同日，田小华向星元房地产公司支付代为办理权属证书所需税费3448.5元。 星元房地产公司于2010年12月22日取得案涉车位的初始登记，但至今未转移登记至田小华。 另查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日施行。2016年11月14日，成都市国土资源局发布《关于实施不动产统一登记的通告》，自2016年11月23日起在成都市主城区（锦江区、青羊区、金牛区、武侯区、成华区、成都高新区）范围内实施不动产统一登记，市国土局、市房管局自2016年11月17日17：00起暂停受理主城区土地登记、房屋交易登记各类业务；2016年11月18日17：00起停止办理缴费领证事项，逾期尚未办理缴费领证事宜的登记申请将作退件处理，2016年11月23日后根据《不动产登记暂行条例》的相关规定可重新提出申请。 本院认为，截至双方签订《商品房买卖合同》之日，星元房地产公司交付房屋已超过500天，双方在《商品房买卖合同》中约定“在商品房交付之日起500日内取得房屋所有权证书”，实不具有可履行性，应视为双方对此约定不明。因案涉交易系现房买卖，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第三项的规定，星元房地产公司应在合同订立之日起90日内为田小华办理房屋所有权证书，但其未按期办理，业已违约，应支付逾期办理房屋所有权证违约金845元。本市实施不动产统一登记后，原房屋所有权证及国有土地使用权证合二为一，星元房地产公司在2016年11月17日后客观上已无法为田小华单独办理房屋所有权证和国有土地使用权证，而应在国有土地使用权证办理期限内为田小华办理不动产权属证书。因双方未约定国有土地使用权证办理期限，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，本院确定为房屋所有权证办理完毕后90日内。循此而论，星元房地产公司协助田小华办理房屋不动产权属证书的履行期限已经届至，故田小华要求办理房屋权属转移登记的诉讼请求成立，本院予以支持。田小华委托星元房地产公司办理权属证书，理当向星元房地产公司支付代为办证的相关税费，其现在要求星元房地产公司退还，不具有相应依据，本院不予支持。 综上所述，本院对田小华的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告四川省星元房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内协助原告田小华办理位于成都市高新区中和大道一段99号7栋xx号车位的不动产权属证书； 二、被告四川省星元房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告田小华支付逾期办理房屋所有权证违约金845元； 三、驳回原告田小华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告四川省星元房地产开发有限责任公司负担（此款原告田小华已预交，被告四川省星元房地产开发有限责任公司应于履行本判决确定的义务时一并支付给原告田小华）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  余存江 人民陪审员  刘祚久 人民陪审员  王少松 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  易亚楠
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初4859号 原告：李珍秀，女，生于1982年2月9日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告：欧光华，男，生于1977年2月4日，汉族，住四川省广安市广安区。 二原告委托诉讼代理人：杨怀明，四川法雨律师事务所律师。 被告：周燕，男，生于1973年5月10日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告李珍秀、欧光华诉被告周燕合同纠纷一案，本院立案受理后，因被告周燕不落不明，向其公告送达了相关法律文书，现公告期限届满，被告周燕未到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理，原告李珍秀、欧光华的委托诉讼代理人杨怀明到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。 原告李珍秀及欧光华的诉讼请求：1、判决被告周燕及时向原告李珍秀及欧光华给付工程款各10万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：由杜某牵头投资二原告与被告合股挂靠原金光建设集团有限公司（现更名为金光环境建设集团有限公司）承包了岳池道路改造一标段工程施工，其中被告经手在金光环境建设集团有限公司领取的工程尾款124万元，在扣除税费借款后尚有余款90万元。2016年11月2日，二原告及被告协商达成协议，三人先各分20万元，余下30万元二年后再各分10万元。被告拒不履行协议，二原告就先前各应得的20万元于2017年4月向法院提起诉讼，法院判决被告在判决生效后十日内支付，该判决正在执行过程中。对二年后二原告各应分得的10万元，被告未有履行，要求支持原告的诉讼请求。 被告周燕未进行答辩。 经审理查明：2016年11月2日，被告周燕与原告李珍秀、欧光华三方签订协议约定，三方确认被告周燕受托在金光环境建设集团有限公司领取工程款124万元，在扣除税费借款后有余款90万元系被告周燕持有，本协议签订后三方各分20万元，以被告周燕转给原告李珍秀、欧光华的银行转款凭条作为付款依据。三方分割后的余额30万元由被告周燕负责保管，自本协议签订之日起两年内无条件分给原告李珍秀、欧光华各10万元。原告李珍秀、欧光华就应先分得的各20万元，已于2017年4月20日向本院提起诉讼，本院于同年6月22日作出判决，限被告周燕于判决生效后十日内向原告李珍秀、欧光华支付，该案已经生效并进入执行程序，余下两年内应支付给原告李珍秀及欧光华的各10万元，原告当时未提起诉讼，期满被告也未有支付。原告再次提起诉讼。 原被告均是涉案工程的参股人员，涉案工程的实际承包人为杜某、蒲某。杜某及蒲某均向周燕出具授权委托书，委托周燕办理工程审计决算等相关事宜，涉案工程后期所有款项汇入金光环境建设集团有限公司基本账户，扣除管理费后余下工程款全部汇入周燕账户。涉案工程款最早部分由蒲某领取，后期工程款由周燕领取。 认定上述事实，有协议、本院生效判决书及原告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，被告周燕与原告李珍秀及欧光华签订协议的效力已经本院生效判决确认为有效，被告周燕应当按照协议约定及时向原告李珍秀及欧光华支付欠付的工程款，拖欠不付应当承担继续支付的法律责任，故对原告李珍秀及欧光华主张被告周燕及时支付工程各10万元的请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告周燕在本判决生效后十日内向原告李珍秀、欧光华各付工程欠款10万元。 上述债务，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费2300元，由被告周燕负担，向广安市广安区人民法院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时缴纳上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 芹 人民陪审员  罗明星 人民陪审员  杨 阳 二〇一九年十一月八日 书 记 员  柏建芹
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执12415号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。 主要负责人：张朝晖。 委托诉讼代理人：李静、李淑梅，广东中汉律师事务所律师。 被执行人：罗巍巍，女，1976年6月2日出生，汉族，住福建省松溪县。 平安银行股份有限公司广州分行与罗巍巍借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初15730号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，罗巍巍向平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金475000元及其利息、罚息、复利（截止至2018年11月2日的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2018年11月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率15.12%的基础上上浮50%计付罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）、罗巍巍向平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元等。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年5月30日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，但被执行人在限期内没有履行。广州市番禺区人民法院首位查封了被执行人名下的位于广州市海珠区XX号XX房，本院已经致函参与分配。另外，本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将被执行人列为失信被执行人，并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0106执12415号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 执行长  朱奕波 执行员  张 斌 执行员  陈敏豪 二〇一九年十一月二十日 书记员  刘德鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72815号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈永强，男，1994年12月20日出生，汉族，住武汉市硚口区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈永强借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告陈永强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈永强偿还借款本金14084.25元;2、陈永强偿还借款期限内利息1673.21元；3、陈永强支付自2019年11月5日起至实际给付之日的罚息（以14084.25元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告陈永强承担。被告陈永强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月29日，借款人陈永强与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金16483.52元，其中1483.52元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1360.8元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向陈永强约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称陈永强自2017年11月30日开始逾期，截至2019年11月5日，陈永强尚欠借款本金14084.25元，利息1673.21元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了陈永强应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由陈永强与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明陈永强应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与陈永强签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈永强应当按期支付利息并偿还本金。现陈永强逾期还款，国美公司要求陈永强偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈永强经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈永强于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金14084.25元、借款期限内利息1673.21元；二、被告陈永强于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以14084.25元为基数，自2019年11月5日起至实际付清之日止，按照年利率24％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元、公告费260元，由被告陈永强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  李巧霞审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十五日书记员  李慧双
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0103民初2297号原告：甘肃临工机械设备有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市七里河区南滨河中路1329号天缘建材市场北区112号。法定代表人：李天才，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗彦华，男，1972年10月27日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。系该公司员工。被告：张川泰，男，1980年4月16日出生，汉族，住甘肃省景泰县。原告甘肃临工机械设备有限责任公司（以下简称临工公司）与被告张川泰买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临工公司委托诉讼代理人罗彦华到庭参加诉讼，被告张川泰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临工公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付装载机逾期欠款90812元，违约金18162元，合计：108974元。2.依法判令被告承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由:2014年1月5日，原被告双方签订了工程机械《产品买卖合同》，被告以分期付款方式购买原告山东临工装载机壹台。合同约定该台装载机货款价值为33.3万元。被告于2014年1月5日向原告支付首付款115385元，原告按合同约定向被告交付了山东临工装载机壹台(型号：LG953；整机编号：D9022692)。合同约定被告应于2016年12月15日付清全部设备款。被告担保人张育泰承担连带责任。被告购车后至今尚欠原告逾期货款共计90812元。经原告多次与被告协商催收无果，被告时至今日仍然无故不予支付。为了维护法律的尊严，为了保护原告的合法权益，望判令所请。张川泰经合法传唤未到庭答辩，亦未提交答辩状。原告临工公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2014年1月5日原告临工公司与被告张川泰签订了《产品买卖合同》，约定被告张川泰购买原告车型LG953、车号D9022692临工牌装载机一台，价值33.3万元，2014年1月5日交货；付首款1153851元，剩余货款自2014年3月15日至2016年2月15日，每月支付10626.67元；被告逾期未偿还分期货款本息超过15日的，按应付总额的日5‰向原告支付违约金；被告应向原告支付的违约金按合同的总金额20%支付。截止2016年9月30日被告尚有90811.74元货款未向原告支付。以上事实有原告提交的《产品买卖合同》、划款明细在卷佐证，本院予以确认。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告临工公司与被告张川泰签订的《产品买卖合同》系双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行。根据被告张川泰支付货款情况，本院确认原告向被告交付了合同约定的装载机。被告未依合同约定的期限内向原告付清货款，构成违约，应承担违约责任。原告以未付款90811.74元元为基数，按20%主张违约金18162元，符合合同约定，本院予以支持。被告张川泰经合法传唤未到庭，视为放弃抗辩、举证、质证权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张川泰于本判决生效后十五日内向原告甘肃临工机械设备有限责任公司支付装载机货款90812元及违约金18162元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1240元，由被告张川泰承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  杨晓红人民陪审员  郭志霞人民陪审员  吴 玉二〇一九年十一月二十六日书 记 员  胡杨青
阳西县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1721执987号 王明辉、温秋燕、广东东方月亮湾有限公司： 关于申请执行人王明辉、温秋燕与被执行人广东东方月亮湾有限公司商品房预售合同纠纷一案[执行案号：（2019）粤1721执987号]，该案在执行过程中，被执行人广东东方月亮湾有限公司已履行完本案确定的付款义务，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月二十一日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53016号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：汪益强，男，1982年10月21日，住江西省南昌市经济技术开发区天源村汪家自然村。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告汪益强信用卡纠纷一案,本院于2019年11月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币89,738.10元。原告诉称,被告汪益强系其行信用卡持卡人，截止至2019年10月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,738.10元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初52980号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：易霖玲，女，1991年8月10日出生，汉族，住湖南省株洲市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告易霖玲信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币89,314.25元(币种同下)。原告诉称，被告易霖玲系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,314.25元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51195号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：胡飞雪，男，1971年2月25日出生，汉族。原告上海浦东发展银行静安支行与被告胡飞雪信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告胡飞雪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年10月14日的本金62,469.07元，支付利息7,084.38元、逾期还款违约金9,047.42元、分期付款手续费294.40元，并支付自2019年10月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2019年10月14日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金62,469.07元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告胡飞雪未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年6月16日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡飞雪应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金62,469.07元；二、被告胡飞雪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年6月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金62,469.07元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,361.73元，减半收取计680.86元，由被告胡飞雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19677号原告：刘淑珍，女，1946年9月10日出生，汉族。原告：李德财，男，1943年10月14日出生，汉族。二原告委托诉讼代理人：李俊俣（刘淑珍、李德才之孙）。被告：北京万佳通客运有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇胡庄村。法定代表人：康钊，董事长。委托诉讼代理人：张慧霞，北京文兴律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：李萌，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告刘淑珍、李德财与被告北京万佳通客运有限公司（以下简称客运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑珍、李德财及其委托代诉讼理人李俊俣，被告客运公司的委托诉讼代理人张慧霞，被告保险公司的委托诉讼代理人李萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑珍、李德财向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿医疗费170元、死亡赔偿金1247220元、丧葬费63553.5元、被扶养人生活费172653元、精神损害抚慰金100000元、家属误工费1333.35元、交通费423.8元、财产损失2000元，被告保险公司在保险限额内承担责任；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月2日20时40分，被告客运公司的员工宗全海驾驶昌20路公交车（车牌号为×××）在北京市昌平区水南路与温南路交叉路口处将电动自行车骑车人李铁军撞亡。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定被告客运公司在事故中负同等责任，车牌号×××事故车在被告保险公司处投保，以上被告应负赔偿责任。故提起诉讼，请求依法判决。被告客运公司辩称，认可事故经过，原告诉讼请求符合法律规定的同意赔偿，过高的不同意赔偿。被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期内。认可事故责任认定，我公司同意在交强险限额内承担责任。电动车损失没有定损。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月2日20时40分，在北京市昌平区水南路与温南路交叉路口处，宗全海驾驶“金龙”牌大型普通客车（车号：×××）由南向北行驶，适有李铁军驾驶“信尔捷”牌电动自行车（车号：京临0213348）由北向东左转行驶，大型普通客车前部与电动自行车右侧相撞，造成李铁军死亡，两车损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，李铁军驾车未按照规定让行的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。宗全海驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶和驾驶机件不符合技术标准的机动车的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。并确定李铁军、宗全海承担事故同等责任。另查一，李铁军（1967年8月16日出生）为北京市昌平区×××的农业家庭户口。刘淑珍（1946年9月10日出生）、李德财（1943年10月14日出生）系夫妻关系，二人共生育三名子女，分别为李铁军、李铁林、李铁娟。另查二，宗全海驾驶的车辆（车号为×××）的实际所有人为客运公司。宗全海为客运公司的司机，事故发生时驾驶车辆的行为属职务行为。上述车辆在被告保险公司投保交强险，本次事故发生在保险期限内。原告的经济损失，在未划分责任的情况下，经本院核实确认为：医疗费170元、误工费833元（5000元/月÷30天×5天）、死亡赔偿金529800元（26490元×20年）、被扶养人生活费87511.67元(20195元/年×（8+5）年÷3人)、交通费400元(酌定)、丧葬费50802元（8467元/月×6个月）、精神损害抚慰金70000元（酌定）、财产损失2000元（酌定），以上共计741516.67元。上述事实，有刘淑珍、李德才提供的事故认定书、死亡证明、鉴定意见书、户口本、证明、收入及请假证明、医疗费发票、收据、驾驶证、行驶证、保险单等证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本次事故中，李铁军驾车未按照规定让行，宗全海驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶和驾驶机件不符合技术标准的机动车，经认定李铁军、宗全海承担事故同等责任，本院根据事故发生的情况，认定宗全海承担事故50%的责任。宗全海为客运公司的司机，事故发生时驾驶车辆的行为属职务行为，其驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，故对于原告的损失，应首先由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超过交强险部分，由客运公司按照50%的比例承担赔偿责任。对于原告主张的各项损失，本院认定如下：医疗费，本院根据医疗费发票予以认定；死亡赔偿金，李铁军为北京市昌平区的农业户口，原告未提交相应证据证明李铁军生前在北京城镇居住生活且生活来源于城镇，故本院按照北京市农村居民标准予以计算其死亡赔偿金；被扶养人生活费，李铁军的父母刘淑珍、李德才符合被扶养人的条件，原告的主张合理，本院予以支持，本院按照北京市农村居民的标准予以计算，并将该项损失计算入死亡赔偿金；交通费、财产损失，本院酌情予以认定；误工费，本院根据原告提交的误工证明、合同等证据及本案的具体情况酌情予以认定；丧葬费，本院按照2017年北京市职工月平均工资，计算6个月；精神损害抚慰金，本院根据事故发生的具体情况及责任比例，酌情予以认定；原告主张中的合理部分本院予以支持，过高的诉讼请求本院不予支持。被告的抗辩意见，无证据支持的部分，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付刘淑珍、李德财各项损失共计112170元（含精神损害抚慰金），于本判决生效后十日内支付；二、北京万佳通客运有限公司给付刘淑珍、李德财各项损失共计314673.34元，于本判决生效后十日内支付；三、驳回刘淑珍、李德财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6149元，由刘淑珍、李德财负担542元，已交纳；由北京万佳通客运有限公司负担5607元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 傅静二〇一九年十一月二十六日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0117民初9339号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1号，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王斌，该公司员工。被告：杨欢欢，女，1985年11月20日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆多泰物业管理有限公司与被告杨欢欢物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告重庆多泰物业管理有限公司于2019年11月15日向本院申请撤诉。本院认为，原告重庆多泰物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆多泰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆多泰物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 杨婷二〇一九年十一月十五日法官助理 刘晴书 记 员 王稳
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0121民初2504号原告深圳源创智能照明有限公司统一社会信用代码91440300062747409D，住所地深圳市宝安区西乡街道固戌开发区泰华梧桐工业园13A栋6-7F。法定代表人王兴庆，该公司董事长。委托代理人龚涛，男，汉族，该公司员工，1992年12月1日生，该公司员工。被告邹鹏，男，汉族，1974年3月19日生，原住贵州省开阳县永温镇双合村石坎河组，现住所不详。原告深圳源创智能照明有限公司与被告邹鹏担保合同纠纷一案，本院2019年6月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告深圳源创智能照明有限公司的委托代理人龚涛到庭参加诉讼。被告邹鹏下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳源创智能照明有限公司诉称：2018年3月30日，被告向原告出具《担保书》约定被告向原告担保贵州恒胜达照明工程有限公司货款810,000元，承诺对此款承担连带清偿担保责任，担保期直至所有债务还清为止。除已支付部分货款外，尚欠货款306,000元，经多次索要未果，给原告造成经济损失。特向人民法院起诉，要求判决确认《担保书》合法有效；判决被告承担连带清偿责任即给付所欠原告货款306,000元及支付延期付款违约金50,643元，诉讼费由被告负担。被告邹鹏下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。经审理查明：2017年11月29日，原告深圳源创智能照明有限公司与贵州恒胜达照明工程有限公司签订《产品购销合同》，约定深圳源创智能照明有限公司向贵州恒胜达照明工程有限公司提供扬帆灯5175套，付款方式为货到验收合格后分段付款等。2018年3月30日深圳源创智能照明有限公司和贵州恒胜达照明工程有限公司又签订《应收款回款计划单》，载明提供扬帆灯1000套和太阳能板1000套，货款总计为930,000元已付120,000元，欠810,000元。同日被告邹鹏出具《担保书》给原告深圳源创智能照明有限公司，承诺为贵州恒胜达照明工程有限公司所欠深圳源创智能照明有限公司货款810,000元承担连带清偿的担保责任，担保期直至所有债务还清为止。2018年3月31日深圳源创智能照明有限公司向贵州恒胜达照明工程有限公司供货扬帆灯500个和太阳能板300个，货款为426,000元，扣除已付120,000元后尚欠306,000元，约定在同年4月30日前付清。同时查明：深圳源创智能照明有限公司与贵州恒胜达照明工程有限公司签订《产品购销合同》，约定本合同纠纷解决方式为提请深圳仲裁委仲裁解决。由于贵州恒胜达照明工程有限公司未按约定支付货款，原告于2018年11月15日向深圳仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年5月24日作出（2018）深仲裁字第3115号裁决书，该裁决书已经发生法律效力。2019年6月27日原告以担保法律关系不属仲裁管辖及为维护合法权益为由向本院起诉，要求依法解决，诉讼请求如前所述。上述事实，有原告提交的产品购销合同、应收款回款计划单、担保书、送货单和情况说明、裁决书各一份及原告方在庭审中的陈述在卷佐证，这些证据经庭审质证和本院审查，来源合法，内容客观，能印证本案事实，本院予以确认。本院认为：从事民事活动，应当诚实守信。本案被告对原告的债权出具担保书，承诺承担连带清偿担保责任，担保期直至所有债务还清为止，是双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，原告请求理由正当，本院予以支持。本案争议的焦点为：被告是否对逾期付款的违约金负担保责任？由于担保时未对逾期支付货款是否支付违约金作出约定，原告的该主张，本院不予支持，该诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：一、被告邹鹏对原告深圳源创智能照明有限公司享有的贵州恒胜达照明工程有限公司货款（债权）306,000元承担连带清偿担保责任；二、驳回原告深圳源创智能照明有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6650，公告费260元合计6,910元，由被告邹鹏负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  周运友审 判 员  谢贵祥人民陪审员  彭清华二〇一九年十一月二十五日法官助理黄毅书记员黄千益
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初7071号原告：许昌许继昌龙电能科技股份有限公司，住所地许昌经济技术开发区开元路。法定代表人：时新建，该公司董事长。委托诉讼代理人：周华果，河南名人律师事务所律师。被告：河南威豪电气有限公司（原许昌市威豪电气设备有限公司），住所地许昌市东城区许由路东段（东城区工业集聚区）。法定代表人：彭海超，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭胜利，河南世纪风律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳佳，河南世纪风律师事务所律师。原告许昌许继昌龙电能科技股份有限公司诉被告河南威豪电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许昌许继昌龙电能科技股份有限公司的委托诉讼代理人周华果、被告河南威豪电气有限公司的委托诉讼代理人刘佳佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许继昌龙电能科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款523536元及利息（利息以523536元为基数，按同期中国人民银行贷款利率的1.5倍从2018年11月30日计算至被告支付全部货款本金及利息之日止）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月7日，原告与被告签订了编号为17CA031的《购销合同》，约定原告向被告提供低压无功补偿柜等电气设备，上述电气设备的总价款为644000元。上述《购销合同》签订后，原告按照合同约定履行了送货等义务，而被告仅于2017年3月21日向原告支付了50000元，剩余货款至今未向原告支付，后来通过抵账的方式向原告支付了70464元，截止2018年11月30日，被告尚欠原告货款523536元未支付，被告的行为已构成违约。被告河南威豪电气有限公司辩称：对货款数额有异议，原告并没有按照合同约定全部履行供货义务，原告至今仍然有部分设备没有向被告供货。原告许继昌龙电能科技股份有限公司为支持其主张，在举证期限内向本院提供的证据有：1、购销合同一份（传真件）。证明目的：原告与被告之间的买卖合同关系。2、送货清单两份。证明目的：原告已经按照双方签订的合同约定对被告履行了全部的送货义务。3、明细分类账一份。证明目的：被告拖欠货款的金额。经审理查明：2017年3月7日，原告许继昌龙电能科技股份有限公司与被告河南威豪电气有限公司（原许昌市威豪电气设备有限公司）签订了编号为17CA031的《购销合同》，被告购买原告低压无功补偿柜和低压有源滤波器，合同约定原告供货周期为合同签订后30天，结算方式及期限为合同签订后，优先抵账，剩余货款3个月内付清。另查明，2017年4月1日原告许继昌龙电能科技股份有限公司给被告河南威豪电气有限公司的送货清单中备注有源滤波柜缺模块，2017年5月12日原告许继昌龙电能科技股份有限公司给被告河南威豪电气有限公司的送货清单中，无功补偿柜备注缺智能电容，有源滤波柜缺模块。本院认为：当事人之间的合法买卖关系应受法律保护,出卖人应及时履行向买受人交付货物的义务。2017年3月7日，原告许继昌龙电能科技股份有限公司与被告河南威豪电气有限公司签订的编号为17CA031的《购销合同》，是双方真实意思表示，应为有效合同，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原、被告约定原告供货周期为合同签订后30日，原告于2017年4月1日交付部分货物，2017年5月12日交付部分货物，两次交付的货物均有备注缺少相关部件，且原告2017年5月12日的交货超过了合同约定的供货周期。原告未按照合同约定完全履行交付义务，构成违约。故原告请求判令被告向原告支付货款523536元及利息的诉讼请求，无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告许继昌龙电能科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费9046元，减半收取计4523元，由原告许继昌龙电能科技股份有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  菅卫华二〇一九年十一月二十七日书记员  王 洋
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5493号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地xxx。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人王军,男，汉族,住xxx。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4661号民事判决书，于2019年9月12日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行王军追偿权纠纷一案。执行标的为xxx元、执行费xxx元。目前执行到位金额xxx元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人王军列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。本院依法将被执行人银行账户进行冻结。经查询，被执行人王军无有效的财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4661号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月十八日 书记员  李杰
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初6874号原告：戴海兵，男，1987年10月24日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：陶化军，江苏民卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡雅涛，江苏民卫律师事务所律师。被告：谢瑞，男，1988年12月21日出生，住泗阳县。原告戴海兵与被告谢瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告戴海兵的诉讼代理人陶化军到庭参加诉讼，被告谢瑞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴海兵向本院提出诉讼请求：1.判决被告谢瑞偿还借款15000元及利息，利息自2017年9月16日起至还清款之日止，按年利率24%计算；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2017年9月15日，被告向原告借款15000元，约定月息3分，并出具了借条，但并未还款。被告谢瑞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月15日，被告谢瑞向原告戴海兵借款15000元，并出具借条，借条约定2017年12月15日前归还，月利息3分。借款经原告催要未果，因而成讼。本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。故被告谢瑞应归还原告戴海兵借款15000元。对原告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告谢瑞于本判决生效后十日内向原告戴海兵偿还借款15000元及利息（自2017年9月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元，减半收取179元，由被告谢瑞负担。本判决为终审判决。审判员  朱兴剑二〇一九年十一月十八日书记员  张枥尹附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初23831号原告：上海稼田网络科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔惠南，上海紫本律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂鑫，上海紫本律师事务所实习律师。被告：容县海视文化传媒有限公司，住所地广西壮族自治区。法定代表人：陆杰荣。原告上海稼田网络科技有限公司与被告容县海视文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案,于同年10月28日收到原告上海稼田网络科技有限公司提出的撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海稼田网络科技有限公司以双方达成庭外和解由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海稼田网络科技有限公司撤诉。案件受理费225元，减半收取计112.50元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  周恒阳二〇一九年十一月七日书记员  齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省太谷县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0726执758号之四十一申请人太谷县兴泰村镇银行股份有限公司法定代表人张海柱，男。被执行人白智艳，女。关于太谷县兴泰村镇银行股份有限公司申请执行白智艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日冻结了被执行人白智艳在中国邮政储蓄银行62×××19账户内存款人民币205.12元，现因被执行人履行完毕义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人白智艳在中国邮政储蓄银行62×××19账户内存款人民币256213.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郝利军二〇一九年十一月十九日书记员  孟 颖
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪01执1089号申请执行人上海周正实业有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路３９３８弄１９９号。法定代表人周玉宪。被执行人毕如欣，女，1982年9月16日出生，住所地山西省太原市迎泽区。被执行人刘健，男，1974年4月8日出生，住所地山西省晋城市城区。申请执行人上海周正实业有限公司与被执行人毕如欣、刘健仲裁纠纷一案，权利人上海周正实业有限公司依据上海仲裁委员会已发生法律效力的（2018）沪仲案字第2756号仲裁裁决书,于2019年8月13日向上海市第一中级人民法院申请执行，本院于同日立案，并向二被执行人发出执行通知，责令其按期履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人上海周正实业有限公司偿还人民币10,549,541.12元，二被执行人还应承担案件执行费人民币77,949.54元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但二被执行人至今未能履行。本院在执行过程中，轮候查封了二被执行人名下的多家银行账户，轮候查封了被执行人刘健名下牌号为沪AXXXXX丰田轿车一辆，并通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询二被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。现查明发现二被执行人涉案众多，其名下财产已被相关法院在先查封。此外，本院根据申请执行人的申请，向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 斌审判员 吕长利审判员 李伟荣二〇一九年十一月二十七日书记员 田智勇附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民再249号原审原告：夏秋，男，汉族，1989年9月8日生，户籍地镇江市。原审被告：王靖，男，汉族，1987年12月10日生，户籍地江苏省句容市，现住句容市都市。原审原告夏秋与原审被告王靖民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日作出(2018)苏1111民初4774号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）苏1111民监227号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认为，涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院(2018)苏1111民初4774号民事判决；二、驳回原审夏秋的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长 马 力审判员 戴 倩审判员 沈正涛二〇一九年十一月二日书记员 陈文娟上诉须知（2019）苏1111民再249号一、案件双方当事人对本字号裁定书不服的可以在收到本判决书之日起十日内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处帐号：11×××61第二审法院地址：镇江市解放路21号三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。二〇一九年十一月二日
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0412民监66号原审原告：陈崇林，男，1993年6月19日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。原审被告：孙红云，女，1985年11月26日出生，汉族，户籍地江苏省涟水县。原审第三人：江苏玖东投资管理有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇吾悦广场1幢2903室，注册号320483000448608。法定代表人：周楚升，该公司总经理。原审原告陈崇林因与原审被告孙红云、原审第三人江苏玖东投资管理有限公司常州分公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日作出（2016）苏0412民初4502号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  卜 昕审 判 员  秦雪松审 判 员  王 新二〇一九年十一月二十六日法官助理  薛 莲书 记 员  曹玉玲
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民申334号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘强，男，1974年12月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：姜斌，山东金诚诺律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟祥熙，男，1984年12月11日出生，汉族，住济南市。再审申请人刘强因与被申请人孟祥熙合伙协议纠纷一案，不服本院（2018）鲁01民终4490号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，刘强的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审。审判长  蔚大鹏审判员  林洁华审判员  秦华玲二〇一九年十一月十八日书记员  姜蒙蒙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初59417号原告：李燕，女，1980年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京日益盛投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼11层1201号。法定代表人：邹琳。被告：中利基业（北京）投资担保有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵宏。原告李燕（以下简称原告）与被告北京日益盛投资管理集团有限公司（以下简称日益盛公司）、中利基业（北京）投资担保有限公司（以下简称中利基业公司）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令偿还原告借款本金20万元，支付相应利息3500元，并按合同利息7%计算到实际还款日期。事实与理由：2019年2月28日原告与日益盛公司及中利基业公司签订出借咨询与服务协议，约定借款20万元，借期3个月，年化利息7%。后日益盛公司及中利基业公司违约，故我方依据合同诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中日益盛公司已经公安机关立案侦查，存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告李燕的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 付 艳审判员 赵 娜审判员 任征远二〇一九年十一月二十六日书记员 张静远
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0104执1247号之三申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行，住所地重庆市大渡口区春晖街道天辰华府1栋1-3，统一社会信用代码91500104676136063G。负责人：吴关佑，行长。被执行人：杨振宇，男，汉族，1991年07月08日出生，住重庆市南岸区。重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行与杨振宇银行卡纠纷一案，2017年12月27日本院做出(2017)渝0104民初4881号判决，判决如下：一、杨振宇于本判决生效后三日内返还重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行信用卡透支本金5891.03元，并支付截止2017年6月10日的利息851.76元，两项共计6742.79元；二、杨振宇于本判决生效后三日内支付重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行从2017年6月11日起至付清时止，按每日万分之五计算的利息和复利（其中利息以尚欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数）；民事判决书发生法律效力后，申请执行人于2019年6月5日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年6月5日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务。本院查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将执行情况告知了申请执行人，申请人执行人同意终结本次执行程序。截止2019年11月4日，申请人债权未得到实现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  印志林人民陪审员  徐 敏人民陪审员  李海燕二〇一九年十一月四日书 记 员  彭 靖
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初6087号原告：中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行，住所地长沙市开福区湘春路169号。负责人:周秋文，该行行长。委托诉讼代理人：苏俊梅，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：陈凯，男，1986年9月29日出生，汉族，住武汉市江汉区。原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行（以下简称建行长沙湘江支行）与被告陈凯金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行长沙湘江支行的委托诉讼代理人苏俊梅到庭参加了诉讼。被告陈凯经传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行长沙湘江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本息合计22113.7元，其中本金20000元，利息、罚息2113.7元(暂计至2019年4月9日止，此后的利息、罚息、复利按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止)；2、判令被告承担原告为实现债权而产生的律师费共计人民币1105.69元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月，被告陈凯通过中国建设银行电子渠道自助申请贷款，与原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定：原告向被告提供人民币20000元借款额度，借款额度有效期自2018年1月8日起至2019年1月8日止，约定贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照9%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。合同生效，被告使用快e贷提取借款后，未能按照合同约定及时还款，截至2019年4月9日，累计欠款本息合计22113.7元，为此原告向贵院提出诉讼要求偿还全部贷款本金、利息、罚息，并承担原告实现债权而产生的所有费用。为此原告提起诉讼，请求判如所请。被告陈凯未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、交易明细、个人贷款对账单、委托代理合同及票据等证据，本院予以确认并在卷佐证，根据经确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年1月，被告通过网络与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定：原告向被告提供借款额度20000元，有效期自2018年1月8日至2019年1月8日，被告无论何时支用借款，支用的所有借款到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日，采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照9%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，在贷款约定还款日结计利息，被告应在还款日足额偿还贷款本息；被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用即构成违约；被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，按合同约定规则计算出的逾期利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由借款人承担。本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。签订合同后，原告依约向被告发放了贷款20000元，被告未按约定全面履行还款义务。截至2019年11月8日，本案讼争贷款合同项下欠款明细为：贷款本金余额19998.46元，拖欠利息1384.59元、罚息2290.68元。原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行为支持其律师服务费的主张，向本院提交了其与湖南芙蓉律师事务所签订的《委托代理协议》，并提交了律师代理费1105.69元的发票证明实际发生该项费用。本院认为：一、原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按合同约定履行。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持；二、原告与被告在合同中约定贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（含律师费）由借款人承担，现原告因被告违约提起诉讼，要求被告承担律师费1105.69元，有合同依据，该费用实际发生且符合《湖南省律师服务收费标准》，本院予以支持；三、被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告陈凯在本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行偿还贷款本金19998.46元、利息1384.59元、罚息2290.68元(暂计算至2019年11月8日，此后的利息、罚息按照《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算至实际清偿完毕之日止)；二、被告陈凯在本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行支付律师费1105.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费380元，公告费560元，合计940元，由被告陈凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  毛 霞人民陪审员  刘正青人民陪审员  颜建玲二〇一九年十一月十一日代理书记员  沈 沙附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初19561号原告：孙迷兰，女，1951年12月3日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：刘宗伟，男，1975年4月20日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：张彦蕊，女，1977年2月21日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：新时代健康产业（集团）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：刘国平，董事长。委托诉讼代理人：刘勇，北京市威正律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，男，1976年3月10日出生，汉族，该公司员工。原告孙迷兰与被告新时代健康产业（集团）有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告孙迷兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙迷兰撤回起诉处理。审 判 员 谭舒戈二〇一九年十一月二十九日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初14927号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：晋江市阳光欢唱娱乐有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道莲屿社区（和平中路泰兴达酒店2-4），统一社会信用代码91350582555079808E。 法定代表人：洪丽梅，该公司执行董事。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市阳光欢唱娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员 洪 涌 二〇一九年十一月十三日 书记员 杨舒雅 －2－ －3－
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初24435号原告：维仕融资担保有限公司(原名为维仕担保有限公司)，住所地浙江省杭州市。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽晔，上海市申中律师事务所律师。被告：张敏芝，女，1991年6月10日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。原告维仕融资担保有限公司与被告张敏芝追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人卢刚毅律师、马丽晔律师到庭参加诉讼。张敏芝未到庭参加诉讼,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席审理本案，现已审理终结。维仕融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：要求张敏芝偿还担保款12,565.10元及违约金5,700元，并承担案件受理费。维仕融资担保有限公司诉称，2015年10月27日，维仕担保有限公司(以下简称维仕公司)、张敏芝与案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)、维视投资咨询(上海)有限公司(以下简称维视投资)共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：由信托公司向张敏芝发放金额为19,000的消费贷款，维视投资和维仕公司为之提供相关服务以及为张敏芝提供担保，维仕公司为张敏芝向信托公司承担连带保证责任；张敏芝承诺自次月起连续24个月以每月1,224.87元分期向信托公司偿还本息、服务费及担保费。张敏芝违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，张敏芝应向维仕公司支付违约金5,700元。合同还就其他方面也做了约定。但自2016年8月起，张敏芝未按合同约定归还贷款及相关费用，经多次催讨，亦拒不履行。由于张敏芝的长期违约行为，导致信托公司要求维仕公司履行连带保证责任，故维仕公司向信托公司为张敏芝支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计12,565.10元。张敏芝未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月27日，维仕公司、张敏芝及案外人信托公司、维视投资共同签署了《个人消费信托贷款及服务合同》一份，该合同约定：由信托公司向张敏芝发放金额为19,000元、月利率为0.9%的个人消费贷款，维仕公司为张敏芝向信托公司承担连带保证责任，张敏芝则按每月贷款额的1.38%向维视投资及维仕公司支付服务费、担保费，直至贷款本息还清时止；张敏芝自贷款发放的次月起连续24个月以每月1,224.87元，分别向信托公司、维视投资及维仕公司各支付本息962.67元、服务费及担保费262.2元，若未按时足额支付，除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费50元外，还应按未偿还的贷款本金及利息以约定利率支付罚息，同时信托公司有权解除该合同，为此张敏芝必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他应付费用；合同还约定，若张敏芝违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，张敏芝还应向维仕公司支付违约金5,700元；合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。合同签订后，信托公司于2015年10月28日依约将贷款划入张敏芝指定的银行账户。但自2016年8月起张敏芝就一直未归还合同约定的贷款及相关费用，经多次催讨，亦拒不履行。由于张敏芝的长期违约行为，导致信托公司与张敏芝解除合同,并要求维仕公司履行连带保证责任;为此,维仕公司于2017年2月10日向信托公司为张敏芝支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计12,565.10元。维仕担保有限公司于2019年10月9日更名为维仕融资担保有限公司。上述事实，有维仕融资担保有限公司的陈述、维仕公司、张敏芝及案外人信托公司、维视投资签署的《个人消费信托贷款及服务合同》、张敏芝具名的《个人消费信托贷款借款借据》、张敏芝的身份证复印件及建设银行卡复印件、信托公司与杭州维仕金融的电子转账凭证、杭州维仕金融与企业网银代发代扣挂账户(总行)的转账凭证、信托公司出具的《解除合同通知书》、《履行担保义务通知书》及明细、《已履行担保责任确认书》及明细、维仕公司与信托公司的网上银行转账凭证(付款通知)及相关附件等证据及庭审笔录所证实。张敏芝未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。维仕公司、张敏芝及案外人信托公司、维视投资共同签订的合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。案外人信托公司、维视投资及维仕公司按约向张敏芝提供了贷款、服务及担保，张敏芝应当按照合同约定的方式分期付款。现张敏芝逾期未能按时归还贷款，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致维仕公司履行了担保责任的付款义务，致使维仕公司的利益受损，现维仕融资担保有限公司要求张敏芝偿还担保债务12,565.10元及支付违约金5,700元，符合法律规定，本院予以支持。张敏芝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张敏芝自判决生效之日起七日内支付维仕融资担保有限公司担保款12,565.10元；二、张敏芝自判决生效之日起七日内支付维仕融资担保有限公司违约金5,700元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，减半收取计128元，由张敏芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李柟二〇一九年十一月二十六日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35054号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：周穗丰，男，1978年5月19日出生，汉族，住所：广州市越秀区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告周穗丰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。签约日期：2017年7月14日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.49%，实际履行每期分期手续费率1.49%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30924元；交付时间：2017年7月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月14日尚欠本金余额10246.94元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10246.94元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周穗丰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10246.94元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由被告周穗丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  汤丽芳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  胡晓晴
内蒙古达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执1161号 申请执行人：赵建平，男性，1975年01月02出生，汉族，住。 被执行人：郭仙桃，女性，1964年11月29出生，汉族，住。 本院在执行赵建平与郭仙桃借款合同纠纷一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王树明 审判员  韩睿容 审判员  白 雪 二〇一九年十一月二十日 书记员  常子轩
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初3490号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东新区来安路686号。 主要负责人：刘加隆，该中心总经理。 委托诉讼代理人：陈思铭，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：张冬，男，1987年6月30日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）与被告张冬信用卡纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。招商银行信用卡中心的委托诉讼代理人陈思铭到庭参加诉讼。张冬经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招商银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令张冬立即给付招商银行信用卡中心欠款本息共计106233.29元（截至2019年4月6日，欠款本金68000元，利息8014.58元，及自2017年1月1日起按滞纳金的标准计算的违约金30218.71元）及自2019年4月7日起至清偿完毕之日止的利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算；2.案件受理费、公告费由张冬承担。诉讼中，招商银行信用卡中心将欠款本息起算时间变更至2019年10月6日，本金为67899.98元，利息14236.46元，30218.71元。事实和理由：2014年11月20日，张冬向招商银行信用卡中心申请办理了信用卡，卡号为×××。张冬开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2019年4月6日止累计欠款共计106233.29元。因此，招商银行信用卡中心为维护自身的合法权益，特诉至法院。 张冬未作答辩。 招商银行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，对证据和事实，本院认定如下：2014年11月20日，张冬向招商银行信用卡中心申请办理了招商信用卡，卡号为×××。张冬开卡消费后，截至2019年10月6日已发生欠款本金67899.98元，利息14236.46元。 另查明，《信用卡领用合约》约定利息以欠款本金为基数，按日息万分之五计算。 本院认为，张冬在招商银行信用卡中心处办理信用卡，根据《中华人民共和国商业银行法》第五条规定：商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则。张冬愿意接受相关条款的约束，同时招商银行信用卡中心也同意向张冬核发信用卡，由此，双方之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。双方均应依据诚实信用原则履行双方的权利义务。张冬开卡消费后，对信用卡用款未及时清偿，截至2019年10月6日已发生欠款本金67899.98元，利息14236.46元，招商银行信用卡中心主张张冬给付信用卡欠款本金、利息的请求，符合法律规定及合同约定，应予支持。关于违约金一节，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]11号）第三条违约金和服务费用“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、收现手续费、货币兑换等服务费用不得计收利息”的规定，因招商银行未能举证证明对于收取违约金及收取违约金的方式、标准与张冬有书面约定，故对招商银行信用卡中心该项请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下: 一、张冬于本判决生效后立即给付招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金67899.98元，利息14236.46元及自2019年10月7日起至给付完毕之日止的利息（以欠款本金67899.98元为基数，按日息万分之五计算）； 二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2424元、公告费560元，由张冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  冯晓红 人民陪审员  曲秀菊 人民陪审员  姚 兰 二〇一九年十一月八日 书 记 员  宋梦琪