wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32186号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈尔茂，男，1975年8月30日出生，汉族，住所：浙江省苍南县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈尔茂小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000元。签约日期：2017年6月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13787元；交付时间：2017年6月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月2日尚欠本金余额10190.52元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10190.52元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈尔茂向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10190.52元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，由被告陈尔茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  关 丽二〇一九年十一月十四日书 记 员  胡晓晴
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初1559号 原告：吴国芳，男，1957年8月16日生，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：胡婷婷，上海方本（无锡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳新，上海方本（无锡）律师事务所律师。 被告：无锡卓煜房地产营销策划有限公司，统一社会信用代码91320213MA1MXTJ761，住所地无锡市会岸路88-77-377。 法定代表人：孙江徽，该公司总经理。 被告：孙江徽，男，1993年3月28日生，汉族，住新沂市。 委托诉讼代理人：吴树岩（受两被告共同特别授权委托），无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。 原告吴国芳与被告无锡卓煜房地产营销策划有限公司（以下简称卓煜公司）、被告孙江徽返还款物纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法由审判员王志斌独任审判，于2019年5月20日公开开庭进行了审理，原告吴国芳的委托代理人胡婷婷、柳新，被告卓煜公司、孙江徽的共同委托代理人吴树岩到庭参加了诉讼。后依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告吴国芳的委托代理人柳新，被告卓煜公司、孙江徽的共同委托代理人吴树岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告吴国芳提出诉讼请求：要求卓煜公司立即返还留存款185061元及利息（以185061元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按人民银行同期同类贷款基准利率计算）；要孙江徽对卓煜公司的该债务承担连带清偿责任。事实和理由：吴国芳委托卓煜公司代理“城西现代城”项目的营销推广。该项目因系违章建筑，被政府责令拆除，故吴国芳向购房人退还了所有购房款，但卓煜公司留存的一部分一直未退还给吴国芳。孙江徽系卓煜公司的唯一股东，其应对卓煜公司的债务承担连带清偿责任。 被告卓煜公司、孙江徽辩称：被告方与原告之间不存在留存款的纠纷。原告向被告方提起的返还留存款项没有法律依据，被告方收取的是其应得的溢价佣金，其己用于支付营销推广费用、销售人员工资、中介费用等。要求驳回原告的诉请。 经审理查明：吴国芳与卓煜公司签订“销售代理合同”，约定吴国芳委托卓煜公司代理“城西现代城”的全程营销代理，合作期限自2018年2月25日至2019年2月25日；销售代理费由溢价佣金组成，溢价佣金为底价基础上销售产生的溢价，底价2200元/平方米以下无佣金，底价2200元/以上签约直接收取溢价佣金。合同还详细约定了双方之间的权利义务。2018年4月22日，经卓煜公司营销推广，张娣与江阴金塔建筑集团公司、吴国芳签订《城西现代城》商业配套用房转让协议书，约定张娣购买该项目D-4-104号配套用房，面积138.609平方米，总价49万元。合同详细约定了双方的权利义务，合同签订后，张娣将购房款49万元交付给卓煜公司，卓煜公司将其中的304939元交给吴国芳，另外185061元卓煜公司认为系该套商铺的销售溢价佣金而留归自己。2018年4月28日，无锡西站物流园区管委会发出公告，称城西现代城因至今未取得用地许可，房屋为违章建筑，己被国土部门作罚没处理，无法办理产权证，任何单位和个人不得擅自销售该违章建筑。此后，购房人都要求吴国芳退还己付的购房款，并导致诉讼，吴国芳最后向购房人退还了购房款。本案中吴国芳与张娣于2018年6月22日签订“退款协议”，约定张娣于2018年4月22日向卓煜公司支付购房款49万元，吴国芳实收304939元，其余款项留存在卓煜公司，吴国芳退还张娣49万元及利息4833元，张娣将对卓煜公司包括返还留存款在内的所有权利转让给吴国芳，吴国芳可通过诉讼途径向卓煜公司追偿，张娣必须配合等内容。协议签订后，吴国芳按约向张娣退还了购房款49万元及利息。后吴国芳要求卓煜公司返还该185061元，卓煜公司则认为该款是其应得的溢价佣金，双方未能达成协议，吴国芳于2019年3月8日诉至本院。 另查明：涉案的城西现代城房产由原无锡西站安邦资产管理有限公司投资开发，因一直未取得用地许可，早在2011年就被无锡市国土资源局行政处罚：责令被处罚人退还非法占用的土地，没收被处罚人在非法占地上新建的建（构）筑物并罚款。现涉案房产已经作为违法建筑被拆除，涉案房产所占用的土地也进行了重新规划，并建筑了新的房屋。 再查明：卓煜公司于2016年10月28日登记开业，其企业类型为有限责任公司（自然人独资），其唯一股东为孙江徽。卓煜公司及孙江徽均未提供证据证明卓煜公司的资产独立于孙江徽自己的资产。 以上事实，有代理合同、房屋转让协议、退款协议、银行交易清单、公告、行政处罚决定书、企业登记资料以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产。受害人因此遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中涉案房产系违法建筑，因此，出卖人吴国芳及营销人卓煜公司应全额退还购房人支付的购房款，现吴国芳己全额退还了购房人张娣的购房款及利息，并与张娣约定取得了向卓煜公司追偿被卓煜公司占用资金的权利，故吴国芳要求卓煜公司返还该部分购房款185061元及利息，理由正当，应予支持，但利息标准应为存款利率。卓煜公司抗辩的该款项属于其作为代理方应收取的溢价佣金，己用于支付相关费用等内容，属于双方之间的委托代理合同的内容，卓煜公司可另案主张。卓煜公司系孙江徽一人投资的一人有限公司，卓煜公司及孙江徽未提供证据证明卓煜公司的财产独立于孙江徽自己的财产，故吴国芳要求孙江徽对卓煜公司的上述债务承担连带清偿责任，理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、无锡卓煜房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内返还吴国芳人民币185061元并支付利息（以185061元为基数，自2019年3月8日起至本判决生效之日止，按同期银行存款利率计算）。 二、孙江徽对上述无锡卓煜房地产营销策划有限公司的债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4002元，财产保全费1770元，合计5772元，由卓煜公司、孙江徽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王志斌 人民陪审员  丁忽春 人民陪审员  张丽华 二〇一九年十一月四日 书 记 员  沈泽全
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执4336号之一 申请执行人王明喜，男，1989年11月01日出生，住石狮市。 被执行人柳云庭，男，1968年06月23日出生，住石狮市。 本院于2019年09月26日立案执行申请执行人王明喜与被执行人柳云庭买卖合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2018)闽0581民初4093号民事判决书，被执行人柳云庭应支付申请执行人王明喜款项18230元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人柳云庭发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人柳云庭至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人柳云庭发出限制高消费令（2019年10月17日）、纳入失信被执行人名单（2019年10月17日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人柳云庭有可供执行的财产。现被执行人柳云庭尚有款项18230元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人柳云庭暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年十一月十九日 书记员  龚晓茵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81587号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，1982年10月10日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈振新，男，1990年9月8日出生，汉族，住江苏省盐城市经济开发区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈振新借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告陈振新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈振新偿还借款本金9166.67元;2、陈振新偿还借款期限内利息726元；3、陈振新支付自2019年2月26日起至实际给付之日的罚息（以9166.67元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告陈振新承担。被告陈振新未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月25日，借款人陈振新与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金10000元；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.001/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1113.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向陈振新约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称陈振新自2018年4月26日开始逾期，截至2019年11月7日，陈振新尚欠借款本金9166.67元，利息726元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了陈振新应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，但其在本事项下未主张该账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与陈振新签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈振新应当按期支付利息并偿还本金。现陈振新逾期还款，国美公司要求陈振新偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈振新经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈振新于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9166.67元、借款期限内利息726元；二、被告陈振新于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9166.67元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年2月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈振新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十一月二十二日书记员  青 宇
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执1710号 申请执行人内蒙古艺森投资有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人郝耀雄，男，汉族，1981年3月9日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人杜俊英，女，汉族，1980年12月8日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人内蒙古艺森投资有限责任公司与被执行人郝耀雄、杜俊英借款合同纠纷一案，本院(2018)内0621民初4657号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：被执行人郝耀雄、杜俊英于本调解书生效之日起十日内给付申请执行人内蒙古艺森投资有限责任公司借款271703.22元。 根据申请执行人内蒙古艺森投资有限责任公司的申请，本院于2019年9月10日立案执行，进入执行程序后。本院已对被执行人郝耀雄、杜俊英采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产 2、已对被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人现本院已穷尽财产调查措施。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  王树明 审判员  白 雪 审判员  韩睿容 二〇一九年十一月二十九日 书记员  王靖华
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0925民初5720号原告：沈亮，男，1991年8月24日生，汉族，居民，住建湖县。被告：孔凡洋，男，1994年5月2日生，汉族，居民，住建湖县。原告沈亮与被告孔凡洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告沈亮于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈亮提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈亮撤回起诉。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告沈亮负担。审 判 长  王道才人民陪审员  高朝凤人民陪审员  潘晓君二〇一九年十一月四日书 记 员  嵇绘宇
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25707号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告赖星明，男，1989年5月28日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赖星明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赖星明系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,313.87元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币74,313.87元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初28443号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继锋，上海天尚律师事务所律师。被告：麻文芬。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告麻文芬信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告麻文芬归还信用卡透支款69,451.24元。事实和理由：被告麻文芬系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计69,451.24元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年10月13日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一九年十一月十五日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执异417号案外人：李飞明，男，1966年6月29日出生，汉族，住上海市奉贤区。案外人：陈卫香，女，1967年8月7日出生，汉族，住上海市奉贤区。以上二案外人委托代理人：朱愉忠，上海火鑫律师事务所律师。申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：杨林，董事长。被执行人：陈少丽，女，1990年2月13日出生，汉族，住上海市奉贤区。本院在执行中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称经贸公司）与陈少丽金融借款合同纠纷一案中，案外人李飞明、陈卫香向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李飞明、陈卫香称：贵院依据（2017）京0102民初31012号民事判决的强制执行，实际上不存在金融借款的事实，已经被认为是贷款诈骗罪。两套涉案房产事实上属于高克琴（已故）、李飞明、陈卫香、陈少丽于2009年通过拆迁安置宅基地使用权房屋而获得，属于家庭共有财产，财产一开始登记在四个人名下，之后被告人殷纪勇与他人恶意串通，通过公证伪造签名，将房屋变更到陈少丽一人名下，变更时间是2017年2月24日。殷纪勇隐瞒不法事实，以上述房屋作为贷款进行抵押，2017年3月3日中国对外经济贸易信托有限公司与陈少丽签订《贷款合同》、《抵押合同》，骗取贷款350万元。2017年3月10日办理了抵押登记。刑事案件（2018）沪0120刑初1381号案件已经确认中国对外经济贸易信托有限公司是受害人，其损失由殷纪勇偿还。且民事案件的送达程序存在问题，导致申请人直至法官到家中强制执行才知晓此事。李飞明、陈卫香是涉案房屋的实际共有产权人，（2017）京0102民初31012号民事判决侵犯了案外人权益，故请求解除查封，停止拍卖，维护案外人权益。本院查明，2018年10月20日，本院作出（2017）京0102民初31012号民事判决：一、被告陈少丽于本判决生效后十日内偿还原告中国对外经济贸易信托有限公司截止2017年9月29日的贷款本息及违约金合计3768100.94元，始自2017年9月30日起至贷款本金清偿之日止的违约金（按照双方签订的《贷款合同》的约定计算）；二、被告陈少丽于本判决生效后十日内给付原告中国对外经济贸易信托有限公司律师费60000元；三、如被告陈少丽未履行上述第一项、第二项义务,则原告中国对外经济贸易信托有限公司有权对被告陈少丽名下位于上海市奉贤区两套房屋经折价、拍卖或变卖后的价款优先受偿。经贸公司依据生效法律文书向本院申请执行。2019年4月3日，本院以（2019）京0102执7921号案件立案执行。执行期间，本院对陈少丽名下坐落于上海市奉贤区xx,房地产权证号：沪（2017）奉字不动产权第XXXX号和上XXXX号，房地产权证号：沪（2017）奉字不动产权第XXXX号）进行查封。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断。本案中，被执行人陈少丽未履行生效法律文书确定的义务，本院对陈少丽名下财产采取执行措施，符合法律规定。案外人李飞明、陈卫香以其系涉案房屋实际所有权人，申请解除查封，停止执行的异议请求，缺乏法律依据，本院不予支持。案外人如对法院生效裁判文书存有异议，可通过其他途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回案外人李飞明、陈卫香的执行异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长 沈 杰审判员 李彦周审判员 王德海二〇一九年十一月二十五日书记员 赵 颖
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1722执2346号之三十四被执行人杨绪兵，单县。关于金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日冻结了被执行人杨绪兵在山东省农村信用社联合社6223191733984566,0101,0账户内存款人民币364.88元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人杨绪兵在山东省农村信用社联合社6223191733984566,0101,0账户内存款人民币178534.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王朴二〇一九年十一月十九日书记员  张超
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23835号原告：北京同博网络技术有限公司，北京市朝阳区通惠家园惠润园7、8号楼1层7-16。法定代表人：罗青驹，总经理。委托诉讼代理人：佟立伟，北京市华品律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冉冉，女，该公司工作人员。被告：高鹏盈智教育科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：贺光辉，董事长。原告北京同博网络技术有限公司（以下简称同博公司）与被告高鹏盈智教育科技（北京）有限公司（以下简称高鹏盈智公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同博公司的委托诉讼代理人佟立伟、王冉冉到庭参加诉讼。被告高鹏盈智公司经本院依法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。同博公司向本院提出诉讼请求：1、判令高鹏盈智公司支付货款40000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年12月29日起至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由高鹏盈智公司承担。事实与理由：2018年8月15日，同博公司与高鹏盈智公司签署了《报名系统服务协议》。鉴于同博公司拥有会议管家所有权，高鹏盈智公司拥有会议使用权，同博公司同意高鹏盈智公司使用该产品和服务，上述协议详细约定了双方的权利和义务、价格、付款方式、违约责任等内容。上述协议签订后，同博公司按照合同约定履行了义务，高鹏盈智公司未付该笔款项，经同博公司多次催要后，高鹏盈智公司仍未支付。同博公司为维护自身合法权益，特诉至法院。高鹏盈智公司未作答辩，亦未参加本院庭审。同博公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因高鹏盈智公司未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃了质证的权利，故本院对同博公司提交的全部证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月15日，高鹏盈智公司（甲方）与同博公司（乙方）签署了《报名系统服务协议》（以下简称协议），协议约定：乙方拥有会议管家的所有权，甲方拥有会议管家本次会议使用权，甲方同意乙方提供所述服务和产品，是基于已收到本协议所应支付之相应款项。数字会务产品和服务的价格：会议管家系统，单价100000元/年，时长为一年，价款为100000元；短信，单价0.07元/条，时长为会期；硬件设备以及人员根据实际情况，每场会议单独进行核算；优惠后总价款为40000元。付款方式为分期支付，合同签订后7个工作日内，乙方为甲方开具增值税专用发票，甲方收到乙方增值税专用发票后，以转账方式支付乙方合同款项20000元。合同签订后2个月内，甲方以转账方式支付乙方合同款项20000元。2018年8月27日，同博公司向高鹏盈智公司开具了会议服务费增值税发票，发票金额20000元。案件审理过程中，同博公司提交了微信聊天截图以及会议管家产品使用情况截图，同时当庭通过电脑演示会议管家产品，欲证明同博公司与高鹏盈智公司的工作人员在完成服务项目事宜上进行了沟通，同博公司完成了合同约定义务。微信聊天记录显示，2018年8月22日至2019年1月3日期间，同博公司与高鹏盈智公司的工作人员在名称为“世界园长大会～会议管家沟通群”的群聊中对服务系统的调试、修改、测试、发布等工作进行沟通。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，高鹏盈智公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。同博公司与高鹏盈智公司签订的《报名系统服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效,双方当事人均应按照约定全面履行合同权利和义务。本案中,同博公司主张其已经按照协议约定履行了义务，提供了合同所载服务内容，且高鹏盈智公司应付服务款项的期限已届至，高鹏盈智公司未按照协议约定支付合同款，同博公司主张高鹏盈智公司支付合同款和逾期利息，于法有据，本院予以支持。同博公司主张逾期付款利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年12月29日起至实际支付之日止，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：高鹏盈智教育科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向北京同博网络技术有限公司支付服务款40000元及逾期付款利息（以40000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年12月29日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由高鹏盈智教育科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 霍志勇二〇一九年十一月二十九日法官助理 舒 畅书 记 员 赵若含
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执恢1582号 成都市金牛区人民法院、范恩东： 本院于2019年11月14日立案受理成都市金牛区人民法院移送执行范恩东责令退赔一案，执行标的金额9000元，执行费0元。执行过程中，被执行人已履行完毕了债务，现（2019）川0106执恢1582号案件已全部执行完毕。本案结案。 特此通知 二〇一九年十一月十九日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24215号原告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住广东省中山市东区博爱五路50号，统一社会信用代码91442000898070186D。主要负责人：梁佳明，总经理。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。被告：农世茂，男，1979年4月12日出生，汉族，住广西平果县，原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）诉被告农世茂保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法由审判员黄小玲独任审判，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告人保中山分公司的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼，被告农世茂经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保中山分公司向本院提出诉讼请求：1.农世茂向人保中山分公司支付保险理赔款36785.1元；2.农世茂向人保中山分公司支付逾期保费2500.86元；3.农世茂向人保中山分公司支付违约金33000.21元（以39285.96元为基数，从2016年3月1日起按月利率2%计算至全部债务清偿之日止，暂计至2019年9月2日的违约金为33000.21元）。事实与理由如下：农世茂向人保中山分公司投保，要求为其与中国光大银行股份有限公司中山分行（以下简称光大银行中山分行）的《个人贷款合同（无担保条款）》提供保证保险，人保中山分公司审查后向其签发了《个人信用贷款保证保险保险单》。该保单载明：被保险人为光大银行中山分行，投保人为农世茂，保险金额为44693.82元。双方约定农世茂如未能按照贷款合同的约定偿还欠款的，则由人保中山分公司对被保险人光大银行中山分行承担保险责任。农世茂在取得光大银行中山分行的借款后，因未按借贷双方的约定还款，故光大银行中山分行向人保中山分公司索赔。人保中山分公司向光大银行中山分行理赔后，农世茂逾期归还保险理赔款及逾期保费的行为严重违反双方约定，应承担违约责任。人保中山分公司特此向法院起诉。被告农世茂未在法定期限内向本院提交书面答辩及证据，亦未到庭应诉、质证、辩论。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案保险合同情况如下：投保人：农世茂。被保险人：光大银行中山分行。保险人：人保中山分公司。险种：个人信用贷款保证保险（保险金额为44693.82元），保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保费缴纳方式：每月缴纳保费670.38元，缴费日期为银行扣款之日。特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。涉案保险条款：保单所适用的《个人信用贷款保证保险（多年期）条款》第五条：“在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。”涉案借款合同情况如下：贷款人：光大银行中山分行。借款人：农世茂。签约情况：2015年7月8日签订《个人贷款合同（无担保条款）》。贷款金额：40000元(于2015年7月8日发放)。贷款期限：36个月。贷款还款方式：等额还本付息，每月8日偿还。贷款执行利率：按照中国人民银行公布的同期基准利率5.25%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为7.35%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。罚息计收标准：对逾期贷款按贷款执行利率基础上浮50%从逾期之日起计收罚息。欠借款情况：农世茂自2015年11月8日起未能按期足额偿还贷款本息，截止2016年3月1日拖欠贷款本金35977.28元、利息及罚息807.82元，合计36785.1元。保险理赔情况：人保中山分公司于2016年3月1日向被保险人光大银行中山分行赔付了保险金36785.1元。光大银行中山分行向人保中山分公司出具代偿债务与权益转让确认书，确认收到上述款项，并同意以此解决保险单项下的全部索赔。欠保险费情况：截至理赔时间2016年3月1日，农世茂尚拖欠保费金额为2500.86元。本院认为，农世茂向人保中山分公司投保个人信用贷款保证保险，人保中山分公司予以承保并出具保单，双方之间成立合法有效的保险合同关系。农世茂与光大银行中山分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。现农世茂在借款期内未能按期足额偿还借款本息，属违约行为。根据保证保险合同的约定，人保中山分公司向被保险人光大银行中山分行赔付了贷款本息共计36785.1元，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，因此人保中山分公司主张农世茂偿还其向光大银行中山分行赔付的贷款本息36785.1元、逾期保费2500.86元的诉讼请求本院予以支持。保险单“特别约定”处载明，从保险人理赔当日开始超过30天投保人仍未向保险人归还上述款项的，视为违约，投保人应从保险人理赔当日起以尚欠全部款项为基数按每日千分之一的标准计付违约金。现人保中山分公司起诉时将该违约金的计收标准调低为以尚欠全部款项为基数按月利率2%（即年利率24%）的标准计付违约金，本院予以支持。农世茂经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告农世茂于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司支付保险赔款36785.1元和逾期保费2500.86元。二、被告农世茂于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司支付违约金（以实欠的保险赔款和逾期保费之和为基数，自2016年3月1日起至清偿之日止，按月利率2%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1608元，减半收取为804元（原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司已预交），由被告农世茂负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄小玲二〇一九年十一月十四日书记员  叶丽敏钟金花
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初55639号原告：于瑛，女，1966年6月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：安信卓越投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王一鲁。被告：贵州兴伟集团公司，住所地贵州省安顺市开发区迎宾路。法定代表人：刘红宇。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村4组雷公坡。法定代表人：刘红宇。被告：王伟，男，1968年10月28日出生，汉族，户籍地贵州省安顺市普定县。被告：刘红宇，女，1994年4月14日，汉族，户籍地河北省承德市宽城满族自治县。原告于瑛（以下简称原告）与被告安信卓越投资管理（北京）有限公司(以下简称被告一)、被告贵州兴伟集团公司（以下简称被告二）、被告贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司（以下简称被告三）、被告王伟（以下简称被告四）、被告刘红宇（以下简称被告五）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告一偿还原告借款65万元并支付利息44687.5元，2、被告一支付逾期利息（以65万为基数，按照年利率13%为标准，自2019年4月30日起计算至实际给付之日止），3、被告二、三、四、五对上述债务承担连带责任。事实与理由：2018年1月29日，原告与被告一签订信用咨询与管理服务合同，原告支付65万元，借款期限自2018年1月30日至2019年1月29日，年化利率13%。到期后，被告一要求对借款及利息的归还期限延期三个月，延期期限为2019年1月30日至2019年4月29日，并约定延期内年化利率为7.5%，被告二、三、四、五为此出具担保函，对本金及收益承担无限连带责任。但五被告至今均未偿还本息，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告于瑛的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  任征远审判员  陈 峰审判员  赵 娜二〇一九年十一月二十九日书记员  羡 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60467号原告：乔龙，男，1989年1月14日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张莉，北京市振邦律师事务所律师。原告：孙彩芬，女，1989年12月14日出生，汉族，北京国盛彩艺图文设计制作中心职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张莉，北京市振邦律师事务所律师。被告：陈文超，男，1987年8月28日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市邯山区。被告：杨家兴，女，1990年5月17日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市临漳县。原告乔龙、原告孙彩芬（以下称姓名）与被告陈文超、被告杨家兴（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。乔龙、孙彩芬及其委托代理人张莉到庭参加了诉讼，陈文超、杨家兴经本院合法传唤未到庭应诉，本案已经审理完结。乔龙、孙彩芬向本院提出诉讼请求：要求陈文超与杨家兴共同向我二人偿还借款310144元，并自2019年9月26日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际还款之日。事实与理由：我二人系夫妻关系，与被告二人系朋友关系。2016年，被告二人以资金周转为由，向我二人借款。我二人将自有资金和部分贷款以及信用卡提现出借给被告二人，共计出借310144元。现被告二人拒绝偿还借款，我二人诉至法院。陈文超、杨家兴未答辩。本院经审理认定事实如下：原告二人系夫妻关系，与被告二人系朋友关系。从2011年开始，二原告与二被告之间开始有经济往来。2016年，原告二人多次分别向被告二人进行转款，有转款记录的涉及11笔，共计175660元。其中孙彩芬转账给陈文超4笔，孙彩芬转账给杨家兴5笔，乔龙转账给杨家兴2笔。另外，原告二人主张向陈文超分4笔支付现金47700元，但未提供相应证据。原告二人主张将闪银账户、五张信用卡交付给被告二人使用，被告二人共计通过闪银APP及刷信用卡卡取现86597.33元。原告二人为了证明上述款项均为被告二人的共同借款，向本院提供了闪银APP的截频，QQ聊天记录截屏。上述事实，有原告二人当庭陈述、转账记录。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提出证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二原告现主张由二被告偿还借款及利息，并提供转账记录、聊天记录截屏等证据，本院认为原告提供的证据不充分，对原告的诉讼请求不予支持。原告提供的转账记录只能证明其资金流向，不能证明双方之间存在借贷关系。原告提供的聊天记录只是部分截屏内容，不能完全反应双方之间的聊天内容，本院也无法判断原告提交的聊天记录是否是原始记录，聊天记录显示出来的内容中也不能十分明确的反应出双方之间的借贷关系及借贷金额。对于为何二原告将五张信用卡交付二被告使用，原告都不能做出合理解释。仅凭账户内资金的流出记录，本院无法认定二原告与二被告之间存在借贷关系。被告经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、之规定，判决如下：驳回原告乔龙、原告孙彩芬的全部诉讼请求。案件受理费5950元，由原告乔龙、原告孙彩芬负担（已交纳）。公告费560元，由原告乔龙、原告孙彩芬负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐 娟人民陪审员  丛永志人民陪审员  王春艳二〇一九年十一月十八日书 记 员  孙媛媛
四川省富顺县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川0322行审46号 申请执行人富顺县市场监督管理局，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道东段125号。 负责人刘子永，局长。 委托代理人王晓舟，男，副局长。 被执行人富顺县群力体育器材经营部，住所地四川省富顺县富世镇祥云街西段82号2栋2单元1号。 经营者甘利琼，女，1966年8月28日出生，汉族，住四川省富顺县。 申请执行人富顺县市场监督管理局于2019年11月13日向本院申请强制执行富市监检处〔2018〕第342号《富顺县市场监督管理局行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。 被执行人富顺县群力体育器材经营部在经营活动中对商品作引人误解或虚假的宣传，采购时不履行进货查验、索证索票义务的行为，违反了《四川省反不正当竞争条例》第十二条第一款之规定。申请执行人于2018年12月21日依据《四川省反不正当竞争条例》第四十一条之规定，作出富市监检处〔2018〕第342号《富顺县市场监督管理局行政处罚决定书》，处罚如下：责令当事人立即改正不认真履行“进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”行为，立即停止其在经营活动中，采用虚假或者引人误解的宣传，误导消费者的违法行为，并对当事人上述行为罚款叁万元（￥30000）人民币。 本院经审查认为：申请执行人富顺县市场监督管理局作出的富市监检处〔2018〕第342号《富顺县市场监督管理局行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律适当，符合申请执行的条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下： 申请执行人富顺县市场监督管理局作出的富市监检处〔2018〕第342号《富顺县市场监督管理局行政处罚决定书》本院准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向自贡市中级人民法院申请复议。 审判长 林 伟 审判员 张 婧 审判员 曾 毅 二〇一九年十一月二十二日 书记员 雷峻寒
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初1856号原告：纪某某，男，1979年3月8日出生，汉族，现住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：方立勇，辽宁元久律师事务所律师。被告：辽宁某某某商品积分运营管理有限公司，住所地：营口市老边区法定代表人：文某某，系该公司经理。被告：文某某，女，1981年9月22日出生，汉族，现住营口市老边区。原告纪某某与被告辽宁某某某商品积分运营管理有限公司、文某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪某某及其委托诉讼代理人方立勇到庭参加诉讼，被告辽宁某某某商品积分运营管理有限公司、文某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审判,现已审理终结。原告纪某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告按合同约定共同给付原告差额款315200元以及逾期利息；二被告负连带责任；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与二被告于2017年3月23日签订了两份合同，合同约定原告出资20万元购买二被告的直播商城商铺经营权，经营期间两年，每日有200元直播间租金收益等等。经营期满后，如原告收益不足40万元（每份合同20万），由二被告负责补齐差额部分。合同签订后，原告履行了合同，给付二被告20万。二被告按合同约定每天给原告200元收益，合同约定给付两年，但二被告支付了一年零69天的收益84800元，便不再履行合同，已属违约，并且约定的其它收益根本没有。现原告依合同约定起诉二被告，请求法院判令二被告依约定补齐原告的差额款315200元及利息。二被告负连带给付责任。被告辽宁某某某商品积分运营管理有限公司未作答辩。被告文某某未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月23日，原告纪某某与被告辽宁某某某商品积分运营管理有限公司签订了两份《鑫泰通直播商城商铺购买协议》，两份协议均约定：“第一条甲方（辽宁某某某商品积分运营管理有限公司）提供鑫泰通直播商城商铺给乙方（纪某某）有偿使用，使用期限为两年，甲方商城服务时间为2017年3月23日至2019年3月23日结束。第二条付款方式为：乙方一次性支付甲方购买直播商城商铺经营权费用十万元人民币。第三条收益保障为：直播商城商铺管理收益，乙方所经营直播商城商铺在经营期内获利金额满20万元时，此合作协议自动解除，乙方将直播商城商铺经营权交回甲方。若在经营管理期满时乙方获利不足20万元时，甲方负责补偿差额部分并收回直播间经营权。日租金收益：甲方承诺乙方购买直播商城商铺经营权后，每日可获得100元直播间租金收益，每月按30天进行结算，此收益由甲方支付给乙方。”协议还对双方的其他权利义务予以约定。两份协议签订后，原告纪某某向被告辽宁某某某商品积分运营管理有限公司支付了两份协议中约定的费用，共计20万元。截止两份协议期限届满，被告辽宁某某某商品积分运营管理有限公司共向原告纪某某支付了2个直播间的收益84800元，与协议约定的收益尚差315200元。本院认为，原告纪某某与被告辽宁某某某商品积分运营管理有限公司签订的两份合同系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依照合同约定，履行合同义务。现双方签订的两份协议期限已经届满，原告纪某某的收益均未达到两份合同所约定的20万元，被告辽宁某某某商品积分运营管理有限公司应按照合同约定向原告纪某某补足差额，故原告纪某某要求被告辽宁某某某商品积分运营管理有限公司支付收益差额315200元，于法有据，本院予以支持。合同具有相对性，案涉合同系原告纪某某与被告辽宁某某某商品积分运营管理有限公司签订，合同仅对约定的当事人双方具有约束力，被告文某某虽为被告辽宁某某某商品积分运营管理有限公司的法定代表人，但二者分别为独立的民事主体，被告文某某并非案涉合同的当事人，案涉合同对其不具有约束力，故原告主张被告文某某承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告辽宁某某某商品积分运营管理有限公司给付原告纪某某收益差额315200元,于本判决生效后十日付清；二、驳回原告纪某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6030元，由被告辽宁某某某商品积分运营管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  井绪海人民陪审员  王启仁二〇一九年十一月十二日书 记 员  张文成
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2901执1594号被执行人：蒋先桃，男，1973年2月12日出生于云南省曲靖市会泽县，汉族，小学文化，农民，住云南省曲靖市会泽县。被执行人蒋先桃犯盗窃罪罚金一案，大理市人民法院作出的(2018)云2901刑初20号刑事判决书已发生法律效力，刑事判决书确认：被执行人蒋先桃犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月17日起至2018年7月16日止。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳。）因被执行人蒋先桃未缴纳罚金人民币3000元，本院刑庭于2019年8月15日移案执行。本案在执行过程中，本院于2019年8月16日已依法向被执行人蒋先桃邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票。于2019年8月15日、2019年9月16日、2019年11月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人蒋先桃名下的银行存款、车辆登记信息、有价证券、不动产、工商登记信息等财产情况，经查控未发现被执行人有可供执行的财产。2019年10月21日对被执行人蒋先桃在本院辖区内的不动产登记情况进行了调查，2019年8月28日本院委托云南省曲靖市会泽县人民法院执行局向被执行人蒋先桃住所地村委会调查其财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院执行中已将被执行人蒋先桃依法纳入全国法院失信被执行人名单，对其限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。本院认为，经本院穷尽调查措施之后，本院认定被执行人无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务。如发现被执行人有可供执行的财产，继续予以追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  施雄伟审判员  刘 勇二〇一九年十一月二日书记员  赵文辉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4921号原告：沈阳机床股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈阳经济技术开发区开发大路17甲1号。法定代表人：赵彪，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：袁源，上海市信本律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：江门市元素工业有限公司，住所地广东省江门市西区工业路36号仓库首层之一。法定代表人：钟丹凤。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第46501号关于第19216168号“i5”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月5日开庭审理时间：2019年11月14日被诉裁定认定：诉争商标与原告在先注册的第14457881号“i5”商标（以下简称引证商标）未构成2014年的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，同时诉争商标的注册未违反2014年《商标法》第三十二条所指“申请注册的商标不得损害他人现有在先权利”的规定，亦未违反2014年《商标法》第十条第一款第（七）及第四十四条第一款之规定,诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标已构成在相同或类似商品上的近似商标，且诉争商标的注册侵犯了原告的在先著作权，诉争商标的注册违反了2014年《商标法》第三十条、第三十二条的相关规定，应予无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：192161683.申请日期：2016年3月4日4.专用权期限至：2027年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：非陆地车辆用发动机支架、工业用切碎机（机器）二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：144578813.申请日期：2014年4月25日4.专用权期限至：2025年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：铣床、车床、整修机（机械加工装置）、精加工机器、机床、金属加工机械、磨床、机器台、自动操作机（机械手）、镗床三、其他事实行政阶段，原告向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提交了以下证据（光盘形式）：1.商标设计理念；2.“i5/i5M8”商标的使用证据材料；3.“M8”命名原则；4.“i5”智能机床命名。诉讼阶段，原告向本院补充提交了原告官方网站信息、2014-2019年原告的“i5”商标及该品牌产品所获荣誉、相关新闻报道、产品推广、原告取得的软件著作权登记证书及所申请的发明、实用新型、外观专利以及第三人与上海尤尼斯工业设备销售有限公司之间的购销合同等证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反了2014年《商标法》第三十条的规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。本案中，诉争商标核定使用的非陆地车辆用发动机支架、工业用切碎机（机器）商品，与引证商标核定使用的铣床、车床、整修机（机械加工装置）等商品在《类似商品和服务区分表》中分别属于不同的类似群组，且二者在商品功能、用途、生产部门、消费渠道、消费对象等方面均存在较大差异，二者共存于市场，不易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，或者认为其存在特定联系，未构成类似商品。因此，虽然诉争商标“i5”与引证商标“i5”在文字构成、读音、整体外观等方面相近，已构成近似商标，但鉴于诉争商标与引证商标核定使用的商品不属于类似商品，故诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反2014年《商标法》第三十条的规定。三、关于诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第三十二条有关“不得损害他人现有在先权利”的规定根据《商标法》第三十二条之规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该条款规定的“在先权利”包含他人享有的在先著作权。判断诉争商标的申请注册是否损害他人在先著作权是，应同时考虑以下要件：1.涉案作品构成我国著作权法的保护客体；2.他人为涉案作品的著作权人或者利害关系人；3.在诉争商标申请日前，诉争商标申请人有可能接触涉案作品；4.诉争商标标志与涉案作品构成实质性相似。本案中，原告主张其对与引证商标标识相同的美术作品享有在先著作权，但仅提交了其自制的商标设计理念证据予以证明，仅凭该自制证据尚不足以证明其该项主张，故在案证据不足以证明诉争商标的申请注册侵犯了原告的在先著作权，诉争商标的申请注册未违反2014年《商标法》第三十二条有关“不得损害他人现有在先权利”的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告沈阳机床股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告沈阳机床股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  及国良人民陪审员  张 锋二〇一九年十一月二十七日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡
徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2019)苏8601行初855号原告徐州市春华园业主委员会，住所地徐州市鼓楼区二环北路春华园小区。负责人孙如虹，该业主委员会主任。被告徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市云龙区镜泊西路7号。法定代表人陈刚，该局局长。第三人江苏华厦融创置地集团有限公司，住所地徐州市中山北路延长段马场湖。法定代表人陈晓非，该公司执行董事兼总经理。本院在审理原告徐州市春华园业主委员会诉被告徐州市自然资源和规划局及第三人江苏华厦融创置地集团有限公司房屋行政登记一案中，原告以其拟另行提起其他诉讼以解决诉讼争议为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告徐州市春华园业主委员会申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告徐州市春华园业主委员会撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐州市春华园业主委员会负担。审 判 长 王青青审 判 员 李勇辉审 判 员 姜 川法官助理 王 静二〇一九年十一月四日书 记 员 郝纹敬
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执789号之一 申请执行人：张笑宁，男，1995年9月15日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：刘盼弟，女，1996年7月5日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：刘占军，男，1972年10月13日出生，汉族，住址同上。 张笑宁申请刘盼弟、刘占军婚姻家庭纠纷一案，现申请执行人与被执行人达成执行和谐协议，申请执行人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下： 终结河北省邯郸市永年区人民法院作出的（2018）冀0408民初2527号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李建林 审判员  魏英军 审判员  豆永周 二〇一九年十一月二十八日 书记员  刘 备
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初21118号原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码9150010790313195XB。负责人：江凯，该行行长。被告：刘文辉，男，1969年4月26日出生。被告：王英，女，1968年3月28日出生。第三人：重庆展亮机械制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇联合村1组附2号（一号厂房），统一社会信用代码915001075889181612法定代表人：王新丽。第三人：重庆强帮汽车运输有限公司。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告刘文辉、王英、第三人重庆展亮机械制造有限公司、重庆强帮汽车运输有限公司金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回起诉。本案案件受理费收取为25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。审 判 员  敖 华二〇一九年十一月二十九日法官助理  晏家奇书 记 员  王晓秦
文书内容河南省潢川县人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序）（2019）豫1526刑初436号            公诉机关              潢川县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人杨天柱，男，1964年6月27日出生河南省潢川县，公民身份证号码413024196406270711，汉族，小学毕业，农民，住河南省潢川县定城办事处先锋村范营组。因涉嫌故意伤害犯罪，于2019年9月27日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕，同年10月30日被潢川县人民检察院取保候审，同年11月25日被本院取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              潢检一部刑诉（2019）225号                  指控事实              2019年8月14日10时许，在潢川县三环路先锋社区范营组，被告人杨天柱收电梯维修费时与李学亮妻子许耀静发生口角、撕扯。下午13时许，李学亮及其家人在小区楼下喊叫、辱骂被告人杨天柱，被告人杨天柱的儿子杨军听到后下楼与李学亮及其家人发生撕扯。后被告人杨天柱赶到现场与李学亮厮打，厮打中杨天柱抓住李学亮左手，致李学亮左手食指受伤。经潢川县公安局物证鉴定室鉴定，李学亮伤情构成轻伤二级。2019年9月27日，被告人杨天柱到潢川县公安局环城派出所投案。案发后，被告人杨天柱赔偿李学亮经济损失75000元，取得李学亮谅解。                        指控罪名              故意伤害罪                  量刑建议              一年以下有期徒刑，并适用缓刑。                  被告人及      辩护人意见              被告人杨天柱对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              被告人杨天柱故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人杨天柱犯故意伤害罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人杨天柱认罪认罚，且具有自首情节，对其可以从轻、从宽处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、第二百八十八条第一款第（二）项、第二百九十条之规定。                        判决结果              被告人杨天柱犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。            （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）                        权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上            诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                          审  判  员   董  飞                        二〇一九年十一月二十七日            书  记  员   王登辉
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0830执2781号申请执行人：万进，男，1984年7月27日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：薛德尧，男，1987年5月14日出生，汉族，住盱眙县。申请执行人万进与被执行人薛德尧劳务合同纠纷一案,本院于2019年3月11日作出（2019）苏0830民特453号民事裁定书，已经发生法律效力。依上述裁定：申请人薛德尧欠申请人万进5800元，从2019年3月起，于每月30日前还600元，直至工资款还清为止。如申请人薛德尧到期不足额履行，则申请人万进可就全部剩余款项一次性申请法院执行。因被执行人在规定的期限内未履行义务，申请执行人于2019年8月19日向本院申请执行，本院于当日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、本院于2019年8月19日通过司法专邮的形式向被执行人薛德尧填写的地址确认书所提供的地址发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人报告财产，并履行义务，经查询，该邮件为本人收。被执行人薛德尧未报告财产，也未履行义务。2、本院分别于2019年8月19日、2019年12月3日通过“总对总”网络查询系统对被执行人的存款、工商、车辆、有价证券等财产情况进行了查询,查明被执行人名下有车牌号为苏Ｊ×××××的车辆，本案已对该车辆进行查封，但未实际控制。3、本院于2019年8月20日对被执行人薛德尧不动产登记情况进行查询，查明被执行人名下无房产。4、本院于2019年8月19日向被执行人薛德尧发出限制消费令，于2019年12月16日依法将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。因被执行人薛德尧名下有财产，而未履行生效法律文书确定的义务，本院决定对其罚款2000元。5、本院于2019年12月6日前往被执行人薛德尧住所地的物业服务中心依法对被执行人情况进行调查，经调查得知被执行人盱眙县盱城街道东方都市6C103室房屋的业主姓黄，经查无法得知被执行人薛德尧家庭财产情况。因被执行人下落不明，故未对其采取拘留强制措施。6、本院于2019年12月16日通过短信告知的方式将被执行人薛德尧名下除已被查封但未实际控制的车辆外，暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未予回复。在本案立案之初首次与申请执行人谈话时已明确告知申请执行人如果你不能提供有效的关于被执行人具有履行能力的证据或线索，本院已穷尽财产调查措施并根据法律规定采取了其他执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，本院有权终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为5400元。本院认为，本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并履行义务，被执行人未申报财产，也未履行义务。现本院已穷尽财产调查措施，除已被查封但未实际控制的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：江苏省盱眙县人民法院（2019）苏0830民特453号民事裁定书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈代银审判员  赵学雷审判员  吴银国二〇一九年十一月十七日书记员  李永明
福建省厦门市同安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0212刑初670号 公诉机关福建省厦门市同安区人民检察院。 被告人许某寿，男，1970年3月15日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地福建省安溪县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月5日被刑事拘留，同年11月12日被取保候审,经本院决定于2019年11月28日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。 福建省厦门市同安区人民检察院以同检公诉刑诉〔2019〕639号起诉书指控被告人许某寿犯危险驾驶罪。被告人许某寿对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。福建省厦门市同安区人民检察院指派检察员叶xx出庭支持公诉，被告人许某寿到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年10月26日19时许，被告人许某寿酒后无证驾驶闽Ｃ×××××号两轮摩托车途经厦门市同安区时被民警当场查获。经抽取血液检测，被告人许某寿血样中乙醇含量为182.2ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。 2019年11月5日，被告人许某寿经民警电话通知主动到公安机关接受调查，归案后如实供述上述犯罪事实。 公诉机关认为被告人许某寿的行为应以危险驾驶罪追究刑事责任，具有自首情节，建议对其判处拘役二个月至三个月，并处罚金人民币三千元。 本院认为，被告人许某寿在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人许某寿无驾驶资格驾驶机动车，可酌情从重处罚；犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；庭审时自愿认罪，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关所提量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人许某寿犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的八日予以折抵,即自2019年11月28日起至2020年1月19日止；罚金限于本判决生效的第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  庄 磊 二〇一九年十一月二十八日 法官助理吴绍伟 代书记员  吴逸凡 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1091民初1067号原告：汤国军，男，1977年10月2日出生，汉族，住扬州市开发区。原告：李娟，女，1979年2月2日出生，汉族，住扬州市开发区。两原告共同委托诉讼代理人：吉沐萍，江苏新浪潮律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：孙明星，江苏新浪潮律师事务所实习律师。被告：扬州雅居乐房地产开发有限公司，住所地在扬州市江阳中路433号金天城大厦1-1901。法定代表人：赵磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨焱，系该公司法务。委托诉讼代理人：丁慧，系该公司法务。原告汤国军、李娟与被告扬州雅居乐房地产开发有限公司（以下简称雅居乐公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，由审判员吕士杰适用简易程序于2019年6月26日、11月18日、11月28日三次公开开庭进行了审理。原告李娟及两原告的共同委托诉讼代理人吉沐萍、被告雅居乐公司的委托诉讼代理人丁慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤国军、李娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告的房屋进行彻底维修，并承担维修后5年内的质保责任；2、判令被告赔偿原告因房屋漏水造成的装饰损失4万元；3、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2015年9月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的位于扬州市，房屋于2016年4月26日具备正式交付条件。该房屋自原告入住以来即出现多处漏水，几年来，原告多次向被告反映，被告只采取简单的方法敷衍了事，对卫生间进行过简单维修，由于没有彻底维修漏雨墙面，导致漏雨墙面面积进一步扩大，每到冬天和霉雨季节，家里阴暗潮湿、霉气扑鼻，给原告一家的正常生活造成了很大的影响，也给家庭财产造成了损失。因被告屡屡推诿，原告为维护自身合法的权益，特向贵院提起诉讼。原告汤国军、李娟为支持其诉求，提供证据：《商品房买卖合同》1份、照片1组（8张）、微信聊天截图1份。被告雅居乐公司辩称：根据双方签订的《商品房买卖合同》补充协议第九条第三款，原告应书面通知被告进行房屋维修，被告未收到原告的维修通知。原告对房屋进行了改造和装修，被告没有对改造部位和不当装修部位予以保修的义务。原告要求被告承担维修后5年内的质保责任无法律和合同依据。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告雅居乐公司为支持其抗辩意见，提供下列证据：《商品房买卖合同》1份、业主收楼验收表1份。本院对当事人提供的证据进行综合论证后，认定如下事实：扬州市雅居乐花园小区系由被告开发。2015年9月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：两原告向被告购买雅居乐花园6幢3单元401室房地产。被告于2016年4月18日将雅居乐花园6幢3单元401室房屋交付两原告。现两原告认为，房屋北面次卧室飘窗下方渗水，餐厅北面阳台的上梁下方和东面墙的位置整体发霉，两原告曾要求被告承担维修义务，被告至今未能履行义务，遂引起本诉。本案审理过程中，为了便于查明两原告所陈述的商品房质量问题是否存在以及造成质量问题的原因，本院根据被告的申请，委托南京方正建设工程质量检测有限公司鉴定。南京方正建设工程质量检测有限公司于2019年10月25日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、扬州雅居乐花园6幢3单元401室房屋餐厅北阳台的东面内墙饰面层大面积发霉，采用外（窗）墙淋水试验，未发现外墙面存在渗漏情况，不能确定其发霉原因。2、401室房屋北卧室飘窗台下内墙饰面层发霉，采用外（窗）墙淋水试验，飘窗下沿和窗角部有渗漏情况，导致飘窗台下墙面出现渗水；此处渗漏原因与401室装修无关。2019年11月19日，南京方正建设工程质量检测有限公司向本院出具“回复函”，对鉴定意见进行补充说明：1、《意见书》第8页第11项检查情况：“飘窗外侧下沿与窗台板交接处有裂缝”，补充：铝合金窗开启正常，型材未见明显变形，为正常使用状态。2、《意见书》第9页第14项检查情况：“飘窗下沿和窗角部有渗水现象”，是指窗框与墙体、窗台间交接部位渗漏。被告向南京方正建设工程质量检测有限公司垫付鉴定费18000元。对于《司法鉴定意见书》鉴定意见第2点，原告认为，属于外墙的防渗漏范围，按照住宅质量保修说明，期限为5年。被告认为，北侧卧室飘窗下面的渗漏是窗户导致，不是外墙渗漏，根据《商品房买卖合同》及住宅质量保修说明书，门窗翘裂的保修期限是1年。上述事实，由原、被告提供的证据及庭审陈述，南京方正建设工程质量检测有限公司出具的《司法鉴定意见书》、“回复函”予以佐证。本院认为，原、被告存在商品房销售合同关系。被告对于其向原告交付的房屋，根据建设部《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，被告对在一定期限内出现的房屋质量问题负有保修义务。两原告所主张的存在质量问题的部位，经由本院委托鉴定单位鉴定，其中房屋北卧室飘窗下沿和窗角部的渗漏情况，系窗框与墙体、窗台间交接部位渗漏，导致飘窗台下墙面出现渗水；此处渗漏原因与房屋装修无关，且铝合金窗开启正常，型材未见明显变形，铝合金窗为正常使用状态。因此，本院确认，案涉房屋北侧卧室飘窗下面的渗漏非窗户的质量问题所致，且窗户本身不存在质量问题。该部位的渗漏应属于外墙渗漏的质量问题，根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定，最低保修期限为5年。两原告于2016年4月18日收房，故被告对案涉房屋北侧卧室飘窗下面的渗漏负有保修义务。被告维修后，对维修部位仍负有质保义务，质保期应从修复之日起重新计算。原告要求对餐厅北面阳台的上梁下方和东面墙的位置整体发霉问题进行维修，经鉴定，未发现外墙面存在渗漏情况，因此，本院不予支持原告的该项诉求。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告扬州雅居乐房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内修复雅居乐花园6幢3单元401室房屋北卧室飘窗下沿和窗角部的渗漏部位；二、驳回原告汤国军、李娟其他诉讼请求。本案受理费减半收取440元，鉴定费18000元，合计18440元，由原告汤国军、李娟负担9220元，由被告扬州雅居乐房地产开发有限公司负担9220元（原告汤国军、李娟已垫付受理费440元，被告扬州雅居乐房地产开发有限公司已垫付鉴定费18000元，原告汤国军、李娟于本判决生效之日起十五日内向被告扬州雅居乐房地产开发有限公司支付鉴定费8780元，其中已扣除被告扬州雅居乐房地产开发有限公司应承担的受理费220元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  吕士杰二〇一九年十一月二十九日书记员  石 冰
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0115执1205号 申请执行人：成都市温江区人民法院刑事审判庭，住所地：四川省成都市温江区。 被执行人：吴刚，男，1979年10月17日出生，汉族，住成都市温江区。 被执行人：郭字均，男，1985年09月18日出生，汉族，住四川省资中县。 本院在执行申请执行人成都市温江区人民法院刑事审判庭与被执行人吴刚、郭字均罚金一案中，执行标的30000元。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行,申请人也未向我院提供财产线索，申请人申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、此次执行标的30000元，执行到位0元，被执行人尚欠申请人30000元。 二、终结（2019）川0115刑初152号刑事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  张 晋 审 判 员  杨 涛 人民陪审员  甘连惠 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  张 微
长春市双阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0112民初2278号 原告：王启佳，男，1967年6月17日出生，汉族，个体，住吉林省长春市双阳区。 委托诉讼代理人:刘玉军，长春市双阳区平湖法律服务所法律服务工作者。 被告：杜晶芝，女，1977年7月23日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市净月区。 委托诉讼代理人:李雪东，吉林吉鹰律师事务所律师。 被告：长春市荣盛筑路材料有限公司，住所地吉林省长春市双阳区。 法定代表人：张卫信，该公司董事长。 委托诉讼代理人:李雪东，吉林吉鹰律师事务所律师。 第三人：长春市廉正建筑工程有限公司，住所地吉林省长春市双阳区。 法定代表人：胡连才，该公司总经理。 原告王启佳与被告长春市荣盛筑路材料有限公司、杜晶芝、第三人长春市廉正建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告王启佳于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王启佳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王启佳撤诉。 案件受理费2675元，退回2650元，余25元由王启佳负担。 审判员 周 翠 二〇一九年十一月二十九日 书记员 赵禹铭
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27028号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告方桂亮，男，1988年12月11日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告方桂亮信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告方桂亮系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币115,548.89元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币115,548.89元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初20496号原告：罗明居，男，1983年10月22日生，汉族，户籍地四川省。委托诉讼代理人：胡一平，上海市尚法律师事务所律师。被告：上海佳吉快运有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：傅长明。原告罗明居与被告上海佳吉快运有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告罗明居于2019年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告罗明居以需要补充证据为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗明居撤诉。本案案件受理费予以免收。审判员  季秋玲二〇一九年十一月二十日书记员  陈 栋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0832民初6717-1号 申请人：梁山县盛泰钢模板厂，住所地梁山县水泊建材市场。 法定代表人：陈冠峰，经理。 被申请人：赵慎浩，男，1979年5月24日出生，住微山县。 申请人梁山县盛泰钢模板厂与被申请人赵慎浩买卖合同纠纷一案中，申请人梁山县盛泰钢模板厂于2019年11月22日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人赵慎浩的银行存款400000元或查封其相应价值的财产，申请人梁山县盛泰钢模板厂并提供相应担保。 本院认为，申请人梁山县盛泰钢模板厂的申请符合法律规定。依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人赵慎浩的银行存款400000元或查封其相应价值的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 周 建 二〇一九年十一月二十五日 书记员 徐丽丽
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2301民初4925号原告：李玉春，女，1975年10月3日生，彝族，初中文化，云南省禄丰县人，住云南省楚雄市。被告：何凤学，男，1983年6月25日生，汉族，云南省楚雄市人，住云南省楚雄市。第三人：杨晓红，女，1990年10月3日生，汉族，云南省禄丰县人，住云南省楚雄市。原告李玉春与被告何凤学及第三人杨晓红合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案，原告李玉春于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李玉春的申请符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李玉春撤诉。案件受理费减半收取706元，由原告李玉春负担（已交）。审判员  钱力二〇一九年十一月二十七日书记员  何静
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0903民初1328号 原告：玉林市区农村信用合作联社福绵信用社，住所玉林市福绵区福绵镇新开发区。 负责人：周瑜，该社主任。 委托诉讼代理人：覃冰、苏东明，该信用社员工。 被告：黄伟才，男，1973年5月20日出生，汉族，住贵港市港南区。 被告：何友梅，女，1973年11月5日出生，汉族，住玉林市福绵区。 被告：玉林市福绵管理区黄伟才制衣坊，住所玉林市福绵区。 法定代表人：黄伟才。 原告玉林市区农村信用合作联社福绵信用社与被告黄伟才、何友梅、玉林市福绵管理区黄伟才制衣坊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告玉林市区农村信用合作联社福绵信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按玉林市区农村信用合作联社福绵信用社撤回起诉处理。 审判员  陈冬梅 二〇一九年十一月十八日 书记员  罗诗婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29926号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：李策，男，1987年2月5日出生，汉族，住河北省保定市蠡县鲍墟乡东莲子口村7区。被告：侯珍珍，女，1989年11月11日出生，汉族，住河北省保定市蠡县鲍墟乡东莲子口村7区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李策、侯珍珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告李策、侯珍珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李策偿还原告贷款本金444335．93元、截至2019年2月21日的利息31961．21元、罚息53281．93元和复利6019．56元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、被告李策承担本案全部诉讼费用、公告费；3、被告侯珍珍对上述第1、2项给付义务承担连带保证责任。事实与理由：平安银行与李策签订了《贷款合同》。平安银行依约发放贷款，李策未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。为保证上述合同的履行，原告还与侯珍珍签订了《保证担保合同》。故起诉。被告李策、侯珍珍既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。平安银行向本院提交如下证据：证据1：二被告身份证复印件，证明二被告身份；证据2：《贷款合同》，证明原告与被告李策之间存有借贷关系；证据3：《保证担保合同》，证明被告侯珍珍作为保证人向原告提供连带责任担保；证据4：《送达地址确认书》，证明送达地址适用于与《贷款合同》有关的或因《贷款合同》引起的争议解决程序中法律文书的送达；证据5：《小企业授信业务出账确认书》、《个人贷款出账凭证》，证明原告已向被告李策发放贷款；证据6：还款记录，证明被告的还款情况。经本院庭审质证，原告提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。结合原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安银行与李策签署《贷款合同》，并相应产生《小企业授信业务出账确认书》、《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额45万元；贷款期限为60个月（2017年12月22日至2022年12月22日）；贷款年利率为14．155%；还款方式为按月等额还款；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。截至2019年2月21日，李策尚欠贷款本金444335．93元、利息31961．21元、罚息53281．93元和复利6019．56元，构成违约，现贷款已经提前到期。2017年12月22日，侯珍珍作为保证人与平安银行签署《保证担保合同》，约定：为保证平安银行与李策上述贷款合同的履行，侯珍珍愿作为保证人向平安银行提供连带责任保证担保；保证担保范围为李策与平安银行于当日签订的《贷款合同》项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；上述债务本金最高额为45万元；利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止；保证期间从本合同生效日起至主合同项下具体授信的债务履行期限届满之日后两年；授信展期的，则保证期间延续至展期期间届满之日后两年。本院认为：平安银行与李策签订《贷款合同》，与侯珍珍签订《保证担保合同》，均为当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均应属合法有效，各方均应当按照合同约定履行相应合同义务。平安银行已按照约定向李策发放了贷款，李策应依约偿还借款本息。李策逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告要求李策偿还贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《保证担保合同》的约定，侯珍珍应对李策向平安银行申请办理的授信业务项下的债务承担连带保证责任，平安银行要求侯珍珍承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李策于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金444335．93元、截至2019年2月21日的利息31961．21元、罚息53281．93元和复利6019．56元，并偿还上述款项自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》约定的标准计算）。二、被告侯珍珍对被告李策的上述支付义务承担连带保证责任；被告侯珍珍承担连带保证责任后，有权向被告李策追偿。如果被告李策、侯珍珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9156元、公告费（以实际发生数额为限），由被告李策、侯珍珍共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  韩永飞人民陪审员  凌风娟人民陪审员  王玉敏二〇一九年十一月二十二日法官 助理  赵 宁书 记 员  郭子沫
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0282民初12589号 原告：丁向阳，男，1974年7月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 被告：陈建娣，女，1966年4月11日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原告丁向阳与被告陈建娣民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告陈建娣下落不明，需以公告方式送达诉讼文书，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 （此页无正文） 审 判 长  黄金锦 人民陪审员  施剑阳 人民陪审员  王小明 二〇一九年十一月二十二日 法官助理徐松迪 代书 记员  黄玲佳
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2322执2257号之一 申请执行人：陆发云，女，1975年2月8日生，布依族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：邱礼军，男，1968年10月8日生，汉族，陕西省安康市人，住陕西省安康市。 本院在执行陆发云与邱礼军机动车交通事故责任纠纷一案，经查，被执行人邱礼军未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人邱礼军在兴业银行52******账户内存款人民币24916.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 吴 滨 二〇一九年十一月六日 书记员 陈泉泉
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初13893号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：詹斯宁，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：李秀红，男，1980年8月11日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告李秀红信用卡纠纷一案，厦门农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令李秀红立即向厦门农村商业银行股份有限公司支付卡号为62×××04的信用卡透支本金70000元及计至2018年5月21日的利息14444.82元、滞纳金（违约金）5578.09元；2.判令李秀红立即支付厦门农村商业银行股份有限公司因本案诉讼产生的律师费1500元。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 本院查明的事实如下： 一、贷记卡种类：福万通普惠金融卡（灵活金）； 二、申请时间：2015年12月10日； 三、审核通过时间：2016年1月29日； 四、卡号：62×××04； 五、信用额度：70000元； 六、透支利率：根据透支金额按日0.05%计收利息； 七、违约金标准：每月按最低还款额未还部分的5%计算（最低5元），最低还款额指贷款人规定的借款人应该偿还的最低金额，包括违约金、利息、超过信用额度的欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和； 八、最新欠款截止时间：2018年5月21日； 九、欠款本金：70000元； 十、应付利息：14444.82元； 十一、应付违约金：5578.09元； 十二、实现债权费用负担的约定：乙方（农商银行）因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由甲方（持卡人）承担； 十三、实现债权的费用：律师费1500元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李秀红应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司偿还贷记卡截至2018年5月21日的欠款本金70000元、利息14444.82元、违约金5578.09元； 二、李秀红应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司支付因本案诉讼产生的律师费1500元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1044元，由李秀红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 姚亮 二〇一九年十一月十一日 法官助理林超特 代书记员 崔扬 附本案适用的法律法规、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初5629号原告：中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行。住所地：大连市中山区中山广场1号。负责人：高鹏，系该支行行长。委托诉讼代理人：肖娜，系辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴倩，系辽宁东亚律师事务所律师。被告：何美玲，女，1980年2月2日出生，汉族，住辽宁省昌图县。原告中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行与被告何美玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴倩到庭参加了诉讼。被告何美玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金171775.29元、自贷款之日起至还清贷款本金之日止的利息、罚息、复利（利息暂计至2019年1月24日为16201.11元）；2、判令在被告不能给付上述款项及费用时，原告对借款合同项下的抵押物即坐落于大连市旅顺口区房屋享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月4日，原告与被告签订了《个人购房借款/担保合同》，约定：1、借款22万元，用于购房，由原告将款划入借款人指定的帐户；2、借款期限为15年；3、贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定,遇法定利率调整，于次年1月1日始按相应利率档次调整；4、未按期还款，罚息按年利率基础上加收50%按日计息；5、被告连续三次或累计六次未按时偿还贷款本息的，原告有权提前收回已发放的贷款本息及处置抵押物；6、因履行合同产生的登记、公证、评估费等及为实现债权产生的拍卖、评估、律师费等均由被告承担。抵押担保范围为借款合同项下的本金、利息、罚息及实现债权的费用等；7、管辖法院为贷款人（原告）所在地人民法院。事后，被告为担保债务履行将坐落于大连市旅顺口区的房屋抵押给原告，原告于2012年8月24日依约划款，被告亦偿还了部分本息。但被告截至2019年1月24日已连续逾期达22期。因此，原告依借款合同的约定诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告何美玲未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院对原告提交的证据进行了审查，予以确认并在卷佐证，经审理认定事实如下：2012年7月4日，原告中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行（贷款人及抵押权人）与被告何美玲（借款人及抵押人）签订《个人购房借款/担保合同》。合同约定，原告向被告发放贷款22万元整，贷款用途为购买坐落于大连市旅顺口区房屋，贷款期限为180个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定。还款方式为按月等额本息还款，若未按期还款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；其罚息利率按合同利率基础上加收50%确定。合同还约定，若借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权解除借款合同，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息、复利及其他费用；借款人没有按照合同约定履行义务的，贷款人为实现债权所产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用亦由借款人承担。同时约定被告以其购买的坐落于大连市旅顺口区房屋为该借款提供抵押担保，抵押担保范围包括本合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；若贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿，双方又未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物。上述合同签订后，被告协助原告于2012年8月20日在大连市旅顺口区房产局办理了抵押登记。原告于2012年8月24日依约向被告发放贷款22万元。截至2019年1月24日，被告拖欠原贷款本金171775.29元、利息16201.11元。本院认为，原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》合法有效，双方均应依约而行。被告向原告申请贷款，并同意接受双方所签订的合同中的条款的约束，其在使用原告提供的款项后，理应依约还款，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的法律后果。截至2019年1月24日，被告拖欠原告贷款本金171775.29元、利息16201.11元，已构成违约，故原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告请求确认对抵押房屋享有优先受偿权一节，因原、被告已就该房屋抵押在房地产管理部门办理抵押登记，抵押权依法设立，故原告对被告名下的坐落于大连市旅顺口区房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在本案确定的债权范围内享有优先受偿权。被告经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为对自身举证、质证、答辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何美玲偿还原告中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行借款本金171775.29元；二、被告何美玲给付原告中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行截至2019年1月24日的欠息合计16201.11元；三、被告何美玲自2019年1月25日起至款项付清之日止，按照双方签订的《个人购房借款/担保合同》中约定的利率标准给付原告中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行借款利息、罚息、复利；上述一至三项确定的被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、原告中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行对被告何美玲名下的坐落于大连市旅顺口区房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在本案确定的债权范围内享有优先受偿权。诉讼费4620元（含公告费560元），由被告何美玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张加兴人民陪审员  孙亚芹人民陪审员  杨 波二〇一九年十一月十四日书 记 员  袁秀娜
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民督80号申请人：重庆盾安物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区兴胜路32号1、2栋6层，统一社会信用代码91500107784211024T。法定代表人：吴晓军，职务：执行董事。委托诉讼代理人：赵兵娥，重庆辉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春福，重庆辉腾律师事务所律师。被申请人：冯诚，男，汉族，住重庆市九龙坡区。申请人重庆盾安物业管理有限公司与被申请人冯诚申请支付令一案，本院立案后，申请人于2019年11月7日向本院撤回支付令申请。本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人撤回申请的，人民法院应当裁定终结督促程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（三）项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。审 判 员 钟定容二〇一九年十一月八日法官助理 陈 臻书 记 员 龚昌莲
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0118刑初303号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人朱明宾，男，1979年12月28日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，住北京市密云区。2008年5月8日因犯诈骗罪被判处罚金人民币二千元。2010年2月5日因寻衅滋事被劳动教养1年。2011年10月7日因非法持有毒品被行政拘留10日。2012年5月10日因非法携带管制器具被行政拘留3日。2014年9月5日因吸毒被行政拘留12日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年11月20日被刑事拘留，同年11月27日被取保候审。2019年11月12日被本院重新取保候审。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2019]295号起诉书指控被告人朱明宾犯故意伤害罪。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指派检察官于洋出庭支持公诉，被告人朱明宾到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市密云区人民检察院指控,被告人朱明宾于2018年9月2日17时许，在北京市密云区巨各庄镇黄各庄村四街69号其家中，因安装窗户打胶问题与李某1111发生口角，后将李某1111打伤。经鉴定，李某1111身体所受损伤程度属轻伤一级。被告人朱明宾明知他人报警在现场等待，到案后如实供述了事实经过。被告人朱明宾现已赔偿李某1111的经济损失并取得谅解。公诉机关向本院移送了受案登记表、到案经过，被告人朱明宾供述，被害人李某1111的陈述，证人李某12、张某、代某的证言，北京市密云区公安司法鉴定中心鉴定书及伤情照片，赔偿协议书，谅解书及收条、户籍信息等，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，判处被告人朱明宾刑罚。被告人朱明宾对起诉书指控的事实及当庭宣读、出示的证据未提出异议，本院予以确认。被告人朱明宾表示认罪认罚。本院认为，被告人朱明宾故意伤害他人身体，致一人轻伤后果，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人朱明宾犯故意伤害罪罪名成立，本院予以支持。被告人朱明宾明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述所犯罪行，应视为自首。鉴于被告人朱明宾有自首情节，认罪认罚，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，有悔罪表现，依法对其从轻处罚并宣告缓刑。据此，根据被告人朱明宾犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人朱明宾犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杜 娟二〇一九年十一月三十日法官助理  苏小琴书记员代  亚 南