北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初10122号原告：王小军，男，1974年7月25日出生，汉族，北京市昌平区人力资源和社会保障局职员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：史春辉，北京市诚实律师事务所律师。被告：雷曦光，男，1987年1月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李希，北京晋熙律师事务所律师。原告王小军与被告雷曦光委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王小军及其委托诉讼代理人史春辉，被告雷曦光及其委托诉讼代理人李希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王小军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款20万元并支付借款利息（以20万元为基数，自2017年7月17日起至实际支付时止，按同期银行贷款利息的四倍计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月18日，被告从原告借款20万元，双方约定该笔借款应于2017年7月17日还款，但是至今被告未偿还。为了维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼。雷曦光辩称，被告认可欠原告20万没有偿还的事实，但是不认可本案原告起诉的法律关系，被告和原告之间不存在真实的民间借贷关系，本案诉争的20万元欠款系当事人之间的委托合同关系产生，应当按照委托合同纠纷进行审理。被告是中融信业（北京）投资担保有限公司（以下简称中融信业公司）股东，中融信业公司服务项目之一就是接受客户委托向银行办理信用抵押贷款，被告既是该公司股东也是该公司的业务员。原告于2017年1月通过朋友介绍打电话找到被告说因急需资金周转需要向银行办理贷款，问被告有没有好的办法，被告回答可以用原告的房产做抵押，向中信银行办理个人经营抵押贷款，这样钱贷下来得快，被告可以接受委托提供这方面服务对接中信银行跑手续缩短银行的贷款周期。双方谈好被告的报酬为原告贷款金额的1.5%，贷款审批手续通过之后支付，原告拟向中信银行贷款130万元。被告接受原告委托后，被告开始办理委托事项。2017年3月中旬通过了中信银行贷款审批手续，原告将约定的1.5%的报酬支付给了被告，但通过审批手续到实际放款还有一段周期，原告此时并未实际拿到130万元贷款。正常情况下，中信银行应该在2017年4月初放款，原告能拿到130万元贷款，但由于在贷款过程中，被告未经原告同意变更了原告向中信银行申请的贷款发放指定账户，导致2017年4月初银行贷款下来后，原告并不知情也没有收到这130万元。被告之所以在贷款过程中未经原告同意变更了原告指定的收款账户，是因为被告有一同行业朋友王征因朋友公司中技融创（北京）科技发展有限公司（以下简称中技融创公司）想要申请信用贷款，需要做公司流水，请求被告帮一个忙，将这笔130万元贷款在中技融创公司对公帐上过一遍，然后再取出来给被告交给原告。被告碍于朋友面子加上考虑这样操作也不影响原告实际拿到130万元贷款，遂即答应了朋友王征的请求。没想到的是，王征欺骗了被告，在2017年4月10日中技融创公司收到130万元中信银行放款后并未将钱交给被告，王征也消失了无法取得联系，导致被告无法将130万元交给原告。被告虽然被朋友王征欺骗，但被告知道整个事件过程中，原告并不知情，无任何过错，因此在2017年4月11日被告主动联系原告，承诺个人会承担130万元的还款义务，同时请求原告协助被告向中技融创公司追讨债务，看被告态度诚恳，协商一致后原告答应了被告的请求。2017年4月18日中午，在昌平区府学路附近的一个西餐厅里，被告、被告父亲、被告叔叔、原告及原告的一位朋友共5人在场的情况下，双方再次协商，达成一致意见，由被告于当天先还原告110万元，剩余20万元以民间借款形式向原告出具书面借条，约定于2017年7月17日之前还清。双方在西餐厅先签订了《借条》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、《授权书》，原告对被告的变更收款账户行为达成了谅解，为了配合被告对中技融创公司的追讨行为，原告将授权书的时间签订为2017年1月1日，表示对被告变更收款账户为中技融创公司对公账户进行追认。另外，因原告当天没有携带北京致胜创新科技管理有限公司（以下简称致胜公司）公章，致胜公司为原告向中信银行申请贷款的主体公司，所以没能在《债权转让协议书》、《债权转让通知书》上盖章，原告当时承诺过几天就给被告盖章。签订协议后，5人一起到西餐厅附近的工商银行府学路支行，被告通过银行柜台转账方式，按原告指示转给原告的妹妹王丽娜110万元。2017年4月18日之后，原告反悔，以公章丢失为由拒绝在《债权转让协议书》、《债权转让通知书》上盖章，导致被告无法及时向中技融创公司进行追偿，被告也随即拒绝向原告偿还20万元欠款。被告认为，当事人之间依法成立的委托合同关系合法有效，双方应当按合同约定全面履行自己的义务，被告在履行过程中出现了瑕疵履行，出现了违约，被告具有过错。但事后，被告及时联系原告，告知合同履行情况，承认错误，取得了原告的谅解，并在谅解的基础上，双方形成了新的合意，由被告对原告进行还款，原告对中技融创公司的债权转让给被告，由被告进行追讨，此合意并不违反法律法规的强制性规定，理应受到法律保护。但原告至今未按协议约定在《债权转让协议书》、《债权转让通知书》上盖章，导致被告无法取得法律上的追偿主体资格。若按民间借贷纠纷确定本案法律关系结案，会导致原告继续享有对中技融创公司的130万元追讨权，构成法律上的不当得利，同时也会剥夺被告向中技融创公司追偿的合法主体资格，遭受130万元的巨额损失。因此恳请人民法院查明本案基础法律关系，维护当事人合法权益，依法作出公平、公正裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：雷曦光提交一份落款时间为2017年1月1日，王小军签署的《授权书》用以证明双方之间存在委托合同关系，王小军委托雷曦光向中信银行股份有限公司北京瑞城中心支行(以下简称中信银行瑞城中心支行)申请贷款。该《授权书》载明受托人雷曦光的代理权限为代为向中信银行瑞城中心支行提交贷款资料、代为办理贷款需要的各项手续，同时还记载“王小军本人向雷曦光提交了申请贷款所需的全部材料，包括但不限于户口薄复印件、身份证复印件、与中技融创公司签订的购销合同、结婚证、企业营业执照、开户许可证、验资报告、公司章程等。王小军认可该份《授权书》中其签名的真实性，但不认可签署时间为2017年1月1日，也不认可“与中技融创公司签订的购销合同”是由其提供。王小军称其在知道雷曦光擅自更改收款账户导致致胜公司未收到中信银行瑞诚中心支行发放的贷款130万元后，准备向公安机关报案，在雷曦光及其父亲、叔叔的恳求之下才补签了《授权书》。王小军认可其于2017年委托雷曦光办理贷款事项。经本院向王小军释明是否变更本案法律关系，王小军表示由法庭进行裁决。本院认为，根据王小军的质证意见，本院对该份授权书的真实性予以确认，本案的法律关系应为委托合同关系。根据该份证据，本院确认的事实是2017年王小军委托雷曦光向中信银行瑞城中心支行申请贷款130万元。雷曦光提交一份2017年3月28日致胜公司与中技融创公司签订的《产品采购合同》用以证明其在王小军不知情的情况下，未经王小军允许，擅自将王小军指定的贷款收款账户变更为中技融创公司账户，导致王小军未收到中信银行瑞城中心支行发放的贷款130万元。王小军不认可该份合同的真实性，称其并不知情，是雷曦光私自做的，没有经过原告同意，采购合同中的签字并非王小军本人签字，公章也并非王小军加盖。王小军主张收款账户应为致胜公司。雷曦光陈述《产品采购合同》是其伪造，目的是改变收款账户，致胜公司与中技融创公司之间没有真实的交易关系。雷曦光提交的该份《产品采购合同》为复印件，其称原件在中信银行瑞城中心支行，并申请本院调取王小军于2017年向中信银行瑞城中心支行申请个人经营性贷款130万元的全部申请材料及款项发放情况。依据该申请，本院向中信银行瑞城中心支行调取了全部相关的证据材料。经审查，在中信银行瑞城中心支行提供的证据材料中未找到雷曦光所述的《产品采购合同》的原件。本院认为，该份《产品采购合同》为复印件，雷曦光未能提供原件，且结合雷曦光自认合同系其伪造，无真实交易关系等陈述意见，本院对该份证据的真实性、合法性不予认可。根据双方当事人的庭审陈述意见，本院查明的事实是雷曦光在接受王小军委托后，其在为王小军办理贷款过程中，未经委托人王小军的同意伪造了《产品采购合同》，擅自更改了收款账户，以虚假的《产品采购合同》骗取中信银行瑞城中心支行将贷款130万元划入中技融创公司账户，导致王小军未能从中信银行瑞城中心支行获得该笔贷款。雷曦光提交一份《债权转让协议书》及《债权转让通知书》用以证明王小军在得知雷曦光擅自变更收款账户行为后谅解了雷曦光，并且致胜公司同意将对中技融创公司享有的130万元债权转让给雷曦光。该份《债权转让协议书》中甲方为致胜公司，乙方为王小军，丙方为雷曦光，主要内容为“鉴于王小军是致胜公司的实际控制人，致胜公司与中技融创公司签订了购销合同即（前文所述《产品购销合同》），约定以1575800元购买三套路由器、一台扫描仪、一台缓存机。王小军确认以该购销合同向中信银行瑞城中心支行申请了130万元贷款，并已经授意中信银行瑞城中心支行用该笔贷款向中技融创公司指定的收款账户支付了130万元货款，但鉴于中技融创公司截止本协议签署日仍未向致胜公司提供相应货物，已经构成违约，致胜公司与王小军共同确认已经与中技融创公司解除购销合同。中技融创公司拖欠债权本金共计130万元，致胜公司将130万元债权及购销合同项下的违约金和债权利息等相关的权益一次性全部转让给雷曦光,雷曦光同意受让……”。该《债权转让协议》中乙方签字栏有王小军的签名，丙方签字栏有雷曦光签名，但甲方签字栏未加盖致胜公司印章，亦无致胜公司法定代表人签字。《债权转让通知书》未加盖致胜公司印章。王小军对《债权转让协议书》中其“签名”的真实性予以认可，对该“签名”王小军解释为：“致胜公司的法定代表人是我的朋友，2017年我委托雷曦光办理贷款事宜，办理过程中我提交的收款方是致胜公司，在我不知情的情况下，雷曦光伪造了《产品购销合同》，中信银行瑞城中心支行放款我也不知情，之后雷曦光请求我不要追究其刑事责任，我答应的前提条件是把委托合同关系转换为民间借贷关系，130万元按期归还。我考虑到雷曦光比较年轻，如果走刑事，他会判10年以上刑罚，于是双方达成了谅解的基础。在雷曦光返还110万元后，我就在《债权转让协议书》上签字了”。本院认为，该份《债权转让协议书》及《债权转让通知》并未加盖债权人印章，且《产品购销合同》系雷曦光伪造，致胜公司与中技融创公司之间并无真实的交易，故本院对《债权转让协议书》、《债权转让通知书》的真实性、合法性不予采信。根据双方的庭审陈述意见，本院可以确认的事实是王小军在得知雷曦光擅自更改收款账户导致其未能获得130万元贷款后，曾试图通过向公安机关报案的途径挽回自己的损失。王小军在雷曦光及其父亲、叔叔的恳求下，未并采取报案的方式解决纠纷，前提条件是由雷曦光来弥补损失，即由雷曦光赔偿130万元。因雷曦光伪造《产品采购合同》骗取中信银行瑞城中信支行放款至中技融创公司账户，雷曦光为了确保自己能向中技融创公司追索，要求王小军及致胜公司配合签署《债权转让协议书》及《债权让与通知书》。而王小军认为如果雷曦光确实是被其朋友王征、中技融创公司欺骗，雷曦光不应采取债权转让的方式追偿，因为《产品采购合同》本身不存在，如果王小军配合，那么王小军有可能涉嫌违法行为。为此，双方产生争议。雷曦光在赔偿王小军110万元后，未再支付剩余款项20万元。2017年4月18日，雷曦光向王小军出具借条一张，内容“雷曦光向王小军借款人民币20万元整，借款期限自2017年4月18日至2017年7月17日，雷曦光应于2017年7月17日还款20万元。”雷曦光认可借条的真实性，但否认20万元系借款本金，认为20万元是双方之间形成附条件的合意，条件是在《债权转让协议书》和《债权转让通知书》中加盖致胜公司印章，由雷曦光进行追偿。王小军对此予以否认。2017年4月18日，雷曦光通过中国工商银行柜台转账方式，向王丽娜转账110万元，王小军认可已收到该笔款项110万元。另查，2017年3月3日，王小军（借款人及抵押人、甲方）与中信银行股份有限公司总行营业部（贷款人及抵押权人，乙方）签订《中信银行个人房产净值抵押经营贷款及最高额抵押合同》，约定乙方同意向甲方提供总额为130万元的个人经营贷款额度，期限264个月，乙方以坐落于昌平区财神庙胡同18号院3号楼9层3单元901房屋提供抵押担保；合同还约定了其他权利义务。2017年4月10日中信银行股份有限公司总行营业部将上述贷款130万元划至中技融创公司账户。再查，雷曦光于2019年3月14日向王小军转账10500元。雷曦光称该笔系其提供给王小军的借款，王小军已于2019年3月15日返还；同时王小军于2019年3月15日还向其支付了按贷款金额1.5%计算的报酬19500元，并另行支付1000元的其他费用。雷曦光提交了转账记录予以证明。王小军认可其支付雷曦光报酬19500元，同时认可10500属于银行收取的相关费用，但提出该笔费用系雷曦光在办理贷款过程中没有向其明示，雷曦光自行先替其垫付，故其于2019年3月15日将该笔款项打给雷曦光。本院认为，债务应当清偿。王小军作为委托人，雷曦光作为受托人，王小军授权雷曦光向中信银行瑞城中心支行办理贷款事务，王小军支付雷曦光相应的报酬，双方之间形成的委托合同关系是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案属于有偿委托合同，根据相关法律规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。雷曦光在履行委托合同过程中，擅自伪造了致胜公司与中技融创公司之间的《产品采购合同》，该合同订立过程中并没有致胜公司或者王小军的意思表示，全系雷曦光伪造，故认定该合同不成立。因雷曦光的过错，中信银行股份有限公司总行营业部将贷款130万元划入中技融创公司账户，导致王小军未获得130万元贷款。雷曦光的行为不仅违反了委托合同之约定，亦构成了对王小军财产的无权处分，致使委托人王小军遭受130万元的损失，王小军有权要求雷曦光予以赔偿。根据本案现有证据可以证明雷曦光已经赔偿王小军110万元，其通过出具借条的形式确认了剩余赔偿金为20万元，并确认了履行期限，其应继续履行清偿义务。雷曦光以借条的出具系附条件为由进行抗辩，缺乏法律依据，本院不予采信。双方约定履行期限为2017年7月17日，雷曦光迟延履行应另行支付王小军相应的逾期利息。对于逾期利息的计算标准，王小军主张按同期银行贷款利率四倍计算，缺乏依据，本院不予支持。本院认为，本案的逾期利息的计算标准如下：自2017年7月18日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，经核算为19859元；自2019年8月20日起至实际支付日止，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、雷曦光于本判决生效后七日内赔偿王小军损失200000元；二、雷曦光于本判决生效后七日内支付王小军逾期利息19859元，并继续支付王小军自2019年8月20日起至实际支付日止的逾期利息（以200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回王小军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由雷曦光负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄珑玲人民陪审员  许顺新人民陪审员  路玉国二〇一九年十一月二十八日法官 助理  马英博书 记 员  吕兰宇