wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3301号原告：K11集团有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国英属维京群岛托多拉市路德镇域咸区II瑞致达企业服务中心。法定代表人：陈正邦，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘铮，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：袁悠，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：闫洁，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第173006号关于第23576567号“购物乐园KIDSMALLD·PARK及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年3月27日。开庭审理时间：2019年4月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7437277号“DPARK”商标（简称引证商标一）、第8031627号“D-PARK及图”商标（简称引证商标二）未构成近似商标。二、引证商标一在连续三年不使用撤销复审程序中已被撤销，引证商标二已被提起连续三年不使用撤销申请，目前尚无结论，请求法院中止审理本案。三、诉争商标与两引证商标指定使用的服务类型较为特殊，相关公众在选择相关服务时时会施以较高注意力，不会造成混淆误认。四、其他案件审查时未认定与诉争商标标识近似的商标与两引证商标构成近似商标，根据审查标准一致性原则，本案中也不应认定诉争商标与两引证商标构成近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：235765673、申请日期：2017年4月14日。4、标识5、指定使用的服务（第36类3602；3604群组）：公寓管理；公寓出租；不动产代理；住所代理（公寓）；不动产出租；不动产管理；租金托收；办公室（不动产）出租。二、引证商标一1、申请人：北京金顶时尚文化发展有限公司。2、申请号：74372773、申请日期：2009年6月2日。4、专用期限：2010年10月28日至2020年10月27日。5、标识6、核定使用的服务（第36类3604；3608群组）：办公室（不动产）出租；代管产业；受托管理。三、引证商标二1、申请人：无锡市东鹏置业投资有限公司。2、申请号：80316273、申请日期：2010年1月28日。4、专用期限：2012年7月7日至2022年7月6日。5、标识6、核定使用的服务（第36类3602；3606群组）：金融服务；担保。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份新证据，证明诉争商标与二引证商标不构成近似商标以及二引证商标的商标状态。经查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由字母“KIDSMALLD·PARK”、汉字“购物乐园”及图构成；引证商标一由字母“DPARK”构成；引证商标二由字母“D-PARK”及图构成。诉争商标与二引证商标均包含字母和单词组合“DPARK”，相关公众在隔离比对时施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与二引证商标若共存于同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与二引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标一在连续三年不使用撤销复审程序中已被撤销，引证商标二已被提起连续三年不使用撤销申请，希望法院中止审理本案。因截至本案开庭审理时，引证商标一、二的撤销程序均未终结，对于二引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时二引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。消费者在选择不同服务时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择“不动产出租、不动产管理”等服务时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与各引证商标。故原告关于消费者注意程度较高的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准一致性的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标审查时商标近似的认定未经司法审查，不能作为本案判断商标近似的依据，也非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告K11集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告K11集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告K11集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  毛艾越二〇一九年十一月十二日法官 助理  王子豪书 记 员  高 阳
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民初586号原告：周力鸣，男，1959年5月1日出生。原告：谢伟，男，1955年10月13日出生。二原告之委托诉讼代理人：戴威，北京市隆安律师事务所律师。二原告之委托诉讼代理人：王长福，北京市隆安律师事务所律师。被告：天津春海房地产开发有限公司，住所地天津市武清区富民经济区。法定代表人：王春海，总经理。委托诉讼代理人：徐岩，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦阳，北京瀛和律师事务所律师。周力鸣、谢伟与天津春海房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。本院审理中，周力鸣、谢伟与天津春海房地产开发有限公司达成《和解协议书》并附有图纸5张，内容主要为：1．确定四块玉体育设施更新改造项目-D地块工程投资情况，其中周力鸣支付4276.5万元，谢伟支付3948.5万元；2．确定D地块房屋面积各方分配比例，周力鸣、谢伟各占25.5%，天津春海房地产开发有限公司占49%。原告周力鸣、谢伟于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，周力鸣、谢伟在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周力鸣、谢伟撤诉。案件受理费225168元，减半收取计112584元，由周力鸣、谢伟负担（已交纳）。审 判 长  王金龙审 判 员  霍翠玲审 判 员  杨志东人民陪审员  刘美丽人民陪审员  吴雅星人民陪审员  王晓玲人民陪审员  马 艳二〇一九年十一月十九日法官 助理  高 磊书 记 员  李 丽
第4页 贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初12063号 原告：贵阳银行股份有限公司南明支行，统一社会信用代码：91520100722136890E，地址为：贵州省贵阳市南明区新华路102号。 负责人：赵红。 委托代理人：刘竹、辛黎黎该银行员工。 被告：涂鑫，男，汉族，1983年5月17日生，住贵阳市云岩区。 原告贵阳银行股份有限公司南明支行（以下简称贵阳银行南明支行）诉被告涂鑫金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵阳银行南明支行的委托代理人刘竹、辛黎黎到庭参加诉讼，被告涂鑫经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告贵阳银行南明支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告涂鑫偿还原告借款本金880516.59元及所欠利罚息、复利37118.33元（暂算至2019年10月29日），剩余利息罚息、复利按双方合同约定计算至本息付清之日止；2、案件受理费、保全费等由被告承担。事实及理由：2018年7月16日，原被告签订《贵阳银行e贷借款合同》，授信金额100万元，期限自2018年7月16日至2019年6月19日，贷款利率为年利率8%，逾期利息为前述利率基础上加收50%，还款方式为分次付息到期一次还本，合同还对违约责任等进行了约定。合同签订后，原告于2019年2月20日向被告发放了5笔贷款，共计100万元，到期日为2019年6月19日，被告未按约还款，原告故诉至法院，提出诉请如前。 被告涂鑫经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2018年7月16日，原告贵阳银行南明支行（贷款人）与被告涂鑫（借款人）签订《贵阳银行e贷借款合同》，约定：授信金额100万元，期限从2018年7月16日至2019年7月15日；贷款人每次网上支用贷款当日，为每笔贷款的起始日，到期日在借款人选择借款使用期限后确定；贷款用途为进货、原材料；固定利率年利率8%；还款方式为分次付息到期一次偿还本金，按月结息；借款人延迟支付任何到期款项的，在贷款利率的基础上加收50%的罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；如借款人不按期付息，自次日起对不按时偿付的利息按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利。2019年2月20日，被告涂鑫支用三笔30万元，共计90万元，对该三笔借款被告选择的到期日期均为2019年6月19日。被告未按约还款，自2019年9月21日后未再还款，截止2019年10月29日，就上述三笔借款被告尚欠原告借款本金880516.59元、利罚息36664.87元、复利453.46元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原被告签订的《贵阳银行e贷借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，原被告均应按照约定享有权利履行义务。原告按约发放贷款后，被告涂鑫未按约定向原告归还借款，已构成违约，原告要求被告涂鑫归还借款本金880516.59元元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求的利罚息、复利，原告的该诉请不违反法律规定，故被告涂鑫应向原告支付截至2019年10月29日拖欠的利罚息36664.87元、复利453.46元，之后的罚息复利按双方合同约定的标准计算至全部款项付清之日止，以年利率24%为限。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告涂鑫于本判决书生效后十日内支付原告贵阳银行股份有限公司南明支行借款本金880516.59元及利罚息复利（截止至2019年10月29日利罚息36664.87元、复利453.46元；从2019年10月30日起的罚息复利，以借款本金880516.59元为基数，按双方合同约定的标准计算至全部款项付清之日止，以年利率24%为限）； 二、驳回原告贵阳银行股份有限公司南明支行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6909元，保全费5000元，由被告涂鑫负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  程攀 二〇一九年十一月七日 书记员  席文
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0691执保381号申请人：范淑芬，女，1955年1月19日生，汉族，无业，住烟台经济技术开发区。被申请人：白复彩，女，1980年7月18日生，汉族，无固定职业，住烟台经济技术开发区。被申请人：孙俊财，男，1979年2月12日生，汉族，无固定职业，住烟台经济技术开发区。申请人范淑芬与被申请人白复彩、孙俊财民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0691民初1832号民事调解书已发生法律效力，但被申请人未按上述法律文书确定的时间履行给付义务，为避免被申请人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下：冻结被申请人白复彩、孙俊财的银行存款180107元或查封、扣押其相应价值的财产（查封、扣押物品详见查封扣押清单）。冻结银行存款期限为一年、查封动产的期限为两年、不动产或其他财产权的期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前30日向本院提出继续冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘忠涛二〇一九年十一月十九日书记员  姜惠耀
河南省孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0322执312-2号申请执行人：洛阳市荣信房地产开发有限公司，住所地：新安县洛新工业园区双湘路。法定代表人：张青武。被执行人：王利娟，女，1968年11月6日出生，汉族，住孟津县。被执行人：赖占峰，男，1964年8月4日出生，汉族，住孟津县。洛阳市荣信房地产开发有限公司与王利娟、赖占峰民间借贷纠纷一案中，我院作出的（2017）豫0322民初1483号民事调解书已经发生法律效力。因王利娟、赖占峰未按上述生效法律文书履行义务，洛阳市荣信房地产开发有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年5月31日依法立案受理。在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过调查、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、对被执行人采取纳入失信被执行人员名单的措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王武伟审判员  杨向峰审判员  王景博二〇一九年十一月二十二日书记员  张艳茹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民初64719号原告：上海汉维仓储服务有限公司管理人，通信地址上海市延安西路1088号820室。被告：北京振颜丽舍商贸有限公司，住所地北京市房山区房山工业园区西区顾八路甲1号-F51。法定代表人：李花，总经理。委托诉讼代理人：周丹玥，北京太古律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄立娇，北京太古律师事务所律师。第三人：北京汉维百利威仓储服务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇富强路119号1181室。法定代表人：赵维巍，董事长。委托诉讼代理人：朱丽华，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：史卉子，北京大成律师事务所律师。上海汉维仓储服务有限公司管理人与北京振颜丽舍商贸有限公司、北京汉维百利威仓储服务有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。2019年11月20日，上海汉维仓储服务有限公司管理人经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按上海汉维仓储服务有限公司管理人撤诉处理。案件受理费55194元，减半收取计27597元，由上海汉维仓储服务有限公司管理人负担。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  黄玉全人民陪审员  沈 吉二〇一九年十一月二十日书 记 员  李昊洋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初47991号原告：陈磊，男，1981年6月18日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。委托诉讼代理人：王欢，河北时音律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜鑫，河北时音律师事务所实习律师。被告：伍壹乐而活（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：常俊。原告陈磊与被告伍壹乐而活（北京）科技有限公司联营合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告陈磊在本院2019年8月20日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈磊撤回起诉处理。案件受理费减半计收1194元，由原告陈磊负担（已交纳）。审判员  李增辉二〇一九年十一月十二日书记员  杨成成
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初31330号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦O-708—O-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：邢根华，女，该公司职员。被告：招商证券股份有限公司北京顺义仓上街证券营业部，住所地北京市顺义区仓上街2号智能大厦B区八层。法定代表人：刘福才。委托诉讼代理人：赵艳，女，该公司职员。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告招商证券股份有限公司北京顺义仓上街证券营业部侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即停止在其微信公众号使用原告享有著作权的摄影作品；2.被告在微信公众号置顶位通过发文就侵权事实向原告公开致歉；3.被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及其他费用共计10000元。事实与理由：原告发现被告在其认证的微信公众号招商证券北京顺义营业部，擅自使用原告享有著作权的摄影作品，作为该微信公众号宣传用图，前述侵权事实原告已进行证据保全。被告的行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成了较大的经济损失。基于上述事实和理由，故提起诉讼。在本案审理过程中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司向本院提出撤诉申请，主张需要补充证据，故申请撤诉。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担（已交纳）审 判 员  贺 诚二〇一九年十一月二十一日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0902民初173号 原告：田玉利，男，1971年出生，汉族，住泰山区。 委托诉讼代理人：郭甲营，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。 被告：刘刚，男，1980年出生，汉族，住山东省新泰市，现因犯罪羁押于泰安监狱。 原告田玉利与被告刘刚农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田玉利的委托诉讼代理人郭甲营、被告刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的土地转租承包合同，被告立即将承包地恢复原状并腾退土地；2.判令被告支付拖欠的租金8568元并赔偿经济损失（按每亩每年1400元，自2009年1月1日起计算至被告腾退土地之日止）；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告田玉利变更诉讼请求第二项为：判令被告支付拖欠的租金7056元（自2014年10月1日至2018年4月30日，按照每亩每年1400元计算）。事实和理由：2010年9月30日，被告以栽种经营苗木为由承租原告1.2亩土地，双方签订土地转租承包合同。约定租期十年，每年每亩承包费1400元，每年的9月30日前一次性支付当年承包款，并约定如拖期甲方有权收回土地。合同签订后，原告依约将土地交付被告，但被告将承包费支付至2014年9月30日后未再支付。原告无奈诉至法院。 刘刚辩称，2015年年底之前的土地承包费都已经支付了，2016年之后的费用没有交；没有交费的原因是土地下面全是沙，是河化地，是最差的地；2014年我提出要求降低租赁费，如果农户不同意降低，我要求解除合同；因为我发现土地不是最好的地，当时签合同时说要最好的地，但是原告一直没有回信，就一直拖下来，所以目前所欠的2015年之后的土地承包费还是按照之前每亩1400元支付的话，我不认可。2018年10月份，我因为寻衅滋事进了看守所。 本院经审理认定事实如下：2010年9月30日，原告作为甲方、被告作为乙方签订土地转租承包合同一份，约定：乙方承包甲方土地按每亩每年1400元进行补偿，土地面积1.44亩，共计承包费2016元；每年9月30日前一次性支付当年承包费，如拖期甲方收回土地，乙方责任自负；承包期限十年，自2010年9月30日至2020年9月30日。原告称,被告自2010年9月30日开始承包土地，承包费交到2014年9月30日，原告从马玉顺、王培林处拿承包费。被告称，合同中的签名是其本人所签，但签字时合同是空白的，其自2010年开始承包土地，承包费都给马玉顺等三人，已支付至2015年9月份。被告未提交证据证明承包费交至2015年9月。 庭审中，原告认可其在2018年5月1日将涉案土地转包给案外人。 本院认为，原被告签订的土地转租承包合同，系双方真实意思表示，且不违背相关法律规定，合法有效。原告认可2018年5月1日将涉案土地转包给案外人，故原被告签订的土地转租承包合同已经解除，涉案土地也已退还原告，现原告再次要求解除合同、腾退土地，本院不予支持。被告主张涉案土地的承包费已交至2015年9月，但其未能提供证据予以证实，本院对此不予采信，其还称自2014年就要求降低承包费，如不降低就解除合同，但亦未提交证据证实，本院对此不予采信。原被告签订的土地转租承包合同虽已解除，但被告仍应支付合同解除前的土地承包费。现原告要求被告支付2014年10月1日至2018年4月30日的承包费7056元，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告刘刚于本判决生效之日起十日内支付原告田玉利承包费7056元； 二、驳回原告田玉利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告刘刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  李健 二〇一九年十一月十九日 书记员  李振
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异232号 案外人：韩吉云，男，1966年10月31日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人韩吉云对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢3单元2803号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人韩吉云称，其与汇澳公司签订购房合同，购买汇澳公司开发的润和花园2幢3单元2803号房屋，已付清全部购房款，购房手续合法齐全。请求解除对润和花园2幢3单元2803号房屋的查封。 本院查明，1.二建公司与汇澳公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月3日作出(2015)北民二初字第62号之二民事判决。汇澳公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）桂民终623号民事判决，驳回汇澳公司的上诉请求，维持本院(2015)北民二初字第62号之二民事判决。 上述判决发生法律效力后，本院于2019年3月22日以（2019）桂05执128号案立案执行。2019年7月31日，本院作出（2019）桂05执128号之一查封公告，查封被执行人汇澳公司名下坐落于北海市北海大道241号润和花园N幢（2幢）商品房预售许可证号为北建房预字第2012036号项下合计228套房屋，查封期限三年。 2.2012年9月10日，韩吉云与汇澳公司签订《“润和花园”认购协议书》，该《认购协议书》约定由韩吉云认购汇澳公司销售的“润和花园”2栋，建筑面积1240㎡，单价3000元，总房款为3720000元的房屋，付款方式为一次性付款；还约定韩吉云须承担的费用以及房产所有事宜以《商品房买卖合同》为准，最终面积以房产证为准。并注明，韩吉云认购共计12套房屋，分别为2幢3单元2502、2603、2701、2703、2801、2802、2803、2901、2903号、2幢2单元2805、2505、2706号房屋。本案审查过程中，韩吉云向本院提供毛丽娟代其于2010年2月10日向陈大山转账1530000元的银行转账凭条，以及汇澳公司于同日出具的收据，载明收到韩吉云购润和花园2栋12套房，即2幢3单元2502、2603、2701、2703、2801、2802、2803、2901、2903号、2幢2单元2805、2505、2706号房屋的房款3720000元。至韩吉云提起本案异议时，双方尚未签订正式的商品房买卖合同。韩吉云名下在北海市不动产登记中心无其他房屋登记信息。 本院认为，案外人韩吉云虽于本院查封前与汇澳公司签订了涉案房屋的认购协议书，但该认购协议书不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，不能认定为合法有效的商品房买卖合同；韩吉云一次性向汇澳公司认购十二套房屋，显然不是用于居住；而且，韩吉云虽然提供了汇澳公司出具的房款收据，但其仅向陈大山转账支付1530000元，未超过认购协议约定房屋总价款的百分之五十，故案外人韩吉云的主张既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，又不符合第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”规定的情形，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回韩吉云的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  曾 艳 审 判 员  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 二〇一九年十一月十二日 法官助理  陈樊霖 书 记 员  陈 宏
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏12民辖终302号上诉人（原审被告）：黄洁，女，1997年1月22日生，住湖北省黄石市黄石港区。被上诉人（原审原告）：杨永进，男，1967年11月6日生，住江苏省泰州市高港区。上诉人黄洁因与被上诉人杨永进民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2019）苏1203民初2051号民事裁定，向本院提起上诉。黄洁上诉请求：撤销江苏省泰州市高港区人民法院（2019）苏1203民初2051号民事裁定，将本案移送至湖北省黄石市黄石港区人民法院审理。事实和理由：一、收款的银行账户位于海陵区，即接收货币及合同履行地为海陵区，一审法院没有管辖权，应由上诉人住所地人民法院管辖；二、双方之间并无真实借贷关系，案涉款项为双方恋爱期间的赠与，被上诉人应当先主张撤销赠与，而非直接主张借款。被上诉人杨永进未答辩。本院经审查认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中被上诉人向上诉人主张偿还借款，被上诉人作为接收货币的一方，其住所地应为合同履行地，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人上诉认为案涉款项并非借款，此为案件实体审理范畴而非管辖权审查范畴，本院不予审查。上诉人的上述请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 钱 晖审判员 陈霄燕审判员 朱希懋二〇一九年十一月五日书记员 蒋思恬
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初32405号原告：于某，男，1978年8月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：于某2（原告之父），1951年1月30日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：汤某，女，1979年3月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：侯贵锁，北京盈方律师事务所律师。原告于某诉被告汤某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后,依法进行审理。于某向本院提出诉讼请求:1、依法撤销离婚协议书中第三项财产处理部分全部内容；2、判令原被告理清离婚前的财产重新分配，原告应分得80万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是2008年春季相识，被告当时是现役军人（离异），在后勤部指挥学院万寿路门诊部是营职医生。2008年5月16日原告带领被告与原告父母见面。2009年原告与被告的双方父母见面并定亲。2010年10月10日原告与被告登记结婚。2011年6月12日原告的父母为原告与被告举办了婚礼仪式。2014年7月29日被告生一男孩，取名于某3。2017年底被告以团职身份转业。2018年初，因原告的工作单位拖欠原告两年的工资40万元，原告向董事长提出辞职，要求结账。之后，原告拿回40万元全部交给了被告。在原告跳槽的计划迟迟得不到落实的情况下，被告就开始表示出不满，经常因鸡毛蒜皮的事与原告吵架。2018年6月初，被告突然向原告说：“刚子，我不能陪你白头到老了，咱们俩离婚吧”。原告听了被告的话第一反应就是懵圈，感觉最近虽然吵过架也不至于达到离婚的地步，原告提出不想离婚的表述。被告几句话就能刺激原告在气头上说出气话：“既然过不到一起，离就离呗”。被告有离婚经验和准备。2018年6月11日，被告就拿出来准备好的离婚协议书让原告签字。因原告说过无法收回的：“既然过不到一起，离就离呗”的话就顺从了被告在离婚协议书上签了字，随后就去办理了离婚手续。办理完离婚后，原告怕父母操心、原告怕父母接受不了、原告怕父母埋怨，就把离婚的事隐瞒了起来。原告隐瞒父母一直到今年的春节就瞒不过去了，因为春节爷爷奶奶见不到孙子就露馅了。2019年2月8日，原告的父母就向原告索取离婚协议书和离婚证核实情况。此时原告也仔细的、反复的查看离婚协议书，尤其是财产处理部分，发现被告起草的离婚协议书存在诈欺的情形，足以使原告受骗或犯错误以便使被告得利。《关于适用婚姻法若干问题的解释二》第9条规定：“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求”。根据实际情况，合情合理的进行分配，并考虑今后被告的三婚问题和原告的二婚问题，加之被告在离婚前就与邻居28岁的小伙厮混，离婚后就同居的情形，原告应当得到家庭财产的百分之六十才符合情理。如今原告想，就按各自一半的比例重新分配也可。在根据纠正被告制作的离婚协议书中财产处理部分存在的问题和理清遗漏的可分配财产后，扣除确实存在的共同债务，折合人民币计算，原告至少应得80万元。汤某辩称，起诉状上于某签名不是其本人所签，我方认为不是其本人意思表示，请求法院核实，被告和原告原来是夫妻，所以看出不是原告本人签字。本案审理过程中，曾于2019年7月5日电话联系原告于某，告知其就本案诉讼是否是其本人真实意愿以及涉及身份关系、查清案件事实的需要，其本人务必于2019年7月19日到庭参加诉讼。庭审当日，于某本人未到庭，本院当庭告知原告委托诉讼代理人，要求于某本人于一周内到庭，但于某未到庭。后于某委托诉讼代理人于某2于2019年8月5日到庭，于某本人亦未到庭。本院经审查认为，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。因本案涉及身份关系，为查清离婚协议签订时的具体情况，本院曾在开庭审理前以及开庭审理后多次要求原告于某本人到庭，但原告本人均未到庭。鉴于此，据现有情况不能认定本案起诉系原告真实意思表示，该起诉不符合法律规定的条件，本院依法裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回于某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 钱 硕人民陪审员 岳 维人民陪审员 石亚华二〇一九年十一月十二日书 记 员 李欣原
安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0422民初3654号原告：吴某某，男，1967年4月20日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：李文，安徽省寿县炎刘镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李传提，安徽省寿县炎刘镇法律服务所法律工作者。被告：刘某某，男，1968年4月3日出生，汉族，住安徽省寿县。原告吴某某与被告刘某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李传提到庭参加诉讼，被告刘某某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿货款10800元并承担逾期利息（自2016年9月7日起，按银行同期贷款利率计算至被告清偿债务之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系个体工商户，经营家电生意，2015年12月22日被告从原告处赊购家具，共计货款15000元，并向原告出具欠条一份。后被告又从原告处赊购一台电视机，价款800元。被告两次从原告处赊购货物，共计价款15800元，2016年9月6日被告付款5000元，仍下欠10800元。经原告数次催讨，被告始终拒绝清偿债务。请求判如所请。刘某某未作答辩,未提交证据。吴某某围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证、查证，本院认定如下：1、吴某某所举身份证复印件经与原件核对无异，刘某某户籍证明系原件，与寿县三觉镇人民政府证明相一致，能够相互印证，均予以采信。2、刘某某书写的欠条原件一张，明确记载了刘某某因购买家具所欠吴某某货款15000元的内容，该欠条下方另外依次记载了赊购一台电视机欠800元、2016年9月6日付款5000元的内容，条据由吴某某持有，能够证实吴某某与刘某某之间的买卖关系，予以采信。2015年12月12日，刘某某出具欠条一张认可从吴某某处购买家具欠货款15000元，欠条交由吴某某。之后双方发生的一次赊购电视机一台欠款800元、一次微信转账偿还货款5000元均记载于该欠条之中。因刘某某至今未付清上述欠条下欠货款，致吴某某诉讼来院。本院认为:买受人应当向出卖人支付货物价款。刘某某尚欠吴某某货款10800元一直未付，事实清楚，证据确凿，故对吴某某要求刘某某偿还至今未付货款的诉讼请求予以支持。刘某某与吴某某之间未书面约定还款期限及逾期还款责任，故对吴某某要求支付逾期利息的请求不予支持。综上所述，刘某某应当对吴某某承担付清货款的责任，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘某某于判决生效之日起十日内向原告吴某某清偿货款10800元；二、驳回原告吴某某要求支付逾期利息的诉讼请求。案件受理费50元，由被告刘某某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  姚 望审 判 员  李世龙人民陪审员  陈晓瑜二〇一九年十一月二十六日书 记 员  常思远附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103民初17261号原告:重庆市住房置业担保有限责任公司，住所地重庆市江北区永平门街14号11-1，统一社会信用代码9150000066087642XE。法定代表人:罗仁骥，总经理。委托诉讼代理人:陈宇航，重庆索通律师事务所律师。被告:李柏松，男，1964年10月21日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告:李泓进，男，2006年8月26日出生，汉族，住重庆市奉节县。法定代理人：李汉青，系被告父亲。法定代理人：刘功秀，系被告母亲。原告重庆市住房置业担保有限责任公司与被告李柏松、被告李泓进合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。2019年10月24日，原告重庆市住房置业担保有限责任公司向本院提交自愿撤回对被告李柏松、被告李泓进的起诉。本院认为，申请人重庆市住房置业担保有限责任公司的撤回申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市住房置业担保有限责任公司撤回对被告李柏松、被告李泓进的起诉。案件受理费减半收取3000元，由原告重庆市住房置业担保有限责任公司负担。审 判 员  王 鑫二〇一九年十一月五日法官助理  薛飞飞书 记 员  简 燕
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12687号原告：炼马有限两合公司，住所地德意志联邦共和国韦特58300欧巴维亚纳大街204号。法定代表人：迈克尔·克歇姆，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张冬利，女，1983年12月20日出生，汉族，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）委托诉讼代理人：李荣欣，男，1982年5月1日出生，汉族，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：方莉园，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第110288号关于国际注册第1330555号“LIMOSS”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年10月15日。开庭审理时间：2019年10月30日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标指定使用在第7类机器联轴器和传动机件（陆地车辆用的除外）等复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回；诉争商标指定使用在第9类用于座椅和坐卧家具调节装置的测量、信号以及检查（监督）设备和仪器；电池；电池充电器；电子公告牌；喇叭音箱；幻灯机商品上在中国的领土延伸保护申请予以核准，诉争商标指定使用在第9类其余复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、第10556923号“LIMOSS及图”商标（简称引证商标一）已经转让至原告名下，不再构成诉争商标指定使用在第7类商品上获准注册的权利障碍。二、诉争商标与第12952860号“LI-MOS”商标（简称引证商标三）未构成近似商标。三、诉争商标指定使用在第9类的商品与引证商标三核定使用的商品未构成类似商品。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：G13305553、申请日期：2017年2月9日。4、标识：5、指定使用的商品：第7类（1）初步审定的商品（第7类0734；0748群组）：马达和引擎（陆地车辆用的除外）；非陆地车辆用的电动机和发动机；起重装置；升降装置。（2）被驳回部分的商品（第7类0750群组）：机器联轴器和传动机件（陆地车辆用的除外）；非陆地车辆用的齿轮箱；机器、马达或者引擎的控制装置；非陆上车辆用的减速齿轮。第9类（第9类0906；0908-0910；0912-0914；0922群组）（1）初步审定的商品：用于座椅和坐卧家具调节装置的测量、信号以及检查（监督）设备和仪器；电池；电池充电器；电子公告牌；喇叭音箱；幻灯机。（2）被驳回部分的商品：用于座椅和坐卧家具调节装置的处理、开关、转换、积累、调节或控制电力的装置和仪器；电气连接零部件；用于座椅和坐卧家具调节装置的遥控装置；发光二极管（led）；用于座椅和坐卧家具调节装置的开关、电气开关以及整流电器；用于座椅和坐卧家具调节装置的电子信号和变压器（电）的发射器。二、引证商标一1、申请人：原告。2、申请号：105569233、申请日期：2012年3月1日。4、专用期限：2013年6月14日至2023年6月13日。5、标识6、核定使用的商品（第7类0750群组）：联轴器(机器)；滑动台架(机器部件)等。三、引证商标三1、申请人：力神科技股份有限公司。2、申请号：129528603、申请日期：2013年7月22日。4、专用期限：2014年12月28日至2024年12月27日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0911；0913群组）：电子芯片；光学品；整流器；集成电路；半导体器件；电开关；集成电路用晶片；半导体。四、其他事实经查，中华人民共和国国家知识产权局核准并公告引证商标一转让注册，受让人名称为炼马有限两合公司，即本案原告（2019年8月27日第1661期）。上述事实，有诉争商标和两引证商标的档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于引证商标一已被核准转让至原告名下，引证商标一已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，原告的相关主张成立，本院予以支持。诉争商标与引证商标三均为纯文字商标，诉争商标由字母组合“Limoss”构成，引证商标三由字母组合“Li-MOS”构成。将诉争商标与引证商标三相比较，诉争商标与引证商标三在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用在第9类的“用于座椅和坐卧家具调节装置的遥控装置”商品，与引证商标三核定使用的商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面差异明显，未构成相同或类似商品。诉争商标指定使用的第9类的“用于座椅和坐卧家具调节装置的处理、开关、转换、积累、调节或控制电力的装置和仪器；电气连接零部件；发光二极管（led）；用于座椅和坐卧家具调节装置的开关、电气开关以及整流电器；用于座椅和坐卧家具调节装置的电子信号和变压器（电）的发射器。”商品，与引证商标三核定使用的“电子芯片、半导体”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成类似商品。诉争商标与引证商标三若共同使用在上述类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。被诉决定关于商品类似的认定部分有误，本院予以纠正。综上，原告的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。商标驳回复审阶段，在引证商标一尚未核准转让至原告的情况下，引证商标一仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。但鉴于本案诉讼期间引证商标一已被核准转让至原告名下，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用仍由原告负担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第110288号关于国际注册第1330555号“LIMOSS”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告炼马有限两合公司针对国际注册第1330555号“LIMOSS”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告炼马有限两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告炼马有限两合公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  郭丽双二〇一九年十一月十九日法官 助理  王子豪书 记 员  高 阳
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初4670号原告：孟秀珍，女，1955年9月19日出生，汉族，住山东省济南市济阳区，委托诉讼代理人：邓建英（孟秀珍的长女），女，汉族，住山东省济南市济阳区。委托诉讼代理人：安法栋，山东康桥律师事务所律师。被告：崔士军，男，1969年7月23日出生，汉族，住山东省济南市济阳区，原告孟秀珍与被告崔士军返还原物纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟秀珍的委托诉讼代理人邓建英、安法栋、被告崔士军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟秀珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告的承包地1.4亩，并拆除地块上的大棚等构筑物；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告孟秀珍在济南市××××办事处邓官村拥有承包地一块，面积为1.4亩，拥有土地承包证，被告崔士军是原告的继子，其一直占用原告的承包地，在地块上修建了大棚等，但被告不向原告支付使用费用，也不赡养原告，原告多次要求被告返还该承包地，并拆除地块上的大棚等构筑物，被告拒不答应。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。崔士军辩称，我与原告是继母子关系，原告常年在外居住，怕土地荒废，被村委会收回，交由我耕种。并承诺，除非我不耕种，原告绝不收回，且无需交纳任何费用，因为我可以长期使用该土地，我才投资在该土地上建设大棚一个，我投入大量资金，现原告起诉我要求收回该土地，原告违背承诺，应赔偿我为此造成的经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了土地承包经营权证、村委会证明信等证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证，予以确认并在卷佐证。经审理本院认定的事实如下：本案涉案承包地位于济阳县××号，地块编码3701251072120000261，实测面积1.4亩，非基本农田，东至李永平，西至怀宝平，南至道路，北至沟渠。该承包地的承包合同编号为370125107212000112J，承包期限为1998年10月1日至2028年9月30日，孟秀珍为承包方代表，无其他承包经营权共有人。孟秀珍与崔士军系继母子关系，涉案土地现在被崔士军所占有使用，且崔士军在该土地上已建设大棚一个。以上事实由农村土地承包经营权证、涉案土地照片、证人证言及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权。土地经营权的流转应当签订书面流转合同并遵循依法、自愿、有偿的原则。孟秀珍依法持有济阳县人民政府所发放的农村土地承包经营权证，是涉案土地合法的承包人，有权自主决定是否对该土地进行流转。崔士军虽然主张孟秀珍曾与其协商并约定将涉案土地交予自己耕种，但未能提供充分证据予以证明，故本院对上述主张不予认可。崔士军占用涉案土地并在该土地上构建大棚的行为侵害了孟秀珍的土地承包经营权，故应当返还原物并排除妨害。对于崔士军主张因修建大棚等事项造成的损失，与本案非同一法律关系，故不予处理，崔士军可于另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第九条、第十条、第二十三条、第二十四条、第三十八条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条，《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第六条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告崔士军于本判决生效之日起十日内返还原告孟秀珍涉案土地，并拆除在该土地上的大棚等构筑物。二、驳回原告孟秀珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行指定行为，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告崔士军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判长 李 娜二〇一九年十一月十二日书记员 卢勤琪
吉林省松原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉07民终1659号 上诉人（原审被告）：**，男，1986年4月13日出生，汉族，住前郭县。 被上诉人（原审原告）：松原市融鑫建筑材料有限公司，住所地：前郭县工业园区。 法定代表人：鞠长坤。 上诉人**因与被上诉人松原市融鑫建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人**于2019年11月25日申请撤回上诉。 本院认为，**在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许**撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费15,492.00元，由上诉人**负担7,746.00元，剩余7，746.00元由本院退给上诉人**。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 冲 审判员 冷晓峰 审判员 于 航 二〇一九年十一月二十五日 书记员 田文元
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0183民初5240号原告：席仁杰，男，汉族，出生于1978年9月29日，住河南省新密市。被告：王帅鹏，男，汉族，出生于1993年3月16日，住河南省新密市。原告席仁杰与被告王帅鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告席仁杰到庭参加了诉讼，被告王帅鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告席仁杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款40000元，并从借款之日起按照年利率24%支付利息至款项全部还清时为止（计算至2019年7月10日，利息共计15200元），本息共计55200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月19日，被告向原告借款40000元，上述事实有被告向原告出具的借条为证。经原告讨要。被告至今一直未还。被告王帅鹏在法定期限内未答辩，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月19日，被告王帅鹏向原告出具借条一份，载明：“今借席仁杰人民币40000元整（肆万元整）用越野车抵押豫Ａ×××××”。本院认为，债务应当清偿。原告席仁杰要求被告王帅鹏偿还借款本金40000元的主张，有被告王帅鹏给原告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告席仁杰提出借款时其与王帅鹏有口头约定利息,但未提供证据证明,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项关于“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”之规定,席仁杰要求王帅鹏支付从借款之日起至实际还清全部款项之日止按月利率2%计付的利息,于法无据,不予支持。王帅鹏应从起诉之日即2019年7月10日起按年利率6%向席仁杰支付借款利息至所有款项全部偿还完毕止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王帅鹏于本判决生效后十日内偿还原告席仁杰借款本金40000元及利息（以40000元为本金，自2019年7月10日起按照年利率6%支付利息至所有款项全部偿还完毕为止）；二、驳回原告席仁杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1180元，由被告王帅鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  朱颖军人民陪审员  楚丙欣人民陪审员  李本坤二〇一九年十一月八日书 记 员  宋梦蕊
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执恢580号申请执行人：张正齐，男，1955年7月17日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。申请执行人：张强，男，1994年6月12日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。申请执行人：雷国祥，男，1927年12月15日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。被执行人：张绍先，男，1952年9月6日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。申请执行人张正齐、张强、雷国祥依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2012）乐中民初字第592号民事判决书，于2019年9月27日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人张绍先应赔偿三申请执行人50096.91元，并承担本案案件受理费3824元。本院在执行中，依职权对被执行人张绍先的财产状况进行了调查，除依法冻结了张绍先在乐山三江农村商业银行的银行账户外，未发现被执行人有房地产登记、车辆登记等可供执行的财产信息。针对对申请执行人提供的财产线索，本院向被执行人所属村民委员会进行了核实，查明被执行人位于四川省乐山市市中区苏稽镇青峨村5组的农房现已进行拆迁测绘，但尚未签订拆迁补偿协议，故暂不具备执行条件。经本院依法告知后，三申请执行人同意终结本案本次执行程序。本院依法已向被执行人张绍先发出限制消费令，予以惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 樊 斌二〇一九年十一月二十七日书记员 张彩虹
山东省海阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0687执1888号 申请执行人：董春国 被执行人：进元电子（烟台）有限公司 法定代表人:姜仁炫,公司经理 本院在执行申请执行人董春国与被执行人进元电子（烟台）有限公司劳动争议纠纷一案，执行工作中，申请执行人申请撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0687执1888号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于范宏 审判员  孙江波 审判员  辛洪波 二〇一九年十一月二十三日 书记员  王朋祖
广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤51执422号 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人:刘高峰，执行董事。 委托代理人:陆俊,该司员工。 被执行人：蔡镜浩，男，1978年2月20日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（简称融信保公司）与被执行人蔡镜浩借款纠纷执行一案，融信保公司依据衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第49742号裁决书向本院申请执行，本院于2019年10月10日立案执行。 在执行过程中，本院经审查发现衢州仲裁委员会的仲裁过程对被执行人的权利缺乏仲裁法规定的应有保护，从程序上存在剥夺被执行人申请仲裁员回避、提供证据、陈述和辩论等法律规定的基本权利的可能，且其仲裁裁决书的送达违反相关法律规定。 本院认为，依据《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》，仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的情形。故对融信保公司申请执行上述裁决书，本院依法不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款（三）项之规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第49742号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈景存 审 判 员  刘文峰 代理审判员  林书焕 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  杨一帆
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初21694号原告：付丽娟，女，1966年8月12日，汉族，户籍地北京市石景山区。被告：北京世纪逸和酒店管理有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑二区甲11号楼。法定代表人：李得伟，总经理。原告付丽娟与被告北京世纪逸和酒店管理有限公司侵权责任纠纷一案，原告付丽娟于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告付丽娟自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许付丽娟撤诉。案件受理费25元，由付丽娟负担（已交纳）。审判员  董闻昕二〇一九年十一月十二日书记员  李圣楠
西藏自治区拉萨市中级人民法院刑事裁定书（2019）藏01刑更517号罪犯再嘎，男，1962年12月11日出生，藏族，西藏自治区江达县人，现在西藏自治区监狱服刑。西藏自治区日喀则市中级人民法院于2003年6月10日作出（2003）日中刑初字第14号刑事判决，认定该犯犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币五万元。2003年6月23日交付执行。西藏自治区高级人民法院于2006年4月12日作出（2006）藏刑二执字第33号刑事裁定，将罪犯再嘎无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年（刑期自2006年4月12日起至2025年4月11日止），剥夺政治权利改为九年。西藏自治区拉萨市中级人民法院于2007年11月5日作出（2007）拉刑执字第1126号刑事裁定，对罪犯再嘎准予减刑一年一个月（减刑后的刑期至2024年3月11日止），剥夺政治权利不变。西藏自治区拉萨市中级人民法院于2010年4月19日作出（2010）拉监执字第346号刑事裁定，对罪犯再嘎准予减刑一年三个月（减刑后的刑期至2022年12月11日止），剥夺政治权利不变。西藏自治区拉萨市中级人民法院于2012年12月23日作出（2012）拉监执字第1174号刑事裁定，对罪犯再嘎准予减刑一年一个月（减刑后的刑期至2021年11月11日止），剥夺政治权利不变。西藏自治区拉萨市中级人民法院于2016年7月25日作出（2016）藏01刑更440号刑事裁定，对罪犯再嘎准予减刑一年六个月（减刑后的刑期至2020年5月11日止），剥夺政治权利改为六年。执行机关西藏自治区监狱于2019年10月15日，向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯自入监以来，认罪悔罪，认真遵守监规队纪，服从管理，听从安排；积极参加思想、文化、职业技术教育，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，保质保量完成劳动任务，确有悔改表现，建议减刑七个月。为证明上述事实，执行机关向本院提交了罪犯被判处刑罚的生效判决书、执行通知书、罪犯个人总结、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、计分考核登记册、罪犯入监登记表、体检表、收支情况说明等证据材料。经审理查明，该犯自入监以来，认罪悔罪，严格遵守法律法规及各项监规；积极参加思想、文化、职业技术教育学习，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现。本院认为，该犯能够深刻认识到自己所犯罪行的严重性，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关对其提出减刑建议，事实清楚，程序合法，本院予以采纳。减刑幅度本院适当予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第十七条之规定，裁定如下：对罪犯再嘎准予减刑六个月（减刑后的刑期至2019年11月11日止），剥夺政治权利改为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 高 小 红审 判 员 德吉梅朵审 判 员 扎西多吉二〇一九年十一月五日法官助理 尼 玛 仓书 记 员 达瓦罗布
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初8367号原告：毛业军，男，1974年1月7日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被告：湖南杰龙科莱达新型建材科技有限公司，住所地湖南省浏阳市两型产业园。法定代表人：黄炼。原告毛业军诉被告湖南杰龙科莱达新型建材科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛业军到庭参加诉讼，被告湖南杰龙科莱达新型建材科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告毛业军向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2019年5月3日签订的《杰龙国际科莱达乡（镇）代理商合同》；2、被告返还原告所交的建房款18万元及设计费3800元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。被告湖南杰龙科莱达新型建材科技有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年，原告因考虑为父母建轻钢别墅，经人介绍于当年5月3日到位于长沙县星沙东7路与人民路交叉西北角的被告公司了解情况，看了材料展厅样品后，被告业务员介绍如交清全部工程款，即马上安排生产建筑材料；如仅交定金则需排队轮候。原告当即交付18万元建房款及3800元设计费，并随后与被告签订了《杰龙国际科莱达乡（镇）代理商合同》，原告未予审慎核实该代理合同的内容，误以为因争取建房最大优惠而签订的相关合同。签完合同后，被告业务员周江辉还带原告去长沙县春华镇看了己建好的样板房。此后，原告一直向被告催促建房事宜，被告业务员周江辉则称一直在积极联系推动，包括向原告出具了设计布局图、效果图、地基图。2019年6月，原告在拿到地基处理图后，按要求于2019年7月初完成了地基建设，当时被告业务员周江辉承诺7月底主体材料生产完并发运到施工现场。2019年7月29日，原告再次联系时，被告业务员周江辉则称需调整到8月5日送材料到现场。因未见上述承诺兑现，2019年8月13日原告找到被告负责人提出建房要求，被告答复原告：“如建房双方需签订补充协议，补充协议的主要内容是：1、合同改为全款建房合同，补充差价；2、完成代理合同要求的销售业绩；3、交业绩押金20万元（押金退还条件是完成4倍的业绩要求）”。原告至此意识到其与被告签订代理合同存在重大误解，遂诉至本院。以上事实，有原告陈述、杰龙国际科莱达乡（镇）代理商合同、收款收据、微信聊天记录等证据证明，经庭审审查核实，足以认定。本院认为，原告意欲邀被告为其建房，在交清房款后与被告签订《杰龙国际科莱达乡（镇）代理商合同》，其本人毫无成为被告代理商之意，误以为签订合同之目的系争取最大建房优惠，而未予审核合同内容，被告收到原告款项之后也无建房之实际行动，加之被告怠于应诉，对于原告各项主张之事实未予抗辩及举证，故本院结合证据对原告主张之事实予以采信。综上，原告与被告签订《杰龙国际科莱达乡（镇）代理商合同》之行为应认定为构成重大误解，原告关于撤销合同并返还相关款项之诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告毛业军与被告湖南杰龙科莱达新型建材科技有限公司于2019年5月3日签订的《杰龙国际科莱达乡（镇）代理商合同》；二、被告湖南杰龙科莱达新型建材科技有限公司返还原告毛业军所交的建房款18万元及设计费3800元，限本判决生效后3日内履行清楚。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3976元，减半收取1988元，财产保全申请费1439元，合计3427元，由被告湖南杰龙科莱达新型建材科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何桂海二〇一九年十一月七日书记员  刘 艳附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权，撤销权消灭。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初26608号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：韩燕，女，1975年2月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告韩燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚，被告韩燕到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告韩燕签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.韩燕立即向平安银行重庆分行偿还贷款本金42939.47元，并支付截止2019年7月10日的利息671.43元（含逾期利息）、复利10.73元；2.韩燕向平安银行重庆分行支付自2019年7月11日起自本息清偿之日止的逾期利息和复利（其中逾期利息以未归还的本金42939.47元为基数，按月利率1.53%上浮50%计算；复利以欠付利息671.43元为基数按月利率1.53%上浮50%计算）；3.韩燕承担本案的诉讼费。被告韩燕辩称，借款属实，欠款属实，但暂无力一次性偿还，希望与银行协商还款。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：韩燕。贷款本金：70000元。贷款期限：36个月，自2017年12月18日起至2020年12月18日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。逾期利息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收逾期利息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收逾期利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2017年12月18日，平安银行重庆分行向韩燕发放贷款70000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向韩燕宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2019年11月11日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。平安银行重庆分行起诉后，韩燕有部分还款，截止2019年11月11日，韩燕尚欠平安银行重庆分行贷款本金41659.32元、利息2839.6元、逾期利息550.71元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与韩燕签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，韩燕未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求韩燕立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求韩燕支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的逾期利息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的逾期利息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将逾期利息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的逾期利息，复利不予支持，即截至2019年11月11日的逾期利息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的逾期利息550.71元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告韩燕自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金41659.32元及截至2019年11月11日的利息2839.6元、逾期利息550.71元；并支付自2019年11月12日起至付清时止，以未还的本金41659.32元为基数按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取445元，由被告韩燕负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一九年十一月十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
西藏自治区拉萨市中级人民法院执行案件结案通知书（2019）藏01执295号吴洪、西藏全顺爆破建设工程有限公司：申请执行人吴洪与被执行人西藏全顺爆破建设工程有限国内非涉外仲裁裁决一案中，申请执行人于2019年11月18日向本院申请强制执行，本院于2019年11月21日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在规定的时间内自觉履行生效法律文书所确定的义务。经被执行人自动履行，该案执行标的额4291元及执行费50元均已执行到位。申请执行人吴洪已支取4291元。现依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，通知如下：西藏自治区西藏自治区拉萨市劳动人事争议仲裁委员会作出的拉劳仲字［2019］第310号调解书的内容全部执行完毕。二〇一九年十一月二十五日
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2019）宁0302民初6901号原告：李某，住宁夏回族自治区中卫市。被告：岳某，住宁夏回族自治区吴忠市。原告李某与被告岳某劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某、被告岳某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费82470元；2.判令被告向原告支付利息损失2535.78元（利息损失暂以年利率4.35%为基数，计算自2019年2月2日至2019年10月18日，共计258天），剩余利息损失以央行同期贷款利率为基准计算自2019年10月19日至劳务费付清之日止；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月，原告经人介绍为被告承接的的位××县云威汽车项目的基础打桩工程做钢筋笼的加工和制作。双方约定，被告提供钢筋，原告提供焊条扎丝等配件及工人，原告每做够1吨被告向原告支付900元，劳务费依据工程量据实结算。后原告按照双方约定进场施工并交工。2018年7月4日经双方结算，原告施工的工程量为209吨劳务费共计188100元，扣除被告部分人工和配件，被告应向原告支付172470元劳务费。后被告仅陆续向原告支付劳务费90000元，经多次索要，被告于2019年2月1日向原告出具《结算书》一张，载明下欠原告82470元，并承诺立即付款。但时至今日，被告以各种理由推诿不付，现原告为维护自己合法权益，诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告起诉的金额属实，被告认可，但是被告没有承诺立即支付。甲方欠被告的工程款没有付清，等工程款下来后，被告立即给原告支付。原告围绕诉讼请求依法提交了被告给原告书写的结算书一张，被告对原告提交的证据予以认可。被告为证实其辩称意见，向本院提交结算书1份、证明1份、承诺书1份（以上证据均系复印件），证明甲方公司欠被告的工程款没有支付。原告对被告提交的上述证据不予认可。本院对原被告提交的证据综合认定如下：原告提交的证据具有真实性，能达到其证明目的，本院予以认定；被告提交的证据与本案无关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月，原告为被告承接的贺兰基建工程做钢筋笼的加工和制作。双方约定，原告每制作1吨，被告向原告支付900元。截止当年6月底，原告为被告制作了209吨，劳务费为188100元，扣除被告为原告提供的部分配件等，被告应支付原告172470元。后被告陆续给原告支付了90000元，下剩82470元未付。2019年2月1日，被告给原告出具了一份结算书，该结算书载明被告下欠原告82470元未付。现原告诉至本院。本院认为，原被告之间虽未签订书面的劳务合同，但被告给原告出具的结算证明系原件，能证明被告欠原告劳务工资的事实，并且被告对结算书中载明的下欠金额也表示认可。故对原告要求被告偿还劳务工资欠款82470元的诉讼请求，本院依法支持。关于原告主张的利息损失，被告逾期给原告付款，已构成违约，原告主张按照央行同期贷款基准利率4.35%支付利率损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因结算书中并未约定还款时间，故应以原告起诉之日为逾期付款之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、被告岳某欠原告李某劳务工资82470元及利息（应自2019年10月21日起，按照年利率4.35%计算至本案判决确定的履行之日止），限被告岳某于本判决生效后三十日内付清；二、驳回原告李某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，减半收取为963元，由被告岳某负担931元，原告李某负担32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于吴忠市中级人民法院。审判员 易宇阳 二○一九年十一月二十二日书记员 马 鑫附：法律法规释明《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书、当事人申请执行的，须持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初5159号原告：李秀成，男，汉族，1964年7月17日出生，住长葛市。被告：胡宗鹏，男，汉族，1971年3月6日出生，住长葛市。原告李秀成与被告胡宗鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李秀成到庭参加诉讼，被告胡宗鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李秀成向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告立即支付货款30000元；2、判令被告承担总起诉之日起的利息（利息按年利率6%计算）；3、本案的一切费用由被告承担。事实与理由：被告胡宗鹏开办了个体工商户，在2017年11月25日之前，原告给被告送货PS板材，经算账，被告共下欠原告货款30000元，原告多次向被告催要，被告于2017年11月25日向我出具了借条一份，后经原告催要未果，原告为保护自己的合法权益，特诉至法院。被告胡宗鹏未作答辩。原告向本院提交的证据材料有：2017年11月25日借条一份，证明被告胡宗鹏截止2017年11月25日共欠原告货款30000元。被告胡宗鹏未提供证据。依据有效证据及当事人陈述，本院确定以下案件事实：从2014年开始，原告李秀成向被告胡宗鹏供应PS板材。在2017年11月25日双方清算后，被告胡宗鹏欠原告李秀成货款30000元，被告胡宗鹏给原告出具借条一份，内容为：“借条今借李秀成30000元叁万元正借款人胡宗鹏2017.11.25”。后经原告催要，被告胡宗鹏未支付货款，原告遂诉至本院。本院认为：根据原告李秀成向本院提交的债权凭证，结合原告陈述，本院可以认定原告李秀成与被告胡宗鹏双方之间的债权债务关系成立。被告胡宗鹏作为货物买受人应及时向原告李秀成支付货物价款，又因被告胡宗鹏未向本院提交支付原告款项的证据材料，原告要求被告胡宗鹏偿还货款30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起，按年利率6%支付利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以准许。被告胡宗鹏未到庭举证、质证，应承担由此而产生的不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡宗鹏于本判决生效之日起十日内支付原告李秀成货款30000元及利息（利息自2019年8月6日起，按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告胡宗鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  徐纪斗人民陪审员  朱保平人民陪审员  朱荣章二〇一九年十一月二十五日书 记 员  张 荃
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初5208号原告：王杨杨，男，1993年6月20日出生，汉族，户籍地河南省新蔡县，公民身份号码×××。被告：程明，男，1986年1月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王杨杨与被告程明民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案。原告王杨杨于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王杨杨提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王杨杨撤诉。案件受理费50元，由原告王杨杨负担（已交纳）。审 判 长  高丽丽人民陪审员  卞秀岩人民陪审员  卢广友二〇一九年十一月二十日法官 助理  王一笑书 记 员  马春阳
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执974号申请执行人：余海有，男，1969年7月27日出生，汉族，住保山市隆阳区。被执行人：保山富群农业科技有限公司。住所地：保山市隆阳区汉庄镇彭海村。统一社会信用代码91530500563177619D。法定代表人：黄伟，公司总经理。余海有与保山富群农业科技有限公司（以下简称富群公司）土地租赁合同纠纷一案，隆阳区人民法院作出的（2018）云0502民初3370号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，被执行人富群公司应于2018年11月30日前支付申请执行人土地租金1596.6元；若被执行人未按时支付，则被执行人应于2018年12月30日前按合同约定的租金标准和实际租赁期限结清租金，恢复土地原状。同时由被执行人承担案件受理费50元。因被执行人富群公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人余海有向隆阳区人民法院申请强制执行，该院于2019年2月21日立案受理。后为便于案件处置，本院于2019年5月7日对该案提级执行。执行中，本院通过网络执行查控系统，对被执行人富群公司名下的银行存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆等登记信息进行查询，反馈结果为除抵押登记的车辆外，无存款；无房产；无证券；无股权。此外，本院再未调查到被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人余海有，其亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了限制高消费，并在中国执行信息网上公开公布。对申请执行人做了约谈笔录，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人余海有同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  李 平二〇一九年十一月六日书记员  李梦超
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执2366号申请执行人：王德虎，男，1955年5月19日出生，汉族，农民，住阜宁县。被执行人：王平，男，1972年2月28日出生，汉族，农民，住阜宁县。本院在执行王德虎与王平民间借贷纠纷一案中，依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，在执行过程中，双方对涉案纠纷达成和解，被执行人长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2019)苏0923执2366号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄建中审判员  陈二洪审判员  严加力二〇一九年十一月十一日书记员  高 帅
准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内0622执1677号 常乐、陈国雄： 常乐与陈国雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月18日作出的（2018）内0622民初4906号民事判决已生效，被告陈国雄未按判决履行给付义务。原告常乐于2019年9月17日申请强制执行，在本案执行过程中，经对被执行人陈国雄进行财产调查，未发现其他可供执行的财产。申请执行人常乐不能提供被执行人可供执行的财产，认可本院的调查结论。陈国雄同意本院终结本次执行程序。依据依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，终结本次执行程序。 特此通知。 准格尔旗人民法院 二〇一九年十一月二十五日
贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2628民初719号 原告：欧阳昌银，男，1942年3月17日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县。 委托诉讼代理人欧阳克鹏（一般代理），男，1974年5月15日出生，侗族，住贵州省锦屏县，系原告之子。 被告：徐国良，男，1957年2月16日出生，汉族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 原告欧阳昌银诉被告徐国良物权保护纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告欧阳昌银及其委托诉讼代理人欧阳克鹏到庭参加诉讼，被告徐国良经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告堵塞新开的排水沟，恢复原来的排水沟；二、判令被告将堆放在塘埂上的大量泥沙妥善安置，将现已崩塌堵塞原告水沟的泥沙及废物即时撮出去，恢复原告水沟通畅；三、判令被告赔偿原告的经济损失一千元。事实与理由：2016年，被告徐国良将其几丘小田改建成鱼塘，新开了一条水沟，擅自改变了原来的排水口，将水排入原告住房的排水沟，下大雨时，导致原告排水沟排水不畅，灌入原告住房，使原告房屋下层楼被水淹没，原告的衣物、米糠被水浸湿，厨房火炉全是雨水，此种情况曾发生过两次，第一次是在2016年5月份，当时原告曾向铜鼓村民委员会和铜鼓镇人民政府反映，村镇两级领导到现场查看，并劝阻被告日后不要再往新开的水沟排水，但被告不听劝阻，仍继续往新沟排水，导致在2018年8月31日下了一场大雨，原告的住房又被雨水淹没，当天下午，原告到铜鼓镇人民政府反映三次，但是无人到现场查看，有原告找人用手机将当时的现场场景拍照为据。再者，被告为扩建其鱼塘，将大量泥沙堆放在被告的塘埂上，没有牢固安置，随时都有崩塌阻塞原告排水沟的危险，现已崩塌一部分，给原告造成严重的隐患。原告为维护合法权益，特提出上述诉请，请求法院支持判准原告的上述诉请。 被告徐国良未提出书面答辩。 经审理查明，被告徐国良在锦屏县××××组承包有几丘责任田，该责任田位于原告欧阳昌银居住房屋后面排水沟上坎附近。2016年，被告将其承包的该责任田改建成鱼塘放水养鱼。被告在改建鱼塘过程中，将原先责任田的泥土沙石堆放在位于原告房屋排水沟旁其责任田的田埂上，并另行开挖新建了一条排水沟，将水排入原告房屋后面的排水沟，在天气下大雨时，导致原告房屋排水沟排水不畅，造成原告房屋一楼被雨水淹没。2019年10月28日下午，经本院到涉案现场查勘，被告堆放在塘埂上的泥渣和石头已有部分崩塌，掉入了原告房屋的排水沟内，堵塞了原告房屋排水沟的正常排水，部分泥沙有继续崩塌下来堵塞原告房屋排水沟的危险。另经本院到现场查勘，被告新挖的排入原告房屋排水沟的沟渠，已经被被告用石头和泥沙堵塞，现已没有沟水排入原告房屋的排水沟内。 另查明，案外人欧阳春生系原告欧阳昌银的儿子，2003年，原告向他人购买现居住的房屋，后搬迁到此生活居住至今。原告居住的房屋产权证是登记在其子欧阳春生的名下，原告与欧阳春生共同居住在该房屋，未有分家。 以上事实，有原告的陈述、集体土地使用权证、现场照片、铜鼓村民委员会的证明、庭审笔录等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为：一、原告诉讼主体是否适格问题。原告欧阳昌银向他人购买现居住的房屋，虽房屋产权证登记在其儿子欧阳春生名下，但原告与其儿子欧阳春生共同在该房屋生活居住，双方未有分家，为此，欧阳昌银与本案有直接的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九的规定，欧阳昌银以原告身份起诉，符合诉讼主体资格。二、被告徐国良的行为是否构成对原告行使物权的妨害问题。《中国人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管道及安装设备等，不得危及不动产的安全”。原告向他人购买现居住的房屋并用其儿子欧阳春生的名字办理了集体土地使用权权证，取得了物权，被告在开挖鱼塘过程中，将泥土堆放在原告房屋的排水沟旁上方，现泥石已崩塌至原告房屋的排水沟内，已对原告行使物权构成了妨害或者可能产生妨害，为此，原告诉请被告将堆放在塘埂的泥沙进行妥善安置，将现已崩塌阻塞原告排水沟的泥沙及废物即时清理，本院予以支持。三、原告诉请的赔偿经济损失是否应该予以支持问题。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”。庭审中，原告诉请的经济损失系原告为维权产生的相关费用，不是对原告房屋及排水沟等财产造成损害所发生的费用，原告诉请被告赔偿该项费用，没有法律依据，本院不予支持。四、原告诉请判令被告堵塞其新开的排水沟，恢复原来的排水沟问题。经本院到现场查勘，被告已将其新开的排水沟用泥土予以堵塞，原水沟的沟水现直接流入被告新开的鱼塘内，被告新开的排水沟并未给原告的房屋造成实际损害，为此，原告诉请判令被告堵塞新开的排水沟，恢复原来的排水口，已无实际意义，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐国良于本判决生效后十日内将其鱼塘塘埂崩塌到原告房屋排水沟内的泥土、砂石全部清理干净，恢复原告欧阳昌银房屋排水沟的排水； 二、被告徐国良于本判决生效后十日内将其鱼塘塘埂快要崩塌到原告房屋排水沟的泥土、砂石撮出到他处，防止新的泥石掉入原告房屋排水沟内； 三、驳回原告欧阳昌银的其他诉讼请求。 案件受理费六十元，减半收取三十元，由被告徐国良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，并预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 义务人若不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，逾期申请，本院不再执行。 审判员  欧昌锦 二〇一九年十一月二十八日 书记员  闵 辉
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执1345号申请人中国农业银行股份有限公司瑞金市支行,所在地瑞金市象湖镇红都大道,统一社会信用代码91360781160801181K。被执行人李青，女，1969年8月8日生，汉族，住瑞金市，中国农业银行股份有限公司瑞金市支行与李青信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）赣0781民初3104号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞金市支行于2019年7月25日向本院申请执行，要求被执行人归还信用卡本金9684.94元及利息、案件受理费174元。在执行过程中，1、本院于2019年7月25日通过E中心向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行义务。2、自2019年7月30日开始多次通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3、本院前往瑞金市不动产登记中心、公积金中心调查被执行人的财产线索，未发现被执行人有不动产、公积金。4、本院于2019年11月11日发布限制高消费令，限制被执行人李青高消费行为。因拒不申报财产，本院已将被执行人李青列入失信被执行人名单，期限为二年。5、于2019年11月7日对申请执行人进行了约谈，并制作了约谈笔录，告知其有关被执行人的财产查控情况，向其了解被执行人有无其他可供执行财产的线索，申请执行人表示无相关线索，并认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人李青名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。目前暂未执行到位金额为本金9684.94元及利息、案件受理费174元、执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡九平审判员  黄 嵘审判员  李小通二〇一九年十一月十一日书记员  钟 涛
四川省南江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1922刑初287号 公诉机关四川省南江县人民检察院。 被告人蔡虎全，男，1977年9月30日出生，汉族，初中文化，无业，住四川省南江县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月18日被南江县公安局刑事拘留。2019年8月1日被南江县公安局取保候审，2019年9月6日被南江县人民检察院决定取保候审，2019年11月13日被本院决定取保候审。 南江县人民检察院以南检刑诉〔2019〕265号起诉书指控被告人蔡虎全犯诈骗罪，于2019年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员李尔果出庭支持公诉，被告人蔡虎全到庭参加诉讼。现已审理终结。 南江县人民检察院指控，2019年3月，被告人蔡虎全以能帮方某办理驾驶证需要相关费用为由，先后六次从被害人方某处骗取10000元人民币。 南江县人民检察院认为，被告人蔡虎全以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人蔡虎全具有坦白情节，可以从轻处罚。被告人蔡虎全案发后全额退赔被害人经济损失，取得了被害人谅解，且自愿认罪认罚，建议判处其有期徒刑六个月至七个月，适用缓刑，并处罚金四千元至五千元。请依法判处。 被告人蔡虎全对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，签署了认罪认罚具结书且当庭自愿认罪，请求从轻处罚。 庭审查明的事实与公诉机关起诉指控的事实一致。 上述事实，被告人蔡虎全在开庭审理过程中无异议，并有经庭审质证已被本院采信的受案登记表、立案决定书拘留证、取保候审决定书、被告人蔡虎全的户籍证明及抓获经过说明、微信聊天记录及转账截图、被害人方某的手机截图、银行流水单、谅解书、南江县正直镇清华江社区居民委员会出具的证明等书证，证人蔡某、张某、刘某的证言，被害人方某的陈述，被告人蔡虎全的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人蔡虎全以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人蔡虎全到案后如实供述其罪行，具有坦白情节，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。鉴于被告人蔡虎全认罪、悔罪态度较好，且全额退赔了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，有效化解了社会矛盾，本院决定对其酌情从轻处罚并依法宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下： 被告人蔡虎全犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币8000.00元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省巴中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员 陈 永 昌 二〇一九年十一月二十二日 书记员 杜浩铭 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款、第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 …… 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执2537号申请执行人：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码9613611007057584600。负责人：余飞，该行行长。被执行人：程洪良，男，1971年2月28日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被执行人程洪良信用卡纠纷一案中，上饶市信州区人民法院作出（2018）赣1102民初2408号民事判决书，因被执行人程洪良未按期履行还款义务，2019年2月25日，申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行向本院申请强制执行。本案在执行过程中，执行双方达成和解。由于双方达成的执行和解协议履行期限较长，属于和解长期履行的情形，经本院组成合议庭审查后认为，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）赣1102执2537号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 冰审判员 郭信义审判员 王红萍二〇一九年十一月二十八日书记员 余飞骏
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0412民初8551号原告：卜榴云，女，1972年8月18日生，汉族，住常州市武进区。被告：常州德禾置业有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇武宜中路1号，统一社会信用代码X40H。法定代表人：洪英。原告卜榴云诉被告常州德禾置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。本案在审理过程中，原告卜榴云于2019年11月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告常州德禾置业有限公司的起诉。本院认为，原告卜榴云的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告卜榴云撤回对被告常州德禾置业有限公司的起诉。案件受理费65元（已减半收取），由原告卜榴云负担。审判员  陈少山二〇一九年十一月三十日书记员  黄晓彤
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33725号原告：北京宸翰沐阳文化传播有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-579。法定代表人：史晓倩，总经理。被告：深圳市程芳泰美科技有限公司，住所地深圳市南山区公园南路蛇口联合工业村G栋南山区电子商务创新服务基地B308-7。法定代表人：柏晟。原告北京宸翰沐阳文化传播有限公司与被告深圳市程芳泰美科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告北京宸翰沐阳文化传播有限公司因需要补充证据于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京宸翰沐阳文化传播有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京宸翰沐阳文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京宸翰沐阳文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张连勇二〇一九年十一月十五日法官助理 刘万琨法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8707号原告江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河中大街118号。法定代表人王耀，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人赵晶晶，国家工商行政管理总局商评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，国家工商行政管理总局商评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第97848号关于第30006519号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月10日。本院立案时间：2019年7月19日。开庭时间：2019年8月26日。被告以原告申请注册的第30006519号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第1651486号“西部之春WESTSPRING及图”商标（简称引证商标）已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标已被撤销在全部商品上的注册。本院经审理查明，引证商标已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，相关公告分别发布在第1668期《商标公告》中。上述事实，有商标档案、撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标已被撤销，并对本案审理结果产生影响，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第97848号关于第30006519号图形商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费一百元，由原告江苏洋河酒厂股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  李来军人民陪审员  王 鹏二〇一九年十一月十二日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初9718号原告：陈立猛，男，1983年7月7日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：王晓波，山东青凯律师事务所律师。被告：赵武洋，男，1988年3月1日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：青岛速通电商物流有限公司，住所地：青岛市城阳区山河路702号55号楼101室。法定代表人：郭洪福，该公司总经理。原告陈立猛与被告赵武洋、被告青岛速通电商物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告陈立猛于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈立猛自愿提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈立猛撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈立猛负担。审判员 于 宁二〇一九年十一月六日书记员 姜博文
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11212号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，总经理。委托诉讼代理人：丁德善，男，1950年7月13日出生，北京天宇福霖物业管理有限公司员工，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张旭，女，1982年3月30日出生，北京天宇福霖物业管理有限公司员工。被告：韩光，男，1985年1月19日出生，住北京市延庆区。被告：梁雅，女，1986年11月12日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：韩某（梁雅之夫），男，1985年1月19日出生，住北京市延庆区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告韩光、梁雅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。2019年11月14日，原告北京天宇福霖物业管理有限公司以被告韩光、梁雅已交清了2013年12月3日至2016年7月31日期间的物业费为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京天宇福霖物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇一九年十一月十四日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0702财保1154号申请人：王晓斌被申请人：孙一明申请人王晓斌与被申请人孙一明民间借贷纠纷一案，申请人于2019年11月08日向本院申请诉前财产保全,请求对被申请人名下银行存款人民币50000元或其他相等价值的财产予以冻结，申请人王晓斌以同等价值的财产为该诉讼提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款人民币50000元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费520元，由申请人王晓斌预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇一九年十一月十二日代书记员 张 敏
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初35481号原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。原告：尹戈，男，1976年5月9日出生，汉族，漫画家，住河北省石家庄市新华区。上述原告共同委托诉讼代理人：李吉辉，北京市恒德律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：高启明，男，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：深圳市碟客科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道建安二路富瑰园C栋C3-1101。法定代表人：张先军，总经理。原告北京小版科技有限公司、尹戈与被告深圳市碟客科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。因本案合并到（2019）京0491民初35414号案中审理，故原告北京小版科技有限公司、尹戈向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京小版科技有限公司、尹戈申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京小版科技有限公司、尹戈撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京小版科技有限公司、尹戈负担（已交纳）。审判员 张 博二〇一九年十一月十五日书记员 云晨阳
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初8723号原告：城阳区永吉固包装制品经营部，住所地青岛市城阳区河城路西侧38号楼9号摊位。实际经营者，李军，男，1990年2月23日出生，汉族，住青岛市城阳区城阳村2481号。委托诉讼代理人：刘文燕，女，1992年10月19日出生，汉族，住山东省即墨市。被告：青岛派诺新材料科技有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道金刚山路8号。法定代表人：张海波，系该公司总经理。原告城阳区永吉固包装制品经营部与被告青岛派诺新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城阳区永吉固包装制品经营部委托诉讼代理人刘文燕到庭参加了诉讼，被告青岛派诺新材料科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城阳区永吉固包装制品经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款4362.8元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年6月28日，被告购买原告货物，共欠货款4362.8元。该款项经原告多次索要，被告一直拒付。为此，原告特诉至法院，请求依法判决。青岛派诺新材料科技有限公司未答辩。城阳区永吉固包装制品经营部围绕诉讼请求提交收据1份。青岛派诺新材料科技有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其自身举证、质证等权利的放弃。原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月28日，被告购买原告珍珠棉等货物，共计货款4362.8元，由被告员工**在收货收据签字确认。该款项被告一直未付。本院认为，原、被告间系买卖合同法律关系。被告欠原告货款事实清楚，原告依据被告员工签字确认的收货收据要求被告支付货款4362.8元，理由正当，证据确实充分，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自行处分。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告青岛派诺新材料科技有限公司于判决生效之日起10日内给付原告城阳区永吉固包装制品经营部货款人民币4362.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告青岛派诺新材料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  衣 鹏人民陪审员  张菽娟人民陪审员  王 蕾二〇一九年十一月五日书 记 员  李传云