四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17087号 上诉人（原审被告）：龚晓阳，男，1969年10月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人（原审被告）成都璟阳商品混凝土有限公司，住成都市青白江区城厢镇白贯村1组。 法定代表人：龚晓阳，总经理。 二上诉人委托诉讼代理人：程晓，四川泰仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张传玖，男，1967年12月10日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：文学，四川皆有法律师事务所律师。 上诉人龚晓阳、成都璟阳商品混凝土有限公司（以下简称璟阳公司）因与被上诉人张传玖民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院(2019)川0113民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 龚晓阳、璟阳公司上诉请求：1.撤销成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初1647号民事判决书，改判驳回张传玖的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张传玖承担。事实和理由：1.一审法院认定张传玖和李某开车到璟阳公司办公室将现金420000元交付给龚晓阳属认定错误，这与张传玖陈述的出借款项的情况不符，张传玖的行为不符合商人的财务习惯和生活常识；2.证人李某与龚晓阳存在其他经济纠纷，在李某出庭作证前双方已经产生矛盾，证人李某的证言不可信；3.张传玖现金交付的举证没有达到法律规定的“高度可能性”的标准。 被上诉人张传玖辩称，一审法院查明事实清楚，说理充分，一审判决无误，请求二审法院依法予以驳回。 张传玖向一审法院起诉请求：判令龚晓阳归还张传玖借款420000元及利息（利息计算方式：以420000元为本金，从起诉之日按照年息6%计算至付清之日止）；判令璟阳公司对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由龚晓阳、璟阳公司负担。 一审法院认定事实：张传玖系成都市青白江区龙王镇金达盛通新型建材厂执行事务合伙人，龚晓阳系璟阳公司法定代表人。2014年底，龚晓阳因经营璟阳公司需要资金周转，向案外人李某提出借款，李某因无钱可借，遂介绍张传玖向龚晓阳出借款项。2015年1月5日，张传玖与李某开车到璟阳公司龚晓阳办公室将现金420000元交付给龚晓阳，龚晓阳向张传玖出具借条一份。该借条载明：“今借到张传玖现金人民币420000元整，大写肆拾贰万元整，付工程水泥款。此款以璟阳公司作担保。此据，龚晓阳，2015.1.5.”该借条上加盖有璟阳公司公章。双方口头约定月息2分。张传玖诉至法院，要求龚晓阳归还借款及利息，并要求璟阳公司承担连带清偿责任。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、张传玖是否履行出借义务；二、璟阳公司是否应当承担担保责任。对此，评析如下： 一、关于张传玖是否履行出借义务的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”就本案而言，第一，张传玖当庭陈述其在经营成都市青白江区龙王镇金达盛通新型建材厂中有现金交易的习惯，龚晓阳也当庭陈述其有借现金的习惯。第二，从李某介绍张传玖借款到实际向龚晓阳出借款项，张传玖有时间筹集资金。第三，证人李某出庭证实，借款当天，其与张传玖拿现金到龚晓阳“商混站”办公室给龚晓阳的，龚晓阳打的借款条子。证人李某的证言与张传玖当庭陈述的款项交付情况相吻合。第四，龚晓阳作为完全民事行为能力人，经商办企业，应当意识到出具现金借条的法律后果，且其与张传玖并不认识，在此情况下，龚晓阳称未收到现金就向张传玖出具现金借条，不符合常理。第五，龚晓阳辩称出具借条后，因张传玖未履行出借义务，曾通过李某要求张传玖退还借条，但李某不予认可。综上，应当认定张传玖已履行出借义务，龚晓阳的辩解理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于璟阳公司是否应当承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，因张传玖与龚晓阳、璟阳公司对保证方式没有约定，故璟阳公司应承担连带保证责任。龚晓阳向张传玖出具的借条没有约定还款期限，现张传玖诉请龚晓阳偿还借款本息并要求璟阳公司承担连带清偿责任，符合上述法律规定，璟阳公司认为已超过担保期限的辩解理由不能成立，法院不予采纳。 综上所述，张传玖与龚晓阳借贷关系成立，合法有效，受法律保护。张传玖请求龚晓阳归还借款420000元及利息，并要求璟阳公司对上述债务承担连带清偿责任符合法律规定，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、龚晓阳于判决生效之日起十日内归还张传玖借款本金420000元及利息（利息以420000元为本金，从2019年6月10日起按照年利率6%计算至付清借款本金止）；二、成都璟阳商品混凝土有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，保全费2670元，合计6470元，由龚晓阳分担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人龚晓阳和璟阳公司的上诉理由以及被上诉人张传玖的答辩意见，本案的争议焦点为张传玖是否向龚晓阳出借了420000元借款。针对争议焦点，本院评判如下： 首先，龚晓阳和璟阳公司均对落款时间为2015年1月5日的《借条》真实性没有异议，认可《借条》上龚晓阳的签字和璟阳公司盖章；其次，龚晓阳作为具有完全民事行为能力，经商多年的商人，其应当清楚出具《借条》的法律后果，且其自述在此次借款之前并不认识张传玖，在此种情况下，龚晓阳称借款当日双方约定由其先出具借条，而后张传玖再行给付出借款亦不符合民间借贷的借贷流程；再次，张传玖和龚晓阳在一审庭审中均陈述在平时的生意往来中有使用现金交易的习惯，且张传玖作为成都市青白江区龙王镇金达盛通新型建材厂的经营者也有出借案涉借款的经济能力；第四，龚晓阳和张传玖均认可证人李某与其是朋友，李某作为案涉借款的介绍人，参与了整个借款过程，而在一审庭审中李某出庭证实“借钱当天，我就和原告拿现金到被告1商混站给被告1的，拿给他以后，就打了个条子，我们就走了”“出具借条后原告找过我，问被告1咋的，我说商混站都关了，人都找不到。被告1没有找过我，我去找过被告1，没找到他”，李某的证言与张传玖当庭陈述的出借情况以及未追偿情况相吻合，相反对龚晓阳辩称多次请求李某联系张传玖收回《借条》的事实，李某并未予以认可；最后，龚晓阳虽然一再强调其与李某因为经济纠纷发生多次冲突，李某的证言不可信，但对该主张其并未提交任何证据予以证明。一审庭审时李某与龚晓阳均认可双方存在借贷关系，李某系龚晓阳的债权人，而李某在本案中出庭作证对自己并无益处。综合上述分析，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项加付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，本院认为张传玖已出借给龚晓阳420000元借款具有高度盖然性。本院对龚晓阳、璟阳公司上诉张传玖未实际向其出具420000元借款的上诉理由，不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费7600元，由龚晓阳、成都璟阳商品混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 乐 审判员 郝廷婷 审判员 郑小茂 二〇一九年十一月十八日 书记员 晏 妮