贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终4627号上诉人（原审原告）：迟安琪，女，汉族，1990年8月28日生，吉林省白山市人，住吉林省白山市江源区。委托诉讼代理人（特别授权）：聂重阳，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：高光，吉林阳光博舟（通化）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：代起胜，男，汉族，1970年12月21日生，现住贵州省金沙县。上诉人迟安琪因与被上诉人代起胜案外人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人迟安琪上诉请求：撤销贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初1712号民事判决，停止对位于深圳市（房产证号：深房地字第××号，建筑面积为：114.53平方米）房屋的强制执行。事实及理由：1、上诉人与万晓峰于2014年4月23日结婚后，于2014年6月17日生有一子万芙源，在深圳生活期间，上诉人与儿子一直居住在涉案房屋内，一审法院认定上诉人对涉案房屋没有实际居住使用，没有任何证据支持。一审法院认定事实错误。2、上诉人与万晓峰于2015年9月18日协议离婚，贵州省高级人民法院（2015）黔高民初字第102-1号民事查封裁定是于2015年11月25日作出的，上诉人与万晓峰离婚时并不是出于转移、隐匿财产的目的，双方之间的离婚协议合法有效。上诉人基于离婚协议所获得的对不动产的变更登记请求权优于被上诉人对万晓峰享有的一般金钱债权，足以排除人民法院对涉案房屋的强制执行。一审法院适用法律错误导致判决结果错误。被上诉人代起胜未作书面答辩。上诉人迟安琪向一审法院起诉请求：撤销贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523执1420号之一号执行裁定，停止对位于深圳市房屋（产权证号：深房地字第××号）的强制执行。一审法院认定事实：贵州省高级人民法院于2015年8月28日立案受理了代起胜与邹籍锋、万晓峰、王双信民间借贷纠纷一案。2015年11月25日，贵州省高级人民法院以（2015）黔高民初字第102-1号民事裁定书裁定对被申请人邹籍锋、万晓峰、王双信价值6400万元的财产进行查封、扣押、冻结。同年12月10日，贵州省高级人民法院向深圳市不动产登记中心送达了协助执行通知书，要求协助执行查封被执行人万晓峰位于深圳市的商品房。2016年1月29日，贵州省高级人民法院作出（2015）黔高民初字第102号民事判决。因邹籍锋不服一审判决，上诉至最高人民法院，最高人民法院于2016年12月13日作出（2016）最高法民终466号民事判决书，判决：一、邹籍锋自本判决生效之日起10日内向代起胜偿还借款本金和利息4785万元，并承担4258万元从2015年5月1日起至付清之日止的利息（利息以4258为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）；二、邹籍锋自本判决生效之日起10日内向代起胜返还贷款本金600万元；三、万晓峰、王双信对上述邹籍锋欠付借款本息承担连带偿还责任。判决生效后，邹籍锋、万晓峰、王双信未履行还款义务，代起胜向贵州省高级人民法院申请执行。贵州省高级人民法院于2017年4月7日作出（2017）黔执18号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人邹籍锋、万晓峰、王双信银行存款人民币5417.5963万元及相应利息，如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。2018年8月22日，贵州省高级人民法院作出（2017）黔执18号之二执行裁定书裁定将该案由贵州省金沙县人民法院执行。2018年12月7日，本院作出（2018）黔0523执1420号之一执行裁定，裁定继续查封万晓峰位于深圳市的商品房。另查明，争议房屋系万晓峰于2009年12月24日购买，房屋所有权登记在万晓峰名下。万晓峰与迟安琪于2014年4月23日登记结婚，2015年9月18日双方在婚姻登记机关协议离婚。离婚协议中约定涉案房屋归迟安琪所有。2015年12月10日万晓峰向深圳市规划和国土资源委员会预约了财产分割登记业务，预约时间段是2015年12月15日。再查明，涉案房屋查封至今原告迟安琪未实际居住，目前系万晓峰的朋友实际管理使用。代起胜与邹籍峰等人的借款系万晓峰与迟安琪结婚之前产生。一审法院认为，本案的争议焦点为:原告迟安琪对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，本案中，原告万晓峰于2009年12月24日以个人名义购买了诉争房屋及领取房屋产权证，该行为系在与原告迟安琪结婚之前完成，案涉诉争房屋属于万晓峰婚前财产，虽原告与万晓峰在离婚协议中约定了案涉房屋的归属，但并未进行变更登记，二人之间在离婚协议中关于财产处分的约定不能产生物权变动的效力。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定，据此案涉诉争房屋系万晓峰的婚前个人财产，其对该房屋享有完整的物权，本院裁定对该房屋进行查封并无不当，故原告迟安琪对本案诉争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求于法无据，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告迟安琪的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告迟安琪负担。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实和一审一致。本院认为，上诉人主张排除涉案房屋执行的理由是否成立。经查，涉案争议房屋系万晓峰于2009年12月24日购买，房屋所有权登记在万晓峰名下，属于万晓峰婚前个人财产，上诉人迟安琪与万晓峰虽于2014年4月23日登记结婚，2015年9月18日双方在婚姻登记机关协议离婚时，离婚协议中约定涉案房屋归迟安琪所有，并于2015年12月10日万晓峰向深圳市规划和国土资源委员会预约了财产分割登记业务，但仍未将涉案争议房屋过户登记至迟安琪名下，依照《中华人民共和国物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”之规定，涉案争议房屋仍属于万晓峰所有。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，涉案房屋现仍然登记在万晓峰名下，上诉人迟安琪如果要排除执行，必须同时满足上述四个条件。本案上诉人主张取得房屋所有权的原因是其与万晓峰之间的离婚协议，该协议约定万晓峰无偿将涉案房屋赠与给上诉人迟安琪，且在赠与行为产生时，迟安琪与万晓峰均明知本案债务事实存在，因该赠与行为，至使万晓峰欠被上诉人代起胜的债务不能清偿，损害了代起胜的利益，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”之规定，上诉人与万晓峰之间关于涉案房屋的赠与合同，属于可撤销的合同，不属于合法有效合同。同时，上诉人也未举证证明其在人民法院查封前合法占有该涉案房屋，因此，依照上述规定，上诉人迟安琪请求排除法院对涉案房屋执行的理由不成立，不予支持。综上，上诉人迟安琪的上诉理由不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人迟安琪负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一九年十一月四日书记员 王宏宏