江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终2497号上诉人（原审被告）：江苏华厦新型防水材料有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区吴洲北路228号。法定代表人：潘才珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张彦哲，江苏海信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高春华，男，1952年7月6日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：李惠，江苏君谊律师事务所律师。上诉人江苏华厦新型防水材料有限公司（以下简称华厦防水公司）因与被上诉人高春华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初6616号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华厦防水公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决在责任划分存在不当之处。本案的起因是由于高春华等二人对安全生产作业的意识淡薄。被上诉人虽然从事的是对上诉人生产车间的顶棚粉刷作业，但是，在粉刷作业开始之初，上诉人便向二人明确交代了在每一个粉刷的作业点，均需要使用安全绳将自己与顶棚框架栏杆固定扣好，以防止意外坠落事件的发生。其实，即便抛开被上诉人作为一个经验丰富老道，经常从事相关高空作业的工作人员，作为一个普通人，也应当明知在登上高达4米有舍的脚手架时，如不正常使用护具和安全绳是具有多么高的危险性，其本人应当有充分而具体的认识。然而被上诉人在进行作业的过程中，不但将以上嘱咐置若罔闻，在本身佩戴有安全绳的基础上，为了节省时间，没有在每个作业点进行固定，甚至不按照正常的操作规程，在完成一个作业点的粉刷作业后，未从脚手架上下来，待抵达下一个作业点时再攀爬上去，而是直接指挥自己的妻子将载有二人的脚手架径行前推，由于二人骑在脚手架上，增大了整体的惯性，最终导致在下方推车的人无法控制方向和力道，于是脚手架才撞到了车间内的输送管道，进而倒地，使得本案的受害事故发生。纵观整个作业过程，被上诉人在明知作业风险及相应操作规程的前提下，一拒不佩戴护具，二未使用安全绳将自己固定完好，三未按照操作规程及时在完成粉刷后从脚手架上下来，才是本起受害事故发生的主要原因。因此，原审法院认定上诉人承担70%的责任，与案件事实并不符合，被上诉人应当在本起事故当中承担更多的责任。2、原审判决遗漏了上诉人支付误工费的重要事实。根据上诉人员工另行核查出的新证据工资签收单据，证明上诉人在事故发生后，己经支付给被上诉人三个月的误工费用补偿计7650元（2016年11月至2017年1月）。时高春华已经离岗多时，并不存在另行的工资支付，故该节部分，应当作为已经赔付的金额从总赔付金额中扣减。原审法院遗漏的该节事实，应当予以纠正。高春华答辩称：对于上诉人与被上诉人之间的责任划分，符合法律规定。上诉人在上诉状中所述原审判决遗漏支付误工费用的情况，不是事实。该情况并不属于原审法院遗漏未审理的事实，上诉人在原审过程中，法庭辩论终结前，乃至一审判决送达后，均没有提出该项主张，所以不存在原审法院遗漏该节事实的情形。故请求驳回上诉，维持原判。高春华向一审法院提出诉讼请求：判令华厦防水公司赔偿其各项损失合计人民币103112元；2、诉讼费由华厦防水公司承担。一审法院查明的事实：2016年11月26日上午，华厦防水公司安排高春华及案外人陆阿林对其公司生产车间的顶棚进行粉刷作业，高春华站在三层脚手架上，由其妻子推行脚手架至其他粉刷点过程中撞到了输送管道，致脚手架倾倒，高春华因此坠落受伤。此后高春华被送往泰州市人民医院住院治疗，被诊断为左耻骨骨折、左坐骨骨折、腰椎骨折、头部外伤、全身多处软组织伤，行腰椎后路骨折切开复位内固定植骨融合术+椎管减压术，2016年12月28日出院。2018年1月12日至1月26日期间，高春华再次入泰州市人民医院住院治疗，行取出骨折内固定装置。一审庭审中，经高春华申请，一审法院依法委托泰州市人民医院司法鉴定所对高春华伤情及三期进行鉴定，该鉴定机构于2019年1月10日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人高春华因高处坠落致腰2椎体压缩性骨折、左耻骨上下支骨折、左坐骨支骨折等，构成十级伤残。2、误工期限以伤后180日为宜，护理期限以伤后90日为宜，护理人数：1人/日，营养期限以90日为宜。高春华缴纳鉴定费2112元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。高春华受雇于华厦防水公司从事车间顶棚粉刷工作，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。高春华在华厦防水公司从事劳务一年多，对其生产车间的结构应当了解，其利用脚手架进行车间顶棚粉刷时，未尽到谨慎的注意义务，站在三层脚手架上由他人推行，撞到车间内的输送管道致其跌落，其自身对事故的发生存在一定的过错。华厦防水公司作为雇主，没有对雇员进行培训及安全方面的警示教育，亦没有提供安全的劳务用具，其对高春华的受伤亦有一定的责任。一审法院结合本案的实际情况，确定高春华自身承担30%的责任，华厦防水公司承担70%的责任。关于高春华的各项损失，一审法院经审核确定为：1、医疗费780元；2、住院伙食补助费，按20元/天计算住院天数46天，为人民币920元；3、营养费，经鉴定营养期限为90日，故营养费应为1800元（20元/天×90日）；4、护理费9000元（按100元/天计算护理期间90天）；5、误工费16200元（2700元/月×6个月）；6、残疾赔偿金66080元（47200元/年×14年×10%）；7、精神损害抚慰金，结合高春华的伤情，确定为5000元；8、交通费，结合高春华治疗及鉴定的情况，确定为人民币500元；以上损失合计人民币100280元，华厦防水公司应按责任赔偿人民币70196元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，一审法院判决：一、华厦防水公司于判决生效之日起十日内赔偿高春华各项损失合计人民币70196元；二、驳回高春华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费916元、鉴定费2112元，合计人民币3028元，由华厦防水公司负担（高春华已预交，华厦防水公司于判决生效之日起十日内迳交高春华）。二审中，华厦防水公司提交了工资表签收单，证明在本次事故发生后，上诉人向被上诉人支付了多余的工资，也就是合理的误工赔偿。高春华对上述证据的真实性予以认可，认可收到2015年2月至2017年1月的工资。结合上诉人二审期间提交的证据以及高春华的陈述，本院认定高春华领取其受伤前的工资以外，另从华厦防水公司处领取了2016年12月及2017年1月的工资合计5400元。二审查明的其它事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案中，高春华在华厦防水公司从事劳务已经一年多，其利用脚手架进行车间顶棚粉刷时，未尽到谨慎的注意义务，对其自身对事故的发生存在一定的过错，可以减轻雇主的赔偿责任。一审法院结合高春华的过错程度，确定雇员高春华自身承担30%的责任，雇主华厦防水公司承担70%的责任并无不当之处，本院予以维持。因为高春华受伤后，华厦防水公司另行支付工资5400元，该款项应当在华厦防水公司按责赔偿款中予以扣减，结合一审认定的高春华的总损失以及华厦防水公司应当承担的责任比例，华厦防水公司尚应支付高春华各项损失合计人民币64796元。鉴于上诉人华厦防水公司一审中怠于举证导致一审认定事实不清，二审诉讼费由上诉人自行负担。综上所述，上诉人华厦防水公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初6616号民事判决第二项及诉讼费负担部分；二、变更江苏省泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初6616号民事判决第一项为：江苏华厦新型防水材料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿高春华各项损失合计人民币64796元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费916元，由江苏华厦新型防水材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周卫平审判员  潘贻杰审判员  顾春旺二〇一九年十一月十九日书记员  彭世美