福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终7454号 上诉人（原审原告）：揭晓伟，男，1983年1月15日出生，汉族，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：谢乐辉，福建建达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄秀莲，女，1979年8月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：吴金兰，福建诚真律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴良健，男，1973年8月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人揭晓伟因与被上诉人黄秀莲、吴良健民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 揭晓伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人实际出借款项明显超出借条上的借款金额134000元，一审法院未认定173000元系借款，属于事实认定错误。二审中，上诉人提交的与黄秀莲微信记录能够证明上诉人与黄秀莲之间是双方自愿发生的连续性借贷，具体为：微信转账6笔合计29000元，建行转账4笔合计8600元，兴业银行转账15笔计173000元，现金代付款1笔44000元，总计254600元。二、一审法院既已查明上诉人出借134000元（包括借50000元、借40000元、借44000元），又查明“原告自2017年6月17日起至2017年9月29日共计向被告黄秀莲银行账户转入173000元”，但一审判决却仅有本金77644元及相应利息，明显有误。上诉人通过兴业银行转账的173000元中包括2017年6月17日转账50000元，2017年7月4日转账26000元，该款项76000元体现为本案三张借条总金额134000元中的一部分流水，该76000元不应重复计算，依此计算，总借贷款为134000元+173000元-76000元=231000元。三、一审认定本金错误导致利息计算错误。利息部分不仅包括33644元的利息自2017年12月18日起计算，44000元的利息自2019年1月3日起计算，还应当包括本金254600元扣除134000元后剩余的120600元的利息自2019年1月3日起计算。至少应当包括以本金231000元扣除借条134000元后剩余的97000元利息自2019年1月3日起计算，以上利息均按月利2%计算至实际还清为止。综上，一审认定事实不清，请求二审法院依法判决。 黄秀莲辩称，上诉人在一审诉讼中已确认双方的借贷过程为：先写借条后交付借款，款项交付方式为转账，双方之间并未约定利息。基于上诉人一审中提交的证据，证实了答辩人向上诉人借款134000元，上诉人已确认收到答辩人返还的借款56356元，故答辩人尚欠上诉人77644元未还。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 吴良健书面辩称，答辩人对借贷情况并不知情，也未在借条上签字，本案借贷关系与答辩人无关，理应由被上诉人黄秀莲个人承担。综上，请求维持原判。 揭晓伟向一审法院起诉请求：1.吴良健、黄秀莲共同向揭晓伟偿还借款本金190000元及利息（按月利率2%自2017年6月17日起计算至实际还清欠款之日止）；2.本案诉讼费用由吴良健、黄秀莲承担。 一审法院认定事实：2017年6月17日，黄秀莲向揭晓伟出具一份借款协议，载明借款金额为50000元。同日，黄秀莲向揭晓伟出具一份借条，载明向揭晓伟借款50000元，借款期限至2017年12月17日，若黄秀莲逾期还款，则须按所欠款项的日千分之三支付违约金（揭晓伟自认该份借条与上述借款协议为同一笔借款）。亦于同日，黄秀莲出具一份还款承诺书，主要载明其承诺若未及时归还借款本息，愿承担一切法律后果。2017年7月4日，黄秀莲向揭晓伟出具一份借条，载明向揭晓伟借款40000元，借款期限至2017年10月4日，若黄秀莲逾期还款，则须按所欠款项的日千分之三支付违约金。同日，黄秀莲出具一份还款承诺书，内容与上述还款承诺书相同。2017年7月9日，黄秀莲向揭晓伟出具一份借条，载明向揭晓伟借款44000元，若黄秀莲逾期还款，则须按所欠款项的日千分之三支付违约金。另查，揭晓伟自2017年6月17日起至2017年9月29日共计向黄秀莲银行账户转入173000元。又，吴良健、黄秀莲于2014年1月13日登记结婚。 一审法院认为，揭晓伟持有黄秀莲出具的借条、借款协议及还款承诺书，该借条、借款协议及还款承诺书系黄秀莲的真实意思表示，结合揭晓伟提供的转账记录，足以确认双方之间存在民间借贷的事实。本案中，黄秀莲出具的借款协议及借条的金额仅为134000元，揭晓伟主张本案借款总额为190000元，并未提交证据予以证明，不予采纳。黄秀莲出具的三份借条均载明若黄秀莲逾期还款，则须按所欠款项的日千分之三支付违约金，该约定已超过法律标准，依法调整为月利率2%，其中黄秀莲于2017年7月9日出具的借条并未载明借款期限，该笔借款的违约金应自起诉之日起计算，其与借款按借条所载明的逾期之日起计算。黄秀莲辩称其已向揭晓伟偿还借款56356元，揭晓伟确认收到该笔款项，但其主张该款项与本案无关，却未提交证据予以证明，不予采纳；该56356元应认定为黄秀莲向揭晓伟的还款，且应先偿还先到期的借款，故该56356元还款应先偿还2017年10月4日到期的40000元借款，剩余16356元还款再偿还2017年12月17日到期的50000元借款。综上，黄秀莲应向揭晓伟偿还借款本金77644元，其中33644元的利息自2017年12月18日起计算，44000元的利息自起诉之日即2019年1月3日起计算，以上利息均按月利率2%计算至实际还清欠款之日止。本案借款发生于吴良健、黄秀莲夫妻关系存续期间，且该笔债务并未超出家庭日常生活所需，故揭晓伟主张吴良健对该笔债务承担共同还款责任，予以支持。吴良健经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，一审法院依法缺席判决。 一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄秀莲于本判决生效之日起十日内偿还揭晓伟借款本金77644元及利息（其中33644元的利息自2017年12月18日起计算，44000元的利息自2019年1月3日起计算，以上利息均按月利率2%计算至实际还清欠款之日止）；二、驳回揭晓伟的其他诉讼请求。案件受理费4780元，适用简易程序减半收取2390元，由揭晓伟负担1040元，由黄秀莲、吴良健共同负担1350元。 二审期间，上诉人揭晓伟围绕上诉请求向本院提交了以下证明资料：1.《揭晓伟与黄秀莲互转流水清单》、银行流水、微信转账记录，拟证明上诉人向黄秀莲总出借款254600元，黄秀莲向上诉人还款33920元；2.揭晓伟与黄秀莲的微信聊天截图，拟证明黄秀莲因债务缠身，连续向上诉人借款数额不等，上诉人实际出借金额超出借条上的金额；3.揭晓伟与吴良健的微信聊天截图，拟证明吴良健对本案借款情况明知，并用于夫妻二人使用。经质证，黄秀莲对上述证明资料的真实性无法确认，认为没有借条的转账及微信支付不属于借贷，与本案无关；吴良健经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为主动放弃质证权利。经审查，《揭晓伟与黄秀莲互转流水清单》系上诉人单方制作，不属于证据；银行流水已提供原件核对，予以确认；微信聊天因内容有删减，不予确认。 根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 二审另查明，揭晓伟在一审法院2019年4月8日庭审笔录第四页中，对“原告，你向被告黄秀莲共计支付了多少？”的法庭提问，回答“转账141000元，现金支付44000元，还有微信支付两笔借款20000元”。 本院认为，关于揭晓伟与黄秀莲之间的借款数额确定问题。首先，揭晓伟于起诉之时诉请主张借款本金为19万元，其于一审庭审中对借款数额的实际支付确认为“转账141000元，现金支付44000元，还有微信支付两笔借款20000元”，而二审中又主张总计借款254600元，对于其诉请的19万元借款如何构成始终未能作出合理解释，其对资金出借数额的多次陈述意见均不一致，可见其本人对双方之间除案涉三张借条外的其他经济往来实际结算数额尚不能确定。其次，揭晓伟提交的其与黄秀莲之间的微信聊天截图中虽有体现黄秀莲向揭晓伟另有小额资金周转等相关内容，但因其未能完整如实提交相应记录，故该部分内容尚不能充分认定所涉资金性质及结欠情况。因此，从案涉三张借条可见，双方对借款存在以借条债权凭证形式确定的交易习惯，结合揭晓伟对黄秀莲所借款项具体数额陈述前后矛盾且与诉请数额无法对应的客观事实，本案对案涉借条项下借款数额之外的其他经济往来尚不宜予以认定。一审法院基于现有证据和揭晓伟确认的已收取黄秀莲款项56356元，判决黄秀莲应偿还借款本金77644元及相应利息，并无不当，应予维持。除此之外的其他经济往来情况，揭晓伟可在厘清结算后再行依法主张权利。 综上，上诉人揭晓伟的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4780元，由揭晓伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇一九年十一月二十二日 书记员  刘学超