福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2342号 上诉人（原审被告）：林高明，男，1983年8月13日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈利仁，福建道周律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪茂杞，男，1982年11月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：王琼，福建方佳律师事务所律师。 上诉人林高明因与被上诉人洪茂杞民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院(2019)闽0623民初2507号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林高明的委托诉讼代理人陈利仁，被上诉人洪茂杞的委托诉讼代理人王琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林高明上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回洪茂杞的诉讼请求。事实与理由：一、一审未追加洪茂杞岳母郭丽珍为共同被告，程序违法。林高明有证据证明洪茂杞岳母郭丽珍是实际借款人，在法定期限内向一审申请追加郭丽珍为共同被告，一审未予以追加；亦未裁定驳回林高明的申请，程序违法。二、一审认定“2016年9月17日，林高明通过案外人郭丽珍向洪茂杞借款……”有悖事实，应当认定郭丽珍利用林高明签名的“借条”借款。从郭丽珍提供的《情况说明》以及庭审证言，郭丽珍确认其利用林高明签名的借条向洪茂杞要款归其使用。同时从林高明妻子邱丽英与洪茂杞《通话录音记录》可证实洪茂杞在起诉前已知道款项是由郭丽珍使用。三、林高明与洪茂杞不存在借贷关系。林高明虽然有在郭丽珍提供的“借条”签名，但从未向洪茂杞或郭丽珍取得分文款项，至于郭丽珍与洪茂杞发生多少款项来往，利率多少，支付多少，林高明均不知情。根据《中华人民共和国合同法》第210条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”林高明仅在郭丽珍提供的“借条”签名，但从未取得分文款项。四、一审认为“且洪茂杞也将借款交付给案外人郭丽珍”，林高明是实际借款人错误。经一审庭审调查，款项是郭丽珍拿去使用，并无交付给林高明，林高明既不是借款人，更不是使用人。综上，鉴于郭丽珍与洪茂杞系岳母、女婿特殊关系，不排除他们俩串通或者虚假诉讼，一审未追加郭丽珍为被告参加诉讼程序违法，判决认定事实不清，请求二审撤销一审判决，公正裁判。 洪茂杞答辩称，一、原审判决程序合法，本案不存在必要的共同诉讼。本案中出借人和借款人约定的借条明确清晰，根据合同相对性原则，林高明与洪茂杞是本案的适格诉讼当事人，一审程序合法。二、林高明夫妻在漳浦县xxxx智慧树幼儿园隔壁开有一家“靓车坊”洗车行。2016年9月17日林高明以资金周转为由向洪茂杞借款人民币50000元，洪茂杞认为林高明有店面经营，还款应该没有问题，所以同意借款。当天，洪茂杞带50000元现金到林高明的洗车行交付给林高明，林高明当场在店里亲笔书写了借条交由洪茂杞收执，双方之间的借贷交易行为客观真实。退一步来讲即便林高明是名义借款人，他将钱借给郭丽珍，那也是他与郭丽珍之间的关系，与本案没有关联性，林高明作为本案的借款人应承担还款义务。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 洪茂杞向一审法院起诉请求：1.判令林高明偿还洪茂杞借款本金50000元及利息（自2018年12月29日起至还清全部借款本息之日止以借款本金50000元按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由林高明承担。 一审法院认定的事实：2016年9月17日，林高明通过案外人郭丽珍向洪茂杞借款并出具一张借条，借条主要载明“兹因创业急需用资金，现向洪茂杞借到人民币现金伍万元整（小写￥50000）”。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点在于洪茂杞是否享有林高明所出具借条的债权？对此分析如下：借款合同是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中林高明通过案外人郭丽珍向洪茂杞出具了借条，在借条上借款人处签名按印确认，系其真实意思表示，虽林高明辩称签具借条时出借人落款处空白，但林高明亦认可借条中的其余内容均系本人按印确认，其作为独立民事行为能力人理应对签署借条的法律效力有所认识，即便出借人处是空白的，也系林高明对自身享有权利的处分，现借条出借人处明确载明洪茂杞，且洪茂杞也将借款交付给案外人郭丽珍，其已经履行出借人的付款义务，借款合同生效，故洪茂杞享有本案《借条》载明的债权。林高明辩解本案实际借款人为郭丽珍，其与洪茂杞之间不存在借贷关系，申请追加郭丽珍为被告。一审法院认为，洪茂杞与林高明的借款合同合法，双方之间债权债务关系明确，实际借款人为林高明，林高明负有清偿借款的义务，林高明借款后，款项是否由郭丽珍使用，系其与郭丽珍之间的其他法律关系，与本案不具有关联性，也不影响本案事实认定，该申请不予准许。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案为公民之间不定期借贷，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。经洪茂杞催讨，林高明仍未能履行还款义务，已构成违约。洪茂杞据此起诉请求判令林高明偿还借款，有事实和法律依据，依法应予以支持。本案借贷双方未约定借款利率，洪茂杞于2018年12月29日递交了起诉材料，现请求林高明自2018年12月29日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息，于法无据，不予支持，应调整为自2018年12月29日起至还清借款之日止按月利率0.5%计付利息。据此，洪茂杞请求偿还借款本金的诉讼请求予以支持，利息予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：一、林高明应于判决生效之日起十日内偿还洪茂杞借款本金50000元，并自2018年12月29日起至还清借款之日止按月利率0.5%计付利息。二、驳回洪茂杞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取计525元，由林高明负担。 对于一审查明的事实，林高明认为是郭丽珍提出要向洪茂杞借钱，拿了一张空白借条，其只在借条上签名，其它内容是郭丽珍自己填写的，根本不知道借钱的事；洪茂杞认为出借的款项是直接拿去给林高明，没有通过案外人郭丽珍出借。其它事实双方当事人均无异议，对无异议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实将结合争议焦点进行分析认定。 二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。 本案争议的焦点：本案的借款应由谁承担还款责任，一审法院未将郭丽珍列为被告是否违反程序？ 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中洪茂杞主张其以现金的方式出借给林高明款项50000元，提供了有林高明签名的借条为证，林高明对其在借条上借款人处的签名真实性无异议，辩称其仅在借条上签名，具体借款人及借款金额均是案外人郭丽珍所为，并在一审申请案外人郭丽珍出庭作证。郭丽珍证实到其用林高明书写的借条向洪茂杞借款50000元，所借的款项均是其在使用，与林高明没有关系，其愿意承担还款责任。本案的借款经过是否如案外人郭丽珍所述，当事人各方的陈述虽不一致，但可明确借款有实际发生，款项的使用人为郭丽珍。因本案洪茂杞根据借条上载明的借款人起诉林高明要求其偿还借款，林高明作为借条上载明的借款人应承担还款责任，至于其与案外人郭丽珍的纠纷，可另案主张；郭丽珍并无共同参加本案诉讼的必要，一审法院未将丽珍列为被告参加诉讼，并未违反程序。 综上所述，林高明的上诉请求依据不足，应予驳回。一审判决并不无当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1050元，由林高明负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚若贤 审判员  张海泉 审判员  卢津津 二〇一九年十一月二十五 法官助理 王玲珊  书记员  蓝巧红