广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行初55号 原告贺州市平桂区黄田镇长龙村第20村民小组。 诉讼代表人陈冬元，组长。 原告贺州市平桂区黄田镇长龙村第21村民小组。 诉讼代表人陈学通，组长。 原告贺州市平桂区黄田镇长龙村第22村民小组。 诉讼代表人陈俊郎，组长。 原告贺州市平桂区黄田镇长龙村第23村民小组。 诉讼代表人陈俊威，组长。 原告贺州市平桂区黄田镇长龙村第24村民小组。 诉讼代表人陈有继，组长。 原告共同委托代理人陶智录，广西宏民律师事务所律师。 原告共同委托代理人杨美兰，广西宏民律师事务所实习律师。 被告贺州市平桂区人民政府。地址：贺州市平桂区平桂大道1号。 法定代表人朱建军，区长。 委托代理人梁始供，贺州市平桂区林业局调处办主任。 委托代理人邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 被告贺州市人民政府。地址：贺州市贺州大道1号。 法定代表人林冠，市长。 委托代理人陈磊鑫，贺州市司法局干部。 委托代理人黄柏兰，贺州市人民政府法律顾问助理。 第三人贺州市平桂区黄田镇里宁村第16村民小组。 诉讼代表人蒋其有，组长。 第三人贺州市平桂区黄田镇里宁村第17村民小组。 诉讼代表人蒋金有，组长。 第三人贺州市平桂区黄田镇里宁村第18村民小组。 诉讼代表人蒋水冰，组长。 第三人贺州市平桂区黄田镇里宁村第19村民小组。 诉讼代表人蒋旺先，组长。 第三人共同委托代理人陈秋人，广东英得纳律师事务所律师。 委托代理人蒙文斌，广东英得纳律师事务所律师助理。 原告贺州市平桂区黄田镇长龙村第20、21、22、23、24村民小组不服被告贺州市平桂区人民政府作出的贺平政处字（2018）14号行政处理决定与被告贺州市人民政府作出的贺政复决（2019）29号行政复议决定，于2019年7月4日向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月26日立案后，于2019年9月9日向被告贺州市平桂区人民政府、贺州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，通知第三人贺州市平桂区黄田镇里宁村第16、17、18、19村民小组参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告共同委托代理人陶智录、杨美兰，被告平桂区人民政府的委托代理人梁始供、邱文博，被告贺州市人民政府的委托代理人陈磊鑫及第三人贺州市平桂区黄田镇里宁村第17、19村民小组的诉讼代表人蒋金有、蒋旺先、第三人共同委托代理人陈秋人、蒙文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月25日，被告平桂区人民政府作出贺平政处字（2018）14号行政处理决定，该决定查明：争执山场位于“三叉头”的西北面，四至界线为：东面从“三叉头”西北面两座山头相连低凹处起往北经392.2高程沿岭脊至雷劈窝东北面岭脊，南面从“三叉头”西北面两座山头相连低凹处起往西偏北下至半山坡的水渠为界，西面以水渠为界，北面以雷劈窝流水为界。面积128亩，争执范围内为石山灌木，西面有小部分已开采大理石。双方当事人均未能提交四固定时山场归属的证据。1989年4月27日，黄田人民政府组织长龙村公所(现长龙村委的前身)和里宁村公所(现里宁村委的前身)及其代表对长龙村与里宁村的权属界线进行了调查，在调查后形成的《土地权属界线核定书》及其附图中，本案争执山场位于里宁村一方。林业部门资源清查成果资料林班图也表明争执山场位于里宁村一方。2006年，里宁村及里宁村16、17、18、19组将争执山场西面部分(其余部分无开采价值)出租给贺森石场开采大理石荒料，十多年无人提出异议。长龙村20、21、22、23、24组直到2017年11月才申请黄田人民政府处理。 平桂区人民政府认为，长龙村20、21、22、23、24组提交的证据一没有政府及其相关部门的认可，且其所标界线范围把现里宁村所管的的山场、土地、村寨都划入其版图范围，证据二与本案争执山场无关联性，证据三无证据效力，对上述三组证据均不予采用，长龙村20、21、22、23、24组以上述三组证据为依据主张争执山场权属，不予支持。里宁村16、17、18、19提交的证据五是由县政府组织、政府相关部门实施、双方当事人所属村委及代表参与作出，且保存于政府相关部门的档案，具有真实性和效力性，证据八证实里宁村16、17、18、19对争执山场现管的事实，对这两组证据予以采信，里宁村16、17、18、19对争执山场权属的主张，予以支持。依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十五条第(一)、(二)、(五)项之规定，决定：争执位于“三叉头”西北面山场的权属归里宁村第16、17、18、19村民小组共有。根据处理决定制作的“三叉头”西北面山林权属纠纷处理图与本决定具有同等法律效力。 原告不服，向贺州市人民政府申请复议，贺州市人民政府于2019年6月10日作出贺政复决（2019）29号行政复议决定，维持平桂区人民政府作出的贺平政处字（2018）14号行政处理决定。 原告诉称：一、平桂区人民政府和贺州市人民政府两级政府以《土地权属界线核定书》和现实管理为由将争议山场确权给第三人所有，与事实不符与法律不符。关于《土地权属界线核定书》。该核定书的内容涉及的是两村之间的水田界线与争议山场没有任何的关联性。两级政府没有审查该法律文书的内容而以此作为依据将争议山场确权给第三人，是没有任何道理的。关于现实管理的问题。第三人将争议山场相邻的石山发包给贺森公司，这是自己山场自行处分的一种行为，原告不予以干预。但贺森公司越界开采石料侵犯原告山场权益时，原告当然予以干预。不能将第三人对自己山场现实管理的时间延伸及认定越界开采部分现实管理的事实和时间。退一万步说，根据法律规定，对他人山场现实管理超过二十年，才能认定为该山场归属于现实管理者。而本案，两级政府认定第三人对争议山场现实管理时间为“十余年”。贺州市平桂区人民政府以《土地权属核定书》和现实管理的事由，将争议山场确权给第三人是缺乏事实依据和法律依据的。二、争议山场应确权给原告所有。原告为证明争议山场为原告所有，原告提供了《贺县黄田区长红大队土地类型图》、《贺县黄田区长红大队主要作物生产水平图》、《贺县黄田公社长红大队旱涝农田分布及治理图》。该三图来源于长龙村村委档案室，属于原始凭证，且来源合法，具有合法性、真实性、关联性，应予以认定。证据二“矿产资源费收据30份”和证据三“证明”均能证实原告对争执山场的现实管理的事实。三、第三人主张以现争议的小山头山顶为界不符合生活生产思维习惯。村与村之间的土地界线往往是粗线条的，或以路为界，或以冲槽为界，或以倒水为界等等不一，其特点就是比较显著易别。本案，原告主张以冲槽为界是符合生活生产思维习惯，而第三人认为以涉案的一个不显眼的小山头破半为界，显然不符合常理。综上，请求法院依法撤销平桂区人民政府作出的贺平政处字（2018）14号行政处理决定和贺州市人民政府作出的贺政复决（2019）29号行政复议决定。 原告在举证期限内没有向本院提交证据。 被告平桂区人民政府辩称：一、平桂区人民政府作出贺平政处字（2018）14号行政处理决定的行政处理程序合法。因就涉案山林权属存在争执，原告向平桂区人民政府提交《关于请求处理山场权属纠纷的申请书》及相关证据材料，经平桂区人民政府审核认为原告的确权申请符合规定条件，遂告知原告决定予以受理立案，并及时通知第三人要求其在规定权限内答辩举证。按照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条的规定程序，平桂区人民政府及时组织人员对原告及第三人提交的证据材料进行讨论分析；2018年1月3日，平桂区人民政府组织原告及第三人共同对争议三叉头山场进行现场勘验，双方授权代表对争议山场的四至界限、状况等内容确认一致后，均在《纠纷现场勘验笔录》及《现场勘界图》上签字确认；2018年1月12日、1月25日，平桂区人民政府组织原告及第三人两次就争议三叉头山场权属问题进行调解，充分听取双方的意见及理由，形成《调解笔录》经各方确认无误签字；2018年7月3日，平桂区人民政府再次组织纠纷各方进行现场勘验，对争执山场界限范围及现场状况进行核实，据此制作现场勘验笔录并经各方签字认可；2018年9月4日，平桂区人民政府组织原告及第三人就争执三叉头山场权属问题进行调解。后平桂区人民政府按照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定，由行政主管部门集体讨论提出确权建议，并经平桂区人民政府政府会议集体讨论决定后，于2018年12月25日作出涉案贺平政处字（2018）14号行政处理决定，分别送达原告及第三人。二、平桂区人民政府作出的行政处理决定认定事实清楚，处理决定合法妥当。争议山场的争执各方均未能举证四固定时山场划分归属其的证据，平桂区人民政府依职权调查过程中也无法找寻前述证据材料。根据1989年4月27日黄田人民政府组织长龙村公所(即现长龙村委)和里宁村公所(即现里宁村委)及相关代表对长龙村和里宁村的权属界线进行调查形成的《土地权属界线核定书》及附图，和林业部门资源清查成果资料，均共同显示本案争执三叉头山场位于里宁村土地权属界线范围内。并且，第三人里宁村自2006年起便将争执三叉头山场西面部分出租给案外人贺森石场开采大理石荒料，至本案原告2017年11月提出争议，十多年无人争执，有较为稳定的管理事实。综上所述，答辩人依据全案证据材料及争议山场的情况，作出行政处理决定确认争执三叉头西北面山林权属属于本案第三人共有，程序合法，认定事实清楚，处理决定内容合法妥当，原告的起诉没有事实及法律依据，依法应予驳回。 被告平桂区人民政府在举证期限内向本院提交的证据：1、关于请求处理山场权属纠纷的申请书。2、授权委托手续材料。3、贺县黄田区长红大队主要作物生产水平图。4、贺县黄田区长红大队土地类型图。5、贺县黄田公社长红大队旱洪农田分布及治理图。6、广西贺县黄田人民政府资源管理站资源费收据30份、黄田长龙村民委员会证明。证明平桂区人民政府收到原告关于涉案三叉头山场权属纠纷调处确权申请书及相关证据。7、答辩书。8、授权委托手续材料。9、何*安、何*保证言。10、里宁村蒋家寨与长龙村老家洞山场范围及分界协议。11、黄田里宁村民委员会与吴*林、左*养承包山场协议。12、关于黄田东水村、里宁村山地承包合同转给广西贺州市宝鸿矿业有限责任公司的协议书。13、土地承包证。14、土地权属界线核定书。15、贺州市八步区人民政府贺八政处字【2016】16号行政处理决定书。16、贺州市八步区人民政府贺平政处字【2013】6号行政处理决定书。17、贺州市人民政府贺政复决【2014】11号行政复议决定书。18、照片一组。19、2006年6月28日关于共同开发石场合同。20、2006年8月29日土地使用协议。21、2006年7月3日承包石场协议书。22、贺州市平桂区黄田贺森石场营业执照及采矿许可证。23、2016年12月25日贺州市平桂区林业局使用林地情况汇报及附图。证据1-23证明平桂区人民政府收到第三人提交的答辩书及相关证据材料。24、2018年1月3日纠纷现场勘验笔录及现场勘界图。证明平桂区人民政府组织原告及第三人共同对争执的三叉头山场进行现场勘验。25、2018年1月12日调解笔录。26、2018年1月25日调解笔录。证明平桂区人民政府组织原告及第三人进行调解的情况。27、2018年7月3日山林权属纠纷现场勘验笔录。证明平桂区人民政府再次组织原告及第三人共同对争执三叉头山场进行现场勘验，对争执山场界线范围及现场状况进行核实28、2018年9月4日调解笔录。证明平桂区人民政府组织原告及第三人就争执三叉头山场权属问题进行调解，充分听取双方的意见及理由，并组织双方进行举证及质证。29、贺州市平桂区林业局会议纪要。30、贺州市平桂区人民政府一届26次常务会议纪要。证明平桂区人民政府内部集体讨论涉案山场权属纠纷处理的情况。 被告贺州市人民政府辩称，原告与第三人就争议山场权属问题，第三人提交的1989年12月15日《土地权属界线核定书》及附图，证明争议山场核定在黄田里宁村土地权属界线范围内。《关于共同开发石场合同》、《山场使用协议》等证据，可以证明第三人长期管理争议山场的事实。第三人提交的证据符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第二、三项的规定，可以作为本案确定权属的参考证据。原告提交的《贺县黄田区长红大队土地类型图》、《贺县黄田区长红大队主要作物生产水平图》、《贺县黄田区长红大队早涝农田分布及治理图》等证据，均不能证明其权属主张。平桂区人民政府依据全案证据材料及争议山场的现实管理状况，综合确认争议山场的归属并无不当，依法应予以维持。贺州市人民政府依法受理原告提出的复议申请后，依据有关行政复议的规定，对平桂区人民政府作出行政处理决定的合法性、合理性进行了审查，作出维持平桂区人民政府行政处理决定的贺政复决（2019）29号行政复议决定于法有据。综上所述，贺州市人民政府作出的贺政复决（2019）29号行政复议决定，理据充分，适用法律准确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 贺州市人民政府在举证期限内向本院提交的证据：一、事实证据：被告市人民政府的事实证据与被告平桂区人民政府的事实证据一致。二、程序证据：1、行政复议申请书、职务证明书、身份证复印件、授权委托书及相关证据。2、受理通知书、提出答复通知书、告知书、延期审理通知书、送达回证及询问笔录、查阅登记表。3、行政复议答复书及证据材料清单。4、行政复议答辩书、职务证明书、身份证复印件、授权委托书。5、贺政复决【2019】29号复议决定书。证据1至证据5证明被告行政复议程序合法。补充证据：村界权属核定书里宁村与长龙村部分拐点示意图，证明经平桂区自然资源局对与本案有关的区域进行核实。 第三人贺州市平桂区黄田里宁村第16、17、18、19村民小组述称：一、关于原告认为《土地权属界线核定书》的内容只涉及两村之间的水田界线与争议山场没有任何的关联性的问题。从《土地权属界线核定书》附图三及对拐点19至拐点2O的说明，都是以山岐分水线为界的，本案争议山场所涉及的三叉头就位于这一分界线上，由此可见，《土地权属界线核定书》中所核定的界线就是里宁村与长龙村两村之间的权属界线，与本案争议的山场有着直接的关联性。二、关于现管的问题，第三人所提交的《开发石场合同》等 一系列证据已予以说明。三、原告所提交的自画的三张图，把现第三人所管理的无争议的山场、旱地、村寨都划入长龙村的版图，这样错误百出的自画图岂能作为权属证据使用？四、关于村与村之间的土地界线问题。《土地权属界线核定书》中拐点19至拐点2O的分界线，正是以山顶岭岐倒水为界的，完全符合原告所说的“粗线条”及“比较显著易别”的特点。五、本案争议地四周都不是原告的山场或土地。东南面是黄田新村村第32、33、34、35、44村民小组的集体所有山场(详见贺八政处字[2005]16号处理决定书)，西南面是里宁村集体所有的山场，北面及西北面也是里宁村的山场(详见里宁与长龙分界协议)，因争议山场全是石山，无法种植作物，因此也不存在插花地的问题，由此可见，原告对本案山场的权属主张是没有任何道理的。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人在举证期限内没有向本院提交证据。 经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下： 对被告平桂区人民政府的证据，原告的质证意见：对证据1至证据8无异议。但对证据7的观点不予认可。对证据9的真实性有异议。对证据10的三性均有异议。证据11、12、13与本案无关联性。证据14是土地权属界线核定书，对该证据的三性不予认可。该核定书长龙村的陈家斌等4人签名是同一笔迹，而且他们的身份是否属于长龙村两被告均未调查。核定书并没有长龙村公所的盖章，也无负责人签字。村公所是广西特有的，其性质属于乡镇人民政府的派出机构，两个村公所之间确定界线主体资格不符，不符合客观事实也无法律依据。村与村之间的界线的确定应有人民政府确定。该界线核定书是否与本案争议山场具有关联性两被告没有调查核实。对证据15至证据22其中的证据19至证据21关联性有异议，其他无异议。对证据23至30无异议。被告贺州市人民政府与第三人对被告平桂区人民政府的证据无异议。 对被告贺州市人民政府的证据，原告的质证意见：事实证据：对被告贺州市人民政府的事实证据质证意见与对被告平桂区人民政府的事实证据质证意见一致。程序证据：对证据1真实性无异议，第41页调查笔录的陈家斌签字其本人是不认可的，不排除伪签。对证据2无异议，但对58-59页蒋其有的谈话笔录有异议。对证据3、4无异议。对证据5复议决定的适用法律有异议，被告认为第三人提交的证据符合广西调处条例第三十五条三项是错误的。被告贺州市人民政府证据里宁村与长龙村部分拐点示意图的拐点是草书，我方也没有参与，对该图与拐点图是否吻合持疑。被告平桂区人民政府与第三人对被告贺州市人民政府的证据无异议。 本院对上述证据认定如下： 被告平桂区人民政府的证据1、2、7、8，证实被告平桂区人民政府受理本案、第三人进行答辩的事实，本院予以确认。证据3、4、5原告不能陈述制作的时间，制作的人员，且有第三人的山场划入该范围，本院不予确认。证据6不能证实与争议山场有关，本院不予确认。证据9、11、12、13证实第三人的部分山林、土地被划入证据3、4、5三张图原告的范围内。证据10没有原件核对，本院不予确认。证据14有原告及第三人的代表签字确认，且存于平桂区黄田人民政府，证实原告及第三人的土地权属界线，本院予以确认。证据15、16、17、18与本案无关，本院不予确认。证据19、20、21、22、23证实第三人将争议山场发包管理的事实，本院予以确认。证据25、26、28证实被告平桂区人民政府组织争议各方进行调解的事实。证据27证实被告平桂区人民政府组织争议各方进行现场勘查的事实。证据29、30证实本案经集体讨论决定。证据25-30本院予以确认。 被告贺州市人民政府的证据：事实证据与被告八步区人民政府的证据确认一致。程序证据1、2、3、4证实被告贺州市人民政府复议程序合法，本院予以确认。证据5为本院审理对象。补充证据证实争议山场在证据14中里宁村的范围内。本院予以确认。 经审理查明，争议山场位于“三叉头”的西北面，四至界线为：东面从“三叉头”西北面两座山头相连低凹处起往北经392.2高程沿岭脊至雷劈窝东北面岭脊，南面从“三叉头”西北面两座山头相连低凹处起往西偏北下至半山坡的水渠为界，西面以水渠为界，北面以雷劈窝流水为界。面积128亩，争议范围内为石山灌木，西面有小部分已开采大理石。争议山场在土改、四固定时均未进行分配和固定划分。1989年4月27日，黄田人民政府组织长龙村公所(现长龙村委的前身)和里宁村公所(现里宁村委的前身)及其代表对长龙村与里宁村的权属界线进行了调查，在调查后形成的《土地权属界线核定书》及其附图中，本案争执山场位于里宁村一方。从2006年起第三人将部分争议山场发包给贺森石场开采大理石荒料。2017年11月原告提出确权申请。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款的规定，被告平桂区人民政府有权对原告与第三人之间发生的林地权属纠纷进行调解和处理。争议林地在土改、四固定时期未进行分配和固定划分。1989年，在黄田人民政府的组织下，对里宁村与长龙村的土地权属界线进行了核定，争议山场处于里宁村界线范围内。从2006年起至今，第三人将部分争议山场进行出租，有相应的管理事实。被告平桂区人民政府依据查明的事实，作出贺平政处字（2018）14号行政处理决定，将争议山场确权给第三人符合案件事实。原告认为争议山场的权属应归属于原告的意见，未能提供有效证据予以证明，本院不予采纳。因此，被告平桂区人民政府作出的贺平政处字（2018）14号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，结论正确。贺州市人民政府作出的贺政复决（2019）29号行政复议决定予以维持正确。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告贺州市平桂区黄田镇长龙村第20、21、22、23、24村民小组的诉讼请求。 本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 当事人如上诉的，应当在提交上诉状时起至上诉期满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77）。双方当事人都提起上诉的，分别预交。如逾期不交纳上诉案件受理费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黎之燕 审 判 员  徐文坚 人民陪审员  江丽君 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  钟 恺