河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行初306号原告高胜利，男，汉族，1970年11月11日生，住淮阳县。委托代理人赵延勇，北京市京师律师事务所律师，特别授权。委托代理人甘立权，北京市京师律师事务所律师，特别授权。被告淮阳县人民政府；住所地:淮阳县羲皇大道中段；统一社会信用代码114117270892011903。法定代表人王毅，职务县长。委托代理人孙自伟，该政府工作人员，一般代理。委托代理人于学光，河南旺庆律师事务所，一般代理。原告高胜利不服被告淮阳县人民政府、淮阳县城关回族镇人民政府、淮阳县城关回族镇人民政府西城办事处、淮阳县城关回族镇小孟楼行政村村民委员会、淮阳县公安局强制拆除房屋行为，于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月3日立案后，于2019年9月4日向被告淮阳县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告高胜利及其委托代理人赵延勇、甘立权，被告淮阳县人民政府的委托代理人孙自伟、于学光到庭参加诉讼。经本院释明，原告同意变更被告即将除淮阳县人民政府之外的其他四被告去掉，仅保留淮阳县人民政府作为本案被告。本案现已审理终结。原告高胜利诉称，2019年8月29日凌晨2点，淮阳县人民政府出动几百人，在没有出示任何法律手续的情况下，强制拆除原告位于河南省淮阳县城关回族镇高庄062号的房屋，上述情况由视频录像和照片为证。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。原告高丙礼向本院提交如下证据：1、原告身份证；证明原告是适格主体。2、村民签字证明；证明原告房屋是合法房屋。3、强拆照片和视频；证明县政府强拆原告房屋的事实。被告淮阳县人民政府辩称，一、我县政府依法具有征收原告房屋的法定职权。根据河南省人民政府对案涉房屋占用的集体土地依法征收的前提下，我县政府依照《土地管理法》的相关规定，依法享有征收集体土地的权利，当然也包括征收集体土地上附属的原告房屋的权力。同时我县政府委托城关回族镇人民政府负责具体实施。二、我县政府征收原告房屋的程序合法。原告系淮阳县城关回族镇小孟楼行政村高庄村村民，其房屋占用的土地系农村集体土地。河南省人民政府分别以豫政土〔2010〕106号《河南省人民政府关于淮阳县2009年度第三批乡镇建设征收土地的批复》等土地管理文件依法征收了原告所在村组的集体土地的决定，并在当地发布了征收土地的[2011]01号公告；由淮阳县国土局出台了相应的安置补偿方案并发布了[2011]01号征收土地补偿安置方案公告，交给淮阳县城关回族镇人民政府具体实施。三、原告的诉讼请求依法不能成立。我县政府对原告房屋进行了评估，因多次做工作没有达成协议，已严重影响项目进展，为避免造成更大的损失，我县政府才在准备好拆迁安置补偿款的前提下，组织实施强制拆除。关于后续双方的争议继续按照法定程序解决。因此我县政府依照法定程序拆除原告房屋的行为合规合法，并愿意在合法公平公正的基础上，对原告进行安置补偿。请求驳回原告的诉请。被告淮阳县人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据：第一组：1.豫政土〔2010〕106号《河南省人民政府关于淮阳县2009年度第三批乡镇建设征收土地的批复》；2.淮阳县2009年度第三批乡镇建设用地（四）勘测定界图；3.《淮阳县人民政府征收土地公告》【2011】01号；4.《淮阳县国土资源局征地补偿安置方案公告》【2011】01号。证明目的：原告案涉房屋所占用的土地已被征收国有乡镇建设用地并已实际实施。第二组：1.淮政〔2018〕39号《淮阳县人民政府关于印发淮阳县城市规划区内集体土地上房屋征收安置补偿方案的通知》；2.淮阳县征收房屋补偿估价分户报告单。证明目的：原告的案涉房屋已被纳入征收对象；2.我县政府已为包括原告在内的征收范围内的房屋制定了征收安置补偿方案和具体标准。3.案涉房屋经第三方评估机构估价为123308元。4.我县政府对原告房屋征收在程序上整体合法合规。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见是：对第一份证据无异议，原告房屋当时是委托城关镇人民政府实施拆除行为，强拆之前原告家的房屋的东西全部都搬出来了。对第二份证据，真实性有异议，原告房屋从建筑面积上来说应该不是老房子，证据中说房子到现在已三十多年了是不符合事实且证据材料属于多人一证，不具有证据效力的。对第三份证据真实性无异议。原告对被告证据的质证意见是：对于批复是复印件，后面应该是河南省政府人民的公章，他这个公章也看不清楚。所以真实性、合法性、关联性不认可。对附件的真实性、合法性、关联性也不认可。勘测定界图是复印件，无法确认我们的位置是在征收范围之内。征收土地公告、补偿安置方案、公告都是复印件真实性无法确认。征收土地公告这上面画了一杠,是集体耕地，我们是宅基地，不是集体耕地。所以我们是不是在范围之内无法确定。征收土地公告和征地补偿安置方案公告征收的是土地承包地，跟我们宅基地没有关系，所以对其真实性合法性、关联性不予认可。原告未见过房屋征收补偿安置方案公告，而且也没有证据证明进行了张贴，所以他补偿方案的程序是有问题的，而且其内容也违反了法律的规定。因为方案上显示如果选择货币安置的话是一平方米补偿2200元，法律规定的应该参照周边商品房的价格，原告周边商品房是六千多一平米，如果按照2200补偿，明显违反了法律的规定。所以我们对其真实性、合法性、关联性均不认可。分户报告单有点模糊，没有原告方的签字，第二点就是其算的这个数额按照单价一平方米是800元，远远低于周边的商品房的价格，所以对就真实性、合法性、关联性我们都不认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2，该份证明系多人共同出具的证明，证人没有出庭作证且没有身份证信息，证据形式不合法，不予采信。原告提供的除上述证据之外的其他证据和被告提交的证据符合证据真实性、形式上的合法性、关联性的要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以确认。经审理查明，原告高胜利系淮阳县城关回族镇高庄村村民，在该村有宅基一处并建有住房，楼房500㎡，平房208㎡。2010年3月1日，河南省人民政府作出豫政土〔2010〕106号《河南省人民政府关于淮阳县2009年度第三批乡镇建设征收土地的批复》，同意淮阳县征收城回族镇等4个乡镇蔡庄村委会左庄组等9个农村集体经济组织土地共计34.7175公顷，作为该县2009年度第三批乡镇建设用地。根据批复附件（淮阳县2009年第三批乡镇建设征收土地明细表）及勘测定界图记载，此次批复征收小孟楼村委会高庄组建设用地为0.7377公顷，原告高胜利房屋所在土地在上述批复范围之内。2011年2月17日，淮阳县人民政府发布了【2011】01号征收土地公告，2011年2月27日，淮阳县国土资源局发布了【2011】01号征地补偿安置方案公告。2019年初被告在原告所在村组开始具体的征收补偿事宜，补偿是依据2018年7月18日淮阳县人民政府作出的《淮阳县城市规划区内集体土地上房屋征收安置补偿方案》执行。依据该方案，被告委托河南致远房地产评估咨询有限公司对原告房屋进行了评估，评估总价为414241元，除支付上述评估价款之外，同时提供优惠价为每平方米900元价格的安置房（最高不超过240平方米）。但原、被告对安置房屋及补偿数额协商不成，一直未达成征收补偿协议。2019年8月29日，在淮阳县人民政府的组织下，淮阳县城关回族镇人民政府等单位对原告的案涉房屋实施了强制拆除。拆除时没有对原告家房屋内物品制作物品清单，进行登记保全。原告不服该强拆行为，遂提起本案诉讼。本院认为，本案被诉拆除行为系由淮阳县人民政府组织下级多家单位或组织参与实施，这些下级单位或组织的拆除行为应视为淮阳县人民政府的委托，强制拆除的法律后果应当由淮阳县人民政府承担，故淮阳县人民政府是本案适格被告。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款第三项规定：“县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：……（三）被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行……”据上述规定，在集体土地征收过程中，行政机关并不具有强制拆除被征收土地上房屋的权力，即使在被征收人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿的情况下，征收机关若要实现强制搬迁和拆除，也必须按照法定程序申请人民法院强制执行。本案中，淮阳县人民政府既没有依法作出责令交出土地决定，也没有依法申请人民法院强制执行，在没有完成安置补偿工作的情况下，直接组织对原告房屋实施了强制拆除，违反法律规定，超越职权且程序违法。因该行为系事实行为无可撤销内容，应确认该强拆行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告淮阳县人民政府于2019年8月29日组织实施强制拆除原告高胜利房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告淮阳县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇一九年十一月十五日书记员  贺媛媛