wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2019)陕0113刑初1230号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人邢园园，男，1996年12月15日出生，汉族，初中文化，户籍地陕西省商洛市洛南县，宾馆保安，2019年5月25日被抓获，次日因涉嫌犯寻衅滋事罪被西安市公安局高新分局刑事拘留，同年6月14日被逮捕，现羁押于西安市看守所。辩护人王增彦，陕西兆守律师事务所律师（法律援助）。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2019]1073号起诉书指控被告人邢园园犯寻衅滋事罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。西安市雁塔区人民检察院指派检察员张超出庭支持公诉，被告人邢园园及其辩护人王增彦到庭参加了诉讼。现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控，2019年5月25日凌晨1时许，被告人邢园园酒后在XX宾馆北门口等待女友王某某回宿舍时，恰逢被害人董某某遛狗从此经过，邢园园见董某某在其女友王某某身边，以为董某某与其女友王某某有其他关系，便捡起路边木棍对被害人董某某身上进行殴打，董某某被打后逃离现场并报警。经陕西佰美法医司法鉴定所鉴定，被鉴定人董某某的损伤程度属轻伤二级，损伤尚不构成伤残等级。为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料。据此认为，被告人邢园园的行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处，建议对被告人判处一年左右有期徒刑。被告人邢园园对起诉书指控的事实和罪名无异议，庭审中自愿表示认罪。被告人邢园园的辩护人辩称邢园园认罪态度好，系初犯、偶犯，建议对邢园园从轻处罚。经审理查明，2019年5月25日凌晨1时许，被告人邢园园酒后在XX宾馆北门口等待女友王某某回宿舍时，恰逢被害人董某某遛狗从此经过，邢园园见董某某在其女友王某某身边，以为董某某与其女友王某某有其他关系，便捡起路边木棍对被害人董某某实施殴打,后邢园园逃离现场。同日，被告人邢园园被公安机关抓获。经鉴定，董某某的损伤程度属轻伤二级，损伤尚不构成伤残等级。认定上述事实的证据如下：报案材料、抓获经过、户籍信息、诊断证明、提取笔录、扣押清单等书证；被害人董某某的陈述；证人费某某、于某某、陶某某、王某某的证言；被告人邢园园的供述；法医临床司法鉴定意见书；辨认笔录及照片等证据证实。上述证据经过庭审质证、认证，证据确实、充分，足以认定被告人邢园园的行为已构成寻衅滋事罪。本院认为，被告人邢园园持木棍随意殴打他人，致一人轻伤二级，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。被告人邢园园的辩护人的辩护意见，经查属实，本院予以采信，对邢园园依法可从轻处罚。为了保障良好的社会管理秩序，维护公民的人身权利和财产权利，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人邢园园犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月25日起执行至2020年5月24日止）。二、作案工具木棍一根依法予以没收，由扣押单位上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  宋浮潇人民陪审员  张 荣人民陪审员  何粉霞二〇一九年十一月四日书 记 员  彭 京打印：相丽华校对：彭京2019年月日送达1
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执2156号之二 申请执行人：佛山市南海福森鞋材厂，住所地广东省佛山市。 经营者：邹又才。 委托代理人：李耀威，广东枫丹律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海旭鑫鞋业有限公司，住所地佛山市南海区。 法定代表人：程飞。 被执行人：程飞，男，1968年1月26日出生，汉族，住四川省井研县。 申请执行人佛山市南海福森鞋材厂与被执行人佛山市南海旭鑫鞋业有限公司、程飞买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初18321号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人佛山市南海旭鑫鞋业有限公司、程飞应于判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海福森鞋材厂支付货款678504元并以该款为本金从2017年11月23日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款的损失予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行上述仲裁裁决合同200975.51元。本院于2019年5月22日立案执行，应收执行费2914.63元。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年3月1日按裁决地址以法院专递的方式邮寄向被执行人送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，被执行人签收后并没有按期履行。 二、本院于2019年2月26日、2019年11月5日通过全国法院网络执行查控系统、2019年2月27日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息： 1、银行账号：户名：程飞，银行:中国银行佛山分行，账号：67×××69；中国农业银行佛山分行，账号：43×××72；广南海农村商业银行，80XX57；均已采取冻结措施，限额均为727553.14元，期限1年，自2019年3月7日起至2020年3月6日止。上述银行账号存款金额较少，本院暂无扣划。 2、车辆：被执行人程飞名下有粤Ｅ×××××小汽车，已查封，期限2年，自2019年3月7日起至2021年3月6日止。该车辆申请执行人同意法院暂不作处置。 3、不动产：被执行人程飞与案外人共同共有位于佛山市禅城区房[房产权利证号01XX03，土地证号：佛禅国用（2015）第11XX99号]，该不动产程飞占有部分已在本案诉讼阶段于2017年12月5日查封，期限3年，自2017年12月5日起至2020年12月4日止。 4、除上述财产外，未发现两被执行人有其他可供执行财产或财产线索。 上述查封、冻结的财产，申请执行人认为需要续封、续冻的，应在查封、冻结届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解封、解冻的风险。 三、本院拟整体拍卖被执行人程飞与案外人共同共有的房产，但案外人对本院整体拍卖的执行行为提起执行异议之诉，该诉讼尚未有终审结果，故本院暂无法处置被执行人程飞的房产。 四、2019年3月7日，依法对被执行人程飞实施限制高消费；2019年11月7日，依法对被执行人佛山市南海旭鑫鞋业有限公司实施限制高消费。 五、2019年11月5日，依法将两被执行人纳入失信被执行人名单，期限2年。 综上，本案无执行得款，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本案无执行得款，被执行人程飞的房需等待另案裁决结果方可继续执行，两被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在限期内亦未能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  李锐志 二〇一九年十一月十一日 书记员  白芷瑜
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0704行初325号原告：吴某某，男，1967年11月13日出生，汉族，住广东省江门市江海区。被告：台山市深井镇人民政府。住所地：广东省台山市深井圩。负责人：甄炳涛，镇长。出庭负责人：罗伟航，党委委员。委托代理人：梁有茂，广东广能律师事务所律师。委托代理人：鲁彩媚，广东广能律师事务所实习律师。第三人：台山市深井镇小江村民委员会。住所地：广东省台山市深井镇小江村。负责人：吴惠能。第三人：台山市深井镇小江村旧湖经济合作社。住所地：广东省台山市深井镇小江村委会旧湖村。负责人：吴懂群。上述两第三人的共同委托代理人：李婕，广东雄军律师事务所律师。本院在审理原告吴某某诉被告台山市深井镇人民政府，第三人台山市深井镇小江村民委员会、台山市深井镇小江村旧湖经济合作社行政强制纠纷一案中，原告吴某某于2019年11月11日向本院申请撤回本案的起诉。本院认为，原告吴某某撤回起诉的申请为其真实意思表示，且不损害公共利益和他人的合法权益，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告吴某某撤回起诉。本案案件受理费50元（已由原告吴某某预交），减半收取25元，由原告吴某某负担。原告吴某某多预交的案件受理费25元，由本院予以退回。审 判 长  姚佳纯人民陪审员  陈洁芳人民陪审员  李彩虹二〇一九年十一月十二日书 记 员  叶 莺
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0115执81号被执行人：张洪涛,男,1979年12月30日出生,汉族，户籍所在地及住址济南市济阳区，现于德州监狱服刑。张洪涛罚金一案，本院刑事审判庭依据已经发生法律效力的(2018)鲁0125刑初52号刑事判决书依法移送执行，本院于2019年7月4日立案执行，执行标的为50000元。本院在执行过程中，于2019年7月17日通过邮寄送达形式向被执行人送达执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令，被执行人签收后，未实际履行；分别于2019年7月9日、2019年9月28日通过全国网络司法查控系统向金融部门（银行、互联网银行、证券）、车辆管理部门、不动产管理部门、工商管理部门、保险管理部门等查询，发现被执行人名下无财产或仅有零星银行存款；于2019年10月22日对被执行人采取限制高消费措施。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人名下有可供执行财产时，本院可恢复执行，随时追缴。本裁定送达后立即生效。审判长 冯 军审判员 姚圣雨审判员 于昌洋二〇一九年十一月十二日书记员 杨同堂
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37527号原告：陶慧进，男，1969年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈红，北京市中盾律师事务所律师。被告：周文辉，男，1981年12月19日出生，汉族，住浙江省丽水市遂昌县。原告陶慧进与被告周文辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶慧进的委托诉讼代理人陈红到庭参加诉讼。被告周文辉经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶慧进向本院提出诉讼请求：1、判令被告周文辉立即偿还原告陶慧进借款本金3万元；2、判令被告周文辉支付原告陶慧进因逾期还款产生的资金占用期间利息（以3万元为基数，自2018年1月1日起至借款清偿之日止，按照年利率6%计算）；3、判令本案诉讼费用由被告周文辉承担。事实和理由：陶慧进与周文辉是同在北京工作的老乡关系。2015年12月11日，周文辉因急用资金，向陶慧进借款3万元，至今未能归还。2017年9月24日，陶慧进经催要，周文辉补写书面《欠条》一张，并约定于2017年12月31日归还。随后周文辉没有按照约定期限还款，经陶慧进多次催促，周文辉以各种理由推诿，故陶慧进诉至法院。被告周文辉未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，陶慧进与周文辉是同在北京工作的老乡关系。2015年12月11日，周文辉因急用资金，向陶慧进借款3万元，双方未明确约定借款期限和利息。周文辉通过手机短信将银行账户发给陶慧进，陶慧进将3万元转给周文辉。2017年9月24日，经陶慧进催要，周文辉补写《欠条》一张，周文辉承诺于2017年12月31日归还3万元借款。此后，周文辉未向陶慧进返还借款。上述事实，有原告陶慧进提交的《欠条》、短信记录及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据陶慧进提交的《欠条》和短信记录，可以认定陶慧进与周文辉之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。陶慧进已向周文辉履行出借义务。借款期限届满后，周文辉未返还借款，已经构成违约。陶慧进主张周文辉偿还借款本金和逾期还款产生的资金占用利息，于法有据，本院予以支持。被告周文辉经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周文辉于本判决生效之日起十日内偿还原告陶慧进借款本金三万元及利息（利息以欠款数额为基数，自二〇一八年一月一日起至实际付清之日止，按照年利率百分之六计算）。如果被告周文辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元（原告陶慧进已预交），由被告周文辉负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费五百五十元（原告陶慧进已预交），由被告周文辉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  王建辉人民陪审员  王凌波二〇一九年十一月十三日书 记 员  刘金霞书 记 员  王致君
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初4515号   原告：宁夏隆基宁光仪表股份有限公司。   法定代表人：钟宝申，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘庆国、祁帆，宁夏兴业律师事务所律师。   被告：贺兰县立岗镇人民政府。   法定代表人：丁书涛。   委托诉讼代理人：黄立娥，宁夏清之清律师事务所律师。   原告宁夏隆基宁光仪表股份有限公司与被告贺兰县立岗镇人民政府买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告宁夏隆基宁光仪表股份有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告宁夏隆基宁光仪表股份有限公司撤回起诉。   案件受理费3886元，减半收取1943元（实收1943元），由原告宁夏隆基宁光仪表股份有限公司负担。   审 判 长 高俊梅   人民陪审员 司学霞   人民陪审员 李丽艳     二〇一九年十一月十二日   书 记 员 李小芹   附法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   ……   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13614号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：高岩，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙明哲，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：魏国辉，男，1982年8月23日出生，汉族，户籍地广东省紫金县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告魏国辉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人高岩到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告提前偿还借款本金30936.00元和相应利息、罚息、复利（截至2019年3月1日的利息2205.76元、罚息6460.39元、复利1280.07元；以及自2019年3月2日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）；2.诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2015年7月7日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度300000元，额度有效期限自2015年7月17日至2020年7月17日止，借款利率为月利率1.34%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2015年7月7日签订生意人卡（生意红），后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为300000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年7月17日至2020年7月17日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年3月1日，被告尚欠原告借款本金30936.00元、利息2205.76元、罚息6460.39元、复利1280.07元。故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、逾期贷款催缴函、广发银行零售贷款欠款明细，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏国辉于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金30936.00元和相应利息、罚息、复利（截至2019年3月1日的利息2205.76元、罚息6460.39元、复利1280.07元；自2019年3月2日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元和公告费560元，由被告魏国辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨志彤审 判 员 李 燕审 判 员 冯晓光二〇一九年十一月十五日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31598号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张国辉，男，1986年12月8日出生，汉族，住江西省九江市永修县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张国辉小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70000元。签约日期：2017年10月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.53%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：57176元；交付时间：2017年10月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月25日尚欠本金余额12549.17元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12549.17元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张国辉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12549.17元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元，由被告张国辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  唐 雯
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终2470号上诉人（原审被告）：戚文霞，女，1962年9月9日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：朱存勇，江苏恒乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴化市周庄镇人民政府，住所地兴化市周庄镇集镇。法定代表人：赵百森，镇长。委托诉讼代理人：萧利东，江苏邦兴律师事务所律师。上诉人戚文霞因与被上诉人兴化市周庄镇人民政府租赁合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2019)苏1281民初3353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。上诉人戚文霞的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、被上诉人一审诉讼主体不适格，被上诉人与上诉人签订的房屋租赁协议无效，被上诉人不是案涉房屋的所有权人，案涉房屋的所有权人应当为兴化市运输管理站；二、即使被上诉人具有一审诉讼主体资格，上诉人也不应承担交付租金的责任，上诉人与被上诉人签订租赁合同应为职务行为，上诉人代表的是兴化市周庄镇运输管理站，协议约定义务应由兴化市周庄镇运输管理站承担，且案涉房屋事实上一直由兴化市周庄镇运输管理站作为办公场所占有和使用；三、即使上诉人应付房屋使用费，根据诉讼时效的规定，被上诉人也只能要求上诉人支付自2016年10月2日起的房屋使用费，因为被上诉人于2019年4月22日才向一审法院起诉，同时按每年30000元计算房屋使用费也不当。被上诉人兴化市周庄镇人民政府答辩称：一、根据双方签订的租赁合同，企业工商登记信息及上诉人与案外人签订的租赁合同等证据能证明上诉人是本案的适格主体，按照兴化市人民政府相关文件的规定及周庄村建、国土部门出具的证明，涉案房屋的所有权、土地使用权在汽车站改制后归被上诉人享有；二、本案在一审中对双方当事人之间的法律关系、相关账务都进行了举证、质证，上诉人在一审中并未主张或者提到诉讼时效的观点，根据法律规定当事人对诉讼时效没有主张，人民法院不主动审查，现上诉人在上诉中提出该请求没有事实及法律依据；三、按照双方当事人房屋租赁及上诉人实际占有属于被上诉人的房屋并转租给本案案外人收取相应租金的行为，被上诉人认为上诉人侵权是处于持续状态，故上诉人所称诉讼时效的问题不存在。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。兴化市周庄镇人民政府向一审法院的诉讼请求：1、判令戚文霞给付租期内所欠租金42882.9元；2、判令戚文霞给付自2013年3月1日起至实际让出租赁物止，按每年30000元计算的租金。一审法院查明：2008年2月28日，兴化市周庄镇人民政府、戚文霞签订资产租赁协议，约定，兴化市周庄镇人民政府将位于兴化市周庄镇老兴泰路与政通路交汇路口东北部的兴化市周庄汽车站内房屋（包括候车室1间、传达室2间、办公用房二、三、四层及五层大厅）、停车场（东西长70米、南北宽55米）租赁给戚文霞；租期5年，租金每年30000元，签约时一次付清。上述合同签订后，戚文霞实际占有了租赁的房屋、停车场，其应付租金已以抵债方式一次付清。租赁期满，兴化市周庄镇人民政府、戚文霞一直未再进行协商续租或迁让事宜，租赁资产一直由戚文霞使用，戚文霞未给付过租赁期满后的资产租赁费用。在本案诉讼期间，兴化市周庄镇人民政府、戚文霞已就租赁的房屋、停车场腾让时间达成协议，一审法院亦已就双方达成的协议下发了民事调解书，但对租金问题双方协商无果。一审法院认为，兴化市周庄镇人民政府、戚文霞之间的租赁合同是当事人自愿签订，合法有效，依法对当事人具有约束力，戚文霞作为承租人应依约给付租金，租赁期满后返还租赁物。戚文霞在租赁期满，未依约返租赁物，一直占用，依法应给付租赁期满后租赁物的使用费。兴化市周庄镇人民政府主张按租赁期间约定的租金计费，符合法律规定，予以支持。兴化市周庄镇人民政府主张的租期内尚欠租金42882.9元，与事实不符，该欠款属于兴化市周庄镇人民政府、戚文霞间往来结欠款，兴化市周庄镇人民政府可另行主张，在本案不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、戚文霞于判决生效后十日内给付兴化市周庄镇人民政府自2013年3月1日起至实际返还租赁物之日，按每年30000元计算的租金。二、驳回兴化市周庄镇人民政府其余诉讼请求。如果戚文霞未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，由兴化市周庄镇人民政府负担522元，戚文霞负担1853元。本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人戚文霞提供下列证据：证据一，请示报告复印件一份、周庄镇汽车站投资项目说明一份、兴化市发展计划局关于同意周庄镇新建项目批复一份、征用土地协议书一份、兴化市人民政府关于同意国有土地使用权划拨通知一份、建设工程规划许可证一份，证明涉案房屋的所有权人应当为兴化市运输管理站；证据二，2015年、2017年、2018年被上诉人与上诉人签订的周庄镇责任书各一份及周政发（2009）4号文等原件，证明本案上诉人职务是兴化市周庄镇运输管理站站长；证据三、照片打印件三张，证明案涉房屋的部分用于兴化市周庄镇运输管理站办公用房。被上诉人兴化市周庄镇人民政府质证认为上诉人当庭提交的有关证据与本案所涉的租赁关系及原兴化市周庄镇汽车站改制没有关联性，不能证明上诉人所要证明的目的。本院经审查认为，证据一是原兴化市周庄镇汽车站改制前的文件资料，故该证据不能证明上诉人所要证明的目的。证据二、三在本院认为部分结合其他证据予以认证。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，兴化市周庄镇人民政府、戚文霞之间的租赁合同是当事人自愿签订，也不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。关于戚文霞所提的兴化市周庄镇人民政府无权与戚文霞签订租赁合同的上诉理由，兴化市周庄镇社会事务服务中心及兴化市周庄镇国土资源所出具的情况说明等证据能够证明兴化市周庄镇人民政府有权处分案涉租赁协议所涉资产，故兴化市周庄镇人民政府有权签订租赁协议，戚文霞的该上诉理由不能成立。关于戚文霞所提的其是职务行为的上诉理由，案涉租赁协议的乙方为戚文霞，戚文霞亦已作为投资人注册成立了兴化市周庄汽车站进行汽车公路旅客运输，戚文霞二审提供的证据二、三不足以推翻租赁协议及工商登记资料，故戚文霞该上诉理由亦不能成立。关于戚文霞所提的诉讼时效问题，戚文霞一审中未提出诉讼时效的抗辩，故对诉讼时效问题本院不予理涉。戚文霞在租赁期满后，未依约返还租赁物，一直占用，依法应给付租赁期满后租赁物的使用费，一审参照租赁合同约定的租金标准判令戚文霞给付房屋使用费并无不当。综上所述，戚文霞的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1853元，由上诉人戚文霞负担。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一九年十一月十四日书记员  陆超凡
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执2435号之一 申请执行人：柳州银行股份有限公司鱼峰支行，住所地：广西柳州市红锋路23号。 负责人：李曲革，该支行行长。 委托诉讼代理人：邹鸿飞，该支行员工。 被执行人：柳州鼎誉贸易有限公司，住所地：广西柳州市桂中大道阳光壹佰城市广场2栋11-14号。 法定代表人：曾建财，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：广西盛泰信用担保有限公司，住所地柳江县拉堡镇农贸东二街88号。 法定代表人：肖永康，该公司董事长。 被执行人：曾明才，男，1965年10月17日出生，汉族，住广西柳江县。 被执行人：江付兰，女，1966年9月14日出生，汉族，住广西柳江县。 被执行人：曾建财，男，1964年6月23日出生，汉族，住柳州市柳南区。 被执行人：陈丽梅，女，1965年1月30日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 本院在执行柳州银行股份有限公司鱼峰支行与柳州鼎誉贸易有限公司、广西盛泰信用担保有限公司、曾明才、江付兰、曾建财、陈丽梅借款合同纠纷一案中，申请执行人柳州银行股份有限公司鱼峰支行与被执行人柳州鼎誉贸易有限公司、广西盛泰信用担保有限公司、曾明才、江付兰、曾建财、陈丽梅达成执行和解协议，但需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0203执2435号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  覃 艳 人民陪审员  彭彩云 人民陪审员  李 莉 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  何 啸
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内06民监10号 二审上诉人（一审被告）：张某1，现住北京市海淀区。 二审被上诉人（一审原告）：张某2。 二审上诉人张某1与二审被上诉人张某2返还原物纠纷一案，本院于2016年3月29日作出（2016）内06民终211号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长 图 雅 审判员 刘熠杭 审判员 刘 敏 二〇一九年十一月十一日 书记员 刘树娇 法条链接： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8657号 被执行人杨梦思,男,1993年12月21日出生,汉族,住广西壮族自治区三江侗族自治县。 被执行人杨梦思责令退赔执行一案，（2019）粤0113刑初750号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施，未发现可供执行的财产。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月十三日 书记员  谢艳芳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初27072号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘淑青，总经理。委托诉讼代理人：李纪丹，男，公司员工。被告：北京乐漾影视传媒有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座9306室。法定代表人：甘薇。本院在审理原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司起诉被告北京乐漾影视传媒有限公司委托创作合同纠纷一案过程中，原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司在本案审理过程中申请撤回起诉，不违反法律法规规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担（已交纳）。审判长  谭雅文审判员  李一可审判员  李 孟二〇一九年十一月二十二日书记员  张 茜
江苏省扬州市邗江区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏1003刑初681号公诉机关扬州市邗江区人民检察院。被告人杨庆发，无业。2002年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2007年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；2008年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；2011年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币六千元；2013年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；2014年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元；2015年7月因犯盗窃罪被判处拘役六个月，并处罚金人民币七千元；2016年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；2016年11月22日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；2017年7月25日因犯盗窃罪被扬州市邗江区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元；2017年11月16日因犯盗窃罪被江苏省仪征市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元；2018年7月19日因犯盗窃罪被扬州市邗江区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元,2018年11月17日刑满释放。2019年4月23日因犯盗窃罪被扬州市邗江区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。2019年7月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月2日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。扬州市邗江区人民检察院以扬邗检诉刑诉[2019]681号起诉书指控被告人杨庆发犯盗窃罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。扬州市邗江区人民检察院指派检察员张东伟出庭支持公诉，被告人杨庆发到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年11月26日15时许，被告人杨庆发至扬州市邗江区扬子江北路968号五亭龙玩具城B座过道处，采用电线搭火的方式，乘隙窃得被害人余某停放在此处的日利达牌电动三轮车1辆。经估价鉴定，赃物价值人民币2707.5元。案发后，被告人杨庆发如实供述了自己的犯罪事实。赃物被公安机关依法扣押并发还被害人。上述事实，被告人杨庆发在开庭审理过程中无异议，且有被害人余某的陈述，证人陈某、魏某、姚某的证言笔录，扬州市公安局邗江分局制作并出具的人口基本信息表、抓获经过说明、物证照片、扣押发还物品清单、监控视频录像，扬州市邗江区价格认定局出具的价格认定结论书，书证刑事判决书、出所登记表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨庆发以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。其归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。其认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人杨庆发犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，所提量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人杨庆发犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月2日起至2020年4月1日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐莉二〇一九年十一月八日书记员  秦云
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33781号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：方登文，男，1970年3月9日出生，汉族，住宁夏彭阳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告方登文小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2017年1月3日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.84%，实际履行每期分期手续费率1.84%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14240元；交付时间：2017年1月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月2日尚欠本金余额11105.55元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11105.55元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告方登文向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11105.55元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元，由被告方登文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈镇煌
新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0982执2493号之一 申请执行人：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：新泰市青龙路879号。 统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。 法定代表人:孙法学，该公司董事长。 被执行人：张业海，男，1968年12月18日生，汉族，住新泰市。 被执行人：刘廷刚，男，1960年5月8日生，汉族，住新泰市。 本院在执行申请执行人山东新泰农村商业银行股份有限公司与被执行人张业海、刘廷刚金融借款合同纠纷一案中，新泰市人民法院作出的（2017）鲁0982民初3872号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年7月31日向本院申请执行。本案执行标的98992.98元及利息。 本院于2019年7月31日向被执行人直接送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书,被执行人已签收。 本院于2019年7月31日、2019年11月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息,发现少量银行存款已经扣划过付给申请人，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院于2019年7月31日通过新泰市人民法院不动产智能查控系统查询了被执行人名下的房地产登记信息，未发现被执行人有相关财产信息。 本院于2019年7月31日通过现场调查查询了被执行人名下的住房公积金、收益类保险等未实现网络查控的财产。未发现被执行人有其他相关财产信息。 本院于2019年7月31日对被执行人张业海、刘廷刚采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2019年8月19日对被执行人作出司法拘留决定，但未查找到被执行人下落，未能成功实施拘留。 综上所述，本院对被执行人的财产进行了调查。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人山东新泰农村商业银行股份有限公司释明并约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院已穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田烈军 审判员  王维军 审判员  薛 伟 二〇一九年十一月二十五日 书记员  马叶超
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执948号申请执行人：张金元，男，1956年1月20日出生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。被执行人：保山富群农业科技有限公司。住所地：保山市隆阳区汉庄镇彭海村。统一社会信用代码91530500563177619D。法定代表人：黄伟，公司总经理。张金元与保山富群农业科技有限公司（以下简称富群公司）租赁合同纠纷一案，隆阳区人民法院作出的（2018）云0502民初3977号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，被执行人富群公司应于2018年11月30日偿还申请执行人土地租金3871.8元；若被执行人未按时支付，则被执行人应于2018年12月30日前按合同约定的租金标准和实际租赁期限结清租金，恢复土地原状。同时由被执行人承担案件受理费50元。因被执行人富群公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人张金元向隆阳区人民法院申请强制执行，该院于2019年5月6日立案受理。后为便于案件处置，本院于2019年5月7日对该案提级执行。执行中，本院通过网络执行查控系统，对被执行人富群公司名下的银行存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆等登记信息进行查询，反馈结果为除抵押登记的车辆外，无存款、无房产；无证券；无股权。此外，本院再未调查到被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人张金元，其亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了限制高消费，并在中国执行信息网上公开公布。对申请执行人做了约谈笔录，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人张金元同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  李 平二〇一九年十一月六日书记员  李梦超
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0118执2313号申请人周桂香，女，1962年9月18日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。被执行人周桐，男，1982年9月10日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。关于周桂香与周桐民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏0118民初3134号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人周桐未按生效法律文书确定的期限履行义务，申请人周桂香向本院申请强制执行被执行人周桐59637.5元及逾期付款利息、诉讼费等，本院立案受理。执行过程中，本院依法向有关单位调查了被执行人的财产情况,被执行人名下无车辆、无银行存款，有位于高淳区x号x幢x室不动产，上述不动产由本院他案处置中。执行人员多次查找被执行人，并走访了所在的基层组织，未发现被执行人可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。因被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意本院终结本次执行程序。以上事实有财产查询反馈信息表、执行笔录、不动产登记资料查询结果证明为证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)苏0118民初3134号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现可供执行的财产可向本院申请恢复执行。审判长  卜志良审判员  祁武林审判员  周玉福二〇一九年十一月二十九日书记员  朱圣伟
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1123执992号申请执行人：郑芳红，女，汉族，1984年6月4日出生，护士，住陕西省武功县。被执行人：汪军平，男，汉族，1982年11月16日出生，职工，住渭源县。本院依据已经发生法律效力的（2018）甘1123民初472号民事调解书在法定时限向被执行人发出执行通知，财产报告令。责令被执行人偿还申请人借款本息45000元，负担案件受理费460元，申请执行费582元。执行中查询被执行人存款、房产、工商等，无可供执行的财产，车辆在其他案件中已查封，未实际找到。工资账户在其他案件中已冻结，申请人参与分配扣划金额1000元。对汪军平已列入失信执行人名单，限制高消费，为了有效实现债权，申请人建议对汪军平不作拘留，本案对汪军平不作拘留。本案已执结标的1000元，被执行人负担执行费582元。本案未执结标的44460元。由于被执行人暂无可供执行的财产，其保证以工资收入偿还债务，经征询意见，申请人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的要件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第五百一十九之规定，裁定如下：终结（2018）甘1123民初472号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序期间，被执行人继续履行给付义务，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人即申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李国雄审判员施得军审判员 李   宁   宁二〇一九年十一月二十六日书记员 李       虎
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0603刑初211号 公诉机关防城港市防城区人民检察院。 被告人裴某聪（绰号“阿聪仔”、“老裴二”），男，1977年11月11日出生，瑶族，中专文化，无业，住防城港市防城区。曾因犯贩卖毒品罪，于2011年5月23日被本院判处有期徒刑八个月。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年6月5日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于防城港市第二看守所。 被告人邓某海（绰号“老邓大”、“邓大”），男，1977年11月29日出生，汉族，中专文化，无业，住防城港市防城区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年6月5日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于防城港市第二看守所。 防城港市防城区人民检察院以防区检刑诉[2019]158号起诉书指控被告人裴某聪、邓某海犯贩卖毒品罪，于2019年9月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。防城港市防城区人民检察院指派检察员杨仕强出庭支持公诉，被告人裴某聪、邓某海到庭参加诉讼。现已审理终结。 防城港市防城区人民检察院指控： 一、2019年6月2日至4日，被告人裴某聪共四次贩卖1350元毒品海洛因给他人，具体如下： 1.2019年6月2日I4时许，被告人裴某聪接到被告人邓某海要求购买400元毒品海洛因的电话，之后，裴某聪按约定将毒品海洛因带到防城区商品振兴西路一家奶茶店里贩卖给邓某海。 2.2019年6月3日13时许，被告人裴某聪接到邓某海要求购买400元毒品海洛因的电话，之后，二人按照约定在裴某聪家中完成交易。 3.2019年6月3日，被告人裴某聪按唐某的要求将一小块毒品海洛因带到防城区水营街道水营村河堤路以200元的价格贩卖给唐某。 4.2019年6月4日10时许，被告人裴某聪再次按照唐某的要求将一小包毒品海洛因带到防城区水营街道水营九村路口以350元的价格贩卖给唐某。交易结束后，二人分别被公安民警抓获。 二、2019年6月2日至4日，被告人邓某海将从裴某聪处购买的毒品海洛因分三次贩卖给他人，具体如下： 1.2019年6月2日12时许，钟某电话联系被告人邓某海，之后，邓某海按约定将100元的毒品海洛因带至防城区桂仁堂金花茶厂路边贩卖给钟某。 2.2019年6月3日19时许，被告人邓某海接到钟某要求购买100元毒品海洛因的电话，之后，二人按照约定在防城区桂仁堂金花茶厂路边完成交易。 3.2019年6月4日9时许，被告人邓某海再次接到钟某要求购买200元毒品海洛因的电话，当日13时许，邓某海按约定将一小包毒品海洛因带至针鱼岭水库旁的水泥路边贩卖给钟某。钟某回到家中不久即被公安民警抓获，民警搜查出其刚交易所得的一小包净重0.14克的毒品海洛因。同日，公安民警将邓某海抓获。 公诉机关认为，被告人裴某聪、邓某海犯贩卖毒品罪，二被告人均认罪认罚，建议对裴某聪判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元；对邓某海判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。 上述指控事实，被告人裴某聪、邓某海在庭审中没有异议，认罪认罚且签字具结，并有受案登记表，通话记录，判决书，户籍证明，抓获经过，办案说明，证人钟某、唐某的证言，被告人裴某聪、邓某海的供述，鉴定意见，现场勘验检查笔录，指认现场笔录，辨认笔录等证据证实。以上证据来源合法，客观真实，与本案有关联且能相互印证，本院予以确认并采信。 本院认为，被告人裴某聪、邓某海违反国家对毒品的管制，明知是毒品而多次贩卖，情节严重，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。裴某聪曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，现又犯本罪，是毒品再犯，依法应当从重处罚。二被告人到案后如实供述，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚并从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。扣押在案的裴某聪的OPPO手机及三星手机、邓某海的OPPO手机各一台，属作案工具，应予没收。裴某聪扣押在案的现金4000元，其中毒资1350元，予以没收，其余冲抵罚金，邓某海扣押在案的毒资200元，予以没收，继续追缴其剩余违法所得200元。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人裴某聪犯贩卖毒品罪，有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月5日起至2022年12月4日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人邓某海判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月5日起至2022年6月4日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 三、作案工具被告人裴某聪的OPPO手机和三星手机、被告人邓某海的OPPO手机各一部，以及裴某聪的毒资人民币1350元、邓某海的毒资人民币200元，均予以没收；继续向被告人邓某海追缴违法所得人民币200元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  禤立平 人民陪审员  吴能显 人民陪审员  钟 丽 二〇一九年十一月七日 书 记 员  黄静铭 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 …… …… 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 …… …… …… 第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0155民初5798号原告华永财，男，汉族，生于1956年12月25日，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告沈顺均，男，汉族，生于1954年12月28日，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人鄢晓清，重庆市梁平区袁驿法律服务所法律工作者。委托代理人李远会，女，汉族，生于1963年11月22日，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。本院在审理原告华永财诉被告沈顺均财产损害赔偿纠纷一案过程中，原告华永财于2019年11月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告沈顺均的起诉。本院认为，原告华永财申请撤诉，自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告华永财撤回对被告沈顺均的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  齐永忠二〇一九年十一月二十五日书记员  贺江平
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初8935号原告郭存业，男，1951年10月5日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人殷海铭，河南奥博律师事务所律师。被告孟凡帅（又名孟会闯），男，1969年12月27日生，汉族，住滑县。原告郭存业诉被告孟凡帅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭存业及委托诉讼代理人殷海铭到庭参加了诉讼，被告孟凡帅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭存业向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孟凡帅偿还原告郭存业借款18万元及利息（其中8万元利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止，10万元自2015年2月25日起按月息1.5分计算至实际清偿之日止）；2、涉案费用由被告孟凡帅承担。事实和理由：原告郭存业与被告孟凡帅的表弟是街坊，约在十年前，被告孟凡帅因做生意需要资金，让其表弟找原告郭存业借款，承诺可以支付利息，于是，原告郭存业就分多次借给被告孟凡帅资金，后被告孟凡帅于2015年2月25日给原告郭存业出具了两张借条，共计18万元，可是，被告孟凡帅至今未偿还原告郭存业借款。被告孟凡帅缺席未答辩。原告郭存业为证明其所主张的事实，向本院提交借条二份、村委会证明一份。被告孟凡帅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未提出书面异议及相关证据，可视为其放弃抗辩、举证、质证等相关诉讼权利。本院经审查认为，上述证据能够证明原告郭存业主张的事实，依法予以认定。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孟凡帅以做生意需要资金为由向原告郭存业借款，2015年2月25日，被告孟凡帅向原告郭存业出具了两张贷款条，其中一张贷款条记载贷款8万元，未约定利息和还款时间，一张贷款条记载贷款10元，约定利息为月息1.5分，未约定还款时间。后经原告郭存业催要，被告孟凡帅未偿还原告郭存业上述借款本金及利息。本院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告孟凡帅向原告郭存业栋借款180000元的事实，由原告郭存业提供的借条予以证实，该债权债务关系明确，被告孟凡帅应对该借款承担清偿责任。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案原、被告在借款时约定10万元借款的利息月息1.5分，未超过受法律保护的最高年利率，本院予以支持；原、被告对借款8万元未约定利息，原告主张该借款利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。被告孟凡帅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未提出书面异议及相关证据，视为其放弃抗辩、举证、质证等相关诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟凡帅于本判决生效之日起十日内偿还原告郭存业栋借款180000元及利息（其中借款8万元的利息自起诉之日即2019年8月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止；10万元的利息自借款之日即2015年2月25日起按月息1.5分计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告孟凡帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  景素贞审 判 员  武中亚人民陪审员  王社民二〇一九年十一月八日书 记 员  王梦婷
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0103刑初1070号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人李志威，男，1983年1月23日出生，汉族，文化程度小学，户籍地在广东省广州市荔湾区。2009年11月19日因抢劫罪被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑二年；2014年9月5日因犯非法持有枪支罪被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑一年。本案因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月15日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月18日被取保候审。公诉机关以穗荔检诉刑诉〔2019〕1069号起诉书指控被告人李志威犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年9月15日1时48分许，被告人李志威在未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶粤Ｃ×××××号小型轿车途经广州市荔湾区花地大道中进龙溪大道南时，被执勤民警查获。其血液样本经送南方医科大学司法鉴定中心检验，鉴定意见为：被告人李志威血液中乙醇（酒精）含量为147.5mg/100mL。公诉机关认为被告人李志威如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人李志威拘役一至三个月，并处罚金。被告人李志威对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李志威犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李志威如实供述自己的罪行且认罪认罚，依法从轻处罚。被告人李志威无驾驶资格驾驶机动车，依法从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李志威犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内，一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  黄斐斐二〇一九年十一月六日法官助理林虹黄帼颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80259号原告：高尚，女，住北京市昌平区。被告：张波，男，住北京市朝阳区。原告高尚（以下称原告）诉被告张波（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员付瑞洁独任审判，适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还保证金3600元整；2、要求被告退还2019年5月19日至2019年11月24日期间的房屋租金21600元。事实理由：2018年8月8日，原被告就北京市朝阳区701号（以下简称诉争房屋）达成租赁合同，原告支付定金1000元。2018年8月15日，原被告签订合同，原告支付房屋租金和保证金15700元。2018年11月24日，原告提出从次卧更换至主卧，故与被告重新签订合同，补交房租和保证金共计16000元整。2019年4月23日，根据合同约定，原告向被告支付剩余六个月房租21600元。2019年5月10日，考虑到经纪压力问题，原告向被告提出转租，并与被告协商一致由被告负责转租该房屋，待收到租金后退还剩余房租21600元和保证金3600元。2019年5月19日，原被告交接房屋，原告当天搬离，后续积极帮助被告寻找有意向的租客，被告称其不在北京，之后告知原告房屋要留作自己使用。在租赁期间，因为被告没有提供房屋产权证和产权人身份证明，导致原告无法办理居住证，按照合同被告应当退还房租和保证金，故原告提起诉讼。剩余房租应该是从2019年5月19日开始计算的，但是为了计算方便，所以直接以剩余六个月的金额21600元主张。被告未到庭，亦未向本院提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认：原被告于2018年11月25日签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称诉争合同），约定被告向原告出租诉争房屋，租赁期限自2018年11月25日至2019年11月24日，房屋租金为每月3600元，支付方式为半年付，第二次付款时间为2019年4月24日，保证金为3600元，“保证金为乙方（即本案原告）不损害房屋结构、设施、家具、电器和不拖欠水、燃气、卫生、电话等使用费用的保证，保证金不冲抵末期房租，合同期满，乙方结清全部费用双方办理移交手续后，甲方（即本案被告）应将所收保证金全部返还给乙方。”实际履行过程中，原告称其最开始于2018年8月8日支付了定金1千元，系租赁诉争房屋的次卧，并于8月签订了第一份租赁合同，租期为2018年8月25日至2019年8月24日，月租金为2300元，押一付六，保证金为2300元，其于2018年8月15日付款15700元，加上定金1000元，共计16700元。后于2018年11月25日变更为租赁主卧，双方再次签订合同，约定租期为2018年11月25日至2019年11月24日，租金为3600元，支付方式为押一付六，原告于当天搬入主卧，其应支付租金为21600元、保证金3600元，因承租次卧时仍剩余3个月的房租6900元、保证金2300元，所以实际向被告支付16000元。后续又于2019年4月23日向被告支付剩余六个月的房租21600元。原告称，其于2019年5月10日告知被告不再租赁，被告同意并称房屋转租后向其退还剩余租金和保证金，其于2019年5月19日搬离诉争房屋庭审中，原告提交其与微信名称为“CCTV央视微电影频道”的微信号的聊天记录，证明其与被告协商退租相关事宜，其于2019年5月10日发送消息称因经济压力大，需先退房，该微信号回复：“……要不就这样你要搬可以，我把房子租出去收到租金给你，我这个房子也好往出租几天就能租出去。”原告于2019年5月16日发送消息称19号下午可以预约搬家公司，该微信号回复“可以”，原告于2019年6月6日发送消息“……剩的房租和押金应该是25200元”，该微信号回复“那也得我把房子租出去”，后续双方就诉争房屋是否已经出租、能否带他人看房等事项进行持续沟通。原告提交其转账记录，证明其于2018年8月8日向微信名称为“CCTV央视微电影频道”的微信号付款1000元、于2018年8月15日分两笔付款15700元、于2018年11月26日分两笔共支付16000元，于2019年4月23日支付21600元。本院认为，本案中，原告主张其与被告已经达成一致意见，于2019年5月19日搬离诉争房屋，被告承诺退还其剩余租金和押金。根据原告提交的微信聊天记录、微信转账记录以及合同约定的付款时间和金额，与原告的陈述相符，且上述证据之间可以相互印证，形成证据链，本院认定原告于2019年5月19日搬离诉争房屋，双方之间的租赁合同无法继续履行，应予以解除。解除之后，被告应当向原告退还2019年5月20日至2019年11月24日期间的租金，原告自愿以21600元的金额计算，本院不持异议，予以支持。诉争合同约定的保证金系对结构、设施、家电以及电费、水费等生活费用的保证，现无证据表明上述事项存在未清结的情况，被告应将保证金3600元退还给原告。另外，就原告提前退租一节，双方如有争议，可另行解决。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：被告张波于本判决生效之日起五日内向原告高尚退还租金二万一千六百元、保证金三千六百元。被告张波如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，由被告张波负担（原告高尚已预付，被告张波于本判决生效之日起五日内向原告高尚支付）。本判决一审终审。审 判 员 付瑞洁二〇一九年十一月十四日法官助理 姜 真书 记 员 邓亚楠
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民特403号申请人（仲裁被申请人）：贵州众安房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市瑞金南路134号7层。法定代表人：刘伦秋，职务：总经理。委托代理人：朱启杰，北京大成（贵阳）律师事务所律师。委托代理人：徐玲倩，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：卢严。申请人贵州众安房地产开发有限责任公司（以下简称众安公司）与被申请人卢严申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。申请人众安公司称：一、仲裁员枉法裁决。案涉工程在进行消防验收之时，发现大量业主违章搭建，导致消防验收不合格。为通过消防验收，推动业主及时拆除违章建筑，申请人支付了巨额资金进行补偿。故申请人对于逾期办证过错较小。综合考察合同履行过程中的客观情况，不应对合同约定的违约金进行调整。且仲裁庭在被申请人未提供任何关于逾期办证给其造成损失及未查明有无损失、损失大小的情况下径行调整违约金，显然违背合同法及司法解释的规定，枉法裁决。二、仲裁裁决违反法定程序。１.仲裁庭在未查明是否存在损失和损失大小的情况下，径行对违约金进行调整，程序严重违法；2.仲裁庭未在开庭前征求各方是否同意合并审理，而是在各方当事人到庭后才决定合并审理，无论当事人是否当庭同意，均在合并审理的范围内对庭审进行了实质性公开，违反了仲裁保密原则，违反法定程序。故请求撤销贵阳仲裁委员会（2018）贵仲裁字第683号裁决书。被申请人卢严称，申请人并未提交证据证明仲裁员存在索贿受贿，枉法裁决行为，其申请理由不成立，应予以驳回。经审查查明：2019年6月24日，贵阳仲裁委员会作出（2018）贵仲裁字第683号裁决书，裁决：一、被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司于本裁决书送达之日起十日内，向申请人卢严退还房屋面积差异房价款人民币8446.32元；二、被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司于本裁决书送达之日起十日内，向申请人卢严赔付逾期办证违约金人民币37971.07元；三、驳回申请人卢严其余仲裁请求。本案仲裁费用共计人民币4277.00元，由申请人卢严承担1579.00元，被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司承担2698.00元。（该费用已由申请人卢严向本会预交，被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司在支付前述款项时一并支付给申请人卢严）。另查明，仲裁庭在开庭审理时，仲裁员提出因相关案件的被申请人相同且法律关系相同，仲裁庭拟合并开庭，双方当事人均表示同意合并开庭。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件，应当严格依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定事由进行审查。当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于申请人所持“仲裁员枉法裁决”之撤销理由。根据最高人民法院《关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或纪律处分决定所确认的行为”之规定，本案中并无生效刑事法律文书或纪律处分决定确认仲裁员在仲裁过程中有枉法裁决行为存在。故申请人所持该项撤销理由不能成立，本院不予支持。关于申请人所持“仲裁裁决违反法定程序”之撤销理由。经查，仲裁庭对违约金进行调整系根据案件事实及证据作出的实体处理，并不存在程序违法的问题。至于仲裁庭审中经双方当事人一致同意将相关案件合并审理，不存在未经当事人同意合并审理，违反保密原则的问题。故申请人所持该项撤销理由不能成立，本院不予支持。综上，申请人众安公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条：“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。”之规定，裁定如下：驳回贵州众安房地产开发有限责任公司的申请。案件受理费400元，由贵州众安房地产开发有限责任公司负担。审判长  唐玉平审判员  刘 华审判员  王 晨二〇一九年十一月十日法官助理戴蔚书记员钟代良
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初12509号原告：张凤杰，女，1988年10月15日出生。被告：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-81。法定代表人：潘伟，董事长。被告：北京睿天下新媒体信息技术有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇英才北三街16号院5号楼301。法定代表人：潘伟。原告张凤杰与被告绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地京纬公司）、北京睿天下新媒体信息技术有限公司（以下简称睿天下公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凤杰到庭参加诉讼，被告绿地京纬公司、被告睿天下公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张凤杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告退还原告购房款5万元并支付利息（利息以5万元为基数，自2016年4月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.请求判令绿地京纬公司赔偿原告购房损失37599（以350275元为基数，自2017年4月20日起至2019年2月2日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年3月15日，原告与绿地京纬公司签订《绿地密云朗山选房确认单》，购买绿地京纬公司位于北京市密云区某某小区某某号房屋（以下简称涉案房屋），成交房款总额1092275元。2016年3月15日，原告支付房款50000元，2016年3月24日，原告支付房款300275元。2016年4月22日，原告向睿天下公司交纳服务费50000元，睿天下公司承诺该款项为购房优惠政策，可享受50000抵80000元房款。2017年5月，绿地京纬公司因以“商改住”名义进行虚假宣传，违规售房受到行政机关处罚，原告方知绿地京纬公司出售的房屋无商品房预售许可证和销售许可证，故绿地京纬公司与原告达成退房协议及补充协议，承诺于2018年12月31日之前向原告退还购房款350275元并按中国人民银行同期贷款利率支付已付房款之日起至2017年4月19日止的利息。2019年2月2日，绿地京纬公司向原告退还购房款350275元及截止至2017年4月19日利息共计368157元，但至今未退还原告向睿天下公司交纳的购房款5万元。原告向睿天下公司交纳的5万元服务费系在绿地京纬公司售楼处支付，应系购房款的一部分，故绿地京纬公司、睿天下公司应予退还。因绿地京纬虚假宣传及违规销售，海应赔偿原告相应孙。现经原告多次催要，绿地京纬公司、睿天下公司均未退还前述款项，故诉至法院。绿地京纬公司、睿天下公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，张凤杰与绿地京纬公司签订绿地密云朗山定购协议选房确认单，该确认单载明买受人张凤杰，销售房号13-909，建筑面积66.14平方米，原总房价1258361元，享受折扣93折，成交单价16484.35元/平方米，成交总价1090275元。2016年3月15日，张凤杰向绿地京纬公司交款50000元。2016年3月24日，张凤杰向绿地京纬公司交款300275元，另于2016年4月22日，向睿天下公司交款50000元，睿天下公司为其出具收据，记载收款内容为“服务费”。2018年9月7日，张凤杰（乙方）与绿地京纬公司（甲方）就涉案房屋退房签署《退房协议书》，约定：“1.甲乙双方同意本协议签署之日《定制开发协议》或《绿地密云朗山定购协议》即解除。2.甲方于本协议签署之日起至12月31日内退还乙方已付房款，并按照同期人民银行贷款利率支付乙方已付房款自付款日起至2017年4月19日止的利息共17882元（大写：壹万柒仟捌佰捌拾贰元整）（1）2016年3月15日，金额50000元，票据号NO：0606999（2）2016年3月24日，金额300275元，票据号NO：0606934，以上款项合计368157元（大写：叁拾陆万捌仟壹佰伍拾柒元整）……4.若甲方未能按照上述期限付款，则承担自应退款之日起至实际退款之日期间第2条应退款总额每日万分之一的逾期付款违约金……”。同日，双方另签订《补充协议（二）》一份，就退房事宜补充约定：“……1.如绿地朗山国际健康产业园项目其他业主就退房事宜起诉我司，在案情相同、法律关系相同的情况下，如人民法院生效判决确定的赔付计算标准高于原协议约定的同期人民银行贷款利率的，乙方可就差额部分向甲方提出主张，双方无异议的，甲方自收到乙方书面申请之日起1个月内支付差额，双方有异议的，均可另行提起诉讼……”。2019年2月2日，张凤杰收到绿地京纬公司退还款项368157元。上述事实，有当事人陈述、收据、《退房协议书》、《补充协议（二）》等证据材料在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告绿地京纬公司、睿天下公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，张凤杰与绿地京纬公司签订的《绿地密云朗山定购协议》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现因“3.26”购房政策，张凤杰丧失购买涉案房屋的资格，该协议不能履行，2018年9月7日，张凤杰与绿地京纬公司签订《退房协议书》、《补充协议（二）》约定解除双方之间合同关系，本院亦不持异议。关于张凤杰的第一项诉讼请求，张凤杰向睿天下公司交款50000元，享受绿地京纬公司推出的“5万抵8万”的定购房屋优惠，张凤杰有理由相信睿天下公司所收取的50000元系涉案房屋的房款，睿天下公司与绿地京纬公司之间构成表见代理关系，故该50000元应认定为张凤杰所交纳的定购涉案房屋的房款，绿地京纬公司应当承担返还义务并支付相应期间的利息。故张凤杰要求绿地京纬公司退还购房款50000元并按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息的诉讼请求，理由正当充分，本院予以支持。利息的起算日期应当自张凤杰交纳50000元的日期开始计算，即2016年4月22日。关于张凤杰的第二项诉讼请求，张凤杰与绿地京纬公司签订《退房协议书》、《补充协议（二）》系双方真实意思表示，则双方应按照上述协议约定处理双方退房相关事宜。故本院对张凤杰第二项诉讼请求中的合理部分酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绿地集团北京京纬置业有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张凤杰购房款五万元并支付利息（利息计算以五万元为基数，自二〇一六年四月二十二日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告绿地集团北京京纬置业有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告张凤杰购房损失二万九千七百六十六元。三、驳回原告张凤杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百九十五元，由原告张凤杰负担九十八元（已交纳），由被告绿地集团北京京纬置业有限公司负担八百九十七元，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵贵东二〇一九年十一月八日法官助理 李本桂书 记 员 王晶瑶
吉林省松原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉07民终1639号 上诉人（原审原告）：高山，男，1987年10月4日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：范平（高山母亲），女，1961年7月4日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 委托诉讼代理人：张文东，吉林创领律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴迪，男，1985年3月30日出生，蒙古族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 上诉人高山因与被上诉人吴迪不当得利纠纷一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721民初2823号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 高山上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。1.一审裁定错误认定本案双方存在合伙事实。关于本案双方是否存在合伙的法律事实，一审庭审过程中，高山一方主张不存在合伙事实，并将不存在合伙关系的事实的理由向法庭进行了充分阐述；吴迪一方只是主张双方系合伙关系，但其所举的全部证据包括“空白合伙人协议书一份、高山用QQ邮箱发送给吴迪的合伙协议记录二张、双方的微信聊天记录12张”。上述全部证据均不足以证明双方存在合伙的事实。但一审裁定超出双方当事人所举证据范围，且在法庭未查明的情形下，自行认定高山此前起诉的事实，这是一审裁定的严重错误，严重违反民事诉讼法的违法行为，严重损害当事人的权益。更为甚者，其自行认定的事实与其自行送达的已经生效的裁定结果自相矛盾。应当清楚的是，高山手中没有吴迪提供的合伙协议书的原件及复印件。高山用QQ邮箱所发送的合伙协议的日期为2017年6月5日，协议约定的各自出资额为35万元。但该协议双方均未签字。且吴迪的一人独资公司已经于2017年3月13日领取了营业执照。据此，一审裁定在吴迪未提供合法有效证据证明双方存在合伙事实的前提下，法庭在未查明此前起诉事实的前提下，在吴迪提供的合伙人协议均未签字的情况下，认定双方“存在合伙关系”是严重错误的，应当依法纠错。2.一审裁定错误认定吴迪履行合伙协议存在违约情形。因为，本案双方自始至终就不存在合伙事实，也不存在合伙违约的问题。吴迪已于2017年3月13日领取了其一人独资的企业营业执照，此后一直欺骗高山设立合伙企业。2017年4月9日，高山被欺骗转给吴迪投资款35万元。2017年6月5日还用QQ邮箱发送合伙协议，自以为吴迪与自己各自出资35万元拟设立合伙企业。其实，吴迪早已设立自己一人的独资企业，只是高山毫不知情，所以无合伙违约之说。二、本案双方没有合伙事实，当然无需请求解除合伙关系。如前所述，高山原误以为双方存在合伙事实，但鉴于高山手中没有合伙协议原件及复印件（指吴迪提供给一审法院的2017年6月5日高山用QQ邮箱发给吴迪的合伙人协议），才起诉吴迪。通过起诉，高山也未能得到合伙人协议的原件及复印件（指吴迪提供给一审法院的2017年6月5日高山用QQ邮箱发给吴迪的合伙人协议），最终高山的起诉被法院驳回。通过此次起诉，高山更进一步印证了吴迪没有与高山签订过各投资35万元的合伙人协议。吴迪提供给法庭的是空白协议。所以，高山坚持主张吴迪取得自己的投资款系无合伙的事实依据和法律依据。一审裁定强行认定本案双方合伙事实存在，强行认定吴迪违约，而后向高山释明，要求变更诉讼请求，是极其错误的。高山没有向公安机关举报吴迪涉嫌诈骗，已经是顾及同学关系，手下留情，只是请求将其取得的投资款返还高山，这于情、于理、于法都是正确的。因此，一审裁定要求高山变更诉讼请求于法无据。三、吴迪应足额返还高山的“投资款”本息。2017年4月9日，吴迪以设立合伙企业的名义，让高山把案涉款打入其个人账户，有吴迪签字的收据为证，有银行汇款凭证证明。但是，吴迪已经于2017年3月13日领取了其个人独资企业的营业执照。假定双方合伙，吴迪就应当让高山将投资款转入公司账户，然而，该笔款项并未转入公司账户，足以印证了双方自始至终就不是合伙关系，根本就不存在所谓的合伙事实。另外，吴迪向法庭举证证明的合伙协议是高山于2017年6月5日，用QQ发给吴迪的各自投资35万元的合伙人协议，拟与吴迪签订，但吴迪没有签订。因此，对于上述款项，吴迪没有合同依据或法律依据占有高山的款项。吴迪在整个公司经营期间，高山既未参与公司经营，也未参与公司管理，更未参与公司分配。从行为事实和法律事实均不存在合伙关系。高山认为，本案双方当事人不存在合伙关系，吴迪应将高山转至其个人账户的全部款项无条件的全部返还给高山。 高山向一审法院起诉请求：判令吴迪返还高山投资款459000元，并自2017年4月9日起至给付完毕之日止，按照年利率6%给付利息。 一审法院认为，根据查明的事实，确认高山与吴迪之间系合伙协议纠纷。在本案之前，高山曾于2018年12月10日以合伙协议纠纷起诉过吴迪，承认与吴迪之间存在合伙开办松原市朋派汽车服务有限公司的事实，并诉称“2017年1月1日双方签订《合伙协议》，约定双方共同出资注册注册经营松原地区汽车美容、保养改装生意，按照协议约定双方各自出资30万元，2017年3月13日注册成立了松原市朋派汽车服务有限公司。按照合伙协议第三条约定，公司所有进出货以及金额流动必须双方公开透明，甲方（吴迪）必须每月向乙方（高山）提供财务报表，可是甲方从来没有提供，高山陆续提供的用于注册的资金吴迪也没有用于注册，经过高山向前郭县工商行政管理局查询后得知股东的名字根本没有高山的名字，只有吴迪一个人。鉴于此，高山向人民法院提起诉讼，请人民法院依法裁决：1.准予解除高山、吴迪签订的《合伙协议》；2.吴迪退还高山的投资款459000元。”而在本案中，高山的委托诉讼代理人却否认高山与吴迪之间存在合伙关系的事实，并以不当得利为由，请求吴迪退还高山的投资款459000元。对此，在二次开庭审理中均释明高山诉讼代理人应变更高山的诉讼请求为：1.请求解除高山、吴迪签订的《合伙协议》；2.吴迪退还高山投资款459000元。但高山诉讼代理人却明确拒绝变更高山的诉讼请求，坚持要求吴迪退还高山不当得利款459000元。吴迪承认与高山之间存在合伙关系的事实，并且承认在注册松原市朋派汽车服务有限公司时将其一人注册为公司的唯一股东，没有将高山注册为公司股东。鉴于吴迪没有将高山注册为公司股东，高山可以此为由，依法追究吴迪不正当履行合伙协议的违约责任。而高山诉讼代理人在法院释明后拒绝变更诉讼请求。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回高山的起诉。 本院认为，高山曾经起诉吴迪合伙协议纠纷，一审法院以无法确认高山与吴迪之间存在合伙关系的事实，吴迪的诉讼主体无法确认为由驳回高山的起诉。高山本次起诉吴迪不当得利纠纷，一审法院在庭审中释明高山变更诉讼请求为解除合伙协议，高山的委托诉讼代理人拒绝变更。一审法院此释明应是建立在已经认定高山与吴迪形成合伙法律关系的前提下。但是对于高山与吴迪之间是否存在真实的合伙法律关系，一审法院应进行实体审理后进行认定，而不是直接驳回原审原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721民初2823号民事裁定； 二、本案指令吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 孙 丽 审判员 邵国政 审判员 王丽丽 二〇一九年十一月十一日 书记员 韩 爽
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初7342号原告：胡清钦，男，1986年5月15日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区三合镇阁庄村锦刚组，现住贵州省遵义市播州区。原告：黄凤英，女，1994年8月23日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区三合镇阁庄村锦刚组，现住贵州省遵义市播州区。二原告委托诉讼代理人：张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：遵义大宇房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区南白街道万象国际6—2—3号，统一社会信用代码：91520321565008915U。法定代表人：孙仁锡，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾立勇，该公司员工。委托诉讼代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。原告胡清钦、黄凤英诉被告遵义大宇房地产开发有限公司（以下简称遵义大宇房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张勇、被告遵义大宇房开公司委托诉讼代理人曾立勇、叶久刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡清钦、黄凤英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还燃气管道安装费2,600.00元、有线电视安装费265.00元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年6月2日签订播州××××街道万象国际城5栋2单元房号2-31-2的《商品房买卖合同》，由原告向被告购买住房一套。原告向被告交纳燃气开通费2,600.00元。后原告根据相关法律法规得知，原告交纳的该部分费用，是包含在被告开发的商品房基础设施中，原告不需要交纳此笔费用。原告及小区业主多次与被告沟通返还事宜，被告未予返还，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告遵义大宇房开公司辩称：一、原告与被告之间是委托关系，被告收取燃气开通费并代为付给燃气公司的行为，是基于原告的委托，受托人实施受托行为的后果由委托人自行承担，故本案无论燃气费退费与否，原告也只能向燃气公司主张权利而不能向受托人主张权利。二、燃气公司是持证收费，收费行为依法应当受到法律的保护。三、《商品房买卖合同》中明确的商品房价格，明确排除了燃气开通费和电视开通费。《商品房买卖合同》第七条约定“前述约定的商品房价格包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用”。而附件五明确“1、相关设施的位置及用途：其他约定，均注明：按规划的审批要求进行完善相关的功能设施”。并未包括本案涉及的燃气开通费和电视开通费。《商品房买卖合同》第十二条明确约定“以上第4、5、7项需要买受人自行办理开通使用手续”，其中就包括了第4项燃气开通费。该条已明确将燃气开通费排除在商品房价格之外，四、根据法律从缴费之时起计算诉讼时效之规定，时至今日已超过了原告主张的法定诉讼期间。综上所述，原告要求退还缴纳的费用于理、于情、于法不当。本院经审理认定事实如下：2016年4月15日，原告向被告遵义大宇房开公司购买位于播州××××街道万象国际城5栋2单元2-28-2号房，双方签订了《商品房买卖合同》。合同第七条约定“计价方式与价款：按照套内建筑面积计算，前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。”第十二条第一款约定：燃气交付时管线、气表安装到户；有线电视交付时线路敷设到户，需要买受人自行办理开通使用手续。合同签订后，原告按约向被告支付了购房款。同时原告于2016年4月15日向被告交纳燃气开通费2,600.00元。此后原告认为其交纳的燃气开通费，应包含在被告开发的商品房基础设施中，不需要额外交纳此笔费用。原告及小区业主多次与被告沟通返还事宜，被告未予返还，双方为此酿成纠纷。原告曾于2019年2月11日诉来本院，同年2月27日申请撤回起诉。现原告再次起诉，请求人民法院判如所请。另查明，2015年1月8日，遵义大宇房开公司（甲方）与贵州燃气公司（乙方）签订《管道燃气工程设计安装合同》，合同约定工程内容为管道燃气供气系统的设计、施工及建设；乙方按照2600元/户向甲方收取合同工程款（燃气设施建设费）。2015年6月8日，遵义大宇房开公司（甲方）与贵州广电公司（乙方）签订《有限数字电视安装协议书》约定：乙方负责甲方有限电视网络及配套设施的设计、安装、调试、开通及维护管理工作。乙方向甲方收取用户有线电视新装费265元/户。上述事实，有原、被告陈述和原告举证的购房合同，交纳燃气开通费、有线电视安装费收据、民事裁定书及被告举证的《管道燃气工程设计安装合同》、《有限数字电视安装协议书》等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效，双方应按合同约定享有权利履行义务。根据该合同第七条、第十二条的约定，有限电视及燃气设施属于涉案房屋交付的必要配套设施，且商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。同时根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容……（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；……前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，商品房价格应包含有限电视、燃气设施的建设安装费用。结合被告与贵州燃气公司、贵州广电公司所签施工合同约定，燃气设施建设费、用户新装费系属被告向贵州燃气公司、贵州广电公司支付的工程款范畴，应认定被告在向原告收取商品房购房款时，已经收取了有限电视、燃气设施建设安装的相关费用，被告另行再向原告收取燃气开通费2,600.00元属于重复收取。原告请求返还，依法应予支持。被告辩称《商品房买卖合同》对燃气开通费、有线电视安装费的承担进行了明确约定，已收取的购房款中并没有包含上述两笔费用的意见不能成立，本院不予采纳。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效与查明事实不符，不予采信。对于原告要求被告返还有线电视安装费并未提供证据证明其已交纳该费用，对此诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、由被告遵义大宇房地产开发有限公司于本判决生效后五日内返还原告胡清钦、黄凤英燃气开通费2,600.00元；二、驳回原告胡清钦、黄凤英其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由遵义大宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内，向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  麻伟二〇一九年十一月二十九日法官助理任加凤书记员张倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初38443号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠(朝阳区酿酒厂)16幢平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：孟金霖，女，该公司员工。被告：江苏乾沃商务信息咨询有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路1号中心大厦36层D1。法定代表人：孙飞。原告北京美好景象图片有限公司与被告江苏乾沃商务信息咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。北京美好景象图片有限公司于2019年10月25日向本院提出对江苏乾沃商务信息咨询有限公司的撤诉申请。本院认为，北京美好景象图片有限公司申请撤回对江苏乾沃商务信息咨询有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京美好景象图片有限公司撤回对江苏乾沃商务信息咨询有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十一月十五日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执2716号申请执行人：许高峰，男，1977年5月19日出生，汉族，居民，住阜宁县。被执行人：孙得松，男，1973年10月14日出生，汉族，居民，住阜宁县。本院在执行许高峰与孙得松借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0923民初1793号民事判决书已发生法律效力，判令：一、被告孙得松偿还原告许高峰借款x元，于2019年7月30日前偿还xx元；2020年1月30日前偿还xx元；2020年7月30日前偿还xx元；2021年1月30日前偿还xx元，其他诉讼请求原告许高峰自愿放弃，如被告孙得松未能按期足额履行，则原告许高峰有权就剩余全部款项向人民法院申请执行；二、案件受理费xx元，减半收取计xx元，由原告许高峰负担。”因被执行人孙得松未履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2019年9月12日立案。执行过程中，本院采取如下执行措施：1、依法于2019年9月12日向被执行人孙得松发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等；2、自2019年9月16日和11月28日，通过总对总、点对点查询系统对被执行人孙得松名下财产进行查控，经查，被执行人孙得松无银行存款，名下无不动产登记信息，另发现被执行人孙得松名下车牌号为苏Ｊ×××××车辆已被本案查封，查封期限为2019年12月2日至2021年12月1日止，因未能得到实际控制，故无法处置；3、本院于2019年11月28日对被执行人孙得松的银行账户予以冻结，冻结期限为一年（冻结期限为2019年11月28日至2020年11月27日止）；4、本院将被执行人孙得松列入失信被执行人名单且发布限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有其他可供执行的财产时，再申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈二洪审 判 员 阎 萍审 判 员 黄建中二〇一九年十一月二十八日法官助理 孙剑涛书 记 员 廖清华
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0105执1839号申请人：南京冠珠科技实业有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区。法定代表人：茅海霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：张名龙，男，该公司员工。被执行人：天津国泰钢铁有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：郝汝源。申请人南京冠珠科技实业有限公司与被执行人天津国泰钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0105民初1026号民事判决书已生效，判决判令：被告天津国泰钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京冠珠科技实业有限公司返还预付款30000元，并向原告南京冠珠科技实业有限公司支付违约金900元。案件受理费775元，由被告天津国泰钢铁有限公司承担614元，原告南京冠珠科技实业有限公司承担161元。公告费600元，由被告天津国泰钢铁有限公司公司负担。由于天津国泰钢铁有限公司未能履行义务，南京冠珠科技实业有限公司于2019年4月19日申请执行。本案在执行过程中，向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、执行决定书等法律文书，并依照申请将被执行人纳入失信被执行人员名单并对其限制高消费。执行中查明，被执行人天津国泰钢铁有限公司名下没有可处置房产，亦没有车辆，通过全国法院总对总网络查控平台调查被执行人名下仅一银行账户，无存款余额，本院对其银行账户已予以冻结。除此之外，申请人也未能提供其他可供执行的财产线索。本院已将上述财产调查情况告知了申请人，申请人未提出异议。本院认为，被执行人没有可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的条件。本次执行程序终结后，如发现被执行人另有可供执行的财产线索，申请人可以申请人民法院恢复执行。综上，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）苏0105民初1026号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长 盛云峰审 判 员 陆真国审 判 员 彭鸣俊二〇一九年十一月二十六日法官助理 刘定寰书 记 员 刘康忠
贵州省丹寨县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2636民初1033号原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司，住所地：贵州省丹寨县龙泉镇中联国际城。负责人陈科，系公司董事长。被告张应林，男，苗族，1982年12月15日生，贵州省丹寨县人，住贵州省丹寨县。被告王玲，女，苗族，1988年6月17日生，贵州省丹寨县人，住贵州省丹寨县。原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司与被告张应林、王玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案，原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司以被告张应林、王玲已于案外支付全部物业管理费和公共能源费为由自愿撤回起诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司撤回起诉。案件受理费人民币25元，由原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司自愿负担。审判员  乐德跃二〇一九年十一月二十日书记员  李 先
安徽省泾县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1823执811号申请执行人：陈某，男，2008年5月2日生，汉族，居民，户籍地宁夏石嘴山市大武口区，现住浙江省温岭市。法定代理人：李某，女，1977年7月15日生，汉族，居民，户籍地宁夏石嘴山市大武口区，现住浙江省温岭市。被执行人：陈赫谋，男，1973年3月4日生，汉族，农民，住安徽省泾县。申请执行人陈某执行陈赫谋抚养费纠纷一案，本院作出的（2013）泾民一初字第01099号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未按判决书确定的期间履行给付义务。申请执行人于2019年10月23日向本院申请强制执行，本院已立案执行。在案件执行过程中，双方达成执行和解协议，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定。裁定如下：终结泾县人民法院作出的（2013）泾民一初字第01099号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙山中审判员  汪小传审判员  朱木平二〇一九年十一月二十日书记员  郑 爽附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（一）申请执行人撤销申请的；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或撤回执行申请的，人民法院可以中止执行或终结执行。第四百六十七条、一方当事人不履行或者不完全履行双方自愿达成和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已经履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初18907号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院13号楼2306。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：朱琳，北京安之律师事务所律师。委托诉讼代理人：段志勇，北京安之律师事务所实习律师。被告：武汉有功科技有限公司，住所地武汉市江汉区前进五路95号前进电脑城3楼17号。法定代表人：杨玉红。原告北京听涛网络科技有限公司（以下简称听涛公司）与被告武汉有功科技有限公司（以下简称武汉有功公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告听涛公司的委托诉讼代理人朱琳、段志勇到庭参加诉讼，被告武汉有功公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告听涛公司向本院提出诉讼请求：判令被告1.停止侵权，删除侵权作品；2.赔偿原告经济损失21000元、合理费用2000元，共计23000元。事实及理由：原告拥有作品《一个销售员的堕落过程全图》的信息网络传播权，涉案作品于2017年4月14日首发于微信公众号“牛哄哄一家人”。2018年原告发现，被告在其微信公众号“有功美网论坛”（微信号×××）上传播使用原告的美术作品。被告未经许可擅自在其经营的微信公众号上传播使用原告美术作品10幅和文字作品，侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权。请求判如诉请。被告武汉有功公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃相关的答辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的《作品登记证书》显示：登记号：国作登字-2014-F-00126231；作品名称：牛哄哄一家人系列卡通人物；作者：北京听涛网络科技有限公司；著作权人：北京听涛网络科技有限公司；创作完成时间：2013年08月20日；首次发表时间：2013年08月20日。另，原告提交了涉案图片的电子底稿。2017年4月14日，微信“牛哄哄一家人”（微信号×××）发布了文章“一个销售员的堕落过程全图”并附有相关配图。2017年7月30日，微信名为“有功美网论坛”发布了文章“一个店员堕落的全过程”，经比对，微信“有功美网论坛”所发文章所用配图与原告提交的《作品登记证书》、电子底稿、微信“牛哄哄一家人”所发布的文章配图具有一致性。经查，微信公众号“有功美网论坛”（微信号×××）的账号主体为武汉有功科技有限公司。此外，2019年1月24日，原告听涛公司出具《版权声明》，声明拥有《一个销售员的堕落过程全图》的著作权。庭审中，因被告已删除涉案图片，原告遂撤回第一项诉讼请求，本院对此不持异议，予以确认。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中听涛公司提交了《作品登记证书》及图片底稿，在无相反证据的情况下，本院认定听涛公司享有涉案作品的著作权，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案作品。被告武汉有功公司未经许可通过微信公众号向公众传播了涉案作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告未提交其因此受到实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院综合考虑涉案作品独创性、创作者知名度、被告侵权情节等因素对原告主张的经济损失酌情予以支持。关于合理费用，考虑本案实际情况，确有律师出庭和电子取证，本院根据必要性、合理性等因素酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告武汉有功科技有限公司赔偿原告北京听涛网络科技有限公司经济损失8000元及合理支出费用1000元，共计9000元；二、驳回原告北京听涛网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元（原告北京听涛网络科技有限公司已预交），由原告北京听涛网络科技有限公司负担114元（已交纳），由被告武汉有功科技有限公司负担74元（于本判决生效后七日内支付给原告北京听涛网络科技有限公司）。公告送达起诉材料及开庭传票费用，由原告北京听涛网络科技有限公司负担。公告送达判决费用，由被告武汉有功科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇一九年十一月八日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1802执2580号 申请执行人：朱某，男，2006年7月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：马友宏，男，1971年7月7日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人朱某与被执行人马友宏机动车交通事故责任纠纷一案，宣城市宣州区人民法院于2019年7月18日作出（2019）皖1802民初620号民事判决书。因被执行人未按生效的法律文书所确定的义务履行，申请执行人于2019年10月10日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人各项损失89651.4元及利息，并承担案件受理费1027元、执行费1260元。 为防止发生转移财产等妨碍执行行为，现依法对被执行人的财产进行查控。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人马友宏银行存款93350元或冻结、查封、扣押、提取其等值财产； 二、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  周红兵 二〇一九年十一月四日 法官助理成丽 书记员  汪星星