贵州省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔民终862号 上诉人（原审被告）：贵阳市经济开发区万乐福歌厅，住所地贵州省贵阳市经济开发区珠江路。 经营者：龙超玉。 委托诉讼代理人：吴倩，贵州辅正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟旭杰，贵州辅正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。 上诉人贵阳市经济开发区万乐福歌厅（以下简称万乐福歌厅）因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 万乐福歌厅上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．作品未经比对；2．涉案歌曲系点歌系统自带；3．一审判决认定赔偿数额过高。 被上诉人在本院指定期间内未发表答辩意见。 上海灿星公司向一审法院起诉请求：1．判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2．判令被告赔偿经济损失以及为维权支出的合理费用共计35,400元；3．判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：国家版权局于2017年1月6日登记的《作品登记证书》（登记号：国作登字-2017-I-00321748）载明：作品名称为《中国好歌曲》第二季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，作者和著作权人均为上海灿星公司，作品完成日期为2014年12月20日。国家版权局于2016年12月28日登记的《作品登记证书》（登记号：国作登字-2016-I-00347350）载明：作品名称为《中国好歌曲》第三季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品。作者和著作权人均为上海灿星公司，作品完成日期为2016年4月7日。2018年11月14日，原告的委托代理人来到被告的经营场所并进入包房，操作包房内安置的歌曲点播机点播了《她妈妈不喜欢我》、《卷珠帘》、《喝酒Blues》等共计59首案涉作品。原告的委托代理人使用手机对其进入被告的情况及上述歌曲的播放画面进行同步录像后，通过其到达被告经营场所时下载的联合信任时间戳服务中心的权利卫士APP进行固化，并将视频上传至联合信任时间戳服务中心，该中心签发了可信时间戳认证证书。此后，原告的委托代理人取得POS机刷卡小票一张，金额为109元；消费发票两张，金额共计100元，且加盖“贵阳市经济开发区万乐福歌厅”发票专用章。被告系个体工商户，经营者龙超玉，注册日期2018年3月14日，现处于经营存续期间。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、案涉作品是录音录像作品还是以类似电影的方法创作的作品；原告是否享有涉案作品的著作权；二、被告是否实施了被诉行为，且该行为是否侵害原告享有著作权的案涉作品的复制权、放映权；三、原告要求被告停止侵权、赔偿损失的诉讼请求是否合理合法。 关于焦点一：首先，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一款规定，综艺节目影像，根据独创性的有无，可以分别认定为以类似摄制电影的方法创作的作品或录像制品。若作品系根据文字脚本、分镜头剧本，通过镜头切换、画面选择拍摄、后期剪辑等过程完成，其连续的画面反映出制片者的构思、表达了某种思想内容，则应认定作品具有独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。本案中，案涉作品包括歌手在舞台上演唱歌曲、导师听歌时的表现、导师与歌手见面的形式、导师与歌手的交流、现场与音乐的配合、乐队的演奏等内容。歌手与导师的表演、画面、音乐等元素融合为一个整体，形成完整的表达，该节目凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技等创造性劳动，体现了节目的独特性，达到著作权法对作品独创性的要求，故认定案涉作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品。其次，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，原告提交的案涉作品著作权登记证书，可以作为其享有著作权之证据。并且庭审中，被告并未提交证据推翻案涉作品登记证书记载的内容。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，对原告享有案涉作品著作权予以确认。 关于焦点二：首先，原告提供的联合信任时间戳服务中心签发的可信时间戳认证证书属于电子证据，对其证据效力应综合签发时间戳的服务机构的资质资信、时间戳的生成方式、时间戳授时和守时监测等方面的可信度等进行认定。第一，关于签发时间戳的服务机构，经查，联合信任时间戳服务中心由中国科学院国家授时中心和北京联合信任技术服务有限公司组建，国家授时中心负责我国标准时间的产生、保持和发播等任务，其授时系统处于国际先进水平，提供的时间频率信号准确可靠；北京联合信任技术服务有限公司以技术服务、计算机系统服务、数据处理等为其经营范围，系依法登记成立的公司。因此，两个组建单位及其合作方式均具有合法性，北京联合信任技术服务有限公司进行数据处理的技术，与国家授时中心提供的时间源结合，保证了所反映事实的客观性。第二，关于时间戳的生成方式，录制完成的视频等电子数据传至联合信任时间戳服务中心进行认证后，形成可验证的结果，当Hash值一致时，证明电子数据在申请时间戳的时刻存在且未被篡改或伪造；当Hash值不一致时，证明电子数据未申请时间戳或被篡改、伪造；该电子数据上传的时间仅10秒，制作者不可能作任何篡改或伪造。因此，电子数据处理技术与时间源进行绑定后形成的可验证结果，能够可靠地保证所形成数据的内容保持完整、未被更改。综合上述分析，一审法院认为联合信任时间戳服务中心签发的时间戳由国家授时中心负责授时和守时监测，其时间频率信号准确可靠；北京联合信任技术服务有限公司进行的电子数据处理，其Hash值验证具备精确的特点，在没有相反证据和合理异议理由的情况下，应当予以采信。其次，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第五款、第十款之规定，复制权要求在有形的载体上，相对稳定持久的固定作品，并再现作品的权利；放映权则要求通过一定的设备向不特定的公众再现作品。本案中，被告将案涉作品以一定技术手段固定在包房内安置的歌曲点播机中，任意消费者进入该点唱系统点播案涉作品，便可公开再现案涉作品。万乐福歌厅以营利为目的，实施了使用原告享有著作权的涉案作品在其点唱系统播放案涉作品的行为，并且没有证据证明被告使用涉案作品取得了原告的许可或支付了许可使用费。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项之规定，万乐福歌厅未经许可，擅自使用涉案作品提供卡拉OK播放经营服务，侵害了原告享有的涉案作品的复制权和放映权，其应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。 关于焦点三，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条之规定，原告并未举证证明其因被侵权所受到的损失和被告因侵权所获得的利益，综合考虑被告的经营规模、涉案作品可能的点播频率、贵阳市整体消费水平等因素，酌定被告按照每首歌曲500元的标准赔偿原告经济损失29,500元。对于原告主张的合理维权费用，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，原告为制止侵权行为在被告经营场所调查取证支出的消费费用100元，予以支持。判决：一、被告贵阳市经济开发区万乐福歌厅立即停止放映并删除59首涉案作品；二、被告贵阳市经济开发区万乐福歌厅在本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失29,500元，合理维权费用100元，共计29,600元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，首先，一审法院已对上诉人使用原告享有著作权的涉案作品的行为进行了比对和认定。其次，本案中一方面上诉人并无证据证明涉案歌曲系点歌系统自带，另一方面即使此系事实，但作为以此营利的经营主体，对所使用的作品是否取得著作权人授权进行形式上的审查是诚信、守法的经营主体应尽的最基本的注意义务，上诉人对他人权利的漠视显然不能作为其侵权并获利的借口。此外，如上诉人认为案外人对其侵权亦有影响，自可另诉追偿。最后，一审法院被告的经营规模、涉案作品可能的点播频率、贵阳市整体消费水平等因素，酌情确定上诉人赔偿经济损失29,500元，合理维权费用100元，共计29,600元，而上诉人对赔偿数额的认定亦未提出任何相反证据，该侵权赔偿数额的认定并无不当。 综上所述，贵阳市经济开发区万乐福歌厅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费540元，由贵阳市经济开发区万乐福歌厅负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨方程 审判员  白 帆 审判员  秦 娟 二〇一九年十一月二十七日 书记员  刘 佳