北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68252号原告马涛，男，1968年10月7日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。委托代理人李万华，北京市问中律师事务所律师。被告北京实友书苑文化交流中心有限公司，住所地北京市朝阳区师家坟村156号4幢。第三人石岩，男，1960年7月7日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。第三人何永智，女，1953年11月1日出生，汉族，住重庆市江北区。第三人刘松，男，1969年6月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。第三人夏禄书，男，1968年8月25日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。委托代理人刘志红，北京市尊德律师事务所律师。原告马涛与被告北京实友书苑文化交流中心有限公司（原名北京实友会商务会所有限公司，2014年2月26日改为现名称，以下简称实友书苑公司）、第三人石岩、何永智、刘松、夏禄书与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员金宏担任审判长，人民陪审员张金环、刘岳清参加的合议庭，公开开庭进行了审理。马涛及其委托代理人李万华，何永智，刘松，夏禄书及其委托代理人刘志红到庭参加诉讼，实友书苑公司、石岩经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。马涛诉称：2011年，石岩想召集众多投资人成立一个商务会所，分别找过马涛、何永智、刘松、夏禄书、王成、洪涛阳、**、曹业涛等几十个投资人，商议的内容大致是：大家都作为商务会所的股东，每人投资100万元，由他负责组建公司和日常管理。随后，一些人就根据口头商议的内容，将各自投资的100万元付给石岩，用于注册商务会所公司和公司运营。但马涛感觉这种合作有问题，就没有实际参与合作投资事务，商务会所公司具体注册和运营情况也不了解，听说后来实际投资的有50来个人。2012年3月，石岩注册成立了实友书苑公司。2013年1月15日，实友书苑公司召开第一次股东大会并形成股东大会决议，马涛没有参加。2013年11月2日，马涛受邀参加了实友书苑公司的董事会扩大会议。2014年2月26日，实友书苑公司更名。此后，马涛因为没有实际参与也就不再关注实友书苑公司的具体运作情况。2016年8月，**、曹业涛起诉实友书苑公司及其股东，马涛才知道自己被石岩在注册实友书苑公司时列为了股东，由于该案原告撤回了对马涛的起诉，所以马涛就没有继续理睬这件事情。2018年1月，王成、洪涛阳起诉实友书苑公司、马涛、刘松、夏禄书，马涛才感觉到事情的严肃性，于是调查实友书苑公司的工商档案才知道工商注册的一些具体情况。实友书苑公司注册时提交的2012年3月6日的《北京实友会商务会所有限公司章程》上签有马涛的名字，但马涛从未见过这个章程，也从未签署过这个章程。北京嘉润会计师事务所有限公司于2012年3月6日作出的嘉润内验字（2012）074号《验资报告》载明马涛出资40万元，但马涛实际分文未出。现马涛起诉，请求法院确认实友书苑公司注册登记时提交的2012年3月6日的《北京实友会商务会所有限公司支持》无效，嘉润内验字（2012）074号《验资报告》中关于马涛出资40万元的内容为不实报告，实友书苑公司根据其注册登记时的章程实际签署情况和股东实际情况办理相应的工商变更登记。实友书苑公司既未进行答辩，亦未参加本院庭审。石岩既未进行陈述，亦未参加本院庭审。何永智述称：何永智不是实友书苑公司股东。刘松述称：刘松不是实友书苑公司股东。夏禄书述称：夏禄书不是实友书苑公司的股东。经审理查明：本院受理的（2018）京0105民初32864号原告马涛与被告实友书苑公司、第三人石岩、何永智、刘松、夏禄书、王成、洪涛阳股东资格确认纠纷一案，马涛以其未向实友书苑公司出资，未参与经营管理，实友书苑公司工商档案中马涛的签名均系伪造为由，请求法院确认马涛不是实友书苑公司股东，实友书苑公司配合办理工商变更登记。该案中，本院查明以下事实：实友书苑公司成立于2012年3月8日，成立时的注册资本为1000万元，登记的股东及其出资情况为何永智认缴出资200万元，出资时间2014年3月6日，设立时实际缴付40万元，出资时间2012年3月6日，160万元出资时间为2014年3月5日；刘松认缴出资200万元，出资时间2014年3月6日，设立时实际缴付40万元，出资时间2012年3月6日，160万元出资时间为2014年3月5日；马涛认缴出资200万元，出资时间2014年3月6日，设立时实际缴付40万元，出资时间2012年3月6日，160万元出资时间为2014年3月5日；石岩认缴出资200万元，出资时间2014年3月6日，设立时实际缴付40万元，出资时间2012年3月6日，160万元出资时间为2014年3月5日；夏禄书认缴出资200万元，出资时间2014年3月6日，设立时实际缴付40万元，出资时间2012年3月6日，160万元出资时间为2014年3月5日。2014年2月21日，实友书苑公司作出第一届第四次股东会决议，内容包括：减少注册资本至200万元，其中何永智减少认缴货币160万元，刘松减少认缴货币160万元，马涛减少认缴货币160万元，石岩减少认缴货币160万元，夏禄书减少认缴货币160万元。2014年4月8日，实友书苑公司作出第一届第五次股东会决议，内容包括：变更后的投资情况：注册资本为200万元，其中何永智出资货币40万元，刘松出资货币40万元，马涛出资货币40万元，石岩出资货币40万元，夏禄书出资货币40万元。之后，实友书苑公司的注册资本变更为200万元，股权及其出资情况为何永智出资40万元、石岩出资40万元、刘松出资40万元，马涛出资40万元、夏禄书出资40万元。2017年1月16日，本院受理原告**与被告实友书苑公司、石岩、何永智与公司有关的纠纷一案，**诉称：实友书苑公司成立后，倡议成立百人股东会，同步成立北京实友会投资有限公司，并增资及至转化为北京实友会投资股份有限公司，为此召集投资股东，每人出资100万元作为股权投资款。**交付实友书苑公司投资款100万元，之后，实友书苑公司百人股东会、北京实友会投资有限公司或北京实友会投资股份有限公司一直未成立，亦未增资，反之，2014年4月8日，实友书苑公司注册资本由1000万元减资为200万元，原发起股东石岩等五人因此分别不再缴付后期160万元出资。**诉至法院，要求：1、实友书苑公司返还**投资款100万元并给付利息；2、石岩在减少出资的160万元范围内对实友书苑公司返还投资款及给付利息承担补充赔偿责任；3、何永智在减少出资的160万元范围内对实友书苑公司返还出资款及给付利息承担补充赔偿责任；4、实友书苑公司、石勇、何永智承担案件诉讼费用。该案经本院一审、北京市第三中级人民法院二审，二审判决判令：实友书苑公司返还**投资款100万元；实友书苑公司给付**利息（以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年11月14日其计算至实际付清之日止）；石岩在160万元范围内对实友书苑公司应承担的上述义务中实友书苑公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；何永智在160万元范围内对实友书苑公司应承担的上述义务中实友书苑公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。2017年1月16日，本院还受理了原告曹业涛与被告实友书苑公司、石岩、何永智与公司有关的纠纷一案，曹业涛也主张其交付实友书苑公司投资款100万元，该案当事人的诉辩意见和法院的处理结果与**案相同。在上述两个案件中，实友书苑公司、石岩、何永智提交了2013年度实友学堂董事会扩大会议录音及照片。2018年1月30日，本院受理原告王成与被告实友书苑公司、夏禄书、马涛、刘松与公司有关的纠纷一案，王成诉称：实友书苑公司成立后，倡议成立百人股东会，同步成立北京实友会投资有限公司，并增资及至转化为北京实友会投资股份有限公司，为此召集投资股东，每人出资100万元或150万元、200万元作为股权投资款。王成交付实友书苑公司投资款130万元，之后，实友书苑公司百人股东会、北京实友会投资有限公司或北京实友会投资股份有限公司一直未成立，亦未增资，反之，2014年4月8日，实友书苑公司注册资本由1000万元减资为200万元，原发起股东石岩等五人因此分别不再缴付后期160万元出资。2018年1月，王成向实友书苑公司发出解除合作投资的函。王成诉至法院，要求：1、确认王成与实友书苑公司之间的投资合作于2018年1月28日解除；2、实友书苑公司返还王成投资款130万元，并按照中国人民银行同期贷款利率给付2018年2月1日至实际付清之日止的利息；3、马涛在减少出资的160万元范围内对实友书苑公司返还王成投资款及给付利息承担补充赔偿责任；4、刘松在减少出资的160万元范围内对实友书苑公司返还王成投资款及给付利息承担补充赔偿责任；5、夏禄书在减少出资的160万元范围内对实友书苑公司返还王成投资款及给付利息承担补充赔偿责任；6、实友书苑公司、马涛、刘松、夏禄书承担诉讼费用。2018年2月8日，本院受理原告洪涛阳与被告实友书苑公司、夏禄书、马涛、刘松与公司有关的纠纷一案，洪涛阳诉称：实友书苑公司成立后，倡议成立百人股东会，同步成立北京实友会投资有限公司，并增资及至转化为北京实友会投资股份有限公司，为此召集投资股东，每人出资100万元或150万元、200万元作为股权投资款。洪涛阳交付实友书苑公司投资款100万元，之后，实友书苑公司百人股东会、北京实友会投资有限公司或北京实友会投资股份有限公司一直未成立，亦未增资，反之，2014年4月8日，实友书苑公司注册资本由1000万元减资为200万元，原发起股东石岩等五人因此分别不再缴付后期160万元出资。2018年1月洪涛阳向实友书苑公司发出解除合作投资的函。洪涛阳诉至法院，要求：1、确认洪涛阳与实友书苑公司之间的投资合作于2018年2月1日解除；2、实友书苑公司返还洪涛阳投资款100万元，并按照中国人民银行同期贷款利率给付2018年2月1日至实际付清之日止的利息；3、马涛在减少出资的160万元范围内对实友书苑公司返还洪涛阳投资款及给付利息承担补充赔偿责任；4、刘松在减少出资的160万元范围内对实友书苑公司返还洪涛阳投资款及给付利息承担补充赔偿责任；5、夏禄书在减少出资的160万元范围内对实友书苑公司返还洪涛阳投资款及给付利息承担补充赔偿责任；6、实友书苑公司、马涛、刘松、夏禄书承担诉讼费用。该案诉讼中，马涛主张其未向实友书苑公司出资，未参与实友书苑公司的经营，工商档案中马涛的签名均系伪造。王成、洪涛阳主张马涛向实友书苑公司出资并参与了实友书苑公司的经营。王成、洪涛阳主张马涛已向实友书苑公司出资，并提交实友书苑公司工商档案中北京嘉润会计师事务所有限公司于2012年3月6日出具的验资报告、北京中联信会计师事务所（普通合伙）于2014年6月3日出具的专项审计报告予以证明，其中验资报告记载：经我们审验，截至2012年3月6日止，贵公司（筹）已收到全体股东本次缴纳的注册资本（实收资本）合计200万元整。全部为全体股东货币出资。后附的“本期注册资本实收情况明细表”记载马涛的本期实际出资情况为40万元。专项审计报告记载马涛名下实收资本40万元。马涛认可该证据的真实性，但不认可证明目的。王成、洪涛阳主张马涛参与了实友书苑公司的经营，并提交录音、照片复印件予以证明，王成、洪涛阳主张录音系实友书苑公司召开会议时的录音，其中有马涛发言，经本院当庭播放，到庭当事人一致认可录音无法分辨发言的人员和内容。王成、洪涛阳提交的照片复印件是原告**与被告实友书苑公司、石岩、何永智与公司有关的纠纷一案中实友书苑公司、石岩、何永智提交的2013年度实友学堂董事会扩大会议照片的复印件，该照片是会议现场的照片，会场悬挂的横幅为“2013年度实友学堂董事会扩大会议”，参会人员中有马涛。马涛不认可照片的真实性，并称马涛与石岩认识，石岩邀请马涛参加董事会扩大会，并不能证明马涛是实友书苑公司股东。该案诉讼中，马涛曾向本院申请对实友书苑公司工商档案中马涛的签名进行司法鉴定。该案中，本院认为：马涛是实友书苑公司登记的股东，现马涛主张实友书苑公司工商档案中马涛的签名并非其本人所签，其也未向实友书苑公司出资，未参与过实友书苑公司的经营，并主张其是在收到王成的起诉状后才知道其被登记为实友书苑公司的股东。王成、洪涛阳提交的照片可以证明2013年时马涛参与实友书苑公司的经营，又鉴于公司股东登记信息是公开的信息，马涛主张其对参与经营的实友书苑公司的股东信息不知情,本院难以采信。无论实友书苑公司工商档案中马涛的签名是否为本人所签，由于马涛参与实友书苑公司的经营，且应当知道实友书苑公司股东登记情况，而马涛并未对其股东身份提出异议，故对于马涛在实友书苑公司债权人起诉要求股东承担赔偿责任后，要求否认其股东身份的诉讼请求，本院不予支持。该案中，本院判决：驳回原告马涛的诉讼请求。之后，马涛提起上诉，2019年3月29日，北京市第三中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。上述事实，有本院（2018）京0105民初32864号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2019）京03民终4458号民事判决书，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：马涛曾以其未向实友书苑公司出资，未签署实友书苑公司章程为由，提起诉讼要求否认其股东身份，并要求实友书苑公司办理工商变更登记。马涛的诉讼请求已被法院生效判决驳回，现马涛再次起诉，其关于2012年3月6日的《北京实友会商务会所有限公司章程》无效以及《验资报告》中马涛出资40万元的内容为不实报告的主张，与法院生效判决认定的事实不符，本院不予支持。马涛提出章程无效以及出资不实的主张，目的是要否认其股东身份，并进而要求实友书苑公司办理工商变更登记，而其要求实友书苑公司变更工商变更登记的诉讼请求，已经法院审理后判决驳回，其在本案中再次提出该诉讼请求，违反“一事不再理”的原则，应予驳回。实友书苑公司、石岩经本院合法传唤，拒不到庭应诉，并不影响本院依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告马涛的诉讼请求。案件受理费七十元，公告费二百六十元，由原告马涛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  金 宏人民陪审员  张金环人民陪审员  刘岳清二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李 洁