重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终5808号上诉人（原审被告）：重庆市交通融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路128号第二十层，统一社会信用代码91500000450425102N。法定代表人：刘行，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘洪波，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏云鹏，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行，住所地重庆市大渡口区钢花路350号，统一社会信用代码91500104902955762W。负责人：高兵，该支行行长。委托诉讼代理人：周润，国浩律师(重庆)事务所律师。委托诉讼代理人：王金平，国浩律师(重庆)事务所律师。原审第三人：重庆恒德远景实业有限公司，住所地重庆市南岸区江峡2号，统一社会信用代码91500108699269029Y。法定代表人：蒋智勇。委托诉讼代理人：邹晟霖，男，该公司员工。上诉人重庆市交通融资担保有限公司(以下简称“交通融资公司”)因与被上诉人中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行(以下简称“工行大渡口支行”)、第三人重庆恒德远景实业有限公司（以下简称“恒德远景公司”）保证合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2017)渝0104民初6101号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。交通融资公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法驳回全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由工行大渡口支行承担。事实及理由：1.工行大渡口支行与恒德远景公司以实际行动变更了主合同约定；2.一审判决书查明的“交通融资公司已代恒德远景公司偿还5179537.43元”与事实不符，该款系工行大渡口支行强行扣划；3.从监管账户数据看金额足以清偿债务，且工行知道该情况缺不予扣除，明显是以实际行为变更了主合同约定。工行大渡口支行二审辩称，主合同并未变更，交通融资公司向恒德远景公司提供担保系基于其自己的风险判断，责任应由其自己承担；交通融资公司所述变更还款方式，正好可以说明恒德远景公司的违约行为，交通融资公司作为连带保证人应承担连带保证责任。恒德远景公司二审述称，认可交通融资公司的上诉请求和理由。工行大渡口支行向一审法院起诉请求：1、判令交通融资公司对恒德远景公司向工行大渡口支行负担的债务在最高额24820462.58元范围内承担连带清偿责任；2、本案诉讼费、律师费50000元、保全费由交通融资公司承担。一审法院认定事实：2013年9月29日，工行大渡口支行作为贷款人与恒德远景公司作为借款人签订《固定资产借款合同》(31000290-2013年大渡字0284号)，约定：1、专项用于“恒德国际企业园一期工程”项目建设；2、借款金额为6000万元，借款期限为60个月；3、借款利率为浮动利率，基准利率为提款日的中国人民银行基准利率上浮10%，逾期罚息在原借款利率基础上加收50%确定；4、自本合同生效之日起至2018年8月15日之前一次或多次提清借款；5、借款人按照还款计划（2014年12月20日之前归还1000万元、2015年12月20日之前归还1000万元、2016年12月20日之前归还1000万元、2017年12月20日之前归还1000万元、2018年10月8日之前归还2000万元）还款；6、本合同项下借款为最高额担保；7、恒德国际企业园一期工程项目所有收入（包括不限于租金收入和销售收入等）全部归集于借款人在贷款人处开立的唯一的收入账户，在偿还完贷款人贷款本息前，不得将本期项目销售资金用于其他用途；8、本笔贷款方式为抵押+保证，贷款期限不得超过6年，按月计息，分年还本，贷款期内每年最低还款金额为1000万元，且项目（含厂房与车位）实现的每笔销售收入按不低于70%的比例用于还款，项目累计销售率达到75%前，须全额归还贷款本息；9、贷款人未行使或部分行使或迟延行使本合同项下的任何权利，不构成对该权利或其他权利的放弃或变更，也不影响其进一步行使该权利或其他权利；10、借款人承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。2013年10月21日，工行大渡口支行作为贷款人与恒德远景公司作为借款人签订《固定资产借款合同》(31000290-2013年大渡字0301号)，主要约定：1、专项用于“恒德国际企业园一期工程”项目建设；2、借款金额为6000万元，借款期限为60个月；3、借款利率为浮动利率，基准利率为提款日的中国人民银行基准利率上浮10%，逾期罚息在原借款利率基础上加收50%确定；4、还款计划时间为2018年6月20日之前归还2000万元、2018年10月23日之前归还4000万元；5、贷款人未行使或部分行使或迟延行使本合同项下的任何权利，不构成对该权利或其他权利的放弃或变更，也不影响其进一步行使该权利或其他权利；6、借款人承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等；7、其他约定均同2013年9月29日工行大渡口支行与恒德远景公司作为借款人签订《固定资产借款合同》（31000290-2013年大渡字0284号）约定。2013年10月18日，工行大渡口支行向恒德远景公司发放6000万元贷款。2013年11月6日，工行大渡口支行向恒德远景公司发放5000万元贷款。2014年3月11日，工行大渡口支行向恒德远景公司发放1000万元贷款。2014年9月23日，工行大渡口支行作为债权人(甲方)与交通融资公司作为保证人（乙方）签订《最高额保证合同》，主要约定：1、乙方所担保的主债权为自2013年9月29日至2019年9月30日在3000万元的最高余额内，甲方依据与恒德远景公司签订的本外币借款合同等享有对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已到期；2、保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等以及实现债权当日费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；3、保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年;4、自接到甲方通知之日起5个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任，主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，乙方或债务人被申请破产等；5、甲方和主债务人协商变更主合同，未加重乙方的债务或延长债务履行期限的，乙方继续履行本合同项下的保证责任；6、甲方未行使或部分行使或迟延行使本合同项下的任何权利，不构成对该权利或其他权利的放弃或变更，也不影响其进一步行使该权利或其他权利；7、债务人恒德远景公司提供141299平方米工业土地使用权重新办理新产权证后，剩余面积与前述未售之地上建筑物一并评估，评估价值高于3000万元，解除保证人责任。2014年10月14日，交通融资公司向工行大渡口支行出具《担保函》，承诺按照与工行大渡口支行签订的《最高额保证合同》所签订的方式，为恒德远景公司向工行大渡口支行申请的最高额融资3000万元提供担保。2015年10月21日至2016年7月21日期间，工行大渡口支行多次督促交通融资公司履行保证责任。一审另查明，2016年1月11日，五中院裁定受理的恒德远景公司破产重整一案。2017年12月22日，恒德公司破产重整一案，重庆市江北区人民法院裁定更正工行大渡口支行的债权总额为8000万元。恒德远景公司在工行大渡口支行处开设结算账户(31000XXX40)，并签订《账户监管协议》，并约定：1、恒德远景公司在工行大渡口支行开立31000XXX40账户作为监管账户，恒德远景公司将房屋按揭贷款、首付款及其他销售款，销售收入及其收入；2、工行大渡口支行监管期限自2013年9月1日起，至债务人在主合同项下的全部债务清偿之日止；3、恒德远景公司授权工行大渡口支行对账户进行日常监管，包括但不限于对监管账户的资金收入和支出情况进行了解和记录，依据本协议对账户资金使用进行限制；4、恒德远景公司授权工行大渡口支行对监管账户进行特殊监管，包括不限于授权甲方在本协议规定的情形发生后对监管账户资金进行相应的冻结和扣收；5、贷款期间内，恒德远景公司“恒德国际企业园一期工程”项目所有收入全部进入在甲方开立的销售回款账户管理，并授权工行大渡口支行可从账户直接扣收到期贷款本息；6、债务人未按照主合同的约定，在还款日或结息日前将应支付的借款本息合同或其他应付款项存入指定账户的，工行大渡口支行有权对监管账户进行冻结，并从监管账户扣收借款本息及应由债务人支付的其他款项。2014年6月24日，恒德远景公司向工行大渡口支行出具《承诺函》，承诺2014年7月31日还款3000万元；2014年12月31日还款1000万元；2015年6月30日还款1000万元；2015年12月31日还款7000万元。2014年7月31日，31000XXX40账户余额为417.46元；2014年12月20日，31000XXX40账户余额为828787.41元；2014年12月30日，31000XXX40账户余额为9923.31元。截止到起诉之日，交通融资公司已代恒德远景公司向工行大渡口支行偿还5179537.42元。一审再查明，工行大渡口支行为实现本案债权于2017年12月20日与国浩律师(重庆)事务所签订《委托代理合同》，并实际支付律师费50000元。一审法院认为，工行大渡口支行与交通融资公司、恒德远景公司之间签订的《固定资产借款合同》、《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应当按照合同约定履行各自的义务。恒德远景公司自工行大渡口支行处取得了贷款，应当按照合同的约定履行还款义务，因恒德远景公司未按约履行还款义务，按照工行大渡口支行与交通融资公司签订的《最高额保证合同》约定，工行大渡口支行有权主张交通融资公司在约定的3000万元的担保范围内承担担保责任。庭审中，交通融资公司抗辩工行大渡口支行与恒德远景公司对主合同内容作出了变动，加重了交通融资公司的保证责任，但其举示证据并不能充分证明陈述事实，故一审法院无法采信其抗辩理由。因此，工行大渡口支行有权按照合同的约定要求交通融资公司承担24820462.58元债权的保证责任及由此实际产生的律师费50000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条的规定，判决：一、交通融资公司于判决生效后十五日内对恒德远景公司向工行大渡口支行负担的债务在最高额24820462.58元范围内承担连带清偿责任；二、交通融资公司于判决生效后十五日内支付工行大渡口支行律师费50000元。一审案件受理费165902元、保全费5000元，合计170902元，由交通融资公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：交通融资公司是否应向工行大渡口支行承担保证责任。本院评述如下：工行大渡口支行与交通融资公司、恒德远景公司之间签订的《固定资产借款合同》、《最高额保证合同》意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应严格履行合同义务。恒德远景公司应当按照合同的约定履行还款义务，因恒德远景公司未按约履行还款义务，按照工行大渡口支行与交通融资公司签订的《最高额保证合同》约定，工行大渡口支行有权要求保证人交通融资公司在约定的3000万元的担保范围内承担担保责任。借款合同约定的恒德远景公司每笔销售收入的70%用于还款，仅仅是借款合同当事人对偿还借款的履行方式的约定，同时，工行大渡口支行可以扣收恒德远景公司银行帐户存款，并非工行大渡口支行的合同义务，且恒德远景公司银行帐户存款已经被扣除到期的借款本息。当事人对自己的诉讼主张所依据的事实应承担证明责任。交通融资公司并未举证证明工行大渡口支行与恒德远景公司对主合同内容作出了变动，且加重了交通融资公司的保证责任，应承担举证不能的法律后果。工行大渡口支行有权按照合同的约定要求交通融资公司承担24820462.58元债权的保证责任及由此实际产生的律师费50000元。交通融资公司提出的上诉主张，本院不予支持。综上，交通融资公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费165902元，由上诉人重庆市交通融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘玉妹审 判 员 夏东鹏审 判 员 郝绍彬二〇一九年十一月二十八日法官助理 罗 宇书 记 员 母雪桥