福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初4715号 原告：詹加森，男，1957年1月14日出生，汉族，居民，住仙游县。 委托诉讼代理人：詹元灿，仙游县大济法律服务所法律工作者。 被告：陈松明，男，1967年11月10日出生，汉族，居民，住仙游县。 委托诉讼代理人：傅伟仙，福建升恒律师事务所执业律师。 被告：林碧华，女，1968年11月8日出生，汉族，居民，住仙游县。 委托诉讼代理人：陈宗权，福建升恒律师事务所执业律师。 原告詹加森与被告陈松明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，原告詹加森于2019年7月29日向本院提出追加林碧华作为共同被告参加诉讼的申请，本院于2019年8月6日追加林碧华参加诉讼，2019年9月30日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告詹加森及其委托诉讼代理人詹元灿、被告陈松明的委托诉讼代理人傅伟仙、被告林碧华的委托诉讼代理人陈宗权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 詹加森向本院提出诉讼请求：判令陈松明、林碧华共同偿还给詹加森借款本金245万元及利息，利息以本金245万元为基数自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止。事实和理由：詹加森与陈松明、林碧华夫妇系邻居关系。陈松明曾因购销红木及生产加工仿古家具生意需要投入大量资金，于2013年6月份开始，詹加森应陈松明的要求，詹加林先后出借给陈松明借款达300多万元，由詹加森之子詹瑞栋、詹瑞煜分别通过中国工商银行、邮政储蓄银行、中国建设银行等将借款汇入陈松明银行账号内，约定月利率按2%计息，没有约定具体的还款期限，借款后，陈松明仅偿付给詹加森部分借款本息，直至2018年1月21日，经双方结算，陈松明尚欠詹加森借款312.7万元及自2018年1月21日起的利息未还，于是由陈松明收回了此前出具给詹加森的借据，并重新立下四份借条(其中借款80万元二份，借款85万元一份，借款67.7万元一份，现詹加森对借款67.7万元借据暂不起诉)交给詹加森收执，约定月利率按1%计息，没有约定还款期限，现经詹加森多次催讨，陈松明、林碧华夫妇一直拖延拒不偿还。故提起上述诉讼请求。 陈松明辩称，1.本案如何计算都无法得出陈松明欠詹加森借款312.7万元，詹加森也无法自圆其说是如何转换借条，陈松明于2018年1月21日是被迫出具给詹加森四张借条的，詹加森涉嫌套路贷，构成诈骗罪，应将本案移送公安机关侦查；2.詹加森分别于2013年6月28日、12月17日、2015年1月12日、3月24日、6月30日、7月28日、8月5日通过其子转账给陈松明180万元、40万元、40万元、50万元、30万元、20万元、10万元，共计370万元，但陈松明也分别于2013年11月4日、2014年1月16日、4月14日、6月6日、2015年1月5日、1月23日、5月12日、2016年5月31日通过自己或妻子账户转账给詹加森之子账号70.6万元、40.8万元、100万元、100万元、3.5万元、10万元、51.53万元、13万元，共计389.43万元，多出19.43万元，故只存在詹加森欠陈松明，不存在陈松明欠詹加森的事实；3.涉案四份借条不是陈松明的真实意思表示，是被迫所填写，这从一天出具四份借条可以得出，假设当天真的是在结算，且是结算得出的数额，为何不写成同一张借条，一天出具四张借条也明显违反常理，且这四张借条均是格式化的，是詹加森打印好的，是詹加森的意思，并非陈松明的意思；4.陈松明受到詹加森因人胁迫的事实，还有詹加森胁迫陈松明于2018年9月10日签订的《房屋买卖合同》的事实可予印证，该购房款60万元当天没有付，却在合同上载明购房款已付清，从而可佐证借据内容是不真实的，詹加森涉套路贷，构成诈骗罪。故请求裁定驳回詹加森的起诉，将案件移送公安机关侦查。 林碧华辩称，1.其为陈松明前妻属实，但在与陈松明夫妻关系存续期间，其只是家庭主妇，从不参与陈松明在外面的生意及经济往来，对于陈松明与詹加森之间的经济往来，也是一无所知，詹加森诉称有一笔30万元汇到其名下银行账户内，那是因其银行卡当时由陈松明保管使用，至于为何转入及用途，也并不知晓，其银行卡由陈松明保管使用期间，其均不清楚陈松明是如何使用的；2.从银行流水看，詹加森儿子詹瑞栋虽于2012年3月22日通过中国农业银行转账一笔30万元款项到其银行卡内，但当天陈松明就将该30万元转给陈燕双，明显非用于家庭共同生活；事后，陈松明亦于2012年5月22日从其银行卡转账支付给詹加森儿子詹瑞栋50万元，由此可见，陈松明与詹加森之间只是生意上的资金往来，即使转入的30万元为借款的话，也早已还清的事实；3.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”很显然，本案中该30万元款项非用于家庭日常生活所需，而且詹加森也无法证明该款项是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所借的，故即使詹加森所诉的款项性质为借款及陈松明存在尚欠事实，也只是陈松明债务，与其无关。综上，应判决驳回詹加森对其的诉讼请求。 在本院审理期间，詹加森围绕诉讼向本院提供如下证据： 1.中国建设银行汇款转账历史流水清单一份。欲证明：陈松明、林碧华因家庭生产仿古家具及购销红木生意需要多次向詹加森借贷巨款作为经营资金，2010年1月13日、2月13日、2011年7月14日、8月1日、8月2日、8月5日、8月12日、8月13日、9月5日、9月9日、9月13日、2012年1月13日、2月25日、2015年7月28日、8月5日，詹加森委托长子詹瑞煜通过中国建设银行将借款3万元、5万元、50万元、72.35万元、55.65万元、50万元、50万元、40万元、89.62万元、0.45万元、53.96万元、1.5万元、20万元、20万元、10万元，计521.53万元转账汇给陈松明，当时约定按月利率2%计息。 2.中国邮政储蓄银行汇款收据及交易明细单一份。欲证明：2015年1月22日、3月24日、6月30日，詹加森委托其长子詹瑞煜通过中国邮政储蓄银行将借款40万元、50万元、30万元，计120万元转账汇给陈松明，当时约定按月利率2%计息。 3.中国农业银行账户历史交易清单一份。欲证明：2012年3月22日，詹加森委托其次子詹瑞栋通过中国农业银行将借款30万元转账汇给林碧华，当时约定按月利率2%计息。 4.中国工商银行转账流水清单一份。欲证明：2013年6月28日、12月17日，詹加森委托其次子詹瑞栋通过中国工商银行将借款180万元、40万元，计220万元转账汇给陈松明，当时约定按月利率2%计息。 5.家庭户口本一份。欲证明：詹瑞煜、詹瑞栋分别系詹加森长子、次子，詹瑞煜、詹瑞栋转账借款给陈松明、林碧华均受詹加森委托行为。 6.借据三份。欲证明：2018年1月21日，陈松明与詹加森进行结算，陈松明尚欠詹加森借款312.7万元，由陈松明重新立下借据四份，并约定均按月利率1%计息，其中借款80万元借据二份、借款85万元借据一份，计借款245万元，已向法院起诉，借款67.7万元借据一份尚未起诉。 7.中国农业银行转账流水清单、农业银行借记卡账户历史明细清单(来源于陈松明)、工商银行借记历史明细清单(来源于陈松明)、离婚协议书一份。欲证明：林碧华于2012年5月10日、5月22日，2014年4月14日、6月6日通过中国农业银行转账返还给其夫妇向詹加森借款本息4万元、50万元、100万元、100万元，计254万元，于2014年1月16日至2015年2月9日分6次转账汇款给陈松明计90万元，于2017年10月9日和陈松明登记离婚，说明林碧华既有偿还本案借款本息，也和陈松明有经济往来，且本案借款也曾转账给林碧华30万元，本案借款是发生在其夫妻关系存续期间，系其夫妻共同债务，陈松明和林碧华于2017年10月9日私下协议登记离婚，将夫妻共同财产全部归给林碧华所有，之后，才由陈松明于2018年1月21日出具本案借据，明显是为了逃避债务而恶意转移财产的行为。 8.证人肖某证言，证实其于2013年6月份将座落在仙游县xxx的二坎店面出租给陈松明、林碧华夫妇经营红木生意，约定：租期为2年，每年租金为3万元，押金为1万元，当时陈松明在外进木材不在家，是林碧华与其签订租赁合同的，现因时间久了，该合同已丢失，在租赁期间，林碧华是在店面负责卖木材，陈松明在外面进红木木材，其到店面向林碧华拿租金，也有看见陈松明二次在该店里泡茶，后他们租赁大概半年左右就不想租了，当时陈松明向其要求把押金1万退还给他们，但因租期未满，其不同意退还押金给他们的事实。 陈松明、林碧华对詹加森提供的上述证据经质证，对证据1的真实性有异议，詹加森在诉状中已自认本案借贷发生时间是2013年6月以后，故在2013年6月之前的银行流水与本案无关；而在2013年6月之后能够证明本案借款的只有詹加森长子詹瑞煜于2015年7月28日、8月5日通过建设银行转账汇给陈松明20万、10万，其他之前的汇款均与本案无关；对证据2的真实性无异议，但不能证明詹加森的主张，双方均有相互拆借；对证据3的真实性无异议，当时林碧华这张银行卡由陈松明保管使用，且该事实也发生在2013年6月份之前与本案无关；对证据4的真实性无异议，但不能证明詹加森的主张，双方均有相互拆借；证据5无异议；对证据6的真实性无异议，但该借据系被詹加森胁迫所写的，在同一天由陈松明出具四份借据明显违反客观常理，且是詹加森打印好的格式化借据，是按詹加森的意思，不能证明詹加森要证明的内容；对证据7的真实性无异议，可证实林碧华的银行卡是由陈松明保管使用，双方通过该张银行卡所发生的银行流水是陈松明与詹加森的资金往来，与林碧华无关，离婚协议是双方真实意思表示；对证据8证言没有租赁合同及收款收据相关证据予以佐证，证言的证明力度弱，不足以证明詹加森的主张。 本院审查认为，陈松明、林碧华对证据2、3、4、5、6、7的真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认，证据1的银行流水清单有银行盖章确认，对其真实性也应予确认，证据8证人证言虽未提供租赁合同予以佐证，但陈松明、林碧华对证人所述的租赁事实并未否认，且该证人亦与詹加森无利害关系，故对该证言所述的租赁事实，应予确认。至于上述证据能否证明詹加森的主张，待双方在争议部分予以阐述。 陈松明在本院指定的举证期限内向本院提供如下证据： 1.中国工商银行转账记录一份。欲证明：陈松明于2013年11月4日、2014年1月6日、2015年1月5日、23日、5月12日转账汇给詹加森5笔计176.43万元。 2.中国农业银行流水记录一份。欲证明：陈松明通过其妻林碧华账户于2014年4月14日、6月6日转账汇给詹加森2笔计200万元。 3.中国建设银行流水记录一份。欲证明：陈松明于2016年5月31日转账汇给詹加森13万元。 4.房屋买卖合同一份。欲佐证陈松明被詹加森胁迫的事实。 詹加森对陈松明提供的上述证据经质证，对证据1无异议，可证明陈松明有偿还给其夫妇向詹加森借款本息的事实；对证据2的真实性无异议，可证明林碧华有偿还给其夫妇向詹加森借款本息；对证据3的真实性亦无异议，可证明陈松明有偿还给其夫妇向詹加森借款本息；对证据4的真实性亦无异议，但对证明对象有异议，该房屋买卖合同是双方真实意思表示，不存在胁迫，且该房屋买卖合同与本案无关。 林碧华对陈松明提供的上述证据经质证均没有异议， 本院审查认为，詹加森、林碧华对陈松明提供上述证据的真实性均没有异议，本院予以确认，至于能否证明陈松明的抗辩主张，亦待在双方争议部分予以阐述。 林碧华在本院指定的举证期限内向本院提供中国农业银行流水记录(来源于詹加森提供)一份。欲证明：詹加森于2012年3月22日转账给林碧华名下银行卡30万元，于当天就转给案外人陈燕双，说明该款项并非用于家庭生活；林碧华于2012年5月22日转账给詹加森儿子詹瑞栋50万元，也可说明詹加森若主张该笔30万元为借款的话，也已还清的事实。 詹加森对林碧华提供的证据经质证对其真实性无异议，但对证明对象有异议，詹加森将借款30万元汇给林碧华后，林碧华要怎么处分与本案无关，林碧华转账给詹加森50万元，只能说明林碧华有偿还给其夫妇向詹加森借款的本息，并非该30万元借款。 陈松明对林碧华提供的证据经质证无异议， 本院审查认为，詹加森、陈松明对林碧华提供证据的真实性均没有异议，本院予以确认，至于能否证明林碧华的抗辩主张，待在争议部分予以阐述。 根据双方诉、辩及举证、质证的情况，本案主要争议的焦点：1.陈松明是否有欠詹加森借款312.7万元？2.林碧华是否应对本案诉争借款承担共同偿还责任？ 围绕上述争议焦点，本院作如下分析认定。 一、关于陈松明是否有欠詹加森借款312.7万元的问题。 詹加森认为，其自2010年1月13日至2015年8月5日，委托儿子通过银行转账借给陈松明、林碧华共计891.53万元，有其提供的银行流水明细账予以证实，而陈松明、林碧华提供的现有银行流水账只能证明自2013年11月4日起至2016年5月31日有分别转账返还给詹加森189.43万元、200万元，计389.43万元，之后就没有证据证明有再偿还借款。双方于2018年1月21日进行结算，由陈松明向詹加森分别出具借款金额为80万元、80万元、85万元、67.7万元，计312.7万元的四份借据，是可以认定的。陈松明抗辩该借据及之后其与詹加森另行签订的房屋买卖合同均系詹加森胁迫书写，是没有事实依据，试想若是胁迫书写为何不报案，明显是不符合情理的。陈松明还抗辩詹加森自认涉案借贷发生时间是2013年6月以后，但陈松明对詹加森之前2010年1月至2013年6月银行转账借给其521.53万元有否偿还，没有提供相关证据予以证实，且从该时间段银行转账看也只有林碧华转账返还54万元，故该抗辩理由也是不能成立。现詹加森以结算后陈松明出具的三张借据计245万元先予起诉是可以的，请求予以支持。 陈松明认为，詹加森在诉状中已明确双方借贷发生时间自2013年6月开始的，但在陈松明答辩提供证据后，詹加森又提供2013年6月以前的银行流水账，将借贷时间提前，明显违背诚信原则，该2013年6月以前的银行流水账与本案无关，应不予认定。依詹加森自2013年6月起至2015年8月5日止的银行流水账，詹加森仅通过其子转账给陈松明共计370万元，而陈松明自2013年11月4日起至2016年5月31日也分别通过自己和妻子林碧华转账给詹加森儿子共计389.4万元，对比之下，还多出19.43万元，无法证明陈松明尚欠詹加森借款312.7万元的事实，故该四份借据的内容是不真实的，不是陈松明真实意思表示，系被詹加森被迫书写的，这也可从其与詹加森于2018年9月10日签订房屋买卖合同原约定购房款于当日付清，但詹加森至今没有付清予以佐证，故请求驳回詹加森的诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定:一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：(一)书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……。本案中，詹加森在诉状中虽陈述双方借贷自2013年6月开始，并提供银行转账凭证证明自2013年6月28日至2015年8月5日转账给陈松明370万元，但经陈松明提供银行转账凭证证明自2013年11月4日至2016年5月31日通过其账户和其妻子林碧华账户分别转账返还给詹加森189.43万元、200万元，计389.43万元后。詹加森又提供银行转账凭证证明其自2010年1月13日至2012年5月22日有转账给陈松明491.53万元、转账给林碧华30万元，计521.53万元，且在此期间，仅有林碧华转账返还54万元，陈松明并没有偿还。而陈松明虽对詹加森新提供的银行转账凭证有异议，认为与案件无关联，但没有相反证据予以反驳，则应承担举证不能的不利后果。故依照上述法律规定，可确认詹加森提供的该银行转账凭证具有证明力。据此，可认定自2010年1月13日至2015年8月5日，詹加森共转账给陈松明861.53万元、林碧华30万元，共计891.53万元。而陈松明、林碧华自2013年11月4日至2016年5月31日仅分别转账返还给詹加森189.43万元、200万元，计389.43万元，加上詹加森提供银行转账凭证确认林碧华有再转账返还54万元，共计为443.43万元，对比之下，仍尚少詹加森448.1万元。陈松明于2018年1月21日向詹加森分别出具四份借据，借款金额为80万元、80万元、85万元、67.7万元，计312.7万元，并未超过该448.1万元，而詹加森对陈松明出具的借据也不持异议，可证明借据上的金额是詹加森与陈松明对双方转账资金往来进行结算后的认可并以借据形式予以确认，故可认定借据是有效的，对借据上的借款金额亦应予认定。现詹加森以其中的三份借据向本院提起诉讼，是可以的，应予支持。陈松明以该四份借据系格式化且是同一天出具明显违背客观常理为由而抗辩系被詹加森胁迫书写，并提供其与詹加森房屋买卖约定购房款当即付清，但詹加森至今也没有付清予以佐证，但该抗辩理由与上述认定事实不符，且其所提供房屋买卖合同与本案是另一个法律关系，不具有关联性。故对该抗辩意见，本院不予采信。 二、关于林碧华是否应对本案诉争借款承担共同偿还责任的问题。 詹加森认为，陈松明出具给詹加森的借据虽在陈松明与林碧华离婚后出具的，但涉案借贷关系是发生在陈松明与林碧华夫妻关系存续期间的，应认定为夫妻共同债务，且在借贷发生后，林碧华也有转账偿还给詹加森254万元，并也有汇款给陈松明90万元，林碧华汇款给陈松明的款项明显超出家庭日常生活所需，是用于双方经营购销红木生意的经济往来，这可从证人肖某的证言得到证实，故本案的借款245万元，是林碧华与陈松明夫妻存续期间共同生产经营所负的债务，属夫妻共同债务，林碧华应负共同偿还责任。 林碧华认为，其在夫妻存续期间仅是做家庭主妇，从不参与陈松明生意，其银行卡均由陈松明保管、使用，与其无关，即使詹加森有转账给其账户30万元，也于当日转给他人(陈燕双)，并非用于家庭共同生活，且陈松明也通过其银行转账返还给詹加森该30万元，故依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，应判决驳回詹加森对林碧华的诉讼请求。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案诉争借款，陈松明以个人名义出具给詹加森的借据，虽是在陈松明与林碧华离婚后出具的，林碧华未在该借据上签字，但如前所述涉案借款时间是发生在林碧华与陈松明登记离婚之前的夫妻关系存续期间，且涉案借据明确载明用于经营生意，从双方提供转账凭证看，林碧华在其夫妻存续期间也有通过其银行转账向詹加森归还254万元（包括詹加森转账借给林碧华20万元），足以证明林碧华对陈松明因经营生意缺乏资金向詹加森借款所负的债务是明知的，且也表示自愿承担，故可认定林碧华与陈松明是具有共同举债的合意。另从与詹加森无利害有关系的证人肖某证言，也可以看出，林碧华在其夫妻存续期间也有租赁店面用于和陈松明共同销售红木材生意，足以证明涉案借款是用于夫妻共同生产经营，故依照上述法律规定，应认定涉案借款系夫妻共同债务，林碧华应对涉案借款负共同偿还责任。林碧华抗辩其在夫妻存续期间从参与陈松明生意，其银行卡均由陈松明保管、使用，与其无关，虽能得到陈松明的印证，但陈松明与其系夫妻关系，无法证明其抗辩主张，且也与证人肖某所述的事实相悖，故对该抗辩主张，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年1月13日、2月13日，2011年7月14日、8月1日、8月2日、8月5日、8月12日、8月13日、9月5日、9月9日、9月13日，2012年1月13日、2月25日，2015年7月28日、8月5日，詹加森委托长子詹瑞煜通过中国建设银行向陈松明账户转账支付3万元、5万元、50万元、72.35万元、55.65万元、50万元、50万元、40万元、89.62万元、0.45万元、53.96万元、1.5万元、20万元、20万元、10万元，计521.53万元。2015年1月22日、3月24日、6月30日，詹加森委托长子詹瑞煜通过中国邮政储蓄银行向陈松明账户转账支付40万元、50万元、30万元，计120万元。2012年3月22日，詹加森委托次子詹瑞栋通过中国农业银行向林碧华账户转账支付30万元。2013年6月28日、12月17日，詹加森委托次子詹瑞栋通过中国工商银行向林碧华账户转账支付180万元、40万元，计220万元。以上共计891.53万元。陈松明、林碧华收到上述款项后，2013年11月4日，2014年1月16日、2015年1月5日、1月5日、5月12日，陈松明通过工商银行向詹加森两个儿子詹瑞煜、詹瑞栋账户转账支付70.6万元、40.8万元、3.5万元、10万元、51.53万元，计176.43万元。2016年5月31日，陈松明通过中国建设银行向詹加森长子詹瑞煜账户转账支付13万元。2012年5月10日、5月22日、2014年4月14日、6月6日，林碧华通过农业银行向詹加森儿子詹瑞栋账户转账支付4万元、50万元、100万元、100万元，计254万元。以上共计443.43万元。2018年1月21日，詹加森与陈松明对双方资金往来进行结算，经结算：陈松明尚欠詹加森借款312.7万元，由陈松明分别向詹加森出具借款金额为80万元、80万元、85万元、67.7万元，计312.7万元的借条四份，并均约定借款月利率按1%计算，没有约定还款期限，借款用途为经营生意。2019年5月20日，詹加森以陈松明出具的80万元、80万元、85万元计245万元的借据向本院提起诉讼。 另查明：陈松明与林碧华原系夫妻关系，于2017年10月9日协议登记离婚。 本院认为，陈松明因经营生意缺乏资金多次向詹加森借款，双方经结算，陈松明尚欠詹加森借款312.7万元及相应的利息，有陈松明出具给詹加森的借据及双方银行转账凭证为据，事实清楚，证据充分，应予认定。涉案借款发生在陈松明、林碧华婚姻关系存续期间，涉案债务属于夫妻共同债务，林碧华应承担共同偿还责任。现詹加森自愿选择其中的借款245万元请求陈松明、林碧华先予共同偿还，并自愿放弃原约定利率，请求自起诉之日按年利率6%计至还清借款之日止的利息，是其对自身权益的处分，没有违反法律规定，可予以支持。陈松明抗辩涉案借据不真实系胁迫书写及林碧华抗辩涉案借款不属夫妻共同债务的意见，依本院上述分析认定，均与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决如下： 陈松明、林碧华应在本判决生效之日起十日内共同偿还给詹加森借款本金245万元及利息，利息以本金245万元为基数自2019年5月20日起按年利率6%计至还清借款之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26400元，由陈松明、林碧华共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林建秋 人民陪审员  张文胜 人民陪审员  张榕红 二〇一九年十一月八日 书 记 员  郑凌白 附：1、引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力： (一)书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本； (二)物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等； (三)有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件； (四)一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -1- -15-