北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37225号原告：代乃颂，男，1963年5月19日出生，住北京市房山区。被告：张长平，男，1965年5月16日出生，住北京市海淀区。原告代乃颂与被告张长平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代乃颂到庭参加诉讼。被告张长平经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。代乃颂向本院提起诉讼请求：1、张长平偿还代乃颂中国工商银行10年期房贷30万元的剩余本金149371.64元，并支付利息，利息按照银行贷款合同中约定的标准计算；2、本案诉讼费由张长平承担。事实与理由：2011年，张长平称其家中有急事，急需要用钱。为了帮助朋友，代乃颂以房屋抵押形式在中国工商银行丰台支行借了一笔10年期共计30万元的贷款，贷款期限从2011年8月5日起到2021年8月5日终止。该30万元当时全部借给了张长平。至2017年10月14日，张长平补写了借条。当时双方约定：每月由张长平按时偿还银行的本金和利息，一直到还清全部贷款。但从2017年8月5日起，张长平未再向银行返还任何款项，代乃颂无数次催讨均未果。故代乃颂诉至法院。张长平未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对原告代乃颂提交的证据：《借款协议》、个人房屋抵押贷款申请表、中国工商银行个人借款凭证、《个人借款/担保合同》、起诉状、北京市丰台区人民法院民事传票、银行账户台账，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：代乃颂与张长平系朋友关系。2011年6月，张长平以家中急需资金为由希望代乃颂为其提供资金支持。2011年6月23日，代乃颂向中国工商银行北京市分行提交个人房屋抵押贷款申请表，申请以其名下位于北京市房山区窦店镇的房屋作为抵押，向银行贷款30万元，借款期限为120个月。2011年8月5日，代乃颂（借款人）与中国工商银行北京丰台支行（贷款人，以下简称工行丰台支行）签订编号为XXXXXX的《个人借款/担保合同》，主要内容约定：第十四条违约及违约责任。……借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，构成违约。借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：……宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。第三十八条对第一条的约定。贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人房屋抵押贷款30万元。第三十九条对第二条第一款的约定。本合同项下贷款用途为消费。第四十条对第二条第三款的约定。本笔贷款的担保方式为抵押。第四十一条对第三条的约定。本合同项下贷款期限为120个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第四十二条对第四条第一款的约定。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮15%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列方式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。第四十三条对第四条第二款的约定。贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按A处理【第四条第二款A项的约定为：贷款期限在1年以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在1年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述第4.1条约定利率浮动比例确定并执行新的利率】。第四十四条对第五条第三款的约定。借款人授权贷款人按A（将贷款一次性划入约定的借款人账户）发放贷款，贷款利息自实际放款日起计算。第四十五条对第六条第一款的约定。经协商一致，借款人按照按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息。……第五十条对第九条第一款的约定。罚息利率按在第四条约定利率基础上加收50%确定（第九条第一款的内容为：借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利）。合同中还约定了其他内容。中国工商银行个人借款凭证载明：工行丰台支行于2011年8月5日向代乃颂发放贷款30万元；产品代码为中长期个人房屋抵押贷款；还款方式为等额；本金、利息归还周期均为按月；贷款期限120个月；贷款到期日2021年8月5日；基准利率7.05%；浮动方式为上浮；浮动值为15%；利率模式为单一变动；利率变动周期为次年1月1日调整；当期执行利率（年）8.1075%；逾期利率（年）12.16125%；逾期浮动值50%；扣款方式为按还款计划表扣款。代乃颂取得上述银行贷款后，全额转借给了张长平。2017年10月14日，张长平与代乃颂签署《借款协议》，载明：张长平做生意向代乃颂借款30万元整。代乃颂于2011年8月5日用自己的房子（注：房山区窦店镇XXXXXX）向工行丰体支行以房屋抵押，贷款30万元整，共计10年期，到2021年8月5日合同终止，已经向张长平支付30万元整。期间的贷款利息和本息由张长平向工商银行每月定期支付，一直到合同终止。期间，因张长平违约，不能按时向工商银行偿还利息和本金，一切责任和后果由张长平负责并承担由此产生的一切法律责任。庭审中，代乃颂陈述，其贷款借给张长平使用，纯属对张长平提供帮助，仅约定了由张长平承担向银行还本付息的责任，并未额外收取张长平任何好处。因代乃颂、张长平未按约定向工行丰台支行还本付息，工行丰台支行以金融借款合同纠纷为由将代乃颂及其妻子诉至北京市丰台区人民法院。工行丰台支行在该案中提出诉讼请求：1、代乃颂及其妻子共同偿还工行丰台支行截至2018年10月5日的贷款本金134665.66元，所欠利息、复利、罚息6768.01元，及自2018年10月6日起至实际清偿之日，按照借款合同约定所应支付的利息、罚息和复利；2、代乃颂及其妻子就已办理抵押的北京市房山区窦店镇XXXXXX房产承担抵押担保责任，并承担案件受理费。北京市丰台区人民法院在审理该案的过程中，工行丰台支行明确，截至2019年8月5日，代乃颂尚欠贷款本金134665.66元，利息、复利、罚息14455.26元，代乃颂对此未提出异议。北京市丰台区人民法院于2019年11月21日作出（2019）京0106民初26198号民事判决，判令代乃颂及其妻子向工行丰台支行返还《个人借款/担保合同》项下尚欠的贷款本息等。上述事实，亦有本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，依据代乃颂所提交的有效证据，可以认定代乃颂与张长平之间存在合法有效的民间借贷关系。合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。本案中，双方约定的还款方式为，张长平依据代乃颂与工行丰台支行所签订的编号为XXXXXX的《个人借款/担保合同》中的约定，按月向工行丰台支行还本付息，但张长平并未按照该约定还款，致使代乃颂被工行丰台支行起诉至法院。工行丰台支行依据《个人借款/担保合同》的约定，在诉讼中宣布代乃颂的贷款提前到期，要求代乃颂一次性返还尚欠的贷款本金、利息、复利、罚息。代乃颂与张长平所签订的《借款协议》中约定：“期间，因张长平违约，不能按时向工商银行偿还利息和本金，一切责任和后果由张长平负责并承担由此产生的一切法律责任。”因此，在代乃颂被工行丰台支行追究违约责任的情况下，代乃颂亦有权向张长平主张权利。依据工行丰台支行在北京市丰台区人民法院的诉讼情况，截至2019年8月5日，《个人借款/担保合同》项下尚欠贷款本金134665.66元，产生利息、复利、罚息14455.26元，前述本息，北京市丰台区人民法院已经判令代乃颂及其妻子返还。2019年8月6日起至款项还清之日止的利息、复利、罚息，工行丰台支行在诉讼中无法计算出具体金额，但依据合同约定，该款项是必然会产生的，北京市丰台区人民法院亦对此进行了判决。故代乃颂要求张长平返还尚欠贷款本息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。代乃颂诉讼请求中主张的款项金额有误，本院予以调整。被告张长平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据已经查明的事实依法裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张长平于本判决生效之日起十日内返还原告代乃颂借款本金134665.66元，并支付利息、复利、罚息（截至2019年8月5日的利息、复利、罚息共计14455.26元；自2019年8月6日起至款项实际还清之日止的利息、复利、罚息，按照编号为XXXXXX的《个人借款/担保合同》中的约定计算）；二、驳回原告代乃颂其他诉讼请求。如果被告张长平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告代乃颂已预交），由被告张长平负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费3287元（原告代乃颂已预交），由被告张长平负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  柏 梅人民陪审员  文飞凤人民陪审员  王建辉二〇一九年十一月二十二日书 记 员  郭 瑞