北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初8215号原告：范某，女，1969年4月28日出生，汉族，联通北京分公司退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：霍建杰，北京市中友律师事务所律师。被告：陈某1，男，1967年11月6日出生，汉族，国家民政部职工，住北京市东城区。原告范某与被告陈某1离婚后财产纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范某及其委托诉讼代理人霍建杰、被告陈某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范某向本院提出诉讼请求：1．依法判决位于北京市东城区西花市南里某号的房屋归原告所有，原告给付被告该房屋评估价值45%以下的补偿款；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：我与陈某1原系夫妻关系，2018年1月26日经西城区人民法院判决离婚并分割夫妻共同财产。当时分割的原则是我分得55%的份额，陈某1分得45%的份额，现该判决已经生效。在离婚案件审理过程中，陈某1在我不知情的情况下将北京市东城区西花市南里某号房屋转让给他人，导致未能分割。后我再次提起诉讼，经西城区人民法院判决将涉案房屋登记恢复至陈某1名下。因此，涉案房屋应属于我和陈某1的夫妻共同财产，故诉至法院，要求按照照顾女方及惩罚过错方的原则，参照已经生效的判决对涉案房屋进行分割。双方婚内共有两套房屋，其中一套已经判归陈某1所有，因此本案涉案房屋应判归我所有。我名下没有房产，且退休后收入较少，生活较为困难，请求法院给我多分份额。被告陈某1辩称，认可范某所述判决离婚情况和确认合同无效的判决情况。本案涉案房屋最早是我父母单位分给我父母的公房，由我承租，在我和范某婚姻关系存续期间经过危改回迁购买，是用拆迁款折价买的，买房的钱是我父母借给我的。我认可涉案房屋是我们双方的夫妻共同财产。我没有把这套房子给别人，是给了我们的儿子，我和范某私下说过，要把房子给孩子，并非转移夫妻共同财产。考虑到房屋来源和我父母出资的原因，我要求分割涉案房屋75%的份额，同意房屋归范某所有，由范某给我折价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的北京市西城区人民法院（2017）京0102民初16923号民事判决书、涉案房屋登记档案、北京首佳房地产评估有限公司北京首佳（2019）估字第FC20190102920号房地产估价报告等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1．范某提交了北京市西城区人民法院（2017）京0102民初2236号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2018）京02民终3182号民事判决书，拟证明离婚判决和分割财产的情况。陈某1对该组证据的真实性认可，但提出其已对该判决申请再审。因当事人双方均认可该组证据的真实性，本院对其真实性和其与本案的关联性均予以认可。2．陈某1提交了北京市高级人民法院（2019）京民申5445号受理通知书、民政部机关服务局职工住房管理处出具的《关于陈某1住房情况的说明》、国务院机关事务管理局、中共中央直属机关事务管理局《关于印发加强中央在京单位保障性住房管理有关问题的通知》，拟证明其已针对北京市第二中级人民法院（2018）京02民终3182号民事判决书申请再审，申请理由系该判决中判归其所有的北京市丰台区东木樨园某号住房系民政部分配给本单位职工的中央国家机关职工住宅，住房产权单位为民政部，暂不允许上市交易。范某对该组证据的真实性认可，但认为陈某1的再审申请已经超过了六个月的期限，且再审理由不成立。因当事人双方均认可该组证据的真实性，本院对其真实性予以认可，但该再审申请涉及的房屋非本案涉案房屋，且范某和陈某1的离婚判决书目前并未失去法律效力，故本院对该组证据与本案的关联性不予认可。3．陈某1提交了借条2份，内容分别为：“今借父母现金伍万元整。陈某1。2008年5月10日。”“为还清银行购房贷款，向父母亲借款，借款金额为捌万元整（80000元），还清借款期限为六年（2007年至2012年），每年年底还给父母亲借款金额为壹万叁仟肆佰元整（13400元）。借款人签字：陈某1、范某。2007年1月20日。”拟证明涉案房屋系向其父母借款购买，要求将该款项归还给其父母。范某对该组证据的真实性不认可，不能证明系夫妻共同债务，也不能证明借条所述债务用于支付夫妻共同生活期间的消费，且不属于本案的审理范围。因陈某1主张的该债务不属于本案的受案范围，本院对该借条的真实性不予审查，对其与本案的关联性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：范某与陈某1于1994年11月23日登记结婚，婚后于1997年4月28日生育一子，名陈某2。2018年1月26日，本院作出（2017）京0102民初2236号民事判决书，判决：一、原告范某与被告陈某1离婚；二、北京市丰台区东木樨园某号归被告陈某1所有，由被告陈某1于本判决生效后30日内支付与原告范某房屋折价款2819960元；三、本判决生效之日起30日内，被告陈某1给付原告范某房屋租金、存款及装修、家具家电折价款共计228361．4元；四、北京市西城区冠英园西区某号房屋内装修、家具及家电均归被告陈某1所有；五、驳回原告范某其他诉讼请求。后陈某1上诉。2018年4月23日，北京市第二中级人民法院（2018）京02民终3182号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。在该离婚诉讼判决中认定，范某和陈某1在婚姻关系存续期间共同拥有北京市丰台区东木樨园某号房屋和北京市东城区西花市南里某室。2016年12月14日北京市东城区西花市南里某室房屋由陈某1名下变更为陈某2名下，对北京市东城区西花市南里某室房屋范某认为是陈某1擅自转移夫妻共同财产，其另案诉讼，在该案中不要求处理。2017年6月12日，范某向本院提起确认合同无效纠纷诉讼。2018年10月8日，本院（2017）京0102民初16923号民事判决书认定，陈某1、陈某2未经范某同意签订房屋买卖合同，将房屋转移至陈某2名下，应属恶意串通，且损害了范某的利益，故判决：一、确认陈某1与陈某2于2016年12月14日签订的就位于北京市东城区西花市南里某号房屋的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》无效；二、本判决生效之日起十日内，陈某1、陈某2将北京市东城区西花市南里某号房屋恢复登记至陈某1名下。该判决于2018年11月1日发生法律效力。陈某1原有位于北京市东城区（原崇文区）东马尾帽某号的公房一间，陈某1系承租人。2002年5月4日，陈某1与北京崇文·新世界房地产发展有限公司签订《危旧房改造回迁安置协议书》，2004年11月1日再次签订《危旧房改造回迁购房补充协议书》，由陈某1购买北京市东城区（原崇文区）新景家园某号房屋，即本案涉案的北京市东城区西花市南里某号房屋。故本案涉案房屋系范某和陈某1于婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产，在双方离婚时未进行分割。在本案审理过程中，经范某申请，本院委托北京首佳房地产评估有限公司对涉案房屋进行了价格评估，该公司出具北京首佳（2019）估字第FC20190102920号估价报告，对涉案房屋于价值时点2019年8月28日的价值评估为587．15万元。评估费17200元。范某和陈某1对该估价报告均无异议。本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，位于北京市东城区西花市南里某号的房屋系范某和陈某1的夫妻共同财产，在双方离婚时未进行分割，现范某要求对该房屋进行分割的请求与法有据，本院予以支持。关于陈某1提出涉案房屋原系其父亲单位分给其父亲的公房，要求在分割房屋时对其多分份额的意见。经查，涉案房屋在危改回迁时系陈某1本人承租的公房，危改回迁时由陈某1购买。陈某1的该项意见，无事实和法律依据，本院不予支持。陈某1提出涉案房屋系其向其父母借款购买，要求认定为夫妻共同债务，范某不予认可。对陈某1的该项主张，因涉及案外人利益，本案不予处理。如陈某1之父母要求主张债务，可另案起诉。关于范某提出陈某1有转移夫妻共同财产的行为，且其本人生活困难，要求对其进行照顾，在分割涉案房屋时给其多分份额的意见。陈某1未经范某同意，擅自将双方夫妻共同财产转移给他人的行为损害了范某的利益，导致范某通过另案诉讼追回财产，增加了诉累，应认定为转移夫妻共同财产，故在分割涉案房屋时应对陈某1少分。故本院判决涉案房屋由范某占55%的份额，陈某1占45%的份额。涉案房屋归范某所有，由范某支付陈某1相应份额的折价款。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：一、位于北京市东城区西花市南里某号的房屋归原告范某所有，原告范某于本判决生效之日起三十日内支付被告陈某1房屋折价款264．217万元；二、驳回原告范某和被告陈某1的其他诉讼请求。案件受理费15060元，由原告范某负担8283元（已交纳），被告陈某1负担6777元（本判决生效后七日内交纳）。评估费17200元，由原告范某负担9460元（已交纳），被告陈某1负担7740元（原告范某已交纳，被告陈某1于本判决生效后七日内支付给原告范某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张冰洁人民陪审员  武丕显人民陪审员  李晓华二〇一九年十一月二十九日书 记 员  肖 迪