wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25949号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告郭少辉，男，1988年6月3日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭少辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郭少辉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币109,768.69元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币109,768.69元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0304民初1277号 原告：杨传明，男，1966年5月15日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被告：付帮胜，男，1981年3月22日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告杨传明诉被告付帮胜劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。审理中原告杨传明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告杨传明撤诉处理。 案件受理费减半收取为101元，由原告杨传明负担。 审 判 长  刘 杰 人民陪审员  张盛建 人民陪审员  廖杨生 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理  何永彬 书 记 员  陈丽华
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初10094号申请人：中国农业银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市健康西路166号，社会统一信用代码913208008394380161。法定代表人：黄晓辉，该分行行长。委托诉讼代理人：朱宝廷，男，汉族，1966年1月4日出生，住淮安市清江浦区，该公司职工。委托诉讼代理人：王会，男，汉族，1969年12月20日出生，住淮安市清江浦区，该公司职工。被申请人：王健，男，汉族，1989年5月10日出生，住淮安市淮阴区。被申请人：丁其梅，女，汉族，1962年9月16日出生，住淮安市淮阴区。被申请人：王传才，男，汉族，1963年4月8日出生，住淮安市淮阴区。申请人中国农业银行股份有限公司淮安分行诉被申请人王健、丁其梅、王传才金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年11月14日向本院申请财产保全，要求对被申请人财产予以查封、冻结。本院经审查认为，对于可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决难以执行或者可能造成当事人其他损害的，法院可以根据对方当事人的申请，裁定对其财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人王健、丁其梅、王传才名下的银行存款35万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨新红二〇一九年十一月十四日法官助理 石 琇书 记 员 韦 晨
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初9914号原告：于亮亮，男，1983年2月27日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：蒋兴军，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陆启同，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。被告：王华兵，男，1982年5月23日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告于亮亮诉被告王华兵保证合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理，原告于亮亮及其委托诉讼代理人蒋兴军到庭参加诉讼，被告王华兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于亮亮向本院提出诉讼请求：判令被告王华兵归还原告担保借款本金27000元及利息（以27000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实与理由：2015年3月10日，案外人胡强向原告借款27000元，口头约定月利率2%，2015年9月10日还款，被告王华兵为上述借款提供担保。借款到期后，原告多次要求案外人胡强、被告王华兵归还借款，但案外人胡强、被告王华兵至今未履行还款义务。被告王华兵未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月10日，案外人胡强经被告王华兵担保从原告处借款27000元，约定2015年9月10日还款。自2015年10月起，原告多次要求被告王华兵承担保证责任。后原告索款未果，诉来本院要求处理。上述事实，有原告陈述、借条等证据证明，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案外人胡强从原告处借款27000元，双方形成的借贷关系不违反法律规定，合法有效。借款到期后，案外人胡强经原告催要仍未还款，且双方没有约定借期内的利率及逾期利率，原告主张自起诉之日（2019年7月8日）起按年利率6%计算支付逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告王华兵为上述借款提供了担保，但未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借款约定还款时间为2015年9月10日，原告已在保证期间内要求被告王华兵承担保证责任，故被告王华兵应对涉案借款承担连带清偿责任。被告王华兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王华兵于本判决生效之日起十日内归还原告于亮亮担保借款本金27000元及利息（以27000元为基数，自2019年7月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费475元（原告已预交238元），由被告王华兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费475元。审 判 长  周思梦人民陪审员  仲 宇人民陪审员  陈儒健二〇一九年十一月二十八日书 记 员  程 跃书 记 员  王浩茹附录法律条文《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市沈河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0103民初16966号 原告：辽宁建和物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区岐山中路55-1号。 法定代表人：魏东红，职务：总经理。 委托代理人：张彪、王颖，该公司员工。 被告：江海，男，1969年6月19日出生，住址沈阳市沈河区。 本院在审理原告辽宁建和物业管理有限公司诉被告江海物业服务合同纠纷一案中，因原告逾期未交纳应交纳诉讼费用，依照《诉讼费交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 曲莹 二〇一九年十一月十五日 法官助理 白杨 书 记 员 徐佳
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0305执1397号申请执行人张仁义，男，1971年7月5日出生，汉族，住被执行人钟伟，男，1976年11月20日出生，汉族，住张仁义与钟伟房屋买卖合同纠纷一案，依法审理，本院作出的（2018）苏0305民初3047号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2019年06月18日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币181000元。被执行人应承担执行费用2615元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施：1.本院于2019年06月21日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行；2.本院于2019年06月19日，通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息不动产等进行查询。双方达成执行和解，无其它可供执行的财产的线索。本院通过谈话方式告知申请人相关执行情况，申请人表示暂无法提供被执行人可供执行线索，同意终结本次执行程序。综上所述，执行过程中未执行到位171000元，因被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  王亚东二〇一九年十一月二十六日书记员  支海荣
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0681执658号申请执行人：中国农业银行股份有限公司贵溪市支行，统一社会信用代码：913606814917313253，住所地：贵溪市雄石东路号2号。负责人：林毅，系该行行长。委托代理人：宋佳，系该行员工。被执行人：吴建明，男，1965年12月25日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。中国农业银行股份有限公司贵溪市支行依据已发生法律效力的江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初321号民事判决书于2019年6月11日向本院申请执行。本院于2019年7月12日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人吴建明未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及房产、公积金、金融理财、保险、工商、车辆查询调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本案已对被执行人的银行账号冻结（2020年7月18日冻结期限届满），申请执行人应于冻结期限届满前十五日书面向本院提出继续冻结的申请。本院已于2019年10月28日对被执行人进行执行传唤，但被执行人未在应到时间内到本院报到。2019年7月18日，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行5385.52元及利息，截至2019年11月1日已执行0元，未执行5385.52元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月4日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负责继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄卫明审判员  方湖林审判员  官盱华二〇一九年十一月五日书记员  倪 星
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初6468号原告王笑菊，女，1970年9月18日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托代理人尹晓元，辽宁欣生律师事务所律师。被告大连世纪南娄置业有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区合谊街3号2512室。法定代表人鄯燕军，总经理。原告王笑菊与被告大连世纪南娄置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王笑菊的委托代理人尹晓元到庭参加诉讼。被告大连世纪南娄置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2012年11月18日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于大连市西岗区商品房，该房建筑面积56.64平方米，总房款722839元，被告于2013年10月31日前向原告交付房屋；同时合同第十五条约定，被告应当在该房屋交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告按日向原告支付总房款万分之0.5的违约金，合同继续履行。合同签订后，原告依约支付了上述房屋总价款，被告于2014年5月5日向原告交付了上述房屋，房屋产权证一直办理不下来。依合同约定被告应支付违约金。2019年8月5日，被告通知原告可以办理产权证。故原告诉至法院，请求判令被告向原告支付迟延履行违约金50359.5元（违约天数1395天，按总房款722839元×0.005%计算）。被告未到庭陈述答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明，2012年11月18日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告位于大连市西岗区商品房，该房建筑面积56.49平方米，总房款720925.38元。合同第十五条约定，被告应当在房屋交付后365个工作日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，如因被告责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书，被告按日向原告支付总房款万分之零点五的违约金。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款，被告于2014年5月5日将房屋交付原告，2019年8月5日电话通知原告办理产权登记手续。本院确认的上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、《购房发票》、《物业费收据》、电话通话记录截屏等证据材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约定履行各自义务。本案中，依据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，被告应当在商品房交付后365个工作日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告应承担违约责任，被告按日向原告支付总房款万分之零点五的违约金。被告于2014年5月5日将案涉房屋交付给原告，违约金应自2015年10月24日开始起算。被告于2019年8月5日通知原告办理产权登记手续，故原告主张自2015年10月24日至2019年8月5日逾期办证违约金50285元（720925.38元×0.005%×1395天取整）合理，本院予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告大连世纪南娄置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王笑菊逾期办证违约金50285元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元（原告已预交），由被告大连世纪南娄置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审判员 杨 晶二〇一九年十一月十五日书记员 周媛媛
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0114民初20721号 原告：沈阳万盈置业有限公司，住所地沈阳市于洪区。统一社会信用代码：91210100793157xxxx。 法定代表人：李玉武，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖戈霏，系辽宁基源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚晶晶，女，1987年2月7日出生，汉族，住辽阳市文圣区。 被告：刘彬彬，男，1992年9月1日出生，汉族，住址内蒙古赤峰市林西县。 原告沈阳万盈置业有限公司与被告刘彬彬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。本案在审理过程中，原告沈阳万盈置业有限公司于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体及他人的利益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告沈阳万盈置业有限公司撤回起诉。 案件受理费1672元，减半收取836元，由原告沈阳万盈置业有限公司承担。 审 判 长  李成贤 人民陪审员  张 冰 人民陪审员  陈 颖 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  王 舒
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执恢710号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司石狮凤里支行，住所地：石狮市振兴路51号振狮大酒店一层南起第15-18店面，统一社会信用代码：913505817685663433。 法定代表人郭明曲。 被执行人泉州市一泓包装用品有限公司，住所地：石狮市蚶江镇厝仔工业区，统一社会信用代码：913505817549853288。 法定代表人许友任。 被执行人石狮市锦兴包装用品有限公司，住所地：石狮市蚶江镇厝仔工业区，统一社会信用代码：91350581611532444N。 法定代表人许清源。 申请执行人兴业银行股份有限公司石狮凤里支行与被执行人泉州市一泓包装用品有限公司、石狮市锦兴包装用品有限公司实现担保物权裁定执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王雅梅
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初12254号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：赵红，女，1970年4月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告赵红信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告赵红经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额31892.11元，其中本金21355.7元、利息5907.79元、滞纳金1179.78元、违约金3448.84元（截至2017年9月14日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃滞纳金、违约金及后续违约金的诉请）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2013年9月4日，被告向原告申领了一张中信银行信用卡，卡号为40×××33。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截至2017年9月14日已发生贷款余额31892.11元，原告多次催要未果，被告的行为明显侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告赵红未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告赵红于2013年9月2日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为40×××33的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2017年9月14日，该卡累计透支本金21355.7元、利息5907.79元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告赵红于2013年9月2日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。原告依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约。现原告要求被告清偿欠款本金21355.7元、利息5907.79元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃滞纳金、违约金及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。赵红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告赵红于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2017年9月14日的欠款本金21355.7元、利息5907.79元，自2017年9月15日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元，由被告赵红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远人民陪审员  李晓燕人民陪审员  陆 玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  张 玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62442号原告：烟台泰诺软件有限公司，住所地山东省烟台开发区长江路10号308室。法定代表人：张国刚，执行董事。委托诉讼代理人：陈博明，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘佳佳，北京市两高律师事务所实习律师。被告：华民贸易有限公司，住所地北京市朝阳区小营路8号1幢B座5层516。法定代表人：霍晓军。被告：北京品质传奇餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区向军北里28号院3号楼102、103、105。法定代表人：尚杰。原告烟台泰诺软件有限公司（以下简称泰诺软件公司）与被告华民贸易有限公司（以下简称华民公司）、被告北京品质传奇餐饮管理有限公司（以下简称传奇餐饮公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰诺软件公司的委托诉讼代理人陈博明、甘佳佳到庭参加诉讼。被告华民公司、被告传奇餐饮公司经本院依法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告泰诺软件公司向本院提出诉讼请求：1、追加华民公司为2014年朝执字第02431号执行案件的被执行人，对（2013）二中民终字第11088号民事调解书所确定的传奇餐饮公司应向泰诺软件公司履行的给付义务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告华民公司和传奇餐饮公司承担。事实和理由：泰诺软件公司与传奇餐饮公司买卖合同纠纷一案，法院经审理作出（2013）二中民终字第11088号民事调解书，传奇餐饮公司承诺按约定向泰诺软件公司履行付款义务。后因传奇餐饮公司拒不履行调解书，泰诺软件公司向法院申请强制执行。但传奇餐饮公司无财产可供执行，泰诺软件公司未获任何清偿，法院裁定终结本次执行程序。后泰诺软件公司申请追加传奇餐饮公司原一人股东华民公司为被执行人，法院经审理作出（2019）京0105执异1405号执行裁定书，以华民公司并非传奇餐饮公司现任股东为由，驳回泰诺软件公司的追加申请。泰诺软件公司认为，双方债务形成以及强制执行过程中，华民公司一直是传奇餐饮公司唯一股东，华民公司2018年底才将股权转让给案外人，在其经营传奇餐饮公司期间，华民公司应举证证明其财产与公司财产相互独立，否则应对公司债务承担连带责任。根据《公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，华民公司未尽到举证责任，应被追加为被执行人，故提起本案诉讼。被告华民公司、被告传奇餐饮公司均未出庭应诉，未提交书面答辩意见和证据。经审理查明：泰诺软件公司与传奇餐饮公司签订《软件合同》，泰诺软件公司为传奇餐饮公司提供用友T6餐饮及财务管理软件。合同签订后，泰诺软件公司履行了合同义务，但传奇餐饮公司仅支付50%费用，余款未付，泰诺软件公司提起诉讼。泰诺软件公司与传奇餐饮公司买卖合同纠纷一案，本院经审理作出（2013）朝民初字第01823号民事判决书，传奇餐饮公司不服一审判决，提起上诉。后经二审法院主持调解，双方达成协议，传奇餐饮公司于2013年10月16日之前（含该日）给付泰诺软件公司合同款5万元；如未按第一项约定的时间、数额付款，应于付款期限届满次日给付泰诺软件公司合同款81394元（第一项中已支付部分从中予以扣除）及违约金（以78965元为基数，自2012年10月23日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。2013年8月16日，二审法院作出（2013）二中民终字第11088号民事调解书，对双方上述协议予以确认。后因传奇餐饮公司未如约付款，泰诺软件公司申请强制执行，本院于2014年2月13日以2014年朝执字第02431号立案受理。执行中，未发现传奇餐饮公司有可供执行的财产，2017年9月12日，本院裁定终结本次执行程序。后泰诺软件公司申请追加传奇餐饮公司原股东华民公司为被执行人，本院作出（2019）京0105执异1405号执行裁定书，认为华民公司已不是传奇餐饮公司股东，裁定驳回泰诺软件公司的追加请求。根据工商档案，传奇餐饮公司成立于2010年11月16日，注册资本100万元，企业类型为有限责任公司，成立时股东为北京市双建房地产开发有限公司。2011年7月25日，传奇餐饮公司作出股东会决议，华民公司受让传奇餐饮公司100%股权，成为该公司唯一股东，传奇餐饮公司于2011年8月18日变更工商登记。2018年12月12日，传奇餐饮公司作出股东会决议，任红旗受让传奇餐饮公司100%股权，成为该公司唯一股东，传奇餐饮公司于2018年12月20日变更工商登记。后经股权转让，传奇餐饮公司现任股东为圣多美控股有限公司，企业性质变更为有限责任公司（台港澳法人独资）。另，庭审中，泰诺软件公司述称，在执行程序中，法院已经作出执行裁定书，追加任红旗为2014年朝执字第02431号案件的被执行人。上述事实，有（2013）二中民终字第11088号民事调解书、2014年朝执字第02431号执行裁定书、（2019）京0105执异1405号执行裁定书、传奇餐饮公司工商档案以及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，其股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，虽然传奇餐饮公司股东已发生变更，但2011年8月至2018年12月期间，华民公司为传奇餐饮公司唯一股东，泰诺软件公司对传奇餐饮公司的债权产生于华民公司担任股东期间，华民公司应举证证明其担任股东期间，传奇餐饮公司财产与华民公司财产相互独立。现华民公司未出庭应诉，无任何证据证明华民公司担任传奇餐饮公司唯一股东期间，股东财产与公司财产相互独立，华民公司应承担不利后果。故泰诺软件公司的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。至于其他股东被追加为同一案件被执行人的情况，不影响华民公司因未尽举证义务而被追加为被执行人，华民公司与其他股东之间对案涉债务如何承担，当事人可另案解决。此外，被告华民公司、被告传奇餐饮公司经本院依法传唤未出庭应诉，不影响本院在查明事实基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：追加被告华民贸易有限公司为2014年朝执字第02431号执行案件的被执行人，对被告北京品质传奇餐饮管理有限公司的债务承担连带清偿责任。案件受理费70元、公告费260元，由被告华民贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 刘 燕人民陪审员 舒 欣人民陪审员 彭丽萍二〇一九年十一月二十八日书 记 员 刘子华
凉城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0925民初771号 原告：李书文，男，1965年1月22日出生，汉族，住凉城县。 委托诉讼代理人：刘全胜，凉城县岱海镇法律服务所法律服务工作者。 被告：刘利军，男，1974年11月2日出生，汉族，住山西省左云县。 原告李书文与被告刘利军追偿权纠纷（立案案由为民间借贷纠纷）一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李书文及其委托诉讼代理人刘全胜，被告刘利军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李书文向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院判令由被告支付原告借款本金40000元及从2017年7月23日起至还清全部本金之日止的约定借款利息（月利息1.5分）；2.请求人民法院判令由被告支付原告借款本金32000元及从2018年1月6日起至还清全部本金之日止的约定借款利息（月利息1.5分）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告为亲家关系，2017年7月23日被告刘利军通过原告向债权人王利平借款人民币现金本金40000元，月利息为1.5分，中间人为原告。2018年1月6日，被告又分别通过原告向债权人赵明绪借款7000元、张孝林借款5000元、王利平10000元、栗富胜10000元，共计32000元，这四笔借款的月利息都为1.5分，中间人都为原告。因被告到现在也没有归还上述四位债权人的借款本金及其利息，上述四位债权人王利平、赵明绪、张孝林、栗富胜都自愿把自己的债权转让给原告，由原告直接向被告索要，并把被告为四位债权人书写的五张借条交付给原告，上述事实有四位债权人为原告书写的债权转让承诺书为证据，也有原告持有的被告亲笔为四位债权人书写的五张借条为证据。债权转让后虽然原告多次向被告催要所欠的这五笔借款，但被告以赔钱无力偿还为由一拖再拖，到现在也没有归还。现依法请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。 刘利军承认原告在本案中所主张的事实，但认为自己一次性拿不出那么多钱，希望每个月给原告还点。 为了更好地查明事实，本院对原告提供的五份借条中的债权人或其家属进行了询问核实，并制作了问话笔录，前述债权人方均认可本案中的借款本金及利息已由原告李书文代被告刘利军归还，且告知本院债权人均不认识刘利军，都是因为李书文的关系才将上述款项借于被告，故在被告无法归还前述借款时，由李书文作为担保人及中间人履行了还款义务。其中，李书文向王利平分别归还了40000元本金及15000元利息，10000元本金及2850元利息；原告李书文向栗付生（身份证名字为栗富胜，二人系同一人）归还了借款本金10000元及利息2800元；原告李书文向张孝林归还了借款本金5000元及利息1400元；原告李书文向赵明续（身份证名字为赵明绪，二人系同一人）归还了借款本金7000元及利息1900元。前述借款本利已全部结清，本金合计72000元，利息合计23950元。 本院认为，被告刘利军承认原告李书文在本案中主张的事实，故对原告李书文主张的事实予以确认。李书文作为保证人，已经代刘利军向债权人归还了借款本金及利息，根据法律规定李书文在承担保证责任后，有权向债务人即刘利军进行追偿。原告代被告归还的借款本金为72000元，利息为23950元，本利合计95950元，就该部分借款本金及利息被告刘利军应当依照法律规定向原告李书文归还。 依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下： 一、被告刘利军于本判决生效后二十日内向原告李书文归还借款本金72000元及利息23950元，合计95950元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，减半收取计800元，由被告刘利军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  张弼华 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王东梅 附法律条文： 《中华人民共和国担保法》第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22494号原告北京腾达合利能源科技发展有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回南路9号院38号楼1层106。法定代表人王全，执行董事。委托代理人张志远，男，1993年1月5日出生。被告刘本顺，男，1979年6月25日出生。原告北京腾达合利能源科技发展有限公司与被告刘本顺供用热力合同纠纷一案，原告北京腾达合利能源科技发展有限公司于2019年11月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京腾达合利能源科技发展有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京腾达合利能源科技发展有限公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一九年十一月二十五日书记员  陈翠微
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1215号上海灿强实业有限公司：本院在审理你与江苏道达风电设备科技有限公司买卖合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：于2019年11月12日冻结了江苏道达风电设备科技有限公司在工行江苏省南通人民路支行营业部的银行账户一个，账号11×××89，应冻结金额1961304.00元，已（实际）冻结374.20元，冻结时间自2019年11月12日至2020年11月12日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年十一月二十五日
河南省孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0322执198-2号申请执行人：闫遂安，男，1975年5月4日出生，汉族，住河南省孟津县。被执行人：闫明喜，男，1975年11月6日出生，汉族，住河南省孟津县。闫遂安与闫明喜民间借贷纠纷一案，孟津县人民法院作出的（2018）豫0322民初2306号民事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定闫明喜应向闫遂安偿还借款198500元及利息并承担案件受理费2000元。因闫明喜未按上述生效法律文书履行义务，闫遂安向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、依法向被执行人发出了执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况；二、依法对被执行人存款、证券、公积金、房产、车辆、土地等财产信息进行查询，冻结了其主要银行账户，其他可供执行的财产；三、到被执行人住所地进行了现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索；四、执行回部分款项，由申请执行人全部领取；五、依法作出限制消费令，对被执行人采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人闫明喜目前已无财产可供执行。上述执行经过及所采取的执行措施，本院已依法告知了申请执行人，并征求了其相关意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王武伟审判员  王景博审判员  杨向峰二〇一九年十一月十一日书记员  高 涵
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5927号上诉人（原审被告）：毕节市天厦房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园街道办事处滨河东路，统一社会信用代码：91520502556644557Y。法定代表人：丁昌泽，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（一般授权）：赵雄，贵州本芳律师事务所律师，执业证号：15205201710012814。被上诉人（原审原告）：陈继，男，汉族，1985年2月11日出生，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：吴哲熠，贵州黔信（毕节）律师事务所律师，执业证号：15224201610686708。委托诉讼代理人（一般授权）：王兴，贵州黔信（毕节）律师事务所实习律师。证号：230713011110498。上诉人毕节市天厦房地产开发有限公司因与被上诉人陈继商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2019)黔0502民初6558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告毕节市天厦房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈继逾期办证违约金（违约金以原告已付房款312,153.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算，从2016年6月10日至被告交付完毕办理商品房转移登记的有关文书至办证部门并通知原告之日止）；二、驳回原告陈继的其他诉讼请求。案件受理费1,368.00元，由原告陈继负担629.30元,被告毕节市天厦房地产开发有限公司负担738.70元。上诉人毕节市天厦房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：涉案《商品房买卖合同》约定由上诉人交付的“有关文书”，是指《房屋登记办法》上规定办理房屋所有权证的相关资料，并非现行法律、法规规定的不动产权属证书。在合同履行期间，因不动产统一登记制度的实施，改变了双方合同约定的履行方式，上诉人只能按照现行法律及政策规定提交办理不动产权属转移登记有关文书，但基于政策实施的不可抗力因素及双方对何时提交不动产权属转移登记有关文书没有约定，被上诉人也未向上诉人主张过权利及给予必要的履行期限，上诉人不存在逾期提交办理商品房转移登记有关文书的违约情形。如前所述，上诉人逾期办证系由于《不动产登记暂行条例》的公布及不动产统一登记制度的实施这一行政不可抗力导致，不应将法律政策变动导致的逾期办证法律责任转嫁给上诉人承担。即使上诉人违约，根据双方合同第二十二条的约定，约定日期起60日内，出卖人不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的0.1%承担违约责任；对于约定日期起60日以后的违约责任，双方对合同约定的备选项未作出对应选择。未作出选择，即说明买受人对出卖人的逾期责任作出了“不再追究”的意思表示。合同仅仅约定了60日内的违约要承担违约责任，对于60日以后的，并不承担违约责任。且涉案房屋已经交付给被上诉人使用，其基本上实现了其合同目的，并没有因办证而产生损失，也未举证证明因为上诉人的违约行为给其造成的损失及损失的数额。一审判决上诉人以已付购房款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍支付被上诉人逾期办证违约金，适用法律错误。综上，一审判决适用法律错误，请求予以改判，以维护上诉人的合法权利。被上诉人陈继未作答辩。本院审理本案期间，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：涉案《商品房买卖合同》约定，上诉人负有取得涉案商品房所有权初始登记，并于2013年12月31日前将办理商品房转移登记的有关文书交付给被上诉人之义务。被上诉人未依约向被上诉人交付办理商品房转移登记有关文书，其违约事实确已发生且在实行不动产统一登记政策的一年多以前，因此，上诉人违约与实行不动产统一登记政策无涉，实行不动产统一登记政策导致上诉人应向被上诉人提交办理商品房转移登记的有关文书发生变化，不能成为上诉人依法应向被上诉人承担违约责任的阻却事由，上诉人以实行不动产登记政策致其向被上诉人提供的办理商品转移登记有关文书发生变化主张其不存在违约情形，其不承担违约责任的上诉理由不成立，不予采纳。由于双方在《商品房买卖合同》中对上诉人逾期向被上诉人交付办理商品房转移登记的有关文书的违约责任未进行约定，一审根据被上诉人请求上诉人承担违约责任之请求，适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款：“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”的规定，判决上诉人以被上诉人已付购房款为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向被上诉人承担违约责任，并无不当。上诉人关于案涉《商品房买卖合同》对被上诉人逾期交付办理商品转移登记有关文书列明其应承担违约责任的选项未作选择，被上诉人已放弃追究其违约责任之主张与本案客观事实不符，进而主张一审适用法律错误的上诉意见不能成立，不予采纳。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八规定上诉人承担违约责任的情形不以买受人存在损失为前提，因此，上诉人以房屋已交付被上诉人使用，被上诉人未举证证明上诉人违约已给被上诉人造成损失，主张其不承担违约责任的上诉理由亦不成立，不予采纳。综上，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2736元，由上诉人毕节市天厦房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  罗 珣审判员  郭少华二〇一九年十一月二十三日书记员  何曼青
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初18006号原告廖坤明，男，汉族。委托代理人邓诗袆，广东合拓律师事务所律师。委托代理人东方晓，广东合拓律师事务所律师。被告刘立尧，男，汉族。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告尚欠其借款，特向法院请求判令：1、被告向原告支付借款本金26500元以及自2018年3月10日起至实际清偿之日期间每月100元的利息、从2018年6月10日起至实际清偿之日期间每月2%的违约金；2、本案诉讼费用由被告负担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘立尧应于本判决生效之日起十日内向原告廖坤明归还借款本金25979元及违约金（违约金以25979元为基数，自2018年7月26日起按月利率2%计至本金清偿之日止）；二、驳回原告廖坤明的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，由原告负担48元，由被告负担590元，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告案件受理费590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖海俊人民陪审员  王 静人民陪审员  叶丽君二〇一九年十一月八日书 记 员  范星如书 记 员  廖嘉茹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初31658号原告：李勇，男，1975年11月12日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张忠启，北京市京师律师事务所律师。被告：李淳，女，1970年5月23日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。原告李勇与被告李淳房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李勇委托诉讼代理人张忠启到庭参加诉讼。被告李淳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李勇向本院提出诉讼请求：1.李淳返还我房屋租赁押金8000元，并按照同期银行贷款利息支付自2019年3月17日至上述费用实际支付日的利息；2.李淳返还多收的房租2666.67元，并按照同期银行贷款利息支付自2019年3月17日至上述费用实际支付日的利息；3.本案诉讼费用由李淳承担。事实和理由：我于2018年3月经北京中原房地产经纪有限公司居间介绍，租赁李淳位于海淀区西郊坂井村市农林科学院宿舍xx号楼x层x门xx室。租期自2018年3月28日至2019年3月27日，租金每月8000元，押一付三。我依约定于2018年3月17日将三个月的房租和8000元押金支付给李淳。租赁期内我一直按时支付租金，李淳也交付房屋给我使用。2019年，李淳在没有通知我的情况下将房屋卖出，并要求我提前搬出所租住的房屋，我无奈只能提前搬出。我搬出涉案房屋后，向李淳索要8000元押金，李淳以房屋中出现蟑螂为由拒不支付。我几经交涉，李淳态度恶劣，拒不退还押金，故我诉至法院。李淳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李勇围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月20日，李淳（出租人、甲方）、李勇（承租人、乙方）、北京中原房地产经纪有限公司（丙方、居间人）签订《北京市房屋租赁合同》，其上约定甲方在丙方的居间撮合下将坐落于北京市海淀区西郊板井村市农林科学院宿舍xx号x门xx房屋出租给乙方；租赁用途居住；房屋租赁期自2018年3月28日至2019年3月27日，应于2019年3月28日前将房屋按约定条件交付给乙方；租金标准为8000元/月，租金每季度支付一次，支付方式银行汇款；押金8000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方；租赁期内，甲方需提前收回该房屋的，或乙方需提前退租的，应提前1月通知对方，并按月租金的100%支付违约金，甲方还应退还相应的租金。双方对其他事项亦进行了约定。另查，李勇通过其名下银行账户向李淳转账，于2018年3月20日转账8000元；于2018年3月26日转账24000元；于2018年7月12日转账8000元；于2018年8月3日转账16000元；于2018年9月30日转账24000元；于2019年1月11日转账24000元，以上共计104000元。庭审中，李勇称其向李淳的转账中的96000元为一年的房租，8000元为押金。在合同租赁期间内，李淳未经李勇同意即将涉案房屋出售给案外人，并要求李勇提前搬离涉案房屋。李勇在2019年3月17日搬离后，李淳未退还剩余房屋租金及押金。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李勇与李淳签订的《北京市房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。合同当事人经协商一致，可以解除合同。现李勇依李淳之要求已于2019年3月17日交房，故可以视为双方已协商一致解除合同，李淳理应将房屋租赁押金及剩余租金退还李勇。故李勇的相应诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。李勇另主张上述款项的利息，因双方并无约定，故本院对此不予支持。李淳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李淳于本判决生效后十日内返还李勇房屋租赁押金8000元、房屋租金2666.67元；二、驳回李勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元及公告费260元，共计326元（李勇已预交），均由李淳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  石敏敏审判员  **鸽审判员  冯京晶二〇一九年十一月十一日书记员  刘志超
山东省沂水县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1323行审981号申请人沂水县综合行政执法局。法定代表人丁远东，该局局长。委托代理人王进德，该局法制科副科长。被申请人沂水县马站镇蒋家后沟村民委员会，住所地沂水县马站镇蒋家后沟村。代表人赵忠法，主任。申请人沂水县综合行政执法局于2019年9月9日向本院提出申请，要求强制执行其于2019年6月28日作出的沂执法行处字[2019]第0685号行政处罚决定书。本院于2019年11月14日受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的沂执法行处字[2019]第0685号行政处罚决定书的合法性进行了审查。申请人以被申请人未办理用地审批手续，擅自于2019年3月占用本村集体土地1449平方米建肉羊集中屠宰场为由，认为被申请人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《沂水县综合行政执法行政处罚裁量基准》的规定，于2019年6月28日对被申请人作出沂执法行处字[2019]第0685号行政处罚决定书，对被申请人给予如下处罚：1、自接到本行政处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用不符合土地利用总体规划1449平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；2、按非法占地旱地面积1425平方米，处以每平方米罚款25元，计35625元；按非法占地设施农用地面积24平方米，处以每平方米罚款20元，计480元，共计36105元。该决定书已于2019年6月29日送达被申请人，并在决定书中告知被申请人申请复议及提起诉讼的权利和期限。在法定期限内被申请人对该处罚决定书中的第1项未申请复议、未提起诉讼，经申请人书面催告，被申请人未履行上述义务，为此申请人向本院申请强制执行处罚决定书中的第1项。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定“建设单位或个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行”，被申请人在法定期限内未申请复议、未提起诉讼，也未履行该行政处罚决定书确定的义务。申请人作出的沂执法行处字[2019]第0685号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，申请人申请法院强制执行处罚决定书中的第1项，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第97条、《最高人民法院关于适用的解释》第160条的规定，裁定如下：对申请人沂水县综合行政执法局作出的沂执法行处字[2019]第0685号行政处罚决定书中的第1项准予强制执行。本裁定书送达后，即发生法律效力。审 判 长  孙灵生人民陪审员  王守涛人民陪审员  朱建宇二〇一九年十一月十四日书 记 员  范 婧
四川省广汉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0681执恢178号申请执行人：四川广汉农村商业银行股份有限公司（原广汉市农村信用合作联社）。住所地：四川省广汉市佛山路西一段8号。统一社会信用代码：91510681214271762T。法定代表人：罗德贵。被执行人：肖崇铸，男，汉族，1965年12月26日生，住广汉市连山镇。被执行人：曹文珍，女，汉族，1940年1月20日生，住广汉市连山镇。被执行人：程晓春，女，汉族，1964年5月21日生，住广汉市连山镇。2019年8月12日，申请执行人根据四川省广汉市人民法院作出的已经发生法律效力的（2012）广汉民初字第1127号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行民事调解书所确定的给付款2420966元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，查明，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人书面申请终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省广汉市人民法院（2012）广汉民初字第1127号民事调解书的本次执行程序。如执行条件成就或者发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄涛二〇一九年十一月二十六日书记员  李璇
云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0328民初2438号原告：曲靖市沾益区农村信用合作联社，住所：云南省曲靖市沾益区珠江源大道1407号，统一社会信用代码915303287098848510。法定代表人：王文波，该社理事长。委托诉讼代理人：郑西，云南精茂律师事务所执业律师，特别授权代理。被告：严志民，男，汉族，1974年3月17日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。被告：朱丽花，女，汉族，1976年12月24日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。原告曲靖市沾益区农村信用合作联社诉被告严志民、朱丽花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，原告曲靖市沾益区农村信用合作联社于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曲靖市沾益区农村信用合作联社自愿撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曲靖市沾益区农村信用合作联社撤回对被告严志民、朱丽花的起诉。案件受理费2392元，减半收取1196元，由原告曲靖市沾益区农村信用合作联社负担。审 判 长  尹进方人民陪审员  程明华人民陪审员  付学祥二〇一九年十一月二十一日书 记 员  张燕芳
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0826民初2636号 原告：内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司，住所地：内蒙古自治区杭锦后旗。 法定代表人：邴某，董事长。 委托诉讼代理人：王某1。 被告：石某，原住内蒙古自治区杭锦后旗，现下落不明。 被告：王某2，原住内蒙古自治区杭锦后旗，现下落不明。 被告：甄某，住内蒙古自治区杭锦后旗。 原告内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司（以下简称：陕坝农商行）与被告石某、王某2、甄某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告陕坝农商行委托诉讼代理人王某1到庭参加诉讼，被告甄某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。被告石某、王某2经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陕坝农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告石某向原告偿还贷款19万元及利息（按月利率11.3‰计算，从2017年12月20日起至2018年6月16日止；按月利率16.95‰计算,从2018年6月17日起至付清借款时止）。2、要求被告王某2、甄某对上述贷款本息承担连带保证责任。事实和理由：2017年6月17日，原告与被告石某双方签订了《最高额个人借款合同》，编号：陕农商银行87051最高个借字（2017）1115580082号，合同约定月利率11.3‰，逾期月利率为16.95‰，约定借款到期日为2018年6月16日。2017年6月18日，被告石某向原告借款19万元，现利息结至2017年12月21日，结欠本金19万元及剩余利息，结息方式为按月结息。2017年6月17日被告王某2、甄某与陕坝农商行签订了《最高额保证合同》，为陕农商银行87051最高个借字（2017）1115580082号《最高额个人借款合同》提供保证，承担连带责任保证。 被告石某未作答辩。 被告王某2未作答辩。 被告甄某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对需要查明的证据和事实，本院认定如下：原告出示一号证据，《其他自然人借款申请书》、《最高额个人借款合同》、《借款借据》、《贷款本息收回凭证》，证明被告石某于2017年6月17日向原告申请借款19万元。原告于2017年6月18日交付被告石某19万元。双方约定借款月利率11.3‰。该笔贷款到期日为2018年6月16日。逾期利息为约定借款利息上浮50%，也就是11.3‰×50%+11.3‰=16.95‰。原告出示二号证据，《最高额保证合同》，约定由被告王某2、甄某对该笔借款承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务清偿期限届满之日起三年。原告诉称以上证据中三被告签名及捺印均系三被告本人所签所捺，三被告未到庭答辩，也未提出相反的证据予以否认，故本院对原告出示的证据予以采信，对两组证据所证明的事实予以认定。原告提供一号证据显示被告石某将利息结至2017年12月21日，原告在诉状中也自认将利息结至2017年12月21日。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。保证合同是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的合同。被告石某与原告签订借款合同，到期后应履行还款义务，但被告石某只结了部分利息其未如约履行，构成违约，应承担偿还原告陕坝农商行借款本金19万元及剩余利息的违约责任。被告王某2、甄某与原告签订《最高额保证合同》，约定保证期间为3年，现仍在承担保证责任的保证期间内，其应依约对该笔借款本金及利息承担连带清偿责任。保证人王某2、甄某承担保证责任后，有权向主债务人被告石某追偿。 综上所述，原告陕坝农商行要求从2017年12月20日起计算利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。其他诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告石某于本判决书生效后5日内给付原告内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司贷款19万元及利息（按月利率11.3‰计算，从2017年12月22日起至2018年6月16日止；按月利率16.95‰计算,从2018年6月17日起至给付之日止）； 二、被告王某2、甄某对上述借款承担连带清偿责任。保证人被告王某2、甄某承担保证责任后，有权向主债务人被告石某追偿； 三、驳回原告内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，公告费400元，共计4500元，由被告石某、王某2、甄某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  周炳成 人民陪审员  刘 洋 人民陪审员  戴 龙 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  刘 宁
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行申539号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海强艳实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：金强，上海强艳实业有限公司总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市松江区九亭镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人：沈明，上海市松江区九亭镇人民政府镇长。再审申请人上海强艳实业有限公司(以下简称强艳公司)因与被申请人上海市松江区九亭镇人民政府(以下简称九亭镇政府)强制拆除违法建筑决定一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01行终1224号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。强艳公司申请再审称，涉案房屋经过相关部门许可、九亭镇政府认可进行建造，不属于违法建筑，且没有任何证据证明涉案房屋违反了城乡规划达到必须拆除的程度，一、二审法院判决对证据认定错误，对涉案房屋在乡村规划区的认定没有事实根据和法律依据。九亭镇政府无作出强制拆除决定的法定职权。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项之规定申请再审，请求撤销原审判决，再审本案。本院认为，强艳公司称涉案建筑物系合法建筑，但未提供充分证据予以证明，原审法院认定涉案建筑物为违法建筑并无不当。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十四条规定：“乡、村庄规划区的违法建筑拆除，由乡、镇人民政府参照本规定执行。”《中华人民共和国行政强制法》(以下简称《行政强制法》)第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”本案所涉违法建筑位于九亭镇政府行政管辖的乡、村庄规划区内，根据上述规定，九亭镇政府具有作出本案系争《强制拆除违法建筑决定书》(以下简称《强拆决定》)的法定职权。九亭镇政府因未按照《行政强制法》第三十五条规定的法定程序作出《强拆决定》，程序显属违法，应当判决撤销。鉴于涉案建筑物现已被强制拆除，被诉《强拆决定》不具有可撤销内容，故原审判决确认《强拆决定》违法并无不当。原审生效判决认定事实清楚、适用法律正确。强艳公司各项申请再审理由缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，强艳公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回上海强艳实业有限公司的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 刘 琳二〇一九年十一月二十九日书记员 杜嫣婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省南京市玄武区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0102刑初595号公诉机关南京市玄武区人民检察院。被告人罗某,男,1968年8月13日出生，无业，住南京市江宁区。曾因犯盗窃罪，于2015年被判处有期徒刑六个月，同年10月25日刑满释放；曾因犯盗窃罪，于2016年被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌故意毁坏财物罪,于2019年7月22日被南京市公安局玄武分局取保候审。同年9月11日经本院决定予以逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于南京市第三看守所。辩护人李振宇，江苏融悦律师事务所律师。南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉〔2019〕XX5号起诉书指控被告人罗某犯故意毁坏财物罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派检察员朱家明出庭支持公诉，被告人罗某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。南京市玄武区人民检察院指控，2019年4月10日上午，被告人罗某到本市玄武区XXXXX文化园X号楼找许某索要拖欠的工钱，尚未达成协议，罗某用携带的铁锤将刚装修完工尚未交付的三间房间的天花板以及一个卫生间内的多处瓷砖砸坏。经鉴定，造成的直接经济损失价值人民币7424元。公诉机关认为，应当以故意毁坏财物罪追究被告人罗某的刑事责任，现提请法院依法惩处。被告人罗某对公诉机关指控其犯故意毁坏财物罪的事实及定性不持异议，承认控罪。其辩护人对公诉机关指控的事实及定性亦不持异议，提出如下辩护意见：被告人罗某具有坦白情节，认罪悔罪态度较好，此次事发有因，系因拖欠劳务工资引发，社会危害性不大，综上，请求对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明,2019年4月10日上午，被告人罗某到本市玄武区XXXXX文化园X号楼找许某索要拖欠的劳务报酬，尚未达成协议；被告人罗某用携带的铁锤将刚装修完工尚未交付的三间房间的天花板以及一个卫生间内的多处瓷砖砸坏。经鉴定，造成上述直接损失价值人民币7424元。同日，被告人罗某被公安机关抓获归案。上述事实，被告人罗某供认不讳。本案事实另有常住人口基本信息、抓获经过、刑事摄影照片、刑事判决书等书证，被害人许某的证言，南京市玄武区发展和改革委员会价格认证中心出具的价格认定结论书，搜查笔录、勘验笔录，现场监控视听资料等证据证实。上述证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。本院认为,被告人罗某故意毁坏他人财物,数额较大,其行为构成故意毁坏财物罪。南京市玄武区人民检察院指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人罗某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以对其从轻处罚，对辩护人的相关辩护意见予以采纳。本院为保护财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人罗某犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月11日起至2020年1月10日止。）二、责令被告人退赔被害人经济损失7472元。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 方 田人民陪审员 陶 芬人民陪审员 陈 刚二〇一九年十一月二十九日书 记 员 许梦姣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36318号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：杨东，男，1988年7月14日出生，汉族，户籍地云南省昆明市五华区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告杨东信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告杨东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告截至2019年5月10日的信用卡欠款共计人民币40457.98元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准，支付自2019年5月11日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金；2.判令被告承担全部诉讼费用以及实际支出费用。事实和理由：被告向我行申领了一张卡号为×××的信用卡，截至2019年5月10日，被告共计欠款人民币40457.98元。期间我行多次向被告催收，被告至今未能正常还款。综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细；3.网站公告截屏。杨东未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、被告杨东曾向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支的，透支利息按日利率万分之五计算，并按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与杨东均有约束力。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年5月10日，杨东因透支产生的信用卡欠款共计40457.98元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以杨东透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告杨东偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计40457.98元，以及自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果杨东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元以及公告费（以实际发生为准），由被告杨东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高中营二〇一九年十一月二十七日法官助理 舒 琳书 记 员 侯雅晖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11155号原告茂名市群英网络有限公司，住所地广东省茂名市高凉南路12号大院1号1501房。法定代表人庾超明，执行董事。（未到庭）委托代理人麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托代理人王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人戴艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第156614号《关于第31031326号“群英”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月10日。本院受理时间：2019年9月9日。开庭审理时间：2019年11月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标不近似。引证商标状态不稳定。其他商标已经获准注册。诉争商标经使用具有可注册性。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31031326。3.申请日期：2018年5月21日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第42类，类似群4220）：云计算等。二、引证商标一1.注册人：昆明群之英科技有限公司。2.注册号：17262279。3.申请日期：2015年6月23日。4.初审公告日期：2016年7月27日。5.注册公告日期：2016年10月28日。6.专用权期限至：2026年10月27日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第42类，类似群4209-4210；4214；4216-4217；4220）：地质研究等。三、引证商标二1.注册人：庾明超。2.注册号：27689448。3.申请日期：2017年11月24日。4.初审公告日期：2019年4月13日。5.注册公告日期：2019年7月14日。6.专用权期限至：2029年7月13日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第42类，类似群4220；4227）：计算机软件维护等。四、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品或服务与各引证商标核定使用的商品或服务属于同一种或类似商品或服务不持异议。诉讼过程中，原告提交诉争商标使用材料等证据，以证明诉争商标的可注册性。另查，各引证商标仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品或服务与各引证商标核定使用的商品或服务属于同一种或类似商品或服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标和各引证商标相比较，在呼叫等方面近似，已构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告茂名市群英网络有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告茂名市群英网络有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  李黎东人民陪审员  王 鹏二〇一九年十一月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
广东省云浮市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤53执612号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：傅康，系北京恒元信业信息技术有限公司员工。 委托诉讼代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。 被执行人：张莉莉，女，住广东省云浮市云城区。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人张莉莉国内非涉外仲裁裁决执行一案，湛江仲裁委员会于2018年12月14日作出（2018）湛仲字第Z003637994号裁决书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司以被执行人张莉莉没有履行上述裁决书确定的内容为由向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还借款本金及利息、仲裁费等共计17502.6元。本院于2019年10月22日立案受理。 本院查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》第十一条第四款约定“本协议的签订地及履行地为北京市朝阳区；如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，双方同意在签订或履行以上全部条款的同时，约定以先行签订仲裁调解协议的方式，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务，当一方不履行时，另一方可直接申请人民法院执行。”湛江仲裁委员会根据仲裁申请人的申请及上述仲裁条款，于2018年11月17日受理本案并作出仲裁裁决。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条规定：“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”第十八条规定，仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。本案中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》约定，在履行协议过程中发生任何争议如协商不成，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，属于对仲裁委员会约定不明确，同时未见达成有关明确约定仲裁委员会的补充协议，根据前述法律条款之规定，视为没有仲裁协议。因此，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003637994号裁决，属于在没有仲裁协议情况下作出的违法仲裁，不能成为人民法院的执行依据。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条、第十八条的规定，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003637994号裁决书。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李开勇 审判员  李伙钊 审判员  黎洪靖 二〇一九年十一月十八日 书记员  赵 聪
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初5175号原告：刘小强，男，1973年11月23日出生，建筑工人，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：刘和平(系原告所在重庆市涪陵区白涛街道白涛社区推荐)，男，住重庆市涪陵区。被告：杨晓林，男，1963年2月2日出生，住重庆市涪陵区。原告刘小强诉被告杨晓林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，于同年11月8日公开开庭进行了缺席审理。原告刘小强及其委托诉讼代理人刘和平到庭参加了诉讼。被告杨晓林因外出去向不详，经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2015年1月至2019年6月的房屋租金16200元及违约金5万元；2.判令被告立即搬离租住的原告位于涪陵区白涛街道兴隆街58号顶楼的砖混结构加建房并将该房交付给原告。事实和理由：2014年12月29日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，约定被告将其出售给原告的位于涪陵区白涛街道兴隆街58号顶楼的砖混结构加建房一套回租居住，租金300元/月，先住后交，每年年底交付一次，违约金为5万元。此后，经原告多次催促，被告既不支付租金，也不搬离该房。被告杨晓林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月29日，原、被告签订了《房屋租赁合同》。双方约定，被告将其出售给原告的位于重庆市涪陵区白涛街道兴隆街58号顶楼的约180平方米砖混结构加建房一套回租居住，租赁期从2015年1月1日起至2017年12月31日止；租金300元/月，先住后交，每年年底交付一次；租赁期满，被告即搬离该房并将该房交付原告；若一方违约则支付另一方违约金5万元。合同签订后，经原告多次催促，被告既未支付租金，也不搬离该房。另查明，该出租房至今未取得建设工程规划许可证、建设工程施工许可证及房地产权证。上述事实，有原告方在庭审中的陈述笔录及其向本院提交的房屋租赁合同等书面材料在卷为凭，这些证据材料已经本院开庭审理质证和审查，可以采信。本院认为，原告将未取得建设工程规划许可证建设的房屋出租给被告，双方所签租赁合同无效，自始没有法律约束力，依法应由被告在合理期限内将该租赁房腾出返还给原告。鉴于被告实际占用了原告提供的租赁房，因此，原告要求参照合同约定的租金标准支付其房屋占有使用费本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨晓林在本判决生效后一个月内将位于重庆市涪陵区白涛街道兴隆街58号顶楼的砖混结构加建房腾出返还给原告刘小强，同时支付原告2015年1月1日至2019年6月30日的房屋占有使用费16200元；二、驳回原告刘小强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1456元，由被告杨晓林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以申请强制执行，申请强制执行的期间为两年。该期间从本判决确定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  袁兴海人民陪审员  刘永红人民陪审员  杨 林二〇一九年十一月八日法官 助理  牛伟青书 记 员  胡学友
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0105执3896号 申请执行人：韦琼玲，女，壮族，1966年4月2日出生，住广西南宁市江南区。 被执行人：广西全盛投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市五一路19号江南水街15栋15-5-13、15-5-15、15-5-16。 法定代表人：周家胜，该公司总经理。 本院在执行申请执行人韦琼玲与被执行人广西全盛投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终6587民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按规定履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年10月17日向本院申请强制执行，本院于2019年10月17日依法立案执行。 本案应执行标的101731.00元，已执行标的0.00元，剩余未受偿标的101731.00元。 本院在执行过程中，查明被执行人名下开设有银行账户，但已被本院其他案件首先冻结。后本院查明被执行人广西全盛投资有限公司已经进行了破产清算，不宜对其财产采取执行措施。后本院限制了被执行人的消费。此外，本院先后到金融、土地、房产等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 谭倩漪 二〇一九年十一月十九日 法官助理 李臻栋 书 记 员 蓝 委
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0921执1416号申请执行人山东宁阳农村商业银行股份有限公司,住所地宁阳县七贤路944号。法定代表人李申清，董事长。被执行人马进伦，男，1963年7月21日出生，汉族，职工，住宁阳县。本院在执行申请执行人山东宁阳农村商业银行股份有限公司与被执行人马进伦金融借款合同纠纷一案中，因申请人与被执行人达成和解，需要长期执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2018）鲁0921民初2430号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王天序审判员  李 国审判员  王凡民二〇一九年十一月十一日书记员  徐梦晓
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1572号申请执行人响水县广耀化工设备有限公司，统一社会信用代码91320921ＭＡ１ＭＰＮＰＰ１Ｒ，住所地响水县。法定代表人：张琳。被执行人江苏永春化学科技有限公司，统一社会信用代码91320723662725983M，住所地灌云县临港产业区。法定代表人：徐伟。申请执行人响水县广耀化工设备有限公司与被执行人江苏永春化学科技有限公司买卖合同纠纷一案，灌云县人民法院作出的（2019)苏0723民初205号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月11日立案执行。执行过程中，2019年7月11日，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2019年7月11日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2019年7月11日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产线索。2019年11月4日再次对被执行人财产进行网络查控，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。被执行人在我院有多起系列案件，正在统一处理。该案目前未执行96935.8元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年11月4日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结灌云县人民法院作出的（2019)苏0723民初205号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇一九年十一月五日法官助理 袁堂明书 记 员 李旻洋
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初7463号原告：大连恒安物业管理有限公司。住所地：庄河市城关街道财政委。组织机构代码：79692497—X法定代表人：张晓宁，系该公司经理委托诉讼代理人：乔万学，男，1967年4月9日出生，汉族，现住庄河市。被告：王君玲，女，1980年12月8日出生，汉族，住庄河市。原告大连恒安物业管理有限公司诉被告王君玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大连恒安物业管理有限公司的委托诉讼代理人乔万学到庭参加诉讼。被告王君玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连恒安物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付2014年2015年2016年物业管理费、电梯费5184元及违约金3000元，共计8184元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告系庄河市国奥小区1A号楼2001室的业主，住宅面积127.36平方米。原告与庄河市国奥花园小区业主委员会签订物业服务合同，约定由原告向该小区提供物业管理服务。被告的住宅按建筑面积每月每平方米1元交纳物业管理费。合同签订后，原告提供了物业服务，但被告拖欠2014年、2015年、2016年物业管理服务费、电梯费共计5184元。原告多次对被告进行催缴无果，故向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告系庄河市城关街道国奥花园小区1A号楼2001室（房屋面积127.36平方米）的业主。2011年11月22日、2016年11月15日，原告与庄河市国奥花园小区业主委员会签订物业服务合同，约定由原告向该小区提供物业管理服务。被告的住宅按建筑面积每月每平方米1元交纳物业管理费、电梯费每户每年200元，交费时间为每年四季度前。原告按约定履行了物业管理服务，被告未按期交纳物业费。被告拖欠2014年度物业费1528.32元（1元/平方米×127.36平方米×12个月）、电梯费200元（1年×200元）；2015年度物业费1528.32元、电梯费200元；2016年度物业费1528.32元、电梯费200元，共计5184.96元。现原告诉至本院，要求被告交纳2014年、2015年度、2016年度物业费、电梯费共计5184元及违约金，并承担本案诉讼费用。本院认为，原告已对被告居住的小区实施了物业管理服务，并履行了相应的义务，被告理应交纳物业费，拖欠不交已构成违约。关于违约金的诉讼请求，物业管理委托合同中约定自逾期之日起，按日0.3%给付滞纳金过高，应调整为按中国人民银行同期贷款利率计算。物业服务合同约定了交费时间，原告主张违约金起止时间不违反约定和法律规定，本院予以确认。综上，对原告的合理诉讼请求，本院予以支持。被告王君玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王君玲于本判决发生法律效力之日起5日内给付原告大连恒安物业管理有限公司2015年度、2016年度、2017年物业费、电梯费合计5184元，并按下列计算方法计算违约金：1.2014年度的物业费及电梯费1728元，承担自2015年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金；2.2015年度的物业费及电梯费1728元，承担自2016年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金；3.2016年度的物业费及电梯费1728元，承担自2017年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率130%计算的违约金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  崔明霞二〇一九年十一月二十一日书记员  于 歌
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初3700号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司），住址：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托代理人：杨前飞，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号：15201201710928806。 委托代理人：邵帅，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号：15201201710535811。 被告：向文兴，男，1991年4月19日生，汉族，住贵阳市南明区。 原告诚信祥公司诉被告向文兴追偿权纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法进行了审理。 原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向文兴偿还原告代偿款10170.80元；二、判令被告向文兴自2018年5月8日起以10170.80元为基数按年利率6%的标准支付原告代偿款利息至代偿款清偿完毕之日止（暂算至2018年6月26日为83.06元；三、判令被告承担本案实现债权的费用、诉讼费。事实及理由：2014年12月19日，被告为购买苹果手机而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信公司”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台，以下简称“弘合柏基公司”）签署《借款协议》进行借款，约定商品价款为4700元，借款5640元，借款管理费940元（普惠快信公司及第三方服务方收取），并约定由原告承担担保责任。同日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。但被告借款消费商品后未按约定履行还款义务，导致原告于2018年5月8日承担担保责任而支付代偿款10170.80元。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼追偿，请求贵院依法判如所请。 本院经审查认为，原告诚信祥公司诉被告向文兴追偿权系列纠纷案件中，根据原告提交的借款协议的约定来看，出借人应为“有利网”注册用户（协议载明注册用户为虚拟账户），借款资金亦来源于“有利网”注册用户，而后由北京弘合柏基公司将“有利网”注册用户的资金以其自身名义出借给众多被告。而北京弘合柏基公司注册登记的业务范围为金融信息服务，且营业执照特别注明未经行政许可不得开展金融业务，该公司向公众吸收存款并向不特定公众发放贷款的行为并未取得有关国家机关的许可，其行为可能涉嫌犯罪。北京弘合柏基公司与借款人之间的关系不适用民法调整，原告诚信祥公司作为保证人而发生的代偿法律关系亦不应适用民法调整，故原告诚信祥公司的起诉，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，现已受理，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。 案件受理费56元，退还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  周凌蔚 人民陪审员  唐从英 人民陪审员  刘 丽 二〇一九年十一月五日 法官助理   孙支凤   书记员  许高敏
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行初723号原告王兰，男，1949年9月13日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被告北京市西城区退役军人事务局，住所地北京市西城区菜园街51号。法定代表人高翔，局长。委托代理人罗德胜，北京市西城区退役军人事务局干部。委托代理人刘国军，北京市隆平律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人李雯，北京市西城区司法局工作人员。委托代理人葛寅秋，北京市西城区司法局工作人员。原告王兰诉被告北京市西城区退役军人事务局不履行职责、诉被告北京市西城区人民政府复议决定无效一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王兰诉称，其于2019年6月10日收到2019年5月31日被告北京市西城区退役军人事务局证据目录，该目录中以西政法复[2016]221号《行政复议决定书》为由，但被西政法复[2016]249号《行政复议决定书》确认违法所羁束挑起战争，实属重大且明显的违法情形，使原告王兰受到沉重打击。无奈，为维护法的严肃性，请求法院确认原告王兰2019年6月10日收到的证据材料中的西政法复[2016]221号《行政复议决定书》无效，确认被告北京市西城区退役军人事务局存在该复议决定中原告王兰所主张的不履行职责的情形。经审理查明，2017年7月20日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02行终799号《行政裁定书》。该裁定书载明：“上诉人王兰因诉北京市西城区民政局（以下简称区民政局）不履行法定职责违法以及要求确认北京市西城区人民政府（以下简称区政府）行政复议程序违法一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初67号行政裁定，向本院提起上诉……王兰在一审中诉称：2016年9月19日因区民政局恶意隐匿了赵希水的证明材料这一新的重要证据，在区民政局没有提供任何证据的情形下，区政府驳回了王兰的复议申请。区政府的行政复议决定未执行《中华人民共和国行政复议法》相关规定，且区民政局的答复是在区政府受理行政复议申请后作出的，不能视为区民政局及时履行了法定职责。2016年11月8日王兰签收了区民政局的答复。多年来王兰一直向区民政局提交材料，且依据北京市人民政府令（2006）167号规定第12条：‘本人应向户籍所在地的区、县民政部门提交材料’以及第13条规定‘应当在5个工作日内通知本人到指定医院进行残疾情况检查’，故区民政局适用法律错误，且不履行法定职责。综上，故诉至法院，请求1.确认区政府所作的西政法复[2016]221号《行政复议决定书》程序违法；2.确认区民政局不履行评定残疾等级行为违法，并责令其即刻履行为王兰评残的法定职责……本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉……本案中，区民政局并非省级人民政府民政部门，不具有评定残疾等级的法定职责。故王兰要求确认区民政局不履行评定残疾等级行为违法的基础不存在，王兰复议请求的基础亦不存在。综上，一审法院裁定驳回王兰的起诉并无不当，应予维持。王兰的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。”2018年2月7日，北京市高级人民法院作出（2017）京行申1039号《驳回再审申请通知书》，决定不对北京市第二中级人民法院（2017）京02行终799号行政裁定提起再审。另查，因机构改革，原由北京市西城区民政局承担的退役军人优抚安置职责，现由被告北京市西城区退役军人事务局承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第（六）项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告王兰就“1.确认区政府所作的西政法复[2016]221号《行政复议决定书》程序违法；2.确认区民政局不履行评定残疾等级行为违法，并责令其即刻履行为王兰评残的法定职责”已经提起过诉讼，且法院针对该案作出的行政裁定已经生效，原告王兰再次提起本案之诉，构成重复起诉，应当裁定驳回原告王兰的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告王兰的起诉。案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告王兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 孙 茜审判员 李建秋审判员 万凌寒二〇一九年十一月二十九日书记员 颜九洲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35142号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：袁庆龙，男，1977年9月18日出生，汉族，住山东省鱼台县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告袁庆龙小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：32000元。签约日期：2017年2月21日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.31%，实际履行每期分期手续费率1.31%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：28128元；交付时间：2017年2月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月21日尚欠本金余额11859元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11859元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告袁庆龙向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11859元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，由被告袁庆龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  龚炽强二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈镇煌
福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0825民初359号 原告：连城县农村信用合作联社庙前信用社，住所地福建省连城县庙前镇庙兴路149号，统一社会信用代码91350825158103931M。 负责人：沈家彬，职务：主任。 委托诉讼代理人：周跃均，系原告职工。 被告：江潮华，男，1980年3月21日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：罗智斌，男，1983年11月13日出生，汉族，住福建省连城县。 原告连城县农村信用合作联社庙前信用社与被告江潮华、罗智斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周跃均、被告罗智斌到庭参加诉讼，被告江潮华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 连城县农村信用合作联社庙前信用社向本院提出诉讼请求：1.判令江潮华归还借款本金30,000元整及利息1147.58元，并支付自2019年8月27日起至履行之日止按《保证借款合同》规定利率计算的利息；2.罗智斌对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：江潮华因经营快递于2018年4月12日向连城县农村信用合作联社庙前信用社借款30,000元整，借款期限至2019年4月11日止，月利率8.95375‰，由罗智斌提供连带责任保证。借款到期后，经多次催收，江潮华以各种理由拖欠本金和利息，至2019年8月26日止仍结欠本金30,000元整及利息1147.58元。为维护债权人合法权益，请法院依法判决。 江潮华向本院提交书面答辩状称，答辩人对庙前信用社的起诉没有异议。答辩人确实在2018年4月12日向信用社借款30,000元，借款到2019年4月11日止。但当初是罗智斌找到答辩人说让答辩人去信用社贷款用来做快递，后来贷款下来后罗智斌拿了10,000元去用，钱拿去了后他又不做快递了，答辩人也不知道拿去做什么了。如果不是罗智斌同意担保，答辩人也不会去向信用社借款，而且他有用10,000元，所以罗智斌拿去的钱要由他偿还。 罗智斌辩称，合同中的字是答辩人签的，但是答辩人只是保证人，没有用到贷款。 本院经审理认定事实如下：2018年4月12日，连城县农村信用合作联社庙前信用社与江潮华、罗智斌签订《保证借款合同》，合同约定：借款金额30,000元，借款用途经营快递，期限自2018年4月12日至2019年4月11日，月利率8.95375‰，按季结息。若贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息。保证人罗智斌为江潮华提供连带责任保证，保证期间为合同债务履行期限届满之日起二年。保证担保范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。借款到期后，江潮华未按约还款付息，截至2019年8月26日，江潮华仍结欠本金30,000元，利息1147.58元，后未再还款付息，保证人亦未履行保证责任。 上述事实有连城县农村信用合作联社庙前信用社提供的审查审批表、《保证借款合同》、借款借据、贷款试算清单及当事人在法庭上的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，2018年4月12日，连城县农村信用合作联社庙前信用社与江潮华、罗智斌签订的《保证借款合同》系三方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。江潮华在借款到期后未能按约归还借款本息，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。连城县农村信用合作联社庙前信用社要求江潮华偿还借款本金30,000元，并支付利息1147.58元及自2019年8月27日起至债务履行完毕之日止按《保证借款合同》约定利率计算利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。江潮华辩称，罗智斌用了贷款10,000元，但未向本院提供证据予以证明，且即便江潮华所述属实，亦属其对贷款的自由处分，其可另行提起主张。罗智斌为江潮华向连城县农村信用合作联社庙前信用社贷款的连带责任保证人，现本案诉讼尚处于合同约定的保证期间内，罗智斌依法应对江潮华的全部债务承担连带清偿责任。罗智斌承担连带责任后，有权向江潮华追偿。江潮华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、江潮华应于本判决生效之日起十五日内偿还连城县农村信用合作联社庙前信用社借款本金30,000元，并支付利息1147.58元及自2019年8月27日起至债务履行完毕之日止按《保证借款合同》约定利率计算的利息； 二、罗智斌对江潮华的上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向江潮华追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费578.60元，减半收取计289.30元,由江潮华、罗智斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘启冬 二〇一九年十一月二十七日 法官助理张贵峰 书记员张育顺 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 -6-