江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0922民初1396号 原告：邹良。 委托诉讼代理人：江骁敏，江西康乐律师事务所律师。 被告：王景洲。 被告：鲍如云。 以上两被告委托诉讼代理人：阳彬，江西同茂律师事务所律师。 原告邹良（以下简称原告）与被告王景洲、鲍如云民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人江骁敏、被告王景洲、鲍如云的委托诉讼代理人阳彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还本金伍拾万元，利息贰拾捌万元（暂计算至2019年6月13日，应计算至清偿之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月14日，原告通过他人账号向被告王景洲转了伍拾万元，并约定月息1%，被告王景洲向原告写下借条一张，至今未有偿还。被告鲍如云系被告王景洲妻子，依法应承担夫妻共同债务。原告多次催收无果，无奈向贵院起诉，请求依法裁判。 被告王景洲、鲍如云辩称，一、本案已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。本案借款还款期限是2015年2月底，从2015年3月1日起算诉讼时效，至2018年2月底，该债务已超过诉讼时效。因此，原告的起诉已超过诉讼时效，其债权已变为自然债权，不具有法律的强制力，原告丧失胜诉权，不受法律保护，应驳回其诉讼请求。二、原告与范某民间借贷案件系两个独立的法律关系，不存在所谓的连带债权，原告以其与范某系连带债权人为由主张诉讼时效中断，没有事实和法律依据。本案答辩人单独向原告借款，该民间借贷关系只发生在答辩人与原告之间，不涉及第三人，更与范某的民间借贷之间不存在所谓的连带之债。三、诉讼时效的中断，应以义务人同意履行义务作为要件。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的理解和适用中最新的观点是，判定义务人是否放弃时效抗辩权，应以义务人同意履行义务作为要件，而非其承认义务的存在作为要件。原告未在诉讼时效内向答辩人主张权利，应视为其放弃权利，现诉讼时效期间已过，且答辩人未放弃诉讼时效的抗辩，应认定原告的债权已超过诉讼时效，丧失胜诉权。综上，应驳回其诉讼请求。 经审理查明，两被告系夫妻关系，原告与范某等人在万载县仙源乡采矿。被告王景洲在万载县工业园成立了万载县金都德矿产有限公司，并从原告处购买瓷土。2014年，被告王景洲因资金紧缺向原告及范某借款。原告于2014年6月19日、2014年9月25日向董家为转账共计505000元。2014年9月25日、2014年10月14日，被告王景洲向案外人董家为分别出具两张40万元的收条（其中包含了范某通过董家为交付给王景洲的借款）；2014年10月14日，被告王景洲向原告出具借条一张，内容为“今借到邹良人民币伍拾万元整。月息1分，此款2015年2月前归还”。 2014年9月25日，被告王景洲向范某出具了一张30万元的借条，该借条与案涉借条系写在同一张纸上。范某于2016年向本院起诉要求被告王景洲、鲍如云还款30万元，本院于2016年10月8日作出（2016）赣0922民初754号判决书，该判决书已生效，被告王景洲在该案庭审中陈述其通过董家为借了原告的钱，包含在80万元之内。 原告在2015年、2016年、2017年期间多次和他人到万载县工业园万载县金都德矿产有限公司及广州寻找被告王景洲以催讨欠款。因债权人数较多，影响较大，金都德公司一方曾报警求助，江西万载工业园区管理委员会也对债权人催债一事进行过协调处理，并要求债权人登记债权，原告委托龙某在该管理委员会对案涉债权进行了登记，该管理委员会于2017年7月29日制作了园区企业重点监督企业安排表，表上记载金都德矿业涉及债务500余万元，原告的案涉债权包含在龙某登记的320万元之内。 上述事实，有双方当事人当庭陈述、原告提供的借条、转账凭证、收条、结婚申请书、庭审笔录、（2016）赣0922民初754号民事判决书、（2016）赣09民终1313号裁定书、律师调查笔录、企业信息信息公示表、证人陈某、任火平龙启平、龙某、范某证言、本院调取的万载县工业园区园区重点监督企业安排表及江西金都德矿产有限公司情况表为证据证明，经庭审质证和本院审查，可以认定。 本院认为，就案涉500000元借款，原告是将借款转账至案外人董家为账户，被告王景洲先向案外人董家为出具收条，后向原告出具借条，而被告王景洲在（2016）赣0922民初754号案件庭审中自认其通过董家为借了原告的钱且包含在80万元内，结合原告提供的借条、转账记录及被告的自认，可以认定原告向被告提供500000元借款的事实。 本案主要有以下两个争议焦点： 1、原告起诉时诉讼时效期间是否届满？本院确定没有。案涉借条约定2015年2月前归还，在《中华人民共和国民法总则》施行前，案涉借款的诉讼时效期间为二年，故原告最迟应在2017年2月28日前主张债权。经查，2015年、2016年及2017年原告多次向被告王景洲追索案涉借款，并在江西万载工业园区管理委员会登记债权，而工业园区管理委员会作为园区社会综合治理的管理单位，其有权协调涉园区企业的相关纠纷。故此，本案诉讼时效发生多次中断。重新开始计算的诉讼时效适用《中华人民共和国民法总则》规定的三年期间，故原告起诉之时诉讼时效尚未届满，对原告要求被告王景洲偿还借款本金500000元的诉讼请求予以支持。原告与被告王景洲就涉案借款约定月利率为1%，未违反国家有关限制借款利率的规定，故对原告要求被告王景洲支付从2014年10月14日起至还清本金之日止按月利率1%计算利息的诉讼请求亦予支持。对于被告提出的“原告主张权利的内容未到达对方当事人”及“诉讼时效中断应以义务人同意履行义务作为要件”的抗辩理由，因现实中由于债务人的不配合，债权人直接向债务人主张权利及取得债务人同意履行的意思表示存在诸多障碍，若按此严格要求债权人则过于严苛，对债权人亦不公平，故本院不予采信。 2、案涉借款是否属于被告王景洲与被告鲍如云的夫妻共同债务？该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，但该借款系被告王景洲以个人名义所借，被告鲍如云并未签字认可，且被告鲍如云也否认该借款是夫妻共同意思表示所负债务；再者，案涉借款金额较大，超出了正常家庭日常生活所需的范畴，原告未提供充分有效的证据证明该借款用于夫妻共同生活或是共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本院对原告要求被告鲍如云对借款500000元承担偿还责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王景洲于本判决生效之日起十日内返还原告邹良借款本金500000元，并支付该款自2014年10月14日起至还清本金之日止按月利率1%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告邹良的其余诉讼请求。 案件受理费11600元，财产保全费4478元，共计16078元，由被告王景洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向人民法院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索。 审 判 长  刘厚起 人民陪审员  辛卫平 人民陪审员  肖建军 二〇一九年十一月四日 书 记 员  周荣艳