北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初10727号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：张松，北京市德通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝颖，北京市德通律师事务所律师。被告：钟郑强，男，1972年5月25日出生，畲族，户籍地福建省福安市。被告：王秀芳，女，1978年1月1日出生，汉族，户籍地福建省福安市。被告：刘成光，男，1966年2月9日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）与被告钟郑强、被告王秀芳、被告刘成光信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行北京分行的委托诉讼代理人郝颖到庭参加诉讼，被告钟郑强、被告王秀芳、被告刘成光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟郑强、被告王秀芳偿还原告信用卡透支本金488939.32元及截至2019年3月3日的利息38680.81元、滞纳金1500元，共计529120.13元；2.判令被告钟郑强、被告王秀芳向原告支付自2019年3月4日起至实际偿付日止的利息；3.判令被告刘成光对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4.判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年8月30日，钟郑强向原告下属通州支行申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》（以下简称《领用合约》），钟郑强、王秀芳声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》的各项规则。2011年9月15日，刘成光与杭州银行北京分行签署《臻信卡最高额保证合同》，愿意为钟郑强申请信用卡提供不可撤销的最高额担保，保证方式为连带责任保证。杭州银行北京分行对材料进行审核后，向钟郑强发放了卡号为×××的臻信卡一张，信用卡额度为人民币50万元。钟郑强在使用臻信卡过程中未按时偿付透支款项，截至2015年9月3日，钟郑强因透支产生的本金、利息、其他费用累计人民币533276.11元。2015年11月4日，杭州银行股份有限公司北京通州支行曾作为原告对三被告提起诉讼，2016年8月20日北京市通州区人民法院以主体错误为由作出驳回起诉的裁定。现为维护原告合法权益，诉至法院。被告钟郑强、被告王秀芳、被告刘成光未出庭，亦未作答辩。经审理查明，2011年8月30日，钟郑强向杭州银行股份有限公司申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，钟郑强声明已阅读并了解《领用合约》和《杭州银行信用卡安全用卡须知》，自愿遵守《领用合约》的各项规定，王秀芳以钟郑强配偶的身份亦对此签字确认。《领用合约》约定：“杭州银行（简称甲方）与杭州银行臻信卡申领人（简称乙方）基于知悉并理解章程的前提下，就乙方自愿向甲方申领使用杭州银行臻信卡（以下简称臻信卡）有关事宜签订如下合约：甲方核准乙方领卡申请的同时核定乙方的信用额度，臻信卡账户独立于乙方持有的甲方发行的其他信用卡账户。甲方有权根据乙方资信状况的变化来调整其信用额度。目前臻信卡信用额度只能用于取现，不能用于消费。乙方每日在自动柜员机（ATM）上累计取现金额不得超过5000元，如透支取现则每日不得超过2000元，其余款项可通过柜面支取。乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款；乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计；若乙方在到期日前未还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；若乙方选择开通自动转账还款功能，则乙方授权甲方在到期还款日时从乙方指定账户中扣款偿还信用卡该期对账单应还全部债务。乙方的领卡申请在获得核准后应按甲方规定缴纳年费；对于预借现金交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时支付从甲方记账日起至该笔款项获得清偿时止的透支利息，甲方对乙方所有透支利息均按月计收复利。乙方应在规定的期限内偿还全部债务，否则甲方可采取催收、依法追索并停止乙方使用臻信卡等措施，同时有权直接扣划乙方及其配偶在本行的其他账户的存款，或向保证人追索，并保留依照法律程序进行追索的权利。臻信卡收费标准为：透支利息按透支额的日万分之五计算，滞纳金按最低还款未还部分的5%计收，最低5元，最高300元。”2011年9月15日，甲方刘成光作为保证人与乙方债权人杭州银行北京分行签署《臻信卡最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），为确保乙方臻信卡客户钟郑强在其与乙方《领用合约》项下义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保。《保证合同》约定：“本合同保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2011年9月15日至2015年4月14日，最高债权额为50万元，保证范围包括所有主合同项下的全部债务（包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务）与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。乙方依本合同行使担保债权所得价款，有权根据需要选择不同顺序对以下各项进行清偿：（1）支付乙方为实现债权所发生的诉讼、律师代理等全部费用；（2）清偿债务人所欠乙方的透支款；（3）清偿债务人所欠乙方的费用；（4）清偿债务人所欠乙方的透支利息、复息、罚息等。债务人未履行偿还主合同项下的债务的义务，乙方可以直接向甲方追索，并有权直接从甲方的所有银行账户中扣收。”杭州银行北京分行经审核批准后，向钟郑强发放卡号为×××的臻信卡。之后，钟郑强使用该信用卡进行透支提现，截至2019年3月3日，透支产生的本金、利息、费用（含滞纳金）累计人民币529120.13元，其中透支本金488939.32元、利息38680.81元、滞纳金1500元。杭州银行股份有限公司北京通州支行曾于2015年11月4日以信用卡纠纷将三被告诉至北京市通州区人民法院，北京市通州区人民法院于2016年8月20日作出2015年通民（商）初字第24450号民事裁定书，以杭州银行股份有限公司北京通州支行并非合同相对方，不符合起诉条件为由驳回杭州银行股份有限公司北京通州支行的起诉。上述事实，有杭州银行北京分行提供的杭州银行臻信卡申请表、《领用合约》、结婚证、《保证合同》、账户往来明细、欠款构成明细、通州法院民事裁定书及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，被告钟郑强在原告处申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《领用合约》已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，钟郑强在申请办理杭州银行臻信卡时表示愿意受个人领用合约的约束，王秀芳以钟郑强配偶的身份亦对此签字确认。现钟郑强未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告杭州银行北京分行依照《领用合约》要求钟郑强及王秀芳立即偿还欠款本金、利息及滞纳金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。刘成光作为钟郑强的保证人与原告签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，该合同不违反国家法律、行政法规定的强制性规定，合法有效。因双方签订的最高额保证合同的最高债权额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2011年9月15日至2015年4月14日，故对于杭州银行北京分行要求刘成光在上述期间内发生的债务在50万元内承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。刘成光承担连带偿还责任后有权向钟郑强、王秀芳追偿。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告钟郑强、被告王秀芳、被告刘成光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟郑强、王秀芳自本判决生效之日起十日内，共同偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行信用卡截止至二〇一九年三月三日的欠款本金488939.32元、利息38680.81元、滞纳金1500元；二、被告钟郑强、王秀芳自本判决生效之日起十日内，共同给付原告杭州银行股份有限公司北京分行自二〇一九年三月四日起至实际清偿之日止的利息（按《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定计算）；三、被告刘成光对本判决第一、二项债务（发生于二〇一一年九月十五日至二〇一五年四月十四日的部分）在50万元范围内承担连带偿还责任，被告刘成光承担连带偿还责任后有权向被告钟郑强、王秀芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9091元、公告费560元，由被告钟郑强、王秀芳刘成光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成博人民陪审员  王凤丽人民陪审员  王秀芝二〇一九年十一月十二日法官 助理  薛 蓓书 记 员  许云龙