重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初16238号原告：朱雷，女，1986年12月1日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：谢明川，男，1982年11月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，与原告系夫妻关系。被告：万科（重庆）企业有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道351号2-8。法定代表人：易平安，董事长。委托诉讼代理人：罗琴，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告朱雷与被告万科（重庆）企业有限公司（以下简称万科公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱雷的委托诉讼代理人谢明川，被告万科公司的委托诉讼代理人罗琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱雷向本院提出诉讼请求：1.要求被告修复涉案房屋的漏水和返潮处（漏水的地方是生活阳台的顶部，返潮的地方是卫生间次卧之间的墙壁）；2.要求被告支付在房屋修复期间无法正常使用，外出居住的补偿及误工费26500元。事实与理由：原告系渝中区万科锦程20栋XX号房屋的业主。原告于2014年2月首次入住使用，同年5月发现卫生间门口墙面及次卧墙面返潮，墙面多处鼓包、发霉、掉皮，次卧门口木地板鼓包，原告多次告知楼栋管家、物业公司及被告，并在物业公司和房屋维修中心有书面登记在册，要求被告维修其返潮处，被告派人上门查看，但之后就一直不予理睬，反复很多次，被告只是上门查看，但就是不修复。因工作繁忙，本着同一小区和睦的原则，之后一年原告并未与被告计较。2016年9月，原告房屋卫生间屋顶漏水，吊顶多处生锈，导致无法正常使用，原告找物业公司及被告驻小区维修中心，同之前返潮问题处理方式一样，被告只派人上门查看，就是不维修，后面多次与物业公司楼栋管家及被告沟通，情况依旧。2017年4月，原告房屋生活阳台屋顶有3处严重漏水，在每个屋顶面连接管处渗漏滴水不止，此次渗漏情况严重，40cm的洗脸盆平均每天每处能接二到三盆漏水，厨房生活食用品被严重损坏，屋顶面发霉、起泡。原告只好再次找物业及被告，被告处理结果同之前还是一样，上门多次，只看问题，之后没有任何行动。此后，原告就三个问题多次联系被告要求其彻底维修自家漏水及返潮问题，并赔偿对原告漏水造成的损失，被告一直不予理睬，推诿拖延，严重影响原告的正常生活，给原告房产造成严重安全隐患。直至2017年7月，在物管公司协助下，被告维修了卫生间顶部漏水问题，但维修点是在楼上住户卫生间，对原告卫生间吊顶生锈、屋面维修遗留隐患都未更换维修，卫生间返潮、生活阳台漏水也均未做任何处理。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条和《民法通则》第八十三条、第一百三十四条，原告向贵院提出诉讼，请法院依法判决。被告万科公司辩称，被告在保修期内接到原告的相关报修记录之后以已经派人进行了维修整改，并解决了相应的问题，至于原告诉讼中提到的次卧墙面返潮、鼓包，以及生活阳台的问题，被告在相应的保修期限内并没有接到原告的报修通知。收到诉状之后，被告通过物管公司了解到，物管公司曾经多次联系原告，协调上门维修的事情，但原告要求先赔偿，否则拒绝维修人员上门维修，因此并非被告故意不维修，而是原告提出了不合理的赔偿要求，并阻止维修。经过原被告和法院工作人员前往所涉房屋进行现场勘察，确认漏水的地方是生活阳台的顶部，返潮的地方是卫生间与次卧之间的墙壁。针对原告的诉求，被告本着实事求是，客户至上的原则，愿意为原告修复漏水和返潮的地方。但是原告并未举示证据证明房屋存在达到不能居住使用的质量问题，更没有举示证据证明其主张的外出居住补偿、误工费的合法依据，并且原告至今一直在房屋内居住，并未外出居住，相关费用尚未产生，只是原告单方估计。因此原告主张的各项赔偿和费用没有合法依据，被告不应承担。综上，请法院依法判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月15日，万科公司（甲方，卖方）与朱雷（乙方，买房）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：乙方购买甲方开发的重庆市渝中区大坪正街160号“万科.锦程”20幢XX号商品房，建筑面积为72.06平方米，套内面积为58.42平方米，总成交金额为633014元。属于预售商品房的，甲方应当在2013年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。第十八条保修责任约定《新建商品房屋质量保证书》作为本合同的附件。甲方自本商品房交付使用之日起，按照《新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，甲方应当履行保修义务，并对乙方造成的损失承担赔偿责任。因不可抗力或者非甲方原因造成的损坏，甲方不承担责任，但可以协助维修，维修费用由乙方承担。第二十六条约定合同附件与本合同具有同等法律效力。附件五《合同补充协议》第十六条关于房屋保修第2款约定，保修期间房屋不能居住使用的，甲方提供临时居住房屋或者按同地段同类房屋租金标准补偿后，不再承担其他赔偿。该合同及附件还对双方的相关权利义务进行了其他约定。2013年6月14日，万科锦程（二期14、19、20、21号楼及地下车库）取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证。2013年6月23日，朱雷签收了涉案房屋的重庆市《新建商品房屋使用说明书》、《新建商品房屋质量保证书》，质量保证书中第五条保修范围和保修期限约定，本商品房自竣工验收合格交付业主使用之日起，在正常使用和维护的情况下，本公司对下表所列部位或部件在保修期限内出现的质量问题免费承担保修责任,其中屋面防水工程、有防水要求的外墙面、厨房、卫生间、地下室的防渗漏的保修期限为5年，保修正常完成时限为1月内；装修工程（墙面及地面铺装、空鼓、脱落、返潮等）的保修期限为2年，保修正常完成时间为20日内；电气管线、给排水管道、燃气管线的保修期限为2年，保修正常完成时限为5日内。同日，朱雷签收了《交付通知书》、《房屋交接单》，领取了涉案房屋的钥匙，涉案房屋已经交付。案件审理过程中，朱雷、万科公司与本院工作人员于2019年11月8日前往涉案房屋内进行勘察，并拍摄了照片，确定房屋的状况如下：1.卫生间顶部已经不存在漏水现象，卫生间地板马桶周围往下一层房屋的卫生间存在漏水现象；2.卫生间和次卧之间的墙壁存在返潮；3.生活阳台顶部下水管道周围有曾经漏水痕迹。另查明，重庆市渝中区大坪正街160号20幢XX号房屋的产权人为朱雷。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》，系各方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。关于原告要求被告修复涉案房屋的漏水和返潮处（漏水的地方是生活阳台的顶部，返潮的地方是卫生间次卧之间的墙壁）的诉讼请求。根据《重庆市商品房买卖合同》第十八条的约定，被告自本商品房交付使用之日起，按照《新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，被告应当履行保修义务，并对乙方造成的损失承担赔偿责任。本案中，被告虽然否认在保修期限内接到原告的报修次卧墙面返潮、鼓包，以及生活阳台的漏水的问题，但被告对于修复涉案房屋的漏水和返潮处（漏水的地方是生活阳台的顶部，返潮的地方是卫生间次卧之间的墙壁）的诉讼请求予以认可。故原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付在房屋修复期间无法正常使用，外出居住的补偿及误工费26500元的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”根据附件五《合同补充协议》第十六条关于房屋保修第2款约定，保修期间房屋不能居住使用的，甲方提供临时居住房屋或者按同地段同类房屋租金标准补偿后，不再承担其他赔偿。该合同及附件还对双方的相关权利义务进行了其他约定。该条款的适用前提为，保修期间房屋不能居住使用，被告可以选择提供临时居住房屋或者按同地段同类房屋租金标准补偿两种方式中的一种。本案中，涉案房屋现在尚未进行维修，原告未举示证据证明涉案房屋在维修期间不能居住使用，也未举示证据证明原告主张补偿和误工费等相关费用的依据，故原告要求被告承担相关赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告万科（重庆）企业有限公司在本判决生效之日90天内修复原告朱雷所有的位于重庆市渝中区大坪正街160号“万科.锦程”20幢XX号房屋的漏水和返潮处（漏水处系生活阳台的顶部，返潮处系卫生间次卧之间的墙壁）；驳回原告朱雷的其他诉讼请求。本案案件受理费463元，由原告朱雷承担200元，被告万科（重庆）企业有限公司承担承担263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周绍月人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  郑洪宽二〇一九年十一月二十九日法官 助理  刘 浩书 记 员  徐艳彬