北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22206号原告：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，无业,住福建省福州市仓山区。被告:乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司，住所地北京市大兴区金星西路3号院3号楼-1至1层。法定代表人：黄欣，职业不详。原告周仰峰与被告乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司（以下简称：乐购公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周仰峰到庭参加诉讼。被告乐购公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周仰峰向本院提出诉讼请求：1.判令乐购公司销售给周仰峰的生奶食品是违法食品，判令乐购公司退货，判令乐购公司退还周仰峰购买生奶的费用5.9元；2.判令乐购公司赔偿周仰峰购买生奶造成的损失8000元；3.判令乐购公司依法赔偿周仰峰复印费用30元；4.判令乐购公司赔偿周仰峰误工费630.55元；5.判令乐购公司赔偿精神损害赔偿费1000元；6.判令乐购公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年4月29日，周仰峰在乐购公司处购买了生奶预包装食品。购物小票上面的店铺名称为北京金星店，门店的招牌是乐购，都不是乐购公司的法定名称，属于欺诈行为。该小票上面的涉案商品名称为：原味量贩装酸，价格为15.90元，数量2，优惠价钱为15.90元，实际支付价钱23.85元。购买完食品，乐购公司开具了食品名称为生奶的购物发票，属于没有依照《发票管理办法》第十九条的规定，及时如实开具发票的情形。涉案商品属于没有食品名称的食品，违反《预包装食品标签通则》4.1.2.1规定的情形，也是违反《食品标识管理规定》第六条规定的情形。购物小票和购物发票属于擅自变更食品名称合同标的的格式合同，属于《合同法》第五十二、五十三条规定的无效合同。一包生奶是由一个塑料外包装、八个独立塑料内包装，内外包装上均有净含量食品标签，因此，涉案商品内外包装均属于《食品安全法》规定的预包装食品。应当依照国家食品安全标准GB/T7718-2-11《预包装食品标签通则》予以标注食品标签。但是涉案商品内外包装上均没有食品名称、食品标签，违反法律规定；内包装塑料包装材料上的“生产日期：见封口处（生产日期：A201904152481B)”(是由12个阿拉伯数字、二个英文字母组成，不符合法定生产日期标注方式)，这是违反中华人民共和国纪年规定，也是违反《预包装食品标签通则》C.3规定的情形；内外包装塑料包装材料上的“保质期：21天”（由于该食品保质期没有以该食品内包装食品最早生产出来的单件食品的生产日期作为依据来计算，因此，该食品保质期是虚假的）；内外包装塑料包装材料上的“产品标准号：GB19302”，是没有年号的国家强制性标准，属于违反《中华人民共和国标准化法》、《中华人民共和国食品安全法》、《产品质量法》等规定。综上涉案商品应属于禁止生产经营的食品。食用产品后造成周仰峰肠胃道及身体伤害。根据法律规定，乐购公司能够向法庭确认涉案商品的生产商和供应商，由生产商和供应商对食品安全承担举证责任，乐购公司无法向法庭确认生产商和供应商的，应自行承担涉案商品不安全法律责任。周仰峰为保护自身合法权益，依法起诉至贵院，望给予公正判决。乐购公司未参加本案庭审，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年4月29日，周仰峰在乐购公司经营的北京金星店超市购买两大包带有“君乐宝”商标的原味酸奶，每大包价格为15.90元，优惠7.95元，两大包实际支付价格为23.85元，产品外包装载明配料，产品类型、产品产地、食品生产许可证编号、生产日期、贮存方法等。该产品系买一赠一，每大包产品中存在8个独立塑料小包装，独立小包装后亦有商品标识。周仰峰以赠送的一大包为一案提起本次诉讼。周仰峰认为其在乐购公司共购买四大包（含两大袋赠品），故每大包价格5.90元，其认为依据《中华人民共和国食品安全法》，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案为8个独立小包装食品，故主张增加赔偿8000元。此外，周仰峰还主张误工费630.55元，具体参照2016年福州市城镇居民人均可支配收入37833元计算，经询问，其认可自己无业。另，诉争酸奶周仰峰称其已食用。周仰峰除提起本案诉讼外，另向法院提起3件民事诉讼，均系以上述大包装酸奶提起，诉讼请求均与本案一致。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中乐购公司经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。周仰峰自乐购公司经营的商店购买涉案商品，双方已形成买卖合同关系。该买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。周仰峰主张涉案商品不符合国家标准及法律规定的理由，包括乐购公司经营门店名称与企业名称不符，所销售的涉案商品在食品标签与标识、生产日期书写方式、购物小票名称记载等诸多方面均存在不符合国家标准及法律规定的问题，存在欺诈行为。本院经审查，涉案商品外包装具备法律规定的各项事项，周仰峰未能举证证明涉案商品内包装违反了我国食品安全国家标准的相关规定。此外，食品安全标准主要是针对与食品卫生安全与营养紧密相关的加工制作、包装说明、质量检验等环节问题的规定，是对食品可食用性的安全标准规范，周仰峰对涉案商品单纯在包装方式、标签记载格式等方面所提出的异议，不足以证明涉案商品具有不符合国家食品安全强制性标准且对消费者造成误导的瑕疵或缺陷。根据本案已查明的事实及在案佐证的证据，乐购公司已向周仰峰开具了发票，乐购公司开具的售货小票亦与其经营信息能够匹配，并不存在欺诈行为。周仰峰亦未能提交充分证据证明其实际食用涉案商品而导致了人身损害。根据本案情况，因周仰峰未能完成初步证明责任，本案中不能认定乐购公司存在销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为。且周仰峰将涉案大包装赠品拆分单独提起诉讼，有违诚实信用原则。综上，周仰峰要求乐购公司进行赔偿的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十二条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告周仰峰的诉讼请求。案件受理费25元，由原告周仰峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇一九年十一月十五日法官助理 华 琳书 记 员 赵宝维