东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0502民初5243号原告：山东蹦极汽车租赁有限公司。住所地：东营市东营区黄河路195号。法定代表人：逯培龙，总经理。委托诉讼代理人：李鲁陶，山东领先律师事务所律师。被告：张同亮，男被告：韩涛，男被告：韩夏阳，男被告：高孟琪，男原告山东蹦极汽车租赁有限公司与被告张同亮、韩涛、韩夏阳、高孟琪汽车租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李鲁陶到庭参加诉讼，被告张同亮、韩涛、韩夏阳、高孟琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东蹦极汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告张同亮返还原告车辆；2.被告张同亮支付原告租金47400元；3.被告张同亮支付原告逾期付款损失1469.40元（以47400元为基数，自2019年3月22日至2019年9月25日，按年利率6%计算）以及自2019年9月26日至实际给付之日的逾期付款损失（以47400元为基数，按年利率6%计算）；4.被告张同亮支付原告车辆占有使用费82800以及自2019年9月26日至车辆实际归还之日的使用费（按每天720元计算）；5.被告韩涛、韩夏阳、高孟琪对第1-4项请求承担连带责任。事实与理由：2019年3月12日，原告与被告张同亮签订《租车合同》，合同约定，被告张同亮租赁原告车辆，租赁期为2019年3月12日至2019年4月2日，每天租金720元，被告韩涛、韩夏阳、高孟琪为担保人，原告按照合同约定履行了合同义务。2019年3月22日，被告张同亮向原告出具欠条，载明租金计算至2019年6月2日，租金共计为47400元。2019年6月2日后，被告拒不返还车辆，也不支付租金。特诉至贵院，望判若所请。被告张同亮未作答辩。被告韩涛、韩夏阳、高孟琪未作答辩。本院经审理认定如下事实：2019年3月12日，原告与被告张同亮签订《租车合同》，合同约定，被告张同亮租用原告车辆，租赁期限自2019年3月12日至2019年4月2日，每天租金700元，基本保险费每天20元；承租方应于接车时支付租金14000元，尚欠11400元，租金采取先交后使用的方式向出租方支付；承租方承诺《租车合同》上载明的承租方联系方式，为出租方向承租方履行告知义务的唯一有效方式，出租方通过电话、电子邮件或邮递等任何一种方式履行告知后，即视为承租方收悉；被告韩涛、刘裴、高孟琪在担保人处签字捺印。合同签订当日，原告将案涉车辆交付给被告张同亮。2019年3月22日，被告张同亮向原告出具《欠条》，记载“兹有张同亮欠款47400元整，大写：肆万柒仟肆佰元整”，备注“此欠款为本人租赁的所欠的租赁费。租赁明细：2019年3月5日至2019年3月12日租金已结清；2019年3月12日至2019年4月2日共计20天，每天720元含基本保险费，已支付3000元，尚欠11400元；2019年4月2日至2019年6月2日，月租优惠价为每月18000元，共计2个月，36000元；2019年3月5日至2019年6月2日共计尚欠租金47400元”。被告张同亮至今未返回原告车辆。本院认为，原告与各被告签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，第二百三十二条规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”，本案中，租赁期限届满后，被告张同亮继续使用案涉车辆，原告没有提供证据证明提出异议，案涉租赁合同继续有效，视为不定期租赁，原告有权随时解除合同，要求被告张同亮返还车辆。本案焦点问题一是被告韩涛、韩夏阳、高孟琪作为保证人应否对被告张同亮返还原告车辆的行为本身承担连带责任？二是如何确定被告韩涛、韩夏阳、高孟琪的保证责任范围？关于焦点一，《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为”，第七条规定“具有代为清偿能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人”，第二十一条第二款规定“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，结合上述法律规定，于本案车辆租赁合同而言，案涉合同没有约定担保范围，保证人应当对全部债务承担责任，而承租人的债务既包括返还车辆，也包括支付租金等，那么，承租人没有返还车辆的，保证人是否对返还行为承担连带责任呢？本院认为，基于上述第七条的法律规定，保证强调的是保证人具有代偿能力以自己的责任财产承担责任，法律虽不禁止保证人对债务人的义务行为承担保证，但不能等同于债务人不履行义务行为时由保证人履行该行为，否则有违保证和连带责任的本质。对于本案来说，保证人也对承租人返还车辆的行为提供保证，若承租人未返还车辆或车辆无法返还，保证人承担的责任范围是租金或车辆赔偿金，但保证人并不承担返还车辆的责任。本案特殊之处还在于，结合下文焦点二之分析，原告与被告张同亮未经保证人同意延长租赁期限，应当认定被告韩涛、韩夏阳、高孟琪已不再对返还车辆提供保证。关于焦点二，《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”，本案中，合同约定的租赁期限届满前，原告与被告张同亮以《欠条》的形式变更了租赁期限，没有证据证明经得了保证人的同意，依据上述法律规定，被告韩涛、韩夏阳、高孟琪作为保证人对延长租赁期限的租金不承担保证责任。因此，被告韩涛、韩夏阳、高孟琪的保证范围应当为截至2019年4月2日的租金以及相应的逾期付款损失。综上，原告要求被告张同亮返还车辆，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告要求被告张同亮支付截至2019年6月2日的租金47400元、逾期付款损失1469.40元以及按年利率6%计算自2019年9月26日至实际给付之日的逾期付款损失，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告张同亮支付使用费82800元以及自2019年9月26日至实际返还车辆之日的使用费，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告韩涛、韩夏阳、高孟琪承担保证责任，本院仅支持对11400元租金及相应逾期付款损失承担连带清偿责任，超出部分，本院不予支持。被告韩涛、韩夏阳、高孟琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张同亮于本判决生效之日起十日内返还原告山东蹦极汽车租赁有限公司车辆；二、被告张同亮于本判决生效之日起十日内支付原告山东蹦极汽车租赁有限公司租金47400元、逾期付款损失1469.40元，共计48869.40以及自2019年9月26日至实际给付之日的逾期付款损失（以47400元为基数，按年利率6%计算）；三、被告张同亮于本判决生效之日起十日内支付原告山东蹦极汽车租赁有限公司租金（自2019年6月3日至合同解除前）、车辆使用费共计82800元以及自2019年9月26日至实际返还车辆之日的使用费（按每天720元计算）；四、被告韩涛、韩夏阳、高孟琪对第二判项中11400元及自2019年3月22日至实际给付之日的逾期付款损失承担连带清偿责任（以11400元为基数，按年利率6%计算）；五、被告韩涛、韩夏阳、高孟琪承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，有权向被告张同亮追偿；六、驳回原告山东蹦极汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2933元，减半收取1467元，由被告张同亮负担1467元，被告韩涛、韩夏阳、高孟琪连带负担123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  尹庆雷二〇一九年十一月五日书记员  王鲁婷