四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0922民初739号 原告：唐模兵，男，1968年9月6日出生，汉族，四川省成都市金牛区居民。 特别授权委托诉讼代理人：陈伟，四川远阳律师事务所律师。 被告：杜俊平，男，1972年6月12日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被告：何涛，男，1974年5月10日出生，汉族，四川省射洪县居民。 特别授权委托诉讼代理人（二被告共同委托）：田光平，四川泽曦律师事务所律师。 原告唐模兵与被告杜俊平、何涛合伙纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告唐模兵及其委托诉讼代理人陈伟，被告杜俊平、何涛及其委托诉讼代理人田光平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐模兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带支付原告合伙投资本金17.19万元，以及合伙分红红利90万元、利息8.28万元、违约金16.8万元，合计132.27万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月30日，原被告之间订立了黔西阳光城水电安装工程合作协议，该协议约定原被告按4:3:3入股工程生产性投资，其中原告出资4成。该协议达成后，原告一直按约定出资，并按协议履行。在工程进行过程中，被告杜俊平以与山东正顺建设集团公司签约人和项目总负责人的身份自傲，无视管理条款和协议条约，安插自己的亲人到工地领工资、混饭吃，增加了非工程性支出。一期预埋工程结束，正顺公司的进度性拨款与工程和非工程性支出差额10余万元，二被告未告知原告就私分占有。被告个人买车的14万元支出也纳入工程成本。由于被告管理上的混乱，造成工程施工过程中原被告之间种种矛盾和分歧。2018年11月，该工程竣工验收合格，并做了结算。整个工程造价1000余万元，利润最低300万元以上。按照原告的出资比例，利润、违约金一并计算，原告应收回现金总额为132.27万元。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告杜俊平辩称：一、原被告之间的合伙关系并未终止，也就还未进行结算，支付合伙投资款以及分红必须以结算为基础；二、造成至今未能结算的责任在原告，虽然合伙工程的负责人是被告杜俊平，但2017年原告负责管理资金，掌握了大部分票据凭证，至今未将票据凭证和资金分户账交由被告，以致被告无法完善资金总账，无法进行结算；三、被告方投入的资金比原告更多，使用时间比原告的资金更长，所产生的利息比原告更多；四、被告方在整个工程建设中无任何违约行为，相反是原告存在违约。原告自2018年开始既未出资，也未参与管理，其所投资的资金已全部抽回。不仅如此，2017年6月16日原告收取了被告何涛10万元出资款，仅支出了39800元，其余61200元至今据为己有，其行为已构成根本违约；五、整个工程尚有476304.53元质量保证金未领取，因质保期为两年，两年后工程无质量问题才能领取，故暂不能纳入结算范围。除原告持有的票据无法核实外，通过会计做账，工程利润为45722.96元，品迭质保金和承兑费后，被告杜俊平、何涛还垫支了工程款587170.87元。基于上述五点，请法院查明事实后驳回原告的诉讼请求。 被告何涛辩称，我同意被告杜俊平的辩论意见，我有10万元的出资款转给原告后，原告只用了3万多元在工程上，原告应承担违约责任。 本院经审理认定的事实如下：原告唐模兵与被告杜俊平、何涛系亲戚关系。2014年12月30日,原告唐模兵与被告杜俊平、何涛签订了《黔西阳光城水电安装工程合作协议》，合作承包该项工程。三人约定出资比例为4:3:3，唐模兵出资40%，杜俊平、何涛各出资30%。分红则按杜俊平40%，唐模兵、何涛各30%分配。协议同时约定工程总负责人为杜俊平，唐模兵负责资料整理、财务收支建账，何涛负责现场组织施工。在《合作协议》签订前，被告杜俊平已于2014年4月8日与发包人山东正顺建设集团有限公司签订了《安装工程施工合同》，项目名称为“黔西阳光杜鹃花城B区综合体”。该工程开工后，历时较长，于2018年完成竣工验收，工程总造价为9580600.65元。2018年，何涛、杜俊平与该工程施工中受伤人员廖开金达成赔偿协议，共计向廖开金赔偿156106.68元。 原告唐模兵2017年前按约定合伙协议约定共计出资40万元，其中35万元通过转账方式打入被告杜俊平账户，另外5万元通过垫支等方式支出。唐模兵另外支出8800元工程挂靠费用。2017年2月6日，原告唐模兵在收到杜俊平向其转账14万元的客户回执上注明：“投资40万已清，唐模兵，2017年2月6日”。2017年6月12日起至2017年12月19日期间，唐模兵又陆续出资共计239800元用于支付该工程的人工费、材料款等，期间何涛向唐模兵转账10万元。后原告唐模兵因工程利润分配等与被告何涛、杜俊平发生争议，以至于无法正常进行合伙结算。2019年3月7日，原告唐模兵诉至本院，要求判准其前述请求。审理中，原告唐模兵遂申请对黔西阳光城水电安装工程的利润申请鉴定，并用去鉴定费7万元。2019年9月27日，四川兴诚信工程造价事务所根据定额指导利润与国家建筑行业产值利润率等相关标准出具了《“贵州省黔西阳光水城水电安装工程”的利润鉴定意见书》，鉴定结果为：“经鉴定该项工程的产值利润率区间为3.6%-9.69%，利润为344901元至928499元”。审理中，被告杜俊平、何涛表示同意原告唐模兵退伙并对唐模兵应分得利润等进行清算。 上述事实，有双方当事人陈述、黔西阳光城水电安装工程合作协议、安装工程施工合同、唐模兵银行流水记录、赔偿协议书、转账客户回执、利润鉴定意见书等证据在案佐证。 本院认为，原、被告双方三人签订的《黔西阳光城水电安装工程合作协议》对各方的权利义务进行了明确约定，建立了合伙关系。虽原告唐模兵于2017年2月6日曾作出投资款已清的意思表示，但仍继续出资、垫支，故原、被告双方仍系合伙关系，并未终止。在执行合伙事务中，原、被告双方发生争执而导致双方无法对该合伙事务进行清算，故原告申请对合伙工程的利润率按照行业和地区水平进行鉴定符合法律规定。四川兴诚信工程造价事务所鉴定该项工程的产值利润率区间为3.6%-9.69%，本院综合确定按照6.645%[（3.6%+9.69%）÷2]计算贵州省黔西阳光水城水电安装工程的利润率，该利润率为参照该行业、地区的正常施工的利润率，不包括工伤等意外事件，该工程的实际利润应扣除2018年被告何涛、杜俊平赔偿工伤人员廖开金156106.68元这笔开支。故该工程的实际利润为480524.23元(9580600.65×6.645%－156106.68)，原告唐模兵应分得利润款项为144157.27元。原告唐模兵实际出资共计648600元，已收回出资款500000元，余下出资款148600元，被告杜俊平、何涛应予以退还。该工程的鉴定费70000元，由原、被告方按照双方约定的利润分配比例承担。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第54条、第55条之规定，判决如下： 一、由被告杜俊平、何涛于本判决生效后十日内向原告唐模兵支付贵州省黔西阳光水城水电安装工程出资款148600元、应分得的利润144157.27元、鉴定费49000元，合计341757.27元。 二、驳回原告唐模兵的其他诉讼请求。 案件受理费16704元，由原告唐模兵负担12361元、被告杜俊平、何涛负担4343元。保全费5000元，由原告唐模兵负担3700元、被告杜俊平、何涛负担1300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  任 帅 人民陪审员  胥洪科 人民陪审员  李仕会 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  张熊峰