广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行初35号 原告贺州市八步区贺街镇香花村第七村民小组。 诉讼代表人李万龙，组长。 委托代理人余涵，广西众望律师事务所律师。 委托代理人陈月保，男，1961年8月5日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。 被告贺州市八步区人民政府，地址贺州市八步区向阳路1号。 法定代表人雷少华，区长。 委托代理人谢东林，贺州市八步区司法局干部。 委托代理人莫艳娟，贺州市八步区司法局工作人员。 被告贺州市人民政府，地址贺州市贺州大道1号。 法定代表人林冠，市长。 委托代理人陈磊鑫，贺州市司法局干部。 委托代理人黄伯兰，贺州市人民政府法律顾问助理。 第三人贺州市八步区贺街镇西南村沙子冲第一村民小组。 诉讼代表人陈贤绩，组长。 委托代理人周世德，男，1964年2月1日出生，汉族，副组长，住贺州市八步区。 原告贺州市八步区贺街镇香花村第七村民小组（以下简称香花村7组）不服贺州市八步区人民政府（以下简称八步区人民政府）、贺州市人民政府山林权属纠纷行政处理及行政复议一案，于2019年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，于2019年6月13日向被告贺州市人民政府、八步区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人贺州市八步区贺街镇西南村沙子冲第一村民小组（以下简称西南村沙子冲1组）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告组长李*龙及委托代理人陈*保、余涵，被告八步区人民政府委托代理人谢东林、莫艳娟，被告贺州市人民政府委托代理人陈磊鑫，第三人组长陈贤绩委及托代理人周世德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告贺州市八步区人民政府于2018年12月31日作出贺八政处字【2018】16号行政处理决定，查明：争议山场位于贺街镇××村境内，称综合山(莫鱼山)山场，东以综合山山脚为界；南以大坳为界；西以综合山山脚小冲为界；北以综合山山脚田边为界。争议面积72亩，争议山场生长有速生桉、三华李，部份山场已被高速公路征用。另查明，争议山场的速生桉在2016年被西南村第1组村民砍伐，现争议山场的三华李树、柑子果树是陈月保管护的。争议的综合山(莫鱼山)山场解放前是西南村陈*榕(陈*1的祖父)与陈*桂兄弟俩买来的山场。解放后土地改革时，争议山场未确权分配，由西南村沙子冲前身村民管理，“四固定”时期争议山场没有固定划分，西南大队沙子冲生产队村民在该山场开垦种植农作物，并在山脚开垦有2.5亩水田，1966年西南大队沙子冲生产队与沙头岭生产队合并沙子冲生产队。此后，沙子冲生产队在争议山场一直进行经营管理活动。60年代经贺城公社批准在青年水库成立南木水管所。1978年3月4日，南木水管所与五协大队11生产队(现香花村第7、8、9村民小组)签定莲塘脚莫鱼山管理权的合同。合同规定五协大队第11生产队将其所有的综合山给水管所管理和种植，水管所无偿供给五协大队11生产队30亩水田的田水。合同签订后，西南大队沙子冲生产队认为其在莫鱼山开有荒地和水田，并种有茶叶。因此，对他们签订的合同提出异议而引起纠纷。同年3月24日当时贺城公社召集五协大队第ll生产队、西南沙子冲生产队的队长和社员代表以及南木水管所的代表进行协商，一致同意把综合山给水管所做劳动基地。1978年3月25日，贺城公社革委会作出了《关于批准南木水管所在综合山建立劳动基地的决议》，该决议载明：¨¨¨但由于西南大队沙子冲生产队原先在此山开垦由荒地(田)和种有茶叶十多亩。对五协十一队划综合山给南木水管所作劳动基地，发生了土地纠纷¨¨¨一致同意把综合山划给南木水管所作劳动基地，为了便于管理，对于沙子冲队往年开垦的荒地(田)和种植的茶叶全部归南木水管所，南木水管所适当给予壹佰贰拾元的种子费和劳动报酬补助费。1979年5号18日，因沙子冲队在综合山耕种的田地未明确补偿，贺城公社召集南木水管所和西南大队沙子冲生产队对莲塘界脚综合山田地进行协商并达成协议，南木水管所同意对其耕种的田地作适当补偿。后争议山场由南木水管所种植管理。1980年落实生产承包责任制前，沙子冲生产队划分为沙子冲第l、2村民小组，沙子冲第2村民小组对争议山场不提出争议；五协大队划分为五协、香花大队，五协大队第l1生产队划分为香花村第7、8、9村民小组，香花村第8、9村民小组对争议山场不争议。林业“三定”时，《西南大队山界林权登记表》将争议山场填进沙子冲第一生产队山场范围。1984年开始南木水管所陆续将综合山场发包给李*裔、岑*清、岑*海种植果树。1988年南木水管所将综合山承包给莲塘入黄*平承包，此后综合山山场一直由黄*平种植果树至2001年。1989年土地详查时，西南村与香花村的《土地权属界线核定书》将争议山场划在西南村管辖的行政界线内。1993年，陈*1与承包人黄*平等人因承包综合山山场发生纠纷，贺县人民法院认为该案涉及土地所有权争执，裁定中止诉讼。之后，香花村第7村民小组以与南木水管所发生综合山场权属纠纷为由申请原贺县人民政府处理。后县处纠办在未追加西南村第1组村民小组为第三人情况下达成协议，协议上载明综合山山场权属为香花村第7组，后贺县人民法院作出【1993】贺民初字(195)民事判决书。1996年南木水管所自行解散。2007年广贺高速公路征收了争议西面山场面积29.666亩，因山场补偿款纠纷引起的山场权属纠纷。沙子冲第1村民小组与香花村第7村民小组发生山场权属争议，经贺街镇人民政府多次调解未果。2008年元月，西南村沙子冲第1村民小组申请八步区人民政府处理；2008年在处理纠纷期间香花村第7村民小组领取了广贺高速公路征收争议山场29.666亩山场补偿款。案经调解未果。八步区人民政府在2009年8月11日作出行政处理决定，后经行政复议和人民法院诉讼，被八步区人民法院判决撤销。2017年八步区人民政府作出[2017]2号处理决定，香花村第7村民小组不服提出复议，贺州市人民政府作出复议决定撤销，由八步区人民政府重新作出处理。该机关认为：争议山场在土地改革、合作化、“四固定”时期均未分配和固定划分，由西南村第1村民小组前身村民耕种。1978年3月4日，南木水管所与五协大队第11生产队签定了综合山山场使用合同。沙子冲生产队对此提出异议发生纠纷，同年经贺城公社召集三方达成了将综合山划分南木水管所耕种管理的协议。后争议山场由南木水管所管理至1996年自行解散。1993年贺县处纠办召集香花村第7组与南木水管所达成的协议，但未追加西南村第l村民小组作为本案第三人，该协议对西南村第1村民小组无约束力，该机关不予采信。鉴于争议山场西面29.666亩已被国家征收，征地款也由香花村第7村民小组领取，以及权属纠纷双方当事人各方均有一定证据，但均不足以支持其争执全部争议山场权属主张。因此，本机关本着兼顾各方利益的基础上作出处理。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十条第一款第(二)项，经八步区人民政府集体会议讨论，决定：争议的综合山(莫鱼山)被征用前的29.666亩山场权属归征收前的贺街镇香花村第7村民小组农民集体所有；剩余42.334亩争议山场权属归贺街镇××村第l村民小组农民集体所有。 被告贺州市人民政府于2019年4月26日作出贺政复决【2019】14号行政复议决定，查明：香花村7组与西南村沙子冲1组争议的山场位于贺州市××××西南村境内，称综合山(莫鱼山)。四至界线：东面以综合山山脚为界；南面以大坳为界；西面以综合山山脚小冲为界；北面以综合山山脚田边为界。争议面积约72亩，部分山场已作高速公路使用，部分山场种植有柑子果树、三桦李等，柑子果树、三桦李是陈月保管护。争议的综合山(莫鱼山)山场解放前是西南村陈*榕(陈*1的祖父)与陈*桂兄弟俩买来的山场。解放后土地改革时，争议山场未确权分配，“四固定”时期没有固定划分。西南大队沙子冲生产队村民在该山场开垦种植农作物，并在山脚开垦有2.5亩水田。1966年西南大队沙子冲生产队与沙头岭生产队合并沙子冲生产队。上世纪六十年代经贺城公社批准在青年水库成立南木水管所。1978年3月4日，南木水管所与五协大队第十一生产队(现香花村第7、8、9村民小组)签定莲塘界脚莫鱼山管理权的合同。合同约定五协大队第11生产队将莫鱼山交南木水管所管理，而南木水管所则免费向对方供水作为互换条件。合同签订后，西南大队沙子冲生产队认为其在莫鱼山开有荒地和水田，并种有茶叶，对五协大队第11生产队划综合山给南木水管所作劳动基地，发生了土地纠纷。同年3月24日当时贺城公社召集五协大队第ll生产队西南沙子冲生产队的队长和社员代表以及南木水管所的代表进行协商，一致同意把综合山给水管所做劳动基地。1978年3月25日，贺城公社革委会作出了《关于批准南木水管所在综合山建立劳动基地的决议》，该决议载明……但由于西南大队沙子冲生产队原先在此山开垦由荒地(田)和种有茶叶十多亩。对五协十一队划综合山给南木水管所作劳动基地，发生了土地纠纷……一致同意把综合山划给南木水管所作劳动基地，为了便于管理，对于沙子冲队往年开垦的荒地(田)和种植的茶叶全部归南木水管所，南木水管所适当给予壹佰贰拾元的种子费和劳动报酬补助费。1979年5月18日，因沙子冲队在综合山耕种的田地未明确补偿，贺城公社召集南木水管所和西南大队沙子冲生产队对莲塘界脚综合山田地进行协商并达成协议，南木水管所同意对其耕种的田地作适当补偿。后争议山场由南木水管所种植管理。1980年落实生产承包责任制前，沙子冲生产队划分为沙子冲第l、2村民小组，沙子冲第2村民小组对争议山场不提出争议；五协大队划分为五协、香花大队，五协大队第11生产队划分为香花村第7、8、9村民小组，香花村第8、9村民小组对争议山场不争议。贺街镇××村委会存档有林业三定时期，沙子冲第一生产队的《西南大队山界林权登记表》。该登记表载明：“青年水库尾120亩荒山,东至贺梧路；南至岭顶流水；西至南木水利；北至中合山”。1984年开始南木水管所陆续将综合山山场发包给李*裔、岑*清、岑*海种植果树。1988年南木水管所将综合山承包给莲塘人黄*平承包，此后综合山山场一直由黄*平种植果树至2001年。1989年土地详查时，争议山场核定在西南村管辖的行政界线内。1993年，陈*1与承包人黄*平等人因承包综合山山场发生纠纷，贺县人民法院认为该案涉及土地所有权争执，裁定中止诉讼。之后，香花村第7村民小组以与南木水管所发生综合山场权属纠纷为由申请原贺县人民政府处理。后贺县人民政府处纠办在未追加西南村第1组村民小组为第三人情况下召集当事人达成协议，协议上载明综合山山场权属为香花村第7村民小组，后贺县人民法院作出[1993]贺民初字(195)民事判决书。1996年南木水管所自行解散。2002年6月24日，贺街镇河东街人陈*凤(陈*1妻子)与香花村第7村民小组村民陈*保签订综合山山场承包划分协议书，约定陈*凤管理三分之二，陈*保管理三分之一。2007年广贺高速公路征收部分争议山场，陈*凤等人与香花村7组因争议山场土地青苗补偿款发生纠纷，案经贺州市八步区人民法院于2007年7月27日作出(2007)贺八民一初字第22号民事判决书，认定广贺高速公路征用争议山场29.666亩的土地补偿款归土地所有者××村××组所有。2007年9月3日香花村7组领取了广贺高速公路征收争议山场29.666亩山场补偿款。2007年12月25日，西南村沙子冲1组对争议山场与香花村7组发生山场权属争议向贺街镇人民政府提出调处申请，经贺街镇人民政府调解未果。2008年1月，西南村沙子冲1组向八步区人民政府提出确权申请。2008年3月4日，八步区人民政府召集争议双方进行现场勘验，形成有现场勘验笔录及附图。2008年3月18日，八步区人民政府召集争议双方进行调解未能达成调解协议。2009年8月11日，八步区人民政府作出贺八政处字[2009]28号行政处理决定书，将争议综合山山林权属处理归西南村沙子冲1组所有。香花村7组不服，向贺州市人民政府申请复议，复议机关于2009年11月20日作出贺政复决[2009]84号行政复议决定，维持八步区人民政府作出的行政处理决定。香花村7组不服，向贺州市八步区人民法院提起行政诉讼，该院于2010年3月23日作出(2010)贺八行初字第8号行政判决书，撤销八步区人民政府作出的贺八政处字[2009]28号行政处理决定。西南村沙子冲1组不服一审判决提起上诉，贺州市中级人民法院于2010年11月4日作出(2010)贺行终字第37号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2017年6月23日，八步区人民政府作出贺八政处字[2017]2号行政处理决定。香花村7组不服该行政处理决定，向贺州市人民政府申请行政复议，复议机关于2017年10月11日作出贺政复决[2017]33号行政复议决定，撤销贺八政处字[2017]2号行政处理决定，由八步区人民政府重新处理。八步区人民政府重新处理期间，组织了调解，但当事人未能达成一致意见。2018年12月31日，八步区人民政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十条第一款第二项之规定作出16号行政处理决定，争议的综合山(莫鱼山)被征用前的29.666亩山场权属归征收前香花村7组集体所有；剩余的42.334亩争议山场权属归西南村沙子冲1组集体所有。香花村7组不服该行政处理决定，向贺州市人民政府提出复议申请。经召集，香花村7组不同意协商解决纠纷。贺州市人民政府认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条的规定，八步区人民政府有权对香花村7组与西南村沙子冲1组的林地权属争议作出处理。八步区人民政府对涉案林地进行了实地调查核实，听取了各方当事人的意见，组织了调解，在调解未达成协议情况下提出确权建议，由人民政府集体讨论决定。八步区人民政府在此情况下作出处理决定并送达，程序合法。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第二项规定：“权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。”本案中，香花村7组虽提交有《合同书》《协议书》等证据主张争议山场权属，西南村沙子冲1组提交有《西南大队山界林权登记表》《土地权属界线核定书》等证据主张争议山场权属，但均不能证明其争执全部争议山场权属主张。八步区人民政府依据全案证据材料及争议山场的经营管理情况综合确认争议山场的归属，并无不当。香花村7组提出的复议请求理据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定：维持八步区人民政府作出的贺八政处字[2018]16号行政处理决定。 原告香花村七组诉称，综合山是莫鱼山和小综合山(茶叶山)组成，是原告祖先的山场，而原告后人全部落户在香花村第七组，解放后到土改，三包四固定都没有变更过，都属原告前身(原五协十一队)管理经营。1978年，原告与南木水管所签订承包合同书，约定原告把莫鱼山交给南木水管所管理使用，南木水管所对原告的30亩农田用水永不收水费作互换条件，因小综合山(茶叶山)也属原告山场，第三人在该山开垦有荒地，原告要求收回交山南木水管所管理而发生纠纷，后经贺城公社调解，一致同意把整座综合山交给南木水管所做劳动基地，南木水管所同意并对第三人给予开荒误工和农作物种子补偿，后签订了一份补偿协议书。1993年南木水管所因无法履行供水义务，原告向法院起诉，要求解除合同，退回原告山场，因涉及土地所有权，法院终止审理。经原贺县调处办召集南木水管所代表与原告协商达成莫鱼山山场属原告所有的协议。2006年广贺高速经过此山征用了29.66亩土地补偿24万多元，因土地补偿款与承包人发生的纠纷，经法院审理作出了土地补偿归土地所有人的判决。后原告依判决书到征地部门领取了补偿款。从1978年原告把争议山场承包给南木水管所到2006年征用土地，长达30年第三人都没有提出任何异议，因为只有依据其和南木水管所签订的开荒误工补偿协议书，证明其在山上有过经营管理，而能证明协议中提到的荒田，荒地不在争议的莫鱼山山场内的南木水管所干部还有人健在。第三人到2008年才提出对莫鱼山有争议，同是南木水管所与原告、第三人签定的合同和协议书，地名都不一样，与原告签的合同地名是莫鱼山与第三人签的协议是综合山，说明第三人是依其和南木水管所在另处山场(小综合山)签订补偿协议对莫鱼山提出的争议，在争议期间第三人提供了一份自留山登记表和自留山证。此证第三人用于证明有自留山分在综合山内，分的是罗*英屋后小综合山山场，也证明原告主张综合山不止莫鱼山一个山头的事实，证实了第三人与南木水管所签订的补偿协议提到的荒田荒地已被第三人分作自留山的事实。八步区人民政府在作出贺八政处字[2018]16号行政处理决定过程中，认定第三人争执的综合山山场，解放前是西南村陈*1村民的山场。因陈*1的父亲陈综合，所以得名综合山，被告在处理过程中也查明陈*1，陈*1的祖父都属第三人村民，l993年南木水管所对原告的农田、水塘无法供水发生纠纷，陈*1，陈*风等人见有利可图，就以第三人代表的身份与原告协商，由其出钱以原告的名义到法院提起诉讼，山场判归原告后，第三人村民陈*1以2000元承包30年莫鱼山为互换条件。被告在处理过程中查明陈*1与承包人黄*平等人因承包综合山山场发生纠纷，第三人陈*1、陈*风等人以原告的名义向法院提出诉讼。法院认为该案涉及土地所有权的争执，裁定终止诉讼。之后原告申请原贺县人民政府处理，处纠办组织原告和南木水管所进行调解达成了莫鱼山属原告所有的协议。被告认为没有追加第三人不符合程序，第三人是此案的幕后承包者。认定是原告的山场也是第三人的意思，实观承包山场的愿望，怎会追加自己为第三人而节外生枝。第三人称一直到现在争议山场由其经营管理，却掩盖了自己是承包人的身份，要向原告交承包费的事实。被告在贺八政处字[2018]16号处理过程中，另查明争议山场的速生桉在2016年由西南村第l村民小组砍伐，却没有查明第三人是以承包人的身份砍伐。被告在处理山场纠纷山场发生的事实都没有查清，三、四十年前土改，三包四固定时期，在没有任何证据就认为争议山场由第三人经营管理。从1978年原告把争议山场承包给南木水管所至2006年公路征用土地期间发生多次纠纷，每次都是经过政府、法院的处理，生效的法律文书均己明确原告享有争议山场土地的所有权，第三人不享有所有权。 综上所述，贺州市八步区人民政府没有以事实为依据，考虑历史和现实状况，作出错误的决定。请求：依法撤销八步区人民政府作出的贺八政处字[2018]16号行政处理决定书及贺州市人民政府作出的贺政复决[2019]14号行政复议决定。 原告向本院提交的证据：1、第三人的自留山登记表。证明第三人与南木水管所签订补偿协议中的荒田荒地已被第三人分作自留山，不在本案争议范围内。2、1993年原告与南木水管所签订的协议书。证明原告与南木水管所达成莫鱼山所有权属原告的协议。3、1978合同书。证明原告把争议山场承包给南木水管所。4、原贺县人民法院（1993）贺民初字第195号民事判决书。证明该判决已解除原告与南木水管所签订争议山场莫鱼山承包合同，本案争议山场归原告所有。5、（2007）贺八民一初字22号民事判决书。证明作出了土地补偿款归土地所有人原告所有的判决书，本案争议山场权属归原告，第三人所提交的协议书所称的山场不在综合山范围内，而是在综合山的山脚，也对原告提交的协议书的法律效力作了认定。6、（2010）贺八行初字第8号行政判决书。证明第三人所称的综合山不在本案争议范围内，该判决已撤销八步区人民政府作出的贺八政处字【2009】28号处理决定书。7、（2010）贺行终字第37号行政判决书。证明二审法院维持原审法院（2010）贺八行初字第8号行政判决。8、贺政处字【2009】2号处理决定书。证明调处机关查明1993年因山场纠纷，第三人以原告的名义提起诉讼。 被告八步区人民政府辩称：一、贺八政处字[2018]16号行政处理决定，认定事清楚，程序合法，适用法律正确，作出的处理决定是正确的。争议山场在土地改革、合作化及“四固定”时期均未分配和固定划分，由西南村沙子冲l组前身村民耕种。1978年3月4日，南木水管所与五协大队第11生产队签订了综合山山场使用合同，沙子冲生产队对此提出异议发生纠纷，同年经贺城公社召集三方达成了将综合山划分南木水管所耕种管理的协议。后争议山场由南木水管所管理至1996年自行解散。1993年贺县处纠办召集香花村第7组与南木水管所达成的协议，但未追加西南村沙子冲1组作为第三人，该协议对西南村沙子冲1组无约束力，八步区人民政府不予采信。鉴于争议山场西29.666亩已被国家征收，征地款也由香花村第7村民小组领取，以及权属纠纷双方当事人提供的证据均不足以支持其争执全部争议山场权属主张。因此，该机关本着兼顾各方利益的基础上作出处理。二、原告诉讼理由无事实和法律依据。1．原告提出解放前属祖先买来的，争议山场应属其所有主张，不予认可。因为解放前的证据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》是不予认定的，只能说明山场来源，解放后的依据才能作为争议山场的权属依据，因此原告的观点是错误的。2.关于1993年原告与南木水管所达成的协议书问题。该协议书是在权属未清楚情况下达成的协议，由于争议山场一直存权属争议，在贺城公社召集原告与第三人达成的供水合同中，也证明当时有山场权属纠纷，后双方同意由南木水管所使用才放下争议。因此，原告与南木水管所达成的协议是未有第三人参加的情况下达成的协议，县级政府未确定权属之前，山场权属不属任何一方。因此，该协议对第三人没有约束力。3.关于争议山场名称问题。原告称争议山场叫莫鱼山，第三人称为综合山，经调查当地村民，争议山场名称是叫法不同，但都是指争议山场。4.关于陈*1个人要承包争议山场，而起诉到法院及签订承包合同的问题。八步区人民政府认为陈*1的行为是其个人行为，并不代表第三人，第三人从未委托授权陈*1提起诉讼和与原告签订承包合同，第三人是从不知情的。争议山场在合作化后一直属集体山场，未有集体讨论委托的行为，均不代表该集体组织的意愿。从本案看陈*1的行为完全是不顾集体利益，谋取私利的个人行为，其对本案争议山场一切行为均是无效的。5.八步区人民政府按照“三个有利于”处理是正确的。在考虑争议双方的利益和历史情况下，双方证据均不能确认全部争议山场属一方所有，政府有权作出自由裁量。6.原告称经过政府、法院生效判决争议山场属于原告的主张是错误的。争议山场从争议开始双方从未提供有县级政府作出的处理决定。综上所述，贺八政处字【2018】]16号行政处理决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，作出的处理结果也是正确的，该处理决定得到贺州市人民政府的维持。请求人民法院依法维持该处理决定，驳回原告诉讼请求。 被告八步区人民政府向本院提交的证据：1、西南村沙子冲1组申请处理山场权属纠纷报告。证实第三人主张权属的理由。2、香花村7组答辩书。证实原告主张权属的理由。3、关于西南村沙子冲1组与香花村7组山场纠纷的调处意见。证实贺街镇人民政府调解无果，由八步区人民政府作行政处理。4、现场勘验笔录及勘验图。证实争议山场的四至范围情况。5、调解笔录。证实八步区人民政府已作调解工作。6、1978年协议书、1979年协议书。证实南木水管所与争议双方各签订过协议。7、1978年贺城公社关于批准南木水管所在综合山建立劳动基地的决议。证实贺城公社批准建立综合山劳动基地。8、南木水管所出具的声明。证实难南木水管所与香花7组签订的协议是不符合事实的。9、原贺县人民法院作出的司法建议书。证实山场权属一直未明确。10、调处机关分别对孟*才、张*其、李万龙所作询问笔录。证实调处机关依法调查收集证据。11、西南大队山界林权登记表。证实争议山场登记在沙子冲1组集体山场范围内。12、贺街西南村公所土地权属界线核定数。证实争议山场在原西南村公所范围，现称西南村。13、贺县人民法院（1993）贺民初字第195号民事判决书。证实判决书只是对争议山场的承包经营权判决，第三人没有参加，争议山场权属未经确权。14、关于香花村7组村民代表领取广贺高速公路项目征地补偿款的说明。证实征地款由香花村7组领取。15、八步区人民政府2018年第2次三大纠纷联席会议纪要。证实【2018】16号行政处理决定书经过八步区人民政府集体讨论。 被告贺州市人民政府答辩称，八步区人民政府作为县级人民政府，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条的规定，有权对本案林地权属争议作出处理，其对涉案林地进行了实地调查核实，听取了各方当事人的意见，组织了调解，在调解未达成协议情况下提出确权建议，由区人民政府集体讨论决定，程序合法。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第二项规定：“权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。”本案中，原告虽提交有《合同书》、《协议书》等证据主张争议山场权属，西南村沙子冲l组提交有《西南大队山界林权登记表》、《土地权属界线核定书》等证据主张争议山场权属，但均不能证明其争执全部争议山场权属主张。八步区人民政府依据全案证据材料及争议山场的经营管理情况综合确认争议山场的归属，依法应予以维持。贺州市人民政府依法受理复议申请后，依据有关行政复议的规定，对八步区人民政府作出行政处理决定的合法性、合理性进行了审查，作出维持的行政复议决定于法有据。综上所述，贺政复决[2019]14号行政复议决定，理据充分，适用法律准确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告贺州市人民政府向本院提交的证据：一、事实证据：被告贺州市人民政府的事实证据与被告八步区人民政府的事实证据一致。二、程序证据：1、原告提交的行政复议申请书、职务证明书、身份证复印件、授权委托书及相关证据。2、受理通知书、提出答复通知书、告知书、延期审理通知书、送达回证及询问笔录、查阅登记表。3、八步区人民政府提交的行政复议答复书及证据材料清单。4、第三人提交的行政复议答辩书、职务证明书、身份证复印件及授权委托书。5、贺政复决【2019】14号复议决定书。证据1至证据5证明被告行政复议程序合法。职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第13条第1款；法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第28条第1款第1项。 第三人西南村沙子冲1组述称：一、贺州市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，决定是正确的。二、原告的起诉无事实和法律依据。1、关于1993年原告与南木水管所达成的协议书。因争议山场一直存在权属争议，1975年贺城公社召集原告与第三人达成的供水合同之后，双方同意争议山场由南木水管所使用而纠纷平息。1993年，原告与南木水管所达成的协议没有追加第三人参与，是无效的。2、关于争议山场的名称。原告称为莫鱼山，第三人称为综合山，只是叫法不同而已。3、关于陈*1承包争议山场合同纠纷。陈*1的个人行为不代表第三人，第三人没有授权陈*1办理有关争议山场的一切事情。4、被诉行政处理决定认定事实清楚，程序合法，处理结果正确。综上所述，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告八步区人民政府证据的质证意见：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5程序证据的三性没有异议。证据6载明的荒地不在本案争议范围内，该事实已由八步区人民法院（2010）贺八行初字第8号行政判决书予以确认。证据7仅说明南木水管所要在综合山建立基地，但是所建基地的范围是在综合山的具体哪个位置不能确定，因综合山总共有三个山头。证据8是之后南木水管所又单方面出具声明，原告不予认可。对证据9没有意见，但对被告证明的内容有异议。根据该建议书的要求，原贺县人民政府处纠办对原告与南木水管所的纠纷进行了调解。证据10询问笔录原告只认可被告对香花村村民进行调查的事实。证据11所载明的土地不在本案争议范围内。证据12所载明的界线实际上由于当地的各村相互间存在插花地的普遍现象。因此，该界线核定数不能证明本案争议山场属于第三人。证据13说明本案争议山场所有权归原告所有。对证据14没有异议。证据15说明被告履行了集体讨论的程序。原告对被告贺州市人民政府证据的质证意见：对被告贺州市人民政府的事实证据质证意见与对被告八步区人民政府的事实证据质证意见一致。程序证据的质证意见：对证据1至证据5无异议。被告八步区人民政府对原告证据的质证意见：证据1证实西南村已经把争议的部分山场划分给第三人，在本案争议范围内。证据2的协议达成时山场存在纠纷，而且第三人没有参加，对第三人无效。证据3只能证明经营权，第三人也签订有，无法证明权属归原告所有。证据4是对经营权的判决，不是所有权，无法证实争议山场归原告所有。证据5也是在第三人没有参加的情况下作出的判决，无法证实争议山场归原告所有。证据6、证据7证实贺八政处【2009】28号行政处理决定部分事实认定不清，所以重新作出的处理决定为准。证据8是陈*1个人的行为，不能代表第三人，也不能作为认定本案事实的依据。被告八步区人民政府对被告贺州市人民政府的证据无异议。被告贺州市人民政府对原告证据的质证意见与被告八步区人民政府的质证意见一致。被告贺州市人民政府对被告八步区人民政府的证据无异议。第三人对原告证据的质证意见与被告八步区人民政府的质证意见一致。第三人对被告八步区人民政府及被告贺州市人民政府的证据无异议。 本院对各方当事人的证据作如下确认：对被告八步区人民政府的证据：各方无异议的证据1至证据5予以确认。证据6、证据7、证据8证实争议山场用于南木水管所劳动基地。证据9证实原贺县人民法院曾建议对本案争议林地进行确权。证据10证实调处部门听取第三人意见。证据11证实第三人山界林权登记有青年水库尾林地。证据12证实西南村土地权属界线。证据13证实原贺县人民法院作出（1993）贺民初字第195号民事判决。证据14证实原告领取了争议土地内被征收土地的补偿款。证据15证实八步区人民政府作出被诉处理决定经集体讨论决定。对原告的证据：证据1应结合其他证据予以综合认定。证据2证实原贺县调处办组织原告及南木水管所调解达成协议书。证据3证实原告同意将争议山场用于南木水管所劳动基地。证据4与八步区人民政府证据13一致。证据5证实八步区人民法院曾作出（2007）贺八民一初字第22号民事判决。证据6证实八步区人民法院曾作出（2010）贺八行初字第8号行政判决。证据7证实本院曾作出（2010）贺行初字第37号行政判决。证据8证实被告八步区人民政府曾就本案争议山场作出贺八政处字（2009）28号行政处理决定。对被告贺州市人民政府的证据：证据1证实原告提起行政复议。证据2证实贺州市人民政府依法定程序受理原告的复议申请并通知被申请人答辩。证据3证实八步区人民政府作出行政复议答辩并提供证据材料。证据4证实第三人作出行政复议答辩并提交相关证据。证据5是本案审查的行政复议决定。 经审理查明，香花村7组与西南村沙子冲1组争议的山场位于贺州市××××西南村境内，称综合山(莫鱼山)。四至界线：东面以综合山山脚为界；南面以大坳为界；西面以综合山山脚小冲为界；北面以综合山山脚田边为界。争议面积约72亩，部分山场已作高速公路使用，部分山场种植有柑子果树、三桦李等，柑子果树、三桦李是陈*保管护。解放后土地改革时，争议山场未确权分配，“四固定”时期没有固定划分。原西南大队沙子冲生产队村民在该山场开垦种植农作物，并在山脚开垦有2.5亩水田。1966年西南大队沙子冲生产队与沙头岭生产队合并沙子冲生产队。上世纪六十年代经贺城公社批准在青年水库成立南木水管所。1978年3月4日，南木水管所与五协大队第11生产队(现香花村第7、8、9村民小组)签定莲塘界脚莫鱼山管理权的合同。合同约定五协大队第11生产队将莫鱼山交南木水管所管理，而南木水管所则免费向对方供水作为互换条件。合同签订后，西南大队沙子冲生产队以在莫鱼山开有荒地和水田，并种有茶叶为由，对五协大队第11生产队将综合山划给南木水管所作劳动基地提出异议，并产生纠纷。同年3月24日当时贺城公社召集五协大队第ll生产队、西南沙子冲生产队的队长和社员代表以及南木水管所的代表进行协商，一致同意把综合山给水管所做劳动基地。1978年3月25日，贺城公社革委会作出了《关于批准南木水管所在综合山建立劳动基地的决议》，该决议载明“……但由于西南大队沙子冲生产队原先在此山开垦由荒地(田)和种有茶叶十多亩。对五协十一队划综合山给南木水管所作劳动基地，发生了土地纠纷……一致同意把综合山划给南木水管所作劳动基地，为了便于管理，对于沙子冲队往年开垦的荒地(田)和种植的茶叶全部归南木水管所，南木水管所适当给予壹佰贰拾元的种子费和劳动报酬补助费。”1979年5月18日，因沙子冲队在综合山耕种的田地未明确补偿，贺城公社召集南木水管所和西南大队沙子冲生产队对莲塘界脚综合山田地进行协商并达成协议，南木水管所同意对其耕种的田地作适当补偿。后争议山场由南木水管所种植管理。1980年落实生产承包责任制前，沙子冲生产队划分为沙子冲第l、2村民小组，沙子冲第2村民小组对争议山场不提出争议；五协大队划分为五协、香花大队，五协大队第11生产队划分为香花村第7、8、9村民小组，香花村第8、9村民小组对争议山场不争议。贺街镇××村委会存档有林业三定时期，沙子冲第一生产队的《西南大队山界林权登记表》。该登记表载明：“青年水库尾120亩荒山，东至贺梧路；南至岭顶流水；西至南木水利；北至中合山”。1984年开始南木水管所陆续将综合山山场发包给李*裔、岑*清、岑*海种植果树。1988年南木水管所将综合山承包给莲塘人黄*平承包，此后综合山山场一直由黄*平种植果树至2001年。1989年土地详查时，争议山场核定在西南村管辖的行政界线内。1993年，陈*1与承包人黄*平等人因承包综合山山场发生纠纷而起诉，贺县人民法院认为该案涉及土地所有权争执，裁定中止诉讼。之后，香花村第7村民小组以与南木水管所发生综合山场权属纠纷为由申请原贺县人民政府处理。后贺县人民政府处纠办召集当事人达成协议，协议上载明综合山山场权属为香花村第7村民小组。西南村第1村民小组没有参加调处。后贺县人民法院作出[1993]贺民初字(195)民事判决书。1996年南木水管所自行解散。2002年6月24日，贺街镇河东街人陈*凤(陈*1妻子)与香花村第7村民小组村民陈*保签订综合山山场承包划分协议书，约定陈*凤管理三分之二，陈*保管理三分之一。2007年广贺高速公路征收部分争议山场，陈*凤等人与香花村7组因争议山场土地青苗补偿款发生纠纷，案经贺州市八步区人民法院于2007年7月27日作出(2007)贺八民一初字第22号民事判决书，认定广贺高速公路征用争议山场29.666亩的土地补偿款归土地所有者××村××组所有。2007年9月3日香花村7组领取了广贺高速公路征收争议山场29.666亩山场补偿款。2007年12月25日，西南村沙子冲1组对争议山场与香花村7组发生山场权属争议向贺街镇人民政府提出调处申请，经贺街镇人民政府调解未果。2008年1月，西南村沙子冲1组向八步区人民政府提出确权申请。2008年3月4日，八步区人民政府召集争议双方进行现场勘验，形成有现场勘验笔录及附图。2008年3月18日，八步区人民政府召集争议双方进行调解未能达成调解协议。2009年8月11日，八步区人民政府作出贺八政处字[2009]28号行政处理决定书，将争议综合山山林权属处理归西南村沙子冲1组所有。香花村7组不服，向贺州市人民政府申请复议，复议机关于2009年11月20日作出贺政复决[2009]84号行政复议决定，维持八步区人民政府作出的行政处理决定。香花村7组不服，向贺州市八步区人民法院提起行政诉讼，该院于2010年3月23日作出(2010)贺八行初字第8号行政判决书，撤销八步区人民政府作出的贺八政处字[2009]28号行政处理决定。西南村沙子冲1组不服一审判决提起上诉，贺州市中级人民法院于2010年11月4日作出(2010)贺行终字第37号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2017年6月23日，八步区人民政府作出贺八政处字[2017]2号行政处理决定。香花村7组不服该行政处理决定，向贺州市人民政府申请行政复议，复议机关于2017年10月11日作出贺政复决[2017]33号行政复议决定，撤销贺八政处字[2017]2号行政处理决定，由八步区人民政府重新处理。八步区人民政府重新处理期间，组织调解未果。2018年12月31日，八步区人民政府作出贺八政处字[201816号行政处理决定：争议的综合山(莫鱼山)被征用前的29.666亩山场权属归征收前香花村7组集体所有；剩余的42.334亩争议山场权属归西南村沙子冲1组集体所有。香花村7组不服该行政处理决定，向贺州市人民政府提出复议申请。贺州市人民政府贺政复决字【2019】14号行政复议决定：维持八步区人民政府作出的贺八政处字[2018]16号行政处理决定。香花村7组仍不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，解放后至四固定时期，争议山场未划分固定。集体化时期，原沙子冲生产队（第三人前身）在争议山场内开垦有荒田荒地。上世纪七十年代，原告将整个综合山的山场土地转给南木水管所建立劳动基地，该水管所则以向原告供水为交换条件取得综合山的经营管理。因沙子冲生产队在该山场原开垦有荒田荒地提出异议，原贺城人民公社于1978年3月24日组织西南大队、沙子冲生产队、五协大队、十一生产队、群众代表、南木水管所调解协商并达成协议，西南沙子冲生产队往年开垦种植的荒地（田）和种植的茶叶全部归南木水管所所有，南木水管所给予补偿120元种子费和劳动报酬补助费。1979年5月18日，因沙子冲生产队在综合山耕种的田地未明确补偿，贺城公社再次召集南木水管所和西南大队沙子冲生产队进行协商并达成协议，南木水管所同意对其耕种的田地作适当补偿。各方履行协议之后，依据国家土地管理局[1995]国土【籍】字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条第一款“乡(镇)或村办企业事业单位使用的集体土地，《六十条》公布之前使用的，分别属于该乡(镇)或村农民集体所有；《六十条》公布时起至一九八二年国务院《村镇建房用地管理条例》发布时止使用的，有下列情况之一的，分别属于该乡(镇)或村农民集体所有：1、签订过用地协议的(不含租借)；2、经县、乡(公社)、村(大队)批准或同意，并进行了适当的土地调整或者经过一定补偿的。”之规定，沙子冲生产队领取补偿款后，其不再享有争议土地的权属，原属于沙子冲生产队的土地已归南木水管所所有。至1993年，因南木水管所未能继续供水而与原告发生纠纷，经原贺县人民政府调处办组织调解，双方达成协议书，南木水管所将争议山场土地给回原告所有。因沙子冲生产队已领取补偿款，对该土地不再享有权属，当时第三人是否参加调解均不影响原告与南木水管所签订该协议的效力，且该协议在已生效的原贺县人民法院（1993）贺民初字第195号民事判决中予以确认。因此，南木水管所有权对争议山场进行处置，争议山场土地属于原告集体所有。被告八步区人民政府作出的贺八政处字【2018】16号行政处理决定将争议山场分别处理给第三人、原告所有，属认定事实不清，处理结果不当，应予撤销。被告贺州市人民政府作出的行政复议决定亦属认定事实不清，复议维持的结果不当，本院亦予以撤销。 综上，原告诉请的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告贺州市八步区人民政府于2018年12月31日的作出贺八政处字【2018】16号行政处理决定； 二、撤销被告贺州市人民政府于2019年4月26日作出的贺政复决【2019】14号行政复议决定； 三、由被告贺州市八步区人民政府在法定期限内对原告香花村7组与第三人西南村沙子冲1组综合山(莫鱼山)山场纠纷重新作出行政处理。 案件受理费50元（原告已预交），由被告贺州市八步区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 当事人如上诉的，应当在提交上诉状时起至上诉期满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。双方当事人都提起上诉的，分别预交。如逾期不交纳上诉案件受理费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黎之燕 审 判 员  李永林 人民陪审员  江丽君 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  钟 恺