山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民再66号再审申请人（原审原告）：陈庆抄，男，1968年8月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：余乃盛，浙江法之剑律师事务所律师。被申请人（原审被告）：陈德钱，男，1951年8月19日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：陈燕子（陈德钱之女），女，1974年9月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：司立双，山东宇瀚律师事务所律师。被申请人（原审被告）：陈重阳，男，1958年9月9日出生，汉族，住山东省济南市。被申请人（原审被告）：鼎润融合投资有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：孟宝军，总经理。被申请人（原审第三人）：山东交运房地产开发有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：陈重阳，董事长。再审申请人陈庆抄与被申请人陈德钱、陈重阳、鼎润融合投资有限责任公司（以下简称鼎润公司）、山东交运房地产开发有限公司（以下简称交运公司）债权转让合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2014）槐商初字第281号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月9日作出（2018）鲁01民申433号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陈庆抄及其委托诉讼代理人余乃盛，被申请人陈德钱的委托诉讼代理人陈燕子、司立双到庭参加诉讼。被申请人鼎润公司、陈重阳、交运公司经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈庆抄再审请求：一、撤销济南市槐荫区人民法院（2014）槐商初字第281号民事判决第三项，即“驳回陈庆抄对陈德钱、陈重阳的诉讼请求”；二、再审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：有“新证据”能够证实陈庆抄向陈德钱、陈重阳催讨债务，2013年12月31日陈德钱、陈重阳同意涉案债务由交运公司偿还，并出具一份欠据，确认截至2013年12月31日止，结欠陈庆抄人民币2292500元，利息按月息4%计算，该款由陈德钱、陈重阳及葛某某作为保证人，后由于交运公司不同意盖章，陈德钱也将自己的名字划去，但该事实能够证明陈庆抄在2013年12月31日有进行催讨的事实。陈庆抄提起诉讼，没有超过6个月保证期间的规定。因此原判决以对陈德钱、陈重阳诉请超过6个月保证期间，应当免除保证责任的认定是错误的。陈德钱辩称，一、陈庆抄提起再审申请未在原判决生效之日起六个月内提出，已经超过再审申请期限，且提交的证据不属于“新证据”的范围；二、陈庆抄提交的证据不能构成本案所涉债权转让中陈德钱担保时效的中断，陈庆抄对陈德钱的主张已经超过担保时效，其诉请不应予以支持。被申请人鼎润公司未作答辩。被申请人陈重阳未作答辩。被申请人交运公司未作答辩。陈庆抄向原审法院起诉请求：1.鼎润公司向陈庆抄支付款项400万元及利息129.5万元（其中100万元从2013年1月25日起算、100万元从2013年2月22日起算、200万元从2013年2月25日起算，均算至2013年11月25日按月利率3.5%计算利息）;2.鼎润公司支付陈庆抄违约金暂计2976000元(从2013年11月26日起至2013年12月6日按日0.2%计算,从2013年12月7日起按日0.4%计算至实际支付之日止,暂算至2014年6月7日);3.判令陈德钱、陈重阳对上述诉讼请求承担连带清偿责任;4.本案诉讼费用由鼎润公司、陈德钱、陈重阳承担.原审法院认定事实，陈庆抄原是第三人交运公司股东，占有公司股份6.37%，2013年10月25日，陈庆抄与鼎润公司签订股份转让协议，约定的主要内容为：陈庆抄将公司股份6.37%，折合后股权出让款为500万元，同时约定陈庆抄将后续公司借款本金400万元原价转让，利息从借入时间计算到归还时间止，月息按3.5%计算。约定股份转让款于2013年10月30日内付清，同日陈庆抄为鼎润公司办理工商变更登记手续，后续公司借款及应付利息以完成公司出具股东确认函之日起25个工作日付清，任何一方违约逾期，每天按照0.2%违约金给予处罚，超过10天加罚2倍。该协议由陈德钱、陈重阳承担连带担保责任。后陈庆抄认可鼎润公司支付了股权转让款。2013年10月29日，交运公司召开股东会，对该协议予以认可，并办理工商变更登记，该登记内容显示为2014年5月28日被管理部门核准变更。陈庆抄提供银行转账凭证及交运公司2014年3月15日出具的证明，证明陈庆抄具有400万元债权（其中2013年1月25日汇100万元、2013年2月22日汇100万元、2013年2月25日汇200万元）。鼎润公司对陈庆抄所持有的借款及利息债权持有异议，同时提供2014年2月14日律师回复函，说明对股权转让的异议。诉讼中，陈庆抄及鼎润公司均要求追加交运公司作为第三人参加诉讼。陈庆抄提供2014年3月至2014年6月之间与陈重阳、陈德钱的通话记录，以证明行使权利，同时提供多次往返济南的车票及住宿发票，证明讨要转让款。被告对陈庆抄来济南及打电话的事实认可，但否认是讨要转让款等与本案有关的事实。原审法院认为：陈庆抄与鼎润公司签订的股权转让协议，其内容不违反法律规定，应予认定，鼎润公司已经支付股权转让款，并且已经取得股权并在工商管理部门备案，该事实予以认定。陈庆抄要求鼎润公司支付协议约定的债权转让款400万元，有银行凭证及第三人交运公司的说明，该事实应予认定，陈庆抄该请求应予支持，其主张的利息约定标准为月息3.5%，该标准高于中国人民银行同期借款利率的四倍，并且鼎润公司认为标准过高要求调整，本院认为应以中国人民银行同期借款利率的四倍计算为宜。关于陈庆抄要求鼎润公司承担逾期履行的违约金问题，双方对履行期限争议较大，本院认为应当以鼎润公司获得股东资格行使股东权利为标准，即2013年10月29日的股东会起算，25个工作日应为12月3日。鼎润公司辩称转让协议无效，债权不成立，对于第三人交运公司的财务状况提出不安抗辩权，仅有陈述，与交运公司提供的证据矛盾，其辩称不予采纳。鼎润公司对第三人交运公司享有债权，各方没有要求处理，可另行处理。陈重阳、陈德钱对协议的履行承担连带担保进行抗辩，其辩称一是主债务已经履行，从债务不应承担责任，二是担保附有条件且条件未成就，协议没有明确约定担保债的种类，而是对整个协议履行的担保。其辩称如果按陈庆抄主张的违约起算日2013年11月26日，本案的受理日期为2014年6月20日，已经超过六个月的保证期间，应免除保证责任。陈庆抄提供的电话记录、车票住宿票等，是客观存在，但是证明其主张担保权利的间接证据，没有直接的证据证明原告主张权利的事实，陈庆抄提供的证据可以认定，但其要说明的事实仅是推理，不能得出排他的唯一结论，因此其主张不予采纳，应承担进一步的举证责任。陈德钱、陈重阳辩称超过担保除斥期间，辩称理由成立，予以采纳。陈庆抄主张的违约起算日期，自股东会后的25日即12月4日起算，其主张的标准每日0.2%过高，调整为中国人民银行同期借款利率的四倍。陈庆抄其他诉讼请求不予支持。原审法院判决：一、被告鼎润融合投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈庆抄债权转让款400万元及利息（自2013年1月25日起以100万元为基数，2013年2月22日起以100万元为基数，2013年2月25日起以200万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准的四倍计算至2013年12月3日止）。二、被告鼎润融合投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陈庆抄支付上述款项的违约金，自2013年12月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准的四倍计算至本判决生效之日止。三、驳回原告陈庆抄对被告陈重阳、陈德钱的诉讼请求。四、驳回原告陈庆抄其他诉讼请求。案件受理费69697元，由原告陈庆抄负担14697元，被告鼎润融合投资有限责任公司负担55000元，诉讼保全费5000元，由被告鼎润融合投资有限责任公司负担。本院再审认定，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。再审期间，陈庆抄提交上为“股东跟进资金计息表”，下为“欠据”的证据一份，欠据部分载明“截至2013年12月31日，结欠陈庆抄人民币2292500元，大写：贰佰贰拾玖万贰仟伍佰元正。利息按月息4%计算（百分之四）。立欠据人：山东交运房地产开发有限公司。保证人：陈德钱、陈重阳、葛某某。2013年12月31日”三保证人在欠据上签字捺印。后陈德钱姓名被划掉，旁边注明“12.26”字样。陈庆抄提交该证据欲证实2013年12月31日向陈德钱、陈重阳主张过权利，至2014年6月20日提起诉讼，没有超过6个月保证期间。陈德钱质证认为，一是该证据不符合民事诉讼法司法解释中“新证据”的条件，不属于“新证据”范畴；二是陈庆抄主张及欠据上显示的时间2013年12月31日，与划掉陈德钱姓名后处所签时间12月26日冲突；三是证据显示欠陈庆抄2292500元，与其所主张的欠款数额及利息计算方式不服，不能证明该欠据是对鼎润公司所欠债权转让款的追要；四是从欠据看是对陈庆抄欠款的确认，并不涉及债权的转让事实；五是欠据中陈德钱名字被划掉，说明在对该欠据书写内容的认定中已经放弃了陈德钱在确认债务中的担保责任。本院认为，陈庆抄再审提交的欠据，债权人为陈庆抄，债务人为交运公司，保证人为陈德钱、陈重阳和葛某某，该证据的欠款数额为2292500元，利息按月息4%计算，与本案陈庆抄诉请的债务人、欠款数额及利息约定均不相同，不能证明与本案的关联性，且陈庆抄主张该证据由林昌银书写并保管，不符合正常的交易习惯。该证据显示的形成时间为2013年，但陈庆抄在原审审理期间没有主张过有该证据的存在，且证据中保证人陈德钱的姓名被划掉，陈庆抄不能作出合理解释，因此陈庆抄提交的证据不能证实2013年12月31日向保证人陈德钱、陈重阳主张过担保权利，陈庆抄要求陈德钱、陈重阳承担保证责任已经超过保证期间。综上所述，陈庆抄的再审诉讼请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持济南市槐荫区人民法院（2014）槐商初字第281号民事判决。再审案件受理费69697元，由再审申请人陈庆抄负担。本判决为终审判决。审判长  蔚大鹏审判员  林洁华审判员  秦华玲二〇一九年十一月十三日书记员  姜蒙蒙