四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初11192号 原告：赖中通，男，1967年10月8出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：何荣，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢步强，四川迪扬律师事务所律师。 被告：河南安信建设集团有限公司四川分公司。住所地：成都市锦江区莲桂西路98号4栋底层14号。 负责人：王中义，经理。 被告：河南安信建设集团有限公司。住所地：郑州市惠济区常青路6号。 法定代表人：张贵亮，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：金旭，四川和骏律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：江研思，女，1990年8月9日出生，汉族，住成都市青羊区，系河南安信建设集团有限公司四川分公司员工。 被告：黄钰，男，1978年12月11日出生，汉族，住四川省双流县。 原告赖中通与被告河南安信建设集团有限公司四川分公司（以下简称安信公司四川分公司）、河南安信建设集团有限公司（以下简称安信公司）、被告黄钰劳动争议一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法由审判员王多军适用简易程序于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告赖中通的委托诉讼代理人何荣、谢步强，被告安信公司四川分公司、安信公司的共同委托诉讼代理人金旭、江研思、被告黄钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖中通向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向赖中通连带支付拖欠的工资294000元；2、判令三被告向赖中通支付解除劳动关系经济补偿金37500元（15000元×2.5个月）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：赖中通于2016年4月7日入职安信公司四川分公司，在安信公司四川分公司承建的“宜宾鼎仁国际商贸城”项目从事技术负责人工作，月工资15000元。双方未签订书面劳动合同。2016年4月至10月，安信公司四川分公司向赖中通足额发放了工资。从2016年11月起至2017年12月，安信公司四川分公司向赖中通每月仅发放工资1500元。自2018年1月1日起，安信公司四川分公司停发赖中通工资。2018年8月5日，安信公司四川分公司“宜宾鼎仁国际商贸城”项目部负责人黄钰向赖中通出具《欠薪单》，确认从2016年11月份起至2018年7月份，共欠赖中通工资294000元，并提出解除劳动合同关系。黄钰为安信公司四川分公司员工，也是案涉项目负责人。赖中通由黄钰招聘入职安信公司四川分公司，故赖中通、安信公司四川分公司之间形成劳动合同关系。该劳动合同关系一旦建立，不会因黄钰与安信公司四川分公司之间关系变更而受到任何影响，且案涉项目目前尚未进行完工结算，黄钰仍为案涉项目负责人，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决错误。故提起本案诉讼。 被告安信公司四川分公司、安信公司辩称，一、赖中通与安信公司四川分公司、安信公司不存在劳动关系。赖中通不是安信公司四川分公司、安信公司员工，安信公司四川分公司、安信公司未与赖中通签订《劳动合同》，未指示赖中通从事安信公司四川分公司、安信公司安排的有报酬的劳动，未向赖中通支付过工资或缴纳社会保险费，赖中通不受安信公司四川分公司、安信公司的劳动管理、无任何考勤记录。赖中通与安信公司四川分公司、安信公司不存在劳动关系。二、安信公司四川分公司、安信公司与宜宾金海建筑劳务有限公司（以下简称金海劳务）签订《建设工程劳务扩大分包承包合同》，由金海劳务负责“宜宾县鼎仁（莱克）国际汽车商贸园（一期）街区市场A1、A2、A3”的劳务部分施工，生效判决已确认案涉项目于2016年8月停工，赖中通却主张2016年11月至2018年7月期间的工资，明显与事实不符。安信公司四川分公司、安信公司根据案涉项目业主宜宾鼎仁投资有限责任公司（以下简称鼎仁公司）签订的《建设工程施工合同》，于2016年4月11日发出《任命书》，任命案涉项目中的项目经理、技术负责人、安全员、施工员、资料员、质检员、材料员及造价员，负责案涉项目的相关工作，并向前述人员支付工资，安信公司四川分公司、安信公司无理由也没有必要再因同样的工作与赖中通建立劳动关系。 被告黄钰辩称，2016年4月，黄钰与安信公司四川分公司签订内部承包合同，实质上是靠挂安信公司施工。挂靠后招聘了赖中通等5人及公司安排的2名员工。赖中通系技术人员，刘强、宋晓江、张贤桥系项目管理人员，李大勇系预算人员，还有后勤等人。案涉项目从2016年4月至2016年7月底正常施工，工资正常发放。从2016年7月开始，因业主未按照合同付款，安信公司四川分公司起诉金海劳务，案涉项目主体没有正常施工。但黄钰等项目管理人员还在工地上，一直持续到2017年1月份。案涉项目工程应该已完工，至今未办结算。黄钰进入安信公司四川分公司项目施工时，安信公司四川分公司已和金海劳务签订劳务合同，金海劳务在项目施工。黄钰进入案涉工程后，金海劳务未撤。金海劳务人员工资由安信公司划给金海劳务。金海劳务所从事的劳务是黄钰所承包的项目劳务。项目施工时，除黄钰招聘的管理人员，还有金海劳务的劳务人员。黄钰未与金海劳务签订合同。同意与安信公司四川分公司、安信公司对欠付赖中通工资承担连带支付责任。 经审理查明，2015年10月6日，安信公司四川分公司与金海劳务订立《建筑工程劳务扩大分包承包合同》，约定安信公司四川分公司将其承建的宜宾县鼎仁（莱克）国际汽车商贸园（一期）街区市场A1、A2两栋项目工程劳务总承包给金海劳务。2016年8月4日，金海劳务向安信公司四川分公司发送《停工报告》。主要内容为：因安信公司四川分公司未按合同约定按时足额支付劳务款，造成拖欠民工工资，金海劳务据此正式停工。之后，双方签订的《建设工程劳务扩大分包承包合同》实际终止履行。案涉项目工程由业主找第三方完成施工。后，安信公司四川分公司向宜宾县人民法院提起诉讼，要求解除安信公司四川分公司与金海劳务之间签订的《建设工程劳务扩大分包承包合同》。2018年10月11日，宜宾市中级人民法院作出（2018）川15民终1734号民事判决，解除安信公司四川分公司与金海劳务之间签订的《建设工程劳务扩大分包承包合同》，并对上述事实进行确认。 2016年，安信公司四川分公司与黄钰签订《内部职工工程施工管理目标责任书》，约定安信公司四川分公司将上述案涉工程的施工管理及实施交黄钰承包。工程承包内容：总公司和发包人签订的《施工合同》承包内容；黄钰承包的计价方式：执行总公司和发包人签订的《施工合同》承包计价方式；进场时间：执行总公司和发包人签订的《施工合同》约定的进场时间；工程总造价：约3000万元（最终以审核、确认的工程竣工结算价款为准，黄钰进场施工前已完成的产值部分不计入工程结算价款）。工程施工管理方式为黄钰自主实施管理，内部独立核算，自负盈亏。安信公司四川分公司视工程情况任命项目管理人员。项目管理人员工资费用计入项目部成本。任命黄钰（代表黄钰项目部）为该项目部项目执行经理（成本管理负责人），负责该工程的人、财、物的指挥和调配。未经安信公司四川分公司书面授权，黄钰不得以安信公司四川分公司对外签订合同。安信公司四川分公司按实际工程结算价的1.5%向黄钰收取企业管理费。黄钰盈亏与否，不影响管理费的支付。黄钰施工的风险保证金暂按工程造价的1%收取。黄钰组建的项目部，应按项目管理规定、标准配备项目经理、执行经理、项目技术负责人、安全负责人、质量负责人、施工员、造价员等持证上岗的管理人员，项目部人员工资和费用均计入工程成本。同时，合同还对工程款的拨付、违约责任等作了约定。 安信公司四川分公司与黄钰承包合同履行期间，安信公司四川分公司与金海劳务签订的《建筑工程劳务扩大分包承包合同》继续履行。 2016年4月至2016年5月，黄钰银行账户有向安信公司四川分公司转款记录。2016年9月至2018年2月，安信公司四川分公司有向黄钰转款记录，其中有部分转款事由载明为“人员工资”。 2016年6月至2017年12月期间，安信公司四川分公司为黄钰缴纳社会保险。 2018年8月5日，黄钰向赖中通出具《欠薪单》，主要内容为：赖中通在安信公司四川分公司“宜宾鼎仁国际商贸城”项目部从事技术负责人工作，月工资15000元。从2016年11月份开始直到2017年12月只给赖中通每月发生活费1500元，欠付189000元。从2018年1月到2018年7月，未向赖中通发放工资，欠付105000元。共欠赖中通工资294000元。 安信公司四川分公司与黄钰未就项目工程进行结算。 赖中通当庭陈述，赖中通由黄钰招聘进入案涉项目工程工作，接受黄钰管理，由黄钰发放工资。2017年1月30日后，赖中通离开项目工程。 2019年6月25日，赖中通向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求安信公司四川分公司、安信公司支付工资及经济补偿金。后该委作出成劳人仲案［2019］01707号仲裁裁决。驳回赖中通的仲裁请求。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述，及双方主体身份信息、安信公司四川分公司与金海劳务签订的《建筑工程劳务扩大分包承包合同》、安信公司四川分公司与黄钰签订的《内部职工工程施工管理目标责任书》、金海劳务《停工报告》、宜宾市中级人民法院（2018）川15民终1734号民事判决、黄钰银行流水、《欠薪单》、仲裁裁决书等证据在案为证。 关于安信公司四川分公司与黄钰之间法律关系的认定。本院认为，安信公司四川分公司与黄钰未签订书面劳动合同。虽2016年6月至2017年12月期间，安信公司四川分公司为黄钰缴纳社会保险，安信公司四川分公司认为黄钰在该期间内系其员工。但从安信公司四川分公司与黄钰签订的《内部职工工程施工管理目标责任书》约定看，安信公司四川分公司按实际工程结算价的1.5%向黄钰收取管理费，黄钰需向安信公司四川分公司交纳风险保证金，黄钰自负盈亏。安信公司四川分公司并不需给黄钰提供最低工资保障。黄钰只需履行承包合同义务，安信公司四川分公司并不对黄钰进行劳动管理。结合黄钰当庭陈述“其实质上是靠挂安信公司施工”。本院认为，应认定安信公司四川分公司与黄钰不构成劳动关系，双方之间系由黄钰组建项目部承包安信公司四川分公司项目工程的施工管理的承包关系。 关于安信公司四川分公司与赖中通是否存在劳动关系的认定。本院认为，安信公司四川分公司与赖中通未签订书面劳动合同。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，赖中通陈述其由黄钰招聘进入项目工地，由黄钰对赖中通进行管理，为赖中通支付报酬。另根据前述认定，安信公司四川分公司与黄钰不构成劳动关系。综上，从各方当事人的陈述和提交的证据中，不能体现出安信公司四川分公司与赖中通之间有管理与被管理的关系，不能证明赖中通由安信公司四川分公司安排劳动和支付报酬，也不能证明黄钰系安信公司四川分公司员工、黄钰招用赖中通系职务行为。故赖中通相对于安信公司四川分公司并不具有人格上、经济上、组织上的从属性，赖中通与安信公司四川分公司不存在劳动关系。 关于赖中通主张安信公司四川分公司、安信公司、黄钰连带支付其2016年11月至2018年7月期间在项目工程提供劳务的报酬问题。本院认为，安信公司四川分公司承接的案涉项目工程已于2016年8月实际停工，后由业主找第三方完成施工。故自2016年8月之后，黄钰所承包的案涉项目工程施工管理已无法实际进行。现无证据证明，在此期间，赖中通作为黄钰聘用的技术负责人员，仍继续在项目工程正常提供劳务，从事管理工作。另外，据赖中通陈述，停工期间，已由黄钰向赖中通全额支付2016年8月至2016年10月工资。2016年11月至2017年12月，黄钰向赖中通每月支付生活费1500元。2017年1月30日后，赖中通离开项目工程。据此，本院认为，赖中通并无有效证据证明，2016年11月至2018年7月，其在项目工程正常提供劳务，且存在工资损失。故对其要求安信公司四川分公司、安信公司、黄钰连带支付其工资294000元的诉讼请求，不予支持。黄钰虽当庭表示，同意与安信公司四川分公司、安信公司对欠付赖中通工资承担连带支付责任，但其并未明确表示，在该工资款未得到本院确认且安信公司四川分公司、安信公司不承担连带责任时，其仍愿意向赖中通独自承担该款项的支付责任。故本院不予判决确认黄钰支付赖中通该款项。黄钰自愿支付赖中通该款项，可自行履行，本院不予干预。 关于经济补偿金。因安信公司四川分公司与赖中通之间不存在劳动关系，故对赖中通要求安信公司四川分公司、安信公司、黄钰支付经济补偿金的诉讼请求，不予支持。 综上，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告赖中通的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取5元，由原告赖中通承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王多军 二〇一九年十一月二十七日 书记员  张玥玭 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。