北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5629号原告：广东万宝控股有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道上佳市社区居民委员会荔枝塘路22号四楼421号之一。法定代表人：李瑜，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李密侠，辽宁湘辉律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许建明，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：张静，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州万宝集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区江南大道中路111号7楼。法定代表人：周千定，董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第53671号关于第16402456号“VVAIVBAO”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月28日开庭审理时间：2019年11月22日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一至八已分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的申请注册违反了2013年8月修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定。鉴于本案已适用《商标法》第三十条的规定进行审理，并且在审理中已经考虑到第三人引证的商标的知名度，故本案不再适用《商标法》第十三条的规定进行审理。第三人提交的证据不足以证明诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十九条的规定。另，鉴于《商标法》第七条和第九条为总则性条款，相关精神已经体现在《商标法》的其他具体条款中，故不再单独予以评述。综上，第三人无效宣告理由部分成立。故裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.诉争商标是由原告主观臆造的，具备独特性与显著性，与引证商标不构成近似商标，不会导致相关公众混淆与误认。2.诉争商标与引证商标核定使用的商品在类别上存在巨大区别。3.诉争商标是原告对其已注册并核定使用在第11类的第10498244号“VVAIVBAO”系列商标的商标扩展性保护，且具有自身独特的含义和显著性，原告的申请具备合法正当的理由，符合商标法商标申请注册的规定。根据商标审查一致性原则，诉争商标应被核准注册。4.原异议人曾针对原告第10498244号商标提出无效宣告，但原告的系列商标最终还是被商标局核准注册，说明原告的系列商标具有显著性和独特性，具备商标注册的条件。5.诉争商标是由原告自主设计，并通过长期的使用和宣传，被相关公众所熟知，拥有极强的独特性和显著性，不会造成相关公众对商品来源的误认和混淆。6.判断商标是否构成近似，应当从商标的整体进行判断，而不能局限于商标的某一部分。综上所述，被诉裁定认定事实不清，故请求法院判决撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定，并判令诉讼费用由被告负担。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：164024563．申请日期：2015年2月16日4．专用期限至：2026年6月13日5．标识：6．核定使用商品（第11类）：灯、煤气灶、电压力锅、电热水瓶、电子炖盅、电火锅、电热咖啡壶、电烤箱、淋浴热水器、微波炉（厨房用具）、冰箱、中央供暖散热器用增湿器、电吹风、家用干衣机、空调、抽油烟机、电风扇、水龙头、暖气装置、压力水箱、电炊具、饮水机、消毒碗柜、净水器、暖足器（电或非电的）、暖床器、电热毯、蒸汽浴装置、浴室装置、盥洗池（卫生设备部件）、卫生器械和设备、抽水马桶、洗澡盆、沐浴用设备、排气风扇、冷藏柜、红外线炉、聚合反应设备、淋浴器、电开水器、小型取暖器、汽灯、太阳能热水器、电饭煲、电磁炉、干燥设备。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：2054713．申请日期：1983年5月20日4．专用权期限至：2025年9月29日5．标识：6．核定使用商品（第11类）：电冰箱。（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：2338543．申请日期：1984年10月17日4．专用权期限至：2025年9月29日5．标识：6．核定使用商品（第11类）：电饭煲、减藏设备、电热水器、空气调节设备。（三）引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：47417173．申请日期：2005年6月27日4．专用权期限至：2028年10月27日5．标识：6．核定使用商品（第11类）：电炊具、高压锅（电加压炊具）、电铁锅、电热壶、煤气热水器、电热水器、煤气灶、消毒碗柜、饮水机、过滤器（家用或工业装置上的零件）、水净化设备和机器、太阳能热水器、冰箱、电吹风、空气调节设备、小型取暖器、电暖器、电热窗帘、厨房用抽油烟机。（四）引证商标四1．注册人：第三人2．注册号：111974913．申请日期：2012年7月12日4．专用权期限至：2024年8月27日5．标识：6．核定使用商品（第11类）：电炊具、微波炉（厨房用具）、燃气炉、高压锅（电加压炊具）、电炉、烘烤器具、烤面包器、厨房炉灶（烘箱）、汽油炉、电油炸锅。（五）引证商标五1．注册人：第三人2．注册号：3091623．申请日期：1987年6月4日4．专用权期限至：2028年2月27日5．标识：6．核定使用商品（第11类）：微波炉、电饭煲、面包片烤炉、自动电热开水瓶、电冰箱及其零部件、多能源冷藏箱、冷柜及其零部件、自动雪糕机、空调器及其零部件。（六）引证商标六1．注册人：第三人2．注册号：3524523．申请日期：1988年10月4日4．专用权期限至：2029年7月9日5．标识：6．核定使用商品（第11类）：自动电热水瓶、电水壶、电冰箱、空调器、冷冻机、制冰棒机、制冰淇淋机、刨冰机、电热水器、煮水器、电炉、电灶、电暖锅、汽油炉、烤饼机、沼气机、太阳灶、煤气火锅、电吹风机、冰箱除味器、抽油烟机。（七）引证商标七1．注册人：第三人2．注册号：11852333．申请日期：1997年5月20日4．专用权期限至：2028年6月20日5．标识：6．核定使用商品（第11类）：煤气炉、烤箱、电热蒸炖煲、电饭煲、煤气热水器、电热水器、空气加热器、干手器、消毒碗柜、取暖器、电子冷热箱、冷热饮水机。（八）引证商标八1．注册人：第三人2．注册号：34339083．申请日期：2003年1月13日4．专用权期限至：2024年8月20日5．标识：6．核定使用商品（第11类）：灯、照明手电筒、电炊具、热水器、炉子、电力煮咖啡机、冰柜、风扇（空气调节）、太阳能热水器、淋浴隔间、电热毯、抽水马桶、盥洗盆（卫生设备部件）、空气加热器等。三、其他事实第三人在行政程序中提交的主要证据（复印件）：1．相关商标档案；2．第三人及其商标获得的荣誉证书等资料；3．支持了第三人诉求的相关行政裁定书及法院判决书；4．诉争商标实际使用情况照片；5．与原告有关的工商登记信息等相关材料；6．原告申请注册的商标列表。原告在诉讼程序中提交诉争商标与引证商标的档案信息及第10498244号商标档案信息作为证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为来源之间有特定的联系。诉争商标“VVaivbao”系纯字母组合商标；引证商标一至四系由“Wanbao”及图形、汉字多元素组成的图文组合商标；引证商标五至八系“Wanbao”纯字母组合商标。诉争商标的字母组合“VVaivbao”与各引证商标的显著识别部分之一“Wanbao”相比，除两者包含相同字母外，字母“VV”的并排排列与“W”视觉效果极为相近，字母“iv”的并列与“n”在外观上具有一定的相似性，在呼叫及整体视觉效果上亦较为接近。因此，诉争商标与各引证商标均构成近似商标。根据相关法律规定，商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品均属于《类似商品和服务区分表》第11类，且在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，构成同一种或类似商品。鉴于原告未提交证据证明诉争商标经过使用能够与引证商标一至八相区分进而不会造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标一至八构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告关于诉争商标与引证商标一至八不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的相关主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。此外，原告主张诉争商标系其名下第10498244号商标扩展性注册，以及根据审查一致性原则诉争商标应予维持注册的诉讼理由，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实及适用法律正确，依法应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东万宝控股有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东万宝控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  仝连飞人民陪审员  陈 林二〇一九年十一月二十二日法官 助理  李国平书 记 员  隗傲雪