wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1628号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人尹明，男，1990年9月18日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，案发前系北京宏辰投资管理有限公司业务员，户籍所在地湖南省攸县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年5月7日被羁押，同年6月7日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人辛乐，北京京平律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部知产刑诉（2019）43号起诉书指控被告人尹明犯非法吸收公众存款罪，于2019年8月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王云光出庭支持公诉，被告人尹明及其辩护人辛乐到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2015年4月29日，王亮（另案处理）与郭辉（另案处理）成立北京宏辰投资管理有限公司。自2016年，王亮伙同郭辉，雇佣余某（另案处理）、尚晶（另案处理），招募被告人尹明担任业务员，以北京宏辰投资管理有限公司与华容国诚石材有限责任公司合作开展矿山项目的名义，在本市海淀区永定路长银大厦、玉海大厦等地，面向社会不特定对象公开宣传，并许以高额利息回报，通过签订合同书等形式吸收公众存款，其中被告人尹明吸收公众存款共计人民币222万元。被告人尹明于2019年5月7日被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人尹明的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十七条之规定，已构成非法吸收公众存款罪，数额巨大，且系从犯，提请本院依法惩处。被告人尹明及其辩护人对检察院指控的罪名和事实并无实质性异议，其辩护人发表辩护意见认为被告人尹明系从犯，如实供述自己的罪行，且系初犯，恳请法庭对其从轻处罚。经审理查明，2015年4月29日，王亮（另案处理）与郭辉（另案处理）成立北京宏辰投资管理有限公司。后王亮伙同郭辉，雇佣余某（另案处理）、尚晶（另案处理），招募被告人尹明担任业务员，以北京宏辰投资管理有限公司与华容国诚石材有限责任公司合作开展矿山项目的名义，在本市海淀区永定路长银大厦、玉海大厦等地，面向社会不特定对象公开宣传，并许以高额利息回报，通过签订合同书等形式吸收公众存款。其中，被告人尹明向王某等10名投资人吸收资金共计人民币222万元，造成投资人损失人民币178万余元。被告人尹明于2019年5月7日被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了侦查机关依法收集和调取的被告人尹明的供述，证人余某、王某、杨某等人的证言，司法鉴定意见书，辨认笔录，转账记录，收款凭证，借款合同，账户历史交易明细，到案经过，身份信息，受案登记表等证据材料。经当庭质证，被告人尹明及其辩护人对控方证据并无实质性异议，法庭认为，控辩双方提交的证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成较为完整的证据链条，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人尹明伙同他人，违反国家规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人尹明犯有非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人尹明在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，且到案后及在庭审过程中如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院对其依法减轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人尹明犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币三万元。（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月7日起至2020年11月6日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、向被告人尹明追缴违法所得人民币六万元，按比例发还投资人。（发还清单附后）审 判 长  姜 楠人民陪审员  罗特杰人民陪审员  姜 毅二〇一九年十一月十五日书 记 员  耿 雁
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0118民初12853号原告：任丽娜，女，1981年11月3日出生。被告：庄立强，男，1992年9月16日出生。原告任丽娜与被告庄立强服务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告任丽娜撤回起诉处理。审 判 员  栗 茜二〇一九年十一月十四日法官助理  张东冉书 记 员  李 曼
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26696号原告：梅兰荣，女，1969年9月26日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘明旺（梅兰荣之夫），1967年6月16日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，身份号码×××。被告：北京博爱清洁服务有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-0310室，统一社会信用代码911101136717415048。法定代表人：刘海，总经理。委托诉讼代理人：何江，北京市律港律师事务所律师。原告梅兰荣与北京博爱清洁服务有限公司（以下简称博爱清洁公司）劳动争议一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅兰荣及其委托诉讼代理人刘明旺、被告博爱清洁公司之委托诉讼代理人何江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅兰荣向本院提出诉讼请求：1.支付2019年6月21日至2019年9月11日最低保障和保险费9580.6元；2.支付2015年1月16日至2019年9月11日解除劳动关系经济补偿金16989.23元；3.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告撤回第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为：支付2015年1月16日至2019年6月20日解除劳动关系经济补偿金15290.3元。事实和理由：原告2015年1月16日开始在被告承包的××门站做保洁员，后又担任××门站代班（班长），××桥站班长。至2019年6月21日，自己申请与被告解除劳动关系。被告在仲裁委否认原告与其解除了劳动关系,仲裁委员会也认可劳动关系没有解除的依据。因此，原告收到仲裁裁决书后，通过邮局向被告邮寄了解除通知书，被告应当支付经济补偿金。被告博爱清洁公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的解除理由在仲裁时未提交任何证据，双方的劳动关系在仲裁期间并未解除，所以仲裁未支持原告的该项诉讼请求。原告是1969年9月26日出生，我方认为双方的劳动关系在原告达到法定退休年龄的时候自动终止，因此不需要支付经济补偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：梅兰荣就本案劳动争议于2019年6月21日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.确认自2015年1月16日至2019年6月20日与博爱清洁公司存在劳动关系；2.博爱清洁公司支付2019年6月1日至2019年6月20日工资2544元；3.博爱清洁公司支付2015年1月16日至2019年6月20日法定节假日加班工资差额4599.59元；4.博爱清洁公司支付2015年3月1日至2016年11月30日延时加班工资22515元；5.博爱清洁公司支付2015年1月16日至2019年6月20日休息日加班工资差额18317.84元；6.博爱清洁公司支付2015年1月16日至2019年6月20日解除劳动合同经济补偿金15290.3元；7.博爱清洁公司支付2018年未休年假工资194.94元；8.博爱清洁公司支付2016年6月1日至2019年6月20日高温补贴1710元。该委经审理，就梅兰荣第2、3、4、5、6、7项仲裁申请作出了京顺劳人仲字[2019]第4677-1号裁决书，裁决：1.博爱清洁公司支付梅兰荣2019年6月1日至2019年6月20日工资2544元；2.博爱清洁公司支付梅兰荣2018年未休带薪年假工资194.94元；3.博爱清洁公司支付梅兰荣2015年1月16日至2019年6月20日休息日加班工资差额18317.84元；4.驳回梅兰荣的其他仲裁请求。该裁决对博爱清洁公司是终局裁决，博爱清洁公司未对该裁决申请撤销。梅兰荣不服仲裁裁决，起诉至本院，形成本案诉争。另外，该委经审理，就梅兰荣第1、8项仲裁申请作出了京顺劳人仲字[2019]第4677-2号裁决书，裁决梅兰荣自2015年1月16日至2019年6月20日与博爱清洁公司存在劳动关系，驳回梅兰荣其他仲裁请求。梅兰荣认可京顺劳人仲字[2019]第4677-1号裁决书的第一、二、三项裁决结果。梅兰荣主张其在收到仲裁裁决书后于2019年9月12日通过邮政特快专递向博爱清洁公司邮寄了解除劳动关系通知书，理由是不能足额发放员工工资，侵犯员工合法权益，并据此主张博爱清洁公司支付解除劳动关系经济补偿金。为此，梅兰荣提交了邮件交寄单（收据）。邮件交寄单（收据）显示收件人为刘海，电话是152××××××××，地址是北京市顺义区×××镇×××室，北京博爱清洁服务有限公司，寄件人是刘明旺。博爱清洁公司对邮件交寄单（收据）的真实性认可，但认为不能证明邮寄的内容，与本案没有关联。另查，博爱清洁公司在仲裁庭审答辩中主张双方劳动关系并未解除。本院认为，梅兰荣对于仲裁裁决的博爱清洁公司支付梅兰荣2019年6月1日至2019年6月20日工资2544元、2018年未休带薪年假工资194.94元、2015年1月16日至2019年6月20日休息日加班工资差额18317.84元并无异议，本院对此予以确认。梅兰荣在收到京顺劳人仲字[2019]第4677-1号裁决书后，主张于2019年9月12日通过邮政特快专递向博爱清洁公司邮寄了解除劳动关系通知书，并据此主张博爱清洁公司支付解除劳动关系经济补偿金，该事实发生在仲裁裁决作出后，该项主张未经过仲裁前置程序，本院在此不予处理，其可以另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九之规定，判决如下：一、被告北京博爱清洁服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告梅兰荣2019年6月1日至2019年6月20日工资2544元；二、被告北京博爱清洁服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告梅兰荣2018年未休带薪年假工资194.94元；三、被告北京博爱清洁服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告梅兰荣2015年1月16日至2019年6月20日休息日加班工资差额18317.84元；四、驳回原告梅兰荣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告梅兰荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何庆玲人民陪审员  代 丽人民陪审员  杨玉林二〇一九年十一月十八日书 记 员  陈 洁
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初7649号原告：正荣物业服务有限公司宜春分公司，住所地：宜春市泸州北路58号，统一社会信用代码：91360902MA35F3GY7P。法定代表人：刘国成，该公司总经理。委托代理人：余斌，该公司员工。被告：汪德玲，女，1971年5月19日出生，汉族，住宜春市袁州区。本院在审理原告正荣物业服务有限公司宜春分公司诉被告汪德玲物业服务合同纠纷一案，原告正荣物业服务有限公司宜春分公司于2019年11月20日向本院申请，撤回对被告汪德玲的起诉。本院认为：原告正荣物业服务有限公司宜春分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告正荣物业服务有限公司宜春分公司撤回对被告汪德玲的起诉。案件受理费50元，减半收取计币25元，由原告正荣物业服务有限公司宜春分公司负担。审 判 员  易 飞二〇一九年十一月二十日代书记员  曾一兰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保556号申请人:钱某1，男，汉族，无业，住北京市大兴区。申请人：宋某，女，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被申请人：钱某2，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人钱某1、宋某与被申请人钱某2分家析产纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的可能，于2019年11月4日向本院申请诉前财产保全，请求对北京京南住房开发有限责任公司发放给被申请人钱某2的拆除腾退补偿款人民币140万元进行保全。申请人钱某1已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人钱某1、宋某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结北京京南住房开发有限责任公司向被申请人钱某2发放的拆除腾退补偿款人民币140万元整。案件申请费5000元由申请人钱某1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即开始执行。申请人钱某1、宋某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨先成二〇一九年十一月四日书记员  路小娜
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0430民初1944号 原告：方根松，男，1960年3月13日出生，住彭泽县。 委托诉讼代理人：徐国金，彭泽东升法律服务所法律工作者。 被告：刘冬春，男，1976年10月3日出生，住彭泽县。 原告方根松与被告刘冬春承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方根松委托诉讼代理人徐国金到庭参加诉讼、被告刘冬春经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即向原告支付挖机工资4000元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年下半年，被告刘冬春在浪溪乡百圩村开办养殖场，雇请原告挖机平整场地。同年9月11日，经双方结算，被告应付原告挖机工资6000元，并出具欠条一张。2015年2月8日，被告向原告支付2000元，尚欠款4000元。经原告多次催讨未果，现诉至法院维权。 被告刘冬春经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年下半年，被告刘冬春雇请原告为其经营的养殖场进行挖机作业平整场地，后经双方结算，被告于2014年9月11日向原告出具欠条一张，内容为：“欠条，今欠：方根松，挖机工程款；￥：6000元整，大写：陆仟元整。欠款人：刘冬春，日期：14年9月11日”。此后，被告于2015年2月8日向原告支付2000元，原告对余款4000元催讨无果，故向法院起诉维权。 本院认为，原、被告之间承揽合同关系合法有效，在双方结算之后，被告应当按照确认的金额向原告支付报酬。现原告凭据索款，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。被告未履行付款义务，依法应当承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘冬春于本判决生效后三日内支付原告方根松报酬4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘冬春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  徐 非 人民陪审员  黄术旺 人民陪审员  高 升 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  张浩泉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初7741号原告：陶文化，男，1941年12月5日出生，汉族，中国明达化工矿业总公司退休职工，住北京市海淀区。被告：国电远鹏能源科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街甲5号3号楼1层101-6室。法定代表人：左鹏强，董事长。委托诉讼代理人：于秀芬，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李茂文，北京市京兴律师事务所律师。本院在审理原告陶文化与被告国电远鹏能源科技股份有限公司（以下简称：国电公司）合同纠纷一案，原告陶文化向本院提起涉案诉讼，在本院审理过程中，被告国电公司就原告陶文化提交的《股权回购协议书》上的“国电远鹏能源科技股份有限公司”签章真实性申请鉴定，本院依法委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：《股权回购协议书》上“国电远鹏能源科技股份有限公司”的印章印文与国电公司提交的《附生效条件股份认购合同》及工商局备案的国电公司工商档案中2017年5月12日一份《指定（授权）书》中“国电远鹏能源科技股份有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成。国电公司支付鉴定费8800元。陶文化对鉴定意见书不认可，认为国电公司曾认可存在框架协议，但未向法庭提交并作为比对样本。2019年11月12日，陶文化向本院提交申请，请求撤回对国电公司的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告国电公司的起诉，不违反相关法律规定。本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陶文化撤回起诉。案件受理费25元，由原告陶文化负担（已交纳）。鉴定费8800元，由原告陶文化负担（于收到本裁定后七日内直接支付给国电远鹏能源科技股份有限公司）。审判员  卢赞赞二〇一九年十一月十八日书记员  李梦佳
河南省浚县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0621民申9号再审申请人（一审原告）：申学平，男，1975年2月5日出生，汉族，住浚县。被申请人（一审被告）：王晓利，女，1971年1月18日出生，汉族，住浚县。被申请人（一审被告）:王志强，男，1968年4月23日出生，汉族，住浚县。被申请人（一审被告）;贾会堂，男，1970年12月2日出生，汉族，住浚县城关镇察院东街20号。再审申请人申学平因与被申请人王晓利、王志强、贾会堂民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫0621民初1595号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申学平申请再审称，1、原审被告王晓利向申请人的借款系偿还周彦付的借款，根据浚县人民法院另案生效判决认定的事实，该款项系夫妻共同债务。故原审被告王志强对该借款应当承担连带责任；2、原审被告贾会堂作为担保人，虽借条中未约定保证期间，但申请人确实在借款到期后向贾会堂主张权利，贾会堂应当承担连带保证责任。请求依法撤销浚县人民法院（2019）豫0621民初1595号民事判决书，改判原审被告王志强、贾会堂对借款承担连带责任。贾会堂提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申学平的再审申请。本院经审查认为，申请人主张该笔借款系王晓利、王志强的夫妻共同债务但未提交新的证据予以证明，其提供的通话记录、微信聊天记录等证据，也不足以证明其在保证期限内向被申请人贾会堂主张过保证责任，不能推翻原审判决。故申学平主张的再审事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回申学平的再审申请。审判长 李 旭审判员 郭 芳审判员 王秀军二〇一九年十一月八日书记员 张晶晶
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0832民初5206号 原告：戚旬超，男，1983年9月28日出生，汉族，农民，住梁山县。 被告：张爱灵，1986年6月5日出生，汉族，农民，住梁山县。 被告：张刚，1987年8月26日出生，汉族，农民，住梁山县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司，住所地梁山县。 负责人：李瑞庆，经理。 原告戚旬超与被告张爱灵、张刚、中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告戚旬超于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告戚旬超的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告戚旬超撤诉。 案件受理费减半收取计938元，由原告戚旬超负担。 审判员  余旭东 二〇一九年十一月七日 书记员  温玉民
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2019）青0105民初4449号原告：严才让太，公民身份号码×××，男，藏族，1995年5月24日出生。委托诉讼代理人：严牛知，公民身份号码×××，男，藏族，1969年10月5日出生。与原告系父子关系。被告：周元喜，公民身份号码×××，男，汉族，1957年9月7日出生，住江苏省徐州市。原告严才让太与被告周元喜劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案，原告于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方庭外和解为由申请撤诉是其真实意思表示,是对诉权的自主处分，该行为符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百一十八条的规定，裁定如下：准许原告严才让太撤回起诉。案件受理费1326元，减半收取计663元，予以免交。审判员 冶 翾 二〇一九年十一月四日书记员 薛长伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0104执恢2713号申请执行人：赵彬。被执行人：郑州大宇房地产开发有限公司。法定代表人：毛学明。本院依据已经发生法律效力2015管民二初字第2745号的民事调解书已发生法律效力，责令被执行郑州大宇房地产开发有限公司履行义务，但被执行人至今没有履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人郑州大宇房地产开发有限公司的存款及利息、诉讼费、执行费等费用（以执行通知书或协助执行通知书数额为准）或者查封、扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达后立即执行。审判长  李鸣鹤审判员  孙富春审判员  郭晓明二〇一九年十一月二十日法官助理韩非书记员翟攀
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执25号申请执行人谢某某，女，1966年11月11日出生，侗族，住凯里市。被执行人范某某，男，1974年1月22日出生，苗族，户籍地锦屏县，现住地址不详。关于申请执行人谢某某与被执行人范某某民间借贷纠纷一案，被执行人范某某逾期未履行本院已经发生法律效力的（2017）黔2601民初3647号民事判决书确定的付款义务，即被执行人范某某支付申请执行人谢某某借款本金500000.00元及利息（以500000.00元为基数，从2015年9月24日起按照年利率24%计算至2017年9月24日止的利息240000.00元；剩余的利息以500000.00元为基数，从2017年9月25日起按照年利率24%计算至本金还清之日止），并承担案件受理费5268.00元。申请执行人于2019年1月2日向本院申请强制执行，本院已依法立案。按法律规定，被执行人还应承担执行费7400.00元，并应偿付迟延履行期间的双倍债务利息。执行过程中，本院多次通过全国网络查控系统对被执行人名下财产进行查控，查询到被执行人无足额存款；查询到被执行人名下无保险、理财产品等财产可供执行；被执行人名下有陕Ｅ×××××号比亚迪牌车辆，本院依法查封，但并未实际控制。被执行人名下无房产登记信息；本院依法将被执行人范某某限制高消费，并列入失信名单；本院依法对范某某的银行账户进行冻结，并扣划其账户中共计3163.80元；综上所述，本院已依法对被执行人穷尽执行措施，没有发现被执行人有财产可供执行。2019年11月26日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人谢某某，并听取其对终结本次执行程序的意见，谢某某同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）黔2601民初3647号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人谢某某在本次执行程序中尚未受偿的借款本金749504.20元及利息应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人范某某有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后发生法律效力。审判长  林勇军审判员  潘 斌审判员  佘 坤二〇一九年十一月二十六日法官助理杨顺钰书记员孟松
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初25060号原告：广州市进成运输服务有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇太和北路120号之二。法定代表人：司五勇，董事长。委托诉讼代理人：张琴，该司员工。被告：陆韦雄，男，汉族，1988年11月2日出生，户籍住址广东省徐闻县。原告广州市进成运输服务有限公司与被告陆韦雄挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市进成运输服务有限公司的委托诉讼代理人张琴到庭参加了诉讼；被告陆韦雄经本院依法公告传票传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订的时间：2016年4月5日签订《车辆挂靠合同》。二、约定挂靠车辆：长安牌粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车（发动机号：A5BAE028117、车架号：LSCBB13D1AG096369），实际权属人为被告，登记在原告公司名下。三、合同约定费用：管理费600元/年、学习费300元/年；在每年度的首个月一次性支付完毕全年挂靠管理费；如被告在其挂靠车辆迁出前，不履行合同约定义务，原告有权收取自违约行为发生之日起每日100元的违约金。四、合同期限：2年，从2016年4月5日至2018年4月5日，合同约定截止日至车辆迁出并将变更登记手续办理完毕之间的期间，仍视作是挂靠期。但无证据证实合同到期后双方续签了合同。五、原告的诉讼请求：1、解除双方于2016年4月5日签订的《车辆挂靠合同》；2、被告将粤Ａ×××××车辆过户到被告名下，由被告承担相关费用；3、被告向原告支付2018年、2019年车辆挂靠管理费1200元、学习费600元；4、被告向原告支付违约金5400元（管理费的3倍）；5、被告承担本案诉讼费。裁判理由及结果本院认为：原、被告双方于2016年4月5日签订案涉《车辆管理合同》，双方之间的挂靠经营合同关系依法成立。该合同约定的挂靠期限为2年，合同于2018年4月5日期满而终止，此后双方未就涉案车辆的挂靠经营续签合同，因此现原告要求解除该合同已无必要，本院对此不予支持。但原告在合同期满后要求被告将涉案挂靠车辆迁出并过户至被告自己名下，并无不当，本院依法予以支持。原告主张被告自2018年1月起就未再支付挂靠服务费，而被告亦未在本案中提出异议，故本院认定被告应向原告支付2018年1月1日至2018年4月5日挂靠期间内的挂靠管理费用，按每年600元计得为158.33元（600元/年÷12月×3月+600元/年÷12月÷30天×5天），但该期间内的学习费用主张，因原告未提交证据证实该费用的实际发生，故本院对此不予支持。由于双方在合同中约定在每年的1月支付当年的挂靠管理费，逾期则按每日100元的标准支付违约金，而被告迟延支付上述挂靠管理费的行为已构成违约，原告要求其支付违约金并无不当。但合同所约定的每日100元的违约金计算标准过高，本院酌情调整为违约金以本金为限，即被告应向原告支付违约金158.33元。另外，因双方在期满之后并未续签合同，故原告主张合同期满终止之后的挂靠管理费、学习费及违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三十日内，被告陆韦雄协助原告广州市进成运输服务有限公司将粤Ａ×××××号长安牌轻型仓栅式货车（发动机号：A5BAE028117、车架号：LSCBB13D1AG096369）过户登记至被告名下；二、于本判决生效之日起三日内，被告陆韦雄向原告广州市进成运输服务有限公司支付2018年1月1日至2018年4月5日期间的挂靠管理费158.33元及违约金158.33元；三、驳回原告广州市进成运输服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由原告广州市进成运输服务有限公司负担50元，由被告陆韦雄负担50元。上述费用原告已预交，其中被告应负担部分，由被告在履行本判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白 亮人民陪审员  甄晓明人民陪审员  邓金兰二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈芷清
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0581执5341号 申请执行人：林正平，男，1967年12月3日生，汉族，户籍地浙江省温岭市，现住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：黄丰，江苏圣益律师事务所律师。 被执行人：黄忠铿，男，1989年10月7日生，汉族，住福建省闽清县。 林正平与黄忠铿买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0581民初9564号民事判决已经发生法律效力。依上述判决:被告黄忠铿于本判决生效之日起十日内向原告林正平支付货款53000元及逾期利息损失（自2018年7月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元、公告费600元，合计1726元，由被告黄忠铿负担。根据林正平的请求，本案于2019年7月15日立案执行，申请执行标的54726元。   案件执行过程如下： 1、2019年7月16日、2019年11月23日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况,执行中冻结了被执行人名下银行帐号，未查找到被执行人名下有超过百元可供执行的银行存款，也未查找到有可供执行的证券信息。 2、2019年7月16日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其在指定期限内履行债务并报告财产，但被执行人逾期未履行并未申报财产。 3、执行中本院通过常熟市不动产登记中心、常熟市车管所查询被执行人名下的房产、车辆信息，未查找到被执行人可供执行的财产信息。 4、执行中将被执行人纳入失信名单及限制高消费名单。 5、执行中委托被执行人户籍所在地福建省闽清县人民法院查询被执行人名下不动产信息，未查找到有可供执行的不动产。 6、执行中向申请执行人寄送提供被执行人财产状况通知书，申请执行人未在指定期限内向本院提供出其他可供执行的财产信息。 本案执行标的54726元，未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 审判长 徐 鑫 审判员 王 芳 审判员 陶建清 二〇一九年十一月二十五日 书记员 朱 健
安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0223民初4712号原告：杨荣，男，1969年9月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被告：安徽荣鼎房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇陵阳西路与玉带路交口鼎盛广场2号楼，统一社会信用代码91340223557807389P。法定代表人：王登荣。委托诉讼代理人：昂小平，公司员工。原告杨荣与被告安徽荣鼎房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨荣、被告安徽荣鼎房地产开发有限公司委托诉讼代理人昂小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨荣向本院提出诉讼请求：1.要求解除房屋租赁合同，被告赔偿原告房租费15000元；2.被告将房屋腾空给交给原告。事实和理由：原、被告于2018年2月1日签订了房屋租赁合同，租赁期为一年，原告将位于南陵县通济社区凉棚村的一栋面积约210平方米房屋租赁给被告，用于临时安置颜军陵、张玲户过渡，2019年2月1日租赁到期后，原告多次催要房租费，被告至今未再给付，也没有将房屋腾空交给原告。原告认为被告拖欠租金的行为及未将房屋腾空交给原告，已严重违约，依法承担违约责任，现为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告安徽荣鼎房地产开发有限公司辩称：原告对被告租赁案涉房屋用于给案外人颜军陵、张玲临时过渡的事实是明知并认可的，租赁期限届满后，被告并未与原告达成续租协议，案涉房屋未能腾空并交还给原告系案外人颜军陵、张玲自行占有所致，故原告要求被告赔偿损失并腾空房屋交付给原告缺乏事实依据，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：对双方无争议的事实，本院予以确认。2018年2月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方同意将南陵县凉棚村一幢房屋约210平方米二层楼房租给乙方使用，租期暂定一年从2018年2月1日至2019年2月1日，年租金15000元，由乙方一次性付清给甲方，甲方处有杨荣签字，乙方处有安徽荣鼎房地产开发有限公司盖章确认。本院认为：合同当事人应当依法依约全面履行各自的合同义务。原、被告签订的《房屋租赁合同》合法有效不违反法律规定，本院予以确认。合同约定的租赁期限于2019年1月31日到期，被告在不续租房屋的情况下有义务及时将房屋归还给原告。被告辩述原告应向案外人颜军陵、张玲主张返还房屋及租金的意见不符合合同相对性。参考原、被告合同约定租金标准，计算至2019年11月被告仍应支付原告租金12500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告杨荣与被告安徽荣鼎房地产开发有限公司签订的《房屋租赁合同》；二、被告安徽荣鼎房地产开发有限公司于本判决生效后十日内将房地权南陵县字第20040536号房屋腾空交付给原告杨荣，同时向原告杨荣支付租金12500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费88元，由被告安徽荣鼎房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  戴起二〇一九年十一月二十八日法官助理涂消消书记员马燕附：本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
贵州省兴仁市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔2322刑初287号 公诉机关贵州省兴仁市人民检察院。 被告人谢方，曾用名谢小洪，男，1990年11月8日生于贵州省兴仁市，汉族，初中文化，务农，住兴仁市。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年6月19日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现押于兴仁市看守所。 被告人杨书洋，曾用名杨业，男，1987年8月6日生于贵州省兴仁市，布依族，高中文化，务农，住兴仁市。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年6月17日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现押于兴仁市看守所。 辩护人黄万玉，贵州旺明律师事务所律师。 被告人杨能造，男，1979年11月17日生于贵州省兴仁市，布依族，小学文化，务农，住兴仁市。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年6月17日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现押于兴仁市看守所。 辩护人白灵，贵州修慎律师事务所律师。 被告人杨龙，男，1990年4月14日生于贵州省兴仁市，布依族，中专文化，务农，住兴仁市。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年6月17日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现押于兴仁市看守所。 辩护人国良彪，贵州修慎律师事务所律师。 被告人余红毅，曾用名余红义，男，1993年6月23日生于贵州省兴仁市，布依族，初中文化，无业，住兴仁市。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年6月17日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现押于兴仁市看守所。 被告人李帮云，男，1991年3月5日生于贵州省兴仁市，汉族，初中文化，务工，住兴仁市。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年7月5日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现押于兴仁市看守所。 贵州省兴仁市人民检察院以兴仁检一部刑诉（2019）464号起诉书指控被告人谢方、杨书洋、杨能造、杨龙、余红毅、李帮云犯聚众斗殴罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程，组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。贵州省兴仁市人民检察院指派检察员徐伟出庭支持公诉，上列被告人、辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵州省兴仁市人民检察院指控，2019年2月4日02时许，被告人谢方驾车经过兴仁市屯脚镇九头村俄典一组杨某5家背后时，因被水泥墩拦路，便要求经过此处的被告人杨书洋、杨能造帮其开车，被杨书洋、杨能造拒绝，双方便发生口角纠纷并打架。随后谢方与杨书洋约架。谢方电话邀约被告人余红毅、李帮云。余红毅驾车携带一把刀并载李帮云到现场。被告人杨能造邀约被告人杨龙等人到现场。双方再次发生打架。在打架过程中，杨书洋用菜刀朝谢方砍。谢方、谢某1在打架过程中受伤。经鉴定，谢方身体损伤程度系轻微伤，谢某1身体损伤程度系轻伤二级。 公诉机关认为，被告人谢方与被告人杨书洋、杨能造因口角发生打架并约架，被告人谢方邀约被告人余红毅、李帮云，被告人杨能造邀约被告人杨龙到现场后再次打斗，致谢方轻微伤，谢某1轻伤二级，严重扰乱社会管理秩序，其行为构成聚众斗殴罪。公诉机关的指控成立。公诉机关建议判处被告人谢方、杨书洋有期徒刑三年；判处被告人杨能造有期徒刑一年零六个月；判处被告人余红毅、李帮云、杨龙有期徒刑一年。公诉机关提交了物证长刀1把、菜刀1把、书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、接受证据清单、证人杨某1、杨某2、杨某3、贺某1、谢某2、陆某、杨某4、柏某、余某1、杨某5、余某2、李某、任某、冯某、贺某2的证言、被害人谢某1的陈述、被告人谢方、杨书洋、杨能造、杨龙、余红毅、李帮云的供述、鉴定意见、现场勘验、指认笔录等证据证实。 六被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，六被告人均是经电话传唤到案。 本院认为，六被告人的行为构成聚众斗殴罪。公诉机关的指控成立。在聚众斗殴中,被告人谢方、杨书洋是首要分子，系主犯。被告人杨能造、余红毅、李帮云、杨龙是积极参与者，系从犯。六被告人自动投案，如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，有自首情节，且认罪认罚，可以从轻处罚。作案工具应予没收。辩护人黄万玉、白灵、国良彪所提“被告人杨书洋、杨能造、杨龙，自愿认罪认罚，有自首情节”的辩护意见，符合本案实际，本院予以采纳。被告人黄万玉、白灵、国良彪所提“被告人杨书洋、杨能造、杨龙可适用缓刑”的辩护意见，经查，三被告人持械聚众斗殴，严重扰乱了社会管理秩序，社会危害性大，不符合宣告缓刑的条件。该辩护意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人谢方犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月19日起至2022年6月18日止）。 二、被告人杨书洋犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月17日起至2022年6月16日止）。 三、被告人杨能造犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年零六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月17日起至2020年12月16日止）。 四、被告人杨龙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月17日起至2020年6月16日止）。 五、被告人余红毅犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月17日起至2020年6月16日止）。 六、被告人李帮云犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月5日起至2020年7月4日止）。 七、随案移送的作案工具长刀1把、菜刀1把，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  沈家玉 人民陪审员  穆光跃 人民陪审员  杨文品 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  刘小峰 书 记 员  王 娟
镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1191民初1732号原告：蒋兆伟，男，1978年10月15日出生，汉族，住镇江市京口区镇江。原告：张琴，女，1981年9月3日出生，汉族，住镇江市。两原告共同委托诉讼代理人：**，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。被告：镇江亿都家居建材城有限公司，住所地镇江新区丁卯桥路371号。法定代表人：蔡刘祈，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦彪，该公司职员。委托诉讼代理人：章斌，该公司职员。原告蒋兆伟、张琴与被告镇江亿都家居建材城有限公司(以下简称亿都家居建材城公司)合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法由审判员刘沫适用简易程序于2019年7月17日第一次公开开庭进行了审理。后转为普通程序，由审判员刘沫任审判长，与人民陪审员黄陆林、吴和芳依法组成合议庭于2019年9月26日第二次公开开庭进行了审理。原告蒋兆伟、张琴的共同委托诉讼代理人**及被告亿都家居建材城公司委托诉讼代理人韦彪、章斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋兆伟、张琴向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付2018年6月16日至2019年3月27日租金45465元（第九年度租金总额58227元/365天×285天），并承担延迟支付的违约金2273元（拖欠金额的5%）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系镇江市亿都家居建材城第9幢1层102号商铺所有权人。根据原、被告签订的《商铺委托管理合同》及《商铺委托经营管理合同补充协议》约定，被告应于2019年3月27日前支付两原告第九年度租金，逾期三个月未付租金的，两原告有权解除合同，被告应按当年期租金金额的5%承担违约金。因被告至今未付，经两原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告亿都家居建材城公司辩称：双方签订商铺委托经营管理合同是真实的，由于市场经济下行等因素，导致合同约定的回报率不符合客观事实。在此情形下，被告无法再负担原合同中约定的租金。被告与包括原告方在内的一期900多户业主进行协商，要求将原委托经营合同中租金的支付方式进行变更。绝大多数业主同意变更，并且与被告签订了相应的补充协议。在此情形下，被告不存在违约。根据物权法第76条、78条规定，虽然被告没有通过召开业主大会的形式作出相应决定，但是被告已经与绝大多数业主（即超过四分之三以上的业主，约800多户）形成一致意见。在此情形下，绝大多数业主的意见应当对原告方产生拘束力。原告方物权的行使应当受到绝大多数业主共同利益的限制。所以原告方要求支付租金、违约金的诉讼请求是不能成立的，请求法院予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告分别于2009年8月17日及2010年10月4日签订《商铺委托经营管理合同》及《商铺委托经营管理合同关于租金的补充协议》各一份，约定：两原告将位于亿都家居建材城第9幢1层102号商铺交给被告委托经营管理，约定委托期限为2010年3月28日至2020年3月27日；两原告自愿放弃前三年经营收益用于市场培育，后七年租金（其中第八、九、十年度租金为每年58227元），每满一年期最后一个月内一次性支付两原告，逾期被告应按银行同期活期存款利率承担违约金，逾期三个月未支付当年期租金的，两原告有权解除合同，两原告解除合同的，被告除支付当年期租金外，另按当年期租金额的5%向两原告支付违约金。2016年8月，因被告拖欠租金，两原告诉至本院，请求解除与被告签订的上述合同、返还商铺，并由被告支付至实际返还商铺之日的租金。2017年11月，本院作出（2016）苏1191民初2264号民事判决书，判决解除双方签订的上述《商铺委托经营管理合同》，由被告支付两原告2015年3月28日至该判决生效之日止的租金（其中2017年11月17日之后的租金标准按照58227元/年计算），驳回两原告要求返还商铺的诉讼请求。此后，两原告上诉，在二审审理过程中，两原告撤回要求解除双方签订的《商铺委托经营管理合同》并返还商铺的诉讼请求，二审法院于2018年6月5日作出（2018）苏11民终949号民事裁定书，裁定对此予以准许，并裁定一审法院民事判决书中关于判令被告支付两原告2015年3月28日至判决生效之日止的租金事项自二审裁定送达之日（2018年6月15日）起生效。本院认为：原、被告签订的《商铺委托经营管理合同》及《商铺委托经营管理合同关于租金的补充协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应确认合法有效，双方应依约履行合同义务，非有法定或约定理由，不得单方变更或解除。本案中，虽涉案商铺坐落于商业广场中，但与其他商铺之间仍具有一定的独立性，两原告依约向被告主张租金并不影响其他商铺业主权益。即使被告与其他商铺业主就变更租金给付方式及期限达成一致意见，在原、被告未有约定的情形下，亦不构成要求两原告强制变更的理由，故对被告要求依据其与其他业主约定期限给付两原告租金的辩称意见，本院不予采信。根据双方合同约定，被告应于2019年3月27日前支付2018年6月16日至2019年3月27日租金45465元，被告至今未付已构成违约，故对两原告要求被告给付拖欠租金45465元，并承担自2019年3月28日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期活期存款利率计算产生的违约金的诉讼请求，本院予以支持。对两原告主张的按照欠付租金额的5%计算延期付款违约金，不符合合同约定，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告镇江亿都家居建材城有限公司于本判决生效后十日内给付原告蒋兆伟、张琴租金45465元及违约金（2019年3月28日起至实际给付之日按中国人民银行同期活期存款利率计算，并以2273元为限）。二、驳回原告蒋兆伟、张琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费993元，由被告镇江亿都家居建材城有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  刘 沫人民陪审员  黄陆林人民陪审员  吴和芳二〇一九年十一月十一日法官 助理  卢娓娓书 记 员  潘 芮（附上诉须知）
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0181执3010号 杨远兵： 你与朱兴友买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)皖0181民初1820号民事判决书已发生法律效力。申请执行人朱兴友于2019年11月15日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人朱兴友欠款26220元及利息（自2019年3月6日按年利率6%计算）； 二、负担案件受理费340元、执行费300元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××60. 二〇一九年十一月十五日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初10670号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：卢敏敏，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 被告：夏朝晖，男，1972年9月16日出生，汉族，住湖北省监利县。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 请求依法判令由被告承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。原告的诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金73658.1元、拖欠利息5528.32元、罚息1422.1元（利息、罚息按合同约定暂计算至2019年8月11日，此后以欠付借款本金为基数按照年利率24%顺延计算至全部款项清偿之日止。）2.请求依法判令被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用1200元。3.请求依法判令由被告承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年8月21日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金130000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款月利率15‰，按月等额本息还款；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（广东省深圳市龙华新区）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2017年8月22日向被告发放贷款130000元。被告自2019年3月22日起未按约还款。原告提交的还款计划表显示，截至2019年8月11日，被告尚欠原告借款本金73658.1元、利息5528.32元、罚息1422.1元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费1200元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金73658.1元并支付利息5528.32元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息1422.1元，原告主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之7.5的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为1137.68元。关于2019年8月11日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费1200元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告夏朝晖于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金73658.1元、利息5528.32元和罚息1137.68元（利息和罚息暂计算至2019年8月11日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告夏朝晖于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1200元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计923元，由被告夏朝晖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谈其娟 二〇一九年十一月十五日 书记员  梁亚利 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异320号 案外人：齐芳，女，1972年10月3日出生，汉族，住天津市北辰区。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人齐芳对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢4单元3109号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人齐芳称，其向汇澳公司购买润和花园2幢4单元3109号房屋，已支付购房款，但汇澳公司至今未交付房屋。为保护购房人的合法权益，请求解除对润和花园2幢4单元3109号房屋的查封。 被执行人汇澳公司称，陈大山为原汇澳公司的权利人及法定代表人，2012年11月8日，陈大山将其在汇澳公司的股权转让给汇澳公司的现任法定代表人黄重才。润和花园N幢即2幢项目在汇澳公司股权转让之前就由陈大山经营，股权转让后陈大山保留该商住楼的所有权并独立承担相应的权利义务。案外人购买润和花园N幢房产时所签订的认购协议等文书，均是陈大山违法使用原汇澳公司旧公章与案外人签订，汇澳公司不予认可；案外人所支付的房款被陈大山收取、挪用，并未进入汇澳公司的公司账户。因此，汇澳公司认为案外人的执行异议没有事实和法律依据，异议理由不能成立，法院应当驳回案外人的异议请求。 本院查明，1.二建公司与汇澳公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月3日作出(2015)北民二初字第62号之二民事判决。汇澳公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）桂民终623号民事判决，驳回汇澳公司的上诉请求，维持本院(2015)北民二初字第62号之二民事判决。 上述判决发生法律效力后，本院于2019年3月22日立案执行，案号（2019）桂05执128号，2019年7月31日本院作出（2019）桂05执128号之一查封公告，查封被执行人汇澳公司名下坐落于北海市北海大道241号润和花园N幢（2幢）商品房预售许可证号为北建房预字第2012036号项下合计228套房屋，查封期限三年。 2.本案审查过程中，齐芳仅向本院提供了北海新元房地产代理有限公司出具的定金、手续费收据三张，载明该公司收到齐芳购润和花园2幢4单元3109号房屋的定金共计90854元、手续款7000元。润和花园2幢4单元3109号房屋由被执行人汇澳公司开发，规划用途为住宅。该房屋及相应土地使用权属本院（2019）桂05执128号之一查封公告查封范围。齐芳名下在北海市不动产登记中心无其他房屋登记信息。 本院认为，从案外人齐芳提供的证据看，并无直接证据可以证实其与汇澳公司达成购买涉案润和花园2幢4单元3109号房屋的合意，其提供的北海新元房地产代理有限公司出具的定金、手续费收据亦不足以证实汇澳公司实际收取了涉案房屋的房款，且案外人未实际占有涉案房屋。因此，案外人齐芳的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，又不符合第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”第（一）、（三）项，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回齐芳的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 审 判 员  邱愉茜 二〇一九年十一月十二日 法官助理  陈樊霖 书 记 员  陈 宏
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初35099号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：郭尚飞，北京市奕明律师事务所律师。被告：黄骅市众联博创传媒有限公司，住所地河北省沧州市黄骅市。法定代表人：马国良。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告黄骅市众联博创传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十一月十九日书记员  张 月
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初27252号原告：何静青，女，1958年12月22日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：赵伟龙，男，1980年3月5日出生，汉族，无业，住黑龙江省肇东市。原告何静青与被告赵伟龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告何静青向本院提出撤诉申请。本院认为，何静青自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许何静青撤诉。审判员  李慧茁二〇一九年十一月十三日书记员  张 然
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0114民初20784号 原告：张桂玲，女，1963年11月10日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：李晓旭，系辽宁鼎晟律师事务所律师。 被告:李相玉，男，1967年2月27日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。 被告：中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区。 统一社会信用代码：91210100798455xxxx。 负责人：陈植。 本院于2019年10月31日立案受理原告张桂玲诉被告李相玉、中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按原告张桂玲撤回诉讼处理。 审判员  付冬梅 二〇一九年十一月七日 书记员  李雪威
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初91930号原告：金铁华，男，1948年6月11日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾海鹏，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告：廖志兴，男，1960年3月28日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。原告金铁华（以下简称原告）与被告廖志兴（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人贾海鹏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金40万元；2.要求被告支付利息（以40万元为基数，自2006年3月29日至实际给付之日止，按照银行同期借款利率计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2006年3月29日，原告通过弟弟金X华与被告相识，金X华称被告是唐山市路南区分局警察，被告说在北京做工程缺乏流动资金，欲借40万元，三个月还清。还承诺以唐山市一套房屋及车辆作为抵押。原告处于对弟弟及警察的信任，同意向被告出借40万元，双方签订了借据，金X华作为中间人签字。原告履行了出借款项义务。后来原告才知被骗，多次寻找被告未果，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2006年3月29日，借款人被告与出借人原告、中见人金X华签署借据，内容为：今有被告因开工需要向原告暂借人民币现金40万元整,借期叁个月（自2006年3月29日至6月29日）到期必还，愿以自有房屋壹套（位于唐山路南区XX室）作为抵押。三日后把房产证及有关手续交予金铁华。利息双方另行约定。另有汽车一辆作为抵押。庭审中，原告还申请证人马某出庭作证称:“我和原告系邻居，被告在唐山市路北区公安局工作，原告弟弟金X华通过我和被告相识，金X华又将被告介绍给原告认识。2002年-2006年期间，原告向被告出借了大约40万元，出借时我不在场。但自2007年开始每年我都和原告去唐山路南区的老家和路北区公安分局找被告，但是公安分局的人称被告已辞职，直到现在我们还在找被告。”庭审中，原告称:“我在2006年3月29日在北京市朝阳区十里堡XX号我的家中将现金20万元交给被告，又于3日内在家中将现金20万元交给被告，总计40万元。当时约定借期3个月，没有约定利息。在场的还有我的弟弟金X华。借据上半部分我认为没用就剪掉了。被告确实偿还过8000元，但是具体时间记不清了。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告认可被告已支付8000元，但是无法明确还款时间，因双方并未就利息进行约定，故本院认定被告已还本金8000元，对原告要求被告偿还借款本金39.2万元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于利息，双方虽然未约定利息标准，但约定了还款期限，根据借据显示，双方延期了1个月，还款期限至2006年7月29日，被告在此期限内未依约还款，确存在逾期行为，应向原告支付逾期利息，故本院对原告要求被告支付利息（以392000元为基数，自2006年7月30日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率【上限为年利率6%】计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖志兴于判决生效后七日内偿还原告金铁华借款本金392000元；二、被告廖志兴于判决生效后七日内向原告金铁华支付利息（以392000元为基数，自2006年7月30日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率【上限为年利率6%】计算）;三、驳回原告金铁华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告金铁华负担146元（已交纳），被告廖志兴负担7154元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。公告费560元，由被告廖志兴负担（原告金铁华已交纳，被告廖志兴于判决生效后七日内给付原告金铁华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  陈玉刚人民陪审员  郝继忠二〇一九年十一月十五日书 记 员  张小鸥
孟津县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0322执804号孟津县公安交通警察大队：孟津县公安交通警察大队与陈旭言行政非诉执行一案，申请执行标的共计100.00元。经本院立案执行，现已执行到位100元，已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月十四日
山东省日照经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1191执381号之一申请执行人：日照贡隆商贸有限公司，住所地日照经济技术开发区天津路南、临沂路东金泰苹果乐园001幢。法定代表人：尹圣，执行董事。被执行人：山东赞宇集团有限公司，住所地日照市山东路与青岛路交汇处日照游泳馆。法定代表人：薄夫梅，执行董事兼总经理。被执行人：薄夫梅。被执行人：迟桂平。被执行人：牛世深。被执行人：薄录彬。本院在执行申请执行人日照贡隆商贸有限公司与被执行人薄夫梅等民间借贷纠纷一案中，本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，并依法查询了被执行人在金融机构的开户情况、在不动产登记部门的不动产情况、在公安部门的车辆情况等，暂未发现可供执行的财产。另，本院已向上述被执行人发布限制高消费令等，采取信用惩戒措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王建新审判员  夏培宁审判员  张洪玮二〇一九年十一月十八日书记员  秦 磊
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0703民初9476号原告：何铨栋，男，汉族，1975年11月9日出生，身份证登记地址广东省江门市蓬江区，被告：陈伟辉，男，汉族，1969年7月22日出生，现住址广东省江门市蓬江区，被告：太平财产保险有限公司江门中心支公司，所在地广东省江门市蓬江区建设三路75号2幢五层501、502、503、505。负责人：吴仕广。原告何铨栋诉被告陈伟辉、太平财产保险有限公司江门中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思表示，没有违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告何铨栋撤回本案的起诉。本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告何铨栋负担。审审判员  陈佩琴二〇一九年十一月十八日法官助理郭泽蓉书记员赵新民
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1191民初3413号原告：镇江律诺法律咨询服务有限公司，住所地：镇江区新区港南花苑东丰路14号第1至2层28室。法定代表人：梁元元，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王勤、韦伟，江苏瀛镇律师事务所律师。被告：深圳海科星教育科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道樟树布社区布沙路57号荔景商务区8栋506室。法定代表人：黄益祥。原告镇江律诺法律咨询服务有限公司与被告深圳海科星教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告镇江律诺法律咨询服务有限公司撤回对被告深圳海科星教育科技有限公司的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告镇江律诺法律咨询服务有限公司负担。审判员  陈萍萍二〇一九年十一月二十七日书记员  孙 程
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48934号原告：北京金博尔工贸有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇永丰屯村（永丰浴池旁平房）。法定代表人：谢永华，董事长。委托诉讼代理人：武永磊，北京市合达律师事务所律师。被告：刘前防，男，1980年12月7日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告北京金博尔工贸有限公司与被告刘前防买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京金博尔工贸有限公司委托诉讼代理人武永磊与被告刘前防到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京金博尔工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告货款36495元及利息（自2019年7月3日起至实际给付之日，以36498元为基数按同期银行贷款利率计算）；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：2014年4月至2015年10月，原、被告达成口头协议，由原告向被告位于河北省香河县工地送建筑材料粉刷石膏、耐水腻子粉等，由于被告当时资金紧张未及时给付原告货款，仅向原告出具材料单一份，并在材料单及送货单据中以刘然身份予以确认，后原告才得知，签名人本人身份证登记姓名为刘前防，而非刘然，原告多次向被告索要以上货款，被告却以各种理由拒付，故诉至法院。刘前防辩称，刘然是我的小名，截止2015年3月18日我共欠原告30600元，其他账目都已经结清,2015年8月份我又给了5000元,目前我应该欠原告25600元。现在我不想给原告钱，是因为当时原告送的货质量不好，因为货物是建材，所以等干了才能发现，我为此多次找原告，原告也不给解决，我重新花的人工费都比原告的材料钱贵，而且原告的货重量不足。我认为欠款已经折抵因货物质量及数量等给我造成的损失。我们合作时，我替原告介绍客户，原告当时答应给我提成来冲抵原料钱，我替原告介绍了两家客户，原告一分钱也没给我。我也不同意支付利息，我们没有约定过利息。本院经审理认定事实如下：2014年4月至2015年10月，原、被告达成口头协议，由原告向被告位于河北省香河县工地送粉刷石膏、耐水腻子粉、高强石膏等材料。审理中，原告提交了两份材料单。其中2014年7月4日的材料单载明：共收到北京金博尔工贸有限公司材料（4月15号到6月26号，2014年）粉刷石膏121吨×300=36300、耐水腻子粉24吨×600=14400、高强石膏14吨×500=7000，共计57700元。落款签字为：刘然。该材料单另用红色笔标注差面层0.5吨×390=195元。刘前防表示红色字是对方差自己的欠款，北京金博尔工贸有限公司认为该笔款项是刘前防欠己方的材料款。2015年3月18日的材料单载明：“查询刘然工计收到：北京金博尔工贸有限公司：（7月10日到10月20号），高强石膏：5吨×500=2500元、粉刷石膏36吨×300=10800元、耐水腻子21吨×600=12600元，合计：25900元，2015年3月18号：欠30600元，收货人：刘然，运货人：闫聚喜”。对此，原告表示欠30600元是计算错误，当日实际合计不是25900元，而应是26500元。刘前防认为该材料单证明了截止2015年3月18日自己共欠30600元，其他账目都已经结清。北京金博尔工贸有限公司表示其主张的货款包括上述三笔货款57700元、195元、26500元，以及2015年3月12日的货款2000元、2015年3月18日的货款3100元，提供了2014年4月15日至2015年3月18日送货单佐证，并认可其中对方已经支付了53000元现金。刘前防抗辩称其于2015年8月支付了5000元现金，交给了闫聚喜，提交了录音光盘，北京金博尔工贸有限公司认为录音无原始载体且无法核实对方身份，故不认可。刘前防表示无法提供原始载体及闫聚喜的联系方式。刘前防抗辩称北京金博尔工贸有限公司所供货物有质量及数量问题、对方承诺以介绍客户提成抵偿材料款，均未提供证据佐证，北京金博尔工贸有限公司对此亦不认可。本院认为，北京金博尔工贸有限公司与刘前防虽未签订书面买卖合同，但结合送货单、材料单及双方陈述，能够认定双方之间成立事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现北京金博尔工贸有限公司履行了供货义务，刘前防应当支付相应货款。对于所欠货款的具体数额，本院以2015年3月18日材料单所载欠款数额为准，即30600元。刘前防的其他抗辩意见，缺少证据佐证，本院均不予采纳。关于利息损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故北京金博尔工贸有限公司主张逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持，但其计算方式有误，本院根据实际情况予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、刘前防于本判决生效后七日内向北京金博尔工贸有限公司支付货款30600元；二、刘前防于本判决生效后七日内向北京金博尔工贸有限公司支付逾期付款损失（以30600元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，自2019年7月3日起计算至实际清偿之日止）;三、驳回北京金博尔工贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元（北京金博尔工贸有限公司已预交），由北京金博尔工贸有限公司负担58元，已交纳；由刘前防负担298元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇一九年十一月十二日书记员  王梓霖
湖南省安乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0721民初1781号原告：朱楚林，男，1953年8月5日出生，汉族，湖南省安乡县人，住安乡县。委托诉讼代理人：袁慧，北京俊望律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：龙官保，男，1965年1月15日出生，汉族，湖南安乡县人，住安乡县。委托诉讼代理人：陈光国，安乡县城关法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。第三人：安乡县安康乡正安村村民委员会。法定代表人尹平安，该村书记。原告朱楚林与被告龙官保、第三人安乡县安康乡正安村村民委员会确认合同有效纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法进行了审理。朱楚林向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2010年6月2日就关于安乡县前一行6坵3亩地块签订的《关于农村承包土地二轮延包流转协议》有效；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告、被告均为第三人集体经济组织成员。因被告将原告依法承包的“1行5坵地块”强行占用，推成鱼池并加盖了楼房（无房产证）。2010年6月2日，在第三人村干部卢国志、肖进宏见证下，原、被告签订了《关于农村承包土地二轮延包流转协议》，此协议承包方为朱楚林，受让方为龙官保，证明被告实际已将案涉“一行6坵3亩”地块与原告享有承包经营权的“1行5坵”地块互换，“一行6坵3亩”地块的承包经营权归原告所有。另外，2008年4月1日第三人与原告签订了编号为1907011200702001农村承包合同书，承包地块中包含了“一行6坵3亩”地块，安乡县人民政府并颁发了《农村土地承包经营权证》。（2018）湘07行初122号龙官保诉安乡县人民政府（被告）及朱楚林（第三人）土地行政登记一案中，湖南高院已查明“原、被告就争议地块达成流转协议，只是村干部未认真审核材料，办证程序违法”。综上，原告为维护其合法权益，遂诉至本院，提出上列诉讼请求。本院经审查认为，本案争议的位于安乡县“前一行6坵”3亩地块，安乡县人民政府原颁发了两份农村土地承包经营权证，即龙官保1907011200702011《农村土地承包经营权证登记簿》和朱楚林安政农地承包权（2008）第00702001号农村土地承包经营权证。鉴于上述重复登记行为，2018年9月21日龙官保向常德市中级人民法院提起行政诉讼，即（2018）湘07行初122号龙官保（原告）诉安乡县人民政府（被告）及朱楚林（第三人）土地行政登记一案，2019年3月19日常德市中级人民法院判决撤销安乡县人民政府为朱楚林颁发的农村土地承包经营权证中涉及前1行6坵地块的登记行为，安乡县人民政府、朱楚林均不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，2019年7月22日湖南省高级人民法院维持原判。但同时，2018年11月12日，安乡县人民政府对案涉安乡县“一行6坵3亩”地块，以湘（2018）安乡县农村土地承包经营权第080115号农村土地承包经营权证，确权登记给朱楚林，安乡县人民政府未重新给龙官保确权、发证。鉴于上，龙官保、朱楚林对案涉“前一行6坵”3亩地块均享有承包经营权，为承包方。案涉土地存在承包经营权权属不清的问题，此问题本案民事诉讼不能解决，权利人可向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可向人民法院提起行政诉讼。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第34条规定，土地承包流转的主体是承包方，需享有合法承包经营权，在案涉土地承包经营权未通过仲裁或者行政诉讼确定权属的情况下，朱楚林以承包方名义，请求确认原、被告于2010年6月2日就关于安乡县前一行6坵3亩地块签订的《关于农村承包土地二轮延包流转协议》有效，其作为原告的诉讼主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回朱楚林的起诉。案件受理费100元，免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  丁世明二〇一九年十一月二十一日法官助理杨奕书记员郑夏秋附相关法条：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏12民辖70号原告：江苏高正健康产业集团有限公司泰州分公司，统一社会信用代码91321202560284945F，住所地泰州市海陵区九龙镇西堤阳光40幢303室。负责人：李剑。被告：秦志明，男，1987年7月7日生，汉族，住泰州市医药高新区。原告江苏高正健康产业集团有限公司泰州分公司与被告秦志明物业服务合同纠纷一案，泰州医药高新技术产业开发区人民法院于2019年9月9日立案。原告诉称：2015年12月1日，被告于原告签订前期物业管理服务合同一份，合同约定，原告为华泽天下花园全体业主提供物业服务，小区物业管理服务费及公共能耗费由原告按建筑面积每月每平米1.7元向业主或物业使用人收取，逾期交纳物业使用费的，从逾期之日按每天万分之五缴纳滞纳金。合同签订后，原告公司尽心尽力为小区提供物业服务，截止2019年4月1日，被告积欠原告物业管理服务费等费用人民币7069元，原告多次催要未果，遂诉至法院。请求判令被告立即支付物业管理服务费及公共能耗费5811元（2016年12月2日至2019年4月1日），滞纳金人民币1258元（2016年12月2日至2019年4月1日），合计人民币7069元。本案诉讼费由被告承担。泰州医药高新技术产业开发区人民法院经审查认为，原告方经理高金山系该院人民陪审员，该院不便审理，请示指定其他法院管辖审理。本院认为，本案原告方经理高金山系有管辖权的人民法院即泰州医药高新技术产业开发区人民法院的人民陪审员，高新区人民法院不便审理，符合可以将案件指定由异地人民法院审理的情形，同意高新区人民法院将本案指定其他基层法院审理的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由泰州市海陵区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  周卫平审判员  赵 旭审判员  缪翠玲二〇一九年十一月五日书记员  陈汉武
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初26669号原告：谢鹤，女，1959年1月12日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫旭，北京市万腾律师事务所实习律师。被告：北京瑞奇融通投资管理有限公司，住所地北京市大兴区永华路1号院1-4号北侧1至3层3号。法定代表人：周一星，执行董事。被告：国泰君安证券股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路618号。法定代表人：杨德红，董事长。谢鹤与北京瑞奇融通投资管理有限公司（以下简称瑞奇公司）、国泰君安证券股份有限公司（以下简称国泰公司）金融委托理财合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。谢鹤向本院提出诉讼请求：1.判令瑞奇公司、国泰公司返还委托投资资金100万元及自2018年8月1日起至实际偿还全部委托投资资金之日的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由瑞奇公司、国泰公司承担。事实和理由：2017年8月1日，谢鹤与瑞奇公司、国泰君安证券股份有限公司（以下简称国泰公司）签订《瑞奇固利增赢壹号投资基金私募基金合同》（以下简称基金合同）。签订基金合同当日，谢鹤与瑞奇公司针对基金合同签订了《瑞奇固利增赢壹号投资私募投资基金专户补充协议书》（以下简称专户补充协议书）。当日，谢鹤将投资资金100万元汇入基金专用账户。委托期限到期后，谢鹤向瑞奇公司申请赎回本金，但对方予以拒绝。由于国泰公司未尽到监管义务，故请求承担连带责任。本院经审查认为，谢鹤提交的基金合同（基金份额持有人谢鹤、基金管理人瑞奇公司、基金托管人国泰公司）约定“各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议……经友好协商未能解决的，应提交上海仲裁委员会金融仲裁院，根据该会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点在上海市。”同时，基金合同约定了合同变更的方式（合同第55页）。本案中，谢鹤提交的专户补充协议书的签订人为谢鹤和瑞奇公司，不符合基金合同关于合同变更方式的要求，故基金合同中关于争议解决途径的约定仍对各方具有约束力，与基金合同有关的一切争议，都应当按照基金合同约定方式处理，即提交上海仲裁委员会金融仲裁院仲裁。综上，应当驳回谢鹤的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回谢鹤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 卢赞赞二〇一九年十一月十五日法官助理 马超雄书 记 员 孙 蕊
深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执10597号 申请执行人：冯旭光，男，1972年6月18日出生，身份证住址广西容县。 被执行人：巫溢新，男，1978年12月23日出生，身份证住址广东省揭西县。 申请执行人冯旭光与被执行人巫溢新劳务合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初11984号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年7月17日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币17500元及利息等，本院于2019年7月17日依法受理。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 执行员  张丹燕 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张鹏飞
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执1168号之一 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501号。统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，总经理。 委托诉讼代理人：徐阿祥，女，1965年3月7日出生，汉族，系北京恒元信业信息技术有限公司职工，现住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：孙帅帅，男，1987年6月9日出生，汉族，系北京恒元信业信息技术有限公司职工，现住山东省淄博市淄川区。 被执行人：宗亚楠，女，1991年2月19日出生，汉族，住山东省沂源县。 北京恒元信业信息技术有限公司与宗亚楠借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案执行。执行中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003679551号案件的执行。 申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏玉赅 审判员  李爱学 审判员  姜修娟 二〇一九年十一月二十二日 书记员  司玉涵
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初10762号原告：沈凯，男，1984年2月20日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市望江县，现住河北省三河市。被告：北京超市发连锁股份有限公司利客隆密云店，住所地北京市密云区滨河路(原滨河市场院内)。负责人：赵萌，经理。委托诉讼代理人：陈刚，男，1978年5月25日出生，汉族，北京超市发连锁股份有限公司职工，住北京市东城区。原告沈凯与被告北京超市发连锁股份有限公司利客隆密云店买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告沈凯于2019年11月2日向本院提出书面申请撤回对被告北京超市发连锁股份有限公司利客隆密云店的起诉，在本院依法通知其需交纳诉讼费后，沈凯明确表示不再交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告沈凯撤回起诉处理。审 判 员 于立华二〇一九年十一月十三日法官助理 唐汉玲书 记 员 贺 洋
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26969号原告：赵长乐，男，1986年1月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：陈超，男，1979年2月19日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告赵长乐与被告陈超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员褚征独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵长乐到庭参加诉讼。被告陈超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵长乐向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款20万元和利息24000元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：陈超分别于2018年7月13日、2018年7月15日、2018年7月23日、2018年7月30日向赵长乐借款5万元、10万元、2万元、3万元，共计20万元，并约定2019年8月1日前还款。后赵长乐多次向陈超催要欠款，陈超至今未还款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告陈超既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：赵长乐与陈超系朋友关系。2018年7月13日、2018年7月15日、2018年7月23日、2018年7月30日，陈超分别向赵长乐借款5万元、10万元、2万元、3万元，并为赵长乐书写借条一份，内容为：“本人陈超向赵长乐借款20万元，借款日期为1年，将于2019年8月1日还清”。上述事实，有借条，手机银行汇款记录、交通银行个人客户交易清单及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据赵长乐提供的相关证据，本院可以认定其与陈超之间存在债权债务关系。现赵长乐要求陈超偿还欠款，其请求正当，本院予以支持。因双方未约定借款利息，故对于赵长乐主张的债务利息，根据相关法律规定，本院确定自借条中约定的还款日到期后作为利息给付的起始日，给付利息的标准应为6%年利率，赵长乐主张过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈超于本判决生效之日起七日内偿还原告赵长乐欠款二十万元并支付自二〇一九年八月二日起按年利率百分之六计算的债务利息；二、驳回原告赵长乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百三十元，由被告陈超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  褚 征二〇一九年十一月十二日法官助理  周天阳
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2403执1464号申请执行人：魏成祥，男，1959年10月12日出生，汉族，住吉林省敦化市站前综合楼3号楼3单元5楼西侧。被执行人：杨杰，男，1961年12月10日出生，汉族，住敦化市三三零五机械厂院内15号楼4单元1楼西侧。申请执行人魏成祥与被执行人杨杰民间借贷纠纷一案，执行依据为本院（2019）吉2403民再136号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人魏成祥于2019年10月8日向本院申请执行，要求被执行人杨杰：1.向申请执行人魏成祥给付案款117000元及利息、案件受理费5733.75元；2.执行费2626元。本院于10月8日立案执行。在执行过程中，本院于2019年10月15日向被执行人杨杰送达执行通知书、报告财产令。分别于2019年10月9日对被执行人杨杰进行总对总网络查询，被执行人杨杰名下有零星银行存款、无互联网银行存款、无工商登记、无证券，无车辆信息。于2019年10月9日进行了传统查控，被执行人杨杰名下无房产信息。双方当事人于2019年12月31日到庭陈述同意和解并制作执行笔录，和解内容为：杨杰于2019年12月31日给付申请执行人魏成祥8000元，于2020年3月末前给付魏成祥50000元，剩余案款于2020年6月末全部结清，申请执行人魏成祥放弃逾期利息，执行费2626元被执行人杨杰于最后一笔案款给付时缴纳，本案符合和解长期履行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结本院（2019）吉2403民再136号民事判决书的执行。如被执行人未按照和解协议履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员 宋 伟二〇一九年十一月二十七日书 记 员 王存晶
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初16209号原告：昆明银海物业服务有限公司。地址：云南省昆明市官渡区关上关兴路173号银海花园北区物业管理办公楼，统一社会信用代码：91530000291997380R。法定代表人：范晓微，董事长。委托诉讼代理人：张萌、王正达，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：詹国英，女，汉族，1953年11月27日出生，户籍地为云南省昆明市五华区，现住昆明市五华区。委托诉讼代理人：徐国能，男，汉族，1955年1月16日出生，户籍地为云南省昆明市五华区，现住昆明市五华区，系被告丈夫，特别授权代理。本院在审理原告昆明银海物业服务有限公司诉詹国英物业服务合同纠纷一案中，原告昆明银海物业服务有限公司于2019年11月21日向本院申请撤回对被告詹国英的起诉。本院认为，原告昆明银海物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告昆明银海物业服务有限公司撤回对被告詹国英的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告昆明银海物业服务有限公司承担。审 判 长  李兴元人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年十一月二十二日书 记 员  刘虹妤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16380号原告：杨蕾，女，汉族，1984年12月9日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘佳，男，汉族，1982年9月20日出生，住北京市东城区。被告：赵洪伟，男，汉族，1969年3月13日出生，住北京市东城区。原告杨蕾诉被告赵洪伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款8万元，并按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付2019年5月11日以后的利息。事实和理由：被告向原告借款，后偿还了一部分，尚拖欠8万元，双方约定于2019年5月10日前还清，否则应按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付2019年5月11日以后的利息。现已经届满，但被告未付，故此成诉。被告答辩：原告所述属实，但被告现在暂时没有偿还能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，原告出借被告10万元，约定被告于2018年10月31日前还清。2018年10月30日，因被告未能如期还借款，故双方另约定于2018年11月15日还清10万元。后，被告偿还了原告2万元。2019年4月17日，双方约定被告应于2019年5月10日前偿还剩余的8万元，否则被告需按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。庭审中，被告认可原告所述。本院认为：欠款应当偿还。原告的诉请具有事实和法律依据，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告赵洪伟于本判决生效后十五日内偿还原告杨蕾借款本金八万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付二〇一九年五月十一日至实际付清八万元本金之日期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇一九年十一月十九日书记员  吴董超
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28142号原告:秦某1，男，2002年3月3日出生，汉族，学生，住北京市丰台区。法定代理人:秦某2，男，北京鑫利豪泰建筑劳务有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人:鲁守忠，北京闻道律师事务所律师。被告:上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀区真北路788号520室。法定代表人:王磊，执行董事。委托诉讼代理人:严澜涛，北京天驰君泰律师事务所律师。原告秦某1与被告上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称拉扎斯公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦某1之法定代理人秦某2、委托诉讼代理人鲁守忠，被告拉扎斯公司之委托诉讼代理人严澜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦某1向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告后续治疗费人民币5998元，住院伙食补助费人民币1250元，伤残赔偿金人民币57275元，营养费人民币4500元，护理费人民币6000元，交通费2000元，鉴定费人民币1575元，精神抚慰金人民币5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月1日12时许，秦某1骑自行车在非机动车道自东向西骑行，当骑行到本市海淀区复兴路北侧辅路凯德晶品购物中心门口时，身穿“饿了么”的送餐员在秦某1后面骑行并伺机超车，当其驾车超过秦某1后，秦某1即倒地，“饿了么”送餐员减慢速度并回头查看，后骑车离开。秦某1随即报警，但交通队经询问秦某1事发情况后并未出具交通事故认定书。秦某1的伤情经武警总医院诊断为，右踝关节骨折，住院16天，后起诉至海淀法院，2018年12月21日法院作出判决，认定原、被告各承担50%的责任。2019年1月22日，原告再次进行治疗，住院9天，医疗费用为人民币11392.02元。为维护原告的合法权益，特提出以上诉讼请求。拉扎斯公司辩称，我方认可的后续治疗费期间为2019年1月22日至1月31日，在2019年1月22之前，原告提交的相应票据无法证明其与本案治疗相关；住院伙食补助费、伤残赔偿金数额我方认可；营养费、护理费标准过高，我方不予认可；鉴定费认可；交通费不予认可；精神抚慰金标准过高，不予认可。本院经审理认定事实如下：2017年7月1日12时许，秦某1骑自行车在非机动车道自东向西骑行，当骑行到本市海淀区复兴路北侧辅路凯德晶品购物中心门口时，身穿“饿了么”的送餐员在秦某1后面骑行并伺机超车，当其驾车超过秦某1后，秦某1即倒地，“饿了么”送餐员减慢速度并回头查看，后骑车离开。秦某1随即报警，但交通队经询问秦某1事发情况后并未出具交通事故认定书。秦某1的伤情经武警总医院诊断为，右踝关节骨折，住院16天，伤后手术治疗，2018年12月21日，我院作出（2018）京0108民初287号判决，认定拉扎斯公司和秦某1应各自承担50%的责任，并赔偿秦某1医疗费的费用，现秦某1于2019年1月22日就受伤部位再次入院治疗，同年1月31日出院，经中国人民武装警察部队总医院诊断为右踝关节骨折术后。秦某1在庭审中出示了证据1、民事判决书；证据2、医疗费发票1张及病人费用明细清单3页，证明：2019.1.22-2019.1.31我方住院期间花费的数额为人民币10337.98元；证据3、医疗费票据6张，证明：我方住院之前进行检查的费用，金额为人民币1658.58元；证据4、第二次住院手术住院病案；证据5、第一次住院手术住院病案；证据6、户口本复印件；证据7、鉴定费票据拉扎斯公司对上述证据的真实性均无异议，但认为证据3的医疗费用和本次治疗无关。在庭审中，合议庭依法出具了北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书，原、被告对该鉴定意见均无异议。上述事实，有当事人陈述、病历记录、医疗费票据、司法鉴定意见书等证据材料在案佐证。本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等合理费用。因我院作出（2018）京0108民初287号作出判决，已认定拉扎斯公司和秦某1应各自承担50%的责任，故本案计算给付原告的数额应以其承担50%的责任计算；现就各赔偿费用一一进行表述。关于原告主张的医疗费，其出示的医疗费数额为人民币11996.56元，拉扎斯公司认为1月22日前的医疗费用与第二次治疗无关的意见，本院予以采纳，应以人民币10337.98元计算，故本院支持的费用应为人民币5169元；对于原告主张的住院伙食补助费1250元，本院予以支持；对于原告主张的残疾赔偿金57275元，本院予以支持；对于原告主张的营养费人民币4500元，本院认为，营养费应按每天人民币50元，计算90天，本院支持的费用应为人民币2250元；原告主张的护理费人民币6000元，本院认为，护理费应每天按120元，时间为60日计算，共计人民币7200元，本院支持的费用为人民币3600元；就原告主张的交通费人民币2000元，因未提供相应证据，本院酌定为人民币500元；关于原告主张的鉴定费人民币1575元，本院予以支持；关于原告主张的精神抚慰金人民币5000元，本院认为，原告经鉴定为十级伤残，精神抚慰金应以人民币5000元计算，本院支持的数额应为人民币2500元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条之规定，判决如下：一、上海拉扎斯信息科技有限公司于本判决书生效后七日内赔偿秦某1医疗费人民币七万四千一百一十九元。二、驳回秦某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币九百三十八元，秦某1已交纳；上海拉扎斯信息科技有限公司负担人民币四百六十九元，于本判决生效后七日内给付秦某1。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王丽娟二〇一九年十一月二十一日书记员  董姗姗
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初10664号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：卢敏敏，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 被告：梁伟亚，男，1972年2月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金83557.39元、拖欠利息5283.89元、罚息1899.24元（利息、罚息按合同约定暂计算至2019年8月11日，此后以欠付借款本金为基数按照年利率24%顺延计算至全部款项清偿之日止。）；2.请求依法判令被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用1200元；3.请求依法判令由被告承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年3月20日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款月利率13.5‰，按月等额本息还款；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（深圳市罗湖区）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2017年3月23日向被告发放贷款200000元。被告自2019年3月23日起未按约还款。原告提交的还款计划表显示，截至2019年8月11日，被告尚欠原告借款本金83557.39元、利息5283.89元、罚息1899.24元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费1200元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金83557.39元并支付利息5283.89元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息1899.24元，原告主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之6.75的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为1688.21元。关于2019年8月11日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费1200元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告梁伟亚于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金83557.39元、利息5283.89元和罚息1688.21元（利息和罚息暂计算至2019年8月11日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告梁伟亚于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1200元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1049元，由被告梁伟亚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谈其娟 二〇一九年十一月十五日 书记员  梁亚利 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。