云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终1133号上诉人（原审原告）：杨佩仙，女，汉族，1974年3月25日生，云南省丘北县人，住丘北县。被上诉人（原审被告）：赵树祥，男，汉族，1970年10月21日生，云南省丘北县人，住丘北县。上诉人杨佩仙因与被上诉人赵树祥民间借贷纠纷一案，不服丘北县人民法院（2019）云2626民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年9月9日立案后，依法组成合议庭于2019年11月11日组织上诉人杨佩仙，被上诉人赵树祥到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。杨佩仙上诉请求：二审法院判决赵树祥赔偿欠杨佩仙的借款叁万伍仟陆佰元(￥：35600.00元)利息赔偿（￥：6408.00元）。本次上诉费由赵树祥承担。事实与理由：1.2016年10月12日赵树祥来约杨佩仙到八角山看一家外地人种菜的大棚园，之后赵树祥对杨佩仙说：“这个大棚地势好，土肥水近，种菜可发大财。”之后，赵树祥又对杨佩仙说：“你出钱买棚，我来种菜，我卖菜得的钱两家平分，各占50%。”杨佩仙当即付款15600元将大棚买下交给赵树祥种菜（并写有协议书）。之后赵树祥自种自卖菜，自己花钱，不通知杨佩仙，严重违约。2.2017年7月5日，赵树祥打电话给杨佩仙说：“他已联系好江苏徐州地区一家养鹅的大老板，免费去拿小鹅来养，长大后老板开车来收买，非常赚钱，来去的路费和吃住老板负责。”杨佩仙叫儿子跟赵树祥去徐州看情况。到徐州老板家一问情况，完全两样，老板要现钱，小鹅长大也不来收，杨佩仙不想参与养殖。赵树祥认为既然去了就要买些回来养可以赚钱。于是向杨佩仙儿子借去20000元（写有借条）买小鹅自己回来养。3.2018年7月15日下午三点钟，杨佩仙到大棚去看情况，赵树祥正在大棚旁边出卖产品（有西红柿8筐，辣子6筐，茄子6筐）。此情此景，双方都不愉快。大棚园2016年10月12日就买下，两年时间，赵树祥自种自卖，不按协议履行约定。之后双方商定：杨佩仙买大棚的钱（15600元）算作赵树祥向杨佩仙借钱，由赵树祥赔钱给杨佩仙，而且写了借条（买小鹅20000元，买大棚15600元，共计35600元，写在一张借条上）。赵树祥看后签名盖手印，借条上规定：2019年3月10日前付清，利息按国家建行贷款计算。从2019年3月10日起，杨佩仙打电话多次催要未果。在无耐的情况下，杨佩仙向丘北法院提起诉讼。4.丘北法院庭审及判决。2019年6月26日下午15时，丘北县人民法院第二法庭开庭审理杨佩仙与赵树祥“民间借贷”一案，审判员、书记员、杨佩仙及代理人按时到庭。经审判员电话催促两次，赵树祥3点30分才进入庭审室，从坐下讲话，赵树祥出口狂言，仅坐了20分钟就走了。赵树祥走出12分钟后审判员走了，出去就没有回庭。杨佩仙、书记员、代理人坐到4点42分，书记员让我们也走了。三人同时走出庭审室，审判员既没有回庭，也没有宣布闭庭，就这样散伙了。判决书中买小鹅20000元，丘北法院按借条认可，判决赵树祥赔偿杨佩仙，杨佩仙无异议。但15600元是赵树祥违约后经最后双方商定，赵树祥认可赔还杨佩仙，写了借条，作了保证。丘北法院只看到购买大棚协议证据，不认可后来赵树祥写下的借条，这是对民间借贷证据的歪曲。故提起上诉，以维护杨佩仙应得的利益。赵树祥答辩称：15600元是买大棚的钱，买大棚的时候是说好由杨佩仙出钱买大棚，我来栽蔬菜，双方合伙一起卖。大棚第一年是坏的，我还买了8000多元的薄膜来修复。后大棚被风全部吹倒，用不成，我也没有钱修大棚，大棚一直搁置到去年。20000元是买鹅苗的钱，是杨佩仙儿子和我一起去买鹅苗，但是鹅全部养死掉，所以亏本了；后面杨佩仙就叫着她舅舅来找我，说鹅苗钱要我自己承担，大棚钱也要我一个人承担，后面他们就写好欠条叫我签字，说我欠杨佩仙钱，写好欠条拿来给我签字，我也没想太多，就签了，总的35600元是合伙的钱，不是我向杨佩仙的借款。我对一审判决没有意见，希望二审法院维持原判。杨佩仙向一审法院提起诉讼请求：1．依法判令赵树祥赔偿欠杨佩仙的借款35600元，并支付利息6408元；2.本案诉讼费由赵树祥承担。一审法院经审理确认本案法律事实如下：2016年10月底，赵树祥与杨佩仙决定合伙种植大棚蔬菜，约定由杨佩仙负责购买大棚，由赵树祥负责种植蔬菜，收益两家平分。杨佩仙为购买大棚支付15600元。2017年7月初，双方准备到江苏徐州购买鹅进行养殖。杨佩仙叫其子罗润航一起随同赵树祥到徐州，因情况有变，杨佩仙未决定购买鹅。而赵树祥通过杨佩仙之子罗润航借去20000元买鹅。2017年7月24日，赵树祥向杨佩仙分别出具了《借条》和《蔬菜大棚协议》。该《借条》载明“今借到杨佩仙人民币贰万元整（￥20000.00），于2017年8月10日还清。借款人：赵树祥”。后赵树祥于2018年7月15日再次向杨佩仙出具借条，约定“借款35600元定于2019年3月10日前付清，利息从2017年7月24日起按国家建行贷款计算。”一审法院认为，杨佩仙以民间借贷纠纷提起诉讼要求赵树祥返还借款35600元。但根据本案证据并结合双方陈述，杨佩仙主张的借款35600元中的15600元系双方合伙过程中杨佩仙投资购买蔬菜大棚的资金，该笔资金不能认定为借款，且庭审中双方均未提交证据证明双方合伙的盈亏情况，如双方对合伙的利润分配有争议的，可协商解决或另行提起诉讼。对于其余20000元，根据本案证据和双方陈述，足以认定该笔款项为杨佩仙向赵树祥出借的借款，双方之间已形成民间借贷关系。赵树祥作为借款人应按双方约定到期返还借款本金20000元。因双方对借款利息约定不明，视为不支付利息。故杨佩仙要求赵树祥赔偿借款35600元并支付利息6408元的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决：一、赵树祥于本判决生效之日起五日内返还杨佩仙借款本金20000元；二、驳回杨佩仙的其他诉讼请求。案件受理费850元，减半收取计425元，由赵树祥负担205元，杨佩仙负担220元。本院二审期间，杨佩仙围绕自己的上诉主张，赵树祥围绕自己的答辩意见，除一审提交的证据外，在二审均未提交新的证据。二审中，经征询双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，杨佩仙无异议。赵树祥提出如下异议：1.一审认定赵树祥向杨佩仙儿子借20000元买鹅不对，是双方合伙去买的，并不是赵树祥向杨佩仙借钱；2.一审认定赵树祥出具《借条》错误，不是赵树祥出具借条，而是杨佩仙及其郭麦谦写好欠条拿来给赵树祥签字，双方是合伙关系，不是赵树祥向杨佩仙借款；3.35600元的借条赵树祥签了，签的时候，是杨佩仙拿着条子来跟赵树祥说，叫赵树祥签个字给杨佩仙证明杨佩仙已经出资了35600元，是对双方投资的确认，当时说的并不是借条，而是《欠条》，所以赵树祥才签字。关于赵树祥提出的异议1，即赵树祥是否通过杨佩仙之子借款20000元的事实，因赵树祥认可与杨佩仙准备合伙养殖鹅，故与杨佩仙之子一起到徐州购买鹅苗，杨佩仙因故不想合伙养殖，故由赵树祥一人进行养殖，之后由赵树祥向杨佩仙出具《借条》载明：今借到杨佩仙人民币贰万元整。故该20000元款项虽然不是由赵树祥向杨佩仙直接借款，而是由合伙投资款转为借款，故一审认定赵树祥通过杨佩仙之子借去20000元并无不当，赵树祥的此异议不能成立，本院不予采信。关于异议2和异议3，赵树祥主张其向杨佩仙出具《借条》时，是因为听杨佩仙说让赵树祥确认杨佩仙已经出资35600元，且当时说的是《欠条》不是《借条》，因此，赵树祥才在《欠条》上签字。但对此主张，赵树祥未能提供证据证实其在向杨佩仙出具《借条》时，杨佩仙曾向赵树祥说是对合伙投资款的确认，故赵树祥应当承担举证不利的后果，赵树祥的异议不能成立，本院不予采信。经二审审理，本院确认本案法律事实与一审认定的一致，对一审认定的本案法律事实予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：杨佩仙购买蔬菜大棚的15600元，是否是赵树祥向杨佩仙的借款，应否在本案中一并处理并由赵树祥赔偿。杨佩仙认为，杨佩仙与赵树祥合伙种植蔬菜，杨佩仙出资15600元购买大棚的款项，经双方商定算作是赵树祥向杨佩仙的借款，应当在本案中判决由赵树祥向杨佩仙赔偿。赵树祥认为，杨佩仙出资购买大棚的15600元，由于大棚已经毁损，应当是合伙的亏损，不是赵树祥向杨佩仙的借款，赵树祥不应当向杨佩仙偿还借款。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：本院认为，根据查明的事实，杨佩仙与赵树祥之间因在2017年7月24日签订《蔬菜大棚协议》而成为合伙关系。杨佩仙出资15600元购买蔬菜大棚交由赵树祥种植管理，收益各占50%。后由于合伙未果，赵树祥于2018年7月15日向杨佩仙出具《借条》载明：今借到杨佩仙人民币35600元整。该35600元中包含有杨佩仙购买大棚的15600元和因购买鹅苗的借款20000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收条、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案杨佩仙提起本案之诉主要的依据是赵树祥出具给杨佩仙的《借条》。该《借条》是双方合伙关系终止后，赵树祥向杨佩仙出具，认可向杨佩仙借款35600元，该《借条》是双方对合伙终止后经结算确认的债权债务协议，即属上述司法解释规定中不适用按照合伙法律关系处理的情形，在杨佩仙和赵树祥之间已经形成新的债权债务关系。出借人为杨佩仙，借款人为赵树祥。故双方之间的法律关系已经由合伙转化为民间借贷法律关系。《借条》系双方真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。赵树祥应当按照《借条》约定履行向杨佩仙承担赔偿借款35600元的责任。一审对于15600元借款不予处理不当，本院予以纠正。关于利息支付，根据《借条》约定，利息支付时间应从2017年7月24日起计算至双方约定的还款之日即2019年3月10日止，按中国建设银行同期贷款利率计付。从2017年7月24日-2019年3月10日共计595天，按照建设银行同期贷款年利率4.35%计算，35600元本金，利率合计2524元。杨佩仙主张利息为6408元，无事实依据，本院不予支持，本院支持2524元，本息合计38124元。一审认为双方对利息的支付约定不明确，不予支持利息不当，本院予以纠正。综上所述，杨佩仙的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持丘北县人民法院（2019）云2626民初1090号民事判决第二项；即“二、驳回杨佩仙的其他诉讼请求。”二、撤销丘北县人民法院（2019）云2626民初1090号民事判决第一项；即“一、赵树祥于本判决生效之日起五日内返还杨佩仙借款本金20000元；”三、变更丘北县人民法院（2019）云2626民初1090号民事判决第一项为：由赵树祥于本判决生效后十五日内向杨佩仙偿还借款本金35600元及利息2524元，本息合计38124元。一审案件受理费850元，减半收取425元，由杨佩仙承担43元，由赵树祥承担382元；二审案件受理费850元，由赵树祥负担765元，杨佩仙负担85元。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一九年十一月十三日书记员  姚懿珈