浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初12366号 原告：何顶峰，男，1983年1月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：吴时嫦，浙江安瑞律师事务所律师。 被告：胡昌亮，男，1966年3月29日出生，汉族，住湖北省宜城市。 被告：华安财产保险股份有限公司温州中心支公司（统一社会信用代码：91330300774363315P），住所地浙江省温州市鹿城区牛山北路52号3楼。 负责人：王麒麟，总经理。 委托诉讼代理人：木约西，男，公司员工。 委托诉讼代理人：谢兴更，男，公司员工。 原告何顶峰与被告胡昌亮、华安财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称华安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告何顶峰的委托诉讼代理人吴时嫦、被告胡昌亮、被告华安财险公司的委托诉讼代理人木约西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何顶峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡昌亮在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金110000元、财产损失2000元，在交强险范围外赔偿原告其他各项损失的30%比例共计21272.68元；2.判令被告华安财险公司在交强险范围内先行赔付原告医疗费10000元、残疾赔偿金110000元、财产损失2000元，在商业三者险范围内赔付原告其他各项损失的30%比例共计21272.68元。 案件相关情况 双方当事人有争议的事项为第五项、第八项、第九项、第十一项至第十四项，其他无异议。 一、事故发生概况。2018年11月9日，原告何顶峰未取得机动车驾驶证且饮酒后（血液中乙醇含量为69mg/100ml）驾驶无牌电动正三轮轻便摩托车，从瑞安市湖岭镇凤山头村驶往湖岭镇集镇方向，11时45分许，其途经瑞枫线39KM+10M即瑞安市湖岭镇盐店村路段，车头与相向由被告胡昌亮驾驶的浙Ｃ×××××号重型普通货车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果。瑞安市公安局交通警察大队于2019年1月21日作出瑞公交认字（2018）第HB0009号《道路交通事故认定书》，认定被告胡昌亮、原告何顶峰负事故同等责任。之后，被告胡昌亮对该事故认定不服，向温州市公安局交通警察支队申请复核，该交通警察支队于2019年2月22日作出温公交复字结论【2019】第024号《道路交通事故复核结论》，认定瑞安市公安局交通警察大队瑞公交认字（2018）第HB0009号《道路交通事故认定书》的责任划分不公正，责令其对该案重新调查、认定。2019年2月25日，瑞安市公安局交通警察大队作出瑞公交认字（2018）第HB0009-1号《道路交通事故认定书》，认定被告胡昌亮负事故次要责任，原告何顶峰负事故主要责任。 三、受害人治疗概况。事故发生后，原告何顶峰即被送往瑞安市人民医院住院治疗26天，出院时经诊断为左侧额叶挫裂伤、左侧额颞枕部薄层硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、右中颅窝底骨折、头皮裂伤、头皮感染等。出院后，原告继续门诊治疗数次。2019年6月21日，经温州康宁司法鉴定所鉴定，评定原告目前为脑外伤所致精神障碍（脑挫裂伤后综合征），该病与交通事故所致脑外伤有直接因果关系，原告目前为人体损伤致残程度分级鉴定标准十级伤残。2019年7月5日，经温州东海司法鉴定所鉴定，其误工期为180日、护理期为60日、营养期为60日。 四、事故车辆投保情况。被告胡昌亮驾驶的浙Ｃ×××××号重型普通货车已向被告华安财险公司投保了交强险、限额为1000000元的商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期限内。 五、医疗费。原告主张25090.93元，并提供了医疗诊断证明书、出院记录、检查报告单、门诊病历、门诊收费票据、住院收费票据、住院费用清单等予以证实。被告华安财险公司主张剔除非医保用药、住院期间的伙食费。本院认为，原告提供的证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，予以采纳。经本院核实，原告住院医疗费20176.44元，门诊医疗费4425.27元，扣除医疗费中包含的伙食费623.5元，总计23978.21元。被告华安财险公司要求剔除非医保用药的抗辩，于法无据，不予采纳。 六、住院伙食补助费。原告主张780元（30元/天×26天）。被告华安财险公司对此无异议。本院予以支持。 七、营养费。原告主张1800元（30元/天×60天）。被告华安财险公司对此无异议。本院予以支持。 八、护理费。原告主张11180元（260元/天×26天+130元/天×34天）。被告华安财险公司主张赔付6600元（110元/天×60天）。本院认为，原告提供的收据并非正式票据，不符合证据的形式要件，不予采纳，其护理费应区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。原告住院26天，参照浙江省2018年度全社会在岗职工平均工资66432元/年的标准，非住院期间的护理期根据鉴定意见为34天，参照浙江省2018年度私营单位其他服务业平均工资43759元/年的标准，计8808.32元（66432元÷365天×26天+43759元÷365天×34天）。 九、误工费。原告主张28260元（157元/天×180天）。被告华安财险公司主张赔付16500元（110元/天×150天）。本院认为，原告的误工期限业经鉴定机构予以确认，被告华安财险公司虽不认可该期限，但未提供相应证据，故对其抗辩意见不予采纳；关于误工费标准，根据原告提供的《营业执照》、流动人口登记表，可以证实原告事故发生前从事五金加工工作，但由于其未提供近三年的平均收入状况，故可以参照2018年度私营单位制造业平均工资50886元/年的标准计算，计25094.47元（50886元÷365天×180天）。 十、残疾赔偿金。原告主张111148元（55574元/年×10%×20年）。被告华安财险公司对此无异议。本院予以支持。 十一、精神损害抚慰金。原告主张10000元，并在交强险内先予赔付。被告华安财险公司主张赔付1200元。本院认为，根据原告的伤残等级、被告胡昌亮的过错，酌情予以支持2000元。 十二、交通费。原告主张2000元。被告华安财险公司主张赔付500元。本院认为，原告提供的交通费票据无法证实与本案的关联性，不予采纳，结合原告住院天数、门诊次数、居住地与医院之间的距离，酌情支持800元。 十三、财产损失。原告主张车辆维修费2350元。被告华安财险公司主张赔付500元。被告胡昌亮对原告主张的金额有异议。本院认为，原告提供的维修费票据未有相应的维修清单予以佐证，无法证实与本案的关联性，其提供的收款收据并非正式票据，不符合证据的形式要件，均不予采纳，结合事故责任认定书、事故时的车辆照片，酌情予以支持1000元。 十四、鉴定费。原告主张3000元，并提供相应的票据。被告华安财险公司主张不予赔付。本院认为，鉴定费非交通事故造成的直接损失，不属于保险公司的理赔范围，应由侵权人承担。 十五、已赔偿情况。事故发生后，被告胡昌亮已赔付原告5000元，被告华安财险公司已赔付原告10000元。 裁判理由与结果 综上，原告因本次交通事故造成的未含鉴定费的损失共计175409元（医疗分项26558.21元、伤亡分项147850.79元、财产损失分项1000元）。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，原告何顶峰除鉴定费外的损失，应先由被告华安财险公司在交强险赔偿限额内承担121000元（医疗分项10000元、伤亡分项110000元、财产损失分项1000元），剩余54409元损失应由被告华安财险公司根据保险合同约定和被告胡昌亮的过错在商业三者险范围内按30%的责任比例赔付16322.7元（54409元×30%）。另，被告胡昌亮还需赔付原告鉴定费900元（3000元×30%）。现被告胡昌亮已赔付原告5000元，被告华安财险公司已赔付原告10000元，故被告华安财险公司还需赔付原告123222.7元（121000元+16322.7元+900元-5000元-10000元），被告胡昌亮已支付的款项可自行与被告华安财险公司理直。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告何顶峰赔付123222.7元，款交本院转付； 二、驳回原告何顶峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3165元，减半收取1582.5元，由原告何顶峰负担200.5元，被告胡昌亮负担1382元（定于本判决生效后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 薛林敏 二〇一九年十一月二十六日 代书记员 木聪慧