湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0203行初187号原告陶胜华，女，1975年11月17日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。原告罗桢，女，1996年12月15日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。原告罗某，女，2006年8月22日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。三原告共同委托代理人周迪武，湖南法健律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为提起诉讼，决定、变更和撤销诉讼请求，进行调解、签收法律文书，代为提起上诉等。，住所地湖南省株洲市天元区。被告株洲市人力资源和社会保障局，住所地湖南省株洲市天元区。法定代表人蒋湘晖，该局局长。法定代表人蒋湘晖，该局局长。，男，系该局工作人员。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、变更、放弃,反驳诉讼请求、提起反诉、进行和解。委托代理人张益，男，系该局工作人员。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、变更、放弃,反驳诉讼请求、提起反诉、进行和解。委托代理人李笑，湖南御辩律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人李笑，湖南御辩律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人株洲高科物业管理有限公司，住所地湖南省株洲市天元区栗雨工业园雨东路。第三人株洲高科物业管理有限公司，住所地湖南省株洲市天元区栗雨工业园雨东路。法定代表人邓峥嵘，系该公司董事长。法定代表人邓峥嵘，系该公司董事长。委托代理人殷顺玲，女,该公司工作人员。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求、提起反诉,进行和解。委托代理人殷顺玲，女,该公司工作人员。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求、提起反诉,进行和解。委托代理人殷建春，男，系该公司工作人员。代理权限为一般授权。委托代理人殷建春，男，系该公司工作人员。代理权限为一般授权。原告陶胜华，罗桢、罗某不服被告株洲市人力资源和社会保障局于2019年2月10日作出的株人社工伤认字［2019］344号《不予认定工伤决定书》，向湖南省株洲市天元区人民法院提起行政诉讼，该院于2019年7月1日作出（2019）湘0211行初32号行政判决书，被告不服向湖南省株洲市中级人民法院提起上诉，湖南省株洲市中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）湘02行终208号行政裁定书裁定：一、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211行初32号行政判决；二、发回株洲市芦淞区人民法院重审。本院于2019年10月14日立案后，于2019年10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知株洲高科物业管理有限公司作为本案第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行审理。原告陶胜华、罗桢、罗某的委托代理人周迪武，被告株洲市人力资源和社会保障局的委托代理人张益、李笑，第三人株洲高科物业管理有公司的委托代理人殷顺玲、殷建春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月10日，被告株洲市人力资源和社会保障局作出[2019]344号《不予认定工伤决定书》，对罗群强因交通事故死亡，决定不予认定工伤或者视同工伤。原告陶胜华、罗桢、罗某向本院提出诉讼请求：1.撤销被告作出的株人社工伤认字［2019］344号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告家属罗群强系株洲高科物业管理有限公司员工，并担任该公司万丰片区左岸管理处秩序维护员。2018年10月13日，罗群强被株洲高科物业管理有限司万丰片区左岸管理处派至株洲高科物业管理有公司汽博××区管理处支援车展秩序维护。10月13日13时20分，罗群强驾驶摩托车回汽博××区管理处上班途中，于株洲市××区××路月塘农贸市场路口时被撞伤，后经抢救无效死亡。事故发生后，原告方向被告提出工伤认定申请，被告于2019年2月10日作出［2019］344号《不予认定工伤决定书》，对罗群强因交通事故死亡，决定不予认定工伤。原告认为，罗群强因交通事故死亡符合《工伤保险条例》规定的应当认定工伤的法定情形，依法应当认定为工伤。故诉至法院。原告向本院提交了下列证据：1、原告、第三人身份信息及工商登记资料，拟证明原告、第三人的主体资格；2、《道路交通事故认定书》，拟证明事故发生情况及事故责任划分情况；3、株洲市中心医院病历手册、死亡医学证明，拟证明职工罗群强死亡原因系交通事故导致失血性休克；4、劳动合同、工伤保险证明，拟证罗群强系第三人的员工；5、公安询问笔录，拟证明罗群强系上班途中发生交通事故；6、不予认定工伤决定书，拟证明株洲市人力资源和社会保障局对罗群强交通事故死亡不认定工伤。被告株洲市人力资源和社会保障局辩称：一、罗群强不是在上班途中发生交通事故。罗群强系第三人公司万丰片区左岸管理处的保安，2018年10月13日，罗群强被指派至汽博××区管理处支援车展秩序维护，当天13时20分左右，罗群强驾驶摩托车在湘芸路搭乘罗冬霞行使至天元区东湖路月塘农贸市场路口时与牌照湘Ｂ×××××的小型各车相撞，全身多处受伤，后抢救无效死亡。罗群强对本次事故承担次要责任。上班途中应符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，本案中罗群强私自脱岗外出发生交通事故不符合该规定，具体理由如下：首先，罗群强系在工作期间未经请假批准，私自离开岗位。罗群强作为保安，其上、下班时间为8点到20点，午餐由车展主办方送到车展现场，中午没有特定休息时间，可以轮休，但是不能离开汽博园区，事故当天罗群强外出没有经过任何请假审批手续。其次，罗群强在工作时间外出，既没有回家吃饭，也没有回家给女儿做饭。第三，罗群强居住在马家河万丰社区，但是事故当天其是在湘芸路遇到罗冬霞，发生事故的地点也不是在住所与汽博园的路线上。二、被诉行政行为程序合法。2018年10月13日，第三人为其职工罗群强向被告提出工伤认定申请。经审核，因第三人提交的申请材料不完整，被告于2018年11月12日对其下达了补正告知书。第三人补正后，被告于2018年12月12日依法受理了工伤认定申请。经过调查核实，被告在法定期限内作出了被诉行政行为，并送达给原告和第三人，程序正当合法。综上，被告作出的株人社工伤认字［2019］344号《不予认定工伤决定书》证据充分、事实清楚，程序合法，原告诉请无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。被告向本院提交了下列证据拟证明被告已依法履行法定职责：第一组证据，1、《工伤认定申请表》、《湖南省参保单位工伤事故备案表》、《工伤认定申报情况法律责任承诺书》、《工伤事故公示情况反馈表》及工伤认定公示；2、罗群强身份证复印件、罗群强户口信息、土地使用权证及株洲市天元区马家河万丰社区的《证明》；3、劳动合同、营业执照；4、《道路交通事故认定书》;5、急救病历、急诊病历手册、《居民死亡医学证明（推断）书》；6、第三人对罗群强车祸死亡的情况说明、罗冬霞对罗群强车祸经过的证人证言及身份证复印件；7、郭起对罗群强在汽博园加班情况的说明及身份证复印件；8、工作联系函及万丰上院左岸管理处2018年10月份的排班表。拟证明2018年10月13日，罗群强被指派到汽博园区进行秩序维护，当天中午在湘云路载上罗冬霞后在月塘农贸市场路口发生交通事故。第二组证据，1、殷建春、罗冬霞、陶胜华、郭峥的调查笔录及身份证复印件；2、罗群强的通话记录。拟证明罗群强在工作期间未经请假私自离岗外出，没有回家，也不是在住所与汽博园路途中发生交通事故。第三组证据，1、株人社工伤补字[2018]213号《工伤认定补正材料告知书》；2、株人社工伤受字[2018]2444号《工伤认定申请受理决定书》；3、株人社工伤认字[2019]344号《不予认定工伤决定书》；4、送达回证、快递单。拟证明被诉行政行为程序合法。第三人株洲高科物业管理有限公司述称：最后的判决由法院裁决。第三人株洲高科物业管理有公司在法定期限内没有向法院提交证据。被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1-6的真实性无异议，不认可证据5、6的证明目的，罗群强不是在上班途中发生交通事故。原告对被告提交的证据质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，对其中的第六项证据进行特别说明，罗冬霞与罗群强是在上班途中遇见，只是顺路搭载罗冬霞；对第二组证据的证明目的有异议，被告所举证据不能证明罗群强在工作期间私自离岗；对第三组证据无异议。第三人对原、被告提交的证据质证意见为：对原、被告提交的证据均无异议。经庭审举证、质证，本院对原、被告的证据作如下认证：对原告提交的证据和被告提交的证据本院均予以采信，但对于证明目的，本院结合庭审查明的情况综合认定。经审理查明，罗群强系株洲高科物业管理有限公司员工，平时在万丰上院湖韵左岸管理处上班。上班方式为：两个白班--休息一天--两个晚班--休息一天，交替进行，白班的时间从早上8:00-20:00，晚班的时间从晚上20:00-8:00。2018年10月13日，罗群强受株洲高科物业管理有限公司指派至汽博××区管理处支援车展秩序维持工作，工作时间为早上8:00-20:00。当天上午11时多，高科汽博园管理处秩序队长段建春为秩序维护员发放工作餐盒饭时，发现罗群强不在汽博园内，询问秩序员得知罗群强已外出。罗群强没有经过请假手续擅自外出，当天12时至13时间，罗群强驾驶摩托车在天易大道湘芸路和罗冬霞相遇，罗群强停下摩托车载着罗冬霞一起前往万丰上院左岸小区附近，当日13时20分，罗群强驾驶摩托车在株洲市××区××路月塘农贸市场路口与湘Ｂ×××××小型客车发生碰撞，罗群强受伤后被株洲市中心医院120急救人员送往株洲市中心医院进行抢救，同日14点57分，经抢救无效死亡，死亡原因为失血性休克。该事故经交警部门认定,罗群强负本次事故的次要责任。事故发生后，原告于2018年11月12日向被告提出工伤认定申请，第三人在申请表上签署“同意认定”并加盖公章。2019年2月10日，被告株洲市人力资源和社会保障局作出［2019］344号《不予认定工伤决定书》，对罗群强因交通事故死亡，决定不予认定工伤或者视同工伤。另查明，2018年10月13日当天，罗群强并未回家。本院认为，本案的争议焦点是：被告于2019年2月10日作出的株人社工伤认字［2019］344号《不予认定工伤决定书》是否合法。现分析如下：根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者成市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，罗群强发生事故的地点在株洲市××区××路月塘农贸市场路口，从搭载罗冬霞的湘芸路往汽博园的正常行驶路线不需要经过事故发生地。罗群强案发当天的工作性质是作为车展现场的秩序维护员，不能离开汽博园，中餐由车展举办方提供，且罗群强当天并未请假私自离开岗位，也不是往返于工作地与住所地，配偶、父母、子女居住地等合理路线的上下班途中发生交通事故。不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，属于不得认定工伤或者视同工伤的情形。被告在法定期限内作出株人社工伤认字［2019］344号《不予认定工伤决定书》，主要证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陶胜华、罗桢、罗某的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陶胜华、罗桢、罗某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。刷卡方式缴费的，直接到株洲市中级人民法院立案大厅刷卡缴费；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  尹小玲人民陪审员  胡菊香人民陪审员  胡峥嵘二〇一九年十一月十一日法官助理粟欢书记员袁姝附：判决书引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。