wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12918号原告：陈静，女，1988年10月31日出生。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丁萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第196933号关于第31830079号“蘇錦記”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年10月21日。开庭审理时间：2019年11月5日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第19658036号“苏锦”商标（简称引证商标）在构成、整体呼叫及含义上区别明显，不构成近似商标。二、引证商标侵犯了原告经营店铺的商号权益，原告已针对引证商标提起了无效宣告申请，请求法院中止审理本案。三、诉争商标经过使用具有较高知名度，与原告形成对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：318300793、申请日期：2018年6月26日。4、标识5、指定使用的商品（第32类3202群组）：水（饮料）；矿泉水（饮料）；苏打水；汽水；大豆为主的饮料（非牛奶替代品）；酸梅汤；绿豆饮料；植物饮料；豆类饮料；豆汁。二、引证商标1、申请人：东莞市苏锦食品有限公司。2、申请号：196580363、申请日期：2016年4月18日。4、专用期限：2018年7月7日至2028年7月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第30类3002；3011群组）：冰茶；茶饮料；食用面筋。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了5组新证据，用以证明原告享有在先商号权，原告已对引证商标提起无效宣告申请，诉争商标经使用具有较高知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“蘇錦記”构成。引证商标由汉字“苏锦”构成。诉争商标完整包含引证商标，两商标仅一字之差，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。原告主张引证商标已被提起无效宣告申请，希望法院中止审理本案。因截至本案开庭审理时引证商标的无效宣告程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告提出的引证商标损害了原告经营店铺的商号权益的主张不属于本案审理范围，本院对此不予评述。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈静的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈静负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 王 鹏人民陪审员 张亚光二〇一九年十一月十四日法官 助理 冯雅琼书 记 员 高 阳
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0325民初2801号原告：王志强，男，1979年9月8日出生，汉族，住河南省嵩县。被告：洛阳地博房地产开发有限公司，住所地：洛阳市老城区九都东路300号1幢2单元706号。统一社会信用代码：91410300747425867C。法定代表人：杜洛峰。委托诉讼代理人：王灵东，公司员工。原告王志强与被告洛阳地博房地产开发有限公司（下称地博公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志强、被告委托诉讼代理人王灵东到庭参加了诉讼。该案现已审理终结。原告诉讼请求为：1、请求被告赔偿原告损失16981.1元；2、由被告承担与诉讼有关的一切费用。事实及理由：2019年7月7日下午，在田湖老家的原告听说县城房屋漏水，立即返回，发现自己的顶层702号漏水，将六楼原告房屋浸泡，水量很大，已经向五楼渗漏，原告的书籍、家具、被褥、装修等等均遭到毁损。被告地博公司未尽到管理责任，应对漏水造成原告的财产损失、租房损失等经济损失赔偿，原告具体损失详见诉状，特提起诉讼。被告辩称，1、原告起诉主体错误，702号房屋已出售给嵩县城关镇的张杰，若真发生漏水，答辩人也不会承担赔偿责任。2、原告诉称的装修及其他物品损失，无任何根据，其损失没有经过相关部门鉴定，原告信口开河要价，随意扩大损失，就是真正的房权人也无法赔偿。综上，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告所购房产一套位于嵩县威尼斯海景名邸二期工程第25幢2单元六层，已入住。2019年7月7日下午，原告楼上702住户房屋漏水，导致楼下原告屋内进水，原告房中装修及物品不同程度受损。另查明，漏水房屋为被告地博公司开发建设，诉讼中被告提交商品房买卖合同一份，拟证明涉案房产已经出售；庭审中案外人张杰（被告合同载明的购房人）到庭提供了购房交费票据，并认可2018年10月购房并已领取钥匙的事实。经法庭释明，原告拒绝追加案外人张杰为本案被告，坚持原起诉意见由被告地博公司承担赔偿责任。本院认为：被告主张威尼斯海景名邸二期房产第25幢2单元702一套，已出售给案外人张杰，提供了商品房买卖合同，结合案外人张杰已经接收房产钥匙的出庭陈述和其提交的交房款收据，虽然商品房买卖合同未在不动产登记部门登记、该房屋未取得不动产证，但上述证据已经可以证明涉案的702号漏水房屋，使用、支配权已经转移给受让人。该房产的实际控制人应对房屋尽到监督管理责任，如因管理不善造成损害，应承担相应责任。被告地博公司对702号房屋不具有支配权，对房屋漏水造成的损失依法不应承担责任。在本院向原告释明法律后，原告仍拒绝追加房产受让人张杰为被告，故原告诉讼请求应依法驳回。原告称被告提供商品房买卖合同、张杰提供的交房款收据有可能系被告地博公司为了逃避本案责任而伪造，并未提供证据，本院结合房价、损失数额以及责任主体的民事行为能力等实际，认为原告的怀疑不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王志强的诉讼请求。本案受理费减半收取112元，由原告王志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  常青意二〇一九年十一月五日书记员  宋方园
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民监161号原审原告：郭新波，男，1977年7月13日生，汉族，个体户，住江苏省盱眙县。原审被告：周峰，男，1992年5月7日生，汉族，职业不详，住江苏省盱眙县。原审原告郭新波与原审被告周峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日作出(2017)苏0830民初1246号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十一月九日书记员  李晓敏附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64333号原告：欧姆龙医疗器械（北京）有限公司。法定代表人：尾关透，董事长。委托诉讼代理人:田伟娟，北京嘉润律师事务所律师。被告：珠海市蓝海之略医疗股份有限公司，住所珠海市。法定代表人：罗志林。原告欧姆龙医疗器械（北京）有限公司（以下简称原告）与被告珠海市蓝海之略医疗股份有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田伟娟到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款288500元；2.被告支付逾期付款违约金（以288500元为基数，自2018年9月10日起按中国人民银行同期贷款利率的150%计算至实际支付之日止）。事实和理由：2018年7月9日原告与被告签订了编号为20180709的供货合同，约定被告向原告采购身高体检计等医疗产品，货款共计288500元。合同签订后原告履行了送货义务，被告未支付货款，故原告提起本次诉讼。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月9日原告与被告订立编号为20180709的《欧姆龙医疗器械（北京）有限公司供货合同》，约定被告向原告采购1.身高体检计；2.医用全自动血压计；3.内脏脂肪监测装置；4.人体成分分析仪；5.动脉硬化监测装置，货款共计288500元。合同签订后先发货，从合同签订之日起2个月之后回款。庭审中，原告提交发货单三份，证明其已经履行了发货义务。2018年8月23日，原告向被告发送《对账单》要求被告尽快确认编号为20180709的《欧姆龙医疗器械（北京）有限公司供货合同》的货款288500元并尽快予以支付。被告在该《对账单》上加盖了被告公章。2018年9月28日，被告向原告发送《回复函》，称因诸多因素影响，被告流动资金压力剧增，另受北京远程视界时间持续发酵影响，对被告前端医院科室建设业务带来了较大的不良影响，医院客户均急于催促设备到货。故其与原告协商，先将编号为20180709的《欧姆龙医疗器械（北京）有限公司供货合同》的设备发货至最终用户，原承诺于9月全额支付货款。鉴于目前被告暂无流动资金能支付货款的情况，被告提出建议，将货款支付时间延迟至2018年底。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《欧姆龙医疗器械（北京）有限公司供货合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格遵照履行。涉案合同约定被告应当于合同签订后2个月之后回款，现原告主张被告支付货款符合双方约定，本院依法予以支持。就违约金双方并无约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告珠海市蓝海之略医疗股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告欧姆龙医疗器械（北京）有限公司货款288500元；二、驳回原告欧姆龙医疗器械（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2787.5元，由被告珠海市蓝海之略医疗股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王敏二〇一九年十一月十二日书记员  曹扬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初20024号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：林淑平，女，1985年5月16日出生，汉族，户籍地：福建省莆田市秀屿区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告林淑平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告林淑平经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令林淑平偿还广发银行北京分行至2019年02月11日的信用卡欠款总额合计43346.31元，（其中本金31044.63元、利息6523.56元、违约金3795.72元、其他手续费1982.40元）；2.判令林淑平按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年02月12日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.林淑平承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：林淑平曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。林淑平未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；林淑平未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，林淑平在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年02月11日，林淑平拖欠欠款本金31044.63元、利息6523.56元、违约金3795.72元、其他手续费1982.40元，合计43346.31元。本院认为，林淑平在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求林淑平履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，林淑平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，林淑平向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年02月11日的欠款合计43346.31元；二、自本判决生效之日起十日内，林淑平向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年02月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元、公告费560元，由林淑平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 游煜聪审 判 员 薛 蓓二〇一九年十一月二十一日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
江苏省江阴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0281民初14595号 原告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。 负责人：尤力人，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李锋，江苏维一律师事务所律师。 被告：邱鹏超，男，1989年9月16日出生，汉族，住河南省安阳市滑县。 被告：樊令霞，女，1990年4月28日出生，汉族，住河南省滑县。 原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保公司）与被告邱鹏超、樊令霞保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人李锋到庭参加诉讼,被告邱鹏超、樊令霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付保险赔偿款8446.3元[（11209元-2000元）×70%+2000元]。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月5日，邱鹏超驾驶未按规定期限进行安全技术检验的云Ａ×××××小轿车沿江阴市花峭路由北向南行驶至江阴大道路口左转弯时，与相对方向右侧超越前方车辆的李伟杰驾驶的苏Ｂ×××××小轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故。江阴市公安局交通警察大队作出交通事故认定书认定邱鹏超负主要责任，李伟杰负次要责任。苏Ｂ×××××小轿车在人保公司投保了车辆损失险及不计免赔险，被保险人为李伟杰。该车因本次事故致其损坏经核定损失为10909元，实际产生维修费10909元及施救费300元。人保公司已根据李伟杰的索赔申请于2019年8月19日在车损险项下承担了保险赔偿责任。根据法律规定，人保公司在赔偿金额范围内有权代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。云Ａ×××××小轿车的车主为樊令霞，该车未按法律规定进行安全技术检验，作为投保义务人也未按法律规定为该车投保交强险，樊令霞存在过错，应共同承担赔偿责任。现原告为维护自身的合法权益特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告邱鹏超、樊令霞未向本院提供书面答辩状，也未提供证据。 本院认为被告邱鹏超、樊令霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，由此产生的不利的法律后果由其自行承担。人保公司诉称的事实有道路交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证、商业保险抄件、损失确认书、委托维修协议、维修费发票、施救费发票、支付凭证、索赔申请书、保险权益转让书等证据在卷予以佐证，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案人保公司已经赔偿被保险人车辆维修费10909元及施救费300元，取得对实际侵权人的代位求偿权，邱鹏超负事故主要责任，人保公司有权根据邱鹏超在交通事故中的责任比例要求其赔偿8446.3元[（11209元-2000元）×70%+2000元]。樊令霞作为云Ａ×××××车辆的所有人，未按规定期限对该车进行安全技术检验，存在一定过错，应与邱鹏超共同承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邱鹏超、樊令霞应于本判决发生法律效力之日起10日内共同赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司保险赔偿款8446.3元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取25元（原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司已预交），由被告邱鹏超、樊令霞负担，于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  王晓丹 二〇一九年十一月二十六日 书记员  周纯洁 本案援引法律条款 《中华人民共和国保险法》： 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初5972号   原告：马某1，住宁夏银川市。   被告：马某2，出生年月不详，住宁夏银川市。   原告马某1与被告马某2劳务合同纠纷一案中，本院于2019年11月5日立案。原告马某1于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。   本院认为，马某1以双方已达成庭外和解为由撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准予马某1撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由马某1负担。   审 判 员 张月琴     二〇一九年十一月六日   法官助理 段和珍   书 记 员 金 虹
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执保179号 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地北海市海城区东二巷4号。统一社会信用代码：91450500199302224J。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。统一社会信用代码：91450500799719226H。 法定代表人：黄重才，董事长。 案外人：赵秀琴，女，1956年7月3日出生，汉族，住吉林省珲春市。 本院在执行申请执行人北海市第二建筑工程公司与被执行人北海汇澳投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年4月18日作出（2019）桂05执128号之二执行裁定，查封了登记在北海汇澳投资发展有限公司名下坐落于北海市北海大道241号润和花园3幢（R幢）共175套房屋及北国用（2012）第B38010号《国有土地使用权证》项下1幢（M幢）占用范围内的土地使用权，查封期限三年。其中包括案外人赵秀琴购买的3幢2单元1505号房。 本案在执行中，案外人赵秀琴向本院提出异议，请求解除对上述查封范围内其购买的3幢2单元1505号房的查封。本院经审查后，于2019年11月4日作出（2019）桂05执异138号执行裁定，裁定中止对位于北海市北海大道润和花园3幢2单元1505号房屋的执行。裁定书送达后，申请执行人北海市第二建筑工程公司在法定期限内未提起诉讼，上述裁定已发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十三条规定，裁定如下： 解除本院（2019）桂05执128号之二执行裁定对北海汇澳投资发展有限公司名下坐落于北海市北海大道241号润和花园3幢2单元1505号房屋的查封。 本裁定立即执行。 审 判 长 邓盛达 审 判 员 李 嘉 审 判 员 丘 泽 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 谢 敏 书 记 员 卫 韦
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执异188号案外人魏小莉，女，1980年11月15日出生，汉族。申请执行人闫向军，男，1955年12月25日出生，汉族。被执行人张梦龙，男，1976年10月29日出生，汉族。申请执行人闫向军与被执行人张梦龙买卖合同纠纷一案，案外人魏小莉对本案执行标的提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人魏小莉称，2017年2月，案外人通过利星行（北京）汽车有限公司购买了车辆识别代码×××，发动机号×××的梅赛德斯-奔驰2996CC轿车（以下简称涉案车辆），并通过案外人丈夫的银行账户支付了全部的购车款665788元、车辆购置税61500元、及阳光财险的车辆首年度保费29328.11元，至今车辆一直由案外人占有并使用。因购买车辆时，案外人未能腾出北京市小客车购车指标，故与本案的被执行人张梦龙采用车辆指标借用的方式将车辆暂时登记在了被执行人张梦龙名下，车辆牌照号为：×××。后案外人得知张梦龙在法院有执行案件：[案号为：（2018）京0117执3428号、（2018）京0117执3429号、（2019）京0117执3068号]，并已被法院将涉案车辆查封。综上，涉案车辆仅是登记在被执行人名下，但案外人才是涉案车辆的真实物权人，故请求法院停止对车牌号为×××（车辆识别代码×××，发动机号×××的梅赛德斯-奔驰2996CC轿车）车辆的强制执行，并解除对该车辆的执行措施。为证明其主张，魏小莉提交了以下证据：1.购车合同、补充协议；2.银行流水；3.车辆发票、车辆购车税发票、服务费发票及机动车登记证书；4.车辆保单。经审查查明：2018年12月12日本院做出的（2018）京0117民初12421号民事调解书载明：“当事人自愿达成如下协议：一、被告张梦龙于2019年1月31日前给付原告闫向军租赁费共计5万元，如被告张梦龙未按时支付原告闫向军5万元租赁费，则以5万元为基数，自欠款之日至还清之日止按年息24%计算向原告闫向军支付利息；二、被告张梦龙在2019年1月31日前将5万元租赁费履行完毕的情况下，如被告张梦龙还想继续租赁，需与原告闫向军重新签订合同，如被告张梦龙不再继续租赁，于2019年2月10日前将涉诉房屋进行腾退，到期不腾退涉诉房屋，租金按每月1万元计算。三、双方无其他争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认”。后申请执行人闫向军向本院申请执行。执行过程中，本院查封了被执行人张梦龙名下车牌号为×××的车辆。后案外人魏小莉向本院提出前述异议。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断案外人是否系权利人。本案中，涉案车辆登记于被执行人名下，本院对其采取查封措施，并无不妥。故对案外人之异议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人魏小莉的异议申请。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 孙 瑜审判员 张振宇审判员 郑飞飞二〇一九年十一月十四日书记员 赵爱国书记员 贾小颖
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15017号 申请执行人：林木景，男，1982年5月16日出生，汉族，住广东省陆丰市。 申请执行人：陈静璇，女，1984年9月10日出生，汉族，住广东省陆丰市。 委托代理人：王瑾、李梓凡，系广东南国德赛律师事务所律师。 被执行人：广州寰亚先达物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房，统一社会信用代码91440101056583401C。 法定代表人：朱洪江。 被执行人：广州华复强信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369（A、B栋裙楼）4129房，统一社会信用代码91440101795534080W。 法定代表人：陈广强。 关于林木景、陈静璇与广州寰亚先达物业管理有限公司、广州华复强信息科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初8251号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应依据编号粤（2016）广州市不动产权第00080469号《不动产权证》记载的面积、形状将广州市天河区黄埔大道西369号430房重新间隔后将该铺位交还给申请执行人使用，被执行人广州华复强信息科技有限公司就上述商铺的交还承担协助义务；被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应向申请执行人林木景、陈静璇支付上述商铺自2017年6月1日至商铺实际交还之日止的占用费（占用费按每月14164.28元计付），并应承担案件受理费2230元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院执行人员前往被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司住所地地址广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房执行，但未发现该被执行人下落，故无法责令该被执行人将案涉商铺重新间隔后交还给申请执行人使用；另被执行人广州华复强信息科技有限公司表示其愿意协助将案涉商铺交还给申请执行人，但因被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司未履行重新间隔的义务，故其无法履行协助义务。 本院依申请执行人提供的线索向税务部门调查被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司的下落情况，但税务部门提供的该被执行人的联系地址即工商部门登记的住所地地址，该地址经查找未发现被执行人下落；另税务部门提供的电话号码无法联系上被执行人。 本院执行人员向被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司诉讼阶段的代理律师了解被执行人的下落情况及联系方式，该代理律师回复称其知悉的被执行人的办公地址即工商部门登记的地址，并提供了该被执行人有关联系人的手机号码，但本院通过该号码无法与被执行人取得联系。 本院询问申请执行人是否愿意垫付费用代为对案涉商铺进行重新间隔，申请执行人表示因案涉商铺重新间隔涉及有关案外商铺，故代为进行间隔存在困难，暂无法垫付费用代为履行。另本院询问申请执行人是否愿意按现状收回案涉商铺，申请执行人未表示愿意按现状收回案涉商铺。 本院依法通过全国执行网络查控系统查询被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司名下的财产情况，除查得该被执行人名下银行存款9290.40元外，未发现被执行人其他可供执行的财产。因前述银行存款被本院其他案件诉讼保全冻结，故无法进行扣划，且该款项亦不足以支付系列案件执行费用。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司可供执行的财产及下落，且申请执行人未能提供该被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执15017号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 （此页无正文） 执行长 欧阳浩贤 执行员 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 二〇一九年十一月二十七日 书记员 陈 婷 恩
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0311民初348号 原告广西桂林漓江农村合作银行，住所地桂林市漓江路49号。 法定代表人汤耀新，董事长。 委托诉讼代理人唐称贵，该行柘木支行客户经理。 被告：秦浩，男，汉族，住广西灵川县。 被告：朱博玉，男，汉族，住广西灵川县。 被告：刘发军，男，汉族，住桂林市秀峰区。 被告：唐海纯，女，汉族，住湖南省邵东县。 被告：申贵凡，男，汉族，住湖南省邵东县。 原告广西桂林漓江农村合作银行与被告秦浩、朱博玉、刘发军、唐海纯、申贵凡金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法由审判员银小平担任审判长，人民陪审员覃小英、莫季明组成合议庭，廖勇担任法官助理，代书记员廖咏雪担任庭审记录，于2019年11月15日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人唐称贵到庭参加诉讼，被告秦浩、朱博玉、刘发军、唐海纯、申贵凡经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请，1、请求法院判令被告秦浩归还原告借款本金人民币200000.00元以及所欠利息37208.09元（该利息暂计至2019年5月9日，之后产生的利息按《个人借款合同》的约定另计至实际结清之日止）。2、请求法院判令被告唐海纯、刘发军、朱博玉、申贵凡对上述债务承担连带还款责任。3、请求法院判令本案诉讼费、财产保全费、公告费、邮寄费等全部费用由被告承担。 原告提供的证据有： 1、漓江农合行营业执照正副本复印件、机构代码证复印件、法定代表人证明，证明当事人诉讼主体资格（原告的主体资格）。 2、被告为自然人身份证明资料，证明保证人自愿对上述债务承担连带还款责任。 3、借款申请书，证明借款人于2016年9月8日向原告申请借款，该申请是借款人的真实意思表示。 4、借款合同（个人借款合同/流动资金借款合同/固定资产借款合同/银行承兑协议等），证明1.双方约定：贷款金额20万元）、期限1年、担保方式为保证、贷款利率、违约责任等要素；2.借款合同为双方协商一致，是双方的真实意思表示，借款合同合法有效。 5、保证担保合同，证明保证人自愿作为上述贷款连带保证人且担保范围等要素均为双方协商一致，是双方的真实意思表示，保证担保合同合法有效。 6、保证承诺书，证明保证人同意承担连带还款责任。 7、借款借据，证明银行履行了合同义务，向借款人支付了人民币20万元，借款人己签字认可。 8、借款展期相关材料、催收通知书，证明对借款进行了展期，截止诉讼之日，原告享有的债权金额（本金及利息） 被告秦浩、朱博玉、刘发军、唐海纯、申贵凡未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，亦未提供证据，本院依法视其为放弃举证、质证的权利。 本院经过审查，认为原告提供的证据1-8来源合法，能证明案件事实，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对以上证据予以采信。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2016年9月8日，被告秦浩以经营江顺汽车美容店，自有资金不足为由，向原告下属的柘木支行申请借款人民币20万元，被告秦浩在《借款申请书》上签字及按指印，被告刘发军、唐海纯、朱博玉在保证人或抵押人处签字及按指印。刘发军、唐海纯、朱博玉出具一份《借款保证承诺书》，同意承担连带责任。经协商，原告与被告秦浩于2016年9月12日签订一份《个人借款合同》（合同编号：XX），内容：借款金额为20万元，借款期限为一年，自2016年9月12日起至2017年9月12日，贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮70%，执行年利率7.395%，按月结息，到期还本。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。 原告与被告刘发军、唐海纯、朱博玉于2016年9月12日签订了一份《保证担保合同》（合同编号：XX）。合同约定保证的主债权本金数额为20万元，保证期间5.1一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年。5.2分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起两年。合同签订后，原告依约将20万元发放给被告秦浩使用。2017年9月11日，秦浩出具了一份《展期还款申请书》，由于资金不足，申请展期至2018年9月11日前还清剩余二十万元整，刘发军、唐海纯、朱博玉出具连带还款承诺书，同意继续对该笔延期借款本息承担连带还款责任。截止2019年5月9日，被告秦浩未按合同约定的还款计划归还贷款，欠原告借款本金人民币20万元以及利息37208.09元。原告经催收未果，遂诉至本院。2019年1月11日，原告向刘发军催收，刘发军签名确认：上述《贷款逾期催收通知书》已收悉，我方对上述内容无异议，并承诺按照担保合同（协议）的约定和《贷款到期通知书》的要求，履行担保义务。 本院认为，双方当事人签订的《个人借款合同》、《保证担保合同》系其真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。现原告广西桂林漓江农村合作银行已经按照借款合同的约定履行了放款义务，截止借款到期，被告未偿还借款本息，已违反《个人借款合同》的约定，应予归还，原告主张秦浩归还借款应予支持。 关于保证担保人刘发军、唐海纯、朱博玉。保证合同中约定“保证期间5.1一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年。5.2分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起两年。”故上述借款在保证期间内，保证人应当承担保证责任。关于申贵凡，其作为唐海纯的配偶，虽在借款保证承诺书中签名，但其并非保证人，不应承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告秦浩归还原告广西桂林漓江农村合作银行借款本金20万元及所欠利息37208.09元（利息暂计至2019年5月9日，之后产生的利息按《个人借款合同》的约定另计至还清之日）。 二、被告被告刘发军、唐海纯、朱博玉承担连带保证责任，对上述债务承担连带还款责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费4858元，公告费690元，合计人民币5548元，由被告秦浩、唐海纯、刘发军、朱博玉共同负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4858元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  银小平 人民陪审员  覃小英 人民陪审员  莫季明 二〇一九年十一月二十七日 法官 助理  廖 勇 代书 记员  廖咏雪
河北省唐山市古冶区人民法院   民事判决书   （2019）冀0204民初1293号   原告：杨学强，男，1976年3月3日出生，汉族，工人，现住河北省唐山市。   被告：焦福元，男，1965年9月23日出生，汉族，现住天津市蓟县。   原告杨学强与被告焦福元侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨学强到庭参加诉讼。被告焦福元经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告杨学强向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆损失3000元；2、依法判决被告向原告支付自2019年8月16日起至实际清偿之日的利息，按照年利率24%计息；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年7月25日，原告所有的×××小轿车被被告损坏，双方于2019年7月31日签订了《赔偿协议》，被告同意赔偿原告×××小轿车的损失7000元整，并于《赔偿协议》签订当日向原告支付4000元，同时约定剩余3000元被告于2019年8月15日之前支付给原告，逾期按照年利率24%向原告支付利息。现被告付款日期已过并拒绝支付剩余赔偿款，故原告依法诉至贵院，请求判如所请。   被告焦福元未到庭亦未进行答辩。   本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原告杨学强提交的2019年7月31日赔偿协议本院当庭予以确认并采信，确认被告因侵权行为导致杨学强财产损失7000元整，2019年7月25日已赔偿4000元，余款3000元尚未赔偿。双方约定自2019年8月15日前将3000元支付完毕，被告焦福元未按照协议履行，双方约定逾期按照24%年利率向原告杨学强支付利息。   本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告焦福元对原告杨学强车辆造成损害，并且双方签订了赔偿协议，该协议未有违反法律、行政法规强制性规定的条款，故该协议有效，对双方当事人具有约束力，被告焦福元未按照约定履行赔偿义务，故原告杨学强的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，判决如下：   被告焦福元自本判决生效之日起十五日内支付原告杨学强赔偿款3000元，并自2019年8月16日起按照年利率24%支付逾期利息至实际给付之日止。   如果被告焦福元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取计25元，由被告焦福元负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 张建光     二〇一九年十一月十八日   书记员 董明明   附：相关法律条文   《中华人民共和国民法通则》   第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。   损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。   受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   《中华人民共和国侵权责任法》   第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。   根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初12029号原告：北京吉北电力工程咨询有限公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。统一社会信用代码91110102101402893T。法定代表人：魏宽民。委托诉讼代理人：李瑞娟，北京市亿中律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉迪，女，1984年8月7日出生，汉族，北京吉北电力工程咨询有限公司员工。被告：北京市密云区医院，住所地北京市密云区密云镇阳光街383号。统一社会信用代码121102284010107444。法定代表人：王森林，院长。委托诉讼代理人：冯超，男，1980年1月25日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：马金宝，北京市时雨律师事务所律师。原告北京吉北电力工程咨询有限公司（以下简称：吉北电力公司）与被告北京市密云区医院（以下简称：密云医院）建设工程监理合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉北电力公司之委托诉讼代理人李瑞娟、王嘉迪，被告密云医院之委托诉讼代理人马金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉北电力公司向本院提出诉讼请求：1.判令密云医院给付吉北电力公司监理费35060元；2.判令密云医院给付吉北电力公司利息损失（以当期应付酬金总额为基数，自2018年11月8日起至实际付清之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.判令密云医院负担案件受理费。事实和理由：2015年6月5日，吉北电力公司与密云医院签订《北京市建设工程监理合同》，约定吉北电力公司承担密云医院10KV外电源工程的监理业务，监理费用280000元。吉北电力公司已按照约定完成了监理业务，并将工程验收合格交付密云医院使用。因密云医院尚欠吉北电力公司监理费35060元监理费，现吉北电力公司诉于本院，要求密云医院给付监理费及利息损失。吉北电力公司向本院提交以下证据予以证明：企业信用公示报告、北京市建设工程监理合同、竣工移交证书、增值税发票、转账回单、企业询证函。密云医院辩称：吉北电力公司所述属实。涉诉监理工程系政府拨款项目，因工程审计工作尚未结束，政府拨款没有全部到位，导致密云医院无法向吉北电力公司支付剩余监理费。密云医院同意在拨款下发后支付吉北电力公司剩余监理费。未足额支付监理费的原因并非密云医院造成，密云医院不同意向吉北电力公司支付利息损失。密云医院未向本院提交证据予以证明。本院经审理认定事实如下：2015年6月5日，密云医院（委托人）与吉北电力公司（监理人）签订《北京市建设工程监理合同》，约定由吉北电力公司为密云医院10KV外电源工程进行全过程监理；监理酬金为280000元；监理期限自2015年6月5日起至2015年8月10日止；合同签订后10日内支付合同价的50%预付款，工程竣工验收合格后15日内支付剩余监理费；委托人未能按期支付酬金超过28天，应当支付逾期付款利息（逾期付款利息=当期应付酬金总额×中国人民银行发布同期同类贷款利率×拖延支付天数）。2015年12月15日，密云医院向吉北电力公司交纳监理费140000元。2016年1月25日，密云医院向吉北电力公司交纳监理费104940元。后吉北电力公司依约完成了监理业务，密云医院亦对工程进行了验收。2018年11月12日，吉北电力公司向密云医院发送企业询证函，内容为“与贵公司的往来账款余额列示如下：截止2018年11月8日，工程名称：密云医院10KV外电源工程，合同价：280000元，已支付244940元，未支付35060元。贵公司欠（吉北电力公司）35060元。”12月21日，密云医院在企业询证函“数据正确无误”处签章，并由经办人冯超签字确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。密云医院与吉北电力公司签订的建设工程监理合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，吉北电力公司依约完成了监理业务，密云医院未按照双方合同约定在工程竣工验收合格后15日内向吉北电力公司支付剩余监理费，构成违约，故吉北电力公司要求密云医院给付监理费35060元的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。密云医院关于因工程审计原因无法获取拨款支付监理费的辩解意见，并非其拖欠监理费的正当事由，本院不予采信。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。吉北电力公司与密云医院约定，如密云医院未能在工程竣工验收合格后15日内向吉北电力公司支付剩余监理费超过28天，应当支付逾期付款的违约金。因密云医院未及时足额支付监理费用构成违约，其理应依约向吉北电力公司承担违约责任。吉北电力公司要求密云医院给付逾期付款违约金的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持，本院根据合同履行情况、当事人之主张确定违约金以35060元为基数，自2018年11月8日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：北京市密云区医院给付北京吉北电力工程咨询有限公司监理费三万五千零六十元及违约金（以三万五千零六十元为基数，自二〇一八年十一月八日起至实际付清之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），限本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百五十四元（北京吉北电力工程咨询有限公司已预交），由北京市密云区医院负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐征征二〇一九年十一月七日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初26543号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区。负责人：韩旭，行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：刘巧红，女，汉族，1980年6月9日出生，住重庆市潼南区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告刘巧红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚、被告刘巧红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：一、判决被告刘巧红向原告偿还截至2019年7月10日的借款本金150604.33元、利息4564.26元、复利54.43元；二、判决被告刘巧红立即支付罚息、复利（罚息以被告未偿还的借款本金150604.33元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2019年7月10日起计算至借款本金结清之日止；复利以被告欠付利息4564.26元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2019年7月10日起计算至欠付利息结清之日止）；三、判决被告刘巧红承担案件受理费。事实和理由：2018年2月8日，原告平安银行重庆分行与被告刘巧红签订《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告提供505000元的授信额度，具体贷款金额以具体贷款金额、利率、期限等内容均以《个人贷款确认书》为准，罚息、复利利率均为借款利率上浮50%。合同普遍性条款第五条还约定，被告未按照本合同约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布合同提前到期，并要求借款人归还本金及结清利息等。同时，原告出具了《个人贷款确认书》，明确了贷款金额为224000元，贷款用途为购家私电器等，月贷款利率为1.53%，贷款期限为36个月，自2018年2月9日起到2021年2月9日止，还款方式为等额还款。原告按被告要求将上述贷款转入被告指定账户。借款期限内，因被告未如期支付应还本金和利息，根据借款合同普遍性条款第五条约定，原告向被告告知借款提前到期并要求其立即归还本金及支付差欠利息，但截至目前被告并未偿还本金及支付利息。截至2019年7月10日，被告尚欠借款本金150604.33元、利息4564.26元、复利54.43元。被告未按期偿还借款，构成违约，原告有权要求被告立即偿还全部借款本息并承担相关费用。原告在起诉前未向被告发出宣布贷款提前到期的通知，现要求确认本案贷款于2019年11月1日到期。截至2019年11月1日，被告尚欠原告贷款本金149694.72元、利息9895.71元、按年利率24%为标准计算的罚息2158.34元。根据《民事诉讼法》第119条的有关规定，原告特提出如上诉讼请求，请求依法裁判。被告刘巧红辩称，被告向原告借款224000元属实。借款合同约定的贷款期限为36个月，贷款利率为月利率1.53%。被告从2019年5月左右开始因经济困难、没有偿还能力就没有按期向原告偿还贷款。被告目前仍然没有偿还能力，对于欠款金额及原告的其他诉讼请求由法院依法认定。原告请求的罚息利率过高，请求法院依法予以调整。本院经审理认定事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：刘巧红。贷款金额：224000元。贷款期限：36个月，2018年2月9日起至2021年2月9日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。提前收贷的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期。逾期利息标准：借款人任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还款法。放款情况：2018年2月9日，平安银行重庆分行向刘巧红发放贷款224000元。欠款情况：截至2019年11月1日，被告尚欠原告贷款本金149694.72元、利息9895.71元、按年利率24%计算的罚息2158.34元。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告刘巧红签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，刘巧红未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。平安银行重庆分行有权要求刘巧红立即偿还全部借款本金。平安银行重庆分行在提起本案诉讼前未向刘巧红发出解除合同的通知，现平安银行重庆分行要求确认贷款于2019年11月1日到期，符合合同约定及法律规定，本院依法予以确认。刘巧红应按合同约定向原告偿还借款本金、利息，并支付罚息、复利。关于平安银行重庆分行要求刘巧红按照合同约定利率加收50%即年利率27.54%计收罚息和复利的诉讼请求，本案借款合同约定的罚息利率、复利利率分别为合同借款利率上浮50%，已超过了年利率24%的标准，平安银行重庆分行主张的罚息和复利过高，明显超过其实际损失，故本院酌定将罚息及复利总额调整为以剩余本金为基数按年利率24%计算，对平安银行重庆分行主张的罚息和复利中超过年利率24%的部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘巧红在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行截至2019年11月1日的贷款本金149694.72元、利息9895.71元、罚息2158.34元；二、被告刘巧红在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付从2019年11月2日起至贷款本息清偿之日止以未支付的本金149694.72元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1702元，由被告刘巧红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡振宇二〇一九年十一月二十九日法官助理 艾志花书 记 员 周洪戬
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执1012号之七申请执行人郭春兰，女，1967年4月21日生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。被执行人赖小龙，男，1987年10月17日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。申请执行人郭春兰申请执行赖小龙民间借贷纠纷一案，我院作出的（2019）赣0781民初3628号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人郭春兰于2019年5月23日向本院申请执行，要求被执行人归还标的款442000元及利息、案件受理费4379元。被执行人依法应承担执行费6530元。在执行过程中，1、本院已于2019年5月23日向被执行人赖小龙送达执行通知书、报告财产令等材料。2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人赖小龙名下的银行开户及存款情况，发现其银行账户内有部分存款，冻结并扣划了该笔存款共818.3元，已将该笔款项转执行费，冻结了被执行人名下部分银行账户；同时向相关的财产登记机构查询了被执行人的相关财产信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、在执行过程中，本院将被执行人赖小龙纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人赖小龙发出了限制高消费令。4、本院于2019年11月5日上午对申请执行人郭春兰做了约谈，并制作了约谈笔录，约谈中告知申请执行人本案执行过程中，被执行人赖小龙的财产查控情况，并向申请执行人了解被执行人有无其他可供执行财产线索。5、上述执行情况及相关信息，本院已告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。故本案目前暂未执行到位标的款442000元及利息、案件受理费4379元。被执行人依法应承担执行费5711.37元。综上所述，本案被执行人赖小龙名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 嵘审 判 员  胡九平审 判 员  李小通二〇一九年十一月十三日代书记员  杨 文
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1002民初1623号 原告：衣忠华，女，1970年11月21日出生，汉族，住辽阳市白塔区。 委托代理人：孙晓庆，辽阳市白塔区中兴法律服务所法律工作者。 被告：张宏梅，女，1971年8月11日出生，汉族，住辽阳市太子河区。 原告衣忠华为与被告张宏梅民间借贷纠纷一案，于2019年6月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭审理了本案，原告衣忠华的委托代理人孙晓庆到庭参加诉讼，被告张宏梅经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告衣忠华诉称：2015年5月15日被告急需用钱，向原告借款20,000.00元。2017年5月14日因被告一直未偿还借款，被告出具借条一份，双方约定按照工商银行同期利息的三倍计算利息，后经原告多次找到被告要求偿还借款，但被告一直推诿拒不还款。综上所述，原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规之规定，依法向贵院提起诉讼，请求法院依法判决被告立即返还原告借款20,000.00元，并从借款之日起至还清借款之日止按照工商银行同期利息的三倍计算利息；诉讼费由被告承担。 被告张宏梅未出庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年5月14日，被告张宏梅向原告衣忠华出具借条一份，载明：“因要装修资金不足，现衣忠华借到人民币现金大写贰万元整，小写20000元整，经双方协商一致按照工商银行同期利息的三倍计息”。 被告张宏梅未出庭，亦未提交书面答辩意见。 本院所确认的上述事实有借条及原告陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证和本院审查，可以采信。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告向原告借款，并向原告出具借条，双方之间成立借贷关系。因双方未约定还款期限，现原告要求被告偿还借款，被告应履行还款义务。对于原告所主张的利息，虽双方约定按照工商银行同期利息的三倍计算，但未载明按照何种利息计算，属于约定不明确，应视为不支付利息。因被告未履行还款义务，故应从原告主张权利之日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张宏梅偿还原告衣忠华借款20,000.00元及利息（从2019年6月25日其至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 上述款项于本判决生效后十日内给付。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300.00元，公告费560.00元，由被告张宏梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判长  王楠 审判员  陈月 审判员  曾玥 二〇一九年十一月一日 法官助理闫妍 书记员李芸伟 附录： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23771号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，1992年6月12日出生，汉族，该公司员工。被告：娄春侠，女，1976年3月9日出生，汉族，户籍地辽宁省绥中县。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告娄春侠借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告娄春侠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告娄春侠偿还借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月25日，被告娄春侠与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2%。2015年12月25日，集团将款项付到娄春侠账户（有打款明细），合同自2015年12月25日起到2016年1月24日止，到2016年1月24日一次性偿还30000元借款，但是被告并没有如期按合同履行起偿还借款的义务，经过多次催收至今未偿还借款30000元，故起诉至法院。被告娄春侠未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月11日，吉运集团以银行转账方式支付娄春侠29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“乙方（娄春侠）向甲方（吉运集团）借款30000元；借款利率为年利率0%；月管理费90元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月。”上述事实，有吉运集团提交的《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无娄春侠签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。娄春侠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告娄春侠于本判决生效后七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担26元（已交纳）；由被告娄春侠负担524元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告娄春侠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  黄光芳人民陪审员  张元乐二〇一九年十一月五日书 记 员  杜 硕
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫9001民初7790号原告：河南建业物业管理有限公司济源分公司，住所地济源市沁园路与北海路交叉口，统一社会信用代码991419001791947638F。法定代表人：靳有利，系公司总经理。委托诉讼代理人：张国永，河南并智律师事务所律师。被告：王莉，女，汉族，1973年12月6日出生，住济源市。原告河南建业物业管理有限公司济源分公司诉被告王莉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告河南建业物业管理有限公司济源分公司于2019年10月22日申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南建业物业管理有限公司济源分公司撤诉。案件受理费245元，减半收取计122.5元，由原告负担。审判员  武建光二〇一九年十一月六日书记员  岳绍宇
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0125执121号之三申请执行人：山东济阳农村商业银行股份有限公司，住所地济南市济阳区华宇舜苑。法定代表人：肖建华，董事长。委托执行代理人：刘玉军，该公司职工。被执行人：刘培伍，男，1966年6月24日生，汉族，住济南市济阳区。被执行人：刘京涛，男，1977年1月27日生，汉族，住历城区。被执行人：刘霞，女，1979年2月25日生，汉族，住历城区。被执行人：刘培忠，男，1966年8月26日生，汉族，住济南市济阳区。被执行人：刘培泉，男，1964年4月23日生，汉族，住济南市济阳区。被执行人：刘培光，男，1969年10月8日生，汉族，住济南市济阳区。被执行人：吴宝昌，男，1968年2月18日生，汉族，住济南市济阳区。被执行人：陈乃让，男，1962年1月28日生，汉族，住济南市济阳区。被执行人：翟庆祥，男，1971年2月27日生，汉族，住济南市济阳区。被执行人：马军正，男，1974年11月12日生，汉族，住济南市济阳区。山东济阳农村商业银行股份有限公司与刘培伍、刘京涛、刘霞、刘培忠、刘培泉、刘培光、吴宝昌、陈乃让、翟庆祥、马军正金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的(2018)鲁0125民初224号民事判决书向本院申请执行，本院于2019年1月14日立案执行，执行标的为100万元及相应利息、案件受理费14775元、诉讼保全费5000元。本院在执行过程中，于2019年1月18日通过直接送达形式向被执行人送达执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令，被执行人签收后，未实际履行；分别于2019年1月15日、2019年4月29日、2019年11月19日通过全国网络司法查控系统向金融部门（银行、互联网银行、证券）、车辆管理部门、不动产管理部门、工商管理部门、保险管理部门等查询，发现并于2019年2月20日查封被执行人翟庆祥（共有人：杨兰英）名下位于济南市××××号泉城尚郡9号楼2-502号的房产（不动产权证书号：济阳20160000943）一套；于2019年2月28日，被执行人刘霞、刘京涛履行110万元，申请执行人书面同意不再追究被执行人刘霞、刘京涛在本案中的还款责任并申请解除对刘霞、刘京涛财产的查控措施；于2019年4月30日对被执行人采取限制高消费措施；于2019年11月15日，向被执行人翟庆祥送达评估、拍卖其名下已查封房产的执行裁定，后申请执行人书面申请暂不对翟庆祥名下的房产进行拍卖并同意终结本案本次执行程序；被执行人名下无其他财产或仅有零星银行存款，对此申请执行人不要求法院采取任何强制措施。综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人山东济阳农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人名下上述已查控财产满足处置条件或有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄启峰审判员  冯 军审判员  于昌洋二〇一九年十一月二十日书记员  杨同堂
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执1347号之五申请人中国农业银行股份有限公司瑞金市支行,住所地:江西省瑞金市象湖镇红都大道118号,统一社会信用代码：91360781160801181K。被执行人钟凰，男，1983年10月2日生，汉族，住江西省瑞金市，中国农业银行股份有限公司瑞金市支行与钟凰信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）赣0781民初2820号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年7月25日立案执行，要求被执行人归还信用卡本金9863.37元及相应的利息和违约金、手续费38.13元、案件受理费76元。在执行过程中，1、本院于2019年7月29日通过E中心向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行义务。2、自2019年7月29日开始多次通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息，发现被执行人账户上有少量存款，未发现其他财产线索，我院已冻结其银行账户。3、本院前往瑞金市不动产登记中心、公积金中心调查被执行人的财产线索，未发现被执行人有不动产、公积金。4、本院于2019年11月6日发布限制高消费令，限制被执行人钟凰高消费行为。因拒不申报财产，本院已将被执行人钟凰列入失信被执行人名单，期限为二年。5、本院于2019年11月25日对申请执行人进行了约谈，并制作了约谈笔录，告知其有关被执行人的财产查控情况，向其了解被执行人有无其他可供执行财产的线索，申请执行人表示无相关线索，并认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人钟凰名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。目前暂未执行到位金额为本金9863.37元及相应的利息和违约金、手续费38.13元、案件受理费76元、执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡九平审判员  黄 嵘审判员  李小通二〇一九年十一月三十日书记员  钟 涛
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0782财保184号之一申请人：陈江英，女，1989年1月16日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：薛明月，河南恩华律师事务所律师。被申请人：张子平，男，1969年9月19日生，汉族，住河南省。被申请人：张学文，男，1996年7月10日生，汉族，住河南省。申请人陈江英于2019年11月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人张学文所有的豫Ｇ×××××号小型轿车（保全金额30000元）。本院于2019年11月19日作出（2019）豫0782财保184号民事裁定，裁定对被申请人张学文所有的豫Ｇ×××××号小型轿车予以查封（保全金额30000元）。查封期限为一年。执行期间，被申请人张子平于2019年11月29日向本院交纳现金30000元作为反担保。本院经审查认为，本案被申请人已向本院交纳现金30000元作为案涉被保全车辆的反担保，再对案涉车辆继续查封已无必要，应当解除保全措施。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对被申请人张学文所有的豫Ｇ×××××号小型轿车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张志广二〇一九年十一月二十九日书记员  岳青娜
吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0881民初2517号 原告：慈元超，男，1981年3月15日生，汉族，个体，洮南市人，现住吉林省洮南市。 被告：高有玉，男，1972年8月21日生，汉族，无业，洮南市人，现住吉林省洮南市。 被告：苏安辉，男，1974年11月27日生，汉族，无业，洮南市人，现住吉林省洮南市。 原告慈元超与被告高有玉、苏安辉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告慈元超到庭参加诉讼，被告高有月、苏安辉经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告慈元超提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告向原告支付拖欠合同款22,490.00元及逾期支付利息；2.二被告承担诉讼费用。事实和理由：原告在洮南市万宝乡经营洮南市源超汇源农业，原告慈元超为经营者。二被告郭秋月在2016年4月10日向原告慈元超购买价值22,490.00元的农资，双方签订了欠据并口头约定年底前给付及逾期给付，依照年利率10%计息。原告为维护合法权益，诉至法院，要求依法判令二被告偿还货款22,490.00元。 原告慈元超为支持其诉讼请求，向本院提交证据材料如下： 1．身份证复印件一份，据以表明原告的诉讼主体资格及自然状况； 2．营业执照一份（复印件），证明原告慈元超为洮南市源超汇源农业经营者； 3.原告慈元超与二被告供货过程中的欠据一张（复印件），据以表明原告慈元超与二被告存在买卖关系的事实； 被告高有玉未到庭答辩，亦未向本院提交任何证据材料。 被告苏安辉未到庭答辩，亦未向本院提交任何证据材料。 经审理查明：原告在洮南市万宝乡经营洮南市源超汇源农业，原告慈元超为经营者。二被告郭秋月在2016年4月10日向原告慈元超购买价值22,490.00元的农资，双方签订了欠据并口头约定年底前给付及逾期给付，依照年利率10%计息。后经原告多次催要，二被告始终久拖不付。现原告诉至法院，要求判令被告支付货款22,490.00元。 上述事实，有本院认定的原告提交的相关证据，在卷佐证。 本院认为：原告与二被告之间形成实质上买卖合同系。事实清楚，证据充分，且系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的合同义务，原告郭秋月已按约定履行了供货义务，被告收货后应履行付款义务。现被告未履行付款义务，故原告要求被告支付剩余货款22,490.00元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的逾期给付利息要求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：“…………买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，…………”本院认定，此买卖合同计息时应以实际拖欠合同款开始时计算逾期利息。二被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利，可依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高有玉、苏安辉于本判决生效之日起十五日内偿还原告慈元超货款22,490.00元及利息（计息基数：22,490.00元；计息时间：2017年1月1日至实际偿还完毕为止；计息利率：年利率10%）。 二被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费362.00元，其他费用（公告费）600.00元由二被告平均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安及吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  马骁骁 人民陪审员  张亚民 人民陪审员  张治国 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  刘凤玉
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0726执1692号申请人：冯利，男，汉族，1969年8月12日出生，住河南省延津县。委托代理人：郑其明、申长兴，河南思远律师事务所律师。被执行人：张守杰，男，汉族，1978年6月6日出生，住延津县。被执行人：牛全意，男，汉族，1978年2月14日出生，住卫辉市。申请人冯利与被执行人张守杰、牛全意借款合同纠纷一案，河南省延津县人民法院做出的（2019）豫0726民初1159号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，张守杰、牛全意偿还冯利借款235000元、利息266500元（以235000元为基数，自2014年5月24日起按照月息1.8%支付至实际偿还之日止）及迟延履行利息1515元。被执行人至今未按照上述生效法律文书履行相关义务，冯利向本院申请强制执行，本院于2019年8月12日依法立案受理。在执行过程中，本院采取如下执行施措：一、向被执行人张守杰、牛全意发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，在执行期间，被执行人履行了部分债务，未履行完毕，未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院分别于2019年9月24日、2019年10月19日、2019年11月7日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有证券、工商、保险、车辆信息，查明被执行人张守杰、牛全意仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2、2019年9月2日、2019年10月31日，经线下查询，被执行人张守杰、牛全意名下无房产、住房公积金。通过实地走访、电话联系等形式对被执行人张守杰、牛全意居住地周边群众进行了调查和了解，未能找到被执行人张守杰、牛全意可供执行的财产。本院于2019年11月15日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，向被执行人发出了限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位434289元，扣缴纳执行申请费3425元、诉讼费3560元后余420319元，已支付给申请执行人，本案债权尚余75711寳元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）豫0726民初1159号民事判决书的本次执行程序。被执行人张守杰、牛全意负有继续向申请执行人冯利履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  姜志霞审判员  王志勇审判员  李绍简二〇一九年十一月十六日书记员  魏 栋
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0781执恢588号 申请执行人：江油市农村信用合作联社，住所地四川省江油市中坝镇太华路南段58号。 法定代表人：刘国平。 被执行人：胥小明，男，汉族，生于1964年12月9日，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2007）江油民初字第1044号民事判决书，受理上列申请人江油市农村信用合作联社与被执行人胥小明借款合同纠纷一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人胥小明银行存款95327.4元（本金20160元，利息74432.4元，诉讼费525，执行费210元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 二、本案执行费1330元从胥小明处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 肖 兵 二〇一九年十一月二十五日 书记员 钟馨玉
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初1157号原告：洛阳市站区光安建筑机械租赁站。经营场所：洛阳市春都路百禾菜市场01-12-13。经营者：王国飞，男，1987年2月19日出生，汉族，住河南省伊川县，现住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：梅卫星，洛阳市老城区恒信法律服务所法律服务工作者。被告：张红旗，男，1983年1月7日出生，汉族，住河南省郸城县。原告洛阳市站区光安建筑机械租赁站（以下简称光安建筑租赁站）与被告张红旗租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光安建筑租赁站经营者王国飞及其委托诉讼代理人梅卫星到庭参加诉讼。被告张红旗经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光安建筑租赁站向本院提出诉讼请求：1.要求被告张红旗支付拖欠的电动吊篮租金37000元及利息按年息6%从2015年10月30日计算至归还之日，截止起诉之日为7955元；2.本案诉讼费由被告张红旗承担。事实和理由：张红旗因施工需要承租电动吊篮，洛阳市站区国飞不锈钢加工店与张红旗于2014年4月9日签订了《高处作业电动吊篮租赁合同》，约定每台电动吊篮每天租赁费是40元，损害需要赔偿。张红旗从2014年4月8日开始使用洛阳市站区国飞不锈钢加工店的电动吊篮，使用到2014年8月2日，经双方结算后，张红旗还欠光安建筑租赁站设备租赁费用为37000元，张红旗于2015年9月29日给光安建筑租赁站出具《借款合同》一份，确认尚欠租赁费37000元。2015年11月5日，洛阳市站区国飞不锈钢加工店的个体工商户名称变更为洛阳市站区光安建筑机械租赁站。后光安建筑租赁站向张红旗讨要租赁费无果，诉至法院。被告张红旗未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年4月9日，张红旗（承租方）因工程施工需要与洛阳市站区国飞不锈钢加工店（出租方）签订《高处作业电动吊篮租赁合同》一份，约定：张红旗承租洛阳市站区国飞不锈钢加工店天鹏牌高处作业电动吊篮（型号：ZLP630）5套，租赁期限自2014年4月9日起至吊篮退租日止，吊篮日租金为40元/套，无须支付押金，吊篮进场起计租，至吊篮退场运回出租方场地为止，且必须在每月25日前主动支付租金。合同签订当天，洛阳市站区国飞不锈钢加工店将电动吊篮交付张红旗使用，张红旗在出库单上签字确认接收。2014年8月2日，张红旗将5套设备归还。合同签订后，张红旗共计支付了7000元租金。后经双方结算，2015年9月29日，王国飞与张红旗签订《借款合同》一份，庭审中，光安建筑租赁站认可该《借款合同》实际为“对账函”性质，双方确认截止2015年9月29日张红旗尚欠租赁费37000元，使用期限自2015年9月29日起至2015年10月30日止，逾期还款需按欠款金额的每日50%加收违约金。2015年11月5日，“洛阳市站区国飞不锈钢加工店”的个体工商户名称变更为“洛阳市站区光安建筑机械租赁站”。张红旗拖欠上述租赁费至今未付，光安建筑租赁站多次催要无果，诉至本院。本院认为：原告光安建筑租赁站与被告张红旗于2014年4月9日签订的《高处作业电动吊篮租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按合同约定履行各自的义务。现被告张红旗未按约定支付租金，已构成违约，应当承担违约责任。故原告光安建筑租赁站要求被告张红旗支付拖欠的电动吊篮租金37000元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。关于原告光安建筑租赁站要求被告张红旗支付自2015年10月30日起按年利率6%计算至实际给付之日止的利息的诉讼请求，因原、被告之间并非借款合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百七十四条的规定，被告张红旗应自2015年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至实际给付之日止为宜，原告光安建筑租赁站的诉讼请求，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张红旗于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳市站区光安建筑机械租赁站电动吊篮租金37000元，并支付自2015年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的逾期利息（以37000元为基数）；二、驳回原告洛阳市站区光安建筑机械租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元，公告费300元，由被告张红旗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  余 薇人民陪审员  谢玉芬人民陪审员  张 云二〇一九年十一月四日书 记 员  蔡秀格
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4593号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：海上海国际游艇俱乐部有限公司。住所地：浙江省舟山市嵊泗县菜园镇奇观路88号1楼-96。 法定代表人：杜露思，该公司董事长。 委托诉讼代理人：缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨建伟，上海市锦天城律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：中国葛洲坝集团第六工程有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区新亚洲体育城商务办公区19栋。 法定代表人：李恩义，该公司董事长。 再审申请人海上海国际游艇俱乐部有限公司（以下简称海上海公司）因与被申请人中国葛洲坝集团第六工程有限公司（以下简称葛六公司）海洋工程建设纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2018）浙民终48号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 海上海公司申请再审称：（一）原判决认定基本事实缺乏证据证明。1.原判决以“白图”不可用于施工为由，认定葛六公司无需就工期延误承担责任，属于认定事实错误。中国水电顾问集团华东勘探设计研究院（以下简称“华东院”）出具的“白图”完全满足施工需要，因此不应以图纸瑕疵免除葛六公司工期延误的责任。2.原判决认为防波堤深度部分不达标不意味着海堤质量不合格，属于认定事实错误。海上海公司自行编制的《爆破挤淤施工设计方案》中已体现了防波堤抛石深度所需达到的指标。一审法院得到的华东院问询回复，不能代替双方当事人之间已有的约定。3.原判决未查明葛六公司违约超范围开采的相关事实，属于遗漏重要事实。葛六公司签署多版本分包协议，舟山市利昌大地爆破工程有限公司（以下简称利昌公司）存在超量领取爆炸物等事实，并在停工后仍在项目现场进行开采。葛六公司作为施工总承包方，应承担合同中关于禁止超量开采约定的违约责任，且应为利昌公司非法开采行为导致的实际损失承担连带责任。（二）海上海公司在一审过程中就“扭王块预制”申请进行质量鉴定，但未获法庭准许。海上海公司在二审中再次向法院提出对扭王块质量进行司法鉴定，二审法院仍未予准许。该情形属于原审法院对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，但人民法院未调查收集的情形，严重损害了海上海公司的合法权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案系当事人申请再审案件，应当围绕申请再审的理由是否成立进行审查。 一、原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明 关于“白图”是否可以用于施工的问题。据华东院相关人员陈述，葛六公司最初获得的仅有林耿荣签名的“白图”不能作为施工依据，只能作为备工备料的参考，正式图纸于2014年3月出具。华东院是海上海公司股东奥德曼（舟山）旅游项目开发有限公司（以下简称奥德曼公司）签约的设计单位，亦是出具“白图”的设计单位，其所陈述的内容与葛六公司的意见基本一致，也与施工过程中双方当事人往来的“工程联系单”中关于设计图纸的内容相对应，可以证明华东院所述内容能够反映案件的真实情况。海上海公司坚持“白图”可以满足施工要求，但未能举证推翻华东院的陈述。原审法院据此认定海上海公司未能提供符合施工要求的图纸，葛六公司因此不应承担相应的延误责任，具有事实依据，并无不当。 关于防波堤部分拋填深度不达标是否影响工程质量的问题。海上海公司主张已完工部分工程存在质量瑕疵，并提交另案中嵊泗县人民法院委托中交第三航务工程勘察设计院有限公司（以下简称三航公司）对案涉防波堤所做的鉴定意见作为证据。从鉴定意见的内容来看，已完工工程部分确实存在与设计图不吻合的情况，但根据三航公司项目主管出庭的陈述，该数据差异是否影响工程质量并不在鉴定的判断范围，故该鉴定意见不能证明已完工工程存在质量瑕疵，亦不能证明该数据差异会影响整个工程质量。因此，原判决不支持海上海公司关于要求葛六公司修复或赔偿的主张，并无不当。 关于海上海公司主张的葛六公司违约超范围开采石料的问题。葛六公司与利昌公司签订分包协议，葛六公司将案涉工程中的石方开采、爆破等项目分包给利昌公司。但利昌公司利用其与葛六公司的分包协议超量申领炸药等事实不足以证明葛六公司参与或明知利昌公司的违法开采行为。海上海公司聘请监理公司监督工程现场，记载工程进度，海上海公司股东奥德曼公司派人统计利昌公司开采外运的石料数量，奥德曼公司被行政处罚后，利昌公司代奥德曼公司向徐公岛集体经济组织支付200万元保证金。上述事实证明海上海公司或奥德曼公司应该明知或默许利昌公司的所有行为，且未有证据证明海上海公司或奥德曼公司向葛六公司或者利昌公司提出过异议或者加以制止。因此，海上海公司关于葛六公司应对利昌公司违法开采石料行为承担责任的主张，缺乏事实依据，不能成立。关于利昌公司违法开采的具体事实，不是本案的审查范围，原审法院未予查明，并无不当。 二、关于海上海公司申请原审法院调查收集证据的问题 葛六公司在一审期间提交了扭王块制作材料及混凝土试块的检验报告，证明扭王块材料及混凝土均经检验合格，海上海公司并无证据证明扭王块交工时存在质量瑕疵。根据查明的事实，扭王块相关工程于2013年8月交工，距一审已超过三年，在本案二审期间对扭王块进行鉴定，已无法证明扭王块在葛六公司交工时的质量状态。因此，二审法院未予准许海上海公司的鉴定申请，并无不当。 综上，海上海公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回海上海国际游艇俱乐部有限公司的再审申请。 审判长  杨兴业 审判员  奚向阳 审判员  郭载宇 二〇一九年十一月十九日 法官助理马晓旭 书记员房建屹
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初31296号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：温智磊，男，1989年7月14日出生，汉族，户籍所在地四川省仪陇县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院审理的原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告温智磊、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其民事权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年十一月二十二日书记员  王 越
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初3382号 原告：刘春林，男，1986年9月14日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：池柏辉，广西中龙律师事务所律师。 被告：顾振文，男，1982年10月2日出生，汉族，住北流市。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2019年9月3日 开庭日期：2019年10月16日 原告诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金5,000元；2、判令被告向原告支付利息（利息的计算：以5,000元为基数，从2013年8月9日起至实际清偿之日止，按月利率0.5%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方是朋友关系。2013年8月9日，被告因生活困难，急需资金周转，向原告提出借款5,000元。原告出于朋友间的相互帮助，同意借款给被告，并于当天以现金的方式将借款交给被告，被告则出具《借条》一份交由原告收执。借款时，双方虽未约定借款利息和还款期限，但原告几乎年年向被告追讨借款，被告则以各种理由拒绝还款。甚至被告还以注销电话号码、玩失踪等方式来躲避原告的追讨。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告答辩意见：被告顾振文未向本院作答辩，亦未提供证据。 查明事实：2013年8月9日，被告以资金周转为由向原告借款5,000元。原告于当天以现金方式将借款交给被告，被告则出具《借条》一份交由原告收执；借款时，双方未就借款利息和还款期限作有约定。此后，原告多次要求被告偿还借款，被告均以各种理由拒绝还款。甚至被告还以注销电话号码、玩失踪等方式来躲避原告的追讨。 本院意见：被告向原告借款5,000元，并向原告出具《借条》，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的禁止性规定，依法应认定为合法、有效。被告取得款项后，未主动履行还款义务，经原告多次追讨，仍拒绝还款，其行为已构成违约，依法应承担相应的责任。原告请求判决被告返还借款本金的主张，证据充足，理由充分，本院依法予以支持。对于本案的利息问题，因双方未就借款利息和还款期限作有约定，现原告要求被告从借款之日起按月利率0.5%支付利息的主张，无法律依据，本院不予支持。根据相关法律规定，本案的利息应以5,000元为基数，从起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算。 判决主文：一、被告顾振文应向原告刘春林返还借款本金5,000元；二、被告顾振文应向原告刘春林支付借款利息（利息的计算：以5,000元为基数，从2019年9月3日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定。 诉讼费：案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告顾振文负担。 上诉权利：如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 蓝伟华 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 江桂斌 书 记 员 陈思敏
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1311民再18号原审原告：丁胜，男，1976年11月13日生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：鲁银娣，江苏苏鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙娜，江苏苏鲁律师事务所律师。原审被告：江苏宿迁电子商务发展有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区洪泽湖东路1号。法定代表人：张军，该公司董事长。原审被告：宿迁通元建设有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区洪泽湖路东路北侧、嘉陵江路西侧。法定代表人：赵尚尚，该公司总经理。原审被告：盛基科技发展江苏有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区洪泽湖东路京东科技商业街三楼A1号。法定代表人：王晓雪，该公司总经理。原审原告丁胜与原审被告江苏宿迁电子商务发展有限公司、宿迁通元建设有限公司、盛基科技发展江苏有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后于2019年3月13日作出（2019）苏1311民初336号民事调解书。本院于2019年10月7日作出（2019）苏1311民监14号民事裁定书，裁定另行组成合议庭再审（2019）苏1311民初336号案件，再审期间中止原调解书执行。原审原告丁胜于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原审原告丁胜的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：一、撤销本院于2019年3月13日作出的（2019）苏1311民初336号民事调解书；二、准许原审原告丁胜撤诉。原审案件受理费133755元，减半收取计66878元，保全费5000元，合计71878元，由原审原告丁胜负担。审 判 长  张 帅人民陪审员  沈茂春人民陪审员  闫长俊二〇一九年十一月二十五日书 记 员  邓 曼
山东省肥城市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0983刑初499号公诉机关肥城市人民检察院。被告人王玉彬，男，汉族，1971年3月17日出生于山东省肥城市，小学文化，务农，户籍地山东省肥城市，住该地。因饮酒后驾驶机动车，未取得驾驶证驾驶机动车，于2019年9月9日、9月18日被肥城市公安局交通警察大队行政拘留七日，罚款1200元。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年8月5日被刑事拘留，同年8月12日被取保候审，同年11月11日被再次取保候审，同年11月21日被逮捕，现羁押于肥城市看守所。肥城市人民检察院以肥检一部刑诉〔2019〕227号起诉书指控被告人王玉彬犯危险驾驶罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。肥城市人民检察院指派马若茜、王鲁宁出庭支持公诉，被告人王玉彬到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月3日22时许，被告人王玉彬饮酒后无证驾驶无牌二轮摩托车沿肥城市肥桃路某向西行至孙牛路路口东时，与对行车道左转弯掉头的一辆重型仓栅式货车碰撞，致被告人王玉彬受伤、车辆损坏。经抽血检测，被告人王玉彬的上肢静脉血中检出乙醇成分，其含量为169.2mg/100ml。公诉机关认为，被告人王玉彬明知醉酒驾车会危害公共安全，仍在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人无驾驶资格驾驶无牌机动车，依法应从重处罚。涉嫌危险驾驶罪被取保候审期间又饮酒后无证驾驶无牌机动车，可酌情从重处罚。被告人归案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。建议判处被告人王玉彬二个月以上三个月以下拘役，并处罚金。公诉机关提交了被告人王玉彬的供述与辩解、证人轩峰的证言、物证检验报告、现场勘查笔录、本地常住人口详细查询结果单等证据证实。被告人王玉彬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序、且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人王玉彬构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人无驾驶资格驾驶无牌机动车，依法应从重处罚；涉嫌危险驾驶罪被取保候审期间又饮酒后无证驾驶无牌机动车，可酌情从重处罚。被告人归案后如实供述其罪行，系坦白，愿意接受处罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十一条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人王玉彬犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵8日，即自2019年11月21起至2020年2月12止。）（罚金限判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  霍玉君二〇一九年十一月二十七日书记员  赵 伟
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民监136号原审原告：马飞，男，1984年6月26日生，汉族，居民，住盱眙县。原审被告：李威，男，1968年1月18日生，汉族，居民，住盱眙县。原审被告：乔卫霞，女，1970年1月11日生，汉族，居民，住盱眙县。原审原告马飞与原审被告李威、乔卫霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日作出（2016)苏0830民初3285号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该民事裁定书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原裁定的执行。审判长  贾晓红审判员  周立新审判员  徐 静二〇一九年十一月九日书记员  李晓敏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20282号原告：北京红日伟业工程造价咨询事务所有限责任公司，住所地北京市东城区草园胡同××号×号楼×层××××。法定代表人：李海泉，董事长。委托诉讼代理人：尚秀莲，女，1950年11月9日出生，汉族，该单位监事。委托诉讼代理人：李国蓓，北京必奕律师事务所律师。被告：徐静坤，女，1989年3月9日出生，汉族，北京红日伟业工程造价咨询事务所有限责任公司职员，住北京市昌平区。原告北京红日伟业工程造价咨询事务所有限责任公司（以下简称红日伟业公司）与被告徐静坤劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红日伟业公司法定代表人李海泉及委托诉讼代理人尚秀莲、李国蓓，被告徐静坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红日伟业公司向本院提出诉讼请求：1、不支付被告2019年4月12日至2019年7月1日期间税前工资41092.03元；2、同意支付被告2019年3月15日至2019年4月12日期间提供劳动的工资9655.17元；3、要求被告支付违约金10万元。事实和理由：原、被告双方于2019年3月1日签订劳动合同，约定工作岗位是造价工程师，合同期限三年。2019年4月12日，原告对被告发出停职反省通知，被告接到暂停通知后不积极反省、不去上班而去劳动仲裁，属于自动离职。被告从2019年4月12日起就再未上班，故不应获得工资。原告享有自主用工权，对被告作出的停职行为属于自主用工范畴。原告作出的暂停决定不足以导致被告自2019年4月12日至7月1日不能工作的结果，而完全是被告怠于改变自身问题并怠于申请复职行为导致。综上，诉如所请。被告徐静坤辩称，同意仲裁裁决认定的事实和裁决结果，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月1日，红日伟业公司与徐静坤签订劳动合同书，约定红日伟业公司聘用徐静坤从事造价工程师工作，合同期3年，于徐静坤正式入职当天开始生效。工资标准为徐静坤转入资格前工资10000元/月，转入资格后月工资15000/月。庭审中双方均认可徐静坤2019年3月工资为10000元，自2019年4月起每月工资涨至15000元。合同签订后，徐静坤于2019年3月15日正式入职，至2019年4月11日徐静坤正常出勤。2019年4月12日凌晨3时58分，红日伟业公司法定代表人李海泉通过微信向徐静坤发送了停职通知，内容为：“公司研究决定，根据你的工作表现不佳等多种原因，从即日起暂停你的工作，暂停发放从即日起的工资，但五险一金照常进行。特此通知。北京红日伟业工程造价有限公司二〇一九年四月十二日”。自该日开始，徐静坤再未上班。2019年4月15日，徐静坤回红日伟业公司找该公司法人李海泉沟通停职一事，李海泉答复让其联系该公司运营部经理王永胜协商。后徐静坤与王永胜电话沟通，王永胜提出徐静坤可将造价工程师资格挂靠在该单位，由该单位每年支付徐静坤4万元挂靠费用，徐静坤未接受。徐静坤于2019年5月23日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、确认与红日伟业公司自2019年3月15日至2019年5月23日期间存在劳动关系；2、红日伟业公司支付2019年3月15日至2020年5月23日期间的工资240000元及住房公积金21600元。2019年7月12日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳人仲字（2019）第2638号裁决书，裁决：1、确认徐静坤与红日伟业公司自2019年3月15日至2019年5月23日期间存在劳动关系；2、红日伟业公司一次性支付徐静坤2019年3月15日至7月1日期间的税前工资50747.2元；3、驳回徐静坤的其他申请请求。红日伟业公司不同意仲裁裁决，起诉至本院。徐静坤同意仲裁裁决。2019年7月4日，红日伟业公司通过手机短信向徐静坤发送解除通知，内容如下：“鉴于徐静坤已经向北京市东城区劳动仲裁委员会申请仲裁，北京红日伟业工程造价咨询事务所有限责任公司决定解除与徐静坤的劳动合同。特此通知。北京红日伟业工程造价咨询有限公司二〇一九年七月四日”。2019年9月12日，红日伟业公司再次向徐静坤发送《立即回岗工作通知书》，载明：“现公司研究决定，正式通知您从2019年9月29日上午8：00到红日集团雄安分公司报到上班，原劳动合同约定的工资待遇不变。”上述事实，有原告提供的劳动合同书、劳动仲裁裁决书、微信聊天截图、证人证言、解除通知、返岗通知以及原、被告陈述在案佐证。本院认为，劳动者享有取得劳动报酬、提请劳动争议处理等权利。本案中，原、被告均认可双方于2019年3月15日建立劳动关系，本院对此予以确认。双方劳动合同履行过程中，原告以被告工作表现不佳为由对被告作出停职停薪决定违反法律规定。现原告主张被告去申请劳动仲裁双方劳动关系即自动解除缺乏法律依据，本院不予支持。且原告于2019年7月4日向被告发送解除通知以及9月29日向被告发送回岗工作通知均显示原告亦认可双方劳动关系至2019年7月1日仍然持续。此外，原告主张因被告自2019年4月12日起未向原告提供劳动，故不应获得工资，因被告不上班系原告对其停职停薪所致，故对原告此项主张本院亦不予支持。诉讼中，原告认可自2019年3月15日起未向被告发放工资，且对北京市东城区劳动争议仲裁委员会核算的工资数额无异议，并同意支付被告2019年3月15日至4月12日期间的工资，本院不持异议。2019年4月12日至2019年7月1日期间，因双方劳动关系并未解除，故原告应支付被告该期间工资。对于原告要求被告支付违约金10万元的诉请，因其超出了双方劳动仲裁裁决的范围，故本院对该项诉求不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条判决如下：一、确认2019年3月15日至2019年5月23日期间，原告北京红日伟业工程造价咨询事务所有限责任公司与被告徐静坤存在劳动关系；二、原告北京红日伟业工程造价咨询事务所有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付被告徐静坤2019年3月15日至2019年7月1日期间税前工资50747.2元；三、驳回原告北京红日伟业工程造价咨询事务所有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京红日伟业工程造价咨询事务所有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 丹二〇一九年十一月十九日书记员 张亚兴
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初24432号原告：梁秀君，女，1993年5月14日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：黎金钰，广东中大圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊佳，广东中大圣律师事务所实习律师。被告：黎国志，男，1987年8月19日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市白云区。原告梁秀君与被告黎国志民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月4日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁秀君的委托诉讼代理人黎金钰、李俊佳到庭参加了诉讼。被告黎国志经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁秀君诉称：被告经人介绍认识原告的丈夫何嘉辉。被告因建房、装修房屋为由分别于2017年1月24日、9月15日向何嘉辉借款30万元、10万元，共计40万元。后被告又以房屋装修缺失资金为由向何嘉辉借款34000元，由于何嘉辉账户没有存款，何嘉辉要求原告出借给被告，且被告尚欠何嘉辉借款利息6000元，于是在2018年8月16日，原、被告签订《借款合同》，约定原告出借40000元（含欠原告丈夫利息6000元）给被告，被告于每月16日前按月利率2%向原告支付利息。同日，原告通过银行向被告转账34000元。合同签订后，被告按约支付利息至2018年12月，再无向原告支付利息。经原告多次催讨，被告均未按时支付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款本金40000元及利息（利息从2019年1月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告黎国志书面辩称：其在2018年8月16日向原告借款4万元，约定月利率4%，利息按月支付，该笔借款是为了赌博和还其他借款的利息。2017年至今，其多次向多家银行、其他人、网贷平台借款，用于赌博和还高利贷利息，直到2019年1月赌博输了，借款利息越来越多，其没有办法偿还，在往后的日子，其会全力偿还借款。经审理查明：2018年8月16日，原告（甲方、出借人、抵押权人）与被告（乙方、借款人、抵押人）签订《借款合同》，载明：甲方同意借款给乙方人民币肆万元整（小写：40000元）；用于经营投资及家庭开支；借款月利率按照2%计算，每月16日前支付当月利息；借款期限无期限，正常情况下，出借方要收回借款时，需提前10日通知借款人，借款人应按出借人要求时间归还借款；乙方收到借款后应当出具借条，乙方出具的借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；等等。同日，原告通过银行向被告转款34000元。诉讼中，原告陈述双方先签署上述《借款合同》后，原告再向被告转款。上述《借款合同》虽然借款本金为4万元，但该4万元其中6000元是被告向原告丈夫何嘉辉的借款未支付的利息，该6000元也是按月利率2%计算所得，现其主张被告向其支付的利息以34000元为本金计算。原告就其主张还向本院提交如下证据：结婚证、《借款合同》。以上事实，有结婚证、《借款合同》、历史明细清单、电子回单及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告向原告借款的事实，有被告出具的《借款合同》、历史明细清单、电子回单等证据予以证实，被告虽抗辩涉案借款用于赌博和偿还其他借款的利息，但被告未提交证据予以佐证原告明知被告所借款项用于赌博，故被告的抗辩意见，本院不予采纳，本院对被告向原告借款的事实予以确认。原、被告之间民间借贷关系成立。虽然《借款合同》约定出借方要收回借款需提前10日通知借款人，但原告于2019年7月4日向本院提起诉讼要求被告偿还借款，被告于2019年7月31日向本院邮寄提交书面答辩状，即被告已知道原告要求其偿还涉案借款，现被告仍未向原告偿还借款，故原告要求被告偿还涉案借款的诉讼请求，本院予以支持。至于具体的借款金额，原告主张涉案借款本金4万元，其中的6000元为其他借款的利息，但原告提交的证据不足以证明该事实，故本案的借款本金应按照实际交付数额认定为34000元。《借款合同》中约定利息为月利率2%，被告主张其按月利率4%向原告支付至2019年1月前的利息,但被告未就此提交证据予以佐证双方实际约定的月利率为4%,故对被告的该意见,本院不予采纳。现原告要求被告支付利息（利息以34000元为本金，从2019年1月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告黎国志向原告梁秀君偿还借款本金34000元及利息（利息以34000元为本金，按月利率2%从2019年1月1日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告梁秀君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费940元（原告梁秀君已缴纳），由原告梁秀君负担124元，被告黎国志负担816元并在本判决履行期限内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  陈秀娥人民陪审员  陈妙燕二〇一九年十一月七日书 记 员  李 越