北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48966号原告：董卫强，男，1964年5月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。身份证号：×××被告：天雁控股有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：丛淑娟，经理。统一社会信用代码：91110000710927484L委托诉讼代理人：张利民，北京龙旺律师事务所律师。被告：中宇兴业（北京）科技发展有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘惠霞，经理。统一社会信用代码：911101066757166480委托诉讼代理人：申鸿敏，黑龙江兰新律师事务所律师。原告董卫强与被告天雁控股有限责任公司（以下简称天雁公司）、中宇兴业（北京）科技发展有限公司（以下简称中宇兴业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董卫强，被告天雁公司委托诉讼代理人张利民、被告中宇兴业公司委托诉讼代理人申鸿敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董卫强向本院提出诉讼请求：1.天雁公司支付我委托代理劳务期劳务费35000元、差旅费4219元；2.中宇兴业公司对上述款项承担连带责任；3.诉讼费由天雁公司和中宇兴业公司承担。事实和理由：2017年9月-2018年9月，我以中国华宇经济发展有限公司（以下简称中国华宇公司）（含华宇中控集团有限公司）员工兼职派遣为由，担任天雁公司与中经泰达（天津）能源有限公司（以下简称中经泰达公司）合同纠纷案件员工代理人，天雁公司按兼职约定及华宇中控计薪标准为我签署法人授权委托书及兼职劳务合同（原件已交天津法院）从事其系列诉讼活动劳务，累计劳务期4个月，符合中国华宇、华宇中控公司劳动合同关于同意兼职约定及计薪标准。兼职劳务期间劳务费以及垫付差旅费累计39219元。依据民诉法及合同法相关规定，我代理劳务期间已经为天雁公司付出合法劳务，应依法获得报酬。中宇兴业公司作为天雁公司全资100%股东投资人，依法负担连带赔偿法律义务。天雁公司辩称，1.我司与董卫强不具有劳务合同关系，董卫强的身份不是我司员工，而是中国华宇的员工，是中国华宇派遣至我司的人员，董卫强工资应当由中国华宇支付。2.我司与董卫强之间没有签订过兼职劳务合同。因为中国华宇作为我方的上级公司，要求派人了解案件情况，因此董卫强才被中国华宇派到我司的诉讼中。3.我司不承担董卫强的劳务费和差旅费，因为我司与董卫强并没有形成劳动关系或劳务关系，所以董卫强的相关诉求应当向聘用其的单位主张。4.公民从事代理活动是不允许收费的。中宇兴业公司辩称，1.我司不认识董卫强，与董卫强不存在任何法律关系，也没有为我司做过任何事务，因此不承担任何责任。2.我司不存在承担连带责任的事实,董卫强要求我司承担连带责任应当提供相应证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方均确认天雁公司原系中国华宇公司的全资子公司，后变更为中宇兴业公司的全资子公司，董卫强与天雁公司及中宇兴业公司不存在劳动合同关系。天雁公司及中宇兴业公司称，中宇兴业公司系融金（北京）项目管理有限公司（以下简称融金公司）的全资子公司，融金公司系中国华宇公司的全资子公司。董卫强主张其原系中国华宇经济发展有限公司及华宇中控企业管理有限公司（以下简称华宇中控公司）的员工，华宇中控公司系中国华宇公司的全资子公司，在天雁公司负责人与华宇中控公司负责人均同意的情况下，于2017年9月至2018年底作为天雁公司员工代理该公司与中经泰达公司合同纠纷案件，参与诉讼，故其与天雁公司存在劳务合同关系。对于劳务合同的内容，董卫强主张为在2017年9月至2018年底作为天雁公司员工代理上述案件，参与一审及二审整个过程，包括诉讼过程中的立案、参与庭审、协助案件调查、证据收集、汇总，代写各类诉讼文书，收集送达及邮寄相关材料。董卫强就其上述主张提交了其与华宇中控公司签订的《岗位聘任协议》一份、天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初82286之1号民事裁定书一份、天雁公司作为委托单位的授权委托书一份及中宇兴业公司、天雁公司的工商信息材料。《岗位聘任协议》载明华宇中控公司聘任董卫强为法务主管，聘任期限自2017年9月30日至2020年9月29日，工作地点为北京，月岗位工资2500元，月绩效工资2500元，月竞业限制预补1000元，月综合补贴1000元；该协议右上角有铅笔字迹“自2017.11.1起，月基本3000，月岗位2500，月绩效2500，月竞业1000，月综补1000”。民事裁定书系2017年10月9日作出，载明原告中经泰达公司诉被告天雁公司买卖合同纠纷一案中，天雁公司在答辩期内提出管辖权异议，法院经审理后驳回了天雁公司提出的管辖权异议。授权委托书载明天雁公司委托张利民律师及董卫强在该公司与中经泰达公司分期付款买卖合同纠纷案件的代理人，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求、和解、开庭、上诉，代收法律文书等特别授权，董卫强的工作单位系中国华宇公司、天雁公司。天雁公司对董卫强的上述主张不予认可，主张双方并不存在劳务合同关系，董卫强系中国华宇公司法务人员，因中国华宇公司系该公司的上级公司，案件涉及中国华宇公司的利益，需要了解与中经泰达公司之间的案件情况，故派董卫强至该公司参与诉讼；董卫强参与了案件一审程序，包括提起管辖权异议及参与庭审，未参与一审程序中的其余事项、二审及后续程序。天雁公司对董卫强提交的《岗位聘任协议》真实性予以认可，但主张与本案无关；对民事裁定书和授权委托书的真实性予以认可，但主张不能证明双方存在劳务关系。董卫强主张其与天雁公司签订有书面劳务合同，在案件办理过程中已交至天津市滨海新区人民法院，但对此并未向本院提交相应证据证明。天雁公司对此不予认可。董卫强主张天雁公司与中国华宇公司商议确定其代理期间的报酬由天雁公司支付，但对此未提交相应证据证明，天雁公司对此不予认可。天雁公司主张当时天雁公司的公章由中国华宇公司控制，中国华宇公司直接在授权委托书上添上了董卫强，但两个公司并未约定董卫强的报酬由天雁公司支付。董卫强主张诉讼中的所有材料上的公章，包括授权委托书和劳务合同，均系在天雁公司法定代表人和负责人认可的情况下才加盖的。董卫强另主张其为天雁公司代理案件期间未在中国华宇公司上班，中国华宇公司未向其支付任何报酬。董卫强主张，因中宇兴业公司系天雁公司的唯一股东，故对天雁公司应向其支付的劳务费和差旅费，中宇兴业公司应当承担连带责任。对劳务费的标准，董卫强主张其累计代理诉讼事宜的时间系三个半月，每月劳务费按照其在中国华宇公司的工资标准计算为1万元，就此提交了其名下民生银行对账单。对差旅费，董卫强主张包括其在代理期间产生的交通费、住宿费、餐饮补贴，就此提交了航空运输电子客票行程单、火车票、出租车发票、定额发票、餐费发票、住宿发票、差旅费报销单等票据。本院认为，本案双方争议的焦点为董卫强与天雁公司是否存在劳务合同关系。董卫强虽主张双方存在劳务合同关系并签订有劳务合同，但未向本院提交劳务合同，仅提交了《岗位聘任协议》、民事裁定书、授权委托书及工商信息材料，上述证据并不足以证明其主张。董卫强主张其参与了天雁公司与中经泰达公司买卖合同纠纷案件的一审及二审整个过程，但对此未提交相应证据证明。天雁公司虽确认董卫强作为代理人参与了上述案件的一审程序，但主张系因该公司为董卫强所在的中国华宇公司的全资子公司，牵涉中国华宇公司利益，故派董卫强参与诉讼、了解案件情况，双方并非劳务合同关系。董卫强对其所持天雁公司与中国华宇公司商议确定其代理期间的报酬由天雁公司支付的主张未提交相应证据证明，天雁公司对此不予认可。综合本院查明的情况，董卫强提交的证据不足以证明其与天雁公司存在劳务合同关系及其作为天雁公司代理人参与该公司相关诉讼的行为系为天雁公司提供劳务，故董卫强要求天雁公司支付劳务费及差旅费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。在此情况下，董卫强以天雁公司系中宇兴业公司的全资子公司为由要求中宇兴业公司对上述费用承担连带责任，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回董卫强的全部诉讼请求。案件受理费三百九十元（董卫强已预交），由董卫强负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 徐 斌二〇一九年十一月十五日书记员 董琳雪