河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0303民初4795号原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县太行路南侧太行明珠东区AI-16号。法定代表人：李晓茹，总经理。委托诉讼代理人：赵亭旭，河南森合律师事务所执业律师。被告：洛阳市中吉商贸有限公司，住所地河南省洛阳市西工区310国道与衡山路交叉处洛阳五洲国际工业博览城22栋113、114号。法定代表人：邢煜松，总经理。委托诉讼代理人：穆宇涵，男，该公司法律顾问。被告：洛阳重曼汽车销售服务有限公司，住所地河南省洛阳市老城区国花路1号西侧综合展厅南1。法定代表人：邢煜松，总经理。委托诉讼代理人：穆宇涵，男，该公司法律顾问。被告：邢煜松，男，汉族，1984年2月23日出生，住河南省洛阳市涧西区。被告：穆常红，女，汉族，1985年1月2日出生，住河南省洛阳市涧西区。原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告洛阳市中吉商贸有限公司（以下简称中吉公司）、洛阳重曼汽车销售服务有限公司（以下简称重曼公司）、邢煜松、穆常红债权转让合同纠纷一案，河南省洛阳市老城区人民法院于2019年3月7日予以受理，中吉公司、重曼公司在答辩期内对管辖权提出异议，河南省洛阳市老城区人民法院于2019年6月10日做出（2019）豫0302民初517号民事裁定书，裁定将案件移送河南省洛阳市西工区人民法院管辖。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，港联公司的委托诉讼代理人赵亭旭，中吉公司、重曼公司的法定代表人邢煜松、两公司共同委托诉讼代理人穆宇涵到庭参加诉讼，穆常红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。港联公司向本院提出诉讼请求：1.判令中吉公司偿还港联公司借款本金496000元及利息21080元；2.判令中吉公司向港联公司支付欠款当月违约金49600元及迟延履行违约金4426元（以欠款额日千分之一计算至欠款还清之日止，前述违约金暂计至2019年1月22日）；3.判令重曼公司、邢煜松、穆常红对中吉公司的还款义务承担连带担保责任；4.判令本案受理费、邮寄费、保全费等及港联公司为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由各被告承担。事实与理由：中吉公司通过轻易科技有限公司（以下简称轻易科技公司）提供的网络借贷信息中介服务，向轻易贷平台若干个××借款共计496000元，重曼公司、邢煜松、穆常红承诺为中吉公司的借款向××承担连带还款责任。借款到期后，各被告未履行还款义务，港联公司通过轻易贷平台最终受让了各××对被告享有的全部债权。截止起诉前，港联公司系被告前述债务的最终债权人。为维护港联公司的合法权益，特诉至法院，望判如所请。中吉公司、重曼公司共同辩称，二答辩人从未收到港联公司的借款，也未收到港联公司与其他人的债权转让通知，且二答辩人在轻易贷平台仅申请到了融资额度，并不是实际的现金，并未有任何本案当事人或债权人向答辩人实际交付借款本金。经答辩人方网上查询，港联公司及轻易贷公司在全国各地长期经营对民间融资业务，已有多家法院认定其性质系套路贷，其行为已构成了向社会不特定群体发放贷款，违反了强制性法律规定，其业务行为损害了银行等国家投、融资平台的合法利益。综上，二答辩人认为应驳回港联公司的诉求。邢煜松辩称，同意重曼公司及中吉公司的答辩意见，另外通过轻易贷平台借款是事实，但中吉公司并不是从港联公司处借到的款项，且每次借款到账的金额只有本金的80%，服务费等费用直接就从本金中扣除了。穆常红未到庭，未作答辩。港联公司围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证，认定事实如下：2017年12月15日，轻易科技有限公司（甲方、平台方）与中吉公司（乙方、借款人）签订编号为QD01JA00133504的《借款服务合同（QD1）》一份，主要约定内容为：乙方按照甲方要求注册成为轻易贷会员，经甲方审核通过、取得一定的授信额度后，乙方有权在轻易贷平台发布借款申请及金额，甲方通过轻易贷平台向乙方提供网络借贷中介服务并收取服务费，甲方及轻易贷不参与乙方的具体借款交易等业务；当甲方将乙方的借款申请展示在轻易贷网页上后，其他会员可通过以网络在线点击确认的方式选择借款项目及金额，成为××，从而最终达成借款交易。2017年12月15日，中吉公司（乙方、借款人）、邢煜松、重曼公司（丙方、担保方）及轻易科技有限公司（丁方、平台方）签订《借款及担保协议》，约定借款利率为4.25%/180天，甲乙丙丁四方一致同意并确认，甲方、乙方通过登录轻易贷以网络在线点击的方式确认接受本协议，进行借款申请和出借等操作，丙方已事先签署了编号为：QD02JA00133504的《担保函（QD2）》，承诺为乙方的借款提供连带担保；乙方同意，对乙方在轻易贷账户的资金进行一定比例的质押或锁定，如乙方未按《借款及担保协议》约定如期还款，被质押的资金依据甲乙双方、河北汇通非融资性担保有限公司另行签订的《服务协议（QD9）》相关条款执行。2017年12月15日，重曼公司、邢煜松、穆常红分别作为担保方签署《担保函（QD2）》，承诺对借款人中吉公司的借款提供连带责任担保，保证期间为主债务履行期限届满后2年。同日，轻易科技有限公司（甲方）、河北汇通非融资性担保有限公司（乙方）、中吉公司（丁方）分别与重曼公司（丙方）、邢煜松（丙方）、穆常红（丙方）签订《服务协议（QD9）》，约定丁方通过轻易贷平台向××借款，丙方对丁方的借款行为提供连带保证责任，甲方委托乙方对丙方、丁方的借款、担保资格以及所提供借款、担保的授信资料进行审查；丁方按照《借款及担保协议》的约定向乙方支付履约保证金，具体金额按协议确定；该服务协议还对质押、违约责任等进行了约定。上述合同、协议、担保函中均不显示借款数额。港联公司为证明已向中吉公司支付借款本金496000元，向法院提供网签版的《借款及担保协议》、网络截图、电子回单、资金存管账户交易流水若干，其中编号为J201807061107795的电子版《借款及担保协议》载明，甲方（××）系牛亚非，乙方（借款人）为中吉公司，丙方（担保方）为重曼公司、邢煜松、穆常红，丁方（平台方）为轻易科技有限公司，四方约定甲方出借给乙方的借款本金为94000元，借款利率为4.25%/180天，借款期限为180天，自2018年7月6日起至2019年1月2日止，乙方须在到期还款日21：00前一次性付清本息共计97995元；乙方同意，在收到每笔借款时，均须一次性向丁方支付服务费（标准为借款本金的3.5%），向河北汇通非融资性担保有限公司支付审查监督金（标准为借款本金的10%）；该协议还对违约责任、各方权利和义务、借款债权转让等事项进行了约定。甲方（××）为创金天地投资有限公司，乙方（借款人）为中吉公司，丙方（担保方）为邢煜松、穆常红，丁方（平台方）为轻易科技有限公司的《借款及担保协议》共有三份，协议中四方约定甲方出借给乙方的借款本金分别为94000元（借款期限自2018年7月5日至2019年1月1日）、120800元（借款期限自2018年7月23日至2019年1月19日）、176000元（借款期限自2018年7月25日至2019年1月21日），借款利率均为4.25%/180天，借款期限180天，乙方须在到期还款日21：00前一次性付清对应的本息分别为97995元、125934元、183480元；乙方同意，在收到每笔借款时，均须一次性向丁方支付服务费（标准分别为上列对应借款本金的3.5%、5%、3.5%），向河北汇通非融资性担保有限公司支付审查监督金（标准为借款本金的10%）。此外，上列乙方、丙方、丁方还与华培勇、韩玉（甲方，××）签订了《借款及担保协议》，四方约定华培勇、韩玉分别出借给乙方中吉公司借款本金800元、10400元，借款利率为4.25%/180天，借款期限为180天，自2018年7月23日起至2019年1月19日止，乙方须在到期还款日21：00前一次性付清本息分别为834元、10842元；乙方同意，在收到每笔借款时，均须一次性向丁方支付服务费（标准为借款本金的5%），向河北汇通非融资性担保有限公司支付审查监督金（标准为借款本金的10%）。港联公司提供的网络截图上加盖轻易科技有限公司公章、电子回单上为轻易科技有限公司电子章、资金存管账户交易流水为打印件，未加盖任何印章。中吉公司、重曼公司及邢煜松对上述证据均提出异议，认为该组证据均为打印件或电脑截图，在没有其他证据能佐证的情况下不能作为认定事实的依据，且被告方早已无法正常使用该轻易贷软件，无法核实截图显示的内容是否真实；关于资金存管账户交易流水，没有新网银行的签章及签章人的签字，不能证明任何问题。本院认为，本案系债权转让合同纠纷，但法院需要对作为债权转让的基础法律关系即原借款人与中吉公司之间的借款关系予以审查并确认后，才能对债权转让关系予以确认。庭审中，港联公司称本案所涉借款系用于偿还中吉公司原借款，邢煜松虽认可中吉公司曾通过轻易贷平台借款，但对所涉借款的数额不予认可，现港联公司向本院提交的证据无法证实原借款人向中吉公司实际支付借款的数额等情况，故港联公司现有证据不足，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告港联融资租赁有限公司的诉讼请求。本案受理费9511元，减半收取4755.5元，由原告港联融资租赁有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  赵晓丽二〇一九年十一月十八日书记员  秦欢欢