福建省顺昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0721民初1815号 原告：鲍日水，男，1957年10月13日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被告：刘宗香，女，1972年7月1日出生，汉族，住福建省顺昌县。 原告鲍日水与被告刘宗香民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍日水，被告刘宗香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲍日水向本院提出诉讼请求：刘宗香偿还借款本金140000元及利息（按年利率6%，从起诉之日起算至还清借款之日止）。事实和理由：鲍日水与刘宗香同居期间，刘宗香以投资其外甥经营的加油站缺少资金为由向鲍日水借款。2014年4月18日、8月3日、8月16日，刘宗香三次向鲍日水借款合计140000元，上述三笔借款均转入刘宗香账户（第三笔借款转账49000元，现金交付1000元）。此后，鲍日水多次向刘宗香催讨借款，刘宗香以其外甥没有还款为借口推脱，拒不偿还。2018年7月3日，刘宗香向鲍日水补写一张《欠条》，承认欠鲍日水借款140000元的事实。 刘宗香辩称，鲍日水主张的140000元借款事实上是鲍日水参合在答辩人及家人一起，通过答辩人外甥李占明投资文安县彭耳湾加油站（方建彬个人独资）；通过李占明、方建彬投资文安县围河兴海加油站暂未收回的款项。该款项不是答辩人向鲍日水借款，因此本案不是民间借贷法律关系。鲍日水与答辩人及家人一起投资加油站，始于鲍日水与答辩人同居的2013年初。鲍日水在得知答辩人外甥李占明在外和方建彬经营加油站有赚钱，请求与答辩人及家人一起投资加油站的。因鲍日水与李占明、方建彬不认识，故由答辩人转手将鲍日水投资款转交给方建彬、李占明，并将他们汇来的分红款交给鲍日水。鲍日水本人也于2013年3月29日将一笔投资款20000元汇入方建彬账户。鲍日水在答辩人不与其同居后，不放心这笔投资款，便写好本案提供的《欠条》找答辩人签字。该《欠条》的内容可以证实，鲍日水诉称的借款140000元实为加油站投资款；投资款、分红款都是由答辩人经手；答辩人对投资风险不承担任何责任。鲍日水出资后，答辩人都有及时将款项转给方建彬、李占明，也及时将每次分红转交给鲍日水。综上，本案不是民间借贷法律关系，答辩人在《欠条》转借人处签名的行为，仅对鲍日水投资加油站起证明作用，请求法院依法驳回鲍日水的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：鲍日水与刘宗香曾为同居关系。二人同居期间，鲍日水于2014年4月18日转账50000元给刘宗香，于2014年8月3日转账40000元给刘宗香，2014年8月16日转账49000元给刘宗香。刘宗香于2014年8月16日通过其儿子鲍敏慧转账50000元给方建彬，于2014年11月24日转账140000元给方建彬。2018年7月3日，刘宗香向鲍日水出具一张《欠条》。该《欠条》载明：“今向鲍日水投资李健明加油站是由刘宗香经手借给李健明共计人民币壹拾肆万元整（140000元），这投资由刘宗香李健明还来在转给鲍日水，还多少付多少，全部由刘宗香手付给。如果李健明要没钱还时，这壹拾肆万元（140000元）对刘宗香本人无关。证明人：刘宗灿，转借人：刘宗香，2018年7月3日”。《欠条》出具后，《欠条》中体现的140000元鲍日水未受清偿。现鲍日水以刘宗香向其借款未偿还为由，向本院提起诉讼。 文安县围河兴海加油站于2012年6月1日出具一份材料，内容为：“总投资兴海加油站股份1700000元人民币，入股人刘宗香210000元人民币，收股份人：李占明、方建彬。”文安县彭耳湾加油站于2014年11月20日出具一份材料，内容为：“总投资彭耳湾加油站股份500000元人民币，入股人刘宗香150000元人民币，收股份人：李占明、方建彬。” 另查明，刘宗香于2013年6月22日转账30000元给方建彬。鲍日水于2013年6月29日转账20000元给方建彬。刘宗香在庭审中确认《欠条》中的李健明与其答辩时陈述的李占明系同一人。 本院认为，鲍日水提供《欠条》、银行流水拟证明刘宗香向其借款140000元未还。结合鲍日水、刘宗香在庭审中的陈述及鲍日水、刘宗香提供的证据后本院认为，鲍日水提供的证据仅能证明其分别于2014年4月18日、8月3日、8月16日共计转账139000元给刘宗香，无法证明刘宗香有作为借款人向其借款的意思表示。结合《欠条》中载明的“今向鲍日水投资李健明加油站是由刘宗香经手借给李健明”、“这投资由刘宗香李健明还来在转给鲍日水，还多少付多少，全部由刘宗香手付给”等内容及刘宗香在《欠条》落款处是以“转借人”身份签名的事实，可以认定刘宗香在实施签署《欠条》这一民事法律行为时并没有作为借款人与鲍日水设立民间借贷法律关系的意思表示。且《欠条》中载明的“如果李健明要没钱还时，这壹拾肆万元对刘宗香本人无关”亦能体现出刘宗香在实施这一民事法律行为时，没有在李健明无法还款时由其偿还转借款项的意思表示，鲍日水亦未提供证据证明刘宗香在受领李健明还款后未依约付款给鲍日水。刘宗香提供的证据能够证明其有通过方建彬、李占明投资加油站，结合《欠条》中载明的“今向鲍日水投资李健明加油站是由刘宗香经手借给李健明”可以认定刘宗香的投资款中包含了鲍日水的140000元，且不论该140000元是投资款还是鲍日水经由刘宗香出借给李占明的借款，债务人均不是刘宗香。鲍日水收执《欠条》且未对其内容提出异议，并以该《欠条》作为证据提起本案诉讼，足以说明鲍日水对《欠条》的内容没有异议。因此，鲍日水提供的证据不足以证明其与刘宗香之间依法成立民间借贷法律关系，依法应承担举证不能的不利后果。 综上所述，鲍日水的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回鲍日水的诉讼请求。 案件受理费3100元，适用简易程序审理减半收取计1550元，由鲍日水负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  陈志军 二〇一九年十一月二十九日 法官助理林超 书记员傅艳莉 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。 第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。 第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。 法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。 第一百四十二条有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。 无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。