文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1547号上诉人（原审原告）：陈某一,男,1947年8月26日出生,汉族,居民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：陈某三,女,1957年6月11日出生,汉族,农民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：周某某,男,1962年5月30日出生,汉族,农民，住重庆市丰都县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：冉泽槐，重庆市丰都县高镇法律服务所法律工作者。原审原告：陈某二,男,1949年12月12日出生,汉族,农民，住重庆市丰都县。上诉人陈某一因与被上诉人陈某三、周某某和原审原告陈某二确认合同有效纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2019）渝0230民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人陈某一上诉请求:判决确认《丰都县人民政府1986年11月11日颁发的陈某某的宅基地证》所载为一楼一底，总面积为268.40平方米遗产合法有效，判决确认《分割陈某某遗产房协议书》合法有效;判令登记于周某某名下的坐落于丰都县兴义镇长江组XXX的房产(总建筑面积为一楼一底268.4平方米)属于被继承人陈某某、江某某的遗产，因该房屋“避险补偿”所获得的房屋补偿款项119750.40元，由陈某一、陈某二、陈某三平均分配所有，由被上诉人支付陈某一、陈某二各遗产补偿分割款项39916.80元。事实和理由:一审判决推断错误。讼争房屋全部是陈某某夫妇的共同财产，属遗产房。1982年陈某某三兄弟分大家，陈某某分得转角房没有进出口门，由陈某某把原为土木结构的墙改建为砖混结构，且开了一个进口门，与此同时陈某二投入80元钱(相当于三个月工资)20斤全国粮票整改了厨房到厕所的墙。82年整改这些房屋时陈某三还没有结婚(他们是1984年6月26日登的记)，根本不可能是周某某夫妇整改的。1987年春季发现白蚂蚁蛀空了房内的全部原为板壁的隔断墙，陈某某又把房内近50m长的隔断墙整改成了24砖混结构墙。后长江委调查，丈量面积为137.76平方米，房屋改建为砖混结构137.76平方米加上其余130.64平方米陈某某夫妇之遗产房，共计268.4平方。这一楼一底268.4平方米的补偿款应由陈某一、陈某二和陈某三三兄妹平均分配119750.40元，平均分割遗产款项为39916.80元。2018年10月，兴义镇移民办将陈某某的遗产房纳入峡库区滑坡避险安置补偿销号范围，双方在长委派人与兴义镇移民办共同测量，并形成了《三峡水库175m蓄水丰都县受影响房屋，附属设施和其他补助情况表》之后，依据共同确认无异议的《丰都县受三峡工程蓄水影响避险搬迁人口、房屋及附属设施核查表(第三批)》明确载明各方拥有的实际房产面积[其中周某某正房26.6平方米，陈某一正房67.84平方米，陈某二正房43.2平方米，共计137.76平方米，均为砖混结构]，正房土木结构周某某60.72平方米偏房土木结构69.92平方米[其中周某某34.96平方米，陈某一34.96平方米]，于2018年10月16日签订了《分割陈某某遗产房协议书》，然后才按照兴义镇移民办的通知共同拆除了该遗产房进行了移民销号复耕处理。陈某三和周某某夫妇在2019年1月9日领取到兴义镇移民办划拨的第一笔70%的房屋补偿金99400之后，拒不将陈某一和陈某二应分得房屋分割款项支付给二人，严重侵犯了二人的合法权益。被上诉人陈某三和周某某辩称，陈某某的板壁房因隔壁修房导致成了危房。因由于陈某三和周某某照顾陈某某，根据陈某某口头交待及三兄妹口头约定，被上诉人继承了陈某某土木结构房屋。1990年经周某某申请，丰都县国土局批准家庭3人（周某某、陈某三、周迅）修房。根据《三峡水库175米蓄水丰都县受影响避险搬迁补助销号合同》记载：正房土木60.72平方米，偏房土木69.92平方米，正房砖混结构137.76平方米。正房砖混结构137.76平方米是周某某一家修建，不是陈某某的遗产。《分割陈某某遗产房协议书》是无效协议，因为协议上面的周某某的签字不是周某某本人所签，虽然是陈某三所签，但陈某三个人不能单方面处理家庭所有的大额补偿款。因此，请求驳回上诉，维持原判。陈某一、陈某二向一审法院提起诉讼的请求：1.依法判令确认《分割陈某某遗产房协议书》合法有效；2.判令登记于周某某名下的坐落在丰都县兴义镇长江村XXXXX的房产属陈某某、江某某的遗产，因该房所得的补偿款119750.40元由陈某一、陈某二及陈某三平均分配，即陈某一和陈某二各分得补偿款39916.80元。一审法院认定事实：陈某某（1987年7月15日病故）与江某某（1984年7月15日病故）婚后生育陈某一、陈某二、陈某三三个子女。陈某某夫妇生前有坐落在丰都县兴义镇长江村XXXXX的房屋一幢（1986年11月颁发的宅基地证载明户主为陈万云，主体建筑及厨房建筑面积共计121㎡，房屋结构为土木，楼层均为1层）。周某某与陈某三于1984年6月26日登记结婚，婚后与陈某某夫妇共同居住在上述房屋中。在此前陈某一、陈某二已离开原家庭所在地外出工作。1990年12月28日，周某某就坐落在丰都县兴义镇长江村XXXXX的房屋向丰都县国土局申请使用宅基地，该局批准使用该宗地（宗地编号为Gc11-1-88，来源为继承，建筑占地面积为142㎡，房屋结构为砖木）。在此前后，周某某夫妇对原土木结构房屋的一部分（包括前门及门墙）改建为砖结构，并在房屋后面新建砖房一间。后讼争房屋被纳入丰都县三峡后续工作175米试验性蓄水受影响避险搬迁项目范围，陈某一、陈某二与陈某三于2018年10月16日签订《分割陈某某遗产房协议书》，内容包括：“一、位于兴义镇长江村XXXXX的房屋系陈某某、江某某遗留的遗产房，应由三个子女继承；二、…三兄妹认可长委丈量的该房屋的数据；三、丰都县国土局集体建设用地地籍档案载明的户主周某某所继承的房屋系上述遗产房，三兄妹已分割清楚无任何争议”。陈某一和陈某二在协议后签字，陈某三代签周某某名字。2018年10月31日所制作的《丰都县受三峡工程蓄水影响避险搬迁人口、房屋及附属设施核查表（第三批）》载明，户主周某某名下的坐落在兴义镇长江村XX的房屋，正房项下：砖混面积共137.76㎡，周某某26.6㎡、陈某一64.84㎡、陈某二43.2㎡；土木面积共60.72㎡，周某某60.72㎡。偏房项下土木69.92㎡，周某某34.96㎡、陈某一34.96㎡。表后户主签字栏由陈某三签字，其后并有村组代表及核查人签字。2018年12月28日，兴义镇人民政府与兴义镇长江村XX户主周某某签订《三峡水库175米蓄水丰都县受影响避险搬迁补助销号合同书》，约定讼争房屋在2019年1月前拆除，在甲方验收后，于同年2月前将补助资金142430.40元兑现。《三峡水库175米蓄水丰都县受影响房屋、附属设施和其他补助情况表》（以下简称补助情况表）中也载明：“正房砖混面积137.76㎡，补助额82656元；正房土木60.72㎡，补助额18216元；偏房土木69.92㎡，补助额18878.40元”。现兴义镇人民政府已将补助款的70%即99400元支付给周某某。一审法院认为，本案的争议焦点均基于坐落在丰都县兴义镇长江村XXXXX的房屋而产生，故在分析处理各争议时应首先明确该房屋的权属来源。因该房屋已复垦、主体结构已灭失，现只能根据审理查明的事实及相关证据，对该房屋的权属来源推断如下：讼争房屋原系陈某某夫妇共同财产，为土木结构；周某某夫妇婚后共同在该房屋居住，并在1990年前后将该房屋部分改建为砖混结构，及在房屋后面新建砖房一间，上述事实有陈某一和陈某二的陈述、证人的证言、房屋照片证明。同时，补助情况表中载明的房屋土木结构部分面积为130.64㎡，与陈某某名下的宅基地证载明的土地使用面积相近。反之，原改建前的房屋用地面积为121㎡，证载该土木结构房屋仅为1层，如未改建，房屋的总建筑面积无论如何不可能达到补助情况表载明的近270㎡之多。至于房屋是否整体重建或改建为砖混结构，无法查明。在陈某某于1987年病故后，依法应作为遗产的应是改建前的土木结构房屋。在周某某夫妇改建后，房屋结构和性质均发生了变化，房屋改建为砖混结构的一部分系周某某夫妇的共同财产，剩余土木结构部分才能作为陈某某夫妇之遗产。根据上述基本判断，结合陈某一和陈某二的诉讼请求对本案的争议焦点分别析述如下：一、关于陈某一、陈某二与陈某三于2018年10月16日签订《分割陈某某遗产房协议书》的效力问题。该协议所涉及的财产内容是将坐落在丰都县兴义镇长江村XXXXX的房屋均作为陈某某夫妇的遗产，由陈某一、陈某二及陈某三继承。根据本院对讼争房屋的权属来源的确认，遗产范围只及于该房屋的部分而非全部，陈某三在该协议中将其与周某某的共同财产一并处置，因涉及到对重大夫妻共同财产的处置，在未取得周某某授权或追认的情况下，其处分行为无效。在此之外，对讼争房屋中属于陈某某夫妇遗产部分，陈某一、陈某二与陈某三确认共同继承该部分财产的内容有效。二、确认讼争房屋为遗产的问题。因讼争房屋已灭失，确认无现实意义。且在前述分析中已对讼争房屋的权属来源、性质予以明确，不再赘述。三、因讼争房屋拆除所得的补助款分配及支付问题。据前所述，讼争房屋尚存时，砖混结构部分均系周某某夫妇改建，其余土木结构部分可作为遗产分割，该部分的价值在补助情况表中已分项列明，即为两项土木结构补助额之和37094.4元（正房土木60.72㎡，补助额18216元；偏房土木69.92㎡，补助额18878.40元），该款由陈某一、陈某二及陈某三均分，每人应分得12364.8元。虽补助款现仅支付70%，但周某某领取的款项已经足够支付给二原告的分割款，故一审法院确定陈某三和周某某按一审法院核定数额先全额支付给陈某一和陈某二补助款各12364.8元，之后向支付义务人领取的补助款均属陈某三和周某某所有。支付问题与本案合同纠纷本系另一法律关系，但鉴于讼争房屋已灭失，其价值已变现为补助款，且陈某三和周某某同意该问题在本案中一并处理，故一并裁判。关于支付义务主体，周某某所获补助款中的房屋款项部分现由周某某夫妇作为共同财产支配，故应共同承担支付义务。陈某二诉称，其也曾对讼争房屋整修改建添附砖混材料，但未举证证明，也与其自述的外出工作未在讼争房屋居住的情况不符，故一审法院不予采纳。陈某三和周某某辩称本案已超过诉讼时效期间，无法律依据。还辩称，陈某一和陈某二曾经放弃讼争房屋继承权，无充分证据证明，对其辩称理由，均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决：一、原告陈某一、陈某二与被告陈某三于2018年10月16日签订的《分割陈某某遗产房协议书》中处分陈某某夫妇遗产部分内容有效；二、被告陈某三、周某某在本判决生效之日起十日内共同支付给原告陈某一、陈某二财产分割款各12364.8元；三、驳回原告陈某一、陈某二的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1795元，由原告陈某一、陈某二负担1240元，被告周某某、陈某三负担555元（该款已由二原告垫付，二被告在履行支付义务时一并支付给原告）。本院二审中，被上诉人周某某和陈某三举示了新的证据，本院组织当事人进行了质证。被上诉人周某某和陈某三举示的证据1、陈某某死亡后的墓碑照片一张，拟证明陈某某死亡时间为1987年1月14日；证据2、周某某岗位证书照片4张，拟证明周某某是司炉工，工作时间在单位，签订协议时没在现场。上诉人陈某一质证认为，对于陈某某的死亡时间应为1987年11月14日;对周某某的工作性质认可，协议是陈某三签的周某某的名字。原审原告陈某二质证意见与陈某一质证意见一致。本院对于被上诉人周某某和陈某三举示的证据的真实性予以确认。对于陈某某的死亡时间，尽管说法不一，但对本案的处理结果没有影响。本院对一审法院认定的事实，予以确认。本院认为，从一审中双方举示的证据，可以证明，双方争执的房屋，原为陈某某、江某某的房屋。但是，在江某某和陈某某死亡后，1990年12月28日，周某某就坐落在丰都县兴义镇长江村XXXXX的房屋向丰都县国土局申请使用宅基地，该局批准使用该宗地（宗地编号为Gc11-1-XX，来源为继承，建筑占地面积为142㎡，房屋结构为砖木），周某某将该房屋部分改建为砖混结构，改建后的房屋的产权人变为了周某某和陈某三，因该房屋搬迁的补助款应归属于产权人周某某和陈某三。一审判决不属于陈某某的遗产是正确的。上诉人陈某一上诉认为系陈某某改建，但未举示证据证明，且与查明的事实不符，本院对该上诉理由，不予支持，对于《分割陈某某遗产房协议书》由于周某某的姓名是陈某三所签，周某某不认可，因此，一审判决认为该协议部分无效是正确的。综上，陈某一的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费489元（陈某一已预交1866.40元，应退还1377.4元），由上诉人陈某一负担。本判决为终审判决。审判长  陈中林审判员  李 勇审判员  陈胜泉二〇一九年十一月二十一日书记员  邓明凤