北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初18631号原告：曹二虎，男，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：毕凤英，北京兴开律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玥，北京兴开律师事务所实习律师。被告：北京喜顺俊达园林有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：苏龙喜，经理。委托诉讼代理人：鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京顺景园林股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘骅，总经理。委托诉讼代理人：李梅，北京市鑫诺律师事务所律师。原告曹二虎与被告北京喜顺俊达园林有限公司（以下简称：喜顺公司）、被告北京顺景园林股份有限公司（以下简称：顺景公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹二虎及其委托诉讼代理人毕凤英、李玥，被告喜顺公司的法定代表人苏龙喜及其委托诉讼代理人鲁蕊，被告顺景公司的委托诉讼代理人李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹二虎向本院提出诉讼请求：1.喜顺公司给付曹二虎工程款141772元及利息（以141772元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准自2018年2月16日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；2.顺景公司对第一项工程款及利息承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由喜顺公司、顺景公司承担。事实和理由：2014年5月份，顺景公司将承包的中冶德贤馆售楼样板区工程发包给喜顺公司，喜顺公司又将水电工程发包给曹二虎，曹二虎为实际施工人。2014年5月初，涉案工程开工，该工程项目为按照合同约定的时间竣工验收，并于2014年7月16日交付建设单位。质保期截止到2016年7月16日。经验收结算、造价审定，曹二虎承包的该工程总造价为141772元。2017年1月23日，喜顺公司承诺工程款于2018年春节前支付，但至今未支付。曹二虎认为喜顺公司应支付曹二虎工程款及利息，顺景公司应对涉案工程款及利息承担连带责任，故诉至法院。喜顺公司辩称，喜顺公司将水电分项劳务分包给曹二虎，工程总价款是按喜顺公司和顺景公司结算数额计算，支付给曹二虎的工程款数额应扣除15.5%的税费和管理费。喜顺公司与顺景公司之间的水电分项工程总价款为141772元，曹二虎只完成了其中一部分，并没有全部完成。喜顺公司对曹二虎主张的数额不予认可。喜顺公司已经与顺景公司结算完毕。喜顺公司已将工程款向曹二虎支付完毕。顺景公司辩称，顺景公司与喜顺公司于2014年7月14日签订《园林工程劳务分包合同》，合同中第十五条第7款约定，喜顺公司不得以任何原因或任何形式将工程转包或分包，发生上述情况，顺景公司有权终止合同，且喜顺公司向顺景公司赔偿由此产生的一切直接和间接损失。顺景公司对喜顺公司将涉案工程承包给曹二虎一事毫不知情。顺景公司已结清涉案合同项下全部款项，且喜顺公司已于2018年1月31日向顺景公司出具《工程款结清证明》，顺景公司不存在任何欠付工程款。顺景公司不是诉讼主体，请求驳回曹二虎的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：发包方顺景公司与承包方喜顺公司签订《园林工程劳务分包合同》，顺景公司将北京旧宫绿隔项目售楼处景观工程（中冶德贤馆售楼样板区）的园建、水电工程承包给喜顺公司。2014年3月21日，甲方喜顺公司与乙方曹二虎签订《承包协议书》，甲方将所有绿化景观工程中水电分项工程承包给乙方，承包方式为包工包料及包人工和辅料。工程竣工待甲方和项目部结算后凭结算单和乙方结算，乙方交甲方结算额的15.5%（含税金及管理费），另扣5%维修金。曹二虎按约定完成了中冶德贤馆售楼样板区水电工程施工，工程已交付使用，曹二虎与喜顺公司双方未办理书面结算。2017年1月23日，喜顺公司的法定代表人苏龙喜向曹二虎出具承诺书，承诺书载明：“我司承诺曹二虎水电班组在我司承接的板桥G02地块、旧宫售楼处、旧宫示范区、公园九里、国瑞金鼎、李遂新华联、泰康二标项目水电工程在2018年春节前将以上结算完成项目付至95%。备注：所有保修期按大甲方物业移交日期两年满结至100%。所有项目结算金额以我司对大甲方水电结算为准。所有工程水电用机械费及我司材料费将在最终结算扣除”。庭审中，喜顺公司称其与曹二虎针对中冶德贤馆售楼样板区水电工程未签订书面合同，与曹二虎之间存在很多工程合作，双方之间只签订一份《承包协议书》，是一揽子合同，中冶德贤馆售楼样板区水电工程的结算应适用《承包协议书》，曹二虎应按该协议约定向喜顺公司交纳15.5%的税金及管理费。曹二虎不认可该《承包协议书》适用于中冶德贤馆售楼样板区水电工程，认为该承包协议是对以前工程的约定。喜顺公司与顺景公司均承认中冶德贤馆售楼样板区水电工程的结算工程款为141772元，且顺景公司已向喜顺公司结清工程款。曹二虎对喜顺公司与顺景公司之间的结算数额无异议。曹二虎与喜顺公司均认可双方之间关于中冶德贤馆售楼样板区水电工程的结算数额应按喜顺公司与顺景公司之间的结算数额计算。喜顺公司称曹二虎只完成了部分水电工程，并不是全部，工程数额应为61171元，再扣除15.5%的税费，应支付曹二虎工程款51690元。曹二虎主张水电分项工程全部由其施工完成。另查明，喜顺公司共计向曹二虎支付工程款850908元，其中535179元已确认为北京市顺义区板桥创意天承产业基础G02地块的园林景观工程工程价款。本院认为，曹二虎施工的中冶德贤馆售楼样板区水电工程已经竣工，且已经实际使用，喜顺公司应当向曹二虎支付工程款。对于双方争议的喜顺公司应向曹二虎结算工程款的数额。曹二虎称其已经完成了中冶德贤馆售楼样板区水电工程的全部工程量，喜顺公司应支付工程款141772元。喜顺公司主张曹二虎只施工完成了部分水电工程，并不是全部，喜顺公司提供的证据不足以证明其主张，其该项主张，本院不予采信。曹二虎与喜顺公司均认可按喜顺公司与顺景公司之间的结算数额作为结算依据，本院对此不持异议。鉴于喜顺公司与顺景公司关于水电工程的结算数额141772元，故该数额应作为曹二虎与喜顺公司之间工程款的结算依据。对于双方争议的《承包协议书》效力及该协议是否适用中冶德贤馆售楼样板区水电工程问题。曹二虎与喜顺公司虽然就中冶德贤馆售楼样板区水电工程未签订书面承包合同，但《承包协议书》是曹二虎与喜顺公司先于中冶德贤馆售楼样板区水电工程所签订的，该协议载明喜顺公司将其所有的绿化景观工程中的水电分项工程承包给曹二虎，且根据曹二虎签署的付款明细及汇总单所记载的内容，曹二虎承包了喜顺公司发包的包括本案涉案工程在内的一系列水电工程，且其中的部分工程的工程款双方已全部结清，故认定《承包协议书》应适用于中冶德贤馆售楼样板区水电工程。曹二虎关于《承包协议书》不适用于中冶德贤馆售楼样板区水电工程的主张，本院不予支持。曹二虎不具有施工资质，故其与喜顺公司签订的《承包协议书》应属无效。但曹二虎施工完成的工程已经竣工验收合格并投入使用，喜顺公司应参照协议约定结算方式向曹二虎支付工程款。经核算，扣除曹二虎应向喜顺公司交纳的15.5%税金及管理费，喜顺公司应向曹二虎支付工程款119797.34元。喜顺公司已支付工程款850908元，应在已支付工程款中扣除。顺景公司作为总承包人已经与分包人喜顺公司办理了中冶德贤馆售楼样板区水电工程的结算事宜，并支付了全部工程款，故曹二虎要求顺景公司对喜顺公司应付工程款及利息承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：一、北京喜顺俊达园林有限公司给付曹二虎工程款119797.34元（在北京喜顺俊达园林有限公司已支付工程款850908元内扣除）；二、驳回曹二虎的其他诉讼请求。案件受理费3136元，由曹二虎负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 怡人民陪审员  解春燕人民陪审员  田颖丽二〇一九年十一月二十九日书 记 员  马伊祎