wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3240号上诉人（原审原告）:尚维家,男,1976年2月29日出生,汉族,住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：滕创兵，广东卓建（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:尚维仲,男,1956年2月15日出生,汉族,重庆市巫山县，住重庆市巫山县。原审第三人:尚维国,男,1969年7月10日出生,汉族,无固定职业,重庆市巫山县，住巫山县。上诉人尚维家因与被上诉人尚维仲，原审第三人尚维国确认合同无效纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2019）渝0237民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。尚维家上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误，片面采信证人证言，证人朱某某与被上诉人系亲戚关系；上诉人未在合同上签字，也不知情，一审判决忽视了上诉人没有签字的事实，所作出的判决无法律依据。尚维仲辩称，房屋买卖和土地转让的事实清楚，合同是先打电话联系后才签订的，朱某某在本案房屋买卖时与尚维仲无亲戚关系，双方是2007年成为亲家的，但2019年3月1日双方儿女已离婚，一审作证时不再具有亲戚关系。尚维国述称，签订协议时只是卖了房屋、家具及零星地上的树木，没有卖土地，本人没有文化，不懂转让的意思。尚维家向一审法院起诉请求：确认尚维仲与第三人所签协议涉及尚维家承包地的部分无效。庭审中，尚维家将诉讼请求变更为确认尚维仲与第三人所签协议涉及尚维家承包地及房屋的部分无效。房屋尚维家有4间半，尚维仲的土地使用权证上的五块田都是尚维家的。一审法院认定事实：尚维家与第三人系亲兄弟。2005年9月16日，尚维国、尚维仲邀请本村支书、主任、会计到场，村干部提出尚维家没有在场，尚维仲应与尚维家电话联系，尚维仲当场给尚维家打电话，尚维家同意后，由村干部李永周执笔，以买主尚维仲，卖主尚维国签订《协议书》，《协议书》载明：“高阳村三社尚维国、尚维家兄弟移居巫山城内，今将原房屋九间和邻星地上的树木和家庭中家居卖给本组尚维仲，折合人民币7100元，反复搓商达成如下协议：一、尚维国、尚维家弟兄将房屋九间和零星地上的竹木、家具卖给尚维仲，折合人民币7100元整（另外提三门柜一口、柜子一口、村树4根、柏树一截，杂木板子三块）；二、尚维国、尚维家将承包地、自留山转让给尚维仲，由尚维仲管理使用（包括零星地和自留地）；三、扣定协议时，尚维家未到场，由尚维国作主，倘若尚维家不依者，由尚维国负责，尚维仲不负任何责任，以前贷款利息由尚维家负责。四、若哪方违背协议，付违约金2000元。五、从签字之日起协议生效。”尚维国和尚维仲签订协议后，尚维国将《协议书》所载明的房屋、土地交给尚维仲。尚维仲偿还了在信用社的贷款，抵作支付给尚维家的购房款。2010年11月30日，《协议书》所载明的土地，由尚维仲取得土地承包经营权证。一审法院认为，尚维国、尚维仲签订《协议书》前，按当地习俗，邀请本村支书、主任、会计到场，按村干部的要求，尚维仲与尚维家电话联系，经尚维家同意后，由村干部代书《协议书》，《协议书》明确表述“高阳村三社尚维国、尚维家兄弟移居巫山城内”，“扣定协议时，尚维家未到场，由尚维国作主，倘若尚维家不依者，由尚维国负责，尚维仲不负任何责任。”该《协议书》所载明的房屋和转让的土地，签订协议后就交付给尚维仲，实际上已由尚维仲享有占有、管理、收益的权利。尚维家没有在《协议书》签字，但该《协议书》作为证据，能够证明尚维仲与尚维家用抵帐的方式，尚维仲给付了购房款，尚维家获得了卖房款。尚维家、尚维仲、尚维国按协议约定的权利义务已相互履行完毕。《协议书》的内容不违反法律、法规的强制性规定，对尚维家、尚维仲、尚维国具有法律约束力。该《协议书》不具备无效的法定情形。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”《中华人民共和国合同法》第三十七条规定“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”尚维家请求法院确认《协议书》中涉及尚维家的房屋和土地部分无效，缺乏事实依据，不符合法律规定，不予支持。判决：驳回尚维家的诉讼请求；案件受理费80元，减半缴纳计40元，由尚维家负担。本院二审查明的案件事实与一审查明的一致，对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，2005年9月16日，在双方当事人所在村支书、村主任、村会计在场的情况下，尚维仲与尚维家用电话进行联系并取得尚维家同意后，尚维仲与尚维国签订了《协议书》。协议明确约定尚维国、尚维家将房屋九间和零星地上的竹木、家具卖给尚维仲，将承包地、自留山转让给尚维仲。时任村支书朱某某及时任村主任李某某出庭证实签订该协议经过了尚维家的同意。虽然，朱某某与尚维仲有过亲戚关系，但根据民事诉讼法规定，凡是知道案件情况的单位或个人，都有出庭作证的义务，因此，法律并不禁止与当事人有利害关系的证人出庭作证。朱某某的证言，与李某某的证言相印证，其证言应予以采信。李某某作为村干部、现场见证人和协议的执笔人，知道当时的真实情况，与双方无利害关系，其证言亦应予以采信。上诉人无证据推翻上述证人证言，其称一审判决认定事实错误、片面采信证人证言的理由不能成立。协议签订后，尚维国已将《协议书》所载明的房屋、土地交给尚维仲，尚维仲亦以抵账的方式支付完房款,双方均已履行合同义务。在合同明确约定案涉承包地及自留山为转让的情况下，上诉人称只是将土地交给被上诉人耕种而非转让明显与合同约定不符，上诉人也未提供证据证明双方只是代耕关系。同时，上诉人在长达10余年的时间里亦未对该转让提出异议。虽然上诉人本人未在协议书上签字，但现有证据能证实尚维国系受尚维家委托处理其相关财产及财产权利，而且其处置也经过了尚维家本人的同意，因此尚维国的行为后果应由尚维家承担，尚维家未在协议书上签字并不影响合同的成立。同时，双方签订的协议并不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对合同当事人均具有法律约束力。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，其请求本院不予支持。综上所述，尚维家的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由尚维家负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨超审判员冯波审判员朱晓丽二〇一九年十一月十二日法官助理 何     玉     华书 记 员 蹇     佳     莉
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初10621号 原告：重庆点滴物业管理有限责任公司，住所地重庆市巴南区李家沱正街169号商3，统一社会信用代码：915001136965692612。 法定代表人：于新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：汪春梅、魏莲，系该公司员工。 被告：左发坤，男，1959年12月22日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：左佳佳，系被告之女。 委托诉讼代理人：左健升，系被告之子。 原告重庆点滴物业管理有限责任公司（以下简称“点滴物业公司”）与被告左发坤物业服务合同纠纷一案，本院2019年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏莲、汪春梅，被告委托诉讼代理人左佳佳、左健升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠从2015年8月1日至2018年12月31日的物业管理费5356.24元，欠付明细为：每月130.64元（建筑面积65.32平方米×2元/月），合计5356.24元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系原告管理的毕节市滨湖小区天钰花园9-负2-6室业主，从2015年8月1日起，被告一直未按照合同约定向原告缴纳物业管理费及其他相关费用。截止2018年12月31日，被告共欠缴物业管理服务费5356.24元，原告多次催收均遭到被告拒绝。原告为维护其合法权利，特诉至法院，请求法院公正审理，支持原告的诉讼请求。 被告左发坤答辩称：我方与原告公司没有签订过物业服务合同；原告诉请的有41个月的物业费未交与事实不符，承租人不愿交纳物业费是因为物业公司未尽到合同约定的义务，所以造成承租人不愿意交纳物业费；而且我方不知道原告公司是什么时候进驻我们小区服务的，在2015年还是绿地物业公司；据我方所致，其他商铺物业费只收1.2元/平方米，但是现在原告诉请的却是2元/平方米。 本院经审理认定事实如下：2015年7月18日，滨湖小区业主委员会与原告点滴公司签订《毕节市七星关区滨湖小区物业服务合同》，合同就物业服务基本情况、服务内容与质量、服务费用、经营与管理、物业的承接与验收、专项维修基金使用以及其他事项进行约定。合同中约定，物业服务费用实行包干制，由业主/使用人按其拥有物业的建筑面积交纳，电梯房为1.10元/月/平方米，步梯房为0.70元/月/平方米，商业物业为2.00元/月/平方米。合同履行期限从2015年8月1日起至2018年12月31日止。业主应从2015年8月1日起10日内交纳物业服务费用。物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月的10日前缴纳当月的物业服务费和其他应缴纳的相关费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的从其约定，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知物业公司。合同签订后，原告在合同履行期限内为毕节市七星关区滨湖小区提供了物业管理服务。 另查明，2017年4月27日，七星关区滨湖小区业主委员会向本院提起诉讼，要求确认滨湖小区业主委员会与被告重庆点滴物业管理有限责任公司于2015年7月18日签订的《毕节市七星关区滨湖小区物业服务合同》无效。2017年10月25日，本院作出（2017）黔0502民初2461号《民事判决书》，认定该合同有效，并判决驳回业主委员会的诉讼请求。七星关区滨湖小区业主委员会不服，依法提出上诉，2018年11月22日，毕节市中级人民法院作出（2018）黔05民终263号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 再查明，被告左发坤系毕节市七星关区滨湖小区天钰花园9幢-2-6号商业用房（邻街商铺）的业主，该房屋的建筑面积为65.32平方米。被告至今未向原告支付2015年8月1日至2018年12月31日期间的物业费用。 本院认为，毕节市七星关区滨湖小区业主委员会与原告点滴公司签订的《毕节市七星关区滨湖小区物业服务合同》（以下简称物业服务合同），已经本院（2017）黔0502民初2461号民事判决和毕节市中级人民法院（2018）黔05民终263号民事判决确认为有效合同，本院依法予以确认。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，被告系毕节市七星关区滨湖小区的业主，原告与该小区业主委员会签订的物业服务合同对其具有约束力，双方应按约定履行各自的义务。原告已经履行合同义务从2015年8月1日提供物业服务至今，被告亦应当按照合同的约定支付物业服务管理费。故对原告主张被告支付2015年8月1日至2018年12月31日共计41个月物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。按照《毕节市七星关区滨湖小区物业服务合同》之约定，计算被告此期间的应付物业管理费为：65.32平方米×2.00元/月/平方米×41个月=5356.24元。但原告所提供的证据不能证明其针对临街商铺已经全面履行了合同义务，综合考量本案实际情况，对原告诉请的物业服务费，酌情扣减40%，以60%予以支持，即5356.24元×60%=3213.74元。被告提供的证据并不能证明其已经向原告交纳了前述期间物业费用的事实，应当承担举证不利的法律后果，故对被告提出的抗辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告左发坤于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆点滴物业管理有限责任公司2015年8月1日至2018年12月31日期间的物业服务费3213.74元； 二、驳回原告重庆点滴物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元（已减半收取），由被告左发坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  孔羽佳 二〇一九年十一月二十二日 书记员  申开旭
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0423执362号申请执行人镇宁布依族苗族自治县农村信用合作联社（以下简称镇宁信用社），住所地：镇宁布依族苗族自治城关镇东大街头桥，统一社会信用代码：9152042321586157XU。法定代表人曾万里，该社理事长。被执行人卢清朝，男，1967年2月10日生，布依族，贵州省镇宁自治县人，住本县。本院在执行申请执行人镇宁信用社与被执行人卢清朝金融借款合同纠纷一案中，于2019年6月13日向被执行人卢清朝发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人卢清朝收到通知书后即履行（2018）黔0423民初877号民事调解书确定的偿还申请人镇宁信用社借款人民币36176.11元、支付案件受理费人民币1192元、支付律师代理费人民币2600元、支付申请执行费人民币443元的义务，被执行人未履行。本案在执行中，通过总对总查询系统对被执行人卢清朝的银行存款、车辆、工商登记、不动产登记、保险、等财产情况进行调查，均无财产登记，执行人员又到被执行人居住地进行调查，被执行人卢清朝在居住地仍无财产可供执行，现被执行人暂无财产可供执行，且被执行人在外务工，去向不详。本院已依法将被执行人卢清朝纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。执行人员与申请执行人镇宁信用社进行终本约谈，申请执行人明确表示不能提供财产线索，同意对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）黔0423执362号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周盛勇审判员  宋 颖审判员  韦 伟二〇一九年十一月十五日法官助理高胜波书记员曹子才
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1975号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人:赵某，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:王某，河北华伦律师事务所律师。被告：陈某，女，1985年11月4日出生，公民身份号码×××，户籍地浙江省乐清市，确认送达地址浙江省乐清市。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（以下简称博泽保理北戴河分公司）与被告陈某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告博泽保理北戴河分公司委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，被告陈某经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。博泽保理北戴河分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金17000元及利息和违约金（此后的利息和违约金自2018年8月23日起，以借款本金17000元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）。庭审中变更诉讼请求为：请求判令被告偿还原告代偿本息17714元（其中本金17000元、利息714元）及自2018年10月24日起以代偿本息17714元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日的利息。2、本案诉讼费、保全费、律师费用由被告承担。事实和理由：2018年6月22日，贷款人晋商消费金融股份有限公司、借款人陈某、居间服务方（达飞云贷科技（北京）有限公司），通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议（合同编号为new-js-jkht@60400015513）。协议约定，贷款人通过居间服务方向借款人支付借款17000元，借款人按36%/年向贷款人晋商消费金融股份有限公司支付利息。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款17000元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年8月22日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金17000元。2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对借款人享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订了《债权转让协议》，深圳市凯旋融资担保有限公司将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司。2019年8月27日，上海阔礼商务咨询有限公司与深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司。上述协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月3日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。2019年9月4日，债权人深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司、借款人陈某、居间服务方（达飞云贷科技（北京）有限公司）签署了《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。原告为支持其主张提供证据有：个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款第三方许可证、保证合同、代偿明细、债权转让协议、达飞公司出具的站内信、确认函、补充协议、说明函、晋商消费金融股份有限公司工商登记信息等。陈某未作答辩，未提供证据。本院对原告提供的上述证据材料的真实性、合法性、关联性予以认定，据此，认定事实如下：2018年3月31日深圳市凯旋融资担保有限公司、晋商消费金融股份有限公司、达飞云贷科技（北京）有限公司三方签订保证合同，约定深圳凯旋公司为晋商金融公司与通过达飞云贷公司运营的达飞平台之借款人形成的债权提供担保服务，担保方式为连带责任保证，担保期限为2018年4月1日至2019年3月31日。2018年6月22日贷款人晋商消费金融股份有限公司、借款人陈某、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议。协议约定，贷款人通过居间服务方向借款人支付借款，借款期限三个月，借款人按年利率36%向贷款人晋商消费金融股份有限公司支付利息并对法律文书送达地址进行了确认。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款17000元通过第三方支付平台，打入了被告的银行账户。被告于2018年7月22日、8月22日偿还利息1020元，被告尚欠本金17000元。2018年10月24日深圳市凯旋融资担保有限公司履行了保证还款义务，代偿本息18070.32元。2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订了《债权转让协议》，深圳市凯旋融资担保有限公司将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司。2019年8月27日，上海阔礼商务咨询有限公司与深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司。根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月3日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。2019年9月4日，原、被告、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司签署了《补充协议》，约定纠纷由债权人所在地法院管辖。本院认为，（一）本案贷款合同和服务协议，系当事人真实意思表示，其内容除约定利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年息36%部分因违反相关法律规定应属无效外，其它部分应为有效。被告收到借款后未按约定期限足额偿还本息属违约行为，应负违约责任。（二）深圳凯旋公司依约代被告履行偿还本息义务后，有权向被告追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告主张的自深圳凯旋公司代偿之日起按年利率24%计算利息，无事实和法律依据，不予支持。由于本案合同并未约定代偿后的利息计算方法，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项认定以应代偿本息数额为基数按照年利率6%计算利息至实际给付之日。（四）经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩和举证的权利，并应当承担不抗辩的法律后果。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：被告陈某于本判决生效之日起十日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司代偿款项17714元及该款自2018年10月24日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计113元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 崔学静 二〇一九年十一月二十六日书记员 刘明慧
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初12562号 原告：中国工商银行股份有限公司常熟支行，住所地常熟市海虞北路23号，统一社会信用代码91320581608246922L。 负责人：江运昌，该行行长。 委托代理人：金译，江苏正大发展律师事务所律师。 委托代理人：徐俊，该行职员。 被告：宗建新,男，1970年2月28日生,汉族，住常熟市。 原告中国工商银行股份有限公司常熟支行诉被告宗建新信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法由审判员颜志明独任审判,适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人金译到庭参加诉讼，被告宗建新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司常熟支行诉讼请求：1、判令被告宗建新立即归还至2019年8月5日止的信用卡透支款（含利息、违约金）35741.84元，并支付自2019年8月6日起至实际履行之日止按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定计算的利息、复利、违约金；2、诉讼费由被告负担。 事实和理由：被告宗建新于2016年8月30日向原告申领信用卡，卡号为41×××01（62×××90），并签订了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《牡丹信用卡章程》。被告宗建新自2016年9月19日开始使用该卡透支消费，但被告宗建新未能按期足额还款。为此原告多次催讨。因无效果，原告遂提起诉讼。 被告宗建新未作答辩，也未提供书面证据。 经审理查明：被告宗建新于2016年8月30日向原告申领信用卡，一卡双号,卡号分别为41×××01、62×××90，并签订了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《牡丹信用卡章程》。在该《领用合约》和《章程》中约定：由被告领取信用卡后，在信用限额内持卡消费；非现金透支交易从交易记账日至银行指定的到期还款日止为免息还款期，但未在到期还款日支付透支款的，该欠款不适用免息还款期条款，应自记账还款日起按每日万分之五计算利息，并对逾期支付的利息按月收取复利；每期应还款项中的10%及预借现金交易额、超信用限额消费金额、拖欠的利息的总和构成该期还款的最低还款额，如被告的还款未能达到最低还款额的金额，则应支付未偿还的最低还款额部分的5%的违约金，且该期被告应支付的最低还款额的金额及应承担的违约金计入下一期的还款的最低还款额的范围；如连续二次未能清偿最低还款额的，原告有权停止信用卡的使用。 上述合约订立后，被告宗建新自2016年9月19日开始使用该卡透支消费。但该被告在上述二卡所指向的帐户出现逾期还款情况。经催讨无果，至2019年8月5日，被告宗建新名下信用卡余欠原告透支款本息35741.84元，原告即诉讼来院。 以上事实，有身份证、工银信用卡申请表、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、牡丹信用卡章程、查询信用卡交易明细、牡丹个人卡透支逾期还款催告函、提前还款通知书及本案的庭审笔录等证实。 本院认为，原告与被告宗建新间订立的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《牡丹信用卡章程》，合法有效，应依法予以支持。被告取得信用卡并持卡透支消费后，应当按约及时还款，因被告宗建新在还款过程中出现逾期，经原告催讨被告仍未能按约还款，被告宗建新的行为构成违约。原告因此起诉要求被告归还全部透支款，并按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定承担支付约定的利息、违约金的诉讼请求本院应予支持。被告宗建新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃应诉、抗辩等的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宗建新归还原告中国工商银行股份有限公司常熟支行至2019年8月5日的信用卡透支款人民币35741.84元（含利息、违约金），并支付自2019年8月6日起至实际履行之日止的按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定计算的利息、复利、违约金。 上述款项由被告于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，帐号：10×××62；开户银行：常熟农行方塔支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取347元,由被告宗建新负担。（该款由被告于判决生效后十日内向本院缴纳，原告已预付款项由本院退还） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号:10×××76，帐户名称：苏州市中级人民法院） 审判员  颜志明 二〇一九年十一月二十五日 书记员  吴梦娇 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   （2019）宁0105执2104号   申请执行人史某，住所地宁夏银川市。   被执行人李某，住所地宁夏银川市。   本院在执行（2019）宁0105执2104号申请执行人史某与被执行人李某民间借贷纠纷一案中，执行标的6000元，执行费50元。申请执行人史某与被执行人李某自愿达成执行和解协议。申请执行人史某于2019年11月27日向本院提出撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：   终结本院（2019）宁0105执2104号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   代理审判员 赵玉顺     二〇一九年十一月二十七日   书记员 孔令萃
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0112执3150号申请执行人：中国银行股份有限公司天津津南支行，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路11号。法定代表人：陈震，行长。被执行人：杨镇瑞，女，1977年9月28日出生，汉族，住天津市河西区。本院在执行申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案中，经过对被执行人银行存款、房地产、车辆、证券、工商登记信息等财产线索的调查，经查被执行人名下有房产和车辆，房已被我院轮候查封，车已被我院查封，因其车辆下落不明，暂无法处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也提供不出被执行人确实有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李长猛审判员  王岩强审判员  蒋金伟二〇一九年十一月二十七日书记员  冯 程
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0114民初17677号原告：肖郎，男，1983年12月27日出生，汉族，住沈阳市浑南区。被告：沈阳城铁物流有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：刘春波。原告肖郎与被告沈阳城铁物流有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告于2019年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告肖郎撤回起诉。案件受理费减半收取640元，由原告肖郎负担。审判员  李旭莹二〇一九年十一月十六日书记员  高宇婷
江西省上高县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0923刑初217号 公诉机关江西省上高县人民检察院。 被告人刘伟，男，1995年1月6日出生于上高县，汉族，小学文化，无业，住上高县。2014年6月犯抢劫罪、盗窃罪被宜春市中级人民法院判处有期徒刑三年零十个月。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月14日被上高县公安局刑事拘留，经上高县人民检察院批准,同年9月11日由上高县公安局执行逮捕。现羁押于上高县看守所。 江西省上高县人民检察院以上检一部刑诉[2019]6号起诉书指控被告人刘伟犯盗窃罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上高县人民检察院指派检察员晏某1出庭支持公诉，被告人刘伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月4日、8日、11日，被告人刘伟先后三次在上高县兰桥路老交通局旁的小余机电修理店，每次盗走一个绿色电机马达，分三次卖至上高县兰家大道敖山村内的收废品店，共获利185元。 公诉机关认为，被告人刘伟以非法占有为目的，先后三次盗窃他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘伟系累犯，案发后能如实供述，建议判处被告人刘伟有期徒刑八个月，并处罚金一千元。公诉机关提交了人口信息简项查询，办案说明，价格鉴定说明，退赃说明，刑事判决书，抓获经过，上高县公安局扣押物品清单、文件清单，发还物品清单、文件清单，证人余某2、晏某2、潘某1、简某、潘某2的证言，被害人余某1的陈述，被告人刘伟的供述与辩解，辨认笔录，现场指认笔录，视听资料等证据证实。 被告人刘伟对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被盗的电动机已经灭失，无法进行价格鉴定。2019年8月14日晚上19时许，被告人刘伟在上高县敖阳街道建设北路敖阳派出所门口被抓获归案。归案后，被告人刘伟的亲属代其向被害人余某1退赔了一千元。 本院认为，被告人刘伟以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘伟曾因犯抢劫罪、盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的盗窃罪，是累犯，依法从重处罚。被告人刘伟系坦白，并退赔赃款，自愿认罪认罚，依法从轻处罚并从宽处理。根据被告人刘伟犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十五条第一款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘伟犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月14日起至2020年4月13日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  余青 二〇一九年十一月二十六日 书记员  周颖
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云25执协56号申请执行人：温州新瑞装饰设计工程有限公司，住所地：浙江省瑞安市东山街道经济开发区毓蒙路。法定代表人：张经，职务：执行董事。被执行人：蒙自红华房地产开发有限公司，住址：蒙自市护国路与园区L9号交叉口上海滩花园办公楼。法定代表人：凌颖，职务：执行董事长。蒙自市人民法院执行的（2019）云2503执581号温州新瑞装饰设计工程有限公司与蒙自红华房地产开发有限公司工程施工合同纠纷一案，因被执行人蒙自红华房地产开发有限公司系本院关联执行案件之被执行人，且其主要不动产及相关银行账户已为本院所查控，为方便对被执行人的财产进行处置及分配，蒙自市人民法院于2019年11月28日向本院报请提级执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：蒙自市人民法院（2019）云2503民初114号民事调解由本院执行。蒙自市人民法院应在收到本裁定书后将有关案件材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李才学审判员  杨俊武审判员  邹为民二〇一九年十一月二十九日书记员  刘晓彬
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初6589号原告：李怀农，男，1968年03月08日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：李斌，寿光圣都法律服务所法律工作者。被告：刘九清，男，1990年06月29日生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。被告：李井满，男，1982年09月21日生，汉族，住江苏省淮安市经济技术开发区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市健康东路55号创业大厦10楼。统一社会信用代码：91320800668967887Y。负责人：吕春波，总经理。委托诉讼代理人：徐兰兰，江苏岸庆律师事务所律师。原告李怀农诉被告刘九清、李井满、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年09月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李怀农的委托诉讼代理人李斌、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人徐兰兰到庭参加诉讼，被告刘九清、李井满经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李怀农向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿108601元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年08月06日12时20分，刘九清驾驶车牌号为苏Ｈ×××××号的重型普通货车沿寿光南洋路由北南行，行驶至南辛路路口处时，与由西东行的李海舰驾驶车牌号为鲁Ｖ×××××号的小型轿车载乘员李怀农和李振华碰撞，发生道路交通事故，致李海舰、李怀农和李振华受伤，两车损坏。该事故经寿光市公安局交通警察大队认定，刘九清承担事故的主要责任，李海舰负次要责任，李怀农无责任，李振华无责任。人寿保险公司辩称，对事故认定书记载的事实及责任划分均无异议。刘九清驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业三者险1500000元，且事故发生在保险期间内。投保人为李井满。投保车辆性质为营业货运，应提供驾驶人从业资格证、驾驶证、行驶证及道路运输许可证等证件，核实是否存在免赔情形。医疗费提供的病案证据无异议，但应扣除10%的非医保用药，医疗费金额以发票为准；对残疾赔偿金无异议；对误工费不予认可，应提供事故发生前至少一年的收入来计算平均工资，且原告仅提供了单位盖章的工资表，未提供劳动合同、银行流水等予以佐证，对误工费的证据不予认可；亲属关系证明请求法庭依法核实；护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费请法庭按当地标准酌情认定；鉴定费金额以票据为准，但我公司不承担；被抚养人生活费请法庭酌情认定。对原告的损失我公司在交强险限额内优先承担赔偿，商业险部分按责承担赔偿。刘九清未到庭，亦未提交书面答辩意见。李井满未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年08月06日12时20分，刘九清驾驶车牌号为苏Ｈ×××××号的重型普通货车沿寿光南洋路由北南行，行驶至南辛路口处时，与由西东行的李海舰驾驶车牌号为鲁Ｖ×××××号的小型轿车载乘员李怀农和李振华碰撞，发生道路交通事故，致李海舰、李怀农和李振华受伤，两车损坏。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的第370783420180005258号事故认定书认定，刘九清负主要责任，李海舰负次要责任，李怀农无责任，李振华无责任。原告受伤后在寿光市中医医院住院34天，后经潍坊圣城司法鉴定所鉴定，结论为：1、被鉴定人李怀农的伤情构成十级伤残；2、被鉴定人李怀农护理时间50日，1人护理；3、被鉴定人李怀农的营养期为50日；4、被鉴定人李怀农的误工时间为180日；5、被鉴定人李怀农无后续治疗费用。原告的损失：医疗费34585元、残疾赔偿金32594元（16297元/年×20年×10%）、误工费13593.60元（75.52元/天×180天）、护理费4890.20元[3682.20元（108.30元/天×34天）+1208元（75.50元/天×16天）]、营养费1500元（30元/天×50天）、鉴定费2600元、鉴定检查费367元、住院伙食补助费1700元（50元/天×34天）、精神损害抚慰金1000元、被抚养人生活费5635元（11270元/年×5年÷1人×10%）、交通费500元；共计98964.80元。另查明，刘九清所驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保交强险和商业三者险1500000元，投保不计免赔，且事故发生在保险期间内。涉案车辆实际车主为被告刘九清，登记车主为被告李井满，两者系叔侄关系。上述事实，有原告提交的寿光市公安局交通警察大队出具的事故认定书、寿光市中医医院住院病案、门诊病历、住院收费票据、门诊收费票据、住院费用清单、ＣＴ检查报告单、户口本（质证后原件收回留复印件）、潍坊圣城司法鉴定意见书、鉴定费发票、鉴定检查费发票、寿光市台头镇前赵埠村民委员会出具的亲属关系证明、交强险和商业三者险保单复印件各一份、刘九清驾驶证和行驶证复印件各一份及当事人的陈述记录在案为证。本院认为，2018年08月06日12时20分，刘九清驾驶车牌号为苏Ｈ×××××号的重型普通货车沿寿光南洋路由北南行，行驶至南辛路口处时，与由西东行的李海舰驾驶车牌号为鲁Ｖ×××××号的小型轿车载乘员李怀农和李振华碰撞，发生道路交通事故，致李海舰、李怀农和李振华受伤，两车损坏，该事故经寿光市公安局交通警察大队现场勘查及调查取证，并进行了事故成因分析认定，刘九清负主要责任，李海舰负次要责任，李怀农无责任，李振华无责任，该责任划分得当，本院依法确定赔偿责任比例为7：3。对原告主张的医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、鉴定费、鉴定检查费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费均真实合法，本院依法予以支持。原告主张的误工费的证据不充分，本院依法确定误工费的计算标准按农村标准计算。被告刘九清所驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，故被告人寿保险公司应首先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险限额内承担赔偿责任。因该事故造成多人受伤，故给其他伤者预留一定的赔偿份额。原告损失由被告人寿保险公司在交强险赔偿限额内赔偿48000元；在商业三者险赔偿限额内赔偿35675.36元[50964.80元（98964.80元-48000元）×70%]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告李怀农因该事故造成的损失48000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告李怀农因该事故造成的损失35675.36元；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述一、二项均于判决生效后十日内付清如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1236元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担865元，由原告李怀农负担371元。上述款项直接打入原告李怀农的中国农业银行账号，卡号：62×××18。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  夏宝山二〇一九年十一月十三日书记员  隋 囡
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0105民初12277号 原告：马德林 被告：杨其明 原告马德林与被告杨其明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。 原告马德林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费3878元、交通费285元、误工费14000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经沈阳市公安局交通警察支队皇姑大队道路交通事故认定书。2019年5月12日13时18分，杨其明驾驶二轮轻便摩托车沿皇姑区苍山路由西向东行驶至锦水街路口西10米处时，与由南向北马德林驾驶二轮轻便摩托车发生交通事故，致车辆损坏，马德林受伤的后果。 本院经审查认为，本案被告杨其明已经于2019年8月16日因病去世，即杨其明在立案前已死亡。因被告在立案时已不具备诉讼主体资格，故本案不符合受理的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告马德林的起诉。 案件受理费500元，退还原告马德林。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  何景卫 二〇一九年十一月二十九日 书记员  于琬莹
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢1116号 申请执行人：吴旭光，男,1936年12月1日出生,汉族,住广州市增城区。 被执行人：黄潮安，男,1949年12月2日出生,汉族,住广州市增城区。 关于申请执行人吴旭光申请执行被执行人黄潮安民间借贷纠纷一案，本院作出的（2000）增仙法民初字第215-218号民事判决书已经发生法律效力。经本院执行，已冻结并扣划被执行人黄潮安在中国邮政储蓄银行62×××83账户内存款人民币4280.94元。除此之外，经房管、车管等部门查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案已将被执行人纳入失信名单及对其限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院的（2019）粤0118执恢1112、1114、1115、1116号案终结本次执行。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产，可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘伟宗 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  徐嘉莉
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申3416号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：纪某，男，2007年1月31日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 法定代理人：纪生胤（纪某之父），住福建省福州市台江区。 法定代理人：杨美珠（纪某之母），住福建省福州市台江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省妇幼保健院，住所地福建省福州市鼓楼区。 法定代表人：曹华，该院副院长。 再审申请人纪某因与被申请人福建省妇幼保健院医疗损害责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院(2018)闽01民终7730号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 纪某申请再审请求：撤销一、二审裁定，再审本案。事实和理由：（一）鼓楼区人民法院（2014）鼓民再初字第12号医疗服务合同纠纷一案，裁定纪某无诉讼主体资格，并经二审维持。因此，纪某被取消了在医疗服务合同纠纷中的当事人资格，只作为等待确定的损害结果的无独立请求权的第三人，对（2014）鼓民再初字第12号医疗服务合同纠纷一案的判决没有法律上的利害关系和任何的实际权利义务，纪某是否以第三人身份参加诉讼并不影响该案判决。作为福建省妇幼保健院违法履行医疗服务合同的第三方受害者，其合法权益及残疾赔偿问题根本没有得到也不可能得到（2014）鼓民再初字第12号医疗服务合同纠纷一案的救济，纪某有权另行提起诉讼主张相应的赔偿。（二）（2014）鼓民再初字第12号医疗服务合同纠纷处理的是杨美珠与福建省妇幼保健院间的合同纠纷关系。纪某系因其生命权和健康权受到福建省妇幼保健院违法履行医疗服务合同的侵害而提起的人身损害赔偿诉讼，案件的诉讼主体、请求、标的、事实、性质与（2014）鼓民再初字第12号医疗服务合同纠纷完全不同，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉条件，是新的诉讼。（三）（2014）鼓民再初字第12号民事判决认定的“残疾生活补助费232988元，护理费255500元”系作为杨美珠“因第三人纪成康残疾而增加的生活费用和必然导致原告杨美珠产生相应的护理费用”，“残疾辅助器具费50000元，特殊教育费50000元”也是杨美珠必然增加支出的费用，显然是赔偿给杨美珠的因抚养残疾儿纪某区别于抚养一般正常孩子必然增加的费用，不是赔偿给纪某主张的残疾赔偿。（四）纪某在（2014）鼓民再初字第12号医疗服务合同纠纷一案即之前的诉讼中，均同时请求以医疗服务合同纠纷和损害赔偿纠纷两个并列案由审理，法院没有以并列案由审理，并且以纪某不是合同相对方为由取消了纪某的主体资格，这说明纪某与福建省妇幼保健院的人身损害赔偿纠纷从未经法院审理，不存在当事人又起诉的情形。 本院经审查认为，纪某起诉主张因福建省妇幼保健院违法履行医疗服务合同致使其生命权和健康权受到侵害，该主张符合《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”规定的侵权责任与违约责任竞合的情形，其中一个请求权得到满足，另一个请求权即归于消灭。另案生效的（2016）闽01民再64号民事判决以医疗服务合同纠纷为案由，认定福建省妇幼保健院应承担违约责任，赔偿杨美珠医疗费、交通费等费用，以及因纪某残疾而多支出的残疾生活补助费、护理费、残疾辅助器具费及特殊教育费等费用，并鉴于该案系合同纠纷，纪生胤、纪某非合同相对方，将其列为第三人参加诉讼。故有关福建省妇幼保健院违约行为造成的后果，杨美珠、纪生胤及纪某已在违约责任请求权上得到满足，其有关福建省妇幼保健院同一行为造成的侵权责任请求权依法消灭。现纪某以福建省妇幼保健院不当履行医疗服务合同而造成人身损害为由提起本案诉讼，缺乏权利来源，一、二审裁定驳回纪某的起诉并无不当。 综上，纪某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回纪某的再审申请。 审 判 长  陈 敏 审 判 员  卢椰枫 代理审判员  陈 梁 二〇一九年十一月四日 法官助理杨静 书记员李佳玲
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执6311号 陈程、张永新： 关于申请执行人陈程与被执行人张永新机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人陈程于2019年09月25日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执6311号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇一九年十一月四日
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初10557号 原告：练爱芝，女，汉族，1979年7月29日出生，住福建省南安市。 被告：吴生华，男，汉族，1982年5月16日出生，住福建省建瓯市。 原告练爱芝与被告吴生华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告练爱芝到庭参加诉讼，被告吴生华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 练爱芝向本院提出诉讼请求：判令吴生华偿还练爱芝借款95300元及从2017年2月2日起至实际偿还之日止按每月1%计息（暂计至起诉之日为22872元）。事实与理由：吴生华因生意周转需要，于2017年2月1日向练爱芝借款人民币95300元，约定月利率1%，有吴生华出具的借条为凭，但吴生华至今未还本付息。 吴生华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年2月1日，吴生华向练爱芝借款人民币95300元，双方书面约定利息为月利率1%，有吴生华出具的借条为据，该借条内载：“本人吴生华向练爱芝借款人民币玖万伍仟叁佰元整（￥95300）特此证明（备注：每月利息1%）借款人：吴生华2017.02.0118859471777”。后经练爱芝催讨，吴生华未能偿还任何款项。 上述事实，有练爱芝提供吴生华出具的《借条》1张、身份证复印件及练爱芝在庭审中的陈述为证，上述证据与练爱芝在庭审中的陈述能够相互印证，来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，可作为定案依据。吴生华在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。 本院认为，吴生华向练爱芝借款人民币95300元，有吴生华出具的借条为据，事实清楚，证据充分，练爱芝与吴生华双方之间的债权、债务清楚，权利、义务关系明确，现练爱芝请求吴生华偿还借款人民币95300元，本院予以支持。本案吴生华借款书面约定利息为月利率1%，现练爱芝要求吴生华支付自2017年2月2日起计至还款之日止按月利率1%计算的借款利息，鉴于借款到期后，经催讨，吴生华未能偿还，可见，吴生华存在违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，因此，原告该请求，本院予以照准。吴生华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席审理和判决。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴生华偿还原告练爱芝借款人民币95300元及利息（利息自2017年2月2日起至实际还款之日止，按月利率1%计算），款项应于本判决生效后十五日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币2664元，由吴生华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王正平 人民陪审员  黄晋邓 人民陪审员  戴吉成 二〇一九年十一月二十七日 法官助理孙承海 书记员傅玉华 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -4- -5-
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1568号申请人：无锡市陆区建筑安装有限公司，住所地无锡惠山经济开发区。法定代表人：张建兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：阳学周、李萍，江苏崇宁律师事务所律师。被申请人：无锡市伟嘉环保设备有限公司，住所地无锡市胡埭私营经济园Ｂ区。法定代表人：王建伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘勇，江苏漫修(江阴)律师事务所律师。本院于2019年10月10日受理了申请人无锡市陆区建筑安装有限公司与被申请人无锡市伟嘉环保设备有限公司建设工程合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初7506号。申请人无锡市陆区建筑安装有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人无锡市伟嘉环保设备有限公司的银行存款260万元或查封相应价值的财产。申请人无锡市陆区建筑安装有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人无锡市陆区建筑安装有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人无锡市伟嘉环保设备有限公司的银行存款260万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陆 峰二〇一九年十一月十一日书记员 华永忠
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执2753号 申请执行人：李宗强，男，1957年1月1日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 被执行人：阳江市江城区拓展塑胶制品有限公司。住所地：广东省阳江市江城区岗列坪郊工业区金坪刀具厂内。 法定代表人：黎业创。 被执行人：黎业创，男，1987年2月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 本院在执行申请执行人李宗强与被执行人阳江市江城区拓展塑胶制品有限公司、黎业创劳务合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）粤1702民初1832号民事判决，被执行人阳江市江城区拓展塑胶制品有限公司应履行支付劳务报酬5700元给申请执行人，被执行人黎业创对上述债务承担连带清偿责任，并承担本案受理费的义务，但其没有履行。经本院到市内各银信部门及市住房和城乡规划建设局、国土资源局、车辆管理所等部门调查，发现被执行人阳江市江城区拓展塑胶制品有限公司内的机械设备一批已被本院执行另案查封，申请执行人已提出参与分配申请。此外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  陈仲献 审判员  袁广峰 二〇一九年十一月十二日 书记员  吴耀民
江苏省南通市港闸区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0611刑初338号公诉机关江苏省南通市港闸区人民检察院。被告人黄金剑，男，1979年3月9日出生于江苏省南通市，向海重工集团股份有限公司生产主管，户籍所在地江苏省南通市港闸区，住江苏省南通市港闸区。曾因吸毒，于2006年12月2日被江苏省南通市公安局崇川分局行政拘留十日并处罚款人民币二千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月23日被取保候审，2019年11月19日经本院决定，由江苏省南通市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于南通市看守所。江苏省南通市港闸区人民检察院以通港检四部刑诉〔2019〕30号起诉书指控被告人黄金剑犯危险驾驶罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。江苏省南通市港闸区人民检察院指派检察员李萍出庭支持公诉,被告人黄金剑到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月23日23时许，被告人黄金剑酒后驾驶浙Ｌ×××××小型轿车,行驶至南通市崇启大桥检查站（沪陕高速公路88KM+800M处）时，被南通市公安局交警支队高速公路五大队执勤民警当场查获。经鉴定，被告人黄金剑血液中酒精含量为90.4mg/100ml，系醉酒。公诉机关认为，被告人黄金剑在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人黄金剑到案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法予以从轻处罚；建议判处被告人黄金剑拘役一个月至二个月，并处罚金人民币一千元至二千元。以上事实，被告人黄金剑当庭供认不讳，并有侦查机关制作的血样提取登记表等书证，未到庭证人丁某的证言笔录，鉴定意见以及发破案经过等证据证实。以上证据经被告人黄金剑当庭质证无异议，具有证明效力，本院依法予以确认。本院认为，被告人黄金剑在道路上醉酒驾驶机动车，依法应以危险驾驶罪追究其刑事责任。江苏省南通市港闸区人民检察院指控被告人黄金剑犯危险驾驶罪，事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人黄金剑归案后能如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法予以从轻处罚；其醉酒驾驶机动车在高速公路上行驶且具有劣迹，酌情从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人黄金剑犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币一千五百元。（刑期从判决执行之日起计算，即自2019年11月19日起至2020年1月2日止。罚金已预缴）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 员 王志敏二〇一九年十一月十九日法官助理 黄 玲书 记 员 许 训
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14096号上诉人（原审原告）：礼博，男，1981年6月16日出生，满族，住杭州市滨江区。委托诉讼代理人：王魏，辽宁京阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩维喜，辽宁博雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王晓明，男，1972年9月24日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：杨志勇，男，1972年1月17日出生，汉族，住沈阳市辽中区。被上诉人（原审被告）：魏竹宁，男，1959年5月20日出生，汉族，住沈阳市辽中区。被上诉人（原审被告）：沈阳岩旭房地产开发有限公司，住所地沈阳市辽中区茨榆坨街道华阳路18-4号。法定代表人：王洋，该公司经理。上诉人礼博因与被上诉人王晓明、魏竹宁、沈阳岩旭房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。礼博上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：岩旭公司没有单方处置案涉房屋的决定权，只为办理相关手续的载体。魏竹宁陈述属实，辽中纪委等部门有记录。案涉民间借贷纠纷亦能证明魏竹宁与岩旭公司的关系，否则岩旭公司不会为魏竹宁的债务承担连带偿还责任。案涉房屋所在小区系魏竹宁借用岩旭公司资质开发建设，双方有房地产挂靠合同书，魏竹宁有权出售，我方已支付价款并实际占有，未办理过户登记不是我方原因，我方具有能排除执行的民事权利。王晓明辩称，请求维持原判。魏竹宁辩称，不同意一审判决。沈阳岩旭房地产开发有限公司辩称，请求维持原判。礼博向一审法院提出诉讼请求：1.撤销沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115执异62号执行裁定；2.解除对辽中区西侧第三个车库的查封；3.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实，王晓明于2017年8月14日向本院起诉沈阳岩旭房地产开发有限公司、魏竹宁民间借贷纠纷一案，此案经本院主持调解，双方当事人于2018年1月9日自愿达成如下协议：一、被告魏竹宁于2018年1月16日前偿还原告王晓明借款本金550万元及利息（利息从2014年5月30日起，以借款本金550万元为基数按月利率2%计算至借款实际偿还之日止）；二、被告沈阳岩旭房地产开发有限公司对上述第一项在1120万元限额内承担连带偿还责任；三、原、被告双方无其他争议。因魏竹宁、沈阳岩旭房地产开发有限公司未按生效的民事调解书履行义务，王晓明向本院申请强制执行，本院于2018年1月25日依法查封了沈阳岩旭房地产开发有限公司所有的位于辽中区西侧第三个车库，后礼博以车库已经卖给其为由向本院提出执行异议，要求法院中止对辽中区家园小区3号楼西侧第三个车库的执行，后于2019年5月16日被本院执行部门裁定驳回案外人礼博的执行异议请求。现礼博不服该裁定，故引发本案诉讼。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，原告要求确认本院在执行中查封的辽中区西侧第三个车库归其所有，同时要求本院不得对该车库强制执行，应就对上述车库享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告提供的证据材料不能证明涉案车库系魏竹宁开发，魏竹宁无权处分涉案车库。原告所提供的与魏竹宁之间的借贷关系，系另一民事纠纷，不能排除王晓明与魏竹宁、沈阳岩旭房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，本院对沈阳岩旭房地产开发有限公司关于涉案车库的查封及强制执行，故对原告诉求不予支持。关于被告魏竹宁的辩称意见，因其未能提供证据证明，故不予采信。一审法院判决：驳回原告礼博的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告礼博负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人自认其有魏竹宁为其开具的包括三个楼和一个车库在内共计171万购房款的收款收据2张，其中车库18万，未签订买卖合同，也没有办法签订合同，没有初始登记，没有交付我方。现金付了105万，其余66万没有付。车库款在105万里。本院认为，本案争议焦点系上诉人礼博是否具有能够排除涉案房屋强制执行的民事权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，因上诉人未就涉案车库签订书面买卖合同，亦未合法占有该涉案车库，其仅提供魏竹宁为其开具的收款收据，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，不能证明其对涉案车库具有能够排除涉案房屋强制执行的民事权利，故原审判决驳回上诉人诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人礼博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人礼博负担。本判决为终审判决。审判长  吕长辉审判员  金 鑫审判员  丁广昱二〇一九年十一月二十八日书记员  张 磊本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初15199号 原告：宁波国骅物业有限公司（统一社会信用代码为91330212144546491H）。住所地：宁波市海曙区石碶街道（宁波轻纺城主三128号）。 法定代表人：朱仲亚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：岑萍萍,浙江共业律师事务所律师。 被告：包亚军，女，1963年5月1日出生汉族，住宁波市鄞州区。 本院在审理原告宁波国骅物业有限公司诉被告包亚军物业服务合同纠纷一案中，原告宁波国骅物业有限公司于2019年11月14日向本院提出申请撤诉。 本院认为，原告宁波国骅物业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宁波国骅物业有限公司撤回起诉。 案件受理费103元，减半收取为51.50元，由原告宁波国骅物业有限公司负担。 审 判 员 谢海波 二〇一九年十一月十五日 法官助理谢佶 代书记员 吴叶琴
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初27090号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：许峰玮，男，1971年3月21日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：涂登明，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告许峰玮信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人姚露、方勇到庭参加诉讼，被告许峰玮经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.许峰玮偿还截至2019年8月26日的透支本金69280.08元，利息378.57元、自2017年1月1日起计算至2019年8月26日的违约金1281.09元、分期手续费544.14元；2.许峰玮支付从2019年8月27日起至付清本息之日止的利息（以本金69280.08元为基数，按日万分之五计算）及复利（以透支利息为基数，按日万分之五计算，按月计付）；3.许峰玮承担本案的诉讼费。事实和理由：许峰玮向光大银行重庆分行申请办理信用卡，截至2019年8月26日欠款共计71483.88元未给付。光大银行重庆分行多次催款，许峰玮仍未清偿。被告许峰玮未到庭答辩。庭审后，被告许峰玮的委托诉讼代理人涂登明于2019年11月14日来院陈述称，许峰玮申请办理信用卡属实，签字是许峰玮签署的，申请表上的其他内容是由嘉迪汽车销售有限公司的工作人员填写的。信用卡的激活、消费、还款均是由嘉迪汽车销售有限公司完成的，其他消费还款的事实许峰玮不清楚。现嘉迪汽车销售有限公司涉嫌非法吸收公众存款，该案在重庆市武隆区人民法院审理中，尚未出结果。对于光大银行重庆分行举示的证据真实性无异议。经审理查明，2016年6月19日，许峰玮向光大银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约、章程载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。许峰玮在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。光大银行重庆分行经审批，向许峰玮发放了信用卡一张。许峰玮以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年8月26日，许峰玮累计欠光大银行重庆分行信用卡透支本金69280.08元、利息378.57元、分期手续费544.14元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、收费标准表、欠款构成表、交易流水、情况说明、分期业务约定条款等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，许峰玮与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向许峰玮发放了信用卡，许峰玮使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。许峰玮应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约及章程的约定支付相关利息及费用。对于许峰玮陈述嘉迪汽车销售有限公司代其处理信用卡相关事宜并涉嫌非法吸收公众存款罪的问题，许峰玮作为完全民事行为能力人理应知晓申请并使用信用卡之后果，许峰玮将其所有的信用卡交由嘉迪汽车销售有限公司使用，并不影响光大银行重庆分行要求许峰玮承担本案信用卡的还款责任，而嘉迪汽车销售有限公司是否涉嫌非法吸收公众存款罪，与本案无关。故对许峰玮的辩解理由，本院不予采信。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。光大银行重庆分行未能提供证据证明其已与许峰玮通过协议约定收取违约金，故对于光大银行重庆分行要求违约金的主张，本院不予支持。被告许峰玮经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许峰玮在本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2019年8月26日的信用卡透支本金69280.08元、利息378.57元、分期手续费544.14元，并支付自2019年8月27日起至清偿之日止，以本金69280.08元为基数，按日利率万分之五计算的利息，以利息378.57元为基数，按日利率万分之五计算的复利；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费794元，由被告许峰玮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一九年十一月十五日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0602民初9627号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行，住所地漳州市芗城区南昌路46号A区大楼一层，统一社会信用代码：91350602676513703B。 法定代表人：丁晓冬，行长。 委托诉讼代理人：陈艺轩，女，系原告单位员工。 委托诉讼代理人：陈翠恋，福建方圆人律师事务所律师。 被告：刘凌杰，男，1980年7月16日出生，汉族，住福建省南靖县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行与被告刘凌杰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告于本案宣判前向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行撤回起诉。 审判员  陈志荣 二〇一九年十一月十八日 书记员  谢小玲
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）宁0106执4347号 申请执行人:乔国斌,住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区平罗县。 被执行人:丁伟,住宁夏回族自治区银川市。 被执行人:梁新茶,住宁夏回族自治区银川市。 由银川市金凤区人民法院作出的（2018）宁0106民初870号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年11月12日向本院申请执行。本案应执行标的618928元（含执行费8504元），未执行标的618928元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人丁伟、梁新茶无银行存款，名下无房屋、车辆、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能，且申请执行人书面同意我院对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初870号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦慧超 审判员  杨天成 审判员  王立军 二〇一九年四月十六日 书记员  吴妮妮
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1124执1933号 申请执行人:安徽安兴华安物业管理有限责任公司全椒分公司。 负责人：何奇，该公司总经理。 被执行人：王圣标，男，1969年9月出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1124民初2094号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王圣标银行账户余额11000元或查封、扣押、扣留、提取、评估、拍卖其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  马孟祥 二〇一九年十一月五日 记员徐殿萍
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019闽01民终7421号 上诉人（原审被告）：平潭长福文化地产有限公司，住所地福建省平潭县万宝路康德花园D3、D4座。 法定代表人：李福德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴玲玲，福建大佳（平潭）律师事务所。 委托诉讼代理人：阮逸嫔，福建大佳（平潭）律师事务所。 被上诉人（原审原告）：林洪,女，1990年1月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：陈建明，福建中亚海天律师事务所律师。 上诉人平潭长福文化地产有限公司（以下简称长福公司）因与被上诉人林洪商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院(2019)闽0128民初4074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长福公司委托诉讼代理人阮逸嫔和被上诉人林洪的委托代理人陈建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长福公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，依法公正审判或发回重审；2.判令本案一、二审诉讼费用由林洪承担。事实和理由：林洪主张的违约金计算标准过高，明显高于造成的损失，应依法予以减少。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，林洪实际损失的金额应按照同地段同类房屋租金标准确定，根据福州中级人民法院相关案件二审判决书，有业主认为当地最高月租金在一千三百元左右，林洪请求的违约金明显高于该租金数额，应予以调整。 林洪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，长福公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 林洪向一审法院提出诉讼请求:请求判令长福公司向林洪支付自2018年5月31日起至2019年1月28日止共计242天，按房屋总价款1011678元的日万分之一计算的逾期交房违约金24483元。 一审法院查明：2016年9月17日，林洪与长福公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定林洪向长福公司购买位于平潭县长福麒麟海湾二期第1幢805室的商品房，总价款1011678元，约定商品房交付日期为2018年5月31日。并约定：“除不可抗力外，出卖人未按约定时间将该商品房交付买受人的，双方同意每逾期一日出卖人按照已支付购房款万分之一向买受人支付违约金，合同继续履行。”但约定交付期限届满后，长福公司直到2019年1月29日才向林洪发出《入伙通知书》，通知林洪交房。 一审法院认为，林洪与长福公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。长福公司应按照《商品房买卖合同（预售）》的约定履行支付逾期交房违约金的义务。长福公司于2019年1月29日通知交房，故本案违约金可自2018年6月1日起计至2019年1月28日止，共242天；林洪诉请的违约金计算标准有合同约定，予以支持；为此，长福公司应向林洪支付的逾期交房违约金为1011678元×242日×0.01%计24483元。双方在合同中对逾期交房的违约金标准予以明确约定，长福公司抗辩按同地段租金计算违约金，证据不足、理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：平潭长福文化地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向林洪支付逾期交房违约金24483元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，减半收取计206元，由平潭长福文化地产有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 各方当事人对一审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，林洪与长福公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行义务。《商品房买卖合同》约定的逾期交房违约金标准为已付购房款的日万分之一，该标准已臻合理。长福公司主张约定的逾期交房违约金标准过高，应予调整，但其并未举证证明该约定违约金明显高于损失，故本院对其主张依法不予支持。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费412元，由平潭长福文化地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 汪 霞 审判员 唐宇恒 审判员 庄彩虹 二〇一九年十一月二十七日 书记员 蒋莉莉
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初3231号 原告：中国工商银行股份有限公司内江分行，住所内江市中区中央路48-52号，统一社会信用代码91511000906408221M。 负责人：刘海，行长。 委托诉讼代理人：赵九霄，四川全兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晓，四川全兴律师事务所律师。 被告：姚寿富，男，汉族，1969年6月22日出生，住四川省隆昌县。 原告中国工商银行股份有限公司内江分行（简称工行内江分行）与被告姚寿富信用卡纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行内江分行的委托诉讼代理人胡晓到庭参加诉讼，被告姚寿富经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行内江分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告姚寿富向原告工行内江分行支付欠款本金35,931.23元、利息1,541.41元、违约金2,567.78元、手续费2,316元，合计欠款42,356.42元（前述本金、利息、违约金计算至2019年7月31日，之后的利息、违约金按合同约定计算至还清之日止）；2．本案受理费由被告姚寿富承担。事实和理由：被告姚寿富在原告工行内江分行开通一张信用卡用于个人消费（卡号：×）。被告姚寿富未按约定履行还款义务，截止2019年7月31日，尚欠原告工行内江分行本金、手续费、利息、违约金等，其行为已对原告工行内江分行造成了巨大的经济损失。原告工行内江分行特诉至法院提出上述诉讼请求。 被告姚寿富未应诉答辩，也未提交证据。 经审理查明，被告姚寿富于2016年11月10日向原告工行内江分行申请办理牡丹信用卡，并与原告工行内江分行签订《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。合约第三条中约定透支利息为每日万分之五。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。第九条中约定：本合约由乙方负责制定、修改和解释。乙方有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，乙方有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整。乙方如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无须另行通知甲方。公告期间，甲方可以选择是否继续使用牡丹信用卡：甲方如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续；公告期满，未办理销户手续的，视为甲方同意有关变更。并约定手续费分期12个月的，按2.75%收取，分期24个月的按5.73%收取，分期36个月的按8.48%收取。原告工行内江分行的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》在2017年进行了变更，将滞纳金变更为违约金，约定违约金按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）或按协议约定收取。取款或转账付出：人民币：按金额的1%收取，最低2元，最高100元等。之后该新合约在中国工商银行官网上进行了公告。原告工行内江分行向被告姚寿富发放了卡号为×的信用卡，被告姚寿富随即启用了该信用卡，并进行了信用卡消费。自2019年1月12日最后一次还款后，被告姚寿富未再偿还过借款，截止2019年7月31日，被告姚寿富透支信用卡本金35,931.23元、利息1,541.41元、违约金2,567.78元、手续费2,316元，合计欠款42,356.42元。 以上事实，有原告工行内江分行提供的营业执照、身份证明、信用卡申请表、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、逾期账户信息、交易明细、中国工商银行四川省分行银行卡中心关于调整工银惠分期信用卡相关事项的通知、中国工商银行官网截图和当事人的陈述等证据在案为凭，足以认定。 本院认为，原告工行内江分行与被告姚寿富签订的牡丹信用卡领用合约合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百零七条之规定，被告姚寿富未向原告工行内江分行支付信用卡透支款本息、手续费系违约行为，应承担相应的民事责任。原告工行内江分行请求判令被告姚寿富支付信用卡透支款本金、利息、违约金、手续费的主张，合法有据，本院予以支持。被告姚寿富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案适用缺席判决。 综上所述，原告工行内江分行要求被告姚寿富支付信用卡透支款本金、利息、违约金、手续费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告姚寿富于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司内江分行支付截止2019年7月31日透支的信用卡本金35,931.23元、利息1,541.41元、违约金2,567.78元、手续费2,316元，以及自2019年8月1日起至付清之日止按中国工商银行牡丹信用卡领用合约计算的利息、违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费858元，减半收取429元，由被告姚寿富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  张峻菡 二〇一九年十一月十二日 书记员  马 萍
四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1198号 上诉人（原审被告）:梁树君,男,1964年11月14日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审原告）:王慧,女,1989年11月18日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。 上诉人梁树君因与被上诉人王慧机动车交通事故责任纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初3884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁树君向本院上诉请求：撤销原判，改判王慧赔偿王中一医药费及自己的三轮车修理费800元。事实和理由：原判认定事实不清，王小平占道行驶，引发事故，致两车受损一人受伤，王小平应承担事故责任。 王慧辩称，医药费及修理费与本案无关，应另案处理。交通事故认定书应作为认定本案事实的依据。原判正确，梁树君的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 王慧向一审法院起诉请求：判令梁树君支付车辆维修费9950元。 一审法院认定事实：2019年5月26日，梁树君驾驶川Ｚ×××××号正三轮载货摩托车，行驶至眉山市东坡区箭子滩路段时，与王小平（系王慧父亲）驾驶川Ｚ×××××号小型客车发生碰撞，致双方车辆受损的交通事故。同日，眉山市公安局交通警察支队直属二大队依据简易程序作出第511402420190001913号《道路交通事故认定书》，认定梁树君承担全部责任，王小平无责任。梁树君、王小平在《道路交通事故认定书》上签字确认。同日，王慧受损车辆经梁树君、王小平协商送到眉山市鑫龙腾汽车服务有限公司维修，产生维修费11950元。另查，川Ｚ×××××号正三轮载货摩托车在中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司投保了交强险，事发后保险公司支付了车辆维修费2000元。维修费余款9950元，梁树君不予赔偿，酿发纠纷。 一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。眉山市公安局交通警察支队直属二大队《道路交通事故认定书》，事实清楚，适用法律正确，责任划分合理，应确认其证明力，并作为责任划分的依据，由梁树君承担事故全部民事责任。王慧所有川Ｚ×××××号小型客车因交通事故受损在眉山市鑫龙腾汽车服务有限公司维修，产生维修费11950元，有维修费结算单、维修费发票予以证实，应予确认。梁树君所有川Ｚ×××××号正三轮载货摩托车在中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司投保了交强险，事发后保险公司已支付维修费2000元，其余维修费9950元，王慧要求梁树君赔偿，符合法律规定，应予支持。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项规定，判决：梁树君于本判决生效之日起十日内赔偿王慧车辆维修费9950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由梁树君负担。 二审中，梁树君提交了一份由王中一出具的借条，该借条载明王中一向梁树君借款2000元到眉山中医院治疗。王慧对该证据的真实性不予认可，认为王中一身份不能确定，且也没有医院的相应证明。本院认为，该证据单一，无相应证据予以证实，其真实性不能确认，且即使真实，王中一不是本案当事人，交通事故相对人王小平也不是本案当事人，赔偿责任也不能在本案中处理，故本院不予采纳。 经审理，二审查明事实与原判认定一致。 本院认为，本案争议焦点为交通事故认定书是否可以作为认定本案事实的依据。梁树君上诉主张该认定书认定事实错误，定责不当，王小平因占道行驶应承担交通事故责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。梁树君虽对该认定书持有异议，但其并未举出充分的相反证据证实其“王小平占道行驶引发交通事故”的事实主张，故其主张的该事实不能成立。公安机关交通管理部门制作的本案交通事故认定书具有相应的证明力，可以作为认定本案事实的依据，梁树君应负事故全部责任，其应承担王慧车损的全部赔偿责任。至于其主张本人车损，因其并未提出反诉，二审中王慧对此也不予认可，故该损失不属于本案审理范围，其可以另行处理。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，梁树君的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费68元，由梁树君负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗卫平 审判员  王美福 审判员  辛利平 二〇一九年十一月二十九日 书记员  申雪梅
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0111执6105号申请执行人：冯华康，男，1976年3月13日出生，汉族，住：昆明市官渡区。被执行人：王兴华，男，1958年11月11日出生，汉族，住：昆明市官渡区。本院受理申请执行人冯华康与被执行人王兴华民间借贷纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2018)云0111民初8160号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年7月11日向我院申请执行，本案执行标的13,628.56元，执行费104元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。本院向被执行人发出限制消费令，将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人王兴华的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索或财产暂时无法处置，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王文峰人民陪审员张杨人民陪审员 吕        黎二〇一九年十一月二十九日书 记 员 文        永
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初13150号 原告：王银锁，男，1992年6月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：刘守良，男，住宁夏回族自治区吴忠市同心县下马关镇（其他身份情况不详）。 原告王银锁与被告刘守良民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告王银锁于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。 经本院审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告王银锁撤回起诉。 案件受理费25元，由原告王银锁负担。 审判员  刘珊 二〇一九年十一月十二日 书记员  于哲
浙江省龙游县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0825执1944号林嵋:申请执行人龙游县人民法院刑庭与被执行人林嵋走私、贩卖、运输、制造毒品罪一案，（2019）浙0825刑初20号判决书已发生法律效力，申请执行人龙游县人民法院刑庭向本院申请强制执行，本院于2019年08月20日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人林嵋已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2019）浙0825执1944号案件执行完毕。二〇一九年十一月二十二日
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1702号申请执行人吴玟静，女，1984年3月10日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托代理人陈灿，江苏开炫律师事务所律师。被执行人黄沛，男，1980年10月2日生，汉族，户籍地无锡市。申请执行人吴玟静与被执行人黄沛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0211民初271号民事判决书已经发生法律效力，该判决载明：黄沛于本判决发生法律效力之日立即归还吴玟静借款本金8万元及利息（其中2019年1月9日之前的利息14600元；自2019年1月9日起至实际给付之日止的利息以8万元为基数按年利率6%计算）。案件受理费2165元减半收取计1083元，由黄沛承担。因黄沛未能履行义务。根据申请执行人吴玟静的申请，本院于2019年5月23日立案执行，执行标的95683元及执行费1466元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。执行过程中，本院在向包括江苏银行、中国工商银行、中国建设银行等在内的多家银行查询，被执行人名下有银行存款1466元，转执行费。执行过程中，经向不动产登记中心查询，被执行人名下无房产登记信息。执行过程中，经向车辆管理部门查询，被执行人名下无车辆登记。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人名下有公积金存款金额。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人名下有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下有可供执行的证券信息。执行过程中，2019年11月11日本院前往无锡市滨湖区太湖西大道244号查找被执行人，发现被执行人下落不明。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位0元，收取执行费1466元，申请执行人实际受偿0元，尚余本金95683元及相应利息暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，申请执行人对此表示认可，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2019）苏0211民初271号民事判决书的本次执行程序。如需继续查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，否则查封效力灭失。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人或其他妨害执行的，本院予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出执行异议。审 判 长  张 明审 判 员  孙 熠人民陪审员  华冬梅二〇一九年十一月十二日书 记 员  邬梦姣
固始县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1525执2136号申请执行人：代功超，男，1966年5月5日出生，汉族，住固始县。被执行人：张军，男，1971年10月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，现住上海市金山区。本院在执行申请执行人代功超与被执行人张军民间借贷纠纷一案中，申请执行人代功超自愿与被执行人张军达成执行和解协议，且需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2018)豫1525执2136号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐学军审判员  祝遵鹏审判员  钟长青二〇一九年十一月十七日书记员  周 正
宁夏回族自治区永宁县人民法院民事裁定书（2019）宁0121民初4275号原告：刘卓，男，1987年8月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县 。被告：消永江，男，年龄不详，住宁夏回族自治区永宁县 。原告刘卓与被告消永江房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告刘卓于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘卓的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘卓撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘卓负担。审判员 高宇翔 二〇一九年十一月十二日书记员 丁永侠附本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初10753号 原告：朱智刚,男,汉族,1977年3月2日出生,个体，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：董芬，安徽银佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。 被告：安徽两淮地质基础工程公司第二工程处,住所地安徽省芜湖市解放东路,统一社会信用代码91340200485123964W。 法定代表人:闫兴无，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周余浩，安徽宇浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪延生，安徽宇浩律师事务所律师。 原告朱智刚诉被告安徽两淮地质基础工程公司第二工程处（以下简称两淮公司第二工程处）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱智刚的委托诉讼代理人汪爱华、被告两淮公司第二工程处的委托诉讼代理人汪延生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱智刚向本院提出诉讼请求：被告立即给付原告税金44316.47元。事实和理由：原、被告双方于2012年11月15日签订《劳务分包合同》,合同约定被告将芜湖东方龙城6-2号地块土方工程发包给原告施工，工程价款为图纸范围内按17.5元每立方结算，该价款不含税金，被告付款时,原告需要提供发票等。合同签订后,原告按约施工。合同履行期间,原告开具了12张发票,总计票面金额1520698元,税金44316.47元。然,被告公司仅按票面金额支付了金额1520698元,税金未给付原告。原告认为双方在签订的分包合同中,明确结算价款为不含税价格,原告为涉案项目开具发票所产生的税费应由被告承担，故诉至法院。 被告两淮公司第二工程处辩称：一、本案合同价款虽然约定为不含税价格，但并未明确约定税费承担方，因此应依据法律、法规的规定确定纳税义务人，并应由其承担相应税费。二、原告在被告付款前提供发票，符合双方合同约定，也是其法定的义务，并不能因原告开出了发票就要求被告另行承担发生的税费。三、被告与原告已就案涉工程办理了结算，在分包工程结算单中对合同款项进行了确认，此后被告已按结算单的数额履行了全部的支付义务，原告诉请被告再另行支付税费没有依据。综上，应驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2012年11月15日，原告朱智刚（承包方，乙方）与被告两淮公司第二工程处（发包方，甲方）签订《劳务分包合同》,约定：工程名称芜湖东方龙城6-2号地块土方工程，承包形式整体承包，甲方按综合单价17.5元/立方米交与乙方承包施工，超出设计图纸部分的工程量按16.5元/立方米机型结算，建设单位合同所有施工内容均由乙方组织实施，所有费用由乙方承担。乙方合同价内包含机械费、人工费、材料费、水电费、渣土费等，不含税金，但甲方付款时，乙方须提供付款金额相等的柴油发票等。上述合同签订后,原告按约完成施工。双方对上述工程造价进行结算，被告支付了原告相应工程款。合同履行期间,原告本人或通过案外人向被告开具12张发票,总计票面金额1520698元,含税金44316.47元。现原告主张被告应承担开具发票产生的税费，遂成讼。 本院认为：首先，合同价款税费可由合同当事人进行约定，有约定的按照约定承担税费，否则应由法定的纳税义务人承担税费。原、被告签订的《劳务分包合同》中合同价款约定为不含税价格，但并未明确约定税费承担方。案涉合同签订于2012年，约定由原告为被告提供建筑劳务服务。自合同签订之日起至2016年4月30日期间，建筑业尚未纳入营业税改增值税的范围，在此期间建筑业中提供劳务应按3%缴纳营业税。依据《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条的规定，在我国境内提供劳务的单位和个人为营业税的纳税义务人，即本案中的原告。2016年5月1日之后，建筑服务业纳入营改增的范围，此前的建筑工程项目的建筑服务，可以采用简易计税方法计税，即按固定征收率计算缴纳增值税。其次，原告在被告付款前提供发票，符合双方合同约定。按照合同第三条约定，甲方付款时乙方需提供付款金额相等的柴油发票。合同实际履行过程中，被告在支付款项时，原告提供了与付款数额一致的发票，所以其提供发票的行为符合双方的合同约定，并非超出合同约定被告另行要求原告开具发票。且本案原告提交的发票为普通发票和增值税普通发票，该税票并未用于抵扣，被告也未因发票另行获取额外的收益。三、被告与原告就案涉工程办理了结算，在分包工程结算单中对合同价款进行确认，被告已按结算单的数额履行了全部的支付义务。综上，原告主张被告承担税金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告朱智刚的诉讼请求。 案件受理费减半收取454元，由原告朱智刚负担（原告已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  吴贤佼 二〇一九年十一月十二日 书记员  胡学明 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
福建省光泽县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0723民初1461号 原告：光泽县红锦物业管理有限公司，住所地福建省光泽县武林路七号楼县有线电视台楼下。 法定代表人：张善亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢双燕，女，该公司员工。 被告：胡进安，男，成年人，汉族，住福建省光泽县。 被告：黄慧君，女，成年人，汉族，住福建省光泽县。 原告光泽县红锦物业管理有限公司与被告胡进安、黄慧君物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告光泽县红锦物业管理有限公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，光泽县红锦物业管理有限公司以胡进安、黄慧君已经交纳拖欠物业费为由向本院提出撤诉申请，系光泽县红锦物业管理有限公司依法行使自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许光泽县红锦物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由光泽县红锦物业管理有限公司负担。 审判员  阎浩 二〇一九年十一月二十五日 法官助理陈慧 书记员叶夷
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初8244号原告：江苏邗江民泰村镇银行股份有限公司，住所地扬州市兴城西路191号。法定代表人：金官铭，该行行长。委托诉讼代理人：刘桂宝，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：于艳，女，该行工作人员。被告：扬州某机动车驾驶员培训有限公司，住所地在扬州市广陵区汤汪乡连心路19号。法定代表人：任某。被告：任某，男，1978年8月20日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：丁某某，男，1976年5月28日出生，汉族，住扬州市广陵区（艺境城）8-102。被告：高邮市某机动车驾驶员培训有限公司，住所地在高邮经济开发区波司登大道南侧。法定代表人：任某。原告江苏邗江民泰村镇银行股份有限公司（以下简称民泰银行）与被告扬州某机动车驾驶员培训有限公司、任某、丁某某，高邮市某机动车驾驶员培训有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托诉讼代理人刘桂宝到庭参加诉讼,被告扬州某机动车驾驶员培训有限公司、任某、丁某某，高邮市某机动车驾驶员培训有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民泰银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告扬州某机动车驾驶员培训有限公司立即偿还贷款本金250000元、利息36951.09元（利息计算至2019年9月16日，其中正常利息11337.20元，逾期利息23906.25元、复利1707.64元；在此后至贷款实际还清之日，以贷款本金250000元为基数，按月利率11.25‰计算逾期利息；同时对被告未按时归还的利息，按月利率11.25‰计收复利）；2.判令被告任某、丁某某，高邮市某机动车驾驶员培训有限公司承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告扬州某机动车驾驶员培训有限公司、任某、丁某某，高邮市某机动车驾驶员培训有限公司于2018年1月8日签订《保证借款合同》一份，约定由原告向被告扬州某机动车驾驶员培训有限公司发放短期流动资金贷款贰拾伍万元整，利率7.5‰，逾期罚息为贷款利息上浮50％，借款期限至2019年1月4日。被告任某、丁某某，高邮市某机动车驾驶员培训有限公司为被告扬州某机动车驾驶员培训有限公司在原告出的贷款提供连带责任担保，原告按照合同约定履行了相应的放款义务，现该笔贷款已经逾期。被告扬州某机动车驾驶员培训有限公司未履行还本付息的义务，被告任某、丁某某、高邮市某机动车驾驶员培训有限公司也未履行担保责任。根据原、被告签订的《保证借款合同》约定，被告已构成违约，故原告要求被告立即支付未清偿的债务。被告扬州某机动车驾驶员培训有限公司未答辩。被告任某未答辩。被告丁某某未答辩。被告高邮市某机动车驾驶员培训有限公司未答辩。原告民泰银行举证的借款申请书、《保证借款合同》、借款借据、利息水单、债务催收及诉讼文书送达地址确认书，内容真实，形式合法，本院予以确认并在卷佐证。据此，可以认定以下事实：2018年1月4日，扬州某机动车驾驶员培训有限公司作为借款人，任某、丁某某、高邮市某机动车驾驶员培训有限公司作为担保人，向民泰银行提出借款申请，借款金额250000元，借款期限自2018年1月4日至2019年1月4日止。2018年1月8日，民泰银行（贷款人）与扬州某机动车驾驶员培训有限公司（借款人）、任某、丁某某，高邮市某机动车驾驶员培训有限公司（保证人）签订编号为苏邗民银保借字第DK910718000004号《保证借款合同》，约定：借款金额贰拾伍万元整，借款期限为自实际（首次）提款日起至2019年1月4日止；实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准。借款利率为月利率7.5‰。借款结息方式为按季结息，贷款到期（包括提前到期），利随本清。如果还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，贷款人有权决定清偿顺序。保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。保证人与借款人对债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任。保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。贷款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的利率上浮50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。同日，民泰银行按约向扬州某机动车驾驶员培训有限公司发放贷款250000元，借款到期日为2019年1月4日，月利率7.5‰。截止2019年9月16日，扬州某机动车驾驶员培训有限公司尚欠借款本金250000元及利息、罚息、复利36951.09元。被告扬州某机动车驾驶员培训有限公司、任某、丁某某，高邮市某机动车驾驶员培训有限公司分别与民泰银行签订《债务催收及诉讼文书送达地址确认书》，明确了各自的法律文书送达地址。本院认为,案涉的《保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。民泰银行按约发放贷款，扬州某机动车驾驶员培训有限公司未按约还本付息，逾期还款应支付逾期罚息、复利。任某、丁某某，高邮市某机动车驾驶员培训有限公司对上述借款提供连带责任保证，应承担连带责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。综上所述，民泰银行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告扬州某机动车驾驶员培训有限公司、任某、丁某某，高邮市某机动车驾驶员培训有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告扬州某机动车驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏邗江民泰村镇银行股份有限公司借款本金250000元及利息、罚息、复利（暂算至2019年9月16日为36951.09元；自2019年9月17日起,按合同约定继续计算）；二、被告任某、丁某某、高邮市某机动车驾驶员培训有限公司对被告扬州某机动车驾驶员培训有限公司的上述第一项确定的给付义务承担连带责任；三、被告任某、丁某某，高邮市某机动车驾驶员培训有限公司承担保证责任后，有权向被告扬州某机动车驾驶员培训有限公司追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5604元，依法减半收取2802元，保全费2270元，合计5072元，由被告扬州某机动车驾驶员培训有限公司、任某、丁某某，高邮市某机动车驾驶员培训有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 孙 青二〇一九年十一月十八日书记员 张欣诣
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执1715号之二申请执行人：詹杰，男，1989年8月21日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托代理人：罗贤良，江西东方红律师事务所律师，特别授权。被执行人：上饶市茂林房地产开发有限公司，住所地：上饶县旭日北大道1号（茂林雅轩内）：统一社会信用代码91361121746090591T。法定代表人：叶茂林，该公司董事长。被执行人：上饶市百胜置业有限公司，住所地上饶市信州区带湖路53号二楼，统一社会信用代码913611005816288158法定代表人：叶梦岩，该公司董事长。委托代理人：林志斌，周辉，江西饶诚律师事务所律师，特别授权。申请执行人詹杰与被执行人上饶市茂林房地产开发有限公司、上饶市百胜置业有限公司民间借贷纠纷一案，上饶市信州区人民法院2018年10月24日作出的（2018）赣1102民初3724号民事判决书，判令被执行人上饶市茂林房地产开发有限公司在判决生效后十日内偿还申请执行人詹杰借款本金人民币250万元及利息，被执行人上饶市百胜置业有限公司承担以上借款及利息的连带清偿责任。因被执行人上饶市茂林房地产开发有限公司、上饶市百胜置业有限公司未履行上述义务，2019年8月21日，申请执行人詹杰向本院申请强制执行。本案在执行过程中，双方当事人自行达成还款的协议，申请执行人同意本案终结执行。由于双方达成的执行和解协议履行期限较长，属于和解长期履行的情形，经本院组成合议庭审查后认为，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）赣1102执1715号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭信义审判员  王红萍审判员  胡 冰二〇一九年十一月十三日书记员  吕 婧
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0786民初3645号 申请人：任刚，男，汉族。 被申请人：孙秀芳，女，汉族。 被申请人：姜胜东，男，汉族。 申请人任刚与被申请人孙秀芳、姜胜东民间借贷纠纷一案，申请人于2019年11月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款20万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款20万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  于兹良 二〇一九年十一月十八日 书记员  赵海波