北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初475号原告：叶某1，男，1957年9月4日出生，汉族，住北京市东城区。原告：叶某2（亦系叶某1之委托诉讼代理人），女，1956年2月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：崔浩，北京市远望律师事务所律师。被告：叶某3，女，1952年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：叶某4，男，1954年3月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：杨永杰，北京市兆亿律师事务所律师。原告叶某1、叶某2与被告叶某3、叶某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年5月4日作出（2017）京0101民初19263号民事判决。叶某3、叶某4不符该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）京02民终9269号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶某2及叶某1、叶某2之委托诉讼代理人崔浩，被告叶某3、叶某4之委托诉讼代理人杨永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶某1、叶某2向本院提出诉讼请求：1、陈某1名下位于北京市东城区安德里北街×号房屋由叶某2、叶某1继承所有，二人各占百分之五十份额；2、诉讼费用共同分担。事实和理由：叶某5、陈某1（曾用名陈某2）系夫妻关系，二人共育有四个子女，即叶某2、叶某1、叶某3、叶某4。叶某5于1986年1月30日去世，陈某1于2017年7月24日去世。陈某1于1999年10月14日取得了位于北京市东城区安德里北街×号房屋，上述房屋系陈某1的个人财产。2016年4月28日，陈某1立有公证遗嘱，将诉争房屋交由叶某2、叶某1继承，二人各占50%份额。现继承人无法达成一致意见，故我诉至法院，望法院依法对上述遗产进行分割。叶某3、叶某4辩称，认可叶某2、叶某1所述的亲属关系，被继承人死亡情况。诉争房屋购买时使用了叶某5的军龄、现住房、军人职业等折扣，故上述房屋中有属于叶某5的份额，陈某1作出的遗嘱因处置了叶某5的财产而无效。同时，陈某1作遗嘱时不具备相应的行为能力，所作遗嘱应为无效。综上，我方认为上述房屋应由原被告四人进行继承，不同意叶某2、叶某1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：叶某5、陈某1（曾用名陈某2）系夫妻关系，二人共育有四个子女，即叶某2、叶某1、叶某3、叶某4。叶某5于1986年1月30日去世，陈某1于2017年7月24日去世。1998年11月30日，陈某1（乙方）与中国人民解放军总政治部××第×离职干部休养所（甲方）签订了《军产住房出售协议书》，约定陈某1购买位于北京市东城区安德里北街×号房屋，实际售价34695元。同时，甲方同意按照《军产住房出售暂行办法》规定减收实际售价的20%，即6940元，乙方应缴房价为27755元。并附有《军产住房出售房价计算表》一份，该表中显示该房屋市场价为2005.5元，折扣军（工）龄为陈某139年，叶某529年，折扣军（工）龄为11.31×68=769.08，房价计算列式：非超标面积价格=【（1337×0.88-769.08）×0.58×1.08-26.1】×151.41=34694.92元，一次性付款=（A+C+D+装修和设备调节项目）×调节系数=（34694.92+0+0+0）×0.8×1=27755.94元。随后，陈某1取得诉争房产的所有权证。2016年4月28日，陈某1作出遗嘱，内容为：“立遗嘱人：陈某1，女，一九二九年二月二十一日出生，身份证号：×××。我立本遗嘱，将我的财产作如下处理：坐落于北京市东城区安德里北街×号的房产为我的丈夫叶某5于一九八六年去世后，由我依据国家的房改政策于一九九八年所购买，故上述房产归我个人所有，现我自愿立此遗嘱，在我百年之后，将上述房产遗留给我的次女叶某2和次子叶某1，叶某1和叶某2各占50%的房屋所有权。上述遗留给叶某2和叶某1的房产，归属于他们各自个人所有，不属于夫妻共同财产。本遗嘱制作一式四份，一份由我个人收执，一份由女儿叶某2收执，一份由儿子叶某1收执，一份由北京市国立公证处保存。立遗嘱人：陈某1，二〇一六年四月二十八日。”同日，北京市国立公证处出具（2016）京国立内证字第5833号《公证书》对遗嘱内容进行了公证。2018年3月，叶某3、叶某4向北京市东城区人民法院起诉，要求确认本案诉争房屋系叶某5与陈某1的夫妻共同财产。后经北京市东城区人民法院及北京市第二中级人民法院审理，驳回叶某3、叶某4的诉讼请求。庭审中，叶某3、叶某4主张陈某1立遗嘱时不具备相应的民事行为能力，向本院提交了病历材料等证据，并申请对陈某1立遗嘱时的行为能力进行鉴定。2019年9月26日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具《关于陈某1鉴定的退案函》，向本院说明，被鉴定人已去世，无法进行民事行为能力鉴定。庭审中，经当事人申请，本院委托评估公司对本案诉争房屋市场价值进行评估。2019年6月20日，北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司向本院出具《情况说明》，该房屋因房屋性质问题暂不能上市交易为由，无法对该房屋价值进行鉴定。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，诉争房产系陈某1于1998年出资购买，此时其夫叶某5已经去世，故诉争房屋并非取得于叶某5与陈某1夫妻关系存续期间。同时，叶某3、叶某4曾向法院起诉要求确认诉争房屋系陈某1与叶某5夫妻共同财产，已被法院驳回。故本案诉争房产应系陈某1的个人财产。2016年4月28日，陈某1作出遗嘱且经公证机构公证，已明确表示诉争房产由叶某1、叶某2二人平均继承。虽叶某3、叶某4对上述公证遗嘱不予认可，但并未向本院提交足以推翻上述证据的反证，故本院对上述《遗嘱》予以采信，故叶某1、叶某2要求按公证遗嘱内容继承诉争房产的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。同时，经本院查明，陈某1购买诉争房产时使用了其夫叶某5的工龄折抵购房款，该工龄折价款所对应的财产价值应系叶某5的遗产，由其配偶、子女予以继承，故叶某1、叶某2继承诉争房产后，应支付叶某3、叶某4所应继承叶某5的遗产价值部分。具体遗产价值可参考（已死亡配偶工龄对应财产价值的个人部分÷购买公房时房屋市场价值×房屋现值），予以确定。因原被告对诉争房屋现值无法达成一致意见，且无法对诉争房屋现价值进行评估，故诉争房屋现价值由本院根据公平原则，综合考量周边房价等因素予以酌定。叶某1、叶某2、叶某3、叶某4均主张应当多分遗产，但现有证据并不足以证明其主张，故本院对四人上述主张，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、陈某1名下位于北京市东城区安德里北街×号房屋一套，由叶某2、叶某1继承所有，二人各占上述房屋百分之五十份额；二、叶某2、叶某1于本判决书生效之日起七日内，连带给付叶某3、叶某4房屋折价款各二十四万五千八百六十七元三角五分。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千八百元，由原告叶某2、叶某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审 判 长  周 琳人民陪审员  李立敏人民陪审员  王 政二〇一九年十一月二十六日法官 助理  张晓薇书 记 员  董 静