wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14691号原告：晏丽，女，1980年4月24日出生。被告：李靖，男，1980年9月7日出生。被告：亚太财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市朝阳北大街152号3幢实验楼1-2层。负责人：薛曼，总经理。委托诉讼代理人：刘磊，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：买晓峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈蒙，女，该公司员工。原告晏丽与被告李靖、被告亚太财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称亚太保险保定支公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏丽、被告李靖、被告亚太保险保定支公司的委托诉讼代理人刘磊、人保北京分公司的委托诉讼代理人陈蒙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晏丽向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费4868.58元、误工费31500元、营养费4500元、护理费19500元、交通费1225.08元、鉴定费2100元。诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月7日14时50分，被告李靖驾驶车牌号为××大众牌的小客车，在北京市房山区××号楼东侧由北向南停车，适逢杨某驾驶爱玛电动车搭乘原告由北向南行至被告车左侧前车门处，被告开驾驶室车门时与电动车右后相撞，造成原告受伤，车辆损坏。此事故经房山交通支队××大队处理勘察现场，作出《简易程序处理交通事故认定书》，认定被告李靖负全部责任，原告无责任。原告受伤后，被送至北京××医院就医，诊断伤情为：右膝及右侧小腿皮裂伤、双膝软组织挫伤皮擦伤。医院进行开放损伤清创术后，当日转至房山区××医院，经诊断为右膝部皮肤裂伤、右踝皮肤裂伤术后、软组织损伤、腰1棘突及腰3右侧横突走行欠佳，医嘱定期复诊。因伤口化脓恢复缓慢，2018年7月29日，原告到××中医医院就诊，诊断为皮肤裂伤术后、皮肤感染，医嘱定期复诊。经查，涉案车辆在亚太保险保定支公司投保了交强险，在人保北京分公司投保了商业险，事故发生在保险期间内，应在保险限额内进行赔偿。现依据法律规定提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。李靖辩称：对事故发生的事实及责任认定没有意见，事后我及时把原告送到医院进行救治。我在保险公司上有保险，应由保险公司进行赔偿。亚太保险保定支公司辩称：事故车辆在我公司投保交强保险，此次事故中两个人受伤，我们已经给另外一个人赔付了医药费603.91元。我公司同意在交强险范围内依法赔偿原告各项合理合法损失。诉讼费用、鉴定费用等间接损失我公司不予承担。人保北京分公司：事故车辆在我公司投保商业三者保险，交强险范围内我公司不承担赔偿的责任，超出交强险范围我公司再赔付。诉讼费、鉴定费我公司不承担赔付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月7日14时50分，在北京市房山区××号楼东侧，李靖驾驶大众牌小客车（号牌：××）停车时，适逢杨某驾驶爱玛电动车搭乘晏丽行至左侧前车门处，李靖开驾驶室车门时与电动车右后相撞，造成杨某、晏丽受伤。此事故经房山交通支队××大队处理，认定李靖负全部责任，晏丽无责任。事故发生后，晏丽被送至北京××医院就医，诊断伤情为：右膝及右侧小腿皮裂伤、双膝软组织挫伤皮擦伤。晏丽先后到房山区××医院、××中医医院就诊。另查，李靖驾驶的小客车，在亚太保险保定支公司投保了交强险，在人保北京分公司投保了商业三者险50万元。事故发生于保险期内。本案审理中，经晏丽申请，本院依法委托北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所对晏丽因此次事故造成的误工期、护理期、营养期进行鉴定。鉴定意见：被鉴定人晏丽本次所受损伤的误工期为90日，护理期评定为75日，营养期评定为45日。经本院核实认定，晏丽的经济损失为：医疗费5227.2元、误工费17000元、营养费1350元、护理费9000元、交通费900元。本院认为，原告晏丽乘坐电动车与被告李靖驾驶机动车发生的交通事故，公安交通管理部门已经做出事故责任认定，对此双方均无异议，本院予以确认，本案中，李靖驾驶的车辆在亚太保险保定支公司投保了交强险，在人保北京分公司投保了商业三者险，且事故发生于保险期内。故晏丽的合理损失应当先由亚太保险保定支公司在交强险赔偿限额内进行赔偿；不足部分，在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿。晏丽要求的医疗费，提供了诊断证明和相应票据，本院予以认定。晏丽要求的误工费、护理费，没有提供充分证据证明伤者及护理人的收入情况，本院根据本案实际情况，对误工费、护理费予以酌定，过高部分不予支持。晏丽要求的营养费标准过高，具体数额本院根据其伤情予以酌定，过高部分不予支持。晏丽提供的运输服务发票无法体现关联性，根据晏丽的就医情况，本院对交通费予以酌定，过高部分不予支持。上述损失并未超出交强险责任限额，故应由亚太保险保定支公司进行赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、亚太财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿晏丽医疗费、误工费、营养费、护理费、交通费共计33118.58元；二、驳回晏丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2100元，由李靖负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费696元，由晏丽负担382元（已交纳），由李靖负担314元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵洪波二〇一九年十一月二十六日书记员  王 静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9577号原告：孙奇，男，汉族，住北京市丰台区。被告：上海恒量保险公估有限公司，住所地上海市青浦区工业园郏一工业区7号3幢1层I区142室。法定代表人：谢鸿，董事长。委托诉讼代理人：陈远东，男，该公司职员。原告孙奇与被告上海恒量保险公估有限公司（以下简称上海恒量公司）劳动争议一案，本院于2019年5月16日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙奇，被告上海恒量公司之委托诉讼代理人陈远东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙奇向本院提出诉讼请求：1、被告支付2017年1月至2017年8月工资差额共计29200元；2、被告支付2015年1月至2017年8月案件查勘差旅费689元；3、被告支付2015年1月至2017年8月差旅费1741元、餐费529元、办公费6052.71元；4、被告支付赔偿金30000元；5、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2015年1月4日入职被告处，签订不定时工作制《劳动合同》，在北京分部任负责人，职务为市场总监。原告月薪为10000元，部分工资采取以发票报销的方式发放，故劳动合同载明工资4700元/月。2017年1月开始，被告未足额发放工资，且被告未支付原告2015年1月至2017年8月期间发生的差旅费、招待费、办公费。根据《劳动合同法》被告未足额支付原告工资，故原告要求被告支付3个月的赔偿金，每月1万元，共计3万元。被告上海恒量公司辩称，不同意原告诉讼请求。同意诉讼请求一、二，对于诉讼请求三，同意向原告支付2015年1月至2017年8月差旅费1741元，同意支付2017年3月21日的电费436.5元，2016年12月6日的电费439元，2017年4月12日的通信服务费1115.21元，其他费用与工作无关，不同意支付。对于诉讼请求四，被告没有违反国家的有关规定，已经足额向原告支付工资，故不同意支付赔偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2015年1月4日入职被告，担任北京分部的市场总监及负责人，双方签订了2015年1月4日至2016年1月3日、2016年1月4日至2017年1月3日、2017年1月4日至2018年1月3日的劳动合同，劳动合同中约定月薪为4700元。被告同意原告的部分诉讼请求，未违反法律规定，本院予以确认。关于双方争议的电脑购置费3379元、电脑维修费100元、文具费368元、打印装订费215元及餐费529元。被告认为公司有严格的报销流程，并提供了《行政管理规定》，原告表示未见过《行政管理规定》，但认可报销有流程要求，需要在公司办公系统中提交，上述发票并未在电脑系统提交报销。关于笔记本电脑3379元、维修费100元，原告提供了与施卫平的聊天记录及李某的证言，证明因工作需要经施卫平同意购买了电脑。证人李某出庭称，其与孙奇系同事关系，在孙奇离职后将电脑留在公司办公室由同事共同使用，被告提交了李某与孙奇的微信聊天记录，记录中李某有称“借我用下”的表述。上海恒量公司认为李某的证人证言与微信聊天记录不一致，且李某系因被辞退人员，与被告有利害关系，故对证人证言不予认可。原告提供了文具费368元、打印装订费215元、餐费529元的发票，主张文具费、打印装订费系公司日常办公以及打印公估报告的费用，餐费系招待被告来京人员产生的费用，被告对上述证据真实性无异议，但认为与被告无关。关于孙奇主张的赔偿金。孙奇认为因被告于2017年1月至8月未足额支付其工资，应承担法律责任，但在仲裁中原告主张系被告违法终止劳动合同赔偿金。另查，孙奇于2018年12月28日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求上海恒量公司：1、支付2017年1月至2017年4月工资差额共计12000元、5月至8月期间的工资差额21200元；2、支付2015年1月4日至2018年1月3日期间案件查勘差旅费689元；3、支付2015年1月4日至2018年1月3日期间的办公费、招待费、差旅费9955.71元；4、支付违法终止劳动合同赔偿金53693.94元。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月30日，作出京东劳人仲字【2019】第823号裁决书，1、上海恒量公司支付孙奇2017年1月至8月期间的工资差额29200元；2、支付孙奇案件勘察的差旅费689元；3、支付孙奇办公费、差旅费2616.5元；4、驳回孙奇的其他诉讼请求。本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。被告同意支付2017年1月至2017年8月工资差额共计29200元、2015年1月至2017年8月案件查勘差旅费689元，2017年3月21日的电费436.5元、2016年12月6日的电费439元、2017年4月12日的通信服务费1115.21元、2015年1月至2017年8月差旅费1741元，本院不持异议。关于双方争议的电脑购置费3379元、电脑维修费100元、文具费368元、打印装订费215元及餐费529元应否由被告承担，本院认为，首先，关于电脑购置费费3379元、维修费100元，根据原告提供的施卫平微信聊天记录以及证人李某的证言，可以证明涉案电脑系原告受施卫平指令购买，并垫付了电脑购置费。原告离职后，又将电脑交给李某使用，未与被告指派的人员完成交接，系被告管理不善造成电脑未予返还，对此，被告可另案向原告主张返还原物，但电脑购置费及维修费应由被告先行承担。其次，关于文具费368元、打印装订费215元，根据原告庭审陈述以及提供的发票日期，结合被告从事保险公估的经营业务，上述费用的发生对原告组织北京分部完成日常办公及业务工作具有极大合理性，被告应当承担；原告主张的餐费529元，系宴请同事发生，与工作无关，本院不予支持。关于原告主张的未足额支付工资赔偿金，因与仲裁提出的请求、主张的事实均不同，此项诉讼请求因未经仲裁前置程序，故本院对其主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告上海恒量保险公估有限公司支付原告孙奇2017年1月至2017年8月工资差额共计29200元；二、自本判决生效之日起七日内，被告上海恒量保险公估有限公司支付原告孙奇2015年1月至2017年8月案件查勘差旅费689元；三、自本判决生效之日起七日内，被告上海恒量保险公估有限公司支付原告孙奇2015年1月至2017年8月差旅费1741元、办公费6052.71元；四、驳回原告孙奇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告孙奇负担5元（已交纳），被告上海恒量保险公估有限公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  王凤丽人民陪审员  黄兰柳二〇一九年十一月二十二日法官 助理  刘 杰书 记 员  谢 霖
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初9240号原告：谭辉，男，1978年9月30日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：纪星宇，男，1987年5月1日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，公司总经理。原告谭辉与被告纪星宇、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭辉到庭参加诉讼。被告纪星宇、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谭辉向本院提出的诉讼请求并变更如下：1.依法判令被告支付原告车辆修理费800元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月28日15时45分，被告纪星宇驾驶车牌号为冀Ｃ×××××的小型载客车，在三河市燕顺路与原告谭辉驾驶京Ｎ×××××的小型载客车发生追尾交通事故。现场报警后，警察出具道路交通事故认定书，认定被告纪星宇负事故全部责任，原告无责任。被告纪星宇与原告协商，由其拨打投保车险电话后，原告先行垫付车辆修理费，凭车辆维修正式发票找被告纪星宇结算修理费，以简化程序方便双方，2019年7月6日起，原告持发票多次联系被告纪星宇索要修理费无果，被告保险公司明知被告纪星宇故意失联不配合，不积极主动解决。原告经多次与二被告联系无果，无奈诉至法官，请求维护原告合法权益。被告纪星宇未提出答辩意见。被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司提出书面答辩意见称，被告车辆冀Ｃ×××××在其公司投保了交强险和1000000万元的第三者责任险，事发在保险期间。原告主张修理费800元需提供维修发票及维修明细；误工费及精神损害抚慰金500元，属于本次事故间接损失不认可，不同意承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：1、事故认定：2019年6月28日15时45分，纪星宇驾驶冀Ｃ×××××的小型载客车，在河北省三河市与谭辉驾驶京Ｎ×××××的小型载客车发生交通事故，纪星宇负事故全部责任，谭辉无责任。2、投保情况：被告纪星宇所驾车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险和100万的第三者责任险、不计免赔特约险，事故发生在保险期内。3、车辆损失：原告谭辉所驾车辆登记所有人为其妻子陈睿，二人于2006年登记结婚，受损车辆购买于夫妻关系存续期间。本次交通事故发生后，原告谭辉将车辆送至北京标龙京津汽车销售服务有限责任公司修理并支付修理费800元。以上事实有原告谭辉当庭陈述、三河市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司提交的书面答辩状、京Ｎ×××××的小型载客车的车辆行驶证、谭辉本人的结婚证以及车辆修理费发票为证，本院经审查予以确认并在卷佐证。被告纪星宇、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃行使质证权及抗辩权。综上所述，被告纪星宇驾驶车辆与原告谭辉所有的车辆发生交通事故，造成原告车辆损坏，且被告纪星宇负事故全部责任，故被告纪星宇应对原告谭辉合理损失承担全部赔偿责任。鉴于被告纪星宇驾驶的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险和第三者责任险，故该公司应在保险范围内内对原告谭辉合理的损失先予赔偿，不足部分由被告纪星宇赔偿。原告谭辉的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准。因原告的损失均在保险赔偿范围内，故被告纪星宇无需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告谭辉的各项合理损失共计人民币800元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔偿。上述款项于本判决生效后七日内履行（付款方式：户名：谭辉，开户行：中国工商银行，账号：62×××74）。二、被告纪星宇无需承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告纪星宇负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  蔡玉秀二〇一九年十一月五日法官助理殷瑞芬书记员张薇
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0305民初5497号 原告：福建莆田农村商业银行股份有限公司忠门支行，住所地福建省莆田市秀屿区忠门镇汉柄小区1010号。统一社会信用代码:91350305565379871Y。 代表人：谢超连，行长。 委托诉讼代理人：茅金豹，男，该银行员工。 被告：方芳，男，1984年5月20日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 被告：柯丽萍，女，1984年4月17日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 被告：柳金波，男，1970年11月11日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 被告：柳国忠，男，1966年10月2日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 原告福建莆田农村商业银行股份有限公司忠门支行与被告方芳、柯丽萍、柳金波、柳国忠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告福建莆田农村商业银行股份有限公司忠门支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建莆田农村商业银行股份有限公司忠门支行撤回起诉处理。 审判员  黄世滔 二〇一九年十一月十一日 书记员  张丽君 本案相关法律依据条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初10389号 原告：卿兴旺，男，汉族，1965年7月26日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：宋达，重庆盛世文辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李欣，重庆盛世文辉律师事务所律师。 被告：马松南，男，汉族，1979年4月25日出生，住广东省深圳市。 委托诉讼代理人：程曾，重庆郎坤律师事务所律师。 原告卿兴旺与马松南民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卿兴旺的委托诉讼代理人宋达、被告马松南的委托诉讼代理人程曾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卿兴旺向本院起诉请求：1、判令被告马松南偿还原告卿兴旺借款本金300万元；2、判令被告马松南支付原告卿兴旺利息（以借款本金300万元为基数，自2018年2月9日起，按照月利率15‰的标准计算至本清时止）；3、判令被告马松南支付原告卿兴旺违约金（以借款本金300万元为基数，自2018年8月9日起，按照年利率6%的标准计算至本清时止）。本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年2月8日，原被告签订《借款合同》。合同签订后，原告向被告转账支付借款300万元。借款到期后，被告未归还借款。 被告马松南辩称，对诉请与事实认可。但被告于2018年3月13日向原告妻子张琴还款4.5万元。2018年4月12日，被告通过妻子陈晓苹向张琴还款4.5万元。 本院经审理查明，2018年2月8日，以原告卿兴旺为甲方（出借方）、被告马松南为乙方（借款方）签订《借款合同》，约定：借款金额300万元；借款利率按月利率15‰，利息按月支付；借款期限为自上述借款到账之日起六个月，乙方可提前还款；若出现乙方不能按时还本或者付息的情况，视为乙方违约，应当承担违约责任，原告有权要求被告立即还本付息，乙方还应支付违约金，违约金的数额按逾期偿还金额的千分之一/日计算至偿还全部本息之日止。 2018年2月9日，原告委托重庆市渝北区兴隆房地产开发有限公司向被告转账支付借款300万元。 2018年3月13日，马松南向张琴转账支付4.5万元。2018年4月12日，马松南的妻子陈晓苹向张琴转账支付4.5万元。原告称张琴系其妻子，对马松南支付的4.5万元认可，但认为陈晓苹支付的4.5万元因原告未举示陈晓苹的关于款项性质的说明，不认可系支付利息。 上述事实，有借款合同、委托付款说明、国内支付业务付款回单、网上银行电子回单、结婚证，以及原被告的陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，原告卿兴旺与马松南签订的《借款协议》，是当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，且原告已实际支付借款，双方的借款关系合法有效。双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告已向被告支付了借款，履行了出借义务。马松南的妻子陈晓苹向张琴转账支付4.5万元，原告仅以陈晓苹未明确款项性质予以否认，但双方也不存在其他经济往来，结合马松南向张琴还款的金额、时间，本院认定该4.5万元是针对本案的还款。现借款期限届满，被告应当归还原告借款本息。被告归还了两个月利息，还应偿还本金300万元。对于利息及违约金，扣除已归还了利息，原告请求合计不超过年利率24%，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条之规定，判决如下： 一、被告马松南于本判决生效之日起十日内偿还原告卿兴旺借款本金300万元； 二、被告马松南于本判决生效之日起十日内支付原告卿兴旺利息（以借款本金300万元为基数，自2018年4月9日起，按照月利率15‰的标准计算至本清时止）； 三、被告马松南于本判决生效之日起十日内支付原告卿兴旺违约金（以借款本金300万元为基数，自2018年8月9日起，按照年利率6%的标准计算至本清时止）； 四、驳回原告卿兴旺其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费36800元，减半收取18400元，由原告卿兴旺负担400元，被告马松南负担18000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 杨琼 二〇一九年十一月六日 法官助理 张健 书 记 员 胡欢
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执14238号 申请执行人：周聪，女，1988年12月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省江永县，联系地址广东省广州市天河区。 被执行人：徐朝辉，男，1987年7月2日出生，汉族，户籍所在地河南省平舆县。 关于周聪与徐朝辉民间借贷纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106民初23679号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人徐朝辉应向申请执行人周聪清偿借款111000元;被执行人徐朝辉应承担案件受理费2520元。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。2019年8月6日，本院依法查封了登记在被执行人徐朝辉名下车牌号为粤Ｙ×××××的汽车一辆，但上述车辆下落不明，本院无法扣押处置。本院依法向房管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，暂未发现有其他可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其它财产线索及其下落，并向本院表示可以终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院对(2019)粤0106执14238号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 陆广阳 二〇一九年十一月二十八日 书记员 吴心如
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初25533号原告：罗博仁，男，1986年8月11日，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘彦滟，重庆瀛永律师事务所律师（特别授权）。被告：李钰峰，男，1998年10月20日生，汉族，住重庆市綦江区。本院在审理原告罗博仁诉被告李钰峰买卖合同纠纷一案中，原告罗博仁于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗博仁在本案审理过程中申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告罗博仁撤回起诉。案件受理费350元，减半收取175元，由原告罗博仁负担（已缴纳）。（此页无正文）审 判 员  常 凌二〇一九年十一月六日法官助理  彭 汭书 记 员  沈小会
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民初3408号原告：王运星，男，1962年5月26日生，汉族，住商水县。委托诉讼代理人：彭文洁，北京市瑞（深圳）事务所律师。代理权限为特别授权。被告：开封圣艺天中房地产开发有限公司。统一社会信用代码：9141020058170745XN。住所地：兰考县开兰大道南侧京海湾A区33号楼一单元101室。负责人：晏海涛，经理。委托诉讼代理人：王聪，河南路德律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：黄亮亮，男，1986年5月21日生，汉族，住开封市禹王台区。被告：张宪明，1976年11月24日生，汉族，住杞县。被告：开封市住宅建设公司。统一社会信用代码：914102001706809774。住所地：开封市中山路南段157号。负责人：刘磊，经理。委托诉讼代理人：刘堃杰，男，1982年5月25日生，汉族，公司员工，住开封市鼓楼区。代理权限为特别授权。原告王运星诉被告开封圣艺天中房地产开发有限公司、黄亮亮、张宪明、开封市住宅建设公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还工资9万元及利息。2、请求贵院判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2015年11月中旬到2016年1月中旬，原告和工人为被告位于在兰考县京××××＃楼施工，做泥工和木工。2016年1月20日，被告为原告出具证明两份，被告共欠原告工资9万元。后经原告多次催要，被告一直拖着不还，原告现在向法院起诉，请求贵院判如所请。本院经审查认为，原告起诉主要依据两张证明，一张系被告黄亮亮出具的欠木工工资13万元，另一张系被告黄亮亮出具的欠泥工工资8.73万元，木工和泥工是两个不同主体，不能由其中一人主张权利，对不属于原告的部分工资，原告无权主张。经询问被告黄亮亮，这两张证明中分别包含有被告黄亮亮的部分工资，具体有被告黄亮亮多少，因未进行结算，原告无法分清。在未结算前，原告诉请被告偿还工资款为时过早。故目前原告尚不具备本案的诉讼主体资格，应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告王运星的起诉。预交的案件受理费1,025元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  齐换丽人民陪审员  许文霞人民陪审员  高 洁二〇一九年十一月十二日书 记 员  杜 晨
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初23622号原告：王桂龙，男，1954年9月12日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：汪建川，上海市为平律师事务所律师。被告：上海路路通线缆有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：施仁微，总经理。被告：浙江淮润资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：蒋庆发，执行董事。被告：中暨有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：虞启展，执行董事。原告王桂龙与被告上海路路通线缆有限公司(以下简称路路通公司)、浙江淮润资产管理有限公司(以下简称淮润公司)、中暨有限公司(以下简称中暨公司)借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告王桂龙向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同归还原告到期债权人民币2,300,000元(以下币种同)及到期收益83,250元；2.判令三被告共同支付原告逾期付款利息(以2,383,250元为本金,按中国人民银行同期贷款利率计算,自逾期付款之日起至债务履行完毕之日)；3.判令三被告共同支付原告律师代理费94,400元。事实与理由：原告自2018年起多次与被告路路通公司、被告淮润公司在浦东新区航头镇富航路XXX号三被告门店签订《专项资产管理委托投资合同》投资理财。合同规定，乙方(被告路路通公司)为甲方(原告)提供财务规划、投资咨询、财富管理和投资管理等服务，丙方(被告淮润公司)为甲方提供借款人推荐、转让债权推荐、资金管理及风险管理等服务；明确甲方投资的债权本金、投资期限及到期支付本息。在投资期限到期之日起五个工作日内由乙方负责安排让债务人一次性支付至甲方收益账户，债务人违约的，乙方应进行追讨和催收，并承担由此而造成的损失。无论何种情况造成甲方预期收益不能及时收回，丙方有义务在五个工作日内全额先行垫付给甲方，若超过五个工作日按应付受让本金的日万分之五支付滞纳金，同时受让甲方未能收回的到期债权；任何一方违反协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的全部损失(包括由此产生的诉讼费、律师费、公证费、评估费、保全费用、拍卖费和强制执行费用等)。被告中暨公司同时在合同上盖章。2018年2月前签订的合同各方均已履行。但此后，原被告分别于2018年2月1日、2018年4月26日、2018年6月27日、2018年7月3日签订了5份合同，原告共计投入资金人民币2,300,000元，到期应得利息83,250元，总计2,383,250元，虽均已到期，且原告多次催讨，被告方均未支付。2018年4月，被告中暨有限公司为证明自己具备偿付能力，向原告交付沪房他证(奉他权字)第051859号，说明被告中匿有限公司对被告路路通公司享有债权35,000,000元,被告路路通公司以自有房屋产权(房屋所有权证号：沪房地奉(2016)第004449号)作为抵押，抵押权人为被告中暨公司。为维护原告的合法权益，故向本院提起诉讼。审理期间，经本院调查发现，第一，原告提供的《专项资产管理委托投资合同》上加盖“上海路路通线缆有限公司”字样的印章，被告路路通公司不认可该印章系其公司印章，申请公章鉴定，而在另案【(2019)沪0120民初9714号】中的鉴定结果显示，上述材料上的印章与被告路路通公司在工商备案材料上的印章确实不是同一枚印章盖印，印章涉嫌伪造；第二，目前被告中暨公司因涉嫌经济犯罪被上海市公安局虹口分局经侦支队进行调查。综上，本院认为本案可能涉嫌经济犯罪，依法应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告王桂龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  阮瑜斌二〇一九年十一月十八日书记员  刘旭斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811民初13587号原告：刘建设，男，1966年12月25日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：王迪，男，1981年3月12日出生，汉族，住济宁市任城区。原告刘建设诉被告王迪买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘建设的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告刘建设撤诉。案件受理费50元、减半收取计25元，由原告刘建设承担。审判员 马 宁二〇一九年十一月二十七日书记员 耿玉新
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0525民初3160号 原告：泉州新桃园物业服务有限公司，住所地福建省永春县五里街镇通贤路21号。 法定代表人：余志君，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：余玉银，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：郑梅芬，女，该公司员工。 被告：郑文彪，男，1962年5月5日出生，汉族，住永春县。 原告泉州新桃园物业服务有限公司与被告郑文彪物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告泉州新桃园物业服务有限公司于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州新桃园物业服务有限公司自愿申请撤诉，系自由处分自己民事权利，理由正当，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州新桃园物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州新桃园物业服务有限公司负担。 审判员  刘文宝 二〇一九年十一月十九日 书记员  王淑芬 -2- -1-
江苏省建湖县人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2019）苏0925刑更11号 罪犯张德婵，女，1981年3月2日出生，汉族，贵州省仁怀市人，小学文化，住仁怀市高大坪镇桅杆村竹林湾组108号。 张德婵因犯盗窃罪于2015年12月19日被我院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万二千元。时因张德婵怀孕，我院于2017年9月26日作出对张德婵暂予监外执行一年的决定，期限从2017年9月26日起至2018年9月25日止。2017年12月26日，张德婵在家中产下一女，并于当天死亡，其暂予监外执行的情形消失，2018年3月21日，我院作出收监执行决定，决定将张德婵收监执行剩余刑罚四年四天。在收监执行过程中，又发现张德婵怀孕情形，我院于2019年5月27日再次作出暂予监外执行决定，决定对张德婵暂予监外执行一年，期限自2018年9月26日起至2019年9月25日止。 贵州省仁怀市司法局建议：罪犯张德婵在监外执行期间于2019年9月16日产下一子张洋。由于张德婵暂予监外执行期限于2019年9月25日期满而刑期未满，建议我院继续对张德婵暂予监外执行。 经查，罪犯张德婵于2019年9月16日在仁怀酒都妇产医院产下一子张洋，符合暂予监外执行条件。仁怀市司法局的建议，本院予以采纳。 本院认为：罪犯张德婵系正在哺乳自己婴儿的妇女，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（二）项的规定，决定对罪犯张德婵暂予监外执行一年。（即自二〇一九年九月二十六日起至二〇二〇年九月二十五日止）。 二〇一九年十一月十一日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初40477号原告：淄博赏图信息技术有限公司，住所地山东省淄博市高新区万杰路79甲8-1号。法定代表人：张育铭，董事长兼经理。委托诉讼代理人：杜志云，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗泽英，女，北京厚大合川律师事务所实习律师。被告：中报国际文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩蕾，总经理。原告淄博赏图信息技术有限公司与被告中报国际文化传媒（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告淄博赏图信息技术有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告淄博赏图信息技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告淄博赏图信息技术有限公司撤诉。审判员  王恒二〇一九年十一月三十日书记员  刘莹
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6407号上诉人（原审被告）：毕节兴业房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区流仓办事处2层1-7号，统一社会信用代码：91520502598396555T。法定代表人：杜位爵，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：罗凤兰，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗中银，男，汉族，1990年5月2日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：向微，女，汉族，1990年9月5日出生，住贵州省毕节市。二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：朱超，贵州锐驰律师事务所律师。执业证号：15224201710675742。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘力铭，贵州锐驰律师事务所实习律师。实习证号：230713011110574。上诉人毕节兴业房地产开发有限公司（以下简称：兴业房开公司）因与被上诉人罗中银、向微商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初8280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决：被告毕节兴业房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗中银、向微支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（违约金以原告已付购房款365,264元为基数，按日万分之一的标准，从2016年12月31日起计算至被告提交完毕办理涉案商品房转移登记的有关文书到办证部门并通知原告之日止）。案件受理费229元（已减半收取），由被告毕节兴业房地产开发有限公司负担。上诉人毕节兴业房地产开发有限公司上诉请求：撤销毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初8280号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实及理由：事实及理由：上诉人开发涉案商品房所属的国有土地，系2012年上诉人与毕节市国土资源局七星关分局签订涉案商品房国有土地使用权出让合同取得，合同约定国土局在2012年12月31日前将涉案土地完全交付给上诉人。然因征地、拆迁的原因，涉案土地实际于2016年3月才完全交付。由于政府行政征收滞后，导致涉案商品房开发的整个工程进度受到实质性影响。上诉人将涉案商品房交付给被上诉人后，在办理初始登记过程中，涉案商品房消防通道其中一段主要道路属于市政工程，因该市政道路也因政府未能如期完成涉案商品房开发土地的全面征收及拆迁问题，导致施工没有按期完成并竣工验收，同时致使涉案商品房消防通道未能通过验收，以致于上诉人不能如期取得涉案商品房的竣工验收备案，造成上诉人期限内未能办理初始登记。因不可抗力导致上诉人违约，上诉人不应承担本案违约责任，被上诉人主张的违约金应不予支持。被上诉人罗中银、向微二审未作答辩。经审理查明：二审认定事实与原审认定无异。本院认为：上诉人自认其与七星关区人民政府签订的合同，七星关区人民政府应于2012年底即应向其交付相关土地，而上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》的时间为2014年11月，上诉人对合同约定交付案涉房屋产权登记相关文书义务时限应为其合理预判后所作之约定，且根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，即使上诉人确系因政府不能如期向其交付土地原因，导致其不能向被上诉人交付办理案涉房屋产权登记相关文书主张成立，也不能免除上诉人应向被上诉人承担逾期向被上诉人交付办理案涉房屋转移登记相关文书的违约责任。上诉人以不可抗力导致其违约为由主张其不承担违约责任亦于法无据，原审判决上诉人向被上诉人支付逾期交付办理案涉房屋转移登记相关文书的违约金并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费458元，由上诉人毕节兴业房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周莺审判员  殷勇审判员  吉雪二〇一九年十一月二十五日书记员  谭湘
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151破7号申请人：上海市锦天城律师事务所，住所地上海市浦东新区。负责人：杨正。2019年10月31日，管理人向本院提出申请，称债务人上海聪码数字科技有限公司下落不明，清算期间管理人无法接管债务人资产、印鉴及财务资料等，清算期间亦未发现债务人其他可供分配的财产。管理人认为债务人已不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，其财产亦不足以清偿破产费用；结合债务人下落不明且管理人无法完成相关接管之情形，请求宣告上海聪码数字科技有限公司破产并终结破产清算程序。本院认为，上海全土豆文化传播有限公司等债权人的债权XXXXXXX.47元已经本院裁定确认，现上海聪码数字科技有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏偿债能力，其相关人员和财务资料又下落不明，导致管理人无法对该公司开展全面清算，经管理人追收，亦未发现和取得其他可供清偿破产费用及可供分配的财产，故管理人的申请符合法律规定。破产程序终结后，债权人可以另行要求依法负有清算责任的人承担相应民事责任。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第四十三条第四款、第一百零七条第一款、第一百二十条第一款、第三款之规定，裁定如下：一、宣告上海聪码数字科技有限公司破产。二、终结上海聪码数字科技有限公司破产清算程序。本裁定自即日起生效。审 判 长  陈 昌审 判 员  王 怡人民陪审员  高永明二〇一九年十一月十五日书 记 员  张 麟附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。……第四十三条……债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。第一百零七条人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定作出之日起十日内通知已知债权人，并予以公告。……第一百二十条破产人无财产可供分配的，管理人应当请求人民法院裁定终结破产程序。……人民法院应当自收到管理人终结破产程序的请求之日起十五日内作出是否终结破产程序的裁定。裁定终结的，应当予以公告。
咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2019)陕0402民初6053号2019040260531990428610XXXXXXXXXXXXXXX原告：姚某，女，汉族，1990年4月28日生，陕西省咸阳市人，系秦都区XX街道办事处XX村村民，住该村，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。20151129610XXXXXXXXXXXXXXX原告：冯某某，男，汉族，2015年11月29日生，陕西省咸阳市人，系秦都区XX街道办事处XX村村民，住该村，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。法定代理人：姚某，女，系冯某某之母。委托代理人：刘某某，男，咸阳市秦都区渭滨法律服务所法律工作者。被告：咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组，负责人：李某某，系该组组长。61成某某，XXXXXXXXXXXX3902委托代理人：，女，身份证号：61XXXXXXXXXXXX3902，系该组代表。61余彦斌，XXXXXXXXXXXX3914委托代理人：，男，身份证号：61XXXXXXXXXXXX3914，系该组代表。原告冯某某、姚某与被告咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判公开开庭进行了审理，原告冯某某、姚某委托代理人刘某某与被告咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组委托代理人余某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1、要求被告给付原告应享受的独某某子女户征地分配款35000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由，原告是被告的合法村民，是独某某子女户，政府发放《独某某子女光荣证》，按照《陕西省人口与计划生育条例》第四十八条规定，农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独某某子女户增加一个人份的份额。2019年1月被告给村民每人分配征地款35000元，未给原告独某某子女户份额分配。原告为了支持自己的主张，当庭提供户口本、身份证、独某某子女证，证明原告系被告村组村民，应享受同等村民待遇；原告家庭系独某某子女户；引用秦都区人民法院(2019)陕0402民初2462号民事判决书，证明2019年1月被告给村民每人分配征地款35000元。针对原告出示的证据，被告无异议。被告答辩：按照以前的惯例，对出嫁女的娃户口应该转出去，但是现在由于利益的问题现在没有转出去，现在牵扯到这一块，以前跟村长商议过这个事，户口孩子都在村上，女子的娃不应该分，村上就说人性化一点，跟村上双女户分钱一样，分35000元的一半17500元。双女户和独某某子女都是一半，这部分是额外奖励的。被告无证据。依据所确认的证据及当事人陈述，查明如下案件事实：原告冯某某系姚某之子，原告系咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组村民；2016年12月，咸阳市秦都区渭滨街道办事处为原告颁发了《独某某子女光荣证》；2019年1月被告给村民每人分配征地款35000元。未给原告按独某某子女户增加一个人份的份额。本院认为：《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条规定：“国家对实施计划生育的夫妻，按照规定给予奖励”；《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条（五）项规定：“农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独某某子女户增加一个人份的份额”；国家对独某某子女户的奖励是通过立法形式予以保障，被告的分配方案的内容不得与法律、法规相违背，被告未给原告独某某子女户增加一个人份的份额，没有法律依据，侵犯了原告的合法权益，依法不能成立，故对原告的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条、《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条（五）项之规定，判决如下：被告咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组自本判决生效之日起七日内一次性给付原告冯某某、姚某独某某子女户征地补偿款35000元。案件受理费674元，减半收取337元，由被告承担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。      审  判  员    朱养龙 二O一九年十一月二十七日 书  记  员    赵  敏 1
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0117民初3709号原告：芮某1，男，1957年2月14日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：陈松娣，女，1961年7月3日出生，汉族，住南京市溧水区委托诉讼代理人：章秋香，江苏同心园律师事务所律师。被告：芮某2，男，1965年3月4日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：李开龙，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。原告芮某1与被告芮某2继承纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芮某1及其委托诉讼代理人陈松娣、章秋香，被告芮某2及其委托诉讼代理人李开龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芮某1向本院提出诉讼请求：判决原、被告依法继承被继承人芮尊榭于2017年所签订的拆迁补偿安置协议中所申购的60平方的拆迁安置房；2、判决原、被告依法继承被继承人芮尊榭去世后即2018年-2019年两年的拆迁过渡费；3、因诉讼请求第二项涉及的相关款项已被被告领取，请求判决被告向原告返还原告应继承的份额。事实和理由：被继承人芮尊榭与樊小妹为夫妻关系，共生育二子，即长子芮某1和次子芮某2。樊小妹与前夫生育女儿芮某3，因樊小妹改嫁，芮某3自小与芮尊榭共同生活，芮某3婚后生育一子张某1、一女张某2。芮某3于1985年去世，樊小妹于2014年9月23日去世，芮尊榭于2017年9月12日去世。2017年，芮尊榭名下的房产被政府征用申购60平方拆迁安置房一套。另外，芮尊榭去世后，2018年-2019年的拆迁过渡费被被告领取。原告认为其作为被继承人的子女对其名下的遗产享有法定继承权，而张某1、张某2作为代位继承人已明确表示放弃被继承人名下遗产的权利。被告芮某2辩称，原、被告系兄弟关系，双方在母亲去世的时候达成一致意见：母亲的丧葬费由原告承担，父亲由被告赡养。母亲于2014年9月23日去世，之后父亲一直随被告生活，其父亲的医疗费和丧葬费均由被告承担，原告没有承担任何费用。2017年仓口村进行改造，经塘西村委会主任和洪蓝街道拆迁工作人员协调，原、被告就父母的财产进行分割，原告分得小房子20平方左右，剩余房产归被告所有。原告对分得的房子进行了拆迁，被告拿自己的房子以父亲的名义进行拆迁，所得的拆迁补偿款归被告，父亲和原告当时也未提出异议。被告将自己房产以父亲的名义进行拆迁，根据规定，该拆迁安置房应当属于实际房屋所有人所有，而不是归被挂户人所有。被告一人承担了被继承人赡养义务，被继承人的丧葬费也由被告一人承担，原告没有承担任何赡养义务，原告无权继承被继承人的遗产。本院经审理认定事实如下：芮尊榭与樊小妹系夫妻关系，婚后生育长子芮某1、次子芮某2。樊小妹与前夫生育女儿芮某3，芮某3自小与芮尊榭共同生活，芮某3生育一子张某1及一女张某2。芮某3于1985年去世，樊小妹于2014年9月23日去世，芮尊榭于2017年9月12日去世，被继承人没有书面遗嘱。张某1、张某2于2019年7月30日出具《放弃遗产继承声明书》，自愿放弃分割对被继承人名下遗产中己方应享有的份额，不再以任何形式主张分割遗产的权利。2014年9月25日，原、被告签订《父母亲养老送终协议》，协议约定：母亲有芮某1长子负责承担送终费用；父亲有芮某2次子负责承担送终费用。包括老头之后日常生活及生病有芮某2负责承担，其中也包括老头之后养老金、也包括老头现有人民币15500元，也跟老头、芮某2所用，与芮某1无关。原、被告父母有两处房产，一处为40.66平方米，一处为21.7平方米。被告辩称其中40.66平方米的房产是其建造的，未提供充分证据证明，本院不予采纳。2017年仓口村房屋搬迁，原、被告经村干部及洪蓝镇政府两名干部协调，一处40.66平方米房产分给了被告，一处21.7平方米房产分给了原告。当时是口头协商，没有书面协议也没有工作记录，村干部到庭作证，庭后向洪蓝镇政府两名干部进行了调查，证明上述事实属实，本院予以确认。原告分得21.7平方米房产后，于2018年9月28日以自己的名义与南京市溧水区洪蓝镇人民政府签订《溧水区洪蓝镇征地房屋搬迁补偿安置协议》。被告分得40.66平方米房产后，其中20.33平方米的房产以其儿子芮文华名义进行了拆迁，其中20.33平方米的房产以芮尊榭的名义进行了拆迁。2017年3月17日，芮尊榭与南京市溧水区洪蓝镇人民政府签订《溧水区洪蓝镇征地房屋搬迁补偿安置协议》，该协议载明：认定合法建筑房面积为20.33平方米位于本次搬迁范围之内；搬迁补偿款总额为89526元；以搬迁补偿款141000元来申购搬迁安置房60平方米一套，政府扣除房款和装修附属物款（含装修奖励）不足资金93074元由政府出资。只支付搬家费、过渡费、提前搬家奖，计：41600元。第二年过渡费9600元，被告于2018年4月12日领取，第三年过渡费9600元，被告于2019年4月22日领取。上述申购搬迁安置房现尚未交付。上述事实有南京市溧水区洪蓝街道塘西村村民委员会出具的证明、芮尊榭、芮文华、芮某1分别与南京市溧水区洪蓝镇人民政府签订的《溧水区洪蓝镇征地房屋搬迁补偿安置协议》、过渡费发放清单、《放弃遗产继承声明书》、调查笔录、庭审笔录、质证笔录等证据予以证明。本院认为，本案被继承人没有立遗嘱，按照法定继承办理。被继承人芮尊榭的父母、配偶均先于被继承人死亡，代位继承人张某1、张某2已自愿放弃对被继承人名下遗产中己方应享有的份额继承，故被继承人芮尊榭的遗产由被继承人的儿子即原、被告继承。被继承人芮尊榭的遗产为被继承人芮尊榭于2017年3月17日与南京市溧水区洪蓝镇人民政府签订《溧水区洪蓝镇征地房屋搬迁补偿安置协议》涉及的相关权益。原、被告父母的房产在拆迁前原、被告双方已协调分割完毕，被继承人签订的拆迁协议中被拆迁的房屋20.33平方米属于被告所有。政府在拆迁中按托底政策执行，并出资了93074元（不足资金），安置60平方房屋一套，安置房申购价格与被拆迁房屋补偿价格基本持平。综合以上情况，本院酌定：对60平方米安置房的相关权益，原告享有三分之一的份额，被告享有三分之二的份额；2018年4月、2019年4月被告已领取的过渡费计19200元，原告享有三分之一的份额，被告享有三分之二的份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被继承人芮尊榭于2017年3月17日与南京市溧水区洪蓝镇人民政府签订的《溧水区洪蓝镇征地房屋搬迁补偿安置协议》申购的安置房一套60平方米的相关权益，原告芮某1享有三分之一的份额，被告芮某2享有三分之二的份额；二、2018年4月、2019年4月被告芮某2已领取的过渡费计19200元，原告芮某1享有三分之一的份额，被告芮某2享有三分之二的份额。结比后，被告芮某2应支付原告芮某16400元，此款于本判决生效后十日内付清。以后发生的过渡费，按上述比例分割。本案案件受理费7400元，减半收取计3700元，由原告芮某1负担2467，被告芮某2负担1233元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费7400元。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。审判员  杨德福二〇一九年十一月二十日书记员  吴 菲
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初11154号原告：北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。法定代表人：赵红雨，总经理。委托诉讼代理人：闫留民，男，该公司收费员。被告：孙淑娟，女，1969年12月21日出生，住北京市延庆区。原告北京夏都红雨物业管理有限公司（以下简称夏都红雨物业公司）与被告孙淑娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏都红雨物业公司的委托诉讼代理人闫留民到庭参加了诉讼，被告孙淑娟经本院依法传唤，无理由未到庭。本案现已审理终结。原告夏都红雨物业公司诉称，被告孙淑娟系北京市延庆区×××小区业主，建筑面积为48.24平方米;夏都红雨物业公司服务期间，被告未交纳2011年5月至2014年8月期间的物业费1640.16元。因多次催要未果，故诉至法院，要求被告交纳该期间的物业费1640.16元。被告孙淑娟未到庭应诉，视为放弃陈述答辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙淑娟系北京市延庆区×××小区业主，该房屋建筑面积为48.24平方米。夏都红雨物业公司于2011年5月1日经延庆区×××小区业主委员会聘用进驻该小区提供物业服务，收费标准为0.85元∕平方米·月。夏都红雨物业公司提供了2011年5月1日至2014年8月31日期间的物业服务，孙淑娟未向夏都红雨物业公司交纳上述期间的物业费。2019年9月20日，夏都红雨物业公司诉至本院，要求孙淑娟交纳上述期间的物业费1640.16元。本案在审理过程中，原告坚持原诉意见，并提供物业服务合同等证据证实，被告未到庭。上述事实，有夏都红雨物业公司提供的物业服务合同及当事人的陈述在案佐证。本院认为，业主委员会与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。夏都红雨物业公司作为物业服务公司，为被告孙淑娟居住的小区提供物业管理和服务，孙淑娟应当按照收费标准按时交纳物业费。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。按照收费标准计算，孙淑娟应交纳2011年5月1日至2014年8月31日期间的物业费1640.16元，因此夏都红雨物业公司要求孙淑娟按照合同约定的标准支付物业费1640.16元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告孙淑娟于本判决生效后七日内给付原告北京夏都红雨物业管理有限公司2011年5月1日至2014年8月31日期间的物业费共计1640.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙淑娟负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立新二〇一九年十一月二十六日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0830执异136号案外人：倪凤娟，女，1974年6月25日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：吴兆飞，江苏清韵律师事务所律师。申请执行人：苏州银行股份有限公司盱眙支行，住所地江苏省盱眙县（原五墩转盘西北角）。负责人：莫承慧，该支行行长。被执行人：陈亚东，男，1970年10月2日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被执行人：江苏韵园生态农业发展有限公司。住所地江苏省盱眙县。法定代表人：周冰，该公司总经理。本院在执行申请人苏州银行股份有限公司盱眙支行与被执行人陈亚东、江苏韵园生态农业发展有限公司金融借款合同纠纷一案中，异议人倪凤娟向本院提出书面异议，本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，苏州银行股份有限公司盱眙支行与陈亚东、江苏韵园生态农业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日作出（2018）苏0830民初2967号民事调解书。调解确认：一、被告陈亚东欠原告苏州银行股份有限公司盱眙支行借款本金244万元及利息、罚息、复利（截止2018年4月16日利息49786.43元；2018年4月17日起的利息、罚息、复利按照年利率7.6%上浮50%计算至实际还清之日止），于2018年8月15日前偿还本金12万元，同年9月15日前偿还本金6万元，10月15日前偿还本金12万元，11月15日前偿还本金50万元，12月15日前偿还本息64万元，2019年2月15日前偿还本息60万元，剩余本息于2019年5月3日前结清。二、被告陈亚东于2019年5月3日前支付律师费30000元。三、原告苏州银行股份有限公司盱眙支行对被告陈亚东提供抵押的位于张家港市杨舍镇湖滨国际24幢104室房产在折价、拍卖或者变卖所得价款在270万元范围内享有优先受偿权。四、被告江苏韵园生态农业发展有限公司对上述被告陈亚东应履行的第一项、第二项债务承担连带偿还责任。五、如果被告陈亚东、江苏韵园生态农业发展有限公司有一期未能按约还款，原告可以就全部剩余未还款项（本金、利息、罚息、复利、律师费）一并申请强制执行。2018年6月5日，本院根据苏州银行股份有限公司盱眙支行的申请，作出（2018）苏0830民初2967号民事裁定：对陈亚东名下的位于江苏省张家港市杨舍镇湖滨国际24幢104室房屋一套予以查封，期限为三年。根据苏州银行股份有限公司盱眙支行的申请，本院于2018年11月15日立案强制执行，案号为（2018）苏0830执3074号。在本案执行过程中，诉讼查封自动转为执行查封，后本院于2019年6月20日作出的（2019）苏0830执恢319号执行裁定：拍卖被执行人陈亚东所有的坐落于张家港市杨舍镇湖滨国际24幢104室房屋、35号车库（张房权证杨字第××号）。倪凤娟提出异议称，请求贵院依法中止对涉案房屋及车库进行拍卖等执行行为。事实与理由：贵院在苏州银行股份有限公司盱眙支行与陈亚东、江苏韵园生态农业发展有限公司金融借款合同纠纷一案强制执行过程中，以（2019）苏0830执恢319号裁定书将对被执行人陈亚东坐落于张家港市杨舍镇湖滨国际24幢104室房屋、35号车库进行拍卖。异议人认为贵院对该财产采取评估拍卖等执行措施严重损害了申请人的合法权益。申请人和被执行人陈亚东在2017年12月19日签订了430万元的借款协议。并且双方签订了《抵押合同》，被执行人陈亚东将张家港市杨舍镇湖浜国际24幢104室房屋、35号车库以430万元抵押额抵押给申请人，陈亚东和申请人在2017年12月22日对该不动产进行抵押登记，登记的他项权证号为：苏（2017）张家港市不动产证明第0031528号。贵院在执行查封被执行人陈亚东上述财产过程中并没有查清楚并通知该不动产的所有权利人就将该不动产进行评估和拍卖，严重损害了执行异议人的合法权益。本院认为，被执行人以其系本院执行拍卖的财产抵押权人，其享有优先受偿权为由，要求本院中止执行，属对本院的执行行为提出的异议。依据民事诉讼法解释第五百零八条第二款规定，享有优先权、担保物权的债权人，可直接申请参与分配，主张优先受偿权，抵押权并不能阻却涉案标的物的转让和交付，抵押权人以此权利要求按照民诉法第二百二十七条规定的案外人异议审查没有依据。依据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项，裁定如下：驳回倪凤娟的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十一月六日书记员  李晓敏附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项（一）异议不成立的，裁定驳回异议；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终5518号上诉人（原审原告）：贵州纳雍源生牧业股份有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县经济技术开发区D区。法定代表人：刘健，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：申开放，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李玉祥，男，1990年6月5日出生，苗族，住贵州省纳雍县。上诉人贵州纳雍源生牧业股份有限公司（以下简称“纳雍源牧公司”）因与被上诉人李玉祥不当得利纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初3332号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人纳雍源牧公司上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一、本案不符合《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的有关规定，应当属于民事案件受理范围。1、本案中，被上诉人占有销售款项时与上诉人存在职工和单位的关系，但是纠纷发生时，双方之间已不存在职工和单位的关系。2、该答复意见指向的法律关系是借贷关系，而本案被上诉人占有的款项并非是向上诉人的借款，而是在职期间合法占有的销售款，双方之间法律关系已从职务行为转化为丧失占有依据的不当得利关系。3、当职工离职后，离职单位与原单位之间就当然具有了平等主体关系。4、该答复意见“由单位按其内部财会制度处理”，该处理意见同样是建立在职工在职的基础上，若职工已离职，单位内部财会制度对离职职工就当然没有约束力。二、本案亦不属于刑事案件受理范围，不构成挪用资金罪或职务侵占罪等。2018年5月26日，被上诉人已和上诉人对账且在对账单上对欠款金额予以签字确认，并偿还了部分款项，现被上诉人认为未向其发放工资而“留置”销售款。被上诉人李玉祥二审答辩称，要求公司支付本人工资及垫付的其他工人的工资，结算后退还剩余部分。原审原告纳雍源牧公司向一审法院起诉请求：判令被告返还不当得利80134.5元，并以80134.5元为基数，从2018年5月26日起按年利率4.75％计付利息至全部款项付清之日止。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为请求判令被告返还不当得利71686.5元，并以71686.5元为基数，从2018年6月30日起按年利率4.75％计付利息至全部款项付清之日止。一审法院认为：职工受单位委派收支款项办理业务，系职务行为，职工与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系。人民法院不应作为民事案件受理。本案被告未及时报销账目，应由原告按其内部财会制度处理，不属于民事案件的受案范围。故原告纳雍源牧公司的起诉予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告贵州纳雍源生牧业股份有限公司的起诉。案件受理费902元，本院依法予以退回。本院经审查认为，被上诉人系上诉人的职工，负责毕节门店的销售工作，后于2018年6月30日离职。2018年5月26日，被上诉人签字确认欠公司货款110134.50元。2018年7月19日，双方对物资进行清点，剩余物资及欠款由李玉祥自行承担。一、二审中，被上诉人李玉祥对占有公司货款71686.50元不持异议，抗辩公司尚欠其工资及垫付的其他员工工资。双方对货款金额不持异议，且被上诉人离职后双方结算予以确认为债权债务关系，属平等主体之间的纠纷，属于民事诉讼受理案件的范围。对于工资问题，涉及双方履行劳动合同发生的纠纷，双方对工资数额存在争议，属劳动争议范畴，被上诉人应提起劳动争议仲裁。综上，一审法院裁定驳回起诉不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初3332号民事裁定；二、本案指令贵州省纳雍县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一九年十一月十一日书记员 张钦越
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执4958号 申请执行人：四川米袋金融服务外包有限公司，住所地：成都市锦江区。 法定代表人：赵昆。 被执行人：成都鼎创声音文化传媒有限公司，住所地：成都市锦江区。 法定代表人：胡浪。 本院在执行四川米袋金融服务外包有限公司与成都鼎创声音文化传媒有限公司合同纠纷一案中，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人四川米袋金融服务外包有限公司有保证金50000元、广告费167000元、违约金50000元、案件受理费1333元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十一月八日 书记员 陈良友
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   民事判决书   （2019）内04民终4930号   上诉人（原审原告）：赤峰浩博建筑劳务有限公司，住所地赤峰市松山区皇家帝苑商业写字楼A-C段05058。   法定代表人：孟某，总经理。   委托诉讼代理人：李某1，上诉人公司法律顾问。   被上诉人（原审被告）：代某，男，1966年8月3日出生，现住赤峰市。   委托诉讼代理人：赵某，内蒙古钦度律师事务所律师。   上诉人赤峰浩博建筑劳务有限公司（以下简称浩博公司）因与被上诉人代某劳动争议一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初5251号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。   浩博公司上诉请求：请求确认浩博公司、代某之间不存在劳动关系。事实和理由：一、本案上诉人将涉案工程分包给了案外人李某2，是李某2又雇佣被上诉人等众多雇员施工。上诉人与被上诉人间不存在劳动关系。该事实有案外人李某2及雇员邢方的证明材料、上诉人与案外人李某2工程核定单、上诉人按案外人李某2提供的劳务工资表通过银行转账拨付工程款、为被上诉人等雇员开支的流水等书证在卷佐证。二、一审法院认定被上诉人在上诉人承揽元宝山区元宝山镇马架子新村建筑劳务工程中的吉园工地室外混凝土路面硬化工程工地施工是错误的。该吉园工地室外混凝土路面硬化工程劳务分包给了李某2。三、上诉人按照李某2统计上报的工资表的数额将吉园工地室外混凝土路面硬化工程款通过银行转账的方式拨付给李某2，再由李某2按工资表给包括被上诉人代某在内的雇工开支。四、一审判决适用法律法规错误，判决理由及判决结果错误。一审法院认定事实与适用法律相矛盾，在认定被上诉人与上诉人有直接劳动关系的情况下，却适用2005年5月25日颁发《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。该法律法规的适用说明被上诉人系不具备用工主体资格的包工头李某2所雇，与上诉人不存在直接的劳动关系。被上诉人受伤是因其故意玩弄与其工作无关的电锯所致。根据法律相关规定不能认定为工伤。综上所述，请贵院依法支持上诉人的上诉请求。   被上诉人代某答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审中上诉人向法庭提交的十九份工资表中包括案外人李某2及被上诉人的工资表，这证明李某2、被上诉人及其他十几人都是上诉人的员工，工资由上诉人公司的法定代表人支付，一审中被上诉人提交了相关银行流水，上诉人已经认可。   浩博公司向一审法院起诉请求：请求确认浩博公司与代某之间不存在劳动关系。   一审法院认定事实：代某于2018年8月18日到赤峰市××区面硬化工程工地施工，2018年9月13日，代某在该工地施工时受伤。代某所施工工地系赤峰浩博建筑劳务有限公司工程工地，代某工资由赤峰浩博建筑劳务有限公司支付。代某向赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认代某与赤峰浩博建筑劳务有限公司存在劳动关系，2019年5月5日，赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会作出赤松劳人仲裁字（2019）72号仲裁裁决书，裁决：申请人与被申请人自2018年8月18日起存在劳动关系。   一审法院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”。第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，赤峰浩博建筑劳务有限公司、代某符合法律、法规规定的劳动关系主体资格，代某受赤峰浩博建筑劳务有限公司单位的劳动管理，从事赤峰浩博建筑劳务有限公司单位的有报酬的劳动，工资由赤峰浩博建筑劳务有限公司发放，其提供的劳动是赤峰浩博建筑劳务有限公司单位工作的组成部分，故赤峰浩博建筑劳务有限公司、代某的关系符合劳动关系的特征，故赤峰浩博建筑劳务有限公司、代某存在劳动关系。赤峰浩博建筑劳务有限公司诉称的赤峰浩博建筑劳务有限公司将工程分包给了案外人李某2，代某是受李某2的雇佣的答辩主张，因赤峰浩博建筑劳务有限公司所举工资表上同时有李某2、代某的名字，如果赤峰浩博建筑劳务有限公司将工程分包给了案外人李某2，又给李某2支付工资，不符合常理；且代某所举邮政储蓄交易明细证明了代某工资由赤峰浩博建筑劳务有限公司支付的事实，故对该答辩主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、第四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：赤峰浩博建筑劳务有限公司与代某存在劳动关系。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   上诉人浩博公司二审中提交如下证据：提交（2018）内04民终6252号民事判决书一份，证明：浩博公司为诉讼主体的类似案件，在6252号案件中判决无劳动关系。被上诉人代某质证认为：对真实性都没有异议，该判决书与本案没有关联性。被上诉人代某二审中提交如下证据：提交中国邮政储蓄银行流水对账单一份，证明：2019年4月2日上诉人支付给被上诉人900元的工资，上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系，被上诉人的工资由上诉人所发。上诉人浩博公司质证认为：真实性没有异议，但这笔款项并非工资，这是给付代某干零活的工钱。   二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。   本院认为，内蒙古自治区高级人民法院、内蒙古自治区劳动人事争议仲裁委员会对《关于劳动人事争议案件适用法律若干问题的指导意见》内高法[2015]193号，其中关于建筑施工企业违法转包、分包中的相关法律关系规定处理为：“具备用工主体资格的承包单位，违反法律法规规定，将承包业务转包、分包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，该不具备用工主体资格的组织或者自然人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。但该人员在工作中发生伤亡，受害人请求承包单位参照工伤的有关规定进行赔偿的，人民法院应当予以支持。社会保险行政部门已认定该人员工伤的，按工伤保险规定处理。”具体到本案中，浩博公司作为建筑行业劳务承包单位，用工性质为季节性短期用工，浩博公司将劳务承包业务转包给不具有用工主体资格的自然人李某2，代某系李某2招用的人员。依据上述规定，不应认定代某与浩博公司存在劳动关系。综上，浩博公司的诉讼请求成立，应予支持。一审认定事实清楚，适用法律欠妥，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项及上述规定，判决如下：   一、撤销赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初5251号民事判决；   二、赤峰浩博建筑劳务有限公司与代某之间不存在劳动关系。   二审案件受理费10元，由代某承担。   本判决为终审判决。   审 判 长 黄树华   审 判 员 姚美竹   审 判 员 郭光宇     二0一九年十一月二十五日   法官助理 蒙 晖   书 记 员 常 诚
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初2900号原告：徐富冬。被告：徐盛发。原告徐富冬诉被告徐盛发民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐富冬到庭参加诉讼，被告徐盛发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐富冬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金50,000元及利息（利息按月息2分从2012年7月20日起计算至债务全部清偿日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年7月20日被告因需资金周转，向原告借款50,000元，并出具借条，约定利息为3分，经原告多次要求，被告均未还款，故诉至法院。被告徐盛发未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、被告于2012年7月20日向原告借款50,000元，并向原告出具借条，借条载明：“今借到徐富冬人民币50,000元，按每月3分计。”该事实有原告提交的借条为证；二、原告在庭审中自认，被告在借款后支付过两个月的利息共计3,000元、2016年支付4,000元、2019年支付7,000元。本院认为，被告向原告借款50,000元事实清楚，证据确凿，其应承担还款义务，针对借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告约定的利息为月利率3%，故已经支付的按年利率36%计算的利息，不违反法律规定，结合原告自认的事实，2016年支付的4,000元及2019年支付的7,000元均不足以覆盖还款日之前所产生的按月利率3%计算的利息，本案中，原、被告未就偿还本息的顺序作出约定，该11,000元应认定为偿还利息，按月利率3%计算，该11,000元为7个月零十天的利息，再结合原告庭审中自认的被告还支付了借款后两个月的利息的事实，案涉利息应从2013年4月30日起按月利率2%计算至本金还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐盛发于本判决生效后十日内偿还原告徐富冬借款本金50,000元及利息（利息从2013年4月30日起按月利率2%计算至本金还清之日止）；二、驳回原告徐富冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,980元，由原告徐富冬负担280元、由被告徐盛发负担2,700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  郑 剑审 判 员  王典平审 判 员  章 凯二〇一九年十一月十五日代书记员  温知新
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7142号原告：韦爱兰，女，壮族，1960年6月8日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华祎，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街78号。负责人：王民政，总经理。委托诉讼代理人：王文军，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司职工。原告韦爱兰与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司（以下简称公交八分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李华祎，被告公交八分公司委托诉讼代理人王文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦爱兰向本院提出诉讼请求：要求公交八分公司赔偿韦爱兰医疗费1720．19元、住院伙食补助费700元、营养费4500元、护理费23464．85元、误工费22500元、残疾赔偿金135980元、鉴定费2450元、残疾辅助器具费680元、交通费1000元、财产损失500元、精神损害抚慰金10000元，共计203495．04元。事实和理由：2018年10月18日，我自门头沟区城子大街南口站乘坐公交八分公司所属的公交车，因该车驾驶员采取措施不当，突然紧急刹车，导致我身体向前扑倒在地后受伤。对本次事故公交八分公司负事故全部责任。事发当日，我被紧急送往中国人民解放军总医院住院治疗，共住院7天。经诊断，我的伤情为腰1椎体压缩性骨折。经北京中衡司法鉴定所鉴定意见为“被鉴定人韦爱兰所受损伤属十级伤残（赔偿指数10%）”，因双方就赔偿问题未能达成一致，故我诉至法院，请求判如所请。公交八分公司辩称：韦爱兰所述受伤经过属实，我公司认可韦爱兰伤情的鉴定结果。我公司对于韦爱兰主张的医疗费、交通费、残疾辅助器具费、鉴定费等损失无异议，我公司同意赔偿；对于韦爱兰主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金，我公司认为韦爱兰主张过高，要求法院按照相关标准认定，合理的部分我公司同意赔偿；对于韦爱兰主张的误工费、财产损失、精神损害赔偿金我公司不认可，不同意赔偿。另外，我公司已经为韦爱兰支付了治疗费用97900．72元，我公司要求法院在本案中对医疗费用97900．72元一并予以解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证，双方无争议事实如下：韦爱兰属于城镇居民。2018年10月18日，韦爱兰自北京市门头沟区城子大街南口站乘坐公交八分公司所属的公交车，因该车驾驶员突然紧急刹车，导致韦爱兰身体向前扑倒在地后受伤。事发当日，韦爱兰被紧急送往中国人民解放军总医院住院治疗，共住院7天。经诊断，韦爱兰的伤情为腰1椎体压缩性骨折。公交八分公司已支付韦爱兰医疗费用97900．72元。经北京中衡司法鉴定所鉴定，鉴定意见为“被鉴定人韦爱兰所受损伤属十级伤残（赔偿指数10%）”，韦爱兰为此支出鉴定费用2450元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因公交八分公司驾驶员在履行职务过程中采取的措施不当，造成了韦爱兰受伤的结果，故应由公交八分公司承担侵权赔偿责任。对于韦爱兰治疗的医疗费99620．91元（其中含公交八分公司垫付的医疗费97900．72元），交通费1000元，残疾辅助器具费680元，鉴定费2450元、公交八分公司同意给付，本院对此不持异议。住院伙食补贴费700元、残疾赔偿金135980元，有事实和法律依据，数额计算正确，本院予以支持。对于韦爱兰主张的护理费23464．85元，有相关票据予以证明，本院予以支持。对于韦爱兰主张的营养费4500元，标准恰当，本院予以支持。关于误工费，韦爱兰虽为无业人员，但其并未丧失劳动能力，其仍有机会就业并获得收入，因公交八分公司的侵权行为所导致的损害结果，致使韦爱兰获得收入利益的可能性在一定时期内将无法实现，故本院对于韦爱兰主张的误工费予以支持。韦爱兰主张误工费标准为每日100元，标准恰当，本院予以支持；韦爱兰主张的误工期为225日过长，本院依据韦爱兰的伤情并参照北京司法鉴定业协会出具的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》酌情认定为150日，经核算误工费共计15000元，对韦爱兰主张的过高部分不予支持。关于韦爱兰主张的财产损失费500元，因韦爱兰未提供任何证据予以证明，本院对此不予支持。关于韦爱兰主张的精神损害赔偿金10000元过高，本院酌情认定为5000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款之规定，判决如下：一、北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司于本判决生效之日起十日内，给付韦爱兰医疗费99620．91元、住院伙食补助费700元、营养费4500元、护理费23464．85元、误工费15000元、残疾赔偿金135980元、鉴定费2450元、残疾辅助器具费680元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，共计288395．76元（已支付97900．72元，尚需给付190495．04元）。二、驳回韦爱兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百七十六元，由北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司负担二千零五十五元，于本判决生效之日起七日内交纳；由韦爱兰负担一百二十一元，已缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇一九年十一月二十八日法官助理 秦华斌书 记 员 杜文哲
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17969号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：陈平，北京寰恒律师事务所律师。被告：宋建龙，男，1976年9月16日出生，汉族，住山西省吕梁市交城县。被告：安诚财产保险股份有限公司山西分公司，营业场所山西省太原市杏花岭区新建路78号新闻大厦26-27层。负责人：刘勃。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）与被告宋建龙、安诚财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称安诚山西）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保北分的委托诉讼代理人陈平到庭参加了诉讼。被告宋建龙、安诚山西经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保北分向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告192833.31元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：庞超为×××车在原告处投保了包括车损险在内的商业保险。2017年9月23日11时40分，庞超驾驶被保险车辆在昌平区北清路与被告宋建龙驾驶的×××车辆发生碰撞，造成车辆损失。交通事故认定书认定被告宋建龙负此次事故全部责任，庞超无责。经查勘定损被保险车辆损失为192883.31元。庞超在向全责方索赔无果后向原告提出了代位求偿的索赔申请。原告根据双方之间的保险合同以及保险法的相关规定同意赔付，且已将保险金给付被保险人。现根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，原告在实际赔偿被保险人后，在赔偿金额的范围内对本案的被告享有追偿权。另查，全责车在被告安诚山西处投保了交强险。故为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请查明事实，支持原告的诉讼请求。被告宋建龙未答辩，亦未提交书面答辩状。被告安诚山西提交答辩状辩称，该事故中被告宋建龙驾驶的车辆×××并未在我公司投保交强险及商业险，故在该事故中我公司不承担任何赔偿责任，诉讼费我公司不予承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：人保北分承保庞超名下车牌号为×××号车辆机动车损失保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、第三者责任保险、不计免赔等险种。2017年9月23日11时44分，宋建龙驾驶机动车（车牌号为×××）与庞超驾驶的机动车（车牌号为×××）在北京市昌平区北清路平西府花卉市场前发生碰撞。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队出具的《交通事故认定书》认定：宋建龙负事故全部责任，庞超无责任。之后，庞超对保险车辆进行了维修，并支付了维修费192883.31元。2017年10月9日，庞超向人保北分出具了《机动车辆索赔权转让书》，载明：你公司承保的车辆（×××）于2017年9月23日发生事故。立书人已收到你公司赔款192883.31元。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方宋建龙追偿……。2017年11月16日，人保北分向庞超支付了保险金192883.31元。上述事实有当事人的当庭陈述及人保北分提交的商业险保单信息、事故认定书、索赔申请书、损失情况确认书、项目清单、结算单、维修费发票、索赔权转让书、情况说明、付款回单、驾驶人及机动车辆信息查询单等，安诚山西提交的保险信息单等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，宋建龙、安诚山西经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”人保北分按保险合同的约定向庞超赔付了保险金，保险公司由此取得对宋建龙请求赔偿的权利。对于人保北分要求宋建龙赔偿192883.31元的诉讼请求，有维修费发票、结算单、支付凭证为证，故本院对此予以支持。人保北分主张宋建龙在安诚山西处投保交强险及商业险，但安诚山西辩称宋建龙未在安诚山西投保交强险及商业险，人保北分未能提交相关证据证明宋建龙投保情况，故人保北分主张安诚山西承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宋建龙于本判决生效后十日内支付中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿款192883.31元。二、驳回中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4158元，由宋建龙负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由宋建龙负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 洋人民陪审员  路玉国人民陪审员  刘建强二〇一九年十一月二十七日法官 助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14648号原告：胡全刚，男，1973年4月7日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：赵有富，男，北京市昌平区南邵镇法律服务所法律工作者。被告：范勇，男，1981年4月3日出生，汉族，户籍河北省邯郸市邯山区，现于监狱服刑。被告：邯郸市旭辰餐饮管理服务有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区浴新南大街隆基泰和广场商业项目1层IC-B-04区域。法定代表人：范勇。原告胡全刚与被告范勇、邯郸市旭辰餐饮管理服务有限公司（以下简称旭辰餐饮公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。胡全刚的委托诉讼代理人赵有富到庭参加诉讼，范勇、旭辰餐饮公司经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡全刚向本院提出诉讼请求：1．判令被告一偿还原告借款13．36万元；2．判令被告二对上述款项的清偿承担连带责任；3．判令以上二被告承担本案全部诉讼费用。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1．判令被告一偿还原告借款本金80868元；2．判令被告一从2018年7月起以80868元为基数向原告支付利息（按年利率24%计算）至还清之日止；3．判令被告二承担连带清偿责任。事实和理由：2017年11月1日，第一被告因资金周转，向原告借款人民币40万元，原告考虑和被告同在一个公司工作，同意出借。2017年11月1日，原告在昌平区政府街11号北京金紫薇宾馆有限公司将出借款以现金的方式支付给被告，被告出具收据一张，原告、被告在同日签订借款协议一份，协议约定，借款期限为一年，即从2017年11月1日起至2018年11月1日止，还款方式为：分十二个月还清，月底还款，每月底还清当月欠款及人民币33300元整。借款后，被告在2017年11月至2018年6月期间均按期还款，共还款26．64万元。从2018年7月起至今，被告未按约定还款，并拒绝与原告见面。原告认为，被告连续三个月不按照约定履行还款义务，经原告多次催讨仍拒绝还款，属于严重违约，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。范勇、旭辰餐饮公司未到庭参加诉讼，但其答辩如下：借款本金25万元，15万元是利息，我已经还了7个月利息，每个月33300元。我现在正在服刑，所以无法还钱。本金由法院核算，利息根据法律规定和证据进行判决。公司在歇业，也没有什么财产，等我出去再当面和原告协商。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡全刚与范勇系朋友关系。2017年11月1日，胡全刚和范勇签订了一份《借款协议书》，该协议书主要内容为：出借人胡全刚为甲方，借款人范勇为乙方，保证人旭辰餐饮公司为丙方。乙方向甲方借款人民币40万元整，借款期限为一年，从2017年11月1日起至2018年10月31日止。还款方式为分十二个月还清，月底还款，每月底还清当月欠款即人民币33300元整，甲方在本协议书签订后10日内将借款交付乙方。丙方自愿作为本次借款的连带责任保证人，如乙方不能如期还款，丙方承担连带保证还款责任。胡全刚、范勇、旭辰餐饮公司分别在合同文本上甲方、乙方、丙方处签字或加盖公章。2017年11月14日，胡全刚向范勇出借现金25万元。本案在审理过程中，胡全刚出具一份收据，收据内容为：今借到胡全刚现金40万元，收款人范勇，2017年11月14日。经询，涉案借款本金是25万元，其余15万元为借款利息，胡全刚仅支付现金25万元。范勇收到上述25万元借款后，共偿还7个月利息，每月33300元，共计23．31万元，其余款项其与旭辰餐饮公司均未偿还。本院认为：范勇经本院合法传唤未到庭，其亦未委托代理人参加诉讼，根据有关法律规定，本院缺席审理。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，胡全刚与范勇的借款合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。胡全刚出借给范勇25万元款项是事实，范勇仅履行部分还款义务，理应继续履行。根据我国合同法规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，诉争双方均认可借款本金为25万元，为此，本院不持异议。根据最高法院司法解释规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方均认可借款本金为25万元，故应以借款25万元为基数计算利息。经查，范勇支付每月利息为33300元，根据上述法律规定，超过月利率3%的部分无效。胡全刚在2017年11月14日出借25万元款项，为此，应从该日起算借款利息。范勇已实际支付7个月即2017年11月14日至2018年6月13日止的借款利息，共计23．31万元。本着先息后本的偿还原则，范勇已支付款项中应先扣除7个月按月利率3%计算的利息，剩余部分应从借款本金25万元中予以扣除。经本院核算，截止到2018年6月13日，范勇尚欠胡全刚借款本金69400元。胡全刚现要求范勇偿还借款本金80868元和以80868元为基数计算利息的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。胡全刚主张按年利率24%，从2018年7月1日起至还清之日计算利息的诉讼请求，本院予以支持。旭辰餐饮公司因未履行保证义务，故对胡全刚要求其承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、范勇于判决生效后十日内偿还胡全刚借款本金69400元；二、范勇于判决生效后十日内支付胡全刚借款利息（以借款本金69400元为基数，从2018年7月1日起至还清之日止，按年利率24%计算）；三、邯郸市旭辰餐饮管理服务有限公司对本判决第一、二项给付义务承担连带清偿责任；四、驳回胡全刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1822元，由胡全刚负担287元（已交纳），范勇负担1535元，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭建新人民审判员  李来荣人民陪审员  杨晓燕二〇一九年十一月十八日书 记 员  盛 楠
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1837号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人黄某，男，汉族，1992年5月11日出生于广东省广州市，文化程度中专，户籍住址广东省广州市天河区之一。2018年10月12日因未取得机动车驾驶证驾驶汽车被广州市公安局天河区分局行政拘留十五日。因本案于2019年8月6日被羁押，同日被广州市公安局天河区分局行政处以拘留十五日，执行期限至同年8月21日止，并于当日被刑事拘留，同年8月24日被取保候审。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕1909号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员谭卓勋出庭支持公诉。广东省广州市天河区人民检察院指控：2019年6月1日凌晨2时50分许，被告人黄某饮酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车，途经本市天河区米时，追尾撞到一辆粤Ａ×××××号牌的出租车，黄某受伤倒地昏迷。交警到场后将其带至广州市天河区人民医院提取血液样本，经鉴定被告人黄某的静脉血中检出乙醇（酒精）成分，含量为203.9mg/100ml。公诉机关认为被告人黄某的行为已构成危险驾驶罪，被告人黄某是坦白，可以从轻处罚，提请本院判处，建议判处被告人黄某拘役一个月至二个月，并处罚金，并列举了相关证据。被告人黄某对公诉机关指控的事实无异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人黄某醉酒无证驾驶无号牌机动车，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，从重处罚。被告人黄某醉酒驾驶机动车造成交通事故，负事故同等责任，酌情从重处罚。被告人黄某有前科劣迹，酌情从重处罚。被告人黄某归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）项、第（五）项的规定，判决如下：被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押时间19日；罚金自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  陈晓鹏二〇一九年十一月二十七日书记员  区倩慧
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初2180号原告：刘俊标，男，1955年3月4日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：刘建文，男，1969年9月26日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告刘俊标与被告刘建文民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告刘俊标到庭参加诉讼，被告刘建文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘俊标向本院提出诉讼请求：1.判令刘建文偿还刘俊标借款本金10万元，并承担以10万元本金为基数，从2019年4月1日起至偿清之日止，按月利率10%计算的利息。2.诉讼费用由刘建文承担。事实与理由：2014年8月2日，刘建文因经营需要，向刘俊标借款10万元，至今未还。刘建文借款后不久就找不到人了，刘俊标索款未果，故诉至法院。刘建文未作答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院确认事实如下：2014年8月2日，刘建文向刘俊标借款10万元，出具借条１张载明：“今借到刘俊标人民币壹拾万圆整，约2014年9月30日前先还伍万元整，其余伍，结东塘全部结清。”刘俊标以现金方式向刘建文提供了上述借款。刘建文借款后未予偿还，刘俊标索款无果，诉至本院。另查明，刘俊标于2011年7月22日作为经营者，登记注册射阳县日升农产品贸易商行，后更名为盐城市亭湖区黄尖镇日升农产品贸易商行（以下简称日升商行），一般经营项目为：农产品（除鲜茧、粮食）收购、农产品（除非包装种子）销售、经济信息咨询服务（国家有专项规定的除外）。日升商行于2016年6月30日注销登记。审理中，刘俊标陈述，其在经营日升商行期间，因收购农产品需要，家里正常备有20万元左右的现金，向刘建文出借的10万元，是拿的现金交付的。审理中，刘俊标向本院提供书面保证，保证据实陈述，如有虚假陈述愿意接受罚款、拘留乃至刑事处罚。在接受本院谈话时刘俊标明确陈述，案涉借款无套路贷和虚假诉讼情形，否则承担法律责任。本院认为，1.关于刘俊标与刘建文之间的自然人借款合同是否成立与生效的问题。本院认为，刘俊标与刘建文之间的自然人借款合同关系，有刘俊标的陈述及其提供的刘建文所立借条为证，可以认定刘俊标与刘建文之间的自然人借款合同成立。案涉借款总额10万元，刘俊标在案涉借款发生前后为日升商行的经营者，从事农产品收购销售，其主张因日升商行经营需要，家里正常备有20万元左右的现金，向刘建文出借的10万元以现金方式交付，有一定的可信度。鉴于案涉借款发生在2014年，当时民间借贷以现金方式提供借款较为普遍，10万元借款以现金方式提供，也不违背借款当时民间借贷的一般交易习惯。综合刘俊标的陈述及刘俊标提供的借条，以及刘俊标在借款发生前后经营日升商行等事实，结合刘俊标在审理中作出的据实陈述的书面保证，可以认定刘俊标以现金方式向刘建文提供了借款。刘建文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，属于放弃诉讼权利，依法应当承担相应的不利诉讼后果。案涉借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法认定有效。刘建文借款后，未及时还款，其行为构成违约，应承担返还借款本金及支付相应利息的民事责任。案涉借条中未载明还款期限，刘俊标可以随时主张权利。2.关于刘俊标主张双方口头约定按月利率1.5%计息，要求刘建文按月利率10%支付利息的问题，本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。案涉借条中并未载明支付利息，刘俊标亦未提供证据证明案涉借款约定支付利息，故本院依法认定案涉借款不支付利息。但刘俊标主张从起诉之日起以所欠借款本金为基数，按年利率6%支付逾期利息部分的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建文于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘俊标返还借款10万元，并自2019年4月1日起至实际给付之日止，以借款本金10万元为基数，按年利率6%支付利息；二、驳回原告刘俊标的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费600元，合计2900元（已由原告刘俊标预交），由被告刘建文负担（在履行本判决主文确定的义务时一并给付原告刘俊标）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  张翠娟人民陪审员  ***人民陪审员  徐明奎二〇一九年十一月一日法官 助理  周文艳书 记 员  赵 恒附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0281民初5684号之二 申请人：郭秀敏，男，1951年2月26日出生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：王永锦，辽宁光莹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈阳，辽宁光莹律师事务所律师。 被申请人：季成，男，1978年4月25日出生，汉族，现住瓦房店市。 本院在审理原告郭秀敏诉被告季成确认合同效力纠纷一案过程中，原告郭秀敏于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郭秀敏在诉讼过程中提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告郭秀敏撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告郭秀敏负担。 审 判 长  迟 峰 人民陪审员  叶福贤 人民陪审员  马立芬 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  刘 怡
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初7327号 原告：刘晓华，女，1968年1月12日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。 被告：武晓平，男，1975年10月1日出生，汉族，住陕西省XX城县。 第三人：李保财，男，1968年7月5日出生，汉族，住陕西省渭南市白水县。 原告刘晓华与被告武晓平、第三人李保财民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘晓华到庭参加了诉讼，被告武晓平、第三人李保财经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘晓华诉称，原、被告系朋友关系。2014年12月1日，被告向原告担保，借款25万元给第三人李保财用于钻井资金周转，约定借期一年，年利息60000元（年利率24%）。到期后经原告多次电话催要，被告与第三人拒不接电话也不还款付息。借款时，李保财以房产证作抵押，房产位于西安市碑林区XX路XX号XX幢XX单元XX，西安市房权证碑林区字第1125108008I-66-1-20705~1，持证人为李保财之妻董某某，有结婚证复印件。现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告及第三人支付原告担保借款人民币250000元；2、被告及第三人支付原告以上担保借款2015年12月1日至2018年12月31日约定利息185000元整，本息合计共435000元整；3、诉讼费用全部由被告承担。 被告武晓平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 第三人李保财经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告在销售油井净化器时与被告武晓平认识，后通过被告武晓平与第三人李保财结识。2014年12月1日，第三人李保财向原告出具《借条》一张，载明：今借到刘晓华人民币现金贰拾伍万元整（¥250000元），借期壹年，每半年支付利息叁万元整（¥30000元），以位于西安市碑林区XX路XX号XX幢XX单元XX室房产做抵押，立据为凭！如按期还不了，担保人负责偿还。第三人李保财在“借款人”处签名并捺印，被告武晓平在“担保人”处的签字并捺印。同日，原告通过中国工商银行向被告武晓平账户转账250000元。借款到期后，被告及第三人均未向原告偿还借款本金。同时，被告李保财将其妻子名下房屋的房屋权属证书交原告保存作为抵押。庭审中，原告称借款人为李保财，经第三人李保财的要求出借款项时其将借款转给被告武晓平，且被告在借款后支付一年的利息60000元。 上述事实，有借条、中国工商银行凭证、结婚证、房屋产权证书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，首先，被告武晓平、第三人李保财应积极应诉，以维护自己的合法权益，但经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，由此产生的诉讼风险由其自行承担。其次，合法的借贷关系受法律保护。本案中，第三人向原告出具了借条，原告以转账的方式向第三人出借了款项，双方之间存在借贷法律关系，债权债务关系依法可以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方借条中约定了借款期限，第三人未按约定履行还款义务，故原告要求第三人偿还借款250000元之诉请，本院依法予以支持。因双方在借条中按照年利率24%约定每半年利息为30000元，该约定并不违反法律规定，故原告主张第三人按此标准支付2015年12月1日至2018年12月31日期间的利息，本院依法予以支持。因被告武晓平在该借条上以担保人明确签名，系其真实意思表示，不违法法律规定，合法有效，故其作为保证人应就第三人的还款义务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下： 第三人李保财于本判决生效之日起十日内向原告刘晓华偿还借款250000元、利息185000元，共计435000元；被告武晓平对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7825元，由被告及第三人共同承担。因原告已全部预交，故被告、第三人在履行上述给付金钱义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审 判 长  柏小彬 审 判 员  叱红梅 人民陪审员  李恒远 二〇一九年十一月八日 书 记 员  刘 瑜 打印：相丽华校对：刘瑜2019年月日送达 1