北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8668号原告：麦奇教育集团，住所地香港特别行政区湾仔骆克道300号侨阜商业大厦12楼A室。法定代表人：杨正大，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张颖，北京金诚同达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：龙涵琼，北京金诚同达律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京径成教育文化发展有限公司，住所地北京市丰台区丰桥路8号院甲1号甲1-16。法定代表人:彭斯光，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨卫华，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘畅，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第34522号关于第3603037号“ABC”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年7月15日开庭审理时间：2019年10月11日被诉决定认定：在案证据足以证明诉争商标于2013年11月25日至2016年11月24日（简称指定期间）在“培训、安排和组织培训班、书籍出版”服务上实际使用了本案诉争商标。诉争商标核定使用的“安排和组织培训班、图书出版(广告宣传册除外)、课本出版(非广告材料)、书籍出版、学校(教育)、函授课程、教育、培训、教学、讲课、教育信息、教育考核、幼儿园、实际培训(示范)、寄宿学校、组织竞赛(教育或娱乐)、安排和组织大会、组织表演(演出)服务与培训、安排和组织培训班、书籍出版”服务与“培训、安排和组织培训班、书籍出版”服务属于相同或类似服务，因此，在案证据可以证明第三人在上述服务上已实际使用诉争商标，诉争商标在上述服务上的注册应予维持。诉争商标在“电视文娱节目、公共游乐场、游乐园、俱乐部服务(娱乐或教育)、娱乐信息、健身俱乐部、体育野营服务、动物园、节目制作、录象带制作、译制、无线电和电视节目制作”服务上的注册应予撤销。原告诉称：请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。事实与理由：一、被告程序不合法，第三人提起复审超出法定期限。原国家工商行政管理总局商标局（简称原商标局）于2017年8月17日作出商标撤三字[2017]第W015286号决定（简称第W015286号决定），2017年8月29日向诉争商标注册人的地址邮寄第W015286号决定。2017年9月3日该邮件由收发室代收，已签收。2017年11月6日原商标局发布诉争商标《注册商标撤销公告》，应视为诉争商标的注册人知晓第W015286号决定。2018年1月6日诉争商标的注册人却以退信的形式，原商标局再次刊登关于诉争商标的撤销公告，并于2018年1月22日领取原商标局第W015286号决定，于2018年1月25日提出复审申请。原告认为被告不应受理撤销复审申请。二、在案证据不足以证明诉争商标在指定期间内在电视文娱节目、公共游乐场、游乐园、俱乐部服务(娱乐或教育)、娱乐信息、健身俱乐部、体育野营服务、动物园、节目制作、录象带制作、译制、无线电和电视节目制作”服务上进行了真实、有效、合法的商业使用。被告辩称：一、原商标局向诉争商标注册人寄送第W015286号决定后，于2017年11月6日发布诉争商标撤销公告，但2017年12月27日撤销决定退回至原商标局，因此，原商标局于2018年1月6日发布第W015286号决定送达公告并于2018年5月27日发布诉争商标撤销公告无效公告。2018年1月22日第三人到原商标局领取了第W015286号决定，第三人于2018年1月25日提出复审申请未超出法定期限。二、被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原商标局向刘成寄送的决定书是由该地址的收发室签收。该地址是刘成曾就读的哈尔滨工程大学，但早已毕业，据了解学校信件代收需要确定订单号与收件人身份证，如一个月以上无人领取会退回邮局。事实上，该信件因长期无人领取退回原商标局，原商标局收到退信后公告送达，2018年1月22日刘成领取退信，2018年1月25日提交复审申请，原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）受理并无不当。第三人认同被诉决定的认定，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：36030373.申请日期：2003年6月23日4.专用权期限至：2028年5月6日5.核定使用服务（第41类）：电视文娱节目;公共游乐场;游乐园;俱乐部服务(娱乐或教育);娱乐信息;健身俱乐部;体育野营服务;动物园;节目制作;录象带制作;译制;无线电和电视节目制作;安排和组织培训班;图书出版(广告宣传册除外);课本出版(非广告材料);书籍出版;学校(教育);函授课程;教育;培训;教学;讲课;教育信息;教育考核;幼儿园;实际培训(示范)等。二、诉争商标使用证据提交情况第三人向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了以下使用证据：1、商标授权书；2、撤销决定书；3、民事判决书；4、ABC教育集团官方网站介绍；5、民办学校办学许可证、民办非企业单位登记证书等资质文件；6、办公场所和教学场所照片、宣传册及教职人员工服工牌名片等物品照片；7、培训协议；8、《ABC》系列进阶英语节选；9、演示文稿；10、活动照片；11、劳动合同；12、宣传推广合同及发票；13、审计报告和办学专项报告；14、纳税证明；15、荣誉奖项；16、媒体、网络媒体报道。原告向原商标评审委员会提交了以下证据：1、撤销决定、撤销公告；2、撤销决定信封；3、物流信息；4、诉争商标状态查询结果。诉讼过程中，原告向本院提交了注册商标送达公告，第三人向本院提交了行政判决书。另，2018年8月20日诉争商标经核准由刘成转让给第三人。另查，根据中央机构改革部署，原商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、原商标评审委员会是否存在超期受理复审申请的程序违法行为。二、诉争商标在“安排和组织培训班、图书出版(广告宣传册除外)、课本出版(非广告材料)、书籍出版、学校(教育)、函授课程、教育、培训、教学、讲课、教育信息、教育考核、幼儿园、实际培训(示范)、寄宿学校、组织竞赛(教育或娱乐)、安排和组织大会、组织表演(演出)”服务上于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。关于争议焦点一，根据在案证据显示，原商标局通过挂号信的形式向诉争商标当事的注册人刘成在诉争商标档案中预留的地址寄送了第W015286号决定，该挂号信编号为信XC35965763411，原告提交的XC35965763411的物流信息显示，2017年9月3日邮件签收，收发室代收。原告主张此时第W015286号决定已经向刘成送达。但参照《邮政普遍服务监督管理办法》第二十七条、第二十八条的规定，邮政企业依法采取按址投递、用户领取或者与用户协商的其他方式投递邮件，对于按址投递的机关、企业事业单位、商业写字楼等的邮件，应当投递到其收发室或者其他接收邮件的场所。收发室等接收邮件的场所负有保护和接转邮件的责任，对超过一个月确认无法转交的邮件，应当签注意见并妥善保管，由邮政企业定期收回。原商标评审委员会提交的信XC35965763411的信封显示，该挂号信确因长期无人领取于2017年12月20日投递退回。虽然原商标局曾于2017年11月6日发布第1574期商标公告，载明诉争商标的商标专用权因连续三年不使用在全部服务上自公告之日起终止。但原商标局在收到第W015286号决定的退信后，于2018年1月6日发布了第1582期送达公告，对第W015286号决定进行了公告送达，刘成于2018年1月22日领取了退件，并于2018年1月25日提出复审申请。原商标局又于2018年5月27日发布第1601期无效公告，记载诉争商标刊登在第1574期注册商标撤销公告的信息无效。本院认为，在第W015286号决定被收发室签收后又被退回，原商标局办理了送达公告，在公告期间刘成领取了退件，第W015286号决定的送达日应为刘成领取退件之日即2018年1月22日，刘成于2018年1月25日提出复审申请并未超出法定期限。原商标评审委员会受理刘成的复审申请并不存在程序违法的情形，对于原告的该项主张本院不予支持。关于争议焦点二，商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。本案中，刘成授权许可给北京市丰台区ABC外语培训学校、北京市西城区ABC外语培训学校使用诉争商标的商标授权书结合ABC青少年课程注册合同、ABC青少年课程注册合同、ABC“成英教育”一对一全科个性化辅导合同、英语培训协议、场地租赁合同以及场地租赁费发票、服务费发票、广告费发票均显示有诉争商标，可以证明在指定期间内诉争商标的被许可人对诉争商标在“培训、安排和组织培训班”服务上对诉争商标进行了真实、有效的商业使用。审计报告、所获荣誉、新闻报道以及法院的判决书亦可以佐证在指定期间内诉争商标的实际使用情况。原告主张的刘成与北京市丰台区ABC外语培训学校许可形式的变化尚不致反证诉争商标未进行实际使用。《ABC系列进阶英语》节选显示主编为刘成，北京出版社径成英教育文化发展有限公司等字样，虽然第三人并未提交刘成及诉争商标被许可人具有出版资质的证明，但是在案证据显示刘成及诉争商标被许可人以与出版社合作的方式出版系列教材，可以起到识别商品来源的作用，可以证明诉争商标在指定期间内在“书籍出版”服务上进行了真实的使用。诉争商标核定使用的“课本出版(非广告材料)；图书出版（广告宣传册除外）;学校(教育);函授课程;教育;教学;讲课;教育信息;教育考核;幼儿园;实际培训(示范)；寄宿学校；组织竞赛（教育或娱乐）；安排和组织大会；组织表演（演出）服务与培训；安排和组织培训班；书籍出版”服务在服务的内容、服务对象等方面与“培训、安排和组织培训班；书籍出版”服务相同，构成同一种或类似服务。故诉争商标在上述服务上的注册应予维持。综上所述，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告麦奇教育集团的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告麦奇教育集团负担（已交纳）。如不服本判决，原告麦奇教育集团可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人北京径成英教育文化发展有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 张 锋人民陪审员 刘小红二〇一九年十一月十八日法官 助理 熊北辰书 记 员 王美晶