广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行终51号 上诉人(一审原告）义家叁，男，1972年11月6日出生，汉族，广西富川瑶族自治县人，现住广西富川瑶族自治县。 上诉人（一审原告）曾宪芬，女，1981年2月12日出生，汉族，湖北省竹山县人，现住广西富川瑶族自治县。 二上诉人共同委托诉讼代理人李传超，广西益远律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)富川瑶族自治县卫生健康局，住所地：富川瑶族自治县富阳镇新建路48号。 法定代表人宋启成，该局局长。 委托诉讼代理人何清荣，该局法监股长。 委托诉讼代理人李祥琨，广西众望律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）富川瑶族自治县人民政府，住所地：富川瑶族自治县富阳镇园区大厦三楼。 法定代表人：李裕科，县长。 委托诉讼代理人李忠喜，富川瑶族自治县司法局公职律师。 委托诉讼代理人李欣柔，富川瑶族自治县司法局工作人员。 上诉人义家叁、曾宪芬因社会抚养费行政征收决定一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2019）桂1123行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月6日通知各方当事人到庭接受询问。上诉人义家叁、曾宪芬的委托诉讼代理人李传超，被上诉人富川瑶族自治县卫生健康局（以下简称卫健局）委托诉讼代理人李祥琨、被上诉人富川瑶族自治县人民政府（以下简称县政府）委托诉讼代理人李忠喜、李欣柔到庭接受询问。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告义家叁与骆*兰于1997年1月25日登记结婚，1998年12月9日生育长女义*1。2011年8月19日是否生育次女义*2有待相关部门进一步核实，双方于2015年1月8日经本院调解离婚。 原告曾宪芬与胡*均于2004年结婚，2005年10月18日生育一男孩胡*奇，双方于2012年5月离婚。2013年8月12日，原告曾宪芬与他人生育一女孩曾*芬。 2016年6月23日，义家叁与曾宪芬未经人民政府职能部门批准、未履行合法婚姻登记手续的情况下，在富川××自治县妇幼保健院生育一男孩。2016年7月6日，义家叁与曾宪芬登记结婚。 2017年6月，富川××自治县麦岭镇卫生和计划生育办公室接到群众举报，称义家叁于2016年与妻子骆*兰以外的女青年曾宪芬违法生育一个男孩。被告卫健局经调查核实，对义家叁、曾宪芬的违法生育事实予以确认。认为义家叁与曾宪芬都属于再婚，婚前双方都各生育两个孩子，义家叁、曾宪芬于2016年6月23日生育一男孩为非婚生育。被告卫健局于2017年11月21日作出富卫计费征字[2017]071401号社会抚养费征收决定书，决定对义家叁征收70581元，对曾宪芬征收22632元。义家叁、曾宪芬不服该决定，向被告县政府申请复议。县政府于2019年2月15日作出富政复[2018]1号行政复议决定，认为二原告于2016年6月23日生育的男孩属于非婚生育子女，不符合《广西壮族自治区人口与计划生育条例》规定条件生育子女，应当依法对其征收社会抚养费。维持了被告卫健局作出的富卫计费征字[2017]071401号社会抚养费征收决定。二原告不服，向富川瑶族自治县人民法院提起行政诉讼。 一审法院认为，2016年1月1日起施行的《中华人民共和国人口与计划生育法》第六条第二款规定，县级以上地方各级人民政府计划生育行政部门负责本行政区域内的计划生育工作和与计划生育有关的人口工作。据此，被告卫健局作为本县的人口和计划生育行政部门具有作出本案被诉行政行为的法定职责。二原告于2016年7月6日登记结婚，婚前于2016年6月23日生育的男孩，属于非婚生育。根据2016年1月15日公布施行的《广西壮族自治区人口和计划生育条例》第三十九条第一款第（四）项规定，非婚生育子女的，由县级人民政府卫生和计划生育行政部门依法征收社会抚养费。2014年3月1日起施行的《广西壮族自治区人口和计划生育管理办法》第二十三条规定，非婚生育一个子女的，对双方当事人分别按违法行为被查出时的上一年城镇居民人均可支配收入或者农村居民年人均纯收入3倍至5倍征收。原告义家叁是本县城镇居民，原告曾宪芬是湖北省竹山县农村居民。被告卫健局对原告义家叁征收70581元，对原告曾宪芬征收22632元，并未超过上述规定的倍数，被告县政府作出维持被告卫健局作出的富卫计费征字[2017]071401号社会抚养费征收决定的复议决定，并无不当。 对于二原告提出2016年6月23日生育的孩子，对原告义家叁是第二胎，并非第三胎的问题。《广西壮族自治区人口和计划生育条例》第十四条明确规定，符合下列条件之一的，经乡镇人民政府或者城市街道办事处批准可再生育一胎子女：（三）再婚夫妻再婚前一方已生育两个子女，另一方已生育一个子女，再婚后未生育过的。本案中，二原告均为再婚，原告曾宪芬再婚前已生育了两个子女，原告义家叁再婚前已确定生育了一个子女。二原告再生育一胎子女须经当地镇人民政府批准，二原告未经批准于2016年6月23日生育子女，不符合上述规定。被告卫健局认定二原告违法生育第一个子女，向二原告征收社会抚养费并无不当。 对于二原告提出被告卫健局的作出的事先告知书与征收决定书同时送达给原告，剥夺了原告陈述及听证权利的问题。从被告卫健局提交的送达回证看出，社会抚养费征收告知书的送达时间是2017年11月13日，而社会抚养费征收决定书送达时间是2017年11月22日。被告卫健局已经对社会抚养征收的事实告知了原告，并告知原告有陈述和申辩的权利。对于是否需要举行听证的问题，社会抚养费是指为调节自然资源的利用和保护环境，适当补偿政府社会事业公共投入的经费，而对不符合法定条件生育子女的公民征收的费用。社会抚养费属于行政征收类收费，具有补偿性和强制性的特点，但并不是一种行政处罚。全国人大常委会法制工作委员会（法工委复字[96]2号）“征收计划生育费不是罚款，不属于《中华人民共和国行政处罚法》调整范围”。既然征收社会抚养费不属于行政处罚，很显然不适用行政处罚法关于听证程序的规定。 综上，被告卫健局于2017年11月21日作出富卫计费征字[2017]071401号社会抚养费征收决定，被告县政府于2019年2月15日作出富政复[2018]1号行政复议决定，事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。二原告要求撤销上述二个决定，理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告义家叁、曾宪芬的诉讼请求。本案受理费50元（二原告已预交），由二原告负担。 上诉人义家叁、曾宪芬上诉称：1、一审法院对部分事实认定不清。一审法院在确认事实中称：上诉人义家叁在2011年8月19日，是否生育义*2有待相关部门进一步核实。因被上诉人富川××自治县卫生健康局是以上诉人义家叁在2016年6月23日生育的男孩对义家叁是第三胎为由，对上诉人义家叁进行征收社会抚养费，义*2是否为义家叁第二胎对本案非常重要，如果未能查清是第二胎，则说明卫健局作出征收社会抚养费的决定没有事实依据。如果决定没有事实依据，法院应当对其决定予以撤销。 2、一审法院驳回上诉人请求撤销卫健局的征收决定，判决错误。一审法院在判决书中认为：上诉人未经批准生育子女，不符合规定，卫健局因此认定属于违法生育第一个子女，向上诉人征收社会抚养费，且按照富川城镇居民人均可支配收入计算对义家叁征缴数额是错误的，但卫健局并无证据证明义家叁的经常居住地在城镇。 综上，请求撤销富川瑶族自治县人民法院(2019)桂1123行初5号行政判决；2、撤销卫健局富卫计费征字（2017)071401号社会抚养征收决定和富政复（2018）1号行政复议决定。一二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人富川××自治县卫生健康局答辩称：1、一审法院判决认定的事实清楚、证据充分。上诉人违法生育，非婚生育事实清楚；2、本案征收社会抚养费程序合法；3、上诉人义家叁属于城镇人口，有其户口、身份证及工作单位证实；4、征缴的数额是按照双方当事人按违法行为被查出时的上一年城镇居民人均可支配收入或者农村居民年人均纯收入3倍至5倍征收。原告义家叁是本县城镇居民，原告曾宪芬是湖北省竹山县农村居民。被告卫健局对原告义家叁征收70581元，对原告曾宪芬征收22632元，并未超过上述规定的倍数。综上，请求二审维持一审判决。 被上诉人富川瑶族自治县人民政府答辩称：1、富卫计费征字（2017）071401号社会抚养费征收决定正确；2、县政府行政复议程序合法。请求二审法院依法予以维持一审判决。 各方当事人向一审法院提供的证据、依据均已随案移送到本院，本判决书不再累述。 二审期间，上诉人义家叁、曾宪芬，被上诉人卫健局、县政府均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院确认一审判决认定合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，上诉人义家叁、曾宪芬均为再婚，上诉人曾宪芬再婚前已生育了两个子女，义家叁再婚前已确定生育了一个子女。二上诉人再生育一胎子女须经当地镇人民政府批准，上诉人义家叁、曾宪芬未经人民政府职能部门批准、未履行合法婚姻登记手续的情况下，于2016年6月23日，在富川××自治县妇幼保健院生育一男孩，属非婚生育，违反了《广西壮族自治区人口和计划生育条例》第十四条“符合下列条件之一的，经乡镇人民政府或者城市街道办事处批准可再生育一胎子女：（三）再婚夫妻再婚前一方已生育两个子女，另一方已生育一个子女，再婚后未生育过的”之规定。被上诉人卫健局认定二上诉人违法生育第一个子女，征收的数额分别按违法行为被查出时的上一年城镇居民人均可支配收入或者农村居民年收入3倍至5倍征收，经查上诉人义家叁属城镇居民，曾宪芬农村居民，卫健局根据富川县2016年城镇居民人均可支配收入和农村居民人均可支配收入标准对上诉人征收社会抚养费及数额并无不当，因而对上诉人义家叁、曾宪芬提出的上诉请求，理据不足，本院不予以支持。 综上，上诉人义家叁、曾宪芬的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回义家叁、曾宪芬诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人义家叁、曾宪芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  龙凤鸣 审判员  黎之燕 审判员  徐文坚 二〇一九年十一月十一日 书记员  高 榛