wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初3380号原告：辛红，男，1967年9月13日出生，汉族，北京市皇苑大酒店员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝永芳，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚海红，北京市亚太律师事务所实习律师。被告：刘耀林，男，1979年1月1日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告辛红与被告刘耀林民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛红及其委托诉讼代理人郝永芳、姚海红到庭参加了诉讼。被告刘耀林经本院依法传唤未到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。辛红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金30万元整及利息，以30万元为基数，自2017年1月8日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月8日刘耀林向我借款，我于当日通过银行转账方式支付给刘耀林30万，刘耀林将北京市门头沟区潭柘寺镇502号房产抵押给我，双方签订房屋买卖合同作为30万元债务的担保，并约定借款年利率为36%，刘耀林于2017年4月9日还钱，但其到期未还款，经我多次催要无果。为维护本人的合法权益，特诉至法院，请求贵院依法裁判。刘耀林经公告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月8日，辛红与刘耀林签订房屋买卖合同，双方约定辛红以人民币30万元购买刘耀林所有的502房屋，辛红需于合同签订当日给付房款30万元。房屋买卖合同落款处有刘耀林的签字、手印和辛红的签字。当日，双方签订腾房协议，约定“刘耀林在购房协议生效之日（2017年4月9日）起十日内，必须无条件搬离该房屋，否则乙方有权处置房屋内物品，丢失或损害乙方不承担任何责任”。落款处有刘耀林的签字、手印和辛红的签字以及证明人刘征的签字。后刘耀林将编号为BBC-025-XXX的定向安置房认购协议交付给辛红，用以证明其对502房屋享有使用权。2017年1月8日，辛红以020000450104469XXXX的工商银行账户向刘耀林621226020011952XXXX的银行账户转款30万元。另查，在（2019）京0109民初1801号案件中，原告辛红以房屋买卖合同纠纷为由将被告刘耀林诉至本院，后辛红于2019年2月14日以实际法律关系为民间借贷为由提出撤诉申请，本院裁定准许其撤诉。再查，2017年9月，辛红以刘耀林伪造定向安置房认购协议，与其交易行为涉嫌诈骗为由先后向北京市公安局门头沟分局潭柘寺派出所、北京市公安局门头沟分局经侦支队报案，经侦支队韩金涛警官答复，根据现有证据，无法对刘耀林涉嫌诈骗进行立案调查，双方因借款还款产生纠纷可通过民事诉讼方式解决。另，本院向北京市基础设施投资有限公司门头沟投资管理分公司调查了解到，北京市公安局门头沟分局潭柘寺派出所民警因辛红报案合同诈骗一事到该公司核实过被拆迁人为刘耀林的定向安置房认购协议情况，查明以刘耀林为被安置人的安置房协议的合同编号、房号及签章均与辛红持有的协议不一致，民警将上述情况告知辛红。以上事实有银行转账明细单、房屋买卖合同、腾房协议、定向安置房认购协议、案件查询信息、调查情况说明及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，（一）被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。被告刘耀林经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本案审理。（二）当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。在本案中，腾房协议中有关购房协议生效之日的约定能够证明双方于2017年1月8日签订的房屋买卖合同系附生效条件的合同，与正常房屋买卖中双方合同签订即生效的交易习惯不一致。根据房屋买卖合同、腾房协议、银行转账明细、派出所调查情况及（2019）京0109民初1801号关联案件的诉讼情况，辛红有关双方存在民间借贷法律关系，房屋买卖合同为借款30万元的债务担保的主张，有事实和法律依据，本院确认双方存在民间借贷法律关系。（三）依法成立的合同受法律保护，合同双方须按照合同约定全面履行自己的义务。根据查明的事实，辛红与刘耀林之间名为房屋买卖实为民间借贷，双方虽未签订借款合同，但结合腾房协议有关购房协议生效日期的约定等案件事实，现辛红主张双方约定的还款期为2017年4月9日，刘耀林逾期未还款，要求偿还借款30万元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。（四）借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据查明的事实，双方未对借款利息进行约定，辛红主张借期内利息无法律依据，本院不予支持。双方约定还款期限为2017年4月9日，辛红向本院起诉要求刘耀林支付逾期利息，本院确认刘耀林应从双方约定的还款之日起按照中国人民银行同期贷款利率且不超过年利率6%的标准向辛红支付资金占用期间利息，辛红的该项诉讼请求，超出法律规定部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘耀林于本判决生效之日起七日内偿还辛红借款本金300000元，并支付利息（以300000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率且不高于年利率6%的标准，自2017年4月9日计算至实际付清之日止）；二、驳回辛红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由刘耀林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴凌晨人民陪审员  任立伟人民陪审员  周秀英二〇一九年十一月一日法官 助理  邓琦耀书 记 员  马 琳
陕西省洋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0723民初2032号 原告：张雅芳，女，生于1976年1月25日，汉族，住洋县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被告:纪红卫，男，生于1977年1月1日，汉族，住洋县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 原告张雅芳与被告纪红卫民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张雅芳到庭参加了诉讼，被告纪红卫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款3万元；2、诉讼费等由被告承担。事实和理由：原、被告均属西片老乡，被告曾在洋县东二环开灯具店。此后被告因生意周转向原告借款，原告考虑到都是老乡，也认为被告有实体店，便答应了借钱的请求。2018年10月29日，原告以微信方式向被告转账，共计转账3万元，同时被告向原告出具借条一张。借款到期后，原告发现被告关闭了东二环的灯具店，原告及时向被告电话催要，被告电话就打不通了。原告曾找到被告父母，但被告父母也不向原告透露被告下落和信息。故诉至法院，请求维护原告合法权益。 被告未到庭应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年10月29日，被告纪红卫向原告张雅芳借款，并出具借条一张，该借条主要载明：“今借到张雅芳现金人民币叁万元整（小写：30000.00元），利息每一万元每月200元，当月清息，3个月归还”。借款后，被告按约定向原告偿还了3个月的借款利息共计1800元，其余借款本息至今未予偿还，原告遂诉至本院。本案审理过程中，因被告外出下落不明，本院依法向其公告送达本案诉讼材料，逾期被告未到庭应诉答辩。本案审理中，原告增加诉讼请求，主张由被告支付借款利息至偿还之日。原告当庭陈述该借款以微信转账方式交付本金30000元，双方约定借款利息为“每一万元每月200元”（即月利率2％）。原告对其主张除当庭陈述外，又提交了借条、微信转账记录，经当庭质证，合议庭评议，应予认定。 本院认为，本案被告向原告借款的事实，有借条、微信转账记录及原告当庭陈述，上述证据互相印证，故本院对原告主张的借款事实予以认定。借款后，被告未能偿还借款，故原告主张被告偿还借款30000元，符合法律规定，本院依法予以支持。双方约定借款利息为“每一万元每月200元”（即月利率2％），该约定不违反法律强制性规定，合法有效，因此被告应当按约定向原告支付借款利息。被告支付了3个月的借款利息，但被告未按约定的期限偿还借款，其依法应当按有关规定支付逾期还款利息。被告最后一次支付借款利息的时间为2019年2月1日，因此被告应当自2019年2月2日起向原告支付逾期还款利息。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下： 限被告纪红卫于本判决生效后二十日内偿还原告张雅芳借款30000元及利息（该借款利息自2019年2月2日起，以借款30000元为基数，按月利率2％计付至本判决确定的履行之日止）。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费550元，公告费800元，合计1350元，由被告纪红卫负担。该费用原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并支付原告，不再向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判长  马忠成 审判员  梁 轩 审判员  叶宝云 二〇一九年十一月十九日 书记员  王艺洁 1
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8403号原告：吕秀新，女，1968年7月29日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：郑青玉，北京市融泰律师事务所律师。被告：北京凤翔大都食品有限责任公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔科技开发区1园53号。法定代表人：白学群。原告吕秀新与被告北京凤翔大都食品有限责任公司（以下简称凤翔大都食品公司）劳动争议一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕秀新及其委托诉讼代理人郑青玉到庭参加诉讼，凤翔大都食品公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕秀新向本院提出诉讼请求：确认与凤翔大都食品公司自2015年3月7日至2018年7月29日存在劳动关系。事实和理由：我于2015年3月7日入职被告公司，岗位是操作工，后于2019年1月25日因个人原因离职。因被告公司拒不给我劳动合同，我申请劳动仲裁要求确认劳动关系。现因劳动仲裁不予受理故向法院提起诉讼。凤翔大都食品公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：吕秀新称其于2015年3月7日入职凤翔大都食品公司，担任操作工，就此向法庭提交如下证据：1、吕秀新的邮政储蓄银行交易明细，上显示自2015年4月起每月有收入进账，汇入时间为每月15日左右，其中2017年6月至2017年10月期间交易摘要标注为“工资”。2、范宝新的邮政储蓄银行交易明细以及京怀劳人仲字【2019】第2271、2299号劳动人事争议仲裁委员会调解书。3、李爱林的邮政储蓄银行交易明细以及京怀劳人仲字【2019】第2274、2303号劳动人事争议仲裁委员会调解书。经比对，吕秀新与范宝新、李爱林同时期内每月收入进账时间相同、对方账号相同，范宝新经由劳动仲裁调解确认与凤翔大都食品公司自2013年10月8日至2019年9月16日期间存在劳动关系；李爱林经由劳动仲裁调解确认与凤翔大都食品公司自2015年3月6日至2019年9月18日存在劳动关系。本院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发2005第12号）第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定是否存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录、职工工资发放花名册、缴纳社会保险的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”。本案中，吕秀新向法庭提供银行流水证据，上显示其每月固定日期有收入进账，且其提供的与其银行流水情况相同的范宝新、李爱林均已由劳动仲裁确认与凤翔大都食品存在劳动关系，本院据此认定吕秀新与凤翔大都食品公司存在劳动关系，对吕秀新的诉讼请求予以支持。凤翔大都食品公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认吕秀新与北京凤翔大都食品有限责任公司自二〇一五年三月七日至二〇一八年七月二十九日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由北京凤翔大都食品有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙丽君二〇一九年十一月二十二日法官助理  郝 明法官助理  聂丽娟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初2116号原告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：张喆，女，北京新浪互联信息服务有限公司员工。委托诉讼代理人：郭凌云，男，北京新浪互联信息服务有限公司员工。被告：海南猫扑网络科技有限公司，住所地海南省老城高新技术产业示范区海南生态软件园A17幢一层5001。法定代表人：黄根平，董事长。委托诉讼代理人：徐悦敏，女，海南猫扑网络科技有限公司员工。委托诉讼代理人：马宁，男，海南猫扑网络科技有限公司员工。原告北京新浪互联信息服务有限公司诉被告海南猫扑网络科技有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。原告北京新浪互联信息服务有限公司于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京新浪互联信息服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京新浪互联信息服务有限公司撤回对被告海南猫扑网络科技有限公司的起诉。案件受理费10816元，减半收取计5408元，由原告北京新浪互联信息服务有限公司负担（已交纳）。审判长 尹 斐审判员 林峥嵘审判员 李莉莎二〇一九年十一月二十九日书记员 洪嘉君
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1521执1660号之二申请执行人：四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码915115007348431629，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇翠柏大道432号。法定代表人：刘建伟，公司董事长。被执行人：方发辉，男，1971年3月16日出生，住云南省昭通市水富县。被执行人：杨群，男，1975年2月4日出生，住云南省昭通市水富县。申请执行人四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司与被执行人方发辉、杨群借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2018)川1521民初1977号民事判决书，向被执行人方发辉、杨群送达执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，查封了被执行人杨群所有的位于云南省昭通市水富县房产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：在阿里拍卖网、京东大数据评估询价平台、中国工商银行融e购电商平台网络询价报告的平均价349956.67元基础上降价30%，即以244969.67元作为第一次拍卖的起拍价（保留价），通过淘宝网司法网络拍卖平台公开拍卖被执行人杨群所有的位于云南省昭通市水富县房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘显军审判员刘秀伟审判员 李       明二〇一九年十一月二十五日书记员 樊   元   开
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0921民初2193号 原告：林树先，男，1972年4月13日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：尹华昊，男，1987年2月14日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告林树先与被告尹华昊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林树先到庭参加诉讼，被告尹华昊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林树先向本院提出诉讼请求：依法判令尹华昊偿还林树先借款本金5万元，并支付自起诉日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：尹华昊因缺资，于2014年4月4日向其借款5万元予以周转，口头约定月利率2%，并出具借条一份为凭。事后尹华昊仅支付几个月利息，此后不再还款付息。 尹华昊未作答辩。 林树先围绕诉讼请求依法提交了证据：借条一张，证明借款事实。尹华昊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未提交书面意见，视为自动放弃质证权利。本院分析认为，上述证据符合证据形式要件要求，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月4日，尹华昊向林树先借款5万元，并出具一张借条为凭。借条内容载明：兹向林树先借人民币伍万元整。借款后，尹华昊支付了十个月利息。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案尹华昊向林树先借款，有借条为凭，证据明确，双方之间的借贷关系成立，尹华昊应负偿还之责。现林树先诉请尹华昊偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息问题，双方未书面约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。因此，林树先要求尹华昊支付月利率2%的利息，本院予以调整为年利率6%。尹华昊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 尹华昊应于本判决生效之日起十日内偿还给林树先借款5万元和利息（自起诉日即2019年7月3日起至实际还款之日止以借款5万元为基数按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由尹华昊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法:到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  王承稳 人民陪审员  姚鸿建 人民陪审员  黄孙晏 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  叶 楠 附注： 一、主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0281执异111号 案外人：郭秀敏，男，1951年2月26日出生，汉族，现住大连市普兰店区。 申请执行人：张根成，男，1980年4月3日出生，汉族，现住大连市甘井子区。 被执行人：孙鹏，男，1978年10月21日出生，汉族，户籍辽宁省瓦房店市，现因涉嫌伪造、变造金融票证罪被羁押于瓦房店市看守所。 被执行人：大连明珠阀门有限公司，统一社会信用代码91210281760784573F，住所地瓦房店市元台镇八家村。 法定代表人：郭彦，系该公司总经理。 本院在执行申请执行人张根成与被执行人孙鹏、大连明珠阀门有限公司买卖合同纠纷一案过程中，案外人郭秀敏于2019年11月22日向本院提出书面申请，认为普兰店区安波镇温悦园2号1单元1层2号房产是案外人郭秀敏投资购买并归其所有个人房产，请求法院停止对标的物评估拍卖执行。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人郭秀敏提出执行异议的理由：案涉房产是案外人郭秀敏投资102400元购买并投资装修的，房屋及附属物投资赠与郭彦。2016年5月11日交付购房款后，至今由郭秀敏居住使用该房，有卖房单位出具给交款人郭秀敏发票为证。该房产名义上赠与，并未实际交付给郭彦。应当确认该房产是郭秀敏个人房产。被执行人孙鹏于2016年10月28日与卖房单位签订的买卖合同后，没交任何款项，在郭秀敏买房后，利用郭秀敏交付的购房款，与卖房单位签订同一标的物买卖合同构成合同诈骗。应认定孙鹏与卖房单位签订的购买合同自始无效。关于人民法院通知评估拍卖该房产，应当依据事实和证据审查，以免侵害案外人合法财产权益，请裁定停止评估拍卖执行。 案外人郭秀敏为证明其主张，提供如下证据： 证据1、编号为0086218专款专用收据复印件一张，字迹模糊，案外人郭秀敏未对此作出说明或提交其他证据佐证该收据的内容。 证据2、世外俭汤交付须知复印件一张，载明郭秀敏业主，为确保每位业主顺利办理交付手续，正确使用我司提供的相关文件和协议，请仔细阅读如下事项，其中第四条内容为办理房屋交付手续当日需携带以下文件：1、业主本人前来的，携带身份证等有效证件原件及复印件各1份；4、2个买受人的，需要所有买受人都到场，持有效证件的原件及复印件各1份；8、其他必须材料包括《世外俭汤交付通知书》原件、《商品房买卖合同》原件、全部购房款（含预收款）发票原件/收据。该世外俭汤交付须知加盖大连俭汤旅游度假发展有限公司销售专用章。没有落款时间。 证件3、赠与合同复印件一页，载明赠与人郭秀敏，受赠人郭彦，赠与人郭秀敏有一处于2016年5月11日购买的大连俭汤旅游度假发展有限公司世外俭汤温悦洋房2号1-1-2号，建筑面积49.57平方米，丘地号0152000-060号，坐落于大连市××区××单元××号个人名下房产。现无偿赠与受赠人郭彦。约定郭秀敏赠与给郭彦的上述房产归郭彦个人所有，属郭彦的个人房产，不得作为郭彦夫妻共同财产。按揭款项由郭秀敏全部偿还支付。郭彦承担对郭秀敏、邵锦霞夫妻的抚养义务。郭秀敏自赠与合同签订之日进行房屋移交，协助郭彦办理产权登记手续等内容。赠与人签字处为“郭秀敏”，受赠人签字处为“郭彦”，落款时间为2016年5月11日。 证据4、瓦房店市人民法院于2019年9月19日作出的（2019）辽0281民初4930号民事判决书复印件一份，判令准予原告郭秀敏撤销与被告郭彦于2016年5月11日签订的赠与合同；驳回原告郭秀敏的其他诉讼请求。 经审查查明：瓦房店市人民法院于2019年4月11日作出（2019）辽0281民初712号民事判决，判令被告孙鹏、大连明珠阀门有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张根成欠款458259元；承担自2019年1月24日起至欠款清偿之日止按年利率6%计算的利息；被告孙鹏于本判决生效后十日内返还原告张根成预付款861900元；被告孙鹏承担预付款自2019年1月12日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息。审理期间，2019年1月25日，本院作出（2019）辽0281民初712号民事裁定书，于2019年1月28日作出协助执行通知书，查封被执行人孙鹏名下坐落于大连市××区××单元××房产（备案所有权合同编号WHT201604324，建筑面积49.57平方米），查封期限至2022年1月27日。（2019）辽0281民初712号民事判决已发生法律效力。 2019年5月20日，申请执行人张根成申请瓦房店市人民法院强制执行。2019年8月5日向被执行人孙鹏送达执行通知书，告知其因张根成与其之间的案件，因孙鹏未履行义务，瓦房店市人民法院拟评估拍卖孙鹏所有的位于大连市××区××单元××房屋，定于2019年8月12日上午9时在大连市中级人民法院综合审判楼302室摇号确定房产评估机构。 另查，案外人郭秀敏起诉郭彦赠与合同纠纷案，本院于2019年9月19日作出（2019）辽0281民初4930号民事判决，判令准予原告郭秀敏撤销与被告郭彦于2016年5月11日签订的赠与合同；驳回原告郭秀敏的其他诉讼请求。 本院认为：瓦房店市人民法院在诉讼期间查封登记在被执行人孙鹏名下坐落于大连市××区××单元××房产，是针对张根成起诉孙鹏、大连明珠阀门有限公司买卖合同纠纷案依法采取的诉讼保全措施。经瓦房店市人民法院审理后，作出的（2019）辽0281民初712号民事判决，已经发生法律效力，本院已对此案实施强制执行，执行过程中对该房屋进行评估拍卖，是针对被执行人孙鹏不履行义务依法对其名下财产进行的司法处置行为，符合法律规定。 案外人郭秀敏系基于对案涉房屋享有所有权而提出停止对该房屋的司法处置要求，但其仅提供案涉房屋被司法查封后作出的（2019）辽0281民初4930号民事判决书和世外俭汤交付须知等材料，不足以证明其对案涉房屋享有足以排除执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第（一）项规定：已登记的不动产，按照不动产登记薄判断权利人。最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。案外人郭秀敏提交的针对案涉房屋与郭彦因撤销赠与合同的民事判决书，系在本案对案涉房屋司法查封之后作出的另案生效法律文书，并且该判决书未对案涉房屋权属作出裁判，与本案异议涉及的房屋没有关联，无法证明案外人对案涉房屋享有足以排除执行的权利，根据上述法律规定，对案外人郭秀敏提出的异议不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条第一款第（一）项、第二十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回案外人郭秀敏的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向瓦房店市人民法院提起诉讼。 审判长  孙志宏 审判员  董仕平 审判员  张宝兰 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李江红
广东省郁南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤5322执495号 申请执行人：李弟新，男，1966年12月4日出生，汉族，住郁南县。 被执行人：谭小马，男，1960年8月10日出生，汉族，住肇庆市端州区。 申请执行人李弟新申请执行被执行人谭小马民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤5322民初1326号民事判决书已发生法律效力。本院于2019年6月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。本院通过网络查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、工商总局以及向郁南县国土资源局、郁南县不动产登记局、肇庆市不动产登记中心发出查询通知，查询被执行人名下的财产，经查，未发现被执行人有可供执行财产。由于被执行人未能在指定期限内将判决书确定的义务履行完毕，本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤5322执495号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  谢郁清 审判员  宾益生 审判员  吴 海 二〇一九年十一月二十五日 书记员  冼云健
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初6668号原告：重庆龙蟠物业管理有限公司，住所地重庆市合川区蟠龙花园正街，统一社会信用代码915001177474587142。法定代表人：任青平，总经理。委托诉讼代理人：李雪梨，重庆嘉陵律师事务所律师。被告：郭明强，男，1973年4月19日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆龙蟠物业管理有限公司与被告郭明强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆龙蟠物业管理有限公司的委托诉讼代理人李雪梨到庭参加诉讼，被告郭明强经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆龙蟠物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2012年7月1日至2018年12月31日物业服务费3305.02元、公摊费390元；2.判令被告支付滞纳金10536.65元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系合川区钓办处蟠龙花园正街×号房屋业主，房屋建筑面积94.2平方米。原告与被告于2011年6月28日签订《物业管理服务合同》，约定由原告为“蟠龙花园˙翠湖居”提供物业服务，住宅的物业管理费标准为0.45元/平方米/月，公共能源的分摊按照每月用量，按户据实分摊，上述费用每月收缴，若逾期未缴则按照应缴总额的千分之三每天收取滞纳金，累积计算。后公共能源分摊费按照5元/户/月交纳。原告依约提供了物业服务，被告未支付2012年7月1日至2018年12月31日期间的物业服务费用，经催收无果，故提起诉讼。被告郭明强未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《物业管理合同》、合川区发改委收费标准通知、物业服务照片、监控工程合同书及发票、维修收据、接房手续、房屋产权登记表、催收通知照片等证据，拟证明原告向被告提供了物业服务，被告应交纳相应的物业服务费。被告未提交证据，并经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证等诉讼权利。经审查，以上证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告重庆龙蟠物业管理有限公司系合川“蟠龙花园˙翠湖居”小区服务企业，原告与被告于2011年6月28日签订《物业管理服务合同》，约定由原告为“蟠龙花园˙翠湖居”提供物业服务，住宅的物业管理费标准为0.45元/平方米/月，公共能源的分摊按照每月用量，按户据实分摊，上述费用每月收缴，若逾期未缴则按照应缴总额的千分之三每天收取滞纳金，累积计算。被告郭明强系该小区×号房屋（建筑面积94.16平方米）业主，于2011年6月28日接房，从2012年7月1日起未向原告交纳物业服务费，经原告催收仍未交纳。本院认为，原、被告签订的《物业管理服务合同》系双方真实意思表示，真实有效，对业主具有约束力，原告为小区提供了服务，被告作为小区业主业主，依法应当承担交纳物业服务费的义务。但经本院核实，原告为该小区提供物业服务过程中存在对公共区域管理不到位，对小区消防设施忽视检查和配备，对小区设施设备未及时进行维修维护，对下水道、化粪池的养护管理未及时协调整治，对业主反映的小区环境脏、乱、差现象未及时整改治理等情况。原告提供的服务质量与合同约定确有差距，其物业服务存在缺陷，因此基于权利义务对等的原则，本院酌情确定被告按合同约定标准的70%交纳物业服务费用，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。同时《物业管理服务合同》中并虽约定了公摊费，但约定为：按照每月用量，按户据实分摊。现原告未举证证明公摊费的费用情况，故对公摊费的请求本院不予支持。综上，被告应支付从2012年7月1日至2018年12月31日期间的物业服务费2313.51元（0.45元/㎡×94.16㎡×78个月×70%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条、三十六条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告郭明强在本判决生效后十日内支付原告重庆龙蟠物业管理有限公司物业服务费2313.51元。二、驳回原告重庆龙蟠物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郭明强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴可人民陪审员  杨剑人民陪审员  谢勇二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈婷
甘肃省金塔县人民法院   民事裁定书   （2019）甘0921民初1565号   原告：李常元。   被告：万永新。   原告李常元与被告万永新车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法向被告万永新公告送达民事起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，于2019年11月8日开庭审理，被告万永新无正当理由未到庭参加诉讼。本院为查明被告身份信息，向金塔县公安局航天派出所调取被告“万永新”的户籍信息，但经金塔县公安局航天派出所查询后，未查询到“万永新”与身份证号码“622301197403088273”一致的户籍信息，该身份证号码显示的姓名为“万永兴”，因被告未到庭参加诉讼，原告起诉的被告“万永新”不能确认其身份信息。   经本院审查认为，因无法确认原告起诉的被告“万永新”身份信息的真实性，应认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用简易程序审理案件的若干规定》第八条二项的规定中被告不明确的情形，故应以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用简易程序审理案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：   驳回原告李常元的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于酒泉市中级人民法院。   审 判 长 陈 毅   人民陪审员 马 翠   人民陪审员 周淑贤     二〇一九年十一月二十日   书 记 员 陆振鑫
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1722执1726号申请执行人：杨秀芳，女，1967年7月17日出生，汉族，住河南省虞城县。申请执行人：窦喜忠，男，1945年8月24日出生，汉族，住河南省虞城县。申请执行人：窦照琰，男，1990年9月30日出生，汉族，住河南省虞城县。申请执行人：窦照帅，男，1993年2月24日出生，汉族，住河南省虞城县。被执行人：姜守昌，男，1966年11月30日出生，汉族，农民，住山东省单县。本院在执行申请执行人杨秀芳、窦喜忠、窦照琰、窦照帅与被执行人姜守昌生命权、健康权、身体权纠纷一案中，山东省单县人民法院于2017年4月17日作出的（2016）鲁1722民初2850号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务----向申请执行人支付款366355.82元及相应利息。申请执行人于2019年7月17日向本院申请强制执行，本院于2019年7月17日立案执行。执行过程中，本院于2019年7月17日向被执行人发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未自动履行。本院于2019年7月18日对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，无可供执行的财产。本院于2019年8月6日作出（2019）鲁1722执1726号限制消费令，对被执行人限制消费。本院于2019年7月17日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2019年11月8日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权366355.82元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省单县人民法院作出的（2016）鲁1722民初2850号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈光纯审判员  刘善福审判员  张启玉二〇一九年十一月八日书记员  董国杰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21652号原告：苗增会，女，1965年7月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。被告：李素梅，女，1966年9月5日出生，汉族，住北京市昌平区。原告苗增会与李素梅农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗增会及其委托诉讼代理人张春月、被告李素梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗增会向本院提出诉讼请求：1、请求判决我与李素梅于1998年9月27日签订的《卖房契约》有效；2、请求李素梅所有的北京市昌平区北房4间及院墙归我所有；3、本案诉讼费用我负担。事实和理由：我系北京市昌平区流村镇瓦窑村农民，因无宅基地和房屋，于1998年9月27日与李素梅签订《卖房契约》。李素梅将属于自己的位于北京市昌平区宅院卖给我，宅院东西长14米，南北长12米，宅院内有北房4间及院墙，所欠剩余房款之后已经还清。我系北京市昌平区流村镇瓦窑村集体经济组织成员，并且双方签订的《买房契约》符合国家法律强制性规定，应属有效，故诉至法院要求依法判决。李素梅辩称，同意苗增会的诉讼请求，没有意见。本院经审理认定事实如下：苗增会、李素梅均系北京市昌平区村民，农业户口。李素梅原在昌平区有宅院一处，其于1996年7月30日经合法审批在该宅院新建房屋4间。1998年9月27日，苗增会与李素梅签订《卖房契约》，约定李素梅以45000元的价格购买苗增会的该处房屋4间及院墙。合同签订后，苗增会依约支付了房屋价款。苗增会主张其购买该4间房屋后只在院落的东侧新建了两间东房作为厨房使用，对原有4间房屋并未进行翻扩建，并向法庭提交北京市昌平区村民委员会出具的证明予以证实。上述事实，有《卖房契约》、户口本、村民建房用地申请审批表、证明及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国农村房地一体的基本原则，农村房屋买卖合同，因在买卖房屋的同时，必然也同时处分了该房屋及院落所占有的宅基地，而农村集体土地的宅基地使用权系村集体经济组织成员方可享有的权利，与特定的身份关系紧密相连，依照有关规定村民个人不得擅自处分，因此农村房屋买卖合同是否有效，与购买人是否具有该村集体经济组织成员的身份密切相关。根据本院查明的事实，苗增会与李素梅于1998年9月27日签订《卖房契约》时，均系村民，农业户口，属于该村的集体经济组织成员，因此双方签订的房屋买卖合同并未违反相关法律、法规的强制性规定，属有效合同，其自成立时即具备法律效力，故对于苗增会要求确认房屋买卖合同有效的请求，本院依法予以支持。苗增会购买李素梅的涉案4间房屋后并未对该房屋进行过翻扩建，现双方的房屋买卖合同有效，故本院对其要求确认河套北台4间房屋归其所有的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：一、原告苗增会与被告李素梅于一九九八年九月二十七日签订的《卖房契约》有效；二、原告苗增会与被告李素梅签订的《卖房契约》中载明的位于北京市昌平区北房4间及院墙归原告苗增会所有。案件受理费463元，由原告苗增会负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨卫东二〇一九年十一月十八日书记员  刘 艳
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初6622号原告：李叔娟，女，1978年12月18日出生，汉族，住重庆市黔江区城。原告：王志祥，男，1976年9月20日出生，汉族，住重庆市黔江区。共同委托诉讼代理人：郑清柏，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。被告：重庆国维新创投资管理有限公司，住所地重庆市黔江区舟白街道路东居委1组，统一社会信用代码915001146992701508。法定代表人：吕文义，该公司董事长。委托诉讼代理人：张洪其，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。原告李叔娟、王志祥与被告重庆国维新创投资管理有限公司（以下简称国维公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告李叔娟、王志祥的委托诉讼代理人郑清柏，被告国维公司的委托诉讼代理人张洪其、李科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李叔娟、王志祥向本院提出诉讼请求：判令被告对原告购买的房屋出现的裂缝进行修理重作，并承担诉讼费。事实和理由：原告向被告购买坐落于黔江区舟白街道武陵大道中段1289号中央府邸XX幢2单元XX-X号的商品房一套。原告装修入住后发现该房屋剪力墙和填充墙结合部、填充墙与飘窗反梁结合部、填充墙与混凝土梁结合部等处存在不同程度裂缝。在业主反映后，被告于2018年8月21日邀请了重庆竣雄建筑工程有限公司、重庆市工程管理有限公司、重庆卓汇工程勘察设计有限公司、重庆博鼎建筑设计有限公司联合对中央府邸9、10号楼进行检测，并作出安全性意见，判断造成裂缝出现的原因是黔江地方材料的问题和施工工艺的问题。按照购房合同第十八条的约定，被告应当履行义务，但双方对该房屋的修复未能达成共识。国维公司辩称，1.被告开发建设的房屋系经国家权威部门验收合格后交付给原告，其房屋没有质量问题。2.被告基于双方当事人之间的买卖合同向原告交付了房屋，在交付时双方进行了验收，并确认符合约定和质量要求后，原告才接房，故被告履行了合同约定的义务。3.原告无证据证明其房屋存在质量问题以及安全问题，且无证据证明上述问题系由被告开发的房屋质量问题导致。4.被告曾为维护客服关系，同意在确有裂缝的情况下，进行维修，但原告不同意维修，根据证据规则，原告应当承担举证责任。5.原告诉称房屋存在裂缝，但裂缝的大小以及房屋是否装修，原告方均没有明确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二原告向被告购买了位于黔江区舟白街道武陵大道中段1289号中央府邸XX幢2单元XX-X的房屋一套，并履行了付款义务。该房屋于2017年11月15日经竣工验收合格，并于2017年12月6日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。原告王志祥于2018年2月24日在《交房流程单》上签字，确认交房收楼完毕，并确认该单元内各设备完好（若有整改事项，开发商负责承诺限期整改）。被告出具的《重庆市新建商品房质量保证书》第五条约定：墙体开裂（填充墙），墙面、顶棚抹灰层、地面空鼓开裂、大面积起沙的保修期限为两年，自竣工验收合格交付业主使用之日起，在正常使用和维护的情况，被告对在保修期限内出现的质量问题免费承担保修责任。第十条约定：因业主使用、装修不当或擅自改动结构、设备管线位置等造成的保修项目内的质量问题，被告不承担保修责任；造成房屋质量受损或其他用户损失的，由责任人承担相应责任。因该小区的9、10号楼部分业主反映裂缝问题，2018年8月20日下午，该两栋楼的参建责任单位国维公司、重庆俊雄建筑工程有限公司、重庆市工程管理有限公司、重庆卓汇工程勘察设计有限公司、重庆博鼎建筑设计有限公司会同部分业主代表到9、10号楼进行现场查看，对墙体有裂缝的位置对照施工图进行现场分析和解剖，并于2018年8月21日作出《中央府邸9、10号楼结构安全性意见》（以下简称《意见》），前述五公司在《意见》上盖章。《意见》确认裂缝出现在以下几个位置：1.剪力墙和填充墙结合部；2.填充墙与飘窗反梁结合部；3.填充墙与混凝土梁结合部。并对裂缝的部位、成因和9、10号楼的结构安全做以下判断：1.出现的裂缝基本都在混凝土结构和砌体结构的结合部；2.出现裂缝的主要原因是由于黔江地方材料的问题和施工工艺的问题，由于前段时间夏季温度过高且温差较大，导致墙体抹灰层不能够抵抗温度应力对墙体抹灰层的拉伸而产生裂缝；3.根据施工图和现场裂缝及现场解剖的情况综合判定：中央府邸9、10号楼基础及主体结构未见异常情况，主体结构安全、可靠。经过本院现场勘验，涉案房屋已经装修，墙上未发现裂缝。原告在勘验过程中提出，该房屋装修前在客厅电视墙、次卧空调旁、靠厕所过道等处有裂缝。被告提出没有裂缝的，不应承担修复责任。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原、被告双方提交的证据以及本院现场勘验笔录及照片，二原告的房屋已经进行装修，并未发现裂缝。对于原告提出在装修之前存在多处裂缝的意见，因其未提交证据证明，本院不予采纳。因原告方仅要求修复房屋，根据现有的证据该房屋并无需要被告修复的裂缝，若原告有证据证明其在装修时修复了与《意见》相符的裂缝而产生了损失，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李叔娟、原告王志祥的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告李叔娟、王志祥共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  王雪松二〇一九年十一月十日书记员  李 雪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初28320号原告：井艳清，女，1976年1月16日出生，汉族，无业，住黑龙江省五常市。被告：秦大宝，男，1955年2月25日出生，汉族，北京紫金长河餐饮有限公司总经理，住北京市丰台区。被告：李悦君，男，1963年12月12日出生，汉族，北京紫金长河餐饮有限公司副总经理，住北京市丰台区。原告井艳清与被告秦大宝、李悦君股东损害债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告井艳清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按井艳清撤回起诉处理。审判员  王永斌二〇一九年十一月七日书记员  杨 璐
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初25678号原告东莞市绿源龟鳖水产养殖专业合作社，住所地：广东省东莞市中堂镇中堂滨江大道20号，统一社会信用代码：93441900MA4UNGDJ9B。法定代表人莫炯东。委托诉讼代理人卢柏康，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人林晓燕，广东莞信律师事务所律师助理。被告广东沃农生态农业科技有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号第一国际汇一城4号办公楼1206号,统一社会信用代码：91441900MA4WRMMF37。法定代表人杨静。原告东莞市绿源龟鳖水产养殖专业合作社诉被告广东沃农生态农业科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东莞市绿源龟鳖水产养殖专业合作社的委托诉讼代理人卢柏康、林晓燕到庭参加诉讼，被告广东沃农生态农业科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市绿源龟鳖水产养殖专业合作社诉称，原、被告于2018年6月21日签订《商品进驻合作协议》，约定由原告向被告提供中华草龟，结算方式为返单结，即第一批货物不做结算，在拿下一批货物之前结算上一批货物的款项；同时，为保证原告产品的陈列、销售及推广活动，原告需支付被告质保金20000元，该质保金在合同期满后10个工作日内结算退回。协议签订后，经双方协商，将质保金调至10000元。被告收款后，却一直以各种理由拖延收货。2019年2月26日，被告向原告发出乔迁通知，却未告知原告新住址，且被告原住址已经搬空，原告无法联系被告。至此，被告在签订协议后，除收取原告的质保金10000元外，均未履行协议的任何义务。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令:1、解除原、被告双方于2018年6月21日签订的《商品进驻合作协议》；2、被告立即向原告返还质保金10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。本案开庭时，原告当庭向本院申请撤回上述第1项诉讼请求。被告广东沃农生态农业科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明，2018年6月21日，原、被告签订一份《商品进驻合作协议》，约定由原告提供中华草龟在被告场所进行陈列、销售、推广，其中背甲长16-18cm、1.5-1.8斤的龟进店价为157元/只，背甲长18-21cm、1.8-2斤的龟进店价为197元/只；结算方式为返单结，即第一批货物不做结算，在拿下一批货物之前结算上一批货物的款项；为了保证消费者的根本利益，原告交质量诚信保证金，作为假一赔三的专项资金，合同期满后10个工作日内结算退回，原告同意支付被告质保金20000元，取得被告场所产品进场销售权；一方要求解除协议的需经对方确认同意，被告在原告未违背任何协议条款的情况下单方面解除合同的，应退还原告已付入场费用，原告单方面在合作途中提出解除协议的，已支付费用不予退还；如原告不按授权条款执行，被告有权提出书面终止合作协议，并不给予退还支付费用；协议有效期自2018年6月21日起至2019年6月20日止。庭审中，原告主张，上述协议签订后，双方经口头协商同意变更质保金数额为10000元，原告已于2018年6月21日向被告交付了该质保金。对此，原告提供了被告出具的收据为证，但对于双方已口头约定变更质保金数额，原告未提交相关证据予以证明，但表示若被告不认可该变更，必然向原告提出异议，但被告从未就此向原告提出异议。原告还主张，案涉协议签订后，原告多次联系被告要求进驻产品，但被告一直以各种理由推诿，故一直未能将产品进驻到被告场所，双方在协议期限内并无发生任何交易；现案涉协议期限已经届满，协议自然终止，被告未在协议期满后10个工作日内退回原告质保金10000元，故诉至本院要求解决。以上事实，有原告提供的《商品进驻合作协议》、收据、乔迁通知，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为合同纠纷。被告广东沃农生态农业科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状及证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。对于原告提供的《商品进驻合作协议》、收据的真实性，本院依法予以认定。案涉《商品进驻合作协议》系原、被告双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应切实履行。案涉协议的有效期为2018年6月21日至2019年6月20日，现协议期限已经届满，故本院依法认定原、被告双方签订的《商品进驻合作协议》已终止。原告在庭审中申请撤回要求解除上述协议的诉请，属于原告自行处分其权利的行为，本院予以准许。根据上述协议的约定，被告应在合同期满后10个工作日内结算退回原告相关质保金。现原告已提交收据证明被告已收到原告质保金10000元，并主张被告未按约定期限返还，而被告未就该质保金是否应予返还作出抗辩，也未提交相关证据予以反驳，依法应承担举证不能的法律后果，故对于原告要求被告返还质保金10000元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广东沃农生态农业科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市绿源龟鳖水产养殖专业合作社返还质保金10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告广东沃农生态农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  莫妙雯人民陪审员  刘志威人民陪审员  刘慧芬二〇一九年十一月二十五日书 记 员  何晓华
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初11852号原告：李文玉，男，1974年7月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：金家华，男，1975年7月31日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌县。原告李文玉与被告金家华民间借贷纠纷一案，本院立案后，2019年11月15日开庭，李文玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李文玉撤诉处理。案件受理费50元，由李文玉负担。案件公告费260元，由李文玉负担。审 判 长  王 辉人民陪审员  路玉国人民陪审员  王玉君二〇一九年十一月十五日书 记 员  赵 淼
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初6095号原告：中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行，住所地长沙市开福区湘春路169号。负责人：周秋文，该行行长。委托诉讼代理人：苏俊梅，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：孙树人，男，1970年3月3日出生，汉族，住长沙市天心区。原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行（以下简称建行长沙湘江支行）与被告孙树人金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行长沙湘江支行的委托诉讼代理人苏俊梅到庭参加了诉讼，被告孙树人经传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行长沙湘江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本息合计154377.42元，其中本金152016.98元，利息、罚息2360.44元(暂计至2019年4月9日止，此后的利息、罚息、复利按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止)；2、判令被告承担原告为实现债权而产生的律师费共计人民币7718.871元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月，被告孙树人通过中国建设银行电子渠道自助申请贷款，与原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定：原告向被告提供人民币155000元借款额度，借款额度有效期自2018年1月12日起至2019年1月12日止，约定贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。合同生效，被告使用快e贷提取借款后，未能按照合同约定及时还款，截至2019年4月9日，累计欠款本息合计154377.42元，为此原告向贵院提出诉讼要求偿还全部贷款本金、利息、罚息，并承担原告实现债权而产生的所有费用。为此原告提起诉讼，请求判如所请。被告孙树人未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、交易明细、个人贷款对账单、委托代理合同及票据等证据，本院予以确认并在卷佐证，根据经确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年1月，被告通过网络与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定：原告向被告提供借款额度155000元，有效期自2018年1月12日至2019年1月12日，被告无论何时支用借款，支用的所有借款到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日，采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，在贷款约定还款日结计利息，被告应在还款日足额偿还贷款本息；被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用即构成违约；被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，按合同约定规则计算出的逾期利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由借款人承担。本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。签订合同后，原告依约向被告发放了贷款155000元，被告未按约定全面履行还款义务。截至2019年11月8日，本案讼争贷款合同项下欠款明细为：贷款本金余额152016.98元，拖欠罚息11244.19元。原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行为支持其律师服务费的主张，向本院提交了其与湖南芙蓉律师事务所签订的《委托代理协议》，并提交了律师代理费7718.87元的发票证明实际发生该项费用。本院认为：一、原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按合同约定履行。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持；二、原告与被告在合同中约定贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（含律师费）由借款人承担，现原告因被告违约提起诉讼，要求被告承担律师费7718.87元，有合同依据，该费用实际发生且符合《湖南省律师服务收费标准》，本院予以支持；三、被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、限被告孙树人在本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行偿还贷款本金152016.98元、罚息11244.19元(暂计算至2019年11月8日，此后的利息、罚息按照《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算至实际清偿完毕之日止)；二、限被告孙树人在本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行支付律师费7718.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3542元，公告费560元，合计4102元，由被告孙树人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  毛 霞人民陪审员  刘正青人民陪审员  颜建玲二〇一九年十一月十一日代理书记员  沈 沙附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初10161号原告：上海迄赢机械制造有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王合平，总经理。委托诉讼代理人：**，男，系上海达贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕艳，女，系上海达贤律师事务所律师。被告：上海景泰建设股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李明祥。本院在审理原告上海迄赢机械制造有限公司诉被告上海景泰建设股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年10月31日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海迄赢机械制造有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  褚红梅二〇一九年十一月二十六日书记员  吴磊佶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初14982号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：晋江市皇冠假日酒店（普通合伙），住所地福建省晋江市，统一社会信用代码9135058255508165X7。 执行事务合伙人：洪清山。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市皇冠假日酒店侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  洪新民 二〇一九年十一月十三日 书记员  张诗茹 －2－ －3－
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初4782号原告：深圳颢迪光电有限公司，住所地深圳市光明新村区公明街道将富路10号同富汉达创新园D栋6楼。法定代表人马刚刚，执行董事兼总经理。委托代理人程洋（特别授权），北京市隆安（南通）律师事务所律师。被告：江苏璀璨文化传媒有限公司，住所地如皋市搬经镇群岸居十三组。法定代表人张路军，执行董事。被告：张路军，男，汉族，1975年12月9日生，住如皋市。被告：孙兰，女，汉族，1977年5月5日生，住如皋市原告深圳颢迪光电有限公司（颢迪光电公司）与被告江苏璀璨文化传媒有限公司（璀璨传媒公司）、张路军、孙兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颢迪光电公司的委托诉讼代理人程洋到庭参加诉讼，被告璀璨传媒公司、被告张路军、被告孙兰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颢迪光电公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告璀璨传媒公司给付原告货款40万元，以及利息7781.67元（利息从违约之日起暂算至2019年4月10日，后续按同期银行贷款利率计算至货款结清之日止）；2、请求判令被告张路军对上述债务承担连带还款责任；3、请求判令被告孙兰依法对被告张路军的上述债务承担共同还款责任；4、案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年4月原告与被告璀璨传媒公司签订了“室内租赁PH3.91显示屏供货合同”，合同约定原告向被告璀璨传媒公司提供PH3.91显示屏及其配件等，意造价为100万元整，现合同已履行完毕，被告璀璨传媒公司尚欠原告货款40万元。后在追索过程中，被告璀璨传媒公司与被告张路军共同向原告出具了付款承诺，内容为“江苏璀璨文化传媒公司于2018年10月31日前付原告20万元，余款每月支付4万元，直到付清。”同时张路军表示对该货款承担连带保证责任。被告璀璨传媒公司也是一人公司，股东为张路军应当证明其个人财产独立于公司财产，否则应当承担连带清偿责任。被告孙兰系张路军之妻也是该公司监事，根据婚姻法与最高关于适用婚姻司法解释（二）的规定应当按夫妻共同债务处理，所以被告孙兰应当对该债务承担连带责任。恳请法院判决所请。被告璀璨传媒公司、被告张路军、被告孙兰均未到庭应诉、答辩。原告向本院提交了如下证据：一、室内租赁PH31.91显示屏供货合同，证明原告和被告璀璨传媒公司之间存在供货合同关系；二、付款承诺与还款承诺（复印件），证明被告张路军向原告出具还款承诺及被告张路军对被告璀璨传媒公司还款责任承担连带保证责任的事实；三、婚姻登记信息证明，证明被告张路军和被告孙兰系夫妻关系，本案的债务发生在夫妻关系存续期间，应由被告孙兰和被告张路军共同对外承担债务。经审理查明，2018年4月，原告颢迪光电公司与被告璀璨传媒公司签订“室内租赁PH31.91显示屏供货合同”一份，合同约定货物名称为PH3.91箱体、同步控制系统等，总造价为100万元，预付款60万元，合同签订之日起15个工作日内生产完毕开始发货，同时对维护、运输费用、违约责任等亦作了约定。2018年9月21日，被告张路军在上述合同的盖章签字栏下方签署“付款承诺”，内容为：“付款承诺2018年4月购买LED显示屏（深圳颢迪光电）该显屏如约交付双方对卖方义务履行情况无争议，现尚欠卖方货款（40万）元整，承诺如下1、江苏璀璨文化传媒公司于2018年10月31日前付卖方20万元，余款每月支付4万元，直至付清。2、江苏璀璨文化传媒法定代表人张路军对该货款承担连带保证责任。如未按进支付货款，卖方有权将显示屏150平方米拆卸拉回。”原告称被告璀璨传媒公司与被告张路军未按“付款承诺”履行给付货款，遂诉至本院，要求判如所请。另，如皋市档案馆出具的“补发婚姻登记证审查处理表”显示被告张路军与被告孙兰于2001年2月24日登记结婚、于2015年1月30日补发结婚证。审理中原告明确要求被告张路军承担连带责任的事实依据为其出具的“付款承诺”中作出了连带保证责任的承诺。本院认为，依法成立的合同，自成立生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案所涉“室内租赁PH31.91显示屏供货合同”系当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，故为合法有效合同，双方应依约全面履行自己的义务。现原告已按约向被告璀璨传媒公司供货，而被告璀璨传媒公司未按约给付货款，特别是在其法定代表人出具了“付款承诺”后仍不发行给付货款义务，故被告璀璨传媒公司已构成违约且应负完全责任。对所欠货款数额在被告张路军所书写的“付款承诺”中已明确为40万元，故对原告要求被告璀璨传媒公司给付所欠货款共40万元的诉讼请求，本院应予认定。对原告要求被告张路军承担连带责任的诉讼请求，本院认为，被告张路军在“付款承诺”已作出了“对该货款承担连带保证责任”承诺，该承诺合法有效，根据担保法规定被告张路军应当承担连带责任，故原告的该项诉讼请求本院予以支持。对原告要求被告孙兰对被告张路军的债务承担共同还责任的诉讼请求，本院认为，原告主张诉争债务系张路军与孙兰夫妻共同债务，但未提交诉争债务系夫妻共同债务的证据，故对该项诉讼请求本院不予认定。对于逾期利息的请求，违约方在于被告璀璨传媒公司，原告要求其承担逾期银行贷款利率并不违反法律规定，故应予支持。被告璀璨传媒公司、被告张路军、被告孙兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院根据庭审查明的事实结合原告提交的证据，依法缺席裁判，由被告承担相应的不利法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告江苏璀璨文化传媒有限公司给付原告深圳颢迪光电有限公司货款40万元。二、被告江苏璀璨文化传媒有限公司给付原告深圳颢迪光电有限公司逾期利息（以40万元为基数、自2018年11月1日起至实际给付之日止、利率按中国人民银行贷款利率计算）。上述款项均限于本判决生效后十日内履行。三、被告张路军对上述款项承担连带保证责任。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7240元，由被告江苏璀璨文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7240元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  左建明人民陪审员  许映祥人民陪审员  孙玉华二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈 雨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35047号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王雨志，男，1981年5月17日出生，汉族，住所：江苏省沭阳县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王雨志小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。签约日期：2017年8月25日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.32%，实际履行每期分期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：33307元；交付时间：2017年8月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月28日尚欠本金余额11349.03元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11349.03元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王雨志向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11349.03元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告王雨志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  汤丽芳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  胡晓晴
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执恢1275号 申请执行人周青录，男，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人菅越峰，男，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人周青录与被执行人菅越峰借款合同纠纷一案，本院(2011)达民初字第1349号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：被执行人菅越峰于调解书生效之日起十日内给付申请执行人周青录借款34000元。 根据申请执行人周青录的申请，本院于2019年10月23日立案执行，进入执行程序后。本院已对被执行人菅越峰采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产 2、已对被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人现本院已穷尽财产调查措施。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  王树明 审判员  白 雪 审判员  韩睿容 二〇一九年十一月十二日 书记员  王靖华
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执保358号 申请人：杨根玉，女，汉族，1967年1月9日出生，住南昌市红谷滩新区。 被申请人：毛爱生，男，汉族，1958年2月19日出生，住南昌市新建区。 被申请人：毛言飞，男，汉族，1981年11月8日出生，住南昌市。 申请人杨根玉于2019年11月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人毛言飞名下坐落于红谷滩新区碟子湖中大道1299号莱蒙都会小区一期（B-21-4）地块8#住宅楼二单元2601室（赣（2017）南昌市不动产权第0173738号）的共同共有房屋一套。申请人杨根玉向本院提供其所有的位于红谷滩新区赣江中大道1426号泓德新厦A座2310室（第23层）（洪房权证红谷滩新区字第××号）的房屋一套作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 一、查封申请人杨根玉七所有的位于红谷滩新区赣江中大道1426号泓德新厦A座2310室（第23层）（洪房权证红谷滩新区字第××号）的房屋一套。 二、查封被申请人毛言飞名下坐落于红谷滩新区碟子湖中大道1299号莱蒙都会小区一期（B-21-4）地块8#住宅楼二单元2601室（赣（2017）南昌市不动产权第0173738号）的共同共有房屋一套。 案件申请费5000元，由申请人杨根玉预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  熊伟 二〇一九年十一月二十八日 书记员  乔佳
佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执28143号之二 申请执行人：佛山市南海区金沙西联新美联五金灯饰厂，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇金沙西联三甲开发区，统一社会信用代码：91440605751082406U。 法定代表人：徐亮洲。 委托代理人：廖善国，广东永祺律师事务所律师、 被执行人：佛山市南海区丹灶镇敏思五金厂，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇荷村五金工业区淘金路5号-1，注册号：440682600910243。 经营者：何敏江。 被执行人：何敏江，男，1977年4月24日出生，汉族，住重庆市江津区。 被执行人：曾小冰，女，1983年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 担保人：蒋华，男，1974年4月7日出生，汉族，住重庆市江津市慈云镇一水村4组，公民身份号码：。 申请执行人佛山市南海区金沙西联新美联五金灯饰厂与被执行人佛山市南海区丹灶镇敏思五金厂、何敏江、曾小冰票据追偿权纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初12661号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，一、被执行人佛山市南海区丹灶镇敏思五金厂、何敏江应于判决发生法律效力之日起十日内支付票款261250元及以该款从2018年12月27日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算利息予申请执行人；二、被执行人曾小冰对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未按期履行，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付票款261250元及相应利息。本院于2019年10月12日立案执行。 本院在执行过程中，申请执行人佛山市南海区金沙西联新美联五金灯饰厂与被执行人佛山市南海区丹灶镇敏思五金厂、何敏江于2019年11月15日自愿达成和解协议，协议如下：一、申请执行人同意以261250元了结本案纠纷。被执行人于2019年11月15日向申请执行人支付30000元（该款被执行人已向申请执行人支付完毕）；于2019年11月30日前向申请执行人支付100000元；剩余案款131250元于2019年12月31日前向申请执行人支付完毕。上述款项直接支付至申请执行人账户内。二、暂不解除对被执行人何敏江名下粤Ｙ×××××的小型汽车的查封措施，且被执行人自愿将上述车辆暂交由申请执行人代为保管。待被执行人履行完毕后申请执行人需将车辆交还给被执行人；三、担保人蒋华自愿提供佛山市南汇区丹灶镇丹横路20号祥和商业广场A座3层324号物业作为被执行人何敏江的担保，若被执行人未按期履行，法院可依法处理上述担保物；四、本案执行费3818.75元被执行人已向本院缴纳；五、申请执行人撤回本案执行申请。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议并撤回执行申请，是依法处分自己权利的行为，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执28143号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执行员  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张 洁
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51328号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：聂珍玲，女，1988年8月16日出生，汉族，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告聂珍玲信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告聂珍玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年7月13日的本金157,337.48元，支付利息2,860.15元、逾期还款违约金5,588.28元、分期付款手续费13,192.73元，并支付自2019年7月14日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金156,937.48元，支付原告截至2019年7月13日的利息2,860.15元、逾期还款违约金5,588.28元、分期付款手续费13,192.73元，并支付自2019年7月14日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金156,937.48元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告聂珍玲未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年7月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂珍玲应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金156,937.48元；二、被告聂珍玲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年7月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金156,937.48元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,438.75元，减半收取计1,719.37元，由被告聂珍玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22681号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：林勇，男，1987年11月18日出生，汉族，住福建省泉州市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告林勇间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理并当庭作出判决。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金44,740.16元(1,398.13元/期×32期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年2月6日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁上汽大众朗逸2008款1.6L自动品悠版汽车一辆(车架号LSVABXXXXXXXXXXXX)，融资总额42,780元，租赁期限为36个月，每月租金1,398.13元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年6月16日向被告指定的银行账户汇付了融资款91,000元，其中所涉被告融资款为31,500元(已扣除GPS费用1,480元，商业险5,500元和账户管理费4,300元，合计11，280元)。2017年7月4日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付4期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币44,740.16元；二、被告林勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费993元，减半收取496.5元，由被告林勇负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇一九年十一月二十七日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初2990号 原告：四川少熙房地产开发有限公司，住所地：广元市利州区上西街道武德路42号少熙岭秀1-1-3-1号。 法定代表人：马光明，董事长。 委托诉讼代理人：郭良，四川中玉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴筱，四川中玉律师事务所律师。 被告：张久祥，男，汉族，生于1968年12月27日，住四川省广元市朝天区。 被告：徐廷珍，女，汉族，生于1970年2月10日，住四川省广元市朝天区。 原告四川少熙房地产开发有限公司(以下简称少熙公司)与被告张久祥、徐廷珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭良、吴筱到庭参加诉讼,被告张久祥、徐廷珍经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付未付的首付款169520元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年2月10日，被告在原告处购买商品房并签订《四川省商品房买卖合同》。被告买房时因缺乏足够资金支付首付款，便提出向原告借款，原告考虑到被告在原告处买房也是拉动原告房地产销售走量，同时该部分借款有平台公司四川天添薪电子商务有限公司（以下简称天添薪公司）代被告返现归还，便同意借款给被告。原、被告于2017年2月10日签订《借款协议》，约定原告给被告借款169520元，该笔借款用于购买原告开发的商品房。协议签订后，原告依约将借款借给被告并由被告出具借据。被告借到该笔资金后支付了首付款，原告收到该部分首付款后将该笔资金代被告支付给天添薪公司。借款发生后，被告和平台公司没有按约及时还款，原告多次追索未果，故起诉来院。 被告张久祥、徐廷珍未到庭，亦未提交书面答辩状。 针对原告向本院提出的诉讼请求，本院组织了原告举证，被告未到庭，视为其放弃举证、质证的权利，故本院对原告所举证据作如下认定并存卷予以佐证。 2016年7月26日，原告作为乙方与作为甲方的案外人四川天添薪电子商务有限公司签订《房地产项目（商业、住宅）商家合作协议》，约定原告加盟“天添薪创新商务平台”，合作期限为1年（从2016年7月26日至2017年7月25日）。该协议载明“2、甲方会员在乙方每笔消费或每日在天添薪平台的总营业额结算后，提取平台总营业额的16%直接转入甲方指定的对公银行账户。3、甲方收到乙方上述款项，待乙方交易完成，手续完备后，次日开始对相应的消费者及其他费用按所交平台费同时进行返现……”。 2017年2月10日，原告法定代表人马光明作为甲方与作为乙方的被告张久祥签订两份《借款协议》，借款协议载明“一、乙方向甲方借款金额（人民币）83310元（大写：捌万叁仟叁佰壹拾元）二、借款期限：自‘天添薪’平台回馈首日起至借款还完日止。三、甲乙方承诺：1、乙方自愿加入‘天添薪’平台，平台每天消费回馈返还，乙方用作归还甲方借款金额，直到借款还完为止；如果平台停止回馈返还，乙方将不归还甲方借款。2、乙方自‘天添薪’回馈之日起每月月底分得人民币：壹仟元整大写：（1000.00）后归还甲方，直到借款还完为止。3、乙方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用作其他违法活动。4、乙方保证自平台回馈之日起每月月底按照甲方提供方式操作完成月底清算，乙方未按时还款，甲方将有权不办理房产后期相关手续，同时甲方将按借支总金额的1%每天计息，直到借款按期归还；还款账号：62×××07开户银行：建行广元分行营业部户名：马光明四、本协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商未果，可以向广元市利州区人民法院起诉……”。另一份借款协议约定借款86210元，共计借款169520元。 同日，原、被告签订《四川省商品房买卖合同》，约定被告张久祥、徐廷珍购买原告开发的位于西侧（国家粮库旁）少熙岭秀2栋1-6-1号房屋（建筑面积95.72平方米），房屋总价款为375605元，付款方式为贷款，首付款为115605元，余款26万元向银行贷款支付。 2017年2月13日，被告张久祥向原告法定代表人马光明出具借条，借条载明“今借到马光明现金人民币60000.00元（大写：陆万元整），还款方式和时间以借款协议为准……”。同日，原告法定代表人马光明向被告张久祥转款60000元。 2017年2月24日，被告张久祥向原告法定代表人马光明出具借条，借条载明“今借到马光明现金人民币109520元（大写：拾贰万玖仟伍佰贰拾元整），还款方式和时间以借款协议为准……”。同日，原告法定代表人马光明向被告张久祥转款109520元。 2018年8月10日，原告向被告出具收到购房款375605元的发票。 另查明，二被告加入案外人四川天添薪电子商务有限公司会员后，未收到过该公司返还现金。案外人四川天添薪电子商务有限公司于2018年11月2日被成华市场和质量监督管理局决定列入经营异常，列入原因为“通过登记的住所或者经营场所无法联系”。 本院认为，首先，原、被告双方签订的《商品房房屋买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合同合法有效。按双方合同约定，被告张久祥、徐廷珍有向原告少熙公司支付购房款的义务。原告少熙公司虽然向被告张久祥、徐廷珍出具了全额购房款的发票，但本案诉争的169520元系原告（虽是以原告法定代表人马光明为出借人，但马光明系履行职务行为，实际借款人为原告少熙公司）以借款的方式向被告出借，由被告张久祥收到借款后再向原告少熙公司支付。被告张久祥、徐廷珍并未实际向原告少熙公司支付该169520元购房款，原告也未实际收到该部分购房款。 其次，原、被告签订的《借款协议》实质是双方《商品房买卖合同》内容的补充或签署《商品房买卖合同》的前置条件。该协议约定少熙公司法人马光明向被告张久祥出借169520元用于支付购房款，还约定张久祥加入并成为案外人四川天添薪电子商务有限公司的会员，并由四川天添薪电子商务有限公司通过张久祥的银行账户向原告少熙公司支付169520元，如果四川天添薪电子商务有限公司不支付该款，张久祥就不向少熙公司归还借款169520元。双方的借款协议实际系原告少熙公司为拉动商品房销售而采取的促销手段，该协议将169520元购房款的支付义务人转移到案外人四川天添薪电子商务有限公司，被告张久祥仅为支付过程提供转账账户，原告在该借款协议中已承诺免除了被告张久祥、徐廷珍支付169520元购房款的义务。 最后，案外人四川天添薪电子商务有限公司已处于失联、停业状态，事实上已没有经济能力支付款项，且至原告起诉时，四川天添薪电子商务有限公司未按照借款协议的约定向被告返还购房款，按双方借款合同的约定，被告张久祥、徐廷珍也没有再向原告支付诉争购房款的理由。 综上，原告少熙公司事实上已免除了被告张久祥、徐廷珍支付部分购房款169520元的义务，在四川天添薪电子商务有限公司已停止支付款项的情况下，原告提起的诉讼请求已没有事实及合同依据，故原告少熙公司的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告四川少熙房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费1845元，由原告四川少熙房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 赵 伟 二〇一九年十一月十八日 书记员 郝梦雪
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初14086号 原告:阎某，住宁夏回族自治区。 被告:高某，住宁夏回族自治区。 原告阎某与被告高某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告阎某于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告阎某是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告阎某撤诉。 案件受理费25元，由原告阎某负担。 审判员  翟志强 二〇一九年十一月二十六日 书记员  于 楠
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0114执异345号申请执行人：王群芳，女，1975年2月4日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。委托代理人：姚琦，河北庄铭律师事务所律师。被执行人:北京市枫林轩装饰有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇歇甲村190号。法定代表人：李二巧。第三人:李二巧，女，1944年5月25日出生，汉族，住河北省深州市。本院在执行北京市枫林轩装饰有限公司与王群芳劳动争议纠纷一案[执行依据：（2018）京0114民初11663号民事判决；执行案号：（2017）京0114执10541号]过程中，申请执行人王群芳申请追加第三人李二巧为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。申请执行人王群芳称，申请执行人与被执行人因劳动争议一案，经北京市昌平区人民法院、北京市第一中级人民法院依法审理，北京市第一中级人民法院依法作出(2018)京01民终8959号《民事判决书》，维持了北京市昌平区人民法院依法作出(2018)京0114民初11663号《民事判决书后申请人依法申请强制执行，执行案号：(2019)京0114执848号。人民法院在执行过程中查明被执行人名下无可供执行的财产，故申请追加被执行人。请求贵院依法追加李二巧为(2019)京0114执848号执行案件的被执行人。申请人诉被执行人劳动争议纠纷一案业经北京市昌平区人民法院强制执行，执行案号：(2019)京0114执848号。人民法院在执行过程中查明被执行人名下没有可供执行的财产。经查询得知，被执行人为个人独资企业，根据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十三条之规定，故申请追加被执行人的法定代表人及独资股东为被执行人。本院查明，北京市枫林轩装饰有限公司与王群芳劳动争议纠纷一案，本院（2018）京0114民初11663号生效民事判决书判决如下：一、北京市枫林轩装饰有限公司自本判决书生效之日起十日内支付王群芳2017年3月1日至2017年9月10日期间工资差额22371.1元；二、北京市枫林轩装饰有限公司自本判决书生效之日起十日内支付王群芳2017年4月1日至2017年9月10日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额24000元。后王群芳向本院申请强制执行，本院以（2017）京0114执10541号立案执行。北京市枫林轩装饰有限公司系一人有限责任公司，根据工商登记信息，李二巧现为该公司唯一的股东。在执行过程中，王群芳向本院提出前述书面申请。本院认为，王群芳申请追加北京市枫林轩装饰有限公司的唯一股东李二巧为本案被执行人，但未能提供李二巧的有效联系方式，本院无法与李二巧取得联系并送达相关材料，故本院对王群芳的该项请求终结审查程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结对王群芳追加李二巧为本案被执行人的请求的审查程序。审判长  董晶晶审判员  李 丽审判员  安玉霞二〇一九年十一月二十八日书记员  柳金丽
河北省承德县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0821财保112号申请人：梁桂云，女，1972年11月29日出生，汉族，住承德县。委托代理人：李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。被申请人：杨丽梦，女，1982年9月26日出生，汉族，住承德市双桥区。申请人梁桂云于2019年11月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨丽梦的银行存款或等额财产进行保全，金额以3200000.00元为限。申请人以承德融信兴城非融资性担保有限公司保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人梁桂云的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：将被申请人杨丽梦的银行存款或等值财产采取保全措施，保全金额以3200000.00元为限。案件申请费5000.00元，由申请人梁桂云预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  唐珊二〇一九年十一月十四日书记员  王岚
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初4367号原告戴建洪，男，1991年2月10日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人马菁、周丽鹏,浙江天册律师事务所律师。被告何秦锋，男，1982年4月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告戴建洪为与被告何秦锋民间借贷纠纷一案，诉请法院判令：1、被告归还原告借款本金人民币1682000元；2、被告支付上述款项按月利率2%从借款日起至实际偿还日止的利息，暂算至2019年3月15日止为人民币391656.33元；3、被告支付原告为实现债权而支付的律师服务费20000元；4、本案诉讼费由被告承担。本院于2019年4月29日立案受理，2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告戴建洪的委托代理人马菁、周丽鹏到庭参加诉讼，被告何秦锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。经审理查明：原、被告经朋友介绍认识，被告自2018年3月起因经营需要陆续向原告借款。2018年5月5日，被告出具借条一份，载明被告分别于2018年3月1日向原告借款200000元，2018年3月6日借款280000元，2018年3月7日借款200000元，2018年3月28日借款100000元，2018年4月4日借款200000元，2018年4月5日借款200000元，2018年4月22日借款34000元，2018年4月26日借款67000元，2018年4月19日借款100000元，2018年4月28日借款167000元，2018年5月5日借款134000元，双方约定月利率为2%，还款时间为2018年8月8日，逾期还款的，原告为实现债权支付的律师费等合理费用由被告承担。借款到期后，被告未能及时归还欠款，经原告多次催讨，被告均拒不归还，原告遂诉至法院。以上事实有原告提供的借条、转账凭证、委托代理合同、律师费发票等证据及当事人陈述证实。被告未到庭，放弃了对上述证据进行质证及提出抗辩的权利。本院认为，原告戴建洪与被告何秦锋的借贷关系合法有效，被告何秦锋应如期还款。双方约定按照月利率2%计算利息不违反法律规定，本院予以支持。律师代理费用系实现债权的费用，双方已约定由被告何秦锋承担，故原告诉请律师费，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何秦锋于本判决生效后十日内归还原告戴建洪借款本金人民币1682000元；二、被告何秦锋于本判决生效后十日内支付原告戴建洪自借款日起至实际偿还日止按月利率2%计算的利息；三、被告何秦锋于本判决生效后十日内支付原告戴建洪律师服务费人民币20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币23550元，财产保全费人民币5000元，由被告何秦锋负担。原告戴建洪于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告何秦锋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  张夜尽人民陪审员  沈荣富人民陪审员  王建民二〇一九年十一月三十日书 记 员  郭晓冬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34256号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：朱静，女，1980年6月24日出生，汉族，住所：江苏省无锡市南长区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告朱静小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年6月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17200元；交付时间：2016年6月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月30日尚欠本金余额11247.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11247.01元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱静向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11247.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由被告朱静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  贾 维人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十一月二十日书 记 员  文 柴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62424号原告：张迪升，男，1994年2月25日出生，傣族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昂，北京市众贺律师事务所实习律师。被告：王俊杰，男，1977年3月12日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：王立营，女，1978年6月1日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告张迪升（以下称姓名）与被告王俊杰、王立营（以下称姓名）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张迪升委托诉讼代理人贾学峰到庭参加了诉讼，被告王俊杰、王立营经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告张迪升向本院提出诉讼请求：1、判令王俊杰、王立营共同偿还借款本金495万元；2判令王俊杰、王立营支付借款利息、违约金（以495万元为基数，自2018年1月3日至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）；3、判令王俊杰、王立营共同支付律师费40万元；4、判令张迪升对王俊杰、王立营位于北京经济技术开发区贵园南里戊区2号楼4层3单元402号房屋在上述第一项至第三项诉讼请求范围内对房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权。事实和理由：王俊杰、王立营系夫妻关系，从事艺术行业。张迪升也是从事艺术行业的，通过艺术业务认识王俊杰、王立营。2017年7月4日，王俊杰、王立营因艺术发展需要向张迪升借款并签订《房产抵押借款合同》，约定王俊杰、王立营向张迪升借款495万元，借款期限6个月，自2017年7月4日至2018年1月3日，利息年利率12%，利息按月支付。王俊杰、王立营以王俊杰名下位于北京经济技术开发区贵园南里戊区2号楼4层3单元402号房屋为上述借款提供抵押担保并于2017年7月10日办理抵押登记。王俊杰、王立营已经按照约定支付借期内的全部借款利息，但未偿还任何借款本金。后借款期限届满，王俊杰、王立营要求续借，但张迪升没有同意续借。经张迪升催要，王俊杰、王立营未还款，故张迪升诉至法院。被告王俊杰、王立营未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2017年7月4日，张迪升（甲方/出借人）与王俊杰、王立营（乙方/借款人）签订《房产抵押借款合同》，约定借款本金495万元，借款用途资金周转，借款年利率12%，借款期限6个月，还款方式按月付息，每月3日支付利息49500元，借款期限届满之日一次性支付本息4999500元。如乙方未按照约定的还款日足额还款，则应向甲方支付逾期违约金，逾期违约金从还款日次日起按照应还款项的0.05%/日承担逾期违约金。逾期违约金每月单独计算。甲方因实现债权解决争议产生的调查费、委托催收费、财产保全费、执行费、诉讼费用、评估费、拍卖费、变卖费、公告费、律师代理费、差旅费、通讯费、复印费及其他合理费用由乙方承担。王俊杰以其名下位于北京经济技术开发区贵园南里戊区4层2幢3-402房屋为本合同项下所有本金、利息、服务费、借款人应支付的违约金、赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师代理费、诉讼费、财产保全费、执行费、差旅费、通讯费及欠付的各类费用等）提供抵押担保。同日，张迪升向王俊杰名下银行账户转款495万元，备注：王俊杰、王立营。2017年7月10日，双方就王俊杰名下位于北京经济技术开发区贵园南里戊区2号楼4层3单元402号房屋办理抵押登记，张迪升取得京（2017）开不动产证明第0012600号不动产登记证明。经询，张迪升称王俊杰、王立营已经按照合同约定支付借款期限内的全部利息，未偿还借款本金，亦未支付逾期利息、违约金。另，张迪升称其为本案实际支付律师费40万元，并提交《委托代理协议》、增值税发票予以证明。上述事实，有张迪升提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：张迪升主张王俊杰、王立营向其借款，有《房产抵押借款合同》、转账凭证等为证，结合张迪升陈述的借款过程，本院对双方借贷关系予以认定，张迪升向王俊杰、王立营出借本金495万元。王俊杰、王立营未举证证明已经履行了还款义务，应承担举证不能的不利后果。故张迪升要求王俊杰、王立营偿还借款本金495万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于借款利息、违约金，双方约定的计算标准过高，现张迪升主张王俊杰、王立营按照月利率2%的标准支付借款利息、违约金于法有据，但起算时间有误，本院予以调整。关于律师费，双方对此有明确约定，张迪升亦已举证证明该项费用实际支出，故对张迪升该项诉讼请求，本院予以支持。关于张迪升要求对北京经济技术开发区贵园南里戊区2号楼4层3单元402号房屋拍卖、变卖价款在借款本金、利息、违约金的范围内优先受偿，双方对抵押房屋、抵押担保范围等有明确约定，且已经办理房屋抵押登记手续，张迪升该项诉讼请求于法有据，张迪升对上述抵押房屋拍卖、变卖价款按照抵押权顺序在上述借款本金、利息、违约金、律师费的范围内优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王俊杰、被告王立营于本判决生效之日起十日内偿还原告张迪升借款本金495万元；二、被告王俊杰、被告王立营于本判决生效之日起十日内支付原告张迪升利息（以495万元为基数，自2018年1月4日至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）；三、被告王俊杰、被告王立营于本判决生效之日起十日内支付原告张迪升律师费40万元；四、原告张迪升对被告王俊杰名下位于北京经济技术开发区贵园南里戊区2号楼4层3单元402号房屋拍卖、变卖价款按照抵押权顺序在第一项至第三项诉讼请求范围内优先受偿；五、驳回原告张迪升之其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49250元、公告费260元，由被告王俊杰、被告王立营负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 田 青人民陪审员 曹 益人民陪审员 安旭芳二〇一九年十一月二十七日书 记 员 边美琛