wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1525民初7180号原告：信合援生制药股份有限公司。法定代表人：陈书生，该公司董事长。地址：固始县蓼城东路185号。委托代理人：牛德兵，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：成都昇和医药有限责任公司。法定代理人：冯祥华，该公司总经理。地址：成都市武侯区洗面桥街39号1栋9楼。原告信合援生制药股份有限公司与被告成都昇和医药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信合援生制药股份有限公司的委托代理人牛德兵到庭参加了诉讼、被告成都昇和医药有限公司经合法传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告信合援生制药股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告成都昇和医药有限责任公司支付原告货款109618.8元；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系商业伙伴，2018年3月1日原、被告签订了销售合同。经对账被告欠原告货款109618.8元，经多次催要，被告未付，故向法院起诉，要求依法处理。被告成都昇和医药有限公司未答辩。根据原告提供的证据和原告当庭陈述，本院认定事实如下：原、被告系商业伙伴，2018年3月1日原、被告签订了销售合同。经对账被告欠原告货款108566.8元，多次催要，被告未付，故向法院起诉，要求依法处理。本院认为，被告欠原告货款108566.8元由原、被告签字认可的对账函在卷佐证，事实清楚，本院予以认定。原告要求被告支付，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，被告欠原告货款108566.8元，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告成都昇和医药有限公司于本判决生效后三日内支付原告信合援生制药股份有限公司货款108566.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1247元，申请费1095元，均由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  姚永军二〇一九年十一月二十九日书记员  胡东星
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11850号原告：猎人靴有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国，苏格兰，南昆斯费里，菲力缪尔4号。授权代表：奥利弗.哈曼，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：马强，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张申珅，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：车旭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000090485号关于国际注册第1219945号“HUNTER及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月25日。本院受理时间：2019年9月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在第18类除“雨伞；女用阳伞”商品以外其余复审商品上在中国的领土延伸的保护申请。原告诉称：一、诉争商标与第8127188号“hunter”商标、第569207号“hunter及图”商标（简称引证商标二、三）即将转让给原告，引证商标二、三不再构成诉争商标的在先权利障碍。二、诉争商标与引证商标二、三在构成要素、含义、读音以及整体商业外观方面均存在极为明显的差异，不会造成消费者的混淆，未构成近似商标。三、诉争商标经过原告广泛、长期、大量的宣传和使用，已经具有了较高的知名度和影响力，在相关消费者眼中，诉争商标已经与原告建立了唯一且确定的对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定认为，诉争商标指定使用的复审商品与国际注册第1103506号“HUNTER及图”商标（简称引证商标一）核定使用的商品不属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标一未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告对此无异议。另查，引证商标二、三已被核准转让至原告名下，被告已发布商标转让公告（第1657期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了商标转让公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、商标转让公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二、三已转让至原告名下，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000090485号关于国际注册第1219945号“HUNTER及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告猎人靴有限公司就国际注册第1219945号“HUNTER及图”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告猎人靴有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告猎人靴有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十一月十九日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初11347号原告：范晓华。被告：杨滨。原告范晓华与被告杨滨租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月22日立案后，范晓华于2019年11月1日以双方当事人已经在庭外协商解决纠纷为由申请撤回起诉；杨滨明确表示不反诉。本院认为，范晓华申请撤回起诉，系其对自己诉讼权利的自主处分，其撤诉申请未违反法律强制性规定；且杨滨明确表示不反诉，故范晓华的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许范晓华撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由范晓华负担。审判员  李玉红二〇一九年十一月一日书记员  赵海兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83011号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：金美兰，女，1992年11月5日出生，朝鲜族，住辽宁省大连经济技术开发区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告金美兰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告金美兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：被告金美兰偿还借款本金10606.88元、期内利息760.32元，并支付罚息（以10606.88元为基数，自2019年11月26日起至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算）；诉讼费由被告金美兰承担。被告金美兰未作答辩。经本院审理查明：2018年4月2日，国美公司（贷款人）与金美兰（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金19200元，分期期数12期，分期利率0.0066/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.001/日，借款人按月还款，每期还款总金额1884.16元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向金美兰约定账户发放贷款19200元。审理中，国美公司称：截至2019年11月26日，金美兰尚欠借款本金10606.88元、利息760.32元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了金美兰应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了金美兰与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了金美兰应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，金美兰应当按期足额偿还借款本息。现金美兰逾期还款，国美公司要求金美兰偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。金美兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金美兰于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10606.88元、利息760.32元；二、被告金美兰于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10606.88元为基数，自2019年11月26日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元、公告费260元，由被告金美兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 张开力审判员 李巧霞二〇一九年十一月二十七日书记员 马 娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80690号原告:天津好车多多融资租赁有限公司,住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼-205-5。法定代表人：蔡波，COO。委托诉讼代理人：周伟，男，天津好车多多融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:谷娴娴,女,天津好车多多融资租赁有限公司职员。被告：姚崇林，男，1980年10月16日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。原告天津好车多多融资租赁有限公司（以下简称好车多多公司）与被告姚崇林融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告好车多多公司的委托诉讼代理人周伟、谷娴娴到庭参加了诉讼,被告姚崇林经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告好车多多公司向本院提出诉讼请求：1、要求姚崇林支付逾期租金10026.6元，并一次性支付未到期租金150031.5元；2、要求姚崇林支付逾期滞纳金（以全部尚欠租金160058.1元为基数，按照日万分之三的利率标准，自2019年11月13日起计算至实际付清之日止）；3、诉讼费由姚崇林负担。事实及理由：好车多多公司与姚崇林于2019年4月11日签订《融资租赁合同》，约定，根据姚崇林的选择，好车多多公司出资113776.95元（车款98100元+购置税9396.56元+保险费5080.39元+车船税22.5元+上牌费和托运费1177.5元）向汽车经销商采购白色别克英朗汽车一辆（车架号LSGKE54A3KW170349）。好车多多公司向经销商支付购车款项后享有车辆的所有权，车辆上牌登记至好车多多公司名下，姚崇林按照本合同约定向好车多多公司支付租金并享有车辆使用权。租赁期为2019年4月11日起至2023年4月10日，每期应付租金为3342.2元，每月11日为偿还租金日。《融资租赁合同》签订后，好车多多公司依约向经销商支付了融资款项，并履行了租赁车辆的交付义务，但姚崇林从2019年5月11日起至今未支付租金。截至起诉之日，姚崇林已经连续逾期3期租金未付，并且其已经将安装在车上的GPS拆除，致使好车多多公司无法对车辆行使所有权。姚崇林的行为已经构成根本违约，并严重损害好车多多公司的合法权益。故好车多多公司诉至法院。被告姚崇林未作答辩。经审理查明:2019年4月11日，出租人（甲方、受托人）好车多多公司与承租人（乙方、委托人）姚崇林以电子合同方式签订《融资租赁合同》，约定：承租人已基于自身选择选定拟购买车辆，现承租人拟向出租人申请融资租赁解决方案：出租人根据承租人的指示与车辆出售方签订了车辆买卖法律文件。出租人向承租人指定的车辆出售方收款账号支付承租人所申请的融资款项后相应享有车辆的所有权，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他应付款项后享有车辆占有权、使用权及收益权。租赁期限自起租日起直至本合同项下全部义务履行完毕时止。如果在租赁期限届满时，由于承租人一直占有使用租赁车辆，因此出租人不对租赁车辆作出任何承诺或陈述，在承租人支付合同项下的全部租金、留购价及其它应付款项后，租赁车辆所有权转移至承租人。承租人未能按照本合同的约定按期足额支付首期款和/或租金和/或垫付款和/或其他应付款项（包括双方约定的与本合同或租赁物全部相关联的欠款），即属承租人违约行为，出租人可以：选择采用电话、短信、函件、上门、取回租赁物、诉讼等方式催收，要求承租人支付全部到期欠款并停止出租租赁物，承租人须为逾期偿还租金支付逾期滞纳金，逾期滞纳金按照逾期金额的0.15%每日计算，自《支付表》中应付租金日起计算至承租人实际付款日；要求承租人提前结清租金，要求承租人立即按本合同的约定支付合同项下应付租金及其他应付款项（含已经到期但未支付的租金和未到期租金等）。《支付表》载明，承租人姚崇林，物件型号2019款英朗15T双离合穿越火线联名限量无畏版，物件价款109000元，首期车款10900元,首付比例10%，月费率0.85%，保险4080.39元，期数48期，每期租金3342.2元，融资总额113776.95元；承租人同意委托出租人付款给第三方，第三方收款账号为东莞市创荣通汽车贸易有限公司名下尾号为0305的招商银行账号。该《融资租赁合同》后附车辆交付签收条款载明：本人姚崇林，已经于2019年4月11日收到下列租赁物及其附件：别克2019款英朗15T双离合穿越火线联名限量无畏版，车架号LSGKE54A3KW170349。2019年4月12日，好车多多公司向东莞市创荣通汽车贸易有限公司转账两笔，分别为98100元、5102.89元，摘要载明姚崇林，款项用途分别为车款、保险。2019年4月12日，好车多多公司向尹XX转账两笔，其中一笔9396.56元，摘要载明姚崇林，款项用途为购置税；其中一笔3240元，摘要载明姚崇林、王XX、梁X、吴XX，款项用途为上牌费，好车多多公司称该3240元中的810元为本案上牌费。针对本案，以上转账合计113409.45元，款项总额较合同约定融资租赁总额113776.95元少367.5元,好车多多公司已在其主张的金额中予以扣除该367.5元。2019年4月24日，涉案车辆办理了以好车多多公司东莞分公司为所有权人的车辆登记手续，车牌号为×××。庭审中，好车多多公司称姚崇林自2019年5月11日开始逾期未再支付任何租金。关于逾期滞纳金，好车多多公司认可《融资租赁合同》约定的利率标准过高，现自愿调整为按照日万分之三的标准主张，并同意自开庭当日起开始对全部尚欠租金计算逾期滞纳金。本院认为：好车多多公司与姚崇林签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。好车多多公司依约履行了融资放款义务，姚崇林未能依约支付租金，其行为已构成违约，好车多多公司要求姚崇林支付全部逾期租金及全部提前到期租金，同时要求姚崇林按照调整后的利率标准支付逾期滞纳金，均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。姚崇林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚崇林于本判决生效之日起七日内支付原告天津好车多多融资租赁有限公司欠付全部租金160058.1元；二、被告姚崇林于本判决生效之日起七日内向原告天津好车多多融资租赁有限公司支付逾期滞纳金（以160058.1元为基数，按照每日万分之三的利率标准，自2019年11月13日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3508元，公告费260元，由被告姚崇林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李巧霞审判员  李林强审判员  王 茜二〇一九年十一月二十五日书记员  杨 恩
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2791号原告：中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行，住所地营口市站前区金牛山大街西4号，统一社会信用代码91210800701650735L。负责人：谢荣明，系该行行长。委托诉讼代理人：王延博，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：姜兴朋，男，1974年6月17日出生，汉族，住大石桥市。原告中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行与被告姜兴朋借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行的委托诉讼代理人王延博到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告违约款197969.53元；2、请求判令被告支付利息65664.46元及逾期滞纳金13078.62元（截止至2017年10月1日，之后的利息及滞纳金按照合同约定计算至被告偿还完全部欠款止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月5日原告与被告签订《信用卡购车/透支还款合同》，约定被告以信用卡透支方式向原告借款279000元，用于支付首付款外的剩余购车款，按月分期偿还，36个月还清，首期偿还金额39221元，以后每期偿还7750元，每月5日前偿还。如被告未如约偿还借款，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告收取透支利息、复利、滞纳金等。原告为实现债权的费用由被告承担。被告累计三次违约，原告有权要求被告立即清偿透支本金、利息、滞纳金、实现债权费用等全部债务。双方于同日签订《信用卡购车/抵押合同》，约定以被告名下的辽Ｈ×××××歌诗图牌小型轿车为借款提供抵押担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息、滞纳金、实现债权的费用等。2014年4月10日，抵押车辆在辽宁省大石桥市公安局交通警察大队办理了抵押登记。合同签订后，原告依约履行了借款义务，被告未按约定还款。截止2017年10月1日被告尚有未偿还欠款本金197969.53元、利息65664.46元、滞纳金13078.62元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》及其他相关法律规定，请求依法判决被告履行其义务，支付所欠款项，并赔偿原告的相应损失，包括欠款利息及逾期滞纳金，支持原告的诉讼主张。被告姜兴朋未答辩、未提供证据。原告中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月5日，被告与原告签订《信用卡购车／透支还款合同》，申办购车专项分期付款业务，以透支方式支付购车款，透支金额为279000元，分期还款共分36期，首期偿还金额为39221元，以后每期偿还金额为7750元，被告每期的透支款项应从透支次月起于每月的5日前偿还。如被告未按合同约定偿还借款，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。合同第十三条约定“《中国工商银行分期付款业务申请书》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》为本合同附件，系本合同有效组成部分”。2014年3月15日，被告填写“工银信用卡申请表”，并签字遵守领用合约。领用合约第三条约定了利息及违约金的计算方法。透支利率为日利率万分之五，违约金每期按最低还款额未还部分的5%收取，每期违约金最高500元。2014年4月5日，原、被告签订了《信用卡购车／抵押合同》，被告以其名下的辽Ｈ×××××歌诗图牌小型轿车为涉案债务办理抵押登记。另查，2014年4月15日，原告向被告发放借款279000元。自2015年7月25日起，被告开始违约，逾期还款。截至2017年10月1日，被告所欠本金197969.53元、利息65664.46元、违约金13078.62元。本院认为：原、被告之间签订的《信用卡购车／透支还款合同》和《信用卡购车／抵押合同》是双方真实意思表示、不违反法律规定，均合法有效。原告按照合同约定履行了借款义务，被告应按照合同约定及时还款。被告未能按合同约定还款，原告要求被告清偿所拖欠的全部剩余本金及利息、滞纳金等，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜兴朋于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行借款本金197969.53元、利息65664.46元、违约金13078.62元（利息、违约金截至2017年10月1日），以及2017年10月1日之后至全部款项付清之日止按合同约定产生的利息、违约金。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5451元，由被告承担，原告已交付本院，由被告给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  仲玉虹人民陪审员  苏月英人民陪审员  朱秀艳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  杨婉誉
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审729号 申请执行人：江门市蓬江区自然资源局。住所地：广东省江门市蓬江区港口二路62号一、二层。 负责人：莫锡灿，该局局长。 委托代理人：李锦华、陈健伟，均系该局工作人员。 被执行人：文长贵，男，1966年9月29日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局向本院申请强制执行其作出的蓬江自然资决定字〔2019〕129号《行政处罚决定书》中责令被执行人文长贵拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定。 本院审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；……”《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（六）项规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（六）申请人在法定期限内提出申请；……”由上述规定可知,当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定救济期限届满之日起三个月的法定期限内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。 本案现有材料显示，申请执行人江门市蓬江区自然资源局于2019年5月30日作出蓬江自然资决定字〔2019〕129号《行政处罚决定书》，并于2019年6月3日送达被执行人文长贵，该决定书中告知当事人如不服限期拆除决定的，可在60日内向江门市蓬江区人民政府或江门市自然资源局申请行政复议，或者在15日内直接向人民法院提起诉讼。因此，如当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行限期拆除决定的，申请执行人江门市蓬江区自然资源局至迟应于2019年11月2日前向人民法院申请强制执行。但申请执行人江门市蓬江区自然资源局在《强制执行申请书》中确认被执行人文长贵在法定期限内未提起复议或诉讼的情况下，直至2019年11月7日才向本院申请强制执行该《行政处罚决定书》，属于逾期申请。且本案亦无证据材料显示申请执行人江门市蓬江区自然资源局涉案逾期申请具有正当理由，其本案申请不符合申请人民法院强制执行行政行为的法定条件，应不予受理。由于本案已经受理，应裁定予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项等规定，裁定如下： 驳回申请执行人江门市蓬江区自然资源局关于强制执行蓬江自然资决定字〔2019〕129号《行政处罚决定书》中责令被执行人文长贵拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定的申请。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审判长  谢颖翔 审判员  李国盛 审判员  姚佳纯 二〇一九年十一月十九日 书记员  林惠敏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初56489号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：骆慧超，北京沃闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨如旺，广东凌信律师事务所律师。被告：北京帝凯乐老诚一餐饮有限公司，住所地北京市海淀区双榆树南里2号。法定代表人：孙慧菊。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告北京帝凯乐老诚一餐饮有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年11月10日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费87.5元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李东涛审 判 员  刘佳欣人民陪审员  梁铭全二〇一九年十一月十九日书 记 员  果 辉
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019）苏0282民初12213号原告：宜兴市金诚洋机械设备租赁有限公司，住所地宜兴市周铁镇供销新村第一幢107、108室，统一社会信用代码91320282MA1MG8NL6C。法定代表人：罗功金，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊，江苏谋盛律师事务所律师。被告：张超，男，1986年9月23日生，汉族，住盐城市盐都区。原告宜兴市金诚洋机械设备租赁有限公司（以下简称租赁公司）与被告张超建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告租赁公司的法定代表人罗功金及其委托诉讼代理人张俊到庭参加诉讼。被告张超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付租金、吊装人工费等费用合计20631元及违约金（以20631元为基数自2019年9月30日起至实际支付之日止按照每日5‰计算）。2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告租赁公司变更第一项诉讼请求，要求判令被告立即支付租金、吊装人工费等费用合计20000元并承担该款自2019年10月1日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2019年5月13日，被告与原告签订一份建筑设备租赁合同，合同约定被告向原告租赁一台搅拌桩机，并由被告向原告支付租金。原告按约交付设备，交付后被告正常使用后也予以归还，但被告尚欠租金等费用合计20631元。原告经多次催款未着，遂向法院提起诉讼。被告张超未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月13日，原被告签订建筑设备租赁合同一份，合同约定，原告将一台搅拌桩机租赁给被告，租期自2019年5月13日起至2019年8月31日止，租赁设备租金为10000元每月（30天），超过一个月以后每天按333元计算。全部租赁物送还之日为租赁费结清之日。张超支付押金20000元等。合同签订后，租赁公司按约履行了义务。该租赁设备张超于2019年9月29日归还租赁公司。租赁设备租金等总计为47331元，张超总计支付租赁公司款26700元，尚欠租金33265元未付。此后，租赁公司法定代表人罗功金与张超微信聊天，要求张超支付20000元，张超表示认可。此后，张超未能支付任何款项。本院认为，原告租赁公司与被告张超之间签订建筑设备租赁合同系双方真实意思的一致表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，租赁合同合法有效。造成本案纠纷的原因系张超未按约付清租金所致，责任在张超。租赁公司要求张超支付租金20000元并承担该款自2019年10月1日起判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张超于本判决发生法律效力之日起十日内支付宜兴市金诚洋机械设备租赁有限公司款20000元并承担该款自2019年10月1日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如张超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取150元，保全费230元，合计380元，由张超负担。张超负担部分已由宜兴市金诚洋机械设备租赁有限公司垫付，张超于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给宜兴市金诚洋机械设备租赁有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  周月春二〇一九年十一月十二日书记员  尤峥峥本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁期不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初10168号原告：王连芬，女，1961年11月28日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：陈让林，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王一丹，云南澜湄律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：赵愿金，女，1978年12月31日生，身份证登记住址：云南省昆明市富民县。原告王连芬与被告赵愿金民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王连芬及其委托诉讼代理人陈让林、王一丹到庭参加了诉讼，被告赵愿金经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王连芬向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还借款20000元，并支付自2018年11月2日起至借款还清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间利息（暂计至2019年6月17日为760元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系同事关系，2017年11月1日，被告向原告借款20000元，原告当日在其宿舍金碧路157号云南省第一人民医院员工宿舍将20000元现金交付给被告。被告向原告写下借条一份，承诺于2018年11月1日归还借款。然而到还款之日被告并未及时还款，后经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，至今仍未归还借款，其行为严重损害了原告的合法权益。故原告现依法诉至贵院，望判如所请。被告赵愿金经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩。原告王连芬为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、原告身份证复印件、云南诺浦物业服务有限公司证明、被告身份证复印件，欲证实原被告的身份及双方是本案的适格主体。二、借条二份，欲证实：1、2017年6月10日，被告以亲戚住院需要做手术为由向原告借款10000元，写下借条，载明借款期限为1年，期限为2017年6月10日至2018年6月10日。原告当日以现金形式将借款交付给被告。2、2017年11月1日，被告又以搬家后需要购置家具等理由向原告借款10000元，经双方协商一致，将2017年6月10日的借款一并展期，两次借款合计20000元，均在2018年11月1日归还。原告当日以现金形式将借款交付给被告。3、被告应当按照借条约定的时间于2018年11月1日向原告归还借款20000元，但其至今仍未还款，故原告向其主张自2018年11月2日起至借款实际清偿之日止按照年利率6%计算的资金占用利息。三、微信聊天截图，欲证实原告自2018年11月1日后一直向被告讨要20000元欠款，但被告以各种理由推脱，拒不履行还款义务。对于原告王连芬提交的以上证据材料，被告赵愿金未到庭质证。被告赵愿金经本院依法公告送达举证通知（一）、举证通知书（二），未向本院提交证据材料。通过以上当事人的举证，本院认为，原告提交的证据材料一，符合证据的有效要件，本院予以确认。原告提交的证据材料二，证据材料三，能够相互印证，在无相反证据的情况下，本院予以确认。本院经审理认定本案事实如下：2019年7月24日，本院立案受理了原告诉被告民间借贷纠纷一案，原告诉请要求被告归还借款20000元，并按年利率6%计算的自2018年11月2日起至借款还清之日止的利息。本案受理后，本院依法向被告公告送达了应诉材料及开庭传票，被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。庭审中，原告为支持其诉讼主张，向本院提交了相关证据。其中金额为10000元的借条载明，“今向王莲芬借到人民币壹万元整，小写10000元，由2017年6月10日到2018年6月10日还清，期限为一年。借款人：赵愿金”。金额为20000元的借条载明，“今向王连芬借到人民币大写：贰万元整，小写20000元，时间为一年还清。借款时间：2017年11月1日。还款时间：2018年11月1日。借款人：赵愿金”。庭审中，原告主张，原告与被告原为云南诺浦物业服务有限公司的同事，被告当时是原告的主管，被告于2017年6月10日以亲戚住院为由向原告借款10000元，约定借期一年，原告现金出借给被告10000元，被告并向原告出具了金额为10000元的借条，借条上把原告的名字误写为“王莲芬”，2017年11月1日，被告又以买家具，请客等为由向原告借款10000元，原告又现金出借给被告10000元，被告并将两次借款合并向原告出具了金额为20000元的借条，约定2018年11月1日还款。但借款后，被告没有归还过款项。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告提交的借条及微信聊天记录能够相互印证，在无相反证据的情况下，本院予以确认，并确认原告出借给被告共计20000元的事实。从借条内容看，最后还款期限为2018年11月1日，现期限已经届满，故对于原告诉请要求被告归还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，本案中，被告除应归还原告借款本金20000元外，还应当以年利率6%的标准计算，向原告支付自2018年11月2日起至实际还清款项之日止的利息。被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理并判决，符合法律的规定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：由被告赵愿金于本判决生效之日起十五日内归还原告王连芬借款20000元，并以20000元为计息基数，按照年利率6%的标准计算向原告王连芬支付自2018年11月2日起至还清款项之日止的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元（已由原告王连芬预交）由被告赵愿金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王静波人民陪审员  王 惠人民陪审员  唐海艳二〇一九年十一月十五日书 记 员  张丽娟
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审735号 申请执行人：江门市蓬江区自然资源局。住所地：广东省江门市蓬江区港口二路62号一、二层。 负责人：莫锡灿，该局局长。 委托代理人：李锦华、陈健伟，均系该局工作人员。 被执行人：梁润享，男，1964年2月27日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局向本院申请强制执行蓬江自然资决定字〔2019〕208-3号《行政处罚决定书》中责令被执行人梁润享限期拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定。 本院审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；……”《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（六）项规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（六）申请人在法定期限内提出申请；……”由上述规定可知,当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定救济期限届满之日起三个月的法定期限内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。 本案现有材料显示，申请执行人江门市蓬江区自然资源局于2019年5月31日作出蓬江自然资决定字〔2019〕208-3号《行政处罚决定书》，并于2019年6月1日送达被执行人梁润享，该决定书中告知当事人如不服限期拆除决定的，可在60日内向江门市蓬江区人民政府或江门市自然资源局申请行政复议，或者在15日内直接向人民法院提起诉讼。因此，如当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行限期拆除决定的，申请执行人江门市蓬江区自然资源局至迟应于2019年10月31日前向人民法院申请强制执行。但申请执行人江门市蓬江区自然资源局在《强制执行申请书》中确认被执行人梁润享在法定期限内未提起复议或诉讼的情况下，直至2019年11月7日才向本院申请强制执行该《行政处罚决定书》中的限期拆除决定，属于逾期申请。且本案亦无证据材料显示申请执行人江门市蓬江区自然资源局涉案逾期申请具有正当理由，其本案申请不符合申请人民法院强制执行行政行为的法定条件，应不予受理。由于本案已经受理，应裁定予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项等规定，裁定如下： 驳回申请执行人江门市蓬江区自然资源局关于强制执行蓬江自然资决定字〔2019〕208-3号《行政处罚决定书》中责令被执行人梁润享拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定的申请。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审判长  李周旭 审判员  李国盛 审判员  姚佳纯 二〇一九年十一月十九日 书记员  甄润瑜
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初6127号 原告：冷杰，男，1993年1月14日生，汉族，住丹阳市。 被告：杨蕾，女，1995年8月28日生，汉族，住丹阳市。 原告冷杰与被告杨蕾民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序进行了审理。 原告冷杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款1万元及利息（利息计算至债务全部清偿止；现暂从2019年3月9日计算至起诉之日即2019年6月19日、按年利率24%计息，共600元整）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月9日，被告因资金周转需要向原告借款1万元并出具一张欠条。欠条载明：借现金1万元，借期22天，年利率24%，逾期利息按照银行同期银行贷款利息计算，该款被告至今未给付，故原告诉至本院。 本院经审查认为，原、被告双方陈述不一致，且被告陈述案涉借款存在砍头息，高利息的情况，故原告的上述民间借贷行为涉嫌“套路贷”刑事犯罪，需要由公安机关进行侦查。为此，将本案移送公安机关处理，原告的起诉应予以驳回。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告冷杰的起诉，移送公安立案侦查。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  黄文辉 人民陪审员  巴斌兵 人民陪审员  赵玉华 二〇一九年十一月十一日 法官 助理  徐芳芳 书 记 员  毛梦凡 附本裁定适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初14659号原告：重庆龙升物业管理有限公司，住所地：重庆市渝中区邹容路131号46-1#，统一社会信用代码：915001036889498542。法定代表人：薛德岗,职务总经理。委托诉讼代理人：侯建梅，女，汉族，1975年3月27日生，住重庆市九龙坡区含谷镇宝洪村1组8号，公民身份号码:510222197503271525。系该公司员工，代理权限为特别授权。被告：王维兵，男，汉族，1963年2月26日生，住重庆市九龙坡区含谷镇含湖村2号附27号，公民身份号码：510222196302261610。原告重庆龙升物业管理有限公司诉被告王维兵物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓晓光担任审判长，与人民陪审员罗梅、郭长红组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆龙升物业管理有限公司的委托代理人侯建梅到庭参加了诉讼，被告王维兵无法送达，本院向其公告送达了应诉通知书、举证通知书、传票、起诉状副本等，公告期满被告王维兵仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆龙升物业管理有限公司诉称：2015年12月15日，原告与重庆高新区开发投资集团有限公司签订了《物业委托管理合同》，约定由原告对“九龙坡区裕泰佳园”进行前期物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被告身为九龙坡区高翔大道98号裕泰佳园3-10-6业主，其享受了原告提供的物业服务，却没有按时向原告交纳物业服务费用，没有履行一个作为业主应尽的基本义务。被告从2017年1月27日至2019年4月30日拖欠的物管费共计554.7元，期间经原告多次催要，被告拒绝交纳。原告为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求1、判令被告立即支付从2017年1月27日至2019年4月30日期间欠缴的物管费共计554.7元；2、本案诉讼费由被告承担。被告王维兵未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。经审理查明：原告重庆龙升物业管理有限公司（乙方）与被告王维兵（甲方）于2016年1月28日签订了《前期物业管理服务协议》，该协议约定物业管理公共服务费用标准为住宅：0.5元/㎡·月含电梯费（第一年优惠半价收取）；甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按欠费额每日3‰交纳违约金。2015年原告与重庆高新区开发投资集团有限公司签订了《重庆高新区含谷镇含湖村一期安置房物业服务合同》，重庆高新区开发投资集团有限公司委托原告重庆龙升物业管理有限公司对被告小区进行物业管理，服务期限自2016年1月1日起至2017年12月31日止，期限为两年，向安置房住户收取物业管理费，安置房住户物业管理费标准为0.5元/平方米·月（建筑面积），并于每月3日前向甲方缴纳上一月收取得物业管理费，安置户第一年物管费（0.5元/㎡·月）交半年免半年；甲方未按时向乙方支付物业服务费用，每日按未付总费用的万分之三支付违约金。2018年5月14日原告与重庆高新区开发投资集团有限公司签订了《重庆高新区含谷镇含湖村一期安置房物业管理服务合同》，重庆高新区开发投资集团有限公司委托原告重庆龙升物业管理有限公司对被告小区进行物业管理，服务期限自2018年1月1日起至2020年12月31日止，共计叁年；住宅部分1.1元/平方米·月，安置户承担0.5元/㎡·月，甲方承担0.6元/㎡·月；安置户物业费（0.5元/㎡·月），第一年交半年免半年；甲方或物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额支付物业服务费的，应按应缴费用的每日万分之三的标准向乙方支付违约金。被告王维兵为裕泰佳园2幢10-8号业主，房屋建筑面积为40.89平方米。被告王维兵从2017年1月27日至2019年4月30日拖欠物管费共计552元。以上事实，有原告重庆龙升物业管理有限公司提供的资质证书、前期物业管理服务协议、物业服务合同、物业管理服务合同、欠费缴款通知书、欠物管费明细表以及当事人在庭审中的陈述笔录等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与重庆高新区开发投资集团有限公司签订的《重庆高新区含谷镇含湖村一期安置房物业管理服务合同》及《重庆高新区含谷镇含湖村一期安置房物业管理合同》、原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对被告有约束力，原、被告双方应该按照合同约定履行合同义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，原告根据合同约定提供物业服务，原告已经履行了合同主要义务，原告对物业费进行了催缴，且原告现已以起诉方式催收，被告作为主业应该履行缴纳物管费的义务。被告从2017年1月27日至2019年4月30日期间欠缴的物管费共计552元（27个月×0.5元/㎡·月×40.89㎡），对超出部分，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王维兵于本判决生效之日起十日内给付原告重庆龙升物业管理有限公司从2017年1月27日至2019年4月30日期间欠缴的物业费552元；二、驳回原告重庆龙升物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告王维兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  邓晓光人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十一月十九日法官 助理  肖仁杰书 记 员  周 瑜
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初12575号原告：成都债行资产管理有限公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都市。法定代表人：罗彬，董事长。委托诉讼代理人：徐超，上海市傅玄杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨峥勇，上海市傅玄杰律师事务所律师。被告：宋夏，女，1984年6月29日出生，汉族，户籍地上海市。原告成都债行资产管理有限公司与被告宋夏债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭适用普通程序审理。本院于2019年11月18日公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人杨峥勇律师、徐超律师到庭参加诉讼，被告宋夏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款本息2,238元(其中逾期本金2,172.80元，期内利息62.50元)；2.被告支付以借款本息2,238元为基准,从首次逾期之日起至实际支付之日止按照年利率24%计算的逾期利息；3.被告承担原告支出律师费3,000元。审理中，原告自愿将提前扣收的服务费259.20元自欠款本金中扣除，放弃期内利息和律师费主张，变更诉讼请求为：1.判令被告支付借款本金1,913.60元；2.被告支付以借款本金1,913.60元为基准,自借款到期之日次日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的逾期利息。事实和理由：被告宋夏在小花(厦门)互联网金融信息服务有限公司(以下简称小花厦门公司)运营的“小花钱包”手机应用程序上提交身份证扫描件，通过人脸识别验证，注册为“小花钱包”手机应用程序用户。随后被告宋夏开通银行存管账户，流程为点击添加宋夏名下储蓄卡，接收银行预留手机号短信验证，勾选“我同意《用户服务协议》《风险提示》”后，点击确认。《用户服务协议》即资金存管三方协议，签订主体为宋夏、上海凯岸信息科技有限公司(以下简称凯岸信息公司)和厦门银行股份有限公司。用户注册完毕和银行存管账户开通后，被告宋夏即行借款。其勾选“我已阅读《借款咨询服务协议》”，接收预留手机验证码添加收款银行卡，确认电子借据后完成借款。《借款咨询服务协议》内容为宋夏拟借款3,259.20元，小花厦门公司负责提供借款相关咨询与服务，帮助宋夏找到出借人，协助宋夏与出借人另行签订《中航信托借款合同》。《借款咨询服务协议》2.1.2约定小花厦门公司向宋夏收取服务费，标准为固定月服务费率0.72%，合计259.20元，服务费于放款日自借款本金总额中一次性扣除。《借款咨询服务协议》之附件为《中航信托借款合同》，签约主体为被告宋夏与中航信托股份有限公司(以下简称中航信托公司)，约定内容为2017年6月2日，借款人宋夏向出借人中航信托公司借款3,259.20元，放款金额3,000元；还款分期期数为12期，还款日为每月2日，自2017年7月2日起至2018年6月2日止；月利率0.5%(年化6%)，月还款287.90元；如借款人未足额还款，则向出借人支付逾期违约金，逾期违约金=[贷款本金-截至当日(不含当日)累计已还本金]×逾期天数×0.1%/天。2017年6月2日，中航信托公司向被告宋夏转账付款3,000元。被告宋夏在还款4期后，逾期未偿付，未偿本金为2,172.80元、利息62.50元。出借人中航信托公司与小花厦门公司签订《中航信托·天启[2017]143号小花金服003期集合资金信托计划债权转让协议》(以下简称《中航债权转让协议》)，将对被告的逾期债权转让至小花厦门公司。2017年12月5日，依据中航信托公司与小花厦门公司的贷款合作协议，小花厦门公司以2,277.01元收购中航信托公司对被告宋夏的剩余债权2,238元。收购完成后，中航信托公司出具《债权转让确认书》及清单，债权人变更事宜以短信通知形式告知被告。2018年10月9日,原告与小花厦门公司签署了《债权转让协议》,约定小花厦门公司将包含本案债务在内的标的债权转让至原告，本案债权受让价格为60.43元。小花厦门公司出具债权转让清单，并以短信通知被告债权人变更。2018年11月22日，原告申请四川省成都市武侯公证处对原告工作人员徐茂杰申请下载“小花钱包”手机应用程序并在该应用程序借款的过程进行证据保全公证。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款咨询服务协议》及附件《中航信托借款合同》、电子回单、《中航债权转让协议》、《债权转让确认书》及清单、《债权转让协议》及清单、债权转让通知、公证书等证据。被告宋夏未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，依法成立的合同具有法律效力。被告在小花厦门公司居间下与中航信托公司签订的借款合同系当事人真实意思表示，具有约束力。被告借款后发生逾期，出借人将债权转让至小花厦门公司，小花厦门公司又将债权转让至原告，故原告取得出借人权利，其要求被告归还借款本金的主张，符合合同约定。原告自愿将借款发放时提前扣收的服务费259.20元自欠款本金中扣除，于法不悖，本院确认欠款本金金额为1,913.60元。借款合同约定逾期违约金标准过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，本院亦予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋夏于本判决生效之日起10日内支付原告成都债行资产管理有限公司借款本金1,913.60元；二、被告宋夏于本判决生效之日起10日内支付原告以本金1,913.60为基数，自2018年6月3日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的逾期违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告宋夏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  许雅芳审 判 员  任 一人民陪审员  张甬湖二〇一九年十一月二十八日书 记 员  夏 梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0831执1288号之一 被执行人:孟凡永，住泗水县。 本院依据已经发生法律效力的泗水县人民法院(2018)鲁0831刑初200号刑事判决书，已向被执行人孟凡永发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孟凡永至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人孟凡永在山东省农村信用社联合社xxxxx账户内存款人民币2000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张士伟 二〇一九年十一月二十九日 书记员  宋丽娟
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26118号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告柯建霞，女，1985年6月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告柯建霞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告柯建霞系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币107,842.55元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币107,842.55元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
文书内容重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0102执169号之三申请执行人：李红军，男，1966年10月12日出生，汉族，居民，现住重庆市涪陵区。申请执行人:张红英，女，1966年7月15日出生，汉族，居民，住址同上。被执行人：苏卫，男，1965年6月11日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。申请执行人李红军、张红英与被执行人苏卫民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)渝0102民初8764号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李红军、张红英于2019年1月3日向本院申请强制执行，请求被执行人苏卫归还借款200000元及利息，并负担本案执行费。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、于2019年1月9日通过司法专邮形式向被执行人苏卫发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书；2、于2019年1月9日、2019年10月18日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人苏卫的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人苏卫名下有位于重庆市涪陵区XX房屋一套，本院于2019年11月19日轮后查封了该房屋；3、本院于2019年1月9日限制了被执行人苏卫高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人苏卫发出限制高消费令；4、于2019年7月12日到被执行人苏卫户籍地调查了解到被执行人长期在外未归，在当地无其它财产可供执行；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人苏卫的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年11月15日告知申请执行人李红军、张红英。综上所述，本案申请标的为200000元及利息，到位标的0元。现本院穷尽财产调查措施，虽然查封了被执行人所有的房屋，但本案系轮后查封，且该房屋至今未办理产权手续，况且该房屋又有抵押，本案暂未处置。除此以外，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其它财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0102执169号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张太友审 判 员 郑德生审 判 员 陈 伟二〇一九年十一月十九日法官助理 鲜艳川书 记 员 孙 正
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初1817号 原告：陈良，男，1981年11月30日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：徐登峰，浙江润杭律师事务所律师。 被告：金丹梅，女，1989年4月30日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告：何伟，男，1985年6月26日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告：应莉萍，女，1988年9月24日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告陈良与被告金丹梅、何伟、应莉萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告金丹梅、何伟、应莉萍需公告送达，本案依法转为普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告陈良的诉讼代理人徐登峰到庭参加诉讼。被告金丹梅、何伟、应莉萍经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈良向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告金丹梅、何伟共同归还借款本金150000元及利息47309元（以150000元本金为基数，自2017年6月15日起按月利率1%暂算至2019年5月31日，扣减被告金丹梅已支付的6000元，要求计算至款项付清之日）；2.判令被告应莉萍对上述第一项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、公告费由三被告负担。事实和理由：被告金丹梅与何伟为夫妻关系，被告金丹梅因资金周转需要，于2017年6月15日向原告借款150000元，并出具借条一份，约定借款期限自2017年6月15日至2017年6月21日，利息按月利率2%计算，逾期利息按月利率1%计算。原告以现金形式交付了借款70000元，以转账形式交付了80000元。后被告金丹梅仅支付了利息6000元，借款本金至今未还。上述借款发生在被告金丹梅与何伟婚姻关系存续期间，被告何伟应承担共同还款责任。被告应莉萍作为保证人，应承担保证责任。 被告金丹梅、何伟、应莉萍未到庭做出答辩。 原告陈良围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，并对原告诉称的事实予以确认。另查明，借款合同约定被告应莉萍对借款提供担保，担保范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的费用，担保期限到借款届满后两年。被告金丹梅于2016年5月3日向原告陈良借款70000元。原告因本案支出公告费650元。 本院认为：原告提交的证据可以证实其与被告金丹梅之间存在借贷关系，原告已经交付借款，案涉借贷法律关系已依法成立并生效。借款期限届满后，被告金丹梅未依约归还借款，已属违约。原告现要求被告金丹梅归还借款本金、支付利息及公告费，符合法律规定，本院予以支持。但原告计算的暂算至2019年5月31日的利息金额有误，本院调整为35750元，扣除被告金丹梅已经支付的6000元，尚应支付29750元。关于原告要求被告何伟承担共同还款责任的请求，本院认为，首先，被告何伟并未在借款合同上签字，原告也未提交证据证明被告何伟有事后追认等意思表示，故该借款应认定为被告金丹梅以个人名义所负债务。其次，被告金丹梅共向原告借款220000元，且其作为借款人在本院涉及多个民间借贷案件，故本案借款不属于为家庭日常生活需要所负的债务，不应认定为夫妻共同债务，故原告要求被告何伟承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。被告应莉萍作为保证人，原告在保证期限内曾要求其承担保证责任，故其对被告金丹梅所负债务应承担连带责任。被告金丹梅、何伟、应莉萍未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实做出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告金丹梅于本判决生效之日起十日内归还原告陈良本金150000元； 二、被告金丹梅于本判决生效之日起十日内支付原告陈良利息29750元（暂算至2019年5月31日，之后以未还本金为基数，按年利率12%计算至款项付清之日止）； 三、被告金丹梅于本判决生效之日起十日内支付原告陈良公告费650元； 四、被告应莉萍对上述第一至三项承担连带责任； 五、驳回原告陈良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4247元，由原告陈良负担378元，由被告金丹梅、应莉萍共同负担3869元。原告陈良于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。被告金丹梅、应莉萍于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 申 宁 人民陪审员 王 扬 人民陪审员 胡永祥 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员 江亮珍
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25491号原告：北京顺宇达装饰工程有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-A1875。法定代表人：王殿安，经理。被告：王振新，男，1963年6月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：宋春荣，北京市智远律师事务所律师。原告北京顺宇达装饰工程有限公司（以下简称顺宇达公司）与被告王振新劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺宇达公司之法定代表人王殿安，被告王振新及其委托诉讼代理人宋春荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。顺宇达公司向本院提出诉讼请求：1.顺宇达公司不支付王振新一次性伤残补助金45720元；2.顺宇达公司不支付王振新一次性工伤医疗补助金50802元；3.顺宇达公司不支付王振新一次性伤残就业补助金50802元；4.顺宇达公司不支付王振新2018年6月7日至2018年12月7日停工留薪期间的工资26100元。事实与理由：顺宇达公司与王振新于2018年3月27日签订《劳动合同书》一份，同年6月7日，王振新在密云国泰百货从事拆电线作业，顺宇达公司多次提醒王振新注意安全，结果王振新从梯子上自行跳下来把脚摔成骨折。共同一起的两位工友见证了上述过程。为此，顺宇达公司对北京市房山区人力资源和社会保障局作出的京房人社工伤认（1110T0366950）号认定工伤决定书不服到法院进行诉讼，该认定书还没有生效，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会就作出了京房劳人仲字［2019］第1693号裁决，顺宇达公司认为该仲裁裁决程序不合法。另外，顺宇达公司已把社保基金支付给王振新，故顺宇达公司不应再支付其赔偿待遇。为维护顺宇达公司的合法权益，现向法院提起诉讼。王振新辩称,同意仲裁裁决。本院经审理认定如下事实：2018年3月27日，王振新入职顺宇达公司，双方签订2018年3月27日至2018年6月7日的劳动合同，劳动合同约定王振新的日工资标准为200元。2018年6月7日，王振新受伤。2018年10月10日，北京市房山区人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，认定王振新受到的事故为工伤。2018年10月19日，北京市房山区劳动能力鉴定委员会出具劳动能力鉴定、确认结论通知书，确认王振新已达到职工工伤与职业病致残等级标准玖级。顺宇达公司未为王振新缴纳社会保险。双方均认可劳动关系已经终止或解除,且王振新的停工留薪期为2018年6月7日至2018年12月6日。王振新于2019年6月18日以顺宇达公司为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，请求顺宇达公司：1、支付一次性伤残补助金81000元；2、支付一次性工伤医疗补助金54000元；3、支付一次性伤残就业补助金54000元；4、支付2018年6月7日至2018年11月6日期间的护理费47850元；5、支付2018年6月7日至2019年6月7日期间停工留薪期工资108000元；6、支付交通费5000元（当庭撤销）。2019年9月6日，房山仲裁委作出京房劳人仲字［2019］第1693号裁决书，裁决认为王振新要求支付2018年6月7日至2018年12月6日期间的停工留薪期工资，于法有据，对其合理部分予以支持；王振新要求支付2018年12月7日至2019年6月7日期间的停工留薪期工资，于法无据，不予支持，最终作出裁决：1、顺宇达公司于本裁决书生效之日起5日内，支付王振新一次性伤残补助金45720元；2、顺宇达公司于本裁决书生效之日起5日内，支付王振新一次性工伤医疗补助金50802元；3、顺宇达公司于本裁决书生效之日起5日内，支付王振新一次性伤残就业补助金50802元；4、顺宇达公司于本裁决书生效之日起5日内，支付王振新2018年6月7日至2018年12月7日期间的停工留薪期工资26100元；5、驳回王振新的其他仲裁请求。顺宇达公司于法定期限内起诉至本院。本院认为：职工发生工伤的，应依法享受相关工伤保险待遇。王振新已达到职工工伤与职业病致残等级标准九级，因顺宇达公司未为王振新缴纳社会保险，故按照《工伤保险条例》的规定，双方劳动关系解除或终止后，顺宇达公司作为用人单位应支付王振新一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。王振新未对仲裁裁决起诉，视为认可仲裁裁决。根据《工伤保险条例》的规定，九级伤残职工的一次性伤残补助金标准为9个月的本人工资。本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。王振新于2018年3月27日入职，2018年6月7日受伤。即使按照最低标准，即2018年职工月平均工资的60%核算，仲裁裁决的顺宇达公司支付王振新的一次性伤残补助金45720元亦不高于法定标准，故对顺宇达公司要求不支付王振新一次性伤残补助金45720元的诉讼请求，本院不予支持。九级伤残职工享受的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的标准应为解除或者终止劳动关系时6个月的本市上年度职工月平均工资。经核算，仲裁裁决的顺宇达公司支付王振新的一次性工伤医疗补助金50802元和一次性伤残就业补助金50802元亦不高于法定标准，故对顺宇达公司要求不支付王振新一次性工伤医疗补助金50802元和一次性伤残就业补助金50802元的诉讼请求，本院亦不予支持。顺宇达公司与王振新均认可王振新的停工留薪期为2018年6月7日至2018年12月6日，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，顺宇达公司应支付王振新2018年6月7日至2018年12月6日停工留薪期工资。经核算，仲裁裁决的顺宇达公司支付王振新停工留薪期工资26100元不高于法定标准，故本院对该数额予以确认。但仲裁结果对停工留薪期书写期间有误，本院予以调整，确认顺宇达公司支付王振新2018年6月7日至2018年12月6日停工留薪期工资26100元。综上，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：一、北京顺宇达装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付王振新一次性伤残补助金45720元；二、北京顺宇达装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付王振新一次性工伤医疗补助金50802元；三、北京顺宇达装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付王振新一次性伤残就业补助金50802元；四、北京顺宇达装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付王振新2018年6月7日至2018年12月6日停工留薪期工资26100元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京顺宇达装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇一九年十一月二十八日书记员  李 爽
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初10326号 原告：长城物业集团股份有限公司成都分公司。住所地：成都市高新区天长路6号。 法定代表人：陈耀忠，系长城物业集团股份有限公司成都分公司董事长。 委托诉讼代理人：陈霞，四川精伦律师事务所律师。 被告：余子寒，女，1987年7月27日出生，汉族，住四川省资中县。 本院受理原告长城物业集团股份有限公司成都分公司诉被告余子寒物业服务合同纠纷一案中，原告长城物业集团股份有限公司成都分公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告长城物业集团股份有限公司成都分公司的申请，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定裁定如下： 准许原告长城物业集团股份有限公司成都分公司撤回起诉。 本案诉讼费减半收取25元，由原告长城物业集团股份有限公司成都分公司承担。 审判员  成敏 二〇一九年十一月十一日 书记员  胡楠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0114民初16164号原告：刘燕平。委托诉讼代理人：杨松，北京振持律师事务所律师。被告：北京市昌平区十三陵镇康陵园村股份经济合作社，住所地北京市昌平区十三陵镇康陵园村。法定代表人：杨春波，社长。委托诉讼代理人：李文艳，北京市易和律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏擎天，北京市易和律师事务所律师。原告刘燕平与被告北京市昌平区十三陵镇康陵园村股份经济合作社确认合同有效纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告刘燕平于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘燕平自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘燕平撤诉。审 判 长 孙 颖人民陪审员 汪 霞人民陪审员 权立工二〇一九年十一月二十七日书 记 员 王 佳
六安市叶集区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1504执797号 陈楼运： 陈楼运与孙建舟合伙协议纠纷一案，申请执行标的共计12650元。经本院立案执行，现已自动履行到位12650元。至此，陈楼运向本院申请执行的（2019）皖1504民初1254号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月十八日
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执7723号 申请执行人：平安银行股份有限公司惠州分行,地址：惠州市。 负责人：吴昌军。 委托代理人：黄伟粦，系广东宝晟律师事务所律师。 委托代理人：黄明珠，系广东宝晟律师事务所律师。 被执行人:杨金水，男，汉族，1982年11月12日出生，地址：广东省东丰顺县。 申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行与被执行人杨金水金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初5332号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人杨金水应偿还申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行借款本金189000元、利息47935.21元(暂计至2019年6月24日止,此后利息按合同约定计算至清偿日止,但利息总和不能超过年利率24%)、案件受理费2277元、执行费3488元。因杨金水未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2019年10月11日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执7723案件终结本次执行程序。 被执行人杨金水负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟志明 审判员  李文娟 审判员  纪舜龄 二〇一九年十一月十四日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0322民初6768号 原告：仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城园滨路135号，统一社会信用代码：91350322705173788D。 法定代表人：林德勇，理事长。 委托诉讼代理人：王涛，该联社职工。 委托诉讼代理人：徐昆湟，该联社职工。 被告：吴明须，男，1962年2月25日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：吴剑维，女，1978年1月7日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：吴建立，男，1973年8月18日出生，汉族，工人，住仙游县。 原告仙游县农村信用合作联社与被告吴明须、吴剑维、吴建立金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。仙游县农村信用合作联社于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现仙游县农村信用合作联社自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，亦没有损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许仙游县农村信用合作联社撤回起诉。 案件受理费2459元，减半收取计1229.5元，由福建天博房地产开发有限公司负担。 审判员  陈宝林 二〇一九年十一月十八日 书记员  林秀华
四川省自贡市贡井区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0303执771号之四十九 申请执行人：自贡农村商业银行股份有限公司自流井支行，住所地四川省自贡市自流井区。 负责人：刘必权。 被执行人：周亮彬，男，1970年12月29日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。 被执行人：黄霞，女，1974年1月27日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。 被执行人：程锡康，男，1970年7月23日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。 被执行人：陈世芬，女，1971年7月27日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。 被执行人：程锡芳，女，1975年1月24日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。 被执行人：林荣忠，男，1970年3月11日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。 被执行人：程锡华，男，1971年11月2日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。 被执行人：代红，女，1984年11月6日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。 被执行人：程城，男，1993年9月1日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。 关于自贡农村商业银行股份有限公司自流井支行申请执行周亮彬、黄霞、程锡康、陈世芬、程锡芳、林荣忠、程锡华、代红、程城借款合同纠纷一案，我院（2019）川0303民初892号民事调解书已发生法律效力，但九被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人黄霞在支付宝（中国）网络科技有限公司（开户账户：2088XX）的存款1720884.57元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  付亮 二〇一九年十一月五日 书记员  丁雪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26405号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告贺莲秀，女，1962年2月11日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告贺莲秀信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告贺莲秀系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币124,356.12元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币124,356.12元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22957号原告：北京瑞思特物业管理有限公司，住所地北京市丰台区莲香园小区社区服务中心二层201室。法定代表人：刘忠新，董事长。委托诉讼代理人：张婷婷，北京金台（天津）律师事务所律师。被告：钟伟礼，男，1962年11月27日出生，满族，住黑龙江省铁力市。原告北京瑞思特物业管理有限公司（以下简称瑞思特公司）与被告钟伟礼劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞思特公司委托诉讼代理人张婷婷，被告钟伟礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞思特公司向本院提出诉讼请求：1.我公司无需支付钟伟礼2017年8月1日至2018年11月30日期间法定节假日及平时延时加班工资差额8000元；2.本案诉讼费由钟伟礼承担。事实与理由:2017年8月1日，钟伟礼入职我公司，任秩序维护员一职。钟伟礼在职期间执行综合计算工时制度，我公司已按照相关法律规定足额向钟伟礼支付了法定节假日及平时延时加班工资。2019年4月10日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）作出京丰劳人仲字[2019]第808号裁决书，酌定我公司向钟伟礼支付2017年8月1日至2018年11月30日期间的法定节假日及平时延时加班工资差额8000元，缺乏事实及法律依据，我公司对裁决结果不服，向法院起诉。被告钟伟礼辩称，不同意瑞思特公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：钟伟礼于2017年8月1日入职瑞思特公司，双方约定工资标准为北京市最低工资标准，每天工作7.5小时，双方劳动关系存续至2018年11月30日。2018年12月6日，钟伟礼向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求：1.确认于2017年8月1日至2018年11月30日期间与瑞思特公司存在劳动关系；2.瑞思特公司支付2017年8月1日至2018年11月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额50478.6元；3.瑞思特公司支付2017年8月1日至2018年11月30日期间平时延时加班工资21181.5元、休息日加班工资45260元及法定节假日加班工资6975元；4.瑞思特公司支付2017年8月1日至2018年11月30日期间未休年休假工资6975元。丰台仲裁委员会于2019年4月10日作出京丰劳人仲字[2019]第808号裁决书，裁决:1.钟伟礼于2017年8月1日至2018年11月30日期间与瑞思特公司存在劳动关系；2.瑞思特公司支付钟伟礼2017年8月1日至2018年11月30日期间法定节假日及平时延时加班工资差额8000元；3.驳回钟伟礼的其他仲裁请求。钟伟礼主张其工资标准为北京市最低工资标准，应按照每年最新标准上浮，瑞思特公司对其执行的一直是2015年的北京市最低工资标准；钟伟礼主张其工作内容包含门卫及替班，替班系在监控室查看监控，其主张替班系加班性质，其白天从事门卫工作，晚上从事替班工作，替班第一班从下午6时至凌晨12时30分，第二班从凌晨12时30分至次日早7时，一个替班时常6.5小时，一个替班支付50元，替班系瑞思特公司安排的，员工需轮流替班加班。钟伟礼未就其上述主张向本院出具证据佐证。瑞思特公司对钟伟礼的上述主张持有异议，其公司主张替班系在监控室查看监控，一个替班时常为2.5小时，一个替班支付50元，由员工轮换替班，瑞思特公司已按照相关法律规定足额向钟伟礼支付了法定节假日及平时延时加班工资。瑞思特公司就其上述主张向本院出具劳务协议及劳务合同、行政许可决定书及审批表、工资单、考勤统计表、工作餐统计表予以佐证。上述劳务协议显示甲方为瑞思特公司，乙方为钟伟礼，协议期限为自2017年8月1日起至2018年5月31日止的劳务协议，乙方岗位为秩序维护员，在本协议有效期间执行综合计算工时工作制，乙方岗位工资标准为2015年北京市最低工资标准。上述劳务合同显示甲方为瑞思特公司，乙方为钟伟礼，合同期限自2018年6月1日至2019年5月31日，乙方岗位为秩序维护员，在本协议有效期间执行综合计算工时工作制，乙方岗位工资标准为税前2000元。上述行政许可决定书及审批表显示，2017年8月11日瑞思特公司的秩序维护员岗位经审批实行综合计算工时工作制，实行期限二年。钟伟礼对上述证据的真实性均不持异议，对考勤统计表的证据目的持有异议，主张瑞思特公司未足额支付其加班工资，主张行政许可决定书及审批表中的秩序维护员并非其任职的巡视岗。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。仲裁裁决钟伟礼自2017年8月1日至2018年11月30日期间与瑞思特公司存在劳动关系，双方均认可该裁决结果，本院对此予以确认。因双方对于工资单、考勤统计表的真实性均不持异议，本院对此予以采信，依据上述证据本院核算，钟伟礼应得加班工资与实发加班工资之间仍存在未足额支付延时及法定节假日加班工资的情况，差额部分应予以补足，具体数额以本院核算为准。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、钟伟礼自2017年8月1日至2018年11月30日期间与北京瑞思特物业管理有限公司存在劳动关系；二、北京瑞思特物业管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付钟伟礼2017年8月1日至2018年11月30日期间法定节假日及平时延时加班工资差额1471.25元；三、驳回北京瑞思特物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京瑞思特物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇一九年十一月二十九日法官助理  刘钟泽书 记 员  郭 蕊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14127号原告：王竞伟，男，1953年11月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：冯小婷，北京友恒律师事务所律师。被告：李守贵，男，1965年5月24日出生，汉族，户籍地山西省朔州市城区。原告王竞伟与被告李守贵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王竞伟及其委托诉讼代理人冯小婷到庭参加诉讼，被告李守贵经依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王竞伟向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告偿还所欠原告借款本金人民币160万元并按年利率24%支付利息；2．请求法院判决诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，王竞伟变更诉讼请求为：1．请求法院判决被告偿还所欠原告借款本金人民币160万元及利息人民币239万元（暂计算至2019年3月31日）；2．自2019年4月1日起至被告实际支付之日为止，按本金160万元，年利率24%计算利息并支付；3．请求法院判决诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：1．原、被告双方经人介绍认识，被告称因内蒙古锡林浩特市大唐矿业有限公司拖欠其工程款，导致目前资金短缺，急需款项周转，遂于2012年至2013年期间先后十一次从原告处借走人民币共计160万元，并同意按月息2．5分计算利息。被告最近一次于2017年4月18日向原告打下借条，对上述借款事宜进行明确说明。借款期间，被告仅向原告偿还了人民币11万元，其余借款本息至今依然未支付。目前，经原告多次催收无果，被告一直无法联系且对此事置之不理。综上，为了保障原告的合法权益，特依据合同法、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、民事诉讼法及相关法律规定，向贵院提起诉讼，望贵院能查明事实，判如所请。李守贵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：李守贵因急需资金向王竞伟借款，王竞伟通过本人及他人银行转账方式、王竞伟现金支付方式共计12次出借给李守贵160万元，具体如下：1．2012年3月29日，王竞伟银行转帐10万元；2．2012年5月24日，王竞伟银行转账10万元；3．2012年6月3日，王竞伟银行转账10万元；4．2012年6月28日，王竞伟银行转账30万元；5．2012年7月28日，王竞伟银行转账10万元；6．2012年10月19日，王竞伟银行转账10万元；7．2012年10月19日，案外人王竞燕（王竞伟的妹妹）银行转帐5万元；8．2012年10月25日，案外人王竞燕汇款15万元；9．2012年11月28日，王竞伟给付李守贵20万元，其中给付李守贵现金84000元，剩余116000元依李守贵要求银行转账转给李守贵债权人；10．2012年12月31日，案外人吴玉莉（王竞伟的表妹）银行转账11万元；11．2013年1月5日，案外人吴玉莉银行转账19万元；12．2013年4月24日，王竞伟给付现金10万元。2015年1月1日，李守贵出具一份《借条》，《借条》主要内容为：至2014年12月31日，经双方确认李守贵借王竞伟本金160万元，利息1082500元，两项合计2682500元。在2014年6月9日已付11万元。借款人李守贵，2015年1月1日。庭审中，王竞伟承认上述利息1082500元是按照月利率2．5%计算得出的，其同意现按照月利率2%计算，认可截至2014年12月31日扣除李守贵已付11万元后，李守贵尚欠利息756000元。2017年4月18日，李守贵出具一份《借条》，《借条》主要内容为：至2016年12月31日，经双方确认李守贵借王竞伟本金160万元，利息2042500元，按月息2．5分计息，两项合计3532500元。在2014年6月9日已还11万元。借款人李守贵，2017年4月18日。经询，2017年4月18日后，李守贵未支付借款本息。本院认为：李守贵经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。根据法律规定，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，王竞伟与李守贵之间的借款关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。王竞伟依约履行了出借义务，李守贵仅支付部分借款利息，理应继续履行。根据查明的事实，王竞伟向李守贵出借款项160万元是事实，王竞伟现要求李守贵偿还借款本金160元的诉讼请求，本院予以支持。根据最高法院司法解释规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，王竞伟要求李守贵支付截至2014年12月31日借款利息756000元。经核算，其主张符合法律规定，本院予以支持。王竞伟要求李守贵支付2015年1月1日至2019年3月31日期间，按照月利率2%计算的利息。经核算，该期间借款利息为163．2万元。以上两部分借款利息合计238．8万元。王竞伟要求截至2019年3月31日借款利息239万元的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持。王竞伟要求李守贵支付从2019年4月1日起至实际支付之日止，以借款本金160万元为基数，按年利率24%计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李守贵于本判决生效后十日内偿还王竞伟借款本金160万元及截至2019年3月31日借款利息238．8万元；二、李守贵于本判决生效后十日内支付王竞伟借款利息（以借款本金160万元为基数，从2019年4月1日起至付清之日止，按年利率24%计算）；三、驳回王竞伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38720元，由王竞伟负担16元（已交纳），李守贵负担38704元，于判决生效后七日内交纳。公告费（以公告票据为准），由李守贵负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭建新人民陪审员  李来荣人民陪审员  杨晓燕二〇一九年十一月二十二日书 记 员  盛 楠
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初6137号原告：周燕，女，1939年4月4日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：陶平，上海申浩律师事务所律师。被告：程秀林，男，1979年6月29日出生，汉族，户籍地安徽省，现住址不详。原告周燕与被告程秀林民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告周燕的委托诉讼代理人陶平到庭参加诉讼，被告程秀林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告程秀林归还借款本金70,000元；2、判令被告支付逾期利息(以借款70,000元为基数，自2019年3月15日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原告系独居老人，有多年积蓄的养老金及老伴去世的抚慰金等，且大多以现金方式存放家中。被告于2017年在原告居住的小区附近散发其系深圳龙骏家园养老产业公司主管名片，并以免费旅游、养老等服务项目接近原告，双方为此相识。2018年1月起，被告以其生意周转需要资金、父亲到上海开刀治病等为由数次向原告提出借款，原告出于同情且信任遂同意借款。2018年1月21日，被告至原告家中书写了借条，载明被告向原告妈妈借20,000元整，特此证明。同日，原告在家中交付被告现金20,000元。2018年5月29日，被告至原告家中书写借条，载明被告向原告妈妈借10,000元整，特此证明，并在该借条上注明共借30,000元等。同日，原告交付被告现金10,000元。2018年7月2日，被告至原告家中以其父亲到上海开刀为由书写借条，载明今向原告(周妈妈)借40,000元整，房子卖了就还，特此证明。同日，原告在家中拿出仅有的40,000元交付给被告。2018年8月起，原告向被告催讨借款，被告一直表示会及时归还的；2019年1月5日，被告在与原告微信聊天中表示不会骗原告，有多少钱就还多少，一直还清为止等。之后，被告无音讯且去向不明，故原告诉至法院。被告程秀林未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了借条三份、被告出示的名片、微信聊天记录截屏、中国农业银行整整存单现金销户个人业务凭证及中国邮政储蓄银行账户交易明细等证据为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。对上述证据，被告依法享有质证权利，被告程秀林因其经合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：原告系独居老人，被告于2017年持龙骏家园养老产业发展有限公司主管的名片至原告居住的小区介绍养老项目，并以免费旅游、养老等服务项目接近原告，双方为此相识。2018年1月起，被告以其父亲生病需在上海住院开刀等为由数次向原告提出借款，原告出于同情且信任遂同意借款。2018年1月21日，被告至原告家书写借条，载明被告向原告妈妈借20,000元整，特此证明，并在该借条上注明了被告身份证号码及户籍地地址。当日，原告在家中交付被告现金20,000元。2018年5月29日，被告至原告家书写借条，载明被告向原告妈妈借10,000元整，特此证明，并注明共借30,000元整，每月发工资还款给原告等。当日，原告交付被告现金10,000元。2018年7月2日，被告至原告家书写借条，载明今向原告(周妈妈)借40,000元整，房子卖了就还，特此证明。同日，原告在家中交付被告现金40,000元。至2018年8月，原告向被告催讨借款，被告表示会及时归还的，但未予还款。2019年1月5日，被告在与原告微信聊天中表示不会骗原告，有多少钱就还多少、一直至还清为止。之后，被告去向不明。原告催讨未果，遂诉至法院。审理中，因被告程秀林未到庭，致本案调解未成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告累计借款70,000元未予归还之事实，有原告提供的借条三份、被告出示的名片、微信聊天记录截屏、中国农业银行整整存单现金销户个人业务凭证及中国邮政储蓄银行账户交易明细等证据为证，被告程秀林经本院合法传唤未应诉答辩，视为放弃抗辩，本案的事实以原告提供的现有证据予以认定。现原告要求被告程秀林归还借款70,000元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。根据被告于2018年出具的三份借条，既未约定借期内利息及逾期利息，亦未约定还款期限，原告现诉请逾期利息为以借款本金70,000元为基数自起诉之日即2019年3月5日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院一并予以支持。综上所述，原告要求被告程秀林归还借款70,000元及逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程秀林应于本判决生效之日起十日内归还原告周燕借款本金70,000元及逾期利息(以借款本金70,000元为基数，自2019年3月5日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费600元，由被告程秀林负担。案件受理费1,550元，由被告程秀林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴元萍人民陪审员  刘忠伟人民陪审员  罗 泓二〇一九年十一月十五日书 记 员  范龙帅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初8097号原告：中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行，住所地三河市燕郊开发区燕昌路西侧、行宫东大街南侧鼎盛家园二期3号楼3-103号,统一社会信用代码911310829361625095。负责人：贾怀富，系该行行长。委托诉讼代理人：孙策，河北红杉律师事务所律师。委托诉讼代理人：安东亚，河北红杉律师事务所律师。被告：吴良辉，男，1986年7月2日出生，满族，住承德市滦平县。原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行与被告吴良辉借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行的委托诉讼代理人孙策到庭参加诉讼，被告吴良辉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即给付欠款本息共计117596.27元（截止2019年2月23日，欠款本金93926.44元，利息、手续费、违约金23669.83元）及自2019年2月24日起至实际给付时的利息、复利、手续费和违约金（按《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定计算）；2.律师费由被告承担；3、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月15日被告在原告处申请办理分期通业务，并填写《龙卡信用卡分期通业务申请表》，承诺遵守《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》，申请表中载明的申请金额为150000元，分期期数36期，手续费率0.4%。原告为被告核准分期通额度为120000元，约定卡号为48×××12的信用卡作为上述业务的履约账户，并如约发放了分期通资金。被告初期尚有还款，后发生拖欠，原告多次催收，被告仍不履行还款义务，已构成违约，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告吴良辉未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年4月15日被告吴良辉在原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行处申请办理信用卡贷款分期通业务，双方约定贷款金额120000元，贷款期限共计36期，手续费率0.4%,利息和违约金计算规则依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》执行，章程及协议约定，对当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款日止计收透支利息，日利率上限为日万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%,下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利；截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金。同时约定，因信用卡申请人未按约定履行本协议项下义务，银行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），应当由信用卡申请人承担。后被告于2017年5月2日一次性支取120000元。还款过程中，被告发生逾期，截至2019年2月23日尚拖欠贷款本息共计117596.27元。以上事实有原告提交的《龙卡信用卡分期通业务申请表》、《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、银行交易明细、对账单、《委托代理协议》、增值税专用发票及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，被告吴良辉在向原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行申请分期通业务时，原告将信用卡使用的相关事项及规则明确告知，被告已签字确认，表明被告认可并同意按照双方的约定使用，被告信用卡透支后应按双方约定的时间偿还透支款项人民币117596.27元，但被告一直不予偿还，故原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行要求被告按照约定偿还信用卡透支本息的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以维护。原告主张被告支付律师代理费的主张，符合合同约定及法律规定，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告吴良辉于本判决生效后二十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行欠款本息共计人民币117596.27元，并自2019年2月24日起按照《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定支付利息、复利、手续费、违约金等款项至实际还清之日止；二、被告吴良辉于本判决生效后二十日内支付原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行律师代理费用人民币3100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2651元，减半收取计1325.5元，由被告吴良辉负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  杨澜涛二〇一九年十一月五日法官助理王艳丽书记员郭子莹
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执2886号申请执行人：重庆金旺达市政园林工程有限公司，住所地重庆市永川区五间镇印子街，统一社会信用代码81500118795872274N。法定代表人：蒋光汝，董事长。委托代理人：龚显君，重庆市石松律师事务所律师（特别授权）。被执行人：朱纯开，男，1955年8月17日生，汉族，住重庆市永川区卫。申请执行人重庆金旺达市政园林工程有限公司依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初1332号民事判决书，向本院申请立案执行，要求被执行人朱纯开支付经济损失142771.6元、案件受理费2695元及迟延履行利息。在执行过程中，本院依法对被执行人朱纯开进行“点对点”、“总对总”等网络查控措施，划拨了被执行人银行存款1200元并支付给申请执行人。通过向被执行人住所地调查询问等方式进行传统调查，被执行人暂无其他财产可供执行，已对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入“失信被执行人”名单。本院约谈申请执行人，告知执行情况，申请执行人尚有经济损失142771.6元、诉讼费2695元及迟延履行利息未能执行（应扣除已经支付了1200元），本案尚有执行费2040元未能执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冉 毅审 判 员  罗念刚审 判 员  蒋智奇二〇一九年十一月二十日法官助理  夏建飞书 记 员  黄森山
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初52992号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：于杰，男，1992年10月22日出生，汉族，住山西省太原市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告于杰信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币89,746.16元(币种同下)。原告诉称，被告于杰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,746.16元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0118民初7883号原告：刘孝雨，男，1983年5月17日出生，汉族，住重庆市双桥区。委托诉讼代理人：冯泽平、陈小奇，重庆市永川区陈食法律服务所法律工作者。被告：涂山英，女，1972年4月28日出生，汉族，住重庆市永川区。原告刘孝雨与被告涂山英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。2019年11月21日，原告刘孝雨经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告刘孝雨撤诉处理。案件受理费减半收取150元，由原告刘孝雨负担。审 判 长  刘忠文审 判 员  向 斌人民陪审员  程高容二〇一九年十一月二十一日书 记 员  任 杰