北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初16548号原告:北京福康投资管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街甲36号2层二层西部2号。法定代表人：张琴，执行董事。委托诉讼代理人：侯春杰，女，1981年1月6日出生，北京福康投资管理有限公司职工，住该公司宿舍。委托诉讼代理人：谢长元，北京市法大律师事务所律师。被告：北京天凯商贸有限公司，住所地北京市石景山区八宝山南路永乐小区40号楼南2幢。法定代表人：刘克俭，总经理。被告：北京天地物业管理有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲24号。法定代表人：刘克俭，总经理。委托诉讼代理人：杜峰，男，1974年3月28日出生，系北京天地物业管理有限公司员工，住公司宿舍。二被告共同委托诉讼代理人：王军，北京华祺律师事务所律师。原告北京福康投资管理有限公司（以下简称：福康公司）与被告北京天凯商贸有限公司（以下简称：天凯公司）、北京天地物业管理有限公司（以下简称：天地物业公司）合同纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福康公司的委托代理人谢长元，被告天凯公司、天地物业公司的法定代表人刘克俭及委托诉讼代理人王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告福康公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告返还欠款700万元；2.请求判令二被告向原告支付自2018年12月31日起至实际履行之日700万元的利息损失(按月息2％的利率计算)，截至2019年6月1日为70万元;3.判令二被告就上述770万款项的偿还承担连带责任；4.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与天凯公司于2014年8月22日就坐落于北京市石景山区八宝山街道所辖地(原名:北京太平洋邓禄普纺织品有限公司厂房)签订了《房屋租赁合同》。原告按照该合同约定在签订合同后3日内向天凯公司交付了定金300万元，但天凯公司在收取上述定金后经原告多次催促，也未能按照合同约定交付房屋。《房屋租赁合同》签订后近三年，合同标的房屋迟迟未建好，使双方签订的租赁合同无法继续履行。所以天凯公司的法定代表人刘克俭在无法交付租赁房屋的情况下，提议由原告寻找投资方对邓禄普项目进行整体开发，利益共享。当时原告想早日促使《房屋租赁合同》中的标的房屋尽快建成投入使用，便积极按照天凯公司法定代表人刘克俭的要求和其控制的另外一家公司即天地物业公司签署了《合作协议》，原告在协议签署后几日内筹措500万资金借给天地物业公司用于邓禄普项目开发费用。但在项目操作过程中，原告发现天地物业公司违背诚实信用原则做了虚假陈述，其根本就没有对邓禄普项目拥有实际的控制权，并且与羊毛衫厂和邓禄普约定的租赁期限也即将到期，致使和原告签订的上述协议根本无法履行。所以原告要求二被告退还前后交付的800万元费用的本息。二被告的法定代表人刘克俭于2016年9月19日向原告还款100万元，但其余700万款项仍不予返还。原告多次与被告交涉，要求被告就违约给原告造成的损失进行赔偿，二被告说暂时无力偿还并于2018年3月28日与原告签订了《还款协议书》，约定双方对之前签署的合同或协议不再互相追究违约责任，二被告认可欠原告款项700万元，并承诺最迟于2018年12月31日前归还原告，但二被告至今未履行还款义务。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告天凯公司、天地物业公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：1、《房屋租赁合同》未实际履行的原因是福康公司一直要求更改合同内容。2、《房屋租赁合同》和两份《合作协议》尚未解除。原告违反协议擅自撤离后，天地物业公司多次要求原告继续找投资人，并按合作协议执行，可原告回答太忙，不好找。由此造成项目没有进展。原告诬陷被告，是原告为不讲诚信不履行协议找借口。第二，天地物业公司是投资人，目前已投资一个多亿，包括投入工程款和欠付工程款，已发放的职工待岗工资及社保金、所拖欠的职工待岗工资和社保金及处理历史遗留问题的资金；第三，天地物业公司是最大债权人；第四，被告有邓禄普、羊毛衫厂的授权书。第五，邓禄普一切问题，政府都找天地物业公司。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月22日，天凯公司（甲方，出租人）与福康公司（乙方，承租人）签订《房屋租赁合同》。该合同约定，承租房屋为一栋三层钢结构商业用房，坐落于北京市石景山区八宝山街道所辖地（原名北京太平洋邓禄普纺织品有限公司厂房）。承租范围：一层、二层、三层总计14500平米。租赁用途：商业。本合同租赁期共12年。开始3年，租金为3元/ｍ2/天，每年共计1587.75万元。第4、5、6年租金在上一个租金年度租金基础上递增3%......乙方于签订合同后3日内，向甲方支付定金300万元，自甲方交付房屋后冲抵第一年度租金。乙方应于交付房屋后3日内向甲方支付房屋租赁押金200万元，并补齐第一年度租金。租赁期满或合同解除后，甲方于七日内将房屋租赁押金返还给乙方。如甲方在合同签订后一年内仍未交付房屋或未达到交房条件，属于甲方违约，甲方应当承担违约责任并赔偿乙方的损失。2014年8月25日，福康公司向天凯公司支付定金300万元。2015年4月22日，福康公司（乙方）与北京天地小商品批发市场有限责任公司（以下简称：天地公司，甲方）签订《合作协议》。该协议载明：甲方委托乙方寻找投资商，并由甲方协助投资收购北京市长城羊毛衫厂的全部股份，整体金额为八千万元，其中，六千万为收购羊毛衫的股份，一千万二百万元为羊毛衫厂的税金，其余剩余部分为处理学校及其他由租赁关系的费用及运作费用。甲方把北京太平洋邓禄普纺织品有限公司项目改造工程承包给总包方。因总包方撤出，欠分包施工款暂由乙方垫付，等乙方找到投资方如总体开发，三千万拆除此项目，投资方付给甲方三千万拆除款项，投资方分三次付给甲方，投资方第二次付款归甲方使用，甲方收到投资方付款款项后三天内付给乙方指定账户，乙方把甲方前期工程费用和施工方全部费用结清，甲方已出资剩余部分费用归还给甲方，剩余部分归乙方所有。包括现在建筑物的拆迁，都归乙方全权处理。如投资方收购羊毛衫厂后，定位整体开发须拆除甲方已建15000平米邓禄普现有项目，项目建成后，投资方分配9000平米给甲方，归甲方所有。甲方分配此项目西南角800平米给乙方永久无偿使用。2015年9月8日，福康公司（乙方）与天地公司（甲方）又签订《合作协议》。该协议载明，为北京市长城羊毛衫厂和北京太平洋邓禄普纺织品有限公司现有地块开发项目的顺利进行，基于互利互惠、诚实信用，达成如下协议：1、甲方为邓禄普的实际控制方，并受羊毛衫厂的委托，协助其办理股权转让事宜，包括代为寻找受让方，与受让方谈判等。现甲方委托乙方寻找投资商，受让羊毛衫厂的全部股权。若乙方寻找到投资商，甲方不会以任何借口抛弃乙方，单独与乙方寻找的投资商合作，损害乙方利益。2、本项目拟开放的土地有两块：地块一：羊毛衫厂名下土地；地块二：邓禄普名下房屋所占用的土地。3、关于羊毛衫厂地块，对投资商报价为：收购羊毛衫厂100%股权为9000万元，赔偿华奥学校500万元，项目运作费700万元。甲乙之间实际约定价格为：收购羊毛衫厂100%股权为6000万元，税金1200万元，赔偿华奥学校400万元，项目运作费700万元。多余款项包括甲方从2015年5月起，甲方支付给邓禄普职工每月工资社保金等费用30万元。对投资商报价比甲乙之间实际约定价格高出部分，即1900万元，甲方应在收到投资商支付的款项后三日内支付给乙方。关于邓禄普地块，对投资商报价为：该地块上一万五千平米建筑物的拆迁款为3500万元。甲乙之间实际约定价格为3000万元。对投资商报价比甲乙之间实际约定价格高出的部分，即500万元，甲方应在收到投资商支付的款项后三日内支付给乙方。乙方全力寻找投资方引荐给甲方，如甲方抛弃乙方直接给投资方单独合作，甲方承担对乙方造成的一切损失。甲方自找的投资商与乙方无关。甲乙双方之前签订的协议若与本协议内容发生冲突，以本协议为准，其余部分依然有效。合同签订后，天地公司认可福康公司寻找开发商。2016年2月1日，天地公司更名为天地物业公司。2018年3月28日，福康公司（甲方）与天凯公司（乙方）、天地物业公司（丙方）签订《还款协议书》。该协议书载明：一、本协议鉴于：1、2014年4月22日，甲方与乙方签订《房屋租赁合同》或称《合作协议》；2、2015年9月8日，甲方与丙方就邓禄普项目签订第二份《合作协议》，对第一份《合作协议》进行了补充、变更。二、甲、乙、丙三方经友好协商就上述协议的善后处理达成如下一致意见，各方严格遵守。1、本协议书签署并生效前三方或任意双方签订的有关北京邓禄普项目的协议或合同项下的责任均免除，即合同或协议履行过程中的过错和违约的法律责任，合同或协议的任意一方不再予以追究。2、截止到目前，乙丙方共欠甲方合作款项总额700万元，乙丙方予以认可。3、三方同意，乙丙两方承诺上述款项待邓禄普项目于2018年12月31日前落地后，乙丙方从项目中获得收益款项优先向甲方支付。如果邓禄普项目在2018年12月31日前仍没落地，乙丙两方也会最迟于2018年12月31日前通过其他方式进行筹款返还甲方该700万元款项。至今，福康公司、天地物业公司、天凯公司未能成功寻找到投资商，涉案房屋仍未完工。另查明，2015年4月22日，福康公司向天地公司支付300万元。天地公司向福康公司出具《收据》，该收据载明：今收到福康公司交来石景山区八宝山南路邓禄普“开发项目”300万元。且注明：4月22日双方签订的合作协议垫付款为300万元整。2015年4月28日，福康公司向天地公司支付100万元。天地公司向福康公司出具《收据》，该收据载明：今收到福康公司交来石景山区八宝山南路邓禄普开发项目100万元。2015年4月30日，福康公司向天地公司支付两笔50万元。天地公司向福康公司出具两张《收据》，收据上都载明：今收到福康公司交来石景山区八宝山南路邓禄普开发项目50万元。2016年9月19日，天地物业公司退还给福康公司100万元。上述事实，有当事人陈述、《还款协议书》、《房屋租赁合同》、《合作协议》、《收据》等证据在案佐证。本院认为，公民的合法权益应当受到法律保护。关于福康公司提出，请求判令二被告向原告返还欠款700万元的诉讼请求。经查，第一，2014年8月22日，天凯公司与福康公司签订《房屋租赁合同》，天凯公司将坐落于北京市石景山区八宝山街道所辖地原名北京太平洋邓禄普纺织品有限公司厂房一层、二层、三层总计14500平米出租给福康公司。福康公司在2014年8月25日向天凯公司交付定金300万元。但天凯公司至今未将房屋交付给福康公司。第二，2015年4月22日，天地公司与福康公司签订《合作协议》。由福康公司寻找投资商，并约定了对长城羊毛衫厂的收购、邓禄普项目改造及项目建成后的投资分配问题。合同签订后，福康公司寻找投资商。此后，天地公司与福康公司又签订《合作协议》。该协议更为详细地约定了双方的利益分配方案。至今，福康公司、天凯公司、天地物业公司未能成功寻找到投资商，涉案房屋仍未完工。第三、福康公司与天凯公司、天地物业公司签订的《还款协议书》明确表示合同当事人就涉案的《房屋租赁合同》、两份《合作协议》项下的责任均免除，天凯公司、天地物业公司共欠福康公司700万元。即使邓禄普项目在2018年12月31日前没有落地，乙丙两方也会最迟于2018年12月31日前返还福康公司700万元款项。现协议约定的还款期限届满，邓禄普项目仍未落地，天凯公司、天地物业公司应当返还福康公司700万元。关于福康公司提出，请求判令二被告向原告支付自2018年12月31日起至实际履行之日止700万元的利息损失(按月息2％的利率计算)，截至2019年6月1日为70万元的诉讼请求。根据《还款协议》，天凯公司、天地物业公司应当于2018年12月31日前还款700万元，但二被告至今未归还。利息属于法定孳息，二被告应当向原告支付利息。但利息的计算标准，应当以中国人民银行同期贷款利率为标准，起算日期应当从2019年1月1日起计算。关于福康公司提出，判令二被告就上述770万款项的偿还承担连带责任的诉讼请求。因原告的该诉求无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京天凯商贸有限公司、北京天地物业管理有限公司于本判决生效后七日内共同给付北京福康投资管理有限公司欠款700万元；二、北京天凯商贸有限公司、北京天地物业管理有限公司于本判决生效后七日内共同给付北京福康投资管理有限公司利息（利息以700万元为基数，从2019年1月1日起至实际履行本判决主文第一项给付义务之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回北京福康投资管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65700元由北京天凯商贸有限公司、北京天地物业管理有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沈 霞人民陪审员  张丹茹人民陪审员  李 文二〇一九年十一月二十五日法官 助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶