上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初839号原告高明果，男，汉族，1984年5月8日出生，户籍地浙江省宁波市，现住上海市松江区。委托代理人陈勇，上海咏君律师事务所律师。被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区。法定代表人邢铁军。委托代理人罗欣。委托代理人孙超尘。原告高明果不服被告上海市公安局松江分局(以下简称“松江公安分局”)作出的治安行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月16日受理后，依法组成合议庭，于同年10月29日公开开庭进行了审理。原告高明果及其委托代理人陈勇，被告委托代理人罗欣、孙超尘，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告松江公安分局于2019年6月19日作出松公行罚决字[2019]104177号《行政处罚决定书》(以下简称“被诉处罚决定”)，认定2019年8月27日14时30分许，原告高明果在上海市松江区佘山镇桃源西路XXX号江秋泉浴室(以下简称“涉案地址”)有嫖娼的违法行为，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第六十六条第一款的规定，对原告作出行政拘留十日。原告诉称，2019年8月27日14：25许,原告在涉案地址按摩，并没有和卖淫女发生过卖淫嫖娼行为,故被告认定原告有嫖娼行为没有事实根据。被告基于错误的事实认定，根据《治安管理处罚法》第六十六条的规定对原告作出决定系适用法律错误。故请求依法判决：1、确认被告对原告作出的被诉处罚决定违法；2、本案诉讼费用由被告承担。被告松江公安分局辩称，被诉处罚决定认定的主要事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序和权限。2019年8月27日14时30分许，原告在涉案地址内有嫖娼的违法行为。同日，被告下属佘山派出所(以下简称佘山派出所)将本案以涉嫌卖淫嫖娼予以受理。次日，被告作出被诉处罚决定。上述事实有原告的陈述和申辩、书证、同案其他嫌疑人指证等证据予以证实，事实清楚，证据确凿，故认定高明果嫖娼的违法行为成立，被告对原告作出的行政处罚决定符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告提供了以下依据和证据：1、《治安管理处罚法》第七条、第六十六条第一款。2、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条。3、《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称《程序规定》)第十条第一款、第六十一条第一款第(一)项、第六十七条第一款、第六十九条第一款、第一百七十二条第一款第(一)项。上述证据1-3证明被告有权作出被诉处罚决定，且适用法律正确，执法程序合法。4、2019年8月27日高明果的《询问笔录》，证明民警因涉嫌嫖娼将高明果传唤至派出所，高明果承认其嫖娼的情况。5、2019年8月28日高明果的《询问笔录》，证明高明果承认其于2019年8月27日在涉案地址实施了嫖娼的违法行为。6、2019年8月27日艾锈东的《询问笔录》，证明民警因涉嫌卖淫将艾锈东传唤至派出所，艾锈东否认其于2019年8月27日在涉案地址实施了卖淫的违法行为。7、2019年8月28日艾锈东的《询问笔录》，证明艾锈东承认其于2019年8月27日在涉案地址实施了卖淫的违法行为。8、《上海市公安局松江分局检查笔录》，证明佘山派出所对涉案地址进行检查。9、2019年8月28日高明果的《辨认笔录》，证明原告通过辨认确认艾锈东的身份。10、2019年8月27日艾锈东的《辨认笔录》，证明艾锈东通过辨认确认原告的身份。11、现场照片二份，证明高明果、艾锈东实施卖淫嫖娼违法行为地点。12、浴场服务清单，证明艾锈东为高明果提供性服务的清单。13、《到案经过》、《办案说明》，证明民警至涉案地址检查中发现该地址存在卖淫嫖娼的行为，遂将相关人员传唤至派出所的情况，且经系统查询，高明果无犯罪前科的事实。14、高明果、艾锈东的户籍信息，证明高明果、艾锈东的户籍情况。以上证据4-14，证明被诉处罚决定事实认定正确。15、2019年8月27日《上海市公安局案(事)件接报回执单》，证明被告依法接报案件。16、2019年8月27日《受案登记表》，证明被告依法受理高明果涉嫌嫖娼的案件情况。17、2019年8月28日高明果的《行政处罚告知笔录》，证明被告于2019年8月28日就原告涉嫌嫖娼的事实，对原告进行处罚前的告知。18、2019年8月28日艾锈东的《行政处罚告知笔录》，证明被告于2019年8月28日就艾锈东涉嫌卖淫的事实，对艾锈东进行处罚前的告知。19、2019年8月28日《行政处理审批表》，证明被告就该案件相关涉案人员的行为进行审批。20、《行政处罚决定书》，证明被告于2019年8月28日对原告作出行政拘留10日的情况。21、《行政处罚决定书》，证明被告于2019年8月28日对艾锈东作出行政拘留10日的情况。22、2019年8月28日《行政拘留家属通知书》二份，证明对原告高明果、艾锈东拘留决定告知家属。以上证据15-22证明被诉处罚决定程序合法。经质证，原告对证据1-3、6、9-10、14-22无异议。对证据4-5，认为原告签名的真实性无异议，但对内容有异议，且这两份证据与证据11有关联，两份《询问笔录》是被告制作好后让原告配合一下，原告没有看内容，直接签字按手印的，有关“打飞机”这段话原告确实讲过，但因为被告称要搞浴场原告才讲的，不是原告的真实意思；证据11的真实性认可，但照片是被告民警摆拍的，不是现场抓获的照片，被告称是为了打击浴场，原告才从浴场外的车上下来一起去拍的。对证据7有异议，认为该内容与事实不符。对证据8的真实性认可，对该证据称原告涉嫌嫖娼不认可。对证据12不认可，原告确实付过款，但不代表就是嫖资。对证据13的真实性均认可，但记录的内容与事实不符，不是抓了一名涉嫌嫖娼人员而是两名。被告松江公安分局有如下质辩意见：关于证据4-5，原告在笔录上写道“上述笔录我都看过，与我说的相符”，原告作为一个有完全行为能力的成年人，签字捺印就确认了其陈述的内容。关于证据6-7，艾锈东在证据6中否认了自己卖淫行为，在经过被告教育后其最终在证据7中承认了卖淫的情况。关于证据11，原告认为是摆拍，但被告是将原告带到违法地点进行辨认，不存在摆拍的问题；对艾锈东的照片也是对卖淫地点的确认。关于证据12是艾锈东对自己卖淫所得的确认，不需要原告认可。关于证据13，原告称当时抓了两个人，另一个人是浴场的工作人员车永奇，现在已经因容留卖淫罪被逮捕。庭审中，原告未向法庭提交证据。上述证据，本院认为：被告提供的执法主体职权依据、程序依据、法律规范依据合法有效，且与本案相关，本院应予以确认；被告提供的认定事实方面、程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。根据上述当事人的诉辩意见及有效证据，本院确认如下事实：2019年8月27日下午，原告高明果在涉案地址嫖娼。同时，被告以涉嫌嫖娼为由将原告传唤至佘山派出所。经立案，2019年8月28日，被告向原告告知被告拟作出的行政处罚决定以及原告享有陈述申辩的权利。同日，在听取了原告申辩意见后，被告作出了被诉处罚决定，并依法向原告送达。原告不服，诉至本院。本院认为：依据《治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，被告作为原告居住地的公安机关，有权对其违法行为予以治安行政处罚。本案中，被告提供《询问笔录》、《检查笔录》、《辨认笔录》、《现场照片》等证据能相互印证，足以认定原告于2019年8月27日在涉案地址有嫖娼的违法行为，被告对原告作出行政拘留十日的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确。同时，被告接到报案后立案受理，并进行了调查取证，在对原告作出被诉处罚决定之前进行了事先告知和复核，行政处罚决定作出后向原告进行了送达，执法程序合法。原告认为其没有嫖娼行为，但未提供相应证据予以证明，本院难以采信。综上，被告作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并不存在法定应予撤销的情形。原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高明果的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告高明果负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  李 涛人民陪审员  袁桂玲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。