贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2331号 上诉人（原审被告）：徐正兵，男，1985年11月4日生，汉族，小学文化，无业，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：赵立志，男，1957年11月7日生，汉族，初中文化，个体工商户，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：唐淏，贵州心达律师事务所律师。 上诉人徐正兵因与被上诉人赵立志财产损害纠纷一案,不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初6686号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐正兵上诉请求：1.撤销原判，改判徐正兵不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由赵立志承担。事实和理由：1.本案中，按照双方当事人商定的交易价格，出卖方应当将钢筋切割至满足买方的要求后再卖，故徐正兵切割钢筋的行为系为赵立志免费提供帮工，故应当由赵立志承担责任。2.徐正兵经赵立志许可，并在赵立志支配的领域使用切割机，可能发生的风险应由赵立志管控，现因管控不当引起的风险应由赵立志自行承担。3.本案归责原则应适用一般过错原则，即应同时满足主观过错、违法行为、损害事实和因果关系四个要素。徐正兵使用的切割机处于正常使用状态，其不可能预测到会发生火灾，故其对火灾的发生不存在故意或过失，无主观过错及违法行为。且火灾原因主要系赵立志废品回收站消防实施不健全，而与徐正兵切割钢筋无直接的因果关系，故徐正兵不应承担责任。 赵立志辩称：一审法院及兴义市消防大队均已查明，徐正兵切割钢筋产生的火花足够引起火灾，亦系引起火灾的直接原因，故其应当承担赔偿责任。 赵立志向一审法院起诉请求：1.判决徐正兵立即赔偿赵立志损失130450.7元；2.本案的诉讼费由徐正兵承担。 一审认定事实：2019年3月21日下午15时30分许，徐正兵到位于兴义市××××组赵立志经营的废品回收站购买钢筋,协商好价格后徐正兵即用废品回收站的切割机对购买的钢筋进行切割。同日下午15时50分许，赵立志经营的废品收购站发生火灾，造成废品收购站内废旧纸板、室内装修、家具、生活用品等烧毁，过火面积约54㎡，无人员伤亡。2019年4月17日，兴义市公安消防大队作出兴消火认字{2019}第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2019年3月21日15时50分许，起火点位于距离东侧外墙约1.47米，距离压块机北墙北面约10㎝的废旧纸板堆放处，起火原因可排除雷击及飞火，可排除外来火源，可排除人为纵火，可排除电气（器）线路故障，不能排除徐正兵使用切割机切割钢筋产生火花飞溅引燃压块机北墙北面的废旧纸板发生火灾的可能。经赵立志申报，兴义市公安消防大队进行核实，火灾直接财产损失约130450.7元。另，2017年11月30日，兴义市市场监督管理局向赵立志颁发营业执照1本，营业执照记载：类型个体工商户，组成形式个人经营，经营者赵立志，经营范围为非生产性废旧金属收购、销售等。上述事实，有当事人的陈述，赵立志提交的其营业执照、经营者身份证复印件各1份、《询问笔录》复印件6份、《现场实验勘验报告》复印件1份、《火灾事故认定书》1份、《火灾现场勘验笔录》复印件1份、《火灾事故认定说明记录》1份、火灾直接财产损失申报统计表复印件1份等证据在卷佐证，故作认定。 一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案系火灾引起的财产损害赔偿纠纷，适用一般侵权案件过错责任原则。关于双方当事人对火灾的发生有无过错及责任应如何承担的问题。首先，徐正兵到赵立志经营的废品回收站购买钢筋，并利用废品回收站的切割机切割钢筋，且切割钢筋会产生火花飞溅，其应尽到安全使用切割机的义务。同时，根据兴义市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，并结合《询问笔录》《现场实验勘验报告》《火灾现场勘验笔录》等证据以及徐正兵的陈述，起火原因排除了雷击及飞火，可排除外来火源，可排除人为纵火，可排除电气（器）线路故障，不能排除徐正兵使用切割机切割钢筋产生火花飞溅引燃压块机北墙北面的废旧纸板引起火灾的可能。故不能排除徐正兵使用切割机切割钢筋的行为是引发火灾的直接原因，且徐正兵亦未提供证据证明其不存在过错，故应当对本次火灾给赵立志造成的损失承担相应的赔偿责任。其次，赵立志作为废品回收站的经营者，其应按照相关规定在其经营场所设置相关消防设施，但赵立志未按照规定在其经营场所安装消防设施，导致废品回收站起火后，未能及时将火扑灭；同时，徐正兵到废品收购站购买钢筋，废品回收站应按照徐正兵的要求为其切割钢筋，但在徐正兵告知废品回收站经营者赵立志之妻其会使用切割机后，赵立志之妻仅是告知徐正兵注意操作后即让徐正兵自行操作切割机，故赵立志对本次火灾的发生亦存在过错，故其对本次火灾造成的损失，也应自行承担相应的责任。综上，根据公平原则，结合本案实际情况，法院酌情确定由徐正兵承担50%的侵权责任，赵立志自行承担50%的责任。关于案涉火灾损失数额的认定。赵立志经营的废品回收站除有收购的废品（如纸板）外，赵立志一家亦在此居住，家中有家用电器、衣物等生活用品，其损失是客观存在的，消防部门根据赵立志申报的火灾直接财产损失对赵立志的财产损失进行了统计，共计为130450.7元。对赵立志提供的财产申报证据，徐正兵虽进行相应抗辩，但并未提供证据予以推翻，根据举证规则，其应承担举证不能的法律后果。故对于消防部门统计和认定的财产损失130450.7元可以作为火灾损失数额。因此，徐正兵应承担赵立志因火灾造成的直接财产损失65225.35元（130450.7元×50%）。据此，依照根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，作如下判决：一、限徐正兵于本判决生效后十五日内赔偿赵立志因火灾造成的直接财产损失65225.35元；二、驳回赵立志的其余诉讼请求。案件受理费2910元，减半收取1455元，由徐正兵负担730元，由赵立志负担725元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：本案火灾事故是否系徐正兵切割钢筋所致；徐正兵是否应当对本次火灾造成的损失承担相应的赔偿责任。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，在民事案中，法院采用的是证据盖然性证明标准。而证明标准是负担证明责任的人提供证据证明其所主张法律事实所要达到的证明程度。本案中，火灾事故经兴义市公安消防大队在现场勘查、询问当事人的基础上，出具《火灾事故认定书》载明，起火原因排除了雷击及飞火，可排除外来火源，可排除人为纵火，可排除电气（器）线路故障，不能排除徐正兵使用切割机切割钢筋产生火花飞溅引燃压块机北墙北面的废旧纸板引起火灾的可能。一审法院据此认定徐正兵使用切割机切割钢筋的行为是引发火灾的直接原因并无不当。 使用切割机切割钢筋会产生火花，属一般人的正常认知范围，作为从事建筑行业多年的徐正兵，应当能预见使用切割机切割钢筋会产生火花可能引起火灾，其在使用切割机过程中因操作不当，未与易燃物保持足够的安全距离，对本次火灾事故存在过错。关于徐正兵所的“按照双方当事人商定的交易价格，出卖方应当将钢筋切割至满足买方的要求后再卖，故徐正兵切割钢筋的行为系为赵立志免费提供帮工，故应当由赵立志承担责任。同时，徐正兵经赵立志许可，并在赵立志支配的领域使用切割机，可能发生的风险应由赵立志管控，现因管控不当引起的风险应由赵立志自行承担”的上诉理由，徐正兵并没有提供证据证明购买钢筋时，需要卖方按其要求将钢筋切割好后再交付的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由徐正兵承担举证不能的法律后果；同时，在日常生活中，在卖方不便时，由买方自行按其要求取走标的物是符合生活常识的，因此，徐正兵所提该上诉理由不能成立，不予采纳。 一审判决综合考虑了徐正兵的过错及赵立志应当有效阻止徐正兵使用切割机而未成功阻止、未按要求安装消防设施导致施救不及时等因素，判决双方对损失各承担50%适当，本院予以确认。 综上所述，徐正兵的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2910元，由徐正兵担负。 本判决为终审判决。 审判长 付 君 审判员 简 坤 审判员 石 鑫 二〇一九年十一月七日 书记员 罗金义