山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0211民初13949号原告：孙开政，男，1979年7月11日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。委托代理人：张慧娟，青岛西海岸仁正法律服务所法律工作者。被告：周清强，男，1978年5月5日出生，汉族，居民，住平度市。被告：周立明，男，1979年9月8日出生，汉族，居民，住平度市。被告：郑莉娜，女，1980年12月3日出生，汉族，居民，住平度市。被告：周玉江，男，1953年4月8日出生，汉族，居民，住平度市。原告孙开政与被告周清强、周立明、郑莉娜、周玉江民间借贷纠纷一案，于2019年7月25日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙开政之委托诉讼代理人张慧娟，被告周清强、周立明、周玉江到庭参加诉讼。被告郑莉娜经本院本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。孙开政向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款本金人民币70000元，利息21000元（截止于2019年7月6日，按年利率24%计算）即自2019年7月7日至实际清偿之日止的利息（按年利率24%计算），共计91000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年4月6日被告周清强向原告借款人民币70000元，并由被告周立明、郑莉娜、周玉江共同确认该笔债务由四被告共同偿还，约定月利率为2%，并出具借款合同。截止起诉之日被告未按约定偿还本息，未维护原告合法权益，根据法律规定，特提起诉讼，望依法判如所请。周清强辩称：没从原告处借款，没拿到7万元，不同意原告的诉讼请求。周立明辩称：其当时只是作为担保人签字，周清强也没从原告处拿钱，原告说两份合同有一份是上午签的，另一份是晚上签的，其可以证明2018年4月6日在邮政局上班，这两份合同实际上都是晚上签的。不同意原告的诉讼请求。周玉江辩称：合同不是上午而是晚上签的，上午我们没到黄岛区，没收到这7万元。钱没收到，感觉拿合同也没用，当时周清强确实急需3万元，从中间人找到孙开政，中间人借给周清强3万元，我们已经还清了，并且也有微信转账记录，合同签了两份，我们一份也没有。不同意原告的诉讼请求。郑莉娜未提出书面答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交借款人周清强以及共同还款人周立明、周玉江、郑莉娜于2018年4月6日为原告出具的个人借款合同两份，证明被告周清强向原告分两次借款本金7万元，由四被告签名及加盖手印；提交四被告身份证复印件，每份上面记载该被告的电话号码，证明借款的真实性。该两份借款合同借款金额均为35000元，借款用途为资金周转，借款期限自2018年4月6日至2018年5月5日，还款日期和方式：2018年5月5日一次性偿还35000元，借款月利率分别是13%和2%，按月收息，先息后本。合同还对违约责任等作出约定。原告委托代理人庭审时称：周清强在青岛开发区一个姓赵的人手里经常借款，周清强是通过姓赵的这个人向孙开政借款，当时周清强说他在开发区包了一个工程，急需资金周转，于是找到孙开政借款，因孙开政在毛家山开了一个民宿以及农家宴，同时提交黄岛区茗月轩查实、喜洲房屋租赁行、聚瑞升机械加工部营业执照（副本）三份，证明其由资金出借能力，手里有一部分现金，于是在2018年4月6日上午借给被告35000元，签了一个月利率13%的合同，当日晚上周清强及其他共同还款人又找到孙开政借了第二笔，月利率为2%的35000元，借款期限为一个月。四被告向原告出示了身份证复印件，并在每个身份证复印件上写了电话号码。在借款期即将到期的前十天，原告打电话向四被告索要欠款时，四被告电话号码是停机状态，在这期间，原告一直联系不到被告，故提起诉讼。被告周清强对合同上其签名及捺印无异议，但称赵姓人员其不认识，没有姓赵的朋友。其与原告不认识，两份协议均是晚上签的，当时他急需3万元，通过朋友张丽艳找到原告，当时协商是用3万，一个月归还35000元，因为利息的问题，有一份说利息太高，不符合法律规定，分开签了两份，当时原告和张丽艳都在现场，当时我想要一份协议，原告说是他还有个合伙人，需要给合伙人看，不给我协议，我就没用这笔钱。后来我从张丽艳那里拿了三万，一个月以后还给他了，有还款记录证明。被告周立明对合同上其签名及捺印无异议，但称：2018年4月6日上午我在上班，这两份合同都是晚上同一时间签的，一开始签的是利率13%的一份，原告说这一份不合法，又让再签一份利率2%的合同，他当时说我们不还款的话，他就要拿2%的合同起诉我们，当时打算借30000元，因为利息是5000，所以写本金35000元。被告周玉江对合同上其签名及捺印无异议，但称：两份合同都是2018年4月6日上午晚上签的，周立明上午在上班。孙开政和周清强根本不认识，他们一次通话记录都没有，也不是朋友关系。刚开始签的是利率高的那份合同，原告说利率高了不符合规定，又让签了第二份利率低的合同，应该给我们一份，结果他都留下了，我们手里没有合同。郑莉娜在本院对其进行的调查笔录中陈述：两份借款合同上面的郑莉娜的签名及捺印是她本人所签（按），2018年4月6日晚上，周清强要借钱，让她去签借款合同，签名做担保，去了以后，签了两份协议，孙开政说第一份利息高不符合法律规定，让我们又签了一份，如果还不上的话，就用利息低的那份起诉。签上名之后，我们四个人就走了，也没拿着钱。现场还有一个女的，应该是介绍我们认识孙开政的中间人。后来的事就不清楚了。因案情需要，本院传原告孙开政到庭并对其进行了调查，孙开政称：我自己开了一家民宿饭店，在灵山卫的毛家山，字号是明月轩茶室，吃饭喝茶住宿都可以，我还干着土石方。在借给被告钱之前我还放贷，家里有一些现金。我与四被告借款之前都不认识，周清强给我打的电话，因为我是放贷的。我不想借给他，他没有抵押物，我们放贷的没有抵押物不做，他说他在开发区有房子，我查了一下，他也没有房子。后来他整天给我打电话，最后我就同意了，就让他找担保人共同还款，他说他弟弟在邮局，弟媳在医院，瞎不了我这个钱，我说需要全家过来签字担保，然后他就领着他爹，他弟弟和弟媳中午来找我一次，在我的灵山卫开的茶室签的合同，那时候茶室还没有开业正在装修，我就跟他签完合同，给了他35000元现金，给完现金他就走了。到了晚上，周清强又给我打电话，说又要借35000元，然后他们四个又来找我又签了一份借款合同，我给了他们现金35000元，他们就走了。应该是利率高的那份在前，低的那份在后，很多合同都在我车上，我随便抽出一份让他们签了。我那天向外放贷放了好几笔。我是现金给的他们，没有让被告写收条。我给其他人放款从来不让他们写收条，都是只签借款合同，到期了我就催催他们，让他们还钱。我是和合伙人一起放贷，主要是他出钱，也有我的钱，但我现金不多，我们最高峰每个月放700多万。之后我没再和被告没联系，到了20天左右，我就打电话找他催一下，就周玉江电话无人接通，其他人都停机了。本院认为，四被告对两份借款合同中的各人的签名及捺印均予认可，本院予以确认，借款人为周清强，共同还款人为周立明、郑莉娜、周玉江。四被告作为完全行为能力人，对在借款合同上签字及捺印产生的法律后果应是明知的，虽一致否认收到涉案款项7万元，但是结合双方陈述的签订合同过程及合同中“今借到现金35000元整”的记载，且款项相对较少，原告有资金出借能力，被告亦未举证证明合同签订过程中有存在欺诈、胁迫等情形，本院认为原被告存在签订合同、原告已经将涉案款项70000元交付周清强这一事实。但是，根据原告孙开政陈述，其和合伙人经常放贷，涉案款项就是和并不认识的被告产生的借贷行为，只是2018年4月6日当天其中的两笔，原告是以向社会不特定对象提供资金以赚取较高利息，借款行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条关于有下列情形之一的，合同无效……(五)违反法律、行政法规否认强制性规定的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定”，是指效力性强制性规定的规定，应认定涉案的两份个人借款合同无效。合同无效后，被告应将所取得的涉案款项7万元返还给原告，原告所主张的借款利息，因合同已被认定为无效，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周清强、周立明、郑莉娜、周玉江于本判决生效后10日内共同返还原告孙开政借款人民币70000元。二、驳回原告孙开政的其他诉讼请求。本案案件受理费2075元，由原告孙开政负担479元，被告被告周清强、周立明、郑莉娜、周玉江负担1596元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  吴广银人民陪审员  陈 沧人民陪审员  尚海明二〇一九年十一月十五日书 记 员  刘 健