吉林铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）吉7102行初153号 原告于然江，男，1972年7月1日出生，汉族，住所地吉林市昌邑区。 委托代理人程文学，吉林真然律师事务所律师。 委托代理人王中宝，吉林真然律师事务所实习律师。 被告吉林市公安局交通管理支队，住所地吉林市昌邑区。 负责人孙洪彬，该支队支队长。 委托代理人崔巍，该支队法制大队科员。 委托代理人李凤光，吉林明达伟业律师事务所律师。 被告吉林市公安局，住所地吉林市丰满区。 法定代表人刘磊，该局局长。 委托代理人鹿颖，该局法制支队民警。 原告于然江诉被告吉林市公安局交通管理支队（以下简称交管支队）、吉林市公安局（以下简称市公安局）道路交通行政处罚一案，原告于然江于2019年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于10月28日受理后，依法由审判员吴劲松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于然江及其委托代理人程文学、王中宝，被告交管支队的委托代理人崔巍、李凤光，被告市公安局的委托代理人鹿颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告交管支队于2019年7月16日作出吉公交决字[2019]第2202002900534652号《公安交通管理行政处罚决定书》，查明原告于然江于2019年7月15日6时，在虎南路-2公里实施驾驶营运机动车的违法行为，以上事实有交通违法行为人于然江的民警工作所见，公安信息网驾驶员、机动车查询等证据证明。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款、第一百一十条第一款，决定给予原告罚款5000元、吊销机动车驾驶证的行政处罚。原告不服该处罚决定于2019年8月13日向被告市公安局申请行政复议，市公安局于2019年10月10日作出了吉市公复字[2019]第043号《行政复议决定书》，维持了交管支队的处罚决定书。 原告于然江诉称，原告于2019年7月15日06时00分驾车经过虎南路-2公里处，被交管支队下属高新大队执法人员拦截进行酒精测试，其测试结果为：酒精浓度为51mg/100ml，于7月16日向原告作出罚款5000元、吊销机动车驾驶证等处罚决定。原告不服，特向被告市公安局申请行政复议，但市公安局维持交管支队对原告的处罚决定。原告认为该处罚行为在认定事实上和适用程序上均侵害其合法利益，具体理由如下：第一，对于饮酒驾驶机动车违法行为的界定，应坚持主客观相统一的要求。即驾驶员在客观饮酒后，主观存在故意驾驶机动车上路或是过失认为饮酒不足以影响车辆驾驶等情况。而在本案中，原告事实上属于隔夜饮酒，其酒精在体内经过一夜的挥发，第二天方才驾驶车辆离开。由此可见，原告是在足够了解可以驾驶的情况下，进行车辆的驾驶行为，故主观上不存在故意和过失的情况。所以认定原告行为存在违法性，不符合违法行为的认定标准。第二，关于原告体内酒精含量的检测，被告交管支队下属高新大队仅在现场进行手持式酒精检测仪测试，该测试结果不能作为酒驾的直接依据：其一，该手持式酒精测试仪没有相应的国家技术标准及质量体系认证，其检测数据不具有稳定性；其二，原告未提出血液检测的原因是在被告交管支队下属高新大队称血液检测结果会高于手持式酒精测试仪结果的诱导、恐吓下，原告放弃申请权利；其三，确认酒驾不应该以征求当事人是否有异议而选择是否进行血液检测，而是应以血液检测为酒驾与否的正确标准，故原告认为该检测结果和执法程序均存在瑕疵。综上所述：一、请求法院依法撤销被告交管支队作出的编号2202002900534652的《公安交通管理行政处罚决定书》；二、请求法院依法撤销被告市公安局作出的吉市公复字[2019]第043号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费由被告承担。 被告交管支队辩称：一、交管支队认定原告于2019年7月15日，在虎南路-2公里处实施饮酒后驾驶营运机动车的违法行为证据确凿。根据呼吸酒精测试仪测试结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、原告询问笔录，原告在该时间、该地点饮酒后驾驶营运机动车，呼吸酒精测试结果为51mg/100ml,超过规定数值20mg/100ml。二、交管支队对原告作出的行政处罚行为适用法律正确，基于原告上述违法行为，交管支队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款的规定，对原告作出罚款5000元和吊销机动车驾驶证的行政处罚，适用法律正确。三、交管支队的具体行政行为符合法定程序。交管支队作出行政处罚决定前，依法询问了原告违法行为的基本情况，并制作笔录；采用书面形式告知拟作出行政处罚的事实、理由及依据；告知依法享有的权利、救济途径；处罚决定书交由原告签名送达，符合《中华人民共和国行政处罚法》所规定的程序要求。综上所述，交管支队的行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。故请法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回原告的诉讼请求。 被告市公安局辩称：一、吉市公复字[2019]第043号《行政复议处罚决定书》认定事实清楚，证据充分。2019年7月15日6时许，原告于然江驾驶车牌号为吉BXXXX7营运机动车，行驶至吉林市虎南路-2公里处时被民警截获，经呼气酒精测试为51mg/100m1。以上事实有原告于然江的陈述和申辩、呼气酒精测试结果、视听资料等证据证实。2019年7月16日，被告交管支队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款、第一百一十条第一款之规定，对原告于然江作出罚款5000元、吊销机动车驾驶证的吉公交决字[2019]第2202002900534652号《公安交通管理行政处罚决定书》。2019年8月13日原告于然江向本机关申请行政复议，对吉公交决字[2019]第2202002900534652号《公安交通管理行政处罚决定书》不服，请求撤销对自己的处罚，本机关依法受理。市公安局认为，被告交管支队作出的吉公交决字[2019]第2202002900534652号《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。二、认定于然江饮酒后驾驶营运机动车的行为定性准确，对其处以罚款5000元，吊销机动车驾驶证的处罚是正确适用法律的必然结果。原告于然江饮酒后驾驶营运出租车上道行驶，符合饮酒后驾驶营运机动车的违法行为构成要件。公安机关依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款、第一百一十条第一款之规定，对原告于然江作出罚款5000元，吊销机动车驾驶证的处罚决定，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定。作出复议决定，维持被告交管支队作出的吉公交决字[2019]第2202002900534652号《公安交通管理行政处罚决定书》。综上所述，市公安局作出的吉市公复字[2019]第043号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。 经审理查明，2019年7月15日6时，原告于然江驾驶车牌号为吉BXXXX7的营运机动车，行驶至虎南路-2公里处时被被告交管支队高新大队交警拦截。经呼吸酒精检测仪检测，原告酒精含量为51mg/100m1，超过规定数值20mg/100ml，达到饮酒驾车标准，属于饮酒后驾驶营运机动车。被告交管支队以原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款、第一百一十条第一款对其采取扣留驾驶证的强制措施。当日在询问后，高新大队事故科向原告告知，其实施饮酒后驾驶营运机动车的行为违法，拟对其作出行政拘留15日，并处吊销驾驶证，并处罚款5000元的处罚，原告有陈述和申辩的权利。原告明确其不需要陈述和申辩，也不要求听证。后被告交管支队于2019年7月16日作出吉公交决字[2019]第2202002900534652号《公安交通管理行政处罚决定书》根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款、第一百一十条第一款，决定给予原告罚款5000元、吊销机动车驾驶证的行政处罚。原告不服该处罚决定于2019年8月13日向被告市公安局申请行政复议，市公安局于2019年10月10日作出了吉市公复字[2019]第043号《行政复议决定书》，维持了交管支队的处罚决定。原告不服该处罚决定和复议决定，故向本院提起行政诉讼。 以上事实有当事人提交吉公交决字[2019]第2202002900534652号《公安交通管理行政处罚决定书》、吉市公复字[2019]第043号《行政复议决定书》、编号为2202053300687994的《公安交通管理行政强制措施凭证》、执法记录仪视频光盘、驾驶人于然江呼吸酒精测试单、询问笔录、《公安交通管理行政处罚告知笔录》、机动车信息查询单、驾驶人于然江信息查询单、交通警察工作纪实两份、呼吸酒精测试仪检定证书等证据在案佐证。 本院认为，被告交管支队是负责本行政区域内的交通管理机关，是本案适格被告。一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款：“饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。”本案中，原告于然江饮酒后实施了驾驶营运机动车的行为，其行为违反了上述法律规定。原告在2019年7月15日被拦截进行酒精测试后，对自己饮酒的行为予以承认；对呼吸酒精检测结果酒精含量为51mg/ml无异议，并进行了签字捺印确；对当日交管支队高新大队出具的《公安交通管理行政强制措施凭证》采取扣留驾驶证的措施无异议，并进行了签字捺印确认；在交管支队高新大队制作的询问笔录中对其饮酒后驾驶营运机动车的行为以及对酒精测试结果，均表示没有异议，并进行了签字捺印确认。二、原告代理人对于执法记录仪视频内容真实性有异议的主张，以及对视频完整性鉴定的申请本院不予支持。执法记录仪视频内容虽没有录制到原告呼吸酒精检测部分内容，但原告当场签署了酒精检测结果单，明确对结果没有异议，并签字捺印确认。且庭审中原告本人当庭承认其当天进行过呼吸酒精检测，当时对检测结果无异议。执法记录仪是公安机关在执法过程中对现场情况记录的仪器，其记录的内容并不是交管支队作出处罚的唯一依据，其只是在办案工程中的辅助性录制工具。即使没有该份记录内容的存在，原告饮酒驾驶营运机动车的事实也存在，对其违法行为原告均予以承认。因此原告对于执法记录仪没有录到部分内容，就认为该视频被修剪过的主张其并未提供证据予以证明，其主张本院不予采信。三、原告主张放弃血液检测是受到诱导和恐吓，但并未提供相应证据予以证明，且原告当时对于呼吸酒精检测结果无异议，并签字捺印确认，因此原告的主张本院不予支持。四、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条规定：“对酒后驾驶机动车嫌疑人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量：（一）当事人对呼气酒精测试结果有异议的；（二）当事人拒绝配合呼气酒精测试的……当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十三条规定：“车辆驾驶人有下列情形之一的，应当对其检验体内酒精……含量：（一）对酒精呼气测试等方法测试的酒精含量结果有异议的……（四）拒绝配合酒精呼气测试等方法测试的。”原告主张必须进行血液检测无事实及法律的依据，根据以上规定，只有当事人对呼气酒精测试结果有异议，才应当立即提取血样，检验血液酒精含量。当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。因此，原告对其呼气酒精测试结果并没有提出异议，且原告不符合法定的应当立即提取血样，检验血液酒精含量的情况，故交管支队依据呼吸酒精检测结果进行处罚符合法律的规定，原告的主张无事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 综上，被告交管支队作出的吉公交决字[2019]第2202002900534652号《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告市公安局作出的吉市公复字[2019]第043号《行政复议决定书》对交管支队的处罚决定予以维持的决定符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告于然江的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告于然江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  吴劲松 二〇一九年十一月二十六日 书记员  禹彩凤