wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0411执保140号 申请人：熊伟，男，1974年3月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被执行人：攀枝花恒圣房地产开发有限公司，住所地：攀枝花市仁和区下沙沟公园内B2管理用房。 法定代表人：曾金元。 申请人熊伟与被执行人攀枝花恒圣房地产开发有限公司财产保全一案，本院于2019年1月24日作出的（2019）财保9号民事裁定书对被申请人攀枝花恒圣房地产开发有限公司所有的位于攀枝花市仁和区房屋予以查封。申请人熊伟于2019年11月20日向本院申请解除对被申请人攀枝花恒圣房地产开发有限公司所有位于攀枝花市仁和区房屋的保全措施。 本院经审查认为，申请人熊伟解除财产保全的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六第一款第二项规定，裁定如下： 解除攀枝花恒圣房地产开发有限公司所有的位于攀枝花市仁和区房屋的查封。 解除对申请人熊伟、担保人王世凤位于攀枝花市仁和区房屋的查封。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  宋沁 二〇一九年十一月二十一日 书记员  毛颖
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初6340号原告：曹李杰，男，1992年1月6日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：李玉宁，男，1982年5月18日出生，汉族，住河南省柘城县。原告曹李杰诉被告李玉宁,民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告曹李杰到庭参加诉讼，被告李玉宁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹李杰向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还借原告本金40000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曹李杰于2018年10月22日借给被告李玉宁现金40000元，期限三个月，有借条为证。到期被告拒不偿还，原告经多次催要无果，诉至法院。被告李玉宁未到庭答辩，亦未向本院提供证据材料。本院经审理认定的事实与原告诉请的事实一致，另查明，原、被告在借条上约定借款利息为月利率2%。上述事实有原告陈述及其提供的借条在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李玉宁向原告曹李杰借款40000元，并约定借款利息为月息2%，事实清楚，证据充分，原、被告之间债权债务关系明确。因此，原告要求被告偿还借款本息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李玉宁于本判决生效后五日内偿还原告曹李杰借款40000元及利息（利息按月利率2%计算，从2018年10月22日计至本金清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（已减半收取），由被告李玉宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  马晓春二〇一九年十一月二十七日书记员  王贞咏
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执165号申请执行人杨某某，男，1970年12月11日生，苗族，住黄平县。被执行人文某某，男，1964年9月12日生，仫佬族，住凯里市。因被执行人文某某未自觉履行本院已经发生法律效力的（2017）黔2601民初2507号民事调解书确定的义务，即被执行人文某某应支付申请执行人杨某某货款21275元，承担受理费350元。申请执行人向本院申请强制执行，被执行人还应承担执行费219元。执行过程中，本院多次通过全国网络查控系统对被执行人名下财产进行查控，查询到被执行人文某某在麻江农村商业银行有存款2303.25元，中国邮政银行麻江支行有存款4336.79元后，没有足额其他银行存款履行义务，本院依法予以扣划上述存款；本院查询到被执行人名下没有车辆登记情况；本院未查询到被执行人没有理财产品、不动产可供执行；本院依法将被执行人文某某限制高消费，并列入失信名单。综上所述，本院已依法对被执行人穷尽执行措施，没有发现被执行人有财产可供执行。综上所述，本院将执行情况与申请执行人进行沟通，且申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，经约谈及告知申请执行人，本案符合终结本次执行程序结案条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）黔2601民初2507号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人杨某某在本次执行程序中尚未受偿的债权应继续受偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十一月二十二日书记员  孟 松
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执692号之四 申请执行人：赣州银行股份有限公司青年支行，住所地：江西省赣州市章贡区青年路5-2号。 统一社会信用代码：913607007442825306。 负责人：朱小龙，系该银行行长。 被执行人：朱水连，女，1975年4月9日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：范小明，男，1969年8月21日生，住江西省赣州经济技术开发区。 被执行人：陈小兰，女，1971年3月4日生，住江西省瑞金市。 被执行人：范大源，男，1989年5月21日生，住江西省瑞金市。 被执行人：陈小兰，女，1971年3月4日生，住江西省瑞金市。 被执行人：范大源，男，1989年5月21日生，住江西省瑞金市。 被执行人：朱鹏，女，1988年8月16日生，住江西省瑞金市。 本院在执行赣州银行股份有限公司青年支行与被执行人朱水连、范小明、陈小兰、范大源、朱鹏金融借款合同纠纷一案，因被执行人暂无还款能力且无可供执行的财产，申请执行人赣州银行股份有限公司青年支行申请撤销（2019）赣0702执692号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）赣0702执692号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十九日 书记员  骆嘉欣
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1191民监70号原审原告：李晓红，女，1976年5月8日生，汉族，住镇江。原审被告：姚志文，男，1967年11月19日生，汉族，住镇江。原审被告：万文华，女，1967年12月22日生，汉族，住址同上。原审原告李晓红与原审被告姚志文、万文华民间借贷纠纷一案，本院作出(2016)苏1191民初2643号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审委会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。（此页无正文）审判长  李平波审判员  吴 强审判员  蒋 平二〇一九年十一月二十八日书记员  陈 贝
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初3905号 原告：长城华西银行股份有限公司泸州分行，住所地：泸州市龙马潭区蜀泸大道28号，统一社会信用代码：915105000858213416。 法定代表人：尚民。 委托诉讼代理人：朱祥洪，四川远智律师事务所律师，一般授权。 被告：佘志强，男，汉族，1973年10月29日出生，住四川省泸州市江阳区。 被告：陈燕，女，汉族，1981年11月25日出生，住四川省泸州市江阳区。 原告长城华西银行股份有限公司泸州分行诉被告佘志强、陈燕金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员杨明康适用简易程序进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱祥洪到庭参加了诉讼，被告佘志强、陈燕经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金50597.74元，并按合同约定利率、罚息标准向原告支付罚息、复利直至全部欠款还清为止；2、判令二被告共同承担实现债权而产生的律师费9974.71元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，陈燕声明确认被告佘志强与原告前述的贷款法律文书并承诺共同还款。佘志强因短期流动资金需求，于2014年10月向原告长城华西银行股份有限公司泸州分公司提出“个人信用贷款陆万元，贷款期限两年”的借款申请。原告接到被告的申请后对被告提供的贷款资料及相关情况进行了审核，决定同意其贷款申请，原告于2014年10月21日与被告佘志强签订了《个人循环随心贷借款协议》、《借款合同》约定借款金额为人民币60000元，借款期限2年，月利率千分之10.416667，按月扣息。合同签订后，原告依约向借款人发放了6万元贷款，借款人获得借款后却并未按约偿还，现已逾期，被告的违约行为，给原告造成了损失，现原告为维护自身的合法权益特诉讼来院，请求判如所请。 被告佘志强、陈燕未到庭参加诉讼，亦未作答辩。 本院经审理查明：2014年10月21日，德阳银行股份有限公司泸州分行与被告佘志强签订了编号为2014年德银个借字第2014092900000022号《个人循环随心贷借款协议》。该协议主要约定：被告的授信贷款额度为人民币60000元，授信期限2年（2014年10月21日至2016年10月20日），在授信期内被告可随时使用授信额度内的金额，被告一旦使用授信额度内的贷款，被告与德阳银行股份有限公司泸州分行之间即发生借贷关系，月利率为千分之10.416667，按月扣息，若贷款发生本息欠还逾期，则欠还的本息自动按逾期代扣款计收利息和复利，逾期利率为在原执行利率基础上加收50%。被告佘志强的妻子陈燕于2014年10月26日向德阳银行股份有限公司泸州分行出具声明，承诺与被告佘志强共同偿还2014年德银个借字第2014092900000022号《个人循环随心贷借款协议》项下的债务。 另查明，原德阳银行股份有限公司泸州分行经中国银行业监督管理委员会泸州监管分局和原泸州市工商行政管理局批准已于2016年11月11日更名为长城华西银行股份有限公司泸州分行，即本案原告。 再查明，被告佘志强在签署《个人循环随心贷借款协议》后，分别于2014年10月22日使用授信贷款金额54000元、于2014年11月20日使用授信贷款金额6000元。佘志强在使用签署贷款金额后分9次陆续向原告偿还了借款本金9402.26元及部分利息，现被告佘志强尚欠原告借款本金50597.74元及其罚息和复利（截止到2019年10月21日共计28384.71元），经原告催收，被告佘志强、陈燕至今未偿还。 上述事实，有原告提供的中国银行业监督管理委员会泸州监管分局泸银监复【2016】44号批复、原泸州市工商行政管理局（川工商泸字）登记内变字【2016】第000802号准予变更登记通知书、营业执照、法定代表人身份证明、被告的身份证复印件、结婚证复印件、2014年德银个借字第2014092900000022号《个人循环随心贷借款协议》、佘志强存款交易明细查询表、长城华西银行贷款业务查询明细、夫妻双方共同声明、贷款逾期催收函以及到庭当事人的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。被告佘志强、陈燕经本院合法传唤拒不到庭参与诉讼，由其自行承担举证、质证不能的法律后果。 本院认为：原告长城华西银行股份有限公司泸州分行（原德阳银行股份有限公司泸州分行）与被告佘志强签订的编号为2014年德银个借字第2014092900000022号《个人循环随心贷借款协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。同时被告佘志强的妻子陈燕在前述借款协议签订后与被告佘志强一起共同向原告出具申明，承诺共同偿还该协议项下的债务，亦系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，该申明真实有效，被告陈燕应与佘志强一起向原告承担还款责任。故在原告履行了发放贷款60000元的义务后，被告佘志强、陈燕应按合同的约定按时足额偿还借款本息。关于原告诉请判令二被告共同偿还原告借款本金50597.74元，并按合同约定利率、罚息标准向原告支付罚息、复利直至全部欠款还清为止的主张，因原告当庭认可被告佘志强在贷款后偿还了本金9402.26元，故尚欠的本金60000-9402.26=50597.74元，故对原告诉请的判令被告支付本金50597.74元的主张本院依法予以支持，同时原、被告所约定的月利率为1.0416667%,逾期还款加收50%，利率上浮后为1.5625%，该约定未违法法律规定，本院依法予以支持，同时根据该利率标准计算的2019年10月21日之前被告佘志强所欠原告的罚息和复利共计为28384.71元，故2019年10月21日之后的罚息和复利分别按1.5625%的月利率计算至本金付清之日止；关于原告诉请判令二被告共同承担实现债权而产生的律师费9974.71元的主张，因原告未出示律师费实际产生的依据，本院无法确认该案具体的律师费支付的具体金额，对原告的该主张，本院依法不予支持；关于原告诉请判令二被告承担本案诉讼费的主张，因原告的诉讼请求未或全部支持，该案的诉讼费用应由原、被告分摊。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告佘志强、陈燕于本判决生效之日起十日内向原告长城华西银行股份有限公司泸州分行清偿所欠贷款本金50597.74元及其罚息和复利（2019年10月21日之前的罚息和复利共计28384.71元，2019年10月22日之后的罚息和复利均按月利率1.5625%计算至本金清偿之日止）； 二、驳回原告长城华西银行股份有限公司泸州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1968元，由原告长城华西银行股份有限公司泸州分行承担68元、被告佘志强和陈燕承担1900元(原告已垫缴，二被告于本判决生效之日起十日内向原告支付完毕)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  杨明康 二〇一九年十一月十五日 书记员  李国芬
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初3576号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地:深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码:914403007109307208。法定代表人:孙建平，系该公司董事长。委托代理人:吴莹，北京天驰君泰(重庆)律师事务所律师，特别授权。委托代理人：康文隽，北京天驰君泰(重庆)律师事务所律师，一般授权。被告：廖世洪，男，汉族，生于1987年10月6日，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）诉被告廖世洪保证保险合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托代理人吴莹到庭参加诉讼，被告廖世洪经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付理赔款共计人民币83982.38元(包括本金82255.36元、利息1555.27元和罚息171.75元)；2、依法判令被告向原告支付逾期保费共计人民币5774.71元;3、依法判令被告向原告支付违约金66431.21元(违约金以保险理赔款83982.38元为基数，从2016年2月15日起按照每年24%利率的标准暂计至2019年6月3日，实际主张至款项还清之日止)，一至三项诉讼请求合计156188.3元；4、本案的诉讼费用由被告承担。放弃律师费及保全费的诉讼请求。事实和理由：2014年7月29日，被告廖世洪向重庆银行股份有限公司建新东路支行借款134000元，借款利率为年利率6.65%，借款期限为36个月，自2014年7月29日起至2017年7月28日止，还款方式为按月等额还本付息。同时被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以重庆银行股份有限公司建新东路支行为被保险人，与原告签订《平安个人贷款保证保险保险单》及保险条款，约定每月保费费率为1.7%。借款后，被告从2015年11月27日开始未能按期足额偿还借款本息。2016年2月15日，原告按照保险合同约定向被保险人重庆银行股份有限公司建新东路支行进行理赔，理赔金额共计83982.38元。理赔后，原告向被告催收未果，原告遂依法提起诉讼。被告廖世洪经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，未提交书面的答辩意见，也未举证质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并确认在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2014年7月29日，被告廖世洪向重庆银行股份有限公司建新北路支行借款134000元，借款利率为年利率6.65%，借款期限为36个月，自2014年7月29日起至2017年7月28日止，还款方式为按月等额还本付息。同时被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以重庆银行股份有限公司建新东路支行为被保险人，与原告签订《平安个人贷款保证保险保险单》及保险条款，约定每月保费费率为1.7%；如保险人理赔后超过30日安，投保人仍未向保险人归还理赔款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日0.1%向保险人缴纳违约金。2014年7月29日，重庆银行股份有限公司建新北路支行按照约定向被告发放了134000元借款。借款后，被告从2015年11月27日开始未能按期足额偿还借款本息。2016年2月15日，原告按照保险合同约定向被保险人重庆银行股份有限公司建新东路支行进行理赔，理赔金额共计83982.38元。理赔后，原告向被告催收未果，原告遂依法提起诉讼，请求判令支持其诉讼请求。本院认为，被告廖世洪自愿向原告平安保险公司投保贷款保证保险，由原告公司对其向重庆银行股份有限公司建新东路支行的贷款134000元提供保证，双方签订了保险单，对保险事项进行了明确约定，因此原、被告之间的保证保险合同关系合法有效。根据保险单及保险条款的约定，原告公司有权就理赔的款项向被告追偿。原告举示了证据证明其代被告向重庆银行股份有限公司建新北路支行履行了保证责任，代偿金额为83982.38元，其中本金82255.36元、利息1555.27元、罚息171.75元，且被告未到庭予以抗辩或举证予以反驳，因此原告主张被告偿还其理赔款83982.38元的请求，本院予以支持。对于逾期保费，原告举证证明被告从2015年11月开始就逾期支付保费，尚欠保费金额为5774.71元，且被告未到庭予以抗辩或举证予以反驳，对原告主张的保费部分的请求，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据保险单的约定从原告理赔之日起超过30天投保人未向保险人理赔款的，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一计算违约金。现原告主动按照年利率24%进行主张未违反法律的规定及双方的约定，且原告举证证明其理赔日为2016年2月15日，因此原告主张从2016年2月15日开始以理赔金额为基数按照年利率24%计算违约金的请求，本院予以支持。被告廖世洪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未答辩，为举证质证，是其对自身诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告廖世洪在本判决生效之日起10日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款83982.38元及逾期保费5774.71元，并从2016年2月15日起以83982.38元为基数按照年利率24%计算违约金至清偿之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3423.77元，由被告廖世洪负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李昌旭人民陪审员  陈必红人民陪审员  罗 雯二〇一九年十一月十九日书 记 员  张玉菊
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0782财保175号申请人：郭鹏，男，1993年7月8日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：尤佳萌，女，1993年10月6日生，汉族，住河南省辉县。系申请人郭鹏妻子。被申请人：周永芳，女，1981年4月17日生，汉族，住河南省辉县。申请人郭鹏于2019年11月5日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人周永芳所有的豫Ｇ×××××号小型轿车一部（保全金额50000元）。申请人已由中国平安财产保险股份有限公司河南分公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人郭鹏申请诉前财产保全且已提供担保，符合相关法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人周永芳所有的豫Ｇ×××××号小型轿车一部予以查封（保全金额50000元）。查封期限为两年。案件申请费520元，由申请人郭鹏负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张志广二〇一九年十一月五日书记员  岳青娜
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执635号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。 统一社会信用代码：91360700160237840W。 负责人：邓近华，系该分行行长。 被执行人：江西宏鑫传动科技有限责任公司，住所地：江西省赣州市章贡区沙河工业园兴旺路4＃厂房。 社会统一信用代码：596504081。 法定代表人：苏进佳。 被执行人：苏进佳，男，1990年10月11日生，住江西省赣州市。 被执行人：郭荣华，男，1975年10月19日生，住江西省赣州市于都县。 被执行人：钟建鑫，男，1977年12月2日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：黄静梅，女，1977年5月24日生，住址同上。 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被执行人江西宏鑫传动科技有限责任公司、苏进佳、郭荣华、钟建鑫、黄静梅金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）赣0702民初5988号民事判决书，于2019年2月1日向本院申请强制执行。本院于2019年2月18日立案执行，并向被执行人江西宏鑫传动科技有限责任公司、苏进佳、郭荣华、钟建鑫、黄静梅发出执行通知书，但被执行人江西宏鑫传动科技有限责任公司、苏进佳、郭荣华、钟建鑫、黄静梅至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人江西宏鑫传动科技有限责任公司、苏进佳、郭荣华、钟建鑫、黄静梅发出报告财产令及传票，传唤被执行人江西宏鑫传动科技有限责任公司、苏进佳、郭荣华、钟建鑫、黄静梅来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人江西宏鑫传动科技有限责任公司、苏进佳、郭荣华、钟建鑫、黄静梅名下无银行存款，无工商登记信息，无车辆登记信息、无商业保险、证券等金融理财产品购买信息。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人黄静梅名下有坐落于赣州市水东××村××饲料××市场××＃店面、××＃店面、××＃店面以及××于××章××大道××花园××房产（权证号分别是：S0XX81、S0XX84、S0XX85、S0XX85），被执行人郭荣华名下坐落于赣州经济技术开发区××大道××与城（一期）地下室[权证号：赣（2018）赣州市不动产权第00XX38号]，被执行人钟建鑫名下坐落于赣州市××大道××号中航公元地下室836#车位[产权证号：赣（2016）赣州市不动产权第00XX82号]及211#车位（权证号：Ｓ0××99）及位于赣州市××大道××公元××＃楼××室房产（权证号：Ｓ0××08），其房产已被其他案件作首次查封，本案已采取轮候查封登记。因本案暂未取得该房产的处置权，不宜启动处置程序。被执行人江西宏鑫传动科技有限责任公司、苏进佳、郭荣华、钟建鑫、黄静梅名下无住房公积金缴存记录。本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院穷尽所有的调查措施，亦未发现被执行人江西宏鑫传动科技有限责任公司、苏进佳、郭荣华、钟建鑫、黄静梅名下有可供执行的财产。 2019年2月21日，本院已向被执行人江西宏鑫传动科技有限责任公司、苏进佳、郭荣华、钟建鑫、黄静梅发出限制消费令，并将被执行人江西宏鑫传动科技有限责任公司、苏进佳、郭荣华、钟建鑫、黄静梅在限高系统公开。本案申请执行人申请执行标的4931983.85元及利息、诉讼费23226元、保全费5000元，截止2019年11月10日已执行0元。经本院穷尽调查措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月11日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月十一日                                                    法官助理  赖裕民                                                      书记员  王联春
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0117民初1936号之一原告：刘某1，男，1949年10月30日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：许华，江苏法德东恒（溧水）律师事务所律师。追加原告：刘梅兰，女，1955年4月9日出生汉族，住南京市溧水区。追加原告：刘玉兰，女，1967年11月29日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：刘某2，男，1952年8月26日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：刘会龙，男，1993年6月14日出生，汉族，住南京市溧水区，系被告刘某2之子。原告刘某1、刘梅兰、刘玉兰诉被告刘某2继承纠纷一案，本院于2019年4月3日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，并于2019年9月30日向原告刘某1送达补交案件审理费通知。原告刘某1无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告刘某1撤回起诉处理。已经收取的案件受理费233元，由原告刘某1负担。审 判 长  成家琼人民陪审员  黄烈隆人民陪审员  袁德英二〇一九年十一月四日书 记 员  刘 丹
江西省资溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1028执367号 申请执行人：资溪县合众兴业小额贷款有限公司，住江西省抚州市资溪县外滩国际商业街S1-07、08商铺。 被执行人：万春文，男，汉族，1976年8月16日出生，住江西省抚州市东乡县。 被执行人：候秀珍，女，汉族，1978年9月11日出生，住江西省抚州市东乡县。 被执行人：王雄，男，汉族，1978年1月21日出生，住江西省抚州市资溪县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣1028民初175号民事判决书，向被执行人万春文、候秀珍、王雄发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人借款521864元及利息，并承担办案执行费7618.64元。但被执行人万春文、候秀珍、王雄至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结万春文、候秀珍、王雄的银行存款521864元，期限为一年。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  游卫攀 二〇一九年十一月十四日 书记员  周 敏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29559号原告：陈永胡，男，1972年7月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刁家兵，北京市常鸿律师事务所律师。被告：朱伟，男，1973年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙云峰，河南聚图律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫国华，北京市农权律师事务所律师。原告陈永胡与被告朱伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永胡的委托诉讼代理人刁家兵、被告朱伟的委托诉讼代理人孙云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永胡向本院提出诉讼请求：1．判令被告朱伟支付借款30000元并支付利息（自2019年5月20日起至全部借款给付之日止，按照年利率6%计算）；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年10月24日，被告向原告借款3万元至今未还。2018年底，原告联系被告还款时，被告将原告的微信删除，并将电话拉黑导致无法接通电话、无法正常发送短信至今。特诉至法院，望判如所请。被告朱伟答辩称，不同意原告的诉讼请求，我方已经还清了，而且多还了一部分，原告未提交转账记录。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对原告提交的借条、转账记录及被告提交的欠据、笔录予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年10月24日，陈永胡向朱伟转账30000元，同日，朱伟向陈永胡出具借条，载明：“今借陈永胡叁万元正（￥30000）。”庭审中，陈永胡称双方曾系合作关系。朱伟称已超额偿还欠款，并提交欠据予以证明，陈永胡对该欠据的真实性不予认可。本院认为：被告朱伟向原告陈永胡出具借条，原告陈永胡提供借款，双方之间形成了民间借贷法律关系，被告朱伟应按约履行还款义务。朱伟称借条上的借款已经偿还，并向法庭提交欠据一张，证明朱伟代陈永胡偿还所欠烟酒店的账款，该欠据虽有陈永胡签字但无法清晰看出时间、欠款金额及朱伟代为偿还的金额且陈永胡对其真实性不予认可，本院综合考虑陈永胡与朱伟此前存在合伙关系及双方存在多笔资金交易往来的事实的情况下，本院对此不予采信。如朱伟认为双方之间还存在其他合同关系，可依据相关法律规定另案主张。另，朱伟称其超额偿还且系现金支付，与常理不符，本院不予采信。本案中朱伟向陈永胡出具的借款明细单中并未约定借期内利息，也未约定逾期利息，现朱伟未还款，陈永胡主张逾期还款利息，对此本院予以支持，但逾期利息的起算时间应为陈永胡向本院起诉之次日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决如下：一、被告朱伟于本判决生效后七日内向原告陈永胡偿还借款30000元；二、被告朱伟于本判决生效后七日内向原告陈永胡支付逾期利息（以30000元为基数，自二〇一九年六月四日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告朱伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇一九年十一月五日书记员  祁蕾
河南省荥阳市人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0182执恢409号申请执行人：河南丽港汽车销售服务有限公司，住所地郑州市。法定代表人：付修锋。被执行人：吴红艳，女，1980年11月27日生，汉族，河南省。被执行人：李民井，男，1978年2月12日生，汉族，河南省。本院在执行河南丽港汽车销售服务有限公司与吴红艳、李民井追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）豫0182民初3441号民事判决书已经生效。因被执行人未按民事判决书确定的义务履行，申请执行人向我院申请执行。本院在执行过程中，被执行人已履行裁定书生效法律文书，被执行人支付的款项已给付申请人，双方别无其他纠纷，现予以结案。二〇一九年十一月十九日
偃师市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0381执1142号申请执行人：偃师市山化镇东屯村博祥鞋厂，住所地：偃师市山化镇东屯村，统一社会信用代码：92410381MA45CLND46。经营者：卢兵民，女，1976年1月4日生，汉族，住偃师市。被执行人：王琳娜，女，1988年4月27日生，汉族，住偃师市。偃师市山化镇东屯村博祥鞋厂与王琳娜买卖合同纠纷一案，偃师市人民法院作出的（2018）豫0381民初4356号民事调解书书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，王琳娜应于2019年2月1日前向偃师市山化镇东屯村博祥鞋厂支付货款40000元，余欠货款47646元应于2019年3月25日前一次性履行完毕。因王琳娜未按上述生效法律文书履行义务，偃师市山化镇东屯村博祥鞋厂向本院申请强制执行，本院于2019年07月26日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2019年8月1日向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报其财产状况。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院将其列入失信被执行人名单，并发布限制高消费令。二、本院分别于2019年7月26日、2019年9月20日、2019年10月10日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、保险部门、网络支付机构、自然资源部、民政部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人王琳娜名下无可供执行的银行存款。2.本院通过偃师市住房和城乡建设局查明被执行人王琳娜名下房产登记信息。3.通过网络查控系统查明被执行人王琳娜名下无车辆登记信息。4.通过洛阳市住房公积金管理中心偃师管理部查明被执行人王琳娜名下无公积金缴纳信息。5.通过网络查控系统查明被执行人王琳娜无股票（股权）持有信息。三、本院依法对被执行人王琳娜的下落进行查询，未发现被执行人王琳娜的具体下落，本院工作人员通过询问该村村委会干部得知，其长期未在家居住，不知其下落。申请人亦表示，不清楚被执行人的下落。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余87646元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）豫0381执1142号案件终结本次执行程序。被执行人王琳娜负有继续向申请执行人偃师市山化镇东屯村博祥鞋厂履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  史旭阳审 判 员  赵国钧人民陪审员  郭凤梅二〇一九年十一月二十七日书 记 员  陈晓军
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执999号申请执行人：胡飞，男，1990年9月18日出生，汉族，住保山市隆阳区。被执行人：保山富群农业科技有限公司。住所地：保山市隆阳区汉庄镇彭海村。统一社会信用代码91530500563177619D。法定代表人：黄伟，公司总经理。胡飞与保山富群农业科技有限公司（以下简称富群公司）土地租赁合同纠纷一案，隆阳区人民法院作出的（2018）云0502民初3349号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，被执行人富群公司应于2018年11月30日前支付申请执行人土地租金1215元；若被执行人未按时支付，则被执行人应于2018年12月30日前按合同约定的租金标准和实际租赁期限结清租金，恢复土地原状。同时由被执行人承担案件受理费50元。因被执行人富群公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人胡飞向隆阳区人民法院申请强制执行，该院于2019年2月21日立案受理。后为便于案件处置，本院于2019年5月7日对该案提级执行。执行中，本院通过网络执行查控系统，对被执行人富群公司名下的银行存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆等登记信息进行查询，反馈结果为除抵押登记的车辆外，无存款、无房产；无证券；无股权。此外，本院再未调查到被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人胡飞，其亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了限制高消费，并在中国执行信息网上公开公布。对申请执行人做了约谈笔录，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人胡飞同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  李 平二〇一九年十一月六日书记员  李梦超
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初17997号原告：付洋洋，女，1982年10月13日出生，满族，无业，住河北省承德市隆化县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：沈建龙，河北王树国律师事务所律师。被告：中地长泰建设有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院120号五层。法定代表人：张宇。原告付洋洋与被告中地长泰建设有限公司合同纠纷一案，本院已立案。2019年11月18日，原告付洋洋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按照原告付洋洋撤诉处理。审 判 长  王 哲人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇一九年十一月十八日书 记 员  王雅婷书 记 员  梁宇威
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初5839号   原告：宁夏银瑞物业服务有限公司。   法定代表人：王某。   委托诉讼代理人：李某。   委托诉讼代理人：张某，宁夏新中元律师事务所律师。   被告：马某，住宁夏银川市。   原告宁夏银瑞物业服务有限公司与被告马某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告宁夏银瑞物业服务有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以被告已支付完毕所欠费用，该纠纷已解决为由向本院申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告宁夏银瑞物业服务有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告宁夏银瑞物业服务有限公司负担。   审判员 唐玉龙     二〇一九年十一月十五日   书记员 王霜娟   附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24680号原告：北京东源宏盛公路工程材料有限责任公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇赵家峪村委会西300米，统一社会信用代码91110113788961607L。法定代表人：姚广，经理职务。委托诉讼代理人：郭文文，北京市顺新律师事务所律师。被告：北京市顺义区南彩镇赵文良建筑设备租赁中心，个体工商户，统一社会信用代码92110113L3799016XJ。经营者赵文良，男，1967年10月26日出生，汉族，北京市顺义区××镇××村××街××巷××号人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：孙静凯，北京扬轩律师事务所律师。原告北京东源宏盛公路工程材料有限责任公司（以下简称东源宏盛公司）与被告北京市顺义区南彩镇赵文良建筑设备租赁中心（以下简称租赁中心）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东源宏盛公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿原告损失238398．94元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年6月3日达成口头租赁协议，由原告租赁被告处的吊车从事安装工作。因被告处没有符合型号的吊车，便从他处租赁吊车后转租给原告。案外人北京博达玉林机械设备有限公司向原告提供的工作人员段仁国在原告处从事高空安装工程作业时，站在吊车作业平台内，因作业平台连接处吊臂折断致使段仁国从高处坠落受伤，原告因此对段仁国的损害承担了赔偿责任。因被告提供的车辆存在质量问题，给原告造成损失，被告应当向原告承担违约责任，赔偿原告的损失。被告租赁中心辩称：我方不同意原告的诉讼请求。原告在诉状上所述即受伤人段仁国因受伤造成的损失，但其受伤原因即案外人没有为作业人员提供基本的保障设施导致的，与我方并无直接因果关系。原告提交的2份判决书中均认定原告方作为发包人有提供安全保障设施的义务。经审理查明：2017年6月3日，王小平与段仁国在原告公司从事高空安装工程作业时，二人未采取任何安全措施。期间站在吊车作业平台内，因作业平台连接处吊臂折断，二人从高处坠落致伤。段仁国系受北京搏达玉林机械设备有限公司指派到该处工作的。事发后，段仁国就其因此事故发生的损失诉至本院要求本案原告、被告及北京搏达玉林机械设备有限公司赔偿。2018年12月，本院作出（2018）京0113民初10560号民事判决书，判决北京搏达玉林机械设备有限公司赔偿段仁国各项损失共计336147．61元（已扣减垫付），本案原告负担连带赔偿责任。2019年，本案原告与北京搏达玉林机械设备有限公司就各自应当承担的赔偿责任发生纠纷，后诉至本院。2019年6月，本院作出（2019）京0113民初10116号民事判决书，确定该两方应当各自承担的赔偿责任均为238398．94元。上述两判决现已生效。审理中，就责任承担问题，双方各执一词。原告称：因被告提供的租赁物不符合质量要求，应承担物的瑕疵担保责任。对此，被告则称：原告作为发包人是有义务为作业人员提供安全保障设施的，这是造成人员受伤的主要原因，并非因我方原因造成的。对方当时有2名工作人员，我方司机也曾提醒过对方，这太重了，但对方并未听从，所以导致吊臂折断了。原告对此称：作业人员并不过重，在事发前我方已经使用过被告提供的其他吊车，而涉诉的吊车是被告从他处转租的。被告提供的租赁物质量存在问题。审理中，双方认可：双方以前合作过3、4年左右。双方没有签订书面租赁合同。涉诉工程已经开工4天，之前三天都是租赁使用被告的同一型号吊车。涉诉工程是安装消防的喷淋设施，作业离地高度有3-4米。事发时涉诉吊车不是之前的吊车，被告自己当天没有符合型号的吊车，便从他处租赁吊车后转租给原告，并向原告提供吊车操作人员。上述事实，有双方当事人的陈述、（2018）京0113民初10560号民事判决书、（2019）京0113民初10116号民事判决书、照片和庭审笔录等在案佐证。本院认为：双方虽然没有签订书面租赁合同，但根据已查明案情，双方存在吊车租赁合同，对此本院予以确认。本案原告在本次段仁国受伤事件中应负的赔偿总金额为238398．94元，对此本院予以确认。本案焦点在于是否存在违约责任以及违约责任如何承担。被告与原告多年合作，且事发日之前已经为涉诉工程提供过吊车和吊车作业人员，其对吊车和吊车作业人员负有保障安全作业义务。那么对吊臂折断，被告应负违约责任。同时，原告对作业人员段仁国在未有任何安全防护措施情况下高空作业，原告自身也应负有责任。综合本案已查明案情，在双方存在租赁合同范围内比较双方责任和过错，本院认为对段仁国受伤导致的损失，被告应负70%的责任，原告应自负30%的责任。需要说明的是，被告对段仁国受伤有过垫付，在本案不宜一并处理，应由被告另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京市顺义区南彩镇赵文良建筑设备租赁中心赔偿原告北京东源宏盛公路工程材料有限责任公司损失十六万六千八百七十九元二角六分，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告北京东源宏盛公路工程材料有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2438元（原告北京东源宏盛公路工程材料有限责任公司已预交），由原告北京东源宏盛公路工程材料有限责任公司负担732元（已交纳），由被告北京市顺义区南彩镇赵文良建筑设备租赁中心负担1706元，于本判决生效之日起七日内直付原告北京东源宏盛公路工程材料有限责任公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇一九年十一月十八日法官助理 荣 幸书 记 员 王 倩
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初7332号原告：段红红，女，1988年6月26日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区长征镇民政村坝上组56号，现住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：遵义大宇房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区南白街道万象国际6—2—3号，统一社会信用代码：91520321565008915U。法定代表人：孙仁锡，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾立勇，该公司员工。委托诉讼代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。原告段红红诉被告遵义大宇房地产开发有限公司（以下简称遵义大宇房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张勇、被告遵义大宇房开公司委托诉讼代理人曾立勇、叶久刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段红红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还燃气管道安装费2,600.00元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年2月28日签订播州××××街道万象国际城3栋1单元房号1-27-1的《商品房买卖合同》，由原告向被告购买住房一套。原告向被告交纳燃气开通费2,600.00元。后原告根据相关法律法规得知，原告交纳的该部分费用，是包含在被告开发的商品房基础设施中，原告不需要交纳此笔费用。原告及小区业主多次与被告沟通返还事宜，被告未予返还，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告遵义大宇房开公司辩称：一、原告与被告之间是委托关系，被告收取燃气开通费并代为付给燃气公司的行为，是基于原告的委托，受托人实施受托行为的后果由委托人自行承担，故本案无论燃气费退费与否，原告也只能向燃气公司主张权利而不能向受托人主张权利。二、燃气公司是持证收费，收费行为依法应当受到法律的保护。三、《商品房买卖合同》中明确的商品房价格，明确排除了燃气开通费和电视开通费。《商品房买卖合同》第七条约定“前述约定的商品房价格包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用”。而附件五明确“1、相关设施的位置及用途：其他约定，均注明：按规划的审批要求进行完善相关的功能设施”。并未包括本案涉及的燃气开通费和电视开通费。《商品房买卖合同》第十二条明确约定“以上第4、5、7项需要买受人自行办理开通使用手续”，其中就包括了第4项燃气开通费。该条已明确将燃气开通费排除在商品房价格之外，四、根据法律从缴费之时起计算诉讼时效之规定，时至今日已超过了原告主张的法定诉讼期间。综上所述，原告要求退还缴纳的费用于理、于情、于法不当。本院经审理认定事实如下：2016年2月28日，原告向被告遵义大宇房开公司购买位于播州××××街道万象国际城3栋1单元1-27-1号房，双方签订了《商品房买卖合同》。合同第七条约定“计价方式与价款：按照套内建筑面积计算，前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。”第十二条第一款约定：燃气交付时管线、气表安装到户；有线电视交付时线路敷设到户，需要买受人自行办理开通使用手续。合同签订后，原告按约向被告支付了购房款。同时原告于2016年2月28日向被告交纳燃气开通费2,600.00元。此后原告认为其交纳的燃气开通费，应包含在被告开发的商品房基础设施中，不需要额外交纳此笔费用。原告及小区业主多次与被告沟通返还事宜，被告未予返还，双方为此酿成纠纷。原告曾于2019年2月11日诉来本院，同年2月27日申请撤回起诉。现原告再次起诉，请求人民法院判如所请。另查明，2015年1月8日，遵义大宇房开公司（甲方）与贵州燃气公司（乙方）签订《管道燃气工程设计安装合同》，合同约定工程内容为管道燃气供气系统的设计、施工及建设；乙方按照2600元/户向甲方收取合同工程款（燃气设施建设费）。2015年6月8日，遵义大宇房开公司（甲方）与贵州广电公司（乙方）签订《有限数字电视安装协议书》约定：乙方负责甲方有限电视网络及配套设施的设计、安装、调试、开通及维护管理工作。乙方向甲方收取用户有线电视新装费265元/户。上述事实，有原、被告陈述和原告举证的购房合同，交纳燃气开通费、有线电视安装费收据、民事裁定书及被告举证的《管道燃气工程设计安装合同》、《有限数字电视安装协议书》等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效，双方应按合同约定享有权利履行义务。根据该合同第七条、第十二条的约定，有限电视及燃气设施属于涉案房屋交付的必要配套设施，且商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。同时根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容……（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；……前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，商品房价格应包含有限电视、燃气设施的建设安装费用。结合被告与贵州燃气公司、贵州广电公司所签施工合同约定，燃气设施建设费、用户新装费系属被告向贵州燃气公司、贵州广电公司支付的工程款范畴，应认定被告在向原告收取商品房购房款时，已经收取了有限电视、燃气设施建设安装的相关费用，被告另行再向原告收取燃气开通费2,600.00元属于重复收取。原告请求返还，依法应予支持。被告辩称《商品房买卖合同》对燃气开通费、有线电视安装费的承担进行了明确约定，已收取的购房款中并没有包含上述两笔费用的意见不能成立，本院不予采纳。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效与查明事实不符，不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：由被告遵义大宇房地产开发有限公司于本判决生效后五日内返还原告段红红燃气开通费2,600.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由遵义大宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内，向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  麻伟二〇一九年十一月二十九日法官助理任加凤书记员张倩
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1324民初3229号 原告：广元市利源人力资源服务有限公司，住四川省广元市利州区东坝文化路125号，统一社会信用代码：91510802MA63NR27XT。 法定代表人：刘文瑞。 委托诉讼代理人：张强，男，生于1975年10月28日，汉族，住四川省江油市，现居住广元市利州区碧桂园小区15栋502号，系该公司员工。 被告：胡进，男，生于1978年6月20日，汉族，住四川省仪陇县。 原告广元市利源人力资源服务有限公司诉被告胡进合同纠纷一案，本院2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告广元市利源人力资源服务有限公司的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，被告胡进经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼；本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广元市利源人力资源服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款40000元；2.判令被告从2018年2月3日起每月按照与公司员工张强签订的欠条的约定以欠款本金40000元的1%标准支付逾期违约利息，至欠款付清时止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年5月，被告经原告员工张强介绍在原告处办理赴澳大利亚的手续，因被告资金紧张，在手续办理好了后，尾款40000元请求在国外用工资收入进行偿还；2017年10月3日，被告找到公司原告张强并出具欠条。在收到被告出具的欠条并得到其还款承诺后，原告才给被告领回签证，办理重庆往返澳大利亚的国际机票和安排在澳大利亚的酒店，并签订出国告知确认书。嗣后，被告以各种理由推诿，拒付欠款。原告为维护合法权益，故诉讼至人民法院，望支持前述请求。 被告胡进未作答辩。 本院经审理认定事实如下：张强系原告广元市利源人力资源服务有限公司员工，由张强具体负责办理被告赴澳大利亚所需相关签证的事务；被告2017年10月3日向原告员工张强出具欠条一份，约定欠款40000元于2018年2月3日前付清，否则，自愿按照欠款40000元的10%给付违约金。被告赴澳大利亚后，未按照约定履行给付欠款义务。 庭审中，原告表示按照欠款本金40000元的10%计付违约金，不按照每月以欠款本金40000元的1%标准进行计。 上述事实有原告依法举出的身份信息、欠条、出国告知确认书、护照复印件等证据在卷予以佐证，结合庭审陈述，本院审核后予以认定。 本院认为，公民在从事民事法律行为过程中，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告在原告处获得赴澳大利亚所需签证事务办理服务后，未按照约定于2018年2月3日前履行给付约定的欠款的义务，构成违约；原告现请求被告给付欠款40000元并按照约定给付4000元违约金，依法本院予以支持。原告庭审中将请求的违约金的计算方式予以调整，是其真实意思表示，与原被告约定的违约金计算方式相符合，亦不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告胡进于本判决生效后十五日内向原告广元市利源人力资源服务有限公司给付欠款40000元及违约金4000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费400元，由被告胡进承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  胡瑜华 二〇一九年十一月二十日 书记员  姚景珽
日照市岚山区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁1103执762号 日照天泓房地产开发有限公司、高磊： 本院执行的高磊与日照天泓房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，执行标的为办理不动产权证书，并支付违约金18000元。现被执行人日照天泓房地产开发有限公司已经为申请执行人高磊办理了不动产权证书，申请执行人同意放弃违约金18000元，执行费500元由被执行人日照天泓房地产开发有限公司承担，本案执行完毕，予以报结。 特此通知。 二〇一九年十一月二十七日
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初5155号原告：景生修，男。委托诉讼代理人：原全凤，女。委托诉讼代理人：李帅，河南兴邺律师事务所律师。被告:郝晓波，男。被告：石艳青，女。委托诉讼代理人：郝晓波，男。原告景生修与被告郝晓波、石艳青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告相互承担连带责任，偿还原告借款本金190000元，利息136800元，共计326800元（违约金自2015年至履行之日每日按照千分之五计算）；2.诉讼费及保全费用由被告承担。事实和理由：两被告属夫妻关系，被告于2015年2月份因经济周转为由，借原告之子景君义19万元，于2015年2月25日出具借据，约定月息2分，借款期限一个月，逾期违约金每日千分之五。景君义2016年6月24日意外去世，原告多次找被告要钱，被告一推再推。被告郝晓波辩称，1、原告一人起诉不适格，第一顺序继承人应是妻子、子女、父母。2、本案借条已超过诉讼时效。原告起诉与事实不符，我父亲郝向东在西街施工时资金紧张，把一套房抵押给景君义，景君义借给我父亲10万元，景君义趁我父亲躲债期间，将借款套算利息、违约金，景君义并写好借据，让我再抄一遍，我念关系不错，在未见到父亲的情况下，为了过年愉快，就按景君义写的抄了一遍。我父亲只借了10万元，已用房产抵清，景君义死后，原告不知内情，又取出结算的借条起诉，应驳回原告诉讼请求。3、该借据没有转款的依据，借据上注明的月息2分不是2分利率，约定的违约金没有起止时间，为无效之约。4、原告起诉的借款合同没有明确的被借款人，借款金额与原告起诉标的不符，且该合同没有履行手续，属无效合同，不知景君义死后其父亲在什么地方捡了一份半成品合同欺骗法庭。被告石艳青辩称，二被告是夫妻关系，但郝晓波写借条我不知情，借条无论真假，都是郝晓波父亲的外债不清，我一概不知，我与原告儿子景君义不认识，应驳回要求我承担连带责任的请求。本院经审理认定事实如下：2014年4月21日，原告之子景君义与二被告签订借款合同，借款金额15万元，约定借款利率为2分，按月付息到期还本，违约金按借款总额的日3%计算，2014年4月22日，二被告出具15万元借据。2015年2月25日，被告郝晓波向景君义出具借据：借据，今借到景君义人民币现金壹拾玖万元整（￥190000元），借期壹月（2015年2月25日-2015年3月25日），月息贰分，逾期未还按日千分之五计算违约金，借款人郝晓波，2015年2月25日。2015年2月25日，被告郝晓波出具收到条：收到条，今收到景君义借款人民币壹拾玖万元整，郝晓波，2015年2月25日。庭审中原告陈述，该19万元借据系2014年的15万元未偿还，加上利息后重新出具的。原、被告均认可双方借款往来共三笔，金额分别为7万元、10万元和15万元，7万元和10万元的借款已结清。诉讼过程中原告支付保全费用共计3134元。另查明，景君义于2016年7月份去世，继承人妻子原全凤及子女均放弃本案借款的继承权。上述事实有原、被告陈述，以及原告提交的借据、借款合同、收到条、放弃继承声明书、保全费票据等证据在卷佐证。本院对上述事实予以确认。本院认为,合法的借贷关系受法律保护,借款人应当按照约定偿还借款。2014年4月21日，被告郝晓波、石艳青向原告之子景君义借款15万元，双方形成民间借贷法律关系。2015年2月25日，被告郝晓波向景君义出具19万元借据及收到条，应视为双方对2014年15万元借款合同的重新约定，故被告石艳青不承担还款责任，本案借款应由被告郝晓波偿还，且借款本金应为15万元，利率为月息2分。原告要求的违约金超出法律规定，依法不予支持。被告提供了银行流水单以证实偿还原告部分款项，原告认为双方之间共有三笔借款，系偿还其他借款而非本案借款，本院认为，双方均认可有多笔借款，被告无法举证证明系偿还本案借款，故对被告该理由不予采信。被告辩称本案已超过诉讼时效，因本案应适用三年诉讼时效的规定，故被告该辩称理由，不予采信。被告其他辩称理由，提供证据不足，均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告郝晓波于本判决生效之日起十日内给付原告借款150000元和利息（自2014年4月22日起至还清之日止，以150000元为本金，按月息2分计算）及保全费用3134元;二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6202元，由被告郝晓波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李光华审 判 员  申一博人民陪审员  余广义二〇一九年十一月十八日书 记 员  马栋玉
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初18557号原告河南省天伦物业管理有限公司，住所地郑州市金水区天伦路9号琥珀名城3号楼1号商铺，统一社会信用代码91410105744070909M。法定代表人**，该公司总经理。委托代理人李曼曼，女，汉族，1974年5月18日出生，住郑州市金水区，该公司员工。委托代理人邢卫华，男，汉族，1986年7月15日出生，住河南省民权县，该公司员工。被告郑XX，男，1981年11月1日出生，汉族，住河南省淮滨县。原告河南省天伦物业管理有限公司诉被告郑XX物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李曼曼、邢卫华，被告郑XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2015年6月29日购买了河南省天伦房地产公司开发的小区物业一套，面积136.29平方米，河南省天伦房地产公司委托原告对该小区提供前期物业管理服务。2015年6月29日被告与原告签订了《前期物业服务合同》，原告依据服务协议积极履行了相关义务，为小区全体业主及被告提供了完善的物业服务，但被告自2017年1月1日起一直无故拖欠原告物业管理费，至2019年6月30日共计人民币19584.87元。原告曾多次以多种形式向被告催缴，但其一直不予理睬，拒不支付。被告的行为违反了双方签订的《前期物业管理服务协议》，影响了原告的日常运营，严重侵害了原告及其他业主的合法权益，故诉至本院，请求判令被告郑XX支付原告物业服务费8177.74元，违约金11407.47元。被告辩称，原告未能举证证明自己履行了合同义务，故原告有权缓交物业费。被告住房交房至今一直使用临时水电且经常停水停电，原告不积极履行共用设备及设施正常运行义务，严重影响被告生活；原告主张已过诉讼时效；业主代表多次对原告提出整改要求，小区环境卫生、停车场、公用地商业化等问题均未得到明显改善；原告违反协议规定，不能举证说明并向业主公开物业管理收支账目。原告主张物业管理费收取标准缺乏依据，且无相应审批手续；本案合同中原告滞纳金比例过高。截止到收到开庭传票之日，被告未收到原告的催缴通知。综上，被告请求法院驳回原告诉讼请求。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2015年6月29日，原、被告签订《前期物业服务协议》一份，主要约定：本物业名称XX，被告购买的房屋类型为高层住宅，坐落位置为X号楼X单XX号，建筑面积为137.55平方米；原告为房地产开发单位或其委托的物业服务企业；对房屋共用部位、共用设施、绿化、环境卫生、公共秩序维护、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理等；原告有权依据本协议向被告收取物业服务费用及其它相关费用；被告应当遵守本物业的物业服务制度和《临时管理规约》、《业主手册》，依据本协议向原告交纳物业服务费用；物业服务内容包括房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、公共秩序维护、交通秩序与车辆停放、房屋装饰装修管理六个部分；被告交纳费用的时间为物业服务按照先交费后服务的原则，入伙时预交一年的物业服务费，自通知的交房之日起开始计费，以后按季度交费，季首15日前缴纳本季度物业管理服务费用；物业服务费标准，按照建筑面积计算，高层住宅2元/平方米·月，物业服务费用计费面积在房屋产权证下发之前，以商品房买卖合同上的面积为准，产权证下发之后，以产权证上的面积为准；原告违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，被告有权要求原告限期改正，逾期未改正给被告造成损失的，原告承担相应的法律责任；被告违反协议，使原告未达到管理服务质量约定目标的，原告有权要求被告限期改正，逾期未改正给原告造成损失的，被告承担相应的法律责任等。同日，被告出具了一份承诺书，该承诺书载明：本人为天伦锦城X号楼X单元XX户的买受人，为维护本物业管理区域内全体业主的共同利益，声明确认已详细阅读河南新阳光房地产有限公司制定的天伦锦城临时管理规约，同意遵守并倡导其他业主及物业使用人遵守本临时管理规约等。该临时管理规约主要载明：物业名称为天伦锦城，坐落位置位于郑州市××区××南、天明路东，物业类型为住宅、商业，建筑面积22万平方米（约）；业主应遵守法律、法规的规定，按照有利于物业使用、安全、整洁及公平合理、不损害公共利益和他人利益的原则，在供电、供水、供热、供气、排水、通行、通风、采光、装饰装修、环境卫生、环境保护等方面妥善处理与相邻业主的关系；本物业管理区域内，物业服务收费采取包干制方式。业主应当按照前期物业服务合同的约定按时足额缴纳物业服务费用（物业服务资金）。规约还对其他事项进行了约定。原告提交天伦锦城X-X-XX物业费欠费明细主要显示：被告自2017年1月至2019年6月，累计欠费为8177.4元，违约金累计为11407.47元。本院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议》系当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规强制性规定，双方均应按协议约定履行相应义务。原告为被告提供物业服务，被告应当按照合同约定支付物业费，故对原告要求被告支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。结合本案证据及当事人庭审意见，原告物业服务存在瑕疵，被告并非恶意违约，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑XX于本判决生效后十日内给付原告河南省天伦物业管理有限公司物业服务费8177.4元；二、驳回原告河南省天伦物业管理有限公司其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由原告河南省天伦物业管理有限公司负担169元，被告郑XX负担121元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  潘 瑞人民陪审员  刘玉兰人民陪审员  刘 涛二〇一九年十一月二十七日书 记 员  张 营
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13167号原告：杨雁，女，1981年10月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨立芬，北京市创然律师事务所律师。被告：北京金誉宏华文化传媒有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街1093号永-321。法定代表人：李坚恒，总经理。被告：李坚恒，男，1984年9月29日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市上林县。原告杨雁与被告北京金誉宏华文化传媒有限公司（以下简称：金誉公司）、李坚恒追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王辉担任审判长，与人民陪审员徐顺新、刘建强依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨雁的委托诉讼代理人杨立芬到庭参加了诉讼。被告金誉公司、李坚恒经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨雁向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同偿还原告98068.97元，并自2018年5月20日起向原告支付利息，以98068.97元为基数，按年息6%计算至本金付清为止；二、诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告李坚恒系被告金誉公司的法定代表人。原告自2015年1月入职被告金誉公司，任制片职务。被告金誉公司自2015年至2017年10月23日前欠原告工资及电脑报销款128068.97元，2017年10月23日，被告李坚恒给原告书写欠条一份。2017年11月6日，被告李坚恒曾支付原告30000元。后被告又陆续欠原告提成工资。经原告多次向二被告索要，至今未果。故，诉至贵院，请依法判决。被告金誉公司、李坚恒未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2017年10月23日，被告李坚恒以法定代表人身份为原告出具欠条一张载明“杨雁为我公司（北京金誉宏华文化传媒有限公司）制片，公司因周转问题拖欠工资2015年36000元，2016年67068.97元，2017年15000元，苹果电脑报销10000元，共计128068.97元。”在本案审理过程中，原告认可被告李坚恒代表被告金誉公司给付其款项30000元。上述事实，有《欠条》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。债务应当清偿。本案中，被告李坚恒作为被告金誉公司法定代表人，为原告出具《欠条》确认被告金誉公司拖欠原告工资及其他费用，现原告据此向二被告主张权利，本院认定原告与被告金誉公司之间存在债权债务关系，被告李坚恒属职务行为，故被告金誉公司应当向原告履行债务的清偿义务。鉴于原告认可被告李坚恒在《欠条》出具后代被告金誉公司给付其30000元，对此本院不持异议。关于原告要求被告金誉公司按照年息6%计算逾期付款利息一节，虽双方在《欠条》中并未约定款项的给付期限，但根据双方形成债务的法律关系，在原告向被告金誉公司主张权利的情况下，应当在合理期限内给付，被告金誉公司确定在2017年10月23日与原告形成债务关系，并于2017年11月6日向原告支付部分款项，本院据此认定原告在该期限前向被告金誉公司主张了权利，被告金誉公司未全额向原告付款造成了原告收益损失，原告主张从2018年5月20日起算逾期付款利息理由正当，但原告主张按照年息6%的标准计算无相关法律依据，本院酌情对利息标准予以处理。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京金誉宏华文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告杨雁欠款98068.97元及逾期付款利息（以98068.97元为基数，从2018年5月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）。二、驳回原告杨雁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2252元，由被告北京金誉宏华文化传媒有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。案件公告费560元，由被告北京金誉宏华文化传媒有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 辉人民陪审员  许顺新人民陪审员  刘建强二〇一九年十一月七日书 记 员  赵 淼
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初4758号 原告：邵新芝，女，1978年6月30日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：李国柱，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。 被告：枣庄市第二棉纺织厂，住所地：枣庄市市中区青檀南路。 诉讼代表人：枣庄市第二棉纺织厂管理人。 负责人：王淑政，主任。 被告：山东万泰创业投资有限公司，住所地：枣庄市市中区青檀南路。 诉讼代表人：山东万泰创业投资有限公司管理人。 负责人：王淑政，主任。 二被告共同委托诉讼代理人：张洋，山东明公律师事务所律师。 原告邵新芝与被告枣庄市第二棉纺织厂（以下简称：枣庄二棉厂）、山东万泰创业投资有限公司（以下简称：山东万泰公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵新芝及其委托诉讼代理人李国柱，被告枣庄二棉厂、山东万泰公司委托诉讼代理人张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵新芝向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告之间存在劳动关系（从1999年7至2004年5月25日原告与枣庄市第二棉纺织厂存在劳动关系，从2004年5月26日至2018年6月28日与山东万泰创业有限公司有劳动关系）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年7月1日，原告在枣庄市纺织技术学校毕业后招工进入枣庄二棉厂工作，单位后改制为山东万泰公司。被告在2015年11月通知原告在家待岗至今。原告提起了仲裁申请，市中区仲裁委裁决不予受理，为此原告提起诉讼，请依法判决。 被告枣庄二棉厂、山东万泰公司辩称，被告于2014年12月25日与原告解除劳动合同，并向原告书面送达了解除劳动合同通知书，原、被告劳动关系已经解除，因此被告与原告不存在劳动关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年7月，原告邵新芝进入枣庄海扬纺织有限公司工作。枣庄市医疗保险事业处为其办理了医疗保险手册，参保单位为枣庄海扬纺织有限公司。 2019年9月9日，山东省枣庄市社会劳动保险事业处出具《证明》载明：“邵新芝，身份证：，个人参保编号：。原山东万泰创业投资有限公司职工。养老保险从2000年9月至2014年11月已缴纳。特此证明”。 2019年9月10日，枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会作出市中劳仲案字[2019]第383号《不予受理通知书》，对原告提起的劳动仲裁申请，因被告已进入破产程序，决定不予受理。 原告提交的出入工厂的胸牌载明：山东万泰二棉分公司，邵新芝，编号：32117。 2014年12月25日，用人单位山东万泰二棉分公司向原告送达了解除（终止）劳动合同通知书，合同解除（终止）原因为除名。原告邵新芝在该通知书上签名。 被告山东万泰公司成立于2004年5月26日，于2018年6月28日被本院宣告破产。 本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”原告以于1999年7月进入枣庄海扬纺织有限公司工作为由，来主张其到被告枣庄二棉厂的劳动关系开始时间为1999年7月，且未提交与枣庄二棉厂建立劳动关系的证据，因此对原告的该项主张，本院不予支持。原告提交的证明、胸牌，仅能证明原告与被告山东万泰公司建立了劳动关系，山东万泰公司成立于2004年5月26日，原告于2014年12月25日被山东万泰公司除名，因此本院确认原告与被告山东万泰公司自2004年5月26日至2014年12月24日期间存在劳动关系。庭审中，原告对解除（终止）劳动合同通知书中“邵新芝”的签名不认可，但在法庭给予的期限内未申请鉴定，故本院认定该签名系原告本人所签。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第四十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告邵新芝与被告山东万泰创业投资有限公司自2004年5月26日至2014年12月24日期间存在劳动关系。 二、驳回原告邵新芝的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告山东万泰创业投资有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  种法亮 二〇一九年十一月二十五日 书记员  曹 懿
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执1956号 申请执行人：中国银行股份有限公司赣州市分行，住所地：赣州市文清路72号。 统一社会信用代码：9136070016019027X1。 负责人：程学文，系该分行行长。 被执行人：傅声玲，男，1960年7月1日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：伍学贞，女，1955年10月1日生，住江西省赣州市章贡区。 关于申请执行人中国银行股份有限公司赣州市分行与被执行人傅声玲、伍学贞信用卡纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2017）赣0702民初2342号民事判决书，于2019年5月30日向本院申请强制执行。本院于2019年5月30日立案执行，并向被执行人傅声玲、伍学贞发出执行通知书，但被执行人傅声玲、伍学贞至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人傅声玲、伍学贞发出报告财产令及传票，传唤被执行人傅声玲、伍学贞来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人傅声玲、伍学贞名下无银行存款，无工商登记信息，无车辆登记信息、无商业保险、证券等金融理财产品购买信息。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人被执行人伍学贞名下有坐落于赣州市××××室，XX栋XX#柴（产权证号：00××95），上述房产已被其他案件作首次查封，本案已采取轮候查封登记。因本案未取得该房产的处置权，不宜启动处置程序。被执行人傅声玲、伍学贞名下无住房公积金缴存记录。本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院穷尽所有的调查措施，亦未发现被执行人傅声玲、伍学贞名下有可供执行的财产。 2019年5月31日，本院已向被执行人傅声玲、伍学贞发出限制消费令，并将被执行人傅声玲、伍学贞在限高系统公开，因被执行人违反财产报告制度，本案将被执行人傅声玲、伍学贞于2019年11月25日在失信被执行人系统公开。本案申请执行人申请执行标的97771.75元及利息、律师费8526元、诉讼费2821元，截止2019年11月25日已执行0元。经本院穷尽调查措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 赖裕民  书记员 王联春
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执2618号 申请执行人：李彦飞，男，1982年9月21日生，汉族，住诸城市。 被执行人:李洪刚，男，1970年7月5日生，汉族，住诸城市。 被执行人:李甜甜，女，1993年3月24日生，汉族，住诸城市。 被执行人:刘永珍，女，1970年8月24日生，汉族，住诸城市。 申请执行人李彦飞与被执行人李洪刚、李甜甜、刘永珍借款合同纠纷一案，在执行过程中双方当事人于2019年11月12日达成执行和解，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2015）诸城民初字第387号民事调解书本次执行程序。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  安柏华 审判员  杨礼军 审判员  曲金英 二〇一九年十一月十二日 书记员  范永亮
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初22526号原告李咔振，男，汉族，1993年2月17日出生，住河南省邓州市。委托代理人范文博，河南译达律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人贾国军，总经理。委托代理人朱运鸽，女，汉族，1995年11月24日出生，住河南省原阳县，系公司员工。原告李咔振（以下简称原告）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司(以下简称被告)财产保险合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范文博，被告委托代理人朱运鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费85058元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月14日05时50分许，苏正帅驾驶原告所有的豫Ａ×××××号重型自卸货车在洪山嘴高速路口倒车时，与鄂Ｆ×××××大型汽车发生追尾事故，苏正帅负事故全部责任。原告所有的车辆在被告处投保有机动车辆车辆损失险及不计免赔率，且在保险期间。事故发生后，原告多次联系被告申请理赔，但被告不予配合，现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。原告为支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提交证据如下；证据一、身份证复印件、营业执照复印件、经营协议各一份；证据二、驾驶证行驶证、从业资格证、道路交通协商书、保单、赔款确认书各一份；证据三、评估报告、评估费票各一份；证据四、维修费发票八张、施救费发票一张。被告辩称：1、应提供现场车架号，以印证事故车辆与承保车辆一致，在驾驶证、行驶证、资格证合法有效的前提下，我司愿在商业险内承担原告合理、合法损失。2、原告鉴定报告系单方鉴定，未通知我司参与，程序不合法，且鉴定损失过高，各项项目不合理，对此鉴定报告我司不予认可，且其提供的维修发票开票为个人，不是维修单位，无法证明其与事故的关联性和真实性，无法形成完整证据链，故我司对于车损申请重新鉴定。3、施救费为个人开具，无主体资格，无施救具体信息，无法证明其是在本次事故中产生，对此我司不予承担。4、鉴定费、诉讼费我司不予承担，根据保险合同约定，车损仅赔付事故中直接损失，鉴定费、诉讼费属于间接损失，不属于保险赔付范围。被告就其答辩，向本院提交证据如下：证据一、关于豫Ａ×××××车辆现场及损坏照片一组。经审理查明，2017年11月1日，原告与河南馨韵货运有限公司签订一份车辆经营协议书，主要载明：豫Ａ×××××号红岩牌车属原告实际出资购买，原告系该车的实际所有人，河南馨韵货运有限公司同意原告自购车起使用河南馨韵货运有限公司单位名称，并依照法律法规合法自主经营，河南馨韵货运有限公司不干涉原告经济盈亏纠纷事宜。2018年10月31日，被告出具一份机动车辆商业保险保险单载明：被保险人为河南馨韵货运有限公司，好牌号码豫Ａ×××××，发动机号为E9179005504，承保险种为机动车损失保险责任限额为387430元，第三者责任保险责任限额为100万元，车上人员责任保险（驾驶人）责任限额为1万元，车上人员责任保险（乘客）责任限额为1万元/座*1座。保险期间自2018年11月1日0时至2019年10月31日24时止。同日，原告出具的机动车交通事故责任强制保险单载明：被保险人为河南馨韵货运有限公司，号牌号码豫Ａ×××××，发动机号为E9179005504，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2018年11月1日0时至2019年10月31日24时止。2019年5月7日，郑州银行股份有限公司中州大道小微支行向被告出具一份机动车辆保险赔款确认书，主要载明：经核查在我行贷款购车的借款人李咔振，自2017年11月1日至2019年4月29日已按时连续偿还贷款本息17个月，无逾期，经我行研究对该借款人的机动车辆在2019年3月14日出险的赔款支付借款人本人。原告提交2019年5月8日的一张湖北增值税普通发票载明：购买方为豫Ａ×××××，货物或应税劳务、服务名称为*劳务*施救费，价税合计4000元。庭审过程中，经被告申请并由本院委托。2019年11月4日，河南省豫华价格事务所有限公司出具关于豫Ａ×××××红岩牌重型自卸货车维修费用的价格评估结论书，主要载明：确定本次事故的维修费用为65620元。原告于2019年7月8日向本院提起诉讼。本院认为：涉案车辆在被告处投保，被告签发保险单。保险车辆在保险期限内发生交通事故，被告应承担相应保险责任。因被告申请重新鉴定，原告提交单方委托评估结论书本院未予采纳，原告诉请该次的评估费3850元，本院不予支持。鉴定结论明确载明本次事故的维修费用为65620元，同时，施救费作为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的，合理的费用，由保险人承担。故原告诉请被告赔偿车损中65620元部分及施救费4000元，依据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告李咔振车辆损失65620元及施救费4000元；二、驳回原告李咔振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取963元，由原告负担193元，被告负担770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 贾 威二〇一九年十一月二十五日书记员 王伟亮
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初6374号原告周广平，女，1978年12月12日生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人**，江苏瀛乾线上律师事务所律师。被告淮安湘大骆驼饲料有限公司，住所地在江苏省淮安市清浦区浦发大道28号。法定代表人周永红，该公司董事。委托诉讼代理人曾雄凯，该公司员工。委托诉讼代理人高萌萌，该公司员工。原告周广平诉被告淮安湘大骆驼饲料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告周广平及其委托诉讼代理人**、被告淮安湘大骆驼饲料有限公司委托诉讼代理人曾雄凯、高萌萌均到庭参加了诉讼。本院依法审理，本案现已审理终结。原告周广平向本院提起诉讼请求：1、判令被告返还货款人民币1429360元；2、判令被告支付逾期利息（起诉之日起至2019年11月20日按国家同期贷款利率计算；其后按全国银行业同期拆借资金利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从2017年4月至2017年10月向被告汇款1429360元，用于购买水产品养殖饲料，被告收款后，未能向原告提供所需饲料。原告多次催要未果，遂向法院起诉。被告淮安湘大骆驼饲料有限公司辩称，认为起诉金额与事实不符，截止2017年11月20日原告在账目上的余额为35.36元，被告可以将35.36元支付给原告。被告与原告之间的合同义务已经全部履行完毕。原告为证明其诉请，向本院提供了：1、被告淮安湘大骆驼饲料有限公司出具的5页账目清单，证明被告收到原告汇入的饲料款1429360元（2017年4月1日汇入70万元，2017年的6月19日汇入20000元，2017年8月26日汇入20万元，同日又汇入50万元，2017年10月25日汇入9360元，以上共计1429360元）；经质证，被告淮安湘大骆驼饲料有限公司对证据1的真实性无异议，但是需要说明的是，该几笔借款都不是周广平办理，其中一笔的70万元是陈永生汇款，是被告公司业务员张祖彬伪造陈永生的授权，将陈永生的预付款划拨到周广平在被告公司的账户上，其他几笔汇款均是张祖彬个人通过POSE机或者银行转账的方式转到公司账户上的，另外，对账单是由进项与出项两部分组成，该出项足以说明截止2017年11月20日，周广平账上仅有35.36元。被告为证明其诉请，向本院提供了以下证据：2、提供陈永生汇款记录，证明张祖彬伪造陈永生的授权，说同意周广平使用，将货款划拨到周广平的账上供其提货使用。经质证，原告认为该说法的真实性无法确认，对于陈永生的汇款，该汇款记录为江苏省农村商业银行，而被告在账目上所记载的是周广平在宝应县工商银行转账70万元，所以陈永生的转账凭证与被告周广平名下所登记的转账记录风马牛不想接，被告张祖彬的汇款金额只有59万元与被告账目上的70万元还有出入。经过核查被告淮安湘大骆驼饲料有限公司账目，以上证据均能在公司账目上能够得到反映，以上证据符合法律规定，依法予以采纳。经审理查明以下事实：原告周广平向被告淮安湘大骆驼饲料有限公司购买水产品养殖饲料。截至目前，被告淮安湘大骆驼饲料有限公司出具一份往来清单给原告周广平，清单载明2017年4月1日汇入70万元，2017年的6月19日汇入20000元，2017年8月26日汇入20万元，同日又汇入50万元，2017年10月25日汇入9360元，以上共计1429360元，但该清单除进项以外尚有出项，该清单显示被告淮安湘大骆驼饲料有限公司进出相抵，尚欠原告周广平35.36元。原告认为原告给付货款后，被告一直未履行供货义务，遂向法院起诉要求退还货款。本院认为：合法的买卖合同受法律保护。原、被告之间的鱼饲料买卖合同合法有效，有被告出具往来清单以及原、被告当庭陈述为证，事实清楚，证据确凿。原告举证的被告清单虽载明的汇入被告账目的货款1429360元，但该款项并非原告周广平直接向被告公司支付，原告周广平也未能提供交付凭证与其对应，本院依职权核实被告公司账簿过程中，有与原告所反映的汇款日期相对应的财务凭证，不能排除被告所陈述的利用他人汇款为原告周广平立名目的可能；被告所出具的清单本身除了进项以外还有众多出项，该清单中的收款并非单纯欠据；结合日常生活经验，原告汇款1429360元分五期，时间跨度从2017年4月1日至2017年10月25日，且汇入金额之间存在巨大差异，本身即存疑，原告如果真的汇款70万元，被告公司不发货，原告仍然继续支付70万元货款显然与客观常识不符，原告解释需要做贷款270万元，原告能分两次拿出140万元款项以证明其雄厚的资金实力，亦不足为信。综上，本院认为，原告主张被告收取其1429360元货款，未履行供货义务，无充足证据证明，故该诉请不能得本院到支持。据此，为维护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周广平诉讼请求。本案诉讼费8830元（已减半收取），诉讼保全费5000元由原告周广平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费17660元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。。审 判 员  于 谦二〇一九年十一月六日法官助理  胡居玉书 记 员  张梓烨附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁1191执638号移送部门：日照经济技术开发区人民法院破产庭。被执行人：山东万宝贸易有限公司。本院在执行审判庭移交执行的委托拍卖土地使用权及地上附着物一案中，委托淘宝网拍卖山东万宝物流有限公司位于仓储用地一宗及地上无证建筑物。2019年10月30日，买受人日照泓顺供应链管理有限公司以24262100元的最高价竞得。至此，本院破产庭委托拍卖事项已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的（2019）鲁1191执638号案件执行到位，予以结案。二〇一九年十一月二十六日
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初5705号案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易当事人原告原告：郝陆华，男，1963年11月2日出生。委托诉讼代理人：刘晓红，北京市元甲律师事务所律师。被告被告：北京吴景军运输户，营业场所北京市密云区太师屯镇黑古沿村34号内1。经营者：吴景军，男，1972年10月1日出生。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿玉翠，北京轩至律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：李海凤，北京市大都律师事务上海分所律师。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。诉讼请求1.请求法院依法判决被告赔偿我医疗费19596.42元、住院伙食补助费1300元、营养费3000元、护理费7200元、误工费2301.7元、残疾赔偿金135980元、被扶养人生活费7154.33元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费750元、交通费2000元、财产损失1800元、鉴定费2450元，共计193532.45元;2.诉讼费由被告承担。审理查明事实2018年9月29日11时50分，在北京市密云区太师屯镇公园门口，郝陆华驾驶电动自行车由东向西行驶，适有吴景军驾驶重型货车头西尾东停放，电动车前部与货车尾部相接触，造成两车损坏，郝陆华受伤。经北京市公安局密云分局交通大队太师屯中队认定，郝陆华为主要责任，吴景军为次要责任。事故发生后，郝陆华到医院进行救治。2018年9月29日至2018年10月12日在北京市密云区医院治疗，实际住院13天，出院诊断为：开放性颅脑损伤中型、右侧颞叶硬膜外血肿、左侧颞枕顶硬膜下血肿、右侧颞骨骨折、右侧上颌窦骨折、右侧眶壁骨折、多发肋骨骨折（左侧第2、3、4、5、6肋骨）等。原告在诉前自行委托北京中衡司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，鉴定意见为“被鉴定人郝陆华所受损伤属十级伤残（致残率10%）。”定残日期为2019年3月14日。原告支付鉴定费2450元。在本案审理过程中，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：中华联合保险公司）对上述鉴定意见不予认可，申请对原告伤残等级重新鉴定，本院委托北京龙晟交通事故司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为“被鉴定人郝陆华致残程度为十级，致残率为10%。”中华联合保险公司预交鉴定费2250元。郝陆华系农业家庭户，其与北京达盛环保工程有限公司签有劳动合同书，从事公司下属业务单位简单体力劳动岗位工作，合同期限为2017年12月1日至2022年11月30日。2012年4月至2018年8月，郝陆华缴纳了社会保险。郝陆华之母李某，1938年10月20日出生，系农业户籍。重型货车登记在北京吴景军运输户名下，吴景军系该个体工商户的经营者亦系肇事司机，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安保险公司）投保了交强险，在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：中华联合保险公司）投保了50万元不计免赔商业三者险，事故发生在上述保险期间内。在本案开庭审理过程中，平安保险公司对于重新鉴定的鉴定意见申请了7天的答辩期，本院予以准许，在答辩期内，平安保险公司未提交书面的答辩意见，按照民事诉讼法规定，不影响本案的裁判。裁判理由原、被告对交通事故认定书认定的责任均予以认可，本院按照过错大小确定郝陆华承担70%的责任，吴景军承担30%的责任。在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错比例承担。本案中，原告合理合法的损失，应先由平安保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由中华联合保险公司在商业三者险限额内按照责任比例予以赔偿，仍有不足部分，由北京吴景军运输户按照责任比例承担。对于原告的各项诉讼请求认定如下：原告主张的医疗费、残疾辅助器具费，本院凭医疗费发票以及残疾辅助器具费购买票据予以支持。原告主张的住院伙食补助费，本院按照实际住院天数予以酌定。原告主张的营养费，数额过高，本院参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》（以下简称：《三期评定标准》）关于原告伤情的规定予以酌定。原告主张的护理费，本院参照《三期评定标准》关于原告伤情的规定考虑家属护理情况予以酌定。原告主张的误工费，本院凭原告提交的劳动合同书、工资表、工资卡流水按照其实际收入减少部分予以支持。原告虽系农业家庭户，但原告提交的证据可以证实其居住生活在城镇、收入来源于城镇，且缴纳了社会保险，故原告按照北京市城镇居民标准主张的残疾赔偿金，于法有据，本院予以支持。被扶养人的生活来源依赖于扶养人即被侵权人的收入水平，故原告之母虽系农业户籍，但其生活费，应当按照北京市城镇居民的标准予以支持，并计入残疾赔偿金一并给付。原告主张的精神损害抚慰金，被告二保险公司同意按照十级伤残5000元的标准计算，本庭不持异议并予以确认。原告主张的交通费，数额过高，本院按照原告就医及鉴定的次数予以酌定。原告主张的电动车损失，本院仅凭修理费票据予以支持。原告主张的鉴定费，系原告诉前自行委托鉴定所产生，应作为一项诉讼请求予以主张，本院凭鉴定费发票予以支持。诉讼中，中华联合保险公司申请重新鉴定所产生的鉴定费，本院在诉讼费用处予以处理。判决结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内给付郝陆华医疗费一万元、残疾赔偿金十万零五千元、精神损害抚慰金五千元。财产损失一千六百元，共计十二万一千六百元。二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内给付郝陆华医疗费二千八百七十八元九角三分、住院伙食补助费三百九十元、营养费五百四十元、护理费二千一百六十元、误工费六百九十元五角一分、交通费五百四十元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）一万一千四百四十元三角、残疾辅助器具费二百二十五元，共计一万八千八百六十四元七角四分。三、北京吴景军运输户于本判决生效之日起十日内赔偿郝陆华鉴定费七百三十五元。四、驳回郝陆华其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费二千二百五十元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。案件受理费二千零八十五元（郝陆华预交），由郝陆华负担五百二十三元（已交纳），由北京吴景军运输户负担一千五百六十二元（于本判决生效之日起七日内给付郝陆华)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孟 娜二〇一九年十一月七日法官助理  王 爽书 记 员  郑晓莉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31554号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：唐莉，女，1987年6月23日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告唐莉小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年10月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24393元；交付时间：2017年10月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月12日尚欠本金余额11611.39元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11611.39元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告唐莉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11611.39元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由被告唐莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  唐 雯
贵州省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔刑终211号 原公诉机关贵州省遵义市人民检察院。 上诉人（原审被告人）鲁健，男，1981年10月2日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省保定市容城县，住河北省保定市容城县。因涉嫌销售假冒注册商标的商品罪，于2018年11月20日被北京市公安局房山分局抓获，2018年11月20日至2018年11月23日被临时寄押于北京市房山区看守所，于2018年11月24日被押至绥阳县看守所羁押。经绥阳县公安局决定，于2018年11月24日被绥阳县公安局刑事拘留，经绥阳县人民检察院批准，于2018年12月18日被绥阳县公安局执行逮捕。现羁押于绥阳县看守所。 辩护人汤君平，贵州义遵律师事务所律师。 指定辩护人刘涛，贵州语和律师事务所律师。 贵州省遵义市中级人民法院审理贵州省遵义市人民检察院指控原审被告人鲁健犯销售假冒注册商标的商品罪一案，于2019年5月27日作出(2019)黔03刑初35号刑事判决。一审宣判后，原审被告人鲁健不服提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审判决认定：2018年5月至8月，刘涛（已起诉）、周光（已起诉）先后从安徽省合肥市汪宇波（另案处理）处和湖北省随州市雷良军（另案处理）处购买假冒贵州茅台酒，通过深圳厚拓广告公司、厦门多多推科技有限公司、天石在线（重庆）广告传媒有限公司、重庆鼎盛天下科技有限公司等在“凤凰”、“UC”、“百度”等网站发布广告，以每件2,650元至5,188元的价格进行销售，客户下单后通过江苏省常熟德邦物流有限公司辛庄营业部发往全国各地，由德邦物流公司代收货款后再转款至刘涛提供的账户。2018年7月，为扩大投资，刘涛、周光邀约鲁健入伙，约定由鲁健提供资金30万元，用于购销假冒贵州茅台酒，鲁健不参与具体经营，所获利润鲁健占20%，刘涛和周光各占40%。之后鲁健陆续转款30万元到刘涛账户。经查，2018年7月至8月，鲁健与刘涛、周光共同销售假冒贵州茅台酒，已销售金额为1,494,941元，未销售金额为772,895元。 一审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》第八条第三款、第四款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决：一、被告人鲁健犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币600,000元；二、扣押在案的赃物、作案工具，予以没收，由扣押机关依法处理。 一审宣判后，鲁健不服，以量刑过重，罚金刑过高，因系从犯、初犯为由进行上诉，其辩护人也以相同意见为其辩护。其辩护人另提出，鲁健到案后如实供述犯罪事实应认定为自首。 二审审理查明的事实与一审相同，认定的证据有经一审庭审举证质证的立案决定书、抓获经过、调取证据通知书、调取证据清单、银行账户明细、德邦物流单号记录、发货明细、情况说明、证人证言、被告人的供述和辩解、注册商标证、核准续展注册证明、注册商标变更证明、鉴定聘请书、鉴定委托书、鉴定证明表、鉴定意见、现场勘验检查笔录、搜查笔录、扣押清单、电子数据等在案证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，上诉人鲁健明知刘涛、周光销售的是假冒注册商标的商品，而为其提供资金30万元，参与合伙共同经营，其参与合伙部分已销售金额为1,494,941元，未销售金额为772,895元，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，已销售部分与未销售部分分别均属数额巨大。分别应在“三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”量刑幅度内予以处罚。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》第八条第三款“销售金额和未销售货值金额分别达到不同的法定刑幅度或者均达到同一法定刑幅度的，在处罚较重的法定刑或者同一法定刑幅度内酌情从重处罚”之规定，一审量刑时已考虑鲁健在共同犯罪中系从犯，并如实供述犯罪事实的情节，同时，到案后如实供述犯罪事实不属自首，据此，其上诉及其辩护人所提量刑过重、罚金刑过高、属于自首的理由不能成立，本院不予采纳。一审定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨方程 审判员  杨 锐 审判员  白 帆 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王一伊
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初5502号 原告：唐建林，男，1963年6月14日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人：吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。 被告：张倩，女，1992年2月6日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 被告：中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地广东省珠海市吉大九洲大道东1206号5层5008、5010室、1208、1210、1212、1214、1216、1218号。 负责人：唐劲松，副总经理（主持工作）。 委托诉讼代理人：雷素珠，公司员工。 原告唐建林与被告张倩、中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人唐建林、被告张倩到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐建林向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告在本起交通事故中受伤造成的各项损失共计334238.94元。事实与理由：2018年9月16日,被告张倩驾驶车辆与原告发生碰撞，造成原告受伤。交警对事故作出认定。原告的损失应由被告赔偿。 被告张倩辩称，对事故发生事实无异议，但对责任认定有异议。事故发生后，其为原告垫付4734元，要求在本案中一并处理。 被告保险公司辩称，被告张倩驾驶的车辆在其司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生后，其司为原告垫付10000元，要求在本案中一并处理；原告主张的部分损失偏高。 关于事故责任认定，被告张倩虽不认可，但未能提供任何证据予以反驳。本院认为，交警部门根据事故现场情况及当事人的过错程度作出的责任认定并无不当，本院采纳交警部门认定的事故责任，并作为划分民事赔偿责任的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月16日17时35分许，被告张倩驾驶苏Ｆ×××××小型轿车由东向西行驶至石金线南通市通州区石港镇马道村四十九组地段时，该车右侧与由北向南原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成唐建林受伤、双方车辆损坏的道路交通事故。经交警大队认定，被告张倩承担事故的全部责任，原告不承担责任。 事故发生后，原告即被送往南通市通州区第六人民医院救治,于次日入住南通市通州区人民医院，2018年10月10日出院。2019年9月19日，南通三院司法鉴定所评定原告伤情构成九级伤残；原告误工期限为180日，护理期限为90日（其中2人护理23日，1人护理67日），营养期限为90日。 苏Ｆ×××××小型轿车在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告保险公司为原告垫付10000元，被告张倩为原告垫付4734元。 关于原告唐建林因本起事故造成的损失，本院作如下认定： 1.医疗费15499.9元。根据原告门诊病历、出院记录、用药清单及医疗费发票等证据，剔除餐费675元，认定原告医疗费为15499.9元。 2.住院伙食补助费414元、营养费900元，被告无异议，本院予以确认。 3.护理费11300元，根据鉴定意见确认的护理期，按100元/天计算，对原告主张的护理费予以支持。 4.误工费23276.71元，本院认为，原告提供的公司证明无法证明其主张，考虑到原告未超退休年龄，酌情按2018年江苏省城镇居民人均可支配收入47200元/年计算，根据鉴定意见确认的误工期180日，认定原告误工费为23276.71元（47200元/年÷365天×180天）。 5.残疾赔偿金188800元。根据原告的伤残等级及年龄认定残疾赔偿金为188800元（47200元/年×20年×0.2）。 6.精神损害抚慰金10000元，本院根据原告在本起事故中的过错及年龄等因素酌情认定。 7.被扶养人生活费，本院认为，原告提供的证据未能证明原告丧失劳动能力，故对该部分损失不予认可。 8.交通费400元。根据原告就诊地点及必要护理人员情况，酌情认定。 9.车损，原告主张该部分损失2000元，被告保险公司不予认可，本院认为，原告提供的280元修理费票据，出具时间与事发时间间隔将近一年，且该票据非正式发票，亦未载明具体更换零部件等，故本院不予认可，原告可待证据充分后另行主张。 10.鉴定费用2100元。有相应票据为证，本院予以确认，该费用列入诉讼成本由当事人分担。 综上，原告因本起交通事故所造成的除鉴定费以外的损失合计250590.61元，被告保险公司在交强险限额内赔偿原告120000元（已垫付10000元），超出交强险限额的130590.61元，根据事故责任，该部分损失在保险限额内，应由被告保险公司赔偿。被告张倩为原告垫付的4734元，应由原告予以返还，从被告保险公司赔偿款中直接给付。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告唐建林在本起交通事故中受伤造成的各项损失共计250590.61元，扣除先行垫付的10000元，被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司还应给付原告240590.61元; 二、原告唐建林返还被告张倩垫付款4734元； 三、驳回原告唐建林的其他诉讼请求。 四、案件受理费2072元、鉴定费2100元，共计4172元，由原告唐建林负担案件受理费519元，被告张倩负担鉴定费2100元，被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担案件受理费1553元。 综上一至四项，由被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐建林239509.61元（汇至唐建林江苏银行股份有限公司南通通州分行62×××10账户）、被告张倩2634元（汇至张倩中国农业银行西亭支行62×××70账户）。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2072元(户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65)。 审 判 长  季 琴 人民陪审员  纪汉平 人民陪审员  潘红梅 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  倪 华 书 记 员  黄 朵