中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1722号原告：皮埃尔巴勒曼简易股份有限公司，住所地法国巴黎75008弗朗索瓦-1ER,44。法定代表人：瓦勒尔希-维塞尔-康斯坦（VALERIEVEYSSEYRE-CONSTANT），法务部门经理。（未到庭）委托诉讼代理人：于小颖，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：李荣欣，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马君丽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：新加坡智慧有限公司，住所地英属维尔京群岛托多拉市路德镇海睿中心邮政信箱957。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2017］第137080号关于第13901601号“PIERREBALMAIN”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年2月10日开庭审理时间：2019年10月31日被诉裁定认定：诉争商标的注册和使用一般不易误导公众，不致损害原告利益，未构成2013年8月修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十三条所禁止的情形。诉争商标未违反2014年商标法第三十二条，第十条第一款第（七）项、第（八）项，第四十四条第一款之规定。裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标违反2014年商标法第十三条第三款的规定，是对原告驰名商标的复制和抄袭。二、诉争商标违反2014年商标法第三十二条之规定，侵犯了原告的在先商号权。三、诉争商标违反2014年商标法第四十四条第一款，是典型的“恶意抢注”行为。四、诉争商标的注册违反2014年商标法第十条第一款第（七）、（八）项，具有不良影响。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，责令被告重新审查本案。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：139016013．申请日期：2014年1月13日4．专用权期限至：2025年3月6日5．标识：6．核定使用服务（第35类）：广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业管理辅助、组织商业或广告展览、为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）、特许经营的商业管理、进出口代理、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、市场营销。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：G5729483．申请日期：1991年3月8日4．专用权期限至：2021年7月19日5．标识：6．核定使用商品（第9类）：科学、航海、测地、电气、摄影、电影、光学尤其是眼镜、衡具、量具、信具、检验（监督）、营救、救生及教学用仪器器械、音像的录制、传递和复制用仪器、磁性录制载体、录音盘、自动货机及投币启动机械、现金收入记录器、计算机和信息处理设备、灭火机器械；（第14类）：不属别类的贵重金属及其合金以及此种材料制品或包有此种材料的制品、珠宝、首饰、宝石；（第18类）：皮、仿皮、不属别类此种材料制品、动物毛皮手提箱、旅行箱、雨伞、遮阳伞、手杖、马鞭、马具；（第25类）：服装、鞋、帽；（第27类）：地毯、草垫、席子、油毡及其它铺地用品、非纺织品墙帷。（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：54292703．申请日期：2006年6月19日4．专用权期限至：2029年11月20日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：游泳衣、浴衣、腰带、宽松女短衫、靴、贴身短内裤、便帽、开襟羊毛衫、服装、鞋、围巾、套服、编织衫、足球鞋、裤子、制服等（三）引证商标三1．注册人：原告2．注册号：64750063．申请日期：2007年12月25日4．专用权期限至：2020年5月27日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：游泳衣、浴衣、腰带、靴、便帽、礼服衬衫、女士衣裙、晚礼服、鞋、正装、针织服装、婴儿全套衣、牛仔服、套衫、拖鞋、运动鞋、裤子、足球鞋、慢跑鞋、浴帽等（四）引证商标四1．注册人：原告2．注册号：111803693．申请日期：2012年7月9日4．专用权期限至：2024年1月27日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：工装裤、工作服、衬衣、绒衣、衬衫、服装、上衣、套头衫、皮制长外衣、皮衣、T恤衫、背心、衬裙摄影背心、风衣、骑自行车服装等三、其他事实原告在行政阶段提交如下主要证据：原告商标信息，第三人注册商标信息及相应介绍，原告及其“PIERREBALMAIN”品牌的宣传介绍资料，销售协议、发票等，店铺信息、照片，审计报告，网络搜索资料，销售及广告宣传额统计资料，产品手册、产品照片。原告在诉讼阶段提交如下主要证据：原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称原商标局）作出的（2016）商标异字第45204号关于第14504905号“PIERREBALMAIN”商标不予注册的决定、(2016）商标异字第34723号关于第14504904号“PIERREBALMAIN”商标不予注册的决定，第三人名下商标列表、商标及流程信息、部分商标真实所有人信息。上述两份决定中，原商标局认为原告“PIERREBALMAIN”商标具有较强的独创性，并经长期宣传和使用已在服装、箱包等商品上具有一定知名度。除诉争商标外，第三人在第3类、9类、14类、29类、35类、37类、43类等多个类别的商品与服务上共申请注册70余枚商标。皮埃尔巴勒曼有限公司名称已变更为皮埃尔巴勒曼简易股份有限公司。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款、第三十二条前半段，第十条第一款第（七）项、第（八）项，第四十四条第一款之规定。一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三第三款的规定2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。认定诉争商标违反2014年商标法第十三条第三款的规定，系以原告主张的引证商标构成驰名商标为前提。本案中，虽然引证商标一至四在服装等商品上具有一定知名度，但在案证据仍不足以证明在诉争商标申请注册日之前，引证商标一至四已构成驰名商标。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定，被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十二条前半段的规定2014年商标法第三十二条前半段规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。本案中，在案证据不足以证明在诉争商标申请注册日之前，原告主张的商号在广告等服务上使用并具有一定影响。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十二条前半段的规定。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。三、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定2014年商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的，不得作为商标使用。2014年商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的，不得作为商标使用。本案中，在案证据不足以证明诉争商标的申请注册带有欺骗性，容易使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认。有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响系指诉争商标标志本身的注册使用有害于道德风尚或对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。诉争商标标识本身并无不良含义和负面影响，不会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。被诉裁定对此认证正确，本院予以支持。四、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。其中，“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益。本案中，第三人名下拥有申请、注册的商标70余件，其中包括在本案诉争商标申请日前后申请注册的“GUSTORICO”、“DESIGUAL”、“FAUCHON”、“CACHAREL”等与多个主体在不同领域中具有较高知名度的商标相近似的商标。诉争商标具有较强的显著性，第三人未提交证据证明上述商标和本案诉争商标申请注册的正当理由及是否投入了真实使用，属于不正当占用公共资源、扰乱商标注册秩序的情形。被告认定诉争商标的注册未违反2014年商标法第四十四条第一款的结论有误，本院予以纠正。综上，被诉裁定作出的主要依据不足，部分适用法律错误，本院予以纠正。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。由于本院采信了原告在诉讼阶段补充提交的证据，故本案诉讼费用不应由被告承担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2017］第137080号关于第13901601号“PIERREBALMAIN”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对皮埃尔巴勒曼简易股份有限公司就第13901601号“PIERREBALMAIN”商标提出的无效宣告请求重新做出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告皮埃尔巴勒曼简易股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告皮埃尔巴勒曼简易股份有限公司、第三人新加坡智慧有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 李 斌人民陪审员 宋 利人民陪审员 姚文斌二〇一九年十一月二十日法官 助理 李国平书 记 员 隗傲雪