北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初5357号原告：北京毛世恒源厨房设备有限公司，住所地北京市丰台区花乡育芳园小区南里13号1-1幢1层4号。法定代表人：旷伏妧，总经理。委托诉讼代理人：魏金明，北京市中孚律师事务所律师。被告：北京我还年轻餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区台湖北里27号楼5层546-2。法定代表人：唐迎春，总经理。被告：唐迎春，男，1976年1月8日出生，汉族，住重庆市万州区。原告北京毛世恒源厨房设备有限公司（以下简称毛世恒源公司）与被告北京我还年轻餐饮管理有限公司（以下简称我还年轻公司）、被告唐迎春买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛世恒源公司的委托诉讼代理人魏金明到庭参加诉讼。被告我还年轻公司、被告唐迎春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛世恒源公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付货款49万元并支付利息（以49万元为基数，自2018年9月14日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告之间存在厨房设备的买卖合同关系，2018年9月9日，经原告向被告主张货款，被告向原告出具了一张欠条，载明：今欠到北京毛世恒源厨房设备有限公司货款伍拾万元整，由唐迎春和北京我还年轻餐饮有限公司及时还款。被告出具上述欠条后，至今分文未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告我还年轻公司、唐迎春未作答辩，但在此前我院组织的庭前谈话中辩称，认可二被告拖欠原告货款的事实，但对原告主张的金额不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，我还年轻公司、唐迎春对毛世恒源公司提交的证据1中的台湾街店、六里桥店、三里屯店报价清单、证据2企业信息及工商银行电子回单的真实性认可；对证据1中的于家务加工中心报价清单的真实性不认可、手写清单的真实性表示无法确认；对证据3欠条中其本人签字的真实性认可，但证明目的不认可；对证据4网上银行交易详情单照片未予质证。我还年轻公司、唐迎春未提供证据。本院经审查认为，上述证据来源形式符合法律规定，与本案具有关联性，故对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认，对当事人有异议的证据，本院将结合庭审查明的事实综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：毛世恒源公司为我还年轻公司的我还年青毛肚火锅台湾街店、六里桥店、三里屯店、于家务加工中心四家门店供应厨房设备。毛世恒源公司供货时出具报价清单，包含订货单位、供货品名、规格型号、单位、数量、单价、金额等内容，由我还年轻公司员工签字确认。2017年5月至2018年4月，我还年轻毛肚火锅台湾街店的报价清单载明：金额合计为208210元，下方由我还年轻公司员工签字确认的“数量已确定”“属实”；六里桥店报价清单载明：金额合计为180630元，甲方处为我还年轻公司员工签字确认；三里屯店报价清单载明：金额总计为250920元，甲方处为我还年轻公司员工签字确认。我还年轻公司、唐迎春对上述报价清单的真实性不持异议，认可收到报价单上的全部货物，认可报价清单上签字的人员系我还年轻公司的员工，但主张签字仅是对供货数量的确认，并非代表对货款金额的认可。于家务加工中心报价清单载明：金额总计为216280元，下方处有手写字样“已付五万元整”，甲方处未见我还年轻公司签字确认。我还年轻公司、唐迎春认可收到了于家务加工中心的货物，但数量未核实，现于家务加工中心已经拆除，已经没有办法核实数量，故不认可报价清单的真实性。毛世恒源公司提交一份2018年5月8日的手写清单，载明：三里屯250920元、台湾街208210元、六里桥180630元、加工中心216280元，总计856040元，已付9万元，所有设备款按柒拾万整付款。我还年轻公司、唐迎春主张该清单并非由其公司书写，对该手写清单的真实性无法确认。2018年9月9日，唐迎春向毛世恒源公司出具欠条，载明“今欠到北京毛世恒源厨房设备有限公司货款伍拾万元整（500000元），由唐迎春和北京我还年轻餐饮有限公司及时还款。唐迎春，2018年9月9日。”唐迎春对该欠条上其本人签字的真实性认可，对其他内容不予认可。毛世恒源公司提交17张网上银行交易详情单照片，认可收到我还年轻公司唐迎春、陈文珍的下列转账：2016年12月2日收到10000元，交易详情备注无；2017年1月21日收到10000元，交易详情备注为“六里桥店的厨具款”；2017年5月9日收到10500元，交易详情备注为“六里桥店环保检测费”；2017年5月25日收到50000元，交易详情备注为“加工中心厨具款”；2017年7月1日收到11600元，交易详情备注为“六里桥店烟道改造款”；2017年7月4日收到10000元，交易详情备注为“加工中心厨具款”；2017年9月21日收到4500元，交易详情备注为“三里屯的厨具款”；2017年9月26日收到9860元，交易详情备注为“三里屯的羊肉机款”；2018年2月14日收到30000元，交易详情备注为“加工中心厨具款”；2018年5月8日收到100000元，交易详情备注为“还欠60万”；2018年6月12日收到20000元，交易详情备注为“六里桥的环保”；2018年6月15日收到22000元，交易详情备注为“六里桥店的环保检测”；2018年6月29日收到20000元，交易详情备注为“还厨具款”；2018年7月2日收到30000元，交易详情备注为“还厨具款”；2018年7月27日收到两笔3000元共计6000元，交易详情均备注为“还款”；2018年9月13日收到10000元，交易详情备注为“还厨具款”。审理中，毛世恒源公司主张除2017年5月9日收到10500元、2017年9月26日收到9860元、2018年6月12日收到20000元以及2018年6月15日收到22000元四笔款项外，其余款项均系案涉货款。我还年轻公司、唐迎春未提交付款凭证，但其在2019年7月30日的谈话中陈述的付款情况与毛世恒源公司收到的款项一致，其主张上述款项均系案涉货款。另查，陈文珍系我还年轻公司股东，并担任监事职务。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告我还年轻公司、唐迎春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，不能证明的，应承担举证不利的后果。根据毛世恒源公司提交的报价清单，结合庭审陈述可知，毛世恒源公司向我还年轻公司供应厨房设备，我还年轻公司向毛世恒源公司支付货款，双方虽未签订书面合同，但已经形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应依约履行。毛世恒源公司履行了供货义务后，我还年轻公司应当支付相应款项。我还年轻公司、唐迎春均认可拖欠毛世恒源公司货款，但主张双方并未对账，故对毛世恒源公司主张的欠付金额不予认可。对此本院认为，唐迎春于2018年9月9日向毛世恒源公司出具的欠条已经明确双方欠付的货款金额为50万元，我还年轻公司、唐迎春对欠条上唐迎春签字的真实性不持异议，其虽对其他内容不予认可，但未能提交足以反驳的证据，故对该欠条的真实性，本院予以确认。上述欠条签订后，我还年轻公司于2018年9月13日付款10000元，毛世恒源公司认可收到该笔货款，故我还年轻公司尚欠货款49万元。另，欠条上载明由唐迎春和我还年轻公司及时还款，唐迎春签字确认，故唐迎春应当承担共同还款责任。关于毛世恒源公司要求支付利息的诉讼请求，实质上是对支付逾期付款违约金的请求，双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，亦未在欠条中约定付款期限，现毛世恒源公司向法院起诉要求偿还欠付货款及利息，其递交起诉状并经由本院向我还年轻公司、唐迎春送达的行为视为向我还年轻公司、唐迎春发出了要求偿还的通知，故本院对起诉状送达我还年轻公司、唐迎春之日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准对逾期付款违约金予以支持。毛世恒源公司要求从2018年9月14日起计算逾期付款违约金的主张，本院不予采信。我还年轻公司、唐迎春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京我还年轻餐饮管理有限公司、唐迎春于本判决生效之日起十日内给付北京毛世恒源厨房设备有限公司货款490000元及逾期付款违约金（以49万元为基数，自2018年12月25日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、驳回北京毛世恒源厨房设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4325元，由北京我还年轻餐饮管理有限公司、唐迎春负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇一九年十一月十五日法官助理  李 坤书 记 员  张晶晶