广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂05行初36号 原告陈海鹏，男，1988年10月6日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 委托代理人杨在新，广西科豪律师事务所律师。 被告北海市人民政府，住所地北海市海城区和平路东二巷2号。 法定代表人蔡锦军，市长。 委托代理人邹尤春，北海市司法局工作人员。 委托代理人李蓓，广西海盟律师事务所律师。 原告陈海鹏因请求确认被告北海市人民政府（以下简称北海市政府）于2019年3月20日强制拆除原告房屋的行政行为违法，于2019年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月13日立案后，于2019年6月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭合并审理了本案及原告陈升泰请求确认被告北海市政府强制拆除其房屋的行政行为违法〔（2019）桂05行初34号〕一案。原告陈海鹏及其委托代理人杨在新，被告北海市政府的委托代理人邹尤春、李蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告北海市政府于2019年3月20日对原告陈海鹏位于北海市铁山××区××村委××号房屋（建筑面积393平方米）实施了强制拆除。 原告陈海鹏诉称，北海市土地储备中心因北海炼油异地改造石油化工（20万吨/所聚丙烯）项目卫生防护区建设需要，需搬迁原告所居住的房屋。2011年11月3日，原告的父亲陈家宽以原告的名义签订了一份《民房搬迁安置补偿协议书》，约定原告在搬迁范围内有房屋建筑面积393平方米（框架结构297平方米，砖木96平方米），北海市土地储备中心支付给原告房屋及地上附着物的搬迁补偿费400729元,北海市土地储备中心自协议签订之日起20天内一次性支付完补偿费给原告，原告应于领取房屋及地上附着物的搬迁补偿费之日起10天内搬离原住房。原告对上述协议的签订是不知情的，原告也没有领取到上述补偿款。2019年3月20日凌晨4点，被告北海市政府对上述房屋实施了强制拆除。原告认为，原告与北海市土地储备中心签订的《民房搬迁安置补偿协议书》是无效的协议，且该协议已经依法解除。被告强制拆除原告的涉案房屋行政行为违法。请求法院依法判决：被告强制拆除原告位于北海市铁山××区××村委××号的房屋（建筑面积393平方米，框架结构297平方米，砖木96平方米，其中住宅建筑面积393平方米）的行政行为违法。 原告陈海鹏向本院提交以下证据：1.居民身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.《民房搬迁安置补偿协议书》，证明协议书内容违法；3.陈海鹏致北海市土地储备中心《解除的告知书》，证明《民房搬迁安置补偿协议书》已经解除；4.北海市土地储备中心致陈海鹏《关于中石化卫防区陈海鹏被搬迁户拆迁补偿安置问题的答复意见》，证明被告没有依法诉讼确认，协议已经解除；5.照片，证明被告强制拆除涉案房屋行政行为违法；6.《关于陈海鹏信访事项处理情况答复意见书》、《答辩状》、《法庭审理笔录》，证明被告强拆行为违法，被告是适格的诉讼主体；7.（2019）桂0512行初7号《行政裁定书》，证明原告重新提起诉讼的依据。 被告北海市政府辩称，一、本府对原告陈海鹏房屋进行拆除属对已征收土地实施清场行为，合法合理。2011年4月2日，本府发布北政布〔2011〕27号《北海市人民政府征收土地预公告》，拟征收含原告房屋所在地内的1300米卫生防护区。4月7日，本府作出《北海市人民政府办公室关于印发北海炼油异地改造石油化工（20万吨/年聚丙烯）项目卫生防护区征地搬迁工作实施细则的通知》（北政办〔2011〕51号），成立征地搬迁指挥部具体负责组织实施征地搬迁工作。4月13日，北海市委办公室印发《北海炼油异地改造石油化工（20万吨/年聚丙烯）项目卫生防护区征地搬迁工作会议纪要》（北办纪〔2011〕5号），确定北海土地储备中心作为卫生防护区征地搬迁的业主。2012年6月18日，广西壮族自治区人民政府批复同意本府2011年第二十三批次城市建设用地农用地转用和土地征收手续，随后，本府作出《北海市人民政府征收土地公告》（北政布〔2012〕35号），征收含原告所在地在内的58.9674公顷土地。本府发布征地预公告后，北海市土地储备中心于2011年7月30日与北海市铁山××区××村委大塘村民小组签订了《征收土地补偿协议书》。同年9月16日，北海市土地储备中心与原告签订了《民房搬迁安置补偿协议书》，原告预选了回建宅基地（编号A95号），北海市土地储备中心亦已将安置补偿款发至原告银行账户。原告应在约定的十日内撤离并自行拆除房屋或地上附着物，但原告一直未按约定交出房屋。北海市土地储备中心按案涉协议书支付了补偿款项和预选了回建宅基地后，案涉的房屋及地上附着物的所有权××××北海市土地储备中心所有。在指挥部办公室多次与原告沟通无果后，为了不影响项目进度，指挥部于2019年3月20日组织人员对涉案土地进行了清场。二、原告以北海市土地储备中心与其签订的《民房搬迁安置补偿协议书》无效为由主张本府清场行为违法，理由不成立。2011年9月16日，北海市土地储备中心与原告签订了《民房搬迁安置补偿协议书》，截止2014年4月9日，北海市土地储备中心已按协议书的约定将全部补偿款项发放至原告银行账户，原告也预选了回建地，即北海市土地储备中心已履行了协议约定的全部义务。原告于2012年2月13日签字领取第一笔2万元补偿款时，视为其已得知案涉《民房搬迁安置补偿协议书》存在，原告现主张该协议由其父亲签署，其本人对该协议不知情，明显不符合常理，且原告在北海市土地储备中心履行完协议的全部义务前，从未就案涉协议向北海市土地储备中心提出过异议，因此，原告主张协议书无效没有事实和法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告北海市政府向本院提交了以下证据：1.《北海市人民政府征收土地预公告》（北政布〔2011〕27号）、2.《北海市人民政府办公室关于印发北海炼油异地改造石油化工（20万吨/年聚丙烯）项目卫生防护区征地搬迁工作实施细则的通知》（北政办〔2011〕51号）、3.《北海炼油异地改造石油化工（20万吨/年聚丙烯）项目卫生防护区征地搬迁工作会议纪要》（北办纪〔2011〕5号）、4.《广西壮族自治区人民政府关于北海市2011年第二十三批次城市建设用地的批复》（桂政土批函[2012]644号）、5.《北海市人民政府征收土地公告》（北政布〔2012〕35号）、6.《北海市人民政府关于同意调整北海市辖区征地拆迁附着物补偿标准的批复》（北政土字〔2008〕68号）、7.北海市土地储备中心与彬定村委大塘村民小组签订的《征收土地补偿协议书》、8.民房搬迁安置补偿协议书，证据1-8证明北海市政府依法征收了涉案土地；9.《收据》三份、10.代收代付业务明细清单、11.《北海市铁山港区营盘镇土地整治项目征地搬迁第163期农户补偿费清单（搬迁）信用社》、12.北海炼油异地改造石油化工项目卫生防护区征地搬迁指挥部办公室（以下简称炼油异地改指挥部）《关于彬定村委大塘村村民陈升泰、陈海鹏、陈家宽三户预选回建地的情况说明》，证据9-12证明北海市土地储备中心已按协议书履行全部义务，指挥部作出的清场行为合法。 经庭审质证，原告陈海鹏对被告北海市政府提供的证据1的关联性、真实性无异议，对合法性有异议，被告没将证据1送达相关当事人或者贴在显著的位置，是不合法的；对证据2的关联性、真实性无异议，对合法性有异议，征收涉案房屋没有按照实施细则规定的要求实施，很多工作都滞后到现在都没有实施，不存在合法性；对证据3的关联性、真实性无异议，对合法性有异议，具体征收涉案土地和拆迁的时候存在违法的问题；对证据4的关联性、真实性无异议，对合法性有异议，批复有2年的使用期限，被告要在批复有效期进行使用，否则就存在违法；对证据5的关联性、真实性无异议，对合法性有异议，征收土地之后，要按照土地管理法实施细则具体进行相关赔偿及安置，被告没有做好这些工作，而且没有证据体现被告已经将该公告进行公告；对证据6的关联性、真实性无异议，对合法性有异议，这是2008年批复，拿到2012年进行签订，时间滞后，物价和生活发生变化，拿2008年的补偿标准用在2012年，这个批复存在违法，被告的运作方式不存在公平正义；对证据7的关联性、真实性无异议，对合法性有异议，该协议书是跟村小组签订，根据村委会组织法，需要本村村民2/3的人通过，授权村小组组长签订协议，该协议是村小组长越权签订的，不存在合法性；对证据8的关联性、真实性无异议，对合法性有异议，协议不是原告自己签订，原告也没委托父亲签订协议，原告是成年人，权利义务应该由本人行使，父亲没经本人同意签订协议是无效的，该协议是2011年9月16日签订，但是协议是约定在2011年9月20日前搬离，根据被告的质证，补偿款只给了2万元定金，剩下的几十万元没有到位，一直到2014年才支付补偿款，两年的物价已经差距很大，且原告根本不知道被告自行开户及支付的情况，所以这个协议是无效的，有效也是严重的违约；对证据9的关联性、真实性无异议，对合法性有异议，收据是2万元，协议是几十万的补偿，相差太大，陈家宽的收据与本案无关；对证据10-11的关联性、真实性无异议，对合法性有异议，钱应该打到原告自己开设的账户，而不是存到代为原告开设账户，且还不告知原告，原告没办法使用涉案的资金；对证据12的关联性、真实性无异议，对合法性有异议，预选回建地要附有图纸或者相关文件的签字，不知道回建地是否是原告自己选取，该份证据不属于证据。 被告北海市政府对原告陈海鹏提供的证据1的关联性、合法性、真实性没有异议；对证据2的关联性、合法性、真实性没有异议，对证明目的有异议，本协议虽然是陈家宽代签，但从陈海鹏领取2万元的行为及原告后面追认的行为，证实协议是真实的，是双方的真实意思表示；对证据3、4的关联性、合法性、真实性没有异议，对证明目的有异议，案涉的协议已履行完毕，不存在解除的可能性，如果要解除也要经民事判决解除；对证据5的关联性、合法性、真实性没有异议，对证明目的有异议，案涉的房屋的所有权经征收，权属已经属于北海市土地储备中心，被告有清场的义务和权利；对证据6的关联性、合法性、真实性没有异议，对证明目的有异议，不是行政诉讼的范畴；对证据7的关联性、合法性、真实性没有异议，对证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：原告证据1-7，被告证据1-8，被告证据12，具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认。被告证据9中有原告陈海鹏签名的《收据》，具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认，证据9中经手人陈家宽签名的《收据》，与本案无关联，证据效力不予确认；被告证据10、证据11证实被告确已向原告名下账户转入了人民币392129元，具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认。 经审理查明，原告陈海鹏的北海市铁山××区××村委××号房屋（建筑面积393平方米），位于北海市2011年第二十三批次城市建设用地范围内。2011年7月30日，受被告北海市政府的委托，北海市土地储备中心与北海市铁山××区××村委大塘村民小组已就包括原告房屋项下土地在内的该村民小组的土地补偿和安置补偿签订《征收土地补偿协议书》。2011年9月16日，原告的父亲陈家宽以原告名义与北海市土地储备中心签订了《民房搬迁安置补偿协议书》，该协议就原告房屋的搬迁补偿、临时过渡安置补偿、回建安置、搬迁奖励等进行了约定。2012年2月12日，原告签名领取了炼油异地改造指挥部支付的部分征地搬迁补偿费20000元。2014年4月9日，炼油异地改造指挥部在北海农村信用合作联社南康信用社为原告办理了银行账户为85×××86的存折并转入392129元。原告称其尚未领取该存折及支取补偿款。2019年1月7日，原告向北海市土地储备中心发出《解除的告知书》，认为该中心未按《民房搬迁安置补偿协议书》约定履行义务，故提出解除《民房搬迁安置补偿协议书》。2019年1月30日，北海市土地储备中心作出《关于中石化卫防区陈海鹏被搬迁户拆迁补偿安置问题的答复意见》，认为该中心已按《民房搬迁安置补偿协议书》约定向原告支付了全部征收补偿款，《民房搬迁安置补偿协议书》已生效，希望原告配合征地拆迁工作，及时交付房屋拆除。2019年3月20日凌晨（原告主张凌晨4时，被告主张凌晨6时许），被告北海市政府组织人员强制拆除了原告上述房屋。原告不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地;拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”，《中华人民共和国行政强制法》第十三条“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行”的规定，原告陈海鹏位于北海市铁山××区××村委大塘村的房屋，若存在“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地”的情形，依法应当由县级以上土地行政主管部门责令交出土地，对拒不交出土地的，申请法院强制执行。而本案中既没有县级以上土地行政主管部门对原告房屋作出责令交出土地的行政决定，法律亦未赋予县级以上人民政府对拒不交出土地上的建筑物具有行政强制执行权。故被告北海市政府对原告涉案房屋实施行政强制拆除，明显缺乏法律依据。且被告于凌晨对原告涉案房屋实施强制拆除，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第一款“行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行。但是，情况紧急的除外”的规定。综上，被告强制拆除涉案房屋的行为，超越职权，违反法律禁止性规定，依法本应予以撤销。鉴于该行政行为已经实施，不具有可撤销内容，依法应当判决确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告北海市人民政府于2019年3月20日强制拆除原告陈海鹏位于北海市铁山港区兴港镇彬定村委大塘村47号房屋（建筑面积393平方米）的行政行为违法。 一审案件受理费50元，由被告北海市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  席淑燕 审 判 员  曾志科 二〇一九年十一月二十一日 法官助理  范柳婷 书 记 员  黄耀晖 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的； 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。