中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11186号原告：株式会社山田电机，住所地日本国群马县高崎市荣町1番1号。法定代表人：一宫忠男，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京金杜律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李海珍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000088332号关于第27262358号“YAMADA及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月19日。本院立案时间：2019年9月9日。开庭时间：2019年9月25日。被告中华人民共和国国家知识产权局以原告株式会社山田电机申请注册的第27262358号“YAMADA及图”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告株式会社山田电机诉称：诉争商标与引证的第12067005号“YAMADA及图”商标（以下称“引证商标一”）、国际注册第870884号“YAMAHA”商标（以下称“引证商标二”）、第245581号“雅马哈YAMAHA及图”商标（以下称“引证商标三”）在商标构成要素、整体外观、呼叫等方面区别明显，不构成使用在类似商品上的近似商标。考虑到原告与各引证商标所有人所处领域不同且各自在所属领域已具有较高知名度的事实，诉争商标与三引证商标的共存导致相关消费者对商品来源产生混淆、误认的可能性较低。三引证商标所有人亦认为诉争商标与相应引证商标的共存不会导致消费者的混淆、误认，并同意出具商标共存同意书，据此，三引证商标均不应再构成诉争商标的注册障碍。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告株式会社山田电机；2.申请号：27262358；3.申请日期：2017年11月3日；4.标识：5.指定使用商品：杯，玻璃杯（容器），非医用气雾剂分配器，梳，牙签，化妆用具，家用或厨房用容器，盥洗室器具，电梳，牙线。（第21类2101、2102、2106、2107、2109、2110类似群）二、引证商标一1.注册人：案外人山田化学株式会社；2.注册号：12067005；3.申请日期：2013年1月18日；4.专用权期限至2026年5月27日；5.标识：6.核定使用商品：刮勺（厨房用具），纸或塑料杯，水壶，食物保温容器，厨房用切菜板，沥水板（厨房用具），筷子，调味瓶，饭盒，微波炉烹调用塑料容器，放小物件的厨房用容器，垃圾箱，洗衣用干燥架，水桶，洗衣篮，花盆，存钱罐，毛巾架，肥皂碟，牙刷架，牙膏管架，舀水用盆，家庭日用脱衣篮，舀水用勺（浴室用具），手提电话座。（第21类2101、2106、2111类似群）三、引证商标二1.注册人：案外人YAMAHACORPORATION；2.注册号：G870884；3.申请日期：2006年1月23日；4.基础注册国：日本国；5.基础注册日期：1998年12月4日；6.专用权期限至2024年4月27日；7.标识：8.核定使用商品：未加工或半加工的玻璃（非建筑用），烹饪锅具及烹饪平锅（非电动的），咖啡壶（非电动的，也不是贵重金属制品），非电动的日式铸铁壶，水壶（非电动的），餐具（非贵重金属制品），冰桶，扫帚（非电动的），烹饪用的滤网，胡椒瓶，糖碗，洒盐瓶（非贵重金属制品），蛋杯（非贵重金属制品），餐巾架及餐巾环（非贵重金属制品），托盘（非贵重金属制品），牙签筒（非贵重金属制品），滤器，摇荡器，日式的煮米饭的铲子，手动咖啡研磨机，等等。（第21类2101-2115类似群）四、引证商标三1.注册人：案外人雅马哈株式会社；2.注册号：245581；3.专用权期限至2026年3月14日；4.标识：5.核定使用商品：牙刷，刷子，梳子，清扫器具，门窗玻璃清洁器，控鞋器。（第21类2160-2108类似群）五、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与三引证商标核定使用的商品构成类似没有异议。2019年7月17日，引证商标二、三的持有人案外人雅马哈株式会社（YAMAHACORPORATION）出具共存同意书，共存同意书载明其认为原告在中国申请的诉争商标与引证商标二、三在文字构成、外观、含义、呼叫上均存在较大差异，不会引发消费者的混淆和误认，故同意诉争商标与引证商标二、三在中国相关商品上的共存注册和使用。2019年8月10日，引证商标一的持有人案外人山田化学株式会社出具共存同意书，共存同意书载明其认为原告在中国申请的诉争商标与引证商标一在文字构成、外观、含义、呼叫上均存在较大差异，不会引发消费者的混淆和误认，故同意诉争商标与引证商标一在中国相关商品上的共存注册和使用。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料、共存同意书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案中，原告对诉争商标指定使用的商品与三引证商标核定使用的商品构成类似没有异议，本院经审查后对此予以确认。但原告对诉争商标与三引证商标构成近似有异议。所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标显著认读字母文字“YAMADA”与引证商标一显著认读字母文字“YAMADA”、引证商标二“YAMAHA”以及引证商标三显著认读的字母文字部分“YAMAHA”在文字构成、呼叫、视觉效果等方面极为相近,虽然其整体含义不同，但商标字形和整体外观近似，易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆误认，本院判定诉争商标与三引证商标构成近似商标，故被诉决定据此对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回并无不妥。原告虽于诉讼中提交三引证商标的持有人出具的同意诉争商标注册的共存同意书，并据此主张诉争商标与三引证商标不构成近似，然本院认为，商标应当具有标记商品或服务来源的标识性，以及区别不同商品或服务来源的区分性，这种区分性主要体现应当同在先注册、在先初步审定、在先申请注册的商标不相同且不近似。如果认为在先商标权人的同意声明能够使在后的近似商标获得注册，那就意味着在先注册、在先初步审定、在先申请注册的商标权利人有权改变商标应当具有区分性这个法定规则，有权取舍谁可以离在先商标近一点。法律规定商标应当具有区分性并非仅出于对在先商标权的保护，更出于对社会公共利益的考量，商标的区分性能够使消费者快速辨识产源并建立消费喜好，而如果允许代表不同产源和品质的近似商标共存，则不可避免会增加消费者的辨识成本，甚至可能使消费者产生误认误购，从而损害消费者合法利益。如果商标是否有区分性足以影响消费者的利益和市场秩序，那么不具有区分性的商标应否获得注册自然不能只取决于在先商标权人的意志。如果两商标指定使用的商品或者服务类别相同或基本无异，商标标识本身亦不存在可以被明显识别的差异，则即便在先商标权人同意两商标共存，亦可不予核准在后商标注册。本案中，诉争商标与三引证商标近似度极高，如果允许诉争商标注册，将会损害消费者的利益，故原告提交的关于三引证商标的持有人出具的共存同意书不能成为诉争商标获准注册的当然理由，原告的主张于法无据，本院不予支持。至于原告主张诉争商标已经享有较高的知名度，不会造成混淆一节，本院认为，商标申请驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，引证商标知名度的证据亦无法在该程序中出示。在对引证商标缺乏充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而三引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与三引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，结论并无不当，本院予以维持；原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由不足，不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告株式会社山田电机的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社山田电机负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社山田电机可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  曹军庆二〇一九年十一月十四日法官 助理  罗天喜书 记 员  高荣荣