北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民初4943号原告：彭兴建，男，1970年2月6日出生，满族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：于景光，北京市擎天律师事务所律师。被告：王宇，男，1972年8月27日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。被告：江治国，男，1977年12月4日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王越洋，北京平北律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾京辉，北京平北律师事务所律师。原告彭兴建诉王宇、江治国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭兴建及其委托诉讼代理人于景光，被告王宇，被告江治国及委托诉讼代理人王越洋、曾京辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭兴建向本院提出诉讼请求：1.要求被告按照鉴定报告修复意见支付修复费用2400779.57元。2.本案鉴定费、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年7月20日与被告王宇作为代理人的北京鑫源盛彩钢钢结构工程有限公司签订《建设施工合同》，约定位于宰相庄村的2-5号厂房建设工程由北京鑫源盛彩钢钢结构有限公司进行施工。后来原告发现，被告欺骗原告冒用他人资质，私刻公章与原告签订《建设施工合同》，现在被告未按照约定工期施工造成工期延误；且施工存在严重质量问题；被告已经于2016年3月初私自撤出工地。被告施工的厂房基础工程、主体工程、装修工程、水电工程等均未严格按照施工图纸施工，存在偷工减料，致使施工的钢结构工程存在安全隐患，安全性无法保障。原告在施工过程中已经支付被告工程款300万元。原告认为与被告形成事实的建设工程施工合同关系，被告未按工期施工造成延误，且工程存在质量问题，被告应该承担修复责任及承担赔偿损失责任。原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。鉴定意见书中没有提到的质量问题，不要求在本案中解决，要求另案处理。被告王宇辩称：质量问题由江治国负责。评估的价款不是实际发生的费用，实际的费用与鉴定的价款有出入，还是同意修复，按实际发生的金额进行支付。被告江治国辩称：质量问题同意由我一人负责，我同意将其所施工的工程存在质量缺陷问题进行修复，但不同意按照鉴定报告修复意见支付修复费用。鉴定意见中写明参考价格，不是评估确定价格，不是实际发生的价格，只能作为参考，不能作为返还的依据。如果对方或我方委托实际发生了我方同意。我方提交了修复意见，对于评估报告金额，包含了管理费和社保费用，不应该包含在内。当时我方向鉴定公司提交书面意见，修复意见中没有提出窗户是不合格。原告彭兴建为证实自己的主张提供如下证据证实：1.建设施工合同。2．公证书。为北京市国泰公证处根据彭兴建的申请，于2016年4月14日对申请人养殖场内所建房屋及厂房的现状进行保全证据公证。3.北京鑫源盛彩钢钢结构工程有限公司的资质文件。4.安全协议书。对原告彭兴建提供的证据，被告王宇的意见是：认可；资质文件是我提供的。被告江治国的意见是：认可。根据当事人的举证质证本院查明事实如下：2015年7月20日，彭兴建与北京鑫源盛彩钢钢结构工程有限公司签订《建设施工合同》，内容如下：发包方（甲方）：彭兴建；承包方（乙方）：北京鑫源盛彩钢钢结构工程有限公司。一、工程地点：宰相庄村西；工程内容：依照图纸厂房建设（含原材料的采购、基础建设、竣工图纸的提供、现场施工的维护等）。二、工程期限：1、开工日期：2015年7月22日、竣工日期：2015年9月30日。三、质量标准。四、合同价款及付款约定：1、本合同总价款为428万，本价款包括但不限于工程施工款，安全文明施工费、竣工清场费、人工劳务费、竣工图编制费等等。2、付款方式：本合同为总包，不因其他因素而甲方再增加任何费用。1）开槽完工监理验收合格后付款100万；2）钢构材料进场验收合格后付款100万；3）所有厂房封顶验收合格后付款100万；4）所有建设完工验收合格，开具正式工程发票后付款28万；5）在监理人出具验收合格证明后1年内，甲方将本合同剩余款项100万元整质量保证金支付给乙方……等相关约定。甲方彭兴建签名，乙方北京鑫源盛彩钢钢结构工程有限公司盖章，法定代表人/联系人：王宇签名。彭兴建与北京鑫源盛彩钢钢结构工程有限公司签订的《安全协议书》显示，宰相庄村西厂房建设安全负责人为江志国。甲方彭兴建签名，乙方北京鑫源盛彩钢钢结构工程有限公司盖章，法定代表人：王宇、江治国签名。另查明，经（2017）京0116刑初28号刑事判决书认定，被告人孙国玉伙同张振兴（另案处理）私刻北京鑫源盛彩钢钢结构工程有限公司印章并提供给王宇，由王宇使用该印章与彭兴建签订建设施工合同。后经鉴定，上述合同上的北京鑫源盛彩钢钢结构工程有限公司印章印文与北京鑫源盛彩钢钢结构工程有限公司提供的印章印文不是同一枚印章盖印。北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2018年12月7日就“2015年7月20日彭兴建和王宇签订的关于宰相庄的工程质量问题”出具了（2017）建鉴字第374号鉴定意见书，鉴定意见如下：（1）厂房地面混凝土的实测强度符合委托方提供的设计图纸的要求，3#厂房地面（3-1）～（3-2）X（3-A）～（3-B）区域、（3-1）～（3-9）X（3-A）～（1/3-A）区域存在裂缝，不符合国家相关标准规范的规定。（2）2#厂房、3#厂房钢结构防火涂料涂层厚度不符合国家相关标准规范的规定；防火涂料涂层存在脱层、空鼓、漏涂现象，不符合国家相关标准规范的规定。（3）层面压型钢板上板、内层墙面压型钢板及外层墙面压型钢板厚度偏差符合国家相关标准规范的规定。（4）采暖系统检查1）2#厂房（2-1）～（2-2）X（2-B）与（2-8）～（2-9）X（2-B）墙体两侧共四个散热器未安装，不符合委托人提供的图纸资料的要求；3#厂房南侧因设备遮挡无法查看，其他位置数量与设计图纸一致。2）采暖干管未见安装固定支架、在每跨门式钢架钢柱采用角钢固定、不符合委托人提供的图纸资料的要求。3）采暖立管安装不垂直、垂直度偏差不符合国家相关标准规范的规定。4）采暖散热器支管未见安装管卡、散热器未见安装支架、托架、不符合国家相关标准规范的规定。5）2#厂房、3#厂房窗设置规格尺寸与委托方提供的图纸资料不一致。现场勘验时、窗扇已经固定，无法开启。6）办公楼钢梁采用H型钢、型钢对接形式采用平口对接、此种连接方式可行、无法判断实际施工质量。（7）2#厂房、3#厂房顶部照明灯具不符合委托方提供设计图纸相关要求。（8）2#厂房两侧壁灯安装数量不符合委托方提供设计图纸相关要求。（9）2#、3#厂房照明配电箱安装位置不符合委托方提供设计图纸相关要求。（10）2#、3#厂房未设置等电位箱，不符合委托方提供设计图纸相关要求。（11）2#、3#厂房接地电阻值符合委托方提供设计图纸相关要求。（12）2#、3#厂房墙体外侧均未见接地检测箱，不符合委托方提供设计图纸向要求。（13）2#厂房所检测电线截面积不符合委托方提供设计图纸相关要求。（14）2#、3#厂房配电箱内回路电线尺寸不符合委托方提供设计图纸相关要求。（15）2#厂房、3#厂房天沟存在积水现象，不符合国家相关标准规范的规定；钢板及钢板焊接位置存在锈蚀现象，不符合委托方提供设计图纸相关要求；厂房天沟钢板厚度符合委托方提供设计图纸和国家相关标准规范的规定。（16）2#厂房（2-B）轴线墙体厚度不符合委托人提供的图纸资料的要求。（17）外墙压型钢板内保温材料采用玻璃棉毡，不符合委托人提供的图纸资料的要求；现场所取保温材料的燃烧性能符合A级均质材料不燃性的要求。北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2018年11月27日就“2015年7月20日彭兴建和王宇签订的关于宰相庄的修复方案”出具了（2017）建鉴字第374号鉴定建议修复意见，鉴定意见给出如下修复建议：1.关于：3#厂房地面（3-1）～（3-2）X（3-A）～（3-B）区域、（3-1）～（3-9）X（3-A）～（1/3-A）区域存在裂缝，不符合国家相关标准规范的规定”，建议沿裂缝剔凿15mmX30mm的V型，清理干净并保证干燥，在槽内嵌填水泥砂浆，封闭裂缝。2.关于“2#厂房、3#厂房钢结构防水涂料涂层厚度不符合国家相关标准规范的规定；防水涂料涂层存在脱层、空鼓、漏涂现象，不符合国家相关标准规范的规定”，建议将原有防火涂料清除后按原设计要求重新施工喷涂。3.关于“2#厂房（2-1）～（2-2）X（2-B）与（2-8）～（2-9）X（2-B）墙体两侧共四个散热器未安装、采暖干管未见安装固定支架不符合委托人提供的图纸资料的要求以及采暖散热器支管未见安装管卡、散热器未见安装支架、托架、垂直度偏差不符合国家相关标准规范的规定”，建议按原设计规范要求安装。关于“采暖立管安装不垂直，不符合国家相关标准规范的规定”，建议按原规范要求调整采暖立管垂直度。4.关于“2#厂房、3#厂房顶部照明灯具、照明配电箱安装位置、未见设置等电位箱、未见接地检测箱、配电箱内回路电线尺寸等不符合委托方提供设计图纸相关要求以及2#厂房两侧壁灯安装数量、2#厂房所检测电线截面积不符合委托方提供设计图纸相关要求”建议按原设计要求重新施工。5.关于“2#厂房、3#厂房天沟存在积水现象、不符合国家相关标准规范的规定；钢板及钢板焊接位置存在锈蚀现象，不符合委托方提供设计图纸相关要求”，建议按原设计调整天沟排水坡度，并对天沟钢板进行除锈处理后采用防腐涂料涂装。6.关于“2#厂房（2-B）轴线墙体厚度不符合委托人提供的图纸资料的要求”，建议按原设计要求重新施工。7.关于“外墙压型钢板内保温材料采用玻璃棉毡，不符合委托人提供的图纸资料的要求”，建议按原设计要求重新施工。在质量问题和修复方案的鉴定报告出具后，需要进行修复费用的评估。在江治国起诉彭兴建、王宇建设工程施工合同纠纷一案，江治国要求被告给付工程款（案号2017京0116民初2180号，立案日期2017年3月20日）。在案件审理过程中，江治国申请对工程量进行鉴定。法院通过摇号随机确定北京中润达工程咨询有限公司对本案涉及的工程造价进行鉴定。经法院释明，双方同意由进行工程量评估的北京中润达工程咨询有限公司进行修复费用的鉴定。2019年10月24日北京中润达工程咨询有限公司出具润鉴字2019-1-018号工程造价鉴定意见书。鉴定意见：根据本次鉴定涉案工程实际情况、贵院及原告提供的鉴定材料、原告及其委托代理人及被告参加现场勘验人员签字的《现场勘验记录》，对2015年7月20日彭兴建和王宇签订的关于宰相庄的工程质量问题的修复费用进行鉴定，鉴定意见为：经鉴定，宰相庄的工程质量问题的修复费用涉及工程造价参考金额：2400779.57元。附注说明：（一）鉴定范围，1、厂房地面裂缝修复，法院提供《（2017）建鉴字第374号鉴定建议修复意见》中对3#厂房地面部分区域存在裂缝情况，建议沿裂缝剔凿15㎜×30㎜的V型，清理干净并保证干燥，在槽内嵌填水泥砂浆，封闭裂缝。法院提供《鉴定说明函》中现场勘验时，2#厂房铺设有铁板，无法查看地面裂缝情况，如若打开后地面存在裂缝，可按照3#厂房地面修复方案进行修复。原告代理人签字的《彭兴建对于质量问题工程量意见》中对厂房地面裂缝修复方案未包括厂房2#问题，该厂房地面目前确实存在问题，工程量与实际不符，应该重新进行施工。2019年5月16日北京市怀柔区人民法院组织原告、被告及鉴定机构各方相关人员进行现场勘验时，2#厂房地面只有一条露出的地面，其余2#和3#厂房地面都有杂物或铁板覆盖，无法实地测量地面裂缝的工程量。综上，本次鉴定修复费用中不包含厂房地面裂缝的修复范围。2、配电箱内两条回路电线。法院提供，《（2017）建鉴字第374号鉴定建议修复意见》中2#和3#厂房所检测电线截面积不符合委托方提供设计图纸相关要求，建议按原设计要求重新施工。2#厂房照明配电箱内有两条回路电线尺寸与其它电线不一致，现场实测配电箱内两条回路电线尺寸为2.5mm??，其他为4.0mm??。鉴于修复意见中未描述配电箱内两条回路电线尺寸为2.5mm??的具体名称及位置，无法计算该部分工程量。综上，本次鉴定修复费用中不包含配电箱内两条回路电线的修复范围。本院认为，本案涉及的《建设施工合同》，既没有相应的规划许可证，建设方也没有相应的资质，应认定为无效。关于本案的主体。本案涉及的《建设施工合同》从形式上看为彭兴建（甲方）和北京鑫源盛彩钢钢结构工程有限公司（乙方），但因乙方签章处为北京鑫源盛彩钢钢结构工程有限公司盖章，王宇签名，而北京鑫源盛彩钢钢结构工程有限公司的印章被刑事判决认定为伪造。故《建设施工合同》应认定为彭兴建和王宇签订。在《安全协议书》中，江治国为安全负责人。乙方王宇认可江治国为实际施工方，认为质量问题由江治国负责。故本院认为质量问题由合同相对方王宇和王宇认可的实际施工方江治国共同承担。因工程并未竣工验收，原告作为发包方对工程进行了使用，故原告要求的质量问题修复费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：驳回原告彭兴建的全部诉讼请求。案件受理费26006元，由原告彭兴建负担（已交纳）。北京市建筑工程研究院鉴定费100000元，由原告彭兴建负担（已交纳）。北京中润达工程咨询有限公司鉴定费35000元，由原告彭兴建负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  熊海水人民陪审员  赵永元人民陪审员  李艳秋二〇一九年十一月二十八日书 记 员  胡雪艳