湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终2661号 上诉人(原审被告)：左忠义，男，1968年3月9日出生。 被上诉人(原审原告)：徐宁衡，男，1970年7月24日出生。 委托诉讼代理人：张津，北京润朗律师事务所律师。 原审被告：胡桔南，女，1970年10月23日出生。 上诉人左忠义因与被上诉人徐宁衡民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2019）湘0423民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。 左忠义上诉请求：1、请求撤销湖南省衡山县人民法院（2019）湘0423民初398号民事判决书；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人仅提供借条，但未提供交付款项证据，应承担举证不利的法律后果。本案应适用普通诉讼时效，即有效期为三年。一审法院已经查明并认定被上诉人于2007年主张过还款要求并被拒绝，此后被上诉人没有主张过债权。至一审起诉时明显超过诉讼时效，应当驳回被上诉人的诉讼请求。请求查明事实，支持上诉人的上诉请求。 徐宁衡辩称，上诉人与被上诉人达成了借贷的合意，系双方真实意思表示，且被上诉人已经向上诉人履行了出借义务，故双方之间的民间借贷合同合法有效。上诉人主张未收到款项但未作出合理说明，亦未提供相关证据，应承担举证不利的法律后果。上诉人另主张诉讼时效经过的抗辩不具有事实和法律依据。上诉人在一审时未到庭参与庭审，应视为放弃对本案诉讼时效的抗辩。且案涉借条均未约定借款的还款时间，被上诉人有权随时向上诉人主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 徐宁衡向一审法院起诉请求：1．判令左忠义偿还徐宁衡借款本金19万元及支付利息损失（利息以借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率自借款之日起计算至本息清偿之日止）；2．要求胡桔南对第一项所涉债务承担连带清偿责任；3．由左忠义、胡桔南承担本案诉讼费用。诉讼过程中，徐宁衡变更第1项诉讼请求为：判令左忠义偿还徐宁衡借款本金19万元及支付资金占用期间利息损失（利息以借款本金为基数，按年利率6％的标准自起诉之日起计算至本息清偿之日止）。 一审法院认定事实：徐宁衡与左忠义系朋友关系，2003年双方均在广州经营钢材生意。因资金周转需要，2003年10月27日，左忠义向徐宁衡借款15万元现金并出具手书借条，上载明：“今借到徐宁衡现金计壹拾伍万元整。”两日后，即2003年10月29日，左忠义再次向徐宁衡借款4万元现金并出具手书借条，上载明：“今借到徐宁衡现金肆万元整。”两张借条落款处均有左忠义的签名并同时载明了借款日期，双方未约定借款利率及还款期限。此后，徐宁衡多次向左忠义催收借款，左忠义均以经济困难为由拒绝偿还。2007年，徐宁衡曾与左忠义在北京见面并再次提及还款要求，左忠义仍以经济困难为由表示无法偿还并对徐宁衡表达歉意。直到2014年左忠义不再接听徐宁衡电话，徐宁衡担心该两笔借款超出诉讼时效，遂于2018年4月10日向一审法院提起诉讼。另查明，左忠义、胡桔南系夫妻关系，徐宁衡出借该两笔款项时胡桔南均不在场，且徐宁衡从未向胡桔南告知亦未催收过该两笔借款，胡桔南对案涉两笔借款并不知情。 一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。左忠义向徐宁衡借款，徐宁衡按约定将借款以现金的方式交付给左忠义，左忠义在徐宁衡数次催收后未履行还款义务，酿成纠纷，理应承担偿还责任。左忠义抗辩称该两笔借款并未实际发生，且其在第二张借条上进行了注明，该抗辩理由并未有证据予以证实，且对“虚假”的借条进行注明而非销毁的方式也不符合日常生活逻辑。双方未对借款利率及还款期限进行约定，且实行现金交易，既是基于两人之间朋友关系的相互信赖，亦符合当时经营钢材生意的伙伴之间互相的拆借习惯。徐宁衡个人财富的累积，并非一蹴而就，在出借款项后的存款凭证能在一定程度上反映徐宁衡在借款时间段的经济状况，且有证人的证言予以佐证，据此，徐宁衡在案涉时间段应当完全具有出借该两笔款项的能力。因该两笔借款并未约定还款期限，且未超过20年，故不存在超过诉讼时效的问题，人民法院应予保护。综上，对徐宁衡要求左忠义偿还借款本金19万元的诉请，一审法院予以支持。徐宁衡要求左忠义按年利率6%的标准支付自起诉之日（即2018年4月10日）起至本息清偿之日止的资金占用期间利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，故对徐宁衡的此项请求，一审法院予以支持。左忠义、胡桔南虽系夫妻关系，但徐宁衡并未能提出充分证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，不应认定为夫妻共同债务，故对徐宁衡要求胡桔南对案涉借款承担连带清偿责任的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、左忠义于判决发生法律效力后十日内归还徐宁衡借款本金19万元及支付相应利息（利息以所欠借款本金为基数，按年利率6％的标准自2018年4月10日起计算至本息还清之日止）；二、驳回徐宁衡其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由左忠义负担；财产保全费1770元，由徐宁衡负担220元，左忠义负担1550元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审法院查明的基本事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一是本案上诉人左忠义与被上诉人徐宁衡之间的民间借贷关系是否成立，是否生效。上诉人左忠义认为，被上诉人徐宁衡仅提供借条、存款凭证及证人证言，不足以证明其主张。双方之间的民间借贷成立，但未生效。被上诉人徐宁衡认为，双方之间的民间借贷行为系双方真实意思表示，并已达成合意，且被上诉人已实际履行了义务。双方之间的民间借贷合同合法有效。本院认为，上诉人左忠义与被上诉人徐宁衡系多年朋友关系，双方之间均系从事建筑钢材生意的，一旦资金短缺，相互拆借现金，是该行业的交易习惯。本案讼争的借款19万元，上诉人左忠义分两次借的，一次是2003年10月27日借现金15万元，一次是2003年10月29日，又借现金4万元。并分别出具了借条。被上诉人徐宁衡提供了储蓄存折，以证明其出借案涉借款时具有出借能力，另提供了两位证人，经庭审质证，证明案涉借款的经过。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素；综合判断查证借贷事实是否发生。”本案上诉人左忠义抗辩称借贷行为尚未实际发生，但未能作出合理说明，且在一、二审辩称的理由存在前后不够一致,不能自圆其说。在一审庭审时，辩称其中借现金的4万元借条存在瑕疵，对其真实性不认可，在其上诉状中却对本案案涉的借条真实性均不持异议。综合徐宁衡的经济能力、交易习惯及证人证言，可以认定案涉的借款行为是成立的，并已实际履行，合法有效，应予保护。故上诉人的该上诉请求不能成立，本院不予支持。 二是本案是否已超过诉讼时效。经查，根据案涉的两张借条，均未约定还款期限。自借款行为发生之日即2003年10月起，至徐宁衡向一审法院提起诉讼立案时间为2019年4月23日。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。据此，本院认为，本案未超过诉讼时效。因此，上诉人的该上诉请求亦不能成立，本院亦不予支持。 综上所述，左忠义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由上诉人左忠义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超