江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2261号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新干支公司，住所地江西省新干县金川镇滨阳路8号，统一社会信用代码91360824862199463M。法定代表人：袁建文，该支公司经理。委托诉讼代理人：彭红梅，女，1987年12月9日生，汉族，住江西省吉安县。被上诉人（原审原告）：曾保祥，女，1943年3月15日生，汉族，住江西省新干县。委托诉讼代理人：李光祖，新干县法律援助中心法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：邓国平，男，1976年7月7日生，汉族，住江西省新干县。被上诉人（原审被告）：江西新干长运有限公司，住所地江西省新干县金川镇金川中大道49号，统一社会信用代码9136082457117993XR。法定代表人：杨平明，该公司董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新干支公司（以下除判决主文之外简称人保财险新干支公司）因与被上诉人曾保祥、邓国平、江西新干长运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新干县人民法院（2019）赣0824民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险新干支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判其应赔偿曾保祥护理费1080元（120元/天×9天）,即在一审判决基础上核减赔偿金额9658.4元，上诉人的总赔偿额应为10587.74元；2、一、二审案件受理费由曾保祥、邓国平、江西新干长运有限公司负担。事实和理由：曾保祥因本交通事故造成的主要伤情为软组织挫伤，医嘱中的中腰部护理和骨质疏松均与交通事故无关。曾保祥答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回人保财险新干支公司的上诉请求。邓国平、江西新干长运有限公司未予答辩。曾保祥向一审法院起诉请求：1、判令被告邓国平赔偿原告医疗费8997.74元、住院伙食补助费270元、护理费22993元、交通费300元和营养费270元等损失合计32830.74元，扣除被告江西新干长运有限公司已付7000元，尚应赔偿25830.74元；2、被告江西新干长运有限公司对上述损失承担连带赔偿责任，人保财险新干支公司在保险责任范围内承担理赔责任；3、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2019年4月9日13时01分许，被告邓国平驾驶赣Ｄ×××××号大型普通客车（装载原告曾保祥），沿新干县城往七琴镇方向行驶，行至七琴镇镇政府路段处时，因未确保安全行驶，造成车内乘客曾保祥受伤的道路交通事故。2019年4月22日，新干县公安局交通警察大队潭丘中队对本案事故作出责任认定，被告邓国平负事故全部责任，原告曾保祥不负事故责任。事故发生后，原告被送往新干县人民医院住院治疗9天，共花费医疗费用合计8997.74元，入院诊断：1、全身多处软组织挫伤；2、腰椎间盘突出症；3、骨质疏松；4、肾功能衰竭；5、冠心病；6、高血压病；7、胃溃疡。出院医嘱：1、腰部疼痛继续护理治疗至少5个月；2、定期行血透；3、继续注意专科治疗肾功能衰竭、冠心病、高血压病、胃溃疡。被告邓国平驾驶的肇事车辆赣Ｄ×××××号大型普通客车属被告江西新干长运有限公司所有，事发时在被告人保财险新干支公司投保了道路客运承运人责任保险（保险金额800000元／座，投保座位数17座），邓国平具有合法驾驶资格，系江西新干长运有限公司雇请司机，该车辆系有效行驶。迄今，被告江西新干长运有限公司向原告支付了7000元。对于原告曾保祥的其余损失，各被告均未赔偿，且未能达成一致赔偿意见。为此，原告于2019年6月11日诉至法院，要求予以处理。诉讼中，原告表示考虑到自身事发前患有肾功能衰竭等疾病，同意只计算护理期80天，其他天数予以放弃。经核实，原告曾保祥因本案事故遭受的合法损失如下：医疗费8997.74元、住院伙食补助费180元（住院9天，每天按20元计算）、护理费10738.40元（依据2018年江西省居民服务行业收入134.23元/天标准，结合原告主张计算80天，一人护理）、交通费酌定150元和营养费180元（住院9天，每天按20元计算）等合计20246.14元。一审法院认为：公民的身体权受法律保护。被告邓国平驾驶机动车时因未确保安全，造成了乘客曾保祥受伤的一般道路交通事故。事发后，新干县公安局交通警察大队潭丘中队对本案事故作出了责任认定，被告邓国平负事故全部责任，原告曾保祥不负事故责任，双方对此均无异议，予以确认。原告曾保祥对其遭受的合法损失，依法有权依照法律规定要求相关责任方承担赔偿责任。因被告邓国平驾驶的肇事车辆事发时已在被告人保财险新干支公司投保了道路客运承运人责任保险，故对原告合法损失应先由人保财险新干支公司在保险范围内赔偿，同时因邓国平系江西新干长运有限公司雇请的司机，事发时只是在履行工作职责，其个人在本案中依法不应承担赔偿责任，故不足部分应由江西新干长运有限公司承担。庭审中，被告人保财险新干支公司虽要求扣除原告医疗费中12%的非医保用药费用，但其未向法院提出书面鉴定申请，故对人保财险新干支公司该主张不予支持。原告曾保祥因本案事故受伤后住院治疗9天，其主张赔偿护理费损失符合法律规定，予以支持。据查明，原告事发前虽年事已高，且患有肾功能衰竭等疾病，但并不能因此断然否定出院医嘱中所载原告“腰部疼痛需继续护理治疗至少5个月”意见的合理性，且被告方未能举证证明上述护理治疗期限与本案无关，故被告人保财险新干支公司认为只能计算住院期间9天的护理期意见不能成立。庭审后，原告表示只要求被告方计算80天护理期，比较符合客观实际情况，且与法不悖，故予以认可，并按2018年江西省居民服务行业收入134.23元/天标准计算，依法计算为10738.40元（134.23元/天×80天）。原告诉请赔偿交通费时虽未提交有效票据证明具体所花费用，但原告受伤治疗期间产生一定交通费用符合常理，根据原告伤情及住院情况，酌定150元为宜。原告其余合法损失均以核定为准。事故发生后，被告江西新干长运有限公司为原告垫付了医疗费用7000元，庭审中其表示要求在本案中一并处理，为减少诉累，该被告上述主张理由正当，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新干支公司应在道路客运承运人责任保险内赔偿原告曾保祥医疗费8997.74元、住院伙食补助费180元、护理费10738.40元、交通费150元和营养费180元等合计20246.14元；二、原告曾保祥应返还被告江西新干长运有限公司垫付款7000元；三、驳回原告曾保祥的其余诉讼请求。以上各金钱给付义务人均限于判决生效后七日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费446元，减半收取223元（原告已预交），由被告江西新干长运有限公司承担。二审中，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一审法院结合曾保祥的病情、新干县人民医院出具的出院记录医嘱部分和曾保祥的真实意思表示，确定曾保祥护理期80天合情合理，按照2018年江西省城镇非私营单位居民服务行业就业人员年平均工资标准计算曾保祥护理费亦无不妥。人保财险新干支公司上诉主张曾保祥护理期9天，并按120元/天计算护理费缺乏依据，对其上诉意见不予采纳。综上所述，人保财险新干支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新干支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王文忠审判员  陈 晨审判员  杨思铭二〇一九年十一月八日法官助理刘娟书记员王婷