安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0403民初4415号 原告：田家庵区庞氏家庭农场，住所地田家庵区曹庵镇庞祠村，统一社会信用代码：92340403MA2NCFX32L。 经营者：庞士保，男，1968年1月12日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：樊福敏，安徽俊诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许敬坤，安徽俊诚律师事务所律师。 被告：淮南市福满园农副产品交易市场有限公司，住所地安徽省淮南市曹庵镇长寿路南侧，统一社会信用代码：9134040005846428M。 法定代表人：许万雨，公司经理。 委托诉讼代理人：李瑞，安徽百大律师事务所律师。 被告：乐亭县城关鑫盛唐菜籽店，住所地乐亭县城关南大街西侧，注册号：130225600089399。 经营者：孙树权，男，1954年6月5日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 委托诉讼代理人：王仲伟，北京市富润律师事务所律师。 原告田家庵区庞氏家庭农场（以下简称庞氏农场）诉被告淮南市福满园农副产品交易市场有限公司（以下简称福满园公司）产品责任纠纷一案，原告田家庵区庞氏家庭农场于2018年7月16日向本院起诉；2018年8月28日被告福满园公司申请追加鑫盛唐菜籽店（以下简称鑫盛唐菜籽店）为本案共同被告，本院于2018年11月21日追加乐亭县城关鑫盛唐菜籽店为本案共同被告参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月25日、2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告庞氏农场的经营者庞士保及委托诉讼代理人许敬坤，被告福满园公司的法定代表人许万雨及委托诉讼代理人李瑞，被告鑫盛唐菜籽店委托诉讼代理人王仲伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞氏农场向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失990242元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告声称通过市场调研得知“东方红甜瓜”市场前景较好，而且适合淮南种植，只要按照其要求种植，亩产最低6000斤，按均价3元每斤收购，经济收入可观。基于对被告的信任，2017年12月9日，原被告签订甜瓜订单种植收购合同，合同签订后，原告按被告要求兴建了大棚，又以每株1.2元的价格，从被告处购买了瓜苗。在被告专家的指导下进行了种植，通过半年的辛苦劳作，甜瓜亩产不足2000斤，而且畸形瓜较多，更无法达到被告收购标准。为了明确减产原因，2018年6月6日田家庵农林水利局组织安徽农业大学、安徽农科院的专家对瓜苗质量进行了鉴定，结论为被告提供的种苗未达到国家标准，田间管理亦不够规范。明确为劣质种子后，6月8日田家庵区农林水利局又组织被告与种植户代表进行了调解，但被告方始终不予配合。原告认为，因被告提供的种子存在质量问题，给原告带来了巨大的经济损失，原告种植面积达38亩，仅大棚投资42万余元，每亩减产损失15000元，综合经济损失990242元。原、被告多次协商未果，故原告诉讼法院，请求依法判令被告赔偿原告经济损失990242元；并承担本案的诉讼费用。 被告福满园公司辩称：一、被答辩人要求赔偿甜瓜损失57万元、大棚损失420242元，没有事实依据。1、被答辩人没有证据证明其甜瓜的损失额为57万元。双方于2017年12月9日签订了《甜瓜订单种植收购合同》，合同并没有约定亩产最低6000斤，答辩人按照合同的约定向被答辩人提供了种苗。现被答辩人要求甜瓜57万元损失的依据为农作物种子质量鉴定书、相关部门出具的证明，但该鉴定所抽检的对象为杨维周、庞德雨、庞耕良三人的大棚甜瓜，并不是被答辩人自己种植的甜瓜，该鉴定书与本案没有关联性；相关部门出具的证明材料缺乏真实性、合法性，并不能证明被答辩人的损失为57万元，故被答辩人没有证据证明其该项诉请。2、被答辩人没有证据证明大棚损失为420242元。被答辩人要求大棚损失的依据为：单位工程造价汇总表，该汇总表与本案没有关联性。该报告系古沟村蔬菜大棚建设造价，并不是原告大棚的造价，不能证明原告的大棚损失；并且被答辩人的大棚仍然实际存在，其大棚的因暴雨和台风造成的薄膜损失已经由保险公司进行了理赔，该损失并不是答辩人造成的，原告大棚损失的诉请没有依据。3、被答辩人甜瓜损失的原因是由于天气原因造成的。由于被答辩人管理不善，暴雨将其大棚薄膜损坏，导致甜瓜生长不良后减产，与答辩人提供的种苗没有关系；并且保险公司已经对其瓜果损失进行了理赔。二、被答辩人的诉请没有法律依据。该项目系被答辩人与答辩人共同合作的项目，双方在签订《甜瓜订单种植收购合同》前，与2017年8月6日签订了《合作协议书》，由被答辩人负责种苗的推广和甜瓜回收业务，并按照推广和回收的比例分配利润。被答辩人作为种苗的推广人，应当对种苗不合格造成的损失承担责任，其起诉合作方，诉请缺乏法律依据。综上，被答辩人诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 被告鑫盛唐菜籽店辩称：1、我们不同意原告的诉讼请求，本案的总案由关系变为侵权关系，虽然是一种选择，毕竟是由合同关系作为根本的基础，菜籽店不应作为被告，在产品责任纠纷中也只应列为第三人；2、本案没有事实依据，田家庵区农林水利局组织安徽大学所做的鉴定没有法律效力，这些人没有司法鉴定资质，所以不能用这份证据来证明菜籽和瓜秧有质量问题；3、就鉴定本身而言，尽管都是农业大学的教授，却缺乏基本的常识，未能考虑天气的原因、作物本身的季节要求，被告申请的证人一直从事农艺师的工作，到淮南后也是协助农业机构进行秧苗培育指导工作，他证明今年年初下大雪是事实，种植户的大棚压垮了，大棚的修复是需要时间的，所以导致3月份才开始栽种秧苗，瓜秧本应在2月份种植较为合适，所以种植期的耽误就影响了产量。4月份时淮南当地高温，产生一系列变化，农作物又有特别的要求，所谓的鉴定中认可是田间缺乏正确的管理所致，所以不能说是秧苗的问题，而应是天灾的问题，是原告疏忽管理的问题；4、种子在全国都能够得到很好的成果，并且能得到很好的经济效益，可见这份鉴定缺乏基本的常识，鉴定不符合法律要求。故我方不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审理认定事实如下： 一、原告提供的农作物种子质量鉴定书。两被告提出异议，福满园公司认为：1、与本案无关联性，鉴定抽样对象为杨维周、庞德雨、庞耕良三人的甜瓜，被告并未向该三人提供种苗。2、鉴定不具有合法性，鉴定期间，福满园并不在场，鉴定取样也未经过被告确认。被告鑫盛唐菜籽店认为：1、区农林局所做的鉴定没有法律效力，鉴定人员没有鉴定资质，农林局也没有鉴定资格。2、就鉴定本身而言，鉴定缺乏基本常识，没有考虑到天气等自然因素，以及种植期间，影响了产量。3、由于2018年4月，天气高温，产生一系列变化对农作物有特别的要求，鉴定不得不认可由于田间缺乏管理，不能说明秧苗问题，真正的原因是疏于管理。4、该批种子在全国都能够有很好的成果及很好的经济效益，所以鉴定缺乏基本常识，鉴定不符合法律要求。本院认为：涉案鉴定书的鉴定主体为淮南市田家庵区农林水利局，该单位系本区主管农业的行政部门，可以单独行使相关行政权利。本案纠纷系农作物纠纷，农林水利局有权对纠纷进行处理，因此，其作为鉴定主体并不违反法律规定。其次，在鉴定过程中，农林水利局组织安徽农业大学教授、安徽省农科院研究员等具有农作物专业知识的人员参与鉴定，符合鉴定的程序。同时，田间鉴定地点系另案原告庞氏家庭农场，也属于原、被告争议双方，因此，本案的鉴定书可以成为本案的定案依据。 二、本院出示的谈话笔录，证实鉴定过程，鉴定结论的客观性，以及实际减产的情况。被告鑫盛唐菜籽店有异议，认为：1、不符合法院取证范围。2、只是一般的证言，不能作为定案结论。3、笔录中得出种子不符合规定的结论，缺乏职业道德。本院认为：本院为查明案情，依职权向鉴定人员询问鉴定事宜，以及鉴定人员就鉴定过程、鉴定认定的标准向司法机关进行了答复，符合民事诉讼法的规定，故对于该份谈话笔录，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告鑫盛唐菜籽店系经营蔬菜、种子代销的个体工商户。被告福满园公司系经营农副产品收购、销售、化肥、农药农副产品的有限责任公司。原告系从事农业种植的农场。 2017年，被告福满园公司与被告鑫盛唐菜籽店签订“种子供应合同”，合同约定，鑫盛唐菜籽店严格执行种子的国家质量标准，诚信经营。福满园公司应根据自己当地的自然条件，先引进试验、示范、在推广，收到种子后15日内进行芽率等项测试，如有疑问立即通知供方，超过期限视为合格，以及约定其他事项。 被告福满园公司与被告鑫盛唐菜籽店签订合同后，于2017年8月与刘军贤、庞士保（另一案件原告的经营者）、常寿祥签订“东方红甜瓜提质增效栽培技术服务中心合作协议书”，由福满园公司负责全面工作，刘军贤、庞士保负责种苗推广及甜瓜回收，常寿祥负责技术推广及培训，协议另行约定了利润分配等条款。 原告田家庵区庞氏家庭农场于2017年12月9日与被告福满园公司签订“甜瓜订单种植收购合同”，约定福满园公司负责甜瓜种植栽培过程中的技术指导，原告从被告福满园公司购买瓜苗，每株1.2元，甜瓜成熟后，由被告福满园回购，拟定的收瓜标准为：单瓜个头0.4-0.8斤为标准，0.9以上就是等外价，收购甜瓜价格根据糖份含量（13%-17%）为每斤3-4元等条款。 上述合同签订完成后的2017年12月29日，被告福满园公司从被告鑫盛唐菜籽店购得东方红甜瓜种子3500袋，价款50万元。按照“东方红甜瓜提质增效栽培技术服务中心合作协议书”的约定，由被告福满园公司、庞士保、刘军贤、常寿祥将种子培育成种苗，由被告福满园公司按照甜瓜订单种植收购合同的约定，向原告出售及指导栽培。2018年6月前，由于甜瓜产量及产品质量与合同约定不符，原告与福满园公司发生纠纷，淮南市田家庵区农林水利局作为行政主管单位介入进行处理，期间，另案原告田家庵区庞氏家庭农场申请农作物种子质量鉴定，淮南市田家庵区农林水利局委托安徽农业大学、安徽省农科院教授及研究员等专业人员，查看了原告农场的生产田，采取多点抽样的方法取样，进行了田间鉴定，出具农作物种子质量纠纷田间现场鉴定书，意见为：1、甜瓜果皮浅绿……杨维周棚甜瓜纯度94.1%、庞德雨棚甜瓜纯度94.4%、庞耕良棚甜瓜纯度78.6%，总平均度91.8%。2、坐果节位16-20节；单株坐3果株数约占25%，其余1-2个果。3、栽培措施：高哇吊蔓栽培……，长势一般，有部分病株。结论：种苗纯度未达国家标准（95%），田间管理不够规范。 该鉴定书出具以后，被告福满园以被告鑫盛唐菜籽店出售劣质种子，向公安机关报案，之后在公安机关的处理下，两被告及案外人常寿祥之间达成协议，由被告鑫盛唐菜籽店退还种子款50万元，常寿祥退还育苗款26万元，该76万元款项由被告福满园公司法定代表人许万雨之夫轩士军全额领取，有轩士军出具的谅解书可以证实，内容为：“淮南市公安局山南分局：本人轩仕军，身份证号码：，于2018年6月6日与常寿祥，身份证号码：，孙树权，身份证号码：，因种子一案产生纠纷，经协商常寿祥及孙树权均认识到错误，并且对本人购买种子，伍拾万元，育苗款：贰拾陆万元已返还，款项已返还完毕。考虑到对方两人年事较高，鉴于我们之间已经达成协议，上述两人已经对我进行经济补偿，我对两人予以谅解，不再追究所有相关责任，也请求公安机关不再追究所有相关责任。此致谅解人：轩仕军2018年8月26日” 另查明：被告福满园公司在举证期限内向本院申请追加鑫盛唐菜籽店作为本案被告共同参加诉讼，经原告同意，本院予以准许。在追加鑫盛唐菜籽店作为本案被告后，因适用法律的基础法律关系进行了变更，本案案由由原立案时的合同纠纷变更为产品责任纠纷。 案件经第一次庭审后，被告福满园以原告尚欠其种苗款及肥料款，向本院提起反诉。同时，该公司认为，刘军贤、庞士保作为与其共同培育种苗的合伙人，对本案产生的损害后果应当共同承担侵权责任，故向本院提出申请，追加刘军贤、庞士保为本案被告共同诉讼。经二次庭审，本院认为，被告福满园公司提出的反诉，可在损害赔偿款中一并处理。因本案系侵权纠纷，被告福满园申请追加刘军贤、庞士保的证据经审查，系四方合同关系，与本案不是同一法律关系。因此，对于反诉及追加申请，当庭口头裁定予以驳回。 再查明：原告向被告福满园公司购买种苗株数112200株，未付种苗款、欠付肥料款19825元。 为查明案情，本院于2019年1月18日，依职权向涉案鉴定书中的鉴定人员就鉴定事宜进行询问，其中就鉴定文书中第二项“坐果节位16-20节；单株坐3果株数约占25%”解释为：通过田间统计平均单株坐果数，只有25%是符合单株3果实。“种苗不合格与种子有没有关系？”的解释为：不是同一概念，种子不合格会给田间种苗带来负面影响，种子不合格决定种苗不合格。从鉴定结论上看，种子纯度没有达到95%，如果不是育苗过程中人为造成的机械混杂，可以推断是种子的问题，具体种苗有没有问题，从田间长势来看，还是种子纯度不够。 经两次庭审后，本院依法向原告进行释明，要求明确其中之一的被告承担本案民事责任，原告确认，要求被告福满园公司承担本案赔偿责任。 本院认为：因原告种植的甜瓜未达到甜瓜订单种植收购合同约定的产量，原、被告发生纠纷后，由行政主管部门进行了鉴定，涉案鉴定书结论为：种苗纯度未达国家标准（95%），田间管理不够规范。该鉴定书在庭审中，两被告分别提出了异议，认为1、鉴定机构不具有鉴定资质；2抽样的杨维周棚、庞德雨棚、庞耕良棚，该三人并非原告，与本案不具有关联性。因此，该鉴定书能否成为本案的定案依据，系本案争议焦点之一。 鉴定的抽样对象虽然为杨维周棚、庞德雨棚、庞耕良棚，但该鉴定意见书中明确了申请鉴定单位为“田家庵区庞氏家庭农场”，查看的也为该农场的生产田，杨维周棚、庞德雨棚、庞耕良棚系该农场的组成部分。而庞氏农场与原告田家庵区庞氏家庭农场共同与被告福满园公司签订了《甜瓜订单种植收购合同》，并且通过庭审确认，两农场共同从被告福满园公司购买瓜秧，证实了原告田家庵区庞氏家庭农场与鉴定的抽样对象系同一批瓜秧。因此，鉴定书与本案具有关联性。 《中华人民共和国种子法》规定，农业、林业主管部门可以委托种子质量检验机构对种子质量进行检验。《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》规定，现场鉴定由田间现场所在地县级以上地方人民政府农业行政主管部门所属的种子管理机构组织实施。现场鉴定由种子管理机构组织专家鉴定组进行。 本案出具该鉴定书的单位为淮南市田家庵区农林水利局，该单位系本区主管农业的行政机关，在涉农事件发生纠纷后，根据相关法律法规的规定，其有权行使公权利介入纠纷。其中在受损农户庞氏农场申请鉴定后，其按种子法的要求组织安徽省内相关农业教授、农业研究员等具有专业资质的人员，到田间抽样检测及论证种子或种苗是否存在质量问题。在专家论证后，下达的涉案鉴定书，程序符合种子法的规定，因此，该鉴定书的鉴定主体、鉴定程序，均符合法律法规的规定，因此，鉴定书的内容及结论，应当成为本案的定案依据。 通过鉴定书的结论认定：种苗纯度未达国家标准（95%），田间管理不够规范。根据《产品质量法》的规定，本法所称的缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。即通过该法律条文，可确定被告福满园公司向五原告销售的种苗未达到国家标准的纯度，属于缺陷产品。而福满园公司庭审中认为，劣质种苗系被告鑫盛唐菜籽店销售的系劣质种子所导致。而庭审中，被告鑫盛唐菜籽店认为被告福满园公司培育种苗时处理不当，以及在种植过程中，存在自然灾害发生，系甜瓜减产的主要原因。但其未提供证据证明，其主张本院不予支持。 两被告如何承担责任，系本案争议焦点之二。《产品质量法》规定，产品销售者应当采取措施，保持产品的质量。由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。涉案鉴定书中的结论为：“种苗纯度未达国家标准（95%），田间管理不够规范。”即原告种植的种苗纯度低于国家标准的95%，不符合国家标准。通过庭审确认的事实，被告福满园公司从被告鑫盛唐菜籽店购入种子后，自行将种子培育成种苗后，向原告销售，属于法律规定的销售存在缺陷产品者，在本案中应当承担民事责任。被告鑫盛唐菜籽店向被告福满园公司销售的种子是否存在质量问题，并无直接证据可以证实，且在本院两次庭审之后，原告明确要求由被告福满园公司承担本案民事责任，因此，本案中，原告诉请的赔偿责任，应当由被告福满园公司承担，被告鑫盛唐菜籽店在本案中，不承担民事责任。 原告自行计算的损失数额，经庭审确认，其按种植亩数、每亩减产量，以及村委会出具的减产证明，自行推算实际减产的损失，有悖于法律规定。诉讼期间，经本院释明，原告不愿意就其损失进行评估，因此，原告诉请的赔偿数额如何认定，系本案争议焦点之三。 庭审中，原告诉称的种植亩数，被告福满园公司当庭予以否认。而原告诉称未提供证据证明，村委会出具的减产证明，不符合证据要件的形式，核实的具体情况，也有较大的差距，故对于原告按每亩减产量计算的损失数额，缺乏事实依据，本院不以支持。 通过第一次庭审，本院核对了原告向被告福满园公司购买的种苗株数，原告在第二次庭审时予以认可。结合鉴定书中第2条内容为：坐果节位16-20节；单株坐3果株数约占25%，其余1-2果。通过本院向鉴定人员询问，“单株坐3果株数约占25%”，3果系符合产品质量国家标准的合格种苗产量，“约占25%”系涉案种苗有25%符合国家标准。“其余1-2果”系不符合产品质量国家标准的劣质程苗的产量。通过鉴定书中的内容，本院可认定，涉案劣质种苗占75%，每株减产1-2果，本院认定为每株减产1.5果。另外，结合六原告与被告福满园公司签订的合同，单瓜个头0.4-0.8斤为标准的约定，本院认定每果重量0.6斤，按每斤3元的合同约定予以计算。 据此，原告因劣质种苗造成的损失金额为19743.5元，具体计算如下：原告种植株数共计112200株，非合格种苗的比例为75%，即减少挂果的株数为84150株（112200株×75%）；每株减少挂果数为1.5个，即减少挂果个数为126225个（1.5个/株×84150株）；每个果减少斤数为0.6斤，共计减少斤数为75375斤（126225个×0.6斤/个）；每斤瓜果售价3元，共计损失227205元（75375斤×3元/斤）。 原告在本案中应当自行承担的责任，如何确定，系本案争议焦点之四。 鉴定结论虽然认定种苗纯度未达国家标准（95%），但同时也认定了田间管理不够规范。即原告在种植农作物期间，由于在种植过程中，未尽到相应的管理、维护职责，导致病株、死株的发生，也是导致减产的因素之一，因此，原告对此也应当承担一定责任。本院结合实际案情，酌定原告承担20%责任，即损失总金额为181764元（227205元-227205元×20%）。 关于被告福满园公司要求原告返还种苗款及肥料款的反诉，庭审后，原告同意在本案中一并处理，本院结合实际案情及减少诉累，就被告福满园公司提出的种苗款及肥料款在本案中一并处理，该款项可以与赔偿款相互冲抵。其中25%的种苗符合国家标准，原告应当足额支付，即支付33660元（112200株×25%×1.2元/株）。剩余75%的种苗，属于劣质产品，按实际减产量50%，应当实际支付50%的费用，计50490元（112200株×75%×50%×1.2元/株=50490元）。肥料并无质量问题，应足额计算，即应支付15675元，应支付的种苗和肥料款合计99825元，扣减已支付费用80000元，尚应支付的种苗、肥料款合计19825元。 关于被告福满园公司申请追加刘军贤、庞士保为本案被告共同诉讼，经审查，本院认为：被告福满园公司与刘军贤、庞士保签订的合同内容，主要为合伙共同将种子培育成种苗，对外推广及销售，并且从销售利润中进行分成，各方形成的是合同关系，而本案审理的系侵权的法律关系，因此，在本案审理完毕后，可另案诉讼。 原告庞氏农场提出的大棚损失赔偿，应否支持，系本案争议焦点之五。 原告因种植甜瓜建造的大棚，与本案具有一定关联。但庭审确认，大棚损坏的原因，系大风所致，属于自然灾害之因，不能归责于两被告，且建造的大棚已向保险公司投保，在损害发生之后，已由保险公司赔偿，因此，原告庞氏农场主张的大棚损失420242元的诉讼请求，与两被告之间不存在因果关系，本院依法不予支持。 综上，原告诉请两被告赔偿损失的请求，本院部分支持。扣除原告未支付的种苗款及化肥款后，两被告实际应当赔偿数额为：161939元（损失金额181764元-种苗、化肥款19825元）。 案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十五条、第四十二条，《中华人民共和国产品质量法》第三十四条、第四十二条、第四十六条，《中华人民共和国种子法》第四十一条、第四十六条，《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》第三条、第六条的规定，判决如下： 一、被告淮南市福满园农副产品交易市场有限公司于本判决生效后十五日内，一次性赔偿原告田家庵区庞氏家庭农场161939元（损失金额181764元-种苗、化肥款19825元）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13702元，由原告田家庵区庞氏家庭农场负担11510元，予以免交。被告淮南市福满园农副产品交易市场有限公司负担2192元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  汪 涛 人民陪审员  王桂兰 人民陪审员  张怀德 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  杨明明 附相关法律条款： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。 销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。 《中华人民共和国产品质量法》 第三十四条销售者应当采取措施，保持销售产品的质量。 第四十二条由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。 销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。 第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。 《中华人民共和国种子法》 第四十一条销售的种子应当符合国家或者行业标准，附有标签和使用说明。标签和使用说明标注的内容应当与销售的种子相符。种子生产经营者对标注内容的真实性和种子质量负责。 标签应当标注种子类别、品种名称、品种审定或者登记编号、品种适宜种植区域及季节、生产经营者及注册地、质量指标、检疫证明编号、种子生产经营许可证编号和信息代码，以及国务院农业、林业主管部门规定的其他事项。 销售授权品种种子的，应当标注品种权号。 销售进口种子的，应当附有进口审批文号和中文标签。 销售转基因植物品种种子的，必须用明显的文字标注，并应当提示使用时的安全控制措施。 种子生产经营者应当遵守有关法律、法规的规定，诚实守信，向种子使用者提供种子生产者信息、种子的主要性状、主要栽培措施、适应性等使用条件的说明、风险提示与有关咨询服务，不得作虚假或者引人误解的宣传。 任何单位和个人不得非法干预种子生产经营者的生产经营自主权。 第四十六条种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实，遭受损失的，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者或者其他经营者要求赔偿。赔偿额包括购种价款、可得利益损失和其他损失。属于种子生产者或者其他经营者责任的，出售种子的经营者赔偿后，有权向种子生产者或者其他经营者追偿；属于出售种子的经营者责任的，种子生产者或者其他经营者赔偿后，有权向出售种子的经营者追偿。 《农业部关于农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》 第三现场鉴定由田间现场所在地县级以上地方人民政府农业行政主管部门所属的种子管理机构组织实施。 第六现场鉴定由种子管理机构组织专家鉴定组进行。 专家鉴定组由鉴定所涉及作物的育种、栽培、种子管理等方面的专家组成，必要时可邀请植保、气象、土壤肥料等方面的专家参加。专家鉴定组名单应当征求申请人和当事人的意见，可以不受行政区域的限制。 参加鉴定的专家应当具有高级以上专业技术职称、具有相应的专门知识和实际工作经验、从事相关专业领域的工作五年以上。 纠纷所涉品种的选育人为鉴定组成员的，其资格不受前款条件的限制。