wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初17933号原告：赵举辉，男，1981年5月27日出生，汉族，住北京市大兴区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟雅娜，北京奥北律师事务所律师。被告：北京涵伟腾飞生态农业科技发展有限公司，住所地北京市通州区北苑南路42号院6号楼三层3072室。法定代表人：尚野,经理。原告赵举辉与被告北京涵伟腾飞生态农业科技发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵举辉的委托诉讼代理人秦景春到庭参加诉讼，被告北京涵伟腾飞生态农业科技发展有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵举辉（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2017年4月29日签订的《腾飞生态种植园会员合同》无效；2.判令被告返还原告已支付的租金170000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，被告利用北京市民对享受乡村田园生活的美好愿望，以“让城市居享受乡村田园生活的名义”，对外宣传、销售其建设的“腾飞生态种植园”阳光温室大棚，同时，利用被告已建成的“大棚房”样板间和其他承租人改建的“大棚房”诈骗广大市民购买大棚。原告受被告虚假宣传的影响，于2017年4月29日与被告签订一份《腾飞生态种植园会员合同》。约定：被告将位于北京市通州区张家湾镇北大化村北腾飞生态种植园J806日光温室大棚租赁给原告使用，使用年限30年，至2043年9月30日止，租金为170000元，已于2017年5月1日支付。被告宣称该日光温室可以改造为用于长期居住生活的房屋，合同亦约定“乙方可以根据自身喜好在不改变生态大棚外貌的前提下对生态大棚进行自主装修”，同时约定了日常生活所需水、电、燃气、物业费、道路、商店等服务设施，并承诺入住70%后可申请将电费改为市政收费标准。被告提供对园区防火、绿化、保安等服务。根据国土资源、农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》确定“温室用地”属于设施农业用地范围。而涉案温室并非办理相关备案审批手续本身系违法建设。被告宣称大棚可以改造用于长期居住，并提供与日常生活相关的设施和服务违反了《土地管理法》有关规定。依据合同法第五十二条诉争合同属于无效合同。根据《合同法》第五十八条之规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护合法权利原告向法院起诉，请求支持原告的诉求。被告北京涵伟腾飞生态农业科技发展有限公司（以下简称被告）未出庭亦未答辩。经本院审理查明，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月29日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《腾飞生态种植园会员合同》（以下简称会员合同），约定：项目位于北京市通州区张家湾镇北大化村北，占地面积400平米（含房屋面积、大棚面积、院落面积和公摊），地号为J806栋；甲方向乙方会员提供的生态大棚使用年限为30年，自2013年9月30日至2043年9月30日止，会员期满后有优先续费权；生态园会费金额为170000元;付款方式为一次性付款；甲方在2017年7月30日前向乙方交付土地及地上物的使用权；乙方不得违反国家法律、法规和本合同的约定使用生态大棚。乙方可根据自身喜好在不改变生态大棚外貌的前提下对生态大棚进行自主装修。合同还就其他事项进行了约定。该合同附件中约定的交房标准为：1、温室大棚主体结构完成；2、温室大棚配房门窗安装完毕；3、水、电接入正常使用，每棚独立电表；4、园区封闭式管理，24小时监控；5、院内入户门铁艺大门安装完毕；6、园区绿化完成。该合同签订后，原告向被告交纳大棚“会员费”170000元，被告并未按合同约定将大棚交付原告。2019年3-4月，上述大棚部分建筑物被拆除。上述事实，有会员合同、刷卡凭证、收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。同时，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告北京涵伟腾飞生态农业科技发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。本案中，原告与被告签订的会员合同虽未明确约定涉案大棚系用于居住使用，但根据原告陈述，结合该合同约定的交付标准、使用期限和其他条款，可以证明双方签订的会员合同，系将涉案大棚用于生活居住，并非农业生产，且原告承认该合同是借用租赁之名行买卖之实，故双方签订的会员合同系改变了土地的使用性质，违反了法律的强制性规定，应属无效。现原告要求确认合同无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因会员合同无效，原告又未实际使用涉案大棚，故被告应将已收取的“会员费”即租金全部返还给原告。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告赵举辉与被告北京涵伟腾飞生态农业科技发展有限公司于二〇一七年四月二十九日签订的《腾飞生态种植园会员合同》无效；二、被告北京涵伟腾飞生态农业科技发展有限公司返还原告赵举辉租金170000元，于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告北京涵伟腾飞生态农业科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费以发票实际记载金额为准，由被告北京涵伟腾飞生态农业科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  庄庆龙人民陪审员  王立香人民陪审员  李东军二〇一九年十一月二十日书 记 员  黄秀琴
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执1655号 申请执行人：龚嘉慧，女，1972年11月13日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被执行人：刘显亮，男，1964年6月1日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市会南康区。 本院于2019年5月31日作出的（2019）赣0703民初2105号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年8月1日向本院申请执行，本院于2019年8月1日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人刘显亮于2019年11月22日与申请执行人龚嘉慧达成长期和解履行协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结本院于2019年5月31日作出的（2019）赣0703民初2105号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢洪 二〇一九年十一月二十二日 法官助理鄢凯 书记员曾冰
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔27民辖终152号 上诉人（原审被告）：贵州瑞泰达建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市。 法定代表人：龙学海，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：黄元富，男，布依族，1973年9月19日生，住贵州省罗甸县。 被上诉人（原审被告）：吴金强，男，汉族，1987年6月7日生，住湖北省大冶市。 上诉人贵州瑞泰达建设工程有限公司因与被上诉人黄元富、吴金强运输合同纠纷一案，不服贵州省罗甸县人民法院（2019）黔2728民初864号民事裁定，向本院提起上诉。 贵州瑞泰达建设工程有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”及第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，原审被告即上诉人的经常住所地在贵阳市南明区，根据法律规定依法应由上诉人经常住所地人民法院审理。请求撤销罗甸县人民法院（2019）黔2728民初864号民事裁定；将本案依法移送至贵阳市南明区人民法院审理。 本院经审查认为，本案是因运输合同引发的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。”的规定，被上诉人为上诉人运输砂石从罗甸县沫阳镇董架村至司毛坪通组公路硬化工程指定地点（工程十三标），始发地和目的地都在罗甸县境内，罗甸县人民法院对本案有管辖权。一审法院驳回上诉人的管辖权异议正确，上诉人的上诉理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  罗 莎 二〇一九年十一月二十七日 法官助理罗燕玲 书记员况明静
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行初786号 原告黄崇槐，男，1973年2月12日出生，汉族，住四川省米易县。 委托代理人李东之，北京圣运（天津）律师事务所律师。 委托代理人沈蓉，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街30号。 法定代表人尹力，省长。 委托代理人郑果，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托代理人姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。 本院在审理原告黄崇槐诉被告四川省人民政府政府信息公开一案中，发现原告黄崇槐系本院另一案件的必要共同诉讼原告，故将本案并到（2019）川01行初774号案件中进行审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项的规定，裁定如下： 本案并入（2019）川01行初774号案件中进行审理。 本案案件受理费依法不予缴纳。 审判长  李伟东 审判员  李 亚 审判员  盛 莉 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王 珺
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初15837号原告北京中关村开发建设股份有限公司诉被告北京首奥瑞达贸易有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告北京中关村开发建设股份有限公司提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京中关村开发建设股份有限公司撤回起诉。审 判 长  李国栋审 判 员  田雅娟人民陪审员  陈英方二〇一九年十一月十五日书 记 员  郑蝶宜
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2601执1615号申请执行人魏某某，男，汉族，1980年5月9日出生，住河北省石家庄无极县。被执行人张某某，男，1965年4月11日生，汉族，河北无极县人，住凯里市永乐路16号腾飞阁2-A座。依据已经发生法律效力的本院（2018）黔2601民初4440号民事调解书，向被执行人张某某发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人魏某某借款本金1550000.00元利息550000.00元，后期利息按月利率2%计算至全部还清借款本息之日止，并承担案件受理费13791.00元、保全费5000.00元；按法律规定还应承担执行费15900.00元。执行过程中，本院多次通过全国网络查控系统对被执行人名下财产进行查控，查询到被执行人无足额存款；查询到被执行人名下没有车辆、理财产品可供执行；在执行过程中，本院依法查封了被执行人张某某位于凯里市迎宾大道××号兰××单元××楼××号房屋（房产证号：凯房权证州房商字字第××，面积248.76平方米）但因该房屋首封法院为贵阳市南明区人民法院，本院无处置权；本院依法将被执行人张某某限制高消费，并列入失信名单；本院依法对张某某的银行账户进行冻结；综上所述，本院已依法对被执行人穷尽执行措施，没有发现被执行人有财产可供执行。2019年11月8日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人魏某某，并听取其对终结本次执行程序的意见，魏某某同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）黔2601民初4440号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人魏某某在本次执行程序中尚未受偿的借款本金2134691.00元及利息应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人张某某有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十一月八日书记员  孟 松
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执3007号之二被执行人：孙建，男，1976年2月22日出生，汉族，无业，住阜宁县。本院在执行被执行人孙建罚金一案中，采取了以下执行措施：1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、限制消费令，并将被执行人孙建纳入失信名单、限制其高消费。2、本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆、房产等信息。经查，被执行人孙建名下无银行存款及房产登记信息，对于查询到的被执行人名下苏Ａ×××××号车辆，已委托南京市玄武区法院予以查封。3、本院执行人员前往阜宁县新合村进行调查，新合村已划分合并为新沟村，村委会工作人员称，对其情况不太清楚，他目前仍在服刑，在村中无财产可供执行。经合议庭评议，对本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如果发现被执行人有可供执行的财产，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 益审判员 陈二洪审判员 朱丽雯二〇一九年十一月二十六日书记员 张 莹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33572号原告：鹰潭融世纪网络小额贷款有限公司，住所地江西省鹰潭市信江新区铜兴路信江金贸大厦8楼。法定代表人：陆佳彦，总经理。委托诉讼代理人：雪化平，北京市东卫律师事务所律师。被告：李孟洲，男，1996年8月21日出生，汉族，住河南省孟州市。原告鹰潭融世纪网络小额贷款有限公司与被告李孟洲小额借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告鹰潭融世纪网络小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告借款本金17800元及利息（截止2019年5月20日为836.6元；自2019年5月21日起以欠款本金为基数按照年利率9%的标准支付逾期利息）；2.被告向原告支付罚息（截止2019年5月20日为1054.65元，自2019年5月21日起以欠款本金为基数按照年利率13.5%的标准支付罚息）。事实与理由：2018年11月13日，被告与原告签订了《借款合同》，约定原告向被告提供借款17800元用于消费，借款期限为12个月，还款方式为：等额本金偿还法：【每期本息还款额=借款本金/还款期数+（借款本金-归还本金累计额）×期利率】。2018年11月13日，原告依约通过第三方支付平台向被告发放了借款，被告却未依约还款。自2018年12月13日，被告开始拒绝还款，截止原告起诉之日，已逾期超过90日，尚欠借款本金17800元。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，特诉至法院。在本案审理过程中，原告鹰潭融世纪网络小额贷款有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请，主张被告已主动偿还全部欠款，故申请撤诉。本院认为，原告鹰潭融世纪网络小额贷款有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鹰潭融世纪网络小额贷款有限公司撤诉。案件受理费146元，由原告鹰潭融世纪网络小额贷款有限公司负担（已交纳）审 判 员  贺 诚二〇一九年十一月十五日法官助理  孙菊鸿书 记 员  李 飞
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初8195号原告：李林吉，男，1960年2月15日出生，汉族，住林州市。被告：李海红，男，1967年1月5日出生，汉族，住林州市。原告李林吉与被告李海红劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林吉到庭参加诉讼，被告李海红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李林吉向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告工资款7100元；2.本案诉讼费、保函费、保全费及代写诉状费由被告承担。事实与理由：原告到被告处打工，被告除给付原告部分工资外，下欠原告工资款7100元，并且给原告出具了欠据，之后，原告多次找被告讨要工资款，被告以各种理由推脱。被告李海红未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：原告到被告处打工。2018年12月9日，被告给原告出具了下欠工资款7100元的欠条。原告支出保全费91元。上述事实，有欠条和原告陈述等证据予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告受被告雇佣务工，且被告给原告出具了工资欠条，被告应当向原告支付工资款，故对原告要求被告支付工资款7100元的请求，本院予以支持。对原告诉请的保函费和代写诉状费，因不符合法律规定，本院不予支持。被告李海红未到庭，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告李海红于本判决生效之日起二十日内给付原告李林吉7100元。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元及保全费91元共计116元，由被告李海红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  贾永增二〇一九年十一月三十日书记员  王 雪
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0112民初3736号原告张廷炳，男，1944年10月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告文思祥，男，1974年4月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。本院在审理原告张廷炳诉被告文思祥民间借贷纠纷一案过程中，原告张廷炳于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”之规定，裁定如下：准许原告张廷炳撤回对被告文思祥的起诉。案件受理费750元免予收取。审判员  朱晓辉二〇一九年十一月二十七日书记员  袁素红
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初1095号原告：曾志雄，男，1951年2月21日出生，住北京市西城区。被告：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬，总裁。委托诉讼代理人：牛进原，北京市昭德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓军，男，1973年11月14日出生,易宝支付有限公司员工，住单位宿舍。原告曾志雄与被告易宝支付有限公司（以下简称：易宝公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾志雄，被告易宝公司的委托诉讼代理人牛进原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾志雄向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告退还原告资金103069.50元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月，原告被一伙人诱骗，通过网络发送个人资料的形式在“恩正金业”平台开通了恒生指数账户。5月17日，原告用光大银行网银并通过被告支付链接打入原告在“恩正金业”平台个人账户3笔资金，每次是1万美金，因为平台是香港的，合计189000元。转账到“恩正金业”的资金被告并没有转入“恩正金业”所称的一级银行监管账户，而是以购物的方式由被告转入了广州板板网络科技有限公司，广吉多微商城、互读读微商城，违反了原告的委托支付意愿。通过多次去被告公司追讨，被告于2018年9月6日返还了原告75000元资金，尚未返还余额：103069.5元。根据《合同法》有关规定，原告请求被告返还103069.5元。被告易宝公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：1、原告没有在被告处开立第三方支付账户，所有款项均通过个人网银支付，与被告不存在支付结算合同关系。被告从事的是银行卡收单业务，根据特约商户的委托收款，不参与消费者与商户交易内容，不是本案适格被告。2、原告交易关系的相对方是商户，即恩正金业平台。如果原告认为其存在违法经营问题，应当向商户主张合同无效，涉嫌刑事犯罪的应当依法向公安机关报案。在本案中原告认可恩正金业平台收到了款项，而且曾向商户追回部分款项，此后经被告协调又返还了原告75000元，原告也同意不再向被告主张权利，因此原告无权再向被告主张权利。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：曾志雄为炒股通过他人介绍在一家名为“恩正金业”的网上平台上开户。曾志雄在“恩正金业”平台上的账号为×××，账户名称为曾志雄，绑定的银行账号为×××。2018年5月17日、5月21日，曾志雄通过网银分三次向“恩正金业”曾志雄账户中转款人民币189000元。另查明，易宝公司系经中国人民银行许可的专门为网上交易提供资金收付服务的第三方支付公司。广州板板网络科技有限公司、大连凯全海浩电子商务有限公司、大连伊厦贸易有限公司为易宝公司的签约商家。2018年5月17日，曾志雄向“恩正金业”打了两笔款项均为63000元，但这两笔款通过易宝公司分别转到广州板板网络科技有限公司、大连凯全海浩电子商务有限公司。2018年5月21日，曾志雄向“恩正金业”打款的63000元通过易宝公司转到大连伊厦贸易有限公司。2018年10月，中国人民银行营业管理部出具的函显示：“恩正金业”平台不是易宝公司特约商户，未发现易宝公司向其提供支付服务。经询问，曾志雄认可，在其打款189000元后，“恩正金业”平台曾志雄的账户中显示其转款金额为1万美金。一个名为“高铭”的人教曾志雄操作炒股。第一次，曾志雄炒了1000美金，亏了。第二次买了7成仓位21000元美金，也都亏了。第三次又买了两手，都亏了。曾志雄曾要求易宝公司退回189000元。易宝公司称其协调商户共退还曾志雄75000元。经释明，曾志雄坚持与易宝公司有合同关系，其诉讼请求是基于合同关系。上述事实，有当事人陈述、中国人民银行营业管理部的函、电脑截图、交易流水等证据在案佐证。本院认为，公民的合法权益应当受到法律保护。本案争议的焦点是曾志雄要易宝公司退还103069.50元是否有法律依据。经查，曾志雄为炒股向名为“恩正金业”的网上平台中曾志雄的账户内转账189000元。此后，曾志雄在该平台上炒股，均亏损。而易宝公司系在线交易支付平台，该平台提供收款服务的对象是与其签约的商户，曾志雄通过易宝公司转款的钱款实际由广州板板网络科技有限公司、大连凯全海浩电子商务有限公司、大连伊厦贸易有限公司收取。鉴此，曾志雄与易宝公司无合同关系，其转款为炒股，实际收取款项的主体也非易宝公司。故曾志雄要求易宝公司退还103069.50元无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回曾志雄的全部诉讼请求。案件受理费2362元，由曾志雄负担（已交纳1181元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沈 霞人民陪审员  周丽萍人民陪审员  王新村二〇一九年十一月十一日法官 助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初10943号原告：山东达义兄弟厨房设备有限公司，住所地济南市。法定代表人：张红安，总经理。委托诉讼代理人：刘业晨，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮昌锋，山东瀛岱律师事务所律师。被告：阳谷县机关招待所，住所地山东省阳谷县。法定代表人：吴震，职务不详。原告山东达义兄弟厨房设备有限公司与被告阳谷县机关招待所买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告明确表示本案不再诉讼及预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按山东达义兄弟厨房设备有限公司撤回起诉处理。审判员  唐绪康二〇一九年十一月十二日书记员  宫尧尧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31259号原告：北京义宝丰科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢6-55室。法定代表人：王永红，总经理。委托诉讼代理人：周伟，河北金派律师事务所律师。被告：北京恒通美赫机电有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉南路17号6幢四层6401A号。法定代表人：李恒希，经理。委托诉讼代理人：李波，男，该公司职员。原告北京义宝丰科技有限公司（以下简称原告）与被告北京恒通美赫机电有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周伟、被告的委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告房屋租赁费14万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告系租赁关系，原告于2012年9月8日签订了一份房屋租赁协议，该协议约定原告将位于北京市通州区西集镇金各庄村机耕大院厂区租赁给被告使用，租期为九年零三个月，租金每五年交纳一次，每年租金为6万元。随后双方达成协议被告对该厂区加以装修，现被告租赁过程中以没钱为由拖欠原告租金至今未付，原告多次找其协商无果，为维护合法权益诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司从原告方承租的房屋位于西集镇金各庄村，用作工厂厂房和办公生活用房，产权为金各庄村所有。2017年3月至11月期间，工厂被频繁停电，导致公司不能正常生产，给公司造成了极大的经济损失。我方承租房屋后花费了130多万对原房屋进行了彻底的翻修和新建，由于我方提前搬离产生的70多万建修损失，原告理应一起承担，上述损失被告另案解决等。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年9月8日，原被告双方签订《土地及地上物使用协议书》，约定：原告将厂区北侧一排建筑及东侧一排建筑租赁给被告用于生产经营，租期自2012年9月8日起至2021年12月31日止；2012年9月8日至2017年9月7日每年租赁费6万元，2017年9月8日至2021年12月31日每年租金6.5万元，每年8月30日前需一次性付清当年租金等。后原被告双方签订《土地及地上物使用协议书之补充协议》，约定：原告将厂区西侧一排厂房及西侧办公小房建筑及南侧西边一排租给被告用于生产经营，租期自2015年3月31日起至2021年12月31日止；2015年3月31日至2017年3月31日每年租赁费6万元，每年3月31日前需一次性付清当年租金等。现被告未支付2017年3月1日至2018年12月期间的租金，现被告已搬离租赁合同涉及的场地。关于场地租金，双方均认可被告欠付2017年3月1日至2018年12月期间的租金17万元。被告称租赁场地内2017年3月至11月经常停电，导致其无法经营等，为证明其主张其向法庭申请李振杰出庭作证。李振杰出庭陈述称，其于2016年3月至2017年12月在被告处任职，2017年3月、4月场地内经常停电，2017年6月至8月也有停电的情况；停电后有时候买电就可以正常开工了，但有时候卖电那没有人。对于被告所述及证人证言，原告表示2017年3月确实有停电的情况，那是因为原告没有交纳用电管理费，但此后其缴纳了1万元左右的用电管理费，2017年4月起就不存在停电的情况了；同时原告表示，因为存在停电的原因，其同意减免3万元的场地租金，现其仅主张租金14万元。关于涉案场地是否建设工程规划许可证等，双方均表示涉案场地无建设工程规划许可证，即使合同无效，也认可租赁关系的真实性。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，因现有证据无法确认双方租赁的涉案场地取得了建设工程规划许可证，故双方的《土地及地上物使用协议书》及《土地及地上物使用协议书之补充协议》应属无效。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。现双方均认可被告欠付原告2017年3月1日至2018年12月期间的租金17万元，因存在停电的情况原告自愿放弃3万元的租金请求，结合被告就停电事宜的举证情况，本院对原告主张的14万元租金的诉讼请求，予以支持，但需要说明的是该款项应为房屋占有使用费，而非租金。关于被告辩称的损失，因被告主张另案解决，本院不持异议。综上所述，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：一、确认原告北京义宝丰科技有限公司与被告北京恒通美赫机电有限公司签订的《土地及地上物使用协议书》及《土地及地上物使用协议书之补充协议》无效；二、被告北京恒通美赫机电有限公司支付原告北京义宝丰科技有限公司2017年3月至2018年12月期间的房屋占有使用费14万元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告北京义宝丰科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由被告北京恒通美赫机电有限公司负担1550元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇一九年十一月八日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初13837号原告：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市正定县。原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，插画师，住址同上。二原告之共同委托诉讼代理人：张莉，北京市振邦律师事务所律师。被告：深圳罗玩科技有限公司，住所地深圳市龙岗区园山街道大康社区龙兴路三巷10号宿舍201。法定代表人：周佳然。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222号。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：杨曼青，女，该公司员工。原告侯筛红、王净净与被告深圳罗玩科技有限公司（以下简称深圳罗玩公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告侯筛红、王净净的共同委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼，被告深圳罗玩公司经本院公告送达开庭传票，被告京东公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告侯筛红、王净净向本院提出以下诉讼请求：1.二被告停止侵权，在京东网页显著位置、侵权商家店铺首页首屏显著、均至少连续30天登载致歉声明、消除影响；2.深圳罗玩公司赔偿原告经济损失80000元（每张图片20000元，共4张图片）、律师费5000元、公证费500元，共计85500元。诉讼中，原告当庭撤回了停止侵权的诉讼请求。事实与理由：原告侯筛红、王净净是夫妇插画家、绘本家，笔名画儿晴天。深圳罗玩公司未经原告许可使用了原告的美术作品设计商品并在京东商铺上进行大量销售，将原告作品作为商品的主要卖点，引起客户的关注，获得宣传和商品销售量，获取巨大的商业利益和品牌宣传，其性质和目的为商品制作和商业销售，并且使用原告作品未署名，未支付费用，还对作品进行了修改，被告深圳罗玩公司的行为严重侵犯了原告依法享有的署名权、修改权、复制权、信息网络传播权等多项权益。被告京东公司对于京东网的店铺负有监督管理义务，以保证商铺提供的产品和服务符合相关的法律规定。然而被告京东公司纵容其店铺使用侵权作品进行宣传的行为无疑扩大了侵权范围，且京东网和商铺商家是共同利益主体，应该对侵权行为承担连带责任，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告深圳罗玩公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告京东公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：原告提交《动漫周刊》2008年11月24日09版《我们加入了曾经瞧不起的职业》，证明“画儿晴天”是原告侯筛红、王净净的共同笔名。原告为证明其对涉案4幅作品享有著作权，提交了发表链接及作品大图，证明第一幅，“艾玩兔服装（3）”；第二幅“艾玩兔服装（4）”；第三幅“艾玩兔服装（1）”；第四幅“艾玩兔服装（2）”发表在创意同盟网上，发布时间为2010年9月10日。原告提交（2018）许魏证民字第1022号公证书，证明被告在其经营的京东店铺“罗玩家居专营店”中展示并销售印有上述4幅作品的被罩。原告为证明其维权支出费用，提交了公证费发票1500元。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告深圳罗玩公司、京东公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交的作品发布链接中涉案作品署名均为“画儿晴天”，原告提交的证据相互印证，由此可以认定二原告系涉案美术作品的作者，对其作品享有著作权。二原告提交的公证书显示被告深圳罗玩公司在京东网上所开店铺出售的被罩使用了涉案美术作品。经比对，被告深圳罗玩公司所销售的被罩印制图案与二原告的涉案作品在内容、构图、颜色等要素方面均相同，作品内容整体上观察并无差别，构成实质相似。因涉案美术作品已公开发布，而被告深圳罗玩公司所销售的被罩图片并未对作者进行署名且通过京东公司的电子商务平台在线展示，故被控侵权商品上使用涉案图片的行为侵犯了二原告就涉案美术作品享有的署名权、复制权和信息网络传播权，应依法承担相应法律责任。被告京东公司作为网络服务提供者，并非涉案商品信息的发布者，根据相关法律规定，网络服务提供者只有在明知或接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与网络用户承担连带责任。本案中，二原告在发现被控侵权行为后未通知被告京东公司，京东公司在二原告起诉前无法得知涉案侵权商品是否侵权，主观上不存在过错；被告京东公司在接到起诉状后，对被控侵权商品已经做下架处理。综上，被告京东公司在本案中不存在过错，不应承担侵权责任。就被告深圳罗玩公司承担责任的具体形式及经济赔偿数额。因二原告未提交证据证明被告深圳罗玩公司的侵权行为致使其名誉受损的证据，故对原告要求被告深圳罗玩公司在京东网页显著位置及商家店铺首页首屏显著位置均至少连续30天登载致歉声明的诉讼请求，不予支持。关于经济赔偿数额，因二原告未提供证据证明其直接经济损失及被告深圳罗玩公司获利情况，本院综合考虑涉案作品的创作难度、二原告知名度、被告深圳罗玩公司销售商品营利等过错程度、侵权行为影响范围等因素，酌情确定被告深圳罗玩公司的赔偿金额为4000元。对于原告主张的合理维权支出，因本案确有公证批量保全证据的事实、确有律师参与诉讼的事实，本院结合互联网法院在线诉讼成本较低的因素综合考虑，对该项费用酌定为400元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条第一款第（二）、（五）、（十二）、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告深圳罗玩科技有限公司赔偿原告侯筛红、原告王净净经济损失4000元及合理支出400元；二、驳回原告侯筛红、原告王净净的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938元，由原告侯筛红、王净净负担938元（已交纳），由被告深圳罗玩科技有限公司负担1000元，自本判决生效之日起七日内交纳。公告费由被告深圳罗玩科技有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳（已发生260元，后续费用以实际发生为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  伊 然审 判 员  贺 诚审 判 员  张 博二〇一九年十一月十八日法官助理  侯荣昌书 记 员  郭锦琛书 记 员  高雨欣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12849号原告：张俊林，男，1992年2月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：何瑞，男，1992年3月9日出生，汉族。原告张俊林与被告何瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张俊林到庭参加诉讼。被告何瑞经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊林向本院提出诉讼请求：1.判令何瑞偿还借款56000元及利息（违约金），以56000元为基数，按年息24%计算，自2017年1月27日起至实际付清之日止；2.判令何瑞承担本案诉讼费用。事实和理由：张俊林与何瑞系朋友关系，2017年1月21日，何瑞以资金周转为由从张俊林处借款56000元，张俊林于当日以现金方式向何瑞全额支付借款，何瑞向张俊林出具书面借据，何瑞至今未还款，故张俊林诉至法院。被告何瑞既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告张俊林围绕诉讼请求依法提交了借款合同。对于本案事实本院认定如下：2017年1月21日，何瑞（借款人）与张俊林（出借人）签订借款合同，约定：1、借款金额伍万陆仟元整（56000元）。2、支付方式现金。3、借款用途资金周转。4、借款时间2017年1月21日至2017年1月31日止。5、违约责任，如未能按时还款，何瑞（借款人）自愿承担每日百分之五作为违约金。6、签约地点北京市通州区。此外，借款合同还约定了其他内容。借款合同下方借款人处何瑞签字按手印，出借人处何瑞签字。亲属联系人处那丽波签字。此后，何瑞未还款。庭审中，张俊林将违约金的起算日期变更为2017年2月1日。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，何瑞与张俊林签订借款合同，该借款合同为双方当事人之间的真实意思表示，双方之间的借款合同关系成立并生效。借款人应当按照约定的期限返还借款，现借款合同中约定的还款期限届满，何瑞理应偿还借款，故对于张俊林要求何瑞偿还借款本金56000元的诉讼请求，本院依法予支持。借款合同约定违约责任，如未能按时还款，何瑞（借款人）自愿承担每日百分之五作为违约金，现张俊林要求何瑞按照年利率24%的标准自2017年2月1日起给付违约金，未超过法律及双方约定，本院依法予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何瑞经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何瑞偿还原告张俊林借款56000元及违约金（以56000元应还未还部分为基数，自2017年2月1日起计算至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算），于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告张俊林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告何瑞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1200元，由被告何瑞负担，于本判决生效之日起七日内交纳胜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  张弗盈人民陪审员  张剑铭二〇一九年十一月二十日法官 助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0117民初4394号之一原告：江苏溧水民丰村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码913201175894028102，住所地在南京市溧水区珍珠南路4号。法定代表人：常丰。委托诉讼代理人：范聪，男，1995年10月13日出生，汉族，住江苏省溧阳市。被告：杜婷，女，1974年10月21日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：章熙康，男，1977年2月7日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：葛金花，女，1981年10月7日出生，汉族，住南京市溧水区。本院在审理原告江苏溧水民丰村镇银行有限责任公司诉被告杜婷、章熙康、葛金花金融借款合同纠纷一案中，原告江苏溧水民丰村镇银行有限责任公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杜婷、章熙康、葛金花的起诉。本院认为，原告江苏溧水民丰村镇银行有限责任公司申请撤诉，系依法处分自己的民事诉讼权利行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏溧水民丰村镇银行有限责任公司撤回起诉。本案案件受理费3003元（已减半收取），保全费2520元，合计5523元，由原告江苏溧水民丰村镇银行有限责任公司负担。审判员  郑娉娉二〇一九年十一月十四日书记员  朱 虹
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35074号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：郭尚飞,北京市奕明律师事务所律师。被告：西安艾斯洛克户外运动有限公司，住所地西安市莲湖区高新二路4号美欧大厦618室。法定代表人：李华春。委托诉讼代理人：邓会明，女，西安艾斯洛克户外运动有限公司职员。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告西安艾斯洛克户外运动有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十一月六日书记员  刘 佳
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15966号 申请执行人：李书凤，女，1978年5月9日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托代理人：王瑾、李梓凡，系广东南国德赛律师事务所律师。 被执行人：广州寰亚先达物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房，统一社会信用代码91440101056583401C。 法定代表人：朱洪江。 被执行人：广州华复强信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369（A、B栋裙楼）4129房，统一社会信用代码91440101795534080W。 法定代表人：陈广强。 关于李书凤与广州寰亚先达物业管理有限公司、广州华复强信息科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初7206号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应依据编号粤（2016）广州市不动产权第00003226号《不动产权证》记载的面积、形状将广州市天河区黄埔大道西369号336房重新间隔后将该铺位交还给申请执行人使用，被执行人广州华复强信息科技有限公司就上述商铺的交还承担协助义务；被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应向申请执行人支付上述商铺自2017年6月1日至商铺实际交还之日止的占用费（占用费按每月5791.5元计付），并应承担案件受理费760元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院执行人员前往被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司住所地地址广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房执行，但未发现该被执行人下落，故无法责令该被执行人将案涉商铺重新间隔后交还给申请执行人使用；另被执行人广州华复强信息科技有限公司表示其愿意协助将案涉商铺交还给申请执行人，但因被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司未履行重新间隔的义务，故其无法履行协助义务。 本院依申请执行人提供的线索向税务部门调查被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司的下落情况，但税务部门提供的该被执行人的联系地址即工商部门登记的住所地地址，该地址经查找未发现被执行人下落；另税务部门提供的电话号码无法联系上被执行人。 本院执行人员向被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司诉讼阶段的代理律师了解被执行人的下落情况及联系方式，该代理律师回复称其知悉的被执行人的办公地址即工商部门登记的地址，并提供了该被执行人有关联系人的手机号码，但本院通过该号码无法与被执行人取得联系。 本院询问申请执行人是否愿意垫付费用代为对案涉商铺进行重新间隔，申请执行人表示因案涉商铺重新间隔涉及有关案外商铺，故代为进行间隔存在困难，暂无法垫付费用代为履行。另本院询问申请执行人是否愿意按现状收回案涉商铺，申请执行人未表示愿意按现状收回案涉商铺。 本院依法通过全国执行网络查控系统查询被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司名下的财产情况，除查得该被执行人名下银行存款9290.40元外，未发现被执行人其他可供执行的财产。因前述银行存款被本院其他案件诉讼保全冻结，故无法进行扣划，且该款项亦不足以支付系列案件执行费用。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司可供执行的财产及下落，且申请执行人未能提供该被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执15966号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 执行长 欧阳浩贤 执行员 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 二〇一九年十一月二十七日 书记员 陈 婷 恩
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0311民初5406号原告：河南建业物业管理有限公司洛阳分公司，住所地：洛阳市洛龙区王城大道与英才路交叉口建业森林半岛会所内。法定代表人:卫定川。委托诉讼代理人：张媛媛，该公司员工，代理权限：特别授权。被告：宗延辉，男，汉族1982年7月2日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原告河南建业物业管理有限公司洛阳分公司与被告宗延辉物业服务合同纠纷一案，本院予以受理，在审理过程中，原告于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告河南建业物业管理有限公司洛阳分公司撤诉。本案诉讼费减半后收取297元，由原告河南建业物业管理有限公司洛阳分公司负担。审判员  张航航二〇一九年十一月二十九日书记员  王倩倩
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执15989号 申请执行人：叶王英，女，1991年12月12日出生，汉族，住广东省遂溪县。 被执行人：广东新佳联投资管理有限公司，住所广州市天河区珠江新城珠江东路32号利通广场13层01、04号单元。 法定代表人：吕衡川。 被执行人：广东中京新联信息科技有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西76号2503房。 法定代表人：虞建敏。 关于叶王英申请执行广东新佳联投资管理有限公司、广东中京新联信息科技有限公司一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案（2018）5955号仲裁裁决已发生法律效力。依上述判决，被执行人广东新佳联投资管理有限公司应在上述仲裁裁决发生法律效力之日起十日内向申请执行人支付解除劳动关系经济补偿金16930.25元、2017年、2018年度年休假工资1245.44元，广东中京新联信息科技有限公司应在上述仲裁裁决发生法律效力之日起十日内向申请执行人支付1245.44元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月19日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人名下的财产情况，发现并查封了登记在广东新佳联投资管理有限公司名下的粤Ａ×××××奥迪牌、粤Ａ×××××别克牌小汽车两辆，（其中粤Ａ×××××奥迪牌已被同批系列案其他案号查封，故本院不再重复处理）。除上述财产外，但暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施。未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执15989号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 罗伟能 二〇一九年十一月二十九日 书记员 王晓丽
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执4002号申请执行人莱州珠江银行股份有限公司。被执行人王建文，男，1984年1月25日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人莱州珠江银行股份有限公司与被执行人王建文等金融借款合同纠纷一案，申请执行人以烟台仲裁委员会（2017）烟仲字第366号裁决书已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王建文在中国工商银行160**392账户内存款人民币500000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘文艳二〇一九年十一月十八日书记员  战农涛
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4534号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：营口宏泰建筑工程有限公司。住所地：辽宁省营口市。 法定代表人:柳直，该公司董事长。 委托诉讼代理人:赵长军，该公司员工。 委托诉讼代理人：裘卫国，北京厚大合川律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘洋。 委托诉讼代理人：薛建云，辽宁大宸（盘锦）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鉴，辽宁大宸（盘锦）律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告）：乔赛妮。 委托诉讼代理人：薛建云，辽宁大宸（盘锦）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鉴，辽宁大宸（盘锦）律师事务所实习律师。 一审第三人：营口永江金誉房地产开发有限公司。住所地：辽宁省营口市站前区。 法定代表人:张敏杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈莎莎，辽宁开宇律师事务所律师。 再审申请人营口宏泰建筑工程有限公司(以下简称宏泰建筑公司)因与被申请人乔赛妮、刘洋以及一审第三人营口永江金誉房地产开发有限公司(以下简称永江开发公司)申请执行人执行异议之诉一案，不服辽宁省高级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2019）辽民终808号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宏泰建筑公司申请再审称：（一）确认《商品房买卖合同》有效的判决不能作为排除强制执行的依据。（二）乔赛妮、刘洋与永江开发公司之间的法律关系名为房屋买卖，实为民间借贷，辽宁省营口市中级人民法院（以下简称一审法院）、二审法院认定事实错误。（三）乔赛妮、刘洋不具备阻却强制执行的实体权利，不能排除宏泰建筑公司的强制执行。（四）一、二审法院在宏泰建筑公司享有工程价款优先受偿权的前提下，仍优先保护乔赛妮、刘洋的普通债权，中止宏泰建筑公司对争议房产的执行，适用法律错误。综上，宏泰建筑公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 乔赛妮、刘洋提交书面意见称：乔赛妮、刘洋与永江开发公司之间的法律关系已由借贷关系转化为房屋买卖合同关系。双方签订的《商品房买卖合同》是其真实意思表示，合法有效。双方约定以物抵债，并已实际履行。乔赛妮、刘洋对案涉房屋享有物权期待权，符合法律规定排除强制执行的条件。宏泰建筑公司主张工程价款优先受偿权已超过法定期限，即使宏泰建筑公司仍享有工程价款优先受偿权，也无法对抗乔赛妮、刘洋的物权期待权。 本院经审查认为：本案为申请执行人执行异议之诉。根据宏泰建筑公司的再审申请，本案审查的重点是乔赛妮、刘洋对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”乔赛妮、刘洋与永江开发公司于2014年8月25日签订《商品房买卖合同》，并予以备案登记。一审法院系在执行宏泰建筑公司与永江开发公司建设工程施工合同纠纷一案的（2015）营民一初字第16号民事判决过程中，于2015年9月作出（2015）营执字第205号民事裁定，查封永江开发公司名下包括本案所涉商品房在内的房屋。因此，乔赛妮、刘洋系在人民法院查封之前已签订合法有效的《商品房买卖合同》。永江开发公司为乔赛妮、刘洋出具销售不动产统一发票，认可乔赛妮、刘洋已支付全部购房款。永江开发公司为乔赛妮、刘洋出具住宅分配通知书和商品房屋结算单，乔赛妮、刘洋已合法占有案涉商品房。案涉商品房仍登记在永江开发公司名下，未办理过户系由于永江开发公司相关证照手续不全，非因乔赛妮、刘洋自身原因未办理过户登记。乔赛妮、刘洋提出的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件。乔赛妮、刘洋对案涉房屋享有足以排除强制执行的权利。一、二审法院驳回宏泰建筑公司要求继续执行案涉房屋的诉讼请求并无不当。 乔赛妮父亲乔健康与永江开发公司最初存在借款关系，乔赛妮、刘洋主张因永江开发公司未偿还借款，故以该两套房屋抵顶宏泰建筑公司欠付乔健康的部分借款，有双方签订的《商品房买卖合同》为证，且两套房屋的购房合同已在房产部门登记备案，永江开发公司对此亦未提出异议，还为乔赛妮、刘洋办理了房屋交付手续。宏泰建筑公司否定刘洋上述主张，另主张乔赛妮、刘洋与永江开发公司之间法律关系名为房屋买卖实为民间借贷。但是，乔赛妮、刘洋的主张与签订《商品房买卖合同》和登记备案、房产交付事实印证。而宏泰建筑公司的主张缺乏足够事实依据，一、二审法院根据双方证据比较情况，未予认定宏泰建筑公司的主张，并无不当。 综上，宏泰建筑公司提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回营口宏泰建筑工程有限公司的再审申请。 审判长  宋春雨 审判员  余晓汉 审判员  季伟明 二〇一九年十一月十五日 法官助理张娜 书记员隋欣
黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0127执790号申请执行人：王守苍，男，1970年7月24日出生，汉族，工人，住木兰县。被执行人：木兰县大贵镇鸿盛木业，住所地木兰县。经营者：宋国娟，女，1981年2月10日出生，汉族，系该个体工商户负责人，住木兰县。被执行人：邹继有，男，1979年9月10日出生，汉族，木兰县大贵镇鸿盛木业管理人，住木兰县。被执行人：常玉勇，男，1978年5月9日出生，汉族，木兰县大贵镇鸿盛木业管理人，住木兰县。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省木兰县人民法院（2019）黑0127民初872号民事判决书，责令被执行人履行义务，在执行过程中，被执行人自动履行了20000.00元的给付义务后，双方达成和解协议，且需长期履行，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结木兰县人民法院（2019）黑0127民初872号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘洪生审判员  白雪松审判员  张天倚二〇一九年十一月十二日书记员  李春雨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8372号原告：青县兴源制刷厂（普通合伙），住所地河北省沧州市青县马厂镇东姚庄村。执行事务合伙人：康绍兴，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第82052号关于第29061808号“艾诺琪”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年7月12日。开庭审理时间：2019年11月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、文字构成等方面区别明显，不构成近似商标。二、在日化类产品上相关公众注意力较高，诉争商标不会造成混淆误认。三、原告在其他类别商品上已经注册了与诉争商标标志近似的商标，诉争商标作为系列商标之一是出于实际使用目的而申请注册的。四、经过广泛的宣传和使用，诉争商标在行业中形成了很高的知名度与影响力，已经和原告形成独特唯一的对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29061808。3.申请日期：2018年2月1日。4.标志：5.指定使用商品（第3类，类似群0301；0305；0306）：肥皂；洗澡用化妆品；化妆品；洗面奶；香水；洗发液；香料；护发素；化妆品用香料；成套化妆品。二、引证商标1.注册人：广州市晶久生物科技有限公司。2.注册号：13483893。3.申请日期：2013年11月5日。4.专用权期限至：2025年1月20日。5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似0301-0303；0305-0307）：成套化妆品；化妆品；口红；抛光制剂；去斑霜；去渍剂；洗面奶；洗衣剂；香精油；牙膏。三、其他事实诉讼中，原告向本院提交产品介绍、销售记录、销售统计数据、发票、参展会刊、照片、检验检测报告、商标注册证、专利证书、荣誉证书、宣传资料等七组证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据材料等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标“艾诺琪”与引证商标“艾诺琦”均为纯文字商标，其中前两个字在文字构成及排序上完全相同，第三个字“琪”与“琦”读音相同、含义相近。两商标均无固定含义，在文字构成、字形上相近，在读音上相同，使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张在日化类产品上相关公众注意力较高，诉争商标不会造成混淆误认，但未提交相关证据予以证明，故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张其在其他类别商品上已经注册了与诉争商标标志近似的商标，诉争商标作为系列商标之一是出于实际使用目的而申请注册的，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，原告所有的与诉争商标标志近似的商标获准注册并非诉争商标的注册申请予以初步审定的当然依据。此外，诉争商标的注册目的与该商标是否违反商标法第三十条的规定没有必然联系，诉争商标出于实际使用目的而申请注册亦并非其获准注册的当然依据。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告另主张经过广泛的宣传和使用，诉争商标在行业中形成了很高的知名度与影响力，已经和原告形成独特唯一的对应关系，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告提交的证据均为单方证据，诉争商标知名度实际上无法予以考虑，且原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已获得可与引证商标相区分的显著性。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告青县兴源制刷厂（普通合伙）的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告青县兴源制刷厂（普通合伙）负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  郭丽双人民陪审员  贠桂玲二〇一九年十一月十四日法官 助理  庞学硕书 记 员  李文慧
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0326执669号申请执行人贵州务川商业银行股份有限公司。住所地：务川自治县都濡街道民族街。法定代表人朱克治，该行董事长。委托代理人佘洪春，该行丰乐支行行长。被执行人廖洪庆，男，1986年6月6日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县，被执行人王双双，女，1991年11月17日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县，本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0326民初812号民事判决书，于2019年6月3日受理贵州务川农村商业银行股份有限公司申请执行廖洪庆、王双双借款合同纠纷一案，本案申请执行标的为146600元及利息。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询被执行人均无足额存款可供执行，网银内无存款，无公司登记，无证券登记，也无不动产登记，无汽车登记信息。现依法将被执行人的银行卡予以冻结划拨了被执行人王双双银行存款4200元并限制其高消费，列入失信“黑名单”。现被执行人廖洪庆、王双双在外务工，具体务工的地点不祥。申请执行人不能向法院提供被执行人可供执行财产线索，经与申请执行人约谈，申请执行人同意并申请对本案以终结本次执行程序方式结案，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人廖洪庆、王双双有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李乐乐审判员  田桂华审判员  王家友二〇一九年十一月十二日书记员  黄旭锋
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初37017号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEBENDEROATEY），执行董事。委托诉讼代理人：杜志云，北京厚大合川律师事务所律师。被告：北京托马斯教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街17号3号楼1001。法定代表人：张振华，董事长。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告北京托马斯教育咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。因本案合并到（2019）京0491民初37018号案中审理，故原告蓝牛仔影像（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇一九年十一月十五日书记员 云晨阳
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初15117号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。法定代表人：李国光，系该行行长。委托诉讼代理人：赵丽媛，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被告：李玉华,女,1972年1月3日出生,朝鲜族,住址吉林省延吉市。委托诉讼代理人：齐芳菲，辽宁观策律师事务所律师。被告：蔡凤明,女,1970年5月4日出生,汉族,住址沈阳市沈河区。被告：粘东戈,男,1968年11月24日出生,汉族,住址沈阳市和平区。被告:杨桂萍,女,1965年3月18日出生,回族,住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：曹阳，辽宁东尧（重庆）律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告李玉华、蔡凤明、粘东戈、杨桂萍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人赵丽媛，被告李玉华委托诉讼代理人齐芳菲，被告杨桂萍委托诉讼代理人曹阳到庭参加诉讼。蔡凤明、粘东戈经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令第一被告李玉华偿还原告借款本金2000000元及利息(含罚息、复利)114121.56元(暂计至2018年8月28日,自2018年8月29日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利按合同约定计算);2、请求法院依法判令原告有权对第一被告李玉华所有的位于沈阳市和平区抚顺路66-11号26-5,第二被告蔡凤明、第三被告粘东戈所有的位于沈阳市浑南新区,第四被告杨桂萍所有的位于沈阳市于洪区房屋行使抵押权,并优先受偿;3、请求法院依法判令本案案件受理费、保全费、律师费等诉讼费用以及为收回债权所支付的相关合理费用由四被告承担。事实和理由:2014年1月15日原告与第一被告李玉华签订《个人综合授信合同),授信总额度为200万,授信有效期为5年,自2014年1月8日至2019年1月8日。同日,原告与第一被告李玉华,第二被告蔡凤明、第三被告粘东戈、第四被告杨桂萍签订《个人最高额抵押合同》由四被告提供位于沈阳市和平区抚顺路66-11号26-5,沈阳市浑南新区,沈阳市于洪区房屋作为抵押担保。2014年1月27日原告与第一被告李玉华签订《个人借款合同》,贷款金额为200万元,贷款期限1年,贷款利率为中国人民银行同期贷款利率的基础上上浮10%,还款方式为分期付息,到期一次性还本。合同签订后,原告依照合同约定将贷款划拨至指定的银行卡上,第一被告李玉华自2018年1月10日开始未能按照约定还款。因此,原告向贵院提起诉讼,请求依法维护原告的合法权益,支持原告的诉讼主张。权益，支持原告的诉讼主张。被告李玉华辩称：1、原告对于所主张的本金200万元、利率、罚息、复利以及114121.56元计算方式，案件受理费、保全费、律师费以及未收回债权所支出的合理费用，应承担举证证明责任。2、原告所主张的房屋享先受偿，应举证证明案涉房屋已进行得抵押登记，否则其主张不应得以支持。3、答辩人系暂时性资金困难，没有不履行还款义务的意思表示。被告杨桂萍辩称：1、被告认为原告对其第二项诉讼请求不予认可，本案第一被告有经济条件进行还款，没有还款的行为没有为答辩人的房屋进行解押，给答辩人造成经济损失40000元，答辩人也是受害者，针对第三项诉讼请求，无证据证明实际费用的支出，答辩人不予认可。恳请法院依法进行裁判。被告蔡凤明、粘东戈未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原被告进行了举证质证。被告蔡凤明、粘东戈经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对原告提交的《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人借款合同》、他项权利证明、个人贷款借款凭证、应付本金及利息说明等证据，经开庭出示、审核，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年1月15日，原告与被告李玉华签订编号为71122014100012《个人综合授信合同》，约定综合授信额度总额为200万元，授信有效期为5年，自2014年1月8日起至2019年1月8日止。2014年1月15日，原告与被告李玉华、蔡凤明、粘东戈、杨桂萍签订《个人最高额抵押合同》，被告李玉华、蔡凤明、粘东戈、杨桂萍以其所有的位于沈阳市和平区抚顺路66-11号26-5,沈阳市浑南新区,沈阳市于洪区房屋作为抵押物为编号71122014100012《个人综合授信合同》提供最高额的抵押担保，并于2014年1月26日办理了抵押登记。2014年1月27日，原告与被告李玉华签订《个人借款合同》,贷款金额为200万元,贷款期限1年,贷款利率为中国人民银行同期贷款利率的基础上上浮10%,还款方式为分期付息,到期一次性还本。2017年7月3日，原告与被告李玉华签订《个人借款合同》，贷款金额为200万元，贷款利率为中国人民银行同期贷款利率的基础上上浮40%，还款方式为分期付息，到期一次还本；合同签订后，原告依约向被告放款，被告李玉华自2018年1月10日开始未能按照约定足额还款，截至2018年8月28日，尚欠原告本金2000000元及利息(含罚息、复利)114121.56元。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告与被告签订的《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》及《个人借款合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告李玉华应依约按期偿还借款，未如约还款，违反合同约定，应承担违约责任。现被告李玉华未如期还款，已经构成违约，应按照合同约定承担违约责任，故原告要求收回贷款本息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求对涉案房产行使抵押权并优先受偿权的问题，因被告将涉案房屋抵押给原告以担保债务履行，且双方实际办理了抵押权设立登记，故原告的该项诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李玉华于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款本金2000000元及利息（含罚息、复利）114121.56元（截至2018年8月28日，自2018年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按借款合同约定计算）；二、如被告李玉华逾期履行本判决书第一项确定的给付义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行对被告李玉华抵押的房产（位于沈阳市和平区抚顺路66-11号26-5，建筑面积176.93平方米），被告蔡凤明、粘东戈抵押的房产（位于沈阳市浑南新区，建筑面积116.81平方米），被告杨桂萍抵押的房产（位于沈阳市于洪区，建筑面积142.36平方米）享有优先受偿权；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22712元、公告费800元，由被告李玉华、蔡凤明、粘东戈、杨桂萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 畅人民陪审员  王明巨人民陪审员  王 斐二〇一九年十一月六日书 记 员  刘 程
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执591号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。 统一社会信用代码：91360700160237840W。 负责人：邓近华，系该分行行长。 被执行人：谢书斌，男，1989年7月12日生，住江西省瑞金市。 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被执行人谢书斌金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）赣0702民初3831号民事判决书，于2019年1月30日向本院申请强制执行。本院于2019年2月13日立案执行，并向被执行人谢书斌发出执行通知书，但被执行人谢书斌至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人谢书斌发出报告财产令及传票，传唤被执行人谢书斌来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人谢书斌名下无银行存款，无工商登记信息，无车辆登记信息、无商业保险、证券等金融理财产品购买信息。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人谢书斌名下无不动产、无住房公积金缴存记录。本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院穷尽所有的调查措施，亦未发现被执行人谢书斌名下有可供执行的财产。 2019年2月19日，本院已向被执行人谢书斌发出限制消费令，并将被执行人谢书斌在限高系统公开。本案申请执行人申请执行标的32000元及利息、诉讼费680元、保全费420元，截止2019年11月10日已执行0元。经本院穷尽调查措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月11日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月十一日 法官助理 赖裕民  书记员 王联春
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0505民初5229号原告：刘淼。委托诉讼代理人：叶语，北京德恒（苏州）律师事务所律师。被告：立天非融资性担保（苏州）有限公司苏州分公司，住所地苏州高新区狮山路199号新地中心1幢27B01、02、03、04室。负责人：文丰伟。原告刘淼与被告立天非融资性担保（苏州）有限公司苏州分公司抵押合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情疑难复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  吴娅二〇一九年十一月十五日书记员  张蕾
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异318号申请追加人（申请执行人）：尤西森，男。委托代理人：尤海华，男。被执行人：北京市房山区周口店地区南韩继农工商公司。法定代表人：徐广义，总经理。被申请追加人：北京市房山区周口店镇南韩继村经济合作社（原房山区周口店镇南韩继村农工商经济联合社。法定代表人：徐沿松，社长。委托代理人：乔尊，北京友鑫律师事务所律师。本院（2012）房民初字第00384号民事判决书生效后，权利人申请执行。本院以（2017）京0111执6681号立案。在执行过程中申请人尤西森申请追加房山区周口店镇南韩继村农工商经济联合社为本案被执行人，本院依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。申请人尤西森称，请求追加房山区周口店镇南韩继村农工商经济联合社为被执行人。（2012）房民初字第00384号民事判决书，判令北京市房山区周口店地区南韩继农工商公司于判决生效之日起10日内退还尤西森承包费90万元、违约金200万元。申请人向贵院申请执行，编号为（2017）京0111执6681号。因被执行人早已被吊销营业执照，无可供执行财产，贵院对本案作出终结本次执行程序裁定。经了解，被执行人为房山区周口店镇南韩继村农工商经济联合社出资设立的集体所有制企业。现已被吊销营业执照，申请人合法权益无法实现，现申请追加房山区周口店镇南韩继村农工商经济联合社为被执行人。为支持其主张，申请人尤西森向本院提交国家企业信息公示系统信息公示报告、工商局企业法人申请开业登记注册书、工商局行政处罚决定书、土地租赁合同书等复印件作为证据。被申请追加人北京市房山区周口店镇南韩继村经济合作社答辩意见为：1认可北京市房山区人民法院（2012）房民初字第00384号判决，由北京市房山区周口店地区南韩继农工商公司赔偿相应款项。但原被执行人被吊销，且办理完相关手续。债权债务已经灭失，且无财产可供执行。支持法院终结执行程序的裁定。2认可原被执行人为答辩人全资投资设立，答辩人愿意承担部分责任，但现在村集体没有经营收入，如果偿还本案债务，应分批分次陆续清偿。3不同意申请人追加被执行人的请求。经审查查明，本院（2012）房民初字第00384号民事判决书生效后，权利人申请执行。本院以（2017）京0111执6681号立案。在执行中，因被执行人暂无财产可供执行，本院2018年2月26日终结本次执行程序。申请人尤西森因此申请追加房山区周口店镇南韩继村农工商经济联合社为本案被执行人。另查：本院（2012）房民初字第00384号民事判决书载明：房山区周口店镇南韩继村农工商经济联合社是北京市房山区周口店地区南韩继农工商公司的主管单位，该公司是北京三力水泥有限公司的投资人。依据国家及北京市相关规定，北京三立水泥有限公司于2009年6月25日被责令关闭。房山区周口店镇南韩继村农工商经济联合社现名称变更为北京市房山区周口店镇南韩继村经济合作社。再查：2010年10月25日北京市房山区周口店地区南韩继农工商公司被工商部门吊销营业执照。房山区周口店镇南韩继村农工商经济联合社于2012年3月20日，将北京市房山区周口店地区南韩继农工商公司投资的北京三力水泥有限公司（原三力水泥厂）旧厂址场地90亩，出租给北京臻味坊食品有限公司，租期20年，租金每年每亩4200元。上述事实有（2017）京0111执6681号执行案卷材料申请追加人提交的工商材料、土地租赁合同书等在案为证。本院认为，在执行程序中追加案外人为被执行人应当严格依照法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定，作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产、致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被申请追加人将被执行人投资的财产出租给他人牟利，符合上述变更、追加法定情形。申请人据此规定申请追加被执行人的请求，本院应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：追加北京市房山区周口店镇南韩继村经济合作社为本院（2017）京0111执6681号案件的被执行人，在其接受的被执行人财产范围内承担责任。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定书将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  杨建平二〇一九年十一月六日书记员  李菲菲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初14235号原告：北京大力吊运机械租赁有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村鑫泰农场东三旗路口。法定代表人：甘洪玉，经理。委托诉讼代理人：甘洪玉，男，1954年2月24日出生，满族，住辽宁省北镇市。被告：李坤，男，1996年10月22日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县原告北京大力吊运机械租赁有限责任公司与被告李坤建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京大力吊运机械租赁有限责任公司于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京大力吊运机械租赁有限责任公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京大力吊运机械租赁有限责任公司撤诉。审 判 长  田 倩人民陪审员  张金华人民陪审员  张蕊芬二〇一九年十一月七日法官 助理  余 淼书 记 员  崔 琪
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1326执2510号之三申请执行人：董立才，男，1941年10月24日生，汉族，居民，住临沂市兰山区，被执行人：唐义华，男，1989年3月12日生，汉族，居民，住平邑县，本院在执行董立才与唐义华民间借贷纠纷一案中，经查，唐义华银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人唐义华在中国民生银行股份有限公司临沂城区支行的银行存款1191.19元至平邑县人民法院。本裁定立即执行。审判员 薛 波二〇一九年十一月十三日书记员 高庆霞
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0683民初8190号原告：莱州市瑞泰机械设备租赁有限公司，住所地莱州市。法定代表人：施林青，经理。委托诉讼代理人：李少青，莱州济世法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵琳，莱州济世法律服务所法律工作者。被告：杭州冠胜建筑劳务有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：杨超，经理。被告：余洪斌，男，1990年10月19日出生，住黑龙江省。原告莱州市瑞泰机械设备租赁有限公司与被告杭州冠胜建筑劳务有限公司、余洪斌租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告莱州市瑞泰机械设备租赁有限公司撤诉。案件受理费5207.73元，减半收取2603.87元，保全费1822.58元，共计4426.45元，由原告负担（已交纳）。审判员  于慧丽二〇一九年十一月二十七日书记员  刘一辉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初13768号原告：张峰，男，1981年10月30日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。被告：宝鸡市凤祥信息技术有限公司，住所地陕西省宝鸡市金台区大庆路41号院9幢。法定代表人：邓向卫。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：焦佳，女，公司员工。原告张峰（以下简称原告）与被告宝鸡市凤祥信息技术有限公司（以下简称凤祥公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令凤祥公司退还货款6600元；2、请求法院判令凤祥公司支付原告十倍赔偿金66000元；3、请求法院判令京东公司对上述费用承担连带责任。事实和理由：原告于2016年3月15日通过被告宝鸡市凤祥信息技术有限公司在京东商城平台开设的店铺中购买的“1993年生产杏花村汾酒套装500ml*4瓶40度白玉汾酒”商品，订单号：127XXXXXXXX。收货后发现这款酒是1993年生产的，但是保质期只有30个月，涉诉商品属于超过保质期的食品。2016年4月18日向宝鸡市食品药品监督管理局进行了举报，2016年7月15日宝鸡市食品药品局确认了被告宝鸡市凤祥信息技术有限公司销售过期食品的违法事实，并且作出了行政处罚。被告宝鸡市凤祥信息技术有限公司多次修改涉诉商品宣传页面，伪造管辖权等事项，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司并未制止，导致原告的合法权益进一步遭受损害，应当依法承担连带责任。依据《中华人民共和国食品安全法》一百四十八条的规定，被告销售不符合食品安全国家标准的食品，应当依法承担法律责任。为维护法律的正确实施和原告的合法权益，特向贵院起诉，请求根据事实和法律，支持原告的诉讼请求。经查，本院认为：京东商城系京东公司经营的电子商务平台，2016年3月15日，原告通过京东商城上凤祥公司经营的网店购买了“1993年生产杏花村汾酒套装500ml*4瓶40度白玉汾酒”（以下简称涉案商品），凤祥公司在交易时向原告开具了发票，发票上注明的开具单位为宝鸡市凤祥信息技术有限公司，京东公司在京东商城平台上已公示了凤祥公司的信息及营业执照，在交易时，原告即足以知晓涉案商品的出卖人为凤祥公司而非京东公司，故京东公司并非本案网络购物合同的相对人，且其作为电子商务平台的经营者早已履行披露平台内经营者信息的义务。现原告以网络购物合同纠纷为由起诉凤祥公司，京东公司并非本案适格被告，原告对京东公司的起诉应予驳回。以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。凤祥公司通过快递方式将涉案商品交付给原告，收货地为辽宁省鞍山市千山区齐大山镇樱一街，本案合同履行地及凤祥公司的住所地均不在北京市，本院对本案无管辖权，此案可由辽宁省鞍山市千山区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定，裁定如下：一、驳回原告张峰对被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉；二、本案移送鞍山市千山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判长 朱 阁审判员 张连勇审判员 刘更超二〇一九年十一月十三日书记员 黄立旺
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0119民初11078号原告：北京金义行物业管理有限公司延庆分公司，住所地北京市延庆区延庆镇格兰山水小区6号楼111室。负责人：柴丽娜，总经理。委托诉讼代理人：孙书谊，女，1972年5月31日出生，汉族，该公司员工，住北京市延庆区。被告：刘利利，女，1979年9月28日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：韩庆泽（刘利利之夫），男，1976年9月30日出生，汉族，住北京市延庆区。原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司与被告刘利利物业服务合同纠纷一案中，原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司以被告已履行给付义务为由自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司撤回起诉。审判员  康峰二〇一九年十一月十八日书记员  范佳
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0521民初3603号 原告：谭承斌，男，1980年5月13日出生，汉族，住 合浦县廉州镇冲口居委会新村组23号。 委托代理人：伍临，广西还珠律师事务所律师。 被告：周艺，男，汉族，1990年10月12日出生，住合浦县。 原告谭承斌与被告周艺民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人伍临到庭参加诉讼，被告周艺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭承斌向本院提出诉讼请求：请判令被告返还借款本金22500元及利息5400元。 事实与理由： 被告周艺于2018年07月29日以装修为由，自立《借 条》向原告借现金人民币10000元，并约定月利息5%，于2019年01月29日前归还；2018年11月17日又以同样的理由，自立《借条》向原告借现金人民币20000元，并约定月利息5%，于2019年05月17日前归还。被告借款之后，第一笔借款支付过两个月的利息共1000元，第二笔借款支付过一个月的利息￥1000元。但还款期限已过，经原告多次催促，被告才于2019年5月份偿还本金共7500元，余本金22500元仍未归还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请判令被告返还原告借款本金22500元及支付利息5400元（以10000元为基数，月率2%自2018年10月30日计至2019年5月29日；以2500元为基数，月率2%自2019年5月30日计至2019年9月29日；以20000元为基数，月率2%自2018年12月18日计至2019年9月19日）。 原告为证实其主张向本院提交《借条》两份，证实被告向原告借款的事实。 被告周艺未提出书面答辩。 根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩及举证、质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和举证、质证的权利。原告提交的身份证复印件、借条等证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据和庭审笔录，本院对本案的法律事实确认如下：原、被告是同事关系，2018年7月29日，被告以家庭装修为由，向原告借款10000元，并立下《借条》，并约定每月付利息伍佰元整。2018年11月17日，被告再次以家庭装修为由，向立据原告借款20000元，并约定每月付利息一千元整。借款后，被告支付过第一笔借款利息1000元，支付过第二笔借款利息1000元，另于2019年5月归还过本金7500元，余款22500元经多次催收未果。原告遂诉至本院。 本院认为，合法有效的借贷关系应当受到法律的保护。原告已经支付借款给被告，双方之间的借贷关系已经成立并生效，应当受到法律的保护。原告依约借款给被告后，被告未依约履行还款义务，现原告请求被告偿还借款本息，合法有理，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告周艺应偿还借款本金22500元及利息（利息分段计算：以本金10000元为基数，按年利率24%计算，自2018年10月30日起计至2019年5月29日；以本金2500元为基数，按年利率24%计算，自2019年5月30日起计至2019年5月29日本案债务清偿之日止；以本金20000元为基数，按年利率24%计算，自2018年12月18日起计至本案债务清偿之日止）给原告谭承斌。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费498元，减半收取249元，由被告周艺负担。被告周艺在履行本案生效判决确定的还款义务时一并支付给原告谭承斌。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员  张 强 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  覃会红 代书记员  吴思远 附：本判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十 一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》 第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0181执2436号 申请执行人：祝雪英，女，汉族，1978年7月1日出生，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：刘戈，男，1978年3月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 关于祝雪英申请执行刘戈租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0181民初10号民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人给付61600元、利息、延迟加倍利息、诉讼费、执行费。本院于2019年8月14日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令，被执行人至今未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务。本院经“点对点”、“总对总”网络系统查询和现场调查，未能查到被执行人可供执行的银行存款、车辆、不动产等财产。现本院已对被执行人采取限制高消费措施和纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘忠明 审判员  吴勇建 审判员  田 丹 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王紫颖
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0182执3710号申请执行人：晋保明，男1965年6月2日生，汉族，住荥阳市。被执行人：吴月强，男，汉族，1961年5月31日生，住荥阳市。晋保明与吴月强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日作出的（2019）豫0182民初4683号民事判决书已经生效。申请执行人于2019年9月17日向本院申请强制执行，要求被执行人履行判决书义务，本院于2019年9月17日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下银行账户有少量存款、无车辆登记信息。三、通过向荥阳市不动产登记中心、住房公积金管理中心查询，被执行人吴月强名下无不动产登记信息、无公积金缴纳信息；四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单；五、再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，被执行人名下银行账户有少量存款，现该款已被本院划拨并返还申请人。本案共计已执行到位1030.08元。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  付志勇审判员  禹海军审判员  任明周二〇一九年十一月二十九日书记员  买鹏姚
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41159号原告：北京市天旷物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区西四环北路117号金四季购物中心8号房间。法定代表人：王鹤田，董事长。委托诉讼代理人：王晓卓，北京市梭伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫洪涛，该公司员工。被告：程立敬，男，1944年2月28日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王忠堂，男，1941年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京市天旷物业管理有限责任公司（以下简称天旷公司）与被告程立敬供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天旷公司委托诉讼代理人王晓卓、卫洪涛与被告程立敬及其委托诉讼代理人王忠堂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天旷公司向本院提出诉讼请求：1.判令程立敬向我公司支付2003-2004供暖季至2016-2017供暖季（共14个供暖季）的供暖费19240.26元；2.判令程立敬自欠费之日起至足额缴清欠费之日止，按日万分之二点一的标准向我公司支付违约金；3.判令程立敬承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：程立敬为北京市海淀区采石南路x号院x号楼x室（以下简称涉案房屋）的产权人，我公司接受该小区开发商的委托，依法为该小区提供供暖服务，但程立敬无任何理拒付应由其个人负担的供暖费，我公司多次催要未果，故诉至法院，恳请法院支持我公司的诉讼请求。程立敬辩称，我认为于情、于理、于法，该供暖费都不应该由我个人交纳，理由如下：1.军队供暖不同于社会化、商品化的供暖，部队供暖附属于军队住房体制，没有社会化市场化之前，仍由部队组织实施和管理保障；2.军队建立有独立的统一的供暖制度，供暖制度改革前是单位统包的福利供暖，改革后是单位补贴，个人缴纳供暖费；3.我们是移交地方安置的是特殊群体，取暖问题属于住房生活待遇，同物业管理问题一样不由个人承担，直至改革后实行新的制度；4.以超面积为由收取供暖费于法无据，单位统包的福利供暖不存在超面积供暖费的问题，如果由个人承担超面积的供暖费也没有文件依据，以超面积为由收供暖费是空军政治部搞的土政策；5.天旷公司不是专营的供暖企业，也不是法律意义上的供暖单位，天旷公司只是提供了劳务，按照市政标准收费不合理，显失公平，天旷公司利用小区锅炉为其他小区供暖，对业主不公正。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提供的证据，本院认定事实如下：北京市海淀区北太平路18号院内建设的空政住宅小区（怡翔苑），原门牌为海淀区采石路7号院，2004年6月变更为海淀区采石南路55号院。程立敬系涉案房屋的业主。2001年12月14日，中国人民解放军空军政治部办公室直属工作处（甲方）与天旷公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，甲方委托乙方为空政安居小区（怡翔苑）实行物业管理，委托管理事项包括4号楼的供暖锅炉房。2001年9月4日，天旷公司（甲方）与程立敬（乙方）签订《供暖协议书》，约定天旷公司为程立敬所居住的房屋供暖，供暖费价格为每建筑平方米28元，如遇政府文件规定供暖费调价，按照政府新规定价格执行。天旷公司为该小区提供了供暖服务。程立敬未交纳2003年11月15日至2017年3月15日共14个供暖季的供暖费19240.26元。诉讼中，天旷公司称，其主张的供暖费已扣除了单位补贴部分，涉案房屋供暖费计费面积在2005-2006供暖季之前是按照150.774平方米计算，之后是按照150.82平方米计算，供暖费收费标准为30元/平方米/供暖季，程立敬对房屋面积及供暖费单价无异议。本院认为，天旷公司为程立敬所属的涉案房屋提供了供暖服务，程立敬作为涉案房屋的产权人以及供暖服务的实际享受人，应当履行交纳供暖费的义务，现天旷公司起诉要求程立敬交纳供暖费，理由正当，本院予以支持。程立敬就本案提出的答辩意见，并不构成其拒绝交纳供暖费的正当理由，故本院对程立敬的答辩意见不予采纳。因程立敬并非无故恶意拖欠物业费，故本院对天旷公司主张的违约金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条规定，判决如下：一、程立敬于本判决生效后七日内向北京市天旷物业管理有限责任公司支付2003年11月15日至2017年3月15日共14个供暖季的供暖费19240.26元；二、驳回北京市天旷物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果程立敬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611元（北京市天旷物业管理有限责任公司已预交），由程立敬负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  许京文人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇一九年十一月十二日书 记 员  李艳玲
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0903民初4225号 原告：遂宁市船山区永兴镇白鹤林村村民委员会，地址白鹤林村4社。 法定代表人：易远志。 委托诉讼代理人：唐杰，四川贤博律师事务所律师。 被告：四川丰生农业有限公司，住所地遂宁市船山区河沙镇凤凰咀村4社村小学。 法定代表人：梁钟，系公司执行董事兼总经理。 被告：遂宁市船山区永河现代农业园管理委员会，住所船山区永兴镇白鹤林村4社。 法定代表人：王余杰。 委托诉讼代理人：简讯，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍刚，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原告遂宁市船山区永兴镇白鹤林村村民委员会诉被告四川丰生农业有限公司、遂宁市船山区永河现代农业园管理委员会租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法向原告遂宁市船山区永兴镇白鹤林村村民委员会送达了缴纳诉讼费通知书。但原告未在7日内预交诉讼费用，其免交诉讼费申请亦未获批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告遂宁市船山区永兴镇白鹤林村村民委员会撤回起诉处理。 审 判 长  刘树青 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  韦 芬 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  徐千惠
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初7871号原告：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：王芙蓉，总经理。委托诉讼代理人：任恒平，男，中联重科融资租赁（北京）有限公司员工。委托诉讼代理人：黎丹，女，中联重科融资租赁（北京）有限公司员工。被告：马瑞才，男，1976年2月20日出生，回族，住宁夏海原县。委托诉讼代理人：王一迪，宁夏善知律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢，宁夏善知律师事务所律师。被告：李秀花，女，1978年4月1日出生，回族，住宁夏海原县。本院在审理原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告马瑞才、李秀花融资租赁合同纠纷一案中，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为原告中联重科融资租赁（北京）有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中联重科融资租赁（北京）有限公司撤诉。审 判 员  刘 颖二〇一九年十一月十一日法官助理  姬小楠书 记 员  高佳曦
西安市阎良区人民法院民事判决书 （2019）陕0114民初2302号 原告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市高新区。负责人：原廷会，该公司总经理。委托诉讼代理人：王储宁，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏里棚，陕西瑞森律师事务所实习律师。被告：姚盼，男，1993年11月16日出生，汉族，西安聚能匠装饰建筑有限责任公司职工，住西安市阎良区被告：西安市阎良区佳翔出租车有限责任公司，住所地：西安市阎良区。法定代表人：张浩东，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘西库，男，1963年6月10日出生，汉族，该公司职工，住该公司。被告：张宏，男，1970年4月11日出生，汉族，居民，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张淑绒，（张宏之姐），女，1961年12月19日出生，汉族，居民，住西安市阎良区。原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安保险）诉被告姚盼、被告西安市阎良区佳翔出租车有限责任公司（以下简称佳翔公司）、被告张宏保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险委托诉讼代理人王储宁、被告姚盼、被告佳翔公司委托诉讼代理人刘西库、被告张宏委托诉讼代理人张淑绒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告赔偿7871元及利息906.64元（自2016年12月3日起按银行同期贷款利息暂计算至2019年4月25日），共计8777.64元，及至付清之日止的利息；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：郭某甲作为投保人及被保险人对其名下的小型客车（车牌号：陕AXXXXX）在我司投保机动车商业保险，保险期间为2016年4月19日至2017年4月18日止。2016年10月9日12时，郭某乙驾驶车牌为陕AXXXXX小型客车沿XX路与白云路丁字路口由西向东掉头时，适逢被告姚盼驾驶车牌号为陕AXXXXX小型客车沿该路段由东向西行驶，避让中，两车相撞，致两车受损，造成交通事故。事故发生后，经交警大队事故认定，被告姚盼与郭某乙负事故同等责任。2016年12月2日，因该事故原告向被保险人赔付保险金17742元。被告姚盼驾驶机动车导致事故发生，负事故同等责任，应承担赔偿责任。被告佳翔公司作为车辆的所有人，被告张宏作为承包人，应对上述赔偿承担连带责任。原告平安保险现为维权，特诉至法院。被告姚盼辩称，事故发生在2016年，期间并未有人向自己索要赔偿，自己车辆的维修费用已由自己支付。被告佳翔公司辩称，同意被告张宏意见。被告张宏辩称，事故发生在2016年，平安保险应该及时追偿，现在起诉到法院，当时车辆维修的费用单据均已丢失。本院经审理认定事实如下：陕AXXXXX的小型客车登记在案外人郭某甲名下，并在被告平安保险投有商业三者险。2016年10月9日12时许，案外人郭某乙驾驶车牌号为陕AXXXXX的小型客车，沿阎良区XX路与白云路丁字路口由西向东掉头时，适遇被告姚盼驾驶的车牌号为陕AXXXXX的小型客车沿该路段由东向西行驶，避让中，两车相撞，致两车受损，造成交通事故。该事故经西安市公安局阎良分局交通警察大队认定，案外人郭某乙与被告姚盼负事故的同等责任。事发后，案外人郭某乙向原告平安保险报险并请求其承担保险责任。嗣后，原告平安保险对陕AXXXXX的小型客车进行定损，并支付车辆修理费用17742元。陕AXXXXX的小型客车登记所有人郭某甲向原告平安保险出具机动车辆保险权益转让书。2019年9月26日，原告平安保险将三被告诉至本院，要求赔偿损失。陕AXXXXX的小型客车登记在被告佳翔公司名下，实际车主为被告张宏，双方之间系挂靠关系。被告张宏雇人驾驶陕AXXXXX的小型客车，被告姚盼为事发当日的代班司机。                                                                                                                                                                                                                               本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告姚盼驾驶车辆与案外人郭某乙发生交通事故，致陕AXXXXX的小型客车受损，由于双方负事故同等责任，故对本起交通事故造成陕AXXXXX小型客车的损失，按照50%：50%的比例承担赔偿责任。为维修陕AXXXXX的小型客车，原告平安公司支付修理费17742元。现，原告平安保险要求被告张宏赔偿7871元﹝（17742-2000）/2﹞，并由被告佳翔公司承担连带赔偿责任，予法有据，本院予以支持。原告平安保险其余诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，兹依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张宏于本判决生效后10日内一次性赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司维修费7871元；二、被告西安市阎良区佳翔出租车有限责任公司对上述被告张宏的赔偿义务承担连带责任；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担2.6元，被告张宏负担22.4元。因该费用原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司已预交，被告张宏于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司22.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员  王惠惠   二〇一九年十一月二十二日 书  记  员  李  瑛1