河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0209民初3525号 原告：唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司，住所地河北省唐山市曹见旬工业区（迁曹公路西侧）。 法定代表人：艾文宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：桑兆林，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：刘凤阳，河北实同律师事务所律师。 被告：邯郸建工集团有限公司，住所地邯郸市邯山区中华南大街11号。 法定代表人：宫克石，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜文峰，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被告：方风祥，男，1962年3月5日出生，汉族，住滦南县。 原告唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司（以下简称曹妃甸金坤公司）与被告方风祥、邯郸建工集团有限公司（以下简称邯郸建工集团）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司委托诉讼代理人桑兆林、刘凤阳及被告方风祥、被告邯郸建工集团有限公司委托诉讼代理人杜文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹妃甸金坤公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付商砼款1779827.5元；2、要求二被告按年率6%支付自2013年5月1日至付清欠款之日的利息；3、要求二被告承担本案诉讼费用。品讼、但二被告未按约定支付原告货款，至今拖欠货款1779827.5元。事实与理由：2012年9月5日，原告与二被告签订了《商品混凝土买卖合同》，约定二被告承建的“唐山曹妃甸天泰矿石加工工程”从原告处购买商砼，并约定了价款及付款方式，合同签订后，原告按合同约定向二被告供应商品砼，但二被告未按约定支付原告货款，至今仍拖欠货款1779827.5元，经原告多次催要，被告方凤祥向原告出具欠条一张。请求法院依法判决，准如所请。 被告方风祥辩称，1.我与邯郸建工集团签订了合作协议，从邯郸建工集团处分包了唐山曹妃甸天泰矿石加工工程。后我以邯郸建工集团的名义与原告签订了《唐海县金坤水泥制品有限公司预拌砼购销合同》，约定我从原告处购买商品砼，并预定了价款和给付方式。合同签订后，原告按约供应了商品砼，拖欠原告的商砼款应由我支付，与邯郸建工集团无关。2.原告在供应商品砼期间，未按我方的要求供应相应标号的商品砼，导致相关工程返工，经与原告核算，给我造成损失58000元。3.2016年2月2日我将×××号小型轿车质押在原告处，2018年7月7日，原告工作人员桑兆林将该车钥匙取走，该车价款为250000元，故应从拖欠原告的商品砼价款中扣除250000元。 综上，我原拖欠原告商品砼价款原为1779827.5元，扣除上述损失款58800元及车辆价款250000元，故尚欠原告1471027.5元。在我与原告签订买卖合同时，并无有关利息的约定，故对原告要求我方支付迟延付款利息的主张应予以驳回。 被告邯郸建工集团辩称，我公司与原告无任何合同关系，原告所提供的买卖合同并未将爱邯郸建工集团的公章，合同所加盖的邯郸建工集团唐山分公司基数资料专用章是别人私刻的，邯郸建工集团并没有设立唐山分公司，更没有所谓的唐山分公司技术资料章。且原告并未提供证据整明其为唐山天泰矿石加工工程供应了商品砼。故应驳回对邯郸建工集团的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据有：1.原告与邯郸建工集团唐山分公司签订的《唐海县金坤水泥制品有限公司预拌砼购销合同》一份，证明原、被告间存在合同关系。被告邯郸建工集团的质证意见认为该合同为加盖邯郸建工集团的公章，也没有邯郸建工集团工作人员的签字，该合同与邯郸建工集团无关。被告方凤祥对该合同无异议。2.唐海县金坤水泥制品有限公司商品砼结算单4份，证明原告供应给被告商品砼的数量及价款。邯郸建工集团质证认为该结算单未加盖邯郸建工集团的公章，也无邯郸建工集团人员的签字，该证据与邯郸建工集团无关。另外，该结算单不能显示所涉商品砼供应到唐山曹妃甸天泰矿石加工工程。3.被告方凤祥出具的欠款条一份，证明被告拖欠原告的货款数额。被告邯郸建工集团质证认为该证据系方凤祥个人出具，且注明为方凤祥欠原告商品砼货款，该欠条未加盖邯郸建工集团的公章，也无邯郸建工集团人员的签字，该证据对邯郸建工集团不产生效力。被告方凤祥对上述证据均无异议，并陈述上述商品砼均供应至唐山曹妃甸天泰矿石加工工程。本院认为，庭审中，被告方凤祥陈述与被告邯郸建工集团曾签订合作协议。被告邯郸建工集团也承认承包了本案涉案工程“唐山曹妃甸天台矿石配送中心工程”。被告邯郸建工集团虽然对上述证据均予以否认，但唐山曹妃甸天台矿石配送中心工程系由该公司承包，且被告方凤祥作为其合作人，对上述证据均予以确认。故对上述证据本院予以认定。 被告方凤祥提供的证据为：1.方凤祥出具的证明及桑兆林出具的情况说明各一份、将×××小客车质押在原告处的光盘一份，证明该车于2016年2月2日抵给原告冲抵货款。原告曹妃甸金坤公司质证认为对上述证据的真实性无异议，但该车致使抵押于原告处，并不能证明以车抵款的事实，且如果以车抵款也应按现市场价格核算，不应按原购车价核算。被告邯郸建工集团认为如果以车抵款应按2016年2月2日的市场价格核算。本案在审理中，经原告与被告方凤祥协商，该车已作价150000元，抵顶了拖欠原告的货款。2.申请了证人高会臣、郑绍田出庭作证，证明因原告未供应相应标准的商品砼，双方协商确认给被告方凤祥造成损失58800元。原告质证意见为，事后方凤祥确实向桑兆林提起过该项损失，但该损失与本案不是同一法律关系，不应再本案中一并审理。证人与被告方凤祥有利害关系，且二人的陈述相互矛盾。在2016年2月1日方凤祥为原告出具欠条的时间晚于协商事宜的时间，从出具欠条的时间分析，该项损失也不能从原告诉请的数额中扣除。本院认为，原告与被告方凤祥就×××小客车抵偿原告货款事宜，双方已经协商一致，本院予以确认。因原告错发商品砼给被告造成的损失问题，被告方凤祥申请出庭的证人陈述基本一致，且原告对错发商品砼的事实亦未否认，故对高会臣、郑绍田的证言，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认定事实如下：被告邯郸建工集团与被告方凤祥曾签订系合作协议。被告邯郸建工集团承包了唐山曹妃甸天台矿石配送中心工程。2012年9月5日，被告方凤祥以邯郸建工集团的名义与原告签订了《唐海县金坤水泥制品有限公司预拌砼购销合同》，合同约定，原告未被告承建的唐山曹妃甸天泰矿石配送中心工程项目供应商品砼，每月底前按运输单载量核对砼供量，确认结算单，次月5日前结清上月砼供量的70%，砼供结束一个月付清全部砼款。后经原告与被告方凤祥核算，截止2013年4月1日，原告供供应商品砼9395m，价款为2869827.5元。2016年2月1日，被告方凤祥为原告出具欠条一份，内容为“今有方凤祥现钱金坤水泥制品有限公司商砼款￥1779827.5元”。并标注：欠款人方凤祥与金坤公司有商砼购销合同，买方为邯郸建工集团有限公司唐山分公司，工程名称为唐山曹妃甸天泰矿石配送中心项目。2018年3月21日，方凤祥在该欠条上签字确认。 另查明，在原告供应商品砼过程中，因错发商品砼，经双方协商，给被告造成损失数额为58800元。 在本案审理过程中，经原告与被告方凤祥协商，以方凤祥所有的×××小客车抵偿原告货款150000元。 本院认为，被告邯郸建工集团与被告方凤祥虽曾签订合作协议，但该协议违反了法律强制性规定，应属无效协议。被告邯郸建工集团承揽了本案涉案工程，被告方凤祥以邯郸建工名义与原告签订了买卖合同，原告亦按该合同实际履行了供货义务，故被告邯郸建工集团应按合同的约定履行付款义务。被告方凤祥作为实际施工人对拖欠原告的商品砼款亦应承担共同还款责任。被告共拖欠原告商品砼价款1779827元，扣除应赔偿原告损失58800元及以车抵款金额150000元，尚欠原告1571027元。原告要求自2013年5月1日起支付迟延付款利息，符合法律规定及合同约定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 被告邯郸建工集团有限公司、方凤祥于本判决生效后3日内支付原告唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司商品砼价款1571027元； 案件受理费20,818.0元，减半收取计10409.0元，原告唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司负担344.0元，被告邯郸建工集团有限公司、方凤祥负担10065.0元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  贾春喜 二〇一九年十一月十九日 书记员  魏晓薇