wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初39804号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区行政商务中心荣华国际大厦1幢一单元11008号。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：孟方超，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲丽，北京市融泰律师事务所律师。被告：河北广电无线传媒有限公司，住所地河北省石家庄市新石北路368号。法定代表人：焦磊。被告：中国电信股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市东开发区昆仑大街69号。法定代表人：崔占伟。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司与被告河北广电无线传媒有限公司、中国电信股份有限公司河北分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司负担。审 判 员 曾智湄二〇一九年十一月二十七日法官助理 王继玉书 记 员 赵醒墨
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初18609号原告北京优图佳视影像网络科技有限公司,住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间，统一社会信用代码×××08Ｇ。法定代表人褚勇。委托代理人罗超，广东华然律师事务所律师。委托代理人陈锐娴，广东华然律师事务所实习律师。被告深圳市安滔博电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永和平村福园一路智鹏工业区一栋二楼北侧，统一社会信用代码×××469。法定代表人李祖金。上列原告诉被告著作权、权属侵权纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告侵犯其著作权,特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告停止使用原告编号BVS-P0047094图片(登记证号:01-2010-G-00015352)；2、被告在其主办的网站上(域名为:xulv.net)公开赔礼道歉；3、被告赔偿原告侵权赔偿金人民币7000.00元；4、被告承担原告为制止侵权而支付的律师费人民币3000元；5、诉讼费由被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（五）、（六）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市安滔博电子有限公司立即停止侵犯原告北京优图佳视影像网络科技有限公司编号为BVS-P0047094的图片著作权的行为，并在官网上删除图片；二、被告深圳市安滔博电子有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失及维权合理开支共计人民币2000元；三、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  廖海俊人民陪审员  梁丽芬人民陪审员  赵 巍二〇一九年十一月二十六日书 记 员  范星如书 记 员  苟 丹
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1722执1514号申请执行人：朱春燕，女，1982年10月20日出生，汉族，农民，住单县。被执行人：楚东勇，男，1973年7月6日出生，汉族，职工，住单县。本院在执行申请执行人朱春燕与被执行人楚东勇民间借贷纠纷一案中，山东省单县人民法院于2019年1月8日作出的（2019）鲁1722民初208号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务----向申请执行人支付款100000元及相应利息。申请执行人于2019年7月2日向本院申请强制执行，本院于2019年7月2日立案执行。执行过程中，本院于2019年7月2日向被执行人发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未自动履行。本院于2019年7月3日对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，无可供执行的财产。本院于2019年7月4日作出（2019）鲁1722执1513号限制消费令，对被执行人限制消费。本院于2019年7月2日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2019年11月8日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权100000元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省单县人民法院作出的（2019）鲁1722民初208号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈光纯审判员  刘善福审判员  张启玉二〇一九年十一月八日书记员  董国杰
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5318号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地成都市。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人国起洪,男,1964年4月20日出生,汉族,住贵州省贵阳市花溪区。 被执行人周红石,男,1993年8月4日出生,汉族,住贵州省贵阳市花溪区。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4665号民事判决书，于2019年9月12日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行国起洪、周红石追偿权纠纷一案。执行标的为*元、执行费*元。目前执行到位金额*元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人国起洪、周红石列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。本院依法将被执行人银行账户进行冻结。经查询，被执行人国起洪、周红石无有效的财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4665号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月十五日 书记员  李杰
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽01刑终332号 原公诉机关福建省永泰县人民检察院。 上诉人（原审被告人）郭新护，男，1964年8月9日出生于福建省仙游县，回族，初中文化，无固定职业，住福建省仙游县。因本案，于2019年3月30日被永泰县公安局刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现羁押于永泰县看守所。 福建省永泰县人民法院审理福建省永泰县人民检察院指控原审被告人郭新护犯拒不执行判决罪一案，于2019年10月10日作出（2019）闽0125刑初177号刑事判决。宣判后，原审被告人郭新护不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状，并讯问上诉人郭新护，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：1、2014年4月18日，福建省莆田市中级人民法院以（2014）莆民终字第236号民事判决书判决被告人郭新护返还蔡为国工程款人民币580818.33元、代垫款人民币449335.62元及利息，该判决已于2014年5月28日生效。在仙游县人民法院执行蔡为国与被告人郭新护债权纠纷一案过程中，被告人郭新护在明知有执行案件尚未结案的情况下，仍于2014年9月22日以人民币20万元将登记在其名下的一处林权转让给他人，致使人民法院的判决无法得到执行。 2、2016年11月21日，永泰县人民法院以（2016）闽0125民初446号民事判决书判决被告人郭新护偿还张某借款本金人民币500000元及利息，该判决书已于2017年3月8日生效。因被告人郭新护未履行执行义务，永泰县人民法院分别于2017年4月28日与2018年6月21日向被告人郭新护寄出了执行裁定书、执行决定书、执行通知书、报告财产令、执行告知书、限制高消费令等文书。被告人郭新护名下有两辆汽车及两处林权可供执行但拒不执行且未向永泰县人民法院申报财产情况。永泰县人民法院将其列入失信被执行人员名单及限制其高消费，并于2018年7月19日依法决定对其采取司法拘留措施，但被告人郭新护仍对判决拒不执行。 认定上述事实的证据有到案经过、户籍证明、违法犯罪经历查询记录、民事判决书、申请执行书、执行受理通知书、财产举证通知书、永泰县人民法院执行通知书、执行告知书、报告财产令、送达回证、移送公安机关侦查函、调查报告、移送追究拒执罪审批表、移送清单、永泰县人民法院财产查询反馈信息表、不动产登记信息证明；被告人郭新护的供述和辩解；证人张某的证言；辨认笔录等。 原审法院认为，被告人郭新护对人民法院已经发生法律效力的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为构成拒不执行判决罪。被告人郭新护在庭审中如实供述自己罪行，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十一条、六十七条第三款之规定，作出如下判决：被告人郭新护犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑一年。 上诉人郭新护提出的上诉理由：原判量刑太重，请求对其从轻处罚。 经审理查明，原判认定原审被告人郭新护犯拒不执行判决罪事实清楚，证据确实、充分，定案证据均经原审庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。 本院认为，上诉人郭新护对人民法院已经发生法律效力的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为构成拒不执行判决罪。上诉人郭新护如实供述自己罪行，并自愿认罪，依法可以从轻处罚。关于上诉人郭新护称原审判决量刑过重，请求对其从轻处罚的上诉理由，经查，原审判决已充分考虑了上诉人郭新护的量刑情节，所判刑罚与其所应承担的刑事责任相一致，量刑并无不当，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 林  勇 审判员 邱  宁 审判员 郭  翔 二〇一九年十一月十二日 书记员 欧阳晓晴
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1729民初5969号原告：李军伟，男，汉族，1972年5月10日生，住新蔡县。被告：李昕锝，男，汉族，1972年11月7日生，住郑州市金水区。被告：付丽，女，汉族，1976年4月7日生，住新蔡县。系被告李昕锝之妻。原告李军伟与被告李昕锝、付丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李军伟到庭参加诉讼，被告李昕锝、付丽经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军伟向本院提出诉讼请求，请求法院判决被告李昕锝、付丽偿还原告借款30万元及利息并承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告因资金需要向原告借款30万元，约定还款日期为2013年底，并出具借条一张。约定还款日期到期后，被告未及时归还借款，原告多次向被告催讨借款，被告说其手头没钱无法按时归还借款，因原被告系多年朋友，当时没有起诉。至2016年6月29日，被告向原告换了借据，并约定按月息3%向原告支付利息。从2016年底至今原告多次向被告催讨借款，被告总是推拖，以各种理由拒绝还款，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告李昕锝、付丽未到庭，也未提交书面答辩意见。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告身份；2、借条一份及转款凭证一份，证明被告借原告款的事实。本院认为被告李昕锝、付丽未举证也未到庭质证，视其放弃举证、质证权利。原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和庭审审查认证的证据，本院认定事实如下：原告和二被告系同学关系，被告李昕锝和付丽系夫妻关系，2013年10月16日被告李昕锝向原告借款30万元，原告通过中国建设银行向被告李昕锝的账户转款30万元，2016年6月29日被告李昕鍀向原告出具借条一张，内容为：“借条今借到李军伟现金叁拾万元整（300000元），李昕锝2016年6月29号贰零壹陆年陆月贰拾玖号”。后经原告多次催要被告至今偿还借款。故原告提出此诉。本院认为，原、被告双方系借贷纠纷，被告李昕锝向原告李军伟出具的借条，是当事人双方真实意思表示，原告向被告提供借款后，被告应当履行偿还义务。故原告要求被告李昕锝偿还借款本金30万元，事实清楚、证据充分，对此请求本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的请求，因借条上未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故对原告的该项请求，本院不予支持。关于原告要求被告付丽承担共同还款责任的请求，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”，因被告未有充分证据显示该债务属个人债务或李昕锝与付丽具有财产各自所有的约定且李军伟知道该约定，借款应认定为李昕锝与付丽在婚姻关系存续期间的共同债务，故该债务应由二被告共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李昕锝、付丽于判决生效后十日内偿还原告李军伟借款本金30万元。二、驳回原告李军伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2900元，由被告李昕锝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张国清二〇一九年十一月十八日书记员  金 杰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51765号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：孟庆军，男，1958年7月5日出生，汉族，住山西省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孟庆军信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告孟庆军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计71,323.26元(截止至2019年7月2日，欠款本金49,375.87元、利息5,798.31元、滞纳金等费用16,149.08元)，并支付自2019年7月3日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孟庆军向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年7月2日止,被告累计欠款本金49,375.87元、利息5,798.31元、滞纳金等费用16,149.08元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告孟庆军未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年10月9日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟庆军应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年7月2日的信用卡欠款本金49,375.87元；二、被告孟庆军应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年10月9日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,375.87元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,034.40元，减半收取计517.20元，由被告孟庆军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年十一月二十五日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0822执1579号之一申请执行人：白军本，男，1967年3月5日出生，汉族，个体，住磴口县。被执行人：冯永斌，男，1962年7月12日出生，汉族，个体，住磴口县。被执行人：贾文林，男，1962年8月15日出生，汉族，个体，住磴口县。本院在执行白军本与冯永斌、贾文林民间借贷纠纷一案中，于2019年9月9日向被执行人冯永斌、贾文林送达了执行通知书和报告财产令。执行过程中，于2019年11月25日双方达成和解给付协议。申请执行人白军本同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：终结（2019）内0822执1579号案件的执行。本裁定送达后即具有法律效力。执行员  周宏祥执行员  刘宏伟执行员  郭新利二〇一九年十一月二十六日书记员  杨永强
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0785执871号 申请执行人：恩平市人民法院。 被执行人：陈伟权，男，1993年9月19日出生，汉族，住广东省恩平市横陂镇横西村民委员会牛坑村三巷3号，现住广东省恩平市。 本院在执行被执行人陈伟权民间借贷纠纷一案中，被执行人陈伟权没有按（2019）粤0785民初694号民事判决书缴交受理费人民币3050元。经查控，其名下无其他可供执行的财产，本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  谢从德 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  郑颖沛
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527财保1184号申请人：吴顺玲，女，1969年7月16日生，汉族，住。被申请人：陕西中牛汽车租赁有限公司，住所地，统一社会信用代码。法定代理人：累弘冰，职务：总经理。被申请人：邵高磊，男，1992年3月23日生，汉族，住。申请人吴顺玲于2019年11月28日向本院申请诉前财产保全，请求法院对被申请人陕西中牛汽车租赁有限公司名下陕Ａ×××××号厢式货车进行查封，保全金额20000元。申请人以现金提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人陕西中牛汽车租赁有限公司名下陕Ａ×××××号厢式货车，保全金额20000元，查封期限二年。保全申请费220元，由申请人吴顺玲负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘瑞敏二〇一九年十一月二十八日书记员  白云霄
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行申932号再审申请人(一审原告、二审上诉人)上海饰靓建材有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人刘运平。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市浦东新区惠南镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐明宝。再审申请人上海饰靓建材有限公司(以下简称“饰靓建材公司”)因不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02行终130号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。再审申请人饰靓建材公司申请再审称，其提交的证据可以证明被申请人上海市浦东新区惠南镇人民政府(以下简称“惠南镇政府”)是强制拆除行为的实施主体，原审法院认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原审裁定，对本案提起再审。本院经复查后认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，提起行政诉讼时应当提交被诉行政行为存在的材料。本案饰靓建材公司向原审法院提起诉讼，请求确认惠南镇政府在其不知情的情况下，将其承租的房屋拆除的行为违法。因饰靓建材公司在原审中提供的《责令限期拆除违法建筑决定书》系惠南镇政府针对涉案房屋出租人上海汇南建设发展有限公司作出，且该公司在原审中明确表示，惠南镇政府对其作出限期拆除决定后，其委托拆房公司对涉案房屋实施了拆除；饰靓建材公司提供的有关新闻报道等其他证据也不能证明惠南镇政府直接实施了上述拆除行为，故饰靓建材公司的起诉不符合法定起诉条件，原审裁定驳回其起诉，并无不当。饰靓建材公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回上海饰靓建材有限公司的再审申请。审判长  张吉人审判员  郭贵银审判员  邵春燕二〇一九年十一月十五日书记员  郑怡婧附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初6014号 原告：神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务营运中心6号楼406-11。 法定代表人：王丹丹，该公司负责人。 委托诉讼代理人：林凯锐，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：冷琳，女，该公司员工。 被告：章敏贤，男，1985年6月4日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司[以下简称神州闪贷（平潭）公司]与被告章敏贤追偿权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神州闪贷（平潭）公司的委托代理人林凯锐到庭参加诉讼，被告章敏贤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 神州闪贷（平潭）公司向本院提出诉讼请求：1.判令章敏贤返还尚欠神州闪贷（平潭）公司的代偿款73245.79元；2.确认神州闪贷（平潭）公司对章敏贤抵押在神州闪贷（平潭）公司处的车牌号为浙Ｂ×××××的车辆享有优先受偿权；3.本案诉讼费由章敏贤承担。事实与理由：2017年9月8日，章敏贤因资金需要，欲向上海浦东发展银行股份有限公司（以下简称浦发银行）申请信用卡，经神州闪贷（福建）汽车服务有限公司提供金融咨询以及神州闪贷（平潭）公司的担保，章敏贤向浦发银行成功申请信用卡借款66400元，并通过信用卡分期形式进行还款，每月还款额为2080.16元。2017年9月12日，神州闪贷（平潭）公司（甲方）、章敏贤（乙方）及神州闪贷（汽车）服务有限公司（丙方）共同签订融资租赁合同一份，其中11.3条约定，如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付全部费用，一旦发生前述付款，乙方同意其抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿，并有权要求乙方立即还款。同时，当事人双方签订车辆抵押合同一份，约定章敏贤将登记其名下的车牌号为浙Ｂ×××××的车辆抵押给神州闪贷（平潭）公司。然章敏贤收到款项后，未按约定向信用卡还款，对浦发银行信用卡欠款共计73245.79元。2018年3月13日，该笔款项由神州闪贷（平潭）公司代章敏贤对浦发银行进行了还款。现根据融资租赁合同11.3条的约定，神州闪贷（平潭）公司有权要求章敏贤偿还该笔款项并对抵押物享有优先受偿权。 章敏贤未作答辩。 神州闪贷（平潭）公司围绕诉讼请求依法提交了融资租赁合同、车辆抵押合同及车辆登记证、浦发银行信用卡汽车分期业务申请表及浦发银行信用卡领用合约、放款确认书、代偿证明等证据，章敏贤经合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2017年9月12日，以神州闪贷（平潭）公司作为甲方、以章敏贤作为乙方及以神州闪贷（福建）汽车服务有限公司宁波分公司作为丙方签订《融资租赁合同》一份。其中在甲方应支付的费用中约定：乙方同意将其所有的车牌号为浙Ｂ×××××小型轿车卖给甲方，车辆转让款为66400元。乙方应支付的费用中约定：甲方从乙方购买该车辆后，将该车辆出租给乙方使用。租期36个月，每月租金2080.16元，合计74885.76元。除上述租金外，乙方还应支付手续费、ＧＰＳ费、管理费11317.6元、服务3120元。特别说明中约定：三方确认本合同背面通用条款为本合同的组成部分，同意按此执行。通用条款中第11.3条约定：如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付乙方欠付的全部费用；一旦发生前述付款，乙方同意其11.1条之抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿；并亦有权要求乙方立即还款。 同日，以章敏贤作为甲方与以神州闪贷（平潭）公司作为乙方签订《机动车辆抵押合同》一份（2017年9月13日办理抵押登记手续），约定：甲方作为承租人，乙方作为出租人，为方便甲方对车辆进行使用，租赁车辆登记在甲方名下，为确保《融资租赁合同》的履行，有效保障乙方对车辆所享有的所有权及债权的实现，乙方授权甲方将租赁车辆抵押给乙方并在登记机关依法办理抵押权登记，抵押物车价为75100元，抵押金额为66400元。抵押担保范围：前述《融资租赁合同》项下甲方应向乙方支付的款项，包括但不限于租金、违约金、赔偿金、抵押权人实现抵押权而支出的费用。并在第五条约定：当甲方违反《融资租赁合同》约定，拒绝或迟延向乙方履行清偿义务时，乙方有权依约提前终止本合同，并依法实现抵押权。 2017年9月12日，章敏贤出具《浦发银行神州闪贷业务放款确认书》，确认作为浦发银行信用卡神州闪贷分期业务的还款人，对该业务项下的全部债务（包括但不限于全部本金、手续费、利息、滞纳金等）自债务形成之日起至全部清偿之日止承担还款责任。同时确认收到神州闪贷放款金额为66400元，并承诺由其按期还款至浦发银行信用卡中心。章敏贤向浦发银行分期偿还的金额视为其已按讼争《融资租赁合同》约定向神州闪贷（平潭）公司支付租金。嗣后，因章敏贤未按约定履行还款义务，构成违约，神州闪贷（平潭）公司依讼争《融资租赁合同》约定于2018年3月13日代章敏贤向浦发银行还款73245.79元。 本院认为，当事人双方签订的《融资租赁合同》系当事人双方真实意思表示，合法有效，当事人双方均应按合同约定履行各自的义务。根据银行代偿证明，可以证实因章敏贤未按约定履行向银行付款义务，神州闪贷（平潭）公司已根据讼争《融资租赁合同》约定履行担保责任代其向银行还款73245.79元，故神州闪贷（平潭）公司有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向章敏贤追偿前述款项。章敏贤自愿提供其名下的车牌号为浙Ｂ×××××的车辆为前述代垫款提供抵押担保，并办理了车辆抵押登记手续，故神州闪贷（平潭）公司有权对抵押物进行拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。章敏贤经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、章敏贤应于本判决生效之日起十日内偿还神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司代垫款73245.79元； 二、神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司有权对章敏贤名下车牌号为浙Ｂ×××××的车辆进行折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿本案债权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1631元，减半收取计815.5元，由章敏贤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李维 二〇一九年十一月二十六日 法官助理陈捷 书记员林婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28839号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托代理人：李楠、谢化冰，均系该司职员。被告：何素雄，女，1982年10月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告广州银行股份有限公司诉被告何素雄信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢化冰到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领：被告于2014年11月12日向原告申领了信用卡，卡号：62×××53。二、欠款金额及相关费用：截至2019年4月7日，涉案信用卡欠款本金11521.25元、利息6991.62元、滞纳金9113.09元（截止至2016年12月31日）、违约金46573.52元（自2017年1月1日起算）、手续费1624.78元。三、信用卡领用合约约定：持卡人（被告，下同）当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。持卡人选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡本金11521.25元，手续费1624.78元，利息6991.62元，滞纳金9113.09元（截止至2016年12月31日），违约金46573.52元（利息、违约金截止至2019年4月7日，自次日起的利息和违约金按照领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2.案件诉讼费由被告承担。六、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、手续费、滞纳金及利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何素雄于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿欠款本金11521.25元、手续费1624.78元、滞纳金9113.09元及利息（截至2019年4月7日，利息6991.62元，自次日起至实际清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1700元，由原告广州银行股份有限公司负担1170元，被告何素雄负担530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  杨巧云人民陪审员  罗 强二〇一九年十一月二十日书 记 员  田淑娴
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初5930号 原告:罗亿长，男，1974年10月11日出生，汉族，住湖南省新化县。 被告:林升宇，男，1987年10月31日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告罗亿长与被告林升宇不当得利纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗亿长到庭参加诉讼，被告林升宇经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 罗亿长向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告欠款本金17500元及利息952元（欠款利息按年利率6%暂计至2019年9月16日止）合计人民币18452元;2.判令被告支付原告自2019年9月17日起至还清欠款之日止的债务利息（以欠款本金人民币17500元为基数，按年利率6%计算）;3.本案案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告于2018年在开复印店时认识。2018年11月因美岐学生街店面拆迁，被告称其在医科大学里面有熟人，原告承诺被告给其20000元，就可以帮原告在医科大学里面租到一间店面。原告把原来在青洲的复印店转让后，于2018年11月15日通过微信转账20000元给被告，被告收到款项后，对原告说大概要等到2019年3月份进去开店。原告等快到三月份时打电话给被告，被告的电话已停机。原告去医科大学后勤处了解情况，后勤处的干部告诉原告，校区里面的店面不可能对外出租的。之后原告前往被告住处，被告跟原告说无法帮原告租到店面，收原告的钱3月底前会返还。在原告不断催讨下，截至2019年6月17日，被告仅返还原告2500元，尚欠原告17500元未还。 罗亿长围绕诉讼请求提供如下证据：1、罗亿长通过手机支付宝向林升宇转账的记录，金额共计20000元；2、罗亿长向林升宇催讨的微信聊天记录。经审查，原告提供证据的均有原始电子信息核对，本院对其真实性予以认定。 林升宇未到庭，亦未提交书面答辩意见，视其自动放弃抗辩权。 本院认为，林升宇收取罗亿长20000元后，仅归还罗亿长2500元的事实，有罗亿长提供的支付宝转账记录、双方的微信聊天记录及罗亿长的陈述笔录在案佐证，本院予以认定。林升宇以有熟人关系可帮助罗亿长租到医科大学店面为由，向罗亿长收取钱款后无法兑现承诺，其获得利益没有合法依据，属于不当得利，林升宇应当返还。故罗亿长诉讼请求林升宇返还17500元，本院予以支持。关于罗亿长主张的利息，返还不当得利，应当包括原物和原物所产生的孳息，罗亿长主张按6%的年利率没有法律依据，应以本金17500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年11月15日起至款项还清之日止的利息。林升宇经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院予以缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林升宇应于本判决生效之日起十日内返还罗亿长17500元及利息（以本金17500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年11月15日起计算至款项还清之日止）。 本案受理费261元，减半收取为130.5元，由林升宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈凯 二〇一九年十一月二十八日 法官助理黄巧夷 书记员陈芷莹 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条：返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条的规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初9631号原告：郑玉林，男，1963年10月9日出生，汉族，户籍地天津市河东区，公民身份号码×××。被告：孙瑞恒，男，1956年3月25日出生，汉族，户籍地河北省沧州市沧县，公民身份号码×××。原告郑玉林与被告孙瑞恒劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉林到庭参加诉讼。被告孙瑞恒经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑玉林向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告垫付的赔偿金133220.75元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月30日，被告在为原告提供劳务期间，驾驶机动车与案外人杜武超发生机动车交通事故，案外人杜武超为此诉至法院。2016年9月16日北京市顺义区人民法院作出(2016)京0113民初3866号民事判决。确认事故致使案外人杜武超发生人身损害赔偿损失合计250720.75元，被告孙瑞恒承担事故全部责任。原告作为被告雇主，需向案外人赔付经济损失130720.75元并承担诉讼费2500元。原告认为，被告在上述交通事故中负事故全部责任，属于雇员在雇佣活动中致人损害，有重大过失的情形。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，原告作为雇主，有权就向第三人承担的赔偿责任向被告追偿。故，原告诉至法院，望判如所请。被告孙瑞恒既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2016年，杜武超以机动车交通事故责任纠纷为由，将孙瑞恒、周明生、郑玉林、太平财产保险有限公司天津分公司诉至本院。本院于2016年9月18日就此案作出（2016）京0113民初3866号民事判决书，判决：一、太平财产保险有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿杜武超各项损失费共计120000元；二、郑玉林赔偿杜武超各项损失费共计130720.75元；三、驳回杜武超的其他诉讼请求。该判决书认定郑玉林应负担2500元诉讼费。后，郑玉林不服该判决书提出上诉，并于2017年2月23日自愿撤回上诉。（2016）京0113民初3866号民事判决书“经审理查明”部分载明：“2015年9月30日19时53分，在北京市顺义区×××路口，杜武超骑电动自行车由东向西行驶，适遇孙瑞恒驾驶小型面包车（车号为×××）由西向东行驶，小型面包车与电动自行车相撞，造成杜武超受伤，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队调查，孙瑞恒驾驶安全设施不全的小型面包车未安全驾驶，认定孙瑞恒为全部责任。”“本院认为”部分载明：“郑玉林在北京市公安局顺义分局交通支队询问笔录中认可孙瑞恒系其雇佣的员工，其工友于荣磊认可事故发生在孙瑞恒送工友回住处的过程中，本院认定孙瑞恒系在为郑玉林提供劳务时造成他人受伤。根据法律规定，孙瑞恒作为提供劳务一方，因劳务造成杜武超损害的，应由接受劳务方郑玉林承担侵权责任，孙瑞恒在本案中无需承担赔偿责任。”另查明，杜武超在（2016）京0113民初3866号民事判决书生效后向本院申请强制执行，郑玉林于2019年10月29日履行该判决书载明的给付义务，本院于2019年10月30日就执行案件出具《结案通知书》，载明“执行过程中，被执行人郑玉林已履行完毕，该案作执行完毕处理，特此通知。”上述事实，有开庭笔录、（2016）京0113民初3866号民事判决书、银行业务回单、结案通知书等证据在案为证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。（2016）京0113民初3866号民事判决书已经载明孙瑞恒系在为郑玉林提供劳务时造成他人受伤，并据此判令郑玉林赔偿杜武超各项损失费共计130720.75元、并负担诉讼费2500元。孙瑞恒在（2016）京0113民初3866号案件的交通事故中承担全部责任，属于因重大过失致人损害，故在郑玉林已经履行（2016）京0113民初3866号民事判决书载明的给付金钱的义务后，其有权向孙瑞恒追偿。因此，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙瑞恒于本判决生效之日起七日内给付原告郑玉林133220.75元。案件受理费2964元、公告费560元（原告郑玉林均已预交），均由被告孙瑞恒负担，于本判决生效之日起七日内直付原告郑玉林。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠人民陪审员  刘红霞人民陪审员  郝金环二〇一九年十一月十一日法官 助理  倪晓铭书 记 员  苏丽媛
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初7341号原告：大连万象美物业管理有限公司兰州分公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁滩路。被告：丁喜兵，男，汉族。原告大连万象美物业管理有限公司兰州分公司诉被告丁喜兵物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，原告于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大连万象美物业管理有限公司兰州分公司撤诉。案件受理费185元，由原告大连万象美物业管理有限公司兰州分公司负担。审 判 长  杜宝山人民陪审员  靳 果人民陪审员  王 冰二〇一九年十一月十五日书 记 员  李丽丽
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初6608号 原告：王某某，男，1970年6月出生，汉族，居民，住费县。 被告：李某某，男，1969年12月出生，汉族，居民，住临沂市。 被告：徐某，女，1971年10月出生，汉族，居民，住临沂市。 原告王某某与被告李某某、徐某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告李某某、徐某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还货款22950元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2016年11月1日，被告李某某在原告处购买五厘基板，并由被告徐某为原告出具《收到条》，内容为：“今收到王某某五厘基板300×3件=900张，单价25.5元，总计22950元整。大写贰万贰仟玖佰伍拾元整，收货人：李某某。2016.11.1”。该货款经过多次催要二被告均已无钱为由拒绝支付，故提出上述诉讼请求。 被告李某某、徐某未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：2016年11月1日，被告李某某购买原告五厘基板900张，并于当日由被告李某某书写《收到条》一张，由徐某交给原告王某某，收到条载明：今收到王某某五厘基板300×3件=900张，单价25.5元，总计22950元整。大写贰万贰仟玖佰伍拾元整,收货人：李某某。 本案在审理过程中，原告自认经其催款，被告于原告催要货款期间曾支付给原告200元。剩余款项经催要未付，遂诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。被告李某某结欠原告货款22950元，有被告李某某出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定，扣除已经清偿200元，现结欠22750元，应予清偿。原告虽主张二被告系夫妻关系，因未举证证实二被告系夫妻关系的事实及被告李某某所购五厘基板系夫妻合意或用于夫妻共同经营，故其要求被告徐某承担民事责任，本院不予采纳。被告李某某、徐某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。 综上，原告王某某要求被告李某某支付货款22750及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李某某于本判决生效后三日内支付原告王某某五厘基板款22750元及利息（利息以本金22750元为基数、自2016年11月1日起、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。 二、驳回原告王某某要求被告徐某承担民事责任及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费350元减半收取175元，由被告李某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  姚传平 二〇一九年十一月二十五日 书记员  杨 柳
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执异544号案外人：蔡院，女，汉族，1982年9月10日出生，公民身份证号××，住贵州省贵阳市云岩区。申请执行人：贵阳银行股份有限公司瑞南支行，统一社会信用代码：91520100722160567U，住所地贵州省贵阳市南明区宝山南路512号8栋2单元4楼8号。负责人：黄勇丽。委托代理人：艾伦，贵州贵龙律师事务所律师，执业证号：15201199010736686。被执行人：贵州鼎诚房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91520100766090708R，住所地贵州省贵阳市南明区护国路212号4单元16号。法定代表人：张善庆。本院在执行贵阳银行股份有限公司瑞南支行（以下简称“贵阳银行瑞南支行”）申请执行贵州鼎诚房地产开发有限公司（以下简称“鼎诚房开公司”）借款合同纠纷一案中，案外人蔡院向本院提出书面异议，请求终止（2019）黔01执872号执行裁定中对其所拥有的位于贵阳市南明区玉田坝高层住宅×栋×单元×楼×号（产权证号：黔（××）南明区不动产证明字第××号）房屋的执行。本院于2019年8月26日立案，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人蔡院称，请求我院终止对其拥有的位于贵阳市南明区玉田坝高层住宅×栋×单元××楼×号（产权证号：黔（××）南明区不动产证明字第××号）房屋的执行措施（包括但不限于评估、拍卖）（执行文号2019黔01执872号）。事实及理由：贵院2019年7月15日作出的（2019）黔01执872号执行裁定中拟执行的位于贵阳市南明区玉田坝高层住宅×栋×单元×楼×号房（产权证号：黔（××）南明区不动产证明字第××号）是其于2015年1月17日向鼎诚房开公司购买，购房款共计261738元。合同签订后其依约于2015年1月17日缴纳支付房款111738元，60%剩余房款由贵阳银行贵阳营业部提供按揭贷款。其已于2016年5月15日接收房屋并入住。故请求我院停止对上述房屋的执行。本院查明，2015年1月17日，案外人蔡院与鼎诚房开公司签订《商品房买卖合同》，约定：蔡院购买鼎诚房开公司开发的位于贵阳市南明区玉田坝高层住宅×座×层×号房，建筑面积70.74㎡，套内建筑面积55.66㎡，总认购价款为261738元。买受人于2015年1月18日缴纳111738元，60%剩余房款由银行提供按揭贷款。案外人蔡院为证明其异议请求，向本院提交了《商品房买卖合同》复印件一份，商品房按揭借款（抵押）合同复印件一份，贵阳市国土资源局不动产出具的不动产登记证明，证明黔（××）南明区不动产证明第××预告登记的义务人为蔡院，坐落为南明区玉田坝高层住宅×栋×单元×层×号，权利人（申请人）为鼎诚房开公司。鼎诚房开公司收到蔡院交案涉房屋首付房款111738元收款收据复印件一张，银行转账及借款凭证、还个贷对账单复印件，贵州国元鸿物业玉田小区D栋管理服务中心2016年、2019年收取×-×-×蔡院物管费、垃圾清运费收据复印件两张，该中心出具的入住证明一份，证明蔡院于2016年5月15日入住案涉房屋。另查明，本院于2019年6月17日立案执行贵阳银行瑞南支行申请执行鼎诚房开公司借款合同纠纷案，案号为（2019）黔01执872号。执行过程中，于2019年7月19日查封了鼎诚房开公司名下位于贵阳市南明区玉田坝高层住宅D栋共计86套房（含本案涉案房屋）。案外人蔡院遂向本院提出上述执行异议。申请执行人贵阳银行瑞南支行辩称，一、鼎诚房开公司开发的位于贵阳市南明区玉田坝高层住宅D栋系其合法所有，被答辩人不是本案的案件当事人（执行申请人和被申请人），无权就本案提出执行异议。二、2013年8月29日，鼎诚房开公司与答辩人签订了《贵阳银行抵押合同》【合同编号：××】，由鼎诚房开公司用其位于贵阳市南明区玉田坝高层住宅D栋建筑面积5664.12平方米的在建工程进行抵押担保，于2013年9月6日办理了87套在建工程抵押登记，领取了他项权利证书。合同履行中，被执行人归还了部分贷款，抵押房屋减少到63套。因被执行人到期不归还剩余借款本息等，故贵阳中院于2018年10月13日以（2018）黔01民初字442号民事判决书判决鼎诚房开公司归还答辩人借款本息9239990.82元并支付相应利息、罚息、复利，承担本案案件受理费，同时判决其对鼎诚房开公司位于贵阳市南明区玉田坝高层住宅D栋的房屋【以贵阳市国土资源局出具的黔（2××）南明区不动产证明第××号《不动产登记证明》记载事项为依据】折价或变卖、拍卖之价款享有优先受偿权。答辩人向法院申请就上述抵押物优先受偿，是贵阳中院（2018）黔01民初字442号民事判决书赋予答辩人的权利，与被答辩人无关。鼎诚房开公司在与被答辩人签订合同时没有如实告知被答辩人其购买的房屋已经抵押给答辩人的事实，构成民事欺诈，被答辩人有权要求鼎诚房开公司双倍赔偿。三、上述已经抵押的房屋在抵押和查封没有解除前，被答辩人签订商品房买卖合同的目的无法实现。综上，请求驳回被答辩人的执行异议申请，尽早实现答辩人的债权。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条“金钱债权执行中,对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”的规定，案外人蔡院将案涉房屋已经办理完预告登记，符合物权登记条件，故案外人蔡院对涉案房屋提出排除执行异议的，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条之规定，并经本院审判委员会讨论研究决定，裁定如下：中止对位于贵州省贵阳市南明区玉田坝高层住宅×栋×层×号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  孙雪梅审判员  范红彬审判员  毛 丽二〇一九年十一月十一日书记员  王 力
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0412民初8530号之一原告江苏江南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码X815D，住所地常州市和平中路413号。法定代表人陆向阳。委托诉讼代理人徐新燕、魏梁，江苏苏正律师事务所律师。被告蒋永健，男，1967年2月8日出生，汉族，住常州市武进经济开发区。被告卜茹英，女，1970年11月22日出生，汉族，住常州市武进经济开发区。被告蒋宇丰，男，1992年9月26日出生，汉族，住常州市武进经济开发区。被告常州华港工业气体有限公司，统一社会信用代码X5376，住所地常州市钟楼区邹区镇杨庄工业园区（新街49号）。法定代表人杜亚东。被告常州永宇照明电器有限公司，统一社会信用代码X88464，住所地常州市武进经济开发区长汀工业园高中路8号。法定代表人卜茹英。原告江苏江南农村商业银行股份有限公司与被告蒋永健、卜茹英、蒋宇丰、常州华港工业气体有限公司、常州永宇照明电器有限公司金融借款合同纠纷一案，案件审理中，原告江苏江南农村商业银行股份有限公司于2019年11月29日向本院提出申请，申请撤回对被告蒋永健、卜茹英、蒋宇丰、常州华港工业气体有限公司、常州永宇照明电器有限公司的起诉。本院认为，原告江苏江南农村商业银行股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准予原告江苏江南农村商业银行股份有限公司撤回对被告蒋永健、卜茹英、蒋宇丰、常州华港工业气体有限公司、常州永宇照明电器有限公司的起诉。案件受理费5152.50元（已减半收取），诉讼保全费5000元，均由原告江苏江南农村商业银行股份有限公司负担。本裁定不准上诉。审判员  顾海斌二〇一九年十一月二十九日书记员  钱斐讯
四川省广元市利州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0802刑初514号 公诉机关广元市利州区人民检察院。 被告人黄兵德，男，汉族，生于1991年10月26日广元市苍溪县人，中专文化，自谋职业，户籍所在地广元市苍溪县，住广元市利州区。2018年12月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被广元市公安局取保候审。现在家候审。 广元市利州区人民检察院以广利检一部刑诉〔2019〕63号起诉书指控被告人黄兵德犯危险驾驶罪,于2019年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序独任审判，公开开庭进行了审理。广元市利州区人民检察院指派检察员冯华萍出庭支持公诉，被告人黄兵德到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年11月22日23时39分许，被告人黄兵德饮酒后驾驶车牌号为川Ｈ×××××的轻型普通货车行驶至广元市利州区（天成大桥北）时被民警现场查获。经对黄兵德进行呼气酒精含量检测，结果为：150.3ｍｇ／100ｍｌ，又经广元市公安局物证鉴定所对黄兵德的血液样本进行酒精含量鉴定，其结果为：134.8ｍｇ／100ｍｌ。被告人黄兵德归案后自愿如实供述自己的罪行。对指控的事实、罪名没有异议，同意适用速裁程序并在审查起诉阶段签字具结，自愿认罪认罚。公诉机关建议以危险驾驶罪判处被告人拘役一个月十五日，并处罚金三千元，可以适用缓刑。 上述事实，被告人黄兵德在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、驾驶人及车辆信息查询等书证；证人证言；被告人的供述与辩解；血液乙醇含量检验报告；现场勘验、检查笔录及照片；现场查获视频等证据证明，足以认定。 本院认为，被告人黄兵德醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚、证据确实充分、罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款和第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人黄兵德犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广元市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  高敏 二〇一九年十一月十四日 书记员  信阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初8714号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心兰州分中心，住所地甘肃省兰州市城关区民主西路3号2层1号。法定代表人：黄丽萍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张海玉，甘肃惠普律师事务所律师。委托诉讼代理人：常艳，甘肃惠普律师事务所律师。被告：杨某（曾用名杨某）。原告中信银行股份有限公司信用卡中心兰州分中心(以下简称“中信银行”)与被告杨某信用卡纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，因发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人张海玉到庭参加诉讼。被告杨某经公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支本金54807.34元、利息1529.85元、分期手续费2932.47元、年费18元、年费682.18元、违约金1589.46元（暂计算至2018年5月15日，并继续按领用合约约定的结息方式计算至被告还清借款之日止），合计61559.3元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月1日，被告向原告申请办理了信用卡，为此填写并签署了相关法律文件。原告核准后向被告发放了卡号为62×××＊＊的信用卡。被告激活后多次适用该卡消费，截止到2018年5月15日，被告尚欠信用卡透支款本息合计61559.3元未归还，经原告多次催收无果，其行为已构成违约，应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院望判如所请。被告杨某未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据本院认定如下：原告提供的2016年4月1日被告签名的申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、被告身份证复制件、银行信用卡交易流水真实、合法，与本案待证事实之间具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2016年4月1日，被告向原告书面申请办理信用卡，原告经审查后向被告发放了卡号为62×××＊＊的信用卡，被告签字表示阅读并理解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》的全部内容，该合约约定被告免息还款最长不超过50天，超过免息还款期限的，应支付全部透支款项目从银行记账日起至还款到帐日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；办理信用卡取现的，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款，被告还需支付由银行记账日起至还款到帐日的透支利息；被告可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款方式不享受免息还款待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用），如被告于到期还款日前未还清最低还款额，除按上述方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费为人民币30元。信用卡取现手续费按照现金额的2%收取手续费（境内），最低收费为人民币20元。被告于2016年4月1日开始使用该卡，截止2018年5月15日，被告已通过该信用卡透支54807.34元，产生利息1529.85元，分期付款手续费2932.47元，杂费18元、年费682.18元、逾期还款违约金1589.46元，共计61559.3元。被告至今未能清偿。本院认为，原、被告订立的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》意思表示真实，不违反国家法律及政策的规定，应予以确认其效力。被告申领并实际使用信用卡透支后，未按约定履行返还透支款并支付利息的义务，应当承担违约责任。原告提出的诉讼请求符合法律及合同约定，本院予以支持。综上所述，本院对原告诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、第二百零五条、第二百六条、二百零七条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨某于本判决书生效后十日内返还原告中信银行股份有限公司信用卡中心兰州分中心透支款54,807.34元，并支付截止2018年5月15日的利息1529.85元，分期付款手续费2932.47元，逾期还款违约金1589.46元，杂费18元、年费682.18元，共计61,559.3元；二、被告杨某于本判决书生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心兰州分中心自2018年5月16日起至实际清偿借款之日的利息、违约金（按《中信银行信用卡（个人）领用合约》约定的标准计付）。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费1340元，公告费560元，由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费。上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳费用的按自动撤回上诉处理。审 判 长  师 静人民陪审员  张玉梅人民陪审员  杨积成二〇一九年十一月二十六日书 记 员  邓丽娟
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初9713号原告：苗红艳，女，1980年6月29日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：傅晔清，江苏苏诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马静，江苏苏诚律师事务所律师。被告：刘建林，男，1971年10月8日出生，汉族，住连云港市灌云县。被告：秦成琳，女，1988年2月13日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：郭勇，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙智慧，江苏益友天元律师事务所律师。原告苗红艳诉被告刘建林、秦成琳健康权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后依法适用简易程序于2019年10月30日公开开庭进行审理。原告苗红艳及委托诉讼代理人傅晔清，被告刘建林，被告秦成琳委托诉讼代理人郭勇、孙智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗红艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带赔偿原告医疗费44049.83元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月18日，被告刘建林驾驶电动自行车遇前方同方向行驶发生碰撞的苗红艳、秦成琳所驾驶的电动自行车，后刘建林，苗红艳跌地受伤。后交警部门出具道路交通事故证明，无法查证该起事故的全部事实。事故是因为被告秦成琳与原告发生碰撞后致使原告无法平稳行驶，后又因被告刘建林在后方与原告发生碰撞致原告摔倒受伤，两被告是无意思联络的共同侵权，应对原告共同承担连带赔偿责任。被告刘建林辩称：原告和被告秦成琳在下班期间并排骑车聊天造成事故，我方没有责任，拒绝赔偿任何费用。被告秦成琳辩称：本案交通事故的发生原因、事实及责任认定均不明确，原告提供的证据无法证明其受害是由被告秦成琳导致，根据过错责任原则，被告秦成琳无需承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2019年6月18日17时20分左右，刘建林驾驶电动自行车沿苏州工业园区沪霍线北侧非机动车道由东向西行驶至沪霍线8340路灯杆附近路段处时，遇前方同方向行驶发生碰撞的苗红艳、秦成琳所驾驶的电动自行车，后刘建林、苗红艳跌地受伤。交警调查后认为：当事人刘建林、苗红艳、秦成琳驾驶非机动车行驶至上述路段处时，均遇情况采取措施不及时。鉴于相关证据无法证实苗红艳驾驶的电动自行车倒地受伤是由于当事人苗红艳与秦成琳所驾驶车辆发生碰擦后操作失当倒地受伤，还是由于苗红艳与秦成琳所驾驶车辆发生碰擦后再次受到刘建林所驾驶电动自行车碰撞造成交通事故，且又再无其他相关证据，无法查证该起事故的全部事实。事发当日，原告苗红艳入苏州九龙医院住院治疗，后于2019年6月26日出院，共产生医药费44049.83元。另查明：在道路交通事故当事人陈述材料中，原告苗红艳陈述：当时我与秦成琳并行，电动车小镜发生了轻微碰撞，车子摇晃，后车追上来又撞到我，雨天路滑摔倒在地。被告刘建林陈述：当事人B、C两人在前面并排行驶，由于靠的太近发生碰撞，一车摔倒，我在后面紧急制动摔倒在另一边，两车相距约1.5米，没有和任何车相撞。被告秦成琳陈述：苗骑车擦到本人右侧反光镜，本人行驶听到苗车倒地铛的一声赶紧回头发现同事苗与后方驾驶的电动车都倒在后方。2019年7月18日，苏州华碧司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：无法判定悬挂“苏E3216507”号牌两轮电动车（原告苗红艳车辆）与悬挂“苏E3463375”号牌两轮电动车（被告刘建林车辆）在行驶过程中是否发生碰擦接触；未发现悬挂“苏E3078470”号牌两轮电动车（被告秦成琳车辆）与悬挂“苏E3216507”号牌两轮电动车（原告苗红艳车辆）及悬挂“苏E3463375”号牌两轮电动车（被告刘建林车辆）存在对应相符的碰擦痕迹特征及物质交换现象。以上事实有道路交通事故认定书、门诊病历、费用清单、出院记录、医疗费发票、陈述材料、司法鉴定意见书、照片等证据及当事人陈述附卷佐证，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。本案交警虽未对事故责任进行认定，但交警已调查认定各方驾驶非机动车行驶至上述路段处时均有遇情况采取措施不及时的过错，且原告在行驶中与他人并排行驶存在过错，因各方再无均无其他证据证实事故的发生事实，本院认定原告苗红艳、被告刘建林、被告秦成琳负事故同等责任，应当对本案事故分别承担三分之一的赔偿责任。原告已产生医药费44049.83元，故被告刘建林、被告秦成琳分别承担三分之一的赔偿责任即14683.28元，其余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告刘建林于本判决生效之日起十日内赔偿原告苗红艳14683.28元。二、被告秦成琳于本判决生效之日起十日内赔偿原告苗红艳14683.28元。三、驳回原告苗红艳的其余诉讼请求。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：中国农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减收取200元，由被告刘建林负担100元，被告秦成琳负担100元。被告刘建林、被告秦成琳应负担之款项原告已缴纳，本院不再退换，由被告刘建林、被告秦成琳于本判决生效之日起十日内分别支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（本页无正文）审判员  邵婷婷二〇一九年十一月十二日书记员  陈 洋拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
河南省义马市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1281民初1768号原告：中原银行股份有限公司义马支行，住所地：义马市银杏路与龙山街交叉口，统一社会信用代码：91411281561000086R负责人：任阳，行长。被告：王平均，男，1969年1月16日出生，汉族，住河南省渑池县。被告：肖丽萍，女，1991年1月3日出生，汉族，住河南省渑池县。被告：义马墨龙物资贸易有限公司，住所地：义马市银杏路美景瑞园12号楼5单元1楼西户，注册号：411281000007098法定代表人：宋花庭被告：宋花庭，女，1957年12月25日，汉族，住义马市。原告中原银行股份有限公司义马支行诉被王平均、肖丽萍、义马墨龙物资贸易有限公司、宋花庭金融借款合同纠纷一案，在审理过程中，经本院审查，原告未提供被告的准确信息，本院要求原告限期提供被告的准确信息，被告未提供。根据原告诉状提供的被告信息，被告不明确，其起诉不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条和第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告中原银行股份有限公司义马支行的起诉。本案预交诉讼费11848元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  余飞二〇一九年十一月二十八日法官助理张乐书记员何医博
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23590号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：房艳玲，女，1980年3月6日出生，汉族，住沈阳市沈北新区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告房艳玲借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月2日尚欠本金余额22903.16元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22903.16元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告房艳玲向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金22903.16元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  林丽娜二〇一九年十一月二十二日书记员  于悦姗何国卫
江苏省无锡市梁溪区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0213刑初765号公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。被告人李念，曾用名李战稳，男，1997年12月22日出生于江苏省丰县，汉族，高中文化，无业，租住无锡市滨湖区，户籍在江苏省丰县。2019年9月15日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，次日被刑事拘留，同年9月23日被取保候审。无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检诉刑诉[2019]724号起诉书指控被告人李念犯盗窃罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察员霍晓阳出庭支持公诉，被告人李念到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人李念于2019年9月14日21时许，至无锡市梁溪区香榭花园73号307室找前女友周某乙，乘室内无人之际，窃得被害人周某甲人民币2680元、农业银行卡1张；窃得被害人周某乙的钥匙1串等物。被告人李念在得知被害人报警后想通过归还被盗的财物私了，在携带窃得的财物至香榭花园小区归还被害人时被抓获，当场查获被盗的全部财物。被告人李念到案后，如实供述了自己的罪行。被盗财物由公安民警发还给了被害人并取得谅解。上述事实，被告人李念在开庭审理过程中亦无异议，并有刑事摄影照片，被害人周某甲、周某乙的报案、陈述及辨认笔录，被告人李念的供述、辨认笔录，人口信息，微信聊天截图及微信语音资料，谅解书，公安机关制作的刑事案件侦破经过、现场勘验检查笔录、搜查笔录、扣押及发还物品清单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李念盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李念犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控成立。被告人李念归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚，其自愿认罪认罚，依法从宽处罚。被告人李念自愿将窃取的财物归还给被害人并取得谅解，酌情从轻处罚。据此，根据罪责刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李念犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元（罚金于判决生效之日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  倪敏生二〇一九年十一月十八日书记员  顾亭亭本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初7102号原告：黄玉茹，女，1965年6月13日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：郑清云，女，1967年2月6日出生，汉族，住河南省邓州市。被告：刘阳，男，1986年8月9日出生，汉族，住河南省邓州市。原告黄玉茹与被告郑清云、刘阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄玉茹及其委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼，被告郑清云、刘阳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄玉茹向本院提出诉讼请求：1.判令郑清云、刘阳向黄玉茹偿还借款29.1万元，并支付自2018年5月6日至实际偿还本金之日止的利息（按年利率24%的标准，暂计至2019年3月5日为5.82万元）；2.诉讼费、保全费由郑清云、刘阳承担。事实和理由：2018年3月1日，郑清云、刘阳共同向黄玉茹提出借款30万元，按月息3%计息，借期一年，并出具了借条。黄玉茹实际于3月1日出借20万元，3月5日出借9.1万元（扣除第一个月利息0.9万元）。后郑清云仅支付了利息1.8万元。现借款已到期，郑清云、刘阳一直未偿还借款本金及利息，黄玉茹催要多次未果。郑清云未到庭，亦未提交书面答辩意见。刘阳未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，郑清云、刘阳向黄玉茹借款，并为黄玉茹出具借条一张，载明：今郑清云向黄玉茹借款人民币现金叁拾万园（元）整（300000.00元）用期一年，抵押郑清云石花洞商店（北京青云石轩工艺美术品商店）北京市房山区河北镇南车营村138号门店照常经营，到期不归还本金，北京青云石轩工艺美术品商店归黄玉茹所有，另外到期继续使用可提前商定续合同。郑清云及刘阳均在借条落款借款人处签名并书写身份证号。2018年3月1日，黄玉茹向郑清云转账20万元。2018年3月5日，黄玉茹向郑清云转账9.1万元。2018年6月4日，郑清云向黄玉茹还款1.8万元。本案审理中，经黄玉茹申请，本院调取了郑清云在北京市公安局房山分局阎村派出所的两份讯问笔录，在笔录中，郑清云认可向黄玉茹借款30万元，借款利息为月息3%，扣除第一个月的利息后，黄玉茹实际分两次向其转账29.1万元，其一共向黄玉茹支付了2.7万元利息。上述事实，有黄玉茹提交的借条、北京农商银行客户回单2页、微信转账记录，本院调取的北京市公安局房山分局阎村派出所的讯问笔录两份及黄玉茹陈述在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，郑清云、刘阳向黄玉茹借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。黄玉茹实际向郑清云、刘阳出借29.1万元，故应认定实际借款本金为29.1万元。依郑清云讯问笔录内容，可以确定借款利息为月利率3%。本院以借款实际出借之日为利息起算点进行计算，截至2018年5月5日，应付利息为1.8万余元。故郑清云于2018年6月4日向黄玉茹支付的1.8万元，应视为归还了利息。郑清云在讯问笔录中陈述其归还利息2.7万元，系其在认为借款时扣除的0.9万元为其支付的利息的情况下所作出的陈述，与本院认定的郑清云在借款后归还1.8万元利息并不矛盾，故本院认定郑清云仅归还了1.8万元利息。综上，黄玉茹要求郑清云、刘阳偿还借款29.1万元，并支付自2018年5月6日起至实际清偿本金之日止的利息，按年利率24%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。郑清云、刘阳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、郑清云、刘阳于本判决生效后十日内偿还黄玉茹借款本金291000元；二、郑清云、刘阳于本判决生效后十日内支付黄玉茹利息（以291000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年5月6日起计算至实际清偿本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5665元，由郑清云、刘阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。财产保全费2266元，由郑清云、刘阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告送达起诉状副本、证据、开庭传票的费用260元以及公告送达本案民事判决书的费用（以实际发生数额为准），均由郑清云、刘阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贾 茹人民陪审员  付林海人民陪审员  李东喜二〇一九年十一月十九日书 记 员  张宏召
江西省瑞昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0481民初2740号 原告：瑞昌市康普农业开发有限公司，住所地江西省瑞昌市肇陈镇万泉路1号，统一社会信用代码：91360481591825070G。 法定代表人：王团结，总经理。 委托诉讼代理人：曹芬，瑞昌市码头法律服务所法律工作者。 被告：郭某光，男，1980年5月20日出生，汉族，住瑞昌市。 原告瑞昌市康普农业开发有限公司与被告郭某光土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 原告瑞昌市康普农业开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告土地租金及管理费15730元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月12日原、被告签订土地转包合同，原告提供给被告32.5亩土地种植桃树，被告按每年每亩180斤稻谷的国家统一收购价支付租金和每亩8元的标准支付管理费。每年的8月15日前支付次年的租金和费用，后被告未付，原告遂诉至本院。 本院按原告确认的送达地址和联系电话无法与被告郭某光取得联系。本院到诉状上载明的被告住所地村委会进行了解，村委会反映被告不是本地人，平时也不在本地居住，只是在每年开春后桃树需要维护、管理时才来本地，现在没有被告联系方式，也不知道明年被告还来不来。本院正式告知原告，请原告在2019年11月10日前来本院核实被告的送达地址，原告没有规定的时间来本院核实。本院认为，原告无法提供被告准确的送达地址，本院以被告不明确为由驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条的、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告瑞昌市康普农业开发有限公司的起诉。 本案受理费减半收取97元，退回原告瑞昌市康普农业开发有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 肖 昕 二〇一九年十一月二十五日 书记员 张盼盼
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初9652号原告：尤明锋，男，1978年5月22日出生，汉族，住天津市津南区。被告：天津和凌雷克萨斯汽车销售服务有限公司，住所地天津市西青经济开发区赛达三大道与四支路交界处。法定代表人：王世豪，董事长。委托诉讼代理人：陈勇，该公司员工。委托诉讼代理人：胡莘萍，该公司员工。原告尤明锋与被告天津和凌雷克萨斯汽车销售服务有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月29日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤明锋、被告天津和凌雷克萨斯汽车销售服务有限公司之委托诉讼代理人陈勇、胡莘萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤明锋向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2018年1月至8月年终奖6396.25元；2.被告支付原告2018年8月未足额支付劳动报酬补偿4300元。事实和理由：原告于2011年6月入职被告处，担任车间主管一职，月工资11000元左右。2018年8月15日原告与被告解除劳动合同。原告就其前述请求已经申请劳动仲裁，现对仲裁裁决不服，诉至法院。被告天津和凌雷克萨斯汽车销售服务有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告不符合享受2018年年终奖的条件，因为原告2018年8月已经离职。原告第二项诉讼请求没有法律依据，不同意支付。本院经审理认定事实如下：2011年6月7日至2018年8月15日原、被告双方存在劳动关系。被告主张原、被告双方对年终奖没有约定。原告主张在被告员工手册中薪资组成第六条即是双方关于年终奖的约定。原告提交的员工手册中第五章薪酬制度中薪资组成第六条载明：“年终奖金：公司年度结算后，根据经济效益和员工的工作表现及考绩成绩进行相应的奖励。”该员工手册第六章评核制度中评核方式第六条载明：“……3.年度评核期间离职者不得参与期末评定级数。……”天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月26日作出津西青劳人仲裁字[2019]第265号仲裁裁决书。裁决如下：“驳回申请人全部请求事项。”上述事实，有当事人陈述、员工手册、仲裁裁决书等证据证明属实。本院认为，被告的员工手册载明年终奖的发放条件“公司年度结算后，根据经济效益和员工的工作表现及考绩成绩进行相应的奖励”，且该员工手册规定了年度评核期间离职者不得参与期末评定级数。2018年原告在被告处工作不满一年，原告第一项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。原告第二项诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李洪二〇一九年十一月二十日书记员  李扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国劳动法》第七十八条：解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初11531号 原告：李金迪。 委托诉讼代理人：陈克平，浙江合一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：诸葛诺曼，浙江合一律师事务所律师。 被告：瑞安水产城股份有限公司。 法定代表人：郑安静，董事长。 诉讼代表人：浙江人民联合律师事务所（瑞安水产城股份有限公司管理人）。 委托诉讼代理人：包建荣，浙江人民联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张逸儒，浙江人民联合律师事务所律师。 原告李金迪与被告瑞安水产城股份有限公司（以下简称水产城公司）破产债权确认纠纷一案，原告于2019年9月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈克平与诸葛诺曼、被告委托诉讼代理人张逸儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李金迪向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告申报的押金款和保证金共计295000元为被告水产城公司破产一案的共益债务，并在破产财产中优先清偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因水产品经营需要，长期租用被告的营业房，2013年间，原告先后向被告交纳租赁营业房押金和经营管理保证金，后双方因存在争议诉至法院，瑞安市人民法院（2015）温瑞民初字第1408号民事判决书判决解除原告与被告签订的租赁合同，并要求被告返还原告押金款290000元、经营管理保证金5000元。2016年10月20日温州市中级人民法院裁定受理水产城公司破产清算申请，并指定浙江人民联合律师事务所担任水产城公司管理人，2016年12月16日温州市中级人民法院裁定该案由瑞安市人民法院审理。原告依法向管理人申报债权，管理人确认债权金额为295000元，确认债权性质为普通债权。原告对管理人确认的债权提出异议，后管理人于2019年9月5日对原告提出的债权异议予以答复，再次认定该笔债权为普通破产债权。事实上，原告申报的该笔债权包括押金款和经营管理保证金，不管是押金还是保证金，都只是为了能够顺利履行合同而提供的保证，不属于合同约定的必须交付的款项，水产城公司对该两笔款项仅存在暂时保管的权利，并无实质的处分权。同时，原告与被告之间的租赁合同已经法院诉讼被依法解除，水产城公司继续持有押金和保证金没有任何法律依据。综上所述，水产城公司被依法裁定破产清算，其占有原告交纳的押金和保证金无任何法律依据，属于不当得利，因债务人不当得利所产生的债务，应认定为共益债务。故管理人确认债权性质有误，损害了原告的合法利益，为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求贵院依据事实依法确认原告申报的押金和保证金为共益债务。 被告水产城公司辩称，原告方一直强调不当得利，但是原告方在诉状中已经明确交纳押金、保证金是为了履行租赁合同，所以不是没有法律约定而是基于合同约定，不存在不当得利。因此，原告的款项无法适用共益债务的规定。关于清偿的问题，原告已经申报的债权，我们也已经进行了认可，但是不存在任何优先的性质，我们是要返还，只是在普通债权中按比例清偿，不能全额返还是因为水产城公司的财产不够，只能作为普通债权参与到分配中。应该驳回原告的诉请。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 证据1、身份证，证明原告主体资格； 证据2、公司登记基本情况，证明被告主体资格； 证据3、温州市中级人民法院（2016）浙03破申10号民事裁定书； 证据4、温州市中级人民法院（2016）浙03破申10号决定书； 证据3、4共同证明被告被裁定破产清算的事实。 证据5、本院（2015）温瑞民初字第1408号民事判决书，证明原告申报债权依据； 证据6、会议资料（部分）、债权异议答复函，证明管理人确认债权情况； 证据7、查封财产通知书，证明（2015）温瑞民初字第1408号民事判决书生效后的强制执行情况。 上述证据已经在庭审中出示。被告质证：对证据1-4的真实性、关联性、合法性无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，当时原告就是以此申报债权的。2015年8月7日作出的判决，但是在2015年被告就已经经营不善了，原告当时没有分到款项是因为拍卖的房产已经抵押了。且原告已经申请执行了，不存在共益债务的问题，只能基于普通债权予以返还。对证据6，我们认为295000元就是属于普通债权，应当在普通债权中按照比例返还。对证据7的真实性、合法性无异议，当时确实申请执行了，而且也拍卖了被告部分财产，因为财产存在抵押的情况所以不能清偿。债权确实存在，但是我们认为是普通债权，不能以此证据证明这笔款项为共益债务。本院认为，上述证据能证明相关事实，予以采用。 被告未向本院提供证据。 经审理本院认定以下事实：原告因水产品经营需要，长期租用被告所有的瑞安水产城营业房。2013年间，原告先后向被告交纳租赁营业房押金共计40万元和经营管理保证金5000元。后因原告和众多承租人反映被告收取的押金过高，被告于2014年11月退还11万元押金给原告。2014年11月1日，原、被告续签了瑞安水产城4区450号营业房二年期的租赁协议。因该营业房此前被设定抵押，在他案中被温州市鹿城区人民法院查封。原告于2015年诉至本院，本院作出（2015）温瑞民初字第1408号民事判决书，判决解除原告与被告签订的租赁合同，并判令被告返还原告押金款290000元、经营管理保证金5000元。经执行被告未履行。 2016年10月20日，温州市中级人民法院裁定受理水产城公司破产清算申请一案，并指定浙江人民联合律师事务所担任水产城公司管理人。2016年12月16日，温州市中级人民法院裁定该案由本院审理。 原告向管理人申报债权，管理人确认债权金额为295000元，确认债权性质为普通债权。原告对管理人确认的债权提出异议。后管理人于2019年9月5日对原告提出的债权异议予以答复，再次认定该笔债权为普通债权。 本院认为，本案争议的焦点是：原告向被告管理人申报的295000元是否为被告的共益债务。《中华人民共和国企业破产法》第四十二条规定：“人民法院受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：（一）因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务；（二）债务人财产受无因管理所产生的债务；（三）因债务人不当得利所产生的债务；（四）为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务；（五）管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务；（六）债务人财产致人损害所产生的债务。”。共益债务是指人民法院受理破产申请后，为了全体债权人的共同利益以及破产程序顺利进行而发生的各种债务。共益债务必须发生在人民法院受理破产申请之后，债务人在破产程序开始之前已产生的债务属于破产债权而不属于共益债务。原告支付的押金、保证金发生于破产程序之前。故此，原告之诉请没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李金迪的诉讼请求。 案件受理费5725元，减半收取2863元，由原告李金迪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  员  陈国洲 二〇一九年十一月二十日 （代）书记员  宋天阳
蒙城县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1622民初6115号原告：徐惠，女，1969年11月30日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：王少峰，安徽淮中律师事务所律师。被告：李瑞，男，1972年12月11日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：曹步勇，安徽文州律师事务所律师。被告：张喜英，女，1966年2月18日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：张婉君，安徽淮中律师事务所律师。原告徐惠诉被告李瑞、张喜英民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告徐惠的委托诉讼代理人王少峰、被告李瑞的委托诉讼代理人曹步勇、被告张喜英及其委托诉讼代理人张婉君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐惠向本院提出的诉讼请求：一、依法判令被告李瑞偿还借款200000元及利息48000元（月利率为2%，自2018年6月19日计算至2019年6月18日，余款本息清止）；二、依法判令被告张喜英对上述借款本息承担连带担保责任；三、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月19日，被告李瑞以经营周转资金需要为由向原告借款200000元，月利率为2%。被告张喜英为该笔借款提供担保。后原告要求被告还款，被告仅支付了2018年6月18日以前的利息。余款数次催要未果。为维护原告合法权益，提起诉讼，请依法裁判。原告徐惠向法院提交证据如下：一、原告身份证复印件，证明：原告的诉讼主体资格。二、借条一张、手机银行转账记录，证明：被告李瑞向原告借款200000元，原告通过手机银行将200000元转至被告李瑞指定账户，借条约定利息为月利率2%，张喜英为该笔借款担保。被告李瑞答辩称：对借款无异议，但李瑞已经支付了9个月的利息，一开始承诺钱只会用3个月，付3个月利息后资金链断裂，未能偿还本金。又继续支付6个月的利息后，无力偿还本息。诉讼请求中48000元利息已经支付一半。被告李瑞未向法院提交证据。被告张喜英答辩称：一、请法庭依法查明原告是否如数将涉案200000元出借给被告李瑞，并查明被告李瑞已偿还的借款及利息。二、涉案借款当时口头约定了使用期限3个月，借款到期后被告李瑞也按约定将3个月的利息支付给了原告，请法庭依法认定借款期间为2017年9月19日至2017年12月19日。三、答辩人的保证责任已经免除，不应承担担保责任：答辩人在接到本次法院传票之前，原告从没有直接要求张喜英本人还过款，原告的诉状时间为2019年7月22日，根据《担保法》及司法解释的规定，借条上没有约定担保方式和保证期间，张喜英的保证方式为连带责任保证，涉案保证期间应为2017年12月20日至2018年6月19日，被答辩人的起诉显然超出了保证期间，答辩人的保证责任理应免除。请法庭依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。被告张喜英向法院提交证据如下：一、被告身份证复印件，证明：被告张喜英的自然状况。二、李瑞书写的情况说明两份，证明：涉案借款实际约定使用期限3个月；2017年9月19日借款之后原告与被告李瑞之间直接还款，原告没有要求被告张喜英本人还过款，被告张喜英的保证责任已经免除。本院经审理查明：2017年9月19日被告李瑞向原告徐惠借款并出具借条，原告通过银行转账向被告交付借款本金200000元。双方约定借款利息按月利率2%计算，借条上未书面约定借款期限。被告张喜英在担保人处签字确认。借款发生后，被告李瑞按约定利率向原告支付9个月的利息，自2018年6月19日起未向原告偿还过款项。以上事实，有原告提供的借条、转账记录及各方当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为,被告李瑞立据向原告徐惠借款，原告已将借款交付给被告，双方之间合法的借贷关系受法律保护。双方之间约定借款月利率为2%，未超过年利率24%，本院予以支持。借条出具后，被告李瑞按约定利率向原告支付利息至2018年6月18日。被告张喜英在借条担保人处签字，因没有约定担保方式，应承担连带保证责任。对被告张喜英提出案涉借款口头约定借款期间为3个月、原告起诉时张喜英的保证期间已经超过、不应承担保证责任的答辩意见，因借条上没有书面约定借款期限，被告没有提供有效证据证明，原告亦不认可，本院不予采信。案涉借款没有约定借款期限，视原告起诉之日为借款到期之日，被告张喜英应对借款本息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定,判决如下:一、被告李瑞自判决生效之日起十五日内立即向原告徐惠偿还本金200000元及利息，利息按年利率24%自2018年6月19日起算至还清借款之日止；二、被告张喜英对上述款项承担连带还款责任；三、驳回原告徐惠其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，保全费用1760元，由被告李瑞、被告张喜英共同承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市人民法院。审 判 长 彭 鹏人民陪审员 范 群人民陪审员 梅晓东二〇一九年十一月二十一日书 记 员 郭 璇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支持迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53468号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：孙艳仿，女，1968年11月25日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙艳仿信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币74,274.37元(币种下同)。原告诉称，被告孙艳仿系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年10月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,274.37元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初12547号原告：孙瑞超，男，1981年12月27日出生，汉族，住上海市。被告：王荣耀，男，1958年7月20日出生，汉族，住上海市。原告孙瑞超与被告王荣耀民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月31日对本案公开开庭进行了审理。原告孙瑞超到庭参加诉讼。被告王荣耀经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙瑞超向本院提出诉讼请求：要求被告王荣耀返还借款33,800元，并以33,800元为基数，按照月利率2%支付自2018年8月5日起至实际清偿之日止的逾期违约金。事实与理由：2016年8月4日王荣耀因资金周转，向孙瑞超借款，签订了《个人借款合同》，约定借款至2018年8月，每月利息2,600元，同日，孙瑞超将现金40,000元交付给王荣耀。借款期间，双方又约定每月利息变更为800元，王荣耀支付利息至2018年2月4日，此后不再支付利息。借款期限到期后，王荣耀未能按约还款。2019年6月19日至10月15日期间，王荣耀归还了6,200元，剩余33,800元未能归还，故孙瑞超提起本案诉讼，要求王荣耀返还借款。王荣耀未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年8月4日，孙瑞超、王荣耀签订《个人借款合同》，约定王荣耀向孙瑞超借款40,000元，利息及分红每月2,600元，借款期限为2016年至2018年8月，违约责任按照本金金额每日1‰计算。孙瑞超制作了《还款补充合同》，主要内容为，王荣耀与孙瑞超于2016年8月4日签订《个人借款合同》，王荣耀收到借款40,000元，承诺2018年8月前还款。至2019年6月19日，孙瑞超收到王荣耀本金还款3,000元，剩余本金37,000元，双方协商一致，再行约定，如王荣耀在2019年7月至12月每月偿还本金1,000元，并于2020年6月前将剩余37,000元全部归还给孙瑞超，则无需支付利息，否则孙瑞超有权要求王荣耀偿还所有本息。孙瑞超陈述，其将该份《还款补充合同》寄到王荣耀户籍地，由他人转交给王荣耀签字，王荣耀签名，并添加了手写部分，即在“每月偿还本金1,000元”中添加了“800-”，在“无需支付利息”之后添加“如有特事情况下再协商解决”。此后，王荣耀在2019年7月29日、8月16日、9月26日、10月15日每月给付孙瑞超800元。孙瑞超表示，王荣耀更改了每月还款金额，孙瑞超对此不予认可，故要求王荣耀归还全部借款。以上事实除原告陈述外，另有《个人借款合同》、王荣耀身份证复印件、《还款补充合同》、微信聊天记录、还款记录等证据在案佐证，可以认定。本院认为，孙瑞超主张王荣耀向其借款，提供了《个人借款合同》、王荣耀身份证复印件、《还款补充合同》、微信聊天记录、还款记录等证据，可以证明王荣耀向孙瑞超借款40,000元的事实，孙瑞超确认王荣耀已归还本金6,200元，其主张王荣耀返还剩余借款33,800元，并以此为基数按照月利率2%计算自2018年8月5日起至实际清偿之日止的逾期违约金，于法有据，本院予以确认。王荣耀经本院公告传唤未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王荣耀于本判决生效之日起十日内归还孙瑞超借款本金33,800元；二、王荣耀于本判决生效之日起十日内以33,800元为基数，按月利率2%支付孙瑞超自2018年8月5日起至实际清偿之日止的逾期违约金。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元(孙瑞超已预缴400元)，由王荣耀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈 怡人民陪审员  吴耀进人民陪审员  何灵琍二〇一九年十一月六日书 记 员  顾婷艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。