文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初11937号原告：陈金祥，男，1964年10月3日出生，汉族，无固定职业，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杜克武，重庆法乾律师事务所律师。被告：朱明，男，1978年7月13日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：金生平，重庆瑞正律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亮，重庆瑞正律师事务所律师。原告陈金祥与被告朱明追偿权纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法由审判员谢凤鸣担任审判长，与人民陪审员谢乐曦、李旭伟组成合议庭，适用普通程序于2019年8月7日公开开庭进行了审理，原告陈金祥及其委托诉讼代理人杜克武，被告朱明的委托诉讼代理人金生平、胡亮到庭参加诉讼。依法由审判员谢凤鸣担任审判长，与人民陪审员郑元霞、袁巧云组成合议庭，适用普通程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理，原告陈金祥及其委托诉讼代理人杜克武，被告朱明的委托诉讼代理人胡亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告代为垫付的人工费34902元和材料费21693元；2、判令被告支付原告利息，该利息以56595元为基数，从2018年12月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月2日，被告朱明与业主方郑富洋就重庆市沙坪坝区三峡广场陶然居2楼十二蛙星座装修事宜签订《重庆市室内装修工程施工合同》，约定工程造价12万元。合同签订后，被告联系原告负责现场施工及管理，并由原告召集工人施工，被告支付原告5000元管理费用，材料费及人工费由被告负责支付。原告召集人进场后，被告支付了1万元前期费用，施工中途需要购买材料被告再次支付了2万元给原告；后来需要再购买材料时，原告多次联系被告，被告均不到场也不支付费用，业主方多次联系被告亦未果。此时工程已完成大部分，由于被告不支付费用导致工程无法继续进行，业主方由于需要急着完工后开业，便要求原告对已完成工作量进行收方确认后，业主方重新找人继续后续装修，经原告与业主方一起收方后确认已产生的人工费及部分拖欠的材料款共计86595元，减去前期被告已支付的3万元，被告尚欠56595元。现材料商及施工工人均要求原告承担清偿责任。原告认为，装修工程的合同相对方为被告，原告只是负责现场的施工与管理工作，实际产生的费用理应由被告承担清偿责任。综上所述，被告违反合同的约定，工程进行一半时无故消失，给业主方、施工工人及材料商均造成了很大的经济损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告朱明辩称，1、被告在承接该工程后将该工程转包给了原告施工，约定由原告自行安排，并承担相应的盈亏。转包价格为8万元，支付方式与原装修合同约定的节点一致。转包后，被告向原告支付了3万元的工程款，并支付了8000元的出渣费和材料费8080元，因原告施工期间进度缓慢，业主要求加快进度。此后，原告仍然没有按进度施工，业主要求停止施工并办理结算。被告要求原告与业主就施工量和增项部分办理结算，但原告只办理了部分工程量，没有完全办理，导致被告也无法代原告向业主追索剩下的工程款。2、原告要求被告支付其垫付款项没有事实和法律依据，被告没有委托原告去垫付相应的款项，其次，原告垫付相应的款项实质上是其自己施工支付的成本，其支付时并未征求被告的意见，要求被告对相应的金额进行确认，最后原告所谓垫付相应的款项没有法律依据，按原告的陈述，原告不负有垫付相应款项的责任和义务，其代理行为按法律规定可以向第三方披露被告，由第三方选择如何处理。同时，原告陈述其代为管理的行为与日常生活经验不符，其在未收到一分钱管理费的情况下，代为垫付五六万元的人工和材料费明显不符合逻辑，其自行安排并支付相应的费用也不符合逻辑，同时原告自行与业主方办理结算，不经过被告同意，也没有被告的授权，也不符合逻辑。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应当得到支持。本院经审理查明事实如下：2018年10月2日，案外人郑富洋（甲方）与被告朱明（乙方）签订《重庆市室内装修工程施工合同》，约定甲方将重庆市沙坪坝区三峡广场十二蛙星座沙坪坝店装修工程承包给乙方施工，该房屋为商用，套内施工面积263平方米，工程由乙方包工、包部分材料，甲方提供剩余材料，工期30天，开工日期2018年11月2日，竣工日期2018年12月2日，本合同工程造价120000元，合同还就双方义务、材料供应、验收、工程价款支付等进行了约定。合同签订后，被告朱明与原告陈金祥达成口头协议。原告陈金祥依据该口头协议组织人员并购买材料对重庆市沙坪坝区三峡广场十二蛙星座沙坪坝店装修工程进行了装修施工。完成部分装修工程施工后，施工活动停止。施工过程中，案外人郑富洋先后5次向被告朱明支付工程款70000元，被告朱明先后2次向原告陈金祥支付工程款30000元。原告认为，被告雇佣原告为其所承包的装修工程做管理，原告管理涉案装修工程过程中代被告垫付了工程款及工人工资，其垫付的款项应由被告承担，原告享有向被告追偿的权利。为此，原告诉至法院，要求判如所请。审理中，原告称被告曾找原告商谈要求将工程转包给原告，原告说如果转包必须签订合同，然后被告就让原告给被告管理涉案装修工程，给原告5000元管理费。因此，被告朱明与原告陈金祥达成的口头协议的内容为被告雇佣原告负责涉案工程的管理工作，被告支付原告管理费5000元，原告与被告之间的关系是雇佣关系。被告则称其因为工作原因，无暇兼顾本项目的施工，特将该工程通过口头协议转包给原告施工。因此，被告朱明与原告陈金祥达成的口头协议的内容为被告将涉案工程转包给原告，由原告自行安排工人、材料及工程施工时间，转包金额为8万元整，支付方式按被告与业主方合同签订的支付方式支付，并且前期支付3万元。审理中，原告为证明被告雇佣原告进行管理，申请证人王永华出庭。证人王永华陈述，证人因从事装修泥水工工作，与原被告均认识；原被告在涉案工程中的关系，证人不清楚，只知道原被告以前是同事关系；原告陈金祥联系证人到沙坪坝区十二蛙星座工作，陈金祥称该工程是朱明的，由朱明负责给钱、陈金祥做管理，生活费找陈金祥，以后的工资也找陈金祥；该工程的泥工部分，是证人召集其他工人一起做的；此后的施工中，因没有材料而停工，那时快过年了，证人就找到陈金祥讨要工钱，陈金祥就把全部工人工资给了证人；证人问过朱明，朱明让证人找陈金祥要工资、施工材料款；证人进场时，曾问了业主（郑富洋），业主称工程是朱明承包的；证人认为证人与被告朱明存在合同关系，并且所做的泥工工程的工程款应当由朱明支付；被告朱明称他把钱打给陈金祥，以后结算、工资都找陈金祥，证人认为陈金祥仅是负责管理，没有义务用自己的钱支付工程款。原告在对证人证言质证时认为，通过证人证言可以证明涉案工程为朱明承接，应当由朱明承担责任，但工人由原告召集，材料由原告出面购买，虽然原告明确说明工程为朱明所承接并非原告承接，但工人及材料商都只认原告，所以原告在万般无奈下垫付了工程款。被告在对证人证言质证时认为，1、证人的陈述存在前后矛盾的地方，证人先说原告喊的他，所以找原告，证人手下的泥工找证人要钱，但后面陈述，全部都应找朱明要钱，同时证人陈述原告没有义务向其支付人工工资，但证人又一直向原告要求支付工资，实际上也是由原告向其支付了所有的人工工资。2、证人陈述的是朱明从业主处承包该工程，其对被告及原告之间的关系并不清楚，到底是雇佣关系还是转包关系并不明确。3、证人陈述的原告是作为管理，管理费5000元，这个话说的是原告打电话给证人说的，并没有得到朱明的确认，这个并不能达到原告的证明目的。原告为证明其已完成的装修工作量最终按照市场价结算金额为86595元，向法院举示了装修结算单。原告称之为结算单的证据由4页便条组成，其中《沙坪坝蛙星座装修》3页、《沙坪坝蛙星座收方》1页，《沙坪坝蛙星座装修》载明了墙体拆出、拆出找平项目、修改后重做找平、做墙、回填等装修项目的面积数；地台加高做砖26米；水管74米；电266平方米；临时设施266平方米；排水4.5（米）；生态板及多层板16张，石膏板50张，板材合计56张。《沙坪坝蛙星座装修》每一页下方均写有“以上收方量由朱明结算，2018年12月17日”，第1页和第2页由原告陈金祥和案外人郑富洋共同签字，第3页由案外人郑富洋1人签字。《沙坪坝蛙星座收方》载明了上述工程量分项价款以及总计价款86595元，其中最后一个分项价款载明：石膏板及多层板共56张×90元/张=5040元，该《沙坪坝蛙星座收方》下写有“以上收方量由朱明结算，郑富洋，2018年12月17日”。上述结算单即便条4页上均没有被告朱明的签字。被告对该组证据质证称，对该结算单的真实性不清楚，对证明目的有异议，被告没有参与结算，根据收方量按照市场价算出的价格和材料费及人工费刚好一致，这个情况太巧合了。原告为证明其为涉案装修工程的实际施工负责人，原告的前期工程量结算金额为86595元，该工程款应当有被告朱明支付，向本院举示了案外人郑富洋出具的《证明》。该证明的主要内容是，就沙坪坝区三峡广场陶然居2楼十二蛙星座装修事项郑富洋与朱明签订合同，朱明叫陈金祥现场施工管理，施工期间郑富洋向朱明支付8万元，但工程做到拆除砌体隔墙时，材料迟迟未到，朱明推三阻四不出面，郑富洋与陈金祥把前期陈金祥做的工程实地收方，后协助陈金祥向朱明讨要人工费及材料费，落款为证明人：郑富洋；受害人：郑富洋、陈金祥，2019年3月7日。被告质证称，对该证明的真实性无法核实，该证据与原告的诉讼请求矛盾，也没有提到应当追偿事情。原告为证明其合计垫付工人工资75987元，未垫付6306元，向本院举示了收条7张。上述收条分别载明：1、今收到陈金祥三峡广场陶然居2楼十二蛙星座装修人工费14800元，收款人王永华，2019年1月15日；2、今收到陈金祥三峡广场陶然居2楼十二蛙星座装修拆出、出渣人工费24000元，收款人阳发川，2019年1月8日；3、今收到沙坪坝蛙星座店材料河沙、水泥、出渣总共12765元，支付10859元，还欠1906元，收款人祝中华，2019年1月6日；4、朱子华全部（人工费）8000元，于2019年4月17日支付5000元微信，剩余下周星期二给3000元全部结清账，沙坪坝陶然居二楼十二蛙星座装修人工费结清账，收款人朱关培，2019年4月17日。5、今收到陈金祥三峡广场陶然居2楼十二号蛙星座装修材料费8928元，收款人王静芬，2018年11月18日；6、今收到陈金祥三峡广场陶然居2楼十二蛙星座装修人工费4000元，实际应收8400元，还欠4400元，收款人陈黔川，2019年4月5日；7、今收到陈金祥三峡广场陶然居2楼十二星座装修工资5400元，收款人李正国，2019年1月6日。被告质证时称，被告对上述7份收条的真实性无法核实，原告付款都没有告知被告，也没有经过被告同意和确认。其次，不管是大额还是小额金额，都没有打款和银行记录。所有的收条载明的是收到原告支付的什么款项，并没有载明是收到原告代被告垫付的款项，所以达不到原告的证明目的。七张收条载明的金额是72987元，尚欠9306元。收条在原告手中，欠付的3000元被划掉不能说明是收款人划掉的。按照原告陈述的人工工资，装修合同是2018年10月签订的，2018年12月就办理了结算撤场，有好几个员工的工资就是24000元和14800元，这个工资不符合市场行情。审理中，原告在第二次庭审中向本院举示了收条和收据各一份，拟证明其代被告向陈黔川支付了人工费4400元，向秦宗彬代付材料尾款1906元。该收条载明，今收到陈金祥三峡广场陶然居2楼十二蛙星座装修人工费欠我的4400元，收款人陈黔川，2019年8月20日。该收据载明，今收到沙坪坝三峡广场陶然居二楼材料尾款1906元，经手人秦宗彬，2019年8月18日。被告质证称，对上述收条和收据的真实性无法核实，同时收条和收据上没有载明是代被告付款。审理中，原告在第二次庭审中向本院举示了微信聊天记录51页和电话录音光盘，拟证明被告给原告安排工作，原告向被告汇报工作进度并催要各种款项。被告质证称对微信聊天记录和电话录音的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。同时，原告认可其举示的证据中没有涉及到管理费5000元的内容，原告的电话录音中也没有谈到管理费5000元的内容。审理中，被告向本院举示了送货单复印件，拟证明被告代原告垫付了8080元材料款。原告对该送货单的真实性、合法性、关联性不予认可，原告认为该证据上没有任何人签字，与本案无关联性，所有的材料由原告购买，被告没有购买任何材料。审理中，被告抗辩称原被告之间存在转包合同关系，但未举示充分的证据予以证明。上述事实，有原告提供的《重庆市室内装饰装修工程施工合同》、微信截图打印件以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，雇佣关系是指雇员按照雇主的指示、利用雇主提供的条件付出劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬所形成的权利义务关系。原告认为原被告之间系雇佣关系，原告基于雇佣关系代被告垫付的工程款和材料费应当由被告支付，因此如果判令被告向原告支付工程款和材料费应当满足：原被告构成雇佣关系、原告代被告垫付了工程款和材料费这两个条件。本案中，原被告之间达成口头协议，原告认为其与被告之间为雇佣关系，但原告的陈述及其举示的证据证明，原告在涉案工程施工过程中自己组织了工人进行施工并向工人支付了工资，原告购买了装修材料并支付了材料款，并且原告收取的由被告支付的30000元工程款明显超出了原告应得的劳动报酬，原告的上述行为明显不符合雇佣关系的范畴，综上所述，原告举示的现有证据不足以证明原被告之间为雇佣关系。关于原告代被告垫付人工费及材料费的问题。原告举示的装修结算单载明原告与案外人郑富洋收方结算的总金额为86595元，原告要求被告支付人工费及材料费56595元（86595元-30000元）也是依据于此。本院认为，首先，该结算单上没有被告的签字，被告对该结算单亦不予认可；其次，原告要求被告支付材料费21693元，结算清单中罗列了强电、水管、石膏板、多层板等装修材料及金额，常理上讲，代他人购买名目繁多的装修材料并垫付材料款，一般会特意索要购买明细（或者销售单据）并谨慎保存，以方便事后向他人主张材料款，但原告仅举示了一张笼统写明材料尾款1906元的收据，而没有举示购买上述材料的明细（或者销售单据），不符合常理，也导致结算清单中的材料数量、单价不能与其他证据相互印证；更为重要的是，结算单载明生态板及多层板16张、石膏板40张，但收方计算价格时，却将石膏板、多层板均按照90元/张的单价计算，通常而言，石膏板的价格远低于多层板和生态板的价格，因此，原告举示的结算清单的真实性存疑，本院对该证据不予采信。退一步而言，假如原告的说法成立：原被告之间确为雇佣关系、且涉案工程收方结算金额确为86595元，那么被告为承包人，结算金额是应当由发包人支付给承包人的金额，且结算金额往往含有承包人的利润空间，原告基于雇佣关系主张其垫付的人工费、材料费，应当以其实际已经支出的项目、金额为依据，原告以其没有垫付的收方结算金额为依据，要求被告支付其垫付的人工费、材料费，逻辑错误且没有事实依据。同时，原告坚持认为原被告之间存在雇佣关系，但原告的主张未获得本院的支持，且被告抗辩称原被告之间存在转包合同关系。虽然原被告之间是否存在转包合同关系，本院因原告否认而无法确认，但原被告之间也可能存在转包合同关系等其他法律关系。综上，原告举示的证据不足以证明原被告之间存在雇佣关系以及原告代被告垫付人工费和材料费的事实，本院对原告要求被告支付垫付款53595元（人工费34902元+材料费21693元）及利息的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈金祥的诉讼请求。案件受理费1216元（原告已预交），由原告陈金祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉，上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行生效判决确认的全部义务。审 判 长  谢凤鸣人民陪审员  郑元霞人民陪审员  袁巧云二〇一九年十一月十一日法官 助理  冯 举书 记 员  郭 琴