北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初706号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人侯玉豪，男，19岁(2000年6月12日出生)，公民身份证号码×××，汉族，出生地安徽省临泉县，初中文化，无业，住安徽省临泉县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年11月19日被羁押，同年12月26日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。指定辩护人尚森，北京卓晖律师事务所律师。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉〔2019〕557号起诉书指控被告人侯玉豪犯敲诈勒索罪,于2019年8月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员胡乩生出庭支持公诉，被告人侯玉豪及其指定辩护人尚森到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：2018年11月17日14许，被告人侯玉豪在本市海淀区物美超市明光桥西店内，以被害人阚某盗窃物美超市商品要交给公安机关处理为借口，向被害人阚某勒索钱财，后经协商由阚某购买5张物美超市购物卡共计5000元（每张卡面值1000元），被告人侯玉豪收下该5张购物卡后让被害人阚某离开。后因被害人阚某回家后告知其亲属后又向公安机关报案而案发。被告人侯玉豪于2018年11月19日被民警查获。被告人侯玉豪已退还被害人阚某现金5000元。针对上述事实，公诉机关向法庭提供了相关证据材料。公诉机关认为,被告人侯玉豪以威胁手段敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。提请我院依法惩处。被告人侯玉豪当庭对起诉书指控的犯罪事实、罪名均没有异议。被告人侯玉豪的辩护人提出如下辩护意见：一、对起诉书指控的罪名没有异议。二、被告人侯玉豪被抓捕前已经积极主动退还5000元人民币，且抓捕时无抗拒执法行为，到案后能如实供述犯罪事实，且系初犯，年纪刚满18周岁。请法院对被告人侯玉豪从轻处罚。经审理查明：2018年11月17日14许，被告人侯玉豪在本市海淀区物美超市明光桥西店内，以被害人阚某盗窃物美超市商品要交给公安机关处理为借口，向被害人阚某勒索钱财，后经协商由阚某购买5张物美超市购物卡共计5000元（每张卡面值1000元），被告人侯玉豪收下该5张购物卡后让被害人阚某离开。后因被害人阚某回家后告知其亲属后又向公安机关报案而案发。被告人侯玉豪于2018年11月19日被民警查获。被告人侯玉豪已退还被害人阚某现金5000元。上述事实，有公诉机关提交的，并经法庭质证的下列证据材料予以证明：1、被害人阚某陈述及辨认笔录证明：2018年11月17日13时许，其在明光桥物美超市购买了188元的物品，但有两包牙线因为怕掉出购物车就放在包里，当时忘记结账了。其离开收银台时被两名男子带到超市办公室。办公室内一名男子说其涉嫌盗窃，按规定要将其送到派出所拘留，或者交1万至2万元的罚款。其很害怕被公安机关处理，说自己没有钱，并把手机银行转账提醒短信给男子看。随后男子说请示领导后罚其五千元。男子将其带到服务中心刷了信用卡5000元。以及在公安机关提供的照片中，被害人阚某辨认出侯玉豪就是敲诈其5000元的物美工作人员，徐某就是将其带到物美超市办公室的男子之一。2、证人徐某证言证明：其和廖某之前都是花园路物美超市防损部员工。2018年11月17日，其和刘某去明光桥西的超市找廖某玩，没找到人。其在逛超市时看到一名老太太将超市的东西放到包里，觉得比较可疑。当时韩×在款台，其以为韩×是店里员工，就将情况告诉韩×，韩×说如果没结账就带到办公室。后老太太确实没有结账，其和刘某就将老太太带到韩×办公室，由韩×处理，其和刘某就走了。其和刘某不是店里员工，就是帮忙。3、证人刘某证言证明：其和廖某之前都是花园路物美超市防损部员工。2018年11月17日，其和徐某去明光桥西的超市找廖某玩，没找到人。徐某在逛超市时看到一名老太太将超市的东西放到包里，觉得比较可疑。当时韩×在款台，其二人以为韩×是店里员工，就将情况告诉韩×，韩×说如果没结账就带到办公室。后老太太确实没有结账，其和徐某就将老太太带到韩×办公室，由韩×处理，其和徐某就走了。其和徐某不是店里员工，就是帮忙。4、证人廖某证言证明：其是2018年10月调到明光桥物美超市的。韩×连续几天都在超市里转，和超市促销员聊天，经了解其得知韩×原来是超市员工，但不知道因为什么原因被超市开除了。韩×两次请其吃饭要求重新入职，其没有答应。因为超市是公众场合，且韩×和其他员工很熟悉，也只是在超市转转，其就没有要求韩×离开。其和徐某、刘某以前是同事，二人已经离职五六年了，平时有工作，不会随意到超市。防损部如果抓到拿超市东西不结账的顾客，低于50元的批评教育，高于50元的交给派出所处理。防损部没有明确的书面版规章制度，都是总部领导直接口述传达的。防损部谁抓到人谁处理，不需要向其汇报。其办公室可以随意进出，不是员工也可以随意进出。韩×和顾客发生纠纷的事，其是通过店长苏某知道的，侯玉豪、刘某、徐某没向其说过。侯玉豪没有权力处理超市和顾客的事情，超市也不会让涉嫌盗窃的顾客购买超市购物卡，不会用购物卡购买超市内损失。5、证人胡某证言及辨认笔录证明：2018年11月18日，岳母阚某将她17号在物美超市被人诬告盗窃，敲诈5000元的事情告诉其。后其和妻子找到超市值班经理了解情况，由一名男子将其带到办公室，经岳母确认，办公室内坐着的男子就是敲诈她的男子。因为男子拿不出超市罚款的证据和依据,后男子将其叫出办公室问怎么解决。男子经过电话请示领导后去隔壁财务室取了5000元现金后交给其。后警察就来了。以及在公安机关提供的照片中，证人胡某辨认出被告人侯玉豪就是还给其岳母5000元的男子。6、证人祝某（物美超市明光桥店服务台接待员）证言证明：2018年11月17日下午，侯玉豪带着一个老太太到其服务台说要五张一千元的购物卡，其将5张购物卡给了侯玉豪。当时用老太太拿出来的卡刷了5000元，也是老太太签的字。办理购物卡卡号和购物小票上的卡号是一致的。7、证人苏某（物美超市明光桥店店长）证言证明：超市防损部负责人是廖某，具体有多少人不清楚。如果有客人偷拿了店里的东西，由防损部按照公司规定处理。其不知道公司的具体规定。2018年11月17日老太太偷拿牙线的事情其不清楚，当天服务中心和监控室14时至16时的监控是谁删的其也不清楚。店里POS机的钱会直接刷到物美公司账户里。8、证人楚某（物美超市明光桥店人力资源部经理）证言证明：2017年3月6日，其调到明光桥店担任人力资源部经理，盘点人员时从系统里查到侯玉豪已经离职了，但其在防损部办公室有时还能看到侯玉豪。资料显示侯玉豪是被动离职，这种情况其不会再让侯玉豪入职。徐某、刘某不是店里员工。9、证人李某（物美超市明光桥店财管课长）证言证明：其在物美超市明光桥店已经工作五年了。廖某是防损课长。侯玉豪2016年在店里干过外包保洁主管，后保洁归物美公司自己管理后，侯玉豪就离职了，当时侯玉豪自称叫韩×。2018年10月，其看见侯玉豪来超市逛。侯玉豪、刘某、徐某不是超市员工。超市没有给侯玉豪预支过5000元现金。10、证人张某（物美超市明光桥店经理）证言证明：物美超市对于盗窃超市物品的客户，如果盗窃物品超过50元的移交公安机关，低于此价的批评教育。对于如何处理盗窃超市物品的顾客，店里只有口头培训，没有相关规章、制度。11、物美超市监控录像证明：2018年11月17日14时许，阚某、侯玉豪、徐某、刘某出入收银台、服务中心的情况；2018年11月19日19时许，两名男子购买香烟的情况。12、受案登记表、立案决定书证明：2018年11月19日13时许，民警接到阚某报案，并于当日对“阚某被敲诈勒索案”立案。13、物美超市光明桥点人力资源部出具的情况说明证明：侯玉豪系该公司前员工，曾于2016年在公司任清洁领班，2017年2月左右自行离职。因公司对离职员工只保留三个月的临时档案，现经总公司人力资源部核实，侯玉豪非公司员工，无人事档案。14、银行卡交易明细及交易小票证明：户名阚某，卡号×××的银行账号2018年11月17日在物美超市消费138.79元、5000元。以及5000元的消费系购买了5张1000元面值的美通卡（卡号分别为：×××、×××、×××、×××、×××）。15、美通卡支付流水及美廉美超市花园路店购物小票证明：2018年11月19日，卡号×××的美通卡消费100元、900元。其中卡号为×××的美通卡消费100元的小票上记载×××、×××的美通卡各消费1000元用于购买香烟；消费的900元也是用于购买香烟。16、工作说明证明：民警前往物美超市明光桥店调取涉案5张美通卡消费记录，工作人员表示×××的信息与47200044622661的卡为同一张，该卡有消费，消费地点在海淀区物美超市花园路店，其余卡皆未消费。经核实，其中卡号为×××的卡在侯玉豪手中，现已经被民警起获，侯玉豪自称将剩余4张卡都进行了防损购买，为核实5张美通卡真实去向，民警前往物美超市调取消费记录，发现只有一张卡号为×××有消费。17、工作说明证明：经美廉美超市工作人员调取店内购物卡查询记录得知，在该店消费的×××、×××两张卡开卡地为明光桥西店（物美超市），开卡时间2018年11月11日19时56分；卡号为×××的卡开卡地为明光桥西店（物美超市），开卡时间2018年11月17日14时36分。18、辨认笔录证明：被告人侯玉豪辨认出徐某是将阚某拉进办公室的男子。19、到案经过证明：2018年11月19日13时许，北太平庄派出所接到阚某报案称2018年11月17日14时许在物美超市购物时被人以盗窃超市牙线为名敲诈5000元。民警接报警后于2018年11月19日14时许到海淀区物美超市明光桥店将侯玉豪抓获到案。20、扣押清单、发还清单、扣押决定书证明：2018年11月19日15时许，民警将侯玉豪带回派出所后，从其身上起获四张物美购物卡（卡号：×××、×××、×××、×××）和5000元人民币并依法扣押，当日将5000元发还给被害人阚某。21、工作说明：发还阚某的5000元即为民警依法扣押嫌疑人侯玉豪交给胡某的5000元现金。22、户籍材料证明：被告人侯玉豪身份情况。以上证据确实充分，本院均予以确认。本院认为，被告人侯玉豪以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物且数额较大的行为，侵犯了公民的财产权利，已构成敲诈勒索罪，依法应予以惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人侯玉豪犯敲诈勒索罪成立。被告人侯玉豪的辩护人所提辩护意见，本院均予以采纳。鉴于被告人侯玉豪到案后能如实供述犯罪事实，已经赔偿被害人经济损失,依法可从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人侯玉豪犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2018年11月19日起至2020年1月18日止。罚金自判决发生法律效力后第二日起三十日内缴纳。）二、随案移送的购物卡四张（卡号：×××、×××、×××、×××）予以变卖，变卖款充抵罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孟丽娟人民陪审员  蔡会生人民陪审员  周建祯二〇一九年十一月十三日书 记 员  杨雪霖