四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初4247号 原告：白洪，男，1975年12月16日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：罗莉华，女，1977年5月1日出生，汉族，住四川省盐边县，与白洪系夫妻关系。 被告：倪杉，女，1992年10月4日出生，彝族，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：苏乃英，女，1968年12月17日出生，蒙古族，住四川省攀枝花市东区，系倪杉的婆婆。 原告白洪与被告倪杉定金合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白洪的委托诉讼代理人罗莉华，被告倪杉的委托诉讼代理人苏乃英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白洪向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告双倍返还购房定金人民币4万元及定金交付之日至实际返还之日的资金占用利息（以银行同期贷款利息计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2019年10月初在网络浏览售房信息后，于2019年10月10日与被告取得联系并在攀枝花市东区实地看房后，经与被告协商一致，双方当场达成口头协议，原告以总价74万元购买被告所有的海德堡房屋（含装修、家具家电），原告应于2019年10月11日付购房款50万元，即签订购房合同，交接房屋钥匙，余款于公积金放款时付清；10日，原告按照被告意见当场支付被告购房定金人民币2万元，被告亲笔出具定金收条；2019年10月11日，当原告依约筹款50万元（含定金2万元）到被告处时，被告以亲属不同意售房价格为由拒绝履行约定，双方已无法就售房事宜进一步协商，为维护原告的合法权益及坚持契约和法治精神，特诉至法院。原告在庭审中称，双方在交付定金时被告已经同意原告2019年10月11日付购房款50万元，即签订购房合同，交接房屋钥匙，余款于公积金放款时付清。未提及被告对房屋总价款反悔的意见。 被告承认收取原告购房定金2万元的事实，但不认可原告的诉讼请求，辩称：原告所述被告同意2019年10月11日付购房款50万元，即签订购房合同，交接房屋钥匙，余款于公积金放款时付清不属实，原、被告系因房款支付时间、支付方式未达成一致意见导致未签订房屋买卖合同；原告不愿按照双方约定签订房屋买卖合同，其无权要求返还定金；原告主张支付资金占用利息无事实和法律依据，双方协商未果当天被告即通过微信转账退还原告定金2万元，但原告拒绝接收。本案是因为双方对主合同内容未达成一致意见才未签订主合同，并不是被告拒绝订立主合同，因此，不应适用定金罚则。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 白洪提交如下证据：1.倪杉出具的收条一份及原、被告双方微信转账记录打印件，拟证明原告与被告协商好后，原告通过微信转账方式向被告交付了定金2万元； 2.原、被告身份证打印件，拟证明原、被告的身份情况； 3.原告网银账户信息打印件，拟证明原告依约筹备购房款50万元； 4.被告的房屋不动产登记证书复印件，拟证明被告房屋权属明确； 5.原告微信退款记录打印件，拟证明原告因被告退款描述与事实不符，未接收被告退款。 6.微信聊天记录，拟证明原、被告双方约定了尾款支付方式。 7.证人白某的证言，证人白某系原告白洪的哥哥，拟证明原告为购买被告的房屋筹集资金，其当天陪同原告到攀枝花市东区房屋中与被告商谈签订房屋买卖合同事宜，双方对支付方式产生了意见分歧，被告母亲要求一次性支付全部房款74万元，原告没有同意，双方就没有谈成，也没有签订书面合同，原告当天没有准备合同，被告准备的合同。 经质证，被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为双方是在协商合同内容时没有达成一致意见，因而没有签订书面的房屋买卖合同，并非被告拒签合同。 被告提交了微信聊天记录打印件，与原告提交的微信聊天记录内容一致，拟证明双方对公积金贷款支付尾款的方式还在协商，被告要求原告在一个月内支付尾款，并要求在房屋买卖合同中约定，但是原告不同意，导致原、被告双方没有达成一致意见未签订房屋买卖合同。 经质证，原告对被告提交的微信聊天记录打印件无异议。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即原告通过网络售房信息知道被告欲出售其所有的位于攀枝花市东区的房屋，于2019年10月10日与被告取得联系，原告当天到案涉房屋实地看房后，原、被告双方达成以总价74万元购买该房屋的协议，原告之妻罗莉华立即以微信方式向被告支付定金2万元，被告出具收条，载明：今收到白洪房屋定金2万元，房屋总价74万元，房屋（路）海德堡D栋XX号。随后双方通过微信联系协商，并约定2019年10月11日到案涉房屋签订房屋买卖合同，合同由被告准备。2019年10月11日双方在案涉房屋协商签订买卖合同过程中就购房付款方式未达成一致意见，未签订主合同。被告于2019年10月11日18：37：02、2019年10月12日19：25：34、2019年10月13日20：20：24以未能全款购房退还定金为由通过微信转账方式退还罗莉华定金2万元，罗莉华均拒收。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方争议的原、被告双方是否就付款时间、付款方式达成协议问题，即原告主张被告在收取定金时双方已经达成了2019年10月11日付购房款50万元，即签订购房合同，交接房屋钥匙，余款于公积金放款时付清的一致意见，本院认定如下：首先，对原告的该主张，被告不予认可。其次，原告提交的收条上仅载明了其欲购买的房屋的位置、约定的总价款，以及向被告交付定金2万元的事实，对付款方式、交房时间、如何办理过户手续等具体内容均未作约定。第三，对争议问题原、被告均提供了2019年10月10日原告之妻罗莉华与被告的微信聊天记录，双方提供的证据内容一致，被告称“对了，你们落实哈（下）贷款的事”，“还是尽快哈，我妈说咋个钱都没有给完交房子”，“我也好交代”，罗莉华通过语音回复，转换后的意思为“要得，没事儿，这个贷款的事情，到时候也要写到合同里面。”“付了好多，还有好多没付，怎么付，都要写到合同里面。”被告回复“就是有个时间限制哈”，“贷款尽量快点”之后罗莉华仍然以语音回复，转换后的意思大致为办理公积金贷款不需要等到年后。被告回复“嗯，不然我们也要用钱那些”，从微信聊天内容看原、被告双方均未提及原告所主张“被告同意2019年10月11日付购房款50万元，即签订购房合同，交接房屋钥匙，余款于公积金放款时付清。”的内容，反而证明双方交付收取定金后，仍在对具体的付款时间、付款方式进行磋商，罗莉华提出了将贷款写入合同中，被告提出了要有时间限制。证人白某的证言也证实，双方在2019年10月11日商谈支付方式时未达成一致意见。因此，原告提交的微信聊天记录不能证明其关于被告收取定金时原、被告双方对付款方式、付款时间达成了一致意见的主张，对原告提交的该证据的证明力本院不予确认，对原告的拟证事实本院亦不予认定。 本院认为，原告在实地看房后意欲购买被告所有的房屋，向被告交付了定金，被告出具定金收条载明了房屋位置、双方对房屋总价款所约定的数额及被告收到的预付定金数额，定金收条具有定金合同性质。双方在定金合同中对付款方式、交房时间、过户办理、违约责任等合同内容未进行约定，定金合同中所约定的定金从性质上讲，是立约定金，因此，原、被告双方形成了立约定金合同，该立约定金合同是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。立约定金合同，系当事人在订立本约即主合同前先行订立的预约合同，其目的是在订立本约前先行明确部分条款，将双方一致的意思表示以合同条款的形式固定下来，并约定后续谈判其他条款，直至本约订立。预约合同的意义，是为在公平、诚信原则下继续进行磋商，最终订立正式的、条款完备的本约创造条件。合同的签订过程亦是合同双方磋商的过程，各方都有权从自己利益出发对合同内容提出意见，然后进行协商，最终达成一致意见。因此，在继续进行的磋商中，如果一方违背公平、诚信原则，或者否认预约合同中的已决条款，或者提出令对方无法接受的不合理条件，或者拒绝继续进行磋商以订立本约，构成对预约合同的违约，应当承担预约合同的违约责任，适用定金罚则。反之，如果双方在公平、诚信原则下继续进行了磋商，只是基于各自利益考虑，无法就其他条款达成一致的意思表示，致使本约不能订立，则属于不可归责于双方的原因，不属于预约合同的违约情形，这种情况下，已付定金应当返还。综合本案当事人庭审中的陈述及提交的证据看，原、被告双方对在交付定金时，对付款方式、付款时间是否达成了一致意见尽管有不同的陈述，但定金收条中未载明双方已约定了付款时间及付款方式的相关内容，且在双方均举示的相同的微信聊天记录中原告要求被告将公积金贷款内容写进合同中，被告亦要求公积金贷款要有时间限制，可以认定双方对付款方式及付款时间仍在进行磋商，并非如原告所述双方已经达成了一致意见，甚至在交付定金的第二天双方还对合同内容再次进行了面谈蹉商，最终因为双方对付款时间及付款方式两项主合同内容的意思表示不能取得一致导致未能订立主合同。被告在协商订立合同的过程中，有与原告通过微信及面谈磋商合同内容、积极准备合同的表现，并没有恶意拒签合同的行为，原、被告双方未能订立房屋买卖合同的原因是双方当事人磋商不成，并非哪一方当事人无故反悔，拒不签订合同。原告的诉状中陈述“被告以亲属不同意售房价格为由拒绝履行约定”，其在庭审中并未提及，庭审中双方仅对付款方式及付款时间的约定发生争议，因此，原告诉状中的未签订合同的理由并不成立，本院不予认定。参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”之规定，被告应当将定金2万元返还原告。原告关于被告双倍返还定金并支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、倪杉于本判决生效后十日内一次性返还白洪定金2万元； 二、驳回白洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由倪杉负担200元，白洪负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  冯元 二〇一九年十一月十五日 书记员  张然