山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初7065号 原告：李松苹，女，1969年8月3日出生，住莱州市。 委托诉讼代理人：曲永平，男，1971年10月11日出生，住莱州市。 被告：中国移动通信集团山东有限公司烟台分公司，住址：烟台市莱山区观海路366号,统一社会信用代码：91370600726718943G。 法定代表人：吕雪峰，经理。 委托诉讼代理人：曲晨伟，山东瀛伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彦成，山东瀛伟律师事务所实习人员。 原告李松苹与被告中国移动通信集团山东有限公司烟台分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李松苹的委托诉讼代理人曲永平、被告中国移动通信集团山东有限公司烟台分公司的委托诉讼代理人曲晨伟、李彦成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李松苹向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判令1、由被告立即付清所欠原告的租金54000元；2、被告给付租金的同时，给付自2015年8月25日到2018年8月24日止按年利率24%计算的逾期滞纳金38880元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告于2012年11月14日签订了房屋租赁合同，依据该合同，自2012年11月16起至2021年8月24日止，租期九年，每年租金18000元，截止到2018年8月24日被告实欠原告租赁费54000元，依据合同第2条的约定，被告应承担逾期违约责任，根据合同依照法律，原告多次向被告主张权利，试图和解，但被告拒绝自觉履行义务，无奈原告诉至贵院请求判如所请。 中国移动通信集团山东有限公司烟台分公司辩称，原被告双方虽然于2012年11月14日签订了房屋租赁合同，被告于2012年11月23日向原告支付了房屋租赁费54000元，但是租赁的房屋于2015年左右由于被告业务工作的需要转由中国铁塔股份有限公司烟台市分公司租赁该房屋，并与实际的产权人莱州市住建局授权的物业公司签订场地租赁合同，实际上原告本人并非原被告双方签订的房屋租赁合同的实际产权方，原告无权要求被告向其支付房屋租赁费。 经庭审质证，对于当事人双方没有争议的证据及事实，本院予以确认。对于有争议的证据及事实，本院认定如下： 原告提供其丈夫曲永平于2013年8月20日与莱州市住房和城乡建设管理局（曾用名莱州市住房和规划管理局，以下简称莱州市住建局）签订的租赁协议一份，经质证，被告称其公司对该租赁协议的真实性并不清楚。 被告提供莱州市远大物业管理有限公司受莱州市住建局委托于2016年1月1日与中国铁塔股份有限公司烟台市分公司（以下简称铁塔公司）签订《承接移动莱州市建委基站场地租赁合同-续签》一份及附件（包括保廉合同、中国铁塔股份有限公司廉洁从业十不准、授权委托书、确认函），经质证，原告不认可，称2019年7月因为合同的事原告丈夫到铁塔公司找过该公司的经理，该公司经理说原、被告签订的合同没有转给其公司。 上述证据经质证，本院认为，虽然原、被告双方均未认可对方提供的证据，但双方提供的合同及附件，形式要件齐全，双方对于对方提供的证据均未提供反驳证据予以否认，本院对上述证据的证明力均予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2010年8月19日，原告李松苹（甲方）受莱州市住建局委托，以其自己的名义与被告（乙方）签订房屋租赁合同一份附莱州市住建局出具的委托书、签订合同确认书，合同载明：位于莱州市文昌路，莱州市建委办公楼楼顶，西数第一间房屋一间，面积45平方米，系莱州市建委所属的产权房屋，因产权方无账户，为方便乙方付款，莱州市建委特委托甲方以自己的名义与乙方签订本租赁合同，收取租金并与产权方共同履行合同义务。乙方承租上述房屋作为移动通信机房使用，租赁期限自2010年8月25日起至2012年8月24日止，租期2年。合同期满后，如甲乙双方无异议，本合同继续生效，并按年度顺延，租赁期限及租赁金额由甲、乙双方另行协商。租金为每年15000元，等等。莱州市住建局对上述合同的内容在签订前进行了确认并同意。 上述合同到期后，被告继续使用。2012年11月14日原告与被告签订了一份房屋租赁合同，合同载明：位于莱州市文昌路，莱州市建委办公楼楼顶，西数第一间房屋一间，面积45平方米，乙方同意承租上述房屋作为移动通信机房使用，租赁期限自2012年11月16日起至2021年8月24日止，租期9年。租金为每年18000元。乙方于2012年11月底前付清2012年11月16日至2015年8月24日三年租赁费54000元。2015年10月底前付清2015年8月25日至2018年8月24日三年租赁费54000元，等等。另，2013年8月20日，原告丈夫曲永平（乙方）与莱州市住建局（甲方）签订租赁协议一份，合同载明：乙方通过考察认为决定租赁甲方楼顶和楼房一间，用于安装通讯天线和设备。租赁自2013年9月1日起至2019年8月31日止。租赁费为每年5000元，每年8月31日前将本年的租赁费交齐，等等。 被告根据于2012年11月14日与原告签订上述房屋租赁合同约定，于该租期初付清了2012年11月16日至2015年8月24日三年租赁费54000元。根据约定，被告应于2015年10月底前付清2015年8月25日至2018年8月24日三年租赁费54000元，被告未按约定付款。2015年11月，被告不打算继续租赁了，将租赁物及其设备一并转交给铁塔公司使用。 莱州市远大物业管理有限公司（甲方，以下简称远大公司）受莱州市住建局委托，负责该局楼顶两处通信基站场地对外出租事宜。2016年1月1日，以其公司的名义与铁塔公司（乙方）签订《承接移动莱州市建委基站场地租赁合同-续签》一份，附莱州市住建局出具的委托书和确认函，合同载明：甲方同意将其有权出租的位于莱州市住建局楼顶的场地租赁给乙方，租赁场地用途为建设通信基站。租赁期限为自2016年1月1日起至2018年12月31日止，租赁费标准为每年10000元，总租金为30000元，等等。 原告因索要租金未果，故诉至本院。 审理中，双方存在的争议： 一、关于曲永平与莱州市住建局签订的房屋租赁合同。原告主张，其提供的其丈夫曲永平于2013年8月20日与莱州市住建局签订的租赁协议能够证实，在原被告签订的第一份房屋租赁合同到期后被告还想继续租赁，但是莱州市住建局与被告因为在租赁期间内被告不交维修费而产生矛盾，所以莱州市住建局在第一份租赁合同到期后不同意继续出租给被告，被告找原告丈夫曲永平商议表示想继续租赁，曲永平出面和莱州市住建局协调，莱州市住建局同意由曲永平租赁，因曲永平与原告是夫妻，曲永平就让原告与被告续签了第二份租赁合同。在双方续签第二份合同时，莱州市住建局已口头同意让曲永平租赁了，2013年曲永平与该局补签了该份租赁合同。 被告对此称，第一份租赁合同到期后被告找原告商量合同续租事宜，原告也同意与被告续签租赁合同，在双方续签时，被告并不知晓曲永平与莱州市住建局租赁协议的存在，在开庭之前也不清楚这个协议。第二份租赁合同不是转租合同，是莱州市住建局委托原告继续与被告订立租赁关系的合同。 二、关于被告提供的《承接移动莱州市建委基站场地租赁合同-续签》。原告主张，当初莱州市住建局将其场地一部出租给了被告，另一处部分出租给了联通公司，现铁塔公司将被告及联通公司所租赁的场地全部接管，被告提供的该合同不能证明铁塔公司是就涉案被告所租场地与莱州市住建局的受托人远大公司所签。 三、关于违约金。原告主张，根据双方于2012年11月14日签订的房屋租赁合同第六条约定“乙方必须按照合同规定，按时交纳租金，如无故拖欠租金，每拖延一天，乙方应向甲方交纳年租金1%的滞纳金。”因为约定标准过高，自己只按年利率24%主张违约金。被告对此认为，被告不存在违约行为，不应给付违约金。 被告对此称，铁塔公司和远大公司签订合同的名称上已经明确载明承接移动基站租赁合同，而非联通基站，据了解，铁塔公司也承接了联通公司租赁莱州市住建局的场地，租赁手续正在办理中。 本院认为，本案系房屋租赁合同法律关系。从本案事实来看，原、被告争议的是2012年11月14日原、被告签订房屋租赁合同所涉及的租赁费。原告认为该合同有效，应继续履行合同。被告则认为其公司已将所租赁的场地移交给了铁塔公司，铁塔公司对该场地已经与莱州市住建局所委托的远大公司签订了租赁合同，其公司不应向原告继续交付租赁费。对于双方的争议，论证如下： 一、2012年11月14日原、被告签订的房屋租赁合同是原告受莱州市住建局委托所签，还是原告从莱州市住建局租赁后转租给被告。首先，2010年8月19日原、被告所签订的房屋租赁合同到期日是2012年8月24日，在租赁期届满时双方未就续租事宜签订合同，而是在到期日后三个月左右才签订了租赁合同，该租赁合同未附莱州市住建局出具的委托书，且该租赁合同的内容中也未书写像2010年8月19日签订的租赁合同中的委托内容的说明。由此分析，原告关于其丈夫曲永平先租下后再租赁给被告的主张，与合同的签订时间及内容相符，本院予以采纳，即认定2012年11月14日原、被告签订的房屋租赁合同是转租合同，是原告从莱州市住建局租赁后转租给被告。 二、2016年1月1日远大公司代表实际出租人莱州市住建局与铁塔公司签订的租赁合同的名称上明确写明是移动而非联通，且涉案场地被告已于2015年11月交接给铁塔公司，因此能够认定就涉案被告租赁场地而言铁塔公司与实际出租人莱州市住建局建立了租赁合同关系，自2016年1月1日起事实上被告已与原告解除了2012年11月14日所签订的租赁合同，且被告不再使用涉案场地，原告要求被告支付第二个租赁期间的租赁费54000元，其目的是要求被告继续履行合同，这与事实相矛盾，依据不足，本院不予支持。2016年1月1日之前，虽然被告将涉案场地交接给铁塔公司，但被告与原告的转租合同关系仍然存在，因此自第二个租赁期间开始日即2015年8月25日起至2015年12月31日止的租赁费，被告尚未交付给原告，被告应予给付。 三、原告主张的违约金系履行合同违约金，但其与被告所签的第二份租赁合同已事实上解除，原告该主张无事实基础，本院不予支持。原告主张违约金的目的是弥补自身的经济损失，虽然其主张的经济损失本院不予支持，但因合同解除后，被告理应将所欠租赁费及时交付给原告，但实际并未交付，事实上给原告造成了经济损失，原告主张的违约金计算标准年利率24%不高于合同中关于任何一方迟延履行债务的违约金计算标准，因此根据合同约定及原告主张，本院酌情确定从2016年1月1日起至被告实际给付所欠租赁费之日止，按年利率24%计算原告的经济损失。如果原告认为还有其它经济损失，可以另行主张权利。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告中国移动通信集团山东有限公司烟台分公司给付原告李松苹自2015年8月25日起至2015年12月31日止租赁期内的租赁费6361.64元（18000元/年÷365天×129天），限本判决生效后十日内付清。 二、被告中国移动通信集团山东有限公司烟台分公司在上述付款同时，给付原告李松苹以6361.64元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止按年利率24%起计算的经济损失。 三、驳回原告李松苹的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2122元，减半收取计1061元，由原告负担988元（已交纳），被告负担73元，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李德强 二〇一九年十一月二十七日 书记员  刘苏漪