福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019闽09民终1479号 上诉人（原审被告）：胡长存，男，1984年5月26日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：王聪，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭宜河，男，1971年10月21日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：黄巧清，女，1974年10月4日出生，汉族，住福建省古田县。系彭宜河配偶。 上诉人胡长存因与被上诉人彭宜河民间借贷纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2019）闽0922民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡长存上诉请求：1.依法撤销（2019）闽0922民初1775号民事判决并改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院事实认定存在错误，武断的将货款纠纷与民间借贷纠纷混为一谈。一审中被上诉人主张该份借条是由货款结算而来，但是从被上诉人提供的证据中无法反映货款和民间借贷具有关联性，同时二者的金额也无法吻合，然而一审法院却武断的认定了货款转换借款的事实。2.一审法院错误适用关于诉讼时效规定，即使双方民间借贷法律关系存在，诉讼时效也已经经过，被上诉人已经丧失胜诉权。即使双方的民间借贷法律关系成立，本案的诉讼时效也已经经过，案涉合同签订之日为2015年2月1日，已经过了三年的诉讼时效，原告亦丧失了胜诉权。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法予以撤销并改判，依法支持上诉人的上诉请求。 彭宜河辩称：一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 彭宜河向一审法院起诉请求：1.判决胡长存偿还彭宜河借款本金432800元及利息（按月利率1.8%自2015年2月l日起计算至借款本息还清为止）；2.本案的诉讼费由胡长存负担。 一审法院认定事实：1.2011年6月10日，胡长存向彭宜河出具欠条确认尚欠彭宜河货款415700元；2.2015年2月1日，胡长存通过向彭宜河出具三份借条将其所欠彭宜河的货款432800元转为借款并分三年予以偿还，同时约定了还款时间及利息为月利率1.8%；3.胡长存于2018年2月13日通过转账的形式偿还借款本金10000元。 一审法院认为，民事主体依法享有债权。根据彭宜河提供的证据及双方对本案事实的陈述，可以认定彭宜河与胡长存之间的债权债务关系明确，现彭宜河要求胡长存偿还所欠借款本息于法有据，予以支持，但应扣除2018年2月13日胡长存已经偿还的10000元本金。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条、第一百八十九、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决：胡长存应于本判决生效之日起十日内偿还彭宜河借款本金422800元及利息（利息以本金432800元为基数，按月利率1.8%自2015年2月1日起计算至2018年2月12日；后续利息以422800元为基数，自2018年2月13日起计算至借款本息为止）。案件受理费11974元，减半收取计5987元，由胡长存负担。 本院在二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审认定事实均无异议，本院予以确认。对当事人二审争议焦点：1.上诉人胡长存与被上诉人彭宜河之间的民间借贷关系是否成立？2.本案起诉是否超过诉讼时效？本院分析认定如下： 1.上诉人胡长存与被上诉人彭宜河之间的民间借贷关系是否成立？ 本院认为，彭宜河提交了三份《借条》用以证明双方之间存在民间借贷关系，胡长存确认了借条的真实性。而胡长存答辩认为彭宜河并未实际交付借条中约定的款项，彭宜河主张本案借款系胡长存所欠货款转换而来。为此，彭宜河又提交了胡长存于2011年6月10日出具的《欠条》及双方的通话录音，用以证明涉案借款系胡长存所欠货款经双方协商一致后分三年偿还，并以出具三份借条的形式确认转为借款的事实。经审查，彭宜河提交的三份借条的在形式上、金额上、还款时间上均类似于将借款约定为分期还款，再结合《欠条》及通话录音更能进一步印证本案系货款转借款分期偿还的事实，彭宜河提交的证据能够形成完整证的据链条，具有高度盖然性，其已经尽到了举证责任。胡长存抗辩称货款已经偿还，货款与本案借款没有关联，对此胡长存负有举证责任，但其未提供证据证明货款已经偿还，且《欠条》仍由彭宜河持有，结合生活常理及交易习惯，胡长存无法证明其所欠货款已经偿还，应承担举证不能的不利后果。因此，一审判决认定彭宜河与胡长存双方约定将所欠货款转为借款的事实准确，应予以维持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案在已经查明双方当事人之间民间借贷法律关系之借款为货款经结算转变而来的事实，则无需按照基础法律关系进行审查，一审判决按民间借贷纠纷进行处理符合法律规定。 2.本案起诉是否超过诉讼时效？ 本案借款的本质系对所欠货款经协商转为借款后的分期偿还，在形式出具了三份借条，最后一期的还款时间为2018年1月30日前，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”及《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”。本案的诉讼时效应从最后一期的还款时间即2018年1月30日起算，故本案借款起诉并未超过诉讼时效。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(?javascript:void(0);?)（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”胡长存于2018年2月13日向彭宜河偿还10000元的借款本金，应视为偿还第一笔到期的债务，亦可认定本案起诉并未超过诉讼时效。因此，一审判决认定正确，应予以维持。 综上所述，胡长存的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11974元，由胡长存负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  魏各永 审判员  关 萍 二〇一九年十一月二十六日 书记员  孙 萤 相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -5-