广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初2460号原告（反诉被告）：朱卫刚，男，1980年11月10日出生，壮族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：叶忠明，广东国悦律师事务所律师。被告（反诉原告）：毛俊伟，男，1976年11月17日出生，汉族，住韶关市武江区。被告（反诉原告）：王晓杰，女，1988年2月14日出生，汉族，住韶关市武江区。二被告共同委托诉讼代理人：李富华，广东金韶律师事务所律师。原告朱卫刚与被告毛俊伟、王晓杰合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，被告毛俊伟、王晓杰在法定期间对原告朱卫刚提出反诉，本院经审查予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朱卫刚及其委托诉讼代理人叶忠明，被告（反诉原告）毛俊伟、王晓杰的共同委托诉讼代理人李富华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱卫刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还投资款87255元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月份，原告与被告多次在被告家商量后一起到河南做投资项目。至2018年春节前，原告总计投资215255元，春节过后，原告发现被告带有投资欺骗性，遂决定退出投资项目。2019年1月7日，被告毛俊伟代表二被告确认2019年5月1日前向原告退回投资款87255元。经多次协商，被告仍未履行退款承诺。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告毛俊伟、王晓杰共同辩称，对于原告本诉的诉请事实及理由均无异议。反诉原告毛俊伟、王晓杰向本院提出反诉请求：1、确认反诉被告欠反诉原告各种款项137500元，与反诉原告欠反诉被告投资款87255元相抵后，仍欠反诉原告50245元，判令反诉被告向反诉原告支付50245元；二、判令反诉被告承担本诉及反诉的诉讼费。事实与理由：2017年6月，反诉原告毛俊伟与反诉被告决定合伙去河南省周口市做生意，各占50%股份。反诉原告毛俊伟因韶关事务缠身走不开，大都由反诉被告在河南负责项目运营。2018年春节前，反诉被告共投资215255元后不再投入，此时，反诉原告毛俊伟已经投入100多万元。因多方面原因，周口市的投资项目失败，反诉被告则要求反诉原告将合伙投资款退还。投资有风险是众所周知的道理，亏损了向合伙人要回投资款没有法律依据。2019年1月7日，经双方粗算，在没有清算的情况下，已经退还反诉被告投资款128000元，尚欠87255元。现经细算（也没算清），反诉被告尚欠反诉原告借款27500元，尚未交付任何凭证的工程款110000元，合计137500元。在反诉原告交付110000元正式票据之前，该款项视为反诉被告对反诉原告的欠款。两者相抵后，反诉被告应该向反诉原告支付50245元。经清算后，反诉被告应当承担亏损额的50%。反诉被告朱卫刚辩称，双方签订的《朱卫刚投资及退款明细表》可以证实已就投资及反诉被告退伙的相关事宜，包括财务结算达成了一致意见。因此，反诉被告要求反诉原告退还投资款是有事实和法律依据的。反诉原告认为双方没有经过结算是其一面之词，现其提供一些已经经过结算核实的开支项目，要求反诉被告承担没有事实和法律依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱卫刚与毛俊伟系朋友关系，被告毛俊伟、王晓杰系夫妻关系。2017年，毛俊伟与朱卫刚协商一起到河南做投资项目，至2018年2月份，原告投资合计215255元。2019年1月7日，毛俊伟与朱卫刚签订《朱卫刚投资及退款明细表》，双方确认截止至2019年1月7日，还应退回朱卫刚投资款87255元（215255元-128000元），该明细表备注处显示退回的128000元款项部分是由王晓杰及师小婷转给朱卫刚。此外，毛俊伟还在该明细表下方空白处手写如下内容：“剩余退款2019年5月1日号退，毛俊伟。”之后，朱卫刚经多次催收未果，遂将毛俊伟、王晓杰起诉至本院要求返还上述投资款。另查明，毛俊伟、王晓杰对上述事实无异议，但认为当时双方口头约定双方共同出资，盈余亏损按50%分担，现因其投入合计137500元，朱卫刚投入实际投入87255元（总投入215255元减去已经退还的128000元），现该合作项目已经亏损，其比朱卫刚多投资了50245元（137500元-87255元），对于该部分款项，朱卫刚应承担50%即25122.2元。毛俊伟对于其投入的上述137500元提供了相应的转账凭证予以佐证，据转账凭证显示转账的期间为从2017年7月起至2018年4月止。对此，朱卫刚对于毛俊伟转给其137500元的事实无异议，但认为该款项已由双方结算过，与本案无关。为此，朱卫刚提供了其与毛俊伟、师小婷的微信聊天记录拟予佐证。据朱卫刚与毛俊伟的聊天记录（2019年4月-2019年5月）显示，毛俊伟在朱卫刚向其催收涉案的87255元时并不否认该款项的存在，只是表示需要给予其一定的时间予以处理，也没有提及其反诉的相关款项。据朱卫刚与师小婷的聊天记录（2019年1月7日）显示，朱卫刚：“小婷，钱到了吧?我现在在公司，毛总说要把数对一下。”师小婷：“我不知道，他就说你会找我对账。”朱卫刚：“我和他说我们已经对过了，他又说还要和他对。”师小婷：“我下午三点半之后才能到公司。”朱卫刚：“那我和他对一下。”师小婷：“他说再对一下他微信转账款。”朱卫刚：“好。”师小婷：“他上午写好给我了。”“下午我跟你对吧。”朱卫刚：“好。”“很多都是项目上用的，有单据。”“啊超说卡在你那里。”“我晚点过来，他写的那些之前都有单据的。”庭审中，毛俊伟、王晓杰变更其第一项反诉请求为要求朱卫刚支付25122.2元。双方确认师小婷是毛俊伟的财务。诉讼过程中，本院经电话与师小婷核实，其表示涉案《朱卫刚投资及退款明细表》是其制作的，当时是毛俊伟与朱卫刚自行对账。本院认为，本案系合同纠纷，涉案《朱卫刚投资及退款明细表》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。毛俊伟未按约定于2019年5月1日退回朱卫刚的投资款87255元，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，朱卫刚要求毛俊伟返还投资款87255元有事实和法律依据，本院依法予以支持。至于王晓杰是否承担共同返还上述投资款的责任问题。王晓杰与毛俊伟系夫妻关系，在收到本院的应诉材料之后积极应诉并与毛俊伟一起作为反诉原告对朱卫刚提出反诉，王晓杰系以自己的行为对涉案的87255元表示认可。此外，毛俊伟退还给朱卫刚的部分款项亦系由王晓杰本人经手转账。因此，王晓杰应对上述87255元承担共同返还责任。关于毛俊伟、王晓杰要求朱卫刚支付25122.2元的反诉请求。庭审中，毛俊伟明确其转给朱卫刚的合计137500元系其与朱卫刚合伙做生意的投资款。上述款项的转账期间为从2017年7月起至2018年4月止，而毛俊伟与朱卫刚签订《朱卫刚投资及退款明细表》系在2019年1月9日，即上述137500元在毛俊伟与朱卫刚就朱卫刚投资款进行结算时已经发生；且从朱卫刚与师小婷的微信聊天记录内容来看，在2019年1月9日签订《朱卫刚投资及退款明细表》当天，毛俊伟与朱卫刚是有进行对账的；另外，朱卫刚与毛俊伟的聊天记录内容可以反映，毛俊伟在朱卫刚向其催收涉案的87255元时并不否认，只是表示需要给予其一定的时间予以处理，亦没有提及其反诉涉及的相关款项。综上，本院对于朱卫刚主张毛俊伟转给其137500元已由双方结算过的主张予以采信。故对于毛俊伟、王晓杰要求朱卫刚支付25122.2元的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告毛俊伟、王晓杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱卫刚返还投资款87255元；二、驳回反诉原告毛俊伟、王晓杰的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1982元，减半收取991元，由被告毛俊伟、王晓杰负担；反诉案件受理费减半收取计214元，由反诉原告毛俊伟、王晓杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  成燕萍二〇一九年十一月十九日书记员  曹 亮