山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申2516号   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某1，男，1950年2月4日出生，汉族，山西省平遥县村民，住本村下头堡23号。   委托诉讼代理人：刘某2，女，1976年5月20日出生，汉族，住北京市西城区。   委托诉讼代理人：郝某1，北京盈科（天津）律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：郝某2，男，1963年11月28日出生，汉族，山西省平遥县村民，住本村胜利街一巷2号。   委托诉讼代理人：牛某，上海市建纬（太原）律师事务所律师。   再审申请人刘某1因与被申请人郝某2宅基地使用权纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07民终1022号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了听证审查，现已审查终结。   再审申请人刘某1的再审请求为：1.撤销山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07民终1022号民事裁定，维持山西省平遥县人民法院（2018）晋0728民初1410号判决。2.判令被申请人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：（一）二审裁定认定事实不清，再审申请人是案涉土地的合法使用权人。二审裁定认为再审申请人未提供《集体土地建设用地使用证》原件，且该土地使用证系1997年颁发，至今已有二十余年，再审申请人未及时使用该土地建设宅基地，再审申请人对该土地是否继续享有使用权，人民法院无权作出认定。这是明显错误的，再审申请人是案涉土地的合法使用权人，这一事实毋庸置疑。首先，再审申请人一直在合法使用该宅基地，然而却遭到被申请人屡屡妨害。再审申请人20年前就在该宅基地上备料、打地基，当时遭到被申请人父亲阻拦，时任干坑村村委书记梁廷昌视而不见，不做处理。再审申请人不想将矛盾激化从而影响邻里关系，也为了避免与被申请人父亲再起争执，一直隐忍至今。十几年来，再审申请人在该宅基地上备好的砖砂一直完好存放。被申请人于2018年9月无视其没有该宅基地使用权的事实，公然强行占用案涉土地，在该宅基地上开挖根基并建起圈梁基础，干坑村村委会与平遥县土地局先后通知被申请人停止修建，足以说明当地土地管理部门已认定被申请人是在侵权，土地权属没有争议。其次，被申请人主张案涉土地是干坑村村民委员会分配给被申请人耕种的口粮地，无事实和法律依据。被申请人一审二审均不能提供干坑村村委会口粮地地亩账册，也不能提供其与干坑村村委会签订的承包合同。且被申请人提供的村委会证明、证人证言等证据均不具有确认土地权属的效力，土地权属只能由政府部门发放的土地使用权证确认。现有案涉土地使用权证所记载的土地使用权明确归属于申请人，不存在权属不明的情形。第三，再审申请人一审提交的地籍调查表包括案涉土地具体位置、四至、面积、各级土地审批流程，与干坑村村民委员会加盖公章的集体土地使用证复印件完全吻合，与邻居白根庆的地籍调查表互相印证。足以证明再审申请人是案涉土地的合法使用权人。（二）二审裁定认定事实的主要证据未经质证，程序不当。二审开庭审理时，被申请人提供的证人证言证据、证人均为被申请人的亲属朋友，且均未出庭。同时，并未对此证据进行质证，二审法院即据此认定土地权属不明，存在争议，庭审程序严重违法。（三）二审裁定适用法律有错误。二审裁定根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协调解决；协商不成的，由人民政府处理。”裁定本案不属于人民法院的受案范围，明显适用法律错误。再审申请人系案涉土地的合法使用权人，被申请人在此开挖根基并建起圈梁基础、强占土地、私自建设，侵犯了再审申请人的合法权益，妨害了再审申请人对案涉土地使用权的行使。本案应当适用《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何按单位和个人不得侵犯”，以及《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，判决被申请人停止侵害、排除妨害。（四）本案当属人民法院的受案范围。二审法院依据《土地管理法》第十六条的规定，认定本案不属于人民法院的受案范围，显属不当。宅基地使用权纠纷可分为两大类，一类是因权属不明引发的纠纷。按《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，该类纠纷如当事人协商不成则由人民政府处理，其不属于法院受案范围。另一类是因侵权或随意处分宅基地引发的民事案件，这类案件属于法院管辖范围。根据2011年2月18日《最高人民法院关于修改民事案件案由规定）的决定》，这类纠纷分别规定在二级案由“五、物权保护纠纷”和“七、用益物权纠纷”之下。本案再审申请人起诉要求被申请人停止侵害、排除妨碍，明显系“五、物权保护纠纷”下的“排除妨害纠纷”。排除妨害是指针对妨碍物权行使的行为或者事实状态采取的一种保护措施，当物权的行使受到现实或者紧迫的妨害时，物权人可以请求妨害人排除妨害，以使自己的权利恢复圆满。再审申请人持有政府核发的《集体土地建设用地使用证》，该宅基地四至清晰、依法登记，故不存在使用权属争议。因此，根据《物权法》第三十五条及《土地权属争议调查处理办法》第十四条“下列案件不作为争议案件受理：（一）土地侵权案件；（二）行政区域边界争议案件；（三）土地违法案件；（四）农村土地承包经营权争议案件；（五）其他不作为土地权属争议的案件”的规定，被申请人在诉争宅基地上建设圈梁基础，堆放沙、砖等材料，侵权事实确已存在，再审申请人行使其物权保护请求权应属于法院受理范围。（五）再审申请人有新的证据，足以推翻二审裁定。1.平遥县自然资源局于2019年8月22日为再审申请人出具《情况说明》一份，并附有再审申请人地籍调查表一份，加盖平遥县自然资源局骑缝章。证明再审申请人确系诉争土地的合法使用权人，他人无权干涉或侵犯。2.再审申请人前往国土资源部门查询了《国土资源责令停止违法行为通知书》（编号为：平国土资停[2018]137号），同时取得了该法律文书送达回证的照片一份。被申请人郝某2在诉争土地上建设圈梁基础、堆放建筑材料等行为，已经于2018年9月10日被国土资源部门认定为违法行为。被申请人郝某2却至今没有停止损害、排除妨碍。再审申请人的上述两份新证据足以推翻二审法院的裁定，申请人请求法院依法受理，维护申请人的合法权益。   本案经审查查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案系宅基地使用权纠纷。争议焦点问题为：刘某1对诉争土地的诉求应否得到支持。   本案二审判决：“被上诉人一、二审均未提供《集体土地建设用地使用证》的原件，且该土地使用证系1997年颁发，至今已有二十余年，被上诉人刘某1未即时使用该土地建设宅基地，刘某1对该土地是否还继续享有使用权。人民法院无权作出认定。该土地现在仍然由上诉人郝某2耕种使用，故案涉土地的使用权尚处于不确定状态，对该土地的权属，人民法院无法直接进行确权。”在再审审查中，刘某1提交了：平遥县自然资源局于2019年8月22日出具的《情况说明》一份，并附有刘某1地籍调查表一份及《国土资源责令停止违法行为通知书》（编号为：平国土资停[2018]137号）和《国土资源违法案件法律文书送达回证》。其中的《情况说明》、刘某1地籍调查表与原审提交的《集体土地建设用地使用证》、讼争土地现场照片相结合，能够证明刘某1确系诉争土地的合法使用权人。《国土资源责令停止违法行为通知书》和《国土资源违法案件法律文书送达回证》能够证明郝某2在诉争土地上建设圈梁基础、堆放建筑材料等行为，已经于2018年9月10日被平遥县国土资源部门认定为违法行为。且从刘某1提交的二审庭审笔录中未能体现二审庭审时对郝某2提供的证人证言进行质证的事实。故，再审申请人刘某1的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、第三百八十八条第一款、第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：   一、指令山西省晋中市中级人民法院再审本案；   二、再审期间，中止原判决的执行。   审判长 仲俊光   审判员 刘 英   审判员 刘志刚     二○一九年十一月二十二日   书记员 梁墨玉