北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19658号原告：北京天海益泰能源技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街XX号（北科置业大厦XXXA）。法定代表人：薛德权，总经理。委托诉讼代理人：王岩，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：杨娇，女，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吴迪（杨娇之夫），19XX年XX月XX日出生。原告北京天海益泰能源技术有限公司（以下简称天海益泰公司）诉被告杨娇供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告天海益泰公司的委托诉讼代理人王岩、被告杨娇及杨娇的委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天海益泰公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2015年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费4242.3元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告自2011年至2016年一直为北京市通州区潞苑南大街XX号澜花语岸小区提供供暖服务。被告系该小区XX号楼XX室的业主，房屋建筑面积为XX平方米，采暖价格为30元（燃气）。但自2015年至2016年的供暖费被告从未交纳。现双方之间已经形成事实供用热力合同关系，原告特向贵院提交诉状，请求法院公正判决。被告杨娇于2019年9月12日向本院提交书面答辩意见，于2019年10月15日提交代理意见，于2019年10月16日提交补充答辩意见辩称：1.原告所述原、被告之间已经形成事实供热关系不能成立。原被告双方于2015年10月31日签署了《北京市居民供热采暖合同》，按照该合同第四条第二款缴费期限的约定，本案中原告所主张的2015-2016取暖季的交费期间应为2015年5月1日至2015年12月31日，最晚交费时间为2015年12月31日。因此，如被告没有在2015年12月31日前完成交费，自2016年1月1日起，原告就知道或应该知道其权利受到侵害。但在本次诉讼之前原告从未向被告主张权利，直至于2019年1月15日提起本次诉讼，故原告存在明显怠于行使权利的情形。距2016年1月1日已超过三年，因此本案已过诉讼时效，原告的诉讼请求不应被支持；2.原告在提供供热服务期间严重违约，存在诸多问题。首先，原告称因撤离时丢失了被告的资料，说明原告管理和服务不认真，不尽职尽责，原告应当承担丢失合同所造成的不利后果。其次，供热不达标严重影响了包括被告在内的小区全体业主的正常生活。最终直至矛盾升级，需永顺镇政府相关部门介入协调。因此，被告并非有意拖欠取暖费用，而是因为原告违约在先，给被告利益造成影响，被告行使抗辩权。因此，原告所主张所谓纳金的请求不能成立，且已过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼申请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。天海益泰公司为证明其已经向被告所在涉案小区提供供暖服务的事实，提供民事判决书两份予以证明。杨娇对该份证据的关联性不认可，认为其中一份民事判决书为一审判决书，对于该份判决书是否生效无法确认，且该两份判决书与本案无直接关联性，不足以本案的事实。为证明原告的诉讼请求已过诉讼时效，杨娇提供《北京市居民供热采暖合同》一份，天海益泰公司对该份证据的证明目的不认可，天海益泰公司称该合同的签订时间为2015年10月31日，故杨娇主张合同交费时间自2015年5月1日至2015年12月31日已然不具现实性，故该交费起始时间和截止时间并不适用于该案件中原被告之间，且根据合同第十条约定，原被告之间的供暖合同“有限期壹年，自2015年11月15日至2016年3月15日，合同有效期满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续”。故根据该条约定，原被告合同订立时间为2015年10月31日，到期应为2016年10月30日，因双方未订立新合同，故该合同自动顺延，合同有效期为2016年10月31日至2017年10月30日，原合同中约定的双方权利义务亦应顺延，2016年11月10日，产权单位（牧华伟业）解除对原告的委托，原告才撤出小区，基于此原被告之间解除合同的时间应为2016年11月10日，故天海益泰公司认为诉讼时效的起始时间应为2016年11月11日。为证明天海益泰公司在提供供热服务时严重违约，杨娇提供我院出具的（2017）京0112民初10130号民事判决书复印件一份予以证明，天海益泰公司对该份证据的真实性认可，但对证明目的不认可，天海益泰公司认为若被告认为原告提供的供热温度不达标，应当根据合同约定，经过原被告双方之间确认或者第三方检测机构认定。本院经审理认定事实如下：杨娇系北京市通州区潞苑南大街XX号澜花语岸小区XX号楼XX室的业主，该房屋建筑面积XX平方米。2011年10月20日，东方物业公司（委托方、甲方）与北京天海益泰楼宇设备维护运行技术有限公司（受托方、乙方）签订《澜花语岸供暖运营委托合同》、澜花语岸供暖运营委托合同（附件）、《澜花语岸供暖移交三方协议书》，约定乙方涉案为小区提供供暖服务并收取供暖费，委托期限为2011年11月1日至2016年7月31日。其后，双方签订补充协议（2），约定将委托供暖期限延长10年至2026年7月31日。2014年1月23日，北京天海益泰楼宇设备维护运行技术有限公司经北京市工商行政管理局海淀分局核准，名称变更为天海益泰公司。2016年11月11日，天海益泰公司与北京融盛源兴供热设备技术有限公司办理交接工作并撤离涉案小区。经核实，涉案小区供暖方式为燃气供暖，供暖费收费标准为每供暖季每平方米30元，经核实，被告杨娇未向天海益泰公司交纳2015年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费。本院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，天海益泰公司接受小区物业公司的委托为涉案小区提供供暖服务，杨娇亦实际接受了天海益泰公司提供的供暖服务，双方形成事实供用热力合同关系，杨娇应按照北京市有关部门规定的供暖费收费标准及房屋建筑面积向天海益泰公司交纳供暖费。杨娇辩称天海益泰公司提供的供暖服务不达标，提供了小区照片以及（2017）京0112民初10130号民事判决书复印件一份予以佐证，本院认为杨娇提供的照片真实性无法确定，本院不予采信；关于（2017）京0112民初10130号民事判决书，该份判决书中无法反映出天海益泰公司为杨娇提供的供暖服务存在不达标的情况，对该份证据的证明目的本院不予认可，故对被告杨娇的辩解意见本院不予支持。关于诉讼时效问题。供用热力合同关系中，供热方应履行的合同义务不仅为在采暖期内向相对方提供相应的供热服务，亦包括在非采暖期内对于室外供热设施和室内共用供热设施管理、维护、抢修和更新改造等义务，故供用热力合同关系具有持续性的特点。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，天海益泰公司在接受委托的期间内持续为杨娇提供供热服务，直至2016年11月撤离小区，至民法总则实行之日，本案诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年的期间，应当适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定计算本案诉讼时效。天海益泰公司于2019年4月向本院提交起诉状，要求杨娇支付本案的供暖费，本案诉讼时效因天海益泰公司提起诉讼而中断，故天海益泰公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告杨娇给付原告北京天海益泰能源技术有限公司2015年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费4242.3元，于本判决生效后七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨娇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶福勇人民陪审员  宁学延人民陪审员  陈 晶二〇一九年十一月二十二日书 记 员  田小雨