北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初807号原告北京握奇数据股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京利泽中园101号启明国际大厦西侧4-7、9层。法定代表人王幼君，董事长。委托诉讼代理人张莹，女，1978年1月11日出生，汉族，北京元周律知识产权代理有限公司专利代理人，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人丛森，男，1977年4月16日出生，汉族，北京元周律知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市东城区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人乔凌云，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人何俊炘，男，1972年2月14日出生，住台湾地区台北市大安区。委托诉讼代理人闫冬，男，1981年12月5日出生，汉族，北京隆源天恒知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告北京握奇数据股份有限公司（简称握奇公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）于2016年11月1日作出的第30430号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月4日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人何俊炘作为本案第三人参加诉讼。2018年3月13日，本院依法公开开庭审理了本案。原告握奇公司的委托诉讼代理人张莹、丛森，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人乔凌云、曹铭书，第三人何俊炘的委托诉讼代理人闫冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对握奇公司就何俊炘拥有的专利号为200510132097.2、名称为“一种智能卡”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。该被诉决定认定：一、审查基础被诉决定依据的文本是本专利授权公告文本中的权利要求第1-4、6-13项、说明书第1-14页、说明书附图第1-4页、说明书摘要以及摘要附图。二、证据认定1.握奇公司提交的证据1至3为国外专利文献，证据6至8是证据1至3的中文译文。经核实，原专利复审委员会未发现影响证据1至3真实性的明显瑕疵，并对上述证据译文准确性予以确认。同时，上述证据的公开日均在本专利的申请日之前，因此可以作为本专利的现有技术用于评价本专利的新颖性和创造性。2.握奇公司提交的证据4包括国际标准化组织／国际电工委员会制定的国际标准ISO／IEC7816-3的复印件，证据9是该标准的中文译文，何俊炘对该标准真实性有异议。经核实，握奇公司提交的国际标准ISO／IEC7816-3为英文复印件，握奇公司口头审理时未提供该标准的原件，原专利复审委员会认为该国际标准属于域外证据，握奇公司未提交相应的公证认证文件，无法得知当前提交的标准的来源，并且在握奇公司提供的网址中也未检索到该国际标准的原文。此外，即使何俊炘在本专利中引用过ISO／IEC7816-3标准，也无法否定握奇公司提交的该国际标准为域外证据的事实，在未经公证认证且没有证据表明其能够在国内公共渠道获得的情况下无法证明该标准的来源，并且本专利中也并未明确ISO／IEC7816-3标准的具体版本，无法证明二者内容相同，进而无法证明握奇公司提交的上述标准的真实性。同理，ISO／IEC7816-3标准在其他证据中被提到也无法证明握奇公司提交的上述标准的真实性。因此，原专利复审委员会无法核实握奇公司当前提交的英文复印件对应的原文，无法获知证据4中的国际标准ISO／IEC7816-3的真实来源。此外，证据4中的网页为百度文库网页复印件，网页信息中记载了“ISO/IEC7816-3:1997识别卡带触点的集成电路卡第3部分：电信号和传输协议”，握奇公司使用该网页证明国际标准“ISO/IEC7816-3:1997”的公开日早于本专利的申请日。经审查，该网页也没有信息表明国际标准ISO／IEC7816-3的具体出处及原文。证据10是证据4中的国际标准ISO／IEC7816-3的补充证据的英文复印件，该证据的提交形式与证据4中的国际标准的提交形式相同，仍然无法确定该标准的原文来源。因此，握奇公司提交的证据4中的国际标准来源不清，同时握奇公司也未提供该标准来源的其他佐证证据，因此，原专利复审委员会无法确定该标准的真实性。基于以上理由，证据4中的该标准无法被原专利复审委员会采信。3.证据5为百度知道、百度百科的网页复印件，握奇公司认为证据5可以作为公知常识性证据使用。对此，原专利复审委员会认为：公知常识性证据包括技术字典、技术手册、教科书等，握奇公司提交的网页信息，其内容来源广泛，且其内容可被编辑，无法达到公知常识性证据的要求，因此，证据5无法作为公知常识性证据使用。三、关于2003年《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二十一条第二款握奇公司主张本专利权利要求1缺少从属权利要求2-5中限定的附加技术特征而导致其缺少必要技术特征。对此，原专利复审委员会认为：本专利说明书第6/14页第4段记载了“该智能卡包括信用卡、储值卡及金融卡”，说明书第12/14页倒数第一段记载了“举例来说，假设本发明第二卡31为一张存有数值的POS（端点销售系统）卡，而第一卡32为存有银行帐号的金融卡。两者皆拥有其原本既有的功能”，由说明书的上述记载可知，本专利解决的技术问题可以为：如何提高智能卡本身的功能，让智能卡（如SIM卡）可以扮演信用卡、储值卡或金融卡的角色，并与诸如自动柜员机（ATM）或端点销售系统（POS）卡片阅读机的终端机进行交易，两者皆可单独使用，并与终端机进行交易，因此，本专利权利要求1已经记载了解决上述技术问题的技术特征，该权利要求不缺少必要技术特征，符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定。对于握奇公司提出的从属权利要求2-5的附加技术特征实际上为本专利中的其他技术方案中涉及的技术特征，上述技术特征使得其对应的技术方案对本专利智能卡功能进行了进一步补充，对于本专利权利要求1请求保护的智能卡的功能的实现并不是必要的，因此，对于握奇公司的上述理由原专利复审委员会不予支持。四、关于2001年《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十六条第四款握奇公司认为本专利权利要求12、13请求保护的技术方案得不到说明书的支持。对此，原专利复审委员会认为：根据权利要求12、13及其引用的权利要求1、以及说明书第13/14页的记载可知，由于智能卡所使用的通信系统的协议的差异，为适应不同的通信系统智能卡需做出相应的类型调整，因此，根据实际需要，本领域技术人员能够确定权利要求12中的智能卡是SIM卡、USIM卡、UIM卡或RUIM卡中的一种，而非同时包括上述所有类型的卡；同理，根据实际需要，本领域技术人员能够确定权利要求13中的智能卡是信用卡、储值卡、或金融卡中的一种，而非同时包含上述三种卡。因此，本专利权利要求12、13能够得到说明书的支持，符合《专利法》第二十六条第四款的规定。五、关于新颖性由证据1公开的内容可知，其并没有详细描述如何使用ISO/IEC7816协议的方法实现对子存储卡上内容的访问，而且根据被诉决定关于证据4的评述，证据4中的国际标准ISO/IEC7816无法作为证据使用，从而无法得到ISO/IEC7816协议在证据1中是如何使用的，因此，无法从证据1中获得本专利权利要求1中的技术特征“用来产生重置信号给该另一智能卡的重置产生装置”。此外，由证据1公开的上述内容可知，证据1中的初始化涉及证据1定义的一种标准化初始通信方法及一种简化的初始化方法，并在其简化初始化方法中明确提到初始化的过程中，母卡使用标准化协议与子卡进行通信，因此，从证据1公开的上述内容无法直接得出权利要求1中的技术特征“所述处理器具有协议类型选取要求产生装置，用来产生协议类型选取要求信号给所述另一智能卡”。由此可见，本专利权利要求1与证据1相比至少存在以下区别技术特征：“用来产生重置信号给该另一智能卡的重置产生装置”、“所述处理器具有协议类型选取要求产生装置，用来产生协议类型选取要求信号给所述另一智能卡”，并且没有证据表明上述区别技术特征属于本领域惯用手段的直接置换，因此，本专利权利要求1与证据1相比实质上为不同的技术方案，权利要求1符合《专利法》第二十二条第二款有关新颖性的规定。六、关于创造性如上所述，本专利权利要求1相对于证据1存在区别技术特征：“用来产生重置信号给该另一智能卡的重置产生装置”、“所述处理器具有协议类型选取要求产生装置，用来产生协议类型选取要求信号给所述另一智能卡”。握奇公司主张上述区别技术特征可被作为公知常识的证据4中的国际标准所公开，对此，原专利复审委员会认为：如上所述证据4中的国际标准不予采信，因此，握奇公司的上述请求理由原专利复审委员会不予支持，在没有其他证据证明的情况下，无法得出本专利权利要求1相对于证据1不具备创造性的结论，因此，握奇公司关于本专利权利要求1相对于证据1不具备创造性的无效理由不成立。同时，握奇公司还主张使用证据2与证据4的组合、证据3与证据4的结合评价本专利权利要求1的创造性。对此，原专利复审委员会认为：在证据4中的国际标准不予采信的情况下，上述结合使用证据4评价本专利权利要求1不具备创造性的无效理由由于缺少证据的支持亦不成立。基于与本专利权利要求1相类似的理由，本专利从属于权利要求1的所有从属权利要求的所述创造性无效理由亦不成立。综上，在当前证据的基础上，握奇公司的全部无效理由不成立，原专利复审委员会作出被诉决定，宣布在本专利授权公告文本中的权利要求第1-4、6-13项的基础上，维持本专利继续有效。原告握奇公司诉称：在判断本专利是否具备新颖性和创造性时，证据4真实性的认定是本案的关键所在。一、证据4是国际标准化组织ISO和国际电工委员会（IEC）所制定的国际标准,ISO/IEC7816-3是ISO/IEC7816标准的第三部分。因为ISO/IEC7816是国际标准，其真实性和严肃性是国际上公认的。因为该标准是在全球范围内公开并且要求行业从业者遵照执行的，所以行业从业者对该标准是完全知晓的。被诉决定仅因为该标准的原文为英文就认定证据4属于域外证据，并且以没有进行公证认证就否定证据4的真实性，是错误的。证据4作为国际标准，其发布范围是面向全球的，在我国国内，通过网络下载或馆藏取证都可获得。原告在提出无效宣告时提交的证据4就是由电子版直接打印的原件，并不是在域外获取之后另行复印提交的。被诉决定第7页倒数第2段所写“并且在握奇公司提供的网址中也未检索到该国际标准的原文”也是错误的。被诉决定在记录证据4时将其记为“证据4：国际标准化组织／国际电工委员会制定的国际标准ISO/IEC7816-3第二版复印件，共13页；下标网址为http://wenku.baidu.com/view/8a776ec658f5f61fb736669a.html的网页打印件共2页”，而实际上，原告在提交证据时并未指出证据4是从该网络链接下载获取的，该网络链接下的内容是另一份国际标准“EVM2000”第三部分的说明，在第2页中明确记载了EVM2000标准中引用了“ISO/IEC7816-3:1997识别卡带触点的集成电路卡第3部分：电信号和传输协议”。这个网络链接是用来证明ISO/IEC7816-3:1997被其他国际标准引用，不仅可以证明其作为国际标准的严肃性，也能够证明其公开的普遍性。被诉决定在上述证据的关联上认定错误。此外，ISO/IEC7816-3不仅被其它国际标准引用，我国的国家标准GB/T16649.32006也引用和对照了ISO/IEC7816-3。同样可以证明ISO/IEC7816-3标准的严肃性和公开的普遍性。二、证据4被被诉决定予以否定，但同是ISO/IEC7816标准组成部分的ISO/IEC7816-4却被第17705号无效宣告请求审查决定（简称第17705号决定）予以确认。第17705号决定是针对握奇公司及北京同方信息安全技术股份有限公司（简称同方公司）就本专利提出的无效请求合并审理后作出的，其中认可了与本案证据4性质相同的证据ISO/IEC7816-4的真实性。因此，被诉决定事实认定错误。三、有足够的、普遍的证据能够证明证据4的真实性。1.证据4是国际标准，其真实性可以通过各种渠道予以证实。2.何俊炘在本专利说明书第9页最后一段明确记载：“一般来说，智能卡会在收到电源VCC、时脉信号（CLK）及重置信号（RST）之后，透过I/O端口传送回复重置信号（ATR）回卡片阅读机。在ISO/IEC7816-3标准下有详细地描述及定义ATR的数据字符串及数据要素。基本的ATR格式如表1所示。”由上述记载可以明确何俊炘对于证据4的真实性是完全知晓的。而被诉决定以“并且本专利中也并未明确ISO／IEC7816-3标准的具体版本，无法证明二者内容相同，进而无法证明握奇公司提交的上述标准的真实性。”来否定证据4的真实性，显然是错误的。3.无论是ISO/IEC7816国际标准本身，还有其它国际标准对证据4的引用、以及我国国家标准GB/T16649.32006对证据4的引用和对照，都能够证明证据4的真实性。4.多篇早于本专利申请日就已经公开的专利文件中，都引用了证据4。因为证据4是国际标准，在行业内使用带触点的集成电路卡以及涉及到电信号和传输时，其在国际范围内被遵照执行，这是公认的事实。四、被诉决定在认定证据4真实性时，举证责任的分配是错误的。1.何俊炘在第17705号决定中，认可ISO/IEC7816-4的真实性，而在本案中对于相同性质的证据4的真实性予以否认，这是完全矛盾的。2.何俊炘在本专利中明确引用ISO/IEC7816-3，说明何俊炘知晓ISO/IEC7816-3的具体内容和证据本身的真实性，在这种情况下，何俊炘对证据4的真实性予以否认，属于失信行为。在这种情况下，被诉决定没有将证明责任分配给何俊炘，这是错误的。由于被诉决定中对关键证据4真实性的认定存在严重的事实认定错误和程序错误，致使其作出了维持本专利部分有效的错误决定。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：握奇公司提交的证据4为复印件，内容为英文，其未出示该证据的任何证据来源资料，握奇公司声称可以在国内获得，但未给出具体的获取渠道，也未能说明其提交的复印件的来源，因此，被诉决定中对于该证据的认定事实清楚、程序合法，坚持上述决定理由。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人何俊炘述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院维持被诉决定，判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为200510132097.2，名称为“一种智能卡”的发明专利，本专利的申请日为2005年12月21日，授权公告日为2009年4月29日,专利权人为何俊炘。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种智能卡，包括：处理器；用来与终端机通信的第一接口；用来与另一智能卡通信的第二接口；及用来产生重置信号给该另一智能卡的重置产生装置，所述处理器具有协议类型选取要求产生装置，用来产生协议类型选取要求信号给所述另一智能卡。2.根据权利要求1所述的智能卡，其中，该处理器进一步包含缓冲器，用来接收及储存来自该另一智能卡的回复重置信号。3.根据权利要求1所述的智能卡，其中，该处理器进一步包含用来产生回复重置信号的回复重置产生装置。4.根据权利要求1所述的智能卡，其中，该处理器进一步包含用来产生协议类型选取响应信号给该终端机的协议类型选取响应产生装置。5.根据权利要求1所述的智能卡，其中该处理器进一步包含用来判定该终端机及该另一智能卡是否均接受该协议类型选取要求信号的协议类型选取判定装置。6.根据权利要求1所述的智能卡，其中，该处理器进一步包含用来提供时脉频率给该另一智能卡的时脉调节器。7.根据权利要求1所述的智能卡，其中，该处理器进一步包含用来判定由该终端机所发出的命令应用协议数据单元信号是否有关于该智能卡或该另一智能卡的命令应用协议数据单元的判定装置。8.根据权利要求1所述的智能卡，其中，该处理器进一步包含用来产生命令应用协议数据单元信号给该另一智能卡的命令应用协议数据单元产生装置。9.根据权利要求1所述的智能卡，其中，该处理器进一步包含缓冲器，用来接收及储存来自该另一智能卡的响应应用协议数据单元信号。10.根据权利要求1所述的智能卡，其中，该处理器进一步包含用来产生响应应用协议数据单元信号给该终端机的响应应用协议数据单元产生装置。11.根据权利要求1所述的智能卡，其中，该智能卡设有用来与另一终端机通信的天线。12.根据权利要求1所述的智能卡，其中，该智能卡包括用户识别模块卡、通用用户识别模块卡、使用者识别模块卡及可移除式使用者识别模块卡。13.根据权利要求1所述的智能卡，其中该智能卡包括信用卡、储值卡及金融卡。”针对本专利，同方公司于2011年6月20日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了如下主要证据：附件1-2：中华人民共和国国家标准复印件，GB/T16649.3-1996号，中国标准出版社出版的《识别卡带触点的集成电路卡第3部分：电信号和传输协议》封面、封底及相关页，公开日为1997年9月30日，共41页；附件1-3：国际标准化组织/国际电工委员会制定的国际标准ISO/IEC7816-4《Identificationcards-Integratedcircuitcards-Part4:Organizationsecurityandcommandsforinterchange》首页、目录页、第7-27页复印件（共23页）及首页、第7页至第8页第3段的中文译文（共3页），公开日为2005年1月15日。针对本专利，握奇公司于2011年8月19日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了如下证据：证据1：US2004/0089717A1发明专利公开文本复印件，公开日为2004年5月13日，共23页，证据1公开了一种子/母卡，并具体公开了如下内容：母卡49还包括一可编程存储控制器63（其通常具有一通用微处理器/微控制器）以管控存储器子卡55中的存储器（其中母卡相当于权利要求1中的智能卡，可编程存储控制器相当于权利要求1中的处理器）。母卡49还包括连接至连接器的主机接口电路61，以与主机之间进行数据和命令传送（相当于权利要求1中的用来与终端机通信的第一接口）。还包括一与子卡55的连接器59相匹配的连接器57，以此母卡可与子卡对接，并且连接器57处的物理和电气接口对于所有不同类型的母卡而言是相同的（其中与子卡的连接器相匹配的连接器57相当于权利要求1中的第二接口）。同时，证据1说明书第14/23页第4段公开了使用ISO/IEC7816协议的方法实现子存储卡上的内容进行访问，说明书第14/23页第2-3段公开定义了一种标准化初始通信方法、并公开了一种简化的初始化方法，包括需要母卡的存储控制器63能够与子卡的存储器IC芯片67通信以至少确定其操作参数（电压及通信协议），以及当检测到一子卡时，母卡使用标准化协议与其进行通信；证据2：EP0858046A2发明专利公开文本复印件，公开日为1998年8月12日，共39页；证据3：WO01/29762A2发明专利公开文本复印件，公开日为2001年4月26日，共62页；证据4：国际标准化组织／国际电工委员会制定的国际标准ISO／IEC7816-3第二版复印件（INTERNATIONALSTANDARDISO/IEC7816-3Secondedition1997-12-15,Informationtechnology-Identificationcards-Integratedcircuit(s)cardswithcontacts-Part3:Electronicsignalsandtransmissionprotocols），共13页；下标网址为http://wenku.baidu.com/view/8a776ec658f5f61fb736669a.html的网页打印件共2页；证据5：如下网页打印件，共3页；http://zhidao.baidu.com/question/14015650；http://baike.baidu.com/view/21116.htm；http://baike.baidu.com/view/30512.htm。经形式审查合格，原专利复审委员会于2011年9月13日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了何俊炘，同时成立合议组对本案进行审查。握奇公司于2011年9月16日补充提交意见陈述书，补充了无效请求时提交的证据1至证据4的中文译文、补充了证据4中的第8节和第9节及相应中文译文、并对无效宣告请求的具体事实和理由进行了适应性修改。补充提交如下证据（编号续前）：证据6：公开号为CN1732448A的中国发明专利申请公开说明书（证据1的中文译文），共45页；证据7：证据2的中文译文，共10页；证据8：证据3的中文译文，共10页；证据9：ISO／IEC7816-3标准（第二版）的中文译文，共17页；证据10：ISO／IEC7816-3标准（第二版）的补充页，共13页。何俊炘于2011年10月28日提交了意见陈述书，删除了权利要求5和6。原专利复审委员会于2011年11月17日举行了口头审理，同方公司、握奇公司、何俊炘均委托代理人出席了口头审理，并在口头审理中明确了以下事项：1.何俊炘当庭明确仅删除权利要求5。2.何俊炘对于证据4、证据5的真实性有异议，对于证据1至证据3的真实性、公开性、合法性和译文准确性均没有异议。2011年12月14日，原专利复审委员会针对同方公司、握奇公司就何俊炘的本专利提出的无效宣告请求作出第17705号决定，宣告本专利全部无效。何俊炘不服，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。北京市第一中级人民法院经过开庭审理于2012年12月14日作出（2012）一中知行初字第1325号行政判决，判决维持了第17705号决定。何俊炘不服该判决，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院经过审理于2013年10月25日作出（2013）高行终字第950号行政判决，撤销了北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第1325号行政判决以及第17705号决定。原专利复审委员会不服北京市高级人民法院（2013）高行终字第950号行政判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院经过审理于2014年12月1日作出（2014）知行字第7号行政裁定，指令北京市高级人民法院再审。北京市高级人民法院经过开庭审理于2016年4月12日作出（2015）高行（知）再终字第00579号行政判决，维持了该院第（2013）高行终字第950号行政判决。经过以上诉讼程序，根据北京市高级人民法院第（2005）高行（知）再审终字第00579号判决，原专利复审委员会重新成立合议组对本案继续进行审理，并于2016年6月13日举行了口头审理，握奇公司及何俊炘均委托代理人出席了本次口头审理。在口头审理过程中，双方当事人明确了以下事项：（1）何俊炘对证据4的真实性有异议，握奇公司则认为证据4为国际标准，来源于官方网站的下载，何俊炘在本专利中亦引用过该标准，在握奇公司提交的证据中也提到了该国际标准，并且何俊炘并未提供相应的反证，因此，证据2-4是真实的。（2）何俊炘对证据1的中文译文的准确性有异议，认为二者无关联。（3）握奇公司认为证据1公开了权利要求1的所有技术特征，即使有区别也即为在第17705号决定及各级法院行政判决中认定的区别技术特征，并且证据4公开了上述区别技术特征。何俊炘则认为证据4未公开上述区别技术特征。2016年11月1日，原专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，握奇公司向本院提交了第17705号决定；ISO/IEC7816-3（第二版），1997年12月15日；ISO/IEC7816-3（第二版）部分内容的中文译文；公开号为CN94190333.8的中国发明专利申请公开说明书；公开号为CN01140173.7的中国发明专利申请公开说明书；公开号为CN01814998.7的中国发明专利申请公开说明书；公开号为CN03105419.6的中国发明专利申请公开说明书；申请号为ZL200510132097.2的中国发明专利说明书（即本专利授权公告文本）；ISO/IEC7816-3增订版复印件，编号为No.15299037、购买方为握奇公司、销售方为标新科技（北京）有限公司、货物为国外标准资料费的北京增值税专用发票等证据。何俊炘向本院提交了北京市高级人民法院（2015）高行（知）再终字第00579号行政判决书。庭审中，握奇公司明确国际标准化组织／国际电工委员会制定的国际标准ISO／IEC7816-3有1997年版本和2002年增进标准。国家知识产权局明确认可国际标准化组织／国际电工委员会制定ISO／IEC7816-3作为国际标准真实存在，但对于证据4的真实性和证据提交形式不认可，且认为该标准有多个版本，握奇公司并未明确证据4的版本。何俊炘表示该标准还存在1989年版本。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、口头审理记录表、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于证据4在无效宣告程序中是否应予采信。首先，关于国际标准化组织／国际电工委员会制定的国际标准ISO／IEC7816-3是否真实存在，且是否存在多个版本。由第17705号决定、本专利说明书、其他国际标准、其他在本专利申请日前公开的专利文件、网页信息等对于国际标准化组织／国际电工委员会制定的国际标准ISO／IEC7816的引用可知，上述标准真实存在，但也表明，该标准存在不止一个版本。由于握奇公司在本案中并未明确证据4的具体版本，故在案证据并不足以证明上述文件和标准中引用的ISO／IEC7816与证据4是否为同一版本，进而无法证明二者内容相同。此外，握奇公司虽主张第17705号决定中的附件1-2，即中华人民共和国国家标准GB/T16649.3-1996号，系依据国际标准ISO／IEC7816制定的国家标准，但握奇公司在本案中并未提交上述国家标准文件，亦未主张证据4系本领域的公知常识，故在案证据亦尚不足以证明本领域技术人员均知晓该标准。其次，关于在我国国内是否存在正规渠道可获得国际标准化组织／国际电工委员会制定的国际标准ISO／IEC7816-3。握奇公司主张证据4系国际标准，其发布范围面向全球，在我国国内可通过网络下载或馆藏取证获得，证据4系由官方网站上下载的电子版打印而成，并非在域外获取后另行复印而成。然而，握奇公司在口头审理过程中既未明确其主张的发布该标准的国际组织官方网站的具体网址，亦未提供证据证明其关于证据4可在我国国内通过网络下载或馆藏取证获得的主张。此外，在本案诉讼过程中，握奇公司向本院提交了国际标准化组织／国际电工委员会制定的国际标准ISO／IEC7816-3增订版的复印件，并提交了北京增值税专用发票，其中显示购买方为握奇公司，销售方为标新科技（北京）有限公司，货物名称为国外标准资料费。握奇公司主张，上述证据系从北京标准化研究院购买后复印，并由北京标准化研究院的子公司标新科技（北京）有限公司出具，但在庭审过程中，握奇公司并未提交该证据的原件，在案亦无证据证明上述发票与北京标准化研究院的关联关系，即在案证据尚不足以证明握奇公司提交的国际标准化组织／国际电工委员会制定的国际标准ISO／IEC7816-3增订版系由有资质或职能的机构在国内发布，并由正规渠道可以获得。因此，在案证据既不足以证明证据4的来源，亦不足以证明证据4能够从除香港、澳门、台湾地区外的国内公共渠道获得。最后，关于握奇公司提交的证据能否完成其举证义务。本院认为，由在案证据可知，国际标准化组织／国际电工委员会制定的国际标准ISO／IEC7816-3真实存在，且存在多个版本。在握奇公司并未明确证据4的具体版本，且其提交的证据不足以证明证据4真实来源，在案亦无原件以供核对的情况下，原专利复审委员会在被诉决定中对证据4不予采信的决定于理有据。握奇公司应当承担举证不利的后果，其诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京握奇数据股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告北京握奇数据股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京握奇数据股份有限公司、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人何俊炘可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于最高人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪 军人民陪审员  王 鹏人民陪审员  李 雪二〇一九年十一月八日法官 助理  姚俐衡技术调查官李祖布书记员王帅