北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5322号原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号。负责人：刘光辉,总经理。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。被告：刘伟，男，1987年3月24日出生，汉族，无业，住河北省保定市莲池区。被告：中国人民财产保险股份有限公司满城支公司，住所地河北省保定市满城区永乐街37号。法定代表人：魏强，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司，住所地河北省保定市永华南大街898号。法定代表人：刘文军，经理。被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司与中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司共同委托诉讼代理人：岳文彪，男，1954年9月12日出生，汉族，保定市莲池区明镜法律服务所基层法律服务工作者，住河北省保定市竞秀区。被告：保定市运输总公司八公司，住所地河北省保定市莲池区三丰东路56号。法定代表人：代喜来，总经理。被告：保定市运输总公司八公司城市公交客运队，住所地河北省保定市莲池区三丰东路56号。负责人：代喜来，经理。被告保定市运输总公司八公司与保定市运输总公司八公司城市公交客运队共同委托诉讼代理人：张经建，男，1953年4月27日出生，汉族，保定市运输总公司八公司办公室主任，住河北省保定市新市区。被告：保定鲁商客运有限公司，住所地河北省保定市恒祥南大街768号。法定代表人：张超，经理。委托诉讼代理人：王保玉，男，1983年8月2日，汉族，保定鲁商客运有限公司员工，住河北省保定市莲池区。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京分公司）与被告刘伟、中国人民财产保险股份有限公司满城支公司（以下简称人保满城支公司）、中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司（以下简称人保南市支公司）、保定市运输总公司八公司（以下简称保定八公司）、保定市运输总公司八公司城市公交客运队（以下简称八公司公交客运队）、保定鲁商客运有限公司（以下简称鲁商公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人寿北京分公司的委托诉讼代理人陈桂萍，被告保定八公司及被告八公司公交客运队的委托诉讼代理人张经建、刘伟、鲁商公司到庭参加诉讼，被告人保满城支公司、人保南市支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿北京分公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失25582.4元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月28日12时许，刘朝驾驶八公司公交客运队名下的×××大客车在北京市门头沟区斋幽路1公里+600米处与史秀国驾驶的×××宝骏轿车发生交通事故，事故导致×××车辆损坏，史秀国受伤。本次事故经北京市公安局门头沟分局交通支队认定，刘朝负事故的全部责任。事故发生后，肇事方怠于赔偿×××的车辆损失。史秀国为×××车辆在原告处投保有机动车损失保险、不计免赔险。史秀国根据法律和保险合同的约定，向原告申请代位求偿。原告根据合同约定赔偿史秀国车辆损失25582.4元，后史秀国向原告签署权益转让书，将索赔权转让给原告。后经调查，刘朝系受×××的实际车主刘伟雇佣，在雇佣期间发生交通事故。八公司公交客运队系保定八公司的分支机构，×××大客车登记在其名下，刘伟与鲁商公司系挂靠关系，×××大客车在人保满城支公司、人保南市支公司处投保有保险。根据保险法相关规定，原告对交通事故造成的损失赔偿后，有权依法进行代位求偿，要求先由人保满城支公司在交强险的范围内予以赔偿，剩余部分由人保南市支公司在商业险范围内予以赔偿，不足的部分由刘伟、保定八公司、八公司公交客运队、鲁商公司予以赔偿。请求判如所请。被告刘伟辩称：不同意原告的诉讼请求。我确系×××大客车的实际车主，我为×××大客车分别在人保满城支公司、人保南市支公司投有交强险和商业三者险，应由保险公司在保险责任范围内予以赔偿，不应由我承担责任。被告人保满城支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但在庭前向法院提交书面答辩意见：不同意原告的诉讼请求，原告诉求损失未提交维修发票和损失项目清单，无法证实其损失的真实性和合理性,且发生事故时，×××大客车的驾驶人刘朝尚在实习期内，属于保险免赔范围，保险公司不承担赔偿责任。被告人保南市支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但在庭前向法院提交书面答辩意见：不同意在商业险范围内赔付。×××驾驶人刘朝尚在实习期内，依据保险合同条款第二十四条第二款第五项约定“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”保险人均不负责赔偿。且原告诉求损失未提交维修发票和损失项目清单，无法证实其损失的真实性和合理性。故保险公司不应承担赔偿责任。被告保定八公司辩称：不同意原告的诉讼请求。×××虽然登记在我公司下属单位八公司公交客运队名下，但是该车辆已经卖给了刘伟，且实际由刘伟占有使用。我公司后续多次催促刘伟办理车辆过户手续，但刘伟至今未办理，我公司已经尽到了提醒督促义务，涉案车辆后发生交通事故，与我公司无关。涉案车辆在人保满城支公司与人保南市支公司分别投保了交强险和商业三者险，应由保险公司予以赔付。被告八公司公交客运队答辩意见与被告保定八公司一致。被告鲁商公司辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案×××大客车与我公司无关，我公司不承担任何责任。本院经审理查明：2018年3月28日12时，史秀国驾驶的车牌号为×××小客车与刘朝驾驶的车牌号为×××大客车在门头沟区斋幽路1公里加600米处相撞。经北京市公安局门头沟分局交通支队认定，刘朝负全部责任，史秀国无责任。刘朝驾驶的×××大客车在人保满城支公司投保交强险，在人保南市支公司投保商业三者险50万元。史秀国驾驶的×××小客车在人寿北京分公司投保机动车损失保险、商业三者险。本案事故发生时，上述车辆均在保险期内。事故造成×××小客车受损，后史秀国向人寿北京分公司申请代位求偿，人寿北京分公司认定车辆损失为25582.4元。2018年5月30日，史秀国与人寿北京分公司签订机动车辆商业保险权益转让书，同意将己取得赔款部分保险标的一切权益转让给人寿北京分公司，并授权人寿北京分公司向责任方追偿。2018年6月6日，人寿北京分公司向史秀国的北京农商银行账户转账25582.4元。后，史秀国与人寿北京分公司达成协议，同意人寿北京分公司将受损严重的×××小客车委托拍卖机构拍卖，所得拍卖款3000元支付给史秀国。事故造成×××小客车的乘坐人王有亮受伤，后王有亮向本院提起诉讼，要求刘伟、人保满城支公司、人保南市支公司、八公司公交客运队赔偿相应损失。后本院作出已生效的（2019）京0109民初1315号民事判决书（以下简称1315号判决书），该判决书中的经审理查明部分载明：责任车辆×××大客车登记在八公司公交客运队名下，八公司公交客运队和刘伟均认可×××大客车已经卖给刘伟，由刘伟实际占有使用，但未办理过户手续。刘伟认可刘朝系其雇佣的司机，事故发生在雇佣期间。经本院核实，事故发生时，×××大客车的驾驶人刘朝具有交通运输管理部门颁发的经营性道路客运运输驾驶从业资格，刘朝驾驶大客车的驾照实习期至2018年6月26日。另查，八公司公交客运队系保定八公司的分支机构。八公司公交客运队及保定八公司均表示二者在同一经营场所，为同一个负责人，由保定八公司决定八公司公交客运队的经营事务。人保南市支公司提交了×××大客车的投保单、投保提示、商业保险合同。投保单显示×××大客车的投保人为鲁商公司；投保提示上有投保人书写的“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，并加盖公章；商业保险合同第二十四条第二款第五项载明，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人均不负责赔偿，且免赔条款通过字体加粗加黑予以特别提示。原告人寿北京分公司认可保单和商业保险合同的真实性，不认可投保提示，认为投保提示为复印件，不能证明保险公司已经尽到了告知义务。被告保定八公司、八公司公交客运队认可保单和商业保险合同的真实性，认为投保提示中并没有明确载明详细的免责条款，只是标注了其已经进行了说明，并不能证明保险人尽到了告知义务。被告鲁商公司认可保单和商业保险合同真实性，认可投保提示上确系其公司加盖的公章原件，但不清楚投保人书写内容是何人书写。被告刘伟认可保单、投保提示、商业保险合同真实性。关于涉案×××大客车由鲁商公司进行投保的事实，被告鲁商公司和被告刘伟均陈述，×××大客车并非鲁商公司所有，刘伟并非鲁商公司员工，双方之间存在日常业务往来，并非挂靠关系，刘伟通过鲁商公司投保能够享受到保费优惠，保费是由刘伟实际承担的，鲁商公司也没有收取过任何费用。原告人寿北京分公司主张鲁商公司与刘伟之间系挂靠合同关系，认为鲁商公司替刘伟投保，从常理推断和实践经验看，双方应认定存在挂靠合同关系。原告人寿北京分公司并未就其主张向本院提交证据。上述事实，有交通事故认定书、1315号判决书、投保单、投保提示、商业保险合同、保险权益转让书、银行电子转账凭证、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。依据刘伟和八公司公交客运队的陈述以及协议书，可以认定涉案×××大客车已经通过买卖方式由八公司公交客运队转让交付给了刘伟，虽然该车辆未办理所有权转移登记手续，但并无其他证据证明保定八公司、八公司公交客运队对事故发生负有责任，故本院对人寿北京分公司要求保定八公司、八公司公交客运队承担责任的主张不予支持。提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，涉案×××大客车的受让人刘伟认可刘朝系其雇佣的司机，事故发生在雇佣期间。在本案中，经交管部门认定，刘朝承担事故全部责任。现刘朝在提供劳务期间造成相对人财产损害，且无其他证据证明刘朝存在故意或者重大过失的情形，因此应由雇主刘伟承担侵权责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，根据现有证据和当事人陈述，不能确认刘伟与鲁商公司之间存在挂靠关系，故本院对人寿北京分公司要求鲁商公司与刘伟承担连带责任的主张不予支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权责任人予以赔偿。本案中，×××大客车投保了交强险，因此应优先在交强险的责任限额范围内予以赔偿。事故发生时，×××大客车的驾驶人刘朝尚在实习期内，人保南市支公司以存在商业保险合同第二十四条第二款第五项“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”之情形，提出免除保险人赔偿责任的主张，符合事实和合同约定，本院予以支持。人寿北京分公司主张投保提示中投保人的书写部分明显为复印件、保定八公司和八公司公交客运队以投保提示中没有具体载明免责条款为由，主张人保南市支公司没有尽到告知义务，不能适用免赔条款，但投保人鲁商公司、车辆实际所有人刘伟都认可在投保提示上加盖的是投保人公司公章的原件，结合商业保险合同条款中已经对免责部分进行了明显标注提示，本院认为应视为人保南市支公司尽到了保险人的告知义务。关于×××小客车的损失数额问题，结合事故发生情况及车辆损失情况确认书中列明的修理项目和更换配件项目，虽然该车辆未实际维修，但人寿北京分公司认定的25582.4元车辆损失费用在合理范围内，且人保满城支公司、人保南市支公司均未就车辆损失费用合理性提出相反证据，故本院对25582.4元的车辆损失数额予以采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司满城支公司于本判决生效之日起七日内赔偿中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司车辆损失费用两千元；二、刘伟于本判决生效之日起七日内赔偿中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司车辆损失费用两万三千五百八十二元四角；三、驳回中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百四十元，由被告刘伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谢耀宗人民陪审员  杜庆宇人民陪审员  史秀国二〇一九年十一月十一日书 记 员  宋敏敏