贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初11136号 原告:孙林，女，1992年3月3日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人:孙熹，男，1994年6月3日出生，汉族，住贵州省毕节市，系原告孙林之弟。 被告:左福江，男，汉族，1990年3月15日出生，住贵州省毕节市。 被告:永安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地:贵州省贵阳市南明区花果园中央商务区F1栋32层1-4号[花果园社区]。 法定代表人:龚奕，任公司总经理。 委托诉讼代理人:陈万富，系公司员工。 被告:曹前，男，汉族，1992年4月12日出生，住贵州省毕节市。 被告:中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区东新区东升路(水厂脚)联邦金座写字楼12层、13层。 负责人:王忠，任公司总经理。 委托诉讼代理人:陈妮，系公司职工。 原告孙林与被告左福江、徐贵、永安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“永安保险贵州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原告向本院撤回对被告徐贵的起诉，被告永安保险贵州分公司向本院申请追加曹前及中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称“大地保险毕节支公司”）作为共同被告参加诉讼，经本院审查后予以准许。本院于2019年11月11日对本案公开开庭进行了审理，原告孙林委托代理人孙熹，被告永安保险贵州分公司委托诉讼代理人陈万富、被告曹前、被告大地保险毕节支公司委托代理人陈妮到庭参加诉讼，被告左福江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙林向本院提出诉讼请求：1.判决三被告赔偿原告车辆维修费5000.00元；2.请求法院判令原告上述损失由被告永安保险贵州分公司在保险责任限额内直接赔付给原告，不足部分由被告左福江，徐贵承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2019年08月22日13时20分，被告左福江驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车，沿百里杜鹃由皇家国会往郭家湾高架桥方向行驶，当行驶至毕节第三人民医院门前红绿灯处时，碰撞到前方由孙林驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车，造成了涉案车辆不同程度的损坏。后经毕节市公安局七星关分局交警大队作出的《道路交通事故认定书(简易程序)》第522401420190003938号认定:被告左福江负全部责任，原告孙林无责任。事故发生后，原告将车辆开往贵州福马汽车销售服务有限公司进行修理，共花费5000.00元。另查明，被告左福江驾驶的贵Ｆ×××××号车辆登记在被告徐贵名下，并在永安财产保险股份有限公司贵州分公司投保了交强险，事故发生时，车辆在保险合同期限内。原告认为，根据《道路交通安全法》之规定，原告因此次交通事故支出的车辆修理费5000.00元，应由三被告赔付，据此，为维护自身合法权益诉至法院，望判如所述。 被告左福江未到庭参加诉讼，但庭前向本院提交书面意见辩称，贵Ｆ×××××号车辆所有人为徐贵，徐贵将车辆出卖给左福江，左福江又出卖给申开龙，申开龙为该车在被告永安保险贵州分公司购买了交强险，本次事故发生之时，左福江驾驶车辆办理过户手续给申开龙，请法院判决保险公司承担相关损失。 被告永安保险贵州分公司辩称，1.答辩人作为被告参与本案的审理，是基于与本案被告左福江所驾驶的车辆贵Ｆ×××××存在保险合同关系，贵Ｆ×××××号车在我司投保交强险；2.本案肇事车辆贵Ｆ×××××由于被保险人自己商业险过期而无法用其商业险赔偿，不应由交强险进行买单，也不应按交强险不分责不分项处理；3.我司理应只在交强险财产损失限额2000.00元内承担赔偿责任；4.本次事故是多车事故，三车均有损失，应该由三车进行赔偿，并在其保险公司保险限额内进行赔偿;我公司已经为该起交通事故在交强险限额2000.00元内进行赔偿，已支付到被保险人申开龙的账户。 被告曹前及被告大地保险毕节支公司共同辩称，本次交通事故经交警部门认定，我公司承保车辆的驾驶人无责，我公司只应在交强险财产损失限额内分责分项进行赔付，超出部分不予赔偿。 本院经审理认定事实如下：2019年08月22日13时20分，被告左福江驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车，沿七星关区百里杜鹃路由皇家国会往郭家湾高架桥方向行驶，当行驶至毕节第三人民医院门前红绿灯处时，碰撞到前方由曹前驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车及孙林驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车，造成贵Ｆ×××××号小型轿车乘车人范泽碧受伤及三车不同程度的损坏的交通事故。经毕节市公安局七星关分局交警大队作出的第522401420190003938号《道路交通事故认定书(简易程序)》认定，被告左福江的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，左福江负事故的全部责任，原告孙林、被告曹前等均无责任。 贵Ｆ×××××号小型轿车系原告孙林所有，事故发生后，原告将该受损车辆开往贵州福马汽车销售服务有限公司进行修理，共花费5000.00元。贵Ｆ×××××号小型轿车由案外人申开龙在被告永安保险贵州分公司投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险），贵Ｆ×××××号小型轿车也在被告大地保险毕节支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，被告永安保险贵州分公司在贵Ｆ×××××号小型轿车投保的交强险限额内支付了2000.00元到申开龙账户作为贵Ｆ×××××号小型轿车及贵Ｆ×××××号小型轿车的车辆损失赔付款，但原告及被告曹前均未收到该款项。 上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及提供的证据身份证、行驶证、《道路交通事故认定书》、保险单、维修清单、维修发票、支付凭证、赔款计算书等在卷，并经双方质证和本院审查，足以认定。 本院认为，本次交通事故的发生系被告左福江的全部过错造成，交警部门认定左福江承担此次事故的全部责任，原告孙林及被告曹前均无责任，该责任划分客观公正、依据充分，本院予以确认。贵Ｆ×××××号小型轿车及贵Ｆ×××××号小型轿车分别在被告永安保险贵州分公司及在被告大地保险毕节支公司投保了交强险，因国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高度危险行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿；因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高赔偿限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务。本次事故中，被告左福江驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车在碰撞被告曹前驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车之后，贵Ｆ×××××号小型轿车又碰撞原告孙林所有的贵Ｆ×××××号小型轿车，造成贵Ｆ×××××号小型轿车受损。虽然左福江承担全部责任，贵Ｆ×××××号小型轿车驾驶人曹前无责任，但两车投保的保险公司被告永安保险贵州分公司及大地保险毕节支公司仍应在车辆投保的交强险限额内不分责、不分项向孙林承担保险赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”原告所有的贵Ｆ×××××号小型轿车受损，经修复产生修理费5000.00元，该项费用系因本次事故产生的实际损失，应由被告永安保险贵州分公司及大地保险毕节支公司分别在贵Ｆ×××××号小型轿车及贵Ｆ×××××号小型轿车投保的交强险限额内共同承担责任，分别赔偿2500.00元给原告。对被告大地保险毕节支公司及永安保险贵州分公司认为维修费部分项目过高的意见，因二被告均未举证证明原告支付的修理费中存在实际过高的事实，故本院对该答辩意见不予支持。被告永安保险贵州分公司虽然在事故发生之后支付了2000.00元赔付款，但该款项系支付到投保人申开龙账户，而原告及被告曹前未实际获得该赔偿款，故被告永安保险贵州分公司仍应在贵Ｆ×××××号小型轿车投保的交强险限额内向原告赔偿2500.00元，该公司向案外人申开龙支付的部分，可另案主张权利。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告永安财产保险股份有限公司贵州分公司在贵Ｆ×××××号小型轿车投保的交强险责任险限额内赔偿原告孙林修理费2500.00元； 二、中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号小型轿车投保的交强险责任险限额内赔偿原告孙林修理费2500.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币25.00元，由被告左福江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  张春辉 二〇一九年十一月十八日 书记员  张 欢