贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5560号上诉人（原审被告）：祖非章，男，1957年6月26日生，汉族，农民，小学文化，贵州省威宁县人，住威宁县草海镇新河村新河一组。委托诉讼代理人（特别授权）：路宵，贵州省威宁彝族回族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：祖启章，男，1960年4月5日生，汉族，农民，小学文化，贵州省威宁县人，住威宁县草海镇新河村新河一组。被上诉人（原审被告）：中铁二局工程有限公司威宁县高速公路第一项目经理部。住所地：贵州省威宁县草海镇新河村新河一组。法定代表人：邓元发。上诉人祖非章因与被上诉人祖启章、中铁二局工程有限公司威宁县高速公路第一项目经理部（以下简称高速公路经理部）排除妨害纠纷一案，不服贵州省威宁彝族苗族自治县人民法院(2019)黔0526民初3565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人祖非章上诉请求：撤销贵州省威宁彝族苗族自治县人民法院(2019)黔0526民初3565号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。本案诉讼费以及其他费用由被上诉人承担。事实及理由：本案上诉人祖非章及被上诉人祖启章互换土地的行为，双方约定如有土地变动及征收，双方的土地各自归还。双方的互换行为属于互换耕种，不属于土地使用权互换。在第三轮土地确权登记时，上诉人对涉案“锅圈洼子”土地已提出异议，威宁县人民政府的颁证行为错误。因此，本案应属于行政诉讼，不属于民事案件的受案范围。被上诉人祖启章、高速公路经理部未作书面答辩。被上诉人祖启章向一审法院起诉请求：1、判决被告祖非章对原告位于威宁县草海镇新河村新河一组“锅圈洼子”的土地排除妨害；2、被告高速公路经理部征收“锅圈洼子”的5.8884亩土地征收补偿款170009.89元归原告所有；3本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：本案原被告双方均系威宁县草海镇新河村新河一组村民，第一轮土地承包时双方都各自承包了土地，其中涉案的6.67亩争议地（小地名锅圈洼子）属被告祖非章所承包。八零年至九零年期间，双方基于各自的想法商议互换土地，本案原告祖启章用其所承包的小地名叫“大坟坡”的承包耕地与被告祖非章调换祖非章所承包的小地名叫“锅圈洼子”的6.67亩承包耕地，双方互换土地后，各自互换的土地多年未发生争议。2018年祖启章向祖非章调换来的小地名“锅圈洼子”6.67亩耕地因修建高速公路而被政府部门征收了5.8884亩，依照土地征收补偿标准可获得170009.89元征地补偿款，被告祖非章认为被征收的“锅圈洼子”6.67亩耕地原属其所承包，其应享有170009.89元征地补偿款，故而和原告祖启章发生纷争。因为双方的纷争，被征收的“锅圈洼子”5.8884亩耕地被征收部门列为争议土地，依照土地征收补偿标准可获得的170009.89元征地补偿款也因为双方的争议而一直未予发放，故致原告向本院提出了排除妨害诉讼。另查明：原被告之间所互换的小地名叫“锅圈洼子”6.67亩耕地在2017年政府对土地确权时确认为原告祖启章承包耕种，该土地四至界限为：东至祖永全；西至路；南至路；北至祖正敏。地块代码为：5205260042060000311。一审法院认为：本案原被告双方对涉案的小地名为“锅圈洼子”6.67亩耕地在第一轮土地承包时为祖非章所承包，八零年至九零年期间，双方基于各自的想法商议互换土地，本案原告祖启章用其所承包的小地名叫“大坟坡”的承包耕地与被告祖非章调换祖非章所承包的小地名叫“锅圈洼子”的6.67亩承包耕地等客观事实均予认可，双方对2017年土地确权时“锅圈洼子”6.67亩耕地确认给原告祖启章承包耕种也不持异议。故本案争议的焦点是原被告之间互换土地的行为是否有效，原被告双方现谁享有“锅圈洼子”6.67亩承包耕地的承包经营权。本院认为，“锅圈洼子”6.67亩承包耕地的承包经营权现享有者应为原告祖启章，理由是：一、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定：“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。”，第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”之规定，农户之间的承包土地是可以采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转的，本案原被告属同一经济组织内部成员，双方为了耕种的便利与生产的需要等是可以互换土地的，故本案原被告之间互换土地的行为是符合法律规定的；二、本案原被告互换土地三十余年无争议，双方在各自互换的土地上均投入了大量的人力、物力经营该土地，双方对互换的土地均已认可，如非2017年国家因修建高速公路征收“锅圈洼子”5,58884亩承包耕地而补偿170009.89元征地补偿款，原被告双方也不会发生争议；三、涉案的“锅圈洼子”6.67亩承包耕地在2017年政府土地确权时已明确为原告祖启章承包耕种，该土地亩积为6.67亩，四至界限为：东至祖永全；西至路；南至路；北至祖正敏，地块代码为：5205260042060000311。故即使涉案争议土地原属互换状态，但2017年的土地确权则已明确了该争议土地的承包经营权人为祖启章。同时，祖非章对2017年的土地确权如有争议，需通过诉讼等程序进行救济，但祖非章在土地确权后一直未采取相应的救济措施，直至涉案土地被征收后方提出异议，故祖非章对互换土地存异的辩述不能成立。综上，本案涉案的小地名叫“锅圈洼子”的6.67亩承包耕地的承包经营权属原告祖启章所有，被告祖非章以争议土地原属其享有承包经营权而主张其享有争议土地征收补偿款的行为，致使为修建高速公路而征收土地的相关部门将涉案土地列为争议土地，因此未发放征收土地的补偿款。被告祖非章的行为损害了原告祖启章的合法权益，祖非章依法应停止损害，排除原告祖启章享有争议土地承包经营权的障碍。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条之规定，判决：原被告之间所争议的位于威宁县草海镇新河村新河一组的小地名为“锅圈洼子”的6.67亩承包耕地承包经营权属原告祖启章所有，被告祖非章排除妨害，停止祖启章对“锅圈洼子”的6.67亩承包耕地承包经营权行使权利的侵害。案件受理费1850元由被告祖非章承担。二审中，上诉人提供了贵州省威宁彝族回族苗族自治县草海镇新河社区居民委员会的情况说明及证明，证实涉案争议地在1980年承包土时属于上诉人祖非章承包，在2017年土地确权登记时未经发包方确认就办理了确权登记。经审查，该证据不能对抗贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民政府颁发的确权登记证，不影响本案的基本事实，不属于新证据，本院不予组织质证。二审认定的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：涉案争议地承包经营权属于谁，征地补偿款应由谁享有？经查，涉案的6.67亩争议地（小地名锅圈洼子）在1980年土地承包时属上诉人祖非章所承包，1980年至1990年期间，被上诉人祖启章用其所承包的小地名叫“大坟坡”的承包耕地与上诉人祖非章调换祖非章所承包的小地名叫“锅圈洼子”的6.67亩涉案承包耕地，双方互换土地后，各自按互换协议的约定耕管土地多年未发生争议。2018年祖启章向祖非章调换来的小地名“锅圈洼子”6.67亩耕地因修建高速公路而被政府部门征收了5.8884亩，依照土地征收补偿标准可获得170009.89元征地补偿款，上诉人祖非章认为双方之间不属于土地承包经营权互换，而是互换耕种，被征收的“锅圈洼子”6.67亩耕地原属其所承包，其应享有170009.89元征地补偿款，但依照上述事实，双方互换多年一直未发生争议，上诉人祖非章未提供证据证明双方属于换耕种，且涉案耕地在2017年政府对土地确权登记时已确认承包经营权属于被上诉人祖启章，上诉人提供的证据不能对抗政府的确权登记，因此，涉案争议地的承包经营权属被上诉人祖启章，其征地补偿款应归祖启章享有。综上，上诉人祖非章的上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人祖非章负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一九年十一月四日书记员 王宏宏