北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初12520号原告:北京快乐嘉年华电脑服务中心，住所地北京市顺义区仁和镇河南村新兴街4号，统一社会信用代码91110113743318421Y。法定代表人:张凤年，经理。委托诉讼代理人:张凤霞，北京市狄克律师事务所律师。被告:陆晶，女，1987年12月15日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告:陆铁成，男，1963年7月14日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人:单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人:刘志鹏，北京允宏律师事务所实习律师。原告北京快乐嘉年华电脑服务中心（以下简称快乐嘉年华）与被告陆晶、陆铁成合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告快乐嘉年华的法定代表人张凤年及委托诉讼代理人张凤霞,被告陆晶、陆铁成的共同委托诉讼代理人单伟鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告快乐嘉年华向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告业务款90460.4元，并自2019年4月25日起按同期同类银行贷款利率支付利息至付清之日止；2.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系个人独资企业，主营业务为承揽各类广告牌匾。2016年，被告陆晶受聘于×××，该场馆经营者系×××王保文。因该篮球场馆需要广告宣传，王保文令陆晶与原告联系相关业务从而双方相识。陆晶在原告处定作的相关广告业务均由×××村民委员会给结清。2018年3月，陆晶联系原告称其父亲陆铁成在×××承包了一个市场，在原告处订做了袖标、条幅、地贴、大型广告牌子等。5月中旬，原告针对大型广告牌子给被告陆晶报价为34044元（单排灯管），被告称还是×××村委会结账。此后，陆晶又订做了门脸房侧面的广告牌子、楼体灯带、管理制度等。但被告称由×××委会给结账，故双方一直未说价格。另被告对上述牌子及广告设计不停更改方案，哪怕做好了都会要求再做，故一直拖延到7月底才完工。2018年8月原告与×××村委会结账时候，村委会未明确是否替被告结账，后村委会明确被告定做业务量太大，无法再替其结账。至此，双方产生争议，被告称原告要价太高。后被告又让其会计及雇员与原告结账，因二人口径与其一致，导致矛盾激化，无法再进一步协商。现原告依据业内市场价格，针对双方未约定价格部分予以定价并要求被告及时支付。若被告不予认可，原告可申请价格鉴定。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判决。被告陆晶、陆铁成共同答辩称：原、被告之间不存在委托合同关系，陆晶、陆铁成和张凤年之间形成了合同关系，始终是和张凤年接洽，张凤年从来没有以企业的名义从事经营活动，起诉之后陆晶、陆铁成才知道有原告的存在，原告起诉主体不适格。原告把二被告列为共同被告没有法律依据，根据原告提供的聊天记录来看，二被告是分别与张凤年就相关的物品就是进行了协商形成了合同关系，不能仅仅凭二被告是父女关系就要求二被告共同履行合同，如果起诉二被告也应当就他们经手的部分货物分别起诉，而不是共同履行。陆晶、陆铁成认可定做的东西送到了陆铁成承包的市场，陆晶是受到陆铁成之委托，合同的相对方应当是陆铁成和张凤年。双方未就合同价款达成一致意见，张凤年单方的报价远远高于同类的市场价格。陆晶、陆铁成不应当承担支付利息的责任，基于双方没有就合同的价款以及履行的期限达成一致性意见，关于价款的事情双方一直在协商的过程中，而且被告方也没有明确表示过陆晶、陆铁成违约不支付价款，陆晶、陆铁成要求只需要张凤年给出一个合理的市场价格，陆晶、陆铁成同意张凤年在诉讼中进行价格鉴定，陆晶、陆铁成不存在违约行为，不应当承担利息。原告所说的由×××村委会结帐的事情不存在，被告也不需要由他人代付。关于合同的价款陆晶、陆铁成正在咨询中，但是还没有得出结论。本院经审理认定事实如下：张凤年系快乐嘉年华的法定代表人。陆晶系陆铁成之女。快乐嘉年华提交的微信聊天记录显示陆晶自2016年8月起与快乐嘉年华的法定代表人张凤年联系制作广告业务至2018年12月底；陆铁成自2018年5月起与快乐嘉年华的法定代表人张凤年联系制作广告业务至2018年7月。诉讼中，快乐嘉年华提交项目费用明细1份，证明自2018年3月12日起陆晶、陆铁成订做的全部广告具体情况及价格。陆晶、陆铁成认可项目费用明细中所列广告的数量、名称、规格，但不认可材质及价格。因陆晶、陆铁成针对广告材质提出质疑，且双方所持广告价格出入较大，快乐嘉年华对涉诉承揽业务提出鉴定申请，鉴定内容为涉诉业务的市场价格，陆晶、陆铁成表示同意。诉讼中，双方共同确认以快乐嘉年华提交的项目费用明细中的项目、数量、尺寸为准，材质由评估机构现场确定。陆晶、陆铁成确认项目费用明细中的所有承揽项目快乐嘉年华已经如数交付其使用。后本院委托北京京评价格评估有限公司进行评估。北京京评价格评估有限公司经过评估，于2019年9月作出京评（涉）字2019第3059号价格评估报告书，该报告书载明：评估对象为广告牌等项目，评估基准日为2018年6月，价格评估结论所指价格是评估对象在价格评估基准日，依据国家有关部门文件规定，采用公开市场价值标准确定的客观合理的价格。评估人员于2019年8月15日前往评估对象所在地进行勘验、核实、拍照，并听取了有关人员对评估对象的介绍。评估人员依据委托方所提供的“项目费用明细”中项目、尺寸等信息，进行了广泛的市场调查、询价，收集与评估对象相同或类似资产的市场基本信息资料，选取可比参照物，将评估对象与参照物进行了比较，分析调查差异后确定评估结论。经运用市场法评估，评估对象的市场价格为：人民币68010元，其中包含争议项目：人民币650元（早点尺寸0.61*2.8m，1件，550元，安装费，1项，100元）。评估费6000元，已由快乐嘉年华交纳。另查，就项目费用明细中的四、门头，2018年5月30日陆晶称“您先给我做一个预算”，快乐嘉年华称“好的”，2018年5月31日，快乐嘉年华发送门头明细包含价格34044元，陆晶称“好的”。之后的微信聊天中显示陆晶、陆铁成就该门头继续与快乐嘉年华协商具体细节，包括图案、材质、尺寸等。上述事实，有原告快乐嘉年华提交的项目费用明细、微信聊天记录、光盘，评估报告及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，快乐嘉年华作为原告，其要求陆晶、陆铁成支付业务款90460.4元，快乐嘉年华对其主张的金额成立负有举证证明责任。本案中，经快乐嘉年华申请，陆晶、陆铁成同意，本院委托评估机构对争议广告价格进行了评估，评估机构出具了评估报告。快乐嘉年华认为评估报告评估结论的金额比实际价格低很多，部分低于成本价，部分安装费过低，无争议的项目列成了争议项。对此，本院注意到就项目费用明细中的四、门头，根据快乐嘉年华提供的微信聊天记录，2018年5月30日陆晶称“您先给我做一个预算”，快乐嘉年华称“好的”，2018年5月31日，快乐嘉年华发送门头明细包含价格34044元，陆晶称“好的”。之后的微信聊天中显示陆晶、陆铁成就该门头继续与快乐嘉年华协商具体细节，包括图案、材质、尺寸等。故可以确认2018年5月31日的34044元只是门头的预算价格，最终价格应以后期实际交付的门头广告为准，而非以预算价格为准。关于快乐嘉年华提出的其他异议，快乐嘉年华提交的证据亦不足以证明就快乐嘉年华主张的价格曾与陆晶、陆铁成达成一致。综上，快乐嘉年华提交的证据并不足以证明其主张的金额成立。本案评估中，评估人员于2019年8月15日前往评估对象所在地进行勘验、核实、拍照，并听取了有关人员对评估对象的介绍，依据快乐嘉年华提供的“项目费用明细”中项目、尺寸等信息，进行了广泛的市场调查、询价，收集与评估对象相同或类似资产的市场基本信息资料，选取可比参照物，将评估对象与参照物进行了比较，分析调查差异后确定了评估结论并出具了评估报告。综上，本院对评估报告的效力予以确认。陆晶、陆铁成应当按照评估报告确定的价格给付快乐嘉年华相应业务款。关于争议项，因诉讼中，陆晶、陆铁成已经确认项目费用明细中的所有承揽项目快乐嘉年华已经如数交付其使用，故本院酌情确定争议项的金额陆晶、陆铁成亦应当承担。综上，本院对快乐嘉年华要求陆晶、陆铁成支付业务款68010元及相应利息的诉讼请求予以支持，超过部分本院不予支持。陆晶、陆铁成的辩解没有事实及法律依据，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陆晶、陆铁成给付原告北京快乐嘉年华电脑服务中心业务款六万八千零一十元及利息（利息的计算方式为：以六万八千零一十元为基数，自二〇一九年四月二十五日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至二〇一九年八月十九日止，自二〇一九年八月二十日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京快乐嘉年华电脑服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千零六十二元，由原告北京快乐嘉年华电脑服务中心负担五百六十二元（已交纳），由被告陆晶、陆铁成负担一千五百元，于本判决生效之日起七日内交纳。评估费六千元，由原告北京快乐嘉年华电脑服务中心负担一千五百元（已交纳），由被告陆晶、陆铁成负担四千五百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王琬萱人民陪审员  李建十人民陪审员  汤红林二〇一九年十一月二十六日法官 助理  王天兴