四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0802民初11号 原告：李加奎，男，汉族，生于1967年5月30日，高中文化，四川省旺苍县人，现住四川省广元市旺苍县。 委托诉讼代理人：李攀，男，汉族，生于1991年1月20日，高中文化，四川省旺苍县人，现住四川省广元市旺苍县，系原告之子。 委托诉讼代理人：王伟，男，汉族，生于1961年7月24日，大学文化，安徽省淮南市人，现住安徽省淮南市田家庵区。 被告：广元市中心医院,住所地广元市利州区井巷子16号。 法定代表人：马兵，医院院长。 委托诉讼代理人：林锋，医院职员。 委托诉讼代理人：顾其军，四川力发律师事务所律师。 原告李加奎与被告广元市中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人李攀、王伟，被告的委托诉讼代理人林锋、顾其军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费20000元、护理费324天×100元/天=32400元、误工费324天×160元/天=52080.56元、营养费32400元、住院伙食补助费150天×100元/天=15000元、交通费5000元、残疾赔偿金32261元/年×20年×40%=266088元、鉴定费15200元、后续治疗费15000元、残疾器具费5000元，合计440668.56元，由被告承担50%的责任，即：220334.38元、精神损害抚慰金50000元，共计270334.38元。2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告因左侧面肌抽动2年，于2017年11月16日在被告处住院治疗。入院时除面肌抽动外，不存在脑出血、脑梗塞等其它疾病。入院病历“既往史记载，患者除有糖尿病史1年外，无高血压、心脏病等其它慢性疾病。”11月17日头颅磁共振检查显示：患者颅内左侧面听神经及左侧三叉神经见小血管紧贴走行。11月19日被告告知原告“诊断为面肌痉挛，需要在全身麻醉下进行左侧开颅面神经显微血管减压术”，但未告知是否还有其它替代治疗方案可供选择。同时还告知原告可能发生脑血管意外。11月20日被告为原告实施“左面神经微血管减压术”，术前被告未评估原告与左面神经、三叉神经伴行的血管是否具有彻底分离的可能、未告知原告手术是否存在该种可能性，更未对该可能出现不良后果作出预案。依据手术记录，手术中“由于静脉为交叉汇合上下压迫、分离不彻底”，在不能分离该血管与神经的情况，被告仍然植入了“Tefflon垫片”。手术后原告陷入深度昏迷状态，被告未早期检查原告昏迷的原因，未对原告术后业已发生的脑出血作出相应的检查、诊断和治疗，直到术后近48小时以后，被告才进行脑CT检查，发现原告已经发生了双侧脑室及第四脑室积血、广泛蛛网膜下腔出血、颅内脑实质密度普遍减低”，11月22日医方再次开颅、对患者实施“左侧乙状窦后骨窗扩大减压、血肿伴部分脑组织清除及右侧脑室引流术”，术后患者病情持续危重，持续进行脑室引流。12月15日，被告开具《诊断证明书》，证明原告目前发生“左侧面神经显微血管神经减压手术后出血、蛛网下腔出血、急性梗阻性脑积水、脑干梗死……”等损害后果，依据上述事实，原告认为被告对原告的诊疗行为存在过错，且过错与原告损害后果之间存在因果关系，被告应承担相应的赔偿责任。 被告辩称，1.被告对原告的疾病诊断正确，选择面神经减压术符合诊疗规范，不存在过错。原告李加奎于2017年11月16日因“左侧面部抽动2年”入院。根据原告的症状、体征、既往史以及辅助检查结果等综合分析，被告对原告“左侧面肌痉挛、2型糖尿病”的诊断明确。原告本次入院前多次使用药物对症治疗，但疗效欠佳。根据面神经痉挛的诊疗规范，有明确的手术指征。而面神经显微血管减压术是目前首选的手术方式，因此，被告对原告选择面神经显微血管减压术治疗符合诊疗规范。2.原告术后发生脑出血的手术并发症，被告尽到了高度的注意义务和救治义务。2017年11月20日被告在全麻下对原告实施了显微镜下面神经减压术，术后经麻醉复苏原告清醒后送返病房。2017年11月22日原告神志出现改变，意识障碍加重，复查头颅CT（2017-11-2209:48术后44小时）示：左桥小脑角区术后出血，广泛蛛网膜下腔出血，梗阻性脑积水，手术指征明确。与家属沟通后急诊在全麻下行了“左侧乙状窦后骨窗扩大减压、血肿伴部分脑组织清除及右侧脑室外引流术”。在原告发生术后脑出血并发症的急危情况后，被告积极对原告实施救治并挽救了原告的生命，已尽到了高度的注意义务。原告病情稳定后于2017年12月20日转入神经外科继续给予抗感染、营养神经、营养支持、脑保护、针灸康复等处理。2018年4月13日查房见原告神志清楚，精神饮食可，语言稍含糊不清，左侧面瘫明显好转，左侧肌力4-5级，血糖控制稳定，给予办理出院。在原告的抢救治疗期间，原告家属拖欠被告巨额医疗费用，经被告多次催收，原告家属仍未缴纳，被告未因原告家属拖欠医疗费而放弃对原告的积极救治，经被告积极有效的综合治疗后，原告病情方才得以转危为安，被告已充分履行了救死扶伤、治病救人的义务。3.四川鼎诚司法鉴定中心的过错责任认定缺乏依据，该医疗过错责任认定比例不能作为本案被告责任认定的依据。（1）被告未在面神经减压术后对原告使用脱水药物并不违反诊疗规范，四川鼎诚司法鉴定中认定被告未使用脱水药物违反规范没有理论依据。四川鼎诚司法鉴定中心认为被告在对原告实施显微镜面神经减压术后未使用脱水药物，存在术后脱水力度不足的医疗过错。根据《临床诊疗指南-神经外科学分册》P171-172页《第三节面肌痉挛》（治疗）（三）术后处理“同一般开颅术，一般不用脱水药”的规范要求，面肌痉挛开颅术后并不需要使用脱水药物。被告认为，四川鼎诚司法鉴定中心认定被告“第一次手术后脱水力度不足”的医疗过错没有理论依据。（2）被告术前已充分履行了告知义务，尽到了高度的注意义务。四川鼎诚司法鉴定中心认为被告对原告的告知不足缺乏依据。在对原告实施手术前，被告已详细告知原告拟选择的手术方式是面神经显微血管减压术。该手术方式是目前面神经痉挛在药物保守治疗无效的情况下首选的治疗方式。该手术可能导致的风险在2017年11月19日医患双方签署的《医患沟通情况记录》、《重大手术审批同意书》、《神经外科手术知情同意书》中均有列明，特别是《神经外科手术知情同意书》共列明了二类（手术潜在风险和对策、特殊风险或者主要高危风险）30余项并发症和风险，包括了术后感染、术中术后大出血等严重并发症，可能会再手术、术后面瘫、脑血管意外、癫痫，甚至发生危及生命等严重后果。被告提交的有患方签字同意的《医患沟通情况记录》、《重大手术审批同意书》、《神经外科手术知情同意书》可以证明被告已向原告履行了充分的告知义务。原告对手术风险理解，对包括手术可能发生出血、感染、甚至危及生命的并发症表示了理解，愿意承担这些手术风险，即使有生命危险也签字同意手术，证明原告也充分行使了其知情、同意、选择权。四川鼎诚司法鉴定中心认为被告未针对面肌痉挛的治疗方式给予患方提供更多的选择、手术知情同意书中未告知出血导致肢体瘫痪的并发症，认定被告存在告知不足的过错明显缺乏依据。4.被告术中使用涤纶心脏修补材料作为垫片，符合诊疗规范。被告在术前已告知有部分病人手术减压效果可能会不好。在术中被告谨慎操作，由于术中发现原告的面神经压迫为静脉交叉汇合上下压迫，手术不能达到彻底分离的效果（如强行分离必将造成严重损伤），故只能部分分离面神经后植入“Teflon棉片”（实际使用材料为涤纶心脏修补材料）。根据《中华神经外科杂志》（2016年10月第32卷10期）P976-977中《中国显微血管减压术治疗脑神经疾患术中减压植入物专家共识（2016）》记载，Teflon棉在我国没有注册和准入。目前国内实施的显微血管减压术（被告对原告实施的面肌痉挛减压术属于其中之一）采用的减压植入物均为国产涤纶修补材料，安全性和有效性已得到充分的验证。长期随访疗效满意。因此，被告使用涤纶心脏修补材料替代Teflon棉用于面肌痉挛的显微血管减压手术符合规范。虽然被告病历书写时将涤纶心脏修补材料记为“Teflon棉片”，但术中清点记录单粘贴有术中使用的涤纶心脏修补材料而并非Teflon棉片，同时，被告提供了该涤纶心脏修补材料的合格证材料，证实了该产品的合法性和安全性。5.原告存在拖欠医疗费用不配合治疗的行为，由此造成的不良后果应由原告自行承担。原告入院后，仅缴纳了20000元后就拒绝继续缴纳医疗费用，严重影响了被告对原告的诊疗活动的开展。面神经微血管减压术属于神经外科的大型复杂手术，所需医疗费用较高，一旦术后出现并发症，治疗并发症的医疗费用可能远远超过原发疾病的费用。在对原告进行抢救治疗的过程中，被告缴纳的20000元医疗费用早已用完并欠费，截止2018年4月13日出院时，共计欠费184805.08元。被告多次口头向原告家属催费，2017年11月29日向原告家属下达书面通知书，告知欠费可能带来的不利影响，但原告仍以各种理由拒绝缴纳医疗欠费。被告在原告欠费的情况下，为了原告的最大利益，仍然继续对原告进行抢救治疗，但原告及家属拖欠巨额医疗费用的行为可能会影响治疗的质量和最终的治疗效果，由此带来的不良后果应由原告自行承担。综上所述，被告对原告的主要疾病诊断正确，实施的诊疗方案符合相关诊疗规范，在诊疗中充分履行了告知义务，尽到了高度的注意义务。术中使用的涤纶心脏修补材料符合规范，不存在医疗过错行为。原告在接受诊疗过程中存在拖欠医疗费用等不配合诊疗的行为，由此产生的不良后果应由其自行承担。四川鼎诚司法鉴定中心认定被告存在的医疗过错没有理论和事实依据，其鉴定意见不能作为本案责任认定的依据。对于原告所欠医疗费184805.08元请求纳入本案一并处理。 原告绕其诉讼请求提交了如下证据：1.住院病案首页，证明原告与被告之间存在医疗服务关系。2.原告的《疾病诊断书》，证明原告术后发生了“左侧面神经显微血管神经减压手术后出血，蛛网膜下腔出血、急性梗阻性脑积水、老干梗死等症状”。3.司法鉴定意见书及鉴定意见补充函及回函、卫生委员会的回函，证明被告的过错，对责任比例不认可。4.鉴定费发票，证明原告支付鉴定费用15200元。5.原告已支付20000元医疗费押金票据。 被告提交了如下证据：1.医疗机构执业许可证及事业单位法人证明复印件，证明被告主体资格及职业资质。2.截止2018年1月15日参与的医护人员资质复印件，证明参与诊疗的医护人员具有专业能力，资质合法。3.2017年11月16日至2018年1月15日，原告病历资料复印件，2017年11月28日以前封存的原告病历复印件，证明被告对原告的诊疗经过，被告对原告的诊疗行为符合规范，被告对原告履行了告知义务，也尽到了高度的注意义务，被告诊疗行为不存在医疗过错。4.临床诊疗指南，专家共识复印件3份，证明被告对原告的诊疗行为符合诊疗指南的规范。5.原告医疗费情况证明及截止2018年1月15日的住院账页清单，截止2018年1月15日原告共计花费医疗费用141961.63元，原告只缴纳了20000元，欠费121961.63元，原告不配合被告进行诊疗的行为。6.原告2018年1月15日后的病历资料及账页清单，证明被告尽到了告知义务，对鉴定意见书鉴定的过错不予认可，原告共计拖欠医疗费184805.08元。 经当庭举证、质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：对于原告提交的证据1、证据2、证据4、证据5，来源合法、客观真实、具有关联性，予以采信；对于原告提交的证据3的合法性、客观性、关联性，予以采信，对于原告的证明目的不予采信。对于被告提交的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6，来源合法、客观真实、具有关联性，予以采信；对于证据3、证据6的证明目的结合司法鉴定意见书不予采信；对于被告提交的证据4的真实性、合法性，予以采信，关联性不予采信。 本院经审理认定事实如下：2017年11月16日，原告李加奎因1.左侧面肌痉挛；2.2型糖尿病入院治疗。入院后完善相关检查。2017年11月20日在全麻下行左面神经显微血管减压术，术后患者入ICU麻醉复苏后转入神经外科。2017年11月21日复查CT示：颅脑术后改变，2017年11月22日患者病情加重，复查CT示：左桥小脑桥区血肿形成，蛛网膜下腔出血，梗阻性脑积水，与家属交代病情后急诊在全麻下再次行开颅血肿清除并扩大骨窗减压，侧脑室钻孔引流术，术后入ICU抢救治疗。2017年11月26日在局麻下行气管切开术，2017年12月20日转入神经外科给予护脑、抗感染、营养神经、高压氧、针灸康复、补液对症等处理好转。2018年4月13日原告办理出院手续。出院病程记录记载：目前患者神志清楚、偶有模糊，精神饮食可，左眼闭合可，语言稍含糊不清，左眼角膜、结膜正常，左侧面瘫较前好转，右侧肢体肌力约3级，左侧肢体肌力约4-5级，血糖控制稳定。复查磁共振示：脑室稍有扩大，左小脑、脑干可见低密度灶。建议患者继续康复治疗，给予办理出院手续。出院医嘱及建议：1.门诊随访，如有不适，立即就医。2.出院3月复查颅脑磁共振。3.糖尿病建议内分泌科门诊继续治疗。4.建议下级医院继续行语言、肢体功能康复治疗。5.出院带药：……。诉讼中，原告李加奎申请对如下事项进行鉴定：1.被告广元市中心医院对原告李加奎所实施的所有的医疗行为是否存在过错，以及使用“Tefflon垫片”是否存在过错，如果存在过错，则过错诊疗行为与原告目前损害后果之间是否存在因果关系（如果使用“Tefflon垫片”存在过错，与原告损害后果之间是否存在因果关系），以及过错程度（及使用“Tefflon垫片”过错责任程度）；2.原告李加奎的伤残等级；3.原告李加奎误工期、护理期、营养期鉴定；4.原告李加奎后续治疗费鉴定；5.原告李加奎残疾器具费用鉴定。原告支付鉴定费用15200元。本院委托四川鼎诚司法鉴定中心对原告李加奎的上述申请事项进行了鉴定。2019年1月9日四川鼎诚司法鉴定中心出具鼎诚司鉴（2018）临鉴字第2522号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1.被告广元市中心医院对原告李加奎所实施的医疗行为存在一定过错（告知义务履行不充分：未针对面肌痉挛的治疗方式提供更多的选择，未针对左面神经根显微血管减压术术后的严重并发症，进行充分有效的沟通告知，第一次手术后脱水力度不足），与原告李加奎目前损害后果之间存在因果关系，综合分析建议医方过错参与度为10-15%（关于Tefflon是否使用于原告、Tefflon的来源是否获得注册及准入资质，请相关医疗行政部门予以核实）；鉴定意见书第17页第10行记载：面神经根显微血管减压术使用棉，选用得当。但因提供的材料中，只有“涤纶心脏修补材料”的相关授权说明，故Tefflon是否使用于原告、Tefflon的来源是否获得注册及准入资质，请相关医疗行政部门予以核实。从医学角度分析，患者第一次手术后，短期即发生颅内非手术部位出血的成因复杂，患者因颅内出血偏瘫，与是否使用Tefflon并无明确因果关系。2.原告李加奎的伤残等级鉴定为七级伤残；3.原告李加奎的误工、护理、营养时限均评定致残前一日，即324日（2017年11月22日至2018年10月16日）；4.原告李加奎左侧枕骨颅骨缺损修补费用为人民币壹万伍仟元（15000元）；5.原告李加奎的残疾人辅助器具费用共计约需人民币伍仟壹佰元（5100元）。原告李加奎在收到司法鉴定意见书后申请对如下事项进行补充鉴定：1.对原告李加奎术前凝血功能状况是否适合开颅手术以及与术后颅内出血的关系、责任程度等进行补充鉴定；2.对被告广元市中心医院术前检查不充分过错作出补充鉴定意见；3.对被告广元市中心医院手术方式是否符合规范要求进行补充鉴定；4.说明合格的Tefflon垫片不会引发术后颅内出血，但不合格产品是否也不会，如果是，依据是什么？2019年3月20日四川鼎诚司法鉴定中心鼎诚中心函（2019）第098号回函如下：1.对原告李加奎术前凝血功能状况是否适合开颅手术以及与术后颅内出血的关系、责任程度等进行补充鉴定。原告李加奎手术日期为2017年11月20日，2017年11月18日凝血实验检验报告单提示：纤维蛋白原为1.38g/│(参考2.00-4.00)，活化部分凝血酶原时间为21.10秒（参考23.00-45.00）；国际标准化比率、凝血酶原时间、凝血酶原时间比率、凝血酶原时间活动度、凝血酶时间、血浆D-二聚体、抗凝血酶Ⅲ及纤维蛋白（原）降解产物结果均在参考范围内；血常规提示血小板为111×/L（参考125-350）；即检验报告单提示纤维蛋白原、活化部分凝血酶原时间、血小板轻度异常，余指标均在正常参考范围，不属于手术禁忌症，术后颅内出血属该手术的常见并发症。2.对被告广元市中心医院术前检查不充分过错作出补充鉴定意见。关于原告李加奎提出的“三维时间飞跃法磁共振血管成像”这一检查并非常规检查，不属于术前必须所行检查项目。3.对被告广元市中心医院手术方式是否符合规范要求进行补充鉴定。据2017年11月20日《手术记录》：手术名称为“左侧面神经微血管减压术”，据手术经过：取耳后发际内切口，沿乳突根部后侧钻通颅骨，扩大骨窗，封闭乳突小房，弧形切开硬脑膜，暴露面神经，分离与面神经粘连的静脉。由于静脉为交叉汇合上下压迫，分离不彻底，置入Tefflon棉，隔离神经血管。符合规范要求。4.说明合格的Tefflon垫片不会引发术后颅内出血，但不合格产品是否也不会，如果是，依据是什么？原鉴定书第17页第二自然段载明：“从医学角度分析，患者第一次手术后，短期即发生颅内非手术部位出血的成因复杂，患者因颅内出血偏瘫，与是否使用Tefflon并无明确因果关系”，说明术后颅内出血成因复杂，与使用合格的Tefflon垫片并无明确因果关系；而本案中Tefflon是否合格，应请相关医疗行政部门予以核实。2019年4月19日本院再次致函四川鼎诚司法鉴定中心：经核实被告广元市中心医院在手术中实际使用的隔离血管神经的垫片为心脏涤纶补片（涤纶心脏修补材料），而在病程记录中及手术记录中写为“tefflon(应为teflon)棉”，对此，被告的诊疗行为是否存在过错，如果存在过错，则与原告的损害后果是否存在因果关系及过错程度，请予以补充鉴定。2019年7月8日四川鼎诚司法鉴定中心鼎诚中心函（2019）第228号回函：原鉴定书第17页第一、第二自然段已详细载明：“从医学角度分析，患者第一次手术后，短期即发生颅内非手术部位出血的成因复杂，患者因颅内出血偏瘫，与是否使用teflon并无明确因果关系”；在本案提供的材料中，只有“涤纶心脏修补材料”的相关授权说明，未见teflon的相关说明，据《中国显微血管减压术治疗神经疾患术中减压植入物专家共识（2016）》显示：teflon棉在我国没有注册和准入，目前国内开展MVD的神经外科中心采用的减压植入物均为国产涤纶修补材料。故国内手术使用涤纶修补材料是否均习惯性的记录为“teflon棉”需请卫计委或市场产品监督行政部门调查核实。2019年7月26日本院致函广元市卫生健康委员会：被告广元市中心医院在对原告李加奎实施手术的过程中，将国内手术使用的涤纶修补材料记录为“teflon棉”。对此，是否允许将国内手术使用的涤纶修补材料习惯性记录为“teflon棉”，如不允许，被告广元市中心医院的行为是否存在过错。2019年8月13日广元市卫生健康委员会复函：广元市中心医院对李加奎术中使用的植入物为国产涤纶修补材料，病例中粘贴的合格证条码机收费记录可以印证。广元市中心医院在病历记录中，将术中使用的国产心脏涤纶修补材料记录为tefflon(应为teflon)棉”，系主管医生沿用中国人民解放军新疆军区总医院神经外科显微血管减压术的记录习惯，我委认为广元市中心医院病例中该记录习惯与《病历书写基本规范》的要求不相符，存在缺陷。 本院认为，原告因健康权受损请求被告赔偿其损失，根据四川鼎诚司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书证明被告广元市中心医院在诊疗活动中对原告进行诊疗时存在以下过错：一是针对面肌痉挛的治疗方式未给原告李加奎提供更多的选择；二是未针对左面神经根显微血管减压术术后的并发症进行有效的沟通告知：颅内出血导致肢体瘫痪（四肢瘫、偏瘫）等，便于无医学常识的原告李加奎更好的作出利弊选择（是否冒着会瘫痪的风险改善面肌痉挛）；三是第一次手术后脱水力度不足。由于被告广元市中心医院在诊疗活动中未充分履行告知义务，导致原告李加奎不能更好地决定是否选择手术，该过错诊疗行为与原告的损害后果之间又存在一定的因果关系，因此被告广元市中心医院应对原告李加奎的损失承担15%的赔偿责任，对于被告广元市中心医院主张已对原告李加奎尽到了合理告知义务的抗辩，不予采纳。同时根据《病历书写基本规范》第三条“病历书写应当客观、全面、真实、准确、及时、完整、规范”的规定，被告广元市中心医院应当对手术中对原告使用的手术材料如实、客观的记录，而被告广元市中心医院以书写习惯为由，将国产心脏涤纶修补材料记录为Tefflon棉。虽然司法鉴定意见书认为原告李加奎在第一次手术后，短期内即发生颅内非手术部位出血的成因复杂，原告因颅内出血而偏瘫，与是否使用Tefflon棉并无明确因果关系，但由于被告的记录不符合《病历书写基本规范》的要求，病历记录存在瑕疵，不利于医疗服务质量的提升和医患关系的改善，因此被告广元市中心医院应承担5%的责任。综上，被告广元市中心医院应对原告李加奎的损失承担20%的赔偿责任。对于被告抗辩要求将原告拖欠的医疗费184805.08元纳入本案一并处理，因本案系原告提起的侵权之诉，而被告主张的医疗费系被告与原告之间的医疗服务合同关系所致，二者法律关系不一致，因此对于原告拖欠的医疗费在本案中不予处理，被告可另案主张。 关于原告的损失项目及金额问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，认定如下： 1.医疗费20000元，原告主张已预付20000元的事实，被告无异议，予以确认。 2.护理费32400元，原告实际住院148天，但司法鉴定意见书鉴定护理期为324天，结合原告的病情，护理期限确定为324天。因原告未提交护理人员的收入证明，因此护理人员的收入应按照四川省2018年度居民服务、修理和其他服务业的标准39249元/年计算，现原告主张按照100元/天计算，并无不当，因此原告的护理费为：324天×100元/天=32400元； 3.误工费31323.25元，原告的误工期经鉴定为3245天，原告系农业户籍，因此原告的误工收入按照四川省2018年度农林牧渔业私营单位35287元/年计算，即：35287元/年÷365天×324天=31323.25元； 4.营养费6480元，原告的营养期经鉴定为324天，因此原告的营养费为：324天×20元/天=6480元； 5.住院伙食补助费4440元，原告住院148天，住院伙食补助标准参照当地国家机关一般工作人员每天30元的标准确定，即：30元/天×148天=4440元； 6.残疾赔偿金106648元，因原告系农业户籍，原告的伤残等级为七级伤残，因此原告的残疾赔偿金按照四川省2018年度农村居民人均纯收入13331元/年计算，即：13331元/年×20年×40%=106648元； 7.鉴定费15200元，予以支持。 8.后续医疗费15000元，根据司法鉴定意见书，原告左侧枕骨颅骨缺损修补费用为15000元，因此对于原告该笔费用予以支持； 9.残疾人辅助器具费5000元，司法鉴定意见书鉴定原告的残疾人辅助器具费为5100元，原告主张5000元并无不当，予以支持。 10.精神损害抚慰金8000元，结合被告的过错程度，当地经济综合发展水平等综合因素，确定为8000元。 原告主张的交通费，因原告未提交证据证明，故不予支持。 综上，原告的损失为：医疗费20000元、护理费32400元、误工费31323.25元、营养费6480元、住院伙食补助费4440元、残疾赔偿金106648元、鉴定费15200元、后续医疗费15000元、残疾人辅助器具费5000元、精神损害抚慰金8000元，合计244491.25元，由被告广元市中心医院赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、后续医疗费、残疾人辅助器具费，合计236491.25元的20%，即：47298.25元，精神损害抚慰金8000元由被告广元市中心医院赔偿，被告广元市中心医院共计向原告李加奎赔偿55298.24元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告广元市中心医院在本判决生效后十日内赔偿原告李加奎医疗费20000元、护理费32400元、误工费31323.25元、营养费6480元、住院伙食补助费4440元、残疾赔偿金106648元、鉴定费15200元、后续医疗费15000元、残疾人辅助器具费5000元，合计236491.25元的20%，即：47298.25元以及精神损害抚慰金8000元，共计55298.25元； 二、驳回原告李加奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6605元，由原告李加奎负担5284元，被告广元市中心医院负担1321元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  魏 莉 人民陪审员  王治平 人民陪审员  廖 萍 二〇一九年十一月五日 书 记 员  郭艳华