北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23181号原告:北京环亚运商物流有限公司，住所地北京市房山区良乡镇良官大街58号-C29。法定代表人：司永权，总经理。委托诉讼代理人：张靖坤，男，该公司工作人员。被告：毕冬芳，女，1985年4月12日出生，汉族，北京市程顺驾校文员，住北京市大兴区。第三人：杨佰成，男，1987年3月19日出生，汉族，无业，住吉林省辽源市龙山区。原告北京环亚运商物流有限公司（以下简称：环亚公司）与被告毕冬芳、第三人杨佰成挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告环亚公司的委托诉讼代理人张靖坤、被告毕冬芳到庭参加了诉讼。第三人杨柏成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环亚公司向本院提出诉讼请求：1.判令毕冬芳对（2019）京0111民初8919号生效判决书承担共同清偿责任（案款290000元，诉讼费2825元）；2.诉讼费用由毕冬芳承担。后环亚公司将第1项诉讼请求变更为：判令毕冬芳对（2019）京0111民初8919号生效判决书判令杨佰成应赔偿环亚公司的经济损失中的284242元承担共同清偿责任。事实与理由：本案事实为2012年6月15日杨佰成驾驶的(京A8847)重型厢式货车行驶至阜锦高速公路新方向96公里+500米处与刘付旺驾驶的(×××)重型半挂牵引车相撞，造成(京A8847)随车乘车人张树珍死亡。经辽宁省锦州市公安交警支队高速公路二大队对该起交通事故作出了责任认定:杨佰成承担此次事故的主要责任。此案民事部分由北京市房山区人民法院审理，做出了(2013)房民初字第01705号判决，判决杨佰成赔偿548237.2元，我公司承担连带赔偿责任。在判决生效后，我公司在2015年5月26日履行了法院判决，给付张树珍家属259924元，我公司在2015年、2019年分别起诉至房山法院及大兴法院，分别作出:(2015)。房民(商)初字第04934号、(2019)京0115民初1588号判决，判令杨佰成、毕冬芳共同承担清偿责任。我公司又在2017年9月26日给付张树珍家属30000元，2018年7月27日给付张树珍家属26000元。根据我公司与杨佰成于2012年5月22日签订的车辆挂靠协议之中的第五条:“乙方加盟时间，因此车辆引起的一切经济及其他纠纷以及所发生的交通事故，由乙方负责解决，甲方不承担任何责任，甲方依据情况可协助处理”。依据和杨佰成签定的协议，我公司垫付后，有向杨佰成追索的权利，此车辆事故期间及案件审理执行阶段，毕冬芳与杨佰成均为夫妻关系存续期间，且期间毕冬芳无工作及其他收入来源，杨佰成及毕冬芳夫妻二人经营的京A8847货运车辆为其家庭唯一收入来源。因此，环亚公司认为:因车辆事故造成的赔偿责任应由夫妻二人共同承担。经多次催促被告杨佰成、毕冬芳履行赔偿义务，但被告杨佰成、毕冬芳均拒绝赔偿，为了维护我公司合法权益，特起诉到人民法院，请求法院依法判决。后环亚公司称其已自杨佰成处执行回案款5758元，故申请在诉讼请求中予以扣减。被告毕冬芳辩称:不同意环亚公司的诉求，该债权债务不属于夫妻共同债务。根据最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释2条，涉案的债权债务不属于夫妻共同债务。交通事故不是家庭生活产生的债务，属于交通事故。家庭生活需要应指家庭生活、日用品购买、教育、父母赡养等费用是维系家庭生活的必要开支，本案的债务超出家庭生活需要不应认定为夫妻共同债务。毕冬芳提交书面答辩意见称：一、1.本案的案由为挂靠合同纠纷。而本案挂靠合同纠纷已经于2015年进行了审理，毕冬芳并非挂靠合同纠纷中的合同主体。房山区人民法院也已经对环亚公司的追加毕冬芳作为毕冬芳的请求进行了驳回。故再以挂靠合同纠纷起诉毕冬芳，于法无据。2、本案虽然最终适用挂靠合同纠纷作为案由，但是实质审理内容为追偿权问题。根据最高人民法院民事案件案由规定课题组编著的《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》中第203页关于126.追偿权纠纷的释义:追偿权纠纷包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷，二是合伙债务追偿权纠纷。依据此释义，本案所涉内容不属于追偿权纠纷范畴，法院应予释明，将此案件驳回起诉。二、不属于夫妻共同债务。本案属于交通事故责任形成侵权之债，责任人是非常明确的两个主体，我前夫和物流公司。最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第一条明确规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。而本案中，根本看不到毕冬芳有共同签字的文件或者毕冬芳事后有追认的共同意思表示的行为，连肇事车辆毕冬芳也是因为出了事情之后才得知毕冬芳前夫因开车出事了。而更多的事实也说明毕冬芳对车辆及车辆所有权根本不知情，该肇事车辆所有权登记证显示车辆登记在环亚公司名下，属于环亚公司的所有权，毕冬芳无从得知，环亚公司的赔付金额也是在毕冬芳与第三人离婚之后给付的，并非婚姻存续期间的共同债务。故本案中上述侵权之债的债务不属于夫妻存续期间共同债务（就交通事故的案件而言，显然夫妻一方是不可能同意另一方去实施侵权行为;那么判断交通事故赔偿之债是否为夫妻共同债务，只考虑导致交通事故的驾驶行为是否为夫妻双方带来了利益，即是否服务于夫妻共同生活或经营。）根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定来认定此债务属于夫妻共同债务，适用法律错误。此规定的陈述为:夫妻一方在婚烟关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。此规定中，债权人可以主张权利的理由是“夫妻一方以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务”，而本案所涉及的交通事故赔偿款并不属于家庭日常生活需要所负的债务。根据中国法院网2018年02月01日发布的案例点评《以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务的理解》中法院说法中的理解，家庭日常生活需要应指通常情况下必要的家庭日常消费，主要包括正常的衣食消费、日用品购买、子女教育、老人养等各项费用，是维系一个家庭正常生活所必须的开支。而赌债、个人原因造成的远超出夫要共同生活所需费用等的债务，不应认定为以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。所以不应该算夫妻共同债务。从2019的判决认为，杨佰成以开车为业，涉案债务产生于其开车从事经营活动期间，从事经营活动的盈利由夫妻共同分享，风险就应当由夫妻共同承担，这种认定是不正确的。将这句话翻译成非法律语言陈述的方式，即为“只要男方赚钱给女方花过，那么不论男方在外承担了多大的债务，都需要女方来共同分担。”这种债务分担的方式，会给经常在婚烟里处于弱势地位的女方造成非常大的经济风险。即使是婚姻，也不能强人所难，如果是夫妻为了买车而负债，那么的确女方也应当承担，但本案由于男方开车不谨慎造成事故的责任，由于此风险女方完全无能力掌控，所以不应当由女方分担。毕冬芳在婚后才得知杨佰成存在性格上的很多问题，并且双方由于夫妻感情不合，在事故发生期间是属于分居状态，并且现已经离婚。本案所涉交通事故发生之时，毕冬芳对于杨佰成的行为没有任何掌控能力，也不应该在杨佰成造成交通事故后果时，为其承担损失。三、环亚公司应当承担本案所涉经济损失。交通运输部办公厅关于“挂靠经营”含义的复函。【交办运函(2016)703号】湖南省交通运输厅:你厅《关于予以明确界定“挂靠经营”含义的紧急请示》收悉，经交通运输部同意，现答复如下:《道路旅客运输及客运站管理规定》所称“挂靠经营”，是指道路客运车辆的机动车登记证书及行驶证的所有(权)人不具备道路客运经营资质，但以其他具备资质的企业名义从事道路旅客运输经营活动的行为。挂靠经营者的相关经营行为由被挂靠的企业承担相应的法律责任。环亚公司作为专业从事车辆挂靠的公司，在收取管理费的同时应当承担相应的风险。在(2013)一中少民终字第10047号判决，判决杨佰成赔偿548237.2元，环亚公司承担连带赔偿责任，从中可以看出环亚公司不可能一点责任没有，不能把全部的责任转嫁给我，向我100％的追偿。上次已经判了一半这次再让我承担。本案所涉的挂靠合同，一直是环亚公司与杨佰成之间达成的协议，与毕冬芳无任何关联。环亚公司作为一家具有相当规模的公司，应当在撰写合同时即具有足够的风险防范意识，如果认为挂靠经营属于夫妻共同的经营，应当在合同中即予以释明，而不是在发生事故之后才通过夫妻共同债务的理由来追加毕冬芳为合同当事人。在房山法院作出的(2018)京011执异20号执行裁定已经说明，毕冬芳不应当被追加为被申请执行人。综上所述，本案适用法律错误，对夫妻共同债务理解错误，环亚公司也有责任，毕冬芳请求法院驳回环亚公司诉讼请求。第三人杨佰成未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。杨佰成未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，双方当事人均认可（2019）京0115民初1588号案件中环亚公司与杨佰成的债权债务情况以及杨佰成与毕冬芳的婚姻关系均与本案的基本事实一致。（2019）京0115民初1588号民事判决书已经生效，该判决书载明：一、环亚公司与杨佰成的债权债务情况。2012年5月25日，环亚公司（甲方）与杨佰成（乙方）签订《车辆协议》一份。约定：乙方将自有汽车一辆（车牌号：×××）加盟甲方，在协议期内，车辆所有权归乙方所有，加盟期限为3年，自2012年5月22日起至2014年5月21日止。乙方加盟期间，因此车辆引起的一切经济及其他纠纷以及所发生的交通事故，由乙方负责解决，甲方不承担任何责任，甲方根据情况可协助处理。2012年6月15日6时58分许，杨佰成驾驶上述车辆行使至阜锦高速公路阜新方向96公里+500米处时，与案外人刘付旺驾驶的车牌号为×××的重型半挂牵引车相撞，造成杨佰成车上的乘车人张树珍死亡，另一人受伤。此事故经锦州市公安局交通警察支队高速公路二大队处理，认定杨佰成承担事故的主要责任，刘付旺承担次要责任。后张树珍的亲属张伟等人诉至房山法院，要求环亚公司、杨佰成及刘付旺等单位和个人赔偿经济损失。房山法院于2013年6月14日作出（2013）房民初字第01705号民事判决。该判决第三项判令杨佰成赔偿张伟等人各项损失548273.2元，该判决第四项判令环亚公司对该判决第三项承担连带赔偿责任。环亚公司提起上诉。2013年9月17日，市一中院作出（2013）一中少民终字第10047号民事判决，驳回上诉，维持原判。后，张伟等人向房山法院申请执行，房山法院于2014年5月15日从环亚公司银行帐户扣划案款259924元。2015年9月18日，房山法院作出（2015）房民（商）初字第04934号民事判决，判令杨佰成赔偿环亚公司经济损失259924元。环亚公司向房山法院申请强制执行上述款项，并以上述债务属于夫妻共同债务为由，申请追加毕冬芳为被申请执行人。房山法院作出（2018）京0111执异20号执行裁定，以环亚公司的申请理由不属于法定追加事由为由，驳回环亚公司的申请。二、杨柏成与毕冬芳的婚姻关系情况。杨佰成与毕冬芳于2010年10月10日结婚，2017年3月1日离婚，婚内于2014年孩子出生。该案审理过程中，杨佰成与毕冬芳称：杨佰成与毕冬芳婚后居住在毕冬芳父母家中。二人于2011年下半年产生矛盾后，杨佰成离开毕冬芳家。杨佰成在婚前及婚后均以开车为业。杨佰成称：2012年5月左右，杨佰成借钱购买涉案事故车辆，运营收入均用于偿还购车产生的债务，至今未偿还完毕。2012年6、7月份，涉案交通事故发生。当时，杨佰成与毕冬芳矛盾很大，毕冬芳也不知道杨佰成出事了。毕冬芳称：其对杨佰成购买涉案车辆、涉案交通事故发生均不知情。直至2013年左右，毕冬芳才知道交通事故的发生。（2019）京0115民初1588号民事判决书判令毕冬芳对（2015）房民（商）初字第04934号民事判决判令杨佰成应赔偿北京环亚运商物流有限公司的经济损失259924元承担共同清偿责任。本案庭审过程中，环亚公司、毕冬芳均称（2019）京0111民初8919号民事判决书已经生效，在该案中，环亚公司称其已替杨佰成垫付549924元（其中259924元已另案垫付完毕），（2019）京0111民初8919号民事判决书判令：杨佰成于本判决生效之日起十日内支付环亚公司290000元并驳回了环亚公司其他诉讼请求。环亚公司称其依据（2019）京0111民初8919号民事判决书对杨佰成申请强制执行，共执行回案款5758元，目前执行案件已经结案。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，杨佰成经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃在庭审中答辩和质证的权利。《中华人民共和国偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”。关于夫妻共同债务的界定，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。本案中，房山法院作出的（2019）京0111民初8919号民事判决，判令杨佰成赔偿环亚公司290000元，因此，杨佰成为环亚公司在本案中主张的290000元的债务人。该笔债务发生于毕冬芳与杨佰成婚姻关系存续期间，虽毕冬芳及杨佰成均主张毕冬芳对债务发生不知情，但杨佰成在二人婚姻关系存续期间以开车为业，涉案债务产生于其开车从事经营活动期间，而从事经营活动的盈利由夫妻共享，风险由夫妻共担。毕冬芳未提交证据证明其本人或杨佰成与环亚公司之间就涉案债务存在特别约定，因此，涉案债务应属夫妻共同债务，毕冬芳应就该笔债务承担共同清偿责任。环亚公司要求毕冬芳对（2019）京0111民初8919号生效判决书判令杨佰成应赔偿环亚公司的经济损失中的284242元承担共同清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：毕冬芳对（2019）京0111民初8919号生效民事判决书判令杨佰成应赔偿北京环亚运商物流有限公司的经济损失中的284242元承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2782元，由毕冬芳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 成桂钦二〇一九年十一月二十九日法官助理 麻 莉书 记 员 杨 卓