中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法行再214号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：伊加亚洲商标股份有限公司。住所地：中华人民共和国香港特别行政区皇后大道东183号合和中心54楼。 法定代表人：黄丽祯，该公司董事。 委托诉讼代理人：李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：王靖，该局审查员。 再审申请人伊加亚洲商标股份有限公司（以下简称伊加亚洲公司）因与被申请人国家知识产权局商标驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终1793号行政判决，向本院申请再审。本院于2019年9月9日作出（2019）最高法行申7409号行政裁定，提审本案。提审后，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 伊加亚洲公司申请再审称，其申请注册的第18921383号“iHome”商标（以下简称诉争商标）指定使用商品包括国际分类第9类项下相关商品，根据《类似商品和服务区分表》，上述商品分属0901及0907群组。国家知识产权局所作商评字[2017]第69879号《关于第18921383号“iHome”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定）认定诉争商标与第1501838号“i-Home”商标（以下简称引证商标）构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条规定的情形，驳回伊加亚洲公司的注册申请。由于引证商标在0907类似群组仅有“调制解调器”一个项目，现该引证商标已被撤销注册，并已公告，该公告作为本案新证据，足以推翻二审判决。由于引证商标就0907类似群的在先注册权利已经终止，伊加亚洲公司就诉争商标在该类似群组指定的“智能手机用壳；手机屏幕专用保护膜；智能手机用套；电子信号发射器；遥控信号用电动装置；调制解调器；信号转发器；全球定位系统（GPS）设备；可视电话；穿戴式行动追踪器”等商品应获得注册准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第九十条规定及情势变更原则，请求：1.撤销二审判决；2.撤销一审判决；3.撤销被诉决定。 国家知识产权局提交意见称，在其审理伊加亚洲商标注册案件时，引证商标为在先有效注册商标，现引证商标在“调制解调器”商品上的注册已被撤销并予以公告，不再对诉争商标构成在先权利障碍。诉争商标指定使用的“电子信号发射器、遥控信号用电动装置、调制解调器、信号转发器、全球定位系统（GPS）设备、可视电话、穿戴式行动追踪器、智能手机用套、智能手机用壳、手机屏幕专用保护膜”等商品（即第九类0907类似群中的商品），与引证商标核定使用的“计算机”等商品不属于同一种或者类似商品，诉争商标在上述商品上的注册申请未违反商标法第三十条的规定，故请求本院依法作出判决，并由伊加亚洲公司承担本案诉讼费用。 一审法院查明：伊加亚洲公司明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议。诉讼中伊加亚洲公司补充提交一份新证据，证明引证商标已被共加工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）决定撤销注册。 一审法院认为：本案中，伊加亚洲公司明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议，予以确认。诉争商标“iHome”与引证商标“i-Home”均由英文字母“iHome”组成，在文字的字形、读音、含义等方面相近，已构成近似商标；诉争商标与引证商标同时使用在同一种或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认。诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所指使用在同一种或者类似商品上的近似商标。因此，被诉决定认定诉争商标注册违反商标法第三十条的结论正确，对此予以确认。本案审理过程中，引证商标处于撤销复审行政程序中，商标局撤销决定尚未生效，引证商标尚属有效注册商标，仍构成诉争商标注册的在先权利障碍。国家知识产权局作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。伊加亚洲公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，该院不予支持。据此，依据行政诉讼法第六十九条规定，判决：驳回伊加亚洲公司的诉讼请求。 伊加亚洲公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决及被诉决定，由国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下商标评审委员会）重新作出复审决定。其主要理由为：1.诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品不构成类似商品，诉争商标与引证商标标志存在区别，故诉争商标与引证商标不构成近似商标；2.引证商标已被撤销，不再构成诉争商标申请注册的权利障碍，请求法院等待引证商标权利状态确定后再行审理本案。 商标评审委员会服从一审判决。 二审法院经审理查明： （一）诉争商标 1.申请人：伊加亚洲公司。 2.申请号：18921383。 3.申请日期：2016年1月19日。 4.指定使用商品(第9类；类似群0901、0907)已录制的计算机程序(程序)等。 （二）引证商标 1.注册人：福建实达集团股份有限公司。 2.注册号：1501838。 3.申请日期：1999年6月28日。 4.注册日期：2001年1月7日。 5.专用权期限至：2021年1月6日。 6.核定使用商品(第9类；类似群0901、0907)：计算机等。 （三）被诉决定：商评字[2017]第69879号《关于第18921383号“iHome”商标驳回复审决定书》。作出时间：2017年6月13日。商标评审委员会以诉争商标的申请注册构成商标法第三十条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。 （四）其他事实 一审庭审中，伊加亚洲公司明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议。一审诉讼中，伊加亚洲公司补充提交一份新证据，证明引证商标已被撤销注册。 二审诉讼中，伊加亚洲公司提交了商评字[2018]第158748号《关于第1501838号“i-Home”商标撤销复审决定书》及商评字[2018]第155094号《关于第1501838号“IHOME”商标撤销复审决定书》,用以证明引证商标已被撤销。 另查：诉争商标指定使用商品包括已录制的计算机程序(程序)；计算机软件(已录制)；监视程序(计算机程序)；可下载的计算机应用软件；磁性身份识别卡；集成电路卡；智能卡(集成电路卡)；已编码钥匙卡；可下载的影像文件；可下载的音乐文件；数据处理设备；智能手表(数据处理)；智能眼镜(数据处理)；电子信号发射器；遥控信号用电动装置；调制解调器；信号转发器；全球定位系统(GPS)设备；可视电话；穿戴式行动追踪器；智能手机用套；智能手机用壳；手机屏幕专用保护膜；中央处理器(CPU)。 引证商标核定使用商品包括计算机；已录制好的计算机程序(程序)；计算机周边设备；电脑软件(录制好的)；连接器(数据处理设备)；与计算机连用的打印机；监视器(计算机硬件)；笔记本电脑；磁盘驱动器(电脑)；调制解调器。引证商标目前仍为有效注册商标。 上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证。 二审法院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。 类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，《商品注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。 法律并未规定在审理商标申请驳回复审行政案件时，需等待引证商标的撤销决定作出并生效后才能继续审理。引证商标目前为有效注册商标，构成诉争商标申请注册的权利障碍。对伊加亚洲公司的相关上诉理由不予支持。 诉争商标与引证商标的字母组合相同，在文字构成、呼叫、含义及整体视觉效果方面相近。诉争商标指定使用的已录制的计算机程序(程序)、计算机软件(已录制)等商品与引证商标核定使用的已录制的计算机程序(程序)等商品同属0901群组，诉争商标指定使用的调制解调器、信号转发器等商品与引证商标核定使用的调制解调器商品同属0907群组，上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近。当诉争商标与引证商标同时使用在上述相同或类似商品上时，易使相关公众认为其商品来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而对商品的来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标。伊加亚洲公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，对此不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。伊加亚洲公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。依照行政诉讼法第八十九条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明：伊加亚洲公司提交的新证据能够证实引证商标在《类似商品和服务区分表》第九类0907类似群中核定使用的唯一商品“调制解调器”已被公告撤销。 另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院再审认为，根据双方当事人的诉辩主张，并结合已经查明的案件事实，本案的争议焦点问题是：诉争商标在相关类别的商品上的申请是否因引证商标部分核定使用商品被撤销而应被核准。 根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。本案中，被诉决定作出之时，引证商标为有效注册商标，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。商标评审委员会据此作出被诉决定，并无不当。二审判决作出之后，因出现新的事实，即引证商标在0907类似群组的商品项目上已被撤销，国家知识产权局对诉争商标在被撤销部分商品的类似商品上予以驳回的事由部分不复存在，即诉争商标在部分指定商品上的在先权利障碍已经消失。对此，国家知识产权局亦明确表示认可，其应根据变更后的事实重新作出决定。故，本案一、二审行政判决及被诉决定均应撤销。 综上，伊加亚洲公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十二条之规定，判决如下： 一、撤销北京市高级人民法院（2018）京行终1793号行政判决； 二、撤销北京知识产权法院（2017）京73行初8303号行政判决； 三、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2017]第69879号《关于第18921383号“iHome”商标驳回复审决定书》； 四、由国家知识产权局就第18921383号“iHome”商标重新作出商标驳回复审决定。 一、二审案件受理费各人民币100元，共200元，由伊加亚洲商标股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王艳芳 审判员  钱小红 审判员  晏 景 二〇一九年十一月二十九日 法官助理曹佳音 书记员杨钰桐