河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3494号 上诉人（原审原告）：赵焕通，男，1958年3月20日出生，汉族，农民，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：王霞，女，现住北京市朝阳区，系赵焕通妻子。 上诉人（原审原告）：赵焕刚，男，1963年2月15日出生，汉族，工人，现住北京市门头沟区。 委托诉讼代理人：赵焕通，与赵焕刚系兄弟关系 上诉人（原审原告）：赵焕芬，女，1960年7月19日出生，汉族，工人，现住北京市门头沟区。 委托诉讼代理人：赵焕通，与赵焕芬系兄妹关系 上诉人（原审原告）：赵焕荣，女，1968年6月9日出生，汉族，干部，现住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：赵焕通，与赵焕荣系兄妹关系 被上诉人（原审被告）：赵焕发，男，1967年7月28日出生，汉族，农民，现住邢台市临城县。 委托诉讼代理人：刘书法，河北正邦律师事务所律师。 上诉人赵焕通、赵焕刚、赵焕芬、赵焕荣与被上诉人赵焕发财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2019）冀0522民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵焕刚、赵焕芬、赵焕荣委托上诉人赵焕通、赵焕通的委托诉讼代理人王静，被上诉人赵焕发及其委托诉讼代理人刘书法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵焕通、赵焕刚、赵焕芬、赵焕荣上诉请求：1.请求人民法院撤销河北省临城县人民法院（2019）冀0522民初756号民事判决书。2.请求依法改判被上诉人返还上诉人父亲的宅基地证。3.请求依法改判被上诉人恢复该祖宅房屋原貌并赔偿祖宅损失9800元。4.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审事实认定不清，适用法律错误。首先，一审认定登记在赵书魁名下的宅基地已卖给被上诉人母亲的认定系事实认定不清。第一，被上诉人称赵家宅基地归其所有，被上诉人自家的宅基地与赵书魁的宅基地相邻，长达五十多年，被上诉人为何不占有使用、不维护，显然与实际不符。第二，证人称由被上诉人的母亲与上诉人的奶奶处分买房卖房事宜在我国1967年的农村是不可能发生的，完全不符合当时的乡情民俗。2019年6月11日临城镇派出所的情况明释中记载被上诉人称赵书魁在几年前已经将宅基地卖给被上诉人母亲，与赵某的证人证言相冲突，不应作为证据予以采信。并且赵某与被上诉人系常年居住在同村的亲戚，存在利害关系。该证人近八十岁高龄能清晰记得五十年前的事实，显然是事先串通准备好的。赵某作为现阶段赵姓家族中年龄较高的长辈，在发生本案纠纷对双方进行调解时，曾称被上诉人一家并未发生向上诉人家买房、转让宅基地的行为，即使有买卖也应该有契约，这与其在法庭中的证言相冲突。第三，赵某的证人证言不应作为本案定案依据，请求法院依法追究证人赵某的伪证责任。第四，法院认定被上诉人母亲照顾上诉人奶奶日常生活并发生买卖房屋的事，与事实严重不符。其次，本案适用法律错误。第一，根据《土地管理法》第六十二条之规定，被上诉人在村中已经有一处自己家的宅基地，是不可能对赵书魁名下的宅基地享有权利的。第二，本案的诉求是宅基地使用权证，要求被上诉人返还宅基地证，一审法院认定上诉人奶奶和被上诉人母亲房屋买卖在1982年2月13日之前并无农村相关房屋买卖的规定，本案适用的并不是农村房屋买卖的相关法律规定，而是关于农村宅基地使用权相关的法律规定。第三，根据《河北省农村宅基地管理规定》第四条之规定，宅基地属于集体所有，农村居民只有使用权。宅基地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让。该管理规定系1992年7月8日由河北省人民政府颁布，如果上诉人的奶奶与被上诉人的母亲真的存在买卖交易，亦应该符合河北省关于宅基地管理的规定，在规定实施后，办理相应审批手续。第四，一审法院依据《河北省农村宅基地管理规定》第十五条之规定，农村村民户口迁出本集体经济组织后，其宅基地上的房屋损坏不能利用的，应当退出其宅基地，由村民委员会依照本办法第十四条的规定无偿收回。本条之规定与本案无关，就算是上诉人已经变更为城镇户口，被上诉人占有上诉人家庭的宅基地亦是非法侵占，应由村集体统一分配处理，而非由第三人直接侵占，据为已有。 赵焕发答辩称，赵焕刚、赵焕通、赵焕芬、赵焕荣的上诉不是事实，没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。 赵焕通、赵焕刚、赵焕芬、赵焕荣向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告返还原告父亲的宅基地证;2.请求法院判决被告恢复祖宅房屋原貌并赔偿祖宅房屋损失9800元;3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告四人系同胞兄弟姐妹关系，原、被告系叔伯兄弟姐妹关系。原告奶奶生前在有住宅一处，该住宅位于南侧，原告的奶奶生前一直在该住宅居住。因原告父母都在北京上班，数年回家探望老人一次，不能常年在家和母亲一起居住生活。故原告奶奶家中不能自己处理一切生活、起居，均由被告赵焕发母亲（其儿媳）处理。1967年冬天，原告的奶奶病重，考虑原告父母都在北京上班，将来不会回到生活、居住，遂以50元价格将自己居住的房屋及所有物品转让给被告赵焕发的母亲所有，同时原告的奶奶和被告的母亲约定，如原告从北京回到的老家探亲，一切食宿由被告母亲负责。双方协商一致后，被告母亲支付给原告奶奶50元人民币，原告奶奶把居住房屋的宅基地证交给被告母亲，当时在场的中间人有赵振山（已故）、赵同奎（已故）和赵某，房屋买卖后不久原告的奶奶去世。后在农村宅基地统一清理登记时，被告母亲购买的房屋仍登记在了原告父亲赵书魁名下，因年久失修被告母亲购得的房屋坍塌，只剩下残垣断壁。委会在执行临城县委、县政府、临城镇委、镇政府布置的“五清三建一改”过程中，征得实际拥有人被告赵焕发同意，由委会对地表上的残垣断壁予以清除。2019年6月10日，原告赵焕通之妻王霞报警称发生纠纷要求处理，临城县公安局临城镇派出所出警，原告赵焕通夫妇与被告赵焕发因宅基地证发生纠纷。原告之父赵书魁生于1936年12月29日，卒于2019年5月2日。 一审法院认为，原告的奶奶与被告的母亲双方协商一致，原告的奶奶将自己居住的房屋及物品卖给被告的母亲，因当时原告的奶奶病重，考虑到原告父母均在北京工作，又不常回家，按照一般人的理解及判断，原告父母不会再回到居住生活，并且要求被告的母亲，如果以后原告父母再回老家探亲，由被告母亲负责接待，原告奶奶当时的考虑合情合理，并且有本家的其他三人在场见证，所以原告奶奶和被告母亲的房屋买卖行为，系双方的真实意思表示，且原告奶奶的行为符合表见代理的法律特征，亦与常理相符。参照国务院原《村镇建房用地管理条例》第十五条规定：“由于买卖房屋而转移宅基地使用权的，应按第十四条的规定办理申请、审查、批准手续。”该规定实施时间是1982年2月13日，在原告奶奶和被告母亲房屋买卖之后，该条例虽已失效,但之前再无农村相关房屋买卖的规定。依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。原告奶奶与被告母亲买卖房屋的行为，符合法律法规的规定，之后法律法规对此行为没有作出过禁止性的规定，原告奶奶与被告母亲买卖房屋的行为合法有效，予以确认。至于行政机关对该房屋登记行为，只是国家行政机关对相关不动产管理的行为，并不是确认所有权的唯一标准，即使该房产登记在原告之父赵书魁名下，也不能改变被告母亲对该房屋享有所有权的事实。对被告母亲所有房屋倒塌后残垣断壁进行清除时，其宅基地上的房屋已损坏不能利用，根据《河北省农村宅基地管理办法》第十五条规定，即使原告之父拥有诉争宅基地使用权，在出现房屋损坏不能利用的情况下，应当退出其宅基地，由委会无偿收回宅基地，根据举重以明轻的法律原则，对于原告要求归还宅基地证的要求，不符合法律规定。现委会根据县委、县政府、临城镇委、镇政府“五清三建一改”的要求，已经清除被告母亲房屋损坏不能使用的残垣断壁，之前原告从来没有主张过该房屋的权利，现房屋已不存在，原告为宅基地证诉至法院，有违诚实信用原则，故对于原告要求被告返还原告父亲宅基地证的请求，不予支持。原告要求被告恢复祖宅房屋原貌并赔偿祖宅房屋损失9800元，因原告祖宅已卖给被告母亲，委会清除前已是残垣断壁，原告要求被告恢复祖宅房屋原貌的请求，因原告未能提供其祖宅原貌的证据，故法院不能支持，对于原告要求被告赔偿9800元损失的请求，因原告没有提供证据证实该损失的计算标准及依据，且不符合法律规定，所以难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国立法法》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《河北省农村宅基地管理办法》第十五条的规定，判决：驳回原告赵焕通、赵焕刚、赵焕芬、赵焕荣的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元,由原告赵焕通、赵焕刚、赵焕芬、赵焕荣负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审审理查明的事实基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，通过一、二审查明，涉案宅基地上的房屋建于解放以前，年代久远，该证登记的使用权人系上诉人的父亲赵书魁，时间至2019年6月，该宅基地上有房屋四间，其中2间已坍塌，2间已剩残垣断壁，已不具有居住价值。同年，委会按照县、镇“五清三建一改”的要求，对该宅基地上的坍塌物及残垣断壁进行了清除。鉴于本案上诉人的父亲赵书魁已于1954年在北京上班，脱离了集体经济组织，该宅基地的房屋目前又处于坍塌和残垣断壁状态，村委会根据《河北省农村宅基地管理办法》第十五条“农村村民户口迁出本集体经济组织后，其宅基地上的房屋损坏不能利用的，应当退出其宅基地，由村民委员会依照本办法第十四条的规定无偿收回。”的规定，有权将该涉案宅基地依法予以处置。一审中被上诉人申请证人出庭证明上诉人的奶奶与被上诉人的母亲之间存在房屋买卖关系，其应享有该宅基地使用权，但上诉人不予认可，并以被上诉人在派出所称的“赵书魁前几年已将房基地卖给他的母亲”与被上诉人的证人证言不相一致，而否定房屋买卖事实存在。但综合评判本案，即使本案不存在房屋买卖关系，按照法律规定上诉人亦不能享有该宅基地使用权。况且，目前该涉案宅基地已被村集体推平建为广场，不存在被上诉人非法侵占的情况，上诉人要求被上诉人返还涉案宅基地证的诉求已无实际意义。上诉人要求恢复其祖宅原貌的主张属于事实上的不能，本院不予支持。上诉人请求赔偿损失9800元，但其未能提供证据证明损失的计算标准及依据，本院不予支持。 综上所述，赵焕通、赵焕刚、赵焕芬、赵焕荣的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由赵焕通、赵焕刚、赵焕芬、赵焕荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵小双 审判员  梁 兵 审判员  解宝成 二〇一九年十一月十四日 法官助理杨冬梅 书记员魏素萍