北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0118民初12313号原告：白燕峰，男，1961年3月10日出生。原告：黄晓洁，女，1963年6月28日出生。原告：白易，男，1986年9月16日出生。三原告共同委托诉讼代理人：杨军，北京兆盈律师事务所律师。被告：白艳林，男，1967年4月7日出生。被告：张连意，女，1969年12月6日出生。第三人白轩，男，1991年8月15日出生。二被告、第三人共同委托诉讼代理人：冯大利，北京仁道律师事务所律师。原告白燕峰、黄晓洁、白易与被告白艳林、张连意、第三人白轩合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白燕峰、黄晓洁、白易之共同委托诉讼代理人杨军、被告白艳林、第三人白轩之委托诉讼代理人冯大利、被告张连意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白燕峰、黄晓洁、白易向本院提出诉讼请求：1、判令二被告及第三人给付三原告位于密云区XX拆迁房屋一套，面积100平方米以上；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：白燕峰与黄晓洁系夫妻关系，白易系双方之子。白燕峰与白艳林为兄弟关系，二被告系夫妻关系，白轩系二人之子。1991年白燕峰、白艳林等签订分居协议书，将家庭房屋进行分割，其中北院（密云县XX号）北正房四间中东数两间分与白燕峰，西数两间分与白艳林。1998年白艳林翻建房屋，基于白燕峰当时是居民户口，无权申请翻建，故同意以白艳林名义对白燕峰的两间房屋亦进行翻建，白燕峰进行了出资出力，故翻建后的北正房仍有白燕峰两间，并未卖与白艳林。因有白燕峰两间房屋，拆迁补偿利益远远大于一套房屋，但基于白燕峰、白艳林双方协商，白燕峰同意只要一套楼房，故双方起草并签订了协议书，约定北院拆迁所得安置楼房六套，三原告分得其中一套且有权在六套楼房中优先选择，不存在差价互补问题。该协议书系双方真实意思表示且不违反法律规定，故合法有效。该协议实质上是对拆迁利益的分配，并不是被告拆迁所得太多而赠与三原告，相反是二被告怕三原告多主张权益才签订的该协议。协议书签订后，为分得更多楼房，原、被告还试图通过诉讼方式，就拆迁房屋中46平方米进行确权，当时被告称如成立，除协议书约定外再分与三原告一套楼房，因不能成立，故撤诉。现上述院落已完成拆迁，二被告及第三人已取得相应安置楼房，但未履行给付三原告一套楼房的约定，还将所得部分楼房进行处分，侵犯了三原告的合法权益。当时拆迁安置协议虽然以化整为零方式签订，但不影响按约定给付三原告房屋，故诉至法院，请求法院依法判决。被告白艳林、张连意辩称：三原告所述分家情况、拆迁时间、拆迁所得、家庭关系均属实。二被告原系夫妻关系，拆迁前已离婚，拆迁时白艳林、张连意、白轩分别签订拆迁协议，各自获得两套楼房。首先，1991年分家时白艳林、白燕峰各分得两间房屋，但1998年二被告以2万元价格购买了白燕峰所分的两间房屋，同年二被告对北正房四间全部进行了翻建，而且三原告在翻建时并未出资出力，故三原告对翻建后的房屋不享有任何权利。因白燕峰是非农业人口，按拆迁政策不能取得拆迁利益，当时二被告以为多一户能多分一套房屋，基于兄弟关系，为了帮助三原告获得一套房屋的拆迁利益，才于2003年10月21日与原告签订了原告所述协议书，以上所说目的在协议书及与开发商沟通时均未明确。该协议实质是附条件的赠与协议。所附条件是拆迁申请时加上原告的名字，报拆迁部门进行审批，如果审批通过因此多分的房屋就归三原告，但由于政策严格审批未通过，所附赠与条件未成就，故协议书未生效，即使生效二被告亦可撤销赠与。对于三原告所述诉讼情节，是基于协议未生效，又不能以白燕峰名义拆迁，故双方尝试通过法院确权方式给白燕峰一定房屋面积，为其拆迁获取利益，并不是协议之外再分与原告利益，但该案不成立，后撤诉。之后,二被告离婚,各为一户,白轩为一户分别与开发商签订拆迁协议,每人获得两套楼房,共计是六套楼房,签订协议时还没有签订拆迁协议,写的六套楼房只是预期利益,后因条件不具备,不能获得六套楼房,该协议已无效，后二被告通过离婚、白轩分户的方式才获得六套楼房，但这六套楼房与协议中的六套楼房没有关系。白燕峰所分老房已于1998年经双方同意卖与二被告，且已全部由二被告翻建，所有权已发生变化，故分居协议已不具有法律效力。被拆迁房屋系二被告及第三人所有，拆迁安置协议系二被告及第三人各自签订，与三原告无关，故不同意三原告诉讼请求。第三人白轩述称：同意二被告答辩意见，我单独签订的拆迁安置协议与三原告无关，不同意三原告诉讼请求。经审理查明：白燕峰、白艳林系兄弟；白燕峰与黄晓洁系夫妻关系，白易系双方之子；白艳林、张连意原系夫妻关系（2014年12月14日离婚），白轩系双方之子。1991年，白燕峰、白艳华、白艳林签订分居协议书，约定“房屋：①北院西厢房三间父母留用。②北院正房肆间，其中东头两间分给燕峰，西头两间分给艳林。③南院……④艳林、燕峰二人其中一人须新建、改建房屋彼此调剂房屋时，采取互谅互让原则自己协商解决，如遇争议，双方服从共同认可的中人裁决”。1998年5月20日，白艳林作为申请人，申请翻建北房（包括白燕峰所分东头两间）及南房，当时白艳林的同居人口为张连义（意）、白宣（轩）。2013年10月21日，白艳林、张连意（甲方）与白燕峰、黄晓洁、白易（乙方）签订协议书一份，内容为“甲方：白艳林，张连意乙方：白燕峰，黄晓洁，白易白艳林与张连意系夫妻。白燕峰与黄晓洁系夫妻。白易系白燕峰与黄晓洁之子。白燕峰系白艳林之兄长。因坐落于密云县XX号院被拆迁（产权人系白艳林），拆迁安置楼房六套。就安置楼房的所有权归属事宜，经双方充分协商，达成如下协议：一、乙方分得安置楼房中的其中一套（有权在安置的六套中优先选择一套，且不存在差价互补问题）；二、其他五套安置楼房及相应补偿款全部归甲方所有，与其他家庭成员无涉；三、本协议一经签订即具有法律约束力，甲乙任何一方均不得反悔；四、如任何一方反悔，均可向密云县人民法院提起诉讼，通过诉讼解决财产所有权事宜；五、鉴于该协议签订时，尚未签订拆迁安置补偿协议，故乙方全权委托甲方与相关部门协商签订房屋拆迁安置补偿协议，对甲方实施的与此相关的一切代理行为，乙方均认可；六、本协议一式两份，甲乙双方各持一份。甲方：白艳林张连意，乙方：白燕峰黄晓洁白易2013年10月21日”。另查，2014年11月13日，白燕峰曾起诉白艳林析产纠纷案，该案开庭笔录记载，白燕峰要求法院判令白艳林将密云县XX号院内400总平米数中46平方米房屋归其所有，双方认可起诉状为白艳林所写，后撤诉。白燕峰系非农业人口。2014年12月16日，白艳林与张连意在密云县民政局登记离婚。2017年6月24日，白艳林、张连意、白轩分别与拆迁单位签订拆迁安置协议，白艳林获得A2-1-3-204（95平方米）、A2-4-1-201（94．98平方米）楼房两套;张连意获得A2-1-1-102（103．67平方米）、A2-9-3-902（95．02平方米）楼房两套;白轩获得A1-3-3-501（95．36平方米）、A2-4-1-2001（94．98平方米）楼房两套。就协议履行问题双方发生纠纷，三原告诉于本院。上述事实，有双方当事人陈述、协议书、分居协议书、村民建房申请审批表、个人建设工程规划许可证、拆迁安置协议、等证据材料在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是协议书的性质，三原告虽非拆迁安置协议签订人，但根据诉争的被拆迁房屋的分家、翻建、白艳峰为非农业人口、白艳峰诉白艳林析产纠纷案、协议书、白艳林主张给付白艳峰2万元购房款但未能提供相应证据等情况，可确认三原告系诉争的被拆迁房屋的权利相关人，原、被告所签协议书实际是基于三原告对上述权利而对拆迁安置利益所有权归属的确认，系双方的真实意思表示，合法、有效，现有拆迁所得楼房应有三原告份额。对三原告主张二被告按约定给付其约定楼房的诉讼请求，本院予以支持，因拆迁所得楼房均未办理产权登记，故本院只宜确定居住、使用权。因第三人白轩未在协议书上签字，且二被告拆迁所得楼房足以满足三原告之诉讼请求，故原、被告协议中约定的楼房从二被告拆迁所得楼房中确定。为有利于双方今后生活，具体楼房位置由本院酌情确定。对于二被告提出现已离婚，拆迁楼房系离婚后单独取得，不同意原告诉讼请求的辩解意见，因二被告离婚系在协议签订之后，二人及第三人所获拆迁利益亦与协议一致，故不妨碍协议的执行。对二被告主张协议书系附条件的赠与且主张可撤销赠与的辩解意见，本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、位于北京市密云区XXA2-1-1-102（被告张连意拆迁协议）室楼房归原告白燕峰、黄晓洁、白易占有、使用。二、驳回原告白燕峰、黄晓洁、白易其他诉讼请求。案件受理费七十元，由被告白艳林、张连意负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王迎新人民陪审员  王玉清人民陪审员  项 楠二〇一九年十一月九日法官 助理  陈玉霞书 记 员  徐姗姗果清鑫