广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4655号 上诉人（原审被告）：韦世崇，男，1962年9月27日出生，壮族，身份证登记地址广西壮族自治区融水苗族自治县，现住广西壮族自治区融水苗族自治县。 被上诉人（原审原告）：韦标，男，1948年10月11日出生，壮族，住所地广西壮族自治区融水苗族自治县。 原审第三人：韦正，男，1981年10月20日出生，苗族，身份证登记地址广西壮族自治区融水苗族自治县，现住贵州省从江县。 上诉人韦世崇因与被上诉人韦标、原审第三人韦正委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2019）桂0225民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日受理后，依法组成合议庭，并于2019年11月11日组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人韦世崇、被上诉人韦标，以及原审第三人韦正，均到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人韦世崇的上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实后依法改判，驳回韦标对韦世崇的起诉或诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由韦标承担。 事实和理由：一审判决认定事实不清,该院关于案涉两个保险公司赔偿款91783.27元的相关情况未查明。具体而言： 1.2012年11月8日,韦标委托韦世崇办理该案并交了有关材料，韦世崇审查材料发现案发时间为2011年9月2日，故已经超过一年的诉讼时效，韦世崇拿出（2019）融民一初字第425号类似案件的民事判决书向韦标解释，即使法院受理其案件也得不到支持，韦世崇就提出必须找到涉案的两个肇事者及车主，申请两个保险公司理赔。之后韦世崇找到韦正、曾广杰与韦标协商，在韦世崇的主持下调解，各方一致达成口头协议约定：“根据韦正、曾广杰向两个保险公司申请理赔的赔偿款总额减去发生事故后韦正、曾广杰为伤者韦标垫支的生活费、医药费，余下全部给韦标”。协议达成后，2013年1月7日韦正、曾广杰委托韦世崇代为申请保险公司理赔，并将涉案材料包括韦正的一张农行卡交给韦世崇保管。在申请过程中，中国人民财产保险股份有限公司柳州市鱼峰支公司（以下简称人民财保公司）已理赔本案。为此，保险公司业务经理于2013年3月6日要求韦正写一份情况说明，和补签韦正、曾广杰已赔给韦标的协议书，要求签订时间为2013年1月7日，用来作为申请理赔的材料。韦世崇作为韦正、曾广杰的委托代理人于2013年3月11日召集韦正、曾广杰与韦标补签二份协议书，落款时间均为2013年1月7日。这二份协议双方都没有实际履行，仅作为韦正、曾广杰申请保险理赔的材料。之后韦正获人民财保公司赔偿款50679.74元，曾广杰获阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）赔偿款41103.52元。由于曾广杰驾驶的肇事车辆挂靠在融安县鹏程道路运输有限责任公司（以下简称融安鹏程公司），但系由曾广杰出资购买保险，因此要以融安鹏程公司提出保险理赔申请，该公司获得赔款再支付给曾广杰，之后才由曾广杰赔付给韦标。因此，曾广杰要求韦世崇退还为韦标垫支的生活费及医药费20000元后，才同意保险公司将赔偿款存入韦标的账户。但韦标没有钱支付，韦世崇为此借给韦标现金20000元并直接交给曾广杰。韦标将其银行卡交给韦世崇用以给阳光保险公司支付赔偿款，阳光保险公司于2013年6月21日将曾广杰投保项下获得的41103.52赔偿款转入韦标的帐户。由于韦标不认可韦世崇借给他付给曾广杰20000元的事实，韦世崇欲通过诉讼追讨但未得到支持，故实际上韦标对相应20000元金额的款项不应再享有利益。 2.在结算时韦标坚持进行司法鉴定，并为此垫支鉴定费700元，之后韦标曾找韦世崇要求支付该款。 3.本案获得的保险理赔款合计91783.26元，其中韦正购买人民财保公司保险获得赔偿款50679.74元、曾广杰购买阳光保险公司保险获得理赔款41103.52元，鉴定费700元，以上合计92483.27元，扣减韦正、曾广杰发生事故后为韦标垫支医药费46251.31元、蒙平为韦标已领取的生活费13000元，故根据之前所述各方的口头约定，应补韦世崇33429.92元，而此款韦世崇己于2016年6月27日支付给韦标。但韦标领取该款后，曾持砍刀到韦世崇办公室，认为韦世崇前述扣减方式错误，酿成纠纷起诉至一审法院纠缠至今。 4.在纠纷发生后，韦标曾拿医药费发票来找韦世崇支付2920元。 5.韦正投保的人民财保公司获得保险理赔款50679.74元，此部分是韦正的合法财产，是韦正委托韦世崇代为申请理赔并领取款项，但并没有委托韦世崇另外支付给韦标30000元。如果韦正自愿另外支付给韦标30000元，系其二人之间权利义务的处置，与韦世崇无关联，韦世崇还持有保管韦正名下30000元是韦世崇与韦正的关系，韦世崇在没有得到韦正的授权委托前无权处分韦正另外支付给韦标的30000元。 6.韦标从发生事故至今已领到赔偿款合计135077.91元，其中包括：（1）在韦正、曾广杰发生事故后垫支59251.31元（医药费46251.31元、蒙平领取的生活费13000元）；（2）在韦标从韦世崇处领取的64722.92元（结算尾款33429.92元、鉴定费700元、领取医药费2920元、领取法院判决7673.16元，领取借款给曾广杰20000元）；（3）领取曾广杰保险理赔41103.52元。总合计165077.91元应减去韦世崇结算时扣给韦正30000元，则实际总合计为135077.91元。但韦标应该得到的赔偿款：95403.27元，其中包括韦正获得理赔款50679.75元、曾广杰获得理赔款41103.52元，韦世崇代付鉴定费700元、医药费2920元。根据韦标从发生事故至今领到赔偿款135077.91元，减去应该得到的赔偿款95403.27元，实际上韦标多领得赔偿款39674.64元，此款属不当得利，因此韦世崇遭受损失39674.64元。 据此，韦世崇认为，如韦世崇又擅自处分韦正的30000元给韦标，就更超出韦世崇获取的赔偿款数额，其行为就侵犯了韦正的合法权益。如韦正自愿给韦标额外30000元是其二人就自身权利的处置，与韦世崇无任何关联，韦世崇没有得到韦正的付款委托，故无权处分该30000元。并且，韦世崇不是本案适格被告，本案已超过三年的诉讼时效。据此，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决错误，请二审法院查明事实后，撤销一审判决，依法予以改判，驳回韦标对韦世崇的起诉或诉讼请求。 被上诉人韦标答辩称，同意一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人韦正陈述称，同意一审法院判决，请求驳回上诉。 上诉人韦标向一审法院起诉请求：判决韦世崇偿还韦标30000元。 一审法院查明，2011年9月2日17时45分许，石老力驾驶桂Ｂ×××××号“江淮”牌轻仓栅式货车沿县道板大线由南往北行驶至14km+300m路段，在超越同向由韦标骑行的自行车时，适遇曾广杰驾驶桂Ｂ×××××号福田牌轻型厢式货车对向驶来，在会车过程中，石老力驾驶桂Ｂ×××××号车辆在向道路右侧避让时，车辆尾部左侧将韦标的自行车碰刮倒地，韦标在倒地的时候，其左脚被对向驶来由曾广杰驾驶的桂Ｂ×××××号车辆左轮碾压受伤的交通事故。融水县公安局交通管理大队以第2011240号道路交通事故认定书认定：石老力承担此事故主要责任，曾广杰承担此事故次要责任，韦标在此事故中无责任。石老力驾驶的涉案车辆B×××××的所有人是韦正，曾广杰驾驶的涉案车辆桂Ｂ×××××的所有人是融安鹏程公司。 韦标因交通事故赔偿事宜，向融水县法律援助中心申请法律援助，2012年10月15日该中心以融援指字[2012]第87号指派通知书，要求融水县法律服务所指派适合人员为韦标提供法律援助，该所指派韦世崇为韦标提供法律服务，并办理了相关委托手续。 2013年1月7日，韦世崇组织交通事故的当事人进行调解，在韦世崇的主持下，韦标与韦正、石老力，以及韦标与曾广杰分别签订了《协议书》，并要求韦标出具两张收到协议中赔偿款的收条，其目的是为了方便到保险公司办理理赔事宜，韦标实际没有收到两份协议中相应数额的赔偿款。之后，到保险公司办理理赔事宜均由韦世崇操办。为了便于保险公司赔偿款的处理，韦正到农业银行开设账户办理一张银行卡，该卡由韦世崇持有和保管。韦正车辆投保的人民财保公司向韦正理赔金额为50679.75元，保险公司将该款转入韦正的上述办理的农行银行卡中。曾广杰驾驶车辆投保的阳光保险公司理赔金额为41103.52元，保险公司将该款转入韦标在农村信用开设的设户中，该卡由韦世崇持有和保管，从上述两个保险公司获得赔偿款共计91783.27元。 2013年6月27日，韦标出具收条给韦世崇，内容为“今收到韦世崇转韦正、曾广杰交通事故一次性赔偿金63429.92元。”该收条左下角注“退韦正、曾广杰30000元，韦标实收现金33429.92元”，该现金系韦世崇从曾广杰获取赔偿款存在韦标的银行卡中取出现金转交给韦标的。韦标认为，韦世崇应当向韦标支付赔偿款63429.92元，而不应当扣除30000元，韦世崇将30000元赔偿款退给韦正是错误的，此赔偿款属于韦标所得，因此，请求韦世崇返还上述赔偿款30000元给韦标。 一审法院为查明案件事实，追加韦正作为本案第三人参加诉讼。在本案庭审中，韦正述称，韦世崇没有向其支付过30000元，其出具30000元的收条，是在协议签订两年后韦世崇找到韦正要求其出具的，且是韦世崇写好收条叫其照抄的。另一张10000元的收条，按协议韦正可以从保险公司赔偿款中领取其垫付的医药费10000元，但实际韦世崇只向韦正支付7000多元，却要求其出具收到10000元的收条。 一审法院另查明，韦标与韦世崇委托合同纠纷一案，韦标曾向一审法院提起诉讼，请求韦世崇交还给韦标交通事故赔偿款58353.34元，该院于2015年8月19日作出（2015）融水民一初字第918号民事判决书，该判决确认曾广杰的事故车辆获得阳光保险公司的赔偿款为41103.52元，而韦世崇只付给韦标33429.92元，故判决：韦世崇将韦标在交通事故中获得阳光保险公司赔付的赔偿余款7673.16元转交韦标。韦世崇不服判决向柳州市中院提起上诉，柳州市中院审理后维持原判。该案执行款已执行完毕。韦标在本次庭审中称，其与曾广杰的协议已履行完毕。 一审法院认为，融水县法律服务所指派韦世崇为韦标提供法律服务，并与韦标办理有关委托手续，双方形成委托合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。本案中，韦世崇办理韦标委托事项，其持韦标分别与韦正和石老力、曾广杰签订的协议到该案车辆投保的保险公司办理理赔，韦正车辆投保的人民财保公司支付理赔款金额为50679.75元，曾广杰驾驶车辆投保的阳光保险公司支付理赔款金额为41103.52元，上述赔偿款91783.27元。按上述法律规定，韦世崇应将获得保险公司的理赔款转交给韦标。韦世崇获取上述理赔款后只转交曾广杰获取理赔款的部分，即：韦标领取的现金33429.92元和一审法院判决的7673.16元。而韦世崇未将韦正获取的理赔款部分转交给韦标。因交通事故发生后，韦正和曾广杰已支付了韦标的医药费，按双方约定，韦正可以从理赔款中直接领取垫付的医药费10000元，韦正的银行卡是韦世崇持有和保管，韦世崇从此卡中领取该款给韦正，但韦世崇实际只支付给韦正7000多元。韦世崇在一审法院审理的（2015）融水民一初字第918号案件中称，其从持有韦正的银行卡中领取30000元支付给韦正。但在本案中，其经一审法院两次合法传唤均无正当理由不到庭进行答辩和质证，视为其认可韦正所述的收条系在协议签订两年后出具的，其实际没有向韦正支付30000元的事实。韦正当时办理的农业银行卡就是为了便于韦标获取赔偿款而由韦世崇保管，韦世崇理应将获得的理赔款及时转交给韦标，因韦世崇未将获取的理赔款转交给韦标，韦世崇的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现韦标请求韦世崇转交赔偿款30000元，没有超出获取赔偿款数额，理由充分，符合法律规定，一审法院依法予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决如下：韦世崇将韦标在交通事故中获得人民财保公司赔付的赔偿余款30000元转交韦标。案件受理费550元，减半收取275元（韦标已预交），由韦世崇负担。韦世崇在履行上述债务时，一并支付韦标预交的案件受理费275元，该院不再向韦标退还。 二审期间，韦世崇对一审法院已查明事实提出异议认为，该院遗漏查明韦正和曾广杰为韦标垫付的医疗费和相关费用，案涉保险赔偿款中应扣除二人代垫46251元医疗费及生活费13000元，合计59251.31元，剩余部分才退回给韦标。韦世崇为证明其上诉主张，向本院提交如下新的证据： 证据1、融援指字（2012）第87号《指派通知书》、2013年11月8日韦标与韦世崇签订的《授权委托书》、（2012）融民一初字第452号民事判决书复印件各一份，拟证明韦标委托韦世崇处理案涉交通事故时已超过诉讼时效的事实，而（2012）融民一初字第452号民事判决书只是类似案件的参考，即类似案件因超过诉讼时效未获法院支持； 证据2、2013年1月7日韦正、石老力与韦世崇签订的《授权委托书》复印件一份，拟证明韦正委托韦世崇为其申请保险索赔的事实，但没有委托韦世崇在得到保险理赔款并扣除相应代垫费用后将余款交给韦标，因此韦世崇不应该把剩下的钱给韦标； 证据3、落款时间为2013年3月11日的《情况说明》复印件一份，由于办理保险理赔时，保险公司要求韦世崇代韦正书写的《情况说明》，该说明中落款处“韦正”签名也是韦世崇代签，拟证明韦正和石老力委托韦世崇去办理理赔； 证据4、人民财保公司《机动车保险赔款/费用计算书》、阳光保险公司《机动车辆强制保险赔款计算书》复印件各一份，拟证明应获得保险理赔款金额，其中韦正获得理赔50679.75元，曾广杰获得理赔41103.52元的事实； 证据5、金额为24583.22元的住院收费收据、金额为21668.10元的住院收费收据、2011年10月12日蒙平出具金额为3000元的《收条》、2011年11月22日蒙平出具金额为2000元的《收条》、2011年12月21日蒙平出具金额为5000元的《收条》、2011年12月28日韦标出具金额为3000元（曾广杰900元，韦正2100元）的《收条》复印件各一份，拟证明韦正、曾广杰支付的医药费为46251.32元、生活费为13000元； 证据6、来宾市服务业、娱乐业文化体育业专用发票，复印件一份，金额为700元，拟证明700元鉴定费是韦世崇支付； 证据7、2013年12月12日韦标出具的《收条》复印件一份，拟证明韦标在事后找到韦世崇，要求退回韦标垫付的医疗费2920元，韦世崇向韦标退还了此部分款项； 证据8、2013年6月8日曾广杰出具的《收条》复印件一份，金额为20000元，拟证明20000元是由韦世崇支付给曾广杰的不是韦标支付，主要经过与上诉状讲述一样； 证据9、2013年1月4日韦标与曾广杰签订的《协议书》及《收条》，2013年1月7日韦标、韦正、石老力签订的《协议书》及《收条》复印件各一份，拟证明为了获得保险理赔各方签订了协议书和收条，但是实际上并没有获得款项。 韦标对一审法院查明的事实无异议，在二审期间亦无新的证据向本院提交。关于韦世崇提交证据，韦标质证认为，证据1-5涉及的委托关系、办理保险理赔要出具的手续以及两个保险公司计算的理赔金额和保险情况予以认可，对经亲戚朋友介绍韦世崇给其认识，韦标确实委托韦世崇处理本案交通事故及保险赔偿事宜，且对证据5中的两张住院费用收费收据、蒙平出具收条涉及的护理费金额亦都认可；证据6中的鉴定费是韦标支付不是韦世崇支付；证据7《收条》中的2920元是证据5中两张医院的收费收据的部分款项，此部分医疗费是韦标自己出资，之后韦标找韦世崇要回该款；认可证据8中的20000元是韦世崇先给了曾广杰，目的确实是为了处理好后续保险的理赔，以及配合阳光保险公司将保险赔偿金打到韦标的账户，但韦世崇在（2015）融水民一初字第918号案件的上诉状中已自认，其在2013年6月26日从韦标的银行卡中自行取了20000元现金来归还这20000元借款；关于证据9韦标表示不清楚这些协议，都是韦世崇负责办理保险事宜。 韦正认为一审法院查明事实清晰，未提出异议，其在二审期间亦无新的证据向本院提交。关于韦世崇二审提交的证据，韦正表示，对证据7的医药费，韦标若由其自行交付了2000多元押金费的话，也符合实际情况，但由于时间太久韦正表示已记不清楚；证据8中的20000元韦正表示不清楚；对证据9中涉及的协议以及收条都是为了办理保险理赔而签订，但是具体数额韦正不清楚；对其余证据韦正未提出异议。 关于韦世崇二审中提交的证据，本院认为，证据1中的（2012）融民一初字第452号民事判决书与本案无关，证据1中其余证据及证据2、4、5虽为复印件，但各方当事人均予以认可，且与（2015）融水民一初字第918号民事判决书以及该案二审生效文书（2015）柳市民二终字第427号民事判决查明及认定事实相吻合，故本院对此部分证据予以采信；证据3虽仅为复印件，但韦标予以认可，亦认可系韦世崇代其出具并签署名字，故本院对韦标授权委托韦世崇出具相关情况说明的行为予以认定，但该说明的内容与本案审理的争议焦点无关，本院对记载内容是否反映了真实情况不再查明；证据6虽为复印件，但韦世崇与韦标在二审询问中均认可700元的鉴定费实际由韦标出具，且韦世崇事后并未向韦标支付此款，故本院对二人在询问中自认的部分予以采信；证据7虽为复印件，但韦标已认可收到韦世崇支付的2920元，故本院予以采信；证据8虽为复印件，但韦标、韦世崇认可在韦世崇向曾广杰支付《收条》中记载的20000元款项后，韦世崇已自行从所持有的韦标名下银行卡中取出20000元用以填补此部分付款，而韦标、韦世崇以及韦正均同意从获得的全部保险赔偿款中扣除曾广杰应分配的20000元，且本案涉及的剩余债务与曾广杰无关，故关于曾广杰是否确实收到20000元与本案审理的争议焦点无关，本院仅对韦标、韦世崇围绕该份《收条》已自认的部分予以采信；对证据9中韦标、韦正、石老力于2013年1月7日签订的《协议书》及《收条》，韦标在本案一审中实际已进行举证，且各方均表示证据9中两份《协议书》并非真实意思表示，故此部分证据不涉及本案争议焦点的审理，本院不再审查。 关于韦世崇对一审法院查明事实提出的异议，由于在二审询问期间各方对此已经明确，且各方明确的事实与韦世崇上诉状记载观点及前述异议观点均不一致，故应以各方在二审询问中已无争议的自认、陈述作为本案定案依据，对此本院在二审中另详细查明。经查阅一审卷宗发现，首先，石老力驾驶韦正所有的肇事车辆车牌号为桂Ｂ×××××,一审文书中多处笔误书写成“桂Ｂ×××××”；其次，韦正车辆投保的人民财保公司支付理赔款金额为50679.74元，则案涉两保险公司保险理赔款合计为91783.26元，本院对前述笔误一并纠正。据此，一审法院已查明的其余事实属实，就该院查明笔误以及有遗漏的部分，本院在二审予以纠正及查明。 二审另查明： 1.各方在二审询问中自认或陈述如下付款情况： （1）韦标与韦世崇均认可韦标自行支付了医疗费2920元，此款包含在韦标两次住院收费收据合计46251.31元中，韦正对韦标系自行支付此部分费用未提出异议。 （2）韦标与韦世崇均认可韦标自行支付案涉鉴定费700元，且均认可韦世崇未向韦标支付此款。 （3）韦标与韦世崇均认可为办理桂Ｂ×××××车辆案涉保险理赔事宜，韦世崇先行代韦标向曾广杰支付了20000元，之后韦世崇自行从韦标的银行卡中取了20000元现金用以归还前述20000元。 2.韦标、韦世崇以及韦正均认可，就案涉保险赔偿款合计91783.26元中，最终应分配给韦正10000元、曾光杰20000元，韦标与韦正表示剩余61783.26元应全部归韦标享有。韦标、韦世崇以及韦正还认可，本案涉及的剩余保险赔偿款债务纠纷与曾广杰无关，韦标表示其与曾广杰之间纠纷已处理完毕。至于韦正应分配的10000元，韦正与韦世崇均认可韦世崇实际仅支付了7000元，韦标、韦世崇以及韦正均表示剩余的3000元不在本案中处理。 3.韦标与韦世崇均认可，韦世崇已向韦标交付了韦标自行支付的医疗费2920元、2013年6月27日《收条》中记载的33429.92元，并且韦世崇已按照（2015）融水民一初字第918号民事判决书以及该案二审维持判决（2015）柳市民二终字第427号裁判文书的判决结果，向韦标履行了7673.16元的付款义务。韦正与韦世崇还称，保险赔偿款合计91783.26元扣除前述韦正与曾光杰合计应分配的30000元外，还应扣除韦世崇已向韦标支付的前述三笔合计44023.08元费用，故二人认为韦标还可获得留存在韦世崇处保险赔偿款为前述余款，但韦世崇认为该款应由其支付给韦正后，再由韦正支付给韦标，表示拒绝向韦标直接支付；而韦正在二审询问中明确表示同意韦世崇将尚留存的剩余保险赔偿款直接支付给韦标。韦标虽认可已收到韦世崇支付的前述三笔合计44023.08元款项，但仍然坚持主张韦世崇应按照本案一审判决的金额向其支付30000元。 4.在（2015）融水民一初字第918号委托合同纠纷案件中，韦标仅以韦世崇为被告提起诉讼，由于二人均不服该案一审民事判决书上诉至本院，本院于2015年12月30日作出（2015）柳市民二终字第427号二审维持判决。该生效判决认为，由于韦正所有车辆承保的保险公司将保险赔偿款50679.74元支付至韦正的银行卡中，并未直接付给韦标，因此该款应当由韦正处分支配，在没有证据证明韦正已同意将上述保险赔偿款全部支付给韦标的情况下，该款应当属于韦正所有，关于韦标主张该款应全部赔偿给韦标的观点，则韦标可另行向韦正予以主张。 5.韦标于2019年6月18日提起本案诉讼，韦世崇于7月5日签收应诉材料后未进行答辩，亦未参加一审法院两次庭审。 本院认为：由于二审询问中各方就款项的支付已作出自认或陈述，根据二审另查明事实，并结合韦世崇的上诉请求及事实理由、韦标的答辩、韦正的陈述，本案的争议焦点应归纳为：一、韦世崇在二审期间针对韦标起诉提出的时效抗辩观点是否应得以支持？二、韦世崇是否应直接向韦标退还剩余保险赔偿款，如需退还则金额为多少？ 针对第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求已过诉讼时效期间的情形除外。”本案首先，韦世崇并未参加一审两次庭审，且无证据证实其在一审期间已提出过诉讼时效的抗辩，故其仅系在二审才提出诉讼时效抗辩观点。其次，韦标虽系于2019年6月18日才提起本案诉讼，但委托人韦正在本案诉讼中才明确表示同意受托人韦世崇将韦正所有车辆案涉保险赔偿款直接支付给韦标，结合（2015）柳市民二终字第427号二审生效文书的认定来看，本案并不存在超过诉讼时效期间的情形，更不具有前述司法解释规定“基于新的证据能够证明对方当事人的请求已过诉讼时效期间”的除外情形，故本院对韦世崇提出时效抗辩的观点不予支持。 针对第二个争议焦点，首先，由于本案各方当事人对韦正、韦标以及曾广杰分别委托韦世崇办理案涉交通事故保险理赔事宜均予以认可，亦认可本案中涉及的剩余保险赔偿款纠纷仅指向韦正所有车辆的保险赔偿款，且均同意在两辆肇事车辆对应保险赔偿款合计91783.26元中，先行扣除分配给韦正的10000元以及曾广杰的20000元，故本院对各方就本案审理范围内无争议的部分予以认定。由于韦正与韦标均同意扣除前述30000元后剩余61783.27元全部归韦标享有，则本院对权利人就自身权利的处置予以确认，韦世崇虽对韦标享有的款项金额提出异议，但其在与韦正的委托授权法律关系中仅处于受托人的地位，故应以权利主体即委托人韦正的意思表示处分权利，本院对韦世崇的观点不予采纳。又因韦标、韦世崇均认可韦世崇已向韦标交付了韦标自行支付的医疗费2920元、2013年6月27日《收条》中记载的33429.92元，并且韦世崇已按照（2015）融水民一初字第918号民事判决书以及该案二审维持判决（2015）柳市民二终字第427号裁判文书的裁判结果，向韦标履行了7673.16元的付款义务，故韦世崇已向韦标交付合计44023.08元，则韦正与韦世崇认为韦标还享有留存在韦世崇处的剩余保险赔偿款金额应扣减前述已付款部分的观点正确，本院予以采信。关于韦标主张韦世崇还需向其交付30000元的观点，本院认为，一方面韦标的主张无事实与法律依据，另一方面，如按照其主张的30000元金额，加上韦正、曾广杰合计分配的30000元，以及韦标已获得的44023.08元，合计金额已超过受托人韦世崇实际因两辆肇事车辆获得的保险赔偿款总额91783.26元，即超出了韦世崇基于各方的委托关系而持有的保险赔偿款，故本院对韦标该项主张予以驳回。 其次，韦世崇仅系案涉委托关系的受托人，并非案涉保险赔偿款的权利人，而本案委托人韦正明确表示同意受托人韦世崇直接将尚留存在韦世崇处的保险赔偿款直接支付给韦标，受托人韦世崇仍然坚持抗辩称由于无韦正的授权，坚持要求先行向韦正支付后，再由韦正向韦标支付的的观点无事实和法律依据，亦违反《中华人民共和国合同法》第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务”的规定。据此，韦世崇应向韦标支付尚留存的保险赔偿款17760.18元（91783.26元-30000元-44023.08元），关于韦标超过该数额的主张，本院不予支持。 综上所述，韦世崇上诉请求合理有据的部分，本院结合二审另查明的事实，对一审判决予以改判，对韦世崇上诉请求无依据的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院作出的（2019）桂0225民初1126号民事判决； 二、上诉人韦世崇向被上诉人韦标支付17760.18元； 三、驳回上诉人韦世崇的其他上诉请求； 四、驳回被上诉人韦标的其他诉讼请求。 一审案件受理费550元，减半收取275元（被上诉人韦标已预交），由上诉人韦世崇负担165元，被上诉人韦标负担110元；二审案件受理费550元，由上诉人韦世崇负担330元、由被上诉人韦标负担220元。 上述债务义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇一九年十一月十九日 书记员  莫璐璐