北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初11811号原告：北京农村商业银行股份有限公司巨各庄支行，营业场所北京市密云区巨各庄镇。负责人：崔和平，行长。委托诉讼代理人：罗生林，男，1969年6月28日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司密云支行信贷员,住北京市密云区。委托诉讼代理人：陈伟，男，1981年5月18日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司密云支行职员,住北京市密云区。被告：马瑞喜，男，1938年5月14日出生，汉族，住北京市密云区。被告：王增，男，1960年11月28日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京农村商业银行股份有限公司巨各庄支行（以下简称农商行巨各庄支行）与被告马瑞喜、王增金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行巨各庄支行之委托诉讼代理人陈伟、被告马瑞喜、王增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。农商行巨各庄支行向本院提出诉讼请求:1.判令马瑞喜偿还借款本金51788.99元及利息、复利、罚息（按借款合同约定之标准计算）到付清之日止；2.判令二被告承担本案的全部诉讼费用；3.判令王增对上述款项承担连带保证责任。事实和理由：2003年12月2日，农商行巨各庄支行与马瑞喜签订2003年借保字215号借款合同，同时与王增签订2003年借保字215号保证合同。借款合同约定，农商行巨各庄支行向马瑞喜提供金额为52000元人民币的贷款，期限为12个月，自2003年12月2日至2004年12月2日，展期1次，展期后到期日2005年12月2日，贷款月利率为5.7‰，还款方式为按季结息。如逾期不还，则在该笔贷款逾期之日起对该笔逾期贷款按日利率万分之三计收罚息。合同签订后，农商行巨各庄支行即向马瑞喜发放了该笔借款，履行了自己应尽的合同义务。合同约定的借款期限届满后，借款人马瑞喜未能偿还所欠贷款，保证人王增也未能履行连带清偿责任。故向法院提起诉讼。马瑞喜辩称：对借款合同及催收通知书上的本人签字无异议，但主张虽然借款本金显示52000元，但实际拿到的是46000元，且借款时不知道还有利息。原告过了这么多年才要求还款，导致利息变多，现在没有经济能力偿还。王增辩称：我认可给马瑞喜做过担保，但钱我没有用到，我认为谁借的钱谁还。保证合同不是我签的字，2007年11月30日、2009年7月15日、2014年4月9日、2016年4月5日、2018年1月25日的催收通知书上是我本人签字，2010年6月6日、2012年5月26日不是我签的字。原告应该早向马瑞喜主张还款，现在才要求还款，不同意承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2003年12月2日，北京市密云县巨各庄农村信用合作社（现名称为农商行巨各庄支行，贷款人）作为甲方与马瑞喜作为乙方（借款人）签订《借款合同》（编号为2003年借保字215号），合同约定：借款币种为人民币，借款金额为伍万贰仟元整，借款期限为2003年12月2日至2004年12月2日。本合同履行完毕前，若乙方认为需要展期，在本合同到期之前不少于30日向甲方提交《展期还款申请书》，甲方同意后双方签订《展期还款协议书》。借款月利率为5.7‰，每笔借款本金的计息结息日每季末20日。借款利息计收方式为按季计收利息，乙方应在本合同约定的结息日及还本日前在甲方开立的账户上备足当期应付的利息及本金。借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利；借款逾期后从逾期之日起按日利率万分之三计收罚息；本合同项下的借款利率的调整和利息的计收方式按中国人民银行有关规定执行，如中国人民银行修改有关规定，并适用于本合同项下借款时，甲方无需通知乙方，即可按中国人民银行修改后的有关规定执行。乙方提取本合同项下借款方式为于2003年12月2日一次提取。乙方偿还借款本金的方式为到期一次还本。为保证本合同项下借款能得到清偿，采取编号为2003年借保字215号的《保证合同》担保。乙方不按本合同约定的还款期限偿还本金和利息的，甲方有权限期乙方清偿，并对逾期未偿还之借款依本合同约定收取逾期利息；因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方承担甲方为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用；在乙方完全履行本合同的情形下，甲方未按本合同的约定向乙方提供借款，乙方有权根据违约金额和实际逾期天数，按合同约定利率收取违约金。同日，北京市密云县巨各庄农村信用合作社（现名称为农商行巨各庄支行，债权人）作为甲方与王增作为乙方（保证人）签订《保证合同》（编号为2003年借保字215号），合同约定，为确保债务人马瑞喜与甲方所签订的编号为2003年借保字215号的《借款合同》（保证合同中简称主合同）的切实履行，乙方愿意为主合同项下债权人的全部债权提供保证，乙方所担保的主债权的种类和数额为主合同项下的主债权的种类和数额，其种类为短期农户，数额为伍万贰仟元整，币种为人民币。主合同履行期限自2003年12月2日至2004年12月2日。保证方式为连带责任保证。保证担保的范围为：主合同约定的主债权及其利息、逾期利息、挤占挪用利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付费用。保证期间为自本合同生效之日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；如借款展期后，保证人应继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期之日起二年。合同签订后，农商行巨各庄支行向马瑞喜提供了贷款52000元，并于2004年12月1日为马瑞喜办理了展期手续，展期金额为52000元，展期利率为5.7‰，展期到期日为2005年12月2日。后马瑞喜偿还了6436.06元利息及211.01元本金，尚欠本金51788.99元及利息。马瑞喜分别于2007年7月26日、2007年11月30日、2008年5月28日、2009年7月15日、2010年6月6日、2011年10月6日、2012年5月26日、2014年4月9日、2016年3月26日、2018年1月25日在农商行巨各庄支行出具的债权催收通知书上签字，在2018年1月25日签署的债权催收通知书上载明，“债务人在我行信贷业务已于2005年12月2日到期，截至2018年1月25日，债务人应付我行款项为逾期本金51788.99元，应付利息（含罚息）57117.76元”。王增分别于2007年11月30日、2009年7月15日、2010年6月6日、2012年5月26日、2014年4月9日、2016年4月5日、2018年1月25日在农商行巨各庄支行出具的债权催收通知书上签字，在2018年1月25日签署的债权催收通知书上载明，“债务人在我行信贷业务已于2005年12月2日到期，截至2018年1月25日，债务人应付我行款项为逾期本金51788.99元，应付利息（含罚息）57117.76元”。上述事实，有《借款合同》《保证合同》、马瑞喜和王增签署的《债权催收通知书》及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：马瑞喜与农商行巨各庄支行签订的《借款合同》及王增与农商行巨各庄支行签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，且未违反有关法律规定，应为有效合同。各方当事人均应依约履行各自义务。农商行巨各庄支行依约向马瑞喜发放了贷款，马瑞喜未能依约及时、全额履行归还借款本金及相应利息的义务，王增亦未依约履行保证责任，故对于农商行巨各庄支行要求马瑞喜对尚欠的51788.99元借款、以及按照借款合同约定的标准计算的利息、复利、罚息进行偿还，并要求王增对前述款项承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以部分支持。关于复利部分，因农商行巨各庄支行在向马瑞喜历次催收的通知书上未注明含有复利利息，故本院不予支持。马瑞喜主张实际收到的贷款为46000元，但因未提供证据予以证明，本院不予采信。虽然马瑞喜与王增均认为农商行巨各庄支行多年未主张偿还借款，提出诉讼时效抗辩，但从马瑞喜和王增签署的债权催收通知书上可以看出，农商行巨各庄支行一直向二被告主张权利，其对马瑞喜该笔债权的诉讼时效因催收行为而中断，诉讼时效并未届满；对王增要求承担保证责任的主张亦在保证期间内提出，且之后保证责任的诉讼时效也因催收行为而中断，诉讼时效未届满，故对二被告主张的诉讼时效抗辩不予采信。虽然王增主张2010年6月6日、2012年5月26日债权催收通知书上不是其本人签字，但王增未提供证据予以证明，本院不予采信，且鉴于王增认可2007年11月30日、2009年7月15日、2014年4月9日、2016年4月5日、2018年1月25日的催收通知书上是其本人签字，故王增应当承担保证责任。王增承担保证责任后，有权向马瑞喜追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、马瑞喜于本判决生效后十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司巨各庄支行本金五万一千七百八十八元九角九分及利息、罚息（以未还本金为基数，至实际付清之日止，按照借款合同约定计算利息、罚息）。二、王增对上述债务承担连带清偿责任，王增承担保证责任后，有权向马瑞喜追偿。三、驳回北京农村商业银行股份有限公司巨各庄支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百四十六元，由马瑞喜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇一九年十一月十四日法官助理 韩丽丽书 记 员 徐佳佳