河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫04民终2847号上诉人（原审被告）：曹贺，男，1988年9月29日出生，汉族，住平顶山市新华区。公民身份号号码：410402198809295518。委托诉讼代理人：朱品文，河南前行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡耀辉，男，1988年2月4日出生，汉族，住平顶山市卫东区。上诉人曹贺因与被上诉人胡耀辉民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院(2019)豫0403民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹贺及其委托诉讼代理人朱品文，被上诉人胡耀辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曹贺上诉请求：撤销原判，判决曹贺归还借款本金10万元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，实际借款本金并非547800元，原告提供的信用卡也并非原告一人在使用，月息3%的事实认定及扣除计算认定有误，实欠金额为10万元；二、一审判决适用法律错误，本借贷应属无效合同。本案存在多笔出借，但混同整体，不存在两个民间借贷合同，一个认定无效，一个却继续计算利息。胡耀辉辩称，本案事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、一审证据证明胡耀辉直接将资金出借给曹贺使用，曹贺按约定支付利息；二、胡耀辉通过微信、支付宝、现金、信用卡出借给曹贺款项，双方经清算，2018年4月1日曹贺出具了借条；三、曹贺收到胡耀辉信用卡后多次刷卡消费，通过微信聊天纪录及信用卡单据表明持卡消费人为曹贺；四、曹贺向胡耀辉支付的利息为月息3分，未超过法定利率；五、针对曹贺已还借款，先还信用卡借款，后还通过微信、支付宝、现金方式借款利息符合法律规定。胡耀辉向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金547800元整，利息以547800元为基数按月息1%的标准自2018年4月1日起计算至本金付清时止；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1.自2016年3月开始，原告陆续向被告出借信用卡，供被告使用，被告向原告支付利息。二人将信用卡的最大使用额度确定为出借的本金数额，被告根据双方确定的本金数额支付利息，实际支付利息的月利率超过3%。2.2017年3月29日原告胡耀辉通过支付宝向被告曹贺转账50000元。3.2017年6月1日原告胡耀辉通过支付宝向被告曹贺转账100000元。4.2017年6月2日原告胡耀辉通过微信向被告曹贺转账30000元。5.2017年9月，被告以提升工作职级需要用钱为由向原告借款，2017年9月18日，原告取现金15000元交付被告，并向被告提供一张最大使用额度为5000元的中国银行信用卡。6.2017年12月17日，原告胡耀辉取现金100000元交付被告曹贺。7.原被告二人对账，截止2018年4月1日，被告曹贺共收到原告胡耀辉出借人民币547800元。被告曹贺向原告胡耀辉出具借条一份，双方约定借款期限为2018年4月1日至2018年9月30日，借期内利息为每月1%。曹贺承诺于2018年9月30日前一次性还清，若违约曹贺愿负法律责任，并每月按欠款金额的2%支付违约金。8.被告曹贺截止2018年3月31日共向原告胡耀辉支付273103元，2018年4月1日至2018年9月30日被告曹贺共向原告胡耀辉支付32000元。一审法院认为，合法、真实的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告胡耀辉通过支付宝、微信转账方式或者现金方式出借给被告曹贺的借款，本院认为按照民间借贷处理较为适宜，被告曹贺应当向原告胡耀辉偿还本金及利息。而原告胡耀辉通过出借信用卡的方式向被告曹贺提供资金的部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……”。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故，本院认为对于原告胡耀辉通过出借信用卡的方式向被告曹贺提供的资金，被告曹贺应当予以返还，本院不支持原告胡耀辉关于利息的诉讼请求。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故，对被告曹贺已经支付的利息按照月利率3%计算。原被告双方对账确认截止2018年4月1日，被告曹贺共收到原告胡耀辉出借人民币547800元。根据原告胡耀辉提供的证据显示，其通过支付宝、微信、现金方式共计出借295000元，故，原告胡耀辉通过出借信用卡的方式共计向被告曹贺出借252800元。根据被告曹贺提供的证据，被告曹贺共计向原告胡耀辉支付305103元。在计算被告曹贺偿还原告胡耀辉款项时，本院认为根据原告胡耀辉向被告曹贺出借款项的时间顺序和出借方式计算较为适宜。即根据出借的时间顺序，由前到后，通过信用卡方式出借的部分，直接抵偿本金；通过支付宝、微信、现金方式出借的部分，先抵偿利息。故根据被告曹贺已经支付的数额可以计算出，通过信用卡方式出借的252800元已经偿还完毕，下余52303元（305103元-252800元）系支付的295000元借款对应的利息。根据已经支付的利息按照月利率3%计算，结合295000元借款中每笔借款的出借时间可以计算出，被告曹贺已将295000元借款的利息付至2018年1月28日，且多出228元（具体计算为：截止2018年1月28日，2017年3月29日出借的5万元的利息为50000元×3%×10个月=15000元；2017年6月1日出借的10万元的利息为100000元×3%×7个月+100000元×3%÷30日×28日=23800元；2017年6月2日出借的3万元的利息为30000元×3%×7个月+30000元×3%÷30日×27日=7110元；2017年9月18日出借的1.5万元的利息为15000元×3%×4个月+15000元×3%÷30日×11日=1965元；2017年12月17日出借的10万元的利息为100000元×3%×1个月+100000元×3%÷30日×12日=4200元；52303元-15000元-23800元-7110元-1965元-4200元=228元）。由于原被告前期约定的利息超过月利息2%，且原被告双方约定自2018年4月1日起月利息为1%。故2018年1月29日至2018年3月31日间，被告曹贺应支付的利息为12162元（295000元×2%×2个月+295000月×2%÷30日×3日-228元）；自2018年4月1日起，被告曹贺应当按照月利率1%支付利息。虽然，原被告在借条中约定了逾期还款利息为月利率2%，但是原告请求按照月利率1%支付逾期利息，系其在法律规定的范围内对自身权利的处分，本院予以支持。故，被告曹贺应当偿还原告胡耀辉本金295000元及利息12162元，自2018年4月1日起的利息按照月利率1%支付至295000元本金全部付清之日止。关于被告曹贺称原告胡耀辉提供的2018年4月1日的借条系在原告胡耀辉的胁迫下书写的。根据被告曹贺提供的证据不足以证明该借条系在胁迫情形下书写，且根据原告胡耀辉提供的证据微信聊天记录及录音等均可以证明在前期原告胡耀辉向被告曹贺追要还款时，被告曹贺均同意偿还，且愿意书写借条。故本院对曹贺的这一辩称不予支持。关于被告曹贺辩称其已经对原告胡耀辉出借的信用卡进行了偿还，并提供了相应的交易明细。本院认为，根据原告胡耀辉提供的微信聊天记录及信用卡交易明细可以认定截止2018年7月10日，被告曹贺仍然持有原告胡耀辉向其出借的信用卡。虽然，根据被告曹贺提供的交易明细可以看出其对信用卡进行了偿还。但是，根据原告胡耀辉提供的交易明细可以看出信用卡再被偿还后又被使用。对本院对被告曹贺的这一辩称不予支持。关于被告曹贺称其与原告胡耀辉系合伙关系。其提供的证据不足以证明这一事实，故本院对被告曹贺的这一辩称亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告曹贺于本判决生效之日起三十日内向原告胡耀辉偿还借款本金295000元，利息12162元，自2018年4月1日的利息按照月利率1%支付至295000元本金全部付清之日止。二、驳回原告胡耀辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9278元，由被告曹贺承担5908元，由原告胡耀辉承担3370元。本院经审理查明的事实与一审相同。本案争议的焦点是：本案借款本金是多少；本案借款合同是否有效；本案利息的约定及扣除是否符合法律规定。关于本案借款本金。原判认定，截止2018年4月1日，曹贺共收到胡耀辉出借人民币547800元。胡耀辉通过支付宝、微信、现金方式共计出借295000元，通过出借信用卡的方式出借252800元,双方约定及实际支出利息的月利率超过3%的事实有下列证据证实：1.曹贺出具的借条；2.支付宝转账记录；3.信用卡账单；4.现金取款记录;5.微信聊天记录；6.胡耀辉工商银行明细清单；7.通话录音；8.出借款项明细；9.银行卡交易明细；10.胡耀辉汇款明细；11.曹贺还款转账明细清单及双方当事人陈述等证据证实，事实清楚，证据确实充分。关于本案借款合同是否有效及利息的扣除是否符合法律规定。原判根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等有关规定，认定胡耀辉通过支付宝、微信转账、现金方式出借给曹贺的借款，属民间借贷，除约定的利率超过法定利率部分之外，其余部分为有效合同，曹贺应当向胡耀辉偿还本金及相应利息；胡耀辉通过出借信用卡的方式向曹贺提供资金的部分，因违反法律的禁止性规定，属无效合同，曹贺应当对本金部分予以返还。在计算被告曹贺偿还胡耀辉款项时，根据胡耀辉向曹贺出借款项的时间顺序和出借方式，通过信用卡方式出借的部分，直接抵偿本金；通过支付宝、微信、现金方式出借的部分，先抵偿利息。关于利息的计算，原判根据本案查明事实、双方当事人的约定、法律规定及一审原告的诉讼请求认定，截止2018年3月31日止，胡耀辉欠曹贺借款本金29500元及利息12162元。对此，一审法院认定事实和适用法律正确，本院予以确认。综上所述，曹贺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由曹贺负担。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  张永波审判员  宋 娟二〇一九年十一月十三日书记员  史 园