广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终10158号上诉人（原审原告）：泉州市澳富莱商贸有限责任公司。住所地：福建省泉州市泉港区新辉大工业区3号厂房。统一社会信用代码：91350500084316052M。诉讼代表人：安德鲁基尼斯（英文名：GHIN1SANDREW），泉州市澳富莱商贸有限责任公司监事。委托诉讼代理人：戴伟斌，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王培军，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辛丽珠，女，汉族，1960年4月11日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：陈国平，福建泉明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜小龙，福建泉明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕双辉，男，汉族，1957年3月3日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：周小兵，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。上诉人泉州市澳富莱商贸有限责任公司（以下简称澳富莱公司）因与被上诉人辛丽珠、吕双辉损害公司利益责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初24662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人澳富莱公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持澳富莱公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院未查清辛丽珠、吕双辉串通损害公司利益的事实。一审法院没有查清3年免租期的《合作协议书》与（2015）港民初字第3158号民事判决的矛盾，没有结合吕双辉具有泉州市新辉大投资有限公司（以下简称新辉大公司）实际控制人及澳富莱公司董事双重身份的事实进行认定。本案所需审查的辛丽珠、吕双辉是否有串通损害公司利益的行为，与（2015）港民初字第3158号民事判决所认定的事实分属不同法律关系。一审法院仅以该案已经生效，进而推论辛丽珠、吕双辉没有损害公司利益，缺乏依据。辛丽珠、吕双辉无法解释为何在约定免租3年后，又以新辉大公司名义重新起诉要求租金，且在毫无缘由的情况下，在执行过程中达成庭外和解。二、从现有证据判断（2015）港民初字第3158号案是虚假诉讼。新辉大公司在两年半没有收取租金后向澳富莱公司提出诉讼，之前没有向澳福来公司进行催讨，不符合常理。辛丽珠作为澳富莱公司法定代表人，先是在诉讼过程中不予应诉，在执行过程中又与对方达成庭外和解。辛丽珠称当时公司没有可供执行财产，但澳富来公司在股东乔治离开以前，尚有崭新设备，账面余额充盈，没有任何负债。被上诉人辛丽珠辩称，本案没有证据证明辛丽珠、吕双辉有恶意串通损害公司利益的行为，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人吕双辉辩称，吕双辉系公司挂名董事，未参与公司实际经营，不存在违反公司章程的情形。澳富莱公司所承担的债务已经生效判决认定，且澳富莱公司在实际履行过程中并未执行到位，其承担的债务没有实际发生。综上，请求驳回上诉，维持原判。澳富莱公司向一审法院起诉请求：1.判令辛丽珠、吕双辉共同赔偿澳富莱公司损失743200元；2.判令辛丽珠、吕双辉共同赔偿澳富莱公司利息（以743200元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2016年11月28日起至实际付清款项之日止）。一审法院认定事实：澳富莱公司于2013年12月20日注册成立，注册资本100万元，法定代表人为辛丽珠，股东为GHINISGEORGE（澳大利亚）和福建省海峡两岸农副产品交易市场有限责任公司，各占股份比例50%；董事长为辛丽珠，董事为GHINISGEORGE和吕双辉；监事为GHINISANDREW。2015年12月1日，新辉大公司（法定代表人为吕双辉）就其与澳富莱公司租赁合同纠纷一案向福建省泉州市泉港区人民法院提起诉讼，案号为（2015）港民初字第3158号。新辉大公司诉请：1.解除新辉大公司与澳富莱公司2013年12月25日签订的《厂房出租合同》；2.澳富莱公司支付新辉大公司拖欠租金630000元（自2014年3月1日起至2015年11月30日止）；3.澳富莱公司支付新辉大公司物业管理费9200元（自2013年12月25日起至2015年11月30日止）；4.澳富莱公司支付新辉大公司违约金90000元及律师代理费14000元。2016年3月1日，泉州市泉港区人民法院做出民事判决，判决支持新辉大公司全部诉讼请求。该案现已生效。后因澳富莱公司未能自动履行上述生效法律文书确定的义务，新辉大公司向法院申请强制执行，案号为（2016）闽0505执1279号。2016年11月28日新辉大公司以其与澳富莱公司达成和解协议为由向法院申请终结本次执行程序。福建省泉州市泉港区人民法院做出（2016）闽0505执1279号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2018年1月5日，澳富莱公司股东GHINISGEORGE认为吕双辉与辛丽珠违反合资合同义务以及董事的忠实义务，向法院发起涉及工厂租赁的虚假案件，请求澳富莱公司监事GHINISANDREW向法院提起诉讼。2018年3月12日，澳富莱公司监事GHINISANDREW以澳富莱公司的名义向法院提起本案诉讼。一审庭后，澳富莱公司法定代表人辛丽珠向一审法院提供书面材料，对（2016）闽0505执1279号案件的执行情况做了说明；主要内容为，在该案的执行过程中，法院未查到可供执行的财产，且拟将澳富莱公司法定代表人辛丽珠列入失信人员名单；后经向执行法官申请，申请人同意，法院作出执行和解的裁定。吕双辉亦出具书面材料，陈述新辉大公司没有收到（2015）港民初字第3158号案件的执行款。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一款规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。”本案中，GHINISANDREW作为澳富莱公司监事，在收到澳富莱公司股东GHINISGEORGE书面请求后，有权以公司的名义提起损害公司利益责任之诉。现澳富莱公司主张公司董事辛丽珠、吕双辉违反忠实义务，恶意串通，虚假诉讼，导致澳富莱公司承担743200元债务，要求辛丽珠、吕双辉承担赔偿责任。但澳富莱公司对新辉大公司应承担743200元的债务系由（2015）港民初字第3158号民事判决所认定，该判决书为法院生效法律文书。现澳富莱公司并没有证据证明上述案件为虚假诉讼，系辛丽珠、吕双辉恶意串通所为，其主张董事辛丽珠、吕双辉损害公司利益缺乏依据，诉请辛丽珠、吕双辉承担赔偿责任，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回澳富莱公司的诉讼请求。本案受理费11680元，由澳富莱公司承担。本院经审理查明：一审法院所查属实，本院予以确认。另，二审期间，澳富莱公司提交了如下证据：证据1，澳富莱公司财务陈淑娥发送给公司中方股东代表吴深龙、公司澳方代表陈巧花的邮件，拟证明为办理食品卫生许可，需提供租赁合同和场所证明；证据2，公司财务陈淑娥发送给公司中方股东代表吴深龙、公司澳方代表陈巧花的主题为“办理QS使用的假合同”的电子邮件，拟证明（2015）港民初字第3158号案中提交的租赁合同是作为办理卫生许可使用，并非双方真实意思表示；证据3，2014年3月公司资产负债表、2014年6月28日公司资产报告，拟证明公司经营过程中双方股东共同指定的财务报表中历来无“租金”这一支出项，公司不存在任何房屋租赁保证金支出。辛丽珠、吕双辉不同意质证，同时对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益……公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任……”第一百四十七条规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。”上述法条规定是规制公司股东、董事、监事、高级管理人员依法履职的法律基础，概括说明了公司股东、董事、监事、高级管理人员不得损害公司合法利益的原则，否则需承担赔偿责任。故“损害公司利益”是认定公司股东、董事、监事、高级管理人员对公司承担赔偿责任的前提。本案中，澳富莱公司以辛丽珠、吕双辉存在恶意串通行为，提起的（2015）港民初字第3158号案系虚假诉讼为由，诉请辛丽珠、吕双辉共同赔偿澳富莱公司损失743200元。本院对此认为，虽然（2015）港民初字第3158号民事判决认定澳富莱公司对新辉大公司应承担743200元的债务，但该案在执行过程中，新辉大公司以其与澳富莱公司达成和解协议为由向法院申请终结执行程序，福建省泉州市泉港区人民法院已做出（2016）闽0505执1279号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。辛丽珠、吕双辉确认新辉大公司没有收到（2015）港民初字第3158号案件的执行款，澳富莱公司亦未提交证据证明澳富莱公司已向新辉大公司支付（2015）港民初字第3158号案件的执行款。鉴此，现无证据证明澳富莱公司因（2015）港民初字第3158号案件而存在实际利益的损失，故澳富莱公司提出的辛丽珠、吕双辉应赔偿澳富莱公司损失743200元的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，澳富莱公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11680元，由上诉人泉州市澳富莱商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 王    勇审判员 李  兴  旺审判员 谢  文  清二〇一九年十一月五日书记员 曾慧清（兼）