北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7085号原告：于殿成，男，1971年3月16日出生，汉族，北京市门头沟区邮政局工人，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨淑珍，女，1971年11月26日出生，北京市门头沟区黑山小学教师，住北京市门头沟区。被告：郭兴红，男，1973年8月18日出生，汉族，北京市门头沟区清水镇洪水口村农民。委托诉讼代理人：杨晓雨，女，1991年4月21日出生，无业，住北京市门头沟区。被告：杨玉亮，男，1964年10月20日出生，汉族，北京市门头沟区清水镇洪水口村农民。被告：杨玉良，男，1966年12月17日出生，汉族，北京市门头沟区清水镇洪水口村农民。被告：杨玉刚，男，1971年4月25日出生，汉族，北京市门头沟区清水镇洪水口村农民。被告：杨玉东，男，1976年8月21日出生，汉族，北京市门头沟区清水镇洪水口村农民。原告于殿成诉被告郭兴红、杨玉亮、杨玉良、杨玉刚、杨玉东机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于殿成及其委托诉讼代理人杨淑珍，被告郭兴红及其委托诉讼代理人杨晓雨，被告杨玉亮、杨玉良、杨玉刚、杨玉东，到庭应诉。本案现已审理终结。原告于殿成向本院提出以下诉讼请求：依法判令被告赔偿原告车辆修理费14078元，汽车装饰费520元，误工费756元，交通费266元，共计15620元。事实与理由：2019年8月17日6时30分，在北京市门头沟区洪水口村12排70号院东侧，郭兴红无证驾驶无号牌三轮汽车给洪水口村水库工地运输沙石，在运输途中由东向西倒车，造成于殿成所有的小客车（车牌号为×××）损坏。经北京市公安局门头沟分局交通支队永定中队（以下简称永定中队）认定，该事故郭兴红负全部责任。原告车辆因事故受损后，被告一直没有履行修理义务。无奈之下，原告请事假自行至汽车修理店维修车辆，原告因此产生汽车修理费14078元、装饰费520元，误工费756元，交通费266元。事故发生时，郭兴红受杨玉亮、杨玉良、杨玉刚、杨玉东四人雇佣，为洪水口村水库工地运输沙石。因此杨玉亮、杨玉良、杨玉刚、杨玉东作为郭兴红的雇主，应与郭兴红承担连带赔偿责任。为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求法院依法判决，支持原告的诉求。被告郭兴红辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，对永定中队作出的事故责任认定无异议。原告车辆轮胎没有损坏，且车门损坏程度较轻，但原告更换车门、轮胎，存在过度维修的情况，因此我不同意按照原告主张金额赔偿。第二，事故发生时，因我家也在盖房，我是给自家拉的沙子，并不是给村里工地上拉的，故本次事故和杨玉亮、杨玉良、杨玉刚、杨玉东没有关系。被告杨玉亮、杨玉良、杨玉刚、杨玉东辩称：不同意承担赔偿责任。郭兴红确实是在我们承包的工地上打点零工，但发生事故的时间并不是上班的时间，且我们工地上有带班的，每天早上郭兴红到达工地后，带班人员会给郭兴红分配任务。发生事故的时候，郭兴红还没有到工地报道领取任务，他是给自己家拉沙石料的时候发生的事故，因为郭兴红家当时也在盖房装修。经审理查明：2019年8月17日6时30分，在北京市门头沟区洪水口村12排70号院东侧，郭兴红无证驾驶无号牌三轮汽车（未投保任何保险）由东向西倒车，于殿成所有的车牌号为×××的福特牌小型普通客车头南尾北停放。郭兴红驾驶车辆的尾部与于殿成车辆左侧相接触，致使于殿成车辆右后轮与水泥墩剐蹭，造成于殿成车辆左侧损坏，右后轮损坏，左后轮损坏，无人受伤。经永定中队认定，该事故郭兴红负全部责任。以上事实，有《道路交通事故认定书》、本院自交通管理部门调取事故现场照片17张，郭兴红提供事故现场照片5张及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。审理中，于殿成主张以下赔偿费用：1、汽车修理费14078元，于殿成提交北京北方福瑞汽车销售服务有限公司（以下简称福瑞汽车公司）出具的报价单、修理费用结算单，修理费发票予以佐证。对上述证据，郭兴红表示，不同意按此金额赔偿修理费用。原告在维修中更换两个车门、一个轮胎，但根据车辆实际损坏情况无须进行上述维修，故原告存在过度维修的情况。对于原告是否存在过度维修的问题，经本院释明，各方当事人均表示不针对此问题申请司法鉴定。案件审理中，本院就此问题也前往福瑞汽车公司向车辆维修人员进行了询问。该公司工作人员表示，根据当时车辆的损坏情况，于殿成车辆左前门、左后门、左后轮胎已经损坏并达到了更换的标准，应该予以更换。对本院上述调查情况，于殿成表示无异议，郭兴红不予认可。2、车辆装饰费520元。于殿成提交北京正美丰业汽车服务有限公司出具的发票予以佐证。于殿成表示，该费用系更换车门后，给车门玻璃贴膜支出的费用。对该费用，郭兴红表示不同意赔偿。3、误工费756元。于殿成提交中国邮政集团公司北京市门头沟区分公司人力资源部出具的《收入证明》予以佐证，该证明载明：于殿成系该公司职工，2019年8月的日平均工资为252元。对上述费用，郭兴红表示，不同意赔偿。4、交通费266元。于殿成提交9张出租车发票予以佐证。于殿成称，其车辆维修期间为2019年8月19日至27日，在此期间，其乘坐出租车用于上下班、往返车辆维修点等。对上述费用，郭兴红表示，原告主张金额过高，不同意按266元赔偿交通费。对于事故发生时，郭兴红是否受杨玉亮、杨玉良、杨玉刚、杨玉东雇佣从事劳务，原、被告存有争议。于殿成提交2019年8月18日，永定中队工作人员前往事故现场处理事故时的部分录像。于殿成称，郭兴红与其妻子当时在现场表示，郭兴红就是给杨玉亮等四人承包的工地拉沙子的，且当时交警也找了杨玉亮询问交通事故的一些情况。经查看于殿成提交的上述录像，在录像4分52秒左右时，永定中队工作人员询问事故发生经过，郭兴红在陈述经过时称“着急往下拉料，没有跟他们（于殿成）打招呼”。在录像22分左右，永定中队工作人员组织双方调解时，郭兴红的妻子称“可是他们（于殿成）睡觉呢，早晨6点多，工地上有活，他（郭兴红）也得拉料吧，他不能耽误工人干活吧。”对此录像，郭兴红认可真实性，但不认可证明目的，郭兴红称，其当时是为自家装修盖房拉的沙子，自家房子跟工地紧挨着，因为撞车之后时间比较早，也不知道车是谁的，所以也就没有通知车主。但是之后其去工地上班，把这事跟杨玉亮说了一下。杨玉亮表示，工地上班后，郭兴红跟我说，早上把别人的车蹭了，他一个外地人怕麻烦，也不知道谁的车，等人找来了帮忙出个头，别节外生枝。交警后来找我，我也只是给郭兴红证明一下事故后他没有逃逸。按照常理来说，如果当时郭兴红是给我们干活时发生交通事故，郭兴红肯定会要求我们四个雇主承担责任的，所以现在郭兴红叙述的都是事实。杨玉良、杨玉刚、杨玉东表示同意杨玉亮的意见。案件审理中，本院也前往清水镇洪水口村郭兴红家房屋处现场勘查，其家房屋确实正在建盖过程中。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，于殿成主张，事故发生时，郭兴红是受杨玉亮等四人雇佣从事劳务活动，但其提交的录像并不能充分证明该事实，综合各方当事人意见及本院调查的情况，本院对于殿成上述主张不予支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险与商业三者险的保险公司在责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中涉及的交通事故，因事故全责方郭兴红驾驶车辆未投保保险，故于殿成的合理损失应由郭兴红承担赔偿责任。对于于殿成因本次交通事故发生的各项费用，本院分项论述如下。对于汽车修理费14078元，车辆装饰费520元，鉴于各方当事人均未对车辆是否存在过度维修进行鉴定，本院根据《道路交通事故认定书》、车辆受损情况及本院调查情况，认为上述费用主张合理，本院予以支持。对于误工费756元，于殿成未提交其收入因本次事故出现减损的证据，故本院对该项诉求不予支持。对于交通费266元，本院认为，于殿成车辆在2019年8月19日至27日期间进行维修，于殿成在此期间确需支出必要的替代性交通费用。经核实于殿成提交的出租车票据，扣除不在修车期间发生的费用80元（三张出租车票据，时间为2019年8月16日、8月17日、8月18日，金额分别为31元、18元、31元），本院核算于殿成合理交通费用为186元。经核算，于殿成上述合理费用支出共计14784元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郭兴红于本判决生效之日起十五日内赔偿原告于殿成人民币一万四千七百八十四元；二、驳回原告于殿成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九十五元，由原告于殿成负担十元（已交纳），由被告郭兴红负担八十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 兵二〇一九年十一月十一日书记员 宋海星