wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21722号原告：北京市通州区住房保障事务中心，住所地北京市通州区车站路47号。法定代表人：张跃，主任。委托诉讼代理人：**，北京市致宏律师事务所律师。被告：王学强，男，1986年9月30日出生，汉族。原告北京市通州区住房保障事务中心（以下简称保障事务中心）与被告王学强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告保障事务中心的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告王学强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保障事务中心向本院提出如下诉求：1．被告支付自2018年4月8日至2018年12月7日期间的租金5768．56元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：我方系北京市通州区的公共租赁住房管理机关。2016年9月8日，我方与被告王学强签订了《北京市公共租赁住房租赁合同（通州区）》，合同中约定：甲方将位于北京市通州区台湖东亚家园A2-3#住宅楼2单元xx室（建筑面积40．97平方米）房屋一套出租给王学强，租期自2016年9月8日至2019年9月7日，租金为每月721．07元，乙方须在每月25日前将下月房租存入公租卡内由甲方进行划扣。但被告自2018年4月8日至2018年12月7日一直未交租金，经我方多次催要被告置之不理。我方认为，被告长期拖欠租金，不履行合同约定的义务，有悖诚实信用原则，已经构成违约，为维护我方的合法权益，现起诉至法院，请求法院作出裁决。被告王学强未答辩。经审理查明：2016年9月8日，北京市通州区住房保障事务中心与被告王学强签订了《北京市公共租赁住房租赁合同》，合同约定：原告将坐落于北京市通州区台湖镇东亚家园小区A2-3号楼2单元xx室房屋一套租赁给被告使用，房屋建筑面积为40．97平方米，租赁期限自2016年9月8日至2019年9月7日，月租金为721．07元。租金按月收取，每个缴租期按月计算，被告应在每月25日前将该房屋的下月租金存入公租卡内（托收银行：中国建设银行北京通州支行，账号：×××，原告可委托第三方承担缴期通知及定期催缴工作，被告逾期缴纳租金的，原告有权要求被告补缴，被告逾期缴纳租金超过3个月或者累计三次逾期缴纳租金的，原告有权解除合同并追缴拖欠的租金。经核实，被告拖欠原告自2018年4月8日至2018年12月7日期间的房屋租金共计5768．56元至今未付。上述事实，有北京市公共租赁住房租赁合同、租金催缴通知单、租金扣款明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王学强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对双方当事人具有法律拘束力。根据查明的事实，原被告双方签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同。被告王学强应当按照合同约定，向原告交纳房屋租金，现被告至今拖欠自2018年4月8日至2018年12月7日期间的房屋租金不妥，故对原告要求被告交纳房屋租金的请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王学强给付原告北京市通州区住房保障事务中心自2018年4月8日至2018年12月7日期间的租金人民币5768．56元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王学强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。起诉状副本和传票的公告费（以人民法院报社的正式发票金额为准），由被告王学强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。判决书的公告费（以人民法院报社的正式发票金额为准），由被告王学强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王新东人民陪审员  王晓伟人民陪审员  张立红二〇一九年十一月二十八日法官 助理  李文科书 记 员  云雪峰
四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1181民初2036号 原告：胡文彬，男，1976年1月20日出生，汉族，住四川省峨眉山市，现住峨眉山市。 被告：伍仕祥，男，1983年10月3日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告胡文彬与被告伍仕祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告胡文彬到庭参加了诉讼，被告伍仕祥经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡文彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金24000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我和被告伍仕祥经我同学的爱人介绍认识，伍仕祥当时在峨眉劝业场经营理发店，其称需要资金装修店面，故提出向我借款，我同意并在2013年12月25日将20000元予以出借，伍仕祥于当日向我出具了借条一份。2014年10月5日，伍仕祥又以急需资金为由向我借款，我因顾及朋友情面遂再出借了10000元并由伍仕祥向我出具了借条。上述借款共30000元，伍仕祥共归还了6000元本金，并2018年2月12日重新向我出具借条，出具借条时，伍仕祥实际只归还了4000元本金，但其承诺将尽快再归还我2000元，故要求将新借条欠款金额书写为24000元，我因相信伍仕祥遂同意其出具了24000元的借条，但借条出具后，伍仕祥在2018年4月、2019年2月才分两次将其承诺的2000元归还于我，后经多次催收，剩余借款本金24000元至今未归还，且现已无法联系伍仕祥本人。为维护自身合法权益，现起诉至法院，请求判如诉称。 被告伍仕祥经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。 原告胡文彬为证明自己的主张，提交了如下证据： 1．落款时间为2018年2月12日的借条一份，载明：“今向胡文彬在喷水池农行借到现金人民币24000元整（贰万肆仟元整）”，伍仕祥在借款人处签字捺印，同时借条注明“峨眉山市高枧村六组47号5111811983××××××××15892822248”，拟证明伍仕祥尚欠胡文彬借款本金24000元。 2.借据照片两份，第一张照片显示内容为：借据今借到胡文彬人民币小写20000元，大写：贰万元整，经双方协商约定：借款于2014年3月25日之前归还本息（按银行同期贷款利息的四倍计算，从借款之日至款清之日），借款到期后出借人有权随时追偿借款本息。如借款人不遵守约定，承担给出借人造成的相关经济损失（包括诉讼费、律师代理费、误工费等）”，伍仕祥在借款人处签字捺印，借条还注明了伍仕祥的电话号码、住址和身份证号码。第二张照片显示借款金额为10000元，还款时间为2015年2月19日之前，其他内容与第一张照片显示的内容一致，拟证明本案初始借款为30000元。 3.微信转款凭证，显示2018年4月、2019年2月伍仕祥分别向胡文彬转款500元、1500元，拟证明伍仕祥向胡文彬归还的6000元本金中2000元的归还时间。 4.微信聊天记录，显示2019年3月25日，胡文彬向伍仕祥发送微信，内容为：“兄弟，明天想办法，转给我，这几天马上要动手”，伍仕祥回复：“哥，我说是下个月二十五号我有两千，到时发一千五给你，你看你的信息嘛，我现在真的没有啊，你这事我知道不开玩笑的，但我要下个月才有啊”，拟证明伍仕祥未否认本案借款。 被告伍仕祥未提交证据。 本院对原告胡文彬提交的证据分析评判如下：对第一份证据借条原件，借条各项要素齐备，伍仕祥未提交证据反驳，该借条与本案具有关联系，故依法予以采信。其余证据与胡文彬的陈述相吻合，且与本案具有关联性，能在够作为佐证本案事实的证据，故依法予以采信。 根据本院采信的证据，本院认定事实如下：原告胡文彬与被告伍仕祥系朋友，伍仕祥因急需资金向胡文彬借款30000元，2018年2月12日，双方经结算，伍仕祥向胡文彬出具了借条一份（内容详见举证部分），确认伍仕祥仍欠胡文彬借款本金24000元。2019年8月5日，胡文彬以伍仕祥未归还剩余借款本金24000元为由诉来我院，请求判如诉称。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，胡文彬为证明借款的真实性，提交了借条原件，同时提交了借据照片、微信转账及聊天记录等证明借款的发生和演变过程，上述证据与胡文彬的陈述吻合，借款金额又非巨大，伍仕祥也未对借款的真实性和归还的金额提出抗辩或提交证据反驳，故应认定本案初始借款为30000元且仍有24000元本金未归还，则伍仕祥作为借款人依法应向胡文彬归还借款本金24000元。胡文彬放弃主张本案借款利息系对自身权利的处分，本院依法予以确认。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告伍仕祥在本判决生效之日起十日内归还原告胡文彬借款本金24000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元、公告费300元（原告胡文彬已预缴），由被告伍仕祥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长 王 美 人民陪审员 梁 军 人民陪审员 郑扶廷 二〇一九年十一月十三日 书 记 员 张 昊 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初1428号原告：江西安远农村商业银行股份有限公司，住所地：安远县欣山镇濂江路88号。法定代表人：欧阳小明，系该行董事长。委托诉讼代理人：欧阳雪春、钟卫，系该行工作人员。被告：谢正平，男，1972年6月22日出生，汉族，住安远县，被告：唐跃娣，女，1974年9月29日出生，汉族，住安远县，原告江西安远农村商业银行股份有限公司（以下简称“安远农商银行”）诉被告谢正平、唐跃娣借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安远农商银行的委托诉讼代理人钟卫到庭参加诉讼，被告谢正平、唐跃娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告安远农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告谢正平、唐跃娣立即偿还原告借款本金40000元及相应利息15523.77元(本次利息计算至2018年11月7日止)，以后利息按借款合同约定利率以实际计算为准，算至贷款还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经自愿协商，于2015年1月5日签订《农户小额信用贷款借款合同》。借款合同约定：被告谢正平在原告处办理农户小额信用贷款40000元，用途为投资果业，合同期限为贰年，即合同期限从2015年1月5日开始至2017年1月4日止。借款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行同期限贷款基准利率上浮80%执行，合同还约定了结息、还款方式及逾期罚息、违约处罚等相关内容。合同签订后，原告依约向被告谢正平发放了借款，但被告未按照合同约定按期归还借款本息，经原告多次催收无果。截至2018年11月7日，被告谢正平仍欠贷款本金40000元、利息15523.77元。上述债务发生在被告谢正平与被告唐跃娣婚姻关系存续期间，因此，原告有权要求两被告依据合同约定归还拖欠的贷款本金及利息，并支付其因上述违约行为而应承担的惩罚性利息及合同约定的违约金。被告谢正平未作答辩和提交相关证据材料。被告唐跃娣未作答辩和提交相关证据材料。本院经审理认定事实如下：1.2015年1月5日，原告与被告谢正平签订《农户小额信用贷款借款合同》，该借款合同中载明：借款人为谢正平，最高借款金额为肆万元；授信借款日期为2015年1月5日，授信到期日期为2017年1月4日；借款用途为果业；还款方式为到期还本、按季付息；如借款到期未还，从逾期之日起按照合同载明利息基础上加收50%计收罚息。2.当日，原告依约向被告谢正平发放贷款40000元，被告谢正平在借款凭证上签字捺印确认。借款凭证载明：借款金额肆万元整，借款用途为果业，贷款期限自2015年1月5日起至2016年1月4日止，利息为年利率10.08%，按季结息。借款到期后，经原告催收，被告谢正平未按约定偿还借款本息。截至2019年8月12日，被告谢正平仍欠原告借款本金40000元、利息19151.67元。3.被告谢正平与被告唐跃娣系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻存续期间。上述事实，有当事人的陈述，原告向法庭提交的《农户小额信用贷款借款合同》、《借款凭证》、被告谢正平还款付息明细表、结欠本息情况说明以及被告方的身份证、户口本、结婚证复印件等证据证明，上述证据经庭审质证和法庭审查，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间签订的借款合同合法有效，双方应该按照合同的约定履行义务。被告谢正平借款后，未按约定的期限归还借款和支付利息，其行为已经构成违约，应承担借款合同中约定的全部违约责任，故对原告要求被告谢正平归还借款本金40000元及利息和逾期利息的请求，本院予以支持。本案借款用于果业，发生在被告谢正平、唐跃娣婚姻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢正平、唐跃娣于判决生效后十日内共同偿还原告江西安远农村商业银行股份有限公司借款40000元及相应利息（2019年8月12日前的利息为19151.67元，此后利息按双方约定利率计算至款清之日止）。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1188元，由被告谢正平、唐跃娣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 长  蒙廖斌人民陪审员  高日升人民陪审员  陈伟财二〇一九年十一月二十五日代理书记员  李魁鹏
山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初2551号   原告：山西久安房地产开发有限公司，住所地：长治市太行东街3号久安大厦1号楼1-2层3号房。统一社会信用代码：91140400664452624Q。   法定代表人：石建明，职务：执行董事。   委托诉讼代理人：段增翠、郭亚伟，山西戴德律师事务所律师。   被告：杨军，男，1982年7月14日出生，汉族，山西省长子县人，长治市乐游国际旅行社职工，现住山西省长治久安瑞华苑19幢2单元501号。身份证号码：140428198207141210。   被告：刘燕，女，1985年6月15日出生，汉族，山西省长治市屯留区人，导游，现住山西省长治久安瑞华苑19幢2单元501号。身份证号码：14042419850615362X。与被告杨军为夫妻关系。   委托诉讼代理人：杨军，男，1982年7月14日出生，汉族，山西省长子县人，长治市乐游国际旅行社职工，现住山西省长治久安瑞华苑19幢2单元501号。身份证号码：140428198207141210。   原告山西久安房地产开发有限公司（以下简称久安房地产公司）诉被告杨军、刘燕追偿权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告久安房地产公司的特别授权代理人段增翠、郭亚伟，被告杨军，刘燕的特别授权代理人杨军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告保证金268071.55元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算的自2019年3月29日起至实际清偿之日止的利息）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月5日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定被告购买坐落于长治市太行东街786号久瑞华苑19幢2单元501号房屋一套。被告需支付首付款222208元，余款330000元以办理银行贷款的方式支付。2015年1月6日，被告与中国建设银行长治分行签订《个人住房借款合同》，原告为其提供了连带责任保证。自2019年1月开始，被告未如期向中国建设银行长治分行还款，导致该行从原告保证金账户扣除保证金共计268071.55元。原告承担保证责任后，多次催促被告偿还，但被告拒不偿还。现向贵院提起诉讼，望判如所请。   被告杨军、刘燕辩称，对原告所述的事实予以认可，被告会尽量协调把余款还给原告。希望原告能给予一定的宽限期。   双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款还款凭证，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月6日，原告与中国建设银行长治分行签订《商品房销售贷款合作协议书》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定由中国建设银行长治分行对符合贷款条件的购房人购买原告开发建设并销售的座落于长治市（县）郊区老顶山镇金口村久安瑞华苑11#-34#、35#-36#楼盘项目的商品房发放个人按揭贷款，原告对因购买该楼盘项目内的住房、商业用房而向该行贷款的借款人因贷款而形成的全部债权提供连带责任保证。2014年12月5日，原告、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告将其开发的位于山西省长治市太行东街786号久瑞华苑19幢2单元501号房屋以552208元的价格出售与被告；被告支付首付款222208元，余款330000元以办理银行贷款的方式支付。合同签订后，2014年12月24日被告将首付款222208元支付给原告。2015年1月6日，被告与中国建设银行长治分行签订《个人住房借款合同》，约定：被告向该行借款330000元用于购买上述房屋；借款期限2014年12月29日至2029年12月29日，每月归还本息共计2883.73元，并以所购房屋进行了抵押。借款人未按约定延误一次还款，其后期债权视为到期，贷款人可以就全部债权申请强制执行。中国建设银行长治分行依约发放贷款后，被告将上述贷款归还至2018年12月不再履行还款义务，中国建设银行长治分行按照合同约定分别于2019年1月31日、2月28日、3月29日分三次从原告的担保账户扣划268071.55元代被告偿还按揭贷款。   本院认为，保证合同是保证人和债权人达成明确相互权利义务，当债务人不履行债务时，由保证人承担代为履行或连带责任的协议。本案中，原、被告与中国建设银行长治分行签订的借款保证合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告作为连带保证人在被告不履行还款义务时，代被告履行还款责任，符合法律的规定。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告已经履行了保证责任，其有权向被告追偿，故对于原告要求被告偿还268071.55元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。原告作为借款合同连带保证担保人已经向债权人中国建设银行长治分行承担了保证责任，保证人承担了保证责任后，有权向债务人追偿。保证人向债务人行使追偿权的范围应以保证人的清偿行为使主债务人所受利益为限，因此，原告行使追偿权的范围除了被告欠银行的贷款本金及利息以外，还应包括从原告向中国建设银行长治分行履行保证责任之日开始至被告还清代付款止的占用代付资金期间所造成利息损失，故对原告要求支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：   被告杨军、刘燕于本判决生效之日起十日内支付原告山西久安房地产开发有限公司代偿款268071.55元，及以268071.55元为基数，自2019年3月29日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2661元，由被告杨军、刘燕承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员  韦庆彪   二0一九年十一月十五日   书记 员  白 洁
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民监379号原审原告：杭州锐拓科技有限公司镇江分公司，住所地镇江市润州区天桥路5号旭辉时代华府9幢410室。法定代表人：方军基，该公司经理。原审被告：潘贻亮，男，汉族，1995年8月生，户籍地丹阳市。原审原告杭州锐拓科技有限公司镇江分公司与原审被告潘贻亮债权转让合同纠纷一案，本院于2018年12月28日作出(2018)苏1111民初4279号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 马 力审判员 戴 倩审判员 沈正涛二〇一九年十一月十六日书记员 陈文娟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初26601号原告：李红红，女，1974年1月8日出生，汉族，户籍地山西省吕梁市。被告：张大军，男，1967年11月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：席洁（张大军之妻，兼张大军委托诉讼代理人），1969年7月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李红红与被告张大军、被告席洁相邻关系纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。2019年11月26日，李红红经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李红红撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由李红红负担。审 判 长  佟 冰人民陪审员  王小微人民陪审员  贾玉英二〇一九年十一月二十六日书 记 员  王雪燕
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36648号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院3号楼4层511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：苏杨通，男，1993年2月8日出生，汉族，公司员工。委托诉讼代理人：吕行，男，1980年11月27日出生，汉族，公司员工。被告：株洲在线网络科技有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设南路338号汉华国际商业城2330(B栋2309)室。法定代表人：刘庆晖。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告株洲在线网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案，原告北京壹图厚德网络科技有限公司于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京壹图厚德网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京壹图厚德网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由北京壹图厚德网络科技有限公司负担（已交纳）。审判员  张连勇二〇一九年十一月二十九日书记员  王博垚
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初17473号原告：王建新，男，汉族，1971年2月4日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：赖志峰，男，汉族，1975年3月26日出生，住广东省广州市芳村区，被告：何莲蓉，女，汉族，1979年12月4日出生，住广东省大埔县，原告王建新诉被告赖志峰、何莲蓉民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月5日立案受理后。因被告赖志峰、何莲蓉下落不明，本案转为普通程序，由审判员简丽芳担任审判长，与人民陪审员周红军、丘锦波组成合议庭于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告王建新、被告赖志峰到庭参加诉讼，被告何莲蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告归还借款本金120000元及利息（利息以120000元为基数自2018年9月1日起按月利率2%的标准计付至实际清偿之日止；2.诉讼费用由两被告负担。庭审中，原告将其第1项诉讼请求中的利息起算时间由2018年9月1日变更为2018年10月19日。事实和理由：原告与两被告是同乡、朋友关系。2017年7月4日，原告与两被告签订借款合同，约定两被告向原告借款200000元，利息按月利率2%计算，还款期限为2017年10月3日。合同签订当天，原告向被告赖志峰转账200000元。借款后，被告只归还了80000元本金以及支付利息至2018年10月18日，原告多次向两被告追讨，被告均以各种理由拖延。被告赖志峰辩称，确认原告主张的借款及欠款事实，同意原告各项诉讼请求。被告何莲蓉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年7月4日，原告与两被告签订《借款合同》，主要约定两被告向原告借款200000元，利息按月利率2%计算，借款期限自2017年7月4日起至2017年10月3日止，如逾期未还，两被告应按借款金额的日千分之五的标准支付逾期滞纳金等。当日，原告通过其农业银行账户向被告赖志峰指定的账户转账200000元。被告赖志峰在《借款合同》左下方书写注明“现金20万（贰拾元整）已到账。”借款后，两被告归还借款本金80000元及支付利息至2018年10月18日。另查明，两被告于2006年10月23日登记结婚。以上事实，有《借款合同》、中国农业银行银行卡交易明细清单、结婚证复印件、庭审笔录为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张其向两被告出借200000元并提供了相关证据予以证实，被告赖志峰到庭予以确认，被告何莲蓉未提出抗辩，故本院确认双方已形成民间借贷关系，该借贷关系是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。关于借款本金。据前查明，原告已足额向两被告出借本金200000元，两被告在借款期限届满后仅归还80000元，故原告诉请两被告归还尚欠本金120000元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于借款利息。两被告支付利息至2018年10月18日，现原告主张按月利率2%的标准自2018年10月19日起计付利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：被告赖志峰、何莲蓉于本判决发生效力之日起十日内向原告王建新归还借款本金120000元及支付利息（利息以120000元为基数按照月利率2%的标准自2018年10月19日起计付至实际清偿之日止）。如被告赖志峰、何莲蓉未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，由被告赖志峰、何莲蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  简丽芳人民陪审员  周红军人民陪审员  丘锦波二〇一九年十一月十一日书 记 员  吴春辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81544号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，1982年10月10日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：彭湘博，男，1990年1月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告彭湘博借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告彭湘博经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、彭湘博偿还借款本金13000元;2、彭湘博偿还借款期限内利息1188元；3、彭湘博支付自2019年11月7日起至实际给付之日的罚息（以13000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告彭湘博承担。被告彭湘博未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，借款人彭湘博与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金18000元；贷款期数18期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.001/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1446.4元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向彭湘博约定账户发放贷款18000元。庭审中，国美公司称彭湘博自2018年10月4日开始逾期，截至2019年11月7日，彭湘博尚欠借款本金13000元，利息1188元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了彭湘博应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，但其在本事项下未主张该账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与彭湘博签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，彭湘博应当按期支付利息并偿还本金。现彭湘博逾期还款，国美公司要求彭湘博偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。彭湘博经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭湘博于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金13000元、借款期限内利息1188元；二、被告彭湘博于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以13000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月7日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由被告彭湘博负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十一月二十二日书记员  青 宇
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民监238号原审原告：姚钧,男,1976年3月17日生，汉族，住如皋市。原审被告：张云忠，男，1968年8月10日生，汉族，住如皋市。原审被告：陈小兵，男，1969年1月17日生，汉族，住如皋市。原审原告姚钧与原审被告张云忠、陈小兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日作出(2017)苏0682民初8804号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该民事裁定书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长  黄卫东审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十一月六日书记员  俞 昊
广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤51执494号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托代理人：陆俊，该公司职员。 被执行人：吴创喜，男，1980年6月28日出生，汉族，广东省饶平县人，住广东省饶平县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司和被执行人余明亮借款合同纠纷一案，深圳融信保非融资性担保有限公司依据衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第55942号裁决书向本院申请执行，本院于2019年11月5日立案执行。 执行中，本院经审查发现衢州仲裁委员会的仲裁过程对被执行人的权利缺乏仲裁法规定的应有保护，从程序上存在剥夺被执行人申请仲裁员回避、提供证据、陈述和辩论等法律规定的基本权利的可能，且其仲裁裁决书的送达违反相关法律规定。 本院认为，依据《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》，仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的情形。故对深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行上述裁决书，本院依法不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款（三）项之规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第55942号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  陈景存 审 判 员  刘文峰 代理审判员  林书焕 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  陈瑛茹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初3439号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，总裁。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。被告：北京康照安逸商务酒店有限责任公司，住所地北京市西城区枣林前街37号。法定代表人：毛洪丹。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京康照安逸商务酒店有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月12日立案。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤诉。审判长 伊 然审判员 王 恒审判员 崔 璐二〇一九年十一月二十二日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1184号招商银行股份有限公司南通通州支行：本院在审理你与南通金鼎建筑装饰工程有限公司、张超、顾玉蓉、一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年11月11日冻结了被申请人南通金鼎建筑装饰工程有限公司在工行江苏省南通友谊桥支行的银行账户一个，账号11×××96，应冻结金额13700000.00元，已（实际）冻结0.00元，冻结时间自2019年11月11日至2020年11月11日。2、于2019年11月11日冻结了被申请人顾玉蓉在交通银行南通分行营业部的银行账户一个，账号60×××02，应冻结金额13700000.00元，已（实际）冻结594.29元，冻结时间自2019年11月11日至2020年11月11日。3、于2019年11月11日冻结了被申请人梅沛的银行账户2个，应冻金额13700000.00元，其中（1）江苏南通农村商业银行人民路支行的银行账户3206020211990000027180，已（实际）冻结387.47元。（2）招商银行南通分行通州支行的银行账户62×××55_20001，已（实际）控制290.33元。以上账户冻结时间自2019年11月11日至2020年11月11日。4、于2019年11月11日冻结了被申请人张超的银行账户4个，应冻金额13700000.00元，其中（1）江苏南通农村商业银行川港支行的银行账户3206241701161000338841，已（实际）冻结212.64元。（2）江苏银行南通学田支行的银行账户50×××07，已（实际）控制937.08元。（3）中国农业银行股份有限公司南通人民东路支行的银行账户62×××75，已（实际）控制716.39元。（4）江苏银行南通学田支行的银行账户9061000000000329512001，已（实际）控制307.21元。以上账户冻结时间自2019年11月11日至2020年11月11日。5、于2019年11月19日委托海安市人民法院查封了被申请人王张超名下位于D2、D3、D4、D5、D6、D10、D11、D12房产，查封时间自2019年11月19日至2022年11月18日。6、于2019年11月14日查封了被申请人张䶮名下位于濠西路266号百安谊家大厦B801室、B802室、B803室、B804室、B805室、B806室、B807室房产，查封时间自2019年11月14日至2022年11月13日。7、于2019年11月11日冻结了被申请人顾玉蓉在财付通支付科技有限公司账户一个，账号085e9858e6ada265ecbe65ad2@wx.tenpay.com，应冻结金额13700000.00元，已（实际）冻结618.60元，冻结时间自2019年11月11日至2020年11月11日。8、于2019年11月11日冻结了被申请人张超在财付通支付科技有限公司账户一个，账号085e9858eb09500cfaf49e1cf@wx.tenpay.com，应冻结金额13700000.00元，已（实际）冻结651.84元，冻结时间自2019年11月11日至2020年11月11日。9、于2019年11月11日冻结了被申请人梅沛在财付通支付科技有限公司账户一个，账号085e9858e32abc0cf94d7ab69@wx.tenpay.com，应冻结金额13700000.00元，已（实际）冻结507.21元，冻结时间自2019年11月11日至2020年11月11日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知二〇一九年十一月二十七日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26168号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告徐玲，女，1982年2月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐玲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐玲系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币188,367.03元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币188,367.03元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0508民再33号原审原告：邬成丰，男，1983年8月19日生，汉族，住浙江省宁海县。原审被告：杨唐杰，男，1983年11月18日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原审原告邬成丰与原审被告杨唐杰民间借贷纠纷一案，本院(2017)苏0508民初594号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月6日作出（2019）苏0508民监15号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。现已审查终结。原审原告邬成丰向本院提出诉讼请求：判令被告支付借款本金26450元、利息1058元（自2016年8月15日起至同年10月15日止，按年利率24%计算），合计27508元。事实和理由：2015年7月14日，被告向原告借款5万元，并立下借据，同意于2015年8月13日至11月13日期间每月还750元，且被告已知晓若未按时全额付款，将会产生违约金，同意一并偿还因此产生的罚息及违约金。原告于2015年7月15日将44750元转至对方账户，但被告至今仅归还至2016年8月15日的4个月利息、罚息和部分本金共计25500元，仍有本金未归还，故提起诉讼。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安机关。本案涉嫌“套路贷”虚假诉讼违法犯罪，故应当驳回起诉，并依法将案件线索、材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏0508民初594号民事调解书；二、驳回邬成丰的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  吴作新审 判 员  毛萍萍人民陪审员  郁 明二〇一九年十一月八日书 记 员  石巧丽
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初16409号原告:深圳市创普捷科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：邱柏洪。委托诉讼代理人：蒋丽洋，广东信达（龙岗）律师事务所律师。被告：深圳前海金苹果互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：文海东。被告：文海东，男，1980年5月2日出生，汉族，住址甘肃省兰州市城关区，原告深圳市创普捷科技有限公司（以下简称创普捷公司）诉被告深圳前海金苹果互联网金融服务有限公司（以下简称金苹果公司）、文海东合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告创普捷公司提起诉讼请求如下：1.确认位于深圳市龙岗区平湖华龙土特产品批发市场（预售）某号房产的所有权归原告创普捷公司和被告金苹果公司共同所有；2.两被告配合将上述房产中335.45平方米变更登记至原告名下；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告于2017年5月23日向深圳市中级人民法院缴纳9839822.96元，购得（2014）深中法执恢字第99号之三资产，其中608万元用于购买某座复式某某号共19套房产（被告已配合原告于2018年11月30日司法裁定过户备注至原告名下），剩余3759822.96元用于购买批发市场某号房产。该房产面积606.71平方米，价值680万元，剩余3040177.04元由被告金苹果公司出资。该房产已于2018年11月30日司法裁定过户备注在被告金苹果公司名下，但实际购买该房产的款项680万元系由原告与被告金苹果公司共同出资，房屋所有权亦应由原告与被告金苹果公司共同享有。被告金苹果公司出资金额3040177.04元对应的房产面积为271.26平方米，原告出资金额3759822.96元对应的产权面积为335.45平方米，被告金苹果公司应配合将对应的产权面积变更登记至原告名下。另，被告金苹果公司是空壳公司，没有真实运营，事实上由被告文海东持有控制。被告文海东在办理原告物业变更过户手续时虚假陈述，欺骗原告，编制资料，拿走原告多份证据原件拒不归还，致使两被告不当得利。又因被告金苹果公司的注册资本1000万元没有实缴，被告文海东依法应承担连带责任。两被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，理由如下：1、本案原、被告之间没有共有权约定，双方属于合同关系，并非物权共有关系。原告诉称其支付3759822.96元用于购买批发市场1002号房产没有任何依据，根据双方签署的《抵债资产转让归属协议书》约定，原告缴纳抵债差额款项超过608万元的部分作为被告金苹果公司向原告的借款，故上述3759822.96元的性质应为借款。2、原、被告已约定因履行《抵债资产转让归属协议书》发生的纠纷由合同签署地兰州市有管辖权的人民法院解决。本案属于双方履行上述协议书引起的纠纷，按照民事诉讼法的规定，应由约定法院管辖。3、本案不属于专属管辖的不动产纠纷。本案所涉抵债房产尚未完成不动产权登记，双方并无物权争议，仍属于合同权利争议。4、被告金苹果公司住所地在深圳前海，被告文海东住所地在兰州市，两被告住所地均不在龙岗区，故龙岗区人民法院无管辖权。经审查，原告创普捷公司与被告金苹果公司于2017年5月18日在甘肃省兰州市城关区签订《债权抵债资产转让归属协议书》。该协议书约定如下内容：被告金苹果公司已收购长城（宁夏）资产经营有限公司对深圳甘肃农副土特产工贸公司的债权，其收购上述债权对应抵债资产为深圳甘肃农副土特产工贸公司名下位于深圳市龙岗区平湖华龙土特产品批发市场某号、某座复式某某号共计20套房产；上述房产因三次拍卖均无人竞价流拍，第三次拍卖保留价1288万元，尚需缴纳抵债差额款项；原债权人长城（宁夏）资产经营有限公司已同意由原、被告双方缴纳抵债差额款项，抵债资产中一楼某号房产归属被告金苹果公司所有，某座复式某某号共19套房产归属原告创普捷公司所有；双方约定由原告创普捷公司缴纳抵债差额款项9839822.96元以取得上述债权对应抵债资产；双方一致同意，对上述抵债资产按第三次拍卖保留价作价1288万元，其中一楼某号房产作价688万元归属被告金苹果公司所有，某座复式某某号共计19套房产作价608万元归属原告创普捷公司所有，原告创普捷公司缴纳抵债差额款项超过608万元的部分作为被告金苹果公司向其的借款；在本协议履行过程中发生争议，双方均应协商解决，协商不成，任何一方可以向合同签署地兰州市有管辖权人民法院诉讼。本院认为，原告创普捷公司在起诉状中陈述其与被告金苹果公司共同出资购买涉案批发市场某号房产，其中原告出资3759822.96元，被告金苹果公司出资3040177.04元，因上述房产已经司法裁定过户备注至被告金苹果公司名下，原告主张双方应按照出资比例取得对应的房产面积，故诉请确认批发市场1002号房产归原告与被告金苹果公司共同所有，以及要求两被告将其出资份额对应的房产面积过户至原告名下。根据上述陈述，原告诉请确认其对涉案批发市场某号房产享有物权系依据其与被告金苹果公司之间合资购买抵债房产的合同关系。原、被告签订的《债权抵债资产转让归属协议书》已对双方合伙出资购买抵债房产各自所享有的权利义务作出了具体约定，原告在起诉状中有关抵债房产的价格、各自出资金额等内容的陈述也与《债权抵债资产转让归属协议书》的约定一致，故本案系原、被告履行上述协议书所产生的争议，案由应为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”原告与被告金苹果公司签订《债权抵债资产转让归属协议书》时明确约定因履行该协议发生的争议由合同签署地兰州市城关区人民法院管辖，该约定符合上述法律的规定，另被告文海东的住所地也位于兰州市城关区，故本案应移送兰州市城关区人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权，两被告提出的管辖权异议成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：被告深圳前海金苹果互联网金融服务有限公司、文海东对管辖权提出的异议成立，本案移送甘肃省兰州市城关区人民法院处理。本案管辖权异议受理费100元，由原告承担。如不服本裁定，原、被告在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院审 判 长  陈美华人民陪审员  叶丽芬人民陪审员  林耿星二〇一九年十一月四日书 记 员  张锦煌
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2901执恢171号申请执行人：张龙(又名张汝红)，男，1986年10月12日生，汉族，云南省祥云县人，住祥云县。委托代理人：张金兰，女，1966年1月14日生，汉族，云南省祥云县人，住祥云县，特别授权代理。被执行人：邹加祥，男，1961年4月24日生，汉族，云南省祥云县人，住祥云县。关于申请执行人张龙申请执行邹加祥雇员受害赔偿纠纷一案，我院于2007年10月24日作出的大理市人民法院（2007）大民初字第209号民事判决书已发生法律效力，判决：一、判令被告邹加祥赔偿原告张龙医疗费19866.7元、护理费2101.84元、误工费8890元、住院伙食补助费390元、车旅费400元、伤残赔偿金20140元、继续治疗费8000元、鉴定费635元，以上共计60423.54元。扣除被告邹加祥已支付的医疗费13598.30元，余款46825.24元由被告邹加祥在本判决发生法律效力之日起30日内支付。二、驳回原告张龙的其他诉讼请求。因邹加祥到期未履行，张龙向本院申请强制执行，本院于2019年6月13日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、工商登记、车辆等信息。经查控，被执行人名下未发现可供执行的其他银行存款、工商、证券、房地产、车辆等财产信息。本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。在执行过程中，被执行人邹加祥之子邹安于2019年10月24日代被执行人邹加祥支付本案执行款15000元、执行费602元。前述执行款，申请人的代理人表示暂不领取，本院联系申请人未果。2019年10月28日，本院依法进行终本约谈，将案件执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人的委托代理人张金兰，委托代理人张金兰未向本院提供被执行人邹加祥可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。本院认为，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽调查措施之后，对本院认定被执行人邹加祥无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  杨建伟审判员  杨俊杰二〇一九年十一月一日书记员  李东强
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1527民初3869号原告：河南淮滨农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码91411500MA44F84X77（1-1）。法定代表人：王全照，系公司董事长。住所：信阳市淮滨县乌龙大道中段。委托诉讼代理人：王亚，系公司员工。特别授权。被告：刘莉，女，1983年8月16日生，汉族，住河南省淮滨县。被告：刘贺山，男，1964年6月3日生，汉族，住址同上。原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司诉被告刘莉、刘贺山借款合同纠纷一案，原告起诉来院，本院受理后，由审判员王开锋依法适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王亚到庭参加诉讼，被告刘莉、刘贺山经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司诉称，2015年9月29日，被告刘莉与原告签订了《个人借款合同》，并借到资金60000元，借款期限为5年，月利率为10‰，逾期偿还贷款罚息上浮50%；被告刘贺山与原告签订《担保合同》和《担保承诺书》，同意为该笔借款提供担保。借款到期后，经原告多次催要，被告没有按照约定时间支付利息并偿还借款本金。为此，特起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘莉、刘贺山未到庭，未答辩。原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、借款借据复印件一份；2、刘莉、刘贺山、黄万琴身份证复印件各一份；3、刘莉户口本、个人单身声明、借款承诺书、承诺书复印件各一份；4、《个人借款合同》、《保证合同》、《担保承诺书》复印件各一份；5、欠息证明原件一份。被告刘莉、刘贺山未到庭，未举证。经审理查明，2015年9月29日，被告刘莉与原告签订了《个人借款合同》，并借到资金60000元，期限为2015年9月29日至2020年9月29日，贷款利率为月息10‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，刘贺山签订《担保合同》和《担保承诺书》，承诺为该笔借款提供担保，担保期限为五年。二被告均未按照合同约定履行偿还借款本息的义务。以上查明事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘莉向原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司借款，到期应当返还借款并支付借款利息，原告诉求被告刘莉偿还借款本息，于法有据，予以支持；被告刘贺山签订《担保合同》和《担保承诺书》，为刘莉该笔借款提供担保，应当对该笔债务的清偿承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘莉于本判决生效之日起三十日内偿还原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司借款本金60000元及利息（利息按照合同约定计算）；二、被告刘贺山对上述债务清偿承担连带责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费998.72元由被告刘莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王开锋二〇一九年十一月二十四日书记员  姚为苗
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初27439号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：李立冬，男，1989年10月18日出生，汉族。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告李立冬借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告李立冬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告李立冬偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年11月8日，李立冬与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限2个月，手续费每月借款额的2%。2015年11月8日，我公司将款项付到李立冬账户（有打款明细），合同自2015年11月8日起到2016年1月7日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告李立冬未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月8日，吉运集团以银行转账方式支付李立冬28620元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“李立冬（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费180元；手续费为融资金额的4%，集团付款时扣除；借款期限为2个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无李立冬签名。以上事实，有原告吉运集团提供的借款合同、转账记录、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李立冬经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无李立冬签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李立冬于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款28620元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，由原告吉运集团股份有限公司负担案件受理费25元（已交纳），由被告李立冬负担案件受理费525元、公告费560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 舒 翔审判员 李婍婧审判员 吕艳丽二〇一九年十一月二十九日书记员 徐舒扬
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执恢200号 申请执行人：广州稳美拓电子有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街市新路新水坑段14号1楼。 法定代表人：黄顶山，总经理。 委托代理人：韦周，广东一粤律师事务所律师。 被执行人：广州市梵天标牌制作有限公司，住所地广东省广州市天河区柯木塱南路5号注塑车间第一层102房。 法定代表人：仇武新。 广州稳美拓电子有限公司与广州市梵天标牌制作有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初8735号民事调解书已发生法律效力，依上述法律文书，广州市梵天标牌制作有限公司向广州稳美拓电子有限公司支付本息360000元，该款项分6期支付，每期支付60000元，分别于2017年9月28日、2018年1月28日、2018年5月28日、2018年9月28日、2019年1月28日、2019年5月28日支付、如果广州市梵天标牌制作有限公司未按时足额履行上述任何一期债务，则广州稳美拓电子有限公司还有权要求广州市梵天标牌制作有限公司支付违约金108000元；广州稳美拓电子有限公司于2017年11月28日前协助广州市梵天标牌制作有限公司验收双方分别于2013年11月2日、2013年12月21日签订的两份《社区网络公告栏制作合同》项下的社区网络公告栏制作项目、案件受理费7520元，减半收取为3760元，由广州市梵天标牌制作有限公司负担，并于2017年9月28日迳付广州稳美拓电子有限公司等。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院立案强制执行。因双方当事人达成和解协议，本院对案件终结本次执行。因被执行人未履行和解协议，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2019年5月20日恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，但被执行人在限期内没有履行。 在案件终结本次执行期间，被执行人广州市梵天标牌制作有限公司的法定代表人仇武新于2018年2月8日同意作为案件的执行担保人。本院于2019年10月10日作出裁定执行仇武新的财产。 本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人有可供执行的财产。本院将被执行人列为失信被执行人，并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0106执恢200号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  朱奕波 执行员  张 斌 执行员  陈敏豪 二〇一九年十一月二十日 书记员  刘德鑫
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13513号原告马札格拉齐亚诺。（未到庭）委托代理人楼英，上海恒峰律师事务所律师。（到庭）委托代理人陶家诚，上海恒峰律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人李雅楠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第127754号《关于第30983873号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月12日。本院受理时间：2019年11月4日。开庭审理时间：2019年11月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标不近似。引证商标状态不稳定。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30983873。3.申请日期：2018年5月17日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装等。二、引证商标一1.注册人：***。2.注册号：17432761。3.申请日期：2015年7月15日。4.初审公告日期：2017年2月20日。5.注册公告日期：2018年7月21日。6.专用权期限至：2027年5月20日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第25类，类似群2501；2507；2509；2512）：上衣等。三、引证商标二1.注册人：福建萨科尼体育用品有限公司。2.注册号：22885408。3.申请日期：2017年2月21日。4.初审公告日期：2018年2月20日。5.注册公告日期：2018年5月21日。6.专用权期限至：2028年5月20日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第25类，类似群2508；2510-2511；2513）：帽等。四、引证商标三1.注册人：***。2.注册号：18058323。3.申请日期：2015年10月15日。4.初审公告日期：2016年8月20日。5.注册公告日期：2018年4月14日。6.专用权期限至：2026年11月20日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第25类，类似群2501；2507；2509；2512）：衬衫等。五、引证商标四1.注册人：***。2.注册号：17442220。3.申请日期：2015年7月16日。4.初审公告日期：2017年2月13日。5.注册公告日期：2018年8月21日。6.专用权期限至：2027年5月13日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第25类，类似群2501；2507；2509；2512）：衬衫等。六、引证商标五1.注册人：***。2.注册号：21718241。3.申请日期：2016年10月28日。4.初审公告日期：2017年9月13日。5.注册公告日期：2019年6月28日。6.专用权期限至：2027年12月13日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第25类，类似群2501-2505；2507；2509；2512）：上衣等。七、引证商标六1.注册人：文森佐·马里亚·马札。2.注册号：25395602。3.申请日期：2017年7月19日。4.初审公告日期：2017年2月20日。5.注册公告日期：2018年7月21日。6.专用权期限至：2027年5月20日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：成品衣等。八、引证商标七1.注册人：福建萨科尼体育用品有限公司。2.注册号：24792275。3.申请日期：2017年6月15日。4.初审公告日期：2018年6月6日。5.注册公告日期：2018年9月7日。6.专用权期限至：2028年9月6日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第25类，类似群2513）：睡眠用眼罩。九、引证商标八1.注册人：普拉米塔国际有限公司。2.注册号：22429762。3.申请日期：2016年12月28日。4.初审公告日期：2017年11月6日。5.注册公告日期：2019年6月21日。6.专用权期限至：2028年2月6日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：帽等。十、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标不持异议。另查，引证商标一、三、四、六、八仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标不持异议，本院经审理予以确认。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告马札格拉齐亚诺的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告马札格拉齐亚诺交纳（已交纳）。如不服本判决，原告马札格拉齐亚诺可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  李黎东人民陪审员  王 鹏二〇一九年十一月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5993号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乔洪森，男，1970年12月17日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。委托诉讼代理人：朱庄义，山东隆湶律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晴，山东隆湶律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东科信达建筑安装有限公司，住所地山东省济阳县城经二路75号（县城经二路西、纬四路南、交叉路口）。法定代表人：刘伟，董事长。再审申请人乔洪森因与被申请人山东科信达建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终1984号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。乔洪森申请再审称，原审认定的基本事实缺乏证据证明。原审中申请人申请证人出庭作证，该证人证言印证了申请人曾多次催要货款，与申请人提供的2018年3月28日及2018年3月30日的短信证据相互印证。原审中申请人提交了与被申请人员工李学才的短信，李学才同时也是案涉买卖合同的经办人，申请人给李学才发送短信：“李经理你好，2018年春节前给张富林（芙霖）张总要夏津自来水厂的仪表款，他让春节后再联系，现在已经3月份了。你问一下张总，什么时候能付啊？”李学才在2018年3月30日回复：“目前医院和上海都没有给结清，先等等吧。”依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。本案中李学才的回复应认定为请求迟延履行。同时依据上述司法解释第二十二条的规定，被申请人同意履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院应不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，申请人在二审期间申请证人董某出庭作证，董某虽认可与申请人共同向被申请人主张债权，但未提交相关证据证明，且董某与被申请人存在纠纷，董某的证言与申请人提交的短信亦无相互印证之处，二审不予采信并无不当。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。从申请人提交的短信看，一方面没有明确的债务数额，另一方面申请人在短信中表示先前向被申请人夏津分公司的负责人张芙霖主张过债权，但是其没有向张芙霖发送短信，而是向李学才发送短信，李学才是否有答复的权利、李学才答复时是否请示过张芙霖，申请人并未举证证明，原审认为申请人提交的短信并不足以构成对案涉债务的重新确认并无不当。综上，乔洪森的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回乔洪森的再审申请。审判长 冯 波审判员 崔志芹审判员 李召亮二〇一九年十一月二十五日法官助理张俊峰书记员王亚男
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33628号原告：胡静，女，1977年11月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：武倩倩，天津皆美律师事务所律师。被告：南通俪人连天美医疗美容医院有限公司，住所地南通市工农路611号嘉隆大厦A座201室。法定代表人：吴昊。原告胡静与被告南通俪人连天美医疗美容医院有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告胡静于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原被告已达成和解，现原告胡静自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胡静撤诉。案件受理费，由胡静负担。审判员  韩冰二〇一九年十一月三十日书记员  王珊
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初4966号 原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317—318室。 法定代表人：龚志洁，董事长。 委托诉讼代理人：卢羽，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何雨珂，四川法邦律师事务所律师。 被告：施华军，男，汉族，1966年6月27日出生，住成都市龙泉驿区。 原告富德财产保险股份有限公司（以下简称富德保险公司）与被告施华军保证保险合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告富德保险公司的委托诉讼代理人卢羽到庭参加诉讼，被告施华军经本院公告送达传票后未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 富德保险公司提出的诉讼请求：1．施华军支付代偿款27841.1元；2．施华军支付拖欠的保费3024元；3．施华军支付违约金（以30865.1元为基数，自2015年9月25日起至付清所有款项之日止，按年利率24%的标准计算）；4．本案诉讼费用等由施华军承担。事实和理由：2015年2月4日，施华军与乐山市商业银行股份有限公司成都分行（以下简称乐山商业银行）签订《个人借款合同》（合同编号为2015年乐商银行成分个借字第085号，以下简称借款合同），约定施华军向乐山商业银行借款4万元，月利率8.597499‰，期限12个月，还款方式为按月等额还本付息。为保证该借款合同的履行，施华军（投保人）向富德保险公司（保险人）投保并形成《个人贷款保证保险单》（以下简称保险单，保险单号为No.CP000000000000192），为上述贷款投保信用保证保险。保险合同约定：被保险人为乐山商业银行，投保人拖欠任何一期贷款达到70天，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起，按每日千分之一计算。乐山商业银行按约向施华军发放贷款后，因施华军未按约还款。原告富德保险公司按保险合同约定，于2015年9月25日向乐山商业银行理赔27841.1元，乐山商业银行向原告富德保险公司出具了《代偿债务确认书》。且截止理赔之日，施华军尚欠保费3024元。富德保险公司为维护原告合法权益，特提起诉讼。 施华军未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。 本院经审理认定事实如下：2015年1月22日，富德保险公司（保险人）接受施华军（投保人）投保，出具保险单，双方约定投保人就向乐山商业银行的借款在保险人处投保责任险。被保险人为乐山商业银行，保险金为43200元，保险期间为借款合同项下贷款发放之日至清偿全部贷款本息之日止。保费为每月720元，并按月缴纳（与借款合同期限一致）。保险单特别约定部分明确，投保人拖欠任何一期贷款达到70天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人交纳违约金。 2015年2月4日，乐山商业银行与施华军签订借款合同。约定施华军向乐山商业银行借款4万元，借期12个月，自2015年2月4日至2016年2月4日，利率为中国人民银行贷款基准利率上上浮确定，执行月利率8.586667‰，并随中国人民银行利率政策相应调整。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，借款人有权对逾期借款计收罚息和复利，利率为本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%。还款方式为每月等额还本付息。乐山商业银行放款后，施华军在合同履行期间未按约履行还款义务。 2015年9月25日，乐山商业银行向富德保险公司出具的《代偿债务确认书》载明：投保人为施华军，保险单号码为No.CP000000000000192的保险单项下的代偿款27841.1元，乐山商业银行已于2015年9月25日收到。本行同意接受上述赔款，以解决上述保险单项下的全部索赔。 还查明，自2015年7月，施华军开始拖欠保费，至今尚欠富德保险公司保费共计3024元。 上述事实，除有当事人当庭陈述外，有保险单、保险条款、借款合同、代偿债务确认书等在案佐证，本院予以认定。 本院认为：一、关于富德保险公司主张的代偿本金及保费。保证保险的保险人按保险合同约定向被保险人理赔后，保险人有权向投保人进行追偿。本案中，富德保险公司代施华军向乐山商业银行归还本息合计27841.1元后，富德保险公司向施华军主张代偿款27841.1元于法有据，本院予以支持。施华军未按合同约定向原告支付保费，已构成违约，富德保险公司诉请施华军支付拖欠保费3024元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。二、关于违约金，保险合同对违约金进行约定为以所欠款项为基数，按每日千分之一计收。富德保险公司当庭调整为按年利率24%计收，不超过法定标准，本院予以支持。施华军未到庭参加诉讼，由其自行承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十一条、第九十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告施华军于本判决生效之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款27841.1元； 二、被告施华军于本判决生效之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付保险费3024元； 三、被告施华军于本判决生效之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（计算方式：以30865.1元为基数，从2015年9月26日起，按年利率24%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1609元，公告费300元，合计1909元，由被告施华军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  兰莉萍 人民陪审员  张 亮 人民陪审员  江 凤 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  邓 莎
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0112执恢593号申请执行人：王玉林，男，1966年6月30日出生，汉族，农民，住天津市津南区。被执行人：高广胜，男，1981年6月17日出生，汉族，农民，住天津市津南区。本院于2019年7月18日立案执行申请执行人王玉林与被申请执行人高广胜合伙协议纠纷一案，申请执行人的申请债权内容为4万元。本院于2019年7月22日向被执行人发出恢复执行通知书，2019年11月11日向被执行人发出限制消费令。经过对被执行人证券、银行、互联网银行等财产的网络查控，未发现被执行人有财产可供执行。上述情况及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人亦表示认可。本案终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行以及向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐建华审判员  刘永振审判员  董世龙二〇一九年十一月十一日书记员  苏 良
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25252号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告魏佳媛，女，1975年9月30日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告魏佳媛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告魏佳媛系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,457.33元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币64,457.33元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
山西省长治市潞州区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0403民初1313号   原告：冯燕风，女，1977年11月27日出生，汉族，住长治市。   委托诉讼代理人：王毅，山西瀛洽律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王莉莉，山西瀛洽律师事务所实习律师。   被告：张璐，女，汉族，住长治市。   本院在审理原告冯燕风与被告张璐侵权纠纷一案中，原告冯燕风于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告撤回起诉系合法行使其诉权，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告冯燕风撤回起诉。   案件受理费减半收取150元，由原告冯燕风负担。   审判员 冀永虎     二〇一九年十一月十五日   书记员 宋梓白
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民再343号原审原告：杭州锐拓科技有限公司镇江分公司，住所地镇江市润州区天桥路5号旭辉时代华府9幢410室，统一社会信用代码9132111130216377XD。原审被告：许盼婷，女，1991年7月出生，汉族，住镇江市。原告杭州锐拓科技有限公司镇江分公司诉被告许盼婷债权转让合同纠纷一案，本院于2017年11月6日作出(2017)苏1111民初3798号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月16日作出（2019）苏1111民监359号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认为，涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏1111民初3798号民事判决；二、驳回原审原告杭州锐拓科技有限公司镇江分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长 马 力审判员 沈正涛审判员 房东升二〇一九年十一月十八日书记员 蔡丽君上诉须知一、案件双方当事人对本字号裁定书不服的可以在收到本判决书之日起十日内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处帐号：11×××61第二审法院地址：镇江市解放路21号三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。二〇一九年十月二十六日
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪03破申356号申请人上海德昱投资管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人朱军。委托代理人王晓俊，上海市汇业律师事务所律师。被申请人上海资政集团有限公司，住所地上海市。法定代表人刘进。申请人上海德昱投资管理有限公司申请被申请人上海资政集团有限公司破产清算一案，申请人于2019年11月20日向本院请求撤回申请。本院认为，申请人请求撤回破产申请，系对自己诉讼权利的处分，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许申请人上海德昱投资管理有限公司撤回破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 吴 炯审判员 刘建雷审判员 陆韵华二〇一九年十一月二十五日书记员 邹君贤附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第九条人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5337号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人黄波。 被执行人黄浩。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4683号民事判决书，于2019年9月12日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行黄波、黄浩追偿权纠纷一案。执行标的为xx元、执行费xx元。目前执行到位金额xx元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人黄波、黄浩列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。本院依法将被执行人银行账户进行冻结，将被执行人黄波名下的鄂Ｑ×××××号海马牌车辆予以查封,因车辆未实际控制，暂不具备处置条件。经查询，被执行人黄波、黄浩无其他有效的财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4683号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月十八日 书记员  李杰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51985号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：任海燕，男，1984年2月1日出生，汉族，住山西省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告任海燕信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告任海燕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计61,342.30元(截止至2019年7月30日，欠款本金45,544.89元、利息7,249.89元、滞纳金等费用8,547.52元)，并支付自2019年7月31日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告任海燕向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年7月30日止,被告累计欠款本金45,544.89元、利息7,249.89元、滞纳金等费用8,547.52元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告任海燕未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年10月19日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任海燕应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年7月30日的信用卡欠款本金45,544.89元；二、被告任海燕应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2017年10月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金45,544.89元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938.62元，减半收取计469.31元，由被告任海燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年十一月二十五日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初984号原告：王瑞生，男，1964年9月30日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：陈培聪，广东建升律师事务所律师。被告：曾锡鸿，男，1989年11月27日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原告王瑞生与被告曾锡鸿买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞生的委托诉讼代理人陈培聪到庭参加诉讼，被告曾锡鸿经本院合法传唤无故不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞生向本院提出诉讼请求：1.判决被告付还货款人民币24112元和该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息损失。事实与理由：被告多次向原告王瑞生购买金属管材。2017年1月27日，被告立据认欠原告管材款人民币24112元。后原告多次催讨货款，被告以各种借口拖延，至今没有还款。为维护原告合法权益，特依法具状起诉，请依法公正裁决。原告王瑞生对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证（复印件）一份一页，证明原告诉讼主体资格；2.欠条(复印件）一份一页，证明被告2017年1月27日立据认欠原告管材款人民币24112元的事实；3.被告的户籍资料(复印件）一份一页，证明被告诉讼主体资格。被告曾锡鸿在法定期限内没有进行答辩及在举证期限内没有提供证据。经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据1、2、3，该证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告因承建工程需要，向原告购买金属管材，双方于2017年1月27日进行结算，被告结欠原告金属管材货款24112元，被告曾锡鸿同时签名立下欠条一份交原告存执。尔后，经催讨无果，原告遂于2019年5月23日向本院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为：原告王瑞生与被告曾锡鸿之间的买卖关系合法、有效，应受法律保护。被告曾锡鸿结欠原告货款24112元，有原告提供的被告曾锡鸿签名确认的欠条予以佐证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告曾锡鸿至今未付还货款，应承担继续支付欠款及赔偿利息的违约责任。因双方没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告请求判决被告赔偿该货款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息损失，本院依法予以支持。被告曾锡鸿经本院合法传唤，无故不到庭参加诉讼，应由其承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告曾锡鸿应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告王瑞生货款24112及利息损失（自2019年5月23日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，由被告曾锡鸿负担。原告同意垫付，被告曾锡鸿应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  **为人民陪审员  谢培辉人民陪审员  廖适波二〇一九年十一月十八日书 记 员  陈慕婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初19943号原告：北京东居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：苗金环，董事长。委托诉讼代理人：黄德增，男，北京市海淀区马连洼街道法律服务所法律工作者，住北京市石景山区。被告：郑书英，女，1939年4月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张桂燕，女，住北京市海淀区。北京东居物业管理有限公司(以下简称东居物业公司)与被告郑书英供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东居物业公司委托诉讼代理人黄德增与被告郑书英委托诉讼代理人张桂燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东居物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付梅园小区X号楼X单元X室供暖费45462.72元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告负责梅园小区的供暖服务。被告入住梅园小区X号楼X单元X室住房，建筑面积85.2平方米，被告一直享受原告公司提供的供暖服务，但欠1994.11.15-2017年3月15日的供暖费。被告的行为使得原告公司蒙受经济损失。为了维护原告公司的合法权益，依据我国《民法通则》、《合同法》的规定，起诉至法院，请求依法予以解决。郑书英辩称，此房屋应该免除供暖费。供暖费水源九厂一次性将钱给东北旺农场了，现在不应该在跟我们要供暖费，并且我们没有与东居物业签过协议，所以东居物业没有资格跟我们要供暖费；且东居物业从未跟我们主张过供暖费。本院经审理认定事实如下：郑书英为海淀区马连洼梅园X区X号楼X门X号房屋所有权人，房屋建筑面积85.2平方米。2002年12月1日，甲方北京市东北旺农场与乙方东居物业公司签订《委托代收供暖费用协议》，约定：甲乙双方就乙方代甲方收取供暖费用事宜达成一致。甲方向乙方所管理的包括梅园小区在内的多个小区提供冬季供暖。供暖价格按北京市物价局有关规定及海淀区住宅锅炉供暖管理办公室的批复标准执行。乙方负责向上述小区内的个人、单位等采暖用户收取供暖费用，乙方收取供暖费后应及时将全部供暖费用支付给甲方。本协议签订前甲方曾委托北京东居物业管理中心（东居物业公司前身）对采暖用户欠交的供暖费进行催收，至今仍有部分供暖费用未能收回。自本协议签订之日起，对本协议签订之前采暖用户欠交的供暖费及本协议签订后新发生的采暖用户欠交的供暖费，甲方授权乙方代为催收，必要时乙方有权采取法律诉讼措施进行催收。诉讼中，郑书英向本院提交证明复印件一张，该证明内容为“西三旗物业公司：拆迁户郑书英因无职业、免灶火费X楼X门X＃（3居一套），请办理进入手续。谢谢。第九水厂工程总指。95.元.6”，用以证明入住时原产权单位第九水厂免除其供暖费，但该证明上并无印鉴或签字。东居物业公司对上述证据真实性不予认可。东居物业公司主张自1994年11月15日至2017年3月15日的供暖费，其中1994年11月15日至2001年3月15日为18元每平米每供暖季，2001年11月15日至2007年3月15日为19元每平米每供暖季，2007年11月15日至2017年3月15日为30元每平米每供暖季，并向本院提交了就涉案房屋由北京市第九水厂工程总指挥部向西三旗物业公司于1994年12月13日出具的拆迁房进住证，以证明郑书英的入住时间。郑书英表示其入住时间记不清了。根据东居物业公司提供的应缴供暖费明细，1994年11月15日至1995年3月15日供暖费应缴金额为988.32元。本院认为，东居物业公司与郑书英虽未签订书面供暖协议，但东居物业公司为郑书英所居住的小区提供供暖服务，郑书英作为房屋的所有权人，其实际接受了东居物业公司提供的供暖服务，双方之间已形成事实上的供暖合同关系。郑书英在接受了东居物业公司所提供的供暖服务后，应支付相应的供暖费用。郑书英虽表示拆迁单位已经免除其供暖费，但其提供的证据上并无有权单位的盖章确认，且从该证明的字面含义亦无法看出有免除供暖费的意思表示，故本院对于郑书英的抗辩意见不予采信。现东居物业公司主张自1994年11月15日起的供暖费，由于郑书英表示入住时间记不清了，故本院根据东居物业公司提供的证据确定郑书英的入住时间为1994年12月13日，由于东居物业公司所主张的1994年11月15日至1995年3月15日期间供暖费金额并未超出1994年12月13日至1995年3月15日期间应缴金额，故本院对东居物业公司的主张予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、郑书英于本判决生效后七日内给付北京东居物业管理有限公司海淀区马连洼梅园X区X号楼X门X号房屋1994年12月13日至2017年3月15日的供暖费共计45462.72元；二、驳回北京东居物业管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费468元（北京东居物业管理有限公司已预交），由郑书英负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孔京朝二〇一九年十一月五日书记员  丛 阳
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5447号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地成都市。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人李思佳,女,1987年1月3日出生,汉族,四川省汉源县。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初5674号民事判决书，于2019年9月12日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行李思佳追偿权纠纷一案。执行标的为*元、执行费*元。目前执行到位金额*元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人李思佳列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。执行中，本院对被执行人银行账户予以冻结。本院于2019年11月7日依法将被执行人李思佳雅安市商业银行账户进行冻结，冻结金额为*元予以划扣。经查询，被执行人李思佳无其他有效财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初5674号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月十八日 书记员  李杰
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0902民初5557号原告：俞瑶，女，1984年3月18日生，住所地在江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：李银生，江苏善合律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，统一社会信用代码913209008401502470,住所地在江苏省盐城市。负责人：宋建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈付平，该公司员工。原告俞瑶与被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（下称盐城人保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法适用简易程序由审判员杨淑芬独任审判，于2019年8月27日、11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李银生，被告盐城人保公司的委托诉讼代理人陈付平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞瑶向本院提出诉讼请求：判令被告立即赔偿被告损失42453元；评估费用2100元、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月6日，原告为自有的苏JD00710轿车在被告处投保了不计免赔率的机动车损失险，保险金额为123000元。保险期间为2019年5月6日至2020年5月6日。2019年7月5日，原告驾驶自己的车辆在盐都区发生交通事故，致车辆损坏。事故发生后，事故经交警部门认定，原告俞瑶负全部责任。经与被告协商，双方未能达成一致意见，故诉至法院。经法院委托评估认定车损为42453元，原告交纳评估费2100元。被告盐城人保公司辩称：原告在我公司投保构成是保险合同关系，对原告车辆发生的交通事故无异议，但根据保险法损失补偿原则原告应提供就本起事故所产生损失的依据，包括支付凭证及修理厂的结算清单，以证明其损失，同时公估公司认定的价格过高，应予下浮。经审理查明：2019年5月6日，俞瑶作为被保险人，为自有的苏JD00710江淮小型轿车在盐城人保公司投保了交强险和不计免赔率的机动车损失险。机动车损失险的保险金额为123000元，保险期限自2019年5月6日18时至2020年5月6日24时。2019年7月5日10时30分许，俞瑶驾驶苏**车辆，在盐城市盐都区陈娟驾驶苏Ｊ×××××小型轿车发生碰撞，造成事故，致车辆损坏。该事故经盐都区公安局交通警察大队认定，俞瑶负事故的全部责任，陈娟无责任。事故发生后，俞瑶向保险公司报案。双方因协商赔偿未果，俞瑶诉至法院。在本院审理过程中，俞瑶申请对车辆损失进行评估，本院依法委托江苏宁价保险公估有限公司盐城分公司对该车损进行评估。2019年10月28日该评估公司作出宁价公估鉴字（2019）第YC-10D19170号价格评估报告，认定车辆损失为42453元，俞瑶交纳评估费2100元。另查明，苏JD00710轿车在公估公司评估时已在广汽三菱4S店（公估公司人员称在门店看到江淮汽车授权资质证书）修理完毕，公估公司根据修理清单并结合更换的旧件对车辆损失进行评估，评估价格按照4S店价格下浮了5%。上述事实，有原告提供的保单、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、评估意见书、评估费发票，法院向公估公司人员咨询笔录及双方当事人的当庭陈述等证据证明，经庭审当事人质证，本院予以确认。本案经本院主持调解，因双方存在分歧，致调解未果。本院认为：原告为苏JD00710轿车向被告保险公司投保了机动车损失险、第三者责任险及不计免赔特约条款，被告出具保险单，双方的保险关系依法成立，应认定为有效合同，对当事人均具有法律约束力。该投保车辆在保险期限内发生交通事故，造成涉案车辆受损，原告的车辆损失经法院委托评估部门评估，认定车损为42453元，被告应当赔偿。评估费、诉讼费是处理事故所必须支出的费用，应由被告承担。综上，被告应当支付原告车辆损失42453元、评估费2100元，合计44553元。关于被告抗辩原告车辆损失评估价格过高问题。经查，原告车辆在广汽三菱4S店修理，该修理门店有江淮汽车授权资质，评估机构按照4S店价格下浮5%评估并无不妥，故本院对被告的辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告俞瑶保险金44553元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取457元，由被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。审判员  杨淑芬二〇一九年十一月二十八日书记员  瞿 艳附录法律条文《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
吉林省镇赉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0821民初2358号 原告：白城电力镇赉变压器有限责任公司，住所地镇赉县工业集中区幸福东路1999号。 法定代表人：王喜权，该公司经理。 委托诉讼代理人：高军，吉林高军律师事务所律师。 被告：临武湘电新能源有限公司。 法定代表人：聂鑫，该公司董事长。 原告白城电力镇赉变压器有限责任公司诉被告临武湘电新能源有限公司买卖合同纠纷一案，经本院查证，按原告提供的现有地址，无法查找被告。原告可待明确被告及被告的送达地址后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回白城电力镇赉变压器有限责任公司起诉。 案件受理费2420元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  鲍占仓 二〇一九年十一月二十九日 书记员  史 飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初83787号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：胡红梅，女，1978年8月12日出生，汉族，住成都市青羊区。被告：罗成忠，男，1978年7月8日出生，汉族，住四川省沐川县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月29日的贷款本金349686.1元、利息5599.32元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按贷款产品标准利率9.95%上浮50%的标准计算）；2、判令被告偿还截至2019年3月29日的罚息897.11元；3、判令被告支付律师费7123.65元；4、判令原告对胡红梅所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年11月24日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额477736元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率3.88%，贷款产品标准利率为9.95%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年3月29日，被告尚欠本金349686.1元、利息5599.32元、罚息897.11元。另，本案律师费7123.65元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡红梅、罗成忠于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金349686.1元、利息5599.32元、罚息897.11元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按贷款产品标准利率9.95%上浮50%的标准计算）；二、被告胡红梅、罗成忠于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费7123.65元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告胡红梅所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6750元、公告费260元，由被告胡红梅、罗成忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王丽英审判员  李 方审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十七日书记员  刘 茹