贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)黔05行初8号原告暨诉讼代表人徐国兴，男，汉族，1948年12月3日出生，贵州省纳雍县人，住纳雍县。原告暨诉讼代表人徐厚俊，男，汉族，1974年9月13日出生，贵州省纳雍县人，住纳雍县。原告暨诉讼代表人徐厚永，男，汉族，1973年3月2日出生，贵州省纳雍县人，住纳雍县。原告徐忠相，男，汉族，1931年7月28日出生，贵州省纳雍县人，住纳雍县。原告徐国喜，男，汉族，1951年2月13日出生，贵州省纳雍县人，住纳雍县。原告徐中荣，男，汉族，1946年3月1日出生，贵州省纳雍县人，住纳雍县。原告徐国伍，男，汉族，1960年10月24日出生，贵州省纳雍县人，住纳雍县。原告徐国孟，男，汉族，1970年5月1日出生，贵州省纳雍县人，住纳雍县。原告徐国祥，男，汉族，1964年5月20日出生，贵州省纳雍县人，住纳雍县。原告徐胡富，男，汉族，1974年11月16日出生，贵州省纳雍县人，住纳雍县。原告徐赟，男，汉族，1985年7月20日出生，贵州省纳雍县人，住纳雍县。原告徐超，男，汉族，1971年10月14日出生，贵州省纳雍县人，住纳雍县。原告徐厚贤，男，汉族，1968年12月26日出生，贵州省纳雍县人，住纳雍县。原告徐厚军，男，汉族，1970年3月29日出生，贵州省纳雍县人，住纳雍县。原告徐厚江，男，汉族，1982年5月20日出生，贵州省纳雍县人，住纳雍县。原告徐海，男，汉族，1986年11月12日出生，贵州省纳雍县人，住纳雍县。原告徐锦旭，男，汉族，1992年12月2日出生，贵州省纳雍县人，住纳雍县。原告徐厚伦，男，汉族，1986年11月16日出生，贵州省纳雍县人，住纳雍县。原告徐雍，男，汉族，1993年4月24日出生，贵州省纳雍县人，住纳雍县。原告徐厚华，男，汉族，1981年11月25日出生，贵州省纳雍县人，住纳雍县。上述原告共同委托代理人（特别授权）牟林，贵州新黔景律师事务所专职律师。被告纳雍县人民政府。住所地：纳雍县雍熙街道办事处县府街岩头田。法定代表人许晓鹏，县长。委托代理人（特别授权）张珑，纳雍县司法局工作人员。委托代理人（特别授权）杨典，纳雍县司法局工作人员。被告纳雍县姑开苗族彝族乡人民政府（以下简称姑开乡政府）。住所地：纳雍县姑开苗族彝族乡街上。法定代表人尚金海，乡长。委托代理人（一般授权）吉庆富，纳雍县姑开苗族彝族乡人大主席。第三人顾光举，男，汉族，1958年12月5日出生，贵州省纳雍县人，住纳雍县。委托代理人（特别授权）丁鹏志，贵州中创联律师事务所毕节分所专职律师。第三人朱祖训，男，汉族，1941年11月3日出生，贵州省纳雍县人，住纳雍县。第三人纳雍县姑开苗族彝族乡高山田村半坡组村民（以下简称半坡组村民）。村民代表金必进，男，汉族，1961年4月1日出生，贵州省纳雍县人，住纳雍县。村民代表杨洪德，男，汉族，1944年12月11日出生，贵州省纳雍县人，住纳雍县。委托代理人（特别授权）安思语，贵州本芳（黔西）律师事务所专职律师。第三人纳雍县姑开苗族彝族乡引底村屯桥组（以下简称屯桥组）。组长金开才。第三人纳雍县姑开苗族彝族乡引底村支嘎组（以下简称支嘎组）。组长顾光举。第三人纳雍县姑开苗族彝族乡引底村塘边组（以下简称塘边组）。组长徐中华。原告徐国兴等20人因不服被告纳雍县人民政府、姑开乡政府土地行政管理及行政复议一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人徐国兴、徐厚俊、徐厚永及20名原告共同委托代理人某林，被告纳雍县人民政府委托代理人杨典，被告姑开乡人民政府委托代理人吉庆富，第三人朱祖训，第三人半坡组村民代表金必进、杨洪德及委托代理人安思语，第三人支嘎组组长顾光举，第三人顾光举及其委托代理人丁鹏志，第三人塘边组组长徐中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐国兴等20人诉称：1.纳雍县人民政府作出的纳府行复决字[2018]42号《行政复议决定书》在未撤销姑开乡政府姑土行确[2018]2号《土地行政确权决定书》的情况下，作出与土地确权决定书内容不同的决定，违反了行政复议法的规定，复议程序错误。2.顾光举既是行政确权、行政复议申请人，又是支嘎组村民代表，违反了行政复议法关于复议当事人的规定，复议程序错误。3.复议决定认定顾光举持有的《林山草坡使用证》具有法律效力，属于认定事实不清，适用法律错误。4.姑开乡政府作出的《土地行政确权决定书》未将支嘎组、屯桥组列为第三人，却将54.93亩争议地的使用权确权给第三人，违反法律规定。综上，姑开乡政府作出的《土地行政确权决定书》及纳雍县人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院予以撤销，并由被告承担本案诉讼费用。被告纳雍县人民政府辩称：纳雍县人民政府作出的纳府行复决字[2018]42号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；原告并未提交对顾光举持有的《林山草坡使用证》的鉴定申请。综上，请求人民法院驳回原告徐国兴等20人的诉讼请求。被告姑开乡政府在庭审中口头辩称：1.姑开乡政府作出的姑土行确[2018]2号《土地行政确权决定书》认定事实清楚，程序合法；2.顾光举作为支嘎组组长代表小组，与其作为当事人维权，两者并不冲突；3.原告主张顾光举的《林山草坡使用证》是虚假的，但其在确权及复议过程中均未提交鉴定申请；4.朱祖训享有争议土地中1.08亩土地是客观事实，其使用土地时间已超过20年，故确权1.08亩给朱祖训是正确的；5.对于55.35亩耕地的使用权，是以省水勘院丈量的土地现状进行确认的，徐家也一直在耕种，故这部分确权也是正确的；6.支嘎组和屯桥组共同享有的55.93亩土地使用权，是在调查过程中发现这部分土地确实是集体的看牛山，是支嘎组和屯桥组共同所有的。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人顾光举在庭审中口头辩称：1.纳雍县人民政府作出的纳府行复决字[2018]42号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；2.原告并未提交对顾光举持有的《林山草坡使用证》的鉴定申请；3.争议土地不叫徐家半坡，叫岔河，是在2009年双方发生第一轮争议、在办理林权证时将涉案争议地从岔河改成徐家半坡，是在近几年才变更名称的；4.屯桥组组长已明确表示屯桥组并没有涉案争议地，故原告与本案没有利害关系，政府之所以确权给原告，是因为原告的实际占有。但是根据法律规定，在占有20年之间，如果双方发生纠纷或一方是恶意占有，应当不予认定。原告毁林开荒的行为已经被行政机关处罚，故政府不应当将这部分确权给原告。即使是其他未被处罚的地，也是在徐家使用未满20年时就已经发生了争议，故也不应当确权给原告；5.姑开乡政府确权时连当事人身份信息也未查清，我国第一轮土地承包是在1979-1980年之间，而确权决定将土地确权给80、90后的人，这部分人显然无申请土地确权的资格；6.姑开乡政府将顾光举的土地使用权和支嘎组的土地所有权确权给原告，故姑开乡政府的确权决定和纳雍县人民政府的复议决定认定事实均错误。综上，请求人民法院将上述两份决定予以撤销。第三人朱祖训在庭审中口头辩称：我的1.08亩土地是经过县政府和乡政府合法确权的，其他人不同意他们也可以提出意见。第三人半坡组村民在庭审中口头辩称：纳雍县人民政府作出的行政复议决定认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请求人民法院撤销复议决定并责令纳雍县人民政府重新作出行政复议决定。第三人支嘎组在庭审中口头辩称：1.纳雍县人民政府作出的纳府行复决字[2018]42号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；2.原告并未提交对顾光举持有的《林山草坡使用证》的鉴定申请；3.争议土地不叫徐家半坡，叫岔河，是在2009年双方发生第一轮争议、在办理林权证时将涉案争议地从岔河改成徐家半坡，是在近几年才变更名称的；4.屯桥组组长已明确表示屯桥组并没有涉案争议地，故原告与本案没有利害关系，政府之所以确权给原告，是因为原告的实际占有。但是根据法律规定，在占有20年之间，如果双方发生纠纷或一方是恶意占有，应当不予认定。原告毁林开荒的行为已经被行政机关处罚，故政府不应当将这部分确权给原告。即使是其他未被处罚的地，也是在徐家使用未满20年时就已经发生了争议，故也不应当确权给原告；5.姑开乡政府确权时连当事人身份信息也未查清，我国第一轮土地承包是在1979-1980年之间，而确权决定将土地确权给80、90后的人，这部分人显然无申请土地确权的资格；6.姑开乡政府将顾光举的土地使用权和支嘎组的土地所有权确权给原告，故姑开乡政府的确权决定和纳雍县人民政府的复议决定认定事实均错误。综上，请求人民法院将上述两份决定予以撤销。第三人塘边组在庭审中口头辩称：电站后面这片荒山都是塘边、支嘎、屯桥三个组共同的土地，维新水电站修建以来，一直给周边121户老百姓无偿照顾。后经协商，纳雍电力公司按每年每家120度电给予赔偿，故这片荒山与塘边、支嘎、屯桥三个组村民有着密切的利害关系。引底村村委也出具了证明说明以上情况属实。我们相信人民法院能够站在公平正义的基础上解决老百姓的纠纷。请求人民法院依法作出公平公正判决，以打击不正之风，保障电站顺利建设。被告纳雍县人民政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据并经庭审举证、质证：第一组证据：1.受理通知书及送达回证；2.答复通知书及送达回证；3.第三人参加行政复议通知书及送达回证；4.负责人签批单、延期审理通知书送达回证；5.徐国兴等20人参加行政复议申请书、答辩意见及代表书；6.杨洪德、金必进等姑开乡高山田村半坡组村民第三人参加复议申请书及代表人推荐书；7.姑开乡引底村支嘎组第三人参加复议申请书及联名名单。证明目的：纳雍县人民政府作出的纳府行复决字[2018]42号《行政复议决定书》程序合法。原告质证：该组证据都是属于程序上的法律文书，对7号证据顾光举既作为个人同时又作为引底村支嘎组的组长的身份参加复议，其身份合法性有异议，因二者是利益冲突的，一个人不能同时代表相对立的两方，其余证据三性均无异议。姑开乡政府质证：对该组证据三性均无异议。顾光举质证：1.对该组证据均不认可，我方认为整个确权和复议都是违法的，根据确权相关规定，可以选择由县级人民政府或乡级人民政府进行确权，当事人选择的是县级人民政府，但县级人民政府将确权转给了乡级人民政府进行确权，以保证复议的时候在县级人民政府的手中，我们曾多次向县级人民政府提出确权申请，但县级人民政府都转给了乡级人民政府。整个程序是违法的，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条，确权的机关应该是县级人民政府，而不是乡级人民政府；2.原告是毁林开荒，并且按照法律规定土地在确权期间要保持现状不变，但乡政府在确权期间就把土地的补偿款17万元就发给了原告；3.确权决定没有采用综治办最早的调查笔录作依据，也没有使用林权证作依据，故确权行为没有法律依据。朱祖训质证：人民政府是经过多次的调查才作出来的确权，我对该组证据三性无异议。支嘎组质证：县政府的复议程序不合法。徐国兴是毁林开荒为什么要确权给他，对这组证据有异议。半坡组村民质证：对该组证据三性均无异议。塘边组质证：无异议。第二组证据：1.顾光举《林山草坡使用证》及村委会证明；2.姑开乡安坪村村委会证明；3.《林业行政处罚决定书》；4.联名认证及金某1、金仕伟、金开才、金开学等人证明；5.徐国兴、顾光举、杨洪德等人调查笔录；6.纳雍针对夹岩1323水位线下徐、顾、金三家争议测量图及测量数据；7.2017年纳雍工作组针对徐姓部分耕地测量图及测量数据；8.相关数据图纸。证明目的：纳雍县人民政府作出纳府行复决字[2018]42号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。原告质证：对1号证据中《林山草坡使用证》真实性、合法性均有异议，早在纳雍县人民政府的一份公开答复中就已经明确了这份证据其真实性是可疑的、合法性是存疑的，纳雍县人民政府在复议的时候未进行鉴定即确认该组证据的真实性，违反法律规定。村委会证明没有具体出证人的签名，所证明的内容与事实不相符；2号证据证明内容是第三人朱祖训所耕种的一块水田，没有异议；对3号证据无异议，但需要特别指出的是其处罚的理由只是因为徐国兴未经批准擅自改变林种，不涉及是否毁林开荒，更不包含对有关土地权属的任何确认；对4号证据无异议；对5号证据中徐国兴、杨洪德的调查笔录无异议，对顾光举的调查笔录内容有异议，与当时庭审笔录中其陈述的事实不符；对6-8号证据三性均无异议。需要特别指出的是其中对相关当事人的调查笔录采用的恰巧是姑开乡政府综治办所作的调查笔录。姑开乡政府质证：无异议。顾光举质证：对1号证据中林山草坡使用证我方认为县政府的认定是正确的，原告提出鉴定无法律及事实依据，县政府是颁证机关，故县政府认定该证据的真实性无需鉴定，对村委会的证明是认可的，无需出证人签名；对2号证据不认可；对3号证据的真实性无异议，但当时处罚的是毁林开荒，怎么处罚的我方不清楚；对4号证据不认可；对5号证据我方认为与本案无关联性；对6-8号证据均不认可，这个数据在2009年进行林权确权的时候政府已经测量，上面的测量上一无房屋、二无耕地、三无道路，故这次确权应当按照最原始的数据（2009年林权确权时的数据）而不应该用现在测量的数据。朱祖训质证：人民政府是经过多次的调查才作出来的确权，我对该组证据三性无异议。支嘎组质证：原来被撤销的林权证是东至公路，当时1986年的《林山草坡使用证》是东抵河，实际上被撤销的林权证面积比林山草坡使用证的面积小，林权证被撤销的原因是程序问题。半坡组村民质证：对1号证据中《林山草坡使用证》因无登记证号，在纳雍档案局并无留存，其真实性、合法性均不认可，该份证据四至范围与确权过程中乡政府提供的测量数据存在严重误差，引底村村委会证明无负责人及签章人的签名，存在严重瑕疵；对2号证据无异议；对3号证据无异议；对4号证据中联名认证，因该份证据所签名人均无身份信息，无法确认其真实性，故三性均不认可，对4号证据中金某1证明与客观事实不符，三性均不认可；金仕伟因无公司授权，故其代表公司发表意见不合法，不予质证；金开才、金开学、徐昌友、李龙奎、李龙华等人的证明无身份信息核对，证明内容与客观事实不符，不予认可，徐昌友证明内容与本案无关联性，李龙奎、李龙华无证明时间，存在严重瑕疵；对5号证据的调查笔录形式上不符合法定形式要件，根据证据规定第十条的规定，该组证据无调查人签字或盖章，且调查人的身份无法核实，证据形式不符合法律规定，对该组证据不认可；6号证据无证据来源、无出具单位，不予认可；对7号证据，根据证据规定第十二条第二项的规定，不符合证据要件不予认可；对8号证据不符合证据规定第十条第三项的规定，不能作为证据认定，不予质证。塘边组质证：对1号证据不认可；对2号证据不认可；对3号证据我不清楚；对4号证据徐家半坡确实有部分耕种过，但不是淹没区，地现在还在；对5号证据中徐国兴、顾光举的调查笔录不认可，对杨洪德的调查笔录不认可，我认为没有高山田村的；对6、7号证据不清楚；对8号证据认可，是我们那里的地形地貌。第三组证据：行政复议决定书送达回证。证明目的：原告的起诉已超过法定起诉期限。原告质证：我们是在法定期限内起诉的，并没有超过起诉期限。之后我们会在举证的时候再进行举证证明。姑开乡政府质证：无异议。顾光举：无异议。朱祖训：无异议。支嘎组质证：请法庭依法核实。半坡组村民质证：该证据的真实性认可，但证明目的请法庭依法核实。塘边组质证：请法庭依法核实。被告姑开乡政府在法定举证期限内未向本院提交证据。原告向本院提交了以下证据并经庭审举证、质证：第一组证据：原告徐国兴等20人居民身份证复印件及诉讼代表推举书。证明目的：原告主体资格适格，原告及代表人诉讼主体适格。纳雍县人民政府质证：无异议。姑开乡政府质证：无异议。顾光举质证：无异议。朱祖训质证：无异议。支嘎组质证：无异议。半坡组村民质证：无异议。塘边组质证：无异议。第二组证据：2018年11月26日的释明笔录、12月4日释明笔录。证明目的：证明原告的起诉并未超过起诉期限。纳雍县人民政府质证：无异议。姑开乡政府质证：无异议。顾光举质证：无异议。朱祖训质证：我不清楚。支嘎组质证：无异议。半坡组村民质证：无异议。塘边组质证：无异议。第三组证据1.姑开乡苗族彝族乡人民政府土地行政确权决定书。2.纳雍县人民政府行政复议决定书。证明目的：1.确权决定和复议决定的内容；2.顾光举复议身份不合法。纳雍县人民政府质证：顾光举作为村民小组组长其代表村民进行土地确权是为了村民小组的利益，这与其作为个人参加行政复议并不冲突，对两份证据无异议。姑开乡政府质证：顾光举作为村民小组组长其代表村民进行土地确权是为了村民小组的利益，这与其作为个人参加行政复议并不冲突，对两份证据无异议。顾光举质证：两份证据不具有合法性，因为该两份证据违背了确权的级别管辖，顾光举申请的是向纳雍县人民政府申请，而不是向乡政府进行申请确权；对于顾光举作为村民小组组长其代表村民进行土地所有权确权是为了村民小组的利益，这与其作为个人参加行政复议申请土地使用权确权并不冲突。朱祖训质证：无异议。支嘎组质证：不认可。半坡组村民质证：2018年乡政府的行政确权决定书程序违法，顾光举作为个人申请确权，但确权决定书上并无顾光举的身份信息，纳雍县人民政府的复议决定书对此予以维持，程序违法。塘边组质证：不认可。第四组证据：致“书记省长—群众直通交流台”的一封信及2016年3月4日纳雍县人民政府的官方回复。证明目的：1.确认了顾光伦的林权证是违法的，予以撤销；2.确认了顾光举等人持有的林山草坡使用证存在诸多疑点，责成县林业局对该证真伪予以鉴定，但至今未做鉴定。纳雍县人民政府质证：对该组证据不认可，文书的体例格式与县政府的体例格式不相符，无下载的具体网址，不能体现来源，故对真实性不予认可。根据行政复议法三十七条的规定，行政复议的鉴定应依当事人申请启动，原告对林山草坡使用证有异议，但并未向纳雍县政府提交过鉴定申请未缴纳过鉴定费用，不认可原告的证明目的。姑开乡政府质证：与县政府的质证意见一致。顾光举质证：该证据的真实性不清楚，但内容是不真实的，其他意见与县政府的意见一致。朱祖训质证：不清楚。支嘎组质证：该证据的真实性不清楚，但内容是不真实的，其他意见与县政府的意见一致。半坡组村民质证：无异议。塘边组质证：无异议。第五组证据：1947年2月29日契约。证明目的：徐国兴家解放前所买的土地位置是位于岔河，而顾光举家清朝时代所买的土地是膜书嘎，那么就证明顾家的地是不在争议土地所在的位置。纳雍县人民政府质证：该证据中的内容是中华民国三十六年，根据法律规定有关林地的权属凭证不能作为处理林地争议的依据或参考依据。姑开乡政府质证：与县政府意见一致。顾光举质证：与县政府意见一致。朱祖训质证：我认可的。支嘎组质证：与县政府意见一致。半坡组村民质证：与县政府意见一致。塘边组质证：不认可。第六组证据：（2015）黔毕中行初字第118号庭审笔录1份。证明目的：证明证人金某1、金某2、徐中荣、金某3均证明争议地是承包给徐家的，也一直是由徐家耕种管理的。纳雍县人民政府质证：对该证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的。姑开乡政府质证：对该证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的。顾光举质证：对笔录真实性无异议，但达不到原告的证明目的。朱祖训：我认可的。支嘎组质证：对该证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的。半坡组村民质证：对该证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的。塘边组：我不认可。第七组证据：证明五份（李维昌、郭永祥、李德权、郑树康、蔡康学、李厚军、李德刚、李进）。证明目的：原告在进行坡改梯、建房以及修路时没有受到顾光举个人及支嘎组和其他第三人的任何阻扰和反对，且其中部分建房还是得到顾光伦（系当时的村长）的亲自认可。纳雍县人民政府质证：无异议。姑开乡政府质证：无异议。顾光举质证：内容与客观事实严重不符，无法确认其真实性，故三性均不认可。朱祖训：属实的。支嘎组质证：内容与客观事实严重不符，无法确认其真实性，故三性均不认可。半坡组村民质证：该份证据所签名人均无身份信息，内容与客观事实严重不符，无法确认其真实性，故三性均不认可。塘边组质证：确实没有人阻扰和反对。第八组证据：关于滕桥组徐国兴与支嘎组顾光举、顾光伦（20户代表）、高山田村半坡组金必焕、金开章（群众代表）、塘边组徐中华争议岔河电站背后的215亩荒坡的综合材料。证明目的：该土地自土地改革后至承包均未对土地进行过耕种管理。纳雍县人民政府质证：该组证据调查的土地范围和本案的争议地是不一致的，本案争议的地是位于徐家半坡，故与本案无利害关系。姑开乡政府质证：该组证据调查的土地范围和本案的争议地是不一致的，本案争议的地是位于徐家半坡，故与本案无利害关系。顾光举质证：1.该证据是2012年就出具的，不能作为本案的新证据使用；2.该证据认为的三个意见不属于结论，特别是对第三个意见没有证据依据，该意见也认可林山草坡使用证是政府颁发的，只是认为有瑕疵；支嘎组从头到尾都在经营管理涉案土地，在1986年承包给顾光举后就由顾光举一直管理。朱祖训质证：不认可。支嘎组质证：1.该证据是2012年就出具的，不能作为本案的新证据使用；2.该证据认为的三个意见不属于结论，特别是对第三个意见没有证据依据，该意见也认可林山草坡使用证是政府颁发的，只是认为有瑕疵；支嘎组从头到尾都在经营管理涉案土地，在1986年承包给顾光举后就由顾光举一直管理。半坡组村民质证：该份证据的调查结果有三个结论，其中一个是确认案涉争议地是属于高山田村半坡组，恰好可以证明半坡组在本案中主张的事实，我方认可这份证据，但达不到原告的证明目的。塘边组质证：不认可，争议的地只有部分是属于屯桥组，但不属于半坡组，也不属于支嘎组。第三人半坡组村民向本院提交了以下证据并经庭审举证、质证：第一组证据：1.村民代表的身份证及代理人的代理手续。证明目的：证明半坡组的村民代表及代理人的身份信息。原告质证：无异议。纳雍县人民政府质证：无异议。姑开乡政府质证：无异议。顾光举质证：无异议。朱祖训质证：无异议。支嘎组质证：无异议。塘边组质证：无异议。第二组证据：金某4、杨某、李某的3份证明；证明目的：1.案涉争议地地名为岔河，四至范围是东：弯刀岩、西：张塘（现在为屯桥河），南：老包（现在叫丫口石窝），北：河（引底河）；2.该案涉争议地位于高山田村半坡组范围内。证人杨某是高山田村村长，证人李某是姑开乡副书记，上述证人对当地的土地发包或者承包以及分配情况清楚，证明效力高。原告质证：该组证据是2018年的6月出具的，该证据出具于何处我方不清楚，姑开乡政府从2012年双方发生纠纷起至今没有李某的和杨某的相关调查材料，且李某和杨某的证明内容是完全相同的，不符合证人作证的一个常理，而关于金某4的证明和顾光举所出示的有关金某4的证明是互相矛盾的，同时该三名证人没有到庭作证，不能作为证据采用。纳雍县人民政府质证：金士相的土地房产所有证形成于土改之前，对这份证据不予质证。姑开乡政府质证：无异议。支嘎组质证：该证据是证人证言的范畴，证人未出庭作证我方不予质证，证人金某4的证词与姑开乡司法所调取的证词有不同之处，金某4之前说涉案地是顾家的。塘边组质证：我不认可，我没有看见半坡组的耕种管理过这片土地。顾光举质证：该证据是证人证言的范畴，证人未出庭作证我方不予质证，证人金某4的证词与姑开乡司法所调取的证词有不同之处，金某4之前说涉案地是顾家的。朱祖训质证：我不认可，我没有看见半坡组的耕种管理过这片土地。第三组证据：1954年8月20日纳雍县人民政府颁发的土地房产所有证复印件。证明目的：半坡组村民金士相拥有地名为岔河：四至范围是东：弯刀岩、西：张塘（现在为屯桥河），南：老包（现在叫丫口石窝），北：河（引底河）的土地使用权，与本案案涉争议地基本一致；2.县、乡两级政府在行政复议和确权过程中，均以该证属于土地改革前所颁证件未予采纳，但新中国于1950年6月30日颁布实施《中华人民共和国土地改革法》时我国土地改革正式开始，因此该证据是土地改革实施后在土改过程中颁发的证件，在未经法定程序撤销之前，该证仍是合法有效的证件，应当作为本案认定半坡组享有使用权的证据予以采纳。原告质证：1.对该证据所涉的岔河所涉的坐落地点和四至界限，除了当地的当事人以外，我们是根本不清楚的，是否就是在本案的争议地的范围无从确认，我方建议法庭对涉案的四至界限进行现场勘查或调查。2.根据2012年五方联合调查组所调查的，证明半坡组几十年来从未对争议地进行耕种和管护，说明半坡组已经丧失了涉案土地的相关权利与义务。纳雍县人民政府质证：该组证据与本案无利害关系，与本案争议地不是同一个范围，故不予质证。姑开乡政府质证：该组证据与本案无利害关系，与本案争议地不是同一个范围，故不予质证。支嘎组质证：该组证据与本案无利害关系，与本案争议地不是同一个范围，故不予质证。塘边组质证：不认可。顾光举质证：该组证据与本案无利害关系，与本案争议地不是同一个范围，故不予质证。朱祖训质证：不认可。第四组证据：纳雍小水电有限责任公司2011年粮食赔偿清册复印件1份。证明目的：纳雍小水电有限公司修建机房占用了半坡组村民金士相、金必胜、金必应的土地进行了赔偿，同时证明涉案的电站修建范围与案涉的争议土地范围是一致的。原告质证：该组证据只能证明小水电公司在纳雍姑开乡所占用的土地全部进行了粮食赔偿，但不代表占用的土地就是本案争议的土地。纳雍县人民政府质证：该组证据只能证明小水电公司在纳雍姑开乡所占用的土地全部进行了粮食赔偿，但不代表占用的土地就是本案争议的土地。姑开乡政府质证：该组证据只能证明小水电公司在纳雍姑开乡所占用的土地全部进行了粮食赔偿，但不代表占用的土地就是本案争议的土地。顾光举质证：该组证据只能证明小水电公司在纳雍姑开乡所占用的土地全部进行了粮食赔偿，但不代表占用的土地就是本案争议的土地。朱祖训质证：不清楚这个情况。支嘎组质证：该组证据只能证明小水电公司在纳雍姑开乡所占用的土地全部进行了粮食赔偿，但不代表占用的土地就是本案争议的土地。塘边组质证：不清楚这个情况。第三人顾光举向本院提交了以下证据并经庭审举证、质证：第一组证据：顾光举的身份证及顾光举代理人的代理手续。证明目的：证明顾光举的身份情况及顾光举代理人的身份信息。原告质证：无异议。纳雍县人民政府质证：无异议。姑开乡政府质证：无异议。支嘎组质证：无异议。塘边组质证：我不认可。半坡组村民质证：无异议。朱祖训质证：不认可。第二组证据：1.顾光举的林山草坡使用证（1986年8月29日制）；2.纳雍姑开乡引底村村民委员会证明。证明目的：证明争议的土地已经确权给顾光举使用了，证明徐国兴毁林开荒等问题，顾光举一直管理使用争议山林。原告质证：对1号证据的真实性、合法性有异议。从最开始发生争议的时候顾光举家总共提供了9本林山草坡使用证，但该证没有发证单位的印章和审核人签字，其中顾光伦所持有的林山草坡使用证有明显涂改的痕迹，而且该证并不是由原告的诉讼代表人徐国兴所填发的，同时该证无论在土管局、林业局以及纳雍档案馆都没有存档记载，再次申请对该林山草坡使用证是否为徐国兴书写填发进行司法鉴定。2号证据没有出证人的具体签名，不符合证据要件，不予认可。纳雍县人民政府质证：无异议，这份证明原告说的是无签名，根据行政诉讼法三十一条第一款第四项的规定，只要有签名或盖章即可，并不是要有签名。姑开乡政府质证：无异议。支嘎组质证：无异议。塘边组质证：我不认可。半坡组村民质证：山林草坡使用证因无登记证号，在纳雍档案局并无留存，其真实性、合法性均不认可，该份证据四至范围与确权过程中乡政府提供的测量数据存在严重误差，对引底村村委会证明无负责人及签章人的签名，存在严重瑕疵。朱祖训质证：不认可。第三组证据：姑开乡司法所的调查笔录（2012年7月24日）、补充调查笔录（2012年7月4日）、人民调解调查笔录（2012年7月4日）。证明目的：1.证明涉案争议土地不是屯桥组的；2.徐国兴当时是任支部书记，徐国兴还因为这桩事情被撤职。原告质证：对该组证据不认可，是编造的，不真实。纳雍县人民政府质证：无异议。姑开乡政府质证：无异议。支嘎组质证：无异议。塘边组质证：徐国兴当过支部书记，但不是因为土地的事情被撤职的，政府可以调查。半坡组村民质证：不认可。朱祖训质证：具体情况我不清楚。第四组证据：纳雍林业局关于纳雍姑开乡引底村支嘎组顾光举反映毁林开荒等问题的答复。证明目的：纳雍林业局答复说对这个毁林开荒进行了处理，但我们不知道处理结果。原告质证：无异议，但达不到其证明目的，不能确认该地的相关使用权属问题。纳雍县人民政府质证：无异议。姑开乡政府质证：无异议。支嘎组质证：无异议。塘边组质证：不清楚。半坡组村民质证：无异议。朱祖训质证：事实我不清楚，但原来徐国兴是种了一些土地在地边烧了一些渣渣，毁林我没有看见，我不清楚。第五组证据：道光二十一年九月初八契约一张。证明目的：涉案的土地的历史渊源，解放后也一直有顾光举家使用到现在。原告质证：清朝道光年间没有贵州省政府这样一个称呼，这个证是虚假的。四至也并未涉及岔河这一地点。契约上道光年间二十一年九月与存根上中华民国二十八年九月相差百年以上。纳雍县人民政府质证：根据法律规定有关林地的权属凭证不能作为处理林地争议的依据或参考依据。姑开乡政府质证：根据法律规定有关林地的权属凭证不能作为处理林地争议的依据或参考依据。支嘎组质证：无异议。塘边组质证：不认可。半坡组村民质证：此证据在本案中没有证据效力，不予认可。朱祖训质证：不认可，我不知道。第三人支嘎组未向本院提交证据。第三人塘边组向本院提交了以下证据并经庭审举证、质证：第一组证据：1.2009年纳雍电力公司完善化第四批改造工程姑开镇（乡）引底村一户一表交款花名册；2.2012年电站补偿电度花名册；3.2019年6月17日申请书。证明目的：争议的土地是三个组（屯桥组、支嘎组、塘边组）121户老百姓的，不是属于个人也不是属于某个组的。原告质证：该组证据不能证明塘边组与本案有利害关系。纳雍县人民政府质证：该组证据是真实性的，但证明不了与本案争议土地有关，证明小水电公司修建任何设施占用的土地都进行了用电赔偿，但不一定是原告主张的三个组。姑开乡政府质证：该组证据是真实性的，但证明不了与本案争议土地有关，证明小水电公司修建任何设施占用的土地都进行了用电赔偿，但不一定是原告主张的三个组。顾光举质证：该组证据是真实性的，但证明不了与本案争议土地有关，证明小水电公司修建任何设施占用的土地都进行了用电赔偿，但不一定是原告主张的三个组。朱祖训质证：不清楚。支嘎组质证：该组证据是真实性的，但证明不了与本案争议土地有关，证明小水电公司修建任何设施占用的土地都进行了用电赔偿，但不一定是原告主张的三个组。半坡组村民质证：真实性无法核实，不予认可。第二组证据：徐中华的林权证。证明目的：顾光伦当村长的时候发给我的，证明我承包的林地就在争议地的范围内。原告质证：真实性、合法性无异议，但关联性有异议，林权证所载的位置不在争议地的范围之内。纳雍县人民政府质证：该证据三性予以认可，林权证上的范围是在本案争议地的范围之内。姑开乡政府质证：该证据三性予以认可，林权证上的范围是在本案争议地的范围之内。支嘎组质证：林权证合法性不予认可，林权证所在的位置与本案的争议地无关，达不到证明目的。半坡组村民质证：林权证合法性不予认可，林权证所在的位置与本案的争议地无关，达不到证明目的。朱祖训质证：我不知道。顾光举质证：林权证合法性不予认可，林权证所在的位置与本案的争议地无关，达不到证明目的。第三人朱祖训未向本院提交证据。为了查明是顾光举个人还是顾光举代表支嘎组向姑开乡政府申请确权，本院依职权调取了纳雍姑开苗族彝族乡人民政府土地行政确权答辩通知书（姑府行确答[2018]3号）顾光举申请林地确权申请书。原告质证：无异议，但我们的印象中是支嘎组也是作为申请人的。纳雍县人民政府质证：无异议。姑开乡政府质证：无异议，支嘎组应该也是作为申请人的。支嘎组质证：无异议，但是顾光举是申请确权的是使用权，村民小组申请的是所有权。顾光举：我是以个人的名义申请确权的，我没有以支嘎组的名义向乡政府申请过确权。塘边组质证：不清楚。半坡组村民质证：无异议。朱祖训质证：不清楚。本院认证：对于原告提交的第四组证据，因原告未能提供查询地址，无法确认其真实性，本院不予采纳。各方当事人提交的其他证据及本院依职权调取的证据均与本案具有关联性，本院依法予以确认。经审理查明，案涉争议地位于纳雍县姑××乡××底村。2012年，因夹岩水库建设征地，引发纳雍姑开乡引底村屯桥组徐姓村民、纳雍姑开乡高山田村半坡组村民、顾光举及朱祖训土地权属争议。2018年5月21日，顾光举、徐国兴等人向姑开乡政府申请对案涉土地进行确权，2018年6月22日，姑开乡政府作出姑土行确[2018]2号《土地行政确权决定书》，决定：1.朱祖训享有争议土地中1.08亩土地（四至范围为上抵争议土地，下抵河，左抵河，右抵河）的使用权；2.引底村屯桥组徐国兴等户享有争议土地中水库淹没区剩余的55.35亩耕地的使用权；3.引底村支嘎组、引底村屯桥组共同享有争议土地中54.93亩林地使用权。顾光举不服姑开乡政府作出的土地行政确权决定，向纳雍县人民政府申请行政复议，纳雍县人民政府依法受理并经调查后，于2018年11月14日作出纳府行复决字[2018]42号《行政复议决定书》，决定：1.朱祖训享有争议土地中1323水位线下1.08亩土地（四至范围为南抵争议土地，北抵屯桥河，东抵引底河，西抵屯桥河）的使用权；2.引底村屯桥组徐国兴等户享有争议土地中水库1323水位线下剩余55.35亩耕地的使用权、1323水位线下硬化路15.79亩的受偿权；3.顾光举享有争议土地中1323水位线下48.26亩灌木林林地使用权及1323水位线上71亩灌木林林地使用权。原告不服姑开乡政府作出的土地行政确权决定及纳雍县人民政府作出的行政复议决定，遂诉至本院，请求判如所诉。本案在审理过程中，第三人塘边组以其与本案有利害关系为由，申请作为本案第三人参加诉讼。本院经审查后认为第三人塘边组确与本案有利害关系，故依法追加塘边组为第三人参加诉讼。另查明，在争议地范围内，第三人塘边组小组长徐中华持有2.80亩林地的林权证（纳府林证字[2008]第030900005号）。本院认为，首先，顾光举2018年5月21日向姑开乡政府提交的《林地确权申请书》上明确，申请人为顾光举，被申请人为徐国兴，第三人为纳雍姑开乡高山田村半坡村民小组，而姑开乡政府作出的姑土行确[2018]2号《土地行政确权决定书》中，并没有申请人顾光举，而是将纳雍姑开乡引底村支嘎组村民列为申请人，且另一申请人（被申请人）变为纳雍姑开乡高山田村半坡组村民。顾光举在本案庭审过程中亦认可其向姑开乡政府申请确权时仅是以自己名义申请，并未以支嘎组的名义申请确权。因此，姑开乡政府作出的《土地行政确权决定书》遗漏申请人顾光举及第三人纳雍姑开乡高山田村半坡村民小组，其在行政复议及行政诉讼过程中均未提交证据证明支嘎组向其申请过土地确权或其已依法追加了支嘎组为第三人参加确权，但却将案涉土地部分使用权确定给支嘎组享有，因此，姑开乡政府作出的《土地行政确权决定书》程序违法。其次，根据第三人塘边组提交的证据，在案涉争议地范围内，第三人塘边组小组长徐中华持有2.80亩林地的林权证，而纳雍县人民政府并未查明这一事实，将案涉争议地使用权全部确定给他人享有，故纳雍县人民政府作出的《行政复议决定书》主要证据不足。本案审理过程中，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款“第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果”之规定，第三人屯桥组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止本案审理的效果。综上，姑开乡政府作出的《土地行政确权决定书》程序违法，纳雍县人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序的”之规定，判决如下：一、撤销纳雍县人民政府作出纳府行复决字[2018]42号《行政复议决定书》；二、撤销纳雍县姑开苗族彝族乡人民政府作出的姑土行确[2018]2号《土地行政确权决定书》。案件受理费50.00元，由被告纳雍县人民政府及纳雍县姑开苗族彝族乡人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  陆 川审 判 员  黄塑希审 判 员  吴 岚二〇一九年十一月十八日法官助理  洪运佳书 记 员  蒋 琼