山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初3684号原告：青岛鳌泰压铸有限公司，住所地青岛市即墨区鳌山卫街道办事处神汤沟村，统一社会信用代码91370282753774238G法定代表人：冯彩尚，经理委托诉讼代理人：廉法展，山东海卓律师事务所律师被告：安诚财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市北区小港路28号1号楼4楼401-419室，统一社会信用代码91370200671776707Q负责人：赵传忠，经理委托诉讼代理人：亓凯，山东有容律师事务所律师第三人：冯莲花，女，1950年10月15日生，汉族，住即墨区。第三人：衣小嫚，女，1974年10月23日生，汉族，住址同上。第三人：衣克宁，女，1976年2月6日生，汉族，住址同上。第三人：衣克霞，女，1977年9月3日生，汉族，住址同上。第三人：衣服兵，男，1979年7月4日生，汉族，住址同上。以上第三人委托诉讼代理人：衣小嫚，冯莲花之女，衣克宁、衣克霞、衣服兵之姊妹。原告青岛鳌泰压铸有限公司（以下简称鳌泰压铸公司）与被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司、第三人衣小嫚，冯莲花、衣克宁、衣克霞、衣服兵保险合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人廉法展、被告委托诉讼代理人亓凯、康广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告依法向第三人支付赔偿金200000元及逾期赔款利息。事实与理由：第三人冯莲花的丈夫衣思伟系原告鳌泰压铸公司的职工。2016年9月22日，原、被告签订保险合同，原告为包括衣思伟在内的职工在被告处投保雇主责任险，约定每人死亡赔偿金限额为200000元。2017年5月5日，衣思伟在原告公司工作时昏迷，经120抢救无效后死亡。因原、被告未能就保险理赔事宜达成一致，遂诉至来院。被告辩称，衣思伟身故时并非原告公司员工，其身故地点也是在18号而并非原告公司，且是在田间劳作时死亡，而非原告公司工作原因身故。另，衣思伟去世后原告并未向其主张相关赔偿，根据保险合同约定，被告不负赔偿责任。综上，请求法院驳回原告诉请。第三人对原告诉讼请求及事实理由无异议，相关质证答辩意见与原告一致。经审理查明，2016年9月22日，原告通过刘鲁征在被告处为其职工投雇主责任险，约定每人死亡赔偿金限额为200000元。保险期限为2016年9月23日至2017年9月22日。保单附原告参保雇员名册中包括衣思伟，其“雇员工种”栏为“管理人员”。涉案雇主责任保险条款第三条约定，“保险责任：在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间内因从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡的，符合国务院颁布的《工商保险条例》第十四条、第十五条规定可以认定为工商的，依照中华人民共和国法律应由被保人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：一、死亡赔偿金…”。原告在上述保险投保单的投保人处加盖公章。2017年5月5日18时左右，在即墨市一门牌标示为“金园二路18号”的厂院内，衣思伟在厂院内一块耕地里种花生时摔倒晕厥，经送医抢救无效后死亡，死亡原因为脑溢血。即墨市急救中心院前急救病历记载：衣思伟“于40分钟前于田间劳作后突然出现晕倒在地，推之不动、呼之不应，拨打120予以抢救”。2017年5月17日，被告工作人员至金口镇“金园二路18号”勘验本案保险事故现场并拍照，第三人冯莲花（衣思伟之妻）在被告工作人员制作的调查笔录中陈述，“2017年5月5日下午18时左右，我和衣思伟在厂内西南方向一块地里种花生，现场只有我们两人，衣思伟去拿地头拿化肥往回走过程中绊倒，我跑过去扶他，发现他已经没有知觉了，我找华正晓打了120，第二次廉某也打了120急救。”冯莲花在该调查笔录上签字纳印，华正晓、廉某（第三人衣小嫚之夫）作为证人亦在该调查笔录上签字纳印。2017年10月23日，鳌泰压铸公司向即墨区人力资源和社会保障局申请衣思伟死亡事故为工伤，并提交即墨市急救中心院前急救病历、鳌泰压铸公司工资表考勤表、事故发生地照片等申请材料。工伤认定档案中另有鳌泰压铸公司经理冯某和会计衣杰的两份《工伤事故证人证言》，其中冯某证明：“2017年5月5日受伤倒地在压铸厂内打扫卫生、除草锄地，然后昏迷不醒，打120急救，医生告知死亡，”衣杰证明“衣思伟于2017年5月5日在金口工业园压铸厂内打扫卫生时晕倒在地昏迷，同事打了120，医生现场抢救后宣告死亡”。两份证言落款时间均为2017年9月27日，“是否现场目击”栏均填写为“否”。2018年1月15日，冯某作为鳌泰压铸公司负责人在《工伤事故调查笔录》中向即墨区人力资源和社会保障局工作人员称：“衣思伟是（鳌泰压铸）公司员工，金口这个厂是新建的，衣思伟在我们以前岙山厂干了很多年，所以派他到金口厂区负责，我们不是直系亲戚，他是我姑父；他（衣思伟）是厂里领班，就是什么事也管；衣思伟去世的事我知道，是我二姑给我打电话说的，我二姑当时就在厂里，然后我就去了厂里；当时的情况是，2017年5月5日晚上，我接到我二姑电话，具体情况是我后来知道的，那天下午工人下班后，衣思伟在公司院里打扫卫生，除草的时候昏倒了，公司郑晓打的120，救护车来的时候人已经去世了；金口那个是新厂，院子里有很多空地，他就在那除草，所以120急救病历上描述为在田间劳作突然晕倒。”基于以上材料，青岛市即墨区人力资源与社会保障局于2018年3月27日出具青即伤人决字【2017】第JM001010号《认定工伤决定书》，认定：2017年5月5日18时许，鳌泰压铸公司职工衣思伟在厂院里打扫卫生时倒地昏迷，经120抢救无效后死亡。衣思伟受到的事故伤害，符合工伤保险条例第十五条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以视同工伤。本案诉讼中，原告鳌泰压铸公司称，公司以现金方式支付衣思伟工资，衣思伟在公司主要工作是看大门，也在厂院里种菜，以供工人吃饭。衣思伟是在厂院打扫卫生时昏倒不治的。第三人称，对衣思伟的死亡原因、事故经过不清楚，但可以肯定是，衣思伟是在鳌泰压铸公司内、上班时间死亡的。原告鳌泰压铸公司另称，衣思伟的死亡地点金口镇“金园二路18号”是案外人青岛鳌海塑胶有限公司（以下简称鳌海塑胶公司）的厂区地址，鳌海塑胶公司将该厂区中的一间车间转让给鳌泰压铸公司使用，衣思伟是鳌泰压铸公司派到该车间工作的。诉讼中，根据被告申请，本院向即墨区税务局出具调查令，查询、调取青岛鳌泰智能零部件制造有限公司（以下简称鳌泰智能公司）在2017年1月至5月期间是否为衣思伟申报、代缴个人所得税。即墨区税务局在调查令回执称，鳌泰智能公司于2017年2月份为衣思伟申报工资薪金2017元，但未扣缴个人所得税，2017年1月、3月、4月5月无申报记录。被告据此证明衣思伟在2017年5月时已不是原告鳌泰压铸公司员工。另根据原告鳌泰压铸公司申请，本院向即墨区税务局出具调查令，查询、调取鳌泰压铸公司2017年1-5月份扣缴个人所得税情况，原告欲据此证明衣思伟在2017年5月保险事故发生时为鳌泰压铸公司雇员身份，后原告称调查令回执已丢失，回执内容为“鳌泰压铸公司未申报相关信息”。另据本院审理查明，冯彩尚与冯某为父子关系。鳌泰压铸公司法定代表人为冯彩尚，住所地为即墨市，经营范围为：加工压铸件、五金、机电产品配件、塑料制品、模具制造等；鳌海塑胶公司法定代表人为冯某，住所地为即墨市，经营范围为：加工出售纺织配件、网浮、制冷塑料配件等，其公司名下有“即墨市”的房地产一处。鳌泰智能公司法定代表人为冯某，住所地为即墨市。经营范围为：生产、加工、销售铸件、五金、机械设备及配件等。以上事实，有双方提交的保险单及附件、死亡医学证明书、劳动合同、工资发放表、考勤表、营业执照、保险公司调查笔录、勘查照片、工商登记查询信息、房地产登记证书、户籍证明、工伤认定决定书及其档案材料等证据，以及当事人当庭陈述在案为凭，并经双方当庭质证，本院予以采信。本院认为，原、被告签订的雇主责任保险合同合法有效，双方应当严格履行。本案焦点问题是：1、衣思伟死亡地点是否为鳌泰压铸公司。2、衣思伟是否因鳌泰压铸公司工作原因死亡。对焦点1，诉讼中原告与第三人称，衣思伟死亡地点“金园二路18号”即“即墨市”为鳌海塑胶公司所有，鳌海塑胶公司将该厂区一处车间转给原告鳌泰压铸公司使用，衣思伟是原告鳌泰压铸公司派到该处工作的。该陈述与鳌泰压铸公司经理冯某在《工伤事故调查笔录》所述“金口这个厂是（鳌泰压铸公司）新建的，衣思伟在我们以前岙山厂干了很多年，所以派他到（鳌泰压铸公司）金口厂区负责”相矛盾，亦与本案查明事实——即墨市实际为鳌泰智能公司住所地不符。本院认为，鳌泰压铸公司、鳌海塑胶公司、鳌泰智能公司等均为相互独立的公司法人，其虽为家族关联企业，但不能据此认定其中一家公司地址也属于其它公司地址范围，或者其中一家公司雇员也属于其它公司的工作人员，否则将严重扩大被告保险理赔责任范围，有损公平原则。结合鳌泰智能公司在涉案事故发生之前曾为衣思伟申报工资薪金、鳌泰智能公司住所地为即墨市冯某在《工伤事故调查笔录》陈述“衣思伟在我们以前岙山厂干了很多年，所以派他到金口厂区负责”的等案件查明事实，本院综合认定，衣思伟在本案事故发生时系鳌泰智能公司雇员，其死亡地点“金园二路18号”为鳌泰智能公司所在地，而非原告鳌泰压铸公司所在地。对于焦点2，衣思伟是否因原告鳌泰压铸公司工作原因死亡。根据原、被告之间的保险合同雇主责任险保险条款约定，被告涉案保险责任为：“在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间内因从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故…所致伤残或死亡的”，保单附件参保雇员名册载明衣思伟工种为“管理人员”。本院认为，鳌泰压铸公司、鳌海塑胶公司、鳌泰智能公司等经营范围均为“加工压铸件、五金、机电产品配件”等，而根据本案查明事实，衣思伟是在鳌泰智能公司住所地即“金园二路18号”厂院内种花生时，因田间劳作后摔倒晕厥、送医不治身亡，这显然不属于鳌泰压铸公司等上述经营活动范围，亦不符合保险合同约定的衣思伟“管理人员”工种履职范围。原告鳌泰压铸公司主张衣思伟系因“在厂院打扫卫生时昏倒不治死亡”，主要依据为即墨区人社局出具的《认定工伤决定书》，但该《认定工伤决定书》系根据鳌泰压铸公司会计衣杰的证人证言、公司经理冯某的证人证言及冯某工伤事故调查笔录等作出，而事故发生时，衣杰、冯某等均不在现场，且其二人间接证词与事故第一现场证人冯莲花、廉某等陈述及《即墨市急救中心院前急救病历》记载内容不一致，故原告提交的《认定工伤决定书》不能作为本案有效证据予以认定。原告主张衣思伟系因在原告公司厂院打扫卫生时昏倒不治死亡，属证据不足，本院不予支持。但基于原告自认及劳动者保护原则，并考虑鳌泰压铸公司、鳌海塑胶公司、鳌泰智能公司等企业关联关系，第三人可凭涉案《认定工伤决定书》向原告另行主张相关经济赔偿权益。综上，原告主张衣思伟在其公司厂院内打扫卫生时倒地死亡，缺乏证据支持，原告要求被告进行雇主责任险保险理赔，不符合相关法律规定及双方保险合同约定，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告青岛鳌泰压铸有限公司对被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告青岛鳌泰压铸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 韩 雨人民陪审员 于 敏人民陪审员 王秋红二〇一九年十一月二十八日书 记 员 董雅迪