wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执12519号 申请执行人刘田保，男，汉族，1962年4月23日出生，住湖南省祁东县。 被执行人佛山市利华陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵联新工业区，统一社会信用代码9144060572708644X3。 法定代表人张仕龙。 关于申请执行人刘田保与被执行人佛山市利华陶瓷有限公司劳动争议一案，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字【2019】1955号之终局仲裁裁决书已发生法律效力。依上述内容：被执行人佛山市利华陶瓷有限公司应在裁决生效之日起十日内支付2019年5月工资1720元予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年7月24日立案执行。 在执行过程中，本院在全国执行网络查控系统及佛山市财产查控系统内的国土、房产、车辆、工商等行政管理部门以及银行调查了被执行人的财产状况，被执行人名下财产已由多个法院进行了财产保全。2019年9月29日，广东省佛山市中级人民法院作出（2019）粤06执他1、2、3、4号执行决定书，决定本案指定佛山市禅城区人民法院执行。 本院认为，本案被广东省佛山市中级人民法院指定佛山市禅城区人民法院管辖，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执12519号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  李志锋 二〇一九年十一月二十七日 书记员  陈嘉詠
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0825民初3903号原告：王亚杰，男，1992年1月6日出生，汉族，住河南省温县。被告：牛文文，男，1988年11月18日出生，汉族，住河南省焦作市温县。本院在审理原告王亚杰诉被告牛文文动产质权纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序，故该案转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：（2019）豫0825民初3903号案件由简易程序转为普通程序。审 判 长  张更贵人民陪审员  郑继雷人民陪审员  郭慧生二〇一九年十一月十一日书 记 员  段钰慧
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1756号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人宋婷，女，汉族，1979年10月1日出生。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年10月29日被羁押，2019年10月30日被刑事拘留，现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉[2019]1653号起诉书指控被告人宋婷犯妨害公务罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2019年10月29日10时许，被告人宋婷在本市丰台区小象生鲜方庄店内，因琐事与单某发生纠纷，并用热饮将单某烫伤，致单某面部Ⅰ°烫伤，经法医鉴定为轻微伤。后被告人宋婷被北京市公安局丰台分局方庄派出所民警带回派出所，在派出所内，被告人宋婷用手对正在进行登记工作的辅警李某某连扇耳光约10次。被告人宋婷在现场被北京市公安局丰台分局方庄派出所民警传唤到案，其到案后能够如实供述主要犯罪事实。公诉机关建议判处被告人宋婷拘役三个月。被告人宋婷对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人宋婷犯妨害公务罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人宋婷到案后能如实供述主要犯罪事实，故对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：被告人宋婷犯妨害公务罪，判处拘役三个月。（刑期自2019年10月29日起至2020年1月28日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  董晓宇二〇一九年十一月二十六日书记员  马文平
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初24401号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：吴青，女，1985年2月2日出生，侗族，住湖南省长沙市岳麓区。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告吴青民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告吴青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金2769.55元，截至2018年12月27日的利息74.76元；2、判令被告立即支付自2018年12月28日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金2769.55元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2017年12月28日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为9000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.0740%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2017年12月28日，原告向被告指定的账户发放贷款9000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告吴青未作答辩。 本院经审理查明：被告吴青（乙方）于2017年12月28日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告吴青提供总金额为9000元借款，借款利率为月利率1.0740%；2、借款期限自2017年12月28日起至2018年12月27日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。乙方未及时足额偿还本息的，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2017年12月28日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了8期借款。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，本院调减为按照年利率24%计收逾期利息。 对原告主张的借款期内的本金2769.55元、利息74.76元，本院予以支持。从借款逾期之日起，被告还应以未还本金2769.55元为基数，按照年利率24%支付原告逾期还款利息。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告吴青经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴青于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司贷款本金2769.55元及支付截至2018年12月27日的利息74.76元； 二、被告吴青于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2018年12月28日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金2769.55元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告吴青于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴青负担。 本判决为终审判决。 审判员  辜夕仁 二〇一九年十一月十四日 书记员  张永利
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10598号原告：德威士学院,住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦SE217LD德威士公地。法定代表人：苏洛杰特·高希，管理人（董事）。（未到庭）委托诉讼代理人：范烨莲，北京安杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：焦梦航，男，1990年3月18日出生，北京安杰（深圳）律师事务所实习律师，住中华人民共和国广东省深圳市福田区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：冯洪玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000070473号关于第29408710号“德威EXHORTANDODETURPONSMUNDO及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月8日。本院立案时间：2019年8月26日。开庭时间：2019年9月10日。被告以原告申请注册的第29408710号“德威EXHORTANDODETURPONSMUNDO及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告是历史悠久的顶尖国际学校，在全球具有卓越的声誉。“德威”及其标识经原告广泛持续使用已获得了较高知名度并为公众所熟知。二、诉争商标与第6163194号商标(简称引证商标)在构成要素和整体外观上区别明显，不构成近似商标。三、原告在2002年起便在中国大陆申请注册了德威公学系列图文商标，现已在多个类别上拥有多枚德威公学系列图文图标，诉争商标系原告在先注册商标的延伸注册。四、引证商标处于撤销连续三年不使用申请的复审阶段，权利状态不稳定。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29408710。3.申请日期：2018年3月2日。4.标识：5.指定使用商品：电子出版物（可下载）。二、引证商标1.申请人：东莞市品盛电子有限公司。2.申请号：6163194。3.申请日期：2007年7月13日。4.标识：5.指定使用商品：计算机周边设备；计算机外围设备；电脑机箱等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品并未构成类似商品。上述事实，有诉争商标、引证商标商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标仍处于有效状态。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，由中文“德威”、英文“EXHORTANDODETURPONSMUNDO”和图形构成。引证商标为纯文字商标，由中文“德威”构成。诉争商标的中文识别部分“德威”与引证商标“德威”在文字构成、呼叫上相同，构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，且原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册，本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品来源混淆误认，故原告的该项主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告德威士学院的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告德威士学院的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告德威士学院负担(已交纳)。如不服本判决，原告德威士学院可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  赵振洲人民陪审员  徐明波二〇一九年十一月十二日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
山西省长治市中级人民法院行政裁定书（2019）晋04行终210号上诉人（原审起诉人）:张德则，男，1953年7月12日出生，汉族，现住山西省长治市。上诉人张德则因诉山西省长治市林业局一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《中华人民共和国森林法》第十三条规定：“各级林业主管部门依照本法规定，对森林资源的保护、利用、更新，实行管理和监督。”被告山西省长治市林业主管部门，负责长治市辖区范围内有关森林资源的管理、监督工作。起诉人张德则要求被告为其统筹解决退休养老保险待遇问题或者办理劳动关系交接手续，其诉求事项不属于山西省长治市林业局职责范畴，山西省长治市林业局不是本案适格被告，不能作为被告参加诉讼。综上，张德则的起诉不符合法定起诉条件，本院依法不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定：对张德则的起诉，不予立案。张德则上诉称：一审裁定适用法律、法规错误，应予撤销。一审法院认为上诉人的诉讼请求不属于长治市林业局职责范畴，因此对上诉人的起诉不予立案，而长治市城区人民法院（2016）晋0402民初1263号民事裁定书中明确写到：“本案经本院（2015）城民五初字第276号民事裁定书、长治市中级人民法院（2016）晋04民终17号民事裁定书予以审理，认为长治市林业局与长治市残疾人联合会经长治市政府指示后达成协议由长治市林业局将长治市力兴林产品经销处、长治市林产品开发公司整体移交长治市残疾人联合会，并由长治市残疾人联合会接收两公司职工的行为系行政行为”，所以长治市林业局是独立行政单位，具有单独的用人资格，是本案的适格被告。故请求二审法院撤销一审行政裁定，并依法对上诉人的起诉予以立案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，张德则要求长治市林业局为其统筹解决退休养老保险待遇问题或者办理劳动关系交接手续，因该诉求事项不属于长治市林业局职责范畴，故张德则以长治市林业局为被告提起行政诉讼，属于被告不适格，原审法院裁定不予立案，并无不当。综上，张德则的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郝跃明审 判 员 樊红芳审 判 员 程国栋 二〇一九年十一月二十二日法官助理 王亚茹书 记 员 李晋川
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0207执2133号申请执行人芜湖三明医疗器械有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区南翔万商商贸物流城一区2#楼H1006室，统一社会信用代码913402077728395866。法定代表人：章建明，该公司执行董事。被执行人芜湖县惠民医院，住所地安徽省芜湖市芜湖县湾沚镇文教园区。法定代表人：郭海山。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0207民初3664号民事判决书，于2019年9月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人芜湖县惠民医院的银行账户内存款100000元。本裁定立即执行。审判员  张雄二〇一九年十一月二十六日书记员  刘勇
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初22876号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：刘柱明，男，汉族，1978年7月21日出生，住江西省莲花县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告刘柱明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告刘柱明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金875.53元，截至2018年11月15日的利息41.17元；2、判令被告立即支付自2018年11月16日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金875.53元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2017年11月16日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为1171元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为0.9290%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2017年11月16日，原告向被告指定的账户发放贷款1171元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告刘柱明未作答辩。 本院经审理查明：被告刘柱明（乙方）于2017年11月16日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告刘柱明提供总金额为1171元借款，借款利率为月利率0.9290%；2、借款期限自2017年11月16日起至2018年11月15日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。乙方未及时足额偿还本息的，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2017年11月16日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了3期借款。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，本院调减为按照年利率24%计收逾期利息。 对原告主张的借款期内的本金875.53元、利息41.17元，本院予以支持。从借款逾期之日起，被告还应以未还本金875.53元为基数，按照年利率24%支付原告逾期还款利息。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告刘柱明经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘柱明于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司本金875.53元、截至2018年11月15日的利息41.17元； 二、被告刘柱明于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2018年11月16日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金875.53元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告刘柱明于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘柱明负担。 本判决为终审判决。 审判员  辜夕仁 二〇一九年十一月十四日 书记员  张永利
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27472号原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。负责人：石猛，行长。委托诉讼代理人：顾师奇，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩强，广东智洋律师事务所律师。被告：沈文松，男，1969年11月12日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告沈文松信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾师奇律师、被告沈文松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××66。二、信用卡领用协议约定的情况：被告向原告申领信用卡，并承诺遵守领用协议的全部内容。信用卡领用协议对免息还款以及透支利息、违约金、取现手续费、分期业务等费用的收取方式、标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止至2019年3月31日，欠本金45298.1元、利息7733.58元、违约金4856.89元，以上合计57888.57元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡透支欠款57888.57元（暂计至2019年3月31日），并从2019年4月1日起按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》订明的标准计付利息、违约金至所有欠款还清之日止（利息按日利率的万分之五计算，按月计收复利；违约金按当月最低还款额未还部分的5%计算，最低为5元人民币）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。五、被告辩称：承认欠款事实，并一直积极还款，但请求宽限还款期限，会还清所欠本金，并希望原告能减免部分利息和违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用协议合法有效。被告未按期清偿信用卡欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告沈文松应于本判决生效之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还截至2019年3月31日的信用卡欠款本金45298.1元、利息7733.58元、违约金4856.89元以及从2019年4月1日起至欠款清偿之日止的利息、违约金（利息按日利率的万分之五计算，按月计收复利；违约金按当月最低还款额未还部分的5%计算，最低为5元人民币）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1247元，由被告沈文松负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  姚敏旭审判员  林秀兰审判员  陈思红二〇一九年十一月十五日书记员  江晓琳
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初5118号原告：李志玉，女，1965年12月11日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。被告：杨光玉，男，1993年6月24日出生，汉族，居民，住安徽省寿县。原告李志玉诉被告杨光玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后,依法适用简易程序审理,后因被告杨光玉下落不明转为普通程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告李志玉到庭参加诉讼，被告杨光玉经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款50000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月至2017年9月，被告杨光玉在涟水开发区承包二条抛光生产线期间，因生产经营需要向原告借款50000元，约定使用3个月，月息1000元，在2017年10月9日之前归还。借款到期后，原告多次索要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告杨光玉未作答辩。经审理查明，原告李志玉与被告杨光玉通过案外人陈峰介绍相识。被告因开厂需要资金，于2017年7月9日向原告借款50000元，并出具借条一张。借条载明：“借条今借到李志玉现金伍万圆整（50000.00），保证在2017年10月9日前还清。借款人：杨光玉176051726942017年7月9日”。后被告未按时还款，原告故诉至法院。上述事实，有原告庭审陈述，原告提供的借条载卷证实，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告杨光玉向原告李志玉借款50000元，有被告出具的借条证实，本院予以确认。借款后被告杨光玉未按约定时间还款，故对原告李志玉要求被告杨光玉归还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告虽主张借款时约定月息2分，但并未提供证据予以证明，故对原告要求利息按月息2分计算不予支持，本院调整为以50000元为本金，从逾期之日即2017年10月10日起按年利率6%计算至实际还清之日止。被告杨光玉经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告杨光玉于判决生效后十日内归还原告李志玉借款50000元及利息（以50000元为本金，从2017年10月10日起按年利率6%计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费600元，合计1650元，由被告杨光玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××28）。审 判 长  蒋玉莲人民陪审员  黄丽娟人民陪审员  杨以军二〇一九年十一月四日书 记 员  徐 笑附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50884号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张章，女，1969年4月19日出生，汉族，户籍地贵州省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张章信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告张章经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币74,840.38元(币种下同)(截止至2019年8月1日，欠款本金49,977.91元，利息2,638.99元，及其他费用22,223.48元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告张章向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计74,840.38元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告张章未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张章应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金49,977.91元；二、被告张章应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,977.91元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,049.45元，减半收取计524.73元，由被告张章负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十一月二十五日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省宣威市人民法院刑 事 裁 定 书（2019）云0381刑更6号罪犯徐飞，男，1994年2月20日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，住宣威市。2017年7月19日，本院作出（2017）云0381刑初223号刑事判决书，以故意伤害罪，判处被告人徐飞有期徒刑三年，缓刑三年。原判决已发生法律效力并交付执行。宣威市司法局于2019年11月13日书面建议本院撤销对罪犯徐飞的缓刑，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关宣威市司法局提出罪犯徐飞在缓刑考验期间，因故意伤害他人被宣威市公安局给予行政拘留十五日，并处五百元罚款，建议对徐飞撤销缓刑收监执行原判刑罚。经审理查明，2017年8月1日，本院向宣威市司法局送达了罪犯徐飞的社区矫正执行通知书，缓刑考验期为：2017年8月1日至2020年7月31日。徐飞于2017年8月2日到宣威市司法局东山司法所报到，司法所对其进行社区矫正宣告，要求其遵守法律法规及社区矫正的相关规定。在接受社区矫正期间，徐飞基本能遵守相关规定。2019年11月8凌晨4时许，在宣威市理想酒吧，因浦仕刚与杨某发生纠纷，浦仕刚伙同徐飞、王某、桂腾杰等人对杨某、孔某等人实施殴打，导致多人受伤。同月9日，徐飞被宣威市公安局以宣公（西宁）行罚决字[2019]610号行政处罚决定书，处以行政拘留十五日，并处五百元罚款的行政处罚。拘留期限自2019年11月10日至2019年11月24日。2019年11月13日，宣威市司法局向本院建议对社区矫正人员徐飞撤销缓刑收监执行原判刑罚，并提交了行政处罚决定书、询问笔录、诊断证明书、病情证明、社区矫正对象个人档案等证据证实。本院认为，罪犯徐飞在缓刑考验期间因故意伤害他人受到治安管理处罚，其行为违反了社区矫正规定，应撤销缓刑收监执行原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款，《社区矫正实施办法》第二十五条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）云0381刑初223号刑事判决书中对罪犯徐飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年的缓刑部分。二、对罪犯徐飞收监执行原判刑罚有期徒刑三年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 波人民陪审员  张瑞芳人民陪审员  宁竹君二〇一九年十一月十八日书 记 员  柴 榕
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初14283号 原告：成都中海物业管理有限公司，住所地：成都高新区。 法定代表人：王孟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：俞文山，四川遂宜律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：何柳，女，1976年10月20日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：刘林忠，男，1976年3月25日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。 原告成都中海物业管理有限公司与被告何柳、刘林忠物业服务合同纠纷一案，本案于2019年11月6日立案受理后依法适用简易程序进行审理。原告于2019年11月6日领取《交纳诉讼费用通知书》等材料后七日内未预交案件受理费25元，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本裁定书送达当事人即发生法律效力。 审判员  蒲军 二〇一九年十一月十八日 书记员  夏君
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初24048号原告：白亚伶，女，1955年7月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李井春，男，原告之夫。被告：赵军，男，1981年7月21日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县。原告白亚伶与被告赵军买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白亚伶的委托诉讼代理人李井春，被告赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白亚伶向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠彩票款人民币2.8万元整；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年3月至5月间，被告在房山区西潞街道北潞园小区东门外原告经营的彩票站陆续购买彩票，累计拖欠彩票款4.5万元。被告于2018年至2019年7月间分批还款共计1.7万元，至今尚欠彩票款2.8万元。后经原告多次催要，被告以各种理由拒绝还款。故现将被告起诉至法院，请求支持诉讼请求。赵军辩称，不同意原告的诉讼请求，我确实欠原告彩票款，但因为我曾经在被告处中过奖，中奖金额原告并未全额向我支付，故我认为我们之间这笔彩票款已经相当于抵账了。本院经审理认定事实如下：原告系房山区良乡良坨路北潞园小区东门1-22、23底商彩票专卖店代销者，被告曾多次在原告处购买彩票。2019年6月，被告与原告之子在微信聊天中提及：“微信你也不回，就差30000元了。但凡我这里能周转，不会催你”等字样，被告分别于2019年7月20日、2019年7月23日通过微信转账给付原告之子共计2000元，此后被告未继续向原告给付款项。以上事实双方当事人没有争议，本院予以确认。双方争议在于原告主张的彩票款可否被抵销。被告辩称其曾在原告处购买彩票并中奖，但原告未全额向其支付奖金，故要求以奖金抵销其欠付原告的彩票款。因其未向本院提交证据对此予以证明，故本院对其辩称不予采信。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。合同依法成立后，双方当事人均应依约履行己方义务。诉讼中，被告认可多次从原告处购买彩票，且被告欠付原告彩票款，对此本院不持异议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告虽辩称应以原告未向其支付的奖金抵销彩票款，但未提交证据对此予以证明。故本院对被告辩称不予采认，对原告要求被告支付彩票款的诉讼请求部分本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十九条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告赵军于本判决生效之日起十日内给付原告白亚伶彩票款28000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告赵军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇一九年十一月十九日书记员  晋 月
江苏省泰州市海陵区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1202刑初375号公诉机关江苏省泰州市海陵区人民检察院。被告人周某甲，男，1999年10月2日出生，快递员，住浙江省瑞安市。2019年4月4日因本案被刑事拘留，2019年4月30日被取保候审，2019年8月16日再次被取保候审。被告人刘某，男，1998年10月26日出生，酒店服务员，住浙江省瑞安市。2019年4月4日因本案被刑事拘留，2019年4月30日被取保候审，2019年8月16日再次被取保候审。江苏省泰州市海陵区人民检察院以泰海检一部刑诉〔2019〕331号起诉书指控被告人周某甲、刘某犯诈骗罪，于2019年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省泰州市海陵区人民检察院指派检察员步婷婷、检察官助理郑挽娣出庭支持公诉，被告人周某甲、刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。江苏省泰州市海陵区人民检察院指控：2019年2月间，熊某（已判刑）在河南省郑州市金水区成立“工作室”，并招募被告人周某甲、刘某等人养QQ号，后将QQ号出售给他人用于实施虚假返利诈骗。被告人周某甲、刘某明知其所养QQ号系被用于实施诈骗仍进行养号，后将养好的QQ号交给熊某出售，其中被告人周某甲诈骗数额为人民币15634元，被告人刘某诈骗数额为人民币4970元。公诉机关认为：被告人周某甲、刘某分别伙同他人骗取他人财物，数额较大，其行为均触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款之规定，均应当以诈骗罪追究其刑事责任，且系共同犯罪。被告人周某甲、刘某在共同犯罪中起辅助作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，均系从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人周某甲、刘某归案后能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人周某甲、刘某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处罚。建议判处被告人周某甲有期徒刑六个月至一年，并处罚金，可适用缓刑；判处被告人刘某拘役三个月至六个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人周某甲、刘某对起诉书指控的犯罪事实及定性均无异议，并当庭表示自愿认罪。经审理查明：2019年2月间，熊某（已判刑）在河南省郑州市金水区成立“工作室”，并招募被告人周某甲、刘某等人养QQ号，后将QQ号出售给他人用于实施虚假返利诈骗。被告人周某甲、刘某明知其所养QQ号系被用于实施诈骗仍进行养号，后将养好的QQ号交给熊某出售，其中被告人周某甲诈骗数额为人民币15634元，被告人刘某诈骗数额为人民币4970元。具体分述如下：1.2019年3月20日，被告人周某甲伙同熊某在上述地点，采用上述方式，骗得就读于泰州市泰州学院的被害人李某人民币6988元。2.2019年3月20日，被告人周某甲伙同熊某在上述地点，采用上述方式，骗得就读于天津中医药大学的被害人周某乙人民币8646元。3.2019年3月20日，被告人刘某伙同熊某在上述地点，采用上述方式，骗得就读于郑州工程技术学院的被害人吕某人民币4970元。审理中，被告人周某甲退出非法所得人民币5000元；被告人刘某退出非法所得人民币2000元。上述事实，被告人周某甲、刘某在开庭审理过程中无异议，并有同案犯熊某的供述及辩解，被害人李某等人的陈述，证人杨某等人的证言，勘验笔录，截图，照片，电子数据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周某甲、刘某伙同他人以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪，且系共同犯罪，均应依法惩处。被告人周某甲、刘某在共同犯罪中起辅助作用，均系从犯，应当从轻处罚。被告人周某甲、刘某归案后能如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。被告人周某甲、刘某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，且积极退赃及预交罚金，均对其依法从宽处罚。结合被告人周某甲、刘某的犯罪情节、悔罪表现及社区矫正机构的意见，均可给其一定的缓刑考验期限。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人周某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预交。）二、被告人刘某犯诈骗罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预交。）三、被告人周某甲已退非法所得人民币五千元、被告人刘某已退非法所得人民币二千元，合计人民币七千元，均予以没收并上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴 洋人民陪审员  蔡志林人民陪审员  董 杰二〇一九年十一月一日书 记 员  张丽亭
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初9035号原告：马某，男，1972年7月1日出生，汉族，住东海县。被告：朱某，男，1963年9月27日出生，汉族，住东海县石湖林场场部，现住东海县。原告马某与被告朱某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某、被告朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金85400元及利息6832元；2.起诉之后的利息按本金85400元年利率24%计算，至本息付清止；3.被告承担诉讼费及保全费等一切费用。事实和理由：2019年3月4日，被告朱某借原告现金玖万元整，约定月息2分，由借条为证，且口头约定先息后本，每三个月结息一次，被告于2019年6月21日通过微信转账一万元整，其中还利息5400元，还本金4600元，后原告多次要求被告偿还借款本息，被告均以无钱为由拖延不付。为了维护原告的合法权益，特诉请求东海县人民法院依法判决。朱某辩称，原告陈述是事实，我承认借原告钱，没有说不还钱。本院经审理认定事实如下：2019年3月4日，朱某向马某借款90000元并出具借条一张，载明：“今借到马某人民币现金9万元，大写玖万元正，月息按2%计，借款人：朱某，2019年3月4号”。2019年6月21日，朱某通过微信转账还款10000元，其中利息5400元，本金4600元，余款85400元经原告多次催要未果而诉至法院。上述事实，有原、被告当庭陈述以及原告举证借条予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，朱某向马某借款90000元，已偿还借款4600元，余款85400元未还，朱某应承担民事责任。对原告要求被告偿还借款85400元的请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告书面约定月息2%，未超过年利率24%的规定，故对原告要求被告偿还利息6832元及起诉之后的利息按本金85400元年利率24%计算，至本息付清止的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告朱某于本判决生效后十日内给付原告马某借款85400元及利息（以85400元为基数，自2019年10月16日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算）；二、被告朱某于本判决生效后十日内给付原告马某利息6832元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2106元，减半收取计1053元，由被告朱某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 员 戚宇二〇一九年十一月二十八日法官助理 姜惠书 记 员 徐慧
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初8838号 原告：钱薇，女，1991年1月23日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：唐晴，重庆中耀（渝北）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高利娟，重庆中耀（渝北）律师事务所实习律师。 被告：刘兵，男，1988年3月21日出生，汉族，住重庆市奉节县。 原告钱薇与被告刘兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，于2019年10月10日依法由审判员蒋祯莲担任审判长，与人民陪审员晏平、王建军组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告钱薇的委托诉讼代理人唐晴、高利娟到庭参加了诉讼，原告钱薇未到庭参加诉讼，被告刘兵经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告钱薇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金18300元，并支付利息（以借款本金18300元为基数，从2016年11月19日起，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算至借款本金18300元还清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告使用原告的信用卡消费后，拒不还款。2016年11月19日，被告向原告出具《欠条》一份，确认欠原告21300元，并承诺每月15日偿还5000元，直到款项还清为止。但被告至今仅偿还了3000元。 被告刘兵未到庭应诉，亦未向本院提出答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。 原告钱薇围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：《欠条》一份及双方的通话录音光盘。被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证权及质证权。本院经审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：2016年11月19日，被告向原告出具《欠条》一份，其中载明：因本人刘兵欠付钱薇共计人民币21300元，承诺每月15日偿还5000元，直到款项还清为止。之后，被告仅向原告偿还了3000元。经原告催收，被告确认欠原告借款本息共计21000元。 本院认为：被告向原告出具《欠条》，系其真实意思表示，结合原告的陈述，足以认定原告与被告之间就借款21300元的借款关系成立。该《欠条》的内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合法的借款关系应受法律保护，本案原告与被告约定了借款期限，被告未按期偿还借款，显系违约，故原告主张被告偿还借款本金18300元，本院应予支持。 原告主张被告以借款本金18300元为基数，从2016年11月19日起，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准支付利息至借款本金18300元还清之日止。双方未约定借期内的利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，又未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”的规定，本院支持以不超过年利率6%的部分利息。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自此以后的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，并从逾期还款之日起以所欠借款本金为基数计算，以年利率6%为限。超过部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘兵在本判决生效之日起十日内向原告钱薇偿还借款本金18300元，并向原告钱薇支付利息（利息的计算方法：从2016年12月16日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算，并以年利率6%为限，其中从2016年12月16日起至2017年1月15日止，以借款本金5000元为基数计算；从2017年1月16日起至2017年2月15日止，以借款本金10000元为基数计算；从2017年2月16日起算至2017年3月15日止，以借款本金15000为基数计算；从2017年3月16日起至2019年8月19日止，以借款本金18300元为基数计算。从2019年8月20日起，以借款本金18300元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，并以年利率6%为限，利随本清）； 驳回原告钱薇的其他诉讼请求。 如果被告刘兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费332元，由被告刘兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  蒋祯莲 人民陪审员  晏 平 人民陪审员  王建军 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  何 铜 书 记 员  张爱婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32177号原告：毛德莉，女，1982年10月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：毕波，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：付海滨，北京格仁律师事务所律师。被告：北京世纪红石健康管理有限公司，住所地北京市通州区砖厂南里38号楼3层303。法定代表人：吉孟喜，经理。原告毛德莉与被告北京世纪红石健康管理有限公司（以下简称红石公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。毛德莉的委托诉讼代理人毕波、付海滨到庭参加诉讼。红石公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛德莉向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间的服务合同关系；2、判令红石公司退还课时费11960元；3、判令红石公司承担本案诉讼费用。事实与理由：毛德莉和红石公司之间系服务合同关系，毛德莉向红石公司交纳私人教练服务费，红石公司提供私人教练服务。后红石公司因自身经营原因关停，致使合同无法正常履行，故毛德莉提起本案诉讼。红石公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：毛德莉与红石公司之间系服务合同关系，毛德莉向红石公司交纳私人教练服务费，红石公司提供私人教练服务。毛德莉交纳15600元服务费，购买60课时。后红石公司因自身经营不善关停健身房，毛德莉剩余46课时，价值11960元。上述事实，有毛德莉提交的付款凭证、红石公司微信公众号课时查询记录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：毛德莉与红石公司之间就私人教练服务达成一致意见后，毛德莉按约交纳服务费，红石公司亦应按约提供相应服务。现红石公司因自身经营不善关停健身房，致使毛德莉无法继续享受健身服务，故双方之间的服务合同理应解除，红石公司理应退还毛德莉课时费11960元。现毛德莉的部分诉讼请求合理，证据充分，本院予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告毛德莉与被告北京世纪红石健康管理有限公司之间的服务合同关系解除；二、被告北京世纪红石健康管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告毛德莉课时费11960元；三、驳回原告毛德莉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京世纪红石健康管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇一九年十一月十九日书记员 李敬赛
山东省泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0831执886-3号 申请执行人:姚华勤,男,住泗水县。 被执行人:杜宏,男,住泗水县。 本院在执行申请执行人姚华勤与被执行人杜宏民间借贷纠纷一案，经查，被执行人杜宏有银行存款可供执行。本院已向被执行人杜宏发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杜宏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人杜宏在中国农业银行62×××77账户内存款人民币293元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张红雨 二〇一九年十一月二十七日 书记员  于雅慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32281号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：黄志颖，男，1987年3月12日出生，汉族，住所：长沙市天心区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄志颖小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2017年6月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20088元；交付时间：2017年6月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月5日尚欠本金余额11267.77元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11267.77元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄志颖向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11267.77元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，由被告黄志颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  关 丽二〇一九年十一月十四日书 记 员  胡晓晴
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0185执异37号 异议人（被执行人）：陈麒，男，1980年10月14日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市临安区，现住杭州市临安区。 申请执行人：杨月生，男，1956年9月17日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 本院在执行申请执行人杨月生与被执行人陈麒房屋租赁合同纠纷一案中,被执行人陈麒对本院执行行为提出异议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了书面审查。现已审查终结。 异议人陈麒称，被执行人陈麒的执行标的金额为152500元，但法院查封了被执行人陈麒位于杭州市××区××街道钱××街××宝××房产××及××ＡＲ12Ｄ0机动车一辆，属超标的查封，要求解除对机动车的查封；申请执行人杨月生已于2019年10月14日书面通知解除判决书中要求继续履行的合同，现合同已被解除，作为履约顺序排在后序的支付152500元租金已失去履约的前置基础，故申请法院终止强制执行。 申请执行人杨月生称，案涉机动车拍卖所得价款上下浮动很大，极有可能不能覆盖申请执行标的；案涉房产系被执行人陈麒唯一住房，不能轻易拍卖，故法院查封被执行人陈麒两项财产不属于超标的查封，是为了保障执行顺利进行。申请执行人杨月生解除租房合同，并未免除被执行人陈麒应支付的至合同解除之日止的租金及相应的迟延履行期间的债务利息，对此，被执行人陈麒仍应继续履行。 经审查，本院确认的事实如下：本院于2019年3月21日作出（2019）浙0185民初265号民事判决书，判决：原告（反诉被告）陈麒与被告（反诉原告）杨月生于2018年1月17日签订的《临安市华生旅馆租赁协议》继续履行；原告（反诉被告）陈麒应支付被告（反诉原告）杨月生2019年1月17日至2020年1月16日年度的租金167500元，被告（反诉原告）杨月生应支付原告（反诉被告）陈麒租金补偿款15000元，款项相抵后，原告（反诉被告）陈麒尚应支付被告（反诉原告）杨月生152500元。判决生效后，陈麒未履行支付租金的义务，杨月生于2019年7月29向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院于2019年7月31日分别作出（2019）浙0185执2169号、2169号之一执行裁定书，查封、扣押被执行人陈麒名下牌号为浙Ａ×××××小型客车一辆；查封被执行人陈麒所有的位于杭州市××区××街道宝××（××）房产。被执行人陈麒自述上述车辆于2018年购买，购买价格为人民币3500元。本院依法委托杭州诚正价格评估咨询有限公司对该车进行价格评估，杭州诚正价格评估咨询有限公司于2019年10月16日出具评估报告书，该车在2019年10月11日价格评估基准日的价格为人民币7100元。上述房产为被执行人陈麒与他人共同共有，建筑面积为59.4平方米，设有抵押，被执行人陈麒自述现在由其前妻、儿子居住。 本院认为，被执行人陈麒被查封的房产系与他人共有，尚有人居住，被执行人陈麒没有主动腾房让法院依法拍卖。被扣押车辆价值明显低于执行标的。本院为保障案件执行，对上述二项财产采取强制措施符合法律规定，并不存在超标的查封。本院（2019）浙0185民初265号民事判决书已发生法律效力，双方当事人均应履行。现双方当事人提前解除租赁合同，系双方自行变更民事法律关系，由此导致租金变更可由双方自行协商，协商不成应当另行通过法律途径解决，不属本执行案件审查范畴。故被执行人陈麒的异议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（十一）项、第三款、第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人陈麒的申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向杭州市中级人民法院申请复议。 审判长  谢忠强 审判员  门淑芳 审判员  沈 越 二〇一九年十一月十三日 书记员  郑 潞
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执175号之一 申请执行人：江西供峰营销管理有限公司，地址：江西省宜春市袁州区。 法定代表人：李鑫。 被执行人：褚小强，男，汉族，1963年1月15日出生，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：熊云琳，女，1984年8月27日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：南昌德川实业有限公司，住所：南昌市东湖区。 法定代表人：李建华，该公司执行董事兼总经理。 江西供峰营销管理有限公司与南昌德川实业有限公司等人借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）赣民终214号判决书已发生法律效力，该判决书明确：被告褚小强、熊云琳于本判决生效之日起十五日内代为偿还原告江西供峰营销管理有限公司借款本金人民币1.2亿及利息（截至2017年7月6日的利息为人民币108626.02元；2017年7月7日起，以人民币1.2亿元为本金，按照年利率24%计算利息至借款本金还清为止），但前述偿还的本息总和不能超过被告褚小强、熊云琳欠第三人博泰投资集团有限公司的借款本息总和（具体计算：截至2017年7月6日被告褚小强、熊云琳尚欠第三人博泰投资集团有限公司借款本息人民币183582049.17元，2017年7月7日起应以人民币110724999.94元为本金，按照年利率24%计算利息至借款本金还清为止）；被告南昌德川实业有限公司对本判决第一项被告褚小强、熊云琳应给付原告江西供峰营销管理有限公司的款项承担连带清偿责任，被告南昌德川实业有限公司在承担担保责任后可以向被告褚小强、熊云琳追偿；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费652352.18元，保全费5000元，合计657352.18元，由被告褚小强、熊云琳、南昌德川实业有限公司负担。因被执行人南昌德川实业有限公司等人未履行生效法律文书确定义务，权利人江西供峰营销管理有限公司向本院申请执行，申请执行标的为人民币12076.59782万元及相应利息等。本院于2019年3月21日立案受理。 案件执行过程如下: 1、2019年3月20日，本院通过法院专递形式向被执行人南昌德川实业有限公司等人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知等执行文件，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。同时向申请执行人江西供峰营销管理有限公司发出申请执行人须知、提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。 2、2019年3月22日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人南昌德川实业有限公司、褚小强仅有银行零星银行存款、无本地车辆、证券信息，被执行人熊云琳有本地车辆2辆，被执行人褚小强、熊云琳有房产。 3、2019年4月18日，本院通过南昌市住房公积金中心查询被执行人公积金情况，查询结果为无。 4、2019年4月24日，本院查封了熊云琳名下两处房产及褚小强、熊云琳共有房产一处，其中西湖区桃花路桃苑公寓1栋2单元201室房产为首封，另两处为轮候查封。 5、2019年4月15日，本院对被执行人褚小强、熊云琳采取限制消费措施。 6、2019年8月16日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，未发现新的财产线索。 7、案外人桂红梅对本院拟拍卖熊云琳名下西湖区桃花路桃苑公寓1栋2单元201室房产提出案外人异议。 8、2019年10月18日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，未发现新的财产线索。 9、2019年10月29日，本院电话约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。 本案执行标的12076.59782万元及相应利息等，截止2019年11月4日实际执行到位0元，剩余执行标的为12076.59782万元及相应利息等。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下仅有少量银行存款，可供执行房产案外人提出异议之诉。除上述财产外，本院未发现被执行人名下其他可供执行财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 :王财斌 审判员 :李国兴 审判员 :吴明军 二〇一九年十一月十一日 书记员 陶  冶
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初13756号原告：张英歌。被告：北京天宇学航教育咨询中心，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路188号院1号楼27层1-3019。法定代表人：张金玉。原告张英歌与被告北京天宇学航教育咨询中心合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告张英歌于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张英歌自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张英歌撤诉。审 判 长  孙 颖人民陪审员  权立工人民陪审员  汪 霞二〇一九年十一月二十一日书 记 员  王 佳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11544号原告邹华平，男，1965年3月28日出生，汉族，住湖南省华容县。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第172357号关于第31026169号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月24日。本院立案时间：2019年9月18日。开庭时间：2019年10月9日。被告以原告申请注册的关于第31026169号图形商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第15862753号“戰旗及图”商标(简称引证商标一)、国际注册第1026186号“AQCUARIN及图”商标(简称引证商标二)区别明显，不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31026169。3.申请日期：2018年5月21日。4.标识：5.指定使用商品（第12类、类似群1201-1202；1204；1209-12010）：公共汽车；大客车；卡车；跑车；陆、空、水或铁路用机动运载工具；小汽车；汽车；房车；无人驾驶汽车（自动驾驶汽车）；赛车运动用汽车；机器自动驾驶汽车。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：中國戰旗投資集團有限公司。2.申请号：15862753。3.申请日期：2014年12月4日。4.专用权期限至2026年4月20日。5.标识：6.核定使用商品（第12类、类似群1201；1202；1204-1206；1208-1211）：铁路餐车；汽车轮胎；汽车；电动三轮车；缆车；手推车；轮胎防滑钉；空间飞行器；游艇；前灯刮水器。(二)引证商标二1.注册人：DIEHLMETALLSTIFTUNG＆CO.KG。2.申请号：G1026186。3.申请日期：2010年3月2日。4.专用权期限至2019年12月15日。5.标识：6.核定使用商品（第12类、类似群1202）：用于陆地车辆的由上述普通金属和合金制成的同步环形物，变速排挡叉形物，轴承衬套和阀导。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标为纯图形商标，其与引证商标二的显著识别图形部分构图要素、整体视觉等方面相近，故被告认定诉争商标与引证商标二构成近似并无不当。但引证商标一图形为旗帜形象，诉争商标与之尚可区分，故两者不构成近似，被告对此认定错误，且对本案审理结果产生影响，被告应于本判决生效后重新审查。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院对被诉决定予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第172357号关于第31026169号图形商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担(于被判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  宫朝红二〇一九年十一月二十七日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35427号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：钟永君，男，1973年2月28日出生，汉族，住所浙江省温岭市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告钟永君小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年6月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20640元；交付时间：2016年6月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月16日尚欠本金余额12025.55元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12025.55元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告钟永君向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12025.55元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，由被告钟永君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  梁伟骞二〇一九年十一月二十八日书 记 员  廖文君
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初90773号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：刘波，男，1978年3月20日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告刘波信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人张颖和杨明叙到庭参加诉讼，被告刘波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘波支付截至2019年10月14日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)22,595.18元及自逾期之日起至2019年10月14日的利息2,804.42元、逾期还款违约金4,855.84元、分期付款手续费15.12元；2.判令被告刘波支付自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告刘波负担。事实和理由：被告刘波向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告刘波未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告刘波未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡章程、领用合约、自由分期付款业务条款与细则、账单分期付款业务条款与细则、现金分期业务合同、关于服务收费信息的公告、持卡人交易记录、本金费用确认表、催收记录等证据。被告刘波未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告刘波向原告浦发信用卡中心提供的家庭地址黑龙江省五常市金泰新区9号楼3单元201室为相关司法文书送达地址。另查，截至2019年10月14日，被告刘波拖欠信用卡欠款本金22,595.18元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘波在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘波借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及逾期还款违约金的利率有叠加，且当月应付利息及逾期还款违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告刘波在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告刘波签收与否，均视为送达。被告刘波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘波应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月14日的信用卡欠款本金22,595.18元；二、被告刘波应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费【以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，减半收取计182元，由被告刘波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 奚 筠二〇一九年十一月二十九日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初976号原告：李建勇，男，1969年5月2日出生，汉族，住邢台市桥东区。委托诉讼代理人：罗双华，女，河北佳信时代律师事务所律师。被告：邢台市中基饮品销售有限公司，住所地邢台市桥西区中华大街158号综合1号楼5层506室，统一社会信用代码91130500058178178L。法定代表人：赵晓龙，该公司经理。被告：翟毅，男，1980年11月20日出生，汉族，住邢台市桥西区。被告：张书庆，男，1975年11月7日出生，汉族，住邢台市桥西区。被告：王永志，男，1981年4月29日出生，汉族，住邢台市桥西区。原告李建勇与被告邢台市中基饮品销售有限公司（以下简称“中基饮品公司”）、翟毅、张书庆、王永志买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建勇及其委托诉讼代理人罗双华到庭参加了诉讼。被告中基饮品公司、翟毅、张书庆、王永志经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建勇向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告货款381，200元及利息（利息自2014年9月1日起至付清之日止按2014年银行贷款利率4.8%计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2014年10月15日，原告李建勇与被告邢台市中基饮品销售有限公司签订《材料采购合同》，合同约定被告从原告处采购不同种型号的镀锌钢管、电力电缆、配电柜及其他物品，详见主材汇总表，由原告给被告送货到中基核桃油项目部施工现场，并约定了分期付款方式，最后一次付款应在2016年12月30日前付清。合同签订后，原告按约将合同约定的货物向被告送到了指定工地，并由被告处工作人员签收，但被告并未按合同约定的日期付款。2017年1月23日，被告处股东翟毅、张书庆、王永志给原告书写证明一份，证明被告拖欠原告中基核桃油电缆款381，200元，于2017年6月30日前还清，如未兑付，按银行利率付息。但被告仍未按约付款。截止现在，被告拖欠原告货款共计381，200元未付，经原告多次向被告催要，被告均无正当理由不予支付，为维护原告的合法权益，现特诉至法院，望依法查明事实，支持原告的诉讼请求。原告李建勇向本院提交了以下证据：1、《材料采购合同》一份；2、翟毅、张书庆、王永志于2017年11月23日出具证明一份；3、翟毅、张书庆、王永志于2018年4月11日签订还款协议一份；4、国家企业信用信息公示系统邢台市中基饮品销售有限公司工商注册信息。被告中基饮品公司、翟毅、张书庆、王永志未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月15日，原告李建勇与被告中基饮品公司签订《材料采购合同》，该合同约定：中基饮品公司向李建勇购买镀锌钢管、电力电缆、配电柜、双电源切换箱、消防泵箱、照明控制箱（型号、数量、单价详见附表，不含税）；交货时间：材料于2014年8月25日至2014年10月19日交货完毕；交货地点：中基饮品公司指定场地（中基核桃油项目部施工现场）；合同价款结算方式：货物价款合计381，200.8元，以实际供货数量结算，2016年6月30日前支付总价40%、2016年9月30日前支付总价30%、2016年12月30日前支付剩余款项30%。签订合同后，原告按合同约定将货物送到被告指定的交货地点，被告中基饮品公司在收到上述货物后，未向原告支付货款，经原告催要，被告翟毅、张书庆、王永志（三人均系中基饮品公司股东）向原告出具证明一份，该证明载明：“今欠李建勇中基核桃油电缆款叁拾捌万壹仟贰佰元整（381，200元整），于2017年6月30日前还清，特此证明，如未兑付，按银行利率付息。”。2018年4月11日，因未偿还货款，被告翟毅、张书庆、王永志又向原告出具还款协议一份，该协议载明：“由于甲方中基核桃油销售公司厂房供货、配电柜、电缆及其他配件于2014年8月底送完货，10月份送电缆一批，总价值381，200元，大写：叁拾捌万壹仟贰佰元整，按2014年银行利息4.8%，按去年协议甲方每年付息18，297.6元。”。在出具还款协议后，四被告仍未偿还欠款，故原告诉至本院。以上查明的事实由原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，一、被告中基饮品公司向原告李建勇购买镀锌钢管、电力电缆、配电柜、双电源切换箱、消防泵箱、照明控制箱等货物的事实，由原告李建勇提交的《材料采购合同》，被告翟毅、张书庆、王永志出具的证明及还款协议为证，原被告双方应按照合同约定履行各自义务。原告按照合同约定将货物交付给被告，被告应向原告支付全部货款。因被告中基饮品公司尚拖欠原告货款381，200元未付，被告翟毅、张书庆、王永志三人向原告出具证明、还款协议承诺还款，故原告要求四被告偿还货款381，200元并支付利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”。本案中，被告翟毅、张书庆、王永志三人向原告出具的证明、还款协议中明确约定欠款于2017年6月30日前还清，欠款利息按银行利息4.8%计算，根据上述法律规定，原告要求被告支付逾期付款损失，应从2017年7月1日起按年利率4.8%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢台市中基饮品销售有限公司、翟毅、张书庆、王永志于本判决生效之日起十日内向原告李建勇支付欠付货款381，200元及逾期付款利息（利息以381，200元为基数，按照年利率4.8%计算，自2017年7月1日起算至上述货款清偿完毕之日止）。二、驳回原告李建勇其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，020元，由被告邢台市中基饮品销售有限公司、翟毅、张书庆、王永志连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判长  刘泽洪审判员  徐文涛审判员  赵立东二〇一九年十一月二十六日书记员  张笑笑
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36322号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：李静静，女，1987年3月1日出生，汉族，户籍地河南省焦作市山阳区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告李静静信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告李静静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告截至2019年5月10日的信用卡欠款共计人民币40807.60元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准，支付自2019年5月11日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金；2.判令被告承担全部诉讼费用以及实际支出费用。事实和理由：被告向我行申领了一张卡号为×××的信用卡，截至2019年5月10日，被告共计欠款人民币40807.60元。期间我行多次向被告催收，被告至今未能正常还款。综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细；3.网站公告截屏。李静静未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、被告李静静曾向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支的，透支利息按日利率万分之五计算，并按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与李静静均有约束力。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年5月10日，李静静因透支产生的信用卡欠款共计40807.60元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以李静静透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告李静静偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计40807.60元，以及自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果李静静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元以及公告费（以实际发生为准），由被告李静静负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高中营二〇一九年十一月二十七日法官助理 舒 琳书 记 员 侯雅晖
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初76484号原告：徐某某,男,1977年6月8日出生,汉族,住上海市浦东新区崂山新村XXX号XXX室。被告：王某某,女,1981年5月2日出生,汉族,户籍地江苏省XXXXXXXXXXXXXX。原告徐某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告徐某某在接到人民法院预交诉讼费用通知的预交期内，未缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。(此页无正文)审判员  孙开暋二〇一九年十一月二十九日书记员  丁 莉附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初8521号 原告：厦门壹分期网络科技有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层06单元。 法定代表人：吴澜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴建友，男，该公司员工。 被告：蒋自强，男，1992年3月4日出生，汉族，住四川省宜宾县。 第三人：厦门金贷信息服务有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区软件园科讯楼4F-E03。 法定代表人：许燕珍。 原告厦门壹分期网络科技有限公司与被告蒋自强、第三人厦门金贷信息服务有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告厦门壹分期网络科技有限公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门壹分期网络科技有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门壹分期网络科技有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门壹分期网络科技有限公司负担。 审 判 长 王 蕊 人民陪审员 邹 霞 人民陪审员 杨红霞 二〇一九年十一月二十日 法官助理吴晓莹 书记员郭祉希 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0283执776号申请执行人：张立祥，男，汉族，住吉林省舒兰市。被执行人：马洪达，男，汉族，住吉林省舒兰市。本院执行的申请执行人张立祥与被执行人马洪达建设工程合同纠纷一案，吉林省舒兰市人民法院于2019年4月26日作出了（2019）吉0283民初800号民事调解书。判决主文为：被告马洪达给付原告张立祥工程款31,544.00元，此款于2019年7月1日前给10,000.00元，剩余21,544.00元于2019年12月30日前一次付清。如被告未按约定履行第一期义务，原告可提前申请全部欠款。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行生效判决确定的义务；同日，对被执行人身份信息进行查询，在法定期限内对被执行人的财产进行网络财产查控和传统查控,查明被执行人暂无存款、车辆、证券、房产、土地、工商登记等财产可供执行。双方当事人需和解长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项之规定，裁定如下：终结（2019）吉0283执776号案件的执行。申请执行的条件具备时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭春明审判员  袁明生审判员  尚桂斌二〇一九年十一月二十四日书记员  张 亮
长治市潞州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0402执70－1号申请执行人：高明红，男，1970年12月14出生，汉族。被执行人：秦保河，男，1952年2月13出生，汉族。本院在执行高明红与秦保河借款纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，且申请执行人也无法提供有效的被执行人可供执行的财产线索，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈晋元审判员悦珂珂审判员宋燕飞二〇一九年十一月二十三日书记员 白             捷
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0114执2389号申请执行人：杨日兴，男，汉族，1966年11月16日出生，住江西省。被执行人：重庆市翔能机电有限公司，住所地重庆市黔江区，统一社会信用代码91500114059896294C。法定代表人：王智敏，该公司总经理。关于杨日兴申请执行重庆市翔能机电有限公司劳动争议一案，重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝黔劳人仲案字[2018]23号仲裁调解书已发生法律效力。但被执行人重庆市翔能机电有限公司逾期未履行该仲裁调解书确定的义务，杨日兴于2018年8月1日向本院申请强制执行，要求重庆市翔能机电有限公司支付工资73126元，并负担案件受理费及执行费，本院依法受理。在执行过程中，本院于2018年8月2日向被执行人重庆市翔能机电有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人重庆市翔能机电有限公司一直未履行。本院于2018年8月2日依法对被执行人名下的不动产、车辆、股票、工商登记、证券、公积金等财产情况进行查询，但除极少量银行存款外无其他可供执行财产。本院到重庆市翔能机电有限公司经营地调查，发现该公司早已人去楼空，当地居委也不知其相关负责人的下落。因未能查找到被执行人重庆市翔能机电有限公司名下有可供执行的财产，本院通过电话约谈申请人，告知其本案的办理情况并询问其是否有相关线索，申请人表示没有被执行人的相关财产线索可以提供，本院遂告知申请人若没有线索可以提供，案件将依法终结本次执行程序。本院于2019年11月27日组成合议庭合议，因被执行人重庆市翔能机电有限公司暂无财产可供执行且其主要负责人下落不明，合议一致认为可将涉重庆市翔能机电有限公司作为被执行人的系列案件终结本次执行程序。至此，经本院穷尽执行措施，申请人未受偿金额为73126元。本院认为，因重庆市翔能机电有限公司暂无财产可供执行且其主要负责人下落不明，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产和线索时，可持原判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 龚节华审 判 员 蔡小平审 判 员 林凌星二〇一九年十一月二十八日法官助理 张冬峰书 记 员 兰鸿雁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32329号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：曹殿岭，男，1969年4月25日出生，汉族，住所：山东省高唐县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告曹殿岭小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2017年5月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20350元；交付时间：2017年5月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月22日尚欠本金余额9402.07元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9402.07元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曹殿岭向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9402.07元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由被告曹殿岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  李金阳二〇一九年十一月五日书 记 员  文 柴
仁寿县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1421执2548号 陈强、廖玉英、四川世纪远景置业有限公司、肖铁勇、谌燕： 陈强、廖玉英与四川世纪远景置业有限公司、肖铁勇、谌燕房屋买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，陈强、廖玉英向本院申请执行的(2019)川1421执2548号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月十一日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11598号原告：兰博基尼汽车股份有限公司,住所地意大利共和国博洛尼亚，圣阿格塔博洛格尼斯，摩德纳大街12号。法定代表人：费德里科·佛斯基尼，首席商务官。（未到庭）法定代表人：保罗·波马，常务董事兼首席财务官。（未到庭）委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000099660号关于第22957654号“URUS”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月9日。本院立案时间：2019年9月19日。开庭时间：2019年10月10日。被告以原告申请注册的第22957654号“URUS”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告对于被告驳回原告在第25类全部复审商品上注册的决定予以接受。二、在第12类，原告有在先商标权，第21851616号“URUS”商标(简称引证商标一)不应成为本案诉争商标的注册障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标（第十二类）1.申请人：原告。2.申请号：22957654。3.申请日期：2017年2月28日。4.标识：5.指定使用商品：跑车；小汽车；汽车等商品。二、引证商标一1.申请人：秦皇岛萨博班汽车配件销售有限公司。2.申请号：21851616。3.申请日期：2016年11月9日。4.标识：5.指定使用商品：汽车；自行车；婴儿车等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品没有异议。对诉争商标与引证商标一构成近似商标没有异议。原告在庭审中明确表示，原告对于被告驳回原告在第25类全部复审商品上注册的决定予以接受。上述事实，有诉争商标、引证商标一商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2017年2月28日，引证商标一申请日期为2016年11月9日，初审公告日期为2018年9月20日。故相对于诉争商标，引证商标一为在先商标。本案中，至本案审理时，引证商标一仍处于有效状态。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品没有异议。对诉争商标与引证商标一构成近似商标没有异议。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册，本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品来源混淆误认，故原告的该项主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告兰博基尼汽车股份有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告兰博基尼汽车股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告兰博基尼汽车股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告兰博基尼汽车股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭丽双人民陪审员  高 睿二〇一九年十一月七日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯