上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初75360号原告：陈某1,女,2002年9月21日生,汉族,户籍地江西省九江市永修县白槎镇沿东路XXX号,住上海市浦东新区金桥路XXX弄XXX号XXX室。法定代理人：陈某2(系原告父亲)，住上海市浦东新区金桥路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：王政，北京市世纪(上海)律师事务所律师。被告：上海御厨食品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨祖宏，执行董事。委托诉讼代理人：俞昆明，男。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：吴瑶，女。原告陈某1与被告陆红辉、上海御厨食品有限公司(以下至判决主文前简称御厨公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理。审理中，原告申请撤回对被告陆红辉的起诉，本院口头裁定予以准许。本案依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告陈某1的法定代理人陈某2及其委托诉讼代理人王政，被告御厨公司的委托诉讼代理人俞昆明,被告保险公司的委托诉讼代理人吴瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费人民币443,456.21元(以下币种同)，要求被告保险公司在交强险内先行赔付，超过部分由被告保险公司在商业三者险范围内承担60%，不足部分由被告御厨公司承担60%。事实和理由：2018年11月28日6时20分许，被告御厨公司驾驶员陆红辉工作期间驾驶沪BZXXXX轻型厢式货车(车主为被告御厨公司)在浦东大道进团林路西约50米处与原告发生碰撞，造成原告受伤。2019年1月8日，上海市公安局浦东分局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定原告与被告陆红辉承担事故同等责任。经查，陆红辉系肇事车辆的驾驶员，被告御厨公司系肇事车辆的车主，应当依法承担侵权责任。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，事发时在保险期间内。被告保险公司理应对原告的损失承担保险赔偿责任。本次事故对原告的身体造成极大的伤害，巨额的医疗费对原告家庭正常生活产生严重影响，故原告就已发生的医疗费损失先行向被告主张赔偿责任，对其余损失保留诉权。事发后，被告保险公司垫付了10,000元，被告御厨公司垫付50,000元,同意在本次诉讼中一并处理。被告御厨公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。事发时肇事驾驶员陆红辉为被告公司员工，其与原告发生交通事故属于职务行为，因此被告公司愿意对原告的损失承担赔偿责任。对原告主张的医疗费被告公司根据保险公司意见确定，事发后，被告预付原告50,000元，同意在本案中一并处理。对于律师费，原告主张金额过高，被告认可最多不超过3,000元。被告保险公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。肇事车辆在被告处投保了交强险和商业三者险(保额100万元，含不计免赔)，事故发生在保险期间内，同意依法承担保险赔偿责任。对原告主张的医疗费，其中2019年1月11日浦南医院挂号费18元、2月22日浦南医院挂号费18元和高压氧舱1,500元、7月4日住院费1,711元、2019年3月4日华山医院医疗费235元没有就诊病历，无法确认关联性,原告应当提供该时间的就诊病历，否则不予认可。另医疗费中要求扣除非医保和自费部分。本院经审理认定事实如下：2018年11月28日6时20分许,在上海市浦东新区浦东大道进团林路西约50米，被告御厨公司驾驶员陆红辉工作期间驾驶该公司所有的沪BZXXXX轻型厢式货车沿浦东大道机动车道由西向东遇黄灯亮时越过停车线行驶至上述地点时,适遇原告陈某1遇人行横道信号灯红灯亮时沿人行横行道由北向南行走至此,陆红辉车前侧与原告相撞,造成原告受伤及陆红辉车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，原告与陆红辉承担事故同等责任。原告受伤后被送上海市浦东公利医院住院进行治疗，之后又在上海市浦南医院、上海安达医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院等住院治疗，截止到2019年7月4日共发生医疗费443,110.20元(包含伙食费650元、不含华山医院的治疗费235元)。被告保险公司垫付10,000元，被告御厨公司垫付50,000元。审理中，原告提供律师费发票一张，金额5,000元，证明其为提起本次诉讼支付律师费5,000元。原告另表示,医疗费中包含650元伙食费,该费用待原告以后主张住院伙食费时一并结算。关于原告支付给上海华山医院治疗费235元，原告实际未做治疗，故本案中不予主张。另查明，肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险保额为100万元并有不计免赔险。以上事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保险单、病历卡、出院小结、医疗费清单及双方当事人的庭审陈述等为证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。又根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，陆红辉驾驶机动车与原告相撞，致原告受伤，经交警部门认定，原告与陆红辉承担事故同等责任，被告保险公司是陆红辉驾驶的机动车的交强险和商业三者险保险人，因此对于原告受伤后的医疗费，首先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔付，不足部分的损失由被告保险公司根据商业三者险的合同约定承担60%赔偿责任，不足或不属于保险范围的损失，由陆红辉承担60%。鉴于陆红辉属于履行职务行为，其所应当承担的赔偿责任应当由被告御厨公司承担。现原告主张赔偿医疗费中包含其住院期间发生的伙食费，该费用应予扣除。经本院审查医疗费发票及相关病史，凭据核定为442,460.20元。被告保险公司要求扣除非医保及自费部分，缺乏依据，不予支持。对原告主张的律师费，根据本案实情确定为3,000元。根据肇事车辆投保的交强险责任限额及本案赔偿范围，本院确认被告保险公司在本案中承担的交强险中医疗费赔偿款10,000元；根据法律规定及保险合同约定，确认属于商业三者险责任范围内损失为432,460.20元，由被告保险公司承担60%即259,476.12元。不属于保险责任范围的律师费3,000元，由被告厨御公司全额承担。对于两被告各自预付的医疗费，本院根据原、被告的意见在本案中处理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈某1人民币259,476.12元；二、原告陈某1于本判决生效之日起十五日内返还被告上海御厨食品有限公司人民币47,000元；负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,451元，减半收取计2,225.50元，由被告上海御厨食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高洁华二〇一九年十一月二十九日书记员  刘苏雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……。(二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。