安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0705民初5321号原告：铜陵如是会计师事务所（普通合伙），住所地安徽省铜陵市北斗星城2-B1栋1303号。法定代表人：周玉琴，所长。委托诉讼代理人：张婧，该公司行政主管。委托诉讼代理人：钱利，安徽铜都律师事务所律师。被告：汪三雅，男，1978年2月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。原告铜陵如是会计师事务所（普通合伙）诉被告汪三雅劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告铜陵如是会计师事务所（普通合伙）的委托诉讼代理人钱利、被告汪三雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铜陵如是会计师事务所（普通合伙）向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告无须向原告支付未签订书面劳动合同双倍工资39055元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间因劳动争议纠纷，铜陵市劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“劳动仲裁委”)以（2019）铜劳人仲裁字第38-2号《仲裁裁决书》裁决原告向被告支付未签订书面劳动合同双倍工资39055元。原告认为该裁决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、裁决程序错误。原、被告之间并未签订书面劳动合同，被告如果认为双方之间系劳动关系，应先申请仲裁确认原、被告之间是否存在劳动关系，劳动仲裁委根据事实和法律作出存在劳动关系与否的裁决，而不是未解决程序性问题径行解决实体争议。原、被告之间系劳务关系。原告在仲裁庭审时已向仲裁庭提交了证据，证实被告与合肥中兴华会计事务所建立劳动关系，且该单位为其缴纳了社会保险，被告对此也予以认可。因此根据现行劳动法律法规的规定,劳动者不应有双重劳动关系。综上，原告认为，裁决认定事实不清，适用法律错误。原、被告之间系劳务关系，并非劳动关系。为此，原告现依法向贵院提起诉讼，请求公断。被告汪三雅辩称：一、原告认为先确认劳动关系再解决实体争议的理由不能成立。答辩人自2018年9月起就在原告处工作，原告每月向答辩人发放工资。可见，双方已形成事实劳动关系。根据《劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。在此情况下，仲裁委员会认定双方形成劳动关系并直接做出裁决并不违反法律规定，程序合法。二、原告认为答辩人存在双重劳动关系的理由也不能成立。第一，根据《劳动合同法》第三十九条第四款规定,法律并不禁止劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，更何况答辩人并未与其他单位形成劳动关系。第二，原告说“原告仲裁庭审时已向仲裁庭提交了证据证实被告与合肥中兴华会计师事务所建立劳动关系……被告对此也予以认可这是原告有意歪曲事实，答辩人仅是“对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议”。可见，原告对事实的陈述并不客观。答辩人在原告工作期间未与其他单位建立劳动关系。第三、答辩人在2018年9月到原告处工作之前是在中兴华会计师事务所安徽分所(以下简称“安徽分所”)工作。因为原告未与答辩人签订书面劳动合同而未给答辩人缴纳社会保险，答辩人的执业资格无法从安徽分所转入原告。第四，办理社会保险不是认定是否建立劳动关系的依据,劳动关系是否形成只能以是否提供劳动用工为依据。可见，原告认为答辩人存在双重劳动关系的理由不能成立。综上所述，原告的诉讼请求没有任何法律依据，答辩人请求法院依法驳回原告诉讼请求。铜陵如是会计师事务所（普通合伙）为证明其主张向本院提交如下证据：1、原告的营业执照复印件一份，证明原告具有合法的诉讼主体资格。2、2018年和2019年度安徽注册会计师协会网站公告两份（网站打印件），证明被告与中兴华会计事务所建立了合法的劳动关系，且该事务所为被告缴纳了社会保险。3、中兴华会计事务所安徽分所企业信息（电脑网站打印件）一份，证明中兴华会计事务所系合法成立的会计师事务所。4、记账凭证复印件一组（包括电子回单、工资表），证明被告月劳务费5000元。5、（2019）铜劳人仲裁字38-2号《仲裁裁决书》复印件一份，证明原被告之间纠纷已经劳动仲裁前置程序。针对原告证据，被告质证意见为：对于证据1真实性没有意见。对于证据2真实性没有意见，但是我在原告处工作期间没有和中兴华建立劳动关系且劳动关系的建立不以是否缴纳社会保险为认定依据。对于证据3真实性无异议。对于证据4真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，这份证据证明了原告发放的是工资，而非劳务报酬，由此说明原被告之间形成了劳动关系，而不是劳务关系。对于证据5真实性无异议，但是劳动仲裁程序合法，裁决符合法律规定。被告汪三雅为证明其主张向本院提交如下证据：1、被告身份证复印件一份，证明被告身份信息。2、被告名片一份（出示原件，提交复印件），证明被告在原告的工作岗位（职务）。3、手机银行交易明细截图一组、农村商业银行交易明细（出示原件，提交复印件），证明原告向被告转付的工资。4、微信截图打印件一组（出示手机微信），证明提出离职意向的时间与沟通催促剩余工资。5、交接记录（出示原件，提交复印件），证明被告工作资料的移交完毕的时间。针对被告证据，原告质证意见为：对于证据1三性无异议。对于证据2三性均不予认可，原告从未授权被告印制名片，因为被告并非原告的员工。对于证据3真实性予以认可，虽然交易记录载明工资，但实际上视为原告向被告支付的是劳务费。对于证据4真实性不予认可，无法确认其微信聊天的对象是原告的员工或者负责人，微信的备注具有随意性，聊天对象的身份不能明确。对于证据5的真实性无异议。对于原、被告双方提供的证据，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汪三雅于2018年9月到原告铜陵如是会计师事务所（普通合伙）处工作，双方未签订书面劳动合同。被告汪三雅此前在中兴华合计事务所安徽分所工作。原告分别于2018年10月支付被告工资5000元，2018年11月12日支付被告工资5000元，2018年12月10日支付被告工资5000元，2019年1月10日支付被告工资5000元，2019年1月31日支付被告绩效工资15000元，2019年2月14日支付被告工资5000元，2019年4月3日支付被告工资4668.50元。2019年3月份的半个月工资原告未支付给被告。2019年3月16日被告汪三雅与原告工作人员办理相关交接手续后离开原告单位。被告因工资与原告产生纠纷，遂以申请人的身份于2019年8月到铜陵市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、被申请人支付申请人按原约定数额所对应的2019年1月份、2月份“保底差额”各3333元及2019年月份前半个月的工资4166元，小计10832.00元。2、裁决被申请人支付申请人未在用工之日起1个月内与申请人签订劳动合同而应依法向申请人支付的双倍工资，扣除已支付的工资45000元及尚未支付的工资10832元，小计55832.00元。2019年9月20日铜陵市劳动人事争议仲裁委员会作出[2019]铜劳人仲裁字38-2号裁决书裁决：1、被申请人支付申请人未签劳动合同双倍工资7811元/月×5个月=39055元。2、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至本院。本院认为，企业和劳动者的合法权益受法律保护。被告汪三雅在原告铜陵如是会计师事务所（普通合伙）处工作，双方之间是劳动关系，还是劳务关系，是本案争议的焦点，原、被告之间虽然没有签订书面的合同，但从被告的工作任务看受原告的管理，在被告离职时办理的移交手续亦更能体现；从发放薪水看，也是按月在固定的时间内发放，且转入被告网银的附言中也写明的是工资，故应当认定原、被告之间存在事实上的劳动关系。即便被告在与原告之间建立劳动关系的情况下，又与其他单位建立劳动关系，并不违反法律的规定。由于原告未能与被告签订书面劳动合同，故被告在离开原告单位后要求支付双倍工资，符合法律规定。关于被告月工资的计算，根据被告提供的证据，仲裁部门按2018年10月至2019年2月期间发放的工资计算其月平均工资为7811元【（5000元×5个月+15000元+4668.50元+2200元）÷6个月】，较为客观，本院亦按此数额计算，故双倍工资应当为39055元（7811元×5个月）。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，判决如下：一、驳回原告铜陵如是会计师事务所（普通合伙）的诉讼请求。二、原告铜陵如是会计师事务所（普通合伙）于本判决生效后十日内一次性支付原告汪三雅双倍工资39055元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告铜陵如是会计师事务所（普通合伙）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  凡宗雨二〇一九年十一月十一日书记员  程 艳附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。