北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初556号原告陈玉田，男，1965年6月23日出生。委托代理人李健，北京京尧律师事务所律师。委托代理人刘向东，北京通美律师事务所律师。被告北京市通州区张家湾镇人民政府，住所地北京市通州区张家湾镇。法定代表人范亮亮，镇长。委托代理人杨龙，北京市通州区张家湾镇人民政府工作人员。委托代理人张松，北京市德通律师事务所律师。原告陈玉田诉被告北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称镇政府）行政强制一案，向本院提起诉讼。本院立案后，依法向镇政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月28日、11月25日公开开庭审理了本案，原告陈玉田及其委托代理人李健、刘向东，镇政府委托代理人杨龙、张松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月，镇政府对原告陈玉田位于北京市通州区张家湾镇枣林庄村土地（以下简称涉案土地）上全部建筑物（以下简称涉案建筑）实施了强制拆除行为。原告陈玉田诉称：2013年1月27日，北京市通州区张家湾镇枣林庄村民委员会（以下简称村委会）作为甲方、北京金泽苑园林有限公司及北京金泽园生态农业发展有限公司作为乙方、原告作为丙方，甲、乙、丙三方签订《解除土地承包关系协议》及《补充协议》，协议约定，解除甲、乙双方于2006年10月19日签订由乙方承包枣林庄村598亩土地的协议，并将原由乙方承包的土地转租给丙方，同时由丙方收购乙方承包该宗土地时在土地上建成的全部建筑物及附属设施，补偿价格为980万元，且丙方给付乙方补偿款后，所有建筑物及附属物的产权归丙方所有。协议签订后，丙方按约向乙方支付补偿款，因此该宗土地上的所有建筑物及附属设施归丙方所有。自2006年10月19日起，乙方合理利用该宗土地资源，在土地上建设厂房等建筑物和种植树木，2007年厂房等建筑物就已建成，且在甲、乙、丙三方签订解除协议时，该宗土地上的由乙方建设的厂房等建筑物依然保存完好。2018年12月，镇政府将原告陈玉田所有涉案建筑强制拆除，镇政府在未与原告陈玉田达成补偿协议的情况下实施了强制拆除行为，侵犯了原告陈玉田的合法权益，现诉至法院请求确认2018年12月镇政府强制拆除原告陈玉田涉案建筑的行政行为违法，且诉讼费用由镇政府承担。原告陈玉田在举证期限内向本院提交如下证据：1、解除土地承包关系协议；2、补充协议；3、土地租赁合同；证据1-3证明原告陈玉田系涉案建筑物合法所有权人；4、照片复印件，证明镇政府违法强制拆除原告陈玉田所有的建筑物；5、2007年卫星航片、2012年卫星航片，证明涉案土地在2007年及2012年至少存在合法建筑42526.42平方米；当庭补充证据：6、金泽园农业园区扩建项目可行性研究报告及北京市通州区农村工作委员会关于《北京市通州区张家湾镇枣林庄村食用菌设施生产基地建设项目申请》的批复，证明同意原告陈玉田在土地上建设13万平米左右的建筑物；7、照片，证明镇政府在拆迁工作过程中存在遗漏的项目没有登记。镇政府辩称：镇政府依据《通州区张家湾镇集体土地上非住宅地上物搬迁（腾退）补偿实施方案》及附件（以下简称《补偿方案》）的规定，确定原告陈玉田位于通州区张家湾镇枣林庄村建筑物（面积129478.49平方米）在腾退范围内。2018年10月30日，镇政府对原告陈玉田的房屋及附属物进行了调查登记并出具交房单，原告陈玉田在交房单上签字确认。根据交房单，原告陈玉田将自己所有的建筑物交付给镇政府委托的北京文开房屋拆迁服务有限责任公司（以下简称拆迁公司）。拆迁公司于2018年12月将原告陈玉田交付的房屋予以拆除。综上，镇政府依据法律规定将已经收回的房屋进行拆除，不存在任何强制行为，所以原告陈玉田的诉讼请求应依法予以驳回。镇政府在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料及法律依据材料，其中证据为：1、《补偿方案》、北京市房屋条件调查表，证明镇政府已于2018年10月30日依据《补偿方案》，对涉案建筑进行了调查，原告陈玉田对地上物的测量部分予以签字认可，拆除行为不是行政行为；2、交房单，证明申请人已在确认书上签字，同意地上物交由镇政府处置，证明不存在强制拆除的行为，在拆除前原告陈玉田对于房屋交给拆迁公司拆除没有异议。法律依据：1、《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》），证明镇政府不存在任何强制行为，原告陈玉田的诉讼请求不属于行政诉讼法规定的受案范围。针对原告陈玉田提交的的证据材料，镇政府发表如下质证意见：证据1、2、3真实性认可，合法性无法确认；证据4真实性认可；证据5真实性认可，合法性无法确认；证据6可行性报告没有载明提交对象，而且是复印件，镇政府不予认可，批复的真实性没有异议，但是农委的批复应当出具复函并且应有附图和面积，而且批示还应当报土地部门备案；证据7照片的真实性无法确定，即使是真实的，根据《补偿方案》，属于腾退范围内的可予以补偿，腾退范围外的内容不予补偿。原告陈玉田对此辩论如下：在《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）施行之前，原告陈玉田在2006年就形成了4万多平方米地上物，之后按照农委批示加盖的部分是已经拆除的项目，这13万平米没有被认定过是违法或者违建；镇政府提到是针对腾退标准进行相关补偿，根据我方提交的证据显示机井没有赔偿，拆除公司答复称还没有来得及上报。针对镇政府提交的证据及法律依据材料，原告陈玉田发表如下质证意见：证据1真实性没有异议，证明目的不能完全认可，调查表我方认为有遗漏的项目，并且之后也没有对原告陈玉田进行相应补偿和签订协议；证据2真实性暂时无法认可，原告陈玉田现在想不起来是否曾经签过此交房单，即使是真实的，我方认为交房单也存在问题，第一，镇政府并没有和我们签订补偿协议；第二，交房单的签订不代表允许拆迁；第三，根据交房单所载内容，镇政府应当根据所认定面积与原告陈玉田签订补偿协议。镇政府对此辩论如下：交房单是拆除公司对房子进行拆除时原告陈玉田签订的，因为签订了交房单，所以镇政府在拆除时是很顺利的。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：原告陈玉田、镇政府提交的证据和法律依据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明镇政府对原告陈玉田涉案建筑实施强制拆除行为的始末，本院予以采信，对于各方欲证明的目的，本院将在判决理由中对此进行具体阐释认证。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2013年1月27日，村委会（甲方）、北京金泽苑园林有限公司、北京金泽源生态农业发展有限公司（乙方）、原告陈玉田（丙方）签订《解除土地承包关系协议》，约定甲方同意乙方的要求，解除乙方在2006年10月19日所签订的承包枣林庄村598亩土地（东至商业街、西至鱼塘边、南至垡头交界路、北至乡间路）的协议，甲方同意乙方另转租给丙方。其中包括乙方在该宗土地上的地上地下全部建筑物及附属设施。2013年1月28日，村委会（甲方）与原告陈玉田（乙方）签订《土地租赁合同》，约定甲方同意乙方使用的地块，位于东至商业街、西至鱼塘边、南至垡头交界路、北至乡间路、面积为598亩；对于本合同项下的地块，乙方使用期限为：执行村委会与金泽苑园林有限公司签订的2006年10月19日合同为准，另订自2013年1月22日起至2056年10月19日止。合同签订后，原告陈玉田除获得原有的地上建筑物之外，又分别于2014年和2015年修建了部分地上物。2018年8月3日镇政府发布《补偿方案》，第四条规定被腾退人为腾退范围内的集体土地非住宅地上物合法所有权人或合法租赁土地的使用权人。镇政府认定原告陈玉田承包的土地在腾退范围之内，后对原告陈玉田承包土地的地上物进行了清登。随后，原告陈玉田签订交房单，将地上物交由镇政府指定的拆除公司进行拆除，该交房单显示根据测绘现状面积共129478.49平方米，凡2017年1月1日之后（含）建设的房屋、建筑物，腾退人不组织认定，不予补偿；建设者或所有权人应在交房前自行拆除，交房时未拆除的，视为放弃。2018年12月，镇政府组织拆除公司对原告陈玉田承包土地的地上物进行拆除，但随后镇政府不同意与原告陈玉田签订腾退协议，不同意给付原告陈玉田补偿款项。故原告陈玉田提起本案诉讼。案件审理过程中，镇政府表示因北京市规划和自然资源委员会（以下简称规自委）向其发函，表示原告陈玉田存在违法占地情形，故不同意补偿。原告陈玉田表示镇政府曾经于2016年和2017年组织相关人员对其地上物进行违法占地拆除，相关处罚已经履行完毕。为调查清楚相关情况，2019年11月11日上午，法院前往镇政府向镇政府副镇长李××询问涉案建筑的拆除情况，其称2016年镇政府拆除原告陈玉田涉案建筑2000-3000平方米，2017年拆除面积有20000多平方米，两次拆除的依据不清楚。同日下午，法院向北京市张家湾建筑公司执行董事王××询问涉案建筑的拆除情况，其称2016年、2017年受镇政府委托拆除原告陈玉田涉案建筑，拆除依据为图斑和行政裁决，拆除后由国土、区国土执法队、市国土执法队验收核实面积，后由镇政府验收，验收领导为李××镇长。因上述人员陈述存在矛盾之处，本院要求镇政府提交了2016年和2017年拆除依据，同时调取了规自委相关违法占地处罚行政非诉审查案件卷宗。根据行政非诉审查（2016）京0112行审92号案件卷宗土地违法案件核查报告显示，规自委认定违法事实为“陈玉田于2015年6月开始在该地块建设厂房，房屋建筑面积约12000平方米”，同时询问笔录显示处罚地块规划为一般农用地和基本农田。2016年1月22日，原北京市国土资源局作出京国土（通州）分局罚字[2016]第1号《行政处罚决定书》，主要内容为，责令原告陈玉田退还在北京市通州区张家湾镇枣林庄村非法占用的74593.16平方米（111.89亩）土地，限期拆除其在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2016年6月24日，北京市通州区人民法院作出（2016）京0112行审92号行政裁定书，准予强制执行申请执行人北京市国土资源局作出的京国土（通州）分局罚字[2016]第1号《行政处罚决定书》，由北京市通州区人民政府组织实施。镇政府向本院提交两次拆除依据，分别是《通州区2015年度卫片一般性违法用地图斑明细表》及其附图、《2017年年度监测土地变更调查新增图斑情况明细表》及其附图。根据《通州区2015年度卫片一般性违法用地图斑明细表》及其附图显示原告陈玉田于涉拆除土地共112.2亩，拆除建筑物面积为3000多平方米。《2017年年度监测土地变更调查新增图斑情况明细表》及其附图显示原告陈玉田于2017年8月涉拆除土地共42.2亩，规划地类基本农田、一般农用地，拆除建筑物面积为20000多平方米。本院认为:本案中镇政府主张其拆除的依据系原告陈玉田的主动交房行为，但原告陈玉田交房的基础是镇政府依照《补偿方案》对其进行签约和补偿，现镇政府拒绝与原告陈玉田签约并对其进行补偿，导致原告陈玉田交房基础丧失，从而形成了镇政府在未取得权利人原告陈玉田同意的情况下直接对其地上物进行拆除的事实行政行为。从职权角度来看，镇政府此次拆除的依据是《补偿方案》，但该补偿方案系腾退补偿方案，依据现有法律规定来看，镇政府并无相应的腾退职权，因此，其依照腾退方案行使拆除的职权没有权力基础。从拆除的过程来看，一方面，镇政府拆除涉案土地地上物未取得原告陈玉田同意，双方未对拆除行为形成合意，属于违法拆除；另一方面，镇政府在没有核实清楚应补偿地上物面积和规自委行政处罚面积之间关系的情况下，直接进行拆除，导致双方对于应补偿地上物面积存在较大争议，与原告陈玉田签署的交房单相违背，有违政府公信力，属于事实不清。综上，镇政府于2018年12月底实施的行政强制拆除行为缺乏职权依据，事实不清，理应撤销，但因涉案建筑已被实际拆除，已不具有可撤销内容。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市通州区张家湾镇人民政府于2019年12月底对原告陈玉田位于北京市通州区张家湾镇枣林庄村土地上全部建筑物实施的强制拆除行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市通州区张家湾镇人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李炎铎人民陪审员  吴日安人民陪审员  刘春燕二〇一九年十一月二十九日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅