贵州省望谟县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔2326民初1341号 原告：郭东林，男，1964年11月24日生，汉族，贵州省望谟县人，望谟县人大办公室驾驶员，住贵州省望谟县。 委托代理人：龙正碧，贵州甲丁律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：刘召景，男，汉族，1966年10月13日生，贵州省望谟县人，望谟县兴旺魔芋产业发展公司经理，住贵州省望谟县。 第三人：望谟县恒丰小额贷款有限责任公司。（以下简称“恒丰公司”） 住所地：贵州省望谟县天马大道。 法定代理人：颜某，该公司执行董事。 委托代理人：王地雄，该公司员工，代理权限：特别授权。 委托代理人：黄如胜，该公司员工，代理权限：特别授权。 原告郭东林诉被告刘昭景，第三人望谟县恒丰小额贷款有限责任公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，由审判员杨光勇依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭东林及其委托代理人龙正碧，被告刘召景，第三人望谟县恒丰小额贷款有限责任公司委托代理人王地雄、黄如胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭冬林向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告归还欠款400000.00元；二、判决被告从2019年4月23日起以400000.00元为基数，按年利率6%支付逾期利息至本金还清时止；三、本案诉讼费、律师代理费用、保全担保费、申请费由被告承担。 事实与理由：原、被告与望谟县信德投资有限公司因相互债权债务关系，望谟县信德投资有限公司欠原告借款500000元，三方于2016年11月26日共同结算，自愿达成协议，望谟县信德投资有限公司所欠原告的借款500000元由被告承担偿还并向原告支付。协议签订后，被告分别于2019年4月16日、4月17日共计向原告偿还100000元，余款400000元一只未偿还，原告多次催促被告偿还欠款，但被告至今亦未如约归还，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告刘召景辩称：当时是我使用财产抵押向恒丰公司的帅亦兵贷款50万元，之后恒丰公司将这笔债权就转给黄胜，有黄胜来向我收取债务，黄胜共向我收取142000元，这部分借款我认为是50万元的利息，但我没有具体算账。恒丰公司就来追这笔债40万元，并声称这个债权转让不合规定，向我索取共40万元债务，称10万元是帅亦兵的个人行为。为了避免我公司经营情况，我就每次都支付给恒丰公司部分债权，一共向恒丰公司支付了17万元。现需要法院来明确，我是向郭东林支付这笔债务，还是之前的债务转让不生效。我个人认为，债权转让协议合法合理，当时恒丰公司是帅亦兵在操作，那么转让协议转给黄胜收取贷款是有效的，通过这个方式，所以我同意通过三方协议转让并签订了协议。为此，我向郭东林支付10万后就没有再支付。之后恒丰公司称转让协议无效，我就陆续支付了17万元给恒丰公司。 第三人望谟县恒丰小额贷款有限责任公司辩称：刘召景和望谟兴旺魔芋产业发展有限责任公司分别于2013年8月28日和2013年12月23日向我公司分两笔借款共计40万元。借款事实，刘召景已陈述，关于被告签订的债权转让协议，公司并不认可。他们签订的债权转让协议书，是帅亦兵私自转让，并没有得到我公司认可。私自将公司债权转让来抵用自己向郭东林借款的债务，这个行为公司不知情也不认可。10万元，是帅亦兵以公司名义私放款项，该行为已经在立案调查。他们债权转让协议书中，只有一笔涉及我公司借款，就是15万元那笔，另外25万元并没有涉及在他们的债权转让协议中，我公司并不认可他们的债权转让行为。 本院经审理认定事实如下：原告郭东林之妻阮洪涛于2014年12月18日与望谟县恒鑫资产投资有限责任公司（以下简称“恒鑫”公司）签订《望谟县恒鑫资产投资有限责任公司个人投资合作协议书》约定由阮洪涛向该公司投资20万元资金给恒鑫公司，该公司每月向阮洪涛支付4000元红利，阮洪涛不承担风险。恒鑫公司于2014年12月18日向郭东林出具20万元的收款收据。2015年3月14日，阮洪涛又与恒鑫公司签订《望谟县恒鑫资产投资有限责任公司个人投资合作协议书》约定由阮洪涛向该公司投资30万元资金给恒鑫公司，该公司每月向阮洪涛支付6000元红利，阮洪涛不承担风险。恒鑫公司于2015年3月14日向郭东林出具30万元的收款收据。 恒丰公司与刘召景或望谟县兴旺魔芋产业发展有限责任公司（以下简称“魔芋公司”）签订2笔借款合同，具体如下：2013年8月28日，刘召景作为借款人与恒丰公司签订《望谟县恒丰小额贷款有限责任公司借款合同》（合同编号：HFJKN20130054）约定刘召景向恒丰公司贷款15万元，贷款月利率千分之十二，贷款期限1个月。2013年12月23日，魔芋公司作为借款人与恒丰公司签订《望谟县恒丰小额贷款有限责任公司借款合同》（合同编号：HFJK20130066）约定魔芋公司向恒丰公司贷款25万元，贷款月利率千分之十二，贷款期限2个月，刘召景在该借款合同上魔芋公司法定代表人处签字盖印。望谟县瑞鑫油脂加工厂及刘召景本人所有财产对上述2笔借款提供无限连带责任抵押,田景萍作为上述2笔借款的共同债务人。梁兰在上述两份借款合同上的望谟县恒丰小额贷款有限责任公司法定代表人或授权代理人处签字。 恒丰公司与望谟县信德投资有限责任公司（以下简称“信德公司”）签订涉及刘召景或魔芋公司3笔债权转让协议，具体如下：2015年9月10日，恒丰公司与信德公司签订《债权转让协议书》，约定恒丰公司享有的对魔芋公司的债权15万元（借款合同编号：HFJKN2014026;借款时间：2014年5月28日）转让给信德公司。信德公司以135000元受让上述债权。同日，恒丰公司与信德公司签订《债权转让协议书》，约定恒丰公司享有的对魔芋公司的债权362500元（借款合同编号：HFJKN20130066;借款时间：2013年12月23日）转让给信德投公司。信德投公司以326250元受让上述债权，恒丰公司与信德公司签订《债权转让协议书》，约定恒丰公司享有的对刘召景的债权262500元（借款合同编号：HFJKN20130054;借款时间：2013年8月28日）转让给信德公司，信德公司以236250元受让上述债权。刘召景系魔芋公司2015年9月11日法定法定代表人，上述债权转让刘召景均知情。 2016年11月26日，郭东林（甲方）、信德公司（乙方）、刘召景（丙方）签订《债权转让协议》，该协议约定，刘召景拖欠信德公司借款50万元，三方协商一致，信德公司将刘召景所欠的借款50万元全部转让给郭东林，由刘召景向郭东林支付，三方自行协商还款期限，信德公司不得再向刘召景主张债权。基于上述转让协议，2016年11月28日，刘召景向郭东林出借借条载明，“今借到郭东林人民币伍拾万元（500000元）正，借款期限一年以内还清。（该款2016年11月26日债权转让协议形成）借款人：刘召景2016年11月28日延期还款2018年12月30日”。但郭东林自认，其并没有借款给刘召景，这个借条只是对他们三方债权转让协议的确认。 同时查明，郭东林与刘召景、信德公司签订转让协议后，被告刘召景或魔芋公司共计偿还恒丰公司借款17万元，支付郭东林10万元。 还查明，原告郭东林主张的债权是其妻子阮洪涛在2014年12月18日、2015年3月14日与恒鑫公司签订《望谟县恒鑫资产投资有限责任公司个人投资合作协议书》投资给恒鑫公司的两笔投资款。郭东林陈述，签订投资协议时都是帅亦兵代表恒鑫公司经办，20万元的那笔投资款帅亦兵已经按照约定时间支付利息至2015年12月18日，总计4.8万元，30万元那笔投资款，帅亦兵只支付6个月的利息3.6万元，从2015年10月以后就没有支付了。 另查明，本院于2019年11月28日告知阮洪涛有权作为本案原告参加诉讼，但其表示，本案中，郭东林主张的债权就是其在2014年12月18日、2015年3月14日与恒鑫公司签订《望谟县恒鑫资产投资有限责任公司个人投资合作协议书》投资给恒鑫公司的两笔投资款，因与郭东林是夫妻关系，其表示放弃作为原告参与诉讼的权利。原告郭东林将信德公司作为第三人起诉到本院，经本院审查，信德公司已于2019年3月28日办理注销登记。梁兰系恒鑫公司法定代表人，恒丰公司股东。 再查明，帅亦兵涉嫌非法吸收公众存款罪于2019年9月17日被望谟县人民检察院提起公诉。本院在望谟看守所对其询问时，其表示,本案中，郭东林主张的债权就是其妻子阮洪涛当时投资给恒鑫公司的两笔投资款，他是这个事情的经办人。他还陈述，刘召景或魔芋公司向恒丰借款实际上是3笔，除了上述2笔外，还有1笔10万元的借款，这3笔借款都是恒鑫公司委托恒丰公司发放贷款，但都是以恒丰公司名义与刘召景或者魔芋公司签订的借款合同。帅亦兵还陈述，恒丰公司与信德公司签订债权转让协议以及郭东林与刘召景、信德公司签订债权转让协议时，帅亦兵均在场。 上述事实有原告的起诉状、《望谟县恒鑫资产投资有限责任公司个人投资合作协议书》、《望谟县恒丰小额贷款有限责任公司借款合同》、《债权转让协议书》、借条、收条、刘召景/望谟县兴旺魔芋产业发展有限责任公司偿还贷款明细、本院对帅亦兵等进行询问制作的询问笔录、质证笔录以及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：“……人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。前述规定，要求人民法院只需发现当事人的借贷行为具有非法集资犯罪的嫌疑，即应当裁定驳回起诉，并移送公安或者检察机关，而并非认定当事人行为已确实构成非法集资犯罪，且民商事审判不具备认定当事人是否构成犯罪的职能。本案中，根据借款合同和投资协议，本案的原始债权、债务关系分别是阮洪涛与恒鑫公司投资关系，刘召景、魔芋公司与恒丰公司的借贷关系。但本院查明，原告郭东林在本案中主张的债权就是其妻子阮洪涛在2014年12月18日、2015年3月14日与恒鑫公司签订《望谟县恒鑫资产投资有限责任公司个人投资合作协议书》投资给恒鑫公司的两笔投资款，并且该两笔投资款收款收据均体现是郭东林交给恒鑫公司，阮洪涛亦认可该事实。根据原告郭东林的陈述，郭东林受让信德公司的债权时并没有支付相应的价格，信德该公司也没有欠其借款，郭东林亦没有借款给刘召景，而是恒鑫公司欠其妻子的投资款。阮洪涛与恒鑫公司签订投资协议时，该公司法定代表人是梁兰，帅亦兵是该投资事宜的实际经办人，并且本案借款的两次债权转让，帅亦兵均在场或参与。再者，从合同来看，阮洪涛是将钱投资给恒鑫公司，刘召景或魔芋公司是向恒丰公司借款，但帅亦兵陈述，上述事宜均是其经办，恒丰公司借款给刘召景或魔芋公司实际上是恒鑫委托恒丰公司发放贷款。2019年9月17日，帅亦兵涉嫌非法吸收公众存款罪被望谟县人民检察院提起公诉。因此，本院将涉嫌犯罪的相关材料移送公安机关，对原告郭东林的诉讼予以驳回。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，原告郭东林仍可以同一事实向人民法院提起民事诉讼。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告郭东林的起诉。 案件受理费3650.00元（已减半），退回原告郭东林。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  杨光勇 二〇一九年十一月二十九日                                                          法官助理  李强                                                          书 记 员  黄龙