北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初22802号原告：王青贵，男，1969年3月21日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：毕凤英，北京兴开律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玥，女，1995年8月22日出生，汉族，北京兴开律师事务所实习律师。被告：刘宝瑞，男，1981年8月19日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告王青贵与被告刘宝瑞租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王青贵及其委托诉讼代理人毕凤英、李玥，被告刘宝瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王青贵向本院提出以下诉讼请求：1、被告支付原告先行垫付给死者徐传武的死亡赔偿金60万元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年8月18日18时，徐传武于北京市大兴区魏善庄镇前苑上村在正常使用该租赁设备即电夯机时被电击身亡，所使用的租赁设备为原告王青贵从被告刘宝瑞处租赁，原告已经向死者徐传武的家人支付相应的死亡赔偿金60万元，现因该设备于被告处租赁，原告要求被告支付原告向徐传武先行垫付的徐传武死亡赔偿金60万元，但是在原告与被告多次协商未能与被告达成一致意见的情况下，原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘宝瑞辩称：不同意原告王青贵的诉讼请求。一、租赁合同关系存在。我与王青贵确存有租赁合同关系。双方于2018年7月18日办理了有关承租手续，即承租电夯一台，日租金50元，另交押金1000元，双方当场操作试机合格后交付承租人拉走使用，并随机带有操作安全提示说明，可王青贵至今没有支付租费及退还所租赁的物资，因承租人违约，我方保留对承租人所租赁物资至退清租赁物资时所产生拖欠租金的讨要诉讼权。二、根据建筑业及行规，在使用机电设备操作时的有关规定说明。按照建筑业要求及行业惯例，在施工现场安装有关电线电路等带电设备作业操作时，必须由专业人员负责安装，施工现场必须配装安全保护漏电设施，认真做好操作前的安全试机检验，严禁违规操作施工，按照建筑业一日制收工机械管理要求，必须对机电做好防雨断电安全措施，并妥善保管好机电安全的有效措施，预防漏水、漏电、触电、现根据承租人所使用电夯时操作分析确认，原告在操作时已经严重违反操作规章，既没有佩戴绝缘手套也没有穿绝缘胶鞋，最原则性的严重违规是施工现场没有安装漏电保护系统，因此对承租人的明知又故意违规操作所造成的一切后果应自负，与出租方没有任何关系，实际承租人违规操作才造成此事故。三、有关原告先行垫付死亡赔偿金60万元。首先被告坚决不认可赔偿，与被告没有任何关系。被告即没有让原告代为垫付该赔偿金，也没有任何委托原告代为被告办理此赔偿事宜，被告根本不知有关赔偿金的内情，只是原告与董金红双方内部自愿达成的协议，与被告没有任何的关联性，此协议对被告没有任何约束力。另根据起诉书及出警证明所出的时间判断，原告所承租的电夯已经正常使用一个月后被电击身亡，并不是租用当天使用被电击，足以证明是原告方认为造成的电击，可在被告与原告的电话录音中得知，2018年7月21日，原告称出事故了，并没有让被告参与解决被电击身亡后的有关事宜，那么原告为什么要谎称是2018年8月18日18时许被电击身亡呢？众所周知，根据此事故分析判断，原告存有欺诈或掩盖被电击身亡事实的存在，同时不排除原告使用废、老、旧、坏电线接入电夯导电、漏电所为或外接线漏电等其他错误原因被电击身亡。另据原、被告双方电话录音得知，是原告在支付赔偿金困难的情况下，又自感赔付损失过大，便想让被告代为原告帮助多少出点钱的情况下，却遭到被告的拒绝后，原告想把自身部分责任损失强加于被告，原告才违心虚构事实情况提起诉讼，此赔偿金与被告没有任何关系，应当由原告承担。四、被电击身亡的情况，被告至今仍不知情。据2018年8月21日出警证明称，于2018年8月18日18时许，徐传武在使用电夯干活时被电击身亡，但没有说明是电夯本身漏电还是接线错误或是外线老化漏电后直接导入电夯漏电后被电击，同时也没有证明徐传武在操作电夯时是否穿戴绝缘手套和胶鞋以及施工现场安装漏电保护系统的变化情况，另据有关测试证明，像徐传武在穿戴绝缘手套及胶鞋在操作接通电源时，假如有漏电情况的发生，首先是所安装的漏电保护安全设施立刻掉闸断电，再加上有绝缘手套和胶鞋安全保护措施，根本不存在被电击身亡的情况的发生。综上事实情况，原告的施工地违规操作，没有安装漏电保护及穿戴绝缘手套和胶鞋作业，此事故的发生纯属原告操作管理不善。因此造成的一切后果应当由原告自负，与被告无关。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王青贵向本院提交了以下证据：证据1、出警证明、收据，证明原告从被告处租赁的电夯机，死者徐传武是在干活的时候使用电夯机被电死；证据2、协议书、结婚证，证明原告赔偿了死者家属死亡赔偿金60万元整；证据3、转账记录，证明我们给徐传武家属转账33万元，现金支付27万元。被告刘宝瑞对原告王青贵提交的证据1出警证明、收据的真实性认可，证明目的不认可，对租赁合同认可，收据是7月18日从我这里租赁的电夯机，我们都是当场负责试车，我们都是口头说明当场试验合格后才交付使用，出警证明上的章是真的，但是内容我不清楚。出警证明是8月18日，对方从我这里租赁的时间是7月18日，按照建筑业的要求，机械设备需要保持维护，电夯机一个月以后的时间才出现此类事故，所以不排除雨淋、电线短路等其他情况，对出警的事情我不了解，每一台设备上都有标签，每台租出去的时候都是告知对方安全使用，对电夯机当时电死人的情况我不清楚。对证据2、3不认可，与我没有关系。被告刘宝瑞向本院提交以下证据：证据1、照片，证明我租赁的电夯机都有使用说明，都是合格的才租出去。原告王青贵对被告刘宝瑞提交的证据1的真实性、关联性均不认可。对本院调取的询问笔录、照片，王青贵对真实性均认可，但是通过以上证据可以证明电夯机的出厂日期是2010年，我们认为该台电夯机已经超过了一般的使用年限，并且电夯机的保养记录被告也没有提交。通过我们提交的证据结合刘宝瑞在派出所所做的询问笔录，可以证明涉案的电夯机是刘宝瑞租给我们的。刘宝瑞对派出所的笔录及被问话人信息的真实性认可。我在8月中旬派出所让我也去了一趟，问我有没有租给王青贵机子，8月中旬也给我录过笔录。如果是我的电夯机原告那边出事应当第一时间通知我，但是原告没有，所以对电夯机的照片不认可，无法证明派出所内的电夯机是我的电夯机，毕竟时间太长了，我的电夯机上都有安全提示说明。我现在才知道是2018年7月19日出的事故，之前原告主张的是8月，与事实不符，我认为此次事故与我无关，是因原告安全保护措施没有到位导致的。本院对原告王青贵提交的证据1、2、3予以认定，对被告刘宝瑞提交的证据真实性予以认定，证明目的不予认定。本院据此查明:北京市公安局大兴分局魏善庄派出所出具的出警证明载明：2018年8月18日18时许（后查明实际日期为2018年7月18日18时许，该出警证明载明的8月为笔误），我所接樊女士拨打110报警称，在北京市大兴区人民医院有一名电击伤亡的男子被人从魏善庄拉来，后我所民警到场了解，死者为徐传武（男，身份证号为×××）在北京市大兴区魏善庄镇前苑上村干活时使用电夯机干活时被电击，后经了解死者使用的电夯机是王青贵（男，身份证号×××）在北京市大兴区魏善庄镇后苑上村壳牌加油站向南的租赁站租的，租赁站老板名叫刘宝瑞（男，身份证号：×××）。2018年7月21日，案外人董金红（徐传武之妻）与王青贵达成协议书，王青贵一次性支付董金红徐传武的死亡赔偿金共计600000元。事发工地的电夯机系王青贵从刘宝瑞处以一天50元的价格租赁。死者徐传武系王青贵所雇佣的工人。王青贵称事发时带着绝缘手套、装有漏电保护器。关于事发过程：在魏善庄镇派出所的询问笔录中载明：徐吉武：“2018年7月19日5时许，我和徐传武还有几个工友一起去北京市大兴区魏善庄镇前苑上村一个工地去干活，当时我和徐传武都在打地基，到了11时许，我正在工地的南边正在修理地基，徐传武正在用电夯打地基，我正干着活呢就听见徐传武“啊”的叫了一声，我转头一看徐传武已经倒在地上了，我就赶紧上前去查看情况，我到了徐传武旁边的时候我就看到徐传武脸上发黑躺在地上，当时其他工友也过来了，当时我们给盖房的东家就把村医叫过来了，村医说不行赶紧上医院，这时老板开车过来了，我们就把徐传武抬上老板的车上了，我们在车上拨打的120急救电话，到了半路我们就碰见救护车了，然后我就跟着去医院了，到了医院以后医生就赶紧给徐传武抢救，没抢救过来，然后警察就到了，不清楚徐传武使用的电夯是否漏电，徐传武使用的电夯时杨泗接的，有没有电工证不清楚。在干活的时候带着针织手套”。王青贵称：“我是给吴振秋干活的，2018年7月18日下午，我从前苑上村村里一个租赁站租的夯地机，徐传武之前是干瓦工的，是谁让徐传武使用夯地机的不清楚，徐传武以前也用过夯地机，徐传武没有电工证”。吴振秋称：“电夯机是包工队他们自己人接的店，因为我也不认识这几个工人，所以具体是谁我也记不清，在他们接电的时候我还跟他们说装一个漏电保护器，但是包工队的工人跟我说不用，他们一直这么干。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。”第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”王青贵与刘宝瑞订立的租赁合同，系双方真实意思的表示，双方均应当按照合同的约定履行。《中华人民共和国民法总则》第六条：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”现王青贵以刘宝瑞提供的租赁物不合格为由，要求刘宝瑞对徐传武的死亡承担赔偿责任，本院对此不予认定。理由如下：一、现有证据无法证明该电夯的安装接电由持有电工证资质的工人完成；二、漏电保护器是在设备发生漏电故障时以及对具有致命危险的人身触电保护，安装漏电保护器系基本常识，而本案中的电夯在事发时没有安装该装置；三、电夯机使用过程中，操作人未佩戴绝缘手套，缺乏最基本的安全保护措施；四、电夯机在双方订立合同时已经验货，视为交付时合格。不能排除在使用过程中因操作不当导致机器损坏、进而产生漏电的可能性，而绝缘手套、漏电保护器则可防患漏电于未然，将此类触电的危险避免。王青贵在本院庭审笔录中称“安装漏电保护器、佩戴绝缘手套。”明显与公安机关之前笔录中载明的事实不符，亦表明王青贵本身是知道应当采取上述保护措施的，其“明知而不为”的放任，自身存在重大过错。恰恰是承租使用人的安装及使用不当，才最终导致了徐传武因漏电死亡。现将徐传武的死亡，归责于刘宝瑞出租的电夯不合格，系对出租人科以过重的义务，违反公平原则。故对王青贵的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条之规定，判决如下：驳回王青贵的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告王青贵（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李文强人民陪审员  武成燕人民陪审员  武秋凤二〇一九年十一月十四日书 记 员  蔡平阳