wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初911号原告：孙某1，男，2009年7月17日出生，汉族，焦王庄小学学生，住北京市通州区。法定代理人：孙某2（原告孙某1之父），住北京市通州区。法定代理人：张某（原告孙某1之母），住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐立荣，北京著文律师事务所律师。被告：铭豪（北京）体育文化发展有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：曲鹏，总经理。委托诉讼代理人：王贺，该公司职员。原告孙某1（以下简称原告）诉被告铭豪（北京）体育文化发展有限公司（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的法定代理人孙某2、张某、委托诉讼代理人徐立荣，被告委托诉讼代理人王贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告后续治疗费30000元、营养费6000元、护理费18000元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费3150元、交通费2000元，合计215130元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月，原告在被告开办的小饭桌看护，被告于2017年3月14日下午4时左右带原告外出顺义参加活动，外出期间由于看护不慎，造成原告左手腕部被玻璃割伤。事故发生后，被告在未告知原告监护人的情况下，带领原告在顺义医院就医。下午7时许，原告监护人联系被告时才被告知受伤情况，原告监护人到达顺义医院后发现伤情严重，顺义医院根本无法医治，遂要求去积水潭医院就诊手术，后因积水潭医院无床位，建议并安排到北京右安门医院就诊手术，在夜间11点左右入院就诊，并安排手术，手术次日3月15日医院安排出院。手术后，出院诊断为：正中神经断裂、桡侧腕屈肌腱断裂、掌长肌腱断裂、左腕皮裂伤。2017年11月于积水潭医院复查，结果为正中神经腕以下重度损伤。2018年11月，潞河医院复查，结果为正中神经腕以下重度损伤，左手大鱼际肌肉萎缩，左手拇指对掌受限，拇指外展肌肌力3级。被告带领原告外出参加活动，因工作失误，没有尽到看护责任，造成原告左手腕受伤，并在受伤时没有及时得到专业的医治，给原告的精神和身体都造成了极大的创伤。经手术一年多的恢复，原告左手活动仍然功能受限，给生活和学习造成极大的不便，也为以后人生学业、就业、健康方面留下了巨大的隐患。被告依法应当承担相应的责任。故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，后期治疗费、护理费没有依据，我方向原告支付过营养费、交通费，不应重复计算，同意依法赔偿残疾赔偿金，精神损害抚慰金主张过高，不同意负担鉴定费。经审理查明：2017年3月14日下午16时许，被告组织原告等儿童到顺义区参加演出活动期间，原告左手腕被玻璃割伤。事发后，原告被送往北京右安门医院住院治疗1天。次日，出院诊断为：左腕开放伤：正中神经断裂、桡侧腕屈肌腱断裂、掌长肌腱断裂、左腕皮裂伤。后被告多次陪同原告前往首都医科大学附属北京潞河医院、北京积水潭医院等复查治疗，垫付医疗费6899.28元。原告认可被告为其购买过一盒蛋白粉，被告垫付过交通费144.84元。在本院审理期间，原告就伤残等级、赔偿指数、营养期、护理期申请鉴定，经本院委托北京华夏物证鉴定中心，该机构出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人孙某1左腕割伤构成十级伤残，赔偿指数为10%；护理期为90日，营养期为60日。原告户别为农业家庭户，现居住地位于城镇，就读于通州区永顺镇焦王庄小学。经核实，除被告垫付的费用外，原告剩余合理损失为：营养费2800元、护理费13500元、交通费200元、残疾赔偿金135980元、精神抚慰金8000元、鉴定费3150元，共计163630元。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案案发时间为2017年3月14日，案发时原告系无民事行为能力人。被告在组织原告外出参加演出活动期间，未尽管理职责，致原告受伤，理应承担责任。侵害他人造成人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。对于原告的各项合理损失，以本院核实为准。营养费根据原告的伤情、治疗情况结合鉴定结论确定的营养期予以酌定；护理费根据鉴定结论确定的护理期参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准予以酌定；交通费根据治疗检查次数、距离情况予以酌定；原告户别虽为农业家庭户，但其生活居住及学校所在地均位于城镇，故伤残赔偿金按照北京市城镇居民标准结合伤残等级赔偿指数予以确定；精神抚慰金根据原告的伤残等级结合原告系未成年人的情况予以酌定；鉴定费根据发票予以确定；对原告主张的各项赔偿请求的过高部分，本院不予支持。对于原告主张的后续治疗费，其可于实际发生后另行起诉。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告铭豪（北京）体育文化发展有限公司赔偿原告孙某1营养费2800元、护理费13500元、交通费200元、残疾赔偿金135980元、精神抚慰金8000元、鉴定费3150元，共计人民币163630元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4527元，由原告孙某1负担954元（已交纳），由被告铭豪（北京）体育文化发展有限公司负担3573元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王欢欢人民陪审员  王四生人民陪审员  梁 华二〇一九年十一月二十二日书 记 员  冯 静
内蒙古达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执120号 申请执行人杨克军，男，1976年12月24日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人侯忠，男，1980年1月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 申请执行人杨克军与被执行人侯忠民间借贷纠纷一案，（2017）内0621民初1106号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：被执行人侯忠向申请执行人偿还下欠款104613元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月29日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人侯忠采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆，不动产，公积金等财产情况进行了查询，未发现其他可执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，该案自立案之日起已超过三个月，故本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）内0621执120号案件本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王树明 审判员  白 雪 审判员  韩睿容 二〇一九年十一月五日 书记员  张雪婷
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1222民初7514号原告：汪阔，男，1983年1月1日生，汉族，住安徽省太和县。委托代理人：付勇，安徽浩太律师事务所律师。委托代理人：胡飞，安徽浩太律师事务所律师。被告：徐晓露，男，1991年10月15日生，汉族，住安徽省太和县。被告：范恒波，男，1988年11月20日生，住安徽省太和县。原告汪阔与被告徐晓露、范恒波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪阔及其委托诉讼代理人胡飞到庭参加诉讼，被告徐晓露经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告范恒波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汪阔向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告徐晓露偿还原告30000元及利息（按月利率2%，自2018年11月3日计算至本息还清之日）；2、被告范恒波承担连带保证责任。事实和理由：2018年9月3日，徐晓露因资金周转为由向原告借款30000元，期限为2018年10月3日，月利率3%，范恒波为借款提供担保。借款到期后经原告多次催要未还，故此起诉。徐晓露、范恒波未作答辩。本院经审理认定如下事实：2018年9月3日，徐晓露以生意周转为由经范恒波担保向汪阔借款30000元，并给汪阔出具了借条，范恒波在借款的担保人处签名，借条上约定月利息按3分计算，借款期限至2018年10月3日，汪阔当日通过手机银行转账方式向徐晓露出借30000元，借款后，徐晓露已经按月利率3%支付了两个月利息1800元，尚欠本金30000元及其余利息未还，汪阔起诉来院。上述事实，有汪阔、徐晓露、范恒波的身份证、徐晓露给汪阔出具的借条、汪阔给徐晓露转账记录等证据在卷为证。本院认为，徐晓露经范恒波担保向汪阔借款30000元，有其给汪阔出具的借条及转账记录等证据为证，本院予以认定，徐晓露应当偿还，汪阔承认徐晓露已经按月利率3%分别支付了两个月利息，属自认，本院予以认定，未支付的利息应当按照年利率24%支付。被告范恒波为借款提供担保，应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐晓露于本判决生效之日起十日内偿还原告汪阔人民币30000元并自2018年11月3日起以30000元为本金，按年利率24%支付利息，至债务清偿时止；二、被告范恒波对上述债务承担连带清偿责任，范恒波承担连带清偿责任后，有权向徐晓露追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由徐晓露负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  王剑锋人民陪审员  陈 丽人民陪审员  岳喜印二〇一九年十一月二十六日书 记 员  胡 飞
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0181执恢366号 申请执行人：董**，男，1985年9月生，汉族，巢湖市人，住巢湖市散兵镇后洞村委会鹏湾自然村7号，公民身份号码：34260119850921303X。 被执行人：张弛，男，1988年1月生，汉族，巢湖市人，住巢湖市银屏镇岱山村委会山高自然村，公民身份号码：342601198801263333。 本院在执行董**与张弛民间借贷纠纷一案中，申请执行人葛俊凯于2019年10月12日向本院申请执行，执行依据为已生效（2014）巢民一初字第02334号民事判决书。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，经网络查控和传统查控，未查询到被执行人可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案执行标的为50000元及逾期利息，案件受理费600元，已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 冰 审判员 孙东海 审判员 孙茂华 二〇一九年十一月二十八日 书记员 俞翌涵
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑更3189号 罪犯谈忠，男，1982年4月5日出生于贵州省盘县，汉族，初中文化，现在广西新康监狱服刑。 昆明铁路运输中级法院于2010年3月22日作出（2011）昆铁中刑初字第29号刑事判决，以被告人谈忠犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2010年10月7日起至2025年10月6日止），并处没收财产人民币30000元。判决发生法律效力后，2011年4月21日交付云南省杨林监狱执行，2014年11月16日调入广西柳城监狱执行刑罚，2017年2月24日调入广西新康监狱执行刑罚。2013年7月2日经云南省昆明市中级人民法院裁定减去有期徒刑九个月，并处没收财产人民币30000元不变；2015年9月28日、2017年12月15日经广西柳州市中级人民法院及本院分别裁定共减去有期徒刑二年（减刑后刑期至2023年1月6日止），并处没收财产人民币30000元不变。执行机关广西新康监狱于2019年11月5日以（2019）新监减字第39号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西新康监狱提出，罪犯谈忠在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯谈忠予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯谈忠的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯谈忠在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年8月起至2019年5月止在计分考核中累计获得五个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯谈忠在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯谈忠减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2022年7月6日止)，并处没收财产人民币30000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇一九年十一月二十九日 书记员  叶联玮
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24750号原告：北京华美天海房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区经济开发区康宝路12号5层8506室。法定代表人：张璐，董事长。委托诉讼代理人：丁科杰，北京京航律师事务所律师。被告：北京八通房地产开发有限公司，住所地北京市通州区光机电一体化产业基地。法定代表人：程建，董事长。委托诉讼代理人：黄凯城，北京市嘉昊律师事务所律师。原告北京华美天海房地产经纪有限公司（以下简称华美天海公司）与被告北京八通房地产开发有限公司（以下简称八通公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法由审判员钱笑独任审判，公开开庭进行了审理。华美天海公司委托诉讼代理人丁科杰，八通公司委托诉讼代理人黄凯城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华美天海公司向本院提出诉讼请求：1.判令八通公司返还华美天海公司销售进场保证金50万元；2.判令八通公司给付华美天海公司逾期利息损失（以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年6月2日起至实际付清之日止，暂计算至2019年7月23日为50883.56元）；3.本案诉讼费用由八通公司负担。事实和理由：2016年5月16日，华美天海公司与八通公司签订《世外桃苑项目营销策划及代理销售协议》，约定华美天海公司就八通公司“世外桃苑”项目下共计48套房屋进行营销策划及代理销售工作。合同签订后，华美天海公司按照合同约定分别于2016年5月17日、2016年5月27日向八通公司给付进场销售保证金30万元、20万元，共计50万元。合同签订后，因八通公司未办理涉案方案的现房销售许可，致使华美天海公司无法正常开展房屋销售工作。按照合同约定，八通公司应于合同到期终止后即2017年6月2日将保证金全部退还，但八通公司至今尚未退还。故华美天海公司诉至法院。八通公司答辩称，不同意华美天海公司的诉讼请求。一、华美天海公司未按照合同的约定按期销售48套房屋，故八通公司依约不应退还保证金；二、合同期内，华美天海公司售出8套涉案房屋，但仅有1套房屋符合提取佣金的条件。考虑到华美天海公司已经交纳了保险金，故对其余7套未符合提取佣金条件的房屋，八通公司也将佣金共计1030948元给付华美天海公司，其佣金部分已经包含了保证金的退还；三、华美天海公司售出的8套房屋中还有7套房屋的客户需要华美天海公司继续跟进催款，且其中还有部分客户起诉八通公司要求解除买卖合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年5月16日，华美天海公司与八通公司签订《世外桃苑项目营销策划及代理销售协议》。约定八通公司委托华美天海公司独家销售世外桃苑项目中地上住宅48套。代理期限12个月，自2016年5月20日至2017年6月1日。合同期内，八通公司应保证完成48套涉案房屋的销售工作，每月4套房屋。为确保华美天海公司有效的开展销售工作，八通公司需向华美天海公司提供销售房屋所需的有关文件、证件（包括但不限于八通公司的营业执照、开发资质，项目的立项批复、建设用地许可证、建设工程许可证、国有土地使用证、建设工程施工证、商品房销售许可证、面积实测报告等）。双方签订协议后，八通公司支付华美天海公司50万元作为销售进场保证金。华美天海公司在合作期限内因华美天海公司原因未能完成本协议所承诺的总销售套数任务，八通公司退还华美天海公司所支付保证金的50%；如华美天海公司完成合作期限内的所承诺的总销售任务，八通公司全部返还所支付的销售保证金；如因八通公司原因致使华美天海公司未能完成销售任务，协议终止后保证金全部退还。华美天海公司提供加盖有八通公司财务章的收据两份，显示2016年5月17日、2016年5月27日，华美天海公司分别给付八通公司保证金30万元、20万元，总计50万元。八通公司涉案房屋的预售许可证于2016年6月5日到期，到期后八通公司既未补办预售许可证亦未办理商品房销售许可证。华美天海公司在合同期内售出8套房屋，八通公司就该8套房屋向华美天海公司给付佣金。华美天海公司认为其虽未按照合同约定提供商品房销售许可证，但并不影响华美天海公司销售涉案房屋。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，华美天海公司与八通公司签订《世外桃苑项目营销策划及代理销售协议》，内容系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，华美天海公司给付八通公司保证金50万元，现合同期限已经届满，保证金应当按照协议约定的标准予以返还。华美天海公司在合同期内售出房屋8套，未达到双方合同约定的标准。华美天海公司认为八通公司未办理商品房销售许可证系其未完成销售任务的主因。销售商品房必须办理商品房销售许可证，在八通公司未办理商品房销售许可证的情况下，华美天海公司确实无法完成合同约定的销售任务。故华美天海公司未完全履行合同约定系因八通公司自身原因导致。合同约定如因八通公司原因致使华美天海公司未能完成销售任务，协议终止后保证金全部退还。此外，八通公司认为已经给付天海华美公司的佣金中包含了保证金，与合同约定不符，本院不予采信。故八通公司应当按照合同的约定退还华美天海公司保证金。关于逾期利息损失，华美天海公司主张八通公司给付以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年6月2日起至实际付清之日止的逾期利息损失。经本院核算，计算标准未超出法律法规的规定，本院予以支持。综上，对于华美天海公司要求八通公司退还保证金50万元的主张，本院予以支持；对于华美天海公司要求八通公司给付逾期利息损失的主张，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告北京八通房地产开发有限公司退还原告北京华美天海房地产经纪有限公司保证金50万元，并给付自2017年6月2日起至实际给付之日止的逾期利息损失（以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4654元，由被告北京八通房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇一九年十一月二十日法官助理  马 帅书 记 员  张雨嫣
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1402执1877号申请执行人何建，男，汉族，1985年3月出生，住河北省衡水市景县。被执行人德州市申通商贸物流有限公司，住德州运河经济开发区铁西中路106号沿铁西大道营业楼C栋85号。申请执行人何建与被执行人德州市申通商贸物流有限公司岳劳动争议纠纷一案，德州市劳动人事争议仲裁委员会作出的德劳人仲调字[2018]第451号调解书已经发生法律效力，依该裁决：支付何建工资8450元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月14日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，督促其履行。执行中查询了被执行人德州市申通商贸物流有限公司名下银行存款，仅有零星存款。现场调查申请人提供的被执行人公司地址，发现公司店面已经营其他业务，营业人员是债权人（原德州市申通商贸物流有限公司员工）未发现可供执行财产；本院进一步查询了被执行人的房地产、车辆未发现可供执行财产。本院向申请执行人发出被执行财产举证通知、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供其他可供执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，督促其履行。执行中查询了被执行人德州市申通商贸物流有限公司名下银行存款，仅有零星存款。现场调查申请人提供的被执行人公司地址，发现公司店面已经营其他业务，营业人员是债权人（原德州市申通商贸物流有限公司员工）未发现可供执行财产；本院进一步查询了被执行人的房地产、车辆未发现可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。需要说明的是，终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行本案法律文书的义务，本院仍依法接受申请执行人的申请，不停止对被执行人财产控制性及必要处分措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结德州市劳动人事争议仲裁委员会作出的德劳人仲调字[2018]第451号调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。审判长  曹富新审判员  张宗巨审判员  王中红二〇一九年十一月二十日书记员  吴勇旭
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1770号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人李某，男，汉族，1972年12月21日出生于广东省惠来县，文化程度小学，户籍住址广东省惠来县。2016年1月20日因犯盗窃罪被广东省惠来县人民法院判处有期徒刑二年，2017年11月4日刑满释放。因本案于2019年8月8日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月11日被取保候审。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕1840号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员梁千钧出庭支持公诉。广东省广州市天河区人民检察院指控：2019年8月8日0时35分许，被告人李某饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型轿车途经本市天河区中山大道科韵路路口时，被执勤民警检查，现场对其进行呼气式酒精测试，测试结果为154mg/100m1。后民警带其到天河区中医医院提取血液样本，经鉴定，被告人李某的静脉血中检出乙醇（酒精）成分，含量为175.5mg/100ml。公诉机关认为被告人李某的行为已构成危险驾驶罪，被告人李某是坦白，可以从轻处罚，提请本院判处，建议判处被告人李某拘役一个月至二个月，并处罚金，并列举了相关证据。被告人李某对公诉机关指控的事实无异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李某归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。被告人李某有前科劣迹，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定，判决如下：被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押时间4日；罚金自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  陈晓鹏二〇一九年十一月十八日书记员  戴凡宇
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初6608号原告：陈天勇，又名陈风保，男，1957年3月14日出生，住安阳县。被告：杨玉平，男，1970年3月31日出生，住安阳县。原告陈天勇与被告杨玉平保管合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈天勇到庭参加诉讼，被告杨玉平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈天勇向本院提出诉讼请求：1．判决被告返还原告小麦1526.3斤；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：杨玉平在杨奇村××××一粮食收购门市，陈天勇于2018年6月1日将2104.3斤小麦存入杨玉平处，陈天勇在杨玉平处取了几次面后至今还剩1526.3斤小麦未取出。经陈天勇向杨玉平多次催要，杨玉平至今不返还。故原告向法院起诉，请求法院依法判决。杨玉平未出庭未答辩。本院认为，陈天勇在杨玉平处存小麦，双方之间形成保管合同法律关系，寄存人陈天勇可以随时领取保管物，但陈天勇将杨玉平诉至本院后至今杨玉平未返还保管的1526.3斤小麦，故对陈天勇要求杨玉平返还1526.3斤小麦的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百六十五条、第三百七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二规定，判决如下：杨玉平于本判决生效后十日内给付陈天勇小麦1526.3斤。案件受理费50元，减半收取计25元，由杨玉平负担。本判决为终审判决。审判员  李文涛二〇一九年十一月二十七日书记员  李 静
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初29330号原告：北京强世隆商贸有限公司，住所北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地兆丰二街50号，统一社会信用代码911101137855086395。法定代表人：黄静，总经理。委托诉讼代理人：朱辉，湖南楚为律师事务所律师。被告：石家庄艾菲普斯轮胎销售有限公司，住所河北省石家庄市长安区北外环路北方汽配城西F区22号，统一社会信用代码91130102MA086NK828。法定代表人：张明路，职务不详。被告：张明路，男，汉族，1956年2月2日出生，户籍地河北省石家庄市栾城县，公民身份号码×××。被告：张海玉，男，汉族，1984年4月4日出生，户籍地河北省石家庄市栾城县，公民身份号码×××。原告北京强世隆商贸有限公司与被告石家庄艾菲普斯轮胎销售有限公司、张明路、张海玉买卖合同纠纷一案，原告北京强世隆商贸有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京强世隆商贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京强世隆商贸有限公司撤诉。审 判 员  杨 娇二〇一九年十一月二十二日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0281民初6457号 原告：中国农业银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地：瓦房店市新华路5号，统一社会信用代码：9121028182362309X3。 负责人：孙爱华，系该行行长。 被告:俞长福，男，汉族，1967年4月10日出生，现住辽宁省瓦房店市。 被告2:孙少波，女，汉族，1967年12月22日出生，现住辽宁省瓦房店市。 原告中国农业银行股份有限公司大连瓦房店支行与被告俞长福、孙少波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案，2019年11月28日原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司大连瓦房店支行撤诉。 案件受理费减半收取2,609元，由原告中国农业银行股份有限公司大连瓦房店支行承担，余下2,609元退回原告中国农业银行股份有限公司大连瓦房店支行。 审 判 长  邹丽娟 人民陪审员  丁广飞 人民陪审员  牛东红 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  王 楠
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0114民初11313号 原告：宫春秋，男，1983年4月22日出生，汉族，住址沈阳市于洪区 被告：何旭，男，其他信息不详。 原告宫春秋诉被告何旭买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。 本院经审查认为，依据法律规定，起诉必须符合的条件之一为，必须有明确的被告。经查，被告何旭主体身份不明确，不符合起诉规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告宫春秋的起诉。 案件受理费179.2元（已交89.6）免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 高 聪 人民陪审员 张 干 人民陪审员 杨秀芬 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员 谢明鸣
西藏自治区拉萨市中级人民法院刑事判决书（2019）藏01刑终46号原公诉机关西藏自治区拉萨市城关区人民检察院。上诉人（原审被告人）樊晓刚，男，1993年5月28日出生于陕西省浦城县，汉族，初中文化，打工，捕前住本市藏热北路蜀园小区5B1单元5楼10号。因涉嫌故意伤害罪，于2019年3月19日被抓获未被羁押，于2019年6月25日被刑事拘留，于2019年7月4日被依法执行逮捕。现羁押于拉萨市公安局看守所。西藏自治区拉萨市城关区人民法院审理西藏自治区拉萨市城关区人民检察院指控原审被告人樊晓刚犯故意伤害罪一案，于2019年11月1日作出（2019）藏0102刑初307号刑事判决，认定被告人樊晓刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。宣判后，原审被告人樊晓刚不服提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人樊晓刚，听取西藏自治区拉萨市人民检察院的检察意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定，2019年3月19日凌晨04时许，被告人樊晓刚与被害人徐某在本市太阳岛小郡肝串串香门口，因琐事引发打架，被告人樊晓刚使用一把菜刀（未随案移送）将被害人徐某四肢部、躯干部砍伤，经拉萨市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被害人徐某所受损伤为轻伤二级。公诉机关认为被告人樊晓刚的行为已构成故意伤害罪，鉴于：被告人属坦白，可依法从轻处罚，建议法庭判处被告人樊晓刚有期徒刑六个月至一年六个月。原判认定上述事实的证据有：常住人口基本信息、到案经过、情况说明、现场指认笔录、辨认笔录、扣押物品清单、病历、入所体检表、五项体检登记表、被害人徐某的陈述、证人郭某、李某、刘某、付某的证人证言、被告人樊晓刚的供述、法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定意见通知书、视听资料等证据。原审法院认为：被告人樊晓刚无视国法，持刀故意伤害他人身体健康，致人轻伤二级的危害后果，其行为已触犯刑法，构成故意伤害罪，应负刑事责任。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律条款准确，量刑建议适当，本院予以支持。被告人及其辩护人的辩解及辩护意见与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。量刑时考虑以下情节：1.被告人樊晓刚持刀伤害他人身体，可酌情从重处罚；2.被告人樊晓刚归案后如实供述，系坦白，可依法从轻处罚。综上，结合被告人各量刑情节，对被告人樊晓刚处以适当的刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十四条之规定，判决：一、被告人樊晓刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。二、作案工具菜刀一把，依法予以没收，由扣押机关执行。上诉人樊晓刚提出上诉称：1.上诉人构成自首；2.上诉人的行为应当认定为防卫过当。综上，请求对其从轻处罚。西藏自治区拉萨市人民检察院审查认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，但上诉人具有自首情节，原判适用法律错误，依法应予改判，建议对上诉人樊晓刚予以从轻处罚。二审审理查明的事实及证据部分与原审查明的基本一致。另查明，经公安机关电话通知，上诉人樊晓刚于2019年3月19日投案。对于上诉人樊晓刚提出的上诉人构成自首的上诉理由。经查，公安机关出具的《情况说明》及上诉人樊晓刚的供述印证公安机关通过电话形式将上诉人樊晓刚传唤至西藏自治区人民医院门口，归案后上诉人樊晓刚如实供述自己罪行。故该上诉理由，本院予以采纳。对于上诉人樊晓刚提出的其行为应当认定为防卫过当，请求对其从轻处罚的上诉理由。经查，被害人徐某与郭某发生肢体冲突之际，上诉人主动选择持刀攻击被害人徐某，上诉人主观上不存在防卫的目的，客观上不存在郭某正在被不法侵害的现实紧迫性。其行为依法不构成正当防卫，故对该上诉理由，本院不予采纳。本院认为，上诉人樊晓刚故意持刀伤害他人身体健康，造成一人轻伤二级的危害结果，其行为构成故意伤害罪，依法应予惩处。上诉人经公安机关电话通知到案，归案后如实供述罪行，系自首，决定予以从轻处罚。西藏自治区拉萨市人民检察院所提原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，但适用法律错误，依法应当改判并对其从轻处罚的检察意见，本院予以支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，审判程序合法，本院予以确认，但认定上诉人系坦白，属法律适用错误，予以纠正。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项、第二百四十四条之规定，判决如下：一、维持西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102刑初307号刑事判决第二项，即作案工具菜刀一把，依法予以没收，由扣押机关执行。二、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102刑初307号刑事判决第一项，即被告人樊晓刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。三、上诉人樊晓刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2019年6月25日起至2020年4月24日止。）本判决为终审判决。审 判 长 次仁平措审 判 员 徐 小 珍审 判 员 央  珍二〇一九年十一月二十九日法官助理 白玛卓嘎书 记 员 次仁卓嘎
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初33132号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，营业场所：广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：高昌红，女，1994年10月13日出生，汉族，身份证住址：四川省宜宾市翠屏区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司诉被告高昌红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  彭广辉二〇一九年十一月十一日书 记 员  文 柴
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初31784号原告：陈邦栋，男，1976年8月20日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：叶华，上海均发律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡丰羽，上海均发律师事务所律师。被告：上海春申汽配市场有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李健，董事长。委托诉讼代理人：付先来，男。原告陈邦栋与被告上海春申汽配市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理，依法适用简易程序,于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告陈邦栋的委托诉讼代理人蔡丰羽到庭参加诉讼。被告上海春申汽配市场有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审判。本案现已审理终结。原告陈邦栋向本院提出诉讼请求：判令被告返还租金16万元。事实和理由：2016年被告位于闵行区银都路金盛二期开始招商，原告为向被告预定金盛二期商铺已经支付了二期诚意金后，又应被告要求向其支付16万的预付租金。被告向原告出具了相应发票。原告支付上述款项后，被告迟迟没有交房意向，期间原告一直催促被告交房，被告以各种理由拖延并多次承诺未有兑现，亦不退款。时至今日，被告商铺仍未完工，且无明确签约及交房期限，原告欲承租被告商铺的目的无法实现。为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。被告上海春申汽配市场有限公司未到庭，提交书面答辩状称，确实收到原告支付的款项，但截至目前，没有出现租赁目的无法实现的事由。因此，被告不同意原告要求返还所交款项的请求。本院经审理认定事实如下：原告陈邦栋为承租被告位于上海市闵行区银都路金盛二期的商铺，于2016年5月5日向被告支付16万元租金，被告向原告出具了2张发票，经营项目为“租金”。以上事实，由原告提供的发票及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，原告为租赁被告位于上海市闵行区银都路的商铺用于开展经营活动向被告支付租金16万元。双方虽未能订立书面租赁合同，但从双方履行的上述行为可认定，双方间存在一个事实上的预约租赁合同关系。预约合同，一般指当事人双方为将来订立确定性本约合同而达成的合意。预约合同是相对本约而言一个独立的合同，其目的在于缔结本约，其标的应当是在一定期限内订立本约。现本案的争议焦点在于，在双方房屋租赁合同的本约未成立的情况下，原告可否要求被告返还其支付的租金？对此本院认为，原告为租赁被告提供的商铺已向被告支付了16万元租金，而被告对原告承租摊位的具体计租日、商场的整体开业日期以及摊位的准确面积等主要内容均未确定，且涉案摊位的建设时间目前已超出正常情况下涉案房屋竣工或市场开业后的合理期限。现原告向被告交付租金及定金已逾3年，而被告要向原告提供的商铺摊位被告辩称至今仍在建设过程中且仍无法确定具体交付的时间。现原告在无法实现租赁合同目的的情况下要求被告返还租金之诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海春申汽配市场有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈邦栋16万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,750元，由被告上海春申汽配市场有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 楠二〇一九年十一月十五日书记员 王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执1498号 申请执行人达拉特旗农村信用合作联社，组织机构代码81699700-X，住所地达拉特旗树林召镇平原大街金鹏路西经二路东纬三街南。 法定代表人李海渊，理事长。 被执行人王占福，男，汉族，农民，1966年03月20日出生，现住； 被执行人胡三女，女，汉族，农民，1967年05月23日出生，现住； 申请执行人达拉特旗农村信用合作联社与被执行人王占福、胡三女借款合同纠纷一案，本院（2017）内0621民初5665号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人王占福、胡三女于本判决书生效之日起十日内给付申请执行人达拉特旗农村信用合作联社案件款41428.50元。 根据申请执行人的申请，本院于2019年08月05日立案执行，进入执行程序后。本院已对被执行人王占福、胡三女采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。                                                                                                                       审判员王树明                                                                                                                         审判员 白 雪 审判员 韩睿容 二〇一九年十一月二十九日 书记员 高圆圆
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0112民初3515号原告：杨昕，女，1974年2月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：朱孟喜，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈尔怡，北京市中闻律师事务所律师。原告：**，女，1970年2月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：朱孟喜，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈尔怡，北京市中闻律师事务所律师。原告：安国强，男，1971年3月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：朱孟喜，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈尔怡，北京市中闻律师事务所律师。被告：于海英，女，1968年9月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：张玖利，北京华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国政，北京华城（上海）律师事务所律师。原告杨昕、**、安国强诉被告于海英合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告路新合于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告杨昕、**、安国强自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告路新合撤诉。案件受理费50元，由原告杨昕、**、安国强负担（已交纳）。审 判 长  熊 伟人民陪审员  张国华人民陪审员  马翠红二〇一九年十一月二十八日书 记 员  袁 莉
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初44607号原告：上海富逸大酒店有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱琼，董事长。委托诉讼代理人：潘晓枫，上海市光华律师事务所律师。被告：上海曼妙会务会展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张燕，总经理。原告上海富逸大酒店有限公司与被告上海曼妙会务会展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理，原告上海富逸大酒店有限公司在诉讼中向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海富逸大酒店有限公司撤诉。审判员  汪彩英二〇一九年十一月八日书记员  周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初19477号原告：上海易巴化工原料有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：沈雅萍，总经理。被告：上海申鄂物流有限公司，住所地上海市青浦区。原告上海易巴化工原料有限公司与被告上海申鄂物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。在本案诉前调解阶段，原告以双方纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方纠纷已解决为由申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海易巴化工原料有限公司撤诉。案件受理费予以免交。审判员  黄洁亭二〇一九年十一月一日书记员  贺 欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初7542号原告：葛家桂，男，1981年2月8日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：徐状威，江苏八面锋律师事务所律师。被告：王玉久，男，1982年4月13日出生，住泗阳县。被告：韩丹，女，1980年5月7日出生，住泗阳县。原告葛家桂与被告王玉久、韩丹追偿权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛家桂及其委托诉讼代理人徐状威到庭参加了诉讼，被告王玉久、韩丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛家桂向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付代偿款33330元及利息（自2019年5月15日起至还清款之日止，按年利率6%计算）。2、案件受理费由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2018年6月16日，两被告向泗阳县众兴镇大兴农民资金互助合作社借款100000元，用于服装厂经营，由原告及王某、朱某提供连带保证，后两被告未依约偿还本息，导致原告于2019年5月14日代为清偿了33330元。被告王玉久、韩丹未作答辩。原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、《保证担保借款合同书》主要证明2018年6月16日，两被告经原告担保在泗阳县大兴社区农村资金互助合作社贷款100000元，原告为其提供担保，约定还款时间为2019年6月16日。2、《借款借据》主要证明泗阳县大兴社区农村资金互助合作社向两被告转账100000元。3、《收据》主要证明2019年5月14日原告通过转账方式替两被告还款33330元。4、《结婚证复印件》主要证明2003年5月1日两被告登记结婚。5、《贷款结清证明》主要证明两被告于2018年6月16日共同向泗阳县大兴社区农村资金互助合作社贷款100000元，已经由保证人王某于2019年5月12日偿还33340元、朱某于2019年5月20日偿还偿还33330元、原告于2019年5月14日偿还33330元。现本息已结清。原告质证认为，上述证据具有真实性、合法性和关联性。两被告未出庭，视为自动放弃抗辩权。本庭确认认为，原告所提供的证据，其内容、签名、时间等完整齐全，符合书证的形式要件；该证据来源正当，符合法律的要求，是真实意思表示；该证据内容完整，记载的内容无误，意思表示明确、具体，不存在矛盾、缺失和歧义。故该证据的“三性”，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。2018年6月16日，两被告由原告及案外人王某、朱某提供担保向泗阳县众兴镇大兴农民资金互助合作社借款100000元，用于服装厂经营。因两被告未依约偿还本息，王某于2019年5月12日偿还33340元、朱某于2019年5月20日偿还33330元、原告于2019年5月14日偿还33330元。本息结清后，原告向两被告追偿无果，因而成讼。本院认为，第一、原告向两被告行使追偿权的诉讼请求符合法律规定。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民法通则》第八十九条规定，保证人履行债务后，有权向债务人追偿。本案原告作为保证人承担了保证责任后，有权向两被告追偿。因此，原告向两被告行使追偿权的诉讼请求符合法律规定。第二、两被告应向原告支付逾期还款资金占用期间的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告要求两被告支付逾期还款资金占用期间利息的诉讼主张符合法律规定。因此，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王玉久、韩丹于本判决生效之日起十日内向原告葛家桂偿还借款本金33330元及利息（以本金33330元为基数，自2019年5月15日起至还清款之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取328元，由被告王玉久、韩丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  顾秋阳二〇一九年十一月十四日书记员  陈 杰
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初83308号原告：颜震，男，1963年7月9日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：石雪华，上海汉盛(深圳)律师事务所律师。被告：吴淑芳，女，1941年1月1日出生，汉族，住上海市静安区。被告：颜虹，女，1961年4月7日出生，汉族，住上海市静安区。被告：颜骁晨，男，1990年7月3日出生，汉族，住上海市虹口区。原告颜震与被告吴淑芳、颜虹、颜骁晨共有、遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告颜震在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告颜震撤回起诉处理。审判员  张晖二〇一九年十一月六日书记员  曹蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初21797号原告：卢钢，女，1958年3月19日出生，汉族，户籍地南京市。原告：孙晓松，男，1955年1月13日出生，汉族，户籍地上海市卢湾区。上列两原告共同委托诉讼代理人：肖凤利，北京市盈科律师事务所律师。被告：上海启贤置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李昇辉，董事长。委托诉讼代理人：孙睿，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆宇，上海小城律师事务所律师。原告卢钢、孙晓松诉被告上海启贤置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2019年11月26日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托诉讼代理人肖凤利，被告的委托诉讼代理人孙睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢钢、孙晓松向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照原合同约定的烟道设计方案维修漏烟烟道；2、判令被告立即停止在小区内以墙排方式改造烟道；3、判令被告拆除涉案小区内已经违法违约做好的墙排烟道。事实与理由：原、被告于2017年4月2日签订《上海市商品房预售合同》，原告向被告购买青浦区赵巷镇业文路189弄《和悦锦庐》239号1层102(复式)室住宅。房屋交付后原告发现房屋存在许多质量问题，尤其是烟道问题最为严重,整个小区家家烟道都存在跑烟漏烟的质量问题,导致原告不能按时入住，各种装修被迫停止。由于原告与其他业主陆续投诉被告解决烟道问题,被告通过物业召集业主代表开会协商解决,最终没有给出确切而科学合理的解决方案，而是为了减少麻烦和避免其利益损失，强迫业主放弃原来烟道设计方案维修,转而改为在厨房直接从墙面凿洞排烟。此举不但污染了自家外面墙体,而且造成严重的环境污染,每家排出的有毒有害气体会跑进邻居家或回到自己家里。小区业主为支持墙排与反对墙排争得面红耳赤,上下邻居因为烟道存留闹得邻里不和，被告行为破坏了小区的和谐与稳定。合同第八条约定：签订本合同后，甲方(被告)不得变更该房屋的建筑设计(见附件二),确需变更的应当征得乙方(原告)书面同意并报规划管理部门审核批准，在获得批准之日起30天内与乙方(原告)签订本合同变更协议。但是被告在变更烟道设计的时候没有尊重原告的意愿,更没有依照合同和法律规定报规划管理部门审核批准,擅自强行自行改变设计，把本来的顶排改为墙排,不但违反了合同约定构成违约，也违反了法律法规的规定,更不能容忍的是墙排破坏整个小区的环境，造成环境污染，损害原告的健康权，进而构成侵权。针对烟道墙排问题原告及其他业主多次向12345政府投诉热线进行投诉，仍然没有得到合理解决，故原告诉诸本院。被告上海启贤置业有限公司辩称：针对第一项诉讼请求，被告原则上同意，但是如果需拆除上下邻居已装修的部位，装修损失不应由启贤公司承担。且如果楼上业主不同意恢复，可能无法实际维修。针对第二项诉讼请求，与系争房屋无关，不同意该项诉讼请求。针对第三项诉讼请求，涉及其他业主的墙排设施，被告不能处分。被告以墙排方式维修排烟问题，都是经过业主同意的。经开庭审理查明，原、被告于2017年4月2日签订《上海市商品房预售合同》，原告向被告购买上海市青浦区赵巷镇业文路189弄《和悦锦庐》239号1层102(复式)室住宅。上述房屋交付后出现排烟不畅问题。以上事实，由各方当事人的陈述、上海市商品房预售合同等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告称，其他业主的墙排设施影响了小区环境和原告的健康，但是本案中不追加其他业主作为当事人；原告也不要求在本案中处理装修损失。审理中，本院出示同小区其他业主起诉被告上海启贤置业有限公司要求维修烟道案件中所涉源正司鉴[2019]建鉴字第139号司法鉴定意见书，该鉴定意见书主要内容为：另案所涉房屋的烟道设置至闷顶层底板，未沿闷顶坡屋面布置至出屋面烟道井，即室内烟道未按设计图纸进行施工，室内烟道井未贯通，未形成有效排烟路径，烟道排烟不畅，导致烟道阻塞漏烟；维修方案为：按原设计要求恢复烟道，闷顶层混凝土楼板(对应二层烟道井位置)开300㎜×300㎜孔(切割成孔)，采用成品排烟道沿层面板敷设至屋面烟道，烟道施工缝采用1：2水泥砂浆封堵严密，详见建筑竣工图－出屋面烟道详图。原告对上述鉴定意见书无异议，同时提供了土地管理部门备案的涉案小区建筑竣工图－出屋(面)烟道详图，称只要求被告按原设计方案维修烟道。被告对上述鉴定意见书无异议，但认为与系争房屋无关，房型不同，被告愿按原设计方案维修系争房屋的烟道。双方向本院提供了相同的出屋(面)烟道详图。本院认为：原被告签订的涉案合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。被告应保证其提供的房屋及各项设施符合合同约定的用途。现系争房屋顶排烟道出现排烟不畅现象，双方均同意按原设计图所载方案维修顶排烟道，本院予以确认。至于原告要求被告拆除整个涉案小区其他房屋墙排设施、被告停止为其他房屋进行墙排方式维修，超出原、被告的合同关系，涉及他人利益，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告上海启贤置业有限公司应于本判决生效之日起三十日内，按照原房屋设计图方案对上海市青浦区赵巷镇业文路189弄《和悦锦庐》239号1层102(复式)室住宅的顶排烟道实施修复；二、驳回原告卢钢、孙晓松的其余诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由被告上海启贤置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  岳明静二〇一九年十一月二十九日书记员  张 莉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初2429号 原告：宋继国，男，1953年3月7日出生，住吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：刘景柏，吉林市船营区黄旗街法律服务所法律工作者。 被告：李玉春，男，1952年3月9日出生，住吉林市船营区。 第三人：潘锋，男，1985年8月4日出生，住吉林市丰满区。 原告宋继国与被告李玉春及第三人潘锋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋继国及其委托诉讼代理人刘景柏、第三人潘锋到庭参加诉讼，被告李玉春经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限届满，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋继国向本院提出诉讼请求：1、确认李玉春、潘峰与宋继国签订的房屋买卖协议有效；2、确认坐落于吉林市船营区依山小筑小区3号楼2单元2楼202号2室一厅的房屋为宋继国所有，由被告协助办理房屋更名过户手续；3、办理该房屋更名过户手续费用依约由原告自行承担；4、诉讼费被告承担。事实与理由：2011年10月27日，我与李玉春签订房屋买卖协议，并于当日交付了购房款，出卖人李玉春也依约交付了房屋钥匙及房屋相关的所有证件给我，当时因客观原因，办理房屋更名过户手续还未进行，为了在房屋更名过户前我占有使用方便，我与出卖人李玉春依法办理了2011吉江城证字33625号委托的公证书，2018年该房屋具备了可以更名的客观条件，我再找出卖人李玉春办理房屋更名过户手续时，李玉春不予配合，导致我依法签订的合同目的无法实现。 李玉春未向本庭递交书面的答辩意见。 潘锋述称：对这个事情没有意见，但是现在被告一直不给更名过户，现在希望通过法律直接将房屋判给原告。当时在卖我房屋之前有个协议，通过与原告买卖的时候将那个协议作废了，当时被告也在场了，我们三个人重新签订的买卖协议。 本院对以下事实予以确认：2010年，李玉春与潘锋达成买卖协议，购买案涉的位于吉林市船营区依山小筑3号楼2单元2层25号房屋。潘锋支付房款给李玉春后，办理了案涉房屋的入户手续等。2011年10月27日，潘锋将该案涉房屋出售给宋继国，并由李玉春、潘锋与宋继国签订了《房屋买卖协议书》，宋继国支付购房款贰拾叁万元给潘锋，并由潘锋和李玉春共同收据收条。同日，李玉春与宋继国就案涉房屋的相关事宜办理了委托书，并在吉林省吉林市江城公证处办理了公证。此后，潘锋将案涉房屋交付宋继国使用至今。2018年，宋继国持委托书，为案涉房屋办理了不动产权证，房屋所有权登记在李玉春名下。 认定以上事实的证据有宋继国提供的不动产权证、房屋买卖协议书、收条、公证书、供热费、物业费、燃气费票据以及宋继国、潘锋的出庭陈述。 本院认为，案涉房屋的登记所有权人为李玉春。李玉春与潘锋订立的房屋买卖协议、李玉春、潘锋与宋继国签订的房屋买卖协议书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院确认李玉春、潘锋与宋继国签订的《房屋买卖协议书》合法有效。双方签订协议后，宋继国依据合同履行了支付购房款给潘锋、李玉春，潘锋、李玉春交付房屋于宋继国，由宋继国实际占有案涉房屋。现该房屋符合办理变更所有权登记及土地使用权登记条件，李玉春应当履行合同义务，协助宋继国办理登记手续。关于宋继国主张要求确认其对涉案房屋享有所有权一节，本院认为，根据法律规定，不动产物权的设立，经依法登记发生效力；未经登记，不发生物权变动的效力，故对宋继国的该项主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李玉春、潘锋与宋继国于2011年10月27日签订的《房屋买卖协议书》有效； 二、李玉春于本判决生效之日起三十日内协助宋继国办理坐落于吉林市船营区依山小筑3号楼2单元2层25号房屋的所有权变更登记手续，因变更登记产生的费用由宋继国自行承担； 三、驳回宋继国的其他诉请请求。 案件受理费4,750.00元、公告费120.00元由李玉春负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  孙复媛 人民陪审员  奚维杰 人民陪审员  李忠政 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  于 淼
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执22354号申请执行人贾放鸣，男，1983年10月30日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人程海东，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人中国华信能源有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路XXX号XXX层XXX室。法定代表人陈秋途。原告贾放鸣与被告中国华信能源有限公司劳动合同纠纷一案，上海市浦东新区人民法院于二○一九年六月二十八日作出的(2019)沪0115民初34465号民事判决已经发生法律效力。权利人贾放鸣于2019年9月12日向本院申请执行，要求被执行人中国华信能源有限公司履行生效法律文书确定的义务，即被执行人中国华信能源有限公司应支付申请执行人人民币39,108.86，被执行人还应承担执行费人民币492.69元及依法应支付的迟延履行期间的加倍债务利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令其履行上述义务，但被执行人至今未能履行。执行过程中经查，被执行人涉案众多，其名下财产已被有关法院另案查封在先，现无财产可供执行，且申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行，并同意终结本次执行程序。以上事实有财产查询反馈信息、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人名下现无财产可供执行，本案无继续执行条件，应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  余运所审判员  顾 勤审判员  胡 鑫二〇一九年十一月二十七日书记员  张志浩附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初28431号原告：宋瑞峰，男，汉族，1978年9月21日出生，户籍地河北省保定市高阳县，现住河北省保定市高阳县。被告：北京百鱼鲜餐饮管理有限公司（已注销），住所地北京市顺义区南法信镇金穗路2号院3号楼311，统一社会信用代码91110113MA00F26W4F。法定代表人：辛亚军，职务不详。原告宋瑞峰与被告北京百鱼鲜餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告宋瑞峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告协议费用10.8万元（保证金2万元、首期品牌技术输出费8.8万元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2019年4月2日签订《百鱼鲜门店合作协议》，协议签订后原告依约向被告指定账户分别打款保证金2万元及首期品牌技术输出费8.8万元。2019年5月27日双方签订解除协议书，约定自解除协议书签订之日起90日内，被告向原告返还上述款项共计10.8万元。但至今经原告多次催要被告仍以种种理由拒不退款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判决。本院认为：当事人提起民事诉讼应当符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。由于宋瑞峰起诉时北京百鱼鲜餐饮管理有限公司已经被注销，故北京百鱼鲜餐饮管理有限公司已经没有诉讼主体资格，并非本案适格被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：驳回原告宋瑞峰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇一九年十一月十二日法官助理  倪永坤书 记 员  姚武男
临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1312执2100号 申请执行人：山东茂伟国际贸易有限公司,住济南市天桥区济洛路6号210室；电话：15692317526 被执行人：临沂金农饲料有限公司,住临沂市河东区汤头街道董官庄206国道南侧 本院在执行申请执行人山东茂伟国际贸易有限公司与被执行人临沂金农饲料有限公司(周振玲)买卖合同纠纷一案中，双方当事人已自行达成口头和解协议，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)鲁1312执2100号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张立健 审判员  修贵彬 审判员  刘成宝 二〇一九年十一月二十六日 书记员  靖美玉
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初3244号 原告：林燕，女，1983年8月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：陈桂华、王姝旻，福建天恩律师事务所执业律师。 被告：卞天健，男，1963年12月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告林燕与被告卞天健民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林燕的委托诉讼代理人王珠旻到庭参加诉讼，被告卞天健经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林燕向本院提出诉讼请求：1.判令卞天健立即返还林燕借款本金100000元及利息66200元（暂计至2019年5月23日止）合计借款本息166200元；2、判令卞天健支付林燕自2019年5月24日起至还清借款之日止的债务利息（以借款本金100000元为基数，按月利率2%计算）；3、本案诉讼费、诉讼保全费、律师费、公告费由卞天健负担，律师代理费4000元。事实与理由：林燕与卞天健经朋友介绍认识，2016年4月21日，卞天健以生意急需资金周转为由，向林燕借款100000元整，借款时双方约定借款利率按月率2%计算，林燕将100000元借款通过银行转账支付方式，由林燕的丈夫林一敏建设银行62×××83账户转账至卞天健建设银行62×××28银行账户后，卞天健向林燕出具了一份借据，双方约定借款月利率为2%，借期至2019年4月21日前返还，并提供卞天健名下位于上街镇中美小区房产证作为抵押保证，同时承诺，若未按期归还借款本息，愿承担债权人实际损失（包括：诉讼费、诉讼保全费、律师费、公告费）。借款后，卞天健仅支付给林燕三个月的利息计6000元，截至2019年5月23日止尚欠林燕借款本金100000元及借款利息66200元，两项合计166200元，至今未还。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。林燕提交借据、林一敏汇款凭证流水、林燕结婚证复印件、卞天健房屋产权证，证明卞天健向林燕借款100000元。委托代理合同书及发票，证明林燕支付律师费4000元。本院认为，卞天健经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼，视其放弃质证权利，该组证据与本案有关且能够证明卞天健借款的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效的证据及庭审笔录，本案事实认定如下： 2016年4月21日，卞天健向林燕借款100000元，林燕通过其丈夫林一敏建设银行账户转账至卞天健建设银行账户后，卞天健向林燕出具了借据一份，约定于2019年4月21日归还借款，借款期限内按月利率2%计算，超过借款期限将由其全部财产承担无限连带责任,并赔偿债权人实现债权的损失。林燕承认借期内卞天健仅偿还6000元利息。林燕为实现债权花费律师费4000元。 本院认为，卞天健经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权利，并承担不利后果，本院依法予以缺席判决。卞天健向林燕借款100000元，有其出具的借据为证，证据充分，本院予以认定。借款到期后，卞天健未依约还款，显属违约，应承担违约责任。根据双方约定月利率2%，故林燕诉请以借款本金100000元为基数，按月利率2%计算，本院予以支持；对于林燕承认卞天健已还三个月的利息6000元应予扣除，计息时间自2016年7月22日起至还清借款之日止。双方在借据中约定实现债权所支付律师费由借款人承担，故卞天健应支付律师费4000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、卞天健应于本判决生效之日起十日内偿还林燕借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按月利率2%，自2016年7月22日起至还清借款之日止）。 二、卞天健应于本判决生效之日起十日内支付林燕因本案诉讼支出律师费4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3704元，公告费560元，合计4264元，由卞天健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林建新 人民陪审员  陈 丹 人民陪审员  池洪荣 二〇一九年十一月十二日 法官助理张守良 书记员苏丽佳 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初5754号原告：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区解放路599号，统一社会信用代码915001147093717813。负责人：杨耀钦，该支行行长。委托诉讼代理人：杨丹丹，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：张洋，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：孙勇，男，1972年7月4日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行（以下简称重庆农商行黔江支行）与被告孙勇信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆农商行黔江支行委托诉讼代理人杨丹丹、张洋到庭参加诉讼，被告孙勇经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农商行黔江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡透支本金120848.54元；2.判令被告立即偿还原告信用卡透支利息47848.08元、滞纳金、违约金、手续费等费用228761.63元（均暂计至2018年9月17日，并按信用卡章程约定计算至欠款清偿完毕为止）；3.判令被告向原告赔偿因主张合同权利而产生的律师费4833.94元；4.判令本案的诉讼、担保费用由被告承担。事实和理由：2012年7月11日，被告向原告申请农商行砖石信用卡，授信额度11万元，同意信用卡领用章程所载计息、还款方式等约定并签字，信用卡下发后被告正常投入使用。截止2018年9月18日，被告并未按照章程规定履行还本付息义务，经原告多次催收，截止目前被告尚欠未归还相应本金及利息等费，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告孙勇未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年7月11日，被告孙勇向原告重庆农商行黔江支行申请办理了江渝信用卡一张，签订了《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》及《重庆农村商业银行信用卡章程》，约定透支利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。被告孙勇申请信用卡后进行刷卡、取现等业务，但未按原告信用卡章程的约定按时清偿信用卡欠款，截止到2018年9月17日，从原告提供的被告孙勇江渝信用卡交易明细表表明孙勇拖欠原告信用卡欠款（借款）本金120848.54元、利息47845.08元。故原告向本院起诉，请求判令支持其诉求。上述事实，有原告提交的证据及原告的当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，合法的商业借贷关系应受法律保护。本案中，原告农商行黔江支行作为依法设立的金融机构，其经营范围包括向自然人发放商业贷款并按双方约定向贷款人收取利息。原告与被告孙勇在自愿平等的基础上签订的《重庆农村商业银行信用卡章程》，内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效，应受法律的保护。合同双方应当按照约定履行合同义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。债务人孙勇未按约定履行还款义务，其应当承担继续履行还款和支付利息、滞纳金的义务。原告要求被告孙勇支付信用卡欠款本金120848.54元、截止2018年9月17日的利息47845.08元及自2018年9月18日起至欠款清偿完毕之日止以欠款本金120848.54元为基数按日利率万分之五计算利息的主张，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告支付到2018年9月17日止的滞纳金、违约金等费用228761.63元和自2018年9月18日起至欠款清偿完毕之日止按信用卡章程约定计算滞纳金、违约金的请求，鉴于双方在信用卡章程中仅约定了滞纳金，结合原告已主张的透支利息，依据公平原则，其最高限额以所欠借款本金的5%计算为宜，即6042.43元（120848.54元×5%），故原告关于本案滞纳金的请求部分成立，即对其中的6042.43元，本院依法予以支持，由被告承担支付责任，超出部分和主张的违约金等费用的请求，予以驳回。对于原告主张被告支付律师费的请求，因无证据证明双方就律师费及律师费的承担进行了约定，故本院不予支持。原告主张被告承担的担保费，因尚未实际发生，故本院不予支持。被告孙勇未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，其自行承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙勇于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行信用卡欠款本金120848.54元、利息（截止2018年9月17日的利息为47845.08元，之后的利息以欠款本金120848.54元为基数自2018年9月18日起按日利率万分之五计算至还清欠款之日止）及滞纳金6042.43元。二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7334元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行负担3539元，由被告孙勇负担3795元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  王雪松人民陪审员  陈 洪人民陪审员  梁成银二〇一九年十一月二十八日法官 助理  李 娟书 记 员  王 双
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初89584号原告：邓旭俊，男，1962年6月16日出生，壮族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：邓婕，女，1989年10月6日出生，壮族，住北京市顺义区。被告：白文军，男，1968年12月27日出生，汉族，北京市朝阳区。原告邓旭俊（以下简称原告）与被告白文军（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邓婕，被告本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金23万元；2.要求被告支付利息（以23万元为基数，自签订借条之日即2016年7月21日至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告系多年朋友。2016年7月21日，被告以急需周转资金且可支付高额利息为由向原告借款23万元。被告向原告出具借条。在借款后的两个月内，被告向原告支付了高额利息共计4500元，后再未支付利息。后原告多次要求被告还款，被告均以各种理由推脱。虽然重新出具了欠条，但一直未还款，故原告诉至法院。被告辩称，认可向原告借款，印象中只欠原告20万元，借条中的23万元包含了3万元利息。现在没有能力偿还。本院经审理认定事实如下：2016年7月21日，被告向原告出具借条，内容为：今有被告向原告借款现金23万元整。2018年5月17日，被告向原告出具借条，内容为：今有被告向原告借款现金23万元整。落款处被告签字捺印附身份证号予以确认，并注明此笔钱是2016年7月21日借。2016年7月15日，被告向原告转账4500元。原告称:“被告仅偿还了利息4500元，未偿还其他款项。”被告称:“记不清偿还的金额，也不清楚偿还的是否是利息。”庭审中，原告还提交了工商银行、农业银行及邮政储蓄银行交易明细，证明2016年7月14日，原告从自己账户取现4.2万元，从女儿邓X账户中取现6万元，从妻子柏X彬账户中取现2万元，再加上当时有的现金凑了15万元，在被告居住的小区康营家园交给被告。并称:“除了上述款项，2016年4月左右，我向被告出借现金10万元。在出借之后，被告偿还了本金2万元，故出具了23万元的借条。因为怕过诉讼时效，所以让被告于2018年5月17日重新出具了借条，被告收回了旧的借条。”被告对邓X及柏X彬银行明细的真实性不清楚，对其他证据的真实性认可。并称原告第一次出借10万元的时间应该是夏天，不是4月。第二次出借金额记不清了。双方确认：被告每月应向原告支付利息1万元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及双方当庭陈述，原告与被告之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告履行了付款义务，被告作为借款人应依约偿还借款。关于借款金额，虽然被告抗辩仅向原告借款20万元，但其并未提交相应证据，且被告向原告先后分别出具的2张借条金额均为23万元，被告作为完全民事行为能力人应对自己的行为负责，且原告能够说清出借款项的过程，故本院对被告的抗辩不予采纳，认定尚欠借款金额为23万元。故本院对原告要求被告偿还借款本金23万元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方均认可每月利息为1万元，但该标准超过了法律规定，现原告认可已偿还利息4500元，按照年利率36%计算相当于被告已支付利息至2016年8月9日，另，原告自愿按照银行同期贷款利率计算，本院不持异议，但中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故本院对原告要求被告支付利息（以23万元为基数，自2016年8月10日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告白文军于本判决生效之日起七日内偿还原告邓旭俊借款本金230000元；二、被告白文军于本判决生效之日起七日内向原告邓旭俊支付利息（以230000元为基数，自2016年8月10日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告邓旭俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告白文军负担（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  邢卫东人民陪审员  樊艳华二〇一九年十一月二十一日书 记 员  张小鸥
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初17712号原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。负责人：陈凌云，行长。委托诉讼代理人：祖欣，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁贤根，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告:薛红记，男，1955年3月19日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告薛红记金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行撤诉。审判员  赵宇飞二〇一九年十一月二十二日书记员  邢 健
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初81317号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：刘建超，男，1988年6月16日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告刘建超金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月22日的借款本金6175.06元、利息201.18元、罚息238.85元，以及自2019年5月23日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30%标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费140元；3、判令被告支付违约金962.51元；4、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2016年5月3日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额48000元，贷款期限36个月，贷款年利率11.99%，每月还款额1629.06元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月22日，被告尚欠借款本金6175.06元、利息201.18元、逾期罚息238.85元、贷款管理费140元、违约金962.51元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、催款手续费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建超于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年5月22日的借款本金6175.06元、利息201.18元、罚息238.85元，并支付自2019年5月23日起至实际付清之日止的利息（以借款本金6175.06元为基数，按贷款利率上浮30%标准计算)；二、被告刘建超于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金962.51元、贷款管理费140元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘建超所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，由被告刘建超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王丽英审判员  李 方审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十二日书记员  刘 茹
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初12201号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：梁金波，男，1981年11月3日出生，汉族，住福建省南安市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告梁金波信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告梁金波经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额52160元，其中本金38783.9元、利息6199.69元、滞纳金7176.41元（截至2019年3月24日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃滞纳金及后续违约金的诉请）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2013年4月10日，被告向原告申领了一张中信银行信用卡，卡号为62×××38。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截至2019年3月24日已发生贷款余额52160元，原告多次催要未果，被告的行为明显侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告梁金波未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告梁金波于2013年3月25日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为62×××38的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2019年3月24日，该卡累计透支本金38783.9、利息6199.69元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告梁金波于2013年3月25日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。原告依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约。现原告要求被告清偿欠款本金38783.9、利息6199.69元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃滞纳金及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。梁金波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告梁金波于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2019年3月24日的欠款本金38783.9、利息6199.69元，自2019年3月25日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告梁金波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远人民陪审员  李晓燕人民陪审员  陆 玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  张 玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0104民初10223号 原告：贺阳志,男，1970年3月25日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李玉华，四川川蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘谋燕，四川川蓉律师事务所律师。 被告：曾照勇，男，1984年7月17日出生，汉族，住四川省德昌县。 被告：吴俣量，男，1992年7月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：丁庆林，四川君盛律师事务所律师。 原告贺阳志与被告曾照勇、吴俣量房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告贺阳志的委托诉讼代理人李玉华、被告吴俣量的委托诉讼代理人丁庆林到庭参加诉讼，被告曾照勇经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 贺阳志向本院提出诉讼请求：1.确认曾照勇出具的《声明》有效；2.判令由曾照勇向吴俣量支付因租赁房屋产生的租金以及利息；3.本案律师费5000元由曾照勇承担；4.本案的诉讼费及相关费用曾照勇承担。事实及理由：2010年3月，贺阳志与曾照勇一起签订了《康郡商铺租赁合同》，承租了位于锦江区商铺，但实际上是曾照勇个人承租的，因贺阳志是成都本地人，为了方便租房，所以找贺阳志一起签租赁合同。2012年因租房而产生纠纷，曾照勇向贺阳志出具《声明》，承诺因案涉房屋租赁合同产生的法律责任均由曾照勇个人承担，吴俣量对此知情。后吴俣量向贺阳志追索租金及利息。贺阳志认为曾照勇向贺阳志出具声明合法有效，曾照勇应当履行付款义务。为维护贺阳志的合法权益，特提起诉讼。 曾照勇未作答辩。 吴俣量答辩称，1.贺阳志以与曾照勇的声明起诉，根据合同的相对性，贺阳志将吴俣量作为被告，缺乏法律依据，是恶意诉讼，吴俣量不是本案的适格被告；2.程序上，（2012）锦江民初字第2924号案件（以下简称2924号案）、（2014）锦江民初字第1778号案件（以下简称1778号案）中贺阳志均主张声明有效，法院均进行了审理并不予采纳，贺阳志属于重复诉讼，且判决生效后已经申请执行，若贺阳志认为判决不成立，可以提出审判监督程序；3.贺阳志应当承担了1778号案的法律责任后向曾照勇追偿，而非直接可以要求曾照勇承担责任，所以贺阳志的起诉不符合法律程序。综上，法院应该驳回贺阳志的诉讼请求。 本案经审理认定事实如下：2010年3月1日，成都万盛基业房地产有限公司（以下简称万盛公司）（甲方）与曾照勇、吴俣量（乙方）签订《康郡商铺租赁合同》，主要内容为甲方将其位于锦江区的房屋出租给乙方，租赁面积104.21平方米，租赁期限为三个租约年，月租金标准每平方米58元。乙方的经营范围为保健、日用。 2011年2月20日，万盛公司（出卖人）与吴俣量（买受人）签订《商品房买卖合同》，主要内容为吴俣量购买康郡城28幢1层10号房，建筑面积104.21平方米。2012年2月22日，吴俣量取得位于锦江区（建筑面积104.21平方米）的房屋所有权。 2012年9月7日，曾照勇出具《声明》一份，载明：“我，曾照勇，就我和贺阳志以其与成都万盛基业房地产有限公司签订康郡商铺租赁合同一事作出如下声明：2010年3月1日，我和贺阳志一起与成都万盛基业房地产有限公司签订了康郡商铺租赁合同，用于锦江区无极限日用品经营部铺面开展业务之用。当时，我作为该部的负责人，指派贺阳志代表经营部签订该份合同，并向贺阳志承诺所有的责任均由我来承担；贺阳志因信任我（注：贺阳志一直未参与经营部的任何经营管理），因此与我一同与成都万盛基业房地产有限公司签订了这份租赁合同。后来因该份租赁合同产生纠纷，使用贺阳志面临诉讼和/或法律责任。在此，我澄清上述事实并在此承诺：之前及以后因该份租赁合同产生的法律责任均由我个人承担。特此声明！声明人曾照勇。”声明落款处有曾照勇签字捺印。 2014年11月21日，吴俣量因贺阳志、曾照勇未支付租金向本院提起诉讼，本院作出（2014）锦江民初字第1778号民事判决书，判决曾照勇、贺阳志向吴俣量支付租金105,846.78元及违约金。该案审理过程中贺阳志提交了《声明》作为证据，经审理认为该声明与1778号案缺乏关联性，不作为该案证据使用。上述判决生效后吴俣量申请本院强制执行。 庭审中贺阳志陈述，请求判令由曾照勇向吴俣量支付因租赁房屋产生的租金以及利息系基于内部约定，即《声明》，并非对1778号案的民事判决不服。 以上事实有贺阳志提交的当事人身份证复印件、《康郡商铺租赁合同》、《声明》、《商品房买卖合同》、（2014）锦江民初字第1778号民事判决书及贺阳志、吴俣量的当庭陈述等证据在案为证。 本院认为，曾照勇自愿出具了《声明》，《声明》内容系其真实意思表示，《声明》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，而曾照勇经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对贺阳志的主张及举证进行抗辩及质证，故本院确认曾照勇于2012年9月7日出具的《声明》有效。吴俣量认为贺阳志在1778号案中主张过《声明》有效，本案属重复起诉。本院经审理查明，在上述案件审理过程中，《声明》因与案件缺乏关联性而未作为证据采纳，更未对《声明》的效力作出评价，贺阳志本案的诉讼请求不属于重复起诉，对吴俣量该辩称本院不予采信。 关于租金及利息支付的问题。1778号案中针对租金支付已作出处理，且吴俣量已依据判决书申请强制执行。本案中《声明》系由曾照勇单方向贺阳志出具，债权人吴俣量并未对此表示同意。故《声明》仅对贺阳志与曾照勇具有法律约束力，但不得以此对抗债权人。故贺阳志主张由曾照勇向吴俣量支付因租赁房屋产生的租金以及利息的诉请，本院不予支持。 关于律师费。曾照勇与贺阳志对此并无约定，且律师费非贺阳志必然产生的费用，对其主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定（法律条文全文附后），判决如下： 一、确认被告曾照勇于2012年9月7日出具的《声明》有效； 二、驳回原告贺阳志的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计50元，由被告曾照勇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 晶 二〇一九年十一月二十六日 书记员 李茜兰 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终5745号上诉人（原审原告）：贵州众一金彩黔矿业有限公司大方县凤山乡大营煤矿。住所地：贵州省大方县凤山乡店子村。负责人：吴先卿，该煤矿矿长。委托诉讼代理人（特别授权）：贾博旭，该煤矿员工。委托诉讼代理人（特别授权）：李恩驰，该煤矿法务。被上诉人（原审被告）：贵州天健矿业集团股份有限公司。住所地：贵州省贵阳市金阳新区金阳南路贵阳世纪城E组团购物中心5号16层。法定代表人：李前幸。被上诉人（原审被告）：贵州天健矿业集团股份有限公司大方县凤山乡凤山煤矿。住所地：贵州省毕节市大方县凤山乡凤山村。负责人：卢小波。上诉人贵州众一金彩黔矿业有限公司大方县凤山乡大营煤矿（以下简称大营煤矿）因与被上诉人贵州天健矿业集团股份有限公司大方县凤山乡凤山煤矿（以下简称凤山煤矿）、贵州天健矿业集团股份有限公司侵权责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初2842号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大营煤矿上诉请求:撤销一审裁定，指令大方县人民法院依法对本案进行审理。事实及理由：一、一审法院认定本案为采矿权纠纷错误。首先，上诉人一审提交的证据已证明上诉人主张的是侵权法律关系，系因被上诉人越界盗采上诉人煤炭资源造成巨大经济损失。其次，从一审陈述来看，双方仅对是否存在越界开采存在争议，并没有对双方确定的矿区范围存在重复或界限不清提出主张。本案的争议焦点是是否存在越界开采，而不是因政府主管部门划定的矿界而产生的争议。最后，一审受理后，未组织双方举证质证，亦未依职权进行调查取证，对双方提出的意见均无认证意见，对双方认为需进行鉴定的申请亦未答复。二、一审适用法律错误。本案属于侵权法律关系，一审适用《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条处理本案错误，应适用该解释第二十条处理本案。三、一审程序违法。1.本案权利义务关系争议较大，案情复杂，涉及金额巨大，一审适用简易程序审理不当。2.一审裁定结果导致上诉人无法主张权利，损失扩大，会严重影响安全生产。3.一审法院拒收上诉人提交的司法鉴定申请于法无据。上诉人多次向一审法院提交司法鉴定申请书，申请对本案侵权事实和造成损失进行司法鉴定，但一审法院并未答复。原审原告大营煤矿诉请法院：1.判决二被告赔偿因越界开采行为给原告造成的各项经济损失暂定2500万元（实际金额以司法鉴定结论为准）；2.案件受理费、鉴定费、评估费等由二被告承担。一审法院查明，大营煤矿成立于2008年4月10日，系其他有限责任公司分公司；贵州天健矿业集团股份有限公司成立于2008年7月15日，系股份有限公司；凤山煤矿成立于2003年5月9日，系股份有限公司分公司。大营煤矿与凤山煤矿相邻。大营煤矿以被告凤山煤矿越界盗采其煤层向一审法院提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国矿产资源法》规定，矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门主管本行政区域矿产资源勘查、开采的监督管理工作。省、自治区、直辖市人民政府有关主管部门协助同级地质矿产主管部门进行勘察、开采的监督管理工作。地方各级人民政府应当采取措施，维护本行政区域内的国有矿山企业和其他矿山企业矿区范围内的正常秩序。禁止任何单位和个人进入他人依法设立的国有矿山企业和其他矿山企业矿区范围内采矿。根据《实施细则》规定，采矿权人之间对矿区范围发生争议时，由当事人协商解决；协商不成的，由矿产资源所在地的县级以上地方人民政府根据依法核定的矿区范围处理。本案中，原告虽然主张系侵权法律关系，但实际应为采矿权纠纷，原、被告的井田界限、矿区范围系由地质矿产行政主管部门审批确定，不属于人民法院认定范围；对于煤矿越界开采行为，应当向行政主管部门举报，由行政主管部门按《中华人民共和国矿产资源法》的有关规定查处，涉及刑事犯罪的，由有关部门启动刑事程序追究相关责任人的刑事责任。根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条“因越界勘查开采矿产资源引发的侵权责任纠纷，涉及国土资源主管部门批准的勘查开采范围重复或者界限不清的，人民法院应告知当事人先向国土资源主管部门申请解决”的规定，因越界勘查开采矿产资源而引发的侵权责任纠纷，属人民法院主管范围。但是否构成越界勘查开采，涉及对勘查区块、矿区范围的界定，系行政许可事项，属国土资源主管部门权限范围。若因国土资源主管部门批准的勘查、开采范围重复或者界限不清，当事人之间就“是否越界”发生争议的，应由国土资源主管部门先行处理。本案中，被告凤山煤矿辩称原告主张的部位有无采矿区需专业鉴定，故原、被告间涉及对矿区范围的界定，一审法院亦明确告知当事人先向相关部门申请解决。综上所述，一审法院认为，原告大营煤矿的起诉不属于人民法院受案范围，依法应予驳回。因原告的起诉不属于人民法院受案范围，原告在本案中申请评估鉴定亦无实质意义。被告贵州天健矿业集团股份有限公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第十一条、第十九条，《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告贵州众一金彩黔矿业有限公司大方县凤山乡大营煤矿的起诉。原告贵州众一金彩黔矿业有限公司大方县凤山乡大营煤矿预交的案件受理费83400元予以退回。本院经审查认为，本案系大营煤矿诉请主张凤山煤矿、贵州天健集团股份有限公司赔偿因越界开采的侵权行为给其造成的损失而产生的纠纷。综合本案一审过程中双方当事人的诉辩意见及陈述，本案双方当事人现并未产生关于开采范围重复或者界限不清的争议，据此，一审法院根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“因越界勘查开采矿产资源引发的侵权责任纠纷，涉及国土资源主管部门批准的勘查开采范围重复或者界限不清的，人民法院应告知当事人先向国土资源主管部门申请解决”之规定，以本案涉及对矿区范围的界定，不属于人民法院受案范围为由驳回大营煤矿的起诉不当，属于适用法律错误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“因他人越界勘查开采矿产资源，矿业权人请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、返还财产、赔偿损失等侵权责任的，人民法院应予支持，但探矿权人请求侵权人返还越界开采的矿产品及收益的除外”之规定，本案属于因越界勘查开采矿产资源而引发的侵权责任纠纷，属人民法院主管范围，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。综上，上诉人的上诉请求依据充分，本院予以支持；一审裁定适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初2842号民事裁定；二、本案指令贵州省大方县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 员 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇一九年十一月十五日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9063号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：闫龙祥，男，1979年6月3日出生，汉族，住山东省安丘市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告闫龙祥信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告闫龙祥经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××03。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定；兴业银行网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金42423.48元，利息5362.78元,计算至2016年10月7日的滞纳金97.31元，分期付款手续费82.13元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金42423.48元，暂计至2019年8月5日的利息5362.78元、计算至2016年10月07日的滞纳金97.31元，分期付款手续费82.13元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称：分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为82.13元。六、庭审中，原告陈述称：滞纳金的依据是《领用合约》第四条对账和还款的约定，以及在兴业银行信用卡收费标准中约定了滞纳金的计算标准。滞纳金的计算方式为最低还款额未还部分的百分之五，最低人民币20元。本案中滞纳金只主张至2016年10月7日，为97.31元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、滞纳金及分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫龙祥应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金42423.48元；二、被告闫龙祥应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年8月5日之前的透支利息为5362.78元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告闫龙祥应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费82.13元；四、被告闫龙祥应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金97.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由被告闫龙祥负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林惠卿二〇一九年十一月十二日法官助理林凯琳书记员陈展鹏