山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0902民初2979号 原告：徐长荣，女，1960年2月29日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：郑吉泉，山东尽善律师事务所律师。 被告：王沛秋，女，1958年8月30日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：赵亮，泰安泰山天同法律服务所法律工作者。 原告徐长荣与被告王沛秋民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日作出（2017）鲁0902民初2940号民事裁定书，裁定驳回原告徐长荣的起诉。徐长荣不服提起上诉，山东省泰安市中级人民法院于2018年11月28日作出（2018）鲁09民终3299号民事裁定书，裁定撤销本院(2017)鲁0902民初2940号民事裁定，并指令本院审理。本院于2019年5月29日再次立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐长荣的委托诉讼代理人郑吉泉、被告王沛秋及其委托诉讼代理人赵亮到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 徐长荣向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款375160元及利息（按照年利率24%自2014年10月22日起计算至判决生效之日止，扣除已付利息。）二、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年5月13日被告向原告借款320000元，月利率2.5%，原告扣除第一个月利息8000元，实际出借312000元。6月14日被告归还第二个月借款利息8000元。7月9日被告返还借款165000元，10日原告又打给被告15000元，至此借款数额为170000元。7月14日、8月14日、9月14日，被告分别支付利息均为4250元。10月14日被告应该支付利息，未付。2014年10月22日，原、被告商定：被告再向原告借款40万元，原剩余借款17万元和新借款40万元月利息率均按照4%计算。经过计算，扣除40万元的第一个月利息16000元和17万元2014年9月14日至10月22日的利息8840元，原告再次实际出借375160元。11月21日被告支付利息22035元；12月29日被告支付利息3800元。自此被告没有再支付利息。2015年1月10日、22日被告分别归还15万元和2万元，至此首次借款余款还清，再次借款除支付了部分利息外，至今没有归还本金和剩余利息。为了维护原告合法权益，原告特向贵院起诉，请依法判决。庭审中，原告将“17万元2014年9月14日至10月22日”改为“17万元2014年10月14日-11月22日”。补充说明被告在有关借据上签字这一行为无论是作为单独借款人或者是共同借款人或者担保人或者作为债务的加入，甚至是出借账户都应该承担法律责任。 被告王沛秋辩称，第一，原告对于诉讼请求的说明不能成立。第二，原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据。本案经过一审、二审庭审调查，案件基本事实已经十分清楚，本案被告不适格，无论原告作何种解释说明，都不能证明原被告之间存在借款的法律关系事实，本案的被告是山东誉昌园林工程有限公司（以下简称誉昌公司）而非被告王沛秋。第三，本案在第一次一审庭审调查期间，书面申请一审法院调取了徐长荣与誉昌公司非法吸收公众存款犯罪之间的相关材料。该份调取的材料明确证实了徐长荣涉案借款已经在公安机关登记在案，系誉昌公司非法吸收公众存款中行为的一项犯罪事实。第四，被告王沛秋在本案中履行的是职务行为，不具备本案的主体资格。综上，原告诉请不能成立，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回原告对被告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2014年10月22日，誉昌公司向徐长荣出具借据一份，载明：今借到徐长荣现金400000元（园林绿化工程用款），借款期限2015年3月15日。该借据分别加盖誉昌公司公章及其财务章，王沛秋在两枚印章的中间下方签名，但未注明身份。经办人处加盖桑逢金印章。该借据的左上方注明“0.4”字样，对此原告主张含义为月利率为4%，被告以系原告与誉昌公司之间的约定，与其无关。2014年10月22日徐长荣通过尾号3271的账户转给王沛秋3514账户375160元，原告主张该笔款是扣除40万元第一个月利息16000元和借款17万元的自2014年10月14日至11月22日的利息8840元的余额。2014年11月21日被告账户转给原告22035元，2014年12月29日被告账户转给原告3800元，对此原告主张系被告支付的利息，被告主张系公司支付的利息，按月利率4%支付至2015年11月21日。 庭审中，被告为证实涉案款项375000元转到李怀存账户，提供中国农业银行个人结算业务申请书一份，载明2014年10月23日王沛秋向李怀存转款375000元。为证实曹天乐发送给被告微信，其按照誉昌公司曹天乐的指示将款项转入李怀存名下，提供微信截屏一份，载明：6223190923131673李怀存。为证实被告系誉昌公司的财务人员，提供证明一份，载明：王沛秋系我公司财务人员，因业务需要，公司使用王沛秋的银行账号进行款项的转入、转出，款项的支取系公司行为，与王沛秋个人无关。原告对其上述证据真实性无异议，但认为被告陈述是誉昌公司借用其账户，个人业务结算申请书应该保留在公司的财务账册中，不应由被告持有，被告持有申请书与被告的陈述存在矛盾之处，但原告认可公司借给其账户，该申请书转款数额为375000元，并不是原告借给被告的全部款项，这也说明应该是被告借原告款后再用于出借谋利，交易明细清单同时证明原告出借给被告的款项扣除了利息24840元，上面有被告或被告允许的他人进行的记载，记载内容为40万-2040-22800元，22800元是57万元一个月的利息，2040元是17万元9天的利息，这9天是2014年10月14日-10月22日的利息。该份清单也证明2014年5月13日被告收到应该出借款312000元，5月14日被告将312000元存入被告3798账户，上面由被告或其委托的人手写的“存入3798”字样。微信记录只能够证实是李怀存的银行账号，不能证实是誉昌公司要求被告转款的，更不能证实李怀存与誉昌公司存在正常业务往来，因誉昌公司及其法定代表人涉嫌犯罪，也不排除该数额与犯罪有关。《证明》是誉昌公司出具给他人的，因为《证明》的时间远在原告立案之前。 另查明，2014年5月13日，徐长荣转给被告王沛秋尾号3514账户312000元，2014年6月14日，王沛秋尾号3798账户转给原告8000元，2014年7月9日，王沛秋3514账户转给原告165000元，2014年7月10日，徐长荣转给王沛秋3514账户15000元，2014年7月14日，王沛秋从3514账户转给徐长荣4250元，2014年8月14日王沛秋从3798账户转给原告4250元，2014年9月14日，王沛秋转存4250元。 本院认为，本案争议的主要焦点为：对于被告在誉昌公司出具的借据上签名的行为，原告主张被告应为债务人、担保人等，被告主张应为经办人，对此如何认定。或者说，即使涉案债务的债务人认定为誉昌公司，以及王沛秋在收取借款、支付利息的行为是职务行为的情况下，其在借据上签名的行为可否认定为共同债务人或担保人，王沛秋出借账户应否承担还款责任。简言之，本案债务即使认定为誉昌公司的债务，以及王沛秋的行为为职务行为的情况下，是否还需承担还款责任。 首先，原告提供的借据为誉昌公司的格式化的借据，抬头为誉昌公司，并加盖誉昌公司公章及财务章，据此从现有表面证据上来看至少誉昌公司应系该借款的债务人之一。但由于誉昌公司并非本案当事人，誉昌公司是否是实际债务人不属于本案审理范围。即使誉昌公司是实际债务人及被告系职务行为，被告据此主张其主体不适格，缺乏因果关系，也于法无据。对被告的该抗辩意见，不予采纳。至于被告是否为原告主张的民间借贷法律关系的责任主体，并应否承担实体责任，则需要根据在案证据综合予以认定。 其次，原告提供的借据从形式上来看，能够证实系誉昌公司所出具，原告依据被告在该借据上的签名而向被告主张还款责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此原告对其主张的被告系债务人、担保人的事实负有举证的责任。 对于原告主张的王沛秋应为担保人的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。因被告在借据上签名时未标明为保证人，原告所主张被告为保证人，但未提供充足证据予以证明，且被告亦不予认可，故对原告的该项主张，本院不予采纳。 被告虽在借据上签名，但未明确注明其为债务人，且被告亦不予认可。被告提供誉昌公司的证明写明“王沛秋系我公司财务人员，因业务需要，公司使用王沛秋的银行账号进行款项的转入、转出，款项的支取系公司行为，与王沛秋个人无关”，因此王沛秋账户接受原告的借款行为，系誉昌公司职务行为，结合誉昌公司工作人员曹天乐发送给被告的微信截屏、被告的农行银行卡交易明细清单，相互印证能够证实被告系誉昌公司的财务人员，该公司使用被告的银行账号进行款项的转入转出行为系被告的职务行为，并证实本案涉及借款的借款人系誉昌公司而非被告。原告以被告向誉昌公司出借账户为由，要求被告承担还款责任，依据不足。综上，原告要求被告承担还款责任的诉求，证据不足，不予支持。 为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告徐长荣的诉讼请求。 案件受理费7080元由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  戚桂亮 人民陪审员  张国栋 人民陪审员  许 瑞 二〇一九年十一月一日 书 记 员  刘 文