贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0522民初5254号原告：谭荣才，男，1967年7月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，现住贵州省黔西县。委托代理人：杨黔玲，黔西县金碧法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：肖贵忠，男，1973年8月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托代理人：黄美克，黔西县中心法律服务所法律工作者。原告谭荣才与被告肖贵忠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月27日登记立案后，依法由审判员王成龙适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谭荣才及其委托代理人杨黔玲，被告肖贵忠及其委托代理人黄美克均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谭荣才诉称：被告于2018年11月左右打电话给原告，让原告帮忙找几个包含原告在内的工人为被告修建位于黔西县××镇××村××组的住房支楼顶盒子，并口头承诺以27元每平方计算工资，2019年1月23日下午，原告在被告修建的房屋做工时不慎从架子上摔落至伤，原告受伤后，被告将原告送回家中后不管不问。随后原告家人将原告送到黔西林东医院住院治疗，于2019年2月17日出院，住院25天。出院后被告未对原告作出相应的赔偿，后原告伤残经贵州警察学院司法鉴定中心申请伤残鉴定结果为：伤残腰部为九级、右踝骨为十级，误工期评定为240日，护理期为90日，营养期为90日，后续治疗费为20000，据此，原告根据我国相关法律规定，诉至人民法院请求判决：一、被告赔偿原告残疾赔偿金132686.4元、精神损害赔偿5000元、住院费68027.25元、担架费30元、误工费38267.1元、住院期间伙食补助费2500元、护理费9505.9元、营养费9000元、后续医疗费20000元、交通费355元、鉴定费1900元，共计285016.65元，并由被告承担本案诉讼费。原告谭荣才在举证期限内向法庭提交了下列证据：一、原告身份证，用以证明原告身份信息及主体适格；二、证明一份，用以证明原告受伤的事实；三、林东医院病历、诊断证明书及住院费用清单，用以证明原告受伤住院所产生的医疗费系68027.25元；四、贵州警察学院司法鉴定中心司法鉴定委托书及司法鉴定意见书，用以证明原告受伤后经鉴定，达到一个九级伤残和一个十级伤残，误工期为240日、护理期为90日、营养期为90日，后续治疗费为15000至20000元。五、庭审结束后，原告谭荣才向法庭补提交担架费收款收据、中国石化加油发票，鉴定费发票，用以证明其花费的相关费用。到庭证人谭某证实，其为原告谭荣才弟弟，当时听说肖老板找原告做这个活路，因为怕凝冻，肖老板让原告给他找人一起做，后来就出事了。到庭证人赵某证实，其与原被告均为寨邻关系，原告摔下来那天其与原告一起做工。被告肖贵忠辩称：本案并非提供劳务致害责任纠纷，而是典型的承揽合同。就本案事实而言，被告本身居住在黔西县××街道××街自购房，未在新建房处居住。该房屋是被告将原土墙危房改造修建给父母居住，因两位老人年老体弱，不便管理，被告即将房屋的主体工程发包给他人修建。原告听说后前来承包全楼支楼顶盒子这一分项工程，并声称其是专业的，施工有经验。后双方经协商，约定价格为27元每平方。此事有关交涉虽是口头合同，但口头合同也是《合同法》明文规定的一种合同表现形式。双方合同交涉内容为，原告一方包干，具体使用的木材、铁丝、钉子、运输、工具、施工方法、小工配备、施工管理及风险等均由原告全部自行承担，施工过程中被告对原告没有任何劳务方面的考核、监督和管理。在盒子搭建过程中，原告所述“让原告帮忙找几个人包含原告在内的工人”支楼顶盒子根本不成立，针对支楼顶盒子一事被告既无时间，也不懂，也没有请其他任何人参与施工或管理。原告组织的施工队伍被告也不知情、不了解，大部分不认识。据原告说，当时他是独自从二楼上跳下来的，且是向着砂子跳的，其作为一个完全民事行为能力人，应当能预见到能否下跳，以及下跳后的会有什么不利的法律后果等，由此不难看出，其受伤与其自身行为有直接的因果关系。原告受伤后，被告及家人基于仁义道德，立即前去关心，在半路遇到其子女正送其去医院路上，后来也带上礼品去医院及原告家中问候过。原告在施工过程中有义务保护其工人及自身安全，同样对自己的材料、工具等也应妥善堆放、保管。其满地乱丢的材料导致被告老人小腿受伤，至今伤势严重，被告将对此保留另案主张的权利。就本案原告主张的赔偿标的而言，均太高，且无任何事实和法律依据，况且根据承揽合同的相关规定，该风险应由承揽人自己承担，与被告无关。综上，原告所述不实，本案属于承揽合同纠纷，非劳务纠纷，本案风险应由承揽人承担，被告不承担任何责任，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告肖贵忠在举证期限内向法庭提交了以下证据：一、身份证，用以证明被告的身份信息。二、现场图片四张，用以证明原告在从事承揽合同中没有将其所用的材料做安全堆放是导致事故发生的原因之一，原告当时从楼上自己跳下时是因楼下有一堆砂，原告误以为可以安全着陆疏忽大意造成自己的损害。三、2019年1月26日肖贵忠去医院看望原告时双方的谈话录音及录音的整理笔录，用以证明该工程系承揽关系，原告系自己从楼上跳到沙堆里判断失误才受伤的。到庭证人肖某证实，我与原告系寨邻关系，与被告系兄弟关系，原被告之间是承揽关系。到庭证人潘某证实，我与被告系兄妹关系，当天原告摔倒后是我把他牵起来的，我问他为什么跳下来，他说木板上有钉子怕挂着，所以就跳下来了。到庭证人周某证实，当时我在家洗衣服，听说有人摔倒就过去看，潘某已经把原告牵起来了，我问他是否打到哪里，原告说伤到脚，没什么关系，他说怕钉子挂到他，就从楼上跳下来，他都是往有砂的地方跳的。到庭证人曾某证实，被告房子的木工承包给原告的。经庭审举证、质证，对原告提交的第一组证据，被告无异议；对第二组证据的真实性有异议，认为村委会出具证明必须附加相关的调查资料核实原告受伤的原因，且该份证明的目的是至林东医院解决医药费；对第三组证据的真实性无异议，但病历内容体现原告系在自家打扫卫生摔倒受伤，与被告无关；对第四组证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，鉴定分析中证明了原告是因外力受伤；对庭后提交的担架费收据不予认可、对中国石化加油费发票认为与本案无关、对鉴定发票及林东医院收费票据及门诊诊查费发票的真实性无异议但认为与被告无关；对于到庭证人谭某的证言，认为其与原告有直接利害有关系，证明内容不真实；对于到庭证人赵某的证言，被告无异议，原告进行释明，其所说的包活路与我们说的承包不一样。对被告提交的第一组证据，原告无异议；对第二组证据的三性均有异议，照片上没有被告提及的砂石，且其中一张照片充分说明该房屋没有任何安全防护措施，该组证据达不到被告的证明目的；对第三组证据的三性均有异议，该录音模糊不清，无法识别该录音中是否系原告的真实声音及谈话，达不到原告的证明目的；对到庭证人肖某的证言，因证人与原告系兄弟关系，对三性均有异议；对到庭证人潘某的证言，原告认为其与被告系姊妹关系，有做假证嫌疑，不应采信；对到庭证人周某的证言，真实性无异议，但其不知原告是怎么受伤的，且其证言可以充分证明原告的受伤系被告没有做到安全防护致使的；对到庭证人曾某的证言，真实性无异议，但不能充分说明双方之间系承揽关系，并且证人强某被告急需找人做工，可以判断双方之间系劳务关系。经本院审查，对双方所提交的证据，对各方对真实性无异议的证据予以采信。对其他有争议的不予采信。本院根据原被告双方的诉辩意见及举质证情况，在征求当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：1、本案原告与被告之间是承揽关系还是提供劳务关系；2、原告所主张的各项费用应按何标准计算；3、被告方是否应该承担责任及责任比例。经审理查明：被告肖贵忠将位于黔西县××镇××村××组的土墙危房改造修建给其父母居住，经案外人肖某介绍，于2018年11月与原告谭荣才联系后，议定以每平方米27元的价格将屋面混凝土浇筑的模板搭建（俗从支盒子）包给谭荣才。2019年1月23日下午，谭荣才在拆除模板时，从二楼跳到一楼沙堆导致受伤，随后被送往黔西林东医院住院治疗，在住院25天后于2019年2月17日出院，在住院期间谭荣才自行支付了医药费68027.25元。谭荣才出院后经其自行委托贵州警察学院司法鉴定中心对其所受损伤进行伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，贵州警察学院司法鉴定中心于2019年7月8日作出了贵警院司鉴中心【2019】法临鉴字第1239号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、谭荣才因钝行外力致腰1椎体压缩性爆裂性骨折，其压缩程度已超过1/3。且存在椎管内骨性占位的伤残程度为九级伤残。2、谭荣才因钝行外力致右跟骨粉碎性骨折，经手术治疗后，现右跟骨畸形愈合的伤残程度为十级伤残。后续治疗费15000元至20000元，其误工期评定为240日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。谭荣才受伤后为了可以使用农合医保报销，在入院时自述为在家打扫卫生时从楼梯滑到摔伤。为解决部分医疗费，2019年5月28日黔西××街道××社区居委会出具了谭荣才系给本社区居民肖贵忠支二楼盒子板时不慎坠落致伤的证明给谭荣才。后谭荣才经找肖贵忠协商赔偿事宜未果，于是向本院起诉，请求支持其诉讼请求。本院认为，原告谭荣才在拆除其所承接的搭建模板过程中受伤属实。关于本案的争议焦点一：本案原告谭荣才与被告肖贵忠之间是承揽关系还是提供劳务关系的问题，根据本案现查明的事实，谭荣才在肖贵忠所修建的涉案房屋中，所承接的是屋面混凝土浇筑的模板搭建（俗称支盒子），该项工作即是按修建房屋的房主要求，在需要进行屋面混凝土浇筑前进行模板支撑，在浇筑完保养期到后即将模板予以拆除。本案中，谭荣才与肖贵忠议定以每平方米27元的价格承接模板搭建，并由谭荣才自行提供搭建模板所需要的材料、工具，模板拆除后肖贵忠按每平方米27元向谭荣才支付报酬，该事实符合承揽合同构成要件，谭荣才与肖贵忠之间系承揽关系而非提供劳务关系，谭荣才在从事承揽事项的工作时对自己组织施工的人及自身安全均应承担责任，本案所涉房屋为二层自建房屋，对涉案承揽项目的承揽人的资质等并无特别要求，对谭荣才所承揽的模板支撑、拆除过程中的安全风险，肖贵忠没有法律上的注意义务，谭荣才所提交的证据不能证明其与肖贵忠之间系提供劳务关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，谭荣才应自行承担自己在完成案涉的承揽工作中所受损伤造成的损失费用，肖贵忠不承担赔偿责任。故对谭荣才的诉讼请求，本院不予支持。关于本案的争议焦点二、三，因谭荣才的诉讼请求依法得不到支持，故不再阐述。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谭荣才的诉讼请求。案件受理2787元（缓交），由原告谭荣才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  王成龙二〇一九年十一月十八日书记员  赵 雪