中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3827号原告：欧司朗有限公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑马歇尔布鲁尔大街6号。授权代表：乌里希·米勒，法律总顾问。（未到庭）授权代表：罗兰特·米滕胡伯，高级副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：蔡瑜萍，天津易盈律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：韦宁，北京润文律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许建明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：胡朋娟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：汕头市潮南区华恒有限公司，住所地中华人民共和国广东省汕头市潮南区胪岗溪尾工业区。法定代表人：周汉明，执行董事兼经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第221110号关于第13210153号“欧思顿”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年4月11日开庭审理时间：2019年10月14日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四条、第三十条、第十三条第三款、第三十二条、第十条第一款第（七）项、第（八）项、第四十四条第一款的规定，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与原告在先注册的引证商标“欧司朗”、“OSRAM”高度近似，诉争商标指定商品与原告引证商标指定商品相同或类似。诉争商标与引证商标已构成类似商品上的近似商标，依据《商标法》第三十条的规定，诉争商标的注册应当被宣告无效。二、诉争商标是对原告在先注册的驰名商标“欧司朗”、“OSRAM”的摹仿和抄袭，其注册申请容易误导公众，致使原告的利益受到损害，依据《商标法》第十三条第三款的规定，诉争商标的注册应当被宣告无效。三、原告及其中国子公司对“欧司朗”和“OSRAM”享有在先商号权，并且该两商号具有较高的知名度，诉争商标在相同或类似商品上使用，容易导致与在先“欧司朗”和“OSRAM”商号混淆误认，损害了原告的在先商号权，依据《商标法》第三十二条的规定，诉争商标应当予以宣告无效。被告认定事实不清、适用法律错误，综上请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法公告传唤未到庭参加本案诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：第13210153号3．申请日期：2013年9月9日4．注册日期：2017年5月7日5．专用期限至：2025年12月13日6．标识：7．核定使用商品（第9类，类似群0901；0906-0908；0914；0922；0924）：数据处理设备;计算机存储装置；电子布告板；成套无线电话机；声音传送装置；避雷器；蓄电池；电栅栏。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：第1574678号3．申请日期：1999年12月10日4．注册日期：2001年5月21日5．专用期限至：2021年5月20日6．标识：7．核定使用商品（第11类，类似群1101-1113）：灯;照明器械及装置;原子堆等。（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：G694381号3．注册国注册日期：1998年4月2日4．领土延伸保护日期：1998年5月8日5．专用期限至：2028年5月8日6．标识：7．核定使用商品（第11类，类似群1101；1103-1109；1111）：照明；加温；供水以及卫生设备装置等。（三）引证商标三1．注册人：原告2．注册号：G774581号3．注册国注册日期：2000年10月12日4．领土延伸保护日期：2001年11月13日5．专用期限至：2021年11月13日6．标识：7．核定使用商品（第11类，类似群1101；1104-1107；1109）：白炽灯；放电管；金属蒸汽灯等。（四）引证商标四1．注册人：原告2．注册号：第6669277号3．申请日期：2008年4月18日4．注册日期：2010年5月28日5．专用期限至：2020年5月27日6．标识：7．核定使用商品（第9类，类似群0901-0924）：数据处理设备;计算机；照明设备用镇流器等。（五）引证商标五1．注册人：原告2．注册号：第6674263号3．申请日期：2008年4月21日4．注册日期：2010年5月28日5．专用期限至：2020年5月27日6．标识：7．核定使用商品（第9类，类似群0901-0924）：数据处理设备；计算机；照明设备用镇流器等。（六）引证商标六1．注册人：原告2．注册号：第1594369号3．申请日期：1999年12月10日4．注册日期：2001年6月28日5．专用期限至：2021年6月27日6．标识：7．核定使用商品（第9类，类似群0901-0907；0909-0910；0913-0924）：计算机；计算机硬件；电熨斗等。三、其他事实在评审阶段，原告提交以下主要证据（以光盘形式提交）：1．商标信息及注册公告、百度百科、金山词霸、搜索引擎关于“OSRAM”、“欧司朗”词条；2．相关媒体报道、论文、百年纪念册、杂志资料；3．OSRAMGmbH公司注册资料、OSRAM全球商务网站材料、欧司朗中国照明有限公司商务网站材料；4．原告“OSRAM”、“欧司朗”系列商标注册资料；5．产品目录、中文宣传页、产品、包装与说明书图片、中文产品手册、公司及产品介绍、公司年报；6．产品销售额、广告销售额及年产能统计、年度审计报告、纳税通报；7．表彰报道、品牌报道及排行榜；8．商标授权许可协议及子公司企业信息；9．购销、授权、付款、服务、买卖合同，产品订单确认书；10．增值税发票、广告发票、广告合同、广告材料、媒体宣传报道、国家图书馆馆藏文献复制证明；11．奖项表彰信息、证书等；12．受保护记录、执法报道、在日本、德国、泰国作为驰名商标保护记录、有关商标、域名等保护记录；13．照片、媒体报道、慈善捐款证书、汶川地震捐款、员工培训报道、专家顾问团成员报道、《中国知识产权报》专访、产品图片等；14．（2014）一中行（知）初字第9963号行政判决书。在诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1．原告公司简介及2018年基本情况介绍；2．2015年原告公司年报摘录及翻译；3．原告20世纪20年代在上海设立营业部的相关报道及营业部照片；4．1929-1949年原告“OSRAM”系列商标在中国的部分注册证及相关报道；5．2013-2017欧司朗（中国）照明有限公司年度审计报告；6．纳税通报、纳税大户证书、部分发票；7．有关原告排名的报道；8．有关“OSRAM”、“欧司朗”的报道取得的国家图书馆馆藏文献复制证明、有关“OSRAM”、“欧司朗”的部分网络报道；9．原告“OSRAM”、“欧司朗”商标在异议、无效宣告等程序、司法、行政执法程序中受保护记录；10．第三人简易注销公告及全体投资人承诺书，第三人汕头市潮南区华恒有限公司已于2019年7月1日注销，并已公告，公告期为2019年7月1日-2019年8月14日，第三人在注销前并未对其名下商标进行处置。经查，本案第三人汕头市潮南区华恒有限公司已于2019年7月1日注销并已公告。第三人在无效宣告阶段及诉讼程序中均未参与答辩，亦未提交对诉争商标的使用情况以及对其名下商标进行处置。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条、第三十二条、第十三条第三款的规定。一、诉争商标的核准注册是否违反《商标法》第三十条的规定。根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》上属于不同群组，故诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三不属于相同或类似商品。诉争商标与引证商标四、五、六核定使用的商品除“避雷器、电栅栏”以外属于相同类似群组商品，构成相同或类似商品。关于诉争商标核定使用的“避雷器”、“电栅栏”商品是否与引证商标四、五、六构成类似商品，不能简单以《区分表》为依据和标准，而是应当尊重市场实际，以相关公众的一般认识标准，基于对商品的通常认知和一般交易观念，是否容易使相关公众误认为商品是同一主体提供，或者认为二者提供的主体之间具有特定联系，进而产生来源混淆。“避雷器”作为电压控制装置，虽然与引证商标四、五、六核定使用商品并非同一群组，但与引证商标四、五、六核定使用的照明设备用镇流器、电导体、电开关、发光二极管、电器接插件等电子、电气通用元件在功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有较大关联性，应当认定为类似商品。“电栅栏”与引证商标四、五、六核定使用的电子监听仪器、报警器等商品均属于安防设备，一般在建筑物外围等场所使用，与引证商标四、五、六核定使用使用的商品在功能用途、使用场所、销售渠道、消费对象等方面具有较大关联性，亦应当认定为类似商品。同时结合引证商标的实际使用情况、知名度和显著性，综合以上因素，相关公众容易认为相同或者近似商标的“避雷器”、“电栅栏”由同一主体提供，从而造成混淆。故诉争商标在“避雷器”、“电栅栏”商品上与引证商标四、五、六已构成相同或类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认，或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。由于诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、三不构成类似商品，故本案仅将诉争商标与引证商标四、五、六进行比对。诉争商标由汉字“欧思顿”构成，引证商标五由英文“OSRAM”与汉字“欧司朗”构成，汉字为主要识别部分，引证商标六由汉字“欧司朗”构成。诉争商标与引证商标五、六相对比，首字“欧”相同，中间的汉字“思”与“司”虽然不同，但读音一致，仅第三个汉字完全不同，且二者均为臆造词汇，诉争商标与引证商标五、六在文字构成、呼叫、含义方面较为接近。引证商标四由英文“OSRAM”构成，根据原告提供的证据，能够证明“OSRAM”与“欧司朗”之间在相关市场中已经形成了固定对应关系，诉争商标未能产生区别于引证商标四、五、六的显著含义，已构成近似商标。诉争商标与引证商标四、五、六共存于相同或类似商品上，易使相关公众认为这些商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认，故二者已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定，诉争商标应予无效宣告。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标的核准注册是否违反《商标法》第三十二条的规定。《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。上述规定的“在先权利”包括“在先商号权益”。在判断商标的注册是否构成对他人在先商号权益的损害时，须考虑如下要件：第一，所主张的商号先于诉争商标登记并使用。第二，该商号应通过使用取得一定知名度，且为诉争商标申请人知道或应当知道。第三，诉争商标的使用容易使相关公众产生混淆误认，损害商号权人的利益。第四，该商号通过使用并据以获得知名度的商品与诉争商标核定使用的商品构成相同或类似商品，或具有较强的关联性。上述四个要件须同时具备方能确认在后商标的注册构成对他人现有在先商号权益的损害。原告提交的在案证据不足以证明在诉争商标申请日之前，“欧司朗”和“OSRAM”作为其商号在与诉争商标指定使用的数据处理设备、避雷器等相同或类似商品所属行业经使用已具有一定知名度，故原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。被诉裁定认定正确。三、诉争商标的核准注册是否违反《商标法》第十三条第三款的规定鉴于本案已经适用《商标法》第三十条对原告的在先商标权予以保护，故不再适用《商标法》第十三条第三款的规定进行审理。综上，被诉裁定适用法律有误，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。本院按照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第221110号关于第13210153号“欧思顿”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局针对欧司朗有限公司就第13210153号“欧思顿”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告欧司朗有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人汕头市潮南区华恒有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川审 判 员  张 阳人民陪审员  郭振强二〇一九年十一月二十八日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶