贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0521行初302号 原告中铁（贵州）市政工程有限公司。住所地：贵州省贵安新区胡潮乡岐山安置点。 法定代表人陈二平，公司总经理。 委托代理人（特别授权）孙晓婷，贵州本芳律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省毕节市行政办公中心C栋西713室。 法定代表人郑荣，局长。 委托代理人聂犁，法规科科员。 委托代理人吴珊，工伤认定办公室工作人员。 第三人李焕荣，男，1962年7月20日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托代理人（特别授权）李焕昌，贵州煜昌祥律师事务所律师。 原告中铁（贵州）市政工程有限公司(以下简称中铁公司)诉被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）及第三人李焕荣工伤认定行政管理一案，于2019年8月26日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法向原、被告及第三人送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于10月24日公开开庭审理了本案。原告中铁公司的委托代理人孙晓婷，被告毕节市人社局的委托代理人聂犁、吴珊，第三人李焕荣及委托代理人李焕昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,2018年11月15日9时，第三人在巴雍到沙子坡路段（郭家寨段）挡墙勾缝时，从架子上跌落受伤。2019年3月8日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，被告认定第三人符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以认定为工伤。原告认为，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实和法律错误，理由如下：巴雍到沙子坡路段（郭家寨段）公路建养一体化工程系由纳雍县交通局发包给原告，原告于2018年1月21日将上述工程的劳务部分分包给江西日煜实业有限公司，实际工程是由江西日煜实业有限公司组织人员实施。第三人从事的工作为勾缝，该部分工程是由江西日煜实业有限公司以上挡墙勾缝每平方13元，下挡墙勾缝每平方8元的价格分包给案外人李某1，第三人系李某1雇佣的工人，故本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷，而非《工伤保险条例》规定的工伤认定范围。退一步讲，即使第三人的受伤属于工伤认定范围，原告也不是适格的用工责任主体，理由为：一、第三人既不是原告聘请的员工，也未接受原告的安排和管理，原告也从未发放过工资给第三人，故第三人所受伤害与原告无关，原告不是适格的用工责任主体；二、涉案工程已由原告合法的分包给案外人江西日煜实业有限公司，所有的用工责任应由该公司承担。请求撤销被告作出的认定工伤决定。 原告向本院提交了以下证据： 1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。拟证明原告的主体适格。经庭审质证，被告及第三人对该组证据无异议。 2、认定工伤决定书、施工劳务分包合同、企业信用信息公示报告。拟证明原告将涉案巴雍到沙子坡路段路基土石方工程合法分包给案外人江西日煜公司，该公司是有资质的企业，第三人是在该公司承建的标段受伤，用工责任应由该公司承担。被告作出的认定工伤决定书认定事实错误，依法应予撤销。经庭审质证，被告对认定工伤决定书无异议，但认为达不到原告的证明目的；企业信用信息公示报告与本案无关；施工劳务分包合同在工伤认定举证阶段原告未向被告提交，根据相关法律法规，请人民法院不予采纳；施工劳务分包合同不论是否真实，均与本案无关，该合同的标的物是路基土石方及附属工程，而第三人受伤是从事挡墙勾缝工作时受伤。合同时间是2018年1月22日至2018年4月22日，第三人受伤时间是2018年11月19日，已经超过合同约定的时间；合同的真实性请法院核实并认同法院的核实结果。综上所述，该组证据真实性、合法性无法确认，与本案不具有关联性，也达不到原告的证明目的。第三人与被告质证意见一致，该合同没有签订的日期，有理由认定是事故发生之后，原告为了逃避责任所签订的合同，在该工伤认定期间原告并未向被告提交以上证据。 3、证人鲍某当庭证言。拟证明原告与第三人不存在劳动合同关系，相应的用工主体责任应当由江西日煜公司承担。经庭审质证，被告及第三人对证人证言真实性、合法性均不予认可，认为达不到原告的证明目的。 被告辩称，一、答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。经答辩人查明，被答辩人为具有劳动用工主体资质的企业法人，第三人在被答辩人城建的巴雍到沙子坡路段（郭家寨段）从事泥水工工作，双方之间存在劳动关系。2018年11月19日9时许，第三人在路段挡墙勾缝时，从工作架上滑倒摔伤胸部、右腿。经纳雍县人民医院诊断为：1、肋骨骨折；2、右侧额部软组织损伤；3、右大腿上段软组织损伤；4、尾3椎体骨折？二、答辩人作出的认定工伤决定程序合法。答辩人于2019年4月9日依法受理第三人的工伤认定申请后，于4月18日向被答辩人直接送达了《认定工伤举证通知书》，举证期限内被答辩人未向答辩人提交证据。经调查核实后，答辩人于5月6日依法作出《认定工伤决定书》，并送达双方当事人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定，故答辩人作出的认定工伤决定程序合法；三、答辩人作出的认定工伤决定适用法律依据正确。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）之规定，答辩人在工伤认定程序中，有认定第三人与被答辩人之间存在劳动关系的职权。被答辩人在收到答辩人送达的举证通知书后，在规定的举证期限内未向被答辩人提交证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，被答辩人应当承担举证不力的不利后果，答辩人根据第三人提供的证据和调查取得的证据，依法作出的工伤认定决定符合法律规定。根据调查核实的事实，答辩人认为，第三人所受之伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定为工伤的情形，故答辩人作出的认定工伤决定适用法律依据正确。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，答辩人作出的认定工伤决定符合相关法律法规。请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据和依据： 1、李焕荣身份证复印件、中铁（贵州）市政工程有限公司企业公示信息、纳雍县人民医院疾病证明书、李焕荣住院病历复印件、证人证言（李某2、李某1、杜某）、工伤调查笔录（被调查人：李焕荣、鲍某）。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。经庭审质证，原告对该组证据真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的；根据鲍某的调查笔录显示第三人仅是在巴雍至沙子坡公路一标段上班，但具体用人单位是谁无法体现，故达不到第三人与原告之间存在劳动关系的证明目的。第三人对该组证据无异议。 2、李焕荣工伤认定申请表、工伤认定申请材料收件清单、工伤认定申请受理决定书及送达回证、认定工伤举证通知书及送达回证、毕工认认字（2019）0600075号《认定工伤决定书》及送达回证。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。经庭审质证，原告对该组证据真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的；从工伤认定申请表上体现第三人于2018年4月7日被招入原告公司的陈述不属实，第三人是由案外人李某1雇佣的，且在工伤文书送达回证上载明的姜跃福就是江西日煜公司的负责人，即便认定第三人所受伤是属于工伤，用工责任应当是由江西日煜公司承担。第三人对该组证据无异议。 3、法律依据。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确。经庭审质证，原告对该组证据真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。第三人对该组证据无异议。 第三人述称：被告作出的工伤认定程序合法、认定事实清楚，请求依法予以维持。 第三人未向本院提交证据。 本院对原、被告提交的以上证据认证如下： 各方当事人对原告第1组证据无异议，本院依法予以确认。对原告的其余证据和被告全部证据的真实性，本院依法确认，并将结合当事人各自的证明目的，综合作为认定案件事实的依据。 经审理查明：2018年1月21日，原告中铁公司（甲方）与案外人江西日煜实业有限公司（乙方）签订《施工劳务分包合同》，约定甲方将自己承建的巴雍到沙子坡等路段公路建养一体化工程中的路基土石方及附属工程分包给乙方。同年11月15日9时，第三人李焕荣在该路段工地进行挡墙勾缝工作时，不慎从工作架上滑倒摔伤，致其胸部及右腿受伤。经纳雍县人民医院诊断，其伤情为：1、肋骨骨折；2、右侧额部软组织损伤；3、右大腿上段软组织损伤；4、尾3椎体骨折？2019年4月4日，第三人向被告递交工伤认定申请，被告于4月9日受理第三人提交的工伤认定申请后，于4月18日向原告公司项目部送达了《工伤认定申请受理决定书》及《认定工伤举证通知书》（签收人均为姜跃福）。5月6日，被告作出[2019]0600075号《认定工伤决定书》，认为李焕荣所受的事故伤害符合工伤保险条例第十四条第（一）项规定的情形，属于认定工伤范围，遂予以认定属于工伤。该《认定工伤决定书》于5月16日向原告公司项目部送达，签收人鲍艳（燕）强。原告不服该认定工伤决定，于2019年8月26日提起行政诉讼，请求判决如所诉。 另查明，案外人江西日煜实业有限公司系具有合法用工主体资质的有限责任公司，姜跃福系该公司股东、总经理，证人鲍某系该公司管理人员。 综合原、被告诉辩意见，并经各方当事人当庭确认，本案的争议焦点为：1、原告与第三人之间是否存在劳动用工关系；2、被告作出的认定工伤决定是否合法。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。本案有效证据显示，2018年1月21日，原告中铁公司已将自己承建的巴雍到沙子坡等路段公路建养一体化工程中的路基土石方及附属工程分包给案外人江西日煜实业有限公司，第三人李焕荣在该路段工地进行挡墙勾缝工作时滑倒摔伤。被告向第三人以及证人鲍某进行工伤调查时，第三人陈述其未与原告签订劳动合同，而证人鲍某陈述与第三人签订了劳动合同，但是合同留存在公司保管。因此，在第三人与原告公司或江西日煜公司是否签订劳动合同的这一事实真伪不明，第三人究竟是原告员工还是江西日煜公司员工、与以上哪家公司之间存在劳动用工关系等事实并不清楚的情况下，认定原告公司与第三人之间存在劳动用工关系、第三人所受之事故伤害为工伤的行政行为，事实不清、主要证据不足。被告在未查清案件事实的情况下，认定原告与第三人存在劳动关系，并因此认定第三人为工伤，认定事实不清，主要证据不足。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告毕节市人力资源和社会保障局于2019年5月6日作出[2019]0600075号《认定工伤决定书》的行政行为； 二、由被告毕节市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出行政行为。 案件受理费50.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄家前 人民陪审员  范春艳 人民陪审员  曾忠媛 二〇一九年十一月二十六日                                                                        法官助理 罗单                                                                          书记员 王丽 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。