贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0321行初304号原告李大伟，男，1975年1月2日出生，汉族，贵州省遵义市人，住绥阳县。委托代理人刘永杰，贵州牧心律师事务所律师。被告绥阳县大路槽乡人民政府。住所地：绥阳县大路槽乡大路槽村。统一社会信用代码：115203230095203520。法定代表人杜远东，乡长。出庭负责人马云波，副乡长。委托代理人陈俊，大路槽乡司法所所长。被告绥阳县人民政府。住所地：绥阳县南部新区。组织机构代码：00952006-1。法定代表人刘兆武，县长。出庭负责人孙伟，副县长。委托代理人徐兴怀，绥阳县司法局工作人员。第三人李大秀，女，1970年5月17日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。第三人余正素，女，1943年7月16日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。委托代理人李大秀，身份信息同上。第三人李大秀、余正素共同委托代理人曾宪平，绥阳县洋川镇法律服务所法律服务工作者。第三人李大英，女，汉族，1974年9月22日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。第三人李大群，女，汉族，1963年10月13日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。原告李大伟诉被告绥阳县大路槽乡人民政府、绥阳县人民政府、第三人李大秀、李大群、李大英、余正素撤销行政处理决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月29日立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月28日、2019年11月1日公开开庭审理了本案。原告李大伟及委托代理人刘永杰，被告绥阳县大路槽乡人民政府出庭负责人马云波及委托代理人陈俊、绥阳县人民政府出庭负责人孙伟及委托代理人徐兴怀，第三人李大秀到庭，李大秀、余正素之委托代理人曾宪平到庭，第三人李大英、李大群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年12月3日，被告绥阳县大路槽乡人民政府作出大府处[2018]2号《关于大路槽乡文星村坪星组李大伟与李正敏林地权属纠纷的处理决定》，认为争议林地李大伟与李正敏都没有该林地土地承包时的林地依据，调查证实争议林地时李正敏在经营管理，在争议林地中，李大伟的实际林地在张口洞，现横大路以下，四至界限为：东至李正敏的土，南至李正敏的林地，西至河沟，北至河沟，原因是李大伟在国家建设中征占用过该争议地中的补偿。李正敏的林地是在张口洞横大路以上，四至界限为：东至集体林（五保户林地），南至岩沿，西至李正刚的林地，北至雷昌俊的责任田。根据《贵州省林地管理条例》第十八条第一款之规定，作出如下处理决定：（一）在该争议林地小地名（张口洞）位置横大路以上至岩沿李正刚林地，应属于李正敏所有，并确定其权属。位置横大路以下应属于李大伟所有，并确定其权属。（二）张口洞属于天然形成应属自然资源，不属于争议双方任何人所有。（三）根据调查结果向双方当事人下达处理意见，如当事人对处理意见不服，可向县人政府申请行政复议或提起行政诉讼。李大伟不服，向绥阳县人民政府申请行政复议，绥阳县人民政府受理后，于2019年5月15日作出（2019）绥府行复决字第8号《行政复议决定书》，李大伟与李正敏各自的林权证虽名为“张口洞”，但彼此的四至界畔并不冲突，能够相互吻合，而真正的“张口洞”并未登记在双方的林权证中，在争议发生后，大路槽乡人民政府依照法定职责和程序作出的处理决定认定事实清楚，依据充分，裁处适当，县人民政府依法予以支持，李大伟的行政复议请求事实理由不充分，县人民政府不予支持，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，决定：维持大路槽乡人民政府作出的大府处[2018]2号《关于大路槽乡文星村坪星组李大伟与李正敏林地权属纠纷的处理决定》。原告李大伟诉称，原告因与第三人李大秀、李大群、李大英之父、余正素之夫李正敏（已故）林地权属争议，向被告绥阳县大路槽乡人民政府提出确权申请，被告大路槽乡人民政府作出大府处[2018]2号《关于大路槽乡文星村坪星组李大伟与李正敏林地权属纠纷的处理决定》，原告不服，向被告绥阳县人民政府申请行政复议，绥阳县人民政府作出了（2019）绥府行复决字第8号《行政复议决定书》，维持了大路槽乡人民政府的行政决定，被告所认为李正敏对争议林地具有权属是因为李正敏与案外人雷登科签订争议林地的租赁合同时，李大伟未阻拦。但是李正敏与雷登科2015年签订的合同并未实际履行，且雷登科准备在争议林地进行养殖前，也曾找到李大伟商量，因李大伟未同意而作罢。不论合同真实与否，李正敏对争议林地尚无确定权属的情况下，与他人签订的合同，不能作为反证其具有权属的依据。另外李大伟也在2016年将争议林地承包给案外人陈远鑫使用，李正敏一直知晓但从未提出异议。二被告所做行政决定，凭空创造与林权登记记载毫不相干的横大路为界，横大路是李大伟将林地承包给陈远鑫后才修建，历史沿革中从未出现。被告作出的决定，不符合事实，适用法律法规错误，诉请：判决撤销绥阳县大路槽乡人民政府作出的大府处[2018]2号关于大路槽乡文星村坪星组李大伟与李正敏林地权属纠纷的处理决定、被告绥阳县人民政府作出的（2019）绥府行复决字第8号行政复议决定。原告李大伟向本院提交了以下证据：第一组：1、李正生的林权证及原始档案；2、李正刚的书面证言；3、文星村民“联名”说明；4、据约、李正敏与李正刚的情况说明等材料；5、1955年的土地房产所有证。证明目的：案涉林地从河沟（马路）至此洞上沿为李大伟户林地。第二组：1、李某的证言，案涉地方没有叫“横大路”的，那里是之前李大伟父亲的菜园，是李正刚在上面走，走出来的一条路。那片林地是不是李正刚在管护，李正敏户没有管护，李正敏家只是管的该林地的上面的林地。在2008年分林地的时候没有参加去现场参加指界。2、李正金的证言，李正金与原告之父李正生是兄弟关系，争议林地是李正生在看管，林地那里有条“横大路”，以前在对李正敏和李正刚林权登记的时候政府没有参与，但是当时他们分家的时候叫我去写的“据约”，据约上没有写“张口洞”，具体是什么内容我没有管，只是负责写，因为自己会写字。李正敏与李正刚两家在现场都有林地，两家也都在管护。被告绥阳县大路槽乡人民政府辩称，被告作出的大府处[2018]2号《关于大路槽乡文星村坪星组李大伟与李正敏林地权属纠纷的处理决定》，涉案林地争议双方均为文星村坪星组村民，处理决定程序合法。原告与第三人争议的林地，双方均持有20018年由绥阳县人民政府颁发的林权证，两证都载有“张口洞”之名，只是四至界限分别不同，面积、地块均无重登和错登的行为。在2008年林改颁证至2015年纠纷发生的整整7年时间，双方并未产生任何争议，直至2016年原告将涉案林地内的一个洞穴承包他人，在洞穴内外修菩萨、设神位进行所谓的宗教活动，还砍掉洞穴周边很多林木，因此发生争议。经过现场勘查，洞穴实际处于第三人林地范围内是不可否认的事实，大路槽乡人民政府根据绥阳县林业局的调查情况结合本府的调查而做出的行政处理决定，事实清楚，证据充分，定性和适用法律准确，原告的请求不具有客观性和真实性，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告绥阳县大路槽乡人民政府向本院提交了如下证据：1、勘测图（2017年11月由绥阳县林业局调查中作出的），证明当事人争议之林地现状的基本情况。2、李正生林权证、李正敏林权证，李正刚、李正生、李正敏林权登记申请表内表；证明行政处理决定程序合法。3、大府处[2018]2号处理决定，处理决定送达回证；证明处理决定程序合法。4、李大伟、李大秀调查笔录，绥阳县林业局处理建议，《关于大路槽乡李正敏张口洞林地现场勘界结果的报告》；证明被诉行政行为从申请到调查、作出处理决定具有程序合法性。5、绥阳县人民政府作出的行政复议决定书，证明被告行政决定程序合法。被告绥阳县人民政府辩称，绥阳县人民政府依法受理了原告李大伟的复议申请，并依法在复议程序中向各方送达了相应程序性文书，均由当事人签收。原告与第三人因“张口洞”权属发生争议，经大路槽乡政府与县林业局调查查明，原告与第三人各在“张口洞”均有一幅相邻林地，并在2008年集体林权制度改革时均登记颁证，现因四至界限标书不精准发生争议，两户对林权证的登记内容均予以认可。大路槽乡人民政府根据县林业局的现场勘查报告，结合双方提供的证据材料和调查情况，对双方林地的界限进行明确符合法律规定，是依法履职的结果，明确“张口洞”是天然洞穴，是属于国家所有的自然资源，符合法律规定，依法应予维持。原告的诉讼事实和理由不充分，请求法院驳回其诉讼请求。被告绥阳县人民政府向本院提交了如下证据：1、行政复议申请书，李大伟身份证复印件，大府处[2018]2号处理决定；证明行政复议主体适格、程序合法。2、第三人参加行政复议申请书，授权委托书，余正素、李大秀身份证复印件；证明行政复议程序合法。3、行政复议答复及证据材料清单；证明行政复议程序合法。4、行政复议决定书，行政复议延期通知书，行政复议答复及证据材料清单，送达回证3份，审批表2份；证明行政复议程序合法。5、林地权属确权申请，送达回执，绥林函[2018]8号处理建议及勘界报告，据约，李大秀、李大伟调查记录，林权登记申请表（内表）及附图2份，李正敏、李正生林权证；证明大路槽乡人民政府作出的行政决定符合法律规定。6、物权法、行政复议法、贵州省林地管理条例相关条文节选，被告作出行政决定的法律依据。第三人李大秀、李大群、李大英、余正素陈述，涉案林地地名为“张口洞”，一直属于第三人在管理使用，产生争议时该地与红果树景区相连，2016年原告借此生财，将涉案林地的一个洞穴承包给他人进行封建迷信活动，还砍掉第三人林地里的很多林木而发生争议。争议发生后，经过文星村村委会进行调解处理未果，又经绥阳县林业局现场勘查，二被告受理后进行处理。二被告所作处理决定均以事实为依据，以法律为准绳，定性和适用法律准确，依法应予维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人李大秀、李大群、李大英、余正素未向本院提交证据。经庭审质证，对原告李大伟提交的证据，被告绥阳县大路槽乡人民政府、绥阳县人民政府、第三人李大秀、李大群、李大英、余正素对原告提供的第一组证据中的1号证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，对2号证据“三性”及证明目的有异议，对3号证据真实性、关联性有异议，对4号证据真实性无异议，对证明目的有异议，对5号土改证不认可；对第二组证据中均认为证人李某与原告具有近亲属关系，所以其证言不是真实的，且李某也没有参与李正敏和李正刚的林权登记，所以其证言不属实，李某的证言也是矛盾的，故其证言不能采信。对被告绥阳县大路槽乡人民政府提交的证据，原告李大伟对1、2号证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议，对3号证据“三性”无异议，对4号证据中两份调查笔录证据“三性”无异议，对绥阳县林业局处理建议真实性无异议，但是该建议中的内容错误，对《关于大路槽乡李正敏张口洞林地现场勘界结果的报告》意见与前述一致，对5号证据质证意见与4号证据的质证意见一致。被告绥阳县人民政府、第三人李大秀、李大群、李大英、余正素对被告绥阳县大路槽乡人民政府提交的证据“三性”及证明目的均无异议。对被告绥阳县人民政府提交的证据，原告李大伟对1、2号证据“三性”无异议，对3号证据中的证据材料清单证据“三性”无异议，但是绥阳县人民政府未将原告李大伟曾在复议期间提交过的李正刚的证言及情况说明作为证据出示，对其余证据无异议。被告绥阳县大路槽乡人民政府、第三人李大秀、李大群、李大英、余正素对被告绥阳县人民政府提交的证据“三性”及证明目的均无异议。本院对原告李大伟提交的第一组证据中第1号、5号证据的真实性予以确认，第2号、3号、4号证据因不符合证据规则的规定，本院不予采信；对第二组证据证人证言所述因原告与第三人各自管护的林地已有林权证予以载明，证人对双方管护事实等的陈述与本案直接关联性不大，权属凭证是认定双方享有林地权属的依据，故本院对第二组证据不予采纳。对被告绥阳县大路槽乡人民政府、绥阳县人民政府提交证据的真实性均予以确认。经审理查明，被告绥阳县人民政府于2018年12月29日向原告李大伟之父李正生颁发了绥府林证字（2008）第1401003310035200379004050041300849号《林权证》及进行了林权登记，其中申请表编号为520323140119MDYMSY00331号登记表载明李正生享有林地使用权权利人、森林或林地所有权、使用权权利人的小地名为“张口洞”山林一幅，面积3亩，四至界限为东至李正敏土、南至李正敏林地、西至河沟、北至河沟。被告绥阳县人民政府于2018年12月29日向李正敏颁发了绥府林证字（2008）第140100346003490035000362号《林权证》及进行了林权登记，其中申请表编号为520323140119MDYMSY00349号登记表载明李正敏享有林地使用权权利人、森林或林地所有权、使用权权利人的小地名为“张口洞”山林一幅，面积4.61亩，四至界限为东至集体林、南至李岩贤、西至李正刚林地、北至高昌俊田；李正敏去世，第三人李大秀、李大群、李大英、余正素均系其继承人。原告与第三人对各自家庭户所取得的林权证及林权登记内容无异议。因技术原因，颁发林权证勾绘林权附图时没有指向张口洞，双方在林地的管理使用中，就林地界限的确定发生了争议，向被告绥阳县大路槽乡人民政府提出确权申请。原告与第三人的林地争议经绥阳县林业局进行调查、制作笔录，调取绘制了现场地形图，比照原告与第三人家庭户的林权证进行了现场勘界，确认地名张口洞内的洞口现在所处位置在横过小路以上，是在李正敏所属林地内，并作出了绥林函[2018]8号《关于绥阳县大路槽乡文星村坪星组李大伟与李正敏林地权属是纠纷的报告及处理建议》，建议：在该争议林地小地名张口洞位置横大路以上至岩沿李正刚林地，应属李正敏所有，并确定其权属。位置横大路以下应属于李大伟所有，并确定权属。被告绥阳县大路槽乡人民政府经调查原告与第三人家庭户的林权登记档案，结合绥阳县林业局的调查处理意见，于2018年12月3日作出大府处[2018]2号《关于大路槽乡文星村坪星组李大伟与李正敏林地权属纠纷的处理决定》，认为争议林地李大伟与李正敏都没有该林地土地承包时的林地依据，调查证实争议林地时李正敏在经营管理，在争议林地中，李大伟的实际林地在张口洞，现横大路以下，四至界限为：东至李正敏的土，南至李正敏的林地，西至河沟，北至河沟，原因是李大伟在国家建设中征占用过该争议地中的补偿。李正敏的林地是在张口洞横大路以上，四至界限为：东至集体林（五保户林地），南至岩沿，西至李正刚的林地，北至雷昌俊的责任田。根据《贵州省林地管理条例》第十八条第一款之规定，作出如下处理决定：（一）在该争议林地小地名（张口洞）位置横大路以上至岩沿李正刚林地，应属于李正敏所有，并确定其权属。位置横大路以下应属于李大伟所有，并确定其权属。（二）张口洞属于天然形成应属自然资源，不属于争议双方任何人所有。（三）根据调查结果向双方当事人下达处理意见，如当事人对处理意见不服，可向县人政府申请行政复议或提起行政诉讼。李大伟对该行政处理决定不服，向绥阳县人民政府申请行政复议，绥阳县人民政府受理后，于2019年5月15日作出（2019）绥府行复决字第8号《行政复议决定书》，李大伟与李正敏各自的林权证虽名为“张口洞”，但彼此的四至界畔并不冲突，能够相互吻合，而真正的“张口洞”并未登记在双方的林权证中，在争议发生后，大路槽乡人民政府依照法定职责和程序作出的处理决定认定事实清楚，依据充分，裁处适当，县人民政府依法予以支持，李大伟的行政复议请求事实理由不充分，县人民政府不予支持，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，决定：维持大路槽乡人民政府作出的大府处[2018]2号《关于大路槽乡文星村坪星组李大伟与李正敏林地权属纠纷的处理决定》。原告李大伟不服二被告所作行政处理决定，诉至本院，请求撤销行政决定。本院认为，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；协商不能解决的，经当事人共同的人民政府确定其权属。就李大伟与李正敏属同村民组个人与个人之间的林地争议，被告绥阳县大路槽乡人民政府有权受理并对其各自的林权登记载明的四至界限不清楚而引发的争议进入确权程序处理。被告绥阳县大路槽乡人民政府在行政确权调查处理过程中，经当地林业主管部门绥阳县林业局对李大伟与李正敏的争议林地分别进行调查、询问，现场勘查，核对地形图等作出的建议意见，结合自己的调查情况及行政职能，对原告与第三人在管理各自林地中出现界址不清的争议，依职权及尊重、遵照符合生产生活的情况作出的行政处理决定，明确了争议地原告与第三人之间的四至界限及界畔，作出的大府处[2018]2号《关于大路槽乡文星村坪星组李大伟与李正敏林地权属纠纷的处理决定》，尊重历史与客观实际，依法履行了法定调查职责，程序合法、证据充分，适用法律正确，并无不当。被告绥阳县人民政府作出的（2019）绥府行复决字第8号行政复议决定，复议程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予确认。原告李大伟请求撤销被告绥阳县大路槽乡人民政府作出的行政确权决定、绥阳县人民政府复议决定的理由主张的事实及理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李大伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李大伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王 莹人民陪审员  杨先伦人民陪审员  毛成荣二〇一九年十一月二十七日书 记 员  李小冬