贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0526民初2301号 原告李仁军，男，1965年5月2日生，汉族，小学文化，贵州省威宁县。 原告委托代理人杨华，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15224200710361474。特别授权代理。 原告委托代理人马权，贵州浩锐律师事务所实习律师，证号：230713011110619。一般授权代理。 被告昭通市银龙工贸有限公司。住所地：昭通市昭阳区北闸镇华新水泥厂内。 统一信用代码：9130600688551483R。 法定代表人章华育，系该公司经理。 被告威宁县龙街镇初都岩石膏矿。住所地：威宁县龙街镇奢基姑村。 统一社会信用代码：91520526670737183J。 法定代表人：朱体贵。 被告委托代理人陈龙，贵州草海律师事务所律师，执业证号：15224201510172482。特别授权代理。 被告朱体贵，男，1966年12月15日生，汉族，初中文化，住湖北省仙桃市。 原告李仁军诉被告昭通市银龙工贸有限公司（以下至判决主文前简称：银龙公司）、威宁县龙街镇初都岩石膏矿（以下至判决主文前简称：初都岩石膏矿）、朱体贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，并作出（2017）黔0526民初3450号民事判决书判决：由被告初都岩石膏矿偿还原告李仁军借款本金300，000.00元及利息228，000.00元。后初都岩石膏矿不服该判决，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，中院经审理认为原判决认定基本事实不清，故以（2019）黔05民终547号民事裁定书裁定：撤销本院（2017）黔0526民初3450号民事判决，发回本院进行审理。本院立案后，依职权追加昭通市银龙工贸有限公司（以下至判决主文前简称：银龙公司）作为被告参加了诉讼，并依法适用普通程序另行组成合议庭于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告李仁军委托代理人杨华、马权、被告初都岩石膏矿代理人陈龙到庭参加了诉讼，被告朱体贵经本院传票传唤未到庭，被告银龙公司经本院在人民日报公告送达开庭传票未到庭，本院现已审理终结。 原告李仁军诉称：因我与银龙公司不熟悉，由被告初都岩石膏矿及朱体贵出面介绍并担保，银龙有限公司于2014年5月30日向我借款30万元，口头约定月利率为2.8%，银龙公司得款后未及时偿还，经我多次索要，并要求担保人承担连带还款责任未果，故诉至人民法院，请求依法判令被告银龙公司偿还原告借款300，000.00元，及月利率2%的利息228，000.00元，合计528，000.00元。由被告初都岩石膏矿、朱体贵承担连带偿还责任。 在举证期限内，原告向本院提交如下证据： 1.借条一张，用以证明被告银龙公司收到原告借款，被告朱体贵、初都岩石膏矿作为担保人应对该笔借款的连带责任担保，应承担清偿责任； 2.原告李仁军的农村信用社卡的对账单，用以证明原告李仁军具有借款能力，其于2014年5月26日支取186，000.00元，6月1日支取40，000.00元，合计226，000.00元的事实。 3.另案的4张借条，证明目的：自2012年7月份开始，威宁县龙街镇初都岩石膏矿的管理人朱体贵，田述金二人带着威宁县龙街镇初都岩石膏矿的公章多次向李仁军借款的事实，同时证明朱体贵在书写借条和盖章是喝酒醉头晕没有收到借款的事实不成立，朱体贵是完全民事行为能力人，不可能多次出具对自己不利的证据，而事后又未向公安机关报案。 4.初都岩石膏矿的企业基本信息，用以证明投资人的变更信息，2010年6月8日由余立变更为蒋国平，2015年7月31日，由蒋国平变更为朱体贵，2016年3月24日，由朱体贵变更为唐代山，朱体贵是该矿的管理人员，其行为代表石膏矿。 5.（2016）黔0526民初3116号案件相关调查笔录及书证（协议书、蒋国平、朱体贵的调查笔录），用以证明该协议属于被告间的内部管理协议，不能对抗善意第三人。 6、借条两张、（2017）黔0526民初3451号判决书、（2019）黔05民终68号判决书，用以证明朱体贵及初都岩石膏矿在借条上的签字及印章，经手人朱体贵均以未收到借款为由进行抗辩，但经法院判决认定后，借款属实。 7、章华育的借条两张，用以证明原告与被告银龙公司约定的利息是月利率2.8%。 被告初都岩石膏矿辩称：当时我矿的投资人是蒋国平，根据我矿的管理协议，公司行为应由投资人签字授权，银龙公司向原告借现金30万元，借条上投资人并未签字，仅有被告朱体贵的签名和我矿的公章，其担保行为无效，担保不成立，故我矿不应承担连带清偿责任。本案借款数额较大，仅凭一张借条无法查清事实，应当有相应的收款收据予以证实。假如本案的借款是事实，担保期限也已经界满，本案中双方没有约定担保期限，2016年8月15日起计算6个月，即2017年2月14日，本案中原告起诉时间已过保证期限。 在举证期限内，被告初都岩石膏矿向本院提交如下证据： 营业执照2份、初都岩石膏矿章程及修改决定，用以证明该矿是个人独资企业，对外提供担保及借款需投资人亲笔签字才有效，否则无效，管理人未经投资人同意，擅自对外担保及借款，由管理人承担责任。 被告朱体贵书面辩称：我与初都岩石膏矿的担保不成立，是银龙公司向李仁军借款，经后面我询问章华育，章华育告知我他虽然写了借条，但没有收到款项，事后也没有将借条收回来，借款是否属实，必须要章华育亲自出庭才能清楚。我仅仅作为初都岩石膏矿的管理人员，初都岩石膏矿为个人独资企业，我与当时的投资人有公章管理协议，我们不能以企业名义对外提供担保，对外担保必须由投资人亲自签字才能生效。如本案的借款为真实的，担保期限已过，我与初都岩石膏矿不承担任何担保责任。 被告朱体贵在举证期限内未提交证据。 被告银龙公司在答辩期内未作答辩。 被告银龙公司在举证期限内未向本院提交证据。 我院依职权于2017年12月27日对朱体贵做了询问笔录，向威宁县农村信用合作社迤拉信用社调取原告李仁军2014年5月26日转款186，000.00元的业务凭证。 经本院主持质证，被告初都岩石膏矿、朱体贵对原告提交的证据1借条，以该借条无投资人签字担保不成立，同时认为300，000.00元数额较大，借条有瑕疵，不符合交易习惯，不能证明银龙公司收到借款提出异议。对原告提交的证据2农村信用卡对账单不能证明银龙公司收到300，000.00元与本案无关提出异议。对原告提交的证据3另一个案件的四张借条，以借款没有打入其账户，投资人不知情，4张借条中有2张没有公章，认为达不到原告的证明目的提出异议。对证据4初都岩石膏矿企业基本信息真实性与合法性无异议，但认为投资人变更为朱体贵时间发生在借条之后，达不到原告的证明目的。对证据5（2016）黔0526民初3116号案件相关调查笔录及书证被告以没有投资人认可及授权，对外借款担保均不成立提出异议。被告初都岩石膏矿对原告提交的证据6真实性无异议，但认为是其与李仁军之间的民间借贷关系，且一直不认可该民间借贷关系成立，虽有法院生效判决，但其保留维权，朱体贵认不认可该证据，与本案并无关联性。对证据7认为是章华育的个人行为，与本案无关，且该证据是复印件，达不到原告的证明目的。 原告李仁军对被告初都岩石膏矿提交的证据以该章程12条的限制性条款属于内部管理协议，不得对抗善意第三人为由提出异议，对本院依职权调取的证据，以朱体贵陈述相互矛盾，其没有收到钱的情况下，相隔时间较长，再次出具多张借条与常理不符，此笔转账时间较长，记不清楚为由提出异议。 本院对原、被告所举的证据与本院依职权调取的证据综合原、被告的质证意见分析调查认为，对原告李仁军提交的第1组证据2014年5月30日借条，因有被告银龙公司法定代表人章华育在借款人栏处签名，并加盖了银龙公司印章，被告朱体贵予以确认系其在担保栏签字捺印，并加盖初都岩石膏矿的公章，且能与原告提交的其他证据相互印证，本院予以认定，对原告李仁军提交的第2、3、4、5、6组证据，因被告未提出实质性异议，且该五组证据与本案有一定的关联性，本院予以认定，对原告李仁军提交的第7组证据，因其是复印件，且不能证实与本案有关联性，本院不予认定。对被告提交的营业执照证明威宁县龙街镇初都岩石膏矿属于个人独资企业，本院予以认定，对被告提交的章程及修改决定，系被告内部管理规定，与本案无关联性，本院不予确认。对本院依职权调取的朱体贵的询问笔录，信用社对账单，原、被告均未提出实质性异议，且证据来源合法，与本案有一定的关联性，予以认定。 经审理查明：2014年5月30日，被告银龙公司向原告李仁军借款300，000.00元，并向李仁军出具了借条，借条载明“今借到李仁军人民币现金叁拾万元整小写（300000）”，此据落款为借款人章华育，昭通市银龙工贸有限公司，落款地点为威宁县迤那镇小塘村瓦厂石膏矿，落款人章华育签字捺印并加盖昭通市银龙工贸有限公司印章，担保人威宁县龙街镇初都岩石膏矿在借条上盖印，该矿实际管理人朱体贵签名捺印。后原告李仁军向银龙公司，章华育索要借款，并要求初都岩石膏矿和朱体贵承担连带保证责任，归还借款30万元及利息未果。于2016年向本院提起诉讼，要求依法判决初都岩石膏矿承担保证责任归还借款及利息，后原告李仁军以证据不足为由向本院申请撤诉。2017年7月28日原告李仁军再次向本院提起诉讼，要求根据民间借贷的司法解释向被告初都岩石膏矿追偿借款本金30万元及利息，在审理过程中，本院依职权追加了银龙公司作为被告参加了诉讼。 另查明，被告初都岩石膏矿系个人独资企业，2010年6月8日至2015年的7月30日期间，投资人为蒋国平，朱体贵为该矿蒋国平委托的该矿实际管理者，2015年7月31日，威宁初都岩石膏矿投资人变更为朱体贵，2016年3月24日变更为唐代山，2019年2月22日由唐代山变更为朱体贵。原告李仁军于2017年8月2日向本院起诉被告初都岩石膏矿、朱体贵民间借贷纠纷一案，二被告同样不认可该借款的真实性，经本院作出（2017）黔0526民初3451号判决书判决，由被告初都岩石膏矿给付原告李仁军210，000.00元，并支付利息168，600.00元。后被告初都岩石膏矿不服上诉至毕节市中级人民法院，经中院审理后作出（2019）黔05民终68号民事判决书判决，撤销本院作出的（2017）黔0526民初3451号民事判决，由被告初都岩石膏矿给付原告李仁军210，000.00元。 上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的借条在卷相互印证，事实清楚。 本院认为，本案争议的焦点是：1、原告李仁军是否向被告银龙公司提供了借款？2、借款时是否约定了利息？3、被告初都岩石膏矿、朱体贵是否承担担保责任？担保期限是否界满？ 关于焦点一原告李仁军是否向被告银龙公司提供了借款，被告银龙公司出具给原告李仁军的借条上载明“今借到李仁军人民币现金叁拾万元整小写300000.00”。应认定原告李仁军向银龙公司履行给付借款义务的方式为现金给付，根据原告李仁军的经济状况以及其在2014年4月至5月期间业务对账事实，可以认定原告李仁军具备出借能力。而被告朱体贵以喝酒醉为由才在借条上担保处盖上威宁县龙街镇初都岩石膏矿印章，捺印，不符合常理，朱体贵应该知道盖章签字捺印所需要承担的法律后果。结合借条出具时间及金额，可以认定李仁军与银龙公司之间民间借贷成立并生效，被告银龙公司经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对原告的诉讼主张和请求放弃抗辩，故原告李仁军请求被告银龙公司返还借款的理由成立。 关于焦点二，借款时是否约定了利息。涉案借条并未约定利息，李仁军仅提交了章华育出具的两张借条用以证实利息是月利率2.8%，但该借条未注明是否与本次借款有关联，且是复印件，故不能以此认定双方约定了利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式，交易习惯，市场利率等因素确定利息。”之规定，对李仁军主张的利息，本院不予支持。 关于焦点三，被告初都岩石膏矿、朱体贵是否承担担保责任，担保期限是否界满。被告初都岩石膏矿是个人独资企业，借款时投资人是蒋国平，朱体贵系该矿管理人员，持有企业印章。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十九规定：“个人独资企业投资人可以自行管理企业事务，也可以委托或者聘用其他具有民事行为能力的人负责企业的事务管理。投资人委托或者聘用他人管理个人独资企业事务，应当与受托人或者被聘用的人签订书面合同，明确委托的具体内容和授予的权利范围。受托人或者被聘用的人员应当履行诚信、勤勉义务，按照与投资人签订的合同负责个人独资企业的事务管理。投资人对受托人或者被聘用的人员职权的限制，不得对抗善意第三人。”朱体贵受蒋国平委托经营管理期间，以初都岩石膏矿的名义为被告银龙公司向原告李仁军的借款提供担保，并在借条上加盖了公司印章，虽然蒋国平与朱体贵之间存在内部约定，但李仁军并不知晓，该内部约定不能对抗善意第三人。朱体贵的行为系无权代理，但李仁军有理由相信其有代理权，其行为构成表见代理，故被告初都岩石膏矿应对代理行为产生的后果承担责任。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在担保合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带担保责任。连带责任保证人的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，涉案借条没有约定担保方式，初都岩石膏矿的担保责任即为连带责任，主债务也没有约定还款期限，原告也一直在向被告主张自己的债权，则担保期限未界满，故原告请求被告初都岩石膏矿承担连带担保责任的请求成立。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告昭通市银龙工贸有限公司于本期判决生效后十日内偿还原告李仁军借款本金300，000.00元，被告威宁县龙街镇初都岩石膏矿承担连带偿还责任。 二、驳回原告李仁军的其他诉讼请求。 案件受理费9，080.00元，由原告李仁军承担3，280.00元，由被告昭通市银龙工贸有限公司、威宁县龙街镇初都岩石膏矿共同承担5，800.00元。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  代定梅 人民陪审员  刘其彩 人民陪审员  陈 云 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  刘 臻