wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省长宁县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)川1524执1077号 李跃兵、李宗强： 你与况元慧借款合同纠纷一案，长宁县人民法院作出的(2019)川1524民初1379号法律文书已发生法律效力。申请执行人况元慧于2019年11月12日向本院申请强制执行，本院于2019年11月12日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 自本通知书发出之日起立即履行(2019)川1524民初1379号法律文书确定的义务，支付申请执行人190293元，并负担本案执行费2754元。 向况元慧支付迟延履行期间的迟延履行金。履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。 特此通知。 二〇一九年十一月十四日                            联 系 人：邓文武                       联系电话：08318789059                               本院地址：四川省长宁县泽鸿路二段327号                       邮  编：644300
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂04执112号之一 申请执行人：广东钜意融资租赁有限公司，住所地广东省东莞市南城区新城石竹花园E栋二层201室，统一社会信用代码：91441900MA4WKBLN45。 法定代表人：朱洪恩，总经理。 委托代理人：张俊雄，广东众达律师事务所律师。 委托代理人：谢舒婷，广东众达律师事务所实习律师。 被执行人：莫鑫，男，1973年12月7日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 申请执行人广东钜意融资租赁有限公司依据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2018）穗仲莞案字第33144号裁决书，向本院申请强制执行，要求被执行人莫鑫支付租金等人民币29495元（其中，逾期租金7332元，违约金5508元，租赁物价值差额6084元，罚款损失100元，拖车费5000元，律师费3000元，仲裁费2471元）。本院于2019年7月16日立案受理后，向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。 本院在执行中，执行被执行人款项3600元，收取本案执行费342元后，发放给申请执行人3258元。被执行人尚欠租金等26237元及利息。本院已对被执行人采取限制消费措施，将其纳入失信被执行人名单。经网络查询、传统查询，被执行人无不动产、动产、住房公积金、保险理财、股权、股票等财产，经执行后，被执行人无银行存款。本院经查询，被执行人名下有号牌号码为E1D880羊城牌小轿车一辆，车辆初次登记日期为1997年2月4日，已达到报废标准，车辆管理部门已公告牌证作废。申请执行人在期限内不能提供被执行人的财产线索。目前，被执行人无可供执行的财产。经约谈，申请执行人同意本院终结本次执行程序。本案未执行完毕的租金等26237元及利息，被执行人还须继续履行。日后发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审 判 长 何观全 审 判 员 莫志祥 审 判 员 龙 跃 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 曾俏薇 书 记 员 林希龙 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0103民初10731号原告：黑龙江地恒房地产开发建设有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区保障街129号。法定代表人：张秀春，职务董事长。委托诉讼代理人：张文琳，黑龙江拓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：康淼，女，1982年10月10日生，汉族，该公司员工，住黑龙江省佳木斯市郊区。被告：曹文凤，女，1984年11月10日生，住黑龙江省绥化市北林区。原告黑龙江地恒房地产开发建设有限责任公司与被告曹文凤追偿权纠纷一案，本院立案后，原告黑龙江地恒房地产开发建设有限责任公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告黑龙江地恒房地产开发建设有限责任公司撤回起诉。案件受理费4201元，退还4151元，余款50元，减半收取25元，由原告黑龙江地恒房地产开发建设有限责任公司负担。审 判 长 张 艳人民陪审员 黄 荣人民陪审员 杨桂榕二〇一九年十一月十八日书 记 员 朱颖涵
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0101民初14519号 原告:金小琴，女，生于1975年5月8日，住重庆市万州区。 原告:何金桀，男，生于1998年7月27日，住重庆市万州区。 原告:何其友，男，生于1948年9月15日，重庆市万州区。 原告:孙士珍，女，生于1952年12月26日，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：向平，重庆百安律师事务所律师，特别代理。 被告:林福卫，男，生于1970年1月20日，住重庆市万州区。 被告:朱长江，男，生于1973年9月23日，住重庆市万州区。 被告:唐运福，男，生于1973年11月29日，住重庆市万州区。 被告:张成伟，男，生于1975年6月13日，住重庆市万州区。 被告:熊德彬，男，生于1972年8月17日，住重庆市万州区。 原告金小琴、何金桀、何其友、孙士珍与被告林福卫、朱长江、唐运福、张成伟、熊德彬合同纠纷一案，本院2019年10月25立案受理后，原告金小琴、何金桀、何其友、孙士珍于2019年11月27日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告金小琴、何金桀、何其友、孙士珍自愿申请撤回起诉，系对其诉权的合理处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告金小琴、何金桀、何其友、孙士珍撤回对被告林福卫、朱长江、唐运福、张成伟、熊德彬的起诉。 案件受理费5700元，由原告金小琴、何金桀、何其友、孙士珍负担。 审 判 员 何大寨 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 张宏祥 书 记 员 廖树花
江苏省无锡市滨湖区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0211刑初611号公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。被告人汪某某，男，出生于安徽省安庆市，汉族，初中文化，个体劳务者，住江苏省无锡市滨湖区，户籍在安徽省安庆市枞阳县。2019年1月27日因本案被取保候审。无锡市滨湖区人民检察院以锡滨检刑诉（2019）310号起诉书指控被告人汪某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于11月26日公开开庭审理了本案。无锡市滨湖区人民检察院检察员曾祥出庭支持公诉，被告人汪某某到庭参加诉讼。现已审理终结。被告人汪某某对公诉机关指控的事实、罪名及建议判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元，可适用缓刑无异议，同意适用简易程序，并签字具结，在开庭审理中亦无异议。经审理查明:2019年1月23日晚，被告人汪某某在本市滨湖区雪浪街道南湖社区陆巷上**号汪某家中吃饭期间饮酒。当晚19时50分许，被告人汪某某驾驶其逾期未经检验的牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车从上述地点附近的兴隆路路边出发，沿南湖中路由西向东行驶至五湖大道路口西侧附近时，被执勤交警当场查获。经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，被告人汪某某血液中检出含有乙醇成分，其含量为85毫克/100毫升。归案后，被告人汪某某如实供述了上述事实。上述事实，被告人汪某某在开庭审理中无异议，并有证人顾某、汪某的证言，公安机关制作、调取的案件侦破经过、机动车驾驶证、机动车行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、血样提取登记表、呼气酒精含量检测结果单、现场执法录像，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为：被告人汪某某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。无锡市滨湖区人民检察院指控被告人汪某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人汪某某归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人汪某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  王 锐二〇一九年十一月二十六日法官助理  倪悠然书 记 员  盛佳玲本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一犯罪情节较轻；(二有悔罪表现；(三没有再犯罪的危险(四宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》：第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民申46号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄银根，男，1965年10月24日生，汉族，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：曹澄清，江西赣翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡端方，江西赣翔律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨鸿平，男，1955年10月8日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 再审申请人黄银根因与被申请人杨鸿平合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民终2480号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄银根申请再审称，一、一、二审均对本案法律关系多次随意改变，申请人无法有针对性地抗辩，剥夺了当事人的辩论权，属于严重程序违法。一审以民间借贷立案，在开庭审理时，当庭变更为合伙协议纠纷，在申请人提出管辖异议时，一审法院以超过期限不予准许。二审法院将本案改为合同纠纷，一、二审法院随意改动本案当事人争议的法律关系，当事人根本不知情，无法进行辩论、抗辩，违法剥夺当事人辩论权利，构成严重程序违法。二、一、二审判决对同一证人证言采取不同的认证标准，对被申请人有利的证言就采信，对被申请人不利的证言就不采信，证据认证严重违法。徐红根、徐跟华在一审笔录中称“黄银根承诺由其一人承担对原告的债务”，一审判决予以采纳；徐红根、徐跟华在二审出庭作证称：黄银根出具借条是代表奉新县水墨林溪房地产开发项目，本案的借条不应该是黄银根个人的债务，应该由该工地项目所有人承担。二审判决以徐红根、徐跟华未在借条上签名不予认定。三、一、二审判决认定“黄银根承诺由其一人承担对原告的债务”，系证据采信错误、认定事实错误。四、本案《项目转让协议书》系违法转包建筑工程合同，属于违法合同，应认定合同无效。无效的法律后果是互相返还，一、二审判决依据无效合同判决申请人黄银根支付转包款100万元及月利率2分的利息是适用法律错误。 五、一、二审判决均遗漏必须共同诉讼的当事人，构成严重程序违法，应裁定撤销一、二审判决，发回重审，追加被遗漏的共同诉讼当事人。1、遗漏了必要的共同诉讼当事人嘉博公司。2、遗漏了必要的共同诉讼当事人徐红根、徐根华。六、一审判决认定本案合伙协议纠纷、二审判决认定合同纠纷，但是却适用《民法通则》第一百零八条关于债务的规定，属于适用的法律与案件性质明显不符的适用法律错误。七、借条属于自然人之间的借款合同，因借条记载的借款100万元的事实并未实际发生，该合同未生效，故借条载明的借款100万元、月息2分的内容也未生效，不能作为判决的依据。一、二审判决黄银根向杨鸿平支付100万元转让款及利息是错误的，不存在借款，也不存在支付月息2分的利息。黄银根依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、第（六）项、第（九）项申请再审。 杨鸿平辩称：一、关于本案法律关系问题。民事纠纷从法律上分类无非是合同纠纷和侵权纠纷的区别，无论是民间借贷还是合伙协议纠纷，在民法上都是属于合同纠纷，因此二审将案件定为合同纠纷时正确的。同时一审主审法官在第一次向申请人送达起诉状时就已经口头向其明确说明了本案会按照合伙协议纠纷进行审理。二、关于证人证言的采信问题，证人出庭是为了查明案件的事实，事实上无论是一审我方申请的证人还是二审对方申请的证人，当庭陈述的案件基本事实经过都是一致的，就是：当时多人在场，地点是蔡定扬的办公室，黄银根个人承诺偿还我方投资的100万元，并且当场签下了《借条》，后来归还了100万的三个月的利息，其余款项没有支付，再后来又反悔，不守诚信，才有了本案的纠纷。关于本案债务是否应该由该工地所有人承担的问题，对方自己请的证人当庭就表示，其自己不愿意承担本案债务，这是二审判决已经采信了的证词。本案其他的几个《项目转让协议书》的当事人是否需要参加诉讼，完全是原告方对自己权利的选择，这是原告对自己民事权利的合法行使，本案根本就不是申请人所称的“必要共同诉讼”。三、关于申请人认为《项目转让协议》系违法转包，合同无效的说辞。个人无论是谁在具体负责项目工程，对外都是同一家有资质的建筑公司的对外签订合同，承担合同责任，对开发商而言并不存在转包的问题，其实只是承建商的内部管理问题。四、关于借款未实际发生的问题。在双方签订《项目转让协议书》后，申请人签署《借条》的当天，黄银根就应当向杨鸿平支付该100万元款项，《借条》只是对该债务的明确的书面确认，该债在签署之前就已经事实上存在，不存在借款的支付问题，因此一经签署即生效。 本院经审查认为,（一）关于原判认定的事实是否缺乏证据证明的问题。经审查，原判决认定的事实有黄银根出具的借条、证人证言、当事人陈述等证据可以证实。原判决认定“黄银根出具借条承诺由其承担对杨鸿平100万元的债务”的事实并不缺乏证据证实。另，本案借条载明的债务是基于转让合伙项目产生的，黄银根作为合伙项目投资的大股东，杨鸿平相信其有能力承担该债务，故同意由黄银根个人出具借条。黄银根二审抗辩其是代表合伙受让方三人出具，申请徐红根、徐根华作为证人作证，因徐红根、徐根华均未同意承担该债务，且均未在借条上签字，故不能认定该债务由奉新县水墨林溪房地产开发项目所有人共同承担。黄银根的该项再审申请事由不成立；（二）关于原审判决法律适用是否错误的问题。经审查，杨鸿平将其工程项目转让给黄银根等人，黄银根出具借条承诺由其承担对杨鸿平100万元的债务，系其自愿行为，不违反法律法规，其应当信守承诺，按借条约定日期还款。原判决适用法律正确，黄银根的该项再审申请事由不成立；（三）关于违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的问题。经审查一、二卷宗笔录，未发现有最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十一条规定的剥夺当事人辩论权利的情形。黄银根的该项再审申请事由不成立。另，因本案为合同纠纷，并非合伙协议纠纷，故徐红根、徐根华等并非必要的共同诉讼参与人。 综上，黄银根的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、第（六）项、第（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄银根的再审申请。 审判长  陈建华 审判员  熊达和 审判员  彭 岚 二０一九年十一月十九日 书记员  罗艳琴
文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终3057号上诉人（原审被告）：李林，男，汉族，1972年8月9日出生，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：袁永东，云南天外天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张明富，男，汉族，1949年10月15日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：马兵，重庆荣东律师事务所律师。上诉人李林因与被上诉人张明富民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2019)渝0101民初9955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李林上诉请求：1.请求依法撤销万州区人民法院（2019）渝0101民初9955号民事判决书，依法改判；2.本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方未约定利息，不应支持利息，借款实际为15万元，已归还4万元，不能推断存在利息及利率。张明富陈述称：张明富原来与李林并不相识，2014年通过朋友向张明富借款15万元，约定利息是月息3.5%，借条在2018年对借条进行了更换，借条出具的是借款25万元，是吧利息计算进去了，所以才将后面利息一栏划去，借款实际只有一笔，双方约定有利息。张明富向一审法院起诉请求：1.判令李林归还借款25万元，并按月利率2%支付从2019年2月17日起至付清之日止的利息；2.本案的诉讼费由李林承担。一审法院认定事实：双方对李林于2014年11月27日的借款15万元的事实没有异议，一审法院予以确认。一审法院认为：双方争议的焦点系案涉借款有无利息约定，以及被告已支付的4万元系还借款本金或支付利息。针对该争议焦点，张明富举示了农业银行个人结算业务申请书和借条等证据证实，李林对此证据无异议，但抗辩称该借条上没有约定利息，故应视为双方没有约定利息，李林已还4万元应当视为还借款本金。李林向张明富第二次出具的借条明确载明了“到期后一次性以现金偿还贷款人本金和利息（如利息已按月付则不再付利息）”内容，据此不能认定为没有约定利息；李林明知其向张明富只借款15万元，并在其已归还4万元的情况下，仍承诺偿还张明富借款25万元，品除本金之外，李林已支付的4万元及借条上约定的10万元，合计14万元，该款应为双方约定的借款期限内的利息款，故不能认定双方利息约定不明。但张明富主张双方借款时约定月利率3.5%，李林不认可，张明富举示的借条也不足以证明双方有如此利息约定，故对张明富主张的月利率3.5%，本院不予支持。双方在对李林之前尚欠的借款本息协商后，李林给张明富出具的借条明确还款期限在2019年2月17日，还款总额为25万元，加之李林已经归还的4万元，李林共应付张明富借款本息29万元，故双方对案涉借款自2014年11月27日起至2019年2月17日止的借款期间内约定的利息应为年利率22.06%（14万元÷1544×365÷15万元×%）。对于李林已支付的4万元，李林没举示证据证明其还借款本金或利息，按照先息后本的原则，依法认定为还借款利息，该利息款可抵充借款本金15万元从2014年11月27日起至2016年2月9日计440天（4万元÷15万元×22.06%÷365）的利息。此后，李林依法应当支付借款期内和逾期后的利息，对张明富要求按照年利率24%计付利息，不予全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李林自一审判决生效后五日内偿还张明富借款15万元，并按照年利率22.06%支付从2016年2月10日至借款本息付清之日止的利息；二、驳回张明富的其他诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新的证据，本院对一审法院认定的当事人无争议的事实予以确认。本院认为，针对上诉请求及诉辩事实及理由，归纳本案争议焦点为:双方是否约定利息；已经支付的款项应当如何计算本息。评判如下：李林、张明富双方对两人之间发生借贷15万元的事实并无异议，双方仅对是否约定利息存在争议，张明富于2014年11月27日通过自己的银行账户向胡燕的账户汇款15万元，李林向张明富出具借条。2018年7月17日，双方进行结算，由李林向张明富出具借款25万元的借条。在出具新的借条之前，李林向张明富共支付4万元款项。李林主张双方未约定利息，已支付的4万元应抵扣本金，该主张与其在支付4万元款项后，仍向张明富出具25万元借条的事实相矛盾，且2018年7月17日李林新出具的借条约定有“到期后一次性以现金偿还贷款人本金和利息（如利息已按月付则不再付利息）”的内容，足以认定双方对2018年7月17日之前尚欠本金及利息结算而重新出具的借条，李林在约定的还款日期并未归还借款，依法应当承担违约责任，并按照此前约定继续支付利息。对于约定利率一审法院依据已支付4万元后出具新借条的情况，参照约定的还款日期、数额，对双方实际履行的利率进行确定，并将利息截止时间确定为2019年2月27日来计算双方的利息标准对上诉人有利，对已支付4万元按照先息后本的原则对利息进行抵扣亦无不当。因此，李林上诉主张不存在利息约定，已支付4万元应抵扣本金的主张本院不予支持。综上所述，李林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5322元，由李林负担。本判决为终审判决。审 判 长 江善进审 判 员 刘 健审 判 员 龙江莉二〇一九年十一月二十九日法官助理 杨 军书 记 员 张 蕾
江苏省盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0903执异176号 异议人（申请执行人）：吴长楼，男，1968年3月20日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。 被执行人：重庆泰天玻璃有限公司，住所地在重庆市北碚区。 法定代表人:李良安，该公司董事长。 被执行人：李良安，男，1963年10月7日生，汉族，居民，住重庆市北碚区。 被执行人：李洪，男，1966年7月18日生，汉族，居民，住重庆市北碚区。 被执行人：何志芬，女，1963年10月15日生，汉族，居民，住重庆市北碚区。 被执行人：重庆和旭物业发展有限公司，住所地重庆沙坪坝区。 法定代表人:李洪，该公司执行董事、总经理。 被执行人：重庆磨床有限责任公司，住所地重庆沙坪坝区。 法定代表人:张云涛，该公司执行董事、总经理。 本院在执行异议人吴长楼与被执行人重庆泰天玻璃有限公司（以下简称泰天公司）、李良安、李洪、何志芬、重庆和旭物业发展有限公司（以下简称和旭物业公司）、重庆磨床有限责任公司（以下简称磨床公司）民间借贷暨保证合同纠纷一案中，异议人吴长楼向本院提出书面执行异议，请求依法撤销本院（2016）苏0903执1003号之一执行裁定书，继续执行该案，并将已查封的被执行人的银行存款扣划至贵院账户后转付异议人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人吴长楼提出异议称：请求撤销本院（2016）苏0903执1003号之一执行裁定书，贵院认为（2015）都民初字第1523号民事判决已全部执行完毕，无事实和法律依据。事实和理由：一、该裁定以2019年1月23日磨床公司为甲方与吴长楼为乙方、张云涛和重庆泰吉置业集团有限公司（以下简称泰吉公司）为丙方达成的《补充协议书》为依据，认为磨床公司履行了法律文书确定的义务，即表示本案全部履行完毕，异议人认为没有依据。1、根据合同相对性原理，2019年1月23日磨床公司为甲方与吴长楼为乙方、张云涛和泰吉公司为丙方达成的《补充协议书》，这份补充协议的效力只及于订立合同的甲乙丙这三方当事人，其他被执行人即本案的主债务人、互负连带责任的担保人，均不是该协议的当事人，与担保人磨床公司、案外人张云涛、泰吉公司达成的协议，免除担保人（被执行人）磨床公司在生效判决范围内的部分债务，并不当然也免除了其他担保人（被执行人）这部分的债务。异议人从来也没有明确放弃对其他担保人（被执行人）追究的权利。2、该《补充协议书》第一条，甲方基于（2015）都民初字第1523号判决书确定向乙方所负债务即视为全部履行完毕，该条款的含义，明确定义为甲方所负的债务视为全部履行完毕，而不是其他担保人的债务也视为全部履行。甲方的责任得到全部免除，而不是其他担保人的债务也得到全部履行。3、贵院执行裁定认为因磨床公司在本案中系担保人，对主债务承担连带清偿责任，故磨床公司履行了法律文书确定的义务，即本案全部履行完毕。该认定没有法律依据。根据担保法律制度，连带责任的各担保人均承担的是全部担保责任。债权人有权免除某一担保人的全部或者部分担保责任，免除某一担保人的责任对其他担保人没有任何影响，原来担保人要担保多少还是多少不会变多，更不会变少。而且，磨床公司与异议人之间达成执行和解，根据生效判决全部债务是2465万元，免除了465万元的债务，但并没有免除其他担保人这465万元的债务。这份补充协议书，只能证明磨床公司履行了补充协议项下的义务，从而解除了磨床公司的责任，但并不能得出其他担保人也免责了和本案全部履行完毕的结论。该执行裁定认为因磨床公司在本案中系担保人，对主债务承担连带清偿责任，故磨床公司履行了法律文书确定的义务，即本案全部履行完毕。该认定没有法律依据。二、异议人之前与磨床公司达成执行和解，是基于异议人与磨床公司之间的权利义务和真实意思表示，在此过程中，磨床公司以及执行人中的任何一方均没有提出过磨床公司代其他担保人履行了清偿责任，其他担保人就全部债务得到豁免，权利的放弃应当明示，对其他担保人的放弃追究也应当是明示的。而异议人从来没有向其他担保人明确提出放弃追究，故异议人依法提起执行异议，请求支持异议请求。 经审查查明：吴长楼与泰天公司、李良安、李洪、何志芬、和旭物业公司、磨床公司民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2015年11月2日作出的（2015）都民初字第1523号民事判决书，判决书载明：一、被告泰天公司于本判决生效后十日内归还原告吴长楼借款本金及利息共计2465万元。二、被告李良安、李洪、何志芬、和旭物业公司、磨床公司对上述款项承担连带偿还。案件受理费165050元，减半收取82525元，财产保全费5000元，合计87525元，由泰天公司负担。后各方均未提出上诉。2016年5月9日，吴长楼依该民事判决书向本院申请执行，执行案号：（2016）苏0903执1003号。在执行过程中，本院查封了被执行人磨床公司的土地。2018年2月1日，异议人吴长楼委托北京明业投资管理有限公司与被执行人磨床公司达成协议：磨床公司向吴长楼还款2500万元，（其中2200万元是基于为泰天公司产生的担保之债，300万元为磨床公司向吴长楼个人借款)，对上述款项吴长楼委托北京明业投资管理有限公司代收。协议达成后，磨床公司分别于2018年2月6日向北京明业投资管理有限公司汇款300万元、170万元、2018年2月7日汇款130万元、2018年2月13日汇款300万元、2018年11月19日汇款600万元；2019年1月23日吴长楼与磨床公司及案外人张云涛、泰吉公司达成补充协议：磨床公司向吴长楼清偿的第二期款项尚有1000万元没有清偿，经协商，同意磨床公司给付吴长楼800万元后，吴长楼自愿放弃向吴长楼及张云涛、泰吉公司主张剩余200万元债权，磨床公司基于(2015)都民初字第1523号民事判决书确定向吴长楼所负债务即视为全部履行完毕。2019年1月23日磨床公司向北京明业投资管理有限公司汇款800万元。被执行人认为该案已全部履行完毕，向本院申请结案。本院认为：申请执行人与被执行人磨床公司达成和解协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定。磨床公司按照协议的内容履行了（2015）都民初字第1523号民事判决书确定的义务，因磨床公司在本案中系担保人，对主债务承担连带清偿责任，故磨床公司履行了法律文书确定的义务，即本案全部履行完毕。本院遂作出（2016）苏0903执1003号之一执行裁定：（2015）都民初字第1523号民事判决书已全部执行完毕。异议人吴长楼对该执行裁定书不服，提出书面执行异议。 本院对吴长楼的异议经审查后认为：本执行异议争议焦点：本院（2015）都民初字第1523号民事判决书是否全部执行完毕？对此，本院认为磨床公司系本案中承担连带清偿责任的被执行人，磨床公司按照和解协议已履行了（2015）都民初字第1523号民事判决书确定的义务，即视为本案全部履行完毕。本院裁定（2015）都民初字第1523号民事判决书已全部履行完毕符合法律规定，并无不当。故异议人吴长楼要求撤销本院（2016）苏0903执1003号之一执行裁定书异议请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人吴长楼的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省盐城市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王 华 审 判 员  姚德祥 审 判 员  辅绍贵 二〇一九年十一月六日 法官助理  朱 蕾 书 记 员  曹妮娜
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初8532号原告（反诉被告）：江洪，男，汉族，1989年11月27日生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：郭瑞承，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈安俊，贵州舸林律师事务所律师。被告（反诉原告）：高凤阳，男，汉族，1992年6月6日生，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：谷其军，系高凤阳表弟。原告（反诉被告）江洪与被告（反诉原告）高凤阳租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告江洪及其委托诉讼代理人郭瑞承、陈安俊，被告高凤阳及其委托诉讼代理人谷其军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）江洪向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间于2019年4月9日签订的《车载泵租赁合同》；2、判令被告立即归还原告多收取的租金3900元；3、判令被告立即支付原告因违约而给原告造成的各项损失共计32850元；4、被告向原告支付4月12日、13日替代租赁泵机租金6000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：因仁怀市××××棚户区改造（一期）工程水泥泵送施工需要，原、被告于2019年4月9日签订了《车载泵租赁合同》，约定被告将自有的涉案混凝土车载泵出租给原告使用，租赁期间自2019年4月9日到2019年6月9日，每月租金19800元、押金10000元。2019年4月26日，原告在仁怀市××××棚户区改造（一期）工程工地上使用涉案混凝土车载泵泵送水泥时，由于被告未及时足额支付混凝土车载泵的按揭款，混凝土车载泵突然被中联公司远程电子遥控锁车，导致车载泵不能泵送水泥，致使车载泵甭管中及旁边的水泥罐车上的水泥共计59立方米干固不能使用，同时还导致泵管报废，给原告造成了巨大损失。原告认为，被告作为出租人，在租赁期间有义务保持租赁物符合约定的用途，现因被告未及时足额支付按揭款导致车辆被锁，因此给原告造成的相关损失，应由被告承担。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望人民法院依法支持相关诉讼请求。被告高凤阳（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、请求判令解除双方签订的《车载泵租赁合同》；2、请求判令反诉被告江洪向反诉原告支付3440元（原告付29800元-租金9240元（19800元为基数按月支付租金，反诉被告共计使用14天）-设备维修款8000元-已退还给原告的16000元=3440元）。事实及理由：反诉原告高凤阳租赁给反诉被告江洪的车载泵，从中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）购得，系贷款购买，需按月支付贷款。江洪在合同签订当日，即4月9日就开始使用设备至4月22日。期间，因反诉原告未能按时偿还贷款，4月18日设备曾被中联公司GPS锁车（锁车后车辆不能正常使用，设备操作台有关于车辆被锁闭的提示），江洪联系反诉原告后，立即偿还了一期按揭款，中联公司于4月19日恢复了车辆的使用。反诉原告遂通知江洪，设备已能正常使用，后江洪开始使用设备。4月23日下午4时，江洪告知反诉原告设备又被中联公司锁闭，不能正常使用。因反诉原告实在无力偿还贷款，便告知江洪“设备我不租给你了，你另外去租设备，我要出售该设备”，并请江洪处退款方案。江洪让反诉原告再和中联公司商量，把4月份租完。在反诉原告与中联公司协调过程中，4月26日，未通知江洪使用设备，江洪明知设备GPS锁闭，且设备操作台屏幕有提示的情况下，擅自违规使用设备，造成设备损坏。综合以上事实可以看出：因反诉原告导致设备不能正常使用，江洪可以解除合同，要求我方承担违约责任。但江洪因自己的错误行为，明知该机器暂不能使用，依旧进行操作，该行为造成了车辆维修费用8000元。并且23日设备被GPS锁闭后，双方已协商合同解除及退款事宜。至于其在诉状中所称的混凝土材料损失，应由其自行负责。江洪正常使用设备14天，应付租金9240元（19800元÷30天×14天），加上江洪违规操作给我造成的维修费损失8000元，江洪共应付给反诉原告17240元。江洪于合同签订当日付给我方29800元（租金19800元，押金10000元），我方已退还16000元。经抵扣，江洪还应付给反诉原告3440元（17240元+16000元-29800元）。为此，特提起反诉，请求人民法院维护我方的合法权益。被告（反诉原告）高凤阳针对原告（反诉被告）的诉请辩称，我方在锁车后明确告知江洪不再继续履行租赁协议，且江洪也同意我方退款，解除双方租赁关系。至于江洪陈述的6000元损失是由其自行造成，与我方无关.锁车有明显标识，江洪作为从事该行业的人有较强的专业性，造成我方实际损失应当承担赔偿责任。我方计算的租金是从2019年4月9日至2019年4月22日，在23日车辆被锁并协商退款后就为计算剩下租金，请求法院驳回原告（反诉被告）江洪的诉请。原告（反诉被告）江洪针对被告（反诉原告）高凤阳的反诉请求辩称，我方认为双方都有过错，但高凤阳过错较大，按照合同法规定，合同双方都有义务协助履行合同约定，高凤阳应按时向银行还款，将涉案泵车解锁，恢复正常使用。请求法院支持我方诉请。本院经审理认定事实如下：被告（高凤阳）反诉被告告对原告江洪（反诉被告）陈述的事实无异议。双方对本案的事实无争议。本院认为，双方对本案的事实无争议，主要争议焦点是4月26日原告江洪因使用车载泵时涉案混凝土因凝固受损的32580元由谁承担。本案中，2019年4月23日被告高凤阳已明确告知江洪因无力偿还按揭导致车载泵不能使用的情况下，双方的合同义务已中止，即江洪应当立即停止使用车载泵，寻找其他合适的方案装载混凝土。如果确因高凤阳的原因导致江洪另外租赁车载泵产生的损失可由高凤阳承担。但本案中江洪擅自使用设备，不仅造成了高凤阳的车载泵受损，也导致了其混凝土的损失，故该责任应由江洪自行承担。况且，混凝土凝固有一定的时间，江洪在明知车载泵被锁的情况下，应立即转运混凝土，让混凝土的损失减少到最小程度。因此，江洪因违规使用车载泵的行为造成高凤阳的损失也应由江洪承担。综上所述，原告江洪租用设备14天的租金9240元加上高凤阳车载泵的损失为17240元，与高凤阳退给江洪的16000元，合计33240元，扣除江洪已支付的29800元，尚应支付给江洪3440元。鉴于高凤阳因自己的原因导致车载泵被锁，给江洪造成了一定的损失，高凤阳也应承担一定的责任，故应获得的3440元不再由江洪支付给高凤阳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）江洪的诉讼请求；二、驳回反诉原告高凤阳的诉讼请求。未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由原告（反诉被告）江洪、被告（反诉原告）各自承担已缴纳的费用。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  张祖华二〇一九年十一月四日法官助理封瑞涛书记员刘军兰
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执520号 申请执行人：温锦彭，男，1966年6月14日出生，汉族，身份证住址在广东省普宁市。 委托代理人：翁一鸣、朱政宇，均系广东纵横天正律师事务所律师。 被执行人：曾恩煜，男，1984年10月29日出生，汉族，身份证住址在广东省兴宁市兴田街道办事处紫金山路市，现住址在广州市天河区。 申请执行人温锦彭与被执行人曾恩煜租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初23857号《民事判决书》已发生法律效力。依该判决，被执行人应向申请执行人支付拖欠的租金41034元及违约金（以41034元为本金，按照每日3‰的标准计算，自2018年3月28日起计至实际付清之日止）；支付拖欠的水电费、垃圾清运费等共计3279.98元；负担案件受理费10760元。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务及支付执行费。逾期，被执行人未履行。 2019年6月3日，本院向被执行人发出报告财产令及被执行人财产调查表、限制高消费令及失信决定书，但被执行人既未履行，亦逾期至2019年7月19日才向本院申报财产。 2019年11月26日，本院拟对被执行人予以司法拘留，双方达成执行和解协议：一、双方确认截至2019年11月26日被执行人曾恩煜尚欠申请执行人温锦彭款项总计为60000元，自2019年12月起,被执行人曾恩煜于每月25日前偿还申请执行人温锦彭10000元（收款账户信息如下:户名温锦彪，开户行中国农业银行广州沙河支行，账号62×××77），本案执行费1178元由被执行人曾恩煜于2019年11月27日前自行汇入法院送达的执行通知书中所指定的法院银行账户；三、被执行人曾恩煜按本协议第一条约定按时足额履行还款义务后,视为本案所有执行标的（包括本金、违约金及加倍部分债务利息、案件受理费）已全部执行完毕，双方之间关于本案的债权债务全部结清；三、在上述执行和解协议正常履行期间，法院无须再对被执行人曾恩煜采取其他任何执行措施；四、若被执行人曾恩煜未按时足额履行第二条协议中任何一期付款义务的，申请执行人温锦彭申请恢复执行的，法院依法可对被执行人曾恩煜采取包括但不限于罚款、拘留的执行措施；五、申请执行人温锦彭撤回本案本次执行申请。 本院认为：鉴于双方已就本案的执行达成执行和解协议，且申请执行人亦撤回了执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执520号案件的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书（最迟应在执行和解协议约定履行期间最后一日起二年内提出），也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 执 行 长  戴子兵 执 行 员  杨 军 助理执行员  曾祥昌 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  刘丽华
灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1081民初3798号原告：谭国敏，男，1960年8月22日出生，汉族，现住灯塔市。委托诉讼代理人：何素荣，女，1962年7月13日出生，汉族，现住址同上，系谭国敏妻子。被告：灯塔市沈旦堡镇前高村民委员会，住所地灯塔市沈旦堡镇前高村，统一社会信用代码：54211081ME0053015Y（缺席）。法定代表人：谭瑞，系该村村委会主任。原告谭国敏与被告灯塔市沈旦堡镇前高村民委员会农村土地承包经营权纠纷一案，于2019年11月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告谭国敏委托代理人何素荣到庭参加诉讼。被告灯塔市沈旦镇前高村民委员会经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭国敏向本院提出诉讼请求：1、被告返还水田2.2亩；2、被告赔偿16年粮补2302.95元；3、2019年土地流转金2，090元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告谭国敏1998年1月1日与被告灯塔市沈旦镇前高村民委员会签订土地承包合同，即原告承办本次土地2.2亩水田，在2003年年底由于重新丈量土地，把原告的2.2亩水田强制抽回，造成了2.2亩土地没有得到国家粮食补偿款和2019年的经济损失，请求法院依法判决。被告灯塔市沈旦堡镇前高村民委员会未答辩。经审理查明，原告谭国敏曾于2019年3月1日起诉被告灯塔市沈旦镇前高村民委员会农村土地承包合同纠纷，我院于2019年5月5日作出（2019）辽1081民初906号民事判决书，判决如下：“一、1998年1月1日至2027年12月31日止耕地承包合同合法有效；二、被告辽宁省沈旦堡镇前高村村民委员会于本判决发生法律效力后五日内向原告谭国敏赔偿损失21，384.00元；三、驳回原告谭宝柱的其他诉讼请求。”。被告灯塔市沈旦镇前高村民委员会不服该判决，上诉至辽阳市中级人民法院，辽阳市中级人民法院于2019年9月9日作出（2019）辽10民终1075号民事判决书，判决如下：“驳回上诉，维持原判”。另查，灯塔市沈旦堡镇人民政府出具的2004年至2019年粮补标明细为：2004年为16.1元/亩，2005年为17.45元/亩，2006年为27.91元/亩，2007年为23.39元/亩，2008年为66.95元/亩，2009年为66.57元/亩，2010年为66.99元/亩，2011年为74.59元/亩，2012年为86.33元/亩，2013年为88元/亩，2014年为88.90元/亩，2015年为72.39元/亩，2016年83.74元/亩，2017年为84.84元/亩，2018年为84.82元/亩，2019年为85.82元/亩。上述事实，当事人陈述、民事判决书、粮补明细、土地承包经营权证表等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以确认。本院认为,农民拥有法律赋予的长期而稳定的土地承包经营权，法定承包期内，发包方不得以任何理由收回或重新调整承包地。依据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，承包期内，只有承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。原告与被告灯塔市沈旦镇前高村民委员会于1998年1月1日签订的土地承包合同系双方真实意思表示，符合法律规定，系有效合同。被告灯塔市沈旦镇前高村民委员会因收回原告承包土地的行为，不符合法律规定，被告灯塔市沈旦镇前高村民委员会应对原告谭国敏失地损失予以赔偿，参考2018年机动地承包价格为每亩700元，故原告被抽回的2.2亩土地2019年的经济损失为1,540元（2.2亩×700元/年=1,540元）。原告2004年-2019年的粮补损失为2，302.94元（2.2亩×16.1元/亩+2.2亩×17.45元/亩+2.2亩×27.91元/亩+2.2亩×23.39元/亩+2.2亩×66.95元/亩+2.2亩×66.57元/亩+2.2亩×66.99元/亩+2.2亩×74.59元/亩+2.2亩×86.33元/亩+2.2亩×88元/亩+2.2亩×88.90元/亩+2.2亩×72.39元/亩+2.2亩×83.74元/亩+2.2亩×84.84元/亩+2.2亩×84.82元/亩+2.2亩×85.82元/亩=2,304.94元）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告灯塔市沈旦镇前高村民委员会于2019年12月31日前返还原告谭国敏承包地2.2亩；二、被告灯塔市沈旦镇前高村民委员会于本判决生效后五日内赔偿原告谭国敏2019年经济损失1,540元；三、被告灯塔市沈旦镇前高村民委员会于本判决生效后五日内赔偿原告谭国敏粮补损失2,304.94元。案件受理费100元（原告预交50元），减半收取50元，由被告灯塔市沈旦镇前高村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  李晓波二〇一九年十一月二十五日书记员  吴易明附：本案所依据的法律、法规及司法解释一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。第二十六条承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。
福建省光泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0723执751号 申请执行人：光泽县农村信用合作联社寨里信用社，住所地福建省光泽县寨里镇寨里街54号。 负责人：管宗旗，该社主任。 被执行人：余明锋，男，1970年2月7日出生，汉族，福建省光泽县。 被执行人：李有财，男，1967年11月11日出生，汉族，住福建省光泽县。 申请执行人光泽县农村信用合作联社寨里信用社与被执行人余明锋、李有财金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月24日作出的（2017）闽0723民初634号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人光泽县农村信用合作联社寨里信用社于2019年10月29日本院申请执行，要求被执行人余明锋、李有财归还借款本金25000元及相应利息，以及合同利息加罚息50%利息，延期履行加倍支付利息。 本案在执行过程中，申请执行人光泽县农村信用合作联社寨里信用社以与被执行人余明锋、李有财协调解决为由，书面向本院提出撤销执行的申请。本院认为，申请执行人光泽县农村信用合作联社寨里信用社的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结光泽县人民法院（2019）闽0723执751号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄国平 审判员  李绍伟 审判员  张厚平 二〇一九年十一月二十九日 书记员  王 伟
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初6457号原告：杜某。法定代理人：吕某，女。委托诉讼代理人：徐燕，南京市江北新区葛塘法律服务所法律工作者。被告：李道友，男，1964年12月6日出生，汉族，住南京市六合区。被告：南京钱通物流有限公司，住所地南京市六合区冶山街道石柱林路。法定代表人：钱晓伟，经理。委托诉讼代理人：傅斌，男，住南京市六合区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路。主要负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：张纯，女，该公司员工。原告杜某与被告李道友、南京钱通物流有限公司（以下简称钱通公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱明来独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜某的法定代理人吕某及其委托诉讼代理人徐燕，被告李道友，被告钱通公司的委托诉讼代理人傅斌，被告人保南京分公司的委托诉讼代理人张纯，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某诉称：2019年6月30日21时32分许，原告杜某驾驶牌号为六合×××××的电动自行车沿六合区雄州街道园林东路北侧非机动车道由东向西行驶至仕金桥西侧路段，与被告一李道友违反规定停放于该车道的苏Ａ×××××/苏Ａ×××××重型普通半挂车发生碰撞，造成事故，致原告杜某受伤，两车损坏。交警大队认定原告与李道友各负此事故同等责任。现原告已产生医疗费65855.34元，其他损失待原告治疗终结后一并主张。经查，苏Ａ×××××/苏Ａ×××××重型普通半挂车车主为被告二，在被告三处投保了保险。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，要求被告李道友、钱通公司、人保南京分公司赔偿医疗费65855.34元。被告李道友、钱通公司辩称：对事故事实和责任认定无异议，车辆投了保险，应由保险公司赔偿。被告人保南京分公司辩称：对事故事实和责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险和1000000元的第三者责任险，有不计免赔，事故发生在保险期限内。经审理查明：2019年6月30日21时32分许，杜某驾驶牌号为六合×××××的电动自行车沿六合区雄州街道园林东路北侧非机动车道由东向西行驶至仕金桥西侧路段，与李道友违反规定停放于该车道的苏Ａ×××××/苏Ａ×××××重型普通半挂车发生碰撞，造成事故，致杜某受伤，两车损坏。杜某先后被送往南京市六合区人民医院、江苏省人民医院进行治疗，经诊断，杜某的伤情为：1、右额部硬膜外血肿；2、右额骨、颞骨、眼眶内侧壁骨折；3、右锁骨骨折；4、蛛网膜下腔出血、左枕叶脑挫伤等。杜某住院18天，共用去医疗费93683.99元。2019年7月22日，南京市公安局六合分局交通警察大队认定杜某和李道友各负此事故的同等责任。另查明：苏Ａ×××××/苏Ａ×××××重型普通半挂车的登记车主为钱通公司，实际所有人为李道友，该车在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险限额为1000000元且不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期限内。李道友与钱通公司系挂靠关系。事故发生后，李道友垫付了杜某医疗费20000元。2019年9月2日，原告杜某诉讼来院，要求被告李道友、钱通公司、人保南京分公司赔偿医疗费65855.34元。诉讼过程中，李道友明确表示其垫付的20000元，在扣除其应承担的费用后，由原告先返还10000元，余款待原告二次诉讼时再一并结清。上述事实，有交通事故责任认定书、出院记录、医疗费票据、用药清单、苏Ａ×××××/苏Ａ×××××重型普通半挂车的交强险和三者险保单及本院的庭审笔录等证据证实。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。庭审中，原、被告双方均表示对南京市公安局六合分局交通警察大队认定杜某和李道友各负此事故同等责任无异议，本院对该责任认定予以采信，李道友应对杜某的人身损害后果承担相应的赔偿责任；由于李道友驾驶的苏Ａ×××××/苏Ａ×××××重型普通半挂车在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险限额为1000000元且不计免赔的第三者责任险，并且事故发生在保险期限内，根据道路交通安全法的规定，人保南京分公司应首先在交通事故责任强制险限额内向原告进行赔偿，原告超出交强险的损失由原告和人保南京分公司分别按照事故中原告和李道友的责任承担；本起事故中，杜某驾驶的电动自行车为非机动车，李道友驾驶的苏Ａ×××××/苏Ａ×××××重型普通半挂车为机动车，本院对杜某、李道友承担责任的比例分别确定为40%、60%；被告人保南京分公司认为被告李道友无货车驾驶员从业资格证，商业险免赔，并向本院提供了“投保人声明”予以证实，因人保南京分公司未向本院提供第三者责任险保险条款，“投保人申明”无经办人签字，也无具体的形成日期，人保南京分公司的抗辩理由不足，本院对此不予采纳。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告杜某医疗费50210.39元（含李道友9720元，该款打入杜某中国农业银行账户，账号62×××77），同时返还李道友垫付的费用计人民币10000元（该款打入李道友中国农业银行六合支行账户，账号62×××79）；二、驳回原告杜某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元，减半收取280元，由被告李道友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费559元。审判员  朱明来二〇一九年十一月十九日书记员  李晓莉自觉履行生效法律文书告知书一、本院作出的法律文书生效后，义务人应及时主动按照下列账号信息向权利人履行。1、权利人账号信息:开户银行：开户名称：开户账号：2、（1）南京市六合区人民法院账户信息：开户银行：中国建设银行南京六合支行开户名称：南京市六合区人民法院开户账号：32×××56（该账户用于缴纳给付原告的款项）（2）南京市六合区人民法院账户信息：开户银行：中国建设银行南京六合支行开户名称：南京市六合区人民法院开户账号：32×××18（该账户用于缴纳诉讼费）二、义务人未在生效法律文书确定的期限内履行义务的，进入执行程序后，本院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人数据库，并利用其他各种渠道，包括在其居住地、经营地张贴本院裁定书、决定书及悬赏等公告，向社会公布其不诚信行为，对其进行信用惩戒。3、对被执行人限制高消费，限制出入境；4、被执行人收到执行部门送达的执行通知书、财产申报令后，未在期限内履行同时又不申报或不如实申报财产的，本院将对其采取罚款、拘留等强制执行措施；5、被执行人拒不履行行为构成犯罪的，将依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。申请执行提示书一、本院作出的法律文书生效后，如果义务人未主动履行生效文书确定的义务，权利人可以依法向本院提起强制执行申请。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30560号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：张振梅，女，1971年5月28日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张振梅借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员韩建文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；尚欠本金余额12269.03元及自2019年8月1日起的滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12269.03元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年8月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张振梅向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12269.03元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年8月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  韩建文二〇一九年十一月二十九日书记员  黄晓钧
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)新0103民初9768号 原告：高百顺，男，1967年5月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：朱楠楠，新疆法爱律师事务所律师。 被告：祁小勤，女，1978年5月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：王维予，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：曾宁，男，1978年7月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市达坂城区。 原告高百顺与被告祁小勤、曾宁民间借贷纠纷一案，本院2019年10月9日立案受理后，2019年10月31日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱楠楠、被告祁小勤、曾宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高百顺向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同向原告偿还借款300000元；2、依法判令二被告向原告支付利息18000元（按月息2%从2019年5月9日至2019年8月9日）；3、依法判决两被告承担本案的诉讼费及邮寄送达费。事实及理由：2019年3月8日，被告曾宁以用于发放工人工资为由向原告借款500000元，并约定借款期限为2个月，要求原告将该笔借款转入其妻子被告祁小勤的银行卡中。同日被告曾宁向原告出具借条一份，后原告按照曾宁的要求于2019年3月11日将该笔款项转入祁小勤的卡中。借款到期后，被告仅偿还200000元，剩余300000元经多次索要，被告一直未还。 被告祁小勤辩称，不同意原告的各项诉讼请求，该债务并非夫妻共同债务，是被告曾宁个人出具的债务，虽然2019年3月11日该笔款项汇入了祁小勤的账户，但是3月11日这天银行卡由被告曾宁控制管理，在2018年12月份，被告曾宁就已经将银行及U盾全部抢走，涉案的进帐500000元的银行卡，10月24日申请补卡，在2019年10月28日才补回卡。银行卡抢走后被告曾宁的父母知道这件事。2018年8、9月份双方吵架，11月份起诉后撤诉，2019年双方离婚调解书中约定双方名下各自的债务各自承担，包括本案的债务。300000元没有用于家庭共同生活，在2019年3月借钱期间被告祁小勤就不在乌鲁木齐，今年5月才从外地回到乌鲁木齐。原告本人和被告曾宁是河南老乡，条子是2019年3月8日出具，钱却是3月11日汇款，但银行卡一直在被告曾宁手里控制，被告祁小勤在10月28日才补办的。我方怀疑被告曾宁恶意制造债务。 被告曾宁辩称，3月11日我借了原告500000元是转到被告祁小勤的3573的账户，3月11日-15日之间，被告祁小勤将500000转到了被告祁小勤银行卡3579的账户，3月11-15日之间将其中30万转到新疆利文会昌公司账户上，然后我就不清楚了。我没有拿走被告祁小勤的银行卡。 本院经审理认定事实如下，2019年3月8日，被告曾宁向原告出具借条，载明，今2019年3月8日曾宁向高百顺借款50万元（五十万元正），用于发放工人工资，借期2个月，如借期不还，曾宁愿用水泥厂天鸿星月国际1号楼1单元601房子抵押。 2019年3月11日，原告以行外汇兑的方式向被告祁小勤名下6228430899611243573的帐号内汇款500000元。 另查明，被告祁小勤、曾宁于2000年12月1日登记结婚，2019年7月8日，被告祁小勤与曾宁经本院调解离婚，调解协议明确约定各自名下的债务由各自承担。被告祁小勤系新疆乌鲁木齐宏达双翔商贸有限责任公司、新疆宁勤运输有限公司的法定代表人，被告曾宁参与两家公司的经营管理。两被告均未从事其他工作。 以上事实有借条、汇款凭证、民事调解书、当事人陈述及庭审笔录等在卷为证。 本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案中被告曾宁向原告借款达成了合意,且原告将约定的借款实际交付了被告祁小勤,因此可以认定原告与被告曾宁之间形成了借贷关系。庭审中，被告祁小勤辩称，该笔借款系被告曾宁个人债务，因为3573的银行卡在接收借款期间由被告曾宁控制使用，且双方离婚时已经明确约定各自名下的债务由各自承担，所以其不应承担还款责任。经审理，本院认为，被告祁小勤的抗辩理由，不能成立。首先，案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间,虽然借条上写明借款用于“发放工人工资”,但二被告并未提供证据证明该款项未用于夫妻共同生活,且两被告的所有经济来源均为其经营的新疆乌鲁木齐宏达双翔商贸有限责任公司、新疆宁勤运输有限公司；其次，虽然原告提交的证据可以证实2018年下半年开始两被告感情不和，经常发生矛盾。2019年年初，被告曾宁曾强行占有原告的银行卡、身份证等物品，但并不足以证明涉案借款未用于夫妻共同经营、生活；最后，两被告虽然在离婚时明确约定各自名下债务由各自承担，但是根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》司法解释(二)》第二十五条：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的,债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”之规定,夫妻双方在离婚协议上对债务的分割只能在夫妻双方之间产生法律效力,而不能以此来对抗债权人。综上，该笔债务应当由两被告共同偿还。关于利息，庭审中，被告曾宁认可原告按照月息2%计算自2019年5月9日至2019年8月9日期间的借款利息18000元（300000元×2%×3）的诉讼请求，本院对此予以确认。故原告要求被告向其支付借款利息18000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告祁小勤、曾宁向原告高百顺返还借款300000元； 二、被告祁小勤、曾宁向原告高百顺支付利息18000元。 以上被告应付原告款项，于本判决生效之日起十日内付清，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6070元，本院减半收取3035元（原告已预交），邮寄送达费40元，合计3075元。由被告祁小勤、曾宁承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  张艳蕊 二〇一九年十一月三十日 书记员  董慧敏
山东省济南市钢城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0117执保230号 申请人:莱芜金汇特种合金材料有限公司,住所地:钢城区。 被申请人：史广福,男,1960年8月28日出生,汉族,住济南市莱芜区。 被申请人：王征，男，1975年3月22日出生，汉族，住新泰市。 本院受理申请人莱芜金汇特种合金材料有限公司与被申请人史广福、王征车辆买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2010）钢商初字第14号民事判决书已发生法律效力，申请人现向本院提出财产查询保全申请，要求法院依法保全被申请人的财产。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 查询冻结被申请人史广福名下银行存款41万元或相等价值的财产。 查询冻结被申请人王征名下银行存款41万元或相等价值的财产。 申请人申请续封财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向莱芜市中级人民法院申请复议。 审判员  弭强 二〇一九年十一月二十五日 书记员  娄阳
四川省盐边县人民法院 支 付 令 （2019）川0422民督140号 申请人:盐边县渔门镇人民政府，住所地四川省盐边县渔门镇南街33号，统一社会信用代码：11510322008341416N。 法定代表人：胡千学，盐边县渔门镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人：胡峻豪，男，汉族，1986年6月23日出生，盐边县渔门镇人民政府党委副书记、副镇长。 被申请人：李补伙，男，1975年10月20日出生，彝族，住盐边县渔门镇高箐村羊坪子社，公民身份号码：5104221975××××××××。 申请人盐边县渔门镇人民政府于2019年11月13日向本院申请支付令。申请人称，1999年9月1日，被申请人以养羊为由，向申请人通过“世行贷款”借款5000元，约定借款期限2年，利息从借款之日起按照年利率7%计算。申请人按约向被申请人支付了借款，但借款到期后，经申请人多次催收，被申请人至今未还本付息。要求被申请人给付申请人借款本金5000元，并按照7%年利率计息，支付从借款之日起至2019年7月期间的利息7000元，本息合计12000元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人李补伙应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人盐边县渔门镇人民政府借款本金5000元、利息7000元，合计12000元。 申请费33元，由被申请人李补伙负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员  王 伟 二〇一九年十一月十五日 法官助理  秦水连 书 记 员  兰 茜
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1583号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。负责人：李某。委托诉讼代理人:赵某、王某，河北华伦律师事务所律师。被告：苑某，男，1974年6月11日出生，公民身份号码×××，现住黑龙江省绥化市。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（下称深圳博泽北戴河分公司）与被告苑某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽北戴河分公司委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼,被告苑某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳博泽北戴河分公司向本院提出诉讼请求（变更后）：请求判令被告偿还原告借款本金5000元及利息364.66元（此后的利息自2018年9月27日起，以代偿本息5364.66元为基数，按年利率24%计算至欠款还清之日）。事实和理由：（一）2018年5月26日，被告与出借人晋商消费金融股份有限公司（下称晋商公司）、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司（下称达飞云贷），通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议。协议约定：晋商公司通过达飞云贷向被告支付借款2000元，借款人按36%/年向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月。协议签订后，达飞云贷依据与借款人签订的《代扣授权协议》将借款2000元，通过第三方支付平台打入了被告的银行账户。以同样的方式签订合同，被告于6月3日第二次借款3000元。被告收到上述款项后，未按照协议约定按时履行还款义务。（三）2018年8月31日、2018年9月27日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称深圳凯旋公司）履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让出借人对被告享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年9月2日、2018年9月30日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称上海阔礼公司）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权转让给原告。上述转让协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，达飞云贷于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签《补充协议》，对争议解决条款进行变更。原告为支持其主张提供证据有：个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款第三方许可证、债权转让协议、达飞公司出具的站内信确认函、补充协议、说明函等。被告苑某未作答辩。本院经审理认定事实如下：（一）2018年5月26日，被告与出借人晋商公司、居间服务人达飞云贷，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议。协议约定：出借人晋商公司通过居间服务人达飞云贷向被告支付借款2000元，被告按36%/年向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，而无需另行通知被告；被告承诺担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还前述债务；借款额度有效期自协议生效之日起一年，期限届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续一年。上述协议签订后，达飞云贷依据与被告签订的《代扣授权协议》于签约当日将借款2000元，通过第三方支付平台上海银联电子支付服务有限公司打入了被告指定的银行账户。以同样的方式签订合同，被告于2018年6月3日，第二次借款3000元，合计5000元。被告收到上述款项后，未按照协议约定按时履行还款义务。（二）2018年3月31日，深圳凯旋公司与出借人晋商公司、达飞云贷三方签订《保证合同》，由深圳凯旋公司向出借人提供最高额5亿元的担保服务，合作期限自2018年4月1日至2019年3月31日。（三）2018年8月31日、2018年9月27日，因被告借款未按期偿还，深圳凯旋公司为被告实际代偿本息合计5551.09元（原告主张应代偿数额5364.66元）。2018年9月2日、2018年9月30日,深圳凯旋公司与上海阔礼公司签订债权转让协议，将债权转让给上海阔礼公司。（四）2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权转让给原告。上述转让协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，达飞云贷于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签《补充协议》，对争议解决条款进行变更。本院认为，（一）被告与出借人晋商公司、居间服务人达飞云贷通过达飞APP平台在线分别签订的个人消费贷款合同、消费循环贷-借款咨询服务协议，系三方真实意思表示，但约定利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年36%部分，违反相关法律规定应属无效。晋商公司按约定通过达飞云贷将借款合计5000元转入被告指定账户的事实清楚，被告收到借款后未按约定偿还本息属违约行为，应负违约责任。（二）深圳凯旋公司与被告之间虽然没有保证合同，但依据被告与出借人的合同以及深圳凯旋公司与出借人、达飞云贷之间保证合同的约定，代被告履行偿还本息5551.09元义务后，有权向被告进行追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又将该追偿权转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告主张的利息问题，由于原告通过转让取得的是原本属于深圳凯旋公司对被告的追偿权，其范围仅限于深圳凯旋公司为被告实际代偿的本息数额，鉴于原告诉讼请求中已经扣除超过年24%部分利息，以及原、被告之间并未约定代偿后的利息计算方法，故本院应认定以代偿数额5364.66元为基数按照人民银行同期贷款利率（年6%）计算利息至实际给付之日。对原告主张的自深圳凯旋公司代偿之日起按年24%计算利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告苑某于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司5364.66及利息（自2018年9月27日起至偿还完毕之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员 马文秀 二〇一九年十一月十一日书记员 郭媛媛
福建省南安市人民法院     刑事判决书     （2019）闽0583刑初2164号                       公诉机关                   福建省南安市人民检察院                         被告人基本 情 况                   被告人汤颜生，男，1977年9月7日出生于福建省云霄县，汉族，中专文化，务工，户籍所在地福建省云霄县，现住福建省南安市水头镇。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年2月26日被刑事拘留，3月5日被取保候审，9月6日被继续取保候审。                         公诉机关指控情况                   起诉书文号                   南检诉刑诉［2019］1977号                         指控事实                   2019年2月26日0时30分许，被告人汤颜生饮酒后驾驶闽D号小型普通客车，从南安市水头镇明利酒店往水头镇五洲酒店方向行驶，至水头镇展览西路路段被民警查获，经泉州成功医院司法鉴定所鉴定：汤颜生血样中乙醇含量为123.23mg/100ml。（属醉酒驾驶）。                         指控罪名                   危险驾驶罪                         量刑建议                   拘役一个月至二个月，并处罚金。                         被 告 人           意  见                   被告人汤颜生对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                         判决理由                   公诉机关指控被告人汤颜生犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人汤颜生归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，并已预缴罚金，具有悔罪表现，从轻处罚并适用缓刑。                         法律依据                   《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款。                         判决结果                   被告人汤颜生犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。           （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)                         权利告知                   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                   审判员  陈丽明                                                   二〇一九年十一月二十八日                               书记员  王瑞煌
浙江省龙游县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0825执1945号柴思雄、张胜兰:申请执行人柴思雄与被执行人张胜兰民间借贷纠纷一案，（2019）浙0825民初835号判决书已发生法律效力，申请执行人柴思雄向本院申请强制执行，本院于2019年08月20日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人张胜兰已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2019）浙0825执1945号案件执行完毕。二〇一九年十一月十四日
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0121执1172号 申请执行人武某，住宁夏回族自治区永宁县。 被执行人董某，住宁夏回族自治区永宁县。 关于武某申请执行董某交通肇事罪附带民事赔偿一案，本院根据已经发生法律效力的（2018）宁0121刑初114号刑事附带民事判决书，已依法向被执行人董某发出了执行通知书，责令被执行人董某向申请执行人武某赔偿各项经济损失48480.18元、执行费627.00元，共计49107.18元。但被执行人董某至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本案在执行过程中，对被执行人董某的证券、工商、车辆、房产、银行存款等财产状况进行调查，未发现被执行人董某有其它可供执行的财产。本院向被执行人董某发出限制消费令并已将其纳入失信被执行人名单。我院已向其告知对该案的执行情况，申请执行人武某也提供不出被执行人其它可供执行的财产线索并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次向本院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡冬云 审判员  康建恩 审判员  安 冉 二〇一九年十一月六日 书记员  张 胜 本裁定所适用的法律条文 《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执恢759号之一 申请执行人：耿瑞，1985年02月10出生，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：韩强，1985年02月07出生，住宁夏回族自治区银川市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）宁0106民初5180号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款本金46000元（如逾期还款则自2018年10月9日起按年利率6%支付借款至实际付清之日止的利息），承担案件受理费385元，执行费596元，共计46981元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明被执行人韩强名下一辆汽车，但上述车辆未被本院实际控制，致使无法处置；名下无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院作出的（2018）宁0106民初5180号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马君平 审判员  秦慧超 审判员  杨天成 二〇一九年十月二十四日 书记员  杨 娜
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6419号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市开发区衡山路16号世基大厦5楼。负责人：王冬青，该公司总经理。委托诉讼代理人：衣振军、柳宇涵，山东一和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙云，男，1949年10月16日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：张仁杰，山东舜公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李磊，男，1975年4月28日出生，汉族，住莱阳市。上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称阳光财保公司）因与被上诉人孙云、李磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人阳光财保公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据相关法律和司法解释规定，孙云伤残赔偿金按照城镇居民标准计算，令人无法信服。孙云户籍性质为农民，经常居住地为农村，主要收入来源为农业收入，孙云所举证据不能证明其应按城镇居民标准计算伤残赔偿金。孙云应按照农村居民人均纯收入计算伤残赔偿金。2、事故时孙云已过60周岁，达到法定退休年龄，不应支持其误工费。被上诉人孙云辩称，一审法院判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人李磊未到庭亦未答辩。原审原告孙云向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告损失医疗费61415.95元，住院伙食补助费5600元，残疾赔偿金104409.36元，误工费5833元，护理费7584元，精神抚慰金3000元，交通费600元，鉴定费5770元，共计194212.31元，要求被告阳光财保公司在交强险限额内赔偿120000元，交强险限额之外的损失我方与李磊已经达成协议，且履行完毕；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月3日16时35分许，被告李磊驾驶鲁Ｙ×××××轿车沿响水沟村东西水泥路由西东行至孙京波家路口处，与左转弯的原告孙云驾驶电动车发生碰撞事故，致两车有损，原告受伤。该事故经交警部门认定，被告李磊负事故的全部责任。被告李磊所驾车辆在被告阳光财保公司投保交强险和商业第三者险50万元。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求处理。一审法院审理认定事实：经审理查明，2017年11月3日16时35分许，被告李磊驾驶鲁Ｙ×××××轿车沿莱阳市响水沟村东西水泥路由西东行至孙京波家路口处，与对行左转弯的原告孙云驾驶电动三轮车发生碰撞事故，致两车有损，原告受伤。肇事后，李磊弃车逃逸。该事故经莱阳市公安局交通警察大队认定，李磊负事故的全部责任。孙云受伤后在烟台市莱阳中心医院住院治疗56天，累计花费医疗费61415.95元。原告受伤后自行委托海阳市中医院司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2018年5月3日出具鉴定意见：1、孙云多发肋骨骨折构成十级伤残；孙云右下肢损伤构成十级伤残；孙云需2人护理10日，1人护理50日；4、孙云用药合理。原告支付鉴定费2200元。被告阳光财保公司对鉴定结论不予认可，申请重新鉴定，后经莱阳市人民法院委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年4月30日出具鉴定意见：1、孙云右下肢损伤构成十级伤残；多发肋骨骨折构成十级伤残；2、孙云伤后误工期限为6个月；3、孙云伤后需1人护理2个月。被告阳光财保公司支付鉴定费2080元。孙云所受精神伤害经莱阳市人民法院委托潍坊市精神卫生中心司法鉴定所对原告进行精神伤残鉴定，该鉴定所于2018年12月28日出具鉴定意见：被鉴定人孙云患“脑外伤所致精神障碍”，目前构成九级伤残。原告支付鉴定费3570元。结合原告提交的证据及证人的当庭陈述查明，孙云事故前在本村蔬菜加工点干了两年多，平均每个月大约收入2000元至3000元，主要收入来源于务工。孙云受伤后，由其女儿孙美红护理，孙美红住莱阳市城厢街道办事处北关村。事故车辆鲁Ｙ×××××轿车在被告阳光财保公司投保交强险和限额50万元的商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。2017年12月31日，被告李磊已与原告就交强险限额外的损失达成协议，由李磊赔偿原告69000元，已履行完毕。2018年1月14日，李磊给被告阳光财保公司出具了放弃索赔声明，放弃对商业险部分的索赔。一审法院院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人人身、财产权益的，侵权人应当赔偿。被告李磊驾驶鲁Ｙ×××××轿车与驾驶电动三轮车的原告孙云发生碰撞事故的事实清楚，莱阳市公安局交通警察大队作出的责任认定准确，法院予以确认。事故车辆鲁Ｙ×××××车在被告阳光财保公司投保交强险和限额50万元的商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，原告要求被告阳光财保公司在交强险限额内赔偿其损失，符合法律规定，法院应予支持。原告与被告李磊就交强险限额外的损失达成协议，且履行完毕，法院予以确认。原告事故前主要收入来源于务工，伤残赔偿金按照城镇居民标准计算更为合理。伤残等级、误工期限、护理期限应当依据法院委托鉴定机构做出的鉴定结论。原告主张误工费按照每月收入2500元计算70天，不超出法律规定，法院予以支持。原告主张护理期限过长，应当是1人护理2个月。根据原告的伤残程度及侵权人的过错程度综合考量，精神抚慰金支持2000元。经法院审查并结合原告的诉讼请求，原告的损失应为医疗费61415.95元、住院伙食补助费5600元（56天*100元）、误工费5833元、护理费6591.5元、伤残赔偿金104409.36元（11年*39549元*24%）、交通费600元、精神抚慰金2000元、鉴定费5770元，共计192219.81元，由被告阳光财保公司在交强险限额内赔偿原告120000元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及相关民事法律、法规之规定，一审法院于2019年7月19日判决：被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内支付原告120000元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350元，由被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点问题是：1、被上诉人孙云的伤残赔偿金是按照城镇居民标准还是农村居民标准来计算。2、被上诉人孙云的误工费是否应该支持。从本案的事实看，证人解某、丁某的证言相互印证，证明被上诉人孙云在蔬菜加工点工作两年多，结合农村地区务工形式多样的特点，本院对被上诉人孙云主要收入来源为非农业收入予以采信。上诉人阳光财保公司主张应当按照农村居民标准来计算伤残赔偿金，但不能提交充分、有效的证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果，对其该主张本院不予支持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况决定，被上诉人孙云虽然已经年过60周岁，但仍参加劳动取得收入，一审法院支持被上诉人孙云关于误工费的主张，合理合法，并无不当。综上，上诉人阳光财保公司之上诉请求因未提供相应证据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张跃华审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十一月八日书记员  肖 婷
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0603民初1924号 原告：张某，男，1991年11月19日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：袁霞，福建兴南律师事务所律师。 被告：郑某，女，1990年4月2日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：曾志烈，福建悦华律师事务所律师。 原告张某与被告郑某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人袁霞、被告委托诉讼代理人曾志烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1.撤销张某与郑某于2019年2月11日签订的《离婚协议书》第三条约定；2.本案诉讼费由郑某承担。事实和理由：张某与郑某自由恋爱后不久便同居，并于××××年××月××日办理结婚登记。婚后，双方因性格不合导致夫妻感情破裂，于2019年2月11日办理离婚登记。夫妻关系存续期间，双方未生育子女，共同财产为址在漳州市龙文区轿车一辆。在协议离婚过程中，郑某多次以其负责漳州市龙文区房产的装修事宜并支付装修款为由主张多分配，故双方就漳州市龙文区房产及一部轿车的分割达成一致意见并签订《离婚协议书》。服装店一间未进行分割。2019年4月，另案原告因漳州市龙文区房产拖欠装修货款将张某与郑某诉至法院，张某才知道案涉房屋的装修款并未付清。郑某在夫妻共同财产分割中存在欺诈行为。 郑某辩称，1.离婚前张某与郑某的共同财产有漳州市龙文区房产、闽Ｅ×××××车辆、闽Ｅ×××××车辆，财产信息在《离婚协议书》中明确载明；2.《离婚协议书》是双方真实的意思表示，合法有效，不存在欺诈行为，该协议书是张某起草，请民政局工作人员打印出来，工作人员提醒双方仔细核对，双方确认内容真实无误后才签字确认，郑某没有以负责装修并支付装修款为由主张多分配；3.双方在《离婚协议书》中明确没有夫妻共同债务，案外人严贤庆用张某个人签名的送货单来起诉张某和郑某共同偿还货款，法院判决驳回严贤庆的部分诉讼请求，认定该货款不是夫妻共同债务。 张某提供如下证据：1.离婚证、《离婚协议书》，欲证明张某与郑某因性格不合协议离婚，因郑某主张支付了全部装修款故张某少分夫妻共同财产，郑某多分；2.微信聊天记录、公证书，欲证明案涉房屋的装修事宜都是郑某负责，郑某多次主张其支付装修款并要求多分割夫妻共同财产；3.起诉状、答辩状、应诉通知书、传票、民事判决书，欲证明张某与郑某离婚后因案涉房屋拖欠装修款被起诉到法院，郑某在分割夫妻共同财产时存在欺诈行为；4.店面装修费用聊天记录、《门面租赁合同》，欲证明郑某店面的装修费花了2.5万元，案涉房屋的装修款差不多16万元。郑某质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容有异议，《离婚协议书》是双方自愿协商达成一致意见的，不存在欺诈、胁迫情形；对证据2的聊天记录真实性没有异议，但与本案没有关联性，对证明内容也有异议，聊天记录中提到的装修是指郑某之前经营的服装店装修，该店面已经因亏损于离婚前转让出去，对公证书的形式真实性没有异议，但内容不具有真实性且与本案没有关联性，郑某没有“小红书”账号，该内容是张某自己编写的；对证据3的真实性没有异议，但与本案没有关联性，对证明内容也有异议。本院认为，张某提供的证据1的真实性、合法性、关联性可以确认，予以认定；证据2、3的真实性可以确认，但不足以证明郑某在分割夫妻共同财产时存在欺诈行为；证据4与本案不具有关联性，不予认定。 郑某提供如下证据：1.漳州市秋风装饰工程有限公司工商登记信息，欲证明张某为该公司的法定代表人，长期从事建筑工程、室内装潢工程工作；2.微信聊天记录，欲证明郑某实际支付张某房屋差价16万元；3.民事判决书，欲证明严贤庆用张某个人签名的送货单要求张某、郑某共同偿还贷款，法院判决该货款不是夫妻共同债务，郑某无需承担。张某质证认为，对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议；对证据2的真实性没有异议，但房屋差价是12万元，多出的4万元是因双方离婚时约定由张某暂住案涉房屋2年，郑某之后没让张某住又补偿他4万元；对证据3的真实性没有异议，但对证明内容有异议，张某不知道拖欠房屋装修款的事，是离婚后别人来讨钱才知道的，该案件当事人已经上诉。本院认为，证据1与本案不具有关联性，不予认定；证据2的真实性、合法性、关联性可以确认；证据3与本案不具有关联性，不予认定。 经审理查明，张某与郑某于××××年××月××日登记结婚。婚后，二人按揭购买了位于漳州市龙文区房子，登记所有人为张某、郑某。张某与郑某婚后另购买了闽Ｅ×××××号车辆，车辆所有人登记为郑某。张某婚前按揭购买了闽Ｅ×××××号车辆，车辆所有人登记为张某。2019年2月11日，张某与郑某在漳州市龙文区民政局办理离婚登记手续，《离婚协议书》上载明：“一、男方：张某，女方：郑某，双方自愿离婚。二、子女抚养、抚养费及探望权：无生育子女。三、夫妻共同财产的处理：位于龙文区的房子归女方所有（备注：房子暂由男方居住至2021年2月29日止），房地产权证姓名变更手续，男方必须协助女方办理变更的一切手续，过户费由女方负责，剩余按揭款由女方承担，自离婚起，女方应补偿房屋差价12万元整给予男方，闽Ｅ×××××的车子归男方所有，闽Ｅ×××××的车子归女方所有。四、债权债务的处理：婚姻存续期间没有共同债权债务，各自名下的债权债务由各自享有与承担。”之后，张某与郑某另行协商，张某搬出漳州市龙文区房子，郑某于2019年3月1日支付张某房屋差价12万元，并另行支付4万元作为张某提前搬出房屋的补偿。 本院认为，张某与郑某于2019年2月11日在婚姻登记机关达成的《离婚协议书》是双方当事人经过多次协商最终达成,双方也据此办理了离婚手续，该《离婚协议书》对双方当事人均有约束力。张某请求撤销《离婚协议书》中第三条关于夫妻共同财产分割的约定,但其提供的证据并不能证明订立该离婚协议时郑某存在欺诈情形,依法应承担举证不能的不利后果,故本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回张某的诉讼请求。 案件受理费11080元，减半收取5540元，由张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈婧怡 二〇一九年十一月十一日 书记员  柯美如
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执1652号之二 申请执行人：银川市金凤区瑞丰建筑器材租赁站。 法定代表人：黄秀来，系该租赁站经营者。 被执行人：浙江创业建设工程有限公司。 法定代表人：黄佳良。 被执行人：浙江创业建设工程有限公司宁夏分公司。 法定代表人：陈国海。 被执行人：浙江创业建设工程有限公司贵州分公司。 法定代表人：张群。 被执行人：浙江创业建设工程有限公司江苏分公司。 法定代表人：黄佳良。 被执行人：浙江创业建设工程有限公司上海分公司。 法定代表人：王向阳。 被执行人：浙江创业建设工程有限公司宁波分公司。 法定代表人：吴小丽。 被执行人：浙江创业建设工程有限公司义乌分公司。 法定代表人：张群。 本院依据已经发生法律效力的（2018）宁0106民初4593号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付租赁费及赔偿损失550000元，承担违约金200000元，承担案件执行费9900元，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明被执行人浙江创业建设工程有限公司宁夏分公司名下有汽车两辆；被执行人浙江创业建设工程有限公司名下有汽车三辆。本院已依法查封，但因上述车辆未被本院实际控制，故本院无法处置；名下无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院作出（2018）宁0106民初4593号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马君平 审判员  秦慧超 审判员  杨天成 二〇一九年九月十一日 书记员  杨 娜
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305财保421号申请人：刘颖，女，汉族，1982年2月13日出生，住河南省洛阳市涧西区。被申请人：李波，男，汉族，1988年9月29日出生，住河南省洛阳市涧西区。被申请人：游梦娇，女，汉族，1989年3月27日出生，住河南省洛阳市涧西区。申请人刘颖于2019年11月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李波、游梦娇名下银行存款7万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。申请人刘颖已经依法提供担保。本院经审查认为，申请人刘颖的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人李波、游梦娇名下银行存款7万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张志红二〇一九年十一月六日书记员  张 欢
太原铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋7102执64号 申请执行人：罗会枝。 委托诉讼代理人：徐泽红，山西华炬律师事务所律师。 被执行人：太原市三元物流有限公司，住所地山西省太原市民营区经园路口东50米处。 法定代表人：薛静，执行董事兼总经理。 本院在执行罗会枝与太原市三元物流有限公司运输合同纠纷一案中，申请人立案申请金额为11343.97元。执行过程中，通过查找被执行人营业地及其法定代表人户籍地，发现该公司已搬离原址，经询问周边群众均表示该公司已经停业且去向不明，法定代表人户籍地整村拆迁，通过村委会了解到其因拆迁搬离本村，现住址不明，电话短信方式也无法联络到，经各种方式送达无果，执行人员向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令及传票。执行人员通过执行网络查控系统多轮查控调查了被执行人的银行账户、证券、保险、工商登记、税务、不动产、网络资金和车辆信息，发现被执行人无银行账户，纳税信息为非正常状态，名下也无任何其他财产。相关情况已告知申请执行人委托代理人，其对法院执行工作表示认可，且申请执行人也提供不出被执行人的下落和财产线索，该案暂时不具备执行条件，待具备执行条件时，再恢复本案执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 强 审判员 胡 静 审判员 王 婷 二〇一九年十一月十四日 书记员 丁星彤
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申1040号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁祥烟，男，汉族，1955年9月11日生，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：张镜，江西护三农律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄开莉，江西豫章律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢桂琴，女，汉族，1959年6月18日生，住江西省乐平市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪元武，男，汉族，1985年10月26日生，住江西省乐平市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪元凯，男，汉族，1982年10月15日生，住江西省乐平市。再审申请人袁祥烟因与被申请人谢桂琴、汪元武、汪元凯合伙纠纷一案，不服江西省景德镇市中级人民法院（2018）赣02民终895号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。袁祥烟申请再审称，一、二审判决以双方封存的财务凭证由袁祥烟保管，因保管期间存在拆封情形，导致诉争的事实无法查明，驳回袁祥烟的所有诉请，属于认定事实和适用法律错误。1．一、二审判决查明的事实可确定我方并未参与过合伙事务的管理，且合伙事务的相关证据是由被申请人掌握，举证责任应由被申请人承担，即合伙经营明细以及盈亏应由被申请人举证。2．合伙纠纷作为裁判的基础事实应当是合伙的总收入和总支出。而本案争议发生后，2008年3月双方在汪火勤一直聘请的会计汪小英处核账了四天。2008年6月-10月间，在中间人徐尔生、吴士祥参与下，汪元武和其哥汪元凯与我方进行了三次结算。该结算单本完全可以作为认定裁判基础事实的证据，但一、二审判决却以被告方在结算单上写了一句“本结算经核对后生效”，就否定该结算单的证据效力。即使该结算存在瑕疵，审理中，我方除自行收取了证人证言外，还申请了法院调取了部分证据，还移送公安调查一次。通过法院或公安机关调查后，我方将证据进行综合并形成总收入和总开支明细证据目录。被申请人当庭自认的收入与我方举证的收入相差1,071,500元，金额并不大，且乐平市公安局经侦大队已对这1,071,500元去向查明，系被申请人收取。因此合伙的总收入完全可以认定。3．关于总支付，经过反复审理查明并认定的事实为，在邹连雄、徐尔生、周学文、吴士祥退股前是由被申请人大包干，包干总支出为1,100万元。这一事实也有合伙协议为证。邹连雄等四人退伙后，袁祥烟仍未参与合伙事务的管理。支出包干已经形成协议，如发生改变，应由被申请人举证。但一、二审判决却认定根据交易习惯搞推定各承担一半，从而导致合伙支出无法查明，举证责任应在被申请人。2009年2月5日在一审法院主持下，邹连雄等四人主动参与协调，袁祥烟与汪元凯达成了开支协议，新增了税收和办证费用120万元，对该协议的效力在随后的审理中，汪火勤及其代理人均未提出任何异议。但在发回重审后，一审法院却否定该协议的效力，违反法律规定。事实上在汪火勤出事后，汪元凯、汪元武等就对合伙事务接手进行经营管理，并当庭认可已收取了170多万元，应构成表见代理。但一、二审判决均予以否认。4．退一步说，就算是对凭证包裹存在拆封的情形，也不存在导致诉争的事实无法查明。封存在包裹内的有关凭证均是原始凭证，是否真实，完全可以通过相关的鉴定予以确认，而不能因拆封全部否认效力。二、对分宜建行贷款168万元不予处分是故意偏袒，有失公正。分宜建行贷款168万元有证据证明进入了公司账户，但法院却认定该款进入了“双方合伙公司”，进而认为是双方使用用贷款，而且又不讲该贷款作为共同收入并且以双方尚未出售的房产中院已立案受理，主观认为应一并处理而不处理。因案涉合伙并未成立公司或分公司，只是挂靠在公司经营。合伙公司与挂靠公司经营是完全不同的概念。且贷款后是二期开发使用，双方虽未进行合伙清算，被申请人不让我方参与二期合伙事务，我方没有享受到二期开发的利润，故也不应承担二期的投资，该168万元系一期收益而来，被被申请人一直使用到二期，依法应当由被申请人偿还。三、一审法院判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百零八条，没有依据。同时适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，但并未按照该条款责令被申请人举证。之后袁祥烟的委托诉讼代理人提交补充意见认为，1．二审判决遗漏汪火勤的另一继承人汪维维为本案共同被告，仅在审理过程中以汪火勤继承人的身份参加诉讼追加汪元凯、汪元武，属于遗漏诉讼主体。2．一、二审法院遗漏诉讼请求，一审法院认为袁祥烟的第二项诉请内容应与另案合并审理，但并未将该部分的诉请裁定移送审理，在未对该部分进行审理、查明的情况下，又在判决主文中驳回了袁祥烟的全部诉讼请求。现该判决生效，袁祥烟即便在另案中请求一并处理本案的第二项诉讼请求，但面临“一事不再理原则”的限制。3．二审法院将本案发回一审法院重审两次，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。4．二审判决查明事实不清。⑴一审法院第一次审理时，汪火勤庭审中称，结算清单应以双方于2008年10月2日的清算为准。汪火勤的委托诉讼代理人当庭承认双方应分得25万元，但一审法院仍驳回了袁祥烟的全部诉请，该处理缺乏依据。⑵在一审法院第一次审理过程中，汪火勤自认了其子汪元武与袁祥烟在法院组织下的1,220万元包干价的真实性，此后的五次审理，一、二审法院均以汪元武不能代表汪火勤导致支付无法查明为由驳回袁祥烟的诉讼请求，属于查明事实错误。包干协议系在一审法院组织下进行协商确定，汪元凯的行为构成表见代理。5．一、二审法院对举证责任分配不当，加重了袁祥烟的举证责任，属于法律适用错误。袁祥烟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项和第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，1．关于本案事实认定问题，一审法院经过第二次重审后，关于袁祥烟第二项诉请内容，一审判决并没有就该问题的事实予以查清，却驳回了袁祥烟的诉请请求，存在认定事实不清的情形，也存在判决理由与审判结果相矛盾的情形。2．关于本案法律适用问题。袁祥烟的第二项诉讼请求，一审判决认为应并到另案中去，袁祥烟上诉后，二审判决未就袁祥烟就其第二项诉请提出的异议内容进行评判，第二项诉请与包裹被拆封的关联性不大，系袁祥烟代偿还银行贷款152余万元是否应由被申请人支付的问题。二审判决在一审作了处理结果的基础上没有作出评析，仅简单以包裹被拆的单一理由一并驳回了袁祥烟的全部诉请，存在事实认定不清的问题，也不符合法律规定。综上，袁祥烟申请再审的理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条第一款第三项的规定，裁定如下：一、指令江西省景德镇市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 胡爱菊二〇一九年十一月四日法官助理吴军代书记员
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执5098号 申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司,住所地：上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码：91310000310510508R。 法定代表人：ZHANGXUAN。 被执行人：李以柱，男，汉族，1988年6月7日出生，身份证住址：广东省茂名市茂南区。 申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司与被执行人李以柱融资租赁合同纠纷一案，本院（2017）粤0305民初5996号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年5月23日向本院申请强制执行，请求被执行人支付租金57558.06元及违约金等，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人李以柱发出执行通知书。经向深圳市国土、不动产、工商、证券、车管、银行等相关部门及全国网络执行查控系统查询，本院依法查封被执行人李以柱名下车牌号为粤Ｋ×××××、粤Ｋ×××××、粤Ｋ×××××小型汽车三辆，未实际控制，故无法处置。除以上财产外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院将前述查证情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有可供执行财产的线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0305执5098号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  张志平 审判员  周 蕾 二〇一九年十一月二十日 书记员  詹纪才
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0882民初2254号 原告：吉林大安农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省大安市育才路2号。 法定代表人：徐茂友，董事长。 委托代理人：陈雷，职务：该公司四棵树支行行长。 被告：卢士森，男，1968年1月3日出生，汉族，住吉林省大安市。 被告：王立梅，女，1969年12月24日出生，汉族，住吉林省大安市。 被告：李冲，男，1987年5月15日，汉族，住吉林省大安市。 被告：张田田，女，1990年8月26日出生，汉族，住吉林省大安市。 被告：姚长发，男，1963年3月11日出生，汉族，住吉林省大安市。 被告：王铁菊，女，1964年11月7日出生，汉族，住吉林省大安市。 原告吉林大安农村商业银行股份有限公司与被告卢士森、王立梅、李冲、张田田、姚长发、王铁菊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林大安农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人陈雷，被告卢士森、李冲、姚长发到庭参加诉讼。王立梅、张田田、王铁菊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吉林大安农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告卢士森、王立梅偿还借款100,000元及利息（利息从2017年9月5日起按合同约定利率计算至实际给付之日）。2、请求人民法院判决被告李冲、张田田、姚长发、王铁菊承担连带保证责任。3、由被告承担案件受理费及其他诉讼费用。事实和理由：卢士森、王立梅于2017年9月5日在我支行借款1笔，金额100,000元，贷款到期日为2018年9月4日，约定利率为10.33125‰，双方签订了借款协议及借款合同，担保人为李冲、张田田、姚长发、王铁菊。借款到期后被告至今未按合同约定偿还本息，从逾期之日起，按合同利率加收50％，经我支行多次催要，借款人及担保人拒绝给付借款本息，为了维护原告的利益，特起诉至人民法院，请求人民法院判决被告偿还借款和利息，望人民法院做出公正的裁决。 卢士森辩称，原告的起诉是事实，借款是事实，利息也对，借款是我名，我和王立梅一起贷款的，我和王立梅是夫妻关系，李冲、张田田、姚长发、王铁菊给担保的。我现在没钱还，我贷款之后也没收到钱。钱让我家亲戚拿走花了。我名字贷款是事实存在的。 李冲辩称，原告的起诉是事实，卢士森与王立梅贷的款，我和张田田给担保了，我和张田田是夫妻关系，我也没钱还。 姚长发辩称，原告的起诉是事实，卢士森与王立梅贷的款，我和王铁菊给担保了，我和王铁菊是夫妻关系，我也没钱还。 王立梅、张田田、王铁菊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：1.2017年9月5日，借款人（甲方）卢士森与贷款人（乙方）吉林大安农村商业银行股份有限公司、保证人（丙方）李冲、姚长发签订《吉林省农村信用社农户保证借款合同》，约定甲方向乙方申请保证借款，丙方自愿为甲方借款提供保证担保，乙方同意向甲方发放保证借款；卢士森在吉林大安农村商业银行股份有限公司处贷款100,000.00元用于养羊；借款期限自2017年9月5日至2018年9月4日；借款利率为10.33125‰；贷款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%；丙方承担的保证责任的范围包括:主债权(包括全部本金)及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、甲方应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）和乙方为实现债权与担保权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、差旅费、律师费等）；卢士森、王立梅在甲方处签字并捺印，李冲、张田田、姚长发、王铁菊在丙方处签字并捺印。2、2017年9月5日，吉林大安农村商业银行股份有限公司向卢士森发放贷款100,000.00元，利率为10.33125‰。3、截止到起诉之日，借款人及保证人均未偿还过本金及利息。4、卢士森与王立梅系夫妻关系。5、李冲与张田田系夫妻关系。6、姚长发与王铁菊系夫妻关系。 上述事实有当事人陈述、《吉林省农村信用社农户保证借款合同》、贷款凭证、户口簿、结婚证予以证实，本院予以确认。 本院认为，王立梅、张田田、王铁菊既未出庭参加诉讼，又未提出答辩，应视为其放弃了抗辩的权利，对吉林大安农村商业银行股份有限公司诉讼请求予以认可。卢士森、王立梅与吉林大安农村商业银行股份有限公司签订《个人担保借款合同》，合同是双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律及法规的禁止性规定，是合法有效的。卢士森、王立梅据此向吉林大安农村商业银行股份有限公司借款100,000.00元，李冲、张田田、姚长发、王铁菊提供连带保证责任。吉林大安农村商业银行股份有限公司向卢士森、王立梅发放了贷款。卢士森、王立梅向吉林大安农村商业银行股份有限公司贷款后，应按照合同的约定，按期足额偿还贷款，但其未按期偿还借款，对此应承担违约责任。吉林大安农村商业银行股份有限公司要求卢士森、王立梅支付贷款本金及利息符合案涉合同中相关条款的约定和法律规定，本院予以支持。李冲、张田田、姚长发、王铁菊作为保证人，应该在保证范围内承担相应的担保责任。卢士森主张该笔贷款放款后被其亲属使用，其本人并未实际使用，卢士森将该笔贷款借给其亲属系其个人行为，与本案无关。卢士森主张其使用该笔贷款的亲属已经偿还该笔贷款一年利息，但未提供证据予以佐证，本院对其该项抗辩不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、卢士森、王立梅于判决生效后七日内偿还吉林大安农村商业银行股份有限公司贷款本金100,000.00元及利息（利息从2017年9月5日起至实际给付之日止按借款合同约定利率计算）； 二、李冲、张田田、姚长发、王铁菊对上款承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,150.00元，由卢士森、王立梅、李冲、张田田、姚长发、王铁菊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  赵铁刚 二〇一九年十一月六日 书记员  陈思逊