wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24466号原告：北京闼闼同创工贸有限公司，住所地北京市通州区潞城镇宝佳路11号。法定代表人：纵瑞原，总经理。委托诉讼代理人：李倩，安徽安泰达律师事务所律师。被告：天津市南洋装饰工程有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇海河科技园区聚兴道9号。法定代表人：么晓宇，总经理。原告北京闼闼同创工贸有限公司（以下简称闼闼同创公司）与被告天津市南洋装饰工程有限公司（以下简称南洋装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闼闼同创公司委托诉讼代理人李倩到庭参加诉讼，被告南洋装饰公司经本院公告送达起诉状副本、证据材料及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。闼闼同创公司向本院提出诉讼请求：1.判令南洋装饰公司支付货款154729元、违约金及利息（自南洋装饰公司违约之日起至法院判令确定偿付之日止南洋装饰公司应当给告违约金及从南洋装饰公司违约之日起至法院判决确定偿付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息损失）；2.判令南洋装饰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月1日，闼闼同创公司（出卖方，乙方）与南洋装饰公司（买受方，甲方）签订《木制门窗买卖合同》，约定闼闼同创公司向南洋装饰公司的北京市通州区科创二路5号53号楼精装修供货。闼闼同创公司依约履行了义务，但南洋装饰公司未支付剩余货款。故闼闼同创公司为维护其合法权益，诉至法院。南洋装饰公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，闼闼同创公司（出卖方，乙方）与南洋装饰公司（买受方，甲方）签订《木制门窗买卖合同》，约定：买受人工程名称北京市通州区科创二路5号53号楼精装修。甲、乙双方经友好协商，就乙方向甲方提供木门、窗；甲方按本协议约定，给付货款（乙方可依甲方要求，免费为甲方工程安装其购买的木质门窗），双方为明确权利、义务，达成以下协议：一、货物清单及价格，见附表：注1、以上木门数量为本工程暂定量，实际订货量以甲乙双方进行确认的实际供货量为准。二、合同价款及付款方式：合同总价（暂定）313887元。结算按甲乙双方进行确认的实际供货量进行结算。付款方式：合同签订后2日内付合同总价40%，货到现现场2日内付合同总价40%，安装验收合格后2日内付合同总价的15%，余5%作为质保金（期限1年无息）。四、交货时间及地点1、交货时间：服从甲方施工进度安排，要求总供货完成日期为2017年6月30日。2、交货地点：乙方负责将货物妥善运输到现场。4、安装及验收时间：甲方完成能安装木门的条件下，乙方生产送货及安装时间必须满足甲方工期要求。乙方保证最晚2017年7月10日前将工程所有门及门扇、五金等合同内容全部安装完成。如乙方延误交货时间，每逾期一日，乙方应按逾期交货部分货款总值的2‰向甲方偿付逾期交货的违约金。九、违约责任甲方违约责任。2、甲方逾期付款，每逾期一日应承担未付款部分2‰的违约金，逾期三十日仍未能付款的，乙方有权停止生产、安装或是终止合同。由此造成的一切责任由甲方承担，乙方保留诉讼的权利。闼闼同创公司提交的其单方制作的《木门结算表》显示结算价为334729元。闼闼同创公司提交的中国工商银行电子银行回单显示南洋装饰公司2017年6月2日向闼闼同创公司汇款12万元。2017年11月1日，闼闼同创公司出具收条载明收到南洋装饰公司6万元。闼闼同创公司提交《TATA木门安装服务确认单》显示安装时间为2017年8月20日，安装组确认与甲方负责人确认处均有人签字。闼闼同创公司在庭审中称，“木制门窗，地址在通州区科创二路53号，合同签订价款是三十一万多，最终结算价格是334729元。结算表没有被告签字，当时我们找他签字，他们不愿意签字。我们装完后甲方天津公司一直联系不上，他们说总包的钱还没给，所以也没有钱给我们。当时有货物确认单，复印件还留着，原件需要回去找一下。送货单上只有数量，没有总价款。业主是中化建设集团。我们合同是跟天津公司签的，供货也是给天津公司的。被告天津公司给了两次钱，一笔12万，一笔6万。收据是我们开给对方的。6万的没有银行转账回单，12万有回单。但是这两笔我们都认可”。上述事实有《木制门窗买卖合同》、《木门结算表》、中国工商银行电子银行回单、《TATA木门安装服务确认单》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告南洋装饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。2017年6月1日，闼闼同创公司与南洋装饰公司签订《木制门窗买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当诚信履行。闼闼同创公司主张南洋装饰公司支付货款154729元，对于该154729元构成：闼闼同创公司提交的其单方制作的《木门结算表》显示结算价为334729元，扣除闼闼同创公司提交的南洋装饰公司2017年6月2日向闼闼同创公司汇款12万元和2017年11月1日向闼闼同创公司支付6万元。从双方合同规定看，涉案产品质保期为一年，现已逾质保期，南洋装饰公司应支付剩余货款154729元。对于违约金及利息一节，双方合同约定的付款方式为：合同签订后2日内付合同总价40%，货到现现场2日内付合同总价40%，安装验收合格后2日内付合同总价的15%，余5%作为质保金（期限1年无息）。从现有证据看，闼闼同创公司2017年8月20日安装完毕，南洋装饰公司至未按约定支付进度款系违约。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本院按154729元的30%统一计算违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告天津市南洋装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京闼闼同创工贸有限公司货款154729元及违约金46418.7元；二、驳回原告北京闼闼同创工贸有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3395元，由被告天津市南洋装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以公告费发票为准），由被告天津市南洋装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林文彪人民陪审员  祁 蒙人民陪审员  韩学启二〇一九年十一月十五日书 记 员  杨 慧
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初2838号原告：朱毛热，男，1978年3月10日出生，汉族，住河南省夏邑县，法政在线（北京）互联网科技有限公司职员。委托诉讼代理人：刘柳，女，住北京市昌平区，由法政在线（北京）互联网科技有限公司推荐。委托诉讼代理人：陈占鹏，山西云石律师事务所律师。被告：北京美化中盛商贸有限公司，住所地北京市昌平区城北街道南环路10号楼1至2层04。法定代表人：李章奎。原告朱毛热与被告北京美化中盛商贸有限公司（以下简称中盛公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱毛热的委托诉讼代理人陈占鹏到庭参加诉讼。被告中盛公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱毛热向本院提出诉讼请求：1.中盛公司返还朱毛热押金4000元；2.中盛公司配合朱毛热将车辆过户至朱毛热名下。事实和理由：2014年12月25日，朱毛热与中盛公司签订挂靠协议书，约定朱毛热将自有车辆挂靠并过户于中盛公司名下，但该车辆的所有权及使用权依旧归朱毛热所有，合同有效期为四年，至2018年12月25日到期。合同签订之后，朱毛热支付中盛公司4000元押金，并将该车辆过户到中盛公司名下。现合同已经履行完毕，中盛公司应返还朱毛热4000元押金，并协助完成车辆的过户手续。但中盛公司拒不履行，给朱毛热造成了经济损失。被告中盛公司未作答辩。经审理查明：2014年12月25日，中盛公司作为甲方、朱毛热作为乙方签订了《协议书》，其中约定：乙方以自有资金的形式将所购车辆（车牌号为×××）通过过户的方式变更到甲方，并挂靠到甲方名下，车辆的所有权及使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运；在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元；乙方必须按协议规定的时间向甲方交纳各项费用，并按时检查自己的车辆，确保行驶安全，并向甲方交纳2000元至3000元押金（合同解除时退还乙方）；合同有效期为四年。该合同另约定有其他内容。2015年6月，朱毛热向中盛公司支付了押金4000元。2018年12月20日，朱毛热与中盛公司的法定代表人李章奎进行了手机通话。朱毛热表示合同已经到期要求出户，李章奎要求朱毛热再支付一笔款项才同意将车辆过户，双方未能达成一致意见。沟通时通电，李章奎表示若朱毛热给老李转账12500元，则可随时到京良路办理过户。同日，朱毛热与中盛公司的工作人员李敏进行了手机通话。通话过程中，朱毛热表示合同已经到期要求出户，认可未付合同期最后一年的管理费并同意以押金抵款。庭审中，朱毛热表示，其实际已经向中盛公司支付了最后一年的管理费，但因当庭无证据可供提交，同意以押金抵扣合同最后一年的管理费。另查，涉案的车牌号为×××的车辆已被中盛公司抵押给北京金途辉腾商贸有限公司，并于2019年2月17日办理了抵押登记。上述事实，有《协议书》、收据、通话录音、机动车综合信息查询打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：朱毛热与中盛公司签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定履行各自的义务。现合同约定的履行期限已经届满，在朱毛热同意以押金抵扣最后一年管理费用后，《协议书》已经履行完毕，中盛公司有义务配合朱毛热办理相关过户手续并返还剩余的押金。但因涉案车辆已被抵押，故朱毛热关于车辆过户的诉讼请求本院在本案中无法支持。中盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京美化中盛商贸有限公司于本判决生效后七日内返还原告朱毛热押金2500元；二、驳回原告朱毛热的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京美化中盛商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案判决书公告费（按实际发生额确定）由被告北京美化中盛商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 笛人民陪审员  杨晓燕人民陪审员  李新立二〇一九年十一月十日法官 助理  程新淼书 记 员  付琛琛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0114民初15336号原告：北京集智达智能科技有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北京国际信息产业基地发展路1号及发展路1号院。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：孔朋，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超，女，本公司员工。被告：毛中华，男，1975年12月10日出生，汉族，住江西省上饶市戈阳县。委托诉讼代理人：盛玲芳，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周露，江西求正沃德律师事务所律师。本院在审理原告北京集智达智能科技有限责任公司诉被告毛中华借款合同纠纷一案中，北京集智达智能科技有限责任公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京集智达智能科技有限责任公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京集智达智能科技有限责任公司撤回起诉。案件受理费20163元由北京集智达智能科技有限责任公司负担，已交纳。审 判 长  郭建新人民陪审员  谷德全人民陪审员  李新立二〇一九年十一月十八日书 记 员  盛 楠
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0981执1400号 叶观瑞： 关于被执行人叶观瑞罚金一案，本院（2017）粤0981刑初366号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2019年8月13日立案。本案已执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）项之规定，本院（2019）粤0981执1400号案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十一月七日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36554号原告：栾城区四季青草坪苗木基地（个体工商户），住所地河北省石家庄市栾城区西董铺村。经营者：李生利。委托诉讼代理人：郑志霞，女，栾城区四季青草坪苗木基地职工。被告：浙商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人：李天帅，男，浙商银行股份有限公司北京分行职员。原告栾城区四季青草坪苗木基地（以下简称为四季青基地）与被告浙商银行股份有限公司北京分行（以下简称浙商银行）票据利益返还请求权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四季青基地委托诉讼代理人郑志霞、被告浙商银行的委托诉讼代理人李天帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四季青基地向本院提出诉讼请求：判令浙商银行支付四季青基地两张票据的票据利益共计58390元。事实和理由：2016年，四季青基地向北京东方园林生态股份有限公司提供草坪，北京东方园林生态股份有限公司向四季青基地出具银行承兑汇票用于支付货款。现四季青基地持有的2张银行承兑汇票因未能及时承兑，超过了承兑期限。浙商银行辩称：四季青基地持有的2张银行承兑汇票均超过了承兑期限。四季青基地委托其开户银行向浙商银行收款时，一张票据的收款人名称书写有误，另一张票据的托收金额有误。本案诉讼系因四季青基地自身原因所致，故应当由四季青基地承担本案诉讼费用。四季青基地围绕诉讼请求依法提交以下证据：银行承兑汇票2张；托收凭证；拒付理由书。浙商银行未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院四季青基地提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：四季青基地持有银行承兑汇票2张。其中一张银行承兑汇票的票面信息如下：票据号码31600051-20682266、出票人北京东方园林生态股份有限公司、付款行及承兑人浙商银行、收款人栾城区四季青草坪苗木基地、出票金额12300元、出票日期2016年1月14日、汇票到期日2016年7月14日；另外一张银行承兑汇票的票面信息如下：票据号码31600051-21049219、出票人北京东方园林生态股份有限公司、付款行及承兑人浙商银行、收款人栾城区四季青草坪苗木基地、出票金额46090元、出票日期2016年11月4日、汇票到期日2017年5月4日。2019年6月21日，四季青基地委托其开户行向浙商银行收取上述2张银行承兑汇票的票据金额。2019年6月25日，浙商银行向四季青基地出具拒付理由书，31600051-20682266票据的拒付理由为托收凭证收款人名称误、票据逾期超过2年；31600051-21049219票据的拒付理由为托收凭证收款人名称误、票据逾期超过2年。经查，四季青基地系上述2张票据的最后持票人。在四季青基地委托其开户行向浙商银行收款时，该2张票据均已经超过票据权利时效。截止至庭审辩论终结之日，以上2张票据金额共计58390元均尚未兑付。本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款规定，“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；…”。案涉2张票据的票据权利因权利时效届满而消灭。但根据《中华人民共和国票据法》第十八条之规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。本案中，四季青基地作为案涉2张票据的最后持票人，其要求承兑人浙商银行返还票据金额58390元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。鉴于本案纠纷系由四季青基地在票据权利时效期间内怠于行使票据权利所致，浙商银行对此并无过错，故本案诉讼费应由四季青基地承担。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款、第十八条之规定，判决如下：被告浙商银行股份有限公司北京分行于本判决生效之日起十日内给付原告栾城区四季青草坪苗木基地银行承兑汇票的票据利益共计58390元。案件受理费630元，由原告栾城区四季青草坪苗木基地负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 周 韬二〇一九年十一月十二日书记员 刘玥彤
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终1460号 上诉人（一审原告）夏宗俊，男，汉族。 委托代理人夏祖文，男，汉族。 被上诉人（一审被告）赫章县人民政府，住所地赫章县白果街道党校内。 法定代表人胡海，县长。 委托代理人吴敏，赫章县司法局工作人员。 上诉人夏宗俊因与被上诉人赫章县人民政府土地行政强制一案，不服贵州省毕节市中级人民法院作出的（2019）黔05行初25号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 夏宗俊一审诉称，2009年12月30日，赫章县人民政府依据贵州省人民政府批复的黔府用地函（2007）325号批复，组织大批警力将夏宗俊位于赫章县××××村沙田片区合法承包经营土地强行征收，而该片区土地为基本农田区域，对此夏宗俊一直不接受和不承认赫章县人民政府征地行为。从2009年12月30日至今，赫章县人民政府多次组织施工推毁夏宗俊复种的土地。2017年3月2日赫章县人民政府又组织施工将沙田片区耕地全部推毁。2017年2月27日，赫章县国土资源局下发《不动产登记公告》，拟将沙田片区登记给第三方毕节市兴隆房地产开发有限公司。夏宗俊向赫章县国土资源局申请第三方土地使用权暂缓登记，该局依法受理并于2017年4月5日作出赫国土资信复字（2017）第7号答复，明确说明该地块的批复文件是黔府用地函（2010）64号，批复日期是2010年3月。而夏宗俊的该片土地却被赫章县人民政府于2009年12月30日强行征收。据此，赫章县人民政府征收土地行为属未批先征违法征收土地行为，且赫章县人民政府黔府用地函（2010）64号报批材料并没有经过夏宗俊本人及其他农户本人签字确认，报批事宜夏宗俊和其他农户一无所知。赫章县人民政府也未以黔府用地函（2010）64号批文征收过白果镇沙田片区土地。土地征收的目的是公共利益的需要，赫章县人民政府将违法所征土地通过拍卖方式转让给毕节市兴隆房地产公司搞商业房地产开发，赚取巨额经济利益，却以产值标准补偿被征地农户，严重损害夏宗俊土地收益权。根据《土地管理法》规定，无权批准征收、使用土地的单位非法批准占用土地的，超越批准权限非法批准占用土地的，不按照土地利用总体规划确定的用途批准用地的，其批准文件无效，非法批准、使用的土地应当收回。赫章县人民政府在没有将夏宗俊土地依法征收的前提下，非法强制使用夏宗俊合法承包的基本农田，侵犯夏宗俊土地承包经营权，且侵权行为从2009年12月30日以来从未停止过，严重损害夏宗俊的土地收益。夏宗俊向一审法院提起诉讼，请求：1.确认赫章县人民政府强制使用夏宗俊土地的行为违法，侵犯夏宗俊土地承包经营权的行为违法；2.由赫章县人民政府承担本案的一切费用，包括夏宗俊车旅生活费、材料费等暂定1000元。 一审法院认为，2017年5月24日，夏宗俊曾向一审法院提起过行政诉讼，诉讼请求为：1.确认赫章县人民政府未批先征的土地征收及施工行为违法，并侵犯夏宗俊土地承包经营权；2.赫章县人民政府征地施工立即停工，恢复土地耕种功能，归还土地让夏宗俊继续享有该片土地承包经营权；3.本案产生的一切费用由赫章县人民政府承担；4.一并审查黔府用地函（2010）64号批复文件合法性。一审法院于2017年11月17日作出（2017）黔05行初60号行政裁定，裁定驳回夏宗俊起诉。夏宗俊不服该裁定，向贵州省高级人民法院上诉。贵州省高级人民法院于2018年10月31日作出（2018）黔行终386号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。经审查，夏宗俊本次提起的诉讼与2017年5月提起的诉讼事实和理由相同，本诉与前诉的当事人相同，本次提出的两个诉讼请求已被前诉的四个诉讼请求所包含。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”之规定，夏宗俊的起诉构成重复起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的”之规定，裁定驳回夏宗俊的起诉。 一审宣判后，夏宗俊不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审裁定；2.确认赫章县人民政府强制使用夏宗俊土地的行为违法，侵犯夏宗俊土地承包经营权的行为违法；3.由赫章县人民政府承担本案的一切费用，包括夏宗俊车旅生活费、材料费等，暂定2000元。理由：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三款规定，提起行政诉讼要有具体的诉讼请求和事实依据。所谓的“具体诉讼请求”主要是指要有明确的被诉行政行为。征收土地行为是由征收批复、征收决定、征收公告、征收补偿方案公告、征收补偿决定或者补偿协议等一系列行政行为组成，并非一个独立的行政行为，当事人对土地征收行为提起的行政诉讼，应当明确被诉行政行为具体指向的是其中哪一个或者几个行政行为。上诉人在2017年起诉所提起的诉讼请求为征收土地的行为，并非本案起诉的土地使用行为，这是两个不同的行政行为，一审法院以重复起诉驳回上诉人的起诉本身不合理。 被上诉人赫章县人民政府二审答辩称，上诉人此次起诉与2017年5月份起诉涉及土地为同一块土地，其两次起诉的事实和理由基本一致，即使在语言表述上作了修改，但其诉讼请求包含于前次诉讼，且其第一次起诉所称的征收土地行为和土地使用行为并不是法律意义上的不同具体行政行为。综上，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人的本次诉讼是否构成重复起诉。 依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”的规定，判断行政诉讼是否构成重复起诉的标准，主要审查当事人、诉讼标的、诉讼请求三个方面是否相同。经审查，本案与2017年5月24日上诉人曾提起的诉讼（以下简称前诉）的当事人相同。从诉讼请求来看，在本案中，上诉人主要要求确认赫章县人民政府强制使用其土地的行为违法、侵犯其土地承包经营权的行为违法，本诉所针对的行政行为为“强制使用土地、侵犯其土地承包经营权”；前诉的诉讼请求主要为，要求确认赫章县人民政府未批先征的土地征收及施工行为违法，侵犯其土地承包经营权，前诉所针对的行政行为为“土地征收及施工行为、侵犯其土地承包经营权”。本诉中的“强制使用土地、侵犯其土地承包经营权”是被上诉人土地征收行为的延续，并非独立的行政行为，故本诉与前诉的诉讼标的相同。同时，上诉人本诉的诉讼请求也已被前诉的诉讼请求所包含。故，本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求与前诉基本一致或已被前诉所包含，一审认定上诉人的本次起诉构成重复起诉，并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 垦 审判员 黄 瑶 审判员 陈显杰 二〇一九年十一月二十日 法官助理谭华良 书记员马如意
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初8539号原告：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：林慧兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：康鹏，男，该公司法律顾问。被告：刘治国，男，1979年1月21日出生，汉族，职业不详，住内蒙古阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇锡林路西建设八区12号甲原告山东林润汽车销售服务有限公司与被告刘治国追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东林润汽车销售服务有限公司法定代表人林慧兵的委托诉讼代理人康鹏到庭参加诉讼；被告刘治国经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东林润汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告刘治国偿还原告代偿款61674元及违约金18850元；2、请求判令被告承担原告因本案诉讼而支付的诉讼费、保全费、保全保险费及其他实现债权的费用。事实和理由：2018年2月1日，原告与被告刘治国及案外人中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定：被告刘治国购买哈弗牌汽车一辆，车辆总价249800元，被告刘治国自行支付首付款61300元，通过在工行开发区支行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付余款188500元，原告为该笔贷款的共同偿债人。上述合同签订后，工行开发区支行依约发放贷款，但被告刘治国违反约定逾期还贷，导致原告代被告向银行垫付本息61674元。原告为维护合法权益诉至贵院，恳请贵院查明事实，判如所请。被告刘治国未答辩。案件审理过程中，原告围绕诉讼请求依法提交了证据并陈述了证据的证明内容。原告提交证据如下:证据一、委托代办服务合同，证明被告刘治国通过银行贷款购买哈弗品牌汽车一辆，原告作为保证人为被告提供贷款服务，协议约定如被告未按期还款，则应向原告支付贷款金额10%的违约金并承担原告为实现债权产生的相关费用。证据二、银行分期付款担保合同，被告购买车辆总价款为249800元，被告自行支付首付61300元，通过银行贷款188500元，原告为该笔贷款的保证人。证据三、贷偿证明，截止2019年7月12日，原告共替被告刘治国向银行偿还贷款61674元。被告刘治国未到庭质证、未提供证据。本院对原告提供的上述证据进行了审查。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月1日，原告与被告刘治国签订《委托代办服务合同》，约定被告欲向案外人中国工商银行股份有限公司济南市中支行贷款，被告欲将该款用于购买汽车，原告作为该笔贷款的共同偿债人，并由原告提供全额保证金质押担保；被告委托原告代办贷款及保险等手续，原告同意作为该笔款的共同偿债人；协议约定如被告未按期还款，则应向原告支付贷款金额10%的违约金并承担原告为实现债权而产生的相关费用。2018年11月1日，原告（作为保证人）与被告刘治国（作为分期付款申请人）及案外人中国工商银行济南市中支行（作为债权人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定被告刘治国向原告购买哈弗牌车辆一台，被告支付首付款61300元，余款188500元被告以透支方式在案外人处办理汽车专项分期业务支付；合同约定被告以按月分期等额方式偿还，共36期，首期偿还5752.50元，以后每期偿还5733元，于每月5日前偿还；合同约定如被告未及时足额偿还透支资金，应立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务；合同约定原告对上述债务承担连带清偿责任。合同签订后，被告自银行贷款188500元。因被告逾期还款，原告分别于2019年1月14日代偿24607元、2019年4月19日代偿18546元、2019年7月12日代偿18521元，代偿本息共计61674元。本次诉讼原告即追偿上述款项。原告主张被告按贷款金额的10%支付违约金。本院认为，原告（作为保证人）与被告刘治国（作为分期付款申请人）及案外人中国工商银行济南市中支行（作为债权人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，该合同不违反法律禁止性规定，是各方当事人真实意思表示，合法有效。各方应按照合同约定，履行各自的义务。原告为被告刘治国办理了贷款手续，并履行了作为共同清偿人的义务，被告刘治国应按照合同约定履行自己的义务，即偿还原告为其垫付的款项。因此，原告主张被告刘治国偿还垫付款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告按照贷款金额的10%支付违约金过高，本院酌定调整为按照年利率24%计算自代偿之日起至款项付清之日止，但总额不得超过贷款金额10%的违约金。原告主张保全保险费由被告承担，因双方在实现债权的费用中未明确约定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告刘治国于本判决生效之日起十日内偿还原告山东林润汽车销售服务有限公司垫付款61674元；二、被告刘治国于本判决生效之日起十日内支付原告山东林润汽车销售服务有限公司违约金（其中以代偿款24607元为基数，按照年利率24%计算，自2019年1月14日起至款项付清之日止；其中以代偿款18546元为基数，按照年利率24%计算，自2019年4月19日起至款项付清之日止；其中以代偿款18521元为基数，按照年利率24%计算，自2019年7月12日起至款项付清之日止；以上总额不得超过贷款金额188500元的10%）。三、驳回原告山东林润汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，申请费870元，由被告刘治国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 亓 蕾人民陪审员 徐 健人民陪审员 司兴菊二〇一九年十一月十二日代理书记员 修维超
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初1737号原告：某某物业有限公司营口分公司，住所地营口市老边区。负责人：阎某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐某，系公司职员。被告：魏某某，男，汉族，现住老边区。被告：吴某某，女，汉族，现住老边区。原告某某物业有限公司营口分公司(以下简称某某公司)与被告魏某某、吴某某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托诉讼代理人徐某某及被告魏某某、吴某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告某某物业向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即付原告物业管理费11177.4元及滞纳金19116.2元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告依法接受恒大绿洲小区的物业管理，《前期物业服务协议》约定原告按照1.8元/月平方米标准收取住宅服务费，并经物价部门批准。被告系恒大绿洲小区11号楼2单元3003室业主，于2014年3月26日入住该房屋，并交付至2014年9月30日的物业费、2014年9月30日的电梯费。根据《物业管理条例》的规定和合同的约定，被告应交纳物业费，被告却未交付，延迟交付3年3个月物业费，现拖欠2016年1月1日至2019年3月31日的物业费，合计11177.4元。原告多次催要，被告推托拒付。被告违约，应从交费之日起至付清之日止按照银行同期贷款利率标准承担滞纳金。原告认为收取物业管理费是物业服务企业实施物业管理及履行物业服务合同的前提，没有物业管理费小区将陷入混乱，正常秩序将不能维护，小区的物业服务将大大贬值。被告拒交物业管理费的行为，损害了全体业主包括被告本人的利益。被告不交物业管理费，却享受物业服务，也是对缴纳物业管理费业主的合法权益的侵犯。原告为维护小区全体业主的利益，保证小区物业管理的正常进行，履行物业服务合同义务，故诉至法院。被告魏某某、吴某某共同辩称，不认同原告的诉讼请求，在被告同时期买房屋期间，恒大绿洲有老业主代新业主免三年物业费的活动。被告是购方，售楼员必须告知楼盘相应优惠活动，被告没有享受到老业主代新业主免三年物业费的优惠活动，开始入住的时候被告一直缴纳物业费，后期因为好多问题和物业沟通无果，没有实际帮助解决问题，所以才停缴物业费，被告同意缴纳物业费，但前提是将我房屋相关问题解决，在购房期间的被告应该享受的福利和待遇，如果享受了被告同意缴纳物业费，原告还承诺健身游泳等事项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理查明事实如下：被告魏某某、吴某某系营口市老边区恒大绿洲小区11号楼2单元3003号（建筑面积159.22平方米）房屋的业主。原告某某公司与被告魏某某、吴某某签订前期物业管理服务协议，约定物业服务费收费标准为按住宅建筑面积每月每平方米1.8元等内容。原告某某公司自认被告魏某某、吴某某物业费用交纳至2015年12月31日，2016年1月1日之后的物业费用未交纳。被告魏某某、吴某某未举证证明上述物业费用交纳情况。本院认为，原告某某公司与被告魏某某、吴某某之间签订的前期物业服务协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。原告某某公司要求被告魏某某、吴某某支付2016年1月1日至2019年3月31日物业费（159.22㎡×1.8/月/平方米×39个月=11177.24元），符合物业合同约定，本院予以支持。关于滞纳金部分，因原告诉请依据不足，本院不予支持。如被告魏某某、吴某某认为有权享受相应优惠政策，可以另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告魏某某、吴某某给付原告某某物业有限公司营口分公司自2016年1月1日至2019年3月31日的物业费11177.24元；上述款项于本判决发生法律效力后10日内给付，如逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告某某物业有限公司营口分公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告魏某某、吴某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  王天伟人民陪审员  霍亚男人民陪审员  李艳华二〇一九年十一月二十五日法官助理邓悦婷书记员刘长清
海南省洋浦经济开发区人民法院   民事裁定书   （2019）琼9701财保19号   申请人：**泰，男，1980年4月28日出生，汉族，户籍所在地海南省海口市，现住海南省。   被申请人：海南鸿顺运通物流有限公司，住所地海南省海口市龙华区丽晶路海顿大厦1704房。   法定代表人：高念斌。   申请人**泰于2019年11月27日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人海南鸿顺运通物流有限公司在中国建设银行股份有限公司海口椰岛支行开户的账号×××内的银行存款100,000元。申请人**泰以中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函提供担保。   本院经审查认为，申请人**泰的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人海南鸿顺运通物流有限公司在中国建设银行股份有限公司海口椰岛支行开户的账号×××内的银行存款100,000元。   案件申请费1020元，由申请人**泰负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审 判 员 李科蕾     二〇一九年十一月二十七日   法官助理 郑 雯   书 记 员 郑孟林   附相关法律法规条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。   人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。   第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。   第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。   财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初1766号原告：某某物业有限公司营口分公司，住所地营口市老边区。负责人：阎某，系该公司董事长。委托诉讼代理人:徐某，系该公司职员。被告：关某某，男，汉族，现住营口市老边区。委托诉讼代理人：王某某，系营口市传承法律事务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐某某，女，汉族，现住营口市西市区，系被告关某某母亲。原告某某物业有限公司营口分公司(以下简称某某公司)与被告关某某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托诉讼代理人徐某及被告委托诉讼代理人王某某、徐某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即付原告物业管理费17018.1元及滞纳金41993.1元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告依法接受恒大绿洲小区的物业管理，《前期物业服务协议》约定原告按照1.8元/月平方米标准收取住宅服务费，并经物价部门批准。被告系恒大绿洲小区10号楼1单元302室业主，于2014年7月17日入住该房屋，并交付至2015年6月30日的物业费、2015年6月30日的电梯费。根据《物业管理条例》的规定和合同的约定，被告应交纳物业费，被告却未交付，延迟交付2年9个月物业费，现拖欠2016年1月1日至2019年3月31日的物业费，合计17018.1元。原告多次催要，被告推托拒付。被告违约，应从交费之日起至付清之日止按照银行同期贷款利率标准承担滞纳金。原告认为收取物业管理费是物业服务企业实施物业管理及履行物业服务合同的前提，没有物业管理费小区将陷入混乱，正常秩序将不能维护，小区的物业服务将大大贬值。被告拒交物业管理费的行为，损害了全体业主包括被告本人的利益。被告不交物业管理费，却享受物业服务，也是对缴纳物业管理费业主的合法权益的侵犯。原告为维护小区全体业主的利益，保证小区物业管理的正常进行，履行物业服务合同义务，故诉至法院。被告关某某辩称，按照民诉法规定，我方有权提出反诉，根据辽宁省物业服务条例49条第一款规定，按照物业服务合同的约定提供物业服务需要举例说明。因墙壁潮湿，下水道不畅通等，我方多次找到原告公司工作人员，多次搪塞，至今没有解决。我方要求原告赔偿以后或者维修各项达标后，我方同意缴纳物业费。根据相关法律规定，我方要求赔偿或者维修达标后，履行义务，但是我方不负责滞纳金，因为一切不利后果是原告违约在先，其他请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理查明事实如下：被告关某某系营口市老边区恒大绿洲小区10号楼1单元302号（建筑面积286.52平方米）房屋的业主。原告某某公司与被告关某某签订前期物业管理服务协议，约定物业服务费收费标准为按住宅建筑面积每月每平方米1.8元等内容。原告某某公司自认被告关某某物业费用交纳至2016年6月30日，2016年7月1日之后的物业费用未交纳。被告关某某未举证证明上述物业费用交纳情况。本院认为，原告某某公司与被告关某某之间签订的前期物业管理服务协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。原告某某公司要求被告关某某支付2016年7月1日至2019年3月31日物业费（286.52㎡×1.8/月/平方米×33个月=17018.1元），于法有据，本院予以支持。关于滞纳金部分，因原告诉请依据不足，本院不予支持。如若被告关某某认为其购买房屋存在质量问题，可另行向相应合同主体主张权利，但该辩解理由并非免除其向物业公司交纳物业费的法定理由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告关某某给付原告某某物业有限公司营口分公司自2016年7月1日至2019年3月31日的物业费17018.1元；上述款项于本判决发生法律效力后10日内给付，如逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告某某物业有限公司营口分公司的其他诉讼请求。案件受理费230元，由被告关某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  王天伟人民陪审员  张 健人民陪审员  郝 军二〇一九年十一月二十五日法官助理邓悦婷书记员刘长清
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初33103号原告：应承霖，男，1984年5月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王立新，北京富鼎律师事务所律师。被告：王高升，男，1968年12月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吕济财，北京市中剑律师事务所律师。原告应承霖与被告王高升买卖合同纠纷一案，本案于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告应承霖的委托诉讼代理人王立新、被告王高升的委托诉讼代理人吕济财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应承霖的诉讼请求为：一、请求判令被告支付原告货款284000元；二、请求判令被告支付原告逾期付款损失（按中国人民银行同期贷款利率，自2019年6月20日起，计算至实际清偿之日）；三、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年9月14日，被告通过微信向原告询问原告销售酒的价格，原告通过微信向被告报价：三斤装为5000元/瓶，九斤装为13000元/瓶，被告接受。2018年9月20日，被告向原告订货10瓶三斤装酒，5瓶九斤装酒，原告告知向被告送货3箱(12瓶）三斤装酒和3箱(6瓶）九斤装酒，可免拆箱，被告微信表示接受，并要求原告先记账，货款小计13.80万元；2019年3月6日，原告向被告送货3箱(12瓶）三斤装酒，货款小计6万元；2019年3月28日原告向被告送货3箱(12瓶）三斤装酒和1箱(2瓶）九斤装酒，货款小计8.60万元：累计货款为28.40万元。原告多次索要，被告均拒绝付款，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告王高升答辩称：虽然认可收到原告诉称的相应数量的涉案酒水，但对涉案酒水的单价不予认可。被告因需要招待客人向原告购买的涉案酒水，喝了以后发现不是之前约定好的茅台酒的品质，故不认可该价格。被告认为应当按照一般的粮食酒计算价格，酒水数量同意按照微信记载的内容进行计算。本院对本案确认以下事实：2018年9月14日，被告通过微信向原告询问原告销售酒的价格，原告通过微信向被告报价：三斤装为5000元/瓶，九斤装为13000元/瓶。双方在微信聊天记录中，原告向被告提供了涉案酒水的相关照片。2018年9月20日，原告向被告供货3箱(12瓶）三斤装酒和3箱(6瓶）九斤装酒；2019年3月6日，原告向被告供货3箱(12瓶）三斤装酒；2019年3月28日原告向被告供货3箱(12瓶）三斤装酒和1箱(2瓶）九斤装酒。双方在微信沟通中对于支付货款的时间并未有明确的约定。被告在庭审中确认收到了上述货物，且涉案酒水已经全部喝完。至本案庭审结束，被告尚未向原告支付货款。以上事实有微信聊天记录及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：本案中，原被告双方对于买卖合同关系及供货的数量没有异议。对于价格问题，原告认为被告应按照微信聊天中确认的单价支付货款28.40万元，但被告认为涉案酒水的价格与酒水质量不符，原告所供涉案酒水与约定的不符，故不同意按照微信记录中的酒水单价履行付款义务。本院认为，通过微信内容可以确定原被告双方基于涉案酒水的数量和价格达成了合意，原告亦通过微信向被告发送了涉案酒水的相关照片，现被告基于其主张并未向本院提供相应证据的情况下，原告要求被告按照微信中约定的价格向其支付货款，本院予以支持。关于逾期付款的利息损失，现原告要求被告支付自起诉之日（2019年6月20日）起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。本院认为，基于双方并未约定明确的付款时间，根据法律规定，原告可随时主张被告支付货款，但需要给予被告一定的宽限期。现原告并未举证证明在本案起诉前向被告催要过款项，故本院以原告之起诉书送达至被告时视为原告向被告主张付款之通知送达至被告（即2019年9月6日），再以15天答辩期作为被告向原告履行付款义务的宽限期，故在2019年9月21日前被告应当向原告履行付款义务，在被告未履行付款义务的情况下，其应当向原告承担逾期付款的违约责任，即以28.40万元为基数，从2019年9月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王高升于本判决生效后十日内向原告应承霖支付284000元及以284000元为基数，自2019年9月22日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；二、驳回原告应承霖的其他诉讼请求。如果被告王高升未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，由被告王高升负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审判长 文 潇二〇一九年十一月十五日书记员 赵智宇
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3805号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。主要负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：华玉，江苏致达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐剑锋，男，1993年2月14日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：魏凌云，江苏律邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰，江苏律邦律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人唐剑锋财产保险合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，迳行改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：一审判决部分事实认定错误。徽商公估公司出具的公估报告虽依照公估程序作出，其在报告中提及说明“参照精友系统（全国）及车损报价网（全国），对更换项目清单内配件进行询价”，但未明确列出精友系统（全国）及车损报价网（全国）对更换项目清单内配件的详细报价。上诉人请求鉴定机构提供精友系统（全国）及车损报价网（全国）对更换项目清单内配件的详细报价的截图合理合法，一审法院不应不予采纳。唐剑锋二审辩称：在一审的庭审过程中，因上诉人不认可被上诉人单方委托评估鉴定机构作出的鉴定结论，已经申请一审法院进行重新评估。因此，被上诉人认为一审法院基于重新评估得出的鉴定结论，作为本案的定案依据，有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。唐剑锋向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保公司赔偿唐剑锋车辆损失31800元、评估费1590元；2.本案诉讼费用、增加评估费用等均由人保公司承担。一审法院认定事实：2018年1月8日，唐剑锋为其所有的苏Ｄ×××××号车辆在上诉人人保公司处投保交强险、机动车损失险，保险期间从2018年1月9日至2019年1月8日。2018年9月11日，唐剑锋驾驶车牌号为苏Ｄ×××××号车辆行驶至常州市钟楼区，与护栏相撞，致车辆受损，发生交通事故。事故发生后，唐剑锋委托南京诺正保险公估有限公司常州分公司（以下简称诺正公估公司）对牌号为苏Ｄ×××××车辆损失进行评估，该公估公司评估车辆损失为31800元，评估费1590元。因人保公司不认可唐剑锋单方委托诺正公估公司出具的评估报告，经人保公司与唐剑锋双方同意，一审法院委托江苏徽商保险公估有限公司常州分公司（以下简称徽商公估公司）对苏Ｄ×××××车辆损失重新评估。2019年5月16日徽商公估公司出具公估报告，苏Ｄ×××××车辆扣除残值后损失为30700元。一审法院归纳本案的争议焦点为：徽商公估公司出具的公估报告能否作为苏Ｄ×××××小型轿车车损的依据？本案的两次公估费用应由谁承担？对此，一审法院认为，唐剑锋诉前单方委托诺正公估公司公估苏Ｄ×××××车辆损失，诺正公估公司出具公估报告，扣除残值后车辆损失为31800元，人保公司不予认可，经唐剑锋与人保公司双方同意，由一审法院委托徽商公估公司对苏Ｄ×××××车辆车损进行评估，因车辆已经修复完毕并交付使用，现场勘查确定损失项目的条件已不满足，双方同意以人保公司定损时拍摄的车辆受损部件照片等为依据进行评估。经徽商公估公司评估苏Ｄ×××××车辆扣除残值后损失为30700元，配件价格等低于唐剑锋单方委托诺正公司评估的价格。因唐剑锋单方委托诺正公估公司出具公估报告属自己履行的举证义务，不具有鉴定结论的效力，法院不予采信，其支出的公估费1590元应由唐剑锋自行承担。徽商公估公司出具的公估报告系经一审法院委托，由有资质的公估机构依照公估程序作出，人保公司虽提出异议，但未提供证据证明该公估报告的不合理或违法违规之处，对人保公司的抗辩意见不予采纳，对徽商公估公司出具的苏Ｄ×××××车辆扣除残值后损失为30700元的公估意见予以认可。公估费1750元（已由人保公司预交）系为查明损失支出的必要费用，依法应由人保公司负担。综上所述，唐剑锋与人保公司之间的责任保险合同合法有效，双方均应按约履行。唐剑锋就其所拥有的车辆向人保公司投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，人保公司应在保险金额范围内承担保险理赔责任。唐剑锋的部分诉讼请求符合法律规定，法院依法予以支持，人保公司的抗辩意见，法院部分予以采纳。据此，法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十四条的规定，作出如下判决：一、人保公司于判决生效之日起十日内向唐剑锋支付保险赔偿金30700元。二、驳回唐剑锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607元，减半收取303.5元，评估费1750元，合计2053.5元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担2038.5元，唐剑锋负担15元。二审中，当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：案涉保险赔偿金的金额确定。本院认为，对涉案车辆进行二次公估，系一审法院因人保公司申请，经人保公司和唐剑锋同意后委托的有资质的公估机构进行，并且上诉人认可公估报告是公估公司依照合理的公估程序作出，对于上诉人提出的一审法院应当采纳其请求公估机构提供精友系统（全国）及车损报价网（全国）关于更换项目清单配件的详细报价截图的意见，本院认为公估报告中已详细列出标的物定损清单及各零部件价格，上诉人的该项上诉意见没有必要和法律依据，本院依法不予采纳，涉案车辆实际发生的损失金额应当以徽商公估公司出具的公估报告结论为准，确定为30700元。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费635元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 王 佳审判员 邹玉星二〇一九年十一月二十九日书记员 夏 煜
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终199号 上诉人（一审原告）凯里市经济开发区鸭塘街道清新村一组。 诉讼代表人文学东，组长。 上诉人（一审原告）凯里市经济开发区鸭塘街道清新村二组。 诉讼代表人文长春，组长。 上诉人（一审原告）凯里市经济开发区鸭塘街道清新村三组。 诉讼代表人杨利明，组长。 上诉人共同委托代理人罗兴明，贵州争荣律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）凯里市人民政府。 法定代表人罗杰，市长。 委托代理人金永林，凯里市经济开发区农村工作局工作人员。 委托代理人金晶，凯里市鸭塘街道综治办工作人员。 一审第三人凯里市经济开发区鸭塘街道翁义村民委员会。 法定代表人潘志勇，主任。 委托代理人潘英华，村民。 一审第三人文华开，男，苗族。 委托代理人潘英华，男，苗族。 上诉人凯里市经济开发区鸭塘街道清新村一组、二组、三组因与被上诉人凯里市人民政府、一审第三人凯里市经济开发区鸭塘街道翁义村民委员会及文华开林业行政登记一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26行初310号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审审理查明，凯里市人民政府于2009年1月15日向文华开户颁发凯府林证字（2009）第5226011001972-1/1号《林权证》，该证分别登记有“无敌山、无敌山、别干优、狗咬坡、狗咬坡、学校背后坡”等林地，其中第一幅“无敌山”林地的四至范围为东抵镰刀湾田、南抵镰刀湾田、西抵小山岭、北抵文华荣山，面积2.57亩，第二幅“无敌山”林地的四至范围为东抵镰刀湾田、南抵镰刀湾田、西抵文贵华山、北抵文华富山，面积1.52亩，登记的林地所有权权利人均为翁义村，林地使用权权利人、森林或林木所有权及使用权权利人均为第三人文华开。因建设需征用“无敌山”的林地，原告与第三人发生林地权属争议。现原告清新村一组、二组、三组以凯里市土地资源调查工作领导小组办公室制作的《县土地界线协议书》，已标明“无敌山”林地属于原告方的范围，凯里市人民政府向文华开户颁发的凯府林证字（2009）第5226011001972-1/1号《林权证》，将“无敌山”林地的权属登记为第三人享有，损害原告集体的利益为由，请求撤销被告凯里市人民政府向文华开户颁发的凯府林证字（2009）第5226011001972-1/1号《林权证》中对“无敌山”的两幅林地的权属登记。 一审法院认为，按照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款的规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。按照涉诉颁证时有效的国土资源部《土地登记办法》第十六条第一款已进一步明确规定，土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。原告清新村一组、二组、三组提供凯里市土地资源调查工作领导小组办公室制作的《县土地界线协议书》，不是县级人民政府核发的山林权证书、土地所有权证、土地使用权证书，不能作为原告方享有争议林地权属的依据。原告方并未提供县级人民政府核发的山林权证书、土地所有权证、土地使用权证书，证明其享有“无敌山”林地的所有权或使用权，故原告方主张“无敌山”林地的权属归其集体享有，没有事实根据和法律依据。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，只有行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权提起诉讼。由于原告并未提供人民政府颁发的土地权利证书，证明其享有涉案林地的权属，也未提供造林合同等证据，证明其在涉案林地上营造林木，故凯里市人民政府向第三人向文华开户颁发的凯府林证字（2009）第5226011001972-1/1号《林权证》，对“无敌山”两幅林地的权属进行登记，与原告清新村一组、二组、三组没有利害关系，故原告清新村一组、二组、三组无权提起本案的行政诉讼，应依法驳回清新村一组、二组、三组的起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告凯里市经济开发区鸭塘街道清新村一组、二组、三组的起诉。 一审宣判后，清新村一组、二组、三组不服一审裁定，向本院上诉请求：一、撤销凯里市人民政府颁发给文华开的凯府林证字（2009）第5226011001972-1/1号《林权证》中对“无敌山”两幅林地的权属登记。二、撤销一审裁定并改判该宗林地归上诉人所有。三、判令凯里市人民政府承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定的事实错误，证据采信错误，适用法律不当，判决结果有误，二审应当撤销改判。二、凯里市人民政府给一审第三人颁证的行政行为存在林地权属原始来源不清，权属证据不足，登记程序违法等错误，依法应当予以撤销。 被上诉人凯里市政府二审答辩称：一、凯里市政府颁发的林权证行为合法有据，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请予以维持。二、凯里市国土资源调查工作领导小组制作的《县土地界限协议书》不能作为确权依据。三、被答辩人所述的其村民1990年在文正举的带领下对无敌坡进行植树造林并领取补助，并拟以此证明被答辩人对该争议地有长期管理的事实，但被答辩人未能提供相应证据佐证。四、被答辩人以林改时期外出打工这一事实解释未领取该宗地林地政府颁发的林权证过于牵强，无事实依据。请求维持一审裁定。 一审第三人凯里经济开发区翁义村民委员会二审陈述称：一、一审第三人拥有的1983年麻江县政府颁发的《自留山使用证》，是山林权属的直接依据。二、2009年凯里市政府向一审第三人颁发的《林权证》，是确认森林、林木、林地所有权、使用权的法律凭证。三、一审原告对“争议地”的“植树造林”，不能证明一审原告对该“争议地”有长期管理的事实。四、《县土地界限协议书》及其附件不能作为确权依据，但也证明一审原告不是该“争议地”的权利所有人。五、2008年林改时，不存在一审原告在林改时期组干外出打工，未申报登记，没有领取《林权证》一事。请求二审法院维持一审裁定，驳回一审原告的诉求。 一审第三人文华开二审陈述称，一、争议地“无敌山”林地自四固定以来一直为文华开所有，政府部门给文华开颁发的《林权证》，权源清楚，程序合法。二、上诉人的诉求与事实不相符，上诉人不是该林地的所有人。请求驳回上诉人的诉求，维持一审裁定。 二审经审理，确认一审查明的基本事实。 本院认为，首先对登记行为的司法审查是形式审查，但本案中对涉案登记行为进行形式审查，或不利于实质解决行政争议。在案现有证据不能在司法审查中明确判断争议地“无敌山”的实质权利归属，在对涉案登记的形式审查中能实质判断仅是颁证程序，因此对登记行为的司法审查判断与客观权利归属事实之间可能产生矛盾。此矛盾虽可在登记行为和行政确权行为法律性质不同的理论区分中予以一定消弭，但就经验事实和生活常理而言，很可能不利于涉案地也许后续的行政确权，也就无助于“解决行政争议”的行政诉讼立法目的实现。其次，本案纠纷实质是权属争议，应通过行政确权彻底解决。如上诉人一审诉状所诉称，争议地历史上即属于上诉人，且其一部分在2013年经政府确权归上诉人所有。从行政确权最终解决争议的基本属性，有利于解决历史争议的特性，及本案解决纠纷与历史处理方式保持一致的形式合理性而言，本案纠纷都应归属于权属争议，行政确权是本案纠纷实质处理的合法合理方式。一审以上诉人不能证明对权源实体权利而裁驳的理由不当，应予纠正，但裁判结果正确，应予维持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 垦 审判员 龙 雨 审判员 陈显杰 二〇一九年十一月二十一日 法官助理谭华良 书记员严洪杰
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0117刑初202号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人于东梅，女，1972年1月31日出生于北京市，汉族，高中文化，住北京市平谷区；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2018年10月30日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。辩护人施永宝，北京市京师律师事务所律师。北京市平谷区人民检察院以京平检公诉刑诉[2019]122号起诉书指控被告人于东梅犯非法吸收公众存款罪，于2019年7月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法组成合议庭，于2019年8月19日决定适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员赵莉出庭支持公诉，被告人于东梅及其辩护人施永宝到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控，2017年5月至11月期间，被告人于东梅以沈阳甲公司和北京乙为依托，在未经有关部门依法批准的情况下，通过发传单、口口相传等手段，以支付高额利息为诱饵，非法吸收143名投资人的投资款共计9216989元，已兑付投资人本息3300549元，未兑付投资人本金5916440元，其中已报案投资人66人，报案本金为5699453元，已兑付报案人本金1531285.4元，未兑付报案人本金4168167.6元。公诉机关就指控的上述事实，向法庭提交了相关证据。公诉机关认为，被告人于东梅的行为已构成非法吸收公众存款罪，且数额巨大，但于东梅具有自首情节，提请本院依法惩处。被告人于东梅对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均未提出异议。被告人于东梅辩护人的辩护意见为：1、被告人于东梅没有非法占有的目的，实际也并未支配使用涉案资金，主观恶性较小；2、被告人于东梅具有自首情节，认罪悔罪态度诚恳；3、被告人于东梅系初犯、偶犯，案发后已退还了部分投资人的投资款。综上，建议对被告人于东梅减轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，2017年5月至11月期间，被告人于东梅以沈阳甲公司和北京乙为依托，在未经有关部门依法批准的情况下，通过发传单、口口相传等手段，以支付高额利息为诱饵，非法吸收143名投资人的投资款共计9216989元，已兑付投资人本息3302549元，未兑付投资人本金5914440元。被告人于东梅于2018年10月30日经民警电话通知到案，并如实供述了上述事实。上述事实，被告人于东梅在开庭审理过程中无异议，且有证人王某1、张某、王某2、郝某、马某、刘某等人的证言，司法会计鉴定意见书，营业执照、会员章程、传单、现金日记账、汇总表、银行交易明细及公安机关出具的案件来源、辨认笔录、视听资料、到案经过、户籍证明等证据证明，足以认定。本院认为，被告人于东梅非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，应依法予以惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人于东梅犯有非法吸收公众存款罪的罪名成立，但对于已兑付金额和未兑付金额，以本院查明的金额为准。鉴于被告人于东梅具有自首情节，自愿认罪认罚，故对其依法从轻处罚。根据被告人于东梅的犯罪性质和危害后果，不宜减轻处罚及适用缓刑。故对其辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳；其他辩护意见，本院在量刑时分别酌情予以考虑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十四条、《最高人民法院》第一条、第三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人于东梅犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币六万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月30日起至2022年1月29日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。二、追缴被告人于东梅非法所得，退赔投资人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  武 林人民陪审员  纪满勤人民陪审员  李 广二〇一九年十一月十五日书 记 员  张鑫蕊
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初7652号原告：正荣物业服务有限公司宜春分公司，住所地：宜春市泸州北路58号，统一社会信用代码：91360902MA35F3GY7P。法定代表人：刘国成，该公司总经理。委托代理人：余斌，该公司员工。被告：葛金平，女，1976年5月16日出生，汉族，住宜春市袁州区。本院在审理原告正荣物业服务有限公司宜春分公司诉被告葛金平物业服务合同纠纷一案，原告正荣物业服务有限公司宜春分公司于2019年11月20日向本院申请，撤回对被告葛金平的起诉。本院认为：原告正荣物业服务有限公司宜春分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告正荣物业服务有限公司宜春分公司撤回对被告葛金平的起诉。案件受理费50元，减半收取计币25元，由原告正荣物业服务有限公司宜春分公司负担。审 判 员  易 飞二〇一九年十一月二十日代书记员  曾一兰
甘肃省渭源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1123民初2833号原告：王金宝，男，1974年7月23日出生，汉族，甘肃省安定区人，农民，住定西市安定区。被告：范俊俊，女，1943年4月7日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。被告：莫钦贤，男，1969年8月4日出生，汉族，甘肃安定区人，银行职员，住定西市安定区。原告王金宝诉被告范俊俊、莫钦贤不当得利纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告王金宝于2019年11月28日以与被告私下协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告私下协商解决为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王金宝撤回起诉。案件受理费减半收取273元，由原告负担。审判员  金祖姣二〇一九年十一月二十八日书记员  燕 康
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执保177号 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地北海市海城区东二巷4号。统一社会信用代码：91450500199302224J。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。统一社会信用代码：91450500799719226H。 法定代表人：黄重才，董事长。 案外人：李胜年，男，1966年4月10日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 案外人：覃思华，女，1967年8月5日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 本院在执行申请执行人北海市第二建筑工程公司与被执行人北海汇澳投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年4月18日作出（2019）桂05执128号之二执行裁定，查封了登记在北海汇澳投资发展有限公司名下坐落于北海市北海大道241号润和花园3幢（R幢）共175套房屋及北国用（2012）第B38010号《国有土地使用权证》项下1幢（M幢）占用范围内的土地使用权，查封期限三年。其中包括案外人李胜年、覃思华购买的3幢1单元1505号房。 本案在执行中，案外人李胜年、覃思华向本院提出异议，请求解除对上述查封范围内其购买的3幢1单元1505号房的查封。本院经审查后，于2019年10月11日作出（2019）桂05执异169号执行裁定，裁定中止对位于北海市北海大道润和花园3幢1单元1505号房屋的执行。裁定书送达后，申请执行人北海市第二建筑工程公司在法定期限内未提起诉讼，上述裁定已发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十三条规定，裁定如下： 解除本院（2019）桂05执128号之二执行裁定对北海汇澳投资发展有限公司名下坐落于北海市北海大道241号润和花园3幢1单元1505号房屋的查封。 本裁定立即执行。 审 判 长 邓盛达 审 判 员 李 嘉 审 判 员 丘 泽 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 谢 敏 书 记 员 卫 韦
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10755号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：喜来登国际知识产权有限责任公司。住所地：美利坚合众国康涅狄格州斯坦福德市斯特珀恩特1号。 法定代表人：马歇尔·J.多纳特，该公司副主席兼助理秘书长。 委托诉讼代理人：王莹，北京市博圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵刚，湖北楚韵律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：康陆军，该局审查员。 一审第三人：图腾控股集团有限公司。住所地：中华人民共和国四川省成都市锦江区锦江工业园区三色路199号中冶成工大厦A区4楼。 再审申请人喜来登国际知识产权有限责任公司（以下简称喜来登公司）因与被申请人国家知识产权局、一审第三人图腾控股集团有限公司（以下简称图腾公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（以下简称二审法院）（2018）京行终3916号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 喜来登公司申请再审称，二审法院认定图腾公司获准注册的第11950216号“TOTEM及图”商标（以下简称诉争商标）与喜来登公司享有著作权的“S及树叶环形图”和“花环图”作品不构成近似，诉争商标不构成对喜来登公司在先著作权的损害，属于认定事实、适用法律错误，应予纠正。请求本院撤销二审判决，撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第103377号《关于第11950216号“TOTEM及图”商标无效宣告请求裁定书》，判令国家知识产权局重新作出裁定。 国家知识产权局提交意见称，诉争商标与喜来登公司主张在先著作权的作品在整体外观、视觉效果上存在明显差异，未构成实质性近似，故诉争商标的申请注册不致损害喜来登公司著作权，并未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十二条的规定。 本院审查查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院经审查认为，本案再审审查阶段各方当事人的主要争议焦点为：诉争商标的申请注册是否损害了喜来登公司的在先著作权。 商标法第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十九条第一款规定：“当事人主张诉争商标损害其在先著作权的，人民法院应当依照著作权法等相关规定，对所主张的客体是否构成作品、当事人是否为著作权人或者其他有权主张著作权的利害关系人以及诉争商标是否构成对著作权的侵害等进行审查。” 本案中，喜来登公司主张其享有“S及树叶环形图”和“花环图”美术作品的在先著作权。将诉争商标与喜来登公司主张在先著作权的“S及树叶环形图”和“花环图”分别进行对比，二者在整体外观及细节处理上差异明显，不构成实质性相似。因此，二审法院认定诉争商标的申请注册并未损害喜来登公司的在先著作权，并无不当。喜来登公司关于诉争商标的注册损害其在先著作权的再审理由缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，喜来登公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回喜来登国际知识产权有限责任公司的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  戴怡婷 二〇一九年十一月二十二日 法官助理卢莹 书记员丁烨
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1200号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张磊，男，1990年10月25日出生于甘肃省镇原县，汉族，高中文化，案发前系顺义宾馆员工，户籍所在地甘肃省镇原县；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月25日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1200号起诉书指控被告人张磊犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年10月25日22时许，被告人张磊酒后驾驶一辆长安牌小型轿车行驶至北京市顺义区路口时被查获。经检测，张磊血液酒精含量为179.0mg/100ml。公诉机关认为被告人张磊具有到案后如实供述犯罪事实的情节，建议对张磊判处拘役二个月,并处罚金。被告人张磊对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人张磊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张磊自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人张磊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月25日起至2019年12月24日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李晓丽二〇一九年十一月十三日书记员  康 斌
北京市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）京01行初1111号 原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，户籍所在地山东省平度市经济开发区。 被告北京市邮政管理局，住所地北京市海淀区万寿路18号。 被告国家邮政局，住所地北京市西城区北礼士路甲8号。 法定代表人马军胜，局长。 委托代理人李韬，国家邮政局工作人员。 委托代理人田鹏，北京市高通律师事务所律师。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款规定：“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。”该法第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”该司法解释第一百三十四条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。”该条第三款规定：“复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。” 本案中，原告贾友宝针对国家邮政局作出国邮行复决〔2019〕38号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）提起行政诉讼，被诉复议决定实质上已经对北京市邮政管理局是否履行法定职责作出了判断，并认定北京市邮政管理局已经履行了法定职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条的规定，被诉复议决定属于复议维持原行为的情形。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十四条第三款规定，本院经询问原告，其明确表示选择原行政行为的行政机关所在地人民法院管辖，故本案依法应由北京市海淀区人民法院审理。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案移送北京市海淀区人民法院审理。 二〇一九年十一月八日
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初7187号 原告：张晓曦，女，1986年12月25日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：武秀刚，莱州沙河法律服务所法律工作者。 被告：王官友，男，1968年4月15日出生，汉族，城镇居民，户籍地莱州市夏邱镇郭家村20号，现住青岛市城阳区。 原告张晓曦与被告王官友买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张晓曦的委托诉讼代理人武秀刚到庭参加诉讼。被告王官友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张晓曦向本院提出诉讼请求：1.诉请法院依法判令被告给付原告欠款13400元，并给付自起诉之日至实际给付之日按年利率6%的利息；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将利息的诉讼请求变更为：要求被告给付自起诉之日至实际给付之日按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算的利息。事实和理由：原告系张德增与王相莲的次女，张德增与王相莲夫妻二人共生育二个子女，长女张晓燕，次女张晓曦。张德增于2017年10月23日死亡。张德增生前从事刀头买卖的生意，自2000年被告多次向原告购买刀头，拖欠张德增13400元刀头款至今未付。王相莲、张晓燕均于2018年9月9日出具书面声明，放弃继承张德增的生前债权，同意张德增的生前债权由原告一人继承。为此，原告具状诉至贵院，请法院依法公判。 王官友未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.居民死亡医学证明（推断）书一份，用以证明原告之父张德增于2017年10月23日因病死亡的事实；2.莱州市夏邱镇路响村委出具的证明一份，用以证明该村村民王相莲、张晓燕、张晓曦分别系张德增妻子、长女、次女的事实及张德增的父、母均先于张德增死亡的事实；3.王相莲、张晓燕各自出具的书面声明及身份证各一份，用以证明王相莲放弃分割与张德增夫妻共同财产的份额及王相莲、张晓燕均放弃继承张德增的生前债权，同意由原告一人继承张德增生前债权的事实；4.2000年3月28日-6月12日被告王官友出具给张德增的欠条8张，用以证实被告欠原告刀头款13400元的事实。 原告提交的证据均已当庭出示，被告王官友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩，亦未提交反驳证据。经审查，原告提交的证据来源合法，本院对原告提交证据的真实性依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年3月28日-6月12日，被告王官友购买张德增的刀头，欠张德增刀头款13400元未付，给张德增出具了8张欠条。现原告持上述欠条诉至本院，要求被告给付所欠刀头款13400元。 另查明，张德增已于2017年10月23日因病死亡。张德增的继承人有配偶王相莲、长女张晓燕、次女张晓曦即本案原告。王相莲、张晓燕均向本院出具书面声明，表示放弃继承张德增的生前债权，同意张德增的生前债权由张晓曦一人继承，王相莲同时表示放弃分割与张德增的共同财产份额。 本院认为，被继承人张德增的法定继承人有王相莲、张晓燕、张晓曦三人，现王相莲、张晓燕均向本院出具书面声明，王相莲放弃分割与张德增的夫妻共同财产份额、并与张晓燕均表示放弃继承张德增的生前债权，同意张德增的生前债权由原告一人继承所有，故原告张晓曦与被告王官友之间买卖合同欠款关系成立。 根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王官友经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证原告证据的权利。原告为证实被告王官友欠刀头款13400元未给付，向本院提交了被告王官友出具的欠条予以证明。经审查，原告提交的证据具有证明力，能够证明所主张的事实。故本院对原告要求被告给付所欠刀头款13400元及自起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期银行贷款基准利率支付利息的诉讼请求，依法应当予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告王官友于判决生效后十日内给付原告张晓曦刀头款13400元，并给付原告自2019年10月9日起至实际给付之日止、以13400元为基数、按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费135元，减半收取计67.5元，由王官友负担（限判决生效后七日内缴纳本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  王慧智 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张 妮
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执812号 申请执行人眭建平，男，汉族，1961年2月1日生，住赣州市南康区。 被执行人吴明祥，男，汉族，1968年9月10日生，住赣州市南康区。 依据本院已经发生法律效力的（2019）赣0703民初475号民事调解书，依法向被执行人吴明祥发出了执行通知，并责令被执行人吴明祥限期履行完毕。但被执行人吴明祥至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人吴明祥有江铃牌小汽车一辆（车牌号：赣Ｂ×××××）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定、以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人吴明祥江铃牌小汽车一辆（车牌号：赣Ｂ×××××），查封期间不得办理抵押、变卖等手续。 二、查封期限为两年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 吴诗运 审 判 员 钟骏荣 审 判 员 袁长宣 二〇一九年十一月二十八日 代书记员 张凌清
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0109行初200号原告陈安平，男，1969年8月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人赵强，北京德颐律师事务所律师。被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市门头沟区滨河路128号。法定代表人杨武平，主任。原告陈安平诉被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室征收补偿安置协议纠纷一案，本案于2019年11月8日立案。原告陈安平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未提出缓交、减交或者免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审 判 长  安 辉审 判 员  李玉国审 判 员  许 芳二〇一九年十一月十九日法官助理  张俊雅书 记 员  韩睿萌
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初8653号原告王秀梅，女，1945年10月15日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人王红蕾、张婷（实习），河南九格律师事务所律师，系特别授权。被告张新帅，男，1982年2月19日生，汉族，住滑县。被告樊素荣，女，1982年8月14日生，汉族，住滑县。原告王秀梅诉被告张新帅、樊素荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，适用普通程序依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告王秀梅的特别授权委托诉讼代理人王红蕾到庭参加了诉讼。被告张新帅、樊素荣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还原告借款人民币72860元，利息人民币30244.95元（暂计至2019年5月14日）；利息按月息1.5%支付至实际还款之日止。2、判令两被告承担本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费、执行费用等）。事实与理由：2016年9月20日至2017年7月27日期间，张新帅分四笔陆续从王秀梅处借款72860元，双方约定利息1.5%，并向原告出具了收据。上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，并用于夫妻经营的干菜店，经原告催要，二被告至今未偿还。被告张新帅缺席未答辩。被告樊素荣缺席未答辩。经审理查明，被告张新帅与被告樊素荣于2016年3月15日登记结婚。2016年9月20日，被告张新帅从原告王秀梅处借款24000元，被告张新帅为原告出具收据一份，原告与被告张新帅对该笔借款约定利息为月利率1.5%；2016年9月25日，被告张新帅从原告王秀梅处借款17000元，被告张新帅为原告出具收据一份，原告与被告张新帅对该笔借款约定利息为月利率1.5%；2017年7月17日，被告张新帅从原告王秀梅处借款14160元，被告为原告出具收据一份，原告与被告对该笔借款约定利息为月利率1.5%，该借据上加盖滑县牛屯镇王村张帅干菜店印章；2017年7月27日，被告张新帅从原告王秀梅处借款17700元，被告张新帅为原告出具收据一份，原告与被告对该笔借款约定利息为月利率1.5%，该借据上加盖滑县牛屯镇王村张帅干菜店印章。上述借款经原告催要，被告至今未清偿。另查明，经在国家企业信用信息公示系统查询，滑县牛屯镇王村张帅干菜店印章查询未果。以上事实由原告提供的收据四张、结婚登记手续一份及原告的部分庭审陈述予以证实，综合本案情况，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案系民间借贷纠纷，债务应当清偿。原告提供的借款本金41000元两张收据未加盖滑县牛屯镇王村张帅干菜店印章，仅有被告张新帅签名，故原告要求被告张新帅偿还41000元借款的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。原告提供的借款本金41000元两张收据上未显示被告樊素荣签名，原告也未提供证据证明该笔债务系二被告夫妻共同债务，原告要求被告樊素荣承担还款义务的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告提供的加盖滑县牛屯镇王村张帅干菜店印章的收据，因该干菜店在二被告夫妻关系存续期间经营，故原告要求二被告偿还借款31860元的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。因双方对借款约定利息，故原告要求的利息自借款之日起至实际清偿之日止，按照月利率1.5%计算。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告张新帅、樊素荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张新帅于本判决生效后五日内偿还原告王秀梅借款41000元及利息（本金24000元借款的利息自2016年9月20日始按月利率1.5%计算至实际清偿之日止；本金17000元借款的利息自2016年9月25日始按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）；二、被告张新帅、樊素荣于本判决生效后五日内偿还原告王秀梅借款31860元及利息（本金14160元借款的利息自2017年7月17日始按月利率1.5%计算至实际清偿之日止；本金17700元借款的利息自2017年7月27日始按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告王秀梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2362元，其中584元由被告张新帅、樊素荣负担，其中1778元由被告张新帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杨建峰审 判 员  武中亚人民陪审员  尚存明二〇一九年十一月六日书 记 员  尚盼花
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初6968号原告：徐志远，男，1959年11月3日出生，汉族，山东省高唐县村民。委托诉讼代理人：李金晶，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东亮，北京市方桥律师事务所实习律师。被告：邵青中，男，1981年9月27日出生，汉族，山东省滕州市东郭镇相岭村农民。委托诉讼代理人：谢振，北京市荣德律师事务所律师。被告：北京杰华鸿伟建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇北杨桥中路46号-4。法定代表人：邵青中，经理。原告徐志远与被告邵青中、北京杰华鸿伟建筑装饰工程有限公司（以下简称杰华公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。徐志远、李金晶与邵青中、谢振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告连带支付劳务费4076元。事实和理由：原告是进城务工的农业户口人员。邵青中与邵青华是兄弟。2018年3月至6月，原告受邵青中和邵青华雇佣在平谷区东高村镇和平谷镇胜利街等地建民房。这些民房工程都是邵青中、邵青华以大包的方式从房东处承包的。原告共干了68.6个工，双方约定每个工160元，工资共计10976元。原告已从被告处预支工资3900元，通过许风华收到工资3000元，目前被告尚欠原告工资4076元，被告迟迟不支付，故诉至法院。邵青中辩称，我与原告不存在雇佣关系，从未雇佣过原告从事劳务。杰华公司承揽过平谷区部分村的宅院建设工程，并将部分工程以包清工的方式发包给许风华。许风华的施工存在严重质量问题，工人要劳务费应该找许风华要。邵青华在杰华公司打工，负责记工和管钱。杰华公司和邵青中的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：邵青中、邵青华系兄弟，邵青中系杰华公司的法定代表人。2018年3月至6月，原告受雇佣在北京市平谷区部分农村从事民房建设工作。邵青华负责记工。对于双方争议的事实，本院认定如下：1、原告起诉时主张其受邵青中、邵青华的雇佣从事劳务，要求其二人承担连带责任，但邵青中否认邵青华为雇主，且原告提交的证据不能证明邵青华为雇主，故对原告主张邵青华为雇主的事实，本院不予认定。诉讼过程中，原告撤回对邵青华的起诉，本院口头裁定准许。2、邵青中、杰华公司主张许风华承包了民房建设工程的清工部分，原告系受许风华雇佣而从事劳务。邵青中、杰华公司未提交证据证明其将工程发包给许风华，亦无证据证明许风华雇佣原告，故对该两项事实，本院不予认定。3、原告主张其受邵青中雇佣从事劳务，根据双方当事人及同工地工人的陈述，原告受邵青中的指挥从事劳务，且由邵青华负责记工，邵青中、邵青华亦直接向原告支付了部分劳务费，故对原告主张受邵青中雇佣的事实，本院予以认定。4、关于原告主张的劳务费金额，被告虽予以否认，但其提供单方制作的记工本和预支记录不足以证明其主张，故对于原告主张的劳务费金额，本院根据双方的记工情况、录音内容、原告自认的预支工资数额等综合确定原告的未支付劳务费为4076元。上述事实，有双方当事人及同工地工人的陈述、原告提交的记工表、录音等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邵青中雇佣原告从事劳务，故其应向原告支付劳务费，原告要求邵青中给付尚欠劳务费4076元于法有据，本院予以支持。邵青中在诉讼中主张其系杰华公司的法定代表人，但在雇佣原告及原告提供劳务的过程中，邵青中并未说明其系代表杰华公司雇佣原告从事劳务，故对邵青中所持其个人不应承担责任的抗辩意见，本院不予采纳。原告要求杰华公司承担连带责任的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告邵青中于本判决生效后七日内给付原告徐志远劳务费4076元；二、驳回原告徐志远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邵青中负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王兰娣人民陪审员  刘淑环人民陪审员  张 学二〇一九年十一月十二日书 记 员  高相宜
四川省新津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0132民初2210号 原告：北京北大资源物业经营管理集团有限公司成都分公司，住所地四川省成都市高新区天顺路126号10栋3层1号。 负责人：蓝航军。 委托诉讼代理人：李晓琴，女，1981年11月23日出生，汉族，住四川省新津县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：赵洋，男，1979年5月1日出生，汉族，住四川省成都市天府新区，系该公司员工。 被告：舒菲，女，1983年12月11日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被告：李斌，男，1972年7月10日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。 原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司成都分公司与被告舒菲、李斌物业服务合同纠纷一案，本院2019年10月25日立案。原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司成都分公司以被告舒菲、李斌已履行物业费结清为由于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，北京北大资源物业经营管理集团有限公司成都分公司的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京北大资源物业经营管理集团有限公司成都分公司撤诉。 案件受理费减半收取120元，由北京北大资源物业经营管理集团有限公司成都分公司负担。 审判员  杨皙 二〇一九年十一月十四日 书记员  罗茜
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1038号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人何兴福，男，1980年4月11日出生于黑龙江省集贤县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，案发前系北京×××有限公司司机，户籍所在地黑龙江省双鸭山市集贤县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年8月31日被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人宫力，北京友恒律师事务所律师。辩护人赵翊彤，北京友恒律师事务所实习律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）999号起诉书指控被告人何兴福犯交通肇事罪，于2019年9月27日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员贾腾云出庭支持公诉，被告人何兴福及其辩护人宫力、赵翊彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年8月30日8时50分许,被告人何兴福驾驶重型自卸货车(车牌号：×××)由东向西行驶至北京市顺义区×××路口时,适遇被害人马某1由东向西驾驶电动自行车行驶至此,重型自卸货车右转时将电动车碾压,造成马某1死亡。经鉴定，马某1符合创伤性休克死亡。经认定，何兴福为此次事故全部责任，马某1为无责任。被告人何兴福后主动到案。另，本案民事问题未和解。公诉机关认为被告人何兴福具有自首的处罚情节，建议对被告人何兴福在有期徒刑一年二个月至一年八个月内判处刑罚。被告人何兴福对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见为：被告人犯罪后自首，自愿认罪认罚；被告人系过失犯罪，主观恶性小；被告人系初犯、偶犯，愿意积极赔偿，综上，建议对其从轻处罚并适用缓刑。公诉机关指控的事实有证人孙某、曹某、薛某、王某、张某、马某2、仇某的证言，辨认笔录，被告人何兴福的供述，北京市公安交通司法鉴定中心检验报告、北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心法医学司法鉴定意见书、北京龙晟交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书、法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书，道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘验笔录及现场照片，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，受案登记表、122报警台事故电话记录表、到案经过、电话查询记录等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人何兴福违反交通运输管理法规，发生重大交通事故致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人何兴福犯交通肇事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。由被告人何兴福的犯罪行为给被害人近亲属造成的经济损失亦应合理赔偿（另行解决）。被告人何兴福犯罪后主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第四十五条，第四十七条，第六十一条，第六十七条第一款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，判决如下：被告人何兴福犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月31日起至2020年10月30日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  刘伟果人民陪审员  张树达人民陪审员  单慢慢二〇一九年十一月十一日书 记 员  赵 静
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0109行初207号原告陈安平，男，1969年8月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人赵强，北京德颐律师事务所律师。被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市门头沟区滨河路128号。法定代表人杨武平，主任。原告陈安平诉被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室征收补偿安置协议纠纷一案，本案于2019年11月8日立案。原告陈安平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未提出缓交、减交或者免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审 判 长  安 辉审 判 员  李玉国审 判 员  许 芳二〇一九年十一月十九日法官助理  张俊雅书 记 员  韩睿萌
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0108民初6881号原告：张兴友，男，1972年1月3日生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：韩洋友，系重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。被告：河南盘祖建筑劳务有限公司，住所地：郑州市惠济区农业路怡丰新都汇10号楼2单元1403号。统一社会信用代码：91410100MA3X96P4XR。法定代表人：刘纪红，系公司总经理。被告：贵州民通工程建设有限公司，住所地：贵州省丹寨县龙泉镇中央民府二栋二单元801室。法定代表人：杨鹏熙，系公司执行董事。委托诉讼代理人：杨麒，系贵州兄弟律师事务所律师。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，系公司董事长。原告张兴友与被告河南盘祖建筑劳务有限公司、贵州民通工程建设有限公司、中国建筑第五工程局有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告劳务费84825元；2.请求判令第一被告返还押金8000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经介绍出国打工。第一被告称徐收取8000元押金，2017年5月9日，原告向第一被告转款3000元作为出国劳务派遣的押金，出国当天第一被告又收取原告押金5000元。原告自2017年7月至2018年1月在被告承包的中国建筑五局的阿尔及利亚绕城高速修桥做钢筋、木工等工种。被告没有和原告签订合同，也未购买保险。到非洲后，第一被告就把原告的护照搜走，还降低原告的工资。被告预支原告2600元，被告还应支付原告劳务费84825元，被告不支付工资，互相推诿，原告要求回国，第一被告姚扣除费用才同意把护照及机票给原告，原告被迫与第一被告签订离职结算单。总承包方中建五局告诉原告，劳务费已支付给了二被告。原告为了维护其合法权益，现诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为,对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告贵州民通工程建设有限公司的住所地在贵州省××县，被告中国建筑第五工程局有限公司的住所地在湖南省××雨花区。被告河南盘祖建筑劳务有限公司的工商登记住所地在郑州市惠济区农业路怡丰新都汇10号楼2单元1403号，经本院实地调查及向河南新和昌物业服务有限公司询问，怡丰新都汇10号楼2单元1403号房屋是住宅，被告河南盘祖建筑劳务有限公司不在此办公，其登记的住所地信息是不真实的，故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告张兴友的起诉。本案受理费2121元，退回原告张兴友。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王精一二〇一九年十一月十三日书记员  史 磊
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定（2019）川0502执1646号申请执行人：黄鑫，男，汉族，生于1988年4月26日，住四川省泸州市纳溪区。被执行人：周开华，男，汉族，生于1971年11月19日，住四川省泸州市江阳区。关于黄鑫与周开华合同纠纷一案，泸州市江阳区法院作出的（2018）川0502民初1572号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，由周开华支付黄鑫案款143100元。因周开华未按上述生效法律文书履行义务，黄鑫向本院申请强制执行，本院于2019年8月12日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人有银行存款合计57527.56元，本院已扣划57527.56元，已支付给申请执行人。2.查明被执行人有位于江阳区房屋（产权证号：泸市房权证江阳区字第000036xxxx号），本院已对该房产进行查封，暂时无法处理。三、通过电话联系对被执行人周开华位于四川省泸州市江阳区通滩镇卢坪村村委会进行调查了解，了解到此人是一个厨子，没有正常工作，在家无收入，有农村住房。四、已向被执行人发出限制消费令。五、本院依职权依法对被执行人采取公告悬赏措施，但未征集到财产线索。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位57527.56元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）川0502执1646号案件终结本次执行程序。被执行人周开华负有继续向申请执行人黄鑫履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  童荣彬审判员  康 泸审判员  赵心远二〇一九年十一月十九日书记员  王莅文
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初10674号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：卢敏敏，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 被告：陈之国，男，1977年6月7日出生，汉族，住广东省怀集县。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 请求依法判令由被告承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。原告的诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金47507.67元、拖欠利息3612.13元、罚息887.53元（利息、罚息按合同约定暂计算至2019年8月11日，此后以欠付借款本金为基数按照年利率24%顺延计算至全部款项清偿之日止。）2.请求依法判令被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用1200元。3.请求依法判令由被告承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年9月20日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金130000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款月利率15‰，按月等额本息还款；贷款能否通过、贷款本金数额以贷款人实际审批发放结果为准；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（广东省广州市）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2017年9月21日向被告发放贷款80000元。被告自2019年3月21日起未按约还款。原告提交的还款计划表显示，截至2019年8月11日，被告尚欠原告借款本金47507.67元、利息3612.13元、罚息887.53元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费1200元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金47507.67元并支付利息3612.13元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息887.53元，原告主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之7.5的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为710.02元。关于2019年8月11日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费1200元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告陈之国于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金47507.67元、利息3612.13元和罚息710.02元（利息和罚息暂计算至2019年8月11日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告陈之国于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1200元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计565元，由被告陈之国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谈其娟 二〇一九年十一月十五日 书记员  梁亚利 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民辖终3025号上诉人（原审被告）：深圳市紫光无线数码科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新技术产业园北区朗山路紫光信息港A栋2楼。法定代表人：涂之文。被上诉人（原审原告）：深圳市聚万丰科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道南坑麒麟一路6号201。法定代表人：姚云，总经理。上诉人深圳市紫光无线数码科技有限公司因与被上诉人深圳市聚万丰科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初13876号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案当事人未约定合同履行地，被上诉人诉请上诉人支付货款，可以认定争议标的为给付货币。被上诉人深圳市聚万丰科技有限公司作为接收货币一方，其所在地深圳市龙岗区为合同履行地。原审法院作为合同履行地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇一九年十一月六日书记员 陈玲珊
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8789号 被执行人邹外,男,1991年7月5日出生,汉族,住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 被执行人邹外罚金执行一案，（2019）粤0113刑初965号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施；本院已扣划了被执行人的银行存款441.95元。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月十三日 书记员  谢艳芳
西藏自治区定日县人民法院   民事裁定书   （2019）藏0223民初74号   原告：杨如明，男，1986年9月13日出生，汉族，高中文化，四川省人，现住西藏自治区桑珠孜区。   被告：董国春，男，1964年1月29日出生，汉族，文盲，四川省人，现住四川省南部县。   原告杨如明与被告董国春合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。本院在审理过程中，原告杨如明以证据不足为由，于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告杨如明的申请符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告杨如明撤诉。   案件受理费141元，减半收取计70.5元，由原告杨如明负担。   审 判 长 巴桑普尺   人民陪审员 拉  巴   人民陪审员 白  珍     二〇一九年十一月二十八日   书 记 员 米  玛