广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1041号上诉人（原审被告)：郑天成，男，1966年8月16日出生，汉族，住罗定市。上诉人（原审被告)：宁佩珍，女，1962年9月28日出生，汉族，住罗定市。上列上诉人的共同委托诉讼代理人：陈汉荣，男，1951年11月9日出生，汉族，住罗定市。被上诉人（原审原告)：吴茂英，女，1941年8月24日出生，汉族，住罗定市。委托诉讼代理人：朱惠芬，女，1972年10月2日出生，汉族，住罗定市，是被上诉人吴茂英的女儿。上诉人郑天成、宁佩珍因与被上诉人吴茂英机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑天成、宁佩珍向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判；2.被上诉人吴茂英承担一、二审案件受理费。事实与理由：（一）原审法院采信被上诉人自行鉴定的结论错误。根据2018年8月28日被上诉人鉴定前的诊断证明书清楚载有陈旧性骨折，磁共振报告亦无显示有第一椎体粉碎性骨折，故被上诉人的人身损害与本案交通事故没有因果关系。广东恒安司法鉴定所的鉴定意见书也没有载明被上诉人的病情与本案交通事故存在因果关系。上诉人一审时提出要求被上诉人进行重新鉴定，但被上诉人及经办人并未配合。罗定市人民医院对一审法院的复函含糊其词，该医院的磁共振影像诊断报告，与鉴定意见书及CT扫描报告的结论不一致。广东恒安司法鉴定所不具备相关医疗设备，却采用CT扫描报告而不采用磁共振影像报告，可认为被上诉人有意隐瞒关键证据。被上诉人的CT扫描报告、磁共振影像报告，均是在一审判决后给上诉人的。原审法院仅发函至罗定市人民医院和广东恒安司法鉴定所，而不予支持上诉人提出的重新鉴定申请，存在程序和适用法律错误的情形。（二）原审判决不支持上诉人的重新鉴定申请错误。本案是由被上诉人自行委托鉴定的，并非由人民法院委托鉴定，原审判决适用法律错误，应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二十八条的规定，支持上诉人对被上诉人的伤残等级提出的重新鉴定申请。另根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，司法鉴定应由双方共同委托，或者由调解组织、人民法院委托。被上诉人自行委托鉴定所作出的鉴定意见书不应采信，被上诉人的起诉时间为2019年5月7日，上述规定于2018年4月20日颁发实施且已施行。（三）原审法院支持被上诉人医疗费的请求错误。被上诉人在2018年8月9日提起诉讼时证明其已治疗终结，也可以同时进行伤残鉴定。上诉人在履行二审判决时已经对被上诉人的医疗费用予以赔偿，现再次产生医疗费用不合理。被上诉人提交的13张门诊票据不能证实用于治疗被上诉人的何种病情，也不能证实是否与本案存在因果关系，应认定与本案交通事故不存在关联性。综上所述，原审判决认定事实不清，实体处理不当，损害了上诉人的合法权益，请二审法院发回重审或予以纠正，加以改判。被上诉人吴茂英辩称：广东恒安司法鉴定所是具有鉴定资质的鉴定机构，作出的鉴定意见书真实、合法。在2018年4月7日发生本案交通事故前，被上诉人吴茂英能正常踩单车，但事故发生后需要使用拐杖行走，连洗澡都需要有人帮助才能进行，且被上诉人吴茂英在本案交通事故并没有过错，故原审法院作出的判决及适用法律正确。被上诉人吴茂英向原审法院提起诉讼，请求：1.判令郑天成赔偿30426.10元给吴茂英；2.判令宁佩珍承担本案的连带清偿责任；3.依法判令郑天成、宁佩珍承担本案的所有诉讼费用。案经原审法院审理认定：2018年4月7日9时30分，郑天成驾驶粤Ｗ×××××号普通二轮摩托车由罗定市××街道往××方向行驶，行至罗定市××街道××路工商银行门前路段时，与吴茂英驾驶无号牌二轮自行车发生碰撞，造成吴茂英受伤的交通事故。2018年6月7日，罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2018]第D00097号《道路交通事故认定书》，认定郑天成承担事故全部责任，吴茂英不承担事故任何责任。事故后，吴茂英被送往罗定市人民医院住院治疗，至2017年4月19日出院，住院12天。医院诊断为：1.脊椎骨折，2.腰椎滑脱，3.腰椎退行××变，4.软组织疾患，5.陈旧性股骨颈骨折，6.心脏瓣膜病，7.肺动脉高压中度，8.心率失常，9.胆囊结石。吴茂英第一次住院的费用已作出判决处理。2018年9月6日至2019年6月6日期间，吴茂英9次到门诊治疗，用去医疗费2245.90元。2018年12月11日，吴茂英向杭州品由网络有限公司购买拐杖，支出费用42.16元。2019年2月19日，吴茂英经广东恒安司法鉴定所鉴定构成十级伤残，吴茂英支出鉴定费1950元。郑天成驾驶的粤Ｗ×××××号普通二轮摩托车属宁佩珍所有，该车没有按规定投保交强险。吴茂英请求的各个具体请求项目：1.医疗费2245.90元，吴茂英在医院后续治疗期间支出的医疗费有医疗机构的收费票据、病历、疾病诊断证明书佐证，原审法院予以支持。2.营养费260元，吴茂英因本次事故受伤住院治疗，结合吴茂英的伤势情况，酌情确定营养费为500元，减除第一次判决已支持的240元，本次支持260元。3.交通费200元，吴茂英未能提供交通费票据，结合吴茂英的诊治情况，原审法院酌情支持。4.鉴定费1950元，吴茂英受伤治疗后，确定伤残需经鉴定机构评定，支出的费用有鉴定发票为证，原审法院予以支持。5.残疾辅助器具费42.16元，吴茂英购买拐杖支出的费用，有发票予以证实，原审法院予以支持。6.残疾赔偿金20487.50元（40975元/年×5年×10%），吴茂英鉴定时已年满77周岁，残疾赔偿金按5年计付。郑天成、宁佩珍对鉴定意见书提出质疑，针对郑天成、宁佩珍提出的吴茂英是否为粉碎性骨折的问题，原审法院去函罗定市人民医院，医院复函确认吴茂英为粉碎性骨折；针对郑天成、宁佩珍提出的吴茂英伤残是否与本次事故存在因果关系的问题，原审法院去函鉴定所，鉴定所复函确认骨折为新鲜骨折，损伤为急性表现；况且，郑天成、宁佩珍在诉讼过程中未能提供充分的证据予以反驳该鉴定结论，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，原审法院驳回郑天成、宁佩珍的重新鉴定申请。7.精神损害抚慰金2000元，根据吴茂英的伤残等级予以核算。原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2018]第D00097号《道路交通事故认定书》，认定郑天成承担事故全部责任，吴茂英不承担事故任何责任，该认定事实清楚，证据充分，程序合法、结论正确，对该认定书的效力，原审法院予以确认。综合上述原审法院核定的损失情况，吴茂英在本次事故中造成的总损失为27185.56元，其中第1-2项属交强险医疗费用限额，数额为2505.90元，其余为交强险死亡伤残赔偿限额，数额为24679.66元。郑天成驾驶的粤Ｗ×××××号普通二轮摩托车没有按规定投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，鉴于交强险医疗费限额已赔偿完毕，郑天成、宁佩珍应先在交强险赔偿限额内连带向吴茂英方赔偿事故损失24679.66元。对于吴茂英超出交强险部分的损失2505.90元，由于郑天成承担事故全部责任，本应由郑天成全额赔偿，但由于宁佩珍作为机动车所有人，将已达到报废标准的车辆交给郑天成驾驶发生事故，对本案的发生存在过错，故对于超出交强险应由郑天成赔偿的2505.90元，原审法院酌定由郑天成承担70%的赔偿责任，宁佩珍承担30%的赔偿责任，即郑天成应赔偿1754.13元（2505.90元×70%）给吴茂英；宁佩珍应赔偿751.77元（2505.90元×30%）给吴茂英。吴茂英的诉讼请求，原审法院在上述核定的赔偿项目、责任和数额的范围内予以支持，超出部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，原审法院作出判决如下：一、由郑天成、宁佩珍于判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿24679.66元给吴茂英。二、由郑天成于判决发生法律效力之日起十日内赔偿1754.13元给吴茂英。三、由宁佩珍于判决发生法律效力之日起十日内赔偿751.77元给吴茂英。四、驳回吴茂英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元（吴茂英已预交276元），由郑天成负担130元，宁佩珍负担120元，吴茂英负担30元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”综合各方当事人的诉辩意见，本案二审主要争议焦点为：1.广东恒安司法鉴定所对吴茂英所作出的《司法鉴定意见书》能否作为本案认定事实的依据。2.吴茂英的医疗费问题。（一）关于广东恒安司法鉴定所对吴茂英所作出的《司法鉴定意见书》能否作为本案认定事实的依据的问题。2018年4月7日，吴茂英因本案交通事故而造成脊椎骨折、腰椎滑脱，经腰椎平扫CT及磁共振成像（MRI）检查，均显示腰椎椎体压缩性骨折，压缩约1/3。另外，CT结果显示椎体边缘见数个小片状骨折片，亦属于粉碎性骨折。因此，吴茂英的伤情与本案交通事故存在因果关系，且符合《人体损伤致残程度分级》标准5.10.6条2）“一椎体压缩性骨折（压缩程度达1/3）或者粉碎性骨折”的规定，构成十级伤残。因此，广东恒安法医临床司法鉴定所作为具有司法鉴定资格的鉴定所，对吴茂英进行临床鉴定并结合医疗检验资料后，于2019年2月19日作出的《司法鉴定意见书》认定事实清楚，鉴定程序合法，适用依据正确，原审判决予以采纳并作为认定吴茂英残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金的依据正确。上诉人郑天成、宁佩珍在一、二审诉讼期间要求重新鉴定，认为吴茂英仅提交腰椎平扫CT报告而没有提交磁共振成像（MRI）报告，属于隐瞒证据。但广东恒安司法鉴定所的鉴定报告明确反映是依据上述CT及MRI报告所作出的，并不存在被上诉人隐瞒证据的问题。上诉人郑天成、宁佩珍的主张并不足以反驳、以及没有提交证据足以推翻广东恒安司法鉴定所的鉴定意见，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人郑天成、宁佩珍要求重新鉴定的申请，缺乏理据，原审法院不予准许正确。（二）关于吴茂英的医疗费问题。吴茂英在本案主张的医疗费用产生于2018年9月6日至2019年6月6日，罗定市人民医院出具的疾病诊断证明书反映为脊柱骨折、腰椎椎体压缩性骨折等。另外，该费用在罗定市人民法院（2018）粤5381民初1908号案中并未主张。因此吴茂英主张的医疗费2245.9元，应认定与本案交通事故存在关联，原审法院对此予以支持正确。上诉人郑天成、宁佩珍上诉认为该医疗费与本案事故无关的主张，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人郑天成、宁佩珍的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费560元，由上诉人郑天成、宁佩珍负担。本判决为终审判决。审判长  陈伟扬审判员  陈灿良审判员  黎洪靖二〇一九年十一月十九日书记员  叶国萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。