江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0211行初122号 原告张建琴，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人朱杰，江苏崇安律师事务所律师。 被告无锡市土地储备中心，住所地无锡市文华路199号。 法定代表人王铁，该中心副主任。 委托代理人穆蔚，该中心工作人员。 委托代理人夏仁嵘，江苏英特东华律师事务所律师。 第三人季薛平，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人林志成、陆曦，江苏储君律师事务所律师。 原告张建琴不服被告无锡市土地储备中心(以下简称土地储备中心)政府信息公开，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月5日立案受理后,依法组成合议庭，后原告张建琴申请追加第三人季薛平参加诉讼，本院予以准许。本案于2019年8月6日、2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告张建琴及其委托代理人朱杰，被告土地储备中心委托代理人穆蔚、夏仁嵘，被告第三人季薛平的委托代理人林志成到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告张建琴诉称，其于2018年12月28日向被告土地储备中心申请公开“2003年被告土地储备中心获准对无锡市尺马渚37号（以下简称尺马渚37号）房屋拆迁并将原告安置在红星苑76号102室有关拆迁安置补偿的全部文件资料”。2019年1月31日，其收到被告土地储备中心的《政府信息公开告知书》和尺马渚37号房屋的《征地房屋拆迁补偿、安置协议书》（以下简称《协议书》）。《协议书》上载明被拆迁人系第三人季薛平。其认为《协议书》中的被拆迁人信息错误。因为根据2006年8月15日原无锡市南长区人民法院（以下简称南长法院）法官对第三人季薛平所做的笔录可以证明第三人季薛平并未在《协议书》上签字，也未在尺马渚37号房屋居住。因此，《协议书》上被拆迁人季薛平的签字是伪造的。而根据已生效的无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）的（2006）锡民终字第0586号《民事裁定书》确认，被告土地储备中心与其构成房屋拆迁法律关系，且被告土地储备中心因尺马渚37号房屋拆迁已于2006年7月将其安置在无锡市梁溪区红星苑76号102室（以下简称红星苑76号102室）房屋，并出具书面证明，故其系被拆迁人。后其向被告土地储备中心邮寄《政府信息更正申请书》，申请将被拆迁人更正为其，但被告土地储备中心作出《关于的答复意见》（以下简称《答复意见》）对其申请未予准许。现其请求判令撤销被告土地储备中心的《答复意见》并判令被告土地储备中心按其申请将《协议书》的被拆迁人更正为其。 原告张建琴提交了以下证据： 1.《政府信息公开告知书》； 2.《答复意见》； 3.《政府信息公开申请书》； 4.《政府信息更正申请书》； 5.《政府信息告知书》的邮寄凭证、《答复意见》的邮寄凭证、《政府信息公开申请书》的邮寄凭证、《政府信息更正申请书》的邮寄凭证； 6.《协议书》； 7.南长法院（2006）南民一初字第520号《民事裁定书》； 8.无锡中院（2006）锡民终字第0586号《民事裁定书》； 9.无锡中院于2006年8月8日与2006年9月19日的《谈话笔录》各一份、南长法院于2006年8月15日的《谈话笔录》、南长法院于2006年8月16日的《调查笔录》与《谈话笔录》、南长法院于2006年5月16日的开庭笔录； 10.无锡市土地收购储备中心出具的《证明》； 11.张建琴缴纳的红星苑76号102室房屋水电缴费凭证及装修费用凭证。 被告土地储备中心辩称，一、其虽然是尺马渚37号房屋的拆迁人，但实际实施拆迁的是锦华公司，《协议书》系由无锡市锦华房屋拆迁有限公司（下称锦华公司）与第三人季薛平签订，故原告张建琴提出的更正的《协议书》并非其制作，其只是在拆迁过程中从具体拆迁单位获得《协议书》，其无权更正。二、本案中，锦华公司根据房屋租赁协议、无锡永安集团有限公司提供的证明等，确定第三人季薛平是被拆迁人，最终与季薛平签订《协议书》。无锡中院（2006）锡民终字第0586号《民事裁定书》虽然认定原告张建琴在被告土地储备中心与第三人季薛平尚未达成《协议书》前即入住尺马渚37号房屋，原告张建琴与被告土地储备中心之间构成房屋拆迁法律关系，但认为张建琴是否应当作为被拆迁房屋的合法产权人或者合法的承租人得到安置补偿，应当予以审查。原告张建琴向其申请更正政府信息，应当提供自己系被拆迁人的相应证据，但原告张建琴未提供相应证据予以证明，因此不符合更正条件。三、其确在2006年7月11日将红星苑76号102室房屋的钥匙交给原告张建琴，但该交付钥匙的行为并非认定原告张建琴系尺马渚37号房屋的被拆迁人，亦不是将红星苑76号102室房屋拆迁安置给原告张建琴。其之所以交付红星苑76号102室房屋钥匙是因为原告张建琴家庭长期占用尺马渚37号房屋，不愿意离开，导致拆迁项目无法进行，其为了完成拆迁工程，考虑到原告张建琴家庭困难，才将该房屋作为过渡房给原告张建琴居住。综上，请求驳回原告张建琴的诉讼请求。 被告土地储备中心提交了如下证据： 1.《政府信息更正申请书》、张建琴的身份证复印件、南长法院于2006年8月15日对季薛平所作的谈话笔录； 2.《答复意见》； 3.无锡永安集团有限公司出具的证明二份； 4.无锡中院（2006）锡民终字第0586号《民事裁定书》； 5.锡征拆许字（2003）第65号《拆迁公告》； 6.锡征拆许字（2003）第65号《拆迁许可证》； 7.锡征拆许字（2003）第65号《拆迁延期许可证》； 8.2005年1月18日，无锡市建设局作出的《关于督促第三钢铁厂地块继续实施拆迁的通知》； 9.锡政办发（2001）178号《无锡市市区城市建设征地房屋拆迁管理暂行办法》。 第三人季薛平辩称，尺马渚37号房屋原产权人系无锡永安集团有限公司，其系该公司员工。尺马渚37号房屋作为福利分房分给其居住，但其在入住前发现该房屋已被原告张建琴一家占有，而涉案房屋亦即将拆迁，故其未实际居住。但根据无锡永安集团有限公司的证明，其系尺马渚37号房屋的合法所有权人，故属于合法的被拆迁人。原告张建琴未提供证据证明自己是尺马渚37号房屋的所有权人或者合法承租人，仅凭在拆迁时占据了尺马渚37号房屋就申请被告土地储备中心更正信息，于法无据。综上，请求驳回原告张建琴的诉讼请求。 第三人季薛平未提交证据。 经庭审质证，被告土地储备中心对原告张建琴提交的证据1、3、5中的《政府信息告知书》的邮寄凭证认为与本案无关联性，对其余证据真实性无异议，但不认可证据7-11的证明目的。原告张建琴对被告土地储备中心的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但合法性不予认可；对证据3的真实性、合法性有异议；对证据4无异议，但不认可证明目的；对其余证据无异议。第三人季薛平对原告张建琴提交的证据1-5真实性无异议；对证据6无异议；对证据7-9真实性无异议，但对南长法院的谈话笔录内容有异议，认为《协议书》上的签字是第三人季薛平自己签的，当时陈述有误；对证据10真实性无法确认，且不认可原告张建琴的证明目的。第三人季薛平对被告土地储备中心的提交证据1中的南长法院的谈话笔录的质证意见同上，对被告土地储备中心提交的其余证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告土地储备中心提交的证据3中对安置方案无异议的证明无原件，本院对真实性不予确认。原告张建琴及被告土地储备中心所举的其余证据具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。 经审理查明，原告张建琴通过向被告土地储备中心申请政府信息公开，获得尺马渚37号房屋的《协议书》。该协议书载明：“甲方（拆迁人）锦华公司；乙方（被拆迁人）季薛平。因第三钢铁厂地块建设需要，经锡征拆许字（2003）第65号拆迁许可证批准，甲方需拆除乙方尺马渚37号房屋。根据《金星村2003年房屋拆迁安置补偿办法》文件规定，双方就有关征地房屋拆迁补偿、安置事宜达成如下协议：1.被拆除房屋产权人季薛平，产权证面积136.93平方米，评分打折后应安置的建筑面积为123.24平方米…….14.备注：乙方应在一星期内搬出，交出房子。”该协议书上甲方处加盖有锦华公司印章，乙方处载有“季薛平”签名。该协议落款时间为2004年7月6日。 2006年，被告土地储备中心至南长法院对原告张建琴等人提起民事诉讼，主张2004年7月6日，被告土地储备中心与被拆迁人即第三人季薛平签订《协议书》，但原告张建琴等人趁第三人季薛平搬离尺马渚37号房屋之机，非法强占尺马渚37号房屋至今，要求张建琴等人立即搬迁。后南长法院作出（2006）南民一初字第520号《民事裁定书》，认为不符合法院受理条件，于2006年6月22日裁定驳回了被告土地储备中心的起诉。被告土地储备中心不服该裁定，上诉至无锡中院。无锡中院作出（2006）锡民终字第0586号《民事裁定书》，认为经有关部门批准于2003年5月15日对尺马渚37号房屋地块拆迁，但张建琴等人系在2003年4月底、5月初入住尺码渚37号房屋，因此原告张建琴入住时尚未实施拆迁，被告土地储备中心与原告张建琴等人之间构成的是房屋拆迁法律关系，但张建琴等人是否应当作为尺马渚37号房屋的合法产权人或者合法承租人获得安置补偿，应当予以审查，南长法院认定本案属于房屋拆迁纠纷，但并未认定张建琴一家应当得到安置补偿，南长法院以原告张建琴等人与被告土地储备中心之间未达成拆迁补偿安置协议，不符合人民法院受理条件为由，驳回被告土地储备中心的起诉是正确的，遂裁定驳回上诉，维持原判。 另查明：2019年3月19日，原告张建琴对被告土地储备中心提出《政府信息更正申请书》，请求被告土地储备中心将《协议书》的拆迁人名字“季薛平”更正为“张建琴”。被告土地储备中心于同月26日收到该申请后，于2019年3月28日作出《答复意见》，告知原告张建琴：“《协议书》是由锦华公司依法与季薛平签订的，我中心不是签订该《协议书》的适格主体，也无权变更该协议书相关信息”。同日，被告土地储备中心将《答复意见》邮寄原告张建琴。 再查明：2004年7月2日，无锡市永安集团有限公司出具证明，兹有尺马渚37号，房屋建筑面积约105.52平方米。经37号居住人季薛平申请，已来我公司办理购买房屋产权手续，此房屋产权已归季薛平所有。2006年7月11日，被告土地储备中心出具证明，其上载明“红星苑76号102室房屋系土地储备中心交给张建琴的”。现张建琴仍居住在红星苑76号102室房屋内。 又查明：被告土地储备中心为无锡市人民政府下属行政管理类全民事业单位（委托无锡市自然资源规划局代管），依照国家公务员制度管理。主要职责：（一）按照市土地收购储备管理委员会批准的土地收购储备计划，对企事业单位需盘活的存量土地和其他需要调整的土地进行收购；（二）根据土地利用和城市总体规划以及市场需求，做好土地储备工作，并做好储备土地的信息发布、登记、招商和投放市场的前期准备等服务性工作；（三）负责经营和管理由政府依法收回的违法用地、闲置抛荒土地，并纳入储备土地；（四）通过抵押贷款、信誉贷款等形式取得土地收购、开发资金，并对该资金的使用进行管理；（五）通过公开招标方式组织实施储备土地拆迁安置等前期开发的组织协调和验收管理工作；做好对土地储备、开发资金的测算平衡、综合统计工作；（六）承办市自然资源和规划局交办的其他工作。 本院认为，原《政府信息公开条例》（自2008年5月1日起施行，2019年5月15日起废止）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十五条第二款规定，公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。该行政机关无权更正的，应当转送有权更正的行政机关处理，并告知申请人。第三十六条规定，法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例。第三十七条规定，教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行。本案中，被告土地储备中心是无锡市人民政府下属的全民事业单位，主要负责土地储备收购等方面的管理工作。原告张建琴要求更正的《协议书》所涉的信息，与被告土地储备中心作为尺马渚37号房屋地块的拆迁人有关。被告土地储备中心因第三钢铁厂地块实施前期开发需要，经审核批准作为尺马渚37号房屋地块的拆迁人，不是在履行法律、法规授权的公共管理职能，其提供给原告张建琴的《协议书》亦不属于《政府信息公开条例》第三十七条所规定的在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，故被告土地储备中心无需按《政府信息公开条例》第二十五条规定对原告张建琴的《政府信息更正申请书》予以答复，即《答复意见》不属于《政府信息公开条例》调整范畴，对原告张建琴的权利义务不产生实际影响。此外，根据原告张建琴的申请，其是要确定自己的被拆迁人身份，认为《协议书》应与其签订，但《协议书》需经评估、协商等法定程序后才可签订，而不是简单更改已形成的《协议书》的被拆迁人姓名即可，因此原告张建琴的申请事项不属于政府信息更正的范畴。综上，原告张建琴请求撤销《答复意见》并判令被告土地储备中心按其申请更正的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告张建琴的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长  包瑾玲 人民陪审员  张建英 人民陪审员  沈根林 二〇一九年十一月四日 书 记 员  田 婷 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》： 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。