广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0323民初1585号 原告：黄国开，男，壮族，1951年8月16日出生，住广西靖西县。系受害人黄瑞的父亲。 原告：黄姆叶，女，壮族，1953年9月20日出生，住广西靖西县。系受害人黄瑞的母亲。 原告：王健英，女，瑶族，1976年4月22日出生，住广西灵川县，现住广西桂林市七星区。系受害人黄瑞的妻子。 原告：黄某，女，瑶族，2007年11月22日出生，住址同上。系受害人黄瑞的女儿。 四原告共同委托代理人：刘爱军，桂林市诚泰法律事务所法律工作者。 被告：灵川县园林绿化管理所，住所地：灵川县灵东路11号。统一社会信用代码：12450323571812416L。 法定代表人：阳桃丽，所长。 委托代理人：石元慧，广西建桂律师事务所律师。 被告：广西电网有限责任公司桂林灵川供电局，住所地：灵川县灵北路一街6号。统一社会信用代码：91450323MA5N3MMC1D。 负责人：彭继刚，局长。 委托代理人：高强，广西桂山律师事务所律师。 委托代理人：甘志杰，广西桂山律师事务所实习律师。 被告：灵川县市政建设管理所，住所地：灵川县灵川镇灵钢路1号。统一社会信用代码：12450323G39000450H。 法定代表人：苏松明。 委托代理人：周新和，副所长。 被告：灵川县县城环境卫生管理站，住所地：灵川县灵川镇灵东路47号。统一社会信用代码：12450323499148230K。 法定代表人：尹水安，站长。 被告：灵川县甘棠江城市建设投资有限公司，住所地：灵川县桂建路2号。统一社会信用代码：91450323685196682L。 法定代表人：刘晓升。 委托代理人：秦引强，广西利业律师事务所律师。 被告：广西壮族自治区灵川县公路管理局，住所地：灵川县灵川路18号。统一社会信用代码：12450000499148118T。 负责人：秦继明，局长。 委托代理人：申凌翔，办公室主任。 被告：广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地：柳州市晨华路3号。统一社会信用代码：91450200198601361X。 法定代表人：潘海洪，董事长。 委托代理人：邓光剑，公司法务。 原告黄国开、黄姆叶、王健英、黄某与被告灵川县园林绿化管理所（以下简称灵川园林所）、广西电网有限责任公司桂林灵川供电局（以下简称灵川供电局）、灵川县市政建设管理所（以下简称灵川市政所）、灵川县县城环境卫生管理站（以下简称灵川环卫站）、灵川县甘棠江城市建设投资有限公司(以下简称甘棠江城投公司)、广西壮族自治区灵川县公路管理局（以下简称灵川公路局）、广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称广西二安公司）生命权纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，原告依法适用简易程序由审判员赵桂华独任审理本案。2019年10月16日公开开庭审理本案，书记员毛玲担任记录。原告王健英及四原告共同委托代理人刘爱军、被告灵川园林所的委托代理人石元慧、被告灵川供电局的委托代理人高强及甘志杰、被告灵川市政所的委托代理人周新和、被告灵川环卫站的法定代表人尹水安、被告甘棠江城投公司的委托代理人秦引强、被告灵川公路局的委托代理人申凌翔、被告广西二安公司的委托代理人邓光剑到庭参加审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年2月23日15时40分许，受害人黄瑞（曾用名：黄朝勇）驾驶二轮燃油助力自行车由南往北行驶于非机动车道，行至灵川县（该路段堆积有沙土层、沙石、石块且道路砌石损坏、井盖损坏）与倒在非机动车道内的园林绿化树木发生碰撞，造成黄瑞受伤，黄瑞经灵川县人民医院抢救无效于2018年2月24日15:10死亡的后果。原告认为，黄瑞的死亡系因各被告的管理行为不到位造成，故原告向法院提起诉讼。因在诉讼过程中，原告申请追加了广西壮族自治区灵川县公路管理局、灵川县甘棠江城市建设投资有限责任公司、广西建工集团第二安装建设有限公司为本案被告，遂将诉讼请求变更为：请求：一、判令被告灵川县园林绿化管理所赔偿原告损失280937.9元（总损失1123751.7元×25%）；被告广西建工集团第二安装建设有限公司赔偿原告损失280937.9（总损失1123751.7元×25%）；被告灵川县市政建设管理所赔偿原告损失168562.76元（总损失1123751.7元×15%）；被告灵川县县城环境卫生管理站赔偿原告损失112375.17元（总损失1123751.7元×10%）；被告灵川县甘棠江城市建设投资有限责任公司赔偿原告损失112375.17元（总损失1123751.7元×10%）；合计：959259.91元。二、本案诉讼费由被告承担。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1、原告身份证、户口薄、出生医学证明、结婚证、亲属证明、被告机构代码查询单，证明原、被告的主体资格；证据2、道路交通事故证明、现场照片，证明原告亲属黄瑞死亡及事发路段堆积有沙土层、沙石、石块且道路路缘石损坏、井盖损坏的事实；证据3、灵川县人民医院死亡记录、灵川县人民医院疾病证明书、居民死亡医学证明、尸体检验报告，证明2018年2月24日原告亲属黄瑞因腹部闭合性损伤器官多功能衰竭死亡的事实；证据4、灵川县人民医院住院收费票据，证明黄瑞在医院抢救一天的费用为25235.7元的事实；证据5、居住证明，证明原告王健英居住在桂林市七星区穿山街道办事处和平村委会大栗塘村58号。 被告灵川园林所辩称，一、被答辩人的家属即受害人黄瑞对本次交通事故的发生有重大过错，应对其自身死亡结果承担大部分责任（承担80%的责任）。二、被答辩人灵川县园林绿化管理所不应当承担侵权责任，应当由事故发生路段变电站的施工单位和建设单位承担赔偿责任。三、被答辩人计算的赔偿标准不符合法律规定。1、被扶养生活费，超过每年城镇居民人均消费支出总和，且被扶养人应当按农村标准计算。2、精神抚慰金，因为受害人自身有过错，根据侵权责任法应当减轻或者免除赔偿责任。3、死亡赔偿金应按农村标准计算。综上所述，被答辩人自身存在重大过错，应当对死亡结果承担大部分责任，答辩人已经尽到管理责任，且林木倒地的与该交通事故的发生没有必然的因果关系，不应承担侵权责任。 被告灵川园林所为其辩解在举证期限内提供的证据有：证据1、受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故证明，证明（1）当日该地段只有交通事故的报警记录，树木被撞倒在地未有人报警，被告灵川县园林绿化管理所并未接收到树木被其他人撞倒在地的信息；（2）事故发生在白天，视线良好，地面干燥，并未有影响死者视线或行驶的障碍物，死者应能发现倒地树木，但却未采取有效的避让措施，是导致事故发生的主要原因；（3）死者驾驶两轮机动车行驶在非机动车道上，属于道路交通违法行为，是造成事故发生的主要原因；（4）死者驾驶机动车未佩戴安全帽，对自身安全未尽到必要的注意义务；（5）死者驾驶的机动车为不能上路的无号牌、无保险的车辆；（6）现场未找到将树木撞倒的肇事车辆；（7）综合证明死者自身对事故的发生存在过错，应该对事故的发生承担大部分责任。证据2、交通事故车辆技术检验报告、驾驶人信息查询结果单，证明死者驾驶的是两轮燃油助力车，但未持有该准驾车型的驾照，属于无证驾驶，死者存在严重的交通违法行为，应该对事故的发生承担大部分责任。证据3、照片，证明（1）该倒地的树木外观良好，断裂口新鲜正常，未有枯死和病虫害症状，该树木被外力连根拔起，为外力撞击倒地，非因被告灵川县园林绿化管理所管理不善造成倒地；（2）树木倒地的路面还有足够的通行路面，因此树木倒地与该交通事故的发生没有必然的因果关系，被告园林所不应当承担赔偿责任；（3）事故发生的路面有沙石系因施工单位导致，沙石是导致车辆侧滑致使事故发生的原因，应由施工单位承担赔偿责任。 被告灵川供电局辩称，2018年12月5日，答辩人才从灵川县甘棠江城市建设投资有限责任公司手中接收本案事发路段的变电站及其供配电设施进行统一运行维护管理，也就是说，黄瑞发生交通事故时，事发路段的变电站及其供配电设施不是由答辩人建设管理，更不属答辩人所有，黄瑞的死亡与答辩人无任何关系，不应列为本案被告参加诉讼，更不应承担本案相关法律责任。 被告灵川供电局为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、移交协议，证明2018年12月5日，事发路段的变电站及其供配电设施才移交给被告灵川供电局进行统一运行维护管理，归被告灵川供电局所有。 被告灵川市政所辩称，一、被答辩人的家属即受害人黄瑞对本次交通事故的发生有重大过错，应对其自身死亡结果承担80%的责任。二、答辩人灵川县市政建设管理所不应当承担侵权责任，应当由事故发生路段变电站的施工单位和管理单位承担赔偿责任。综上所述，被答辩人自身存在重大过错，应当对死亡结果承担大部分责任，答辩人已经尽到管理责任，且林木倒地与该交通事故的发生没有必然的因果关系，不应承担侵权责任。 被告灵川市政所为其辩解在举证期限内提供的证据有：证据1、证据照片4张，证明（1）施工单位未经审批，擅自破坏路面的路延石进行施工，压坏井盖，并在路面堆放和洒落砂石，因此施工单位和建设单位应承担清理路面和修护路政设施的责任并应及时通知市政管理所。若本案洒落和堆放的砂石是导致车辆侧滑造成交通事故原因之一，应由施工单位和建设单位承担赔偿责任。（2）损坏的井盖旁边有足够的路面通行，并与车辆倒地的位置有很长的距离，并不影响车辆的正常行驶，并非是造成本案交通事故的原因，与交通事故的发生没有因果关系，市政管理所不应当承担赔偿责任。（3）受害人黄瑞无证驾驶机动车在非机动道路上行驶，是造成交通事故的主要原因，应当承担主要责任。 被告灵川环卫站辩称，一、被答辩人的家属即受害人黄瑞对本次交通事故的发生有重大过错，应对其自身死亡结果承担大部分的责任。二、答辩人灵川县环卫站不应当赔偿责任，应当由事故发生路段变电站的施工单位和管理单位承担赔偿责任。综上所述，受害人自身存在重大过错，应当对死亡结果承担大部分责任，堆放洒落的砂石应由施工单位清理，由施工单位负责，应由施工单位承担责任，环卫站的路面清洁工作与该交通事故的发生没有因果关系，答辩人不应承担赔偿责任。 被告灵川环卫站为其辩解在举证期限内提供的证据有：证据1、事业单位法人证书、照片3张，证明（1）灵川县环卫站业务范围为城市环境卫生提供保洁服务，主要街道的清扫、保洁，生活垃圾的收集和处理、公厕清洗、保洁；环卫设施管理；（2）事故地点道路石渣、沙石不属于生活垃圾，不在被告灵川县环卫站清扫保洁范围，环卫站只负责清扫道路上的生活垃圾和树叶。该道路石渣、沙石是施工单位堆放和洒落，应当由施工单位负责清扫；（3）事故发生地点路面沙石导致死者车辆侧滑发生交通事故，因此应由施工单位承担赔偿责任；（4）死者驾驶两轮机动车，未佩戴安全帽行驶在非机动车道上，属于道路交通违法行为，是造成事故发生的主要原因。证据2、《灵川县县城环境卫生管理站出勤表》，证明灵川县环卫站每日保洁时间为5:00-21:00，所有路段定时间、定人员进行清扫保洁，事故发生当天被告灵川县环卫站环卫工人均正常上下班，并未存在保洁缺岗情况，已经尽到路面清洁的义务。 被告灵川公路局辩称，灵川县东环路K7+500并非灵川公路管理局的管养路段，黄瑞的死亡与灵川公路管理局无任何关系，不应列为本案被告参加诉讼，更不应该承担本案相关法律责任。 被告灵川公路局为其辩解在举证期限内提供的证据有：证据1、广西壮族自治区公路管理局关于做好全区公路养护管理权属整体移交工作的通知（桂路规计发[2016]373号），证明理顺公路管理关系，将由自治区公路管理局负责管养的县乡公路移交地方交通运输主管部门管理，由地方管理的国省干线公路上收自治区公路管理局管理；证据2、桂林公路管理局管养线路年报表，证明灵川公路管理局管养线路为G357、G322、S501、S202；证据3、灵川县公路管理养护责任主体移交协议，证明2016年9月，桂林公路管理局与灵川县人民政府签订协议，接收灵川县境内国省干线的管养权限；证据4、广西壮族自治区交通运输厅关于印发广西普通公路省道网线位规划成果的通知（桂交规划发[2015]248号），证明灵川县辖区内国道G357、G322线路走向；证据5、桂林公路管理局转发关于印发广西普通公路省道路线命名及编号的通知（桂林路规计[2015]234号），证明灵川县辖区内省道202、S501路线走向；证据6、灵川县人民政府关于对国省道路路网规划及灵川境内部分公路建筑控制区范围的公告（灵通字[2017]6号），证明灵川县辖区内国省干线路线走向已得到县政府认可并向社会公告。 被告甘棠江城投公司辩称，答辩人不是相关市政管理项目的管理人，对黄瑞伤害事故不存在过错，不是《侵权责任法》规定的相关侵权责任主体，不应承担侵权的责任。 被告甘棠江城投公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：证据1、施工承包合同复印件、工程竣工验收证明复印件，证明灵川县甘棠江城市建设投资有限责任公司为35KV滨北变电站的建设单位，并非施工单位。证据2、灵川县人民政府办公室关于桂林市滨江北路灵川段（县城东环路）市政管理移交工作的通知复印件、会议签到册复印件、桂林市滨江北路（县城东环路）市政管理移交工作会照片复印件、关于滨江北路移交情况汇报复印件、绿化工程交接表复印件、路灯安装工程工程竣工移交报告复印件，证明灵川县甘棠江城市建设投资有限责任公司已将竣工的桂林市滨江北路灵川段（县城东环路）市政管理相关项目全部移交给相关职能单位。 被告广西二安公司辩称，一、答辩人不是黄瑞人身伤害案件中的责任主体。二、黄瑞对事故的发生应承担相应的责任。综上，答辩人施工建设的35KV滨北变电站已于事故发生前竣工验收合格并交付灵川镇甘棠江城市建设投资有限责任公司，事故发生前已不再是该项目的管理者，不是《侵权责任法》第八十九条规定的侵权责任主体，也不存在过错，不应对此次事故承担侵权责任。 被告广西二安公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：证据1、灵川县35KV滨北变电站建设工程竣工验收资料，证明由广西建工集团第二安装建设有限公司施工建设的灵川县35KV滨北变电站工程已于2017年12月10日竣工，于2017年12月20日验收完毕并交付建设单位灵川县甘棠江城市建设投资有限责任公司使用，对于此工程的相关管理义务已经终止，不应对此次事故负责。 经过开庭质证，各方当事人的质证意见及本院认证意见如下： 一、对原告提供的证据质证、认证 被告灵川园林所、灵川市政所、灵川环卫站的质证意见：对证据1除了亲属证明外的证据的真实性无异议，对亲属证明中的内容有异议，对居住在城镇的事实不予认可；户口本恰恰可以证明原告王健英及其女儿居住在农村，损失应按农村标准计算；黄姆叶和黄国开的子女为3人，被抚养人生活费计算错误；对证据2的真实性予以认可，对证明目的予以认可，但不能证明园林所应当承担责任；对证据3的真实性予以认可，对证明黄瑞死亡的事实予以认可；对证据4的真实性无法确认，由法院核实，原告报了保险的费用应当从总损失中扣除相应的费用；对证据5的真实性予以认可，恰恰证明了应按农村标准计算抚养费。 被告灵川供电局的质证意见：对证据1的质证意见与灵川园林所的一致；对证据2的真实性不予认可，该认定书对基本事实的认定是错误的，事故车辆是燃油助力车是机动车，机动车应上牌，黄瑞应有驾驶证，但这些事实在认定书中没有认定；对证据2的现场照片及证据3、4、5与灵川园林所的质证意见一致。 被告灵川公路局的质证意见：对证据1、4予以认可，对证据2、3的质证意见与灵川园林所的一致；对证据5无异议。 被告甘棠江城投公司的质证意见：质证意见与灵川供电局的一致，还补充一点，黄国开户口本第一、二页可以看出其是汽车总站的职工，被抚养人生活费应扣除黄国开的部分，对证据5无异议。 被告广西二安公司的质证意见：由于滨北变电站项目已移交，本组证据与我方无关，对原告提供的所有证据的真实性、合法性、关联性由法院认定。 法院的认证意见：对原告提供的证据1、2、3、4的真实性予以采信，对其证明内容本院将结合案情综合认定。 二、对被告灵川园林所的证据质证、认证 原告的质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，该组证据证明公安机关受理案件的程序及受害人黄瑞驾驶后驱式燃油助力自行车受害的过程，不能证明其证明内容。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，该组证据证明受害人驾驶车辆合格，该车辆为非机动车无须驾驶证；对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议。 被告灵川市政所、灵川环卫站、灵川公路局的质证意见：对证据1、2、3均无异议。 被告灵川供电局、甘棠江城投公司的质证意见：对道路交通事故现场勘查笔录的质证意见与原告的一致，对其他证据无异议。 被告广西二安公司的质证意见：由于滨北变电站项目已移交，本组证据与我方无关，对园林所提供的所有证据的真实性、合法性、关联性由法院认定。 法院的认证意见：对证据1、2、3的真实性予以采信，对其证明内容本院将结合案情综合认定。 三、对被告灵川供电局的证据质证、认证 原的质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，没有移交清单证明已经履行移交手续。 被告灵川园林所、灵川市政所的质证意见：对证据1的真实性无异议，对关联性无异议，但在2018年12月30日前事发路段的变电站及其供配电设施还在甘棠江城投公司管理下。 被告灵川环卫站、灵川公路局的质证意见：对证据1无异议。 被告甘棠江城投公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，但本案属于道路交通事故，该证据与本案无关联性，且变电站是投入使用后才签订该协议的。 被告广西二安公司的质证意见：由于滨北变电站项目已移交，对灵川供电局提供的所有证据的真实性、合法性、关联性由法院认定。 法院的认证意见：对证据1的真实性予以采信，对其证明内容本院将结合案情综合认定。 四、对被告灵川市政公司的证据质证、认证 原告的质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明内容（1）无异议，对证明内容（2）、（3）有异议。 被告灵川园林所、灵川环卫站、灵川供电局、灵川公路局的质证意见：对证据1无异议。 被告甘棠江城投公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议。 被告广西二安公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，滨北变电站项目已竣工，且该照片并不能证明是我公司堆放的材料。 法院的认证意见：对证据1的真实性予以采信，对其证明内容本院将结合案情综合认定。 五、对被告灵川环卫站的证据质证、认证 原告的质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明内容（1）、（3）无异议，对证明内容（2）、（4）有异议；对证据2的真实性及证明内容有异议，不能证明其尽到了保洁义务。 被告灵川园林所、灵川市政所、灵川供电局的质证意见：对证据1、2无异议。 被告灵川公路局的质证意见：本组证据与我方无关，真实性、合法性、关联性由法院认定。 被告甘棠江城投公司的质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但对证明内容有异议。 被告广西二安公司的质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性由法院认定，此项目在本案事故发生前已竣工移交，与我方无关。 法院的认证意见：对证据1、2的真实性予以采信，对其证明内容本院将结合案情综合认定。 六、对被告灵川公路局的证据质证、认证 原告的质证意见：对本组证据的真实性无异议，由法院认定。 被告灵川园林所、灵川市政所、灵川环卫站的质证意见：对该组证据的真实性由法院认定，移交的时间与城投公司所称的移交时间不一致，由法院核实。 被告灵川供电局、甘棠江城投公司的质证意见：对本组证据均无异议。 被告广西二安公司的质证意见：本组证据与我方无关，真实性、合法性、关联性由法院核实。 法院的认证意见：对证据1、2、3、4、5、6予以认定。对其证明内容本院将结合案情综合认定。 七、对被告甘棠江城投公司的证据质证、认证 原告的质证意见：对证据1、2无异议。 被告灵川园林所、灵川市政所、灵川环卫站的质证意见：对证据1为复印件，其真实性无法确认，由法院认定，对证明目的认可，提交的材料不能证明将变电站移交给了供电局；对证据2为复印件，真实性无法确认由法院核实，绿化工程交接表恰恰证明了绿化是全部由城投公司种植完毕后才移交给绿化所的，如果是因为种植方式导致林木倒地，应由城投公司承担责任。 被告灵川供电局的质证意见：对证据1、2均无异议，进一步证实了与灵川供电局无关。 被告灵川公路局的质证意见：对证据1与我方无关，真实性、合法性、关联性由法院认定；对证据2恰恰证明了我方对事发路段没有管养责任。 被告广西二安公司的质证意见：对本组证据的真实性、合法性、关联性认可，恰恰证明我方施工的项目质量合格，经过竣工验收合格并移交使用，我方在事故发生前不再是该项目的管理人。 法院的认证意见：对证据1、2的真实性予以采信，对其证明内容本院将结合案情综合认定。 八、对被告广西二安公司的证据质证、认证 原告的质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，本案事故的发生与项目是否移交无关，而是由二安公司在道路旁堆放砂石造成的安全隐患引起的。 被告灵川园林所、灵川市政所、灵川环卫站的质证意见：对该证据的真实性由法院核实，对证明目的不予认可，该工程竣工后是否移交没有看到移交材料，该工程是否增加建设也没有看到材料。 被告灵川供电局的质证意见：对该证据的真实性无异议，但是何时移交无材料证明，不能证明已经移交。 被告灵川公路局的质证意见：该证据与我方无关，真实性、合法性、关联性由法院认定。 被告甘棠江城投公司的质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议。 法院的认证意见：对证据1的真实性予以采信，对其证明内容本院将结合案情综合认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2018年2月23日15时40分许，黄瑞驾驶二轮燃油助力自行车由南往北行驶于非机动车道，行至灵川县砌石损坏，井盖损坏）碰撞倒在非机动车内的园林绿化树木，造成黄瑞受伤经灵川县人民医院抢救无效于2018年2月24日15时10分死亡。黄瑞在灵川县人民医院抢救期间，共花费医疗费25235.7元。 另查明，一、事故发生在2018年2月23日下午15时40分许，天气能见度较好，事故发生路段非机动车道内被倒下的树木堵塞了大部分道路，余下路面上堆积有被告广西二安公司在对滨北变电站项目施工后留下的沙土层、砂石、石块，且道路护路砌石损坏，人行道上也有被告广西二安公司施工后留下的板房、沙土层、砂石、石块、电杆等。事故发生路段非机动车道内有较多的树叶。离事发点约十五米处非机动车道内有一下水井盖损坏，井盖旁路面通畅。黄瑞在事故发生时驾驶的二轮燃油助力自行车未上牌，黄瑞亦未持有驾驶摩托车的驾照，驾驶时未佩戴头盔。二、原告王健英系黄瑞的妻子，黄瑞生前与妻子王健英于2016年3月来桂林打工，共同居住在桂林市七星区穿山街道办事处和平村委会大栗塘村58号。黄瑞与王健英共生育一个女儿，即原告黄某。三、黄瑞的父亲为原告黄国开，母亲为原告黄姆叶，黄国开与黄姆叶居住在广西靖西县。黄国开与黄姆叶共生育三个子女，分别为长女黄秋叶、长子黄瑞、次子黄朝秀，其中次子黄朝秀已于2007年9月11日去世。黄国开每月领取2000元退休金。四、庭审过程中，原告当庭表示不要求被告灵川供电局、被告灵川公路局承担赔偿责任。 因原告认为黄瑞的死亡与七被告有关，遂向本院提起诉讼。 本院认为，一、关于原告诉请的赔偿项目下的经济损失数额问题。 根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合本案实际并参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2019年），本院确定原告诉请的经济损失数额如下：1、关于医疗费，因原告并未提供医疗费票据原件，本院不予支持；2、关于住院伙食补助费及营养费，因黄瑞于2018年2月23日16时30分被灵川县人民医院收治入院，于2018年2月24日15时10分死亡，并未实际产生住院期间的伙食费用及营养费用，故本院对原告诉请住院伙食补助费及营养费不予支持；3、关于死亡赔偿金，因死者黄瑞系城镇居民，遂死亡赔偿金根据城镇居民标准确定为：32436元/年×20年=648720元。4、关于被扶养人生活费，本院认为，被扶养人是指受害人依法应承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，本案中，死者黄瑞的父亲黄国开每月可领取2000元的退休金，遂原告诉请要求支付黄国开的生活费，本院不予支持。又因死者黄瑞的母亲黄姆叶及女儿黄某为城镇居民，黄瑞死亡时，黄姆叶年满64周岁，黄某年满10周岁，故被扶养人生活费根据城镇居民标准确定为：20159元/年×16年÷2人+20159元/年×8年÷2人=241908元；5、丧葬费6219元/月×6个月=37314元；6、交通费，因原告并未提供交通票据，本院结合实际情况，酌定交通费为500元。1-6项共计928442元。 黄瑞出生于1980年4月1日，于2018年2月24日死亡，享年37周岁，上有年迈父母，下有妻子及年幼女儿，黄瑞的死亡给其亲属带来精神上的较大损害，故其亲属请求精神损害赔偿金，本院予以支持，本院根据本区域以及本案实际情况酌定精神损害抚慰金为15000元。 二、关于原告所遭受的损失应由谁负担的问题。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，黄瑞因生命权遭受侵害给原告造成的经济损失，应由过错方承担责任。 1、本案事故发生在2018年2月23日下午15时40分许，天气能见度较好，黄瑞在较远处就能看见事发路段非机动车道内倒下的树木、沙土层、砂石、石块、树叶影响了道路的通行，黄瑞应采取有效措施，在保证安全的情况下通过该路段。但黄瑞疏忽大意，在未持有相应驾照、未佩戴安全头盔的情况下驾驶二轮燃油助力自行车通过该路段时，碰撞倒在非机动车内的园林绿化树木，造成黄瑞受伤经灵川县人民医院抢救无效死亡。黄瑞疏忽大意，未注意到路面的障碍物并采取有效措施，未充分尽到自己的注意安全、合理审慎的义务，导致损害后果的发生，黄瑞自身存在重大过失，应承担主要责任即自负70%的损失。 2、本案中，2018年2月23日15时40分许，黄瑞驾驶二轮燃油助力自行车由南往北行驶于非机动车道，行至灵川县砌石损坏，井盖损坏）碰撞倒在非机动车内的园林绿化树木，造成黄瑞受伤经灵川县人民医院抢救无效于2018年2月24日15时10分死亡。可见，倒在非机动车内的园林绿化树木与黄瑞受伤经医院抢救无效死亡有直接的因果关系。被告灵川园林所作为园林绿化树木管理部门，其是事发路段园林树木管理者，对倒在非机动车内的园林绿化树木未及时处理，对涉案事故的发生有过错，对导致损害后果的发生，应承担次要责任即承担15%的损失（928442元×15%=139266.3元）。 3、本案中，在事故发生路段，除倒在非机动车内的园林绿化树木外，还堆积有沙土层、砂石、石块影响了道路的通行。涉案事故的发生原因并不排除黄瑞驾驶二轮燃油助力自行车行至事故发生路段时，因沙土层、砂石、石块造成侧滑或避让沙土层、砂石、石块而碰撞倒在非机动车内的园林绿化树木。在事故发生路段堆积的沙土层、砂石、石块对造成涉案事故的发生也有一定的因果关系。因此，在事故发生路段堆积的沙土层、砂石、石块是被告广西二安公司在对滨北变电站项目施工后留下的，被告广西二安公司对涉案事故的发生有过错，对导致损害后果的发生，应承担相应的责任即承担9%的损失（928442元×9%=83559.78元）。被告灵川环卫站作为城市环境卫生提供保洁服务的部门，在事故发生路段堆积有沙土层、砂石、石块影响了道路的通行的情况下未及时清除，其对涉案事故的发生有过错，对导致损害后果的发生，应承担相应的责任即承担4%的损（（928442元的4%计37137.68元)。被告灵川市政所作为城市道路管理部门，在事故发生路段堆积有沙土层、砂石、石块等影响了道路的通行的情况下未及时行使管理权予以处理，其对涉案事故的发生有过错，对导致损害后果的发生，应承担相应的责任即承担2%的损失（928442元的2%计18568.9元）。 关于原告认为黄瑞的死亡与事故发生路段的井盖破损有因果关系，要求被告灵川市政所承担赔偿责任之主张。本院认为，从原告提供的事故发生路段现场图片看，事故发生路段的井盖确有破损，但该破损的井盖离事故发生地点尚有相当长的一段距离，且井盖旁的路面通畅，不影响黄瑞驾驶二轮燃油助力自行车的通行。故对原告的该项主张本院不予采信。 关于原告认为原告要求被告甘棠江城投公司承担赔偿责任之主张，本院认为，被告甘棠江城投公司既不是该沙土层、砂石、石块等杂物的制造者以及倒地树木的所有者，同时对该沙土层、砂石、石块等杂物以及倒地树木也没有管理义务，其对涉案事故的发生没有过错，对导致损害后果的发生，不应承担责任。故对原告的该项主张本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、十八条第一款、第二十六条、第八十九条、第九十条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 1被告灵川县园林绿化管理所赔偿原告黄国开、黄姆叶、黄某、王健英经济损失139266.3元、精神抚慰金7500元，合计：146766.3元； 2被告广西建工集团第二安装建设有限公司赔偿原告黄国开、黄姆叶、黄某、王健英经济损失83559.78元、精神抚慰金4500元，合计：88059.78元； 3被告灵川县县城环境卫生管理站赔偿黄国开、黄姆叶、黄某、王健英经济损失37137.68元、精神抚慰金2000元，合计39137.68元； 4被告灵川县市政建设管理所赔偿黄国开、黄姆叶、黄某、王健英经济损失18568.9元、精神抚慰金1000元，合计19568.9元； 五、驳回原告黄国开、黄姆叶、黄某、王健英的其他诉讼请求。 案件受理费11674元，减半收取5837元，由原告黄国开、黄姆叶、黄某、王健英负担3661元，由被告灵川县园林绿化管理所负担544元；被告广西建工集团第二安装建设有限公司负担326元；由被告灵川县县城环境卫生管理站负担145元；被告灵川县市政建设管理所负担73元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11674元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 赵桂华 二〇一九年十月二十八日 法官助理 夏 萍 书 记 员 毛 玲