广西壮族自治区百色市中级人民法院   民 事 判 决书                           （2019）桂10民终2049号     上诉人(一审被告）陈昌政，男，1979年10月4日出生，汉族，公务员，住广西百色市右江区城北一路17号，公民身份号码：452628197910040017。   被上诉人（一审原告）农祖敏，男，1966年12月12日出生，壮族，个体户，住广西田东县平马镇怀民村那浪屯7组37号,公民身份号码：452623196612120338。   委托诉讼代理人陆洁，广西桂臻律师事务所律师。   上诉人陈昌政与被上诉人农祖敏民间借贷纠纷一案，不服右江区人民法院（2019）桂1002民初2010号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通知当事人于2019年11月13日到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人陈昌政、被上诉人农祖敏的委托代理人陆洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人陈昌政上诉请求：1、撤销右江区人民法院（2019）桂1002民初2010号民事判决，依法驳回被上诉人的诉请或裁定驳回被上诉人的起诉；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案是一起虚假诉讼。被上诉人农祖敏与证人何福林于2017年6月7日签订一份购买园林绿化用扁桃树的《协议》,约定扁桃树的规格、单价和数量,何福林手中没有扁桃树,需要从上诉人的苗圃购买扁桃树去供货给被上诉人,何福林就跟上诉人于2018年2月23日又签订一份《扁桃树销售补充合同》,后来农祖敏总是嫌何福林供应的扁桃树质量不合格和价格偏高,在供货过程中,何福林发现拉一车扁桃树供给被上诉人就亏本一车,直接不供货。之后,被上诉人就直接从上诉人的苗圃购买扁桃树。2018年4月6日发生的款项名义为上诉人向被上诉人借款,实为提前支付扁桃树款40000元,后来上诉人供应扁桃树给被上诉人时,被上诉人已从货款中抵扣5000元,还多扣了上诉人的1000元(50000-40000)货款。由于相互信任,双方结算之时,上诉人没有即时将之前的借条收回。现被上诉人利用上诉人写的借条来起诉,纯属是虚假诉讼。二、原审法院没有查明案件事实。因为,上诉人在一审提供给法庭的证据手机通话录音,足以证明,被上诉人是恶意诉讼,故意利用上诉人的失误(未收回借条) 来起诉的事实。一审法院开庭时,被上诉人害怕质询故意不来出庭。上诉人与被上诉人结算货款时证人何福林在场,知晓被上诉人抵扣上诉人50000元货款之事,一审开庭那天,证人何福林出差没能出庭作证。一审法院竟然支持被上诉人的请求,实属没有查清事实。综上,被上诉人滥用诉权,向法院提起虚假诉讼,一审法院又没有查明事实,判上诉人再还40000元给被上诉人,实属冤枉。望二审法院查明案事实的基础上,支持上诉人的上诉请求。   被上诉人农祖敏辩称：一、上诉人向被上诉人借款的时间是2018年4月16日，这有上诉人与被上诉人的短息记录证实，不是上诉人在上诉状中所称的2018年4月6日。二、上诉人向一审法院提交的《欠条》系上诉人亲笔所签，上诉人也承认有借款事实存在。此张《欠条》是借款期限到期被答辩人没有能如期归还借款后，于2018年8月份补写向被上诉人出具的。三、被上诉人2017年6月7日向案外人何福林签订《协议书》，双方签订协议当天，被上诉人支付11万元的定金购扁桃树。何福林向被上诉人提供价值11万元的树木，双方的合同关系清楚。至于何福林如何与上诉人约定，被上诉人不清楚。上诉人所借的款项与供树协议无关，双方也没有约定从供树款中抵扣。综上理由，被上诉人认为，上诉人的上诉没有事实依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院查明事实作出公正裁决。   农祖敏向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告清偿借款40000元；2、判决被告向原告支付起诉之日起至清偿之日止的债务利息（以40000元为本金，按年利率6%计算）;3、本案诉讼费用由被告承担。   一审判决查明：2018年4月16日，被告陈昌政向原告农祖敏借款40000元，被告表示借款期为一周，当日原告农祖敏通过银行转账将借款40000元交付给被告陈昌政。后借款期限届满，被告陈昌政未如期还款，原告经催促被告还款未果，遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。   一审法院审理认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告陈昌政向原告借款40000元，双方均无异议，本院予以认定。原告诉请被告偿还借款40000元，被告辩解其与原告之间还有买卖关系，本案涉诉借款原告已经以货款抵消，但被告所提供的证据尚不足以证实原、被告双方已达成债务相互抵消的事实，被告与原告之间的买卖关系是另一法律关系，如双方存在争议，可另行主张权利，故对被告的辩解本院不予采纳。被告向原告借款后，应当按约定偿还借款，被告至今未予偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告请求被告偿还借款40000元，并以借款40000元为基数，按年利率6%计算，从起诉之日（即2019年6月12日）起支付利息至被告偿清借款之日止，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告陈昌政偿还原告农祖敏借款40000元及逾期还款利息（逾期还款利息计算：以借款本金40000元为基数，按年利率6%计算，从2019年6月12日起计付至被告陈昌政偿清借款之日止）；上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告陈昌政负担。   二审中，上诉人陈昌政当庭提交以下证据：1、U盘中的通话录音（①上诉人与何福林2018年7月25日16时16份通话内容；②上诉人与农昌政2019年1月31日9时通话内容），证明被上诉人已经扣除上诉人5万元的货款，债务已经清偿。2、三份何福林与被上诉人签的合同以及协议、收款收据，证明被上诉人与何福林之间的买卖关系与上诉人无关。被上诉人对上诉人提交的证据质证意见为：被上诉人对证据1通话录音中上诉人与何福林通话内容有异议，认为不能证实已经折抵4万元的苗木款；对上诉人与农昌政的通话内容的证明目的有异议，认为不能证明拿5万元苗木款抵扣4万元的事实。对证据2的关联性有异议，认为签协议书是在2017年6月7日，上诉人向被上诉人借款的时间是2018年4月16日，即与何福林交易后才借款。   被上诉人农祖敏当庭提交一份《协议书》、收据，证明上诉人与案外人何福林2017年6月7日签订《协议书》，协议签订当天已经向案外人何福林支持购树定金11万元，此协议在上诉人向被上诉人借款之前已经履行完毕。何福林与上诉人之间的合同关系与被上诉人无关，根本不存在用树木抵扣借款的事实。上诉人的质证意见为：对证据的证明目的无异议。   本院对上诉人与被上诉人当庭提交的证据作出如下认定：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。本案双方当事人在二审庭审中提交的证据在一审庭审结束前，已经存在，且上诉人应该知道，因此该证据不属于一审庭审结束后新发现的证据。此外，双方当事人所提交的证据不能证明与本案借款有关联，故本院对该证据不予采纳。   二审经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，上诉人陈昌政向被上诉人农祖敏借款40000元，该事实双方当事人均予以认可，本院予以认定。上诉人称该借款属于被上诉人提前支付扁桃树的苗木款，且在上诉人供应苗木给被上诉人时，被上诉人已从货款中抵扣50000元，出于相互信任，在结算时上诉人没有将借条收回。上诉人提出该反驳意见，有责任提供证据加于证实，否则将承担举证不能的法律后果。由于被上诉人予以否认，而上诉人没有证据证实，称只是双方口头约定，故对该意见本院不予以采信。至于双方是否存在扁桃树苗木买卖关系，属另一法律关系，当事人可另行主张权利。   综上所述，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费800元（上诉人已预交），由上诉人陈昌政负担。   本判决为终审判决。                       审  判  长  黄 春雷               审 判 员  罗  敏               审 判 员  许 彩 乐                                           二Ｏ一九年十一月二十九日                                               书  记  员   黄 惠 岸                          书 记 员    韦 元 杰