北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30776号原告：北京武夷物业管理有限公司，住所地北京市通州区通胡路68号。法定代表人：唐诚，董事长。委托诉讼代理人：闫海峰，男，该公司职员。委托诉讼代理人：左增信，北京市致宏律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：李晨钰，北京市闻达律师事务所律师。原告北京武夷物业管理有限公司(以下简称武夷物业公司)与被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。武夷物业公司的委托诉讼代理人闫海峰、左增信，人寿保险公司的委托诉讼代理人李晨钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武夷物业公司向本院提出诉讼请求：1．人寿保险公司立即支付武夷公司赔偿金150150元（其中装修及财产损失69382元及停业损失66618元，从中扣除免赔额300元；评估费8000元、一审案件受理费2150元、二审案件受理费4300元）；2．本案诉讼费用由人寿保险公司承担。事实和理由：2018年6月，武夷物业公司向人寿保险公司投保公众责任保险，根据保险单约定，合同期限自2018年6月8日至2019年6月7日，人寿保险公司承保每次事故赔偿限额为200万元。2018年7月16日，徐世臻所承租的位于通州区通胡大街5-xx号房屋出现淹水，徐世臻将武夷物业公司、人寿保险公司、北京武夷房地产开发有限公司（以下简称武夷房地产公司）诉至法院。后（2018）京0112民初27760号民事判决书判决武夷物业公司赔偿徐世臻装修及财产损失69832元、停业损失66618元、评估费8000元，合计144000元，并承担一审案件受理费2150元。后武夷物业公司上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），三中院经审理，判决维持一审判决，武夷物业公司承担二审案件受理费4300元。武夷物业公司已按照生效判决向徐世臻履行赔偿义务，人寿保险公司应依据保险合同支付武夷物业公司赔偿款，故武夷物业公司诉至法院。人寿保险公司辩称，第一，本次事故发生的损失属于人寿保险公司免责条款范围，不应予以赔偿。涉案事故原因系连续降雨，根据保险条款第六条第（五）款约定，因暴雨等自然灾害造成的损失、费用和责任，人寿保险公司不负责赔偿，且人寿保险公司对免责条款尽到了明确的提示说明义务；第二，武夷物业公司主张的停业损失、评估费，人寿保险公司不负责赔偿。根据保险条款的约定，人寿保险公司仅就直接损失部分负有赔偿责任，即侵权案件中装修及财产损失69382元负有赔偿责任，对其他间接损失不负有赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年6月7日，武夷物业公司在人寿保险公司处投保公众责任保险，人寿保险公司出具的公众责任保险单载明：被保险人名称：武夷物业公司；承保区域范围：北京市通州区通胡大街1号、3号、甲3号、5号、68号；每次事故赔偿限额为200万元；累计赔偿限额500万元；每次事故财产损失免赔额为300元；保险期限：自2018年6月8日0时起至2019年6月7日24时止。此外，该保险单还约定了其他内容。公众责任保险（A）条款规定：保险期间内，被保险人在保险单载明的地点范围内，合法从事生产、经营等活动时发生意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，依照法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。被保险人因保险事故的发生而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。因暴雨等自然灾害造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿。在徐世臻诉武夷物业公司、人寿保险公司、武夷房地产公司财产损害赔偿纠纷一案[案号：（2018）京0112民初27760号]中，徐世臻起诉要求武夷物业公司赔偿装修及财产损失69382元、停业损失66618元、评估费8000元，并承担诉讼费用。本院经审理查明：李凤英将位于通州区武夷花园牡丹园通胡大街5号xx号屋出租给徐世臻，出租期限从2016年6月15日起至2021年6月15日止。武夷物业公司为诉争房屋所在小区提供物业服务。2018年7月16日，徐世臻发现涉案房屋出现淹水。经评估，北京亚太三宝商贸中心的停业损失为66618元，涉案房屋装修和财产损失为69382元，徐世臻支付评估费8000元。北京亚太三宝商贸中心的经营者为付联丽，徐世臻与付联丽系夫妻关系。本院认为，武夷物业公司所管理的房屋漏水将徐世臻所有的房屋内装修和财产泡坏，武夷物业公司应承担赔偿责任。故本院于2019年5月24日判决，武夷物业公司于判决生效之日起7日内赔偿徐世臻装修及财产损失、停业损失、评估费共计144000元，并承担诉讼费2150元。后武夷物业公司不服，上诉至三中院。三中院经审理认为，根据武夷物业公司陈述，涉案房屋公共部分水管出现漏水，导致徐世臻遭受财产损失，徐世臻有权要求武夷物业公司进行赔偿，一审法院依据评估结果确定的赔偿项目和金额并无不当，本院予以确认。2019年7月26日，三中院作出（2019）京03民终9982号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由武夷物业公司负担（已交纳）。上述判决生效后，武夷物业公司于2019年8月20日给付徐世臻装修及财产损失、停业损失、评估费共计144000元及案件受理费2150元。当日，徐世臻出具收条一张，确认收到上述款项，武夷物业公司已按上述判决履行全部义务。庭审中，人寿保险公司称导致涉案房屋淹水的原因是暴雨，属于免责条款，且人寿保险公司仅就直接损失即装修及财产损失负有赔偿责任，对间接损失包括停业损失、评估费及案件受理费不负有赔偿责任。对此，武夷物业公司认为，虽然事故与下雨有关，但关键原因是武夷物业公司管理的公共部分套管未能封堵导致漏水，跟暴雨没有直接关系，且经过法院判决，武夷物业公司已实际承担上述所有损失，故该部分款项应由人寿保险公司承担，且武夷物业公司同意从装修及财产损失中扣除免赔额300元。上述事实，有公共责任保险单、（2018）京0112民初27760号民事判决书、（2019）京03民终9982号民事判决书、收条、账户交易明细回单，气象凭证、公共责任保险（A）条款、公共责任保险（A）投保单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，武夷物业公司向人寿保险公司投保公共责任保险，人寿保险公司与武夷物业公司之间形成了保险合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。武夷物业公司所投保物业管理范围内的房屋发生保险事故，人寿保险公司应当承担赔付保险金的义务。本案的争议焦点一：本次保险事故是否属于保险范围。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。（2019）京03民终9982号民事判决书中认定“涉案房屋公共部分水管出现漏水，导致徐世臻遭受财产损失，徐世臻有权要求武夷物业公司进行赔偿。”据此本次事故的发生系涉案房屋公共部分水管出现漏水，并不属于保险条款第六条中“暴雨”的免责事由。故本次保险事故属于保险范围，对人寿保险公司主张事故原因属于免责事由的答辩意见，本院不予采纳。争议焦点二：武夷物业公司已支付的停业损失、评估费及案件受理费是否属于免赔范围。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。从生效判决的认定看，武夷物业公司未尽到对房屋进行维修和养护的义务，造成第三者的财产损失及停业损失。武夷物业公司被判决承担赔付责任，应赔款项对武夷物业公司而言应为直接损失。评估费和案件受理费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度支出的合理、必要费用，且公共责任保险（A）条款中明确约定，被保险人因保险事故的发生而被提起诉讼的，对应由被保险人支付的诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。因此，人寿保险公司理应给付武夷物业公司已支付的装修及财产损失以及上述争议费用。双方在保险单中约定财产损失的免赔额为300元，武夷物业公司同意扣除该部分费用，对此本院不持异议。故对武夷物业公司要求人寿保险公司赔偿150150元（其中装修及财产损失69382元及停业损失66618元，从中扣除免赔额300元；评估费8000元、一审案件受理费2150元、二审案件受理费4300元）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第四项、第六十六条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告北京武夷物业管理有限公司135700元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司给付原告北京武夷物业管理有限公司评估费8000元、一审案件受理费2150元、二审案件受理费4300元，于本判决生效之日起7日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1652元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 夏 璐二〇一九年十一月十八日书记员 刘紫微