.北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11652号原告：上海名冠净化材料股份有限公司，住所地上海市嘉定区园国路1185号4幢1层B区。法定代表人：周慎，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙磊，上海市广发律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：田立卿，上海市广发律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郝运璐，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘忠博，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海敬智过滤材料有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄2号2296室。法定代表人：张磊，董事长（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第165517号关于第16253418号“名冠”商标无效宣告请求裁定。本院受理时间：2018年11月21日开庭审理时间：2019年5月15日被诉裁定作出时间：2018年9月13日被诉裁定认为：一、第16253418号“名冠”商标（简称诉争商标）未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。二、诉争商标未违反商标法第三十二条关于“不得以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。三、原告提交的证据不足以证明在诉争商标注册前，其“名冠”字号已具有一定知名度，诉争商标的申请注册没有损害原告的字号权。裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告长期使用“名冠”作为公司字号和商标使用，已在行业内具有一定知名度和影响力。第三人的法定代表人张磊曾系原告的员工，其明知“名冠”系原告的公司字号和商标，恶意抢注了“名冠”商标，违反商标法第十五条第二款规定，原告在商标评审阶段依据商标法第十五条第二款对诉争商标提出无效宣告，但被告对此未予审查，属于漏审。二、诉争商标的注册损害了原告的在先字号权和在先使用的商标，违反商标法第三十二条规定。综上，被诉裁定事实认定不清、法律适用错误，程序违法，请求法院依法撤销被诉裁定并判决被告重新作出裁定。被告辩称:被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。第三人陈述意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：162534183.申请日期：2015年1月28日4.核准注册日期：2017年9月28日5.标识：“名冠”6.核定使用的服务（第16类）：滤纸；过滤材料（纸）；纸；滤芯纸板；咖啡过滤纸；防锈纸；过滤纸板；牛皮纸；纸带；卫生纸。二、证据提交情况商标评审程序中，原告向被告提交了以下主要证据：1.高新技术企业证书；2.商标受理通知书；3.原告企业宣传册，其显示原告公司成立于2005年，主要经营工业滤纸、食品滤纸、空气过滤材料等产品；4.企业名称准予变更通知书，其显示原告名称于2014年8月28日，经工商部门核准，由“上海名冠滤材有限公司”变更为“上海名冠净化材料股份有限公司”；5.原告于2014年8月签订的中国国际贸易促进委员会纺织行业协会举办的展会的展位确认书及对应发票，原告于2014年9月签订的“第五届亚洲过滤与分离工业展览会”展位合同及对应发票,2014年4月签订的中国（上海）过滤及分离工业展览会参展申请及合约和对应发票；6.原告关于2014年的腾讯企业QQ服务合同书及对应发票，2014年阿里巴巴软件技术服务订单及对应发票；7.2013-2014年间原告销售工业滤纸产品以及购货的相关发票；8.原告与第三人法定代表人张磊于2008-2012年度签订的劳动合同；9.公司章程、广告合同及广告费发票等资料。第三人向被告提交了以下证据：1.荣誉证书；2.相关合同及发票；3.诉争商标的宣传证据。诉讼中，原告向本院补充提交了以下证据（序号续前）：10.第三人法定代表人张磊在原告公司工作期间的用工登记名册、员工辞职单及工作资料交接表、外来从业人员综合保险缴纳情况等资料；11.企业名称变更预先核准通知书等资料，显示原告于2007年8月经工商部门核准，由“上海宝科贸易有限公司”更名为“上海名冠滤材有限公司”；12.“上海名冠滤材有限公司”2011年、2015年的获奖证书2份；13.购销合同二份;14.第三人的设立登记工商档案资料；15.原告官方网站产品中心页面、第三人官方网站首页、公司简介及产品中心页面、工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统备案信息查询页面；16.（2013）沪东证经字第10666、10667号号公证书.经本院查明，原告的营业执照（副本）显示，原告成立日期为2005年12月15日，经营范围包括“从事纸制品、滤材、工业滤纸的销售”等。另查，原告在商标评审阶段提交的《注册商标无效宣告申请书》中记载，“依据商标法第三十二条及第三十条，争议商标应不予核准注册”。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、被诉裁定、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案焦点问题为：一、关于被告对十五条第二款是否存在漏审的情形；二、诉争商标是否违反商标法第三十二条规定。一、关于被告对十五条第二款是否存在漏审的情形原告主张被告未依据商标法第十五条第二款的规定进行审查，属于漏审。本院认为，商标评审范围一般以申请人在申请书、补充理由中明确列明的理由及其对应的法律条文为限。本案中，根据本案查明的事实，原告在《注册商标无效宣告申请书》中并未明确将商标法第十五条第二款列为法律依据，其在事实与理由部分中的表述亦未明确提及该条款之规定。在此情形下，被告未依据商标法第十五条第二款规定对诉争商标进行审查，程序上并无不当。原告关于被诉裁定存在漏审情形的主张不能成立，本院不予支持。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条规定商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标。”第一、诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十二条规定的“损害他人现有的在权利”情形上述条文规定的他人现有的在先权利，包括商号权，著作权，外观设计专利权，姓名权，肖像权等。商号权为受保护的在先权利的一种。适用《商标法》第三十二条的保护在先商号权的要件包括：1.在争议商标的申请注册之前他人已在先登记或使用其商号；2.该商号在中国相关公众中具有一定的知名度；3.争议商标的注册与使用容易导致相关公众产生混淆，致使在先商号权人的利益可能受到损害。本案中，原告主张诉争商标的注册损害了其对“名冠”商号享有的在先权益。对此，本院认为，根据原告提供的营业执照、企业名称变更记录等工商信息，结合原告在商标评审阶段和诉讼阶段提交的诉争商标申请日之前的部分参展合同及发票、销售发票、购销合同等证据，能够证明在诉争商标申请日之前，原告将“名冠”作为企业名称予以登记，并在销售、宣传活动中予以使用，在工业滤纸、滤材领域具有一定的影响力，故原告对“名冠”享有商标法第三十二条规定的在先商号权益。其次，第三人所申请注册的诉争商标与原告的“名冠”商号文字完全相同。再次，诉争商标核准注册的“滤纸、过滤材料”等商品，与原告经营范围相近。此外，结合原告提供的张磊与原告签订的劳务合同等资料，可以认定第三人对原告在先使用的“名冠”商号予以知晓。在明知前述商号的情况下，第三人仍在相同或类似商品之上申请注册与原告商号完全相同的诉争商标，其搭载他人商誉的恶意较为明显。据此，诉争商标的注册容易使相关消费者将之与原告相联系，从而将第三人提供的商品误认为来源于原告，导致相关公众产生混淆。诉争商标的注册损害了原告的在先商号权益，违反商标法第三十二条规定的“损害他人现有的在先权利”的相关规定。被诉裁定对此认定错误，本院予以纠正。原告的该项主张具有事实和法律依据，本院对此予以支持。第二、诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十二条第二款规定的“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”情形本院认为，经营者将某一标识作为商标进行使用的情况与该标识作为商号进行使用的情况并不等同。原告提交相应的证据均为将“名冠”标识作为商号的使用证据，无法证明原告将“名冠”作为商标在先使用并具有一定影响的情况。因此，诉争商标的申请注册未构成商标法第三十二所指的“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”之情形，被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。综上，诉争商标的注册违反商标法第三十二条“申请商标不得损害他人现有的在权利”的相关规定，被诉裁定对此认定有误。原告的诉讼理由部分具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第165517号关于第16253418号“名冠”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局针对原告上海名冠净化材料股份有限公司就第16253418号“名冠”商标所提出的无效宣告申请重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  肖玲玲审 判 员  张晰昕人民陪审员  郭艳芹二〇一九年十一月二十八日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇