北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0114行初364号原告田长辉，男，1985年4月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人郝思维，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人张芳，北京市诚实律师事务所律师。第三人王金刚，男，1977年9月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人杜亚娜（王金刚之妻），女，1981年11月28日出生，汉族，住北京市昌平区。原告田长辉诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）不服行政答复一案，于2019年8月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王金刚同本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年11月26日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告田长辉诉称，原告在北京市昌平区小汤山镇某村1XX号院有一宅院，与王子祥之子王金刚的2XX号宅院东西相邻有胡同相隔，2XX号宅院的《集体土地建设用地使用证》编号为昌集建（96宅地）字第XX-XX-XXXX号，登记在王子祥名下。2017年8月，在与王金刚因相邻关系纠纷的诉讼过程中，原告发现王金刚提供的昌集建（96宅地）字第XX-XX-XXXX号《集体土地建设用地使用证》与原告的《村民建房用地申请审批表》所证明的使用权利范围存在冲突部分。原告经向北京市昌平区档案馆调取了2XX号宅院的编号为XX-XX-XXXX《昌平县村镇宅基地登记审批表》，证实2XX号宅院的《集体土地建设用地使用证》与其《宅基地登记审批表》的登记是不一致的，不仅把两家之间的公共胡同登记在2XX号院的使用权范围内，而且把原告的西山墙所占的0.4米的土地也划归了2XX号院。2018年5月21日，原告向被告下属机构北京市昌平区不动产登记中心服务大厅申请更正登记，被告于2018年8月17日作出市规划国土昌函（2018）350号《北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局关于田长辉申请更正“昌集建（96宅地）字第XX-XX-XXXX号”土地使用证的答复意见》，却是告知原告向昌平区不动产登记中心服务大厅提交材料进行更正申请。原告无奈，只能按照答复意见，于2019年1月24日再次向该登记大厅提交更正申请材料。但被告不履行不动产更正登记职责，于2019年3月14日作出市规划国土昌函〔2019〕163号《北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局关于不动产更正登记问题的回复》，回复的结果不是对更正登记事项的处理结果，而是仍让原告向北京市昌平区不动产登记中心服务大厅提交材料进行更正登记，导致原告的申请陷入无休止的循环往复之中，永远也无法实现原告的诉求。综上，被告之举，其实质是在用答非所问的违法手段拒绝履行更正登记的法定职责，严重损害了原告的合法权益。故原告提起行政诉讼，诉讼请求如下：1.判令被告撤销于2019年3月14日作出的市规划国土昌函〔2019〕163号《北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局关于不动产更正登记问题的回复》；2.判令被告履行不动产更正登记职责，对昌集建（96宅地）字第XX-XX-XXXX号《集体土地建设用地使用证》与编号为20-50-0176《昌平县村镇宅基地登记审批表》中不符的部分进行更正，即：将昌集建（96宅地）字第XX-XX-XXXX号《集体土地建设用地使用证》中登记的该宗宅基地东西长16.8米更正为13.9米。被告市规自委辩称：一、基本事实。2019年1月24日，原北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称原市规土委）昌平分局收到原告所递交的《不动产更正登记申请书》，同时原告还提交了身份证复印件，2XX号（96宅地）字第XX-XX-XXXX号《集体土地建设用地使用证》错误地将两家之间胡同画到他家范围内的示意图，北京市昌平区人民法院传票，小汤山镇村民建房批示存根，村民建房用地申请审批表，昌平县村镇宅基地登记审批表（XX-XX-XXXX），昌集建（96宅地）字第XX-XX-XXXX号《集体土地建设用地使用证》等文件。2019年3月14日，原市规土委昌平分局作出《北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局关于不动产更正登记问题的回复》，并通过挂号信的方式邮寄给原告。2019年8月12日，原告提起土地行政登记诉讼一案，即本案。二、依据《不动产登记暂行条例》第五条第（六）项、第七条，《不动产登记暂行条例》第三条的规定，被告负责不动产更正登记事项，行政主体适格。三、依据《不动产登记暂行条例》第十五条、十六条之规定，被告已告知原告应当按照法律规定的途径及方式进行变更登记申请，符合法定程序，应予以维持。四、原告超过最长诉讼时效提起行政诉讼，应当不予受理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，昌集建（96宅地）字第XX-XX-XXXX号《集体土地建设用地使用证》，颁发于1996年5月，距今已有23年，超过20年的诉讼时效规定，应当不予受理。综上所述，原告对宅基地申请更正登记应当按照《不动产登记暂行条例》规定执行，被告作出的回复事实清楚、程序合法，且原告提出行政诉讼已超过20年的最长诉讼时效期间，请求法院查明事实，作出公正判决，驳回原告诉讼请求。经查，田长辉居住在北京市昌平区小汤山镇某村（以下简称某村）1XX号，王金刚现居住在某村2XX号，两家为邻居，田长辉家居东，王金刚家居西。王金刚家居住的2XX号院于1996年5月取得了原昌平县人民政府核发的昌集建（96宅地）字第XX-XX-XXXX号《集体土地建设用地使用证》，载明的土地使用者为王金刚的父亲王子祥，王子祥已去世。2019年1月24日，田长辉向原市规土委昌平分局提交了《不动产更正登记申请书》等材料，其中《不动产更正登记申请书》载明：“由于96年颁发土地使用证错误，没有按照原始的审批表核发土地使用证，导致2XX号宅基地土地使用证将原本两家之间的胡同划分到2XX号宅基地范围内了，并且把1XX号宅基地的西房山40公分也划到了他家的宅基地范围内，使我家1XX号与2XX号之间没有了胡同相隔，形成相邻状态。（到档案馆调出两家的原始审批表和土地使用证可以明确看到2XX号宅基地原户主王子祥家土地使用证与原审批表不符），由于以上错误已经严重影响了宅基地1XX号居民田长辉的正常生活，请求不动产登记中心依据原始的土地审批表，更正昌集建（96宅地）字第XX-XX-XXXX号集体土地建设用地使用证。”2019年3月14日，原市规土委昌平分局针对田长辉的申请，作出市规划国土昌函〔2019〕163号《关于不动产更正登记问题的回复》，告知田长辉应当依据《不动产登记暂行条例》第十五条、第十六条之规定备齐相关材料后，前往昌平区不动产登记服务大厅进行登记申请。田长辉在起诉时及开庭时就本案一共提出了两项诉讼请求，即“1.判令被告撤销于2019年3月14日作出的市规划国土昌函〔2019〕163号《北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局关于不动产更正登记问题的回复》；2.判令被告履行不动产更正登记职责，对昌集建（96宅地）字第XX-XX-XXXX号《集体土地建设用地使用证》与编号为20-50-0176《昌平县村镇宅基地登记审批表》中不符的部分进行更正，即：将昌集建（96宅地）字第XX-XX-XXXX号《集体土地建设用地使用证》中登记的该宗宅基地东西长16.8米更正为13.9米。”庭审结束后，田长辉向本院提出书面申请，要求撤回其第二项诉讼请求，保留其第一项诉讼请求。本院认为，公民提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。不符合法定起诉条件，已经受理的，应当裁定驳回起诉。行政诉讼法第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件，自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称适用解释）第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案中，田长辉的诉请请求系要求撤销原市规土委于2019年3月14日作出的市规划国土昌函（2019）163号《北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局关于不动产更正登记问题的回复》，而该回复系原市规土委针对田长辉要求对昌集建（96宅地）字第XX-XX-XXXX号《集体土地建设用地使用证》进行更正登记的申请作出，故田长辉要求撤销上诉回复仍系对市规自委未履行对昌集建（96宅地）字第XX-XX-XXXX号《集体土地建设用地使用证》的更正登记职责有异议。且本案虽为履责诉讼，但其实质上仍是针对昌集建（96宅地）字第XX-XX-XXXX号《集体土地建设用地使用证》不服提起的诉讼。该《集体土地建设用地使用证》于1996年5月作出，田长辉于2019年8月方才提起本诉，已经超过了20年的最长起诉期限。另，依据行政诉讼法第四十九条第四项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。适用解释第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，田长辉要求市规自委履行更正登记职责，实质上系要求行政机关履行自我纠错的职责。对于为规避行政行为不具有可诉性、起诉人不具备原告资格、起诉超过法定期限等不符合法定起诉条件的情形，试图通过要求行政机关履行自我纠错职责，并进而提起的履责之诉，缺乏权利保护的必要。综上，田长辉的起诉超过法定起诉期限，且不属于行政诉讼受案范围，对其起诉应于驳回。依据行政诉讼法第四十六条第二款、第四十九条第四项，适用解释第六十九条第一款第一项、第二项之规定，裁定如下：驳回原告田长辉的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后退还原告田长辉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  李桂云人民陪审员  徐国海二〇一九年十一月二十九日书 记 员  赵振杰