北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初86535号原告：黄其雄，男，1977年1月25日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被告：北京荣源绿品餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区南沙滩66号院1号楼商业1-2-（2）B区a644号。法定代表人：张玮，执行董事。委托诉讼代理人：郭东方，北京永勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜文娜，北京永勤律师事务所实习律师。被告：北京东来顺集团有限责任公司，住所地北京市东城区南河沿大街华龙街E座。法定代表人：周延龙，总经理。委托诉讼代理人：丁言婧，女，北京东来顺集团有限责任公司职员。原告黄其雄与被告北京荣源绿品餐饮管理有限公司（以下简称荣源绿品公司）、北京东来顺集团有限责任公司（以下简称东来顺公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄其雄，被告荣源绿品公司委托诉讼代理人郭东方，被告东来顺公司委托诉讼代理人丁言婧均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告黄其雄向本院提出诉讼请求：1、要求荣源绿品公司、东来顺公司共同向黄其雄支付货款37489.24元；2、要求荣源绿品公司、东来顺公司共同向黄其雄支付利息（以37489.24元为基数，自2016年9月30日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、诉讼费用由荣源绿品公司、东来顺公司共同承担。事实和理由：2016年8月26日，荣源绿品公司与黄其雄联系，由黄其雄为荣源绿品公司加盟的东来顺公司，其位于北京市朝阳区日坛北路17号日坛国际酒店地下一层的“东来顺”餐厅供应蔬菜、冻货和调料等货物，双方约定交付货物次日支付货款。后，黄其雄开始供货，从2016年8月26日至9月30日，黄其雄供货金额共计134859.24元，期间荣源绿品公司支付过97370元，剩余37489.24元一直未付。因黄其雄送货的餐厅外挂名称为“东来顺”，因此黄其雄要求东来顺公司承担连带还款责任。被告荣源绿品公司答辩称：不同意黄其雄的全部诉讼请求。首先，黄其雄起诉主体有误，黄其雄供货的餐厅是北京xxx餐饮连锁有限公司（以下简称xxx公司），并非荣源绿品公司；其次，荣源绿品公司向黄其雄转账，是因xxx公司被行政处罚，会计账簿被查封，荣源绿品公司与xxx公司的法定代表人系朋友关系，xxx公司要求其帮忙转账，故荣源绿品公司代xxx公司向黄其雄支付货款，但黄其雄与荣源绿品公司并未发生供货事实。被告东来顺公司答辩称：不同意黄其雄的全部诉讼请求。2014年5月，xxx公司与东来顺公司有合作意向，拟合作开设“东来顺”餐厅，后因双方经营理念不同便取消合作。2015年2月3日，东来顺公司向xxx公司发函要求收回“东来顺”商标，2月10日，xxx公司发函想加盟东来顺公司，但xxx公司未与东来顺公司连锁店的相关部门沟通。2016年3月25日，东来顺公司向北京市工商行政管理局工商局朝阳分局（以下简称工商局朝阳分局）举报xxx公司商标侵权，5月31日，工商局朝阳分局作出行政处罚决定书，认定xxx公司侵权。综上，黄其雄起诉的事实与东来顺公司无关。经审理查明：黄其雄为证明供货金额，提交《送货单》为证。《送货单》显示收货地址为“日坛东来顺”，送货日期为2016年8月至9月，发货人为黄其雄，收货人处为不同的自然人签字，无公司盖章。荣源绿品公司与东来顺公司均不认可该份证据。黄其雄为证明荣源绿品公司向其付款的事实，提交银行账户交易明细为证。荣源绿品公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的，表示其系代xxx公司向黄其雄付款，不能证明黄其雄向荣源绿品公司供货。东来顺公司亦不认可该份证据。2014年5月27日，东来顺公司作为甲方与xxx公司作为乙方签订《合作经营意向书》，主要内容为：甲乙双方拟共同筹建、经营一家以老北京文化为主题特色的旅游景点式东来顺穆斯林餐厅；甲乙双方暂定合作期限为10年；合资公司注册地址为北京市朝阳区神路街39号院W013号，合资公司组织形式为有限责任公司；合资公司的注册资本为500万元；甲方授权合资公司使用“东来顺”商标、品牌文化，甲乙双方另行签订《东来顺商标使用合同》；本意向书不作为甲乙双方进行合作经营的正式文件，在甲方取得上级主管合作经营批复后，甲乙双方签订正式合作经营协议，本意向书所述内容均以甲乙双方届时所签的正式文件为准。黄其雄不认可该份证据。荣源绿品公司认可该份证据。东来顺公司为证明xxx公司侵犯其商标权，提交《关于申请转为东来顺加盟店的报告》（以下简称《报告》）、东来顺公司对《报告》的复函复印件（以下简称《复函1》）、xxx公司向东来顺公司发送的《说明》、东来顺公司对xxx公司《复函》的复印件（以下简称《复函2》）、xxx公司向东来顺公司发送《说明》的复印件、《说明函》、《行政处罚决定书》复印件为证。《报告》主要内容为：我公司认为合作双方，对于项目在经营模式、经营思路、资金的运作等方面存在不同的方式方法，为了合作双方的利益，我公司经过慎重考虑，避免为“东来顺”品牌增加负面影响，我公司希望终止合作意向，特申请将“东来顺老北京故事餐厅”转为连锁加盟店。《复函1》主要内容为：东来顺决定解除与贵司签署的《合作经营意向书》，终止与贵司商洽成立合资公司合作经营“东来顺老北京故事餐厅”；本函出具后，前述合作经营意向书终止；贵司不得以合资公司名义对外从事任何宣传、经营等行为；自本函出具之日，东来顺撤销合资公司使用“东来顺”注册商标作为名称字号的授权，贵司不得以任何形式擅自使用“东来顺”注册商标；对于贵司向东来顺申请转为东来顺加盟店一事，贵司应按照东来顺加盟条件，落实相关要求，并与东来顺另行协商加盟事宜。xxx公司出具的《说明》，主要内容为：集团已经同意我方转为东来顺连锁店，我方下一步希望能够与集团连锁店管理部门对接，尽快确定加盟事宜。《复函2》主要内容为：我司在2015年2月3日给贵司的复函中，已同意贵方提出终止合作经营的申请，“决定解除与贵司签署的《合作经营意向书》，终止与贵司商洽成立合资公司合作经营东来顺老北京故事餐厅”，但并未同意贵司转为东来顺加盟连锁店，其表述是清晰的，即要求“贵司应按照东来顺加盟条件，落实相关要求，并与东来顺另行协商加盟事宜”。xxx公司发送的《说明》主要内容为：就我方转为东来顺加盟店事宜，由于要取得相关资质好筹集资金方面需要时间，我方希望集团在时间方面，能够给与一个月支出，我方尽快着手准备符合东来顺相关加盟业务的所需资料，具备资格条件，筹集资金，按照东来顺加盟的相关规定，缴纳相关加盟费用。2016年5月31日，工商局朝阳分局对xxx公司作出京工商朝处字[2016]第11100号行政处罚决定书，载明：经查当事人于2015年3月起至2016年2月，在经营场所北京市朝阳区神路街39号10幢01层（-1）-107内W013室的室内、门头、走廊内，以及户外等处使用“东来顺”（东为繁体）字样，未经“东来顺”注册商标权利人的许可，上述违法事实有举报材料、鉴定书、询问笔录、照片等证据佐证；当事人的上述行为属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项的规定，已构成侵权注册商标专用权行为，依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，责令当事人立即停止商标侵权行为，决定对当事人处罚如下：罚款30000元。庭审中，黄其雄表示其是向东来顺公司供货，地址位于北京市朝阳区日坛北路17号日坛国际酒店地下一层，餐厅外挂牌为“东来顺老故事餐厅”，餐厅进门处未挂公司营业执照，黄其雄亦未看过该公司的营业执照。因荣源绿品公司向其付过款，因此要求荣源绿品公司承担连带责任。黄其雄及东来顺公司均表示北京市朝阳区日坛北路17号日坛国际酒店地下一层与北京市朝阳区神路街39号10幢01层（-1）-107内W013室为同一地址，餐厅外挂牌为“东来顺老故事餐厅”。另查，2016年8月至2016年9月期间，荣源绿品公司多次向黄其雄转账。上述事实，有《送货单》、银行交易明细、《合作经营意向书》、《报告》、《复函1》复印件、《说明》、《复函2》复印件、《说明》复印件、《说明函》、《行政处罚决定书》复印件及庭审笔录等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案中，本案的争议焦点有二，一为黄其雄与东来顺公司是否存在买卖合同关系；二为荣源绿品公司是否应承担连带还款责任。关于争议焦点一，黄其雄主张其向东来顺公司供货，但其提交的《送货单》无东来顺公司盖章，东来顺公司亦不认可签字人身份。东来顺公司表示与黄其雄并无供货关系，黄其雄供货的餐厅外挂牌“东来顺老故事餐厅”，经工商局朝阳分局于2016年5月31日认定，该餐厅使用“东来顺”商标构成侵犯注册商标专用权，故本院对东来顺公司与xxx公司有关双方自2015年2月4日起既无合作关系亦无加盟关系的主张予以采信，黄其雄亦无其他证据证明其与东来顺公司之间存在买卖合同关系，其要求东来顺公司支付货款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，黄其雄未向荣源绿品公司供货，仅因荣源绿品公司向其付过款即要求承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告黄其雄的全部诉讼请求。案件受理费738元，由原告黄其雄负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  李学峰人民陪审员  贾云龙二〇一九年十一月二十七日书 记 员  杨月英