福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0211行初137号 原告王安琪，女，汉族，2001年11月24日出生，住所地福建省厦门市同安区，现住地福建省厦门市同安区。 法定代理人王艺敏，女，汉族，1977年7月28日出生，住所地福建省厦门市同安区，现住地福建省厦门市同安区，系原告母亲。 被告厦门市公安局海沧分局，住所地福建省厦门市海沧区兴港路1997号海沧公安大楼，统一社会信用代码11350200K19050249J。 诉讼代表人韦信斌，局长。 出庭应诉负责人常文澎，副局长。 委托代理人范子捷、杨润平，该局工作人员。 第三人许某，女，汉族，2001年12月10日出生，住福建省诏安县。 法定代理人杨某，女，汉族，1974年7月30日出生，住福建省诏安县，系第三人母亲。 原告王安琪不服被告厦门市公安局海沧分局（下称“海沧公安分局”）、第三人许某治安行政处罚一案，原告于2019年6月28日向本院提起本案诉讼。经审查，本院于2019年7月1日予以受理，并于2019年7月3日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。原告王安琪法定代理人王艺敏、被告海沧公安分局出庭应诉负责人常文澎、委托代理人范子捷、杨润平、第三人许某及其法定代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告海沧公安分局于2019年4月26日作出厦公海（东孚）行罚决字［2019］00033号《行政处罚决定书》，该决定书查明2018年11月4日21时许，许某在厦门市××区职业中专学校××楼厕所里，看到吴雨欣、蔡鑫茹与王安琪打架时，许某主动上前帮忙，徒手朝王安琪背部打一下，但没有打到。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款、第十二条、第十九条第（一）项之规定，决定对许某处以不予处罚。 原告王安琪诉称，原告认为被告于2019年4月26日作出的厦公海（东孚）行罚决字［2019］00033号《行政处罚决定书》，所认定的事实系错误，适用法律依据错误，所作出的处罚决定不当，违法行为人许某与其余六位违法行为人有结伙殴打原告的故意和合意，许某从始至终都主动积极地参与了围堵殴打原告的过程。 原告系厦门市××区职业中专学校的住校生。2018年11月04日20时，晚自习第一节课下课期间，原告看到蔡鑫茹与吴雨欣与原告的室友交谈，因蔡鑫茹与吴雨欣二人曾经殴打过原告室友，故原告上前询问二人为何事找其室友，却被吴雨欣殴打，后被劝离开。当晚21时，晚自习下课后，蔡鑫茹与吴雨欣伙同蔡艺珍、许某、许雅娜及吴敏婷、吴茹茵在学校教室走廊围堵原告，后胁迫原告至厕所内进行长时间殴打，导致原告身体多处挫伤。厦门市××区职业中专学校领导要求先不报警，且让蔡鑫茹、吴雨欣、蔡艺珍、许某、许雅娜及吴敏婷、吴茹茵在办公室给原告道歉，并承诺将赔偿原告。原告因为案涉校园暴力当日欲自杀及之后多次欲自杀，并因此患上了特指品行和情绪混合性障碍。故原告母亲无奈下于2018年11月16日向厦门市公安局东孚派出所报警，厦门市公安局东孚派出所于当日立案调查，于2019年1月9日委托对原告进行鉴定，从原告母亲报警到被告制作笔录，时间段跨度较大，有可能导致部分人遗忘相关事宜。且被告对几位违法行为人的询问是不同时间，给了违法行为人串供的时间和机会。2019年4月26日，被告针对原告王安琪、蔡鑫茹、吴雨欣、蔡艺珍、许某及许雅娜分别作出了行政处罚决定书，并于2019年4月30日告知原告处理结果。 被告海沧公安分局在本案中所认定的事实错误，殴打原告的不止只有蔡鑫茹与吴雨欣，蔡艺珍、许某、许雅娜及吴敏婷、吴茹茵也积极参与殴打原告的过程。根据被告制作的笔录，七位违法行为人是事前结伙的，是有相约殴打原告的共同意思表示的联络，是共同违法的，不能单独拆开处理。同时，七个违法行为人事后相互联系表示该如何辩解，存在串供的事实。在本案调查过程中，被告并未及时对七位违法行为人及相关证人进行询问，没有排查是否存在事前结伙和事后串供的可能性，及未对案涉的手机进行控制，并将删除的聊天记录送至相关鉴定机构进行复原，未尽被告的职责调查案件的事实，严重侵害了原告的合法权益。 在本案办理过程中，被告只让原告辨认违法行为人蔡鑫茹、吴雨欣，并未让原告辨认违法行为人蔡艺珍、许某、许雅娜及吴敏婷、吴茹茵，属于程序违法。根据从东孚派出所拷贝出来的学校走廊的监控视频只有短暂的几分钟未与原始载体一致，并未能显示当时的真实情况。被告也并未对相关的围观的学生进行询问，并未调取对上述七位违法行为人在学校办公室承认错误的监控，若蔡艺珍没有参与殴打原告，又怎么会向原告道歉。被告存在未尽职地调查本案的事实。在违法行为人的询问笔录之间有许多对事实描述的矛盾点，但都提及了在冲突过程中。有男生进来劝架，如若真实存在这一情节，被告应当予以调查，但被告却未进行调查。而是简单的询问了便以证据不足，就认定违法行为人蔡艺珍、许某、许雅娜未参与殴打原告，并未给出对吴敏婷、吴茹茵二人如何处罚的结论或书面告知为何不处罚的原因，就草草的结案了。校园暴力严重影响青少年的身心健康成长，本次围堵殴打事件情形恶劣，被告本应当认真对待，全面查明案件事实，有效的惩戒校园暴力分子，这样才能让受害人从校园暴力的阴影中走出，更好地成长，将来步入社会。基于上述事实，被告以《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十二条、第十九条第（一）项，对许某作出不予处罚决定是适用法律错误，处罚决定不当的。 综上所述，原告认为被告作出的行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，处罚决定不当，望支持原告诉讼请求。原告的诉讼请求为:请求依法撤销被告所作出的厦公海（东孚）行罚决字[2019]00033号《行政处罚决定书》,并责令被告在判决生效之日起七日内重新作出行政处罚决定。 原告王安琪为支持其主张，提供如下证据材料：1.呈请公安行政处罚审批报告、行政处罚决定书、告知书、补正决定书；2.视听资料、电子数据制作说明；3.辨认笔录；4.鉴定文书、询问笔录、QQ聊天记录。 被告海沧公安分局辩称，一、被告对许某不予处罚合法正确。2018年11月4日20时许，原告王安琪在厦门市××区职业中专学校的教室门口因琐事与吴雨欣发生口角后，双方在教室里互掐脖子，后被劝开。当日21时许，吴雨欣伙同蔡鑫茹在厦门市××区职业中专学校××楼厕所里面与原告王安琪发生打架，造成王安琪受伤。期间许某看到吴雨欣、蔡鑫茹与王安琪在一楼厕所打架时，主动上前帮忙，徒手欲打王安琪背部，但没打到。该违法事实有许某、蔡鑫茹等人的陈述和申辩、王安琪的陈述、证人证言等证据证实。许某殴打他人行为情节特别轻微，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十二条及第十九条第（一）项之规定对许某作出不予处罚决定，该具体行政行为认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、内容适当。 二、被告及时对本案进行了全面调查。2018年11月4日晚，原告王安琪与蔡鑫茹、吴雨欣等人发生肢体冲突后，双方均未在第一时间报警，双方就读的海沧区职业中专学校安排教师进行调查与调解。学校组织调解不成后原告母亲王艺敏于2019年11月16日报案至被告，被告于当日受理为行政案件进行调查。受案后次日即对关键证人陈某进行了询问，于11月18日即对蔡鑫茹进行了询问，11月20日对吴雨欣、吴敏婷、吴茹茵进行了询问，11月21日对许某、许雅娜、蔡艺珍进行了询问。为进一步查明违法事实，被告后又多次询问了吴雨欣、蔡鑫茹、许某、许雅娜、蔡艺珍、吴敏婷、吴茹茵，并及时询问了负责调查的学校老师陈金华及参与调解的老师段司琦。原告母亲王艺敏报案时，原告正在厦门市仙岳医院住院（出院小结显示其住院时间为2018年11月12日至2018年12月12日），民警多次联系王艺敏带王安琪制作询问笔录并进行伤情鉴定，王艺敏于2019年01月09日才带王安琪到分局进行伤情鉴定，于1月15日带王安琪到东孚所制作了询问笔录。案发后，民警调取了现场周边监控，提取了吴雨欣与许某的ＱＱ聊天记录。被告对本案及时全面进行了调查取证，不存在原告所说“时间跨度大，有可能导致部分人的遗忘相关事宜”、“被告未及时对七位违法行为人及相关证人进行询问”的情况。 三、许某殴打他人行为情节特别轻微。根据蔡鑫茹陈述，其被王安琪踢倒在地，旁边的人就一起动手打王安琪；许某陈述，其看到蔡鑫茹被打倒在地，就上前去帮鑫茹，看到王安琪和互相扯头发，也想上去帮忙，但辩称当时很多人挡住，没有打到王安琪，许某ＱＱ聊天记录也表示“说真的我感觉没怎么打”、“都不知道有没有碰到她”；其他在场人员未指认许某有殴打王安琪；负责调查的老师陈金华表示学校调查确定吴雨欣、蔡鑫茹有殴打王安琪，许某、许雅娜、蔡艺珍未殴打王安琪，吴敏婷、吴茹茵是劝架的，参与调解的老师段司琦确定吴敏婷、吴茹茵是在劝架；被告对许雅娜、许某、蔡艺珍、吴敏婷、吴茹茵等人进行了多次询问调查，许雅娜、许某、蔡艺珍称回宿舍经过一楼厕所时听到厕所有争吵声音才进去厕所的，吴敏婷、吴茹茵则称回宿舍发现厕所很多人才进去看热闹，现有证据无法认定许某等人有纠集、结伙殴打王安琪的共同故意。海沧区职业中专学校女厕所内部走道狭窄，仅勉强可并排站立2人（详见现场照片），蔡鑫茹和吴雨欣商议后蔡鑫茹先动手殴打王安琪，后吴雨欣与王安琪互相拉扯头发不放，其他多人同时殴打王安琪的可能性较低。许某有帮助蔡鑫茹及吴雨欣殴打王安琪的故意和行为，但没有打到王安琪，故认定许某殴打他人的违法行为情节特别轻微符合法律规定，依法可以不予处罚。综上所述，被告作出的厦公海（东孚）行罚决字［2019］00033号不予处罚决定认定事实清楚，适用法律准确，恳请人民法院依法予以维持。 被告海沧公安分局为支持其行政行为，提供如下证据材料：1.行政处罚决定书、送达回执、呈请公安行政处罚审批报告；2.报警登记、受案登记表、受案回执；3.呈请延长办案期限审批报告书；4.呈请传唤审批报告；5.传唤证；6.被传唤人家属通知书；7.王艺敏的询问笔录一份及权利义务告知书；8.王安琪的询问笔录三份及权利义务告知书；9.吴雨欣的询问笔录三份及权利义务告知书；10.蔡鑫茹的询问笔录四份及权利义务告知书；11.蔡艺珍的询问笔录三份及权利义务告知书；12.许雅娜的询问笔录三份及权利义务告知书；13.许某的询问笔录三份及权利义务告知书；14.吴茹茵的询问笔录二份及权利义务告知书；15.吴敏婷的询问笔录一份及权利义务告知书；16.陈某的询问笔录二份及权利义务告知书；17.曾某的询问笔录一份及权利义务告知书；18.陈金华的询问笔录二份及权利义务告知书；19.段司琦的询问笔录一份及权利义务告知书；20.王灿红的询问笔录一份及权利义务告知书；21.治安调解笔录一份；22.张伟民的提取笔录；23.王艺敏的提取笔录、接受证据材料清单；24.吴雨欣的提取笔录；25.王安琪的辨认笔录；26.鉴定文书；27.送达回执（鉴定书）；28.行政处罚告知笔录；29.人员基本信息、违法犯罪经历查询情况说明；30.照片；31.视听资料、电子数据制作说明；32.告知书，证明告知书；33.情况说明；34.补正决定书（厦公海补字［2019］001号）；35.送达回执（补正决定书）；36.光盘；37.厦公海更字［2019］002号厦门市公安局海沧分局更正决定书、厦公海更字［2019］003号厦门市公安局海沧分局更正决定书及送达证。 第三人许某同意被告的答辩意见，第三人未向法庭提交相关证据材料。 经庭审质证，各方当事人对在案证据的表面真实性不持异议，且各方当事人提供的证据材料的形式、载体符合法律规定，与本案争议具有关联性，本院予以认证。 经审理查明，2018年11月16日，被告海沧公安分局接王艺敏电话报警称其女儿（王安琪，海沧职专学生）于11月4日在学校内被7、8个在校生殴打，导致报警人女儿头部受伤，可能导致精神不稳定，现人在仙岳医院治疗。被告海沧公安分局于当日将该案受理为行政案件调查处理，并于当日对王艺敏进行询问并形成询问笔录一份。2018年11月17日，被告海沧公安分局调取厦门海沧职业中专学校1楼走廊的视频监控资料一份。被告向本院提交的视频起止时间为2018年11月5日20时40分至45分左右。 被告海沧公安分局分别于2018年11月17日对陈某、2018年11月18日对蔡鑫茹、2018年11月20日对吴茹茵、吴敏婷、吴雨欣、2018年11月21日对蔡艺珍、许雅娜、许某分别进行询问笔录并制作询问笔录。许某在2018年12月21日的询问中陈述，“我有看到雨欣和王安琪互相扯头发，我也想上前帮忙，但当时很多人，我没有打到王安琪”。 2018年11月25日，被告海沧公安分局办案民警向厦门市××区职业中专学校提取了书面材料《11月4日王安琪等学生矛盾事件经过说明及相关的处理过程》一份。 2018年12月9日，被告海沧公安分局提供吴雨欣、蔡鑫茹的照片让原告王安琪对殴打人员进行辨认，经原告辨认，吴雨欣、蔡鑫茹为殴打人员。在被告办理本案过程中，未组织王安琪对第三人许某等其他人员进行辨认。 2018年12月15日，被告海沧公安分局延长该案办案期限三十日。 2019年1月15日，被告海沧公安分局先对王安琪进行询问并制作询问笔录，王安琪在询问中指控共有七八个人对其进行殴打。 2019年1月22日，厦门市公安局物证鉴定所出具厦公鉴〔2019〕96号鉴定书，该鉴定开始日期为2019年1月9日，鉴定结果为王安琪所受损伤经鉴定为轻微伤。该鉴定书于2019年1月23日送达至王安琪，于2019年1月25日送达至吴雨欣、蔡鑫茹、蔡艺珍、许雅娜、许某。 2019年3月13日，被告海沧公安分局对吴雨欣、蔡鑫茹进行传唤，并于当日对二人分别进行询问并制作询问笔录两份。 2019年3月18日，被告海沧公安分局对蔡艺珍、许雅娜、许某进行询问并制作询问笔录。许某在询问中陈述，“我当时看到鑫茹被打了，想上去帮忙，但没有打到”。 2019年4月6日，被告海沧公安分局组织王安琪及其近亲属与吴雨欣、蔡鑫茹、许雅娜、许某、蔡艺珍、吴茹茵、吴敏婷及其七人近亲属进行调解，但调解未果。 2019年4月15日，被告海沧公安分局对王安琪、许某、蔡鑫茹、许雅娜、吴雨欣、蔡艺珍进行传唤，并于当日分别对六人进行询问并制作询问笔录。王安琪在当日的询问中指控有八九人在厕所对其进行殴打。许某在询问中陈述，“我当时想打王安琪，但没有打到”。 2019年4月18日，被告海沧公安分局对吴茹茵进行询问并制作询问笔录。 2019年4月24日，被告海沧公安分局再次对王安琪、蔡鑫茹进行传唤，并于当日对该二人进行询问并制作询问笔录。王安琪在当日的询问中指控约有七至九人对其进行殴打。蔡鑫茹在当日的询问中陈述，“我直接被王安琪踢倒在地上，旁边的人就一起动手打王安琪，我只看到蔡艺珍和许雅娜在打王安琪的背部。” 2019年4月26日，被告海沧公安分局在对第三人许某进行告知后，作出厦公海（东孚）行罚决字［2019］00033号《行政处罚决定书》，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十二条、第十九条第（一）项之规定，决定对第三人许某不予处罚。同日，海沧公安分局作出厦公海（东孚）行罚决字［2019］00034、00036号《行政处罚决定书》，决定对蔡鑫茹、吴雨欣处以行政拘留十日，因蔡鑫茹、吴雨欣已满十六周岁不满十八周岁，且系初次违反治安管理，根据《治安管理处罚法》第二十一条第二项的规定，决定不执行行政拘留处罚。同日，海沧公安分局还作出厦公海（东孚）行罚决字［2019］00035、00038号《行政处罚决定书》，根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项“依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的”的规定，对蔡艺珍、许雅娜不予处罚。2019年5月13日，被告海沧公安分局作出补正决定书（厦公海补字［2019］001号），更正案涉决定书中复议机关为“厦门市公安局或海沧区人民政府”。2019年9月10日，被告海沧公安分局作出厦公海更字［2019］002号和厦公海更字［2019］003号更正决定书，将案涉行政处罚决定书中的案发日期由“2018年11月4日”更正为“2018年11月5日”。 此外，在本案调查过程中，被告海沧公安分局分别对证人曾某及厦门市××区职业中专学校教职工陈金华、段司琦进行调查询问并形成询问笔录。 另查明，案发时王安琪就读于厦门市××区职业中专学校2018级计算机班；许雅娜与许某、蔡艺珍就读于该校2017级旅游班（3班）；蔡鑫茹就读于该校2017级旅游班（2班），与许雅娜、许某、蔡艺珍属隔壁班；吴雨欣就读于该校2017级烹饪班；蔡艺珍、许雅娜和蔡鑫茹系同一宿舍的室友。 以上事实有原、被告双方提交的证据，本院制作的证据交换笔录、庭审笔录等予以证实。 本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定,“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。据此,被告海沧公安分局具有对本行政区域内治安违法行为依法作出行政处罚的法定职权。 本案中，原告王安琪认为本案第三人许某实际参与殴打，并在案发事先与其他参与殴打的当事人存在意思联络，海沧公安分局在本案中未对许某存在的违法行为进行充分调查，案涉处罚决定中认定“许某在吴雨欣、蔡鑫茹与王安琪打架时主动上前帮忙，徒手打了王安琪背部一下但没有打到”与事实不相符。本院认为，从在案证据及许某本人在该案庭审过程中的陈述已经可以明确其实际参与本次冲突过程，争议焦点在于许某在过程中是否实际殴打王安琪，其行为是否属于情节轻微之范畴。本案被告调查过程中，对案发现场的吴雨欣、蔡鑫如、许雅娜、蔡艺珍等人多次的询问中，均无人未有明确陈述表明许某在冲突过程有实际殴打到王安琪身体，而从在案公安机关对许某本人所作的多份笔录中其均陈述在冲突过程中其试图上前帮忙，但并未实际击打到王安琪，其对于自身在案发现场的行为亦与其于事后与蔡鑫茹短信来往中所显示的内容相一致，故综合在案证据不足以证实许某在冲突过程中存在实际殴打到王安琪的行为。 许某在案发时未满十八岁，属于《治安管理处罚法》第十二条规定的“已满十四周岁不满十八周岁的人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚”的情形。许某虽作出了殴打王安琪的动作，但并未实际殴打到王安琪，从结果来看，属于情节显著轻微的情形。被告适用《治安管理处罚法》第四十三条第（一）项、第十二条、第十九条之规定，认定许某实施了殴打原告的行为，但情节显著轻微，决定对许某不予处罚，适用法律正确。 关于本案的办案程序方面。《治安管理处罚法》第九十九条的规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”。行政机关逾期作出行政决定必须有正当理由，不应无故拖延履行职责。公安部《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》中关于办理治安案件期限问题亦明确“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证。因违反治安管理行为人在逃，导致无法查清案件事实，无法收集足够证据而结不了案的，公安机关应当向被害人说明原因。”本案被告海沧公安分局于2018年11月16日受理，于2018年12月15日延长该案办理期限，最后于2019年4月26日作出案涉不予处罚决定，扣除2019年1月9日至2019年1月22日的鉴定期间及2019年4月6日被告海沧公安分局组织在案各方当事人进行调解的期间，其办案期限仍超过法律规定，本案中亦不存在违反治安管理行为人在逃，导致无法查清案件事实，无法收集足够证据而无法结案的相关情况存在，故本案中被告海沧公安分局的办案程序违反法律规定。 综上所述，案涉行政处罚决定书认定的事实准确，适用法律正确，但在办案期限上已超过法律规定，因办案超期对案涉处罚决定最终的实体处理结果不产生影响，尚不足以撤销被诉行政处罚行为，故应确认超期程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告厦门市公安局海沧分局于2019年4月26日作出的厦公海（东孚）行罚决字[2019]00033号《行政处罚决定书》违法。 本案案件受理费人民币50元由被告厦门市公安局海沧分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  徐 健 人民陪审员  张燕妮 二〇一九年十月二十九日 法官助理李夏菲 代书 记员  陈荣强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。