上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初16271号原告(反诉被告);上海国沐机电设备工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：林欢。委托诉讼代理人：吴翼江，上海市捷华律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海通程汽车零部件有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：周波。总经理。委托诉讼代理人：张昆，上海创永律师事务所律师。原告(反诉被告)上海国沐机电设备工程有限公司诉被告(反诉原告)上海通程汽车零部件有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴翼江及被告委托诉讼代理人张昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款人民币96,900元(以下币种同)(包括2018年1月9日合同项下的3%质保金54,900元，以及42,000元的材料款)；2、判令被告赔偿以96,900元为本金自立案之日2019年8月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期企业贷款利率计付的利息损失；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年1月9日签订商务合同1，由原告为被告EP21水电气项目进行安装及搬迁调试，工程款共计1,830,000元，同年6月15日又签订商务合同2，工程款446,000元，另经会议纪要确认增加滑轨轨道项目工程42,000元，三项共计2,318,000元，2018年7月22日原告完成了上述工程的全部工作，被告于2019年4月28日完成全部验收工作。至今被告支付工程款共计2,221,100元，尚欠96,900元未付，故原告诉请法院。对于被告的反诉诉请，原告不同意反诉诉请，原告认可的罚款金额是1,000元，另外的罚款50,000元原告从未认可过，被告的反诉请求没有任何依据。被告辩称，同意支付增加部分的材料款42,000元，关于合同1中的质保金同意在原告履行完毕母线牌的安装位置沿墙安装(现在是悬空安装)义务后支付，对于利息部分不同意支付。另原告在施工过程违反相关安全制度，应承担违约金。故提出反诉诉请：要求原告支付被告违约金51,000元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2018年1月9合同1份；2、2018年6月15日合同1份；3、会议纪要及新增工程的采购发票1组；4、验收单1组；5、汇款凭证1份。被告提供了1、2019年1月10日邮件及照片附件1组；2、安全保障协议书1份；3、告知书1份；4、安全培训记录表1份；5、高空作业许可证1份；6、违规操作通知单2份；7、事故简要说明及违规处罚单1组；8、邮件及函件1组。本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合庭审的内容，经审核，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，证明目的不认可，对证据2-6的真实性无异议，但只涉及商务合同1，对证据7-8的真实性无异议，但与本案无关联。被告对原告提供的证据1-5真实性无异议。本院认为，原告提供的证据1-5，被告提供的证据2-6均能印证本案事实，符合真实性，合法性，关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下事实：2018年1月9日，原、被告签订商务合同，约定由原告为被告EP21水电气项目提供安装及设备搬迁，工程总价为1,830,000元，在合同中需要搬迁的设备及相关附属设施，原告必须按照经被告确认的技术协议要求搬迁调试，保证并负责整个工程的安全性。在试生产中，进入预验收程序，设备运行3个月后，进入终验收程序。合同签订后，被告支付预付款30%，预验收合格后10个工作日，被告支付37%的预验收款，预验收合格3个月后，办理终验收，终验收10个工作日，被告支付30%的终验收款，自工程终验收合格起6个月质保期满支付3%的质保金。后原告按约履行了该合同项下的义务，2018年4月4日，被告进行了预验收，确认项目符合技术要求，待设备正常运行后3个月进行终验收。被告分别于2018年1月5日，5月4日及2019年1月7日按合同约定支付了549,000元，677,100元，549,000元，共计1,775,100元，尚欠质保金54,900元未付。2018年6月15日，原、被告再次签订商务合同，约定原告为被告2,000T油压机新办公楼A2LLC1TL动力设施进行安装，金额为446,000元，合同签订后支付30%的预付款，工程进度达到60%时原告开具总额发票，被告支付40%的进度款，验收合格后，被告支付30%的终验收款。后原告按约履行了合同的义务，被告分别于2018年7月6日支付133,800元，10月25日支付178,400元，2019年7月15日支付133,800元，共计446,000元，该合同履行完毕。2018年2月1日，原、被告达成会议纪要，被告确认由原告代其购买轨道等材料，同年2月27日原告代被告购买了价值42,000元的轨道等材料，被告至今未付，两项合计96,900元被告至今未付，原告遂涉诉。另查，2018年1月15日，原、被告签订生产，环境保护协议书及施工告知书，约定对EP21水电气项目搬迁工程中原告应遵守相关的作业规定，如违反规定，责令立即停工整改，并处罚款1,000-50,000元。协议期限为2018年1月15日至2018年12月30日。2018年1月19日，因原告操作不当，损坏玻璃隐瞒不报，被告对原告予以罚款1,000元，2018年3月13日，原告工作人员作业时未佩戴工作帽等，被告再次向原告罚款1,000元，同年9月21日，原告向被告交付罚款1,000元。本院认为，原、被告间签订的商务合同及会议纪要合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告按约履行了合同义务，但被告未能按约支付款项，显属违约，其理应承担支付欠款及利息的民事责任。对于本诉被告辩称，对于2018年1月9日的商务合同因未终验收，故不应支付质保金54,900元，本院认为，合同虽然约定了预验收及终验收，但庭审中已查明，被告于2019年1月7日已向原告支付了终验收款549,000元，故本院有理由相信，被告已进行了终验收并验收合格。因此，对被告的上述抗辩不予才信。按合同约定，自工程终验收合格起6个月为质保期，那么自2019年1月7日起计算6个月至7月7日为质保期满，被告理应支付原告质保金54,900元。对于被告称母线应沿墙安装，本院认为，双方签订的合同中明确约定，原告必须按被告确认的技术协议要求进行搬迁安装，被告未能提供技术协议中母线的安装要求，且在合同中亦未明确母线的安装位置，故本院对被告的这一抗辩亦不予采信。对于反诉，被告要求原告支付违约金51,000元，本院认为，违约金是违约方对守约方的补偿，双方应在合同中明确约定违约金。被告主张的违约金51,000元无事实和法律依据，本院不予支持。经本院核查，被告主张的应为罚款51,000元，从被告提供的生产，环境保护协议书及施工告知书看出，这二份协议均基于2018年1月9日的商务合同签订，故对该商务合同具有约束力，在该合同履行过程中，由于原告的违规操作，受到被告两次各1,000元的罚款，原告理应缴纳，庭审中，原告确认已经缴纳了1,000元，剩余1,000元也愿意支付，为了不增加累诉，本院在本案中一并处理。对于被告主张的剩余50,000元罚款，本院认为，该罚款是在原告履行2018年6月15日的商务合同中发生的，该合同已履行完毕，被告未向本院提供罚款的相关依据，且涉案事故已另案处理，故本院对此罚款不予处理，被告可补强证据后另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：一、被告上海通程汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海国沐机电设备工程有限公司质保金54,900元及材料款42,000元，共计96,900元；二、被告上海通程汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海国沐机电设备工程有限公司以96,900元为本金，自2019年8月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、反诉被告上海国沐机电设备工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告上海通程汽车零部件有限公司罚款1,000元；四、驳回反诉原告上海通程汽车零部件有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,112元(已减半收取)，由被告上海通程汽车零部件有限公司负担，反诉案件受理费538元，由反诉原告上海通程汽车零部件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  盛军华二〇一九年十一月二十七日书记员  张 裕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。