江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏12民终2339号 上诉人（原审被告）：卫正丰，男，1968年6月17日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 上诉人（原审被告）：王伯兴，男，1956年12月30日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：陈志军，泰州市姜堰区梁徐法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周稳林，男，1956年7月15日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：薛桂林，江苏堰平律师事务所律师。 原审被告：王德胜，男，1986年9月29日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 原审被告：王杰，男，1963年4月3日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 上诉人卫正丰、王伯兴因与被上诉人周稳林、原审被告王德胜、王杰民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2018）苏1204民初3728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 卫正丰、王伯兴上诉请求：依法撤销一审法院（2018）苏1204民初3728号民事判决书，改判驳回周稳林对卫正丰、王伯兴的诉讼请求。事实与理由：1.本案借条形成于2014年1月29日，2015年1月29日王杰与其妻子王荣美与周稳林就前期本金和利息进行了结算，并将原借条上借款时间更改为2015年1月29日，当时并未征得卫正丰、王伯兴的书面确认，当天已将2014年1月29日至2015年1月29日的利息用现金结清，周稳林起诉时也自认涉案债务为2015年1月29日，应视为双方对主合同的变更。2016年2月7日借条背面书写内容实际是对2015年1月29日至2016年1月29日利息进行结算，当时没有支付现金，一审法院错误认定该利息是2015年1月29日结算利息，认为当天没有款项交付。实际上借款人与周稳林之间有两次结算，2016年2月7日对2015年1月29日至2016年1月29日利息仅进行了结算，没有支付款项，才出现书面约定本息支付时间。2.周稳林一直认为涉案债务为2015年1月29日形成的债务，而本案担保的债务是2014年1月29日形成的债务，2015年1月29日王杰与其妻子王荣美与周稳林将前期债务进行结算形成新的债务，鉴定结果可以看出周稳林所诉债务没有得到卫正丰、王伯兴的书面确认，理应不承担保证责任。3.一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定错误，即使保证责任成立，也应适用《中华人民共和国担保法》第二十六条规定的期间。4.庭审前卫正丰、王伯兴对本案借贷事实了解后得知，2017年案外人王荣美主动到周稳林家对2016年至2017年利息及本金进行结算，在周稳林要求下，王荣美向周稳林出具了19万借条一份，当天王荣美要求将前期原始借条收回，周稳林没有同意，仅要求王荣美在原始借条背面进行了备注，备注内容为：“此单作依据说明不作借条——王荣美”，因此周稳林向法院起诉时出示的借条涉及的债务已经消灭，从案外人王荣美重新出具借条并在背面备注那一天起，本案债务已经发生了转移，周稳林向法院起诉涉及债务已经不存在，故本案属于虚假诉讼，请求依法予以驳回。 周稳林二审辩称，对上诉人补充的新事实不了解，仅针对上诉状答辩如下：1.债权人和债务人对主合同内容的变更，只要没加重担保人负担，担保人应仍需要承担。2.借条将2014年变更为2015年，这种变更只是为了利息计算方便，并非实质性内容变更。双方当事人也没有消灭旧债成立新债的表示，没有形成新的债务。3.一审法院法律适用正确，担保法司法解释第33条与担保法26条适用6个月的规定，两者同时适用并不冲突。 王德胜未提出意见。 王杰述称：1.2015年1月29日本人和妻子王荣美带21600元到周稳林家，将2014年至2015年一年利息当场结算掉了，周稳林要求将借条上2014年1月29日划掉，改成2015年1月29日，视为前账结清，自2015年1月29日重新计算利息，当时两个担保人不在场。2.2016年2月7日周稳林及其女儿、女婿来结2015年至2016年的账，王德胜在借条反面打了条子，约定还款时间。3.2017年本人妻子王荣美去周稳林家打招呼，听妻子说向周稳林出了19万元的借条，本人妻子王荣美在原借条反面写了“此单作依据说明，不作借条”。综上，对借贷事实没有异议，周稳林称债务是2015年形成，其认可前期债务进行了结算，后面债务与两担保人没有关系，周稳林同意本人妻子王荣美出19万元借条可以确认其同意形成新的债务关系。 周稳林向一审法院提出诉讼请求：1.王德胜、王杰偿还周稳林借款150000元及利息（按照月息1.2%支付自2015年1月29日至判决确定给付之日的利息）；2.卫正丰、王伯兴对上述款项承担连带还款责任；3.卫正丰、王伯兴、王德胜、王杰承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：王杰与王德胜系父子关系，2014年1月29日，王杰、王德胜出具借条一份，借条正面载明“今借到周稳林人民币壹拾伍万元正（￥150000.00元），月息壹分贰厘正，2014年1月29日”，王杰、王德胜在今借人处签名，卫正丰、王伯兴在担保人处签名，后王杰将借条上的“2014年1月29日”划去，改为“2015年1月29日”，并签名；借条背面载明“2015年1月29日利息贰万壹仟元正，合计壹拾柒万壹仟元正，2016年底付一半捌万元正，王德胜，2016年2月7日，下欠利息照算，此单作依据说明，不作借条，王荣美”。 一审法院认为本案争议焦点为：1.案涉借条的借贷是2014年1月29日的借贷还是2015年1月29日借款人与出借人结算后形成的新的借贷，或者其他。2.案涉借条担保人卫正丰、王伯兴是否承担保证责任。 关于争议焦点1，一审法院认为，根据借条背面的记载，2015年1月29日周稳林与王杰之间的结账仅仅是对借款利息进行了计算，并未涉及任何款项的交付。如按卫正丰、王伯兴所述原来的借款已经结清，案涉借款是王杰、王德胜重新借的款项，那么新的借款应从2015年1月29日开始计算利息，可是根据王德胜于2016年2月7日在借条背面的说明，2015年1月29日即已产生借款利息21000元，这显然与卫正丰、王伯兴所述不符。故对卫正丰、王伯兴辩称案涉借款是借款人与出借人结算后形成的新的借款不予采信。 关于争议焦点2，一审法院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条第一款规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”，根据该条规定，保证期间内，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果加重债务人的债务的，保证人仅对加重的部分不承担保证责任，对未加重的部分，保证人仍需承担保证责任。本案出借人与借款人虽然将借条上的日期进行了变更，但并未加重担保人的保证责任，故两担保人仍需承担担保责任。因借条未约定保证形式，依照《中国人民共和国担保法》第十九条之规定，应确认为连带责任保证。关于是否超过保证期间，案涉借条既未约定债务履行期限也未约定保证期间，但借款人王德胜2016年2月7日的说明应视为出借人要求借款人还款后，借款人出具的还款计划，该还款计划对部分借款的偿还期限进行了约定，但未实际履行。一审法院认为，本案周稳林与王杰、王德胜之间的债权债务关系自始即已确定，属于一次性债务，虽然分期履行，但保证期间应自最后一期债务履行期届满之日起算，因上述还款计划对剩余部分的借款未约定还款期限，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条的规定，本案保证期间应从周稳林起诉时计算，故周稳林要求卫正丰、王伯兴承担保证责任的请求予以支持。 综上，周稳林与王杰、王德胜之间的借贷关系系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该借款合同依法应确认为合法有效，周稳林按约向王杰、王德胜履行了出借资金的义务，后王杰、王德胜未按约还款并结清所欠利息，王杰、王德胜的行为构成违约，应承担还清借款本息的责任。卫正丰、王伯兴依约为王杰、王德胜的借款提供连带责任保证担保，依法应对王杰、王德胜的上述还款承担连带责任，其承担责任后有权向王杰、王德胜追偿。周稳林的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。周稳林虚假陈述案涉借款发生时间事实系不诚信诉讼行为，并导致本案鉴定的发生，故本案鉴定费用应由周稳林负担。王德胜经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对周稳林诉讼请求反驳和对周稳林证据质证的权利。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决：一、王德胜、王杰于判决生效后十日内给付周稳林借款150000元及利息（以150000元为基数，按照月利率1.2%自2015年1月29日计算至判决确定给付之日）；二、卫正丰、王伯兴对判决第一项的执行承担连带责任，其履行后有权向王德胜、王杰追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，保全费1320元，合计4820元，由王德胜、王杰、卫正丰、王伯兴负担（由王德胜、王杰、卫正丰、王伯兴于判决生效之日起十日内缴纳）；鉴定费7050元，由周稳林负担（由周稳林于判决生效之日起十日内向卫正丰、王伯兴给付）。 二审中，卫正丰、王伯兴申请案外人王荣美出庭作证，王荣美作证称：借条背面最后两行字“此单作依据说明，不作借条——王荣美”是其所写，之前借钱，过了一年，与老公王杰去还一年的利息，给了21600，当时还钱因为担保人没去，其要把条子撕掉重写，周稳林说担保人没去不能撕，就把2014年日期划掉了，重写2015年日期，到2015年农历8月30日其老公中风在医院，到年底周稳林和他女儿女婿，农历腊月29日到其家中，其老公不能起身也不能说话，周稳林叫其儿子回来，其儿子回来就在条子背面写了“利息是21000元整，合计171000元整，2016年……”其儿子签字，下面还写了“下次的利息照算”。后面这两行字是又隔了一年的年底，其拎了两箱牛奶去周稳林家打招呼，说了很多好话，周稳林把条子拿出来，又把2年的利息连本带利打了19万的条子给他，当时这个条子给他后，要前面条子周稳林不给，周稳林说不可能拿两个条子要钱，最后两行字“此单作依据说明不作借条……”这句话也是周稳林写好了，其抄到条子背面的，意思就是这个条子作废，以后面的条子为准。其和卫正丰老婆是嫡姐妹，王伯兴是其一个庄上的本家长辈。 卫正丰、王伯兴对证人证言质证意见为：本案所涉债务在王荣美向周稳林重新出具借条后已经消灭，并且周稳林也同意让重新出具借条的当事人在原始借条背面予以备注，应当视为其也认为涉案借条已经不作为借款的依据。应当以王荣美重新出具的借条作为其主张债务的唯一依据，因此本案周稳林诉讼应属于虚假诉讼，应予以驳回。 周稳林对证人证言质证意见为：周稳林与卫正丰、王伯兴一样都是老实巴交的农村人，年龄也比较大；证人与卫正丰、王伯兴的关系非常密切，对证人证言希望法庭能予以审查；债权人周稳林和王德胜、王杰、王荣美对借条所作的变更，并不能免除担保人的保证责任，首先债权人和债务人对原借条利息进行结算并未加重担保人的负担，其次，从借条的更改以及证人陈述都可以说明债权人是不同意免除担保人的担保责任的，担保人应该继续承担保证责任。 王杰认为证人说的符合实际。 本院认为，王荣美证言内容与本案其他证据存在一定印证关系，对本案事实具有相应证明意义。 经审理查明，一审法院所作事实认定与证据相符，本院予以确认。 另查明，2015年1月29日，王杰、王荣美向周稳林支付了借款利息21600元。 本案二审主要争议焦点为：卫正丰、王伯兴是否应当对本案借款债务承担保证责任。 本院认为，卫正丰、王伯兴对本案借款债务不应承担保证责任。理由为：本案借款发生于2014年1月29日，借款未约定还款期限，亦未约定保证方式和保证期间。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。对照上述法律规定，卫正丰、王伯兴的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。关于与卫正丰、王伯兴保证期间关联的主债务履行期问题，从本案事实来看，周稳林提起诉讼时称借款发生时间为2015年1月29日，对借条上所载“2014年1月29日”时间，其称因笔误被划去，后经一审法院启动鉴定，确定借条落款时间2015年1月29日字迹与借条主文不是同时期形成，周稳林又称其系记忆错误，综合本案证据，2015年1月29日周稳林与王杰进行结算时，将借条上2014年1月29日划掉，改落款时间为2015年1月29日，故可以认定周稳林与王杰更改借条落款时间的行为性质，其实质是将2014年1月29日借款时间后延一年，该行为客观上是一种对借款期限的变相展期，该行为未经保证人同意，将导致保证人责任期限的延长。根据法律规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期限为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，虽然已查明借款实际发生时间为2014年1月29日，但周稳林与王杰更改借条落款时间为2015年1月29日的行为，并不能忽视其存在的民事行为意义，周稳林诉讼陈述隐瞒了客观事实，属于不诚信诉讼行为，该更改时间行为不应对其作出有利解释而加重保证人的责任，虽然没有证据证明周稳林与王杰对2014年1月29日借款的还款时间进行约定，但周稳林与王杰更改借条落款时间对保证人而言应当视为前期2014年1月29日借款已到期。周稳林没有证据证明其在2014年1月29日借款于2015年1月29日到期后六个月内向卫正丰、王伯兴主张保证责任，故卫正丰、王伯兴的保证责任免除。 综上，一审法院关于主债务认定事实清楚，对于保证人保证责任处理，存在不当，依法予以纠正。卫正丰、王伯兴的上诉请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江苏省泰州市姜堰区人民法院（2018）苏1204民初3728号民事判决主文第一项； 二、撤销江苏省泰州市姜堰区人民法院（2018）苏1204民初3728号民事判决主文第二项及诉讼费用负担部分； 三、驳回周稳林对卫正丰、王伯兴的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3500元、保全费1320元，合计4620元，由王德胜、王杰负担，鉴定费7050元，由周稳林负担；二审案件受理费3500元，由周稳林负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯金严 审判员  钱 晖 审判员  朱希懋 二〇一九年十一月七日 书记员  赵珺妍