wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初2351号原告：雷云超，男，1990年11月4日出生，汉族，住孟津县。被告：刘春伢，男，1976年3月30日出生，汉族，住郑州市。原告雷云超诉被告刘春伢民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷云超到庭参加诉讼，被告刘春伢经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款本金67000元及利息1050元（利息暂计算止立案日），共68050元；2.要求被告承担诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1.要求被告偿还欠款本金67000元；2.要求被告承担诉讼费用；原告放弃利息。事实和理由：原告与被告系工作关系，2018年被告因做生意资金紧张，故拖欠原告工资及借现金来维持生意，原告在辞职后多次向被告催促欠款无果，在2019年7月23日写下欠条，2019年8月31日到期后，被告尚未支付。被告刘春伢缺席未答辩。本案在审理过程中，原告依法提交了证据：欠条一张。证明:2013年11月至2018年4月，原告在被告郑州市开的淘宝公司上班，被告因公司经营困难，2016年7月至2018年4月被告共拖欠原告工资45000元；2018年2月，被告因公司资金紧张为由向原告借款22000元；合计67000元。后经原告多次讨要，2019年7月23日被告向原告出具欠条一张，表示愿意于2019年8月31日前还清，但至今分文未付。本院依据当事人提交的证据以及庭审情况，查明：原告提交欠条一张，载明：本人刘春伢（身份证号：）由于拖欠工资及借现金事情，于2019年7月23日亏欠雷云超（身份证号：）人民币67000元整（大写：陆万柒仟元整）。经双方协商，利息定为人民币￥1050（每月）元整（大写：壹仟零伍元），债务人必须于2019年8月31日前将本金和利息全部还清。……债务人：刘春伢2019年7月23日。本院认为，被告刘春伢欠原告雷云超工资及借款67000元，有欠条为证，事实清楚，现原告要求被告偿还此67000元，不违背法律规定，本院予以支持。被告刘春伢经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，应当承担相应法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘春伢于本判决生效之日起十日内给付原告雷云超67000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1500元，减半收取750元，由被告刘春伢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李静二〇一九年十一月二十一日书记员  夏翀
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1724民初4502号原告余恒辉，男，汉族，1974年12月19日出生，住正阳县。原告张继星，男，汉族，1968年4月1日出生，住正阳县。被告余海洋，男，汉族，1969年9月2日出生，住正阳县。委托诉讼代理人余天亮，男，汉族，1997年10月1日出生。系被告之子。原告余恒辉、张继星诉被告余海洋农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员程国胜独任审判公开开庭进行了审理。原告余恒辉、张继星，被告余海洋及委托诉讼代理人余天亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告雇佣二原告为其建房，房屋建成后被告欠二原告建房款7,000元，被告于2018年10月22日向二原告出具欠条一份。后经二原告多次追要，被告至今未清偿。为此，请求判令被告偿还二原告建房款7,000元；诉讼费由被告承担。被告在庭审中提供书面答辩状，辩称，原告起诉不属实，不同意支付建房款7,000元。欠条不是被告书写及签字，原、被告因被告在粉刷房屋墙体时发生争执，后原告报警，民警将被告之妻带走询问，原告及民警到被告家中调解协商，原告张继星写的欠条，让被告签字，民警告诉被告如果不签字按印就不让被告妻子回来，被告才按印，系在公安民警胁迫之下所按手印，故不同意支付二原告建房款7,000元。经审理查明，二原告自2013年起在当地农村从事农村建筑，均未取得相关施工资质。原、被告于2014年麦收后口头商定，由二原告为被告拟建三间两层楼房，承包的方式为由被告提供材料，二原告组织人员施工，工程款每平方160元。庭审中，二原告陈述除上述约定外，原、被告双方还约定楼梯2,000元、柱子300元、一楼圈梁每平方另加22元，付款方式为：下地基由被告支付10,000元，一层竣工支付20,000元，主体完工支付全部工程款的70%，粉刷完毕将工程款支付完。被告质证认为，原、被告双方口头商定拟建房屋楼层、承包方式、工程款为每平方160元属实，不存在楼梯、柱子、圈梁另算工程款，付款方式双方未商定。同年9月二原告组织人员对被告拟建二层楼房进行施工，施工期间被告向原告支付10,000元，同年12月一层楼房竣工后，因被告未支付下余工程款二原告停止施工，2015年3月被告入住该一层房屋内居住至今。2018年10月22日被告另行组织施工人员就二原告已建成一层房屋进行墙体粉刷，二原告予以阻止，原、被告双方发生争执并报警，正阳县公安局油坊店乡派出所在处置此事时另组织双方进行结算及协商解决，经结算后被告应支付二原告所建房屋工程款为9,800元，被告当日向二原告支付2,800元，下余工程款7,000元由原告张继星代被告书写欠条，被告在欠条中按印，该欠条内容载明“今欠余恒辉、张继星建房钱7,000元（柒仟元整）一个月内付清。2018年10月22日，余海洋”。出具欠条后，二原告找被告追要，被告至今未付。为此，双方成讼。上诉事实查明有原告提供身份证复印件、欠条，被告提供常住人口登记卡及原、被告在庭审中陈述相印证，故对原、被告提供上述证据本院予以采信。本院认为，原、被告口头商定由二原告为被告拟建三间两层楼房，同时约定包工的方式为包工不包料，每平方米工程款160元等内容，该约定是双方当事人真实意思表示，依法成立。二原告在施工过程中，双方因工程款的支付未达成一致意见，在一层竣工后二原告停止施工，停止施工后被告也入住该施工的房屋内至今，2018年10月22日被告另行组织人员对原告所建一层房屋进行粉刷，以上事实能够说明原、被告在一层楼房竣工后均不按口头约定履行，即二原告停止施工，被告未支付工程款。现二原告要求被告支付所建房屋工程款理由正当，本院予以支持。2018年10月22日，正阳县公安机关在处置原、被告双方因工程款发生争执一事中，就二原告为被告所建房屋的工程款进行算账，被告认可其实欠二原告所建房屋工程款9,800元，并于当日向二原告支付现金2,800元，同时在原告书写的欠条中按印，被告的该行为系在原、被告自愿的基础上达成的，故二原告请求被告支付所欠工程款7,000元事实清楚，理由正当，本院予以支持。被告抗辩是在受到公安干警的胁迫下，在欠条上按手印，不应当承担还款责任的问题，因被告当庭未提供证据，故被告上述抗辩，本院不予支持。在庭审中，被告提出二原告所建房屋高度与双方口头商定时高度不一致以及房屋漏水等问题，当庭未提供证据，本院对此不予审理。就二原告所建房屋是否存在质量等问题，不影响被告另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告余海洋于本判决生效后十日内支付二原告余恒辉、张继星工程款7,000元。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  程国胜二〇一九年十一月十九日书记员  姚依森
山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1424民初2725号 原告：毕士河，男，汉族，1970年12月14日出生，住临邑县。 被告：田玉强，男，汉族，1976年10月8日出生，住临邑县。 被告：栾秀芹，女，汉族，1976年8月23日出生，住临邑县，现住。 委托诉讼代理人：范玉洋，山东众城求真律师事务所，律师，特别授权。 原告毕士河诉被告田玉强、栾秀芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及被告栾宁宁的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告偿还借款10000元及相应利息；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，因买楼资金不足2019年7月19日向原告借款10000元约定利息2分，后原告向被告多次催要，被告以各种理由推脱不还，故原告起诉到贵院，请求贵院依法判若所求。 被告田玉强辩称，2019年7月20日因当时还房贷没钱，我提前两天向原告打电话借1万元，用于偿还房贷。原告2019年7月19日晚在菅庄村开阳饭店微信转账给我1万元。 被告栾秀芹辩称，我方对借款不知情，不属于夫妻共同债务，被告田玉强陈述用于房贷，不符合常理，房贷每月偿还1900元，而被告借款1万元用于偿还，故对原告的主张，我方不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行质证。对于双方有争议的证据本院认定如下：1.欠条原件一份，被告田玉强认可该欠条系其本人书写，对于该证据的真实性本院予以确认；2.微信转账记录一份，原告认可证据，且该证据可以与欠条相互印证，对于该转账记录及其证明的原告向被告田玉强转账1万元的事实，本院予以确认；3.两被告通话录音，被告田玉强认可该录音，原告虽表示不知情，但该证据在两被告离婚案件中，双方均已认可，故对该证据的真实性本院予以确认；4.被告栾秀芹与案外人聊天记录，原被告均认可该聊天记录的真实性，对于该证据本院予以确认。 结合本院确认的证据及与原被告的庭审陈述，本院认定以下事实：2019年7月19日，被告田玉强向原告借款1万元并书写欠条一份，双方约定利息2分。两被告曾系夫妻关系，经本院(2019)鲁1424民初2417号民事判决书判决准予离婚。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定返还借款，未按照约定返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付利息。本案中，被告田玉强认可其向原告毕士河借款1万元的事实，且向原告出具的欠条，足以证实原告与被告田玉强之间存在借贷关系，原告要求被告田玉强偿还欠款的主张，本院依法支持。双方在欠条中约定的利息2分，并未超出法律规定，本院依法支持。原告主张被告田玉强与栾秀芹系夫妻关系，该笔债务产生于夫妻关系存续期间，应当为夫妻共同债务，由两被告共同清偿，但其在庭审中表示被告田玉强向其借款时，栾秀芹并不知情，也并未向本院提交证据证明两被告存在借贷合意，且被告栾秀芹表示对该笔借款并不知情，因此该债务并不属于夫妻共同债务，应由田玉强个人清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告田玉强自本判决生效之日起十日内偿还原告毕士河欠款10000元及利息（利息自2019年7月19日起按照月息2分计算至支付完毕之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付履行期间的债务利息 案件受理费50元，由被告田玉强负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王富元 二〇一九年十一月十三日 书记员  郑 捷 注：本案申请执行的期限为两年。 法院过付款账户：工商银行1612005529200102782。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14831号原告：仙客林（北京）餐厅，北京市东城区南河沿大街龙华街D座二层（112号）。经营者：牛蒋国，总经理。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。被告：北京星光世纪旅行社有限公司，住所地北京市西城区南纬路3-4号1层。法定代表人：李平。原告仙客林（北京）餐厅诉被告北京星光世纪旅行社有限公司餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李会平到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的餐饮费1250元。事实与理由：原告为被告组织的旅行社提供餐饮服务，被告未付餐饮费1250元。被告未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2015年5月10日、11月4日，被告向原告出具结算单，内容为就餐50人、餐费标准25元/人。上述事实，有结算单原件，当事人的当庭陈述等证据在案为证。本院认为：根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告北京星光世纪旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内向原告仙客林（北京）餐厅支付餐饮费1250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 飞人民陪审员  卢立生人民陪审员  王 键二〇一九年十一月八日书 记 员  陈思佳
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执946号申请执行人：李光宝，女，1971年2月28日出生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。被执行人：保山富群农业科技有限公司。住所地：保山市隆阳区汉庄镇彭海村。统一社会信用代码91530500563177619D。法定代表人：黄伟，公司总经理。李光宝与保山富群农业科技有限公司（以下简称富群公司）租赁合同纠纷一案，隆阳区人民法院作出的（2018）云0502民初3964号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，被执行人富群公司应于2018年11月30日偿还申请执行人土地租金3778.2元；若被执行人未按时支付，则被执行人应于2018年12月30日前按合同约定的租金标准和实际租赁期限结清租金，恢复土地原状。同时由被执行人承担案件受理费50元。因被执行人富群公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人李光宝向隆阳区人民法院申请强制执行，该院于2019年5月6日立案受理。后为便于案件处置，本院于2019年5月7日对该案提级执行。执行中，本院通过网络执行查控系统，对被执行人富群公司名下的银行存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆等登记信息进行查询，反馈结果为除抵押登记的车辆外，无存款、无房产；无证券；无股权。此外，本院再未调查到被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人李光宝，其亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了限制高消费，并在中国执行信息网上公开公布。对申请执行人做了约谈笔录，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人李光宝同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  李 平二〇一九年十一月六日书记员  李梦超
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0821民初3430号 原告：孙承欢，男，1981年1月14日出生，汉族，居民，住辽宁省盘锦市双台子区。 被告：许圣新，男，1978年8月17日出生，壮族，居民，住广西隆安县。 委托诉讼代理人：林武海，广西桂港律师事务所律师。 原告孙承欢与被告许圣新机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙承欢，被告许圣新的委托诉讼代理人林武海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙承欢向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿75722.98元给原告，并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月2日，被告驾驶电动车从原告身后将原告撞倒，造成原告腿劲骨4处骨折，头部缝了7针，全身多处擦伤。平南县交警认定被告负事故全部责任。原告要求被告赔偿：精神损失费6000元、医疗费14124.98元、住院伙食补助费3400元、误工费33450元、护理费1700元、营养费3000元、交通费2680元、被扶养人生活费6000元、苹果手机损坏费5088元、衣服损失费280元，合计75722.98元。 被告许圣新辩称，对原告要求被告赔偿医疗费、护理费没有异议；住院伙食补助费应支持1700元，误工费应支持17120元、交通费支持100元；法院应驳回原告要求被告赔偿精神损失费、营养费、被扶养人生活费、苹果手机损坏费、衣服损失费的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年6月2日18时15分左右，被告许圣新驾驶无号牌电动车沿平南县工业园区腾达驾校前道路由南往北方向行驶，原告孙承欢与其同向在其前方路面行走，在被告许圣新驾驶无号牌电动车到达事故地点木乐-大乙岭路段时，由于被告许圣新不注意观察前方路面行人动态，致使其驾驶电动车与行人即原告孙承欢发生碰撞，造成原告孙承欢受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故后，原告孙承欢即被送入平南县人民医院住院治疗，医院诊断原告孙承欢伤情为：1.左胫骨下段骨折；2.头皮裂伤；3.多处软组织挫伤。原告孙承欢住院17天，于2019年6月19日出院，共用医疗费14124.98元，其中被告许圣新预付13088.45元。出院医嘱：1.继续到我院骨科门诊治疗壹个月，全休叁个月。定期复诊，随诊半年以上；。4.住院期间需陪护。平南县公安局交通警察大队于2019年7月5日作出道路交通事故认定书认定被告许圣新驾驶非机动车上路行驶，未遵守有关交通安全法规，未注意观观察路面动态，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的有关规定，是造成事故的根本原因，应负事故全部责任；原告孙承欢属正常行走，在事故中无过错，在事故中没有责任。原告孙承欢在广西荔浦至玉林高速公路项目总承包部工作，原告受伤后，其妻子、儿子曾到平南探望。 上述事实，有原告提供的疾病证明书、医疗发票、交通事故认定书等证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，关于原告合法合理损失是多少问题。被告许圣新对原告要求被告赔偿医疗费、护理费没有异议,因此，原告医疗费为14124.98元、护理费1700元，本院依法予以确认。原告住院17天，出院后全休3个月，依照广西《2019年道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告孙承欢在广西荔浦至玉林高速公路项目总承包部工作，但原告没有提供最近三年平均收入，其误工费按建筑业年收入56742元计算，误工费16634.22元（155.46元/天×107天）、住院伙食补助费为1700元（100元/天×17天）。原告受伤后，其妻子、儿子曾到平南探望，路途较远，原告要求赔偿交通费2680元过高，本院酌情支持交通费2000元；原告虽然因交通事故受伤，但没有造成严重后果，医嘱也没有要求原告加强营养，因此，原告要求被告赔偿精神损失费、被扶养人生活费、营养费的诉讼请求本院依法予以驳回；原告没有提供充分证据证实原告因交通事故造成苹果手机、衣服损坏，并且分别损失5088元、288元，因此，原告要求被告赔偿苹果手机损坏费、衣服损失费的诉讼请求本院依法予以驳回。综上，原告损失为医疗费14124.98元、护理费1700元、误工费16634.22元、住院伙食补助费1700元、交通费2000元，共36159.20元。 关于原告损失被告如何承担赔偿责任问题。平南县公安局交通警察大队认定被告负事故全部责任，认定公平、公正，本院依法予以采信。由于被告负事故全部责任，被告应当全部赔偿原告36159.20元损失，由于被告许圣新预付了13088.45元，还应赔偿23070.75元。原告要求被告75722.98元过高，过高部分本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条第一、三款、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，判决如下： 一、被告许圣新赔偿23070.75元给原告孙承欢； 二、驳回原告孙承欢其他诉讼请求。 案件受理费1694元，减半收取847元（原告已预交），由被告许圣新负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用账户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。账号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1694元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张奕军 二〇一九年十一月十四日 法官助理 臧冬梅 书 记 员 陈焙文
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初30296号原告：李刚，男，1958年12月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：张洪军，男，1975年5月15日出生，汉族。被告：肖金金，女，1982年10月1日出生，汉族。原告李刚与被告张洪军、肖金金民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李刚到庭参加诉讼，被告张洪军、肖金金经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李刚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金人民币270000元；2.请求依法判令被告向原告支付利息，以270000元为基数，按照年利率6%计算，从2017年3月10日计算至实际给付之日止；3.被告承担本案诉讼费及公告费。事实与理由：原告与被告肖金金的父亲是同事关系，与肖金金系朋友关系，2016年3月肖金金提出因为其与张洪军的生意资金紧张需要向原告借款30万元。原告为了帮助二被告的解决困难，同意借给二被告资金以解决他们的燃眉之急。原告于2016年3月8日在自己的账户中取款40万元，当天将30万元现金交给了二被告，二被告向原告出具《欠条》，注明张洪军向原告借款30万元，承诺2017年3月9日还款。还款期限届满以后，被告未还款，后原告多次找到二被告索要欠款，被告肖金金在电话中承诺该款可以由她先承担归还，但是至今未归还。为此原告起诉至人民法院，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告张洪军、肖金金未进行答辩。本案中，李刚提交欠条、电话录音及银行交易明细证明与张洪军、肖金金之间存在借贷关系。欠条载明：2016年3月10日，张洪军从李刚处借款叁拾万元整（￥300000），用于生意资金周转，此款为李刚本人自愿无息借款，为期一年，还款日期为2017年3月9日。借款人处有张洪军签名及捺印予以确认。证明人处有肖金金签字及捺印予以确认。李刚提交工商银行信用卡交易明细，证明其2016年3月8日从工商银行取了40万元，给了张洪军30万元。李刚提供与张洪军、肖金金及肖金金之父的电话录音，拟证明确有借款事实。经询问，李刚陈述张洪军、肖金金曾向其还款30000元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张洪军、肖金金经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，李刚提交欠条及银行交易明细等证据证明与张洪军、肖金金之间存在借贷关系，现出借人李刚履行了出借义务，借款人张洪军应当按照约定的期限返还借款。现还款时限已过，李刚要求张洪军偿还借款本金270000元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持；关于逾期还款利息一节，双方未约定，现李刚主张以270000元为基数，按照年利率6%计算，从2017年3月10日计算至实际给付之日止，本院不持异议；关于肖金金是否应与张洪军共同承担还款责任，欠条上肖金金作为证明人签字及捺印，现李刚请求肖金金偿还借款本金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张洪军于本判决生效之日起十日内给付李刚借款本金270000元；二、张洪军于本判决生效之日起十日内给付李刚利息（以270000元为基数，自二〇一七年三月十日起，按照年利率6%计算至实际付清之日止）；三、驳回李刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元及公告费560元，由张洪军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 乾人民陪审员  郑松青人民陪审员  王福欣二〇一九年十一月十一日书 记 员  苗 鑫
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初22314号原告：代保凤，女，1968年6月16日出生，汉族，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：潘凤娥，北京鹏凯律师事务所律师。被告：张艳红，女，1973年5月28日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，现羁押在北京市海淀区看守所。被告：王占稳，女，1937年6月23日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告代保凤与张艳红、被告王占稳房屋买卖合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序审理。代保凤向本院提出诉讼请求：1．判令张艳红、王占稳继续履行房屋买卖合同；2．判令张艳红、王占稳交付房屋并协助办理北京市大兴区兴盛锦苑小区5号楼2单元7层702号房屋的产权过户手续；3．本案诉讼费用由张艳红、王占稳承担。事实和理由：2010年中旬，张艳红称自家北京市大兴区旧宫镇德茂庄德祥街18号房屋马上拆迁，因其资金紧张，想把拆迁安置房以每平米5200元的价格出售，代保凤在京无房，于是双方商定张艳红以42万元的价格出售一套拆迁安置房（房屋面积80平方米）给代保凤，最终双方根据实际拆迁安置房面积结算购房款，多退少补，代保凤陆续续支付购房款43万元。2016年拆迁安置房确定后，张艳红将安置房买卖合同提供给了代保凤，告知代保凤出售的房屋坐落于北京市大兴区兴盛锦苑小区5号楼2单元7层702号，并安排代保凤现场看房，称装修之后交付房屋，具备过户条件后办理房屋产权过户手续。期间，代保凤多次联系张艳红交房并办理房屋过户手续，张艳红一直称其母亲王占稳身体不好，等身体好了就办理。后张艳红一直未办理房屋交付及过户手续，故代保凤诉至法院。经审查，北京市公安局大兴分局已以涉嫌诈骗案对张艳红立案侦查。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”张艳红以出售房屋为名收取他人钱款而涉嫌诈骗，被公安机关立案侦查，与本案具有关联性，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回代保凤的起诉，并将涉嫌犯罪的材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回代保凤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 吴 晶二〇一九年十一月十九日书记员 曾晨威
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执3653号之四申请执行人莱州市天宇机械制造有限公司。被执行人王昌胜，男，1988年5月11日出生，汉族，农村居民，住青州市。关于买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日冻结了被执行人王昌胜在财付通支付科技有限公司账户内余额人民币1128.67元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人王昌胜在财付通支付科技有限公司账户内余额人民币1128.67元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 卫 伟二〇一九年十一月十一日书记员 战农涛
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）宁01刑更674号 罪犯杨星豪，现在宁夏回族自治区银川监狱服刑。 2009年4月8日因犯抢劫罪被宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年，2009年4月20日被释放。宁夏回族自治区银川市中级人民法院于2011年3月30日作出（2011）银刑初字第13号刑事附带民事判决，以被告人杨星豪犯强奸罪、绑架罪、抢劫罪判处有期徒刑二十年，并处罚金人民币二万元（未履行，附贫困证明）。判决发生法律效力后交付执行。2014年7月25日经本院以（2014）银刑执字第426号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月二十天。2016年12月11日经本院以（2016）宁01刑更920号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期自2010年6月24日起至2028年7月3日止。执行机关宁夏回族自治区银川监狱于2019年9月3日提出减去有期徒刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯杨星豪自投入改造以来，经监狱管教干部的教育，能深刻反省自己所犯罪行，认真悔罪，服从管教，认识到自己的罪行给社会及家庭所带来的危害，改造态度端正，认真遵守法律法规及监规，努力完成劳动任务；自2016年10月至2019年3月共获得5个表扬奖励；确有悔改表现，符合减去有期徒刑法定条件，但该犯系因强奸罪、绑架罪被判处十年以上有期徒刑，数罪并罚且其中两罪以上被判处十年以上有期徒刑的罪犯，应从严掌握，建议对罪犯杨星豪予以减去有期徒刑七个月。 银川市上前城地区人民检察院审查后认为，罪犯杨星豪减刑建议不当，理由是：该犯财产性判项未履行，且在服刑期间存在超标准消费情况，情节较重，有三次因未完成劳动生产任务扣分的情况。建议对罪犯杨星豪裁定改变减刑幅度。 经审理查明，宁夏回族自治区银川监狱呈报的该犯在服刑期间的罪犯评审鉴定表、思想汇报材料、奖励审批表等证据证明，该犯服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。 本院认为，罪犯杨星豪在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，但该犯系因犯强奸罪、绑架罪被判处十年以上有期徒刑，数罪并罚且其中两罪以上被判处十年以上有期徒刑的罪犯，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 对罪犯杨星豪减去有期徒刑三个月（刑期自2010年6月24日起至2028年4月3日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  关俊杰 审判员  徐开前 审判员  范宁萍 二〇一九年十一月八日 书记员  张欣欣
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执1427号申请执行人邱传柱。被执行人王学东。申请执行人邱传柱与被执行人王学东合同纠纷一案，申请执行人李锐于2019年6月5日向本院申请执行，本院已经依法受理。执行中，被执行人达成和解协议，长期履行，申请执行人向本院递交了撤销执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2018）鲁0883民初2076号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  贾永升二〇一九年十一月二十九日书记员  刘自力
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11670号原告：张某，女，1973年12月22日出生，汉族，北京市平谷区夏各庄镇居民。委托诉讼代理人：张理明（张某之姐），1971年9月4日出生，北京市平谷区夏各庄镇安固村居民。被告：林某，男，1969年8月21日出生，汉族，北京市平谷区村夏各庄镇南太务村居民。委托诉讼代理人：胡文同，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。原告张某与被告林某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告给付原告夫妻关系存续期间共同存款6万元的一半，即3万元。事实和理由：原告与被告于2000年12月18日登记结婚（双方均系再婚），后于2018年9月11日经法院调解离婚。因被告曾为原告出具证明，写明“林某某买楼房林某、张某出款26万元”，但原告针对林某某和被告提起分家析产诉讼后法院仅支持林某某给付原告10万元，故另有6万元原告与被告的夫妻共同财产未予判决。被告辩称：被告为原告出具该证明写明二人为林某某出资26万元，是因为当时双方已经闹矛盾，被告为了能够和好，按原告的要求书写。根据分家析产案件法院的认定，原告与被告为林某某买楼房出资就是20万元。故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2000年12月18日，原告与被告登记结婚，双方均系再婚，被告带有与前妻之子林某某。2016年2月3日，林某某与他人签订合同购买他人楼房，约定总价款136.5万元。2月5日和23日，原告自其银行账户取款共20万元交给林某某用于购房。之后，被告给原告出具证明一份，写明“林某某买楼房林某、张某出款26万元”。2018年9月11日，原告与被告经法院调解离婚。2019年2月28日，本院立案受理原告对被告及林某某提起的要求分割林某某所购楼房的分家析产案件。该案诉讼中，因被告与林某某均称楼房属于林某某个人购买，原告与被告共同给了林某某20万元，故本院认定原告交给林某某用于购买楼房之款属于从夫妻共同存款中向林某某借款，且仅确认张某从银行账户取出的20万元，判决林某某给付原告10万元。该判决现已生效。该事实，有双方陈述及本院（2019）京0117民初3559号判决书、北京市第三中级人民法院（2019）京03民终10287号裁定书在案予以证明。本院认为：根据被告曾为原告出具的证明，至少可以认定当时夫妻双方有存款26万元的事实。法院判决认定向林某某借款20万元，并不是对原、被告夫妻共同财产数额的认定。被告虽称该证明是当时夫妻已经闹矛盾，自己为了能够和好而按原告要求书写，但无任何证据证明，且不符合常理，本院不予采信。故此，应当认定除向林某某借款20万元以外，被告持有夫妻共同存款6万元。该款在二人离婚及分家析产时均未分割处理，现原告起诉要求依法分割，理由正当，应予支持。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定，判决如下：被告林某于本判决生效后七日内给付原告张某夫妻关系存续期间共同存款3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告林某负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘宝利二〇一九年十一月十八日书记员  何菁菁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71267号原告：北京中联车盟网络科技服务有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡顺白路12号比目鱼创业园E座二层201室。法定代表人：高洋，董事长。委托诉讼代理人：任雁玲，女，北京中联车盟网络科技服务有限公司劳动关系经理。被告：吕志明，男，1991年5月6日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。原告北京中联车盟网络科技服务有限公司（以下简称原告）与被告吕志明（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任雁玲，被告吕志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：无需支付被告解除劳动关系的经济补偿30771.66元。事实和理由：原告自2018年12月起因与合作机构有费用往来及欠款问题，公司账户被法院冻结，因此未及时发放员工薪酬、欠缴员工社保及公积金，原告已在2019年1月30日向员工发邮件说明此事，并积极协助员工在第三方进行社保缴纳，承诺社保账户正常后为员工进行自缴费报销。被告在明知道公司账户异常的情况下，于2019年2月27日主动向原告邮寄《解除劳动合同告知书》，为不耽搁被告的职业发展，原告同意其办理离职交接及离职手续，原告认为此离职事项属于被告个人主动提出，故无需支付其经济补偿金。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2014年6月10日。2、离职前十二个月平均工资：6154.33元。3、劳动关系解除时间：2019年2月27日。二、劳动关系解除情况被告提出解除的理由：拖欠工资。原告认可未正常向被告支付2018年12月1日至2019年2月27日期间的工资，但原因系公司账户被冻结，造成无法及时足额向员工支付工资，故无需向被告支付解除劳动关系的经济补偿。本案中，原告认可存在未及时足额支付被告工资的行为，被告以此为由主张解除劳动合同并要求支付经济补偿，于法有据，本院予以支持。被告应向原告支付解除劳动关系的经济补偿30771.65元（6154.33元×5）。三、劳动仲裁情况被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委员会）申请支付工资等争议一案。朝阳劳动仲裁委员会于2019年6月12日作出京朝劳人仲字[2019]第12407号裁决书，裁决：1、确认双方2014年6月10日至2019年2月27日期间存在劳动关系；2、原告支付被告2018年12月1日至12月31日期间工资差额1906元、2019年1月1日至2019年2月27日期间工资12680.47元；3、原告支付被告解除劳动关系经济补偿30771.66元；4、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院，被告未起诉。另，双方对仲裁裁决的第一、二项均无异议，本院予以确认。以上事实，有当事人提交的裁决书、民事裁定书、《解除劳动关系告知书》等证据在案佐证。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京中联车盟网络科技服务有限公司与被告吕志明自2014年6月10日至2019年2月27日期间存在劳动关系；二、原告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告吕志明2018年12月1日至2018年12月31日期间的工资差额1906元、2019年1月1日至2019年2月27日期间的工资12680.47元；三、原告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告吕志明解除劳动关系经济补偿30771.65元；四、驳回原告北京中联车盟网络科技服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京中联车盟网络科技服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇一九年十一月四日书记员 王子元
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫9001民初3938号原告：范苏琴，女，1964年5月21日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：卢心波，河南艳阳天律师事务所律师。委托诉讼代理人：任磊磊，河南艳阳天律师事务所律师。被告：尹根平，男，1963年5月4日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：杨建设，河南愚公律师事务所律师。原告范苏琴向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告之间的济水大街1039号祥和景华苑小区的商铺租赁合同。2.请求依法判令被告支付2018年度的租赁费用45万元和违约金9000元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月15日，被告和济源市祥和置业有限公司签订了一份租赁合同，约定济源市祥和置业有限公司将位于济源市济水大街1039号祥和景华苑小区的商铺出租给被告使用，每年租赁费60万元（三层全部），每年3月1日前交清，逾期按2‰向济源市祥和置业有限公司支付违约金，恶意拖欠租赁费一个月以上并不接受调解的，济源市祥和置业有限公司有权解除合同。2016年12月1日，济源市祥和置业有限公司将上述房产一、二层出售给原告，并将租赁合同中的一、二层的权利与义务一并转给原告，将租赁费用确定为45万元。经原告催要，被告于2017年8月22日将2017年租赁费转入原告指定账户。因被告未能在约定期间支付租赁费用，原告于2018年10月24日向济源市人民法院提起诉讼，诉讼期间被告以济源市祥和置业有限公司在出售房产时其不知情为由主张优先购买权。2019年3月25日，济源市祥和置业有限公司向被告发出告知书、买卖合同等材料，被告未在规定的期限内明确表示优先购买。基于上述情况，济源市祥和置业有限公司继续履行和原告之间的买卖合同，并将租赁合同的权利与义务一并转让给原告的事实再次向被告进行书面通知。按照协议约定，被告应在2018年3月1日前交清本年度租赁费，被告逾期后原告多次口头通知，被告均不能交清租赁费，2018年8月23日，原告又以短信方式通知被告，被告仍不能交清租赁费，被告的违约行为给原告造成了巨大的损失，导致原告的合同目的不能实现。本院经审查认为，2019年4月，济源市祥和置业有限公司继续履行与原告的合同后，原告并未再催告被告履行交付租金的义务，现原告以被告违约为由要求解除合同，证据及理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告范苏琴的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  李文革人民陪审员  王小雪人民陪审员  翟丹丹二〇一九年十一月十八日书 记 员  翟新娟
西安市阎良区人民法院西安市阎良区人民法院执 行 裁 定 书 （2019）陕0114执恢101号之二 申请执行人:马小玲，女，1973年7月16日出生，汉族，西安市阎良区村民，住该组。被执行人：李西停，男，1977年6月27日出生，汉族，陕西省三原县村民，住该组。本院执行的马小玲申请执行李西停民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2018）陕0114民初1763号民事判决书，被执行人李西停应向申请执行人马小玲支付案款74600元及逾期产生的利息，案件受理费1150元，承担执行费1036元，共计76786元。执行中，已执行回案款14700元且已向申请执行人发还，本院依法对被执行人进行了网络查控和传统查询，未发现被执行人李西停有可供执行财产，经与申请执行人谈话亦同意本案暂退出执行程序，待本案具备执行条件时，申请执行人可持本裁定申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长阮建锋执行员白凌河执行员 代发振  二〇一九年十一月十一日书记员  田佳蕊 1
青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初3482号原告：马明忠，男，撒拉族，1969年6月9日出生，公民身份证号：×××,青海省循化县人，现住青海省西宁市。委托代理人：马雄，男，撒拉族，1990年1月15日出生，住址同上，系原告之子。被告：陈桂林，男，汉族，1971年7月2日出生，公民身份证号：×××,户籍住所地：福建省厦门市思明区长青北里54号118室。原告马明忠与被告陈桂林买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马明忠及委托代理人马雄到庭参加诉讼，被告陈桂林经本院公告送达开庭传票后无正当理由未到庭应诉，依法缺席进行了审理。现已审理终结。原告马明忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告冬虫夏草款42000元；2、判令被告支付逾期还款违约金10080元；3、判令被告承担原告因索要欠款产生的合理费用（住宿费、车费、飞机费等）：4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间存在长期冬虫夏草交易的关系。2016年9月5日，被告向原告购买原告价值60000元的冬虫夏草，原告通过空运将冬虫夏草发货给了被告。2017年2月22日原告从西宁前往厦门市被告经营的颐参堂科技有限公司索要虫草款，被告以没有现金为由，给原告出具了一张欠条，原告无奈返回了青海省西宁市，后原告多次打电话，被告只偿还了10000元。2017年12月26日原告再次前往厦门索要欠款，被告再次承诺分期偿还冬虫夏草款，被告给原告出具了分期付款的欠条一张，以上事实有被告出具的两张欠条为证。到了约定的还款时间，被告只偿还了8000元，剩余款项未按约定偿还，打电话拒接，之后原告再次到厦门催要欠款时，发现原告公司已经搬离，原告避而不见，故诉至法院。被告陈桂林未到庭，亦未提交书面答辩意见，为证明自己主张，原告提交证据如下：欠条两份，证明被告欠款的事实，欠条中的欠款被告已经支付18000元，尚剩余42000元未归还的事实。以上证据经庭审当庭举证，由于被告未到庭应诉，视为其对行使诉讼权利的放弃。对原告提交的证据本院确认为有效证据并在卷佐证。被告陈桂林未提交证据。经审理查明，2016年9月5日被告从原告处购买价值为60000元的虫草，2017年2月22日被告向原告书写欠条一份，写明欠原告虫草款60000元，后被告只给付货款10000元。2017年12月26日被告重新向原告书写欠条一份，承诺于2017年12月31日前给付10000元，2018年2月16日前给付20000元，2018年5月1日前给付20000元。并承诺，如逾期不归还，按日加收欠款总额3%作为违约金。之后，被告只支付原告8000元，剩余42000元未给付，双方争议成诉。上述事实，有原告陈述、欠条原件、被告身份证复印件等证据在卷予以佐证。本院认为，原、被告口头达成的买卖协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效协议，双方均应按协议内容履行各自的权利义务。被告未按约定及时给付货款构成违约，应承担民事责任。原告马明忠要求被告支付剩余虫草款42000元的诉讼请求合理，本院予以支持。原告要求原告马明忠给付逾期还款违约金10080元的请求，根据被告陈桂林出具欠条，被告承诺逾期不还按日加收欠款总额3%作为违约金，被告承诺于2018年5月1日前付清，但到期后被告未全部给付，应当按照约定承担违约金，原告的主张本院予以支持。原告要求被告承担因索要欠款产生的交通费、住宿费等费用，未提供相关证据予以证明，对此项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈桂林于本判决生效后30日内给付原告马明忠虫草款42000元，并承担违约金10080元；二、驳回原告马明忠的其他诉讼请求。案件受理费1102元，公告费600元，由被告陈桂林承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 马原花审 判 员 韩 薇人民陪审员 董 永 二〇一九年十一月二十七日书 记 员 马文君附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省苏州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）苏05执970号申请执行人扬州承炜照明科技有限公司：被执行人常州灯狗照明科技有限公司:申请执行人扬州承炜照明科技有限公司与被执行人常州灯狗照明科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院(2017)苏05民初564号民事判决书已经发生法律效力。由于常州灯狗照明科技有限公司未履行法律文书所确定的义务，权利人扬州承炜照明科技有限公司向本院申请执行，本院于2019年11月20日立案执行，执行标的为11340元。在执行中，常州灯狗照明科技有限公司自动将11410元缴纳至本院，其中11340元退付申请执行人，70元作为执行费收取。至此，本案执行完毕，予以结案。特此通知二〇一九年十一月二十九日
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0311民初349号 原告广西桂林漓江农村合作银行，住所地桂林市漓江路49号。 法定代表人汤耀新，董事长。 委托诉讼代理人唐称贵，该行柘木支行客户经理。 被告：朱博玉，男，汉族，住广西灵川县。 被告：唐海纯，女，汉族，住湖南省邵东县。 被告：刘发军，男，汉族，住桂林市秀峰区。 被告：秦浩，男，汉族，住广西灵川县。 原告广西桂林漓江农村合作银行与被告朱博玉、刘发军、唐海纯、秦浩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法由审判员银小平担任审判长，人民陪审员覃小英、莫季明组成合议庭，廖勇担任法官助理，代书记员廖咏雪担任庭审记录，于2019年11月15日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人唐称贵到庭参加诉讼，被告朱博玉、刘发军、唐海纯、秦浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请，1、请求法院判令被告朱博玉归还原告借款本金人民币200000.00元以及所欠利息37210.61元（该利息暂计至2019年5月9日，之后产生的利息按《个人借款合同》的约定另计至实际结清之日止）。2、请求法院判令被告唐海纯、刘发军、秦浩对上述债务承担连带还款责任。3、请求法院判令本案诉讼费、财产保全费、公告费、邮寄费等全部费用由被告承担。 原告提供的证据有： 1、漓江农合行营业执照正副本复印件、机构代码证复印件、法定代表人证明，证明当事人诉讼主体资格（原告的主体资格）。 2、借款申请书，证明借款人于2016年9月8日向原告申请借款，该申请是借款人的真实意思表示。 3、被告为自然人身份证明资料，证明保证人自愿对上述债务承担连带还款责任。 4、借款合同（个人借款合同/流动资金借款合同/固定资产借款合同/银行承兑协议等），证明1.双方约定：贷款金额20万元）、期限1年、担保方式为保证、贷款利率、违约责任等要素；2.借款合同为双方协商一致，是双方的真实意思表示，借款合同合法有效。 5、保证担保合同，证明保证人自愿作为上述贷款连带保证人且担保范围等要素均为双方协商一致，是双方的真实意思表示，保证担保合同合法有效。 6、保证承诺书，证明保证人同意承担连带还款责任。 7、借款借据，证明证明银行履行了合同义务，向借款人支付了人民币20万元，借款人己签字认可。 8、借款展期相关材料、催收通知书，证明对借款进行了展期，截止诉讼之日，原告享有的债权金额（本金及利息） 被告朱博玉、刘发军、唐海纯、秦浩未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，亦未提供证据，本院依法视其为放弃举证、质证的权利。 本院经过审查，认为原告提供的证据1-8来源合法，能证明案件事实，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对以上证据予以采信。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2016年9月8日，被告朱博玉以经营博玉五金经营部，自有资金不足为由，向原告下属的柘木支行申请借款人民币20万元，被告朱博玉在《借款申请书》上签字及按指印，被告刘发军、秦浩、唐海纯在保证人或抵押人处签字及按指印。刘发军、秦浩、唐海纯出具一份《借款保证承诺书》，同意承担连带责任。经协商，原告与被告朱博玉于2016年9月12日签订一份《个人借款合同》（合同编号：XX），内容：借款金额为20万元，借款期限为一年，自2016年9月12日起至2017年9月12日止，贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮70%，执行年利率7.395%，按月结息，到期还本。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。 原告与被告刘发军、秦浩、唐海纯于2016年9月12日签订了一份《保证担保合同》（合同编号：XX）。合同约定保证的主债权本金数额为20万元，保证期间5.1一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年。5.2分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起两年。合同签订后，原告依约将20万元发放给被告朱博玉使用。2017年9月11日，朱博玉出具了一份《展期还款申请书》，由于资金不足，申请展期至2018年9月11日前还清剩余二十万元整，刘发军、秦浩、唐海纯出具连带还款承诺书，同意继续对该笔延期借款本息承担连带还款责任。截止2019年5月9日，被告朱博玉未按合同约定的还款计划归还贷款，欠原告借款本金人民币20万元以及利息37210.61元。原告经催收未果，遂诉至本院。2019年1月11日，原告向刘发军催收，刘发军签名确认：上述《贷款逾期催收通知书》已收悉，我方对上述内容无异议，并承诺按照担保合同（协议）的约定和《贷款到期通知书》的要求，履行担保义务。 本院认为，双方当事人签订的《个人借款合同》、《保证担保合同》系其真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。现原告广西桂林漓江农村合作银行已经按照借款合同的约定履行了放款义务，截止借款到期，被告未偿还借款本息，已违反《个人借款合同》的约定，应予归还，原告主张朱博玉归还借款应予支持。 关于保证担保人刘发军、秦浩、唐海纯。保证合同中约定“保证期间5.1一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年。5.2分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起两年。”故上述借款在保证期间内，保证人应当承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱博玉归还原告广西桂林漓江农村合作银行借款本金20万元及所欠利息37210.61元（利息暂计至2019年5月9日，之后产生的利息按《个人借款合同》的约定另计至还清之日）。 二、被告刘发军、秦浩、唐海纯承担连带保证责任，对上述债务承担连带还款责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费4858元，公告费560元，合计人民币5418元，由被告朱博玉、唐海纯、刘发军、秦浩共同负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4858元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  银小平 人民陪审员  覃小英 人民陪审员  莫季明 二〇一九年十一月二十七日 法官 助理  廖 勇 代书 记员  廖咏雪
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1442号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人雷腾飞，男，1991年3月1日出生，汉族，初中文化，案发前系北京国一金典收藏品公司销售员，户籍地址为陕西省富平县；因涉嫌犯诈骗罪于2018年7月28日被羁押，次日被刑事拘留，2018年8月28日被取保候审。辩护人茹燕苗，北京冠一律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉〔2019〕1317号起诉书指控被告人雷腾飞犯诈骗罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员朱文革出庭支持公诉，被告人雷腾飞及其辩护人茹燕苗到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2017年4月至6月间，被告人雷腾飞在本市丰台区右安门外玉林东里三区1号楼3门305号被害人刘某家中等地，谎称能够帮助被害人刘某销售收藏品，骗取刘某玉石、纪念钞、纪念币、第四套人民币、猴票、金手镯、金项链坠等物品。经鉴定，上述物品价值共计人民币102971.22元。被告人雷腾飞于2018年7月28日在北京市朝阳区西坝河南路1号金泰大厦701被公安机关查获并传唤到案。案发后被告人雷腾飞家属已积极退赔被害人刘某相关收藏品及人民币14.6万元并获得被害人谅解。上述事实，被告人雷腾飞在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述及辨认笔录，证人雷某的证言，北京京评价格评估有限公司价格鉴定报告书，搜查笔录，涉案物品照片，扣押清单、发还清单，和解协议书、谅解书，到案经过、破案报告、工作记录，常住人口基本信息表等证据证实，足以认定。被告人雷腾飞的辩护人认为：被告人雷腾飞到案后如实供述罪行，认罪态度较好；系初犯、偶犯；积极赔偿损失并获得被害人谅解；有年迈父母及年幼子女需要照顾；恳请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人雷腾飞以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市丰台区人民检察院指控被告人雷腾飞犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人雷腾飞能自愿认罪，积极赔偿被害人的经济损失并获得被害人谅解，有悔罪表现，本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。辩护人提出的辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第六十一条之规定，判决如下：被告人雷腾飞犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币三万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  胡 洋人民陪审员  马宏新人民陪审员  任桂珍二〇一九年十一月二十一日书 记 员  陈思菡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29106号原告：张丽华，女，1972年10月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张纳新，男，1969年3月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告张丽华与被告张纳新民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，张丽华到庭参加诉讼，张纳新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丽华向本院提出诉讼请求：1.判令张纳新返还借款本息35.9万元给张丽华；2.判令张纳新按照月息2%给付张丽华利息（以35.9万元为基数，自2019年6月21日起至借款实际给付之日止）；3.由张纳新承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月17日和2017年12月22日张纳新分别向张丽华借款20万元，共40万元。后续张纳新还了部分款项。由于双方借款时间较长，比较复杂，为了简化问题，双方于2019年6月13日在一起对账，并形成一份《借款确认书》，该确认书载明“……2、截止到2019年6月12日，扣除借款人张纳新已经还款的本金及利息，张纳新尚欠出借人张丽华借款人民币27万元，利息人民币8.9万元。3、借款人必须在2019年6月20日前向出借人归还上述借款本金及利息，如不按期归还，自2019年6月21日借款人按照上述剩余借款本金27万元，利息8.9万元，合计35.9万元向出借人按照月利率百分之二支付利息直到实际偿还之日止。4、本确认书签署后，之前双方所有借条、欠条、借款协议均作废，以本借款确认书为准……”。上述借款确认书签署后，张纳新当面撕毁了之前所有的借款凭证，认可以本确认书为准。但是，至今张纳新仍未向张丽华归还剩余借款本息35.9万元。故为维护自身的合法权益，特诉至贵院。张纳新未到庭参加诉讼，但庭后向本院陈述称认可双方存在借贷关系，经核实尚欠借款本金7.5万元以及利息（以40万元为基数，自2017年12月22日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）。本院经审理查明，2019年6月13日，双方签订《借款确认书》，内容为：鉴于借款人张纳新和出借人张丽华之间借款时间较长，比较复杂，为了简化问题，双方对借款实情及未偿还借款、利息确认如下：……2、截止到2019年6月12日，扣除借款人张纳新已经还款的本金及利息，张纳新尚欠出借人张丽华借款人民币贰拾柒万元整（小写：27万元），利息人民币捌万玖仟元整（小写：89000元）。3、借款人必须在2019年6月20日前向出借人归还上述借款本金及利息，如不按期归还，自2019年6月21日起借款人按照上述剩余借款本金27万元、利息89000元，合计359000元向出借人按照月利率百分之二支付利息直到实际偿还之日止。4、本确认书签署后，之前双方所有借条、欠条、借款协议均作废，以本借款确认书为准。双方均签字并按捺手印。庭审中，经本院询问借款经过，张丽华称，2017年12月17日张纳新（借款人）向张丽华（出借人）借款20万元，转账支付12万元，现金支付8万元。2017年12月22日张纳新（借款人）向张丽华（出借人）借款20万元，转账支付19万元，现金支付1万元。借条出具后，张纳新于2018年2月偿还13万元后未再还款。另，2019年9月24日，张纳新到院陈述称，认可双方存在借贷关系，此前偿还的借款为支付本金，经核算，张纳新尚欠张丽华借款本金7.5万元以及利息（以40万元为基数，自2017年12月22日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）。张丽华对张纳新的上述意见予以认可。上述事实，有张丽华提供的借款确认书、中国工商银行转账凭证、借记卡账户历史明细清单，张纳新提供的借记卡账户历史明细清单以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张纳新经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。张纳新向张丽华出具的借条系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。现张丽华提供转账凭证证明其履行了出借义务，张纳新理应依约还款。本案中，双方均认可张纳新尚欠借款本金7.5万元以及利息（以40万元为基数，自2017年12月22日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算），经核算，未超出法律规定，本院不持异议。故对张丽华要求张纳新偿还借款本息的诉请，合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张纳新偿还原告张丽华借款本金7.5万元及利息（以40万元为基数，自2017年12月22日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告张丽华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由被告张纳新负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 梁联林二〇一九年十一月四日法官助理 戴萍萍书 记 员 杨 宇
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初11582号原告：北京赛派展览展示服务有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园南里一区5号楼5-501室。法定代表人：李斌。委托诉讼代理人：胥家山，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑜，北京市隆安（南京）律师事务所实习律师。被告：江苏畅游体育产业发展有限公司，住所地南京市秦淮区光华东街6号18栋2楼。法定代表人：吴志俊。原告北京赛派展览展示服务有限公司（以下简称赛派公司）与被告江苏畅游体育产业发展有限公司（以下简称畅游体育产业公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告赛派公司的委托诉讼代理人胥家山、张瑜到庭参加诉讼。被告畅游体育产业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛派公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告欠款本金14000元及逾期付款利息21046.67元及后期利息（利息以14000元为基数，按照中国人民银行三年期贷款利率加上每日千分之三标准，自2019年8月25日起计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年3月25日签订《合同书》，约定被告委托原告设计并制作参加2018第十三届斯迈夫大会暨国际体育消费展的展台。合同总价为44000元。合同签订后，原告已依约履行了全部合同义务，但被告未能及时给付所有工程款，故原告诉至本院，请求判如所请。被告畅游体育产业公司未作答辩，亦未向法庭提交相关证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）于2018年3月22日签订《2018第13届斯迈夫大会暨国际体育消费展合同书》（以下简称《合同书》），《合同书》第一条约定：合同标的：甲方委托乙方设计并制作甲方参加的2018第13届斯迈夫大会暨国际体育消费展（展会地址：杭州国际博览中心四层、摊位号：4D02展位、展台面积10×10=100平方米、两面开口，一层结构的展台）。展会日期：2018年4月19日-2018年4月20日；展台搭建服务期：合同签订之日起至2018年4月20日展台撤展结束；展台搭建日期：2018年4月17日-2018年4月18日；展览地点：杭州国际博览中心。《合同书》第二条约定：工程总合同款44000元，付款方式为合同签订三个工作日甲方向乙方支付70%预付款，展会结束后三个工作日内，甲方向乙方支付剩余30%合同款。《合同书》第四条1（3）约定：甲方必须按合同规定付款，并且同意对任何延迟付款应向乙方支付迟付利息。迟付利息金额应按照合同迟付利率乘以相应迟付天数方式计算。前述迟付利率为千分之五，再加上当时中国人民银行公布的商业银行三（3）年期贷款利率（“迟付罚息”）。合同签订后，原告按照合同履行了义务，但被告未能按合同约定支付全部款项。2018年4月26日，原告向被告发送《催款函》，要求被告支付剩余合同款项29000元。2018年11月30日，被告支付合同款15000元。截止本案诉讼时，被告尚欠合同款项14000元未能支付。本院认为，原告赛派公司与被告畅游体育产业公司签订的《合同书》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。结合当事人的陈述、原告提供的履行合同的照片、微信记录、催款函等证据，能够证实原告已实际履行了全部合同义务，故原告主张被告支付剩余合同款1.4万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，本院认为，根据合同约定，被告最终的付款时间为“展会结束后三个工作日内”，因2018年4月20日为周五，故被告最终的付款时间为2018年4月25日。《合同书》对于逾期付款利息的标准约定过高，故本院酌情调整按照年利率24%标准计算。被告畅游体育产业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏畅游体育产业发展有限公司于本判决发生法律效力起十日内向原告北京赛派展览展示服务有限公司支付欠款14000元及逾期付款利息（利息以14000元为基数，按照年利率24%标准，自2018年4月26日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告北京赛派展览展示服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取计338元，由被告江苏畅游体育产业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  顾 竞二〇一九年十一月二十六日见习书记员  党万睿
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0902民初5317号 原告：山东天义房地产土地评估有限公司。住所地：泰安市泰山区东岳大街100号奥来新天第沿街商务楼B单元805户。 法定代表人：王玉玲，总经理。 委托诉讼代理人：颜旭，山东舒志律师事务所律师。 被告：弘盛地产有限公司。住所地：泰安市岱岳区粥店办事处堰北社区。 法定代表人：王振城，总经理。 被告：王安年，男，1969年8月23日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原告山东天义房地产土地评估有限公司（以下简称天义公司）与被告弘盛地产有限公司（以下简称弘盛公司）、王安年委托合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天义公司的委托诉讼代理人颜旭到庭参加了诉讼。被告弘盛公司、王安年经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天义公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告弘盛公司立即归还评估费283350元及利息278285元（利息计算至2019年9月19日），合计561635元（自2019年9月20日起按合同约定计付利息至付清欠款之日止）；2.判令被告弘盛公司承担本案诉讼费、保全费等费用；3.判令王安年对弘盛公司的以上债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年至2014年3月期间，弘盛公司因经营需要委托原告评估过多笔业务，评估费共计273350元。另有2014年3月18日神州大厦二层李国民的房产评估费10000元，由弘盛公司工作人员出具的10000元欠条一张。以上费用共计283350元。弘盛公司于2014年6月8日出具还款保证担保书，对上述债务进行了确认，并由王安年提供担保。因弘盛公司、王安年一直未履行还款责任，原告代表冯彬与被告又于2017年7月10日签订还款协议一份，双方对欠款数额及利息做了明确的约定。现因被告未按约定的时间归还欠款及利息，其行为已构成违约。为此，原告提起本案诉讼。 弘盛公司、王安年未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年6月8日，弘盛公司及王安年向原告出具还款保证担保书一份，主要内容为：弘盛公司于2012年至2014年3月期间，因经营需要委托山东天义地产评估有限公司和泰安天义房地产评估有限公司，现已更名为山东天义房地产土地评估有限公司评估过多笔业务。经核实后，天义公司开具了三张发票计273350元（11000元+80000元+83350元）。另有2014年3月18日神舟大厦二层李国民的房地产评估费10000元，由谭庆写的欠条，王庆新电话通知抵房款，合计欠评估费283350元。当时由于资金紧张，所欠评估费一直未付。2013年12月14日，天义公司职工孙月军与弘盛公司鲁峰双合分公司签订了弘盛现代城的商品房订购协议，13号楼1单元902室，建筑面积92.87平方米，单价5785.72元/平方米。双方商定天义公司拟以此房产抵顶评估费，总房款扣除评估费所欠部分另付。当时售房处经核实未抵押。最近经落实弘盛现代城的13号楼实际已经抵押，这样抵顶评估费的打算落空。经双方多次协商，现在我以弘盛公司负责人和担保人的名义承诺：保证在2014年11月份还清所欠评估费。若违反承诺，天义公司可通过其他方式催收，同时要求天义公司在还清欠款时及时撤销签订的购房协议。欠款单位：弘盛公司，承诺人并担保人：王安年。弘盛公司签章，王安年签字。落款时间为2014年6月8日。王安年另在空白处手写注明：“本承诺未付清以前继续有效，并按月息壹分计息。王安年。2014年12月12日”。 天义公司与弘盛公司于2017年7月10日签订还款协议一份，天义公司为甲方，弘盛公司为乙方。协议主要内容为：因2014年6月8日双方签订的还款保证书乙方未能履行，经甲乙双方协商，签订协议如下：2012年至2014年3月期间，天义公司开具三张发票计273350元（110000元+80000元+83350元），另有2014年3月18日神舟大厦二层李国民的房地产评估费定收费10000元，由谭庆写的欠条，合计欠款283350元，原约定按一分每月计息。因乙方资金链断裂，无力支付上述本息，甲方愿意放弃该欠款的所有利息及违约金等。以上本金分为50个月付清，每月25日前支付5667元。如本协议乙方未履行，甲方有继续追索该欠款的所有利息及违约金的权利。两公司分别签章，王安年在乙方处签字。 签订该还款协议之后，弘盛公司于2017年11月28日向原告支付了5667元，此外未向原告支付过任何其他款项。 本院认为，弘盛公司与原告之间的欠款关系有弘盛公司与王安年于2014年6月8日出具的还款保证担保书以及原告与弘盛公司于2017年7月10日签订的还款协议予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。弘盛公司未按照还款协议的约定还款，故原告有权依据还款协议的约定向弘盛公司主张权利，要求其支付欠款并赔偿损失，故对原告要求弘盛公司偿还欠款283350元的诉讼请求本院依法予以支持。还款保证担保书以及还款协议均约定利率为每月1%，该约定不违反法律规定，合法有效，本院予以支持，对原告要求弘盛公司按照该约定支付利息的诉讼请求本院依法予以支持。原告主张的计息方式没有法律依据，本院不予支持。 王安年在还款保证担保书中明确表示为弘盛公司的债务提供担保，未明确担保方式，依法应为连带责任保证。还款协议对还款保证担保书的部分约定作出了变更，但王安年亦在该还款协议上签字，应视为王安年同意相应的变更，王安年仍应对涉案债务承担担保责任。故对原告要求王安年对弘盛公司的前述债务承担保证责任的诉讼请求本院依法予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告弘盛地产有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告山东天义房地产土地评估有限公司283350元，并赔偿利息损失（以283350元为基数，自2014年6月8日起至实际给付之日止，按照月利率1%计算，弘盛地产有限公司已付的5667元抵扣利息）； 二、被告王安年对被告弘盛地产有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4708.18元，由被告弘盛地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  孙其运 二〇一九年十一月二十八日 书记员  辛 建
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保572号申请人：广东某公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林旭萍，总经理。委托诉讼代理人邵如榜，广东润科律师事务所律师。被申请人：河北某公司，住所地河北省固安县大清河经济开发区。法定代表人：刘某。被申请人：湖南某公司，住所地湖南省长沙市宁乡县经济开发区。法定代表人：刘某。申请人广东某公司与被申请人河北某公司、湖南某公司买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年11月6日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人河北某公司的银行存款人民币20万元，请求冻结被申请人湖南某公司的银行存款人民币39108.80元。申请人广东某公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人广东某公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人河北某公司在中国银行股份有限公司固安支行账户内存款人民币20万元整；冻结被申请人湖南某公司在长沙银行芙蓉支行账户内存款人民币39108.80元。案件申请费1716元，由申请人广东某公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人广东某公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十一月六日书记员  路小娜
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初3082号原告：陈树华，男，1970年3月9日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：焦建群，江苏震阳律师事务所律师。被告：葛红兵，男，1972年9月11日出生，汉族，住如东县。被告：陈娣，女，1976年10月28日出生，汉族，住如东县。被告：曹小磊，男，1990年11月26日出生，汉族，住如东县。被告：徐颖慧，男，1984年8月22日出生，汉族，住如东县。原告陈树华诉被告葛红兵、陈娣、曹小磊、徐颖慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈树华及委托诉讼代理人焦建群、被告葛红兵到庭参加诉讼。被告陈娣、曹小磊、徐颖慧经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈树华向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告葛红兵、陈娣归还原告借款200000元；2.被告葛红兵、陈娣同时承担自2019年4月1日起至实际归还之日止的利息损失，标准按年息18%计算；3.被告曹小磊、徐颖慧对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：被告葛红兵、陈娣因经营需要，于2018年3月26日向原告借款200000元，并出具借条一份。原告根据葛红兵和陈娣的要求，分别于2018年4月2日、4月13日各打款100000元。被告曹小磊、徐颖慧自愿为被告葛红兵、陈娣的借款承担连带责任担保。借款期限届满后，被告葛红兵、陈娣仅支付了2019年3月31日之前的利息30000元，剩余借款本息未归还。原告多次催要被告还款未果，故原告提起诉讼。被告葛红兵辩称：1.借款是事实，数额准确，2019年3月份已经还了30000元的利息；2.答辩人与原告之间自2015年开始即发生多次借款，所借款项次年还清然后继续借款，最后一次就是案涉这笔借款；3.应该还本付息，目前尚未归还，应由答辩人归还，与其他被告无关。被告陈娣、曹小磊、徐颖慧未作辩称。本院经审理认定事实如下：被告葛红兵、陈娣系夫妻关系。被告葛红兵曾因经营所需，多次向原告借款。2018年3月26日。被告葛红兵、陈娣共同向原告借款200000元，并出具借条一份，约定借期为2018年3月26日至2019年1月26日，借款利息按照月息1.5%计算。借条上还载明了担保条款：此借款由曹小磊和徐颖慧负责连带担保，担保至本息全部还清为止。葛红兵、陈娣在借条的借款人处签名捺印，曹小磊、徐颖慧在担保人处签名捺印。2018年4月2日、4月13日，原告两次通过邮政银行向被告葛红兵汇款合计200000元。后被告葛红兵仅于2019年3月向原告归还前期利息30000元，其余本息至今尚未归还。为此，原告提起诉讼。本院认为：原告与被告葛红兵、陈娣之间借贷合法有效，应受法律保护。根据债务应当清偿的原则，被告葛红兵、陈娣应当共同及时按约归还所借款项。原告主张的利息标准和期间均符合法律规定，应一并予以支持。被告曹小磊、徐颖慧自愿为上述借款提供连带担保，应依法承担连带保证责任。保证范围包括本金及利息。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告陈娣、曹小磊、徐颖慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃应享有的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛红兵、陈娣归还原告陈树华借款200000元，于本判决生效后10日内履行；二、被告葛红兵、陈娣归还原告陈树华上述借款的利息损失，时间自2019年4月1日起至实际给付之日止，标准按年息18%计算；三、被告曹小磊、徐颖慧对上述一、二两款承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取4780元，保全费1720元，共计6500元，由被告葛红兵、陈娣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费4780元。（户名:江苏省南通市中级人民法院,开户行:中国银行南通市濠南路支行,帐号：46×××65。）审 判 长  姜海军人民陪审员  李晓明人民陪审员  丛新龙二〇一九年十一月十二日法官 助理  薛春燕书 记 员  纪 晨
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0703民初6325号 原告：魏一胜，男，1966年11月13日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：卢毓津，江西文峰律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张歧龙，男，成年，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市经济技术开发区。 原告魏一胜与被告张歧龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。 原告魏一胜向本院提出诉讼请求：依法判令被告张歧龙偿还借款50000元、利息2500元及还清款之日止的利息。事实和理由：2017年10月23日，被告向原告借款50000元，约定于2018年12月偿还。到期后被告未偿借款。 本院经审查认为，原告列明的被告张歧龙信息并未具体明确，不足以使被告与他人相区别，经本院告知后原告仍未补正，不能确定为明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告魏一胜对于被告张歧龙的起诉。 案件受理费1113元，全额退还原告魏一胜。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。 审 判 员  陈 婷 二〇一九年十一月二十八日 代理书记员  肖建峰
河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0923民初3581号原告：河南南乐农村商业银行股份有限公司，住所地：南乐县城南环路北300米光明路东，统一社会信用代码：9141092317411012XR。法定代表人:赵春生，该行董事长。委托诉讼代理人：李鑫超，男，1995年10月18日出生，汉族，该行工作人员。被告：郭术立，男，1975年11月4日生，汉族，住南乐县。被告：陈瑞丽，女，1977年10月11日生，汉族，住南乐县。被告：张志坤，男，1985年11月10日生，汉族，住南乐县。被告：郭术旺，男，1977年8月11日生，汉族，住南乐县。被告：张守波，男，1959年7月21日生，汉族，住南乐县。原告河南南乐农村商业银行股份有限公司诉被告郭术立、陈瑞丽、张志坤、郭术旺、张守波金融借款合同纠纷一案，于2019年9月4日起诉来院，本院受理后，依法适用简易程序公开进行审理。经本院审查，依照原告河南南乐农村商业银行股份有限公司提供的被告张志坤、张守波住所地，本院无法向其送达起诉状副本、应诉通知书等其他诉讼文书，后在合理的期限内原告也未能提供被告其他准确的送达地址及联系方式，亦不能证明被告张志坤、张守波下落不明，致使本案最终无法向被告张志坤、张守波送达，据此，本院认为本案应视为原告的起诉无明确的被告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告河南南乐农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费2507元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  吴聚川二〇一九年十一月二十五日书记员  宋明哲
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0182民初2889号 原告姚会民，现住吉林省榆树市。 委托代理人李铁英，榆树市法律援助中心法律援助工作者。 被告国网吉林省电力有限公司榆树市供电公司 法定代表人王胜强，系经理。 委托代理人李英利，系公司组织部主任。 委托代理人张红梅，吉林鸿洋律师事务所律师。 原告姚会民诉被告国网吉林省电力有限公司榆树市供电公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告姚会民及委托代理人李铁英、被告委托代理人李英利、张红梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，我于1987年12月1日被被告录用为电工，工作地点在城发乡。当时被告名称为榆树县农电局，后更名为国网吉林省电力有限公司榆树市供电公司。被告给我发放电工录取证。签过劳动合同，时至今日我仍在被告处工作。被告于2006年7月开始为我缴纳了医疗保险及养老保险。我认为我被录用为被告职工后，双方就已经建立劳动关系。我于2019年5月26日向榆树市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委员会于2019年5月29日决定不予受理，现要求确认我自1987年12月1日至2006年7月1日与被告存在劳动关系。 被告辩称，2000年之前原告是在当地的乡电管站工作，由电管站开工资，乡电管站是乡政府的职能部门，所以2000年以前原告应与乡政府形成劳动关系。依照1986年吉林省政府下发的《吉林省乡（镇）农电管理条例》第四条和1990年1月19日能源部颁发《乡电管站管理办法》第五条的规定，乡电管站是服务性的管电组织，行使乡人民政府的职能。乡电管站隶属于乡政府，是政府的职能部门。1999年电力体制改革，根据国务院的文件规定，改革乡镇电管站的现行管理模式，将乡电管站改为县级供电企业所属的供电所或营业所，其人、财、物纳入县级供电企业统一管理。1999年85号关于加快乡镇电管站改革实行县市乡镇电力一体化管理的实施意见第三条，供电营业所人员实行合同管理工资由省电力公司统一测算制定标准。根据上述文件证实，1999年电力体制改革之前乡电管站是乡政府管理的职能部门。当时还有一个并列机构农电所，农电所归被告管理，乡电管站归乡政府管理。乡电管站的业务归被告管理。2000年之后改革乡电管站并入农电所管理。故2000年之前原被告之间不存在劳动关系。2000年至2006年7月1日与被告存在劳动关系。 经本院审理查明，1987年原告到城发乡电管站做电工工作。1999年乡（镇）电管站改革，将乡（镇）电管站一律改为县供电企业所属的供电营业所，其人、财、物纳入县供电企业统一管理。2005年榆树市农电局更名为榆树市农电有限公司，隶属于吉林省农电有限公司。2017年吉林省农电有限公司设立35家分公司包括被告。2000年原告与榆树市农电局签订了劳动合同，原告自签订合同后在被告处工作至今。依原告申请，2019年5月29日榆树市劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理通知书。现原告为要求确认其与被告自1987年12月1日至2006年7月1日期间存在劳动关系诉来本院。 本院认为，1990年1月19日能源部颁发《乡电管站管理办法》第四条：“加强对乡电管站的行业管理是各级电力部门的职责，县电力部门应当在当地政府的领导和支持下，积极主动地解决乡电管站出现的问题。”第五条：“乡电管站是服务性的管电组织，行使乡人民政府的管电职能。”因此，乡电管站成立时是隶属于乡镇政府的管电组织，履行乡镇政府的管电职能。原告要求确认1987年12月1日至1999年末与被告存在劳动关系证据不足，原告应另寻其他途径解决。原告要求确认2000年至2006年7月1日与被告存在劳动关系的诉讼请求证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、确认原告姚会民与被告国网吉林省电力有限公司榆树市供电公司自2000年至2006年7月1日期间存在劳动关系； 二、驳回原告姚会民的其他诉讼请求。 案件受理费10元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王信生 审 判 员  陈晓玲 人民陪审员  郭秋宇 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  李 想
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初20602号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：陈士章，男，体娱（北京）文化传媒股份有限公司员工。委托诉讼代理人：郑强，男，体娱（北京）文化传媒股份有限公司员工。被告：石家庄意诚文化传播有限公司，住所地石家庄桥西区建设南大街88号。法定代表人：赵红权。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司（以下简称体娱文化公司）与被告石家庄意诚文化传播有限公司（以下简称意诚文化公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告体娱文化公司委托诉讼代理人陈士章、郑强到庭参加诉讼，被告意诚文化公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告体娱文化公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告意诚文化公司立即停止侵犯原告体娱文化公司著作权的行为；2.判令被告意诚文化公司赔偿原告体娱文化公司经济损失及为调查、制止侵权所支付的合理费用9000元；3.判令由被告意诚文化公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告体娱文化公司成立于2004年，是一家专注于体育视觉服务提供商，为客户提供图片代理销售、视觉内容制作、视觉营销服务和商业合作服务，以此带来客户品牌价值或产品销售的提升。原告体娱传媒公司对涉案图片（osports10486623）享有完全的著作权。被告意诚文化公司在未经原告体娱文化公司授权许可的情况下在其所属微信公众号：咖咖体育（×××)上擅自使用原告体娱文化公司上述摄影作品进行商业使用。被告意诚文化公司的侵权行为至今仍在持续，原告体娱文化公司已向公证机构申请证据保全。原告体娱文化公司认为，被告意诚文化公司的上述行为已构成对原告体娱文化公司信息网络传播权等著作权利的侵犯。为维护原告体娱文化公司合法利益，特诉诸法院。庭审中，体娱文化公司表示在本案中仅就涉案作品的信息网络传播权提出相关主张。本院认定事实如下：一、关于体娱文化公司享有相关著作权的情况1.涉案图片发表于全体育传媒网站（网址为www.osports.cn），该网页截图及图片电子信息显示，编号为10486623的图片（以下称涉案作品）提交时间及拍摄时间均为2016年4月29日，事件说明：2016年4月29日，2016年中超联赛第7轮：上海上港3:0胜延边富德埃神梅开二度。Osports-陆维沁。涉案作品附“全体育传媒”水印。版权说明：本作品版权归体娱文化公司所有，未经许可，严禁转载。2.陆维沁与体娱文化公司签订有劳动合同及知识产权权属协议，劳动合同期限自2015年12月24日起至2018年12月23日止。劳动合同第三条约定，陆维沁在体娱文化公司工作期间，陆维沁所有拍摄之与体娱文化公司现有或未来可能开展之业务有关的作品或音视频属于体娱文化公司的法人作品且无论如何都属于体娱文化公司的职务作品，且无论上述著作权客体的性质如何，上述作品和音视频的版权和著作权原始的、完全的归属于体娱文化公司单独唯一所有。3.体娱文化公司提交的ICP/IP/域名信息备案管理系统截图显示全体育传媒网站主办单位为体娱文化公司。二、关于被告意诚文化公司使用涉案作品的情况原告体娱文化公司庭审中提交了微信公众号的截图，显示微信公众号咖咖体育（微信号×××）的账号主体为意诚文化公司。该公众号2019年1月10日发表文章：解散潮蔓延至中甲赛场延边富德难道破产头名？其中一张配图与涉案作品一致。庭审中，法庭进行了勘验，进入咖咖体育微信公众号，能够找到上述文章，作为配图使用的涉案作品的左下角可见osports全体育传媒版权作品严禁转载的水印,在右下方标有咖咖体育的水印。体娱文化公司在本案中主张经济损失6000元及合理费用3000元，并提交了本案公告费缴纳票据，金额为260元。本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。结合体娱文化公司提交的相关证据，可以认定陆维沁系涉案作品的作者，体娱文化公司依据与陆维沁签订的劳动合同及知识产权权属协议获得了涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。意诚文化公司未经体娱文化公司许可，在其经营的微信公众号上使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了体娱文化公司依法享有的信息网络传播权，被告意诚文化公司应当对其侵权行为承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。关于原告体娱文化公司要求赔偿经济损失的金额，因原告体娱文化公司提交的证据不能证明造成的实际损失，也未提供证明意诚文化公司违法所得的证据，本院将综合考虑涉案作品的独创性和创作难度以及侵权的形式和影响等因素依法酌定赔偿金额1500元。对于原告体娱文化公司主张支出的合理费用3000元，因原告体娱文化公司未提供除公告费支出票据以外的其他证据，本院仅支持260元，超出部分不予支持。被告意诚文化公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第二条第一款、第三条第（五）款、第十条第一款第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石家庄意诚文化传播有限公司于本判决生效之日起立即删除在微信公众号咖咖体育（微信号×××）中使用的全体娱传媒网站中编号为10486623的图片;二、被告石家庄意诚文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司经济损失1500元，合理支出260元，共计1760元；三、驳回原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告石家庄意诚文化传播有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告石家庄意诚文化传播有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 陈广慧二〇一九年十一月十五日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9195号 被执行人覃永仁,男,1980年12月13日出生,汉族,住广西壮族自治区桂平市。 被执行人覃永仁罚金执行一案，（2019）粤0113刑初770号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施，未发现可供执行的财产。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月二十日 书记员  谢艳芳
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1191执1264号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司镇江新区支行，住所地镇江。负责人：宋岚,该行行长。被执行人：陈赛华，男,1991年11月29日生，汉族，住镇江市。申请执行人中国农业银行股份有限公司镇江新区支行与被执行人陈赛华信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)苏1191民初2258号民事判决书已发生法律效力，因被执行人陈赛华未履行生效法律文书确定的给付案款46877.40元的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月22日立案受理。本院于2019年7月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产，并前往被执行人的住址进行调查。本次执行过程中，关于银行存款，经本院通过“总对总”系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款；关于不动产，经本院向不动产登记中心调查，未发现被执行人名下有相应的不动产；关于车辆，经本院通过“总对总”系统查询，未发现被执行人名下有车辆；关于股权，经本院通过系统调查，未发现被执行人名下有相关信息登记；关于人员下落，本院到被执行人住所地查找，但未能找到。本院已依法将被执行人纳入失信人名单，并向被执行人发出了限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索及被执行人的人员下落，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结(2018)苏1191民初2258号民事判决书的本次执行程序。本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，或待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。（此页无正文）审 判 长  曹 涌审 判 员  万保华人民陪审员  史罗宏二〇一九年十一月十一日书 记 员  汤 沛
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初3166号 原告：陈维维，女，汉族，1983年9月20日出生，户籍地遂宁市船山区，现住荣兴丽苑Ａ区。 委托诉讼代理人：唐杰，四川贤博律师事务所律师。 被告：王代友，男，汉族，1969年5月27日出生，户籍地遂宁市船山区，现住盐市。 被告：高大奎，男，汉族，1978年12月23日出生，住遂宁市船山区。 被告：余春燕，女，汉族，1975年2月14日出生，住遂宁市船山区。 原告陈维维与被告王代友、高大奎、余春燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，依法适用简易程序审理，原告陈维维及其委托诉讼代理人唐杰、被告王代友、高大奎到庭参加诉讼，被告余春燕经本院送达传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈维维向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告王代友、高大奎偿还原告借款300000元，及利息（从2019年3月20日起至付清之日止利率为月2分）；2.判令二被告王代友、高大奎承担违约责任，支付违约金60000元；3.判令被告余春燕对以上本金及利息、违约金承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：二被告王代友、高大奎系朋友，共同经营公司。2017年12月，二被告向原告借款100000元，双方形成借贷关系，前后多次在原告出借款共计300000元，双方于2018年3月20日结算，二被告王代友、高大奎向原告出具借条一张，明确了借款金额，约定了偿还时间及其他权利、义务。被告余春燕进行担保，到约定偿还时间2019年3月19日，原告多次催收未果，遂起诉来院。 被告王代友辩称，我和其他人合伙经营电子生意，我就在原告处分两次借款300000元，借款后没有偿还过借款本金，但是通过银行给付了部分利息，但是利息的具体数额不清偿。 被告高大奎辩称，对于借款的事实我不清楚，借款未转到我的账户上，我已经从公司退股了，关于公司的债权债务我也不清楚。 被告余春燕未予答辩。 本院经审理认定事实如下：原告陈维维与被告王代友原系夫妻关系（二人于2005年结婚，于2015年离婚），被告王代友与被告高大奎原系欣茂发电子科技有限公司的股东，被告余春燕系欣茂发电子科技有限公司董事长及实际控制人唐洪前女朋友。 2017年12月，被告王代友、高大奎因经营需要向原告陈维维借款，因原告陈维维无现金出借给二被告，双方协商一致将原告所有的房屋用于抵押贷款，将贷款出借给二被告，房屋抵押后获得贷款350000元，原告陈维维将其中100000元出借给了二被告。2018年2月，被告王代友、高大奎又再次向原告借款，双方将被告王代友的房屋与原告陈维维的房屋在遂宁农村商业银行进行抵押获得贷款550000元，贷款偿还了前期贷款350000元后，原告将剩余200000元交由二被告王代友、高大奎使用。 2018年3月20日，原告与三被告进行结算并补充签订了借款协议，约定：甲方（借款人）王代友、高大奎，乙方（出借人）陈维维，借款金额叁拾万元，小写300000；期限12个月，即从2018年3月20日到2019年3月19日止；如甲方不能按时还款每月收取百分之五的手续费和误工费作为赔偿，借款期间产生的费用由甲方负担；如甲方如不能到期还款将对乙方下一份投资项目造成重大损失，故如甲方违约除给乙方本金额20%赔偿性违约金还要按国家标准计付利息给乙方。被告余春燕在担保人处签字捺印，并附注公民身份号码，被告王代友、高大奎均在甲方处签字捺印。2018年5月至2018年11月被告王代友及欣茂发电子科技有限公司向原告支付银行贷款利息，借款到期后被告未偿还原告借款。 上述事实，有原、被告身份证复印件、借款协议、四川省农村信用社借记卡明细清单、情况说明在卷为证。 本院认为，被告王代友、高大奎向原告陈维维借款，原告陈维维实际出借了借款，双方补充签订了借款协议，已形成了民间借贷关系。被告高大奎虽辩称“对借款事实不清楚，借款也未转入其银行账户”，但本院认为，被告高大奎自愿在借款协议中借款人处签字捺印，且经审理查明借款也实际交付给了二被告使用，故对被告高大奎的该辩解意见不予采纳。现借款期限届满，被告王代友、高大奎仍未履行还款义务，故对原告诉请被告王代友、高大奎偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。被告王代友、高大奎未能按时向原告偿还借款，按照借款协议约定，二被告除了继续履行还款义务外，还需向原告支付违约金及利息，又因原、被告未在借款协议中明确利息标准，考虑原、被告之间的关系，本院酌情按照中国人民银行同期同类贷款利率予以支持；同时依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的，人民法院不予支持。”之规定，对原告诉请的违约金及利息超过年利率24%的部分，本院不予支持。被告余春艳自愿为被告王代友、高大奎的借款提供担保，现原告陈维维在法定担保期限内诉请被告余春燕承担担保责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告王代友、高大奎于本判决生效之日起十日内偿还原告陈维维借款本金300000元及违约金60000元和利息，利息的计算方法为：以本金300000元为基数，从2019年3月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日止；违约金及利息的总和以年利率24%为限； 二、被告余春燕对被告王代友、高大奎所负的上述债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为3350元，保全费为2420元，均由被告王代友、高大奎、余春燕共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  何小宁 二〇一九年十一月四日 书记员  蒲春旭
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初8866号原告：李明浩，男，汉族，住济南市。被告：顾健，男，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张静，北京市惠诚(济南)律师事务所律师。原告李明浩与被告顾健民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告李明浩于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李明浩在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李明浩撤诉。案件受理费550元,减半收取275元，由原告李明浩负担。审判员  郁文莉二〇一九年十一月十八日书记员  宋慧敏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9183号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆市渝北区回兴街道原上湾12社36名社员（名单附后）。 诉讼代表人：任敬银，男，1964年4月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。 诉讼代表人：王汝全，男，1970年11月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。 诉讼代表人：郭能学，男，1950年10月11日出生，汉族，住重庆市北部新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。 法定代表人：谭庆，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人：唐良智，市长。 一审原告、二审上诉人：任隆芝，男，1985年10月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。 一审原告：李贤林，男，1959年6月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。 一审原告：涂中学，男，1984年6月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。 一审原告：任进远，男，1955年3月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。 一审原告：潘华芳，女，1963年3月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。 再审申请人重庆市渝北区回兴街道原上湾12社（以下简称原上湾12社）36名社员因与被申请人重庆市渝北区人民政府（以下简称渝北区政府）、重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）征地安置补偿方案及行政复议一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝行终21号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王海峰、审判员乐敏、审判员杨军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 原上湾12社36名社员申请再审称，（一）因行政机关处理其诉求所耽误的申请行政复议的期限以及起诉期限不是自身原因造成的，所耽误的期限应予扣除。（二）其系根据国法复（2017）2341号告知，于2018年1月6日向重庆市政府申请行政复议。原审法院以超过法定期限为由，裁定驳回起诉，属于适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，依法立案再审。 本院经审查认为，本案的争议焦点是原上湾12社36名社员的申请行政复议和提起行政诉讼是否超过法定期限。 本案中，渝北区政府批准的《重庆市渝北区国土资源局关于征用回兴街道办事处果塘村四、五、六社土地拆迁安置补偿方案》（以下简称《安置补偿方案》)已于2004年1月公告，原上湾12社36名社员在一审中自认其当时已知道该方案的内容。且原上湾12社社员在落款时间为2006年10月28日的《行政复议申请书》中自述于2006年10月18日收到重庆市政府作出的渝府复（2006）125号《行政复议决定书》(以下简称125号《行政复议决定书》)，该复议决定载明了“2004年2月10日，渝北区政府以《安置补偿方案》同意了渝北区国土资源局对回兴街道果塘村4、5、6社土地拆迁安置补偿方案并要求渝北区国土资源局按方案组织实施”的内容，结合原上湾12社社员自述收到125号《行政复议决定书》的时间及该决定书载明的内容，应推定原上湾12社社员至迟于2006年10月已知道渝北区政府作出的《安置补偿方案》。原上湾12社36名社员于2018年1月向重庆市政府提起行政复议，已经超过法定的复议期限；于2018年5月10日提起本案行政诉讼，也已超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用 关于原上湾12社36名社员提出其系根据国法复（2017）2341号告知向重庆市政府申请复议，起诉超期并非自身原因所致的意见，二审法院已充分予以回应，本院予以认可，不再赘述。 综上，原上湾12社36名社员的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回重庆市渝北区回兴街道原上湾12社36名社员的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  乐 敏 审判员  杨 军 二〇一九年十一月二十三日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲 附：再审申请人名单（共36人） 任敬银，王汝全，郭能学，陈泽菊，任敬友，龚万平，唐良秀，任光兴，王汝明，李治华，杨清梅，李云兰，任敬林，廖承素，任青云，郎正碧，郎世萍，李治春，林礼中，林华海，任合萍，邬德蓉，钟国富，郭正菊，张学惠，王汝云，郭能贵，黄亚玲，冯兴国，黄国芬，王汝华，王汝轩，王大远，杨仁孝，钟代奎，但堂芬。
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0702财保1124号申请人：金东旭被申请人：王青荣申请人金东旭与被申请人王青荣共有物分割纠纷一案中，申请人于2019年11月05日向本院申请诉前财产保全，请求查封付宝玲名下位于山东省潍坊市潍城区月河路34号天佑村小区第一幢4单元602室房产一处。申请人向亚太财产保险有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：06020505130112812019000569）,亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封付宝玲名下位于山东省潍坊市潍城区月河路34号天佑村小区第一幢4单元602室房产一处。案件申请费3020元，由申请人金东旭预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇一九年十一月六日代书记员 张 敏