广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初1383号 原告：邓建平，男，1963年8月9日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 委托诉讼代理人：王莉华，北京市奕明（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐明，北京市奕明（广州）律师事务所律师。 被告：江门市蓬江区索玛电器有限公司，住所地：江门市蓬江区里村大湾里113号2幢第五层楼之一。 法定代表人：何琴香。 委托诉讼代理人：刘杨，广东华南律师事务所律师。 被告：叶浩，男，1983年8月22日出生，汉族，住湖南省汝城县。 委托诉讼代理人：冼剑，广东华南律师事务所律师、。 原告邓建平诉被告江门市蓬江区索玛电器有限公司（以下简称“索玛公司”）、叶浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王莉华、徐明及被告江门市蓬江区索玛电器有限公司的委托诉讼代理人刘杨、被告叶浩的委托诉讼代理人冼剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓建平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告索玛公司向原告偿还借款人民币3498000元，并按年息10%向原告支付借款利息至本金付清时止，现暂计至2019年6月1日利息为757900元；2、请求依法判决被告索玛公司向原告支付违约金人民币746823元（违约金按每日万分之五计算至本息付清时止，现暂计至2019年6月1日）；3、请求依法判决被告索玛公司向原告支付律师代理费人民币100000元；4、请求依法判决被告叶浩对被告索玛公司的债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：被告索玛公司于2016年12月15日与广东侍卫长卫星应用安全股份公司（以下简称“侍卫长公司”）签订《产品购销合同》，合计货款总金额为3498000元。同日，侍卫长公司、被告索玛公司及被告叶浩签订《担保协议》，被告叶浩对被告索玛公司对侍卫长的债务承担连带担保责任。2017年3月22日，侍卫长、被告索玛公司、被告叶浩签订《货款转借款协议书》，约定被告索玛公司应退还给侍卫长公司的货款转为侍卫长公司出借给被告索玛公司的借款，被告叶浩对被告索玛公司的债务承担连带责任保证。2019年5月21日，侍卫长公司与原告签订《债权转让协议书》，约定侍卫长公司将其对被告索玛公司、被告叶浩享有的借款本金3498000元以及利息等债权转让给原告，侍卫长公司于2019年6月5日书面通知被告索玛公司及被告叶浩。 被告索玛公司称，原告在诉讼中陈述的并非客观事实，原、被告双方之间并没有真实的买卖合同关系，只是原告为了处理税务问题，与被告索玛公司签订了形式上的产品购销合同，后来也是因为税务问题导致被告索玛公司被税务机关处罚，原告曾承诺税务机关的罚款由原告承担，因此，原告在诉状中所陈述的因买卖合同关系进而转化为借款关系并非事实，即便认定被告索玛公司应当向原债权人偿还款项，也不应该计算利息及违约金，最多按照基础法律关系以人民银行的同期贷款利率支付原债权人资金占用期间的损失，被告索玛公司认为本案中原告不具备提起诉讼的资格，被告索玛公司已向人民法院申请对本案中止审理，理由已经陈述，原告在诉状中所提出的律师代理费10万元，没有证据予以支持。 被告叶浩称，在被告索玛公司的答辩意见基础上，补充：1、被告叶浩作为本案的保证人也是基于原告承诺承担税务问题，而支出的费用也就是本案的标的3498000元，并且承诺保证人所签订的一系列担保协议均是为了向其股东交代并不会追究保证人还款，所以保证人才在协议中签名；2、作为保证人在货款转借款协议当中，明确约定了保证责任为“不因甲乙双方法定代表人变更或者法人组织机构变动而失效”，根据担保法第二十二条规定，保证人仅在合同中约定不因侍卫长公司、索玛公司法人变动而失效，那么保证人在债权人发生变动且还没有知晓的情况下，是否还应当承担保证责任，被告叶浩认为是否定的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2016年12月15日，以被告索玛公司为供方，以侍卫长公司为需方，双方签订《产品购销合同》（合同编号：GD16121501），合同约定供方向需方提供北斗双模定位器，总金额3498000元，合同落款处有被告索玛公司盖章、被告叶浩签名及侍卫长公司盖章； 二、2016年12月15日，以侍卫长公司为甲方，被告索玛公司为乙方、被告叶浩为丙方，三方签订《担保协议》，协议约定：为确保甲方与乙方于2016年12月15日签订的《产品购销合同》（编号：GD16121501），合同标的金额为人民币3498000元的全面履行，丙方应乙方的要求，自愿为乙方因不履行、不完全履行、无法履行上述签订的主合同，导致乙方对甲方产生的债务提供无限连带担保责任；2.合同落款处有侍卫长公司盖章、被告索玛公司盖章及被告叶浩签字； 三、2017年3月22日，以被告索玛公司为甲方，侍卫长公司乙方、被告叶浩为丙方，三方签订《货款转借款协议书》，协议书约定：1.截止2017年3月22日止，甲方应向乙方退回货款共计人民币3498000元；2.甲乙双方一致同意将甲方拖欠乙方的货款3498000元为甲方向乙方的借款，借款期限为一年，即自2017年4月1日至2018年3月31日；3.借款利率按年息10%计算；该借款的还款方式为到期一次还本付息，甲方必须按本条规定的期限还本付息；4.在上述借款未全部清偿之前，丙方的保证责任不因甲乙双方法定代表人变更、法人组织机构变动等失效。保证期间自本协议签订之日起至上述借款全部清偿之日止；5.造成违约的，违约方应承担守约方支付的诉讼费、律师费、交通费等为实现债权产生的而费用；6.合同落款处有被告索玛公司代表人叶浩签字、侍卫长公司代表人黄伟文签字及被告叶浩签字； 四、2019年5月21日，以侍卫长公司甲方、原告邓建平为乙方，双方签订《债权转让协议书》，协议书约定：1.截至本协议签署日前，债务人索玛公司、叶浩拖欠甲方货款转借款本金人民币3498000元未还，截至2019年5月1日的利息为人民币728750元；2.现甲方将上述债权转让给乙方，乙方同意受让；3.协议书落款处有侍卫长公司代表人黄伟文签字、公司盖章及原告邓建平签字； 五、2019年6月5日，侍卫长公司向被告叶浩通过邮递形式寄送《债权转让通知书》，2016年6月6日，邮件投递并签收，签收人为王进； 六、2019年6月5日，侍卫长公司向被告索玛公司通过邮递形式寄送《债权转让通知书》，2016年6月6日，邮件投递并签收，签收人为王进。 本院认为：本案的争议焦点一、本案的原始法律关系是否属于民间借贷？二、若借贷关系成立，被告是否应当偿还原告的借款？金额多少？三、利息及违约金如何计算？金额多少？四、被告如何承担法律责任？五、被告索玛公司是否应当支付原告律师费？金额多少？。 1.关于本案的原始法律关系是否属于民间借贷的问题。本院认为，本案系因买卖合同关系、债权转让合同形成的债权债务关系，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”规定，本案是以被告索玛公司为供方，以侍卫长公司为需方，双方签订《产品购销合同》及被告索玛公司、侍卫长公司、被告叶浩签订《担保协议》而形成买卖合同关系，侍卫长公司付货款后被告索玛公司没供货而形成拖欠货款，被告索玛公司、侍卫长公司、被告叶浩三方和解签订《货款转借款协议书》，因此，本案应为民间借贷纠纷。 2.关于被告是否应当偿还原告的借款、金额多少的问题。本院认为，原告提交的债权转让协议、债权转让通知书、EMS快递回执单及查询信息能够证实原告受让侍卫长公司的上述债权并通知到两被告的事实；故原告基于债权转让协议要求被告索玛公司偿付货款3498000元的诉讼请求，合法有据，应予支持；被告索玛公司、叶浩称与原债权人侍卫长公司签订《产品购销合同》是为处理税务问题，但没有提供相应的证据，本院不予采纳。 3.关于利息及违约金如何计算、金额多少的问题。原告主张支付上述款项的利息，因原债权人侍卫长公司与被告索玛公司、叶浩在签订《货款转借款协议书》中约定借款利率按年息10%计算，但原告与原债权人侍卫长公司签订的《债权转让协议书》，协议书约定：“1.截至本协议签署日前，债务人索玛公司、叶浩拖欠甲方货款转借款本金人民币3498000元未还，截至2019年5月1日的利息为人民币728750元；2.现甲方将上述债权转让给乙方，乙方同意受让；”，因此，利息应以人民币728750元为限，本院认为该项利息诉请以人民币728750元为准。 4.被告索玛公司是否应当支付原告律师费、金额多少的问题。根据三方签订的《货款转借款协议书》中约定造成违约的，违约方应承担守约方支付的诉讼费、律师费等为实现债权产生的费用，但原告并没有向本院提供为本次案件所支持的律师费用的相关凭证，缺乏事实依据，因此，该项请求本院不予支持。 5.关于被告如何承担法律责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，被告叶浩与原债权人侍卫长公司签订《货款转借款协议书》中约定对拖欠的货款3498000元及利息承担连带清偿责任，因此，原告诉请被告叶浩对被告索玛公司所欠债务承担连带清偿责任，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告江门市蓬江区索玛电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款3498000元及利息728750元给原告邓建平； 二、被告叶浩对被告江门市蓬江区索玛电器有限公司在第一项判决确定货款及利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告邓建平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47519.06元、保全费5000元，合计52519.06元，由原告邓建平9015.83元，被告江门市蓬江区索玛电器有限公司、叶浩负担43503.23元。原告邓建平多预交的案件受理费43503.23元，由本院予以退回，被告江门市蓬江区索玛电器有限公司、叶浩应向本院补缴案件受理费9015.83元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  黎成继 人民陪审员  李健强 人民陪审员  徐嘉乐 二〇一九年十一月二十五日 本件与原本核对无异 法官 助理  何锦伟 书 记 员  郭佳频