wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5626号上诉人（原审被告）：戴维进，男，1964年7月22日出生，汉族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：胡义荣，贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮大双，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋俊江，男，1976年3月8日出生，汉族，住贵州省纳雍县。上诉人戴维进因与被上诉人宋俊江民间借贷纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人戴维进上诉请求：撤销贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初2059号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、综合本案证据，2014年6月30日被上诉人将60万元借给上诉人，2016年上诉人与被上诉人重新出具借条时，被上诉人明知上诉人借款使用于所开的小额贷款公司经营，应认定被上诉人愿意与上诉人共同承担放贷风险，该笔借款认定为高息借贷证据不足，一审判决在双方约定涉案款项性质不明的情况下，判决由上诉人支付高额利息错误。2、被上诉人在诉状上已承认双方口头约定不计利息，上诉人已将家中仅有的房屋变卖用于偿还本案借款，2018年又到纳雍县镇银行贷款偿还本案借款本金，2018年6月15日被上诉人向上诉人出具收到上诉人10万元的收条，被上诉人已口头承认本案借款已还清。被上诉人宋俊江答辩称：2014年6月30日，上诉人向被上诉人借款60万元用于生意经营，约定利率为月息2%。2016年4月5日，双方对2016年1月1日前的利息进行结算，并由上诉人向被上诉人出具借条。之后，上诉人分别于2016年7月31日、2016年10月17日、2017年7月18日、2018年7月偿还被上诉人本息20万元、10万元、20万元、10万元。上述借款是上诉人个人向被上诉人所借，与小额贷款公司无关。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人宋俊江向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还我本金及利息182861.93元；2、被告向我支付利息，利息以182861.93元为基数，以年利率15.6%，从2019年5月17日起计算至款项偿还完毕之日止。一审法院认定事实：2014年6月30日，被告因资金周转困难向原告借款60万元，原被告约定该笔借款利息按照月利率2%计算。2016年4月5日，被告因生意经营困难，原被告经协商，双方就2016年1月1日前产生的利息进行结算，并对今后产生利息进行重新约定。双方达成一致意见后，被告向原告出具了“借条”，借条约定：被告代维进向原告宋俊江借到60万元，按年利率15.6%计算利息，借款日期为2016年1月1日，还款日期为2016年12月29日，一次性还本付息共计693600元。借条中未约定逾期还款利息。此后，被告分四次向原告支付60万元款项：于2016年7月31日支付20万元；于2016年10月17日支付10万元；于2017年7月18日支付20万元；于2018年7月份支付10万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中，被告认可于2014年6月30日向原告借款60万元并实际取得该笔借款本金，双方之间民间借贷关系成立。关于原告主张要求被告偿还借款本金68000元的诉求，原告庭审中无法陈述该笔借款由来，被告所作的抗辩理由合情合理，因此，对原告陈述的借款事实不予采信，对原告该主张不予支持。关于被告向原告分期支付的60万元款项，是偿还借款本金还是还本付息的问题。被告陈述自己曾向原告电话告知因资金周转困难希望还本不付息，但被告自述该提议并未得到被告认可。在双方约定付款性质不明确的情况下，根据民间借贷的交易习惯，应认定被告每一期的还款方式为还本付息。原被告未约定逾期利息，应当按照借期内利息计算。根据双方约定利息按照月利率1.3%计算，被告于2016年7月31日偿还本息20万元，于2016年10月17日偿还本息10万元，2017年7月18日偿还本息20万元，2018年7月偿还本息10万元，庭审中被告未对偿还本息的时间和金额提出异议，故对原告的陈述的金额和时间予以认可。计算为2016年1月至7月的利息计算为600000元×7个月×1.3%＝54600元，偿还本金为145400元，尚欠本金454600元；2016年8月至10月的利息计算为454600元×3个月×1.3%＝17729.4元，偿还本金为82270.6元，尚欠本金372329.4元；2016年11月至2017年7月的利息计算为372329.4元×9个月×1.3%＝43562.5元，偿还本金为156437.5元，尚欠本金215891.9元；2017年8月至2018年7月的利息计算为215891.9元×12个月×1.3%＝33679.1元，偿还本金为66320.9元，尚欠本金149571元；故原告在庭审中要求清偿变更后的借款本金161824.72元，对超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、被告戴维进自本判决生效之日起十五日内向原告宋俊江清偿借款本金149571元及利息，利息以月利率1.3%，从2018年8月1日起，计算至本金清偿完毕之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3958元，适用简易程序减半收取1979元，由被告戴维进承担1700元，原告承担279元。二审中，当事人未提供新证据。二审认定的事实和一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：涉案60万元借款是否约定利息，上诉人是否已偿还完毕。经查，涉案60万元借款产生于2014年6月30日，双方约定该笔借款利息按照月利率2%计算。2016年4月5日，双方对2016年1月1日前产生的利息进行结算，并对今后产生利息进行重新约定。由上诉人代维进向被上诉人宋俊江重新出具借条，约定按年利率15.6%计算利息。之后上诉人分期偿还了借款本息共计60万元。上诉人戴维进称双方口头约定该借款不再收取利息，借款已偿还完毕，但其未提供证据证明被上诉人放弃利息的事实，依法应承担举证不能的后果，不能认定被上诉人具有放弃利息的行为。一审法院对上诉人分期偿还的60万元按先偿还利息，剩余部分再用于偿还本金的方法计算，符合法律规定，本院予以确认。综上，上诉人戴维进的上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3458元，由上诉人戴维进负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一九年十一月四日书记员 王宏宏
云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0181民初2131号原告：宋保荣，男，汉族，1964年1月4日生，住安宁市。被告：矣伟，男，汉族，1987年2月13日生，住安宁市。原告宋保荣与被告矣伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，因被告矣伟下落不明，本院依法于2019年8月29日在《云南司法信息网》上公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料。公告期届满，本院依法组成合议庭于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告宋保荣到庭参加诉讼，被告矣伟经本院合法传唤未到庭应诉,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告宋保荣向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔还原告借款本金4000元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告于2016年11月16日向原告借款人民币4000.00元，借款期限为：2016年11月26日至2016年12月15日。到期后被告又向原告继续借款买车，并承诺说：“等一起还”,但一直未还款。据此，为维护原告的合法权益不受侵害，特向人民法院起诉。被告矣伟未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：矣伟向宋保荣借款4000元，2016年11月26日，矣伟向宋保荣出具借条一份，借条记载的内容为：“今向宋保荣借人民币4000元（肆仟元整），还款日期12月15日前归还，借款人：矣伟，2016年11月26日”，借款期限届满，矣伟未还款。以上事实有宋保荣提供的借条，以及当事人庭审陈述证实，矣伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃相应的抗辩权利，本院对上述事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款…”的规定，因此宋保荣请求矣伟返还借款4000元于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由矣伟于本判决生效后立即向宋保荣偿还借款本金4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由矣伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  道永升人民陪审员  郭智强人民陪审员  徐琼仙二〇一九年十一月十四日书 记 员  侯 蕊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34291号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：许俊岭，男，1973年11月4日出生，汉族，住所：河南省鄢陵县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告许俊岭小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2016年6月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12900元；交付时间：2016年6月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月5日尚欠本金余额11749.04元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11749.04元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告许俊岭向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11749.04元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，由被告许俊岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  贾 维人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十一月二十日书 记 员  文 柴
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53409号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：唐成，男，1983年9月2日出生，汉族，户籍地广西省桂林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告唐成信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币62,344.65元(币种下同)。原告诉称，被告唐成系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年10月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,344.65元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53422号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：张鑫梅，女，1983年4月25日出生，汉族，户籍地山西省临汾市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张鑫梅信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币203,816.32元(币种下同)。原告诉称，被告张鑫梅系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年10月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币203,816.32元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
甘肃省靖远县人民法院行 政 裁 定 书（2019）甘0421行初41号原告：滕某，男，1972年3月16日出生，汉族，住白银市。被告：白银市白银区民政局（以下简称白银区民政局）。法定代表人：魏某,系该局局长。委托诉讼代理人：刘某，甘肃赤辉律师事务所律师。原告滕某诉被告白银市白银区民政局行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告滕某诉称，请求依法撤销被告白银区民政局给原告补办的《结婚证》。事实与理由：原告滕某与李晓巧于2013年8月23日在白银区人民法院经调解离婚，法院收回了结婚证。后前妻李晓巧以办事需要结婚证等理由，让原告补领结婚证，原告没有抵挡住前妻李晓巧的花言巧语、威逼利诱，又因文化水平低没有相应的法律知识，自认为补领结婚证无关要紧，于2014年8月6日向白银区民政局婚姻登记处隐瞒了离婚的事实，谎称结婚证丢失，要求补领结婚证。白银区民政局在不知情的情况下，给原告和前妻补发了结婚证。后原告多次前往白银区民政局请求撤销无效的结婚证，均无果。故请求人民法院判令撤销被告白银区民政局给原告补办无效结婚证。本院经审查认为，原告在其已经离婚的情况下，于2014年8月6日隐瞒离婚事实，与其前妻向被告白银区民政局婚姻登记处申请补办结婚证，白银区民政局当日为其补办了《结婚证》。该行政行为作出的时间是2014年8月6日，行政行为作出时原告就已知道了行政行为的内容，但原告向本院提起诉讼的时间是2019年10月9日。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，原告的起诉已经超过了法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。综上所述，原告的起诉已经超过了法定起诉期限，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告滕某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 长  宣立志人民陪审员  房爱明人民陪审员  李 江二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 燕
山东省日照市东港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁1102行初155号 原告宋志强，男，1972年1月30日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托代理人庄光军，日照东港鲲鹏法律服务所法律服务工作者。 被告日照市人力资源和社会保障局，住所地山东省日照市东港区北京路128号。 法定代表人崔久成，局长。 第三人日照艺成置业有限公司，住所地山东省日照市山海天路289号。 法定代表人王婷婷，经理。 本院在审理原告宋志强诉被告日照市人力资源和社会保障局、第三人日照艺成置业有限公司劳动保障行政管理一案中，原告以第三人已履行法定义务为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下： 准许原告宋志强撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋志强负担。 审 判 长  王 颖 人民陪审员  潘光妮 人民陪审员  路 岩 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  房娟祥
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0115民初5474号 原告：成都市温江区住房保障中心。住所地：成都市温江区。 法定代表人：贾鸽，主任。 被告：李瑞华，女，1953年10月2日出生，汉族，住成都市温江区。 成都市温江区住房保障中心与李瑞华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告成都市温江区住房保障中心于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下： 准许成都市温江区住房保障中心撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告成都市温江区住房保障中心负担。 审判员  马克西 二〇一九年十一月二十七日 书记员  李凯敏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保1052号申请人：英皇影业有限公司，住所地香港特别行政区湾仔轩尼诗道288号英皇集团中心28楼。法定代表人：黄志辉。委托诉讼代理人：邹德龙，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：武宇彤，北京市君合律师事务所律师。被申请人：霍尔果斯星美影业有限公司，住所地新疆省伊犁州霍尔果斯市亚欧路圆楼三楼3024号。法定代表人：姚沁沂。被申请人：星美影业有限公司（原名：星美（北京）影业有限公司），住所地北京市朝阳区晶华南街5号16层1602室。法定代表人：罗仕秀。英皇影业有限公司与霍尔果斯星美影业有限公司、星美影业有限公司合同纠纷一案，申请人英皇影业有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人霍尔果斯星美影业有限公司、星美影业有限公司名下价值12763858．34元的财产采取保全措施。申请人英皇影业有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的担保金额为12763858．34元的诉讼财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，申请人英皇影业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人霍尔果斯星美影业有限公司名下价值12763858．34元的财产；二、如被申请人霍尔果斯星美影业有限公司名下可供冻结的财产不足12763858．34元，则冻结被申请人星美影业有限公司名下与不足部分等额的财产，但冻结数额不超过756614．94元。案件申请费5000元，由申请人英皇影业有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  谭雅文审判员  裘 晖审判员  胡晓霞二〇一九年十一月二十五日书记员  张 茜
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初14990号原告：上海华时物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：雷华源，总经理。委托诉讼代理人：王永彬，男，上海理度律师事务所律师。被告：李水芳，男，1947年9月7日生，汉族，住上海市金山区。本院在审理原告上海华时物业管理有限公司诉被告李水芳物业服务合同纠纷一案中，原告上海华时物业管理有限公司于2019年11月15日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海华时物业管理有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海华时物业管理有限公司撤诉。案件受理费予以免收。审判员  褚红梅二〇一九年十一月二十九日书记员  吴磊佶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27310号原告：北京燕科物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张子安，董事长。委托诉讼代理人：张金龙，北京市荣博律师事务所律师。被告：于洋，女，1979年6月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京燕科物业管理有限责任公司（以下简称燕科公司）与被告于洋供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告燕科公司的委托诉讼代理人张金龙到庭参加诉讼，于洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燕科公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令于洋向燕科公司支付自2008年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费17074.29元；2.诉讼费由于洋负担。事实和理由：于洋系涉案小区业主，根据双方签订的协议，燕科公司为于洋提供供暖服务，于洋理应按照合同约定的时间及标准缴纳供暖费。现于洋经多次催缴未果，故诉至法院。于洋未参加本院庭审，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对燕科公司提交的蓝调沙龙雅园供暖费协议书、催缴单、缴费明细的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：于洋系北京市通州区xxxxx号房屋所有权人，建筑面积136.05平方米。2005年11月24日，燕科公司与于洋签订蓝调沙龙雅园供暖费协议书，约定燕科公司为于洋提供供热服务，该套住房总建筑面积为136.05平方米，现供暖费收费标准为16.5元/建筑平方米。小区供暖收费标准依据《北京市物价局京价（商）字第[2001]372号文件》规定收取。为保证小区物业管理的正常运行和费用的收缴，乙方按规定日期及时缴纳供暖费用。如国家及北京市制定新的供暖收费办法，燕科公司按照新办法执行，于洋届时按新的收费标准缴纳各项费用。每年5月1日至10月31日为缴费期，于洋同意在此期间向燕科公司一次性结算供暖费。此外，协议还对双方当事人的其他权利义务条款进行了约定。另查，燕科公司曾于2010年将被告于洋诉至本院，要求于洋支付涉案房屋2008年至2010年两个供暖季的供暖费共计4489.66元。本院于2010年6月17日作出（2010）通民初字第10106号民事判决书，判决如下：被告于洋给付原告北京燕科物业管理有限责任公司2008年11月15日至2010年3月15日供暖费4489.66元。在案件审理过程中,燕科公司称涉案小区2010年之前由物业供暖，供暖方式为燃煤锅炉（直供方式），价格为16.5元/平方米；后由供暖公司供暖，供暖方式为燃煤锅炉（间供方式），供暖价格19元/平方米，2015-2016年转为北燃集团收费，不再代收代缴。为证明上述主张，燕科公司向本院提交2011年度至2014年度集中供暖合作协议书，证明2011年至2014年期间，燕科公司委托北京市通州区住宅锅炉供暖中心为涉案小区提供供暖服务，居民住宅收费每建筑平方米为19元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，于洋经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。本案中，燕科公司依据其与于洋签订的协议为于洋提供供暖服务，于洋亦实际接受了燕科公司提供的服务，于洋理应向燕科公司缴纳供热费。根据查明的事实，（2010）通民初字第10106号民事判决书已就涉案房屋2008年11月5日至2010年3月15日期间的供暖费作出裁判，故对燕科公司要求于洋支付前述期间供暖费的诉请，本院不予支持。关于燕科公司要求于洋支付2010年11月15日至2015年3月15日期间供暖费的诉请，现于洋未到庭举证证明其已缴纳物业费或提出合理抗辩，故对燕科公司要求于洋支付2010年11月15日至2015年3月15日期间的供热费的诉讼请求，于法有据，其中，2010年11月15日至2011年3月15日期间的供热费，因燕科公司主张按照19元/建筑平方米计算，但未提交证据予以证明，故该期间的供热费本院按照16.5元/建筑平方米核定，2011年11月15日至2015年3月15日期间的供热费，因燕科公司提交2011年度至2014年度集中供暖合作协议书证明涉案小区供暖方式和费用发生了变更，结合集中供热的特点，2011年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费，本院按照19元/建筑平方米核定。故对燕科公司要求于洋支付供热费的诉请，合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于洋给付原告北京燕科物业管理有限责任公司2010年11月15日至2015年3月15日期间的供热费12584.63元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告北京燕科物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由原告北京燕科物业管理有限责任公司负担55元（已交纳），由被告于洋负担58元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁联林二〇一九年十一月二十一日书记员  刘云飞
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执异209号申请人润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室，统一社会信用代码×××。负责人付春玲，经理。委托代理人孟凡影，润木财富投资管理集团有限公司法务。委托代理人韩硕，润木财富投资管理集团有限公司法务。申请执行人北京农村商业银行股份有限公司南独乐河支行，住所地北京市平谷区南独乐河镇同乐路128号1幢等5幢。法定代表人龚秀娟。被执行人北京飞弘日房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇文化北街3号路兴旺达嘉园1层103。法定代表人唐玉海。被执行人北京众鑫宏盛贸易有限公司，住所地北京市朝阳区北四环中路8号五洲大酒店1403室。法定代表人张颖。本院在执行北京农村商业银行股份有限公司南独乐河支行与北京飞弘日房地产开发有限公司、北京众鑫宏盛贸易有限公司借款合同纠纷一案中，申请人润木财富投资管理集团有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了以下证据：1.（2011）平民初字第3046号民事调解书；2.债权转让协议、债权转让清单、债权转让暨催收公告。被执行人北京飞弘日房地产开发有限公司、北京众鑫宏盛贸易有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院查明，2011年7月1日本院做出的（2011）平民初字第3046号民事调解书载明：“一、被告北京众鑫宏盛贸易有限公司于二○一一年七月三十日前向原告北京农村商业银行股份有限公司南独乐河支行归还借款本金人民币二千万元并支付相应的利息（其中自二○○六年十二月二十六日起至二○一一年五月十六日止拖欠的利息为一百四十九万零七百六十九元四角二分；自二○一一年五月十六日起至款还清之日止的利息，利率按照双方借款合同约定的利率标准计算）；二、如果被告北京众鑫宏盛贸易有限公司于二○一一年七月三十日前不履行本调解书第一项确定的债务，原告北京农村商业银行股份有限公司南独乐河支行对京平国用（2006出）字第033号、京平他项（2006抵）第133号载明的抵押物进行折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。案件受理费七万四千六百二十七元及诉讼保全费五千元，均由被告北京众鑫宏盛贸易有限公司、北京飞弘日房地产开发有限公司负担（于本调解书生效之日起七日内交纳）”。后北京农村商业银行股份有限公司南独乐河支行向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2011）平执字第03454号。另查，2016年3月25日，北京农村商业银行股份有限公司平谷支行（甲方）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计1309笔债权转让给乙方，上述协议所附《债权转让清单》中包含本案债权。2016年4月15日，《金融时报》载《北京农村商业银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司债权转让暨债务催收联合公告》，对前述债权转让进行了公告，其中包含本案债权。2016年8月8日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（甲方）与中润经济发展有限责任公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计1309笔债权转让给乙方，上述协议所附《债权转让清单》中包含本案债权。2016年10月18日，《中国企业报》载《中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与中润经济发展有限责任公司债权转让暨债务催收联合公告》，对上述债权转让情况进行了公告。2016年11月21日，中润经济发展有限责任公司（甲方）与润木财富投资管理集团有限公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计1309笔债权转让给乙方，上述协议所附《债权转让清单》中包含本案债权。后润木财富投资管理集团有限公司通过公证邮寄方式向本案被执行人送达了债权转让暨催收通知书。2018年8月24日，《国际商报》载《中润经济发展有限责任公司与润木财富投资管理集团有限公司债权转让暨催收联合公告》，对上述债权转让情况进行了公告。北京农村商业银行股份有限公司平谷支行、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、中润经济发展有限责任公司向本院提交了《确认函》，对前述债权转让过程进行了确认。以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗、谈话笔录等在案佐证。本院认为，北京农村商业银行股份有限公司平谷支行、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、中润经济发展有限责任公司、润木财富投资管理集团有限公司间分别签订的《债权转让协议》系各方真实意思表示，上述债权转让行为亦不违反法律规定，本院予以确认。债权转让协议签订后，各方已通过《金融时报》、《中国企业报》、《国际商报》分别予以公告，应当视为债权转让已通知债务人及担保人。现申请人润木财富投资管理集团有限公司提出变更其为申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更润木财富投资管理集团有限公司为本院（2011）平执字第03454号案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  于宝灵审判员  张振宇审判员  李 辉二〇一九年十一月二十八日书记员  孙海涛书记员  贾小颖
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初9752号原告李守堂，男，1973年12月5日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人李建明，滑县滑州法律服务所法律工作者。被告秦超营，男，1988年5月11日生，汉族，住滑县。原告李守堂与被告秦超营提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告李守堂及其委托诉讼代理人李建明到庭参加诉讼，被告秦超营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李守堂提出诉讼请求：1、请依法责令被告支付在其承包的工地上干活造成人身损害造成的经济损失46122.06元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月8日下午5点左右，原告在被告承包的长垣特区二号住宅小区工地干活、不慎从钢骨架上跌落受伤，经滑县新区医院医师诊断为：1、腰1-3横突骨折、2、左臀部软组织损伤、左臀部皮神经损伤，住院治疗73天共花费45022.06元。经和被告协商赔偿未能达成协议，无奈起诉至贵院，请求支持原告的诉请。被告秦超营辩称，我不知道原告为什么要起诉我，我与被告不是雇佣关系，原告发生工伤的时候没有通知我，我不应该赔偿。经审理查明，2019年3月，原告李守堂在长垣县广投置业有限公司特区二号小区工地干活，工地工程承包人系被告秦超营。2019年3月8日17时左右，原告李守堂在组电梯井模时，不慎从二层的钢骨架上跌落受伤。原告受伤后被送往滑县新区医院住院治疗73天，诊断为：1、腰1-3横突骨折、2、左臀部软组织损伤、左臀部皮神经损伤。庭审中被告秦超营辩称其与孙广修系合伙人，但其却未举证证明孙广修为合伙人。另查明，2018年河南省农林牧渔平均工资为44314元/年，居民服务、修理和其他服务业平均工资为45677元/年。原告李守堂的合理损失有：1、医疗费9039.62元，2、误工费8862.80元（44314÷365×73）；3、护理费9135.40元（45677÷365×73）；4、住院伙食补助费3650元（50元×73）；5、营养费1460元（20元×73）；6、交通费酌定为800元；以上各项损失共计32947.82元。庭审调解中，被告同意赔偿原告各项损失12000元，原告不同意调解未成。上述事实，有原告李守堂向法庭提供的：诊断证明一份、住院病历一套、治疗票据及医疗花费明细清单、交通费票据、证人证言三份、原告的身份证明及户口证明一份、赔偿清单一份、工地记工表两张及原、被告部分当庭陈述为证。以上证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，我国《侵权责任法》第35条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第2条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照《民法通则》第131条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任；本案被告秦超营作为接受劳务方，应对提供劳务者工作过程中的受害而造成的合理损失应依法承担赔偿责任。原告李守堂作为提供劳务方，其系完全民事行为能力人，在从事劳务过程中应对自己工作中有可能存在的潜在危险有充分的预见并注意安全，做好相应的防护措施，而在涉案事故中，原告没有尽到充分的谨慎的安全注意义务，以致身体受到损害，其对损害结果的发生也存在过错，应依法适当减轻被告的赔偿责任。根据庭审查明的情况及本案实际情况，对原告李守堂的各项损失32947.82元被告秦超营承担80%的责任，即赔偿原告26358.26元，原告自行承担20%的责任。原告请求超出部分证据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告秦超营于本判决生效后五日内赔偿原告李守堂医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、等各项损失共计32947.82元的80%即26358.26元；二、驳回原告李守堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477元，原告李守堂负担177元，被告秦超营负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  刘国强二〇一九年十一月七日书记员  陈鹏沙
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1204民初2718号原告（反诉被告）：区敏玲，女，1979年11月11日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区************队，公民身份号码441************765。委托诉讼代理人:许迎春，广东德锐律师事务所律师。被告（反诉原告）：肇庆市永广房地产有限公司，住所地广东省肇庆市端州区黄岗二路翠景苑小区******商铺，统一社会信用代码914***********473N。法定代表人：梁永年，该公司董事长。委托诉讼代理人:黎展雄，广东余黎张律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘秋华，广东余黎张律师事务所实习律师。被告：肇庆市永广房地产有限公司高要分公司，住所地广东省肇庆市高要区城区***，统一社会信用代码914********14566XD。负责人：徐伟良。委托诉讼代理人:黎展雄，广东余黎张律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘秋华，广东余黎张律师事务所实习律师。原告区敏玲与被告肇庆市永广房地产有限公司、肇庆市永广房地产有限公司高要分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。2019年10月21日，被告肇庆市永广房地产有限公司对原告区敏玲提起反诉。2019年11月12日,本院依法公开开庭审理本案,原告区敏玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。庭审中，被告肇庆市永广房地产有限公司向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告区敏玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应按撤诉处理；被告肇庆市永广房地产有限公司撤回反诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条的规定，裁定如下：一、本案本诉按区敏玲撤诉处理。二、准许肇庆市永广房地产有限公司撤回本案反诉。本案本诉受理费收取25元，由区敏玲负担；反诉受理费收取25元，由肇庆市永广房地产有限公司负担。审判员  赵伟健二〇一九年十一月十三日书记员  彭杰杰
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执25718号 申请执行人：佛山市南海区洛怡塑料制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇河村西紫工业区自编11号（住所申报），统一社会信用代码91440605MA4UYQP15G。 法定代表人：罗建豪。 委托代理人：杨怡娟，该公司员工。 被执行人：佛山市南海区西樵联至五金加工厂，住所地广东省佛山市南海区西樵朝山（即兆鹏陶瓷厂房），统一社会信用代码92440605MA4WQHDL6W。 经营者：郭乃驹。 被执行人：郭乃驹，男，1984年6月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于执行申请执行人佛山市南海区洛怡塑料制品有限公司与被执行人佛山市南海区西樵联至五金加工厂、郭乃驹买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初21315号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，两被执行人应支付货款363403元及该款从2018年7月30日起至实际清偿之日止按月利率15‰计算的利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月6日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年9月6日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，被执行人并没有按期履行。 二、本院于2019年9月11日、2019年11月27日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息： （一）银行：本案诉讼阶段以（2019）粤0605执保53号案冻结了被执行人郭乃驹在中国农业银行后六位为97×××73账户内存款（当日冻结0元），冻结期限为2019年1月10日至2020年1月9日。 （二）财付通：无。 （三）支付宝：无。 （四）公安部车辆：本案诉讼阶段以（2019）粤0605执保53号案查封了被执行人郭乃驹名下车牌号为粤Ｙ×××××的车辆，查封期限为2019年1月11日至2021年1月10日。车辆去向不明，暂无法作扣押、拍卖处理。 （五）工商总局：无。 （六）证券公司：无。 （七）不动产：无。 上述冻结、查封期限届满后将自动解冻、解封；申请执行人认为需要续冻、续封的，须在冻结、查封期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解冻、解封的风险。 三、本院于2019年9月11日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，查明与全国系统一致。 四、本院（2019）粤0605执恢2032号案对被执行人郭乃驹实施司法拘留十五日，于2019年11月25日提审被执行人郭乃驹。郭乃驹向本案申请执行人承诺于2019年11月30日前向申请执行人支付40000元，并从2019年12月起每月15日前向申请执行人支付8000元直至付清所欠本金为止；利息部分于本金清偿后另行计算。申请执行人同意郭乃驹提出的履行方案，并同意终结本次执行程序。 五、本院于2019年11月27日依法对被执行人佛山市南海区西樵联至五金加工厂、郭乃驹采取限制消费措施。 六、本院于2019年11月27日依法将被执行人郭乃驹纳入失信被执行人名单，期限为无期。 综上，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，申请执行人同意被执行人提出的还款计划，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  姚莉雅 执行员  张文烨 二〇一九年十一月二十八日 书记员  区少纤
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51301号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：柴运通，男，1987年11月17日出生，汉族，住山东省滕州市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告柴运通信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛、被告柴运通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年7月13日的本金84,935.43元，支付利息7,140.88元、逾期还款违约金2,593.45元，并支付自2019年7月14日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年11月19日的本金84,185.43元，支付原告截至2019年7月13日的利息7,140.88元、逾期还款违约金2,593.45元，并支付自2019年7月14日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金84,185.43元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告柴运通辩称，对办卡事实及原告主张的欠款本金无异议。原告主张的利息、违约金要求予以减免。被告目前无还款能力。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院经审理认定事实如下，2016年8月3日，被告向原告申办信用卡后，原告经审核批准向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。双方对持卡人消费透支的免息期限、每年持卡人的应付费用以及违约责任等均作了具体约定。之后被告使用该卡消费。截至2019年11月19日，被告透支本金84,185.43元。因双方各执己见，致调解不成。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年7月3日。因双方各执己见，致调解不成。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，被告辩称上述要求予以减免,本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告柴运通应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月19日的信用卡欠款本金84,185.43元；二、被告柴运通应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年7月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金84,185.43元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,904.64元，减半收取计952.32元，由被告柴运通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初2358号原告：陈西丽，女，1960年2月15日出生，汉族，住扬州市广陵区。原告：陈湘君，女，1965年7月11日出生，汉族，住扬州市广陵区。原告：陈雯虹，女，1967年6月19日出生，汉族，住扬州市广陵区。原告：陈安君，男，1962年10月26日出生，汉族，住扬州市广陵区。原告共同委托诉讼代理人：赵学岐、马环宇，江苏求益律师事务所律师。被告：扬州市邗江工艺美术公司，住所地扬州市四望亭路233号。法定代表人：芦宁，总经理。委托诉讼代理人：陈睿、张心忆（实习），江苏仁方律师事务所律师。被告：扬州市邗江区工业和信息化局,住所地邗江区新城西路166号。法定代表人：柴双喜，局长。委托诉讼代理人：陈睿、张心忆（实习），江苏仁方律师事务所律师。第三人：戴学军，女，1949年3月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。第三人：戴宏弟，女，1938年7月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：戴宏祥，男，1934年3月28日出生，汉族，住天津市河东区。原告陈西丽、陈湘君、陈雯虹、陈安君与被告扬州市邗江工艺美术公司（以下简称邗江工艺美术公司），被告扬州市邗江区工业和信息化局（以下简称邗江工信局），第三人戴学军、戴宏弟、戴宏祥所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈安君及原告共同委托诉讼代理人赵学岐、马环宇，被告邗江工艺美术公司和邗江工信局的共同委托诉讼代理人陈睿、张心忆到庭参加了诉讼，第三人戴学军、戴宏弟、戴宏祥经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈西丽、陈湘君、陈雯虹、陈安君向本院提出诉讼请求：1、确认扬州市广陵区史巷2号门内后进、坐北朝南平房三间半和东火巷灶披房的房屋产权及其范围内的土地使用权（四至范围是：东至王姓房屋墙角、西至公管房、南至公用过道、北至后檐墙滴水）归原告所有；2、判令两被告共同配合、协助原告办理上述不动产的不动产权证；3、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：四原告系**峰的子女。1996年11月8日，四原告的父亲**峰向原邗江县工艺美术工业公司购得该公司从原房屋所有权人戴孙民受让的案涉房屋，一直居住使用，但一直未办理产权登记手续。**峰去世后，原告经查询得知，上述房屋所属土地被登记在邗江县地方工业局（现被撤销，相关权利义务为被告邗江工信局）名下。原告认为，案涉房屋为原告父亲通过合法手续购得，所属土地使用权亦应地随房走，故特向法院起诉，望判如所请。被告邗江工艺美术公司辩称：根据原、被告的约定，被告只负有出具手续的义务。原告方在购买涉案房屋时，明知未领取房屋产权证，且其长期未要求办理，由此而产生的不能办理转移登记的后果应由其自己承担。原告起诉已经超过20年最长诉讼时效，不应得到支持。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告邗江工信局辩称：邗江县地方工业局更名为乡镇企业管理局后，于1999年撤并归邗江区经委，2002年邗江区经委更名为邗江区经济贸易局，2010年组建邗江区经济和信息化委员会，将原邗江区经济贸易局部分职责整体划入邗江区经济和信息化委员会，2019年在邗江区经济和信息化委员会基础上组建了邗江工信局。讼争房屋所涉土地使用权并未登记在邗江工信局名下，故不存在协助办理的义务。即使邗江县地方工业局1995年登记土地使用权构成侵权，也已经超过法律保护的诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：**峰与妻相秀兰（二人均已去世）生有一子三女，即本案原告陈西丽、陈湘君、陈雯虹、陈安君。扬州市广陵区史巷2号门内后进坐北朝南三间半厢房屋系戴孙民1958年公管自留房。1974年11月24日，戴孙民（乙方）与原邗江县工艺品公司（甲方）签订协议书，主要内容为：史巷2号门内后进坐北朝南平房三间半厢房屋按1958年11月1日扬州市国家经租房屋议定书（第1022号）属于自留自住房屋，经协商乙方让售给甲方做职工宿舍，价格1401.6元。有原邗江县工业局和扬州市忠红居民委员会见证，戴孙民子女戴玉森（已经去世，戴学军系其女儿）、戴真（已经去世）、戴宏祥、戴宏弟也在协议中签章。**峰原系邗江县地方工业局调研员，广陵区史巷2号门内后进坐北朝南平房三间半厢房屋系其单位分配住房，原告提供的邗江县工艺美术工业公司1994年11月16日的收据显示：**峰1994年缴纳的房租为121.56元。1995年10月17日，根据邗江县地方工业局的申报，扬州市人民政府将上述房屋的国有土地使用权登记在邗江县地方工业局名下。1996年11月8日，邗江县工艺美术工业公司（甲方原名邗江县工艺品公司）与**峰（乙方）签订《房屋所有权转让协议》，主要内容:甲方曾于1974年11月份购得扬州市区史巷2号门内后进坐北朝南砖木结构平房三间半厢和东火巷灶披房，并安排给乙方居住至今，产权属甲方所有；现经乙方要求，甲方同意有偿转让该房屋所有权，乙方一次性支付甲方12000元。由于此房过去未领产权证书，乙方在今后办理房屋产权证时，如需甲方出具手续，甲方应积极配合，协助办理。同日，**峰向邗江县工艺美术工业公司支付了12000元。因机构改革调整，原邗江县工艺品公司、原邗江县工艺品公司的权利义务由现邗江工艺美术公司、邗江工信局承继。本院认为：扬州市区史巷2号门内后进坐北朝南三间半厢房屋确属戴孙民1958年公管自留住房，戴孙民1974年将房屋让售给邗江县工艺美术工业公司、邗江县工艺美术工业公司1996年再出卖给**峰，均系买卖双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且买卖双方均已实际履行了房屋和钱款的交付义务，两次买卖行为均合法有效。因买卖房屋未办理初始登记，原房主戴孙民早已去世，邗江县工艺品公司也几经更名，再以戴孙民户名办理初始登记后进行转移登记实无必要，故本院对原告主张确认扬州市区史巷2号门内后进坐北朝南三间半厢房屋归其所有的诉讼请求予以支持。该房东火巷灶披房在1958年公管查档情况中并无体现，故本院在本案中不予理涉。1995年邗江县地方工业局作为邗江县工艺美术工业公司的主管部门申领了案涉土地使用权证，并不构成对戴孙民或者**峰的侵权，但在邗江县工艺美术工业公司1996年将房屋转让给**峰后，该房屋所涉土地使用权也应一并转让，故在原告办理不动产登记时，两被告应当予以协助。本案是有关物权的确认，两被告主张诉讼时效抗辩，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认扬州市区史巷2号门内后进坐北朝南三间半厢房屋及其范围内的土地使用权属原告陈西丽、陈湘君、陈雯虹、陈安君所有；二、扬州市邗江工艺美术公司、扬州市邗江区工业和信息化局应协助原告办理不动产登记手续。案件受理费80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  朱俊康人民陪审员  仇 丽人民陪审员  冒鲁朝二〇一九年十一月一日书 记 员  郭 伟
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初9038号原告：山东省盛泰建设科技有限公司，住所地青岛市即墨区振华街128号万丽国际广场A座2505室。统一社会信用代码：913702827064736357。法定代表人：车云林，董事长。委托诉讼代理人：吴龙胜，山东文鼎律师事务所律师。被告：宋红，女，1969年3月6日出生，汉族，住吉林省珲春市。原告山东省盛泰建设科技有限公司（以下简称盛泰公司）与被告宋红劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛泰公司委托诉讼代理人吴龙胜到庭参加诉讼，被告宋红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盛泰公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、原被告不存在劳动关系，原告不支付被告未订立书面劳动合同二倍工资9100元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：即墨市劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误。一、即墨市劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清，原被告之间不存在劳动关系。被告从来未在原告公司工作过，原被告之间不存在劳动关系。根据被告在2018年9月27日日提交给即墨市劳动人事争议仲裁委员会的申请书已明确其实在宫晟伦处玛玛洛可学校从事校长工作。该学校并非原告设立，原告仅仅应宫晟伦请求未被告代付过款项，即墨市劳动人事争议仲裁委员会却认定原被告之间存在劳动关系明显错误，原告无需为不是原告职工的被告支付任何费用。二、即墨市劳动人事争议仲裁委员会适用法律错误。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条中“与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位不提供的，应当承担不利后果”适用是有前提的，那就是与争议有关的证据属于用人单位掌握的，本案中因被告从未在原告处工作，原告根本不可能提供处证据证明原被告劳动关系的起始及结束时间的证据。但即墨市劳动人事争议仲裁委员会却认为：“……被申请人未提交证据证明双方劳动关系起始及解除时间，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，被申请人应承担不利后果……”属于适用法律错误。综上所述，即墨市劳动人事争议仲裁委员会裁决认定事实不清，适用法律错误，请法院依法查明事实，判如所请。被告宋红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。经本院开庭审理查明，被告宋红在仲裁期间称其于2018年6月15日到原告盛泰公司处工作，月平均工资为7300元，双方未签订书面劳动合同，原告盛泰公司未为被告缴纳社会保险费，被告宋红在原告盛泰公司处实际工作至2018年8月19日。被告宋红在仲裁期间提交的中国银行交易明细一份，载明青岛盛泰安装建设工程有限公司于2018年7月25日向被告宋红转账工资3917.86元，原告盛泰公司于2018年8月20日向被告宋红转账12287.39元。青岛盛泰安装建设工程有限公司于2015年12月16日变更名称为原告山东省盛泰建设科技有限公司。2018年9月27日，被告宋红以青岛盛泰安装建设工程有限公司为被申请人向即墨市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决青岛盛泰安装建设工程有限公司支付2018年7月15日至2018年8月17日双倍工资赔偿金8295元，在事实与理由部分陈述，申请人宋红自2018年6月15日至2018年8月17日在宫晟伦处玛玛洛可学校从事校长工作等。2018年10月25日，被告宋红向即墨市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，请求依法裁决：原告盛泰公司支付被告宋红2018年7月15日至2018年8月22日未签劳动合同双倍工资9100元。仲裁委员会经审理，于2018年12月6日作出了即劳人仲案字[2018]第940号仲裁裁决，裁决：一、原告盛泰公司支付被告宋红2018年7月15日至8月22日未签订劳动合同二倍工资9100元。原告盛泰公司对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。上述事实，有原告的陈述，及本院调取的仲裁委员会即劳人仲案字[2019]第940号仲裁案卷在案佐证，经质证，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，及本案诉讼当事人的诉辩、陈述和证据的质证与认定，关于原告盛泰公司要求确认原被告不存在劳动关系并要求不支付被告宋红未签订劳动合同二倍工资9100元的诉讼请求，原告盛泰公司以被告宋红在2018年9月27日仲裁申请书中陈述在宫晟伦处玛玛洛可学校工作为由要求确认其与被告宋红之间不存在劳动关系，被告称原告处系家族企业，几个企业系关联企业，其的分管领导是宫晟伦。原告盛泰公司称其为被告宋红发放工资系因与宫晟伦之间有业务来往，拖欠宫晟伦的工程款，应宫晟伦要求为被告宋红发放工资，但对上述主张，原告并未提交证据予以证明，本院不予采信。原告盛泰公司为被告发放工资的事实足以证明被告宋红为其提供劳动并获得报酬，至于被告宋红的具体工作岗位由原告盛泰公司安排并不影响双方劳动关系的建立。结合原告盛泰公司为被告宋红发放工资的情况，以及被告宋红的自述，可以认定被告宋红自2018年6月15日至8月17日在原告处工作，原被告双方之间未签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，原告盛泰公司应支付原告宋红2018年7月15日至8月17日未签订书面劳动合同二倍工资差额8776.71元（12287.39元÷35天×25天）。因此，关于原告盛泰公司的该诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告山东省盛泰建设科技有限公司于判决生效后十日内支付被告宋红未签订书面劳动合同双倍工资差额8776.71元；二、驳回原告山东省盛泰建设科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费10元（原告预缴），减半收取5元，由原告山东省盛泰建设科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘平平二〇一九年十一月二十七日书记员  赵彩彩附法律条文：1、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”3、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25282号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告吴传飞，男，1982年6月7日出生，汉族，住江苏省南京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴传飞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴传飞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币98,585.04元(包括利息、滞纳金，计算至2019年10月13日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币98,585.04元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7500号原告:吴茜，女，1996年1月9日出生，汉族，学生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：于王莹，北京市汉鼎联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾磊，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。被告：林超，男，1999年2月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：师树月，北京恒圣（天津）律师事务所律师。原告吴茜与被告林超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴茜的委托诉讼代理人于王莹，被告林超及其委托诉讼代理人师树月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴茜向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还原告款项200000元，并按同期银行贷款利率四倍支付自2019年9月25日起至实际给付之日止的利息；2.请求法院判决被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告以理财为名向原告借款人民币200000元整，原告于2018年5月11日及2018年6月1日分四笔将出借款项打入被告指定账户。经原告多次催要，被告拒绝返还原告上述借款，被告的违约行为已严重侵害了原告的合法权益，现原告依据相关法律规定向法院提起诉讼。被告林超辩称：原被告双方之间借贷关系不成立，本案款项属于投资款项，原告投资了万达财富集团的项目，现该集团董事长已经跑路，朝阳经侦已经立案，原被告双方之间没有借条，都是投资款项，被告也是受害者。本院根据双方陈述及提交的证据认定事实如下:吴茜经林超了解到万达财富某投资项目，于2018年5月11日、2018年6月1日分四笔向林传志、林超账户转账共计200000元投资该项目，后林超为吴茜进行网上开户注册，吴茜可通过账户看到涨跌幅度，并根据需要通过林超进行买卖交易。吴茜主张系林超称家中有公司可以投资，因其与林超系朋友关系，基于信任投资，将200000元转账至林超及林超父亲林传志账户，系林超进行网上注册账户，账户内交易亦通过林超进行，其并未签订投资协议，故该200000元款项应转化为借款由林超偿还，并提交转账记录及微信聊天记录予以证实；林超辩称与吴茜之间并非借贷，吴茜转账系投资，系吴茜了解到其投资万达财富某项目，让其帮着买，故向其及其父亲转账200000元，其替吴茜进行注册，根据吴茜指示进行交易，期间其父亲林传志还转账给吴茜投资收益，吴茜知道该款项系投资，并提交林传志与吴茜的转账记录、微信聊天记录、网上注册信息截图予以证实。本院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，吴茜主张林超偿还借款200000元及利息，应举证证明双方之间构成借贷关系并实际给付借款，但根据双方陈述及提交的证据可以看出，该转账系吴茜通过林超进行投资，双方之间不存在借款合意，故对其基于民间借贷关系主张林超偿还借款及利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回吴茜的诉讼请求。案件受理费二千一百五十元，由吴茜负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇一九年十一月二十七日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初3345号原告：谭家礼，男，1969年12月15日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：邹强，系广东鑫霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭敬坡，系广东鑫霆律师事务所实习律师。被告：广州市通恒货物运输有限公司，住所地广州市番禺区南村镇坑头村工业区西线路43号之一101。法定代表人：陈志文。委托诉讼代理人：罗建彬，系广东鹏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁艳嫦，系该公司员工。被告：广州市旺盛土石方工程有限公司，住所地广州市白云区太和镇米龙北二街2号101房。法定代表人：臧亮亮。被告：广州市振和土石方工程有限公司，住所地广州市白云区太和镇米龙北二街2号503房。法定代表人：王连和。被告：广州汽车集团乘用车有限公司，住所地广州市番禺区金山大道东路633号。法定代表人：冯兴亚，职务董事长。委托诉讼代理人：陈送炜，系广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：武妍，系广东金桥百信律师事务所实习律师。第三人：周景威，男，1969年8月8日出生，汉族，住广州市番禺区。原告谭家礼诉被告广州市通恒货物运输有限公司、广州市旺盛土石方工程有限公司、广州市振和土石方工程有限公司、广州汽车集团乘用车有限公司、第三人周景威物权保护纠纷一案，本院于2019年3月1日立案，并分别于2019年9月10日及2019年10月31日向原告谭家礼送达预缴诉讼费通知书，通知其在七日内补缴案件受理费，但原告谭家礼至今未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告谭家礼撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1150元，减半收取计575元。审 判 长  曾 强人民陪审员  朱肖铃人民陪审员  郭彩霞二〇一九年十一月十三日书 记 员  罗筱笛
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0104执1187号之三申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行，住所地重庆市大渡口区春晖街道天辰华府1栋1-3，统一社会信用代码91500104676136063G。负责人：吴关佑，行长。被执行人：陈启玉，女，汉族，1967年10月28日出生，住重庆市合川区。被执行人：重庆康程达汽车销售服务有限公司，住所地重庆市北部新区金童路27号(豪车广场展厅05号展位)，统一社会信用代码915000005828316982。法定代表人：李俊杰，经理。被执行人：重庆协禾非融资性担保有限公司，住所地重庆市渝中区青年路1号B幢16-1号，统一社会信用代码91500103798025206T。法定代表人：李俊杰，经理。被执行人：王正万，男，汉族，1963年04月09日出生，住重庆市合川区。重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行与王正万、重庆协禾非融资性担保有限公司、重庆康程达汽车销售服务有限公司、陈启玉借款合同纠纷一案中，2018年10月16日本院做出(2018)渝0104民初1594号判决，判决如下：一、王正万于本判决生效日起十日内偿还重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行截止2018年2月22日利息9641.11元、复利186.44元、逾期本金70970.14元，合计80797.69元；二、王正万于本判决生效日起十日内偿还重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行自以尚欠借款本金（以70970.14元为限）为基数和应付未付利息为基数，在中国人民银行公布的基准贷款利率水平上上浮20%后加收50%计算的利息和复利，均从2018年2月23日起至付清时止；三、陈启玉对王正万的上述第一、二债务承担共同还款责任；四、重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行对王正万名下的奥迪牌小型轿车（车牌号为渝BFE001，车辆识别码LFV3A28KXD3117867）享有抵押权，在王正万不能按时足额偿还上述债务时，有权就上述车辆折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；五、重庆协禾非融资性担保有限公司、重庆康程达汽车销售服务有限公司对王正万的上述一、二项债务承担连带清偿责任。如未按本本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1820元，由被告王正万、陈启玉、重庆协禾非融资性担保有限公司、重庆康程达汽车销售服务有限公司负担。民事判决书发生法律效力后，申请执行人于2019年5月22日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年5月22日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务。本院查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将执行情况告知了申请执行人，申请人执行人同意终结本次执行程序。截止2019年11月28日，申请人债权未得到实现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  印志林人民陪审员  徐 敏人民陪审员  李海燕二〇一九年十一月二十八日书 记 员  彭 靖
安徽省芜湖县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0221民初3839号之一 原告：陶福贤，男，1979年6月10日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 被告：杨良松，男，1971年12月29日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 原告陶福贤诉被告杨良松民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日作出(2019)皖0221财保427号《民事裁定书》，冻结或查封了杨良松价值0.3万元范围内的财产。现因案情需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被告杨良松价值0.3万元范围内财产的冻结或查封。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  徐忠 二〇一九年十一月十九日 书记员  洪佳
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3221号原告：杨山，男，1982年10月6日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，委托代理人：陈龙，广东合富律师事务所律师。被告：程学武，男，1980年9月4日出生，汉族，住湖北省崇阳县，原告杨山与被告程学武民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨山及其委托代理人陈龙到庭参加诉讼。被告程学武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨山诉称：2018年5月25日，被告因业务资金周转需要向原告借到人民币5万元，其中原告通过银行转账27500元、交付现金22500元给被告，双方签订了《借条》。根据《借条》的约定，借款期限为2018年5月25日至2018年7月24日，月息5%，借款人逾期产生的一切的违约责任、律师费、诉讼费等一切费用都由被告承担。同时，《借条》约定，如有争议，双方同意起诉至广州市增城区人民法院解决。被告在支付了两个月的利息之后，至今未偿还借款本金，也未支付利息。原告多次催促被告还款，被告均找各种理由推迟，甚至后来被告拒绝接听原告电话、拒不回复原告信息。为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付欠款50000元及相应利息（利息按照年利率24%从2018年7月25日计算至清偿完毕止）；2、请求判令原告因本案支付的律师费8000元由被告承担；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。被告程学武未参与法庭调查，亦未出具书面意见。经审理查明：原告（出借人）杨山与被告（借款人）程学武签订《借条》，主要内容为：本人今日因业务急需资金周转，特向朋友杨山借到人民币5万元整，月息5%。借款形式为先息后本支付。签订每月25日归还借款本金或利息，借款期限自2018年5月25日至2018年7月24日（2个月）暂定。如期借款人未能归还本金和利息。借款人本人自愿承担相应的法律责任以及所产生的律师费，诉讼费等一切费用。如因程学武本人原因导致还款逾期产生一切违约行为均由程学武本人承担日息3%。备注：程学武愿以粤Ｂ×××××五菱车辆登记证暂押于杨山处，暂押期限为2018年5月25日—2018年7月24日。《借条》还约定了其他事项。2018年5月25日，原告通过银行转账了27500元给被告，对于余下22500元，原告陈述以现金形式交付给被告。借款后，被告只是在2018年6月27日、2018年7月26日分别偿还原告利息2500元共计5000元，未偿还本金，经催收未果，遂起诉。诉讼中，对于双方关系、借款理由、借款地点、资金来源等与借款有关的细节原告做了说明。另对于被告偿还的5000元，原告同意先按月利率3%抵扣利息，超过利息部分抵扣本金。此外，原告提交《委托代理合同》、律师费发票，以证明其因本案诉讼聘请律师产生律师费8000元。以上，有原告提供的《借条》、《个人账户汇总信息清单》、《委托代理合同》、律师费发票、微信记录、机动车登记证书及原告的陈述等为证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。本案中，被告程学武借到原告5万元，有原告提供的《借条》、《个人账户汇总信息清单》、微信记录及原告的陈述等为证，对于双方关系、借款理由、借款地点、资金来源等与借款有关的细节原告也做了说明，在被告不到庭应诉答辩且未提交任何相反证据推翻原告起诉主张的情况下，本院对此予以确认。现借款已到期，原告要求被告偿还借款，理由充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”涉案《借条》约定借款按月息5%计，违反了上述规定，对利息计算标准本院予以调整。对于被告已付利息部分按月利息3%计，未付部分按月利息2%计。原告同意对被告偿还的5000元先按月利息3%计，超过月利息3%的部分当作本金抵扣，是其对诉讼权利的自主处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。被告于2018年6月27日偿还原告2500元，以5万元为本金按月利率3%从2018年5月25日至2018年6月27日的利息为1700元（50000元×3%÷30天×34天），超出部分800元（2500-1700）作为本金抵扣，本金剩余49200元（50000-800）。被告于2018年7月26日偿还原告2500元，以49200元为本金按月利率3%从2018年6月28日至2018年7月26日的利息为1426.8元（49200元×3%÷30天×29天），超过利息部分1073.2元（2500-1426.8）当作本金抵扣，本金剩余48126.8元（49200-1073.2）。至此，被告应偿还原告借款本金为48126.8元，从2018年7月27日起至还清之日止的利息以48126.8元为基数按月利率2%计算至还清之日止。关于律师费。涉案《借条》载明如借款人未能偿还本金和利息自愿承担所产生的律师费等费用，本案中原告实际委托律师提起本案诉讼产生律师费8000元，该律师费没有超过当地司法行政管理部门确定的收费标准，故对该请求本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程学武于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨山借款人民币48126.8元及利息，利息以48126.8元为本金从2018年7月27日起按月利率2%计算至还清之日止；二、被告程学武于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨山律师费8000元；三、驳回原告杨山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1448元，由原告负担54元，被告负担1394元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵春知人民陪审员  陈秀瑞人民陪审员  张志利二〇一九年十一月十九日书 记 员  郭倩瑜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22391号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：舒文凯，男，1992年8月7日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告舒文凯借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000.00元。签约日期：2015年9月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:34800.00元；交付时间：2015年9月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月13日尚欠本金余额20060.5元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20060.5元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告舒文凯向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金20060.5元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡泳贤人民陪审员  林艳红人民陪审员  余广生二〇一九年十一月二十二日书 记 员  郑家悦莫敏琪
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初4519号原告：新野县农村信用合作联社王庄信用社。代表人：归晓玉，主任。委托诉讼代理人：乔宁，男，1982年11月4日出生，汉族，职工，住河南省新野县。被告：张永先，男，1969年3月17日出生，汉族，农民，住河南省新野县。被告：**平，男，1973年2月2日出生，汉族，农民，住河南省新野县。被告：**勤，男，1970年11月11日出生，汉族，农民，住河南省新野县。原告新野县农村信用合作联社王庄信用社与三被告张永先、**平、**勤为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乔宁到庭参加诉讼，二被告张永先、**平经公告传唤未到庭参加诉讼，被告**勤经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新野县农村信用合作联社王庄信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告张永先偿还原告借款本金190000元及利息，利息计至款付清之日止；2.判令被告**平、**勤对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张永先于2013年6月28日在我社借款190000元，于2016年6月28日到期，期内月利率11.34‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，并由二被告**平、**勤提供连带责任保证。贷款到期后，经我社多次催要，被告拒不偿还借款本金及利息，故引起诉讼。在法庭指定的举证期限内，三被告张永先、**平、**勤经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月28日，原告与被告张永先签订借款合同，约定原告借给被告张永先190000元，期限3年，自2013年6月28日起至2016年6月28日止，期内月利率11.34‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，并由二被告**平、**勤提供连带责任保证。借款到期后，原告于2017年9月27日在河南日报农村版向三被告公告催收贷款，经原告催要未果，故引起本案诉讼。综上所述，原告新野县农村信用合作联社王庄信用社与被告张永先签订的金融借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告新野县农村信用合作联社王庄信用社已按约定将借款190000元借给被告使用，被告理应按双方约定如期偿还借款本金及利息。被告逾期未履行还款结息义务，已构成违约，依法应按原告新野县农村信用合作联社王庄信用社与三被告张永先、**平、**勤签订的合同承担违约责任。故原告新野县农村信用合作联社王庄信用社请求被告张永先偿还借款本金190000元及利息，利息计至款付清之日止，二被告**平、**勤承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。三被告张永先、**平、**勤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一.被告张永先于本判决生效后十日内偿还原告新野县农村信用合作联社王庄信用社借款本金190000元及利息，2013年6月28日起的利息按月利率11.34‰计付至2016年6月28日止，2016年6月29日起的利息按月利率11.34‰加收50%计付至借款本金还清之日止；二.二被告**平、**勤对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由三被告张永先、**平、**勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  岳 铁人民陪审员  董桂华人民陪审员  梅勤举二〇一九年十一月二十八日法官助理杨彦杰书记员赵宗楠
成都市金牛区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0106刑初988号 公诉机关成都市金牛区人民检察院。 被告人崔某某，男，1982年7月12日出生，汉族，大专文化，公司职员，户籍地：四川省成都市金牛区。2019年8月19日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局刑事拘留，同月26日因涉嫌危险驾驶罪由成都市公安局交通管理局决定取保候审。2019年11月12日经本院决定由成都市公安局交通管理局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉(2019）908号起诉书指控被告人崔某某犯危险驾驶罪，于2019年11月12日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派代理检察员黄智德出庭支持公诉，被告人崔某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月18日22时许,被告人崔某某饮酒后驾驶一辆号牌为川Ａ×××××的蓝色东风标致牌小型轿车从成都市金牛区蜀西南三路右转进入蜀西路辅路，当行驶至成都市金牛区门前路段时，遇民警检查，被告人崔某某拒不停车接受检查并驾车逃离，后被民警挡获。经现场酒精呼气测试，结果显示其血液中酒精浓度为99.3ｍｇ／100ｍｌ。后民警将被告人崔某某带至医院抽血。经鉴定，被告人崔某某血液中酒精浓度为125.9ｍｇ／100ｍｌ。被告人崔某某归案后如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人崔某某在道路上醉酒驾驶机动车，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人崔某某自愿认罪认罚，根据认罪认罚从宽处罚制度，建议法院对被告人崔某某判处拘役一个月，并处罚金三千元。 被告人崔某某对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人崔某某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人崔某某醉酒后在道路上驾驶机动车，逃避公安机关依法检查，对此情节予以从重处罚。被告人崔某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，可以依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 被告人崔某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日（折抵八日）。即自二0一九年十一月十二日起至二0一九年十二月三日止。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 徐敏 二〇一九年十一月十三日 法官助理 叶潇 书 记 员 赵洋 附：引用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
青海省都兰县人民法院   民事裁定书   （2017）青2822民初476号   原告：杨秀海，男，1974年9月18日，汉族，公民身份证号码×××，系青海省格尔木市居民。   被告：赵春生，男，1971年8月26日，汉族，公民身份证号码×××，系宁夏中宁县居民，现下落不明。   本院在审理杨秀海与赵春生买卖合同纠纷一案中，因原告杨秀海经传票传唤，无正当理由拒不到庭，并未交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   本案按撤诉处理。   审 判 长 赵波涛   人民陪审员 祁桂庆   人民陪审员 才红兵     二〇一九年十一月二十六日   书 记 员 严顺昭
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民事判决书（2019）新2201民初3862号原告：麻杜斌，男，汉族，1969年10月8日出生，建设银行退休职工，住哈密市，公民身份号码：×××。被告：李学齐，男，汉族，1979年3月16日出生，公民身份号码：×××，其他情况不详。被告：耿辉，男，汉族，1977年10月24日出生，公民身份号码：×××，其他情况不详。原告麻杜斌与被告李学齐、耿辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麻杜斌到庭参加诉讼，被告李学齐、耿辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麻杜斌向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款50000元及利息，利息自2019年1月31日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。2.要求被告承担本案诉讼费、公告费、律师费及实际支出费用。事实和理由：被告因乌市工程资金周转不开，于2018年9月29日在原告处借款贰拾万元整，并出具借条一份，自愿将×××号奥迪小轿车抵押给我。经原告多次催要无果，车辆年审已到期。为维护原告的合法权益，希望法院判如所请。原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1、2018年9月30日两被告出具的借条原件一份，证明两被告向我借款200000元的事实。2、商业银行转账凭证8张，证明我向耿辉银行卡转账200000元；3、被告耿辉在自己车前拍的照片两张；2019年8月30日原告与被告耿辉出具的还款协议一份，证明被告耿辉于2019年8月30日还给原告150000元。被告李学齐、耿辉未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2018年9月30日被告李学齐、耿辉向原告出具借条一份，载明：“今有李学齐、耿辉借麻杜斌人民币贰拾万元整（200000元整），此款在李学齐续借的壹拾万元整的基础上续借，自愿将×××车押给麻杜斌。在2019年壹月叁拾日一次性还清，如有违规，李学齐名下的××园房产产权归麻杜斌所有，耿辉名下×××号车产权、使用权归麻杜斌所有。特立此据。并自愿立字委托书各壹份。哈密市商业银行卡号：×××，户名：耿辉。借款人：李学齐，耿辉2018年9月30日”借款期限届满后，经原告催要，被告拖延不付，引起本案诉讼。另查，被告耿辉与原告于2019年8月30日签订还款协议一份，载明：“今有耿辉、麻杜斌双方自愿、友好、平等达成以下协议，耿辉在八月十五日还款壹拾伍万元正（150000）元正，并自愿在9月8日上午12点以前还清余款伍万元正，否则9月9日上午法院开庭，后果有李学齐、耿辉承担。以耿辉欠单做为抵押，9月9日开庭按本息同步国标走息（拾伍万到账即可提车）双方自愿，特立此据协议人：耿辉、麻杜斌2019年8月30日”还查，原告起诉后，被告耿辉向原告偿还150000元。上述事实，有原告的陈述、借条、银行转账凭证、还款协议等在卷佐证，予以证实。本院认为，被告李学齐、耿辉向原告麻杜斌借款200000元，尚欠50000元未归还的事实，有原告的陈述、借条、银行转账凭证、还款协议等证据相互印证，本院予以确认。被告李学齐、耿辉应向原告麻杜斌及时履行债务，未及时履行属违约，应承担相应的民事法律责任。现原告要求被告自约定借款日期次日即2019年1月31日起按照银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李学齐、耿辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李学齐、耿辉于本判决生效后三日内偿付原告麻杜斌借款50000元及利息，利息自2019年1月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止。案件受理费4300元（已付2150元），减半收取计2150元，邮寄送达费120元，由被告李学齐、耿辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审 判 员 徐 玥二〇一九年十一月二十一日法官助理 赵文静书 记 员 米文龙
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0627执2596号 申请人：招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 负责人：李强，该分行行长。 委托代理人：**，男，该分行职工。 被执行人：刘敏，女，1987年3月14日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：鄂尔多斯市万千间房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 法定代表人：王俊珍，该公司董事长。 本院在执行招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被执行人刘敏、鄂尔多斯市万千间房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗人民法院作出的（2017）内0627民初3690号民事判决书，截止2019年8月13日被执行人刘敏、鄂尔多斯市万千间房地产开发有限责任公司应向申请人偿还借款本金563116.37元及利息、罚息并承担申请费9432元、公告费600元及执行费8031元。因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行于2019年8月13日向本院申请执行，本院于2019年8月13日立案执行。 在执行过程中，我院于2019年8月13日向被执行人招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务；2019年8月16日我院通过网络查控未发现财产线索；我院于2019年8月26日查封被执行人刘敏所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区（合同编号:）一处房产，于2019年9月10日冻结被执行人刘敏在鄂尔多斯市住房公积金管理中心东胜区管理部的公积金并扣划至法院执行款账户。被执行人刘敏、鄂尔多斯市万千间房地产开发有限责任公司尚有借款本金及利息、罚息468147.37未向申请人招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行返还，现因申请人招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被执行人刘敏、鄂尔多斯市万千间房地产开发有限责任公司自愿达成和解协议长期履行，申请人招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行书面申请撤回对（2017）内0627民初3690号民事判决书的执行。本院认为申请人申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）内0627执2596号案件执行。 如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 代理审判员  屈鹏飞 代理审判员  刘益荣 二〇一九年十一月十三日 执 行 员  王可明 书 记 员  秦 奇
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执3116号之一 申请执行人：蔡红军，男，1980年7月24日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：蔡传飞，男，1984年4月26日出生，汉族，住安徽省定远县。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院(2019)皖1125执3116号之一裁定书，于2019年09月19日向被执行人蔡传飞发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人蔡传飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人蔡传飞在财付通支付科技有限公司08××om账户内存款人民币199.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李国胜 二〇一九年九月十九日 书记员  齐福灵 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
安徽省寿县人民法院执 行 通 知 书(2019)皖0422执1550号陈露：本院已立案受理马坤申请执行你买卖合同纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条规定，限你立即按照安徽省寿县人民法院作出的(2019)皖0422民初3057号判决书所确定的义务履行完毕，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，或支付迟延履行金。现本院依法传唤，限你于11月29日到寿县人民法院执行局接受调查询问。未按照执行通知书规定时间履行义务或不按时到庭，本院将依法对你采取强制执行措施（如罚款、拘留、限制高消费等），同时将你（单位）纳入失信被执行人名单，构成刑事犯罪的，依法移送公安机关追究刑事责任。特此通知二〇一九年十一月二十一日
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初6186号 原告：成都市吉平建材有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区洛带镇老街368号。 法定代表人：陈财，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱婷婷，四川良木律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊，四川良木律师事务所律师。 被告：泸州市第七建筑工程公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路1号。 法定代表人：向阳。 委托诉讼代理人：潘益，四川平通律师事务所律师。 原告成都市吉平建材有限公司与被告泸州市第七建筑工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都市吉平建材有限公司的委托诉讼代理人李俊和被告泸州市第七建筑工程公司的委托诉讼代理人潘益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市吉平建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付尚欠货款2185702.35元；2.判令被告向原告支付截至2019年9月3日的逾期付款利息560460.03元，并按银行同期贷款利率1.5倍向原告支付自2019年9月4日起至所有款项付清之日止的后续逾期付款利息。事实和理由：被告因承建龙泉怡和新城F2区项目工程，与原告签订《成都市预拌商品混凝土供应合同》，合同对产品名称、单价、付款方式、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告按约履行了材料供应义务，但被告未按约支付货款，截至2019年9月3日，被告尚欠原告货款2185702.35元以及逾期付款利息560460.03元，以上金额合计2746162.38元。对于以上款项，原告多次催要，被告都不予支付，恳请支持原告的诉讼请求。 泸州市第七建筑工程公司辩称，案涉工程由案外人虎晓良代表被告的第六分公司与原告签订合同，现虎晓良涉嫌职务犯罪被泸州市龙马潭区人民检察院提起了刑事诉讼，现刑事案件正在审理中。因虎晓良涉嫌职务犯罪导致案涉工程的财务凭证被公安机关查封，被告是否欠原告货款，被告方目前无法核实。现申请中止审理本案，待刑事案件处理完毕，被告可以取得相应的财务凭证后继续审理本案。根据发包方的资金分配表，原告的资金结算率为百分之百，被告认为已经支付完毕货款，不再欠原告任何款项。 本院经审理认定事实如下：2012年1月1日，被告的工作人员虎晓良以“泸州市第七建筑工程公司龙泉怡和新城F2区工程项目部”的名义与原告签订了《成都市预拌(商品)混凝土供应合同》及补充协议，向原告订购用于龙泉怡和新城F2区所需预拌混凝土，合同对产品名称、单价等内容进行了约定。双方在合同中还约定：混凝土浇筑到15000立方米时为第一次结算点，完成节点后使用方在15日内支付原告已供混凝土款的80%，以后每5000立方米为一个结算点，完成节点后使用方在15日内支付原告此次节点的80%，所供混凝土总量剩余的20%使用方在主体封顶后分12个月支付给原告；若使用方未按合同约定及时付款，原告有权停工待款，并且原告按照欠款总额向使用方收取3%的违约金和欠款总额的利息(按银行同期利息的4倍)，直至使用方付清应付款项为止。合同签订后，原告按约向“泸州市第七建筑工程公司龙泉怡和新城F2区工程项目部”履行了材料供应义务，该项目部于2014年10月31日与原告进行了结算，双方盖章的《商品砼供应决算书》载明，2011年8月14日至2014年5月20日，供应的砼数量为57823.47立方米，合计金额19111702.35元。被告通过从虎晓良等人的账户转账以及用承兑汇票的方式向原告支付了大部分货款，截止2014年末，共支付了16226000元，后来于2016年2月6日又支付了70万元。有关部门及包括被告在内的单位对2019年3月时被告承建的怡和新城F2区二标段安居工程项目的工程建设资金分配情况进行过公示，有关公示表显示，被告的结算总价19557.5万元已经累计拨付了95%，原告是被告唯一的砼供应商，砼结算总价为2353万元，已经累计拨付100%。 上述事实，有原、被告的陈述及《成都市预拌(商品)混凝土供应合同》及补充协议、《商品砼供应决算书》、付款凭据、公示表等证据在案证实。 本院认为，本案审理不以虎晓良是否构成职务犯罪为前提，且被告没有提交证据证明案涉财务资料现全部被侦查机关查封，故对被告要求中止本案审理的意见本院不予采纳。虽然发包方已经将砼的全部结算款支付给了被告，但并不能以此说明被告向原告付清了货款。双方结算的货款总金额为19111702.35元，由于被告对于付款情况未举证，扣除原告举证证明及自认的已付款后，余额应为被告对原告的欠款，截止2014年末被告欠原告货款2885702.35元，在2016年2月6日后欠原告货款2185702.35元。原告是被告唯一的砼供应商，从2014年5月开始就未再向被告供应砼，据此可以推定此时工程主体已经封顶，原告要求被告从2015年10月31日起开始支付未付货款的利息符合双方约定。原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款利息，符合有关司法解释的规定，并且远低于双方约定的标准，本院予以支持。2015年10月31日至2016年2月6日的逾期付款利息应为50555.13元(4.35%×1.5÷365天×98天×2885702.35元)。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告泸州市第七建筑工程公司在本判决生效后十日内支付原告成都市吉平建材有限公司货款2185702.35元，并且按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍利率向原告支付该款从2016年2月7日起至支付之日止的逾期付款利息； 二、被告泸州市第七建筑工程公司在本判决生效后十日内支付原告成都市吉平建材有限公司2015年10月31日至2016年2月6日期间的逾期付款利息50555.13元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28769元，减半收取计14384.5元，由被告泸州市第七建筑工程公司负担(此款已由原告预交，被告在履行上述给付义务时将此款一并付给原告)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢贤云 二〇一九年十一月二十八日 书记员  冷文剑
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0122民初4458号 原告：陈杨顺，男，1944年1月8日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：吴品建，男，1976年12月25日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：吴莲莲，女，1956年7月7日出生，汉族，住福建省连江县。 原告陈杨顺与被告吴品建、吴莲莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告陈杨顺在本院依法送达缴交诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陈杨顺撤回起诉处理。 审判员  郑永祥 二〇一九年十一月十九日 法官助理叶宁 书记员林宇辰 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： 不予受理； 对管辖权有异议的； （1）驳回起诉； （2）保全和先予执行； （3）准许或者不准许撤诉； （4）终止或者终结诉讼； （5）补正判决书中的笔误； （6）终止或者终结执行； （7）撤销或者不予执行仲裁裁决； （8）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对欠款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。