湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0408民初2716号原告:邓雅婷，女，汉族，1998年8月1日出生，住湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：蒋娟，湖南溥天律师事务所律师。被告：邓某，男，汉族，1976年2月23日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。被告：陈自桂，女，汉族，1982年10月7日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。第三人：王华秀，女，汉族，1977年3月25日出生，住湖南省衡阳市石鼓区。原告邓雅婷与被告邓某、陈自桂及第三人王华秀不当得利纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓雅婷及其委托诉讼代理人蒋娟，被告邓某、陈自桂及第三人王华秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓雅婷向本院提出诉讼请求：1、判决二被告返还原告房屋拆迁补偿款267008元，利息580.74元（按银行同期贷款利率自2019年9月10日暂算至起诉之日为580.74元，之后利息按同等利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告系被告邓某与第三人王华秀的大女儿。被告陈自桂系被告邓某的第二任妻子。被告邓某与第三人王华秀于1999年11月18日登记结婚，于2005年12月20日在衡阳市石鼓区民政局登记离婚。《离婚协议》第二条约定：“双方现有位于衡阳市石鼓区，归大女儿邓雅婷所有。”，该协议系双方真实意思表示，于离婚登记之日生效。2019年9月，所赠房屋因政府征地被拆迁，被告邓某对拆迁部门隐瞒房屋已赠与给原告的事实，冒领原告房屋拆迁款267008元，并提供被告陈自桂的银行账户作为房屋拆迁款的指定收款账户。二被告合谋恶意侵占原告房屋补偿款的行为侵犯了原告的合法权益。望判如所请。原告为支持其诉讼主张，向本庭提供以下证据：1、原告身份证，证明原告身份情况；2、二被告的公民信息检索单，证明二被告的诉讼主体资格及二被告结婚的事实；3、第三人身份证复印件，证明第三人王华秀的诉讼主体资格；4、原告邓雅婷常住人口登记卡，证明第三人王华秀与原告系母女关系；5、离婚登记表，证明邓某与第三人王华秀于2005年12月20日在衡阳市石鼓区民政局办理离婚登记；6、离婚协议书，证明邓某、王华秀通过离婚协议将涉案房屋赠与给原告邓雅婷；7、房屋拆迁补偿安置协议，证明被告邓某于2019年8月24日签订了房屋拆迁补偿协议，拆迁补偿费用共计278618元；8、建设项目用地房屋拆迁补偿费计算表、项目用地私人结算表，证明拆迁补偿费用共计278618元；9、证明；10、领条；11、邓某向原告出具的欠条原件及照片打印机；12、陈自桂银行账号、银行流水；13、民事判决书。证据9-13证明被告邓某领取拆迁补偿费用共计278618元，并将款项指定划拨到被告陈自桂银行账号。被告邓某辩称，争议的房屋系被告父亲在1993年建设的，邓某没有所有权。邓某将领到的钱已经还债和做其他用途用完了。被告邓某为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：1、衡阳市石鼓区黄沙湾街道团结管理处出具的证明书，证明涉案房屋系邓某父母全额出资建造的，当时子女均未成年，涉案房屋与被告无关；2、授权委托书，证明当时在拆迁时被告父母不在衡阳，委托被告办理拆迁事宜；3、和平分手协议书，证明在2012年5月8日邓某与王华秀签订分手协议时，已经将涉案房屋划归邓某所有。被告陈自桂辩称，陈自桂没有拿到拆迁款，打到陈自桂账号的钱只有240000元，取款200000元交给了邓某，后该卡由邓某保管。邓某从账户中取款10000元还债给他人，其他的30000元陈自桂不清楚在何处，陈自桂已经于2019年9月16日与邓某离婚，陈自桂与本案无关。被告陈自桂为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：1、离婚证，证明陈自桂与邓某于2019年9月6日已经协议离婚；2、银行取款凭证，证明拆迁款240000元是转到陈自桂卡里，陈自桂取款200000元交给了邓某，后该卡由邓某保管，陈自桂也不清楚密码；3、银行取款凭证，证明邓某从拆迁款中取款10000元还债给他人，其他的30000元陈自桂不清楚在何处。第三人王华秀述称，在离婚协议书约定了涉案房屋归原告所有，该套房屋的拆迁补偿款应归原告所有。王华秀没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据，被告邓某质证认为，对证据1-4无异议；对证据5、6有异议，涉案房屋没有产权证，系被告父母出资购买，当时民政局工作人员也告知了第三人王华秀房屋不能分割，是王华秀要求被告将该条款写上去的，且王华秀清楚该房与被告无关，同时原告提供的是复印件；对证据7、8有异议，房屋拆迁款按规定只有100000元多一点，没有278618元；对证据9的真实性有异议，被告是替父母签订的协议，多赔付的钱不是被告的；对证据10-13均有异议。被告陈自桂质证称，对证据12有异议，被告的账户已经没有钱了，该案与被告无关，被告与邓某已经协议离婚。对被告邓某提交的证据，原告质证认为，对证据1的三性及证明目的均有异议，证明人系被告父亲，且落款时间为2019年9月15日，该证据是被告为占有拆迁款而后补充的；对证据2有异议，该证据落款时间为2019年9月18日，不存在事后委托被告处理拆迁事宜，且街道办事处没有原件；对证据3的三性均有异议，且该证据与本案无关。被告陈自桂质证认为，对证据1-3均有异议，该证据均与被告无关，被告没有拿到钱。对被告陈自桂提交的证据，原告质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，离婚时间是在2019年9月16日，是陈自桂在取款完毕后与邓某协议离婚，应视为恶意转移；对证据2有异议，该证据只是取款记录，不能证明取现完毕后交给了邓某；对证据3的真实性无异议，该款由谁取现不清楚，也不清楚款项的去向。被告邓某质证认为，对证据1-3均无异议。对原告提供的证据5-13，本院认为，证据5、6系《申请离婚登记声明书》及《离婚协议书》，可证明被告邓某与第三人王华秀已于2005年协议离婚，并达成协议“双方现有位于衡阳市石鼓区，归大女儿邓雅婷（曾用名黄婷）所有。”，该证据来源合法、真实有效，本院予以采信。证据7、8、9、10可证明2019年8月24日，被告邓某与衡阳市石鼓区黄沙湾街道办事处雁栖湖公园项目指挥部签订《房屋拆迁补偿安置协议》，涉案房屋拆迁款总计278618元，同年9月10日实际付款至被告陈自桂账号为62×××85的账户246618元，该证据来源合法、客观真实，本院予以采信。证据11是被告邓某于2019年9月10日向原告邓雅婷写下116800元的欠条复印件，因原告未出具欠条原件，无法核实欠条的真伪，故本院不予采信。证据12是被告陈自桂的银行流水，可证明被告陈自桂于2019年9月16日在案涉账号取现200000元，但不能据此说明被告陈自桂恶意转移财产，故本院不予采信。证据13可证明原告于2017年8月1日离开案涉房屋，随第三人王华秀生活，该证据来源合法、真实有效，故本院予以采信。对被告邓某提交的证据，本院认为，证据1是被告邓某父亲邓昌应出具的证明书，证明涉案房屋1993年建成时其子邓某（当时16岁）与其它两兄弟尚未成年，系由邓昌应个人兴建的房屋。因被告父亲邓某出资建房的地址系原衡阳市郊区东方红渔场团结村3组，属在城市郊区农村宅基地上建设住房。邓某不属该村村民，现在户籍还是衡阳市蒸湘区呆鹰岭镇新民村坪上组。根据国家法律规定，在农村宅基地建房必须是该农村集体组织的村民，被告邓某不是该村村民，该证据可以达到被告邓某的证明目的，故对该份证据本院予以采信。对证据2，本案案涉房屋拆迁协议签订于2019年8月24日，拆迁款到账日为同年9月10日，但被告邓某父亲授权其子邓某办理拆迁协议的授权委托书签字时间为同年9月18日，与客观事实相悖，故对该证据本院不予采信。证据3是证明被告邓某与第三人王华秀于2005年离婚后同居至2012年正式分居，以及将案涉房屋划归邓某所有等事实，因案涉房屋是邓某父亲出资建设的，在邓某与第三人王华秀结婚前就已存在，原告没有提供证据证明邓某父亲已经将案涉房屋赠与给邓某，故该份证据不能证明案涉房屋归被告邓某所有，本院不予采信。对被告陈自桂提交的证据，本院认为，证据1可证明被告邓某、陈自桂于2019年9月16日离婚，但与本案待证事实没有关联性，故本院不予采信。证据2可证明被告陈自桂从案涉账号为62×××85的账户取款200000元，依据被告邓某、陈自桂自认该款项为拆迁款，但无法确定该款项是否交给了被告邓某，无法核实该事实的真伪，故本院不予采信。证据3是银行取款凭条，可证明被告陈自桂账户付款10000元，具体用途无法确定，故本院不予采信。经庭审质证，依据本院认定的证据和当事人陈述，查明如下事实：本案争议的房屋，坐落于衡阳市石鼓区，系邓某父亲1993年在农村宅基地上建成的房屋，共有一行三套房屋。至本案判决时尚未取得不动产权证。被告邓某出生于1976年2月23日，房屋建成时尚未成年。邓某与第三人王华秀于1999年11月18日登记结婚，原告邓雅婷系邓某与王华秀生育的大女儿。2005年12月20日双方在衡阳市石鼓区民政局协议离婚，《离婚协议》第二条约定：“双方现有位于衡阳市石鼓区，归大女儿邓雅婷（曾用名黄婷）所有。”。该协议签订后，一直未办理不动产权属登记手续。被告陈自桂后与被告邓某结婚，婚后育有一子。2019年案涉房屋需要拆迁，同年8月24日被告邓某与衡阳市石鼓区黄沙湾街道办事处雁栖湖公园项目指挥部签订了案涉房屋的《拆迁补偿协议》，协议约定：2019年8月30日前将案涉房屋拆除；该房屋的拆迁补偿费用合计278618元。同年9月10日，该指挥部向被告陈自桂账户（账号62×××84）支付246618元拆迁款，被告于9月16日取现200000元，同日二被告协议离婚并办理离婚登记。因原告邓雅婷未拿到房屋拆迁款，故而酿成此案。本院认为，本案虽原告起诉案由为不当得利纠纷，但是因被告邓某的赠与未实现而引发的纠纷，故而实质上是赠与合同纠纷。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”，《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”。本案中，本院已经查明，案涉房屋是被告邓某父亲邓昌应于1993年出资出力兴建，建房时邓某兄弟尚未成年。2005年被告邓某与第三人王华秀协议离婚时签订《离婚协议书》第二条约定“双方现有位于衡阳市石鼓区，归大女儿邓雅婷（曾用名黄婷）所有。”。原告述称被告邓某父亲邓昌应已经与三个成家的儿子分家析产。依据1990年代当时的农村生活习俗，分家析产时当有家族长辈、村组负责人参与，甚或签署书面分家协议由分家析产各方留存，以防止事后发生纷争。但原告并未提供证据证明被告邓某所占份额，也未举证证明案涉房屋的性质，仅是口头表述。不动产以登记为准，案涉房屋尚未登记至被告邓某名下，因此被告邓某对案涉房屋没有所有权，也无处分权。其对案涉房屋所做的民事处分为无权处分。《离婚协议》约定赠与物是房屋，属不动产赠与，赠与的财产需要办理登记手续方可生效，故该赠与合同尚未成立，不发生赠与的法律效力。故原告请求判令被告邓某支付领取的房屋拆迁款，并由被告陈自桂承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，其诉讼请求本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：驳回原告邓雅婷的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2657元,由原告邓雅婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  廖治波二〇一九年十一月二十九日法官助理彭仁书记员谢伶附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国土地管理法》第十三条依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。