河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终4423号上诉人（原审被告）：虞城县新日建设劳务有限公司，住所地河南省虞城县城关镇文明路西段北侧，统一社会信用代码914114257765305869。法定代表人：李金行，该公司经理。委托诉讼代理人：李金库，男，1976年11月3日出生，汉族，住河南省虞城县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：崔玉峰，男，1971年8月24日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：陈法制，河南卓衡律师事务所律师。上诉人虞城县新日建设劳务有限公司（以下简称虞城新日公司）因与被上诉人崔玉峰追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2019）豫1425民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。虞城新日公司的法定代表人李金行及其委托诉讼代理人李金库，崔玉峰的委托诉讼代理人陈法制到庭参加诉讼。本案现已审理终结。虞城新日公司上诉请求：撤销一审判决，改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由崔玉峰承担。事实和理由：双方已将工程款结算清楚，虞城新日公司列出了结算清单，崔玉峰班组在山西临汾工程总结算1365722元已支付完毕，且临汾工地超额支付余额5098元转入陕西柞水工程已支付总账上。虞城新日公司法定代表人李金行在不知柞水工程崔玉峰班组实际施工情况下，给崔玉峰班组结算808252元，实际情况是崔玉峰班组在柞水施工应结算790058元，存在众多不合理的误差18194元。因为崔玉峰柞水施工带班李永杰开出108个零工，其中零工包含5至6联箱梁端头立模打灰10个零工费用已结算、箱梁砼每综合单价260元已结算；焊割天窗口4个零工也包含箱梁砼混凝土260元综合单价；盖梁垫石浇筑砼15个零工已包含盖梁施工砼每方140元综合单价；箱梁张拉切头10个零工以含钢绞线穿索工费每吨600元含机具综合工费；崔玉峰组配合穿索钢绞线施工机具是贾俊虎帮忙采购的，虞城新日公司支付穿索机费用11000元，另外支付明小龙角磨机和无齿锯机具和耗材2650元；山西晋中路桥分包给虞城新日公司钢绞线穿索每吨单价436.89元，虞城新日公司法定代表人李金行在不知情的情况下给予崔玉峰班组结算每吨600元肯定是不合理的。另外，崔玉峰班组在柞水施工期间2017年1月20日私自退场，直到2017年2月5日都没有到场做工，造成停工半个月之久，山西晋中路桥给予该班组每人500元罚款通报；崔玉峰班组春节期间一人不留，停工累计罚款26500元，项目部在2017年第一期与虞城新日公司结算中扣除罚款26500元；崔玉峰班组高空浇筑盖梁砼不带安全帽、安全带、安全绳存在安全隐患，项目部罚款800元警告；在该队伍撤场几个月后，虞城新日公司法定代表人李金行也已结算过柞水施工工程量款项；业主派遣第三方质量监督局验收崔玉峰施工以结算柞水施工箱梁检测结果，该队伍施工第三联现浇箱粱混凝土延板砼渗水振捣不实，需要返工凿除二次返工制作浇筑砼。支座移位需要校正，支座周围有混凝土需要凿除清理干净，箱底有水文外观不美观需要二次搭设架管返工修复，在2017年第12期虞城新日劳务结算时罚款50000元，有凭证证实。这也造成虞城新日公司二次派遣人员凿除返工箱梁延板混凝土砼，返工崔玉峰施工盖梁遗留混凝土砼清理，二次冲洗绑现增加钢筋网片，现浇箱粱绑扎原图纸设计没有钢筋网片，此次安全隐患施工返工造成虞城新日公司派遣人员工费169423元，钢筋和混凝土砼亏损材料费用约30000元。崔玉峰辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，虞城新日公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。崔玉峰向一审法院起诉请求：判令虞城新日公司给付劳务款270000元。一审法院认定事实：崔玉峰先后在虞城新日公司承包的山西省晋中路桥建设集团有限公司长治至临汾高速路基LJ15合同段及柞水至山阳高速公路LJ-5合同段提供劳务，其中临汾工地总价款1365722元，迄今已全部结清。西安柞水工地总价款是808252元，迄今虞城新日公司已给付600757元。以上事实，各方当事人没有争议，予以确认。虞城新日公司辩称为崔玉峰代付各项费用因工程翻工，支出16万多元，应由崔玉峰承担50%即8万多元；发票代扣代缴，崔玉峰应承担64826元；因崔玉峰迟延进厂罚款26500元，应由崔玉峰承担；房租11846元，应由崔玉峰承担；工程验收不合格罚款5万元，应由崔玉峰承担；临汾工地善后3万元，应由崔玉峰承担；电费10860元，合计272247元，应予扣除，为此虞城新日公司提供有双方柞水工地结算单及施工目录、支付劳务款的相关银行明细及票据、初检报告及现场照片以及相关诉讼材料，崔玉峰对虞城新日公司提供的证据真实性均无异议，但对虞城新日公司的证明目的及与本案的关联性有异议，虞城新日公司证明支付的款项与崔玉峰无关联，双方之间劳务款有结算单充分证实，双方之间因劳务关系所产生的事宜均已结算清楚，结算事项就包含在崔玉峰提交的两份结算清单中。一审法院认为，依据崔玉峰提交的结算单及其他有效证据，可以确认，截至目前虞城新日公司尚欠崔玉峰劳务费207495元。虞城新日公司称为崔玉峰代付272247元应予扣除，其提交的证据，无论从证据的关联性还是从证据的形成时间、证据的具体证明内容以及证明力均不能达到证明目的，故对崔玉峰的异议依法予以支持。在一审法院第一次庭审中，崔玉峰认可14922元拆架管钱代付款，第二次庭审时称系当时记忆错误，导致对该部分事实错误陈述，但未提供相关证据，对该撤销不予认可。一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。崔玉峰为虞城新日公司提供劳务，现虞城新日公司欠崔玉峰劳务款207495元。以上事实清楚，证据确凿，现崔玉峰要求虞城新日公司支付劳动报酬，符合相关法律规定，依法应予支持，但应减去14922元拆架管钱，故虞城新日公司应支付崔玉峰劳务报酬192573元。虞城新日公司辩称直接给付崔玉峰劳务报酬以及代崔玉峰支付各种支出实际已经超过应付崔玉峰劳务款、结算单系崔玉峰在虞城新日公司法定代表人不了解具体情况下采用欺骗逼迫等方式出具，但其提供证据不足以达到其证明目的，故依法不予支持。判决：一、虞城新日公司于判决生效之日起十日内支付崔玉峰劳务报酬192573元；二、驳回崔玉峰的其余诉讼请求。案件受理费5350元，由崔玉峰承担1534元、虞城新日公司承担3816元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：虞城新日公司提供陕西柞水施工明细台账，部分为其单方制作，没有崔玉峰签字确认，不能否认双方《崔长录李永杰西安工地施工目录》结算单据，本院不予采信。关于虞城新日公司称崔玉峰欠其债务，应赔偿其损失的主张，一审法院在庭审中已告知虞城新日公司可以另行起诉。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，第一，虞城新日公司一审时对《崔长录李永杰西安工地施工目录》结算单据没有异议，也就是认可西安柞水工地总价款为808252元，而其上诉称该808252元是公司法定代表人李金行在不知情的情况下结算的，但其未提供相关证据证明，故虞城新日公司的该上诉理由不能成立。第二，双方对虞城新日公司已给付崔玉峰600757元无异议。第三，关于电费、房租，虞城新日公司称房租、工地电费有其提供，崔玉峰工人用电锅做饭所用电其不负责，但其未提供相关证据予以证明，其该上诉理由不能成立。第四，关于虞城新日公司上诉称拆除120米架管工费、相关罚款等应在崔玉峰劳务款中扣除的问题，其提供的相关证据没有崔玉峰的签字，也没有其他证据相印证，故其该上诉理由亦不能成立。综上，虞城新日公司二审中提供的证据从形式、每笔款支付的时间等方面不能否认《崔长录李永杰西安工地施工目录》结算单据，达不到虞城新日公司的证明目的。同时结合崔玉峰在原审第一次开庭时认可14922元拆架管钱为代付款，故虞城新日公司仍下欠崔玉峰劳务款192573元。综上所述，虞城新日公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人虞城县新日建设劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  曹燚森审判员  闫文超二〇一九年十一月十四日书记员  李洋洋