wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1083民初1954号 原告：乳山市富大房地产有限公司，住所地山东省威海市乳山市冯家镇北泥沟村西。 法定代表人：孙福忠，总经理。 委托诉讼代理人：王世强，山东卓世律师事务所律师。 被告：吴永敏，男，1972年11月8日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告乳山市富大房地产有限公司与被告吴永敏商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乳山市富大房地产有限公司之委托诉讼代理人王世强到庭参加诉讼。被告吴永敏经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告乳山市富大房地产有限公司诉称，2010年9月30日，原、被告签订了编号为（乳）W1011027商品房买卖合同，由被告购买原告开发的位于乳山市银滩旅游度假区，建筑面积77.44平方米，单价每平方米7180元，计房款556019元。被告于2010年5月22日向原告交付定金5000元，于2010年5月29日交付房款25000元，于2010年6月30日交付房款65784元，于2010年7月1日交付房款80000元，于2011年1月25日交付房款270000元，于2016年1月12日交付1000元，尚欠109235元。被告曾于2010年10月4日向原告出具欠条，被告向原告欠房款110235元，并承诺于2011年12月30日前还清，但被告只在2016年1月12日交付1000元，余款未支付。现要求被告偿还倘欠房款109235元及违约金（以109235元为本金，自2012年1月1日起按银行同期贷款利率计算）。 被告吴永敏在法定期限内未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2010年9月30日，被告吴永敏与原告乳山市富大房地产有限公司签订了编号为（乳）W1011027《商品房买卖合同》及合同补充协议，由被告购买原告开发的位于乳山市银滩旅游度假区，建筑面积77.44平方米，单价每平方米7180元，计房款556019元。合同第六条付款方式及期限约定：买受人按下列第3种方式按期付款：3、其它方式。签订本合同交房款175784元整（含定金叁万），首付款110235元整于2011年12月30日前付清，剩余房款270000元整备齐资料办理银行按揭，否则视同违约。合同补充协议约定：买受人必须保证联系方式的真实有效，如有变更必须及时通知出卖人，否则应承担由此引起的一切后果。合同签订后，被告于2010年5月22日向原告交付定金5000元，于2010年5月29日交付交付房款25000元，于2010年6月30日交付房款65784元，于2010年7月1日交付房款80000元，于2011年1月25日交付房款270000元，于2010年10月4日向原告出具欠条，内容为“本人吴永敏于2010年5月22日，购买“翰林名苑”小区39-1号楼1001室，由于资金困难，今日欠人民币110235元交此房房款，于2011年12月30日之前还清！逾期视为违约，按《商品房买卖合同》第七条之约定执行，借款人不再另行催告，已付所有房款欠款人不得以任何理由要求退款！开发商并且把该房源次日另行出售！欠款人：吴永敏日期：2010年10月4日”。于2016年1月12日交付1000元，以上共计交付定金及房款446784元，上述定金及房款原告均向被告出具了收款。剩余房款109235元被告一直未交付。 另查明，涉案房屋已于2011年取得商品房预售许可证。 上述事实有原告的陈述及原告提交的相关证据在案为证。 本院认为，原告乳山市富大房地产有限公司与被告吴永敏于2010年9月30日签订的编号为（乳）W1011027商品房买卖合同及合同补充协议系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，应认定有效，双方均应按合同约定严格履行各自的义务。本案中，被告吴永敏未按合同约定交付剩余房款，属被告违约，且被告给原告出具了欠条，约定2011年12月30日之前还清，现原告要求被告支付剩余房款109235元及违约金（以109235元为本金，自2012年1月1日按银行同期贷款利率计算）的诉请理由正当，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴永敏于本判决生效后十日内给付原告乳山市富大房地产有限公司购房款109235元及违约金（以109235元为本金，自2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定的给付之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2748元，由被告吴永敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  于鲁江 代理审判员  孙 丽 人民陪审员  孙福辰 二〇一九年十一月六日 书 记 员  姜 玉
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执2131号 申请执行人：叶丰，男,1971年1月29日生，住赣州市章贡区。 被执行人：徐盛，男，1977年6月22日生，住赣州市章贡区。 本院依据已发生法律效力的赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初4978号民事判决书，本院于2019年6月13日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行、车辆、证券、互联网银行、保险等财产情况,线下调查了被执行人的不动产、公积金等财产,查明被执行人名下有车牌号为赣Ｂ×××××号小车壹辆，现已查封，但未实际控制。经穷尽调查措施，现暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已对被执行人采取了限制高消费措施。本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振明 审判员  赖国海 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十日 书记员  刘昌晖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初34963号原告：张伟，男，1985年4月16日出生，汉族，xx公司总经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郝纪强，男，xx公司职员，该公司推荐。被告：冀守军，男，1965年11月29日出生，汉族，户籍住址河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：崔文云，河北xx律师事务所律师。原告张伟诉被告冀守军租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人的郝纪强，被告冀守军的委托诉讼代理人崔文云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟于2019年11月20日向本院提交撤诉申请。经查张伟在接到本院缴纳诉讼费用通知书次日起7日内未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张伟撤回起诉处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 梅二〇一九年十一月二十一日法官助理  何 娇书 记 员  侯康丽
陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0322民初2355号 原告：陈红仓，男，生于1971年6月29日，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省凤翔县。 被告：魏浩，男，生于1988年1月4日，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省凤翔县。 原告陈红仓与被告魏浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈红仓到庭参加了诉讼，被告魏浩经本院公告传唤未到庭，故本院依法缺席进行了审理。本案现已审理完毕。 原告陈红仓起诉称，原、被告系一般朋友关系，2018年10月被告因资金周转找到原告，请求原告向其出借人民币50000元，原告在被告的多次要求下于2018年10月15日向被告转账50000元。被告收到原告借款后答应短期内及时偿还，随后于10月28日偿还原告借款20000元，其余借款30000元拖欠至今，事后原告多次索要，至今无果，且拒绝接听原告电话，导致原告借款无法索要。为维护原告的合法权益，特状诉法院请求依法判令被告归还原告借款本金30000元。 原告陈红仓向本院提交以下证据予以证明：1、邮储银行转账明细和电子回单各一份；2、原告给被告微信转账记录和微信聊天记录截屏各一份；3、光盘一张（与被告魏浩通话录音、当庭播放）；4、原告身份证复印件一份。 被告魏浩经本院公告传唤未到庭，没有答辩，也没有提交证据。 对原告陈红仓提交的上述证据经庭审质证，因被告未到庭，视为其放弃了质证权利。本院认为，原告提交的上述证据均客观真实，来源合法，与本案具有关联性，且上述证据能够相互印证，故本院对原告提交的上述证据均予以采信。 综上认证，本院认定本案事实如下：原、被告系朋友关系。2018年10月，被告因资金周转提出向原告借款50000元，被告口头承诺借用2-3天便偿还，原告出于朋友关系答应给其借款50000元。原告后于2018年10月15日通过邮储银行转账方式给被告转账30000元，通过微信转账方式给被告转账20000元，两笔共计50000元。因原、被告系朋友关系，原告出于朋友帮忙未约定借款利息，鉴于借款时间短，也未要求被告出具借条。被告借款后于2018年10月28日归还原告借款20000元，对剩余借款30000元经原告多次索要，被告一直未向原告归还，后在素要过程中，被告拒绝接听原告电话，导致原告借款无法索要。原告遂于2018年11月15日状诉来院请求依法判令被告归还原告剩余借款本金30000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中原、被告之间形成的借贷关系事实清楚，法律关系明确，被告应当及时履行还款义务，原告作为债权人要求被告归还借款本金的请求合理合法，本院应予支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决如下： 由被告魏浩于本判决生效之日起十日内偿还原告陈红仓借款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告魏浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  刘成尧 人民陪审员  张 敏 人民陪审员  杜启科 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  文晓亮
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0783民初2453号原告：宋某，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告：曲某，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：郭某，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告宋某、曲某与被告郭某追偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某、曲某到庭参加诉讼，被告郭某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。宋某、曲某向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付追偿款62137元；2．要求被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月15日，被告郭某在单忠友处借款50000元，由二原告为其担保，约定按月1.8%计息；该笔借款逾期后郭某没有还款，单忠友起诉要求二原告承担保证责任偿还此款本息。经审理扎兰屯市人民法院下达了（2018）内0783民初1330号民事调解书，二原告同意承担保证责任还款；逾期后没有给付，二原告被扎兰屯市法院强制执行，给付了单忠友本息及各项费用62137元。为了维护原告的合法权益，起诉被告追偿此款，并要求被告负担诉讼费用。被告郭某未作答辩，亦未向本院提交证据。原告宋某、曲某围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院庭审审查，原告提交的证据具有真实性、合法性，与案件事实具有关联性，能够形成证据链，证明案件事实，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告郭某于2017年3月5日经二原告担保在单忠友处借款50000元，约定按月1.8%计息；该笔借款逾期后郭某没有还款，单忠友起诉，要求二原告承担保证责任偿还此款本息。经审理二原告同意承担保证责任还款，扎兰屯市人民法院下发了（2018）内0783民初1330号民事调解书；逾期后没有给付，二原告被扎兰屯市法院执行局强制执行，给付了单忠友本息并承担各项费用计62137元。为维护自己的利益，原告起诉被告郭某追偿此款，并要求被告负担诉讼费用。本院认为，本案系追偿权纠纷，依据相关法律规定，追偿权指的是为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。原告宋某、曲某作为保证人，在被告郭某未能按期履行债务的情况下，代其向债权人单忠友偿还了借款本息，依法取得追偿权。二原告主张的代偿事实，有扎兰屯市人民法院的民事调解书和结案通知书予以证实，本院予以确认，故郭某应及时偿还宋某、曲某代其履行的借款本息及费用款62137元。被告郭某经依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郭某于本判决生效后七日内给付原告宋某、曲某代为偿还借款本息及费用62137元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1353.42元、公告费400元由被告郭某负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  于 强人民陪审员  吴娜娜人民陪审员  戴萌萌二〇一九年十一月八日书 记 员  牛利华附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0883民初5025号 原告：邹城晟邦混凝土有限责任公司，住所地邹城市晟邦路788号，统一社会信用代码91370883777408670U。 法定代表人：倪允喜,执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：魏淑平，该公司员工。 委托诉讼代理人：卢凡兵，山东报捷律师事务所律师。 被告：山东济宁凯达建筑工程有限公司，住所地济宁市济安桥北路（长安花园小区沿街楼），统一社会信用代码:91370811692005717H。 法定代表人：程长武，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：周光运，山东佳仕律师事务所律师。 被告：邹城市丰嘉置业有限公司，住所地邹城市峄山路326号，统一社会信用代码91370883766691079M。 法定代表人：徐涛，总经理。 原告邹城晟邦混凝土有限责任公司（以下简称晟邦公司）与被告山东济宁凯达建筑工程有限公司（以下简称凯达公司）、邹城市丰嘉置业有限公司（以下简称丰嘉公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晟邦公司的委托诉讼代理人魏淑平、卢凡兵、被告凯达公司的委托诉讼代理人周光运到庭参加诉讼，被告丰嘉置公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 晟邦公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付混凝土款703339.50元，并自2017年10月22日起至实际给付之日止，按年息36.5％支付滞纳金；本案诉讼费、保全费、保险费等费用由被告承担。事实与理由：2015年12月17日被告凯达公司、丰嘉公司与原告晟邦公司签订《预拌混凝土供需合同》，约定由原告向臻园一品世家洋房1#、2#、3#、9#楼工程供应混凝土，并对混凝土供应方式等事项进行了明确约定。合同签订后，原告履行了全部合同义务，但被告拒绝支付货款，已经构成违约，给原告造成了重大经济损失。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。 凯达公司辩称，双方对账60万元货款已付清，剩余货项因双方未对账，欠款数额不详，双方应先对账。原告请求的滞纳金过高，超出法律规定，同时因剩余货款未对账，不能确认付款日期，不应以2017年10月22日作为计算滞纳金的起始日期。 丰嘉公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年12月17日被告凯达公司、丰嘉公司与原告晟邦公司签订《预拌混凝土供需合同》，约定晟邦公司向丰嘉公司开发的凯达公司承建的臻园一品世家洋房1#、2#、3#、9#楼供应混凝土。付款方式：按形象进度分三个批次支付，(1)基础至标准层一层，混凝土浇筑完成后，需方三日内付该批混凝土货款的80%；(2)标准层二层至四层，混凝土浇筑完成后，需方三日内付该批混凝土货款的80%;(3)标准五层至顶层（主体混凝土浇筑完成），需方向该批混凝土货款及所有剩余款项一个月内一次性付清。并约定需方严格按照合同约定的付款方式付款，如延迟支付供方款，需方应承担总额每日1‰的滞纳金。双方在合同中约定需方单位联系人为胡新华，施工单位联系人为潘克秀，合同还对混凝土标记、单价、质量与检验、双方的责任、争议解决方式等作了详尽约定。合同签订后，原告于2015年11月至2017年12月多次向臻园一品世家洋房1#、2#、3#、9#楼工程供应混凝土。原告最后一次供货时间为2017年12月19日，双方最后一次对账时间为2018年7月23日。经双方对账确认，被告已付原告货款600000元，未付货款为703339.50元。后经原告多次催要未果，诉至本院。 上述事实，有原告提交的《预拌混凝土供需合同》、《商品混凝土调价函》、《补充协议》、《邹城晟邦混凝土有限责任公司销售部尊贵客户对账确认单》、销货对账单以及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以认定。 本院认为，被告凯达公司、丰嘉公司在与原告晟邦公司签订的《预拌混凝土供需合同》落款需方单位处签字盖章，其行为表明二被告为该买卖合同的共同买受人，应当按照该买卖合同的约定履行共同支付货款的义务。双方合同中约定胡新华、潘克秀作为需方单位联系人，原告有理由相信胡新华、潘克秀在对账确认函上签名代表被告凯达公司和丰嘉公司。原告晟邦公司已按约履行了供货义务,凯达公司和丰嘉公司作为买受人未按合同确认的金额、时间支付货款,应承担违约责任。根据合同约定，如延迟支付货款，需方应承担总额每日1‰的滞纳金。晟邦公司以此为标准主张违约金，明显过高，应予调整，本院酌定以年利率24%标准计算。原告最后一次供货日期为2017年12月19日，滞纳金可自最后一次对账日期2018年7月23日起算。原告要求被告支付因申请诉讼财产保全缴纳的保险费,因该财产保全担保方式并非法律规定的唯一担保方式,亦非必然产生的费用,对该项主张,本院不予支持。被丰嘉公司经合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃举证、质证和抗辩的权利,不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，判决如下： 一、被告山东济宁凯达建筑工程有限公司、邹城市丰嘉置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告邹城晟邦混凝土有限责任公司货款703339.5元及滞纳金（以703339.5为基数，自2018年7月23日起按年利率24%计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告邹城晟邦混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5417元，保全申请费4037元，由被告山东济宁凯达建筑工程有限公司、邹城市丰嘉置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  陈曦 二〇一九年十一月二十二日 书记员  周雯
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0111民初20810号原告:北京京能房山热力供应有限公司，住所地北京市房山区窦店镇弘安路79号。法定代表人：唐晓，执行董事。委托诉讼代理人：张玉荣，北京京能房山热力供应有限公司员工。委托诉讼代理人：李晓跃，北京京能房山热力供应有限公司员工。被告：孙志刚，男，汉族，住北京市房山区。原告北京京能房山热力供应有限公司与被告孙志刚供用热力合同纠纷一案，原告北京京能房山热力供应有限公司于2019年11月14日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京京能房山热力供应有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京京能房山热力供应有限公司撤回起诉。审判员 姜 婕二〇一九年十一月十四日书记员 李圆君
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1191民初3376号原告：纳爱斯集团有限公司，住所地浙江丽水市上水南3号。法定代表人：何丽明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘松，江苏雍瀚律师事务所律师。被告：镇江新区丁卯振军日用品批发部，经营场所江苏省镇江新区丁卯桥路南经九路西（镇江义乌小商品城D2幢111号)。经营者：耿正军。本院在审理原告纳爱斯集团有限公司与被告镇江新区丁卯振军日用品批发部侵害商标权纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告纳爱斯集团有限公司撤诉。案件受理费减半收取150元，由原告纳爱斯集团有限公司负担。审判员  张红二〇一九年十一月二十日书记员  史叶
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101财保380号申请人：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明。委托诉讼代理人：韩明学，男，1984年10月24日出生，汉族，该单位员工。被申请人：北京国瑞兴业地产股份有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街8号院1号楼东座9层901-2室。法定代表人：郝振河。申请人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司诉被申请人北京国瑞兴业地产股份有限公司申请诉前财产保全一案，申请人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于2019年11月12日申请撤回诉前保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司撤回诉前财产保全申请。审判员 薛 蓓二〇一九年十一月十二日书记员 许云龙
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初21884号原告：北京东兴联物业管理有限公司，住所地北京市丰台区丰北路77号。法定代表人：赵景光，总经理。委托诉讼代理人：毛莹，女，1978年7月2日出生，汉族，该公司职员。被告：魏宏，女，1971年2月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京东兴联物业管理有限公司（以下简称东兴联物业）与被告魏宏物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告东兴联物业委托诉讼代理人毛莹到庭参加诉讼，被告魏宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告东兴联物业向本院提出诉讼请求：1、被告交纳2014年9月1日至2018年8月31日的物业服务相关费用，合计4074.52元；2、被告交纳2014年9月1日至2018年8月31日的垃圾清运费用，合计120元；3、被告交纳2014年10月1日至2018年8月31日的物业服务费用的滞纳金2282.56元；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告与我单位签订了房屋委托管理合同。该合同约定，由我单位为被告所购买的北京市丰台区×××2号楼902室所在的小区提供物业服务，被告应按期向原告支付物业管理相关费用及相关的代收费用。合同签订后，原告按照约定履行了自己的义务，但是被告自2014年9月1日至今一直未交纳物业管理相关费用以及由原告代收的垃圾清运费。期间，原告曾多次催要，被告均未交纳。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故起诉至法院。被告魏宏未答辩。本院经审理认定事实如下：被告魏宏所有的位于丰台区×××2号楼902号房屋（以下简称902号房屋），该房屋建筑面积75.12平方米。2001年9月1日，被告魏宏（甲方）与原告东兴联物业（乙方）签订《房屋委托代管合同》，约定被告将其购买的坐落于丰台区×××2号楼902号房屋（原×××4＃楼902号）委托给原告进行物业管理，由原告按照合同规定的服务范围、标准提供管理和服务并按约定收取物业管理费。关于物业服务费的交纳方式，双方约定按年度收取，被告同意于签订合同时，交纳一年的物业管理费，第二年起按合同年度第一个月内一次交清管理费和维修代管费用。逾期原告向被告每月加收应交总额2%的滞纳金。其中，物业费的收费标准1.13元/月/平方米，垃圾清运费30元/年户。庭审中，原告称被告未交纳2014年9月1日至2018年8月31日的物业费4074.52元，垃圾清运费120元。上述事实，有房屋委托代管合同、不动产查询证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订了房屋委托代管合同，双方形成物业服务合同关系，该法律关系是双方真实意思表示且不违反相关法律法规的强制性规定，应为合法有效。原告东兴联物业提供了物业服务，被告魏宏应按约定交纳相关费用，故本院对原告主张被告支付物业费及垃圾清运费的诉讼请求予以支持。关于滞纳金，参照同类案件该小区其他业主反映的物业服务情况，本院对原告主张的滞纳金不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告魏宏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，不影响本院在已查明事实的基础上依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏宏于判决生效后七日内给付原告北京东兴联物业管理有限公司二〇一四年九月一日至二〇一八年八月三十一日的物业费4074.52元，垃圾清运费120元；二、驳回原告北京东兴联物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告魏宏负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  樊 睿人民陪审员  陶建军二〇一九年十一月五日书 记 员  杜 硕
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执1241号 申请执行人：山东省金融资产管理股份有限公司，住所地山东省济南市高新龙奥北路1577号1109室。 法定代表人：金同水，董事长。 被执行人：淄博瑞景房地产开发有限公司，住所地山东省桓台县唐山镇前诸村。统一社会信用代码91370321756391363M。 法定代表人：宋汝海，经理。 本院依据已经发生法律效力的淄博仲裁委员会（2017）淄仲裁字第445号裁决，向被执行人淄博瑞景房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人淄博瑞景房地产开发有限公司即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人淄博瑞景房地产开发有限公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人淄博瑞景房地产开发有限公司在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人淄博瑞景房地产开发有限公司应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判长  魏玉赅 审判员  李爱学 审判员  姜修娟 二〇一九年十一月二十七日 书记员  司玉涵
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初28339号原告：北京空港物友劳务服务有限公司，住所地北京市顺义区顺平路后沙峪段13号，统一社会信用代码91110113749379147C。法定代表人：刘亚明，经理。委托诉讼代理人：贾磊，男，1983年12月19日出生，汉族，北京空港物友劳务服务有限公司副经理。委托诉讼代理人：王海军，北京市扶正律师事务所律师。被告：左东东，男，1988年4月25日出生，汉族，户籍地河北省沧州市，住河北省沧州市。委托诉讼代理人：李红洋，北京格竹律师事务所律师。原告北京空港物友劳务服务有限公司诉被告左东东劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。经查，原告北京空港物友劳务服务有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第5025号仲裁裁决向本院提起本案诉讼之前，被告彭浩不服前述仲裁裁决向本院提起诉讼，本院已于2019年10月9日立案，该案案号为（2019）京0113民初26695号。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0113民初26695号案件合并审理。审 判 长  张 锐人民陪审员  于克菊人民陪审员  张黎黎二〇一九年十一月十四日书 记 员  刘 昶
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执1494号申请执行人刘广陆。被执行人徐燕。申请执行人刘广陆与被执行人徐燕机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人刘广陆于2019年6月26日向本院申请执行，本院已经依法受理。执行中，被执行人达成和解协议，申请执行人向本院递交了撤销执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2018）鲁0883民初6604号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  贾永升二〇一九年十一月十一日书记员  刘自力
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11518号原告迈达科沃特斯软件公司，住所地巴哈马国，拿骚，夏洛特街，夏洛特。法定代表人雷纳特·法特克胡林，独任董事。（未到庭）委托代理人高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托代理人王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人石峰，该局审查员。（到庭）委托代理人暴红侠，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第116588号驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年6月29日本院受理时间：2018年11月12日开庭审理时间：2018年11月29日被告以原告申请注册的第22753869号图形商标（简称诉争商标）与第14756604号图形商标（简称引证商标）构成使用在相同或类似商品上的近似商标为由，决定驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：引证商标已被宣告无效。请求法院据此判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标被宣告无效。本院经审理查明：引证商标已被商评字[2016]第101086号重审第2424号无效宣告请求裁定宣告无效，并于2019年7月6日公告。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、无效宣告请求裁定和公告、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标被宣告无效，对诉争商标予以驳回的事由不复存在，本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第116588号关于第22753869号图形商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  高 松人民陪审员  宋巧丽二〇一九年十一月五日法官 助理  卢爱媛书 记 员  梁 雪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初17870号原告许宗良诉被告倪进春买卖合同纠纷一案，2019年11月12日原告许宗良经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按许宗良撤诉处理。审判员  胡峰阁二〇一九年十一月十二日书记员  孔凯璇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初15733号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：吴春贵，女，1973年2月9日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省泉州市鲤城区。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告吴春贵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人赵曦、郑博文到庭参加诉讼。被告吴春贵经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：1、吴春贵偿还借款本金200000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年5月24日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费361046.16元，自2019年5月25日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书约定的标准计算）；2、吴春贵承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月12日，吴春贵因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了轻松贷个人消费贷款合约书（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向吴春贵发放金额为200000元，期限为36个月，年利率为13.5%，等额本息的个人消费贷款；若吴春贵逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，吴春贵应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；吴春贵应于每个还款日按月支付580元的账户管理费；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向吴春贵发放贷款200000元。但吴春贵在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经多次催促仍未清偿。为此，为维护北银消费公司合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。吴春贵未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向吴春贵发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明吴春贵的欠款及还款情况。上述证据经质证，吴春贵经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，且北银消费公司向法庭提供了上述证据的原件，故本院对北银消费公司提供的上述证据的真实性、合法性均予以认定。经审理查明：2015年6月12日，吴春贵签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：吴春贵向北银消费公司贷款200000元，贷款期限36个月，年利率为13.5%，账户管理费为每月580元，逾期滞纳费：欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；申请书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本此贷款”；约定了指定放款、还款账户；贷款条款并约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或其他应付款项时，则应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。贷款合约书签订后，北银消费公司于2015年6月19日将贷款200000元打入吴春贵指定的放款账户。在合同履行过程中，吴春贵未偿还贷款本息、账户管理费及逾期滞纳费。截至2019年5月24日，吴春贵尚欠贷款本金200000元、利息45252.11元（借期内）、逾期罚息159281.06元、逾期滞纳费135623.99元（借期内）、账户管理费20880元（借期内）。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与吴春贵签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但吴春贵作为借款人收到借款后至今未能履行偿还借款本金等义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付借款利息、逾期罚息等费用，故北银消费公司要求吴春贵偿还尚欠贷款本息等费用的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准。本院认为，虽双方在个人消费贷款合约书中约定了该费用的计算标准，且该计算标准未违反当时的相关法律规定，但该计算标准超出了现有相关规定的标准，超出部分应属无效，本院将依法予以调整。吴春贵经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：吴春贵于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金200000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2017年7月19日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，按吴春贵签署的轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算，自2017年7月20日起至2018年6月19日止利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，按当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算，自2018年6月20日起至借款本金200000元实际清偿之日止的逾期罚息，按吴春贵签署的轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如吴春贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9410元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由吴春贵负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  郝竞崑人民陪审员  陈 婕二〇一九年十一月八日书 记 员  郭妍君
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔01民初1842号原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地福建省福州市晋安区六一北路216号晋安花园3#楼综合一层3#店-1。法定代表人：谢培坤。委托诉讼代理人：陈远航，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜永强，贵州瀛黔律师事务所律师。被告：贵阳乌当迷失酒吧，住所地贵州省贵阳市乌当区高新办事处新创路10号附1号（邮电工程公司门面）。经营者：刘丹。原告福州中久华飞文化传播有限公司诉被告贵阳乌当迷失酒吧侵害作品放映权一案，本院已于2019年10月11日立案，本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中，原告福州中久华飞文化传播有限公司于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，福州中久华飞文化传播有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：准许福州中久华飞文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由福州中久华飞文化传播有限公司负担。审判长  厉文华审判员  叶黔山审判员  袁波文二〇一九年十一月四日书记员  李 烁
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异235号 案外人：韩吉云，男，1966年10月31日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人韩吉云对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢3单元2903号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人韩吉云称，其与汇澳公司签订购房合同，购买汇澳公司开发的润和花园2幢3单元2903号房屋，已付清全部购房款，购房手续合法齐全。请求解除对润和花园2幢3单元2903号房屋的查封。 本院查明，1.二建公司与汇澳公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月3日作出(2015)北民二初字第62号之二民事判决。汇澳公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）桂民终623号民事判决，驳回汇澳公司的上诉请求，维持本院(2015)北民二初字第62号之二民事判决。 上述判决发生法律效力后，本院于2019年3月22日以（2019）桂05执128号案立案执行。2019年7月31日，本院作出（2019）桂05执128号之一查封公告，查封被执行人汇澳公司名下坐落于北海市北海大道241号润和花园N幢（2幢）商品房预售许可证号为北建房预字第2012036号项下合计228套房屋，查封期限三年。 2.2012年9月10日，韩吉云与汇澳公司签订《“润和花园”认购协议书》，该《认购协议书》约定由韩吉云认购汇澳公司销售的“润和花园”2栋，建筑面积1240㎡，单价3000元，总房款为3720000元的房屋，付款方式为一次性付款；还约定韩吉云须承担的费用以及房产所有事宜以《商品房买卖合同》为准，最终面积以房产证为准。并注明，韩吉云认购共计12套房屋，分别为2幢3单元2502、2603、2701、2703、2801、2802、2803、2901、2903号、2幢2单元2805、2505、2706号房屋。本案审查过程中，韩吉云向本院提供毛丽娟代其于2010年2月10日向陈大山转账1530000元的银行转账凭条，以及汇澳公司于同日出具的收据，载明收到韩吉云购润和花园2栋12套房，即2幢3单元2502、2603、2701、2703、2801、2802、2803、2901、2903号、2幢2单元2805、2505、2706号房屋的房款3720000元。至韩吉云提起本案异议时，双方尚未签订正式的商品房买卖合同。韩吉云名下在北海市不动产登记中心无其他房屋登记信息。 本院认为，案外人韩吉云虽于本院查封前与汇澳公司签订了涉案房屋的认购协议书，但该认购协议书不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，不能认定为合法有效的商品房买卖合同；韩吉云一次性向汇澳公司认购十二套房屋，显然不是用于居住；而且，韩吉云虽然提供了汇澳公司出具的房款收据，但其仅向陈大山转账支付1530000元，未超过认购协议约定房屋总价款的百分之五十，故案外人韩吉云的主张既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，又不符合第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”规定的情形，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回韩吉云的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  曾 艳 审 判 员  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 二〇一九年十一月十二日 法官助理  陈樊霖 书 记 员  陈 宏
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初4996号原告:李春生，男。委托诉讼代理人：高慧权，瑞金市金都法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告:钟建明，男。原告李春生诉被告钟建明追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李春生的委托诉讼代理人高慧权到庭参加诉讼，被告钟建明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春生向本院提出诉讼请求：1.判决钟建明支付原告工资4000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年春开始雇请原告做泥工，至2019年2月4日被告共拖欠原告做工工资4000元，被告出具了欠条给原告，并约定清明节前支付2000元，端午节前支付2000元，但被告到现在一直未付一分钱。因此，原告向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。原告提交以下证据：1.原告身份证复印件一份、被告钟建明的常住人口信息登记表一份，证明原、被告主体适格；2.欠条原件、复印件各一份，证明被告欠原告工资4000元。被告钟建明未作答辩，亦未提交证据。被告钟建明未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃证据质证的权利。经本院审查，原告提交的证据与其陈述能相互印证，本院对原告提交的证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，并在卷佐证。本院查明：2018年春季开始，被告钟建明因承建工程需要雇请原告李春生做泥工，至2019年2月4日，经原、被告双方结算，被告钟建明认可结欠原告泥工工资4000元，并向原告出具欠条一张，写明：“今欠到李春生泥工工资肆仟元正，￥4000.00元正，此据今欠人：钟建明2019年2月4日清明节两千端午节两千付清”。之后，经原告向被告钟建明催收，被告至今未清偿欠款，遂引发本案纠纷。本院认为：有工资欠条的拖欠劳动报酬纠纷，应当按照普通民事纠纷处理。被告钟建明雇请原告做泥工，经其与原告李春生对务工期间的工资进行结算，双方对工资欠款总额达成一致后，由被告钟建明向原告出具了欠条，被告钟建明应当按照欠条的约定支付工资欠款。故对原告要求被告钟建明支付工资欠款4000元，本院予以支持。被告钟建明经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟建明应当于本判决生效后十日内向原告李春生支付工资欠款4000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告钟建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 杨 珊二〇一九年十一月二十日书记员 邹抒寒
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34367号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：尹兆鹏，男，1984年1月1日出生，汉族，户籍所在地山西省汾阳市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院审理的原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告尹兆鹏、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其民事权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年十一月二十二日书记员  王 越
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执2545号之一申请人：雷应容，女，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被执行人：贵州金宇房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区。法定代表人：丁建强，该公司董事长。本院在执行雷应容与贵州金宇房地产开发有限责任公司租赁合同纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款17870.54元（加倍支付迟延履行期间的债务利息），承担案件受理费140.00元，执行费170.00元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行裁定书等执行法律文书，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时,本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下有房屋（已轮候查封），被执行人名下暂无车辆、银行存款等财产可供立即执行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，并且拒不申报其财产情况，本院已将被执行人纳入失信人员名单，对其进行失信惩戒。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结雷应容申请执行贵州金宇房地产开发有限责任公司租赁合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汪明秀审判员  李占阳审判员  詹 赟二〇一九年十一月二十日书记员  王 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初23965号原告：李万泉，男，1964年2月14日出生，汉族，住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：张大明，男，1946年10月19日出生，汉族，住北京市通州区。公民身份号码×××。原告李万泉（以下简称原告）与被告张大明（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告在庭前会议中到庭，但在开庭时经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿营运承包费和误工费共计4404.2元。事实和理由：2017年6月26日，在朝阳区朝阳路都会国际门口，被告驾驶的×××小客车与我驾驶的×××出租车发生交通事故，造成出租车受损。双方签订快速处理协议书，确认被告负全部责任。现我要求赔偿10天的营运承包费和误工费损失。被告辩称，原告是故意制造此次事故，其车辆损坏比我方车辆更严重，有可能该出租车在事故之前就存在损坏现象，此外原告存在将车牌号涂黑的行为。就原告主张的停运时间，我曾向修理厂询问，原告车辆3天就可以修好。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定的事实如下：2017年6月26日11时53分，在朝阳区朝阳路都会国际门口，被告驾驶的×××小客车与原告驾驶的×××出租车发生交通事故，双方签订机动车交通事故快速处理协议书，被告确认自己负全部责任。原告系北京信诚出租汽车有限公司司机，其与公司签订《承包营运合同》，承包×××出租车单班营运，月承包金定额5175元，原告每月可获得岗位补贴545元。原告向本院提交了该公司出具的证明佐证承包金及误工费的计算方式。就原告出租车维修停运的时间问题，原告在庭前会议中提交了一份加盖北京朝红汽车修理有限责任公司印章的《北京朝红汽修代办车辆接车单》复印件、一份加盖北京朝红汽车修理有限责任公司印章的《北京臻信泰和代办车辆接车单》复写联原件，上述两份接车单显示的车辆信息与原告所驾出租车一致，记载的送修时间均为6月26日，记载的预约交车时间均为7月2日，但北京朝红汽修代办车辆接车单复印件上另有一处“5号取车”的手写文字。被告向本院提交一张北京朝红汽修代办车辆接车单照片，主张照片显示该接车单上并无“5号取车”的手写文字，故该文字不排除为原告自行添加。为查明×××出租车维修停运时间，本院赴北京朝红汽车修理有限责任公司进行了走访调查，该公司表示×××出租车提车时间确系7月5日，但不能排除车辆维修完毕后驾驶员未及时提车的可能，而车辆维修完毕的准确时间已经无法查询。就两份接车单抬头不一致的问题，该公司表示两份接车单均为该公司出具，其中争议接车单中“5号取车”的手写文字系该公司前台工作人员徐刚所写。就预约提车时间与实际提车时间不一致的问题，原告在庭审中称其未接到北京朝红汽车修理有限责任公司任何提车通知，其系主动与该公司电话联系才得知车辆已经维修完毕，但原告未说明电话联系的具体时间。另，被告向本院提交事故现场照片和×××出租车定损报告，据此主张×××出租车的部分维修项目并非此次事故所致损坏。本院认为，原、被告就此次事故签订了快速处理协议书，被告在协议书中签字确认自己为全部责任，被告虽辩称原告故意制造交通事故，但其未就此举证，且该主张与现有证据反映的事实不一致，故本院仍采信快速处理协议书，并据此确定本案的民事赔偿责任。就×××出租车的维修停运时间问题，结合被告提交的事故现场照片和接车单、定损报告显示的维修更换项目，本院认为现有证据不能证明×××出租车的维修更换项目全部为此次事故所致损坏，故本院对原告主张的维修停运时间酌减为8天。就原告的营运承包费和误工费的数额，应结合其月承包金定额、原告的岗位补贴和北京市出租车行业燃油补贴一般标准，按每月30天予以认定，故本院支持原告8天的营运承包费和误工费共1921元。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：一、被告张大明于本判决生效后十日内赔偿原告李万泉营运承包费和误工费共计一千九百二十一元；二、驳回原告李万泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告李万泉负担25元（已交纳25元，余款3元于本判决生效后十日内交纳），由被告张大明负担22元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  邢卫东人民陪审员  刘通海二〇一九年十一月十二日书 记 员  王兆博
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0182执3145号申请执行人：赵文琪，女，1989年8月18日生，汉族，住荥阳市。被执行人：司桂峰，男，1975年9月19日生，汉族，住荥阳市。赵文琪与司桂峰民间借贷纠纷一案，荥阳市人民法院作出（2019）豫0182民初2924号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，司桂峰应偿还赵文琪借款本金500000元及利息310000元。因司桂峰未按上述生效法律文书履行义务，赵文琪向本院申请强制执行。本院于2019年8月5日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人司桂峰仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余815950元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，尚未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人司桂峰负有继续向申请执行人赵文琪履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  付志勇审判员  禹海军审判员  任明周二〇一九年十一月十五日书记员  姚 磊
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15023号 申请执行人：彭炯，女，1981年12月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 委托代理人：王瑾、李梓凡，系广东南国德赛律师事务所律师。 被执行人：广州寰亚先达物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房，统一社会信用代码91440101056583401C。 法定代表人：朱洪江。 被执行人：广州华复强信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369（A、B栋裙楼）4129房，统一社会信用代码91440101795534080W。 法定代表人：陈广强。 关于彭炯与广州寰亚先达物业管理有限公司、广州华复强信息科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初7228号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应依据编号粤（2016）广州市不动产权第00033638号《不动产权证》记载的面积、形状将广州市天河区黄埔大道西369号465房重新间隔后将该铺位交还给申请执行人使用，被执行人广州华复强信息科技有限公司就上述商铺的交还承担协助义务；被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应向申请执行人彭炯支付上述商铺自2017年6月1日至商铺实际交还之日止的占用费（占用费按每月3429.22元计付），并应承担案件受理费170元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院执行人员前往被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司住所地地址广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房执行，但未发现该被执行人下落，故无法责令该被执行人将案涉商铺重新间隔后交还给申请执行人使用；另被执行人广州华复强信息科技有限公司表示其愿意协助将案涉商铺交还给申请执行人，但因被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司未履行重新间隔的义务，故其无法履行协助义务。 本院依申请执行人提供的线索向税务部门调查被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司的下落情况，但税务部门提供的该被执行人的联系地址即工商部门登记的住所地地址，该地址经查找未发现被执行人下落；另税务部门提供的电话号码无法联系上被执行人。 本院执行人员向被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司诉讼阶段的代理律师了解被执行人的下落情况及联系方式，该代理律师回复称其知悉的被执行人的办公地址即工商部门登记的地址，并提供了该被执行人有关联系人的手机号码，但本院通过该号码无法与被执行人取得联系。 本院询问申请执行人是否愿意垫付费用代为对案涉商铺进行重新间隔，申请执行人表示因案涉商铺重新间隔涉及有关案外商铺，故代为进行间隔存在困难，暂无法垫付费用代为履行。另本院询问申请执行人是否愿意按现状收回案涉商铺，申请执行人未表示愿意按现状收回案涉商铺。 本院依法通过全国执行网络查控系统查询被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司名下的财产情况，除查得该被执行人名下银行存款9290.40元外，未发现被执行人其他可供执行的财产。因前述银行存款被本院其他案件诉讼保全冻结，故无法进行扣划，且该款项亦不足以支付系列案件执行费用。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司可供执行的财产及下落，且申请执行人未能提供该被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执15023号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 执行长 欧阳浩贤 执行员 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 二〇一九年十一月二十七日 书记员 陈 婷 恩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初20018号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：韩改珍，女，1969年3月9日出生，汉族，户籍地山西省高平市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告韩改珍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告韩改珍经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令韩改珍偿还广发银行北京分行至2019年02月11日的信用卡欠款总额合计58683.60元，（其中本金40251.51元、利息12710.89元、违约金3973.95元、其他手续费1747.25元）；2.判令韩改珍按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年02月12日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.韩改珍承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：韩改珍曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。韩改珍未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；韩改珍未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，韩改珍在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年02月11日，韩改珍拖欠欠款本金40251.51元、利息12710.89元、违约金3973.95元、其他手续费1747.25元，合计58683.60元。本院认为，韩改珍在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求韩改珍履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，韩改珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，韩改珍向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年02月11日的欠款合计58683.60元；二、自本判决生效之日起十日内，韩改珍向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年02月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元、公告费560元，由韩改珍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 游煜聪审 判 员 薛 蓓二〇一九年十一月二十一日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初10805号原告吴国旗，男，1954年11月12日出生，汉族，住郑州市金水区。原告谢秋菊，女，汉族，1954年9月11日出生，住郑州市金水区。二原告委托代理人魏庆华，河南万翔律师事务所律师。二原告委托代理人张晓卫，河南万翔律师事务所律师。被告许道银，男，1961年9月10日出生，汉族，住郑州市。委托代理人郑玉玲，河南天坤律师事务所律师。委托代理人鲁迎旭，河南天坤律师事务所律师。被告孙凤霞，女，汉族，1965年10月28日出生，住郑州市。原告吴国旗、谢秋菊诉被告许道银、孙凤霞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告吴国旗、谢秋菊委托代理人张晓卫，被告许道银委托代理人郑玉玲、鲁迎旭，被告孙凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告系朋友关系。2016年9月5日，被告孙凤霞在郑州银行股份有限公司晨旭路支行借款200万，签订编号为郑银个借字第01120160010152657号的《个人借款合同》，借款期限为12个月，由原告谢秋菊自愿以在该行开立的定期储蓄存单为借款人孙凤霞提供质押担保，并同时与该行签订《质押合同》，后银行将该笔贷款如期发放被告孙凤霞。2017年9月2日，借款到期后，被告孙凤霞并未如期还款，原告作为质押人在2017年9月6日代偿孙凤霞在该行的2004520.65元借息，履行了质押人的义务，因该笔借款系在二被告婚姻存续期间为家庭经营所借，故应认定为夫妻共同债务，现原告为维护自身合法权益，依法诉至本院，请求判令：一、二被告支付原告代偿款项2004520.65元，并自2016年9月5日起以200万元本金为基数按照年利率12%支付利息至实际履行完毕之日止。利息计算至2019年1月11日为57.2万元，合计2576520元。二、本案诉讼费由被告承担。被告许道银辩称，被告许道银与原告之间没有债权债务关系。被告许道银没有参与原告与孙凤霞之间的银行借贷及质押担保行为，该银行借贷行为是孙凤霞的个人借贷行为，被告许道银也未在涉案借贷及质押担保上签字确认系夫妻共同债权债务关系。被告孙凤霞辩称，孙凤霞已经偿还了好几笔了，应该是还清了，应该与银行流水对照一下。经审理查明：2016年9月5日，被告与郑州银行股份有限公司晨旭路支行签订郑银个借字第01120160010152657号的《个人借款合同》一份，约定：被告孙凤霞向郑州银行股份有限公司晨旭路支行贷款200万元，期限为12个月，自2016年9月5日起至2017年9月2日止，贷款利率为4.785%，被告未按合同约定期限归还贷款本息的，郑州银行股份有限公司晨旭路支行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准贷款利率调整之日起对应上调等。同日，原告谢秋菊与郑州银行股份有限公司晨旭路支行签订郑银质字第08120160010031418号的《质押合同》一份，约定：原告以其名下价值2040000元的两张存单为被告孙凤霞向郑州银行股份有限公司晨旭路支行的借款200万元提供质押担保，担保期间为该合同生效之日起至郑州银行股份有限公司晨旭路支行全部债权获得清偿完毕之日止，质押担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金及实现质权和债权而产生的全部费用。当债务人不履行任一期到期债务、郑州银行股份有限公司晨旭路支行根据法律规定或合同约定提前实现债权或合同约定的实现债权的情形时，无论郑州银行股份有限公司晨旭路支行对主债权是否拥有其他担保，郑州银行股份有限公司晨旭路支行均有权直接要求原告在质押担保范围内承担担保责任等。后原告将其名下价值2040000元的两张存单质押给郑州银行股份有限公司晨旭路支行。郑州银行股份有限公司晨旭路支行出具《代偿证明》一份，主要记载：根据该行与孙凤霞于2016年9月5日签订的郑银个借字第01120160010152657号《个人借款合同》的约定，该行于2016年9月5日向借款人发放了贷款200万元整。同日，该行同谢秋菊签订了郑银质字第08120160010031418号的《质押合同》，约定质押人以其在该行开立的2笔定期储蓄存单对借款人的债务承担质押担保责任。贷款到期后，借款人未足额向该行清偿债务。该行依据质押合同的约定，于2017年9月6日分别扣划了质押人谢秋菊名下存单共计2004520.65元，用于偿还借款人孙凤霞在该行的上述债务。另查明，原告吴国旗与谢秋菊系夫妻关系；被告孙凤霞与许道银系夫妻关系。本院认为，被告孙凤霞与郑州银行股份有限公司晨旭路支行签订的《个人借款合同》、原告谢秋菊与郑州银行股份有限公司晨旭路支行签订的《质押合同》均系当事人真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。被告孙凤霞向郑州银行股份有限公司晨旭路支行申请贷款，原告谢秋菊为该笔贷款提供担保，借款到期后，被告孙凤霞未足额偿还贷款，致使原告谢秋菊代被告向郑州银行股份有限公司晨旭路支行偿还贷款本息共计2004520.65元，原告谢秋菊有权向被告孙凤霞追偿。该债权系原告谢秋菊与吴国旗的夫妻共同债权，故二原告要求被告孙凤霞支付代垫款2004520.65元，本院予以支持。被告孙凤霞辩称涉案借款已经偿还完毕，但未提交证据予以证明，故其辩称本院不予采纳。原告要求按照年利率12%支付利息，证据不足，被告孙凤霞应按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，原告诉讼请求过高部分，本院不予支持。另原告提交的证据不足以证明被告孙凤霞所借涉案款项系用于被告孙凤霞与许道银的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告请求被告许道银承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十四条、第七十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙凤霞于本判决生效后十日内支付原告代偿款2004520.65元及利息（以2000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年9月6日起计算至被告孙凤霞实际清偿之日止）；二、驳回原告吴国旗、谢秋菊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27412元，由被告孙凤霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  杜盛铭审 判 员  赵为民审 判 员  刘延峰二〇一九年十一月十四日代理书记员  刘 佳
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初15610号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司,住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：陈士章，男，该公司员工。被告：上海妙俊体育文化发展有限公司，住所地上海市浦东新区大团镇东大公路2458号。法定代表人：朱俊。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司（以下简称体娱公司）与被告上海妙俊体育文化发展有限公司（以下简称上海妙俊公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告体娱公司的委托诉讼代理人陈士章到庭参加诉讼，被告上海妙俊公司经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告体娱公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵权行为；2.请求判令被告赔偿原告经济损失及为调查、制止侵权所支付的合理费用9000元（其中经济损失6000元，合理支出3000元）。事实及理由：原告享有涉案摄影作品（osports14855076）的著作权，被告未经许可在其微信公众号上对原告的摄影作品进行商业使用，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权等权利。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告上海妙俊公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：体娱公司为全体育传媒网站的主办单位，网站首页网址为www.osports.cn。体娱公司提交编号为14855076的图片（以下简称涉案作品）在全体育体媒网站的发表截图，涉案图片版权说明显示：本作品版权归体娱公司所有，未经许可，严禁转载。上海妙俊公司系微信公众号“今日CBA”（ID：CBA-today，以下简称涉案公众号）的账号主体。2019年2月12日，涉案公众号发布标题为“易建联成为广东队史常规赛得分王，杜锋迎来执教200场里程碑”的文章，文章中第三张配图与原告主张的涉案作品一致。上述事实，有当事人提交的ICP/IP地址/域名信息备案管理系统截图、电子照片、图片发表网页截图、侵权网页页面截图、当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据的除外。原告提交了涉案作品的电子照片、发表截图，在被告未提交相反证据的情况下，本院认定原告对涉案作品享有著作权，其权利应当受到法律保护。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。本案中，被告未经原告许可在其经营的微信公众号中使用了涉案图片，侵犯了原告的著作权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失以及合理支出的具体数额，因原告未举证证明其因侵权所遭受的实际损失、被告的侵权获利以及维权合理开支的相关票据，本院综合考虑涉案作品独创性、创作者知名度、被告侵权情节、原告维权客观支出等各类因素对原告主张的经济损失及合理支出金额酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告上海妙俊体育文化发展有限公司删除微信公众号发布的侵权图片；二、自本判决生效之日起七日内，被告上海妙俊体育文化发展有限公司赔偿原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司经济损失1000元、维权合理开支200元，合计1200元；三、驳回原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海妙俊体育文化发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告上海妙俊体育文化发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 张莉莉审 判 员 孙 磊审 判 员 韩 冰二〇一九年十一月十二日法官助理 张 圆书 记 员 李小婉
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0502执2814号之一申请执行人：万莉莉，女,汉族,1993年12月25日生,住四川省富顺县赵化镇。被执行人：袁东，男，汉族，1986年3月3日生，住重庆市市辖区武隆区羊角镇。被执行人：泸州华品橙教育科技有限公司，住所地：泸州市江阳区酒城大道。法定代表人：袁东。本院在执行申请执行人万莉莉与被执行人泸州华品橙教育科技有限公司、袁东劳动争议纠纷一案中，申请执行人万莉莉向本院提交撤回执行申请书，自愿撤回对【2018】206号泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书的强制执行申请。经审查，申请执行人万莉莉的撤回执行申请符合法律规定，本院裁定予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条之规定，裁定如下：终结(2018)川0502执2814号案件的执行。申请执行人应当自本裁定书生效之日起两年内向本院申请执行，逾期申请或者不申请的，自行承担执行不能的法律后果。本裁定送达后立即生效。审判长 曾 强审判员 童荣彬审判员 康 泸二〇一九年十一月二十五日书记员 张袁昊
河南省南阳市市宛城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1302执2318号申请人邱军君，女，1975年12月26日出生，汉族，住新野县。被执行人杜红先，男，1973年7月21日出生，汉族，住淅川县。被执行人毕光英，女，1974年3月15日出生，汉族，住址同上。被执行人南阳市乾坤人和企业管理咨询有限公司。法定代表人杜红先。邱军君与杜红先、毕光英、南阳市乾坤人和企业管理咨询有限公司借款合同纠纷一案，南阳市宛城区人民法院作出的（2018）豫1302民初6290号民事判决书已经发生法律效力。因杜红先、毕光英、南阳市乾坤人和企业管理咨询有限公司未履行生效法律文书确定的义务，邱军君向本院申请强制执行，本院于2019年9月4日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人名下银行账户仅有零星存款，申请人表示不要求划拨清零。2.查明被执行人名下无车辆登记信息。3.查明被执行人名下无证券开户信息。4.查明被执行人名下无保险开户信息。三、通过传统查控被执行人杜红先、毕光英名下有房产，本院依法予以查封，但因该房产有抵押权且被其他法院查封，本案为轮候查封，暂无法处置。四、在南阳市住房公积金管理中心查明被执行人名下无住房公积金。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案标的50000元，共计已执行到位0元，本案债权尚余50000元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人杜红先、毕光英、南阳市乾坤人和企业管理咨询有限公司负有继续向申请执行人邱军君履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。执行员  王永兴执行员  李进春执行员  任远征二〇一九年十一月二十九日书记员  张凯明
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初5088号原告：赵彩荣，女，汉族，1975年9月2日生，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：承颖，江苏品川律师事务所律师。委托诉讼代理人：武婷，江苏品川律师事务所律师。被告：常州瑜佳纺织有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇小留工业集中区，统一社会信用代码X28C。法定代表人：万银凤。被告：蒋岳平，男，汉族，1942年1月27日生，住常州市武进区。原告赵彩荣诉被告常州瑜佳纺织有限公司、蒋岳平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵彩荣及其委托诉讼代理人武婷到庭参加诉讼，被告常州瑜佳纺织有限公司、蒋岳平经本院传唤未到庭参加诉讼。庭审过程中，原告向本院申请撤回对被告蒋岳平的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告赵彩荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资9456元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是被告员工，被告拖欠工资，出具了欠条。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告常州瑜佳纺织有限公司在法定期限内未作书面答辩，亦未提供证据材料。经审理查明：原告曾在被告常州瑜佳纺织有限公司工作。2018年5月21日，被告出具欠条给原告，载明：工资款欠9956元、在一年内付清。欠条加盖了被告公司印章和负责人蒋纳新的个人印章。后被告支付500元，余款拖欠至今。上述事实，由工资欠条，和当事人陈述等予以证实。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告持被告出具的工资欠条主张债权，被告应及时履行付款义务，故本院对原告的诉请予以支持。被告经本院传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常州瑜佳纺织有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵彩荣工资9456元。案件受理费50元，由被告常州瑜佳纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  许敏华人民陪审员  蒋晓东人民陪审员  张仕兴二〇一九年十一月十四日法官 助理  邵 聪书 记 员  陈 云
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7411号原告:高波，男，1982年7月2日出生，汉族，北京链家房地产经纪有限公司业务员，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：齐世文，北京市亚太律师事务所律师。被告：于德芳，女，1969年1月19日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告兼被告于德芳委托诉讼代理人：陈平博（于德芳之子），1987年8月21日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告高波与被告于德芳、陈平博民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高波的委托诉讼代理人齐世文，被告兼被告于德芳的委托诉讼代理人陈平博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高波向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决二被告偿还原告借款本金100000元；2．请求法院判决二被告支付原告以100000元为本金，自2017年9月16日起至实际还款日止，按年利率24%计算的利息；3．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系母子关系，原告与被告陈平博相识，2017年9月15日，原告与二被告签订书面借款协议，约定原告出借10万元给被告，借款期限为2017年9月15日至2019年9月14日，约定年息36%，该协议约定，如果被告不能按约定归还借款本息，则以被告所有的门头沟斋堂镇马栏村XX号的平房院落抵债，合同签订当日，原告出借给被告现金10万元，由被告出具借条一份，上述借款已经到达还款期，经原告多次催要，被告没有归还，为此发生争议。原告认为，原告与被告的借款协议合法有效，被告应当归还借款本金，而双方约定的利息超出我国最高法院司法解释规定的最高年息24%的规定，原告有权按年息24%主张利息，为保护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告于德芳、陈平博辩称：对原告的诉讼请求、事实与理由均认可，同意还款，但现无还款能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方对于借款事实均无争议，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，高波提交借款协议，主张以现金方式向陈平博、于德芳出借100000元，陈平博、于德芳对借款事实予以认可，双方构成民间借贷关系，陈平博、于德芳应按协议约定期限偿还借款，故对高波主张陈平博、于德芳偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因双方约定的借期及逾期利息超过法定标准，高波有权按年利率24%的标准主张自2017年9月16日起至实际支付之日止的利息，陈平博、于德芳对此亦予以认可，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：陈平博、于德芳于本判决生效之日起七日内给付高波借款100000元及利息（以100000元为基数，自2017年9月16日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百五十元，由陈平博、于德芳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇一九年十一月十九日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初1232号 原告：冯国光，男，1971年6月26日出生，汉族，户籍地广西贺州市平桂区，现住贺州市平桂区。 被告：黄伟，男，1986年8月31日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告冯国光与被告黄伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理，原告冯国光到庭参加诉讼，被告黄伟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯国光向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告归还借款本金10000元及利息（利息计付：以10000元为基数，从2017年12月2日起按月利率2%计算至被告还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告于2017年12月1日向原告借款10000元，并约定于2018年6月30日还清本金及利息，被告立写借条一份交原告收执。借款期限届满后，被告未如约还款。经原告多次催促，被告仍拒绝还款。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。 原告为其主张向法院提交的证据有：借条，证明被告向原告借款10000元的事实。 被告黄伟未进行答辩，在举证期限内亦未向法院提供证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为自愿放弃上述权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条的规定，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告冯国光与被告黄伟系朋友关系。2017年11月30日，被告黄伟向原告冯国光借款10000元，原告于当日以现金方式交给被告1200元，于2017年12月1日通过微信转账方式支付给被告8800元。被告黄伟于2017年12月1日立写借条交由原告收执。借条的内容为：本人黄伟今借到冯国光现金人民币10000元，定于2018年6月30日还清。借款人：黄伟。案外人谢红辉作为担保人在此借条上签名捺印。借款期限届满后，被告黄伟没有按约定归还借款。原告冯国光明确表示放弃对担保人谢红辉主张的权利。由于一直寻找被告未果，原告为维护合法权益，遂诉至法院。 本院认为，对于被告黄伟尚欠原告冯国光借款10000元的事实，有原告提交的借条予以证实,事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告与被告之间的借贷关系是合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。借款后，被告至今未归还原告任何款项。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，原告请求被告偿还借款10000元，本院予以支持。关于利息，因双方当事人对借款利息并无明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告主张从借款日的次日起按月利率2%计算利息，没有依据，本院认为利息应以10000元为基数，从被告逾期还款之日即2018年7月1日起按年利率6%计算至被告清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄伟归还原告冯国光借款本金10000元并支付利息（利息计付：以10000元为基数，从2018年7月1日起按年利率6%计算至被告黄伟清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费50元，公告费600元，上述费用合计650元（原告已预交），由被告黄伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  白素明 人民陪审员  黄秀莲 人民陪审员  尹 静 二〇一九年十一月十一日 法官 助理  汪 敏 书 记 员  张景婷
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9836号申请执行人：苗丽薇，女，1990年3月18日出生，汉族，户籍地内蒙古呼伦贝尔市，现住北京市昌平区。被执行人:北京斑比信息技术有限公司（组织机构代码：MA00GXXXX），住所地北京市大兴区经济开发区科苑路9号1号楼一层300。法定代表人：纪海燕。苗丽薇与北京斑比信息技术有限公司劳动争议纠纷一案，北北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2019]第1204号民事裁定书已发生法律效力。苗丽薇向本院申请执行，要求被执行人北京斑比信息技术有限公司给付工资9389元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京斑比信息技术有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京斑比信息技术有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人苗丽薇亦未提供被执行人北京斑比信息技术有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人苗丽薇申请执行的工资9389元未受清偿。经申请执行人苗丽薇确认，被执行人北京斑比信息技术有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人苗丽薇享有要求被执行人北京斑比信息技术有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京斑比信息技术有限公司负有继续向申请执行人苗丽薇履行债务的义务。申请执行人苗丽薇发现被执行人北京斑比信息技术有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十一月十九日书记员 王占军
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初25810号原告：四川吉如祥建设工程有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街69号1栋17层1720号。法定代表人：何卫峰，总经理。委托诉讼代理人：李淼，北京倡信律师事务所律师。被告：河南省润锋基实业（集团）有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼1单元1207。法定代表人：王凤连，职务不详。被告：科顺防水科技股份有限公司，住所地佛山市顺德区容桂红旗中路工业区38号之一。法定代表人：陈伟忠，职务不详。委托诉讼代理人：郑志强，男，1983年6月1日出生，汉族，科顺防水科技股份有限公司员工。委托诉讼代理人：江传龙，男，1994年10月22日出生，汉族，科顺防水科技股份有限公司员工。原告四川吉如祥建设工程有限公司与被告河南省润锋基实业（集团）有限公司北京分公司、被告科顺防水科技股份有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告四川吉如祥建设工程有限公司于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，四川吉如祥建设工程有限公司提出撤诉的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许四川吉如祥建设工程有限公司撤诉。审判员  闫春生二〇一九年十一月八日书记员  莫嘉敏
四川省遂宁市安居区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0904执684号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司遂宁安居支行，住所地遂宁市安居区琼江下路4号，统一社会信用代码915109047469084107。 法定代表人：何波，该行行长。 委托代理人：王瑜瑕，系该公司员工。 委托代理人：蒋义，系该公司员工。 被执行人：四川全锦商贸有限公司，住所地遂宁市安居区国贸花园西区7号楼111铺，统一社会信用代码9151090408339020X7。 法定代表人：王家春，该公司总经理。 被告王家春，男，汉族，生于1965年10月20日，住四川省遂宁市蓬溪县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司遂宁安居支行与四川全锦商贸有限公司、王家春金融借款合同纠纷一案中，依照已发生法律效力的(2019)川0904民初889号民事判决书，于2019年9月3日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，要求其立即返还申请人借款本金1358万元及利息、复利以及申请人垫付的案件受理费51640元、保全费5000元，承担案件执行费81176元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人王家春所有的下列不动产： 1.蓬溪县赤城镇下河街景观房〔不动产权证书号：蓬国用（2013）第6285号，土地使用面积175.48平方米〕； 2.蓬溪县赤城镇下河街景观房（C1）〔不动产权证书号：蓬国用（2013）第6284号，土地使用面积166.40平方米〕； 3.赤城镇下河街景观房（C1）〔不动产权证书号：蓬国用（2013）第6286号，土地使用面积54.90平方米〕； 4.蓬溪县赤城镇下河街景观房Ｃ区1幢2楼1号商业〔不动产权证书号：房权证蓬溪县字第××号，建筑面积419.58平方米〕； 5.蓬溪县赤城镇下河街景观房Ｃ区1幢3楼1号〔不动产权证书号：房权证蓬溪县字第××号，建筑面积131.27平方米〕 6.蓬溪县赤城镇下河街景观房Ｃ区1幢1楼1号〔不动产权证书号：房权证蓬溪县字第××号，建筑面积397.91平方米〕 二、查封被执行人王家春与案外人郭素华按份共有的下列不动产： 1.蓬溪县赤城镇鸡市街（鑫苑小区）B幢1单元2楼1号〔不动产权证书号：川（2018）蓬溪县不动产权第0003649号，建筑面积177.32平方米〕； 2.蓬溪县赤城镇蜀北中路（新金爵大酒店）1幢1-3层〔不动产权证书号：房权证蓬溪县字第××号，建筑面积178.64平方米〕； 3.蓬溪县赤城镇蜀北中路（新金爵大酒店）1幢3楼1号商业〔不动产权证书号：房权证蓬溪县字第××号，建筑面积1040.68平方米〕； 4.蓬溪县赤城镇蜀北中路（新金爵大酒店）1幢1-2层商业、1-3层商业〔不动产权证书号：房权证蓬溪县字第××号，建筑面积628.38平方米〕； 5.蓬溪县赤城镇蜀北中路（新金爵大酒店）1幢2楼1号商业〔不动产权证书号：房权证蓬溪县字第××号，建筑面积1040.68平方米〕； 6.蓬溪县赤城镇蜀北中路〔不动产权证书号：蓬国用（2007）第1884号，土地使用面积163.44平方米〕； 7.蓬溪县赤城镇蜀北中路〔不动产权证书号：蓬国用（2007）第1885号，土地使用面积163.44平方米〕； 8.蓬溪县赤城镇蜀北中路〔不动产权证书号：蓬国用（2007）第1886号，土地使用面积91.03平方米〕； 9.蓬溪县赤城镇蜀北中路〔不动产权证书号：蓬国用（2007）第1887号，土地使用面积281.68平方米〕； 10.赤城镇玉泉街（玉泉横街第一层）〔不动产权证书号：蓬溪县房权证字第××号、-1号，建筑面积99.85平方米〕； 11.赤城镇玉泉街（玉泉横街第四层）〔不动产权证书号：蓬溪县房权证字第××号、-1号，建筑面积187.57平方米〕。 以上财产查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  王银 二〇一九年十一月二十二日 书记员  聂林
安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0223民初4377号原告：刘金明，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被告：邓国梁，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原告刘金明与被告邓国梁民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告14万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月28日被告向原告借款24万元，经原告多次催要，被告在2018年7月份还原告10万元，余剩款未付。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告邓国梁未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告因资金周转需要向原告借款24万元，并于2016年7月28日向原告出具借条：“今借到刘金明人民币贰拾肆万元整（￥240000.00）此款用于资金周转2016年6月以上邓国梁打的欠条作废刘金明借款人：邓国梁2016.7.28”。借款后被告归还10万元。本院认为，被告向原告借款，并出具了借条，被告借款后归还了部分借款，现原告要求被告归还剩余借款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告邓国梁于本判决生效之日起十五日内归还原告刘金明借款14万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1550元，由被告邓国梁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  詹爱东二〇一九年十一月十五日书记员  刘丽芳附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省瓮安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔2725刑初199号 公诉机关瓮安县人民检察院。 被告人王明华，男，1962年5月4日生于贵州省大方县，汉族，小学文化，务农，户籍所在地贵州省大方县。因犯抢劫罪于1992年12月29日被贵州省大方县人民法院判处有期徒刑八年。（刑期自1992年3月26日起至2000年3月25日止）。1993年1月19日被投入贵州省大方监狱（原贵州省大方劳改支队）服刑。1993年2月被转入贵州省瓮安监狱（原贵州省瓮安劳改支队）服刑，1993年5月28日脱逃。2019年5月27日被贵州省大方县公安局抓获，同月28日被贵州省瓮安监狱隔离审查。 瓮安县人民检察院以瓮检执检刑诉（2019）7号起诉书指控被告人王明华犯脱逃罪，于2019年9月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，经征求被告人王明华同意，适用简易程序公开开庭进行了审理。瓮安县人民检察院指派检察员张富强出庭支持公诉，被告人王明华到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：1993年2月，被告人王明华被调入贵州省瓮安监狱服刑，1993年5月28日凌晨4时许，王明华与罪犯张杰（已判决）在瓮安监狱新井监区趁下班回监途中脱逃，后长期脱逃在外，2019年5月27日被贵州省大方县长石镇派出所民警抓获。 公诉机关认为，被告人王明华在被关押期间脱逃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以脱逃罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人王明华三年以下有期徒刑。特提起公诉，请依法判处。 被告人王明华对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议。 经审理查明，被告人王明华因犯抢劫罪于1992年12月29日被贵州省大方县人民法院判处有期徒刑八年，刑期自1992年3月26日起至2000年3月25日止。王明华于1993年2月调入贵州省瓮安劳改支队（现贵州省瓮安监狱）服刑。 1993年5月28日凌晨4时许，王明华与罪犯张杰（已判决）在瓮安监狱新井监区趁下班回监途中脱逃。2019年5月27日被贵州省大方县公安局抓获归案。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审查证属实的抓获经过、狱内案件立案表、狱内结案表、脱逃罪犯捕回登记表、罪犯收监身体检查表、罪犯隔离审查审批表、刑事判决书、犯罪结案登记表、执行通知书、贵州省瓮安劳动支队简报、贵州省劳改局1号文件、贵州省瓮安监狱押犯花名册、贵州省瓮安监狱历年在逃犯花名册、在逃犯情况及追捕线索总汇登记表、贵州省瓮安劳改支队请求协助追捕联系函、情况说明、起诉书、自书材料、户籍信息、证明；证人许某、朱某、刘某、吴某、王某的证言；同案犯张杰的供述与辩解；被告人王明华的供述与辩解；鉴定意见；辨认笔录及照片等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告人王明华系依法被关押的罪犯，服刑期间从监管场所脱逃，其行为已构成脱逃罪。公诉机关指控被告人王明华所犯的罪名和犯罪事实成立，本院予以确认。被告人王明华到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定和被告人王明华应当承担的刑事责任，本院予以采纳。被告人王明华在前罪判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯新罪，应把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，实行数罪并罚。为此，根据本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十六条第一款、第六十七条第三款、第七十一条、第六十九条之规定，判决如下： 被告人王明华犯脱逃罪，判处有期徒刑六个月，加上前罪尚未执行的刑期六年九个月二十八天，总和刑期为七年三个月二十八天，决定执行有期徒刑七年三个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月27日起至2026年8月26日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  易言平 审 判 员  杨 莉 人民陪审员  龚玉辉 二〇一九年十一月五日 书 记 员  汤胜波
吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0881民初3494号 原告：洮南市鸿利小吃部。 经营者：翟洪涛 地址：吉林省洮南市万宝镇一街四委二十九组翟洪涛家。 注册号：220881600105667。 委托代理人：吴凤芹，女，1948年9月18日生，汉族，退休工人，现住吉林省洮南市，系翟洪涛母亲。 代理权限：特别代理。 被告：刘凤兰，女，1958年5月26日生，汉族，农民，洮南市人，现住吉林省洮南市。 原告洮南市鸿利小吃与被告刘凤兰餐饮服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴凤芹到庭参加了诉讼，被告刘凤兰经本院合法传唤拒不到庭应诉，本案现已审理终结。 原告洮南市鸿利小吃向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿所欠原告饭费2,899.00.00元。2、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告在洮南市万宝镇兴仁村村民委员会任职期间，多次在原告饭店赊欠饭钱。双方经核算，被告为原告出具欠据13张，共欠原告饭钱合计2,899.00.00元。后经原告多次向被告索要，至今未还。 被告未到庭参加诉讼，庭前亦未提交书面答辩。 原告为证实其主张成立提供了以下证据：被告立写的欠据十三张。证明被告欠原告饭费数额。本院经审核后，予以采信。 经审理查明：2008年7月12日至2010年6月22日期间，被告刘凤兰以个人名义在位于洮南市万宝镇一街兴仁村的原告饭店吃饭，累计赊欠饭费。被告刘凤兰给付一部分后，剩余2,899.00元饭费一直未付。经原告向被告索要，被告称自己只是经手人，用于村集体工作，应不由其本人归还。原告索要至今，被告离开居所并拒绝归还。 本院认为，被告刘凤兰在洮南市万宝镇河南村村民委员会任职期间，以个人名义在原告饭店吃饭，原告为其提供了餐饮服务，被告刘凤兰签署欠据承诺后期结算后支付原告饭费，双方形成了餐饮服务合同关系，该合同合法有效。双方应按照合同约定履行各自的权利和义务。原告依约定为被告提供了餐饮服务的义务，被告刘凤兰应按约定履行给付原告餐饮服务费的义务。经双方结算被告刘凤兰共赊欠原告餐饮服务费2,899.00元，给原告出具了欠据，双方债权债务关系明确，被告刘凤兰理应及时归还原告欠款。现原告主张被告刘凤兰归还赊欠饭费2,899.00元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘凤兰于本判决生效后十日内支付原告洮南市鸿利小吃饭费2,899.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，其他费用300.00元（公告费）由被告刘凤兰负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  马骁骁 二〇一九年十一月二十二日 书记员  刘凤玉
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民初1767号原告：王来虎，男，1982年11月15日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：周静康，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。被告：阮志喜，男，1982年12月2日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：陈雪花，女，1974年10月17日出生，汉族，住无锡市。原告王来虎诉被告阮志喜、陈雪花民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案，依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告王来虎的委托诉讼代理人周静康到庭参加诉讼，被告经阮志喜、陈雪花本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王来虎向本院提起诉讼请求：1、判令阮志喜、陈雪花偿还欠款40000元及该款自2017年4月10日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：阮志喜，陈雪花于2018年4月10日，2018年4月20日向王来虎借款共计人民币现金40000元整，并约定了还款期限。款项出借后，阮志喜，陈雪花迟迟未归还款项，经多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现王来虎的行为可能涉嫌犯罪，人民法院应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告王来虎的起诉；二、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  邹吟冰人民陪审员  过建华人民陪审员  叶锡忠二〇一九年十一月二十二日书 记 员  周 晟