福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申3580号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福建三禾创业投资有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾片区商务营运中心，统一社会信用代码91350000585349012K。 法定代表人：林斌，执行董事。 委托诉讼代理人：郑传兵，福建厚安律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京乐氏铜仁投资中心（有限合伙），现更名为北京赛银文创投资中心（有限合伙），主要经营场所北京市海淀区中关村南大街乙12号院1号楼1层1－30，统一社会信用代码91110108351288608H。 执行事务合伙人委派代表：张云鹤。 委托诉讼代理人：郭飞飞，女，1983年7月14日，汉族，系公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京中汇赛银资本管理有限公司，现更名为水地资本管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路89号A座1104室，统一社会信用代码91110108306680723Y。 法定代表人：张云鹤。 委托诉讼代理人：樊国献，北京国宪律师事务所律师。 再审申请人福建三禾创业投资有限公司（下称三禾公司）因与被申请人北京乐氏铜仁投资中心（下称铜仁公司）、北京中汇赛银资本管理有限公司（下称中汇公司）合伙协议纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2018）闽01民终6793号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人三禾公司申请再审称：1.原一、二审判决以三禾公司与陈俊廉洽谈合作违反《关于福建中汇三禾蓝色产业创业投资基金共同管理合作协议》（以下简称《合作协议》）约定为由认定三禾公司违约在先，明显缺乏证据证明，且已经违背了客观事实。2.三禾公司与陈俊廉接洽行为没有违反《合作协议》约定，且双方接洽行为是积极履行《福建中汇三禾现代蓝色产业创业投资企业（有限合伙）合伙协议》（以下简称《合伙协议》）项下义务的行为。3.原一、二审判决以三禾公司违反与中汇公司签订的《合作协议》的约定为由，认为三禾公司违约在先，导致其与铜仁公司签订的《合伙协议》无法履行，明显违反了合同相对性原则，判决理由错误。综上，请求撤销原一、二审判决，依法改判支持再审申请人的一审诉讼请求，并由被申请人承担一、二审案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用。 被申请人铜仁公司、中汇公司提交意见称：1.铜仁公司并未违约，不履行首期出资是因为《合伙协议》主要条款不符合双方当事人在《合伙协议》总则中的合法性约定，本身无法履行。2.三禾公司违约与铜仁公司推介的投资人天弘基金的代表陈俊廉私下接触、洽谈合作，并达成实质性合作意见，违约在先。3.三禾公司违约导致铜仁公司无法履行《合伙协议》，应由三禾公司承担相应的一切损失。4.《合作协议》是《合伙协议》的前提与基础，《合伙协议》是《合作协议》的履行，二个协议在合同目的、合同内容、实际履行主体方面均有实质关联，中汇公司在《合作协议》中的权利义务实际上已经概括转移至铜仁公司，一、二审判决符合合同相对性原则。综上，原一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，应驳回三禾公司的再审申请。 本院经审查认为，再审申请人三禾公司与被申请人中汇公司于2015年5月21日签订《合作协议》，约定共同合作发起福建中汇三禾蓝色产业创业投资企业。此后，中汇公司投资成立被申请人铜仁公司，由铜仁公司于2015年8月与三禾公司、福建省投资开发集团有限责任公司签署《合伙协议》，三方共同设立福建中汇三禾现代蓝色产业创业投资企业（有限合伙）。两份协议均是各方公司真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且协议内容互相补充，各方均应依约履行。《合作协议》中约定“甲乙双方认可彼此作为本基金设立的唯一合作方，不得再委托其他任何人或单位为其处理基金募集和管理的相关事宜，一方不得跳过另一方与其推介的基金和投资者直接洽谈合作，鉴于双方合作的排他性，在双方合作范围内均应保护对方利益，不得内部接触对方的客户及关系，未经双方同意也不得与第三方签署影响对方的合作关系”。《合伙协议》中另对有限合伙人的认缴出资额义务进行约定，“延期时间届满仍未足额缴纳出资及罚息的，视为该合伙人自动退伙。该合伙人须就其认缴出资额自行寻找受让人，首先，可由其他合伙人认缴，两个以上的合伙人均主张行使购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照认缴时各自的出资比例行使购买权；没有内部合伙人受让的，按本协议规定转让给新增合伙人，已有合伙人不得阻碍新增合伙人入伙，若该等合伙人找不到新的受让人，则由基金管理人就该等合伙人的认缴出资份额重新募集”。也就是说，各方公司均不得寻找其他第三方进行合作，即便存在有限合伙人未足额缴纳出资及罚息的情形，也应由该有限合伙人就其认缴出资额先行寻找受让人，找不到新的受让人后才能由基金管理人寻找第三方重新募集应认缴的出资份额。本案中虽然铜仁公司未能按期缴纳首期出资，但根据《合伙协议》约定，应由铜仁公司就其认缴出资额自行寻找受让人。三禾公司在双方公司未就新的受让人进行沟通的情况下，未经中汇公司、铜仁公司同意，就自行与二家公司的推介人广东玖恒控股人陈俊廉直接洽谈合作，致使《合伙协议》最终无法履行，违反了《合作协议》和《合伙协议》的约定。而且，三禾公司未提供证据证明在本协议履行过程中其有实际损失，其诉请铜仁公司、中汇公司支付违约赔偿金，无事实和合同依据。因此，原一、二审法院认定事实清楚，证据确实，适用法律准确。三禾公司的申请再审理由不能成立，不予采纳。 综上，本案三禾公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回福建三禾创业投资有限公司的再审申请。 审 判 长  秦传熙 审 判 员  林锦斌 代理审判员  周晓芳 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  林 阳 附:本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。