北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初35556号原告：王德珍，女，1938年4月23日出生，汉族，北京第二机床厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：彭彤（王德珍之子），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。被告：北京泰乐房地产开发有限公司，住所地：北京市西城区广安门外大街305号。法定代表人：杨绍晖，职务：董事长。委托诉讼代理人：朱富忠，北京市钧盛律师事务所律师。第三人:彭振，男，1966年4月3日出生，汉族，户籍地：北京市西城区。原告王德珍与被告北京泰乐房地产开发有限公司（以下简称泰乐公司）、第三人彭振房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德珍的委托诉讼代理人彭彤、刘明哲、被告泰乐公司的委托诉讼代理人朱富忠到庭参加诉讼，第三人彭振经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王德珍向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2015年11月1日至2019年8月31日逾期交房违约金184000元（按照每月全额8000元计算，主张百分之五十份额）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：王德珍系彭振的母亲。原宣武区xxxx号西房一间8．9平米房屋系王德珍名下产权房。2012年3月28日，彭振持王德珍授权书与泰乐公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。同日，泰乐公司作为甲方，王德珍分别与彭振、唐晓光、彭亚坤作为乙方签订了五份《宣武区xx大街xxx号房屋回迁安置协议书》，其中涉及本案的即乙方为王德珍、彭振的安置协议书约定：乙方选择就地回迁房安置方式，安置住房为xx家园x＃楼西侧单元x层x－xx号房屋，面积98.19平米，甲方交付安置住房时间为2014年3月28日之前，如甲方逾期交房则应承担每日3‰元违约金。后因泰乐公司逾期交房，王德珍曾将其诉至西城法院，法院判决泰乐公司支付王德珍、彭振违约金658元。后又经诉讼，法院认为房屋为王德珍、彭振共有，故判决王德珍对违约金有50％权利。因泰乐公司仍未交房，故王德珍再次起诉泰乐公司，要求2014年4月1日至2015年10月31日违约金的50%，法院终审判决泰乐公司支付王德珍违约金64600元。此前两判决的违约金标准均为每月6800元。因泰乐公司截止到2019年8月31日仍未履行交房义务，又产生新的违约金，同时，原告王德珍认为违约金既然是参照房屋租金的标准计算，理应有所提高，故再次诉至贵院，请依法判决。被告泰乐公司辩称：一、涉案房屋逾期交房的障碍在原告本身。被告自2006年开始展开拆迁工作，除本案原告外，其他拆迁户均已在2010年完成拆迁，唯独原告拒绝拆迁。被告原计划整体施工，但原告为索取巨额拆迁补偿，拒绝拆迁，且原告房屋占据施工的关键位置，被告在无奈之下，只能分期开工，故于2011年4月施工一期工程，二期工程视原告房屋拆迁情况另定，后原告于2012年3月28日签订了拆迁协议，但此时经施工单位查看，二期工程无法立刻开工，此时开工会导致一期工程工程坍塌或处于危险状态，必须等到一期工程即竣工后方能施工，故导致本案拆迁安置房屋逾期交房。二、北京市政府对房屋的政策调控，至今未给被告办理房屋销售许可证，导致房屋无法交付使用，应属于不可抗力。三、原告索要租金过高，不符合实际情况。原王德珍起诉被告案件中，一二审均认定了租金为6800元/月，该租金系法官了解市场行情后确定标准为6500元-6800元之间，但当时法官了解到的房屋租金价格是带装修、家具，能拎包入住的房屋，而本案中的房屋属于毛坯房，无任何装修家具，这两类房屋的租金是有悬殊差距的，本案的房屋租金应明显低于同类房屋的租金标准。四、原告提起诉讼的时间为2019年9月2日，按照民法总则的规定，诉讼时效为三年，即2015年11月1日至2016年9月2日期间已经过了诉讼时效，该部分违约金应予以驳回。《宣武区xx大街xxx号房屋回迁安置协议书》约定安置住房的交付时间为2014年3月28日，原告已经明确知道其有权向被告索要逾期交房的违约金，但原告从未向被告主张该权利。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人彭振经本院传票传唤未到庭陈述。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。北京市西城区（原宣武区）xxxx号西房一间8.9平米房屋系王德珍名下的产权房。2012年3月28日，彭振（王德珍之子）携王德珍的授权委托书与泰乐公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方（拆迁人，泰乐公司）因xx家园工程项目建设，需要拆迁乙方（被拆迁人，王德珍）在拆迁范围内北京市西城区（原宣武区）xxxx号院所有房屋。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋1间，建筑面积8.9平方米；非正式房屋自建房。甲方支付乙方拆迁补助费共计2925391元，自建房300万元。甲方应在乙方将原住房及自建房交甲方拆除后5日内，将上述拆迁补偿款、补助费合计600万元一次性支付给乙方。协议落款处乙方签字为彭振。同日，泰乐公司作为甲方，王德珍分别与彭振、彭振前妻唐晓光、彭振之子彭亚坤作为乙方，签订了五份《宣武区xx大街xxx号房屋回迁安置协议书》（彭亚坤为三份），其中涉及本案的即乙方为王德珍、彭振的安置协议书约定：乙方选择就地回迁房安置方式，安置住房为涉案的xx家园x#楼西侧单元x层x-xx号房屋，该安置住房面积为98.19平方米。该房号为临时编号。甲方交付安置住房的时间为2014年3月28日之前。甲方如未按本协议约定的期限将安置住房交付乙方，按照逾期时间，自本协议约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，甲方按日计算向乙方支付3‰元违约金。协议落款处乙方签字均为彭振。协议签订后，彭振领取了拆迁补偿款及补助费600万元。2013年，泰乐公司将王德珍及彭振、唐晓光、彭亚坤起诉至法院，要求撤销其与王德珍于2012年3月28日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》和五份《宣武区xx大街xxx号房屋回迁安置协议书》。庭审中，王德珍当庭表示对2012年3月21日的授权委托书和《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及五份《宣武区xx大街xxx号房屋回迁安置协议书》效力给予追认，同意上述协议内容。北京市西城区人民法院于2013年8月28日作出（2013）西民初字第14926号民事判决书，驳回了泰乐公司的诉讼请求。另查，本院于2015年1月19日就王德珍诉泰乐公司及第三人彭振房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案作出（2014）西民初字第12216号民事判决书，以月租金6800元的标准判令泰乐公司向王德珍及彭振支付自2014年3月29日起至2014年3月31日止的逾期交房违约金658元。该案判决后，各方当事人均未上诉，该判决已生效。再查，本院于2015年12月17日就王德珍诉彭振共有纠纷一案作出（2015）西民初字第33316号民事判决书，判决就（2014）西民初字第12216号民事判决书所涉泰乐公司支付王德珍与彭振逾期交房违约金658元，由王德珍与彭振各自享有百分之五十份额，即各329元。该案判决后，双方当事人均未上诉，该判决已生效。又查，本院于2016年6月16日就王德珍诉泰乐公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案作出（2015）西民初字第34057号民事判决书，判决泰乐公司给付王德珍自2014年4月1日至2015年10月31日止的逾期交房违约金64600元。泰乐公司不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）京02民终7883号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本案审理中，为证明违约金标准及原告主张超过诉讼时效，被告提供（2018）京0102民初20390号、20391号民事判决，分别为彭振、彭亚坤起诉泰乐公司要求支付xx家园x-x1与x-x2号房屋2014年4月1日至2018年5月11日的迟延交付违约金（按照每月12000元标准主张百分之五十份额）及周转房补贴费。上述两案判决时间为2018年9月12日，其中认定的违约金标准仍为每月6800元，并认为该案中彭振、彭亚坤部分诉讼请求超过诉讼时效。原告对此真实性予以认可，对证明其主张超过诉讼时效的证明目的不予认可，强调本案原告情况与彭振、彭亚坤不同，其系因原告同时进行五案诉讼，部分诉讼经过一审二审发回重审，有诉讼结果方能进行本案所涉阶段的违约金诉讼，属于存在正当理由。对此判决真实性双方无争议，本院不持异议。本院认为：本案争议焦点一为逾期交房的原因及责任承担。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。《宣武区xx大街xxx号房屋回迁安置协议书》已经生效判决确认为有效合同，王德珍及彭振作为合同的签订一方，是共同权利人，可以依据《宣武区xx大街xxx号房屋回迁安置协议书》的约定要求北京泰乐房地产开发有限公司履行合同义务，按照《宣武区xx大街xxx号房屋回迁安置协议书》约定的交房期限向其二人交付涉案房屋。本案诉争期间涉案房屋并未实际交付，就未能交付的原因被告主张在于原告，但就此并未提供相应证据予以证实，而就被告所述的因原告拒绝拆迁导致施工及交房迟延一节，被告在签订《宣武区xx大街xxx号房屋回迁安置协议书》时拆迁情况已发生，其对施工及交房时间应作出合理预期，既然已作出交房时间的约定即应承担相应法律后果，现其以该理由主张延期交房责任在于原告，无事实及法律依据，本院对其该项抗辩不予采纳。现被告未能按照合同约定交付房屋，应承担相应违约责任，原告要求被告支付诉争期间的逾期交房违约金，理由正当。本案争议焦点二为违约金支付标准是否予以调整。《宣武区xx大街xxx号房屋回迁安置协议书》对违约金的约定属不明确，前述生效判决均参照同地段同类房屋租金标准酌情确定了涉案房屋的违约金数额为每月6800元，原告主张应予以调高，但其并未提供证据证明诉争期间同地段同类型房屋租金价格有明显变化，因此原告主张调高违约金数额，本院不予支持，本案仍继续沿用每月6800元标准确定违约金数额。本案争议焦点三为原告部分请求是否超过诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。被告表示原告部分请求已经超过诉讼时效，原告就此强调系因前诉一直未决，导致其不能提起本案诉讼，属于存在正当理由。但根据法律规定，诉讼时效仅存在中止、中断的法定事由。在存在以下情况下诉讼时效中止：（一）不可抗力；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失民事行为能力、丧失代理权；（三）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；（四）权利人被义务人或者其他人控制；（五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。下列情况时诉讼时效中断：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案涉案房屋相关的前诉案件并不存在原告所述发回重审情况，终审结果于2016年9月28日即已经作出，且即使存在前诉案件未决情节也并非导致原告客观上不能行使权利，而仅系其主观上根据判决结果预判其下一阶段的违约金是否能够得到支持，其在此期间并未主动行使权利，所以并不属于上述任何诉讼时效中止、中断事由，原告于2019年9月2日提起诉讼，对于2015年11月1日至2016年9月1日期间的违约金请求已经超过三年诉讼时效，对于被告所作原告该部分诉求超过诉讼时效的抗辩，有事实及法律依据，本院予以采纳。综上，原告诉讼请求中2016年9月2日至2019年8月31日的迟延交房违约金主张未超过诉讼时效，违约金支付标准本院仍确定为总额每月6800元，原告要求违约金的百分之五十份额，理由正当，就其诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京泰乐房地产开发有限公司给付原告王德珍自二〇一六年九月二日起至二〇一九年八月三十一日止的逾期交房违约金十二万二千二百八十七元。二、驳回原告王德珍其他诉讼请求。如果被告北京泰乐房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百九十元，由原告王德珍负担六百七十七元（已交纳）；由被告北京泰乐房地产开发有限公司负担一千三百一十三元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 齐 菲二〇一九年十一月二十七日书记员 李迎吉