文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初4965号原告：重庆市诺金机械制造有限公司，住所地重庆市荣昌区荣隆镇沙坝村，统一社会信用代码91500226339660913G。法定代表人：罗万军，经理。委托诉讼代理人：吴明勇，重庆石松律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫亚非，重庆石松律师事务所律师。被告：重庆凌峰橡塑制品股份有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处产业大道99号，统一社会信用代码91500223683924762Q。法定代表人：周亮，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘俊礼，重庆俊中律师事务所律师。原告重庆市诺金机械制造有限公司(以下简称诺金公司)与被告重庆凌峰橡塑制品有限公司（以下简称凌峰公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诺金公司的法定代表人罗万军及其委托诉讼代理人吴明勇，被告凌峰公司的委托诉讼代理人刘俊礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诺金公司向本院提出诉讼请求:1.判决被告立即支付所欠原告已挂账未付货款394879.33元、未挂账未付货款219791.19元、质量保证金20000元、模具费20000元，共计654670.52元，并以654670.52元为基数，从2017年11月21日起按照月利率2%支付资金占用损失至款项付清之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判决被告立即支付所欠原告已挂账未付货款394879.33元，未挂账未付货款219791.19元，质量保证金20000元，共计634670.52元，并以394879.33元为基数，从2018年1月1日起按照月利率2%支付资金占用损失至款项付清之日止，以239791.19元基数，从2018年12月1日起按照月利率2%支付资金占用损失至款项付清之日止。事实和理由：2017年7月13日，原、被告签订《配套合同》，约定由原告为被告提供机械配件产品，合同期限为2017年6月1日至2018年5月30日，若被告不按时付款，则应按月利率2%支付利息。合同生效后，原告一直按合同约定供货，2017年11月20日，经双方以对账单形式确认，被告实际尚欠原告货款和质量保证金共计634670.52元。现经原告多次催收，被告拒不履行其给付义务。因此，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。凌峰公司辩称，被告仅欠原告货款444879.33元，扣除已经支付的50000元，被告尚欠原告货款394879.33元，还应当扣减合同约定的应预留的20000元质量保证金，故被告仅欠原告货款374879.33元。此款不应当支付给原告，如应当支付，也不应当计算逾期付款的违约金或资金占用损失。由于原告违约在先，且原告是被告的独家供应商，其断崖式停止供货导致被告巨大损失，未支付的货款尚不足以弥补被告的损失。即使经过法庭审理，认为应当付款，合同中约定的违约金计算方式过高，应依法予以减少，被告认为应以中国人民银行同期贷款利率计算更为适宜。对于原告所称的质量保证金20000元，原告未单独支付该质量保证金给被告，而是从被告应支付给原告的货款中预留20000元作为质量保证金，所以质量保证金应当包含在前述已挂账金额中，因此被告认为应当从货款中扣减，且应在质保期满且无质量问题时才予以退还，而原告提供的货物有质量问题，因此质量保证金不应退还。原告诉称的未挂账货物的货款219791.19元，因该部分货款存在质量问题，至今没有使用，被告不应当支付。被告多次催促原告前来清理挂账，原告一直未来，而合同约定了按实际用量挂账，本案未挂账未使用部分不应在本案中处理，应当在双方挂账后另案处理，故请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2017年7月13日，原告诺金公司（乙方、供方）与重庆凌峰橡塑制品有限公司（甲方、需方，于2019年10月9日更名为重庆凌峰橡塑制品股份有限公司，即本案被告凌峰公司）签订《配套合同》，约定乙方按照甲方确认的产品图纸、产品技术质量要求的相关技术质量指标提供产品，乙方应严格按照甲方要求进行包装，若因包装不到位导致产品物资受损，甲方有权将该批物资作退货处理。合同有效期为2017年6月1日至2018年5月30日。该合同第四条约定：乙方按甲方电话通知、传真或邮件的采购计划及时准确的将产品送交到甲方指定地点……乙方必须保证供货，根据甲方采购计划保质保量供货，否则甲方有权取消配套合同。第五条“不合格品的处理”约定：甲方经检验乙方送货有不合格品，则乙方无条件退回，乙方需每批次进行清退，甲方当月发现不合格产品，在当月应及时退货，由财务在挂账时一并扣除。第六条“货款结算方式”约定：每月21-22日挂账（节假日顺延），按实际用量挂账，若乙方抽查到甲方库存量与实际挂账不符，则甲方支付违约金贰万元给乙方，次月底付款（只能支付现金或转账，若支付承兑，则贴息将由甲方承担）。若甲方不按时付款，乙方可停止供货，由此造成的损失由甲方自行负责，且甲方应按月息两分利息支付给乙方。第七条约定：产品质量保证金为20000元。第八条“对账方式”约定：每月21-22日进行对账，甲方应在对账单上加盖甲方的财务专用章或公章（对账单上应注明欠款金额）并由乙方留存对账单。第十条“产品价格”约定：本协议产品价格随着乙方所购买的原材料（板材）市场价格波动进行适当调整，板材的基准价为总成本3600元/吨，调价幅度以上下500元/吨为基准，产品上下调差2%。即（板材总成本价格超过4100元/吨上调2%，低于3100元/吨下调2%，以此类推)。第十一条约定：附凌峰公司产品2017年合同价格表一份，合同价格从2017年6月1日送货开始执行。第十二条“合同变更及终止”约定：根据市场行情的变化，本合同价格随行市进行调整，如有调整，需双方重新以书面形式签订价格合同。合同期满后，如双方不再签订合同，甲方在6个月内将余款结清。原告诺金公司在乙方处盖章，徐鹏在委托代理人处签名。被告凌峰公司在甲方处盖章，李恝、吕洪辉在委托代理人处签名。合同期间，被告多次在原告处定作减震座骨架产品，原告按约将产品交付被告。2017年8月11日，经原、被告对账确认，被告从应付原告的货款中扣除了20000元，转化为产品质量保证金。2017年11月20日，经原、被告对账，截止2017年11月20日，被告尚欠原告已挂账未付货款444879.33元、未挂账数量为384713件，未挂账未付款金额为219791.19元。其后，被告共计向原告支付了50000元货款。2018年2月7日，原告向被告发出《申请书》，要求解除原、被告于2017年7月13日签订的《配套合同》。同日，被告委托代理人李恝在该《申请书》上书写“同意解除合作关系，协商解决货款、质保金及借用模具款项事宜”。后经原告催收，被告一直未支付剩余货款。原告于2019年8月19日诉至本院，要求被告支付剩余货款、质量保证金及资金占用损失。本案在审理过程中，被告于2019年10月10日提出反诉，后因未在法定期限预交案件受理费，该案按撤诉处理。另查明，2019年8月7日，原告向本院申请对被告的银行存款在830000元内进行保全，本院于2019年9月3日裁定准许原告的财产保全申请。原告为此产生财产保全费4670元。中国人民银行贷款基准利率调整后，一年以内（含一年）贷款基准利率为4.35%。以上事实有原、被告的陈述，《配套合同》、产品价格表、对账单、挂账单、《申请书》、重庆市政府非税收入电子缴款专用收据等证据予以证实。本院认为，原告诺金公司与被告凌峰公司于2017年7月13日签订的《配套合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告已按约向被告提供了减震座骨架产品，被告也应履行支付货款的义务。经原、被告双方结算，截止2017年11月20日被告尚欠原告已挂账未付货款444879.33元、未挂账未付货款219791.19元，有原告举示的对账单、挂账单为证，本院依法予以确认。庭审中，原告自认被告于2018年2月又支付货款50000元，本院予以确认。2018年2月7日，经原、被告协商一致，解除了双方于2017年7月13日签订的《配套合同》。合同解除后，尚未履行的，终止履行。但合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。故对于原告已经交付且已挂账未付款的货物，被告应履行支付货款的义务。因此，对原告要求被告支付已挂账未付货款394879.33元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其仅欠原告已挂账未付货款374879.33元，因其未举示证据予以证明，本院不予采信。对于原告主张被告支付未挂账未付货款219791.19元的诉讼请求，因《配套合同》中约定，合同期满后，如双方不再签订合同，被告在6个月内将余款结清。现付款期限已过，被告仍未对未挂账货物付款，构成违约。因此，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。对于被告辩称未挂账未付款货物有质量问题，且配套合同约定应按实际用量挂账，故未挂账货物不应在本案中处理的意见，本院认为，因被告未举示证据证明货物有质量问题，且配套合同约定“每月21-22日挂账，按实际用量挂账……次月底付款”的内容实际上是对挂账货款支付时间的约定，合同中并未约定被告无需对未挂账货物支付货款，而配套合同系定作合同，合同解除后，被告应支付原告已交付的工作成果部分所对应的款项，合同中亦约定了余款应于合同期满后6个月结清，故本院对被告的该项辩称意见不予采信。被告共应支付原告货款614670.52元（394879.33元+219791.19元）。对于原告要求被告退还质量保证金20000元的诉讼请求，原、被告在配套合同中未约定质量保证金的退还时间，也未约定产品的检验期与质量保证期。被告亦未举证证明涉案货物有质量问题，若被告认为原告交付的产品存在质量问题，其应另循合法途径救济，故本院认为被告应退还原告在应付货款中予以扣除的方式所支付的质量保证金，故对原告要求被告支付质量保证金20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告以已挂账未付货款394879.33元为基数，从2018年1月1日起按照月利率2%支付资金占用损失至款项付清之日止的诉讼请求，原、被告在合同中约定挂账款项应于次月底付款，不按时付款，被告应按月利率2%支付利息。原、被告于2017年11月20日对账，对已挂账未付货款予以确认，被告应于2017年12月31日向原告支付尚欠的已挂账货款，即被告于2018年1月1日开始逾期，因此，对于原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告以239791.19元（219791.19元+20000元）基数，从2018年12月1日起按照月利率2%支付资金占用损失至款项付清之日止的诉讼请求，对于未挂账未付货款219791.19元的资金占用损失，原、被告在合同中约定，合同期满后，如双方不再签订合同，被告应在六个月内将余款结清。原、被告双方于2018年2月7日解除合同，此时双方的合同权利义务终止，则被告应于2018年8月7日前向原告结清余款，支付未挂账未付货款，即被告于2018年8月8日开始逾期，现原告自愿从2018年12月1日要求被告支付资金占用损失，不违反法律规定和合同约定，本院依法予以支持。因原、被告对未挂账货款的违约责任未进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”之规定，本院对原告的该项诉讼请求支持为被告以219791.19元基数，从2018年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付资金占用损失至款项付清之日止；又因从2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故对于本案截止2019年8月19日的利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，本院计算为9045.69元（219791.19元×4.35%×1.3÷360天×262天），对于2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。对于原告要求质量保证金20000元的资金占用损失，本院认为，质量保证金并不属于合同中约定的“合同期满后，如双方不再签订合同，被告应在六个月内将余款结清”中的“余款”，原、被告对质量保证金的退还时间，以及产品的检验期与质量保证期均未进行约定，故对原告要求被告支付质量保证金20000元资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆凌峰橡塑制品股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市诺金机械制造有限公司货款614670.52元、质量保证金20000元以及截至2019年8月19日的资金占用损失9045.69元，共计643716.21元，并从2018年1月1日起以394879.33元为基数按照月利率2%支付资金占用损失至款项付清之日止，从2019年8月20日起以219791.19元基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍支付资金占用损失至款项付清之日止；二、驳回原告重庆市诺金机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果被告重庆凌峰橡塑制品股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12066元，保全费4670元，共计16736元，由被告重庆凌峰橡塑制品股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  龙 静人民陪审员  胡汉英人民陪审员  龙秀群二〇一九年十一月二十八日法官 助理  李 琴书 记 员  张 旺