安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1802民初4942号 原告：徐支兵，男，1972年3月4日出生，汉族，小学文化，装卸工，住安徽省宣城市宣州区。 被告：宣城市中技环境科技有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区百汇商贸物流园一期精品家居馆B区（百汇大厦）电商产业园第6层，统一社会信用代码913418005532830476。 法定代表人：李明发，担任公司执行董事。 第三人：安徽中沃建筑工程有限公司，住所地安徽省宣城市泾县经济开发区财富路36号，统一社会信用代码91341823598679520A（2-4）。 委托诉讼代理人：夏有玉，该公司经理。 委托诉讼代理人：芦万义，该公司员工。 原告徐支兵与被告宣城市中技环境科技有限公司（以下简称宣城中技公司）、第三人安徽中沃建筑工程有限公司（以下简称中沃建筑公司）欠款纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。本院于2018年9月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年7月4日，本院依法追加安徽中沃建筑工程有限公司（以下简称中沃建筑公司）为第三人，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告徐支兵，被告宣城中技公司的法定代表人李明发，第三人中沃建筑公司的委托诉讼代理人夏有玉、芦万义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐支兵向本院提出诉讼请求1、被告立即给付原告欠款20600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告承包宣城古泉新村一期污水处理设施项目，因与相关项目施工存在不协调事项，在征得发包方同意的情况下与宣城中技公司协商后交由宣城中技公司组织施工，双方约定原告垫付的费用由宣城中技公司向原告支付，现在工程已完工，除由发包方等直接向原告支付了部分费用外，宣城中技公司尚欠原告前期支付费用20600元未给付，原告之后一直催要无果。诉讼中，徐支兵明确20600元是其前期请瓦工、木工、施工人员的费用，当时请挖机开工，但绿化施工人员与原告有矛盾，不让施工，后来又赔偿了大挖机2000元及小挖机1000元的损失。 被告宣城中技公司辩称：1、徐支兵要求被告给付欠款无事实和理由。对徐支兵诉状所述的案涉工程，原系徐支兵施工，后转给被告方施工，但被告方在施工中不断有村民阻拦施工，被告报警了7次导致被告无法施工，所以在施工了20多天后于2017年7月11日放弃了案涉项目。在被告方退出后，涉案的工程应该是由中标单位中沃建筑公司施工的。2、原告在转让涉案工程时对被告有所隐瞒，导致被告无法施工，找到徐支兵请他协调，徐支兵也没有协调，造成被告在施工过程中投入的32000元无法收回。被告以徐支兵敲诈到古泉派出所报案，派出所民警告知等法院庭审后再通知结果。因徐支兵起诉被告，导致被告方无法贷款无法周转，对徐支兵造成的诉讼，被告将会追究。综上，请求法庭驳回原告诉请。 第三人中沃建筑公司述称，涉案工程都是第三人承建的，没有转包给宣城中技公司承接。对于徐支兵私下转包给宣城中技公司，第三人不知情。关于徐支兵与宣城中技公司之间的欠条情况，第三人不清楚，徐支兵陈述其前期投入了20000元的事实，第三人也不知道。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人均对对方提交的证据发表了质证意见，对各方有争议的证据，本院认定如下：一、徐支兵提交的欠条复印件，证明宣城中技公司欠徐支兵款项的事实。宣城中技公司的质证意见为：对证据的真实性无异议，当时这个工程原告方以13万元转给宣城中技公司的，但最后工程宣城中技公司没有做，因此也没有钱给徐支兵。第三人的质证意见为对徐支兵提交的欠条不清楚。经审查，宣城中技公司对出具的欠条的事实无异议，本院予以确认。 二、宣城中技公司在第一次庭审中提交的派出所接处警复印件2份，证明宣城中技公司在工程施工过程中受到阻拦的事实。徐支兵质证意见为：对证据的真实性无异议，但与本案无关。经审查，徐支兵对证据的真实性无异议，本院予以确认。 2019年4月24日，本院对业主方宣城市皖东南置业投资有限公司工程部涉案项目负责人制作谈话笔录。宣城市皖东南置业投资有限公司在谈话笔录中称：涉案工程发包给中沃建筑公司，中沃建筑公司在施工过程中，称徐支兵系该公司现场负责人，后因别人干扰，工程未在预定的期限完工，之后宣城中技公司到业主方称自己系中沃建筑公司的技术指导，并询问了相关的情况，之后因未在2个月完工。业主方向宣州区公管局汇报后，宣州区公管局向泾县公管局通报后，中沃建筑公司将涉案的工程完工。 双方当事人对谈话笔录未提出异议。本院对2019年4月24日的谈话笔录的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 庭审后，原告将履约保证金的缴款书、收据的原件提交给法院，拟证明涉案工程系其挂靠第三人竞标的。之后，法院多次通知第三人中沃建筑公司的项目经理夏有玉到院质证，夏有玉均以在外施工为由未到法院对履约保证金的缴款书、收据发表质证意见。经审查，原告仅凭履约保证金的缴款书、收据不足以证明涉案工程系其挂靠第三人竞标的事实，对其证明目的，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宣城市皖东南置业投资有限公司将位于宣城市宣州区污水处理设施项目对外招标，中沃建筑公司中标，并交纳履约保证金54400元。在进场施工过程中，徐支兵因与绿化工程的人员发生矛盾导致无法施工。之后，徐支兵将涉案项目转包给宣城中技公司施工。2017年6月26日，宣城中技公司向徐支兵出具欠条一份，内容为：“今天欠到徐支兵人民币壹拾叁万元整￥130000.00元事由宣城古泉新村一期污水项目交于安徽中沃公司管理费￥55000.00元，履行保证金￥54400.00元，其它费用￥20600.00元。备注：2017年7月30日前支付。具条人宣城市中技环境科技有限公司（公司印章）2017年6月26日”。当日，双方签订一份情况说明，内容为：“宣城古泉新村一期污水处理设施项目于2017年4月28日游安徽皖南置业组织招标，中标单位为：安徽中沃建筑工程有限公司，该项目后来转包给徐支兵施工，在施工对接中徐支兵与所在项目管网、绿化工程负责人出席矛盾加上自身对环保工程不了解，现徐支兵与中沃公司负责人夏总沟通把此项目转给宣城市中技环境科技有限公司承建，中沃公司负责人夏总在了解相关情况后同意该工程由宣城市中技环境科技有限公司完成。此项目前期徐支兵已交于安徽中沃建筑工程有限公司管理费55000元，履约保证金54400元，此款项费用转于宣城市中技环境科技有限公司名下，上述款项费用由宣城市中技环境科技有限公司另行支付给徐支兵，包括其他费用20600元，共计130000元，另外经协商上述费用于2017年7月底支付给徐支兵，（备注：此费用含施工中协调等相关事宜），此：宣城市中技环境科技有限公司与安徽中沃建筑工程有限公司重新签订转包合同。特此说明！双方当事人、单位签字盖章：徐支兵李明发宣城市中技环境科技有限公司（公司印章）”。随后，宣城中技公司进场施工，在施工过程中，因当地村民干扰施工，宣城中技公司分别于2017年7月7日、7月12日向宣城市公安局古泉派出所报案，后宣城中技公司中途退场。因工程未在约定的期限内完工，在业主方的监督下，中沃建筑公司将涉案项目施工完毕。 庭审中，中沃建筑公司称“涉案工程全程都是中沃建筑公司施工的，公司准备喊徐支兵来帮忙，但徐支兵一进去看见里面搞绿化的人与其有矛盾，做绿化的人不让徐支兵施工，徐支兵没有施工，后来不知道什么时候徐支兵将工程转给了宣城中技公司”。 徐支兵确认中沃建筑公司已将其交纳的管理费55000元、履行保证金54400元已退还。 本院认为：徐支兵将涉案工程转包给宣城中技公司，宣城中技对转包的事实及双方达成的转让价格无异议，本院对该事实予以认可。关于徐支兵要求给付20600元。根据徐支兵与宣城中技公司达成的转包协议上面明确约定转让价格中含施工中协调等相关事宜，从宣城中技公司提交的报警记录中看，徐支兵未履行该义务，且涉案工程系中沃建筑公司施工完毕，徐支兵向宣城中技公司主张20600元，无事实依据，故对徐支兵要求宣城中技公司给付20600元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 驳回原告徐支兵的诉讼请求。 本案受理费已减半收取158元，由原告徐支兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员 徐 琛 二〇一九年十一月十三日 书记员 臧凯利 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。