上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初9305号原告：付红秀，女，1961年10月17日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：宋悦，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈桢珍，上海文飞永律师事务所律师。被告：上海鑫瑟财务咨询中心(有限合伙)，住所地上海市崇明区。执行事务合伙人：郑红梅。被告：李家骏，男，1954年1月28日生，汉族，住上海市虹口区。两被告共同委托诉讼代理人：王悦瞩，上海四维乐马律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张勤，上海四维乐马律师事务所律师。原告付红秀与被告上海鑫瑟财务咨询中心(有限合伙)(下文简称“鑫瑟中心”)、李家骏退伙纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年10月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人宋悦、被告鑫瑟中心和被告李家骏的共同委托诉讼代理人王悦瞩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求退伙；2、要求两被告共同返还原告的投资款60万元；3、两被告承担诉讼费。事实和理由：2015年6月，李家俊以投资拟上市的第三方公司上海荣正东滩混凝土构件有限公司(现已更名为“上海荣正混凝土科技股份有限公司”，下文简称“荣正公司”)并获取后期利益为由，要求原告出资60万元投入鑫瑟中心，李家俊为鑫瑟中心的执行事务合伙人，并承诺将鑫瑟公司所募集的1640万元全部投入荣正公司，待荣正公司上市后分配利润。2015年6月，原告依约出资60万元进入鑫瑟中心。2015年7月31日，原告取得鑫瑟中心出具的《出资证明书》。后鑫瑟公司一直以推脱原告投资收益的支付。2018年5月14日，原告委托律师查询发现：1、2015年7月6日，荣正公司已经完成股改，但并未将原告体现在荣正公司股东名册，同时鑫瑟中心承诺投入荣正公司投资实际仅为960万元；2、2015年11月，李家骏退出鑫瑟中心，不再担任执行事务合伙人，但相关文件中有关原告的签名系伪造。在原告作为鑫瑟中心合伙人期间，鑫瑟中心从未召开过合伙人会议、并通报任何经营状况，也未分配任何合伙收益。原告认为，李家骏作为鑫瑟中心的执行事务合伙人，理应对鑫瑟中心承担执行事务合伙人职责，原告投入60万元系基于被告承诺以及投资收益为目的。现因李家骏经营过程中严重侵害了原告的合法权益，且李家骏采取欺诈手段导致原告所投项目系虚构，严重违反鑫瑟中心设立时所签署《合伙协议》的约定，故理应对原告所投入资金损失承担共同赔偿责任。庭审中，原告补充述称，其根据《合伙协议》第十七条第四项的约定，即其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务，合伙人可以退伙。李家骏作为鑫瑟中心的执行事务合伙人违反《合伙协议》第十三、十四条的约定，不履行执行事务合伙人的法定职责，伪造原告签名退出合伙的行为，给原告的利益造成严重损害；并要求对鑫瑟中心在2015年11月25日变更事项的相关备案登记材料中原告的签字真实性进行鉴定。两被告共同辩称：不存在原告所述的其他合伙人严重违反《合伙协议》的行为。在鑫瑟中心成立时，众合伙人约定投资1640万元，但因有2名合伙人放弃各投资100万元，故实际鑫瑟中心募集资金1440万元，已经按照约定全部用于受让荣正公司960万元的股权，鑫瑟中心也因此登记为荣正公司的股东，完成了投资义务，对原告投资本身没有任何影响；李家骏之所以退出对鑫瑟中心的投资，是因为李家骏系荣正公司的财务主管，这一情况不符合荣正公司股份制改制的要求，李家骏必须退出鑫瑟中心合伙人的身份，所以才将相应的份额转让他人，并将执行事务合伙人变更为郑红梅，这也没有损害原告的合法权益。而原告作为荣正公司关联企业中的财务人员，对上述情况均是明知的，相关变更材料中也有原告的签字。若原告认为要求根据约定退伙的，应当提前30日前通知其他合伙人，但原告从未通知过鑫瑟中心，也未通知过其他合伙人，没有履行程序义务。本院经审理认定事实如下：2015年6月，包括原告、李家骏等19名自然人共同签订《合伙协议》，约定：合伙人一致同意设立鑫瑟中心，执行事务执行人为李家骏，合伙企业的出资额为1640万元，营业期限为10年，其中李家骏认缴出资200万元，原告认缴出资60万元，合伙人认缴出资额在2015年6月19日之前足额认缴；其中，第十三条约定，各合伙人对执行合伙企业事务享有同等的权利，可以由全体合伙人共同执行合伙企业事务，也可以由合伙协议约定或全体合伙人决定，委托一名或数名合伙人执行合伙企业事务。执行合伙企业事务的合伙人，对外代表合伙企业。第十四约定，不参加执行事务的合伙人有权监督执行事务的合伙人，检查其执行合伙企业事务的情况。由一名或者数名合伙人执行合伙企业事务的，应当依照约定向其他不参加执行事务的合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营状况和财务状况，其执行合伙企业事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人承担，合伙协议约定或者经全体合伙人决定，合伙人分别执行合伙企业事务时，合伙人可以对其他合伙人执行的事务提出异议。提出异议时，应暂停该项事务的执行。如果发生争议，可由全体合伙人共同决定。被委托执行合伙企业事务的合伙人不按照合伙协议或者全体合伙人的决定执行事务的，其他合伙人可以决定撤销该委托。第十七条约定，合伙协议约定合伙企业的经营期限的，有下列情形之一时，合伙人可以退伙：……(四)其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。第十八条约定，合伙协议约定合伙企业的经营期限的，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人。第二十三条约定，合伙人退伙的，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业的财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。第二十四条约定，退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物。第二十五条约定，退伙人对其退伙前已发生的合伙企业债务，与其他合伙人承担连带责任。第二十六条约定，合伙人退伙时，合伙企业财产少于合伙企业债务的，退伙人应当按照《合伙企业法》第三十二条第一款的规定分担亏损。工商登记信息显示：2015年6月23日，鑫瑟中心登记成立，确认收到出资额1640万元，其中李家骏出资200万元，付红秀(有限合伙人)出资60万元，郑红梅(有限合伙人)出资35万元，执行事务合伙人为李家骏(普通合伙人)。2015年11月25日，鑫瑟中心的出资额变更为1440万元，执行事务合伙人变更为郑红梅，李家骏不再是出资人和执行事务合伙人。该次变更登记中，鑫瑟中心同时备案登记有落款时间为2015年11月9日的《变更决定书》、落款时间为2015年11月10日的《执行事务合伙人委托书》和《合伙协议》等材料，落款页处全体合伙人签名中有手写体内容为“付红秀”的签名。庭审中，原告否认本人在上述两份材料中签署“付红秀”。落款时间分别为2015年11月10日与2015年6月的《合伙协议》内容基本相同，不同的是：将鑫瑟中心的合伙企业的出资额变更为“1440万元；营业期限由“10年”变更为“无期限”；合伙人变更为32人。另查明，2015年6月23日，鑫瑟中心与案外人荣正公司、上海市荣正宝岛集团有限公司签订《鑫瑟中心投资协议》1份，约定，鑫瑟中心拟出资1640万元，以增加注册资本形式投入荣正公司。原告当庭确认，鑫瑟中心已经向荣正公司投资，并登记为荣正公司的股东。庭审中，原、被告均一致确认：鑫瑟中心设立时募集取得的资金约定用于投资案外人荣正公司的股权；原告从未通知鑫瑟中心和其他合伙人要求退伙。本院认为，原告系鑫瑟中心的有限合伙人，在本案中要求退伙，即退出鑫瑟中心的有限合伙人的身份和合伙份额。有限合伙企业由全体合伙人通过订立《合伙协议》而设立，对全体合伙人均有约束力，除非《合伙协议》的约定与法律强制性禁止规定冲突外，各合伙人均应全面遵循《合伙协议》的约定，而且《合伙协议》的约定也应当得到法院的尊重和支持。在本案中，出现有落款时间分别为2015年11月10日与2015年6月两个不同版本的的《合伙协议》，内容基本相同。鉴于原告对于2015年11月10日的《合伙协议》落款处原告的签名持有异议，但上述两个版本《合伙协议》中与本案处理息息相关的第十七条、十八条中关于退伙问题的约定相同，体现了全体合伙人的一致意见，无论后签署的《合伙协议》上原告签名是否真实，均不影响双方对与本案相关问题的约定的一致性，故在本案中，本院对原告签署鑫瑟中心设立时的落款为2015年6月的《合伙协议》认定为合法有效，而仅对于2015年11月10日的《合伙协议》的第十七条、十八条的真实性、合法性和关联性在本案中予以确认，对该版本的《合伙协议》的其他内容在本案中暂不作认定。根据两个版本《合伙协议》一致的第十七条第四项、第十八条的约定，合伙人可以退伙，但合伙人在合伙企业经营期限内，符合可以退伙条件的，应当提前三十日通知其他合伙人。本院认为，应尊重全体合伙人的约定，无论原告要求退伙的条件是否成立，首先应当按照《合伙协议》的约定提前三十日通知其他合伙人，同时，本院还认为，个别合伙人的退伙行为，对整个合伙企业具有重大的影响，对于这类合伙中的突发性重大事务，应当首先通知到其他合伙人，在全体合伙人之间进行平等、自愿的充分磋商后作出相应的决定，因此，在退伙通知中还应当将原告要求退伙的理由告知其他合伙人，以便其他合伙人判断原告的退伙是否符合约定的退伙条件并作出意思表示，原告在未将退伙的意思通知到其他合伙人之前迳行通过司法诉讼手段要求退伙，侵害了其他合伙人对合伙事务进行自治的权利。只有在全体合伙人了解原告退伙的意思后，无论在合理的限制内未有任何决定，或者全体合伙人对原告的退伙通过一定的共同协商程序作出决定而原告对决定有争议时，原告才有权向人民法院主张退伙。因此，对于原告未按约提前三十日通知其他合伙人而直接要求法院支持其退伙的主张，本院不予支持。另外，原告已签订《合伙协议》，并成为合伙企业的合伙人，并且合伙企业也按照设立合伙企业的投资目的将募集的投资款进行了股权投资，原告即使退伙条件成立，也应依有约定从约定、无约定从法定的规则按照退伙时的合伙财产状况享有收益、分担亏损。故对原告向两被告主张共同返还投资款的诉讼请求亦不予支持。进一步需要说明的是，原告在本案中提出对相关鑫瑟中心登记备案材料中原告的签字是否本人所签进行鉴定的申请，并非本案必须查明的事实问题，故本院对原告的鉴定申请未予准许。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第五条、第十九条之规定，判决如下：对原告付红秀全部的诉讼请求不予支持。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告付红秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 方 产二〇一九年十一月十九日书记员 蒋秉臣附：相关法律条文《中华人民共和国合伙企业法》第四条合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立。第五条订立合伙协议、设立合伙企业，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则。第十九条合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务。修改或者补充合伙协议，应当经全体合伙人一致同意；但是，合伙协议另有约定的除外。合伙协议未约定或者约定不明确的事项，由合伙人协商决定；协商不成的，修订本法和其他有关法律、行政法规的规定处理。