四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19062号 上诉人（原审原告）：潘光明，男,1983年4月12日出生,汉族,住四川省成都市双流区。 上诉人（原审原告）：金辉，男,1983年9月14日出生,汉族,住四川省自贡市大安区。 上诉人（原审原告）：李翼，男,1983年9月18日出生,汉族,住四川省宜宾县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：阳敏华，四川瑞信杰律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：任炳锋，四川瑞信杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王军，男，1983年2月10日出生，汉族，住四川省宜宾县。 上诉人潘光明、金辉、李翼与被上诉人王军追偿权纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初4598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘光明、金辉、李翼上诉请求：撤销一审判决，改判支持潘光明、金辉、李翼诉讼请求；一审、二审案件受理费由被上诉人王军承担。事实和理由：一、四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终10057号民事判决按蔡斌的出资比例将其从连带债务中剔除的行为，已经改变了该债务的对外性质，已不属于合伙的对外债务，一审法院将该债务金额纳入本案作为潘光明、金辉、李翼应承担数额的基数进行分担的做法与生效判决的认定相违背。二、四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终10057号民事判决认定潘光明、金辉、李翼向蔡斌支付的租金260000元系代全体合伙人向蔡斌支付的租金，不是潘光明、金辉、李翼按比例向蔡斌支付的租金，潘光明、金辉、李翼在履行支付租金义务时，超出了自身的出资比例，依法有权向其他合伙人追偿。 王军未到庭答辩亦未提交书面的答辩意见。 潘光明、金辉、李翼向一审法院提起诉讼请求：1.判令王军向潘光明、金辉、李翼偿还垫付租金29250元；2.判令王军按年利率6%支付从垫付之日起至本息还清之日止的资金占用利息。 一审法院认定事实：2012年3月1日，王一祺、杨开平、蔡斌组成的甲方与王军、潘光明、金辉、李翼组成的乙方签订《合伙经营合同》，约定：王一祺、杨开平、蔡斌各出资275000元，王军、潘光明、李翼、金辉共同出资675000元；王一祺、王军分别为甲方代表、乙方代表；合伙期限自2012年3月1日起至2022年3月1日止；若有第三方注资，需征得全体合伙人同意，方可变动合伙份额；合伙的经营期限内，经全体合伙人同意，合伙人可以退伙；未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动；甲方或乙方内发生合伙份额变化的，由甲或乙方内部协商同意，并告知另一方。 2012年3月4日，王军、潘光明、金辉、李翼签订《合伙协议书》，载明：四人与以王一祺为代表的王一祺、赵以军、蔡斌共同出资经营富侨店，合伙期限自2012年3月10日起，至2022年3月10日止；四人共占富侨店出资总额的45%，四人各占11.25%，王军只有执行四人共同意志权，没有单独决定权。 蔡斌（作为甲方）与王军（作为乙方）签订的《招商协议》（未注明合同签订时间），载明：“甲方（招商方）蔡斌；乙方（经营方）王军、王一祺；甲方合法拥有坐落于成都市青羊区的招商权，该商铺的建筑面积为1400平方米；本协议期为2012年4月11日起至2016年9月30日止；乙方采用第一年按每3个月为一期、第二年按每6个月为一期支付的方式向甲方交付场地使用费，第三年起按年付，并在每一期到期前30天向甲方支付下一期的场地使用费：第一期（2012年4月11日至2012年7月10日止）176400元，第二期（2012年7月11日至2012年10月10日止）176400元，第三期（2012年10月11日至2013年1月10日止）176400元，第四期（2013年1月11日至2013年4月10日止）176400元，第五期（2013年4月11日至2013年9月30日止）333200元，第六期（2013年10月1日至2014年9月30日止）776160元，第七期（2014年10月1日至2015年9月30日止）853776元，第八期（2015年10月1日至2016年9月30日止）939153元；乙方未按本协议规定的时间支付商业用房场地使用费，视为违约；逾期超过15天的，甲方有权解除协议并收回商业用房，甲方解除协议的，乙方除应支付逾期应付款之外，还应按本协议当年租金总额支付违约金；乙方愿意继续履行协议的，经甲方同意，协议继续履行，自逾期之日起至乙方全额支付当次应付款之日止，每逾期一日，乙方向甲方支付逾期应付款的5‰的违约金”。 根据《招商协议》关于租金的约定：第二期（2012年7月11日至2012年10月10日止）176400元，第三期（2012年10月11日至2013年1月10日止）176400元，第四期（2013年1月11日至2013年4月10日止）176400元，第五期（2013年4月11日至2013年9月30日止）333200元，第六期（2013年10月1日至2014年9月30日止）776160元。因第六期仅履行至2014年1月10日，共计3个月零10天，故第六期房租的数额应为215600元（776160÷12×3+776160÷12÷30×10），故2012年7月11日至2014年1月10日期间的房租总额为1078000元（176400+176400+176400+333200+215600）。潘光明、金辉及李翼主张，其已支付了租金260000元，蔡斌对此亦予以认可。四川省成都市中级人民法院(2018)川01民终10057号民事判决书认为：“潘光明、金辉、李翼认为其支付的26万元应认定为其按出资比例支付的租金，不应认定为合伙组织支付的租金。对此，本院认为，本案并非合伙组织内部清算纠纷，合伙人对外负有连带责任，一审法院认定潘光明、金辉、李翼支付的260000元为合伙组织支付的租金正确。故全体合伙人欠付的租金总额应为818000元（1078000-260000）。因蔡斌亦为合伙人之一，其在合伙中的出资比例为18.33%【275000÷（ 275000×3＋168750×4）×100%】，故王军、王一祺、杨开平、潘光明、金辉、李翼的在合伙中的出资比例为81.67%（1-18.33%），故王军、王一祺、杨开平、潘光明、金辉、李翼应支付的租金为668060.6元（ 818000×81.67%），应支付的违约金为162434.28元（198891×81.67%）。”该判决维持一审判决内容“王一祺、王军、杨开平、潘光明、金辉及李翼于本判决发生法律效力之日起十日内向蔡斌连带支付房屋租金 668060.6元及违约金162434.28元，共计830494.88元”。 还查明，截止一审开庭审理时，除潘光明、金辉、李翼代合伙组织已向蔡斌支付的260000元以外，王军、王一祺、杨开平、潘光明、金辉、李翼尚未按四川省成都市中级人民法院(2018)川01民终10057号民事判决书的判项内容向蔡斌履行给付义务。 一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，潘光明、金辉、李翼是否有权向王军主张追偿的前提为其偿还的合伙债务已经超过了自己应当承担的数额。本案中，潘光明、金辉、李翼代表合伙已付的租金260000元按照出资比例，潘光明、金辉、李翼、王军每人应当承担的数额为29250元，合伙对外尚未偿还蔡斌的合伙债务为830494.88元，该款对外应当由各合伙人承担连带责任，对内按照合伙出资比例，王军、潘光明、金辉、李翼应承担的合伙债务为各自承担租金92025元（818000元×11.25%）、各自承担违约金22375.23元（198891元×11.25%）。包含已支付的和尚未支付的合伙债务，合伙人内部潘光明、金辉、李翼、王军每人各自应承担合伙债务金额为143650.23元(29250元+92025元+22375.23元)。潘光明、金辉、李翼三人总计应承担的合伙债务份额为430950.69元，潘光明、金辉、李翼已代全体合伙人支付的金额为260000元，并未超出且小于其应承担的合伙份额，故其主张不应得到支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回潘光明、金辉、李翼的诉讼请求。一审案件受理费266元，由潘光明、金辉、李翼负担。 二审中，潘光明、金辉、李翼未提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为：潘光明、金辉、李翼向王军追偿垫付款项29250元，有无事实和法律依据。本院综合评析如下： 根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，潘光明、金辉、李翼是否有权向王军主张追偿的前提为其偿还的合伙债务已经超过了自己应当承担的数额。根据四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终10057号民事判决查明的事实，全体合伙人应支付的租金总额为1078000元。该款项作为合伙债务，对外应当由各合伙人承担连带责任，对内应按比例分担。因案涉合伙人未约定合伙债务承担比例，故应按各合伙人实际出资比例承担。根据潘光明、金辉、李翼、王军签订的《合伙协议书》的约定，潘光明、金辉、李翼出资比例均为11.25%，则潘光明、金辉、李翼按照出资比例应承担的租金共计 363825元（1078000元×11.25%×3），而潘光明、金辉、李翼已实际支付的260000元，小于其应承担的合伙份额，故潘光明、金辉、李翼向王军追偿垫付款项29250元，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上潘光明、金辉、李翼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费532元，由潘光明、金辉、李翼承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 嫘 审 判 员  傅科文 审 判 员  叶云婧 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  辛 田 书 记 员  盛 博