wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6975号原告:北京锟云科技有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座9277室。法定代表人:熊小虎，经理。委托诉讼代理人:沈茹虹，北京昊庭律师事务所律师。委托诉讼代理人:张国琪，北京昊庭律师事务所实习律师。被告:庞博，男，1980年2月12日出生，汉族，居民，住北京市西城区。原告北京锟云科技有限公司（以下简称北京锟云公司）与被告庞博劳动争议一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京锟云公司法定代表人熊小虎及其委托诉讼代理人沈茹虹、张国琪，被告庞博到庭参加诉讼，现本案已审理终结。北京锟云公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付被告2019年4月1日至2019年6月26日工资共计35184.57元；2.诉讼费被告承担。事实与理由：原、被告双方于2018年10月30日签订劳动合同，约定月薪3500元和绩效工资，被告入职后并未在原告公司履职，与被告真正存在劳动关系的是湖北锟农农业科技发展有限公司（以下简称湖北锟农公司），因原告是该公司的股东，被告的工资由原告代为支付，双方不存在真正的劳动关系，被告并非原告公司员工。2019年3月22日，被告与熊小虎、勒小刚共同出资成立北京惠园青蔬农业科技有限公司（以下简称惠园青蔬公司），被告担任公司的法定代表人，在被告未与原告签订离职协议的情况下被告就为该公司进行实际运营工作，严重违反了与原告竞业限制协议的约定，给原告造成了巨大的经济损失。故原告决定不再继续聘用被告，但被告故意拖延，迟迟不予原告办理离职手续。被告的离职表未经原告盖章确认，被告的工资最后一次是在2019年4月22日支付，原告没有向被告支付拖欠工资的义务，原告不服怀柔仲裁委做出的裁决书，故提起诉讼。庞博辩称：不同意原告的诉讼请求。我于2018年10月30日与原告签订劳动合同，后一直在北京锟云公司办公地点工作，2019年6月26日办理了离职，我正式提出离职报告是6月11日，按照公司规定提出离职后有一个月工作交接期，6月26日办的离职交接手续，我的工资最后是在2019年4月22日发放。本院经审理认定事实如下：2018年10月30日庞博与北京锟云公司签订劳动合同书一份，约定庞博担任北京锟云公司的运营主管。合同期限为2018年10月30日至2021年10月29日。工资为3500元+绩效。2019年6月11日，庞博提交辞职报告，2019年6月12日，熊小虎签字同意。2019年6月27日，庞博申请劳动仲裁，要求北京锟云公司支付2019年4月1日至2019年6月26日工资35184.57元、支付2019年2月1日至2019年6月26日以入股形式所扣工资共计8000元。2019年8月19日，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出京怀劳人仲字[2019]第1385号裁决书，裁决北京锟云公司支付庞博2019年4月1日至2019年6月26日工资35184.57元，驳回庞博其他申请请求。北京锟云公司不服该裁决于法定期限之内起诉至本院。审理中，原告提交了庞博在仲裁中出示的一份《员工离职交接手续表》，该表中记载庞博离职时间为2019年6月26日，所属部门有赵金平签字审核确认，行政人事部有金秀艳审核签字确认，财务部有杨雄签字审核确认。劳动合同处理结果注明：“关于股权退出另行办理，并需本人配合，4月12329.14元、5月12479.14元、6月10376.29元（税前）股本再进行商议。股本需根据财务情况再进行分配。”该栏金秀艳签字确认。本人签名处有庞博签字，并注明“本人工资未结算”。原告称该表无原告公司盖章确认，不能作为原告拖欠工资的依据。原告公司向本院提交了湖北锟农公司在经营活动中与相关公司签订的协议书若干份，协议中庞博作为授权代表签字。湖北锟农公司的费用报销、付款申请单等，庞博作为部门主管签字。湖北锟农公司电子回执一分，显示2019年1月21日，湖北锟农公司支付庞博工资9365.9元。证明与被告存在实际劳动关系的是湖北锟农公司。原告公司提交了惠园青蔬公司的付款申请单，庞博作为部门主管签字。证明该公司实际由庞博负责运营，庞博向原告公司主张工资没有法律依据。对于上述证据真实性被告均不持异议，但不认可其证明目的。被告提交了一份北京锟云公司2019年4月工资表，记载庞博4月工资总额为15000元，其中基本工资3500元、绩效工资5000元、岗位工资6500元，实发工资12329.14元。原告对该证据真实性不予认可。被告提交2019年3月的考勤记录表一份，显示存在杨雄、庞博等人的考勤记录，考勤单位为北京锟云公司。原告表示本案设计的各个公司在同一个打卡机上打卡，不能证明庞博就是原告公司的员工。被告提交银行工资交易明细一份，显示庞博工资2019年4月1日、4月22日均实发工资12329.14元。原告对该证据真实性不持异议。被告提交了社保缴费记录，显示2018年11月至2019年4月，北京锟云公司给庞博交纳了社会保险，2019年5月惠园青蔬公司给庞博交纳了社会保险。原告对该证据真实性不持异议。另查明，北京锟云公司和湖北锟农公司、惠园青蔬公司的控股股东均为熊小虎，赵金平原为北京锟云公司股东。本院认为：劳动者的合法权利受法律保护。本案原、被告之间签订了劳动合同，原告给被告发放工资，交纳社会保险，被告接受原告公司管理，应认定双方之间存在劳动关系。虽被告曾在惠园青蔬公司和湖北锟农公司从事某些业务，北京锟云公司和湖北锟农公司、惠园青蔬公司存在交叉轮换用工现象，但鉴于上述公司属于关联公司，实际控制人均为熊小虎，北京锟云公司与庞博建立了劳动关系，故被告有权向北京锟云公司主张劳动报酬。根据被告离职前已实际获得每月工资标准，其主张的员工离职交接手续表中记载的拖欠工资金额符合客观实际，且该表中有公司原股东赵金平及杨雄等签字确认，原告公司应予支付。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京锟云科技有限公司给付庞博2019年4月1日至2019年6月26日工资共计35184.57元（于本判决生效后七日内执行）。二、驳回北京锟云科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京锟云科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹小澎二〇一九年十一月二十一日书记员  董立志书记员  付玛莉
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民特707号申请人：宋爱军，男，1955年8月26日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：史羽鸿、陆志昊，上海邦阳中建中汇律师事务所律师。申请人宋爱军申请指定监护人一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人宋爱军称，其与刘淑珍系母子关系。母亲刘淑珍于2016年9月30日因病前往第四人民医院入院治疗,住院期间突发脑梗。现入院就医三年期间均处于昏迷状态，丧失自主行为能力。现刘淑珍被宣告为无民事行为能力人，家人协商一致由自己担任母亲的监护人，故来院申请指定自己为刘淑珍的监护人。经审理查明：刘淑珍，女，1929年7月16日出生，汉族，户籍地上海市虹口区同鸣路XXX弄XXX号XXX室。刘淑珍与宋玉明(已去世)系夫妻，两人生育三个子女：宋爱平、宋爱军、宋爱娜。本院于2019年10月16日依法出具了(2019)沪0109民特629号民事判决书，宣告刘淑珍为无民事行为能力人。现宋爱平、宋爱军、宋爱娜对刘淑珍的监护人问题已达成一致意见，均同意由宋爱军作为刘淑珍的监护人。本院认为，刘淑珍经本院宣告为无民事行为能力人，应为其设定监护人。根据法律规定，无民事行为能力或限制民事行为能力的成年人，由其配偶、父母、成年子女或其他近亲属等担任监护人。认定监护人的能力，应当根据监护人的身体健康，经济条件，以及与被监护人在生活上的联系等因素确定。本案中刘淑珍子女协商一致由宋爱军担任刘淑珍监护人，宋爱军对刘淑珍有监护能力及意愿。故申请人宋爱军申请担任刘淑珍的监护人本院予以准许。望宋爱军在担任刘淑珍的监护人后，合理管理被监护人财产，恪尽监护职责，按照最有利于被监护人的原则维护其利益。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条规定，判决如下：指定宋爱军为刘淑珍的监护人。本判决为终审判决。审判员  黄琴英二〇一九年十一月十四日书记员  陆 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：1.配偶；2.父母、子女；3.其他近亲属；4.其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民特250号申请人：陈启昌，男，1955年6月4日生，汉族，住江苏省启动市。委托诉讼代理人：陈凯洪(系陈启昌之女)，女。申请人：陈凯洪，女，1979年11月29日生，汉族，住江苏省启动市。申请人：陈凯军，男，1989年9月17日生，汉族，住江苏省启动市。委托诉讼代理人：陈凯洪(系陈凯军之姐)，女。申请人：海军军医大学第三附属医院，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈树林，院长。委托诉讼代理人：徐栋。本院于2019年11月12日受理了申请人陈启昌、陈凯洪、陈凯军与海军军医大学第三附属医院关于确认医患纠纷人民调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人因医患纠纷，于2019年11月7日经上海市嘉定区医患纠纷人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、海军军医大学第三附属医院应一次性赔偿陈启昌、陈凯洪、陈凯军医药费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费等共计人民币122,757.17元，扣除尚欠医药费90,757.17元，实际支付人民币32,000元。双方签订协议后，海军军医大学第三附属医院在七个工作日内通过银行汇款方式将人民币32，000元汇至陈凯洪银行账户内(陈凯洪开户银行：中国农业银行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。二、医患双方对此纠纷今后再无任何争执。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人陈启昌、陈凯洪、陈凯军与海军军医大学第三附属医院于2019年11月7日达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  诸建英二〇一九年十一月十二日书记员  张冰洁
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5746号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连大福控股股份有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区后革街411号。 法定代表人：梁军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程芳，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：吴杨,该公司工作人员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢纳新，女，1968年10月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：唐华琳，浙江恒美律师事务所律师。 再审申请人大连大福控股股份有限公司（以下简称大福控股公司）因与被申请人谢纳新证券虚假陈述责任纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽民终961号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 大福控股公司申请再审请求，撤销本案一、二审判决；依法改判，重新认定本案的揭露日，调整损失计算方法，降低大福控股公司应承担的投资差额损失比例；由谢纳新承担全部诉讼费。主要事实和理由为：（一）二审判决认定揭露日为2016年12月2日错误。大福控股公司2016年10月13日发布的三则临时公告已经披露其存在“2亿元募集资金被冻结”的情况，上述临时公告披露的内容与《行政处罚决定书》记载事项相符合，能够完全揭露出大福控股公司先前所隐瞒的全部潜在的财务风险，且具有高度警示性，应当认定为揭露日。2016年12月2日的公告只是对这一事件的起因进行了更详细的披露，而《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《若干规定》）对揭露日公告的内容详尽程度并无要求，只要能体现上市公司存在信息披露违规这一事实，就足以认定揭露日为2016年10月13日。（二）二审判决采用平均买入价的计算方法有误，应采用综合算术平均法。以普通加权平均法计算平均买入均价，实际上将投资人在揭露日前已经发生的亏损纳入到可索赔金额中，不当加重了大福控股公司的赔偿责任。综上，大福控股公司认为一、二审法院未正确适用《若干规定》，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 被申请人谢纳新未提交书面答辩意见。 本院审查认为，本案系证券虚假陈述责任纠纷。根据大福控股公司的再审申请，本案审查重点为，二审判决对虚假陈述揭露日的认定是否正确；二审判决对买入平均价的计算方法是否正确。 一、关于二审判决对虚假陈述揭露日的认定是否正确的问题 《中华人民共和国证券法》第六十三条规定：“发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。”《若干规定》第二十条第二款规定：“虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。”对于虚假陈述揭露日的认定，既要根据是否首次揭露了虚假陈述内容，还要结合揭露后是否对市场产生了影响、该虚假陈述是否被监管部门认定等因素而确定。本案中，大福控股公司2016年10月13日虽公告公司未披露募集资金被冻结和为控股股东担保事项，但未披露俞某、于某起诉该公司各8000万元票据追索权纠纷案这一涉及公司的重大诉讼；并且，大福控股公司发布上述临时公告后，其股票价格未见异常波动，未对证券市场起到足够的警示作用。二审判决认定2016年12月2日为揭露日，并无不当。大福控股公司有关本案揭露日应为2016年10月13日的再审申请理由，不能成立。 二、关于二审判决对买入平均价的计算方法是否正确的问题 二审判决所采用的买入平均价和投资差额损失计算方法，符合《若干规定》第三十条、第三十一条、第三十二条确定的原则，有利于保护多数投资人的利益，无明显不当。大福控股公司主张二审判决对买入平均价计算方法错误的再审申请理由，不能成立。 综上，大福控股公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回大连大福控股股份有限公司的再审申请。 审判长  余晓汉 审判员  仲玮珩 审判员  季伟明 二〇一九年十一月二十九日 书记员  王晓婷
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执5243号 申请人：美兴小额贷款（四川）有限责任公司,住所地成都市锦江区下东大街段99号平安金融中心20楼06-08单元。 法定代表人：何良刚，总经理。 被申请人：刘亚雄，男，1965年9月11日出生，汉族，户籍所在地：成都市新都区。 被申请人：彭旭英，女，1963年9月1日出生，汉族，户籍所在地：成都市新都区。 被申请人：刘婷，女，1990年4月6日出生，汉族，户籍所在地：成都市新都区。 本院在执行美兴小额贷款（四川）有限责任公司与刘亚雄、彭旭英、刘婷民间借贷纠纷一案，被执行人刘亚雄、彭旭英、刘婷应返还申请执行人借款本金、利息、滞纳费、诉讼费等共10723.38元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人湖北消费金融股份有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人美兴小额贷款（四川）有限责任公司有借款本金、利息、滞纳费、诉讼费等共计10723.38元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十一月八日 书记员 鲁元学
从江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2633执380号之一 被执行人曙光建设有限公司，住所地：浙江省台州市。 法定代表人林作林。 本院依据已经发生法律效力的从江县劳动人事争议调解仲裁委员会从劳人仲案调（2019）第17号调解书，已向被执行人曙光建设有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人曙光建设有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人曙光建设有限公司在中国建设银行xxx账户内存款人民币30350.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 强 二〇一九年十一月二十二日 书记员 潘海玉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20151号原告：赵晓光，女，1983年9月2日出生，蒙古族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区，身份号码×××。被告：北京华尔克林业高新技术发展有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇西营村西168号，注册号110114003940133。法定代表人：程道富，职务不详。原告赵晓光与被告北京华尔克林业高新技术发展有限公司（以下简称华尔克公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓光到庭参加诉讼。被告华尔克公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵晓光向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的租赁合同；2.判令被告退还原告支付的租金200000元并支付利息；3.归还被盗抢的私人财物（或赔偿原告由此造成的损失76878元）；4.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年12月17日，原告与被告签订租赁合同，约定由原告承租被告所有的位于顺义区农业大棚一个（棚号为北区C102，后更换为北区C101），租期至2031年12月31日，租金200000元。合同签订后原告如约完好地履行了合同义务。但原告后来发现被告建设的大棚改变了土地性质导致原告无法正常使用涉案大棚，且大棚未达到合同约定的交付条件，另于2018年3月份该大棚开始停水停电，后大棚周边道路陆续无法通行，导致原告无法正常使用涉案大棚。为了维护原告的合法权益，诉至法院。被告华尔克公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2011年12月17日，赵晓光（乙方）与华尔克公司顺义分公司（甲方）签订的租赁合同载明：甲方将位于北京市顺义区的温室大棚设施农业项目北C102已换北C101号地块大棚出租给乙方；土地配套用房使用面积为17平方米+9平方米过道，大棚使用面积238平方米，总占地面积640平方米；租赁年限为合同生效之日至2031年12月31日，租金为200000元。附件一地上物交付标准、设备标准为：一、管理用房。地面：水泥垫层；屋顶：彩钢顶；门窗：品牌塑钢门窗；内墙：水泥抹光；外墙：青砖沟缝；院门：铁艺；供水系统：地下深井水；供电系统：市政用电；通信系统：（开通费自理）；电视系统：有线电视（开通费自理）；安防系统：24小时保安巡逻。二、种植大棚。地面：土地平整；顶面：钢架顶棚。附件二大棚平面图显示阳光温室旁边有三个小房间。赵晓光称，前述三个房间中并列的两个分别是厨房和卫生间，前面的一个是卧室。赵晓光已向华尔克公司顺义分公司交纳了合同款200000元。华尔克公司顺义分公司已注销。庭审中，赵晓光指认了涉诉地块所在位置。经比对，涉诉地块绝大部分为基本农田。2018年9月，镇政府对本案所涉大棚所在园区进行了封闭整改，具体措施包括：拆除地面硬化和大棚操作间超出15平米的部分；对操作间和大棚内的生活设施进行清除；对没有人种的大棚内的荒草进行清除；对每个大棚的围栏进行可视化；对大棚内有养殖的进行禁养；对大棚内外与农业无关的物品进行清除。高丽营镇政府称：高丽营镇政府要求何国其进行整改，主要是认为何国其存在违法建设行为。赵晓光称，当时华尔克公司说政府要验收合格才能正式交棚，之后才能盖厨房和卫生间，但政府迟迟验收不合格，华尔克公司说那就让业主们先种着；合同中约定的各项配套设施都没有达成，没有独立的院墙和门，就只有一个空的铁架子和空的房间，厕所和厨房也从未建起来过，承诺的天然气、网络、电视都没有，有的连水电都没有，还是自己买的发电机自己接的水管，因此所有的棚实际上都是没有正式交付的；赵晓光从2015年8月16日开始使用大棚，从2018年3月开始大棚停水停电，从2018年5月开始陆续拆除大棚一直拆到什么都没有为止；若法院认为租赁合同无效，赵晓光不坚持第一项诉讼请求，合同效力由法院认定，赵晓光的诉求主要是要求被告支付相应的款项。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案原告和被告之间的租赁合同，改变基本农田的用途，合同应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案原告使用了涉诉大棚，故被告应向原告退还扣除相应时间段的使用费后的剩余合同款，本院对于应扣除的使用费予以酌定。原告主张的利息及要求赔偿被盗抢的私人财物的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京华尔克林业高新技术发展有限公司返还原告赵晓光十七万三千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告赵晓光的其他诉讼请求。如果被告北京华尔克林业高新技术发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千四百五十四元、公告费五百六十元，由原告赵晓光负担一千六百九十四元（已交纳），由被告北京华尔克林业高新技术发展有限公司负担四千三百二十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王琼希人民陪审员  李建军人民陪审员  汤红林二〇一九年十一月二十一日法官 助理  张若欣书 记 员  赵 菲
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初5736号原告：舒帅旺，男，1969年6月6日出生，汉族，住济南市。被告：山东牛基网络科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：詹天保，总经理。委托诉讼代理人：李庆泉，山东德康律师事务所律师。原告舒帅旺与被告山东牛基网络科技有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒帅旺、被告委托诉讼代理人李庆泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付2016年12月1日至2018年12月15日工资153512元；二、请求判令被告支付原告餐补4550元；三、请求判令被告支付原告房补3600元。事实和理由：因被告前期发展，开始每月发一半工资，中期店面大量增加，以需要大量资金为由，只发一部分生活费；后来以各种理由拖欠工资，实在没有办法，我于2018年12月15日离职。被告当时说公司没钱，银行正在贷款，贷款下来就给我钱，还不会少一分钱，但到现在也没有给我钱。被告辩称，原、被告之间不是一般的劳动者与用人单位之间的关系，原告是被告单位的股东之一，在2018年4月20日前，原告担任被告单位的法定代表人，也是被告单位的股东及投资人。双方不存在拖欠工资的劳动争议。被告单位自成立至今，未开展过业务，更不存在拖欠原告工资及补贴的情形。请示法庭驳回原告的请求。经审理查明，2018年4月20日之前，原告为被告单位的法定代表人及股东。2018年4月20日，山东牛基企业管理咨询有限公司变更名称为被告现名称。庭审中，原告承认是在济南牛基食品有限公司上班；原告提交的工作证中的单位是上海牛基安全食品.山东公司；原告提交的健康证明中的单位是牛基安全食品有限公司；原告提交的流动人口登记簿中的单位是济南牛基食品店；2017年1月14日，山东牛基企业管理咨询有限公司向原告颁发了荣誉证书。原告主张工资的2019年1月27日“凭证”为：“牛基公司舒帅旺工资明细凭证。自2016年12月1日起，至2018年12月15日止，剩余未发舒帅旺个人工资共计161662元”。此凭证为原告书写，加盖了山东牛基企业管理咨询有限公司的公章。2019年9月20日，原告申请劳动争议仲裁，济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会制发了济槐劳人仲案字[2019]第1103号仲裁决定书，决定不予受理。上述事实有原、被告陈述，仲裁决定书，企业变更情况打印件，工作证，健康证明，流动人口登记簿，荣誉证书，牛基公司舒帅旺工资明细凭证等为证。本院认为，原告在庭审中承认其是在济南牛基食品有限公司上班；原告提交的其他证据，也不能证明其与被告之间存在劳动关系。原告主张工资的“牛基公司舒帅旺工资明细凭证”所加盖的公章，系被告名称变更前的公章。因此，原告向被告主张工资，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告舒帅旺的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告舒帅旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘昌珉二〇一九年十一月五日书记员  李雅洁
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0115民初5476号 原告：成都市温江区住房保障中心。住所地：成都市温江区。 法定代表人：贾鸽，主任。 被告：李志明，男，1965年9月10日出生，汉族，住成都市温江区。 成都市温江区住房保障中心与李志明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告成都市温江区住房保障中心于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下： 准许成都市温江区住房保障中心撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告成都市温江区住房保障中心负担。 审判员  马克西 二〇一九年十一月二十七日 书记员  李凯敏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12353号原告：张勇，男，1997年4月26日出生，汉族，北京大米未来科技有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：游丽红，北京星樽律师事务所律师。被告：北京慧启天成教育科技有限公司，住所地北京市海淀区北清路68号院24号楼D座3层563。法定代表人：靳晓东。被告：北京通州景程网联培训学校，住所地北京市通州区北苑155号。法定代表人：崔伟。原告张勇（以下简称原告）与被告北京慧启天成教育科技有限公司（以下简称慧启天成公司）、北京通州景程网联培训学校（以下简称景程学校）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人游丽红到庭参加诉讼。慧启天成公司、景程学校经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与慧启天成公司于2014年8月8日签订的《军自考课程置换保过协议书》；2.判令慧启天成公司退还原告培训费13500元；3.判令慧启天成公司支付原告补偿款500元；4.判令景程学校对慧启天成公司的上述债务承担连带责任；5.诉讼费用由慧启天成公司、景程学校承担。事实和理由：2014年8月8日，原告经景程学校介绍，与慧启天成公司签订《军自考课程置换保过协议书》，约定慧启天成公司承诺原告在通过课程置换考试合格后获得国家承认的学历，如原告未在规定时间内取得国家承认的学历文凭，则退还原告所支付的全部学费，并退还500元报考损失费用。同时，慧启天成公司承诺原告在两年半时间内取得上述学历文凭。同日，原告向慧启天成公司支付培训费13500元，景程学校为原告开具了收据。上述协议签订后，慧启天成公司未履行任何合同义务，原告至今未取得协议约定的学历。因协商不成，故诉至本院。慧启天成公司、景程学校未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月8日，原告作为乙方，慧启天成公司作为甲方签订《军自考课程置换保过协议书》，载明：“甲方通过中国人民解放军自学考试委员会考办授权，为帮助广大学员顺利通过北大青鸟教育合作军自考主考院校课程置换相关专业的报名及考试工作，经甲乙双方友好协商，达成如下协议：乙方自愿参加甲方提供的军自考解放军电子工程学院、信息安全与网络管理专业，教育形式，并选报高起点本科，双方达成如下协议：一、甲方负责给乙方办理报名手续，并在每次考试前后通过课程置换学分的形式帮助乙方审核考试信息、考试成绩单。二、甲方承诺乙方在通过课程置换考试合格后所获得的教育学历证书，均为国家承认的学历，并在国家教育部电子注册，可在学信网上查询验证；如乙方未在规定时间拿到国家承认的学历文凭，除教育部自考委教育政策调整之外，均由考办及主考院校退还乙方所缴纳的全部学费，并由甲方无条件退还500元报考损失费用……四、甲方承诺自甲方安排乙方培训至考试录取起2.5年通过本专业的全部课程并取得国家承认的军自考学历文凭，保证在学信网站查询……甲方院校对开设的本专业共收培训费（含报名费、学费、课程置换费用、考试置换费用）共计13500元，以上为军自考全额收费标准，甲方承诺不再收取乙方任何其他费用。”此外，双方还约定了其他内容。该合同签订当日，原告交纳了学历学费13500元，收款单位为景程学校，景程学校为原告开具了收据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，慧启天成公司、景程学校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。当事人有责任对其主张提供相应的证据，否则应承担举证不能的法律后果。根据本案查明的事实，慧启天成公司与原告签订的《军自考课程置换保过协议书》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告按照合同约定交纳了学费后，慧启天成公司应按照合同约定为原告安排相应的课程培训及考试，并保证如期为原告下发学历证书。但慧启天成公司未能履行上述合同义务，导致双方合同目的无法实现，故对于原告要求解除双方之间的合同的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。虽然双方合同约定退费单位为考办及主考院校，但慧启天成公司未能提供证据证明相应的费用已经用于原告的培训及考试，且未能提供证据证明考办及主考院校的具体信息，故应由其承担退费责任，景程学校作为培训课程的实际收款方及授课方，其与慧启天成公司事实上系合同的共同一方，故应承担共同退费责任。关于原告主张的因慧启天成公司未能按照约定为其办理学历而就承担的500元损失补偿，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张勇与被告北京慧启天成教育科技有限公司于2014年8月8日签订的《军自考课程置换保过协议书》于本判决生效之日解除；二、被告北京慧启天成教育科技有限公司与被告北京通州景程网联培训学校于本判决生效之日起七日内共同退还原告张勇培训费13500元；三、被告北京慧启天成教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告张勇损失500元；四、驳回原告张勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告北京慧启天成教育科技有限公司、北京通州景程网联培训学校共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生票据为准），由被告北京慧启天成教育科技有限公司、北京通州景程网联培训学校共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王宝荣人民陪审员  刘 红人民陪审员  邢天郡二〇一九年十一月二十七日书 记 员  聂培培
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6843号原告：北京海宾家调料批发部，住所地北京市怀柔区万星农副市场内E栋23-26号。经营者：肖海宾，男，1972年8月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王月芹（肖海宾之妻），女，1968年11月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙贵永，北京贵通律师事务所律师。被告：北京境界庄商贸中心，住所地北京市怀柔区怀北镇椴树岭村峪道河20号。经营者：袁泽鸣，男，1985年8月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京海宾家调料批发部（以下简称海宾调料部）与被告北京境界庄商贸中心（以下简称境界庄商贸中心）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海宾调料部的委托诉讼代理人王月芹、孙贵永到庭参加了诉讼。被告境界庄商贸中心经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海宾调料部向本院提出诉讼请求：1.要求被告境界庄商贸中心向原告支付货款76582元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：北京荣泽恒腾农家院餐厅（以下简称荣泽恒腾农家院）的经营者王蕊与袁泽鸣系夫妻关系。2017年11月1日至2018年2月21日，袁泽鸣从原告处购买调料，荣泽恒腾农家院共欠原告货款76582元。袁泽鸣在2018年10月18日分两次给原告出具欠条两张，承认欠款事实及还款日期。因袁泽鸣认可其收到的货物用于境界庄商贸中心，故要求被告向原告支付货款76582元。境界庄商贸中心未出庭应诉，辩称：2016年3月底到2018年4月，袁泽鸣从肖海宾经营的店铺购买调料。拿货期间，有的结了款，有的没结，但都开了出库单。袁泽鸣给肖海宾出具过欠条，但不是原告提供的这两张，出具欠条时未核对具体金额。袁泽鸣购买的调料用于北京境界庄商贸中心，没有用在荣泽恒腾农家院，与荣泽恒腾农家院无关。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。境界庄商贸中心系个体工商户，经营者系袁泽鸣。2018年10月18日，袁泽鸣向肖海宾出具两张欠条，其中一张载明：“今欠肖海宾货款￥63723元，陆万叁仟柒佰贰拾叁元整。于2018年12月31日之前归还。欠款人：袁泽鸣。”另一张载明：“今欠肖海宾货款￥12859（壹万贰仟捌佰伍拾玖元整）。于2018年10月31日之前归还。欠款人：袁泽鸣。”上述事实，有欠条、供货单及当事人陈述意见等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告境界庄商贸中心经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。海宾调料部与境界庄商贸中心之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。境界庄商贸中心尚欠海宾调料部货款76582元未付，事实清楚，证据充分，境界庄商贸中心应当承担付款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京境界庄商贸中心于本判决生效后七日内给付北京海宾家调料批发部货款76582元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857元，由北京境界庄商贸中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 颖二〇一九年十一月二十日法官助理  姬小楠书 记 员  高佳曦
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初4084号 原告：高保全（曾用名：高宝全），男，1945年3月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：蒋国安，四川达宽（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋如峰，四川达宽律师事务所律师。 被告：眉山市东坡区象耳镇农林村第七村民小组。 负责人：刘永福，系该村民小组组长。 原告高保全与被告眉山市东坡区象耳镇农林村第七村民小组（以下简称象耳农林七组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高保全的委托诉讼代理人蒋如峰、被告眉山市东坡区象耳镇农林村第七村民小组负责人刘永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高保全向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告应当分配的土地款97000元；2.由被告承担原告的律师代理费6000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告祖辈即是被告小组村民。1970年到攀钢集团成都刚钒金堂钢管有限公司从事钳子工作，后于1995年11月9日按照川府发（92）24号文件的规定，采取轮换的方式将户口迁回被告村民小组，由儿子高利忠接替工作。回村后，原告继续耕种农村集体土地并以此作为其基本的生活保障。2011年原告所在村民小组的土地全部被政府征收后，被告于2019年3月21日通过《土地款分配方案》，以原告系轮换工为由，剥夺了原告土地款分配权。被告作出的分配方案侵害了原告作为集体经济组织成员的合法权益，故诉请法院判如所请。 被告象耳农林七组辩称，对原告的诉讼请求无异议，认可原告诉状上的事实与理由。但是，其不清楚该不该分给原告土地款97000元，有文件规定对于原告这种情况的拆迁房屋货币安置款是只领一半，但对于土地款的分配没有明确规定，村民大会不同意参照一半分给原告。请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对对方提交的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的当庭陈述和经审理查明确认的证据，本院认定如下事实：原告高保全是出生在的村民。1970年，原告到攀钢集团成都钢钒金堂钢管有限公司工作，1995年，原告通过与其儿子高利忠换工的方式户口迁回被告村民小组，高利忠的户口迁往成都。原告户口迁回被告村民小组后，以其自己的名义享有土地承包经营权，在农业税取消之前，其以自己的名义缴纳农业税，在被告村民小组行使与享有选举与被选举权。2010年始，被告象耳农林七组土地开始被征收，至2017年全部被政府征收后，2019年3月20日，被告象耳农林七组召开了户主代表大会，经无记名投票形成《农林7组（原刘庙1组）土地款分配方案》，并进行了公示。该分配方案第八条载明：“原籍户口在本组，因国家政策，父亲离岗户籍回原籍，子女户口迁出的轮换工不参加土地款分配”；该分配方案末尾还载明，本次农林7组土地款按照9.7万元／人（以不参加土地款分配人数为准）预留在集体账上。如认为其权益受到侵害可通过法律途径解决，以法院判决为准，律师费、诉讼费、执行费均由败诉方承担。不参加分配人员名单中包括原告，属于轮换工。原告的委托诉讼代理人向四川省自然资源厅申请政府信息公开，四川省国土资源厅提供的川国土资函﹝2008﹞1789号《关于对农村轮换工是否享有土地征收补偿权利的回复》载明：“如产生分配纠纷的，建议按以下意见进行指导和协调：一、……；二、对具有集体户口、享有土地承包经营权的轮换工人员，应当认定为集体经济组织成员并参与土地征收补偿”。 另查明，被告眉山市东坡区象耳镇农林村第七村民小组土地被国家征收后国家给付了土地补偿款，确认人均应分土地补偿款97479元。原告高保全与四川达宽律师事务所签订委托代理合同，原告为此支付诉讼代理费6000元。 本院认为，集体经济组织成员的合法权益受法律保护。集体经济组织虽然可依法行使自治权，制定本经济组织相关制度、方案，但所制定的制度、方案应不违反法律规定，侵害本集体经济组织成员合法权益，否则，权益被侵害的成员有权依法维权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。……”本案中，原告在2019年3月20日分配方案确定时，户口早已迁回被告村民小组，其已是被告村民小组村民，参照四川省自然资源厅文件的规定，原告作为被告集体经济组织成员应参与土地征收补偿。故其请求被告支付应分的土地补偿款97000元的请求应予支持。关于原告请求被告承担律师代理费费6000元的请求，公示的分配方案中明确载明：如认为其权益受到侵害可通过法律途径解决，律师费、诉讼费、执行费由败诉方承担。本院对原告的第一项诉讼请求予以支持，故根据分配方案载明的内容，本案原告高保全支付的律师代理费6000元应由被告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、被告眉山市东坡区象耳镇农林村第七村民小组在分配土地补偿款时支付原告高保全土地分配款97000元； 二、被告眉山市东坡区象耳镇农林村第七村民小组在本判决生效后十日内向原告高保全支付其已付律师代理费6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取1180元，由被告眉山市东坡区象耳镇农林村第七村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  邓丽萍 二〇一九年十一月一日 书记员  唐雨琪
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初12338号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：张远，男，1988年9月26日出生，汉族，住四川省中江县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告刘勇信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告刘勇经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额43481.35元，其中本金33260.54元、利息4249.16元、分期手续费1506.35元、年费200元、违约金4265.3元（截至2019年2月1日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃分期手续费、年费、违约金及后续违约金的诉请）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2015年3月28日，被告向原告申领了一张中信银行信用卡，卡号为62×××64。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截至2019年2月1日已发生贷款余额43481.35元，原告多次催要未果，被告的行为明显侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告刘勇未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告刘勇于2015年3月28日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为62×××64的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2019年2月1日，该卡累计透支本金33260.54元、利息4249.16元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告刘勇于2015年3月28日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。原告依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约。现原告要求被告清偿欠本金33260.54元、利息4249.16元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃分期手续费、年费、违约金及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。刘勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘勇于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2019年2月1日的欠款本金33260.54元、利息4249.16元，自2019年2月2日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由被告刘勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远人民陪审员  李晓燕人民陪审员  陆 玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  张 玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省衡阳市石鼓区人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘0407刑初145号公诉机关衡阳市石鼓区人民检察院。被告人汤振华，男，1988年8月6日出生于湖南省衡阳县，汉族，高中文化，衡阳市自来水公司职工，户籍所在地湖南省衡阳市雁峰区，住址同上。2011年6月28日，因涉嫌犯寻衅滋事罪被衡阳市公安局抓获，次日被刑事拘留，同年7月29日被衡阳市人民检察院决定不予批准逮捕，同日被衡阳市劳动教养管理委员会决定劳动教养，同年9月16日衡阳市劳动教养管理委员会对其解除劳动教养，同日衡阳市公安局决定对其监视居住。2019年9月12日，因涉嫌犯寻衅滋事罪被本院取保候审，同年11月8日经本院决定，由衡阳市公安局石鼓分局执行逮捕。现羁押于衡阳市看守所。指定辩护人赵勇刚，湖南天牌律师事务所律师。衡阳市石鼓区人民检察院以衡石检刑诉[2012]39号起诉书、石检刑变诉[2012]39-1号变更起诉决定书指控被告人汤振华犯寻衅滋事罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。衡阳市石鼓区人民检察院指派检察员刘海燕出庭支持公诉，被告人汤振华及其指定辩护人赵勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衡阳市石鼓区人民检察院指控：2011年5月24日晚11时左右，焦毛伟（另案处理）伙同被告人汤振华及刘飞（在逃）到衡阳市神龙大酒店14楼1410房向债务人余某讨要借款，因借款未一次性还清发生口角，继而发生推搡，在推搡过程中，焦毛伟的右手被余某用刀刺伤，焦觉得自己吃了亏，即吩咐被告人汤振华及刘飞打电话调人带刀过来报复对方。于是被告人汤振华及刘飞便打电话纠集陆志、陆飞（外号“飞砣”、“小飞”）等人，当这伙人聚集在神龙大酒店14楼时，被神龙大酒店保安阻止，并称已报了警。被告人汤振华及焦毛伟、陆志等人被迫相继离开该酒店。当被告人汤振华、陆志等人离开酒店走到新野会酒吧门口时，就与余某纠集来的人相遇，被对方冲散。后被告人汤振华、陆志等人来到神龙大酒店对面的莲湖广场观察对方动静，寻找报复时机，同时还张罗着调人过来，要在气势上压倒对方。次日凌晨6时40分左右，被告人汤振华、陆志一伙中有人发现一辆的士慢慢行驶在解放路××广场旁××汽车××处，车上坐的是余某一方的4人，于是有人挥刀冲过去拦车，其他同伙相继冲过去将车里的人堵在的士车内，砸碎的士车前、左右玻璃，持刀对车内的人一顿乱砍，造成被害人凌某、何某、黄某、王某4人受伤，湘Ｄ×××××的士车辆受损。经鉴定，被害人凌某的伤情为轻伤，被害人何某、黄某、王某的伤情为轻微伤，湘Ｄ×××××的士车受损471元人民币。被告人汤振华、陆志赔偿被害人凌某、何某、黄某、王某共计55000元。为证明上述指控，公诉机关当庭宣读并出示的证据有被告人的供述和辩解、被害人的陈述、证人证言、鉴定意见、书证等证据。公诉机关认为被告人汤振华的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项的规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人汤振华在共同犯罪中起主要作用系主犯，有坦白情节。被告人汤振华赔偿被害人凌某、何某、黄某、王某的经济损失。提请本院依法判处。被告人汤振华自愿认罪，但认为自己不是主犯。被告人汤振华指定辩护人辩称被告人汤振华有坦白情节，积极赔偿被害人的损失，请法庭对其从轻处罚。经审理查明，2011年5月24日23时许，焦毛伟（另案处理）伙同被告人汤振华及刘飞（在逃，另案处理）到衡阳市神龙大酒店14楼1410房向债务人余某讨要借款，因余某未一次性还清借款，双方发生口角，继而进行推搡，在推搡过程中焦毛伟的右手被余某用刀刺伤，焦毛伟觉得自己吃了亏，即吩咐汤振华及刘飞打电话调人带刀过来报复对方。汤振华及刘飞便打电话纠集陆志（已判刑）等人，当这伙人聚集在神龙大酒店14楼时，被酒店保安阻止，并称已报了警。被告人汤振华及焦毛伟、陆志等人相继离开神龙大酒店。当汤振华等人离开酒店走到新野会酒吧门口时，与余某纠集来的人相遇，被对方冲散。后汤振华等人来到神龙大酒店对面的莲湖广场观察对方动静，寻找报复时机，同时还张罗着调人过来，要在气势上压倒对方。次日凌晨6时40分许，被告人汤振华一伙人中有人发现一辆出租车慢慢行驶在解放路莲湖广场旁公交车站处，车上坐的是余某一方的4人，于是有人挥刀冲过去拦车，其他同伙相继冲过去将车里的人堵在出租车内，砸碎出租车前及左右的玻璃，持刀对车内的人一顿乱砍，造成被害人凌某、何某、黄某、王某4人受伤，湘Ｄ×××××出租车辆受损。经鉴定，被害人凌某的损伤程度为轻伤，被害人何某、黄某、王某的损伤程度为轻微伤，湘Ｄ×××××出租车受损471元人民币。案发后，被告人汤振华赔偿被害人凌某、何某、黄某、王某共计55000元。另查明，2011年7月29日，被告人汤振华因本案寻衅滋事被衡阳市劳动教养管理委员会决定劳动教养，同年9月16日被解除劳动教养，根据《最高人民法院关于劳动教养日期可否折抵刑期问题的批复》规定，被告人被判处刑罚的犯罪行为和被劳动教养的行为系同一行为，劳动教养一日折抵有期徒刑或拘役的刑期一日，故被告人汤振华应折抵刑期1月20日。上述事实，被告人汤振华及其指定辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人余某的证言；被害人凌某、何某、黄某、王某、胡某的陈述；同案人焦毛伟的供述；同案犯陆志的供述；病历资料、伤势照片、湘Ｄ×××××出租车被砸受损照片；司法鉴定意见书、价格鉴定结论书；收条、刑事和解书；劳动教养决定书、停止执行劳动教养决定书、释放通知书；户籍资料、抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人汤振华逞强斗狠，随意殴打他人，致一人轻伤、三人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人汤振华犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人汤振华在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚，对被告人汤振华辩解其不是主犯，不予采纳。被告人汤振华到案后能如实供述罪行，可从轻处罚。被告人汤振华积极赔偿被害人的经济损失，酌情从轻处罚。被告人汤振华指定辩护人提出对被告人汤振华从轻处罚的辩护意见，予以采纳。公诉机关对被告人汤振华提出的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人汤振华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月8日起至2020年6月17日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  卢建春人民陪审员  李 嵋人民陪审员  王 剑二〇一九年十一月八日书 记 员  封 晶校对责任人：卢建春打印责任人：封晶附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31854号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：郭永杰，男，1967年8月20日出生，汉族，身份证住址浙江省诸暨市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郭永杰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2017年8月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12891.2元；交付时间：2017年8月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月5日尚欠本金余额10412.46元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10412.46元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭永杰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10412.46元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，由被告郭永杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇一九年十一月十五日书 记 员  曾可欣
山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初3530号   原告：长治漳泽农村商业银行股份有限公司。   统一社会信用代码：×××。   住所地：长治市潞州区长北漳泽西街168号。   法定代表人：王云红，职务：行长。   委托代理人：穆培培，女，1983年7月9日出生，汉族，河北省泊头市人，系长治漳泽农村商业银行股份有限公司法律合规部经理。   被告：申路清，男，1972年10月11日出生，汉族，长治市人，无业，住长治市。   被告：郭红玲，女，1971年11月2日出生，汉族，长治市人，无业，住长治市。   被告：申志龙，男，1973年6月25日出生，汉族，长治市人，系长治市潞安金属制品有限责任公司职工，住长治市。   被告：申红英，女，1976年8月16日出生，汉族，长治市人，无业，住长治市。   原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司诉被告申路清、郭红玲、申志龙、申红英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的特别授权代理人穆培培、被告申路清、申志龙到庭参加了诉讼，被告郭红玲、申红英经本院传唤后未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告申路清、郭红玲立即偿还原告贷款本金18.95万元及截至2019年3月31日的利息、罚息11084.14元，并支付逾期利息年13.26%直至全部清偿之日止；2、被告申志龙、申红英对以上贷款在保证范围内承担连带还款责任；3、诉讼费、保全费等原告实现债权的相关费用由被告承担。事实与理由：2017年6月26日，被告申路清向原告贷款19万元，双方签订《贷款合同》，约定贷款期限自2017年6月26日起至2018年6月25日止，贷款年利息为10.2%，按月结息。被告郭红玲作为申路清的配偶，向原告出具《借款人配偶承诺及保证书》，同意为该笔贷款承担共同偿还责任。同日，被告申志龙作为申路清的贷款保证人，与原告签订《保证合同》，合同约定如债务人不能依合同约定按期偿还借款时，被告申志龙对该笔贷款在担保范围内承担连带保证责任。被告申红英作为申志龙的配偶，向原告出具了《担保人配偶承诺及保证书》，同意对该笔贷款承担共同偿还责任。原告依约放款后，被告未按约向原告偿还贷款利息。2018年6月25日，贷款全部到期，原告多次向被告催收，被告至今仍未归还原告贷款本金及利息。被告申志龙、申红英应承担保证责任。   被告申路清辩称：我同意归还借款，不要让担保人共同偿还。   被告申志龙辩称：同意借款人归还借款。   被告郭红英、申红英未到庭亦未答辩。   原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：   1、原告营业执照、法人代表身份证明书、法定代表人身份证各一份，证明原告主体适格；   2、被告申路清、郭红玲的身份证复印件及结婚证复印件各一份，证明被告主体适格，且系夫妻关系；   3、被告申志龙、申红英的身份证复印件及结婚证复印件各一份，证明被告主体适格，且系夫妻关系；   4、贷款合同一份，证明2017年6月26日，原被告签订《贷款合同》，约定贷款金额为19万元，贷款期限为自2017年6月26日起至2018年6月25日止，贷款年利率为10.2%，按月结息，逾期年利率13.26%；   5、借款人配偶承诺及保证书各一份，证明郭红玲作为申路清的配偶，向原告出具了《借款人配偶承诺及保证书》，同意就贷款承担共同偿还责任；   6、保证合同及担保书各一份，证明为保证还款，被告申志龙为被告申路清的贷款提供担保，并与原告签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，担保范围为贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用；   7、担保人配偶承诺及保证书各一份，证明被告申红英作为申志龙的配偶，向原告出具了《担保人配偶承诺及保证书》，同意就贷款承担共同偿还责任；   8、借据一支，证明原告依约发放贷款19万元；   9、利息计算明细一份，证明截至2019年3月31日，被告欠本金18.95元，利息含罚息11084.14元，合计200584.14元。   被告申路清、申志龙对原告提供的证据无异议。   被告未提供证据。   经审理查明：2017年6月26日，原告与被告申路清签订《贷款合同》，约定原告向被告申路清发放贷款19万元，贷款期限自2017年6月26日起至2018年6月25日止，贷款年利息为10.2%，按月结息，逾期贷款罚息利率为本合同载明的贷款利率水平加收30%。被告郭红玲作为申路清的配偶，向原告出具《借款人配偶承诺及保证书》，同意为该笔贷款承担共同偿还责任。同日，被告申志龙作为申路清的贷款保证人，与原告签订《保证合同》，合同约定保证方式为连带责任保证，担保范围为贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，被告申志龙对该笔贷款在担保范围内承担连带保证责任；保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。被告申红英作为申志龙的配偶，向原告出具了《担保人配偶承诺及保证书》，同意对该笔贷款承担共同偿还责任。原告于2017年6月26日给被告申路清发放了19万元的贷款。被告归还了部分贷款本金及利息。截至2019年3月31日，被告欠原告贷款本金18.95万元及利息、罚息11084.14元。   本院认为：被告郭红玲、申红英经本院传唤后未到庭，是对其承认或原告诉讼请求权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。原、被告双方签订的《借款合同》及《保证合同》系各方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的规定，双方均应严格按合同约定履行各自的权利义务以实现合同目的。原告依约履行了发放贷款的义务，而被告申路清、郭红玲未按约定归还本息，被告的行为构成违约，应按双方签订的合同履行归还借款本息的义务。被告申志龙、申红英作为担保人应按《保证合同》的约定承担连带偿还责任，被告申志龙、申红英在承担保证责任后有权向债务人申路清、郭红玲追偿。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告申路清、郭红玲于判决生效后十日内归还原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司借款本金18.95万元及截至2019年3月31日的利息、罚息11084.14元，自2019年4月1日起按年利率13.26%支付利息至清偿之日止。   二、被告申志龙、申红英对以上确定的债务对原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任。在履行保证责任后有权向被告申路清、郭红玲追偿。   如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取2154元，由四被告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 孟淑珍     二〇一九年十一月二十九日   书记员 李 捷
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初6805号原告：殷晓方，女，1989年8月6日生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：刘战强、董瑾，河南高凌律师事务所律师。被告：陈涛，男，1993年2月10日生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：吴静，河南广学律师事务所律师。原告殷晓方与被告陈涛机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年11月8日向本院提出申请，申请将诉讼请求从37000.00元变更为10000.00元，同时，又向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤回申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告殷晓方撤回对被告陈涛的起诉。案件受理费25元，由原告殷晓方负担。审 判 员 常红波二〇一九年十一月八日书记员代 剑 琪
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5452号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地成都市高新区。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人张龙,男,1993年8月16日出生,汉族,贵州省金沙县。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4689号民事判决书，于2019年9月12日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行张龙追偿权纠纷一案。执行标的为*元、执行费*元。目前执行到位金额*元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人张龙列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。执行中，本院对被执行人银行账户予以冻结。经查询，被执行人杳然无其他有效财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4689号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月十八日 书记员  李杰
贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0102民初11575号 原告：饶奎，男，汉族，1989年4月13日出生，住贵阳市南明区， 被告：孙祚荣，男，1990年5月1日出生，住贵阳市。 本院在审理原告饶奎诉被告孙祚荣承揽合同利纠纷一案中，本院于2019年9月11日向原告发送开庭通知，通知原告于2019年11月12日早上9时30分在本院甘荫塘法庭开庭。原告饶奎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 案件受理费收取242元，由原告饶奎承担。 审 判 长  陈应贵 人民陪审员  周 群 人民陪审员  廖瑞雪 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  蒋家丽
江苏省盐城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏09刑终621号原公诉机关江苏省建湖县人民检察院。上诉人（原审被告人）唐纪军，男。上诉人（原审被告人）陈子宇，男。江苏省建湖县人民法院审理建湖县人民检察院指控原审被告人唐纪军、陈子宇犯寻衅滋事罪一案，于2019年8月5日作出（2019）苏0925刑初279号刑事判决，判决被告人唐纪军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；被告人陈子宇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。宣判后，原审被告人唐纪军、陈子宇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，讯问被告人，听取检察员意见。在审理过程中，上诉人唐纪军、陈子宇申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，适用法律准确，量刑适当。盐城市人民检察院认为原审判决适用法律正确、定罪准确、量刑适当的意见正确，本院予以采纳。上诉人唐纪军、陈子宇申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人唐纪军、陈子宇撤回上诉。江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925刑初279号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 健审 判 员  周 召审 判 员  潘颖颖二〇一九年十一月十四日法官助理  史益新书 记 员  周星丞
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初1525号原告钟思英,女,汉族,1961年11月25日生,住新县。被告新县玖朋页岩环保砖厂。独资投资人成钧，身份证号413025197803254214。被告谢军，男，汉族，1976年2月21日生，住新县。被告谢昇远，男，汉族，1946年7月17日生，住新县。原告钟思英与被告新县玖朋页岩环保砖厂、被告谢军、被告谢昇远追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟思英、被告谢昇远到庭参加了诉讼，被告新县玖朋页岩环保砖厂独资投资人成钧、被告谢军经公告送达诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告钟思英向本院提出如下诉讼请求：一、依法责令被告支付原告劳动报酬11500元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年至2014年期间，原告在被告谢军、被告谢昇远设立的新县谢军页岩环保砖厂打工，期间，被告一直未向原告支付过任何工资，后经新县司法局浒湾司法所调解，双方达成调解协议。2015年期间，被告谢军将其自有的新县谢军页岩环保砖厂变更为新县玖朋页岩环保砖厂，被告新县玖朋页岩环保砖厂的负责人成钧按照新县浒湾司法所的调解协议支付了原告的部分工资后，因无力支付剩余工资，被告于2015年4月24日向原告出具了欠条一份，后因原告急需用钱，原告便多次要求各被告支付该欠款，但各被告一直借故拖延解决，拒绝支付。原告认为，根据《民法总则》的有关规定，上述被告的行为已侵犯了原告的财产权益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法财产权益，特向贵院起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告提供如下证据：一、被告谢昇远于2015年4月24日出具的欠原告工资11500元的欠条一张，被告谢昇远在欠条上加盖私章，曾凡伟作为见证人在欠条上签名；二、《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》。该协议系谢军作为甲方与曹登奎、黄绪礼作为工人代表的乙方于2014年4月22日签订的，约定谢军委托谢昇远、张宏义全权处理欠款事宜，谢军承诺一年内付齐所有欠款，第一次已付30％，第二次在2015年12月30日付35％，第三次在2016年12月30日付35％；如甲方砖厂转让，后来的承包人应按此协议交付；如有违反协议，另一方有权追究违约方对违约造成的损失。被告谢昇远代表甲方在协议上加盖私章，曹登奎、黄绪礼作为乙方代表在协议上签字。新县司法局浒湾司法所作为见证方在协议上加盖印章。被告谢昇远质证表示无异议，欠原告工资是事实。被告谢昇远辩称，砖厂欠原告的工钱是事实。砖厂当时是我儿子谢军办的，我在砖厂帮忙。后来经我女婿曾凡伟介绍，谢军把砖厂转让给了成钧，约定欠原告等多人的工资都由成钧偿还。2015年4月21日，经结算后我给原告出具欠条，我在欠条上加盖我的私章，我女婿曾凡伟作为见证人在欠条上签名。成钧经营该砖厂大约一年后停产，现在成钧和谢军都失联了。谢军与成钧签订的转让协议约定欠原告等人的工钱及银行贷款等都由成钧支付，谢军没有责任。被告谢昇远提供如下证据：一、用河南省新县页岩环保砖厂稿纸记载的工人工资清单明细4张，载明欠原告工资11500元；二、谢军与成钧于2015年2月3日签订的《转让协议》、同年5月1日签订的《转让协议之补充协议》，载明谢军以430万元的总价款将砖厂整体转让给成钧，且从2015年2月3日至5月1日成钧已垫付工人工资约20万元，并且将来还要支付工人工资30余万元，共计50余万元；上述工资均系谢军移交砖厂前拖欠，成钧同意全部垫付，详见《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》及工人工资清单明细，谢军承诺《转让协议》签署后由成钧垫付的工人工资必须从总价款中扣除。被告谢昇远欲以证明欠原告的工资应由成钧承担给付责任，谢军无责任。原告对工人工资清单明细没有异议，但对《转让协议》及《转让协议之补充协议》有异议，认为这是谢军与成钧之间的事，与原告无关。被告新县玖朋页岩环保砖厂独资投资人成钧、被告谢军未到庭应诉，未答辩，也未提交证据。经审理查明，被告谢昇远与被告谢军系父子关系。新县谢军页岩环保砖厂系被告谢军投资经营，被告谢昇远在砖厂帮忙，原告钟思英在砖厂务工。因砖厂拖欠工人工资引发纠纷，2014年4月22日，被告谢昇远代表被告谢军与曹登奎、黄绪礼代表工人在新县司法局浒湾司法所的见证下签订《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》，并承诺于2016年12月30日付齐拖欠的全部工人工资，具体金额以4张工人工资清单明细为准。同日，被告谢昇远给原告钟思英出具欠工资11500元（与工人工资清单明细一致）的欠条一张，并在欠条上加盖私章。2015年2月3日、5月1日，被告谢军与成钧分别签订《转让协议》与《转让协议之补充协议》后，将砖厂以430万元的总价款整体转让给成钧。被告谢军移交砖厂前拖欠的工人工资50余万元，成钧愿意全部垫付，且从2015年2月3日至5月1日已垫付约20万元，拖欠的工人工资以《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》及工人工资清单明细为依据。被告谢军承诺由成钧垫付的工人工资从总价款中扣除。2015年6月3日，新县谢军页岩环保砖厂变更为被告新县玖朋页岩环保砖厂，变更后的独资投资人为成钧。成钧经营砖厂约1年后，砖厂停产。因成钧与被告谢军均失联，原告钟思英所欠工资无人支付以致引发本诉。上述事实由原告钟思英与被告谢昇远当庭所作陈述及提供的上述证据、私营企业基本注册信息查询单等在卷佐证,足以证实。本院认为，被告谢昇远代表被告谢军与曹登奎、黄绪礼代表工人签订的《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》、被告谢军与成钧分别签订的《转让协议》与《转让协议之补充协议》均合法有效，各方当事人均应依据上述协议履行义务。被告谢军投资经营的新县谢军页岩环保砖厂拖欠原告钟思英工资11500元属实，被告谢军及新县谢军页岩环保砖厂应承担给付责任，所以原告钟思英请求支付工资11500元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。欠条虽然系被告谢昇远出具，因其只是在砖厂帮忙，代表的是其儿子谢军，其本人依法不承担给付责任，所以原告钟思英请求被告谢昇远承担给付责任于法无据，本院不予支持。被告谢军将砖厂转让给成钧后，成钧将砖厂名称变更被告新县玖朋页岩环保砖厂，被告新县玖朋页岩环保砖厂依法应承担给付责任。被告谢军与成钧签订的《转让协议》与《转让协议之补充协议》约定欠原告的工钱等都由成钧支付对原告钟思英不发生法律效力，所以被告谢昇远认为欠原告的工资应由成钧给付，谢军无责任的诉讼主张，不符合法律规定，本院不予支持。本案在审理过程中,因被告新县玖朋页岩环保砖厂独资投资人成钧与被告谢军未到庭应诉，本院无法进行调解，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告新县玖朋页岩环保砖厂、被告谢军于本判决生效后10日内支付所欠原告钟思英工资11500元；驳回原告钟思英要求被告谢昇远承担给付责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费87元，决定由被告新县玖朋页岩环保砖厂、被告谢军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 张  刚人民陪审员 上官林英人民陪审员 杨 卫 东二〇一九年十一月十五日书 记 员 刘 升 涛
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0981执1262号之一 申请执行人:广东高州农村商业银行股份有限公司谢鸡支行（原高州市农村信用合作联社谢鸡信用社）。地址：高州市谢鸡镇朝阳路84号。 负责人：钟国庆，该支行行长。 被执行人:吴凤儒，男，1930年7月9日出生，汉族，高州市人，住高州市。 关于申请执行人广东高州农村商业银行股份有限公司谢鸡支行（原高州市农村信用合作联社谢鸡信用社）与被执行人吴凤儒金融借款合同纠纷一案。因被执行人吴凤儒没有按执行通知书指定的时间履行生效法律文书所确定的义务及申报财产，本院对被执行人吴凤儒发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时经查被执行人吴凤儒确无财产可供执行。本院向申请执行人发出执行情况告知书后，申请执行人收悉后对本案终结本次执行没有异议，并书面申请要求本院对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 : 梁 雄 审判员 :巫晓霜 审判员 : 陈 科 二〇一九年十一月十四日 书记员 ： 黄 丽
贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0203民初2651号 原告：六枝特区东城惠民综合住宅小区业主委员会，住所地六枝特区东城惠民综合住宅小区，组织机构代码32246685-8。 代表人：刘刚，该业主委员会主任。 被告：齐维封，男，1973年4月29日生，汉族，公汽公司驾驶员，住六枝特区。 委托诉讼代理人陈信凤（被告齐维封之妻），女，1974年3月29日生，汉族，住六枝特区。 原告六枝特区东城惠民综合住宅小区业主委员会（以下简称“惠民小区业委会”）与被告齐维封物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠民小区业委会主任刘刚、被告的委托诉讼代理人陈信凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠民小区业委会向本院提出诉讼请求：判令被告齐维封支付拖欠1460天（2015年11月1日至2019年10月31日）的物业服务费1408.00元。事实和理由：由于六枝特区东城惠民综合住宅小区没有固定物管公司，经小区业主倡议成立六枝特区东城惠民综合住宅小区业主委员会，用以代替物业管理公司的工作，物业服务费的收费标准按业主入住小区时签订的“东城惠民小区廉租房入住须知”执行，由原告统一收取和支付。被告齐维封作为小区业主，多次欠缴物业服务费。考虑到原告与被告的关系，原告没有采取过激行为向被告催要物业服务费，希望被告能自觉履行交纳物业服务费。但被告拒不交纳物业服务费，至今已拖欠了四年的物业服务费，在多次沟通无果的情况下，原告只好诉至法院，请求法院作出公正判决。 被告齐维封辩称，被告并没有和原告签订合同，原告管理小区不合规；小区里面的绿化地有人用来种菜，有人养的鸽子造成其晾晒的衣物都有鸽子屎；被告没有与原告签订服务合同，原告无权要求被告支付物业服务费，并且原告的业主证已经失效了。 本院经审理认定事实如下：2014年7月13日，六枝特区东城惠民综合住宅小区全体业主召开大会，决定成立六枝特区东城惠民综合住宅小区业主委员会，对小区的环境卫生、公共安全、公共设施等进行管理，大会选举了刘刚等业主为小区业主委员会委员；经相关部门备案登记，核准了原告的机构设立。2016年7月10日，惠民小区业委会进行了改选。惠民小区业委会成立后，物业服务费按原业主入住小区时的收费标准进行收费，即按住房面积每月每平方米0.50元收取，另每年每户按20.00元收取小区公共电费。被告齐维封系六枝特区东城惠民综合住宅小区业主，其住房建筑面积为55.33平方米。被告自2015年11月1日起就未再交纳物业服务费，至2019年10月31日，已经拖欠原告四年的物业服务费。认定上述事实的证据有原告提交的证据：1、业主委员会备案表、组织机构代码各1份、业主签名册2份；2、欠费清单、业主公约、廉租房入住须知各1份；被告齐维封提交的证据有：图片32张；以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告争议焦点是：1、原告在本案中是否具备诉讼主体资格。《中华人民共和国物权法》（以下简称“《物权法》”）第七十五条规定：“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”。原告是经过小区业主大会选举产生，在当地居委会及房屋管理部门备案，并经六枝特区质量技术监督局核准登记，因此，原告是本案的适格主体。2、原告是否有权管理六枝特区东城惠民综合住宅小区。《物权法》第八十一条第一款规定：“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。”，故原告有权对六枝特区东城惠民综合住宅小区进行管理。3、原告收取物业服务费是否应当得到支持。《物权法》第七十八条第一款规定“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”，第八十三条规定“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业服务费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”。被告齐维封系六枝特区东城惠民综合住宅小区业主，理应遵守原告惠民小区业委会制定的管理公约。被告齐维封在拒付小区物业服务费时，原告惠民小区业委会有权依照法律、法规以及管理公约，要求被告支付物业服务费。因此，对被告辩称原告收取物业服务费无双方合同约定，其不应当支付物业服务费的意见，本院不予采纳。被告从2015年11月起就未支付原告物业服务费，被告的行为已经违约。故对原告要求被告支付物业服务费的诉请，本院予以支持。被告应当交纳从2015年11月1日至2019年10月31日期间的物业服务费为：55.33平方米×0.50元/平方米×48个月＝1327.92元；每年应交公用电费20.00元，四年应交80.00元；以上两项共计1407.92元。从被告提交的证据看，原告在为被告履行物业服务过程中存在一定瑕疵，本院在被告应当交纳的物业服务费中酌情扣减100.00元，扣减后被告应当支付的物业服务费为1307.92元。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、第七十八条第一款、第八十一条第一款、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 被告齐维封于本判决生效之日起十日内支付原告六枝特区东城惠民综合住宅小区业主委员会2015年11月1日至2019年10月31日期间的物业服务费1307.92元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已预交），由原告六枝特区东城惠民综合住宅小区业主委员会负担2元，被告齐维封负担23元（于本判决生效之日起十日内支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  吴剑 二〇一九年十一月八日 法官助理王娅霖 书记员罗小云
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32213号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘永鹏，男，1984年5月4日出生，汉族，住所：河南省汤阴县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘永鹏小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年6月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.36%，实际履行每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25110元；交付时间：2017年6月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月12日尚欠本金余额9288.25元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9288.25元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘永鹏向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9288.25元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，由被告刘永鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  关 丽二〇一九年十一月十四日书 记 员  胡晓晴
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初24832号原告：常州麦次元文化科技有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：于丽，执行董事。委托诉讼代理人：朱琳，上海市尚法律师事务所律师。被告：广州市星奈吉贸易有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：雷雯，副总监。委托诉讼代理人：那美佳。原告常州麦次元文化科技有限公司与被告广州市星奈吉贸易有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告常州麦次元文化科技有限公司于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以双方达成和解且已履行完毕为由申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告常州麦次元文化科技有限公司撤诉。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告常州麦次元文化科技有限公司负担。审判员  施大伟二〇一九年十一月八日书记员  陈婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。······
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26254号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告彭进，女，1965年12月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告彭进信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告彭进系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币141,560.27元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币141,560.27元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0803执1607号 被执行人：孙燕红，女，1987年9月14日出生，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人孙燕红因犯信用卡诈骗罪、诈骗罪被追缴罚金一案，(2019)粤0803刑初240号刑事判决书已发生法律效力，根据上述法律文书，限被执行人孙燕红在本判决发生法律效力之日起十日内分别向本院缴纳8000元罚金，上缴国库。但被执行人没有履行判决书确定的义务。本院刑事审判庭移送执行，本院于2019年10月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务但被执行人至今没有履行。本院对被执行人孙燕红依法采取限制消费措施。期间，经向银行等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂无法执行。 本院认为，因本案暂无财产可供执行，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待终结本次执行的情形消失后，本院可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 潘志文 审判员 袁锦华 二〇一九年十一月二十五日 书记员 李辉华
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）津0112执恢829号申请执行人孙淑贤，女，1973年7月14日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。被执行人天津市具有物业服务有限公司，住所地天津海河工业区。法定代表人祝国安，总经理。本院在执行申请执行人孙淑贤与被执行人天津市具有物业服务有限公司仲裁纠纷一案中，被执行人已履行天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会作出的津南劳人仲裁字（2016）第275-11号裁决书确定的义务，现案件已经执行完毕。特此通知。审判员  董世龙二〇一九年十一月二十九日书记员  苏 良
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初20618号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：陈代元，男，1974年2月22日出生，汉族，住江苏省吴江市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告陈代元信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告陈代元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的透支本金人民币98,282.98元、利息34,769.45元、滞纳金及违约金3,061.25元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计136,113.68元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告陈代元未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金98,282.98元及利息、滞纳金、违约金。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告陈代元应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的透支本金合计98,282.98元；二、被告陈代元应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,257.07元，减半收取计1,128.54元，由被告陈代元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十一月二十六日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35550号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：王家梅，女，1989年1月12日出生，汉族，住所：山东省滕州市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王家梅小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2016年6月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12900元；交付时间：2016年6月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月5日尚欠本金余额12900元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12900元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年5月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王家梅向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12900元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年5月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由被告王家梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  文 柴
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘01民终2123号上诉人（原审被告、反诉原告）：甘肃天宇豪爵酒店管理有限公司，住所地：兰州市七里河区河湾堡西街26号。法定代表人：张华良，该公司经理。委托诉讼代理人：赵正庆，甘肃唯真律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：张华良，男，1973年12月22日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：赵正庆，甘肃唯真律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：甘肃富邦建设工程有限公司，住所地：兰州市城关区张苏滩800号。法定代表人：杨济豪，该公司经理。委托诉讼代理人：马胜军，甘肃同心律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）甘肃天宇豪爵酒店管理有限公司、张华良因与被上诉人（原审原告、反诉被告）甘肃富邦建设工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2018）甘0103民初5007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销兰州市七里河区人民法院（2018）甘0103民初5007号民事判决；二、本案发回兰州市七里河区人民法院重审。上诉人甘肃天宇豪爵酒店管理有限公司、张华良预交的二审案件受理费20280元，予以退回。审判长  张煜枫审判员  赵辉君审判员  李孔攀二〇一九年十一月八日法官助理冯照阳书记员丁姝文
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初731号 原告邱威，男，1984年12月13日生，汉族，住睢宁县。 委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。 被告睢宁县睢河街道办事处，住所地睢宁县环宇大道88号。 法定代表人李慧，该办事处主任。 出庭应诉负责人邱丰，该办事处副主任。 委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。 本院在审理原告邱威诉被告睢宁县睢河街道办事处行政协议一案中，原告以其与被告的争议已协商解决为由，于2019年11月1日向本院书面申请撤回起诉。 本院认为，原告邱威申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，本院依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告邱威撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告邱威负担。 审 判 长 焦琰茹 审 判 员 李 浩 审 判 员 姜 川 法官助理 王 静 二〇一九年十一月一日 书 记 员 闫 琪 附：本裁定适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103民初30684号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：包雪楠，重庆钜沃律师事务所律师。被告：周时权，男，1960年9月15日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告周时权保险合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 周莉红二〇一九年十一月十九日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执2148号之一申请执行人：周波，男，1993年5月10日生，住宿豫区。被执行人：刘阿宝，男，1962年1月20日生，户籍所在地江苏省江阴市。申请执行人周波与刘阿宝民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1302民初122号民事判决书已经发生法律效力，申请人周波于2019年5月6日向本院申请执行，要求被执行人刘阿宝偿还613320.00元及利息。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2019年5月6日通过电子短信形式向被执行人刘阿宝送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年5月6日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人刘阿宝名下财产信息，被执行人刘阿宝名下仅有少量银行存款；被执行人刘阿宝名下无车辆登记信息；被执行人名下房产已被本院另案拍卖，且已作出执行财产分配方案（尚未生效）；被执行人在工商登记方面无可供执行的财产。3.本院前往被执行人通讯地址调查，经查，未发现可供执行的财产线索，未发现被执行人人身线索。4.本院已对被执行人适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人刘阿宝名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的已执行到位0元，其余613320.00元未能执行到位。综上所述，因本案被执行人刘阿宝名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇一九年十一月四日书记员 吴新成
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执5930号 申请人：王吉龙，男，汉族，1960年4月23日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区。 被执行人：程侠林，男，汉族，1982年7月2日出生，河北省唐山市人，住本区。自由职业。 申请执行人王吉龙与被执行人程侠林劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月23日做出的（2018）甘0702民初6239号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人程侠林未履行生效法律文书确定的义务，权利人王吉龙已向本院申请执行，本院于2019年5月28日立案受理。 案件执行过程如下： 1．2019年5月28日，本院依法向被执行人程侠林送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书； 2．2019年6月29日，查询并核对被执行人程侠林身份信息，重新进行网络查控，无可供执行的财产； 3．2019年5月28日、2019年6月18日、2019年7月10日、2019年7月26日、2019年8月13日、2019年9月9日、2019年11月4日，本院通过全国执行网络查控系统七次查询了被执行人的证券、保险、工商股权、民政、银行存款、财付通、支付宝、车辆、房产等财产情况，反馈发现被执行人程侠林无任何可供执行的财产； 4.2019年5月29日，被执行人程侠林被迫到庭，主动履行案件款5000元，承诺下剩的18776元，一个月以后全部履行，自此杳无音讯； 5.本院向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书及被执行人财产状况表，申请执行人称被执行人程侠林因躲避债务，长时间居无定所，也无可供执行的财产。 6.2019年5月30日，本院向张掖市不动产事务登记中心查询了被执行人名下的不动产，被执行人程侠林无房产信息。 7．2019年7月10日，依法限制被执行人程侠林的高消费； 8.2019年7月10日，本院依法冻结了被执行人程侠林所有的银行卡、财付通、支付宝； 9.2019年7月10日，将被执行人程侠林纳入失信被执行人人员名单； 10.2019年10月31日，向被执行人程侠林所在的乌江镇安镇村村委会了解到，被执行人程侠林长时间都不住在村里，可能在酒泉做保温工程，具体情况不明； 11.2019年11月21日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行下剩标的18776元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马国成 审判员  荆 锋 审判员  高明涛 二〇一九年十一月二十一日 书记员  秦尹松
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初4074号原告：中信银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台经济技术开发区长江路77号。负责人：蔡伟波，该分行行长。委托诉讼代理人：王惠涛，山东君辰律师事务所律师。被告：刘丽香，女，1971年8月31日出生，汉族，住烟台市福山区。诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金37002.82元、零售利息5859.24元、现金利息482.71元、分期手续费852.14元,共计44196.91元。事实和理由：被告于2012年12月6日始向原告处申请办理了信用卡,卡号为:40×××89,截止至2017年4月19日,累计信用卡贷款本金、零售利息、现金利息计44196.91元未给付。原告自被告逾期日开始多次催款,被告未清偿。原告遂诉至法院。原告中信银行股份有限公司烟台分行诉被告刘丽香信用卡纠纷一案，本院于2019年3月１3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王惠涛到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘丽香于本判决生效之日起10日内偿还原告中信银行股份有限公司烟台分行信用卡欠款本金37002.82元、零售利息5859.24元、现金利息482.71元、分期手续费852.14元,共计人民币44196.91元。如果被告刘丽香未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中信银行股份有限公司烟台分行。案件受理费905元，由被告刘丽香负担。因原告中信银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，限被告于本判决生效之日起10日内径付给原告905元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  董海涛人民陪审员  岳风霞人民陪审员  宁雯静二〇一九年十一月二十六日书 记 员  门小毓