wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初6289号原告：李映泽，男，1989年1月9日出生，满族，户籍所在地哈尔滨市香坊区，现居住地三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：侯颖，河北霍振林律师事务所律师。被告：胡永辉，男，1975年3月2日出生，汉族，户籍所在地山西省芮城县，现居住地北京市房山区靠山居艺墅南区151号。原告李映泽与被告胡永辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李映泽的委托诉讼代理人侯颖、被告胡永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李映泽向本院提出变更后的诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款80000元及延期给付的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月3日，被告以资金周转困难为由向原告借款10万元，借款期限为十天，承诺按时还款，并在当天为原告出具了借条、收条。2019年5月16日，被告又向原告借款2万元，借款期限为3天。被告当天与原告签订了《机动车抵押借款合同书》，并出具了收条。借款到期后，被告未按时履行还款义务，为了维护原告合法权益，故向贵院提起诉讼。被告胡永辉辩称，2019年3月13日，我从原告手中借款10万元，偿还了本金4万元，还剩下6万元未还。本院经审理认定事实如下：2019年3月13日，被告以资金周转困难为由向原告借款10万元，借款期限为10天，原告当日以转账形式给付被告10万元，被告当日为原告出具了借条、收条。2019年5月16日，被告又向原告借款2万元，借款期限为3天，被告与原告于当日签订了《机动车抵押借款合同书》；该合同书内容实为借条，对车辆并未进行抵押登记；由于原告当日未带密码器，即指定其朋友苑振铎向被告转款2万元（苑振铎账号为：62×××98，胡永辉账号为：62×××71），当日被告为原告出具了收条。上述事实，原告提供了2019年3月13日出具的借条、收条各一份、招商银行北京分行交易明细表一份、2019年5月16日《机动车抵押借款合同书》一份，收条一张，中国工商银行北京通朝支行的转账汇款凭证及原告招商银行北京分行的交易明细表各一份予以证实。被告对上述证据予以认可，并称已偿还了2019年4月、5月、6月的借款利息，利息数额分别为每月5000元，同年6月、7月期间还偿还了借款本金4万元。原告对被告辩称的事实予以认可。本院认为，被告尚欠原告两笔借款本金8万元未偿还，有借条、收条、银行转账、微信记录等证据予以证实，原、被告均认可，本院予以确认。参考被告偿还原告借款利息的数额，本院认定，被告应支付逾期偿还借款利息的利率以法律规定的利率上限即月利率2%为准，酌定被告给付借款利息自2019年7月24日始至本金付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：被告胡永辉于判决生效后五日内偿还给原告李映泽借款本金人民币8万元，并以8万元为本金，自2019年7月24日始，按月利率2%的标准计算，支付借款的利息至本金付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告胡永辉负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李清励二〇一九年十一月二十七日书记员  刘芳媛
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0117行初161号原告杨明仁，男，1942年2月15日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区平谷镇人民政府，住所地北京市平谷区府前西街30号。法定代表人沈焱，镇长。委托代理人王少平，北京市平谷区平谷镇人民政府武装部长。委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。原告杨明仁不服被告北京市平谷区平谷镇人民政府其他行政行为一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告与被告达成和解，原告申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，未损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告杨明仁撤回起诉。本案诉讼费五十元，由被告北京市平谷区平谷镇人民政府负担。审 判 长 白雪英审 判 员 查金枝审 判 员 王富菊二〇一九年十一月二十五日法官助理 张 悦书 记 员 石姗姗
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26366号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告谢君安，男，1975年12月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢君安信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谢君安系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币102,234.92元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币102,234.92元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
盘锦市双台子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1102民初1813号原告：崔振秀，女，1971年11月3日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。委托诉讼代理人：王悦，辽宁公理律师事务所律师。被告：王士东，男，1964年6月16日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区。被告：李艳，女，1972年6月3日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。原告崔振秀与被告王士东、李艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔振秀的委托诉讼代理人王悦与被告王士东、李艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔振秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告王士东给付原告债务转移款50万元；2、被告李艳对此款承担连带给付责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：宋长江及其控股的江博机械公司因融资需资金，于2018年1月12日在原告处借款60万元，借据原件王士东已收回，借款到期后债务人因无力偿还，本案被告王士东自愿替宋长江及江博机械公司承担了此笔债务，并签订了还款协议，王士东依协议偿付10万元后对余下的50万元债务款总以各种理由推脱。原告诉至法院，请求法院依法判决。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告从2018年2月1日开始给付利息至本金还清为止。被告王士东辩称，原告和宋长江、我都不认识，我也没有介绍宋长江向原告借款。2017年4月14日的钱不是我借的，且利息是每月5%，我通过孟辉给了10多个月的利息，具体记不清了，每月给6万，分别给了崔振秀及另案原告张宝宏。被告李艳辩称，这60万确实给我了，是我拿去用来在北京运顺亨通有限公司给宋长江办理贷款的好处费，我也愿意配合要回这个钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。原告提交了借据、还款协议书以及银行汇款记录，以证明原告通过崔振明、李艳将58.2万元交付给宋长江，后王士东同意接替宋长江还款，李艳是担保人。被告王士东对原告证据的真实性无异议，但表示这笔钱不是自己借的，自己不知道汇款的这笔钱。同时，王士东提交借条一份，证明签订还款协议后的10万元并非自己偿还，而是李艳从自己处借款20万元，分别偿还给了本案原告以及另案原告张宝宏。李艳未提交证据，对王士东以及原告提交证据的真实性无异议，但认为自己真正收到的是60万元，其中30万元由崔振明转账至自己账户，剩余30万元忘记怎么给付的了，且钱是宋长江申请贷款而给运顺亨通有限公司的好处费，自己负责把钱全部要回来，自己从王士东处借款的20万元需要从追要回的好处费中扣除。原告对王士东提交的证据表示不清楚。上述证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年4月14日，原告崔振秀通过案外人崔振明得知宋长江需借款60万元。原告同意出借该款并扣除一个月的利息1.8万后，将剩余58.2万元通过银行转账方式支付给崔振明，而崔振明又将该款转交给正在为宋长江办理贷款申请手续的被告李艳。2018年1月12日，宋长江以借款人的身份为原告出具借据一张，内容为“今从崔振秀个人手借现金人民币：陆拾万元整”，其中崔振明与被告王士东作为担保人签名。期间原告陆续收到十个月的借款利息合计18万元。2018年11月22日，崔振秀作为甲方，与作为乙方的王士东，作为丙方的李艳、孟辉签订还款协议书，内容为：经三方充分协商就宋长江于2018年1月12日向甲方借款用于江博机械工程有限公司融资一事，三方达成协议如下：一、乙方同意为宋长江及江博机械工程有限公司向甲方偿还借款60万元整；二、此款在达成协议时乙方先还10万元，于2019年春节之前再还10万元，余款于2019年6月末之前还清；三、此款如乙方逾期不还，由丙方承担担保责任。后原告处的原借条亦通过李艳最终由王士东回收作废。同日，李艳为王士东出具金额为20万元的借条一张，二被告庭审中均认可还款协议内容已告知宋长江，并称二人之间借条中的20万元用于偿还还款协议书约定的第一期款项10万元，分别偿还给了本案原告以及另案原告张宝宏。原告认可其已收到还款协议书中约定的第一期款项10万元，现诉求余款50万元并诉至本院。另查明，崔振秀与崔振明系亲属关系，崔振明与孟辉系夫妻关系，王士东、宋长江、李艳、崔振明、孟辉均系朋友关系。此外，王士东与宋长江之间存在多笔经济往来。本院认为，合同当事人协商一致，可以依法变更合同。经债权人同意，债务人可以将合同的义务全部或者部分转移给第三人。本案被告王士东作为原债务的担保人，与作为债权人的原告签订还款协议书，承诺作为新的债务人接受债务转移、履行还款义务，双方为此达成了新的债权债务协议，并重新确立担保人。该协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告王士东应依据协议约定继续履行还款义务。本案还款协议书约定的担保人为李艳、孟辉，鉴于双方并未约定保证方式，依法推定为连带责任保证，二人对债务承担连带责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条一款规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。原告诉求被告李艳承担担保责任，本院予以支持。对于本案债务的数额，因原告预先扣除了首月利息1.8万元，原借款本金应按照58.2万元计算，期间原告收到的利息部分亦应该以本金58.2万元为基数，每月所支付利息超过法律规定的3%部分属于高利息，应作为本金予以扣除。鉴于本案原借款行为持续时间较长且数额较大，经核算，截止2018年11月22日还款协议书签订之日，扣除原告收取的过高利息后，剩余借款本金以及以该本金数额为依据按照法定月利率2%计算的利息之和高于还款协议中约定的60万元，原、被告一致在协议中一致认可债务转移的数额为60万元，系其对自己权利的自由处分，该数额本院予以确认。因原、被告达成新的债权债务协议，该协议中未约定给付利息，本院依法视为不支付利息。原告主张按照月利率3%支付利息，本院不予支持，但被告未能按照协议约定的期间给付原告余款50万元，其依法应按照年利率6%支付迟延期间的资金占用利息，其中利息的计算时间，10万元从2019年春节，即2019年2月5日起计算，剩余40万元从2019年7月1日起计算，至本息还清之日止。二被告的答辩意见，无事实以及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条二款、第二十六条二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王士东于本判决生效后十日内一次性偿还原告崔振秀债务转移款50万元及利息（利息按照年利率6%计算，其中10万元从2019年2月5日起，剩余40万元从2019年7月1日起，至本息付清之日止）；二、被告李艳对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告王士东、李艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  刘晓侠二〇一九年十一月十二日书记员  杨 帆
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0911执1562号申请执行人：卢宝磊,男，1984年2月7日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：赵兴梅，女，1954年8月12日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：李忠刚，男，1978年2月27日出生，汉族，住泰安市岱岳区。本院在执行申请执行人卢宝磊与被执行人赵兴梅、李忠刚的泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911民初5008号民事判决书房屋买卖合同纠纷一案中，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，2019年8月5日向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令、传票、送达地址确认书。执行过程中，本院于2019年7月19日通过线上查询银行存款、证券、互联网银行、工商总局部门信息，被执行人名下无财产可供执行。线下2019年8月21日我院干警到泰安市房管局查询被执行人名下房产信息，被执行人名下暂无房产可供执行。2019年11月20日对被执行人赵兴梅、李忠刚采取限制高消费的措施，2019年11月20日向申请执行人卢宝磊调查，经法院穷尽执行调查措施，均未发现被执行人名下有任何可供执行财产，现申请执行人也不能提供其他可供执行财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）鲁0911民初5008号民事判决书本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和延迟履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙修凯审判员  李 兵审判员  王玉琪二〇一九年十一月二十日书记员  冯少岩
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22416号原告：季春英，女，1977年1月21日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：毛建国，上海同本律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志高，上海同本律师事务所律师。被告：陈国明，男，1962年10月15日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：上海嘉定江桥出租汽车有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张驰远，董事长。委托诉讼代理人：张宝坤。被告：渤海财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市闵行区。负责人：朱勇，公司总经理。委托诉讼代理人：顾海挺。原告季春英与被告陈国明、上海嘉定江桥出租汽车有限公司(以下简称江桥出租公司)、渤海财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称渤海财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员梁滨凤独任审判，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告季春英委托诉讼代理人陈志高及被告渤海财险上海分公司委托诉讼代理人顾海挺到庭参加诉讼。被告陈国明及江桥出租公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告季春英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告医疗费人民币(以下币种同)922.31元、营养费1,200元、护理费2,420元、误工费7,440元、交通费500元、衣物损失费500元、电动车修理费1,000元、鉴定费900元、律师代理费2,500元。事实与理由：2018年12月8日9时15分许，陈国明驾驶被告江桥出租公司所有牌号为沪CWXXXX小客车行驶至嘉定区慈竹路69弄处与原告季春英所骑的电动自行车相撞，致原告受伤。经公安部门认定，陈国明负本次事故全部责任，季春英无责任。原告因此造成了人身损害和经济损失。被告陈国明及江桥出租公司未作答辩。被告渤海财险上海分公司辩称，对事故的责任认定及经过无异议，肇事车辆在我司投保交强险及50万商业险(含不计免赔)，医疗费认可票据金额；营养费认可20元/天，护理费认可40元/天；误工费因原告未提供证据，不予认可；交通费认可100元；衣物损不予认可；电动车修理费因认定书中未记载有损坏，且未经定损，故不予认可。鉴定费和律师费不属保险理赔范围，不予赔付。本院基于庭审查明的事实：2018年12月8日9时15分许，陈国明驾驶被告江桥出租公司所有牌号为沪CWXXXX(使用性质为出租客运)小客车行驶至嘉定区慈竹路69弄处与原告所骑的电动自行车相撞，致原告受伤。经公安部门认定，陈国明负本次事故全部责任，原告无责任。另查明，1、事发时，牌号为沪CWXXXX小客车在被告渤海财险上海分公司投有交强险和50万商业险(含不计免赔)；2、原告的伤情经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，给予伤后休息90日、营养30日、护理30日；3、开庭前，被告江桥出租公司委托诉讼代理人张宝坤来电称，事发时陈国明系履行职务行为，公司愿意承担律师代理费1,000元,但直至开庭前未收到书面答辩意见。本院认为，公民由于过错侵害他人人身权和财产权的，应当承担民事责任。事发时，肇事车辆在被告渤海财险上海分公司投保了交强险及商业险，原告请求保险公司在保险范围内按责赔付的诉请，依法有据。肇事车辆系出租车，江桥出租公司自认驾驶员系职务行为，愿意承担相应赔偿责任，本院予以准许。原告主张的医疗费922.3元依法有据，本院予以支持；营养费和护理费，本院结合鉴定报告期限分别酌定营养费900元、护理费1,200元；误工费，虽然原告未能提供其收入减少的证明，但其具有劳动能力，有获得劳动收入的能力，本院结合鉴定报告期限，按上海市最低工资标准酌定7,440元；交通费酌定100元；电动车修理费，因认定书中未载明事故中原告的车辆受损，故本院难以支持；衣物损，因原告未提供任何证据，本院不予支持；鉴定费900元，依法有据，应由被告渤海财险上海分公司在商业险内赔付；律师代理费，本院酌定1,500元。审理中，被告陈国明及江桥出租公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔付原告季春英医药费922.3元、营养费900元、护理费1,200元、误工费7,440元、交通费100元、鉴定费900元，共计人民币11,462.3元(该款直接汇入原告账户内，开户行：中国农业银行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；二、被告上海嘉定江桥出租汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告季春英律师费人民币1,500元(该款直接汇入原告账户内，开户行：中国农业银行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；三、驳回原告其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元(原告已预交)，由被告上海嘉定江桥出租汽车有限公司负担，被告负担之款应于本判决生效之日起7日内交付原告上述账户。本判决为终审判决。审判员  梁滨凤二〇一九年十一月十八日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
陕西省汉中市中级人民法院民事裁定书 (2019)陕07民终1314号 上诉人（原审被告）：汉中汉源文化产业投资有限公司。住所地陕西省汉中市汉台区(经济开发区北区)鑫源办事处八里桥村，统一社会信用代码91610700MA6YNOP623。法定代表人：杨海明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张伟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：普雷斯特机械设备（北京）有限公司。住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105752604587Q。法定代表人：陈林，该公司总经理。上诉人汉中汉源文化产业投资有限公司因与被上诉人普雷斯特机械设备（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702民初3156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人汉中汉源文化产业投资有限公司在人民法院依法向其送达交纳诉讼费用通知书后，至今未预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，裁定如下 ：本案按上诉人汉中汉源文化产业投资有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。    审 判 长  陆  波审  判  员   仵瑞梅审  判  员  孙俊娜  二〇一九年十一月五日 法 官 助 理   王建芬书 记 员   张  兰
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1440号之一 申请执行人：章伏燕，汉族，女，1991年11月28日生，住江西省南昌市新建区。 被执行人：雷伟，男，汉族，1987年1月29日生，住江西省南昌市昌北开发区。 本院于2019年6月18日作出的(2019)赣0112民初1784号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人雷伟未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人章伏燕于2019年7月24日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人章伏燕于2019年11月27日向本院提交撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结南昌市新建区人民法院（2019）赣0112执1440号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  涂国辉 审判员  宋江雄 审判员  孙 情 二〇一九年十一月二十九日 书记员  杨海兰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26345号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告伍阳春，女，1989年1月28日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告伍阳春信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告伍阳春系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币136,648.89元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币136,648.89元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
湖南省衡阳市石鼓区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)湘0407刑初216号 公诉机关衡阳市石鼓区人民检察院。 被告人张小英，女，1988年3月5日出生于湖南省永州市，汉族，初中肄业文化程度，群众，无业，户籍所在地衡阳市石鼓区，住衡阳市石鼓区。2012年4月11日因吸食毒品被衡阳市公安局石鼓分局决定行政拘留十日（不予执行）。因涉嫌贩卖毒品罪，于2017年12月7日被抓获，12月9日被刑事拘留，因看守所不予收押，同日被衡阳市公安局变更为监视居住。2018年5月30日经衡阳市人民检察院批准，2019年8月23日被衡阳市公安局执行逮捕。现羁押于衡阳市女子看守所。 衡阳市石鼓区人民检察院以石检公诉刑诉（2019）209号起诉书指控被告人张小英犯贩卖毒品罪，于2019年11月14日向本院提起公诉，并建议对被告人张小英判处二年以上三年以下有期徒刑。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。衡阳市石鼓区人民检察院指派检察员刘海燕出庭支持公诉，被告人张小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：被告人张小英系吸毒人员，与刘健勇（已判刑）系男女朋友关系，刘健勇将部分毒品放置于张小英处保管。2017年11月至12月间，刘健勇伙同张小英向吸毒人员彭朝辉贩卖甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”)21粒。具体犯罪事实如下： 1、2017年11月下旬的一天，刘健勇在本市石鼓区环城北路市建工局路口，贩卖给彭朝辉甲基苯丙胺(俗称“冰毒”)5克，收取毒资800元。交易完成后，彭朝辉向刘健勇提出还想购买5粒甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”)，随后刘健勇带彭朝辉来到被告人张小英暂住的位于本市石鼓区飞达大厦5单元603户住处，并让张小英递给彭朝辉5粒甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”)，彭朝辉随即付给张小英毒资175元。 2、2017年12月5日2时许，彭朝辉电话联系刘健勇购买10粒甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”)，刘健勇遂打电话给被告人张小英，让她准备好毒品给彭朝辉，随后彭朝辉来到张小英住处楼下，张小英将用烟盒装好的10粒甲基苯丙胺片剂从六楼扔给彭朝辉，后彭朝辉通过支付宝转账350元给被告人张小英。 3、2017年12月5日17时许，彭朝辉通过支付宝转账200元给被告人张小英，被告人张小英又向彭朝辉贩卖了6粒甲基苯丙胺片剂。 2017年12月7日20时许，被告人张小英被民警抓获到案，随后民警在张小英的暂住处查获属于刘健勇的4.65克咖啡因片剂。因被告人张小英当时怀孕被公安机关监视居住，在监视居住期间，私自脱离公安机关管控。2018年5月30日，衡阳市人民检察院决定批准逮捕被告人张小英，2019年8月22日被民警抓获。 上述事实，被告人张小英在开庭审理过程中亦无异议，并有接报案登记表、抓获经过、常住人口信息、公安行政处罚决定书、监视居住工作情况说明、刑事判决书、搜查笔录、扣押决定书、扣押物品清单、称重记录、指认照片、湖南省毒品收缴专用收据、通话详单、证人唐某的证言、鉴定意见、辨认笔录、同案犯刘健勇、彭朝的供述与辩解、被告人张小英的供述与辩解等证据予以证明，足以认定。 本院认为，被告人张小英违反国家毒品管理法规，明知是毒品而伙同他人或单独贩卖给他人，情节严重，其行为构成贩卖毒品罪，公诉机关指控被告人张小英犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张小英有劣迹，应酌情从重处罚。被告人张小英在与他人共同贩卖毒品犯罪中起次要作用，系从犯，应从轻或减轻处罚。被告人张小英当庭认罪，系坦白，可从轻处罚。综上所述，公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款，第五十二条，第五十三条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人张小英犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元（限判决生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月22日起至2021年8月18日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判员 龙 捷 二〇一九年十一月二十七日 书记员 刘娟丽 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第七款对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76581号原告：李春澍，男，1977年5月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：尹丽，北京市赢嘉律师事务所律师。被告：李春哲，男，1974年8月18日出生，汉族。原告李春澍与被告李春哲追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春澍的委托诉讼代理人尹丽，被告李春哲到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告李春澍诉称：李春澍系李春哲之弟。2012年10月31日，李春哲与案外人阎X签订《借款及抵押担保合同》，约定李春哲向阎X借款49万元，借款期限2012年11月1日至2013年3月31日，月利息4％，利息按月支付。李春澍曾经在一份空白的借款合同上签过字，但对李春哲与阎X之间《借款及抵押担保合同》的订立及履行并不知情。2013年，阎X向北京市海淀区人民法院起诉李春哲、李春澍民间借贷纠纷一案，要求李春哲偿还借款本息，并要求李春澍承担连带保证责任。北京市海淀区人民法院作出（2013）海民初字第15071号民事判决书，判决李春哲向阎X偿还借款本金49万元及利息，李春澍对李春哲的还款义务承担连带保证责任。2013年8月，阎X向北京市海淀区人民法院申请强制执行。因李春哲不履行生效法律文书确定的给付义务，造成李春澍名下房屋被查封，李春澍亦被列入失信人名单，给李春澍造成生活和工作的不便。在李春哲请求下，李春澍出于无奈筹集了49万元，于2016年11月11日汇入北京市海淀区人民法院案款专用账户，代李春哲向阎X还款。至今，李春哲未向李春澍支付代偿款。现李春澍诉至法院，请求判令：李春哲给付代偿款项49万元，并支付利息（以49万元为基数，自2016年11月12日起至实际给付之日止，按年利率6％的标准计算）；并承担诉讼费用。被告李春哲辩称：不同意李春澍全部诉讼请求，理由为：李春哲系李春澍之兄，李春哲系北京市高航航空客货服务有限公司（以下简称高航公司）法定代表人，2008年，因李春澍结婚需要购房，由高航公司出资以李春澍的名义购买了位于北京市顺义区的房屋一套，该房屋虽登记在李春澍名下，但房屋首付款及每月所还贷款均系高航公司支付，李春澍并未实际出资，现李春澍将房屋变卖，并使用卖房所得款项履行了北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第15071号民事判决书确定的49万元借款本金的给付义务，但是，卖房所得款项应属高航公司所有，李春澍使用高航公司财产履行了北京市海淀区人民法院的生效法律文书，无权向李春哲追偿。经本院审理查明：李春澍与李春哲系兄弟。阎X以民间借贷纠纷一案将李春哲、李春澍诉至北京市海淀区人民法院，请求判令李春哲偿还借款本金49万元并支付借款利息（以49万元为基数，从2012年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款项实际付清之日止），李春澍承担连带清偿责任，诉讼费由李春哲、李春澍共同负担。北京市海淀区人民法院作出（2013）海民初字第15071号民事判决书，判决：一、李春哲偿还阎X借款本金49万元及利息（以49万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2012年11月1日起至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清；二、李春澍对前款规定的李春哲的还款义务承担连带保证责任；三、李春澍履行保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内向李春哲追偿；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4325元，由李春哲、李春澍共同负担。该民事判决书生效后，阎X作为申请人以李春哲和李春澍作为被申请人于2013年8月23日向北京市海淀区人民法院申请强制执行。2016年11月11日，李春澍通过其招商银行账户向“北京市海淀区人民法院其他来源案款专用账户”汇款49万元。审理中，双方确认：上述49万元汇款系用于履行北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第15071号民事判决书第一项确定的借款本金的给付义务。李春哲提交了中国工商银行转账支票以及其母高XX的证人证言用以证明其抗辩意见。李春澍不予认可。上述事实，有李春澍提交的民事判决书、强制执行申请书、民事裁定书、短信记录、招商银行转账汇款电子回单、手机银行汇款截图、执行案件结案审批表、招商银行户口历史交易明细表，有李春哲提交的中国工商银行转账支票、证人证言，以及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因李春哲未履行北京市海淀区人民法院生效法律文书确定的给付义务，李春澍对李春哲的还款义务承担了连带保证责任，代偿了李春哲应偿还的借款本金，李春澍代偿后，有权就代偿部分向李春哲追偿。李春哲知晓李春澍代偿一事，应及时向李春澍偿还代偿款，现李春哲迟延还款，应向李春澍支付资金占用的利息损失。李春澍主张的利息基数、起算日、标准无误，本院予以确认。故，李春澍要求李春哲偿付代偿款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。李春哲提交的现有证据尚不足以证明其抗辩意见，本院不予采信。如当事人之间就房屋出资及房屋权属等情况存有争议，可依法另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告李春哲于本判决生效之日起七日内向原告李春澍偿还代偿款49万元；二、被告李春哲于本判决生效之日起七日内向原告李春澍支付利息（以49万元为基数，自2016年11月12日起至实际给付之日止，按年利率6％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4325元，由被告李春哲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十一月二十八日书记员  马娇
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0193执异23号 申请人：毛小龙，男，1987年6月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：邓全盛，四川邓氏全盛律师事务所律师，特别授权。 被申请人：程羽西，女，1987年8月25日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 被申请人：程碧，男，1962年10月10日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 被申请人：何琴琴，女，1981年5月12日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 被申请人：卢立立，男，1982年11月14日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 被申请人：袁源，男，1990年3月17日出生，汉族，住四川省南部县。 被申请人：伍洋，男，1994年1月18日出生，汉族，住四川省南部县。 被申请人：李灿伟，男，1990年12月14日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0193民初2825号民事判决书，立案执行毛小龙申请执行四川乐享家装饰设计有限公司（以下简称乐享家公司）建设工程分包合同纠纷一案。执行案号（2019）川0193执903号。执行过程中，毛小龙向本院书面申请追加程羽西、程碧、何琴琴、卢立立、袁源、伍洋、李灿伟为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 毛小龙称，我申请执行乐享家公司建设工程分包合同纠纷一案，经贵院审查，乐享家公司无财产可供执行。后经查询乐享家公司的工商档案证明其原始股东程羽西、程碧未实际缴纳出资的情况下，程碧于2017年5月份将股权转让给何琴琴，何琴琴在未实际缴纳出资的情况下于2017年10月份将股权转让给程羽西和卢立立，程羽西在未实际缴纳出资的情况下于2018年7月将股权转让给袁源、伍洋、李灿伟等三人，均进行了工商变更登记进行公示。乐享家公司的原始股东程碧、何琴琴以及所有登记在乐享家公司的股东均为缴纳认缴出资，乐享家公司的实际经营场所早已人去楼空，已经无法与乐享家公司的任何人取得联系，乐享家公司在执行中拒不配合恶意逃避债务，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称变更追加规定）第十七条，申请追加程羽西、程碧、何琴琴、卢立立、袁源、伍洋、李灿伟为被执行人，在其尚未缴纳出资的范围内对公司债务承担清偿责任。 程羽西、程碧、何琴琴、卢立立、袁源、伍洋、李灿伟经本院合法传唤未参加听证，也未提交答辩意见。 毛小龙为证明其主张，提交了如下证据： 1.申请人身份信息、被申请人身份信息。证明主体资格； 2.（2019）川0193民初2825号民事判决书、判决书生效证明书、（2019）川0193执903号受理案件通知书、财产保全执行结果告知单。证明乐享家公司：1.应在判决书生效5日内向毛小龙支付工程款95891元及逾期资金占用费；2.应在判决书生效5日内向毛小龙支付押金5000元及逾期资金占用费。经贵院执行发现乐享家公司无财产执行。 3.乐享家公司股东会决议、股东（发起人）出资情况、乐享家公司股权转让协议、乐享家公司的工商备案资料。证明卢立立认缴出资120万，程羽西认缴出资50万，袁源认缴出资14.8万，李灿伟认缴出资10万，伍洋认缴出资5.2万，五人均未实际出资。 本院认为，毛小龙提交的证据具有证据资格和证明力，能作为认定本案事实的依据。本院根据该证据查明，毛小龙向本院起诉乐享家公司。本院经审理，判决：1.乐享家公司于本判决生效之日起五日内向毛小龙支付工程款95891元及逾期资金占用费，计算方法为：以35891元为基数，从2018年9月2日始计算至2018年9月30日止；以65891元为基数，从2018年10月1日始计算至2018年10月30日止；以95891元为基数，从2018年10月31日始计算至本判决确定的本金给付之日止；以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准（以不超过6%为限）进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期资金占用费计算至本金付清之日止；2.乐享家公司于本判决生效之日起五日内向毛小龙支付押金5000元及逾期资金占用费，计算方法为：以本金为基数，从2018年8月2日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准（以不超过6%为限）进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期资金占用费计算至本金付清之日止。案件受理费2380元、保全费1039.99元，由乐享家公司负担。判决生效后，毛小龙向本院申请执行，但未能查找到乐享家公司的财产。 另查明:乐享家公司于2016年9月5日成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本200万元，登记股东为卢立立、程羽西、袁源、李灿伟、伍洋，五人均以货币出资。其中，卢立立认缴出资120万，程羽西认缴出资50万，袁源认缴出资14.8万，李灿伟认缴出资10万，伍洋认缴出资5.2万，认缴出资时间均为2037年10月13日，五人均未实际缴纳出资。 本院认为，本案争议焦点在于是否应追加本案被申请人为被执行人。2017年10月13日，被申请人何琴琴分别与被申请人程羽西、卢立立签订的《四川乐享家装饰设计有限公司股权转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，该转让协议合法有效，双方当事人应当按照该协议全面履行各自的义务。被申请人何琴琴将其所持有的乐享家公司的股份转让被申请人程羽西、卢立立，由二人按其受让的出资额承担相应的出资义务。2018年修正的《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）进行了修订，改实缴制为认缴制，这是我国公司法在公司资本制度上的重大调整，该公司法第三条第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”第二十八条第一款：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。……”本案中，被执行人认缴出资时间均为2037年10月13日。因按照公司章程，本案被申请人缴纳出资的时间未到，故其不具有缴纳出资的义务。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”该条针对的是出资期限已到时“未缴纳或未足额缴纳出资的股东”，并不适用于本案情形。故本院对本案毛小龙申请追加被申请人程羽西、程碧、何琴琴、卢立立、袁源、伍洋、李灿伟为被执行人的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回毛小龙追加程羽西、程碧、何琴琴、卢立立、袁源、伍洋、李灿伟为被执行人的申请。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  缪 泰 人民陪审员  邓维攀 人民陪审员  刘永红 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  刘彩霞
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0323民初2226号 原告：蒋某，男，汉族，1969年1月26日生，住广西灵川县。 委托代理人：龚秋生，广西务诚律师事务所律师。 被告：彭某，女，汉族，1986年10月8日生，住广西桂林市叠彩区。 被告：韦某2，男，汉族，1990年1月15日生，住址同上。 被告：韦某1，男，汉族，2014年2月2日生，住址同上。 法定监护人：彭某，系被告韦某1母亲。 被告：韦某3，男，汉族，1940年9月20日生，住广西桂林市七星区。 本院在审理原告蒋某与被告彭某、韦某2、韦某1、韦某3被继承人债务清偿纠纷一案过程中，原告于2019年11月20日以无韦明财产线索为由，向本院申请撤回对被告彭某、韦某2、韦某1、韦某3的起诉。 本院认为，原告蒋某向本院申请撤回对被告彭某、韦某2、韦某1、韦某3的起诉，是行使其正当的诉讼权利，没有违反法律规定，亦未损害国家、集体及其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告蒋某撤回对被告彭某、韦某2、韦某1、韦某3的起诉。 案件受理费19380，减半收取为9690元，由原告蒋某负担。 审 判 员 赵桂华 二〇一九年十一月二十日 法官助理 夏 萍 书 记 员 毛 玲
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0581执4619号之一 申请执行人庄细某，女，1974年03月29日出生，住石狮市。 被执行人蔡辉煌，男，1960年02月16日出生，住晋江市。 被执行人陈金福，男，1967年11月18日出生，住石狮市。 被执行人吴文哲，男，1962年06月03日出生，住石狮市。 本院于2018年10月30日立案执行申请人庄细某与被执行人蔡辉煌、陈金福、吴文哲借款合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2017)闽0581民初3949号民事判决书，被执行人蔡辉煌、陈金福、吴文哲应支付申请执行人庄细某款项400000元及相应的利息。 石狮市湖滨新湖仑下商品房B幢104#石狮市南北二路西侧(兴泰商住楼B幢7-8号)石狮市湖滨侨兴路30号5幢101号执行过程中，本院向被执行人蔡辉煌、陈金福、吴文哲发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人蔡辉煌、陈金福、吴文哲至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人蔡辉煌、陈金福、吴文哲发出限制高消费令（2018年11月30日）、纳入失信被执行人名单（2018年11月30日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，查封了吴文哲名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，查封了吴文哲名下车辆闽Ｃ×××××，并依法予以扣押，经过评估拍卖，成交价为24964元。查封被执行人吴文哲名下的址于、以及的房地产，上述房产另案处理。未发现被执行人蔡辉煌、陈金福、吴文哲有其他可供执行的财产。现被执行人蔡辉煌、陈金福、吴文哲尚有款项400000元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人蔡辉煌、陈金福、吴文哲暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  鄞志练 审判员  王耿聪 二〇一九年十一月二十六日 书记员  王雅梅
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初22202号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：范育静，上海市汇业律师事务所律师。被告：顾卫峰，男，1982年7月20日出生，汉族，户籍地上海市金山区。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告顾卫峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范育静到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还贷款本金人民币19,588.68元；2、判令被告向原告支付截止至2019年9月6日的利息1,261.69元、逾期利息26.59元，以及自2019年9月7日起至实际清偿全部贷款本息之日止的利息及逾期利息、复利；3、判令被告赔偿原告律师费1,500元；4、本案的诉讼费用由被告承担。审理中原告将上述第2项诉讼请求明确为：判令被告支付原告截止2019年7月26日的借款利息409.24元、逾期利息195.43元，以及自2019年7月27日起至实际清偿日止的逾期利息(以尚欠借款本金及借款利息为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)。事实和理由：2017年7月25日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告向原告贷款200,000元，用于购家私电器，贷款期限为24个月，贷款利率为固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息；月还款金额10,019.64元；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，并要求被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；被告有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。2017年7月26日，原告向被告发放贷款200,000元，被告未能偿还借款本息，原告为此诉讼。被告顾卫峰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未进行举证。原告提供的证据包括：1、《个人信用贷款合同》及补充协议；2、个人贷款出账凭证；3、个人贷款业务客户还款清单；4、个人贷款业务贷款账户对账单；5、聘请律师合同及律师费发票、付款凭证；6、债权计算表。鉴于被告未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。另查明，原告根据合同约定向被告发放贷款200,000元，贷款到期日为2019年7月26日，但被告从2019年6月27日起未按约足额还款。截至2019年7月26日，尚欠原告贷款本金19,588.68元、借款利息409.24元、逾期利息195.43元；原告因本案支出律师费1,500元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息。原告主张的律师费，有合同约定，系为实现债权而实际发生，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告顾卫峰于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金19,588.68元；二、被告顾卫峰于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2019年7月26日的借款利息409.24元和逾期利息195.43元；三、被告顾卫峰于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行逾期利息(以尚欠借款本金为基数，按合同约定的方式计算，从2019年7月27日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限)；四、被告顾卫峰于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费损失1,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为180元，由被告顾卫峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  俞雅蓉二〇一九年十一月二十日书记员  戴凌玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应对承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1325民初2718号 原告：山重建机有限公司，住所地：临沂经济技术开发区滨河东路66号，组织机构代码：91371300267113952D。 法定代表人：伦学廷，董事长。 委托诉讼代理人：李茂生，男，1989年10月９日生，汉族，该公司职工，住临沂市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：宋长兴，山东三禾律师事务所律师。 被告：重庆中铁建设有限公司梁平分公司，住所地：重庆市梁平县乾街世纪佳苑B区二楼2号。 法定代表人：刘崇伟，经理。 被告：重庆市凯崛工程机械有限公司，住所地：重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道68号附29号33幢1单元附29#。 法定代表人：汪永顺，总经理。 被告：齐勇，男，1973年10月12日生，汉族，居民，住山东省梁山县， 被告：张国书，男，1966年7月13日生，汉族，居民，住贵州省道真仡佬族苗族自治县， 被告：张太远，男，1961年11月7日生，汉族，居民，住浙江省临海市， 被告：韩加英，系张国书之妻，1967年10月5日生，居民，住贵州省道真仡佬族苗族自治县， 被告：雷瑞风，女，1973年4月18日生，汉族，居民，住山东省梁山县， 被告：刘崇伟，男，1972年11月11日生，居民，住重庆市梁平县， 被告：谭玉林，女，1981年12月11日生，土家族，居民，住重庆市石柱县， 被告：朱雪娟，女，户籍地浙江省临海市，住浙江省临海市， 被告张太远、朱雪娟、齐勇、雷瑞风的委托诉讼代理人：黄鹏，山东治恒律师事务所律师。 原告山重建机有限公司与被告重庆中铁建设有限公司梁平分公司、重庆市凯崛工程机械有限公司、齐勇、张国书、张太远、韩加英、雷瑞风、刘崇伟、谭玉林、朱雪娟融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法进行审理。 山重建机有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告清偿原告欠款247979.41元及利息；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告通过原告经销商重庆市凯崛工程机械有限公司与鼎泰融资租赁有限公司签订融资租赁合同，约定由被告张国书承租挖掘机一台，每月支付租金16601.91元，至2015年1月26日，被告累计拖欠租金及违约金247979.41元。鼎泰融资租赁有限公司与原告签订了租赁所有权转移证明书，将其对被告所有的债权转让给原告。 本院经审查认为，原告申请撤回对张太远、朱雪娟、雷瑞风和齐勇的起诉，符合法律规定，本院应予准许。鼎泰融资租赁有限公司与山重建机（济宁）有限公司签订债权转让协议，而非与原告签订债权转让协议，山重建机（济宁）有限公司系原告的全资子公司，为独立法人，故原告不是本案适格的当事人。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第五项，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、准许原告山重建机有限公司撤回对张太远、朱雪娟、雷瑞风和齐勇的起诉； 二、驳回原告山重建机有限公司的起诉。 公告费用560元，由山重建机有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张清厚 人民陪审员  丁兆红 人民陪审员  张云江 二〇一九年十一月四日 书 记 员  任庆雯
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑更988号罪犯黄兵，男，1982年10月12日生,汉族，小学文化，贵州省毕节市七星关区人，现在贵州省毕节监狱服刑。2014年6月18日，贵州省毕节市七星关区人民法院作出（2014）黔七刑初字第301号刑事判决，认定被告人黄兵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币五万元。判决发生法律效力后于2014年7月17日交付执行（刑期自2014年1月22日起至2029年1月21日止）。本院于2017年12月28日作出（2017）黔05刑更889号刑事裁定，对其减刑八个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯黄兵在服刑期间能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对其减刑八个月，剥夺政治权利三年不变。经审理查明，罪犯黄兵在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月的考核中获一个表扬;2017年5月至2017年10月的考核中获一个表扬;2017年11月至2018年4月的考核中获一个表扬;2018年5月至2018年10月的考核中获一个表扬共计获4个表扬。另查明，该犯没收财产未履行，现无证据证明其有履行能力。贵州省毕节市人民检察院对该减刑建议无异议。上述事实，有执行机关提供的计分考核、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯黄兵在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯黄兵减刑八个月，剥夺政治权利三年不变的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯黄兵减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自2014年1月22日起至2027年9月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇一九年十一月二十日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019）黔0328执2433号申请执行人：贵州湄潭农村商业银行股份有限公司。住所地贵州省遵义市湄潭县湄江街道天文大道。统一社会信用代码：91520300214951303X。法定代表人：余文学，董事长。委托诉讼代理人：谢礼鹏，公司员工。被执行人：周学谊，男，汉族，1974年8月15日出生，住贵州省湄潭县。被执行人李天凤，女，汉族，1974年11月15日出生，住贵州省湄潭县。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0328民初2251号民事判决书，受理了申请执行人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人周学谊、李天凤金融借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人周学谊、李天凤应偿还申请人借款本金200000元及利息、诉讼费2150元，本案申请执行费2932元。现双方达成和解协议：由被执行人周学谊、李天凤在2019年12月2日前支付申请人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司案款70000元，剩余借款本金及利息、诉讼费2150元由被执行人周学谊、李天凤在2019年12月30日前履行完毕，并承担本案申请执行费2932元。申请人向本院申请本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：湄潭县人民法院(2019）黔0328执2433号案件终结执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判员  李成继二〇一九年十一月二十八日书记员  雷 令
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0101财保417号申请人：陈久凤，女，1953年1月3日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张风涛，北京华标律师事务所律师。被申请人：王臻奇，男，1981年11月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人陈久凤2019年10月31日申请撤回诉前保全。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人陈久凤撤回诉前财产保全。审 判 员  张 丹二〇一九年十一月二十六日法官助理  武景格书 记 员  孙 颖
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初490号原告保定白沟新城泽涛材料服务部负责人：贾宁地址：。委托代理人马建东，高碑店市旭阳法律服务所法律工作者。被告屈志全，男，1977年10月21日出生，汉族，现住。被告孙桂松，男，1971年4月21日出生，汉族，现住雄县。原告保定白沟新城泽涛材料服务部与被告屈志全、孙桂松承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告保定白沟新城泽涛材料服务部的委托代理人马建冬、被告孙桂松到庭参加诉讼，被告屈志全未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保定白沟新城泽涛材料服务部诉称，2016年原告为二被告加工书包材料，截止到2017年12月15日经双方结算，二被告欠原告材料款101556元，当时被告屈志全为原告出据了欠条一份，此款后经原告多次向二被告催要，于2018年7月27日被告孙桂松在原欠条中补签了签字，此款二被告至今分文未给付。现为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令二被告共同支付拖欠原告的材料款101556元及利息（利息自2018年7月28日算至付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；判令诉讼费由二被告承担。被告屈志全未提交书面答辩。被告孙桂松辩称，认可由二被告共同偿还欠款，但是原告还押着我好多箱包主料和辅料。要求原告将这些货物折抵欠款。经审理查明，2016年原告保定白沟新城泽涛材料服务部为被告屈志全、孙桂松加工书包材料，截止到2017年12月15日经双方结算，二被告共计拖欠原告材料款101556元，被告屈志全为原告出据了欠条一份对欠款事实予以确认。此款后经原告多次向二被告催要，于2018年7月27日被告孙桂松在原欠条中进行了补签，庭审中被告孙桂松对欠款事实亦表示认可。此款又经原告多次催要未果，故成诉。上述事实有欠条及庭审笔录在卷证实。本院认为，原告保定白沟新城泽涛材料服务部与被告屈志全、孙桂松承揽关系成立，双方均应履行各自义务，原告已向被告提供加工承揽服务，被告理应及时结清货款。二被告拖欠原告货款101556元未付的事实清楚，证据充分，本院予以确认。另原告主张二被告应支付自2018年7月28日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。庭审中被告孙桂松主张原告还扣押着其价值10万元左右的布料，要求与欠款进行折抵，且原告多次影响被告生产，造成了数十万元的损失，被告孙桂松的上述主张仅有当庭陈述，并未向法庭提交相关证据予以证实，故对其陈述，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，缺席判决如下：被告屈志全、孙桂松于本判决生效后七日内共同支付原告保定白沟新城泽涛材料服务部货款101556元及利息（自2018年7月28日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2331元，由被告屈志全、孙桂松承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张秋丽人民陪审员  王 腾人民陪审员  张宾宾二〇一九年十一月二十日书 记 员  王 铁
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执5317号 申请执行人：交通银行股份有限公司惠州分行,地址：惠州市江北。 负责人：周土胜。 委托代理人：陈姝怡，系广东达伦律师事务所律师。 被执行人:黄立贤,男,汉族,1979年8月30日出生,地址:广东省云浮市云安县。 申请执行人交通银行股份有限公司惠州分行与被执行人黄立贤金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1302民初9648号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人黄立贤应偿还申请执行人交通银行股份有限公司惠州分行欠款本金24155.42元、利息16669.4元、滞纳金(违约金)2728.29元、其他费用648.63元(暂计至2017年6月15日,之后利息、其他费用等按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定的标准计算至实际清偿之日止)、案件受理费906元、执行费577元。因黄立贤未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人交通银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2019年8月6日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 1.本案通过扣划被执行人黄立贤银行存款到本院账户，于2019年9月2日支付给申请执行人交通银行股份有限公司惠州分行5920.56元，缴纳本案执行费577元，共计6497.56元。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执5317案件终结本次执行程序。 被执行人黄立贤负有继续向申请执行人交通银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊俊 审判员  钟志明 审判员  李文娟 二〇一九年十一月八日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24126号原告：周某，男，1993年11月11日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：袁云先，广西志明律师事务所律师。被告：甄某1，女，2015年12月14日出生，汉族，无业。被告兼甄某1的法定代理人：刘某（系甄某1之母），女，1988年1月11日出生，汉族，无业。上述二被告共同的委托诉讼代理人：刘方（系刘某之父），男，1953年5月2日出生，汉族，无业。上述二被告共同的委托诉讼代理人：邵晓华（系刘某之母），女，1958年10月5日出生，汉族，无业。被告：甄某2（系甄某2之妻），男，1962年8月31日出生，汉族，无业。被告兼甄某2的委托诉讼代理人：孙某，女，1963年11月30日出生，汉族，无业。原告周某与被告甄某1、刘某、甄某2、孙某被继承人债务清偿纠纷一案，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人袁云先、被告甄某1、刘某的委托诉讼代理人刘方、邵晓华、被告兼甄某2的委托诉讼代理人孙某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1、判令被告代为被继承人甄某某偿还原告债务80万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与甄某某自网上玩游戏相识，2019年1月31日，甄某某称有一个理财项目，15天返10个点。原告于2019年1月31日进行第一次理财，甄某某于2019年2月15日向原告归还了本金和利息。2019年3月26日，甄某某对原告说有一个7天返5%的理财，让原告考虑买。原告于2019年3月26日分两次通过手机银行向甄某某转账75万元，于2019年3月28日向甄某某转账5万元，三笔共计80万元。自2019年3月29日晚上起，甄某某就消失了，再也联系不上了。自3月26日超过7天后，原告从苏州赶到北京，找到甄某某的住址和户籍地，均找不到甄某某，后原告经过起诉至法院，才知道甄某某已经于2019年3月28日死亡。被告，刘某系甄某某的妻子，甄某1系其女儿，甄某2系其父亲，孙某系其母亲。上述被告作为甄某某的法定继承人，应对甄某某的遗产进行清理，对其债务进行清偿，故原告诉至法院。被告甄某1、刘某共同辩称：我方不同意原告诉求，涉诉款项的流向和最终受益人不明确。公安机关侦查受理了甄某某生前有诈骗的嫌疑，具体案件立案没立案也不清楚，我方认为应当先查清楚是否为经济犯罪。被告甄某2、孙某共同辩称：不同意原告诉讼请求，我们觉得可能涉嫌经济犯罪，我们已经放弃了所有的继承权。经审理查明：甄某某与刘某系夫妻关系，二人育有一女甄某1。甄某2、孙某系甄某某的父母。自2019年1月31日起，甄某某通过微信联系周某，约定周某通过甄某某进行理财，此后周某陆续向甄某某汇款进行理财，甄某某亦依约如期向其还本付息。2019年3月26日，周某向甄某某银行账户汇款两笔分别为50万、25万元，同年3月28日周某再次向甄某某汇款5万元，双方约定上述款项均用于理财。但此后甄某某未能依约归还上述本金及理财收益。2019年3月28日，甄某某死亡。甄某某去世后，其继承人甄某2、孙某、刘某、甄某1就继承权事宜进行公证，北京市信德公证处于2019年5月22日出具《（2019）京信德内民证字第03017号公证书》，该公证书载明：继承人甄某2、孙某、刘某、甄某1向本处申请继承的财产为继承人遗留的位于北京市丰台区芳星园三区8号楼5层501的房产一套，不动产权证书号：京（2017）丰不动产权第XXXX号，权利人登记为刘某。上述房产现尚有贷款未还清。被继承人甄某某的法定继承人甄某2、孙某、刘某称，被继承人甄某某生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠抚养协议无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。被继承人的父亲是甄某2、母亲是孙某，配偶是刘某，被继承人有一独生子女为甄某1。现刘某表示要求继承被继承人的遗产，且刘某作为甄某1的监护人代表甄某1表示要求继承被继承人的遗产，甄某2、孙某均表示放弃对被继承人的遗产继承权，并在本处分别签署了放弃上述遗产的《声明书》……因被继承人的父亲甄某2、母亲孙某均表示放弃对被继承人的上述遗产继承权，因此，兹证明被继承人的遗产由其配偶刘某女儿甄某1共同继承。此后，周某因与甄某某家人就还款事宜未能协商一致，故诉至法院。审理中，甄某1、刘某表示甄某某的行为可能涉嫌诈骗嫌疑，且已经有警官与其联系进行询问，并向本院提供了该警官的联系电话。周某认可甄某1、刘某提供的联系方式，且表示该警官也通过该电话联系其作了询问笔录，但对于甄某某的事情是否构成刑事犯罪，并不清楚。鉴于此，本院依据双方认可的联系电话，与该警官取得联系，该警官表示甄某某的事情后来并没有进行刑事立案，已经给当事人送达了不予立案决定书。本院认为：根据我国继承法之规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。根据本案查明的事实，甄某某去世后，作为甄某某继承人的四被告，应在继承甄某某遗产范围内清偿甄某某生前所负债务。甄某某与周某约定由甄某某为周某进行理财，且已向甄某某汇款80万元，甄某某未能依约履行该合同义务，应当返还相关款项。本案中，虽然甄某2、孙某通过公证方式表示放弃对甄某某遗留房产的继承权，但根据现有证据无法认定甄某某的遗产已经被实际分割完毕，且四被告并未实际继承甄某某之遗产，在遗产处理前继承人对放弃继承存在反悔的可能，即该放弃继承的行为具有不确定性，故本院仍确定甄某2、孙某、刘某、甄某1在继承甄某某的遗产范围内清偿甄某某生前所负债务。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第三十三条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告甄某2、孙某、刘某、甄某1于本判决生效后十日内在继承甄某某遗产的范围内偿还原告周某款项80万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告甄某2、孙某、刘某、甄某1负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  金 滢人民陪审员  王春华人民陪审员  孙艳敏二〇一九年十一月二十六日书 记 员  姚晓蕾
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初19178号申请人：中国银行股份有限公司上海市松江支行，住所地上海市松江区。法定代表人：袁剑刚，行长。委托诉讼代理人：董伟,该公司员工。被申请人：俞叶，女，1991年4月17日生，汉族，住上海市松江区。被申请人：胡竹青，男，1988年2月4日生，汉族，住上海市松江区。被申请人：干亚娥，女，1963年12月12日生，汉族，住上海市松江区。本院在审理申请人中国银行股份有限公司上海市松江支行与被申请人俞叶、胡竹青、干亚娥金融借款合同纠纷一案中，申请人于2019年11月25日向本院提出保全的申请，要求冻结被申请人俞叶、胡竹青、干亚娥的银行存款人民币1,477,192.08元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被申请人俞叶、胡竹青、干亚娥的银行存款人民币1,477,192.08元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 沈 茵二〇一九年十一月二十五日书记员 彭欣怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初21673号原告：范轶骏，男，1990年11月14日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：肖凤利，北京市盈科律师事务所律师。被告：上海启贤置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李昇辉，董事长。委托诉讼代理人：孙睿，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆宇，上海小城律师事务所律师。原告范轶骏诉被告上海启贤置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2019年11月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人肖凤利，被告的委托诉讼代理人孙睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范轶骏向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照原合同约定的烟道设计方案维修漏烟烟道；2、判令被告立即停止在小区内以墙排方式改造烟道；3、判令被告拆除涉案小区内已经违法违约做好的墙排烟道。事实与理由：原、被告于2018年9月1日签订《上海市商品房预售合同》，原告向被告购买青浦区赵巷镇业文路189弄《和悦锦庐》147号1层102(复式)室住宅。房屋交付后原告发现房屋存在许多质量问题，尤其是烟道问题最为严重,整个小区家家烟道都存在跑烟漏烟的质量问题,导致原告不能按时入住，各种装修被迫停止。由于原告与其他业主陆续投诉被告解决烟道问题,被告通过物业召集业主代表开会协商解决,最终没有给出确切而科学合理的解决方案，而是为了减少麻烦和避免其利益损失，强迫业主放弃原来烟道设计方案维修,转而改为在厨房直接从墙面凿洞排烟。此举不但污染了自家外面墙体,而且造成严重的环境污染,每家排出的有毒有害气体会跑进邻居家或回到自己家里。小区业主为支持墙排与反对墙排争得面红耳赤,上下邻居因为烟道存留闹得邻里不和，被告行为破坏了小区的和谐与稳定。合同第八条约定：签订本合同后，甲方(被告)不得变更该房屋的建筑设计(见附件二),确需变更的应当征得乙方(原告)书面同意并报规划管理部门审核批准，在获得批准之日起30天内与乙方(原告)签订本合同变更协议。但是被告在变更烟道设计的时候没有尊重原告的意愿,更没有依照合同和法律规定报规划管理部门审核批准,擅自强行自行改变设计，把本来的顶排改为墙排,不但违反了合同约定构成违约，也违反了法律法规的规定,更不能容忍的是墙排破坏整个小区的环境，造成环境污染，损害原告的健康权，进而构成侵权。针对烟道墙排问题原告及其他业主多次向12345政府投诉热线进行投诉，仍然没有得到合理解决，故原告诉诸本院。被告上海启贤置业有限公司辩称：针对第一项诉讼请求，被告原则上同意，但是如果需拆除上下邻居已装修的部位，装修损失不应由启贤公司承担。且如果楼上业主不同意恢复，可能无法实际维修。针对第二项诉讼请求，与系争房屋无关，不同意该项诉讼请求。针对第三项诉讼请求，涉及其他业主的墙排设施，被告不能处分。被告以墙排方式维修排烟问题，都是经过业主同意的。经开庭审理查明，原、被告于2018年9月1日签订《上海市商品房预售合同》，原告向被告购买上海市青浦区赵巷镇业文路189弄《和悦锦庐》147号1层102(复式)室住宅。上述房屋交付后出现排烟不畅问题。以上事实，由各方当事人的陈述、上海市商品房预售合同等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告称，其他业主的墙排设施影响了小区环境和原告的健康，但是本案中不追加其他业主作为当事人；原告也不要求在本案中处理装修损失。审理中，本院出示同小区其他业主起诉被告上海启贤置业有限公司要求维修烟道案件中所涉源正司鉴[2019]建鉴字第139号司法鉴定意见书，该鉴定意见书主要内容为：另案所涉房屋的烟道设置至闷顶层底板，未沿闷顶坡屋面布置至出屋面烟道井，即室内烟道未按设计图纸进行施工，室内烟道井未贯通，未形成有效排烟路径，烟道排烟不畅，导致烟道阻塞漏烟；维修方案为：按原设计要求恢复烟道，闷顶层混凝土楼板(对应二层烟道井位置)开300㎜×300㎜孔(切割成孔)，采用成品排烟道沿层面板敷设至屋面烟道，烟道施工缝采用1：2水泥砂浆封堵严密，详见建筑竣工图－出屋面烟道详图。原告对上述鉴定意见书无异议，同时提供了土地管理部门备案的涉案小区建筑竣工图－出屋(面)烟道详图，称只要求被告按原设计方案维修烟道。被告对上述鉴定意见书无异议，但认为与系争房屋无关，房型不同，被告愿按原设计方案维修系争房屋的烟道。双方向本院提供了相同的出屋(面)烟道详图。本院认为：原被告签订的涉案合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。被告应保证其提供的房屋及各项设施符合合同约定的用途。现系争房屋顶排烟道出现排烟不畅现象，双方均同意按原设计图所载方案维修顶排烟道，本院予以确认。至于原告要求被告拆除整个涉案小区其他房屋墙排设施、被告停止为其他房屋进行墙排方式维修，超出原、被告的合同关系，涉及他人利益，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告上海启贤置业有限公司应于本判决生效之日起三十日内，按照原房屋设计图方案对上海市青浦区赵巷镇业文路189弄《和悦锦庐》147号1层102(复式)室住宅的顶排烟道实施修复；二、驳回原告范轶骏的其余诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由被告上海启贤置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  岳明静二〇一九年十一月二十九日书记员  张 莉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0828民初1004号原告：鲍曙影，女，于1956年8月21日出生，汉族，个体，住汤原县。被告：林国堂，男，于1954年2月7日出生，汉族，退休干部，住汤原县。原告鲍曙影与被告林国堂买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍曙影到庭参加诉讼，被告林国堂经公告送达开庭传票仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍曙影向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款本金11100元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月10日，被告在原告处赊购价值11100元的家用电器,双方约定2016年12月1日前还清，过期2分利息。此款逾期后经多次索要，被告一直拖欠至今。故诉至法院，请依法裁决。林国堂未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（欠条一份），因被告未出庭，视为对质证权利的放弃，故对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告林国堂于2016年10月10日从原告处赊购价值11100元的家用电器，于当天为原告出具欠条一份，双方约定2016年12月还清，过期2分利。此款逾期后经原告索要,被告于2018年12月至2019年10月末分三次共给付原告欠款9500元，余款一直拖欠至今。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告提交的欠条能够证明双方买卖合同关系成立，被告负有按约定及时给付欠款的义务，拖欠至今的责任在被告。原告要求被告给付欠款本金的诉讼请求应予支持，但已经给付的部分应予扣除，故对该请求按1600元予以支持；因双方对还款时间有明确约定并对逾期还款需按2分利支付利息亦有明确约定，此约定是双方真实意思表示，并且不违反法律强制性规定，此约定对双方理应具有约束力，所以被告逾期给付欠款应支付利息。故对原告要求被告按2分利给付利息的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林国堂于本判决生效后立即给付原告鲍曙影欠款本金1600元及利息（以1600元为基数，按月利率2%计算自2019年11月1日起至实际给付之日止）；二、驳回原告鲍曙影其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，公告费600元，由林国堂负担650元、鲍曙影负担28元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  李可欣人民陪审员  冯晓霞人民陪审员  郭丽佳二〇一九年十一月七日书 记 员  许 瞳
江苏省响水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0921民初2417号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人：杨珠文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张翔，该公司员工。 被告：陈玉罗，女，1985年8月5日生，汉族，居民，住响水县。 被告：**五，男，1969年10月23日生，汉族，居民，住响水县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告陈玉罗、**五追偿权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。现经审查发现，原告不具备提供融资担保服务的经营资质，却变相从事资金垫付业务，明显超出经营范围，且经查询全省法院立案系统，发现该公司作为原告涉及追偿权纠纷的类似案件有几百件，因此本案宜先驳回起诉，移送公安机关立案侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  陈春梅 人民陪审员  李汉芹 人民陪审员  殷丽华 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  闫文花
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1302刑初2180号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人刘连瑞，男，1959年9月6日出生于山东省临沂市，汉族，初中文化，无业，住山东省临沂市兰山区。1986年5月19日因犯强奸罪被原临沂市人民法院判处有期徒刑三年。因涉嫌犯伪造身份证件罪于2019年7月16日被刑事拘留，同年7月17日被取保候审。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检一部刑诉[2019]86号起诉书指控被告人刘连瑞犯变造身份证件罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员董金伟出庭支持公诉。被告人刘连瑞到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月16日10时许，被告人刘连瑞驾驶奇瑞牌小型轿车，在临沂市兰山区义堂镇北外环与327国道交汇处时，在接受交警检查时，因使用变造的C1机动车驾驶证被查扣。 公诉机关提出对被告人刘连瑞判处拘役二至四个月，缓刑三至五个月，并处罚金的量刑建议。被告人刘连瑞自愿如实供述自己的罪行，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 上述事实，被告人刘连瑞在开庭审理过程中亦无异议，且有证人林某的证言，相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘连瑞变造可以用于证明身份的机动车驾驶证，其行为已构成变造身份证件罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人刘连瑞犯变造身份证件罪的罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人刘连瑞归案后及庭审中坦白认罪，确有悔罪表现，积极缴纳罚金，且本案适用认罪认罚从宽制度，故对其依法可以从轻处罚，并可适用缓刑。缓刑期间，被告人刘连瑞应到所在居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款之规定，判决如下： 被告人刘连瑞犯变造身份证件罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 王小木 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 刘洋明 书 记 员 卞如雪
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初8050号原告：刘巍，女，1984年1月1日生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张爱华，江苏朋德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑昌华，江苏朋德律师事务所律师。被告：朱映红，女，1989年9月18日生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。被告：昆山辰富祥房地产经纪有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇萧林路699号大德玲珑商苑10号楼2号门面房，统一社会信用代码91320583MA1MUUU213。法定代表人：朱映红。原告刘巍与被告朱映红、昆山辰富祥房地产经纪有限公司（以下简称辰富祥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序审理；后转普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人郑昌华、被告朱映红（即辰富祥公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘巍向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱映红归还借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，按照年利率24%，自2018年11月9日开始支付到实际归还之日）；2.判令被告朱映红承担原告为了实现债权而支出的全部差旅费用，包括交通费、住宿费；3.判令被告朱映红承担本案诉讼费用；4.判令被告辰富祥公司对上述被告朱映红的全部付款义务承担连带责任。审理中，原告明确第2项诉讼请求全部差旅费用（包括交通费、住宿费）为3500元。事实和理由：2018年11月5日，被告朱映红就借款事宜向原告出具借条，其中约定原告向朱映红提供150000元借款，归还之日为2018年12月15日，每天利息为本金的千分之三。基于上述借条，原告于2018年11月9日向朱映红转账100000元。到了约定的还款日，朱映红无力偿还。在原告多次催促下，朱映红拿出自己的《房产证》、《机动车行驶证》质押给原告，向原告表明自己有偿还能力。随后朱映红又于2019年1月29日用自己经营的昆山辰富祥房地产经纪有限公司向上述债务以及利息提供连带保证责任。为维护合法权益，原告诉诸本院。被告朱映红辩称，对于借款100000元的事实认可，中间有还过利息，按照每日千分之三的标准支付过两个月利息。对于差旅费、交通费、住宿费我认可3500元。被告辰富祥公司辩称，对承担连带责任没有异议。本院经审理查明认定事实如下：2018年11月5日，被告朱映红向原告出具借条，载明：本人朱映红因个人原因向刘巍借款人民币150000元，于2018年12月15日归还，双方约定费用为每天3‰，备注“于2018年11月9日10万元，于2018年11月15日5万元，款项分两笔转入朱映红账户”。2018年11月10日，原告分两笔转账支付被告朱映红90000元、10000元，合计100000元。2019年1月29日，被告辰富祥公司在上述借条下方出具担保书，载明：辰富祥公司愿意为朱映红借到刘巍的100000元及利息提供连带责任保证。审理中，双方一致确认：借条所涉款项实际交付100000元；被告朱映红分别于2018年12月16日微信转账原告6000元，2018年12月17日微信转账原告4500元，此外无还款。以上事实有当事人提交的借条、转账凭证、担保书及当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告持有被告朱映红出具的借条原件，并能提交相关的转账记录，被告对借款100000元的事实并无异议，故本院对原告实际出借被告100000元的事实予以确认。双方约定的借款费用为日3‰，该标准过高，故对于被告已付款项，本院依法调整为按照年利率36%计算，即至2018年12月16日，被告应付利息为3600元，被告朱映红实际已经支付原告的费用6000元中超付部分2400元应当折抵本金，此后被告结欠原告的借款本金为97600元；此后计算至2018年12月17日一天的利息为97.6元，被告朱映红支付原告的费用4500元中超付部分4402.4元应当折抵本金，此后被告结欠原告的借款本金为93197.6元。此后被告未再还款，故原告主张被告归还剩余借款本金93197.6元，本院依法予以支持，超出部分，本院不予支持。至于原告主张的利息及差旅费（包括住宿费、交通费），因合计已超年利率24%，故本院依法认定被告应当支付的上述利息及差旅费合计以93197.6元为基数，按照年利率24%，从2018年12月18日起计算至实际还款之日止，超出该标准的，本院不予支持。被告辰富祥公司向原告出具了担保书，故原告主张被告辰富祥公司对被告朱映红上述偿付义务承担连带责任，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱映红于本判决生效之日起十日内归还原告刘巍借款本金93197.6元并支付逾期还款利息及差旅费（差旅费包括交通费、住宿费，上述利息及费用合计以93197.6元为基数，按照年利率24%，从2018年12月18日起计算至实际还款之日止）。二、被告昆山辰富祥房地产经纪有限公司对上述第一项被告朱映红的偿付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费2474元，保全措施申请费1070元，公告费300元，合计3844元，由被告朱映红、昆山辰富祥房地产经纪有限公司负担3583元，原告刘巍自负261元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  赵雅婷人民陪审员  吴 敏人民陪审员  潘永琴二〇一九年十一月五日书 记 员  俞 林
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初51396号 原告：大连银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝北区龙山街道松牌路105号米兰天空6幢4-1，统一社会信用代码915001125656494809。 负责人：曹梦，行长。 委托诉讼代理人：刘士，重庆依斯特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王漫蝶，重庆依斯特律师事务所律师。 被告：何吉华，男，汉族，1972年11月21日出生，住重庆市垫江县。 原告大连银行股份有限公司重庆分行（以下简称大连银行重庆分行）诉被告何吉华信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序独任审判，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告大连银行重庆分行的委托诉讼代理人王漫蝶到庭参加诉讼，被告何吉华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告大连银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告何吉华立即偿还原告大连银行股份有限公司重庆分行截至2019年7月24日的信用卡欠款人民币本金78199.17元、利息9902.54元、分期手续费6337.8元、违约金7846.24元，以上合计人民币102285.75元；2、本案诉讼费由被告何吉华承担。 事实和理由：2014年5月15日，被告何吉华向原告申办信用卡，并签订了《大连银行信用卡个人领用合约》，同意遵守该信用卡领用合约和章程的相关规定。经原告审查批准，为被告办理了信用卡。被告激活并开始使用上述信用卡透支消费及取现，但被告未按照约定时间还款，原告多次催收未果，遂起诉至法院。 被告何吉华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理本院查明如下事实：2014年5月15日，被告何吉华（乙方）向原告（甲方）申办信用卡，并签订了《大连银行信用卡个人领用合约》，同意遵守该信用卡领用合约和章程的相关规定，该领用合约规定：甲方核准发给信用卡后，乙方应按甲方的规定缴纳年费；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。乙方每期最低还款额为所有费用加上预借现金本息，加上累计循环信用利息，加上上期最低还款额未还部分，加上非现金交易金额的百分之十，加上超过信用额度使用的消费款，加上分期付款分摊的本金和手续费；乙方持卡人的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长为56天，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的透支利息；乙方在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率万分之五。上述所有计付利息的透支额均按月计收复利；信用卡的有效期一般为三年，超过该卡有效期则自动失效，但乙方使用信用卡所发生的债权债务关系不因卡片的逾期失效而消失。信用卡的所有权属于甲方，甲方保留随时因其认定的正当理由或卡片的风险管理因素，不发卡给乙方或暂时停止乙方使用卡的权利，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，乙方应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且乙方未偿还的账款视为全部到期并一次清偿。 根据被告何吉华的申请，原告为被其办理了信用卡。被告在使用该信用卡过程中存在逾期，截至2019年7月24日，尚欠原告信用卡透支本金78199.17元、利息9902.54元、分期手续费6337.8元、违约金7846.24元。 本院认为，被告何吉华向原告申领信用卡，并办理了现金分期业务。原告按照约定向被告办理了信用卡，并为被告办理了相应的现金分期。在被告收到分期现金，并使用信用卡透支消费后，应当按照双方的约定偿还欠款本金并支付手续费。被告何吉华未按约还款，应当按照领用合约的规定向原告归还透支款项并支付相应的透支利息及分期手续费，故对原告要求其偿还截至2019年7月24日的信用卡透支本金78199.17元、利息9902.54元、分期手续费6337.8元、违约金7846.24元的诉讼请求，本院予以支持。 被告何吉华未到庭参加诉讼，由其自行承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何吉华于本判决生效之日起十日内偿还原告大连银行股份有限公司重庆分行截至2019年7月24日的信用卡透支本金78199.17元、利息9902.54元、分期手续费6337.8元、违约金7846.24元； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2350元，减半收取1175元，由被告何吉华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇一九年十一月二十七日 书记员  方露
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初23082号原告李冬，男，汉族，1969年12月28日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，被告深圳市中兴新力精密机电有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道南岭村龙山工业区5号，统一社会信用代码：91440300MA5EP6XK5R。法定代表人翟卫东。上列原、被告劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李冬到庭参加了诉讼,被告深圳市中兴新力精密机电有限公司经合法传唤后，无故不到庭参加诉讼，本院适用缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2019年6月20日原、被告签订协议，约定原告自2019年6月20日起至被告下属焊接钣金部门从事铝制机箱焊接打磨工作。2019年6月20日至2019年8月10日期间，原告为被告提供铝制机箱等焊接打磨劳务总共产生加工服务费60014元，被告深圳市中兴新力精密机电有限公司已付26271元，现尚欠33743元。经原告多次催讨，被告拒付剩余劳务费，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付所欠原告劳务加工费共计人民币33743元；2、被告承担本案诉讼费用。被告未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、深圳增值税普通发票代开记录；2、深圳增值税普通发票，证据1-2共同用于证明原告完成被告要求加工的工作后开具了增值税发票给被告，要求被告付款。3、转仓单4份；4、2019年7月份下旬外协计件焊接费用，证据3-4共同用于证明原告按被告的要求做完了加工。5、零件转流卡3份，用于证明原告已经完成加工工作，并且被告验收合格同意入库；6、银行转账记录，用于证明被告已在2019年7月26日、30日分两次支付了原告的部分劳务费。以上证据中，深圳增值税普通发票代开记录显示2019年8月7日、12日原告申请开具购货方为“深圳市中兴新力精密机电有限公司”的增值税发票4份，申请金额(不含税)65520.38元；银行转账记录显示2019年7月26日被告向原告支付劳务费10836元，2019年7月30日被告向原告支付劳务费及退还押金18435元。原告称，被告向原告退还的押金数额为3000元。被告未向本院提交证据，亦未对原告所提交证据发表质证意见。本院认为，原、被告之间存在原告向被告提供焊接、打磨劳务的事实，有原告向被告开具的劳务费增值税发票、被告向原告支付劳务费的银行转账记录等证据证实，本院予以确认。劳务费增值税发票显示，原告总共向被告提供的劳务费用总金额为65520.38元（不含税），而被告仅支付劳务费26271元，故被告剩余未支付劳务费应为39249.38元（不含税），但因原告仅主张33743元，属当事人自由处分自身权益，本院予以准许。因此，本院对原告要求被告支付剩余劳务费33743元的诉讼请求，予以支持。被告经本院合法传唤后拒不到庭参加诉讼，也不提交证据证明已付劳务费数额，不影响本案审理，相应法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市中兴新力精密机电有限公司在本判决生效后5日内支付原告李冬劳务费计人民币33743元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费322元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 怡二〇一九年十一月二十日书记员 戴思强
湖南省花垣县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘3124行初69号 原告邹雪莲。 委托代理人孙涛，男，湖南华麟律师事务所律师。 被告保靖县市场监督管理局，住所地保靖县迁陵镇魏竹北路23号，统一社会信用代码：11433125MB1713379K。 法定代表人王世富，男，该局局长。 委托代理人彭楚平，男，湖南大凤律师事务所律师。 第三人保靖县黄花菜农业科技开发有限公司，住所地保靖县迁陵镇酉水南路6号，统一社会信用代码：91433125MA4L6E688J。 法定代表人鲁栋琼，女，该公司经理。 第三人鲁栋琼。 第三人宿华堂。 第三人王锋。 第三人毛传超。 原告邹雪莲不服被告保靖县市场监督管理局作出的工商登记，于2019年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年9月11日向被告保靖县市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人保靖县黄花菜农业科技开发有限公司、鲁栋琼、宿华堂、王锋、毛传超送达了起诉状副本及参加通知书。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告邹雪莲诉称，2016年9月14日，被告依据他人伪造的第三人保靖县黄花菜农业科技开发有限公司股东会决议、授权委托书等材料，错误将原告登记为黄花菜公司的股东。2016年9月8日该公司的股东会决议、授权委托书上的签名不是原告本人所签，原告对此亦不知情，也未出资，被告登记时未作审慎审查，已严重损害原告的权益，被告的行政行为严重违法，应当予以撤销。原告在保靖县人民法院通知其参加邹永春诉保靖县黄花菜农业科技开发有限公司等合同纠纷一案时才直到自己被登记为该公司股东，经调取工商注册登记时的资料，才知道是他人提供虚假材料注册。为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求判令撤销2017年9月14日将原告登记为保靖县黄花菜农业科技开发有限公司股东的工商登记，本案诉讼费用由被告和第三人承担。 经审理查明，本案第三人保靖县黄花菜农业科技开发有限公司于2016年9月8日注册成立，类型为有限责任公司，经营范围为黄花菜的种植、加工、销售等。注册资本为2000万元，登记股东（发起人）有鲁栋琼、邹雪莲、宿华堂、毛传超、王锋五人，每个股东认缴400万元，出资比例均为20%，出资时间为2030年12月31日。2018年9月10日，湖南省保靖县人民法院依法受理了邹永春诉李治买卖合同纠纷一案，该院在审理过程中，依邹永春申请，依法通知保靖县黄花菜农业科技开发有限公司、鲁栋琼、邹雪莲、宿华堂、毛传超、王锋作为被告参加诉讼；邹雪莲在该案中辩称，邹雪莲个人与邹永春不存在买卖合同关系，股东出资实行的是认缴制，认缴期限未到，请求驳回邹永春对邹雪莲的诉讼请求。2019年1月31日，湖南省保靖县人民法院作出（2018）湘3125民初756号民事判决书。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定了提起行政诉讼应当符合的四项条件，即具有原告资格、明确的被告、具体的诉讼请求和事实依据、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。但是，根据行政诉讼法及司法解释的规定，行政诉讼中的起诉条件还应该包括起诉期限在内。行政诉讼中的起诉期限不同于民事诉讼中的的诉讼时效，是法律设定的起诉条件之一，解决的是行政起诉能否进入司法实体审查的问题。行政行为具有公定力，行政行为作出后除了关系到行政相对人的权利义务，还影响到社会公众对行政机关的信赖利益。如允许当事人超过起诉期限提起行政诉讼，则会使行政行为一直处于效力不明的状态，面临随时可能被撤销或变更的可能。一旦行政行为被撤销或变更，行政相对人、利害关系人、相关行政机关的权利义务都随之发生变化不确定，导致社会成本提高，行政机关的社会公信力降低。法律规定起诉期限的目的就是督促当事人及时提起诉讼，尽早解决行政纠纷，使社会关系达到稳定的状态。因此，即使当事人未提出有关起诉期限问题的抗辩，人民法院也应主动进行审查，并据以判断是否立案或继续审理。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，根据查明事实，原告在参加湖南省保靖县人民法院（2018）湘3125民初756号民事诉讼中已知道被诉行政行为的存在，其提起撤销被诉工商登记行为的起诉期限应从此时开始计算。退一步讲，即使以湖南省保靖县人民法院于2019年1月31日作出（2018）湘3125民初756号民事判决书起计算起诉期限，原告邹雪莲于2019年9月4日针对被诉工商登记行为提起行政诉讼，其起诉显然已经超过法定期限，且无正当理由，对其起诉应予驳回。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告邹雪莲的起诉。 案件受理费50元，退还原告邹雪莲。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判长  杨金志 审判员  吴 辉 审判员  田小军 二〇一九年十一月二十九日 法官助理龙瑜 书记员田滢钰 附本裁定书所适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0203民初21146号 原告：厦门律诺法律咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山商务中心花莲路11号鸿星尔克大厦13层A单元，统一社会信用代码：91350203MA326HPW42。 法定代表人：唐佳宇，执行董事。 委托诉讼代理人：余晖，福建瀛坤律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：许思迪，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被告：江门市口袋网络科技有限公司，住所地江门市蓬江区发展大道江门万达广场17幢2401铺，统一社会信用代码：914407033148456394。 法定代表人：梁月婵。 原告厦门律诺法律咨询有限公司与被告江门市口袋网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月09日立案。原告厦门律诺法律咨询有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门律诺法律咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告厦门律诺法律咨询有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门律诺法律咨询有限公司负担。 审判员      刘德芬 法官助理      廖汉伟 二〇一九年十一月十二日 书记员      林瑜婷 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初9789号原告：大连宜合科技有限公司，住所地辽宁省。法定代表人：滕丽伟，经理。被告：上海思芮信息科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：荣新节。原告大连宜合科技有限公司与被告上海思芮信息科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告大连宜合科技有限公司于2019年11月12日以双方达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，且在本院依法送达交纳诉讼费通知后，明确表示不交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告大连宜合科技有限公司撤回起诉处理。审判员  金立寅二〇一九年十一月十五日书记员  吴 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1622民初1187号 原告：刘钟，男，1982年8月26日出生，汉族，户籍登记地。 委托诉讼代理人：马宗昌，阳信明义法律服务所法律工作者。 被告：阳信嘉和房产物业管理有限公司，住所地。 法定代表人：马春晖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙红燕，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱希民，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 原告刘钟与被告阳信嘉和房产物业管理有限公司（以下简称嘉和物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘钟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付维修好原告的裂缝费用1.5万元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2015年10月，原告购买了山东省阳信嘉和房地产开发有限公司（嘉和公司）开发的楼房，嘉和公司于2018年8月注销。2017年9月，嘉和花苑小区A座、C座23户业主购买的楼房主墙体均出现裂缝，23户业主及时向嘉和公司反映，嘉和公司做出承诺，并与业主达成承诺协议，约定：2019年5月1日，待墙体填充切块沉淀后对此进行妥善维修，维修费用以及因此维修造成的清理垃圾费用、家具搬迁费用、家电拆装费用均由嘉和公司承担，直到用户满意为止。嘉和公司授权嘉和物业持保证金监督执行，对此嘉和物业加盖公章。综上，嘉和公司所售楼房，墙体出现裂缝，按照2017年9月16日签订的承诺维修协议已超期，经反复协商无果，故诉至法院，请法院查明事实，依法支持原告的诉求。 本院认为，原告刘钟与山东省滨州乾元工程有限公司、嘉和公司及被告嘉和物业签订的承诺维修协议仅可反应出嘉和物业持保证金监督执行，并不能证明开发商嘉和公司委托被告嘉和物业对涉案房屋进行维修，该保证金所有权仍为开发商嘉和公司，因此被告嘉和物业对涉案房屋不负有维修义务。嘉和公司虽已注销，但其未直接通知原告的清算行为表现，属于未依法清算的情形。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款的规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持，原告可向嘉和公司原六名股东主张权利，故本案原告主张被告嘉和物业承担维修责任的诉求，其主体不适格，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告刘钟的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员 王 宁 二〇一九年十一月二十日 书记员 刘雯晓