北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民撤10号原告：张某，女，1964年5月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李伟，北京廉峰律师事务所律师。被告：杨某1，男，1949年6月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨某2（杨某1之子）。被告：杨某2，男，1972年10月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨某3，女，1974年2月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨某2（杨某3之兄）。原告张某因杨某2、杨某3与杨某1法定继承纠纷一案，不服本院（2016）京0112民初14261号生效调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告张某及委托诉讼代理人李伟，被告杨某2（兼被告杨某1、杨某3的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初14261号民事调解书；2、请求判决三被告承担全部诉讼费用。事实及理由：被告杨某1与案外人王作民系夫妻关系，二人生育子女两名，即长子杨某2、长女杨某3，2011年案外人王作民去世。2011年12月12日，原告张某和被告杨某1登记结婚。2019年3月29日，原告张某和被告杨某1经法院调解离婚。原告张某和被告杨某1结婚后，于2016年5月将北京市通州区西集镇耿楼村xx号院内北房西四、五、六间进行翻建。翻建过程中获得批建手续即北京市通州区西集镇通西（乡村）建规字（2016）A号乡村建设规划许可证。但北京市通州区人民法院（2016）京0112民初14261号民事调解书确将此房认定为案外人王作民的遗产，由三被告进行继承。明显与事实不符。原告认为，北京市通州区人民法院（2016）京0112民初14261号民事调解书的认定与事实不符，严重侵害了原告合法权益。现原告特诉至贵院，望判如所求。三被告辩称，三间房应该算遗产，法院判决的是正确的。建房确实是在杨某1与张某婚姻期间建的，但是出资是杨某3、杨某2、杨德柱。1、张某诉状陈述的不是事实，（2016）京0112民初14261号民事调解书处理的房屋不是依据通西（乡村）建规字（2016）A号乡村建设规划许可证所建的房屋，而是2007年9月杨某1、杨德柱二人就父母所留房产翻建的房屋。2、通州区西集镇耿楼村xx号院的宅基地登记在杨某1名下，院内原建有北房六间，是杨某1、杨德柱父母所留。2007年9月杨某1、杨德柱二人出资翻建，仍为北房六间。2010年5月17日经通州区人民法院调解，院内北房西数第一、二、三间归杨德柱所有，北房西数第四、五、六间归杨某1所有。另杨某1前妻王作民2011年病逝，故院内北房西数第四、五、六间为杨某1、王作民夫妻共同财产，（2016）京0112民初14261号民事调解书，对王作民遗产做出处理，有事实和法律依据，处置正确得当。3、2016年杨德柱、杨某2、杨某3协商对xx号院内房屋进行再次翻建，因宅基地登记在杨某1名下，故用其名义进行申请，详见通西（乡村）建规字（2016）A号乡村建设规划许可证，申请批准后，杨德柱、杨某2、杨某3三人出资进行了房屋翻建，共建有北房两排14间，形成两个院落，杨德柱居西侧，杨某2、杨某3居东侧。原审系杨某2、杨某3与杨某1法定继承纠纷一案，杨某2、杨某3请求依法分割王作民所留遗产（位于北京市通州区西集镇耿楼村北房西数第四、五、六间房屋）。本院于2016年4月21日立案，经审理当事人达成调解协议，本院出具（2016）京0112民初14261号民事调解书。调解协议为：坐落于北京市通州区西集镇耿楼村三八七号院【集体土地建设用地使用证编号：通集建（92郎）字第B号】院内北房六间中东数第二间归原告杨某2所有；北房六间中东数第三间归原告杨某3所有；北房六间中东数第一间归被告杨某1所有。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。本院认定事实如下：杨景瑞与李淑珍系夫妻关系，两人生育子女五人，分别为杨某1、杨德柱、杨金明、杨金萍、杨金红。杨某1与王作民系夫妻关系，二人育有子女两人，即杨某2、杨某3。位于北京市通州区西集镇耿楼村xx号院（以下简称xx号院）原有六间正房，早系杨某1父母所建。宅基地《集体土地建设用地使用证》登记在杨某1名下，编号为通集建（92郎）字第B号。2010年5月17日，本院审理杨德柱诉杨某1所有权确认纠纷一案，杨德柱诉称：2007年9月，杨德柱与杨某1出资翻建xx号院内房屋。双方约定xx号院内六间正房西数三间归杨德柱所有，后本院出具（2010）通民初字第8827号民事调解书，调解协议为：“坐落于北京市通州区西集镇耿楼村三八七号北房西数第一、二、三间归原告杨德柱所有。”2011年5月19日，王作民去世。2011年12月12日，杨某1与张某登记结婚，婚后未生育子女。2019年3月，本院审理杨某1诉张某离婚纠纷一案，后出具（2019）京0112民初10592号民事调解书，调解内容为：“一、解除原告杨某1与被告张某之间的婚姻关系。二、北京市通州区永顺镇永顺西里35号楼221室由被告张某居住至2021年3月18日止；被告应予上述期限届满后立即将上述房屋腾退清并交付给原告杨某1。”（2016）京0112民初14261号调解书，当事人为杨某1、杨某2、杨某3。调解内容为：“坐落于北京市通州区西集镇耿楼村三八七号院【集体土地建设用地使用证编号：通集建（92郎）字第B号】院内北房六间中东数第二间归原告杨某2所有；北房六间中东数第三间归原告杨某3所有；北房六间中东数第一间归被告杨某1所有。”除上述三名当事人在调解笔录签字外，还有杨德柱、杨金红、杨金明签字。原案庭审时，张某在法庭外等候，未参与庭审。张某称在2019年离婚纠纷之后，通过调取卷宗了解具体内容后，才知晓自己民事权益被侵害，随后提起本案诉讼。关于xx号院房屋的翻建。双方认可xx号院六间正房于2016年进行翻建，认可在（2016）京0112民初14261号案调解的当天，旧房已全扒掉，新房主体已完工。双方对翻建出资有争议。原告张某称翻建由杨某1、杨德柱共出资40多万，其与杨某1共同出资21万元左右；并提交了建房材料票据、建房款相关收条。三被告主张翻建由杨德柱、杨某2、杨某3出资，并提交了微信转账记录、银行转账凭证及其他书证。本案立案时间为2019年5月18日。本院认为，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。上述第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。据查明，原案审理时张某在法庭外等候，未参加诉讼。原审案件为法定继承纠纷，张某作为杨某1配偶不属于适格主体，其未作为当事人参加诉讼属于“不能归责于本人的事由”。张某解释称在2019年3月离婚诉讼时，才得知权益被侵害，其作为一个农村妇女对法律理解有限，在离婚诉讼之后才知晓原审调解书损害了其民事权益，该解释具有合理性；本案立案时间为2019年5月18日，显然在6个月之内，故张某起诉符合第三人撤销之诉的时间条件。本院综合2007年xx号院翻建的事实、（2010）通民初字第8827号民事调解书内容、三被告提交的《祖业产分割契约》，可以认定在2016年翻建前，xx号院西数第四、五、六间房屋为王作民与杨某1的夫妻共同财产。原案为法定继承纠纷，处理的是法定继承人对被继承人遗产的分割，标的物应为被继承人王作民的遗产，即翻建前xx号院西数第四、五、六间房屋（以下简称旧房，翻建后的该三间房称为新房）的相应份额。三被告认为原案处理的是旧房，但承认原案调解时，旧房已灭失，新房已基本建成。本案当事人未如实告知或法院未严格审查旧房灭失的事实，调解协议中的表述未特别说明，应按照通常理解为xx号院在审理时的现状，即新房；而原案处理的标的物不应是新房，故本院认定涉案调解书确实存在错误。xx号院翻建发生在杨某1与张某婚姻存续期间，故（2016）京0112民初14261号调解书损害了张某的民事权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条、第三百条之规定，判决如下：撤销本院（2016）京0112民初14261号民事调解书。案件受理费70元，由被告杨某1、杨某2、杨某3负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟营人民陪审员  张 慧人民陪审员  岳凤金二〇一九年十一月二十日法官 助理  梁宏耀书 记 员  曹 萌