山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1481民初2251号原告：山东乐陵农村商业银行股份有限公司，住所地乐陵市城区阜欣西路345号。法定代表人：苑先一，董事长。委托诉讼代理人：张晨光，男，该公司职工。委托诉讼代理人：马兴华，男，该公司职工。被告：杨洪胜，男，汉族，1964年11月11日生，住山东省乐陵市。被告：赵秀春，女，汉族，1963年3月3日生，住山东省乐陵市。二被告共同委托诉讼代理人：张月明，山东振庆律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王青梅，山东振庆律师事务所律师。原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司与被告杨洪胜、赵秀春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张晨光、马兴华，二被告委托诉讼代理人张月明、王青梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令上列被告偿还借款本金140000元、截至2018年12月20日利息102726.24元共计242726.24元及直至本息付清日结欠的相应利息、罚息、复利、违约金、实现债权的相关费用；2、诉讼费用由上列被告承担。事实和理由：被告杨洪胜于2014年7月18日，与我行花园支行签订《个人借款合同》,金额14万元，合同签订后被告杨洪胜于2014年7月18日向我行借款14万元，到期日为2016年6月26日。现被告未按期偿还贷款本息，使贷款逾期构成违约。被告赵秀春与被告杨洪胜系夫妻关系，并签订《共同还款承诺书》，是上述借款的共同还款人，为此诉至贵院依法裁判。杨洪胜答辩称，当时借这笔贷款的时间是2014年之前，不是自己用的，是给亲戚作担保，在2014年形成借款合同时，把其他几个人的贷款去掉，写在杨洪胜一个人名下，当时借款合同是不是本人签字还不确定，杨洪胜现在身体不好，血压高犯了两次脑血栓，正在联系用这笔钱的亲戚，让他尽快把这笔钱偿还。赵秀春答辩称，其没上过学，不会写字，至于借款合同的签字和事实更不知情。原告向本院提交以下证据：1、（乐陵市农村信用合作联社花园信用社）个借字(2014)年第00148号个人借款合同,证明2014年7月18日被告杨洪胜与原告签订《个人借款合同》，合同金额140000元，期限:2014年7月18日至2016年6月26日，合同第八条第二款、第四款已明确原告计收罚息、复利的标准；2、贷转存凭证(借款借据),证明140000元借款已于2014年7月18日转存至被告杨洪胜在原62×××6484064的账户中，借款利率为月息11.2750‰,并约定还款日期为2016年6月26日；3、2014年6月23日授信申请书一份，证明被告赵秀春与杨洪胜是夫妻关系，是共同借款人；4、山东省农村信用社贷款帐卡及利率变动明细表,证明被告杨洪胜截止2018年12月20日仍欠本金140000元。具体欠息情况如下:合同存续期间(2014年7月18日-2016年6月26日欠利息26549.16元，欠复利1238.90元合计27788.06元。2016年6月27日-2018年12月20日,欠罚息55289.21元,欠复利19648.97元，合计74938.18元）。综上所述，截止2018年12月20日欠利息26546.16元，欠罚息55289.21元,欠复利20887.87元,合计102726.24元；5、2014年7月份中国人民银行基准利率情况说明一份，证明2014年7月份中国人民银行规定的1-3年期贷款基准利率为6.15%；6、关于罚息、复利计算依据的情况说明、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发[2003]251号，证明原告计收罚息、复利具备合法性,人民银行为国务院行政机构,所推行的行政规章具备法律效力,同时《借款合同》内涉及的违约责任不违反合同法禁止性规定；7、《山东省银监局关于山东乐陵农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、方化臣等15人任职资格的批复》(鲁银监准2016年59号)，证明乐陵市农村信用合作联社的全部债权债务及其业务范围由山东乐陵农村商业银行股份有限公司承担；8、2013年5月19日（花园信用社）个借字（2011）年第057号借款合同及贷款还款记账凭证，证明被告前期曾办理过一笔贷款账号为9140114082948080061737的贷款，该笔贷款于2013年5月19日用借款人杨洪胜刚刚办理的140000元贷款本金进行偿还；9、2010年4月23日乐陵市农村信用合作联社花园信用社与被告杨洪胜借款合同及借款申请书一份，借款金额160000元，借款用途为整合，借款期限为2010年4月23日至2011年4月22日，被告杨洪胜签字并按手印，这个合同是最原始的借款合同，以后的其他合同以此为据；10、2010年4月23日010233288号贷转存凭证一份，证明160000元借款已于2010年4月23日转存14×××820101439982的账户中；11、2010年4月23日个人业务取款凭证一份，证明被告杨洪胜通过现金方式从我行提取160000元；12、（花园信用社）个借字（2011）年第000108号个人借款合同、保证合同及农户基本情况一份，证明借款用途为借新还旧，金额160000元，期限为2011年4月23日至2012年4月22日，共同还款人为赵秀春，担保人为杨洪军、杨洪伟、杨洪国，证明被告杨洪胜2010年贷款到期未归还，该笔贷款为借新还旧。被告针对原告提交的证据发表以下质证意见：证据1个人借款合同原件和复印件一致，但对真实性、合法性、关联性均有异议,虽然借款合同中借款人处有被告杨洪胜签名,但是原告未让被告看合同内容,未收到原告方的140000元贷款，也没有告知被告杨洪胜系借新还旧，不知道自己是作为借款人。证据2贷转存凭证原件和复印件一致，该证据不具有真实性、合法性、关联性。该证据上虽然有被告杨洪胜的签字,但是该款杨洪胜并没有实际收到,原告方主张该款是用于杨洪胜借新还旧,即该款的去向实际上是原告处，不能证明原告与杨洪胜存在借贷关系，其依此主张的借款利率，不应支持。证据3授信申请书一份，原件和复印件一致。该申请书中虽有杨洪胜签名，但原告没有让杨洪胜看该申请书的内容，基于杨洪胜没有从原告处实际借过款,该申请对赵秀春没有任何的作用力，对所谓借款根本不知情，涉案款项更没用于家庭生活，赵秀春也不认识字,故原告提供的证据三证明不了原告的主张，赵秀春不应对涉案贷款本息及相关费用承担清偿责任。对证据4杨洪胜罚息、复利计算情况及客户为杨洪胜贷款帐卡及利率变动明细表,合法性、关联性、真实性均有异议,该证据是原告方单方形成原告方单方计算,不能作为认定本案的依据,因为涉案款项被告杨洪胜并未实际获得,原、被告之间不存在实际的借款关系，该证据四不具有真实性，不能作为认定本案的依据予以采信。对证据5《中国人民银行基准利率说明一份》真实性有异议,这是原告自己打印盖章的单方说明，并不是中国人民银行出具的,证明不了2015年7月份中国人民银行的基准利率，也证明不了原告的主张,另外基于原、被告之间不存在实际的借款关系，被告无义务给付原告利息，原告提供的证据五也不能证明被告有给付义务,与本案无关联性。对证据6关于罚息、复利计算依据的情况说明,对法律条文真实性无异议,但是认为与本案天关联性,证明不了原告的主张，另外,原告引用以上依据来主张所谓的罚息、复利等是错误的,属于原告的断章取义。对证据7真实性无异议。证据8原告提供的证据系单方形成，不具有真实性，与本案无关。对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，原告方没有证据证明2010年的借款与2013年、2014年的涉案借款有关，签名不是杨洪胜所签。对证据10贷转存凭证真实性、合法性、关联性均有异议，被告杨洪胜根本没有收到该笔借款，签名不是杨洪胜所签。证据11签名不是杨洪胜所签。对证据12真实性、合法性、关联性均有异议，被告杨洪胜不知道借款160000元，更不知道借新还旧。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告杨洪胜均认可其在证据1、证据2借款人处签字，在证据3申请人处签字，被告赵秀春陈述其对所谓借款不知情，没有签字，但未提供证据予以证实，经本院释明后，明确表示不进行相关司法鉴定；证据6系原告方根据借款合同、贷转存凭证所提供的利息、罚息的计算方式，二被告对证据7的真实性无异议，证据8系确已发生的还款事实，被告陈述证据9、证据10、证据11、证据12均不是本人签字，经本院释明可对签名进行相关司法鉴定后，被告杨洪胜于2019年9月18日向本际提交鉴定申请书，要求对2010年4月23日的个人业务取款凭证正面中的“杨洪胜”及反面所有字迹进行鉴定，经其委托，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对其申请进行鉴定，但杨洪胜拒不缴纳鉴定费用，致使鉴定工作无法继续进行，2019年10月29日，天津市天鼎物证司法鉴定所作出津鼎发【2019】1394号终止鉴定告知书，决定终止此次鉴定工作。本院对证据一、二、三、六、七、八、九、十、十一、十二的真实性予以采信。证据四、证据五系原告单方提供，须结合其他证据予以认定。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月23日，乐陵市农村信用合作联社花园信用社与被告杨洪胜签订（乐陵）农信借字（2010）第0820100423001号借款合同，借款金额160000元，借款用途为整合，借款期限为2010年4月23日至2011年4月22日，该笔借款于2010年4月23日14×××82010101439982的账户中，借款到期后，被告未如期归还借款，后原告分别与被告杨洪胜签订（花园信用社）个借字(2011)年第00108号个人借款合同、（花园信用社）个借字(2011)年第057号个人借款合同，两份个人借款合同借款用途均为借新还旧，期间被告偿还借款本金20000元，借款再次到期后，2014年7月18日原告与被告杨洪胜签订（乐陵市农村信用合作联社花园信用社）个借字(2014)年第00148号个人借款合同,借款用途借新还旧，借款金额14万元,借款期限为2014年7月18日至2016年6月26日，该笔借款于2014年62×××646223191416084064的账户中，借款利率为月息11.2750‰,另，被告赵秀春与被告杨洪胜系夫妻关系，2014年6月23日,二被告共同签订了授信申请书,被告赵秀春承诺该笔贷款为夫妻共同债务，保证按时交息到期偿还，并承担相应责任，该笔借款到期后,被告方一直未偿还。本院认为，本案争议焦点共两个：1、原告方要求判令两被告共同偿还借款本金140000元,截止2018年12月20日利息102726.24元,自2018年12月21日起,利息、罚息复利以及实现债权的相关费用有无事实及法律依据；2、本案诉讼是否已超诉讼时效。关于第一个焦点问题，被告方陈述虽然借款合同中借款人处有被告杨洪胜签名,但是原告根本未让被告看合同内容,被告杨洪胜也没有收到借款合同所记载的140000元,原告也未告知被告杨洪胜系借新还旧，杨洪胜曾经为他人担保过,杨洪胜去签名以为是作为担保人签的名，不知道是作为借款人，更不知道借款数额,因为原告同被告杨洪胜并不存在真正的借款事实,也就不存在借新还旧,原告方主张曾经借给被告140000元,该笔借款140000元是借新还旧,原告方应提供出真正的原始的借款合同,但原告方没有提供出原告将140000元贷给被告杨洪胜原始借款合同,证明不了借新还旧的来源基础,原告方无权诉求被告偿还借款,更无权诉求被告偿还利息,原告提供的（乐陵市农村信用合作联社花园信用社）个借字(2014)年第00148号借款合同，证明不了原告的主张,不应认定原、被告之间存在实际借贷关系。被告赵秀春不识字，对所谓借款根本不知情，涉案款项也未用于家庭生活，授信申请书不能依此认定其和被告杨洪胜作为共同借款人，对涉案贷款本息承担清偿责任。2010年、2011年合同、贷转存凭证、个人业务取款凭证签字均不是杨洪胜本人签字，被告杨洪胜不知道2010年借款合同是整合他人借款，与涉案借款合同无关。本院认为，被告杨洪胜、赵秀春均不认可签名是其二人所签，经本院释明可对签名进行相关司法鉴定后，被告杨洪胜虽向本院提交鉴定申请书，但其拒不交纳鉴定费用，致使鉴定工作无法继续进行，视为被告放弃鉴定的权利，并承担举证不能的法律后果，故对原告陈述的借款合同、贷转存凭证、个人取款业务凭证均为被告杨洪胜签字及被告赵秀春在授信申请书上签字，本院予以采信。被告杨洪胜作为具有完全民事行为能力的成年人，应意识到在个人借款合同及贷转存凭证借款人处签字及授信申请书申请人处签字的法律效力，原告方此次诉讼的依据是基于被告杨洪胜作为借款人与其在2014年7月18日签订的个人借款合同所形成的个人借款，原告已向本院提交原始的借款合同及借款到期后的借新还旧合同，至2014年7月18日，原、被告之间签订（乐陵市农村信用合作联社花园信用社）个借字(2014)年第00148号个人借款合同，借款到期日为2016年6月2662×××64告杨洪胜账号为6223191416084064的账户中，贷转存凭证显示借款利率为月息11.2750‰。故对被告杨洪胜对借款不知情、未看合同内容、以为是作担保人、不知是借新还旧的陈述，本院不予采信。本院认为，原告与被告杨洪胜签订个人借款合同及贷转存凭证、被告杨洪胜、赵秀春签订的授信申请书，是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同。被告杨洪胜作为借款人应当承担还本付息的义务，被告杨洪胜作为借款人从原告处借款后，未能如约还本付息，违反了合同约定，故应按合同约定支付罚息。被告赵秀春作为共同还款责任人应对上述贷款本息及相关费用承担共同清偿责任。综上所述，截止2018年12月20日，被告杨洪胜未归还借款本金，欠利息26549.16元，欠罚息55289.21元，共计81838.37元。合同约定若借款人未按合同约定归还借款本金，贷款人为逾期借款，从逾期之日起，在借款凭证利率基础上加收50%的逾期利息，即罚息为月利率16.9125‰。因原告对复利、违约金及实现债权的相关费用未向本庭提交证据，故本院仅对本金、利息、罚息予以认定，对复利、实现债权的诉讼请求本院不予支持。关于第二个焦点问题，根据民法总则相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。本案借款到期日为2016年6月26日，故本案未超诉讼时效期间，对被告的抗辩不予支持。综上，对原告的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨洪胜、赵秀春于本判决生效后十日内偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司借款本金140000元及至2018年12月20日止利息、罚息81838.37元，共计221838.37元；二、被告杨洪胜、赵秀春于本判决生效后十日内偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司罚息（以借款本金140000元为基数，利息按月利率16.9125‰计算，自2018年12月21日起至本息付清之日止）；三、驳回原告其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4941元，减半收取2470.5元，原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司负担247.5元，被告杨洪胜、赵秀春负担2223元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 王 冲二〇一九年十一月六日书记员 王丽娟