wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执异296号 异议人（申请执行人）：陈树根，男，1963年9月17日出生，汉族，住四川省崇州市。 被执行人:成都华盛天星装饰工程有限公司，住所地成都市武侯区浆洗街16号1栋22层23号。 法定代表人：范鸿德。 第三人：范鸿德，男，1958年2月20日出生，汉族，住江苏省通州市。 第三人：范钟青，男，1985年11月1日出生，汉族，住江苏省通州市。 在本院执行陈树根与成都华盛天星装饰工程有限公司（以下简称华盛天星公司）劳动争议一案中，陈树根向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 陈树根向本院提出异议请求：追加华盛天星公司股东范鸿德、范钟青为被执行人。事实和理由：陈树根申请强制执行（2017）川0191民初13752号判决，执行中经查询发现华盛天星公司无可供执行的财产。经查询华盛天星公司工商档案发现，该公司股东为范鸿德、范钟青，注册资本为1000万元，实缴100万元，尚有900万元未缴足，该900万元由该公司股东范钟青认缴。在陈树根与华盛天星公司诉讼期间，范钟青将其持有的900万元认缴款对应的股权转让给了范鸿德。根据相关司法解释的规定，华盛天星公司股东范钟青、范鸿德应在未出资本息范围内对陈树根承担清偿责任。 本院查明，2017年11月29日，本院就陈树根与华盛天星公司劳动争议一案作出（2017）川0191民初13752号民事判决，判决华盛天星公司向陈树根支付医疗费及其他费用共46550.6元。华盛天星公司不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉，由于华盛天星公司在规定期限内未缴纳上诉案件受理费，成都市中级人民法院于2018年1月31日作出（2018）川01民终1849号民事裁定，裁定按华盛天星公司撤回上诉处理。前述判决生效后，陈树根向本院申请强制执行，本院立案执行，执行案号为（2018）川0191执2323号。执行中，本院对华盛天星公司的财产进行了查询，其名下无可供执行的财产。 另查明，2014年11月20日，成都华盛天筑装饰工程有限公司召开股东会并形成决议，同意将公司注册资本由100万元增加至1000万元，新增的900万元注册资本由范钟青认缴，出资方式为货币，认缴期限为2034年11月19日前。2017年11月2日，范鸿德、范钟青签署华盛天星公司《章程》，该《章程》显示，公司股东有范鸿德、范钟青，其中范鸿德认缴出资930万元、出资时间为2034年11月19日，范钟青认缴出资70万元、出资时间为2011年3月22日。次日，成都华盛天筑装饰工程有限公司召开股东会并形成决议，同意公司名称变更为华盛天星公司，同意股东范钟青将所持的公司900万元股权转让给范鸿德，同意修改并通过公司新章程。 本院认为，本院在执行（2017）川0191民初13752号民事判决过程中，未查找到华盛天星公司有可供执行的财产，即作为被执行人的华盛天星公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。从华盛天星公司2014年11月20日和2017年11月3日的股东会决议以及范鸿德、范钟青于2017年11月2日签署的公司章程来看，在华盛天星公司增资之前的100万元的注册资本中，范鸿德的出资份额为30万元、范钟青的出资份额为70万元；且范钟青的70万元出资额已经于2011年3月22日交纳。 2014年11月20日，华盛天星公司以股东会决议的形式将注册资本由100万元增加至1000万元且增资部分即900万元均由范钟青以货币形式认缴，认缴期限为2034年11月19日。后范钟青又将持有900万元股权转让给范鸿德，该次股权转让后，华盛天星公司的章程显示范鸿德的出资期限为2034年11月19日。因此，能够推定，虽然范钟青认缴了华盛天星公司增资部分的900万元，但在转让股权之前其并未真正的对公司履行该900万元的出资义务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”之规定，对陈树根提出的追加范钟青为被执行人的异议请求，本院予以支持。 关于范鸿德的责任问题。2017年11月3日，华盛天星公司通过股东会决议，同意范钟青将其持有的900万元股权转让给范鸿德。在该次股权转让后，范鸿德的出资额为930万元，出资时间为2034年11月19日，结合上文分析，范鸿德的930万元的出资额中，包括有从范钟青处受让的900万元的出资额，而范钟青在转让股权之前并未实际履行对公司的该部分出资义务。陈树根并未提供证据证明在华盛天星公司增资之前范鸿德出资的30万元的认缴期限也为2034年11月19日。此其一。 其二，范鸿德系通过股权转让的方式将出资额增加至了930万元，其与范钟青之间系股权转让的法律关系，继受股东只需向原股东支付股权转让的对价。因此，范鸿德不属于执行程序中规定的未缴纳或未足额缴纳出资的股东，不应在执行程序中追加其为被执行人。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条第一款之规定，裁定如下： 一、追加第三人范钟青为本院（2018）川0191执2323号执行案件的被执行人； 二、驳回申请执行人陈树根的其他异议请求。 当事人如对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向成都高新技术产业开发区人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  叶碧云 人民陪审员  徐小蓉 二〇一九年十一月六日 书 记 员  唐 蜜
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0603执恢76号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司防城港防城支行，住所地：防城区防北路87号，统一社会信用代码：91450603901181638F。 法定代表人：曾芳，支行行长。 特别授权委托代理人：蒙善恒，该行员工。 特别授权委托代理人：罗俊，该行员工。 被执行人：杨杰，男，1979年3月7日出生，汉族，住防城港市防城区。 被执行人：颜循华，女，1982年7月20日出生，汉族，住防城港市防城区。 被执行人：防城港市亚细亚贸易有限公司，住所地：防城港市防城区防城镇防港路38号，组织机构代码：199370411。 法定代表人：杨铭林，董事长。 申请执行人中国工商银行股份有限公司防城港防城朱行与被执行人颜循华、杨杰、防城港市亚细亚贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）防民初字第712号民事调解书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人颜循华、杨杰、防城港市亚细亚贸易有限公司应履行以下义务：一、向申请执行人支付借款本金2147066.02元及利息（另计）；二、向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息；三、负担案件受理费12038元，律师费10000元。因被执行人未按上述生效法律文书的规定履行义务，申请执行人与2019年5月15日向本院申请强制恢复执行，本院已立案受理。 在本案的执行过程中，申请执行人向申请撤回执行。对其申请，本院予以批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0603执恢76号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张健平 审 判 员 黄永彬 审 判 员 廖树梁 二〇一九年十一月十四日 法官助理 莫林海 书 记 员 洪立叶
江苏省阜宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0923执2456之一 被执行人：周爱伟，男，1987年12月21日出生，汉族，无业，住淮安市淮阴区。 被执行人：顾生，男，1979年1月8日出生，汉族，无业，住江苏省宿迁市。 被执行人：韩美洲，男，1951年3月6日出生，汉族，无业，住淮安市淮阴区。 本院在执行周爱伟、顾生、韩美洲罚金一案中，查询了被执行人周爱伟、顾生、韩美洲的银行存款、车辆、房产等信息，对被执行人韩美洲银行存款10000元、被执行人顾生银行存款700元予以冻结，经过本院执行人员实地调查后，也未能查找到被执行人周爱伟、顾生的下落，经合议庭评议本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 益 审判员 陈二洪 审判员 朱丽雯 二〇一九年十一月二十一日 书记员 刘春艳
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0211执异353号异议人（利害关系人）：交通银行股份有限公司大连甘井子支行委托诉讼代理人：李宇，男委托诉讼代理人：陈祺，男,该行职员申请执行人：刘恩来，男被执行人：大连华都餐饮总部（已吊销、未注销）投资人：王某某。被执行人：李萍，女在本院执行申请执行人刘恩来与被执行人大连华都餐饮总部、李萍（2010）甘执恢字第963号一案中，异议人交通银行股份有限公司大连甘井子支行（以下简称交通银行）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人交通银行异议称，1、请求法院撤销大连市甘井子区人民法院（2010）甘执恢字第963号之四《执行裁定书》；2、确认在异议人全部贷款本金、欠息、诉讼费用得到全部清偿前，异议人对位于大连市××××号3、4、5层的房屋享有抵押权，并有权优先受偿。事实和理由：异议人认为，大连市甘井子人民法院（2010）甘执恢字第963号之四《执行裁定书》的内容，欠缺法律依据和事实依据，该裁定书应予撤销，理由如下：一、异议人系案涉房屋的抵押权人，享有优先受偿权。被申请人李萍向异议人申请贷款，并以案涉房屋为贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。贷款发放后，因李萍拖欠贷款，异议人诉至法院，大连市甘井子区人民法院作出（2008）甘民初字491号民事判决书，其中对异议人享有案涉房屋抵押权进行了确认。因此，异议人享有对案涉房屋的抵押权，具有充分的事实和法律基础。二、本案中不存在抵押权应当消灭的法定情形。物权法第177条明确规定了担保物权消灭的法定情形，分别是主债权消灭、担保物权实现、债权人放弃担保物权；由于贷款本息及诉讼费用尚未得到全部清偿等事实，案涉房屋尚不具备法律规定的担保物权消灭的情形。基于物权法定原则，异议人对案涉房屋的抵押权非因法定理由不得消灭，也不应通过法院裁定的形式予以涂销，因此（2010）甘执恢字第963号之四《执行裁定书》在申请执行人刘恩来仅偿还贷款本金的情况下裁定以案涉房屋抵债并涂销我行抵押权的执行行为，缺乏法律依据，又与事实相悖。三、异议人所享有的银行金融债权应当得到法律保护。异议人与李萍之间是合法的金融借款法律关系，双方之间的债权债务关系及抵押担保关系，已经先于本案得到法院生效法律文书的确认，应当得到法律保护。即使申请执行人刘恩来拟通过清偿银行贷款的方式以涂销抵押权也不能仅偿还本金，而应当将全部贷款本息及诉讼费用向异议人支付后，方可涂销抵押权。综上，大连市甘井子区人民法院（2010）甘执恢字第963号之四《执行裁定书》的内容缺乏法律依据和事实依据，应当撤销；异议人的银行金融债权以及对位于大连市××××号房屋的抵押权，应得到法律依据。本院查明，本院于2019年10月16日作出（2010）甘执恢字第963号之四执行裁定书中记载：“……本院于2015年6月29日作出（2010）甘执恢字第963号拍卖裁定书，对上述房屋进行拍卖。2016年2月26日，上述房屋因无人参加竞买而流拍。……因刘恩来不同意代偿李萍、姜某某所欠银行任何款项，我院于2016年11月23日作出裁定书，对李萍、姜某某上述房屋继续拍卖。刘恩来针对该裁定提出异议，……2019年10月11日，刘恩来按照辽宁省高级人民法院与大连市中级人民法院、大连市甘井子区人民法院协调意见于当日将李萍所欠交通银行大连甘井子区支行贷款本1189331.56元交至我院。2019年10月13日，将姜某某所欠中国工商银行大连市友好广场支行贷款剩余本金60000元交至我院。2019年10月14日，大连市中级人民法院作出（2019）辽02执监43号裁定书，撤销了（2018）辽02执复178号执行裁定书、（2017）辽0211执异173号裁定书和（2010）甘执恢字第963号之三执行裁定书”并裁定：一、将登记在李萍名下位于甘井子区x号3、4、5层房屋作价5227500元、登记在姜某某名下位于甘井子区××层房屋作价1749000，交付申请执行人刘恩来抵偿所欠部分债务，上述房屋所有权自本裁定送达申请执行人起发生法律效力。二、涂销甘井子区x号3、4、5层房屋上交通银行大连甘井子支行抵押登记、涂销甘井子区××层房屋上中国工商银行大连市友好广场支行抵押登记。本院认为，异议人主张在异议人全部贷款本金、欠息、诉讼费用得到全部清偿前，异议人对位于大连市××××号3、4、5层的房屋享有抵押权，并有权优先受偿，故要求撤销（2010）甘执恢字第963号之四《执行裁定书》的异议请求，其实质内容系异议人主张其享有优先受偿权，对于该节请求，异议人应提起参与分配程序。因此，异议人的该项异议申请，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人交通银行股份有限公司大连甘井子支行的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  王晓晨人民陪审员  陈 梅人民陪审员  姚 波二〇一九年十一月二十二日书 记 员  胡淞岚
盘锦市双台子区人民法院刑 事 判 决 书(2019)辽1102刑初192号公诉机关盘锦市双台子区人民检察院。被告人李宇航，男，2013年12月19日因吸食毒品被盘锦市公安局双台子分局行政拘留五日；2015年10月24日因吸食毒品被沈阳市公安局于洪分局行政拘留十五日；2015年11月13日因吸食毒品被沈阳市公安局于洪分局社区戒毒三年；2015年11月27日因吸食毒品被沈阳市公安局浑南分局行政拘留十五日；2016年11月30日因吸食毒品被盘山县公安局行政拘留十五日；2016年12月2日因吸食毒品被盘山县公安局强制戒毒；2019年8月13日因吸食毒品被盘锦市公安局兴隆台分局行政拘留十五日。因涉嫌贩卖毒品罪于2019年8月13日被盘锦市公安局兴隆台分局刑事拘留，同年8月28日被盘锦市公安局兴隆台分局逮捕，现押于盘锦市看守所。指定辩护人王聪，辽宁泰来律师事务所律师。盘锦市双台子区人民检察院以双检公诉刑诉[2019]188号起诉书指控被告人李宇航犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。盘锦市双台子区人民检察院指派检察员孙谋静、张浩出庭支持公诉，被告人李宇航及其指定辩护人王聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。盘锦市双台子区人民检察院指控：2019年8月2日凌晨，程某找到被告人李宇航帮忙购买3000元冰毒，被告人李宇航在盘锦市双台子区铁西小区，从一微信名为“sunguofa”人处购买3克冰毒并转交给程某，价值2500元，扣除车费后被告人李宇航获利400元。2019年8月4日晚，程某找到被告人李宇航帮忙购买500元冰毒，被告人李宇航在盘锦市双台子区铁西小区，从一微信名为“sunguofa”处购买3分冰毒转交给程某，价值400元，被告人李宇航从中获利100元。2019年7月10日左右的一天晚上，在盘锦市双台子区锦湖小区门口处，被告人李宇航帮张某1从卢某处购买500元4分冰毒，后二人将该份冰毒一起吸食。公诉机关认为，被告人李宇航明知是毒品而多次向他人贩卖，属情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任，且被告人具有前科，曾因多次吸食毒品被行政处罚，在量刑时酌定从重处罚，请依法惩处。被告人李宇航对公诉机关指控第一、二起贩卖毒品的事实没有异议,辩称第三起不是自己帮忙联系的，只是一起吸食，自己没有获利，不应该是贩卖。辩护人对起诉书指控被告人李宇航涉嫌贩卖毒品罪的定性没有异议，对指控被告人李宇航一、二起犯罪事实予以认可。但提出第三起贩卖的事实不应认定，被告人李宇航从中只是起到桥梁作用并未赚取毒资，收到毒品后二人共同吸食，是帮助张某1联系买毒品，主观上没有贩卖的主观故意。被告人当庭自愿认罪，具有明显悔罪表现，主观恶性小，购买冰毒是为了自己吸食方便，毒品扩散范围小，社会危害性不大。请求法院从轻判处。经审理查明：2019年8月2日凌晨，程某找到被告人李宇航帮忙购买3000元冰毒，被告人李宇航在盘锦市双台子区铁西小区，从一微信名为“sunguofa”人处购买3克冰毒并转交给程某，价值2500元，扣除车费后被告人李宇航获利400元。2019年8月4日晚，程某找到被告人李宇航帮忙购买500元冰毒，被告人李宇航在盘锦市双台子区铁西小区，从一微信名为“sunguofa”处购买3分冰毒转交给程某，价值400元，被告人李宇航从中获利100元。2019年7月10日左右的一天晚上，在盘锦市双台子区锦湖小区门口处，被告人李宇航帮张某1从卢某处用500元购买4分冰毒，后二人将该份冰毒一起吸食。认定的上述事实有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、案件来源及抓获经过证明：本案立案、破案及被告人李宇航到案经过；2、转账截图证明：被告人李宇航2019年8月2日收到程某转账2900元，后转给微信名“sunguofa”2500元的情况。被告人李宇航2019年8月4日收到程某转账500元，后转给微信名“sunguofa”400元的情况；3、通话记录证明：被告人李宇航于2019年8月1日至8月5日的通话情况；4、情况说明证明：卢某、赵某因贩卖毒品罪已被另案处理的事实；5、证人程某的证言证明：2019年8月2日，其找到被告人李宇航帮忙购买冰毒，被告人李宇航在盘锦市双台子区铁西小区北门附近帮其购买2克冰毒2900元；2019年8月4日，其以同样方式找到李宇航帮忙购买500元3分冰毒的事实；6、证人张某1的证言证明：2019年7月，其通过被告人李宇航帮忙从卢某处购买过冰毒，并二人一起吸食的事实。7、证人梁某的证言证明：2019年7月29日，张某1曾通过被告人李宇航购买过毒品的事实。8、另案处理的卢某陈述证明：其于2019年7月卖给被告人李宇航两次冰毒，每次都由赵某帮忙送货，并证实李宇航从其处帮别人购买冰毒，自己未给过李宇航好处的事实；9、证人赵某的证言证明：2019年7月，李宇航从卢某处购买冰毒，其曾帮忙送货的事实；10、被告人李宇航的供述证明：2019年7月，其帮助张某1从卢某处购买过冰毒；2019年8月2日，其帮助程某从一微信名叫“sunguofa”的人处购买3克冰毒，从中获利400元；2019年8月初的一天，其又帮助程某从微信名叫“sunguofa”的人处购买3分冰毒，从中获利100元的事实；11、行政处罚决定书证明：被告人李宇航有关不良记录的事实。12、辨认笔录证明：被告人李宇航辨认出卢某、小龙（赵某）、程某、张某1；梁某、程某辨认出李宇航；张某1辨认出卢某、李宇航、“小龙”的情况；13、户籍证明证实：被告人李宇航犯罪时已达到刑事责任年龄的情况；本院认为，被告人李宇航明知是毒品而多次向他人贩卖，属情节严重，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度和人民的生命健康权，构成贩卖毒品罪，盘锦市双台子区人民检察院指控被告人李宇航犯贩卖毒品罪的罪名成立。被告人具有多次不良记录，酌定从重处罚。关于被告人李宇航及其辩护人提出第三起不应认定为贩卖的意见，经查，被告人李宇航明知张某1吸食毒品，却仍帮忙从他人处购买，且被告人李宇航本人亦吸食毒品，毒品对于吸食者本身就是利益，帮助张某1购买冰毒后亦达到了蹭吸的目的，故对被告人的行为，应认定为贩卖毒品，被告人李宇航及辩护人提出的该辩护意见，本院不予采纳。考虑到被告人李宇航当庭自愿认罪，辩护人提出从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李宇航犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即刑期从2019年8月13日起至2022年8月12日止）（罚金在判决生效三个月内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省盘锦市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份副本两份。审 判 长  吴 苏审 判 员  张敬红人民陪审员  张 莉二〇一九年十一月二十六日书 记 员  王 芳
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0784民初1271号原告：陈宇楠，男，1994年1月26日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。被告：王鹏飞，男，1993年3月9日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。原告陈宇楠与被告王鹏飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈宇楠到庭参加诉讼。被告王鹏飞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈宇楠向本院提出诉讼请求：要求解除合同，被告返还购车款5万元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月30日，陈宇楠在王鹏飞处购买一辆本田牌凌派轿车，双方约定车辆出现任何问题由被告王鹏飞负责。2019年9月去检车，被海拉尔车管所驳回，告知车辆颜色与驾驶证、机动车登记证书不符导致车辆无法过检，故起诉至法院，维护原告的权益。被告王鹏飞未答辩。原告陈宇楠为证明其主张提供如下证据：1.车辆转押协议一份，证明车身颜色是烟色，与实际车身颜色不符，协议内容是被告本人写的。被告王鹏飞未到庭发表质证意见。经核实，该协议符合书证的形式要件，本院对该证据予以采信。2．机动车登记证书复印件一份，证明上面写的车身颜色是黄色。被告王鹏飞未到庭发表质证意见。本院对该证据予以采信。3.微信截图、电话录音记载光盘，证明陈宇楠一直与被告沟通车辆颜色不符如何解决，让被告退车，被告说不退款，即使陈宇楠胜诉也不给钱。被告王鹏飞未到庭发表质证意见。结合其他证据的佐证，本院对该证据予以采信。4.行驶证复印件一份，证明车身的颜色与协议约定及机动车信息登记都不符。被告王鹏飞未到庭发表质证意见。本院对该证据予以采信。5.通话记录单，证明陈宇楠与被告联系多次，但是被告拖着不解决。被告王鹏飞未到庭发表质证意见。本院对该证据予以采信。原告陈宇楠申请证人沙元琴作证，证明被告王鹏飞承诺该车辆没有任何问题。被告王鹏飞未到庭发表质证意见。尽管证人沙元琴与原告陈宇楠系母子关系，但证人的证言通过其他证据能够佐证，本院对证人证言予以采信。被告王鹏飞未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月30日，王鹏飞与陈宇楠签订车辆转押协议一份，双方书面约定，甲方王鹏飞将车牌照为XXX车辆转押给乙方陈宇楠，车辆品牌为本田牌，型号凌派，颜色烟色，转押价格5万元；甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利；转押时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书及相关手续；该车辆转押后发生交通事故、交通违章、车辆损坏和车辆丢失所产生的法律责任、经济纠纷与甲方无关；如原车主需要取回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方取回车辆。甲方保证该车辆交易时车辆不是盗抢、租赁车辆。甲方：王鹏飞；乙方：陈宇楠。上述协议签订后，陈宇楠的母亲沙元琴交付了5万元现金给王鹏飞，王鹏飞将上述车辆及相关手续交付给陈宇楠。另查明，上述车辆初始登记日期为2013年10月16日，车辆所有人为杨小平，抵押权人为千微（杭州）科技有限公司汉口分公司，抵押登记日期为2016年4月26日。2019年9月，陈宇楠为该车去办理年检，但因颜色不符合，无法年检并上路行使。陈宇楠与王鹏飞双方为此协商未果，陈宇楠诉至法院，要求判如所请。本院认为，原、被告之间签订了书面的车辆转押协议，根据协议内容来看，双方实际是买卖该抵押车辆，故本案案由应当定性为买卖合同纠纷。该车辆确已于2016年4月26日办理抵押登记，但抵押权人为千微（杭州）科技有限公司汉口分公司，被告王鹏飞对该车辆是否享有转押权等处分权没有证据证明，而且该车车身颜色与实际登记证件不符，无法上路行驶，致使合同目的不能实现，原告陈宇楠要求解除该协议，并要求被告王鹏飞返还购车款5万元，在双方协商中已经明确告知被告王鹏飞，故本院依法支持原告陈宇楠的诉讼请求。被告王鹏飞经合法传唤未到庭，本案可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、解除原告陈宇楠与被告王鹏飞签订的《车辆转押协议》；二、被告王鹏飞于本判决生效后十日内返还原告陈宇楠购车款5万元，原告陈宇楠于本判决生效后十日内返还被告王鹏飞XXX号本田牌凌派车一辆。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告王鹏飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 郎 晶二〇一九年十一月二十八日书记员 杨瑞莹附本判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0103民申100号再审申请人（原审被告）：王连杰，男，汉族，1988年2月21日出生，住河南省原阳县。再审申请人（原审被告）：宋欢欢，女，汉族，1990年2月20日出生，住郑州市。被申请人（原审原告）：朱明明，男，汉族，1984年8月1日出生，住河南省西平县。再审申请人王连杰、宋欢欢因与被申请人朱明明房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫0103民初6266号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王连杰、宋欢欢申请再审称：申请人对河南省郑州市二七区人民法院于2019年5月16日作出的(2019)豫0103民初6266号民事判决中作出的向被申请人支付剩余房款及利息的判决有严重异议。根据申请人与被申请人签订的《郑州市存量房买卖合同》第六条第二款中约定，税费由甲、乙双方按国家规定各自承担。但在实际交付中，被申请人(甲方)拒绝支付甲方应承担的税费，要求由申请人(乙方)支付，否则就拒绝配合办理房产交易手续。乙方在被迫无奈下才由王连杰代为甲方全额支付了13400元个人所得税款，才将房子交付过户至当事人名下。依据《中华人民共和国个人所得税法》及买卖二手房相关税费管理规定，个人所得税由出售人承担。申请人与被申请人因支付额度存在争议才导致逾期，所产生的逾期责任也是由被申请人所致，因此逾期所产生的责任及相关诉讼费均应由被申请人承担。再审申请人对原审判决申请人向被申请人支付剩余购房款645000元的房款额度及利息均有异议，双方并未对因逾期交房或因逾期支付所约定违约金及利息，对利息的判决缺乏法律依据。综上，请求依法撤销河南省郑州市二七区人民法院于2019年5月16日作出的(2019)豫0103民初6266号民事判决，判决被申请人承担本案以及一审的案件受理费和其他一切诉讼费用。本院经审查认为:本案中申请人宋欢欢与被申请人朱明明签订了《房地产买卖契约》和《郑州市存量房买卖合同》，因两份合同约定的房屋价款不同，生效判决以时间在后的《郑州市存量房买卖合同》中约定的房屋成交价款670000元确认交易价款并无不当。涉案房屋已过户至申请人宋欢欢名下，申请人宋欢欢应依约定向被申请人支付购房款。申请人宋欢欢与申请人王连杰系夫妻关系，原审判决申请人王连杰、宋欢欢在扣除其已付的购房款后再支付给被申请人购房款645000元及利息并无不当。关于申请人申请再审所主张的个人所得税应由被申请人承担的问题，因申请人在原审答辩中未提出该主张，亦未提起反诉，申请人申请再审时才提出该主张，原审判决并无不当。王连杰、宋欢欢的申请再审的请求，因证据不足，本院不予支持。综上，王连杰、宋欢欢的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王连杰、宋欢欢的再审申请。审判长  赵惠红审判员  张建丽审判员  王 岩二〇一九年十一月二十日书记员  李 茜
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2897号公诉机关中华人民共和国北京市朝阳区人民检察院。被告人卢克，曾用名：帕布洛，男，1980年6月12日出生，尼日利亚联邦共和国国籍。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年7月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现羁押在北京市第三看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2862号起诉书指控被告人卢克犯贩卖毒品罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中华人民共和国北京世纪佳诺翻译服务有限公司工作人员黄笑春出庭担任本案翻译人。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人卢克于2019年7月12日21时许，在北京市朝阳区东三环北路外环辅路地铁10号线农业展览馆站D1口附近，以人民币500元的价格向王某某（男，48岁，北京市人）出售棕色可疑粉末（经鉴定，检出海洛因）1包（净重0.55克）。公安机关后现场从卢克身上起获白色可疑晶体（经鉴定，检出甲基苯丙胺）1包（净重0.4克）。被告人卢克被当场抓获归案。公诉机关建议对被告人卢克所犯贩卖毒品罪判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金，附加驱逐出境。被告人卢克在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。鉴于被告人卢克当庭能够自愿认罪认罚，本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。综上，本院根据被告人卢克的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第六条第一款、第三百四十七条第一、四款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第三十五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人卢克犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月12日起至2020年2月11日止。罚金于本判决发生法律效力后即行缴纳），附加驱逐出境。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘欢二〇一九年十一月十八日书记员  李娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22918号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：李锐、封晔，分别系广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。被告：张维光，男，1958年3月12日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：李录星，女，1971年5月14日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告张维光、李录星金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李锐、封晔到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年5月8日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121149003882。（三）借款金额：核准贷款授信额度为300000元。（四）借款期限：额度有效期限自2014年5月20日起至2019年5月20日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（八）贷款用途：生产经营。（九）违约条款：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款。（十）合同履行：被告李录星作为被告张维光的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶签名栏中签字确认；原告在授信额度及授信期限内向被告张维光发放贷款合计265200元，被告张维光未依约还款。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年10月10日，被告张维光尚欠原告借款本金62392.00元、利息3024.73元、罚息10780.12元、复利1519.52元。（十二）律师费：在诉讼阶段，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十三）原告诉讼请求：1、被告张维光向原告偿还借款本金62392.00元及其利息、罚息、复利（截止至2019年10月10日，利息3024.73元、罚息10780.12元、复利1519.52元；从2019年10月11日起至实际清偿之日止，以本金为基数，按合同约定的年利率18%上浮30%计算罚息、以利息为基数，按合同约定的年利率18%上浮30%计算复利）；2、被告张维光承担本案的律师费4146元；3、被告张维光承担本案的诉讼费；4、被告李录星对上述债务承担连带清偿责任（十四）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与被告张维光之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告张维光偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月10日止的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年10月11日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告张维光承担本案的律师费，但其确认本案律师费尚未实际发生，故本院对该请求不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。本案贷款用途为生产经营，借款的支付方式为自主支付，从以上条款来看，本案涉及的借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，故根据合同相对性原则，应以交易双方当事人为主体，并以其表示的外部行为为准。本案中相关合同签订方为原告和被告张维光，未将被告李录星列为交易对象，因此，原告要求被告李录星承担责任，缺乏依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张维光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金62392元及其利息、罚息、复利（截止至2019年10月10日，利息3024.73元、罚息10780.12元、复利1519.52元；次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮30%计付罚息，以3024.73元为基数，按合同约定的利率上浮30%计付复利，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担100元，被告张维光负担1530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  何晓芬人民陪审员  李文博二〇一九年十一月四日书 记 员  田淑娴
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12313号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王汉贵，男，1971年3月6日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省汉中市汉台区人民政府。住所地：陕西省汉中市汉台区中山街80号。 法定代表人：郑清春，该区人民政府区长。 再审申请人王汉贵因诉陕西省汉中市汉台区人民政府（以下简称汉台区政府）、汉中兴汉新区管理委员会（以下简称兴汉新区管委会）、汉中经济开发区管理委员会房屋行政强制一案，陕西省安康市中级人民法院一审准许王汉贵撤回其对汉中经济开发区管理委员会的起诉。对于王汉贵对兴汉新区管委会的起诉，陕西省安康市中级人民法院、陕西省高级人民法院另案作出一、二审裁判。对于王汉贵对汉台区政府的起诉，陕西省安康市中级人民法院、陕西省高级人民法院作出本案（2017）陕09行初11号行政判决和（2018）陕行终217号行政判决。王汉贵不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 王汉贵向本院申请再审，请求撤销陕西省高级人民法院（2018）陕行终217号行政判决和陕西省安康市中级人民法院（2017）陕09行初11号行政判决第二项，提审或指令原审法院进行实体审理。依法对汉台区政府所依据的汉中市人民政府《关于印发汉中兴元汉文化国家旅游休闲度假区房屋拆迁补偿安置实施方案和土地征收及被征地农民生活保障实施方案的通知》（汉政发〔2012〕49号，以下简称49号通知）和汉中市汉台区兴元新区征地拆迁安置工作指挥部《汉台区兴元新区房屋拆迁补偿安置实施细则》（汉区新指发〔2013〕7号，以下简称7号细则）的合法性进行审查。如违法，建议有权单位或部门进行撤销或修改。主要事实和理由为：1.原审法院事实认定错误。汉台区政府对其房屋实施强制拆除行为的依据是49号通知和7号细则这两个规范性文件。如无这两个规范性文件，则无房屋拆迁之事。强制拆除与这两个规范性文件有直接关系。汉台区政府实施强制拆除行为的依据即是这两个规范性文件。汉台区政府是依据49号通知所附实施方案的第三十三条关于“对未在规定期限内完成搬迁的，按照有关规定，由有关单位依法组织拆除”的规定拆除其房屋。该方案第十五条、第三十三条违反《中华人民共和国行政强制法》第十三条的规定。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款的规定对这两个规范性文件不予审查属于适用法律错误。2.原审判决遗漏诉讼请求。一、二审中其请求对这两个规范性文件进行审查，但一、二审法院不予审查，损害其个人利益、集体利益及国家利益。 本院认为，结合一、二审判决及再审申请人王汉贵向本院提交的再审申请，本案再审审查阶段的核心问题是一、二审法院是否应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款的规定对49号通知和7号细则进行一并审查。再审申请人在起诉时，已请求一并审查。对于该项诉讼请求，一审法院所作（2017）陕09行初11号行政判决予以驳回。对于再审申请人就此提起的上诉，二审法院所作（2018）陕行终217号行政判决予以驳回，维持了一审判决。再审申请人所称原审法院遗漏其诉讼请求，不能成立。经一、二审法院查明，汉中兴元新区土地征收房屋拆迁安置指挥部于2016年7月4日向再审申请人送达《关于对签订拆迁补偿协议的被拆迁人在规定期限内完成搬迁的告知书》，要求其履行2013年11月2日与兴元新区房屋拆迁补偿安置办公室签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》约定的搬迁义务。再审被申请人汉台区政府于2016年7月8日强制拆除再审申请人的房屋。再审申请人提起本案诉讼所针对的行政行为即是该强制拆除行为。一、二审法院认定，49号通知和7号细则系汉中兴元汉文化国家旅游休闲度假区房屋拆迁补偿安置的依据，并非再审被申请人实施该强制拆除行为的依据。再审申请人对此提出质疑，主张这两个规范性文件与该强制拆除行为有直接关系，这两个规范性文件是再审被申请人实施强制拆除行为的依据，并主要以49号通知所附实施方案第三十三条的规定为据。但是，从一、二审判决所载看，再审被申请人并未辩称其强制拆除行为系以这两个规范性文件为据，再审申请人亦未明确指出这两个规范性文件存在授权再审被申请人对项目征收范围内的房屋实施强制拆除的条款。且从再审申请人向本院申请再审着重指出的该第三十三条规定看，“按照有关规定”，“由有关单位依法组织拆除”用语模糊，难以形成直接授权，故不能认定再审被申请人强制拆除再审申请人的房屋确系以该条规定为依据。再审申请人提出的一并审查请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款的规定，一、二审法院未予审查并无适用法律错误。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，再审申请人王汉贵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王汉贵的再审申请。 审判长  李纬华 审判员  华 伟 审判员  夏建勇 二〇一九年十一月二十九日 书记员  韩 岐
盘锦市双台子区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1102民初2202号原告：沈阳万维物业服务集团有限公司盘锦分公司，住所盘锦市双台子区红旗街城市之星小区G5号。法定代表人：陈涛，该公司总经理。被告:李彬，男，1981年12月20日出生，住盘锦市双台子区。被告：陶晓玲，女，1985年3月25日出生，住盘锦市双台子区。原告沈阳万维物业服务集团有限公司盘锦分公司与被告李彬、陶晓玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法进行审理。原告沈阳万维物业服务集团有限公司盘锦分公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付2016年8月1日至2019年9月30日期间的物业费5,897元；2、要求被告给付拖欠物业管理费的滞纳金1,399元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告通过与开发商签订物业服务合同和与业主签订的《城市之星小区物业管理服务合同》取得城市之星小区的物业管理权。二被告系城市之星小区B2栋3单元2201室的业主，该房屋建筑面积为103.45平方米，二被告于2014年8月1日入住该房。自2016年8月1日起拒交物业费。根据原告、被告合同约定，物业服务收费标准为：高层住宅1.5元／月／平方米，商业网点1.5元／月／平方米，仓房1.5元／月／平方米，地下车位600元／年／位。业主如未按时缴费，从逾期之日起按每日万分之三支付滞纳金。因此二被告拖欠原告2016年8月1日至2019年9月30日的物业费5,897元，期间的滞纳金1,399元，合计7,296元。本院在审理原告沈阳万维物业服务集团有限公司盘锦分公司诉被告李彬、陶晓玲物业服务合同纠纷一案中，原告提供的被告住址不准确，联系方式无法联系到被告，且经法院释明，原告仍未在指定期间提供被告有效的送达地址。本院认为，起诉应当提供明确的被告，现原告没有提供明确的被告，因此不符合起诉的条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费50.00元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员 王 飞二〇一九年十一月二十二日书记员 周晓曼
营口市鲅鱼圈区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0804刑初443号公诉机关营口市鲅鱼圈区人民检察院。被告人何玉龙，男，1991年10月5日出生。因本案涉嫌交通肇事于2019年2月25日至3月12日被行政拘留；因涉嫌交通肇事罪于2019年3月12日被营口经济技术开发区公安局取保候审于现住址。营口市鲅鱼圈区人民检察院以营鲅检侦刑诉（2019）384号起诉书指控被告人何玉龙犯交通肇事罪，于2019年10月15日向本院提起公诉，本院审查后认为符合开庭条件，决定开庭审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。营口市鲅鱼圈区人民检察院指派检察员范洁、代检察员张桂林出庭支持公诉，被告人何玉龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年2月19曰1时许，被告人何玉龙驾驶未悬挂牌照的奥迪Q5轿车，沿营口市鲅鱼圈区日月大道由东向西行驶至倪屯铁路跨线桥上时，因未看清道路状况、未确保安全，将道路上被害人金某1碾压致死。经营口经济技术开发区公安司法鉴定中心鉴定：被害人所受损伤符合交通事故伤，头胸腹部及肢体损伤为钝物作用所致，开放性颅脑损伤为主要死因。经大连博爱司法鉴定中心鉴定：被害人金某1心肌血中乙醇含量342.19毫克/100毫升；奥迪小型普通客车前右侧为与金某1碰撞部位；碰撞瞬间，被害人金某1为倒地状态；奥迪小型普通客车前右轮为碾压金某1部位；奥迪小型普通客车行车制动合格；奥迪小型普通客车前照灯合格。肇事后，被告人何玉龙驾车逃逸。经营口经济技术开发区公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书认定，被告人何玉龙负事故的全部责任。2019年2月25日，被告人何玉龙主动到公安机关投案，并如实供述其交通肇事的犯罪事实。2019年2月28日，被告人何玉龙与被害人金某1的家属就民事赔偿达成和解协议，被告人何玉龙共计赔偿给被害人金某1家属丧葬费、死亡赔偿金等全部损失人民币26万元。被害人金某1的家属出具书面谅解书，对被告人何玉龙表示谅解，不再追究被告人何玉龙的民事责任及刑事责任，并请求法院对被告人何玉龙从轻处罚，判处缓刑。上述事实庭审时被告人无异议，又有公诉机关提供的户籍证明、无前科劣迹查询证明、现场检测报告、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、保险单、公证书、赔偿协议、谅解书、收条、行政处罚决定书、受案登记、立案决定、案件来源、抓捕经过，证人王某、张某、金某2、金某3的证言，被告人何玉龙的供述与辩解、鉴定意见、现场勘查笔录、现场图、照片等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人何玉龙违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，负事故的全部责任，且肇事后驾车逃逸，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人肇事后主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，系自首；案后被告人赔偿被害人经济损失并取得其家属谅解，依法可以酌情从轻处罚。综合本案的犯罪性质、情节及对社会的危害程度，对被告人宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，且当地基层组织也同意对被告人实施社区矫正，故依法对被告人宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人何玉龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向营口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  韩素坤人民陪审员  孙荣卓人民陪审员  付桂琴二〇一九年十一月十二日法官助理焦润书记员纪军
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10392号原告：北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧），统一社会信用代码911102297501078193。法定代表人：赵红雨，经理。委托代理人：闫留民，男，1956年12月19日出生，汉族，北京夏都红雨物业管理有限公司职员。被告：武杰，男，住北京市延庆区。本院在审理原告北京夏都红雨物业管理有限公司与被告武杰物业服务合同纠纷一案中，原告北京夏都红雨物业管理有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京夏都红雨物业管理有限公司以诉讼主体不符为由自愿申请撤回起诉，符合有关法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京夏都红雨物业管理有限公司撤回起诉。审判员  康峰二〇一九年十一月十二日书记员  范佳
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初4461号原告：于建军，男，1970年11月16日出生，汉族，住。委托代理人牛春城,高碑店市旭日法律服务所法律工作者。被告：刘尊莲，女，1970年8月25日出生，汉族，住吉林省抚松县。第三人：河北邦汇非融资性担保有限公司，住所地白沟镇京白路西侧爱上城17-1-16门店。法定代表人刘金彪。第三人：保定隆卓房地产开发有限公司，住所地白沟镇富民路西侧友谊路南侧国际箱包城二期。法定代表人李靖。原告于建军与被告刘尊莲、第三人河北邦汇非融资性担保有限公司、保定隆卓房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于建军及其代理人到庭参加诉讼，被告刘尊莲、第三人河北邦汇非融资性担保有限公司、第三人保定隆卓房地产开发有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年6月17日，被告将其位于白沟镇阳光上和小区11号楼2单元1902室的房屋以32万元的总价转卖给了原告，原告按约定将购房款31万元于当天以银行转账方式给了第三人河北邦汇非融资性担保有限公司，第三人于2016年6月18日给原告出具了收款收据，剩余10000元约定被告协助乙方过户后全部付清。同时约定被告必须于2017年10月1日前，无条件协助原告办理该房屋的产权过户手续。合同签订当日，被告将其与第三人保定隆卓房地产开发有限公司的购房合同、身份证复印件、户口本复印件、完税票据、水电气暖卡及房屋钥匙等所有手续及房屋交付原告，原告一直居住至今。在合同履行中，被告既不办理房产证也不及时配合原告办理房屋过户手续，被告的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求：一、确认原被告签订的房屋买卖合同合法有效。二、判令被告办理涉案房屋的产权登记手续。三、判令被告及时配合原告办理涉案房屋的产权过户登记手续。四、判令被告按约定支付原告的律师代理费10000元，并按原告已付购房款总额每日万分之五支付违约金。五、诉讼费由被告负担。被告刘尊莲庭前提交应诉书辩称，原告所述被告不办理房产证及过户手续与事实严重不符。所有办证材料都在原告手中，被告只能协助原告办理，而不是被告自己办理。2017年末被告委托姐夫张艳辉于原告协商办证事宜。因原告路途遥远，来回往返会产生费用，与原告商定：由原告给付误工费、路费等共计30000元，以上有聊天记录为证。房屋买卖合同签订后甲方已把物业及房管部门的联系方式全部移交给了原告，自此，相关部门要求办理什么手续都是通知原告，由原告再通知甲方。自2018年8月15日至今，原告再也没有联系过甲方协助办证。甲方也不知道什么时候相关部门给办房产手续。原告明知购买没有房产证的二手房，且当事人不在场的情况下是在冒极大的风险，贪图便宜，理应自己承担后果。综上，被告并没有违约行为，望法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告给被告协商的办证费及尾款四万元。第三人河北邦汇非融资性担保有限公司未提交答辩状。第三人保定隆卓房地产开发有限公司未提交答辩状。经审理查明：原、被告在第三人河北邦汇非融资性担保有限公司居间下于2016年6月17日签订房屋买卖合同，合同约定：被告将其购买的第三人保定隆卓房地产开发有限公司开发的位于白沟镇阳光上和小区11号楼2单元1902室的房屋卖给原告，总价为320000元；签订合同后30日内，办理交接,被告连同合同、收据等全部材料和钥匙以及过户所需各种证件一并交付原告。合同签订后，原告将购房款31万元以银行转账方式给了第三人河北邦汇非融资性担保有限公司，第三人于2016年6月18日给原告出具了收款收据。被告将其与第三人保定隆卓房地产开发有限公司的购房合同、身份证复印件、户口本复印件、完税票据、水电气暖卡及房屋钥匙等所有手续及房屋交付原告，原告一直居住至今。上述事实有房屋买卖合同、收据被告与第三人签订的白沟商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议、涉案房屋实际交付后的消费票据6张及庭审笔录等证据在卷证实。本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告要求判令被告办理涉案房屋的产权登记手续及时配合原告办理涉案房屋的产权过户登记手续，但其未提交充足的证据证实涉案房屋具备办理产权登记、过户条件，本院不予支持。原告所诉被告应按约定支付原告律师代理费10000元，并按原告已付购房款总额每日万分之五支付违约金的意见，因其未提交证据证实合同约定条件已成就，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条的规定，判决如下：一、原、被告于2016年6月17日签订房屋买卖合同合法有效。二、驳回原告于建军的其他诉讼请求。案件受理费40元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  张克功二〇一九年十一月二十七日书记员  张 猛
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初17953号原告：单金龙，男，1945年6月26日出生，汉族，住杭州市江干区。被告：北京丽安盾金属门科技有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园南路2号。法定代表人：程轶萌，总经理。第三人：保德信奕（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：杨功柏，执行董事。原告单金龙与北京丽安盾金属门科技有限公司（以下简称丽安盾公司）、第三人保德信奕（深圳）商业保理有限公司（以下简称保德公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告单金龙向本院提出诉讼请求：1.判令丽安盾公司履行代位清偿义务，向单金龙支付借款本金28600元及违约金；2.判令丽安盾公司承担实现债权的全部费用。事实与理由：2017年6月25日，单金龙与保德公司签订《债权转让及回购协议》，约定单金龙向保德公司购买28600元的债权后，按照年息13%获得利息收入，并自2017年9月起每月支付利息。若利息发生逾期，保德公司立即回购债权，并从欠付日开始，按照日万分之五支付违约金。自2018年8月25日起，单金龙未收回合同约定的利息，保德公司亦未回购债权。另，2018年2月，丽安盾公司与保德公司之间签订多份《借款及保证协议》和相应的《债权转让通知函》，保德公司对丽安盾公司的到期债权总金额超过1亿元。其中，丽安盾公司与李俊男签订编号为2018-JK-023《借款及保证协议》，从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。同月，丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订《债权转让通知函》，将李俊男对丽安盾公司的债权转让给保德公司，从而形成了丽安盾公司对保德公司的债务。现该笔债务已经到期，但丽安盾公司未付款，保德公司亦未催收。故单金龙要求行使代位权，提起本案诉讼。经审查，2017年6月25日，单金龙与保德公司签订《债权转让及回购协议》（“省心计划”合同），约定单金龙（受让人）向保德公司（转让人）购买28600元的债权。募集资金总额为1000万元，溢价回购利率为13%年化，溢价回购金支付方式为：按月付息。转让期限为：2017年6月25日至2019年6月25日。合同第一条定义：1.原债务人为向转让人申请借款并签署基础合同的负有偿还转让人债权本金及利息的法人或自然人；第三条约定：转让人应当在协议约定回购期限到期之日依据附录一约定向受让人回购转让债权。若未按协议约定回购，视为逾期，受让人同意委托并授权爱投资平台根据基础合同及本协议采取其认为适当的任何方式对转让人进行催收。逾期时，转让人应按应付而未付金额的日万分之五比例支付违约金；第六条约定：若发生争议协商不成的，由海淀区人民法院以诉讼方式解决。附件一载明2017年7月25日至2019年6月25日期间每月的还款日期、还款金额、付息金额、还本金额。附件二载明本期标的债权详情：原债务人****有限公司，借款合同编号为2017-JK-141，借款金额10000万元，证件号为****0105685108****。另一，单金龙提交丽安盾公司（债务人）与李俊男（债权人）、北京市京南方装饰工程有限公司（保证人）、林国栋（保证人）签订的编号为2018-JK-023《借款及保证协议》复印件，内容为：丽安盾公司从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。另二，单金龙还提交丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订的编号为2018-（债转）-023-1的《债权转让通知函》，内容为：李俊男将其对丽安盾公司的债权转让给保德公司。另三，2019年7月12日，北京市公安局海淀分局出具京公海经立【2019】000670号《立案决定书》，决定对安投融（北京）网络科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。“爱投资平台”开办单位为安投融（北京）网络科技有限公司。本院认为，单金龙与保德公司签订及履行《债权转让及回购协议》的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，不宜作为民事案件处理。首先，关于单金龙与保德公司之间的债权债务关系。该法律关系发生于“爱投资”平台，北京市公安局海淀分局立案侦查的公司安投融（北京）网络科技有限公司为“爱投资平台”的开办单位，通过“爱投资平台”进行的投资活动，涉及的“省心计划”均属于刑事案件侦查的范围。其次，无论保德公司依据上述协议转让的基础债权是否存在，其通过债权转让的方式向不特定的公众吸收存款，并承诺还本付息的行为，本身亦涉嫌非法吸收公众存款。再次，保德公司与“爱投资”平台的开办单位安投融（北京）网络科技有限公司之间的关系，亦与刑事案件侦查相关。综上，本案涉嫌非法吸收公众存款，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回单金龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审判员  郝文婷二〇一九年十一月十五日书记员  杨 月书记员  刘 航
南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0117民初5039号原告：刘进，男，1995年6月17日出生，汉族，户籍所在地南京市溧水区；现住南京市溧水区。被告：何福强，男，1989年12月9日出生，汉族，住南京市溧水区。本院在审理原告刘进与被告何福强民间借贷纠纷一案中，原告刘进于2019年11月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告何福强的起诉。本院认为，原告刘进申请撤诉，系依法处分自己的民事诉讼权利行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘进撤回起诉。本案案件受理费25元（已减半收取），由原告刘进负担。审判员  郑娉娉二〇一九年十一月二十七日书记员  朱 虹
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0682民初5768号 原告:南通十一建建设有限公司，住所地:如皋市如城街道万寿南路999号（软件园北区B座1301室）。 法定代表人：李新明,总经理。 委托诉讼代理人：丁红丽，江苏奔月律师事务所律师，特别授权。 被告：南通鸿昌汽车配件有限公司，住所地：如皋市如城街道办事处桃北村18组。 法定代表人：梅卫平，总经理。 委托诉讼代理人：李华，江苏李华律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：刘丽霞，江苏李华律师事务所律师，特别授权。 原告南通十一建建设有限公司（以下简称南通十一建）与被告南通鸿昌汽车配件有限公司（南通鸿昌）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月24日受理后，先依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南通十一建的特别授权委托诉讼代理人丁红丽、被告南通鸿昌的特别授权委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南通十一建向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付质量保证金32万元、专业分包配套服务费14.9万元，合计46.9万元。2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年初,原被告经协商一致，被告将其公司车间一总包给原告。后被告又决定将该工程的钢结构部分专业分包给第三方，由原告提供配套服务。2015年2月10日原被告签订了《协议书》，协议约定该车间的土建部分一次性定价为320万元。合同签订后，原告已依约完成了工程施工任务。2018年1月31日经原被告结算确认，被告已向原告支付了百分之九十的工程款及增加部分工程量的工程款，尚欠合同价百分之十的工程款32万元。另因被告将该工程的钢结构部分专业分包给第三方，根据双方的约定及行业规定，被告应向原告支付专业分包工程款的百分之二即14.9万元作为专业分包配套服务费。虽原告多次向被告主张上述款项，但被告一直以各种理由推托。为维护原告的合法权益，原告请求如皋市人民法院判如原告所求。 被告南通鸿昌辩称，对原告提出的32万元的数字没有异议。被告支付给原告的农民工保证金131000元，因相关机关已全额退还原告，原告应予退还被告。现原告不退还，为减少诉累，该笔款项应抵算工程款。原告要求支付专业分包配套服务费，无事实与法律依据。被告交付如皋墙改办的151510元押金退还需要原告提供使用砖头的依据予以配合。故请法院依法判决。 经审理，本院查明以下事实，2015年2月10日，原告南通十一建与被告南通鸿昌签订了协议书，约定被告将被告的厂房土建工程发包给原告施工，厂房建筑面积14815㎡，一次性定价为人民币320万元。2015年8月12日，原、被告又签订建设工程施工合同，合同约定被告南通鸿昌将其车间一工程交由原告南通十一建施工。计划开工日期为2015年7月5日，计划竣工日期为2015年12月4日，签约合同价为1065万元。审理中，被告陈述该合同为报备合同。原告陈述，案涉工程还包括钢结构部分，造价745万元，由被告指定发包给南通皋亚钢结构有限公司。 2018年1月31日，原被告对工程款进行结算，形成结算确认单。原被告确认工程总款为320万元，按照合同验收合格支付90%，余款保证金一年后支付。原被告双方确认总工程款除10%保证金以外的部分被告已经给付。 审理中，被告陈述，2015年8月10日被告给付原告131000元，系被告给付原告用以交付农民工工资保证金的款项。而原告仅向如皋市住房和城乡建设局交纳农民工工资保证金5万元，该款该局亦已于2018年1月10日退还原告。被告还向如皋市墙体材料改革办公室缴纳了151510元墙改押金，现原告亦不配合出具资料由被告申请退还此款。原告陈述，被告支付给原告的农民工工资保证金中有部分是依据双方约定支付的配套费，而退回的农民工工资保证金也是被告和原告口头协商一致的情况下，作为配套费支付给原告的。 以上事实有协议书、建设工程施工合同、工程结算确认单等证据在卷，可以认定。 本院认为，原被告签订协议，由原告承建被告厂房工程的事实存在，现该工程已经施工结束，2018年1月31日原被告双方对工程款也进行了结算为320万元，被告已经按照约定支付除10%保证金32万元之外的款项，双方约定保证金于一年后支付，现双方约定的期限已经超过，故原告主张被告给付此款，与法有据，本院予以支持。 关于原告主张的专业分包配套服务费14.9万元的请求，原告陈述案涉工程被告本来全部发包给原告施工，后被告要求将钢结构部分由其直接发包给案外人南通皋亚钢结构有限公司施工，并要求原告在施工过程中与案外人南通皋亚钢结构有限公司进行工程配套，在报建中也要求原告将钢结构部分一并报建。而原告施工的部分工程总价仅为320万，案外人南通皋亚钢结构有限公司钢结构部分的工程总价高达745万。原告为该工程配套支出了大量的人力和财力，无论是从原被告之间的协商，还是依据行规，被告均应向原告支付工程配套费。故原告主张被告支付钢结构部分造价745万元的2%计算配套费14.9万元。对此，被告不予认可，认为原、被告之间没有配套费的口头协议。即使原告主张配套费，也应该向案外人南通皋亚钢结构有限公司主张。本院认为，当事人对自己的主张，应该提供相应的证据予以证实。原告主张被告给付14.9万元配套费，被告对此不予认可，而原告亦未能提供相应的证据证实自己的主张，故原告的该诉讼请求，本院难予支持。 关于被告陈述的农民工工资保证金131000元，被告主张予以抵销。而原告方不予认可，故本案中不宜一并处理，被告可依法另行主张权利。关于被告陈述如皋市墙体材料改革办公室缴纳的保证金151500元，被告可依法另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告南通鸿昌汽车配件有限公司于本判决生效后十日内给付原告南通十一建建设有限公司32万元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8335元，由原告负担3280元，由被告负担5055元；公告费260元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）预交上诉案件受理费8335元。 审 判 长  宗志强 人民陪审员  刘书梅 人民陪审员  张宽银 二〇一九年十一月二十六日 见习书记员  陈 宏
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初4267号原告：于卫军，男，汉族，1979年6月24日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：王亚龙，系河南子建律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告：王素花，女，汉族，1983年11月11日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：王亚龙，系河南子建律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：周元斌，男，汉族，1971年8月13日生，住江西省上饶市余干县。被告：胡雪春，女，汉族，1971年9月7日生，住江西省上饶市余干县。原告于卫军、王素花诉被告周元斌、胡雪春追索劳动报酬纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告于卫军及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告周元斌、胡雪春经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于卫军、王素花向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告农民工工资33200元；2.判令二被告支付利息1992元（以33200元为基数，按月息2分计算，自2019年6月1日起至实际偿还之日止，现计算至2019年8月31日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年上半年，原告跟随二被告从事室内装修工作，每天工资260元。工作结束后，被告一直未向原告支付工资，在原告多次找被告协商后，被告向原告出具欠条一张。二被告承诺在农历2018年12月31日前偿还欠款，如到期未还清，自愿按月息2分承担逾期利息。现被告仅仅支付2019年5月份以前的利息，对于拖欠的工资及2019年6月份以来的利息均未按约支付。为维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，望判令如诉。被告周元斌未答辩。被告胡雪春未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交欠条一份，被告未到庭答辩及发表质证意见，本院根据原告的陈述、上述证据认定事实如下：2018年被告周元斌、胡雪春从事内墙油漆涂料工作，原告于卫军、王素花跟随二被告在福建工地上干活。工作结束，二被告一直未向原告支付工资款，经原告多次向二被告催要，二被告于2018年9月28日向原告出具欠条一份，写明：周元斌、胡雪春夫妻二人欠民工刘二勇工资33200元，承诺于农历2018年12月31日前偿还上述欠款，若逾期未偿还自愿按月息2分承担逾期利息，因欠款产生的纠纷由欠款人住所地的人民法院管辖，并签字捺印。庭审中原告已明确二被告已支付部分逾期利息（2019年5月31日之前）。后原告向二被告催要支付工资款，二被告一直推脱拒不支付，现原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求法院判令如诉。本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。本案中，原告于卫军、王素花跟随被告周元斌、胡雪春干活，由被告向原告支付劳动报酬，被告为此向原告出具下欠工资款的欠条，证实双方劳务关系成立，作为获得劳务的被告理应向原告支付劳动报酬，被告周元斌、胡雪春经本院合法传唤未到庭答辩质证，视为放弃相应权利，故本院认定二被告应支付原告工资款33200元。关于原告主张的利息，双方当事人因劳务关系产生债权债务后，二被告在出具的欠条上约定逾期利息，是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，现因二被告逾期未付工资款，应依据双方的约定承担违约责任。故本院对于原告的该项诉求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周元斌、胡雪春于本判决生效之日起五日内支付原告于卫军、王素花工资款33200元及利息（利息以本金33200元为基数，按月利率2%，从2019年6月1日起计算至工资款还清之日止）。若未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取440元，由被告周元斌、胡雪春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  刘路慧二〇一九年十一月十一日书记员  **蒙
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0521民初5453号 原告：勾佳佳，男，1991年12月15日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：万晶，男，1987年9月11日出生，汉族，住贵州省黔西县。 原告勾佳佳与被告万晶修理合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序于2019年10月28日公开开庭进行审理，原告勾佳佳到庭参加诉讼，被告万晶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼诉讼。本案现已审理终结。 原告勾佳佳向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告车辆维修费20000.00元，并支付从2019年9月1日起至实际清偿完毕之日按照月利率8‰计算的违约金（该违约金的诉讼请求原告在庭审中自愿放弃）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告的车辆因发生事故遭受严重损坏，为此，被告将其受损的车辆在原告的修理厂进行维修，车辆维修费共计45700.00元。被告因手头困难，在向原告支付部分维修费后于2019年7月8日向原告出具借条，承诺在2019年8月30日之前一次性偿还原告30000.00元维修费，在原告的多次催要下，被告偿还了10000.00元，但剩余的20000.00元至今未偿还。原告认为，被告的不诚信行为已经违约，应当承担违约责任，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告万晶未进行答辩。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了借条一份，被告万晶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的质证抗辩权利，故本院对原告所提交的借条的证据效力予以认定。 通过对原告所提交证据的认证，本院确认如下事实：被告在原告处修理车辆，就在所欠维修费30000.00元于2019年7月8日向原告出具借条，定于2019年8月30日之前还清。出具借条后，被告于8月7日通过微信向原告转账10000.00元。到期后，因被告未履行支付义务，原告诉来本院。本院于2019年10月28日公开开庭审理，被告未到庭参加诉讼，但于2019年11月4日又通过微信向原告转账5000.00元。 本院认为，原、被告之间虽然未签订书面的修理合同，但被就所欠修理费向原告出具借条，以借到原告现金的方式进行确认，故原、被告之间形成事实上的修理合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，原告要求被告支付所欠修理费的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予支持。被告所欠原告修理费为30000.00元，被告于2019年8月7日支付10000.00元，在本院开庭后又于11月4日向原告支付5000.00元，故被告尚欠的原告的修理费为15000.00元。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告万晶于本判决生效后十日内支付原告勾佳佳修理费15000.00元； 二、驳回原告勾佳佳的其他诉讼请求。 如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300.00元，减半收取计150.00元，由被告万晶负担88.00元，原告勾佳佳负担62.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。 审判员  胡桂海 二〇一九年十一月二十八日                                                                         法官助理 先正才                                                                          书记员 王廷 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初2217号原告：法律出版社有限公司，住所地北京市丰台区莲花池西里7号。法定代表人：伍彪。委托诉讼代理人：黄琴，四川未知律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆文，四川未知律师事务所律师。被告：张海平，男，1971年9月19日出生，住址湖南省常德市鼎城区。被告：深圳市康普达科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道办建安路综合楼1栋D座四层411（办公场所）。法定代表人：彭常清。被告：北京典范咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园205号D区1238。法定代表人：王艳丽。本院在审理原告法律出版社有限公司与被告张海平、深圳市康普达科技有限公司、北京典范咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告法律出版社有限公司向本院提交撤诉申请。本院认为，原告周星自愿申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：准许法律出版社有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告法律出版社有限公司负担（已交纳）。审判长 裘 晖审判员 胡晓霞审判员 崔树磊二〇一九年十一月十九日书记员 杨品琛
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0326民初2884号原告：沈守政，男，1973年1月5日出生，汉族，四川省大竹县人，住务川自治县。被告：贵州绿宝能源开发有限公司务川县石朝乡青龙煤矿。住所地：务川自治县石朝乡浪水村青龙煤矿。统一社会信用代码：9152000068017242XU。法定代表人：朱梓初，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜小东，贵州子尹（务川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宇寒，贵州子尹（务川）律师事务所实习律师。本院在审理原告沈守政诉被告贵州绿宝能源开发有限公司务川县石朝乡青龙煤矿工伤保险待遇一案中，原告沈守政于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈守政以愿与被告贵州绿宝能源开发有限公司务川县石朝乡青龙煤矿协商解决该纠纷为由提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈守政撤回起诉。案件受理费减半收取5元，由原告沈守政承担。审判员  任富春二〇一九年十一月二十一日书记员  曾凤梅
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执异312号 案外人：成都中小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街269号富力中心15、16楼。 法定代表人：张栩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任勇，男，该公司员工，特别授权代理人。 申请执行人：成都银行股份有限公司高升桥支行，住所地成都市高升桥东路15号。 负责人：王俊彦，该行行长。 被执行人：四川中航汽车有限公司，住所地成都市五桂桥迎晖路138号卡车市场C1。 法定代表人：李清。 被执行人：四川车当家重型汽车销售服务有限公司，住所地成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。 法定代表人：黄玉宾。 被执行人：李清，男，1965年12月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：黄玉宾，女，1965年7月22日出生，汉族，住成都市武侯区。 本院在执行成都银行股份有限公司高升桥支行（以下简称成都银行高升桥支行）与四川中航汽车有限公司（以下简称中航公司）、四川车当家重型汽车销售服务有限公司（以下简称车当家公司）、李清、黄玉宾金融借款合同纠纷一案中，案外人成都中小企业融资担保有限责任公司（以下简称中小企业担保公司）向本院提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 中小企业担保公司向本院提出异议请求：变更中小企业担保公司为（2017）川0191执620号执行案件的申请执行人。事实与理由：法院在执行成都银行高升桥支行与中航公司、车当家公司、李清、黄玉宾金融借款合同纠纷一案中，成都银行高升桥支行将其对中航公司、车当家公司、李清、黄玉宾所享有的债权（以简称案涉债权）转让给了中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称信达四川分公司），并向中航公司公证送达了债权转让及催收通知，向车当家公司、黄玉宾、李清公证送达了担保权利转让及催收通知。后信达四川分公司将上述债权转让给了成都鼎立资产经营管理有限公司（以下简称鼎立公司），并在金融时报上公告了转让通知暨债务催收联合公告。随后鼎立公司又将案涉债权转让给了中小企业担保公司，并向中航公司公证送达了债权转让及催收通知，向车当家公司、黄玉宾、李清公证送达了担保权利转让及催收通知并在金融时报上公告了该债权转让的资产转让通知暨债务催收联合公告。根据法律规定，中小企业担保公司有权申请将执行案件的申请执行人由成都银行高升桥支行变更为中小企业担保公司。 本院查明，本院于2016年1月28日立案受理成都银行高升桥支行与中航公司、车当家公司、李清、黄玉宾金融借款合同纠纷一案。本院在审理该案中查明，2015年5月18日，成都银行高升桥支行与中航公司签订了《借款合同》（编号：H210101150518120），约定中航公司向成都银行高升桥支行申请贷款，金额为人民币5000000元，自2015年5月18日至2016年5月17日。同日，李清、黄玉宾与成都银行高升桥支行签订了《保证合同》（编号：D210130150518024），约定李清、黄玉宾为《借款合同》提供连带责任保证，担保范围包括债务本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和债权人为实现主债权和担保权而发生的一切费用。当月19日和20日，成都银行高升桥支行分两次向中航公司发放贷款500万元。2015年6月30日，车当家公司与成都银行高升桥支行签订《保证合同》（编号：D210130150630116），约定的内容与编号为D210130150518024的《保证合同》一致。本院经审理后于2016年9月28日作出（2016）川0191民初2213号民事判决，判决中航公司向成都银行高升桥支行归还借款本金150万元及利息、逾期罚息，车当家公司、李清、黄玉宾对上述债务承担连带责任。上述判决生效后，成都银行高升桥支行向本院申请强制执行，本院于2017年2月15日立案执行，案号为（2017）川0191执620号。 另查明，2017年12月22日，成都银行股份有限公司（转让方）与信达四川分公司（收购方）签订《债权收购协议》，约定成都银行股份有限公司将包括案涉债权在内的相关债权转让给信达四川分公司。2018年2月24日，成都银行高升桥支行向中航公司邮寄债权转让及催收通知，向车当家公司、黄玉宾、李清邮寄担保权利转让及催收通知，并对邮寄过程进行了公证。2018年4月9日，信达四川分公司（甲方）与鼎立公司（乙方）签订《债权转让合同》，约定信达四川分公司将包括案涉债权在内的相关债权转让给鼎立公司，双方于2018年5月19日发布资产转让通知暨债务催收联合公告。2018年7月23日，鼎立公司与中小企业担保公司签订《债权转让协议》，约定鼎立公司将包括案涉债权在内的相关债权转让给中小企业担保公司，双方于2018年7月28日发出了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。 本院认为，成都银行高升桥支行与中航公司签订的《借款合同》约定了双方的权利义务，且车当家公司、李清、黄玉宾为中航公司对成都银行高升桥支行的债务提供保证担保。在成都银行高升桥支行履行了放款义务后，中航公司并未按照约定履行还本付息的义务。成都银行高升桥支行主要依据前述《借款合同》《保证合同》向本院提起诉讼，本院经审理后，确认了成都银行高升桥支行对中航公司所享有的债权以及担保人的担保责任。在本院的判决生效后，案涉债权经过多次转让后由中小企业担保公司受让，即中小企业担保公司受让的债权系本院生效法律文书所确定的债权。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”之规定，中小企业担保公司提出的变更其为执行案件的申请执行人的请求符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更成都中小企业融资担保有限责任公司为（2017）川0191执620号执行案件的申请执行人。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  叶碧云 人民陪审员  徐小蓉 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  李瑞琳
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1282民初4103号原告：赵文恒，男，1970年12月21日生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人：晋毛毛，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：赵项申，男，1968年8月6日生，汉族，住灵宝市亚武西区。委托诉讼代理人：徐金婷，女，1973年2月5日生，汉族，住灵宝市亚武西区。系被告赵项申之妻，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李天民，河南民心律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告赵文恒与被告赵项申合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月4日在本院十一号法庭公开开庭进行了审理。原告赵文恒及其委托代理人晋毛毛，被告赵项申的委托代理人徐金婷、李天民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告合伙分红款暂计43万元（暂计）；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2011年初，原告与被告商议合伙开办砂石场，并口头协议二人共同投资，共担风险，利润按照五五分红，并将被告的农村信用社银行卡作为合伙账户。同年4月1日，由原告与灵宝市川口乡东庄里村签订村河滩租赁协议后，二人建成砂石场并开始生产。2014年5月3日，砂石场已全部回本，二人按照利润分配约定各自分红15000元。2014年9月20日，原、被告经协商，将砂石场以80万元的价款转让给王江伟，该笔转让款二人仍按约定各自分得40万元，但被告仅向原告转款37万元，剩余3万元至今未付。另外砂石场在转让时，合伙账户上仍有9万余元砂石款被告并未给原告分红，私自占有至今。且截止砂石场转让之日，根据被告提供的销售记录，客户处仍有大部分砂石款未追回，后原告从客户处得知砂石款被告已陆续收回，但被告并未告知过原告，也未按约定给原告分红。经原告催要并经多名中间人调解，被告至今仍未向原告支付任何款项。综上所述，按照原告和被告的合伙约定，砂石场的转让费及被告收回的砂石款均应与原告五五分红，但被告至今分文未付，故原告提起诉讼，望人民法院判如所请。被告赵项申辩称：1、原告诉称原、被告合伙开办砂石场属实，分红是口头协议，砂石厂以80万元价格转让后，因为还欠有工人工资、设备使用费、运费等未付，故双方各扣除3万元，账户上剩余的9万元也用于支付上述拖欠费用了。2、对于未追回的货款，原、被告双方没有进行过具体结算，被告已经将相关账目交给原告，原告也有义务追回，目前追回款项无法确定，所以原告诉求不确定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，原、被告对于双方合伙结束后合伙的债权债务未进行明确的结算分配，原告对要求分配的合伙分红款数额无法确定，没有具体的诉讼请求，不符合起诉的条件，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告赵项申的起诉。案件受理费7750元，退还原告赵文恒。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  任晓妮二〇一九年十一月四日书记员  赵明月
四川省泸州市江阳区人民法院结 案 通 知 书（2019）川0502执恢722号黄泉铭：黄泉铭罚金一案，申请执行标的10000.00元。经本院立案执行，被执行人已自动履行完毕。至此，本院执行的（2014）川0502刑初258号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月十五日
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民初235号之一原告：广东奥园商业地产集团有限公司，住所地广州市南沙区珠江东路273号102室首层自编C区（仅限办公用途）。法定代表人：郭梓宁。委托诉讼代理人：罗少勇，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓舟毅，广东金桥百信律师事务所律师。被告一：惠州市大亚湾浩然实业发展公司，住所地大亚湾西区上杨。投资人：黄伟彪。被告二：黄志梁，男，汉族，1964年5月15日出生，住址：广东省惠州市辖区。被告三：吴凤武，男，汉族，1963年10月7日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。被告四：惠州百业融资担保有限公司，住所地惠州市河南岸演达一路华阳大厦五楼。法定代表人：钟蕴山。第三人：黄小皓，男，汉族，1991年4月18日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原告广东奥园商业地产集团有限公司与被告惠州市大亚湾浩然实业发展公司、黄志梁、吴凤武、惠州百业融资担保有限公司、第三人黄小皓合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告广东奥园商业地产集团有限公司请求：1.确认原告与被告一、二、三及第三人2017年8月签订的《合作协议书》于2018年11月22日解除；2.判令被告一双倍返还合同定金人民币4000万元，及自2017年9月2日起，以人民币2000万元为基数，按同期银行贷款利率计算支付利息给原告，至被告一还清之日止；（现暂计至起诉之日利息为人民币240万元）；3.判令被告一承担原告为实现该债权提起诉讼聘请律师的费用人民币30万元（以上诉讼请求金额总计4270万元）；4.判令被告一承担本案的诉讼费、财产保全费；5.判令被告二、被告三对上述第2、3、4项诉讼请求承担连带偿付责任；6.判令被告四在人民币2000万元的范围内承担偿付责任。事实与理由：原告与被告一、三及第三人于2017年8月共同签订《合作协议书》，约定由被告一通过国有资产招拍挂程序，竞得目标公司惠州市大亚湾农工贸发展公司1OO%股权及其名下项目土地后，原告与第三人以增资扩股方式取得目标公司股权及项目土地相应权益。被告二及被告三为被告一在《合作协议书》中的各项义务的履行以及陈述、保证的真实性承担不可撤销的连带保证责任。《合作协议书》第4.2.1条约定：“在本合同签订并惠州百业融资担保有限公司（被告四）按约出具保函10个工作日内，乙方（原告）向甲方（被告一）指定账户支付2000万定金，丙方（第三人）向甲方指定账户支付200万定金。如甲方未能竞得目标公司lOO%股份，则甲方须在未能成功竞拍之日起7日内将上述定金并按该金额同期的银行贷款利率分别退还给乙方及丙方”；第7.1条约定：“甲方（被告一）负责参与及竞买目标公司股权挂牌的全部工作，乙方（原告）及丙方（第三人）提供相关配合，自本协议签署之日起五个月内完成目标公司股权摘牌工作”；第12.2条约定：“甲方应按协议约定履行各项义务。如果逾期达到60日以上的，乙方有权单方解除本协议。解除通知自送达之日超生效，甲方应按交易总价的200%向乙方支付违约金。”上述《合作协议书》签订后，被告四向原告出具了不可撤销履约保函，最高担保金额为人民币2000万元。原告依约于2017年9月1日向被告一支付了2000万元定金。但被告一至今已有两年时间，仍未能完成目标公司股权摘牌义务。原告多次督促，并于2018年11月14日向被告发出解除《合作协议书》等相关事宜的通知函，并要求退还定金及支付相关违约金，被告一收到通知函后，于2018年11月22日复函。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决支持原告诉讼请求。被告一惠州市大亚湾浩然实业发展公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据原告提交的《民事起诉书》所提出的诉讼请求，其诉讼的标的额总计4270万元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”的规定以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条“一、当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件：北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。”的规定，本案既不具有涉外因素，也不存在具有重大影响的因素，并且本案的争议标的额并未超过1亿元人民币。因此，本案的第一审不应当由中级人民法院所管辖，惠州市中级人民法院对本案不具有管辖权。本案中，被告惠州市大亚湾浩然实业发展公司、其他被告的住所地主要××市××经济技术开发区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，以及涉案合同中约定的合作项目所在地、合同义务的履行均在惠州××××经济技术开发区，因此，本案应当由被告住所地惠州××××经济技术开发区的人民法院管辖。综上所述，惠州市中级人民法院对本案是不具有管辖权，应当将本案移送至惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院管辖。本院经审查认为，广东奥园商业地产集团有限公司提起本案诉讼，除要求四被告承担偿付责任外，还请求解除涉案的《合作协议书》，那么，必然涉及对合同效力、合同解除是否符合法定条件，以及在当事人提出返还财产或赔偿损失之请求时对合同解除的法律后果亦即合同解除后各方的权利义务等问题作出认定，如果仅仅依据当事人主张赔偿的具体金额，而完全不考虑合同自身的标的额，有违根据诉争利益的数额确定财产类案件级别管辖的精神。故被告一惠州市大亚湾浩然实业发展公司抛开涉案协议解除的相关事宜，提出仅应以原告明确提出损失赔偿金额作为确定级别管辖依据的主张，本院不予支持。因涉案的《合作协议书》所涉的合作的总交易对价为394800000元，属于《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条中载明的应由中级人民法院管辖的第一审民商事案件的诉讼标的额范围，故被告惠州市大亚湾浩然实业发展公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告一惠州市大亚湾浩然实业发展公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告惠州市大亚湾浩然实业发展公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  冯积赋审判员  蓝惠兰审判员  黄宇乐二〇一九年十一月二十一日法官助理唐栩权书记员刘惠芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁1191执515号申请执行人：何兆凡，男，1966年3月8日出生，汉族，居民。被执行人：日照龙发装卸有限公司。法定代表人：门建乐，经理。申请执行人何兆凡于2019年8月7日向本院申请执行的与日照龙发装卸有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月8日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，限被执行人5日内履行义务。被执行人日照龙发装卸有限公司于2019年11月26日履行义务完毕。至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的（2019）鲁1191执515号案件执行到位，予以结案。二〇一九年十一月二十七日
邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执2434号申请执行人：贾明丽。被执行人：刘军。申请执行人贾明丽申请执行刘军借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0883民初字6784号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月2日立案执行，并依法于2019年9月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票。在执行过程中，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，于2019年11月7日发出限制消费令。本院于2019年9月2日在网络执行查控系统查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况，并于2019年9月19日在不动产登记中心查询被执行人名下的不动产情况。未发现被执行人名下有可供执行的财产。2019年10月23日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人有新的财产线索，同意本案终结本次执行程序，并表示将来发现被执行人有新的财产，再申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  关振建审判员  贾永升审判员  朱卫兵二〇一九年十一月八日书记员  刘自力
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民监128号原审原告：马飞，男，1984年6月26日出生，汉族，无业，住盱眙县。原审被告：徐杨，男，1993年1月15日出生，汉族，个体户，住盱眙县。原审被告：徐姣，女，1991年7月5日出生，汉族，个体户，住盱眙县。原审原告马飞诉原审被告徐杨、徐娇民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日作出（2016）苏0830民初2208号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十一月九日书记员  李晓敏附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初5077号   原告：张某，住宁夏银川市。   被告：汤某，住宁夏银川市。   原告张某与被告汤某名誉权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告张某于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告张某申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告张某撤诉。   案件受理费300元，减半收取150元（实收150元），由原告张某负担。   审 判 员 金 菁     二〇一九年十月二十九日   法官助理 刘夕源   书 记 员 王小瑞
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执16151号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，地址广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，组织机构代码89047665-9。 负责人：罗建。 被执行人：李浩烜，男，1985年4月2日出生，汉族，住广州市天河区。 关于广发银行股份有限公司广州分行与李浩烜借款合同纠纷一案的广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初637号民事调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人李浩烜应继续履行双方于2014年10月30日签订的《自信卡（自信一贷）申请表》（合同编号121149009445号），但李浩烜未能按照上述法律文书履行，现广发银行股份有限公司广州分行申请执行，请求本院强制执行李浩烜所欠本金290786.94元及利息、罚息、复利（截止2019年6月17日利息29782.89元、罚息6231.12元、复利2580.14元，从2019年6月18日起至清款项之日止，罚息以290786.94元为基数，复利以29782.89元为基数，均按合同约定的利率计付）以及迟延履行金。根据申请执行人的请求，本院于2019年07月22日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人名下的财产情况，暂未发现被执行人有可供执行财产。经申请执行人申请，本院向广州市白云区人民法院发出《参与分配函》，要求参与分配由广州市白云区人民法院拍卖处理的登记在被执行人李浩烜名下的位于广州市白云区汇海大街15号2606房的款项。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施。未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执16151号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 罗伟能 二〇一九年十一月二十九日 书记员 王晓丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45969号原告：北京盛安酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路甲2号1幢A座。统一社会信用代码：91110108579097146T。法定代表人：高辛，经理。委托诉讼代理人：韩长勇，北京安迪律师事务所律师。被告：北京浩沙盛世健身服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路甲2号0101。统一社会信用代码：9111010869963927XR。法定代表人：陈明辉，职务不详。原告北京盛安酒店管理有限公司（以下简称盛安酒店）诉北京浩沙盛世健身服务有限公司（以下简称浩沙盛世公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛安酒店的委托诉讼代理人韩长勇到庭参加诉讼。被告浩沙盛世公司经本院合法传唤，未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。盛安酒店向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付从2019年2月1日至2019年5月24日的房租1183303.9元。事实与理由：2008年5月27日东方耀华国际资产管理（北京）有限公司（以下简称东方耀华公司）与北京远景星座体育发展有限公司（以下简称北京远景公司）签订租赁合同，约定由北京远景公司承租位于北京市海淀区北四环西路xxx号xxx广场xxx号房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积是3357平米，租金标准2.3元/平方米/天，租赁期限自2008年5月1日至2018年10月31日止。后经补充协议变更租赁期限为自2008年6月20日至2019年1月31日止，并约定租金每平米每天2.8元。2009年11月27日，东方耀华公司与北京远景公司、浩沙艾雅（北京）健身服务有限公司（以下简称浩沙艾雅公司）签订《房屋租赁合同变更协议》，约定租赁合同的承租方由北京远景公司变更为浩沙艾雅公司，由浩沙艾雅公司作为承租人继续履行与东方耀华公司的租赁合同。2011年7月12日，东方耀华公司与浩沙艾雅公司和盛安酒店签订《换租协议书》约定：出租人由东方耀华公司变更为盛安酒店，由盛安酒店作为出租方与浩沙艾雅公司履行原租赁合同。2019年1月31日合同履行期限到期之前，浩沙艾雅公司的经理提出延长租赁期限至2019年6月30日，后经双方协商一致，我公司出具《关于租赁合同相关事宜的复函》，同意延长至2019年6月30日。但至今浩沙艾雅公司和浩沙盛世公司租金。目前浩沙盛世公司已经停业，留下一些器械，人员不知所踪，故诉至法院。浩沙盛世公司未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2008年5月27日，东方耀华公司（出租方、甲方）与北京远景公司（承租方、乙方）签订《xxx广场租赁合同》，约定东方耀华公司将涉案房屋出租给北京远景公司，房屋建筑面积约为3357平方米（最终以实测为准），租金每天每平方米2.3元，每两年递增5%，自2016年11月1日至2018年10月31日，租金每天每平米2.8元，租期自2008年5月1日至2018年10月31日。2009年1月8日，双方签订《租赁合同补充协议》，约定租期自2008年6月20日至2019年1月31日。2009年11月17日，东方耀华公司与北京远景公司、浩沙艾雅公司签订《房屋租赁合同变更协议》，约定承租方变更为浩沙艾雅公司，由浩沙艾雅公司与东方耀华公司继续履行原租赁合同。2011年7月12日，东方耀华公司（转让方）、盛安酒店（受让方）与浩沙艾雅公司（承租方）签订《换租协议书》，约定东方耀华公司将其在前述租赁协议中享有的权利和承担的义务转让给盛安酒店。2019年1月25日，浩沙盛世公司向盛安酒店发《公函》，主要内容为鉴于双方签订的租赁合同将于2019年1月31日到期，浩沙盛世公司于2019年1月23日收到盛安酒店《关于解除合同的函》，浩沙盛世公司希望双方签署补充协议，将租赁期限延期到2019年6月30日。2019年2月1日，盛安酒店向浩沙盛世公司发《关于租赁合同相关事宜的复函》，主要内容为延期至2019年3月31日，延期期间的租金按原合同标准执行。2019年2月11日，浩沙盛世公司再向盛安酒店发《公函》，主要内容为浩沙盛世公司同意双方租赁合同延期期间租金按照原合同标准执行，延期期限希望至2019年6月30日。2019年3月1日，盛安酒店向浩沙盛世公司发《关于租赁合同相关事宜的复函》，主要内容为盛安酒店同意租期延至2019年6月30日。现盛安酒店向浩沙盛世公司主张2019年2月1日至2019年5月24日租金。本院认为，盛安酒店与浩沙艾雅公司的租赁合同届满之前，浩沙盛世公司与盛安酒店通过互相发函的方式，确定租赁期届满后，浩沙盛世公司继续使用涉案房屋，双方并就租赁期限、租金标准达成一致意见，双方的约定依法具有法律效力。现盛安酒店向浩沙盛世公司主张2019年2月1日至2019年5月24日租金，符合双方约定及法律规定，故本院对盛安酒店的诉讼请求依法支持。浩沙盛世公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十十四条之规定，本院判决如下：一、北京浩沙盛世健身服务有限公司于本判决生效之日起七日内向北京盛安酒店管理有限公司支付租金1062154.8元；二、驳回北京盛安酒店管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费390元（北京盛安酒店管理有限公司已预交），由北京浩沙盛世健身服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费16016元（北京盛安酒店管理有限公司已预交），由北京浩沙盛世健身服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  卢 秋人民陪审员  杜秀荣人民陪审员  付维嘉二〇一九年十一月十一日书 记 员  赵 玉
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初9239号原告：王洪坤，男，1975年1月22日出生，汉族，贵州省盘州市人，住盘州市。委托代理人：陆朝伟，云南衡律之合律师事务所律师。特别授权。被告：昆明昌泰公路工程有限公司，住所：云南省昆明市官渡区世纪城玉春苑11幢3单元3D号，统一社会信用代码：91530111098395230Q。法定代表人：秦江，该公司总经理。被告：珠海宗盛建设工程有限公司，住所：珠海市横琴镇红旗村德政街11号503室。法定代表人：曾纪派，该公司股东。被告：遵义中控大通现代农业开发有限公司，地址：贵州省遵义市播州区龙坪镇中心村。统一社会信用代码：91520321314207274X。法定代表人：蒲耘，该公司董事。原告王洪坤与被告昆明昌泰公路工程有限公司、珠海宗盛建设工程有限公司及遵义中控大通现代农业开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告王洪坤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼地〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王洪坤撤回起诉处理。审判员  潘小涛二〇一九年十一月十五日书记员  赵 旭