河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终2310号上诉人（原审被告）：杜文龙，男，汉族，1969年9月12日出生，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：邱国仁，河南金豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱素娥，女，汉族，1968年10月4日出生，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：姜阳，河南许都律师事务所律师。上诉人杜文龙因与被上诉人朱素娥民间借贷纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2019）豫1025民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜文龙及其委托诉讼代理人邱国仁，被上诉人朱素娥的委托诉讼代理人姜阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜文龙上诉请求：1.请求依法撤销襄城县人民法院（2019）豫1025民初1449号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人朱素娥承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。首先，一审时被上诉人起诉状明确载明有具体的事实和理由，确定上诉人向其借款60万元的具体来源和分几次偿还其借款的事实，但庭审时，上诉人抗辩双方并不存在民间借贷关系，并举证说明了双方因生意往来和资金往来而存在债权债务关系。由于双方原来友好的关系存在裂痕，没有认真进行核算而不明晰双方间债权债务关系的具体额度。一审中双方对此均予以认可。一审法院应根据民间借贷司法解释的相关规定，对双方存在债权债务的基础法律关系进行审理。但一审法院并没有对基础法律关系进行确认和审理，而是继续以民间借贷法律关系进行处理。即便如此，一审亦应当查明民间借贷的事实，在被上诉人对120万元借款事实无法完全举证证明的情况下，径行认定了60万元借款的事实，明显属于认定事实错误。其次，即便双方存在民间借贷关系，被上诉人起诉状明确载明了被上诉人的具体还款情况，一审判决也认定了上诉人有另外被上诉人没有记载的还款情况，就应当将被上诉人自认的还款事实和上诉人举证证明的还款事实累计相加，但一审判决仅将上诉人举证证明的还款事实作为实际还款加以认定，而对被上诉人自认的还款事实毫不理睬，明显偏袒被上诉人。此外，由于双方因生意往来和资金往来存在争议，上诉人要求与被上诉人当面对账核实，也得到了法庭的许可。但一审在双方没有核对账目的情况下很快就作出判决，致使上诉人查明的向被上诉人另外的巨额转款无法核计，而该巨额转款也验证上诉人一审陈述事实的正确性，上述事实足以认定一审查明的事实错误。二、一审判决适用法律依据错误。一审判决适用法律主要是关于借款合同的相关规定和民诉法关于举证责任的相关规定。但具体到本案，上诉人已经抗辩双方并不存在民间借贷关系，并举证证明，一审法院应依法根据基础法律关系进行审理，根据证据规则和最高人民法院民间借贷司法解释的相关规定，应由被上诉人举证证明双方是否存在民间借贷法律关系。一审中被上诉人证据既不能证明60万元借款金额的合法来源，又不能证明具体借款和还款事实，被上诉人应承担举证不能的不利法律后果。但一审判决严重不公，把被上诉人的举证责任强加于上诉人，明显属于适用法律错误。三、一审程序违法。一审中，针对上诉人的质辩意见和举证，当事人已就相应事实作出陈述，但在相关诉讼参与人的诱导下，却来回改变陈述，违背了诚信诉讼的基本原则，上诉人强烈要求二审法院对此查明，还原事实真相。朱素娥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人杜文龙的上诉请求，维持原判。一审法院在事实部分已经清楚的查明，2015年4月8日经双方算账，上诉人下欠被上诉人60万元，上诉人向被上诉人出具借条一份。借条出具后，2018年9月22日，上诉人归还被上诉人借款15000元，2018年10月18日，上诉人归还被上诉人借款5000元，2018年10月30日，上诉人归还被上诉人借款10000元，2019年1月上诉人归还被上诉人借款30000元，2019年2月上诉人妻子归还被上诉人借款13500元，2019年4月30日，上诉人妻子归还被上诉人借款2750元，2015年3月15日，上诉人归还被上诉人借款10万元，以上共计176250元。对于上述还款的事实经过，上诉人并没有否认。上诉人辩称已经偿还完毕双方借款60万元，但是并没有提供相应的证据予以佐证。对于上诉人在一审时所提供的50万元的借条，该借条债权人部分缺失，不能证明上诉人便是债权人，并且参考一审时上诉人所提供的自己记载的自记账目以及与本案无关的收据（说明上诉人有良好的财务管理习惯），上诉人辩称该“借条存放时间较长，且纸张属于比较容易撕破的性质，找到时就是这样了。”该辩解显然不成立。一审法院对于该借条的效力没有认定，符合法律规定。综上所述，一审判定上诉人归还被上诉人借款本金423750元，有充分的事实依据和法律依据，应当予以维持。朱素娥向一审法院起诉请求：请求判令杜文龙偿还朱素娥借款456500元，诉讼费由杜文龙承担。一审法院认定事实：当事人双方之间有生意上的业务往来。2015年3月，杜文龙的妻子提出向朱素娥借款。2015年3月8日，朱素娥通过中国农业银行襄城支行城关分理处向杜文龙的农业银行账户（账号62×××17）转账70万元。2015年3月9日，朱素娥通过中国邮政储蓄银行股份有限公司襄城县行政区支行向杜文龙的农业银行账户（账号62×××17）转账25万元。同日，朱素娥从中国工商银行股份有限公司许昌襄城紫云大道支行支取现金20万元交付杜文龙。后杜文龙归还朱素娥部分借款。2015年4月8日，经双方算账，杜文龙下欠朱素娥借款60万元，杜文龙给朱素娥出具借条一份。借条载明：“今借朱素娥现金陆拾万元整（￥600000．00元）借款人：杜文龙2015．4．8”。借条出具后，2018年9月22日，杜文龙归还朱素娥借款15000元。2018年10月18日，杜文龙归还朱素娥借款5000元。2018年10月30日，杜文龙归还朱素娥借款10000元。2019年1月杜文龙支付朱素娥30000元。2019年2月，杜文龙妻子给朱素娥微信转款13500元。2019年4月30日，杜文龙妻子给朱素娥微信转款2750元。另查明，2015年3月15日，杜文龙归还朱素娥借款10万元，朱素娥给杜文龙出具收条一份，收条载明：“今收到文龙现金壹拾万元整（￥100000元）2015．3．15号朱素娥”。朱素娥认可该10万元还款在2015年4月8日双方算账时没有扣除。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，朱素娥称杜文龙于2015年3月向其借款120万元，为证明其主张，朱素娥向本院提供了农业银行、邮政储蓄银行的转款凭证和工商银行的取款凭证，上述转款和取款的金额共计115万元，朱素娥称另有5万元是以现金方式交付杜文龙的，根据朱素娥提供的证据，结合朱素娥的陈述，可以证明朱素娥所述的杜文龙向其借款120万元的事实真实存在。2015年4月8日，经双方算账，杜文龙给朱素娥出具借款金额为60万元的借条一份。被告对该60万元借条的真实性没有异议，但认为其已经归还了朱素娥该60万元借款。根据上述法律规定，杜文龙应当提供归还该60万元借款的证据。杜文龙提供的还款证据中的9份收据所载明的内容均是货款及押金，与本案不属同一法律关系，该院对该9份收据的效力不予认定。杜文龙提供的收条（2015年3月15日还款10万元）和自记账目中所记载的2018年9月22日还款15000元，2018年10月18日还款5000元，2018年10月30日还款10000元，2019年2月还款13500元，2019年4月30日还款2750元，朱素娥均无异议，上述金额共计146250元，该院依法予以认定。朱素娥对杜文龙所记载的2019年1月付款30000元的事实无异议，但认为该30000元是杜文龙支付购买伊利牛奶的预付款。关于该30000元款项的性质，该院认为，因朱素娥对收到该30000元款项的事实没有异议，虽然朱素娥称是收取的购货预付款，但朱素娥对该主张没有提供证据，故该院对朱素娥的该项辩称不予采信，该30000元应认定为杜文龙归还朱素娥的借款。朱素娥对杜文龙提供的2016年1月31日的借条（金额为50万元）不予认可，因该借条内容缺失、不完整，没有显示债权人的姓名，故该院对该借条的效力不予认定。判决：一、杜文龙于本判决生效之日起七日内偿还朱素娥借款本金423750元。二、驳回朱素娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8148元，减半收取为4074元，由朱素娥负担246元，杜文龙负担3828元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提供两组证据：第一组证据是中国民生银行个人账户对账单一份。证明2015年3月10日上诉人向被上诉人所开公司转账90万元，被上诉人一审中陈述的120万元借款基础并不存在。第二组证据是中国农业银行银行卡交易明细清单一份。证明2015年3月12日上诉人取现30万元支付给被上诉人，本案被上诉人起诉的涉案借款并不存在。被上诉人进行质证认为，上诉人提供的两份证据并不属于二审新证据。1.90万元的转账凭证打印时间在一审开庭前，且发生时间在上诉人向被上诉人出具借条之前，该笔转账系受托支付，故不能证明系上诉人偿还的所欠借款。2.对于2015年3月12日的现金取款银行凭证，该证据并不能证明上诉人取款系向被上诉人偿还借款。3.该两笔款项均发生在双方结算后上诉人出具60万元借条之前，故不能证明上诉人的证明目的。庭后，被上诉人申请调取证据一组，上诉人提出的民生银行90万元支付凭证所依据的购销合同及被上诉人公司农业银行转账凭证，用以证明90万元转账的形成及支付过程，该90万元上诉人转入被上诉人公司后，被上诉人即转入上诉人指定的张桂英的账户，故不是上诉人偿还的被上诉人120万元借款。上诉人质证认为，该笔款项确实转入被上诉人公司，但被上诉人公司收到后又做何处理与其无关。对于上诉人提供的两组证据，因不能充分证明其偿还120万元借款的证明目的，本院不予采信。对于被上诉人提供的证据，能够说明90万元转账的形成及支付过程，与本案有关联性，本院予以采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人杜文龙与被上诉人朱素娥之间是否存在民间借贷关系的问题。上诉人称被上诉人提出的120万元借款已经偿还，有二审提供的90万元转账凭证及30万元取款凭证予以证明，本案60万元借条虽然由其出具但未收到款项，系新发生的借款而非对120万元借款的下余借款结算。但上诉人二审庭审及质证中关于双方之间存在120万元借款及偿还的陈述，与其一审陈述及上诉状关于双方不存在120万元借款的陈述自相矛盾。上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道其出具借条的法律后果，作为60万元大额款项，其出具60万元借条后未收到款项却不收回借条，亦不要求对方出具该笔借款未实际发生的证明的行为，不符合常理，且与其一审质证时辩称该60万元借款已经偿还的陈述亦自相矛盾。被上诉人辩称上诉人的90万元转账款项不是偿还120万元借款，提供90万元款项的收支银行转账凭证予以证明，能与其一审关于该90万元的情况说明相互印证，且上诉人的两份证据证明的还款时间均发生在出具60万元借条之前，上诉人亦无其他证据佐证上述款项系偿还的被上诉人120万元借款，故被上诉人朱素娥的陈述较之上诉人杜文龙的陈述更符合常理，上诉人杜文龙关于120万元借款已经偿还的证据不足，一审法院根据被上诉人持有的借条、庭审调查及对证据的质证意见，认定双方之间尚存在423750元欠款并无不当。上诉人杜文龙的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于一审程序是否违法的问题，上诉人杜文龙未提供证据予以证明，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，杜文龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7656元，由上诉人杜文龙负担。本判决为终审判决。审判长 张 亚审判员 朱雅乐审判员 蔡文慧二〇一九年十一月二十八日法官助理连红举书记员杨涵西执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口