北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初6235号原告:汤国庆，男，1959年9月14日出生，汉族，北京市宣武区人，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：李某，男，北京市华表工贸有限公司职工。被告：北京泰和新亚贸易有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：戴航伟，经理。第三人：戴航伟，男，1970年5月31日出生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：秦拾玲，北京市曙光律师事务所律师。第三人：纪柏全，男，1964年9月22日出生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市朝阳区。第三人：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：付春玲，经理。委托诉讼代理人：孟凡影，女，润木财富投资管理集团有限公司职员。原告汤国庆与被告北京泰和新亚贸易有限公司（以下简称泰和新亚公司）、第三人戴航伟、纪柏全、润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木财富公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2018年6月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。汤国庆及其委托诉讼代理人李某、戴航伟、纪柏全、润木财富公司的委托诉讼代理人孟凡影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤国庆向本院提出诉讼请求：1、泰和新亚公司向工商局办理股东变更登记，撤销汤国庆的股东身份；2、本案的诉讼费用由泰和新亚公司承担。后，汤国庆变更诉讼请求：确认汤国庆不是泰和新亚公司的股东。事实与理由：2018年5月12日，汤国庆得知泰和公司债权人起诉要求其承担股东赔偿责任，对此，汤国庆感到十分惊愕，也据此才知晓本人在完全不知情的情况下在2001年8月17日被盗用了名义，被冒名登记为泰和新亚公司的股东。2018年5月21日，汤国庆经查询工商档案，发现泰和新亚公司于2001年8月17日成立，注册资本500万元，戴航伟伪造汤国庆签字向泰和新亚公司出资，还伪造了相应的公司章程，并到工商局办理股权登记，使得原告在完全不知情的情况下，被盗用名义，被冒名登记成了泰和新亚公司的股东。工商档案中所有“汤国庆”签字并非汤国庆本人书写，汤国庆本人既未向泰和公司出资，也从未行使过任何股东权利、分红。现在泰和新亚公司的债权人由于汤国庆在工商登记的股东身份，起诉要求汤国庆承担股东赔偿责任，已经严重侵害了汤国庆的合法权益。由于汤国庆是被盗用了名义，被冒名登记为泰和新亚公司的股东，汤国庆根本不具有泰和新亚公司的股东资格，故汤国庆诉至法院。泰和新亚公司辩称，认可笔迹鉴定意见，同意汤国庆的诉讼请求。戴航伟也是被冒名登记成股东的，对泰和新亚公司的情况不了解。戴航伟述称，认可笔迹鉴定意见，同意汤国庆的诉讼请求。戴航伟于1999年参加工作，没有经营任何公司。戴航伟也是被冒名登记成股东的，对泰和新亚公司的情况不了解。戴航伟和汤国庆一样都是受害者。纪柏全述称，当时，纪柏全和李旭东一起张罗注册成立泰和新亚公司；注册成立公司，需要几个人的身份证，李旭东就把汤国庆的身份证给了纪柏全，纪柏全又找了戴航伟的身份证，然后将身份证一起给了代办公司，注册登记手续都是代办公司代办的，当时也不需要本人去工商部门签字。后来，泰和新亚公司缺人，李旭东介绍汤国庆来该公司上班。汤国庆不知道纪柏全、李旭东使用汤国庆的身份证注册成立泰和新亚公司的事，应该是润木财富公司起诉后，汤国庆才知道其是该公司的股东。汤国庆没有参与泰和新亚公司的经营和分红，汤国庆不应该承担泰和新亚公司的债务。纪柏全同意汤国庆的诉讼请求。润木财富公司述称，不同意汤国庆的诉讼请求。汤国庆提交的证据不足以证明其被冒名登记成股东。汤国庆自称其在泰和新亚公司工作过，应该知道该公司的股东情况，应该知道其被冒名登记，汤国庆当时并未提出异议，现在润木财富公司作为泰和新亚公司的债权人提起诉讼，汤国庆才起诉要求确认其非该公司的股东。笔迹鉴定的结果并不能否认汤国庆是泰和新亚公司的股东，在泰和新亚公司注册成立时，并不一定非要股东本人签字，汤国庆也可能授权他人签字。泰和新亚公司的工商登记材料显示：该公司成立于2001年8月17日，系有限责任公司，法定代表人为戴航伟，住所地为北京市平谷区，注册资本500万元，戴航伟以货币方式出资300万元，纪柏全以货币方式出资100万元，汤国庆以货币方式出资100万元。2008年10月12日，北京市工商行政管理局平谷分局出具行政处罚决定书，以未在规定的期限内办理企业年检手续为由，处罚吊销营业执照。在审理过程中，汤国庆申请对泰和新亚公司工商登记材料中2001年8月13日的公司章程、2001年8月3日的指定委托书中“汤国庆”的签名的真实性进行鉴定，经本院依法委托，北京天平司法鉴定中心出具司法鉴定文书，认定上述签名与样本上“汤国庆”签名笔迹不是同一人书写的。各方当事人对该鉴定意见均无异议。庭审中，汤国庆称之前汤国庆在太古城商贸有限公司上班，和李旭东是同事；2001年年底前后，李东旭找到汤国庆，说李旭东办一个公司，到时候想让汤国庆去这家公司上班，汤国庆说行；李旭东说给我身份证，去公司做入职备案，汤国庆就把身份证给了李旭东；后来，汤国庆就去泰和新亚公司上班了，这时才知道李旭东说的公司就是泰和新亚公司；汤国庆在泰和新亚公司是跑业务，一直上到2004年年底；泰和新亚公司的老板有纪柏全、李旭东；在泰和新亚公司上班时，汤国庆认识了戴航伟，戴航伟是干杂活。戴航伟称其和纪柏全住同一个楼，和李旭东是同学关系；戴航伟没有在泰和新亚公司上过班，但是见过汤国庆，1999年或者2000年，通过陈敬欣认识了汤国庆。戴航伟至今未就其是否是泰和新亚公司的股东、法定代表人身份提起有效诉讼。各方当事人均称联系不上李旭东。上述事实，有泰和新亚公司的工商登记材料、鉴定文书等证据及当事人陈述意见、庭审笔录等在案佐证。本院认为，股东的资格问题，不但涉及股东自身的身份、财产权益，也涉及公司债权人的利益。泰和新亚公司系依法成立的有限责任公司，工商登记材料记载汤国庆是该公司的股东，该记载对外具有公示效力。戴航伟、纪柏全虽认可汤国庆非泰和新亚公司的股东，但是自认并不排斥法院依法进行事实审查。对于股东资格，并不能通过认诺来认定，特别是当股东资格争议涉及第三人利益时，法院更应慎重审查。公司章程等有关工商登记材料，是认定股东资格的重要依据，第三人基于此股东身份产生真实、合法的信赖。一般情况下,如果签字并非股东本人所签，经登记的股东系被他人冒用或盗用身份进行公司登记，应确认其非公司股东。但如果该股东在知道被冒用或盗用身份后不作反对表示，或虽未明确表示，但实际以股东身份参与公司经营、行使股东权利，或同意他人利用自己的身份设立、经营公司的，其关于确认其非公司股东的诉讼请求不应得到支持。因此，工商登记档案材料上非本人签字不能得出被登记的股东不是股东的结论，需要结合当事人有无作为公司股东的事实或同意他人利用自己的身份设立、经营公司的事实进行判断。需要注意的是，“代签”可以在被代签者明知或默认的情形下发生，并不等同于被冒用或盗用身份签名。本案中，泰和新亚公司工商登记档案材料中“汤国庆”的签名并非汤国庆本人所签，汤国庆并未提供证据证明“代签者”未经其同意“冒用或盗用”其身份。汤国庆自称其曾于2001年前后将身份证交给过李旭东，曾在泰和新亚公司上班，该公司的老板有纪柏全、李旭东;纪柏全亦自称李旭东将汤国庆的身份证给纪柏全注册泰和新亚公司使用，李旭东推荐汤国庆到泰和新亚公司上班。汤国庆作为完全民事行为能力人，将其身份证交给他人，汤国庆应对这一行为产生的后果承担相应责任。现汤国庆以其不知情为由，主张其并非泰和新亚公司的股东，缺乏事实及法律依据。汤国庆如因他人冒用身份造成了损失，可向实际侵权人另行主张。本案现有证据，无法推翻工商登记所记载的内容，不能达到否定汤国庆股东资格的程度。故，对汤国庆要求确认其非泰和新亚公司股东的诉讼请求，本院难以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回汤国庆的诉讼请求。案件受理费70元、公告费260元、鉴定费4800元，均由汤国庆负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 张 卫人民陪审员 王 权人民陪审员 苗润生二〇一九年十一月八日书 记 员 许 骁