江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民终3609号上诉人（原审原告）：张怀敏。被上诉人（原审被告）：洪泽县富达纺织有限公司。法定代表人：查小刚。委托诉讼代理人：赵洪霞。上诉人张怀敏因与被上诉人洪泽县富达纺织有限公司（以下至判决主文前简称富达公司）劳动争议纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2019）苏0813民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张怀敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判，判令富达公司支付其：1、违法解除合同2倍赔偿金45190元；2、解除终止合同未依法支付赔偿金加付额外赔偿金22595元；3、2019年4月12日终止合同日期是违法的，应支付其2019年4月18日-2019年5月18日期间的工资1620元、保险费1200元、公积金324元及5倍赔偿金15720元；4、按企业平均工资计算赔偿金4000元（100元*20月*2倍）；5、离职前健康检查。事实和理由：1、2019年3月13日被上诉人召开解聘会，告知上诉人下午签字，第二天就不用上班了。3月14日又称到劳动局去，要提前一个月通知大家。被解聘职工向被上诉人索要相关手续和法律依据，被上诉人无法应答。2、被上诉人经投诉才支付上诉人饭卡余额832元。2019年8月16日，被上诉人支付上诉人低于最低工资标准的工资3768元，被上诉人违反了《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定。3、上诉人没有过错，在上诉人不愿解除合同情况下，被上诉人应当提前以书面正式通知上诉人，而不应采取告知、除名、登报公告泄露身份证号的方式强行解除劳动关系。2019年4月17日，上诉人才收到书面解除合同通书，称2019年4月12日为合同终止日，这属于违法解除合同。被上诉人相关记录中未提到裁员，企业裁员要达到当地政府规定的困难标准和认证标准。被上诉人单位职工总数47人，除名职工20人，超过企业职工40%，违反苏政办发[2001]157号规定，需经过劳动部门审核，报同级人民政府批准。被上诉人虽称一切按照劳动法规程序解聘上诉人，终止日期为2019年4月12日，但经上诉人到劳动监察部门投诉，被上诉人又支付了饭卡余额及最低工资标准的工资。原审适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定等，应当支持上诉人诉请。富达公司辩称：一审判决正确,请求维持。张怀敏向一审法院起诉请求：1、判令富达公司支付违法解除劳动合同赔偿金45190元（22595元*2）；2、对富达公司克扣张怀敏工资595元，应5倍加付赔偿金2975元（595元*5）；3、支付2019年4月份工资1620元、社会保险费1200元、住房公积金324元，累计3144元，并5倍加付赔偿金计15720元；4、富达公司低于企业平均工资100元/月计算经济补偿金，应2倍补发张怀敏14个月经济补偿金2800元（100元/月*14个月*2倍）；5、富达公司应为张怀敏进行离职前身体健康检查。一审法院认定事实：富达公司因近年来生产经营困难，于2019年3月13日召开职工会议，向公司职工说明将进行裁员，并于当日向被裁员职工发出解除劳动合同通知书，决定从2019年4月12日解除与被裁员职工的劳动关系，同时向区劳动行政部门就裁员方案、裁员申请和裁员名单进行了报备。因公司与部分职工就解除劳动合同赔偿事宜未达成一致意见，后公司又分别于2019年4月15日、4月18日向被裁员职工邮寄送达和公告送达解除劳动合同通知书。张怀敏于2005年7月进厂，张怀敏工作年限为13年9个月，其前十二个月的平均工资为1614元，富达公司应支付经济补偿金为22596元。2018年12月17日，淮安市洪泽区劳动人事争议仲裁委员会裁决富达公司支付张怀敏2018年4月低于最低工资标准差额部分254元，后经法院判决富达公司给付张怀敏加班费341元。2019年7月18日，富达公司将上述费用支付给了张怀敏。富达公司已发放张怀敏2019年4月份半个月工资、补缴了该月的社会保险费1200元、住房公积金324元。上述事实，有双方的当庭陈述，劳动合同书，职工会议记录和签到表，富达公司裁员方案、申请书和员工名单，解除劳动合同协议书、通知书、淮安日报公告，淮安市洪泽区劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲字[2018]第178号仲裁裁决书，考勤表、补发工资表、批量代收付明细清单等证据证实，并经庭审质证，足以认定。本案一审的争议焦点：1、富达公司是否属于违法解除劳动合同；2、张怀敏要求富达公司赔偿的各项费用是否有事实和法律依据。一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定：有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：……(二)生产经营发生严重困难的……。富达公司近年来生产经营严重困难，在裁员过程中，于2019年3月13日向全体职工说明情况，听取了职工的意见，同日向区劳动行政部门进行了报备，2019年4月12日解除了与职工的劳动合同，后又进行了公告，该公司按照法律规定的程序裁减人员，不属于违法解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。富达公司解除劳动合同时，张怀敏工作年限为13年9个月，其前十二个月的平均工资为1614元，因此，富达公司应支付张怀敏经济补偿金为22596元（1614元*14个月），张怀敏自愿主张富达公司给付经济补偿金22595元，系其自由意思表示，一审法院予以认可。由于富达公司并非违法解除劳动合同，因此，张怀敏要求富达公司赔偿2倍经济补偿金的请求，一审法院不予采纳。对于张怀敏提出的富达公司低于企业平均工资100元/月计算其经济补偿金，应2倍加付14个月赔偿金2800元的请求，亦无任何法律依据，一审法院不予采纳。对张怀敏提出的因富达公司违法解除劳动合同，要求支付其加班费和低于最低工资标准的差额部分共计595元的5倍赔偿金的请求，经查，在仲裁和诉讼过程中，张怀敏就富达公司拖欠的加班费和低于最低工资标准的差额部分，富达公司已按仲裁和判决要求的期限支付给张怀敏，因此，张怀敏现基于富达公司违法解除劳动合同要求富达公司再加付5倍赔偿金的诉讼请求，一审法院不予理涉。对于张怀敏提出的因富达公司违法解除劳动合同，应支付2019年4月份的工资1620元、社会保险费1200元、住房公积金324元及5倍赔偿金15720元的请求，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。富达公司已支付张怀敏2019年4月份半个月工资及补缴了该月社会保险费、住房公积金，张怀敏对此表示认可，因此，张怀敏的该请求，一审法院不予支持。对于张怀敏提出富达公司应为张怀敏进行离职前身体健康检查的请求，一审法院认为，张怀敏所从事的毛纺行业，并非法律规定的从事接触职业病危害的作业，且富达公司并没有进行正常生产，张怀敏要求的离职前体检并非必须，故对张怀敏的该请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，一审法院判决：一、洪泽县富达纺织有限公司应于本判决生效后十日内向张怀敏支付经济补偿金22595元。二、驳回张怀敏的其他诉讼请求。案件受理费10元免于收取。二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。二审另查明，洪劳人仲案字[2019]第62号仲裁裁决书仲裁请求事项中未主张支付2019年4月份工资1620元、社会保险费1200元、住房公积金324元，计3144元，并5倍加付赔偿金计15720元；未主张离职前身体健康检查。被上诉人出示了企业亏损的相关证据，证明自2017年下半年开始，公司基本上处于停产状态。本案二审的争议焦点为：上诉人张怀敏的上诉请求是否有事实和法律依据。本院认为：第一，关于张怀敏以富达公司违法解除合同为由要求给付赔偿金应否支持的问题。双方均认可富达公司近年来基本处于停产状态，故富达公司解除劳动合同时属于生产经营发生严重困难的情形。富达公司于2019年3月13日向全体职工说明情况，听取了职工的意见，同日向区劳动行政部门进行了报备。后又给张怀敏邮寄了解除劳动合同通知书，并进行了公告，该公司的裁员程序合法，没有违法解除劳动合同。故上诉人主张的违法解除劳动合同二倍赔偿金的请求，本院不予支持。第二,关于上诉人张怀敏提出的加付额外赔偿金22595元的请求，因一审中当事人未提出该请求，故不属于本案审理范围，本院不予理涉。第三，关于上诉人主张应支付2019年4月18日-2019年5月18日的工资1620元、社会保险费1200元、住房公积金324元及5倍赔偿金15720元的请求，经查，富达公司已于2019年3月13日通知被上诉人要裁员，并告知2019年4月13日开始就解除劳动合同关系，故富达公司已按照法律规定提前告知解除劳动合同的事宜。此外，富达公司已支付上诉人张怀敏2019年4月份半个月工资，并缴纳了该月整月的社会保险费、住房公积金。对于张怀敏所所主张的工资，该项请求未经过仲裁程序，本院不予理涉。对于张怀敏所主张的社会保险费及住房公积金，该项请求不在本院的审理范围内，本院不予理涉。第四，对于上诉人主张按照企业平均工资计算赔偿金4000元无事实与法律依据，本院不予支持。第五，关于上诉人主张离职前健康检查应否支持的问题，仲裁裁决书中没有该项请求，且上诉人也未举证证明申请仲裁时已提出该请求，故本院对此不予理涉。综上,张怀敏的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，免于收取。本判决为终审判决。审 判 长 翟春花审 判 员 许银朋审 判 员 宋慧林二〇一九年十一月二十二日法官助理 孙祚伟书 记 员 潘春节