贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初9909号原告：陈代君，男，1964年10月6日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。原告：陈代国，男，1969年6月8日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。原告：杨志鸿，男，1969年6月28日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。原告：杨晓敏，女，1967年5月13日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。原告：杨子梅，女，1971年8月5日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。原告：杨子静，男，1973年12月25日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。原告：张必信，女，1947年4月9日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。原告：王正钧，男，1941年12月24日出生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。原告：张国佳，男，1972年3月3日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。原告：张福均，男，1968年9月8日出生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。共同委托诉讼代理人：郭成，贵州宇辉律师事务所律师。被告：郑国健，男，1968年6月24日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：郑英杰，贵州俊辉律师事务所律师。原告陈代君、陈代国、杨志鸿、杨晓敏、杨子梅、杨子静、张必信、王正钧、张国佳、张福均与被告郑国健合同纠纷一案,本院于2019年9月17日立案受理，依法由审判员王梓安独任审判，原告陈代君、陈代国、杨志鸿、杨晓敏、杨子梅、杨子静、张必信、王正钧、张国佳、张福均的共同委托诉讼代理人郭成及原告陈代君、张国佳、张必信、陈代国、杨志鸿、杨子梅，被告郑国健及委托诉讼代理人郑英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈代君、陈代国、杨志鸿、杨晓敏、杨子梅、杨子静、张必信、王正钧、张国佳、张福均向本院提出诉讼请求：一、判令被告将位于遵义市红花岗区××镇街道××街中段原告自建楼房第六层的住房及负一层的停车场的二分之一交付给原告，停车场作价200000元，第六层住房作价300000元；二、判令被告向原告支付违约金2000000元；三、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：各原告响应红花岗区深溪镇政府要求将位于红花岗区××镇××街上各原告所有的房屋按统一规划进行改建，该项目确定后各原告协商一致同意与被告合作联建房屋。双方于2015年9月28日达成《拆还房合约协议》，2016年5月28日达成补充协议，双方约定：1、原告居住的危房由被告拆除改建，费用由被告承担；2、新建楼房第一层、第二层为框架结构，第三层以上为砖混结构；3、第一层、第二层归原告所有，如第一、二层不能满足原告居住面积在第三层、第四层选房；4、楼房底层上第二层的楼梯单跑的净宽为1.5米；5、楼房共修建五层。双方签订协议后，被告拆除原告居住的房屋，按照深溪镇集镇规划就地修建一栋六层的楼房，但未按照双方约定及其提供的建筑施工图五层进行修建，多修建了第六层住房和负一层的停车场，而双方达成的协议未对第六层住房和负一层的停车场归属进行约定，根据《中华人民共和国合同法》的规定，超出合同约定的新建楼层应归原被告共有，原告与被告各占有一半的面积。由于被告未按双方约定修建房屋，也未按照建筑施工图纸进行修建，且其修建的第二层框架结构的消防通道不符合国家规定，致使第二层因消防未达标不能投入使用；楼房没有双方约定的绿化面积；底层上第二层的楼梯单跑的净宽未达到1.5米等情形，被告存在严重违约，应按照协议约定支付违约金，按该项目总造价的30%支付违约金。综上，原被告双方合作联建房屋，协议未对该楼房的第六层住房和负一层的停车场如何分配进行约定，根据法律规定双方各占一半符合双方签订合同的真实意图，且被告违约应按照协议约定承担违约责任。为了保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，特向贵院提起诉讼，恳请予以支持。被告郑国健辩称，涉案房屋的设计是由原告设计，被告只是按照设计进行建设，被告不存在违约，同时我取得的房屋是依据《拆还房协议》的约定取得的，故应驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2015年9月28日，包括原告在内的十一户（甲方）与被告（乙方）签订《拆还房合约协议》，约定：一、为响应政府对街道规划指导，对××街道××街中段十一户危房拆除改建，甲方自愿将百年老房交给乙方拆除改建；二、甲方居住的危房由乙方拆除，费用乙方负责，材料归乙方所有，还房面积一平方还一平方；三、新建房屋结构，正街面合理位置留4米通道，第一层、第二层为框架结构。三层以上为砖混结构；四、还房位置和方式，正街面为原所属居住人依次所有，二楼框架为十一户人按份共有。如二楼和门面不能满足原甲方居住面积，甲方在三楼或者四楼选房。满足了甲方还房需求量，需求后所剩房屋全部归乙方所有；五、新建的住房的一切手续由甲方向政府申请办理，归还甲方的住房的产权手续由甲方办理，所属乙方的房屋产权由甲方办理还房建成后，2年内过户给乙方。六、违约责任，任何乙方违反合同的约定需给另一方支付违约金，违约金按项目总预算总造价的30%计算。2016年5月28日，陈代君与被告签订《补充协议》，约定新建楼房的底层上二楼的楼梯宽度为1.5米。合同签订后，原告将房屋交由被告拆除，2016年10月25日深溪镇政府下发深府复【2016】63号文件，同意原告等12户提供的住房改造设计方案，统一进行施工。依据该批复，被告委托贵州长城建筑设计有限责任公司设计了《建筑施工图》，该施工图设计的建筑为负一层、1-5层、屋顶层。2019年10月29日，深溪镇政府出具《证明》，证明修建的房屋是在人民政府及居委会的监督指导下由被告修建完成，符合入住条件。上述事实，有原告提交的《证明》、《补充协议》、《深党会纪（2016）14号文件》、《方案设计》、《现场照片》、《决定书》、被告提交的《拆还房合约协议》、《补充协议》、《（2016）63号文件》、《居委会证明》、《设计图纸方案》、《协议书》、《证人证言》等书面证据及到庭当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为,原告将其所有的百年老房交由被告拆除并修建还房，双方签订了《拆还房合约协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，未有事实反映双方签订的协议违反《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，该协议合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，原、被告均应按照合同的约定履行各自的义务。原告将房屋交给被告拆除，被告拆除房屋后，并修建了新的房屋，庭审查明，被告修建的房屋是依据原告提供的住房改造设计方案设计图纸并施工，故被告在建造房屋过程中并未存在违约行为。同时依据《拆还房合约协议》第五条的约定：“如二楼和门面不能满足原原告居住面积，原告在三楼或者四楼选房。满足了原告还房需求量，需求后所剩房屋全部归被告所有”，该约定明确表明，在满足原告还房后，剩余的房屋归被告所有，具体到本案，负一层停车场及第六层（提尖层）应属被告。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条的规定，判决如下：驳回原告陈代君、陈代国、杨志鸿、杨晓敏、杨子梅、杨子静、张必信、王正钧、张国佳、张福均的诉讼请求。案件受理费13400元，由原告陈代君、陈代国、杨志鸿、杨晓敏、杨子梅、杨子静、张必信、王正钧、张国佳、张福均承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  王梓安二〇一九年十一月十四日法官助理张婕书记员张铮