四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1220号 上诉人（原审原告）：江治元，男，生于1951年2月13日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：江群利（系江治元之女），四川省眉山市彭山区公义镇新桥村4社。 委托诉讼代理人：江富华（系江治元之弟），住四川省眉山市彭山区。 被上诉人（原审被告）：眉山市彭山区公义镇新桥村4社（原古井村7社），住所地四川省眉山市彭山区公义镇新桥村4社。 负责人：黄成军，社长。 委托诉讼代理人：赖建华，四川华曙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍宏刚，四川华曙律师事务所律师。 上诉人江治元因与被上诉人眉山市彭山区公义镇新桥村4社（以下简称新桥村4社）合同纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2019）川1403民初1230号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 江治元向本院上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人继续履行签订的《古井村七社渔塘承包合同》，并由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：上诉人系被上诉人农村集体经济组织成员，通过竞争方式取得案涉鱼塘承包经营权符合法律规定，其后双方就当事人的权利义务、承包期限等问题协商，最终达成一致意见并签订书面合同，完全符合土地承包法和合同法规定。上诉人已举证证明案涉合同履行期限为20年，至今为止，该履行期限尚未期满，应当继续履行。一审判决认定事实错误，致使判决错误，请求改判。 新桥村4社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并在一审庭审中依法查明上诉人的承包期限仅有10年，而上诉人提交的合同系上诉人擅自串改合同期限，因此依法认定双方的合同期限已于2015年6月30日届满。此后虽然被上诉人收取了上诉人缴纳的2016至2018年的承包金，但双方并未签订新的承包合同，双方形成的是不定期租赁。而被上诉人现已经不同意继续将该鱼塘承包给上诉人，并且没有收取上诉人今年的承包金，因此上诉人无权要求继续承包鱼塘，理应将所承包的鱼塘返还给上诉人。故请求二审法院依法驳回上诉维护原判。 江治元向一审法院起诉请求：1、继续履行其与新桥村4社于2005年6月16日签订的《古井村七社渔塘承包合同》；2、本案诉讼费由新桥村4社负担。 一审法院审理查明：新桥村4社原系彭山区公义镇古井村7社。新桥村4社为了综合利用鱼塘，增加集体的经济收入，于2005年6月16日召开社员大会，对鱼塘进行公开招标，鱼塘承包期限为10年。经过竞标，江治元中标，并与新桥村4社签订《古井村七社渔塘承包合同》一份。合同第2条载明：“合同起止时间：承包合同期限为‘艹’年，即从2005年7月1日起止2025年6月30日止”，但该“艹”及数字“2”均有明显的修改痕迹；第3条载明：“承包金额及支付方式：承包金额为每年2200元，在合同签订时间付第一年承包金，第二年承包金必须在2006年5月30日前一次性付清，以后依此顺延，直至承包期满”。合同签订后，江治元一直按期交纳承包金。但江治元在交纳2019年承包金时，新桥村4社拒收，并告知江治元要收回鱼塘承包经营权。为此双方发生纠纷，江治元起诉来院，要求继续履行合同。 另查明，新桥村4社于2019年4月19日召开全体社员代表及全体户长会议，以江治元擅自篡改合同承包期限至20年为由，决定收回案涉鱼塘的承包权，社员代表及户长在会议记录上签字捺印，江治元也参加了该会议。 一审庭审中，新桥村4社认为合同中的承包期限系江治元擅自修改为20年，但江治元认为修改时已征得时任社长、社员代表、村长及书记的同意，为此，江治元申请的证人余某、新桥村4社申请的证人何某均出庭作证。两位证人均证实在签合同时确定的承包期限为10年，但余某陈述江治元中标后，认为10年期限太短，要求写成20年，经村上开会社员代表同意，即将承包期限修改成20年；而何某则陈述合同系其书写，承包期限为10年，且合同书写好后并未进行修改。另外，经一审法院释明，新桥村4社并未就收回案涉鱼塘提起反诉。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的，应承担不利后果。通过法庭查明的事实并结合双方当事人举证、质证情况及法庭辩论意见，对本案双方当事人所争议的焦点，一审法院依法作如下分析与认定：诉争鱼塘的承包期限，即案涉合同是否已经履行完毕。 合同法的目的是鼓励和促进交易，维护合同的稳定和交易安全。本案中，江治元所举的《古井村七社渔塘承包合同》载明的承包期限为20年，但明显存在改动痕迹，江治元虽然陈述修改承包期限时已征得时任社长、社员代表、村长及书记的同意，但合同上并无上述人员的签字说明，也无相应的会议记录、补充协议予以佐证，故其应承担举证不能的法律后果。又江治元在社员大会上竞标时，承包期限明确为10年，对此两位证人均予以证实。江治元中标后，其擅自修改承包期限，不仅未召开社员大会讨论通过，同时也对其余竞标人造成事实上的不公平，故江治元认为承包期限为20年的主张，一审法院依法不予采信。结合庭审中查明的情况，一审法院认定诉争鱼塘的承包期限为10年，即从2005年7月1日至2015年6月30日，承包期限早已届满。虽然之后，新桥村4社仍收取了江治元交纳的2016年至2018年的承包金，但双方并未签订新的承包合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，双方已形成不定期租赁。现江治元要求继续履行双方于2005年6月16日签订的《古井村七社渔塘承包合同》，因该合同的履行期限已届满，故该主张一审法院依法不予支持。 综上，为了维护诚实守信、保护公平有序的市场交易秩序，根据在案证据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决：驳回江治元的诉讼请求。案件受理费65元，由江治元负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为案涉承包合同是否应当继续履行。江治元上诉主张其已举证证明案涉合同履行期限为20年，至今为止，该履行期限尚未期满，应当继续履行。本院认为，首先，根据双方当事人的陈述及一审中江治元申请的证人时任社长余某和新桥村4社申请的证人时任会计、合同执笔人何某的证言，可以认定江治元在社员大会上竞标时，案涉鱼塘明确的承包期限为10年。其次，江治元所举的《古井村七社渔塘承包合同》载明的承包期限虽为20年，但是将10年改动后形成的，对该改动，江治元虽然陈述修改承包期限时已征得时任社长、社员代表、村长及书记的同意，但并未提供相关的证据证实，故该改动的20年期限对新桥村4社没有约束力。第三，若按改动后的20年期限履行，不仅不符合社员大会的决定，同时也对其余竞标人造成事实上的不公平。因此，即使在召开社会大会后，经过时任社长、村长及书记的同意将社员大会决定的10年承包期限，在签订合同时改为20年，也有违村民自治，不符合公平原则。综上，江治元的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费130元,由上诉人江治元负担。 本判决为终审判决。 审判长  王美福 审判员  罗卫平 审判员  覃 棱 二〇一九年十一月二十六日 书记员  李龙宇