贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终4412号上诉人（原审原告）：罗联康，男，1971年9月4日生，彝族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：韦毅，大方县律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓云，大方县法律援助中心实习律师。上诉人（原审被告）：刘光，男，1978年11月23日生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：黄采法，大方县中心法律服务所法律工作者。上诉人罗联康与上诉人刘光产品销售者责任纠纷一案，双方均不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初1473号民事判决，向本院上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人刘光上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回罗联康的诉讼；三、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：首先，本案中，罗联康诉称其栽种的烤烟全部毁损，但却没有清楚的证据来证实其烤烟全部毁损的事实，反而从罗联康申请出庭作证的证人罗锡江、罗锡军的证实内容，一审法院调取的理化派出所出具的照片以及罗联康已出售537.6公斤烟叶的事实中，明显体现罗联康栽种的烤烟完全不存在全部毁损的事实。同时，罗联康的证人罗锡军还进一步证实了，被上诉人先听从了证人的意见没有烘烤烤烟的事实，且后来又听从烟草站的意见对烤烟进行烘烤，从而得以出售的事实。更加证实罗联康一方面不存在栽种之烟叶大面积毁损的事实，另一方面还证实了是罗联康不烘烤烤烟，才没有得以出售烟叶的事实。其次，一审法院在罗联康没有提供栽种之烟叶受损情况怎样，损失数量多少，栽种的烟叶是全部毁损还是相对减产的合法有效证据的前提下，草率以烟草站与罗联康签订的种植合同来认定被上诉人实际损失武断，明显不符合法律规定，更严重损害到了上诉人的合法利益。其三，一审未查明罗联康烟叶毁损是药物原因导致，还是药物使用方法不正确导致，而上诉人在对罗联康出售涉案农药时，已明示正确的使用方法，且罗联康也承认其购买的农药是“锄草剂”，而非烟叶的“营养剂”，因而药物使用必须避开栽种的烟叶植株，而非直接喷洒在烟叶植株上。事实上，罗联康却将涉案锄草剂直接喷洒在烟叶植株上，才导致了栽种的烟叶存在生长不良的情况。而这一事实不应作为上诉人依法承担赔偿责任的理由。第四，上诉人为证明自己出售的锄草剂在正常使用的情况下，不会导致栽种的烟叶的正常生长，已向一审法院提供了原使用过上诉人涉案锄草剂的农户的调查笔录以及申请人根据派出所的要求，同意将同期种植的烟叶进行实验的农户卜兴勋的当庭证实，均明确表示使用涉案锄草剂后，没有造成烟叶受损或减产的客观事实。上诉人罗联康上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人承担。一审法院按照整个收购片区的平均收购价计算错误，应当按照理化烟叶收购站提供的依据计算。上诉人罗联康就刘光的上诉请求答辩称，刘光销售的农药系假药，根据派出所证明能够证明刘光所售农药对烟叶的生长危害。烟叶的种植必须与烟站签订种植合同并按烟站要求种植，烟站定期检查，合同充分证明上诉人的种植情况及损失情况。上诉人烘烤烟叶的行为是在明知烟叶受损，在能够减少损失的情况下进行，该行为是合理的。上诉人刘光就罗联康的上诉请求答辩称，本案一审未查清相关事实，上诉人依法不应承担赔偿责任。罗联康以应当遵照烟站提供的种植合同来证明其损失，明显不符合法律规定，其提出的赔偿102044.4元的上诉请求毫无法律基础。罗联康没有其烟叶损毁减少的法律证据。其要求上诉人承担赔偿责任不符合法律规定。一审原告罗联康向一审法院起诉请求：判决被告赔偿我的损失102044.48元，并退还农药款430.00元。一审法院认为，2018年4月，原告支付430.00元在被告处购买了美锄牌农药100包，施用于自己种植的烤烟。原告在使用过程中，发现烟叶有异样，便向村委、派出所反映。理化派出所于同年6月14日出警处理。处警情况载明，2018年4月，原告在被告处购买农药对自己种植的烤烟施用后发生大面积毁损。2018年6月17日，理化派出所在原、被告双方在场的情况下，在XXX家种植的烤烟地里用被告销售的同种农药对卜兴勋种植的烤烟进行试验。同年6月28日，派出所工作人员和原、被告双方查看试验的烟叶，认定了试验烟叶和原告种植烟叶的损坏一致。2018年，原告种植烤烟18亩，21600株。理化烟叶站2018年烟叶平均收购价为14.25元每斤（28.5元每公斤），每株产量0.222斤，每株产值为3.168元。2018年原告种植的烤烟共向烟叶站出售537.6公斤。2018年8月9日，大方县农牧局作出方农（农药）罚[2018]6号行政处罚决定书，认定被告销售的美锄牌“精喹禾林+砜密磺隆”农药为假农药。一审法院归纳的争议焦点是：被告销售的农药是否对原告的烟叶造成损害；原告烟叶的损失金额是多少。一审法院认为，关于被告销售的农药是否对原告的烟叶造成损害。被告提供给原告使用的农药未依法登记，已经大方县农牧局认定为假农药。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”的规定，该农药存在缺陷。关于原告的烟叶受损与使用农药之间是否存在因果关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。庭审过程中，被告提供的证据不足以证明其销售的农药与烟叶的损害无因果关系，应当承担举证不利的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对被告主张的原告的烟叶受损不是因使用其销售的农药造成的抗辩理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条第二款“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”和《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”的规定，对原告请求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。原告种植烟叶必然要投入一定的成本，被告对原告的损失承担赔偿责任。故对原告请求被告返还农药款430.00元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告的损失金额。根据2018年原告种植烟叶数量和2018年理化烟叶站烟叶平均收购价、每株产量、每株产值及原告已出售烟叶537.6公斤的事实。本院确认原告的损失为53108.2元（21600株×3.168元/株-537.6公斤×28.5元/公斤）。原告主张烟叶的损失金额为102044.48元，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，判决如下：一、被告刘光于本判决生效之日起十五日内赔偿原告罗联康烟叶损失共计53108.20元；二、驳回原告罗联康的其他诉讼请求。案件受理费1128.00元，减半收取计564.00元，由被告刘光负担。二审中，各方未提交新的证据。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”本案中，刘光销售给罗联康的农药已经被大方县农牧局认定为假药，理化派出所的《罗联康烤烟受损办理情况》及照片证实刘光销售的农药确实给罗联康的烤烟造成了损害，依照前述法律规定，刘光应当承担赔偿责任。关于损失数额的确定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，一审根据2018年原审原告种植烟叶数量和2018年理化烟叶站烟叶平均收购价、每株产量、每株产值及原审原告已出售烟叶537.6公斤的事实，认定原审原告的损失为53108.2元（21600株×3.168元/株-537.6公斤×28.5元/公斤），计算方式和标准相对公平、合理，应予维持。至于罗联康二审中申请调取其正常烟叶每株单价的证据，本院认为，罗联康未在一审中提出调取证据申请，在二审中才提出调取证据申请，于法无据，不予支持。至于刘光抗辩称烟叶损害系罗联康使用方法不当造成的理由，本院认为，因其销售的农药本身为非法农药，自然农药本身标注的使用方法亦不具有合法性，故不存在罗联康使用方法是否不当的合法判断标准，刘光的该理由不能成立。综上所述，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院对二上诉人的上诉请求均不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人刘光交纳的二审案件受理费1128元由刘光自行负担。上诉人罗联康交纳的二审案件受理费1128元由罗联康自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  刘光全审判员  徐 洪二〇一九年十一月六日书记员  郑勤文