北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初49398号原告：江山商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：邓孝淙。委托诉讼代理人：李宁，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：施峰，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被告：上海旺竹供应链管理有限公司，住所地上海市浦东新区三林镇胡巷村胡巷宅130号3幢1层124室。法定代表人：孙志刚。被告：江苏怡乡春竹投资管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖镇浦北工业开发区。法定代表人：孙志刚。被告：孙志刚，男，1965年1月1日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。被告：孙玉龙，男，1988年3月20日出生，汉族，无业,住江苏省苏州市吴中经济开发区。委托诉讼代理人：明明，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡国庆，北京市京师律师事务所律师。被告：魏骏盼，男，1980年12月21日出生，汉族，无业，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：明明，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡国庆，北京市京师律师事务所律师。被告：陈强，男，1974年1月17日出生，汉族，自由职业，住江苏省吴江市松陵镇吴模家园西区。委托诉讼代理人：史俞强，江苏合鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王惠，江苏合鼎律师事务所律师被告：上海龙泽怡乡春竹餐饮有限公司，住所地上海市杨浦区宁国路313弄333号。法定代表人：丁学松。被告：无锡市北塘怡乡春竹餐饮有限公司，住所地江苏省无锡市北塘区中山路811号一楼、803至821号（单号）二楼。法定代表人：孙志刚。被告：天津市平和置业有限公司，住所地天津市静海区子牙镇紫金园物业楼。法定代表人：刘艳萍，执行董事、经理。委托诉讼代理人：韩建成，天津天鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄磊，男，1958年4月14日出生，汉族，天津市平和置业有限公司业务经理，住天津市。第三人：武云斌，男，1983年4月8日出生，汉族，住天津市南开区。原告江山商业保理有限公司（以下简称江山保理公司）与被告上海旺竹供应链管理有限公司（以下简称旺竹公司）、江苏怡乡春竹投资管理有限公司（以下简称怡乡公司）、孙志刚、孙玉龙、魏骏盼、陈强、上海龙泽怡乡春竹餐饮有限公司（以下简称龙泽公司）、无锡市北塘怡乡春竹餐饮有限公司（以下简称北塘公司）、天津市平和置业有限公司（以下简称平和公司）及第三人武云斌合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江山保理公司的委托诉讼代理人李宁、施峰，被告孙玉龙、魏骏盼共同的委托诉讼代理人明明，被告陈强的委托诉讼代理人史俞强，被告平和公司的委托诉讼代理人韩建成、黄磊，第三人武云斌到庭参加诉讼。被告旺竹公司、怡乡公司、孙志刚、龙泽公司、北塘公司经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江山保理公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、旺竹公司支付尚欠融资款本金17656914元；2、旺竹公司支付尚欠利息885442元；3、旺竹公司支付违约金5297074.20元（计算方式：尚欠本金17656914元乘以30%）；4、旺竹公司承担本案律师代理费18万元；5、江山保理公司有权以抵押物（津2016静海区不动产证明第4xxx号、4xxx号、4xxx号、4xxx和4xxx五套房屋）折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款受偿，不足部分由旺竹公司继续清偿；6、孙志刚、孙玉龙、魏骏盼、陈强、怡乡公司、龙泽公司、北塘公司对前述第1、2、3、4项所述金额承担连带赔偿责任；7、本案诉讼费由旺竹公司、怡乡公司、孙志刚、孙玉龙、魏骏盼、陈强、龙泽公司、北塘公司、平和公司负担。事实和理由：江山保理公司与旺竹公司、怡乡公司于2016年5月10日于北京市海淀区签订《国内保理业务合同》（编号CY第2016xxx号，以下简称主合同），保理类型为有追索权明保理，转让应收账款为旺竹公司对怡乡公司在采购合同（编号2016xxx号）项下的应收账款，合同约定核定的保理融资额度为5000万元，保理融资额度为循环额度，融资期限自2016年5月10日至2018年5月9日。江山保理公司通过支付预支价金的方式，根据旺竹公司转让其对怡乡公司应收账款的申请，向旺竹公司同意的怡乡公司账户支付保理融资款，单笔预支价金金额、保理费用及融资期限依据预支价金凭证、还款承诺书确定。合同约定合同履行过程中发生的争议向本院提起诉讼。后江山保理公司根据旺竹公司申请分批发放保理融资款。2016年5月29日，江山保理公司与保证人孙志刚、孙玉龙、魏骏盼、陈强、北塘公司、龙泽公司签订了《最高额保证合同》（编号CY额保第201xxx－1号），就主合同项下全部债权（最高额合计5000万元）及因债务人违反主合同约定而产生的所有直接或间接损失、违约金、损害赔偿金、保理费、罚息及债权人为实现债权而发生的所有费用（以下简称主债权）承担连带责任保证，保证期限至主合同项下债务履行期届满后两年止。2016年11月16日，江山保理公司与武云斌、怡乡公司、平和公司、孙志刚、孙玉龙、魏骏盼、陈强、北塘公司、龙泽公司签订了《备忘录》，约定平和公司同意以其名下的五处房产就主债权的实现向江山保理公司提供房产抵押担保，担保金额覆盖旺竹公司在江山保理公司处的全部负债。《备忘录》中约定各方同意由武云斌作为名义抵押权人，将相关抵押手续办理至武云斌名下。之后，怡乡公司、武云斌、平和公司依据《备忘录》之约定，签订了《借款合同》（CY借2016xxx）、《抵押合同》（CY抵20xxx至CY抵20xxx）并依法办理了抵押登记。现由于怡乡公司已违反还款承诺书之约定，无法依约返还融资款本金和保理费，江山保理公司依据主合同之约定向旺竹公司主张赔偿所有损失，包括但不限于返还未偿融资款本金、保理费、支付违约金及其他相关费用,故诉至本院，请求判如所请。被告孙玉龙、魏骏盼共同答辩称：一、本案的法律关系名为保理实为借贷。根据中国银行业协会发布的《中国银行业保理业务规范》第四条及中国银行业监督管理委员会颁布的《商业银行保理业务管理暂行办法》，保理业务是一项以债权人转让其应收账款为前提，集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务。债权人将其应收账款转让给保理公司，应向其提供应收账款催收、应收账款管理、坏账担保、保理融资四项服务中至少一项服务。在保理业务中，保理通过受让债权取得对债权人直接的请求权。保理融资的第一还款来源为债务人对应收账款的支付，《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干问题》具体规定：“实务中确实有部分保理商与交易相对人虚构基础合同，以保理之名行借贷之实，对此，应查明事实，从是否存在基础合同、保理商是否明知虚构基础合同，通过对合同双方当事人之间实际的权利义务关系等方面审查和确定合同性质。如果确实名为保理、实为借贷的，应按照借款合同确定案由，并据此确定当事人之间的权利义务。”本案中，孙志刚找武云斌借款，武云斌为收取高额的利息，为孙志刚设计的一套保理合同的交易模式，旺竹公司和怡乡公司的法定代表人均为孙志刚，并由其实际控制该二公司，两者并无《国内保理业务合同》中约定的应收账款，亦无江山保理公司主张的采购合同，故依据保理业务的定义及最高人民法院关于处理关系的认定，本案的法律关系名为保理实为借贷。二、江山保理公司发放贷款违反强制性规定，《国内保理业务合同》应属无效。《商务部关于商业保理试点有关工作的通知》第二条规定“开展商业保理原则上应设立独立的公司，不混业经营，不得从事吸收存款、发放贷款等金融活动，禁止专门从事或受托开展催收业务，禁止从事讨债业务。”《深圳市外资商业保理试点审批工作暂行细则》第四条规定“商业保理企业经批准可以从事贸易融资、销售分户账管理、客户资信调查与评估、应收账款管理与催收、信用风险担保等服务，不得从事吸收存款、发放贷款等金融活动，禁止专门从事或受托开展催收业务，禁止从事讨债业务。”在我国现行法律法规尚无对保理明确规定的情况下，应结合民法基本原理及商业惯例等因素认定商业保理法律关系。《商务部关于商业保理试点有关工作的通知》、《深圳市外资商业保理试点审批工作暂行细则》与目前国际商业活动中通行的商业保理、国际惯例及相应的国际公约规定一致，且涉案业务发生于上述规定有效期内，江山保理公司系登记注册在深圳市前海深港的企业，结合民法原理及商业惯例等因素，应综合认定涉案的《国内保理业务合同》约定的应收账款及债权债务关系并不存在，故不具有可转让性。江山保理公司作为开展商业保理业务的公司无权从事发放贷款等金融活动，《国内保理业务合同》因违反禁止性规定，应被认定为无效。三、主合同当事人双方串通骗取保证人提供保证，保证人不承担民事责任。《最高额保证合同》、《备忘录》中关于连带保证责任的约定，无论主合同是否有效，担保合同均有效的条款，属于江山保理公司为了重复使用保证责任而预先拟定并在订立合同时未与当事人协商的条款，江山保理公司对格式条款中加重签订合同的保证人方责任，排除主要权利的内容，且在合同订立时并未采用足以引起对方注意的文字符号字体等特殊标识，也并未与说明。根据《合同法》第三十九条、第四十条，《合同法解释（二）》第六条、第九条、第十条的规定，《最高额保证合同》、《备忘录》中关于连带保证即无论主合同是否有效担保合同均有效的条款应属无效。国内保理业务是以债权人转让应收债款应收账款为前提，本案中武云斌为收取高额利息，为孙志刚设计了一套保理合同的交易模式，并不存在对应收账款的真实性及是否有效转让，江山保理公司本身未尽到审查义务。依据《担保法》第三十条第一款的规定，保证人不应承担担保责任。另外，对具体的诉讼请求，江山保理公司的诉讼请求第二项保理费约定的是17.2%，每季度的请求是高于24%年息的，所以超过的部分应不被支持。关于支付律师费的诉讼请求无法律及相关合同约定，故不应支持该项诉讼请求。被告陈强辩称：对本案所涉的保理业务并不知情，也没有实际参与过，未在任何的相应文件签署过其签字，所以本案与陈强无关，请求依法驳回江山保理公司的相关诉求。被告平和公司辩称：平和公司对江山保理公司与旺竹公司以及怡乡公司之间的保理合同一无所知，从未与江山保理公司的工作人员、武文斌以及孙玉龙、魏骏盼、陈强、龙泽公司、北塘公司有过任何接触。平和公司是在2016年11月上中旬应孙志刚的请求，对怡乡公司即将向武云斌的民间借贷进行房产抵押担保。直到接到本院的应诉通知以及诉状证据，才知晓江山保理公司与旺竹公司及怡乡公司之间的保理合同，平和公司与江山保理公司之间不存在抵押合同关系，不承担抵押、担保责任。故请求依法驳回江山保理公司相关诉讼请求。被告旺竹公司、孙志刚、怡乡公司、龙泽公司、北塘公司未向本院提交答辩意见及证据。第三人武云斌述称：第一，武云斌认可江山保理公司在起诉状中陈述的全部事实和诉求，认可江山保理公司提供的全部证据的真实性、合法性、关联性和证明目的。第二，由于当时天津市静海区房管局办事窗口不同意以公司作为抵押权人进行登记，武云斌和江山保理公司、旺竹公司、怡乡公司、孙玉龙、魏骏盼、陈强、龙泽公司、北塘公司、平和公司一同签署了《备忘录》，由武云斌作为名义抵押权人进行登记。第三，武云斌为名义抵押权人而非实际抵押权人，借款合同是为了办理抵押登记使用，并非存在真正的借贷关系，武云斌没有向旺竹公司、怡乡公司实际提供借款。第四，如果本院判决支持江山保理公司第五项诉讼请求，武云斌同意配合办理全部手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月10日，江山保理公司（甲方）与旺竹公司（乙方、卖方）、怡乡公司（丙方，买方）签订《国内保理业务合同》（编号CY第201xxx号），主要约定：乙方与丙方签订有真实、合法、有效的《采购合同》（合同编号：2016xxx，以下简称：商务合同）；乙方履行了商务合同，并能提供真实、合法、有效的发票及履约证明；甲方已收购商务合同项下乙方对丙方的应收账款，完全享有该笔债权及其全部附属权利。甲方为乙方提供保理服务。第一部分专用条款。第一条本合同保理业务基本信息：本合同项下保理为有追索权明保理。甲方为乙方核定的保理融资额度（下称保理融资额度或额度）为5000万元，融资比例不高于受让应收账款金额的80%。第二条应收账款转让：1、（1）甲方同意受让；（2）乙方与丙方所签订的商务合同合法有效且乙方已依约实际履行，同时乙方能提供真实、合法、有效的发票或相关的证明，并且丙方对该履行并无任何异议；（3）乙方保证债权的完整性，未将应收账款设定质押、转让给任何第三方；不存在任何可能被抵消、抗辩等情形或潜在隐患；（4）无法律禁止转让的情形，商务合同中无禁止转让的条款；4、甲方对已收购的应收账款按照《中国人民银行征信中心应收账款质押登记操作规则》的要求，在“人民银行应收账款质押登记公示系统”中办理登记事宜，乙丙双方须予以配合。第三条应收账款转让通知与转让申请：乙方在每次开具结算单据后，先通过邮件将结算单据扫描件发送给丙方，同时抄送给甲方，丙方以书面形式盖章确认结算单据（同时抄送甲方）后，乙方将结算单据原件寄送给丙方，同时将与结算单据原件一致的加盖公章的复印件《应收账款转让申请书》寄送给甲方，供甲方审核留存。第四条保理额度：甲方向乙方提供不超过5000万元的保理额度，甲方可对该保理额度做相应的调整，并以书面形式通知乙丙双方，融资额度为循环额度，可以循环使用，但在有效期内的任一时点，乙方针对丙方实际支用保理款之和不得超过保理额度。保理融资额度有效期自2016年5月10日至2018年5月9日止，本合同项下保理款的发放应在额度有效期内，账款支付日可超过额度到期日。第五条保理款金额：甲方保理款（发放）金额=乙方向丙方提供货物/服务所形成、并转让给甲方的应收账款金额×折扣率。第六条保理款发放：1、甲方在收到乙方提供的证明应收账款存在的相关资料，并收到乙方的《应收账款转让通知书》后5个工作日内支付甲方确认的合同载明金额的100%以内的保理款。经乙丙双方一致同意并经甲方认可，支付方式为：甲方将上述保理款划付至乙方指定的丙方账户。第七条账款支付：由于甲方受让乙方因供货或提供服务形成的对丙方的应收账款权利，并支付了相应的应收账款保理款，就该笔受让的应收账款，甲方成为丙方的合法债权人，丙方须向甲方履行相应付款义务。丙方应按单笔《应收账款转让通知书》/《预支价金凭证》/《还款明细表》的要求将相应的款项准时、足额地付至指定汇款账户。第八条费用收取：甲方作为保理公司基于其提供的相关保理服务需向丙方收取如下费用：1、保理费按照甲丙双方约定的费率收取，甲方按单笔保理款向丙方收取保理费。2、费用收取方式由甲方向丙方发出《应收账款保理费用确认书》/《预支价金凭证》/《还款明细表》，将费用明细告知丙方，丙方收到通知后给予甲方相应确认。第十条应收账款逾期管理：1、如丙方逾期未付款，则甲方有权向丙方发出催款通知，并同时抄报乙方，乙方则根据本合同约定及催款通知采取有效的措施协助甲方收款。2、甲方在向丙方追偿的过程中有权直接向法院申请支付令，丙方不得以任何理由对支付令提出异议。3、逾期费用计算丙方逾期未还款的，自还款期限届满次日起按照未还款项的年化利率24%标准按日正常支付资金利息。同时，甲方有权自逾期次日起对逾期未还款额按日加收逾期未还款额的0.5%作为违约金。第十一条担保：丙方同意根据甲方要求就其在本合同项下义务的履行提供令甲方满意的担保：抵押：《房屋抵押合同》[编号：CY抵2016xxx号]；保证：《最高额保证合同》；登记：就丙方将其营业收入和相关权益（即2016年5月10日至2018年5月9日所产生的全部营业收入和相关权益）转让给甲方事宜，在中国人民银行征信中心动产融资统一登记系统进行转让登记。第十五条丙方权利义务：丙方应根据本合同的约定向甲方偿还甲方已核准受让的应收账款款项及保理费用。第二部分通用条款。第七章救济措施和违约责任：第二十一条违约责任：1、任何一方违反合同约定的任何义务均构成违约事件。2、违约事件发生后，守约方有权发出通知，通知的方式可以是电话、短信、传真、邮件等书面或非书面的方式，要求违约方在一定期限内纠正其违约行为并采取充分、有效和及时的措施消除违约后果，违约方还应赔偿守约方因违约而遭受的直接或间接损失，同时向守约方支付不低于保理款30%的违约金。该合同同时还对其他事项进行了约定。同日，江山保理公司（被保证人、债权人）与孙志刚（保证人一）、孙玉龙（保证人二）、魏骏盼（保证人三）、陈强（保证人四）、龙泽公司（保证人五）、北塘公司（保证人六）签订《最高额保证合同》（合同编号：CY额保第2016xxx号），主要约定：鉴于债权人与怡乡公司（买方/债务人）及旺竹公司（卖方/原债权人）签署了《国内保理业务合同》（主合同，合同号为CY第201xxx号），债务人应当向债权人偿还主合同项下所负债务。主债权最高金额合计5000万元。保证范围为主合同约定的主债权及债务人因违反主合同而产生的直接或间接损失、违约金、损害赔偿金、利息、罚息以及债权人为实现债权而发生的所有费用。债权人为实现债权而发生的所有费用是指债权人依据主合同及相应的担保合同行使任何权益、权利而发生的所有费用，包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、财产保全费、律师代理费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等。保证方式为保证人同意为债务人在主合同项下债务向债权人提供最高额连带责任保证，债权人同意接受该保证。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响本合同的效力。如主合同被确认为不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除，则保证人对于债务人因赔偿损失而形成的债务及债权人实现权益所支付的费用也承担连带责任。保证责任为如果主合同项下债务到期或者债权人根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，保证人应在保证范围内立即承担保证责任。该合同同时还对其他事项进行了约定。同年11月16日，江山保理公司（甲方、出借方）与武云斌（乙方、名义出借方）、怡乡公司（丙方、借款方）、平和公司（丁方、抵押方）、孙志刚（戊方、保证方）、孙玉龙（戊方、保证方）、魏骏盼（戊方、保证方）、陈强（戊方、保证方）、北塘公司（戊方、保证方）、龙泽公司（戊方、保证方）签订《备忘录》，主要约定：一、债权：丙方所欠债权以2016年5月10日甲方与丙方签署的CY第20xxx号保理协议（以下简称主合同）以及依据该协议甲方实际放款凭证为基本依据。为保障该债权的实现，戊方为该债权提供最高额连带责任保证，并签署相关合同。二、担保，为担保上述主债权的实现，丁方同意以其名下的房产（担保物见附件，附件列明为：房屋坐落于静海县子牙镇政府xxx的五处房屋）为丙方向甲方提供抵押/质押担保，担保金额为最高额债权抵押/质押，覆盖丙方在甲方处全部负债。三、上述融资借款及抵押担保如因工商部门等要求不能办理登记等的，各方同意：1、以乙方为名义借款人，将相关抵押质押等担保手续办理登记至乙方名下。2、如第一条所述债权偿还发生逾期，甲方有权将该债权主合同及配套保证担保合同统一转让给乙方，乙方全权行使上述债权的追索权利。在接到甲方通过后，丙方、丁方及戊方将无条件认可上述转让，并配合乙方的追索。四、如丙方自甲方的其他关联方处取得放款，则丙方、丁方、戊方同意继续为该放款形成的债务提供履行担保。五、本备忘录作为各方平等协商、诚信合作的一致同意条款，丙方、丁方、戊方如有违反，拒绝配合的，主债权每逾期偿还一日，无论债权追索主体为甲方、乙方还是甲方指定的其他第三方，违约方将加倍承担第一条所述债权违约所产生的违约金。经查，怡乡公司（甲方、借款方）与武云斌（乙方、出借方）、平和公司（丙方、抵押方）签订《借款合同》（合同编号为CY借201xxx号），主要约定：借款方向出借方借贷最高额为不超过1498万元，单笔借款数额届时以出借方自行或委托放款方实际放款为准；借款方用丙方拥有所有权及处分权的房产（见附件抵押物列表）作抵押，到期不能归还出借方的贷款，出借方有权处理抵押品。其后附抵押物列表载明为：平和公司名下坐落于静海县子牙镇政府xxx的五处房屋。同日，武云斌（抵押权人）与平和公司（抵押人）签订五份《抵押合同》，主要约定：为确保抵押权人（即债权人）与债务人（怡乡公司）所签署的编号为CY借20xxx号的《借款合同》项下债务的偿还，抵押人自愿以自有财产向抵押权人提供抵押担保。五份抵押合同的抵押物分别为平和公司名下坐落于静海县子牙镇政府xxx的五处房屋。双方为上述五套房产办理了抵押登记。武云斌取得了不动产登记证明[证明文件编号：津（2016）静海区不动产证明第xxx号、津（2016）静海区不动产证明第xxx号、津（2016）静海区不动产证明第xxx号、津（2016）静海区不动产证明第xxx号、津（2016）静海区不动产证明第xxx号。]诉讼中，江山保理公司称系因天津市静海区不动产登记中心无法将房产抵押办理至江山保理公司名下，由此各方签订了上述《借款合同》和《抵押合同》。武云斌对此亦不持异议。诉讼中，平和公司主张其公司法定代表人刘艳萍与孙志刚系朋友，孙志刚称其控制的公司要向武云斌借款，让平和公司为其提供抵押担保，故其配合办理了抵押登记手续，但具体是针对什么业务该公司并不清楚。诉讼中，江山保理公司主张旺竹公司共有十三笔预支价金（CY预第2016xxx号、CY预第2016xxx号、CY预第2016xxx号、CY预第2016xxx号、CY预第2016xxx号、CY预第2016xxx号、CY预第2016xxx号、CY预第201xxx号、CY预第2016xxx号、CY预第2016xxx号、CY预第2016xxx号、CY预第2016xxx号、CY预第2016xxx号）项下保理融资款和利息未还清，并提供有旺竹公司债权明细表、《应收账款转让申请书》、《国内保理预支价金凭证》、《还款承诺书》、《收费通知书》、《资金用途约定书》以及银行汇款回单，除银行汇款回单外，其余证据均有旺竹公司盖章；且还款承诺书中亦加盖有怡乡公司公章。具体情况如下：1、2017年3月10日，江山保理公司向旺竹公司付款100万元，双方盖章确认的《国内保理预支价金凭证》（编号：CY预第2016xxx号）载明：江山保理公司为旺竹公司共提供保理融资款100万元，融资起息日为2017年3月10日，到期日为2018年3月9日，按季支付利息，推算利息是年17.12%，逾期罚息日息5‰。旺竹公司于2017年3月10日向江山保理公司出具《还款承诺书》（编号：CY还第201xxx号）载明2018年3月13日应还款1109241元。江山保理公司称已按季还款一笔277310元，尚欠本金75万元及利息81930元。2、2017年6月9日，江山保理公司向旺竹公司付款100万元，双方盖章确认的《国内保理预支价金凭证》（编号：CY预第2016xxx号）载明：江山保理公司为旺竹公司共提供保理融资款100万元，融资起息日为2017年6月9日，到期日为2018年6月8日，按月支付利息，推算利息是年16.10%，逾期罚息日息5‰。旺竹公司于2017年6月9日向江山保理公司出具《还款承诺书》（编号：CY还第2016xxx号）载明2018年6月8日应还款1089336元。江山保理公司称已按月还款两笔共181556元，尚欠本金833334元及利息74446元。3、2017年6月21日，江山保理公司向旺竹公司付款100万元，双方盖章确认的《国内保理预支价金凭证》（编号：CY预第2016xxx号）载明：江山保理公司为旺竹公司共提供保理融资款100万元，融资起息日为2017年6月21日，到期日为2017年9月20日，先息后本支付，利息是年24%，逾期罚息日息5‰。旺竹公司于2017年6月21日向江山保理公司出具《还款承诺书》（编号：CY还第2016xxx号）载明2017年9月20日应还款100万元。江山保理公司称该笔款项在放款当日已经偿还利息6万元，尚欠本金100万元。4、2017年6月22日，江山保理公司向旺竹公司付款60万元，双方盖章确认的《国内保理预支价金凭证》（编号：CY预第2016xxx号）载明：江山保理公司为旺竹公司共提供保理融资款60万元，融资起息日为2017年6月22日，到期日为2017年9月21日，先息后本支付，利息是年24%，逾期罚息日息5‰。旺竹公司于2017年6月22日向江山保理公司出具《还款承诺书》（编号：CY还第2016xxx号）载明2017年9月21日应还款60万元。江山保理公司称该笔款项在放款当日已经偿还利息36000元，现欠款本金60万元。5、2017年6月22日，江山保理公司向旺竹公司付款150万元，双方盖章确认的《国内保理预支价金凭证》（编号：CY预第2016xxx号）载明：江山保理公司为旺竹公司共提供保理融资款150万元，融资起息日为2017年6月22日，到期日为2017年12月21日，按月支付利息，推算利息是年17.1%，逾期罚息日息5‰。旺竹公司于2017年6月22日向江山保理公司出具《还款承诺书》（编号：CY还第2016xxx号）载明2017年12月21日应还款1575696元。江山保理公司称已按月还款两笔共525232元，尚欠本金100万元及利息50464元。6、2017年8月3日，江山保理公司向旺竹公司付款100万元，双方盖章确认的《国内保理预支价金凭证》（编号：CY预第2016xxx号）载明：江山保理公司为旺竹公司共提供保理融资款100万元，融资起息日为2017年8月3日，到期日为2017年9月4日，先息后本支付，利息是年12.75%，逾期罚息日息5‰。旺竹公司于2017年8月3日向江山保理公司出具《还款承诺书》（编号：CY还第2016xxx号）载明2017年9月4日应还款100万元。江山保理公司称该笔款项在放款当日已经偿还利息11333.33元，现欠款本金100万元。7、2017年8月9、8月10日，江山保理公司向旺竹公司分别60万元和40万元共计付款100万元，双方盖章确认的《国内保理预支价金凭证》（编号：CY预第2016xxx号）载明：江山保理公司为旺竹公司共提供保理融资款100万元，融资起息日为2017年8月9日，到期日为2017年9月11日，先息后本支付，利息是年24%，逾期罚息日息5‰。旺竹公司于2017年8月9日向江山保理公司出具《还款承诺书》（编号：CY还第2016xxx号）载明2017年9月9日应还款100万元。江山保理公司主张该笔款项利息未依约支付，现尚欠款本金100万元，利息12000元，且该凭证项下其少主张1万元利息，其实际主张的年利率为13.1%。8、2017年8月15日，江山保理公司向旺竹公司付款100万元，双方盖章确认的《国内保理预支价金凭证》（编号：CY预第20160xxx号）载明：江山保理公司为旺竹公司共提供保理融资款100万元，融资起息日为2017年8月15日，到期日为2018年6月14日，先息后本支付，利息是年24%，逾期罚息日息5‰。旺竹公司于2017年8月15日向江山保理公司出具《还款承诺书》（编号：CY还第2016xxx号）载明2018年6月9日应还款100万元。江山保理公司主张该笔款项利息未依约支付，现尚欠款本金100万元，利息10万元，且该凭证项下其少主张了102000元利息，其实际主张的年利率是11.88%。9、2017年8月22日，江山保理公司向旺竹公司付款306万元，双方盖章确认的《国内保理预支价金凭证》（编号：CY预第2016xxx号）载明：江山保理公司为旺竹公司共提供保理融资款306万元，融资起息日为2017年8月22日，到期日为2017年9月21日，先息后本支付，利息是年24%，逾期罚息日息5‰。旺竹公司于2017年8月22日向江山保理公司出具《还款承诺书》（编号：CY还第2016xxx号）载明2017年9月22日应还款3121200元。江山保理公司主张该笔款项利息未依约支付，现尚欠款本金306万元，利息61200元。10、2017年8月22日，江山保理公司向旺竹公司付款1996000元，双方盖章确认的《国内保理预支价金凭证》（编号：CY预第2016xxx号）载明：江山保理公司为旺竹公司共提供保理融资款1996000元，融资起息日为2017年8月22日，到期日为2018年3月21日，先息后本支付，利息是年24%，逾期罚息日息5‰。旺竹公司于2017年8月22日向江山保理公司出具《还款承诺书》（编号：CY还第2016xxx号）载明2018年3月22日应还款2275440元。江山保理公司主张该笔款项利息未依约支付，现尚欠款本金1996000元，利息79840元,且该凭证项下其少主张了199600元利息，实际实际主张的年利率是6.85%。11、2017年8月22日，江山保理公司向旺竹公司付款1809800元，双方盖章确认的《国内保理预支价金凭证》（编号：CY预第2016xxx号）载明：江山保理公司为旺竹公司共提供保理融资款1809800元，融资起息日为2017年8月22日，到期日为2017年12月21日，先息后本支付，利息是年24%，逾期罚息日息5‰。旺竹公司于2017年8月22日向江山保理公司出具《还款承诺书》（编号：CY还第2016xxx号）载明2017年12月22日应还款1954584元。江山保理公司主张该笔款项利息未依约支付，现尚欠款本金1809800元，利息144784元。12、2017年8月22日，江山保理公司向旺竹公司付款200万元，双方盖章确认的《国内保理预支价金凭证》（编号：CY预第2016xxx号）载明：江山保理公司为旺竹公司共提供保理融资款200万元，融资起息日为2017年8月22日，到期日为2018年4月21日，先息后本支付，利息是年24%，逾期罚息日息5‰。旺竹公司于2017年8月22日向江山保理公司出具《还款承诺书》（编号：CY还第2016xxx号）载明2018年4月22日应还款232万元。江山保理公司主张该笔款项利息未依约支付，现尚欠款本金200万元，利息12万元，且该凭证项下其少主张了20万元利息，实际实际主张的年利率是9%。13、2017年8月23日，江山保理公司向旺竹公司付款1607780元，双方盖章确认的《国内保理预支价金凭证》（编号：CY预第2016xxx号）载明：江山保理公司为旺竹公司共提供保理融资款1607780元，融资起息日为2017年8月23日，到期日为2018年1月22日，先息后本支付，利息是年24%，逾期罚息日息5‰。旺竹公司于2017年8月23日向江山保理公司出具《还款承诺书》（编号：CY还第2016xxx号）载明2018年4月23日应还款1768558元，现尚欠款本金1607780元，利息160778元。诉讼中，江山保理公司称以上13笔尚欠款本金共计17656914元，其主张利息款为885442元，如上所述本案中少主张利息共计516600元。上述每笔融资款均有相对应的《应收账款转让申请书》，其上记载：根据双方及怡乡公司签署的《国内保理业务合同》，旺竹公司现将对怡乡公司享有的应收账款及应收账款所享有的所有权利全部转让给江山保理公司，但均未列明应收账款包括贸易合同号、付款方式、应收账款金额、应收账款到期日等基本信息。经询，孙玉龙、魏骏盼对江山保理公司主张的还款金额不予认可，称旺竹公司、怡乡公司、孙志刚实际控制的关联公司代为偿还了部分款项，并提供《电子回执单》和《转账凭证》复印件，主要载明：2017年7月17日，无锡市北塘怡乡春竹餐饮有限公司代替债务人还款3333.35元；2017年8月15日，杭州怡乡春竹餐饮有限公司代替债务人还款20万元；2017年7月5日，上海深海八百米长寿餐饮有限公司代替债务人还款175077元；2017年8月10日，苏州深海八百米餐饮管理有限公司代替债务人还款10万元；2017年8月21日，江苏怡乡春竹投资管理有限公司代替债务人还款262616元；2017年8月11日，上海怡乡春竹餐饮有限公司代替债务人还款10万元。对此，江山保理公司主张孙志刚控制的其他公司与江山保理公司之间有业务往来，上述款项与本案无关。诉讼中，平和公司主张江山保理公司不具备银行融资类业务经营资质，保理合同关系违法，并提供江山保理公司章程予以证明。依据江山保理公司章程记载，公司经营范围为保付代理（非银行融资类），从事担保业务（不含融资性担保业务），供应链管理。对此，江山保理公司不同意平和公司上述，称公司经营范围为保付代理（非银行融资类），拥有保理资质。诉讼中，平和公司主张，担保未经公司董事会批准，担保无效。对此，江山保理公司不予认可，认为董事会决议仅有对公司内部的相关人员产生约束，并不对外对担保合同的效力产生影响。诉讼中，孙玉龙、魏骏盼对上述《最高额保证合同》、《备忘录》中二人的签名提出鉴定申请，此后在庭审中明确撤回了该鉴定申请。诉讼中，平和公司对上述《备忘录》落款处加盖的平和公司公章提出鉴定申请，此后在庭审中明确撤回了该鉴定申请。诉讼中，陈强就上述文件中其签名的真实性提出了笔迹鉴定申请。经询，江山保理公司称考虑到时间成本其在本案中不追究陈强的担保责任，但保留另案向陈强主张担保责任的权利。经本院释明，江山保理公司表示，如本案合同性质及效力与其主张的不一致，同意按照法院认定的合同性质及效力处理。经查，因处理本案纠纷，江山保理公司与北京市中伦（上海）律师事务所签订专项法律服务合同一份，并支付18万元律师代理费。另查，江山保理公司于2017年9月15日向本院提起本案诉讼。以上事实，有江山保理公司提交的《国内保理业务合同》、《动产权属统一登记-应收账款转让登记》、《最高额保证合同》、《备忘录》、《借款合同》、《抵押合同》、《不动产登记权利证书》、怡乡公司债权明细表、《应收账款转让申请书》、《国内保理预支价金凭证》、《还款承诺书》、《收费通知书》、《资金用途约定书》、《银行汇款回单》、《法律服务合同》律师费支付凭证和发票等；孙玉龙、魏骏盼提供的《江苏银行网上银行电子回执》、电子回单、《中心银行电子转账凭证》、《中国建设银行网上银行电子回执单》、《上海农商银行网银凭证》、《上海浦发银行网上银行转账支付操作凭证》等；平和公司提交的江山保理公司章程、平和公司章程等证据以及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：一、旺竹公司、怡乡公司与江山保理公司之间的法律关系是保理合同关系还是借贷合同关系以及合同的效力应如何认定；二、旺竹公司是否应当向江山保理公司偿付所欠保理融资款项、利息、违约金及江山保理公司因主张权利发生的律师代理费；三、孙志刚、孙玉龙、魏骏盼、陈强、龙泽公司、北塘公司、怡乡公司是否应当向江山保理公司承担保证责任；四、平和公司是否应向江山保理公司承担担保责任。对于焦点一，本院认为，商业保理是以应收账款转让为前提，集融资、应收账款催收、管理及坏账担保于一体的综合性金融服务。保理法律关系的成立与否应当以债权的转让为前提，且该债权应是合法有效、客观存在的债权，包括因提供商品、服务或者出租资产而形成的金钱债权及其产生的收益。保理法律关系涉及债权人、债务人及保理商三方主体，涵盖基础合同关系、保理合同关系两种法律关系，基础合同关系是否真实存在关系到保理合同关系是否成立。因此，本案应从债权的可转让性和基础合同是否真实存在两方面分析进而判断保理合同是否成立。首先，根据江山保理公司与旺竹公司签订的《国内保理业务合同》约定，旺竹公司与怡乡公司之间应该签订有真实、合法、有效的《采购合同》，并明确要在旺竹公司履行了商务合同后，并能提供真实、合法、有效的发票及履约证明，江山保理公司才能收购旺竹公司对怡乡公司的应收账款，从而完全享有该笔债权及其全部附属权利，即江山保理公司为旺竹公司提供保理服务，旺竹公司转让其对怡乡公司的债权前提为履行真实、合法、有效的采购合同。本案中，现有证据未显示有具体的采购合同，未显示履约过程中债务人提供了商务合同及结算单据等，债权金额亦不明确，无法证明产生债权的基础事实已经实际发生，且江山保理公司在诉讼中也未提交充分、有效的证据证明所涉债权是否真实成立，无法明确认定保理合同对应的基础合同真实存在，不符合保理合同中“债权的转让”前提。故，虽然旺竹公司、怡乡公司与江山保理公司签订合同名为《国内保理业务合同》，但并不符合商业保理法律关系。旺竹公司和江山保理公司之间的法律关系应通过双方间实际权利义务约定予以认定。根据双方合同约定，江山保理公司通过预支价金的方式向旺竹公司提供融资，旺竹公司在取得融资款后需定期定额向江山保理公司返还融资款，同时支付相关费用。江山保理公司预支价金，旺竹公司到期还款，支付费用的约定符合成立借款合同的情形，据此，江山保理公司和旺竹公司之间应认定为借款合同法律关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”等相关规定，江山保理公司与旺竹公司签订的合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同效力应认定为有效。现并无证据证明江山保理公司以放贷为主营业务且以此作为企业主要利润来源，故孙玉龙、魏骏盼、平和公司有关江山保理公司与旺竹公司的借款法律关系无效等辩论意见，缺乏事实依据，本院不予采信。另，孙玉龙、魏骏盼、平和公司以有关江山保理公司行为违反《商务部关于商业保理试点有关工作的通知》等规定进而主张江山保理公司与旺竹公司的《国内保理业务合同》无效等相关辩称，亦缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。对于焦点二，本院认为，依法成立并生效的合同对合同当事人具有约束力，各方当事人均应当依约履行合同。根据江山保理公司提供的《国内保理预支价金凭证》、《还款承诺书》、《收费通知书》、《银行汇款回单》等证据，能够证明江山保理公司依照《国内保理业务合同》约定向旺竹公司提供了预支价金，旺竹公司也向江山保理公司出具的《还款承诺书》等文件但却未依约履行，构成违约，应当依约偿还本金及利息。依据相关规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，结合江山保理公司有关其在CY预第2016xxx号《国内保理预支价金凭证》对应借款的利息在放款当日偿还，属于预先在本金中扣除利息，本院认为其先行收取的利息应从出借本金中予以扣除，故本院对江山保理公司要求旺竹公司偿还欠款本金中17549580.67元的诉讼请求部分予以支持，对其超出部分的诉讼请求本院不予支持。依据江山保理公司实际出借金额并结合旺竹公司还款情况，现江山保理公司要求旺竹公司偿还利息885442元的主张并无不当，本院予以支持。对于孙玉龙、魏骏盼主张由旺竹公司、怡乡公司、孙志刚的关联公司代为还款等辩称，虽其提供《电子回执单》和《转账凭证》证明代替债务人还款，但从《电子回执单》和《转账凭证》上仅能看出上述公司向江山保理公司付款，不足以证明系替旺竹公司还款，且上述公司向江山保理公司还款时间及金额与旺竹公司应还款的日期及金额均不相符，江山保理公司庭审中亦对此主张不予认可，故孙玉龙、魏骏盼的相关辩称因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对于江山保理公司要求旺竹公司承担的违约金一节，因旺竹公司未履行支付义务，已构成违约。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”现结合《国内保理业务合同》中有关旺竹公司违约时，应当支付不低于保理款30%的违约金等约定，现江山保理公司主张的利息及违约金合计未超过年利率24%的上限，但针对江山保理公司诉请中有关违约金由欠付本金乘以30%的计算方式和本院调整后旺竹公司应给付的本金数额，本院将江山保理公司要求旺竹公司承担违约金的诉讼请求中5264874.20元的诉讼请求部分予以支持，对其超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对于江山保理公司要求旺竹公司承担律师代理费损失一节，因旺竹公司未依约履行支付义务，导致产生本案诉讼，依据《国内保理业务合同》相关约定，旺竹公司应承担诉讼过程中产生的合理的律师费，现江山保理公司该项主张金额并无不当，故本院对江山保理公司要求旺竹公司给付律师费损失18万元的诉讼请求予以支持。对于焦点三，诉讼中，江山保理公司明确放弃在本案中要求陈强承担担保责任，系当事人对自己民事权利的处分，本院对此不持异议。故对于陈强的担保责任承担问题，本院在本案中不予认定。对于其他担保主体的责任承担问题，本院认为，江山保理公司与孙志刚、孙玉龙、魏骏盼、北塘公司、龙泽公司签订的《最高额保证合同》系各方真实意思表示，形式及内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，因属合法有效，对各方当事人具有约束力。孙玉龙、魏骏盼主张江山保理公司与旺竹公司、怡乡公司串通，骗取保证人提供保证，未提供充分、有效的证据予以证明，本院不予采信，其以此为由主张《最高额保证合同》无效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《最高额保证合同》，孙志刚、孙玉龙、魏骏盼、北塘公司、龙泽公司对旺竹公司因履行《国内保理业务合同》应付江山保理公司的融资款、利息、违约金及律师费承担连带还款责任。江山保理公司现要求上述保证人承担保证责任，未超过保证期间，其该项请求有事实及法律依据，本院予以支持。对于江山保理公司有关要求怡乡公司承担连带清偿责任一节，因怡乡公司并未与江山保理公司签订担保合同，亦未在《国内保理业务合同》中作出为旺竹公司所负债务承担连带还款责任的意思表示，现还款承诺书中加盖其公章的行为亦不足以认定其应就旺竹公司的债务承担担保责任，故本院对江山保理公司要求怡乡公司就旺竹公司上述债务承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。对于焦点四，本院认为，江山保理公司与武云斌、怡乡公司、平和公司、孙志刚、孙玉龙、魏骏盼、龙泽公司、北塘公司签订《备忘录》系当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。平和公司虽对《备忘录》内容提出异议但其未就其公章申请鉴定，应由其自行承担举证不能的后果。依据《备忘录》载明之内容，平和公司对实际出借人为江山保理公司，武云斌为名义借款人，债权为《国内保理业务合同》对应的实际放款金额应为明知，且平和公司在《备忘录》中作出愿意为旺竹公司债务向江山保理公司提供担保的意思表示，并同意在上述融资借款及抵押担保如因工商部门等要求不能办理登记时，以武云斌为名义借款人，将相关抵押质押等担保手续办理登记至武云斌名下。在抵押登记部门不准予将抵押权登记至江山保理公司名下的情形下，江山保理公司及平和公司同意由武云斌与平和公司签订《抵押合同》，以武云斌名义办理抵押登记，为旺竹公司对江山保理公司所负全部债务提供抵押担保，实质是各方的一种交易安排。这样的交易安排体现了平和公司以涉案房产为江山保理公司向旺竹公司出借的款项提供抵押担保的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定。故本院认定《抵押合同》合法有效。案涉房产经抵押登记，表明在其上存在担保物权的权利负担，对外具有公示公信作用。而《备忘录》、《抵押合同》的约定，对于江山保理公司、旺竹公司、平和公司、武云斌内部之间具有约束力。在没有信赖登记的善意第三人主张权利的情形下，应依据当事人约定来确定权利归属。据此，江山保理公司作为真实抵押权人，要求平和公司承担担保责任，以折价或者以拍卖、变卖抵押房产所得的价款优先受偿，有事实及法律依据，本院予以支持。平和置业公司主张签订的《抵押合同》未经公司董事会批准，应为无效。对此，本院认为《中华人民共和国公司法》第十六条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。但该条并未规定违反上述规定的对外提供担保无效。且平和置业公司不能依据公司内部规定对抗善意的合同相对人，故即使未经董事会或者股东会、股东大会决议，《抵押合同》也已经成立并生效。故对此抗辩理由，本院亦不予支持。被告旺竹公司、怡乡公司、孙志刚、龙泽公司、北塘公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃包括答辩及质证等在内的诉讼权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。关于各方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海旺竹供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江山商业保理有限公司保理融资款17549580.67元并给付利息885442元；二、被告上海旺竹供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江山商业保理有限公司赔偿违约金5264874.20元；三、被告上海旺竹供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江山商业保理有限公司律师费损失18万元；四、如被告上海旺竹供应链管理有限公司未按上述第一、二、三项确定的期限足额履行偿还义务，原告江山商业保理有限公司有权立即对被告天津市平和置业有限公司所有的天津市静海县子牙镇政府xxx房屋[不动产登记证明号：津（2016）静海区不动产证明第xxx号、津（2016）静海区不动产证明第xxx号、津（2016）静海区不动产证明第xxx号、津（2016）静海区不动产证明第xxx号、津（2016）静海区不动产证明第xxx号]行使抵押权，以折价或者以拍卖、变卖该不动产所得的价款有优先受偿；五、被告孙志刚、孙玉龙、魏骏盼、上海龙泽怡乡春竹餐饮有限公司、无锡市北塘怡乡春竹餐饮有限公司对被告上海旺竹供应链管理有限公司所负的上述第一、二、三项中的金钱给付义务承担连带保证责任；六、被告孙志刚、孙玉龙、魏骏盼、上海龙泽怡乡春竹餐饮有限公司、无锡市北塘怡乡春竹餐饮有限公司承担连带保证责任后有权向被告上海旺竹供应链管理有限公司追偿；七、驳回原告江山商业保理有限公司其他诉讼请求。如果被告上海旺竹供应链管理有限公司、孙志刚、孙玉龙、魏骏盼、上海龙泽怡乡春竹餐饮有限公司、无锡市北塘怡乡春竹餐饮有限公司、天津市平和置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161897元，原告江山商业保理有限公司已预交，由其自行负担7583元，已交纳；由被告上海旺竹供应链管理有限公司、孙志刚、孙玉龙、魏骏盼、上海龙泽怡乡春竹餐饮有限公司、无锡市北塘怡乡春竹餐饮有限公司、天津市平和置业有限公司共同负担154314元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费1280元，原告江山商业保理有限公司已预交，由被告上海旺竹供应链管理有限公司、孙志刚、上海龙泽怡乡春竹餐饮有限公司、无锡市北塘怡乡春竹餐饮有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。财产保全费5000元，原告江山商业保理有限公司已预交，由其自行负担234元，已交纳；由被告上海旺竹供应链管理有限公司、孙志刚、孙玉龙、魏骏盼、上海龙泽怡乡春竹餐饮有限公司、无锡市北塘怡乡春竹餐饮有限公司、天津市平和置业有限公司共同负担4766元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  孙彦霞人民陪审员  张淑萍二〇一九年十一月二十九日书 记 员  马 鑫书 记 员  李盼盼