北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初12230号原告：史彦祥，男，1968年8月1日出生，汉族，北京博士园毛发研究中心招商总监，住北京市朝阳区。被告：郝栋超，男，1979年7月13日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园三层301室。法定代表人：姚劲波，董事长。委托诉讼代理人：常玉，女，该公司法务。被告：孟佳欣，女，1992年5月27日出生，汉族。被告：李宗成，男，1994年1月16日出生，汉族，住北京市昌平区。原告史彦祥与被告郝栋超、北京五八信息技术有限公司（以下简称五八公司）、孟佳欣、李宗成买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告史彦祥，被告五八公司的委托诉讼代理人常玉到庭参加诉讼。被告郝栋超、孟佳欣、李宗成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史彦祥向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告郝栋超、孟佳欣、李宗成之间的购车合同，郝栋超、孟佳欣、李宗成返还车款11万元；2.判令被告郝栋超、孟佳欣、李宗成偿还原告车辆维修费、检测费等各项损失4000元；3.被告五八公司对上述第一、二项义务承担连带责任；4.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2019年1月1日，原告在五八公司主办的58同城网站二手车板块看到了郝栋超委托孟佳欣（实名：孟佳欣，自称叫李欣，网站名：李女士，李女士具体信息由五八同城提供，58同城有责任和义务向本案提供信息发布者真实身份信息和发布信息）发布的沃尔沃(车架号：YV1MV4256E2131118)转让的信息，车况描述为：无故障、无维修记录、第一手车、自家车。随后原告先在网站上和孟佳欣互动沟通，沟通后孟佳欣给了原告微信号（手机号），让原告加了微信联系。微信沟通中盂佳欣一直强调该车车况很好，没有故障、没有剐蹭、没有维修历史、自家车、第一手车、平时上下班开，并称是因为出国才卖车，车很值。双方约定于2019年1月2日看车，1月2日晚上7点原告到达天通苑地铁口，19:40孟佳欣和李宗成开车到达，开车带原告去了一个黑暗的地方，在车上沟通，原告提出天黑看不清楚，改天再验车，被告一直催促原告赶紧交定金，不然这么好的车就被别人买走了。于是，原告当晚先通过微信转给孟佳欣5000元定金，原告1月3日乘坐11:20的高铁去苏州出差，1月7日乘坐15：48的高铁返京，随后该车在58同城网站上下架，双方约定于2019年1月8日去丰台二手车交易市场办理过户手续。原告于2019年1月8日上午10:30到达丰台二手车交易市场，原告提出现验车、先签合同再付款，但被拒绝，由于已经交了定金，担心交易不能达成定金被没收，又基于对被告的信任，原告按照孟佳欣的要求支付了剩余105000元的车款。其中5000元支付到了孟佳欣的微信里，100000元分两笔支付到孟佳欣指定的李宗成的支付宝账户里（账户名：飞翔的蜜蜡，该账户为李宗成账户，孟佳欣称该账户为其对象的账户）。随后孟佳欣和李宗成让他们找的代办取走了原告的身份证原件办理手续。在二手车市场，原告一直试图与郝栋超（车主）沟通，其不予理睬。当天下午4点，孟佳欣和李宗成将金额为11万元、卖方单位为郝栋超的二手车销售统一发票以及车钥匙交给了原告催促原告开车离开。原告要求检查车辆并请被告讲解车辆使用的注意事项，对方称会把电子版说明书发给原告后就离开了交易中心。当天原告驾车离开交易中心的时候发现前车头噪音大、仪表盘报警、车门锁不上、车玻璃落不下来、前车灯不亮、倒车雷达和影像没有反应等问题，随后原告立即与孟佳欣联系，但是被告拒不回复原告。原告意识到问题严重，1月12日周六开车去4S店检测，结果为：该车为严重故障车、泡水车，多部位有过重大维修记录，本次维修费初步估计6万以上，实际费用要在维修过程中才能知道，还不能保证维修质量。至此，原告才确认自己被骗，赶紧联系五八同城的客服维权，但是五八公司拒不提供任何帮助，甚至连孟佳欣的身份信息都不告知原告，导致原告根本无法同时起诉孟佳欣和李宗成。故原告诉至法院，要求撤销合同。审理中，原告变更诉讼请求为要求解除合同、赔偿损失。被告郝栋超、孟佳欣、李宗成未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。被告五八公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.五八公司不是二手车买卖合同的相对方，只是一个信息发布平台，也不是网络交易平台，不是二手车经营者。2.原告在网上获取涉案车辆信息后，所有的交易都是在线下发生的，五八同城并未参与，车辆如果存在质量问题可以拒绝交易。3.原告陈述的向五八要求理赔，未进行赔付的原因在于原告不符合理赔的条件和标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括：史彦祥提交的机动车登记证书、二手车发票、机动车买卖合同、机动车档案资料一组、机动车行驶证、4S店零件订货单复印件2页、维修费发票照片1张、原告在五八公司APP上向客服投诉情况的截屏打印17页、原告与孟佳欣在五八APP上聊天截屏打印2页、支付宝截屏打印1页、原告与修理人员柳彬儒微信聊天记录打印1页、查询记录5页、五八同城网站信息打印一页、鉴定报告一份、鉴定发票，五八公司提交的五八同城使用协议打印件6页、车辆发帖人的账户信息打印件8张。对当事人对真实性有争议的证据本院认定如下：五八公司提交五八同城维权中心保障计划协议（节选），证明购车人要求赔偿的前提必须是其所购买的应该是平台发布的具有“放心购”标识的车辆，原告购买的车辆没有“放心购”的认证标识，故五八公司未对原告的购买进行赔付。质证中，史彦祥对其真实性不认可，主张其对该文件并不知情，其是认可58品牌保证才去购买的。对此，本院认为，庭审中，五八公司当庭展示了该协议载于网站页面，本院对其真实性予以确认，对其证明效力，本院结合其他已查明事实进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日，史彦祥在58同城网站查询到案涉车辆信息：沃尔沃V402014款2.0T智雅版，价格13.8万，商家：李女士，车况描述：个人一手车，2014年沃尔沃V402.0T最高配。车况特别完美。r版最顶配，新车三十六万五，办齐四十多万，北……照，国5排放标准，手续齐全，必须过户。史彦祥遂通过该网站与“李女士”沟通车辆信息，对方称：“这是最高配，5缸4驱，新车39，进口车”，并告知手机号185XXXXXXXX。随后，史彦祥与该手机号微信沟通，对方在回复有无剐蹭痕迹、车况时称：“没有。很好”，在回复修车是否麻烦时称：“没修过”。2019年1月2日，该微信称：“×××沃尔沃V40收定金5000元整，余款105000，暂定下周二左右过户”，并收取史彦祥微信转账5000元。2019年1月8日，该微信收取史彦祥微信转账5000元。当日，史彦祥向支付宝账户“飞翔的蜜蜡”支付两笔各5万元共10万元。2019年1月8日，郝栋超作为卖方在《北京市旧机动车买卖合同》上签字确认：车主名称：郝栋超，号牌号码：×××，厂牌型号：沃尔沃，初次登记日期：2014年；车辆成交价格为（不含税费）11万元；双方权利义务：1、卖方应保证对出卖车辆享有所有权或处置权，且该车符合相关规定能够依法办理过户、转籍手续；2、卖方应保证向买方提供的相关文件真实有效及其对车辆状况的陈述完整、真实，不存在隐瞒或虚假成分；3、买方应按约定时间、地点与卖方当面验收车辆及审验相关文件，并按约定支付车价款；4、卖方收取车价款后，应开具合法、有效的收款凭证。5、车辆交付后办理过户、转籍过程中，因车辆使用发生的问题由买方负责。2019年1月8日的二手车销售统一发票显示，出卖人为郝栋超，买受人为史彦祥，车牌照号×××，车价为11万元。机动车登记证书显示：沃尔沃红色海关进口小型轿车，车架号YV1MV4256E2131118，发动机号B5204T84698077，发证日期为2014年4月14日，2017年4月6日转移登记于郝栋超名下，2019年1月10日因购买转移登记至史彦祥名下。机动车行驶证显示：上述车辆所有人为郝栋超。机动车登记资料显示：2017年4月6日委托书主要载明：郝栋超委托李宗成到海口市第一车辆管理所办理案涉车辆过户手续。2019年1月8日的机动车查验记录表显示：以下查验项目判定为“√”：车辆识别代号、发动机型号/号码、车辆品牌/型号、号牌/车辆外观形状、车胎完好情况、安全带、三角警告牌。2019年1月12日，史彦祥将车辆进行维修，支付维修费500元。2019年1月14日，史彦祥支付修车费300元。期间，史彦祥就案涉车辆存在的质量问题向五八公司进行投诉，该公司网站回复称，对此情况表示抱歉，建议报警处理，如警方需要其配合调查。2019年1月28日，史彦祥书写诉状诉至法院，并表示车辆一直停放未予使用。2019年9月23日，史彦祥委托北京伟易达二手车鉴定评估有限公司对案涉车辆状况进行鉴定，2019年9月25日，该公司出具《机动车×××状况鉴定评估报告书》（涉案涉诉）载明：该车座椅支架、导轨、转向柱等有多处锈蚀，地板有明显积水、水渍及泥沙，保险盒、点烟器等有明显泥沙。底盘件中转向机、半轴球头等部件应均有防腐防锈涂层，但涂层脆弱，如长期与酸性或碱性物质接触，易使其失效，导致锈蚀。电脑仪器读取到的VIN码与原车不符，且标的故障码极多。不符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》中第4.1.5条：对具有电子控制单元(ECU)的汽车，其至少有一个ECU应记载有车辆识别代号等特征信息，且记载的特征信息不应被篡改并能被市场上可获取的工具读取。鉴定意见：l、电脑一起读取到的VIN码与原车不符，不符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》中第4.1.5条;2、该车有浸水痕迹。史彦祥支付费用4000元。另查，五八公司网站案涉车辆信息发布者的客户个人信息显示：用户ID：60204558460686，用户姓名：孙学明，手机号185XXXXXXXX。史彦祥起诉后，本院于2019年9月2日将起诉状副本送达郝栋超、孟佳欣、李宗成。本院认为：本案争议焦点有二，一是何者是买卖合同相对方和责任承担主体；二是史彦祥是否有权解除合同，本院分述如下：关于焦点一：买卖合同相对方和责任主体。本案买卖合同的订立过程是，史彦祥通过网络信息发布平台获知车辆信息后，与信息发布者进行磋商，后在线下进行交易。审理中，史彦祥否认在《北京市旧机动车买卖合同》上签字，其试图与机动车所有权人沟通购车事宜，但对方始终未予答复；其始终是与孟佳欣进行磋商，并按照孟佳欣的指示付款，李宗成系收款人，故，史彦祥主张该三人均为买卖合同相对方。此外，五八公司发布不实信息，故应承担连带责任。对此，本院认为，第一，在有明确书面合同的情况下，买卖合同的磋商过程并非是认定买卖合同成立所需审查的基本事实。本案中，郝栋超作为车辆的原所有权人，其于交易市场当面在买卖合同上签字确认，应认定为买卖合同相对方。第二，史彦祥主张磋商对方是孟佳欣，但在案证据无发显示孟佳欣系买卖合同的对方当事人，无证据证明手机号实名认证信息指向孟佳欣，而五八公司所提供的注册信息显示，其信息发布者另有其人。故，史彦祥所举证据无法证明孟佳欣系买卖合同相对方。第三，在案证据显示，李宗成仅为郝栋超在前手交易时的代理人，无其他证据证明其系本案买卖合同关系的主体，史彦祥所举证据不足以证明收款人系李宗成，且，即便其受他人指示收款，但仅有收款行为不足以认定是买卖合同关系的主体。第四，五八公司在本案中作为信息发布平台而非网络交易平台，且未向史彦祥做出负责赔偿的承诺，故史彦祥要求五八公司承担连带责任缺乏事实与法律依据。关于焦点二：根据我国合同法的规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，郝栋超作为买卖合同的出卖方，应就案涉车辆质量承担合同义务。其所签字确认的买卖合同明确约定：卖方应保证向买方提供的相关文件真实有效及其对车辆状况的陈述完整、真实，不存在隐瞒或虚假成分。但本案查明的车辆实际情况表明，该车VIN码与原车不符，不符合国家标准；有浸水痕迹。该两事实属于对二手车价格具有重要影响的信息且从外观难以直接判断。故郝栋超的行为构成违约，且足以导致史彦祥订立买卖合同的目的无法达到，史彦祥有权解除合同，要求退车。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因史彦祥有权解除合同，郝栋超应将收取的款项返还给史彦祥。并应赔偿史彦祥因此所支付的合理费用。郝栋超、孟佳欣、李宗成经合法传唤未到庭应诉，不影响本院在查清事实的基础上缺席判决。综上，对于史彦祥要求解除合同的诉讼请求，其性质实为确认解除合同行为的效力，本院予以支持；对其要求郝栋超返还购车款11万元的诉讼请求，本院予以支出；对其要求郝栋超赔偿修理费、检测费等各项损失4000元的诉讼请求，不超过证据所能证明的金额，本院不持异议；对其要求孟佳欣、李宗成承担合同责任的诉讼请求，本院不予支持；对其要求五八公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告史彦祥与被告郝栋超于二〇一九年一月八日达成的《北京市旧机动车买卖合同》于二〇一九年九月二日解除；二、被告郝栋超于本判决生效之日起十日内退还原告史彦祥购车款110000元；三、被告郝栋超于本判决生效之日起十日内赔偿原告史彦祥车辆修理费、检测费共4000元；四、原告史彦祥于本判决生效之日起十日内返还被告郝栋超车架号YV1MV4256E2131118、发动机号B5204T84698077的车辆，并配合郝栋超办理车辆转移登记手续；五、驳回原告史彦祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元、公告费560元，均由郝栋超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 佳人民陪审员  郭鑫宇人民陪审员  曹长青二〇一九年十一月二十一日书 记 员  王 旺