山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋09民终1683号上诉人（原审被告、反诉原告）:山西天元伟业钢结构工程有限公司。住所地:太原市尖草坪区阳曲镇阳曲村正大街13号。法定代表人:张某,该公司执行董事。委托诉讼代理人:李某1,山西晋一律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司。住所地:武汉市青山区武钢厂前附七号门。法定代表人:曾某,该公司董事长。委托诉讼代理人:李某2,山西翠峰律师事务所律师。上诉人山西天元伟业钢结构工程有限公司因与被上诉人武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省河曲县人民法院(2018)晋0930民初509号民事判决,向本院提出上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西天元伟业钢结构工程有限公司委托诉讼代理人李某1、被上诉人武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西天元伟业钢结构工程有限公司上诉请求：1、依法撤销(2018)晋0930民初509号第一、二、三、五项民事判决,发回河曲县人民法院重新审理;或依法改判被上诉人支付上诉人剩余应付工程款598359.74元(数额根据补充鉴定意见调整,工程总造价=土建工程款1603192.5元+其他工程项目款,剩余应付工程款=工程总造价－已付工程款1683955.34元－未完工程款326663.76元),以及被上诉人支付上诉人违约金160319.25元;2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、本案最大争议焦点是双方对施工人的施工范围进行了约定,但部分施工内容的价格没有确定,原审对此争议焦点没有任何涉及直接以鉴定意见代替审判,无法令人信服。原审庭审中,当事人双方对施工人的施工范围和价格对应问题争议很大,并且进行了长久论证和辩论,但原审对此视而不见,采取选择性忽略,直接以鉴定意见计算的工程款作为施工人的全部应得工程款,减去已付工程款,差额即为应退还款。这是典型的以鉴定意见代替审判,形同放弃审判职责,十分不妥,无法让上诉人接受。上诉人认为,与被上诉人签订的施工合同中,施工范围和价格是不对应的,双方只对土建部分价格作出了约定,对其他施工内容没有给出价格,需要双方另行议价。主要事实和理由如下:(1)从合同约定内容看,根据双方签订的《施工合同》第1条第4款约定,施工人的工程施工范围和方式为:乙方为清包工形式,施工范围为:土建基础、外墙及抹灰涂料、内墙及粉刷、室内吊顶、水电暖铺设安装、地砖铺设、消防设施的布置、室内外强弱电及灯具开关的安装布置、卫生间墙面砖体铺设及设施的安装、地基管沟1.5x1.5米、化粪池建造(大小符合整栋楼的设计标准)。第2条工程造价约定:土建部分每平米290元(不含税),按实际平米数结算。从上述合同约定可以看出,施工人的施工范围包括土建部分、内外装饰装修、水电暖铺设、消防设施布置、地基管沟、化粪池建造等内容,而价格只是约定了土建部分,其他工程同施工范围并没有给出单价,需要双方另行商定。(2)从造成原因角度看，当时签订施工合同时,被上诉人未能提供内外装饰装潢、水电暖铺设、消防设施布置的图纸,不能按图纸报价。(3)从工程分类看,所谓“土建工程”,即是土木建筑工程,土建只包含建筑的基础部分,有土石方工程、桩基础、砌筑工程、混凝土和钢筋工程、屋面及防水工程等,不能将内外装饰装修、水电暖铺设、消防设施布置、地基管沟、化粪池建造等施工内容包括进来,这是施工常识。《建设工程质量管理条例》第2条规定,本条例所称建设工程是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。法规也是这么分类的,这与常识及一般人的理解一致。原庭审当中被上诉人认为,土建工程是个大概念,包括了内外装饰装修、水电暖铺设、消防设施布置、地基管沟、化粪池建造等施工内容。这种理解方法是错误的,不符合建筑工程法规的划分。上诉人认为,与被上诉人签订的施工合同中,施工范围和价格是不对应的,双方只对土建部分价格作出了约定,对其他施工内容没有给出价格,需要双方另行议价。以上这些事实与理由充分表明:原审对争议焦点没有审理,判决直接以鉴定意见计算的工程款作为施工人的全部应得工程款,减去已付工程款,差额即为应退还款的做法是错误的。2、本案的中介机构作出的工程总造价鉴定意见不能作为定案的证据使用。(1)本案上诉人原审时提出鉴定申请,真实意思是对属于施工范围的内外装饰装修、水电暖铺设、消防设施布置、地基管沟、化粪池建造等内容,但又没给出价格的这部分工程进行鉴定。原审法院明确知道争议事项,应该鉴定什么,但没向鉴定机构作出说明;而法院委托的忻州恒运工程造价咨询有限公司作为工程专业鉴定机构,在法院提供了《施工合同》,询问了当事人,并在实际考察施工现场的情况下,已知双方当事人争议什么,应当向法院提出释明意见,到底需要鉴定什么,但却没有这样做,而是直接按合同平米包干价乘以建筑面积,得出工程总造价,这是严重错误的。理由如下:第一,上诉人和被上诉人对土建平米包干价290元和建筑面积5528.25㎡没有任何异议,根本不需要鉴定;第二,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第22条规定:当事人约定按照固定价结算工程价款,一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的,不予支持。因此本案涉及到的鉴定事项,实际上法律规定也不允许鉴定。基于这两个理由,中介机构作出的工程总造价怎么能作为定案的证据?原审法院所述鉴定程序合法,鉴定结论依据充分,可以采信的理由不能成立!(2)上诉人认为,290元×建筑面积5528.25㎡=1603192.5元的工程款,实际上是土建部分的工程款,不是工程总造价。本案涉及的工程总造价,应当是土建工程款+其他工程项目款。工程总造价减去已付工程款和未完工程款,剩余部分为应当支付工程款。(3)上诉人在原审中对其他施工内容没有给出的价格申请补充鉴定,原审法院没有同意也没有不同意,就直接判了,这是不妥的。现上诉人继续申请补充鉴定。3、本案不存在超付款行为,所谓超付款后返还被上诉人的工程款没有任何逻辑性。(1)如果被上诉人所述的法律关系成立,即上诉人与被上诉人构成承包关系,上诉人与宋某构成转包关系,假如真的拖欠农民工工资,上诉人作为合法存在单位,又不是皮包公司,从逻辑上讲,农民工欠薪应当找宋某或上诉人解决问题,与被上诉人有什么关系?上诉人又没有要求被上诉人代付工资,被上诉人垫付工资有什么道理?这种垫付或代付事实,只能证明一个事实,本案是案外人宋某与被上诉人的实际控制人刘哲洽谈好合同内容后,案外人宋某借用上诉人资质签订的合同,被上诉人或刘哲知道自己该承担付款责任,根本不存在什么垫付或代付义务!(2)退一步讲，按照正常人的理解和逻辑,被上诉人作为工程发包人,支付工程款的前提是一定会核算已完工程款和应支付工程款,不存在也不会发生超付工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第24条规定，发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此即使农民工闹事,那也得弄清事实,在确保不超付工程量的前提下,承担代支付或垫付责任。代付农民工资的通常做法是,被上诉人在代为支付工程款时,先核算农民工已完工程量,已支付了多少工程款,再应支付多少工程款,在应支付工程款的范围内,代为支付农民工工资。难道农民工说多少就付多少吗?这是不合逻辑的!本案当中,正是因为被上诉人核算了农民工已完成工程量,才形成代付995418.24元的事实,怎么可能存在超付后又向上诉人追索的情况呢?4、本案是被上诉人没有按约定支付工程款,违约在先,应当承担违约责任。原审法院在没有证据证明的情况下,以推定方式认定上诉人构成违约,不符合事实,认定错误。理由如下:(1)本案剩余工程最终没有完工,是被上诉人欠付农民工工资,造成农民工上访后,由被上诉人自行指定案外人卢某为后期施工方,对未完工程量进行了核实和统计,并进行签字确认,由被上诉人单方解除合同,不存在上诉人单方不干的问题,这是一个基本事实。(2）本案工程总造价假定按被上诉人的理解,按照每平米290元包干价中含土建部分以及其他施工内容,那么按鉴定机构作出的忻州恒运(2019)第06002号鉴定意见书的意见,合同总造价为1603192.5元,未完工程造价为326663.76元,326663.76元÷1603192.5元=20.37%,也就是承包人实际已完合格工程量为79.63%;截止到农民工上访讨要工资前,被上诉人支付工程款为688536.5元，688536.5元:1603192.5元=42.94%,也就是被上诉人支付的工程款仅占全部总工程款的42.94%,根据双方签订的《施工合同》第三条约定,此时发包人应支付工程款应达到70%以上。这一事实,说明发包人违约在先,承包人一直是在垫资施工。(3）如果根据被上诉人对合同的理解，认为每平米290元包干价中只含土建部分价格,对土建部分以外的其他工程价格双方未作约定,如果按此结算,那么发包人支付的工程款更是相差很远,违约事实就更为明显。(4)本案正是因为承包人实际已完合格工程量为79.63%(即使按发包人的理解)的前提下,被上诉人没有按约定付款,农民工迫于压力,不得已上访要求支付工程款,才发生发包人代付或直接支付农民工资995418.84元的事实,这一事实也表明发包人违约在先。如果发包人发放工资到位,农民工有什么理由闹呢?即使闹,政府相关部门会支持吗?这是不可能的!(5)前面讲了,本案不存在超付款行为,所谓超付款后返还被上诉人的工程款没有任何逻辑性。(6)原审(判决第7页倒数第10行到第5行)认为,从未完工部分看,显示内外墙、水电暖、吊顶均存在未完工部分,所以构不成付款条件。上诉人认为这种认定是不妥的,第一,做工程不是完成一项再做一项,而是能同时施工或交叉施工的一定同时做,这样做最经济;第二,未完工只是个别内容,不影响支付,不能说内墙还有一平米没有涂刷,就视为工程不合格,不支付了,这不是道理;第三,按合同约定,土建部分完成应付总价20%,外墙完成再付总价30%,内墙完成再付总价20%,水电暖、吊顶完成再付总价20%。而事实是上诉人除了完成土建部分外,内外墙施工已经完成,因为根据《施工合同》第1条第4款约定,内外墙指的是墙体砌砖(即二次结构),不含抹灰和涂料粉刷工作在内。退一步讲,即使内外墙施工包含有抹灰和涂料粉刷，可内墙粉刷已基本完成,外墙抹灰已完成,外墙涂料略有剩余工程未完,除此之外,上诉人还超额完成了具备付款条件以外的水电暖、吊顶、地砖等绝大部分工程,以及消防设施的布置、室内外强弱电及灯具开关的安装布置、卫生间墙面砖体铺设及设施的安装、地基管沟1.5×1.5米、化粪池建造等项工程,总完成的工程量远远超过剩余外墙涂料粉刷的工程量,此时被上诉人早就应该付款,被上诉人非但没有付款,还激发农民工上访,怎么能说上诉人违约了呢?原审法院不能机械地理解付款条件,不能认定为内外墙工程施工未完工,更不能作为被上诉人拒绝付款的理由以及违约事实认定,这与事实严重不符。二、原审法院适用法律错误。基于原审认定事实错误,适用法律也存在错误。综上所述,原判认定事实错误,适用法律错误,请求二审法院支持上诉人的上诉请求,依法维护上诉人的合法权益。被上诉人武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司辩称，1、我方将该工程清包给上诉人,上诉人又将该工程加了两项内容:楼层板钢筋制作、砼浇筑,分包给案外人宋某。宋某在工程未完工的情况下,通过上访,使政府强行要求发包人支付实际施工人宋某欠民工的工资。收到工资后,全部民工撤出现场,留下烂尾工程,形成本案争议。2、上诉人的上诉请求及事实理由,没有事实和法律依据,不能成立。武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令山西天元伟业钢结构工程有限公司归还武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司超付的802338元民工工资；2、判令山西天元伟业钢结构工程有限公司给付武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司违约罚金和违约金303920元；3、由山西天元伟业钢结构工程有限公司承担本案诉讼费用。山西天元伟业钢结构工程有限公司向一审法院反讼请求：1、判令武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司支付反诉人已完土建部分人工费欠款925023.5元；2、判令武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司支付违约金322712元；3、由武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月14日武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司（甲方）将名称为沙坪煤矿职工宿舍楼的工程承包给山西天元伟业钢结构工程有限公司，并与山西天元伟业钢结构工程有限公司（乙方）签订了《山西天元伟业钢结构工程有限公司施工合同》。合同约定工程施工范围为：“乙方为清包工形式：土建基础、外墙及抹灰涂料、内墙及粉刷、室内吊顶、水电暖铺设安装、地砖铺设、消防设施的布置、室内外强弱电及灯具开关的安装布置、卫生间墙面砖体铺设及设施的安装、地基管沟1.5×1.5米、化粪池建造（大小符合整栋楼的设计标准）”。合同还约定工程总造价：“土建部分每平米290元（不含税），按实际平米数结算”。2018年3月25日山西天元伟业钢结构工程有限公司将前述工程转包给了未取得相应建筑施工企业资质的宋某，并与宋某签订了《施工合同》。合同签订后，宋某组织工人开始施工，在完成部分工程后，因宋某和山西天元伟业钢结构工程有限公司欠付工资致工人上访，并导致工程停工。后经河曲县劳动监察大队督促由主体单位武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司垫付了工人工资合计995418.84元。此后，宋某和山西天元伟业钢结构工程有限公司未组织工人继续进行施工。原审原、被告双方就剩余未完工程量进行了汇总，但对未完工程的价款，双方没有进行结算。因原审原、被告双方对工程总造价、未完工程价款存在较大分歧。山西天元伟业钢结构工程有限公司提出了鉴定申请。经委托，忻州恒运工程造价咨询有限公司于2019年6月10日作出忻州恒运（2019）第06002号鉴定意见书。鉴定意见为：1、沙坪煤矿职工宿舍楼工程总造价为1603192.5元；2、沙坪煤矿职工宿舍楼工程未完工部分造价为326663.76元。另查明，沙坪煤矿职工宿舍楼剩余未完工程由武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司另委托他人进行施工。现工程已经全部竣工且已交付使用。还查明，武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司已支付山西天元伟业钢结构工程有限公司工程款688536.5元。一审法院认为，就原审原、被告双方争议的工程总造价和未完工程价款，忻州恒运工程造价咨询有限公司于2019年6月10日作出忻州恒运（2019）第06002号鉴定意见书。鉴定意见为：1、沙坪煤矿职工宿舍楼工程总造价为1603192.5元；2、沙坪煤矿职工宿舍楼工程未完工部分造价为326663.76元。前述鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，应采信，并可作为工程价款结算的依据。根据实际履行情况，原审原、被告双方签订的《山西天元伟业钢结构工程有限公司施工合同》在履行部分义务后，已实际解除。该工程现已交付使用，且武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司对工程质量没有提出抗辩。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。故，武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司应将已完工程价款支付山西天元伟业钢结构工程有限公司。依据鉴定结论，已完工程价款可计算为1603192.5元-326663.76元=1276528.74元。核减已付工程款688536.5元，武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司需再付山西天元伟业钢结构工程有限公司工程款587992.24元。武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司代山西天元伟业钢结构工程有限公司和宋某垫付工人工资合计995418.84元，山西天元伟业钢结构工程有限公司应予返还。抵消武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司应付的已完工程价款587992.24元后，山西天元伟业钢结构工程有限公司实需返还武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司垫付的工人工资为407426.6元。关于合同解除，违约责任如何承担的问题。结合双方的施工合同约定及实际履行情况来看，山西天元伟业钢结构工程有限公司并未按照合同约定完成全部工程，已构成违约。法律规定，因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。双方《山西天元伟业钢结构工程有限公司施工合同》第七条明确约定：“1、本协议自签订日起生效，甲、乙双方任何-方无理由撕毁合同，即视为违约，违约方必须承担另一方协议总造价10%的罚金，（施工工程中因甲、乙双方任何一方不遵守协议给对方造成的损失，违约方必须按协议总造价10%承担违约金）”。一审法院认为参照双方合同约定，由山西天元伟业钢结构工程有限公司按工程总造价10%（即1603192.5元×10%=160319.25元）赔偿武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司因合同解除造成的损失，较为适当。武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司诉求违约金超出部分，不予支持。山西天元伟业钢结构工程有限公司抗辩武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司未按约定付款，构成违约。但山西天元伟业钢结构工程有限公司未提供充分证据证明其主张。从合同内容来看，双方明确约定付款方式为：“1.签订施工合同后，乙方人员进场施工，基础部分完工甲方支付乙方本工程总造价的20%人工费，外墙完工甲方支付乙方本工程总造价的30%人工费，内墙完工后甲方支付乙方本工程总造价的20%人工费，水电暖及吊顶完工甲方支付乙方本工程总造价20%人工费。2．全部完工甲方支付乙方本工程总造价的5%人工费，剩余5%为质保金；一年内无质量问题，甲方一次性付清剩余款项”。前述合同条款明确将内、外墙、水电暖、吊顶完工作为付款的条件。而从双方签字确认的未完工情况汇总表来看，显示内、外墙、水电暖、吊顶均存在未完工部分。结合案涉工程未完工情况及双方的合同约定，武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司不存在未按合同要求拨付工程款或拖欠工程款的情形。故，山西天元伟业钢结构工程有限公司要求武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司承担违约责任的主张，没有事实依据，依法不予支持。山西天元伟业钢结构工程有限公司抗辩宋某与武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司在合同外还口头约定其他增项工程。对其抗辩事实，山西天元伟业钢结构工程有限公司未提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，山西天元伟业钢结构工程有限公司应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由山西天元伟业钢结构工程有限公司返还武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司垫付的工人工资995418.84元。二、由武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司支付山西天元伟业钢结构工程有限公司已完工程价款587992.24元。上述两项款额相抵后，实由山西天元伟业钢结构工程有限公司返还武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司垫付的工人工资407426.6元。三、由山西天元伟业钢结构工程有限公司赔偿武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司因违约造成的损失160319.25元。四、驳回武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司的其他诉讼请求。五、驳回山西天元伟业钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。上述赔偿款项应在本判决生效之日起十五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14756元，由武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司负担7183元，由山西天元伟业钢结构工程有限公司负担7573元。反诉案件受理费8015元，由山西天元伟业钢结构工程有限公司负担4238元，由武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司负担3777元。本院二审期间，双方当事人均无新的证据向法庭提交。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一审法院认定事实、适用法律是否正确。2018年3月14日武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司（甲方）与山西天元伟业钢结构工程有限公司（乙方）签订了《山西天元伟业钢结构工程有限公司施工合同》，约定甲方委托乙方施工本合同所列工程的土建部分。合同约定工程的施工范围为：“乙方为清包工形式：土建基础、外墙及抹灰涂料、内墙及粉刷、室内吊顶、水电暖铺设安装、地砖铺设、消防设施的布置、室内外强弱电及灯具开关的安装布置、卫生间墙面砖体铺设及设施的安装、地基管沟1.5×1.5米、化粪池建造（大小符合整栋楼的设计标准）”。工程总造价：“土建部分每平米290元（不含税），按实际平米数结算”。上诉人山西天元伟业钢结构工程有限公司认为，双方只对土建部分价格作出了约定,对其他施工内容没有给出价格,需要双方另行议价。鉴定机构作出的工程总造价鉴定意见不能作为本案的证据使用，290元×建筑面积5528.25㎡=1603192.5元的工程款,实际上是土建部分的工程款,不是工程总造价。本案涉及的工程总造价,应当是土建工程款与其他工程项目款之和。本院认为，武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司与山西天元伟业钢结构工程有限公司签订的合同明确写明了山西天元伟业钢结构工程有限公司应该完成的工程范围和合同总价“土建部分每平米290元（不含税），按实际平米数结算”。故鉴定机构认为合同总价应按照双方签订的单价290元/㎡,乘以建筑面积5528.25㎡计算即1603192.5元并无不当。前述鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，可作为工程价款结算的依据。依据鉴定结论，上诉人已完工程价款为1603192.5元-326663.76元=1276528.74元，核减已付工程款688536.5元，武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司需再付山西天元伟业钢结构工程有限公司工程款587992.24元。武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司代山西天元伟业钢结构工程有限公司和宋某垫付了工人工资合计995418.84元，抵消武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司应付的已完工程价款587992.24元后，山西天元伟业钢结构工程有限公司实需返还武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司垫付的工人工资为407426.6元。上诉人主张本案不存在超付款的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人山西天元伟业钢结构工程有限公司主张被上诉人武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司没有按约定支付工程款，构成违约的问题。双方签订的施工合同明确约定付款方式为：“1.签订施工合同后，乙方人员进场施工，基础部分完工甲方支付乙方本工程总造价的20%人工费，外墙完工甲方支付乙方本工程总造价的30%人工费，内墙完工后甲方支付乙方本工程总造价的20%人工费，水电暖及吊顶完工甲方支付乙方本工程总造价20%人工费。2．全部完工甲方支付乙方本工程总造价的5%人工费，剩余5%为质保金，；一年内无质量问题，甲方一次性付清剩余款项”。前述合同条款明确将内、外墙、水电暖、吊顶完工作为付款的条件。而从双方签字确认的未完工情况汇总表来看，显示内、外墙、水电暖、吊顶均存在未完工部分。结合案涉工程未完工情况及双方的合同约定，武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司不存在未按合同要求拨付工程款或拖欠工程款的情形。山西天元伟业钢结构工程有限公司的该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，山西天元伟业钢结构工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15295元，由山西天元伟业钢结构工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  左长军审判员  刘 勇审判员  王晓华二〇一九年十一月二十日书记员  周文婷