广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15430号上诉人（原审被告）：深圳市爱一行物流有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道平安大道一号乾龙物流园5栋2楼A206，统一社会信用代码：914403006925486662。法定代表人：王雪，执行董事。委托诉讼代理人：李银，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：古鉴璇，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市程鹰物流有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道丹平社区金鹏物流园A区15栋一楼101号，统一社会信用代码：91440300066344893K。法定代表人：黄祠勇，总经理。委托诉讼代理人：杨振林，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。原审被告：深圳市爱一行企业管理咨询有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5EE2BHX9。法定代表人：谢玉，执行董事。原审被告：深圳市壹行投资咨询有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5EE25022。法定代表人：余顺蓉，总经理。原审被告：王雪，女，汉族，1982年9月22日出生，住所地：四川省成都市新都区新繁镇三桥2组，原审被告：邱刚，男，汉族，1974年10月29日出生，住所地：重庆市璧山县，原审被告：余顺蓉，女，汉族，1969年11月11日出生，住所地：广东省深圳市福田区，原审被告：谢玉，女，汉族，1983年8月5日出生，住所地：福建省武平县，上诉人深圳市爱一行物流有限公司（以下简称爱一行公司）因与被上诉人深圳市程鹰物流有限公司（以下简称程鹰公司）及原审被告深圳市爱一行企业管理咨询有限公司（以下简称爱一行咨询公司）、深圳市壹行投资咨询有限公司（以下简称壹行投资公司）、王雪、邱刚、余顺蓉、谢玉公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初12117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。原审被告爱一行咨询公司、壹行投资公司、王雪、邱刚、余顺蓉、谢玉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。爱一行公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回程鹰公司的诉讼请求;2.判令一、二审诉讼费用由程鹰公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。2016年7月至8月期间，爱一行公司委托程鹰公司运输啤酒。程鹰公司在运输过程中没有尽到安全义务，造成运输货物损坏，没有将承运货物及时运送到爱一行公司指定收件人处。且爱一行公司对运输费确认，是应程鹰公司“在此期间运输货出现货物损坏情况”请求保险公司进行保险理赔而配合程鹰公司盖章的，双方之间运输费是不真实的，一审法院在没有充分查清楚事实的基础上，认定爱一行公司所欠运费179118元，属认定事实有误。二、承运人对货物的灭失、缺少、变质、污染、损坏应对托运人承担赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条的规定，由于承运人延误及运输过程中管理疏忽造成托运人货物损坏、灭失，那么，作为未能履行将指定的标的物（啤酒）按质按量的运输到指定地点的合同义务的承运人（即程鹰公司），应承担赔偿损失的责任。综上，请求二审法院支持爱一行公司的上诉请求。程鹰公司辩称：一、爱一行公司主张其与程鹰公司之间不存在真实的运费，缺乏事实和证据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、根据合同的明确约定，程鹰公司对运输的易碎物品不承担损坏责任，爱一行公司主张要求程鹰公司承担货损赔偿责任没有事实和合同依据。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回爱一行公司的上诉请求，维持原判。爱一行咨询公司、壹行投资公司、王雪、邱刚、余顺蓉、谢玉均未到庭，亦未有书面意见。程鹰公司向一审法院提出起诉请求：一、爱一行公司、爱一行咨询公司、壹行投资公司、王雪、邱刚、余顺蓉、谢玉连带支付拖欠运费179118元；二、爱一行公司、爱一行咨询公司、壹行投资公司、王雪、邱刚、余顺蓉、谢玉连带赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率加收50%计算利息损失，自2016年10月10日起算至实际支付完毕，暂计1000元）；三、爱一行公司、爱一行咨询公司、壹行投资公司、王雪、邱刚、余顺蓉、谢玉连带承担本案诉讼费、公告费、保全费等相关诉讼费用。一审法院认定的事实：2016年7月1日至2016年8月12日期间，爱一行公司委托程鹰公司运输啤酒。根据程鹰公司提交的对账单显示，2016年10月10日，爱一行公司与程鹰公司对账确认爱一行公司拖欠程鹰公司运输费合计179118元，付款方式为月结。邱刚向一审法院提交微信记录，以此主张王雪与程鹰公司法定代表人及财务人员的微信沟通，爱一行公司为了配合程鹰公司保险索赔才在对账单上盖章。邱刚向一审法院提交入库清单，以此主张货物没有按数量准确送达。程鹰公司对邱刚提交的前述的证据的真实性均不予确认。另查：2017年4月17日，爱一行公司的股东由王雪、邱刚变更为壹行投资公司、爱一行咨询公司。壹行投资公司的股东为余顺蓉、谢玉。爱一行咨询公司的股东为余顺蓉、谢玉。一审法院认为：程鹰公司与爱一行公司之间的运输合同法律关系不违反法律法规的规定，合法有效，双方应按照约定全面、正确地履行各自的权利义务。爱一行公司委托程鹰公司运输货物，程鹰公司理应支付相应运费。程鹰公司提交的对账单、货物托运单等证据形成证据链证实爱一行公司拖欠其运费共计179118元，故程鹰公司诉请爱一行公司向其支付运费179118元合法合理，一审法院予以支持。对于邱刚的辩称，一审法院不予采纳。此外，因爱一行公司拖欠程鹰公司运费，理应向程鹰公司支付相应利息，对账单上记载付款方式为月结，程鹰公司诉请爱一行公司自2016年10月10日起支付利息符合法律规定。关于利息的计算标准，程鹰公司请求按中国人民银行同期贷款利率加收50%的标准计算无法律依据，一审法院将标准酌情调整为中国人民银行同期同类贷款利率。对于程鹰公司诉讼请求中超过的部分一审法院不予支持。关于爱一行咨询公司、壹行投资公司、王雪、邱刚、余顺蓉、谢玉是否应当承担责任的问题。程鹰公司主张爱一行咨询公司、壹行投资公司、王雪、邱刚、余顺蓉、谢玉未如实履行出资义务，应对爱一行公司拖欠程鹰公司的运费及利息承担责任。一审法院认为，爱一行咨询公司、壹行投资公司、王雪、邱刚、余顺蓉、谢玉是否履行出资义务，与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中一并处理，程鹰公司可另寻法律途径解决。爱一行公司、爱一行咨询公司、壹行投资公司、王雪、余顺蓉、谢玉经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，一审法院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、爱一行物流公司于判决生效之日起三日内支付程鹰公司运费179118元及逾期付款利息（以179118元为基数，自2016年10月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至运费付清之日止）。二、驳回程鹰公司的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3882元，公告费390元，合计4272元，均由爱一行物流有限公司承担。本院查明，一审法院查明事实清楚，应予确认。本院认为，合同依法成立，各方即应恪守履行各自的合同义务。据双方诉辩意见，本案争议的焦点为爱一行公司是否应依约向程鹰公司支付运费179118元的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定和谁主张谁举证的诉讼原则，当事人应就己方的主张和请求向法院提供证据予以证实，否则，须承担举证不力的法律后果。本案中，爱一行公司委托程鹰公司运输啤酒，程鹰公司提交了对账单，货物托运单，且对账单上盖有爱一行公司公章，托运单上还有员工杨鑫的签字确认，双方均对运输货物的运费予以确认。爱一行公司诉称其未支付运费的理由是程鹰公司运输的货物存在损坏情况，未按质按量送达至收货处。但，根据双方运输合同和货物托运单约定，程鹰公司对运输易碎物品不承担货损责任，且已在货物托运单上用红色加粗字体和红色曲线标识“易碎物品保失不保损”之类字样。因此，程鹰公司在诉讼中请求运费具有事实和法律依据，一审法院予以支持正确。爱一行公司并未就自己的主张和诉请提供足以令法院信服的证据予以支撑，未能提供证据证明其有理由不付款，其诉请难以成立，本院予以驳回。综上，爱一行公司的上诉理由没有事实根据和法律依据，应予驳回；程鹰公司答辩有理，应予采纳。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3882元（已由深圳市爱一行物流有限公司预交），由上诉人深圳市爱一行物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 龙审判员 路德虎审判员 周 敏二〇一九年十一月十二日书记员 庄曼青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。