北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初932号原告：北京道和德馨投资顾问有限公司，住所地北京市海淀区翠微路12号21层5单元2102号。法定代表人：王大星，执行董事。委托诉讼代理人：王明文，北京双鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马东旭，北京双鹏律师事务所实习律师。被告：北京京达房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园西路11号。法定代表人：陈红，董事长。委托诉讼代理人：冯静，北京道宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国雷，北京道宁律师事务所律师。被告：天鸿能源投资有限公司，住所地北京市东城区天坛东路甲9号昊园宾馆601室。法定代表人：陈红，董事长。被告：达君发展有限公司（ThreeKingsDevelopmentLimited），住所地香港Rm1029，BeverleyCommercialCentre，87-105ChathamRoad，Tsimshatsui，Kln.原告北京道和德馨投资顾问有限公司（以下简称道和德馨公司）诉被告北京京达房地产开发有限公司（以下简称京达公司）、被告天鸿能源投资有限公司（以下简称天鸿公司）、被告达君发展有限公司（ThreeKingsDevelopmentLimited）（以下简称达君公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。道和德馨公司之委托诉讼代理人王明文、马东旭，京达公司之委托诉讼代理人冯静均到庭参加了诉讼。天鸿公司、达君公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。道和德馨公司向本院提出诉讼请求：确认京达公司2016年11月8日将经营期限延长至2033年5月25日的《董事会决议》无效。事实与理由：2009年3月12日，我公司与天鸿公司、达君公司签署了《股权转让合同》，受让天鸿公司持有的京达公司20%股权，由于京达公司系中外合资经营企业，根据《中外合资经营企业法》的有关规定，董事会为企业的权力机关。故同日，我公司与天鸿公司、达君公司共同召开董事会议，签订了《关于修改有关条款的协议书》，该协议书约定“由丙方即我公司委派两名董事”参与京达公司的日常经营管理。2009年6月18日，北京市商务委员会作出批复，确认并同意了本次股权转让。转让后天鸿公司拥有京达公司55%的股份，达君公司拥有京达公司25%的股份，我公司拥有京达公司20%的股份。根据京达公司章程，京达公司经营期限应于2013年5月25日届满。但事后经营活动中，我公司发现在我公司不知情情况下京达公司的经营期限已经延长至2033年5月25日。根据《中外合资经营企业法》第30条和第33条规定，我公司作为董事会成员之一理应有权就公司重大问题发表意见。合营企业章程的修改、企业的终止等重大事项需由全体董事会成员一致同意。然而京达公司的其他股东在我公司毫不知情情况下召开董事会、修改公司章程，延长公司存续期限，侵犯了我公司知情权、决策权，故为维护我方合法权益，特诉至法院。京达公司辩称：根据工商登记公示情况，道和德馨公司不是我公司股东，也没有向我公司委派董事，也没有参与我公司经营，所以我们董事会作出的决议没有通知道和德馨公司义务。公司关于延长经营期限的决议是有效的，符合董事会召集和表决程序，所以是合法有效的。我公司延长经营期限是根据法院相关执行机关的要求，是为保障其他案件中被执行主体明确，也是为了保障其他债权人的权益。道和德馨公司没有证据证明是我公司股东。经过与陈红沟通，道和德馨公司至今没有履行股权转让合同中相应股款的支付义务，该股权转让合同只是显示道和德馨公司享有权利，而没有约定义务，不符合交易规律，违反公平原则，该股权转让协议是在京达公司陷入经营困难的时候签订的，所以道和德馨公司有乘人之危之嫌，综上我方认为其诉求不应支持，应予驳回。天鸿公司未到庭答辩，庭后提交意见表示道和德馨公司与天鸿公司签订的《股权转让合同》是当时道和德馨公司承诺为京达公司办理债权债务将公司盘活，虽办理了批准证书的变更，但在商务委规定期限内其未收到股权转让款、未履行股权转让实质义务，双方将此事解除，未在工商局备案变更，否则不会10年后再提及。达君公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2016年11月8日，京达公司召开董事会并作出《董事会决议》，决定修改公司章程第六十六条，延长企业营业经营年限20年，营业期限从原来的1993年5月25日至2013年5月25日延长到1993年5月25日至2033年5月25日，其上加盖京达公司公章，上有五位董事即陈红、史某、邵某、高某、贾某签字。后京达公司修改了公司章程并进行了工商备案登记，经营期限延长至2033年5月25日。针对上述《董事会决议》，道和德馨公司表示其系京达公司股东但对此不知情，应系无效。就此，道和德馨公司提交了2009年3月12日天鸿公司与道和德馨公司签订的《股权转让合同》，合同约定天鸿公司持有京达公司75%股权，同意对外转让其持有的京达公司20%股权（556万美元）；道和德馨公司同意受让天鸿公司持有的京达公司20%股权。合同签署生效后，京达公司应及时修订合资合同及公司章程、调整董事会成员，并办理有关工商变更登记等手续。转让方对合资公司办理以上事项负有督促义务。天鸿公司提交了2009年3月16日道和德馨公司、天鸿公司、达君公司三方签订的《关于修改有关条款的协议书》（其上亦加盖了京达公司公章），修改原章程修改，修改内容主要为股东增加道和德馨公司，董事会由五名董事组成其中天鸿公司委派二名董事、达君公司委派一名董事、道和德馨公司委派二名董事，合资比例修改等等。道和德馨公司提交了2009年6月18日《北京市商务委员会关于北京京达房地产开发有限公司股权变更的批复》，上载同意天鸿公司将持有的京达公司20%的股权转让给道和德馨公司，同意合营各方于2009年3月16日签署的合营合同与公司章程修改协议，持此批复领取批准证书，并在换领批准证书后30日内依法向工商行政管理机关申请办理注册登记等手续。道和德馨公司提交了《中国人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》，发证日期2009年7月1日，记载京达公司投资者为天鸿公司出资1529万美元、达君公司出资695万美元、道和德馨公司出资556万美元。道和德馨公司用以上证据证明其系京达公司股东身份。京达公司否认道和德馨公司股东身份。经查，2009年上述系列协议文件后，京达公司工商登记档案显示京达公司并未变更工商登记，亦未按照2009年3月16日的《关于修改有关条款的协议书》修改公司章程，道和德馨公司在此后京达公司工商登记档案及对外公示中均未登记为京达公司股东，京达公司股东仍为天鸿公司、达君公司。陈红、史某、邵某、高某、贾某亦系工商登记公示的京达公司董事。就此，经询，道和德馨公司称其没有支付股权转让款，而是与天鸿公司有其他商业安排，因为京达公司不配合所以没有办理工商变更登记，道和德馨公司也没能委派董事实质进入京达公司。本院经审查认为，道和德馨公司主张系京达公司股东，但从其提交的证据2009年被批准成为京达公司股东至今并未办理工商变更登记而成为京达公司公示的股东，道和德馨公司和京达公司陈述亦表明道和德馨公司未实际参与京达公司经营，自2009年至2017年底道和德馨公司诉讼本案，时间近八余年时间，道和德馨公司系京达公司股东的确切身份在尚未得到法律有效确认前，道和德馨公司径行提起本案诉讼，要求确认京达公司2016年11月8日《董事会决议》无效，缺乏权利基础。天鸿公司、达君公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉视为放弃答辩和举证质证权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告北京道和德馨投资顾问有限公司的起诉。如不服本裁定，道和德馨公司、京达公司、天鸿公司可在裁定书送达之日起十日内，达君公司可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 静审判员 付瑞洁审判员 文怡昊二〇一九年十一月十二日书记员 辛迎雪