wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市泰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0902刑初851号 公诉机关泰安市泰山区人民检察院。 被告人巩某某，男，1987年出生于山东省泰安市，户籍所在地为泰安市岱岳区，汉族，初中文化程度，个体经营户，住泰安市泰山区。因本案于2019年4月29日被刑事拘留，同年6月3日被依法逮捕。现羁押于泰安市看守所。 辩护人李海波，山东泰润律师事务所律师。 被告人冯某某，男，1985年出生于山东省泰安市，户籍所在地为泰安市岱岳区，汉族，高中文化程度，泰安市岱岳区人民法院执行局司机，住泰安市泰山区。因本案于2019年4月29日被刑事拘留，同年6月3日被依法逮捕。现羁押于泰安市看守所。 辩护人徐征，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。 辩护人夏天航，山东公允（泰安高新区）律师事务所实习律师。 被告人高某某，男，1989年出生于山东省泰安市，户籍所在地山东省菏泽市牡丹区，汉族，初中文化程度，个体经营户，住泰安市泰山区。因本案于2019年4月29日被刑事拘留，同年6月3日被取保候审。 泰安市泰山区人民检察院以泰山检一部刑诉[2019]451号起诉书指控被告人巩某某、冯某某、高某某犯诈骗罪于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。泰安市泰山区人民检察院检察员米梁，被告人巩某某及其辩护人李海波，被告人冯某某及其辩护人徐征、夏天航，被告人高某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 泰安市泰山区人民检察院指控，2015年8月至2016年11月，被告人巩某某以非法占有为目的，通过伪造虚假资金走账流水，恶意垒高借款金额等手段，诈骗被害人张某共计54万元，其中既遂22.2万元，未遂31.8万元。过程中，被告人冯某某以保证金名义诱使被害人张某签署金额虚高的借据，从而诈骗张某11.8万元，系未遂。被告人高某某明知巩某某实施套路贷犯罪，仍然实施提供银行卡、协助取现行为，系从犯。被告人巩某某、冯某某、高某某到案后如实供述了自己的犯罪事实。 公诉机关建议判处被告人巩某某有期徒刑三年至五年，并处罚金五万元；建议判处被告人冯某某有期徒刑一年六个月至二年六个月，并处罚金人民币一万元，如积极退赃退赔，可适用缓刑；建议判处被告人高某某有期徒刑一年六个月至二年六个月，并处罚金人民币一万元，如积极退赃退赔，可适用缓刑。 被告人巩某某、冯某某、高某某对被指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 上述事实，被告人巩某某、冯某某、高某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的户籍证明、报警证明、到案证明等书证；证人冯某等人的证言等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人巩某某、冯某某、高某某诈骗公私财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实及犯罪罪名均正确，本院予以支持。被告人巩某某、冯某某、高某某归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，同时鉴于三被告人能够自愿认罪认罚、积极退赃退赔，依法可以对其从轻处罚。被告人巩某某、高某某部分犯罪系未遂，依法可以对其从轻处罚。被告人冯某某已经着手实施犯罪，因其意志以外的原因而未得逞，依法可以对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见正确，本院予以采纳。被告人高某某在共同犯罪中起帮助作用，系从犯，依法可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人巩某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元。 （刑期从判决执行之日起计算。即自二○一九年四月二十九日起至二○二二年十月二十八日起计算。所判罚金已缴纳。） 被告人冯某某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金一万元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。所判罚金已缴纳。） 被告人高某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金一万元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。所判罚金已缴纳。） 二、责令被告人巩某某、冯某某、高某某退赔赃款共计22.2万元，依法予以返还。 （上述款项已经交至本院。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  张 莉 人民陪审员  冯正运 人民陪审员  张海宁 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  张晓敏
山东省鱼台县人民法院执 行 裁 定 书(2015)鱼执字第1154-13号申请执行人王波，男，汉族，住鱼台县。被执行人赵玉民，男，汉族，住济宁市。被执行人济宁广发置业有限公司。法定代表人赵玉民。被执行人济宁城南家具厂。法定代表人赵玉民。申请执行人王波与被执行人赵玉民、济宁广发置业有限公司、济宁城南家具厂合资、合作开发房地产合同纠纷一案，济宁市中级人民法院于2014年9月28日作出的(2014)济民初字第144号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未能按照生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人王波向济宁市中级人民法院申请强制执行，济宁市中级人民法院于2015年11月5日指定本院执行，本院已立案执行。济宁市中级人民法院于2014年7月16日作出(2014)济民初字第144号民事裁定，预查封了被执行人济宁广发置业有限公司所有的阳光河畔综合楼房产，本院于2019年7月10日作出（2015）鱼执字第1154-11号执行裁定进行了续查封。现申请执行人同意解除对被执行人济宁广发置业有限公司所有的阳光河畔综合楼XX号房产的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：解除对被执行人济宁广发置业有限公司所有的阳光河畔综合楼XX房产的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李峰祖二〇一九年十一月二十二日书记员  李 飞
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初13106号原告：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：方洁萍，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗洁，广东环球经纬律师事务所律师。被告：深圳市比优莱科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道富豪花园枫静阁701。法定代表人：涂霞，执行董事。原告小米科技有限责任公司与被告深圳市比优莱科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方洁萍参加了诉讼，被告经本院公告传唤不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请本院判令被告：1.立即停止侵害原告第8911270号“MI”注册商标专用权的行为；2.赔偿原告经济损失100000元；3.赔偿原告维权合理支出（含差旅费、律师费、公证费等）共计人民币10000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。本案相关情况一、原告主张保护的商标：第8911270号“”商标。二、商标是否在有效期限内：在有效期限内。三、注册商标核定服务项目：第9类，包括电池等。四、原告与上述注册商标的关系：原告为商标注册人。五、被告的具体侵权行为：根据（2018）粤广南沙第32347号、32358号公证书记载，2018年9月7日，原告委托代理人乐园在公证员罗某及工作人员的监督下，利用该处电脑处网络，登录“www.1688.com”网址，并进入“供应商”搜索结果中的“深圳市比优莱科技有限公司”网店，在网店购买了“适用于小米红米proBM4A手机电池批发大容量4000mAh内置电池原装”3块电池，共支付83元。经当庭查验，上述被控侵权商品上使用了“”标识。六、被控侵权标识是否有合法来源：被告未提交证据。七、原告的经济损失有无具体证据证实：无直接证据。八、原告的合理费用有无具体证据证实：公证书发票1600元、购买涉案商品花费83元。九、其他需要说明的事项：无。判决结果本院认为，被控侵权商品为电池，与原告第8911270号注册商标核定商品中的“电池”属于同种商品，且被控侵权商品上使用的“”标识与原告上述注册商标相同，故被控侵权商品属于侵犯原告第8911270号注册商标专用权的商品。被告深圳市比优莱科技有限公司未经原告小米科技有限责任公司的许可，销售侵犯原告第8911270“”号注册商标专用权的商品且无合法来源，其行为构成商标侵权，依法应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第（一）项、第（三）项、第六十三条、最高人民法院《关于审理商标民事案件纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市比优莱科技有限公司立即停止销售侵犯原告小米科技有限责任公司第8911270号注册商标专用权的行为；二、被告深圳市比优莱科技有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告小米科技有限责任公司经济损失及合理维权费用共计人民币20000元；三、驳回原告小米科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2500元（原告已缴纳），由原告小米科技有限责任公司负担人民币500元，被告深圳市比优莱科技有限公司负担人民币2000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李洁莹人民陪审员  曾凌云人民陪审员  叶锦云二〇一九年十一月十九日书 记 员  柳爽爽速 录 员  罗翠婷
河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初3482号原告:郑州市上街区工业路街道办事处，住所地郑州市上街区工业路123号。负责人：张威，职务：主任。委托诉讼代理人：周浩，河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾杰，郑州市上街区工业路街道办事处纪工委书记。被告：雷建民，男，1965年9月25日生，汉族，现住郑州市。原告郑州市上街区工业路街道办事处（以下简称工业路办事处）诉被告雷建民侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工业路办事处委托代理人周浩、顾杰，被告雷建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工业路办事处向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告将房屋（位于郑州市××街区××路××大道北朱寨社区56号楼西门栋8楼西中户）腾空并退还原告或向原告支付房款218475元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：朱寨社区的安置房,属于原告为改善社区居民居住环境而投资建设。2017年左右被告作为原朱寨村村组干部，领取朱寨安置区剩余房屋的钥匙并装修入住，但并未办理任何交接结算手续，后经原告多次催告，要求被告腾房或补差价购买，但被告却以种种理由拒绝。综上所述，被告违法取得安置房并拒绝返还原告的行为，严重侵害了原告的财产利益。现原告为维护其自身合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：第一组证据：2013年10月14日《朱寨村新型社区建设搬迁补偿安置办法》；2019年8月16日《情况说明》一份（1页）。证明原告系案涉房屋权利人，具备原告诉讼主体资格。第二组证据：2018年10月23日《监察建议》【上监建字（2018）第6号】；2018年11月29日《处置公示》；《限期缴纳安置房款的通知》。证明2017年左右被告作为朱寨社区村组干部，领取朱寨安置区剩余房屋的钥匙并装修入住，但并未办理任何交接结算手续，后经原告多次催告，要求被告腾房或补差价购买，但被告却以种种理由拒绝。被告雷建民辩称：第一、我觉得原告说用词不当，我不是非法占有。原来这个房屋是办事处分给我们的。后来因为一直没有结算，以前领导承诺的按平价房结算。因为在坐的人一看都会看清楚，这都是住着村里干部，都是带头没有要房，要的货币补偿。说让我们带头，为政府减轻负担，等货币补偿后，将来分给每人一套平价房。后来这是办事处发的钥匙，我没有是撬门别锁进去了。第二、我给提供了几份当时按照村里头，人家个人买卖房屋的价格平均值。但房款内包含暖气初装英、燃气初装费、闭路、电视初装费、房屋维修基金、半年物业费、预交水电费，具体房价还得重新再交费用。第三、利息我觉着应该按银行的存款利息，以前没有约定，我觉得这个利息不合理。第四条、利息计算时间不能过长，有的拿钥匙早，有的拿钥匙晚，有的是17年3月份也有五六月份拿的也有、我觉得应该到17年年底算起。为证明其主张，被告向本案提交如下证据材料：《购房协议》；《步梯房屋价格确定表》；《电梯房屋价格确定表》。证明：被告领取钥匙时整个小区的房屋平均房价。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：2013年上街区政府加快城乡一体化进程,经研究决定对朱寨村除经规划审批建设为永久性建筑外的所有建筑物、构筑物及其他附属物予以搬迁，决定安置点为安阳路以北、淮阳路以西、登封路以东、辽河路以南。2017年朱寨安置区建设交工后，被告2017年8月15日未按照程序办理交接结算手续，就占有原告所有的位于郑州市××街区朱寨社区56号楼西门栋8楼西中户的房屋一套，面积87.39㎡。根据被告提供证据显示：案涉房屋在2017年度同类型同位置的房屋市场均价为：电梯房1978.54元/㎡；步梯房1364.77元/㎡（以上单价均不含燃气初装费、暖气初装费、闭路初装费、预交电费、预交水费、房屋维修基金、装修押金、装修垃圾清运费等费用）。庭审过程中，被告明确表示愿意办理房屋结算手续，但对于房屋单价及是否支付利息无法达成一致意见。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告占有原告所有的房屋，并未向原告支付等价房款，应当承担继续履行支付房款的义务。对于原告要求被告按照2500元/㎡价格支付房屋款项的请求，因该请求不符合市场交易行情而有违公平且计算结论无任何依据，本院不予采信。本院认为，被告应当按照占有房屋时的市场价格向原告支付房款172904.61元（87.39㎡×1978.54元/㎡）。对于原告要求被告依照未付房款的金额作为本金，按照年利率6%，计算自2017年1月1日至2019年10月31日的利息请求，虽然被告没有按照规定办理房屋交接决算手续，应当承担未支付房款期间利息的义务，但由于房屋价格的确定年度为2017度,因此本院酌定利息起算时间为2017年8月15日起，依照未付房款的金额作为本金，按照年利率6%，自2017年8月15日至2019年10月31日向原告支付利息27477.6元（172904.61元×6%÷12个月×26个月），以上房款和利息共计：195382.21元综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告雷建民于本判决生效之日起十日内向原告郑州市上街区工业路街道办事处支付房款172904.61元及利息27477.6元，以上共计195382.21元。驳回原告郑州市上街区工业路街道办事处的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2289元，由被告雷建民承担（与上述判决金额一并支付给原告）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王驰峰二〇一九年十一月十二日书记员  王瑞龙
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15428号原告：白光江，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王利华，北京华秀律师事务所律师。被告：袁振超，男，1968年11月10日，汉族，户籍地河北省高碑店市。原告白光江与被告袁振超买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白光江的委托诉讼代理人王利华到庭参加诉讼。被告袁振超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白光江向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告材料款29000元，并支付逾期利息，以29000元从2019年6月11日起至实际还清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2.诉讼费被告负担。事实和理由：原告从事建材生意，被告陆续向原告购买钢材等，截止原告起诉之日被告尚欠材料款29000元，原告多次催促被告支付该笔欠款未果，故诉至法院。被告袁振江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2011年8月15日，袁振超向白光江出具欠条，载明今欠白光江材料款29000元。上述货款至今尚未支付。上述事实，有欠条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，白光江向宋袁振超提供货物，袁振超向白光江出具欠条，双方形成事实上的买卖合同关系，该法律关系系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，双方未明确约定货款支付时间，而袁振超至今未能支付上述货款，应当承担继续支付货款并支付逾期利息的责任。白光江主张从2019年6月11日起算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。袁振超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁振超于本判决生效之日起七日内支付原告白光江材料款29000元；二、被告袁振江支付原告白光江逾期利息（以29000元为基数，自2019年6月11日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元及公告费（以实际发票为准），由被告袁振超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜春龙人民陪审员  路玉国人民陪审员  许顺新二〇一九年十一月七日书 记 员  刘 瑶
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民初6121号原告：无锡冰河冷却设备有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区双桥工业园新徐路88-18号。法定代表人：吴卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩凯，江苏中智律师事务所律师。被告：宜兴市昌华过滤器材有限公司，住所地宜兴市芳桥街道工业小区。法定代表人：吴玉华，该公司执行董事。原告无锡冰河冷却设备有限公司与被告宜兴市昌华过滤器材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告无锡冰河冷却设备有限公司于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，无锡冰河冷却设备有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许无锡冰河冷却设备有限公司撤回起诉。案件受理费126元，减半收取计63元，由无锡冰河冷却设备有限公司负担（已交纳）。（此页无正文）审判员  崔锋二〇一九年十一月五日书记员  张芳
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0903执异87号 案外人：贺秀清，女，汉族，1973年12月28日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：唐坤利，四川明谐律师事务所律师。 案外人：李军章，男，汉族，1972年2月15日出生，住四川省遂宁市船山区。 申请执行人：四川坤华建筑工程有限公司，住所地四川省遂宁市开发区明月路Y字路口366号北兴御景山13栋第二层附5-6号，统一社会信用代码9151090020615401314。 法定代表人：梁文，执行董事兼总经理。 特别授权委托诉讼代理人：胡兵，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩彦，四川弘维律师事务所实习律师。 被执行人：四川辰基置业有限公司，住所地四川省遂宁市船山区顺城街67号，统一社会信用代码91510903708995656Y。 法定代表人：贺渠。 在本院执行四川坤华建筑工程有限公司（以下简称坤华公司）与四川辰基置业有限公司（以下简称辰基公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人贺秀清、李军章对四川省遂宁市中级人民法院作出的（2018）川09民终269号民事裁定书向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人贺秀清、李军章称：请求中止执行被执行人名下位于遂宁市车位并解除对该车位的查封。2016年3月20日，案外人贺秀清、李军章与被执行人签订了《车位买卖合同》，购买被执行人位于遂宁市车位，案外人贺秀清、李军章支付了全部价款。被执行人已将案涉车位交付给了案外人，由于被执行人的原因，案涉车位至今没有过户到案外人名下。虽案涉车位仍然登记在被执行人名下，但案外人支付了全部价款且实际占有车位，案外人应为案涉车位的所有权人。 本院查明，四川坤华建筑工程有限公司与四川辰基置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被执行人不服本院作出的（2016）川0903民初3842号民事判决，向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉。二审审理期间，申请执行人向四川省遂宁市中级人民法院提出财产保全申请，四川省遂宁市中级人民法院于2018年5月3日作出（2018）川0903民终269号民事裁定，查封被执行人四川辰基置业有限公司名下位于遂宁市的车位50个（包含案涉车位）、摊位80个、商铺2个，查封期限三年。四川省遂宁市中级人民法院于2018年5月3日作出（2018）川0903民终269号民事判决书，判决：一、维持四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初3842号民事判决第一、三、四项，即“一、四川辰基置业有限公司于本判决生效之后三日内向四川坤华建筑工程有限公司支付工程款1845079.91元；三、四川辰基置业有限公司于本判决生效之后三日内向原告四川坤华建筑工程有限公司退还保证金2800000元，并支付逾期利息。利息的计算方法为：以本金3000000元为基数，从2015年3月17日起计算至2016年2月3日止，以本金2800000元为基数，从2016年2月4日起计算至保证金付清之日止，以月息2%为标准计付;四、驳回原告四川坤华建筑工程有限公司的其它诉讼请求”；二、变更四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初3842号民事判决第二项为四川坤华建筑工程有限公司于本判决生效之后三日内向四川坤华建筑工程有限公司支付施工过程产生的其它费用343655.3元。判决生效后，因辰基公司未履行生效判决确定的给付义务，坤华公司向本院申请强制执行。 另查明，2016年3月20日，案外人贺秀清与辰基公司签订了三份《车位买卖合同》，双方约定：买受人（案外人）购买核桃湾农贸市场地下车位41号、42号、43号（负一层），买受人于合同签订当日一次性支付车位款总金额人民币240000元（贰拾肆万元）。同日，辰基公司向案外人出具收条一张载明：收到贺秀清核桃湾农贸市场负一层41号、42号、43号三个车位款，金额贰拾肆万元。自2017年1月1日起至2020年12月31日止，案外人将案涉车位租赁给遂宁市金安物业服务有限公司核桃湾物业服务中心。 本院认为，本案中案外人贺秀清、李军章请求中止执行并解除对案涉车位的查封，系基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”及《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”规定，案涉车位登记的不动产权利人为辰基公司。案外人虽提交《车位买卖合同》及收据，但未提供充分证据证明其权利能够排除执行。故案外人的异议不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十五条规定，裁定如下： 驳回贺秀清、李军章的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  邓 敏 审 判 员  陈 晓 人民陪审员  李爱萍 二〇一九年十一月八日 书 记 员  米珉宇
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初9646号原告：深圳市声影网络科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。统一社会信用代码：×××81Ｅ。法定代表人：李健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，系广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟美琪，系该公司员工。被告：大融城潮庭娱乐（江门）有限公司，住所地：江门市蓬江区白石大道166号汇悦城广场第4层4F020，统一社会信用代码：×××240。法定代表人：李新来。原告深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）与被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司（以下简称潮庭公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法由审判员邱启杰适用简易程序公开开庭进行审理。原告声影公司的委托诉讼代理人钟美琪到庭参加诉讼，被告潮庭公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。声影公司向本院提出诉讼请求：1.潮庭公司停止使用涉案曲目《你的伤是我的痛》；2.潮庭公司赔偿损失及合理费用共10000元。声影公司起诉的事实和理由：声影公司是2017年出版的承载244部视听作品的合法出版物《乾坤大碟（一）》、《乾坤大碟（二）》、《乾坤大碟（三）》的唯一合法著作权人。根据2015年4月29日台湾地区乾坤影视传播有限公司作出的《专有许可证明书》及其《视听作品列表》的许可方特别声明等条款，声影公司不仅享有列表内300部视听作品在大陆地区的复制权、发行权、出租权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、汇编权等实体财产权，而且享有大陆合法出版后的曲目的著作权。2016年，包括涉案曲目在内的300部视听作品均取得台湾著作权保护协会的权利认证。潮庭公司在未征得声影公司的许可，未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所内将声影公司拥有著作权的音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。潮庭公司的上述行为侵犯了声影公司的复制权、放映权，应当承担侵权责任。因此，声影公司起诉至法院，诉求如上。声影公司为其起诉的事实提供的证据有：证据1.案涉侵权歌曲音像出版物封面、歌单；证据2.公证书【（2018）粤广广州第051443号】，国家新闻出版广电总局办公室厅答复；证据3.公证书【（2018）粤广广州第106881号-106883号】，《录音/录影制品权利认证书》；证据4.公证书【（2018）粤广广州第106880号】，《专有许可证明书》；证据5.侵权公证书。潮庭公司没有答辩，没有提供证据，也没有出庭应诉。经审理本院查明：据经公证转递的《录音/录影制品权利认证书》显示，台湾地区著作权保护协会出具证书证实乾坤影视传播有限公司为案涉作品权利人，其授权声影公司在中国大陆地区出版发行乾坤大碟DVD。为此，乾坤影视传播有限公司于2015年4月29日出具《专有许可证明书》，许可声影公司在中国大陆地区独家使用被许可作品，并同意在中国大陆地区汇编出版发行附件作品，附件作品在中国大陆地区的著作权归属声影公司；使用许可方作品期限为：2015年4月29日至2019年12月31日，期满前三十日内如双方均无异议自动顺延三年，顺延次数不限。2017年，九洲音像出版公司出版《乾坤大碟》（一）（二）（三）等专辑，该专辑封面、封底均标注有ISBN条形码及出版发行主体，显示有“版权人为声影公司”、“声影公司版权所有”等信息。声影公司提交的（2018）湘永宁证字第2943号公证书显示，经声影公司委托宁远县众合知识产权代理有限公司，向宁远县公证处申请证据保全公证，该公证书载明在潮庭公司的经营场所内播放了涉案作品《你的伤是我的痛》。诉讼过程中，声影公司主张涉案歌曲《你的伤是我的痛》的作品类型是以电影和类似摄制电影方法创作的作品，并主张潮庭公司侵犯其复制权及放映权。经比对，（2018）湘永宁证字第2943号公证书公证刻录光盘的被控侵权歌曲《你的伤是我的痛》的画面、人物、词曲作者等相对应部分与声影公司提供的权利光盘《乾坤大碟》（一）（二）（三）同名作品基本一致。声影公司在提起本案诉讼的同时另案起诉潮庭公司侵害其他108首歌曲的著作权。声影公司在本案中主张律师费9000元、公证费1000元、差旅费2000元和公证取证的场所消费110元是为制止潮庭公司侵权行为而支出的合理费用，除了场所消费110元，其他费用均无支付凭证证实。对于经济损失，声影公司请求由法院酌定。以上事实有《乾坤大碟》（一）（二）（三）、《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》、侵权取证公证书、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，本案是著作权侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，声影公司提交的《乾坤大碟》（一）（二）（三）、《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》等证据证实声影公司从乾坤影视传播有限公司处经授权许可，取得案涉作品在中国大陆地区汇编出版发行权，同时享有该汇编出版发行作品的著作权，声影公司已经完成了其举证责任，在没有其他相反证据予以反驳的情况下，可认定案涉作品著作权人为声影公司，其享有的合法权利依法受法律保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第四十八条的规定，潮庭公司未经著作权人或其他权利人许可，在其营业场所，以营利为目的，将涉案曲目复制于其点歌系统，并通过放映机等技术设备将歌曲供不特定消费者点播播放，其行为已经构成对声影公司享有权利的涉案曲目复制权、放映权的侵犯，潮庭公司应当承担相应的民事侵权责任。声影公司主张潮庭公司停止使用涉案作品以及赔偿经济损失、合理支出的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，因声影公司没有提供证据证明其实际损失及潮庭公司的侵权获利情况，故结合本案案情，综合考虑本案作品类型、侵权持续的时间、潮庭公司经营规模、侵权行为性质、后果、声影公司维权产生的合理开支等因素，本院依法适用法定赔偿，酌定潮庭公司赔偿声影公司经济损失及为制止侵权行为而产生的合理开支共500元。对于声影公司诉请中超出500元的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日立即停止使用原告深圳市声影网络科技有限公司享有著作权的作品《你的伤是我的痛》；二、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司的经济损失及为制止侵权所支出的合理费用合计500元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  邱启杰二〇一九年十一月二十七日法官助理吴雪念书记员刘漪艺
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0282执恢389号申请执行人：宫兆明，女，1982年9月4日出生，汉族，即墨市6049。被执行人：王永宙，男，1982年10月22日出生，即墨市街833。申请执行人宫兆明与被执行人王永宙婚姻家庭纠纷执行一案，山东省即墨市人民法院作出（2010）即民初字第4582号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年9月26日依法立案执行。本案在执行过程中,被执行人王永宙履行了生效法律文书所确定全部义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条及有关规定，裁定如下：（2010）即民初字第4582号民事判决书所确定的指定期间义务全部执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  鲁本仑审判员  韩红星二〇一九年十一月二十二日书记员  黄 继
文书内容重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0155执异74号异议人（案外人）：周勇，男，汉族，1979年3月10日出生，住重庆市北碚区。委托代理人：邹佐强，男，汉族，1983年5月12日出生，住重庆市北碚区。申请执行人：陈雪峰，男，汉族，1956年11月27日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被执行人：重庆浩博实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，统一社会信用代码91500112759265696X。法定代表人：殷清云，该公司总经理。被执行人：重庆远洋消防设备工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，统一社会信用代码91500112709351799G。法定代表人：杨光长，该公司经理。被执行人：杨婕，女，汉族，1968年8月29日出生，重庆市渝北区人，住重庆市渝北区。被执行人：曾杨，女，汉族，1966年4月26日出生，重庆市九龙坡区人，住重庆市九龙坡区。被执行人：重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道13号第8层，统一社会信用代码915000000723223750。法定代表人：李浩，该公司经理。本院在执行申请执行人陈雪峰与被执行人重庆浩博实业（集团）有限公司、重庆远洋消防设备工程有限公司、杨婕、曾杨、重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人周勇于2019年11月7日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。异议人周勇称，2016年3月重庆浩博实业（集团）有限公司与异议人签订了《车位认购协议》，异议人按协议约定支付了购买车位的全部价款。该公司向异议人表述称：销售车位已“征得抵押权人书面同意”，给业主的《致业主的公开信》也书面记载了该意见，因此应视为抵押权人放弃了对该车位的抵押权，异议人对该车位享有所有权。本次法院拍卖公告提及小区车位由物业公司出租，与事实不符，物业均认可异议申请人的车位产权，不是出租关系。本次法院司法拍卖面向全社会，违反《中华人民共和国物权法》第七十四条规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主需要的规定。且2016年底至2017年初，同小区的1号车库，94个车位曾有法院进行司法拍卖公告，但异议人提出异议申请后，法院已经中止拍卖。为维护异议人的合法权益，故请求法院终止执行对重庆市北碚区负3号车库负1层42号车位的拍卖、执行程序。申请执行人陈雪峰答辩称，重庆浩博实业（集团）有限公司于2015年3月19日向申请执行人借款1500万元，以该公司位于北碚区负3号车库260个车位作为抵押，并办理了抵押登记，且经法院生效判决书予以确认。另外，申请执行人作为车位的抵押权人从来没有书面同意过出售抵押物，根据《中华人民共和国担保法》第四十九条规定，异议人与重庆浩博实业（集团）有限公司之间的转让车位合同没有法律效力，请求法院依法驳回异议人的异议申请。本院查明，重庆浩博实业（集团）有限公司向陈雪峰借款，用该公司位于重庆市北碚区负3号车库260个车位作为抵押，并于2015年3月19日办理了抵押权登记。后因重庆浩博实业（集团）有限公司未能偿还借款，陈雪峰遂向法院诉讼，经本院2017年7月13日作出（2017）渝0155民初490号民事判决书判决：“一、由被告重庆浩博实业（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告陈雪峰偿还借款本金1500万元及利息（利息自2016年2月21日起按年利率24%计算至本院指定的履行期间止）。二、原告陈雪峰对被告重庆浩博实业（集团）有限公司提供抵押的位于北碚区负3号车库1-01等260个车位具有优先受偿权。三、被告曾杨、杨婕、重庆市两江新区宝升小额贷款股份有限公司、重庆远洋消防设备工程有限公司对上述第一、二确定的被告重庆浩博实业（集团）有限公司的债务在原告陈雪峰行使位于北碚区负3号车库1-01等260个车位的抵押权后，对未获清偿部分承担连带清偿责任。”该民事判决生效后，重庆浩博实业（集团）有限公司等未自动履行，申请执行人陈雪峰向本院申请执行。本院于2019年10月15日作出（2019）渝0155执恢377号执行裁定书：拍卖被执行人重庆浩博实业（集团）有限公司名下所有位于重庆市北碚区负3号车库1-01等260个车位。另查明，2016年3月2日，异议人周勇与重庆浩博实业（集团）有限公司签订《车位认购协议》，认购了3号车库负1层42号车位，购车位价款共计88000.00元，当日缴清车位价款。协议载明“本协议签订之日，甲方已经明确告知乙方所购本物业目前物业形态，乙方表示认可和同意。”现异议人向本院提出执行异议，请求法院终止对重庆市北碚区负3号车库负1层42号车位的拍卖、执行程序。本院认为，案外人基于对执行标的主张实体权利而提出的异议，以排除对该执行标的物强制执行，属于案外人异议，人民法院应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。本院执行拍卖被执行人重庆浩博实业（集团）有限公司的车位已抵押给申请执行人陈雪峰，并办理了抵押权登记，且抵押权的登记先于异议人购买车位行为的发生。而异议人明知所购买的车位存在抵押权，且没有证据表明抵押权人已经同意抵押人转让抵押物。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定：“……抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”本案的抵押物不能被转让，也不存在受让人（案外人）代为清偿债务消灭抵押权的除外情形，本院对该抵押物的执行拍卖行为并无不当。而异议人基于抵押权设定之后的购买行为，不足以排除本案对抵押物的执行，故异议人提出的执行异议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人周勇的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 刘 骅审判员 李宗茜审判员 吴自印二〇一九年十一月二十日书记员 刘洪波
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4790号原告：广州市宝知路环保材料有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙湾镇龙湾村龙古路22号之九。法定代表人：黄玉元，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吕美兰，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海美士星建筑胶粘剂有限公司，住所地上海市松江区张泽上海民乐化工有限公司内。法定代表人：陈坤锡。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第42540号关于第5606666号“太克”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2018年3月16日本院受理时间：2018年5月14日开庭审理时间：2019年9月19日被诉决定认定:第三人提交的证据可以证明第三人在2013年11月10日至2016年11月9日期间（简称指定期间）内在墙纸胶、胶粘剂、快干胶商品上对诉争商标进行了实际使用。第三人实际使用的墙纸胶、胶粘剂、快干胶商品与诉争商标核定使用的墙纸粘合剂、粘胶液商品在功能用途方面相同，故第三人提交的证据可以证明诉争商标在其核定的墙纸粘合剂、粘胶液商品上进行了使用。诉争商标核定使用的工业用粘合剂、墙砖粘合剂、液态橡胶、聚醋酸乙烯乳液商品与墙纸粘合剂、粘胶液商品属于类似商品。因此，诉争商标在全部商品上的注册予以维持。原告诉称：第三人提交的证据无法证明第三人在指定期间内对诉争商标进行了商标法意义上的使用。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：陈坤锡（2016年11月27日转让至第三人）2.注册号：56066663.申请日期：2006年9月15日4.专用权期限至：2019年11月6日5.标志：太克6.核定使用商品（第1类）：工业用粘合剂；墙纸粘合剂；墙砖粘合剂；粘胶液；液态橡胶；聚醋酸乙烯乳液二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，第三人提交以下主要证据:1.第三人营业执照；2.诉争商标商标注册证书及诉争商标转让证明；3.第三人与汕头市潮南区顺盛彩印厂（简称顺盛彩印厂）于2014年10月19日签订的订购“太克”商标产品包装袋购销合同、付货清单及对应发票、顺盛彩印厂出具给第三人的2015年9月22日“太克糯米胶包装膜”发票、2016年8月12日“太克墙纸胶包装膜”发票、包装照片；4.2015年12月15日，第三人与上海加尔印务有限公司签订的“太克不干胶标贴”订购合同及对应发票、不干胶胶贴照片；5.2014年、2016年第三人销售的“太克”墙纸胶、胶粘剂、墙纸基膜产品的相关发票，其中2016年7月25日发票号为05733514的销售“太克墙纸胶”产品的发票为原件；6.第三人的产品宣传册；7.印有“太克”商标的产品照片；8.第三人申请注册的商标一览表；9.第三人的相关产品检测报告；10.第三人的相关荣誉及资质证书。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案实体问题的审理应适用2001年商标法，程序问题的审理应适用2014年商标法。本案的争议焦点为诉争商标在指定期间内是否在核定使用的商品上进行了真实、公开、有效的使用。本案中，第三人提交的营业执照、商标注册证、商标转让证明可以证明诉争商标的原权利人陈坤锡为第三人的法定代表人，诉争商标后又转让至第三人，在诉争商标转让之前第三人对诉争商标的使用亦为不违反商标权人意志的使用。第三人提交的证据5均为其销售“太克墙纸胶”等产品的销售发票，其中第三人向被告提交了2016年7月25日发票号为05733514的发票原件，该发票上显示有“太克墙纸胶”字样，可以证明第三人在指定期间内销售了“太克墙纸胶”产品。第三人提交的证据3、4均为其订购“太克”糯米胶、墙纸胶产品包装和标贴签订的合同及发票，虽然第三人未能提交证据原件，但其在一定程度上可以佐证第三人为生产“太克”糯米胶等产品进行了必要准备工作。第三人实际销售的墙纸胶产品属于诉争商标核定使用的墙纸粘合剂商品，而诉争商标核定使用的工业用粘合剂、墙砖粘合剂、粘胶液、液态橡胶、聚醋酸乙烯乳液商品与墙纸粘合剂商品为类似商品。故诉争商标在其核定使用的全部商品上应予以维持。被诉决定对此认定正确。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼理由缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告广州市宝知路环保材料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市宝知路环保材料有限公司负担（已交纳）如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  姚文斌人民陪审员  贠桂玲二〇一九年十一月五日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0116刑初267号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人田亚磊，男，1994年12月7日出生，公民身份证号码×××，汉族，出生地内蒙古自治区，中专文化，农民，户籍地内蒙古自治区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月3日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留；现羁押于北京市怀柔区看守所。公诉机关以京怀检一部刑诉〔2019〕175号起诉书指控被告人田亚磊犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指控，被告人田亚磊于2019年8月22日0时20分许，酒后驾驶红色马自达牌小型轿车（车牌号×××）在本市怀柔区中高路北房西街南口由东向南左转弯时，发生单方交通事故，撞至道路西侧的树和围墙，造成车辆及围墙损坏，田亚磊及乘车人潘某、申某受伤。经鉴定，申某身体所受损伤程度属于轻伤一级。经认定，被告人田亚磊承担此事故的全部责任。经检验，被告人田亚磊血液中酒精含量为171.7mg/100ml。被告人田亚磊于2019年11月3日被民警传唤到案，后如实供述了上述事实。公诉机关建议判处被告人田亚磊拘役四个月，并处罚金。被告人田亚磊对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人田亚磊犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人田亚磊有自首情节，自愿认罪认罚，故决定对其依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人田亚磊犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月3日起至2020年3月2日止；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  邓少宇二〇一九年十一月二十一日书记员  张龄兮
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1363号原告伍晓春，女，1967年3月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告北京市怀柔区人民政府，住所地北京市怀柔区府前街15号。法定代表人于庆丰，代理区长。委托代理人杨丽，北京市怀柔区人民政府工作人员。委托代理人武红梅，北京徐波律师事务所律师。原告伍晓春不服被告北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）作出的怀政（2019）第46号《答复告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告伍晓春诉称，原告在怀柔区渤海镇人民政府院内接待室墙上看见京怀发[2009]22号通知书的头页，所以向被告申请公开此通知书的全文，看被告到底是怎样化解矛盾的，因为原告与政府的矛盾不但没化解还更加恶化，原告想是否与此通知有关。但被告答复原告称依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，此申请不属于政府信息公开条例的调整范围，原告认为依此条规定就应该公开，故被诉告知书依据错误、内容违法。综上，原告请求法院：1.依法撤销被告作出的被诉告知书并令被告重新告知；2.本案诉讼费用由被告承担。被告怀柔区政府辩称，原告申请公开的信息为党务信息，不属于政府信息，被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年7月21日，原告向被告邮寄政府信息公开申请表，原告申请公开的信息为“京怀发[2009]22号全文”，其他特征描述为，“中国共产党北京市怀柔区委员会（通知）北京市怀柔区人民政府、中共北京市怀柔区委的京怀发[2009]22号文件全文”，2019年8月6日怀柔区政府向原告作出被诉告知书，告知原告其申请的信息系党组织文号印发的信息，不属于《政府信息公开条例》的调整范围。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请公开的“中国共产党北京市怀柔区委员会（通知）北京市怀柔区人民政府、中共北京市怀柔区委的京怀发[2009]22号文件全文”信息，其性质属于党务信息，明显不属于行政机关履行行政管理职责过程中制作或获取的信息，故原告的起诉不具备事实根据，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告伍晓春的起诉。原告伍晓春预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 孙永欣审 判 员 阎 炜审 判 员 张 岩二〇一九年十一月十五日法官助理 孙嘉琳书 记 员 严佳钰
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1303执1106号之一 申请执行人南充市国旺机械租赁有限公司，住所地南充市顺庆区金鱼岭路2号2幢3单元1层4号。 法定代表人何晓英，系公司经理。 委托代理人李恒、刘阳，四川恒耀律师事务所律师。 被执行人浙江港海建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道春澜路559号。 法定代表人俞佰良，系公司经理。 本院依据已经发生法律效力的南充市高坪区人民法院(2019)川1303民初1736号民事调解书立案执行南充市国旺机械租赁有限公司与浙江港海建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，被执行人浙江港海建设集团有限公司至今未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人浙江港海建设集团有限公司在南充逸合置业有限公司逸合*山语城三期项目的应收工程款35万元，冻结期限三年。 本裁定立即执行。 审判员 陈 志 二〇一九年十一月二十五日 书记员 冯清和
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初2584号 原告：杨传海，男，1961年9月2日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：徐军，枣庄市中至尊法律服务所工作者。 被告：李东，男，1974年3月18日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市薛城区。 被告：付静静，女，1976年10月12日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市薛城区。 第三人：王连基，男，1969年11月24日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市薛城区。 原告杨传海与被告李东、付静静、第三人王连基宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨传海及委托诉讼代理人徐军、被告李东到庭参加诉讼，被告付静静、第三人王连基经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨传海向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的土地转让协议无效，并返还转让费19,000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人王连基与被告付静静、案外人张宝凤于2013年6月11日签订了一份土地转让协议,后被告又于2018年3月22日以19,000元的转让费转让给原告,后经查第三人王连基不仅对该土地既无所有权、使用权，更无处分权，致使转让协议无法实现合同目的，因此原告认为原、被告签订的合同为无效合同。 被告李东辩称，2013年，被告付静静与案外人张宝凤签订的土地转让协议，第三人王连基将他的宅基地转让给张宝凤及被告付静静了。后来张宝凤不要这个地了，我拿出9,500元退给张宝凤，这个宅基地就是我自己的了。我当时没有手续。第三人王连基说他配合能够建房，协调周边关系。我与被告付静静是夫妻关系，我们不是兴仁村本村的，我是周营的。我不能建房，后来宅基地转让给原告了。宅基地一直没有建设。宅基地是原价转让给原告的。宅基地的钱19,000元已经转让给王连基了。 被告付静静未作答辩。 第三人王连基未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2013年6月11日，第三人王连基（甲方）与被告付静静、张宝凤（乙方）签订土地转让协议，约定甲方自留地一处，地点在兴仁村里，东邻路，西邻蒋石玉一米滴水，南邻王连吉30公分滴水，北邻路。乙方付给甲方一定的转让费用，具体数字见甲方给乙方写的有甲方签字的收款条。甲方双方签订协议付款后，乙方拥有该自留地及所建房屋的所有权，甲方不再参与该土地及所建房屋所牵连的任何事情及费用。本协议一式两份，甲乙双方签字后生效，不准反悔。第三人王连基在甲方处签字并按指纹印，被告付静静、案外人张宝凤在乙方处签字并按指纹印，合同留有甲乙双方的身份证号码。 在该合同反面，王连基于同日出具收条，载明“今收土地使用权费壹万玖仟元整（19,000.00元）”。 在该收条的下方，被告李东、付静静于2018年3月22日出具收条，载明“今收到土地费用壹万玖仟元整（19,000.00元）”。 2018年3月22日，原告与被告李东、付静静签订土地转让协议，载明“今有王连基的土地转让给李东、付静静，现转让给杨传海，转让费壹万玖仟元整（19,000.00元），如发生任何纠纷，有付静静、李东负全部法律责任，如处理不当退款。”，被告付静静、李东在甲方处签字并按指纹印，原告在乙方处签字并按指纹印，证明人王广进、殷茂勤签字证明。 庭审中，原告申请撤回对第三人王连基的起诉。 以上事实，有原、被告的陈述，双方签订的土地转让协议及收款收据等予以证明，足以认定，均记录在卷。 本院认为，原告申请撤回对第三人的起诉，本院予以准许。被告没有提交证据证明拥有涉案土地的合法使用权及处分权，因此其与原告签订的土地转让合同违反国家法律的强制性规定，该合同应为无效合同予以解除。合同解除后，被告应返还原告 土地转让费19,000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告杨传海与被告李东、付静静签订的土地转让合同为无效合同，依法予以解除； 二、被告李东、付静静返还原告杨传海土地转让费19,000元，于本判决生效后七日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，减半收取137.5元，由原告杨传海负担68.75元；由被告李东、付静静负担68.75元，于判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  薛兆永 二〇一九年十一月二十九日 书记员  薛 婷
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执2100号之一申请执行人：贵州磊顺强建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91520321MA6DL3MA4J。住所贵州省遵义市播州区三合镇长青社区新发组。法定代表人：张显强，职务：执行董事兼总经理。被执行人：王晓亮，男，汉族，1986年6月5日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0303民初5534号民事调解书，受理申请执行人贵州迅通通信工程有限公司申请执行王晓亮不当得利纠纷执行一案，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款150000元及利息；另承担案件受理费及公告费2350元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务,因其拒不报告财产，已将其纳入失信被执行人名单。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，经查，被执行人王晓亮名下无可供立即执行的银行账户、车辆及不动产。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人要求对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 汪明秀审判员 詹 赟二〇一九年十一月二十一日书记员 邹 钛
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初35665号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张帆，男，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工。被告：北京伍冠达生物科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼C-1808。法定代表人：刘志青。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京伍冠达生物科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审 判 员 曾智湄二〇一九年十一月十三日法官助理 王继玉书 记 员 赵醒墨
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初29571号原告王xx，男，汉族，1984年1月25日出生，住郑州市金水区。委托代理人谷聪慧、武利洁（实习），河南思敬律师事务所律师。被告朱xx，女，汉族，1978年5月1日出生，住河南省开封市开封县。原告王xx诉被告朱xx民间借贷纠纷一案，原告请求判令：1、被告偿还原告借款本金39583.33元，并支付利息、违约金（利息、违约金以年利率24%自2019年6月29日支付至本息清偿完毕之日止）。利息、违约金暂计算至起诉之日为2134.25元；2、被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谷聪慧到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况2019年元月29日，被告向原告出具一份借据，主要载明：今借到王xx人民币伍万元整。月利率1.3%，借款期限自2019年1月29日起至2021年1月28日止。分24期还款，每月还款2733.33，借款用途用于家庭日常生活需要，借款人朱xx郑重承诺：若不能按时偿还借款本息，自愿自逾期当天起每天交纳借款金额的千分之一作为违约金。如果逾期超过15天则全部结清剩余本金及利息。原告提交个人网银互联汇出回单载明：汇款日期为2019年1月29日，汇款人为原告，收款人为被告，汇款金额为5万元。原告另提交恒丰银行交易流水载明：交易日期分别为2019年2月28日、2019年3月28日、2019年5月28日、2019年6月28日，对方户名为原告，转账金额均为2733.33元。庭审中，原告陈述2019年1月29日通过银行转账交付被告5万元，另约定分24期等额还款，现已还了5期，剩余19期未还，剩余借款本金39583.33元未还。原、被告因上述借款发生争议，诉至本院，酿成诉讼。本院认为：被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证及质证等诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实进行裁判。被告向原告借款，由借据及银行转账凭证在案为证。被告未按时足额偿还借款，构成违约。被告已还本息5期分别为本金10416.65元及利息3250元，故原告诉请被告偿还剩余本金39583.33元，依据充分，本院予以支持。双方约定被告若不能按时偿还借款本息，自愿自逾期当天起每天交纳借款金额的千分之一作为违约金，利息与违约金相加超过年利率24%的部分，本院不予支持。原告诉请利息及违约金按照年利率24%计算，并无不当。原告诉请利息与违约金相加以39583.33元为基数按照年利率24%自2019年6月29日计算至实际付清之日，本院予以支持。裁决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱xx于本判决生效后十日内偿还原告王xx借款39583.33元、利息及违约金（利息及违约金以39583.33元为基数，自2019年6月29日起按照年利率24%计算至实际偿还完毕之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取422元，由被告朱xx负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 贾 威二〇一九年十一月十一日书记员 王伟亮
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0430民初1931号 原告：许锄飞，男，1987年3月10日生，住彭泽县。 委托诉讼代理人：唐钧，彭泽城关法律服务所法律工作者。 被告：吴堃，男，1996年8月15日生，住彭泽县。 委托诉讼代理人：何锋，系吴堃姐夫。 被告：高辉，男，1989年10月28日生，住彭泽县。 原告许锄飞与被告吴堃、高辉追偿权纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许锄飞及其委托诉讼代理人唐钧、被告吴堃委托诉讼代理人何锋到庭参加诉讼，被告高辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许锄飞向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告已支付给赣Ｇ×××××号轿车损失赔偿费108322元；2、判令被告支付律师费5000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月22日上午9时许赣Ｇ×××××号小轿车车主汪玮将车开至鲍钢汽车修理店补漆。当天中午鲍钢将车开到原告许锄飞的修理店为该车喷漆。当晚11时许，被告吴堃（系原告店内徒工），在原告毫不知情的情况下，将车偷开出去借给高辉使用，车开至定山镇澎湖湾广场附近将车撞坏，造成车辆报废，各项损失共计126963元。此后车主汪玮将鲍钢及本案原告诉至彭泽县人民法院，法院判决鲍钢赔偿车主汪玮各项损失122163.83元，之后鲍钢将本案原告许锄飞诉至法院，法院判令许锄飞赔偿鲍钢103463.83元，因许锄飞已向鲍钢支付了20000元。2019年许锄飞起诉实际侵权人吴堃、高辉，因许锄飞实际支付鲍钢20000元，因此法院判决高辉支付20000元的70%，吴堃支付30%的赔偿款，但至今仍分文未付。此后原告向彭泽县人民法院执行局交纳了赔偿款共计104600元，执行费1400元，诉讼费二次共计1397元，律师费5000元，总合计112397元。原告认为本案实际侵权人是吴堃、高辉二人，根据侵权责任法第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”。被告吴堃私自深夜将他人送修理店喷漆的车子偷开出去，借与他人驾驶，将车撞坏，原告根本不知情，过错责任应当由两被告承担。原告已先行赔付了车主损失，为此主张追偿权利合理合法。 被告吴堃辩称，该事故应当由被告高辉和吴堃两人一起承担，按照原告诉称的事实，吴堃需要承担30%的责任，按照该比例吴堃会承担，但是高辉承担的部分不能找吴堃。 被告高辉未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月22日上午9时许，汪玮将自己的赣Ｇ×××××号红色福特福克斯牌小轿车开至鲍钢的修理店补漆，当时鲍钢不在店内，汪玮与鲍钢电话沟通后将车及车钥匙放在鲍钢处。当天中午，鲍钢将该车开到许锄飞的修理店内，让其为该车喷漆。当时被告吴堃在原告许锄飞店里学徒，张结茂应被告高辉之请，向被告吴堃借车为高辉办事。当晚11时许，在原告许锄飞不知情的情况下，被告吴堃私自将车开出借给被告高辉使用。开出原告修理厂后由被告高辉驾驶，被告吴堃及张结茂均在车上，当车行驶至定山镇澎湖湾广场附近时，因被告高辉驾驶不当，而将车撞坏，造成车辆报废。事后车主汪玮向本院提起诉讼，本院依法判决鲍钢赔偿汪玮损失122163.83元。案件受理费2870元，减半收取1435元，由鲍钢承担1300元。此后鲍钢又向本院提起诉讼，本院经审理判决许锄飞承担鲍钢损失123463.83元，其已给付鲍钢的20000元可以从中抵扣。诉讼费1420元，许锄飞负担1155元。2019年1月2日许锄飞在未再支付赔偿款的情况下，向本院起诉要求张结茂、高辉、吴堃共同承担其损失共计124618.83元，本院经审理后认定由被告高辉承担70%的赔偿责任，被告吴堃承担30%的赔偿责任，并互负连带责任，被告张结茂不承担赔偿责任。因当时许锄飞只支付了20000元，因此在该案中认定其追偿数额为20000元。之后在本院执行过程中，许锄飞交纳了其应承担的鲍钢损失共计104600元，并交纳了执行费1400元。现因被告吴堃、高辉未给付其支付的赔偿款，为此向本院起诉，要求俩被告赔偿其损失108322元，并支付律师费5000元。 本院认为，被告高辉借他人车辆在使用过程中致所借车辆损坏，应当承担赔偿责任。被告吴堃在原告许锄飞修理店学徒，在未取得许锄飞及车主同意的情况下，擅自将他人车辆出借给被告高辉，存在过错，因此被告吴堃亦应承担相应责任。结合本案的实际情况，酌情认定由被告高辉承担70%的赔偿责任，被告吴堃承担30%的赔偿责任。因被告高辉系在吴堃的帮助下，才获得对受损车辆的使用，因此俩被告互付连带责任。原告许锄飞追偿的数额应为其支付给鲍钢的案款数额为104600元；其于2018年12与27日交纳的诉讼费已在（2019）赣0430民初31号案中处理，故该诉讼费在本案中无需处理；其所交纳的执行费是因其未自动履行法定义务所导致，该费用不是原告必然发生的损失，因此该费用应由原告本人承担；原告所要求的律师费亦不是必然发生的费用，因此对此费用本院亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第九条、第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴堃赔偿原告许锄飞损失31380元（104600元*30%），被告高辉赔偿原告许锄飞损失73220元（104600元*70%），此款于本判决生效后五日内付清，俩被告对上述款项互付连带责任。俩被告在支付超出自己应承担的赔偿数额后，有权向应承担该数额的另一被告追偿。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2570元，由被告吴堃负担710元，被告高辉负担1660元，原告许锄飞负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  朱建中 人民陪审员  朱玖筱 人民陪审员  许良英 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  李 颖
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执异310号 案外人：张素荣，女，1957年8月26日出生，汉族，住成都市新都区。 案外人：罗顺海，男，1957年2月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司合作支行，营业场所四川省成都高新区合作街道办事处顺江社区顺源环街18号。 负责人：任小倩。 委托诉讼代理人：张江平、黄蓉，该支行员工，一般授权代理人。 被执行人：成都腾达泰岳商贸有限公司，住所地成都高新区新乐路207号。 法定代表人：姚敏。 被执行人：姚敏，男，1969年11月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：段学兵，男，1979年9月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：黎华容，女，1961年1月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：陈仿群，女，1969年2月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：郑凯，男，1974年5月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：饶刚，男，1972年9月17日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：杨小红，女，1974年8月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：段继华，男，1954年8月7日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：谭莉，女，1985年6月14日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被执行人：李益斌，男，1972年2月21日出生，汉族，住成都市青羊区。 在本院执行成都农村商业银行有限公司合作支行（以下简称农商银行合作支行）与成都腾达泰岳商贸有限公司、姚敏、段学兵、黎华容、陈仿群、郑凯、饶刚、杨小红、段继华、谭莉、李益斌金融借款合同纠纷一案中，案外人张素荣、罗顺海就本院执行的位于成都市金牛区（以下简称案涉房屋）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张素荣、罗顺海向本院提出异议请求：中止要求案涉房屋实际使用人从案涉房屋搬离的执行措施。事实和理由：张素荣、罗顺海与段学兵、饶刚于2012年12月1日签订了房屋租赁合同，约定将案涉房屋出租给张素荣、罗顺海用于开设酒店，租赁期限为20年，租金为每5年支付一次，现该房屋租赁期限还未到期。现法院公告要求在2019年6月10日前进行搬离，因该二人系房屋承租人，在实际使用该房屋，二人为经营酒店花费了大额装修费用，现酒店运营良好，且二人于2017年12月左右又向出租人缴纳了长达5年的租金，现租赁期限未到期且租金缴纳不久，若2019年6月10日前搬离，会给其造成严重的经济损失。综上，在不破坏二人继续承租该房屋用于经营的情况下，法院可以继续查封、拍卖，但不能强制要求其停止经营和搬离。 本院查明，2016年1月15日，本院就农商银行合作支行与成都腾达泰岳商贸有限公司、姚敏、段学兵、黎华容、陈仿群、郑凯、饶刚、杨小红、段继华、谭莉、李益斌金融借款合同纠纷一案作出（2015）高新民初字第4041号民事判决，判决成都腾达泰岳商贸有限公司向农商银行合作支行归还借款本金750万元并支付相应的利息、罚息、复利，姚敏、段学兵、黎华容、陈仿群、郑凯、饶刚、杨小红、段继华、谭莉、李益斌对上述债务承担连带清偿责任；农商银行合作支行有权就段学兵、饶刚、黎华容共有的案涉房屋享有优先受偿权。上述判决生效后，农商银行合作支行向本院申请强制执行，本院于2016年8月10日本院执行，案号为（2016）川0191执2830号。2016年8月17日，本院作出（2016）川0191执2830号民事裁定，裁定对案涉房屋予以查封。2019年5月9日，本院作出（2016）川0191执2830号公告，要求案涉房屋实际使用人在2019年6月10日前迁出该房屋，到期仍不履行的，本院将依法强制执行并追究相应人员法律责任。 另查明，2012年12月1日，段学兵、饶刚（甲方、出租方）与张素荣、罗顺海（乙方、承租方）签订《房屋租赁协议》，约定甲方位于成都市金牛区石灰街45-47号中天大厦7楼房屋的房屋出租给乙方用于开设酒店，租赁期限自2012年12月1日起至2032年11月30日止，租金为15万元/年，租金每5年支付一次。 2012年8月13日、10月1日和12月31日，张素荣分三次向黎华容转款共计76万元。 2017年11月15日，段学兵出具《收条》，载明收到张素荣交纳的案涉房屋2017年12月1日至2022年11月30日期间的租金37.5万元。2017年12月22日，饶刚出具《收条》，载明收到张素荣交纳的案涉房屋2017年12月1日起至2022年11月30日期间的租金共计37.5万元。 2019年8月30日，成都市公安局金牛区分局北子巷派出所出具情况说明，证实成都市金牛区石灰街45-47号1栋7楼与金牛区金仙桥路1号7层1号、7层2号为同一地址。 案涉房屋目前登记于饶刚、黎华容、段学兵名下；2014年7月7日，案涉房屋抵押登记至农商银行合作支行名下。 本院认为，张素荣、罗顺海认为其基于《房屋租赁协议》的约定，对案涉房屋在租赁期间享有继续占有的权利并基于此要求本院中止对案涉房屋的腾退。即张素荣、罗顺海既基于其实体权利对执行标的即案涉房屋提出了排除执行的异议又作为利害关系人对本院拟对案涉房屋实施强制腾退的执行行为提出了异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”之规定，本院依照民事诉讼法第二百二十七条对张素荣、罗顺海的异议进行审查。 张素荣、罗顺海与段学兵、饶刚于2012年12月1日签订了《房屋租赁协议》，后张素荣、罗顺海依据该租赁协议对案涉房屋占有、使用并缴纳租金；2014年7月7日，案涉房屋抵押登记至农商银行合作支行名下。即张素荣、罗顺海租赁案涉房屋的时间要早于农商银行合作支行对案涉房屋的抵押权的设立时间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条：“抵押人将已出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效”之规定，在本院对案涉房屋执行过程中，作为承租人的张素荣、罗顺海有权根据《房屋租赁协议》的约定继续占有、使用案涉房屋。故张素荣、罗顺海提出要求本院中止其从案涉房屋搬离的执行措施的异议请求成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十六条第二款之规定，裁定如下： 撤销本院2019年5月9日作出的（2016）川0191执2830号公告中对位于成都市金牛区房屋的强制腾退行为。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向成都高新技术产业开发区人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  叶碧云 人民陪审员  徐小蓉 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  张雨潇
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初3258号原告：泰安九创装饰工程有限公司，住所地：泰安市长城路96号天龙国际大厦A座201室。法定代理人：田某，执行董事。委托诉讼代理人：宋辉，山东泰润律师事务所律师。被告：李发强，男，汉族，1972年5月6日出生，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：陈代军，泰安岱岳鹏翔法律服务所法律工作者。原告泰安九创装饰工程有限公司（以下简称九创公司）与被告李发强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九创公司的委托诉讼代理人宋辉，被告李发强及其委托诉讼代理人陈代军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九创公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付21918.35元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月16日，原被告签订专项工程承包施工合同，约定：由被告实施瓦工等工程，在施工中发生伤亡事故由被告负责，给原告造成损失的可以全额追偿。合同签订后，被告组织施工人员郭相柱进行施工，在施工中郭相柱受伤，并起诉原告，岱岳区法院判决被告李发强赔偿郭相柱各项费用21239.35元，原告承担连带赔偿责任。2019年6月5日，岱岳区法院强制执行，李发强拒不履行，岱岳区法院遂将原告账户内21918.35元扣划。原告认为该款最终应由李发强承担，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所诉。李发强辩称，1.原、被告签订协议及形象要求协议，从各个方面对被告及其他工作人员进行约束。郭相柱在原告处工作，受原告的约束，在工作中受伤，应由原告承担相应责任；2.被告只是介绍郭相柱到原告处工作，没有收取任何费用，不应承担赔偿责任；3.被告在原告处尚有质保金6000元及8400元劳务费未结算。本院经审理认定事实如下：九创公司（发包方）与李发强（承包方）于2015年12月16日签订《专项工程承包施工综合管理合同书》，约定瓦工合同有效期2年，在2年内该公司只要有瓦工活都包给李发强，李发强再转包给他人施工。合同还约定：在施工中如因李发强的人员违章指挥、违章作业和违反纪律而发生伤亡事故、其责任和损失由李发强负责，九创公司因此造成经济损失的，可以全额向李发强追偿。同日，李发强签署《九创施工人员施工工艺形象要求及协议》，李发强及其工作人员在施工过程中受九创公司的着装要求，并遵循九创公司的管理及奖惩制度。其后，九创公司承接山语观邸4—1－802家庭房屋装修工程，并按合同包给的李发强。李发强找来郭相柱从事地面铺砖工作，2017年9月20日郭相柱在铺地砖时被机器切伤，要求赔偿未果，向山东省泰安市岱岳区人民法院起诉，要求九创公司和李发强承担赔偿责任。案经审理，山东省泰安市岱岳区人民法院作出（2018）鲁0911民初355号民事判决书，判决李发强赔偿郭相柱21239.35元，九创公司承担连带责任。后九创公司提起上诉，山东省泰安市中级人民法院经审理认定，李发强不具备安全生产条件，也未给郭相柱提供安全生产条件，并作出（2018）鲁09民终3437号民事判决书，维持原判。一审判决生效后，经法院强制执行，扣划九创公司的银行存款21918.35元。原告认为，根据合同约定，该赔偿款最终应由李发强承担，故此成诉。本院认为，山东省泰安市岱岳区人民法院作出的（2018）鲁0911民初355号民事判决书，以及山东省泰安市中级人民法院作出的（2018）鲁09民终3437号民事判决书，均认定山语观邸4—1－802家庭房屋装修工程属于建设工程，九创公司与李发强之间为承包合同关系，并非被告辩称的劳动关系。根据双方之间的承包合同约定，在施工中如因李发强的人员违章指挥、违章作业和违反纪律而发生伤亡事故的，责任由李发强承担。山语观邸4—1－802家庭房屋装修工程，李发强在不具备安全生产条件的情况下，组织人员进行施工，其对郭相柱在施工中受伤的事故，应承担全部赔偿责任。经法院强制执行，支付赔偿款的义务已由九创公司履行，根据承包合同约定，李发强应将（2018）鲁0911民初355号民事判决书中确定的赔偿款21239.35元支付给九创公司。原告主张的21918.35元中，除判决书确定的赔偿款外，还有679元其他费用，该费用应为案件受理费、执行费、迟延履行金等费用，系九创公司和李发强拒不履行生效法律文书所确定的义务而产生的，应由二者共同承担，李发强应支付九创公司50%即339.5元。被告庭审中辩称的质保金及劳务费，并不构成被告拒绝支付赔偿款的正当抗辩理由，本院对其抗辩不予采信。综上，李发强应支付九创公司21578.85元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李发强于本判决生效之日起五日内支付原告泰安九创装饰工程有限公司21578.85元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费173.98元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王晓东二〇一九年十一月七日法官助理张振锋书记员黄媚
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1002民初6696号原告：扬州庆松房地产发展有限公司，住所地在扬州市邗江区维扬路158号。法定代表人：张元松，执行董事。被告：扬州宏利建筑工程有限公司，住所地在扬州市邗江区槐泗镇工业集中区（酒甸）凯勒路。法定代表人：魏宏亮，执行董事。原告扬州庆松房地产发展有限公司与被告扬州宏利建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。扬州庆松房地产发展有限公司在诉状中提出请求判决被告赔偿原告工期延误损失90万元、赔偿工程维修费损失95586元。事实和理由：双方2011年2月26日订立《建设工程施工合同》一份，被告延误工期给原告造成损失，因合同被法院认定为无效合同，故提起损失赔偿。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案虽因建设工程引发，但案件并非建设工程施工合同争议。原告起诉请求被告赔偿损失属于其他标的，履行义务一方所在地即被告住所地为合同履行地。本案被告住所地和合同履行地均在邗江区，应由邗江区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送扬州市邗江区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  沈 洲二〇一九年十一月十八日法官助理  许飞剑书 记 员  范俊杰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初28725号原告:王朋云，男，1981年7月10日出生，汉族，户籍地:河北省邯郸市馆陶县，现住:北京市顺义区，公民身份号码×。被告:周殿刚，男，1969年11月11日出生，汉族，户籍地:北京市顺义区，现住：北京市顺义区，公民身份号码×。被告:王祎，男，出生年月不详，民族不详，公民身份号码不详。本院在审理原告王朋云与被告周殿刚、王祎承揽合同纠纷一案中，因原告王朋云经本院依法传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告王朋云撤诉处理。审 判 员  杨 娇二〇一九年十一月八日法官助理  倪永坤书 记 员  姚武男
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0703执1008号申请执行人：钱某1，男，2001年11月1日生，住连云港市连云区。被执行人：钱某2，男，1976年8月19日生，汉族，美团外卖送货员，暂住连云区。案由：抚养费纠纷执行依据：（2017）苏0703民初3890号民事判决书申请执行人钱某1与被执行人钱某2抚养费纠纷一案，连云区人民法院作出（2017）苏0703民初3890号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月19日立案执行。本案立案执行后，申请人钱某1与被执行人钱某2达成长期履行和解协议，被执行人钱某2交纳执行费50元。申请人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后立即生效。审判员  何宝国二〇一九年十一月二日书记员  刘一龙
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2301执5011号申请执行人：廖应清，男，1974年12月25日生，住贵州省兴义市。被执行人：徐祥才，男，1974年4月8日生，住贵州省兴义市。关于廖应清申请执行徐祥才借款合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案执行。在执行过程中，双方当事人2019年11月29日自愿达成如下执行和解协议：一、由被执行人徐祥才偿付申请执行人廖应清案件款本金80000元和利息（利息以80000元为基数，按年利率6％从2018年12月31日起计算至本金偿付完毕之日止）及案件受理费1000元，该款被执行人按先本后息的清偿方式于2019年11月29日前偿付本金40000元和案件受理费1000元（从冻结的被执行人银行账户划扣支付），于2020年8月28日前偿付20000元，于2020年12月28日前一次性偿付完毕本金20000元及本案全部本金所产生的利息；二、本案申请执行费1115元由被执行人承担（从冻结的被执行人银行账户划扣）；三、申请人自愿放弃迟延履行期间的债务利息和其它执行请求；四、申请执行人自愿撤回对（2019）黔2301执5011号案的强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请系对其民事权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）黔2301执5011号案件的执行。申请执行人申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后立即生效。审 判 员 陈应明二〇一九年十一月二十九日法官助理 赵纯斌书 记 员 周 娟
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初2614号原告：江门市江海区滘头股份合作经济联合社，住所地：广东省江门市江海区新中大道3号之11。法定代表人：赵汝彬，职务理事长。委托诉讼代理人：吴茂娟，广东法大春秋律师事务所律师。原告：江门市江海区滘头物业管理中心，住所地：广东省江门市江海区滘头西京里98号。法定代表人：赵善海。委托诉讼代理人：吴茂娟，广东法大春秋律师事务所律师。被告：江门市酱油食品厂有限公司，住所地：广东省江门市河南下沙188号。法定代表人：赵启泰。原告江门市江海区滘头股份合作经济联合社、江门市江海区滘头物业管理中心诉被告江门市酱油食品厂有限公司租赁合同纠纷一案，本院依法立案受理，原告江门市江海区滘头股份合作经济联合社、江门市江海区滘头物业管理中心在本院送达预交受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告江门市江海区滘头股份合作经济联合社、江门市江海区滘头物业管理中心撤回起诉处理。审 判 员 李均伟二〇一九年十一月十一日法官助理 李慧青书 记 员 陈国瑞
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0211执4509号 申请执行人王恩成，男，1971年2月20日出生，汉族，住山东省胶州市。 被执行人隋雅菲，男，1998年11月15日出生，汉族，户籍所在地山东省潍坊市诸城市，现租住山东省青岛市经济技术开发区。 院在执行申请执行人王恩成诉被执行人隋雅菲附带民事赔偿纠纷一案中，申请执行人依据青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211刑初706号民事判决书申请执行。经本院向银行金融结构查询存款，向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆登记等，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经会商，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李嘉强 审判员  王 倩 审判员  李 波 二〇一九年十一月十四日 书记员  周婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初68704号原告：王玉成，男，1992年4月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：侯昌义，男，1984年1月4日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告王玉成与被告侯昌义民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。原告王玉成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王玉成撤回起诉处理。审判长  陈一铮审判员  林上爽审判员  李甲军二〇一九年十一月十二日书记员  刘 冲
廊坊市广阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀1003行审141号申请执行人廊坊市自然资源和规划局，地址廊坊市广阳道39号。法定代表人马江水，局长。被执行人廊坊市和畅马业有限公司，法定代表人杨志伟，地址廊坊市广阳区北旺乡小海子村南口。申请执行人廊坊市自然资源和规划局于2019年11月15日向本院申请强制执行廊自然规罚字[2019]04041号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人廊坊市自然资源和规划局于2019年7月31日将涉案行政处罚决定送达被执行人。被执行人在法定期限内未起诉又不自动履行。申请执行人申请如下强制执行事项：退还非法占用的5970平方米土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院认为，申请执行人作为县级以上人民政府土地行政主管部门，有权对违反土地管理法律、法规的行为依法给予行政处罚。涉案行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。申请执行人的申请符合行政机关申请人民法院强制执行的法定条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十六条第一款、第五十七条、《中华人民共和国土地管理法》第八十三条之规定，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条，裁定如下：本案准予强制执行，由廊坊市广阳区人民政府组织实施。审判长  吴丽红审判员  董 平审判员  高玉成二〇一九年十一月二十七日书记员  宋 晨
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云03民终1204号上诉人（原审被告）：陆良县第三建筑工程公司。住所地云南省曲靖市陆良县中枢镇开发区同乐小区。统一社会信用代码：9153032221737226XQ。法定代表人：刘坤生，该公司总经理。委托诉讼代理人：周元春，男，1978年6月7日生，汉族，住昆明市盘龙区。特别授权代理。委托诉讼代理人：罗志明，云南文策律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张树国，男，汉族，1979年6月16日生，汉族，云南省罗平县人，住罗平县。上诉人陆良县第三建筑工程公司因与被上诉人张树国建设工程施工合同纠纷一案，不服富源县人民法院（2018）云0325民初2609号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陆良县第三建筑工程公司上诉请求：撤销陆良县人民法院（2018）云0325民初2609号民事判决书，驳回一审原告张树国的诉讼请求。事实和理由：一审法院审理此案程序错误。上诉人一审开庭前已提交委托书，当天代理律师到富源开庭，因富源曲胜高速白水段发生交通事故，导致交通堵塞，代理人请求延期开庭而一审法院未准许。上诉人认为一审没对上诉人有正当理由的延期审理予不准许，以询问笔录方式代替庭审不合法，程序违法。被上诉讼人的诉讼请求是140879元，其隐瞒了卫生院代上诉人支付的60000元，及其向上诉人借支的3000元，认可了该工程存在质量问题，且没有整改维修的事实。一审法院只扣除卫生院代支付的一部分工程款50000元，没有扣除被上诉人借支的3000元和不应支付的质保金6924元，实体处理错误。被上诉人张树国未作答辩。张树国向一审法院主张的诉讼请求：一、依法判令被告支付拖欠工程款90879元；二、判令被告承担本案诉讼费。一审法院确认的法律事实是：2014年6月9，原告与被告签订《防水及内外墙漆合同》一份，约定：2014年6月9日，原被告双方签订“防水及内外墙漆合同”，合同约定：被告把其承建的“富源县2012年公共租赁住房十八连山卫生院项目点”工程的屋面、卫生间、阳台、厨房防水及内外墙面刮腻子粉及乳胶漆施工发包给原告。承包形式为包工、包料、包验收合格。约定合同价款为：屋面防水17元/㎡，卫生间、阳台、厨房防水17元/㎡，内墙刮腻子粉及上乳胶漆11元/㎡，外墙刮腻子粉及防水涂料22元/㎡。双方对工程款支付、质量要求、双方的责任等均进行了约定。王北光在该合同上签字，并加盖了被告公司的印章。2016年1月19日，原告与王北光结算，合计价款为230803元，还下欠款项为140879元，双方认可该工程的屋面存在漏水、卫生间漏水、外墙漆脱落等问题。后富源县雨汪卫生院直接给付原告张树国款项50000元，还下欠90879元。被告认为，该工程是王北光借用公司的资质承包的，款项应当由王北光承担，且原告做的工程质量有问题，故拒不支付该款项。一审法院认为，当事人订立合同，应当遵守法律、行政法规的规定。涉案工程为建筑工程施工项目，其劳务施工亦为建筑施工项目的组成部分，劳务承包方应当具备建筑工程劳务承包相应资质，本案原告为自然人，其不具备建筑工程劳务承包资质，原告与被告签订的“防水及内外墙漆合同”因违反《中华人民共和国建筑法》对于施工方资质的强制性要求，该合同无效，被告明知原告无建筑工程劳务承包资质而将涉案工程劳务发包给原告，原告在未取得建筑工程劳务承包资质的情况下承包涉案工程劳务，双方对合同无效存在同等过错。虽合同无效，但不影响双方就工程款项的支付，被告应当参照合同约定支付原告剩余工程款，根据双方的结算，被告应支付原告的下欠工程款为90879元（双方认可的款项），故原告要求被告支付该工程款的诉讼请求，予以支持。被告辩解认为：王北光是借用被告公司的资质承包工程，款项应当由王北光承担，借水泥款3000元、质量保修金6924元应当扣除。本院认为，原告与被告签订合同时，被告加盖了其公司的印章，原告有理由相信王北光是代表被告履行公司的职责，且被告没有证据证实王北光是借用被告公司的资质承包工程；借水泥款3000元、质量保修金6924元在王北光与原告结算时已经作了扣除结算。综上，被告的辩解意见没有证据予以证实，与事实不相符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告陆良县第三建筑工程公司于本判决生效后十日内支付原告张树国剩余工程欠款90879元。本案诉讼费2516元，由被告陆良县第三建筑工程公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提供证据。经二审审理查明：2017年1月13日，富源县雨汪卫生院直接代上诉人支付被上诉人张树国款项60000元，借水泥款3000元、质量保修金6924元在王北光与张树国结算时未作扣除。其余事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，延期审理是指人民法院在已通知当事人、其他诉讼参与人和公告开庭审理日期后，或者在开庭时，由于出现法定原因，而另定日期案件进行审理的制度。延期审理必须有法定的原因，上诉人原一审代理人经一审法院合法传唤后，以堵车为理由，申请延期审理证据不充分，也不属于法定的原因。被上诉人张树国不具备建筑工程劳务承包相应资质，其与被上诉人签订的《防水及内外墙漆合同》，因违反《中华人民共和国建筑法》对于施工方资质的强制性要求，该合同无效。合同无效不影响双方就工程款项的支付，双方的工程款经过结算，上诉人主张的借水泥款3000元、质量保修金6924元在结算时已经作了扣除结算，二审中，被上诉人张树国认可富源县雨汪卫生院代上诉人支付款项数额实为60000元，借水泥款3000元、质量保修金6924元在王北光与张树国结算时未作扣除。故据此，依据双方的结算，被上诉人除已付款下欠款项为140879元，扣除富源县雨汪卫生院代付款项60000元、借水泥款3000元、质量保修金6924元，上诉人实际下欠被上诉人款项为人民币70959元。综上所述，上诉人陆良县第三建筑工程公司上诉理由，部分成立，本院予以支持。原判认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销富源县人民法院（2018）云0325民初2609号民事判决；二、上诉人陆良县第三建筑工程公司于本判决生效后十日内支付被上诉人张树国工程欠款人民币70959元。一审案件受理费2516元，由上诉人陆良县第三建筑工程公司承担。二审案件受理费2516元，由上诉人陆良县第三建筑工程公司1258元，由被上诉人张树国承担1258元。本判决为终审判决。审判长 ：邬汉洪审判员 ：孙靖然审判员 ： 廖 锐二〇一九年十一月四日书记员 ：许津碧
甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)甘11民终649号上诉人(原审原告)：郭世民，男，1968年10月15日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。委托诉讼代理人：苏立军，甘肃法音律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘启良，男，1991年6月23日生，汉族，甘肃省岷县人，干部，住岷县。被上诉人(原审被告)：曲志龙，男，1985年3月6日，汉族，甘肃省岷县人，干部，住岷县。上诉人郭世民因与被上诉人刘启良、曲志龙保证合同纠纷一案，岷县人民法院于2018年9月7日作出（2018）甘1126民初2854号民事判决，宣判后，郭世民不服向本院提出上诉，本院于2018年12月7日作出(2018)甘11民终1338号民事裁定，撤销原判，发回重审。岷县人民法院又于2019年2月18日作出（2019）甘1126民初59号民事判决，郭世民仍不服向本院提起上诉。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷及询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郭世民上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，借款合同并非无效。一审适用《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构业务活动。”的规定，以上诉人无相关资质，认定借款合同无效错误。事实上该条法律只要求相关人员取得资质，并未规定无资质的人签订的合同是无效的。另《中华人民共和国银行业监督管理法》系管理性规定，主要是对市场秩序的管理，本身不涉及合同效力。本案的主合同即借款合同并未违反国家的强制性规定。二、据《民法总则》、《合同法》的规定，本案借款合同有效。本案不存在《民法总则》、《合同法》规定的五种合同无效的情形，合同是当事人自愿签订的，真实有效。三、一审以上诉人郭世民近年来有8件借款案件诉至法院，从而认定上诉人向不特定多数人出借资金，行为具有营业性、盈利性，缺乏法律依据。当前政策虽然不提倡职业放贷，但法律并没有对涉案数目多少次可以认定为职业放贷作出具体规定。刘启良、曲志龙服判未答辩。郭世民向一审法院起诉请求：1.请求二被告偿还原告借款本金400000元。2.由二被告支付该笔借款自2016年8月4日起按年利率6%支付利息，直至清偿之日止。3.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2016年2月4日，案外人梅林辉向原告郭世民借款400000元，约定期限为6个月，即2016年2月4日至2016年8月4日，案外人梅林辉以其名下位于岷县××渠河××房产做抵押，但该抵押并未办理相关的抵押登记手续，同时被告刘启良、曲志龙分别向原告郭世民出具担保书一份。借款后，案外人梅林辉向原告支付过部分利息，对借款本金400000元一直未清偿，二被告也未履行担保义务。庭审中，原告郭世民自愿放弃对利息的诉讼请求。另查明，案外人梅林辉已于2018年7月16日因涉嫌合同诈骗（包含本案借款）被岷县公安局立案侦查。2017-2018年期间，原告郭世民向张晓艳、胡伟东、方小同、王永青、裴钰彭、郗卫东、梅林辉等不特定人群放贷已有8件以上。认定上述事实的证据有借条、甘肃省农村信用社回单、保证书、岷县人民法院（2018）甘1126民初2515号民事裁定、岷县公安局岷公（经）立告字［2018］643号立案告知书、受理案件通知书8份、当事人陈述、证人证言等。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告郭世民向案外人梅林辉借款，并交付了款项，双方构成事实上的民间借贷合同关系，但因原告向不特定多数人出借，其行为具有反复性、经常性，借款的目的具有营业性、盈利性。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位与个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的活动。根据该规定擅自从事经常性贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其与他人之间签订的借款合同无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案中，原告郭世民并未提交相应的证据证明二被告担保时存在过错，故被告刘启良、曲志龙作为该借款担保人不承担担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告郭世民的诉讼请求。案件受理费7300元由原告郭世民负担。二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实及认定事实的证据予以确认。本院认为，借款人梅林辉向上诉人郭世民借款，同时被上诉人刘启良、曲志龙为该笔借款提供了担保，故刘启良、曲志龙与郭世民间形成保证合同关系。因郭世民未依法取得放贷资格，并在一定期间内向不特定多人有偿借贷，其行为具有反复性、经常性，且借款的目的具有盈利性。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定，借款合同应认定无效。因担保合同是借款合同的从合同，主合同无效，担保合同也无效。且郭世民无证据证实刘启良、曲志龙担保时存在过错，故一审根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，判决担保人不承担民事责任符合法律规定。综上所述，郭世民的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费7300元，由郭世民负担。本判决为终审判决。审判长  李爱勤审判员  王瑞芳审判员  张亚玲二〇一九年十一月二十七日书记员  蔡 洁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26498号原告：孙宝亮，男，1968年8月25日出生，汉族，住北京市通州区委托诉讼代理人：**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：崔才秀，女，1952年12月17日出生，汉族，住北京市通州区被告：高利新，女，1981年5月9日出生，汉族，住北京市通州区被告：高利梅，女，1979年7月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告孙宝亮与被告崔才秀、高利新、高利梅确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙宝亮到庭参加诉讼。被告崔才秀、高利新、高利梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙宝亮向本院提出如下诉讼请求：1、确认原告与高恩洪于2001年3月20日签署的买卖树木的《证明》有效；2、诉讼费被告承担。事实与理由：2001年3月10日，原告与高恩洪签订《买卖房屋契约》，约定高恩洪将位于北京市通州区张家湾镇大辛庄村x号院落卖于原告，其中没有包括房前屋后的树木，2001年3月20日，双方由此签订《证明》一份，约定将房前屋后树木以400元价格卖于原告，原告支付了价款。现高恩洪已去世，三被告系高恩洪法定继承人，为明确产权，特起诉，请求依法判决。被告崔才秀、高利新、高利梅未参加本案庭审，亦未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高恩洪（2005年去世）与崔才秀原系夫妻关系，高利梅、高利新系二人之女。高恩洪、孙宝亮均系北京市通州区张家湾镇大辛庄村村民。2001年3月10日，高恩洪（卖方）与孙宝亮（买方）签订《买卖房屋契约》一份，约定：“经村负责人房方刚、梁有明介绍高恩红自愿将村中座北朝南的六间砖房和院内厢房，一切建筑物一并卖给孙宝亮，作价人民币伍万伍仟元整，款以当日一次性付清”。双方还对其余事项进行了约定。2001年3月20日，高恩洪与孙宝亮签订《证明》，载明：原经村委会介绍高恩洪房子卖给村民孙宝亮，当时不包括房前屋后的几棵杨树，事后经村民高某介绍高恩洪本人愿意把房前屋后的几棵树转卖给孙宝亮，经双方作价共计人民币400元整，当面一次付清，特此证明。该《证明》上有高恩洪、孙宝亮签名，及“中证人高某”字样签名。另查，孙宝亮曾诉至法院要求确认上述《买卖房屋契约》有效。本院于2019年1月2日作出（2018）京0112民初27660号民事判决书，确认孙宝亮与高恩洪签订的《买卖房屋契约》有效。该判决现已生效。上述事实，有《证明》、（2018）京0112民初27660号民事判决书等及当事人陈述等在案佐证。本院认为：高恩洪、孙宝亮均系北京市通州区张家湾镇大辛庄村农民，双方签署《买卖房屋契约》，约定高恩洪将其所有的农村房屋出卖与孙宝亮，现该买卖合同已经法院确认为有效。双方在签订房屋买卖合同后，又签订《证明》，就房前屋后的树木，达成买卖的合意。该约定系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，该合同成立并生效。因高恩洪已去世，孙宝亮起诉高恩洪的法定继承人，要求确认其与高恩洪签订的《证明》有效，符合法律规定，本院对此予以支持。被告崔才秀、高利新、高利梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告孙宝亮与高恩洪于二〇〇一年三月二十日签订的《证明》有效。公告费（以公告费票据为准），由原告孙宝亮负担。案件受理费70元，由原告孙宝亮负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许多清人民陪审员  李桂华人民陪审员  王金朋二〇一九年十一月十八日书 记 员  张媛媛
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初8720号原告：叶媛媛，女，1986年10月25日出生，汉族，北京市顺义区人，现住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩俊，北京市方桥律师事务所律师。被告：王冠，女，1983年12月6日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。原告叶媛媛与被告王冠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶媛媛的委托诉讼代理人王雪娟到庭参加诉讼。被告王冠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶媛媛向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告借款利息98240元。事实和理由：2017年5月25日，原、被告签订了《最高额担保借款合同》、《最高额抵押合同》，被告分三次从原告手中共计借款320万元，其中2017年12月25日借款100万元、2018年1月2日借款100万元、2018年1月11日借款120万元。2018年11月13日被告归还借款320万元，但未全额支付利息，尚欠借款利息98240元。经被告申请，原告同意其在2018年12月31日前一次性支付尚欠的利息，但时至今日，被告未支付。根据《最高额担保借款合同》第十三条约定，双方在合同履行过程中发生争议，协商不成的任何一方可以向乙方（原告）所在地人民法院提起诉讼。故原告诉至法院。被告王冠未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月25日原告与被告签订最高额担保借款合同，约定借款人王冠，贷款人叶媛媛，自2017年5月25日至2018年5月24日，借款人可以在肆佰万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款利率为年利率21.6%等内容。同日双方签订最高额抵押合同，约定被告以其名下位于顺义区东兴小区X号楼X层X单元X房屋作为抵押，同日双方就上述抵押房产办理抵押登记。2017年12月25日，被告向原告借款100万元；2018年1月2日，被告向原告借款100万元；2018年1月11日，被告向原告借款120万元，原告均已于借款当日将所借款项打入被告账户中。2018年11月13日，被告出具申请书，载明：我是借款人王冠，我于2017年5月25日向贷款人叶媛媛申请贷款叁佰贰拾万元，并签订编号为ZGD20170525-01的最高额抵押合同及编号为ZGJ20170525-01的最高额担保借款合同。2018年11月13日特向叶媛媛申请归还叁佰贰拾万元本金，剩余玖万捌仟贰佰肆拾元利息未归还，今申请于2018年12月31日前，将剩余的玖万捌仟贰佰肆拾元利息，一次性归还。本院认为：被告向原告借款，双方形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效。被告应按照约定返还借款并支付利息。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决，现原告提交的证据能证明被告尚欠原告利息金额，现原告要求被告支付利息，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，判决如下：被告王冠于本判决生效后七日内支付原告叶媛媛借款利息98240元。公告费560元、案件受理费2256元，均由被告王冠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董小明审 判 员  郑飞飞人民陪审员  常向明二〇一九年十一月十一日书 记 员  何 柳
山东省德州市德城区人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁1402执1386号申请执行人：闫长芝，女，1942年8月12日出生，汉族，住德州市陵城区。被执行人：德州市德城区友好加油站，住所地：德州市德城区三十里铺大桥南7公里105国道东侧。被执行人：德州友好燃气有限公司，住所地：德州市德城区黄河涯镇新立村南105国道东侧加油站北邻。被执行人：德州市宏运石化有限公司，住所地：德州市德城区黄河涯镇许庄村105国道西侧。被执行人：德州联邑天然气设备有限责任公司，住所地：德州市德城区新华工业园大刘村华润南路东首。申请人李桂芬与被执行人德州市德城区友好加油站、德州友好燃气有限公司、德州市宏运石化有限公司、德州联邑天然气设备有限责任公司债权人代位权纠纷一案的（2018）鲁14民终51号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。在执行中，以强制执行完毕。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院立案的（2018）鲁1402执1386号案件予以结案。（此页无正文）审判员  刘振明二〇一九年十一月二十八日书记员  赵 策
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502财保109号 申请人：北海市×××房地产开发有限公司,统一社会信用代码91×××4E，住北海市北海大道×××房。 法定代表人：李某，执行董事。 委托诉讼代理人：李德安，广东尚智和律师事务所律师。 被申请人：北海市×××小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码914505000635971825，住北海市北海大道233号海岸名都公寓401房。 法定代表人：蒙某，总经理。 申请人北海×××房地产开发有限公司于2019年11月13日向本院提出申请，要求查封被申请人北海市×××小额贷款股份有限公司名下位于北海市南珠大道×××以南，面积为7395.91平方米的国有土地使用权[土地证号：北国用（2016）第×××号]，查封限额为1060万元。担保人中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司以保单保函为申请人的申请作担保，担保限额为1060万元。 经审查，本院认为，被申请人与申请人之间存在民事纠纷，申请人申请诉前财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人北海市×××小额贷款股份有限公司名下位于北海市×××，面积为7395.91平方米的国有土地使用权[土地证号：北国用（2016）第×××号]，查封限额为1060万元，查封期限为三年。 冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为二年；查封不动产的期限为三年；冻结其他财产的期限为二年。需要续行查封、扣押、冻结的，申请人应当在查封、扣押、冻结期限届满前七天内向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律责任。被申请人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审 判 员 项载卫 二〇一九年十一月十四日 法官助理 陈启集 书 记 员 刘庆静 附：本裁定书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初7821号原告：姜德臣，男，1955年4月7日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：白如静，熙明律师事务所律师。被告：北京政通路物业管理中心，住所地北京市房山区良乡地区渔儿沟村。法定代表人：梁志全，总经理。委托诉讼代理人：姜小冬，男，1970年11月27日出生，北京政通路物业管理中心物业经理，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李艳，北京市博维律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文杰，北京市博维律师事务所律师。原告姜德臣与被告北京政通路物业管理中心财产损害赔偿纠纷一案，原告姜德臣于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姜德臣撤诉。审 判 长  张明星人民陪审员  朱 刚人民陪审员  朱维元二〇一九年十一月十一日书 记 员  董建平