北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初12952号原告：陈建雨，女，1989年3月19日出生,汉族,无业，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘江涛，北京瀛和律师事务所律师。被告：胡丽萍，女，1952年10月4日出生，汉族,无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马睿，北京市易行律师事务所律师。原告陈建雨诉被告胡丽萍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建雨及其委托诉讼代理人刘江涛，被告胡丽萍及其委托诉讼代理人马睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建雨向本院提出诉讼请求，请求判令胡丽萍：1、偿还借款本金13万元；2、承担未付利息（以13万元为基数，自2017年9月30日即借款第一天起按照月利率2%的标准支付至实际付清之日止）；3、承担违约金（以13万元为基数，自2017年10月11日即到期日的次日起按照日千分之五的标准计算至实际付清之日止）；4、承担律师费15000元；5、承担本案诉讼费。事实和理由：陈建雨和胡丽萍于2017年9月30日签订借款合同,借款金额为13万元，借款期限为2017年9月30日至2017年10月10日，月息2%。合同约定若借款人未按期偿还借款，除应按协议约定的利率支付利息外，还应依据逾期天数每日承担应还款金额10%的违约金。同时还应承担律师费、诉讼费及差旅费。陈建雨支付出借款项后，胡丽萍始终拒绝偿还借款及利息，遂诉至本院，望判如所请。胡丽萍答辩称：一、本案借款事实不存在，陈建雨行为在民事上属于以合法形式掩盖非法侵占财产的目的，应当认定无效行为,其团伙成员行为已经涉嫌虚假诉讼以及黑恶势力团伙犯罪。以李哲（音）为首，陈建雨、魏超等人共同参与对胡丽萍操作套路贷，李哲等人以虚增债务、制造银行流水痕迹、肆意认定违法、胁迫逼债、虚假诉讼等方式达到非法占有胡丽萍财产的目的。二、本案事实。2017年8月29日，因临时需要资金周转，胡丽萍经人介绍找到李哲（胡丽萍一直不知其真实姓名，只知其微信名为风生水起，在2018年1月31日李哲向胡丽萍房产的抵押权人李建勋打电话要求李建勋替胡丽萍还款时介绍自己叫李哲，其办公地点在潘家园龙辉大厦15层，办公室门上没有挂牌，本案诉讼后已搬离此处）。最开始胡丽萍要借款10万元，该李哲称利息是15%，先扣息，并且有服务费2万元，于是李哲决定给胡丽萍借款135000元。2017年8月29日，李哲给胡丽萍打款两笔，一笔10万元留给胡丽萍用（工行卡号：×××），一笔135000元要求进入胡丽萍账户后按照李哲的要求再转到指定的魏超银行卡中，之后，胡丽萍为了配合大额转账，先将135000元转入自己名下的金卡中，再转至了魏超的账户中。李哲告知胡丽萍，如果要还利息的话就要提前3天，还本金的就要提前5天。当胡丽萍于2017年9月24日通知对方提前5天准备还款135000元时，李哲却称应当提前的是3+5=8天，认为胡丽萍属于逾期，要承担高额的罚息。借款总额已经变成了235000元，利息由月15%变成了月20%，由于胡丽萍无力还款，对方随即改为先还息，要求胡丽萍到龙辉大厦一楼工商银行潘家园支行取款60500元，取款时都派人跟着胡丽萍，取款后再返回15层1502办公室，要求胡丽萍将现金留下，在此过程中，为防止胡丽萍录音，对方将胡丽萍的手机和包均放在谈话室外。此后，李哲多次催要还款。2017年9月30日，李哲再次约胡丽萍见面谈还款的问题，当胡丽萍到李哲处时，要求承担13万元的逾期利息，胡丽萍称没有能力也不能支付该款，李哲称让胡丽萍配合其办理一笔走账手续就可以回去，也不会到胡丽萍家去闹事（李哲知道胡丽萍最担心的就是让家人知道自己在外面的借款事宜，他们以此作为威胁手段，逼迫胡丽萍配合签字做手续就不告诉家人）。李哲给胡丽萍工行卡打款13万元，并派一个人员陪同胡丽萍在一楼自动取款机上将13万元取款出来，随后，胡丽萍跟着一个人员再次上15层办公室，在办公室里面，他们把胡丽萍的手机连同手提包放到屋外，防止录音。在只有胡丽萍与李哲在场的屋内要求胡丽萍将卡取的13万元现金都交还给李哲。李哲让人拿来一些空白格式的纸质资料，让胡丽萍按照其要求填写签字摁手印，胡丽萍并不知道其这么做的目的，直到此次诉讼，胡丽萍才真正清醒过来。2017年10月初，李哲在找胡丽萍催款过程中，把胡丽萍的车牌号为×××的车扣押下来，并一直开着使用。2017年10月20日，李哲再次叫胡丽萍面谈还款事宜，李哲采取与9月30日一样的方式，说胡丽萍严重逾期，已经产生利息295000元。胡丽萍称自己无力偿还，李哲要求胡丽萍配合其办理一笔走账，就不先逼迫胡丽萍以及不到胡丽萍家里去闹事，其先给胡丽萍卡里打入295000元，派人跟着胡丽萍到一楼工商银行取款295000元现金，跟着又上到李哲办公室，将现金295000元交还给李哲，之后让胡丽萍在事先准备好的格式空白纸质资料上签字摁手印，按照其要求填写内容，每当胡丽萍要求先看看内容，对方即粗暴制止并口吐脏话的逼迫胡丽萍赶紧签字和填写。至今胡丽萍才知道其真正的目的。2017年10月30日，李哲再次催逼胡丽萍还款，让胡丽萍在龙辉大厦一楼工商银行取款5万元现金后以现金方式还款。2017年11月20日，李哲又催逼胡丽萍还款，让胡丽萍在龙辉大厦一楼工商银行取款19600元现金后以现金方式还款。在李哲多次催逼下，胡丽萍于2017年12月22日以微信转账形式给李哲又还款5万元。胡丽萍已向李哲还款18余万元。2018年1月初，胡丽萍突然收到陈建雨起诉自己的财产保全裁定书，胡丽萍根本不认识陈建雨，后李哲叫胡丽萍来办公室谈，称只要还了钱就撤案，当胡丽萍问李哲陈建雨是谁，李哲称是其爱人。李哲在2018年3月突然找胡丽萍，要求胡丽萍配合验车，胡丽萍出面配合验车后，李哲即消失，不再与胡丽萍联系，连同胡丽萍的车被其开走。胡丽萍自始至终没有见过陈建雨，全程都是李哲及其手下的几个人一起操作借贷事项。胡丽萍只是在此次诉讼才知道有个人叫陈建雨，而李哲本人自始至终不说自己的姓名叫什么，办公室不对外挂任何牌子，诉讼后不久人去楼空，办公室也关门，电话目前也不是本人在使用，这显然是李哲刻意安排的圈套，让此案件无法还原真实情况，拿着不存在借款事实、威胁胡丽萍签字摁手印的材料起诉胡丽萍。胡丽萍认为这些人有明显团伙犯罪嫌疑。李哲在对胡丽萍的房产保全后，不知通过什么渠道找到胡丽萍的债权人也是抵押权人李建勋，说胡丽萍欠其100余万元，这次诉讼的是60多万元，由于该房屋被其保全，抵押权人实现抵押权时会受到限制，其提出要求抵押权人替胡丽萍买单，由抵押权人替胡丽萍还款后，再实现抵押权。并且在谈话中透露其经常采取这样的方式实现其债权，说明其也是多次采取这样的手段实现不合法的利益。胡丽萍也去了公安局进行报案，公安局回复因陈建雨已经在法院立案，由法院受理，如果没有民事立案公安局可以立案，法院认为有刑事犯罪可以移送。综上，胡丽萍认为本案实际是团伙犯罪行为，请求本院将此案移送公安机关处理。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院围绕争议焦点认定事实如下：2017年9月30日，陈建雨（甲方）与胡丽萍（乙方）签订借款合同，主要约定：一、借款金额：乙方向甲方借款金额为13万元，出借人以转账的方式付给借款人，乙方在收到上述借款后即向甲方出具收款凭证，乙方应支付甲方每月月息2%。二、借款期限：乙方借款为2017年9月30日至2017年10月10日。三、还款方式：一次性还清借款。四、抵押担保事项。五、违约责任：1、乙方必须严格按照上述约定向甲方偿付借款本金，且乙方所付款项应优先冲抵利息，如乙方未能在借款到期时还清借款本金的，则乙方除应归还本金并按本协议约定的利率支付至实际付清借款之日止的利息之外，还应根据逾期天数每天按未能偿还借款数额的10%向甲方支付违约金；2、乙方必须严格按照上述约定向甲方支付借款利息，如乙方逾期未支付当月利息，则乙方除应支付利息之外，还应按当月利息的一倍向甲方支付违约金等；3、如甲方为主张上述权利而提起诉讼的，则乙方除了应当按照本条1、2项之约定承担违约责任之外，还应承担甲方律师费、诉讼费、差旅费等费用。该合同同时还对其他事项进行了约定。同日，陈建雨向胡丽萍名下工商银行账户（账号：×××）转账13万元。同日，胡丽萍向陈建雨出具借条一张，主要载明：今陈建雨借给胡丽萍13万元，此款已收讫；借款期限自2017年9月30日起至2017年10月10日止。同日，胡丽萍向陈建雨出具收条一张，主要载明：今胡丽萍收到出借人陈建雨13万元。2017年12月27日，陈建雨（甲方）与北京瀛和律师事务所（乙方、以下简称瀛和律所）签订委托代理合同，主要约定：甲方因与胡丽萍民间借贷（2017年8月29日借款合同、2017年9月30日借款合同、2017年10月20日借款合同纠纷一案，聘请乙方提供法律服务，指派刘江涛律师担任该案诉讼阶段的代理人；代理权限为特别授权；2017年8月29日借款合同纠纷案件，乙方收取律师代理费15000元，2017年9月30日借款合同纠纷案件，乙方收取律师代理费15000元，2017年10月20日借款合同纠纷案件，乙方收取律师代理费15000元。该合同还对其他事项进行了约定。2018年2月9日，瀛和律所向陈建雨开具了一张金额为15000元的律师代理费发票。经查，陈建雨与闻振琼于2010年结婚至今。诉讼中，胡丽萍称其在诉讼中知晓闻振琼即为其上述称的“李哲”。2018年1月26日，闻振琼通过电话联系胡丽萍，主要通话内容包括：闻振琼称：“你在我这借了六十多万，借完了以后到现在你息息不给我，本金也不给。”胡丽萍答复：“我都给你，到最后我都多给你点。”闻振琼称：“你每天都跟我说，到最后一起给我，到最后多给我。”胡丽萍答复：“到最后我说了都打出来，真的都打出来。”闻振琼称：“咱就甭聊这个了，你这样，你今天来一趟好不？咱俩聊一下这个细节上的问题，行吗？”胡丽萍答复：“其实不用，我把钱给你不就行了，我最害怕你跟我聊细节。”闻振琼称：“我跟你说我这边给你出一个还款计划，你来一趟咱俩见面聊一下，你别让我上你家找你，你也别让我再上法院给你来一个老赖执行网，我给我上个执行网就没意思了”。胡丽萍答复：“不用，知道知道，我今天肯定去。”闻振琼称：“你不至于起到这个让我给你来个强制执行吧？”胡丽萍答复：你别介啊，我也不会走到这一步，我也不希望我走那步。”闻振琼称：“我给你说大姐，自打这个钱借给你到现在。”胡丽萍称：“我知道你拿我也没办法”。闻振琼称：“我跟你说我不想跟你走强制执行，我不想查封你房子，我不想带着法院的人直接到你家贴封条去。”胡丽萍称：“我知道，我对你的性格我也知道，但是我不会像这样无限度的欺负你，我真的不会的。”闻振琼答复：“你现在确实有点欺负我。”另查，陈建雨与胡丽萍除本案借款合同外，双方还先后签订了另外两份借款合同，分别为：2017年8月29日借款合同，主要约定金额为235000元，借款期限自2017年8月29日至2017年9月28日，月利率为2%。陈建雨于签约当日向胡丽萍分两笔分别转账10万元、135000元后，胡丽萍就此向陈建雨出具了金额为235000元的借条和收条。2017年10月20日借款合同，主要约定金额为295000元，借款期限自2017年10月20日至2017年10月24日，月利率为2%。陈建雨于签约当日向胡丽萍转账分两笔转账10万元、195000元后，胡丽萍就此向陈建雨出具了金额为295000元的借条和收条。诉讼中，胡丽萍称因其在收到2017年8月29日借款合同项下135000元先转到自己另一张金卡后已通过转账的方式分三笔（两笔5万元、一笔35000元）还给闻振琼指定收款人魏超，因此次操作出现转账的漏洞，故陈建雨未能起诉。对此，陈建雨不予认可，称其准备持三份借款合同一并到本院起诉，因2017年8月29日借款合同中约定有“本合同项下争议提交甲方住所地法院管辖”的内容，而甲方即陈建雨住址不在海淀区，故基于管辖原因未在本院提起诉讼。诉讼中，胡丽萍主张其在与陈建雨的三个借款合同项下共计还款180100元，具体明细为：1、于2017年9月24日分五笔（四笔5000元、一笔40500元）共计取款60500元后通过现金方式交付闻振琼，用于偿还其前述135000元借款，但未有收条等证据；2、于2017年10月30日取款5万元通过现金交付闻振琼，用于偿还前述135000元借款的利息；3、于2017年11月20日取款19600元后现金偿还闻振琼；4、于2017年12月22日通过微信转账的方式分五笔向闻振琼还款5万元，用于偿还前述135000元借款的利息。对此，陈建雨称其并未收到前述第1、2、3笔款项，第4笔款项其收到了，但是系偿还双方签订的第一份借款合同即2017年8月29日借款合同项下利息，与本案无关。诉讼中，胡丽萍称其主张本案涉及“套路贷”情形的证据为：1、胡丽萍先后于2018年7月9日、9月20日分别与闻振琼、陈建雨的通话录音，胡丽萍称虽在电话里闻振琼未予正面回答，但可见闻振琼并非理智气壮；陈建雨也是毫不知情，让其找闻振琼说，但闻振琼不敢接电话，不敢面对；2、胡丽萍称其车辆由闻振琼的工作人员“二哥”驾驶、控制的车辆和人员照片；3、与闻振琼的微信聊天记录截图，胡丽萍称闻振琼经常用语言威胁胡丽萍；4、龙辉大厦和该楼一层工商银行的照片，胡丽萍称其在该处提取现金后交到闻振琼的办公室；5、胡丽萍名下房产的抵押权人李建勋与闻振琼的录音光盘，胡丽萍称闻振琼找到李建勋想让李建勋找钱替胡丽萍偿还闻振琼采取了财产保全措施的60多万元债务，且由李建勋告知闻振琼本案属于虚假借款。对此，陈建雨认可证据1至4的真实性，但不认可关联性和证明目的；证据5没有原始录音载体，不认可真实性。以上事实，有陈建雨提交的借款合同、借条、收条、汇款明细、委托代理合同、发票、录音等，胡丽萍提交的微信记录截屏、银行流水、转账记录等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于，一是陈建雨与胡丽萍之间的民间借贷关系是否合法有效；二是胡丽萍是否应偿还陈建雨借款本金并给付利息、违约金、律师费。对于焦点一，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”等相关规定，本案中，陈建雨向本院提交了借款合同、借条、收条、转账凭证、录音等证据证明其已实际向胡丽萍支出了借款，胡丽萍对此不予认可，辩称陈建雨的行为在民事上属于以合法形式掩盖非法侵占财产的目的，胡丽萍应当就其相关抗辩意见承担举证责任。针对胡丽萍上述辩称，本院认为，首先，虽胡丽萍不认可包含本案在内的先后签订的三份借款合同和借款总额，但胡丽萍认可其与陈建雨建立了借款金额为135000元，实际收款金额为10万元的民间借贷关系；其次，胡丽萍主张的借款金额与其签订的借款合同上的金额均不相符，且胡丽萍主张的还款行为并未有证据予以支持，还款的金额、时间亦未显示出与其主张的借款金额的关联性；再次，胡丽萍的实际收款金额与借款合同可以相互印证，借款合同、借条、收条均系胡丽萍本人出具的文件，虽其主张系受到威胁、感到害怕而出具，但其未提交充分、有效的证据予以证明，且其并未举证证明其事后、本案诉讼前采取过报警或提出撤销借款合同等文件的行为；最后，结合胡丽萍有关其系收到款项后，再取出相应的现金交还出借人，此后再签订了相应的借款合同、借条、收条等文件的陈述，有悖通常的民事行为，胡丽萍并未举证证明其上述主张，综上，胡丽萍未提交充分、有效的证据证明陈建雨存在以虚增债务、制造银行流水痕迹、肆意认定违法、胁迫逼债、虚假诉讼等方式达到非法占有胡丽萍财产等情形，故本院对其相关辩论意见不予采信。据此，本院认为，陈建雨与胡丽萍签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。对于焦点二，胡丽萍称其在三个借款合同项下实际借款本金为10万元，并称其已进行了180100元的还款。对此，本院认为，结合现有证据足以证明在本案借款合同项下陈建雨向胡丽萍出借的借款本金为13万元，对于胡丽萍主张的还款行为，一是对于2017年9月24日、2017年10月30日、2017年11月20日分别取款60500元、5万元、19600元现金予以偿还的辩称，因胡丽萍未举证证明其还款行为，陈建雨对此不予认可，故本院对其该部分辩称不予采信；二是对于2017年12月22日通过微信转账向闻振琼还款5万元，陈建雨称该笔款项系偿还2017年8月29日借款合同项下利息，与本案无关的主张，对此，本院认为基于双方签订三份借款合同的先后顺序，胡丽萍在还款时亦未与陈建雨约定明确的指向，故本院对陈建雨有关该笔还款应系偿还第一份借款合同项下款项的主张予以采纳。据此，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”等相关规定，现有证据显示胡丽萍在本案借款合同项下并未还款，结合借款合同相关约定，故本院对陈建雨要求胡丽萍偿还借款本金13万元并给付按照月息2%自出借之日起计算至实际付清之日止的利息的诉讼请求予以支持。对于陈建雨要求胡丽萍给付违约金的诉讼请求，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”等相关规定，结合上述本院对借款本金和利息的认定，本院认为，陈建雨的该项诉讼请求超出了上述法律规定，故本院对其该项诉讼请求不予支持。对于陈建雨有关要求胡丽萍承担律师费的主张，依据借款合同中有关“如甲方为主张上述权利而提起诉讼的，则乙方除了应当按照本条1、2项之约定承担违约责任之外，还应承担甲方律师费、诉讼费、差旅费等费用”的约定，结合现有委托合同、发票等证据，现陈建雨主张的该项支出有合同依据，且金额并无不当，故本院对其该项诉讼请求予以支持。关于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡丽萍偿还原告陈建雨借款本金13万元并给付利息（以13万元为基数，自2017年9月30日起按照月利率2%的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清；二、被告胡丽萍给付原告陈建雨律师费15000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告陈建雨其他诉讼请求。如果被告胡丽萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费1470元，原告陈建雨已预交，由其自行负担457元，已交纳；由被告胡丽萍负担1013元，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费4196元，原告陈建雨已预交，由其自行负担1304元，已交纳；由被告胡丽萍负担2892元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  李克英人民陪审员  王燕杰二〇一九年十一月二十日书 记 员  马 鑫书 记 员  李盼盼