青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2019）青0105民初3871号原告：曾**，男，汉族，1976年4月22日出生，公民身份证号：×××。住西宁市。委托诉讼代理人：寻丙沂，青海徐晓同律师事务所律师。被告：江苏扬建集团有限公司，住所地：江苏省。统一社会信用代码：923210001407185329。法定代表人：曹德荣，董事长。委托诉讼代理人：刘军，该公司员工。被告：江苏扬建集团有限公司青海分公司，住所地：西宁市城东区。统一社会信用代码：91630102074562858N。法定代表人：张建华，公司经理。委托诉讼代理人：张德存，该分公司员工。原告曾**与被告江苏扬建集团有限公司（以下简称扬建集团公司）、江苏扬建集团有限公司青海分公司（以下简称扬建青海分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾**及其委托诉讼代理人寻丙沂，被告扬建青海分公司的委托诉讼代理人张德存，扬建集团公司的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾**向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告货款237757元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年原告应第二被告请求，为其提供水泥供货义务，供货地点为被告的两处工地，青海省民族大学藏学院、城北朝阳西路兴鼎安名城3号地块。后被告虽然向原告支付了部分货款，但尚欠原告货款237757元未付，经原告多次催要，被告至今未履行付款义务。第二被告系第一被告依法成立且不具有独立主体资格的分公司，依据合同法相关规定，其法律责任应由第一被告承担，现起诉，请求人民法院据实裁决。两被告辩称：1、原告没有书面合同及送货单、收料单、结算单、发票等证据，不符合交易习惯，不能证明与我公司存在买卖合同关系。2、原告提供的陈有根的证人证言不具备证明效力。理由：（1）2019年8月1日西宁市中级法院审理另案时陈有根自认其与张德军之间存在50万元的经济纠纷，因双方存在重大经济利益冲突，陈有根证词不具有证明力。（2）结算单是复印件，且显示施工单位项目负责人张德军，无法证明陈有根的身份，也证明了陈有根的证言不具备证明效力。（3）我们调取的通话录音证据，是陈有根和吴金永的电话录音，陈有根向江都六建关于民和保障房的工程非法索取56万元，愿意为江都六建作证，陈有根强调可以在证词中扩大工程量，该证据证明陈有根有做伪证的故意，其证词不能采信。综上请求法院依法裁判。原告向本院提交以下证据：证据一、陈有根作为江苏扬建项目部聘用的管理人员所写的证明一份，证明方向：原告2016年给江苏扬建两个工地即青海民族大学藏学院及兴鼎安三号地块供应水泥，现尚欠水泥款237757元的事实；证据二、水泥购销合同一份，证明方向：青海邦丰商贸有限公司和江苏扬建青海分公司之间存在水泥购销业务的事实；证据三、入库签认单三张，证明方向：邦丰公司将货交给扬建青海分公司后，陈有根作为该分公司的领导进行签名，可以证明陈有根的身份是该分公司聘用的相关人员；证据四、银行转款凭证两张，证明方向：江苏扬建和邦丰商贸之间有转款的事实；证据五、江苏扬建青海分公司张德军给邦丰公司的承诺书一份，证明方向：张德军是江苏扬建青海分公司的经理。庭审后，原告向本院补充提交以下证据：证据六、入库签认单（照片复印件），证明方向：原告到被告处挂账前拍摄的入库签认单照片，原告向被告供货数量、货款余额，均有负责人陈有根签名确认；证据七、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明方向：被告的项目经理张德军共计向原告转款29万元。另外2016年11月7日转入15370元，是双方即时清结的货款，没有入库签认单，也没有计算在内。经庭审质证，两被告对原告证据的质证意见为：1、对证据一的真实性、合法性、关联性均不认可。认为张德军挂靠了我公司在鼎安名城项目中承建了三号地块工程及青海民族大学藏学院工程。张德军挂靠了新天一公司承建了南校区工程，挂靠江都建设公司承建了地下通道工程。挂靠其他单位承建了市政管网工程。原告不能证明其所述水泥具体供应到了哪个项目中。2、对证据二、三、四、五的真实性、合法性、关联性均不认可。不能证明原告要证明的事实。相反，证据三入库单证明了原告向邦丰公司供应水泥，从该公司拿到入库单是符合交易习惯的。两被告对补充证据的质证意见为：1、原告提供的《入库签认单》均为复印件，涉嫌伪造证据，不能作为定案依据，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。根据西宁市城东区法院（2018）青0102民初3435号民事判决书，法院确认张德军分别挂靠6家建筑公司承接工程项目，南校区工程总承包单位是新天一公司，地下通道工程承包单位是江都建设公司，因此说明，《入库签认单》并非被告单位开具的，原告将其它公司的三份《入库签认单》复印件冠以江苏扬建青海分公司的表头，涉嫌伪造证据。标注朝阳工地和藏学院的《入库签认单》只有四份，总金额206280元。其余八份《入库签认单》未按习惯标注工地，不知送到哪个工地。2、对建行交易明细的真实性、合法性及证明方向均予以认可。即使按原告提供的朝阳工地和藏学院的入库签认单共计206280元，张德军对被告承建的两个项目支付的货款290000元，实际超付了货款。两被告向本院提交证据为：电话录音的光碟，证明方向：陈有根与江都六建民和保障房项目负责人吴金友的电话录音，可以显示陈有根非法索取56万元，愿意为江都六建作证，陈有根强调可以在证词中扩大工程量，该证据也可以证明陈有根在本案中有做伪证的故意。原告对被告证据的质证意见为：该光盘无法判断是否是陈有根和他人的通话记录。该证据与本案无关联性，不能作为本案的证据使用。本院结合当事人的陈述对证据作出如下认定：1、对于原告的证据七，被告无异议，能够证明原告与张德军存在业务往来，张德军向原告转账支付305370元的事实，本院对该证据予以认定。2、对原告的证据一、六，原告欲证明其诉求及主张，被告均持异议，该证据涉及本案的争议焦点内容，本院在下文中进行分析阐述。3、对于原告的证据二、三、四、五，系其他单位与被告江苏扬建青海分公司发生的业务往来，与本案不具有关联性，被告对证据的真实性证明方向均持异议。故本院不予认定为本案的定案依据。4、对被告提交的通话录音，与本案不具有关联性，本院不予认定。本院经审理确认如下法律事实：本案在庭审中，两被告认可张德军系挂靠被告扬建集团公司及其青海分公司承建了鼎安名城3﹟地块工程及青海民族大学藏学院工程项目。但张德军还挂靠在多家建设公司承建了其他工程项目。2016年，原告曾**向张德军施工的不同工程项目供应水泥，双方未签订买卖合同。张德军于2016年至2017年向被告转账支付货款305370元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告主张与被告江苏扬建青海分公司存在供应水泥的买卖合同关系，但被告否认。故双方的争议焦点为：原告与两被告是否具有涉案水泥买卖合同的法律关系？原告主张由两被告支付货款的诉求是否成立？根据《最高人民法院关于适用的解释》规定:第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”及第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案中，原告主张与被告存在水泥买卖合同关系并要求被告支付货款，原告应当承担相应的举证责任。首先，原告提交的银行交易单，能证明原告与张德军存在业务往来，张德军向原告支付货款的事实。其次，从原告提交了陈有根的证明、入库签认单复印件来看，陈有根的证明仅仅属于案外人的证词，该“证明”中所述曾**于2016年给江苏扬建集团公司及其青海分公司以下项目供应水泥（青海民族大学藏学院、兴鼎安名城3号地块），但从入库签认单复印件显示的内容来看，原告还给其他工程项目如“南校区、地下通道”供应水泥，因此，两项证据内容之间相互矛盾，存在张德军将原告给其他工程供应水泥计入张德军挂靠被告承建工程项目中的可能性。故对该证据的证明力不予认定。第三，入库签认单均系照片复印件，不符合证据的客观性、合法性，亦不符合交易习惯，原告未能提交其他单据予以佐证。并且张德军向原告付款的银行交易单仅能证明原告与张德军存在业务往来，并不能证实原告与被告之间存在水泥买卖合同关系。第四、“证明”中所述欠付水泥款为237757元，原告未能提交其他证据予以佐证该欠款数额。并且，入库签认单复印件显示与张德军挂靠被告施工的工程有关联的单据仅有四张，金额为206280元，从张德军向原告付款的银行交易单来看，张德军付款已经超过了上述金额，对于入库签认单复印件显示的其他水泥款，在无相关证据佐证的情况下，不能认定为与被告相关联。故对于原告主张被告支付水泥款237757元，缺乏充足有效的证据，本院不予认定。第四，原告提交的青海邦丰商贸有限公司与江苏扬建青海分公司的购销合同等证据，仅能证明其双方存在买卖法律关系，并不能证明陈有根是被告江苏扬建青海分公司的负责人。故该证据与本案无关，不作为本案的定案依据。综上所述，原告提交的证据不足以证明其与两被告存在水泥买卖合同的法律关系，原告要求两被告支付货款的诉讼请求缺乏事实依据，诉求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告曾**的诉讼请求。本案诉讼费4868元，本院已减半收取2434元，由原告曾**承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 贺众明 二〇一九年十一月六日书记员 王思颖附：相关法律条文《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。