北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73000号原告:司明山，男，1965年3月21日出生，汉族，农民，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：路井江，北京达略律师事务所律师。被告：江海，男，1967年5月11日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。第三人：丁玉峰，男，1972年4月15日出生，汉族，住河北省平泉市。原告司明山（以下简称原告）与被告江海（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，追加第三人丁玉峰（以下简称第三人）参加诉讼，依法适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人路井江及被告到庭参加了诉讼,第三人经依法传唤未到庭，本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：被告支付工程款176000元及利息，以176000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年5月1日计算至工程款给付之日。事实和理由：被告在2017年将位于北京市朝阳区旺座中心3316房屋的装饰装修工程承包给原告，原告按期完成了工程。工程早已经验收合格并投入使用。2018年2月13日，被告向原告出具欠款条，承诺于2018年4月30日前支付完毕176000元，但是至今未支付分文，原告为维护合法权益提起诉讼，请法院依法判决。被告辩称：不同意原告诉讼请求。第一，原告主体不适格，我当时是这个房子的承租人之一，孟繁华、严文和我一共三个人承租，我负责装修地面和房顶、水电的装修，其他两人负责办公家具、设备、门、灯具采购。我找到丁玉峰干整体的活，包括那两个人负责的办公室家具等采购也是丁玉峰干的，我和丁玉峰签订有合同和清单报价，我这块是13万多，孟繁华与严文两个人的部分是46000多元。司明山持有的欠款条是我出具给丁玉峰的，当时是以176000万元出具的总欠条。出具欠条的时间是2018年2月13日，15日就是大年三十，在丁玉峰同意的情况下出具的总欠条，把46000也包含在这里面了，丁玉峰单独给我出具了签字证明材料，写明46000不应由我支付。当天我还带着丁玉峰去找孟繁华与严文两人要钱，因为当时他们两个人回家了，过完年给，让我把欠条先打了。因此，本案的适格主体是丁玉峰，应该由丁玉峰起诉；第二、被告主体不适格，房屋之前是我们三人合租，从2018年7月开始孟繁华与严文两个人把房子租给大农金来（北京）农业科技有限公司（以下简称大农金来公司），我已经不是承租人，我在7月份就通知丁玉峰来要钱，但是丁玉峰迟迟没来，到9月份再找孟繁华与严文两个人要的时候已经没有钱了。在国庆之前，我让丁玉峰起诉，所以作为被告我的主体不适格，应当由孟繁华与严文两人承担，我和这个房子完全无关了。第三人未到庭亦未发表陈述意见。本院经审理查明：2017年9月16日，被告与第三人就朝阳区景华南街1号楼30层3316房间（以下简称3316号房屋）精装修项目签订《装修工程协议书》，约定甲方（即被告）作为孟繁华、严文的委托人，将他们承租的3316号房屋255平米（以实际测算为准）装修工程发包给乙方（即第三人）施工；乙方作为该项目施工队的负责人，全权负责装修过程中的施工进度、施工质量以及装修工程量的确认和装修工程款的结算；乙方确认并同意装修款中入户防盗门款、室内门款、以及灯具款由孟繁华、严文承担，与甲方无关；甲、乙方双方确认该装修工程质量保证金为总装修款的5%，自该项目竣工验收交付之日起，满两年后无质量问题无利息全部结清该质保金。如有质量问题，乙方应及时维修，如不予维修，甲方自行维修，所产生的费用，从该质保金中扣除。被告自认其在签订协议时身份为整体工程的发包人。2017年10月19日被告与第三人签订了《合同附件》，确认了项目工程量及除灯、门、厨房、防盗门以外的工程款数额共计130416.5元。本案3316号房屋精装修项目实际由原告施工，工程交付时间为2017年11月份。原告施工完毕后，被告未支付工程款。2018年2月13日被告出具一张欠款条，称旺座中心装修项目工程款（人工费、材料费，3316房间）总款176000元于2018年4月30日之前付清。此欠款条由原告所持有。原告称欠款条是被告直接交到原告手中。被告则称出具欠款条时原告、被告以及第三人都在场，欠款条本意是出具给第三人，但第三人将欠款条交予原告。原告提交第三人于2019年3月以后出具的字据，但落款时间写在了2018年2月13日，证明3316号房屋装修工程款176000元归施工队负责人原告所有，不包括其他条件。被告认可是第三人书写的，但认为是原告与第三人之间的事情，与被告没有关系。被告应支付工程款数额方面，被告称176000元工程款是3316号房屋精装修项目的总工程款，按照《装修工程协议书》约定，其中入户防盗门款、室内门款、以及灯具款共46000元应由孟繁华、严文承担。被告提交两份《证明》作为证据，第一份《证明》是丁玉峰于2018年2月13日出具的证明，证明3316号房屋后续装修款46000元是入户防盗门款、室内门款及灯具款，该款项应由孟繁华和严文支付，与被告无关；第二份《证明》是原告、被告及第三人于2018年2月13日共同出具的，证明3316号房屋后续装修款46000元是门款及灯具款。原告认可原告、被告以及第三人共同出具的《证明》的真实性，但认为该证据不能证明原告同意由别人支付该款项，还是应当由被告支付。在门款及灯具款方面，被告称其是作为孟繁华与严文的委托代理人与第三人签订的协议，门款与灯具款应由孟繁华与严文支付。但被告不能提交相关的授权手续，孟繁华与严文也不同意支付门款与灯具款。被告主张工程款还应当扣除孟繁华直接支付给丁玉峰的5000元门款、租户支付给门厂的3800元门款、厨房下水管道原告方没有施工由被告方自行施工产生的4000元费用以及因工程质量问题造成漏水产生的损失7000元。被告提交第三人于2017年11月20日出具的收条作为证据，证明第三人从孟繁华处收到5000元门款，门款是由孟繁华直接支付第三人，与被告无关。原告称没有见过这份收条，且是孟繁华与第三人之间的事，与本案没有关联性。对于被告于2018年2月13日出具欠款条时为何没有将5000元门款扣除，被告称出具欠条时不知道孟繁华已经支付给第三人5000元门款。第三人在2019年10月8日庭审中通过电话称他确实与被告签的装修合同，收过门款5000元，但不包括在176000元中。被告提交一份于2018年3月26日出具的收据，交款人是孟繁华（杨元义代交），收款人是朱英娟，证明因第三人未将门款支付给门厂导致门厂来要钱，由租户给了门厂3800元，后来租户从孟繁华和严文处取回3800元，实际上是由孟繁华与严文支付给门厂3800元。原告称门和灯的费用都是由原告支付，已经给齐了。被告提交第三人于2017年11月10日出具的证明，证明3316号房屋厨房下水管道由被告自行施工，所产生的费用4000元同意从被告清单报价中扣除。原告称其只是贴砖，管道没有施工，176000元工程款是双方意定的价格，被告自行施工产生的4000元费用不应当计入176000元的工程款中。对于自行施工部分产生的费用为何没有在2018年2月13日出具的欠款条中扣除，被告称因为当时快过节了，所以就给打了。被告提交现场照片、光盘、微信记录证明3316号房屋出现漏水导致被告损失7000元。但被告不能提交漏水系因原告施工所致的证据，也未能提交漏水维修款数额和支付的证据。原告称照片里的房子是否是原告施工的不能确定，且房屋出现质量问题被告也没有通知他们。被告称房屋漏水后曾通过电话和微信联系过第三人，但没通知原告，但不能提供相应的联系记录。此外，被告在2019年1月21日庭审中称漏水的位置一处是小办公室，原来是卫生间，被告让原告改造成办公室，当时堵住了上水管，后来上水管爆裂；另一处是大办公室，顶面吊顶里的水管因接头松动裂开漏水。被告在2019年2月14日庭审时称漏水的位置一处是卫生间改办公室拆除隔墙后，卫生间的上水管裂开，还有一处是小办公室吊顶内的上水管。对于两次庭审陈述漏水位置的不一致，被告称以2019年2月14日庭审时的陈述为准。本院认为：被告与第三人于2017年9月16日签订的《装修工程协议书》，被告自认其为发包人，以发包人身份发包全部工程，只是门款和灯具款应由孟繁华与严文支付。因被告未能就《装修工程协议书》对孟繁华与严文具有约束力提供证据，且其自述孟繁华与严文不同意承担责任。现全部工程已经完成，被告应当支付工程款。被告与孟繁华、严文之间的关系不在本案审查范围内，被告支付工程款项后，相应纠纷可另行解决。现双方均认可原告实际施工涉案工程且原告提交被告于2018年2月13日出具的欠款条、第三人字据，证明其有权主张工程款。本院对上述证据予以采信。被告应支付原告所欠工程款。对于工程款数额，双方已于2018年2月13日结算，金额为176000元。被告主张工程款应当扣除孟繁华直接支付给第三人的5000元门款、租户支付给门厂的3800元门款、厨房下水管道原告没有施工由被告自行施工产生的4000元费用以及因工程质量问题造成漏水产生的损失7000元。对此，本院认为第三人收取5000元门款是在2017年11月，而双方结算被告出具欠款条是在此之后，被告虽称双方结算时不知孟繁华已付第三人5000元门款，但未能提供相应证据证明，因此应认定176000元工程款中不包括第三人收取的5000元门款。对于租户支付给门厂的3800元门款，被告只提交了一份收据作为证据，证据明显不足，本院不予采信。对于被告主张工程款应扣除被告自行施工的4000元，被告只提交了一份第三人于2017年11月10日出具的证明作为证据，且不能对为何在2018年2月13日双方结算时没有扣除相关费用作出合理解释，故本院不予采信。对于因工程质量问题造成漏水产生的损失7000元，被告对漏水位置陈述前后不一致，且未能提交证据证明其通知过原告或者第三人进行维修，亦未能就漏水原因、维修金额及支付记录进行举证，故被告要求扣除相关款项没有依据，本院不予支持。综上，原告要求被告支付工程款176000元诉讼请求应予支持。原告主张的工程款逾期付款利息于法有据，本院亦予以支持。第三人经法院依法传唤未到庭，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定判决如下：被告江海于本判决生效后七日内向原告司明山支付装饰装修工程款十七万六千元及欠付工程款利息，以十七万六千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二〇一八年五月一日计算至工程款给付之日。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元，由被告江海负担（于判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 矫 辰人民陪审员 景 新人民陪审员 张 云二〇一九年十一月二十八日书 记 员 詹焕昱