北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0118民初11515号原告：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，住所江西省。统一社会信用代码91360600MA35XXX。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）委托诉讼代理人：申娟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王靖儒，鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业职员（法务）。被告：北京市密云区西田各庄镇新王庄股份经济合作社，住所北京市密云区，统一社会信用代码：N211022877336XXX。法定代表人：吴连刚，理事长。被告：北京市密云区西田各庄镇新王庄村民委员会，住所北京市密云区，组织机构代码：A0304XXXX。法定代表人：吴连刚，主任。上列被告委托诉讼代理人：胡尚举，北京市檀州律师事务所律师。原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称金蝉君汇企业）与被告北京市密云区西田各庄镇新王庄股份经济合作社（以下简称新王庄合作社）、北京市密云区西田各庄镇新王庄村民委员会（以下简称新王庄村委会）借款合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金蝉君汇企业的委托诉讼代理人申娟，被告新王庄合作社、新王庄村委会的委托诉讼代理人胡尚举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金蝉君汇企业向本院提出诉讼请求：1.判令新王庄合作社偿还借款本金4.96271万元、利息1.561169万元（暂计算至2010年12月29日），及自2010年12月29日起至借款实际付清之日止的利息（以4.96271万元为基数，按年利率6.0%计收利息）；2.判令新王庄村委会对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年6月2日，北京市密云县西田各庄农村信用合作社（以下简称西田各庄信用社）与密云区西田各庄镇新王庄村经济合作社（以下简称新王庄村经济合作社）签订《借款合同》，约定新王庄村经济合作社向西田各庄信用社借款人民币7.5万元，借款期限自2005年6月2日至2008年5月20日，借款利率为月息6.0‰。同日，西田各庄信用社与新王庄村委会签订了《保证合同》。2005年6月2日，西田各庄信用社向新王庄村经济合作社发放了7.5万元借款。借款到期后，新王庄村经济合作社未偿还借款及利息，至今尚欠借款本金4.96271万元未偿还。2010年4月7日，原西田各庄信用社的上级十里堡支行向新王庄村经济合作社及保证人新王庄村委会催收，但新王庄村经济合作社及新王庄村委会至今未履行偿还义务。2010年12月29日，十里堡支行的上级主管单位北京农村商业银行股份有限公司密云支行（以下简称北京农商行密云支行）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北分公司）签订了《分户债权转让协议》，将上述债权转让给信达北分公司，并于2011年2月1日在《金融时报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年9月13日，信达北分公司将上述债权划转给中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天分公司），双方签订了《资产划转协议》，并于2011年9月29日在《金融时报》上刊登了资产划转公告。2013年8月21日、2015年8月18日、2017年8月15日，信达天分公司在《金融时报》上刊登了债权催收公告。2018年1月24日，信达天分公司将上述债权转让给金蝉君汇企业，双方于2018年1月29日在《金融时报》上刊登了债权及其相关权益催收暨转让联合公告。现金蝉君汇企业作为上述债权的受让人，为维护自身合法权益，依法提起诉讼。金蝉君汇企业提供以下证据予以证明：1.西田各庄信用社与新王庄村经济合作社签订的编号（2005）年（借）字150号《借款合同》；2.西田各庄信用社与新王庄村委会签订的编号（2005）年（保）字150号《保证合同》；3.西田各庄信用社借款借据；4.《北京农村商业银行债权催收通知书》（以下简称《债权催收通知书》）；5.北京农商行密云支行与信达北分公司签订的编号农商密云122号《分户债权转让协议》及分户债权转让清单；6.信达北分公司与信达天分公司签订的编号MY-1-3-009《资产划转协议》及分户资产划转清单；7.信达天分公司与金蝉君汇企业签订的编号信津-B-2017-122-F286《分户债权转让协议》及分户债权转让清单；8.《金融时报》。新王庄合作社辩称，该债务发生在2005年，与股份经济合作社没有关系，不同意承担还款义务。新王庄村委会辩称，根据《保证合同》的约定，本案借款到期后银行并未展期，只是进行了催收，根据担保法解释的规定，保证期间应该是到主债务履行期限届满，村委会的担保期限应该是到2010年的5月19日。在保证期间，银行并未向村委会主张过保证责任，也未提起过诉讼，故保证期已过，保证责任免除，村委会不同意原告的诉讼请求。新王庄合作社、新王庄村委会未向本院提交证据。本院经审理查明：2005年6月2日，原新王庄村经济合作社与西田各庄信用社签订编号（2005）年（借）字150号《借款合同》，约定西田各庄信用社向新王庄村经济合作社提供借款7.5万元，借款期限自2005年6月2日至2008年5月20日，借款用途为“用于落实债务”，借款利率为6.0‰。同日，新王庄村委会与西田各庄信用社签订了编号（2005）年（保）字150号《保证合同》，新王庄村委会为上述借款担保，保证方式为连带责任保证，保证担保范围为主合同约定的主债权及其利息、逾期利息、挤占挪用利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其它应付费用；保证期间为“自本合同生效之日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”。《保证合同》第八章第10条中约定：“本合同生效后，甲、乙任何一方不得擅自变更或提前解除本合同。需要变更或解除时，应经双方协商一致，并达成书面协议”。2005年6月2日，西田各庄信用社向新王庄村经济合作社发放7.5万元借款，新王庄村经济合作社及其法定代表人吴连富在借款借据上盖章并签字确认借款7.5万元。2006年3月20日，新王庄村经济合作社偿还借款本金2.53729万元，尚欠本金4.96271万元。借款期限届满，新王庄村经济合作社未偿还剩余借款本金，未支付利息。2010年4月7日，西田各庄信用社的上级主管单位北京农商行十里堡支行向新王庄村经济合作社、新王庄村委会送达了《债权催收通知书》，新王庄村经济合作社、新王庄村委会予以签收，并在《债权催收通知书》盖章确认。因新王庄村经济合作社一直未偿还此笔借款及利息，该借款被列入银行不良资产。2010年，北京农商行以资产包形式处置包含涉案债权在内的银行不良资产，信达北分公司获得涉案债权。2010年12月29日，北京农商行密云支行与信达北分公司签订了《分户债权转让协议》（协议编号：农商密云122号），双方在分户债权转让清单上签字盖章确认，截止到2010年12月29日，涉案债权本金为4.96271万元，利息1.561169万元。2011年2月1日，北京农商行与信达北分公司在《金融时报》上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，通知各借款人和担保人，根据北京农商行与信达北分公司达成的债权转让协议，北京农商行（含各分支行）将其对公告清单所列借款人及担保人的主债权及担保合同项下的全部债权权益及担保权益、抵债资产等，依法转让给信达北分公司。公告要求清单中所列债务人及担保人从公告之日起立即向信达北分公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。该公告清单包含本案涉案债权在内。2011年9月13日，信达北分公司与信达天分公司签订《资产划转协议》（协议编号：MY-1-3-009），信达北分公司将涉案债权划转给信达天分公司。根据该协议，自2011年8月31日起，信达天分公司成为涉案债权新的债权人，原信达北分公司对涉案债权的全部权利由信达天分公司享有。2011年9月29日，双方在《金融时报》上刊登了《资产划转公告》，告知公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向信达天分公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。此后，信达天分公司分别于2013年8月21日、2015年8月18日和2017年8月15日，在《金融时报》上刊登了《债权催收公告》。2017年8月，信达天分公司对包含涉案债权在内的债权以资产包形式公开转让，并委托天津金融资产交易所有限责任公司在其网页上发布了《竞价公告》，金蝉君汇企业最终获得信达天分公司转让的包含涉案债权在内的债权资产包。2017年12月1日，信达天分公司和金蝉君汇企业签订了《债权转让合同》。2018年1月24日，信达天分公司与金蝉君汇企业就涉案债权签订了《分户债权转让协议》（协议编号：信津-B-2017-122-F286），协议约定自2017年12月29日，金蝉君汇企业成为新的债权人，取代信达天分公司的债权人地位，信达天分公司与转让的债权有关的全部从权利，以及与债务人或担保人达成的相关协议项下的权利，全部归金蝉君汇企业享有，双方在分户债权转让清单上签字盖章确认。2018年1月29日，信达天分公司与金蝉君汇企业在《金融时报》上刊登了《债权及其相关权益催收暨转让联合公告》，告知公告清单所列全部债权及从权利依法转让给金蝉君汇企业，要求公告清单所列债务人和相应保证人或债务人、保证人的承继人立即向金蝉君汇企业履行相应义务。另查，新王庄合作社系原新王庄村经济合作社改制后成立，与原新王庄村经济合作社系承继关系。新王庄村委会原名称为密云县西田各庄镇新王庄村民委员会。北京市密云县西田各庄农村信用合作社改制后名称为北京农村商业银行股份有限公司西田各庄支行，2007年6月7日，名称变更为北京农村商业银行股份有限公司十里堡支行西田各庄分理处。本院认为，原新王庄村经济合作社与西田各庄信用社签订的《借款合同》，约定借款7.5万元用于落实原债务，新王庄村经济合作社在借款借据上盖章确认，双方的借贷关系依法成立。新王庄村经济合作社未按合同约定期限偿还借款本金及利息，应承担违约责任。北京农商行密云支行与信达北分公司签订的《分户债权转让协议》，信达北分公司与信达天分公司签订的《资产划转协议》，信达天分公司与金蝉君汇企业签订的《分户债权转让协议》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该债权的转让合法有效。北京农商行密云支行、信达北分公司、信达天分公司在债权转让、划转时，均通过《金融时报》发布债权转让、债务催收公告，告知债权转让并进行债务催收。新王庄合作社作为原新王庄村经济合作社的承继人，对涉案债务负有清偿义务。金蝉君汇企业作为涉案债权新的债权人，要求新王庄合作社偿还借款本金4.96271万元，并自2018年1月24日起至借款本金付清之日止，按《借款合同》约定月利率6.0‰计算支付逾期利息，本院予以支持。关于新王庄村委会的保证期间是否已过及是否应当承担保证责任的问题，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，保证合同约定的保证期间为合同生效之日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，即保证期间为2005年6月2日至2010年5月19日。2010年4月7日，十里堡支行向新王庄村经济合作社及新王庄村委会进行催收，则产生诉讼时效中断，在涉案债权被转让后，北京农商行密云支行、信达北分公司、信达天分公司均通过公告的方式向新王庄村经济合作社、新王庄村委会告知债权转让事宜并进行债权催收。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”第十条规定：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》规定，国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款、或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以通过公告的方式履行债权转让通知以及债务催收的义务，并达到诉讼时效中断的效果。北京农商行密云支行、信达北分公司、信达天分公司通过在金融时报上发布债权转让、债务催收公告，告知债权转让并进行债务催收合法有据，产生诉讼时效中断的效力。金蝉君汇企业作为合同权利的受让人，有权依据《借款合同》向新王庄合作社主张违约责任，并依据《保证合同》向新王庄村委会主张保证责任，故对金蝉君汇企业要求新王庄合作社偿还借款本息，要求新王庄村委会承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京市密云区西田各庄镇新王庄股份经济合作社偿还原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业借款本金四万九千六百二十七元一角，并支付截至二○一○年十二月二十九日的借款利息一万五千六百一十一元六角九分。二、本判决生效之日起七日内，被告北京市密云区西田各庄镇新王庄股份经济合作社支付原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业自二○一○年十二月三十日起至实际付清之日止的借款利息（以本金四万九千六百二十七元一角为基数，按年利率百分之六计算）。三、被告北京市密云区西田各庄镇新王庄村民委员会对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百三十元（原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业已预交），由被告北京市密云区西田各庄镇新王庄股份经济合作社、北京市密云区西田各庄镇新王庄村民委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 任海滨审 判 员 **勇审 判 员 魏明山二〇一九年十一月十八日法官助理 沈 艳书 记 员 张晶明