wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省水富县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0630刑初67号公诉机关云南省水富市人民检察院。被告人谭世田，曾用名“谭世刚”，绰号“刚刚”，男，生于1993年4月7日，汉族，云南省水富市人，初中文化，农村居民，户籍所在地：云南省水富市，家庭住址：云南省水富市。因吸食毒品于2017年3月22日被原水富县公安局强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年6月4日被取保候审。指定辩护人苏小敏，云南华泰律师事务所律师。被告人邓权烽，曾用名“邓仕春”、“邓灵飞”，小名邓二娃，男，生于1985年7月23日，汉族，云南省水富市人，初中文化，个体经营者，户籍所在地：云南省水富市向家坝镇水河村桂花社5号，暂住地：云南省水富市，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年6月4日被刑事拘留，2019年7月10日被取保候审。指定辩护人罗炽斌，云南华泰律师事务所律师。被告人向伟，男，生于1985年1月10日，汉族，云南省水富市人，初中文化，城镇居民，户籍所在地：云南省水富市，家庭住址：云南省水富市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年6月4日被刑事拘留，2019年7月10日被取保候审。指定辩护人罗宁娜，云南华泰律师事务所律师。被告人谭俊，男，生于1994年5月25日，汉族，云南省水富市人，初中文化，城镇居民，户籍所在地：云南省水富市，家庭住址：云南省水富市。因驾驶机动车造成交通事故后逃逸于2019年9月27日被水富市公安局行政拘留8日。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年6月4日被刑事拘留，2019年7月10日取保候审。指定辩护人陈启念，云南东方神律师事务所律师。被告人杜洪英，绰号“小西”，女，生于1989年11月24日，汉族，云南省水富市人，初中文化，农村居民，户籍所在地：云南省水富市太平镇二溪村二溪十社9号，暂住地：云南省水富市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年6月4日被取保候审。指定辩护人陈志敏，云南东方神律师事务所律师。被告人晏云，男，生于1993年8月13日，汉族，云南省水富市人，初中文化，农村居民，户籍所在地：云南省水富市两碗镇花坛村腊岩社7号，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年6月4日被刑事拘留，2019年7月10日被取保候审。指定辩护人曾煦，云南东方神律师事务所律师。云南省水富市人民检察院以水检一部刑诉〔2019〕35号起诉书指控被告人谭世田、邓权烽、向伟、谭俊、杜洪英、晏云犯寻衅滋事罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭适用简易程序公开开庭审理了本案。云南省水富市人民检察院检察员邱启群出庭支持公诉，被告人谭世田及指定辩护人苏小敏，被告人邓权烽及指定辩护人罗炽斌，被告人向伟及指定辩护人罗宁娜，被告人谭俊及指定辩护人陈启念，被告人杜洪英及指定辩护人陈志敏，被告人晏云及指定辩护人曾煦，被告人邓权烽及指定辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月4日凌晨1时许，杨某2与被告人谭世田、邓权烽、向伟、杜洪英、晏云在水富市育才路“小马把把烧”夜宵店吃宵夜。在此过程中，杨某1、谢某、王某、吴某、张某1、刘某也在该处吃宵夜，双方互不认识。因谭世田帮邓权烽问杨某1一行“穿裙子女子”的联系方式，谭世田对王某等人挑衅，接着杜洪英、谭世田和王某发生争论、对骂，将矛盾升级，之后谭世田、邓权烽、向伟、谭俊、杜洪英、晏云与杨某1等人双方发生打斗，杨某1被打伤。经水富市公安司法鉴定中心鉴定，杨某1伤情为轻伤二级。事后，邓权烽姐姐邓丽与杨某1达成调解协议，赔偿杨某1损失46000元，被害人杨某1对向伟、谭俊、谭世田、晏云、邓权烽、杜洪英表示谅解。案发后，被告人谭世田、向伟、谭俊、杜洪英、晏云到公安机关自首；被告人邓权烽被公安机关传唤到案，如实供述了犯罪事实。公诉机关认为被告人谭世田、邓权烽、向伟、谭俊、杜洪英、晏云随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款的规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，同时提出六被告人认罪认罚，依法可以从宽处理；被告人谭世田、向伟、谭俊、杜洪英、晏云具有自首情节，邓权烽如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。建议判处六被告人一年以上一年六个月以下有期徒刑。六被告人谭世田及六辩护人对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。经审理查明，2019年6月4日凌晨1时许，杨某2与被告人谭世田、邓权烽、向伟、杜洪英、晏云在水富市育才路“小马把把烧”夜宵店吃宵夜。在此过程中，杨某1、谢某、王某、吴某、张某1、刘某也在该处吃宵夜。因谭世田帮邓权烽问杨某1一行“穿裙子女子”的联系方式，谭世田对王某等人挑衅，随后杜洪英、谭世田与王某发生争论、对骂。之后，谭世田、邓权烽、向伟、谭俊、杜洪英、晏云与杨某1等人双方发生打斗，杨某1被打伤。经水富市公安司法鉴定中心鉴定，杨某1伤情为轻伤二级。案发后，谭世田、向伟、谭俊、杜洪英、晏云到公安机关自首；被告人邓权烽被公安机关传唤到案，如实供述了犯罪事实。邓权烽姐姐邓丽与杨某1达成调解协议，六被告人赔偿杨某1经济损失共计46000元，杨某1对六被告人的行为表示谅解。上述事实，有书证户口证明、到案经过、调解协议书、谅解书，证人王某、吴某、张某1、谢某、刘某、杨某2、廖某、张某2、马某1、肖某、任某、马某2的证言，被害人杨某1的陈述，六被告人的供述，水富市公安司法鉴定中心（水）公（司）鉴（伤情）字[2019]25号法医学人体损伤程度鉴定书等证据证明，足以认定。本院认为，被告人谭世田、邓权烽、向伟、谭俊、杜洪英、晏云随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款的规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，谭世田、向伟、谭俊、杜洪英、晏云具有自首情节，邓权烽如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。六被告人赔偿了被害人经济损失，取得了被害人谅解，酌情对六被告人从轻处罚。鉴于六被告人的认罪、悔罪表现，且没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法对其宣告缓刑。公诉机关指控的事实、罪名及所提出的的量刑建议成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：一、被告人谭世田犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算）。二、被告人邓权烽犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算）。三、被告人向伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。）四、被告人谭俊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。）五、被告人杜洪英犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算）。六、被告人晏云犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  陈泽琴审判员  罗晓蓉审判员  杨方芳二〇一九年十一月二十日书记员  凌晨曦
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10321号原告：段占肖，男，1987年11月29日出生，住河北省沧州市肃宁县。被告：北京满家福物业管理有限公司，住所北京市延庆区延庆镇东外大街26号（北京市鑫妫川购物中心1层、2层），统一社会信用代码：91110229MA002NE425。法定代表人：曹居满，经理。原告段占肖与被告北京满家福物业管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告段占肖在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告段占肖撤回起诉处理。审判员  高建国二〇一九年十一月三十日书记员  怀静凡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初352号原告：赵书玲，女，1964年8月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：林洁宇，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋兰，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：王新建，男，1960年10月23日出生，汉族，住北京市东城区。原告赵书玲与被告王新建民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法进行了审理。原告赵书玲向本院提出诉讼请求，请求判令：1、王新建向赵书玲偿还借款本金200万元；2、王新建向赵书玲支付利息（以200万元为基数，按年息24%的标准计算，自2018年7月30日起至借款实际清偿之日止）；3、王新建向赵书玲支付律师费1.5万元；4、本案诉讼费、保全费、保全保险费由王新建承担。事实与理由：王新建于2018年1月29日以其拥有所有权的房屋进行抵押担保（房屋座落于：北京市朝阳区的房）。赵书玲于合同签订后，于2018年1月30日指示李海莲以银行转账的方式向王新建支付了200万元借款，如约履行了出借义务。根据双方约定，王新建应按月向赵书玲支付利息，而王新建于收到款项后，仅支付了前6个月的利息（自2018年1月30日-2018年7月29日），截止2018年7月29日未再向赵书玲履行还本付息的义务。王新建违约后，赵书玲多次向王新建催要借款无果，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，赵书玲与王新建签订《抵押借款合同》，向王新建出借200万元，借款期限10个月，并以借款人王新建名下的房产设立抵押权的行为，符合“套路贷”的典型特征，涉嫌经济犯罪。故对赵书玲提起的诉讼，依法予以裁定驳回，将有关材料移送公安机关。综上，本院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告赵书玲的起诉。案件受理费11460元，原告赵书玲已预交，于本裁定生效后全部退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宁 璐人民陪审员  段福奎人民陪审员  靳艺红二〇一九年十一月二十八日书 记 员  窦文冉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81584号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，1982年10月10日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：户雷超，男，1986年1月19日出生，汉族，住河南省濮阳市南乐县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告户雷超借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告户雷超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、户雷超偿还借款本金9000元;2、户雷超偿还借款期限内利息712.8元；3、户雷超支付自2019年4月9日起至实际给付之日的罚息（以9000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告户雷超承担。被告户雷超未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月8日，借款人户雷超与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金18000元；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.001/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额2004元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向户雷超约定账户发放贷款18000元。庭审中，国美公司称户雷超自2018年11月9日开始逾期，截至2019年11月7日，户雷超尚欠借款本金9000元，利息712.8元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了户雷超应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，但其在本事项下未主张该账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与户雷超签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，户雷超应当按期支付利息并偿还本金。现户雷超逾期还款，国美公司要求户雷超偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。户雷超经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告户雷超于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9000元、借款期限内利息712.8元；二、被告户雷超于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月9日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告户雷超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十一月二十二日书记员  青 宇
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执7720号 申请执行人：平安银行股份有限公司惠州分行,地址：惠州市。 负责人：吴昌军。 委托代理人：黄伟粦，系广东宝晟律师事务所律师。 委托代理人：黄明珠，系广东宝晟律师事务所律师。 被执行人:林洲伟,男,汉族,1987年7月21日出生,地址:陆丰市。 申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行与被执行人林洲伟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初4943号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人林洲伟应偿还申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行借款本金454952元、利息、复利[至2019年1月14日的利息(含罚息)270853.18元、复利79634.01元;自2019年1月15日,以逾期本金为基数,利息(含罚息)、复利按照合同约定计算至付清之日止,但不能超过年利率24%]、案件受理费5927元、执行费10514元。因林洲伟未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2019年10月11日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执7720案件终结本次执行程序。 被执行人林洲伟负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟志明 审判员  李文娟 审判员  纪舜龄 二〇一九年十一月十四日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
河南省新安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫0323民初3333号 原告：中国农业银行股份有限公司新安县支行，营业场所新安县县城慕蓉街。 负责人：张旭毅，该行行长。 委托诉讼代理人：刘自然，男，汉族，1980年6月18日生，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张海军，男，汉族，1966年10月7日生，系该公司员工。 被告：郭勇，男，汉族，1986年3月1日生。 原告中国农业银行股份有限公司新安县支行（以下简称农行新安支行）诉被告郭勇为信用卡纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行新安支行的委托诉讼代理人张海军到庭参加了诉讼，被告郭勇经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行新安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿所欠原告借款本金13445.61元，截止2019年9月17日的利息、滞纳金和其他款项为1828.51元，以上共计15274.12元，2019年9月17日之后的利息、滞纳金和其他款项按合同约定计算至判决确定履行之日止；2、本案诉讼费及原告为实现债权而支出的费用应由被告承担。事实与理由：2017年11月27日，被告在原告处申请了银行信用卡，授信额度为8400元，卡号为：,被告激活使用后，截止2019年9月17日被告尚欠原告本金13445.61元，利息、滞纳金和其他款项1828.51元，以上总计15274.12元。经原告多次催要，被告拒绝还款，已构成违约。根据《中国农业银行金穗信用卡章程》第六条第6款约定：乙方超过到期还款日未偿还的，视为违约行为，甲方可委托催收机构向乙方催收，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。第九条第5项约定：双方约定的地址及联系方式适用于债务催收及诉讼各个阶段，被告没有向原告变更过地址及联系方式。因此，送达诉讼文书应按约定地址及联系方式进行。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告郭勇缺席未进行答辩。 经审理查明：2017年11月19日，被告郭勇向原告申请办理金穗贷记卡，并填写了申请表，经原告上级部门审核，为被告办理了信用卡账号为，授信额度为8400元，临时额度20000元。截止2019年9月17日，因被告逾期偿还信用卡账单，共欠原告信用卡账单本金13445.61元，利息、滞纳金和其他款项为1828.51元，上述共计15274.12元。被告申领金穗贷记卡时签署的领用合约及《中国农业银行金穗贷记卡章程》中，对利息、滞纳金、违约金以及其他各项费用约定了收费条件、方式和收费标准。 本院认为，原告农行新安支行与被告郭勇之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务，被告郭勇使用信用卡消费后应当按照约定及时足额偿还相应款项。现被告郭勇未能按照约定及时足额还款已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。故原告农行新安支行要求被告郭勇偿还相应信用卡欠款的诉求于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告郭勇于本判决生效后五日向原告中国农业银行股份有限公司新安县支行偿还信用卡欠款本息及各项费用共计15274.12元；并自2019年9月18日起按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定支付上述款项的利息、违约金及相关费用至实际清偿完毕之日止。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元，由被告郭勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。 审判员  陈君 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张静
山东省泰安市泰山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0902行初118号原告纪玉祥，男，1977年5月出生，汉族，住山东省沂水县。被告泰安市交通运输局，住所地山东省泰安市东岳大街7号。法定代表人季春秋，局长。原告纪玉祥不服被告泰安市交通运输局于2019年7月22日作出的《不予行政赔偿决定书》，向本院提起行政诉讼。本案审理过程中，原告纪玉祥以通过其他方式解决争议为由，于2019年11月27日向本院申请撤回对被告泰安市交通运输局的起诉。本院认为，原告纪玉祥申请撤诉的行为没有损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告纪玉祥撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告纪玉祥负担。审判长  郭庆文审判员  马向东审判员  贾丰元二〇一九年十一月二十七日书记员  孟雅文
安徽省无为县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0225刑初392号 公诉机关安徽省无为县人民检察院。 被告人杜远来，男，1958年5月6日出生，汉族，初中文化，无业，住安徽省马鞍山市含山县。曾因犯盗窃罪，于2019年4月18日被巢湖市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月12日被无为县公安局刑事拘留，同年9月25日经无为县人民检察院批准逮捕，当日由无为县公安局执行逮捕。现羁押于无为县看守所。 安徽省无为县人民检察院以无检二部刑诉〔2019〕533号起诉书指控被告人杜远来犯盗窃罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。无为县人民检察院指派检察员张庆松出庭支持公诉，被告人杜远来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省无为县人民检察院指控：2019年9月3日凌晨，被告人杜远来将被害人李某停放在无为县无城镇濡江菜市场旁的金彭牌电动三轮车偷走。当日下午，杜远来将偷来的电动三轮车以1200元的价格卖给翟某。2019年9月11日，被告人杜远来被民警抓获。2019年9月16日，经中衡公估股份有限公司评估，涉案被盗电动三轮车价格为人民币4760元。 上述事实，被告人杜远来在开庭审理过程中亦无异议，并有人口信息查询、前科查询证明、刑事判决书、到案经过、扣押决定书、扣押清单、接受证据清单、评估报告书等书证，证人翟某的证言，被害人李某的陈述，被告人杜远来的供述与辩解，勘验、辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人杜远来以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杜远来曾因盗窃被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑刑罚，系累犯，依法从重处罚。被告人杜远来归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人杜远来犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元； （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月11日起至2020年5月10日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。） 二、扣押的金彭牌电动三轮车，依法发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈晓玲 二〇一九年十一月十四日 书记员  郁 芳 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 2．《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 3.《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 4.《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还，违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行裁定书（2019）藏0103执332号申请执行人:西藏雷沃工贸有限公司，住所地拉萨市和平路东嘎工程机械大街1号楼4-5号，统一社会信用代码：915400000646570444。法定代表人：刘明生，系该公司总经理。被执行人：顿珠，男，1990年5月13日出生，藏族，其他情况不详。本院执行的西藏雷沃工贸有限公司与顿珠买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）藏0103民初1520号民事判决书已经发生法律效力。依据该生效法律文书，被执行人应当向申请执行人支付购机款390000元，违约金13000元，共计403000元，但其并未履行，故申请人西藏雷沃工贸有限公司向本院申请执行，本院于2019年05月16日立案受理。本案在执行过程中，申请人西藏雷沃工贸有限公司于被执行人顿珠自愿达成和解协议，申请人向本院撤回本案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 次仁加略 二〇一九年十一月八日书记员 旺久卓玛
贵州省毕节市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）黔05行赔终48号上诉人（原审原告）谌宏君，男，1986年11月28日出生，汉族，住织金县。委托代理人（特别授权）杨小川，贵州丰玺律师事务所律师。委托代理人龙涛，贵州丰玺律师事务所律师。被上诉人织金县人民政府。地址：织金县城关镇新华北路5号。法定代表人潘发勇，该县县长。原审第三人贵州半岛温泉房地产开发有限公司。地址：织金县城关镇金中路平远明珠商住楼6层2号。法定代表人陈德加，该公司董事长。委托代理人（特别授权）陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。委托代理人（特别授权）戴大华，贵州本芳律师事务所律师。上诉人谌宏君因行政赔偿一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522行赔初20号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：谌宏君不服织金县人民政府为贵州半岛温泉房地产开发有限公司（以下简称半岛公司）颁发织国用（2014）第××号国有土地使用证一案，于2017年7月11日向一审法院提起行政诉讼。2017年12月8日，一审法院作出（2017）黔0522行初111号行政判决书，判决确认织金县人民政府向半岛公司颁发的织国用（2014）第××号国有土地使用证的行政行为违法。半岛公司对一审判决不服，上诉至毕节市中级人民法院。2018年5月15日，毕节市中级人民法院作出（2018）黔05行终90号行政判决书，判决驳回半岛公司的上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。2019年1月14日，谌宏君以织金县人民政府为被告，半岛公司为第三人向一审法院提起行政赔偿诉讼，请求织金县人民政府及半岛公司赔偿谌宏君各项损失3486322.47元，并按现行市场价1500元／平方米进行赔偿。一审法院于2019年3月12日公开开庭审理后，因谌宏君经传票传唤，无正当理由拒不到庭，该案按照撤诉处理。谌宏君又于2019年3月21日以同一事实和理由重新起诉。原审法院认为：谌宏君曾于2019年1月14日以请求织金县人民政府及贵州半岛温泉房地产开发有限公司共同赔偿其各项损失3486322.47元，并按市场价1500元/平方米进行赔偿提起行政赔偿诉讼，该案在审理过程中，谌宏君因传票传唤，无正当理由拒不到庭，在一审法院作出按撤诉处理的裁定后，谌宏君无正当理由以同一事实和理由重新起诉。按照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（七）项“撤回起诉后无正当理由再行起诉的”，人民法院应当裁定驳回起诉的规定，裁定驳回谌宏君的起诉；案件受理费50元全额退还谌宏君。宣判后，上诉人谌宏君不服向本院上诉称：1.在第一次向一审法院提起行政赔偿诉讼的过程中，谌宏君是委托代理人代理案件，但代理人不知是什么原因并未到庭参加庭审，谌宏君事前并不知道开庭时间，不存在拒不到庭的主观故意；2.上诉人再次提起本案诉讼具有正当理由，一审裁定适用法律错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。被上诉人织金县人民政府二审中未提交答辩意见。原审第三人半岛公司二审中未陈述意见。二审中各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（七）规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的。”上诉人谌宏君曾于2019年1月14日以与本案相同的事实、理由及诉请向一审法院提起行政赔偿诉讼，在诉讼中委托代理人代理诉讼。在该案审理过程中，代理人因传票传唤无正当理由拒不到庭，一审法院于2019年3月12日作出（2019）黔0522行赔初3号行政赔偿裁定，该案按撤诉处理。按撤诉处理后谌宏君无正当理由又以同一事实、理由和诉请重新向一审法院提起本案诉讼，其起诉不符合起诉的法定条件，一审裁定驳回其起诉并无不当。谌宏君在2019年1月14日提起的诉讼中已委托代理人参加诉讼，代理人收到开庭传票后拒不到庭的法律后果应由谌宏君承担。故谌宏君所提的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张远忠审 判 员 张多周审 判 员 吴 岚二〇一九年十一月十九日法官助理 冯娜娜书 记 员 支 玉
文书内容苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初6602号原告：中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路158号置业广场1幢1层104及8层802，统一社会信用代码9132059483773134XT。主要负责人：万海敏，该行行长。委托诉讼代理人：张风华，江苏虎丘律师事务所律师。被告：张龙，男，1984年9月6日生，汉族，住山东省定陶县。原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行（以下简称建设银行）与被告张龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法适用简易程序独任审理。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告建设银行委托诉讼代理人张风华到庭参加诉讼，被告张龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还合同编号：322100513—9530—20182895822项下借款本金68900元，利息（含复利、罚息）为9925.55元（截止2019年3月11日，合计78825.55元）及从次日起至实际清偿日的按原借款合同约定利率计算的利息（含罚息、复利）；2、由被告方承担原告实现债权费用5253元；3、由被告方承担本案所有诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请快e贷，并与原告签订借款合同，2017年4月3日向原告申请贷款额度68900元。被告支用款项后未能按约还本付息，故原告诉至法院。庭审中，原告明确诉讼请求1为：判令被告清偿原告贷款本金68900元、利息3182.57元、罚息（含复利）11781.28元(欠息暂算至2019年11月11日，之后罚息、复利按年利率9.45%算至本息还清之日止)。被告张龙未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的STM交易信息、公证书、中国建设银行“快e贷”借款合同、中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款、中国建设银行“借贷通”服务协议、贷款资金流向一览表、账户管理一览表、对账单、委托代理协议予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月7日，被告张龙在原告的智慧柜员机处签约开通银行卡（卡号：62×××93）电子银行业务，并绑定手机号151××××4907。后被告通过登陆网银账户向原告申请“快e贷”贷款，与原告签订《中国建设银行”快e贷”借款合同》。合同条款约定：1、本合同项下贷款采用固定利率，按照年利率6.3%执行；2、贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%；3、违约责任：（1）借款人出现违约，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；（2）借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率计收罚息和复利；（3）贷款人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。现尚未结清的贷款明细如下表：            贷款金额              期限                  68900元              2017年4月3日至2018年4月3日      原告确认，截至2019年11月11日，被告尚欠原告借款本金68900元、利息3182.57元、罚息（含复利）11781.28元，之后的罚息、复利按年利率9.45%计算至实际清偿日止。另查明，原告委托律师事务所通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费5253元。本院认为，原告与被告间签订的借款合同系双方真实意思表示，依法成立生效，双方均应按约履行合同义务。原告按约发放贷款后被告张龙亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约，故原告有权要求被告归还剩余全部贷款本金。原告主张的利息、罚息、复利的计算标准及计算方式符合合同约定，本院予以支持。原告主张的律师费亦有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张龙应于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行贷款本金68900元，截至2019年11月11日的利息3182.57元、罚息（含复利）11781.28元，以及自2019年11月12日起至被告实际还款之日止以未还本息为基数按年利率9.45%计算的罚息、复利。二、被告张龙应于本判决生效之日起十日内赔付原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行律师费5253元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1902元，由被告张龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  顾凌燕人民陪审员  吴海棠人民陪审员  姚于贵二〇一九年十一月二十八日书 记 员  茅妍洁附录：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初20643号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：时明明，男，1981年11月5日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告时明明信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告时明明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的透支本金人民币99,701.85元、利息19,463.04元、滞纳金及违约金3,622.63元、其他费用3,265.50元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计126,053.02元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告时明明未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金99,701.85元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告时明明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的透支本金合计99,701.85元；二、被告时明明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,292.55元，减半收取计1,146.27元，由被告时明明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十一月二十六日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1724民初3879号原告：林毅，女，1968年2月28日出生，汉族，居民，住址重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘永坤，山东士毅律师事务所律师。被告：赵明春，男，1971年11月17日出生，汉族，居民，住址山东省巨野县永丰街道办事处南关行政村南关村1050号，现住山东省巨野县。原告林毅与被告赵明春合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告林毅委托诉讼代理人刘永坤到庭参加诉讼，被告赵明春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林毅向本院提出诉讼请求：1.依法判令赵明春偿还14万元及利息；2.诉讼费用由赵明春承担。事实和理由：林毅与赵明春曾是朋友关系，双方自2018年9月份合作做大蒜出口生意。2019年5月份，林毅投资了60万元，2019年7月3日，经双方结算，赵明春书写了尚欠林毅164971.5元的结算清单，当日，赵明春给林毅出具165000元的借条一张。由于在6月份左右，双方租冷库交定金5万元，因冷库没有租，定金5万元没有退还，林毅与赵明春约定租冷库费用各自承担一半，因此，扣除林毅承担的25000元，赵明春还欠林毅14万元。经多次催要，赵明春拒不偿还。为维护林毅的合法权益，提起诉讼。赵明春未作答辩。本院经审理认定的事实与原告林毅陈述的事实一致。本院认为，林毅与赵明春于2019年5月开始合伙经营大蒜生意，2019年7月3日双方合伙终止，经结算，赵明春应支付林毅14万元，事实清楚，证据确认充分，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”因此，双方散伙后，赵明春应按约定及时支付所欠林毅的款项。关于林毅要求支付利息的请求，因其没有提供证据证明对逾期付款支付利息的约定，故林毅要求支付利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，林毅要求赵明春偿还14万元，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：一、被告赵明春于本判决生效后五日内偿还原告林毅14万元；二、驳回原告林毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告赵明春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  邹祥波二〇一九年十一月十八日书记员  王园园
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异438号申请人（申请执行人）李文江，男，1964年11月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人舒克建，北京市慧学律师事务所律师。被执行人华章资本管理（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-5265室。法定代表人李文江，总裁。被申请追加人华融国控（广州）投资有限公司（原名华融（克拉玛依）发展投资管理有限公司），住所地广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X10301-A6064（集群注册）。法定代表人刘建春，总经理。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初816号民事判决书，本院在执行李文江与华章资本管理（北京）有限公司（以下简称华章公司）劳动争议一案的过程中，申请执行人李文江向本院申请追加华融国控（广州）投资有限公司（以下简称华融公司）为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请执行人的申请进行了审查，现已审查终结。申请执行人李文江称，被执行人华章公司在判决书生效后未履行法律文书确定的义务，法院亦未查找到其名下可供执行的财产。华融公司作为被执行人的股东未足额实缴注册资金，故依据公司法及相关司法解释的规定，申请追加华融公司为被执行人。为支持其主张，李文江向本院提供了（2019）京0101民初816号民事判决书，（2019）京0101执5944号执行裁定书，华融公司、中弘卓业集团有限公司与华章公司签订的合作协议，华章公司营业执照、公司章程网络打印件作为证据。经审查查明，本院于2019年4月4日对李文江诉华章公司劳动争议一案作出（2019）京0101民初816号民事判决书。判决生效后，因华章公司未履行判决书确定的义务，李文江于2019年5月23日向本院申请执行。本院以（2019）京0101执5944号立案执行。执行中，未查找到被执行人可供执行的财产线索，故于2019年8月23日裁定终结本次执行程序。另查明，华融公司（原名华融（克拉玛依）发展投资管理有限公司）系被执行人华章公司股东之一，在华章公司出资数额为300万元，认缴出资时间为2019年12月30日。上述事实有（2019）京0101民初816号民事判决书，（2019）京0101执5944号执行裁定书，华章公司的公司章程及案件执行材料等在案为证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被申请追加人华融公司认缴注册资金300万元，但认缴出资时间为2019年12月30日。鉴于目前未到股东的认缴期限，不应认定股东投入的注册资金不实。李文江申请追加华融公司为被执行人没有事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回李文江申请追加华融国控（广州）投资有限公司为（2019）京0101执5944号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期不起诉的，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年十一月十八日书记员  刘 越
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32680号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：刘忠来，男,1972年7月22日出生，汉族，无业，住内蒙古二连浩特市。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运公司）与被告刘忠来借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉运公司的委托诉讼代理人孙国庆，被告刘忠来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘忠来向原告偿还借款本金30000元；2.判令被告承担诉讼费用和其他费用。事实及理由：2015年12月10日被告与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2%。2015年12月10日原告将款项付到被告名下银行账户，合同期限为2015年12月10日起到2016年1月9日止，但被告未如期偿还借款，为维护合法权益，原告特诉至法院。被告刘忠来辩称：原告起诉我程序有误，没有明确的起诉日期。本案中，原告的起诉已经过了诉讼时效了，原告已经失去胜诉权了。另外，原告虽然借款合同中约定是借款30000元，但是实际给付金额为29310元，上述借款是原告公司员工王国芳来办理的，且向我提供还款账户，因为当时王国芳提供的还款账户转款总是不成功，就给我提供了其爱人冀海的账户，我进行了转款，钱我已经还完了，还了30000元，不同意原告的诉讼请求。吉运公司围绕其诉讼请求提交证据如下：1、网上银行交易电子凭证，载明吉运公司于2015年12月10日自其名下华夏银行账号尾号4280的账户向刘忠来名下工商银行账号尾号882账户汇款29310元。2、借款合同，主要内容为：甲方(出借方)吉运公司，乙方（借款方）刘忠来，乙方向甲方借款30000元，借款年利率0.000000%，管理费90元，手续费为融资金额的2%，甲方在付款时扣除，借期1个月，甲方以转账方式将出借款存入乙方名下账户，如乙方逾期还款，按逾期未偿还的金额每日利息的1%计付罚息至还清全部借款时止，并承担甲方的损失，丙方为乙方提供连带责任保证。合同尾部甲方栏盖有吉运公司公章和法定代表人印章，乙方栏和丙方栏空白。吉运公司称其处没有刘忠来签字的纸质合同，也没有刘忠来电子签章的版本，其提供的合同来自公司保存的电子文档。3、刘忠来分别手拿其身份证原件、银行卡原件、写有“此复印件只限对吉运集团股份有限公司借款使用。刘忠来”（刘忠来名字上盖有指印）内容的身份证复印件、工商银行银联卡的照片。刘忠来围绕其答辩意见提交证据如下：1、2016年1月9日打印的刘忠来名下中国建设银行账号交易明细，证明刘忠来于2016年1月9日向户名为冀海的账户内存款30000元。2、2019年1月9日，付款人冀海，手续费50元，付款方式为现金。3、刘忠来打印材料一份，载有：吉运贷王国芳，建行卡冀海，6217000420008610523，发信人吉运贷王国芳，8618347972772，信息中心：8613800471500，发送于2016年1月9日，另提供王国芳身份证复印件一份。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告刘忠来对其与吉运公司存在借贷关系，收到了吉运公司转账29310元无异议，其辩称已向吉运公司员工王国芳还款30000元，还款账户为王国芳的爱人冀海的账户，并向法庭提交银行交易及相关证据，但该证据无法显示王国芳系吉运公司员工并有权收取还款，亦无法证明王国芳与冀海间关系，吉运公司对此不予认可。综上，其现有证据尚不足以证明其向吉运公司还款，故本院对刘忠来该主张不予采信。吉运公司主张其于2015年12月10日向刘忠来名下账户转账款项系出借给刘忠来的借款，要求刘忠来偿还的理由成立，本院予以支持。吉运公司主张刘忠来应支付管理费和手续费的理由缺乏依据，本院不予支持，刘忠来应承担偿还义务的金额应按吉运公司实际支付的金额认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，判决如下：一、刘忠来于本判决生效之日起七日内向吉运集团股份有限公司偿还借款29310元；二、驳回吉运集团股份有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由吉运集团股份有限公司负担7元（已交纳），由刘忠来负担268元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵乾二〇一九年十一月十一日书记员  高月
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50146号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：叶炯，男，1983年10月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告叶炯信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告叶炯经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月2日的欠款本金53,614.71元，利息70,877.64元，滞纳金(违约金)及其他费用共计4,439.37元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计128,931.72元，并支付自2019年9月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金53,614.71元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告叶炯未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶炯应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月2日的信用卡欠款本金53,614.71元；二、被告叶炯应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金53,614.71元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,140.37元，减半收取计570.18元，由被告叶炯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年十一月二十五日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初89127号原告：曾辉，男，1991年8月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。被告：中商国能国际旅行社（北京）有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：王德，执行董事。委托诉讼代理人：余俊，女，中商国能国际旅行社（北京）有限公司员工。原告曾辉与被告中商国能国际旅行社（北京）有限公司（以下简称中商国能公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾辉，被告中商国能公司的委托诉讼代理人余俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾辉向本院提出诉讼请求：判令中商国能公司退还质保金50000元、业务款53087元。事实与理由：2016年4月5日，中商国能公司与曾辉签订《门市部运营协议书》，约定中商国能公司委托曾辉在国创产业园6号楼3层东一层为中商国能公司设立服务网点（门市部），承担为中商国能公司销售旅游产品的经营工作。为保证合同履行，中商国能公司收取曾辉质保金50000元。2018年2月9日，曾辉与中商国能公司达成共识，因中商国能公司原因，曾辉同意解除双方协议书，中商国能公司于2018年5月30日前退还曾辉质保金50000元、业务款53087元，但中商国能公司至今未退。被告中商国能公司辩称，不同意曾辉的诉讼请求，中商国能公司财务没有涉案款项，不认可曾辉所述事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月5日，曾辉（合同乙方）与中商国能公司（合同甲方）签订的《门市部运营协议书》，约定：甲方委托乙方在北京市朝阳区来广营西路8号国创产业园6号楼3层东一层为甲方设立服务网点（门市部）；为保证乙方认真履行本协议书，甲方收取乙方履约保证金50000元，履约质保金交到甲方财务部，本协议到期90天后退还乙方；甲方应按照本协议为乙方提供支持、管理和服务；若因甲方原因致使乙方无法继续工作，乙方可以向甲方提出停止委托；甲方要足额退还乙方的履约保证金；协议有效期限自2017年4月5日至2018年4月4日止。2017年5月31日，中商国能公司向曾辉出具金额为50000元的收据，载明的项目为国创产业园门市部质保金，收款人陈某某。2018年2月9日，中商国能公司（合同甲方）与曾辉（合同乙方）签订《解除合作经营协议书》，约定：经甲乙双方共同协商达成共识，因甲方原因同意乙方解除原甲乙双方在2017年4月5日签署的合作经营协议书；经与甲方财务部核对后，已确认乙方对甲方无任何欠款，所有发票等于财务相关事宜已全部办理完毕；经与甲方办公室核对后，已确认乙方所有旅游合同已经归还，且旅游行程已经全部结束，无任何投诉；经与甲方运营中心核对后，已经确认乙方无任何用甲方名义进行业务，与运营中心相关事宜已全部办理完毕；原乙方账户上的53087元的余款，于签订本终止协议后早于2018年5月30日前退回原交款账户；原乙方交予甲方的质保金50000元于2018年5月31日前退回原交款账户。庭审中，曾辉称质保金以现金方式交纳。中商国能公司称财务人员陈经纬已经离职。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。曾辉与中商国能公司签订《解除合作经营协议书》，对合同解除后的事项进行了明确约定。中商国能公司称无法核实相关财务情况，但未提交反证予以证明，应当承担不利法律后果。曾辉的诉讼请求具有法律及事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中商国能国际旅行社（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告曾辉质保金50000元、业务款53087元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2362元，由被告中商国能国际旅行社（北京）有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  常文煜人民陪审员  白玉萍二〇一九年十一月二十五日书 记 员  张 倩
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初21137号原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码9150010790313195XB。负责人：江凯，该行行长。被告：罗国荣，男，1968年11月1日出生。被告：程世文，女，1968年8月23日出生。第三人：重庆展亮机械制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇联合村1组附2号（一号厂房），统一社会信用代码915001075889181612。法定代表人：王新丽。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告罗国荣金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回起诉。本案案件受理费收取为25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。审 判 员  兰 霞二〇一九年十一月二十九日法官助理  晏家奇书 记 员  刘瀚尹
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0107民初26483号原告：黄永林，男，汉族，住重庆市合川区。被告：蒋云波，男，汉族，住重庆市长寿区。原告黄永林与被告蒋云波健康权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄永林撤诉。案件受理费收取70元，由原告黄永林负担。(此页无正文)审 判 员  罗 洪二〇一九年十一月二十九日法官助理  高 雅书 记 员  张琬玲
江苏省昆山市人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0583行初44号原告吴金林，男，1954年8月27日生，汉族，住江苏省昆山市。委托代理人任桂洋，北京创为律师事务所律师。委托代理人裴新月，北京创为律师事务所实习律师。被告昆山高新技术产业开发区管理委员会，住所地江苏省昆山市北门路757号。负责人管凤良，该委员会主任。出庭负责人孔维华，该委员会副主任。委托代理人陈万宝，江苏茂坤律师事务所律师。委托代理人赵德明，江苏茂坤律师事务所律师。第三人昆山市城北街道力量社区居民委员会，住所地江苏省昆山市萧林路团结河400号。法定代表人郁方勇，该单位主任。委托代理人凌凤，江苏茂坤律师事务所律师。原告吴金林诉被告昆山高新技术产业开发区管理委员会（下称高新区管委会）房屋行政拆除一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因昆山市城北街道力量社区居民委员会（下称力量社区）与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告吴金林诉称，原告土地及房屋位于昆山市××××花园路张家港河东，均有和力量社区签订的土地租赁协议，且房屋属于合法建筑。被告强拆原告房屋及毁损财物的具体行政行为在实体上严重违法，侵害原告的合法权益。被告强制拆除原告房屋行为的程序违法。被告强拆房屋的行政行为已经严重侵犯了原告的物权，在未征得原告同意的情况下强行拆除房屋行为对其造成了损失。为此，提起诉讼，请求：请求依法确认被告强拆原告房屋的行政行为违法。被告高新区管委会辩称，一、高新区管委会是昆山市人民政府的派出机构，不是适格的被告。原告反映的强制拆除事宜，高新区管委会未曾组织对原告租赁的地块上搭建物实施强拆行为。二、涉案的土地使用及相关拆除行为，是力量社区与原告之间的民事纠纷，双方应通过民事纠纷的法律途径解决。综上，请求法院驳回原告起诉。第三人力量社区述称，一、原告吴金林没有经过相关部门批准，其在租赁地块上搭建了违法建筑物，第三人力量社区依据双方协议，在多次要求原告吴金林自行拆除无果的情况下，第三人力量社区有权强行拆除。二、力量社区在多次要求包括吴金林在内的多名相关承租户自行拆除违法搭建物无果的情况下，2018年7月，组织建筑工程队将租赁地块上的相关违法搭建物全部强制拆除，第三人力量社区是迫不得已的民事自救行为。经审理查明，2001年9月12日，原告吴金林与第三人力量社区签订料场租赁协议，第三人力量社区将张家港河岸段料场租赁给原告吴金林使用。经营期间，因经营客观需求，原告吴金林未经有关部门批准在该地块上先后违法搭建简易建筑物临时使用。2005年10月30日、原告吴金林与第三人力量社区续签租赁协议，其中第五条明确约定：禁止在货场上违章乱搭建，否则，视同违约，坚决拆除，并收回货场。2010年8月14日，原告吴金林与第三人力量社区又续签了租赁协议，其中第七条约定：若在本协议出让期间，如遇村镇规划征用，乙方应及时出让，有关补偿费按有关规定标准执行。2018年7月1日，第三人力量社区与昆山市周市镇福尔来建筑工程队签订违法建设拆除协议，委托该建筑工程队对张家港河东花园路北违法建设拆除。2018年7月13日，该建筑工程队将原告吴金林租赁地块上的违法搭建物拆除。以上事实由料场租赁协议、货料场租赁意向书；协议、收据；力量社区的情况说明；高新区管委会说明；强拆视频；违法建设拆除协议及庭审笔录等证据证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告吴金林无证据证明系被告高新区管委会实施了强制拆除原告房屋的行为。第三人力量社区承认拆除原告房屋的工作是由其组织建筑工程队实施的，由于第三人力量社区是基层群众自治组织，因此，该行为是基层自治行为，原告吴金林也无证据证明系被告高新区管委会委托第三人力量社区实施拆除房屋行为，故原告吴金林起诉被告高新区管委会实施了强拆原告房屋的行为没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告吴金林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  张 若人民陪审员  俞雪花人民陪审员  龚惠宝二〇一九年十一月十八日书 记 员  晋玉芳
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑更1049号罪犯蒋林，男，1972年11月16日生,汉族，初中文化，贵州省赫章县人，现在贵州省毕节监狱服刑。2006年4月12日，本院作出（2006）黔毕中刑初字第38号刑事判决，认定蒋林犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后于2006年6月28日交付执行。贵州省高级人民法院于2008年11月20日作出（2008）黔刑执字第1286号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年。此后至2017年12月28日前，蒋林获本院四次减刑，共计减刑五年一个月，剥夺政治权利改为四年。执行机关贵州省毕节监狱提出假释建议书，于2019年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，经阅卷，提讯了蒋林本人，认为事实清楚，不开庭进行审理。现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱以罪犯蒋林在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议，建议本院对罪犯蒋林予以假释，剥夺政治权利四年不变。经审理查明，罪犯蒋林在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年6月至2017年10月的考核中获1个表扬;2017年11月至2018年3月的考核中获1个表扬;2018年4月至2018年9月的考核中获1个表扬;2018年10月至2019年2月的考核中获1个表扬。贵州省毕节市人民检察院对该假释建议无异议。执行机关提供的社区矫正机构的调查评估意见为：同意接收为社区矫正对象。上述事实，有执行机关提供的计分考核、罪犯行政奖励审批表、调查评估意见书等证据印证。本院予以确认。本院认为，罪犯蒋林已执行刑期十三年以上，在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪危险，司法行政机关同意将其纳入社区矫正，符合假释条件，依法可予以假释。对于执行机关提出对罪犯蒋林假释的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯蒋林予以假释，剥夺政治权利四年不变（假释考验期自假释之日起至2022年10月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇一九年十一月二十日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执异1208号案外人：石浩楠，男，1989年12月5日出生，汉族。委托代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。申请执行人：韩大威，男，1983年6月7日出生，汉族。委托代理人：王宁，北京市中银律师事务所律师。被执行人：石增玉，男，1964年9月20日出生，汉族。被执行人：刘东芳，女，1963年4月28日出生，汉族。被执行人：刘旭，女，1985年6月14日出生，汉族。本院在执行韩大威与石增玉、刘东芳、刘旭仲裁纠纷一案[执行案号：（2019）京02执375号]过程中，案外人石浩楠对执行位于北京市西城区槐柏树街南里×××号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人石浩楠称，韩大威与石增玉、刘东芳、刘旭合同纠纷一案，经北京仲裁委员会仲裁，作出（2019）京仲裁字第0434号裁决书，该裁决书已发生法律效力。韩大威向法院申请强制执行，进入执行程序。法院依据（2019）京02执375号执行裁定对涉案房屋采取查封、评估、拍卖措施。案外人认为涉案房屋为被执行人石增玉、刘东芳赠与案外人的财产，案外人对涉案房屋享有所有权，只是尚未办理过户，因此请求中止对涉案房屋的执行。申请执行人韩大威称，不同意案外人石浩楠的异议请求。案外人石浩楠并非涉案房屋的所有权人，涉案房屋仍登记在被执行人石增玉名下，故案外人所提异议应予驳回。被执行人刘东芳称，同意案外人石浩楠的异议请求。石增玉与刘东芳系夫妻关系，石浩楠系石增玉与刘东芳唯一的儿子，涉案房屋已由石增玉、刘东芳于2009年赠与给石浩楠。本院查明，韩大威与石增玉、刘东芳、刘旭因《借款合同》引起的仲裁纠纷一案，北京仲裁委员会于2019年2月28日作出（2019）京仲裁字第0434号裁决书，裁决：（一）被申请人（石增玉、刘东芳、刘旭，下同）向申请人（韩大威，下同）支付本金4250000元；（二）被申请人向申请人支付以4250000元本金为基数，按年利率24%计算自2018年11月26日起至实际清偿本息之日止的利息；（三）本案仲裁费50950元（已由申请人全额预交），由被申请人全部承担，被申请人直接向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费50950元；（四）驳回申请人的其他仲裁请求。上述仲裁裁决生效后，韩大威向本院申请强制执行，本院以（2019）京02执375号立案执行。再查明，（2019）京仲裁字第0434号案件审理过程中，韩大威向北京仲裁委员会申请财产保全，北京仲裁委员会将该财产保全申请提交本院。本院于2019年1月21日作出（2019）京02财保13号民事裁定书，裁定：“查封、冻结被申请人石增玉、刘东芳、刘旭名下的财产，限额人民币4250000元”。财产保全过程中，本院于2019年1月24日查封涉案房屋。另查明，本院（2019）京02执375号案件执行过程中，依法对涉案房屋采取司法拍卖措施，买受人李扬通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价竞得拍卖标的物即涉案房屋，本院于2019年11月11日作出《司法拍卖成交确认书》。本院审查过程中，涉案房屋尚未办理过户手续。本院审查过程中，案外人石浩楠提交下列证据以证明其主张：证据一：（2019）京仲裁字第0434号裁决书，用以证明本案韩大威与石增玉、刘东芳、刘旭债权债务的真实性。证据二：（2019）京02执375号执行裁定书、报告财产令、执行通知书，用以证明韩大威与石增玉、刘东芳、刘旭仲裁一案已进入强制执行程序。证据三：2009年5月5日，石增玉、刘东芳与石浩楠签订的《房屋赠与协议书》复印件，载明石增玉、刘东芳自愿将涉案房屋所有权赠与石浩楠。证据四：涉案房屋房产证复印件及石浩楠身份证复印件，用以证明石浩楠身份证住址即为涉案房屋。申请执行人韩大威对上述证据一、证据二真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。对上述证据三真实性及证明目的均不予认可，认为该《房屋赠与协议书》未提交原件。另，即使涉案房屋存在赠与协议，也没有办理过户登记，现涉案房屋所有权人仍为石增玉。对上述证据四真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为石浩楠身份证住址为涉案房屋地址并不能证明石浩楠即享有涉案房屋的所有权，石浩楠系石增玉的儿子，即使对涉案房屋不享有所有权也可以把户籍登记在被执行人石增玉名下涉案房屋所在的地址。被执行人刘东芳对上述四份证据真实性及证明目的均予以认可。本院审查过程中，案外人石浩楠、申请执行人韩大威、被执行人刘东芳均确认，涉案房屋现仍登记在被执行人石增玉名下。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，案外人以涉案房屋已由被执行人石增玉、刘东芳赠与石浩楠，石浩楠已对涉案房屋享有所有权为由，提出本案执行异议，但涉案房屋并未过户至案外人石浩楠名下，仅凭石浩楠提交的《房屋赠与协议书》，不足以证明其对涉案房屋享有足以排除执行的实体权利。故案外人石浩楠所提执行异议缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：驳回案外人石浩楠所提执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  连 强审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇一九年十一月十九日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
湖南省炎陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0225民初727号 原告：谢新义，男，1971年7月20日出生，汉族，住湖南省炎陵县。 委托诉讼代理人：王建洪，湖南湘山律师事务所律师。 被告：梅庆辉，男，1950年5月8日出生，汉族，住湖南省炎陵县。 原告谢新义与被告梅庆辉相邻通行纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢新义及其委托诉讼代理人王建洪、被告梅庆辉两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢新义向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即停止堵塞道路的侵权行为，排除妨碍恢复道路原状；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年12月，原、被告均从炎陵县垄溪乡供销合作社购买了位于垄溪圩的相互毗邻的15号、16号房产。2017年6月20日，经炎陵县垄溪派出所调解，原、被告对被告屋后石坎上的道路通行问题达成了一致意见并签订了协议。协议签订后，被告违反协议，将道路封堵，侵害了原告的通行权。 被告梅庆辉辩称：原、被告双方达成的调解协议未经原告谢新义及被告长子梅红华签字认可，且该协议是在原告妻子对被告清基作业进行阻工的情况下签订的，属于趁人之危，故该协议无效；原告建新房后有道路可通行，该通道不是原告出行的唯一通道。 当事人围绕诉讼请求向本院提交证据材料，本院依法组织双方当事人进行了质证。 被告对原告提交的产权转让合同及图纸、房产证、土地证、常住人口登记卡、照片9张均无异议，本院予以认定；被告对原告提交的炎陵县农村现代流通网络建设服务有限公司出具的证明及卫星地图有异议，本院经审查认为，该证明及地图与双方所陈述的事实基本相符，对该证据本院予以认定；被告对原告提交调解协议有异议，认为该协议没有原告签名，且没有其长子的签名，本院经审查认为，原告在庭审中对其妻子在该协议中的签名行为表示认可，且被告未提供证据证实其长子系被告房屋登记的所有人，故对该证据本院予以认定。 原告对被告提交的石坎开裂图片6张、购买的原垅溪供销社房屋的照片2张、原告拆旧建新后所留过道的照片、原被告房屋现状照片4张、房产证、争议地点照片2张均无异议，本院予以认定。原告对被告提交的证人谢球明、李云的证人证言的真实性、合法性和关联性均有异议，本院经审查认为，被告未向法庭申请证人谢球明、李云出庭作证，法庭无法核实其证言的真实性，故对该证据本院不予认定。原告对在被告提交的拆旧建新前的现场图纸有异议，但对该图纸中所标注的“小坪”和“原石坎”的位置情况无异议，本院对该图纸中所标注的“小坪”和“原石坎”的情况予以认定。 原、被告双方对本院于2019年10月19日对原、被告房屋和通道进行现场勘验照片10张均无异议，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2001年，原、被告分别购买了原炎陵县垅溪供销合作社位于中心市场部相邻的15号、16号房、地产。原告房屋为一层平房，被告房屋为下沉式二层楼房，其中一楼一面正对106国道，一面正对案涉石坎（原为土坡），二楼则与原告一楼平行，被告需经原告的门前绕至案涉的石坎上的禾坪通行，原告也需经案涉石坎上的禾坪通行。2004年，案外人段满华购买了与原被告相邻的房屋，并在其屋前禾坪建了围墙，原被告则经由围墙与石坎之间的通道出入。2011年，原告进行拆旧建新，将一层平房下的土坡挖掉，并在此地块上建成了一栋四层半的房屋，一楼朝106国道方向为三孔门面，二楼经由段满华家围墙与涉案石坎之间的通道出入。同年，被告也进行了拆旧建新，在紧邻原告房屋的地块上建成一栋五层的房屋，一楼朝106国道方向为三孔门面，另一面则朝涉案石坎，因房屋与石坎之间存在一段距离，故被告在二楼与石坎之间架有一石块作为桥梁用于通行。2017年，涉案石坎的另一侧发生开裂，被告将石坎开挖重建，在此过程中原被告发生争议，经炎陵县公安局垄溪派出所组织调解，双方于2017年6月20日签订了调解协议，原告妻子张孝凤、被告梅庆辉在协议上签字。被告在石坎修建完毕后，在原被告房屋交接处的石坎上修建了一面长166cm、宽24cm、高97cm的红砖围墙（自被告房屋至段满华围墙之间），导致原告无法经由段满华家围墙与石坎之间的通道出入。 本院认为：本案系相邻通行而引起的纠纷，双方争议焦点为：1、被告是否存在堵塞道路的行为；2、该行为是否侵害了原告的相邻通行权。根据我国法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原被告分别购买了原炎陵县垅溪供销合作社的相邻地块，并在该地块上先后拆旧建新，建成现有的相邻建筑物，双方系相邻关系。双方在对涉案石坎上的通行问题产生争议后，经炎陵县公安局垄溪派出所组织调解，双方达成了调解协议，被告认为该调解协议未经原告及被告长子的签名属无效协议，但被告的房屋登记的所有权人系其本人而非其长子，原告在庭审时对其妻子张凤孝在调解协议上的签字行为予以了追认，且被告未能提供证据证明该调解协议存在其他法定无效的情形，应承担举证不能的法律后果。被告辩称原告在其修建石坎时存在阻工行为，而本案审理的是相邻通行权纠纷，原告是否存在阻工行为不是本案的审查范围，本院不予处理。根据原被告提供的现场照片及图纸可见，原被告在拆旧建新前后相当长的一段时间内均是由案外人段满华家的围墙与石坎之间的通道上出入。被告以原告在拆旧建新时占用了通道的部分面积为由在案涉的石坎上修建围墙，并主张围墙内的通道部分归原告所有，围墙外的通道部分（涉案石坎）归被告所有的主张不能成立，本院不予支持。被告在涉案石坎上修建围墙的行为，阻碍原告的出行，故原告要求被告停止堵塞道路的侵权行为，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百七十九条第一款第一项及第二项、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下： 限被告梅庆辉在本判决发生法律效力后10日内拆除被告梅庆辉在原、被告房屋之间所建的长166cm、宽24cm、高97cm的红砖围墙。 本案受理费减半收取40元（原告已预交），由被告梅庆辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 员 王飞虎 二〇一九年十一月十二日 法官助理 艾 菁 书 记 员 王 聪 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执2611号 申请执行人：张官吉，男，1974年4月22日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。 被申请人：程晋飞，男，1985年12月12日出生，汉族，住安徽省定远县。 本院在执行申请执行人张官吉与被执行人程晋飞劳务合同纠纷一案中，本院查明被执行人无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人相关财产信息，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  沈德生 审判员  孙继俊 审判员  崔 明 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王贤志
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初3281号原告：徐伟，男，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：聂伟，山东信望律师事务所律师。被告：刘昭忠，男，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：赵学雨，肥城安站法律服务所法律工作者。原告徐伟与被告刘昭忠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐伟的委托诉讼代理人聂伟、被告刘昭忠及其委托诉讼代理人赵学雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐伟向本院提出诉讼请求：1.判令刘昭忠立即偿还购房款67234.6元及利息；2.案件受理费由刘昭忠负担。事实与理由：2011年12月，刘昭忠购买徐伟住房一套，主房97.19平方米，每平米1340元，房款共计130234.60元，当时刘昭忠支付50000元，尚欠80234.60元未付，并为徐伟出具欠条。2013年2月8日，刘昭忠偿还13000元，后经多次催要，剩余房款至今未付，严重侵害徐伟的合法权益，特具状起诉。刘昭忠辩称，1.徐伟主体不适格。我所购买的房屋出卖方是东陆房村委会，徐伟与我没有房屋买卖合同关系；2.欠款数额不对。我自购买房屋至今已缴纳90000元，尚欠40234.60元，按照购房时与东陆房村委会的约定，我在东陆房村的旧宅折抵房款30000元，实际下欠10234.60元，剩余的房款是因为楼房存在质量问题；3.依据法律规定，徐伟的起诉已超诉讼时效。综上，对徐伟的诉讼请求应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷作证：徐伟提交的欠条一份；刘昭忠提交的收据两份、现金支出凭证一份。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.徐伟提交《建设工程施工合同》一份，欲证实徐伟借用山东四方安装工程有限公司肥城分公司（以下简称四方公司）资质承建肥城市安站镇东陆房村（以下简称东陆房村）1—5号居民楼的建设，合同约定承包人享有居民楼的独立售房经营权，该证明内容经向东陆房村委会核实，对其真实性本院予以认定。2.刘昭忠提交《东陆房社区楼房（预）销售协议》一份，欲证实案涉房屋买卖合同的相对方系刘昭忠与东陆房村委会，徐伟非适格主体。经向东陆房村委会核实，东陆房村委会表示徐伟享有案涉房屋的独立销售权，东陆房村委会并未参与房屋销售。对该份证据的真实性本院予以认定，对其证明目的，本院不予采信。3.关于刘昭忠主张旧房抵顶房款30000元的事实，本院依法向东陆房村委会制作询问笔录一份，东陆房村委会对抵扣事实予以认可。徐伟对该询问笔录中东陆房村委会说明的内容表示不知情，但未对其真实性提出反证，对该份笔录，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月7日，徐伟借用四方公司的资质与东陆房村委会签订《建设工程施工合同》一份，约定由四方公司承建东陆房村1—5号居民楼的建设，并享有独立售房经营权；开工日期为2008年6月，竣工日期为2010年10月。徐伟作为四方公司代表人在合同中签字，实际施工亦由徐伟进行。2011年12月28日，刘昭忠与东陆房村委会签订《东陆房社区楼房（预）销售协议》一份，由刘昭忠购买4号楼3单元101室房屋一套，房款总价为130234.6元。合同签订当日，刘昭忠缴纳房款50000元，该费用由徐伟方工作人员尹衍萍收取。同日，刘昭忠向徐伟出具欠条一份，载明“欠条今欠徐伟现金捌万零贰佰叁拾肆元陆角正（80234.60元）于2012年12月31日前归还。欠款人：刘昭忠连带担保人：孔凡修2011年12月28日”。2013年2月8日，刘昭忠缴纳房款13000元，该房款由徐伟方工作人员尹衍萍收取；2014年1月29日，刘昭忠缴纳房款27000元，该房款由陶绪恒收取，并已支付于徐伟。庭后，经本院核实，徐伟与东陆房村委会均认可徐伟对案涉楼房全权负责投资和建设，徐伟负责开发建设并售房、收取房款，东陆房村委会配合其办理相关手续，东陆房村委会无需向徐伟支付工程款，徐伟收取的房款亦无需再向东陆房村委会缴纳。刘昭忠在购房时与东陆房村委会约定以其旧房抵顶房款30000元。本院认为，徐伟借用四方公司资质与东陆房村委会签订《建设工程施工合同》对案涉楼房进行投资和建设，违反法律的强制性规定，合同无效。因工程现已施工完毕并已实际投入使用，双方工程价款的约定对双方当事人仍具有法律约束力。双方关于工程款的约定系由徐伟对外售房并收取房款，根据徐伟与东陆房村委会的约定及刘昭忠向徐伟出具欠条并多次向徐伟支付房款的事实可知，刘昭忠对徐伟出售房屋是知情的，且刘昭忠在庭后质证阶段对该事实亦予以认可。刘昭忠提交的销售协议中加盖东陆房村委会公章，但东陆房村委会自认其并未参与房屋出售，案涉房屋均系徐伟独立出售。综上，案涉房屋买卖合同的实际相对方为徐伟和刘昭忠，徐伟作为出卖方是经东陆房村委会及买方均认可与同意的，刘昭忠作为东陆房村村民，亦有权购买案涉房屋。现徐伟要求刘昭忠支付下欠房款，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于下欠房款，本院认为，刘昭忠虽与东陆房村委会之间就房屋抵扣进行了约定，但东陆房村委会并非案涉房屋的实际出卖人，抵扣事宜也未经徐伟同意，该约定对徐伟不产生法律约束力。关于刘昭忠与东陆房村委会之间的抵扣约定，刘昭忠可另行与东陆房村委会进行协商结算。关于刘昭忠对房屋质量问题的辩称，本院认为，房款的交付义务先于房屋的售后维修义务，刘昭忠出具的欠条中已明确2012年12月31日前支付下欠房款80234.6元而未支付，已构成违约，刘昭忠以维修义务的不作为对抗其先行的违约行为，于法无据，且刘昭忠亦未提交相关证据证实其主张。对刘昭忠的该项辩称，本院不予采信。综上，扣除已付房款，刘昭忠还需向徐伟支付房款40234.6元，并应自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、刘昭忠于本判决生效之日起十日内，支付徐伟下欠房款40234.6元；二、刘昭忠于本判决生效之日起十日内，支付徐伟利息（以40234.6元为基数，自2019年6月4日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回徐伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1428元，由刘昭忠负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  武艳艳人民陪审员  曹英珍人民陪审员  刘树亮二〇一九年十一月二十二日书 记 员  刘欣悦
山东省聊城市东昌府区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1502刑初1131号公诉机关山东省聊城市东昌府区人民检察院。被告人张某，女，出生于山东省聊城市东昌府区，汉族，大专文化，无业，户籍地山东省聊城市东昌府区，住聊城高新技术开发区。2014年9月5日因涉嫌犯交通肇事罪被聊城市公安局经济开发区分局取保候审，2019年7月9日被监视居住。山东省聊城市东昌府区人民检察院以聊东昌检一部刑诉（2019）297号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。聊城市东昌府区人民检察院指派检察员刘学召出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理查明。经审理查明，2014年7月15日22时25分许，被告人张某驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车在聊城经济开发区沿长江路由东向西行驶，行至光岳路路口东400米武楼小区处，与前方步行的被害人范某发生碰撞，致其受伤，后经抢救无效死亡。经认定，被告人张某承担事故的全部责任。另查明，事故发生后，被告人张某明知他人报警而在现场等待，并到公安机关投案，如实供述犯罪事实；同年7月23日，被告人张某同被害人近亲属达成协议，赔偿被害人范某近亲属经济损失620000元，取得了谅解。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、办案说明、122接警单、120证明、扣押物品清单、聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队聊市区公交认字（2014）第00159号道路交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、死亡证明、尸体处理通知单、被告人同被害人近亲属达成的调解协议，被害人近亲属出具的谅解书、聊城市仲裁委员会（2014）聊仲调字第023号调解书、被害人范某及被告人张某的身份证明材料；证人周某、郭某的证言；聊城市公安局刑事科学技术研究所（鲁聊）公（交）鉴（尸）字（2014）052号法医学尸体检验分析意见书，山东交院交通司法鉴定中心（2018）交鉴字第9533号司法鉴定意见书；道路交通事故现场勘验笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控被告人的犯罪事实和罪名成立。被告人犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首；且能够同被害人近亲属达成协议，赔偿被害人近亲属经济损失，取得了谅解，对其依法可从轻处罚。据此，根据被告人张某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  许成信人民陪审员  段洪涛人民陪审员  崔国庆二〇一九年十一月十四日书 记 员  杜 可
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初25775号 原告：中银消费金融有限公司，住所地上海市自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室,统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：罗嵛榆，系重庆广贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高楚凡，系重庆广贤律师事务所实习律师。 被告：田云辉，男，汉族，1988年6月6日出生，住重庆市大足区。 原告中银消费金融有限公司与被告田云辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序由审判员郭建蓉独任审判并于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗嵛榆到庭参加了诉讼。被告田云辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金78980.67元；2、判令被告支付原告2018年10月1日到2018年10月31日的利息1434.84元；3、判令被告支付原告利息及滞纳费（从2018年11月1日起至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按年利率24%计算）；4、判令被告支付的律师费2369元；5、判令被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。 事实和理由:2018年3月9日，原告与被告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称该合同）。该合同约定被告向原告申请金额为90000元的贷款用于其新购房屋的装修，同时约定该贷款利息为年利率21.9%的固定利率，还款期限为36期，合同还对逾期付款滞纳金计算标准、还款方式、违约责任等都作了明确的约定。该合同签订后，原告依约向被告发放了该笔贷款，但被告自2018年11月1日起拒绝向原告履行还款义务。根据合同约定，原告要求被告立即偿还全部贷款本息，并清偿相应的逾期还款滞纳金。 被告田云辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告中银消费金融有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：信用贷款额度申请和使用合约、信用贷款额度申请表、新线借记卡交易明细清单、情况说明、中国银行账户余额打印清单、还款明细表、外包诉讼合作协议、律师费缴费申请单、律师费收费回单及发票。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，本院经审查后对原告举示的证据予以确认。 经审理本院查明如下法律事实：2018年3月9日，原告中银消费金融有限公司（贷款人、甲方）与被告田云辉（借款人、乙方）签订了《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》。合同约定：1、甲方同意向乙方提供贷款90000元，期限36个月，用于家装；2、乙方向甲方申请贷款，在甲方审批后，甲方将贷款划入乙方提供的个人银行结算账户；3、贷款不收取贷款动用费；4、利率采用固定年利率为21.9%；5、甲方有权针对乙方发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高乙方的利率水平；6、信用贷款按照乙方已动用额度按日计息；7、乙方的还款方式为等额本息，自动扣款日为每月最后一日，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日；8、逾期付款滞纳费按日收取，逾期时贷款余额在7万元到8万元之间的，每日滞纳费为40元，逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；9、乙方未按期足额归还贷款本息构成乙方在本合约项下违约。出现违约事件时，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，并要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。 合同签订后，原告于2018年3月13日向被告放款90000元，被告田云辉贷款后偿还了部分本金和利息，从2018年12月6日后未再按合同约定还款。 另查明，原告为进行本案诉讼，委托重庆广贤律师事务所从事诉讼代理活动并支付了律师费2369元。 本院认为：原告中银消费金融有限公司与被告田云辉签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告中银消费金融有限公司虽然向被告田云辉转款90000元，未扣除贷款动用费，实际借款金额应当认定为90000元。《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》中约定的逾期还款滞纳费实质上是逾期还款利息，原告主张的滞纳费与《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》约定的利息之和符合国家限制利率的规定，本院予以支持。 截至2018年11月1日，被告田云辉欠原告本金78980.67元，利息1434.84元。被告田云辉2018年12月6日的还款15.39元予以抵扣逾期还款利息。 被告田云辉还应支付原告逾期还款利息，从2018年11月2日起以本金78980.67元为基数，按照月利率2%即年利率24%计算。 原告诉请被告田云辉支付律师费2369元。该诉请符合合同约定，亦未超过律师收费标准。本院对该项诉讼请求予以支持。 被告田云辉无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田云辉于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金78980.67元及截至2018年11月1日的利息1434.84元； 二、被告田云辉于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司从2018年11月2日起至本清时止的利息（以本金78980.67元为基数按照年利率24%计算，被告2018年12月6日的还款15.39元予以抵扣逾期还款利息）； 三、被告田云辉于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司律师费2369元； 四、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1145元，保全费1070元，共计2215元，由原告中银消费金融有限公司负担30元，由被告田云辉负担2185元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郭建蓉 二〇一九年十一月二十七日 书记员  袁瑜雪
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1421民初4829号原告：河南倚韵光伏科技有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区天赋路19号9号楼6层2号，统一社会信用代码：91410100MA3XENPC9E。法定代表人：马振龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚旭豪，男，1991年3月5日出生，汉族，住河南省巩义市，该公司员工。被告：王丽莎，女，1983年5月1日生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：余东洋，河南宇博律师事务所律师。原告河南倚韵光伏科技有限公司与被告王丽莎建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南倚韵光伏科技有限公司的委托诉讼代理人尚旭豪、被告王丽莎的委托诉讼代理人余东洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南倚韵光伏科技有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告王丽莎支付光伏电站工程款96,000元，并支付违约金17,280元（以96,000元为基数，按照年息6%自2016年8月29日暂计算至2019年9月29日），共计113,280元；2．依法判令被告承担诉讼费、保全费等实现债权的费用。事实和理由：2016年河南倚韵能源科技有限公司与河南华沐通途新能源科技有限公司达成了共同发展农村户用光伏电站的合作协议。根据该合作协议，河南倚韵能源公司在农村开始发展自愿按照户用小型光伏电站的农户。被告自愿在自家屋顶安装小型光伏电站，产生的电量出售给国家电网赚取电费。经河南华沐通途公司建设，共计在被告自用屋顶安装4套3.64KW的小型光伏电站，以上光伏电站已经在2016年8月29日并网开始发电，双方在2016年10月14日补签了安装合同。但被告一直拒绝向河南倚韵能源支付光伏电站的工程款，在2017年原告承接河南倚韵能源科技有限公司的全部对外合同权利，经过原告多次协商，仍然拒绝与原告达成有关光伏电站工程款支付的相关协议，给原告造成损失。王丽莎辩称，原告不具备起诉的主体资格，原告并未和与河南华沐通途新能源科技有限公司签订合作协议，河南倚韵能源科技有限公司未同意转让其权利，原告未通知被告，被告未收到原告的任何催促，且被告并没有收到原告的光伏板。原告起诉已经超过诉讼时效，原告的诉讼请求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《分布式并网光伏发电安装合同》两份，能够证明被告与河南倚韵能源科技有限公司签署《分布式并网光伏发电安装合同》的事实，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院作为认定案件事实的根据；原告提交的民权县野岗乡野南村村民委员会开具的证明，用于证明被告之父拥有房产，确认不动产权属应由专门登记机关确认，民权县野岗乡野南村村民委员会开具的证明不足以证明该不动产的权属，故其证据效力本院不予确认；原告提交的《合同权利转让协议书》，仅能证明原告与河南倚韵能源科技有限公司存在权利转让协议，不足以证明其有权利要求被告支付尚未支付的工程款的证明目的。被告提交的证人李某、邵某证明，因证人未出庭接受质询，其证据效力本院不予确认；被告提交的市场部工作流程、征信和贷款资料采集、培训照片，不足以证明其与本案具有关联性，其证据效力本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诉称：“2016年河南倚韵能源科技有限公司与河南华沐通途新能源科技有限公司达成了共同发展农村户用光伏电站的合作协议。根据该合作协议，河南倚韵能源公司在农村开始发展自愿按照户用小型光伏电站的农户。被告自愿在自家屋顶安装小型光伏电站，产生的电量出售给国家电网赚取电费。”本案中，原告经河南华沐通途公司建设，共计在被告自用屋顶安装4套3.64KW的小型光伏电站，以上光伏电站已经在2016年8月29日并网开始发电，双方在2016年10月14日补签了《分布式并网光伏发电安装合同》，因未办理银行贷款手续，案涉小型光伏电站工程款未进行结算。2017年4月12日，原告与河南倚韵能源科技有限公司签订《合同权利转让协议书》，河南倚韵能源科技有限公司将其案涉全部对外合同权利转让给原告，原告遂向被告主张案涉小型光伏电站工程款。本院认为，原告河南倚韵光伏科技有限公司与被告王丽莎建设工程合同纠纷一案，原告诉称“2016年河南倚韵能源科技有限公司与河南华沐通途新能源科技有限公司达成了共同发展农村户用光伏电站的合作协议”，但原告提交《合同权利转让协议书》仅能证明河南倚韵能源科技有限公司将其案涉全部对外合同权利转让给原告，而从其陈述可以看出案涉光伏发电工程系河南倚韵能源科技有限公司与河南华沐通途新能源科技有限公司共同开发建设，而原告未提交河南华沐通途新能源科技有限公司将案涉合同权利转让给原告的相关证据，其提交的证据不足以证明其具备原告主体资格，故原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告河南倚韵光伏科技有限公司的起诉。本案不收取案件受理费，原告河南倚韵光伏科技有限公司预交的1,283元案件受理费，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  崔振江二〇一九年十一月二十日书记员  常文杰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27263号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告赖家军，男，1987年5月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赖家军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赖家军系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币154,278.76元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币154,278.76元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山西省长子县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0428财保8号 申请人山西潞安矿业集团慈林山煤业有限公司。 法定代表人：刘海滨，职务：该公司董事长。 住所地：山西省长治市长子县庄头村。 委托代理人：张燕，女，1986年2月15日出生，汉族，该公司员工，现住长子县庄头村。身份证号码：14042819860215322X。 被申请人田有玲，女，1959年3月2日出生，汉族，农民，现住长子县庆丰新区东院。身份证号码：140428195903025641。电话号码：15035599098。 申请人山西潞安矿业集团慈林山煤业有限公司于2019年11月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人田有玲33599.44元存款冻结或同等价值的财物进行查封。担保人樊正堂自愿以中国邮政储蓄银行41588.51元存单一支（存单账号：晋C6626066924）为申请人山西潞安矿业集团慈林山煤业有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人山西潞安矿业集团慈林山煤业有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 立即冻结被申请人田有玲33599.44元存款或同等价值的财物进行查封。 案件申请费356元，由申请人山西潞安矿业集团慈林山煤业有限公司承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 冯 伟 二〇一九年十一月十四日 书记员 陈倩倩
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7580号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，营业场所广州市荔湾区康王路1083号。负责人：罗天，职务行长。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：蔡增炎，男，1984年4月19日出生，汉族，住广州市白云区。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告蔡增炎信用卡纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼。被告蔡增炎经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××54。二、信用卡合约约定的情况：2013年4月12日，被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守长城信用卡领用合约的条款；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、分期付款手续费、滞纳金等费用的收取方式、计算标准等进行约定，但未对违约金进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年4月27日，被告蔡增炎尚拖欠原告透支本金31166.52元、手续费475.87元、利息4746.41元。四、原告庭审中明确诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金31166.52元、手续费475.87元及利息、还款违约金（暂计至2019年4月27日，利息为4746.41元、还款违约金为5071.12元，自2019年4月28日起的利息按每日万分之五计算并按月计收复利、还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至欠款还清之日止）；2.判令被告承担与本案相关之全部诉讼费用。五、2016年9月27日，原告根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）要求，在中国银行股份有限公司官网及营业网点等进行公告，公告内容中包括：从2017年1月1日起调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。原告未提供就违约金与被告进行约定的书面协议。六、原告陈述：本案的手续费是指分期付款手续费；本案中被告尚欠三笔账单分期，其中两笔是分六期，一笔分十二期，六期的费率是3.6%，十二期的是7.2%。裁判理由与结果本院认为，原告与被告蔡增炎订立的信用卡领用合约合法有效。被告蔡增炎未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿拖欠的透支本金、利息、复利、分期付款手续费。关于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金计收标准，未与被告签订协议进行约定，不符合中国人民银行的通知要求，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持，依法予以驳回。被告蔡增炎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡增炎应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行偿还透支本金31166.52元；二、被告蔡增炎应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付透支利息（其中在2019年4月27日之前的利息为4746.41元；从2019年4月28日起至欠款还清之日止的利息日利率为万分之五，按月计收复利）；三、被告蔡增炎应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付分期付款手续费475.87元;四、驳回原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费837元，原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行负担128元，被告蔡增炎负担709元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  汤燕弟人民陪审员  李玉兰人民陪审员  钟红霞二〇一九年十一月二十七日书 记 员  郑 波麦嘉颖
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1723执927号 申请执行人：杨康，住所地安徽省池州市青阳县。 被执行人：罗康，住所地安徽省池州市青阳县。 申请执行人杨康与被执行人罗康借款合同纠纷一案，因在六个月内未查询到被执行人的财产信息，申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐云峰 审判员  刘观方 审判员  方胜强 二〇一九年十一月二十五日 书记员  查京云