云南省丽江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云07民申10号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）刘发英，女，汉族，1963年7月15日生，住云南省华坪县。委托代理人（特别授权）王碧榉，云南裕发律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)兰秀华，女，彝族，1973年3月29日生，住云南省华坪县。委托代理人（一般代理）王成，男，汉族，1979年7月20日生，住云南省华坪县，系兰秀华亲属。一、二审第三人王小华，男，汉族，1973年11月21日生，住云南省华坪县。一、二审第三人季爱花，女，汉族，1975年1月1日生，住云南省华坪县。一、二审第三人朱鸿，男，汉族，1973年11月21日生，住云南省华坪县。再审申请人刘发英因与被申请人兰秀华，一、二审第三人王小华、季爱花、朱鸿执行异议之诉一案，不服本院（2018）云07民终108号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2019年7月22日组织了听证，再审申请人刘发英及委托代理人王碧榉，被申请人兰秀华及委托代理人王成，一、二审第三人王小华、朱鸿参加了听证，一、二审第三人季爱花未参加听证。本案现已审查终结。刘发英申请再审称，一、（2018）云07民终108号民事判决认定事实错误，申请人与王小华之间债权债务关系有充足的证据予以证实。申请人在二审中向法庭提交的转款凭证充分证实了双方之间的债权债务关系，但二审法院并未说明，也没有作为认定案件事实的依据，属认定事实严重错误。本案一审、二审时，申请人均向法庭如实陈述了借款给王小华的款项来源，并将《转款凭证》及《说明》提交法庭，充分证实了申请人与王小华之间的债权债务关系。在二审时，主审法官要求说明借给王小华250万元的相关依据。申请人将250万元的来源形成书面《情况说明》提交了二审法庭，其中250万元中包括申请人出售房产给曾志国所得130万元、申请人兄弟刘发国50万元，申请人兄弟刘发祥70万元。曾志国、刘发国、刘发祥也向二审法庭出具了《情况说明》，证实款项来源。因借款时间较长，刘发国、刘发祥取款给申请人的凭证在二审中才找到。但二审法院却没有对申请人提交的上述证据进行认定，在判决中也没有说明，认定事实错误，严重损害了申请人及其他“隐名债权人”的合法权益。二、最高人民法院明文规定第三人付全款后未办理过户登记手续，但实际占有的财产人民法院不得执行。二审法院却违反相关法律规定，以“不宜对其作扩大解释”为由撤销一审判决，属适用法律错误。申请人与王小华签订的《抵债协议》是双方真实的意思表示，合法有效。申请人依据《抵债协议》取得商铺所有权，符合法律规定，依法受法律保护。签订《抵债协议》后，申请人对王小华享有的250万元债权灭失，王小华将商铺转让给申请人，转让价款以债务抵消的方式支付，申请人已全额支付了商铺受让款。申请人一审提交的《物业费收据》、《消费收据》、《商铺供用电合同》及《电费收据》、《房屋租赁合同》及收房租银行回单证实了申请人实际占有商铺，目前商铺仍是申请人进行日常的经营管理。申请人无法变更登记原因是王小华购房时已缴纳了税费，相关资料已报至税务机关，房产证也一直未办理成功，根据相关规定，无法变更购房合同。申请人无法变更购房合同有客观原因存在，不存在故意怠于办理或其他过错行为。申请人有充足的法律依据及事实依据排除人民法院的强制执行。综上所述，申请人提交的《转款凭证》及《说明》充分证实了是申请人与王小华之间债权债务关系，二审法院未将申请人提交的证据作为认定案件基本事实的依据，认定事实不清。二审法院在有明文法律规定的情况下，违反法律规定，自行扩大对法律规定的解释，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项、第六项之规定，特提起民事再审申请，请求：一、撤销（2018）云07民终108号民事判决，依法改判维持（2017）云0723民初1372号民事判决；二、一、二审诉讼费由被申请人承担。被申请人兰秀华陈述意见称，被申请人与王小华、季爱花、朱鸿借款合同纠纷一案，从开庭、判决、到执行前期过程中，王小华对于用华城大厦商铺为其借款提供抵押担保、抵押物未提出任何异议。而是到2017年强制执行过程中法院查封，准备评估拍卖时，王小华才将案涉抵债协议给执行法官。抵债协议中双方签订250万是借款本金，但其只提供了一份借条和49万元的转帐凭证，其余201万元没有银行交易记录，因此不足以证明刘发英与王小华的借贷关系，抵债协议签订双方未办理相应的产权过户手续，仅凭一张没有事实依据的抵债协议不能证明商铺就是刘发英的。从债务、案件、异议的时间接点上，王小华的行为属于恶意躲避债务，转移查封财产。综上所述，王小华明知该商铺已经确定抵押给被申请人借款，而在华坪县法院查封执行过程中还与刘发英签订抵债协议，其行为严重侵害了被申请人的合法权益，该行为存在恶意逃避债务，转移被执行的财产。请求维持生效判决，驳回刘发英的再审申请。一、二审第三人王小华在听证时陈述意见，我承认借款是事实，与刘发英借款是分几次借的。我将华城的铺面抵给他们，刘发英借的钱比较多，所以就做了抵债协议，后期相对应的租金都是刘发英收取的。购房合同刘发英有一份，华坪县法院没有作为证据采纳。铺子抵押给刘发英是办证办不了的，所以要重新处理，华诚的房子证件一直办不下来。兰秀华这边欠款是50万元，我承认借款的事实。一、二审第三人朱鸿在听证时陈述意见，当时王小华与小额贷款公司去借款，是拿华诚铺面作为担保，不然我也不会作为担保人签字，当时铺面的主要问题就是办证办不了，其他没有问题。抵押期间一直说要把商铺处理掉，来偿还我们的债务，我也没有听说他抵押给其他人。王小华和刘发英的债务情况我并不清楚，王小华重复抵押我认为他是在逃避债务责任。一、二审第三人季爱花未作陈述。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部份价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人提起的执行异议之诉，以房抵债协议签订于人民法院查封之前，且房屋受让人已经合法占有该不动产、已支付全部价款，非因受让人自身原因未办理过户登记的，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，应当认定受让人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。在本案中，再审申请人是以签订有以房抵债协议并实际占有不动产为由提起执行异议之诉，阻却人民法院的执行，而其主张对涉案商铺享有足以排除强制执行的民事权益，前提条件是再审申请人与王小华间以房抵债之债、即250万元民间借贷关系是否真实有效。为证明再审申请人与王小华间存在250万元借款，再审申请人提供了借条，王小华也予认可，但再审申请人提供的证据中借款支付给王小华的银行转帐凭证（2012年3月25中国工商银行个人业务凭证）只有258000元，其余借款无银行转帐凭证和现金支付的证据，不足以证明250万元借款真实有效。故再审申请人对涉案商铺享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不能成立，应予驳回。另外，再审申请人主张在二审期间提供了曾志国、刘发祥、刘发国及再审申请人的《情况说明》4份、客户取款回单5份及帐户信息2份，但二审没有认定。对此主张本院向再审申请人进行了询问，再审申请人陈述2018年5月12日将证据交给了二审承办人，但二审开庭、作出判决的时间分别为2018年4月25日、5月10日，足以认定是在作出判决之后提供的，二审没有组织举证、质证及认证并无不当。同时，再审申请人重申了上述证据，但在听证时被申请人不予认可，也不属于再审新证据，且不能证明再审申请人与王小华间250万元借款真实有效，对此证据本院不予采纳。综上所述，生效判决适用法律虽有瑕疵，但判决驳回再审申请人的诉讼请求正确，本院予以支持。再审申请人的再审申请理由不足，本院不予支持。综上，刘发英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回再审申请人刘发英的再审申请。审判长  和麟峰审判员  陈先才审判员  王康元二〇一九年十一月一日书记员  杨 磊