wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57512号原告：贾都强，男，1965年3月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京乐迈健身咨询有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：付守海，执行董事。原告贾都强与被告北京乐迈健身咨询有限公司（以下简称乐迈健身公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾都强到庭参加诉讼，被告乐迈健身公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾都强向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的入会健身协议；2.乐迈健身公司退还我购买健身卡的费用3000元。事实和理由：2018年4月21日，在乐迈健身公司宣传鼓动下，我在其公司文慧园附近健身房筹备开业期间，与其公司签订健身入会协议，办理健身卡1张，费用3000元，同时乐迈健身公司承诺在同年5月8日开业。当我于5月8日如期前往时，却发现该公司在办理健身卡协议里写明的游泳、洗浴等内容均不能兑现，健身房并未正常开业。此后，我多次询问何时才能正式开业，一直未能得到肯定的回复，健身房至今也未开业，由此导致双方所签协议至今未能履行。一年多来，我多次与乐迈健身公司协商退款事宜，但其公司均以各种理由推托，不予办理。为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。乐迈健身公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月21日，贾都强与乐迈健身公司签订《乐迈健身入会协议》，内容如下：个人资料：姓名贾都强，会员卡类型：个人卡，起始日期：2018年5月8日，截止日期2020年11月8日，会费总计3000元。同日，贾都强支付了3000元会费，并取得乐迈健身公司VIP年卡一张，编号×××。庭审中，贾都强称签订入会协议后乐迈健身公司从未开业，双方所签协议至今未能履行，乐迈健身公司也未向其退还任何费用。诉讼中，乐迈健身公司于2019年9月29日领取了起诉书、应诉通知书、证据材料、开庭传票等诉讼材料。乐迈健身公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，乐迈健身公司经法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依法成立的合同受法律保护。本案中，贾都强与乐迈健身公司签订的《乐迈健身入会协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，当事人均应据此履行。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，贾都强已经按照《乐迈健身入会协议》支付了3000元会费，则乐迈健身公司亦应当按照协议约定提供服务。但乐迈健身公司至今未按照协议履行其义务，其行为造成合同目的无法实现，故贾都强要求解除双方签署的《乐迈健身入会协议》及退还费用之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除贾都强与北京乐迈健身咨询有限公司于2018年4月21日签订的《乐迈健身入会协议》；二、北京乐迈健身咨询有限公司于本判决生效后7日内退还贾都强服务费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京乐迈健身咨询有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇一九年十一月八日书记员  沙雪妮
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执1430号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。 统一社会信用代码：91360700160237840W。 负责人：邓近华，系该分行行长。 被执行人：江桃英，女，1975年12月15日生，住江西省南康市。 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被执行人江桃英金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）赣0702民初1176号民事判决书，于2019年4月11日向本院申请强制执行。本院于2019年4月12日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，但被执行人江桃英至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人江桃英发出报告财产令及传票，传唤被执行人江桃英来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人江桃英名下无银行存款，无工商登记信息，无车辆登记信息、无商业保险、证券等金融理财产品购买信息。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人江桃英名下无不动产、无住房公积金缴存记录。本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院穷尽所有的调查措施，亦未发现被执行人江桃英名下有可供执行的财产。 2019年4月15日，本院已向被执行人江桃英发出限制消费令，并将被执行人江桃英在限高系统公开。本案申请执行人申请执行标的556500.27元及利息、诉讼费10150元，截止2019年11月10日已执行0元。经本院穷尽调查措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月11日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月十一日  法官助理赖裕民  书记员 王联春
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初50377号原告:刘锐哲，男，1978年7月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告:北京欧尚超市有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路117号，统一社会信用代码91110108710931774R。法定代表人：吕德伟（LUDOVICFREDERICPIERREHOLINIER)。被告：北京欧尚超市有限公司来广营店，住所地北京市朝阳区香宾路66-1，统一社会信用代码91110105682855806C。法定代表人：潘申雪。本院在审理原告刘锐哲诉被告北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司来广营店买卖合同纠纷一案中，因刘锐哲未在法定期限内交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按照刘锐哲自动撤诉处理。审判员  孟昕伟二〇一九年十一月十五日书记员  杨萧菁
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执4031号申请执行人莱州市文峰路街道杜江顺汽车配件经销部。被执行人杨栋岩，男，1982年1月25日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人莱州市文峰路街道杜江顺汽车配件经销部与被执行人杨栋岩等修理合同纠纷一案，申请执行人以本院（2018）鲁0683民初6455号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨栋岩在财付通支付科技有限公司085e**59b67@wx.tenpay.com账户内存款人民币1200.02元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘文艳二〇一九年十一月二十二日书记员  战农涛
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初9942号原告：赵艳国，男，1972年12月6日出生，汉族，住北京市密云区。被告：高天，男，1996年1月2日出生，满族，现住北京市密云区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司，营业场所北京市密云区密云镇鼓楼南大街41号。统一社会信用代码91110228802973752Q。负责人：李赤峰，总经理。委托诉讼代理人：郝建，男，中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司工作人员。原告赵艳国与被告高天、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司（以下简称人保密云支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵艳国，被告高天，被告人保密云支公司之诉讼代理人郝建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵艳国向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决高天、人保密云支公司赔偿赵艳国运营承包损失2070元、误工费1600元，共计3670元；2.请求法院判决高天、人保密云支公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月4日，赵艳国驾驶车牌号为×××的小客车由西向东行驶至北京市密云区密云镇右堤路河槽橡胶坝管理站附近时，适有高天驾驶车牌号为×××的小客车由南向东行驶，两车接触，造成两车损坏，赵艳国受伤。经北京市公安局密云分局交通大队认定，高天负事故全部责任，赵艳国无责任。车牌号为×××的小客车系赵艳国从北京三元出租汽车有限公司承包。事故发生后，因车辆受损，赵艳国产生运营承包损失和误工费。现为维护自身合法权益，赵艳国诉至法院。高天辩称，对交通事故认定书中的责任认定无异议；高天驾驶的车牌号为×××的小客车在人保密云支公司投保了交强险及1000000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，因人保密云支公司并未就保险合同的免责条款进行提示说明，故对赵艳国的诉讼请求，应在赵艳国举证证明实际损失后，由人保密云支公司在保险限额内赔偿。人保密云支公司辩称，对交通事故认定书中的责任认定无异议；高天驾驶的车牌号为×××的小客车在人保密云支公司投保了交强险及1000000元含不计免赔商业三者险；事故发生在保险期间内，但根据交强险保险条款及商业三者险的保险条款规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯等造成的各种间接损失不属于保险赔偿范围，故不同意赵艳国的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月4日9时，在北京市密云区密云镇右堤路河槽橡胶坝管理站附近，高天驾驶车牌号为×××的小型普通客车由南向东行驶，赵艳国驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，两车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，高天、赵艳国受伤。经北京市公安局密云分局交通大队认定，高天负事故全部责任，赵艳国无责任。高天驾驶的车牌号为×××的小型普通客车在人保密云支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保险金额为1000000元的第三者责任保险（含不计免赔）。事故发生在保险期间内。人保密云支公司为证明其已经就免责条款向高天尽到了提示说明义务，向本院提交了视频一份。高天认为该视频并非高天个人的电子投保过程，对于人保密云支公司的证明目的不认可。车牌号为×××的小型轿车系赵艳国从北京三元出租汽车有限公司承包。赵艳国每月承包定额为5175元。经与北京三元出租汽车有限公司工作人员了解，赵艳国每月享受燃油补贴1425元。事故发生后，赵艳国驾驶的车牌号为×××的小型轿车在北京安瑞迪商贸有限责任公司维修12天。本院认为，高天驾驶车牌号为×××的小型普通客车与赵艳国驾驶的车牌号为×××的小型轿车发生交通事故，经北京市公安局密云分局交通大队认定，高天负事故全部责任，本院对该事实予以确认。本案的争议焦点在于人保密云支公司是否应当承担赵艳国的承包营运损失。首先，在交强险范围内，根据交强险设立的目的和功能，在财产赔偿项下应赔付的是维修费等因交通事故造成的直接损失，而停业损失的产生具有一定不可预见性属于间接损失，其不属于交强险赔付范围；其次，商业险系产生于保险合同约定，保险公司认为依据保险合同间接损失不属于赔付范围，故对停业损失不予赔偿。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人保密云支公司对是否尽到提示说明义务应承担举证责任，未提供充分证据予以证明的，承担相应的不利后果。本案中，人保密云支公司提交的视频无法证明其在订立保险合同时已经就免责条款对高天尽到了明确的说明义务，应承担相应不利后果，故对人保密云支公司的答辩意见，本院不予采信，对于赵艳国的合法损失，应由人保密云支公司在商业三者险限额内承担相应的赔偿责任。对于赵艳国的损失情况，因其主张的承包营运损失及误工费实质上均属于因车辆维修导致的营运损失，故对赵艳国的承包营运损失，由本院根据赵艳国提交的证据，并结合出租车行业人员的平均收入水平予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司于本判决生效之日起七日内给付赵艳国承包营运损失三千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由高天负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘珍君二〇一九年十一月八日法官助理 张 冉书 记 员 张 帆
陕西省咸阳市渭城区人民法院民事裁定书 （2019）陕0404民初4861号 原告：某某融资担保有限公司。住所地：浙江省杭州市XX大道XX号XX大厦XX室。法定代表人：廖某某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨某，女，系该公司员工。被告：李某某，女，信息不详。原告某某融资担保有限公司与被告李某某追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。某某融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告担保追偿款37545.84元及违约金12600元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年7月26日，李某某与某某担保有限公司签订了《个人贷款委托担保合同》，并由某某担保有限公司提供担保，使李某某与某某贸易有限公司签订了《贷款合同》。合同签订后，李某某从某某贸易有限公司获得贷款42000元，其后，李某某未完全履行合同约定的还款义务。2017年7月10日，某某担保有限公司替李某某偿还了某某贸易有限公司的贷款余额37545.84元。现某某担保有限公司向法院提起诉讼，向李某某追偿所还贷款及违约金共计50145.84元。本院经审查认为，本院依据原告某某融资担保有限公司提供的被告李某某的住址，无法联系到被告李某某本人。随后，本院通知原告某某融资担保有限公司，须在限定的期限内提供被告李某某的个人详细身份、住址信息，而原告某某融资担保有限公司一直未能向本院提供李某某的个人详细信息，致使本院无法向被告李某某送达相关法律文书。原告某某融资担保有限公司的起诉不符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项规定，裁定如下：驳回某某融资担保有限公司的起诉。案件受理费1054元，退回某某融资担保有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。                           审  判  员    党明明                             二0一九年十一月十五日                           书  记  员    庞  珊
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初4282号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。委托诉讼代理人：金梦，江苏千树律师事务所律师。被告：罗金力，男，1986年10月14日生，汉族，住贵州省罗甸县。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告罗金力金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序,公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人金梦到庭参加诉讼，被告罗金力经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告立即归还贷款本息共计81686元，其中本金78829.36元、利息2690.48元、罚息166.16元（截至2019年6月5日），并自2019年6月6日起至实际给付之日止以本金78829.36元、利息2690.48元之和为基数按年利率24%支付罚息、复利。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2018年1月26日签订《个人消费性借款合同》，被告向原告贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2018年1月26日至2022年1月26日，月利率1.746%，还款方式为等额本息还款法。原告依约向被告发放了贷款，但被告未按时足额偿还贷款，原告依据合同约定有权提前收回所有贷款。截至2019年6月5日被告已还借款21170.64元，已还利息2856.64元，尚欠原告贷款本金78829.36元、利息2690.48元（自2019年3月21日至2019年6月5日）、罚息166.16元（自2019年4月20日至2019年6月5日），合计81686元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告罗金力未应诉答辩。因被告罗金力未应诉答辩，亦未提供反驳证据，故本院对原告南京银行提供的南京银行诚易贷申请书、《个人消费性借款合同》、南京银行个人借款借据、南京银行个人贷款放款凭证（信贷联）、贷款信息明细、期供查询、当日逾期总额查询等证据的真实性予以确认。结合原告庭审陈述及前述已确认的证据，法院认定事实如下：2018年1月26日被告与原告南京银行签订合同编号为CYD2018024A13N6的《个人消费性借款合同》，合同载明借款金额为人民币100000元，借款用途为购买家具。借款期限自2018年1月26日至2022年1月26日止。借款利率采用固定利率，按月利率1.746%计算，还款方式为等额本息还款。借款逾期的罚息利率为在合同约定的借款利率水平上加收50%，对逾期或未按合同约定用途使用的借款，从逾期或未按合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人不能按期付息，则自次日起计收复利。借款人未按合同约定按期足额偿还借款本息，贷款人有权提前收回合同项下已形成的借款债权或/及解除合同，并有权根据法律法规、规章的规定，直接从借款人在贷款人开立的任何账户（包括但不限于活期存款账户、定期存款账户、国债账户等）中扣收款项以偿还借款本息。2018年1月26日，原告南京银行向被告罗金力发放贷款人民币100000元。起初被告尚能正常还款，自2019年4月20日起被告开始逾期，截至2019年6月5日被告已还借款本金21170.64元，利息21854.22元，尚欠原告贷款本金78829.36元、截止至2019年6月5日止的利息2690.48元及罚息166.16元，合计81686元未归还。原告南京银行遂诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，案涉《个人消费性借款合同》系双方当事人的真实意思表示，除合同约定的罚息利率超过年利率24%以外，其余部分未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按约履行各自的合同义务。原告南京银行依约向被告罗金力提供了本金金额100000元贷款，被告应当按照约定的期限和还款方式偿还借款，而被告并未按约还款，截至2019年6月5日，被告罗金力仅偿还了借款本金21170.64元，利息21854.22元，已构成违约。因此原告要求被告罗金力偿还原告剩余贷款本金78829.36元、截止至2019年6月5日止的利息2690.48元及罚息166.16元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张自2019年6月6日起至实际给付之日止，以本金78829.36元及利息2690.48元之和81519.84元为基数，按年利率24%支付罚息、复利，本院认为，案涉合同约定的借款逾期的罚息利率为在合同约定的借款利率水平上加收50%，即借款年利率20.952%的1.5倍即31.428%，明显过高，现原告自愿调整为以年利率24%计收，未超过法律规定的上限，本院予以准许。综上所述，原告南京银行的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告罗金力经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗金力于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性偿还原告南京银行股份有限公司借款本金78829.36元、截至2019年6月5日的利息2690.48元、罚息166.16元。二、被告罗金力于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告南京银行股份有限公司自2019年6月6日起至实际给付之日止的罚息、复利，以本金78829.36元及利息2690.48元之和81519.84元为基数，按年利率24%计算。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1842元，公告费350元，合计2192元，由被告罗金力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1842元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长 毛 策 骏人民陪审员 温 荣 华人民陪审员 黄 希 英法官 助理 见习钱湘湘二〇一九年十一月二十九日书 记 员 庄 培 培
南江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1922执774号 申请执行人：程依伟,男性,1967年6月26日出生,住重庆市沙坝区； 被执行人：南江君和房地产开发有限公司,住南江县南江镇红塔新区大坝街； 本院在执行申请执行人程依伟与被执行人南江君和房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，因申请人向重庆一中院申请参与分配，现申请人自愿撤回本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结(2019)川1922执774号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  岳岐峰 二〇一九年十一月十三日 书记员  李旭东
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初4524号 原告：枣庄市市中区齐村镇渴口村村民委员会，住所地枣庄市市中区齐村镇渴口村驻地。 法定代表人：徐建，村主任。 委托诉讼代理人：高焕贞，单位工作人员。 委托诉讼代理人：郭强，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。 被告：孙晋礼，男，汉族，1952年9月6日出生，住市中区。 原告枣庄市市中区齐村镇渴口村村民委员会（以下简称原告）诉被告孙晋礼（以下简称被告）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高焕贞、郭强到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：一、依法判令被告支付拖欠果园承包租金13,850元；二、依法判令被告将承包的果园土地交给原告村集体；三、判令被告恢复土地原状；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1994年1月1日原、被告签订果园承包合同，合同期为10年，合同到期时间为2004年1月1日。合同到期后，被告继续承包使用果园土地，并且将果园上地建坟墓出售，违反合同约定，改变土地用，途构成违约，并且被告拖欠原告果园承包金13,850元拒绝交纳，为了维护原告的合法权益，提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法判决。 被告未答辩。 经审理查明，1994年5月17日原告（甲方）与被告（乙方）经枣庄市市中区司法局渴口法律服务所鉴证签订了《市中区渴口乡（镇）果园承包合同》（以下简称果园承包合同），合同约定：承包果园四至为东至沟、西至王传席、南至刘向彩、北至高贵算，每年承包金850元，于12月30日前交清；对果树管理和更新规定为现有果树保证齐全，所缺果树在承包的第一年内补齐；违约责任规定为对所有果树如果少一颗罚款50元，病树死亡由甲方验证，情况属实不罚款，乙方及时补栽，果园在承包期内不得转让他人；合同期限为10年，自1994年1月1日至2004年1月1日；期满后保证果树齐全，防风林带完好，原告无偿收回。合同签订后原告将约6.6亩果园交由被告承包经营，原告仅交纳2002年前部分承包金，截至2002年底欠承包金1，000元。合同到期后被告一直继续承包经营，被告在经营期间修建墓穴对外出售，2002年之后承包金被告一直拖欠。被告改变土地用途并且拖欠原告果园承包金交纳，原告为了维护其合法权益，提起诉讼。 上述事实，由原告的陈述、果园承包合同一份、照片、证明及庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为，本案中的《果园承包合同》是原、被告双方在平等、自愿的原则下签订的，未违反法律规定，合法有效。原、被告均应按照合同约定行使权利和履行义务。合同到期后，原告没有收回承包地，由被告继续承包经营，双方形成事实上的承包合同关系，但双方未续签承包合同，对承包期限也没有明确的约定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前”，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。参照上述规定，在原告与被告承包合同到期后双方未续签承包合同，亦未明确约定之后承包期限的情况下，应视为不定期承包，发包人可以随时解除合同。《果园承包合同》对于承包期限、承包金的支付进行了约定，双方应依约履行。本案中，被告拖欠2002年之前的果园承包金1,000元、2002年之后的果园承包金一直未付，被告长期不交纳承包金，致使合同目的无法实现，且被告改变果园承包地用途建设墓穴，已构成根本性违约，原告有权解除合同，并要求被告返还土地、支付拖欠的承包金。原、被告双方在承包合同到期后未重新约定承包期限，原告也有权随时解除合同。现原告以诉讼的方式解除双方之间的承包合同关系，于法有据，原告要求被告返还承包的果园地该院予以支持。被告改变果园土地用途建设墓穴，按照合同约定，原告要求被告恢复土地原状，本院予以支持。承包期限届满后，原、被告形成事实上的承包合同关系，虽然对于承包金未予约定，但应当参照《果园承包合同》约定的承包金执行，原告要求被告支付2002年前拖欠的承包金1,000元及2003年1月1日至2017年12月31日（共15年）每年850元的承包金，共计13,750元，该主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十二条、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙晋礼于本判决生效后十日内将《果园承包合同》中约定的果园地返还给原告枣庄市市中区齐村镇渴口村村民委员会； 二、被告孙晋礼于判决生效后十日内给付原告枣庄市市中区齐村镇渴口村村民委员会果园承包金13，750元； 三、被告孙晋礼于本判决生效后十日内恢复土地原状。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费144元，减半收取72元由被告孙晋礼负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员 张 伟 二〇一九年十一月六日 书记员 裴宝玉
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1084执2334号申请执行人：扬州市万厦物业服务有限公司，住所地在高邮市东方御景（东区。被执行人：郭小军，男，1978年10月29日出生，汉族，高邮市人，住高邮市东方御景东区。本院在执行扬州市万厦物业服务有限公司与郭小军物业服务合同纠纷一案中，于2019年11月19日向被执行人郭小军发出执行通知书，责令被执行人郭小军履行(2019)苏1084民初4018号民事判决书确定的义务，但被执行人郭小军未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郭小军银行账户存款6681元（迟延给付利息顺加）；如其银行账户存款不足或无款，则查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人郭小军同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  郭兆斌二〇一九年十一月十九日书记员  王 勇
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0111行初350号原告胡允，男，1956年9月3日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人危羿霖，北京紫乾律师事务所律师。委托代理人干安庆，北京紫乾律师事务所实习律师。被告北京市房山区农业农村局，住所地北京市房山区金光路1号。负责人方玉祥，局长。参加诉讼的行政机关负责人刘荣秀，副局长。委托代理人隗勇军，北京市房山区农业农村局工作人员。委托代理人陈向武，山东江河海律师事务所律师。原告胡允不服被告北京市房山区农业农村局（以下简称区农业农村局）行政强制行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭审理了本案。原告胡允及其委托代理人危羿霖、干安庆，被告区农业农村局参加诉讼的行政机关负责人刘荣秀及委托代理人隗勇军、陈向武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡允诉称，2019年4月22日上午，在被告执法人员魏华章带领下，一行20多人来到原告家中，在未调查且未向原告告知执法依据的情况下，将原告饲养的47头种用公猪、种用母猪和育肥猪强制扑杀并运走。首先，2019年1月12日零时起，北京市房山区琉璃河镇非洲猪瘟区已解除封锁。被告实施的强制扑杀行为没有法律依据，实体违法。其次，被告执法时未出示执法身份证件、执法依据、告知原告救济权利、听取原告的陈述和申辩等，执法过程严重违反法定程序。被告强制扑杀行为侵害原告财产权，故诉至法院，请求确认被告于2019年4月22日强制扑杀原告饲养的47头种用公猪、种用母猪和育肥猪的行政行为违法。被告区农业农村局辩称，首先，被告不具有强制扑杀的职权，在动物疫病防控过程中，若我区发生非洲猪瘟疫情，被告作为区兽医主管部门，根据《中华人民共和国动物防疫法》（以下简称动物防疫法）的规定，被告需要履行两项法定职责：一是派人到现场，划定疫点、疫区、受威胁区，调查疫源；二是报请本级人民政府对疫区实行封锁。对于疫点内需要扑杀的动物，根据动物防疫法及《非洲猪瘟应急实施方案》的规定，应当由人民政府依法作出决定。其次，被告未作出强制扑杀行为，被告接“12345”分中心派遣单后，仅以督办通知的形式要求北京市房山区农业综合执法队（以下简称区农业综合执法队）进行现场检查，被告未实施强制扑杀行为，也未委托任何单位采取扑杀行为。再次，区农业综合执法队具有独立法人资格。区农业综合执法队已取得北京市房山区机构编制委员会办公室制发的统一社会信用代码的登记执照，以自己的名义独立行使动物防疫法的监督职责，属于法律授权行使行政职权的组织。被告不是本案适格被告，请求依法驳回原告的起诉。经审查，本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，被告是否为被诉强制扑杀行为的实施主体，系起诉条件是否成就事项，应由原告承担举证责任。原告未提交有效证据证明被告实施了被诉强制扑杀行为，被告亦否认其为实施主体。因此原告的起诉缺乏事实根据，对其起诉，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告胡允的起诉。原告胡允预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  高庆斌人民陪审员  祖淑芹二〇一九年十一月二十一日书 记 员  雷晶婷
四川省南江县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川1922刑初284号 公诉机关四川省南江县人民检察院。 被告人吴优全，男，汉族，1977年12月18日出生，高中文化，户籍所在地四川省南江县，住四川省南江县。因涉嫌犯非法持有枪支罪，2019年7月12日被南江县公安局刑事拘留，同年7月26日被南江县公安局取保候审，同年9月30日被南江县人民检察院取保候审，同年11月18日被本院取保候审。 南江县人民检察院以南检刑诉〔2019〕258号起诉书指控被告人吴优全犯非法持有枪支罪，于2019年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员丁大洪出庭支持公诉，被告人吴优全到庭参加了诉讼。现已审理终结。 南江县人民检察院指控，被告人吴优全将其父亲遗留下来的火药枪一支非法持有至案发，并多次使用过该火药枪，经四川省达州市公安物证鉴定所鉴定：吴优全持有的疑似枪支被认定为枪支。 南江县人民检察院认为,被告人吴优全非法持有枪支的行为已触犯刑律，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。请依法判处。 被告人吴优全对南江县人民检察院指控的事实及罪名无异议，当庭自愿认罪，并请求从轻处罚。 庭审查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，有经庭审质证已被本院采信的被告人户籍信息等书证；证人证言；被告人吴优全的供述与辩解；鉴定意等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴优全违反枪支管理规定，长期持有一支以火药为发射动力的枪支，构成非法持有枪支罪，依法应当处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。南江县人民检察院指控的事实及罪名成立，本院予以支持。庭审中，被告人吴优全如实供述其犯罪事实，具有坦白情节，依法可从轻处罚。鉴于被告人吴优全所持有的枪支未造成危害后果，结合其较好的认罪、悔罪态度及司法行政机关的调查评估意见，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，南江县人民检察院量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下： 一、被告人吴优全犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 二、南江县公安局扣押被告人吴优全非法持有的枪支一支，由南江县公安局依法没收处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省巴中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  唐欣 二〇一九年十一月二十六日 书记员  毛丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0781民初4316号原告：瑞金琦建实业有限公司，住所地江西省瑞金市象湖大道与长征大道东南角交汇处，统一社会信用代码91360781MA35KFP22U。法定代表人：梁敏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：薛丰，男，1988年10月3日生，汉族，江苏省滨海县人，住江苏省滨海县，系该公司法务专员，特别授权代理。被告：潘良根，男，1975年5月1日生，汉族，江西省石城县人，住江西省石城县。被告：王雪梅，女，1980年1月23日生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。原告瑞金琦建实业有限公司（以下简称“琦建公司”）与被告潘良根、王雪梅房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛丰到庭参加诉讼，被告潘良根、王雪梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告琦建公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告购房款133000元，并按日支付逾期付款违约金至交清房款为止；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月8日及19日，被告与原告签订了《赣州市商品房买卖合同》，以按揭贷款方式购买原告瑞金市瑞金赣闽物流园1-102/103商铺，房屋总价款934848元，截至2019年9月28日，被告仍欠购房款133000元。原告多次催款，未果。被告潘良根、王雪梅未作答辩，也未向本院提交证据。经审理查明：2017年12月8日，被告潘良根、王雪梅与原告琦建公司签订了一份《赣州市商品房买卖合同》（合同编号：2017120804431），约定：原告将其开发建设的位于瑞金市象湖大道东侧“中国赣闽商贸物流园”的1#楼-102号房以472018元的价格出售给被告；被告应当在2017年12月8日前支付首期房价款237018元，余款235000元向贷款机构申请贷款支付，被告未按照约定时间付款超过180日后，原告不解除合同的，被告按日计算向原告支付逾期应付款万分之一的违约金；还约定了其他相关事项。2017年12月19日，被告潘良根、王雪梅又与原告琦建公司签订了一份《赣州市商品房买卖合同》（合同编号：2017121901201），约定：原告将其开发建设的位于瑞金市象湖大道东侧“中国赣闽商贸物流园”的1#楼-103号房以462830元的价格出售给被告；被告应当在2017年12月19日前支付首期房价款232830元，余款230000元向贷款机构申请贷款支付，被告未按照约定时间付款超过180日后，原告不解除合同的，被告按日计算向原告支付逾期应付款万分之一的违约金；还约定了其他相关事项。截至2019年9月28日，二被告尚欠原告购房首付款133000元，原告多次向二被告催收未果，故而成讼。以上事实，有原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、二被告身份证及结婚证复印件各1份、《赣州市商品房买卖合同》2份、律师函2份以及到庭当事人在庭审中的相关陈述等证据在卷证实，足以认定。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，合同合法有效。合同签订后双方均应按合同的约定履行。现二被告未按约定履行付款义务，原告有权要求继续履行合同，合同继续履行的，二被告应按日计算向原告支付逾期应付款万分之一的违约金。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，但起算时间应为逾期付款之次日即分别为2017年12月9日、2017年12月20日。被告潘良根、王雪梅经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘良根、王雪梅应当于本判决生效后十日内支付给原告瑞金琦建实业有限公司首期房价款121000元，并自2017年12月9日起至款清之日止按日利率万分之一支付违约金。二、被告潘良根、王雪梅应当于本判决生效后十日内支付给原告瑞金琦建实业有限公司首期房价款12000元，并自2017年12月20日起至款清之日止按日利率万分之一支付违约金。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3132元，由被告潘良根、王雪梅负担，该款原告已预交，被告应当于本判决生效后十日内返还给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 李 铭 扬人民陪审员 邹 志 明人民陪审员 欧阳慧智二〇一九年十一月二十日书 记 员 刘 峰 林
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初13610号原告：东莞大朗黄氏祥发纸品有限公司。住所地：东莞市大朗镇黄草朗社区楼岭区19号。统一社会信用代码：91441900588344305Q。法定代表人：黄日明，该公司总经理。委托诉讼代理人：高仕良，广东南天星律师事务所律师。被告：东莞市道和体育用品有限公司。住所地：东莞市大朗镇水口村金沙墩工业区金沙二路23号F栋。统一社会信用代码：91441900077850513M。法定代表人：钟伟姚。原告东莞大朗黄氏祥发纸品有限公司（以下简称祥发公司）与被告东莞市道和体育用品有限公司（以下简称道和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告祥发公司的委托诉讼代理人高仕良到庭参加诉讼，被告道和公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥发公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款359066.68元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以359066.68元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的150%计至清偿货款之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确被告尚欠货款金额为359057.78元，并据此调整诉讼请求。事实和理由：被告多次向原告采购纸品和包装材料，原告也依约履行了送货义务。原告多次催收款项未果，故诉至法院。被告道和公司未作答辩。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤不到庭应诉，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，被告不到庭的后果应由其自行承担。原告主张与被告存在买卖合同关系，并且主张被告尚欠货款359057.78元未付，对此，原告提供了发票为证，经核对，该发票虽名为发票，但形式和实质上为双方交易过程中的送货单据，单据上加盖有字样为“道和体育用品有限公司”的收货章，并有相关业务人员签名，因此，本院对原告主张被告欠付货款的事实予以确认。货款总金额按照送货单据的统计为359057.78元。送货单据标注月结30天，因送货单据为双方交易过程中的凭据，且被告加盖了收货章予以确认，原告对该付款期限也表示认可，因此，本院确定双方的结算期限为月结30天。根据原告提供的送货单显示，双方的交易期间为2018年6月至2019年1月，因此，按照月结30天的结算期，被告的付款期限已满，原告诉请被告立即支付货款，合法有据，本院予以支持。被告逾期付款构成违约，现有证据未能显示双方对违约责任作出约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告有权要求被告支付逾期付款损失，该损失应以359057.78元为基数，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍从起诉之日即2019年7月4日起计算至货款清偿之日止。对于原告超出以上部分的逾期付款损失请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告东莞市道和体育用品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞大朗黄氏祥发纸品有限公司支付货款359057.78元及逾期付款损失（该损失以359057.78元为基数，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍，从起诉之日即2019年7月4日起计算至货款清偿之日止）；二、驳回原告东莞大朗黄氏祥发纸品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6686元，已由原告东莞大朗黄氏祥发纸品有限公司预交，由被告东莞市道和体育用品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王济群人民陪审员  叶肖霞人民陪审员  邱良华二〇一九年十一月七日书 记 员  全纯芳强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初14558号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路555号。法定代表人：李丐腾，董事长。委托诉讼代理人：廖宏露，江苏玖润律师事务所律师。被告：北京汇鑫优选商贸有限公司，住所地北京市房山区阎村镇大董村一里44号。法定代表人：田金英。被告：张俊宝，男，1965年5月20日出生，汉族，住北京市房山区。原告上海飞科电器股份有限公司与被告北京汇鑫优选商贸有限公司、张俊宝侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月17日向上海飞科电器股份有限公司直接送达2019年11月12日的开庭传票，上海飞科电器股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按上海飞科电器股份有限公司撤诉处理。审 判 长  刘亚男人民陪审员  张 强人民陪审员  刘 晔二〇一九年十一月十二日书 记 员  程 方
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执912号申请执行人：段章和，男，1964年3月15日出生，汉族，住保山市隆阳区。被执行人：保山富群农业科技有限公司。住所地：保山市隆阳区汉庄镇彭海村。统一社会信用代码91530500563177619D。法定代表人：黄伟，公司总经理。段章和与保山富群农业科技有限公司（以下简称富群公司）土地租赁合同纠纷一案，隆阳区人民法院作出的（2018）云0502民初3240号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，被执行人富群公司应于2018年11月30日前支付申请执行人土地租金4314.6元；若被执行人未按时支付，则被执行人应于2018年12月30日前按合同约定的租金标准和实际租赁期限结清租金，恢复土地原状。同时由被执行人承担案件受理费50元。因被执行人富群公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人段章和向隆阳区人民法院申请强制执行，该院于2019年2月21日立案受理。后为便于案件处置，本院于2019年5月7日对该案提级执行。执行中，本院通过网络执行查控系统，对被执行人富群公司名下的银行存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆等登记信息进行查询，反馈结果为除抵押登记的车辆外，无存款、无房产；无证券；无股权。此外，本院再未调查到被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人段章和，其亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了限制高消费，并在中国执行信息网上公开公布。对申请执行人做了约谈笔录，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人段章和同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  李 平二〇一九年十一月六日书记员  李梦超
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019)豫0325民初2603号原告：刘学玲，女，汉族，1980年12月18日出生，住河南省嵩县，现住嵩县。原告：申海林，男，汉族，1977年12月21日出生，住河南省洛阳市洛龙区。上列二原告共同委托诉讼代理人：闫永立，洛阳市嵩县昌信法律服务所法律工作者。被告：冉小红，男，汉族，1956年1月25日出生，住河南省嵩县。原告刘学玲、申海林诉被告冉小红合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告刘学玲及二原告共同委托诉讼代理人闫永立，被告冉小红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘学玲、申海林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告购原告楼房欠款20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在旧县镇派出所隔壁建设住宅楼一处，被告购买128平方米一套，合同价136000元，合伙人承诺过最后价为120000元。冉小红交100000元（其中经王广建手交70000元，经赵学超做窗户5000元{顶房款}，经刘学玲、申海林手收10000元，经刘学玲、温超娃、申海林、冉同福四人手收15000元），下欠20000元至今未付，无奈起诉。被告冉小红辩称：1、二原告无权向答辩人要房款，答辩人不认识二原告，答辩人住的房子是从王光欠手里买的；2、答辩人买房时王光欠在合同上注明，要房子按合同交钱，不要房子退本金并按二分计息，如不退还房子不再交房款，结果王光欠后来下落不明、找不到人，答辩人让二原告退房款，二原告称“你钱交给谁让谁退”，拒不退钱；3、如果二原告是开发商，答辩人要求其按约定退还答辩人交房款本息及装修费等25万元。经审理查明,2015年3月，王光欠与嵩县旧县镇旧县委签订协议，开发位于旧县的“美丽家园”小区，该合作开发建设房屋用地为集体土地。2016年2月，王光欠与被告签订“美丽花园售房合同”，约定将1号楼2单元301房以136000元售给被告，同时约定，在交房前被告要房按售房合同交钱，不要房对已交房款70000元按月息2分每月1400元退还本金及利息，如不退钱和利息，以后不在交房款，房子归被告。建房中二原告加入王光欠一方与王光欠合伙，2016年11月因王光欠与二原告发生分歧离开工地，下落不明。被告因购房事宜找不到王光欠，后入住所购房屋。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定，农民集体土地的使用权不得出让、转让、或者出租用于非农业建设。二原告向被告主张剩余房款20000元，依据是王光欠与被告签订的“美丽花园售房合同”，该售房合同所涉房产使用的土地，系旧县集体土地；该房产开发建设及进入市场销售均未经土地、建设等主管部门依法审批并办理相关许可证照，违反了法律规定。被告冉小红并不是旧县集体经济组织成员，根据我国现行法律规定，本集体土地原则上只能归本集体经济组织成员使用，如果非本集体经济组织成员购买集体土地上的房屋，实质上构成本集体经济组织对该集体土地行使所有权上的障碍，导致集体所有权的落空，集体土地属于社会公共利益的范畴，故王光欠与被告签订的购房合同，损害法律、行政法规及国家政策所维护的社会公共利益，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项规定的情形，应认定无效。因售房合同无效，二原告主张剩余房款的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告刘学玲、申海林的诉讼请求。本案受理费减半收取计300元，由原告刘学玲、申海林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  常青意人民陪审员  宋方园人民陪审员  李闪闪二〇一九年十一月二十九日书 记 员  仝秋彦
河南省义马市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1281民初1670号原告：郭万强，男，1978年2月7日出生，汉族，住渑池县。被告：窦文涛，男，1987年10月1日出生，汉族，住义马市。原告郭万强与被告窦文涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案，依法进行了公开审理。原告郭万强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款100,000元及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，2019年1月24日，被告窦文涛向原告郭万强借款100,000元，并向原告出具借条一张，双方对借款利率和还款期限均有约定。借款到期后经原告多次讨要未果。本院经审查认为，原告提供的被告地址不准确，经本院查证后仍无法联系被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告郭万强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  王建军二〇一九年十一月十一日书记员  李政艳
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初2421号 原告：王永贵，男，1965年9月26日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。 委托诉讼代理人：路晓琳，山东周智律师事务所律师，由日照市法律援助中心指派。 被告：日照新天地建设工程有限公司，住所地山东省日照市临沂路西、淄博路北，统一社会信用代码91371100665738026D。 法定代表人：厉昌军，经理。 被告：朱芳林，男，1975年8月25日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 委托诉讼代理人：何传祥，山东海亚律师事务所律师。 原告王永贵与被告朱芳林、日照新天地建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王永贵的委托诉讼代理人路晓琳、被告朱芳林的委托诉讼代理人何传祥到庭参加诉讼。被告日照新天地建设工程有限公司经本院公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 王永贵向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告连带支付原告劳务费合计12420元；2.费用由被告承担。事实和理由：2017年，原告在被告承包的山钢集团日照钢铁精品基地项目2050mm热连轧建安工程中从事钢筋工,劳务费每人每天180元。截止起诉之日被告尚欠原告劳务费12420元未付。 朱芳林辩称，对原告起诉的欠款无异议，朱芳林出具工资表系履行职务行为，该工程所产生的劳务费应当由日照新天地建设工程有限公司来承担。 案经公告送达，被告日照新天地建设工程有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月21日，被告日照新天地建设工程有限公司（分包人）和山东莱钢建设有限公司（莱芜分公司）（承包人）签订《山钢集团日照钢铁精品基地项目2050mm热连轧建安工程（标段二）施工分包合同》一份，合同约定：承包人将2050热连轧（二标段）加热炉循环水泵房、成品库主厂房、主厂房地面、围墙，成品区4-C至4-D跨设备基础及后期成品库厂房内操作室、值班室、电气室是等其他小房子等土建工程分包给被告日照新天地建设工程有限公司，分包人认命被告朱芳林为驻工地代表。该合同上有被告日照新天地建设工程有限公司的盖章和其法定代表人厉昌军的签字。合同的附件3系支付农民工工资承诺函，被告日照新天地建设工程有限公司在该承诺函上盖章确认，约定被告公司保证及时足额支付所雇佣农民工工资，如出现农民工工资纠纷，所有责任均由被告公司承担。 合同签订后，原告经由朱芳林介绍到该工地从事劳务工作。原告主张被告欠付其劳务报酬12420元，并提供《日照新天地建设工程有限公司工资计算表》3张，其中欠付原告2017年11月至2018年1月的工资合计12420元（4860元+4860元+2700元），该表格均由朱芳林签字确认。庭审中，朱芳林对以上证据均予以认可。被告朱芳林主张在涉案工程中系被告日照新天地建设工程有限公司的职员，原告及被告朱芳林均未提供其他证据证实在涉案工程中朱芳林与日照新天地建设工程有限公司的关系问题。 本院认为，原告为被告日照新天地建设工程有限公司承包的工程从事劳务工作，按照合同约定，该公司有义务及时支付原告劳务报酬；原告出具的工资计算表，被告朱芳林认可，在无证据证明原告的主张存在虚假的情况下，原告据此索要劳务费，本院予以支持；因被告朱芳林主张系被告日照新天地建设工程有限公司的职员，且在本案合同中有记载，原告主张要被告朱芳林承担连带付款责任的证据不足，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告日照新天地建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王永贵劳务费12420元； 二、驳回原告王永贵的其他诉讼请求。 付款义务人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费111元，由被告日照新天地建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 员  任 杰 人民陪审员  张晓辉 人民陪审员  胡宝章 二〇一九年十一月二十一日 法官助理  秦苗苗 书记员  裴方宏
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初2896号原告：徐承华，男，汉族，农民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：吕新光，山东沛然律师事务所律师委托诉讼代理人：刘海强，山东沛然律师事务所律师。被告：林建华，男，汉族，农民，住威海市文登经济开发区。被告：王保卫，男，汉族，农民，住威海市文登区。原告徐承华诉被告林建华、王保卫提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐承华的委托诉讼代理人徐海强、被告林建华、王保卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐承华诉称：2018年11月，原告经被告王保卫引荐为被告林建华提供劳务，约定日工资160元（被告王保卫提成40元，实发120元）。2018年11月15日上午8时左右，原告在被告林建华的安排的卸车过程中被架子管砸伤右腿膝盖。因二被告共同雇佣的原告，请求判令二被告赔偿原告医疗费5492.42元、护理费4074元、住院伙食补助费800元、误工费24000元、交通费300元、鉴定费2080元、残疾赔偿金79098元、精神损害抚慰金1000元，共计116844.42元。后变更诉请为医疗费5492.42元、护理费4074元、住院伙食补助费800元、误工费18000元、交通费300元，共计29446.42元。林建华辩称，其从被告王保卫处找人，由该被告发工资，被告王保卫发给谁其不并知道，也不认识原告。原告在卸车的过程中，从车上往下扔架子管，被架子管绊了一下，自己跳下来所以导致受伤。王保卫辩称，不认识原告，但其组织原告等人至工地去干活属实，被告林建华发工资给该被告，再由该被告发给工人，这次干活找了三个人一起去，被告林建华按160元/天发工资给被告王保卫，被告王保卫发给他们每人120元/天，被告王保卫还需支付雇车费80元，共只挣了40元。经审理查明，被告林建华系从事卸架子管的个体户。2018年11月，被告林建华让被告王保卫找人为其卸架子管，约定日工资160元，报酬由被告王保卫发放，被告王保卫找了三个人（其中就有原告），自己另雇车送该三人去干活，付雇车费80元，被告王保卫付给该三人每人120元，自己共挣40元。2018年11月15日上午8时左右，原告在从事被告林建华安排从车上往下卸架子管时，被架子管绊了一下，自己跳下来时致受伤。事故发生后，被告林建华将原告送至山东省文登整骨医院，简单检查后便将原告送回家中。原告在家卧床休养40日不见好转，于2018年12月25日再次到山东省文登整骨医院检查，得知右膝骨折需住院医疗，原告遂于次日住该院治疗8天，花医疗费5492.42元。原告自行于2019年4月委托威海科真司法鉴定所鉴定：右膝关节目前丧失功能达25%以上，符合十级伤残，误工时间150日，护理时间90日。原告花鉴定费2080元。原告诉至本院，请求判如所请。本案在审理过程中，经被告林建华申请，本院依法委托威海正一司法鉴定所对原告徐承华的伤残等级、误工期限、护理期限以及原告伤情与本案事故是否有因果关系进行鉴定。鉴定结论为：1.被鉴定人徐承华在2018年11月15日工作时受伤未达到致残程度；2.徐承华本次损伤后误工期为150天，包括住院时间；护理期1人护理90天，包括住院时间。原告的伤情为右膝关节遭受直接暴力所致损伤，与文登整骨医院病历记录的40天前摔伤右膝存在直接因果关系（如果在2018年11月15日以后再有右膝损伤证据，另当别论）为完全作用。被告林建华花鉴定费3380元。原、被告双方对该鉴定结论均无异议。二被告没有原告在2018年11月15日以后再有右膝损伤的证据。被告同意原告主张的误工费每天按80元计算。二被告对原告主张的护理人员、住院伙食补助费没有异议。二被告对原告主张的交通费有异议，认为过高。上述事实，有双方当事人的陈述、病历、威海正一司法鉴定所[2019]临鉴字第110号、173号司法鉴定意见书等证据证实。本院认为，雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，雇主应担承担赔偿责任。被告王保卫应被告林建华的要求为其找人干建筑劳务，自己挣取一定的费用，干活人的劳务报酬实际是由被告林建华发放，被告王保卫是为了能赚到一定的费用而将该劳务报酬由自己发放，被告王保卫起到的是中介作用（居间），其赚取的是中介的费用。原告卸架子管时受被告林建华安排、管理，原告与被告林建华形成的是雇佣合同关系。原告在从事雇佣活动时受伤，被告林建华作为雇主应对原告受伤的损害承担赔偿责任。二被告对原告主张的医疗费5492.42元、住院伙食补助费800元均无异议，本院予以确认。双方当事人对威海正一司法鉴定所出具的鉴定意见均无异议，二被告没有原告在2018年11月15日以后再有右膝损伤的证据，本院对鉴定意见的效力予以认定。原告主张的护理费数额应为16297元÷365天×90天=4074元，原告的该主张，本院予以支持。原告的误工费应为80元×150天=12000元。原告主张的交通费，本院酌定为150元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条的规定，判决如下：一、被告林建华于本判决生效后十日内赔偿原告徐承华医疗费5492.42元、护理费4074元、住院伙食补助费800元、误工费12000元、交通费150元，共计22616.42元;二、驳回原告徐承华对被告王保卫的诉讼请求；三、驳回原告徐承华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，由原告负担25元，由被告林建华负担223元；鉴定费3380元，由原告负担1300元，由被告林建华负担2080元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  许文昌二〇一九年十一月四日书记员  于赛丽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初43470号原告陈某1，男，1953年9月25日出生，汉族，北京市地铁运营有限公司三分公司退休职工,住北京市西城区。委托诉讼代理人李硕，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人何洋，北京市亿达律师事务所实习律师。被告陈某2，女，1961年2月7日出生，汉族，北京市地铁运营有限公司机电分公司退休职工，住北京市宣武区。委托诉讼代理人贾娜，北京市中闻律师事务所律师。被告陈某3，男，1956年11月7日出生，汉族，北京市地铁运营有限公司机电分公司退休职工，住北京市西城区。原告陈某1诉被告陈某2、陈某3法定继承纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法进行审理。原告陈某1向本院提出诉讼请求：判决原告陈某1继承取得陈某4名下北京市西城区宣武门西大街X房屋12.5%的所有权份额。事实与理由为：陈某4和王某系夫妻关系，二人共育有三名子女，分别为陈某1、陈某3、陈某2。北京市西城区宣武门西大街X号房屋登记在李忠名下，属于陈某4与王某的夫妻共同财产。陈某4于2000年10月14日去世，王某于2019年1月19日去世。陈某4生前未立遗嘱，上述房屋作为陈某4的遗产，陈某1依法享有12.5%的继承份额。因继承权人之间不能协商一致，现诉至法院，望查明事实，支持原告的诉讼请求。本案审理过程中查明，2019年9月26日，陈某2起诉陈某1、陈某3所有权确认纠纷（后变更案由为合同纠纷）一案，诉讼请求为：要求北京市西城区宣武门西大街X房屋所有权人变更为陈某2，陈某1、陈某3配合陈某2办理房屋过户、房产证变更等手续，诉讼费用由陈某1、陈某3承担。陈某2诉称：位于北京市西城区宣武门西大街X房屋原系公租房，承租人为李某。1992年，陈某2父母要求陈某2一家搬至本案房屋，与父母共同居住，照顾赡养两位老人，并承诺该房屋由陈某2承租购买，归陈某2所有。陈某2一家搬至该房屋后，一直由陈某2交纳租金，陈某2是本案房屋的实际承租人。1998年9月21日，陈某2前往房管局预交了购房款20000元，并签订了《房屋买卖契约》。由于承租人是父亲陈某4的名字，根据规定只能先以父亲陈某4的名义购买，父母同意领取房本后，将房屋变更至陈某2名下。2000年11月1日，应母亲要求，陈某2与陈某1、陈某3签订《协议》，陈某1、陈某3承认本案房屋已由陈某2购买，并同意过户给陈某2。2000年11月28日，陈某2应房管局要求补交购房款及税费共计2924.2元。2000年12月26日，原告领取房产证，陈某1拒绝配合陈某2办理过户手续。2019年1月19日，母亲王某去世，陈某1仍拒绝配合陈某2办理过户手续。现该合同纠纷案尚未审结。本院经审查认为，因本案需以上述合同纠纷一案的审理结果作为认定事实的依据，而该案尚未审结，陈某1要求继承分割上述房屋的行为可能涉及陈某2的合法权益，本院对此暂无法处理，双方可待上述案件审结，房产权利确定后，再另案起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告陈某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏新颜二〇一九年十一月十一日书记员  孟琰琰
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0925民初5286号原告：施亚联，男，1959年1月20日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。委托诉讼代理人：王学辉，江苏唯博律师事务所律师。被告：江苏登达建设有限公司，住所地江苏省建湖县向阳路98号。法定代表人：何华，该公司总经理。委托诉讼代理人：凌海东，该公司员工。委托诉讼代理人：马宏伟，该公司员工。本院在审理原告施亚联与被告江苏登达建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告施亚联的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告施亚联撤回起诉。案件受理费28130元，减半收取14065元，由原告施亚联负担。审 判 长  邵锦浩审 判 员  赵 涌人民陪审员  高朝凤二〇一九年十一月二十九日法官 助理  王中秋书 记 员  陈晓婷
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初3776号原告金沙县农村信用合作联社，住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道中华路155号，统一社会信用代码：915205232155506590。法定代表人何书俊，系该联社理事长。委托代理人（特别授权）杨刚，系该信用社员工。委托代理人（特别授权）马泰，系该信用社员工。被告郑高萍，女，1971年12月13日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人（特别授权）樊建，男，系被告郑高萍丈夫。被告樊建，男，1970年9月21日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系被告郑高萍丈夫。被告贵州大吉融资担保有限责任公司，住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇长安路235号，统一社会信用代码：91520523057073956X。法定代表人张山，系该公司董事长。原告金沙县农村信用合作联社（以下简称：农信社）与被告郑高萍、樊建、贵州大吉融资担保有限责任公司（以下简称：大吉担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农信社的委托代理人杨刚、马泰，被告樊建到庭参加诉讼，被告郑高萍因在贵州省第二女子监狱服刑，特委托其丈夫樊建作为特别授权代理人到庭参加诉讼。被告大吉担保公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农信社向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑高萍、樊建立即偿还原告借款本金85万元及截至2019年9月5日的利息337744.04元；并以借款本金85万元为基数，从2019年9月5日起按月利率15.897‰计算利息至贷款本息清偿之日止。2、判决被告大吉担保公司对该笔债务承担连带偿还责任。3、本案诉讼费、律师费和相关费用由被告承担。事实和理由：2017年5月18日，以原告为贷款人（乙方），被告郑高萍、樊建为借款人（甲方），双方签订《借款合同》（合同编号：农信金沙县联借字（2017）年个贷字2792017051800020号）约定：甲方向乙方借款90万元用于偿还借款，借款期限为2017年5月18日起至2018年5月17日止，本合同项下贷款利率为月利率10.598‰，并约定在本合同项下的贷款逾期利率是在本合同载明的贷款利率基础上加收50%（即15.897‰）。同日被告大吉担保公司为担保人与原告农信社签订《最高额保证合同》约定：为保障原告债权的实现，被告大吉担保公司愿意为原告与郑高萍所形成的一系列债权提供最高额担保。原告依约将贷款90万元通过银行转账方式发放给被告。借款到期后，被告郑高萍、樊建未按合同约定归还原告借款本息，保证人亦未履行担保责任。为维护原告合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告郑高萍辩称：属实，无异议，钱是我贷的，我会偿还的，罚息太高，请求只还本金。我们向担保公司已交十几万元保证金，担保公司应将保证金偿还原告。被告樊建辩称：对原告起诉的诉讼请求和事实无异议，但是郑高萍与被告贵州大吉融资公司如何协商的我不清楚。被告大吉担保公司未作答辩。经本院审理认定事实如下：2016年10月28日，被告郑高萍、樊建（甲方）与原告农信社（乙方）签订《个人借款合同》约定：“甲方向乙方借款900000元，借款用途为偿还借款；借款期限自2017年5月18日起至2018年5月17日；贷款利率为月利率10.598‰；贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收100%；按季结息，分期还款。”同日，被告大吉担保公司与原告签订《最高额保证合同》自愿为被告郑高萍自2017年5月18日起至2018年5月17日期间，在原告办理约定的各类业务实际形成的债权的最高余额900000元提供保证担保，保证方式为连带保证责任；保证范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、诉讼费、财产保全费等；保证期间按本合同约定的期间内，自每笔主合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。同日，原告通过银行转账向被告郑高萍支付借款900000元，双方形成借款借据约定按季付息、按期还本。借款后，被告郑高萍、樊建按期偿还了本金50000元，并支付了借期内利息100982.43元。借款期限届满后，被告郑高萍、樊建尚欠原告借款本金850000元，借期内利息17115.77元及逾期后的利息。本院认为：原、被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，均为有效合同，各方当事人均应按照合同约定履行义务。原告按照合同约定向被告郑高萍、樊建发放了借款，被告郑高萍、樊建向原告偿还借款本金50000元并支付了部分借期内利息，借款期限届满后至今尚欠原告借款本金850000元、借期内利息17115.77元及借款到期之后的利息，已构成违约，原告诉请被告郑高萍、樊建偿还尚欠借款本息的主张，本院予以支持。原告请求被告郑高萍、樊建按15.897‰计算支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告大吉担保公司自愿为被告郑高萍、樊建的上述债务提供连带保证责任，本案债务尚在保证期间，原告诉请被告大吉担保公司对上述债务承担连带偿还责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑高萍、樊建在本判决生效后十日内偿还原告金沙县农村信用合作联社借款本金850000元及利息（2017年5月18日至2018年5月17日期间利息17115.77元，2018年5月18日起至还清本金之日止以本金850000元为基数按逾期月利率15.897‰计算支付）。二、被告贵州大吉融资担保有限责任公司对上述债务承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取的7750元，由被告郑高萍、樊建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。当事人可在两年内向本院依法申请强制执行。审判员  骆礼秋二〇一九年十一月二十九日书记员  程开莉
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初18063号原告:胡某，女，1985年11月14日出生。委托诉讼代理人：马庆朝，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：章泽南，北京市信凯律师事务所实习律师。被告:王某1，男，1944年11月14日出生。被告:张某，女，1946年2月25日出生。被告：王某2，男，2012年7月27日出生。被告兼被告王某2的法定代理人：王某3（王某2之父），男，1972年6月14日出生。四被告的委托诉讼代理人:秦景春，北京奥北律师事务所律师。原告胡某诉被告王某1分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告胡某申请追加张某、王某3、王某2作为共同被告参加诉讼。原告胡某及其委托诉讼代理人马庆朝、章泽南，被告兼被告王某2的法定代理人王某3，被告王某1、张某、王某2、王某3的委托诉讼代理人秦景春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某向本院提出诉讼请求：1、判令四被告给付原告40平方米拆迁安置房相应的拆迁利益450000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告王某3于2009年7月登记结婚，2012年11月原告户口迁入北京市房山区××乡××村××区××号，2015年由于房山区循环经济产业园项目推进，房山区政府将包括原告居住的房屋在内的××村整村搬迁，无偿给与人均40平方米的房屋面积、安置房采取定向安置方式；被告将原告的户口本、身份证拿走，说办理拆迁补偿。原告于2016年将四被告诉至北京市房山区人民法院，但因当时安置房尚未分配，故法院对于原告主张的40平方米安置房的诉讼请求并未支持。原告于2019年得知四被告搬入拆迁补偿的××街××院，但一直未通知原告，也未给予原告应得的安置利益，原告多次希望与被告协商，但一直联系不到被告，故诉至法院。被告王某1、张某辩称，原告不属于家庭成员，没有权利要求分家析产，原告与王某3于2009年结婚，2013年离婚，离婚后原告不在我家居住，不再是我家的家庭成员，没有分家析产的事实和法律依据。现有家庭财产与原告并不存在共同所有形式的财产，无共同财产可分。搬迁安置补助的房屋是我们用宅基地以及宅基地上房屋换来的，与原告无任何关系，原告并不在此居住，也不是宅基地的产权人，只是原告的户口没有迁出，属于空挂户，按照规定并不能单独获得40平米的安置房，协议上有原告的名字，是因为村集体及拆迁办照顾我们，多给了一个人的住房面积，仅仅是使用了原告的名字，但住房并不是给原告的。被告王某3辩称，我与原告2009年7月结婚，2013年9月协议离婚，婚姻关系存续期间无共同房产及其他财产，现在原告已不是家庭成员，无权要求分家析产。被告王某2辩称，不同意原告的诉讼请求，家庭共同财产无原告的份额。本院经审理认定事实如下：王某1、张某原系北京市房山区××乡××村村民，在该村××区××号有宅院一处，王某3系二人之子。胡某与王某3曾系夫妻关系，并于2012年将户口迁至房山区××乡××村××区××号。2013年9月27日，胡某与王某3离婚，但胡某未将其户口迁出。王某2系王某3之子。2015年，因建设房山区循环经济产业园项目需对××乡××村及××村两个行政村整村村域进行搬迁，王某1家宅院位于搬迁范围之内。2015年11月1日，北京市房山区××乡人民政府发布《房山区循环经济产业园项目自愿腾退房屋搬迁安置补助方案》（佛政发[2015]18号）（以下简称《补助方案》），其中第四条明确规定“无偿给予人均40平方米的房屋面积”、“安置房总建筑面积超出应安置面积的，5平方米以上部分按成本单价11410元/平方米购买”。2015年11月，北京市房山区××乡人民政府（甲方）与王某1（乙方）签订了《房山区循环经济产业园项目自愿腾退房屋搬迁安置补助协议书》（以下简称《补助协议》）。上述协议中确认王某1家庭农业人口数为5人，《补助协议》第二条明确约定：乙方享受定向安置房人数共5人，分别为王某1、张某、王某3、王某2、胡某，按照标准乙方可获得安置房总建筑面积为200平方米（乙方获得安置房总建筑面积以实际发生为准）；补助费用及安置房等相关事宜均按照《房山区循环经济产业园项目自愿腾退房屋搬迁安置补助方案》有关条款执行。2016年，胡某以分家析产为由诉至本院，要求四被告给付搬家补助费等费用并提供安置房供其居住使用。后本院判决四被告给予胡某搬家补助费等拆迁补偿款项，但因当时搬迁安置房尚未进行分配，故其诉讼请求中涉及安置房的部分，本院未予支持。现××乡××村××区××号院已拆迁完毕，四被告已获得搬迁安置房。关于搬迁安置房价值，胡某主张为一平方米11400元，被告表示无法确定房屋价值，经本庭释明，双方均不申请对该房屋价值进行评估。上述事实，有双方当事人的陈述、《补助方案》、《补助协议》、户口本等证据在案佐证。本院认为:共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割共有物时可以请求分割。本案的争议焦点为胡某是否系搬迁利益的共有人。王某1与××乡政府签订的《补助协议》中明确将胡某列为搬迁人员，约定的安置房面积按照5人计算，其中包括胡某。故，胡某理应享有相应的被补偿权利。现拆迁安置房已由四被告取得并居住使用，但胡某亦应为共有人之一，现胡某与四被告无法共同居住，故本院认为胡某主张分割房屋利益为合理请求，本院予以支持。因双方均不申请对房屋价值进行评估，胡某主张的11400元/平方米略低于拆迁政策中确定的房屋成本价值，据此计算折价款应低于房屋实际市场价值，故胡某主张的安置房折价款数额在合理范围内，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：被告王某1、张某、王某3、王某2于本判决生效之日起十日内给付原告胡某搬迁安置房折价款450000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由被告王某1、张某、王某2、王某3负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第二中级人民法院。审判员  王俊伟二〇一九年十一月十三日书记员  凌 越
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31561号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈汝佳，女，1988年1月4日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈汝佳小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年10月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24228元；交付时间：2017年10月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月27日尚欠本金余额9438.43元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9438.43元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈汝佳向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9438.43元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，由被告陈汝佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  唐 雯
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初30458号原告：庞某，女，1962年10月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：兰冬梅（原告庞某之女），住址同上。委托诉讼代理人：宋奇，北京市亿胜律师事务所律师。被告：白某，男，1955年11月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：白冰（被告白某之子），住址同上。委托诉讼代理人：周玉纯，北京法盈律师事务所律师。原告庞某（以下简称原告）与被告白某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.对双方婚姻期间承包的位于北京市通州区西集镇望君疃村38.62亩土地（以下简称涉案土地）承包经营权进行份额；2.确认原告享有承包经营权的四至。事实与理由：原告与被告原系夫妻关系，2013年8月26日经法院判决离婚。在婚姻关系存续期间，双方共同承包了涉案土地，用于种植苗圃。在离婚诉讼中，双方未就该财产权益进行分割，后涉案土地一直由被告经营。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。此前原告与被告就涉案土地的分割在法庭达成了（2016）京0112民初42143号民事调解书，原告再次诉讼违反了一事不再理的原则，法院应该裁定驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2003年1月11日，原、被告登记结婚。2004年9月，被告从北京市通州区西集镇望君疃村村民委员会租赁了38.62亩土地用于苗圃种植等。2013年8月26日，我院判决双方离婚。2013年9月2日，双方签订《离婚后财产分割协议书》，约定双方各享有涉案土地一半的承包权等。2016年，原告将被告诉至法院，称双方夫妻关系存续期间承包望君疃村村民委员会承包地38.62亩并种植树木，修建房屋，现双方对承包地等无法协商，故起诉至法院。诉讼请求为：要求确认位于北京市通州区西集镇望君疃村19.31亩土地承包权归原告所有；确认位于承包土地上的1000棵银杏树、435棵桃树、150棵樱桃树、350棵核桃树所有权归原告所有；确认上述承包地东侧四间房屋所有权归原告享有；判令被告将已发放征地补偿款一半偿还给原告。该案中被告辩称，同意就此事与原告协商解决，同意调解；已经给了原告20万元占地款，同意给原告10亩土地的地上收益。后双方达成了（2016）京0112民初42143号民事调解书，内容为：被告白某承包的北京市通州区西集镇望君疃村村民委员会38.62亩土地中的10亩地收益归原告庞某所有，该收益包括地上物收益和可能取得的占地收益。本次诉讼中，原告称现涉案土地一直由被告占用，导致其无法使用承包地，同时其表示第二项诉求还有一层含义，如法院认为此前已调解处理过，不支持其第一项诉讼请求，那么其要求确认此前调解书中其享有收益的10亩地的四至。对此被告表示，一方面，双方此前已调解过，法院不应再处理；另一方面，当时调解书写的很明确，给原告的只是10亩地的地上物收益和可能取得的占地收益，并没有给原告经营权。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。在（2016）京0112民初42143号案件中，原告以就涉案土地的承包权事宜向被告提出了诉讼，双方当事人在本院的主持下达成了调解协议，现原告再次诉至本院，构成了“重复起诉”，本院不予处理。如原告认为上述调解书中未对10亩地的四至进行明确，可另行通过其他合法途径予以解决。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告庞某的起诉。案件受理费150元，减半收取计75元，退还原告庞某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 雷小云二〇一九年十一月十三日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0702财保1153号申请人：大洋泊车股份有限公司法定代表人：李祥啟被申请人：武汉金正茂商务有限公司法定代表人：陈乐铸申请人大洋泊车股份有限公司与被申请人武汉金正茂商务有限公司承揽合同纠纷一案中，申请人于2019年11月08日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款200000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人向亚太财产保险有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：06020505110212812019000014）,亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款200000元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费1520元，由申请人大洋泊车股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇一九年十一月十一日代书记员 张 敏
河北省唐山市古冶区人民法院   民事裁定书   （2019）冀0204民初1452号   原告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。   负责人：魏宝兴，该公司经理。   被告：张永顺，男，1968年11月21日出生，汉族，现住唐山市。   原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司与被告张永顺追偿权纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司撤诉。   案件受理费687元，减半收取计344元，由原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。   审判员 晁 阳     二〇一九年十一月二十五日   书记员 笪鑫慧   附相关法条：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初23546号原告：张一，男，1971年11月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：江西大江传媒网络股份有限公司，住所地江西省南昌经济技术开发区麦庐大道11号。法定代表人：范高农。原告张一与被告江西大江传媒网络股份有限公司（以下简称江西大江传媒公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张一到庭参加诉讼，被告江西大江传媒公司经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张一向本院提出诉讼请求：判令被告1.删除涉案侵权文章中的侵权图片；2.向原告出具加盖江西大江传媒网络股份有限公司公章的书面道歉信，并将该道歉信在“大江网”网站首页予以登载，连续置顶时间不少于七天；3.赔偿原告经济损失57500元；4.赔偿原告精神损失1000元。事实和理由：2019年4月24日，原告在其今日头条“相机收藏经眼录”发布了题为《英国制造的柯达KodakBrownieCresta3型旁轴照相机！》的文章。被告在未经原告许可的情况下，在其网站擅自转发了前述原告的文章，其中包括图片共计23张。被告的上述非法转载行为，不但违反了相关法律法规，而且严重侵犯了原告对其作品所享有的合法权利。望法院判如诉请。被告江西大江传媒公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月24日07时58分，今日头条“相机收藏经眼录”发表了题为“英国制造的柯达KodakBrownieCresta3型旁轴照相机！”文章，文章中使用配图23张，图上标有水印“版权所有Copyright张一”，文章标题下方署名“原创：相机收藏经眼录”。另，原告张一提交了涉案23张图片的电子底片。另查明，今日头条“相机收藏经眼录”的认证主体为张一。另查二，2019年4月24日9时9分，网站域名为jxnews.com.cn的网页转发了涉案文章和图片，图片上有“相机收藏经眼录”的标识，网页底部显示：如侵犯您的权益请联系tousu@dajiangtoutiao.com。经工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询截图显示：网站首页网址为www.jxnews.com.cn，网站域名为jxnews.com.cn的主办单位为江西大江传媒网络股份有限公司，网站名称为大江网、江西日报大江网站、江西散文网、赣商网、江西医疗网。庭审中，原告张一撤回要求被告江西大江传媒公司赔礼道歉和赔偿精神损失的诉讼请求，本院不持异议，对此予以确认。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，张一提供了涉案作品署名截图、电子底片，在无相反证据的情况下，本院认定张一为涉案文章和图片的作者，享有涉案作品的著作权及维权权利，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案作品。本案中，被告江西大江传媒公司未经授权，在其网站上转发了涉案文章和图片，江西大江传媒公司的行为已经构成侵权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明遭受的经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案作品知名度、发行时间与侵权行为时间间隔、侵权字数、侵权行为影响范围等因素，酌情确定经济损失赔偿数额为23000元。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告江西大江传媒网络股份有限公司赔偿原告张一经济损失23000元；二、驳回原告张一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元（原告张一已预交），由原告张一负担379元（已交纳），由被告江西大江传媒网络股份有限公司负担252元（于本判决生效后七日内交纳）。公告送达起诉材料、开庭传票费用及公告送达判决费用，均由被告江西大江传媒网络股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇一九年十一月十二日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0102民初6993号 原告：合肥新站区翰林书社，住所地合肥临泉路安徽大市场七区1768号，统一社会信用代码92340102MA2PB9WH0Q。 经营者：孙耘，女，汉族，1962年6月9出生，住安徽省合肥 市蜀山区肥西路3号125幢210室。 委托诉讼代理人：强猛，安徽汉合律师事务所律师。 被告：合肥朴然文化传媒有限公司，住所合肥市新站区翠柏路京商商贸城E区BT栋123室，统一社会信用代码9134010032276533XJ。 法定代表人：李想，该公司总经理。 委托诉讼代理人：甘小平，河南豫龙律师事务所律师。 被告：包春，女，汉族，1987年2月2日出生，户籍地安徽省淮南市八公山区，经常居住地安徽省合肥市瑶海区。 原告合肥新站区翰林书社（以下简称翰林书社）与被告合肥朴然文化传媒有限公司（以下简称朴然传媒公司）、包春买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翰林书社的经营者李永桥及其委托诉讼代理人强猛、朴然传媒公司的法定代表人李想及其委托诉讼代理人甘小平到庭参加了诉讼。包春经本院依法送达传票，无正当理由未按时参加庭审。庭审中，双方均申请法院给予二个月的庭外和解时间，后没有达成一致意见。本案现已审理终结。 翰林书社向本院提出诉讼请求：1、请判令被告向原告支付91550元货款，并以91550元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，从2019年3月18计算至被告将拖欠货款支付完毕之日的利息〔暂计至2019年6月5日的利息为874元）合计92424元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2003年4月3日注册设立，经营者为孙耘，主要经营：书刊零售、文教用品销售等。2018年5月被告找到原告商定，由原告向被告提供初中、高中教育辅导用书，并约定每月月底结算一次货款，被告于结算后付清当月货款，在合作期，被告主要通过电话及QQ向原告订货。合作前期，被告按时与原告结算货款，并按时向原告支付货款，时至2019年开始被告出现拖欠原告货款情况，经原告多次催促被告结算的情况下，双方于2019年3月18日进行结算，被告确认欠原告126929.25元货款，结算后被告支付部分货款，故被告实际欠原告91550元货款。诉讼前原告调查到，被告朴然传媒公司在2019年5月15日前工商登记的企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为被告包春，占股100%。在2019年5月15日被告朴然传媒公司由一个股东包春变更为李想占股51%，康旭波占股49%，法定代表人由包春变更为李想，上述变更行为明显属于1、被告包春恶意逃避债务的行为；2、被告包春经营期间滥用一人股东身份，在己对外负债的情况下，故意转让股份，恶意侵犯债权人利益的行为。根据《公司法》及解释和相关法律规定，被告包春应对被告一经营期间所负债务承相连带清偿责仟。吋至今日被告分文未付，为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，将被告诉至贵院，请判如所请。 被告朴然传媒公司辩称：1、对债务无异议，对金额需要核对，余款为87450元；2、诉请利息无依据；3、被告朴然传媒公司的2位新股东是受害人，不应该承担前期的还款义务；4、本案包春涉刑事犯罪。 被告包春未作答辩。 经审理查明：原告向被告朴然传媒公司销售图书，庭审中被告朴然传媒公司对债务无异议，双方再次确认余款为87450元。 另查明，朴然传媒公司于2014年12月2日成立，类型：有限责任公司（自然人独资），股东：包春，占股100%。2019年5月15日，朴然传媒公司进行了工商登记变更，股东包春占股100%变更为李想占股51%，康旭波占股49%，法定代表人由包春变更为李想。 上述事实由原告提供的原告营业执照复印件、经营者身份证复印件，被告身份证复印件、被告营业执照、全国企业信用信息公示系统被告登记信息、工商登记信息、合肥朴然文化传媒有限公司往来对账单、欠条、QQ、手机短信聊天记录、银行账户交易明细及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案，根据查明的事实，可以确认朴然传媒公司与翰林书社之间存在买卖合同关系及朴然传媒公司欠货款87450元的事实，故翰林书社主张朴然传媒公司向其支付货款的请求，本院依法予以支持。至于利息的主张，双方未约定，考虑到朴然传媒公司未履行付款义务，客观上造成了翰林书社资金被占用的利息损失，故本院酌定支持朴然传媒公司承担以未付款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自起诉之日计算至款清时止的利息损失。包春为原朴然传媒公司占100%股权的股东及法定代表人，根据公司法第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。包春未到庭参加诉讼，未能举证证明公司财产独立于其个人财产，且根据翰林书社提供的银行交易记录可以证明已支付的款项均从包春个人账户转款，虽然朴然传媒公司进行了工商登记变更，但上述债务均发生在工商登记变更之前，包春在双方进行对账及出具承诺书不久之后，在对外负债的情况下，故意转让股份，属于恶意逃避债务，故依法应承担连带责任。被告朴然传媒公司辩称二位新股东是受害人，不应该承担前期的还款义务及本案包春涉刑事犯罪缺少相关证据证明，本院不予采信。包春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对其抗辩权利的放弃，依法由其自行承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告合肥朴然文化传媒有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告合肥新站区翰林书社货款87450元及利息（以87450元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自2019年6月6日起至款清时止）； 二、被告包春对被告合肥朴然文化传媒有限公司的上述第一项支付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告合肥新站区翰林书社的其他诉讼请求。 案件受理费2110元，减半收取1055元，由原告合肥新站区翰林书社负担47元，被告合肥朴然文化传媒有限公司、包春负担1008元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王天利 二〇一九年十一月二十九日 书记员  冯 艳 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省盖州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0881民初3686号原告：朱学琴，女，1964年10月1日出生，汉族。原告：刘建，女，1989年7月17日出生，汉族。被告：姜善平，男，1965年7月10日出生，汉族。被告：人寿财产保险股份有限公司营口中心支公司。负责人：于宏，该公司经理。原告朱学琴、刘建与被告姜善平、人寿财产保险股份有限公司营口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告朱学琴、刘建于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱学琴、刘建的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告朱学琴、刘建撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱学琴、刘建负担。审判员 冯 卫二〇一九年十一月二十五日书记员 刘丹凤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56903号原告：鲁瑞新，男，1963年10月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：国树敏（原告之妻），无职业。委托诉讼代理人：宋帅，北京市中洲律师事务所律师。被告：北京泰维安干燥设备技术开发公司，住所地北京市海淀区西北旺镇小牛坊村内平房。法定代表人：董维义，经理。委托诉讼代理人：朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。原告鲁瑞新诉被告北京泰维安干燥设备技术开发公司（以下简称泰维安公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鲁瑞新及其委托诉讼代理人国树敏、宋帅，泰维安公司的委托诉讼代理人朱剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁瑞新向本院提出诉讼请求：请求法院判令泰维安公司支付我2000年9月1日至2017年1月31日期间饭补48960元。事实和理由：我于2000年9月1日入职，于2018年1月21日与被告公司解除劳动关系。2018年5月3日在海淀法院诉讼的（2018）京0108民初25535号案件庭审中，我主张公司应当支付我饭补，饭补是工资的一部分，我方起诉未超过仲裁时效。在被告公司的工资领取手册中显示，我的工资中包含饭补且未支付。我不同意京海劳人仲字[2019]第7899号裁决书，故诉至法院。泰维安公司辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。原告存在重复起诉，违反一事不再理的原则，是浪费司法资源的行为。我公司管一日三餐，原告在之前的诉讼中已经自认在单位吃饭，饭补是公司的福利并非劳动所得，公司之所以在工资发放记录中标明饭补是为了计算成本与食堂结算，原告的诉请没有事实与法律依据。本院经审理认定事实如下：鲁瑞新曾与泰维安公司之间存在劳动关系，2018年1月21日双方解除劳动关系。经核实，鲁瑞新自认在泰维安公司就餐，其在职期间从未领取过饭补，泰维安的工资领取表上显示有饭补一项，但未计算在工资总额中，每月其均在工资领取表上签字确认，且实际工资与工资领取表上一致。鲁瑞新曾经在法院主张过2017年2月1日至2018年1月21日的工资、工资差额。已经生效的（2018）京0108民初25535号案件中认定，鲁瑞新在公司吃饭，公司没有实际发放过饭补，且泰维安公司认可其公司不发放饭补，仅将饭费花费写在工资单上给员工看，故饭费补助无须实际向鲁瑞新支付。2019年3月6日，鲁瑞新向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，要求泰维安公司支付其2008年1月1日至2018年1月21日期间未休年休假工资、2000年9月1日至2018年1月21日期间焊工特殊津贴、2000年9月1日至2018年1月21日期间高温补助、2000年9月1日至2018年1月21日饭补。后仲裁委出具京海劳人仲字[2019]第7899号裁决书，裁决驳回鲁瑞新的全部仲裁请求。鲁瑞新对此不服，诉至本院。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，双方当事人均认可已经于2018年1月21日解除劳动关系，鲁瑞新于2019年3月6日申请劳动仲裁，已经超过了法定的仲裁时效期间。鲁瑞新主张其存在时效中断的情形，但其在曾经的诉讼中未就本案的饭补期间进行主张，不属于时效中断的情形，故对其上述意见，本院不予采信。同时考虑到，鲁瑞新自认其在泰维安公司就餐，且在工资领取表上签字确认、多年时间内均未对就餐且不支付饭补的行为提出过任何异议，可以视为双方就此已经达成一致意见。故鲁瑞新要求泰维安公司支付其饭补的诉请，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回鲁瑞新的诉讼请求。案件受理费5元，由鲁瑞新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇一九年十一月十三日书记员  王若同
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0102执4736号申请执行人：朱正峰,男,汉族,1989年1月20日出生,汉族,住安徽省合肥市新站区。被执行人：安徽欣意电缆有限公司,住安徽省合肥市瑶海区张洼路98号,机构代码:70504035-2。法定代表人:林泽民。本院在执行朱正峰与安徽欣意电缆有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、公积金、土地使用权等财产情况进行了调查，未查询到有可供执行的财产线索；3、将被执行人限制高消费名单、纳入失信人名单；4.对被执行人进行了查找，下落不明。本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。综上所述，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 郝 勇审判员 黄 胜审判员 潘德丽二〇一九年十一月三十日书记员 彭 勃
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11466号原告：白某1，男，1988年4月27日出生，住北京市延庆区。被告：白某2，男，1965年10月16日出生，住北京市延庆区。被告：贺某，女，1968年10月24日出生，住北京市延庆区。原告白某1与被告白某2、贺某分家析产纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告白某1于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告白某1撤诉。案件受理费35元，由原告白某1负担（已交纳）。审判员  张艳二〇一九年十一月二十日书记员  李晶
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0503刑初279号 公诉机关广西壮族自治区北海市银海区人民检察院 适用程序简易程序 被告人方良尊，男，1987年10月18日出生，汉族，中专文化,北海市海城区双角兽食品有限公司厂长，户籍地北海市银海区，捕前住北海市海城区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年6月23日被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。现羁押于北海市第二看守所。 辩护人李言红，广西现城律师事务所律师。 立案日期2019年11月5日 开庭日期2019年11月12日 指控意见公诉机关根据北银检刑诉〔2019〕261号起诉书指控被告人方良尊犯非法拘禁罪，建议对其判处有期徒刑六个月。 辩护意见被告人方良尊及其辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，但辩护人提出被告人方良尊具有如下从轻处罚的情节：1.被告人方良尊是从犯；2.案发后如实供述自己的罪行，且认罪认罚。请求对被告人方良尊从轻处罚。 查明事实2019年2月6日21时许，在北海市银海区福成镇松明村委会方屋村45号村民卢世丽的小卖部前，被害人谢常龙及庞伟参与村民方贵河（已另案起诉）等人坐庄的赌博。谢常龙被方贵河及方屋村的村民以出老千为由推搡、殴打倒在地上，并声称要谢常龙拿出5万元。22时许，谢常龙被村民蔡昭华（已另案起诉）、方贵河及其他村民以商量解决谢常龙、庞伟二人在赌博过程中出老千一事挟持至方屋村的禾塘处，被告人方良尊随后也赶到禾塘处。在交涉过程中方良尊踢了谢常龙的臀部两脚，并与其他村民一起提出要求谢常龙限时拿出5万元人民币。谢常龙被迫用手机联系庞伟，庞伟得知谢常龙的现状后报警，民警出警至方屋村中卢世丽的小卖部未找到谢常龙。此时，身处禾塘的谢常龙得知民警到村后欲挣脱方良尊、蔡昭华、方贵河等村民的控制跑进附近田地内，蔡昭华等人追上后拳打脚踢致谢常龙倒在水沟里，后经村民方良蕴阻止，被告人一伙及村民才离开现场。经鉴定，谢常龙的枕部头皮挫伤的损坏程度为轻微伤。 本院意见被告人方良尊伙同他人非法剥夺他人人身自由，并且殴打他人致轻微伤，其行为已构成非法拘禁罪，公诉机关指控的罪名成立。经查，在共同非法拘禁犯罪活动中，被告人方良尊起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人归案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人方良尊自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。 判决被告人方良尊犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月23日起至2019年12月22日止）。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 刘舒霞 二〇一九年十一月十九日 法官助理 严碧璐 书 记 员 麦思思 附本判决引用的法律条文： 1.《中华人民共和国刑法》 第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。 国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。