江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3416号 上诉人（原审被告）：康平，男，1956年11月5日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 上诉人（原审被告）：李幼逊，男，1949年6月11日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 上诉人（原审被告）：杨湘林，男，1966年7月21日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：吴玉晖，江西钨都律师事务所律师，特别授权代理。 三上诉人共同委托诉讼代理人：何玲，江西钨都律师事务所律师，特别代理代理。 被上诉人（原审原告）：赣州银行股份有限公司滨江支行，住所地：江西省赣州市章贡区章江南大道20号银庭花园。 负责人：王健，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈敏丽，江西明理律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：吴丹，江西明理律师事务所律师，一般授权代理。 原审被告：赣州宏义糖酒有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区贸易广场中心街2号。 法定代表人：刘宏雷，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：江西宝号担保有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区至圣路2号（四平家电）八楼西翼。 法定代表人：舒东，该公司执行董事。 原审被告：舒东，男，1968年2月2日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 原审被告：邹庆伟，男，1948年2月24日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 原审被告：赣州弘康实业有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区滨江大道东段江湾花园1栋3单元103室。 法定代表人：康平，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄树青，江西钨都律师事务所律师，特别授权代理。 原审被告：刘宏雷，男，1958年4月6日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 原审被告：陈建红，女，1958年3月21日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 原审被告：刘津，男，1986年10月23日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 原审被告：周婷，女，1986年12月30日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 上诉人康平、李幼逊、杨湘林因与被上诉人赣州银行股份有限公司滨江支行（以下简称赣州银行滨江支行）及原审被告赣州宏义糖酒有限公司（以下简称宏义公司）、江西宝号担保有限公司（以下简称宝号公司）、舒东、邹庆伟、赣州弘康实业有限公司（以下简称弘康公司）、刘宏雷、陈建红、刘津、周婷金融借款合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 康平、李幼逊、杨湘林上诉请求：1.撤销一审判决第六项关于三上诉人在最高额500万元范围内承担连带清偿责任的部分，改判三上诉人不承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由赣州银行滨江支行承担。事实和理由：1.一审认定赣州银行滨江支行与三上诉人签订了一份编号为284100140122002301的《最高额保证合同》，而赣州银行滨江支行向一审法院提交的该份《最高额保证合同》没有乙方即赣州银行滨江支行的签章。根据该合同第十一条“本合同自甲、乙双方签章之日起生效…”的约定，该合同属于未发生法律效力的合同。一审依据该合同判决三上诉人承担连带清偿责任没有事实依据；2.三上诉人于2014年12月23日签字、捺印的该份《最高额保证合同》没有对应的主合同，不具备证明三上诉人为债务人宏义公司偿还债务进行了保证的证明力。 赣州银行滨江支行辩称：1.自三上诉人签字之日起诉争的《最高额保证合同》即已成立；2.三上诉人自愿承担保证责任，自三上诉人承认承担之日且赣州银行滨江支行无异议之日，担保合同即已成立；3.诉争的《最高额保证合同》自赣州银行滨江支行起诉并签章之日起即已生效；4.赣州银行滨江支行在保证期间内向三上诉人主张保证责任，符合法律规定，一审判决认定事实及适用法律正确；5.诉争的保证合同中已经明确了对债务人宏义公司500万债务承担保证责任，在合同第一页已经明确，且有各个保证人的签名，保证人对债务人宏义公司无论任何形式的借款，只要是在保证期间500万元内的借款都自愿承担无限连带责任。 宏义公司述称，支持三上诉人的上诉请求。 弘康公司述称，支持三上诉人的上诉请求。一审提交的保证合同没有盖公章，保证合同未生效。抵押是弘康公司的真实意思表示，保证合同不是弘康公司的真实意思表示，且弘康公司的保证合同上没有填写具体日期。 刘宏雷述称，支持三上诉人的上诉请求。 宝号公司、舒东、邹庆伟、陈建红、刘津、周婷未作陈述。 赣州银行滨江支行向一审法院起诉请求：1.由被告宏义公司立即归还原告借款本金（《流动资金借款合同》合同编号2841001401120010、2841001401220023）500万元，利息、罚息、复息162568.44元（计算至2016年3月16日止，此后按约计算至归还之日止），律师费84020元，合计5246588.44元；2.由被告弘康公司、刘宏雷、陈建红、刘津、周婷、康平、李幼逊、杨湘林对被告宏义公司全部借款本息及实现债权的费用承担无限连带保证责任；3.由被告宝号公司、舒东、邹庆伟对合同编号2841001401120010的《流动资金借款合同》项下借款本息及实现债权费用承担无限连带保证责任；4.由被告弘康公司、刘宏雷、陈建红对合同编号2841001401220023的《流动资金借款合同》项下借款本息及实现债权费用提供抵押担保的抵押物享有优先受偿权；5.本案诉讼费用、保全费用、公告费等实现债权费用均由十二被告共同承担。 一审法院认定事实：2014年12月24日，原告赣州银行滨江支行与被告宏义公司签订《流动资金借款合同》2份（合同编号：2841001401120010、2841001401220023），约定：被告宏义公司分别向原告借款200万元、300万元，共计500万元，借款期限均为13个月，自2014年12月24日至2016年1月23日，借款年利率均为10.2%（固定利率），按季缴息，结息日为每季末月的20日，逾期加收50%，挪用加收100%，还本方式为一次还款。借款到期后，被告宏义公司未依约定偿还本金及利息，原告有权对逾期贷款在约定利率基础上加收利息，对未支付的利息计收复利。被告宏义公司违约时，应无条件向原告清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金并承担原告为实现债权所支出的仲裁、诉讼、律师费和所有其他应付费用。律师费计收按江西律师收费标准的上限确定。合同还就其他事项进行了约定。 2014年12月23日，原告与被告康平、李幼逊、杨湘林，与被告刘宏雷、陈建红、刘津、周婷，与被告弘康公司分别签订《最高额保证合同》各1份，共3份（合同编号：284100140122002301、284100140812000037、284100140812000041），分别约定：被告康平、李幼逊、杨湘林，被告刘宏雷、陈建红、刘津、周婷，被告弘康公司自愿为被告宏义公司向原告的借款提供担保，担保主债权的最高限额为500万元，债务的发生期间（决算期）自2014年12月23日至2016年1月22日止，保证期间2年，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及为实现债权所产生的律师费等费用。合同还就其他权利义务进行了约定。2014年12月24日，原告与被告舒东、邹庆伟，与被告宝号公司签订《最高额保证合同》各1份,共2份（合同编号：284100140112001001、284100140812000036），分别约定：被告舒东、邹庆伟，被告宝号公司自愿为被告宏义公司向原告的借款提供担保，担保主债权的最高限额为200万元，债务的发生期间（决算期）自2014年12月24日至2016年1月23日止，保证期间2年，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及为实现债权所产生的律师费等费用。合同还就其他权利义务进行了约定。 2014年12月23日，原告与被告弘康公司签订《最高额抵押合同》1份（合同编号：284100140822000106），约定：被告弘康公司自愿将其所有的坐落于赣州市章××区××大道××花园××店××＃、店××＃的房屋（房屋所有权证号：赣房权证字第××号）为被告宏义公司向原告的借款提供抵押担保，担保主债权的最高限额为430万元，债务的发生期间（决算期）自2014年12月24日至2017年12月23日止，担保的范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及为实现债权所产生的律师费等费用。合同还就其他权利义务进行了约定。双方于2014年12月26日办理了上述房屋的抵押登记，原告取得了房屋的他项权证书，证号：赣房他证字第××号。2014年12月24日，原告与被告刘宏雷、陈建红签订《最高额抵押合同》1份（合同编号：284100140822000105），约定：被告刘宏雷、陈建红自愿将其所有的坐落于赣州市章××区××路××单元××室的房屋（房屋所有权证号：赣房权证字第××号、赣房共字第××号）为被告宏义公司向原告的借款提供抵押担保，担保主债权的最高限额为43万元，债务的发生期间为自2014年12月24日至2017年12月23日止，担保的范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及为实现债权所产生的律师费等费用。合同还就其他权利义务进行了约定。双方于2014年12月26日办理了上述房屋的抵押登记，原告取得了房屋的他项权证书，证号：赣房他证字第××号。 上述合同签订后，原告分别于2014年12月24日、2014年12月26日向被告宏义公司发放了借款200万元、300万元，共计500万元。借款到期后，被告宏义公司未归还两笔借款的本金，两笔借款的利息均付至2015年12月20日，尚欠原告借款本金共计500万元及自2015年12月21日起的利息。 另查明，2016年4月8日，原告与江西明理律师事务所签订《委托代理合同》1份，约定：江西明理律师事务所接受委托，指派陈敏丽、吴丹律师为原告与被告宏义公司、舒东、邹庆伟、刘宏雷、陈建红、刘津、周婷、康平、李幼逊、杨湘林、弘康公司、宝号公司金融借款合同纠纷一案的诉讼代理人，约定代理费用为84020元。合同签订后原告支付了代理费84020元。 一审法院认为，原告赣州银行滨江支行与被告宏义公司签订的2份《流动资金借款合同》，原告与被告宝号公司、弘康公司、舒东、邹庆伟、刘宏雷、陈建红、刘津、周婷、康平、李幼逊、杨湘林分别签订的《最高额保证合同》，原告与被告弘康公司、刘宏雷、陈建红分别签订的《最高额抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，提供抵押的房屋依法办理了抵押登记，上述合同依法成立，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。原告向被告宏义公司履行了提供贷款的义务，被告宏义公司未按约定向原告还清借款本息，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。法律并未禁止金融机构计收复利，参照《中国人民银行关于人民币利率管理规定》（银发[1999]77号）及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）的规定，贷款逾期可计收罚息、复利，对借款合同期内按借款利率计算的利息可计收复利，对借款合同期满后按罚息利率计算的利息不支持复利。原告与被告宏义公司约定了原告为实现债权所支出的律师费由被告宏义公司承担，但由于本案事实清楚，法律关系明确，原告主张的委托律师代理费偏高，一审法院予以调整，酌定为60000元。被告宝号公司、弘康公司、舒东、邹庆伟、刘宏雷、陈建红、刘津、周婷、康平、李幼逊、杨湘林自愿为被告宏义公司的借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，故被告宝号公司、弘康公司、舒东、邹庆伟、刘宏雷、陈建红、刘津、周婷、康平、李幼逊、杨湘林应对被告宏义公司所欠借款本息在最高限额范围内承担连带清偿责任。被告弘康公司、刘宏雷、陈建红自愿用其所有的房产为被告宏义公司的借款提供最高额抵押担保，故原告对被告弘康公司、刘宏雷、陈建红提供的抵押物在最高限额范围内享有优先受偿权。 综上所述，原告要求被告宏义公司立即归还原告借款本金的诉讼请求，一审法院予以支持。原告要求被告宏义公司归还利息、罚息、复利及归还实现债权支付的律师代理费的诉讼请求，一审法院予以部分支持。原告要求被告宝号公司、弘康公司、舒东、邹庆伟、刘宏雷、陈建红、刘津、周婷、康平、李幼逊、杨湘林承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院在约定的最高限额内予以支持。原告要求对被告弘康公司、刘宏雷、陈建红为本案借款提供的抵押物享有优先受偿权，一审法院在约定的最高额限额内予以支持。被告宝号公司、舒东、邹庆伟、弘康公司、陈建红、刘津、周婷经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、由被告赣州宏义糖酒有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告赣州银行股份有限公司滨江支行借款本金2000000元及利息、罚息、复利（利息以所欠借款本金2000000为基数，按年利率10.2%，自2015年12月21日起计算至2016年1月23日止；罚息以所欠借款本金为基数，按年利率15.3%，自2016年1月24日起计算至还清款日止；复利以所欠借款利息为基数，按年利率15.3%，自2015年12月21日起计算至2016年1月23日止）；二、由被告赣州宏义糖酒有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告赣州银行股份有限公司滨江支行借款本金3000000元及利息、罚息、复利（利息以所欠借款本金3000000为基数，按年利率10.2%，自2015年12月21日起计算至2016年1月23日止；罚息以所欠借款本金为基数，按年利率15.3%，自2016年1月24日起计算至还清款日止；复利以所欠借款利息为基数，按年利率15.3%，自2015年12月21日起计算至2016年1月23日止）；三、由被告赣州宏义糖酒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告赣州银行股份有限公司滨江支行支付其因本案所付的律师代理费60000元；四、若被告赣州宏义糖酒有限公司届期不履行上述第二、三项付款义务，原告赣州银行股份有限公司滨江支行有权就被告赣州弘康实业有限公司抵押的房屋【坐落于赣州市章××区××大道××花园××店××＃、店××＃，房屋所有权证号：赣房权证字第××号】行使抵押权，就该房屋以拍卖、变卖或折价方式取得的价款在最高限额4300000元范围内优先受偿；五、若被告赣州宏义糖酒有限公司届期不履行上述第二、三项付款义务，原告赣州银行股份有限公司滨江支行有权就被告刘宏雷、陈建红抵押的房屋【坐落于赣州市章××区××路××单元××室，房屋所有权证号：房屋所有权证号：赣房权证字第××号、赣房共字第××号】行使抵押权，就该房屋以拍卖、变卖或折价方式取得的价款在最高限额430000元范围内优先受偿；六、被告赣州弘康实业有限公司、刘宏雷、陈建红、刘津、周婷、康平、李幼逊、杨湘林对被告赣州宏义糖酒有限公司的上述第一、二、三项付款义务在最高限额500万元范围内承担连带清偿责任；七、被告江西宝号担保有限公司、舒东、邹庆伟对被告赣州宏义糖酒有限公司的上述第一、三项付款义务在最高限额200万元范围内承担连带清偿责任；八、驳回原告赣州银行股份有限公司滨江支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48526元，财产保全费5000元，合计53526元，由被告赣州宏义糖酒有限公司、江西宝号担保有限公司、舒东、邹庆伟、赣州弘康实业有限公司、刘宏雷、陈建红、刘津、周婷、康平、李幼逊、杨湘林承担。 二审中，赣州银行滨江支行向本院提交合同编号为284100140122002301的《最高额保证合同》原件一份，证明内容同一审一致。三上诉人质证认为，该证据与赣州银行滨江支行在一审提交的证据不一致，其在一审提交的证据是复印件之后再加盖的公章。宏义公司、弘康公司、刘宏雷同意三上诉人的质证意见。本院认为，经查阅一审卷宗，赣州银行滨江支行在一审提交的合同编号为284100140122002301的《最高额保证合同》复印件的确是复印之后再加盖的单位公章及法定代表人印鉴，但一审庭审中，一审法院组织双方当事人进行举证质证时，经庭审质证并核对证据原件，三上诉人对赣州银行滨江支行提交的该份证据并不持异议，且赣州银行滨江支行未及时在案涉《最高额保证合同》合同文本上盖章并不影响合同效力，具体理由见“本院认为”部分。 二审中，宏义公司向本院提交以下证据：宏义公司抵押商品移库汇总表复印件1份，宏义公司移库商品明细复印件一份、宏义公司抵押商品明细复印件一份，证明弘康公司与宝号公司的贷款是两笔贷款。三上诉人质证认为，同意宏义公司的意见。赣州银行滨江支行质证认为，该证据与本案无关。弘康公司质证认为，同意宏义公司的意见。本院认为，宏义公司未上诉，且其提交的上述证据与本案不具有关联性，本院对此不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，保证合同是保证人与债权人约定，为债权人对债务人的主债权提供保证的合同，保证合同系单务合同，诺成性合同，必须以保证人作出保证允诺为成立条件。在本案中，编号为284100140122002301的《最高额保证合同》的合同文本系债权人赣州银行滨江支行提供，三上诉人在合同文本保证人处签字捺印，承诺为宏义公司在赣州银行滨江支行处的流动资金贷款提供保证担保，赣州银行滨江支行亦未否认该《最高额保证合同》，此时该保证合同依法成立，债权人赣州银行滨江支行未及时在合同文本上盖章并不影响合同效力。三上诉人未提交证据证明签订《最高额保证合同》并非当事人的真实意思表示，仅以认可合同效力的对方当事人在自己持有的合同上未及时签章为由主张案涉保证合同未发生法律效力，于法无据，本院不予采纳。关于三上诉人提出的上述《最高额保证合同》没有对应的主合同的问题。本院认为，虽然案涉两份《流动资金借款合同》第七条“担保方式”均没有列明上述《最高额保证合同》的合同编号，但该条款载明担保人与债权人另行签订担保合同，而由三上诉人签字捺印的该份担保合同明确载明本合同被保证债务人名称为宏义公司，被保证的主债权种类为贷款，被保证主债权的最高限额为500万元，债务发生的期间自2014年12月23日至2016年1月22日，这些内容与案涉借款合同载明的债务人、借款种类、借款金额、借款期限等内容一致，三上诉人也没有举证证明其为同一债务人的其他债务提供保证担保的事实。因此，三上诉人主张案涉《最高额保证合同》不具备证明其为宏义公司偿还债务进行了保证的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人康平、李幼逊、杨湘林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46800元，由上诉人康平、李幼逊、杨湘林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋桥生 审 判 员  王 艳 审 判 员  任 琰 二〇一九年十一月十九日 代理书记员  谭珊珊 代理书记员  张 婷