四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初3816号 原告：张尚君，男，1975年3月14日出生，汉族，住广安市广安区。 委托诉讼代理人：黄中华，四川虹永律师事务所律师。被告：广安市中光建设工程有限公司，住所地广安市广安区宏志大道773号1楼。 法定代表人：赵冬，总经理。 委托诉讼代理人：涂春兰，四川信和信律师事务所律师。 被告：广安市粮食储备库，住所地广安市广安区金安大道26号。 法定代表人：曾建辉，总经理。 委托诉讼代理人：赵伟，四川上甲律师事务所律师。 原告张尚君与被告广安中光建设工程有限公司(以下简称“中光公司”)、广安市粮食储备库分包合同纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，原告张尚君申请追加广安市粮食储备库为被告，本院经审查后，依法予以追加。本院依法适用简易程序于2019年9月27日、2019年11月1日公开开庭进行了审理，原告张尚君的委托诉讼代理人黄中华、被告广安市中光建设工程有限公司的委托诉讼代理人涂春兰、被告广安市粮食储备库的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张尚君向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即向原告支付所欠劳务费381135.1元；并从2017年11月22日起按照银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。被告广安市粮食储备库对上述款项承担连带责任。事实及理由：2015年10月28日，被告广安市粮食储备库与广安市中光建设工程有限公司签订《建设施工合同》约定：被申请人广安市粮食储备库将其项目地点位于广安市，工程名称为广安市粮食局枣山园区旱河整治工程发包给广安市中光建设工程有限公司组织施工，同时双方还就工程价款等等进行了约定。2015年11月13日被告广安市中光建设工程有限公司与原告张尚君签订《土石方班组施工协议》约定被告将现代粮食物流园工程的土石方工程的挖掘、装载项目劳务承包给原告施工。2015年11月18日被告又与原告签订《土石方班组转运施工协议》约定被告将现代粮食物流园的土石方工程转运项目劳务承包给原告施工。上述两份协议都对工程内容、承包范围、工程量及劳务费计算、付款办法等进行了约定。原告按照合同约定完成施工后2017年11月5日原、被告经结算，被告广安市中光建设工程有限公司除去支付的部分劳务费共下欠原告劳务费合计人民币381135.1元，被告的相关人员并在工程类款项付款审批表上签字对工程下欠款予以了确认，但原告多次催收被告却推诿至今不予支付，为了维护原告自身的权益，起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告广安市中光建设工程有限公司辩称，原告要求支付下欠货款是没有事实依据，计算错误，场内回填土石方应当就包含8.087元每平方米，不应当计算场内转运费，否则就是重复计费，不符合合同约定，实际上按照双方的合同约定，扣除了原告计算金额当中计算的转运费后中光公司实际上已超付14615.14元，原告应当向中光公司退回，在此中光公司向法庭提出申请，支持中光公司要求的退款14615.14元。2、本案的第二被告与中光公司签订合同之后，并没有结算也没有支付工程款，根据法律规定，应当在未付工程款范围内承担责任。 被告广安市粮食储备库辩称，1、被告与原告没有合同关系，因此不具有法律和事实上向原告付款的义务。2、原告与第一被告具体情况是否结算不清楚。3、被告与中光公司涉及本案中的项目尚未结算，中光公司尚未竣工，那么中光公司对粮食储备库有严重违约的行为，粮食储备库已经支付185万元，超额支付了合同约定的金额，所以目前粮食储备库没有向中光公司或者原告付款的义务。 本院经审理查明：2015年10月28日，被告广安市粮食储备库与被告广安市中光建设工程有限公司签订《广安市粮食局枣山园区旱河整治工程施工承包合同》，合同约定，工程名称：广安市粮食局枣山园区旱河整治工程，工程地址：广安市，工程规模：占地约100亩，甲方（广安市粮食储备库）委托乙方（广安市中光建设工程有限公司）的建设内容为广安市粮食局枣山园区旱河整治工程，开工日期2015年10月29日，竣工日期2016年1月20，总日历工作天数为83天。合同还约定了质量标准、工程费用支付、结算、变更签证、承包范围及内容、各方权责、工程安全质量进度及文明施工管理、工程质量保修、不可抗力、合同的解除、终止等。双方还签订了《安全保证书》及《农民工工资保证书》。二被告之间目前就工程结算未达成一致。被告广安市中光建设工程有限公司将工程的土石方工程项目分包给了原告张尚君。2015年11月13日，原告张尚君（乙方）与甲方（广安市中光建设工程有限公司）签订了《土石方班组施工协议》，合同约定甲方将现代粮食物流园工程土石方工程项目挖掘、装载，承包给乙方施工。工程内容：按照甲方提供的红线图、带地形的土石方计算方格网图及甲方要求，根据施工范围内的现状标高和平场后的标高据实计算（只计自然密实方量，不计松散系数）。具体施工内容：清理施工区域内原地面有机质土、含草皮土、生活垃圾及旧房拆除建渣、树根和腐殖土及其他附着物；土方挖掘、装载及回填、碾压等。工程概况：土石方挖方约10.7万立方米，场内回填约3.5万立方米、外运约7.2万立方米、清表约70亩、淤泥约8000立方米。协议总工期为40天。本协议劳务费采用固定综合单价，本土石方工程劳务费的固定单价为：1、挖掘、回填、装载土石方暂估量为142000立方米，单价8.087元每立方米。2、清表约70亩，323.48元／亩，分层碾压485.22元／亩，清淤泥暂估为8000方，单价为8.087元每立方米，工程完工后，工程量以甲乙双方现场实测签字为准办理结算。所有价格含建安税金。乙方向甲方财务部门申请工程款支付时需提供建安发票。双方在合同中约定了履约保证金及差额保证金缴纳及退换和双方职责、安全管理、违约责任等。2015年11月18日，双方又签订了《土石方班组转运施工协议》，被告广安市中光建设工程有限公司将现代粮食物流园的土石方工程项目转运承包给原告方施工，合同约定，土石方转运至甲方指定地点，运距不超过3公里。本土石方工程转运费的固定综合单价为6.7元每立方米，土石方运输（含淤泥约9000方）至甲方指定地点，运距不超过3公里。如超过运距则增加运费1.67元每立方米。本协议外运土石方工程量暂估为72000立方米，工程完工后，工程量以甲乙双方现场签字为准办理结算，所有价格均含建安税。双方在合同中约定了付款办法、履约保证金及差额保证金的缴纳及退还、双方职责、安全管理、施工机械设备、违约责任等。签订合同后，原告方按照约定进行施工。目前工程已经完工交付。原告提供了《施工收方单》以及《施工验收单》载明“转运土石方（外运）93219.7立方米，转运土石方（内运）59067.20立方米按合同约定已全部完成2017.5.6”“土石方开挖114262.80立方米土石方开挖38024.1立方米清表100亩碾压63.8亩按合同约定已全部完成2017.5.6”、同时原告出示《工程数量统计表》，原告张尚君与被告中光公司有争议的内容为“土石方转运工程量59067.20立方米单价6.70元合价395750.24元（备注：土石方内运回填）”，被告中光公司认为属于重复计算。庭审中查明，被告中光公司已经支付给原告张尚君工程款177.5万元。另外原告方出具了《广安市中光建设工程有限公司工程类款项付款审批表》复印件显示应付款项两笔加起来一共381135.1元，经质证，被告中光公司不予认可。 认定上述事实，有原被告身份信息、《土石方班组施工协议》、《土石方班组转运施工协议》、土方换填计算网格图、土方竣工计算网格图、方量图、施工验收单、施工收方单、工程数量统计表、施工承包合同、转账回单、广市财建【2015】954号文件、原被告的陈述等证据证实。 本院认为，被告中光公司将案涉土石方工程分包给被告张尚君，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，因张尚君系自然人，不具备建筑施工企业资质，故原告张尚君与被告中光公司签订的《土石方班组施工协议》及《土石方班组转运施工协议》属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”建设工程合同无效不影响结算条款的效力。原告张尚君已经按照约定完成工程交付给被告中光公司，被告中光公司应当支付相应的工程价款。经审理，双方争议的焦点为《工程数量统计表》中的“土石方转运工程量59067.20立方米单价6.70元合价395750.24元（备注：土石方内运回填）”是否为重复计算。被告中光公司认为土石方场内回填应当包含在土石方班组施工协议约定作业范围内，土石方场内回填的价款已按上述协议进行计算，《土石方班组施工协议》第四条第1款约定：挖掘、回填、装载土石方暂估量为142000立方米，单价8.087元每立方米。土石方回填单价包含在8.087元每立方米中。《土石方班组转运施工协议》第四条第2款约定：本协议外运土石方工程量暂估为72000立方米。显然上述协议内容仅含土石方外运，不包含场内回填。本院认为，原告张尚君与被告中光公司在《土石方本组转运施工协议》约定：“土石方转运至甲方指定地点，运距不超过3公里。本土石方工程转运费的固定综合单价为6.7元每立方米，土石方运输（含淤泥约9000方）至甲方指定地点，运距不超过3公里。如超过运距则增加运费1.67元每立方米。本协议外运土石方工程量暂估为72000立方米，工程完工后，工程量以甲乙双方现场签字为准办理结算”。双方在合同中约定的“土石方工程转运费的固定综合单价为6.7元每立方米”，这里的土石方工程转运没有明确是外运还是内运，土石方工程转运应当包含外运和内运，内运回填以6.7元每立方米价格计算并无不妥。《土石方班组施工协议》第四条第1款约定：挖掘、回填、装载土石方暂估量为142000立方米，单价8.087元每立方米。这里的“回填”在工程数量统计表中“应扣除”的部分已有体现，被告辩称的土石方内运回填应当包含在8.087元每立方米中，属于《土石方班组转运施工协议》约定的土石方工程转运的范畴，被告中光公司没有提供证据支持，本院不予认可。故395750.24元不属于重复计算。被告中光公司应当按照合同约定支付尚欠张尚君的工程价款381135.1元。中光公司因未及时支付工程款，已实际造成张尚君资金利息损失，张尚君请求支付欠付工程款利息的主张符合法律规定，本院予以支持。双方对欠付工程款利息未约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”的规定，本案中，案涉工程于2017年5月16日收方竣工，原告张尚君主张从2017年11月22日起计算资金占用利息符合法律规定，本院予以支持。 至于被告广安市粮食储备库是否承担责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案中，被告广安市粮食储备库与被告中光公司之间尚未进行结算，是否完工尚未明确，根据原被告提供的证据，无法查明被告广安市粮食储备库是否欠付工程款或欠款的具体数额，因此对于原告要求被告广安市粮食储备库承担责任的诉讼请求本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 一、被告广安市中光建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张尚君支付381135.1元及利息（利息自2017年11月22日起按银行同期贷款利率至款项付清之日止）； 二、驳回原告张尚君的其他诉讼请求。 本案受理费3509元，由被告广安市中光建设工程有限公司负担3000元，由原告张尚君负担509元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。 义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时缴纳上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  吴承光 二〇一九年十一月十四日 书记员  周 含