广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终13626号上诉人（原审被告）：深圳市兴融通投资管理有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道晨光路99号缤纷世纪公寓A座21F。法定代表人：张帝栓。委托诉讼代理人：刘汩华，广东德荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市创易融投资咨询有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道车公庙泰然九路海松大厦A座602室。法定代表人：吴万奕，总经理。委托诉讼代理人：何宗贵，广东威纳氏律师事务所律师。原审被告：欧仕斌，男，1982年4月2日出生，汉族，身份证住址深圳市福田区。上诉人深圳市兴融通投资管理有限公司（以下简称兴融通公司）因与被上诉人深圳市创易融投资咨询有限公司、原审被告欧仕斌民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初48839号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人深圳市兴融通投资管理有限公司的上诉请求：撤销原审判决第一项，发回重审或予以改判。上诉理由：一、上诉人的实际借款人是“深圳市×××投资管理有限公司”而非本案被上诉人。1.从被上诉人提供的证据材料中，无论是《借款合同》、《借款借据》亦或是《付款委托书》，均有明显改动的痕迹，可以看出原本的实际出借人系“深圳市×××投资管理有限公司”（下称出借人）而非被上诉人，因此上述材料均存在明显瑕疵。2.上诉人在涉案《借款合同》、《借款借据》及《付款委托书》盖章确认后将上述全部材料交予出借人后，出借人才将所借款项通过案外人转入上诉人指定账户，也就是说，上诉人借款之时所盖章确认的全部材料上，均只有上诉人盖章并没有借款人盖章，因此本案中《借款合同》落款处的被上诉人的盖章明显系后补充盖上去的，与上诉人的盖章形成时间存在明显时间差。而且出借人并未盖骑缝章予以确认。根据交易习惯，涉案相关的全部材料均在出借人处，借款人也就是上诉人不准留存任何材料，也就是说上诉人将全部材料盖章确认交给出借人，出借人才会依约定放款。二、涉案借款是否系上诉人的公司行为，有待查证。1.被上诉人所提交的证据材料中，并没有提供上诉人向被上诉人或者借款人出具的关于借款的《股东会决议》。而且被上诉人所提交的《借款合同》落款处亦没有上诉人当时的法定代表人签名确认。2.上诉人的股东在2015年9月（《借款合同》落款日期）后已经通过股权转让的方式多次转让被上诉人股权，因此现上诉人股东及法定代表人对本案所涉及的借款毫不知情。综上所述，请求二审法院查明事实，对一审法院认定的事实不清、处理不公的判决予以发回重审，或请求二审法院查明事实，依法秉公处理，予以改判，支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人深圳市创易融投资咨询有限公司的答辩意见：一、虽然在合同的首部有改动，但在合同的尾部没有改动的痕迹，合同的首部加盖的系被上诉人的公章，首部是由于笔误所导致才加盖公章予以确认。二、实际的出款人系受被上诉人深圳市创易融投资咨询有限公司委托将合同的借款打入到了上诉人指定的存款账户，而非受上诉人所称的深圳市×××投资管理有限公司的委托。三、被上诉人一直持有该合同，该持有的行为表明被上诉人对该借款享有债权。四、一审时被上诉人的法律文书已送达给上诉人，上诉人在没有任何正当理由的情况下没有提出答辩意见也没有参加庭审，该诉讼行为表明其对被上诉人的主体资格是认可的。五、上诉人处股东的变化不能够改变上诉人的借款人的法律地位，上诉人依然应当承担还款义务。原审被告欧仕斌未到庭参诉。被上诉人深圳市创易融投资咨询有限公司的原审诉讼请求：1.被告兴融通公司返还借款本金300000元；2.被告兴融通公司支付利息（从2015年9月27日起按月息2%支付借款利息至还清之日止；3.被告兴融通公司支付律师费用20000元；4.本案诉讼费由被告承担。原审法院认定：2015年8月26日，原告委托案外人邱某洪转款人民币300000元至被告欧仕斌名下账户，开户行为广发银行，账号为62×××37。同年9月8日，原告与被告兴融通公司签订一份借款合同，借款金额为300000元，双方未约定借款利率，对还款期限约定为“以西藏信托盘清算、停牌股结算完毕后十个工作日内还清，并以实际还款结息”。该合同中，被告兴融通公司委托原告将借款汇入被告欧仕斌的上述账号中。同年9月9日，被告兴融通公司向原告出具一份借款借据及付款委托书，确认因资金周转借到原告人民币300000元，保证按期归还借款，如果未能偿还，将承担违约产生的所有费用（包括但不限于律师代理费、法院案件受理费、公告费、评估费、拍卖费、执行费等），并愿意承担所有经济、法律责任。如逾期还款，被告自愿按借款总额的每日万分之三支付违约金。确认委托原告将借款汇入被告欧仕斌的涉案账号中。庭审时，原告向法院陈述被告欧仕斌于2015年9月28日向邱某敏的账户偿还了利息9000元，其要求被告欧仕斌承担连带责任的依据是欧仕斌是本案的指定借款代收人，而且他也向原告还了款，他是借款的实际用款人，从法理上讲，他是该笔借款的受益人，就应当承担相应的还款义务。但原告未对有关利息偿还的事实提供证据予以证实。原告未向法院提供有关律师费的证据。以上事实，有借款合同、借款借据、付款委托书、证明、银行流水、庭审笔录等证据予以证实。原审法院认为：原告与被告兴融通公司所签订的借款合同是当事人的真实意思表示，合法有效。在该借款合同中，被告兴融通公司委托原告将借款打入被告欧仕斌账户，是对案外人邱某洪受原告委托在合同签订前将借款300000元打入被告欧仕斌账户行为的确认。原告的借款义务已履行，被告应向原告还款付息。但在借款合同中，双方虽然约定“以西藏信托盘清算、停牌股结算完毕后十个工作日内还清，并以实际还款结息”，但对于“西藏信托盘清算、停牌股结算完毕”的具体时间，原告未能提供证据证明，故本案所涉借款合同的借款期限约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，原告向法院起诉要求还款，被告应在合理期限内向原告返还借款本金。双方未约定利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为不支付利息。原告请求被告支付利息自2015年9月27日起的诉讼请求，法院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一条的规定，被告应按年利率6%支付原告利息自2017年9月28日起至还清之日止。原告主张被告欧仕斌为借款的实际使用人，理由是借款为欧仕斌所收，且已还利息9000元为欧仕斌所还，故被告欧仕斌对被告兴融通公司的上述债务应负连带责任。法院认为，欧仕斌仅代收了涉案款项，无证据证明其使用了本案借款及向原告偿还利息，对原告的该项诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二十百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十六条第二款、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告深圳市兴融通投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内向原告深圳市创易融投资咨询有限公司偿还借款本金300000元及利息（利息从2017年9月28日起按年利率6%计至还清之日止）；二、驳回原告深圳市创易融投资咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案案件受理费6100元（原告已预交）,由被告兴融通公司负担。经二审审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，兴融通公司在二审代理词中陈述，涉案《借款合同》、《借款借据》和《付款委托书》上兴融通公司的印章是兴融通公司经理刘某春在被胁迫的状态下加盖。本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人主张涉案《借款合同》、《借款借据》和《付款委托书》上兴融通公司的章是被胁迫所盖，但未提交报警回执等证据证明存在被胁迫的事实，故其该项主张缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人还主张涉案合同没有其法定代表人签名和股东会决议，不属于公司行为，但上诉人确认前述文件上的公司印章为其经理刘某春加盖，故签订涉案合同仍应认定为上诉人的公司行为，上诉人该项主张亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人还主张合同的出借方并非被上诉人。对此本院认为，涉案《借款合同》首部的贷款人手写信息虽然有改动，但尾部加盖的是被上诉人公司印章且没有改动痕迹，且付款人确认系受被上诉人委托向上诉人指定账户付款，故原审认定被上诉人为合同主体并无不当，上诉人该项主张亦不成立，本院不予支持。综上所述，深圳市兴融通投资管理有限公司的上诉主张不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币6100元，由上诉人深圳市兴融通投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇一九年十一月二十五日书记员 赵敏竹