wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5446号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：山东美林钢管制造有限公司，住所地山东省德州市庆云县经济开发区北四环588号。法定代表人：耿会宾，总经理。委托诉讼代理人：李鑫，山东今正盈律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：河北亿健管道设备制造有限公司，住所地河北省盐山县小营乡辛霞线小营段。法定代表人：韩荣岗，总经理再审申请人山东美林钢管制造有限公司（以下简称美林钢管公司）因与被申请人河北亿健管道设备制造有限公司（以下简称亿健管道公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院(2018)鲁14民终431号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。美林钢管公司申请再审称，1.一审中被申请人亿健管道公司不承认收到了由其安排的五辆货车运送的钢管，二审判决生效后申请人另行起诉五辆货车驾驶员，其中一位驾驶员杨茂林收到诉状后提交了管辖权异议，称其是受被申请人委托而到申请人处运输钢管的，钢管已经交到了被申请人公司处。2.被申请人对一审不认可由孙德贵签收的部分货物二审中又明确承认收到了货物，这部分货款二审没有审理认定。3.双方签订的4份合同约定的供货价款共计为3364995.49元，原审没有查明钢管的实际生产过程和工序，生产记录可以证明同一种型号钢管生产情况，被申请人称的部分钢管没有收到不合逻辑，亿健管道公司仍欠申请人767880.42元货款及违约金、利息。4.原审法院未依据合同约定的方式计算违约金的基数、起止时间错误。5.一审法院仅审理四份书面合同项下的货物买卖错误，还有部分没有加载在四份书面合同上的几种型号的钢管，一审庭审审理第一份合同时，被申请人否认收到货款为90903.04元、规格为920乘11的钢管，但送货单都有被申请人员工孙德贵的签字以及司机赵洪伟出庭作证，第一份合同中的184支钢管被申请人全部收到，仍欠货款708900.42元；第四份合同被申请人主张未收到95支规格为529乘8的钢管，申请人提供送货单及送货司机作证，但一审法院未认可造成判决错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，申请人美林钢管公司以另案诉讼的管辖权异议书作为新证据提交，以证明被申请人亿健管道公司一审庭审时不承认收到五辆货车运送的钢管错误，该问题原审时已经审理，并根据双方的意见作出认定，且申请人已经对该事实另案提起诉讼，故该证据不足以推翻原判决，本院不予采纳。关于申请人所提“被申请人对一审不认可由孙德贵签收的部分货物二审中又明确承认收到了货物，这部分货款二审没有审理认定”的再审理由，经审查卷宗材料，未发现被申请人亿健管道公司二审中明确承认孙德贵收到了货物的情况，二审判决亦未提及该情况，故该理由与在案的证据材料不符，无法予以支持。美林钢管公司在本案一审起诉请求所依据的事实和理由即为2015年5月16日、2015年5月29日、2015年7月14日、2015年9月1日签订四份工业品买卖合同，诉讼过程中并未作出更改，并未提及“没有加载在四份书面合同上的几种型号的钢管”的诉求，其申请再审称“一审法院仅审理四份书面合同项下的货物买卖错误”的说法不能成立。本案一审庭审中，美林钢管公司将违约金和利息之和的计算标准调整为月利率2%，且自2017年1月26日开始计算违约金，这在原审判决中予以确认，故所提“原审法院未依据合同约定的方式计算违约金的基数、起止时间错误”的理由亦不能成立。原审判决认定的事实均系双方提交的证据经质证后予以确认，再审申请所提“原审没有查明钢管的实际生产过程和工序”“提供送货单及送货司机作证”等理由均缺少充分的依据，均不是本案需再审改判的事由。综上，美林钢管公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回山东美林钢管制造有限公司的再审申请。审判长  王永起审判员  杜 磊审判员  王宝恒二〇一九年十一月十一日法官助理王磊书记员王福梅
福建省泰宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0429民初885号 原告：余金香，女，1971年1月20日出生，汉族，个体经营户，住泰宁县。 被告：郑秋娥，女，1972年5月8日出生，汉族，原系泰宁县卫生健康局干部，住泰宁县。 原告余金香与被告郑秋娥民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，因被告郑秋娥下落不明，本院依法转为普通程序,公开开庭进行了审理。原告余金香到庭参加诉讼，被告郑秋娥经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余金香向本院提出诉讼请求：1.判令郑秋娥归还借款10万元；2.本案诉讼费由郑秋娥承担。事实和理由：郑秋娥因生意需要资金周转，遂向余金香借款10万元，2018年11月28日郑秋娥出具一份10万元的借条，并约定借期2个月。期满后，经余金香多次催讨无果，为此余金香诉至法院。 郑秋娥未作答辩。 余金香围绕诉讼请求依法提交了以下证据：余金香身份证复印件1份、借条1份、账户交易明细1份、微信聊天截图1组。本院依职权调取了郑秋娥的身份基本信息1份。余金香对本院调取的证据无异议。郑秋娥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证权利。本院认为，余金香提供的证据及本院依职权调取的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月27日，郑秋娥因资金周转向余金香要求借款10万元，并出具一份借条，载明“今借到余金香人民币壹拾万元整，期限2个月。”次日，余金香通过银行转账支付9万元给郑秋娥，并通过微信转账支付1万元给郑秋娥。届期，余金香多次向郑秋娥催讨借款未果而成讼。诉讼过程中，余金香于2019年8月1日向本院申请财产保全，请求冻结郑秋娥的银行存款或公积金共计4万元，本院于同日作出（2019）闽0429民初885号民事裁定，冻结郑秋娥的上述财产，余金香支付申请费420元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑秋娥所借余金香借款，有已被本院采信的由郑秋娥出具的借条、账户交易明细、微信聊天截图为据，郑秋娥与余金香之间依法成立了民间借贷法律关系。余金香要求郑秋娥归还借款10万元，有事实和法律依据，可予支持。郑秋娥经传票传唤未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郑秋娥于本判决生效后十日内向余金香归还借款10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，财产保全费420元，公告费500元，合计3220元，由郑秋娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  陈更新 审 判 员  江 红 人民陪审员  廖秀英 二〇一九年十一月十八日 法官助理吴丽聪 书记员戴晓军 附： 一、判决书所引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。” 【判后答疑提示】 您对本案有任何疑问，可以通过扫描下方二维码（泰宁法院判后答疑工作号），或登入泰宁县人民法院官方网站××／ｉｎｄｅｘ.ｐｈｐ？ｍ＝ｐｈｄｙ，或拨打判后答疑热线0598-7832551。
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执异109号 申请执行人：张掖市九盛装饰材料有限公司。 统一社会信用代码：91620702784037847Y。 法定代表人：沈向军，系该公司总经理。 委托代理人：沈向前，男，汉族，住甘州区。 被执行人：张掖市利盛防火门窗有限责任公司。 统一社会信用代码：91620702345621048H 法定代表人:**刚，系该公总司经理。 第三人：**刚，男，汉族，出生年月不详，甘肃省张掖市甘州区人，现住甘州区。系张掖市利盛防火门窗有限责任公司法定代表人。 本院在执行申请执行人张掖市九盛装饰材料有限公司与被执行人张掖市利盛防火门窗有限责任公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人张掖市九盛装饰材料有限公司于2019年10月15日向本院提出书面申请，请求追加第三人**刚为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人张掖市九盛装饰材料有限公司称，其与张掖市利盛防火门窗有限责任公司买卖合同纠纷一案，现已申请强制执行，甘州区人民法院以（2019）甘0702执917号案件受理，在执行过程中，张掖市利盛防火门窗有限责任公司向其作出还款承诺，同时第三人**刚对该还款承诺予以担保。现张掖市利盛防火门窗有限责任公司不能按照还款承诺及时履行偿付义务，故申请追加第三人**刚为该案被执行人。 本院查明，张掖市九盛装饰材料有限公司与张掖市利盛防火门窗有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理，审理后于2018年1月29作出（2017）甘0702民初12228号民事调解书。该调解书确认被执行人张掖市利盛防火门窗有限责任公司支付申请执行人张掖市九盛装饰材料有限公司资产转让款185万元，于2018年3月31日前支付30万元，履行完毕后，由申请执行人配合被执行人办理张掖市利盛防火门窗有限责任公司的环评、工信手续；剩余155万元，于2018年6月30日前支付55万元，同年12月30日前支付100万元。如逾期，则以逾期金额为基数，按照银行贷款年利率6%承担逾期利息。案件受理费25600元，减半收取12800元，由申请执行人负担6400元，被执行人负担6400元。该调解书生效后，被执行人张掖市利盛防火门窗有限责任公司未在生效法律文书确定的期间内履行其义务，申请执行人张掖市九盛装饰材料有限公司申请强制执行，本院于2019年2月19日以（2019）甘0702执917号受理该案，在执行过程中，被执行人张掖市利盛防火门窗有限责任公司出具《还款承诺书》一份，承诺该案剩余470680元，被执行人分两次付清，分别于2019年5月20日偿付270680元，2019年6月20日偿付200000元，如果违约一次，法院可直接强制执行，并在承诺人处盖章，该《还款承诺书》由第三人**刚提供担保，并在担保人处签字捺印。由于被执行人及担保人均未履行约定义务。现申请执行人张掖市九盛装饰材料有限公司申请追加第三人**刚为本案被执行人。 本院认为，执行担保，是指担保人依照民事诉讼法第二百三十一条的规定，为担保被执行人履行生效法律确定的全部或者部分义务，向人民法院提供的担保。被执行人或者他人提供执行担保的，应当向人民法院提交担保书。但在暂缓执行期限届满后，被执行人拒不履行义务的，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者担保人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人。本院在执行申请执行人张掖市九盛装饰材料有限公司与被执行人张掖市利盛防火门窗有限责任公司买卖合同纠纷一案中，第三人**刚自愿为被执行人张掖市利盛防火门窗有限责任公司担保470680元还款义务，该担保应系执行担保的范围。但根据上述法律规定，在担保暂缓执行期限届满后，被执行人或担保人均未履行义务。法院可裁定执行担保的财产，但不能追加其为被执行人。故申请执行人申请追加第三人**刚为被执行人的请求与上述法律规定相悖，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第一条、第二条、第十一条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人张掖市九盛装饰材料有限公司要求追加第三人**刚为被执行人的请求。 如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内，向甘肃省张掖市中级人民法院申请复议。 审判长  田吉标 审判员  陆 军 审判员  尚丽蓉 二〇一九年十一月十四日 书记员  张 娇
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26451号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告覃翠英，女，1966年4月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告覃翠英信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告覃翠英系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币90,249.76元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币90,249.76元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12617号原告：三丽鸥股份有限公司，住所地日本国东京都品川区大崎1-6-1。法定代表人：小泉充彦，法务室室长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡文静，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：汤娟娟，北京罗杰律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘影，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第123489号《关于第28526436号“烈及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年10月14日。开庭审理时间：2019年11月7日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在识别主体、呼叫、含义、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标具有显著特征，与引证商标区别明显，应当予以初步审定公告。三、诉争商标与引证商标已在其他类别商品上获得共存，根据审查标准一致性的要求，诉争商标亦应当获准注册。四、诉争商标经过原告长期使用推广已经在国内国外市场上取得较高知名度，与引证商标共存于市场并无混淆之虞。五、引证商标已被提起撤销申请，其权利状态不稳定，希望法院中止审理本案，等待引证商标状态稳定后再行审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28526436。3.申请日期：2018年1月5日。4.标识：5.指定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0307）：肥皂；剃须皂；洁肤乳液；洗发液；干洗式洗发剂；香波；柔发剂；护发素；洗面奶；浴液；洗衣用漂白剂；浸洗衣服制剂；洗衣剂；非医用个人私处清洗液；非医用洗眼剂；个人清洁或祛味用阴道洗液；香精油；香料；芳香剂（香精油）；唇膏；口红；化妆用棉签；皮肤增白霜；指甲油；染发剂；假睫毛；睫毛用化妆制剂；梳妆用颜料；成套化妆品；化妆品；化妆笔；化妆用雪花膏；除指甲油制剂；淡香水；脱毛剂；化妆用矿脂；化妆用油脂；眉毛化妆品；香水；化妆用润发脂；化妆粉；修面剂；眉笔；防汗剂（化妆品）；晒黑制剂（化妆品）；减肥用化妆品；浸化妆水的薄纸；剃须后用液；喷发胶；睫毛膏；化妆用芦荟制剂；唇彩；非医用香膏；指甲彩绘贴片；防晒剂；粉刺霜；痱子粉；爽身粉；去痱水；乌发乳；头油；花露水；草本化妆品；指甲油去除剂；非医用漱口剂；牙膏；假牙清洁剂；口气清新喷雾；口气清新片；化妆用草本提取物。二、引证商标1.注册人：潍坊溪美经贸有限公司。2.注册号：12696976。3.申请日期：2013年6月3日。4.专用权期限至：2024年10月20日。5.标识：6.核定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0307）：洗面奶；芳香精油；美容面膜；化妆剂；化妆品；香水；化妆用粘合剂；胭脂；眼影膏；牙膏。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了日本知名商标集、商品化权许可合同、相关网站页面等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本院一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标“烈及图”为额头带有中文“烈”字的卡通熊猫图形，图形面部表情较为夸张，其额头、眼部、嘴部均有明显的形似彩妆的设计。诉争商标中的中文“烈”与引证商标中的“烈”相同，图形整体与引证商标“烈妆”在含义上存在一定联系。在隔离对比的状态下，二者使用在相同或类似商品上易造成相关公众的混淆、误认，或者使相关公众认为商品的提供主体之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标与引证商标已在其他类别上获得共存，按照审查标准一致性原则，诉争商标应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告引证商标处于连续三年不使用撤销程序中，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告三丽鸥股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告三丽鸥股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告三丽鸥股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  李 迎人民陪审员  李建蓉二〇一九年十一月十五日法官 助理  王彦杰书 记 员  赵梦杰
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执2167号之一 申请执行人：东莞市达孚电子有限公司，住所地：东莞市东城街道上桥龙骨井工业区1栋1号厂房3楼，统一信用代码：91441900577859522D。 法定代表人：骆风连。 被执行人：江门市睿点照明科技有限公司，住所地：江门市江海区金辉路15号10幢3楼、2楼（自编A单元），统一信用代码：91440704MA4WAA2D4U。 法定代表人：张慧。 被执行人：段运义，男，1975年11月3日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 关于东莞市达孚电子有限公司与江门市睿点照明科技有限公司、段运义买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0704民初1247判决已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月14法立案执行，立案标的122350元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院先后二次通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，本院扣划被执行人江门市睿点照明科技有限公司银行存款183917.8元，除了上述财产，未发现被执行人有其他可供执行财产。 3、本院分别于2019年10月27日至2019年10月28日拍卖被执行人所有的物料一批，经拍卖流拍后申请执行人中山市双翔电器有限公司于2019年10月30日向本院书面提出申请，以85000元申请抵债处理。 4、对于上述银行扣划款以及抵债款，本院已进行了分配，根据分配方案，申请执行人实际受偿得13348.51元。 5、本院已对申请执行人提供的财产线索以及对被执行人申报的财产提供的线索均已核实，未发现可供执行变现的财产。 6、本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 7、本院已根据申请执行人的申请对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的措施。 8、本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行没有异议，也无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  郭 丹 审 判 员  廖杰华 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  赖靖炜
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初7453号原告：赵福军，男，汉族，生于1971年2月26日，住重庆市开州区。被告：李操，男，汉族，生于1982年2月2日，住重庆市开州区。被告：李雪娟，女，汉族，生于1986年2月22日，住重庆市万州区。原告赵福军与被告李操、被告李雪娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵福军、被告李雪娟到庭参加诉讼，被告李操经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵福军向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还原告借款本金100000元，并自2015年8月10日起以100000元本金为基数按月利率2%的标准计算至付清借款本金之日止的利息；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2014年4月3日因资金周转不开向原告借款100000元，约定月利率为3%。原告赵福军按月利息3000元的标准预先扣除至2014年6月即两个月利息6000元后，于2014年4月3日向被告李操的个人银行账户内转款支付94000元。借款后向被告李操从2014年7月份起向原告赵福军支付了几个月的利息，没有支付到一年，已付的利息中有按照月利率3%也有按照月利率2%支付的，具体的时间确实记不清楚了。2014年8月10日，被告李操才向原告赵福军出具借条。除已付的几个月利息之外，未再偿还其他款项。现原告赵福军只对2015年8月10日后的利息进行主张，对之前的利息即使有未给足的部分也不再向被告方主张。原告赵福军已多次向被告方催收，被告方均已无钱为由不偿还借款，现诉至法院请求依法处理。被告李操未作答辩。被告李雪娟辩称，100000元借款是被告李雪娟的前夫李操借的。原告赵福军是否支付借款及借款的用途，被告李雪娟均不知情。被告李雪娟与被告李操已经离婚，当时约定各自的债务由各自负担偿还，该笔借款与被告李雪娟无关，被告李雪娟只是在借条上借款人处补签了字，该款也未用于家庭，应由被告李操个人偿还。借条上的邓雪娟是被告李雪娟的曾用名，是被告李雪娟本人书写的。希望人民法院依法判决。本院经审理认定事实如下：被告李操因资金周转于2014年4月3日向原告赵福军借款100000元，约定月利率3%。原告赵福军预先扣除两个月利息6000元后于当日通过其重庆农村商业银行XXXX的账号向被告李操的银行账号XXXX内转账94000元。被告李操于2014年8月10日向原告赵福军出具借款金额为100000元的借条一张，借条的主要内容为：“借条，今借到赵福军人民币100000.00元＜大写壹拾万元整＞，月利3分，借款人：李操2014.8.10”，后被告李雪娟在该借条上借款人处补签其曾用名“邓雪娟”。原告赵福军认可被告李操从2014年7月起按照月利率3%和月利率2%的标准向其支付了不超过一年的利息。借款后，经原告赵福军多次催收，被告李操、被告李雪娟至今未偿还借款本金及下欠的利息。另查明，被告李操与被告李雪娟于2006年9月25日办理结婚登记，后于2019年9月24日经诉讼调解后离婚，双方约定婚姻关系存续期间的债务由被告李操负责偿还。上述事实，有原、被告的身份信息、借条、银行交易凭证、民事调解书及原、被告当庭陈述等证据予以佐证，本院依法予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告李操、被告李雪娟向原告赵福军借款94000元，有二被告出具的借条及银行交易凭证予以佐证，双方债权债务关系明确、合法。虽然借条上载明借款金额为100000元，但实际借款给付金额为94000元，另外60000元为预先扣除的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本院确认原、被告在借款时的本金为94000元。对被告李雪娟辩称的其与被告李操已离婚并约定各自的债务各自负责偿还，且其只是在借条上签了字，该款应由被告李操负责偿还的抗辩意见。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条之规定“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，该债务应属于被告李操与被告李雪娟在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，原告赵福军向被告李操、被告李雪娟主张权利符合法律规定，故对被告李雪娟的该抗辩理由本院不予支持。原、被告双方的债权债务关系明确、合法，原告赵福军的债权应当得到法律的保护，被告李操、被告李雪娟应当立即共同返还原告赵福军借款本金94000元。关于原告赵福军主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，原、被告在借条中约定了借期利息为月利率3%，现原告赵福军主张按月利率2%的标准计算利息符合法律规定，本院予以确认。原告赵福军认可被告李操按照月利率3%和月利率2%的标准支付了不超过一年的利息并要求被告李操、被告李雪娟自2015年8月10日起支付利息，系原告赵福军真实意思表示，本院予以确认。故被告李操、被告李雪娟应自2015年8月10日起以借款本金94000元为基数按月利率2%的标准支付利息至付清借款本金94000元之日止。被告李操无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李操、被告李雪娟在本判决生效后十日内立即共同返还原告赵福军借款本金94000元，并自2015年8月10日起以借款本金94000元为基数按月利率2%的标准支付利息至付清借款本金94000元之日止；二、驳回原告赵福军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告赵福军负担50元，由被告李操、被告李雪娟共同负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 冉桂华二〇一九年十一月二十八日法官助理 周潜龙书 记 员 谢 超
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初9127号原告：祝涛，男，1990年5月24日出生，汉族，森强北京金融服务外包有限公司销售，住北京市丰台区。被告：于维海，男，1978年9月21日出生，汉族。被告:程静琼，女，1980年10月28日出生，汉族。原告祝涛与被告于维海、程静琼民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝涛到庭参加诉讼，被告于维海、程静琼经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝涛向本院提出诉讼请求:1.判令二被告返还借款本金50000元及利息(从2018年6月30日起计算至实际付清之日止,以50000元为标准,按照年月息2%计算)；2.本案诉讼费及公告费由被告承担。事实与理由：2018年5月31日，被告于维海因为公司经营紧张向原告祝涛借款8万元用于周转，还款期限为1个月，2018年6月5日归还本3万元本金，借款期限届满后，原告多次向被告催讨，被告至今拒绝归还剩余本金和利息。为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，望公正判决如请求。被告于维海、程静琼未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，于维海、程静琼未到庭进行质证，亦未向本庭提交任何证据，故本院对祝涛提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下，祝涛提交银行个人账户对账单证明与于维海、程静琼间存在借贷关系。银行个人账户对账单显示2018年5月31日，祝涛通过银行转账向于维海银行账户共计转账80000元；庭审中，祝涛称2018年5月31日其与微信号为×××（系于维海的微信名）的微信聊天记录能够证明其与被告之间的借款事实。聊天记录中，祝涛称：于总，你在微信上给我打个借条。×××回复：今借到祝涛现金捌万元整，收款账号：×××，期限壹个月，借款人:于维海。并写明身份证号，日期2018年5月31日。祝涛称：转完了，4笔2万。×××回复：好的，我查下，收到，8万。2018年6月5日，于维海与微信号为×××的微信聊天记录中，×××称：老弟，今天先转3.5过去，余下5个20-25号给你看可以吗？祝涛回复：收到，剩下的我只能等到15号。2018年6月5日于维海向祝涛还款35000元。庭审中，祝涛称35000元中30000元为本金，5000元为好处费。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案于维海、程静琼经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，祝涛向法院提交银行个人账户对账单及微信聊天记录，本院据此认定原、被告之间的民间借贷法律关系成立。关于借款本金一节，祝涛承认于维海向其转账还款35000元，包括借款本金30000元及好处费5000元，但是双方并未约定该35000元用于偿还借款本金或利息，故祝涛主张其中5000元系好处费的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。关于利息一节，双方未约定，现祝涛主张按照月息2%计算，从2018年6月30日起计算至实际付清之日止的诉请，对于其合理部分本院予以支持；关于祝涛要求于维海与程静琼共同承担还款义务的诉讼请求，根据原告现有的证据无法证明于维海的该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院不予支持。因此于维海应向祝涛偿还的借款本金为45000元；于维海、程静琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩的权利，依据祝涛提供现有证据缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于维海于本判决生效之日起十日内偿还祝涛借款本金45000元；二、于维海于本判决生效之日起十日内向告祝涛支付利息（以本金45000元为计算基数，自2018年6月30日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回祝涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元及公告费560元，由于维海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 乾人民陪审员  董文妍人民陪审员  柳 梅二〇一九年十一月十五日书 记 员  苗 鑫
吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终1216号之一上诉人（原审原告）：刘淑清，女，1957年3月22日生，住吉林省通化县。委托诉讼代理人：孙瞳（刘淑清长子），男，1982年9月25日生，住吉林省通化县。被上诉人（原审被告）：通化县宏达热力有限公司，住所地：吉林省通化县快大茂镇团结路2000号。法定代表人：刘迪生，经理。委托诉讼代理人：贺立波，该公司副经理。上诉人刘淑清因与被上诉人通化县宏达热力有限公司（以下简称：宏达热力公司）相邻关系纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2019）吉0521民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘淑清及委托诉讼代理人孙瞳，被上诉人宏达热力公司的委托诉讼代理人贺立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘淑清上诉请求：1、撤销一审判决，支持其一审诉讼请求;发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由宏达热力公司承担。事实理由:1、一审采信证据存在问题。宏达热力公司提交的GPS测量结果，证明双方争议地块在宏达热力公司征地范围内。但测量时使用测量设备不合格，按照测量人员所述，其使用的测量设备精度为3mm，根据《CH8016-1995全球定位系统(GPS)测量型接收机检定规程》规定:“测量用GPS接收机其观测1.5h对中误差应在1Imm以内”。并且其测量时使用的GPS接收机表面既无检定合格贴，又无法提供检定证书，系使用不合格计量器具测量违法测绘。根据《测绘计量管理暂行办法》规定测绘单位使用未经检定，或者检定不合格、超过检定周期的测绘计量器具进行测绘生产的,该测量结果不得使用。2、根据一审法院采信的GPS测量图所示，刘淑清耕种的土地也并未完全处于宏达热力公司的征地范围内，退一步讲，对于GPS测量图都不在宏达热力公司征地范围内的土地，上诉人的通行权理应得到保护。宏达热力公司辩称，该公司是在2014年经过县政府同意征收的通化县三合堡四组土地，并通过省国土厅、林业厅、通化县规划处、国土局办理了相关手续。刘淑清现种植此地是在2014年该公司回填清理土方、空地进行种植。刘淑清提出测绘没有检验合格证，该土地是通化县土地开发公司测绘，其是国家指定的测绘部门，刘淑清在已经征收过的土地上进行种植，属于违法行为。刘淑清向一审法院起诉请求：1.判决宏达热力公司排除刘淑清通行阻碍;2.宏达热力公司承担诉讼费。一审法院认定事实:刘淑清系通化县快大茂镇新茂村五组村民，本案争议的土地位于通化县快大茂镇三合堡村，现由刘淑清耕种。该耕地一面临山崖、另三面临宏达热力公司有围栏的储煤场。一审法院认为，本案争议焦点是刘淑清与宏达热力公司是否形成不动产相邻关系权利人。刘淑清为通化县快大茂镇新茂村五组村民，提交的证据不能证明其对位于通化县快大茂镇三合堡村的本案争议的耕地享有合法的承包经营权或者其他合法的使用权，与宏达热力公司无法形成不动产相邻权利、义务关系。因此，刘淑清的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决:驳回刘淑清的全部诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元,由刘淑清负担。二审中，宏达热力公司提交江苏省质量技术监督测绘专用仪器计量站的校准证书，证明对该土地的测绘有效；GPS定位图证明刘淑清种植土地是在征收土地范围之内。刘淑清质证认为，宏达热力公司提供的校准证书，根据检定规程，该器具为强制检定器具，不应出具校准证书，而且该证书封皮显示复校时间为1年，但内容中有效期至2022年11月25日，内容重复矛盾。测绘图没有加盖公章，与上诉人在一审提供的测绘图内容不一致。本院认为，通化县土地开发有限公司的经营执照上记载，该公司经营范围包括不动产测绘（地籍测绘和房产测绘），其具备对案涉土地的测绘资质，故对该证据予以确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，刘淑清系通化县快大茂镇新茂村五组村民，其耕种使用的土地位于通化县快大茂镇三合堡村；刘淑清提供的证据不能证明对诉争的耕地依法享有承包经营权或其他合法的使用权,其与宏达热力公司没有形成不动产相邻关系。另，宏达热力公司系依法对诉争地段进行的土地征收，并已缴纳了土地征收补偿款，同时亦申请通化县土地开发有限公司对争议地块进行GPS定位测量，测绘图显示争议土地在宏达热力公司征地范围之内；刘淑清虽然对测绘结果有异议，但其并未提供反驳证据加以证明。依据《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”据此，刘淑清请求宏达热力公司排除通行阻碍的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院无法支持。综上所述，刘淑清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘淑清负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凤审判员 黄智慧审判员 崔红霞二〇一九年十一月八日书记员 陈昱彤
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2019）甘0702民初5644号原告：陈某，男，汉族，1967年4月15日出生，甘肃省张掖市人，张掖运输公司司机，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘某，女，汉族，1969年10月5日出生，甘肃省张掖市人，无业，系原告陈某之妻，公民身份号码：×××。被告：梁某，男，汉族，1980年2月3日，甘肃省张掖市人，农民，公民身份号码：×××.原告陈某与被告梁某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，被告梁某经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿付原告借款50000元；二、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告梁某向原告陈某借款50000元，并于2012年9月23日向原告出具借条一张，承诺尽快还款。此后原告向被告催要，被告推诿拒付，现为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告梁某经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原、被告系同事关系。2012年9月，被告要买车跑运输，即向原告借款50000元，且承诺会尽快还款，并于2012年9月23日给原告出具借条一张，后原告向被告催要，被告至今未予偿付。上述事实，有原告提交的借条以及原告的当庭陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告梁某向原告陈某借款50000元，有被告出具的借条为凭，事实清楚，债权债务关系明确，该借贷行为合法有效。被告借款50000元至今未付，违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担继续偿还借款的义务，故原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，本院依法予以支持；被告梁某经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告梁某偿还原告陈某借款本金50000元，于本判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费560元，合计1610元，由被告梁某负担。原告已交纳，被告负担的案件受理费、公告费直接给付原告，本院收取原告的案件受理费、公告费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 袁晓英审 判 员 左 莹人民陪审员 贺斌雄 二〇一九年十一月六日书 记 员 谢晨辉
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初3647号原告：重庆市沙坪坝区汇鑫物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：补永贵，执行董事。委托诉讼代理人：谭成机，重庆简繁律师事务所律师。委托诉讼代理人：向雨汐，重庆简繁律师事务所律师。被告：重庆丰运机械制造有限责任公司，住所地重庆市永川区。法定代表人：孙时平，总经理。被告：孙时彬，男，1971年9月3日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：邓代秀，女，1979年7月2日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：罗太容，女，1974年10月23日出生，汉族，住重庆市永川区。原告重庆市沙坪坝区汇鑫物资有限公司(以下简称汇鑫公司)与被告重庆丰运机械制造有限责任公司（以下简称丰运公司）、孙时彬、邓代秀、罗太容追偿权纠纷一案，重庆市渝北区人民法院立案后裁定移送本院审理，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汇鑫公司的委托诉讼代理人谭成机、向雨汐到庭参加诉讼，被告丰运公司、孙时彬、邓代秀、罗太容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汇鑫公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告丰运公司支付原告追偿款405900元及资金占用损失（以405900元为本金，从2019年3月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止），被告孙时彬、邓代秀、罗太容对追偿款中的304425元及资金占用损失（以304425元为本金，从2019年3月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）各承担三分之一；2.本案诉讼费由被告丰运公司、孙时彬、邓代秀、罗太容承担。事实和理由：2014年12月4日，和运国际租赁有限公司厦门分公司（甲方）与原告（乙方）签订主合同《订购契约书》，主要约定：甲方向乙方购置加工中心4台，再以融资租赁方式出租予被告丰运公司，订购总价款为178万元。同日，和运国际租赁有限公司厦门分公司（甲方）与被告丰运公司（乙方）及被告孙时彬、罗太容、邓代秀（均为保证人）签订《融资租赁合同（新机）》，约定乙方向甲方申请办理融资租赁，由甲方依乙方之选定承购租赁物，并出租予乙方，租赁物名称为加工中心等内容，保证人为乙方提供连带担保。同日，和运国际租赁有限公司厦门分公司与原告就丰运公司前述《融资租赁合同（新机）》的义务签订《保证合同》，由原告为被告丰运公司作连带保证担保。上述合同签订后，被告丰运公司因未按期支付租金，被和运国际租赁有限公司厦门分公司起诉，重庆市渝北区人民法院判决被告丰运公司支付和运国际租赁有限公司厦门分公司825000元及滞纳金（按照月利率2%计算），由原告、孙时彬、邓代秀、罗太容承担连带责任。后原告被执行400000元及执行费5900元。为维护原告合法权益，故诉至人民法院。丰运公司、孙时彬、邓代秀、罗太容未提出答辩意见。汇鑫公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1.订购契约书、保证合同、融资租赁合同(新机)，用以证明2014年12月4日，和运国际租赁有限公司厦门分公司（甲方）与原告（乙方）签订主合同《订购契约书》，主要约定：甲方向乙方购置加工中心4台，再以融资租赁方式出租予被告丰运公司，订购总价款为178万元,该合同发生纠纷由合同签订地重庆市渝北区人民法院管辖。同日，和运国际租赁有限公司厦门分公司（甲方）与被告丰运公司（乙方）及被告孙时彬、罗太容、邓代秀（均为保证人）签订《融资租赁合同（新机）》，约定乙方向甲方申请办理融资租赁，由甲方依乙方之选定承购租赁物，并出租予乙方，租赁物名称为加工中心等内容，保证人为乙方提供连带担保。2.民事判决书、执行和解协议、申请书、中国工商银行网上银行电子回单、重庆市渝北区人民法院案款支付通知书、收据，用以证明被告丰运公司因未按期支付租金，被和运国际租赁有限公司厦门分公司起诉，重庆市渝北区人民法院判决被告丰运公司支付和运国际租赁有限公司厦门分公司825000元及滞纳金(按照月利率2%计算)，由原告、孙时彬、邓代秀、罗太容承担连带责任。后原告被执行400000元及执行费5900元。丰运公司、孙时彬、邓代秀、罗太容未提出答辩意见，亦未提供证据，视为放弃对汇鑫公司提供的证据进行质证的权利。本院审查后认为，汇鑫公司提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。根据上述有效证据及当事人陈述，本院审理查明的事实与汇鑫公司的陈述一致。本院认为，根据担保法及其司法解释的相关规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿；连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，汇鑫公司在其保证范围内向和运国际租赁有限公司厦门分公司支付了款项400000元并支付了执行费5900元，故其向债务人丰运公司追偿405900元符合法律规定，本院对该诉讼请求予以支持。因丰运公司未向汇鑫公司支付代偿款给汇鑫公司造成了资金占用损失，现汇鑫公司主张以405900元为基数，从2019年3月26日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清之日止合法合理，本院对该诉讼请求亦予以支持。汇鑫公司、孙时彬、邓代秀、罗太容与债权人没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证，各连带保证人亦没有约定比例分担，故汇鑫公司向丰运公司不能追偿的部分，有权要求孙时彬、邓代秀、罗太容对追偿款中的304425元及资金占用损失(以304425元为本金，从2019年3月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止)各承担三分之一。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限重庆丰运机械制造有限责任公司于判决生效后十日内偿还重庆市沙坪坝区汇鑫物资有限公司追偿款405900元及资金占用损失（从2019年3月26日起，以405900元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清之日止），孙时彬、邓代秀、罗太容对追偿款中的304425元及资金占用损失（以304425元为本金，从2019年3月26日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）向重庆市沙坪坝区汇鑫物资有限公司各承担三分之一的支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7390元，由重庆丰运机械制造有限责任公司负担，并由孙时彬、邓代秀、罗太容对其中的5542.50元各负担1847.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘 远人民陪审员  黄洪梅人民陪审员  胡德彬二〇一九年十一月八日书 记 员  毛方义
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24133号原告：王惠珍，女，1952年7月29日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：吴学明，广东宏安信律师事务所律师。原告：王惠玉，女，1956年7月4日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：吴学明，广东宏安信律师事务所律师。原告：王惠贞，女，1964年5月11日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：吴学明，广东宏安信律师事务所律师。原告：王镇明，男，1970年1月25日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：吴学明，广东宏安信律师事务所律师。原告：王镇成，男，1960年12月22日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：吴学明，广东宏安信律师事务所律师。原告：许珠亮，女，1924年8月13日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：吴学明，广东宏安信律师事务所律师。被告：广州市广协房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区盘福路朱紫后街1号自编321房。法定代表人：李展鹏。委托诉讼代理人：曾巍嘉，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄伟，男，该公司工作人员。原告王惠珍、王惠玉、王惠贞、王镇明、王镇成、许珠亮与被告广州市广协房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王惠玉本人及六原告的共同委托诉讼代理人吴学明到庭参加诉讼，被告广州市广协房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理广州市越秀区八旗二马路福行街26号602房不动产产权证；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告原是广州市越秀区珠光路粤西街3号之四房的产权人，被告作为拆迁单位向广州市房地产仲裁委员会申请拆迁补偿安置仲裁，广州市房地产仲裁委员会于1994年5月30日作出（93）穗房仲征字第××号仲裁书，裁决被告应在珠光路粤西街3号之四地段兴建的新楼第七层南向划出建筑面积54平方米的套间作为对原告的房屋所有权补偿。1994年10月28日原告与被告签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定由被告将自有的越秀区珠光路C6幢第八期回迁楼第六层、位置西南向的建筑面积63平方米的房屋作为产权调换（补偿）。2003年1月20日被告通知原告在2003年1月24日回迁入住到广州市越秀区德政南路福行街26号602房。被告将回迁房交付给原告后至今一直未向原告办理该房屋的产权证，严重损害原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告未到庭答辩，亦未提交证据。经审理查明：1994年10月7日，原告（被拆迁人、乙方）与被告（拆迁人、甲方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定经批准，乙方同意甲方拆除东山区珠光路粤西街3-4号房屋建筑面积61.76平方米，甲方将自有的东山区珠光路C6幢第八期回迁楼第六层位置西南向房屋建筑面积63.0平方米，用作拆除乙方房屋后的产权调换（补偿）；甲方依照本协议将自有房屋移交乙方时，甲方应提供房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同乙方向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取房地产所有权证手续等。合同签订后，被告于2003年1月20日出具《回迁通知书》，载明安排被告回迁福行街26号602房。原告确认于2003年1月24日回迁至上述房屋。诉讼过程中，本院向广州市规划和自然资源局发函调查涉案房屋有关情况。2019年9月17日，广州市规划和自然资源局出具穗规划资源协查[2019]823号复函载明，越秀区八旗二马路福行街26号涉及项目福行街C6栋，该项目未办理规划条件核实手续，整体未办理首次登记；暂无越秀区八旗二马路福行街26号602房的预售合同备案（预告登记）、查封、抵押和不动产权登记信息；由于越秀区八旗二马路福行街26号暂未通过规划条件核实，故越秀区八旗二马路福行街26号602房暂不具备单独办理不动产登记的条件等。本院认为，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，原告王惠玉为香港特别行政区居民，本案为涉港房屋拆迁安置补偿合同纠纷，应参照涉外民事诉讼程序处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案当事人未协议选择合同适用的法律，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，拆迁人住所地位于广州市越秀区，故本案应适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。原告与被告签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。现原告已回迁涉案房屋多年，被告至今仍未为原告办理产权证。但根据房管部门作出的复函，涉案房屋所在大楼至今未通过规划条件核实，涉案房屋暂不具备单独办理不动产登记的条件。在此情况下，原告诉请要求被告办理涉案房屋不动产权证，暂不具备条件，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条的规定，判决如下：驳回原告王惠珍、王惠玉、王惠贞、王镇明、王镇成、许珠亮的诉讼请求。本案受理费10100元，由原告王惠珍、王惠玉、王惠贞、王镇明、王镇成、许珠亮共同负担。如不服本判决，原告王惠玉可以在判决书送达之日起三十日内，原告王惠珍、王惠贞、王镇明、王镇成、许珠亮及被告广州市广协房地产开发有限公司可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈婉君人民陪审员  刘宝珍人民陪审员  刘雪葵二〇一九年十一月二十九日书 记 员  翁丹菲法庭记录黄家皓
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0627民初4338号原告刘安飞，女，汉族，1964年3月2日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告袁忠文，男，汉族，1966年10月21日出生，云南省镇雄县人，原系五德镇五德村民委员会支书，住镇雄县，现因涉嫌犯罪被羁押于威信县看守所。第三人刘发全，男，汉族，1972年4月18日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告刘安飞诉被告袁忠文、第三人刘发全民间借贷纠纷一案，本院于二О一八年十月二十五日立案受理后，原告刘安飞于二О一九年十一月十三日以本案不属于民间借贷，袁忠文侵害了其利益，要向公安机关举报为由，向本院书面申请撤回对被告袁忠文、第三人刘发全的起诉。本院认为，原告刘安飞撤诉是其对诉讼权利的处分，不损害国家利益和他人的合法权益，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告刘安飞撤回对被告袁忠文、第三人刘发全的起诉。案件受理费人民币1089元，因原告刘安飞属建档立卡贫困户，依法予以免交。审判长  李太红审判员  曾永翠审判员  罗建琼二〇一九年十一月十四日书记员  曾 俊
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0123执1132号申请执行人：余红芹，女，1972年5月25日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：熊林酉，男，1963年12月14日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：熊磊华，男，1988年2月29日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。本院执行的申请执行人余红芹与被执行人熊林酉、熊磊华民间借贷纠纷一案，依据已经生效的安义县人民法院(2019)赣0123民初1374号民事判决书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定还款义务但至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人熊林酉、熊磊华银行存款计人民币57.79751万元或查封、扣押、提取、扣留被执行人熊林酉、熊磊华与执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  陈立龙二〇一九年十一月十三日书记员  杨曼婷
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1503民初1909号 原告：袁伟，男，生于1968年10月8日，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：谢先国，四川元宇律师事务所律师。 被告:宜宾市龙源农业开发有限公司，住所地：宜宾市南溪区石鼓乡新兴村9社。 法定代表人:李行琼，职务：执行董事。 被告：宜宾市南溪区国润种养殖有限责任公司，住所地：宜宾市南溪区石鼓乡新兴村。 法定代表人：宋天元，职务：总经理。 原告袁伟与被告宜宾市龙源农业开发有限公司、宜宾市南溪区国润种养殖有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告袁伟在本院送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按袁伟撤回起诉处理。 审判员  魏鹏飞 二〇一九年十一月十八日 书记员  黄 琪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11918号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：艾扬，女，1958年5月31日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨易明，男，1977年6月23日出生，汉族，住四川省营山县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省司法厅。住所地：江苏省南京市鼓楼区北京西路28号。 法定代表人：柳玉祥，该厅厅长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国司法部。住所地：北京市朝阳门南大街6号。 法定代表人:傅政华，该部部长。 再审申请人艾扬、杨易明诉被申请人江苏省司法厅政府信息公开、中华人民共和国司法部（以下简称司法部）行政复议一案，江苏省南京市中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）苏01行初310号行政判决：驳回艾扬、杨易明的诉讼请求。艾扬、杨易明不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2019年4月15日作出（2019）苏行终85号行政判决：驳回上诉，维持原判。艾扬、杨易明仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 艾扬、杨易明请求本院依法撤销一、二审行政判决，予以再审。其申请再审的主要事实和理由为：⒈再审申请人在二审期间提交了新证据，即江苏省人民政府作出的《不予受理行政复议决定书》及EMS快递流程单，但是二审法院未经公开审理直接判决程序违法，导致实体审判不公正；⒉有证据证明，最先收到其复议申请的机关应当是江苏省人民政府，而不是司法部。故司法部的行政复议程序违法，据此作出的（2018）司复决69号复议决定（以下简称69号复议决定）违法，应当予以撤销。而对于江苏省人民政府未在法定期限内作出受理通知书的违法行为，原审法院却没有依法审查；⒊原审审判组织的组成不合法，合议庭的陪审员不是随机产生的，未严格执行人民陪审员均衡参审制度。 本院认为：本案的争议焦点系再审申请人艾扬、杨易明申请公开的信息是否属于政府信息。本案中，再审申请人的原审诉讼请求为：一是判决确认江苏省司法厅作出的（2018）7号《关于艾扬、杨易明申请公开政府信息事项的答复》（以下简称7号信息答复）、司法部作出的69号复议决定违法，并予以撤销；二是责令江苏省司法厅公开其与江苏博事达律师事务所签订的委托代理合同。结合原审法院查明的事实，再审申请人申请公开江苏省镇江市中级人民法院审理的（2017）苏11行初93号行政案件中江苏省司法厅与江苏博事达律师事务所签订的委托代理合同，江苏省司法厅作出的7号信息答复认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息条例》）第二十三条之规定，第三方江苏博事达律师事务所及代理律师不同意公开，且经审查不公开相关信息不会对公共利益造成重大影响，故决定对其信息申请不予公开；而司法部69号复议决定认为，上述委托合同不属于《政府信息条例》第二条规定的政府信息，江苏省司法厅决定不予公开，并无不当。但该厅依据《政府信息条例》第二十三条之规定作出7号信息答复，属于适用依据错误，故变更7号信息答复的内容为：申请人申请公开的内容不属于《政府信息条例》第二条规定的政府信息。二审法院对于司法部的上述分析和处理结果予以认可，于法有据，并无不当。对于再审申请人称江苏省人民政府应当是最先收到其复议申请的机关，但经原审法院查明，其于2018年2月12日向江苏省人民政府邮寄行政复议申请，复议请求与本案的复议请求相同，江苏省人民政府的法制机构于2018年3月7日收悉，而司法部在2018年2月28日就已经收到复议申请，故其相关申请再审理由不能成立。此外，一审法院审判组织的组成不违反法律规定，二审法院的审判程序亦无不当，再审申请人有关陪审人员、庭审程序违法的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，艾扬、杨易明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人艾扬、杨易明的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  蔚 强 审判员  王 岩 二〇一九年十一月二十二日 法官助理金诚轩 书记员张东
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执恢347号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：张东，总经理。委托代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。委托代理人：叶庆林，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：戴征南,男,1986年6月27日生,汉族,住江苏省丹阳市。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人戴征南信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）苏0104民初610号民事判决书已发生法律效力。依据生效民事判决书，被执行人应履行以下法律义务：一、偿还申请执行人透支本金71072.41元及截止2016年12月22日的利息7640.19元、滞纳金11370.78元，合计90083.38元；二、负担案件受理费1026元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年6月17日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  肖海祥审 判 员  吴良根审 判 员  唐风华二〇一九年十一月二十七日见习书记员  裴 勇
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1222民初8550号原告：太和中银富登村镇银行有限公司，住所地太和县细阳路与文明路交叉口，统一社会信用代码：91341222080311908X（1－1）。法定代表人：赵磊，行长。委托诉讼代理人：朱梅，该行三农部总经理。委托诉讼代理人：常晓梅，该行风险部主管。被告：刘华建，男，汉族，1968年9月14日生，住太和县。被告：葛秀芳，女，汉族，1969年8月15日生，住址。原告太和中银富登村镇银行有限公司（以下简称“太和中银”）与被告刘华建、葛秀芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太和中银的委托诉讼代理人常晓梅及被告刘华建到庭参加诉讼，被告葛秀芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。太和中银向本院提出诉讼请求：1、判令刘华建偿还贷款本金50000元，后续利息及罚息按合同约定正常延续计算至贷款清结之日；2、判令葛秀芳对上述请求承担连带责任，并按约定承担原告为实现债权和担保权益发生的费用；3、判令被告刘华建、葛秀芳以其名下位于太和县原墙镇刘庙村委会刘谷堆34号1户的房地产履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿；4、各被告共同连带承担诉讼费用。事实和理由：2018年4月23日，原告与刘华建签订了《借款合同》，约定原告向刘华建发放贷款5万元，期限12个月，年利率8.9%，期限2018年4月23日至2019年4月23日，原告另与葛秀芳签订《最高额保证合同》，约定葛秀芳对借款合同下的原告全部债权承担连带保证责任，原告还与刘华建、葛秀芳签订《最高额抵押合同》，约定刘华建、葛秀芳以其名下位于太和县原墙镇刘庙村委会刘谷堆34号1户的房地产提供抵押担保。合同签订后，原告于2018年5月8日如约发放贷款，被告在2019年5月7日未能按约定偿还本金及利息。故此起诉。刘华建辩称，向原告借款50000元是事实，我只是把利息结清了，现在尚欠本金及合同到期后的利息。因为没钱，现在暂时没有钱还。葛秀芳未作答辩。本院经审理认定如下事实：2018年4月23日，太和中银与刘华建签订《借款合同》，约定刘华建向太和中银借款50000元，期限12个月，年利率8.9%，当日，原告另与葛秀芳签订《最高额保证合同》，约定葛秀芳对刘华建的借款提供连带责任保证，当日，原告还与刘华建、葛秀芳签订《最高额抵押合同》，约定刘华建、葛秀芳以其名下位于太和县原墙镇刘庙村委会刘谷堆34号1户的房地产作为抵押，但未办理抵押登记。合同签订后，太和中银依约于2018年5月8日发放贷款，借款到期后，刘华建已经支付了借期内的利息，尚欠本金50000元有逾期利息未还。上述事实，有太和中银与刘华建签订的《借款合同》、太和中银与葛秀芳签订的《最高额保证合同》、与刘华建、葛秀芳签订的《最高额抵押合同》、借款借据等证据在卷为证，并已经当庭质证。本院认为，太和中银与刘华建签订的《借款合同》、与葛秀芳签订的《最高额保证合同》及其与刘华建、葛秀芳签订的《最高额抵押合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，刘华建向太和中银借款，未按约定还本付息，属违约行为，应当承担还本付息，并支付罚息的义务，葛秀芳提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。由于双方签订的抵押合同未进行抵押登记，抵押权不生效，故太和中银要求对抵押物优先受偿的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘华建应于本判决生效之日起十日内偿还原告太和中银富登村镇银行股份有限公司借款本金50000元及逾期利息（以50000元为本金，自借款到期之日起按年利率8.9%的1.5倍支付至债务清偿时止）；二、被告葛秀芳对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告太和中银富登村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元，保全费620元，合计1145元，由刘华建负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  王剑锋二〇一九年十一月七日书记员  胡 飞
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初15247号原告：林海东，男，汉族，住浙江省乐清市。被告：重庆五辉超市（普通合伙），主要经营场所：重庆市九龙坡区兰花一小区1号附1-18号一层，统一社会信用代码：91500107MA5U3UY24A。执行事务合伙人：王开奇，男，汉族，住重庆市潼南县。原告林海东诉被告重庆五辉超市（普通合伙）（以下简称“五辉超市”）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告林海东，被告五辉超市的执行事务合伙人王开奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林海东向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿原告1000元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2019年5月21日在被告处花费4元购得一瓶统一盐焗芝士450ml，生产日期为2018年8月13日，保质期9个月，该产品不符合食品安全标准。被告作为食品经营者，违反了法律相关规定，遂诉至法院，望判如所请。被告五辉超市辩称，原告系职业打假人，只愿意赔偿购买金额的十倍。本院经审理认定如下事实：原告于2019年5月21日在被告处花费4元购得一瓶统一盐焗芝士450ml，在该产品外包装上标注的生产日期为2018年8月13日，保质期9个月。本院认为，食品的生产经营者禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。现本案中，根据庭审中查明的事实，能够证明原告于2019年5月21日在被告处购买涉案产品时，该产品已经超过了保质期。故被告作为产品的销售者，销售超过保质期的产品，违反了相关法律规定，应当予以赔偿。故本院对于原告的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条之规定，判决如下：被告重庆五辉超市（普通合伙）于本判决生效后十日内向原告林海东支付赔偿金1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元，由被告重庆五辉超市（普通合伙）。本判决为终审判决。本判决当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  熊 帆二〇一九年十一月二十六日法官助理  罗开红书 记 员  夏 瑜
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0526民初3750号 原告：邹祖兴，男，1967年9月5日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：福建省德化县悦盛工艺有限公司，住所地福建省德化县龙浔镇宝美工业区，统一社会信用代码：9135052655095401XL。 法定代表人：颜少萍，该公司总经理。 原告邹祖兴与被告福建省德化县悦盛工艺有限公司（以下简称：德化悦盛公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法进行审理。 邹祖兴向本院提出诉讼请求：要求重新确认邹祖兴的工伤保险待遇，并判令德化悦盛公司支付各项工伤保险待遇合计63341.79元。 事实和理由：2019年8月22日，福建省德化县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：德化仲裁委）作出德劳仲案[2019]80号仲裁裁决书，仅裁决德化悦盛公司支付工伤待遇4916.92元，明显错误，邹祖兴所主张的各项工伤保险待遇具有事实和法律依据，理由如下：1.医疗费1668.19元，有相应的医疗费票据予以证实。2.护理费：189.12元/天×30天=5673.6元，邹祖兴虽未住院，但邹祖兴的伤情较重，有理由主张护理费。3.停工留薪期工资：6000元/月×9个月=54000元。首先，邹祖兴的伤情较为严重，现左手手指至今未能恢复体力劳动，也因为邹祖兴的伤情长时间未稳定，泉州市劳动能力鉴定委员会直到2019年6月20日才做出鉴定结论。其次，邹祖兴已如实陈述自己的工资情况，若德化悦盛公司不能举证予以反驳，应承担举证不利的后果。4.交通费，邹祖兴因为治疗需要多次往返于医院，且因鉴定共去泉州四次，必然产生相应的交通费。 本案诉讼过程中，本院依职权调取了本院作出的（2019）闽0526民初3084号民事裁定书，以及该裁定书送达邹祖兴的送达回证各1份。经质证，邹祖兴对该组证据的真实性无异议。据此，本院查明：邹祖兴因不服德化仲裁委作出的德劳仲案[2019]80号仲裁裁决书，曾于2019年8月29日以德化悦盛公司为被告向本院提起工伤保险待遇纠纷诉讼，本院于同日立案受理，案号为（2019）闽0526民初3084号。后在该案审理过程中，邹祖兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院于同年10月16日作出（2019）闽0526民初3084号民事裁定书，裁定按邹祖兴撤回起诉处理，并于同日向邹祖兴送达了该民事裁定书。现邹祖兴针对德劳仲案[2019]80号仲裁裁决书再次提起本案诉讼，并提出前述诉讼请求。 本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定：“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。”据此可知，准予撤诉的劳动争议案件裁定一经送达当事人，原仲裁裁决便发生法律效力，当事人可据此直接申请强制执行而不得再次起诉。本案中，邹祖兴因不服德劳仲案[2019]80号仲裁裁决书，已在本院受理的（2019）闽0526民初3084号案件中进行诉讼，后因其经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，该案按撤诉处理。依据民事诉讼法的相关规定，该按撤诉处理的法律后果与申请撤诉的后果是相同的，即德劳仲案[2019]80号仲裁裁决书已自（2019）闽0526民初3084号民事裁定书送达邹祖兴之日（2019年10月16日）起发生法律效力，邹祖兴可直接申请强制执行该仲裁裁决书，而不得再次起诉。故对邹祖兴提起的本案诉讼，依法予以驳回。 据此，依据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回邹祖兴的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的数量提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄佳鸿 二〇一九年十一月二十六日 法官助理陈小鑫 书记员曾凌 附本案适用的主要法律条文： 《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》 第一条当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… 驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21730号原告：张永成，男，1975年7月17日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地：北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明。原告张永成诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称：弘高公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永成到庭参加了诉讼，被告弘高公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永成向本院提出以下诉讼请求：1、被告向原告支付货款80420元及从2018年8月4日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：被告分别在2015年12月16日、2018年8月3日与原告签署了劳务及材料分包决算书，双方明确约定了石膏线材料的具体数额及金额。原告按照双方约定，向被告弘高公司提供了所需的石膏线材料，被告弘高公司却无正当理由迟迟不肯支付货款，属于严重的违约行为，应当承担相应的违约责任，故原告向法院提起诉讼。弘高公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年间张永成向弘高公司供应石膏线材料，2015年12月25日，乙方张永成与甲方弘高公司签订《劳务及材料分包决算书》，载明双方就本工程决算事项达成一致意见，工程名称：1#楼机电系统改造工程装修恢复工程（三标段）；工程地点：北京市海淀区西三环北路5号院；承包范围及方式：三标段室内石膏线材料供应；结算工程量及价款：依据双方约定供货合计总价为46830元，未付款项为46830元；其他约定事项。2018年间张永成向弘高公司供应石膏线、快粘粉、检修口等材料，2018年8月3日，乙方张永成与甲方弘高公司签订《劳务及材料分包决算书》，载明双方就本工程决算事项达成一致意见，工程名称：京西商业中心精装项目；工程地点：北京市石景山区古城地铁站西南角；承包范围及方式：16至31层户内供应；结算工程量及价款：依据双方约定供货合计总价为53600元，其中公司已付款20000元，未付款为33600元；其他约定事项。上述事实，有送货单、劳务及材料分包决算书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：张永成向弘高公司供货，弘高公司向张永成给付货款，双方成立买卖合同关系，该法律关系不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。双方未约定支付货款的时间，根据法律规定，弘高公司应在收货的同时支付货款，弘高公司未及时支付货款，应当支付相应利息损失。现张永成主张弘高公司支付货款80420元及自2018年8月4日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。此外，根据中国人民银行2019年第15号公告，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故张永成主张的损失自2019年8月20日起应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。弘高公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及当庭答辩的权利，不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内支付张永成货款80420元并赔偿截止于2019年8月19日的资金占用期间利息3987.4元；二、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内支付张永成逾期付款利息，利息计算以80420元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906元，由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年十一月二十一日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执894号之三 申请执行人：江西银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路687号21栋103号，统一社会信用代码：913601006674515208。 负责人：郭玉安，职务：行长。 被执行人：江西省诺翔实业有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区东工业区义坊村周魏自然村，组织机构代码：78973865-0。 法定代表人：杨选，职务：执行董事。 被执行人：南昌荣鑫橡塑制品有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区罗亭镇罗亭街，组织机构代码：79677673-8。 法定代表人：邓雪荣。 被执行人：杨选，男，汉族，1990年9月7日生，住江西省南昌市青云谱区。 被执行人：罗广，女，汉族，1989年4月16日生，住江西省南昌市青山湖区。 被执行人：罗元生，男，汉族，1963年3月23日生，住江西省南昌市青山湖区。 被执行人：邓雪荣，男，汉族，1968年2月3日生，住江西省南昌市湾里区。 被执行人：袁桃英，女，汉族，1967年5月1日生，住江西省南昌市湾里区。 申请执行人江西银行股份有限公司南昌新建支行依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院作出（2018）赣0112民初1226号民事判决书于2019年4月4日向本院申请强制执行，本院于2019年4月8日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人江西省诺翔实业有限公司、南昌荣鑫橡塑制品有限公司、杨选、罗广、罗元生、邓雪荣、袁桃英未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，被执行人江西省诺翔实业有限公司名下无车辆，无房产，银行存款较少，无其他可供执行财产。被执行人南昌荣鑫橡塑制品有限公司名下无车辆，无房产，银行存款较少，无其他可供执行财产。被执行人杨选名下无车辆，有房产本院已查封暂不宜处置，银行存款较少，无其他可供执行财产。被执行人罗广名下无车辆，有房产本院已查封暂不宜处置，银行存款较少，无其他可供执行财产。被执行人罗元生名下无车辆，无房产，银行存款较少，无其他可供执行财产。被执行人邓雪荣名下无车辆，无房产，银行存款较少，无其他可供执行财产。被执行人袁桃英名下无车辆，无房产，银行存款较少，无其他可供执行财产。本案申请执行人申请执行本金人民币10000元，支付借款利息人民币16000元，案件受理费450元，执行费296.75元。截至2019年11月1日尚未有执行款到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，本院于2019年11月3日向申请执行人告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人于2019年11月5日书面向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  程 磊 审判员  宋江雄 二〇一九年十一月十五日 书记员  梁 然
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执12499号之一 被执行人：谭金生，男，1976年1月15日出生，汉族，住湖南省郴州市桂阳县。 关于谭金生被指控犯盗窃罪一案，本院（2017）粤0606刑初4549号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，谭金生应缴纳罚金1000元。因谭金生未按上述生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院于2019年8月27日依法移送立案强制执行。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产但未发现有可供执行财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人谭金生负有继续缴纳（2017）粤0606刑初4549号刑事判决书所确定的缴纳罚金义务。被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘远顺 执行员  肖 凤 执行员  杨 翀 二〇一九年十一月二十五日 书记员  周瑞鹏
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0581民初3886号原告：苏启明，男，1965年1月28日生，汉族，住腾冲市，（未到庭）委托诉讼代理人：徐玉连，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。被告：段生统，男，1968年9月11日生，汉族，住腾冲市，（未到庭）原告苏启明与被告段生统买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏启明的委托诉讼代理人徐玉连到庭参加诉讼，被告段生统经本院依法送达起诉状副本及开庭传票逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏启明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款310000元，并承担此款自2016年4月6日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告双方存在矿产品买卖关系，在交易过程中，被告因加工生产矿产品资金短缺，于2016年11月19日前多次向原告借款共计314776元。在借款时被告出具给原告《借条》一份，载明原告同意被告卖矿给原告并从交易结算所得的价款中以抵扣的方式偿还原告借款，如果不卖矿给原告，被告同意按月利率贰分支付原告利息。后经原告催收，双方于2019年6月6日进行对账结算，在结算单上注明被告用矿款冲抵了借款4767元，剩余借款本金310000元及利息被告承诺尽快偿还原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法处理。被告段生统未到庭答辩，亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未提交证据。本院依法对原告提交的证据进行了审查。原告苏启明提交《借条》及《借款对账结算单》各1份。经审查，该借条及对账单上有被告段生统的签名及手印，本院予以采信。经审理本院认定如下事实：2016年11月19日被告段生统出具《借条》1份，载明自2012年4月5日至2016年11月19日期间，被告段生统向苏启明借现金314776元，双方约定被告“交矿用矿款归还。如不交矿还现金”。并约定“从借款之日起按月利息贰分计算”。2019年6月6日原、被告双方签订《借款对账结算单》1份，载明原、被告双方存在矿产品买卖的交易关系，被告因加工生产矿产品资金短缺，于2016年11月19日前多次向原告借款314776元；结算单第二项约定被告按月利率2分计算利息给原告。在结算单第三项后面，用手写字体注明：“2019年6月6日乙方用矿款归还本金4767元，余欠借款叁拾壹万元整（￥310000元）”。2019年9月5日原告苏启明向本院提起诉讼。庭审中，原告要求被告归还借款本金310000元并承担此款自2016年11月19日至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，被告段生统向原告苏启明借款314776元，双方在《借条》上注明被告段生统向原告苏启明借款用于生产加工矿产品，同时约定由被告交矿给原告用矿款归还借款，如不交矿归还现金。2019年6月6日经双方对矿款结算后抵扣了4767元。根据双方上述约定及还款事实，该笔借款系被告段生统以借款的形式向原告苏启明借支的预付矿款，因被告未交矿给原告，应按约定返还该借支款。故原告苏启明要求被告段生统归还借款310000元的诉讼请求，本院予以支持。但因双方未约定还款期限，应给被告合理的准备时间，由被告段生统在本判决确定的期限内履行。关于利息给付问题，虽然原、被告约定月利率贰分，但因该款实属预付货款，且双方未约定交矿期限和归还现金的期限，无法确定利息给付条件，故原告苏启明要求被告段生统承担自2016年11月19日至借款还清之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告段生统于本判决生效之日起三十日内，返还原告苏启明借支款310000元。二、驳回原告苏启明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由被告段生统负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审 判 长  谢大恒审 判 员  李寄毓人民陪审员  樊朝先二〇一九年十一月十九日书 记 员  杨 超
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民辖终48号 上诉人（原审被告）：蔡大强，男，1982年10月22日出生，汉族，住北海市。 被上诉人（原审原告）：任子文，男，1950年11月20日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：石远德，广西海盟律师事务所律师。 原审被告：刘振美，女，1981年11月3日出生，汉族，住广西北海市海城区。 上诉人蔡大强因与被上诉人任子文、原审被告刘振美民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初1979号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 蔡大强上诉请求：撤销北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初1979号民事裁定，将本案移送至北海市银海区人民法院审理。事实和理由：1、上诉人已于2016年7月开始在北海市广东南路166号金域华府3幢1单元0104号连续居住至今，被上诉人应向北海市银海区人民法院起诉；2、原审法院认为上诉人没有提供证据证明上诉人的经常居住地是北海市广东南路166号金域华府3幢1单元0104号，但上诉人提交的《租赁合同》以及房东的备案登记证明予以证实；3、原审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定是错误的，接收货币一方应指借款人。综上，该案应由北海市银海区人民法院审理。 被上诉人任子文未作答辩。 本院经审查认为,本案被上诉人一审诉求是要求上诉人偿还借款本金、利息和违约金，属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”，本案合同履行地为被上诉人住所地。被上诉人住所地为北海市海城区文明南路五巷32号，位于北海市海城区行政区域，因此，一审法院对本案有管辖权。上诉人提出将本案移送北海市银海区人民法院审理的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审裁定驳回上诉人提出的管辖权异议正确，本院予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  廖 红 审 判 员  陈 峰 审 判 员  沈晓晓 二〇一九年十一月五日 法官助理  张 玲 书 记 员  陈秋宇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35595号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：邹德，男，1982年1月12日出生，土家族，住所：湖北省恩施市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告邹德小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月11日尚欠本金余额12609.64元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12609.64元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邹德向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12609.64元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元，由被告邹德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  文 柴
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初11242号 原告：福建省昌胜物业管理有限公司，住所地福建省泉州市晋江市池店镇霞福村凤山东路122号霞福社小区8幢1楼，统一社会信用代码91350582775383836A。 法定代表人：张昌典，公司总经理。 委托诉讼代理人：吴雅辉，福建求信律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：洪志鹏，福建求信律师事务所专职律师。 被告：彭凯燕，女，1977年2月1日出生，汉族，户籍地址江西省上饶市玉山县。 原告福建省昌胜物业管理有限公司与被告彭凯燕物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告福建省昌胜物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建省昌胜物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  黄振东 二〇一九年十一月二十五日 书记员  施金龙
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22173号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：喻意军，男，1988年9月27日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告喻意军间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金53,833.27元(2,833.33元/期×19期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2016年12月5日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁北京现代领动2016款1.6L自动智炫·精英型汽车一辆(车架号LBEADAFC2GX097068)，融资总额68,000元，租赁期限为24个月，每月租金2,833.33元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年12月8日向被告指定的银行账户汇付了融资款127,200元，其中所涉被告融资款为61,200元(已扣除贴息6,800元，合计6,800元)。2016年12月28日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付5期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告喻意军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币53,833.27元；二、被告喻意军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,220元，减半收取610元，由被告喻意军负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇一九年十一月二十八日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0783执1099号 申请执行人：周萍，女，1964年10月21日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：福建省建瓯市钟山实业有限公司，住所地建瓯市恒昌大厦401-403室，统一社会信用代码91350783157184848G。 法定代表人：周学俊，董事长。 被执行人：建瓯市竹海实业有限公司，住所地建瓯市阳光假日酒店有限公司二楼，统一社会信用代码913507836943777769。 法定代表人：周学俊，董事长。 本院在执行××人××与被××人福建省建瓯市钟山实业有限公司、建瓯市竹海实业有限公司民间借贷纠纷一案中 终结本院(2019)闽0783执1099号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵世超 审判员  冯东波 审判员  陈 慧 二〇一九年十一月二十二日 书记员  江倩葳
济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0112执2106号 申请执行人：徐文兵，男，1967年9月13日出生，汉族，住济南市历城区。 被执行人：崔涛，男，1983年9月10日出生，汉族，住济南市历城区。 申请执行人徐文兵与被执行人崔涛合同纠纷一案，本院于2019年4月12日作出（2019）鲁0112民初2282号民事判决，内容如下：一、限崔涛于本判决生效之日起十日内支付徐文兵欠款30000元；二、限崔涛于本判决生效之日起十日内支付徐文兵逾期付款利息（以25000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年5月2日起计算至2019年3月6日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元，由崔涛负担。因崔涛未履行，徐文兵向本院申请强制执行，本院于2019年5月23日立案。 本案执行经过如下： 1、2019年5月24日，本院依法通过法院专递向崔涛住所地发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等执行文书，责令其履行生效判决确定的义务，邮件退回。2019年6月2日，本院向崔涛公告送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等执行文书，责令其履行生效判决确定的义务，崔涛未履行。 2019年5月27日，本院向崔涛发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。 2、2019年5月24日、9月2日，本院依法通过全国法院网络执行查控系统查询了崔涛的银行存款、车辆、不动产及证券、工商等财产情况。经查询，崔涛名下有银行存款929.67元，本院已扣划。除此之外，未发现崔涛可供执行的其他财产。 3、2019年11月8日，本院前住崔涛的住所地进行调查，未能找到崔涛。 4、2019年11月15日，本院约谈了徐文兵，告知了其本案的线上查控情况、线下调查情况，徐文兵对本院的执行情况和查明的事实无异议。徐文兵未能提供崔涛可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。 本院认为，徐文兵对崔涛的债权受法律保护，但债权的实现取决于崔涛的履行能力。在本次执行程序中，本院依法对崔涛的财产进行了调查。本院已执行到位款929.67元。除此之外，未发现被执行人崔涛可供执行的财产，徐文兵也未能提供崔涛可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  尹受丽 审判员  崔得原 审判员  唐 牣 二〇一九年十一月十九日 书记员  魏 洁
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执2113号申请执行人:张和青，女，1970年2月3日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：陈华坤，句容市后白法律服务所法律工作者。被执行人：陈德根，男，1968年1月24日生，汉族，住句容经济开发区。申请执行人张和青与被执行人陈德根民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1183民初2037号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决：被执行人陈德根于本判决生效后十日内归还申请执行人张和青借款本金50000元并支付逾期利息（逾期利息自2019年1月1日至本金给付之日为止按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则须加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费525元（已减半），由被执行人陈德根负担（此款申请执行人已预交，被执行人应于本判决生效后十日内将此款给付原告）。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2019年7月4日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年7月5日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、传票等执行材料。二、2019年7月5日、10月12日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的人民银行、银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商、保险等情况进行了调查，经查，被执行人无可供执行的财产。2019年7月5日、10月22日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、公积金、不动产、工商、购物地址、地税、酒店住宿、户籍、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人无可供执行的财产。三、本院执行人员到句容市不动产登记局进行调查，被执行人名下无不动产登记信息。四、本案履行情况：被执行人未履行给付义务。五、2019年10月21日，本院依法对被执行人采取司法拘留十五日强制措施。六、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。七、2019年10月22日，本院通知申请执行人到庭作终本谈话，告知其执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有不动产查询清单,财产查询反馈总表，失信被执行人通知书，拘留决定书，执行谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 冰审 判 员  赵瑾俊审 判 员  赵海骏二〇一九年十一月二十一日法官助理  杨 泳书 记 员  吴雪风
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)兵03刑终27号 原审公诉机关新疆生产建设兵团图木休克垦区人民检察院。 上诉人（原审被告人）外力·艾孜，男，维吾尔族，1988年8月3日出生于新疆图木舒克市甘美里克镇，文盲，农民，捕前住新疆生产建设兵团第三师图木舒克市四十九团。2018年3月9日，因涉嫌故意伤害罪（致人死亡）被图木舒克市公安局刑事拘留。2018年3月23日经图木休克垦区人民检察院批准逮捕。现在新疆生产建设兵团第三师其盖麦旦监狱服刑。 辩护人阿布都热依木·阿巴斯，新疆阿巴斯律师事务所律师。 翻译人艾山江·热合曼，新疆生产建设兵团第三师中级人民法院工作人员。 新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院受理新疆生产建设兵团图木休克垦区人民检察院指控原审被告人外力·艾孜犯故意伤害罪一案，于2018年11月6日作出（2018）兵0302刑初36号刑事判决书。该判决发生法律效力后，发现原审判决适用法律有误，原审法院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2019年9月23日作出（2019）兵0302刑初再1号刑事判决。原审被告人外力·艾孜不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审再审时，影响本案量刑的重要证据未经庭审质证却作为定案依据，属于违反法律规定的诉讼程序。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第（五）项的规定，裁定如下： 一、撤销新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院（2019）兵0302刑初再1号刑事判决； 二、发回新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长 王   新   巍 审判员 麦麦提艾力·艾孜则 审判员 孙   海   峰 二〇一九年十一月二十日 书记员 祖丽皮 亚 ·木沙
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0115执2352号 申请执行人：成都市温江区人民法院，住所地：四川省成都市温江区凤溪大道中段91号。 被执行人：李锦成，男，1987年11月29日出生，汉族，住成都市成华区。 本院依据已经发生法律效力（2019）川0115刑初320号刑事判决书，于2019年10月23日立案执行成都市温江区人民法院移送执行李锦成罚金一案。执行标的213582元。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。 本院认为，被申请人无财产可供执行，申请人又不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的213582元，已执行到位0元，被执行人李锦成尚欠213582元。 二、终结（2019）川0115刑初320号刑事判决书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石凌云 审 判 员  钟 丽 人民陪审员  甘连惠 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  任 仁