重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初585号 原告：重庆铭信长兴科技有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道西段106号13幢7楼，统一社会信用代码91500000MA5U8CB85P。 法定代表人：李叶，董事长。 委托诉讼代理人：张军，重庆志和智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨童，重庆志和智律师事务所律师。 被告：江西铭太亿程信息技术有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道788号江信国际花园综合大楼701室（第7层），统一社会信用代码91360125MA35J4LT2A。 法定代表人：龚磊，总经理。 委托诉讼代理人：熊春，重庆公鸣律师事务所律师。 被告：邢慧君，男，1984年9月24日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。 委托诉讼代理人：戴玲，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 原告重庆铭信长兴科技有限公司与被告江西铭太亿程信息技术有限公司、邢慧君买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法由审判员杨琴适用简易程序于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告重庆铭信长兴科技有限公司的委托诉讼代理人张军、杨童，被告江西铭太亿程信息技术有限公司的委托诉讼代理人熊春，被告邢慧君的委托诉讼代理人戴玲到庭参加了诉讼。后因被告提交新的证据，依法转为普通程序并于2019年9月9日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告重庆铭信长兴科技有限公司的委托诉讼代理人张军、杨童，被告江西铭太亿程信息技术有限公司及其委托诉讼代理人熊春，被告邢慧君的委托诉讼代理人戴玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆铭信长兴科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告江西铭太亿程信息技术有限公司立即向原告支付货款人民币656000元；2、被告江西铭太亿程信息技术有限公司立即向原告支付违约金人民币131200元；3、被告邢慧君就第1、2项诉讼请求在720000元范围内承担连带保证担保责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年7月5日，原告与江西铭太公司签订《销售合同》，约定原告作为供货方向江西铭太公司提供450套4G终端一体机。合同约定总价432万元；价款分6期支付，每期付款金额为72万元。第一期款项72万元应于2018年7月6日前支付。合同第十条约定了违约责任，违约方应向守约方按照合同总金额的百分之二十支付违约金。合同签订之前，原告已于2018年6月开始陆续发货。合同签订之后，江西铭太公司在未支付任何货款的情况下要求原告继续发货，原告遂要求由江西铭太公司的实际控制人即被告邢慧君提供担保，被告邢慧君于2018年7月6日向原告出具《担保函》，自愿为江西铭太公司应向原告支付的未付货款在72万元的范围内提供担保；并承诺如江西铭太公司未在2018年9月前支付货款的，该款项由其本人承担。截至2018年8月底，原告已将450套设备全部交付给江西铭太公司。后由于江西铭太公司的购货需求减少，向原告要求退回40套设备，并要求将合同约定的设备数量减少为410套。因此，双方在2018年10月签订了设备数量变更为410套的《销售合同》；合同价款变更为393.6万元；价款仍分6期支付，第一期付款金额为65.6万元；合同其他条款未作任何变更。该份合同签订后，江西铭太公司向原告退回了40套设备。但至原告起诉之日，江西铭太公司仍未向原告支付第一期货款65.6万元，被告邢慧君亦未承担担保责任。 被告江西铭太亿程信息技术有限公司辩称，原告的法律关系真实，所欠货款本金无异议，但是违约金过高，请求法院予以降低。 被告邢慧君辩称，1、交易的背景，原告是被告江西铭太亿程信息技术有限公司大股东，持有被告江西铭太亿程信息技术有限公司55%的股份，且被告江西铭太亿程信息技术有限公司所有的公章由原告持有，原告实际控制被告江西铭太亿程信息技术有限公司，被告江西铭太亿程信息技术有限公司与原告签订合同的目的是为了与鹰潭市车辆交通管理运输项目对所有的运营出租车进行安全监管；2、原告存在严重的违约行为，其提供的产品不能满足被告的要求，不能实现合同目的，造成了被告江西铭太亿程信息技术有限公司与鹰潭市车辆交通管理运输管理处解除合同，原告系根本违约；3、实际安装数量只有402台，而不是410台；4、合同违约的违约金过高，请求法院依法调整；5、被告邢慧君应承担一般保证责任，而不是连带担保责任；6、原告与被告江西铭太亿程信息技术有限公司存在恶意串通。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的《销售合同》、《江西铭太亿程信息技术有限公司货物验收单》、《担保函》，被告江西铭太亿程信息技术有限公司提交的2018.11.6股东会决议及解聘书、2019.7.25股东会决议及总经理任命书、法定代表人身份证明、企业工商档案、企业变更信息及企业董监事信息（含杨可的身份证复印件）、被告江西铭太亿程信息技术有限公司的章程，被告邢慧君提交的《销售合同》、《鹰潭市交通运输局关于鹰潭市道路运输车辆车载终端升级改造的通知》、《鹰潭市公路运输管理处与江西铭太公司签订的战略合作协议》、《关于鹰潭出租车4G终端机行为分析仪项目的函》、《关于鹰潭出租车4G项目的函》、《鹰潭市公路运输管理处责令限期整改通知》、《鹰潭市公路运输管理处约谈会议纪要》、《解除合同通知》、《出租车和行为分析的问题函》、江西铭太亿程工商信息查询截图、江西铭太亿程公章遗失的登报声明、公章遗失报案登记、被告江西铭太亿程信息技术有限公司的企业信用信息公示报告、原告企业信用信息公示报告、限制消费令，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方陈述和提交的证据，本院认定事实如下： 原告重庆铭信长兴科技有限公司系被告江西铭太亿程信息技术有限公司的股东，持股比例55%。包宇光系被告江西铭太亿程信息技术有限公司的原法定代表人。 2018年4月19日，被告江西铭太亿程信息技术有限公司与鹰潭市公路交通运输管理处签订《战略合作协议》，由被告江西铭太亿程信息技术有限公司在鹰潭市建立道路运输安全管理第三方互联网监控平台。 2018年7月5日，原告重庆铭信长兴科技有限公司（乙方）与被告江西铭太亿程信息技术有限公司（甲方）签订《销售合同》，约定：一、合同标的为符合国家有关技术规定或同行业技术标准乙方所销售的出租车4G监控系列产品。设备名称为4G终端一体机，9600元/套，共450套，总金额4320000元。二、本合同签订后，甲方分6期向乙方支付合同总额：第一期款项：甲方需在合同签订后15日内（即2018年7月6日前）向乙方支付第一期款项720000元；第二期付款日期：2019年7月6日前，付款金额720000元；第三期付款日期：2020年7月6日前，付款金额720000元；第四期付款日期：2021年7月6日前，付款金额720000元；第五期付款日期：2022年7月6日前，付款金额720000元；第六期付款日期：2023年7月6日前，付款金额720000元。三、乙方应按照合同约定向甲方提交设备的《验收报告》和商业发票等有关单据和资料。四、违约责任：甲乙双方应严格遵守本合同约定事项，如有违约，违约方应向守约方按照合同总金额的20%支付违约金。 2018年6月原告开始发货，截止2018年8月底共发货450套。原告与被告江西铭太亿程信息技术有限公司确认被告江西铭太亿程信息技术有限公司于2018年10月30日退回40台。被告邢慧君称“实际上安装了402台，退了8台”，但未提交证据证明。 上述合同签订后，被告江西铭太亿程信息技术有限公司未支付原告相应货款。 2018年7月6日，被告邢慧君出具《担保函》，载明：本人自愿为被担保人江西铭太亿程信息技术有限公司向重庆铭信长兴科技有限公司支付款项720000元提供担保，若江西铭太亿程信息技术有限公司未在2018年9月前支付账款的，此款项由本人承担，承担后本担保函自动废止，担保人终止担保责任。 之后，原告重庆铭信长兴科技有限公司（乙方）与被告江西铭太亿程信息技术有限公司（甲方）又签订《销售合同》，约定：一、合同标的为符合国家有关技术规定或同行业技术标准乙方所销售的出租车4G监控系列产品包括设备名称为4G终端一体机（单价6000元/套，共410套，总金额2460000元）和铭信定位信息采集处理嵌入式软件（单价3600元/套，共410套，总金额1476000元），本次合同总金额为3936000元。二、合同签订后，甲方分6期向乙方支付合同总额：第一期款项：甲方需在合同签订后15日内（即2018年7月6日前）向乙方支付第一期款项656000元；第二期付款日期：2019年7月6日前，付款金额656000元；第三期付款日期：2020年7月6日前，付款金额656000元；第四期付款日期：2021年7月6日前，付款金额656000元；第五期付款日期：2022年7月6日前，付款金额656000元；第六期付款日期：2023年7月6日前，付款金额656000元。三、车载终端产品质量及技术要求按照相关产品国家标准，产品质量保证期限至产品验收合格之日起算的一年内（人为损坏除外），超出免费保修期、范围或人为损坏的情况将产生维修费用，包括上门维护费、配件成本费，具体收费标准视实际维修情况经双方确定而定。四、违约责任：甲乙双方应严格遵守本合同约定事项，如有违约，违约方应向守约方按照合同总金额的20%支付违约金。原告与被告江西铭太亿程信息技术有限公司确认“410台的合同是对450台合同的关于合同设备数量、总价、分期付款金额的变更。原告已经实际向被告江西铭太亿程信息技术有限公司交付450台设备，450台合同实际已经履行，后来由于被告江西铭太亿程信息技术有限公司购货需求降低，只需要410台，所以双方另行签订了410台的合同”。被告邢慧君称“实际双方履行的是410台的合同，450台的合同并未履行，已经作废”。 之后，被告江西铭太亿程信息技术有限公司出具了《江西铭太亿程信息技术有限公司货物验收单》，确认收到410套4G终端一体机及410套铭信定位信息采集处理嵌入式软件V1.0，包宇光签字，并盖有江西铭太亿程信息技术有限公司公章。庭审中，原告称“在2018年10月这些设备均验收合格，是在鹰潭市交通局和原、被告，以及出租车司机共同见证下验收合格的（时间在2018年10月24日、2018年10月25日），验收合格后，签订的410套的合同（2018年10月25日）。同时，签合同的当天（2018年10月25日），被告江西铭太亿程信息技术有限公司出具了货物验收单，法人也在验收单上进行了签字确认。第二份合同的具体经办人我方现不清楚，即使按照被告邢慧君的说法，被告江西铭太亿程信息技术有限公司的印章由原告的高管拿走，拿走的时间也在2018年11月，所以原告与被告江西铭太亿程信息技术有限公司于2018年10月签订的410套设备的合同也是在被告邢慧君的实际控制下签订的，是两个民事主体之间的真是意思表示，并且根据被告邢慧君的表述及提供的证据，能够佐证双方合同的真实性和供货的真实性，验收单上验收人处是包宇光签字”。被告江西铭太亿程信息技术有限公司称“在2018年10月这些设备均验收合格，是在鹰潭市交通局和原、被告，以及出租车司机共同见证下验收合格的，退货在2018年10月，具体时间不清楚，退货40套。验收单以及签订410套的合同均是在2018年10月退货的时间点，以及完成验收后，几乎同时进行的”。被告邢慧君称“410套合同的真实性予以认可，签订时间不清楚，发货期间认可。验收时间确实在2018年10月底，并非是一次完成验收，是抽样验收，所有验收结果等最后的数据反馈。验收期间的7个工作日约定不合理，不可能在7天内完成验收。且合同附件表明货物必须具备载明的功能，但现在原告提供的货物并没有达到要求。另，原告现实际控制被告江西铭太亿程信息技术有限公司，对本案的货物情况十分清楚，公章也在原告手里。我方认为原告与被告江西铭太亿程信息技术有限公司存在恶意串通，侵犯被告邢慧君的利益”。 2018年11月16日，鹰潭市公路交通运输管理处向被告江西铭太亿程信息技术有限公司发布《鹰潭市公路运输管理处责令限期整改通知》，主要载明：你公司按照战略合作协议内容在我市开展第三方监控业务以来，存在以下问题：1、你公司负责安装的出租车4G视频监控和行为分析设备故障很多，未及时解决，其中行为分析仪由60多台故障。2、现阶段已签合同车辆3306辆，平台无法监控的车辆多达998辆，近30%的车辆处于无法监控状态。并附件出租车4G视频监控和行为分析设备故障的车辆名单。 2018年12月24日，被告江西铭太亿程信息技术有限公司因整改期限届满后问题隐患依然存在，被鹰潭市公路交通运输管理处约谈。2019年3月26日，鹰潭市公路交通运输管理处向被告江西铭太亿程信息技术有限公司发出《解除合同通知》，从即日起解除双方2018年4月19日签订的《战略合作协议》。 另，鹰潭市旺达出租车汽车有限公司向被告出具《出租车和行为分析的问题函》，载明：贵公司在我司出租车安装的4G视频和行为分析设备，从开始使用至今，设备一直存在故障问题，2019年3月期间又接到反馈存在以下问题，包括无4G视频的车辆24台，摄像头黑屏的车辆3台，行为分析无数据的车辆25台。 2018年11月6日，被告江西铭太亿程信息技术有限公司的原法定代表人包宇光向鹰潭市公安局月湖分局报案称“被偷了公章、法人章、财务章”。2018年11月8日，江西铭太亿程信息技术有限公司登报《遗失声明》，对丢失的营业执照、公章、财务专用章、法人章、开户许可证声明作废。被告江西铭太亿程信息技术有限公司称“报警是包宇光的个人行为，与公司无关，公司不清楚。江西铭太亿程公章遗失的登报声明，真实性予以认可，但我方对该情况不是很清楚，我方没有发布过公章遗失的登报声明”。 本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告邢慧君认为原告提交的货物不能实现合同目的，构成根本违约，并提交了与鹰潭市公路交通运输管理处签订的《战略合作协议》等证据予以佐证。但是，该系列证据仅能证明被告江西铭太亿程信息技术有限公司与第三人订立合同的事实，至于是否就确系原告提供的410套产品不能满足被告与第三人之间合同的要求从而导致合同解除，现有证据并不足以证明。被告与第三人鹰潭市公路运输管理处签订的合同标的为3306辆车的监控设备，远远超过本案中原、被告之间的《销售合同》标的。加之，包宇光及被告江西铭太亿程信息技术有限公司已验收确认了410套案涉产品，故对被告邢慧君的该项抗辩，本院不予采信。 原告重庆铭信长兴科技有限公司与被告江西铭太亿程信息技术有限公司签订的两份《销售合同》是双方当事人真实意思表示，应为合法有效,双方应按照合同约定履行义务。被告邢慧君认为“原告系被告江西铭太亿程信息技术有限公司的大股东，从2018年11月起，被告江西铭太亿程信息技术有限公司的公章被原告所掌握，原告与被告江西铭太亿程信息技术有限公司存在恶意串通”，本院认为，公章遗失的时间在本案的两份《购销合同》签订时间之后，并不影响本案合同的效力。原告已经按照合同约定向被告江西铭太亿程信息技术有限公司交付了410套设备，被告江西铭太亿程信息技术有限公司应当向原告支付货款656000元。被告邢慧君主张该410套设备“实际只安装了402套，退了8套”，并未提供相应证据证明，故对该辩称理由，本院不予采信。对原告主张被告江西铭太亿程信息技术有限公司支付原告货款人民币656000元的诉讼请求，本院予以支持。 至于违约金部分，虽《购销合同》有约定，但二被告均认为该违约金约定过高，结合双方履行情况，对原告要求被告支付违约金131200元的诉讼请求，本院支持的部分为从2018年7月7日起，以656000元为基数，按照年利率24%的标准计算至付清之日止，同时以131200元为限。对原告主张超过部分本院不予支持。 至于被告邢慧君应承担保证责任的方式及承担担保责任的范围部分，《担保函》对保证方式并无约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应为连带责任保证。但结合《担保函》的出具时间及2018年7月5日《销售合同》对第一期款项支付金额的约定，被告邢慧君承担担保责任的范围应仅为货款。邢慧君承担担保责任后有权向被告江西铭太亿程信息技术有限公司追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告江西铭太亿程信息技术有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆铭信长兴科技有限公司货款656000元； 二、被告江西铭太亿程信息技术有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆铭信长兴科技有限公司违约金（以656000元为基数，从2018年7月7日起，按照年利率24%的标准计算至付清之日止；同时以131200元为限）； 三、被告邢慧君就上述第一项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告重庆铭信长兴科技有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11670元，由被告江西铭太亿程信息技术有限公司负担。被告邢慧君对其中的10360元，与被告江西铭太亿程信息技术有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 琴 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  沈显琼 二〇一九年十一月四日 书 记 员  潘 晨