北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初993号原告：四川旭虹光电科技有限公司，住所地四川省绵阳市经开区涪滨路北段177号。法定代表人：王立鹏，执行董事。委托诉讼代理人：沈子涵。委托诉讼代理人：袁冬。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：付继光，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。第三人：深圳市艾杰旭精密玻璃有限公司（曾用名深圳市旭硝子精密玻璃有限公司），住所地广东省深圳市南山区粤海街道蔚蓝海岸社区兰香一街2号海王星辰大厦1201。法定代表人：桥本直树（NaokiHashimoto），董事长。委托诉讼代理人：许良瑞，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，北京市金杜律师事务所律师。原告四川旭虹光电科技有限公司（以下简称旭虹公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2018年12月1日作出的37718号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月30日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人深圳市艾杰旭精密玻璃有限公司（以下简称艾杰旭公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年7月17日，本院依法公开开庭进行了审理。原告旭虹公司的委托诉讼代理人沈子涵、袁冬，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人付继光、程强到庭参加了诉讼，第三人艾杰旭公司的委托诉讼代理人许良瑞、李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对艾杰旭公司就旭虹公司拥有的专利号为201510559045．7、名称为“电子显示设备用高强度保护玻璃板”的发明专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、关于审查基础被诉决定以本专利授权公告的权利要求书作为审查基础。二、关于《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十六条第三款本专利请求保护一种电子显示设备用高强度保护玻璃板，关于其制备方法，本专利权利要求中限定的是通过浮法成型工艺制备成玻璃板，具体如下：该浮法成型工艺中，当位于摊平抛光区时，玻璃液粘度为103．2～103．6Pa·S；当位于成型区时，玻璃液粘度为102．7～103．2Pa·S。艾杰旭公司认为：在玻璃领域中，玻璃液的粘度与温度呈反比关系，即温度越高，粘度越小。在本领域中，浮法成型工艺分为急冷拉薄法（也就是低温拉薄法）和徐冷拉薄法，分别包括摊平抛光区、急冷区（徐冷区）、成型区和冷却区，各个成型区的粘度和其相适应的温度的范围是相对固定的，随着成型时间的推移，玻璃液的粘度是逐渐增大的，其温度呈下降趋势，但是本专利的浮法成型工艺中，玻璃液在成型区的粘度小于摊平抛光区的粘度，即成型区的温度高于摊平抛光区的温度，这与本领域中的浮法成型工艺是相悖的。本专利仅记载了摊平抛光区和成型区的粘度范围，本领域技术人员不清楚本专利的成型工艺是否还包括常规的急冷区（徐冷区），也不清楚玻璃成型的各个区在本专利的浮法工艺中的位置关系，因此无法实施本专利的制备工艺以制备出本专利的玻璃板，因此本专利权利要求1-4所保护的技术方案在说明书中公开不充分。旭虹公司认为：本专利所采用的是低温拉薄法，其可从本专利说明书第0005段和权利要求1所记载的工艺得出。本专利相对于现有技术的改进点在于通过设定玻璃液在摊平抛光区和成型区的粘度范围，使得成型区的粘度低于摊平抛光区的粘度，即成型区的温度高于摊平抛光区的温度，更容易制得厚度较小的玻璃板。而本专利位于摊平抛光区和成型区之间的区域是处于现有技术的低温拉薄法和徐冷拉薄法中间的状态，这也可以从本专利说明书所记载的摊平抛光区和成型区的粘度经本领域技术人员常规调整得到。因此，本领域技术人员可以根据本专利所记载的内容实施其权利要求1-4的技术方案，本专利说明书公开充分。专利复审委员会经审查后，认为：首先，根据本专利背景技术部分的记载以及结合艾杰旭公司和旭虹公司提供的公知常识性证据可知，在本领域的现有技术中，浮法成型工艺可分为低温拉薄法和徐冷拉薄法，分别包括摊平抛光区、急冷区（徐冷区）、成型区（拉薄）和冷却区，随着成型过程的推进，温度逐渐降低，玻璃液的粘度逐渐增大。而本专利所限定的浮法成型工艺中，其成型区的粘度低于摊平抛光区的粘度，即成型区的温度高于摊平抛光区的温度，这与现有技术通常的玻璃浮法成型工艺相反；即本专利采取了与现有技术不同的工艺参数等，但其仅给出了摊平抛光区和成型区的粘度，而并没有记载如何从粘度高的摊平抛光区过渡到与现有技术不同的粘度低的成型区，本领域技术人员仅根据摊平抛光区和成型区的粘度，尚不能从现有的技术手段中得到如何从粘度高的摊平抛光区过渡到粘度低的成型区，即无法得知两者中间的区域处于何种状态，也不能从现有的技术手段中得到该中间区域的粘度变化趋势，进而也就无法控制其成型温度。因此，该浮法成型工艺中位于上述中间区域的工艺参数对本领域技术人员来说是含糊不清的，本领域技术人员无法实施该浮法成型工艺。其次，旭虹公司所陈述的位于摊平抛光区和成型区中间区域的状态，在本专利说明书中并无记载，本专利说明书第0005段记载的是现有的成型方法，即低温拉薄法和徐冷拉薄法，其并不涉及权利要求中所述的浮法成型工艺中的位于摊平抛光区和成型区中间区域的状态。并且旭虹公司所陈述的中间区域的状态与现有的低温拉薄法和徐冷拉薄法并不相同，其并不是本领域技术人员在现有技术的基础上能够得到的。因此，专利复审委员会对旭虹公司的意见不予支持。最后，旭虹公司提交的两份反证1-2均是用于证明现有的玻璃成型工艺，提交的附件1-5是用于证明本专利说明书第0031段的有关测试标准及测试说明，均不涉及上述的位于摊平抛光区和成型区中间区域的状态。综上，本专利权利要求1-4的技术方案在说明书中公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定。鉴于权利要求1-4所请求保护的技术方案公开不充分，应予全部无效，因此对于艾杰旭公司的其他无效理由以及证据不再予以评述。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告旭虹公司诉称：权利要求1未限定的技术特征均为现有技术，或本领域技术人员根据现有技术容易实现，没有必要也无法将相关条件和参数详细说明。本专利的发明点之一在于摊平抛光区和成型区的粘度设置不同，对于特定组分的玻璃液，本领域技术人员能够容易获知其特定的粘度-温度曲线，通过控制加热温度来实现对粘度的控制。在玻璃实际浮法工艺生产过程中，本领域技术人员还可以按需要通过相应的设备来控制玻璃的厚度。本专利权利要求1记载的摊平抛光区的玻璃液粘度为103．2～103．6Pa·S，成型区的玻璃液粘度为102．7～103．2Pa·S，两者数值相差不大，甚至有重合点，因此，两者中间区域的粘度以及用于控制粘度的辅助加热温度控制，和/或拉边机控制对本领域技术人员而言是能够实现的，说明书不需详细记载。因此，本专利说明书符合专利法第二十六条第三款的规定。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人艾杰旭公司述称，同意被告意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2017年10月31日授权公告的专利号为201510559045．7、名称为“电子显示设备用高强度保护玻璃板”的发明专利（即本专利），其申请日为2015年9月6日，专利权人为旭虹公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．电子显示设备用高强度保护玻璃板，其特征在于，由下列质量百分比的成分构成：SiO2：59～64%、Al2O3：13～17%、Na2O：11%～15%、K2O：0．1%～6．5%、MgO：5．1%～7%、CaO：0%～0．7%、SrO：0%～0．2%、ZrO2：0%～1．2%；所述各成分通过浮法成型工艺制备成玻璃板，该浮法成型工艺中，当位于摊平抛光区时，玻璃液粘度为103．2～103．6Pa·S；当位于成型区时，玻璃液粘度为102．7～103．2Pa·S；所述Na2O和K2O的总量为13．5%～19．5%；Al2O3和Na2O的比值≤1．3。2．根据权利要求1所述的电子显示设备用高强度保护玻璃板，其特征在于，所述Na2O和K2O的总量为14．5%～18%。3．根据权利要求1所述的电子显示设备用高强度保护玻璃板，其特征在于，所述MgO、CaO和SrO的总含量在5%以上。4．根据权利要求1所述的电子显示设备用高强度保护玻璃板，其特征在于，所述玻璃板厚度为0．4mm～1mm。”2018年6月22日，针对上述专利权，艾杰旭公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-4全部无效，其理由是：权利要求1-4不具备实用性，不符合专利法第二十二条第四款的规定；权利要求1-4保护范围不清楚并且得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定；本专利说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定，涉及权利要求1-4。2018年6月25日，经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，向艾杰旭公司和旭虹公司发出无效宣告请求受理通知书，并将无效宣告请求书及证据副本转给旭虹公司。随后，专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审查。2018年7月20日和7月23日，艾杰旭公司先后两次提交了相同的补充意见陈述书及补充的证据，认为：本专利权利要求1-4不具备实用性，不符合专利法第二十二条第四款的规定；本专利说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定，涉及权利要求1-4；权利要求1-4保护范围不清楚并且得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1-4缺少必要技术特征，不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称专利法实施细则）第二十条第二款的规定；权利要求1-4不具备新颖性和创造性，不符合专利法第二十二条第二款和第三款的规定。艾杰旭公司补充了如下证据：证据1：公开日为2013年12月25日，公开号为CN103476728A，申请号为201280018629．8的中国发明专利申请公布说明书，共13页；证据2：公开日为2013年5月8日，公开号为CN103097315A，申请号为201180044270．7的中国发明专利申请公布说明书，共20页；证据3：公开日为2015年4月9日，公开号为WO2015/050054A1的PCT专利文献，共39页；证据3-1：申请公布日为2016年1月20日，申请公布号为CN105263878A，申请号为201480031460．9的中国发明专利申请公布说明书，共19页（证据3-1为证据3进入中国国家阶段的发明专利申请，作为证据3的中文译文）。艾杰旭公司还提交了本专利的实质审查过程文件供专利复审委员会参考。2018年7月26日，专利复审委员会将艾杰旭公司提交的上述补充意见及证据转送给旭虹公司。2018年8月8日和9月5日，旭虹公司提交了意见陈述书，认为本专利符合专利法及专利法实施细则的各项规定。2018年8月20日和9月14日，专利复审委员会将旭虹公司提交的上述意见陈述书转送给艾杰旭公司。2018年9月20日，专利复审委员会举行口头审理，口头审理过程中：（1）艾杰旭公司当庭补充了如下证据：证据4：《浮法玻璃》，陈正树等编著，武汉工业大学出版社，1997年8月第1版第1次印刷，文献复制证明页、封面页、版权页、目录页、第2-3、65-78、105-107、201-207页、封底页，复印件，共37页；证据5：《玻璃制造工艺》，王承遇等编著，化学工业出版社，2006年7月第1版第1次印刷，文献复制证明页、封面页、版权页、目录页、第30-31、154-156、225-229、232页、封底页，复印件，共24页；证据6：《玻璃制造技术基础》，张锐等编著，化学工业出版社，2009年1月第1版第1次印刷，文献复制证明页、封面页、版权页、目录页、第9-10、16-17、79-81、85-101页，复印件，共31页；证据7：《玻璃成分设计与调整》，王承遇等编著，化学工业出版社，2006年1月第1版第1次印刷，文献复制证明页、封面页、版权页、目录页、第115-116、208-209、222-223页，复印件，共16页；证据8：《玻璃工艺学》，赵彦钊等编著，化学工业出版社，2005年4月第1版第6次印刷，封面页、版权页、第75-76、81-83、307-310页，复印件，共11页。专利复审委员会当庭将艾杰旭公司提交的证据4-8转给旭虹公司，旭虹公司当庭签收。旭虹公司当庭提交了反证1-2：反证1：《玻璃工艺学》，西北轻工学院主编，轻工业出版社，1985年9月第一版第三次印刷，封面页、版权页、第26-27、66、72页，复印件，共6页；反证2：《浮法玻璃生产技术与装备》，张战营等主编，化学工业出版社，2015年5月第2版第3次印刷，封面页、版权页、第110-111、116-117、124-126页，复印件，共10页。专利复审委员会当庭将旭虹公司提交的反证1-2转给艾杰旭公司，艾杰旭公司当庭签收。旭虹公司对于艾杰旭公司提交的证据1-8的真实性没有异议，艾杰旭公司对于旭虹公司提交的反证1-2的真实性没有异议。（2）艾杰旭公司明确其无效宣告请求的理由、证据和证据组合方式同其补充意见。2018年10月8日，旭虹公司提交了意见陈述书对其意见做了进一步陈述，并提交了关于本专利说明书第0031段有关测试的标准及测试说明，具体如下：附件1：中华人民共和国国家标准，GB15763．4-2009，建筑用安全玻璃第4部分：均质钢化玻璃，2009-03-28发布，2010-03-01实施，复印件，共22页；附件2：中华人民共和国国家标注，GB/T18144-2000，玻璃应力测试方法，2000-07-24批准，2000-12-01实施，复印件，共6页；附件3：落球实验作业指导书，东旭集团四川旭红光电科技有限公司，复印件，共1页；附件4：中华人民共和国国家标准，GB/T4340．1-2009，金属材料维氏硬度试验第1部分：试验方法，2009-06-25发布，2010-04-01实施，复印件，共18页；附件5：旭虹公司声称的旭硝子株式会社在其网站上提供的关于电子玻璃的产品介绍，复印件，共13页。2018年12月1日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年12月12日发文。在本案开庭审理过程中，旭虹公司表示对被诉决定中的案由部分以及决定理由中的审查基础部分的记载均没有异议，但对被诉决定关于专利法第二十六条第三款的评述有异议。另查，2019年3月29日，深圳市旭硝子精密玻璃有限公司更名为艾杰旭公司。以上事实，有本专利授权公告文本、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为本专利说明书是否符合专利法第二十六条第三款的规定。根据专利法第二十六条第三款的规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。其中，所属技术领域的技术人员能够实现，是指所属技术领域的技术人员按照说明书记载的内容，就能够实现该发明或者实用新型的技术方案，解决其技术问题，并且产生预期的技术效果。说明书应当清楚地记载发明的技术方案，详细地描述实现发明的具体实施方式，完整地公开对于理解和实现发明必不可少的技术内容，达到所属技术领域的技术人员能够实现该发明的程度。本专利请求保护一种电子显示设备用高强度保护玻璃板。原告主张，玻璃成型领域，玻璃的粘度会随着温度的改变而改变，实际生产可以通过调节温度实现对粘度的控制，而通过调整加热设备的功率等方式可以实现对温度的控制，即可实现对玻璃粘度的精准控制，完成从摊平抛光区到成型区的粘度过渡。两者中间区域的粘度以及温度的调控是容易实现的。本专利将成型区的粘度设置为低于抛光区的粘度，并未引入新的工艺手段和新的工艺参数，也没有改变玻璃粘度与温度的对应关系，本专利满足充分公开的要求。对此，本院认为，根据本专利说明书的记载，要解决本专利提出的降低厚度、提高强度的技术问题，需要同时满足两个条件，一是特定的玻璃组分质量配比，二是特定的浮法成型工艺。本专利权利要求1同时限定了浮法成型中两个区域的粘度参数，即：“当位于摊平抛光区时，玻璃液粘度为103．2～103．6Pa·S；当位于成型区时，玻璃液粘度为102．7～103．2Pa·S”。本领域技术人员公知，浮法成型工艺是生产玻璃的常规方法，其分为急冷拉薄法和徐冷拉薄法，分别包括摊平抛光区、急冷区（徐冷区）、成型区和冷却区。随着玻璃成型时间的推移，玻璃液的粘度逐渐增大、温度呈下降趋势。也即是，现有技术中的浮法成型工艺，抛光区、成型区之间的区域为急冷区或徐冷区，玻璃的粘度、温度在急冷区或徐冷区分别呈增大、降低的趋势。然而，在本专利限定的浮法成型工艺中，其成型区的粘度低于摊平抛光区的粘度，也即成型区的温度高于摊平抛光区的温度。一方面，本专利所述摊平抛光区和成型区的粘度大小关系与现有技术相反，本专利应是采取了与现有技术不同的工艺参数；另一方面，本专利说明书并未记载如何从粘度高的摊平抛光区过渡到与现有技术不同的粘度低的成型区。本领域技术人员不清楚摊平抛光区和成型区之间的过渡区域的粘度变化情况，也就不清楚如何通过调控温度来调控粘度，以实现本专利技术方案并产生预期的技术效果。因此，本专利说明书所述浮法成型工艺对本领域技术人员而言是含糊不清的，本领域技术人员无法实施该浮法成型工艺，即本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。综上所述，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川旭虹光电科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川旭虹光电科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  陈 勇审 判 员  张国红人民陪审员  姚 彤二〇一九年十一月五日法官 助理  李 哲技术调查官孟东书记员王丹妮