北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74250号原告：秦士庆，男，1987年11月12日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：吴俊成，北京市中友律师事务所律师。被告：北京奥利华模具制造有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：许运涛，执行董事。委托诉讼代理人：王法，男，北京奥利华模具制造有限公司顾问。委托诉讼代理人：吴亚楠，女，北京奥利华模具制造有限公司顾问助理。原告秦士庆（以下简称原告）与被告北京奥利华模具制造有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴俊成，被告委托诉讼代理人王法、吴亚楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认双方自2009年6月25日至2019年3月4日期间存在全日制劳动关系；2、被告支付解除劳动关系经济补偿54380元；3、被告支付2017年1月1日至2019年3月4日期间未休年休假工资报酬5500；4、被告支付2019年2月1日至2019年2月28日期间工资5438元；5、被告支付2019年3月1日至2019年3月4日期间工资750元；6、被告支付2017年1月1日至2019年3月4日休息日加班费52000元。事实与理由：原告于2009年6月25日入职被告，担任车工，月工资为基本工资2000元+态度工资1500元+住房补贴300元+工龄工资700元+全勤奖200元+加班补助，离职前12个月平均工资5438元。原告正常工作至2019年3月4日，当日以被告未为原告缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。工作期间，原告每周工作7天，周一至周六工作时间为8:00-12:00、13:00-17：30及18:00-20:30上班，周日每天上班6小时，每月休息2个周日。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。2011年7月7日，原告入职被告，担任车工，基本工资每小时25元+计件奖励30元/件-50元/件不等（根据工艺取费）。原告正常工作至2019年1月25日，此后因家里有事未再上班。被告支付其工资至2019年1月25日。因双方系非全日制劳动关系，且原告不同意签订劳动合同，故双方未签订。原告的工资按小时计费，且工种是流水线形式，不存在加班。原告工作期间是周一至周五工作5天，上班时间为8:00-12:00，周六日休息，不存在休息日加班。此外，双方系非全日制劳动关系，法律没有规定原告享受年休假，且被告已额外安排原告休年休假，故不应当支付工资。本院经审理认定事实如下：被告主张原告于2011年7月7日入职，正常工作至2019年1月25日，此后表示家里有事，未再上班，被告就其主张提交了员工人事台账表。该证据无原告确认痕迹。原告对该证据的真实性不予认可，并主张其于2009年6月25日入职，于2019年3月4日以被告未为其缴纳社会保险费提出解除劳动关系，被告支付其工资至2019年1月31日。原告就其主张提交了录音资料、解除劳动关系通知书及快递单。录音资料显示有原告与一男性（原告主张为被告的原法定代表人王志安）的对话内容，原告称“我是2009年6月入的职”，该人称“你是2009年6月份到2019年正好10年……”。解除劳动关系通知书显示原告于2019年3月4日以被告未为其缴纳社会保险、拖欠工资为由提出解除劳动关系。被告对解除劳动关系通知书的真实性无异议，认可未为原告缴纳社会保险，对录音资料不予认可，称无法确认对话人的身份。被告就其称双方劳动关系于2019年1月25日解除的主张未举证证明。被告另主张双方系非全日制劳动关系，原告工作时间为每日4小时，工资为基本工资25元/小时+计件奖励。被告就此提交了《北京奥利华模具制造有限公司公司制度》、承诺书、安全知识培训试题、手写考勤表。公司制度显示：非全日制用工主要针对技工、财务岗、后勤岗等，工作时间为周一至周五，早8：00－中午12：00或下午13：00－17：00，按法定节假日休息，技工类薪酬为工作小时数×小时工资＋计件完工数×计件奖励。考勤表未显示有原告确认的痕迹。原告对试题的真实性无异议，对公司制度和考勤表的真实性不予认可，并主张双方系全日制劳动关系，其月工资为基本工资2000元+态度工资1500元+住房补贴300元+工龄工资700元+全勤奖200元（仲裁阶段主张其工龄工资为300元），离职前12个月平均工资5438元。原告就其工资标准向本院提交了工资条照片，被告对该证据的真实性不予认可。原告另主张其每年应享受5天年休假，2017年至2019年合计11天，被告均未安排其休息。被告主张原告不享受年休假，但其公司实际已安排了年休假。被告就其主张未举证证明。原告另主张其2017年1月1日至2019年3月4日期间存在休息日加班，但未就此举证证明。另查，原告于2019年3月8日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下称朝阳劳动仲裁委员会）提起仲裁，要求：确认与被告于2009年6月25日至2019年3月4日期间存在劳动关系，被告支付解除劳动关系经济补偿、未休年休假工资报酬、工资、加班费、未缴纳社会保险损失补偿。朝阳劳动仲裁委员会于2019年7月8日作出京朝劳人仲字[2019]第12431号裁决书，裁决：确认双方于2011年7月7日至2019年3月4日期间存在非全日制劳动关系，驳回原告的其他仲裁请求。原告对上述裁决不服，提起诉讼。被告未提起诉讼。另，案外人李磊、秦伟东、耿尚汝因相同劳动争议起诉至本院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告主张其于2009年6月25日入职，被告对此不予认可，原告现有证据亦不足以证明其主张，故本院对此不予采信，对被告所述2011年7月4日入职予以采信。被告主张原告正常工作至2019年1月25日，此后因个人原因未再上班，但未就此举证证明，而原告主张其于2019年3月4日以被告未为其缴纳社会保险、拖欠工资为由提出解除劳动关系，并就此提供了解除劳动关系通知书，故本院对原告的上述主张予以采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定，非全日制用工是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。本案中，被告虽称双方系非全日制劳动关系，并就此提交了公司制度、考勤表予以佐证，但原告对上述证据的真实性不予认可，被告亦未提交其他证据证明其主张，故本院对被告的上述主张不予采信。综上，本院依法确认双方于2011年7月7日至2019年3月4日期间为全日制劳动关系。关于工资标准，原告于仲裁阶段主张其月工资为基本工资2000元+态度工资1500元+住房补贴300元+工龄工资300元+全勤奖200元+加班补助，于诉讼中主张其工龄工资为700元，但其现有证据不足以证明其变更后的主张，故本院对其变更后的主张不予采信。另，被告虽主张原告工资标准为基本工资每小时25元+计件奖励，但其现有证据不足以证明其主张，故本院对此不予采信，并认定原告月工资为基本工资2000元+态度工资1500元+住房补贴300元+工龄工资300元+全勤奖200元+加班补助，离职前十二个月平均工资为5438元。被告虽主张原告正常工作至2019年1月25日，但原告对此不予认可，被告现有证据亦不足以证明其主张，故本院对原告所述正常工作至2019年3月4日的主张予以采信。被告应支付原告2019年2月1日至2019年3月4日期间工资4695.4元（4300＋4300/21.75×2）。另，诉讼中被告自认未为原告缴纳社会保险，且根据本院查明的事实，被告确存在拖欠工资的情形，故原告据此提出解除劳动关系，被告应向原告支付2011年7月7日至2019年3月4日期间劳动关系的经济补偿48942元（5438×9）。依据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条规定，原告于2017年1月1日至2019年3月4日期间应享受10天年休假，被告虽然主张已安排原告休息，但原告对此不予认可，被告现有证据亦不足以证明其主张，故本院对此不予采信。被告应支付原告未休年休假工资报酬3954.02元（4300/21.75×10×2）。关于原告称其存在休息加班的主张，因被告不予认可，原告亦未就此举证证明，故本院对此不予采信。原告要求被告支付加班费的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告秦士庆与被告北京奥利华模具制造有限公司于二○一一年七月七日至二○一九年三月四日期间存在全日制劳动关系；二、被告北京奥利华模具制造有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告秦士庆二○一九年二月一日至二○一九年三月四日期间工资四千六百九十五元四角；三、被告北京奥利华模具制造有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告秦士庆解除劳动关系经济补偿四万八千九百四十二元；四、被告北京奥利华模具制造有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告秦士庆二○一七年一月一日至二○一九年三月四日期间未休年休假工资报酬三千九百五十四元零二分；五、驳回原告秦士庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京奥利华模具制造有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭天天二〇一九年十一月二十九日书记员  史 可