北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初3066号原告：孙某1，男，1959年4月26日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：徐清龙，男，1962年11月29日出生，首创龙基科技有限公司法律顾问，住北京市门头沟区。被告：孙某2，女，1976年1月22日出生，汉族，无业，住北京市房山区。法定代理人：马某（孙某2之夫），1968年2月15日出生，汉族，北京市房山区河北镇河南村农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王清华，北京市浩东律师事务所律师。委托诉讼代理人:郑修森，男，1951年2月2日出生，北京市房山区河北镇法律服务所法律工作者，住北京市房山区。第三人：惠某，男，1950年11月10日生，汉族，北京京煤集团有限责任公司退休职工，住北京市门头沟区。第三人：庞某，女，1949年3月22日出生，汉族，北京市门头沟区东辛房商店退休职工，住北京市门头沟区。第三人之共同委托诉讼代理人：曹晓东，北京市中勤律师事务所律师。原告孙某1与被告孙某2、第三人惠某、第三人庞某遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。此案经原一审判决后，孙某1不服，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院经过审理，于2019年2月27日作出（2019）京01民终1140号民事裁定书裁定：一、撤销北京市门头沟区人民法院（2018）京0109民初569号民事判决；二、本案发回北京市门头沟区人民法院重审。原告孙某1的委托诉讼代理人徐清龙，被告孙某2的法定代理人马某及委托诉讼代理人王清华、郑修森，第三人惠某、庞某及其委托诉讼代理人曹晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1向本院提出诉讼请求：1、孙某成所签《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（编号：YB-20-河滩A-0102号）（简称征补协议）项下所得征收补偿款50530元由原告全部继承，第三人庞某、惠某将上述款项给付给原告；2、孙某成所签征补协议项下置换所得的位于北京市门头沟区A6地块7楼2单元503号房屋（以下简称503号房屋）的相关权益归孙某1享有；3、孙某成所签征补协议项下置换所得的位于北京市门头沟区21号楼1单元1804号房屋（以下简称1804号房屋）中的相关权益归孙某1享有。事实和理由：孙某1与孙某成系兄弟，其父亲孙七义于1970年7月去世，母亲张桂荣于1974年11月去世。1972年10月30日，孙某成与惠某文登记结婚，被告孙某2系二人独生女。1993年7月5日惠某文去世后，此后孙某成未再婚。原位于北京市门头沟区黑山矿内5排5号（简称5-5号）房屋系孙某成生前承租公房，孙某成就该公房签订征补协议，拆迁获得503号房屋、1804号房屋和50530元补偿款，此后孙某成患肺癌，患病期间一直由孙某1看护照顾。2017年8月27日，孙某成自书《遗嘱》，表示其遗产由原告继承，与他人无关。孙某成于2017年10月31日因病去世。原被告就继承问题无法达成一致意见，且征收利益由第三人惠某、庞某控制，拒不给付给原告，故提出如上诉讼请求。孙某2辩称：原告关于身份关系的陈述属实，不同意原告的诉讼请求，主张孙某2为孙某成的唯一继承人，按照法定继承5-5号院拆迁所得利益全部由孙某2继承。5-5号院系孙某成生前承租的公房，房屋被征收置换的利益属于孙某成，孙某成死亡后自然由其唯一继承人孙某2继承。原告所持的2017年8月27日的遗嘱无效：第一，孙某成不认识多少字，能书写的汉字也很少，仅会签自己的名字，生前并未有长篇幅的自书文书；第二，孙某成曾于2014年中风，患左侧大脑脑梗死等多种疾病，中风后其右侧肢体神经系统损坏，不能主动行使肢体功能，更不可进行长篇书写；第三，遗嘱形成时孙某成已经患肺癌，身体状况很差，故也不可能进行长篇书写；第四，遗嘱内容中存在多处时间不一致、人称不符合通常语言习惯、错写错读等问题；第五，孙某成病重期间，意识程度也受到影响，其是否具有完全民事行为能力，应该经过专业机构的判断，原告仅以燕化医院出具的诊断证明，无法证明孙某成当时的民事行为能力。第六，孙某2系智力残疾，没有劳动能力，遗嘱没有为其留有必要的份额，且遗嘱处分了孙某2的财产，应属无效；第七，孙某2系5-5号院的安置人口，5-5号院的征收利益，孙某2系共有权人，孙某成无权全部予以处分。孙某成2003年从门头沟区搬去房山区，是为了跟随女儿孙某2一同生活，期间一直是由女儿孙某2和女婿马某照顾生活起居，2017年7月原告在孙某2和马某不知情的情况下，将孙某成接走，并阻止孙某2夫妇探望，直至孙某成病逝前的2017年10月23日，孙某2才在良乡医院见到当时只能靠呼吸机维持生命的孙某成，孙某2没有不尽赡养义务，反而是孙某1意图侵吞遗产。惠某、庞某述称，不同意孙某1提出的全部诉讼请求,并向本院提出独立的诉讼请求：1、请求确认503号房屋上的相关权益由惠某、庞某享有；2、征收补偿款50530元归惠某、庞某所有。事实和理由：惠某与庞某系夫妻，惠某系孙某成之妻惠某文的哥哥。5-5号（原址为5-4号）原系孙某成从北京京煤集团有限责任公司（简称京煤集团）承租的公房，孙某成于2003年搬到北京市房山区生活，此后该房屋一直空置，孙某成从2005年1月不再缴纳房费和水电费。惠某亦系京煤集团员工，2007年因拆迁无房可住，孙某成考虑到其与惠某系亲属关系，同意将5-5号房屋转移给同是京煤集团职工的惠某名下。孙某成与惠某于2007年6月6日签订《转交房屋协议书》，同意将5-5号院内20平方米的一间半平房转让给惠某，孙某成并代其女儿孙某2签了字。惠某夫妇补交了2005年1月至2007年5月期间的5-5号房屋的房费和水电费共计1398.69元。但因孙某成和孙某2的户口在5-5号院无法迁出，承租人就没有办理更名。惠某夫妇在5-5号院居住期间，将5-5号院由一间半翻扩建成四间，房屋面积由之前的20平方米扩建为了46.47平方米，为改扩建房屋共花费20080元，惠某、庞某夫妇对5-5号院进行了添附行为使得拆迁所得利益增加，因此5-5号院及其拆迁所得的利益，本就有惠某夫妇的权益在其中。2012年，5-5号房屋遇国家征收，基于亲情，孙某成与惠某达成《房改中的协议》，双方对征收利益进行了分配，约定安置的两居室房屋归惠某夫妇，一居室房屋归孙某成所有。该约定也充分考虑了原承租面积和扩建面积的比例关系。双方达成一致意见后，孙某成恪守承诺，2012年6月18日，庞某作为孙某成的受托人，就5-5号院签订了征补协议，2015年5月12日孙某成又出具公证委托书，委托庞某办理征收事宜。2017年10月24日，孙某2及其法定代理人马某也书面认可了503号房屋有关利益归惠某夫妇享有，且孙某2于2003年已经出嫁到北京市房山区河北镇，仅是户口落于5-5号院内，因此孙某2并非5-5号院实际居住人，不能以同住人的身份享有拆迁利益，仅可以孙某成的继承人的身份对拆迁利益享有继承权。第三人不认可原告所持遗嘱的真实性，且就算遗嘱真实，其处分的财产包括第三人惠某、庞某的部分，孙某成无权处分。此外，立遗嘱应给缺乏劳动能力和生活来源的继承人保留必要的份额，孙某成的独女孙某2系智力残疾，没有劳动能力，遗嘱没有为其留有必要的份额，且该遗嘱处分了属于庞某、惠某的拆迁利益，应属无效，因此惠某与庞某认为一居室安置房应归孙某2继承。孙某1针对庞某、惠某的诉讼请求辩称，不同意庞某、惠某的诉讼请求。孙某成在征收前将房屋赠与庞某和惠某，此时，孙某1只有房屋的承租权，而没有所有权，其与庞某、惠某所签订的《房改中的协议》属于无权处分，孙某成作为公房承租人将公房租赁合同权利义务概括转移给庞某、惠某时未征得产权单位的同意，公房产权单位事后亦未予以追认，因此孙某成与庞某、惠某签订的《房改中的协议》以及《转交房屋协议书》均无效。5-5号院一直由孙某成承租，征收补偿安置对象为孙某成，拆迁中各协议也均为孙某成所签，虽然第三人庞某和惠某主张其在院内建房，但是其未能向法院提供充足的证据予以证明，因此5-5号院的拆迁利益与庞某、惠某无关。孙某成的自书遗嘱，构成完整，要件齐备，孙某1在孙某成生前对其进行了照顾，孙某成将其遗产留给孙某1继承是真实意思表示，合法有效。孙某2针对庞某、惠某的诉讼请求辩称，庞某、惠某对身份关系的陈述属实，不同意庞某、惠某的诉讼请求，5-5号房屋置换所得两套安置房均应该由孙某2继承。5-5号院系孙某成生前承租的公房，房屋被征收置换的利益属于孙某成，孙某成死亡后自然由其唯一继承人孙某2继承。5-5号院的承租人一直是孙某成，征收时候庞某只是作为孙某成的受托人代为办理拆迁事宜，庞某、惠某在5-5号院居住期间没有其所说的翻扩建事实，《转交房屋协议书》和《房改中的协议》孙某2并不知情，也没有签字，而2017年10月26日孙某2所签订的证明协议，是受到庞某的胁迫所签。孙某成当时并非孙某2第一顺位监护人，无权代孙某2签订上述协议。孙某成于2017年9月6日曾起诉至北京市门头沟区人民法院，该起诉行为表明孙某成撤销了其之前签订的房改中的协议书，撤销了赠与行为，且所得的两套回迁安置房性质为“按照经济适用住房产权管理”的房屋，五年内不得上市交易。5-5号院被征收时，在册人口仅有孙某成和孙某2两人，且征收补偿款中有针对孙某2发放的残疾人补助8000元，因此5-5号院拆迁利益应归属于孙某成和孙某2，庞某、惠某对5-5号院的征收利益不享有权利。庞某、惠某所提出的反诉请求属于所有权确认之诉，而非基于其提供的《房改中的协议》以及《转交房屋协议书》的合同之债。本院经过审理认定事实如下：孙某1与孙某成系兄弟。孙某成与惠某文系夫妻，二人生育一女孙某2，系二级智力残疾人，马某为孙某2之夫。惠某文于1993年7月5日去世，此后孙某成未再婚，孙某成于2017年10月31日去世，孙某成之父母均先于孙某成死亡。惠某与庞某系夫妻，惠某系孙某成之妻惠某文的哥哥。孙某成生前系北京矿务局工程公司职工，5-5号院系单位公房，公房承租人为孙某成。2007年6月6日，孙某成与惠某签订《转交房屋协议书》，协议约定孙某成将5-5号院内一间半房屋自愿转让给惠某。该协议落款处载有：“我也同意我父亲把黑山矿内一间半房屋转交给我大舅（惠某）名下，孙某2，2007年6月6日签。”孙某2称其当时对该《转交房屋协议书》并不知情，孙某2的签名也并非其本人所签。《转交房屋协议书》签订后，惠某与庞某搬入5-5号院内居住，并主张其居住期间于2007年曾找人对5-5号院进行了翻扩建，扩建东西房各一间，使院内房屋由1间半扩展为4间，面积由20平方米变为46.47平方米。王某娟、孙某增、李某国为庞某、惠某作证，证明其对5-5号院进行了翻扩建。王某娟出具书面证言称2007年孙某成将5-5号院给了庞某、惠某，那时5-5号院有一个后院，房子很破旧，之后其多次到庞某、惠某家串门，并见到庞某、惠某在5-5号院内翻扩建房屋。孙某增出具书面证言称其是庞某、惠某、孙某2家的老街坊，其知道孙某成将5-5号院内一间半房子给庞某、惠某，5-5号院后有一个小院子，庞某、惠某对5-5号院进行了翻扩建。李某国出具书面证言并出庭作证称其与庞某系邻居，庞某居住的5-5号院曾年久失修，2010年左右李某国曾见到庞某、惠某家门前堆放砖头并施工。2012年5月28日，北京市门头沟区人民政府作出了门政征字（2012）3号房屋征收决定，对北至九龙路，东至城子大街，南至山脚，西至圈门地区的房屋实施征收，5-5号院位于上述区域范围内而被征收。按照《门头沟区采空棚户区住宅房屋征收补偿安置方案》，补偿对象为征收范围内被征收房屋所有权人和公有住宅承租人，采取货币补偿、定向安置房屋产权调换的方式对被征收人进行补偿和安置，承租公有住房的，按租赁合同标明的承租人和使用面积的1.33倍计算建筑面积（已标明建筑面积的除外）。选择房屋产权调换作为补偿方式的，以认定的被征收房屋建筑面积为基础调换安置房，并给被征收人房屋征收重置成新价补偿，承租公有房屋的不给房屋征收重置成新价补偿，住宅平房房屋产权调换应安置房面积为被征收房屋建筑面积*1.33+20平方米。征收补偿、补助费标准为工程配合奖80000元、提前搬家奖15000元、搬家补助费（自行搬家）按建筑平方米15元/次，电话移机费235元/台，空调移机费300元/台，有线电视移机费300元/户、热水器300元/台，宽带350元/户，低保户补助（低保证在有效期内，且户籍在被征收房屋地址的）每人5000元、残疾人补助（以残疾证为依据，且户籍在被征收房屋地址）每人8000元，选择期房安置的，周转补助费按照应安置房面积分别计算，40平方米（含）以下为每户1000元/月，40平方米（不含）以上60平方米（含）以下每户1500元/月，60平方米（不含）以上的每户1800元/月。2012年6月13日，孙某成与惠某签订了《房改中的协议》，协议载明：“我原有5排4号20平面积房1.5间，转让给我大哥惠某，所有时由我大哥补交2005.1-2007.5月的房、水、电费合计1398.69元，之后的房屋一切使用和拆迁都由我大哥惠某进行管理所有，协议成立时是2007年6月6日，我和孙某2签字，有手印。此房7年以后国家要改建拆迁，房屋面积为32平，时间从2006.1-2010.10,补交12年的房费是1593.84元，还有厨房面积又找回4.3平米，补交房费591元。此房屋2014年搬迁以后，我准备调为一套2室一套1室，我想我和孙某成的亲情关系，永远存在，我把一套一居室归还孙某成所有，但是孙某成健在时，由他使用，孙某成百年之后，这一套1室，就由孙某2做养老房所有。归我这套房屋房本下达后，我要改为我的名下所有，不予任何人干涉我的房屋使用和管理，此房以后由孙某成协助过户手续。”该协议落款处有孙某成、孙某成代孙某2、惠某，见证人王某娟、庞玉龙签字。2012年6月18日，庞某作为被征收人孙某成的委托代理人与北京市门头沟区房屋征收事务中心签订了编号为YB-20-河滩A-0102号《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，协议中载明被征收人在征收范围内住宅平房4间，建筑面积46.47平方米，被征收人在册人口2人，实际居住人口2人，被征收方式为房屋产权调换或房屋货币补偿，被征收人应安置房屋建筑面积为81.81平方米，安置房户型数量为一居室一套、二居室一套，协议安置面积大于应安置面积18.19平方米，暂按标准层每平方米4500元计算，被征收人应补交差额安置面积房款81855元；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价为15156元，搬家补助费697元，提前搬家奖励费15000元，工程配合奖励费80000元，电话移机费235元，有线电视移机费300元，空调移机费300元，热水器移机费300元，残疾补助费8000元。被征收房屋重置成新价、附属物补偿价、房屋征收货币补偿价、被征收奖励、补助费扣减应缴房款后共计38133元。孙某成于2015年5月12日出具了委托书，委托庞某代为签署与拆迁有关的各项协议、领取安置补偿款、办理入住手续等事宜，委托书中注明以上行为均不涉及上述房屋征收补偿安置利益的归属。该委托书经北京市嘉诚公证处公证作出（2015）京嘉诚内民证字第800号公证书。公证申请表由公证员张坚华代为填写，表中注明申请人本人不能填写申请表的原因为“文化低”。但之后孙某成又于2017年8月8日出具《声明书》，终止（2015）京嘉诚内民证字第800号的委托公证，不再让庞某作为受托人，该声明经过北京市嘉诚公证处公证并作出（2017）京嘉诚内民证字第800号公证书；2017年8月8日，孙某成出具另外一份委托书，委托孙某1代为办理签署与拆迁有关的各项协议、领取安置补偿款、办理入住手续等事宜，同时注明该委托不涉及款项和回迁房屋的归属，北京市嘉诚公证处就该委托书予以公证并作出（2017）京嘉诚内民证字第801号公证书，公证处工作人员代其填写了公证申请表，表中注明本人不能填写申请表的原因为文化低。2015年5月19日，庞某作为孙某成的委托代理人又与门头沟区房屋征收事务中心签订了编号为YB-20-河滩A-0102号补1《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》，协议约定房屋腾退暂按两年周转期限发放，期满仍未安置的，按月补发，周转费自搬迁交房当日起开始计发，发放到安置上楼当月为止，经计算，本次房屋腾退暂发的周转补助费为43200元。本次腾退产生二次搬家问题，按照协议认定面积46.47平方米，每平方米的二次搬家补助费15元的标准，共计697元。征收协议中确定的征收补偿、奖励和补助总额为38133元，加上以上周转费和二次搬家费，应发放征收补偿总额为82030元。2015年7月7日，庞某作为孙某成的委托代理人又与门头沟区房屋征收事务中心签订了编号为YB-20-河滩A-0102号补2《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》，协议约定被征收人选定现房A6地块7楼2单元503号（即503号房屋）二居室一套，面积约为60平方米，根据所选安置房及安置地点等情况，按照周转补助费发放标准发放，本次房屋腾退，期房周转费暂按两年周转期限发放，期满仍未安置的，按月补发，现房周转费自搬迁交房当月起开始计发，发放到2015年7月为止，本次房屋腾退时暂发的周转补助费为11700元。本次房屋腾退将出现二次搬家问题，按照协议认定面积46.47平方米，每平方米的二次搬家补助费15元的标准，共计697元。原《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》（补1号）确定的应发征收补偿款总额为82030元，现因选择现房安置，需核减周转费31500元。所选安置房屋中，另外一套一居室为1804号房屋，现该期房已经交付，现由孙某成控制。拆迁补偿款由庞某、惠某持有。2017年9月6日，孙某成将庞某诉至北京市门头沟区人民法院，基于委托合同关系要求庞某向孙某成归还5-5号院所得全部拆迁利益，诉讼过程中孙某成死亡，孙某2作为其继承人撤回了对庞某的起诉。孙某成曾于2014年11月在北京市房山区良乡医院住院，经医院确诊为左侧大脑半球脑梗死、动脉粥样硬化、慢性支气管炎急性发作、肺部感染、高血压三级等。2017年10月21日，孙某成因病再次住北京市房山区良乡医院，2017年10月31日的诊断证明显示孙某成患肺癌、呼吸衰竭等症，并于当日死亡。2017年10月23日，孙某1、孙某2、马某、张某香签订了《证明协议》，协议约定内容为孙某成拆迁安置所得的一居室房屋归孙某2所有，孙某1自愿把该房给孙某2，503号房屋则归孙某1所有，孙某2放弃503号房屋继承权。孙某2称该证明协议系在其被胁迫的情形下签订的，孙某1以孙某2同意签订《证明协议》作为告知其孙某成下落的条件，孙某2签字后孙某1才告知其病危中的孙某成在良乡医院治疗。孙某2、马某还签写了一份落款日期为2017年10月24日的证明协议，内容为孙某2放弃503号房屋继承权，503号房屋归其舅妈（庞某）所有。孙某2称该协议书亦是受庞某胁迫的情形下所签写的，因其需要向医院提供户口本和结婚证才能看望病危住院的孙某成，户口本保存在庞某处，其向庞某索要户口本时，庞某以签此证明协议作为归还孙某2户口本的条件，孙某2急于看望其父才被迫签下此证明协议。为证明孙某2、马某是在受到胁迫的情形下签写的《证明协议》，刘某出庭作证称其与马某是哥们，2017年7月份刘某曾开车带孙某2和马某前往门头沟区取回户口本。孙某1提交了多份遗嘱。其中两份落款日期为2017年7月21日的遗嘱，一份落款日期为2017年8月27日的遗嘱，一份落款日期为2017年8月30日的遗嘱，以及一份落款日期为2017年9月3日的遗嘱，上述遗嘱内容基本相同，所载内容均意为：本人孙某成因家庭和身体原因不能料理自己的日常生活和处理工作，及家庭事务，本人生有一女孙某2已明确表态对本人生不养死不葬平时不尽孝道病后不闻不问不照顾，我要立遗嘱，本人孙某成在门头沟区A6地块7号楼2单元503号有贰居室壹套本人还另有壹居室壹套，如本人发生意外，由其胞弟孙某1全权代理本人身后事宜及债务并继承本人遗产，继承本人遗产与其他人无关，其他人不得干预，立遗嘱人孙某成，继承人孙某1。上述遗嘱中，落款日期为2017年8月30日的遗嘱系打印，落款处有立遗嘱人孙某成、继承人孙某1、证明人谢某林、刘某民、李某成及摄像师孙某平签字，其余几份遗嘱均系手写，笔迹僵硬，且存在多处错误涂改。庭审中，孙某1主张以落款日期为2017年9月3日的遗嘱为准。为证实上述遗嘱为孙某成本人所书写，2017年8月30日遗嘱中的证明人及摄像师刘某民、谢某林、孙某平、李某成出庭作证。刘某民称其系孙某1爱人张某香的朋友，当天张某香叫他到家中作证。刘某民向法庭作证称：当天孙某成头脑清醒，自述子女对其不孝，同意将房子给孙某1。因孙某成自己书写的遗嘱多错别字，因而刘某民到打印店将遗嘱打印出来后各方签字，遗嘱原稿前半部分由孙某成本人书写，后半部分由刘某民书写，之后由孙某平将打印的遗嘱给各方宣读后，由各方签字。谢某林称其当天到孙某成家的时候遗嘱便已经打印好，是孙某成本人宣读的遗嘱。孙某平称其在河北镇照相馆工作，孙某成因常在照相馆附近遛弯而与其相识，当日孙某成打电话请孙某平帮忙进行录像，并且支付了200元作为报酬，孙某平最先到达孙某成住处，但是其并未见到孙某成手写遗嘱原稿的过程，录像过程中孙某成手中也并无书面材料，全是口述，录像完毕之后刘某民到打印店对遗嘱进行了打印，刘某民将打印好的遗嘱给孙某成宣读后，由各方签字。李某成称其与孙某成是同村的，当天孙某成打电话叫李某成过去，李某成是四个证人中最后一个到达的，现场有录像，李某成作为证人在遗嘱上签字后便离开了。为证明孙某2与马某对孙某成履行了赡养义务，房山区河北镇河南村村委会出具证明称马某、孙某2与孙某成自2003年至2017年在该村共同生活，孙某2提交了殡葬费收费票、火化证等证据证明其料理孙某成的后事。本院认为，本案的争议焦点如下：1、孙某1所提交的遗嘱是否有效。孙某1提交了多份遗嘱，并主张以2017年9月3日的遗嘱为准，但该遗嘱的形成存在诸多合理疑点，从形式上来看，遗嘱存在多处错误涂改，书写僵硬不连贯，结合孙某成的文化程度、当时的身体状况及书写能力等，无法证明遗嘱确系孙某成本人所书写；从内容上来看，遗嘱中有关事实部分的陈述与本案当事人提交的其他证据所展示的情况不符，遗嘱中称孙某成立遗嘱的动因为其女孙某2对孙某成不尽赡养义务，生不养死不葬，而孙某1对其尽赡养和照顾，但房山区河南村村委会出具的证明则称孙某成自2003年至2017年与孙某2、马某共同生活，在其过世后孙某2、马某亦负责了丧葬事宜，因此在该遗嘱对事实的阐述与客观情况有出入且无其他证据佐证的情形下，无法认定该遗嘱内容是孙某成本人真实的意思表示。本案庭审时，四位遗嘱见证人作为证人出庭为孙某1作证，但四位证人相互之间陈述不一，出入较大。刘某民称遗嘱有手写原稿，且原稿前半部分系由孙某成本人书写，打印好遗嘱后由刘某民宣读各方签字，谢某林则称打印好的遗嘱是由孙某成自己宣读的，孙某平则称其当天是第一个到达现场的证人，但是其并没有见到有手写的遗嘱，录像时孙某成全是自己口述，并无书面材料，之后打印的遗嘱则是刘某民负责宣读的。本院认定孙某1提交的遗嘱无效。2、是否有翻扩建的事实。庞某、惠某主张其在5-5号院内居住期间对房屋进行了翻建扩建，对此孙某1、孙某2予以否认。结合本案证据，5-5号院房屋状态前后存在变化，孙某成与惠某签订的《转交房屋协议书》以及《房改中的协议》显示5-5号院有一间半房屋，面积为20平方米，而2012年就5-5号院签订的《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》中则载明5-5号院内有房屋四间，建筑面积为46.47平方米，且庞某、惠某亦提供证人证言证明其对5-5号院进行过翻扩建。而孙某1、孙某2虽否认存在翻扩建行为，但没有提供任何相反证据证明5-5号院转让之前房屋及面积与拆迁时一致。因此本院认定庞某、惠某对5-5号院实施了翻扩建行为。3、5-5号院所得拆迁利益如何分配孙某成与庞某、惠某于2007年6月6日签订了《转交房屋协议书》，将5-5号院转让给庞某、惠某，但此时公房产权单位以及公房承租人均未实际发生变更。且在5-5号院拆迁，房屋性质由公有变为私有，平房将变为回迁房与货币补偿后，孙某成与惠某于2012年6月13日签订的《房改中的协议》，系对5-5号院利益重新约定的分配，当属有效。孙某成为5-5号院的实际承租人以及被征收人，孙某2为在册人口。庞某、惠某为5-5号院实际居住人并对5-5号院进行了翻扩建，因而5-5号院的拆迁利益中有其一定份额，由孙某成、孙某2、庞某、惠某共同享有5-5号院的拆迁利益。5-5号院在此次拆迁中获得了503号房屋、1804号房屋以及拆迁补偿款50530元。对于上述拆迁利益的分配，因拆迁时孙某成已与庞某、惠某达成了《房改中的协议》，本院认可其双方对各自拆迁利益所得的安排，但孙某2对《房改中的协议》未参与亦未追认，因此孙某成与庞某、惠某就5-5号院拆迁利益归属的安排，仅基于按照拆迁政策应当归属于孙某成、庞某、惠某的部分，对于拆迁安置利益中应当属于孙某2的部分，其无权作出处分。孙某2与庞某签订的内容为孙某2放弃503号房屋继承权的证明协议，因该放弃继承的意思表示系在被继承人孙某成死亡之前作出，应属无效。孙某成已经去世，孙某2作为孙某成的唯一继承人，有权继承5-5号院中属于孙某成的拆迁利益。在全部拆迁利益中，回迁房安置面积系被征收房屋建筑面积计算，孙某成承租5-5号院原有房屋1.5间，后经庞某、惠某扩建后面积增加并在此次拆迁中获得一定面积补偿，孙某2非5-5号院所有权人，亦未在5-5号院内扩建房屋，因此本院认定回迁所得的两套安置房屋按照孙某成与庞某签订的《房改中的协议》，503号房屋全部利益由庞某、惠某享有，1804号房屋全部利益由孙某成享有，由孙某2继承。当事人对5-5号院因拆迁所得各项货币补偿归属没有明确约定，本院按照拆迁政策予以分配，残疾补助费8000元系对被安置人口中的残疾人孙某2的专项补偿，应由孙某2享有。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决如下：一、坐落在北京市门头沟区A6地块7楼2单元503号房屋的相关权益由庞某、惠某享有。二、坐落在北京市门头沟区21号楼1单元1804号房屋的相关权益由孙某2继承。三、庞某、惠某于本判决生效之日起7日内给付孙某2拆迁补偿款残疾补助费8000元。四、驳回孙某1的诉讼请求。五、驳回孙某2的其他请求。六、驳回庞某、惠某的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百元，由庞某、惠某负担一千四百二十五元，已交纳；由孙某2负担八百七十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  梅 宇审 判 员  梁朝宝审 判 员  杜 宇二〇一九年十一月十一日法官助理  商允超书 记 员  谢新瑜