河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初2532号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司,住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号。负责人：洪粮钢，公司总经理。委托诉讼代理人：张巧利，河南大进律师事务所律师。特别授权。被告：潘运生，男，1964年9月21日，汉族，住汝阳县，汝阳县城市管理办公室职工。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被告胡聚坡追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张巧利、被告潘运生到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险金赔款104216.62元；2、判令被告支付原告因履行保险责任造成的经济损失（数额暂定3800元，具体以104216.62元为基数按中国人民银行同期贷款利率，自原告支付保险金2019年1月7日起计算至被告实际赔偿完毕止）；3、诉讼费由被告承担。事实理由：2018年1月2日被告通过广东网金控股股份有限公司运营、维护的网络投融资平台向投资人郑春秀等借款计20万元，起息日为2017年1月2日，到期日为2018年12月30日，还款方式为到期一次性后端付息后端还款。根据《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》约定，被告作为投保人向原告投保，投资人郑春秀等同意作为被保险人，被告在约定到期日后未按约定支付本金和利息，原告作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司“索赔申请书”后于2019年1月7日支付了保险金共计212100元，同时广东网金控股股份有限公司代被保险人向原告出具了《债权转让书》。原告支付保险金后，向被告追偿，被告拒不偿还。庭审中又称：被告借款两笔，第一笔20万元，期限2018年1月2日-2018年12月30日，出借人是王帅俊、张莲萍、朱维娟、洪翠军、张建波、王文军、胡琳彬、陈剑飞；第二笔10万元，期限2018年3月7日-2018年12月7日，出借人为郑春秀、余小毛、钟仁梅。涉案的保险合同是借款合同履约保证保险（白领融），投保人潘运生，被保险人为出借人。保险期间，一笔为2018年3月7日凌晨至2018年12月7日24时，另一笔为2018年1月2日凌晨至2018年12月30日24时，保险费率为60‰。被告于期限内没有还款，到期后原告于2018年12月13日代偿104216.62元（本金10万元、年利率5.2%），于2019年1月7日代偿212100元（本金20万元、年利率5.2%）。截止开庭日被告已偿还1128元，尚欠保险代偿款315188.62元。诉讼请求中主张数额：第一项由104216.62元变更为315188.62元；第二项3800元变更为5236.49元[以315188.62元为基数，以银行同期贷款利率(半年期基准利率4.35%)从2019年1月7日计算至被告实际偿还完毕为止]。被告辩称:原告未经调解直接起诉，不符合程序。2、其合同合同相对人是宁波银行，与原告无直接关系，原告无权起诉；宁波银行的债权转让没有通知被告。3、其贷款两笔，第一笔20万元，第二笔10万元，计30万元，借款期限一年，年利率12%。其已还款1128元，诉称的其他事实被告不清楚。原告针对其主张出示证据：1、来源于广东网金控股股份有限公司的“直销银行投融资服务协议”的投资人版、融资人版各1份。2、广东网金控股股份有限公司提供的《借贷关系证明》、《支付证明》1份。3、原告提供的《借款合同履约保证保险（白领融）保险单》（抄见）1份。4、广东网金控股股份有限公司《保险出险通知单》、《未还款证明》、《债权转让书》各1份，《中国建设银行网上银行的电子回执单》1份。被告质证意见:以上证据没有被告签名，系原告单方材料，不认可。该证据显示的是被告与广东网金控股有限公司间借贷关系，不能证明被告与宁波银行及原告间法律关系。被告出示证据：1、网上下载的广东网金控股股份有限公司公示的企业信息，以证明该公司经营范围没有网络融资投资业务。2、网络下载的“关于融资公司需要什么资质的解答”，以证明原告和广东网金公司均没有融资资格。3、网络下载的宁波银行直销银行登录截屏的界面，‘4、网上下载的“保险知识”，以证明被告不能称为投保人。5、网上下载的“电子渠道服务协议”，以证明原告起诉应当经过庭前协商。原告质证意见：1、打印件且非官网下载，真实性存在疑点，内容与本案无关。2、个人解答，非专家意见，本案的投融资业务是宁波银行进行的，广东网金控股股份有限公司仅系宁波银行直销银行APP业务的指定管理方，不需要投融资的资质。3、证据三恰证明被告是通过宁波银行直销银行APP进行的借贷，该界面显示“我已经阅读并同意了《电子渠道客户服务协议》”，说明原告出示的证据一协议的真实性，且是经过被告同意的，被告只有在网络上点击同意才能进行下一项。该证据显示了该APP部分运行流程。4、投保人的身份应以合同为准。5、证据五就是原告提供的证据一的部分内容，内容中的“双方协商解决”并非法定前置条件，且原告于庭审前已与被告协商但未能达成一致意见。本院根据当事人陈述、举证、质证及证据规则确认事实如下：宁波银行直销银行投融资平台系广东网金控股股份有限公司开发运营的网络投融资平台，业务为提供投融资信息发布与管理、投融资产品交易撮合管理、交易资金结算（由支付机构提供）等服务的金融信息中介服务平台。投融资人点击“宁波银行直销银行”后通过输入个人信息等登陆该平台取得运营人提供的服务，平台上的出借人可以通过阅知“服务协议（投资人版）”，点击勾选所确定的投资项目，在平台上与融资人“签订借款协议”，通过平台出借款项。借款（融资）人可以通过阅知平台上“服务协议（融资人版）”，点击勾选所确定的融资项目，在平台上与投资人“签订借款协议”，从该平台取得借款。原告出示的两份“服务协议”，前言均载明：“您通过网络页面点击确认或以其他方式(包括但不限于签字或者签章确认等方式)接受本协议，即表示您与本平台已达成协议并同意接受本协议的全部约定内容以及与本协议有关的各项规则及本平台网站所包含的其他与本协议或本协议项下各项规则及本平台网站所包含的其他与本协议或本协议项下各项规则的条款和条件有关各项规定。在接受本协议之前，请您仔细阅读本协议的全部内容。如果您同意本协议的全部内容，则必须接受本协议的各项条款的约束，如果您不同意本协议的任意内容，或者无法准确理解该条款的含义，请不要进行后续操作”。融资人版规定十部分，第二部分平台申明:2.3本平台经过融资人的授权，可视情况选择向有关保险公司购买保证保险。如购买上述保证保险，其被保险人即为投资人，融资人在此处声明同意确认。第三部分融资人承诺：3.2您同意，在交易达成或交易申请后不得变更、撤回、或撤销，但本协议另有约定或与您签署其他协议另有约定的除外。第四部分平台服务:4.4融资费用:融资人按照借款金额的定比例支付融资费用，融资费用包括借款利息、银行信息见证服务费、保险费和平台服务费等。融资人未按《借款协议》约定归还借款的，除应按《借款协议》约定支付利息外，还应自借款逾期日(到期还款日第二个自然日)起在逾期未付款项(包括逾期未付的本金和利息)金额上每日额外支付融资费率150％的罚息，直至清偿为止。八、争议的解决:本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律，在协议履行期间，凡由本协议引起的或与本协议有关的一切争议、纠纷，当事人应首先协商解决。协商不成，各方一致同意提交本协议签订地(浙江省宁波市江东区)人民法院或被告人所在地法院通过诉讼方式解决。原告出示的广东网金控股股份有限公司提供的《借贷关系证明》载明：“兹证明借款人(投保人)潘运生，于2018年3月7日通过我公司管理的宁波银行投融资平台进行互联网融资。平台上的合资格投资人(洋见附表一)在平台融资项目(详见附表二)下通过平台借款予潘运生，投资人借款人分别与我司通过平台签订了服务协议，通过平台撮合，形成合法借贷关系。我公司所运营平台已向第三方支付机构下达相关指令，于2018年3月7日将投资入借款支付至62×××70借款人账户”。附表一显示，投资人姓名及投资本金为陈剑飞5000元、胡琳彬5万元、王文君4万元、张建波1000元及洪翠军、朱维娟、张莲萍、王帅俊各1000元，附表二显示，实际融资金额10万元，预期投资收益5.5％，融资期限276天，起息日2018-3-7，到期日2018-12-7，后端付息后端还款。原告出示该公司提供的《融资款清单》载明“户名潘运生，账号62×××70，清算金额20万元，资金性质融资款”。出示的该公司提供的《投资款清单》载明：钟二梅10元、余小毛3.6万元、郑春秀6.4万元，均支付成功。出示的该公司出具的《支付证明》载明：“融资人潘运生通过宁波银行直销银行投融资平台于2018年1月2日11:38:07勾选投融资平台后发布项目0600500118000060，发布规模20万元。投资人郑春秀等于2018-1-219:20:41通过该平台投资支付该项目20万元”。并注明：融资人在该平台发布项目时，必须勾选投融资平台服务协议后，才能发布项目；投资人在该平台发布项目时，必须阅知投融资平台服务协议后，才能投资项目。出示的该公司出具的《未还款证明》载明:兹证明借款人(投保人)潘运生截至2018年3月7日24时借款人仍未按期还款，尚欠借款本息合计人民币104216.62元、其中本金人民币10万元，利息人民币4216.62元。原告出示的“借款合同履约保证保险（白领融）保险单（抄件）”及“特别约定清单”载明：投保人潘运生，被保险人郑春秀，合同金额20万元，保险费费率10‰，保险费2138.67元（赔偿金额空白），保险期间12个月（2018年1月2日零时至（2018年12月30日二十四时止）。2018年12月10日，广东网金控股股份有限公司向原告出具《保险出险通知书（兼索赔通知书）》后，原告以用途00000254BF30N+陈剑飞+0600500118001061，通过理赔专户向宁波银行（自建平台到期清算户）理赔支付104216.62元。2018年12月13日，广东网金控股股份有限公司给原告出具《债权转让书》，载明：“你公司签发的人保白领合同履约保险所承保的投保人（融资人）为潘运生个人借款保证保险，保险金额104216.62元，于2018年12月7日发生保险条款规定的保险事故。鉴于贵公司已于2018年12月13日履行了保险责任，现将上述借款合同约定的主债权（包括但不限于追偿权）转让给贵公司，并随时为你公司形式上述权利提供协助。”后被告潘运生向涉案还款账户还款已付1128元。本院认为：案涉的借款履约保证保险合同系依融资平台服务协议的授权代签协议，被告接受该“服务协议”，即表明同意授权运营商代被告选择向有关保险公司购买保证保险。被告于涉案服务平台与投资人签订的“借款协议”及授权运营商代被告向原告投保的借款履约保证保险，系当事人真实意思表示，合同成立，可确认为有效合同，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。被告潘运生未按约定偿还借款本息，行为违约，原告依协议向宁波银行股份有限公司偿还借款本息承担保险保证责任后，享有向潘运生追偿的权利。原告主张代偿两次计315188.62元，被告表示不清楚且不认可，可原告仅出示第二笔借款的一次代偿证据且仅有104216.62元，因此原告主张的其他代偿事实无法认定，诉求第一项保险金赔偿追偿款，本院应支持103088.62元（104216.62元-1128元）。原告要求的被告支付原告因履行保险责任造成的经济损失，应以103088.62元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，原告主张自2019年1月7日起计算至被告实际赔偿完毕之日止，符合法律规定，予以支持。原告的其他诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条之规定，判决如下：一、被告潘运生偿还原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险金赔偿款下余的103088.62元。二、被告潘运生赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司前项利息损失。具体计算方法：以103088.62元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月7日起计算至被告实际清结完毕之日止。三、上述判决应还付款项于本判决生效后十日内清结完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取为3053元，由原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司承担1873元，被告潘运生承担1180元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李建华二〇一九年十一月二十四日书记员  李纪元