山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终5684号上诉人（原审原告）：张华玉，男，1962年7月1日出生，汉族，住鱼台县清河镇清河村037号。现住济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：孙凯，男，1987年2月20出生，汉族，住鱼台县。原审第三人：于海红，女，1976年11月20日出生，汉族，住济宁市大地都市。上诉人张华玉与被上诉人孙凯、原审第三人于海红因案外人执行异议之诉一案，不服山东省鱼台县人民法院（2019）鲁0827民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张华玉上诉请求：依法撤销(2019)鲁0827民初1158号民事判决,依法改判《房屋租赁协议书》有效,买卖不破租赁。二、被上诉人承担上诉费用。事实和理由:一、原审判决认定事实错误。首先涉案房是第三人于海红所有,于海红因买涉案房向上诉人借款人民币35万元。后因无力偿还才把涉案房租给上诉人使用,用房租抵欠款。2013年9月13日涉案房主于海红与上诉人签订《房屋租赁协议书》,同年10月中旬上诉人入住,这中间并不矛盾,签订协议后不可能当天入住,这是人之常情,总得给留个搬家的时间。2014年9月26日原审法院及鱼台县公证处,让开锁公司打开涉案房时,是在上诉人出发不在家时所为。因为第三人欠被上诉人款,上诉人一直认为被上诉人是为了找第三人,所以当时没有报案。同年12月16日被上诉人又带领黑社会人员来上诉人住的涉案房威胁,上诉人拨打110报案,有出警回执单,警察到后,被上诉人才让黑社会人员离开,后又多次报警。二、第三人于海红的证词证明,被上诉人孙凯是带黑社会人员对其威胁和强迫下与被上诉人签订的一些手续，并有证明与被上诉人签手续时已告知被上诉人此房已由上诉人使用。三、(2017)鲁0827民初201号判决书判决上诉人与第三人签订的《房屋租赁协议书》为无效协议,后济宁市中级人民法院(2017)鲁08民终5234号裁定书撤销山东省鱼台县人民法院(2017)鲁0827民初201号民事判决书,撤销理由为原审判决认定基本事实不清。其次,被上诉人出据的证明大都是捏造和威胁所迫,而且被上诉人又没有新的证据证明上诉人与第三人签订的协议为无效协议,(2019)鲁0827民初1158号驳回上诉人的诉讼请求证据不足。综上,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。孙凯答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人于海红答辩称，不认可一审判决，认可上诉人的上诉请求。张华玉向一审法院起诉请求：依法确认原告与第三人签订的《房屋租赁协议书》合法、有效。一审法院审理查明，第三人于海红与程兵系夫妻关系。2014年7月8日，程兵、程晓红与被告于海红向被告孙凯借款70万元，并于2014年7月11日签订了《民间借款抵押合同》，该合同第八条第三项载明：“本房屋借款之日前借款人，抵押人，保证不存在租赁、出租房屋。没有任何债务纠纷”。2014年7月15日，程兵、于海红一起将涉案房屋抵押给孙凯，并在房产登记机关办理了抵押登记（证号：济宁市房他证第2014005556号）。后程兵、程晓红与于海红未偿还孙凯借款，孙凯于2014年9月23日向本院提起诉讼，同时对抵押房屋及室内物品申请诉讼保全。2014年9月26日，因程兵、第三人于海红下落不明，本院案件原承办人员、鱼台县公证处工作人员、涉案房屋小区物业工作人员、开锁公司工作人员等一同开锁进入涉案房屋内。当时，室内一片狼藉，没人居住，地面上扔着第三人及其家人生活的衣物、第三人与其夫程兵的合影照片等。同时，在涉案房屋内发现原告张政诉被告程兵、于海红、程晓红、张力文民事诉状及济宁市中级人民法院给其送达的开庭传票等法律文书，该诉状落款时间为“2014年7月17日”，传票开庭时间为“2014年8月13日”，开庭地点为“民四庭第三审判庭。2014年10月13日，第三人于海红与被告孙凯均同意调解，本院组织双方进行了调解。2014年10月29日，于海红、孙凯分别签收了（2014）鱼民初字第1641号民事调解书。2014年10月30日，于海红因需要其电脑内存的内容，经孙凯同意（因电脑等物品被诉讼保全）第三人将电脑搬走。后，第三人因生活需要，经本院同意又将其被子、衣物及孩子的生活物品搬走。2016年9月30日，济宁市大地物业管理有限公司出具《证明》一份，其内容：都市春天二期7号楼1单元102室欠2015年度、2016年度物业费3294元，垃圾处理费144元、因拖欠物业费所产生的违约金1803元，共计金额为5241元。另查明，2014年12月10日，孙凯经中介公司将涉案房屋租赁给盛艳芝，盛艳芝进屋当天，被第三人于海红以房屋归其所有为由撵出，第三人并给盛艳芝雇人打扫卫生的费用100元。因第三人于海红未履行（2014）鱼民初字第1641号民事调解书确定的义务，孙凯申请了强制执行。在执行过程中，本案原告张华玉对查封的涉案房屋提出执行异议，认为第三人于海红因欠其借款已于2013年用其房屋租赁给原告以抵偿借款，并实际交付给原告，且原告已入住。2016年9月29日，本院执行工作人员对原告张华玉的询问笔录，原告张华玉陈述其入住涉案房屋的时间为“2014年几月记不清了”。2017年1月5日，本院作出（2016）鲁0827执异22号执行裁定书，驳回了原告执行异议请求。2017年6月6日，本案原审结案后，张华玉向济宁市任城区人民法院提起诉讼，要求确认其和于海红签订的租赁合同有效。任城区人民法院于2017年8月20日作出（2017）鲁0811民初5321号民事判决书，判决确认张华玉与于海红于2013年9月13日签订的《房屋租赁协议书》有效。后该判决被该院再审判决裁定驳回张华玉的起诉。以上事实，由证人证言、房屋抵押登记证明、法院询问笔录、《公证书》、影视资料、《房屋租赁协议书》、《民间借款抵押合同》、《房屋租赁合同》、他项权利证书、执行裁定书、盛艳芝的询问笔录、张华玉的询问笔录、任城区人民法院（2017）鲁0811民初5321号民事判决书、（2018）鲁0811民监1号民事裁定书、（2018）鲁0811民再16号民事裁定书等证据在卷为凭，足以认定。一审法院认为，当事人争议的焦点问题为：1、张华玉对涉案房产是否享有租赁权；2、张华玉和于海红签订的《房屋租赁协议书》能否阻却本院对该房产的强制执行措施。关于第1个焦点问题，张华玉提交的《房屋租赁协议书》显示双方签订的时间为2013年9月13日，张华玉提交的谷士宏、李洋的书面证明证明张华玉搬家的时间为2013年10月中旬，张华玉本人陈述为2013年，该证据与张华玉在本院执行部门的笔录陈述相互矛盾。2014年9月26日本院及鱼台县公证处、涉案房屋小区的物业工作人员及开锁公司人员打开涉案房屋，屋内一片狼藉，并没有原告物品，只有第三人及其家人的生活物品，2014年10月30日，于海红将该房产内的电脑搬走使用，2014年12月，孙凯将该房屋租赁给盛艳芝使用时，该房屋内尚无人居住。结合于海红与孙凯签订的抵押协议载明房屋无出租的陈述，上述证据能够印证第三人没有将涉案房屋实际交付给原告居住。虽然于海红对该《房屋租赁协议书》无异议，但通过上述证据链条，对该《房屋租赁协议书》的真实性、合法性、有效性，不予认定，因此张华玉对诉争房产不享有租赁权。因此该《房屋租赁协议书》亦无法阻却本院对该房产的强制执行措施。张华玉的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下：驳回张华玉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张华玉负担。在二审中，上诉人提交如下证据，证据一、2014年12月16日和2016年8月19日110接处警现场处置回执单两份。证明孙凯两次带黑社会去我居住的地方闹事。证据二、手机上载明的2019年8月、9月上诉人与戴某的两份电话录音，证明：被上诉人的证人戴某是做的假证。孙凯、于海红对于报警记录没有异议。本院认为，本案争议的焦点问题，原审法院驳回张华玉的诉讼请求是否符合法律规定。经审查，张华玉提交其于2013年9月13日与原审第三人于海红签订的《房屋租赁协议书》,协议书约定于海红将阜桥辖区都市春天二期七号楼东单元一层西户102号房，房产证号为：中区2012009961，出租给上诉人。本案争议的房屋即为该租赁协议书中约定的房屋。张华玉主张，依据该租赁协议，其于2013年10月入住涉案房屋，其对该房屋享有合法租赁权。在原审中查明，2014年9月26日原审法院及鱼台县公证处、涉案房屋小区的物业工作人员及开锁公司人员打开涉案房屋时，屋内一片狼藉，并没有张华玉的物品，只有原审第三人及其家人的生活物品。2014年10月30日，于海红将该房产内的电脑搬走使用，2014年12月，孙凯将该房屋租赁给盛艳芝使用时，该房屋内尚无人居住。结合于海红与孙凯签订的抵押协议中载明的房屋无出租，足以认定原审第三人没有将涉案房屋实际交付给张华玉居住。原审法院依据查明的事实，对该《房屋租赁协议书》的真实性、合法性、有效性，不予认定符合法律规定，张华玉对诉争房产不享有租赁权。张华玉提交的该《房屋租赁协议书》无法阻却原审法院对该房产的强制执行措施。原审法院驳回张华玉的诉讼请求符合法律规定。综上所述，张华玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张华玉负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年十一月二十五日书记员  翟梦若