广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5424号上诉人（原审原告）：中十冶集团有限公司，住所地：西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。法定代表人：刘冠胜，董事长。委托诉讼代理人：司天成，该公司员工。委托诉讼代理人：张颖利，国浩律师（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）：曾凡柳，男，汉族，1961年10月14日出生，住址：湖南省隆回县。被上诉人（原审被告二）：任存在，男，汉族，1979年6月21日出生，住址：河南省商丘市睢阳区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：张健，广东通用律师事务所律师。被上诉人（原审被告三）：福建省同源建设工程有限公司，住所：福建省上杭县临江镇北环路251号同源大厦（第四层）。法定代表人：王养华。原审第三人：惠州市惠百川实业发展有限公司，住所地：惠阳区淡水金惠大道尚城世家A3幢4层401房。法定代表人：石中杰，董事长。委托诉讼代理人：骆春声，广东惠泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林桂起，广东惠泰律师事务所律师。上诉人中十冶集团有限公司因与被上诉人曾凡柳、任存在、福建省同源建设工程有限公司、原审第三人惠州市惠百川实业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初1698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中十冶集团有限公司委托诉讼代理人司天成、张颖利、被上诉人曾凡柳、任存在共同委托诉讼代理人张健、原审第三人惠州市惠百川实业发展有限公司委托诉讼代理人骆春声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中十冶集团有限公司上诉请求：1、原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决；2、依法判令被上诉人连带返还上诉人工程款185.695万元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人曾凡柳、被上诉人任存在与上诉人之间为转包关系系事实根本错误。首先，涉案建设工程施工合同的履行主体为上诉人，而非被上诉人曾凡柳及被上诉人任存在。根据《建筑法》、《建筑业企业资质管理规定》、《建筑企业资质等级标准》等三部法律法规关于我国建筑业企业资质管理体系三个序列85各类别的规定，结合住建部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法(实行)》的规定一，上诉人与第三人签订施工合同后，采购钢筋、混凝土等主材，组织工程建设，履行合同主要义务，交付承揽成果，是涉案工程的施工人、合同的履行主体。原审法院在查明上诉人采购钢筋、混凝土等主材组织施工的事实后，却否认上诉人是涉案工程实际施工方，严重背离客观事实。其次，上诉人与被上诉人曾凡柳、被上诉人任存在之间为劳务分包作业关系，原审法院认定错误。第一，根据最高院《证据规定》第九条第四款，已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实在没有相反证据足以推翻的情况下，是无需举证证明的。生效的(2014)惠阳法秋民初字213号民事判决书认定，上诉人与被上诉人曾凡柳、被上诉人任存在之间形成劳务作业分包关系。原审法院在上述判决仍然有效，且没有任何证据的情况下，仅凭推测认定上诉人与被上诉人曾凡柳、被上诉人任存在之间为转包关系，脱离事实，损害法律尊严。第二，钢材，水泥等购买之后是计入工程取费的，上诉人与被上诉人业主方另案纠纷中，工程鉴定包括取费部分，且法院支持本项为上诉人所有。可以看出，本案的合同履行主体为上诉人。第三，被上诉人依法应当承担相应的税款，上诉人有权预留扣减。上诉人与被上诉人曾凡柳、被上诉人任存在签订的《项目管理责任书》明确约定，同时，被上诉人作为实际受益人，也应依法承担税赋。税额由被上诉人承担。经与税务部门初步测算，应按收款金额约6.65%计税：其中，增值税3%，城市维护税及教育附加费0.3%，企业所得税2.5%，个人所得税0.4%，印花税0.03%，河堤维护费0.01%，本地教育附加费等。具体税金应以经鉴定的工程价款结合税务部门规定计算为准。第四，案外人侯某收取的100万不视为上诉人所收取，其不构成表见代理。表见代理是指行为人没有代理权限、超越代理权限或者代理权终止后以被代理人名义从事活动，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理的主观要件是相对人善意且无过失，本案中，被上诉人曾凡柳、被上诉人任存在有义务举证证明其有合理理由相信案外人侯某具有代理权限。从实际交付管理费等款项的行为来看，被上诉人存在重大过错。首先，案外人侯某并不是上诉人的工作人员，本案存在私刻印章等犯罪行为。故侯某自始不具有以上诉人名义对外收取任何款项的身份和职权。其次，被上诉人曾凡柳、被上诉人任存在缴纳管理费用，上诉人作为企业，涉及如此大标的的款项，按照一般交易原则，其应向上诉人开立的账户缴纳，而被上诉人违法交易习惯，将大额资金直接交给个人，具有重大过错。因此，被上诉人在缴纳费用过程中，完全没有尽到审慎的注意义务，案外人收取款项的行为不构成表见代理，不能视为上诉人收到被上诉人款项。第五，上诉人转让材料所得340万元，应全部计入已付工程款。上诉人作为涉案工程的实际履行方，采购主材、辅材等进行工程建设，从一般施工经验来看，工地材料理应属于上诉人。原审法院在被上诉人没有任何证据证明所有权归属的情况下，武断的认定系被上诉人所有，不仅颠覆了一般认知，也对举证责任进行了错误的划分，应当予以纠正。最后，即使按照转包计算，上诉人亦不欠付被上诉人曾凡柳、被上诉人任存在任何款项。按照上述被上诉人曾凡柳、被上诉人任存在任何款项。按照上述被上诉人曾凡柳、被上诉人任存在所得工程款、应扣减项、税款等计算，上诉人已不欠付其任何款项。扣除案外人侯某私自收取的所谓100万管理费及工程税金259万余元，两项合计359万余元，上诉人已不欠付其任何款项。二、原审法院适用法律根本错误，本案不应适用实际施工人的规定。原审法院错误的将上诉人与被上诉人曾凡柳、被上诉人任存在之间的劳务专业分包认定为违法转包，因而适用实际施工人的规定是错误的。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实错误，主观臆断，导致适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益。请求贵院查明事实，依法审判，维护上诉人合法权益。另，上诉人庭审时补充上诉事实和理由如下：一、在惠阳民初1698号和1628号判决书第10页至第11页关于工人付费中，就是1698号10页跟11页当中关于中十冶公司提供的2+3木工班组工资支付领取表看，曾凡柳所作统计单曾某等17名工人工资合计383192元……第八行到第九行，他认为二三班组实发工资1412905元，这个是认定事实错误，不存在383192元和100200元重复计算的事实，我今天也把发放的名录的原件带过来了，很清楚，我们当初是现场发放工资，只要有涉及钱数的，我们当场都按照钱数支付，然后要求任存在、曾凡柳签字确认。所有表格都是曾凡柳、任存在制作，我们就是按照表上的数额支付现金，曾凡柳、任存在签字就证明我们代他支付了那个人工费，所以每一页只要有签字，就是代表曾凡柳、任存在认可我们按照他的表提供工资，所以根本不存在重复计算的问题。二、判决书第14页倒数第八行，他认为中十冶公司构成违约，中十冶公司应支付3895016.49元的违约金，就10%违约金给惠百川，这个是认定事实错误的，不存在违约金的问题，只是说一种结算方式。原判决也是这样，是一种结算方式，不存在违约金的问题。所以既然是结算方式，那么中十冶作为承包方跟发包方怎么结算，曾凡柳、任存在都应认可。如果说按照一审法院认定的形成实际施工人，那么他也要按照结算的方式来履行。然后把两份上诉状内容的第三点去掉，上诉状中第六点的材料转让款是407.44万元，关于税款的问题微调，以庭审意见为准，还有维修费的问题，一审法院认定了，但是没有予以扣除，是362477.40元。被上诉人曾凡柳、任存在共同辩称，一、一审法院认定答辩人与中十冶公司之间为转包关系是正确的、也是符合客观事实的，一审法院作出的(2016)粤1303民初1628、1698号《民事判决书》是在充分尊重客观事实和维护各方特别是中十冶公司的合法权益的情况下作出的，恳请二审法院依法予以维持。1、答辩人与中十冶签订的《项目管理目标责任书》的内容表观为转包关系。具体内容表观如下：(1)、……乙方(曾凡柳、任存在)对项目的工期、质量、成本、安全、文明施工及企业形象全面负责……并实行项目成本单列、独立核算、自主经营、自负盈亏、确保质量、确保安全的经营管理方式。(2)、第三条责任目标(一)成本和利润目标1、项目成本控制在工程最终结算价的96%以内，乙方按最终结算价的4%向甲方交纳企业管理费。2、项目成本包括以下内容：(1)项目所产生的工、料、机直接成本；(2)、项目部管理人员工资、劳保、福利、补贴、补偿金与社保费用；(3)、按照国家规定应缴纳的各管理税费；(4)、项目部的管理费用(包括办公费、招待费、车辆使用费、水电费、房租费等)；……第四条甲乙双方的权利和义务(一)项目部的组建1、项目经理部以甲方名义进行组建，组建费用由乙方承担。(二)人员聘用与管理l、甲方视项目情况派驻项目副经理或安全员管理项目的安全生产工作，其他管理人员可以由乙方自行招聘；甲方派驻人员的工资由乙方支付，在支付进款时按月扣除……(三)作业队伍的选择和管理l、乙方所选择的作业队伍必须具备相应的劳务资质和施工能力……(四)物资采物和租赁l、工程建设所需材料由乙方组织进行采购，所需设备由乙方组织进行采购或租赁。(五)生产管理8、乙方负责工程从施工准备到工程竣工(工完、料尽、场地清)的全部施工组织实施工作，确保工程所需的全部人工、材料、设备，全面按照总承包合同的要求搞好施工管理……从以上的合同条款可以看出，在中十冶公司承包了涉案工程后，将工程全部交由答辩人施工，由答辩人负责项目的所有成本，负责项目部的组建、项目部人员聘用与管理、作业人员的选择和管理、物资采用和租赁、生产管理等，即是说，工地上所有的事情都是由答辩人负责组织和管理的。以上表明中十冶公司在承包了涉案工程后，将工程全部交由答辩人施工，中十冶公司只按照约定收取4%的管理费而不参与任何管理，实际上由答辩人全面履行中十冶公司与惠百川公司签署的《广东省建设工程标准施工合同》及《“XX园”商住楼项目补充协议书》。根据《建设工程质量管理条例》第七十八条“本条例所称转包，是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为。”之规定，中十冶公司与答辩人之间的关系符合工程转包法律特征。2、中十冶公司提交的《情况说明书》也佐证了答辩人与中十冶公司之间为转包关系。该《情况说明书》注明“该项目是由中十冶集团有限公司深圳分公司(以下称深圳分公司)转包给我们施工的，当时由深圳分公司侯某主动与我们洽谈，他说他会用中十冶集团有限公司的名义与发展商惠州市惠百川实业发展有限公司签订总包合同，然后转包给我们，由我们自负盈亏，自行负责组织施工，自己进行管理，独立核算；深圳分公司只收取佣金，佣金为工程最终结算价的4%。深圳分公司转包给我们之后不会参与任何施工和管理，不承担任何亏损，一切后果由我们自行负责。”该《情况说明书》由中十冶公司提交一审法院，且各方当事人均无异议。3、答辩人承接涉案工程后，首先投入了大量资金购买材料、水泥、沙石、砖块用于涉案工程的建设。其次参与工程建设的全部管理，如项目部的组建、作业人员的管理、物资采用与管理等等均是由答辩人负责。中十冶公司只是派驻了侯某作为项目代表，但其并未实际参与工程的建设与管理。4、中十冶公司支付的钢筋、混泥土款项不是履行与惠百川公司签订的总包合同义务，其从来都没有主动履行总包合同的意思表示，都是因涉诉被法院强制扣划或调解的而被动支付的，按照《项目管理目标责任书》的约定该款项属于中十冶的垫付款，履行合同的主体仍然是答辩人。(1)、中十冶公司向钢筋、混泥土供应商惠州XX实业有限公司及惠州XX建材有限公司签署的购销合同属于答辩人借用中十冶公司名义签署的，因为根据中十冶公司与惠百川公司签订《“XX园”商住楼项目补充协议书》第二条承包方式：“1、乙方(中十冶公司)以包工、包料、包安全文明施工、包施工作业人员各类保险、包税金的方式，承接甲方(惠百川公司)直接发包给乙方的全部过程内容……2、钢材、水泥、外墙装饰及保温材料、所有防水材料、铝合金门窗及各种栏杆、水电安装所涉及的设备、管材、配件、电缆、电线等材料，每种材料/设备均由乙方提供三个以上品牌，由甲方确认选定其中一个品牌……”的约定，发包方惠百川要求钢筋、水泥等材料必须由中十冶采购，那么中十冶公司在转包后，答辩人在采购钢筋、混泥土等主材时借用中十冶公司的名义签订购销合同是中十冶公司履行总包合同义务的必然要求。所以本案才会出现为什么是中十冶公司与供应商签署钢筋、混泥土的购销合同而不是答辩人与供应商签署。但在中十冶公司与供应商签署购销合同时答辩人是作为中十冶公司的代表签名确认的，这一行为也可佐证答辩人只是借用中十冶公司的名义对外签订购销合同。(2)、《项目管理目标责任书》第四条(四)“物资采物和租赁l、工程建设所需材料由乙方组织进行采购，所需设备由乙方组织进行采购或租赁。2、乙方因材料采购、设备租赁等与第三方产生的纠纷给甲方造成垫付款项等损失的，甲方有权向乙方追偿(包括从应拨转给乙方的工程款扣除)并追究乙方的法律责任”。从该条款可以看出，工程物资是由答辩人负责采购的，那么只有在答辩人借用中十冶公司的名义对外实施法律行为时才存在中十冶垫资的情况，才有约定该条第2款垫付款项如何追责条款的必要性。因此，按照该约定因答辩人对外借用中十冶公司名义产生的损失都属于垫付款，那么在结算时应当按照垫付款的性质直接扣除，而且从该条约定也可以看出，最终承担的法律责任的义务主体是答辩人而非中十冶公司。(3)、中十冶公司向供应商支付的钢筋、混泥土款是在答辩人撤出工程项目后，供应商向法院提起民事诉讼，因中十冶公司是名义上的合同主体，被司法判决承担的法律责任。从时间上来款项并不发生在工程施工期间，中十冶公司在主观上也非主动支付，而是被动支付。从始至终，中十冶公司都未有将这一款项作为工程款的意思表示，又怎么能认定是中十冶公司支付的工程款呢?5、以往案件并没有对答辩人与中十冶公司的法律关系作出确定性认定，且以往的案件诉讼标的是审理其他当事人主张的诉讼请求，并不是审理答辩人与中十冶之间的法律关系，将答辩人与中十冶公司之间的法律关系交由其他案件去审查本来就有失公允，会造成各个判决书认定答辩人与中十冶公司之间的法律关系矛盾，(2014)惠阳法秋民初字第213号《民事判决书》，认定答辩人与中十冶公司构成劳务作业分包，但在(2017)粤13民终2075号《民事判决书》又作出“中十冶公司未经惠百川公司的许可擅自将工程转包给曾凡柳、任存在，曾、任两人又将工程劳务作业转包给戴某1、戴某2、罗某”(该《民事判决书》第10页)的认定。本案为答辩人与中十冶公司之间的结算，一审法院根据案情重新审查本案的法律关系并作出判断是完全符合客观事实的、也是经得起历史的推敲的!二、惠州市中星造价咨询有限公司作出的《建筑安装工程结算书》可以作为答辩人与中十冶的结算依据。l、2013年7月18日答辩人代表中十冶公司与惠百川公司签署《终止协议》，其中该协议第2条约定了结算程序双方委托工程造价公司进行核算。因此，委托造价咨询公司对涉案工程进行核算并不只限于中十冶公司和惠百川公司，该结算方式同样经答辩人的确认，属于三方共同委托。2、由惠百川公司及中十冶公司共同委托中星造价咨询有限公司进行核算时，由陈某代表中十冶公司签署了相关委托手续(详见答辩人补充的证据“XX园(一期)地下室已完工程造价结算合同”)，而陈某为答辩人的工程合伙人(见答辩人补充的证据“合伙协议”)。综上，中星造价咨询有限公司的结算书应为惠百川、中十冶、答辩人三方的共同委托，该决算书既然可以作为惠百川与中十冶的结算依据，当然可以用于中十冶公司与答辩人的结算依据。3、各方当事人对该《工程结算书》的结算金额不持异议，且已有案件将该《工程决算书》作为决算依据做出生效判决。如果本案再委托造价机构进行造价，则一个工程可能出现两个不同造价这个令人不可思议的现象，为保证裁判的统一性，也应当认可该《工程结算书》作为答辩人与中十冶公司的结算依据。三、关于税费问题，在惠百川与中十冶公司的结算案件中【(2018)粤1303民初923号】也未处理，况且税点等问题需要税务征收部门确定，本案也无法确定税费金额，一审法院已经告知中十冶公司可另行处理。四、关于侯某收取的100万元管理费。侯某作为中十冶公司与惠百川公司签订总包合同的代表，并长期作为中十冶公司的项目工程代表驻守在工地，答辩人向其支付的管理费应视为向中十冶公司支付。至于中十冶公司有无实际收到该款项，属于其内部的法律关系。事实上，中十冶公司除了派驻侯某到工地，并没有参与任何工程的管理，其收取管理费不仅没有事实依据，也是违反法律禁止性规定的。但一审法院考虑到中十冶公司确实垫付了钢筋、混泥土款项，一审法院按照双方的合同约定支持了4%的管理费已经是充分地维护了中十冶的合法权益了。五、关于340万元的款项。其中150万元为答辩人施工时购买的木方、模板等建筑材料，在2013年7月18日退场时转卖给福建同源公司款项，而木方、模板等建筑材料属于答辩人购买，因此木方、模板等建筑材料的转卖款应当归答辩人所有。另外190万元为剩余钢筋的转卖款，钢材款全部的费用在结算时已经扣除一次，如果再扣除190万元则属于重复扣除，因此一审法院的处理的是合理的。综上，一审法院认定答辩人与中十冶为转包法律关系符合客观事实，也符合法律规定。不仅如此，一审法院在结算时，还充分地维护了中十冶公司在各方面的合法权益。一方面工程涉及的所有实际支出费用，如质保金、清理费、加固费、验收费等均一审法院均予以扣除。另一方面中十冶公司在涉案工程中支付的全部费用，包括中十冶公司支出的本金、利息、执行费、诉讼费等，使其免遭损失，并根据实际情况支持了管理费。因此中十冶公司在本次工程中不仅没有遭受任何损失，甚至还有盈利。本案历经三年诉讼仍然未完结，多少工人的血汗钱至今无法支付，答辩人则在本次工程中损失惨重，背负了巨额的债务【(2014)惠阳法秋民初字第213号《民事判决书》判决答辩人承担戴某1、戴某2、罗某承担720万元】。但即使如此，答辩人仍对一审判决表示服从，恳请二审法院依法予以维持一审判决。另，被上诉人曾凡柳、任存在针对上诉人庭审时补充的上诉事实和理由补充如下：被上诉人发现上诉人提交的劳工人工资表里面有多处是一个工人重复领的现象，所以我们也是做了扣除的，那么一审法院也注意到这个问题。就是一个工人领了多次钱，是重复计算这个情形，在一审法院的时候我们也是向法院提交了这个说明。关于维修费的问题，一审法院它已经扣除了质保金，那么这个维修费它都在质保金范畴里面的，就是说这个维修费是在撤场以后产生的维修费，那么质保金就是为了防止产生缺陷而产生的费用，就是维修费它已经包括在质保金里面了，所以不用扣除了。被上诉人福建省同源建设工程有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。原审第三人惠州市惠百川实业发展有限公司述称，我方对一审判决没有异议。原审原告中十冶集团有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判决被告一与被告二返还原告超付工程款185.695万元。二、依法判决被告三对上述超付工程款承担连带责任。三、依法判决三被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年12月20日，中十冶公司、惠百川公司签订《建设工程施工合同》、《XX园商住楼项目建设工程补充合同书》，惠百川公司将XX园小区商住楼一期工程发包给中十冶公司施工，约定合同总价（暂定价）1.74亿元。中十冶公司擅自将工程项目转包，惠百川公司选择终止合同的，按照合同约定的造价的90%支付工程款给中十冶公司，且不予中十冶公司其他任何补偿。2012年10月8日，中十冶公司深圳分公司（甲方）与曾凡柳、任存在（乙方）签订《项目管理目标责任书》，约定：甲方承接的XX园商住楼项目聘任曾凡柳、任存在为项目负责人；由乙方对项目工程的工期、质量、成本、安全、文明施工及企业形象等负全部责任；全面履行施工承包合同；实行项目成本单列、独立核算、自主经营，自负盈亏、确保质量、确保安全的经营管理方式。责任书第一条约定承包工程具体内容：详见中十冶公司与惠百川签订的施工合同等，合同总价约1.3亿元。责任书第三条第1项约定：1、项目成本控制在工程最终结算价的96%以内，乙方按工程最终结算价的4%向甲方交纳企业管理费；有关本项目的企业管理费，甲方按业主方支付的工程进度款比例收取，当本项目工程完工，乙方申报工程竣工验收之时乙方应按约定的工程合同总价向甲方缴清企业管理费，工程竣工结算时合同外增加工程量或工程签证的企业管理费按实际发生金额4%计收；扣除甲方企业管理费后的其它款项在甲方的监督下由乙方支配和所得。第2条（1）：项目成本包括项目所发生的工、料、机直接成本、工人工资等。第四条第（四）第1款：工程建设所需材料由乙方组织进行采购，所需设备由乙方组织进行采购或租赁；第2款：乙方因材料采购、设备租赁等与第三方生产的纠纷给甲方造成垫付款项的损失的，甲方有权向乙方追偿（包括从应拨转给乙方的工程款扣除）并追究乙方的法律责任。第四条第（七）第4款：项目建设资金出现缺口，所需资金由乙方筹集，并全面遵守甲方与建设单位签订的总包合同和补充合同中的有关垫资办法、垫资款的偿还办法及利息计算办法的条款，工程垫资款的回收风险由乙方负责，如因垫资问题引起与乙方经济纠纷，甲方应协助乙方处理解决。第5款：如业主方（建设单位）不能按时支付给甲方工程款时，乙方或与乙方相关单位不得以任何理由起诉甲方，不得以任何理由或方式向甲方索要分包工程款，但甲方有义务协助乙方向业主方追诉。第6款：账务处理、税收缴纳等其他事项，乙方必须严格遵守财务管理制度，项目所得税，甲方按业主付款比例的3%扣除，其它税种按项目所在地税务部门制定税率扣除（代扣代交）。责任书还约定其他费用承担、项目质量、工程进度、安全生产等。被告曾凡柳、任存在不具备建筑承包资质。以上合同、责任书签订后，曾凡柳、任存在进场施工。2013年7月18日，中十冶公司、惠百川公司在惠阳区住建局、惠阳区劳动局见证下签订《终止协议》，曾凡柳、任存在作为中十冶代表在合同签字。合同约定中十冶公司与惠百川公司一致同意总包合同（包括但不限于《XX园商住楼建设工程施工合同》、《XX园商住楼建设工程施工合同补充合同书》及其它所有补充协议、招投标文件）从2013年7月17日起正式终止，并按总包合同约定进入结算程序。结算程序由中十冶公司提供三家惠阳本地的工程造价咨询公司，由惠百川公司从中选择一家，并由中十冶公司和惠百川公司双方共同委托该工程造价咨询公司进行工程量核算，按《XX园商住楼建设工程施工合同补充合同书》约定结算已完成工程量的造价，经中十冶公司和惠百川公司双方确认，且工程质量经相关质检、质监机构检测合格，中十冶公司将所有工程资料交付给惠百川公司后，惠百川公司按照造价咨询公司核定的工程造价和总包合同约定的程序支付工程款。中十冶公司清场后惠百川公司在7天内支付工程款200万元给中十冶公司，剩余工程款的70%在结算后45个工作日内支付，剩余的30%在结算后75个工作日内支付。本协议经各方签署确认后十五日内，中十冶公司同意与惠百川公司共同委托相关质检、质监机构对已完成的工程进行质量检测，同时进行清场、交接，妥善处理工人善后问题，尽量确保工人不再向有关部门上访。中十冶公司确保其所有施工工程的质量达到国家规定的有关质量标准，承担工程检测的所有费用。如工程存在质量问题，中十冶公司应负责解决，并承担因质量问题造成的惠百川公司的损失。2014年9月22日，惠州市中星造价咨询有限公司对涉案工程作出《建筑安装工程结算书》，认定XX园一期地下室、3#、5#楼工程造价38950164.9元。2015年2月28日，惠百川公司出具《证明》给中十冶公司，该证明内容为：“中十冶集团有限公司施工的XX园一期地下室、3#、5#楼工程，经双方审定后工程造价为38950164.9元，截止目前支付工程款为10276332元，剩余工程款我单位将分期支付至中十冶集团公司账户”。2013年9月16日曾凡柳（乙方）、惠百川公司（甲方）、同源公司（丙方）三方签订《XX园施工现场材料交接协议》，协议约定：为了XX园项目工程尽快恢复施工，对本项目前期所投入的材料、机械设备、临时设施等达成以下意见；乙方将现场的所有木方、模板及模板安装配件以总价值150万元转让给丙方；施工现场剩余的钢筋原材料，过磅确定数量后，以当日计算的钢筋重量当天网上发布的价格计算金额转让给丙方。曾凡柳、任存在庭审中确认，收到同源公司工地现场材料设备转让款150万元及现场剩余的钢筋原材料折价190万元。中十治公司与同源公司均认为，支付给曾凡柳、任存在材料折款实际为407.44万元，所提交的《付前工程队款情况》及相关支付凭证、委托书，共计支付4074341.14元，但列表第12项“扣资料款工资”、第13项“抵房款”、第14项“黄总付模板款”三项均未有曾凡柳、任存在授权支付的证据。2013年9月30日，惠百川公司受中十冶公司委托，向同源公司支付了工程款200万元，曾凡柳、任存在于2013年9月29日出具《证明》确认其已收到前述200万元工程款。同源公司支付相关款项给曾凡柳、任存在后，曾凡柳、任存在与中十治公司退场。中十冶公司与惠百川公司终止XX园建设工程施工合同后，惠百川公司与同源公司另签订XX园项目一期总包施工合同。同源公司于2016年11月9日向惠百川公司出具《工程款支付证明书》证明XX园一期地下室的清理费用30万元、加固费用70万元、基础验收工作产生费用25万元已由中十冶公司支付完毕。中十冶公司对该125万元已支付的事实予以认可。该款在中十冶公司诉惠百川公司（2017）粤13民终字2075号民事判决书予以确认，曾凡柳、任存在对以上款项125万元亦表示认可并同意承担。2013年7月16日，为解决劳资纠纷，曾凡柳、任存在向中十冶公司借款600万元，由中十冶公司支付给工地的工人，曾凡柳、任存在于当天出具600万元的《借条》给中十冶公司，该款是由惠百川支付给中十冶公司。中十冶公司主张以上工人工资中支付了660.219万元，而不是曾凡柳、任存在所主张的600万元。一审法院根据中十冶公司提供的第班组《工人工资结算协议》的证据核算为1638290元；根据中十冶公司提供的证据+木工班组工资支付领取表看，曾凡柳所作统计单曾某等17名工人工资合计383192元，注明“由米某代领”，对照工资领取表，均有以上17工人名册，且领取签名均为“米某代领”。另曾凡柳所作统计表龙某等12名工人2－7月工资合计100200元，注明“由米某代领”，在工资领取表中均有列龙某等12名工人工资，表列工资金额与曾凡柳所作统计表一致，且领取签名均为“米某代领”，由此表明曾凡柳所作统计单（表）与工资领取表是相对应的。在龙某等9人的工资表中，注明“总53520元，已付9260元，未付44260元”，中十冶公司所作的统计表中将100200元和383192元重复计算，+班组的工资实为1412905元；第④班组实付145万元，第５班组实付38万元，第6班组实付40.2万元，第7班组30万元，第8班组实付40.45万元；经核算，中十冶公司实付工人工资为1638290元+1412905元+1450000元+380000元+402000元+300000元+404500元=5987695元。2012年11月22日，惠州市XX实业有限公司与中十冶公司深圳分公司签订《钢筋采购合同》，惠州市XX实业有限公司向中十冶公司涉案工地供钢材，货款共计14299125.66元。惠州市XX实业有限公司于2013年12月26日向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2014）惠阳法民二初字第27号民事判决书,查明2013年11月13日惠百川公司支付了2000000元给惠州市XX实业有限公司，中十冶公司于2014年1月3日向惠州市XX实业有限公司支付了货款5000000元。生效判决书确认中十冶公司应支付钢材款7299125.66元及违约金给惠州市XX实业有限公司,受理费101595元，保全费5000元由中十冶公司承担。惠州市XX实业有限公司申请强制执行，一审法院扣划中十冶公司银行存款8265113.92元，清退给惠州市XX实业有限公司执行款8196729.92元（其中本金7299125.66元、违约金763053.9元、迟延履行利息27955.36元、诉讼费102595元、保全费5000元），中十冶公司承担执行费63384元。即中十冶公司总共承担了15260113.92元（钢材货款14299125.66元、违约金763053.9元、迟延履行利息27955.36元、诉讼费102595元、保全费5000元、执行费63384元）。惠州XX建材有限公司与中十冶公司深圳分公司、中十冶公司买卖合同纠纷一案，一审法院作出（2013）惠阳法民二初字第217号民事判决书，查明自2013年1月至2013年7月5日止，惠州XX建材有限公司共向中十冶公司深圳分公司供应混凝土共计货款为8171711元，扣减已支付的1000000元，中十冶公司深圳分公司仍欠惠州XX建材有限公司货款7171711元。生效判决书确认中十冶公司深圳分公司应支付货款7171711元给惠州XX建材有限公司，并从2013年8月3日起按中国人民银行同期同类资金逾期贷款利率向惠州XX建材有限公司支付违约金，至付清款日止。中十冶公司对中十冶公司深圳分公司的上述货款及违约金的支付承担连带责任。本案受理费67900元由中十冶公司深圳分公司、中十冶公司连带负担。惠州XX建材有限公司申请强制执行，一审法院强制执行扣划中十冶公司银行存款7587907元。本案收取中十冶公司执行费65014元，清退惠州XX建材有限公司执行款7522893元。即中十冶公司总共承担了8587907元（货款本金8171711元、诉讼费67900元、执行费65014元、利息283282元）。关于原告惠州市惠百川实业发展有限公司与被告中十冶集团有限公司、中国黄金集团建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2018）粤1303民初923号，该案中原告惠州市惠百川实业发展有限公司诉请：被告中十冶集团有限公司、中国黄金集团建设有限公司开具工程款发票、质保金工程款发票；支付开具建筑安装发票而代缴的税费427020.77元；惠州市惠百川实业发展有限公司有权预留涉案工程款的779003.29元工程质量保证金；支付涉案工程质量问题产生的维修费用共362477.4元。一审法院作出判决，判令：“一、被告中十冶集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内开具工程款本金为23528816.4元及利息的发票（本息合计最终以实际应支付的为准）、开具诉讼费90425元的发票给原告惠州市惠百川实业发展有限公司，被告一开具上述发票时已向原告开具的10000000元发票额应予减除。二、被告中十冶集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市惠百川实业发展有限公司支付代缴的税费427020.77元、支付工程质量维修费362477.4元。三、原告惠州市惠百川实业发展有限公司有权预留涉案工程款的389501元（即涉案工程造价38950164.9元×1%）作为工程质量保证金。四、被告中国黄金集团建设有限公司在受让被告中十冶集团有限公司债权的范围内承担上述责任。”。曾凡柳于2012年11月28日、2013年1月20日支付给侯某合同点数费50万元、50万元，合计100万元，侯某出具两份收条给曾凡柳收执。2013年10月7日曾凡柳将同源公司开出的20万元支票交给张某，张某出具收据一张给曾凡柳。侯某为中十冶公司深圳分公司委托处理“XX园”工程项目代表人。张某是签署《项目管理目标责任书》经办人。曾凡柳、任存在主张以上款项为曾凡柳、任存在向中十冶公司支付的管理费。中十冶公司否认收到曾凡柳、任存在所支付以上款项。一审法院生效的（2014）惠阳法秋民初字第213号民事判决书认定原告将涉案工程劳务作业发包给曾凡柳、任存在，曾、任二人又将工程劳务作业转包给戴某1、戴某2、罗某。关于中十冶公司诉惠百川公司建设工程合同纠纷一案，一审法院作出（2015）惠阳法民一初字661号民事判决书后，惠百川公司不服，向惠州市中级人民法院提起上诉，惠州市中级人民法院作出（2017）粤13民终2075号民事判决，判决中认定中十治公司未经上诉人许可将涉案工程转包给曾凡柳、任存在，曾、任又将工程劳务转包给戴某2、戴某1、罗某，因此，中十冶公司构成违约，中十冶公司应支付3895016.49元（38950164.9×10%）违约金给惠百川公司。中国黄金集团建设有限公司于2017年9月28日向惠百川公司发出《债权转让通知书》，通知惠百川公司将享有的全部债权即（2017）粤13民终2075号判决书项下的全部债权转让给中国黄金集团建设有限公司。2018年1月30日中国黄金集团建设有限公司向一审法院申请强制执行（2017）粤13民终2075号判决书。在执行中一审法院扣划惠百川公司银行存款17542264.73元到执行法院执行账户。2017年11月30日惠百川公司向中国黄金集团有限公司支付工程款10000000元。中十冶公司2016年7月19日向一审法院申请对涉案工程劳务分包工程量进行鉴定。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。惠百川公司作为开发商与中十冶公司签订了建设工程施工合同及补充合同，将“XX园”商住楼工程项目以包工包料方式发包给中十冶公司，惠百川公司与中十冶公司形成建设工程发承包关系。中十冶公司与两原告签订《项目管理目标责任书》，约定曾凡柳、任存在全面履行施工合同等内容。施工过程中，中十冶公司另就工程所需的钢筋、混凝土等材料与其他民事主体签订了买卖合同。本案争议焦点是曾凡柳、任存在与中十冶公司的合同关系。一审法院认为，《建设工程质量管理条例》所称的转包行为，是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为。本案中，首先，《项目管理目标责任书》约定工程由曾凡柳、任存在全面履行施工承包合同、实行项目成本单列、独立核算、自主经营，自负盈亏，曾凡柳、任存在按工程最终结算价的4%交纳企业管理费，以及相关材料采购设备租赁、作业队伍选择管理、建设资金、工程款追偿等条款，且惠百川公司与中十冶公司发包工程价款为1.74亿元，而中十冶公司转包给曾凡柳、任存在工程价款为1.3亿元，以上合同条款内容可看出中十冶公司是将工程项目转包给曾凡柳、任存在的意思表示。其次，虽然中十冶公司另就工程所需的钢筋、混凝土材料与其他民事主体签订买卖合同并支付了货款，但并不表明中十冶公司是工程项目的实际施工人。曾凡柳、任存在在工程项目同样也有购买施工建材材料，且工程实际施工是由曾凡柳、任存在组织实施的，曾凡柳、任存在是工程的实际施工人。再者，虽然在戴某1、戴某2、罗某案件一审法院认为中十冶公司与曾凡柳、任存在之间形成劳务作为分包关系，但从本案中查明看，中十冶公司与曾凡柳、任存在之间并非单纯的劳务分包关系，同时还涉及工程其他施工方面的承包。另，在中十冶公司与惠百川公司工程款案件中惠州市中级人民法院作出（2017）粤13民终2075号民事判决也作出关于中十治公司将涉案工程转包给曾凡柳、任存在的认定。综上所述中十冶公司是将涉案工程项目转包给不具备建筑承包资质曾凡柳、任存在施工，两者为转包关系。被告一主张其与曾凡柳、任存在是劳务分包关系，一审法院不予采纳。关于涉案工程造价结算问题。中十冶公司将承包的工程转包给不具备工程施工相应资质的曾凡柳、任存在个人施工，曾凡柳、任存在是实际施工人。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”，曾凡柳、任存在与中十冶公司签订的《项目管理目标责任书》应认定为无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，虽然曾凡柳、任存在与中十冶未对工程款进行结算，但中十冶公司和惠百川公司委托惠州市中星造价咨询有限公司对工程造价进行结算，确认工程造价为38950164.9元，且双方无异议，为此，对于曾凡柳、任存在实际施工人所完成的工程量，应参照该结算予以确认。故对中十冶公司主张双方是劳务分包关系而请求对涉案工程劳务分包工程量进行鉴定，一审法院不予支持。关于中十冶公司主张现场剩余材料转卖款340万元应抵作已付工程款问题。工程结算造价已包涵了钢材款、混凝土材料价值，两曾凡柳、任存在是工程的实际施工人，是工程款的收益人，为此，中十冶公司在钢材款、混凝土材料所支付的全部费用23848020.92元（15260113.92元+8587907元）由曾凡柳、任存在承担，即视为已支付工程款。曾凡柳、任存在转让钢材款所得190万元，因十冶公司在钢材款所支付的全部费用由曾凡柳、任存在承担并在工程款中扣减，为此，则不再重复扣减。对于其他建筑材料款得款150万元，中十冶公司没有证据证明系由其投入材料，为此，中十冶公司主张该150万元作为其已付工程款，理由不成立。关于中十冶公司主张处理各施工班组劳务费660.219万元应抵作已付工程款问题。中十冶公司提交结算明细表、工人结算协议、工资表等证据加以证明，但该组证据中存在中十冶公司统计项目与曾凡柳、任存在统计表和实发领款表重复统计的情况，经核算，中十冶公司实付工人工资为1638290元+1412905元+1450000元+380000元+402000元+300000元+404500元=5987695元。实付金额这与曾凡柳、任存在陈述向中十冶公司借款600万元用于发放工人工资意见较为一致，为此，中十冶公司主张代发工人工资660.219万元的说法，一审法院不予采信，应认定中十冶公司代付了600万元。曾凡柳、任存在向中十冶公司借款600万元应作为已付工程款计算。关于税费问题。（2018）粤1303民初923号民事判决书判决中十冶公司需开具相关工程款税票给惠百川公司，中十冶公司为此主张应扣减原告承担的税费，因中十冶公司未能提供开具相关税票而实际发生费用的证据，本案暂不作处理，待实际发生后另行处理。综上所述，中十冶公司请求曾凡柳、任存在返还工程款185.695万元是基于按劳务分包测算曾凡柳、任存在劳务部分工程量为1074万元（含税）为基数进行计算的，然而曾凡柳、任存在所做工程量造价为38950164.9元，结合另案（2016）粤1303民初1692号案件原告曾凡柳、任存在诉被告中十冶公司、惠百川公司建设工程施工合同纠纷一案的处理结果，中十冶公司诉请应扣减由曾凡柳、任存在承担的款项，是无法得出十冶公司超付工程款的结论。为此，中十冶公司请求曾凡柳、任存在返还工程款185.695万元，无事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告中十冶集团有限公司的诉讼请求。案件受理费21512元，由原告中十冶集团有限公司。本院二审期间，上诉人中十冶集团有限公司向本院提交了如下新证据：1、广东省惠州市中级人民法院2018粤13民终6882号判决书，证明（1）中十冶公司已经向惠百川公司开具了2000多万元的发票，2000多万元对应的工程款增值税(以前叫营业税)为718282.91元(427020.77元+291262.14)中十冶公司已经向税务部门缴纳，该笔增值税款应在支付曾凡柳、任存在的工程款中扣除；（2）曾凡柳、任存在负责施工的地下室工程出现质量问题，维修费用362477.40元，应由曾凡柳、任存在承担，该笔维修费惠百川公司已经在向中十冶公司支付的执行款中扣除。2、陕西省增值税普通发票，证明上诉人中十冶公司2018年4月19日向惠百川公司开具了金额为1000万的发票，其中增值税为291262.14元。同时证明工程款均为含税价款，1000万元的工程款中包含应向国家缴纳增值税税金291262.14元，该笔增值税款应在支付曾凡柳、任存在的工程款中扣除。3、2018年5月7日的电子缴费付款凭证，证明上诉人中十冶公司2018年5月7日向税务部门缴纳了四月份公司开具发票应缴纳的561147.35元增值税。其中向惠百川公司开具的金额为1000万的发票，对应的291262.14元增值税款已经缴纳完毕(增值税按月缴纳，所得税按季缴纳，只要开具了相应的发票，税款必须缴纳)。4、陕西省增值税普通发票，证明上诉人中十冶公司2019年9月30日向惠百川公司开具了金额为927000万的发票一张，其中增值税为270000元，同时向惠百川公司开具了金额为8282407.78元的发票一张，其中增值税为241235.18元。上述工程款发票对应的增值税金额为511235.18元。上述511235.18元增值税款应在支付曾凡柳、任存在的工程款中扣除。5、建筑施工行业需缴纳的各种税费说明，证明上诉人中十冶公司作为建筑施工企业需要缴纳的各种税费。企业经营必须向国家缴纳税款，尤其国企，开具了发票就会缴纳各种税款。增值税是开具发票的下个月缴纳，所得税是按季缴纳。目前根据税务局的规定，施工企业不仅需要缴纳增值税以及城市建设维护费、教育费附加，还需要缴纳所得税。被上诉人曾凡柳、任存在对上诉人中十冶集团有限公司提交的新证据发表如下质证意见：对证据一民事判决书三性没有异议，但是该判决书的判项，上诉人有无实际履行，不清楚。而且从判决书来看，税费问题也是上诉人通过另案的途径进行解决。所以一审法院告知上诉人对税费问题进行另案处理的话，也是合理合法。对于证据二，2018年4月19日这一份证据不属于新证据，因为在一审法院庭审过程中他就已经产生了这个税，上诉人没有提交，所以应该另案解决。2019年9月30日的这两份证据如果属实，我们认可。但是我们认为应该另案去解决。2018年5月7日的不是新证据，也没有说是哪个项目的付款凭证，就是没有备注是属于哪个项目的税费，而且又没有原件，所以这一份我们三性不予认可。我们就认为2018年4月19、2019年9月30日的发票，如果真实的话我们认可，但是要另案解决。对于税费说明，因为这个税点的征收它是属于税务部门的，那么我们认为这个是由上诉人自行制作的，那么税点征收多少，我们不认可他自己制定的数额说明，对该证据三性不予认可。原审第三人惠州市惠百川实业发展有限公司对上诉人中十冶集团有限公司提交的新证据不发表质证意见。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查，2019年10月29日，出具一份《增值税以及附加税款缴纳说明》，证实上诉人曾分别于2018年4月19日、2019年9月30日分别向惠州市惠百川实业发展有限公司开具291262.14元、270000元241235.18元的增值税发票。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：1、确定上诉人与被上诉人曾凡柳、任存在的法律关系；2、上诉人是否向被上诉人曾凡柳、任存在多支付工程款1856950元。关于第一个焦点问题。虽然上诉人通过与原审被告签订《建设工程施工合同》和《XX园商住楼项目建设工程补充合同书》取得了涉案新棋园商住楼项目工程的施工资格，但根据上诉人深圳分公司与被上诉人曾凡柳、任存在签订的《项目管理目标责任书》约定的，上诉人将涉案工程交由曾凡柳、任存在施工，由曾凡柳、任存在负责项目部的组建、人员聘用与管理以及负责涉案工程的施工成本，上诉人在收取管理费后其他款项均由曾凡柳、任存在支配和所得等可以认定，双方的关系实为转包关系。另外，根据上诉人在原审提交的《情况说明书》亦可印证上诉人与曾凡柳、任存在系转包关系。上诉人主张其支付了钢筋、混泥土款，故，其是实际施工人，但根据《项目管理目标责任书》的约定内容，上诉人支付的钢筋、混凝土款属垫付性质的款项，是在曾凡柳、任存在施工过程中资金短缺时先由上诉人垫付的款项，不能认定为上诉人对涉案工程的投入资金。综上，上诉人主张其与曾凡柳、任存在劳务分包关系，其为实际施工人，理由不成立，本院不予采信。关于第二个焦点问题。各方当事人对原审认定涉案工程总价款为38950164.9元，均不持异议，本院予以确认。如上所述，因涉案工程的实际施工人系曾凡柳、任存在，故，该造价应认定为曾凡柳、任存在实际完成的工程量。曾凡柳、任存在完工的工程量除扣减其应承担的违法转包违约金1947508.26元、上诉人支付的钢材款和混凝土费用23848020.92元、质保金389501元、管理费480106.27元、借款600万元、同源公司支付的工程款2000000元及同源公司清理、加固XX园一期地下室产生的费用125万元，合计35915136.45元。扣减后，上诉人仍应支付3035028.45元。上诉人主张侯某不构成表见代理，故，其向曾凡柳、任存在收取的100万元不应在管理费中扣减。本院认为，根据上诉人提交的《法定授权委托证明书》，侯某是上诉人深圳分公司委派负责涉案工程签订等的代表人，侯某向曾凡柳、任存在收取100万元应视为代表上诉人的行为，应在曾凡柳、任存在应缴交的管理费中扣除。被上诉人本应缴交的1480106.27元管理费在扣减100万元后，曾凡柳、任存在仍应向上诉人支付480106.27元管理费。至于上诉人主张曾凡柳和任存在转让模板、配件、钢材所得407.44万元应在工程款中扣减的问题。本院认为，首先是对于曾凡柳、任存在转让材料所得款数额的认定。本案中，除曾凡柳、任存在自认在转让模板、模板安装配件和钢材给福建省同源建设工程有限公司（下称同源公司）分别收到同源公司150万元和190万元，合计340万元外，上诉人并未提交证据证明曾凡柳、任存在获得的转让款为407.44万元，故，原审认定曾凡柳、任存在转让材料所得款合计340万元正确，本院予以支持。上诉人主张曾凡柳、任存在转让材料所得款为407.44万元，缺乏依据，本院不予确认。其次是曾凡柳、任存在分别收到同源公司的150万元和190万元材料款应如何扣减的问题。在曾凡柳、任存在转让的模板、模板安装配件和钢材中，除钢材是上诉人购买的外，上诉人并无证据证明模板及模板安装配件系其购买投入使用，因此，曾凡柳、任存在获取的190万元钢材款应在工程款中扣减，而150万元则不应扣减。但又因在38950164.9元工程造价中已包含钢材价值，如再扣减190万元则属重复扣减，故，上诉人主张190万元应在工程款中再予扣减，理由不成立，本院不予支持。至于工程税费的承担。曾凡柳、任存在在二审中提出如上诉人确实缴交了相关税款，其同意承担。根据上诉人二审提交的增值税发票（三张），结合国家税务总局西安市碑林区税务局出具的《增值税以及附加税款缴纳说明》，可以认定，上诉人因涉案工程已支付802497.32元税费。该笔税费应由曾凡柳、任存在负担。综上，因曾凡柳、任存在完工的工程量为38950164.9元，扣除曾凡柳、任存在应承担的违法转包违约金1947508.26元、上诉人支付的材料款23848020.92元、管理费480106.27元、质保金389501元、借款6000000元、同源公司支付的工程款2000000元、同源公司清理、加固XX园一期地下室产生的费用125万元以及税费802497.32元，上诉人仍欠2232531.13元，上诉人主张其向曾凡柳、任存在多支付185.695万元，理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人对于税费支出的上诉部分有理，有理部分，本院予以支持。但其主张多支付工程款的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21512元，由上诉人中十冶集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 巍审判员 邓耀辉审判员 刘艳妹二〇一九年十一月十三日法官助理李兵勤书记员叶婷婷