江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4664号上诉人（原审被告）：张宝珠，女，1974年12月17日出生，户籍地黑龙江省鹤岗市兴安区，现住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：杨恒德，男，1970年5月22日出生，户籍地黑龙江省鹤岗市兴安区，现住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审原告）：宿城区美芬食品店，住所地江苏省宿迁市宿城区新南菜市4街104号。经营者：彭美芬，女，1971年8月26日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：袁佳佳，江苏杜江律师事务所律师。上诉人张宝珠因与被上诉人宿城区美芬食品店（以下简称美芬食品店）买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初4994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张宝珠上诉请求：撤销一审判决，依法改判减少支持美芬食品店42000元的诉讼请求，或将本案发回重审，一、二审案件受理费由美芬食品店负担。事实与理由：1.2016年4月30日的欠条记载，结算至3月30日，该欠条中“3月”中的“3”存在涂改，应为“4”涂改形成。该欠条出具于4月30日，根据每月统计货款的惯例，应当结算至4月30日。该欠条存在涂改，应由美芬食品店对该涂改作出合理说明，张宝珠不应负担举证责任。2.虽然双方当事人在微信聊天记录中提及欠付的货款金额，但该记录中的货款金额仅系美芬食品店一方的单方陈述，张宝珠在欠债较多，事情繁忙的情况下，仅表明对账和结算的意思，并未对欠款金额进行确认。被上诉人美芬食品店二审辩称，1.2016年4月30日出具的欠条之所以存在涂改，系张宝珠在书写欠条时修改笔误而产生的回笔，并非美芬食品店故意涂改。2.根据两份欠条的文字内容表述，可以确定2016年4月30日的欠条中载明的“结到3月30日”并非确定结算具体的月份，而是结算至某一时点。2018年3月1日的欠条记载“2016年4月-6月干货款”，与前一份欠条存在时间上的连贯性，且未标明之前的欠条作废，能够说明两张欠条不存在抵充。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。美芬食品店向一审法院起诉请求：1.判令张宝珠给付货款92000元及利息（利息以92000元为基数，自2016.7.1起按照年利率10%计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由张宝珠承担。一审法院认定事实：2016年4月30日，张宝珠向美芬食品店出具欠条一张，载明：今欠到天祥干货款计肆万贰千元整（结到3月30日止）。2018年3月1日，张宝珠再次向美芬食品店出具欠条，载明：今欠天祥干货款计伍万元整（2016年4月-6月干货款）。2019年1月24日，双方通过微信聊天，彭美芬“宝珠姐，与电信局官司进展怎么样了，春节前可以结账么，我这欠条是92000元”。张宝珠：“抱歉，年前案子结不了案，给不了，我估计过了年最多不超过2个月就能结案。对不起了，请谅解”。2019年3月29日，彭美芬：“张姐，最近有什么新情况，二审宣判否”。一审法院认为，合法的债权依法受保护。双方之间买卖合同依法成立，合法有效，张宝珠所欠款项应及时清偿。关于欠款数额，张宝珠辩称2016年4月30日出具的欠条是结算到4月30日止，欠条上“3”有涂改字样，该笔款项包含在第二张欠条里面，总欠款应为50000元。美芬食品店主张欠款共计92000元并提供两张欠条、微信聊天记录予以证明，张宝珠主张欠条有涂改，应举证予以证明，因其举证不足以证明其主张，故对其辩解不予采信。关于利息，美芬食品店主张自2016年7月1日起按照年利率10%计算没有法律依据，支持以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：张宝珠于判决生效之日起十日内支付美芬食品店欠款92000元及利息（以92000元为本金，自2016年7月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1338元，由张宝珠负担。二审中，美芬食品店提供以下证据：1.2018年1月28日，彭美芬丈夫张永与张宝珠之间的短信记录，内容为“张姐好，你们官司进展如何，又到年底，去年付1万，仍欠92778元，今年如何安排还款，我们这里年底进货用钱十分紧张，请尽快安排”“天祥门市张永”，张宝珠回复“装潢评估中……，应该快了”。证明在第二张欠条出具前，美芬食品店结算的欠付货款金额即为92000余元，说明50000元的欠条与42000元的欠条不存在冲抵，两份欠条的总金额相加与短信一致。2.天祥干调冻品批发便条一张，内容记载：2016年4月份175595月227196月20256欠条42000餐卡3640元106174退货28245723396，总欠102778元，2017年春节付1万元。证明涉案欠款的形成过程。张宝珠质证意见：对短信记录的真实性无异议，因所欠债务较多，短信记录并不代表认可欠款金额。对便条真实性不予认可。本院认证意见：双方当事人对短信记录的真实性均无异议，本院予以确认。因便条系美芬食品店单方制作，并无张宝珠签字确认，故本院对该证据的真实性不予认可。本院经二审审查，对一审判决认定的事实予以确认。本院二审另查明：2018年1月28日，张永向张宝珠发送短信，内容为“张姐好，你们官司进展如何，又到年底，去年付1万，仍欠92778元，今年如何安排还款，我们这里年底进货用钱十分紧张，请尽快安排”“天祥门市张永”，张宝珠回复“装潢评估中……，应该快了”。本案二审争议焦点：张宝珠欠付美芬食品店货款金额应如何确定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人的主合同义务即支付货款，货款的金额应根据双方结算确定。本案中，美芬食品店提供的由张宝珠出具的两份欠条，即属于买卖双方当事人经结算后共同确认货款金额的债权确认文书，应根据文书内容认定未付货款金额。双方当事人对2018年3月1日出具的金额为50000元的欠条均无异议，应当予以确认。因双方对2016年4月30日出具的金额为42000元欠条存在争议，且该欠条上记载的结算截止日期因存在重复书写痕迹，导致仅凭欠条无法确认该结算截止日期的真实性，故应当结合其他证据综合分析两份欠条之间的结算日期是否存在包含关系以及两张欠条的金额是否存在结算关系，并最终确认张宝珠欠付的货款金额。根据美芬食品店二审中提供的短信记录可知，张永主张货款的时间为2018年1月28日，金额为92778元，该时间为出具于2018年3月1日的欠条形成之前，此时美芬食品店仅持有涉案金额为42000元的欠条。如据张宝珠陈述，双方之间仅存在50000元款项未付，那么在该短信记录之后，张宝珠已无需再重新额外出具金额为50000元的欠条。如两张欠条之间存在结算关系，双方在出具第二张欠条时，未将第一张欠条收回或注明前一张欠条作废，亦不符合常理。相反，在张永以短信形式主张债权后，双方之间形成新的50000元欠条，进一步说明双方在该时间后进行了重新结算，且新出具欠条金额与前一份42000元欠条金额相加，与张勇短信中主张的债权金额基本一致，进一步印证债权金额的真实性，故涉案两张欠条之间不存在结算关系。一审判决根据涉案两张欠条记载的金额，支持美芬食品店的诉讼请求，具有事实和法律依据。综上，上诉人张宝珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1338元，由上诉人张宝珠负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇一九年十一月十九日法官助理 王桂禄书 记 员 李 洁附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。