四川省眉山市中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 (2019)川14委赔3号 赔偿请求人:佘登雄，男，1963年10月21日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 赔偿义务机关：四川省仁寿县人民法院，住所地，四川省仁寿县文林镇陵州路二段130号。 法定代表人：颜毅，院长。 委托代理人：杜同金，仁寿县人民法院审监庭庭长。 委托代理人：代开智，仁寿县人民法院执行庭庭长。 赔偿请求人佘登雄因错误执行赔偿申请四川省仁寿县人民法院（以下简称仁寿县法院）国家赔偿一案，不服仁寿县法院于2019年8月12日作出的（2019）川1421法赔4号赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会受理后，于2019年9月26日进行了公开质证，赔偿请求人佘登雄、赔偿义务机关仁寿县法院的委托代理人杜同金、代开智参加了质证。本案现已审理终结。 赔偿请求人佘登雄向本院赔偿委员会提出赔偿申请称：赔偿请求人因与夏吉勋、郑英润民间借贷纠纷一案【（2016）川1421民初671号】，其在2016年4月5日向仁寿县法院申请强制执行并提供了被执行人夏吉勋的财产线索，但仁寿县法院在执行该案中，执行法官怠于履行职责，未及时查封被执行人名下财产，并违法采取“终结本次执行程序”方式结案，给赔偿请求人造成重大经济损失，仁寿县法院应为其工作人员的违法违规行为承担国家赔偿责任，请求赔偿义务机关仁寿县法院赔偿其经济损失10万元。 赔偿请求人佘登雄提供了以下证据材料：（2019）川1421法赔4号赔偿决定书、赔偿请求人于2015年5月10日所作的《财产提供》清单。 赔偿义务机关仁寿县法院答辩称：我院在执行该案中无违法行为，佘登雄于2016年4月18日向我院申请执行，同时提供了财产线索，包括住房两套车库一个，丰田越野车一辆，我院受理后通知了被执行人夏吉勋并向其送达了相关执行文书，被执行人也如实报告了上述财产，但上述财产已于2016年2月被四川省乐山市金口河区人民法院进行了查封，经我院组织申请人佘登雄和被执行人夏吉勋进行协商，双方达成了和解协议，夏吉勋声称有第三人到期债权，愿意以到期债权偿还，佘登雄也表示同意。佘登雄与夏吉勋达成和解协议后，夏吉勋已先后向佘登雄履行债务30万元，而本案借款本金只有19万元，如利息按百分之二十计算，债务已履行完毕。我院遂作出裁定终结本次执行程序。我院在执行该案中合法合规，无违法行为，且该案尚在执行过程中，佘登雄无证据证明其实际损失为10万元，其提出的赔偿请求不能成立，应驳回佘登雄的赔偿申请。 仁寿县法院提供了以下证据材料：（2016）川1421执374号之一执行裁定书、（2016）川1421执374号执行裁定书、2019年8月2日对佘登雄作的询问笔录。 经质证，仁寿县法院对赔偿请求人所举证据的质证意见为：赔偿请求人于2015年5月10日所作的《财产提供》清单，不能证明是佘登雄申请执行时提供的证据。赔偿请求人对仁寿县法院所举证据的质证意见为：仁寿县法院不应作出终结本次执行程序的裁定；2019年8月2日仁寿县法院对其作的询问笔录是事实。 经质证，本院赔偿委员会对上述证据作如下确认：对赔偿请求人提供的（2019）川1421法赔4号赔偿决定书、仁寿县法院提供的（2016）川1421执374号之一执行裁定书、（2016）川1421执374号执行裁定书、2019年8月2日对佘登雄作的询问笔录，与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采纳。赔偿请求人于2015年5月10日所作的《财产提供》清单，不能证明系佘登雄在2016年4月5日申请执行时提供的证据，故本院不予采纳。 经审理查明，赔偿请求人佘登雄因与夏吉勋民间借贷纠纷一案【（2016）川1421民初671号】，于2016年4月5日向仁寿县法院申请强制执行并提供了被执行人夏吉勋的财产线索，仁寿县法院受理后及时向被执行人夏吉勋送达了相关执行文书，并于2016年7月4日组织佘登雄与夏吉勋进行协商。在协商过程中，夏吉勋提出他确实有房子、车库，但均已被四川省乐山市金口河区人民法院查封，并声称唐燕平尚欠他借款本金及利息合计230万元，提出由债务人唐燕平代其偿还借款，佘登雄当场同意夏吉勋的意见，并向仁寿县法院提出在2016年12月30日以前暂缓执行本案，若2016年12月30日该债务仍未履行，再申请恢复强制执行，双方遂达成了和解协议。在双方达成和解协议后，因佘登雄申请执行时提供的财产已于2016年2月2日被乐山市金口河区人民法院查封，佘登雄并未要求仁寿县法院采取轮侯查封措施，因此，该院未再对该财产采取轮侯查封措施。 2016年9月12日，仁寿县法院作出（2016）川1421执374号执行裁定书载明：“该院在执行（2016）川1421民初671号佘登雄与夏吉勋民间借贷纠纷一案中，申请执行人佘登雄与被执行人夏吉勋达成执行和解协议后，向该院申请暂缓执行本案并终结本次执行程序。生效法律文书确定的夏吉勋偿还佘登雄借款本金19万元及利息并承担案件受理费2750元的义务未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定：终结该院（2016）川1421民初671号民事调解书的本次执行程序。”佘登雄与夏吉勋达成执行和解协议后，夏吉勋陆续给付佘登雄借款本息近30万元，之后未再支付，佘登雄于2017年4月11日向仁寿县法院提交恢复执行申请书，由于佘登雄之前提供的被执行人夏吉勋的财产已于2016年2月2日被乐山市金口河区人民法院查封，并于2017年3月21日裁定将该财产以物抵债，直接抵偿罗勇的债务。佘登雄在申请恢复执行时，未提供新的财产线索，仁寿县法院对被执行人的财产进行了查询，未能查询到被执行人夏吉勋尚有其他可供执行的财产。 佘登雄遂以仁寿县法院错误执行为由，向其提出国家赔偿申请，请求该院向其支付10万元赔偿金。2019年8月12日，仁寿县法院作出（2019）川1421法赔4号赔偿决定，决定对赔偿请求人佘登雄以仁寿县法院执行错误，要求赔偿10万元的申请予以驳回，不予赔偿。佘登雄不服该赔偿决定，遂向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 本院赔偿委员会认为，本案争议焦点为：赔偿义务机关仁寿县法院在执行（2016）川1421执374号案件过程中，其行使职权行为是否违法，本案是否构成国家赔偿责任；佘登雄提出的赔偿请求能否成立。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”和三十八条：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”的规定，赔偿请求人要获得国家赔偿，必须同时具备以下条件：第一，侵权主体必须是人民法院及其工作人员；第二，侵权行为必须是人民法院及其工作人员实施的职务行为，且该职务行为必须具有违法性；第三，人民法院及其工作人员行使职务行为过程中的违法行为必须造成法定的损害事实；第四，损害事实必须是人民法院及其工作人员行使职务行为过程中的违法行为所造成，即损害事实与职务违法行为之间必须具有因果关系。本案中，根据本院赔偿委员会查明事实，赔偿请求人佘登雄因与夏吉勋民间借贷纠纷一案，于2016年4月5日向仁寿县法院申请强制执行并提供了被执行人夏吉勋的财产线索，仁寿县法院受理后及时向被执行人夏吉勋送达了相关执行文书，并于2016年7月4日组织佘登雄与夏吉勋进行协商。佘登雄与夏吉勋达成执行和解协议后，向仁寿县法院申请暂缓执行本案并终结本次执行程序；仁寿县法院根据佘登雄的申请，遂于2016年9月12日作出（2016）川1421执374号执行裁定，裁定终结该院（2016）川1421民初671号民事调解书的本次执行程序。在佘登雄与夏吉勋达成执行和解协议后，因佘登雄申请执行时提供的财产已于2016年2月2日被乐山市金口河区人民法院查封，佘登雄未要求仁寿县法院采取轮侯查封措施，该院亦未再对该财产采取轮侯查封措施，因此，仁寿县法院在执行（2016）川1421执374号案件过程中，并不存在《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第三项规定：“对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形：（三）对已经发现的被执行人的财产，故意拖延执行或者不执行，导致被执行财产流失的。”的违法情形，故本案不构成国家赔偿责任。佘登雄提出“仁寿县法院在执行该案中，执行法官怠于查封被执行人名下财产，违法采取终结本次执行程序的方式结案，给赔偿请求人造成重大经济损失”的申请理由，与本院查明事实不符；且佘登雄也未提供证据证明其在该执行案件中，仁寿县法院给其造成法定的损害事实，故佘登雄请求仁寿县法院赔偿其10万元的经济损失无事实根据和法律依据，应不予支持。 综上所述，仁寿县法院在执行（2016）川1421执374号案件中，不存在故意拖延执行或者不执行的违法行为，其作出“终结本次执行程序”的（2016）川1421执374号执行裁定，并无不当，本案不构成国家赔偿责任。仁寿县法院作出的（2019）川1421法赔4号赔偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。佘登雄提出的赔偿请求无事实根据和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、第二十九条第三款和《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十二条第二款、第十九条第一项的规定，决定如下： 维持四川省仁寿县人民法院（2019）川1421法赔4号赔偿决定。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十一月十九日