北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初10040号原告：姜然，女，1988年5月5日出生，汉族，颐和园管理处职员，住北京市房山区。被告：北京创瑞华安置业有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号昊天假日酒店422室。法定代表人：万小军，总经理。委托诉讼代理人：哈晓伟，男，北京创瑞华安置业有限公司经理。委托诉讼代理人：张静懿，北京市京翰律师事务所律师。被告：张金星，男，1982年8月9日出生，汉族，住河南省遂平县。被告：李新霞，女，1979年12月12日出生，汉族，住河南省平舆县。原告姜然与被告北京创瑞华安置业有限公司（以下简称创瑞华安公司）、被告张金星、被告李新霞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜然、被告创瑞华安公司委托诉讼代理人哈晓伟、张静懿、被告张金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜然向本院提出诉讼请求：1．三被告赔偿原告因地暖漏水造成的损失23204．4元；2．被告支付我7个月的房屋租金16800元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年5月17日在北京创瑞华安置业有限公司购置房山区良乡高教园区××房产，房屋面积82．8平米，价格2484662元。北京创瑞华安置业有限公司于2017年9月25日向原告交付该房产，该房产为毛坯房，包含暖气管与地下暖气管道。房产交付后原告与配偶马涛委托北京金瑞诚装饰有限公司对该房产进行装修，包含水电改造及一般装修项目，施工时间为2018年4月3日至2018年5月19日。2018年11月18日原告发现地暖漏水，地板、墙体、部分家具遭浸泡，造成原告各项财产损失20707．2元。原告向北京金瑞诚装饰有限公司及北京创瑞华安置业有限公司提出赔偿请求，北京金瑞诚装饰有限公司辩称从未对地暖管道进行施工，地暖漏水是地暖产品质量问题或开发商安装不当造成，不同意进行赔偿。北京创瑞华安置业有限公司辩称该水暖管道质量合格，安装合理，是装修人员不当操作造成地暖管道漏水，不同意赔偿，双方对侵权责任彼此推诿。现原告依据中华人民共和国侵权责任法向法院依法提起诉讼。创瑞华安公司辩称，一、被告创瑞华安公司交付给原告××号房屋及室内暖气等质量合格。在交付房屋前，被告创瑞华安公司已取得了案涉房屋所在楼栋的竣工备案表，房屋质量合同。供暖系统管道及配件均质量合格，经试验铺装后的供暖系统管道质量合格，该房屋及其附属设施设备经原告验收合格，且原告已实际接收该房屋。二、原告对案涉房屋进行了装修改造，对室内暖气及其管件进行了拆改，漏水因原告及被告金瑞诚公司拆改造成。原告委托被告金瑞诚公司自行对房屋进行了装修改造。经原总包确认，案涉房屋地面垫层已被破坏、原暖气管标高已超出原地面垫层，漏水点处不应该有管件接头，但原告、被告装饰公司在漏水点处自行加装了管件接头，且该管件接头非总包采用的联塑品牌。原告及被告金瑞诚装饰公司对暖气管进行了拆改。暖气管漏水，与原告、被告金瑞诚公司拆改暖气管有关。按照房屋买卖合同、住宅质量保证书、住宅使用说明书的约定，出卖人对买受人拆改的部位不承担保修责任，因买受人拆改造成损失的，由拆改责任人承担责任。三、原告家地板等损坏并非被告创瑞华安公司的行为所致，被告创瑞华安公司不是涉案财物损坏的侵权行为人，创瑞华安公司不应承担侵权责任。本案被告创瑞华安公司对原告家财物损坏等情形，从未实施任何侵权行为。原告家财物受损，是因原告家暖气管管件接头漏水导致，而原告家暖气管漏水并不是被告创瑞华安公司造成的，本案被告创瑞华安公司交付给原告的暖气系统质量合格，暖气管的拆改行为也不是创瑞华安公司所为。因此，被告创瑞华安公司并非造成本案原告财物损坏之侵权行为人，被告创瑞华安公司与财物损坏等不具备因果关系，创瑞华安公司就原告财物损坏一事不应承担责任。四、暖气管由原告、被告金瑞诚公司拆改，漏水与暖气管拆改有关，原告及被告金瑞诚公司应对此承担法律责任。创瑞华安公司与原告财物损坏不具有因果关系。被告创瑞华安公司交付给原告的房屋及其附属设施设备质量合格，原告均已验收合格，并无异议。自原告接收房屋后，暖气管一直在原告的管理和保管之下，被告创瑞华安公司对原告家暖气管没有实施过任何损害行为。暖气管在装修前已经过一个供暖季，没有出现过任何问题，本身说明被告创瑞华安公司交付的供暖系统及其管件合格。而在原告、被告金瑞诚公司拆改暖气管及其管件后，出现阀门漏水现象，很显然，漏水与原告、被告金瑞诚公司拆改暖气管有关。五、原告财物损失的具体金额，被告创瑞华安公司尚无法确认。即使原告有证据证明其损失，也应由原告及亲戚人承担。综上所述，被告创瑞华安公司并非原告财物损坏的侵权人，被告创瑞华安公司与涉案财物损坏不具有因果关系，被告创瑞华安公司不应承担涉案财物损坏赔偿责任。另外，原告提出的诉讼请求没有实际发生，只是原告预估的，包括原告的租房损失也是没有实际发生的，我们认为没有实际发生的损失是不应该赔偿的，即使赔偿也应该由侵权责任人承担。原告报修的时候是房子的地暖管道的施工单位去的，在第一天的时候找不到漏水点，在第二天的时候先刨了门口的地面，发现不漏，后来又换了现在的这个地方，地暖管道的施工单位发现本来应该埋在细石混凝土垫层下面的地暖管道移位了、往上升高了，发现原有的细石混凝土垫层被破坏，并且在这个位置不应该有接头，当时的地暖管道施工单位发现这个地方有一个接头，并且发现这个管道用的不是施工单位用的联塑的管件，并且在接头的管件上面多了一根橘红线管，因此当时的施工单位和我们公司的人员都进行了沟通，渗漏不是因为我们公司的原因，应该是装修的问题。当时装修公司的也有人去对这个也没有异议。涉案房屋是在2017年9月交付的，2017年的时候已经正常供暖，这个期间是没有发现渗漏的，在2018年原告自行装修完毕之后才出现的渗漏情况。被告张金星辩称，我开办的北京金瑞诚装饰有限公司和马涛于2018年4月1日签订的装修合同，在2018年4月3日开工，在2018年5月18日竣工。合同内容是轻工辅料，只做基础施工，不包括暖气、新风，铝扣板吊顶，木地板，橱柜，木门，家电等筑材（备注：客户家客厅卧室是地暖，厨房卫生间是暖气片，厨房卫生间的暖气是施工过程中客户自己找人改的）。在工程施工过程中，以及竣工验收交给客户之后，客户一直在施工，水路电路都正常，未出现问题。一直到2018年11月18日小区供暖，客户家门厅处地面出现漏水现象。李新霞辩称，我改的暖气是饭厅，现在是原告家的门口漏水，我加暖气的位置离漏水的地方有2米左右，我也没有理由在门口施工，我没有动原告漏水的地方。对于原告的诉讼请求不同意，与我没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。姜然提交北京市商品预售合同、住宅使用说明书及附图、住宅工程质量分户验收表、住宅质量保证书、北京市家庭居室装饰装修施工合同、北京市居民供热采暖合同、供暖费收据、结婚证、照片、鞋柜供货价方案、暖气安装保修合同、照片、地板网页截图、淘宝客服聊天记录、乳胶漆网页截图、玄关柜照片、玄关柜图纸、家具价格明细、网购截图、微信支付凭证、收据、账单详情、租赁合同，除地板网页截图、淘宝客服聊天记录、乳胶漆网页截图、玄关柜照片、玄关柜图纸、家具价格明细、网购截图、微信支付凭证外、收据、账单详情、租赁合同，因双方当事人对其他证据的真实性未提出异议，本院亦予以确认并在卷作证，对于地板网页截图、淘宝客服聊天记录、乳胶漆网页截图、账单详情、因属于网络截图，后期制作、更改的可能性较小，故本院对其真实性予以确认，玄关柜照片与本院现场勘验情况相符，本院予以确认，玄关柜图纸、家具价格明细因无相关单位盖章，本院对其真实性不予确认，微信支付凭证，因无法显示支付原因故对其关联性不予认可，对于收据、租赁合同因为原件，本院对其真实性予以确认；创瑞华安公司提交竣工验收备案表、验收记录表、住宅使用说明书、住宅质量保证书、房屋验收记录表、情况说明、装修资料，除情况说明外，双方当事人对创瑞华安公司提交的其他证据不持异议，本院予以确认，因情况说明为原件，故本院对其真实性予以确认。张金星提交照片，对与漏水事件相关的线管及地面的照片的真实性双方当事人不持异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下，2016年5月17日，姜然购买了创瑞华安公司开发的北京市房山区良乡高教园区××号，即北京市房山区良乡镇知兴西路二号院××号，2017年9月25日，创瑞华安公司将该房屋交付给姜然，2018年3月31日，李新霞经由委托对涉案房屋餐厅、客厅、卧室的暖气进行了改装，对于餐厅和客厅的暖气改装是通过刨地接管的方式，将餐厅的暖气移到了客厅，暖气管改装后李新霞未将刨开的地面回填，按照装修惯例由装修公司进行回填。2018年4月3日，姜然爱人马涛委托北京金瑞诚装饰有限公司对该房屋进行装修，双方签署了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，工程承包方式为轻工含辅料，约定工程期限45天，开工日期2018年4月3日，竣工日期2018年5月19日，合同价款为29000元，2018年9月16日，北京金瑞诚装饰有限公司完成了对涉案房屋的装修。2018年11月18日，涉案房屋入户门位置地下暖气管道漏水，导致房屋入户门及餐厅位置被淹。本院审理过程中进行了现场勘验，经勘验漏水点为距离入户门19厘米、距离入户门门垛8厘米处的暖气管接头，暖气管上方横有橘红色线管，二者之间没有缝隙及隔离物，橘红色线管距离入户门15厘米，漏水暖气管靠近入户门门框的那一侧在地面回填层的下方，暖气管接头进入房屋的方向高出地面回填层。另，入户门门厅位置地板被撬，门厅宽1．4米，长2．4米，餐厅地板部分被撬、部分发黑，餐厅长2．74米、宽2．15米，客厅地板未见损害，入户门鞋柜无肉眼可辨损坏。李新霞改动的餐厅暖气位于入户门以南2米的位置。另查明，经庭审调查确认，创瑞华安公司向姜然交付房屋时暖气管均埋于回填层下方，漏水暖气管上方的橘红色线管为北京金瑞诚装饰有限公司装修时铺设的电路管，李新霞改完暖气之后，暖气管裸露在外，北京金瑞诚装饰有限公司进行水电改造，之后将刨开的暖气管填平，漏水点处的暖气管道在北京金瑞诚装饰有限公司进行水电改造时亦裸露在外。庭审中双方当事人均不申请就漏水原因及漏水造成的损失进行鉴定。再查明，本案审理过程中，北京金瑞诚装饰有限公司于2019年8月22日未经清算注销，姜然申请追加该公司法定代表人张金星为被告参加诉讼。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案中漏水暖气管接头的制作方是谁。根据庭审调查及现场勘验情况可以确认，漏水的暖气管接头靠近入户门的一侧位于回填层的下方，而向屋内延伸的方向却在回填层上方，又创瑞华安公司交付房屋时暖气管皆埋于回填层下方，可见该暖气管接头是在交付房屋后后期改动焊接，由此可以排除创瑞华安公司的责任；李新霞对涉案房屋的暖气管道进行了改动，亦从事了刨地接管的操作，但经现场勘验，漏水点处的暖气管距离李新霞改动的餐厅位置的暖气管2米远，不属于李新霞改动暖气需处理的范围，由此可排除李新霞的责任；北京金瑞诚装饰有限公司虽称水电改造是在回填层上方操作，但漏水点处的暖气管在北京金瑞诚装饰有限公司水电改造期间裸露在外，属于其可触碰的范围之内，且电路管紧挨漏水接头，北京金瑞诚装饰有限公司对此解释称系在漏水后刨地过程中暖气管受外力挤压就会往上拱，然漏水时是自上而下刨地，按照常理不应导致暖气管自下而上拱起，且暖气管并非软管，而是带有一定硬度，就本案中的刨地行为不应导致其受力变形，由此北京金瑞诚装饰有限公司的解释于常理不符，本院不予采信。综上，本院认定漏水点处的接头属于北京金瑞诚装饰有限公司在装修施工过程中产生。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。经认定，本案漏水点处的接头系北京金瑞诚装饰有限公司在装修施工过程中产生，而该接头正是导致漏水的原因所在，故北京金瑞诚装饰有限公司对于姜然因漏水造成的损失存在过错，应当承担相应的赔偿责任，因该公司在诉讼过程中未经清算注销，故相应的民事责任由其原法定代表人张金星承担。现无证据证明创瑞华安公司、李新霞在本案中存在过错，故姜然要求其二被告承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于姜然的损失，因其尚未修理且不申请评估，故本院根据现场勘验情况、受损部位的面积、损坏程度并参考其提交的证据酌情确认漏水造成的装修损失及修复漏水管费用为4000元；关于房屋租金损失，漏水事件发生在2018年11月18日，至本院现场勘验时已时过8个月之久，漏水现场仍处于未修复状态，姜然无法使用涉案房屋属于事实，其主张7个月房屋租金损失属于合理诉求，但其提交的证据不足以证实其损失数额，本院根据姜然陈述的租赁情况酌情确定为10500元；交通费，无事实及法律依据，本院不予支持；关于供暖费，因姜然另行租赁房屋时无需再支付供暖费，故其对涉案房屋的供暖费损失可通过租金形式予以抵补，本院不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第二十条规定，判决如下：一、张金星于本判决生效后十日内赔偿姜然装修及维修损失5000元、租金损失10500元，以上共计15500元；二、驳回姜然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费801元，由姜然负担500元（已交纳），由张金星负担301元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李亚丽人民陪审员  孟昭志人民陪审员  张国明二〇一九年十一月二十二日法官 助理  曾 慧书 记 员  张 雪