北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68500号原告：王金海，男，1968年12月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨嘉会，北京京尧律师事务所律师。被告：王钢，男，1967年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许慧辉，山东国杰（北京）律师事务所律师。被告：北京城建七建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区德外祁家豁子2号。法定代表人：刘新，董事长。委托诉讼代理人：刘颖，女，1978年2月28日出生，汉族，该公司员工。原告王金海（以下简称姓名）与被告王钢（以下简称姓名）、被告北京城建七建设工程有限公司（以下简称城建七公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王金海及其委托诉讼代理人杨嘉会、王钢委托诉讼代理人许慧辉、城建七公司委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王金海向本院提出诉讼请求：1、要求王钢给付拖欠劳务费74000元；2、要求王钢承担王金海支付的租赁费46657元、执行费597元、诉讼费3470元、交通费2380元、住宿费972元、误工费3000元；3、要求王钢赔偿王金海因被纳入失信人员名单所遭受的损失10万元、律师费25000元；4、要求城建七公司对上述给付义务承担连带责任。事实和理由：2015年，王钢以城建七公司的名义承包了郑州裕中某某公司2X300MW机组供热改造项目工程。同年9月，王钢雇佣王金海负责该工程现场的管理工作，王金海在从事雇佣工作时曾与李某某签订过建筑物租赁合同，租赁钢管、扣件等用于工地施工。2016年2月，王金海离开工地，王钢未付清劳务费。2018年5月，李某某起诉王金海要求给付租赁费及返还租赁物。王金海当即告知王钢上述情况，要求其解决纠纷，并在开庭时申请追加王钢，但未能如愿，最终法院判决王金海支付租金及返还租赁物。此后，王金海要求王钢解决问题，王钢不予明确答复。2019年6月，王金海被法院列入失信人员黑名单，名下银行卡、信用卡均被冻结，造成王金海生活异常困难，无奈之下支付了欠款及执行费用。因此，王金海要求王钢给付托欠劳务费并承担因此所遭受的损失。涉案工程是城建七公司承包的工程，租赁物用于了该工程，故城建七公司与本案有直接利害关系，应承担连带给付义务。王钢辩称：不同意王金海的全部诉讼请求。我与王金海是堂兄弟关系，王金海起诉是基于二人的私人恩怨。首先，我与王金海不存在劳务合同关系，被告主体不适格。其次，本案案由为劳务合同纠纷，但第二项诉讼请求是脚手架，我作为自然人不可能使用该物品。第三，前三项诉讼请求不属于同一法律关系，不能合并审理。律师费没有任何法律依据，不同意承担。城建七公司辩称：我公司与王金海不存在任何劳务合同关系，也未收到过王金海租赁的任何材料。王钢与我公司之间也不存在任何劳务合同、劳动合同等雇佣关系。本院经审理查明：案外人李某某作为出租方曾与承租方王金海、担保方郝某某签署过一份《经纬建筑施工物资租赁合同》，约定王金海承租钢管、扣件等物资，租赁期限自2015年10月7日至2016年10月7日。合同抬头“承租方”处手写：“北京城建七公司王金海”2018年3月，案外人李某某将王金海、郝某某起诉至河南省郑州高新技术产业开发区人民法院，要求王金海、郝某某连带返还租赁物，支付拖欠的租金及违约金等。王金海抗辩称自己不是适格被告，租赁合同是其代表王钢签订的，租赁物资也是用于王钢以城建七公司名义承包的工程。2018年12月24日，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2018）豫0191民初14411号民事判决书，认为租赁合同系李某某与王金海签订，根据合同相对性原则，李某某要求合同相对方王金海履行合同义务并无不当，故对王金海的抗辩意见不予采纳，进而判决王金海支付李某某租金29176.33元、违约金5835元、运费800元；判决王金海返还钢管等租赁物资，并支付自2018年3月1日至判决生效之日止的租金；郝某某对上述债务承担连带责任。王金海负担一审案件受理费1735元。后，王金海不服一审判决上诉，因经传票传唤无正当理由拒不出庭，二审法院按照其撤回上诉处理。王金海负担二审案件受理费867.5元。王金海向法院交纳了48492元执行款以及2332元诉讼费。王金海主张其自2012年左右至2016年7月受雇于王钢负责工地现场管理等相关方面的工作，口头约定在北京时的月工资3500元，外派时月工资10000元；2015年9月至2016年2月期间，王钢安排王金海在郑州裕中能源改造工程中负责现场管理等工作，该工程系王钢以城建七公司名义承包，王金海租赁李某某的物资便是用于此工程；2016年3月至2016年7月，王钢安排王金海在望京体育公园燃气工程上负责办理入场前的相关手续。王钢否认雇佣关系，亦否认与望京体育公园燃气工程存在关联，称郑州裕中能源改造工程的总承包方是城建七公司，分包方是天津洪盛康某某公司（以下简称洪盛康公司），王钢只是作为居间人促成了两个公司达成了分包协议。城建七公司称其承包郑州裕中能源改造工程后将主体结构的劳务分包给了洪盛康公司，王钢以洪盛康公司的名义与城建七公司进行了商谈，亦负责办理了结算，但未代表该公司签署合同，不清楚王钢与洪盛康公司之间存在何种关系。为证明雇佣关系，王金海提交以下证据：1、2019年2月22日王金海向王钢发送的短信。短信中王金海通知王钢李某某案件的判决已生效，要求王钢尽快付款。王钢认可真实性，不认可关联性。2、2018年1月20日王金海与王钢的微信聊天记录。王金海：“马上又到年了，我的事你也不给我个说法，弄的我家里也吵架，保险交不上。你咋就不替我想想呐”。王金海称这是其在向王钢催要劳务费。王钢认可真实性，不认可关联性；3、王金海的银行流水明细，显示2014年10月至2015年12月期间账户陆续收到王钢配偶李某、父亲王某某以及北京京阳某某有限公司（以下简称京阳公司）汇入的款项，其中2015年1月至9月每月汇款3500元。王钢称这些款项为王钢支付的劳务费，京阳公司系王钢挂靠的公司。王钢认可真实性，不认可关联性，称不清楚李某为何向王金海汇款，而王某某汇款是因为其与王金海亲如父子；4、2016年1月王金海手写的与工程相关的记录。王钢不认可真实性；5、郑州裕中能源改造工程的竣工验收证书、施工进度付款审批表、车辆出入证。王金海称之所有保有这些证据是因为其负责后期交接工作。王钢不清楚真实性。城建七公司认可竣工验收证书、付款审批表、车辆出入证的真实性，不认可证明目的；6、房租收据，收款人为李凤某，内容为：“今收到北京城建七裕中电厂项目部支付项目部房租900元（玖佰元整）”。王金海称系其为项目部垫付的房租。王钢不清楚真实性；7、多名人员的身份证复印件、签署的承诺书、工资表，承诺书内容为：“本人在郑州裕中某某公司2X300MW机组供热改造工程工作，现施工单位北京城建七建设工程有限公司已将本人的全部工资结清、付清，至此与北京城建七建设工程有限公司再无任何纠纷”。王金海称因王钢拖欠郑州裕中能源改造工程工人的劳务费，工人集体上访，在政府的协调下王钢支付了工资，工人出具了承诺书。王钢表示真实性无法核实。城建七公司对真实性不认可；8、2017年4月7日王金海与王钢的谈话录音。王金海称录音系王钢安排王金海去与工程验收人梅发三协商帮忙验收。王钢认可真实性，不认可关联性；9、孟某某的证人证言。孟某某到庭称王金海在2015年5月找他到河南裕中电厂工地干活，说工程是王钢承包的，孟某某还向王金海介绍了苏某某，后来苏某某因拿不到工钱不干了，王钢通过王金海找到孟某某帮忙协调解决。王钢不认可孟某某的证言。另查明，2014年6月10日，王某代表洪盛康公司作为承包方与发包方城建七公司签署了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定工程名称为郑州裕中某某公司2×300MW机组供热改造首站主体结构，分包工作期自2014年6月16日至2014年12月2日。王金海称该合同内容并不是王钢承包的全部工程范围。此外，王金海提交《民事案件委托合同》、律师费发票、住宿费发票、交通费发票若干，以证明其委托律师参与（2018）豫0191民初14411号案件与本案诉讼支出律师费2.5万元，为应对诉讼、执行支出住宿费972元、交通费2380元。本院认为：本案争议焦点之一为王钢是否为王金海的雇主。首先，王金海主张王钢之妻、之父向其账户内所汇款项为劳务费，王钢虽不认可，但未对汇款原因进行合理解释。而且上述汇款显示出持续性、定期性，符合劳务费的特征；其次，城建七公司虽然不清楚王钢与洪盛康公司的关系，但称王钢是代表洪盛康公司与其洽商的合同、办理了后续结算。王金海持有竣工验收证书、施工进度付款审批表、车辆出入证，亦能佐证王钢负责与城建七公司结算。若王钢如自身陈述只是居间方，没有必要也没有权利参与后续的结算。而且王钢称其基于居间服务获得了报酬，亦未对此举证。从上述情形可以合理推断，王钢与洪盛康公司之间可能存在挂靠、分包等合同关系，王钢是项目的实际施工人。如此，王金海持有该项目结算材料以及与李某某签署租赁合同的事实一方面可以证明王金海实际参与了该项目，另一方面可以佐证王金海受雇于王钢的事实。第三，王金海对于其与王钢的短信、微信往来以及谈话录音的解释与证据体现的内容基本相符，而王钢却未对证据的形成过程、形成原因进行具体陈述。本院综合上述理由，认定王金海受雇于王钢参与了郑州裕中能源改造工程项目。关于劳务费，王金海未能举证证明其于2016年3月至2016年7月期间受雇于王钢，故对此期间的劳务费本院不予支持。2015年9月至2016年2月期间，虽然王金海受雇于王钢，但根据王金海的银行流水明细可以看出2015年10月、11月、12月收到多笔王某某、京阳公司的汇款，金额已超出王金海主张的劳务费。因此，本院对此期间的劳务费亦不予支持。关于租赁费、执行费、诉讼费，王金海与李某某签署租赁合同属于职务行为，王钢作为雇主应当承担租赁费以及因此产生的执行费、诉讼费。王金海主张的数额未超出其实际支出的数额，本院予以支持。关于交通费、住宿费、误工费、律师费，系王金海应诉产生，而诉讼的产生系因王钢拖欠租赁费用，故合理部分亦应由王钢承担。本院综合王金海的证据，酌定交通费为700元、住宿费为416元、误工费300元、律师费25000元。因被纳入失信人员名单所产生的损失，王金海未举证，亦不属于必要损失，本院不予支持。王金海要求城建七公司承担连带给付责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告王钢于本判决生效之日起七日内给付原告王金海租赁费四万六千六百五十七元、执行费五百九十七元、诉讼费三千四百七十元；二、被告王钢于本判决生效之日起七日内赔偿原告王金海交通费七百元、住宿费四百一十六元、误工费三百元、律师费二万五千元；三、驳回原告王金海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2571元，由原告王金海负担1706元（已交纳），被告王钢负担865元（原告王金海已垫付，被告王钢于本判决生效之日起七日内给付原告王金海）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇一九年十一月十三日书记员  赵洪方