北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初27017号原告：王某1，男，1992年2月25日出生，汉族，户籍地山东省青岛市四方区。委托诉讼代理人：荣国权，北京市中咨律师事务所律师。被告：王某2，女，1989年4月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：房选涛，北京市德润律师事务所律师。原告王某1（以下称原告）与被告王某2（以下称被告）婚约财产纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人荣国权、被告委托诉讼代理人房选涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金113.03万元。事实和理由：原告与被告2011年认识，一直交往至2016年10月左右，期间一直处于男女朋友关系。2014年下半年开始商量买房，计划用于结婚，当时约定原告家拿大部分，100万元。被告家拿小部分30万多点。房子89平方米，位于朝阳区豆各庄乡黄厂村黄厂路恒大御景湾（以下称涉案房）。2014年12月29日，原告给谷某（被告母亲）打了100万元，2016年10月5日又给了4万元。从2014年10月28日至2016年10月5日共计打款113.03万元，用于购房还贷等。由于原告与被告收购涉案房为自住房，五年内不能买卖，只有北京户口或居住证的居民才能买，因此原告没有购房资格，只能以被告名义购买，但双方共同出资，共同还贷。后来由于感情不和，双方分手。由于购房时为了将来结婚所用，现在已经不存在这个可能了，因此在被告占有并所有涉案房屋的情况下，原告请求判令被告退还购房款及其他借款。原告认为支付该资金购房或还贷是为了与被告结婚所用，因只有被告享有房屋所有权的资格，因此原告事实上属于借款行为。2015年6月23日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提出民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借贷合同生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。目前原告已经举证证明向被告及被告母亲支付了诉讼请求所指的款项，因此请求法院依法支持原告诉讼请求，判令被告还款。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。尽管原告称涉案100万元通过银行转给了谷某且注明由于购房，但该笔款是否实际发生及用途是什么，是借款还是赠与或是其他，被告均不了解，与被告无关。款项打给了谷某，并不是打给了被告，被告并未收到该笔款项，尽管被告母亲也叫谷某，但是原告将款项打给被告母亲谷某还是其他名为谷某的人，被告不清楚；即便打给了被告母亲，原告也应当向谷某主张权利。原告以民间借贷为由向被告主张权利，属于主体不适格，被告无还款义务。100万元转款发生在2014年12月29日，但是早在2014年12月3日，被告已经与开发商签订了购房合同，并于当日支付了购房款，不存在向原告借款买房的理由及合理性。除100万元之外的其他款项，并非借贷关系，而是男女朋友交往中的赠与行为；双方多年男女朋友关系，实际交往中不可避免发生经济往来，这种经济往来涉及到生活的方方面面，当然也包括原告主张的通过银行、网络等相互间的转款行为；除个别情况外，经济往来包含男女双方的感情因素以及对未来的向往和期待，尤其如本案一样，双方间长时间的、小数额的、频繁的相互款项往来，在没有特别说明的情况下，其性质应当视为赠与而非借贷，这更符合我们的认知常识和习惯。即便是借款，被告也已经偿还；在双方交往期间，被告亦通过转账方式多次向原告转款，数额超过原告主张的数额；因此被告已经偿还了全部借款，无义务向原告支付任何款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.原告与被告原系男女朋友关系。原告称双方没有完全同居；被告称没有完全生活在一起。2.原告提交转账凭证、银行流水，证明2014年12月29日原告向被告母亲谷某转账100万元，用于购买涉案房。上述证据载明，2014年12月29日，原告向谷某转账100万元，备注为：“用于购置恒大御景湾11号二单元X户”。被告认可其母亲谷某收到该100万元，认为被告不是收款人，时间晚于支付购房款时间，不认可用于购房，款项性质不明。3.原告提交银行流水，载明2014年10月28日至2016年10月5日期间原告向被告账户转账19次，最大金额4万元，最小金额200元。原告主张其中16次为借款，总计金额11.303万元。4.案外人陈某作为原告的证人出庭，证明原告投入钱款用于购置房屋，购房用于原告与被告婚后共同使用；因为是期房，无法交付房屋，房屋交付并装修后结婚。证人与原告系同学关系，证人称与原告闲聊时原告称购买80平米房屋，具体多少钱记不清楚了。案外人王某3（原告同事）作为原告证人出庭，证明原告投入资金用于购置房产，用于原告与被告婚后所用；原告为青岛户口，所以以被告名义购房，与原告、被告多次吃饭时谈到这个话题，所以证人知道。李某作为原告证人出庭，证明原告投入100万元给被告用于购买婚房，因原告非北京户籍所以以被告名义购买，之前与原告、被告聚会，且与原告共同居住，见证了原告与被告讨论买房事宜。原告以此证明出借资金用于与被告购房或还房贷。被告对上述证人证言的合法性、真实性、关联性不认可。认为证人与原告均系朋友关系，证言可信度不高；不认可证明目的。5.2014年12月3日，被告作为买受人与恒大地产集团北京有限公司作为出售方签订《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》，约定被告购买涉案房，建筑面积88.26平方米，总价款194.172万元，签订合同当时支付129.172万元，余款65万元以公积金贷款的方式支付。被告提交发票一张，开票日期为2014年12月3日，金额为129.172万元。被告以此证明在原告向谷某转账之前已经签订购房合同并支付房款。原告对该证据真实性认可，但是证明目的不认可，认为在汇款凭证上原告指出了系购房款。6.被告提交支付宝转账回单22张，载明2014年6月9日至2016年6月6日，被告向原告转账22次，总计29.6005万元，最大金额5万元、最小金额105元。被告以此证明与原告男女朋友交往期间互有资金往来，应当视为相互之间的赠与，如果不是赠与被告无义务向原告支付任何款项。原告认可该证据真实性，但是不认可证明目的。7.被告提交京东、淘宝等购物订单截图，证明原告与被告以男女朋友交往期间，被告为原告支付款项情况，总计金额21532.71元。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可。8.原告提交李某、王某4、王某5、王某3、陈某等证人证言及银行流水，证明被告向原告的转款系林某转给被告的，林某曾经向证人转款，五个证人代原告收款后转给原告，被告转给原告的款项与此性质相同。五个证人证言均认可代原告收取过林某的款项，后又转给了原告，银行流水显示五证人收到过林某转账，五证人也向原告转过款项，金额与收取林某款项大致相当。被告对证人证言均不认可，对银行流水真实性认可，关联性不认可，不能证明被告代原告收款。9.原告提交银行流水，载明林某2016年3月30日向被告转账5万元、2.02万元、0.12万元，2016年5月29日林某向被告转账1.9万元，总计9.04万元。被告称被告未代原告收过任何款项。10.原告提交银行流水，载明2014年12月25日向被告转账3万元、2014年12月28日向被告转账5万元。原告认可该证据真实性，但是认为双方之间的资金往来系恋爱中的赠与，有些是共同生活所用。11.原告称当时想与被告结婚，原告没有资格买房，打给被告母亲，以被告名义去买房，当时买房时刷的应该是被告母亲的卡。12.原告以民间借贷为案由提起诉讼，经本院释明其不坚持该案由，要求法院依法判定案由。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。关于以民间借贷为案由是否妥当，原告虽提交了银行流水，但根据诉状中陈述，与被告之间最初并没有借贷的合意，而是为了结婚出资购房，嗣后亦未达成借贷合意，故双方之间并非借贷关系，案由不应当为民间借贷。本案争议款项分为两部分，一部分为2014年12月29日原告转账给被告母亲谷某的100万元，一部分为剩余13.03万元。关于13.03万元部分。根据原告、被告提交的银行流水、支付宝账单等证据，原告直接向被告转账23万多，被告直接转给原告29万多元；另，根据证人提交的银行流水等证据可以证明，案外人林某与原告有资金往来，由证人代原告收取林某款项；被告收过林某9.04万元，但被告无法解释林某向其转款的依据，从与原告资金往来时间点上看，一般在被告收到林某款项后才向原告转款，故本院认定被告收取林某的款项系代原告收取；被告提交的京东、淘宝购物截屏，有大部分收货人系原告。考虑到原告与被告男女朋友关系，交往时间较长，相互之间有资金往来，金额相差不大，且无证据证明对这项款项有借贷合意，且被告认可系相互间的赠与，故本院认定上述款项为相互之间赠与，故相互间无需返还。关于100万元部分。虽收款方不是被告本人，但收款方系被告母亲，与被告有亲密关系，且被告未举证证明其母亲收取该100万元系基于其他法律关系；原告提交的银行流水备注为“用于购置恒大御景湾x户”，而涉案房的购买方为被告，该笔款项有特定用途；虽被告提交的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及发票，载明2014年12月3日交纳购房首付款，但被告并未提交证据证明如何交纳的该购房款，即从何人账户将款项交给开发商，款项来源，亦未证明被告母亲收到原告转账的100万元最终去向；不能排除被告先筹措资金购房，待收到原告资金后偿还之前所筹措的资金的可能；即便被告购房系自有资金，实践中男女以结婚为目的共同出资购房亦符合常理；原告向被告母亲打款的时间与购房时间较接近，相差不足一月；另原告与被告系多年男女朋友关系，根据双方所述共同生活情况及证人证言（原被告为结婚共同购房），结合打款的数额，本院认定原告支出的100万元系用于购买结婚用房，系以结婚为目的；综上，本院认为按照婚约财产纠纷处理更为妥当。现双方恋爱关系终结，无法缔结婚姻关系，原告无法实现出资目的，按照民事活动中的公平原则，被告应当向原告返还款项。关于返还数额，考虑原告出资数额、双方共同生活情况、款项用途等，本院酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王某2于本判决生效后七日内向原告王某1返还八十万元；二、驳回原告王某1其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14973元，由原告王某1负担4375元（已交纳），由被告王某2负担10598元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  樊艳华人民陪审员  陈立芬二〇一九年十一月十五日书 记 员  马 赫