江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终787号 上诉人（原审原告）：徐聪富，男，1964年9月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被上诉人（原审被告）：南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司，住所地江西省南昌市东湖区三经路47号，统一社会信用代码91360102581605760K。 法定代表人：周云福，董事长。 上诉人徐聪富因与被上诉人南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司（以下简称博兰泽酒店）劳动争议一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初8005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本院公开进行了审理。本案现已审理终结。 徐聪富向本院上诉请求：一、上诉请求：1、撤销东湖区人民法院（2018）赣0102民初8005号判定被上诉人仅支付拖欠上诉人的2014年12月份工资的差额部分5000元的判决。2、重新判定被上诉人（南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司）支付上诉人徐聪富从2014年12月至2015年3月10日的拖欠工资，计40600元。2、本案上诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人徐聪富诉被上诉人（南昌市博兰泽国际大酒店有限责任公司）劳动争议纠纷一案，业经东湖区人民法院做出一审判决。该判决只强调上诉人的举证责任（对上诉人提供的影印证据不予承认）而不要求该公司董事长周云福提出证据，仅凭他的一面之辞作出判决，故上诉人不服，上诉至中院请求重新判决。理由如下：(1)上诉人曾于2013年5月12日起至2015年3月10日在南昌市博兰泽国际大酒店有限责任公司担任副总，其间董事长，法定负责人为周云福。上诉人是股东提议，董事会同意，尤其是董事长周云福认可。（本人和博兰泽大酒店董事长周云福是老乡兼同学，他多次打电话请我过去帮忙，我才从杭州某公司离职去了博兰泽大酒店）从入职被上诉人公司开始，上诉人就认真负责公司的采购和财务审批，并由被上诉人支付劳动报酬，形成了法律意义上的劳动关系，但被上诉人一直找理由未与上诉人签订劳动合同，侵害了上诉人的合法权益。(2)上诉人于2015年3月10日主动离职（因股东矛盾）。上诉人离职后被上诉人没有及时结清工资（周云福说现手头紧过几天结清叫上诉人放心回去便是，本人也相信其诚信和人品却一直未予支付）,致使拖欠上诉人工资50600元。（值得说明的是，一审时上诉人讨要的欠薪为45168元，现为何变为50600元。上诉人有充足的理由和事实证明。原先上诉人月薪为15000元，每月的电话补助为200元，即每月实付工资为15200元。这从每月的银行流水账上可以看出。因此被上诉人拖欠的工资为2014年12月-2015年3月10日，计50600元。后在上诉人一再追讨下，被上诉人曾于2016年1月16日和4月14日分别发放工资5000元，计10000元给上诉人，此后一直未予发放，因此，被上诉人至今尚欠上诉人工资为40600元。其次上诉人在2016年1月初特地从温岭老家跑到南昌去博兰泽大酒店讨要工资，周云福叫人事部打了一份欠薪工资表给上诉人，上诉人叫他签字他不签，说没钱过几天给后上诉人说没钱回家过年，就给了5000元打发上诉人。其工资表欠薪为45168元，因被上诉人扣除了上诉人2015年2月春节的法定假日（本不该扣除的）,上诉人为尽快结清欠薪也就同意了，因此一审时本人讨要的是45168元，除去后支付的10000元，实际讨要的是35168元。就连这点，一审法院不予支持，理由是工资表未盖公章和签字，难道上诉人造假不成。现上诉人重新按规定计算欠薪，故欠新为40600元。这从上诉人提供的银行流水账单上可证明一笔2015年2月12日15200元由潘晨焕转入（银行短信提示为2014年11月工资）,另一笔为2015年3月6日1625元春节探亲报销款也由潘晨焕转入，足可证明上诉人离职在2015年3月10日。（出纳潘晨焕系周云福的亲外物，一开始账务就不规范。最后，上诉人提供的在博兰泽大酒店任职期间的会计凭证足可证明其履行职责至2015年3月上旬，上诉人在被上诉人处的最后签字时间为2015年3月9日，往前从2014年12月至2015年1月、2月一直履行副总职责。根本没有被上诉人在一审时辩称的离职时间是在2014年12月，和事实完全不符。综上所述，上诉人请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审不公的判决，同情强势群体，以维护法律的草严，维护上诉人的合法权益，还上诉人以公道。 徐聪富向一审法院起诉请求：1.要求被告支付2014年12月至2015年3月拖欠工资35168元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾于2013年5月12日起至2015年3月在被告处担任副总，双方未签订书面劳动合同，原告于2015年3月中旬离职，但未结清工资，被告拖欠原告工资D45168元。在原告追讨下，被告分别于2016年1月16日、4月14日合计发放工资1万元给原告，2018年9月，原告向南昌市东湖区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，仲裁裁决驳回原告仲裁请求，原告不服，故提起诉讼。 一审法院经审理查明：原告于2013年5月起在被告处工作，系公司副总经理，被告于2013年6月18日至2016年4月14日期间向原告支付工资合计282800元，后原告以拖欠工资争议向仲裁委申请劳动仲裁，2018年10月25日，仲裁委裁决驳回原告的仲裁请求，原告不服，故诉至本院。庭审中，双方确认原告工资为每月15000元。 一审法院认为，当事人对其诉讼主张，有责任提供证据。原告要求被告支付拖欠的2014年12月至2015年3月工资合计35168元，但原告提交的证据不能证明其于2015年1月至3月期间在被告处工作，根据原告提交的银行流水及双方当事人的陈述，本院确认被告尚欠原告2014年12月的工资5000元未发放，故予以支持的拖欠工资数额为5000元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告徐聪富支付拖欠的2014年12月工资差额部分5000元；二、驳回原告徐聪富的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告徐聪富已预交），由被告南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司承担。 本院二审期间，徐聪富提交了博兰泽酒店2015年3月的会计凭证一册，其中的个别报销单上有徐聪富的签名，以证明2019年3月之前其一直在博兰泽酒店工作。但是徐聪富提交的会计凭证是对内的记账凭证，并且是手写形成，不能对徐聪富的具体签字时间加以证明，故本院不予认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，若没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果，上诉人徐聪富提交的证据不足以证明其在2015年3月10日才从博兰泽酒店离职，故其应就举证不能承担不利的后果，对于其上诉请求本院不予支持。一审判决认定博兰泽大酒店只需向徐聪富支付5000元欠付工资并无不当，本院予以认可。综上所述，徐聪富的上诉请求不能成立，本院予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由徐聪富自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊义元 审 判 员 姚永忠 审 判 员 张美燕 二〇一九年十一月十五日 法官助理 舒 钰 书 记 员 黄 昆