广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初9621号原告：中山市泓福消防器材有限公司，住所地广东省中山市南朗镇榄边小区在水一方花园15号，统一社会信用代码91442000MA510FA87F。法定代表人：廖飞媚，总经理。委托诉讼代理人：阮玉怡，广东瀛嵪律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：卢炽鹏，广东瀛嵪律师事务所律师实习律师。被告：中山市八圆八饭店南朗分店，住所地广东省中山市南朗镇南岐中路商贸广场20卡，统一社会信用代码91442000MA51PN5QOJ。主要负责人：周燕初，经理。被告：周燕初，男，1970年7月5日出生，汉族，住广东省中山市，上列两被告共同委托诉讼代理人：刘湘妃，广东凡是律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：臧家源，广东凡是律师事务所实习律师。被告：中山市八圆八饭店，住所地广东省中山市小榄镇北区北秀路43号百汇时代广场一区五层5Ｆ015-016号商铺，统一社会信用代码91442000MA51JHRK2A。法定代表人：陈伟耀。被告：陈伟耀，男，1985年4月1日出生，汉族，住广东省中山市，原告中山市泓福消防器材有限公司（以下简称泓福公司）与被告中山市八圆八饭店南朗分店（以下简称八圆八南朗店）、周燕初、中山市八圆八饭店（以下简称八圆八饭店）、陈伟耀建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泓福公司委托诉讼代理人阮玉怡、被告八圆八南朗店主要负责人暨本案被告周燕初及两被告共同委托诉讼代理人刘湘妃到庭参加诉讼。被告八圆八饭店、陈伟耀经本院公告传唤，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泓福公司向本院提出诉讼请求：1.被告八圆八南朗店向原告支付所欠工程款67600元及利息2876.38元（从2019年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂算至2019年12月22日，请求算至清偿之日止）；2.被告周燕初、八圆八饭店、陈伟耀对被告八圆八南朗店欠原告工程款承担连带清偿责任。事实与理由：2018年12月3日，原告与被告八圆八南朗店签订工程合同，由原告承包被告八圆八南朗店位于中山市××中路××广场××卡的消防工程和消防审批手续。合同签订时，原告按合同的约定已完成工程施工，被告八圆八南朗店仅支付工程款30000元，余款67600元一直未予支付。被告周燕初是被告八圆八南朗店的个人独资企业的投资人，被告八圆八南朗店是被告八圆八饭店的分公司，被告陈伟耀是被告八圆八饭店个人独资企业的投资人，以上三被告依法对被告八圆八南朗店的债务承担连带清偿责任，因此请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告八圆八南朗店、周燕初共同辩称，1.被告八圆八南朗店将消防工程及消防审批手续发包给原告，口头约定工程款36000元，后因原告提出通过消防验收需增加工程，故被告八圆八南朗店与原告在2018年12月2日签订了工程合同，合同签订后原告并未完成全部工程项目，且根据中山市公安消防支队南朗大队（以下简称消防南朗大队）出具的建设工程消防验收意见书、建设工程消防验收记录表已证实涉案工程验收不合格，原告主张的工程款及利息无事实和法律依据。2.双方签订的合同约定，严格按有关施工验收规范进行施工，达到合格标准，涉案工程施工完毕通过消防主管部门验收合格，取得合格意见书，被告八圆八南朗店支付工程尾款73600元给原告作为工程结算款，也就是说付款条件未成就，而且因为该工程验收不合格，被告八圆八南朗店被迫停止经营，所有损失应由原告承担。3.被告八圆八南朗店只是个人独资企业的八圆八饭店的分支机构，被告周燕初仅仅是被告八圆八南朗店的负责人，对于被告八圆八南朗店的债务，被告周燕初无需承担任何责任。4.被告八圆八饭店以及陈伟耀应否对被告八圆八南朗店的债务承担责任的问题，由法院依法认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2018年12月3日，泓福公司（承包方、乙方）与八圆八南朗店（发包方、甲方）签订工程合同，约定：工程位于中山市××中路××广场××卡××南朗店；承包范围为消防工程及消防审批手续；承包方式为按包工包料方式进行包干承包；包干总造价为103600元，不含税，不含任何物业恰接、放水配合等费用；施工工期为配合甲方及不影响其他工种进度，视现场工程进度尽快完工；严格按有关施工验收规范进行施工，达到合格标准；合同签订付30000元给乙方作为工程前期款；工程施工完毕通过消防主管部门验收合格取得合格意见书，甲方支付工程款73600元给乙方作为工程结算款，分两个月结算。合同还约定了其他内容。2.2018年8月16日，消防南朗大队出具建设工程消防设计审核意见书，确认八圆八南朗店装修建设工程消防设计合格，并告知工程竣工后应依法申请消防验收，未经消防验收或者消防验收不合格，工程不得投入使用。2018年9月30日，消防南朗大队向八圆八南朗店作出行政处罚决定书，载明：“针对未经消防验收擅自投入使用的消防违法行为……决定责令八圆八南朗店停止使用，并对八圆八南朗店罚款叁万元；针对未经消防安全检查擅自投入使用、营业的消防违法行为……决定责令八圆八南朗店停止使用，并对八圆八南朗店罚款叁万元……”。2018年10月30日，八圆八南朗店缴纳了罚款88800元。2018年11月22日，消防南朗大队受理了八圆八南朗店关于消防验收及消防安全检查的申请。2018年12月11日，消防南朗大队向八圆八南朗店出具建设工程消防验收意见书，认定：经资料审查、现场抽样检查和功能测试，综合评定该工程消防验收不合格，主要存在如下问题，（1）封闭楼梯间不能自然通风或自然通风不能满足要求时，应设置机械加压送风系统或采用防烟楼梯间；（2）民用建筑的疏散门，应采用向疏散方向开启的平开门；（3）火灾自动报警系统形式选择不符合火灾自动报警系统设计规范的规定；（4）未设置消防应急广播。以上问题整改合格后重新申报消防验收，未经消防验收合格，该工程不得投入使用。泓福公司称，前述工程合同是在涉案消防工程完工后补签的；工程合同签订前，其已与八圆八南朗店协商涉案消防工程的相关事宜，后其于2018年10月20日进场，次月22日完工，并在完工当天向消防南朗大队提交了消防验收及安全检查申报表；八圆八南朗店联系其承包涉案消防工程前，曾委托案外人对消防工程进行施工，但因未经消防安全检查擅自使用而被罚款并责令停止使用，及后八圆八南朗店联系其并向其发包涉案消防工程；工程合同签订前后八圆八南朗店向其共支付了工程款36000元。八圆八南朗店称，涉案消防工程自始至终都是发包给泓福公司负责，其大概在2018年8、9月联系泓福公司并向其发包了涉案消防工程，当时双方没有签订书面合同，只是口头约定工程价款为36000元，当时其先支付了30000元。工程完工后因不能通过消防验收，泓福公司提出要增加工程项目才能通过验收，故双方于2018年12月3日签订了工程合同，合同约定的总造价已包含了前期的工程款36000元。确认已向泓福公司支付了工程款合共36000元。3.诉讼中，八圆八南朗店自认：其早于2018年5、6月已开始经营，当时消防工程尚未开始施工；泓福公司承包涉案消防工程后是一边施工一边正常营业，其未曾因施工而停止营业；因其经营模式是先存款后消费的会员制消费模式，故在行政处罚决定书作出后考虑到会员的利益，仍然向会员提供餐饮服务，直至2019年2月才正式关门停止营业并于同年下半年把八圆八南朗店所在的商铺清场后交还给商铺产权人；停止营业的原因一方面是因为消防工程需要投入更多的资金才能完成整改工作，且不能保证可以通过验收，另一方面是因为经营一直处于亏损状态，故最终决定停止营业；其在关门停止营业后曾告知泓福公司这一事实。4.泓福公司向本院提交了火灾报警控制器、消防广播主机的销售订单及照片，拟证明其得知涉案消防工程经验收不合格后已立即购买相关的消防器具积极开展整改工作，但因八圆八南朗店不配合，双方就整改时间协商未果且及后八圆八南朗店关门停止营业致使其无法开展整改工作。经质证，八圆八南朗店、周燕初不确认泓福公司购买前述消防器具的事实，但称消防验收不合格后其曾通过电话联系泓福公司开展整改工作，泓福公司亦曾指派案外人进行了部分的整改，但直到其关门时相关的整改工作尚未全部整改完毕。5.泓福公司得知八圆八南朗店关门停止营业后，因多次催收工程余款67600元（103600元-36000元）无果，遂于2019年4月10日诉至本院，主张前述实体权利。6.庭审中，泓福公司自认其没有承接涉案消防工程的施工资质。7.八圆八饭店为个人独资企业，法定代表人为陈伟耀，八圆八南朗店系其分支机构，周燕初系八圆八南朗店的负责人。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，因泓福公司自认其没有相应的建设工程施工资质，故其与八圆八南朗店签订的工程合同应认定为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”以及第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”规定，虽然涉案消防工程在泓福公司完工后经消防验收评定为不合格，但因八圆八南朗店自认其在涉案消防工程施工中一直维持正常经营，可认定其在施工工程中已擅自使用涉案消防工程，故泓福公司据此可在完工时主张工程价款。同时根据泓福公司的陈述以及提交的销售订单、照片并结合八圆八南朗店的自认可知，消防验收不合格后泓福公司已采取积极措施进行整改，但因八圆八南朗店考虑整改成本以及生意亏损而关门停止营业，并把其承租的商铺交还给产权人，最终导致泓福公司无法完成整改工作。现八圆八南朗店以涉案消防工程未通过消防验收合格并取得合格意见书为由拒绝支付工程款，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”规定，应视为工程余款67600元的付款条件已经成就，故本院对该辩解不予采纳，并依据前述法律规定认定八圆八南朗店应向泓福公司支付拖欠的工程价款67600元。关于利息，因八圆八南朗店系在工程施工中即擅自使用涉案消防工程，故八圆八南朗店理应在泓福公司完工后即时向泓福公司支付剩余的工程价款，其未及时支付有关工程价款，造成泓福公司资金被占用的利息损失，现泓福公司参照工程合同关于“工程施工完毕通过消防主管部门验收合格取得合格意见书，甲方（八圆八南朗店）支付工程款73600元给乙方（泓福公司）作为工程结算款，分两个月结算”的约定主张从其完工后两个月期限届满的次日即2019年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿之日止，该诉求事实清楚，理据充分，本院亦予以支持。由于八圆八南朗店属于八圆八饭店设立的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”规定，八圆八南朗店的民事责任应由八圆八饭店承担。同时，因八圆八饭店为个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”规定，陈伟耀作为投资人，应对八圆八饭店的前述债务承担补充清偿责任。由于周燕初只是八圆八南朗店的负责人，泓福公司主张周燕初对八圆八南朗店的前述债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中山市八圆八饭店南朗分店、中山市八圆八饭店于本判决生效之日起七日内向原告中山市泓福消防器材有限公司支付工程价款67600元及利息（计算方法：以67600元为基数，自2019年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、被告陈伟耀对被告中山市八圆八饭店前述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告中山市泓福消防器材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1562元（原告中山市泓福消防器材有限公司已预交），由被告中山市八圆八饭店南朗分店、中山市八圆八饭店、陈伟耀负担（被告中山市八圆八饭店南朗分店、中山市八圆八饭店、陈伟耀于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市泓福消防器材有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁泳诗人民陪审员  张群芳人民陪审员  何漫莉二〇一九年十一月十九日书 记 员  张梦如黄怡凤