安徽省合肥市包河区人民法院行 政 判 决 书（2018）皖0111行初99号原告：合肥市包河区圩田坊生态酒庄，住所地合肥市包河区，统一社会信用代码92340100MA2PDBNX04。经营者：孙军民,男。1986年3月12日出生，汉族，住合肥市包河区。委托代理人：胡红玲，安徽力澜律师事务所律师。委托代理人：沈华俊，安徽力澜律师事务所律师。被告：合肥市包河区大圩镇人民政府，住所地安徽省合肥市包河区花园大道16号，统一社会信用代码11340111002993122G。法定代表人：高见，镇长。委托代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。委托代理人：刘宏远，安徽卓邦律师事务所律师。被告：合肥市包河区环境保护局，住所地合肥市包河大道118号，统一社会信用代码113401110029926565。法定代表人：范恒超，局长。委托代理人：陈娟娟，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被告：合肥市包河区城市管理局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码113401114850259774。法定代表人：汪世超，局长。委托代理人：陈明，该局法制科科长。委托代理人：黄维，国浩律师（合肥）事务所律师。原告合肥市包河区圩田坊生态酒庄（以下简称“圩田坊生态酒庄”）诉被告合肥市包河区大圩镇人民政府（以下简称“大圩镇政府”）、合肥市包河区环境保护局（以下简称“包河区环保局”）、合肥市包河区城市管理局（以下简称“包河区城管局”）其他行政行为一案，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告合肥市包河区圩田坊生态酒庄经营者孙军民及其委托代理人胡红玲、沈华俊，被告合肥市包河区大圩镇人民政府的委托代理人张雪松、刘宏远，被告合肥市包河区环境保护局的委托代理人陈娟娟，被告合肥市包河区城市管理局的委托代理人陈明、黄维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥市包河区圩田坊生态酒庄诉称：2012年，由原告经营者孙军民以合肥圩田坊葡萄酒贸易有限公司名义与包河区大圩镇人民政府新民村民委员会签订《土地使用权租赁合同》，租赁大圩镇新民村3组环圩房屋共上下2层计12间，包括葡萄酒庄、农产品连锁超市旗舰店等，租赁期限至2025年11月31日。2013年5月，设立登记合肥市包河区圩田坊生态酒庄，主营餐饮、采摘、垂钓等。2018年7月，原告接到被告大圩镇政府通知，因原告经营地块属于饮用水源保护区，为迎接中央环保组“回头看”，要求原告所经营的农家乐项目一律关停并承诺给予赔偿，原告委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司就关闭酒庄给原告造成的损失进行了评估。2018年9月15日，三被告在无任何通知，也无任何手续的情况下，将原告吧台，包厢设施，生产经营设备等拆除和搬离。为此原告起诉，要求：一、确认被告扣押经营设备的行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据一、营业执照，证明原告诉讼主体适格。证据二、视频、照片，证明被告违法拆除原告经营设施，查封、扣押设备的具体行政行为。证据三、食品经营许可证、卫生许可证，证明原告的经营已经过相关行政许可，是合法的。证据四、荣誉证书、照片，证明原告经营多年，获得多项荣誉，一直合法经营。证据五、构筑物、附属物及装修测量清单，证明被告曾承诺赔偿，委托评估期间，安排新民村村委会就原告承租后的固定资产等投资进行了测量、确认。被告大圩镇政府辩称：原告的酒庄位于巢湖流域一级保护区内，且因环保问题其部分生产设备已经被合肥市包河区环境保护局查封。根据《巢湖流域水污染防治条例》巢湖入湖河道上朔至一万米及沿岸两侧各200米范围内陆域为一级保护区，而原告的酒庄位置于上述一级保护区内。由于原告的酒庄存在环保问题，合肥市包河区环境保护局已依法查封了其部分生产设备。上述物品一直存放于合肥市包河区大圩镇新民村老乡村民委员会办公室内。可以将上述物品随时返还原告。被告大圩镇政府向本院提交以下证据：证据一、《巢湖流域水污染防治条例》及图例两张，证明原告的酒庄位于巢湖流域以及保护区域内。证据二、视频、清单及照片，证明被告大圩镇政府搬离原告物品过程中相关情况及原告物品的存放情况。被告包河区环保局辩称：一、原告的起诉已经超过行政诉讼的法定起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月之内提出。2018年8月10日答辩人作出查封决定，依法送达原告，依法查封了原告现场的设施设备。2018年9月10日答辩人依法解除查封。原告在起诉状中称三被告于2018年9月15日对其生产设备进行拆除和搬离，说明原告最迟应于2018年9月15日已知晓相关行政行为存在，且其不存在因不可抗力或其他不属于自身的原因耽误起诉期限的特殊情形。故被答辩人的起诉已超过法定起诉期限，应予驳回。二、在发现原告存在环境违法行为之后，合肥市环保局仅依法对其作出了查封决定，未对其生产经营设施进行拆除和搬离，未扣押其设备，也没有委托合肥市包河区大圩镇人民政府对其实施拆除或扣押。被告包河区环保局向本院提交以下证据：证据一、合肥市包河区环境保护局查封决定书及送达回证，证明2018年8月10日，被告作出《查封决定书》并依法送达原告，原告起诉已超过行政诉讼的法定起诉期限。证据二、合肥市包河区环境保护局《解除查封决定书》及送达回执，证明2018年9月10日，被告依法解除查封，不存在违法行使行政职权给行政相对人造成财产损害的情形。被告包河区城管局辩称：2018年9月15日并没有对原告诉称的经营设备进行拆除，没有查封，扣押其经营设备。2018年9月15日当天因合肥市包河区有关单位在现场执法，合肥市包河区城市管理局工作人员根据安排单位仅仅是配合维持秩序，并未参与对原告的经营设施进行拆除，更未查封、扣押原告的经营设备。原告起诉合肥市包河区城市管理局行政行为缺乏依据。被告包河区城管局在举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，被告大圩镇政府对原告圩田坊生态酒庄的证据质证意见是：证据一真实性无异议，证明目的有异议，证据二中视频只能看到是被告大圩镇政府拆除并搬离了厨房设施。被告包河区环保局对原告圩田坊生态酒庄的证据质证意见是：证据一三性及证明目的无异议。证据二的视频真实性无异议，无法反映被告包河区环保局实施了拆除和搬离的行为。证据三的食品经营许可证，对其真实性合法性无异议，对关联性和证明目的持有异议。食品经营许可证只能够证明原告取得了相关食品的经营许可，具有相关食品经营许可的资格，但是并不代表其在食品经营活动中的一切行为都是合法的。事实上原告在食品经营活动中配套污水处理设施未正常运行，违反了水污染防治法的相关规定，依法应当被追究行政责任。证据四荣誉证书和照片，对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。证据五、真实性无异议。被告包河区城管局对原告圩田坊生态酒庄的证据质证意见是：证据一、三、四、五质证意见同被告包河区环保局。证据二虽然有城管中队人员出现在现场，但是受被告大圩镇政府指派，且履行的不是城管的职责。原告圩田坊生态酒庄对被告大圩镇政府的证据的质证意见是：证据一三性及证明目的均有异议，原告酒庄是否位于巢湖流域一级保护区内应当由规划国土等专门机构等进行认定。被告自己制作的图例太过简单随意，不具有法律效力。证据二视频三性有异议，时间显示是2015年5月6日，实际时间是2018年10月15日。从该视频也可以看出被告没有经过法定程序强制拆除、搬离原告经生产经营设施设备不具有合法性。清单的三性及证明目的均有异议。被告从事强制行为前并没有通知原告，原告也并未在场。且清单的物品明显少于视频当中实际扣押的物品，对该清单不予认可。被告包河区环保局、包河区城管局对被告大圩镇政府的证据的质证意见为：没有异议。原告圩田坊生态酒庄对被告包河区环保局的证据的质证意见是：证据一真实性、合法性无异议，关联性有异议，本次起诉的行政行为并非针对该查封决定。证据二的三性及证明目的均有异议，没有收到解除查封决定。被告大圩镇政府、包河区城管局对被告包河区环保局的证据的质证意见是：无异议。本院对上述证据认证如下：原告的证一、二、三、四据具有真实性、合法性、关联性，符合证据的法定形式，本院予以采纳。证据四、五与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告大圩镇政府的证据符合证据法定形式，且能证明被告作出具体行为的过程，本院予以采纳。被告包河区环保局提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明：原告圩田坊生态酒庄于2013年5月15日注册成立，经营地址为合肥市包河区大圩镇新民村第三村民组21号。2018年9月15日，被告大圩镇政府以原告所经营的酒庄位于巢湖流域一级保护区内为由，对原告圩田坊生态酒庄经营设备实施搬离，搬离后安置在新民村委会。原告主张被告搬离原告经营设备的行为违法，诉至本院。本院认为：被告大圩镇政府以原告经营场所位于巢湖流域一集保护区内为由，为阻止原告继续经营，对原告厨房用品和经营设备进行搬离，系对原告的财物实施了暂时性控制，符合行政强制措施中的规定，可以认定为扣押。《中华人民共和国行政强制法》第十七条规定，行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制执行权不得委托。被告大圩镇政府并非法律、法规规定的实施强制措施的机关，其实施了扣押行为，没有职权依据，违反法律规定，且无可撤销内容，原告主张被告大圩镇政府扣押行为违法，本院予以支持。被告包河区城管局主张其受被告包河区大圩镇政府指挥，配合维持秩序，但是未实际实施扣押行为，原告主张被告包河区城管局实施了扣押行为，但是未举证证明，对于原告主张本院不予支持。原告未举证证明被告包河区环保局实施了扣押行为，且被告包河区环保局否认其实施了扣押行为，对于原告请求确认被告包河区环保局扣押行为违法的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：一、被告合肥市包河区大圩镇人民政府对原告合肥市包河区圩田坊生态酒庄的经营设备实施扣押的行为违法；二、驳回原告合肥市包河区圩田坊生态酒庄其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告合肥市包河区大圩镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  史 芸审 判 员  张 慧人民陪审员  浦丽星二〇一九年十一月二十二日书 记 员  严啸东附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。