北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19329号原告：王某1，女，2004年11月2日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：王某2，男，1974年6月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙义南，北京宇宙律师事务所律师。被告：东方乐奇（北京）体育科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：孙荣国，总经理。原告王某1与被告东方乐奇（北京）体育科技有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的法定代理人王某2及其委托诉讼代理人孙义南、被告东方乐奇（北京）体育科技有限公司（以下简称东方乐奇公司）的法定代表人孙荣国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告医疗费31415.76元、护理费6600元、营养费3000元、住院伙食补助费300元、交通费400元、教育辅导费6384元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月13日，原告前往被告经营的位于北京市昌平区科技园区超前路23号院C区的娱乐场所游玩时，因被告未尽到安全提示、安全防护的安全保障义务，致原告右膝关节前交叉韧带断裂、右膝关节半月板损伤的后果。现原告经住院治疗及出院后恢复，伤情趋于稳定，但找被告协商损害赔偿时被拒绝，先不能达成赔偿协议。原告现依民事诉讼法的规定，诉至贵院，望公正审理，判如所请。庭审中，原告主张其起诉书中日期书写错误，原告系2019年4月27日到被告经营场所游玩受伤。东方乐奇公司辩称，第一，我们进场之前都有提示牌，有公司的名称，怎么运动，需要穿防滑袜，热身十五到二十分钟，不能进行剧烈运动等提示。第二，原告未提供到我公司游玩的证据，需要有相应付款记录或票据、120从我方处拉走原告的票据，我不清楚原告是否在我公司经营场所受伤，原告起诉书的时间从5月13日变更为4月27日，我方认为原告在到我方场馆之前就已经受伤了，原告到我方场馆来，根本没怎么玩，就倒在蹦床上。原告受伤与我方没有任何关系，不同意赔偿原告的损失。原告王某1围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1．微信支付凭证截图，证明原告母亲扫码支付258元票款并进入被告经营场所游玩，双方形成消费合同关系。被告不认可该证据，主张原告提供的收款账户并非其公司收款账户。经本院当庭核实，使用被告提供的收款账户扫码支付，生成的支付界面与原告提供的该份证据头像、商户全称均一致。本院认为该证据可以证明2019年4月27日原告法定代理人向被告扫码支付款项，与本案具有关联性，对该份证据予以确认。2．救护车收据、昌平区医院诊断证明，证明原告在被告处受伤后被送至昌平区医院救治，被诊断为“膝关节韧带损伤？”。被告认可该证据材料，认可有救护车将王某1从被告处拉走，但表示不清楚原告是否在其场馆受伤。本院对该份证据予以确认。3．北京大学国际医院检查报告单，证明原告伤情。被告认可该证据材料，但认为应当有病历佐证。本院对该份证据予以确认。4．北京德尔康尼骨科医院住院病案、医疗费票据，证明原告因伤住院诊疗及支出医疗费的情况。被告认可该证据材料，但认为根据病历记载，原告在4月29日就已经确诊受伤，但其起诉状中明确写明5月13日受伤，不确定原告系在被告处受伤。本院认为该份证据证明了王某1的伤情，与本案具有关联性，对该份证据予以确认。5．个性化辅导课程合同及收据，证明王某1因受伤不能上学，补课所支出的费用。被告不认可该证据材料。6．视频材料，证明被告承认原告在被告处受伤的事实、2019年4月27日王某1在被告处玩蹦床的视频及被告经营场所的情况。被告不认可该份证据材料。被告东方乐奇公司围绕其主张及答辩意见，向本院提交了如下证据材料：1．照片七张，证明其经营场所有安全提示。原告对此不认可，认为不能证明事发当天有相应提示，且被告作为经营者，提供了蹦床设备，就应该提供专业的安全保障和提示，但被告未尽到安全保障和提示义务。2．证人孙某的证言，证明王某1并不是在其场馆受伤。原告对此不予认可，认为证人与被告存在利害关系，且证人所述与被告陈述矛盾。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月27日下午，原告在其母亲的陪同下到东方乐奇公司经营的场馆游玩。15时许，原告在蹦床区域其中一块蹦床玩耍，在一次向上蹦的过程中感觉膝盖不适，后其母拨打急救电话，救护车将原告送至昌平区医院就诊，被诊断为“膝关节韧带损伤？”。次日，原告到北京大学国际医院就诊，对右膝关节进行MRI平扫检查，检查结果为“右胫骨平台损伤、内侧副韧带损伤、前交叉韧带损伤可能性大、股外侧肌下端、腘肌及比目鱼肌上端拉伤、周围软组织损伤、关节腔积液（考虑血性积液可能性大）”。2019年5月13日，原告到北京德尔康尼骨科医院住院治疗，被诊断为“右膝关节前交叉韧带断裂、右膝外侧副韧带损伤”，在住院期间接受了“右膝关节镜检、廓清、半月板缝合、前交叉韧带重建术”，2019年5月16日原告出院，出院医嘱“全休一月，坚持按康复计划行功能锻炼；术后1周、1月、3月门诊复查，指导进一步康复锻炼”。后原告还多次到北京大学第三医院、北京德尔康尼骨科医院进行复诊。案件审理中，原告申请对其伤残等级、护理期、营养期进行鉴定，后又放弃鉴定申请。2019年11月14日上午，法庭组织原、被告双方对事发地点进行勘验，经查：被告经营的蹦床攀岩公园入口处有入场安全须知，上载明“入场前：入场须佩戴入场手环，请有秩序的按照入场时间进场；入场需穿专用防滑袜，增强摩擦力防止细菌传播，降低滑到（倒）受伤的风险；蹦床运动前先做好热身运动；禁止未满3岁儿童游玩，建议3-10岁的儿童家长陪同。入场后：同一张蹦床仅限一人使用防止碰撞和扭伤；禁止在场内奔跑、打闹、推搡；禁止攀爬高出，避免跌落摔伤以及皮肤擦伤；禁止进行超出个人技能水平的危险动作如空翻等；遵守场地秩序，排队进行活动，请听从工作人员的指挥”。游乐场所内游乐设施呈开放状态，蹦床区域有多张蹦床，按照颜色、大小不同分割为不同蹦床区域，进入场馆的消费者可自由选择。在白色蹦床区域旁的软体包装高台上粘贴有粉底白字的“专业蹦床注意事项”提示牌，上载明“请勿佩戴贵重、尖锐物品，以免造成贵重物品破损或丢失；请先轻跳，身体适应蹦床后在高处弹跳；请务必一人一个蹦床，两人同时体验会造成意外扭伤；非专业人士在没有教练指导情况下请勿做空翻等危险动作”。原告监护人陈述事发当天并无告知蹦床系极限运动，若告知其不会让原告去玩。被告陈述原告进入场所后就没玩，直接躺在蹦床上，说自己冷，其工作人员还为原告盖了衣服。案件审理中，原告陈述其第一次到被告经营场所游玩，并未测试蹦床的弹力，亦不清楚蹦床的风险，此前曾在其他场所玩过蹦床，事发当天王某1穿了厚袜子在蹦床区域玩耍，在向上蹦的过程中感觉膝盖内有响声，后受伤。原告提交的视频资料中显示原告在白色蹦床上玩耍，蹦得较高，其监护人马桂霞在旁说“好高啊心兰，你能坐下吗？就来一个经典的动作，坐下、起来的动作”，后王某1完成“坐下—起来”动作。被告陈述其经营场所不区分成人和未成年人区域，蹦床区域白色蹦床弹力大于黑色蹦床，3岁以上50岁以下均可进入经营场所，根据身体条件选择合适的地方玩耍，其认为其已经尽到了安全提示义务，提示消费者蹦床应穿防滑袜、进行热身、一人一个蹦床，且安排了安全员对消费者进行提示。此外，被告及证人均陈述在被告经营场所四、五月期间仅有一位消费者经救护车就医。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》的三十七条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。首先，关于原告是否在被告处受伤的问题。本案中，原告提交了2019年4月27日的付款凭证、2019年4月27日原告在被告处蹦床的视频、救护车收据、昌平区医院诊断证明、检查报告单、住院病历，结合被告陈述经营场所四、五月期间仅有一位消费者经救护车就医、原告监护人事发后与被告法定代表人协商的录音、视频等证据，可以形成完整的证据链，足以证明原告于2019年4月27日在被告处游玩受伤的事实。被告辩称原告在到被告处游玩前就已经受伤，但未提供证据证明，且与常理不符，本院不予采纳。其次，关于本案的责任承担问题。被告东方乐奇公司作为向社会公众提供体育游乐服务的公司，对在其经营管理范围内活动的游客应负有安全保障义务，尤其是针对使用体育游乐设施的未成年人应当充分注意该游乐设施的特点，尽到合理的照顾及安全保障义务，采取有效措施避免损害发生。本案中，被告在弹力较大的专业蹦床区域的安全提示并不醒目，对专业蹦床的弹力及风险性并未告知，对于进入弹力较大的专业蹦床区域的消费者不加以区分、提示，未能安排具有专业技能的人员进行指导，对原告的受伤存在过错，应当对原告的合理损失承担赔偿责任。原告的监护人带领未成年人到蹦床场所游玩，应当意识但未意识到蹦床存在的风险性，未能提示未成年人根据自身条件选择蹦床，对未成年人在蹦床上进行较危险的动作不仅不加以制止，反而采取鼓励态度，未尽到监护责任，对原告受伤亦存在一定的过错，因此应当减轻被告的赔偿责任。具体的责任比例，根据本案的具体案情，酌情确定被告对原告的合理损失承担60%的赔偿责任。原告的各项诉讼请求，根据原告提交的证据核算如下：医疗费一节，根据医疗费票据、诊断证明、检查报告单、住院病历确定为30918.76元；住院伙食补助费一节，根据原告住院天数按照每天100元的标准支持；护理费一节，根据原告的伤情，结合《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的规定，认为其主张的护理期60天属于合理期限，原告未提供证据证明护理人员的误工损失，考虑到其主张的每月3300元护理费并未超出市场护工价格范围，本院对其主张的6600元的护理费予以支持；营养费一节，虽无相应医嘱，考虑到原告正处于身体发育的关键时期，结合其伤情及《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的规定，酌情按照每天40元的标准支持50天；交通费一节，原告受伤后多次往返医疗机构就医，其主张的400元交通费并未超出合理范围，本院予以支持；教育辅导费一节，原告未提供证据证明补课的必要性，且其提交的证据无正式发票，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、东方乐奇（北京）体育科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿王某1各项损失24131.26元；二、驳回王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501元，由原告王某1负担200元，已交纳；由被告东方乐奇（北京）体育科技有限公司负担301元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贺颖超二〇一九年十一月二十九日书记员  杨 珂