福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终250号 上诉人（原审被告）：高志凯，男，1975年11月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审被告）：张裕容，女，1977年4月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人共同委托诉讼代理人：曾小雄，福建伟盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢招辉，男，1955年6月25日出生，台湾地区居民，住台湾地区云林县，暂住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：廖彩晖，上海协力（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱峰，上海协力（厦门）律师事务所律师。 上诉人高志凯、张裕容因与被上诉人谢招辉民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院作出(2017)闽02民终3851号民事裁定，将案件发回重审。厦门市海沧区人民法院重审后作出(2018)闽0205民初3158号民事判决，高志凯、张裕容不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高志凯、张裕容上诉请求：撤销原判，改判驳回谢招辉的全部诉讼请求。理由如下：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.其已陆续向谢招辉支付共计5555392元，已超过借款本金及利息100多万元，谢招辉应予返还。一审判决未查明相关事实，属基本事实认定不清。2.案涉借款只有150万元属夫妻共同债务，张裕容无需对全部借款承担还款责任。张裕容仅在2013年2月15日的《借款合同》上签字，此后发生的借款均不知情，无需承担还款责任。一审判决认定张裕容应对全部借款承担责任，适用法律错误。 谢招辉答辩称：1.高志凯、张裕容在一审提交的证据和答辩意见中，均陈述已还款金额为1371450元，现又主张已还款共计5555392元，前后矛盾，不应予以采纳。2.一审庭审中，高志凯、张裕容两次确认案涉借款属于夫妻共同债务，一审认定张裕容对案涉借款承担还款责任，于法有据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 谢招辉向一审法院起诉请求：1.高志凯、张裕容立即偿还谢招辉借款212万元及利息、违约金（以200万元为计算基数，按月利率2%的标准，自2016年8月23日起计至实际偿还之日止；以另外12万元为计算基数，按年利率6%的标准，自2018年10月25日起计至实际偿还之日止）；2.高志凯、张裕容立即支付谢招辉因追索债权而支出的律师费69901元及担保费9544.26元；3.高志凯、张裕容承担本案的保全费、诉讼费。 一审法院认定事实：2013年2月15日，以谢招辉为出借人、甲方和以高志凯、张裕容为借款人、共同借款人、乙方的双方当事人签订一份《借款合同》，约定：乙方向甲方借款150万元；借款用途为企业生产经营及家庭生活，借款期限2年，即自2013年2月16日起至2015年2月15日止；甲方迟延放款的，借款期限顺延；乙方提前归还全部本金，可以按照实际占有款项时间支付利息，但要另外补偿甲方一个月利息；乙方提供不动产抵押、动车质押等担保，另行签订担保合同；月利率为1%，每月的第15日支付利息。合同第十一条的违约责任条款如下：1.乙方逾期还款的，应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息，计至还清为止；2.借款到期后，乙方逾期还款的，每逾期一日应按照借款本金总额的千分之二向甲方支付违约金，违约金总额最多不超过借款总额的30%；3.乙方逾期还款的，应承担甲方因追索债权而支出的合理费用，包括但不限于：诉讼费、保全费、公告费、律师费、支付给担保公司的担保费等；4.乙方逾期还款，财产不足以清偿其所欠甲方所有债务的，按照下列顺序清偿：借款本金、借款利息、逾期利息、违约金、甲方因追索债权而支出的合理费用。第十三条约定：如有纠纷，由合同签订地（思明区）有管辖权的人民法院管辖。合同签订后，谢招辉于2013年3月5日分两笔共向高志凯转账支付100万元、于次日又向高志凯转账支付50万元。 2013年7月16日，高志凯又向谢招辉借款，但未签订书面借款合同。谢招辉于当日分2笔共向高志凯转账支付100万元。 2014年5月2日，谢招辉与高志凯进行对账，双方书面确认高志凯尚欠谢招辉借款本金200万元，截止2014年4月30日的利息91450元，至5月1日起150万元的借款按照月利率1%计息，50万元借款按照月利息1.5%计息。 2015年5月4日，高志凯在谢招辉的律师书写的《借条》之借款人处签字和捺手印。该《借条》载明：“本人于2013年2月15日向谢招辉借款人民币壹佰伍拾万元正，其中3月5日转账100万元、3月6日转账50万元，尚欠本金150万元正。 于2013年7月16日又向谢招辉借款人民币壹佰万元正，于同日转账，约定月利率1.5%，逾期按3%，后于2013年12月5日归还本金50万元，尚欠本金50万元。 于2013年7月31日向谢招辉借款人民币壹佰伍拾万元正约定月利率1.5%，于同日转账，本息已还清。 2014年5月2日，本人与谢招辉进行对账，确认尚欠本金人民币贰佰万元正，利息106450元正（利息截至2014年4月30日），2014年5月1日起除还一笔71450元利息外，未还本偿息。 本人同意以名下址于漳州万达的房产或者质押股权抵偿债务，双方对此另行签订协议约定”。 2015年9月6日，谢招辉又向高志凯转账支付12万元。高志凯确认该笔款项性质为借款。 高志凯分别于2014年12月26日、2016年1月1日、1月20日（注：应为1月16日）、1月22日、2月5日、6月17日、2017年1月1日、1月24日向谢招辉支付71450元、7万元、20万元、5万元、8万元、80万元、5万元、5万元，合计1371450元。高志凯在其《还款目录（二）》中，将前述2016年2月5日以前的还款471450元用于抵扣相应的欠息，将2016年6月17日的80万元的还款中的10万元用于偿还相应欠息，其中70万元用于抵扣相应欠款本金。 另，高志凯与张裕容于2004年10月25日登记结婚。谢招辉为向高志凯、张裕容主张债权与上海协力（厦门）律师事务所签订一份《委托代理合同》，约定上海协力（厦门）律师事务所接受谢招辉的委托，并指派廖彩晖、宗小晓律师作为谢招辉诉讼代理人，谢招辉为此向上海协力（厦门）律师事务所支付了69901元的律师代理费。 一审中，因谢招辉申请对高志凯、张裕容名下价值2726931.94元的财产进行保全，谢招辉支出申请费5000元及谢招辉为实现债权委托中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司出具诉讼财产保全责任保险保单，并为此向中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司支付了担保费9544.26元。根据谢招辉的申请，一审法院于2017年3月2日对高志凯、张裕容名下的位于厦门市湖里区钟宅五里11号502室房产、钟宅五里17号地下二层第601号车位予以查封。 一审法院认为：谢招辉系台湾地区居民，本案系涉台民间借贷纠纷。双方约定纠纷由合同签订地即厦门市思明区有管辖权的人民法院审理，而厦门市中级人民法院将其辖区内的涉台案件指定由一审法院集中管辖，故一审法院对本案享有管辖权。双方对法律适用没有约定，依据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律。 谢招辉与高志凯、张裕容于2013年2月15日签订《借款合同》，合同已成立；谢招辉于2013年3月5日、6日支付借款150万元，故合同已于2013年3月6日生效。在约定的两年借款期限内，借款利率按照约定的月利率1%计算。但合同第十一条关于逾期利息、违约金的约定，在叠加适用的情况下，超过了法定最高利率，应予以调整。对于已支付逾期利息和违约金，按月利率3%的标准计算；对于尚未支付的部分，按照月利率2%的标准计算。 高志凯又于2013年7月16日向谢招辉借款100万元，且尚欠50万元未归还。对于此笔借款，双方未签订书面借款合同，亦未约定还款期限。高志凯在2014年5月2日在与谢招辉对账时确认该笔借款的月利率为1.5%。高志凯在2015年5月4日出具给谢招辉的《借条》中再次确认该笔借款的月利率为1.5%,逾期月利息为3%，但未约定借款期限。该借条体现的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法。但逾期利息未履行部分则应按照月利率2%的标准予以调整。 2015年5月4日的《借条》系谢招辉的律师书写、高志凯签字捺手印确认，应视为双方就欠款数额、利息数额达成了合意，对双方均有约束力。2014年5月2日的对账和2015年5月4日的《借条》对借款本金的表述没有差异，但对利息有不同表述。这两份证据都是书证，形成时间在后的证据效力优于形成时间在前的证据。因此，截止2014年4月30日，高志凯尚欠谢招辉借款本金200万元和利息106450元。 《借条》有关2013年3月的150万元借款部分，并未作出新的约定，故有关该部分的纠纷仍应依照《借款合同》的条款予以处理。《借条》有关2013年7月剩余50万元借款的部分，并未约定适用或参照《借款合同》的有关条款。因此，该部分借款的利息应依照《借条》所约定的月利率1.5%计息，高志凯主张按照月利率1%的标准计算，没有事实依据，不予以支持。双方对该笔借款没有还款期限，谢招辉有权随时主张还款，其于2017年2月13日提起诉讼，故高志凯应在该日之后承担逾期还款的责任。 高志凯又于2015年9月6日向谢招辉借款12万元，双方未签订书面借款合同，未约定利率，亦未约定还款期限。该笔借款应按照无利息、无借款期限予以处理。谢招辉有权随时请求高志凯还款，其请求自2018年10月25日之日起按照同期银行贷款年利率6%的标准计算利息，可以支持。 张裕容系《借款合同》的签字人和共同借款人，故其应对该合同项下的借款本息承担共同还款责任。庭审中，其承认本案债务均属于其与高志凯的夫妻共同债务，一审法院予以肯定和确认，对谢招辉请求张裕容与高志凯承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。 谢招辉已依约向高志凯、张裕容提供借款，但高志凯、张裕容并未依约履行偿还全部借款本息的义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。对于对账后的200万元借款及其利息，高志凯提出其已向谢招辉偿还了1371450元，根据双方在《借款合同》的约定该部分款项应优先扣除借款本金。谢招辉认为，双方在《借款合同》中约定的清偿顺序不能适用于本案，根据相关法律规定应当优先偿还利息、违约金实现债权费用等。一审法院认为，双方在《借款合同》第十一条第4项约定“乙方（即高志凯、张裕容）逾期还款，财产不足以清偿其所欠甲方(即谢招辉)所有债务的，按照下列顺序清偿：借款本金、借款利息、逾期利息、违约金、甲方因追索债权而支出的合理费用”，该条款的适用需要满足约定的条件即债务人的财产不足以清偿债务，故该条款限定适用于高志凯、张裕容财产不足以清偿的情形；本案中，高志凯、张裕容有多处房产，一审法院亦查封了其在厦门的两项房产，其财产足以清偿本案债务，因此该条款适用条件未成就。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，高志凯向谢招辉偿还的1371450元明显不足以清偿案涉全部债务，谢招辉将上述款项即1371450元先用于抵扣自2014年4月30日之前的利息及2014年5月1日之后的相应利息。高志凯在其提供的还款明细中亦将还款先用于抵扣欠息。高志凯的还款抵扣具体利息、逾期利息、违约金的情况详见下表。高志凯2016年6月17日以前的还款可以抵扣此前的利息、逾期利息和违约金，余额129250元可以抵偿相应本金。高志凯关于2016年6月17日的80万元的还款中的70万元应用于抵扣本金的主张，部分成立，予以相应支持。谢招辉要求高志凯、张裕容偿还借款本金200万元，应扣除已抵扣完毕的本金129250元。此后，高志凯还款10万元，可以用于支付约62天的利息，故剩余本金应从2016年8月18日起开始计息。2016年8月18日起，高志凯尚欠本金中有50万元应继续按照1.5%的标准计息至起诉之日止，自起诉之日起按2%的月利率计算，其余1370750元本金按月利率2%计算利息。 谢招辉与高志凯借款还款计算明细表 起息日日期款项性质金额利息等备注 2013.03.052014.04.30借款余额2000000106450双方确认 2014.12.26还款①71450双方确认 2014.05.012015.03.05150万借款计息152500月利率1% 2015.09.06借款120000未约定利息 2015.03.062015.12.31150万借款计息441000月利率3% 2014.05.012015-12.3150万借款计息150000月利率1.5% 利息、逾期利息、违约金小计778500 2016.01.01还款②70000 2016.01.20还款③200000 2016.01.22还款④50000 2016.02.05还款⑤80000 还款小计及欠息余额400000378500 2016.01.012016.06.17150万借款计息250500月利率3% 2016.01.012016.06.1750万借款计息41750月利率1.5% 利息、逾期利息、违约金小计670750 2016.06.17还款⑥800000余129250元 80万扣除到期利息等,再抵扣借款本金之余额1870750 本金1370750元之日利息1370.75月利率3% 本金500000元之日利息250月利率1.5% 2017.01.01还款⑦50000 2017.01.24还款⑧50000 还款10万元除以日利息额1620.75元≈6210万元约可支付至2016年8月18日的利息 关于谢招辉要求高志凯、张裕容承担其为主张债权而支出的律师代理费、担保费、保全申请费的诉讼请求，有合同及相应的发票佐证，且本案争议焦点主要在《借款合同》，故对谢招辉此项请求予以支持。综上，谢招辉的诉讼请求部分成立，予以相应支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、高志凯、张裕容于判决生效之日起十日内偿还谢招辉借款1990750元及利息、违约金（以1370750元为计算基数，自2016年8月18日起按月利率2%计至判决确定的还款之日止；以50万元为基数，按照1.5%的月利率从2016年8月18日起计至2017年2月12日、按照2%的月利率从2017年2月13日起计至判决确定的还款之日止；其余12万元的利息自2018年10月25日起按年利率6%计算至本判决确定的还款之日止）；二、高志凯、张裕容于判决生效之日起十日内支付谢招辉律师费69901元及保全担保费9544.26元；三、高志凯、张裕容于判决生效之日起十日内支付谢招辉保全申请费5000元；四、驳回谢招辉其他诉讼请求。案件受理费28615元，由谢招辉负担2922元，由高志凯、张裕容负担25693元。 本院二审期间，上诉人高志凯、张裕容提交证据：1.银行交易明细，证明其已陆续向谢招辉支付共计5555392元，超过借款本金及利息100多万元；2.门诊病历、诊断证明书、发票，证明2014年至2018年间，因母亲生病住院，高志凯无瑕计算还款明细，导致多支付100多万元。谢招辉对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关，是其他生意往来的资金，双方经过两次对账，金额都是一致的；证据2与本案不具关联性。 被上诉人谢招辉提供证据如下：1.银行卡取款凭条，证明高志凯2013年3月30日另有一笔借款150万元，已于2013年4月1日还清（从高志凯支付的1515000元款项中偿还）。因借款时间短且已还清，双方对账中未体现；2.《产品购销合同》、工程报价明细表、生产记录表等，证明双方有其他经济往来，2013年4月1日至2014年8月29日期间高志凯转账的款项包含工程款、购销款、货款等，不存在任何多付的还款。高志凯、张裕容对证据1的150万元借款无异议，但认为2013年4月1日其支付的1515000元并非用于偿还该笔150万元借款，而是用于偿还2013年2月15日签订的《借款合同》项下借款；对证据2中《产品购销合同》、工程报价明细表无异议，对生产记录表等不予确认，并认为其提供的还款金额已扣除与本案无关的部分。 经审理查明，上诉人高志凯、张裕容对一审认定的事实提出如下异议：1.“2014年5月2日，谢招辉与高志凯进行对账，双方书面确认高志凯尚欠谢招辉借款本金200万元……”，双方有对账，但对账的金额是错误的；2.“2015年5月4日，高志凯在谢招辉的律师书写的《借条》之借款人处签字和捺手印”，《借条》的金额是错误的，其已还清借款；3.其收到的借款金额412万元，已陆续向谢招辉支付共计5555392元。高志凯、张裕容对一审认定的其余事实无异议。谢招辉对一审认定的事实均无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。 二审另查明，自2013年4月1日至2017年4月2日，高志凯支付给谢招辉的款项合计5555392元（详见下表）。 高志凯支付给谢招辉的款项明细表 序号付款时间付款金额（元） 12013年4月1日1515000 22013年5月2日15000 32013年6月1日15000 42013年7月4日15000 52013年8月10日13509 62013年8月10日36866 72013年8月10日50000 82013年8月18日6696 92013年8月18日250000 102013年9月3日40000 112013年12月5日500000 122014年1月25日500000 132014年3月23日150000 142014年3月26日50000 152014年3月26日8750 162014年4月6日200000 172014年4月14日500000 182014年4月14日300000 192014年8月29日14071 202014年12月26日71450 212016年1月1日70000 222016年1月16日200000 232016年1月22日50000 242016年2月5日80000 252016年6月17日800000 262016年8月25日3600 272017年1月1日50000 282017年1月24日50000 292017年4月2日450 合计5555392 除一审中已认定的借款总额412万元外，高志凯另有2013年3月30日的一笔借款150万元，谢招辉已于当日将借款150万元支付给高志凯。谢招辉表示，2013年3月30日出借的该笔借款150万元，已于2013年4月1日高志凯支付的1515000元中受偿，因借款时间短且已还清，双方对账中未体现。高志凯则表示，其于2013年4月1日支付的1515000元，并非用于偿还2013年3月30日的借款，而是用于偿还2013年2月15日签订的《借款合同》项下借款。 谢招辉表示，高志凯2013年4月1日至2014年8月29日期间转账的款项包含工程款、购销款、货款等，有《产品购销合同》、工程报价明细表为证。高志凯则认为其还款金额已扣除与本案无关的部分。 本院认为，根据查明的事实，谢招辉出借给高志凯的款项，除一审已认定的借款数额412万元外，另有一笔2013年3月30日的借款150万元，借款合计562万元。自2013年4月1日至2017年4月2日，高志凯支付给谢招辉的款项合计5555392元。本案双方当事人之间除借款关系外，还存在其他经济往来。高志凯与谢招辉于2014年5月2日、2015年5月4日进行了两次对账。2015年5月4日的对账中，高志凯在谢招辉的律师书写的《借条》签字捺手印确认，并就欠款数额、利息数额进行确认。一审认定该《借条》载明的欠款数额、利息数额对双方均有约束力，并无不当。高志凯、张裕容关于对账金额错误、其已超付款项的上诉意见缺乏依据，不予采纳。 关于对账后的200万元借款及其利息。如一审所示，高志凯2016年6月17日前的还款抵扣此前的利息、逾期利息和违约金，余额129250元可抵偿相应本金。此后高志凯的还款合计104050元，可用于支付约64天的利息（104050元÷日利息1620.75元≈64天），可支付至2016年8月20日的利息。谢招辉主张自2016年8月23日起计算利息，系对自身权利的处分，本院予以照准。一审认定剩余本金应从2016年8月18日起开始计息，超出谢招辉的诉讼请求，应予纠正。 关于张裕容的责任承担范围，张裕容一审庭审中明确确认本案债务均属于其与高志凯的夫妻共同债务，一审法院认定张裕容对本案案涉债务承担共同还款责任并无不当。张裕容关于仅借款150万元属夫妻共同债务、其无需对其余借款承担还款责任的上诉意见缺乏依据，不予采纳。综上，高志凯、张裕容的上诉无理，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对利息起算时间认定有误，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、维持福建省厦门市海沧区人民法院(2018)闽0205民初3158号民事判决第二项，即：高志凯、张裕容应于本判决生效之日起十日内支付谢招辉律师费69901元及保全担保费9544.26元，第三项，即：高志凯、张裕容应于本判决生效之日起十日内支付谢招辉保全申请费5000元，第四项，即：驳回谢招辉其他诉讼请求； 二、变更福建省厦门市海沧区人民法院(2018)闽0205民初3158号民事判决第一项，即：高志凯、张裕容应于判决生效之日起十日内偿还谢招辉借款1990750元及利息、违约金（以1370750元为计算基数，自2016年8月18日起按月利率2%计至判决确定的还款之日止；以50万元为基数，按照1.5%的月利率从2016年8月18日起计至2017年2月12日、按照2%的月利率从2017年2月13日起计至判决确定的还款之日止；其余12万元的利息自2018年10月25日起按年利率6%计算至本判决确定的还款之日止），为：高志凯、张裕容应于本判决生效之日起十日内偿还谢招辉借款1990750元及利息、违约金（以1370750元为计算基数，自2016年8月23日起按月利率2%计至实际付款之日止；以50万元为基数，按照1.5%的月利率从2016年8月23日起计至2017年2月12日、按照2%的月利率从2017年2月13日起计至实际付款之日止；其余12万元的利息自2018年10月25日起按年利率6%计至实际付款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费28615元，由谢招辉负担2922元，由高志凯、张裕容负担25693元。二审案件受理费25693元，由高志凯、张裕容负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 江 伟 审 判 员 郑文雅 审 判 员 龙 辉 二〇一九年十一月二十九日 代书记员 巫粤峰 附本案适用的相关法律： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。