徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初6507号原告：铜山港华燃气有限公司，住所地徐州市珠江东路高新区科技创业服务中心7层。法定代表人：王伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘元博，该公司员工。委托诉讼代理人：王文珍，江苏同凯律师事务所律师。被告：徐州普济玻璃制品有限公司，住所地徐州市铜山区柳新镇孙庄三组。法定代表人：孙继浩，该公司总经理。被告：孙继浩，男，汉族，1988年1月25日出生，住徐州市铜山区。以上两被告共同委托诉讼代理人：马西军，江苏忠清律师事务所律师。原告铜山港华燃气有限公司（以下简称港华公司）诉被告徐州普济玻璃制品有限公司（以下简称普济公司）、被告孙继浩承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2019年11月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘元博、王文珍，被告孙继浩及两被告委托诉讼代理人马西军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为:请求判令两被告向原告支付48.5万元燃气设施配套费用，诉讼费并由被告承担，事实与理由同诉状：2018年5月26日，双方签订了《燃气设计安装工程合同》，配套费为40万元；2019年4月，因被告气源变更为管道气，需要更新相应燃气设施，双方签订了燃气设计安装工程合同，约定被告委托原告配套相关管道燃气设施，合同配套费为8.5万元；以上合同均给予了设施费免费的优惠。但被告未能在2019年4月11日前将前期所欠气费交清，不享有免费优惠，请依法判决。被告普济公司、被告孙继浩共同辩称：原被告签订的设计安装合同对于配套费是免费的，根据政府环保政策也讲明相应燃气设施配套费应该也是免费的。原告管道一直到今年4月初才铺设完毕，但原告已经停止被告供气，所以双方签订合同目的没有实现，被告对费用不应该承担。合同明确约定了原告所施工的被告围墙以外的内容，属于原告所有，费用应该由原告自行承担。被告在2018年9月7日点火开工以后，原告就没有在被告厂区施工，燃气设施是全部由原告投资建设，因此两份合同配套的燃气设施产权归原告所有，理应由原告自行承担费用。由于第二份合同没有实际履行，原被告双方对于交费日期约定也是无效。公司账户被查封后，使用孙继浩个人账户用于公司支出并用于给付原告货款，不存在资产混同，请依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：2018年5月26日，孙继浩代表徐州市统合玻璃制品厂和原告签订了一份燃气设计安装工程合同，合同主要约定：1、由被告同意委托原告负责管道燃气供应设施，工程名称为统合玻璃厂天然气管道安装工程；2、工程安装费为40万元，原告给予燃气设施工程安装费全免优惠，玻璃厂须确保使用原告天然气作为唯一气源，否则原告有权要求将40万元安装费作为违约金支付；3、双方设施产权分界点为以玻璃厂专用燃气支管顺气流方向进玻璃厂围墙处，产权分界点逆燃气流向的输配气设施其产权归港华公司，并负责维护管理；产权分界点顺燃气流向的输配气设施至燃气用气器具，其产权待玻璃厂用气量达到150万方后归玻璃厂所有并负责维护管理。2018年8月27日，普济公司向原告出具了变更说明，载明：原与贵公司签订合同的名称现变更为普济公司，开票结算以此公司为准。2018年9月，普及公司开始生产，使用原告供应的天然气。原告按合同约定陆续铺设燃气管道配套设施。至2019年3月底，被告尚欠原告200余万元气费未予交纳。2019年4月1日，本案原被告签订了一份燃气设计安装工程合同，合同主要约定：1、原告原和统合玻璃制品厂签订的燃气设计安装工程合同解除，重新签订合同，双方共同遵守；2、原告接受被告委托配套管道燃气设施，配套费为8.5万元；本合同和原合同燃气设施配套总额为48.5万元，该款给予全部优惠；但如普济公司未能在2019年4月11日前将前期所欠气费款一并交清，则不享有免费优惠，须全额交纳本合同及原合同燃气设施配套费；3、燃气设施产权因系由原告投资建设，原合同及本合同配套的燃气设施的产权均归原告所有，普济公司只享有燃气设施的使用权。4、燃气设施维护分界点，以普济公司专用燃气支管顺气流方向进普济公司围墙处；5、该合同还载明了配套内容、完成期限、施工质量及安全双方责任、纠纷解决等其他具体事项。上述合同签订后，原告继续为管道燃气配套设施在被告厂区调压柜内安装了IC卡表和远程切断控制系统。此后，普济公司未能在2019年4月11日前将前期所欠气费款一并交清，原告为此于2019年5月诉讼来院，分别要求被告给付设施配套费48.5万元及给付欠气费340余万元。在案件审理中，孙继浩陈述因普济公司账户被法院查封，其通过个人账户支付了公司的工人工资、借款等债务，包括诉讼中偿还了部分气费款。原告因此以被告孙继浩个人资产和公司资产混同为由追加孙继浩为被告，请求判令其对公司债务承担连带清偿责任。此外，在案件审理中，原被告经协商陆续通过变卖被告库存玻璃制品，偿还了原告60万余元的气款。上述事实，有原、被告当庭陈述、有原告举证的燃气设计安装工程合同、变更说明、被告孙继浩提供的账户资金往来、债权人收据等主要证据予以证实。本案主要焦点在于：本案被告普济公司是否应承担燃气设施配套费48.5万元，被告孙继浩应否担责。本院认为：本案原告港华公司于2019年4月和普济公司签订的燃气设计安装工程合同，合同实质主要约定了原告接受被告委托配套管道燃气设施，燃气设施配套总额48.5万元，给予全部优惠；但如普济公司未能在2019年4月11日前将前期所欠气费款一并交清，则不享有免费优惠，须全额交纳本合同及原合同燃气设施配套费等内容，上述设计安装合同系当事人真实意思表示，相关内容条款未违反法律规定，该合同依法有效，应予履行，由此产生的债权债务关系应予以保护。上述合同签订后，原告继续为被告管道燃气设施安装了IC卡表和远程切断控制系统，完成了约定工程，但本案被告普济公司应于2019年4月11日前将所欠气费款200余万元付清，但被告普济公司未应按照合同约定付清上述欠款，故该被告应按照合同约定对配套设施费48.5万元承担给付责任。被告主张设施所有权归原告所有，不应交纳费用，该主张不符合合同月约定，亦无法律依据。被告使用原告供应的管道天然气，其对配套设施专有使用，对配套设施的费用，没有法律强制性规定必须由原告承担，也没有法律规定不允许双方协商，因此，被告该主张，本院不予采信。被告孙继浩因普济公司账户被法院查封，其使用个人账户用于支付公司相关债务，其中也包括了通过该个人账户支付了原告部分气费款；同时在案件审理中，原被告经协商陆续通过变卖被告库存玻璃制品，又偿还了原告五六十万元气款；上述作为股东之一的孙继浩的行为，不能认定系滥用了股东权利，逃避债务、严重损害债权人的利益。故，原告据此主张被告孙继浩作为股东之一、其个人资产和公司资产混同、损害债权人利益，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条。《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：一、被告徐州普济玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告铜山港华燃气有限公司48.5万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8575元、保全费3005元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  赵成文人民陪审员  余广远人民陪审员  李慎运二〇一九年十一月二十八日书 记 员  许 蕴