重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝02行终265号 上诉人（原审原告）梁平区屏锦镇凤翔养鸡专业合作社，住所地重庆市梁平区（原梁平县）屏锦镇横梁村4组，统一社会信用代码：935002283048874052。 法定代表人：聂向会，经理。 委托诉讼代理人：唐勇，重庆文才律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）重庆市梁平区环境行政执法支队，住所地重庆市梁平区双桂街道银桂路11号，统一社会信用代码12500228774868049T。 法定代表人：陈长江，支队长。 委托诉讼代理人：唐爽，工作人员。 委托诉讼代理人：袁馨，工作人员。 被上诉人（原审被告）重庆市梁平区生态环境局（原重庆市梁平区环境保护局），住所地重庆市梁平区双桂街道银桂路11号，统一社会信用代码11500228008652919G。 负责人：伍元中，局长。 委托诉讼代理人：张钊，副局长。 委托诉讼代理人：董璨，工作人员。 上诉人梁平区屏锦镇凤翔养鸡专业合作社（以下简称凤翔合作社）因行政处罚一案，不服重庆市万州区人民法院（2018）渝0101行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2011年12月27日，梁平区环境保护局作出渝（梁平）环准（2011）40号环境影响评价文件批准书，批准凤翔养鸡专业合作社报送的“年存栏3.5万只蛋鸡养殖”建设项目。该项目养殖场位于梁平区屏锦镇横梁村4组，建设内容和建设规模为：项目总占地面积6670㎡，建筑面积约5500㎡。主要包括：育雏舍、鸡舍、办公室、食堂、干鸡粪临时堆放地、沼气池、干粪池等设施。总投资50万元，环保设施投资10万元。对生态环保及污染防治措施，该批准书要求，废水污染治理措施：养殖场的排水系统应实行雨水和污水收集输送系统分离，在场区内外设置的污水收集输送系统，不得采取明沟布设。养殖废水或鸡舍冲洗废水，应同生活废水一起，经无害化处理达到《农田灌溉水质标准》（GB5084-2005）、《粪便无害化卫生标准》（GB7959-87）后农灌，废水不得外排。农作物用肥间隔期，应通过管道进入贮存池内备用。所有贮存设施应做好防渗防漏防降雨等三防措施。固废污染治理措施：本项目应采取干法清粪工艺，畜禽粪便不可与污、雨水混合排出。日产日清，产生的干粪便及时清运到带遮棚的暂存池内，外卖。环境影响评价文件批准书附件要求：养殖废水不外排，COD值排放限值为水作150mg/L，旱作200mg/L。固废中鸡粪、粪渣产生量2628吨/年，综合利用量2628吨/年，处置处理方法为外卖。2014年5月16日，凤翔养鸡专业合作社取得工商营业执照，业务范围：蛋鸡养殖。组织收购、销售成员养殖的蛋鸡、鸡蛋；组织采购、供应成员养殖所需的生产资料；开展蛋鸡养殖技术、信息咨询服务。凤翔养鸡专业合作社养殖场建成后，有养殖圈舍两栋，养殖面积约13320㎡。2017年3月23日，凤翔合作社聂向会分别与梁平区屏锦镇桂湾十组、横梁村二组、四组、四方村十组签订的《重庆市农村土地承包经营权出租合同》，约定租用土地共计59.715亩，土地用途为种植蔬菜。养殖场进行了雨污分流，对养殖中产生的粪污通过刮粪机刮入暂存池，再通过粪污干清分离机进行分离，干粪加入菌种发酵后制作有机肥外售，清粪用于种植农作物。3月初，养殖场陆续将清粪抽入4块农田，3月下旬在4块农田中种植了莲藕。2017年3月30日，梁平区环境执法支队执法人员对凤翔养鸡专业合作社养殖场进行现场检查，发现养殖场存栏蛋鸡约4万只,凤翔养鸡专业合作社利用的4块农田内有黑色、浑浊、臭味的废水，4块农田均有缺口，废水随农田缺口流动。其中靠近一小溪的一块农田有3处缺口，废水正由此流入小溪。在养殖场现场管理人员资某某在场下，梁平区环境执法支队执法人员对流入小溪处的农田废水进行取样，样品编号LPFX-1。同时，调查询问了养殖场管理人员资某某，作了现场检查（勘验）笔录，也对养殖场周边外环境、检查过程、采样过程等进行摄像取证。4月1日，经梁平区生态环境监测站监测，编号LPFX-1的样品：水样表现黑色、浑浊、有臭味；COD值为5.63×10mg/L,NH3-N值为257mg/L。超过《畜禽养殖业污染物排放标准》（GB18596-2001）规定的COD限值400mg/L、NH3-N限值80mg/L。4月12日，梁平区环境保护局向凤翔合作社送达了梁环违改字（2017）22号责令改正违法行为决定书，责令凤翔合作社立即停止违法排污行为。5月3日，梁平区环境保护局向凤翔合作社送达了梁环罚告字（2017）15号行政处罚事先（听证）告知书，拟对其处一万元以上十万元以下罚款。5月4日，凤翔合作社提出听证申请，5月10日，梁平区环境保护局向其送达了听证通知，5月18日，梁平区环境保护局举行听证会，凤翔合作社法定代表人聂向会到会申辩：未排污，系种藕施肥，因下暴雨将肥料冲走流入河沟。在环保执法人员调查时要求注意缺口，已电话安排工人加高田坎，工人没来。2017年3月30日，因其在重庆，重庆雨不大，就认为梁平雨不会大，因而未及时通知工人采取措施。2017年6月30日，梁平区环保局作出梁环罚字（2017）22号行政处罚决定书，以凤翔合作社养殖废水抽入农田经缺口外派入河，违反了《重庆市环境保护条例》第四十五条第三款“禁止以不正当的方式排放污染物以规避治理污染和缴纳排污费的责任”，依据《重庆市环境保护条例》第一百零四条第三项，对凤翔合作社处罚款壹万元。2017年7月17日，凤翔合作社向梁平区人民政府申请行政复议。10月13日，梁平区人民政府作出梁平府行复（2017）16号行政复议决定书，认为该行为系违反了《畜禽规模养殖污染防治条例》的规定，梁平区环保局以违反了《重庆市环境保护条例》作出的行政处罚决定书系适用依据错误，撤销了梁环罚字（2017）22号行政处罚决定书。2017年11月17日，梁平区环境执法支队因修订后的《重庆市环境保护条例》的实施享有行政处罚权，据此以梁平区环境执法支队的执法主体作出了梁环罚告字（2017）15-1号行政处罚事先（听证）告知书，拟对其处罚五万元以下罚款。同年11月22日，凤翔合作社申请听证。12月12日，梁平区环境执法支队举行听证会。凤翔合作社法定代表人聂向会到会申辩：系种藕施肥，未故意排污，外排系因下暴雨。养殖粪污通过刮粪机进行了处理，处理废水作为藕田底肥。藕田缺口是好的，因下暴雨溢出。《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第二条、第三条明确污染物为固体，不是废水，适用法律错误，不应被处罚。2017年12月27日，梁平区环境执法支队作出梁环罚字（2017）22-1号行政处罚决定书，认定凤翔合作社养殖过程中产生的污染物外流入河，污染环境，处罚款壹万元。2018年1月8日，凤翔合作社向梁平区人民政府提交行政复议。4月9日，梁平区人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十五条、第十八条的规定，转送由梁平区环境保护局进行政复议。2018年5月10日，梁平区环境保护局作出梁环行复（2018）2号行政复议决定书，维持了梁平区环境执法支队作出梁环罚字（2017）22-1号行政处罚决定书。 原审法院认为,本案争议的焦点是：梁平区环境执法支队认定凤翔合作社污染环境的事实是否客观清楚、凤翔合作社行为是否免责、梁平区环境执法支队作出的行政处罚适用法律、法规是否正确、适当。 一、梁平区环境执法支队认定凤翔合作社污染环境的事实客观清楚。渝（梁平）环准（2011）40号环境影响评价文件批准书明确要求凤翔合作社养殖废水不得外排，农作物用肥间隔期，应通过管道进入贮存池内备用，所有贮存设施应做好防渗防漏防降雨等三防措施。本案中，凤翔合作社将养殖的废弃物抽入藕田以综合利用，但其利用的处理养殖废弃物的四块农田均有缺口，废水由靠近一小溪的一块农田的三处缺口流入小溪，造成污染。污染物COD、NH3-N值均超过《畜禽养殖业污染物排放标准》（GB18596-2001），梁平环境执法支队认定其外排污染物，污染外环境的证据充分，事实客观清楚。 二、凤翔合作社非故意或过失行为不构成免责。凤翔合作社从事畜禽养殖，已获得环境影响评价文件批准书，应按其要求履行污染防治措施。本案中，凤翔合作社养殖场进行了雨污分流，租用了农田综合利用，其也自认环保执法人员前期调查时已明确要求注意农田缺口，但凤翔合作社负责人基于“重庆雨不大，梁平雨不会大”的主观错误认识，未尽积极注意义务，不履行污染防治措施，放任污染的发生，虽非故意，但不属于不能预见、不能避免、不能克服得客观情况，不构成法律意义上的不可抗力，不构成免责。 三、梁平区环境执法支队作出的行政处罚适用法律、法规正确、处罚适当。1.根据《畜禽养殖业污染物排放标准》（GB18596-2001），凤翔合作社“年存栏3.5万只蛋鸡养殖”养殖项目系集约化畜禽养殖场的二级规模养殖。《畜禽规模养殖污染防治条例》第十八条规定，“将畜禽粪便、污水、沼渣、沼液用作肥料的，应当与土地的消纳能力相适应，并 采取有效措施，消除可能引起的微生物，防止污染环境和传播疫病”。《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第二十条第一款规定“从事畜禽规模养殖应当按照国家有关规定收集、贮存、利用或者处置养殖过程中产生的畜禽粪便，防治污染环境”。凤翔合作社租用土地综合利用、处理畜禽粪便属于采取了一定的污染治理措施，就其利用范围内土地消纳污染物具有一定的相适应性。但外排污染物并超标，就整体外环境已与土地消纳能力不相适应，已造成污染环境，梁平区梁平环境执法支队认定凤翔合作社违反上述法律、法规的规定正确；2.《畜禽规模养殖污染防治条例》第四十条规定，“违反本条例规定，有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为，限期采取治理措施消除污染，依照《中华人民共和国水污染防治法》、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》的有关规定予以处罚：(一)将畜禽养殖废弃物用作肥料，超出土地消纳能力，造成环境污染的;（二）从事畜禽养殖活动或者畜禽养殖废弃物处理活动，未采取有效措施，导致畜禽养殖废弃物渗出、泄漏的”。《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十一条规定：“从事畜禽规模养殖未按照国家有关规定收集、贮存、处置畜禽粪便，造成环境污染的，由县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门责令限期改正，可以处五万元以下的罚款”。本案中，凤翔合作社未采取有效污染防治措施，导致畜禽养殖废弃物外排，破坏了土地消纳能力，造成环境污染的行为，应承担相应行政责任。梁平环境执法支队适用上述罚则，结合考量了凤翔合作社主观无故意、一定的自然因素等情形，从轻对凤翔合作社予以罚款壹万元的处罚，处罚适用法律、法规正确，罚款数额适当。对凤翔合作社辩称依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第二条“本法适用于中华人民共和国固体废物污染环境的防治”的规定，该法仅是对固体废物污染环境的调整而本案不应适用的理由。该院认为，本案行政处罚所适用该法的罚则中，对污染物明确为畜禽养殖废弃物，系畜禽养殖活动或者畜禽养殖废弃物处理活动而产生，罚则中的“畜禽养殖废弃物渗出、泄漏”、“…收集、贮存、处置畜禽粪便，造成环境污染…”规定亦说明并非以固体或者液态为适用该法标准，凤翔合作社该辩称理由不成立，梁平区环境执法支队适用上述法律、法规为处罚依据正确。 综上，梁平区环境执法支队作出的粱环罚字[2017]22-1号行政处罚决定书认定凤翔合作社环境违法事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，处罚适当；复议机关梁平区环保局在受理复议案件后，依法充分保障了凤翔合作社的知情权、申辩权和复议权，履行了对相关行政行为的审查职责，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回梁平区屏锦镇凤翔养鸡专业合作社的诉讼请求。 凤翔合作社上诉称，一、一审事实认定错误。一审认定上诉人将废弃物抽入藕田以综合利用，但其利用处理养殖废弃物的四块农田均有缺口，废水由靠近小溪的一块农田缺口流入小溪，造成污染。一审这一事实认定错误，上诉人在2017年2月5日将废水抽到藕田属于合理利用废物，在3月30日水田的缺口是没有任何排水现象的，不是上诉人故意将缺口挖开，是由于大雨持续涨水才造成的，是不能够预见的，上诉人不存在过失，是一种意外事件。二、一审法律适用错误。一审适用《畜禽规模养殖污染防治条例》第十八条错误，上诉人施肥没有造成藕田的污染，没有超出土地的消纳能力，没有破坏土地。同时，一审适用《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》错误，该法是针对固体干粪的，养殖废水不属于固体废物。三、一审程序严重违法，超审限结案。综上，请求撤销一审判决，并依法撤销行政处罚及行政复议决定。 梁平区环境执法支队辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分。上诉人使用养殖过程中产生的畜禽粪便、污水用作肥料时处置不当，导致泄露，造成环境污染，废水通过农田缺口流入小溪，污染物超过规定排放限值。上诉人未尽积极注意义务，在被上诉人执法人员前期调查已明确提醒的前提下，未堵住农田缺口，导致下雨后污染物外排，不可免责。二、一审适用法律正确。上诉人将养殖废弃物用于种藕，应遵守相关法律法规规定，履行监管责任，防止环境污染。上诉人认为《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》仅适用于固体废物污染环境的调整时错误的，此法并非以固体或者液态为适用标准，上诉人作出的行政处罚决定适用法律正确。 梁平区生态环境局辩称，其根据《行政诉讼法》及《重庆市环境保护条例》相关规定有权处理对梁平区环境行政执法支队提起的行政复议。梁平区环境行政执法支队作出的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。上诉人将养殖产生的畜禽粪便用于施肥，管理不慎导致外排污染环境是事实，梁平区环境执法支队根据相关法律规定对上诉人作出相应处罚也是合法适当的。 原审中，梁平区环境执法支队、梁平区生态环境局举证期限内提交了以下证据：1、事业单位法人证书；2、法定代表人身份证明书；3、法定代表人身份证复印件；4、行政处罚立案审批表（梁环罚立2017033001号）；5、调查询问资万国、聂向会笔录及二人的身份证和户口信息资料；6、现场检查（勘验笔录）两份；7、监测报告【梁环（监）字[2017]第WTS013号】；8、现场检查情况视听资料及制作说明；9、凤翔合作社营业执照(复印件)；10、聂向会分别与梁平区屏锦镇桂湾十组、横梁村二组、四组、四方村十组签订的《重庆市农村土地承包经营权出租合同》；11、梁环违改字【2017】22号责令改正违法行为决定书及送达回证；12、凤翔合作社提交的情况说明；13、梁环罚告字【2017】15号行政处罚事先（听证）告知书及送达回证；14、凤翔合作社提交的听证申请书；15、行政处罚听证通知书（梁环听通【2017】01号）及送达回证16、听证笔录、证人身份证复印件；17、听证会视听资料及制作说明；18、行政处罚决定书（梁环罚字【2017】22号）及送达回证；19、行政复议申请书；20、梁平区人民政府行政复议决定书（梁平府行复【2017】16号）；21、行政处罚事先（听证）告知书（梁环罚告字【2017】15-1号）及送达回证；22、行政处罚听证申请书；23、行政处罚听证通知书（梁环听通【2017】02号）及送达回证；24、听证笔录；25、听证会视听资料及制作说明；26、行政处罚决定书（梁环罚字【2017】22-1号）及送达回证；27、行政处罚补正通知书及送达回证；28、《畜禽规模养殖污染防治条例》、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》、《突发环境事件应急管理办法》、《重庆市环境保护条例》等相关适用依据。 梁平区环保局提交了证明复议程序合法性的证据、依据：1、梁平区环保局统一社会信用代码证书；2、法定代表人身份证明；3、法定代表人身份证复印件；4、行政复议申请书；5、梁平区人民政府行政复议转送函（梁平府行复【2018】5号）；6、行政复议受理通知书（梁环行复【2018】1号）及送达回证；7、梁平区环境执法支队对被申请人答复书；8、梁平区环保局行政复议决定书（梁环行复【2018】2号）及送达回证；9、《中华人民共和国行政复议法》等行政复议适用依据。 凤翔合作社依法提交了以下证据：渝（梁平）环准【2011】40号环境影响评价文件批准书、重庆市梁平区气象局出具的2017年3月30日屏锦镇累计雨量证明。 经庭审质证，凤翔合作社对梁平区环境执法支队、梁平区生态环境局共同举示的证据的质证意见：对证据1至4、9至18、24至33无异议；对证据5、6、7、8有异议，认为养殖场和田相距八十多米，养殖场的四周污水沟和清水沟是完全按照环评分离了的，污水是没有随意外流的，把凤翔合作社灌溉藕田施肥的行为认定为外排及把废水认定为固体污染物系认定事实有误；对证据19至23，程序上的证明予以认可，其内容有异议。认为在2017年3月29号梁平区环境执法支队执法人员去检查时，整个田缺没有废水外流，在3月30日执法检查有外流情况但确实不是开挖田缺所致。对梁平区生态环境局提交的证明复议程序合法性的证据、依据无异议。梁平区生态环境局、梁平区环境执法支队对凤翔合作社举示的证据的质证意见：对证据内容无异议，但不能证明下雨就可以外排。 原审对上述证据认证如下：梁平区环境执法支队、梁平区生态环境局共同举示的证据5系执法人员分别对凤翔合作社现场管理人员资某某和法定代表人聂向会的调查询问笔录。该笔录中，资某某陈述了凤翔养鸡专业合作社养殖场的规模、养殖场对畜禽粪便进行干湿分离、将畜禽粪便抽入农田种藕及未将农田上游雨水分流、2017年3月下旬因下雨导致农田中的废水直接排入小溪、被梁平区环境执法支队执法人员对农田废水流入小溪处取样经过等事实；聂向会陈述资某某系其丈夫，长期居住于养殖专业合作社，养殖场主要从事蛋鸡养殖，有两栋圈社，现有存栏量约4万只，合作社与周围农户签订了土地承包协议种植蔬菜。证6，系现场检查（勘验）笔录，执法人员现场检查时聂向会陈述凤翔养鸡专业合作社养殖场主要从事蛋鸡养殖，养殖规模4万只，养殖从事的畜禽粪便干湿分离后，干粪用于发酵有机肥外售，清粪用于还土还田。证据7，系对提取水样的监测报告，证明对水样监测结果COD值为5.63×103mg/L,NH3-N值为257mg/L。证据8，系现场检查情况的视听资料，客观的反映了凤翔合作社养殖场现场情况。上述证据，聂向会、资某某均证实了养殖场的规模、养殖场对畜禽粪便处理方式为干湿分离。2017年3月下旬，因下雨导致农田中的废水直接排入小溪，水样取样时资某某在场，监测程序合法。经监测，COD值、NH3-N值均超标。该组证据，客观真实，足以证明环境违法行为，予以认定。证据19至23，凤翔合作社对载明的内容有异议，但该组证据主要证明了行政处理的程序，履行了告知义务，举行了听证，保障了凤翔合作社申辩权利，程序合法，对该组证据，予以认定。 前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。二审明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，根据《重庆市环境保护条例》第一百一十四条的规定,区县环境保护主管部门行使的行政处罚权,分别由区县环境行政执法机构实施。被上诉人梁平区环境行政执法支队具有对梁平区行政区域内的环保违法行为实施行政处罚的职权。 梁平区环境行政执法支队举示的调查笔录、现场检查（勘查）笔录、现场视听资料、检测报告、听证笔录等证据，足以认定凤翔合作社将养殖过程中产生的畜禽粪便、污水用作肥料，未采取有效措施，导致泄漏，污染环境，违法事实存在。故梁平区环境行政执法支队在查明违法事实的基础上，依据《畜禽规模养殖污染防治条例》第四十条、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十一条的规定，对凤翔合作社作出罚款壹万元的行政处罚决定，没有明显不当。梁平区环境行政执法支队作出行政处罚前，依法告知了作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知了其享有陈述申辩权、要求听证的权利。后梁平区环境行政执法支队根据凤翔合作社申请，举行了行政处罚听证会。因此，梁平区环境行政执法支队对凤翔合作社作出的行政处罚决定符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”、第四十二条“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证”的规定，行政处罚程序合法。 梁平区生态环境局于2018年4月11日收到凤翔合作社行政复议申请书后，经书面审查，于2018年5月10日作出维持原行政处罚决定的行政复议决定书（梁环行复[2018]2号），并将该决定书送达了凤翔合作社。该行政复议符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……行政复议决定书一经送达，即发生法律效力”的规定，故梁平区生态环境局复议程序符合法律规定。 对于凤翔合作社上诉主张，一审认定废水由其藕田缺口排入附近小溪，造成污染，事实认定错误的问题。根据梁平区环境行政执法支队举示的调查笔录、现场检查（勘查）笔录、现场视听资料、检测报告、听证会笔录及凤翔合作社法人聂向会听证会的陈述，足以认定凤翔合作社将养殖废弃物抽入藕田以综合利用，废水经由其藕田缺口流入附近小溪，后经检测其COD、NH3-N均超过《畜禽养殖业污染物排放标准》（GB18596-2001）规定的限值，对周边环境存在污染。凤翔合作社多年从事畜禽养殖，且其环境影响评价文件已获批，对畜禽养殖粪便的收集、贮存、利用或者处置等相关规定是应知的，其在将畜禽养殖废弃物抽入藕田用作肥料的同时，即应作好防止外流的防治措施。在梁平区环境行政执法支队已明确告知其要注意农田缺口的情况下，仍基于“重庆雨不大，梁平雨不会大”的主观错误认知，未及时采取有效防治措施，不属于不能预见、不能避免、不能克服的情况。凤翔合作社将此归结为天气原因造成的意外事件的上诉理由不能成立。 对于法律适用问题。《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第二十条第一款规定：“从事畜禽规模养殖应当按照国家有关规定收集、贮存、利用或者处置养殖过程中产生的畜禽粪便，防治污染环境”；第七十一条规定：“从事畜禽规模养殖未按照国家有关规定收集、贮存、处置畜禽粪便，造成环境污染的，由县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门责令限期改正，可以处五万元以下的罚款”。《畜禽规模养殖污染防治条例》第十八条规定，“将畜禽粪便、污水、沼渣、沼液用作肥料的，应当与土地的消纳能力相适应，并采取有效措施，消除可能引起的微生物，防止污染环境和传播疫病”；第四十条规定，“违反本条例规定，有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为，限期采取治理措施消除污染，依照《中华人民共和国水污染防治法》、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》的有关规定予以处罚：(一)将畜禽养殖废弃物用作肥料，超出土地消纳能力，造成环境污染的;（二）从事畜禽养殖活动或者畜禽养殖废弃物处理活动，未采取有效措施，导致畜禽养殖废弃物渗出、泄漏的”。凤翔合作社违反法律规定，造成周边环境的污染，行政部门适用前述法律规定给予处罚并无不当。由藕田缺口流入小溪的废水远远超出国家规定的限值，势必给周边的水流、土地、山林等生态环境造成影响，其上诉主张没有超出土地消纳能力的上诉理由与查明事实不符，该上诉理由不能成立。《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》、《畜禽规模养殖污染防治条例》对此情形作出了规定，亦应适用此规定。凤翔合作社上诉主张液体不适用该法的上诉理由，与法律规定不符，亦不成立。 对于审限问题。在无法定延长、中止、不计入审限事项的情况下,一审超法定审限审理案件确存程序违法。但上述程序违法,不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(四)项规定的严重违反法定程序应撤销原判决,发回重审的情形,且该程序违法对案件实体结果的处理并未构成实质影响,故凤翔合作社以此作为撤销原审的上诉理由，不符合法律规定，二审不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。凤翔合作社上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人梁平区屏锦镇凤翔养鸡专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 超 审 判 员  朱晓丽 审 判 员  冯 波 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  付丽姝 书 记 员  蹇佳莉