四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初3834号 原告：重庆易成建设工程有限公司，住所地:重庆市合川区苏家街62号。统一社会信用代码：91500117203645466A 法定代表人：易宗仁，执行董事。 委托诉讼代理人：邵成建，四川怀志律师事务所律师。 被告：朱桂英，女，1962年5月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：陈俐君，女，1985年2月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：陈丽琴，女，1987年5月30日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 三被告共同委托诉讼代理人：高松林，四川清正律师事务所律师。 原告重庆易成建设工程有限公司（以下简称：重庆易成公司）诉被告朱桂英、陈俐君、陈丽琴劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆易成公司的委托诉讼代理人邵成建，被告陈俐君及被告朱桂英、陈俐君、陈丽琴的共同委托诉讼代理人高松林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆易成公司向本院提出诉讼请求：判令原告与陈树华之间于2018年12月3日至2018年12月9日不存在事实劳动关系。事实与理由：三被告系陈树华的第一顺序继承人。陈树华于2018年12月8日早上无证驾驶无号牌二轮摩托车发生交通事故死亡。三被告就陈树华与原告确认劳动关系一案，经眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出眉劳人仲案（2019）141号仲裁裁决书，裁决陈树华与原告于2018年12月3日至2018年12月9日存在事实劳动关系。但原告认为该仲裁裁决有误。首先，陈树华并非原告聘用的人员。金象化工厂区内污水处理池项目中的钢筋工劳务项目，原告发包给了王某，由王某负责组织人员施工。陈树华系王某找的钢筋工，受王某管理。其次，仲裁中被告申请的证人曾某陈述，陈树华平时在家务农，农闲才去工地从事钢筋工工作，按天计酬即240元／天，与王某结算，有私事不去上班只需告知带班人员，该工作松散、临时、不固定，工资上班才有，不上班没有。故陈树华系王某临时聘请的劳务人员，上班时间不确定，不受原告管理，不在原告处领取工资，与原告无事实劳动关系。 被告朱桂英、陈俐君、陈丽琴辩称，陈树华于2018年12月3日到原告处上班，在金象化工厂区污水处理处从事钢筋工工作。王某和原告不存在钢筋劳务分包关系。王某是原告该项目的现场负责人之一，负责计工考勤、发放工资、工作安排等，履行代表原告的职务行为。2018年12月8日，陈树华在上班途中发生交通事故死亡。陈树华工资270元／天左右，上下班时间固定，其工作内容是原告公司的组成部分。陈树华是原告的员工，与原告公司存在管理与被管理的劳动关系。故应驳回原告的诉讼请求，确认原告与陈树华之间于2018年12月3日至2018年12月9日存在事实劳动关系。 当事人围绕诉讼请求提交的证据有身份证复印件、仲裁裁决书、送达回证、营业执照、法定代表人身份证明、钢筋施工协议、仲裁笔录、建筑工程施工合同、（2019）川1402民初614号民事判决书、（2019）川14民终624号民事判决书、 通话记录单、社保卡及社保信息复印件、收条、手机银行转账凭证、银行流水明细清单、证人王某的证言。本院经审理认定事实如下：眉山金象化工厂区污水处理项目由原告承建。陈树华从2018年12月3日起在该项目工地从事钢筋工工作，按天计酬，其工天登记及工钱发放均由王某负责。陈树华与原告未签订劳动合同。原告未为陈树华缴纳社保。2018年12月8日7时20分许，陈树华驾驶无号红色钱江牌二轮摩托车，沿眉山市东坡区象耳镇金桥大道由西向东行驶至东坡区象耳镇金桥大道1号外路段时，与其前方由田显念驾驶并停放于金桥大道1号外路段，由西向东方向右侧车道内的川Ｓ×××××号重型半挂牵引车牵引的川Ｓ×××××重型仓栅式半挂车辆相撞，致使陈树华经医院抢救无效死亡、两车受损的交通事故。眉山市公安局交通警察支队直属二大队作出道路交通事故认定书，认定陈树华、田显念承担事故同等责任。 2019年6月18日，陈树华的配偶朱桂英及女儿陈俐君、陈丽琴向眉山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认陈树华与原告之间从2018年12月3日至2018年12月9日存在劳动关系。后该委于2019年7月12日裁决陈树华与原告于2018年12月3日至2018年12月9日存在事实劳动关系。原告不服，诉至本院。 另查明，2018年11月20日，原告的委托代理人郑万良代表原告与四川金象赛瑞化工股份有限公司签订《建筑工程施工合同》，主要载明四川金象赛瑞化工股份有限公司将反渗透水处理装置和污水处理装置土建项目交由原告施工。庭审中，原告提交郑万亮与王某于2018年12月30日签订的《钢筋施工协议》，主张原告将金象化工厂污水处理项目的钢筋部分发包给王某。陈树华出事后,原告授权项目经理郑万亮与王某签订该协议对分包事实进行确认。对此，被告否认，辩称该协议无原告签名盖章，且是陈树华出事后补签。不认可协议的真实性。 庭审中，原告提交了郑万良的社保卡复印件及在重庆市人力资源和社会保障公众信息网下载的郑万良的社保信息，主张郑万良系原告公司员工。对此，被告否认，辩称即便郑万良在原告公司参保，也不能证明是原告公司员工。 庭审中，原告提交了王某于2019年2月1日出具的收条一张，主张原告将案涉的污水项目钢筋工人工费10万元现金支付给王某。对此，被告否认，辩称付款是在陈树华出事后，收条出具存在恶意串通。经查，该收条主要载明：“今收到重庆易成建设工程有限公司末端污水处理项目钢筋工人工费100000.00元（大写：壹拾万园整）；6000吨甲醇制烯烃催化剂项钢筋工人工费70000.00元（大写：柒万元整），合计金额170000.00元（大写：壹拾柒万元整）。王某，2019.2.1。” 庭审中，原告提交了手机银行转账凭证、银行流水明细清单，主张原告通过郑万良支付王某民工工资：2019年9月11日30000元、2019年10月19日15000元、2018年12月25日50000元，共计95000元。对此，被告认为上述证据不能证明郑万良是代表原告转款给王某。经查，2019年9月11日的转款附言为：污水钢筋班组民工工资。2019年10月19日的转款附言为：预支污水处理民工工资。2018年12月25日的转款附言为:预付人工费。 庭审中，原告申请的证人王某到庭陈述，其与原告三个月前签订钢筋施工协议分包该项目，承包单价900元／吨及1000元／吨。其与老婆在原告处做零星活路260元／天，活路做不完其便雇请陈树华一起去干活。其都按260元／天计付工人人工费。其请的人受伤由原告赔偿，有责任险。其已收到原告人工费19.5万元。对此，原告认为证人证明了原告将案涉项目钢筋工程发包给王某，王某雇请陈树华。被告认为证人陈述不属实，证言不应采信。 庭审中，原告陈述陈树华做工期间，王某负责纪律及考核。对此，被告无异议，但辩称不止王某一人管理。庭审中，被告陈述不能提供工作证、服务证、招聘登记表、报名表等证明陈树华与原告关系的证据，但原告处有考勤记录表。对此，原告否认，辩称该公司在项目上人员很少，无考勤记录表。庭审中，被告提交仲裁笔录、通话记录单，主张陈树华出事当天，工友曾志军曾打电话询问陈树华为何没来上班。对此，原告认为上述证据与本案无关。 本院认为，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的不予支持。本案中，陈树华的计工考勤、工资发放、工作安排均由王某负责。陈树华从事工作不受原告安排、管理与监督，原告未向陈树华支付劳动报酬。陈树华与原告未签订劳动合同。原告未为陈树华缴纳社保。且根据原告提交的郑万良社保卡复印件、社保信息、建筑工程施工合同、钢筋施工协议，以及王某陈述其雇请陈树华一起去干活，其已收到原告人工费19.5万元。并结合原告提交的王某出具的收条、手机银行转账凭证、银行流水明细清单可知，原告承建眉山金象化工厂区污水处理项目后将钢筋部分发包给王某，陈树华系王某雇请的人员。陈树华与原告之间于2018年12月3日至2018年12月9日不存在事实劳动关系。据此，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、参照《四川省高级人民法院关于印发〈关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答〉的通知》第13条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 原告重庆易成建设工程有限公司与被告陈树华之间于2018年12月3日至2018年12月9日不存在事实劳动关系。 本案受理费减半收取5元，由被告朱桂英、陈俐君、陈丽琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨丰华 二〇一九年十一月五日 书记员  杨 林