贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终4613号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大方支公司，住所地：贵州省毕节市大方县大方镇人民东路（东郊88号）。负责人：路世蕾，系该公司经理。委托诉讼代理人：罗闪，系人保毕节分公司员工。被上诉人（原审原告）：雷见贵，男，1963年6月4日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：吴明月，贵州紫来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨永琴，女，1984年10月1日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：彭学军，男，1966年11月8日出生，汉族，经常居住地：贵州省大方县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（以下简称财保大方支公司）因与被上诉人雷见贵、杨永琴、彭学军机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院(2019)黔0521民初2052号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人仅在交强险分项分责限额内承担10000元及护理费10989.24元，不予赔付被上诉人在商业险部分的损失。主要的事实和理由是：一、上诉人对保险合同免责条款尽到了提示告知义务。被上诉人雷见贵答辩称，保险合同中约定的肇事逃逸不赔属于免除保险公司的义务，加重投保人的责任的格式条款，应属无效。被上诉人彭学军、杨永琴共同答辩，我在2017年购买交强险，2018年时保险公司反复要求我购买商业险，在没有告知我的情况下就要求我签字，保险公司没有尽到告知义务。保险条款是保险公司单方条款，不是建立在双方自愿平等情况下签署。2019年保险公司反复叫我购买保险，2019年保险公司才出示给我保险条款，2018年未给过我任何的保险条款。一审原告向一审法院起诉请求：1.请求判决被告赔偿原告2019年3月30日前已经产生的医疗费246923.27元（总医疗费299923.27元被告杨永琴垫付53000元）、住院伙食补助费10400元、营养费10400元、护理费21978.48元，共计289701.75元；2.案件受理费由被告承担。一审法院审理查明，2018年12月16日，被告杨永琴驾驶贵AGXXX号小型面包车沿赖珠线从大方县城往小屯方向行驶，18时50分许，行至赖珠线0公里加820米处时，碰撞道路右侧正常行走的原告雷见贵，造成原告雷见贵受伤、贵AGXXX号小型面包车受损的交通事故。事故发生后，被告杨永琴驾车逃逸。经交警部门认定，被告杨永琴承担事故的全部责任，原告雷见贵不承担事故责任。事故发生后，原告被送至大方县人民医院住院治疗24天，于2019年1月9日转院至贵阳市第二人民医院继续住院治疗80天后，又于2019年3月30日转回大方县人民医院进行住院康复治疗。2018年12月26日至2019年1月9日，原告在大方县人民医院住院治疗期间，原告家属为原告支付医疗费82437元。2019年1月9日至2019年3月30日期间，原告家属为原告向贵阳市第二人民医院支付了医疗费217486.27元。截至2019年3月30日，原告住院共计104天，产生医疗费299923.27元，被告杨永琴垫付了医疗费53000元，原告至今尚未治疗终结。被告杨永琴与被告彭学军系夫妻关系，贵AGXXX号小型面包车登记所有人为被告彭学军，该车在被告财保大方支公司投保了交强险和限额100万元的商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内。一审法院认为，被告杨永琴驾驶登记为其夫彭学军所有的贵AGXXX号车碰撞行人即本案原告，造成原告受伤及贵AGXXX号车受损的交通事故。经交警部门认定，被告杨永琴承担事故的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，本院对原告请求赔偿其因本次事故受伤住院治疗前期所产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等相关费用的主张予以支持。被告杨永琴驾驶的贵AGXXX号车在被告财保大方支公司投保有交强险及100万元的商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，应由被告财保大方支公司在交强险限额内向原告赔偿后，再在商业三者险限额内向原告承担赔偿责任，仍有不足的部分，由被告杨永琴及被告彭学军向原告赔偿。对于被告财保大方支公司辩称的被告彭学军投保时，已就保险合同中约定的免责事项向投保人彭学军履行了特别提示和说明义务，并经投保人彭学军签字确认，被告财保大方支公司除在交强险限额内分责分项对原告赔偿外，超出部分商业险不再向原告承担赔偿责任的意见，被告财保大方支公司未提供证据证明，本院对该意见不予采纳。关于原告因本次交通事故受伤从2018年12月16日至2019年3月30日住院治疗产生的前期相关费用：1.医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，结合原告提供的住院病历资料及医疗费发票，原告在大方县人民医院和贵阳市第二人民医院住院治疗104天的医疗费共计299923.27元。2.住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，原告住院104天的住院伙食补助费参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准以每天100元计算为10400元。3.营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，原告住院治疗104天的营养费以每天100元计算为10400元。4.护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”之规定，原告未提供证据证明其住院期间系二人护理，也未提供证据证明护理人员的收入状况，本院对原告主张护理期间系二人护理的主张不予支持，其护理费以一人护理，参照2017年贵州省居民服务和其他服务业职工年平均工资计算为10989.24元（38568元/年÷365天×104天）。综上所述，原告因本次事故受伤从2018年12月16日至2019年3月30日产生医疗费299923.27元、住院伙食补助费10400元、营养费10400元、护理费10989.24元，共计331712.51元。扣除被告杨永琴先行垫付的医疗费53000元，剩余278712.51元。应由被告财保大方支公司在贵AGXXX号车交强险限额内向原告赔偿122000元，在商业三者险限额内向原告赔偿156712.51元。关于被告杨永琴先行垫付的医疗费53000元，因原告尚未治疗终结，不宜在本案中明确，待原告治疗终结后，与原告新产生的相关费用合并处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司于本判决生效之日起十日内，在贵AGXXX号车交强险和商业三者险限额内赔偿原告雷见贵因本次交通事故受伤从2018年12月16日至2019年3月30日期间住院治疗产生的前期医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费共计278712.51元。案件受理费870元，由被告杨永琴负担。二审中，上诉人新提交的证据有：投保单，证明：我司已明确向彭学军尽到了提示义务且彭学军本人签字确认后支付保险费。被上诉人雷见贵质证认为，该组证据达不到其证明目的，具体免除哪些内容没有说明。被上诉人彭学军质证认为，保险公司出具的机动车商业保险条款，在我开始购买保险至2018年从未出示过此类东西，直到2019年才出示给我，根本未尽到告知义务。被上诉人杨永琴质证认为无补充。前述证据，无投保人签字，本院不予确认。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，关于交强险部分，不分责分项，上诉人应当就雷见贵的损失在122000元范围内承担责任。关于商业险部分，上诉人以案涉驾驶人肇事逃逸作为免责事由免责，上诉人至少需要就该免责事项尽到提示义务。但本案上诉人提供的证明其尽到提示义务的证据为投保人声明，但投保人申明本身就是保险公司提供的格式文本，上诉人以一个格式文本去说明其就保险条款中的免责条款尽到提示了义务，明显证明力较低，不足以证明其尽到了提示义务。据此，上诉人以案涉驾驶人肇事逃逸作为免责事由的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1740元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  刘光全审判员  徐 洪二〇一九年十一月二十日书记员  郑勤文