贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初1862号 原告：兴仁市车之缘汽车修理厂，统一社会信用代码：91522322MA6GW00W9L，住所地：贵州省兴仁市东湖公园斜对面水务局对面石材厂。 投资人：黄锐，系该厂负责人。 被告：邹益江，男，1983年7月6日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司，统一社会信用代码：9152230021528002XC，住所地：贵州省兴义市桔山瑞金南路55号。 负责人：张明忠，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨贵林，系该公司职工。 被告：先锋太盟融资租赁有限公司，统一社会信用代码：91310000322241982B，住所地：上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。 法定代表人：韩勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李茜欣，贵州贵达律师事务所律师。 原告兴仁市车之缘汽车修理厂与被告邹益江、中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司(以下简称“财保公司”)、先锋太盟融资租赁有限公司(以下简称“太盟公司”)修理合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告车之缘修理厂的投资人黄锐、被告财保公司委托诉讼代理人张明忠、太盟公司的委托诉讼代理人李茜欣到庭参加诉讼，被告邹益江经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告车之缘修理厂向本院提出诉讼请求：1.判决被告邹益江、财保公司支付原告车之缘修理厂车辆修理费40649.32元，施救费1200元，合计41849.32元；2.判决被告太盟公司同意上述该车辆修理费及施救费直接支付给原告车之缘修理厂；3.案件受理费由三被告共同承担。事实及理由：2018年11月10日，被告邹益江驾驶的车牌号为贵Ｅ×××××号小型轿车从兴仁城区至瓦窑寨方向行使过程中，当车行使至麻兴线处时，由于其操作不当发生交通事故，致使车辆及人员受损。经交警部门作出道路事故认定书认定被告邹益江负全部责任。贵Ｅ×××××号小型轿车在被告财保公司投有交强险、第三者责任险、车损险等等，事发后，被告邹益江、财保公司共同将贵Ｅ×××××号小型轿车指定给原告车之缘修理厂修理，原告车之缘修理厂按照二被告的要求进行了修理，产生修理费40649.32元，施救费1200元，合计41849.32元。原告车之缘修理厂完成修理后，被告邹益江、财保公司均未支付该费用，被告财保公司以该车的第一受益人为被告太盟公司为由拒绝支付该款，故诉至法院。 被告财保公司辩称：涉案车辆在被告财保公司投保，事故发生在保险期内，对原告车之缘修理厂的起诉金额予以确认，但本案系车辆修理合同纠纷，被告财保公司作为被告不适格。 被告太盟公司辩称：不同意将保险赔付款项支付给原告车之缘修理厂，被告太盟公司不是合同相对方，不具备诉讼主体资格。被告太盟公司与被告邹益江系融资租赁合同关系，被告邹益江作为承租人在租赁期间承担对租赁费的维修义务。 被告邹益江未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。 双方当事人围绕着诉讼请求及抗辩理由向本院提交了证据，原告车之缘修理厂提交的营业执照复印件、负责人身份证复印件、道路交通事故认定书复印件、机动车保险报案记录（代抄单）复印件、修理项目清单、机动车保险车辆损失情况确认书、增值税发票，被告对其三性均无异议，予以采信；被告财保公司提交的机动车商业保险单、被告太盟公司提交的融资租赁合同复印件、车辆所有权转移接收确认函、抵押合同及还款计划、抵押登记证书复印件，各方均无异议，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年9月10日，被告太盟公司与被告邹益江签订了《先锋太盟汽车融资租赁合同》，被告太盟公司为被告邹益江融资租赁需要，按照被告邹益江要求购置车辆贵Ｅ×××××号小型轿车出租给被告邹益江使用，租赁期内车辆所有权归被告太盟公司，租期至2021年。2018年11月10日，被告邹益江驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车自兴仁城区至瓦窑寨方向行使至麻兴线时因操作不当发生交通事故，致使贵Ｅ×××××号小型轿车受损，经交警大队调查后作出道路交通事故认定书认定被告邹益江负本次事故全部责任。事故发生后，被告财保公司联系原告车之缘修理厂拖运并修理该车辆，车辆修复完毕后，经被告财保公司与原告车之缘修理厂确认产生修理费40668.8元、施救费1200元，合计41868.8元，被告财保公司在机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单、机动车保险车辆损失情况确认书加公章予以确认，原告车之缘修理厂于2019年1月15日以被告财保公司为修理合同相对方开具了车辆修理费的增值税发票。 本院综合各方当事人的意见，归纳本案的争议焦点为：修理合同的相对人是财保公司或邹益江？ 本院认为，被告财保公司对原告车之缘修理厂车辆修理项目及修理费用确认的清单、机动车保险报案记录（代抄单）与原告车之缘修理厂关于车辆系被告财保公司电话联系其进行拖运并修理的陈述能够相互佐证，能够充分认定被告财保公司为修理合同相对人。而原告车之缘修理厂提交的机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单、机动车保险车辆损失情况确认书均无被告邹益江签字或捺印，道路交通事故认定书仅能证明被告邹益江驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车发生交通事故致损的事实，原告车之缘修理厂提交的证据不足以证实被告邹益江系修理合同相对人，其应当承担举证不力的法律后果，对其诉请被告邹益江承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。被告财保公司与原告车之缘修理厂之间系修理合同关系，应当按照合同约定行使权利、履行合同义务。原告车之缘修理厂已履行车辆修复的义务，被告财保公司应当全额支付修理费，其至今尚欠原告车之缘修理厂41868.8元未支付，已侵害原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对原告车之缘修理厂关于判决被告财保公司支付修理费、施救费41849.32的诉求，予以支持。关于原告车之缘修理厂请求判决被告太盟公司同意上述车辆修理费及施救费直接支付给原告车之缘修理厂，被告太盟公司并非修理合同的相对人，财保公司是否赔偿原告，无需征得被告太盟公司的同意，对其该诉讼请求，不予支持。被告邹益江经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，决定对本案缺席判决。 综上所述，原告车之缘修理厂的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限被告中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司于本判决生效之日起十日内支付原告兴仁市车之缘汽车修理厂车辆修理费、施救费合计41849.32元； 二、驳回原告兴仁市车之缘汽车修理厂的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，公告费460元，合计1310元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  任** 人民陪审员  韦 伟 人民陪审员  谭守疆 二〇一九年十一月十二日 法官 助理  顾 巡 书 记 员  曾凡灵