重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初2006号 原告：温定芬，女，1951年12月30日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：张娟，重庆大祥律师事务所律师，特别授权。 被告：罗玉荣，男，1941年6月3日出生，仡佬族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。 委托诉讼代理人：米峡圭，重庆雄明律师事务所律师，特别授权。 原告温定芬与被告罗玉荣健康权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温定芬及其委托诉讼代理人张娟、被告罗玉荣及其委托诉讼代理人米峡圭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温定芬向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费60381.25元、住院伙食补助费2220元、营养费2000元、后续医疗费10000元、护理费10800元、残疾赔偿金45355.7元、精神损害抚慰金4000元、交通费1000元、鉴定费2050元，合计137806.95元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月27日下午，原告到茄子溪小菜市场后方的土坡上准备割韭菜。原告到了菜地后，发现环卫工陈某夫妻二人正在用彩钢瓦围土地，原告上前询问缘由，二人告知是被告口头承诺将此块土地借给其耕种。但实际上该块土地系原告所有，原告于2015年借给被告用于种植草药，当时与被告口头约定借种一个月。但到期后被告拒不归还并一直霸占。原告将前述情况告知陈某夫妻后，其叫来被告对质。被告到达坡地后，对原告指指点点，嘴里不停骂原告，突然被告用手一推，原告就摔倒了，右膝关节外侧撞到了一块石头上。原告当即向派出所报警，民警出警后告知原告先行就医。原告随后被送往大坪医院救治，经诊断为右胫骨平台骨折，原告住院治疗37天。2018年12月1日，民警组织双方协商，但被告拒不承担赔偿责任，调解未果。2019年3月1日，原告伤情经重庆法正司法鉴定所鉴定为：温定芬右膝损伤属十级伤残，温定芬的后期医疗费为10000元左右，温定芬的护理时限以90日为宜。由于双方至今未能就赔偿事宜达成一致意见，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告罗玉荣辩称，1、原告在诉状中所述事实与实际情况不符，系虚假陈述，不应采信；2、原告受伤系其自身行为导致，被告不存在任何过错，不应承担赔偿责任；3、如果法院认定被告应当承担赔偿责任，那么原告请求的赔偿金额过高，应当依法认定赔偿标准。 本院经审理认定事实如下：2018年10月27日17时许，在重庆市大渡口区茄子溪小农贸市场后方的一片斜角约40度的土坡上，原告温定芬与陈本德（本案证人）因土地分配问题发生纠纷，不久后，被告罗玉荣从自己家中走到斜土坡下，其与原告温定芬发生口角，随即原告温定芬摔倒在地上受伤。事发时，陈本德及其妻子以及黄古英（本案另一证人）等人在现场。 事故发生后，原告温定芬向重庆市公安局大渡口区分局八桥派出所报警称其被被告罗玉荣推倒，腿部疼痛，需要就医治疗。经民警现场询问双方当事人，双方各执一词。被告罗玉荣称自己和原告没有身体接触，是报案人自己摔倒的；现场有三名目击者，其中陈氏夫妇称双方无身体接触，系报案人自己摔倒；黄古英称双方有拉扯，系罗玉荣推倒报案人。后民警现场告知报案人家属先行就医，并将展开后续调查。后民警依法传唤原、被告以及目击者陈本德、黄古英，并对其作了询问笔录。2018年12月21日，民警就原告医疗费赔偿问题组织原、被告进行调解，但调解未果。 原告受伤后被送往中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院接受治疗，诊断为：右胫骨平台骨折，Ⅱ型糖尿病，原告住院37天，产生住院治疗费59615.25元（其中医保统筹支付22604.14元，个人账户支付973.86元，个人支付36037.25元）；同时，还产生了门诊治疗费303元（该费用金额经双方协商确定）。原告出院医嘱为：出院后合理营养，积极控制血糖，建议到正规康复医院进行康复治疗等。 另查明，2019年1月28日，原告温定芬委托重庆法正司法鉴定所对其伤残等级、后续医疗费、护理时限进行鉴定，后该所于2019年3月1日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：温定芬右膝损伤目前属十级伤残，温定芬后续医疗费为10000元左右，温定芬护理时限以90日为宜。原告支付鉴定费2050元。诉讼中，被告罗玉荣对该鉴定意见没有异议。 再查明，原告温定芬出生于1951年12月30日，系城镇居民家庭户口。本案诉讼中，原、被告双方同意原告医疗费中剔除用于治疗糖尿病的费用2000元。 以上事实，有原、被告陈述、重庆市公安局案（事）接报回执、现场治安调解协议书、住院病例、医疗费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、户口簿、事故现场图片等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，亦应当承担相应的责任。 本案的争议焦点在于被告罗玉荣是否存在推倒原告温定芬致使其受伤的侵权行为。虽然事发后重庆市公安局大渡口区分局八桥派出所民警接警后到达事发现场了解情况并展开了后续调查，但鉴于公安机关并未核实到被告罗玉荣是否存在推倒原告温定芬或者双方之间是否存在拉扯或抓扯的事实，且事发现场未有监控，故对于双方之间发生纠纷以及原告受伤的过程在目前情况下只能通过双方陈述、现场目击证人的陈述以及现场环境等予以还原，该还原的事实也仅是根据现有证据推定而来。首先，本院对证人证言作如下评述。 1、原告温定芬申请的证人黄古英的陈述。黄古英的陈述分为两部分，第一部分是在公安机关所作的陈述，主要内容为：2018年10月27日17时许，其听见罗玉荣和温定芬争吵，其看见温定芬站在斜坡上，罗玉荣气冲冲走到温定芬下方，由于其手上有割菜刀，不敢制止他们争吵，其看见罗玉荣与温定芬有抓扯，温定芬随后摔倒在地上；其当时之所以在现场，是想去摘温定芬的红薯叶和韭菜；其当时在罗玉荣右侧3、4米处，其看见罗玉荣与温定芬有抓扯，现场还有一对夫妻，在背对温定芬的右上方大约1米处。第二部分是黄古英的当庭陈述，主要内容为：其当天在原告处耍，原告说她的蔬菜没有农药，其就跟原告一起去割韭菜，一会后被告从家里出来一路骂并气冲冲的走过来像要推原告的样子，原告举了下手，之后就摔倒了；当时原告在斜坡上，被告一脚踩上去，不知道怎么无意中原告就摔下来了；其当时没在坡上，离他们5、6米远；其看到原告举了下手，但没有明确看到双方抓扯，也没有注意到是否是被告用手将原告掀到地上，只看到原告摔倒，但没看清楚原告摔倒时身上、脸上是否有泥土。本院认为，原告温定芬申请的证人黄古英虽系本案现场目击证人，但是其在公安机关所作的陈述是“看到原、被告之间有抓扯，随后原告摔倒在地上”，而其在本案庭审中所作的陈述是“原告举了下手，之后就摔倒了；没有明确看到双方抓扯”，证人黄古英对原、被告是否有抓扯这一关键事实所作的两次陈述存在矛盾；且其在本案庭审中还有诸如“不知道怎么无意中原告就摔下来了”之类的陈述，加之当时证人黄古英所处的位置并不能清楚观察到被告的行为，且根据原告的陈述倘若双方之间发生诸如推倒、拉扯、掀倒之类的行为，其发生的过程也是转瞬即逝，故证人黄古英并未看到原、被告之间是否存在抓扯之类的行为，其仅看到原告向前摔倒，其所作的被告与原告有抓扯的证言不能被采信。 2、被告罗玉荣申请的证人陈本德的陈述。陈本德的陈述也分为两部分，第一部分是在公安机关所作的陈述，主要内容为：2018年10月27日17时许，温定芬在拔罗玉荣在位于茄子溪小菜市场后面土坡上开荒种植的蒲公英，罗玉荣在家看到后就走到了该土坡下，并问温定芬为啥要拔其种的蒲公英，尔后温定芬就从土坡上方跑下来向罗玉荣扑去，由于双方年纪较大，罗玉荣向后仰了一下，而温定芬则摔倒在地上并说罗玉荣把自己推倒了，后就坐在地上没有起来；温定芬下扑时接触了罗玉荣的左肩，罗玉荣除了向后仰了一下外没有其他动作，然后温定芬摔倒在地；其当时在罗玉荣左侧斜上方3、4米处，当时现场还有个女士在背对罗玉荣右下方大约3、4米处。第二部分是陈本德的当庭陈述，主要内容为：罗玉荣一直在种蒲公英，并承诺之后将土地交给陈本德。温定芬看到陈本德后问是谁叫陈本德来的，并上前拔蒲公英，此时罗玉荣就过来了，可能路有点滑，温定芬就扑到了罗玉荣身上；其没有看到罗玉荣是否有推温定芬的动作，其看到的是双方没有抓扯，温定芬摔倒时双方是有接触的；证人陈本德当时站在原、被告中间，温定芬在陈本德上方，罗玉荣在陈本德下方。本院认为，被告罗玉荣申请的证人陈本德系本案目击证人，虽然其并未陈述原、被告之间是否发生口角以及发生口角的过程，但是其在公安机关所作的陈述与在本案庭审中所作的陈述基本一致，且根据其事发当时所处的位置来看，其能清楚观察到原、被告之间所发生的行为，同时没有证据证明其与被告存在利害关系，基于其与原告系邻里关系的身份，其所作的证言可信度高，应当予以采信。 其次，从原、被告的陈述及现场环境等来评判原、被告之间发生纠纷的过程。1、原告温定芬的陈述，其内容包括在公安机关所作的陈述以及本案中的陈述。其在公安机关有如下陈述：“罗老头骂骂咧咧地朝我走过来，我也不服气，和他发生口角。罗老头走的很快，一会就到了我面前，用右手（公安机关在此处注明：此时被询问人含糊不清，最后说用右手）将我掀到，我跌倒在离原来站的地方2米左右的坡下”。其在本案中有诸如“被告到达坡地后，对我指指点点，口里不停骂我，突然他用手一推，我就摔倒了”等陈述。2、被告罗玉荣的陈述，其内容也包括在公安机关所作的陈述以及本案中的陈述。其在公安机关有如下陈述：“温定芬拔了我位于茄子溪小菜市场后面上坡上菜地里的蒲公英，我就过去捡蒲公英，温定芬向我扑过来，我避开了，双方没有接触，温定芬就摔倒在地，此时我离温定芬1-2米”。其在本案中陈述：“她看到我去就从种草药的地跑下来打我，看情况不妙，我就让到左上边区，她转弯来追我，就被她跑下来的冲力把她冲到下面一块几米宽的平地中间去了，我离她两米左右远”。3、现场环境情况：事发现场为斜角约40度的土坡。事发前，原告温定芬位于土坡上方，被告罗玉荣位于土坡下方；事发后，原告温定芬向前摔倒在土坡下方。本院认为，原告温定芬在公安机关作询问笔录时距离事发之日仅一月，其陈述被告罗玉荣用哪只手将其掀倒时用语含糊不清，其左思右想后才说出是右手；且其在诉状中称是由于被告推了其一把才导致摔倒的，而“推”和“掀”是截然不同的动作，原告的前后两次陈述自相矛盾；同时，根据现场环境来看，事发时原告位于被告的斜上方，倘若被告推原告，原告应向后倒下，而不应当摔倒在前方约2米处的地方；倘若被告掀原告，在斜角约40度的土坡上，对于年龄约77岁的被告而言要将坡上的原告向前掀翻到前方2米处的地方似乎力量也达不到；而且，现有证据并不能证明原、被告之间发生过抓扯行为，而从原告申请的证人黄古英的陈述中可知事发时原告举了下手，且被告申请的证人陈本德陈述是坡上的原告温定芬向坡下的被告罗玉荣扑去，原告举手的行为与扑向被告的行为相吻合。因此，综合原、被告的陈述、原、被告申请的证人所作的陈述、现场环境等因素，本院确定原告温定芬受伤是基于其从斜角约40度的土坡上扑向坡下的被告罗玉荣而摔倒所致。原告温定芬受损害的后果主要系基于自身原因所致，其自身应承担相应的责任。同时，本次事故的发生系基于原、被告双方对土地所有权发生争议所致，且在双方发生争议的过程中双方曾恶语相向，激化了矛盾，导致原告情绪失控进而扑向被告而摔倒受伤，被告对原告受伤存在过错，应承担相应的责任。结合原、被告的过错程度，本院酌定对原告温定芬的损害后果，由原告温定芬与被告罗玉荣分别承担70%、30%的责任。 关于原告温定芬因伤造成的损失问题，本院作如下评述： 1、医疗费。原告温定芬因伤住院产生了住院治疗费59615.25元及门诊治疗费，其中住院治疗费中医保统筹支付了22604.14元，结合原、被告双方庭审中对于剔除治疗糖尿病费用以及协商确定门诊治疗费的意见，本院确定原告温定芬可主张的合理医疗费为35314.11元。 2、续医费10000元，有鉴定意见为证，予以确认。 3、住院伙食补助费2220元。原告住院37天，其主张按60元/天计算其住院伙食补助费为2220元，符合法律规定，予以支持。 4、营养费1000元（酌定）。 5、护理费7620元。原告主张的护理费实际应包括住院期间的护理费与出院后的护理费两部分，原告住院37天，护理时限经评定为90天，故本院酌定其住院期间的护理费为4440元，出院后的护理费为3180元。 6、残疾赔偿金45355.7元，原、被告双方均无异议，予以确认。 7、交通费500元（酌定）。 8、精神损害抚慰金问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，原告温定芬对其损害的发生具有重大过错，可以免除侵权人被告罗玉荣的精神损害赔偿责任，故对原告主张精神损害抚慰金4000元的请求，不予支持。 9、鉴定费2050元，有票据为证，予以支持。 综上，原告温定芬因伤造成的合理损失为：医疗费35314.11元、续医费10000元、住院伙食补助费2220元、营养费1000元、护理费7620元、残疾赔偿金45355.7元、交通费500元、鉴定费2050元，合计104059.81元。对于该损失，由原告温定芬承担72841.87元，被告罗玉荣承担31217.94元。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第十九条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、罗玉荣于本判决生效之日起十日内赔偿温定芬31217.94元； 二、驳回温定芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3056元，减半收取计1528元（原告温定芬已预交1524元），由原告温定芬负担1182元，被告罗玉荣负担346元，限被告罗玉荣于本判决生效之日起十日内径付原告温定芬342元并向本院直接缴纳4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 谭 红 二〇一九年十一月二十一日 书记员 李施娅