北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2726号原告：阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂，住所地广东省阳西县儒洞镇广湛公路边。法定代表人：许群峰，总经理。委托诉讼代理人：吴小灿，北京海虹嘉诚知识产权代理有限公司专利代理人。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：隋璐，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：孟宪超，国家知识产权局审查员。第三人：广东南天司法鉴定所，住所地广东省深圳市福田区滨河路5003号爱地大厦西座17楼。法定代表人：徐代化。原告阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂（简称儒洞机械制袋厂）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年12月24日作出的第34391号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2018年3月22日受理后，依法组成合议庭，指派技术调查官于行洲参与诉讼，并通知与被诉决定具有利害关系的广东南天司法鉴定所（简称南天司法鉴定所）作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年9月4日依法公开开庭审理了本案，原告儒洞机械制袋厂的法定代表人许群峰及委托诉讼代理人吴小灿，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人隋璐到庭参加了诉讼。第三人南天司法鉴定所经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对儒洞机械制袋厂就南天司法鉴定所拥有的专利号为200910106896.0、名称为“一种利用计算机检验文件制成时间的方法及计算机系统”的发明专利（简称本专利）提起的无效宣告请求所作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、关于证据儒洞机械制袋厂共提交了12份证据，其中证据1为本专利授权公告文本，证据2为民事判决书，证据3为证明证据2已经生效的证明文件，证据4为证明南天司法鉴定所作虚假鉴定的证明文件，证据8为证明李笑千、关彦君作虚假鉴定的证明文件，证据5-7、9为南天司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，证据10-12为证据5-7中所涉及的检材的形成资料。南天司法鉴定所明确认可证据1-3、5-7、9的真实性，认可证据4、8的形式真实性，但不认可证据4、8的内容真实性，不认可证据10-12的真实性，南天司法鉴定所认为虽然证据10-12中示出的检材制作过程是真实的，但是无法证明证据10-12中的检材与证据5-7中的检材是相同的检材。专利复审委员会经审查在未有相反证据表明上述证据1-12存在明显真实性疑义的情况下，认可证据1-12的形式真实性。由于证据4、8中的证明事实无任何落款，也没有其他证据予以佐证，因此证据4、8的证明事实存疑。由于证据10-12中示出的检材制作过程并未经过公证认证，并且没有证据表明证据10-12中的检材与证据5-7中的检材为相同的检材，因此证据10-12与证据5-7之间的关联性存疑。二、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第四款对于本专利，儒洞机械制袋厂认为，因为字迹制成后受保存环境等因素的影响，字迹颜色指标随时间变化的规律并不存在，南天司法鉴定所则认为，距今时间越远，墨迹色阶值越大，距今时间越近，墨迹色阶值越小，在墨迹颜色变化过程中，即使存在不同温度、湿度条件下的保存，色阶值的变化相对稳定，影响较小。即，双方当事人的主要争论点在于本专利的技术方案是否违背自然规律，对此，专利复审委员会认为，本专利权利要求1请求保护一种利用计算机检验文件制成时间的方法，包括利用扫描仪TWAIN协议接口获取待检文件和样本文件的原始颜色数据，采集两者的颜色样点并计算两者颜色指标数据，并通过比较两者的颜色指标数据，根据已知的样本文件的制成时间确定待检文件的制成时间。即，权利要求1的技术方案中根据颜色指标数据随时间变化的规律并利用计算机技术实现制成时间的检验。而本领域技术人员知道，使用已知的墨水书写的字迹通常会存在随保存时间变长而逐渐褪色的现象，即字迹的颜色会发生变化，同时本领域技术人员还知道，不同颜色的亮度（色阶是表示亮度强弱的指标）是不同的，基于这些常识，本领域技术人员能够知道墨水字迹随保存时间的变长其颜色及亮度均会随之变化。由此可见，当以颜色或亮度作为字迹颜色指标数据时，字迹颜色指标数据随时间变化的规律是客观存在的。虽然这些变化会受墨水类型以及保存环境等因素的影响，但是本领域技术人员在基于该规律进行文件制成时间检验过程中必然要考虑这些影响因素，正如本专利说明书所述，本专利的样本文件和待检文件所使用的墨水必须相同，因此这些影响因素并不阻碍本领域技术人员基于该规律进行文件制成时间的检验，并且显然地基于该规律并利用计算机技术进行文件制成时间的是能够重复实施的、是可再现的，而且由于采用计算机技术完成数据的采集和检验，使得检验过程减少了人为因素，从而使得本专利相对于现有的化学方法或物理方法来说能够提高检验精度。儒洞机械制袋厂使用证据1-12证明本专利权利要求不具备实用性，对此，专利复审委员会认为，一方面，在没有公证认证等相关证明的情况下，证据10-12中涉及的检材形成资料是否即为证据5-7中鉴定过程中所使用的检材存疑，并且没有直接证据证明专利权人在证据5-7中做出的鉴定是基于本专利技术实施的，另一方面，即使认为南天司法鉴定所基于本专利技术做出证据5-7中的鉴定意见，并且证据5-7中鉴定过程所使用的检材即为证据10-12中的检材，也至多仅能证明本专利的方案存在检验时间不正确的情况，即不能保证100%的检验准确，虽然证据2中人民法院并未认可证据5-7的鉴定结论，但是其判断基础仍然是基于本专利的方案存在检验时间不正确的情况，然而如此少量的鉴定结果并不具备统计学意义，并不能由此否定本专利的可实施性，即检验精度的高低对鉴定结果有影响，但这并不影响本专利是可实施的。关于证据4、8-9，南天司法鉴定所以及李笑千、关彦君是否做虚假鉴定与本专利的方案是否具备实用性并无关联关系。至于双方所争论的本专利的检验精度是否能够精确到日的问题，专利复审委员会认为，首先权利要求1中的时间未明确限定为日，或者说权利要求1的“时间”未见到是精确到日的时间；其次，由于检验精度受到样本和检材的墨水类型、保存环境等因素，以及实际检验过程中的误差因素等影响，因此虽然理论上检验精度可以达到日，但是实际检验过程中检验到日的准确度必然低于检测到月或年的准确度。然而无论检验精度是否能够精确到日，仅仅影响鉴定结果的精准度，而并不影响本专利的可实施性。综上，权利要求1的技术方案能够制造或使用，并且能够产生积极效果，因此权利要求1符合专利法第二十二条第四款关于实用性的规定，进而其从属权利要求2-4也符合专利法第二十二条第四款关于实用性的规定。权利要求6-9请求保护一种检验文件制成时间的计算机系统，为与权利要求1-4相对应的产品权利要求，基于与权利要求1-4相同的理由，权利要求6-9也符合专利法第二十二条第四款关于实用性的规定。权利要求5请求保护一种利用计算机检验文件制成时间的方法，包括调用扫描仪的TWAIN协议接口获取待检文件的原始颜色数据，采集颜色样点并在多个时刻分别计算颜色指标数据，以此获得颜色指标数据随时间的变化规律，进而确定制成时间。显然权利要求5中也是根据颜色指标数据随时间变化的规律并利用计算机技术实现制成时间的检验，并且说明书的图9也示出了随时间变长颜色变化值呈整体上变小的规律的变化曲线，基于与权利要求1类似的理由，权利要求5也符合专利法第二十二条第四款关于实用性的规定。权利要求10请求保护一种检验文件制成时间的计算机系统，为与权利要求5相对应的产品权利要求，基于与权利要求5相同的理由，权利要求10也符合专利法第二十二条第四款关于实用性的规定。三、关于专利法第二十六条第三款儒洞机械制袋厂认为，本专利为了解决现有检验文件制成时间所采用方法无法精确地检验文件制成时间的技术问题，采用了高精度的采集设备并配备了专用的系统软件，但是根据本专利说明书无法确定高精度的采集设备为何物，专用的系统软件为何物及如何获得，现有技术中不存在颜色随着时间变化的规律性，并且本专利附图9及其相应文字说明也否定了颜色随着时间变化的规律性，本专利在申请日前后均没有实现过，属于不能实现的发明。南天司法鉴定所则认为，本专利说明书已经对高精度采集设备和专用的系统软件做出了清楚完整地说明，本专利说明书记载的RGB颜色空间分析法、颜色亮度分析法、以及HSL空间分析法均是已知的技术。对此，专利复审委员会认为，如本专利说明书所述，本专利所要解决的技术问题是如何解决现有的检验文件制成时间所采用的物理方法及化学方法精度不高的技术问题，为此本专利提出一种利用计算机检验文件制成时间的方法和系统，其借助随时间增长颜色指标数据值随之变大的规律，并包括利用扫描仪TWAIN协议接口获取待检文件和样本文件的原始颜色数据，采集两者的颜色样点并计算两者颜色指标数据，并通过比较两者的颜色指标数据，根据已知的样本文件的制成时间确定待检文件的制成时间。同时还提出了另一种利用计算机检验文件制成时间的方法和系统，其借助随时间增长颜色变化值大体上具有随之变小的趋势的规律（如本专利说明书附图9所示），并包括调用扫描仪的TWAIN协议接口获取待检文件的原始颜色数据，采集颜色样点并在多个时刻分别计算颜色指标数据，以此获得颜色指标数据随时间的变化规律，进而确定制成时间。即本专利根据颜色指标数据随时间变化的规律并利用计算机技术实现制成时间的检验。并且本专利说明书还具体记载了如何采用RGB颜色空间分析法、颜色亮度分析法等得到量化的颜色指标数据。显然，其中的扫描仪以及TWAIN协议接口属于公知的设备，并且在已经明确数据采集、数据分析等具体功能的情况下，本领域技术人员有能力采用计算机技术实现所述功能，由此可见，本专利说明书已经清楚、完整地记载了解决精确地检验文件制成时间的技术问题所采用的方法步骤及相应装置。至于儒洞机械制袋厂认为的颜色随着时间变化的规律性并不存在，参见前述第二点的论述可知，本领域技术人员能够知道当以颜色或亮度作为字迹颜色指标数据时，字迹颜色指标数据随时间变化的规律是客观存在的，因此不再赘述。儒洞机械制袋厂还使用证据1-12证明本专利说明书公开不充分，对此，专利复审委员会认为，如前所述，证据2、5-7、10-12至多能够证明本专利的方案存在检验时间不正确的情况，即不能100%的检验准确，然而检验准确度的高低与技术方案能否实现并无关联关系。关于证据4、8-9，专利权人以及李笑千、关彦君是否做虚假鉴定与本专利的方案是否能够实现也无关联关系。综上，本专利说明书公开充分，符合专利法第二十六条第三款的规定。四、关于专利法第二十六条第四款儒洞机械制袋厂认为，权利要求1-10中记载的颜色指标数据或颜色指标数据随时间变化的规律与说明书图9及其相应文字说明书相矛盾，南天司法鉴定所则认为，权利要求1-4、6-9中根据已知样本文件的制成时间确定待检文件的制成时间，与本专利说明书附图9并无关系；而本专利权利要求5、10则是利用本专利说明书附图9示出的颜色随时间的变化关系来确定待检文件的制成时间。即双方关于权利要求是否得到支持的争论点在于权利要求1-10中示出的颜色指标数据随时间变化的规律是否与说明书的记载存在矛盾。对此，专利复审委员会认为，权利要求1、6请求保护的技术方案中包括利用扫描仪TWAIN协议接口获取待检文件和样本文件的原始颜色数据，采集两者的颜色样点并计算两者颜色指标数据，并通过比较两者的颜色指标数据，根据已知的样本文件的制成时间确定待检文件的制成时间。参见本专利说明书附图1、10及其相应的文字说明可见，权利要求1、6的技术方案与说明书的记载是一致的。并且说明书第126-161、171-182段还分别以颜色值和亮度值作为颜色指标数据进行了示例性说明，明确示出文件制成时间越早则颜色指标数据值越大的规律，这与权利要求1、6中根据已知的样本文件的制成时间确定待检文件的制成时间所示出的颜色指标数据随时间变化的规律并无矛盾之处。由此可知，本专利权利要求1、6的技术方案能够从说明书公开的内容中得到，符合专利法第二十六条第四款的规定，进而其从属权利要求2-4、7-9也符合专利法第二十六条第四款的规定。此外，如前所述，权利要求5、10中的技术方案包括调用扫描仪的TWAIN协议接口获取待检文件的原始颜色数据，采集颜色样点并在多个时刻分别计算颜色指标数据，以此获得颜色指标数据随时间的变化规律，进而确定制成时间。参见本专利说明书附图8、12及其相应的文字说明可见，权利要求5、10的技术方案与说明书的记载是一致的。并且说明书附图9明确示出随时间增长颜色变化值大体上具有随之变小的趋势的规律，这与权利要求5、10中根据待检文件的颜色指标数据随时间的变化规律确定待检文件的制成时间所示出的颜色指标数据随时间变化的规律并无矛盾之处。由此可知，本专利权利要求5、10的技术方案能够从说明书公开的内容中得到，符合专利法第二十六条第四款的规定。五、关于《中华人民共和国专利法实施细则》）（简称专利法实施细则）第二十一条第二款儒洞机械制袋厂认为，权利要求1、5-6、10缺少确定文件制成时间的比较方式、或者缺少对颜色指标数据随时间变化的规律的定义、或者缺少颜色指标数据大小高低与文件制成时间的关系，南天司法鉴定所则认为，权利要求1、5-6、10中使用计算机完成数据采集，分析，输出结果，大大减少了人为因素，对样本文件或者待检文件不进行破坏，为分析结果提供了更可靠的保障，因此不缺少必要技术特征。对此，专利复审委员会认为，根据本专利说明书的记载，本专利所要解决的技术问题是如何解决现有的检验文件制成时间所采用的物理方法及化学方法精度不高的技术问题，为此独立权利要求1、6中利用计算机检验文件制成时间，包括利用扫描仪TWAIN协议接口获取待检文件和样本文件的原始颜色数据，采集两者的颜色样点并计算两者颜色指标数据，并通过比较两者的颜色指标数据，根据已知的样本文件的制成时间确定待检文件的制成时间。而独立权利要求5、10中利用计算机检验文件制成时间，包括调用扫描仪的TWAIN协议接口获取待检文件的原始颜色数据，采集颜色样点并在多个时刻分别计算颜色指标数据，以此获得颜色指标数据随时间的变化规律，进而确定制成时间。并且由于独立权利要求1、5-6、10中均采用计算机技术完成数据的采集和检验，使得检验过程减少了人为因素，从而使得本专利相对于现有的化学方法或物理方法来说能够提高检验精度，即由于采用上述技术手段独立权利要求1、5-6、10能够解决现有的检验文件制成时间所采用的物理方法及化学方法精度不高的技术问题。由此可见，独立权利要求1、5-6、10并不缺少必要技术特征，符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定。由此可见，儒洞机械制袋厂提出的所有无效理由均不成立。综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利有效。原告儒洞机械制袋厂诉称：一、被诉决定将本专利说明书图9中的变化曲线解释为“随时间变长颜色变化值呈整体上变小的规律”是错误的，将“随时间变长颜色变化值呈整体上变小的规律”与“颜色指标数据随时间变化的规律”绑在一起是错上加错。二、本专利只是编造了一堆名词或借用了一些张冠李戴的技术概念，既无事实依据又无科学逻辑，且违反常识。三、本专利是否具有实用性，专利权人完全有能力也有条件证明，但是专利权人拒绝配合，理应让专利权人承担举证不能的不利后果。综上，被诉决定认定事实错误，法律适用不当，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出无效决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人南天司法鉴定所述称：同意被诉决定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系国家知识产权局于2010年8月11日授权公告的ZL200910106896.0号、名称为“一种利用计算机检验文件制成时间的方法及计算机系统”的发明专利，申请日为2009年4月24日，专利权人为南天司法鉴定所。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种利用计算机检验文件制成时间的方法，其特征在于，包括：调用扫描仪TWAIN协议接口，获取待检文件和样本文件的原始颜色数据，所述样本文件的制成时间为已知；采集所述待检文件的原始颜色数据上的颜色样点，计算所述待检文件的颜色指标数据；采集所述样本文件的原始颜色数据上的颜色样点，计算所述样本文件的颜色指标数据；将所述待检文件的颜色指标数据和所述样本文件的颜色指标数据进行比较，根据已知的样本文件的制成时间，确定所述待检文件的制成时间。2.根据权利要求1所述的利用计算机检验文件制成时间的方法，其特征在于，采集所述待检文件和所述样本文件的原始颜色数据上的样点，包括：多次采用n×n模式采集所述待检文件和所述样本文件的原始颜色数据上的颜色样点，其中n为正整数。3.根据权利要求2所述的利用计算机检验文件制成时间的方法，其特征在于，计算所述待检文件的颜色指标数据和所述样本文件的颜色指标数据，包括：以颜色空间或颜色亮度作为指标，计算所述待检文件和所述样本文件的颜色指标数据。4.根据权利要求3所述的利用计算机检验文件制成时间的方法，其特征在于，将所述待检文件的颜色指标数据和所述样本文件的颜色指标数据进行比较，根据已知的样本文件的制成时间，获得所述待检文件的制成时间，具体为：当时，确定所述待检文件与样本文件的制成时间相同；否则，确定待检文件的制成时间与样本文件不同；其中，Cj为所述待检文件的颜色指标数据，Cy为所述样本文件的颜色指标数据，A为指定指标数据；当所述待检文件与所述样本文件的制成时间不同时，若Cj-Cy＞0，则确定所述待检文件的制成时间比所述样本文件的制成时间早，若Cj-Cy＜0，则确定所述待检文件的制成时间比所述样本文件的制成时间晚。5.一种利用计算机检验文件制成时间的方法，其特征在于，包括：调用扫描仪的TWAIN协议接口，获取待检文件的原始颜色数据；采集所述待检文件的原始颜色数据上的颜色样点，并在多个定时时刻分别计算待检文件的颜色指标数据；根据在所述多个定时时刻计算得到的多个颜色指标数据的值与多个定时时刻的关系，获得所述待检文件的颜色指标数据随时间的变化规律；根据所述待检文件的颜色指标数据随时间的变化规律，确定所述待检文件的制成时间。6.一种检验文件制成时间的计算机系统，其特征在于，包括：扫描仪，通过调用其TWAIN协议接口，获取待检文件和样本文件的原始颜色数据，所述样本文件的制成时间为已知；数据采集装置，用于采集待检文件的原始颜色数据上的颜色样点，计算待检文件的颜色指标数据；以及采集样本文件的原始颜色数据上的颜色样点，计算样本文件的颜色指标数据；数据分析装置，用于将所述待检文件的颜色指标数据和所述样本文件的颜色指标数据进行比较，根据已知的样本文件的制成时间，确定待检文件的制成时间。7.根据权利要求6所述的检验文件制成时间的计算机系统，其特征在于，所述数据采集装置多次采用n×n模式采集所述待检文件和所述样本文件的原始颜色数据上的颜色样点，其中n为正整数。8.根据权利要求6所述的检验文件制成时间的计算机系统，其特征在于，所述数据采集装置以颜色空间或颜色亮度作为指标，计算所述待检文件和所述样本文件的颜色指标数据。9.根据权利要求6所述的检验文件制成时间的计算机系统，其特征在于，所述数据分析装置包括：第一数据比较模块，用于比较与A的大小；其中，Cj为所述待检文件的颜色指标数据，Cy为所述样本文件的颜色指标数据，A为指定指标数据；第一制成时间确定模块，用于在数据比较模块判定当时，确定所述待检文件与样本文件的制成时间相同；否则，确定待检文件的制成时间与样本文件不同；第二数据比较模块，用于当所述第一制成时间确定模块确定待检文件与所述样本文件的制成时间不同时，比较Cj与Cy的大小；第二制成时间确定模块，在所述第二数据比较模块判定Cj-Cy＞0时，则确定所述待检文件的制成时间比所述样本文件的制成时间早，在所述第二数据比较模块判定Cj-Cy＜0时，则确定所述待检文件的制成时间比所述样本文件的制成时间晚。10.一种检验文件制成时间的计算机系统，其特征在于，包括：扫描仪，通过调用其TWAIN协议接口，获取待检文件的原始颜色数据；数据采集装置，用于采集所述待检文件的原始颜色数据上的颜色样点；并在多个定时时刻分别计算待检文件的颜色指标数据；变化规律获取装置，用于根据在所述多个定时时刻计算得到的多个颜色指标数据的值与多个定时时刻的关系，获得所述待检文件的颜色指标数据随时间的变化规律；制成时间确定装置，用于根据所述变化规律获取装置获取到的待检文件的颜色指标数据随时间的变化规律，确定所述待检文件的制成时间。”2016年12月5日，儒洞机械制袋厂以本专利授权公告文本中的权利要求1-10不符合专利法第二十二条第四款、专利法第二十六条第三款及第四款的规定，以及权利要求1、5-6、10不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-10全部无效。随同该无效宣告请求，儒洞机械制袋厂还提交了如下证据：证据1：本专利授权公告文本；证据2：由汕头市金平区人民法院作出的第（2015）汕金法民一初字第22号民事判决书，复印页共计28页；证据3：由汕头市金平区人民法院出具的法律文书生效证明，复印页共计1页；证据4：关于南天司法鉴定所作虚假鉴定的证明，复印页共计1页；证据5：由南天司法鉴定所作出的粤南[2014]文鉴字第767号文书司法鉴定意见书；证据6：由南天司法鉴定所作出的粤南[2014]文鉴字第740号文书司法鉴定意见书；证据7：由南天司法鉴定所作出的粤南[2014]文鉴字第786号文书司法鉴定意见书；证据8：关于李笑千、关彦君作虚假鉴定的证明，复印页共计1页；证据9：由南天司法鉴定所作出的粤南[2014]文鉴字第413号文书司法鉴定意见书；证据10：证据5中所涉及的检材形成资料；证据11：证据6中所涉及的检材形成资料；证据12：证据7中所涉及的检材形成资料。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，并于2016年12月20日向双方当事人发出了无效宣告请求受理通知书，同时将儒洞机械制袋厂提交的专利权无效宣告请求书及其附件转送给南天司法鉴定所。2017年1月23日，南天司法鉴定所提交了意见陈述书，随同该意见陈述书，南天司法鉴定所还提交了如下的反证：反证1：依据墨迹褪色程度检验含碳墨水书写时间的研究，徐代化等，广东南天司法鉴定所，共10页；反证2：采信南天司法鉴定所司法鉴定意见的部分法院案件清单，共5页；反证3：本专利对应的PCT申请说明书（WO2010/121504A1）；反证4：反证3的国际检索报告。2017年2月10日，专利复审委员会向双方当事人发出了口头审理通知书，并于2017年2月13日将南天司法鉴定所提交的意见陈述书及其附件转送给儒洞机械制袋厂。2017年3月23日，专利复审委员会举行口头审理，并于2017年12月24日作出被诉决定。在本案诉讼过程中，原告儒洞机械制袋厂向本院提交了以下主要证据：1.（2007）阳中法民三终字第35号民事判决书、（2007）阳中法民二初字第24号民事判决书、（2009）粤高法民二终字第23号民事判决书；2.（2013）阳西法民初字第109号广东省阳西县人民法院委托鉴定书、粤南[2013]文费通第368号广东南天司法鉴定所司法鉴定交费通知、（2013）阳西法民初字第109号广东省阳西县人民法院函、南天司法鉴定所作出的粤南[2013]文鉴字第413号文书司法鉴定意见书；3.百度文库截图、豆丁文库截图；4.《广东南天司法鉴定所关于对何为成等7人投诉案件的整改情况汇报》《广东南天司法鉴定所文件制成时间鉴定风险告知书》；5.南天司法鉴定所作出时间鉴定案件历年数量统计等。被告国家知识产权局向本院提交了口审记录作为新证据。第三人南天司法鉴定所向本院提交了本专利的同族专利说明书作为新证据。在庭审过程中，原告儒洞机械制袋厂明确表示其仅对被诉决定中有关本专利权利要求1-10符合专利法第二十二条第四款、第二十六条第三款及第四款的相关认定持有异议。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责现由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于本专利权利要求1-10是否符合专利法第二十二条第四款、第二十六条第三款及第四款的规定。一、权利要求1-10是否符合专利法第二十二条第四款的规定专利法第二十二条第四款规定：实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。其中，“能够制造或者使用”是指发明或者实用新型的技术方案具有在产业中被制造或使用的可能性，即满足实用性要求的技术方案不能违背自然规律且应具有再现性。本案中按照说明书和权利要求书所述，本专利提出了一种借助颜色指标数据随时间变化的规律并利用计算机技术手段来检验文件制成时间的技术方案，其要解决的是采用现有的物理及化学方法检验文件制成时间精度不高的技术问题。本院认为，从说明书和权利要求书的内容来看，本专利所要保护的核心是利用颜色指标数据随时间变化的规律，通过计算机技术对文件的颜色指标数据进行采集、分析，进而以逆推时间的方式来确定文件制成时间。显然“颜色指标数据随时间变化”是实现本专利技术方案的基础，本专利的技术方案能否实现本质上取决于专利权人所声称的颜色与时间之间的变化规律是否客观、必然地存在。无可否认的是，正如专利复审委员会在被诉决定中所说，“使用已知的墨水书写的字迹通常会存在随保存时间变长而逐渐褪色的现象”，说明书图9给出了颜色变化与时间之间整体上呈线性下降的大体趋势，但这种认识只是一种较为直观、表面的感性认识。常识告诉我们，影响文件颜色变化的因素是多方面、相互交叉且错综复杂的，正如本专利说明书“背景技术”部分所记载，“由于墨水成分复杂，且字迹制成后受保存环境（温度、湿度、光照、氧气等）和其他干扰因素（纸张种类、书写笔力、笔道粗细等）的影响而发生氧化、分解、挥发等一系列物理化学变化，因而难以完全掌握字迹随时间变化的规律”。在颜色随时间变化的内在机理尚未被完整揭示并经科学实验验证的情况下，仅凭感性认识就武断地依据所谓的“规律”设计了检验文件制成时间的技术方案，这显然是违背自然规律，是不具有实用性的。从权利要求1所公开的技术方案来看，为了解决确定文件制成时间的技术问题，需要实施以下步骤：调用扫描仪TWAIN协议接口，获取待检文件和样本文件的原始颜色数据，采集两者的颜色样点并计算两者颜色指标数据，通过比较两者颜色指标数据，根据已知样本文件的制成时间确定待检文件的制成时间。可见，本专利所述采集并计算的待检文件和样本文件的颜色指标数据均是指实施该步骤当下的文件颜色指标数据，在颜色与时间变化的内在机理未知、文件初始状态及变化历程未知的情况下，本领域技术人员无法确信采用该方法即能够实现专利权人所声称的确定文件制成时间的技术效果，因此权利要求1不符合专利法第二十二条第四款关于实用性的规定。从属权利要求2-4引用权利要求1，基于与权利要求1相同的评述理由，从属权利要求2-4也不符合专利法第二十二条第四款关于实用性的规定。权利要求6-9为与权利要求1-4相对应的产品权利要求，基于与权利要求1-4相同的理由，权利要求6-9也不符合专利法第二十二条第四款关于实用性的规定。权利要求5请求保护一种利用计算机检验文件制成时间的方法，包括调用扫描仪的TWAIN协议接口获取待检文件的原始颜色数据，采集颜色样点并在多个时刻分别计算颜色指标数据，以此获得颜色指标数据随时间的变化规律，进而确定制成时间。基于与权利要求1相同的评述理由，权利要求5也不符合专利法第二十二条第四款关于实用性的规定。权利要求10为与权利要求5相对应的产品权利要求，基于与权利要求5相同的理由，权利要求10也不符合专利法第二十二条第四款关于实用性的规定。被诉决定认定有误，本院予以纠正。二、本专利是否符合专利法第二十六条第三款及第四款的规定专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。专利法第二十六条第四款规定：权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。如前所述，“颜色指标数据随时间变化”是实现本专利技术方案的基础。就权利要求1来说，本专利所述采集并计算的待检文件和样本文件的颜色指标数据均是在实施该步骤当下的文件颜色指标数据。本领域技术人员根据常识容易想到，文件的颜色变化是受多重因素相互影响的，权利要求1通过比较待检文件和样本文件当下的颜色指标数据来逆推二者制成时间的先后，至少需要考虑以下因素：第一，待检文件和样本文件的初始状态应当是相同或相似的，包括使用的纸张、墨水、笔迹的物理状态、书写的力度等；第二，待检文件和样本文件制成以后的物理化学环境应当是相同或相似的，包括保存环境的温度、湿度、光照、位置等。只有如此，待检文件和样本文件的颜色变化值曲线才会是相同或相似的，此时如果颜色变化值曲线中颜色与时间之间可以形成一一对应，通过颜色变化逆推时间才是可能的。即使在完全理想状态下，例如保证待检文件和样本文件的初始状态和保存环境完全相同，如果未能确定二者的颜色变化值曲线,或者对颜色变化与时间内在机理尚未已知，仅以待检文件和样本文件的当下颜色指标数据来逆推确定二者制成时间的先后，是难以令人信服的。就权利要求5来说，本专利通过采集并在多个时刻分别计算待检文件的颜色指标数据，以此获得颜色指标数据随时间的变化规律，进而确定文件制成时间。可见，实现权利要求5的技术方案亦需要确定颜色指标数据随时间变化的曲线。而说明书图9仅给出了颜色变化值与时间之间整体上呈现随机的、无规律的下降趋势，在此基础上，如果以待检文件当下一段时期内的颜色变化曲线来逆推确定其初始制成时间，同样是无法令人信服的。基于上述理由，本专利说明书未明确限定权利要求保护的范围，本领域技术人员亦无法通过说明书记载内容实现本专利技术方案，并解决相应的技术问题，故本专利不符合专利法第二十六条第三款及第四款的规定。被诉决定认定有误，本院予以纠正。综上，被诉决定认定有误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家知识产权局专利复审委员会作出的第34391号无效宣告请求审查决定；二、被告国家知识产权局针对原告阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂就第200910106896.0号发明专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  丁 敏二〇一九年十一月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  赵京宇