wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3289号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西太华医药有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区金仑路8号。 法定代表人：莫始华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦启东，广西伟宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许冬梅，广西伟宁律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭锦禄，男，1954年11月1日出生，壮族，住广西壮族自治区融安县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：曾希驰，男，1981年8月20日出生，汉族，住广西壮族自治区融安县。 二审上诉人（一审被告）：蒋翠芬，女，1988年11月1日出生，汉族，住广西壮族自治区融安县。 一审被告：广西太华医药有限责任公司陆川分公司（变更前为广西太华医药有限责任公司融安分公司），住所地广西壮族自治区陆川县珊罗镇六燕村漫山红厂房2#楼（中石油加油站背后）。 负责人：黄章荣，该分公司经理。 再审申请人广西太华医药有限责任公司（以下简称太华公司）因与被申请人彭锦禄、曾希驰及二审上诉人蒋翠芬、一审被告广西太华医药有限责任公司陆川分公司民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2019）桂02民终1901号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 太华公司申请再审称，（一）本案借款人是曾希驰，而非原广西太华医药有限责任公司融安分公司（以下简称太华融安分公司），一、二审判决太华公司对本案借款承担共同还款责任，属于认定的基本事实缺乏证据证明。1.借条的签订。本案借条的借款人是曾希驰，借条落款的“借款人：”上方打印有太华融安分公司的名称，并加盖了太华融安分公司公章，但不能据此认定太华融安分公司是借款人。且出借人陈述，其提供的借条是后面更换的借条，初始借条仅有曾希驰个人签名，没有太华融安分公司盖章。2.借款的履行。仅有借条，没有转账凭证，没有证据证明本案借款实际发生。依据出借人与曾希驰庭审陈述，所借款项转入曾希驰个人账户，已还本息也是由曾希驰个人偿还，太华公司、太华融安分公司从未收款、还款。3.所借款项的实际使用。所借款项由曾希驰个人使用，出借人与曾希驰没有任何证据证明所借款项用于太华融安分公司经营活动。即使用于太华融安分公司开支，按管理责任书约定也由曾希驰归还。4.曾希驰在本案中具有双重身份。曾希驰既是借款人，也是太华融安分公司负责人。在借款、还款中，曾希驰要么为自己借款，要么代表太华融安分公司借款，而不能既为自己借款又为公司借款。一、二审判决既由曾希驰还款，又由太华公司还款，逻辑矛盾，与常理不符。5.本案没有任何证据证明曾希驰作为实际借款人借款后，应由太华公司承担还款责任，或与曾希驰承担共同还款责任。（二）一、二审判决适用法律确有错误。原审判决依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一、二款的规定，认定太华公司与曾希驰共同承担还款责任，属于适用法律确有错误。首先，出借人与曾希驰仅证明曾希驰曾将所借款项记入由曾希驰自行编制、自行保管的太华融安分公司记账凭证中，但该凭证未交给太华公司审核，没有任何证据证明曾希驰所借款项用于太华融安分公司生产经营，不存在适用上述司法解释的前提。其次，出借人与曾希驰在本案中存在明显恶意串通，损害太华公司利益的行为。曾希驰借款、还款均以个人名义，并未得到太华公司授权。对曾希驰来说，其名为太华融安分公司负责人，实际上其与太华公司是药品买卖关系。在庭审中曾希驰极力配合出借人主张太华公司承担还款责任，也表明曾希驰与出借人恶意串通。出借人对借款给曾希驰个人而非太华融安分公司，主观上也是明知的。出借人接受曾希驰利用太华融安分公司公章在明知是曾希驰个人借款的借条上加盖公章，明知曾希驰已无力还款，妄图将太华公司列为债务人，达到由太华公司承担还款义务的目的，显然属于恶意串通，损害太华公司利益。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，借条中要求太华融安分公司承担责任的内容无效。因此，请求再审本案。 本院经审查认为，太华公司的申请再审理由不成立，依法不予支持。具体理由如下：首先，根据本案证据，曾希驰与太华融安分公司应为共同借款人。1.出借人及曾希驰均认可案涉借条，故一、二审法院对案涉借条予以采信，符合证据采信规则。2.案涉借条载明出借人、借款本金、利息等内容，落款有三行，落款第一行是打印的“广西太华医药有限公司融安分公司”，落款第二行是打印的“借款人：”及曾希驰在“借款人：”后签名，落款第三行是打印的“2012年10月19日”，落款加盖“广西太华医药有限公司融安分公司”公章。从借条落款处的签字盖章看，不能得出曾希驰借款仅属于其个人借款的结论，且曾希驰时任太华融安分公司负责人，二审法院因此认定本案借款为曾希驰、太华融安分公司共同借款有证据支持。其次，尽管太华公司主张其与太华融安分公司签订了《分公司管理责任书》，已明确了各自的责任。但本院认为，曾希驰时任太华融安分公司的负责人,掌握公章，太华融安分公司在融安当地亦有实体经营活动，而出借人并非太华融安分公司内部人员,其在签订合同时并不了解太华公司对太华融安分公司内部授权的范围，其有充分理由相信太华融安分公司有相应的借款需求,亦相信曾希驰有权代表太华融安分公司作出意思表示。即使太华公司对于太华融安分公司的经营权限有内部规定,该内部规定也不能对抗与太华融安分公司从事交易的善意相对人，不能对抗出借人与太华融安分公司之间的外部法律关系。太华公司还主张出借人与曾希驰恶意串通，损害太华公司利益，但因其不能提供证据证明，本院依法不予支持。再次，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”之规定,太华融安分公司可以自己的名义从事民事活动,产生的民事责任由太华公司承担。最后，太华公司申请再审提供的新证据，即本院（2017）桂民再43号民事判决，该案与本案案情不同，不足以推翻本案原判决。 综上，广西太华医药有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回广西太华医药有限责任公司的再审申请。 审 判 长  张 捷 审 判 员  张国华 审 判 员  黄滔滔 二〇一九年十一月十二日 法官助理  肖知花 书 记 员  施雅婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初10419号原告:施光华，男，1948年7月14日出生。委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师。被告：是建平，男，1960年10月12日出生。本院在审理原告施光华与被告是建平民间借贷纠纷一案中，原告施光华于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，施光华申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予施光华撤回起诉。案件受理费25元，由施光华负担（已交纳）。审判员  朱乐二〇一九年十一月十三日书记员  李爽
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初3602号原告：朱艳杰，男，汉族，1971年8月2日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：刘立杰，系河南众望律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：郜华斌，男，汉族，1976年5月24日生，住河南省焦作市解放区。原告朱艳杰诉被告郜华斌借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱艳杰委托诉讼代理人刘立杰到庭参加了诉讼，被告郜华斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱艳杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告郜华斌给付借款本金200000元及利息（按照法律规定，利息按照年利率6%计算至偿还完毕）。事实与理由：经被告郜华斌联系，被告将原告朱艳杰的车辆卖掉，朱艳杰同意车款由郜华斌使用，郜华斌于2017年6月7日给朱艳杰出具借条一份，因郜华斌长期拖欠借款，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，望判如所请。被告郜华斌缺席未答辩。本案原告朱艳杰围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郜华斌缺席未质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经营生意中经人介绍认识，2017年由被告郜华斌联系买家，为原告朱艳杰出售汽车一辆，被告收到售车款200000元后，经原告同意被告暂时使用该笔款项，并于2017年6月7日向原告出具借条一份，主要载明：今借朱艳杰现金人民币贰拾万元整（卖车款200000元），借款人郜华斌，2017年6月7日。后原告多次向被告催要借款未果，遂造成本案纠纷。本院认为，原告朱艳杰与被告郜华斌双方当事人之间形成的借款合同关系，事实清楚，证据充分，有借据等证据在卷佐证，本院予以确认。合法的借贷关系应受法律保护，当事人行使权利、履行义务应当遵循公平、诚实信用、依合同履行义务原则；被告郜华斌经原告多次催要借款未履行还款义务，应承担合同违约责任，因原被告双方未约定借款利息和逾期利息事项，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院支持原告合理诉求如下，被告郜华斌应偿还原告朱艳杰借款本金200000元，并应自2017年6月7日起按照年利率6%支付利息至借款本金清偿完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郜华斌于本判决生效之日起十日内偿还原告朱艳杰借款本金200000元，并应自2017年6月7日起按照年利率6%支付利息至借款本金清偿完毕之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、诉讼保全费1520元合计5820元，由被告郜华斌承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  张玉红审 判 员  刘红侠人民陪审员  李艳红二〇一九年十一月六日书 记 员  贾莉莎
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执6348号 申请执行人：龙声卫，男，1956年9月19日出生，身份证住址湖南省瑶族自治县。 被执行人：深圳市青丰建筑工程有限公司。住所地深圳市龙岗区横岗街道。 法定代表人：刘国委。 申请执行人龙声卫与被执行人深圳市青丰建筑工程有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲案[2019]230号仲裁调解书已发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年5月13日向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资10800元、并承担本案执行费。本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发送了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝及财付通账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇一九年十一月十三日 书记员  李锦升
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55480号原告：贾树田，男，1971年1月20日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：刘航江，男，1995年1月27日出生，汉族，住山东省莒南县。被告：北京北辰汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号3层308。法定代表人：陈建松，经理。委托代理人：黄婷，女，1989年3月19日出生，汉族，北京北辰汽车租赁有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告贾树田（以下简称原告）与被告刘航江（以下简称姓名）、北京北辰汽车租赁有限公司（以下简称租赁公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，刘航江到庭参加了诉讼。租赁公司、人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费1298元、运营损失955元。事实与理由：2019年5月7日，刘航江驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号出租车发生交通事故。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。刘航江辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆是我租赁的，修理厂说原告的车辆当天就能修好，原告修车时间过长。租赁公司书面辩称，我公司将×××号租给刘航江，我公司对事故发生无过错，不同意赔偿。人保北分书面辩称，我公司未查到×××号车辆的投保信息。本院经审理认定事实如下：2019年5月7日8时许，在北京市朝阳区双井桥，刘航江驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，双方签订快速处理协议书，约定刘航江负事故全部责任。原告提交修车发票和清单，证明车辆5月10日修好，修车费1298元，刘航江认可该金额经过人保北分定损。原告提交和北京祥龙出租客运有限公司签订的劳动合同和运营合同，证明其是×××号出租车的双班司机，每月承包金4140元。原告按照每天185元计算3天的误工费，按照每月4140元计算3天的运营损失。经询，原告按照北京市标准领取岗位补贴和油补。×××号车辆，识别代码LXVJ2GEC8KA006941，在人保北分投保交强险，5万元三者险和不计免赔，保险期间2019年3月22日到2020年3月21日。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分未举证证明存在免赔事项，应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由刘航江赔偿。修车费，刘航江认可金额经过定损，本院支持。运营损失，其中的误工费原告应分项主张，原告要求3天相较于车辆修理情况合理，本院支持，误工费，每天185元符合北京市出租行业一般收入标准，本院采纳，运营损失，岗位补贴和油补不因车辆停运而减少，本院扣除。租赁公司、人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告贾树田修车费1298元、误工费555元、运营损失284元，以上共计2137元；二、驳回原告贾树田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘航江负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 吴 薇审判员 郝 卓审判员 孙雪婷二〇一九年十一月八日书记员 颉晓杨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初13051号原告：张红生，男，1983年3月12日出生，汉族，住河北省三河市。委托代理人：**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：田超，男，1992年3月3日出生，汉族，住河北省保定市唐县。被告：许俊强，男，1970年11月6日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街x号。法定代表人：郭少军。被告：樊财金，男，1985年1月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：国泰财产保险有限责任公司北京分公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路x号院x号楼x室。负责人：高丰。委托代理人：康泽，男，1992年3月4日出生，汉族，该公司员工。原告张红生与被告田超、许俊强、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）、樊财金、国泰财产保险有限责任公司北京分公司（以下简称国泰财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告张红生的委托代理人**峰，被告樊财金，被告国泰财保的委托代理人康泽到庭参加诉讼。被告田超、许俊强、人保公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红生诉称：2018年5月17日3时25分，事故发生地点为北京市通州区张凤路大辛庄村处。被告田超驾驶×××小型货车停靠在事发地点公路边上，原告站在×××小型货车后面。被告樊财金驾驶×××轻型厢式货车，将×××小货车撞飞，导致原告受伤严重。后经交警部门认定，被告田超负事故主要责任，樊财金负事故次要责任。×××小型货车的车主为许俊强，投保于人保公司。×××轻型厢式货车，投保于国泰财保。现原告诉至法院，一、判决被告给付原告误工费36000元、护理费7800元、营养费9000元、住院伙食补助费500元、交通费1000元、鉴定费2100元；二、诉讼费由被告承担。被告国泰财保辩称：肇事车辆樊财金的×××车在我公司投保交强险和商业三者险30万含不计免赔，事故发生在保险期间内，对于原告的合理合法损失按照责任比例进行赔付，鉴定费和诉讼费不在保险范围。被告樊财金辩称：我没有什么要说的，依法裁判。被告田超、许俊强、人保公司均未答辩。经审理查明，2018年5月17日03时25分许，在北京市通州区张凤路大辛庄村处，田超驾驶车牌号为×××号轻型普通货车头北尾南停放，樊财金驾驶车牌号为×××轻型厢式货车由北向南行驶，张红生站在田超所驾驶车辆后，樊财金所驾驶车右前部与田超所驾驶车左侧（前部）相撞，致田超所驾驶车与站在车后的张红生接触，致两车损坏，张红生受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队作出责任认定，田超负主要责任，樊财金负次要责任，张红生负无责任。另查，车牌号为×××号轻型普通货车事故发生时系由田超驾驶，田超表示其系许俊强所雇佣的司机，该车在人保公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。本次交通事故发生时上述车辆交强险在保险期限内。再查，车牌号为×××号轻型厢式货车事故发生时系由樊财金驾驶，该车在国泰保险投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。本次交通事故发生时上述车辆交强险在保险期限内。最后，2018年5月19日至29日，张红生在北京顺义区医院住院治疗，其伤情经诊断为跖骨骨折等，实际住院10天。2019年7月12日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见书一份，载明：“六、鉴定意见被鉴定人张红生建议误工期为90－120日，护理期为30－60日，营养期为60－90日。”经核实，张红生的合理损失为：误工费7420元、护理费5400元、营养费3750元、住院伙食补助费500元、交通费500元、鉴定费2100元，以上共计19670元。上述事实，有交通事故责任认定书、住院病案、鉴定意见书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告田超、许俊强人保公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。根据已查明的事实，田超所驾驶的车辆在人保公司投保了交强险，田超驾驶上述车辆与张红生发生交通事故，致张红生受伤，故人保公司理应在交强险限额内赔偿张红生的合理损失，超出部分由田超的雇主许俊强承担赔偿责任。樊财金所驾驶的车辆在国泰财保投保了交强险，樊财金驾驶上述车辆与张红生发生交通事故，致张红生受伤，故国泰财保理应在交强险限额内赔偿张红生的合理损失，超出部分由樊财金承担赔偿责任。对于张红生主张的住院伙食补助费、鉴定费，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于张红生主张的误工费，误工期按鉴定意见酌定为105天，工资标准按本市上一年度职工最低工资标准2120元/月，请求过高部分不予支持。对于张红生主张的护理费，护理期按鉴定意见酌定为45天，护理费标准按每日120元计算，请求过高部分不予支持。对于张红生主张的营养费，营养期按鉴定意见酌定为75天，每日加强营养标准酌定为50元，请求过高部分不予支持。对于张红生主张的交通费，本院予以酌定，请求过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告张红生营养费、住院伙食补助费共计人民币2125元，于本判决生效后七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告张红生误工费、护理费、交通费共计人民币6660元，于本判决生效后七日内执行清；三、被告国泰财产保险有限责任公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告张红生营养费、住院伙食补助费共计人民币2125元，于本判决生效后七日内执行清；四、被告国泰财产保险有限责任公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告张红生误工费、护理费、交通费共计人民币6660元，于本判决生效后七日内执行清；五、驳回原告张红生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2100元，由被告许俊强负担1470元，由被告樊财金负担630元，均于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1200元，由被告许俊强负担840元，由被告樊财金负担360元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孔范宇人民陪审员  赵桂秋人民陪审员  张学艺二〇一九年十一月十一日书 记 员  王 倪
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁10民终2211号上诉人（原审被告）：威海天山房地产开发有限公司，住所地威海市文登经济开发区广州路46号。法定代表人：高立香，总经理。委托诉讼代理人：王伟，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：郭万万，男，该公司法务经理。被上诉人（原审原告）：李玉花，女，1972年11月12日出生，朝鲜族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：张君丽，山东鲁文律师事务所律师。上诉人威海天山房地产开发有限公司因与被上诉人李玉花房屋买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初3757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，威海天山房地产开发有限公司于2019年11月20日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，威海天山房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许威海天山房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1478元，减半收取739元，由威海天山房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨秀萍审判员  万景周审判员  侯善斌二〇一九年十一月二十日法官助理张洁玉书记员张济节
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0603执363号之二 申请执行人:防城港市防城区农村信用合作联社，统一社会信用代码：91450603201181477M，住所地：防城港市防城区山海大道8号。 法定代表人：钟峰，理事长。 委托代理人：谢宗余，广西十环律师事务所律师。 被执行人：余燕辛，男，1987年8月6日出生，汉族，住广西东兴市。 被执行人：姜克珍，女，1954年5月21日出生，汉族，住广西东兴市。 被执行人：宋天才，男，1946年2月28日出生，汉族，住河南省平县。 申请执行人防城港市防城区农村信用合作联社与被执行人余燕辛、姜克珍、宋天才、张继美、金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初934号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行生效法律文书所确定的义务：一、向防城港市防城区农村信用合作联社支付案款2770009元及利息（另计）；二、向防城港市防城区农村信用合作联社支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）；三、负担案件受理费29736元，申请执行费30100.09元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。申请人防城港市防城区农村信用合作联社于2019年5月8日向本院申请执行，本院已受理立案。 在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到庭接受调查询问且未报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权；通过到相关部门查询土地、房产、金融理财、公积金、股息红利、保险等。 本院依法查明被执行人姜克珍、宋天才名下位于防城区群星路65号“大西南商贸城”五组团商业裙楼1层111号、112号商铺的房地产（房屋所有权证号：防港房权证防城区字第××号、防港房权证防城区字第××号），并依法在淘宝网平台上公开对该房产进行拍卖，经二次拍卖后均因无人竞拍而流拍。后申请执行人向本院提出以物抵债申请，本院审查后予以准许。但是抵债金额1794600元不足以清偿本案的借款本金及利息，尚欠借款本金274967元及利息1324549.53元（利息暂计算至2019年11月14日，以后利息另计）没有清偿。 本院另查明被执行人名下无其他可供执行的财产。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，没有了解被执行人有可供执行的财产。 四、对被执行人采取限费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，并同意终结本次执行程序。因申请执行人申请以物抵债，已抵偿本案借款本金1725033元。本案债权欠款本金274967元及利息（利息暂计算至2019年11月14日，以后利息另计）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张健平 审 判 员 黄永彬 审 判 员 廖树梁 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 莫林海 书 记 员 洪立叶
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初16212号原告：昆明银海物业服务有限公司。地址：云南省昆明市官渡区关上关兴路173号银海花园北区物业管理办公楼，统一社会信用代码：91530000291997380R。法定代表人：范晓微，董事长。委托诉讼代理人：张萌、王正达，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：詹唐虎，男，汉族，1977年10月15日出生，户籍地为云南省昆明市五华区，现住昆明市五华区。被告：丁云屏，女，汉族，1977年1月29日出生，户籍地为云南省昆明市五华区，现住昆明市五华区。本院在审理原告昆明银海物业服务有限公司诉詹唐虎、丁云屏物业服务合同纠纷一案中，原告昆明银海物业服务有限公司于2019年11月21日向本院申请撤回对被告詹唐虎、丁云屏的起诉。本院认为，原告昆明银海物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告昆明银海物业服务有限公司撤回对被告詹唐虎、丁云屏的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告昆明银海物业服务有限公司承担。审 判 长  李兴元人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年十一月二十二日书 记 员  刘虹妤
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执942号之四申请执行人许钟方，男，1971年9月1日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，被执行人杨冬艳，女，1982年9月21日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，本院在执行许钟方与杨冬艳民间借贷纠纷一案中，被执行人杨冬艳于2019年5月17日死亡，申请执行人于2019年11月7日向本院申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2019）赣0781执942号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  胡九平二〇一九年十一月七日书记员  钟 涛
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执8800号 申请执行人：唐莹，女，1998年11月4日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：黄年添，男，1986年1月2日出生，汉族，住广州市萝岗区。 申请执行人唐莹与被执行人黄年添机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）粤0114民初1948号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人黄年添应向申请执行人唐莹支付73498.5元及相应利息等。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月28日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，本院依法冻结被执行人黄年添银行账户并扣划银行存款36778.97元已退发给执行申请人。本院依法锁定被执行人黄年添的号牌为粤Ａ×××××车辆档案，因无车辆下落，暂无法处理。此外查无被执行人其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，已执行得部分款项36778.97元并已退发给申请执行人。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  黄建飞 执行员  曾敬林 执行员  徐家静 二〇一九年十一月二十日 书记员  卢耀梁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初57340号原告：刘梦威，女，1979年8月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙建中，男，1978年4月2日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告刘梦威与被告孙建中民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案，原告刘梦威在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘梦威撤回起诉处理。审 判 长  韩 龙人民陪审员  张晓萍人民陪审员  王春华二〇一九年十一月八日书 记 员  白婉蓉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行赔申861号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王再昌，男，1964年2月13日出生，土族，住贵州省都匀市小围寨辖区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）:贵州省都匀市人民政府，住所地:贵州省都匀市文明路63号。 法定代表人：邓忠学，该市市长。 再审申请人王再昌因诉贵州省都匀市人民政府（以下简称都匀市政府）土地征收行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行赔终220号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王再昌向本院申请再审称，1.贵州省都匀市国土资源局作出的匀国土资信复（2016）8号文件已证实案涉征收行为未经征地审批专属权机关依法批准。2.贵州省黔南布依族苗族自治州人民政府作出的黔南府行复决字（2017）30号、31号、32号、33号行政复议决定已撤销案涉征地补偿安置方案及征收公告的批复，则都匀市政府征收行为侵犯了王再昌的财产权，应当予以赔偿。请求撤销贵州省高级人民法院作出的（2018）黔行赔终220号行政赔偿裁定，依法立案再审本案。 本院认为，本案争议焦点是王再昌单独提起本案行政赔偿诉讼是否符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）（5）项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼应当符合的条件包括：加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理。根据本案相关证据材料，尽管案涉征地补偿安置方案及征收公告的批复已被贵州省黔南布依族苗族自治州人民政府作出的行政复议决定所撤销，但就案涉相关复议决定提起的行政诉讼已由贵州省高级人民法院二审裁定发回重审，案涉相关复议决定的效力尚未经司法最终确认，故王再昌单独提起本案行政赔偿诉讼的条件尚未成就。一审以王再昌单独提起本案行政赔偿诉讼不符合法定起诉条件为由裁定驳回起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，王再昌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王再昌的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇一九年十一月一日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
广东省和平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1624执266号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司和平县支行，住所地广东省和平县。 负责人冯月福，该行行长。 委托代理人彭小辉，男，汉族，1984年10月25日出生，住广东省和平县。 被执行人袁珉得，男，汉族，1965年10月27日出生，住广东省和平县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司和平县支行与被执行人袁珉得信用卡纠纷一案，本院于2019年2月25日作出的（2018）粤1624民初813号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定被执行人袁珉得应偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司和平县支行信用卡透支款本金人民币29673.46元、利息人民币3746.85元、滞纳金、取现手续费、超限费三项费用人民币4479.64元，共计37899.95元。被执行人袁珉得还应负担案件受理费人民币747.5元、公告费人民币600元，共计1347.5元。被执行人未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年7月29日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2019年7月30日向被执行人袁珉得发出执行通知，责令被执行人收到通知书三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，并向被执行人袁珉得发出报告财产令及限制消费令，被执行人袁珉得违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人袁珉得的财产进行了网络查控，并向和平县自然资源局、和平县不动产登记中心、和平县工商企业信息咨询服务中心、和平县公安局交通警察大队、和平县金融机构等部门调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2019年10月8日传唤被执行人袁珉得到本院说明其履行义务情况。本院已网上冻结被执行人袁珉得银行账户。本院已将上述财产查控情况告知了申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司和平县支行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司和平县支行在规定期限内未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。 本院认为，除依法冻结被执行人袁珉得银行账户外，本案经过财产调查未发现被执行人袁珉得有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产或财产线索，故本案依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司和平县支行发现被执行人袁珉得有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  袁稳定 审 判 员  叶冠中 人民陪审员  赵春芳 二〇一九年十一月二十日 本件与原本核对无异 书 记 员  杨 平 书 记 员  王小文
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)黔行终585号 上诉人（原审原告）吴顺光，男，侗族。 委托代理人吴学林，贵州兴黔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）从江县人民政府。 法定代表人涂刚，县长。 委托代理人陆伟，贵州智晓律师事务所律师。 原审第三人石建祥，男，侗族。 委托代理人石红旗，贵州七律律师事务所律师。 原审第三人从江县谷坪乡帮小村四组。 负责人石老财，组长。 委托代理人石红旗，贵州七律律师事务所律师。 上诉人吴顺光因与被上诉人从江县人民政府、原审第三人从江县谷坪乡帮小村四组、石建祥林业行政登记一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26行初173号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。 一审经审理查明：吴顺光在诉讼的过程中，提交吴胜光与屠其亮于2008年8月19日签订的《合同书》，该合同主要内容是屠其亮（住榕江县××）将其所有的帮土村“那早”坡杉木林，卖给吴胜光；“那早”坡杉林木四至界线为上至关带门、下至二组田榜、左至归冲、右至石建华林场，面积320亩；“那早”坡林地上杉木协议成交总价42000元；该林地的土地收益分成及国家造林投资已由屠其亮付清，“那早”坡杉木林因土地或林木权属产生纠纷由屠其亮负责，处理纠纷不能令吴胜光满意的，屠其亮负违约责任；吴胜光自合同签订之日起享有10年土地经营权，双方还约定了相关违约责任等条款。从江县人民政府经石建祥申请，于2009年11月30日向石建祥颁发从府林证字（2009）第5226330302323-1／1号《林权证》。该证登记有“高那卡”林地，林地四至为东抵公考冲；南抵张开科田；西抵石胜德山界；北抵二组山界，坐落于从江县××组，面积为17.49亩。该证登记的林地所有权权利人为帮小村四组，林地使用权权利人、森林或林木所有权及使用权权利人均为石建祥。现吴顺光以吴胜光与屠其亮于2008年8月19日签订的《合同书》，主张“高那卡（那早）”林地的林权属其所有，从江县人民政府向石建祥户颁发林权证，将“高那卡（那早）”林地的林木权属，登记给石建祥享有，侵犯其合法权益为由，请求：判决撤销从江县人民政府颁发的从府林证字（2009）第5226330302323-1／1号《林权证》。 一审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第（一）款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权提起诉讼。吴顺光提供吴胜光与屠其亮于2008年8月19日签订的《合同书》，约定转让是“那早”林地上的林木，并不是石建祥持有林权证中登记“高那卡”林地上的林木。从江县人民政府、石建祥也均否认“那早”林地就是“高那卡”林地。吴顺光也并未提供证据证明“那早”林地与“高那卡”林地，属同一范围的林地。同时，吴顺光未提供证据证明“高那卡”林地上林木的所有权属屠其亮享有，也未提供证据证明屠其亮有权转让“高那卡”林地上的林木。因此，吴顺光没有提供相关的证据，证明其享有“高那卡”林地上林木的权属。从江县人民政府向石建祥户颁发林权证，将“高那卡”林地权属登记给石建祥享有，与吴顺光并无利害关系，吴顺光无权提起本案的行政诉讼，其不具有原告主体资格，应依法驳回吴顺光的起诉。据此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第（一）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回吴顺光的起诉。案件受理费50元，退还给吴顺光。 一审宣判后，吴顺光不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，支持其一审诉讼请求。其上诉理由：一、上诉人取得争议林木的权属，是从帮小村村委会与石光辉等六承包户签订了承包合同，六承包户造林后将林木转让张炳南，张炳南又转让给屠其亮，屠其亮将部分林木砍伐后，将剩余的林木在2008年转让给上诉人。一审庭审中，原审第三人承认双方争议林木系六承包户造林的林木，一审以“地名”不同驳回上诉人的起诉不当；二、张炳南证实其购买六承包户造林的林木，后转让给屠其亮，充分说明上诉人取得“那早”林木所有权，“那卡”与“那早”为同一地名，且林木是石光辉等六承包户所造，上诉人依合同取得林木是合法的，被上诉人颁发林权证给原审第三人错误；三、帮小村村委会证实上诉人经营林木是经合同转让取得，位置在“摆杀、那卡”地盘上，因此上诉人合法取得“那早”、“那卡”林地上林木的所有权，并经营管理至今。一审认定上诉人不具备主体资格错误，应予撤销。 被上诉人从江县人民政府二审法定期限内未提交书面答辩意见。 原审第三人石建祥、从江县××组共同述称，上诉人陈述的事实及提交的证据属凭空捏造、弄虚作假，原协议“摆杀、那卡”林地上的林木早已砍伐完毕，涉案林地的权利人为帮小村四组，实际管理人为石建祥，无帮小村四组和石建祥的认可，上诉人不可能获得“那卡、摆杀”林地承包经营权及林木所有权。一审认定事实和处理结果正确，请驳回上诉人的上诉。 本院查明的事实，与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，吴顺光以吴胜光与屠其亮于2008年8月19日签订的《合同书》为主要依据，主张其对被诉林权证登记的林木享有权属，但其提交的证据不能证明屠其亮依法对该合同约定的“那早”林木享有权属，不能证明其基于该合同已依法取得“那早”林木权属，亦不能证明其基于该合同继而取得被诉林权证登记的“高那卡”林木权属。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第（一）款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，本案中吴顺光提交的证据不能达到其证明目的，不能证实其与被诉行政行为具有行政法上的利害关系，故其提起本案诉讼，应予驳回。一审依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项裁定驳回吴顺光的起诉并无不当。吴顺光如认为其权益受到损害，可通过向合同相对方主张权利等方式解决。吴顺光提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第（一）款、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  管劲松 审判员  田一铭 审判员  肖 瑶 二〇一九年十一月十四日 法官助理张凌雲 书记员  吴晓娇
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执1176号之二十三申请执行人肖季欣,男,1967年2月5日生,汉族,住福建省厦门市海沧区,被执行人刘启荣，男，1982年5月6日生，汉族，住瑞金市，肖季欣与刘启荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）赣0781民初256号民事判决书已经发生法律效力。我院已于2019年7月2日立案执行，要求被执行人归还申请人借款本金230000元及利息、案件受理费3473.5元。在执行过程中，1、本院于2019年7月4日通过E中心向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行义务。2、自2019年7月3日开始多次通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息，发现被执行人有工资收入，本院已冻结其存款，并扣划了32533.32元，已兑付给申请人，其名下有一辆赣Ｂ×××××宝来牌汽车，本院已查封该汽车，因未实际控制，暂无法处置。3、本院前往瑞金市不动产登记中心、公积金中心调查被执行人的财产线索，未发现被执行人有不动产，有公积金收入，本院已扣划其公积金93000元，扣除执行费3350元，已兑付给申请人89650元。4、本院于2019年7月23日发布限制高消费令，限制被执行人刘启荣高消费行为。因拒不申报财产，本院已将被执行人刘启荣列入失信被执行人名单，期限为二年。5、于2019年11月21日对申请执行人进行了约谈，并制作了约谈笔录，告知其有关被执行人的财产查控情况，向其了解被执行人有无其他可供执行财产的线索，申请执行人表示无相关线索，并认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人刘启荣名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。目前暂未执行到位金额为本金111290.18元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡九平审判员  黄 嵘审判员  李小通二〇一九年十一月二十二日书记员  钟 涛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初63953号原告：徐凤华，女，1964年10月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：汪令栋（徐凤华之夫），北京百源盛通商贸中心职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。被告：北京盛远信诚房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄东路23号5层540室。法定代表人：李飞。被告：香河盛远恒业房地产经纪有限公司，住所地香河县新华大街南侧五一路西侧香格今典小区第S2幢0117号门市。法定代表人：李飞。被告：唐山市东城商贸有限公司，住所地唐山市路北区鹭港小区1002-1-26号。法定代表人：李枫。原告徐凤华与被告唐山荣阳房地产开发有限公司（以下简称唐山荣阳公司）、被告北京盛远信诚房地产经纪有限公司（以下简称北京盛远公司）、被告香河盛远恒业房地产经纪有限公司（以下简称香河盛远公司）、被告唐山市东城商贸有限公司（以下简称唐山东城公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。徐凤华之委托诉讼代理人汪令栋和陈克刚，唐山荣阳公司之委托诉讼代理人王俊成和刘卫国到庭参加诉讼。北京盛远公司、香河盛远公司、唐山东城公司经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理期间，经本院主持，徐凤华与唐山荣阳公司达成调解。本案现已审理终结。徐凤华向本院提出诉讼请求：1.解除《商品房内部认购书》；2.唐山荣阳公司、北京盛远公司、香河盛远公司、唐山东城公司（以下称四被告）连带退还徐凤华购房款及团购服务费共计192936元，并且以该款项为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准向徐凤华支付自2017年4月3日起至实际付清之日止的利息；3.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年3月，我在北京盛远公司的销售宣传活动中得知位于河北省唐山市有商品房销售，于是便去该项目销售处购房，房号是X室（以下称涉诉房屋）。北京盛远公司销售主任杨某为我开具客户交款单，载明：房屋面积74.96平方米、单价每平方米3450元、总价258612元、本次首付78612元，地下室面积20.27平方米、每平方米单价1200元、总价24324元。我与北京盛远公司和唐山荣阳公司的销售工作人员办理了买房手续，与唐山荣阳公司签订《商品房内部认购书》，我用北京盛远公司POS机刷卡支付团购服务费9万元，用唐山东城公司POS机刷卡支付首付购房款78612元和地下室全款24324元，共计192936元。2017年8月，我得知涉诉房屋并不是商品房，而是回迁房，于是找到唐山荣阳公司，该公司为我出具一份承诺书，承诺尽快办理网签与银行贷款手续，签订商品房买卖合同后，给予业主办理产权证，至今仍不能办理。北京盛远公司、香河盛远公司、唐山东城公司均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：唐山荣阳公司是新约克小镇项目建设开发企业，并就该项目与香河盛远公司签订《营销策划代理合作协议》，约定由香河盛远公司为该项目提供团购服务、经纪人整合平台及其他推广等服务的相关事宜。2017年4月3日，徐凤华（认购人）与唐山荣阳公司（开发商）签订《商品房内部认购书》，以每平方米3450元、总计258612元认购涉诉房屋，并以每平方米1200元、总价24324元认购相应地下室。同日，徐凤华通过唐山东城公司POS机刷卡支付首付购房款78612元和地下室全款24324元，共计102936元；唐山荣阳公司为此出具收据两张。同日，徐凤华还通过北京盛远公司POS机刷卡方式向香河盛远公司支付团购服务费9万元，香河盛远公司为徐凤华开具发票一张，但双方未签订书面协议。徐凤华解释称当时香河盛远公司表示如参加团购可享受购房单价优惠，故其交纳该笔团购服务费。本次诉讼中，经本院组织调解，徐凤华与唐山荣阳公司自愿达成如下协议：1.解除徐凤华和唐山荣阳公司于2017年4月3日签订的《商品房内部认购书》；2.唐山荣阳公司向徐凤华退还房款102936元，并向徐凤华支付利息1.2万元，合计114936元，均于2019年11月17日前履行；3.双方就《商品房内部认购书》所产生的争议一次性解决，无其他争议。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，北京盛远公司、香河盛远公司、唐山东城公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃抗辩及举证质证权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。尽管徐凤华与香河盛远公司之间未签订书面协议，但从香河盛远公司与唐山荣阳公司签订的《营销策划代理合作协议》、香河盛远公司收取团购服务费等事实可知，徐凤华与香河盛远公司就涉诉房屋存在合同关系。鉴于徐凤华与唐山荣阳公司已协议解除《商品房内部认购书》，上述以团购服务为内容的合同关系亦应相应解除。相应地，香河盛远公司应退还所收取的团购服务费。但鉴于双方就利息方面无约定，故徐凤华提出的利息主张，本院不予支持。尽管徐凤华在支付上述购房款（含地下室）和团购服务费过程中使用北京盛远公司和唐山东城公司的POS机，但相关收据显示购房款（含地下室）的实际收款人为唐山荣阳公司，团购服务费的实际收款人为香河盛远公司，则徐凤华要求北京盛远公司和唐山东城公司承担连带责任，不具有事实及法律依据，故本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国的解释》第九十条的规定，判决如下：一、香河盛远恒业房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向徐凤华退还团购服务费9万元；二、驳回徐凤华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由香河盛远恒业房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  佟 冰人民陪审员  王小微人民陪审员  商凤鸣二〇一九年十一月十三日书 记 员  蒙向东
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初4237号原告：高健，女，1988年4月28日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：石金平，北京典石律师事务所律师。委托诉讼代理人：周英，北京典石律师事务所律师。被告：黄思征，男，1983年7月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告高健与被告黄思征民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高健的委托诉讼代理人石金平、周英到庭参加诉讼，被告黄思征经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。高健向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款本金95000元及利息，利息以95000元为基数按年利率6%计算，自2019年3月30日起计至实际给付止；2.请求判令被告依照约定支付原告1万元违约金；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年8月21日以完成某项工作为由向原告借款45000元，2018年8月29日被告又向原告借款5万元。后因原告急需用钱告知被告在一个月内归还，被告黄思征总以种种理由推托，原告多次催要，被告于2019年3月27日写下《欠条》，写明：“从原告处借款95000元，在2019年3月29日之前还清，如未还清自愿承担违约金10000元。”借款到期后，原告多次向被告索要借款未果，故诉至法院。黄思征经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年8月21日，黄思征以有急事为由向原告借款，原告于当日以现金方式将借款4万元支付给被告，于2018年8月25日以微信转账方式将借款5000元支付给了被告，上述借款均未出具借条。2018年8月29日，原告以现金方式将借款5万元支付给被告，被告为原告出具借条一张，载明借款金额5万元。经原告多次催要，2019年3月27日，被告就三笔借款重新为原告出具欠条一张，载明借款金额95000元，在2019年3月29日前还清，如未还清自愿承担违约金1万元。庭审中，原告称其要求的违约金期间为借期内即2018年8月29日至2019年3月29日，因被告未按照还款日期还款，应当承担最后一笔借款支付之日至应还款之日期间的违约金。借款到期后，原告向被告催促还款未果，故持上述诉讼请求诉至法院。在审理过程中，因被告黄思征经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述事实，有原告的当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告黄思征向原告借款，出具了欠条，理应及时偿还，被告未按时偿还的行为，侵犯了原告的合法权益。现原告要求被告偿还借款的请求合理，本院予以支持。依据被告出具的欠条，双方明确约定了借款金额及违约金，原告向本院提交证据证明其实际支付最后一笔借款的时间为2018年8月29日，故原告要求被告支付2018年8月29日至2019年3月29日期间的违约金1万元的请求合理，本院予以支持，要求被告自逾期还款之日即2019年3月30日开始按照年利率6%支付逾期利息的请求合理，本院予以支持。被告黄思征经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄思征于本判决生效之日起七日内偿还高健借款95000元；二、黄思征于本判决生效之日起七日内支付高健自2019年3月30日起至实际偿还借款95000元之日止的利息（以95000元为基数，按照年利率6%计算）；三、黄思征于本判决生效之日起七日内支付高健自2018年8月29日起至2019年3月29日止的违约金1万元。如果黄思征未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由黄思征负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由黄思征负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张秋艳人民陪审员  项秀芹人民陪审员  郝京侠二〇一九年十一月十一日法官 助理  项 曦书 记 员  魏 然
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25570号原告:苏瑞彬，男，1985年5月25日出生，汉族，北京健能隆生物制药有限公司员工，住河北省邯郸市永年县。被告：神州细胞工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创七街31号院5号楼301室。法定代表人：谢良志，总经理。委托诉讼代理人：胡少凤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：姚瑶，女，该公司员工。原告苏瑞彬与被告神州细胞工程有限公司（以下简称神州细胞公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏瑞彬，被告神州细胞公司的委托诉讼代理人胡少凤、姚瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏瑞彬向本院提出诉讼请求，请求判令神州细胞公司支付解除劳动关系经济补偿金11600元。事实和理由：苏瑞彬于2017年7月11日入职到北京义翘神州科技有限公司（以下简称义翘公司），岗位为中试溶液配制员，签订劳动合同，合同期限为2017年7月11日至2022年7月10日，约定工资为5800元/月，约定工时为标准工时。2018年1月7日发生争议，公司以请事假超过公司规定辞退苏瑞彬。劳动合同存续期间，在苏瑞彬不知情也无签订劳动合同的情况下，就以神州细胞公司的名义为苏瑞彬缴纳社会保险，发放工资。苏瑞彬认为其劳动关系已由义翘公司转移到神州细胞公司。2018年1月9日，神州细胞公司违法将苏瑞彬辞退。神州细胞公司这一行为违背了劳动合同的平等自愿，协商一致，诚实信用原则。2018年12月28日苏瑞彬向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）申请仲裁。苏瑞彬于2019年7月30日收到仲裁裁决书，因不服仲裁裁决，起诉至法院。神州细胞公司辩称，第一，义翘公司和神州细胞公司是同一控制人谢良志控制的关联公司，苏瑞彬的劳动关系自2017年7月至2018年1月一直在义翘公司，其工资社保数额等都未发生变化。神州细胞公司从未与苏瑞彬建立劳动关系。神州细胞公司基于义翘公司的委托为苏瑞彬缴纳社保、发放工资，不等同于神州细胞公司与苏瑞彬之间存在劳动关系。第二，苏瑞彬之前以其与义翘公司之间的劳动合同为基础，已于2018年1月29日向开发区仲裁委提起劳动仲裁申请，该仲裁委员会已就苏瑞彬于义翘公司之间的劳动争议出具调解书，且经确认并生效，相关纠纷已经全部解决。综上，请求法院驳回苏瑞彬的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏瑞彬于2017年7月11日入职义翘公司，并与义翘公司签订劳动合同至2022年7月10日，岗位为溶液配制员，执行标准时制度。2018年1月9日，神州细胞公司向苏瑞彬出具离职证明，载明苏瑞彬自2017年7月11日至2018年1月9日在神州细胞公司工作，现已离职并办理完毕离职手续。苏瑞彬2017年7月至10月的社保及工资由义翘公司缴纳、发放，2017年11月至12月的社保及工资由神州细胞公司缴纳、发放。经查，苏瑞彬曾于2018年1月29日以义翘公司为被申请人，向开发区仲裁委申请仲裁，主张其于2017年7月11日入职义翘公司，义翘公司于2018年1月9日与其违法解除劳动合同，要求义翘公司支付违法解除劳动合同赔偿金11600元。开发区仲裁委于2018年4月11日作出京开劳仲字[2018]第609号调解书，调解内容如下：一、双方于2018年1月9日协商一致解除劳动合同；二、义翘公司于2018年4月26日前，向苏瑞彬支付一次性支付解除劳动合同经济补偿金5800元；三、苏瑞彬放弃其他申请请求；四、双方再无其他争议。苏瑞彬对此调解书认可，亦认可收到该调解款5800元。后，苏瑞彬又以神州细胞公司为被申请人，向开发区仲裁委申请仲裁，以神州细胞公司为其缴纳、发放了2017年11月至12月的社保及工资为由，主张其与神州细胞公司存在劳动关系，要求神州细胞公司支付违法解除劳动关系经济补偿金11600元。该仲裁委于2019年7月16日作出京开劳人仲字[2019]第527号仲裁裁决书，驳回苏瑞彬的申请请求。苏瑞彬不服该仲裁裁决，起诉至本院。苏瑞彬主张其与神州细胞公司存在劳动关系，提交以下证据予以证明：工资流水、社保缴纳记录、竞业限制协议、离职证明。神州细胞公司对上述证据的真实性均认可，但不认可证明目的，称义翘公司与神州细胞公司系统一法定代表人控制的关联公司，在同一栋楼办公，是同一个法定代表人，两个公司在人事管理上有混同，之所以为苏瑞彬发放工资和缴纳社保是基于义翘公司的委托代发、代缴，并提交由义翘公司出具的证明一份，证明苏瑞彬在2017年7月至2018年1月为义翘公司员工，在此期间义翘公司委托神州细胞公司为苏瑞彬代发工资、代缴社保。苏瑞彬对证明的真实性不认可，但认可义翘公司与神州细胞公司系同一个法定代表人，在同一栋楼里办公。苏瑞彬称其在职期间不知晓神州细胞公司代发工资、代缴社保的事实。本院认为，根据本案查明的事实，苏瑞彬与义翘公司签订期限为2017年7月11日至2022年7月10日的劳动合同，岗位及工资均未发生过变化。此外，苏瑞彬曾以2017年7月11日入职义翘公司，该公司于2018年1月9日与其违法解除劳动合同为由，要求义翘公司支付解除劳动合同经济补偿金，双方已就劳动争议纠纷达成一致调解意见，且已履行完毕，说明苏瑞彬认可其与义翘公司在2017年7月11日至2018年1月9日期间存在劳动关系，该劳动关系项下的权利义务已解决。现苏瑞彬以同一事实基础再次要求神州细胞公司支付解除劳动关系经济补偿金，本院不予支持。综上所述，本院判决如下：驳回苏瑞彬的诉讼请求。案件受理费5元，由苏瑞彬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇一九年十一月二十日法官助理 易晶晶法官助理 桂 洋书 记 员 付云梅
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0684民初3741号之三原告:陆云龙，男，1973年8月31日生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：施志强，江苏海萌律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐燕，江苏海萌律师事务所律师。被告:徐华，男，1977年9月26日生，汉族，住海门市。被告:闫柔羽，女，1971年2月4日生，汉族，住海门市。原告陆云龙与被告徐华、闫柔羽民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，原告陆云龙以双方已经达成和解协议为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉并无不当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陆云龙撤回起诉。案件受理费减半收取3838元、保全费2670元，合计6508元，由原告陆云龙负担。（此页无正文）审 判 长  沈亭宏人民陪审员  赵秀芳人民陪审员  陆 杰二〇一九年十一月五日法官 助理  朱爱华书 记 员  陈佳琦
黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑1085民初1018号之一 原告：杨春国，男，1971年10月6日出生，住黑龙江省穆棱市。 委托诉讼代理人：王东，男,住黑龙江省穆棱市，由穆棱市河西镇雷锋村民委员会推荐。 被告：林山山，男，1973年9月10日出生，，户籍所在地黑龙江省穆棱市。 原告杨春国与被告林山山民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告杨春国于2019年11月11日提出撤诉申请。 本院认为，杨春国向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许杨春国撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由杨春国负担。 审判长 张 梅 审判员 刘增进 审判员 **满 二〇一九年十一月十一日 书记员 刘 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初67616号原告：王桂珍，女，1956年9月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。被告：海佛兴民投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：柳入元。被告：沈阳美和影视文化传媒有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区全运路135-16号（1-23-2）。法定代表人：李旭。原告王桂珍与被告海佛兴民投资管理（北京）有限公司（以下简称海佛兴民公司）、沈阳美和影视文化传媒有限公司（以下简称美和影视公司）委托理财合同纠纷一案，王桂珍诉称，王桂珍与海佛兴民公司、美和影视公司于2018年4月26日签订《基金联合投资协议》，投入本金5万元，投资“月嫂先生”电视剧项目，投资一年期限已届满，海佛兴民公司、美和影视公司未返还本金、支付利息。王桂珍起诉至法院，要求海佛兴民公司、美和影视公司返还基金款本金5万元并按照年利率15％支付利息、逾期利息，诉讼费用由海佛兴民公司、美和影视公司承担。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就海佛兴民公司的法定代表人柳入元涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王桂珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十一月十五日书记员 王玮琪
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏12民终3220号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，统一社会信用代码91320594837755050D，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖，该公司总经理。被上诉人（原审原告）:王文祥，男，1953年7月29日生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审被告）：陈敬，男，1975年8月20日生，汉族，住徐州市铜山县。被上诉人（原审被告）：苏州盛拓物流有限公司，统一社会信用代码91320508084372476K，住所地苏州市吴东区宝通路2号。法定代表人：陆人杰。上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司因与被上诉人王文祥、陈敬、苏州盛拓物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初3375号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院在审理本案过程中，经查，上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司未在规定期限内预交上诉案件受理费，且经催缴后，仍未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  冯 毅审 判 员  缪翠玲审 判 员  顾春旺二〇一九年十一月二十八日法官助理  田 扬书 记 员  叶 红
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0811民初1762号原告：某某物业有限公司营口分公司，住所地：营口市老边区。法定代表人：阎某，系公司经理。委托诉讼代理人：李某，系公司职员。被告：张某，男，汉族，现住营口市老边区。被告：崔某，女，汉族，现住营口市老边区。本院在审理原告某某物业有限公司营口分公司诉被告张某、崔某物业服务合同纠纷一案中，原告某某物业有限公司营口分公司于2019年8月7日立案，原告某某物业有限公司营口分公司于2019年11月28向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告某某物业有限公司营口分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判长  王天伟审判员  李 萍审判员  王钰中二〇一九年十一月二十八日法官助理邓悦婷书记员刘长清
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1818号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人杜福顺，男，1963年5月25日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，无业,户籍所在地北京市大兴区，因涉嫌危险驾驶，于2019年10月20日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1527号起诉书指控被告人杜福顺犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人杜福顺提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人杜福顺于2019年10月20日14时许，饮酒后驾驶雅阁牌小型轿车（车牌号×××），由北向南行驶至北京×区×路×西口与×政府路口段时，车辆前部与前方正在等红灯的张×的铃木牌小型轿车（×××）后部发生碰撞，致使张×车辆前部又与前方臧×的比亚迪牌小型轿车（×××）后部发生碰撞，造成三车损坏。发生事故后，臧×报警，民警到场后将在现场等待的杜福顺查获。经检测，杜福顺血液中酒精含量为243.3毫克/100毫升。经交管部门认定，杜福顺负事故的全部责任，张×、臧×无责任。案发后，杜福顺家属已代为赔偿张×、臧×的全部经济损失并取得其谅解。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人杜福顺同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人杜福顺具有造成交通事故且负事故全部责任、血液中酒精含量超过200毫克/100毫升的从重处罚情节以及自首的从轻处罚情节，建议判处被告人杜福顺拘役三个月十五日，并处罚金人民币5000元。被告人杜福顺对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人杜福顺犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杜福顺具有造成交通事故且负事故全部责任、血液中酒精含量超过200毫克/100毫升的从重处罚情节以及自首、赔偿被害人经济损失并取得其谅解、认罪认罚的从宽处罚情节。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人杜福顺犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：被告人杜福顺犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月21日起至2020年2月3日止。罚金人民币5000元已经预缴在案。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  王 静二〇一九年十一月十四日法官助理  范欣欣书 记 员  刘 洋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34057号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人：蔡东青，董事长。委托诉讼代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗梦怡，浙江亿维律师事务所律师。被告：保定旭楠箱包销售有限公司，住所地河北省保定市定兴县北河镇西刘家庄村。法定代表人：牛艳红。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：周明明，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。原告奥飞娱乐股份有限公司（以下简称奥飞娱乐公司）与被告保定旭楠箱包销售有限公司（以下简称旭楠箱包公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奥飞娱乐公司之委托代理人罗梦怡到庭参加了诉讼。被告旭楠箱包公司、京东公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奥飞娱乐公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告立即停止侵权，即被告一立即停止销售含有“铠甲勇士”系列美术作品形象的侵权产品，两被告立即删除涉案网店中相关的侵权信息；2、请求法院判令两被告赔偿原告经济损失及合理费用共计3万元整；3、请求法院判令两被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告奥飞娱乐公司系“铠甲勇士”系列美术作品形象的著作权人，依法享有“铠甲勇士”系列美术作品形象的著作权权利，任何第三人未经原告许可，均不得使用相关美术作品。经原告查证发现，被告一未经原告许可且未支付报酬，通过被告二所有并经营的“京东商城”平台上开设名为“微曼官方旗舰店”的店铺，擅自销售含有“铠甲勇士”系列美术作品形象的侵权产品，并在店铺宣传和商品介绍中使用了含有“铠甲勇士”系列美术作品形象的图片。原告认为，被告一以营利为目的，销售含有“铠甲勇士”系列美术作品形象的侵权产品的行为，违反了《中华人民共和国著作权法》等法律法规的相关之规定，严重侵害了原告就“铠甲勇士”系列美术作品形象依法享有的著作权，并从中获取巨额的非法收益，给原告造成了重大的经济损失；被告二作为网络交易平台，怠于履行审查监管义务，且为被告一的侵权行为提供便利，并从中牟利，应当与被告一共同承担侵权赔偿责任。据此原告为维护其合法权益，诉至法院。被告旭楠箱包公司未到庭予以答辩，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。被告京东公司未到庭予以答辩，当庭向本院提交书面答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，符合法律规定，本院予以确认。经审查，本案认定事实如下：2008年3月27日《人物形象-炎龙侠》美术作品经作著作权登记，著作权人是广东奥飞动漫文化股份有限公司，登记证号为粤作登字19-2008-F-0311；2009年6月8日《铠甲勇士LOGO》美术作品经作著作权登记，著作权人是广东奥飞动漫文化股份限公司，登记证号为粤作登字19-2009-F-0502。2016年3月8日广东奥飞动漫文化有限公司更名为奥飞娱乐股份有限公司，即本案原告。2018年4月4日奥飞娱乐公司委托代理人申请证据保全。公证人员操作登录账户在京东平台上的店铺“微曼官方旗舰店”中购买名称为“微曼（weiman）蛋壳书包可爱卡通3-7岁小包包宝宝男女童潮儿童双肩背包幼儿园铠甲勇士”的书包1个。2018年4月12日，公证人员对在浙江省杭州市滨江区长河街道江南大道480号滨海大厦接收的运单号为486915970848的中通快递包裹进行拆包，包裹内有书包1个及赠品。对此进行拍照并封存。上述内容载于（2018）浙杭之证字第3918号公证书。经比对，涉案商品上印有的卡通人物形象和铠甲勇士LOGO，其中铠甲勇士LOGO与原告享有著作权的美术作品名称为铠甲勇士LOGO的作品完全相同；卡通人物形象与原告美术作品“炎龙侠”人物头、身、腿等细节以及整体铠甲造型、配色方面基本相同，仅存在手部动作和小腿部分有所区别。涉案商品已下架，链接已删除。上述事实，有著作权登记证书、公证书、发票、网页截图及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交著作权登记证书，在无相反证据的情况下，可以证明原告享有涉案“铠甲勇士”系列卡通形象美术作品的著作权，其有权提起本案诉讼。原告享有涉案美术作品的著作权，他人未经许可不得擅自使用。本案中，涉案商品上印有的的卡通人物形象和铠甲勇士LOGO，其中铠甲勇士LOGO与原告享有著作权的美术作品名称为铠甲勇士LOGO的作品完全相同，卡通人物形象与原告美术作品“炎龙侠”人物头、身、腿等细节以及整体铠甲造型、配色方面基本相同，仅存在手部动作和小腿部分有所区别，两者已经构成实质性相似，可以认定为使用了原告享有著作权的美术作品。被告旭楠箱包公司未举证证明涉案商品上使用的“铠甲勇士”系列卡通形象有合法来源，因此涉案商品为侵权产品，被告旭楠箱包公司应当承担停止侵害、赔偿损失等法律责任。原告认可被告旭楠箱包公司已经停止销售涉案商品，并申请撤回要求两被告立即停止侵权，即立即停止销售使用涉案美术作品的侵权产品，并删除涉案网店内与涉案美术作品相关的侵权信息的诉讼请求，本院对此不再处理。关于赔偿损失的数额，根据《著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”原告提交的证据难以计算其遭受的实际损失和被告旭楠箱包公司的实际获利情况，本院综合考虑涉案卡通形象的独创性程度、知名度，被告旭楠箱包公司的主观过错、侵权行为的范围和后果等因素酌定为6500元。原告主张合理开支5000元，提交了公证书、公证费发票等，本院依据合理性、必要性原则，并考虑其确委托律师出庭和举证的情况酌定为2000元，原告该项诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。关于原告要求被告京东公司承担损失赔偿的诉请，本院认为鉴于京东公司作为网络服务提供商，并未参与涉案产品的销售，原告认可涉案产品已下架，京东公司已经尽到审核注意义务和事后监管义务，京东公司不应承担赔偿责任。故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告保定旭楠箱包销售有限公司赔偿原告奥飞娱乐股份有限公司经济损失6500元；二、自本判决生效之日起7日内，被告保定旭楠箱包销售有限公司赔偿原告奥飞娱乐股份有限公司合理开支2000元；三、驳回原告奥飞娱乐股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告保定旭楠箱包销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担200元（已交纳），被告保定旭楠箱包销售有限公司负担350元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  张燕燕人民陪审员  娄志杰人民陪审员  刘晓梅二〇一九年十一月七日书 记 员  孙 艺
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24490号原告：李某1，男，1932年11月11日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。原告：胡某，女，1929年12月2日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。上列二原告之共同委托诉讼代理人：康放，北京市时雨律师事务所律师。被告：李某2，女，1951年10月29日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：李某3，男，1956年5月27日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：李某4，女，1961年11月8日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：李某5，女，1966年3月27日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：李某6，女，1969年9月14日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。原告李某1、胡某与被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及二原告之共同委托诉讼代理人康放，被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、胡某向本院提出诉讼请求：1.判令五被告每人按月给付赡养费800元；2.判令五被告对二原告医疗费各负担五分之一；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：二原告系夫妻，共有四女一子，分别是五被告。现五被告均已成家单过，二原告单独居住。二原告已是八十多岁高龄的老人，现体弱多病无生活自理能力，需要有人照料。平时四个女儿对二原告进行照顾，被告李某3不履行赡养义务。为维护二原告合法权益，故诉至法院。被告李某3辩称：不同意原告所述李某3未尽赡养义务，以前都是李某3照顾，现在也愿意照顾二原告，因为被告身体不好没有钱支付赡养费，故不同意给付赡养费。被告李某2辩称：对原告的诉讼请求无异议。被告李某4辩称：对原告的诉讼请求无异议。被告李某5辩称：对原告的诉讼请求无异议。被告李某6辩称：对原告的诉讼请求无异议。经审理查明：李某1与胡某系平谷区×××村村民，二人系夫妻，共育有四女一子，长女李某2，长子李某3，次女李某4，三女李某5，四女李某6，子女均已独立生活。李某1与胡某除每月有国家给付的各项补贴每人700元外，无其他收入。现李某1与胡某以其年事已高，需要赡养为由，诉至本院，要求五被告每人每月给付赡养费800元、医疗费各自负担五分之一。庭审中，李某2、李某4、李某5、李某6均同意每人每月支付二原告赡养费800元。李某3表示愿意在生活上照顾老人，不同意给付赡养费。李某1、胡某表示不同意李某3对其进行照顾，坚持要求给付赡养费及医药费。庭审中，李某1与胡某称二人现在独自生活，未跟随子女生活，四个女儿均外嫁他村，李某3亦未尽到赡养义务，其每人每月吃喝、药费六七百元，现在需要找保姆照顾二人每月4000元，要求五名子女每人负担五分之一即800元，医药费每人各负担五分之一。上述事实，有本案庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。老年人年迈多病，丧失劳动能力，经济状况无法维持其基本生活需要，其子女应当履行赡养义务，照顾老年人的晚年生活。本案中，李某1与胡某年事已高，除国家给付的生活补贴外无其他生活来源，李某1与胡某起诉要求五被告给付赡养费及医疗费的诉讼请求，符合法律规定，法院应予支持。李某2、李某6、李某5、李某4同意二原告的诉讼请求，本院不持异议。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。二原告明确表示不愿李某3对其予以照顾，坚持要求李某3给付赡养费，本着尊重老年人意愿的原则，考虑本案的实际情况，本院认为李某3应当给付二原告赡养费。李某3以支付能力有限为由请求减免赡养费，该主张并非其无需承担赡养义务的法定事由，本院不予支持。赡养费的给付金额应当参照二原告的生活开支情况，考虑实际给付能力予以确定。李某3没有工作，无固定收入，法院考虑其实际情况，酌情确定给付金额。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告李某3自2019年5月1日始每月给付原告李某1、胡某赡养费600元，于每月9日前给付；2019年5月至本判决生效之月的赡养费，于本判决生效之日起十日内执行；二、被告李某2、李某4、李某5、李某6自2019年5月1日始每人每月给付原告李某1、胡某赡养费800元，于每月9日前给付；2019年5月至本判决生效之月的赡养费，于本判决生效之日起七日内执行；三、自2019年5月始，原告李某1、胡某的医疗费用报销后凭单据由被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6各负担五分之一；四、驳回原告李某1、胡某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6共同负担，于本判生效之日起七日内直接支付给原告李某1、胡某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李永芝二〇一九年十一月十三日书记员  陈 杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0105民初70197号原告：美分期科技有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院2号楼10层02-1105。法定代表人：贾玉慧,董事长。委托诉讼代理人：赵睿，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：范钊婧，北京友恒律师事务所律师。被告：济南悦荟丽格医疗美容门诊部有限公司，住所地山东省济南市历下区花园路189号一楼东侧。法定代表人：王辉，总经理。委托诉讼代理人：高昱，男，1983年2月12日出生，汉族，济南悦荟丽格医疗美容门诊部有限公司员工。第三人：北京青蚨资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院1号楼3层1301。第三人：苗艺馨。原告美分期科技有限公司与被告济南悦荟丽格医疗美容门诊部有限公司、第三人北京青蚨资产管理有限公司、苗艺馨合同纠纷一案，美分期科技有限公司申请撤回对济南悦荟丽格医疗美容门诊部有限公司、第三人北京青蚨资产管理有限公司、苗艺馨的起诉。本院认为，原告美分期科技有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告美分期科技有限公司撤回起诉。审 判 长  张春光人民陪审员  李登超审 判 员  王 凛二〇一九年十一月十九日书 记 员  王菁璐书 记 员  项 丹
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执4061号申请执行人莱州傲农生物技术有限公司。被执行人赵燕，女，1983年4月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人莱州傲农生物技术有限公司与被执行人赵燕等买卖合同纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初4428号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵燕在光大银行381**129账户内存款人民币400000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘文艳二〇一九年十一月二十六日书记员  战农涛
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执790号申请执行人龙守仁，男，1977年10月15日生，侗族，住贵州省贵阳市小河区。被执行人曹晓萍，女，1975年10月14日生，汉族，原住贵州省凯里市，现地址不详，本院依据已经发生法律效力的本院（2017）黔2601民初2879号民事判决书于2019年3月20日依法受理了龙守仁申请执行曹晓萍民间借贷纠纷一案，该案在执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产情况。查询到被执行人无证券、保险、车辆、存款。经本院查询，被执行人无房屋等其他财产可供执行。本院依法将被执行人列入失信人员名单并限制其高消费。2019年11月5日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请方，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请方同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601执790号执行案件的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十一月五日书记员  杨 扬
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁01民终2452号 上诉人（原审被告）：杨军，男，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：杨海博、吴清敬，宁夏宁银律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中海宏洋地产（银川）有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区正源南街919号。 法定代表人：张贵清，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱亮，北京大成（银川）律师事务所律师。 上诉人杨军因与被上诉人中海宏洋地产（银川）有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初3107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，原审原告中海宏洋地产（银川）有限公司因杨军已主动履行合同购房款，诉讼目的已实现，于2019年8月20日申请撤回起诉。 本院认为，原审原告中海宏洋地产（银川）有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款规定，裁定如下： 一、撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初3107号民事判决； 二、准许原审原告中海宏洋地产（银川）有限公司撤回起诉。 一审案件受理费2973元，由中海宏洋地产（银川）有限公司负担；二审案件受理费5964元，减半收取2982元，由杨军负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李慧琴 审判员  杨 玫 审判员  张建国 二〇一九年八月二十一日 书记员  吴 佳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异233号 案外人：韩吉云，男，1966年10月31日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人韩吉云对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢3单元2603号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人韩吉云称，其与汇澳公司签订购房合同，购买汇澳公司开发的润和花园2幢3单元2603号房屋，已付清全部购房款，购房手续合法齐全。请求解除对润和花园2幢3单元2603号房屋的查封。 本院查明，1.二建公司与汇澳公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月3日作出(2015)北民二初字第62号之二民事判决。汇澳公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）桂民终623号民事判决，驳回汇澳公司的上诉请求，维持本院(2015)北民二初字第62号之二民事判决。 上述判决发生法律效力后，本院于2019年3月22日以（2019）桂05执128号案立案执行。2019年7月31日，本院作出（2019）桂05执128号之一查封公告，查封被执行人汇澳公司名下坐落于北海市北海大道241号润和花园N幢（2幢）商品房预售许可证号为北建房预字第2012036号项下合计228套房屋，查封期限三年。 2.2012年9月10日，韩吉云与汇澳公司签订《“润和花园”认购协议书》，该《认购协议书》约定由韩吉云认购汇澳公司销售的“润和花园”2栋，建筑面积1240㎡，单价3000元，总房款为3720000元的房屋，付款方式为一次性付款；还约定韩吉云须承担的费用以及房产所有事宜以《商品房买卖合同》为准，最终面积以房产证为准。并注明，韩吉云认购共计12套房屋，分别为2幢3单元2502、2603、2701、2703、2801、2802、2803、2901、2903号、2幢2单元2805、2505、2706号房屋。本案审查过程中，韩吉云向本院提供毛丽娟代其于2010年2月10日向陈大山转账1530000元的银行转账凭条，以及汇澳公司于同日出具的收据，载明收到韩吉云购润和花园2栋12套房，即2幢3单元2502、2603、2701、2703、2801、2802、2803、2901、2903号、2幢2单元2805、2505、2706号房屋的房款3720000元。至韩吉云提起本案异议时，双方尚未签订正式的商品房买卖合同。韩吉云名下在北海市不动产登记中心无其他房屋登记信息。 本院认为，案外人韩吉云虽于本院查封前与汇澳公司签订了涉案房屋的认购协议书，但该认购协议书不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，不能认定为合法有效的商品房买卖合同；韩吉云一次性向汇澳公司认购十二套房屋，显然不是用于居住；而且，韩吉云虽然提供了汇澳公司出具的房款收据，但其仅向陈大山转账支付1530000元，未超过认购协议约定房屋总价款的百分之五十，故案外人韩吉云的主张既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，又不符合第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”规定的情形，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回韩吉云的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  曾 艳 审 判 员  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 二〇一九年十一月十二日 法官助理  陈樊霖 书 记 员  陈 宏
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初2382号原告董树林，男，1982年6月18日出生,住内蒙古呼和浩特市赛罕区。被告张彪，男，1994年6月14日出生，住内蒙古乌兰察布市。原告董树林与被告张彪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董树林、被告张彪均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告董树林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元；2、请求法院判令被告向原告支付利息至实际还清之日；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告张彪答辩称，我认可原告起诉我的14笔借款的事实，但是查不到借款记录，通过催收公司偿还了2、3万元。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月13日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限9天，自2016年7月13日至2016年7月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号619456579336410459。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、交易明细、用户注册信息等相关信息资料及原、被告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。针对被告的答辩意见，本院从人人行公司调取涉案借款协议的还款情况显示张彪就该笔借款并未还款，被告称其通过其他方式进行还款但未提供相关证据，故本院不能采信。如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、张彪于本判决生效后七日内偿还董树林借款本金5000元；二、张彪于本判决生效后七日内偿还董树林利息（以5000元为本金，自2016年7月14日借款次日起至2016年7月23日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、张彪于本判决生效后七日内偿还董树林利息（以5000元为本金，自2016年7月24日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张彪负担（其中25元于本判决生效后七日内给付董树林，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  李月恩人民陪审员  崔 鑫二〇一九年十一月十五日书 记 员  胡 丞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17036号原告：北京顺发腾达科技有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇西辛峰村南8区7号。法定代表人：史乃超，经理。委托诉讼代理人：刘学记，男，北京顺发腾达科技有限公司员工。被告：王猛，男，1984年9月9日出生，汉族，住河南省永城市。原告北京顺发腾达科技有限公司（以下简称顺发腾达公司）与被告王猛挂靠经营合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺发腾达公司委托诉讼代理人刘学记到庭参加诉讼。被告王猛经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告顺发腾达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令王猛支付顺发腾达公司2014年7月11日至2019年7月10日的服务费3600元、违约金5000元、滞纳金3000元；2、本案诉讼费由王猛承担。事实和理由：2012年7月11日，顺发腾达公司与王猛签订《协议书》，约定王猛将×××的车辆挂靠在顺发腾达公司名下运营。顺发腾达公司每年收取服务费600元。协议签订后，王猛一直拖延缴纳各项费用。为维护顺发腾达公司合法权益，特诉至法院。被告王猛未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告顺发腾达公司围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告王猛未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告顺发腾达公司提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月11日，顺发腾达公司与王猛签订《协议书》，约定王猛将×××的车辆挂靠在顺发腾达公司名下运营。顺发腾达公司每年收取服务费600元并为王猛办理营运证、二级保养、等级评定、车辆保险等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由王猛负担。庭审中，顺发腾达公司主张王猛自2014年起未续交服务费，自此顺发腾达公司未再给王猛办理运输证等车务手续。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王猛经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。本案中，顺发腾达公司与王猛签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《协议书》约定了王猛支付服务费的义务，同时也约定了顺发腾达公司为王猛办理道路运输证、等级评定等手续的义务。根据权利义务对等之原则，如王猛支付服务费，则顺发腾达公司亦应为王猛办理对应年份的车务手续，但显然顺发腾达公司已无法再为王猛办理对应年份的车务手续。故对于顺发腾达公司要求王猛支付服务费、违约金及滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回北京顺发腾达科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费90元、公告费260元，由北京顺发腾达科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  张翠霞人民陪审员  姜忠兴二〇一九年十一月二十日书 记 员  常温馨
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执1069号之四 被执行人沂源锦冠工贸有限公司，统一社会信用代码。913703233104251786，住山东省淄博市沂源县。 法定代表人董世凤。 关于借款合同纠纷一案，本院于2019年08月29日冻结了被执行人沂源锦冠工贸有限公司在沂源博商村镇银行58×××02账户内存款人民币603.45元，现因当事人达成和解后申请人申请解封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人沂源锦冠工贸有限公司在沂源博商村镇银行58×××02账户内存款人民币3053004.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  崔宝春 二〇一九年十一月二十九日 书记员  陈业超
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15740号原告：李旺，男，1991年9月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京中立瑞国房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区书院南街10号院10号楼13层1303。法定代表人：孙骥驰。原告李旺诉被告北京中立瑞国房地产经纪有限公司（以下简称中立瑞国经纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李旺到庭参加诉讼。被告中立瑞国经纪公司经本院依法公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李旺向本院提出诉讼请求：1、解除李旺与中立瑞国经纪公司签订的房屋租赁合同；2、中立瑞国经纪公司退还房屋租金2万元；3、诉讼费由中立瑞国经纪公司负担。事实与理由：2018年12月21日，李旺与中立瑞国经纪公司签订房屋租赁合同，约定由李旺租赁位于北京市房山区长阳镇紫悦台小区×号楼×号房屋，房屋面积35平方米，租赁用途为居住，租赁期限自2018年12月21日至2019年12月20日，租金为每月2000元。押金为2000元，管理费365元。争议解决方式为：发生争议协商解决，协商不成的任何一方可以向有管辖权的法院起诉。该协议签订后，李旺向中立瑞国经纪公司交纳了一年的房屋租金24000元，押金2000元，管理费365元。因为中立瑞国经纪公司出租给李旺的房屋存在其他争议，导致李旺不能正常居住使用。李旺只在该房屋内居住了3天。经与中立瑞国经纪公司协商，双方同意解除租赁合同，由中立瑞国经纪公司退还房屋租金22000元。中立瑞国经纪公司承诺在2019年1月28日支付给李旺。但在履行期届满后，中立瑞国经纪公司仍未履行给付义务，故诉至法院。中立瑞国经纪公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李旺提交如下证据：1、北京市房屋租赁合同，证明李旺与中立瑞国经纪公司存在房屋租赁合同关系。2、合同解除协议，证明李旺与中立瑞国经纪公司之间的租赁合同已解除，中立瑞国经纪公司应退还租金22000元。3、微信转账记录，证明李旺交纳租金情况及中立瑞国经纪公司已退还2000元尚欠20000元未给付。本院对证据2和证据3的真实性、合法性及关联性均予采纳。虽然证据1系复印件但结合证据2及证据3的内容，本院对证据1的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月21日，中立瑞国经纪公司（出租人、甲方）与李旺（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定李旺承租的房屋位于北京市房山区紫悦台×-×。租赁期限自2018年12月21日至2019年12月20日。租金标准为2000元/月，租金支付方式为押一付十二，2018年12月21日交纳租金24000元。乙方承担管理费365元。经甲乙双方协议一致，可以终止合同。2018年12月24日，中立瑞国经纪公司（甲方）与李旺（乙方）签订《合同解除协议》，载明“甲乙双方友好协商达成一致，甲乙双方在2018年12月21日签订的北京市房屋租赁合同在2018年12月24日正式解除合同关系，因乙方自身原因无法正常居住，现乙方在2018年12月27日前搬离紫悦台10#1003室房屋，乙方剩余房屋22000元甲方承诺于2019年1月28日支付给乙方”。李旺及中立瑞国经纪公司在合同解除协议上签字、盖章。后中立瑞国经纪公司向李旺退还了2000元，剩余20000元尚未退还，李旺将中立瑞国经纪公司诉至本院。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行。李旺与中立瑞国经纪公司签订的房屋租赁合同及合同解除协议均系双方真实意思表示，内容合法有效。根据合同解除协议的约定，双方已协商一致于2018年12月24日解除房屋租赁合同，故本院对房屋租赁合同已解除的事实予以确认，现李旺要求判决解除合同，没有事实依据，本院不予支持。合同解除后，中立瑞国经纪公司应退还李旺已交纳的剩余租赁期限内的租金，且双方在合同解除协议中亦明确约定了应退还租金的具体金额及履行期限，现履行期限已届满，中立瑞国经纪公司未完全履行退还租金的义务，故本院对李旺要求退还房屋租金的诉讼请求予以支持。中立瑞国经纪公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京中立瑞国经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还李旺房屋租金20000元。二、驳回李旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元及公告费560元，均由北京中立瑞国房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  付 雪人民陪审员  张国明人民陪审员  白荣连二〇一九年十一月四日书 记 员  瞿叶娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初32185号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：陈对，男，1985年2月14日出生，汉族,住四川省隆昌县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告陈对、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  胡雪军人民陪审员  何晓芬二〇一九年十一月十三日书 记 员  田淑娴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72810号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：高化金，男，1984年8月7日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告高化金借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告高化金经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、高化金偿还借款本金10000元;2、高化金偿还借款期限内利息1188元；3、高化金支付自2019年5月22日起至实际给付之日的罚息（以10000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告高化金承担。被告高化金未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，借款人高化金与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金10989.01元，其中989.01元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额962.15元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向高化金约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称高化金自2018年7月12日开始逾期，截至2019年5月21日，高化金尚欠借款本金10000元，利息1188元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了高化金应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由高化金与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明高化金应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与高化金签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，高化金应当按期支付利息并偿还本金。现高化金逾期还款，国美公司要求高化金偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。高化金经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高化金于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000元、借款期限内利息1188元；二、被告高化金于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年5月22日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元、公告费260元，由被告高化金负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十一月十一日书记员  何 方
江西省永修县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0425执502号 申请执行人：江火平，男，汉族，住江西省永修县。 被执行人：陈明明，男，汉族，住江西省永修县。 江火平依据已发生法律效力的永修县人民法院（2019）赣0425民初272号民事判决书于2019年8月15日向本院申请执行。本院于2019年8月15日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人陈明明未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金查询调查，没有查找到可供执行的财产。2019年8月15日，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行40000元，截至2019年11月13日已执行0元，未执行40000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年11月14日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨 武 人民陪审员  刘清其 人民陪审员  余恒新 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  岳峻奇