贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初6641号原告：侯某，男，1977年5月25日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告：罗巧珍，女，1959年9月24日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告：侯发香，男，1957年7月3日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告：夏某1，男，2012年7月10日出生，汉族，住四川省古蔺县。法定代理人：侯某，男，1977年5月25日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告：夏某2，男，2010年6月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。法定代理人：侯某，男，1977年5月25日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告共同委托诉讼代理人：石胡波，古蔺县唯理法律服务所工作者。被告：浏阳凯锋烟花制造有限公司，住所地浏阳市太平桥镇太平居委会。法定代表人：叶志锋，董事长。委托诉讼代理人：徐家丽，贵州黔鹰律师事务所律师。被告：许春，男，1977年6月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：杨元芹，贵州黔鹰律师事务所律师。被告：仁怀市鹿鸣烟花爆竹有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市鲁班镇生界村。法定代表人：张智勇，总经理。委托诉讼代理人：徐家丽，贵州黔鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春艳，公司员工。被告：仁怀市合马镇周娟副食品店，经营场所贵州省仁怀市合马镇街上。实际经营者：许春。原告侯某、罗巧珍、侯发香、夏某1、夏某2诉被告浏阳凯锋烟花制造有限公司、仁怀市鹿鸣烟花爆竹有限公司、仁怀市合马镇周娟副食品店、许春健康权纠纷一案。本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯某、被告许春及原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯某等向本院提出诉讼请求：1.判决被告连带赔偿（若几被告不存在连带赔偿责任则由生产者赔偿）原告201648.39元（医疗费26513.19元、误工费26118.5元、护理费7200元、营养费3600元、住院伙食补助费2800元、残疾赔偿金126368元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、交通费3858元、住宿费1820元、被抚养人生活费44321.7元，以上赔偿被告许春已经支付50000元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月6日16时许，原告在仁怀市××镇硐××村红心组给死去的亲人拜坟，在燃放烟花时燃放速度过快，横向乱炸导致原告脸部及右眼严重受伤，伤后原告送往遵义市医学院附属医院住院治疗，2019年2月18日出院，同月25日转入四川大学华西第四医院住院治疗，2019年3月6日出院。2019年5月16日回四川大学华西第四医院住院治疗，2019年5月21日出院。原告伤情基本稳定后在家疗养，2019年7月5日经泸州弘正司法鉴定所鉴定，意见为:原告的右眼损伤其致残程度属于九级，误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日。经查，致原告受伤的烟花在被告许春处购买，被告仁怀市鹿鸣烟花爆竹有限公司系该烟花的代理商，浏阳凯锋烟花制造有限公司是生产商，都应该承担赔偿责任。被告仁怀市××镇周娟副食品店、许春辩称，答辩人具有销售烟花爆竹的零售资质，导致原告受损的烟花并非是答辩人销售，原告未提供证据证明该烟花是在答辩人处购买。答辩人前期支付的50000元是事故发生在春节期间，正是销售烟花的旺季，每日购买烟花的不计其数，原告亲属找到答辩人时，我以为确实在我处购买的烟花就垫付了50000元。因此，答辩人不是最终赔偿义务人，将通过诉讼方式要求原告予以返还。被告仁怀市鹿鸣烟花爆竹有限公司辩称，原告未提供证据证明导致原告受伤的烟花系答辩人销售。答辩人购销的同类产品均已全部销售出去，均未发生任何损害事故，本次事故的产生是原告自己操作不当，未按照燃放说明导致，不是产品存在缺陷导致。答辩人不存在过错不应该承担赔偿责任。被告浏阳凯锋烟花制造有限公司辩称，答辩人具有组合烟花类（BC）组生产资质，所有产品均经检验合格进入市场流通，不存在缺陷，其他原因导致原告受伤的赔偿责任不应该由答辩人承担。仁怀市鹿鸣烟花爆竹有限公司是答辩人在遵义市××一指定的代理商，但目前生产销售同类伪劣产品有很多，不排除原告正是购买了伪劣产品才导致损害，故其损害不应该由答辩人承担。此外，原告各项费用计算过高。经审理查明，2019年2月6日，侯某在仁怀市××镇硐××村在逝去亲人坟旁燃放烟花时被炸伤，同行亲属当即向公安机关报警。合马镇派出所民警接警后当场查看及询问在场人员，制作询问笔录、提取笔录、视频，内容有：案涉烟花系案外人在仁怀市××镇周娟副食品店处购买，为浏阳凯锋烟花制造有限公司生产的好运来牌80发的烟花，条码号为：（1913004834311901090380600000）。案涉烟花系侯某点放，在场人员反映点火后很快就燃放，导致侯某来不及离开受伤。案涉烟花在公安机关录制的视频里反映外观完好，但烟花实物现已遗失。侯某受伤后，当日即送至仁怀市人民医院就诊后转至遵义医学院附属医院住院治疗12天，入院诊断为:右眼外伤性虹膜根部离断、鼻骨、鼻中隔、蝶骨、上颌窦、筛窦多发骨折。侯某当月18日出院即前往四川大学华西第四医院就医，2019年2月25日办理住院手续治疗9天，2019年3月6日出院。2019年5月16日侯某再次到四川大学华西第四医院住院治疗5天，当月21日出院。此外，侯某在家疗养期间，在古蔺县人民医院、土城镇大山门诊部等就地就诊，共产生救护车费390元，医疗费25938.35元。2019年7月5日，侯某向泸州弘正司法鉴定所申请对致残程度及三期评定鉴定。鉴定意见为：1.侯某的右眼损伤其致残程度属于九级。2.侯某的误工期为150日，护理期为60日、营养期为60日。侯某支付鉴定费1800元。浏阳凯锋烟花制造有限公司具有组合烟花类（BC）组生产资质，好运来牌烟花系该公司生产品牌，烟花筒外壁上有燃放说明：“选择室外空旷，上空无障碍物，远离人群，离建筑物50米以上，且远离易燃易爆物品和居住集中区域的场所燃放。燃放前，揭开箱盖，将纸箱盖打开至270度以上将产品直立平放于坚实、平整地面，并按向上标志摆放，防止烟花因燃放产生震动而倾斜或倾倒。点火前，撕开点火引线贴，人体偏离烟花0.5米以外，身体任何部位切勿置于产品上方，用香烟或香棒点燃绿色安全引火线（无绿色安全引火线严禁燃放），人迅速离开，至离产品35米以外的安全区域观看。燃放过程中如产生间隔时间超长、断火、熄引，切勿立即靠近和探头察看，严禁再次点燃，15分钟后灌水处理。请仔细阅读燃放说明和警示语，如未按燃放说明燃放，造成一切后果自负。”浏阳凯锋烟花制造有限公司提供了国家烟花爆竹产品质量监督检验中心的《检验报告》，载明80发好运来样品数量4个，检验结论为：依据委托检验要求，所检项目符合GB10631-2013、GB19593-2015标准要求。仁怀市鹿鸣烟花爆竹有限公司具有烟花爆竹类销售资质，系浏阳凯锋烟花制造有限公司遵义市的唯一指定代理商。仁怀市××镇周娟副食品店具有销售烟花资质，所销售烟花系在仁怀市鹿鸣烟花爆竹有限公司进货。侯某受伤后，其亲属找到许春，许春垫付费用50000元。侯发香、罗巧珍系侯某父母，侯某共三兄妹，分别为侯支金、侯某、侯润梅。侯某为证明长期在仁怀市居住，提供的2013年5月8日的《暂住证明》复印于仁怀市车管所。落款日期为2017年3月30日与陈碧（陈碧系侯某妻子娘家兄长）签订的租赁期限为2017年3月30日-2019年3月30日，房租800元每月的《房屋租赁合同》，经当庭与陈碧电话联系，陈碧称侯某2017年开始就在该房屋内居住，房租均是现金支付，陈碧家人之前亦在该房屋内居住，2019年另买房屋后才搬离。开庭结束后，经与侯某一同前往查看，现侯某并未在陈碧房屋内居住，侯某陈述伤愈后在仁怀市区内与他人合租房居住，月房租200元。本院认为，公民的健康权依法受法律保护。一、案涉烟花是否购买于仁怀市××镇周娟副食品店及是否浏阳凯锋烟花制造有限公司生产。三被告虽对此均提出异议，但结合公安机关提供的录相资料、询问笔录及事故发生后原告亲属与许春联系许春并垫付费用50000元的事实，双方在此过程中均未对案涉烟花销售与生产提出异议，且被告认可80发好运来系浏阳凯锋烟花制造有限公司生产，仁怀市鹿鸣烟花爆竹有限公司是遵义市××一经销商，仁怀市××镇周娟副食品店销售的烟花来源于仁怀市鹿鸣烟花爆竹有限公司，可以证实该烟花购买于仁怀市××镇周娟副食品店、生产产家为浏阳凯锋烟花制造有限公司。二、关于涉案烟花是否存在产品缺陷问题。从公安机关提供的现场视频来看，案涉烟花外观完整，未出现筒体炸裂、穿孔现象，侯某主要受伤部位为面部的右眼、额、鼻，存在两个主要可能的致伤原因：一是烟花低空燃炸，一是侯某头部在烟花筒体上方。对此本院作如下分析，在场人员在公安机关的询问笔录中陈述是燃放过快，导致侯某受伤。虽然被询问人均是原告亲戚，但当地农村风俗春节到逝去亲人坟前燃放烟花本就是亲戚之间同行，不可能有其他人在场，因此，该询问笔录具有一定参考性，加之燃放烟花习俗在当地盛行多年，燃放者的头部不在烟花筒体正上方基本成为常识，在原告受伤第一时间报案且案涉烟花并不属于原告原因丢失无法对产品质量鉴定的情况下，结合烟花爆竹安全与质量文件(即国家标准GB:10631-2013)的规定:烟花爆竹在燃放时不得出现筒体炸裂、筒体开裂、穿孔或筒体间分离以及在规定高度以下开包(炸)的现象。本院认为案涉烟花存在规定高度以下开包（炸）的产品缺陷且是导致原告侯某受伤的原因之一。被告虽然提供了国家烟花爆竹产品质量监督检验中心的《检验报告》，但该报告仅是对同类烟花取样抽查得出的结论，并不能必然否定案涉烟花存在产品缺陷。三、原告侯某是否存在过错。烟花爆竹本身属于具有一定危险性的产品，因此，国家才对生产、销售等较其他行业高要求、严准入。对于普通消费者来说，基本的要求是要按燃放说明操作燃放。本案中，从公安机关询问笔录和证人当庭证言和受伤部位分析，侯某在燃放烟花时并未严格按照《燃放说明》要求操作，造成损害其自身存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任”的规定,本着公平原则,结合事故发生侯某自身存在过错责任,对于侯某的损失,侯某自行承担40%的责任。因原告的主张是三被告承担连带责任，经本院释明，原告主张为“若三被告不属于连带责任则由生产者承担”。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”之规定，因产品存在缺陷造成人身、财产损害的，被侵权人享有选择对产品生产者或产品销售者的损害赔偿请求权，但生产者和销售者并不承担连带赔偿责任。因为作为民事责任中最严厉的一种责任，连带责任必须要有当事人的约定或者法律的规定为依据。除此以外，不能为当事人设定连带责任。故本案应由浏阳凯锋烟花制造有限公司承担60%的责任。至于被告许春所垫付的50000元，可依法向生产者追偿。四、侯某起诉的各项费用计算。1.医疗费25938元（四舍五入取整）;2.误工费21397元（52067元/年÷365天×150天）;3.护理费7200元;4.营养费1800元(30元/天×60天);5.住院伙食补助费2080元(80元/天×26天);6.残疾赔偿金38864元(9716元/年×20年×20%),原告侯某为农村户籍,其提供长期居住城镇的证据即暂住证是为了办理驾驶执照而办理且时间久远，房屋租赁合同真实性存疑，首先房租高于市场价且两年均是现金支付，其次之前房东家人本身即在该房屋内居住，出租自己居住套屋中的一间不合常情。再次亲人之间即便租赁房屋，大多不会存在书面租房协议，庭审后与原告现场核实，原告现并未居住在该房屋内，因此也无法核实其之前在该房屋内租住;7.精神损害抚慰金6000元;8.鉴定费1800元;9.交通费酌定1500元(含救护车费);10.住宿费酌定1000元;11.被扶养人生活费41571元(20年×9170元/年÷3×20%+18年×9170元/年÷3×20%+9年×9170元/年÷2×20%+11年×9170元/年÷2×20%)。上述共计149150元，浏阳凯锋烟花制造有限公司应赔偿39490元（149150元×60%-50000元）。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三、第二十四条、第二十五条、第二十八之规定,判决如下:一、被告浏阳凯锋烟花制造有限公司自判决发生法律效力之日起3日内赔偿原告侯某、罗巧珍、侯发香、夏某1、夏某239490元;二、驳回原告侯某、罗巧珍、侯发香、夏某1、夏某2的其他诉讼请求。案件受理费661元（已减半）,由被告浏阳凯锋烟花制造有限公司负担150元，原告侯某、罗巧珍、侯发香、夏某1、夏某2负担511元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  任劲松二〇一九年十一月十九日书记员  王龙巧