wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋09民初104号原告：中鼎国际工程有限责任公司，住所地江西省南昌市高新开发区高新二路18号。法定代表人：胡某，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨某，北京欧亚雍文（萍乡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，北京欧亚雍文（萍乡）律师事务所律师。被告：山西王家岭煤业有限公司，住所地山西省忻州市保德县孙家沟乡牧塔村。法定代表人：卢某，该公司董事长。委托诉讼代理人：周某，该公司员工。委托诉讼代理人：马某，该公司员工。中鼎国际工程有限责任公司与山西王家岭煤业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中鼎国际工程有限责任公司的委托诉讼代理人杨某、李某，被告山西王家岭煤业有限公司的委托诉讼代理人马某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中鼎国际工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付工程款17076197.65元（不含18103工作面设备安装工程款），返还工程保证金5000000元，合计22076197.65元；二、判令被告承担拖欠工程款及逾期未返还工程保证金期间原告资金利息损失10088875.80元。（以拖欠工程款及未返还工程保证金为基数，利息计算期间自2013年12月31日暂计算至2019年10月31日，参照中国人民银行同期贷款利率计息，后期利息计算至工程款及保证金实际结清之日止。）上述一、二两项请求金额合计32165073.45元。三、本案诉讼费、财产保全费等由被告承担。事实与理由：2009年12月至2013年5月期间，原告与被告签订了22份工程施工合同，另有未签订合同但实际施工的29项大小工程，截止2013年12月31日，全部51项工程原告均在合同约定期限内竣工，后经验收全部合格并交付被告使用，原告履行了施工方全部义务。2014年至2018年7月，被告委托第三方山西国元工程造价咨询有限公司陆续开展对原告施工的全部工程进行结算审核，并出具审核报告，审定结果经原、被告及山西国元工程造价咨询有限公司盖章确认，全部工程结算总价款为25844.25万元。2017年8月27日和2018年10月22日，原、被告双方两次对账无误。但被告一直拖欠原告工程款，其中2014年1月1日至2018月2月10日，在长达四年多时间内，被告仅付款210227.1元。截止2019年10月31日，被告向原告累计付款24574.3583万元，仍然拖欠原告工程款17076197.65元，也未返还原告工程保证金5000000元，原告多次向被告催讨无果，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。综上，原告现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定诉至贵院，请求依法公正判决，判如所请。2019年12月14日，中鼎国际工程有限责任公司向本院递交《变更诉讼请求申请书》，变更诉讼请求为：判令被告支付工程款17698916.39元（含工程保证金5000000元）；二、判令被告承担1800000元工程款延期支付的利息（包含诉讼费、保全费、开具包含费等相关费用）。山西王家岭煤业有限公司对变更后的诉讼请求答辩称：被告与原告的建设工程施工合同关系确实存在，据我方统计，合同共有29份，结算书有40份，18013工作面因为没完工所以还未结算，原告诉请里面不包含该部分工程款。目前我方欠付工程款总计17698916.39元（含工程保证金5000000元），同时认可原告变更后的第二项诉讼请求，这部分款项在开庭之前我方已经履行。原告中鼎国际工程有限责任公司向本院提供的证据有：1、原告中鼎国际工程有限责任公司营业执照1份2、原告法定代表人身份证明1份3、被告山西王家岭煤业有限公司营业执照1份4、原告中鼎国际工程有限责任公司与被告山西王家岭煤业有限公司井筒工程等施工合同22份5、单位工程竣工验收报告9份6、审核报告及基本建设工程结算审审核定案表33份7、企业询证函2份8、被告付款回单11份9、律师函及被告签收证明1份10、本案受理费付款回单11、保全费付款电子回单12、保全保险费增值税专用发票被告山西王家岭煤业有限公司向本院提供的证据有：中鼎国际工程有限责任公司向山西王家岭煤业有限公司出具的1800000元收款收据一支。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方当事人提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2009年12月至2013年5月期间，中鼎国际工程有限责任公司与山西王家岭煤业有限公司就山西王家岭煤业有限公司矿井建设等项目签订了工程施工合同，同时另有部分工程未签订书面施工合同。2014年至2018年，被告山西王家岭煤业有限公司委托第三方山西国元工程造价咨询有限公司陆续开展对原告施工的全部工程进行结算审核，并出具审核报告。至本案庭审前，双方对于原告方在被告处所做工程并已结算的所有工程款（除18103工作面设备安装工程款）17698916.39元（含工程保证金5000000元）不持异议。另查明，本案审理过程中，被告山西王家岭煤业有限公司向原告中鼎国际工程有限责任公司支付1800000元，且被告认可该笔款项用于支付原告变更诉讼请求后的第二项诉讼请求。本院认为：依法成立并生效的合同受法律保护，双方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。本案中，双方当事人之间形成工程施工合同关系，在原告中鼎国际工程有限责任公司施工完毕并将工程交付被告山西王家岭煤业有限公司使用并已结算工程款的情况下，被告应当履行给付工程款的义务。现双方当事人对于欠付工程款（及保证金）的数额无异议，故对原告中鼎国际工程有限责任公司要求支付工程款及保证金的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求支付欠付工程款利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及十八条之规定，其主张应予支持，利息的起算应当以工程交付之日起进行计算，但本案在诉讼工程中，原告仅主张利息损失为1800000元，且该部分款项在诉讼过程中被告已履行且同意该款支付原告诉讼请求第二项，对此本院予以支持及认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告山西王家岭煤业有限公司在判决书生效后十五日内支付中鼎国际工程有限责任公司工程款及保证金共计17698916.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费预交202626元，因原告减少诉讼标的，由原告中鼎国际工程有限责任公司负担127993元，剩余74633元退还原告中鼎国际工程有限责任公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长  孙建新审判员  梁晓峰审判员  杨 剑二〇一九年十一月二十日书记员  韩 倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35014号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院3号楼4层511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：杨楠，男，北京壹图厚德网络科技有限公司法务。委托诉讼代理人：吕行,男，北京壹图厚德网络科技有限公司法务。被告：青岛新闻网络传播有限公司，住所地青岛市市南区太平路33号。法定代表人：丛培科。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告青岛新闻网络传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司因无法送达，需重新查询被告地址为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京壹图厚德网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京壹图厚德网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京壹图厚德网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十一月八日书记员  刘 佳
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执417号 申请执行人：招商银行股份有限公司赣州分行，住所地：赣州市章贡区红旗大道66号。 统一社会信用代码：913607006984776002 负责人：王华，系该分行行长。 被执行人：李乐程，男，1968年5月4日生，住赣州市章贡区。 被执行人：万文涛，女，1964年1月3日生，住赣州市章贡区。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司赣州分行与被执行人李乐程、万文涛纠纷一案中，因被执行人李乐程、万文涛确无财产可供执行，申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执417号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月十九日 法官助理 赖裕民  书记员 许式强
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执2342号之一申请人：郑继财，男，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。被执行人：徐健，男，汉族，贵州省金沙县人，户籍地贵州省金沙县。本院在执行郑继财与徐健劳务合同纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款15700.00元（加倍支付迟延履行期间的债务利息），承担案件受理费100元，执行费137.00元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行裁定书等执行法律文书，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时,本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下有银行存款642.00元（已冻结，申请人暂不要求扣划），被执行人名下暂无不动产、车辆等财产可供立即执行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，并且拒不申报其财产情况，本院已将被执行人纳入失信人员名单，对其进行失信惩戒。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，本院依法将本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结郑继财申请执行徐健劳务合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议。逾期，本裁定则发生法律效力。审判长  汪明秀审判员  李占阳审判员  詹 赟二〇一九年十一月十四日书记员  王 勇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初492号原告：李新菊，女，1971年12月10日出生，汉族，无业，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：高圣道，北京明科律师事务所律师。被告：苏玉争，男，1969年11月20日出生，汉族，北京供电所设备科保安，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：苏晨（被告之子），男，1993年11月18日出生，汉族，北京城建二建设工程有限公司安全部长，住北京市丰台区。原告李新菊与被告苏玉争民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李新菊、被告苏玉争及其委托诉讼代理人苏晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新菊向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告借款20万元。事实和理由：原告与被告于2017年2月相识，当时被告患有严重疾病需专人照料其生活，被告答应原告每年支付15万元劳务费，由原告护理他的生活，在原告照料被告的生活期间，被告让原告感染了疾病，患上了皮肤病和妇科疾病，原告治病急需用钱。经原告多次索要劳务费，被告向原告出具借条1张，将劳务费转为借款，答应立即还款，但被告仍拒绝还款，故原告诉至法院。被告苏玉争辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉书上的事实与实际事实不符。被告与原告系情人关系，并非劳务关系；原被告并非于2017年2月相识，而是在2017年5月20日左右相识，2月份被告并不认识原告；原告关于被告患有严重疾病的陈述不属实，被告患有的是银屑病，不是原告所说的传染病，而且被告认识原告的时候，原告就曾出具过老家人民医院的诊断证明，显示其曾经患过妇科病，如果原告认为是被告传染的，应该举证证明；被告每月2000左右的收入，不可能承担得起每月高额的劳务费，劳务费超出被告全家的收入水平；原告提供的劳务费证明给被告签字时是空白的，上面的内容是原告自己写的内容，原告提供的微信语音内容虽然是被告说的，但是原告拿着手机让被告说的，说给原告家人发过去，让家人听一下，原告出示的借条虽是被告签的，但被告未向原告借钱，当时是为了安抚原告，被告不识字，以为借条上写的是2万，心想给原告2万看病用的，当时缺乏法律意识所以就签了字，劳务费转成借款不认可，原告未通过劳动局等正规途径索要欠款。本院经审理查明：2018年8月28日，苏玉争向李新菊出具借条，载明：今有苏玉争借李新菊贰拾万元整，身份证：×××，出生1969.11.20，性别：男。苏玉争在借条上签字并捺印。2018年10月1日，苏玉争向李新菊发送微信语音消息，称：“新菊你的病及医疗费一切由我承担，另外每月1.2万元的保姆工资由我承担，这个你放心”。出具时间为2018年10月26日的字条载明：苏玉争聘请我（李新菊）做保姆，每个月工资12000元，从2017年2月份开始工作的工资一直没有给，身份证：×××，电话：157XXXXXXXX/137XXXXXXXX。苏玉争在字条上签字并捺印。出具时间为2018年10月30日的字条载明：苏玉争聘请我（李新菊）做保姆，每个月工资12000元钱，从2017年开始工作……另外，在他家做保姆，每个月工资12000元钱，身份证：×××，电话：157XXXXXXXX/137XXXXXXXX。苏玉争在字条上签字并捺印。2018年12月26日，苏玉争向李新菊发送微信语音消息，称：“那个劳务费钱还你，这是法院的事，该怎么处理就处理”。因双方就借条款项发生争议，李新菊诉至本院。案件审理过程中，苏玉争提交的其与李新菊之间的对话录音有如下内容：苏玉争：“你是真心疼我还是假心疼我我也不知道。”李新菊：“跟你两年还是假的？你才是假的，我跟你是真心的，你对我是假的，你要是对我真心的房子怎么还不腾出来，你要是真心的房子早清出来了。”此外，苏玉争还提交了李新菊以下语音内容：“我到医院查的不是妇科病，我到医院查的我怀孕了，我怀了3个小宝贝。”以及“这三个小宝贝都是你小争争的种，现在你要准备三套房子，你的四套房子，一套房子留给你的大儿子，这三个小宝贝一人一套，三套，记得啊，你四套房子都留好的。”李新菊认可其说过上述内容，但主张双方系开玩笑说的。庭审过程中，李新菊陈述，其与苏玉争于2017年2月相识。2017年5月，苏玉争让李新菊照顾他的病，并称其有房有钱，可以支付每月12000元的劳务费，由李新菊负责其洗衣、洗被、消毒、烧饭，但是因为手头紧，让李新菊先照顾他，过段时间再给；关于借条，20万元系自2017年2月到2018年8月30日期间的劳务报酬。李新菊、苏玉争均认可苏玉争于2017年5月起居住在李新菊家中。以上事实，有原告李新菊提交的借条、微信聊天记录、字条，被告苏玉争提交的录音文字、照片等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李新菊主张其与苏玉争之间存在民间借贷关系，应对双方存在借款合意及款项交付承担举证责任。现李新菊主张出具借条载明的欠款20万元系双方对2017年2月到2018年8月30日期间欠付的每月12000元的劳务费结算形成，而苏玉争辩称双方不存在借款关系及劳务关系，双方系情人关系，其出具借条系因为了安抚李新菊。对此本院认为，而借条未载明借款来源及借款数额的计算方式，李新菊亦未提供其他证据证明借条款项来源于劳务合同关系，且李新菊认可苏玉争于2017年5月起要求其照顾生活起居并居住至其家中，该时间与李新菊主张的2017年2月起算劳务费时间相冲突。因此，法庭无法根据李新菊诉求，认定其与苏玉争之间存在明确意思表示的民间借贷关系。在案件审理过程中，法庭已就经本院审查认定的法律关系进行释明，明确询问李新菊是否坚持本案案由及请求权基础，李新菊明确表示借款系由苏玉争拖欠的劳务费用转化而来，坚持认为本案系民间借贷纠纷，并表示其与苏玉争的劳务合同争议另案诉讼解决。故对李新菊依民间借贷关系提起的诉讼，应予驳回。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李新菊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 灵人民陪审员  廉润有人民陪审员  张丽娟二〇一九年十一月十九日法官 助理  李 阳书 记 员  黄建帅
陕 西 省 高 级 人 民 法 院行 政 裁 定 书 （2019）陕行申476号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴永强，男，汉族，1966年3月20日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市公安局未央分局。负责人：马惠民，该分局政委。再审申请人吴永强因诉西安市公安局未央分局治安行政处罚一案，不服西安铁路运输中级法院（2019）陕71行终136号行政判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。吴永强申请再审称，其因举报他人遭单位领导打击报复问题多次向有关部门反映，均无果。无奈于2017年3月至2018年5月30日四次前往北京，向中央控告，其在前往北京期间遵纪守法，根本没有违法事实，也不存在扰乱机关办公秩序的问题。西安市公安局未央分局仅以其非正常上访，违反信访条例，将其拘留十日。西安市公安局未央分局对其处罚没有事实依据并涉嫌重复处罚。一、二审法院未对西安市公安局未央分局处罚行为的合法性进行审查，在事实不清的情况下进行判处，认定事实不清，判处不当。请求依法对本案再审，撤销一、二审判决，支持其诉讼请求。本院审查认为，《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第四十七条规定“……违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，申请人吴永强乘车前往北京天安门、中南海等非信访区进行非正常上访，事实清楚。西安市公安局未央分局作为申请人居住地的公安机关，在履行受案、调查取证、询问、听取原告陈述申辩、处罚前告知等法定程序的基础上，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对申请人给予相应的行政处罚程序合法。且西安市公安局未央分局对吴永强的处罚并不存在重复处罚的情形。一、二审认定西安市公安局未央分局根据吴永强的违法行为，依法给吴永强作出行政处罚决定并无不当。综上，吴永强的申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回吴永强的再审申请。   审  判  长   王秋菊审  判  员   马宇舟审  判  员   杨宗信   二0一九年十一月二十日  书  记  员   张  娜  1
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1776号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人:赵某，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:王某，河北华伦律师事务所律师。被告：樊某，男，1979年2月1日出生，公民身份号码：×××，现住：内蒙古自治区乌海市。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司与被告樊某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼,被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代偿的借款本金及利息5543.19元（此后的利息自2018年10月24日起，以代偿本息5543.19元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日）。事实和理由：（一）2018年7月12日、7月15日，被告与出借人晋商消费金融股份有限公司（下称“晋商公司”）、居间服务人达飞云贷科技（北京）有限公司（下称“达飞云贷”），通过达飞APP平台在线签订了三份内容基本相同的《个人消费贷款合同》和《借款咨询服务协议》。双方约定：晋商公司通过达飞云贷向被告支付借款，被告按年息36%向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，且无需通知被告；担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还担保债务。该合同和协议还对通知和送达方式等进行了约定。协议签订后，达飞云贷依与被告签订的《代扣授权协议》将三笔借款3000元、1000元、1300元，通过第三方支付平台打入了被告的银行账户，被告收到上述借款后，未按照协议约定期限足额履行还款义务。（二）2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称“深圳凯旋公司”）履行保证还款义务为被告代偿借款本息合计5543.19元(注：利息按年息24%计算)，因此受让了贷款人对被告享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。（三）2018年10月24日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称“上海阔礼公司”）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权又转让给原告。上述转让协议签订后，达飞云贷依约定的通知方式于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签了《补充协议》，对争议解决条款进行变更。原告为支持其主张提供证据有：个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款第三方许可证、债权转让协议、达飞公司出具的站内信、确认函、补充协议、说明函等。被告樊某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提供的上述证据材料均具有真实性、合法性、关联性，且能够形成链条相互佐证，足以证明原告主张的事实，本院均予以认定。原告所主张的事实全面、完整、系统，法律要件齐全，故作为本案事实依据。本院认为，（一）本案贷款合同和服务协议，系当事人真实意思表示，其内容除约定利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年息36%部分因违反相关法律规定应属无效外，其它部分应为有效。被告收到借款后未按约定期限足额偿还本息属违约行为，应负违约责任。（二）深圳凯旋公司依约代被告履行偿还本息义务后，有权向被告追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告主张的利息问题，由于本案合同并未约定代偿后的利息计算方法，故本院认定以应代偿数额5543.19元为基数按照人民银行同期贷款利率即年息6%计算利息至实际给付之日。对原告主张的自深圳凯旋公司代偿之日起按年24%计算利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告樊某于本判决生效后十日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司代偿的款项5543.19元及利息（自2018年10月24日起至代偿款付清之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员 杨国利 二〇一九年十一月二十日书记员 李文景
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1791民初1338号原告：邵玉珍，女，1965年10月26日出生，汉族，住菏泽经济开发区。委托诉讼代理人：侯美旭，山东九州苑律师事务所律师。被告：高贤兵，男，1975年12月4日出生，住山东省鄄城县。被告：菏泽路通达运输有限公司，住菏泽市黄河路与广州路交叉口东50米。法定代表人：葛超，该公司总经理。被告：安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市黄河东路2266号。负责人：李庆，经理。委托诉讼代理人：**，男，该公司员工。原告邵玉珍与被告高贤兵、菏泽路通达运输有限公司（以下简称菏泽路通公司）、安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称安华菏泽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯美旭，被告高贤兵，被告安华菏泽公司的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。被告菏泽路通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵玉珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失等共20万元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告变更第一项诉讼请求为要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费等共计30.6万元。事实与理由：2018年11月27日8时5分许，被告高贤兵驾驶登记车主为菏泽路通公司的鲁Ｒ×××××号重型仓栅式货车沿菏泽市上海路由北向南行驶至洪泽湖路丁字路口处，与邵玉珍驾驶的电动自行车发生交通事故。经交警部门处理，认定高贤兵承担事故的主要责任，邵玉珍承担事故的次要责任。涉案货车在被告安华菏泽公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。高贤兵辩称，事故属实，高贤兵是驾驶员也是实际车主，车辆挂靠在菏泽路通公司名下经营，车辆在安华菏泽公司投保有交强险及商业三者险，原告的损失应由保险公司承担。菏泽路通公司未作答辩。安华菏泽公司辩称，在核实事故车辆驾驶证行驶证上岗证保单等合法有效且不存在免责情形的情况下，公司同意在交强险及商业三者险范围内赔偿原告合理法的损失，商业险主责应按照70%比例进行赔偿，原告住院时公司垫付医药费一万元。诉讼费、鉴定费、拖车费等间接费用不属于保险公司承担范围。本院经审理认定事实如下：2018年11月27日8时5分许，高贤兵驾驶登记车主为菏泽路通公司的鲁Ｒ×××××号重型仓栅式货车沿菏泽市上海路由北向南行驶至洪泽湖路丁字路口处，与邵玉珍驾驶的电动自行车发生交通事故。经交警部门处理，认定高贤兵承担事故的主要责任，邵玉珍承担事故的次要责任。涉案货车在被告安华菏泽公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，原告入住菏泽市中医医院治疗，住院共计108天，花费143597.36元，依原告申请，本院委托菏泽市牡丹区人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级、护理时间及人数进行鉴定，另委托山东安康医院精神疾病司法鉴定所对原告的精神伤残等级进行鉴定。经鉴定，泽市牡丹区人民医院司法鉴定所于2019年7月6日作出鉴定意见，邵玉珍颅脑损伤为九级伤残，护理时间为180日，108日为2人护理，72日为1人护理；山东安康医院精神疾病司法鉴定所于2019年10月11日作出鉴定意见，邵玉珍患有脑挫裂伤所致精神障碍构成八级伤残。鉴定费共计4600元。原告及护理人员均系农民。原告支付施救费200元。本院认为，确定原告在本案中因该事故造成的损失范围及数额为：（一）医疗费，根据医疗费发票，数额确定为143597.36元；（二）住院伙食补助费，数额确定为8640元（80元/天×108天）；（三）误工费，误工时间截至定残前一日，数额确定为22000元（100元/天×220天）；（四）护理费，根据鉴定意见，数额确定为28800元（100元/天×288天）；（五）残疾赔偿金，根据鉴定意见，数额确定为104300.8元；（六）精神损害抚慰金，原告请求1万元，符合法律规定，本院予以支持；（七）交通费，本院酌定为1000元；（八）鉴定费，数额确定为4600元；（九）施救费，数额确定为200元。上述损失共计323138.16元；原告其他诉请，于法无据，依法不予支持。因原告邵玉珍与被告高贤兵驾驶机动车发生交通事故，高贤兵承担事故的主要责任，原告损失未超出保险限额，故被告安华菏泽公司应赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金，精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等共计282550.53元〔（323138.16元-120200元）×80%+120200元〕。综上，因原告的损失由保险公司赔偿，故被告高贤兵、菏泽路通公司在本案中不承担赔偿责任。被告高贤兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司赔偿原告邵玉珍医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金，精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等共计282550.53元；限判决生效后三日内履行完毕。二、被告高贤兵、菏泽路通达运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。三、驳回原告邵玉珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5890元，减半收取计2945元；由被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司负担2769元，原告邵玉珍负担176元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本、上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  周登亮二〇一九年十一月二十八日书记员  张路燕
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初5675号原告：贵州省仁怀市卢锋酒业销售有限公司，住所地贵州省仁怀市盐津街道城南社区，统一社会信用代码9152038233740799XC。法定代表人：卢甲伍，该公司董事长。被告：卢青，男，1992年4月8日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告贵州省仁怀市卢锋酒业销售有限公司与被告卢青买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州省仁怀市卢锋酒业销售有限公司到庭参加诉讼，被告卢青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州省仁怀市卢锋酒业销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠原告酒款35300元；2.判令被告支付原告因催款所受经济损失及差旅费5000元；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告对其第2项诉请予以放弃。事实与理由：2018年5月25日，被告向原告申请在湖南省做白酒销售代理并在原告处赊销多种规格酒品，原、被告签订了《代理合同》、白酒赊销《承诺书》。原告按被告的申请发了第一批酒，共计酒款35300元，被告至今未向原告支付酒款。经原告多次催收未果，特诉至法院，主张上述权利。被告卢青未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月25日，原、被告签订《白酒代理合同书》载明“……甲方：贵州省仁怀市卢锋酒业销售有限公司。乙方：卢青。……经甲、乙双方友好协商……就甲方“品牌系列白酒”在乙方指定区域代理销售事宜，协商一致，订立如下协议：……第二条代理区域范围。甲方授权给乙方销售区域为湖南省长沙地区及辖区乡镇等市场……第四条产品采购及付款方式。乙方向甲方进第一批白酒作为底货铺向市场，首批付款80%。款到发酒，当市场生产销售须补酒时，乙方及时向甲方下订单申请发酒，并付清第一批白酒尾款。第二批进白酒时应全款付清（可选预付80%的酒款依次类推），每单白酒款项限期在收到白酒之日起三个月内应付清20%尾款……第五条交货与运输。……甲方负责物流运输至乙方县、市级城市并承担相关费用，乙方验收自取。……”同日，被告向原告出具《承诺书》载明“本人自愿向贵州省仁怀市卢锋酒业销售有限公司申请该公司所属品牌系列白酒代理销售工作，并遵照贵公司年度销售计划，价格调整及市场营销方案，认真做好市场销售及售后服务工作。向贵公司申请白酒赊销模式进货，并按贵公司财务规定，每三个月按销售量支付款一次，每批次进货款项在12个月内应全款付清，逾期未支付款项并承担贵公司的差旅费和资金占用费，该《承诺书》与白酒代理合同书同等法律效力。”同日，原告以赊销的方式向被告出售了35300元的各类酒品，被告在《销货清单》上签字予以确认，随后原告按照被告指定的地址进行邮寄且被告予以了签收。至今，被告未支付原告酒款，致原告持诉称理由诉来本院主张权利。上述事实，有原告提交的《白酒代理合同书》、《承诺书》、发货邮寄单、《销货清单》、聊天记录、《证明》以及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，且经本院审查，足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告在原告处赊销白酒，原、被告双方于2018年5月25日签订的《白酒代理合同书》、《承诺书》及《销货清单》，系双方当事人真实意思表示，对双方均具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，被告收到原告销售的酒品后未及时按约定支付所欠原告的酒款，故对原告主张被告支付所欠酒款35300元的诉请，本院予以支持。审理中，原告对其主张的因催款所受经济损失及差旅费5000元的诉请予以放弃，系原告对其合法权利的处分，本院遵从其愿。综上所述，对于原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢青于本判决生效后立即支付差欠原告贵州省仁怀市卢锋酒业销售有限公司的酒款35300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元，公告费600元，合计1408元，由被告卢青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  张 曦审 判 员  骆运淋人民陪审员  刘一鸣二〇一九年十一月二十七日书 记 员  黄 静
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初8690号之一原告：刘国权，男，1992年8月28日出生，汉族，住广州市花都区。被告：刘伟聪，男，1992年2月28日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告刘国权诉被告刘伟聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告刘国权于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘国权向本院提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘国权撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘国权负担。审 判 长  杨小伟人民陪审员  高秋霞人民陪审员  江仲泮二〇一九年十一月十四日书 记 员  钟锐梁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初39211号原告：刘扬，女，1980年7月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：夏艳，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨蕾，北京大成律师事务所律师。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街35号紫竹院公园（东门北侧）。法定代表人：李晓宁，董事长。委托诉讼代理人：赵俊兵，四川同方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杰，四川蜀都律师事务所律师。原告刘扬与被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医悦美公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘扬及其委托诉讼代理人夏艳、杨蕾，被告海医悦美公司之委托诉讼代理人赵俊兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘扬向本院提出诉讼请求：解除双方之间的服务合同，判令被告返还我未消费的美容服务费用60000元；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：我于2017年通过网络了解到海医悦美公司美容项目，后经推销，我通过微信转账19800元给海医悦美公司的工作人员办理了激光年卡，后我又进行了多次缴费和储值，自2017年7月4日至2018年2月8日共计储值缴费90698.89元，其中45698.89元有银行电子交易记录，另外4.5万元系通过现金支付，我已经消费30698.89元，尚有6万元未消费。但海医悦美公司自2019年1月30日起一直处于停业状态，不能再为我提供服务，故我提起本诉，请求法院判如所请。被告海医悦美公司辩称，我公司同意解除合同，对于原告支付给我公司的款项，我公司同意退还，对于原告未支付给我公司的款项，我公司没有收到，故不予认可，综上，我公司同意退还原告26000元。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，对于双方当事人认可的事实和证据，本院予以采信并在卷佐证。刘扬分别于2017年12月29日、2018年2月8日、2017年12月1日分别向海医悦美公司账户转款600元、10000元、15000元，于2017年12月26日向“北京海医悦美生态科技研究院”转款299元，接受海医悦美公司为其提供的美容服务。刘扬在海医悦美公司接受美容服务，首先向海医悦美公司交纳服务费，海医悦美公司为刘扬建立美容服务档案，记录刘扬购买美容服务项目、消费次数及储值金额，并由刘扬签字确认，保存在海医悦美公司，但海医悦美公司未能向本院提供上述档案。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：关于刘扬向海医悦美公司支付现金及向个人微信转账的认定。刘扬称其于2017年7月4日向海医悦美员工小美账户转款19800元，其向本院出具转款截图，微信名称为“海医悦美～小美”，刘扬称该账户系海医悦美公司用于收取美容服务费的个人收款账户。关于该笔款项，虽然汇入“海医悦美～小美”账户内，刘扬向本院出具其与海医悦美公司员工张帅、周阳阳的微信聊天记录，但均未明确确认该账户为海医悦美公司对外收取美容服务费的账户，故本院对上述证据的证明目的不予采信。另，刘扬提交海医悦美公司的医生周阳阳出具的书面证言，证明2019年2月9日刘扬交纳现金45000元，其充值金额中还剩余6万元未使用。海医悦美公司对周阳阳系海医悦美公司医生的身份不持异议，但不认可证人证言的内容，因为证人未出庭作证，且关于收款的内容应属于财务部门的职责，而非医学美容医生作证的范围。根据证人证言的相关规则，周阳阳未到庭的理由不符合相关证人不能到庭的情形，故本院对证人证言不予采信。另外，周阳阳、张帅系从事医疗美容的医生和护士，其对于是否缴付现金的事实证明力较弱，故综上本院采纳海医悦美公司的质证意见。本院认为，刘扬向海医悦美公司交纳服务费用，海医悦美公司为其提供美容服务，双方形成服务合同关系。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方有权解除合同。现海医悦美公司长期停业且难以确定恢复营业的日期，则刘扬有权解除合同。关于退还美容服务费的数额，双方争议的数额为64800元。根据刘扬与海医悦美公司履行服务合同的过程，刘扬应先行向海医悦美公司交纳服务费，即刘扬需首先举证证明其向海医悦美公司交纳了其主张的服务费金额，但其提供的证据不能证明其待证事实，故本院对其主张不予采信。因刘扬不能证明其向海医悦美公司已支付的争议款项，且海医悦美公司亦不能向本院提供刘扬的美容服务档案，现其自认退还刘扬服务费26000元，该数额虽与双方在本案中确认的缴款金额及刘扬自述的消费情况不相符，但考虑到刘扬在海医悦美公司接受美容服务时间较长，接受多项美容服务，且其未能举证证明其缴款情况，故本院按照海医悦美公司自认的应退还金额予以判定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除刘扬与北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司订立的服务合同；二、北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后7日内退还刘扬剩余服务费26000元；三、驳回刘扬的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（原告已预交），由刘扬负担737元（已交纳），由北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司负担563元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蒋凯宇人民陪审员  马仲兰人民陪审员  陈萍芳二〇一九年十一月十五日书 记 员  韩 筱
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民初2786号申请人：任来兴，男，汉族，1962年11月4日出生，住孟津县。被申请人：闻德明，男，汉族，1973年9月16日出生，住江苏省江都市。申请人任来兴与被申请人闻德明提供劳务者受害责任纠纷一案，申请人任来兴于2019年5月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人闻德明银行存款8万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人以诉讼财产保全责任保险保函提供担保。本院经审查认为，申请人任来兴的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人闻德明银行存款8万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判长  王景博二〇一九年十一月二十五日书记员  许春晓
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初14861号原告：侯克元，男，1956年12月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘庆忠，男，1953年4月7日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告侯克元与被告刘庆忠财产损害赔偿纠纷一案，原告侯克元向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯克元的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告侯克元撤回起诉。审 判 长  连春祥人民陪审员  豆宝贵人民陪审员  隋玉民二〇一九年十一月十四日书 记 员  王 祎
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执6349号 申请执行人：杨家六，男，1958年4月30日出生，身份证住址广西宾阳县。 被执行人：深圳市青丰建筑工程有限公司。住所地深圳市龙岗区横岗街道。 法定代表人：刘国委。 申请执行人杨家六与被执行人深圳市青丰建筑工程有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲案[2019]91号仲裁调解书已发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年5月13日向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资7172元、并承担本案执行费。本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发送了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝及财付通账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇一九年十一月十三日 书记员  李锦升
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初26845号原告：宇政义，男，1983年5月17日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。被告：九九龄（北京）国际商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：苑进良。原告宇政义与被告九九龄（北京）国际商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年10月23日转为普通程序，并于2019年10月23日向原告送达补交案件受理费通知。宇政义无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按宇政义撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1305元，减半收取计653元。审判长  刘书涵审判员  张连勇审判员  刘更超二〇一九年十一月十二日书记员  杨 爽
文书内容江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初4478号原告：朱巧生，男，1966年5月生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：钟聪颖，江苏天煦律师事务所律师。被告：孙文亭，女，1986年4月生，汉族，住南京市。被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320000834774272P，住所地南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层。法定代表人：唐继国，公司总经理。委托诉讼代理人：王婷，北京市隆安（南京）律师事务所律师。原告朱巧生诉被告孙文亭、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下称平保江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年9月6日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告朱巧生的委托诉讼代理人钟聪颖，被告平保江苏分公司的委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼。被告孙文亭经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱巧生向本院提出诉讼请求：1、被告赔付原告各项损失共计166581.02元，其中保险公司在保险责任范围内承担；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2018年7月19日8时43分，孙文亭驾驶苏Ａ×××××小型客车在随园路附近凤麟府附近路段未确保安全驾驶，与原告骑电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，原告眼镜、鞋子、两车受损的交通事故。孙文亭负事故全部责任，原告无责任。经查，标的车在保险公司投保了交强险、商业险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告未足额赔付，现诉至法院，请求依法裁判。被告孙文亭未答辩。被告平保江苏分公司辩称：对交通事故的事实及责任认定无异议；事故车辆在我司投保交强险及商业三者险150万元，有不计免赔，事故发生在保险期间内；事故发生后我司垫付原告40000元，要求一并处理；我司不承担诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：2018年7月19日8时43分，孙文亭驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，在溧水区随园路附近凤麟府附近路段未确保安全驾驶时，与朱巧生骑电动自行车发生碰撞，导致朱巧生受伤，造成朱巧生眼镜，鞋子，两车受损的交通事故。2018年7月19日，该事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队责任认定，被告孙文亭负该事故全部责任，原告朱巧生无责任。原告朱巧生受伤后，在溧水区人民医院住院治疗，诊断为1、左胫骨平台骨折；2、左侧外侧半月桥台撕裂；3、左股骨髁间、胫腓骨上段骨挫伤；4、左膝内侧副韧带及后交叉韧带损伤；5、身体多处软组织挫擦伤、6、眼外伤。2019年6月19日，原告经南京医科大学司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为：1、朱巧生左膝关节功能丧失25%以上构成十级伤残；2、朱巧生伤后误工期限为120日，护理期限为90日，营养期限为60日。被告孙文亭驾驶的苏Ａ×××××小型轿车，在被告平保江苏分公司投保了交强险及商业三者险150万元，有不计免赔。本次事故发生在保险期间内。事故发生后，平保江苏分公司已为原告垫付赔偿费用40000元。上述事实，由交通事故认定书，溧水区人民医院出院记录、医疗费票据、用药清单，南京医科大学司法鉴定所司法鉴定意见书，被告孙文亭的驾驶证、行驶证，被告平保江苏分公司交强险及商业三者险保单，当事人陈述，庭审笔录及相关票据等证据证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，被告孙文亭负该事故全部责任，原告朱巧生无责任。到庭的各方当事人对该交通事故认定书没有异议，本院认为该交通事故认定书认定事实清楚，确定责任适当，对该认定书的责任认定，本院予以采信。原告朱巧生因本次交通事故所致的人身财产损失，首先应由被告平保江苏分公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告平保江苏分公司根据保险合同在商业三者险限额内予以赔偿。对本案中原告主张的双方当事人有争议的各项赔偿费用，本院具体认定意见如下：1、关于医疗费，原告提交的医疗费票据金额为35101.02元，扣除医保统筹支付的8元，本院认定医疗费为35093.02元；2、关于住院伙食补助费，原告住院29天，每天按25元计算，本院认定住院伙食补助费为725元；3、关于营养费，原告经司法鉴定的营养期限为60天，每天按25元计算，本院认定营养费为1500元；4、关于护理费，原告经司法鉴定的护理期限为90天；原告对住院时23天的护理费3910元，提供了护理费票据予以证明，本院予以采信；对其余67天，参照当地护工工资标准，每天按90元计算，为6030元；护理费合计9940元，本院予以认定；5、关于误工费，原告经司法鉴定的误工期限为120天，原告庭审时认可其系单位职工，但对其工资及误工状况，未提供证据予以证明，本院不予认定；6、关于残疾赔偿金，按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，残疾赔偿金为94400元（47200元×2年）；7、关于精神抚慰金，综合本案侵权人的过错，侵权行为所造成的后果及已按照城镇居民标准计算残疾赔偿金等综合因素，本院酌情认定精神抚慰金为5000元；8、关于交通费，本院酌情认定300元；9、关于财产损失，其中原告的车辆损失1200元，原告提交了修理费票据予以证明，且平保江苏分公司予以认可，本院予以认定；对其余财产损失，原告未能提供证据证明其损失的金额，本院不予认定；10、关于鉴定费2100元，系原告因本次交通事故伤残鉴定所实际支出的费用，本院予以认定，但该项费用不属于保险公司的赔偿范围，应由侵权人承担。综上，原告朱巧生因本次交通事故所致的人身财产损失和精神损害总额为148158.02元（鉴定费除外），首先应由被告平保江苏分公司在交强险限额内赔偿120840元（医疗费限额项下10000元，死亡伤残限额项下109640元，财产损失项下1200元），其余27318.02元，由被告平保江苏分公司根据保险合同在商业三者险限额内予以赔偿。被告平保江苏分公司共计应赔偿原告148158.02元，精神抚慰金在交强险限额内优先赔付，扣除其已支付的40000元，平保江苏分公司还应赔偿原告108158.02元；被告孙文亭应赔偿原告鉴定费2100元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱巧生108158.02元；二、被告孙文亭应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱巧生2100元；三、驳回原告朱巧生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取666元，由被告孙文亭负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1332元。逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。审 判 员  王白梅二〇一九年十一月四日见习书记员  高 雅
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1312民初5638号 原告:河东区天壹生鲜配送中心。住所地：临沂市河东区西张官庄社区。 主要负责人：孟庆彭。 原告：孟庆彭，男，1984年8月2日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 被告：济宁掌舵商贸有限公司。住所地：山东省济宁北湖省级旅游度假区李楼村幸福路2号一排3室。 原告河东区天壹生鲜配送中心、孟庆彭与被告济宁掌舵商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。2019年11月26日，原告河东区天壹生鲜配送中心、孟庆彭经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下： 本案按原告河东区天壹生鲜配送中心、孟庆彭撤诉处理。 案件受理费2109元，减半收取计1054.5元，由原告河东区天壹生鲜配送中心、孟庆彭共同负担。 审判员  沈华芳 二〇一九年十一月二十六日 书记员  姚宗芬
江苏省扬州市江都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1012刑初762号公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。被告人张武，男，1969年5月14日生，汉族，初中文化，无业，住江苏省扬州市江都区。2019年6月13日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年7月4日被取保候审。江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉（2019）771号起诉书指控被告人张武犯诈骗罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院指派副检察长沈激扬出庭支持公诉，被告人张武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年6月至2019年6月期间，被告人张武通过微信冒充女性身份，以谈恋爱或发展为情人关系为引诱，编造需要受害人支付生活费、医药费等理由，先后骗取被害人李某、孙某等四人人民币（下同）共计18626.04元，用于个人使用。具体分述如下：1、2018年6、7月至2019年6月期间，被告人张武在微信上冒充女性身份，使用微信号“希望”、“追梦”与被害人孙某微信“珍惜”聊天，并先后编造其需要给小孩买吃的、其本人和老人看病等理由，多次骗取被害人孙某共计12649.08元。2、2018年6、7月至2019年5月期间，被告人张武在微信上冒充女性身份，使用微信号“希望”与被害人陈某微信“没负担陈宗文”聊天，并先后编造其需要给小孩买吃的、其本人看病等理由，多次骗取被害人陈某共计3257元。3、2019年2月至2019年6月期间，被告人张武在微信上冒充女性身份，使用微信号“追梦”与被害人金某微信“海阔天空”聊天，并先后编造其需要给小孩买吃的、其本人和老人看病等理由，多次骗取被害人金某共计1919.96元。4、2019年3月至2019年5月期间，被告人张武在微信上冒充女性身份，使用微信号“希望”与被害人李某“好人好梦李某”聊天，并先后编造给女儿买学习资料、父亲住院等理由，多次骗取被害人李某共计5800元，后主动向李某退还5000元。被告人张武归案后如实供述犯罪事实，对于所骗赃款已全部退出并发还被害人。上述事实，被告人张武在庭审中亦无异议，当庭认罪认罚，并有公诉机关当庭提供的被害人李某、陈某、孙某、金某的陈述；被告人张武的供述和辩解；扣押决定书、扣押清单、发还清单；接受证据材料清单、转账记录；接受证据材料清单、微信截图；举报材料；被告人身份及前科情况查询表；受案登记表、立案决定书、到案经过；常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张武以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人张武归案后如实供述犯罪事实，坦白、认罪，依法予以从轻处罚；认罪认罚，依法予以从宽处理；积极退赃，酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人张武犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻、从宽处罚的理由成立，予以采纳。在本案中，鉴于被告人张武系初犯，主观恶性不深，在案发以后能坦白、认罪，全额退赃，故依法对其适用缓刑，并给予相应的缓刑考验期限。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张武犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千五百元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张焱二〇一九年十一月七日书记员  刘莉文书附页：（2019）苏1012刑初762号案件所适用的法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。举报投诉方式：刑庭庭长：帅立平，电话号码：0514—86999351。本案承办法官：张焱，电话号码：0514—86999353。法院监察室：举报电话：0514—86999366。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25812号原告：白某1，男，1939年12月23日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：胡亚君，北京陆源律师事务所律师。被告：白某2，男，1968年12月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告白某1与被告白某2赡养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判,公开开庭进行了审理。原告白某1及其委托诉讼代理人胡亚君，被告白某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白某1诉称：原告与余淑香系夫妻关系，共育有三子，白振江、被告白某2、白振海，三子均已成家立户，现对于原告赡养问题与被告无法协商解决，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》的规定，赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人给付赡养费的权利。赡养人对患病的老年人应当提供医疗费用和护理。以上法律明确规定，子女有赡养父母的义务，且尊老、敬老是中华民族的传统，现被告不赡养的行为违反法律规定，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求：1.被告支付原告医疗费2146元；2.被告自2019年7月1日起每月支付原告赡养费1000元；3.被告自2019年10月15日起承担原告住院期间的护理费和报销后自费部分三分之一的医疗费；4.诉讼费由被告方负担。被告白某2辩称：同意按照三分之一的比例承担医疗费，但是需要核实金额；我每月工资2400元，没有能力支付每月1000元的赡养费；同意支付医疗费和护理费，但是需要具体的手续和票据。经审理查明：白某1与余淑香系夫妻关系，二人共同育有三名子女，长子白振江、次子白某2、三子白振海。白某1因顺义区临河村拆迁，现与余淑香在顺义区租房居住。房租每月2800元，由白振江、白某2、白振海每人每年支付房租12000元，共计36000元。2019年6月，白某2向房东支付房租12000元。白振江、白某2、白振海每月轮流为白某1、余淑香做饭，现因2019年7月白某2没有如约为原告做饭，双方发生纠纷。庭审中，原被告双方一致确认白某1每月的收入为超转收入1900元，拆迁补助1650元。白某1称因拆迁其与余淑香共得到339000元，这些钱花了一部分，存了一部分。庭审中，白某1称每月主张1000元赡养费的用途是找保姆做饭；白某2对此不认可，称可以用每月拆迁补助1650元聘用保姆做饭。白某1提交医疗费票据，要求白某2承担其2019年4月至10月期间三分之一的医疗费，白某2对此表示认可。经本院核实，2019年4月至10月期间白某1支出医疗费3354.80元。同时白某2同意自2019年10月15日起承担白某1住院期间护理费及报销后自费部分三分之一的医疗费。上述事实，有当事人陈述、亲属关系证明、医疗费票等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。赡养费的数额应当考虑被赡养人的实际生活需要、双方的收入情况及赡养人的人数等因素确定。赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理，对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。本案中，白某1现年事已高，缺乏劳动能力，白某2作为白某1的子女，应对白某1履行赡养义务。白某1主张白某2每月给付1000元的赡养费，综合考虑白某1、白某2的经济收入等情况，本院认为白某1的该项诉讼请求较高，酌情予以降低。白某1主张2019年4月至10月期间的医疗费由白某2承担三分之一，白某2表示认可，本院对此不持异议。白某1主张自2019年10月15日起由白某2承担其住院期间的护理费以及报销后自费部分三分之一的医疗费，白某2表示同意按照三分之一的比例承担医疗费，本院对此不持异议。关于住院期间护理费，本院酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条之规定，判决如下：一、被告白某2支付原告白某1医疗费1118元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告白某2给付原告白某12019年7月1日至2019年11月30日期间的赡养费合计2500元，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告白某2自2019年12月1日起每月给付原告白某1赡养费500元，于每月十日之前一次性付清；四、自2019年10月15日起，原告白某1的医疗费用报销后凭正式票据由被告白某2负担三分之一；五、自2019年10月15日起，原告白某1住院期间的护理费凭正式护理费票据由被告白某2负担三分之一；六、驳回原告白某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元（已由原告白某1全部预交），由被告白某2负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇一九年十一月十八日法官助理 梁 栋书 记 员 张晓红
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初7794号原告：山东蒙沃变速器有限公司，住所地平邑县城财源大道北首。法定代表人：王东，董事长。委托诉讼代理人：李伟，山东泽钧律师事务所律师。被告：北汽福田汽车股份有限公司北京欧曼重型汽车厂，住所地北京市怀柔区大中富乐村北（红螺东路21号）。负责人：吴越俊。原告山东蒙沃变速器有限公司与被告北汽福田汽车股份有限公司北京欧曼重型汽车厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告山东蒙沃变速器有限公司未在规定的期限内交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按山东蒙沃变速器有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张泽华二〇一九年十一月十八日法官助理 耿晓飞书 记 员 王 哲
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔27民再123号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司。组织机构代码：21440979-2，住所地：贵州省贵阳市富源中路197号。 法定代表人：林玲，该限公司董事长。 委托代理人：柳胜伦，该公司法律顾问。 委托代理人：刘倩，贵州创文律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司罗甸县支行。社会信用代码：91522728916420056U，住所地：贵州省罗甸县龙坪镇人民街。 负责人：雷永忠，该支行行长。 委托代理人：杨德永，贵州恒易律师事务所律师。 委托代理人：陈见，贵州恒易律师事务所实习律师。 二审上诉人(一审被告)：岑秀江，男，1971年8月4日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住贵州省罗甸县。 一审被告：黄元海，男，1970年7月11日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住贵州省罗甸县。 再审申请人贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司（以下简称渔樵公司）因与被申请人中国农业银行股份有限公司罗甸县支行（以下简称罗甸农行）及二审上诉人岑秀江、一审被告黄元海金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）黔27民终2158号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2018年11月27日作出（2018）黔民申2338号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日开庭审理了本案。再审申请人渔樵公司委托代理人柳胜伦、刘倩、被申请人罗甸农行负责人雷永忠及其委托代理人杨德永、陈见到庭参加诉讼，二审上诉人岑秀江、一审被告黄元海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 渔樵公司申请再审称，（一）一审、二审法院审判程序违法。1、漏列被告罗甸县天泰渔业专业合作社（以下简称天泰渔业合作社）。本案被告并未实际收到贷款90万元，再审申请人在一、二审审理时，多次提出追加实际用款人天泰渔业合作社为本案被告。一、二审法院以资金流向与本案无关为由，不予查明，审理中更是对被告未实际收到贷款的事实回避不查。该笔贷款的实际情况是农行罗甸支行将贷款90万元汇入案外人天泰渔业合作社的账上，又经农行罗甸支行同意转汇给了与被告王泽凡没有任何业务往来的广西隆林山樵饲料公司、昆明恒大饲料公司、修文大兴农业科技公司等，该事实有天泰渔业合作社证明及法定代表人王邦道的调查笔录为证。故借款合同并未实际履行，被告与担保人渔樵公司不应承担责任。2、二审法院以“了解情况”代替“质证”，直接判决，属程序违法。二审法院电话通知再审申请人2017年12月1日到罗甸县人民法院了解相关情况，申请人依约前往，之后即宣布质证，致使申请人没有时间将证人通知到庭，且有近半数被告没有到庭。二审法院以“了解情况”代替“质证”的行为，将申请人在此次当庭提交的录音、证人证言、书证等能证明案件事实真相的新证据全部不予采信，严重损害了再审申请人和被告的利益。3、未采纳再审申请人在规定期限内提交的录音资料整理成文字内容的证据，属程序违法。4、对再审申请人提出的证据保全申请不予准许，属程序违法。（二）一审、二审法院认定事实不清，判决不公。1、农行未尽到审查义务，贷款给并未从事水产养殖的被告，对此再审申请人不承担担保责任。一审、二审法院均认定的事实为：2012年9月20日，罗甸农行与渔樵公司签订农银罗担保2012第1号《担保业务合作协议书》约定在罗甸县域内，对符合农业银行贷款条件的农户申请个人生产经营贷款，经渔樵公司同意的信贷客户承担连带责任保证担保。且在《担保业务合作协议书》第七条第一项“由甲乙双方共同研究决定，由甲方向罗甸县龙滩库区水产养殖合作社农户提供农业生产经营贷款”。该担保的主体是需符合银行贷款的农户为了生产经营需要，且应该是从事水产养殖的农户。在此次贷款中，被告并非水产养殖户，不符合担保贷款的主体资格，而罗甸农行对此并未认真核实，一审、二审法院将罗甸农行的失职归到申请人的担保范围之内，实属判决不公。2、罗甸农行与申请人及被告所签合同中，在格式合同之外后续增补的条款以及诱导被告所签委托书亦属无效。罗甸农行与被告、再审申请人签订的贷款担保合同共计三次。前二次均顺利履行完毕，基于对罗甸农行的信任以及格式合同的严谨和规范，每次都是被告先签字后填写贷款金额和还款时间以及借款方式。有了前两次的经验和顺利合作，第三次合同中，罗甸农行悄然将原本格式合同中贷款人贷款收付账户为被告的账号，后页又加入受托支付天泰渔业合作社的账号条款，在本案被告和再审申请人并未细看合同条款仍然先签字后，罗甸农行竟悄然将付款方式作了变更，将贷款汇入案外人天泰渔业合作社账上。为了弥补合同的缺陷，2016年8月30日罗甸农行以“不用42个被告承担还款，要将渔樵公司捆进来，由渔樵公司承担还款”的欺骗方式取得42名被告受托支付的“委托书”，注明自愿将钱打入天泰渔业合作社的账户。因此，此次诉讼的贷款合同格式与前两次已经履行的合同完全不一样。一审诉讼中，罗甸县人民法院查封了再审申请人的资产，使得本案多数被告更加相信自己仅是形式上的被告，渔樵公司承担还款责任，因此怠于诉讼。一、二审法院更认为只要42个被告不闹，且渔樵公司又有还款能力，故在审理中，完全偏袒罗甸农行，致使案件事实不清、判决不公。综上所述，再审申请人请求：1、撤销贵州省罗甸县人民法院（2017）黔2728民初31号民事判决和本院（2017）黔27民终2158号民事判决书，裁定对本案进行再审，并依法判决再审申请人不承担贷款本金及利息；2本案一、二审案件受理费等相关费用由再审被申请人承担。 罗甸农行在再审庭审中辩称，原一审、二审判决认定事实正确，程序合法。请求驳回渔樵公司的再审请求。 本院再审认为，本案涉案贷款是采取受托支付方式由罗甸农行转入天泰渔业合作社的账户，天泰渔业合作社是否将贷款全部用于购买借款人（农户）养殖所需的鱼苗和饲料等物资及各借款人（农户）最终受惠额度等事实应予查明。因此，依法应当追加天泰渔业合作社参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下： 撤销本院（2017）黔27民终2158号民事判决和贵州省罗甸县人民法院（2017）黔2728民初31号民事判决； 本案发回贵州省罗甸县人民法院重审。 审判长  杨兆颋 审判员  袁 慧 审判员  林 玲 二〇一九年十一月十八日 法官助理冯雪梅 书记员安宗剑
广州铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤71执恢32号 被执行人：孔凡金，男，汉族，1989年8月4日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市，现在监狱服刑。 本院（2014）广铁中法刑初字第25号刑事判决书已发生法律效力，本院刑事审判庭移送强制执行。2017年3月7日，本院依法立案执行没收孔凡金个人财产人民币五万元上缴国库一案。因被执行人暂无财产可供执行，于2017年7月27日裁定终结本次执行，因出现新的财产线索，本院依法恢复执行。 在执行过程中，本院向孔凡金发出执行通知书和报告财产令，并通过全国法院网络执行查控系统查询孔凡金名下的银行存款、车辆、证券等财产，发现孔凡金名下有银行存款可供执行。本院已划拨被执行人在中国建设银行账户的存款540.17元并上缴国库。惠州铁路公安处将扣押孔凡金的手机3部移交本院。本院将该3部手机与另案被执行人张俊巧等人的手机等财产一并通过淘宝网司法网络拍卖平台进行拍卖，并已将全部拍卖款上缴国库。 本院认为，被执行人被判处没收财产的，依法应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。被执行人孔凡金已查明的合法财产均已强制执行完毕，现查无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 终结本院（2014）广铁中法刑初字第25号刑事判决第一项中“没收个人财产人民币五万元”的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  刘洁雯 审判员  张 珣 审判员  王 硕 二〇一九年十一月二十八日 书记员  边志发 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情况之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百四十四条执行财产刑过程中，具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（五）应当终结执行的其他情形。裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执4051-2号申请执行人孙海，男，1963年7月3日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被执行人赵克春，男，1970年9月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人孙海与被执行人赵克春追偿权纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初5577号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵克春在中国工商银行622**70账户内存款人民币310000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘文艳二〇一九年十一月二十五日书记员  战农涛
阜新市太平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0904民初720号 原告:王子廉，男，现住山东省烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：李大华，系辽宁贺忠律师事务所律师。 被告：孙百荣，女，户籍地：阜新市太平区。 被告：张建国，男，汉族，户籍地：阜新市太平区。 原告王子廉诉被告孙百荣、张建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告王子廉委托诉讼代理人李大华到庭参加诉讼，被告孙百荣、张建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王子廉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款人民币伍万元（￥50,000.00元）整；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告母亲与被告孙百荣系朋友关系，被告于2017年3月14日向原告母亲借款人民币5万元，现原告母亲何凤英已去世，但被告的借款至今未还。无奈，原告作为何凤英的继承人只好依法起诉，要求被告偿还借款，故恳请法院查明事实，依法判决。 被告孙百荣、张建国未到庭，未答辩。 经审理查明，被告张建国与被告孙百荣系夫妻关系，原告母亲何凤英与被告孙百荣原系朋友关系，经双方协商，何凤英与孙百荣于2016年2月2日签订协议书一份，协议约定何凤英将其新办面额为50000元的农行信用卡借给孙百荣使用，约定使用时间为2016年2月2日至2017年8月31日，被告张建国在该协议书上以证人身份签字。针对上述借款被告孙百荣于2017年3月14日给何凤英出具借款单一份，写明借款金额50000元。上述借款发生后，被告方至今未予偿还。何凤英于2018年9月3日因病去世，何凤英与原告王子廉系母子关系，王子廉系何凤英第一顺序继承人。王子廉父亲王春暖与何凤英于1989年协议离婚。何凤英的父亲何恩义于2007年11月13日因病去世，何凤英的母亲赵淑玉自愿放弃对本案债权的继承权，同意本案债权归原告王子廉所有。 上述事实，有原告方的陈述、何凤英、孙百荣、张建国三方签字的协议、被告孙百荣给何凤英出具的借款单、中国农业银行阜新站前支行信用卡交易明细查询回单、何凤英死亡医学证明书、上海泰思特司法鉴定有限公司关于亲子关系的鉴定意见书、阜新市公安局高德派出所户籍证明信、何凤英父亲何恩义死亡证明、何凤英母亲赵淑玉出具的放弃继承声明、赵淑玉身份证复印件等证据在卷为证，可以认定。 本院认为,被告孙百荣从何凤英处借款50000元未予偿还，何凤英去世后，作为其第一顺序继承人的原告王子廉对何凤英的遗产包括本案债权享有继承权。针对本案债权，何凤英母亲赵淑玉现自愿放弃继承，同意将本案债权归原告王子廉继承所有，原告王子廉要求被告偿还上述借款50000元符合法律规定，被告孙百荣应向原告王子廉履行偿还借款50000元的义务。被告张建国与被告孙百荣系夫妻关系，在孙百荣向何凤英借款签订协议时，其在协议上以证人身份签字，说明被告张建国对此知情并同意借款，故该笔借款应属夫妻共同债务，被告张建国应与被告孙百荣一起共同承担偿还责任。原告诉讼请求合理，应予支持。被告孙百荣、张建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，属自愿放弃答辩、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告孙百荣、张建国自本判决生效之日起五日内共同偿还原告王子廉借款50000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，公告送达费260元，共计1310元（原告已预交），由被告孙百荣、张建国共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  邢生力 人民陪审员  庞玉梅 人民陪审员  孙鹏云 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  赵继阳
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103民初9935号 原告：深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司，住所地合肥市庐阳区临泉路藕塘村拆迁恢复楼3幢102室，统一社会信用代码913401006989540164。 负责人：张玉国，总经理。 委托诉讼代理人：王能娟，安徽同胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梅，安徽同胜律师事务所律师。 被告：王众，男，1967年11月22日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司与被告王众物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后。原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准许原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司负担。 审判员  陆翠玲 二〇一九年十一月二十日 书记员  王子悦
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初14198号原告：陈兰英，女，1973年11月23日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：缪玉明，江阴市璜塘法律服务所法律工作者。被告：江阴市亿森化纤有限公司，统一社会信用代码91320281MA1WDJWY21，住所地江阴市。法定代表人：吴月娟，该公司负责人。原告陈兰英与被告江阴市亿森化纤有限公司（以下简称亿森化纤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈兰英及其委托诉讼代理人缪玉明到庭参加诉讼，被告亿森化纤公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈兰英向本院提出诉讼请求：1、判令亿森化纤公司支付货款112500元；2、本案诉讼费用由亿森化纤公司负担。事实与理由：2019年4月4日，她向亿森化纤公司供应化纤颗粒19.74吨，每吨价格5700元（不含税），计112500元。亿森化纤公司于当天收货入库，双方约定10天后结账。10天后她去亿森化纤公司结账，亿森化纤公司称暂时无款支付，亿森化纤公司法定代表人吴月娟在入库单上写下欠条一份，确认结欠她货款112500元。2019年6月她与诸生明一起去亿森化纤公司催讨，亿森化纤公司口头答应于2019年7月10日支付，但到期后依旧推脱拒不付款。被告亿森化纤公司庭前辩称，他公司与陈兰英是通过中间人李云峰介绍发生的业务往来，2019年4月4日陈兰英向他公司供应化纤颗粒19.74吨，双方商定每吨价格5700元，他公司收货后已将货物全部用掉了，但陈兰英供应的该批化纤颗粒存在质量问题，原定每吨5700元的价格太高，他公司要求按每吨5000元的价格计算。本院审理查明：陈兰英与亿森化纤公司之间存在业务往来，由陈兰英向亿森化纤公司供应化纤颗粒。2019年4月4日，陈兰英向亿森化纤公司供货19.74吨，单价每吨5700元，货物价值112518元。2019年8月29日，亿森化纤公司法定代表人吴月娟向陈兰英出具欠条，确认结欠陈兰英货款112500元。后因亿森化纤公司未给付货款，陈兰英于2019年9月27日具状起诉来院。审理中，亿森化纤公司自认已将案涉货物全部用掉，且双方一致确认案涉货款实际为112518元，为方便计算，双方在欠条中商定按112500元结算。以上事实，有入库单复印件、欠条及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为：陈兰英与亿森化纤公司之间的买卖关系合法有效。截至2019年8月29日，亿森化纤公司结欠陈兰英货款112500元，有入库单复印件及欠条为凭，亿森化纤公司对供货事实亦予以认可，故本院对欠款事实依法予以确认。亿森化纤公司虽辩称陈兰英供应的化纤颗粒存在质量问题，并主张按5000元/吨计算案涉货款，但未向本院提供化纤颗粒存在质量问题的证据，亦未提供证据证明其向陈兰英提出过质量异议，且涉案货物已被亿森化纤公司全部使用完毕，故本院对亿森化纤公司关于质量问题的抗辩意见不予采信，亿森化纤公司对货物112500元应负偿付之责。亿森化纤公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使诉权,应承担相应的法律后果。综上，本院对陈兰英要求亿森化纤公司给付货款112500元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：江阴市亿森化纤有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内偿付陈兰英货款112500元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1275元，财产保全费1120元，合计2395元（陈兰英已预交），由江阴市亿森化纤有限公司负担，陈兰英同意此款由江阴市亿森化纤有限公司直接向其支付，本院不再退还，由江阴市亿森化纤有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付陈兰英。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘俊二〇一九年十一月二十八日法官助理 陈强书 记 员 夏臻本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1083民初224号 原告:李庆杰，男，1968年3月25日出生，汉族，住湖北省麻城市。 委托诉讼代理人：宫涛，山东闻远律师事务所律师。 被告：乳山市祥宜房地产开发有限公司，住所地：乳山市城区街道办事处仇家洼村。 法定代表人：仇亮，经理。 委托诉讼代理人：邵庆春，公司员工。 委托诉讼代理人：张志典，公司员工。 被告：宏业建设集团有限公司，住所地：浙江省台州市椒江区葭址街道西环大道104号。 法定代表人：徐学林，经理。 被告：宏业建设集团有限公司威海分公司，住所地：乳山市海阳所镇海阳所村。 负责人：孙延利，经理。 原告李庆杰诉被告乳山市祥宜房地产开发有限公司（以下简称祥宜公司）、宏业建设集团有限公司（以下简称宏业公司）、宏业建设集团有限公司威海分公司（以下简称宏业威海分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李庆杰委托诉讼代理人宫涛，被告祥宜公司委托诉讼代理人邵庆春、张志典到庭参加诉讼，被告宏业公司、宏业威海分公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款410653元，并自2014年3月13日起至被告付清之日止按照鉴定的工程款总价1%计算违约金；2、判令被告返还水电安装施工保证金40万元及利息；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月14日，原、被告签订《水电安装施工协议书》一份，协议约定，位于乳山市经济开发区斜对面），由被告祥宜公司开发建设的施工单位为被告宏业威海分公司的“乳山市润泽花园小区二期工程1#、2#楼及附属”水电安装工程，由原告承包水电安装扩大施工。2014年3月13日，原告就早已按照协议约定为“乳山市润泽花园小区二期工程1#、2#楼及附属”工程的生活区进行水电安装。但被告未按约定时间付款，已构成违约。此款虽经原告多次催索，但被告至今毫无给付的诚意和表示。请求依法判准原告的诉讼请求，以切实维护原告的合法权益。 被告祥宜公司辩称，对原告的诉请我们不承认，无论是工程款还是保证金都不在我公司负责范围内，孙延利收的保证金，并未经我公司同意，我公司也不清楚收的保证金，而且原告交保证金也没有通知我方。我公司与宏业威海分公司（当时负责人是孙延利）当时只有初步的合作意向，要求孙延利交纳100万元的保证金，只有交纳了100万元的保证金才能谈下一步的事宜，因为孙延利未交纳100万元的保证金，双方没有正式履行合同，而且我公司在威海日报登报中止与孙延利的合作意向。 被告宏业公司、宏业威海分公司在法定期限内未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年1月6日，祥宜公司（发包人、甲方）与宏业威海分公司（承包人、乙方）签订建设工程施工合作开发合同书，约定宏业威海分公司承包祥宜公司开发的乳山市润泽花园小区二期工程。合同第六条双方责任、权利和义务约定“（一）甲方……7、甲方向乙方收取合同履约金100万元整，待工程施工到±0.00时，3日内无息返还给乙方”。2014年4月14日，宏业威海分公司（发包人、甲方）与李庆杰施工队（承包人、乙方）签订水电安装施工协议书，约定李庆杰施工队承包乳山市润泽花园小区二期工程1#、2#楼及附属，合同第十二条违约责任约定“1、甲方责任。①在正常施工中，如果甲方不按建设单位时间拨款，视其违约。每延误一天甲方违约，以本次应付结算款总价的1%。”保证金协议约定李庆杰向宏业威海分公司交纳施工承包保证金40万元。同日，李庆杰向宏业威海分公司交纳了上述保证金40万元，并由宏业威海分公司出具收条。 2015年5月21日，李庆杰、孙延利等人召开会议，达成现场结算后，付款退还保证金的一致意见。 2015年12月24日，祥宜公司在报纸上刊登公告，内容为“乳山市祥宜房地产开发有限公司（甲方）与宏业建设集团有限公司威海分公司（乙方）于2014年1月6日签订建设工程施工合作开发合同书，因乙方未履行有关合同条款，按合同要求，现要求乙方退场，特此公告”。 诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托山东坤泰工程咨询管理有限公司对原告施工工程量、工程价款进行鉴定。该鉴定机构于2019年9月5日出具山坤鉴字【2019】15号工程造价司法鉴定意见书，鉴定意见为“1、李庆杰施工工程为乳山市润泽花园现场临时办公室、工人宿舍、伙房、厕所的给排水管敷设及电线电缆敷设，具体施工工程量见附件；乳山市润泽花园现场临时设施水电安装工程量及工程款报告书。2、李庆杰施工工程的工程款额是：人民币壹拾万伍仟贰佰贰拾壹元陆角壹分（￥105221.61）。 本院认为，原告李庆杰与被告宏业威海分公司签订的水电安装施工协议书因原告李庆杰不具备相关施工资质违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为无效。但被告宏业威海分公司已经收取的原告保证金40万元及鉴定机构认定的原告已施工工程部分工程款105221.61元其理应支付。原告要求被告支付保证金利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。利息应自起诉之日即2019年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率进行计算。因施工协议书无效，原告要求被告按照协议约定支付违约金以及要求祥宜公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 被告宏业威海分公司系被告宏业公司依法设立的分公司，其不具有独立法人资格，对分公司应承担的义务，被告宏业公司应承担连带责任。 被告宏业威海分公司、宏业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、答辩的权利。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条,《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宏业建设集团有限公司威海分公司于本判决生效后十日内给付原告李庆杰保证金400000元及利息（以400000元为基数，自2019年1月10日始按中国人民银行同期贷款利率计算至本院确认的给付之日止）； 二、被告宏业建设集团有限公司威海分公司于本判决生效后十日内给付原告李庆杰工程款105221.61元； 三、被告宏业建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿义务； 四、驳回原告李庆杰多诉部分及要求被告乳山市祥宜房地产开发有限公司承担连带责任的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5953元，原告负担4887元，被告宏业建设集团有限公司威海分公司负担1066元；鉴定费5000元，原告负担3719元，被告宏业建设集团有限公司威海分公司负担1281元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长 汪 超 代理审判员 孙 丽 人民陪审员 孙福辰 二〇一九年十一月十五日 书 记 员 姜 雪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31595号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王海磊，男，1984年10月13日出生，汉族，住陕西省富平县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王海磊小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年10月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16114元；交付时间：2017年10月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月8日尚欠本金余额10197.43元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10197.43元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王海磊向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10197.43元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由被告王海磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  唐 雯
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔27民再120号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司。组织机构代码：21440979-2，住所地：贵州省贵阳市富源中路197号。法定代表人：林玲，该限公司董事长。委托代理人：柳胜伦，该公司法律顾问。委托代理人：刘倩，贵州创文律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司罗甸县支行。社会信用代码：91522728916420056U，住所地：贵州省罗甸县龙坪镇人民街。负责人：雷永忠，该支行行长。委托代理人：杨德永，贵州恒易律师事务所律师。委托代理人：陈见，贵州恒易律师事务所实习律师。二审上诉人(一审被告)：王宗等，男，1982年10月4日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住贵州省罗甸县。一审被告：王世桃，女，1986年5月11日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住贵州省罗甸县。再审申请人贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司（以下简称渔樵公司）因与被申请人中国农业银行股份有限公司罗甸县支行（以下简称罗甸农行）及二审上诉人王宗等、原审被告王世桃金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）黔27民终2166号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2018年11月27日作出（2018）黔民申2346号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日开庭审理了本案。再审申请人渔樵公司委托代理人柳胜伦、刘倩、被申请人罗甸农行负责人雷永忠及其委托代理人杨德永、陈见到庭参加诉讼，二审上诉人王宗等、原审被告王世桃经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渔樵公司申请再审称，（一）一审、二审法院审判程序违法。1、漏列被告罗甸县天泰渔业专业合作社（以下简称天泰渔业合作社）。本案被告并未实际收到贷款98万元，再审申请人在一、二审审理时，多次提出追加实际用款人天泰渔业合作社为本案被告。一、二审法院以资金流向与本案无关为由，不予查明，审理中更是对被告未实际收到贷款的事实回避不查。该笔贷款的实际情况是农行罗甸支行将贷款98万元汇入案外人天泰渔业合作社的账上，又经农行罗甸支行同意转汇给了与被告王泽凡没有任何业务往来的广西隆林山樵饲料公司、昆明恒大饲料公司、修文大兴农业科技公司等，该事实有天泰渔业合作社证明及法定代表人王邦道的调查笔录为证。故借款合同并未实际履行，被告与担保人渔樵公司不应承担责任。2、二审法院以“了解情况”代替“质证”，直接判决，属程序违法。二审法院电话通知再审申请人2017年12月1日到罗甸县人民法院了解相关情况，申请人依约前往，之后即宣布质证，致使申请人没有时间将证人通知到庭，且有近半数被告没有到庭。二审法院以“了解情况”代替“质证”的行为，将申请人在此次当庭提交的录音、证人证言、书证等能证明案件事实真相的新证据全部不予采信，严重损害了再审申请人和被告的利益。3、未采纳再审申请人在规定期限内提交的录音资料整理成文字内容的证据，属程序违法。4、对再审申请人提出的证据保全申请不予准许，属程序违法。（二）一审、二审法院认定事实不清，判决不公。1、农行未尽到审查义务，贷款给并未从事水产养殖的被告，对此再审申请人不承担担保责任。一审、二审法院均认定的事实为：2012年9月20日，罗甸农行与渔樵公司签订农银罗担保2012第1号《担保业务合作协议书》约定在罗甸县域内，对符合农业银行贷款条件的农户申请个人生产经营贷款，经渔樵公司同意的信贷客户承担连带责任保证担保。且在《担保业务合作协议书》第七条第一项“由甲乙双方共同研究决定，由甲方向罗甸县龙滩库区水产养殖合作社农户提供农业生产经营贷款”。该担保的主体是需符合银行贷款的农户为了生产经营需要，且应该是从事水产养殖的农户。在此次贷款中，被告并非水产养殖户，不符合担保贷款的主体资格，而罗甸农行对此并未认真核实，一审、二审法院将罗甸农行的失职归到申请人的担保范围之内，实属判决不公。2、罗甸农行与申请人及被告所签合同中，在格式合同之外后续增补的条款以及诱导被告所签委托书亦属无效。罗甸农行与被告、再审申请人签订的贷款担保合同共计三次。前二次均顺利履行完毕，基于对罗甸农行的信任以及格式合同的严谨和规范，每次都是被告先签字后填写贷款金额和还款时间以及借款方式。有了前两次的经验和顺利合作，第三次合同中，罗甸农行悄然将原本格式合同中贷款人贷款收付账户为被告的账号，后页又加入受托支付天泰渔业合作社的账号条款，在本案被告和再审申请人并未细看合同条款仍然先签字后，罗甸农行竟悄然将付款方式作了变更，将贷款汇入案外人天泰渔业合作社账上。为了弥补合同的缺陷，2016年8月30日罗甸农行以“不用42个被告承担还款，要将渔樵公司捆进来，由渔樵公司承担还款”的欺骗方式取得42名被告受托支付的“委托书”，注明自愿将钱打入天泰渔业合作社的账户。因此，此次诉讼的贷款合同格式与前两次已经履行的合同完全不一样。一审诉讼中，罗甸县人民法院查封了再审申请人的资产，使得本案多数被告更加相信自己仅是形式上的被告，渔樵公司承担还款责任，因此怠于诉讼。一、二审法院更认为只要42个被告不闹，且渔樵公司又有还款能力，故在审理中，完全偏袒罗甸农行，致使案件事实不清、判决不公。综上所述，再审申请人请求：1、撤销贵州省罗甸县人民法院（2017）黔2728民初36号民事判决和本院（2017）黔27民终2166号民事判决书，裁定对本案进行再审，并依法判决再审申请人不承担贷款本金及利息；2本案一、二审案件受理费等相关费用由再审被申请人承担。罗甸农行在再审庭审中辩称，原一审、二审判决认定事实正确，程序合法。请求驳回渔樵公司的再审请求。本院再审认为，本案涉案贷款是采取受托支付方式由罗甸农行转入天泰渔业合作社的账户，天泰渔业合作社是否将贷款全部用于购买借款人（农户）养殖所需的鱼苗和饲料等物资及各借款人（农户）最终受惠额度等事实应予查明。因此，依法应当追加天泰渔业合作社参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：撤销本院（2017）黔27民终2166号民事判决和贵州省罗甸县人民法院（2017）黔2728民初36号民事判决；本案发回贵州省罗甸县人民法院重审。审判长  杨兆颋审判员  袁 慧审判员  林 玲二〇一九年十一月十八日法官助理冯雪梅书记员安宗剑
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初11699号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：谢恩，男，该公司工作人员。 被告：王福辉，男，1986年6月9日出生，汉族，住湖南省永兴县。 被告：江炜，男，1993年3月18日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：林榕，男，1992年8月11日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司与被告王福辉、江炜、林榕追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告成都腾铭惠商实业集团有限公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告成都腾铭惠商实业集团有限公司撤诉。 案件受理费2892元，减半收取计1446元，由原告成都腾铭惠商实业集团有限公司负担。 审判员  翟辉容 二〇一九年十一月二十九日 书记员  熊虹雨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初79723号原告：赵兵，女，1973年10月10日出生，锡伯族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈玲玲，北京宝法律师事务所律师。被告：北京利合济民投资有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠里103楼5层C座503室。法定代表人：何宁，总经理。被告：何宁，男，1992年10月5日出生，汉族，住北京市西城区。原告赵兵与被告北京利合济民投资有限公司、何宁委托理财合同纠纷一案，原告赵兵于2019年10月23日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告赵兵自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告赵兵撤回起诉。审判员 杨 帆二〇一九年十一月六日书记员 王玮琪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20782号原告：周海明，男，1986年4月12日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：苏波，男，1960年3月23日出生，汉族，住北京市西城区。本院受理原告周海明与被告苏波民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。经审查，周海明依据苏波分别出具的一张借条及其向苏波银行账户汇款的银行流水分别提起了二个给付之诉，现双方当事人同意，本案形成的给付之诉合并入（2019）京0114民初20783号案件中审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案终结诉讼。审判员  黄珑玲二〇一九年十一月十四日书记员  吕兰宇
文书内容安徽省濉溪县人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0621刑初720号            公诉      机关              安徽省濉溪县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人余德，男，汉族，1983年8月10日出生，初中文化，农民，住安徽省濉溪县濉溪经济开发区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月28日经公安机关电话通知到案，同日被濉溪县公安局刑事拘留，同年9月30日被取保候审。                  公诉机关指控情况              起诉书      文号              濉检检一刑诉[2019]367号                  指控      事实              2019年9月25日23时48分，被告人余德（持有准驾车型A1A2的机动车驾驶证）酒后驾驶皖FJ7689号小型普通客车，沿濉溪县濉溪镇烈山路由北向南行驶至天之和路段时，被执勤民警当场查获，呼气式酒精检测结果为206mg/100ml。经安徽公信司法鉴定所鉴定，余德血液中乙醇含量为211.43mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。                  指控      罪名              危险驾驶罪                  量刑      建议              拘役三个月，并处罚金人民币五千元。                  被告人      意见              被告人余德对起诉书指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，同意适用速裁程序审理，在开庭审理过程中亦无异议。                  裁判理由              公诉机关指控被告人余德犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。余德认罪认罚，且具有自首情节，依法从轻处罚；其血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，酌情从重处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款。                  判决结果              被告人余德犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，应折抵3日。罚金已缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮北市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。                        审  判  员    王 朝 阳                           二Ｏ一九年十一月二十八日            书  记  员    刘 雪 琪
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初2745号原告：岳朝虎，男，1951年4月14日出生，汉族，农民，住淇县。被告：李朝玉，男，1977年2月1日出生，汉族，农民，住浚县。原告岳朝虎与被告李朝玉买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳朝虎到庭参加诉讼。被告李朝玉经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳朝虎向本院提出诉讼请求：依法判令被告李朝玉偿还药款9772元，并按农村信用社同期贷款利率支付利息。事实与理由：李朝玉在2010年-2011年是个体养鸡户，在养鸡期间总共欠原告药品款11772元，2011年5月份偿还500元，2011年6月份偿还1500元，剩余9772元一直未还。李朝玉未到庭参加诉讼，视为其放弃进行答辩的权利。本院经审理认定事实如下：被告李朝玉在2010年-2011年是个体养鸡户，原告岳朝虎销售兽药，故双方相互认识。在养鸡期间，被告分别于2010年7月29日赊欠药款130元、2010年12月1日赊欠药款600元、2011年3月5日赊欠药款11042元，共计11772元。被告前两次购药给原告出具的是证明条，最后一次11042元出具的是欠条。后经催要，被告于2011年5月还款500元，2011年6月份还款1500元，就剩余欠款9772元一直未予偿还，故原告诉至法院。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告偿还欠款9772元，并对2011年3月5日的9042元欠款按照年利率6%支付逾期利息。本院认为：原告岳朝虎提供的证据可以证明被告李朝玉拖欠其药款共计9772元长达多年未还的事实，故被告李朝玉应当承担立即还款责任。本案中，2011年3月5日赊欠的药款11042元，被告后分两次偿还了2000元，尚欠9042元未还。因该笔欠款被告出具的是欠条，根据法律规定尚未偿还的9042元欠款还款之日应当为出具欠条之日的2011年3月5日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。参照上述法律规定，本案中原告要求被告按照年利率6%支付该笔欠款9042元从2011年3月6日起至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李朝玉于本判决生效后五日内给付原告岳朝虎药款9772元，并按照年利率6%支付其中9042元欠款自2011年3月6日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李朝玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  冯小明人民陪审员  庞俊洋人民陪审员  姜 豪二〇一九年十一月一日书 记 员  万欣琦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21604号原告：北京楚昊歆烨商贸有限公司，住所地北京市朝阳区北苑小街8号5#楼A148。法定代表人：魏洪亮，经理。委托诉讼代理人：刘敬国，男，1965年8月5日出生，汉族，该公司职员。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，注册地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼，实际经营地北京市朝阳区来广营西路朝来高科技产业园7号楼弘高大厦。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：周松花，女，1989年12月8日出生，汉族，该公司法务专员。本院受理原告北京楚昊歆烨商贸有限公司（以下简称楚昊歆烨公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日已立案。原告楚昊歆烨公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付我材料款88782.5元及支付利息（自2018年12月29日至实际支付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月份，被告弘高公司张明闯，经人介绍向我公司购货，我公司法定代表人魏洪亮按照张明闯的要求将货物送到工地，分别由何永川、何峰、张明涛等人收货，并签字确认，货款总计108782.5元，后我把所有收货单发到张明闯手机微信上，张明闯均表示认同。除张明闯的哥哥张明勇给付2万元之外，其他货款均未兑现，每次催要，均以领导审批为由拖延给付，为保护我的合法权益，相关法律诉至法院。被告弘高公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为被告弘高公司的实际经营地址为北京市朝阳区来广营东路朝来高科技产业园7号楼，根据民诉法第二十一条的规定，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提出的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，弘高公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区而并非北京市昌平区，故弘高公司的管辖权异议成立，北京市昌平区人民法院对此案无管辖权，本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。综上，弘高公司对本案提出的管辖权异议成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条的规定，裁定如下：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘洋二〇一九年十一月五日书记员  孟妍