文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初7804号原告：广东兴发铝业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇。法定代表人：刘立斌。委托诉讼代理人：王振强，广东天爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴汉楼，广东天爵律师事务所律师。被告：广东华思科金属科技有限公司，住所地广东省东莞市东城街道。法定代表人：李锡武。委托诉讼代理人：黎茵琦，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘燕玲，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告：李锡武，男，汉族，1978年3月24日出生，住广东省广州市花都区。原告广东兴发铝业有限公司与被告广东华思科金属科技有限公司（以下称华思科公司）、李锡武买卖合同纠纷一案,本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序。后因被告李锡武下落不明，转为普通程序进行审理。被告华思科公司在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后裁定予以驳回,后该被告不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院经审查，作出裁定，驳回该被告的上诉，维持原裁定。本院于2019年11月21日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人王振强到庭，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。该案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告广东华思科金属科技有限公司立即支付尚欠原告的款项人民币1391082.67元；2、被告广东华思科金属科技有限公司自2019年3月1日起以1391082.67元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息，暂计至2019年3月22日止的逾期付款利息为3697.96元，并计至实际清偿之日止。上述第1、2项请求合计为人民币1394780.63元。3、被告李锡武为被告广东华思科金属科技有限公司上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。4、两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告华思科公司签订了《铝型材加工购销合同》，由原告生产铝型材供应给被告华思科公司，其后由被告华思科公司对合同中拖欠原告的款项进行了确认，被告华思科公司共拖欠原告款项1391082.67元。经过原告多次催促，被告华思科公司至今仍分文未付。被告李锡武承诺对被告华思科公司的债务清偿承担连带责任。为维护原告合法权益，特起诉。被告华思科辩称：1、对尚欠货款本金1394780.63元的事实没有异议；2、原告主张的利息没有合同依据，应驳回；3、被告李锡武是否需要承担担保责任，由法院根据担保函约定的担保范围、担保期限、担保方式依法作出认定。被告李锡武未答辩。经审理查明:原告提供的《铝型材加工购销合同》（合同编号为XFHSK20181026）显示：甲方（被告华思科公司）购买乙方（原告）生产的“兴发牌”铝合金建筑型材,型材价格按铝锭价格+加工费计算。甲方在合同生效后汇5万元至乙方账户作为订金，订金可在最后一批订单提货时冲抵货款。双方又约定：限额月结付款，每月账单期内（1日-31日）的全部发货金额为该期账单金额，双方财务核对需在次月10日前确认，甲方确认后于20日内（即账单期的次月30日前）汇款到乙方账户；违约责任：按《中华人民共和国合同法》办理。本合同双方签字盖章后生效。被告华思科在甲方落款处盖章确认，被告李锡武在代表人处签字确认，落款日期为2018年11月21日，原告在乙方落款处加盖合同专用章，落款日期为2018年11月8日。2018年10月29日，被告李锡武出具《担保函》，写明：鉴于原告与广东华思科金属科技有限公司于2018年签订的铝型材加工购销合同（合同编号为XFHSK20181026），为保障原告权益，担保人特别确认自愿就主合同约定的被担保人的合同义务向贵公司提供连带责任保证担保。担保范围为被告华思科公司基于主合同所发生的所有业务往来而拖欠原告的全部债务，包括但不限于欠款、利息、滞纳金、仓储费、回炉费、损失赔偿金、违约金及原告为实现债权的相关费用。若被告华思科公司不按本合同约定向原告履行上述债务的，原告有权直接要求担保人履行。担保人确认提供上述保证担保的保证期限至主合同相关债权债务履行完毕为止。本担保函自担保人签订之日起生效。被告李锡武在担保人处盖章确认。2019年2月22日，原告出具《往来账款核对函》：客户名称为华思科公司，截止至2019年1月25日，被告华思科公司应付原告货款1437882.67元，应付模具费3200元，应付货款及应付模具费扣减预付货款及预付模具费后，被告华思科公司应付原告款项为1441082.67元。上述数据不包括未入账收款或暂扣款（明细见附表）：-50000元。2019年3月1日，被告华思科公司在上述核对函落款处加盖财务专用章确认。《往来账款核对函》附表包括：客户台帐汇总报表两份、预提清单一份、在途清单一份。被告华思科公司均在上述附表上加盖财务专用章，并写明日期为2019年3月1日。上述客户台帐汇总报表1具体内容如下：            日期              销售金额（元）              收款金额（元）              余额（元）                  2019-01-01              0              0              1061880.40                  2019-01-23              0              133383.03              928497.37                  2019-01-24              293845.55              0              1222342.92                  2019-01-24              199447.71              0              1421790.63                  2019-01-24              16092.04              0              1437882.67      客户台帐汇总报表2及预提清单显示：2018年12月27日止，被告华思科公司拖欠原告模具费3200元。在途清单显示：定金50000元冲抵最后一批货款。本院认为：原告起诉金额既包括被告华思科拖欠的货款，又包含拖欠的模具费，为减少诉累，在本案中一并审理。本案涉及违约责任、担保责任问题。一、违约责任（一）付款时间有约定从约定。原告与被告华思科公司在《铝型材加工购销合同》中约定：限额月结付款，每月账单期内（1日-31日）的全部发货金额为该期账单金额，双方财务核对需在次月10日前确认，被告华思科确认后于20日内（即账单期的次月30日前）汇款到原告账户。根据上述约定：其中客户台帐汇总报表1中最后供货时间为2019年1月24日，故客户台帐汇总报表1中的货款，被告华思科公司最迟应于2019年2月28日前向原告支付；其中客户台帐汇总报表2及预提清单显示中涉及的模具费，被告华思科公司应于2019年1月30日前向原告支付。被告华思科公司并未支付，应承担相应的还款付息的违约责任。（二）拖欠金额原告与被告华思科公司在《往来账款核对函》中确认：该被告应付原告货款1437882.67元，应付模具费3200元；双方在在途清单确认：定（订）金50000元冲抵最后一批货款，故被告华思科公司拖欠原告货款金额为1387882.67元（1437882.67元-50000元），拖欠模具费3200元。（三）利息关于利息。有约定从约定,无约定从法定。原、被告华思科并未在《铝型材加工购销合同》中约定逾期付款责任问题，也无证据显示双方就逾期付款责任问题达成补充协议。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定了违约赔偿损失而无具体标准,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2012】8号）第二十四条第四款具体规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。由此可见，无约定损失，也无具体损失,一般以利息为可得利益损失，损失标准化。原告关于利息标准的诉讼请求符合上述规定，而为了深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此2019年8月20日之前的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。利息应从被告逾期还款之日起计算，原告请求货款及模具费均自2019年3月1日起计算，是对其权利的处分，本院予以尊重。二、担保责任被告李锡武出具的《担保函》中写明：其为被告华思科公司的涉案合同债务提供连带保证，保证期限至主合同相关债权债务履行完毕为止。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，关于保证期限的约定属于约定不明情形，被告李锡武对被告华思科债务的保证期限应为主债务履行期届满起两年，现涉案债务仍处于在保证期间内,根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。原告依上述规定有权要求该被告承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款的规定,缺席判决如下：一、被告广东华思科金属科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广东兴发铝业有限公司支付货款1387882.67元及其利息（自2019年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告广东华思科金属科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广东兴发铝业有限公司支付模具费3200元及其利息（自2019年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告李锡武对上述第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17354元、财产保全费5000元，共计22354元(原告已预交),由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李军耀人民陪审员  余国荣人民陪审员  梁兰清二〇一九年十一月二十九日书 记 员  郑冰倩