河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初2643号原告：河南巨康投资有限公司。住所地：济源市玉泉特色产业园玉强路北段9号。法定代表人：牛建平，董事长。原告：济源市长宏实业有限公司。住所地：济源市五龙口镇北官庄村。法定代表人：李占文，该公司执行董事。二原告共同委托诉讼代理人：王建明、赵意，河南愚公律师事务所律师。被告：刘小联，男，汉族，1968年11月22日出生，住济源市。被告：卢红卫，男，汉族，1971年1月20日出生，住济源市。被告：郭正吉，男，汉族，1960年6月11日出生，住济源市。被告：史家忠，男，汉族，1953年8月8日出生，住济源市。被告：苗勇，男，汉族，1970年5月20日出生，住济源市。被告：燕水利，男，汉族，1957年6月25日出生，住济源市。六被告共同委托诉讼代理人：史长江，河南艳阳天律师事务所律师。第三人：济源巨康实业有限公司。住所地：济源市玉泉特色产业园玉强路北段9号。法定代表人闫高峰，董事长。原告河南巨康投资有限公司（以下简称巨康投资公司）、济源市长宏实业有限公司（以下简称长宏实业公司）与被告刘小联、卢红卫、郭正吉、史家忠、苗勇、燕水利排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法向原、被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。2019年5月8日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。同年7月15日，本院依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。后本院依法追加济源巨康实业有限公司（以下简称巨康实业公司）为本案第三人参加诉讼，并于2019年9月26日依法公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告巨康投资公司和长宏实业公司的共同委托诉讼代理人王建明、赵意和被告卢红卫、郭正吉、史家忠、苗勇、燕水利以及被告刘小联、卢红卫、郭正吉、史家忠、苗勇、燕水利的共同委托诉讼代理人史长江到庭参加了诉讼。第二次庭审，原告巨康投资公司和长宏实业公司的共同委托诉讼代理人王建明、赵意，被告刘小联、卢红卫、郭正吉、史家忠、苗勇、燕水利的共同委托诉讼代理人史长江到庭参加了诉讼。第三次庭审，原告巨康投资公司和长宏实业公司的共同委托诉讼代理人王建明、赵意，被告刘小联、卢红卫、郭正吉、史家忠、苗勇、燕水利的共同委托诉讼代理人史长江到庭参加了诉讼，第三人巨康实业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告共同停止对巨康实业公司位于济水大街西××（××）厂区的侵占；2、判令被告赔偿巨康实业公司租金损失20万元（从2018年10月1日起计算至2019年3月1日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：巨康实业公司成立于1993年12月24日，股东为巨康投资公司和长宏实业公司，持股比例分别为75%和25%。公司享有位于济水大街西××（××）、面积为61474.6㎡的一块土地用途为工业用地的国有土地使用权，使用终止日期为2021年4月22日，权属证号为济国用（2008）第121号。2018年10月以来，被告以各种非法理由，采取封锁公司大门等手段，侵占巨康实业公司位于济水大街西××（××）××厂区，巨康实业公司工作人员至今无法进入该厂区上班。被告的违法行为严重影响了巨康实业公司正常的生产、经营秩序，给巨康实业公司造成巨大经济损失。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条规定，巨康实业公司作为该国有土地使用权人，对该不动产享有占有、使用以及收益的权利。对于被告的无权侵占行为，巨康实业公司有权要求其停止非法占有、立即返还厂区并承担损害赔偿责任。后经原告向该公司监事卫战鸣书面请求，要求其根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款规定以及巨康实业公司章程第二十四条第（六）项规定，以公司名义向人民法院提起诉讼。但卫战鸣收到原告请求后，怠于履行监事职责，拒绝起诉。为维护公司利益，原告根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款规定，以自己名义提起股东代表诉讼。庭审时原告称：六被告侵占形式是封堵大门，不让巨康实业公司员工进入，非法将该土地使用权租赁给牛大旗使用。至今还在封堵。要求停止封堵，六被告撤出厂区。至于要求六被告共同赔偿租金20万元，系被告侵占导致厂区无法使用。如果原告正常租赁，价格参照六被告将厂区租赁给牛大旗的合同确定。六被告共同辩称，1、对原告身份不认可，原告不是巨康实业公司的股东。其一，巨康实业公司是巨康有限责任公司在改制前与外资一起共同设立。因为改制，巨康有限责任公司成为巨康实业公司最大股东，持股75%。巨康实业公司改制后是40名自然人股东，包括五名被告。因此，该40名股东是最终权利人。巨康投资公司啥时签订股权转让合同，取得巨康实业公司股权，40名自然人股东不知情，也未开过股东会，没有签订过任何书面文件。其二，根据工商登记资料，巨康投资公司取得股权时间为2007年7月，巨康有限责任公司将巨康实业公司1500万股权以350万价格转让给巨康投资公司。但事实上巨康有限责任公司却在2006年就已经变更为长征特陶有限责任公司。综上，被告认为巨康投资公司不是合法持股股东。2、本案诉争土地权属实际上是原陶瓷总厂场地，改制时作为企业资产一并进行处理。改制后新企业巨康有限责任公司是真正的权利人。此后的工商登记显示，长征特陶办公地址仍然是这块土地。对该场地的权利人应先进行认定，然后才能判断原告请求能否成立。本案中，长征特陶和巨康实业公司的办公场地系同一宗土地，作为原告没有证据证明自己是唯一合法权利主体。3、五被告现在巨康实业公司均有职务，其中卢红卫目前仍任公司党支部书记，其他人也是公司高级管理人员，对此原告是认可的。五名高级管理人员对公司业务进行管理的行为，不论是否存在过错，均不是其他股东可以不经公司管理制度直接以诉讼方式来解决。原告的起诉没有法律依据。4、原告的起诉是排除妨害，通常意义理解，该行为只能是第三方故意造成，是侵权行为的一种表现形式，不可能是公司内部管理人员承担责任的形式。如原告诉请成立，如何界定公司的管理行为与民事侵权的关系。综上，被告认为本案不属于人民法院受案范围，原告作为名义上股东，对公司内部管理行为提起民事诉讼，于法无据，应予驳回。第三人巨康实业公司未发表述称意见。原告提供的证据有：1、巨康实业公司章程。证明巨康实业公司的股东为巨康投资公司和长宏实业公司。公司监事可以依照《公司法》第152条规定对董事、高级管理人员提起诉讼。2、2018年10月10日、10月11日巨康实业公司董事会决议、股东会决议；2018年10月13日巨康实业公司股东会决议、2018年10月19日、10月24日《东方今报》各一份。证明：巨康实业公司已免去刘小联、卢红卫董事职务，新董事会成员由牛建平、李占文、赵小兵组成，选举卫战鸣为公司监事，免去赵建中公司监事职务。前任董事、监事不得再以巨康实业公司的名义从事业务活动。要求刘小联将巨康实业公司的公章、土地等相关证据手续移交董事会，刘小联拒不缴纳相关证件，拒绝审计，严重损害公司利益。3、2018年10月11日《关于免去刘小联公司董事及职务的通知》、2018年10月12日《通知》。证明：原告已通知刘小联及各公司免去刘小联巨康实业公司、济源巨康新型陶瓷有限公司董事职务，要求刘小联将巨康实业公司车辆及手续交由巨康实业公司董事赵小兵，且刘小联拒不缴纳相关证件、拒绝审计，严重损害公司利益。4、2019年3月10日《巨康实业公司股东会决议》。证明：巨康实业公司股东作出决议，要求监事卫战鸣根据公司章程对刘小联、卢红卫等六人非法长期霸占企业、损害公司利益的行为进行起诉。5、2019年3月10日《通知》。证明：巨康实业公司卫战鸣怠于行使巨康实业公司章程规定的对刘小联等六人起诉的权利。6、国有土地使用证一份。编号为济国用（2008）第121号、济房权证3份，编号分别为：济源市房权证天坛办字第××号、济源市房权证天坛办字第××号、济源市房权证天坛办字第××号。证明：位于济水大街西××（××）××实业厂区××及房产所有权归巨康实业公司享有。7、照片2张、视频光盘一张。证明被告采取拉横幅、封锁大门的方式阻止巨康实业公司新产生的高级管理人员进厂接收。证据1至证据6均系复印件。8、2018年5月30日巨康新型陶瓷有限公司和牛小帅、张涛之间的场地租赁合同复印件一份及原告书写的厂房、办公楼面积和损失计算方法。原告称该合同复印件是从济源法院审理的巨康新型陶瓷有限公司和牛小帅、张涛之间的案件中复印。证明：原告第二项请求的损失是参照该合同租赁面积15000㎡，年租金86万元，合计每月租金每平方米5元左右计算。另原告称，该合同签订时公司不知道，但牛小帅和张涛已实际占有使用。前半年没有租金，第一年租金折抵清理费用，现已提起诉讼要求撤销该合同，目前正在审理中。后又称该案已撤回起诉。9、巨康实业公司股权结构情况说明。证明：巨康实业公司和济源市长征特陶有限公司的由来。10、在济源市人力资源社会保障局查询的郭正吉、史家忠、苗勇、燕水利的社保信息查询单。称其中显示燕水利为正常退休；苗勇的参保单位为济源市永盛陶瓷有限公司；史家忠的显示为特殊工种退休；郭正吉的社保发放状态显示为待遇终止。证明：该四人现在均与第三人没有劳动关系。六被告的质证意见为：对证据1真实性无异议，但认为原告根据公司章程并援引《公司法》第152条提起诉讼，说明原告认可六被告是公司高级管理人员；对证据2两份股东会决议和董事会决议不认可，证明内容与本案无关。原告起诉的是封堵大门，不是拒绝移交公章；对证据3真实性有异议，被告方没有见到该两份通知，证明的事实与本案无关；对证据4、5不认可，该两份证据是原告提起诉讼的程序性证据，和实体侵占行为之间没有关系。证据2至证据5均是股东会的资料，二原告主张自己对公司持股100%，事实上就是原告自己的事实表示，相当于当事人陈述的资料书面化。证据6没有原件，对真实性不予核对。被告有证据证明长征特陶公司对该土地同样拥有使用权。对证据7的照片真实性予以认可，但认为只能反映在某一个时间节点存在这种现象，不能证明存在这种现象的原因、持续的时间以及和六被告的关系，不能证明原告请求。对证据7的视频真实性无异议，但认为从视频内容看，不是一起侵权行为。大门以外的人大多是社会上闲散人员，从矛盾升级过程看，应理解为以非正常方式冲击公司经营管理秩序。这里可能有少数人曾与公司有过一些联系，但不论解决啥问题，带着社会人员来公司闹。视频中看不出六被告全部参与争执，无法确定六被告全部实施了关大门行为。从双方吵架行为看，是公司管理权和公司股权纠纷。视频拍摄时间不清楚，不能证明纠纷的持续时间。该视频不是侵权视频，而是维权视频。对证据8合同真实性无异议，但称这是综合评价各种因素后签订的合同，并认为该合同在法院的案件中正在审查，效力不确定，不能作为证据使用。对该证据中原告自己书写的证据中的面积和计算的价格不认可，该证据系原告自己书写，缺乏公正性和基础性证据支持。对证据9情况说明中第二大部分的第四小项有异议，和工商登记不符，对其他内容无异议。对证据10真实性无异议，认为该证据与第一次庭审时被告所述情况相符，该证据只能说明被告的劳动关系现状，不能反映法律现状。比如史家忠退休后被返聘。被告均是最初原始股东。六被告提交的证据有：1、六被告从2019年1月到3月的工资表。证明：六被告系巨康实业公司工作人员。六被告对公司进行管理均系履职行为，履职行为不论对错均应通过公司管理程序进行，不能通过诉讼进行。2、巨康实业公司营业执照。证明：巨康实业公司工商登记办公地址为济源市玉泉特色产业园玉强路北段9号。该营业登记地址目前还为有效登记。3、济源市长征特陶有限公司企业信息。证明：长征特陶有限公司工商登记办公地址为济源市济水大街西段438号，即本案原告所诉侵权位置。证据2、3证明：被告不存在侵权，原告的工商登记地址不在济水大街438号，长征特陶有限公司对该地段是合法占有。巨康实业公司没有使用权，原告更不存在使用权。4、企业名称核准通知书。证明：长征特陶有限公司的名称从2006年4月18日即开始启用，至本案诉讼进行过程中再没有发生过改变。5、2007年7月10日股东会决议（复印件）。被告称该股东会决议现保存在工商登记资料中，被告查询相关登记时，没有见到原件。根据复印件中记载内容，说明被告的股东权利被非法转让。股东人数40人，实际签名只有36人。在签名人数中，有3人（周卫东、赵小刚、赵宗五）不是股东。股东签名中有多人系虚假签名，不是本人所签，本案中的六名被告均是假的。6、股权转让协议和长征特陶有限公司董事会决议。证明：2008年10月18日长征特陶有限公司与巨康实业公司签订股权转让协议，在第一次股东会议后，董事会又第二次把股东股权1500万以200万元价格转让给巨康投资公司。这次交易同样违反法律规定，侵犯了老股东权利。7、刘小联、燕水利、卢红卫3人的养老保险缴费记录。证明：巨康实业公司为其缴纳养老保险。8、2018年9月20日巨康实业公司与王济世、苗志飞、李联团签订的租赁济水大街西段868号场地的租赁合同。9、2019年7月30日济源市公安局出具的立案告知书。证明：赵兴年因职务侵占，公安机关正在侦查，被侵占资产牵涉到六被告的原始股。原告的质证意见为：对证据1不认可。认为巨康实业公司没有刻制过人事劳资专用章，证明和公司有无劳动关系，应提交劳动合同和社会保险证实。该三张工资表是同时打印。该证据系伪造，六被告与巨康实业公司没有劳动关系，也没有实际领过工资。证据2系复印件，对真实性和关联性不予认可，但对其客观性予以认可。对证据3真实性、客观性无异议，对证明方向和关联性有异议，认为长征特陶有限公司登记地址在诉争土地上并不是其具有合法使用权的依据，与本案没有关系。对证据4真实性、客观性无异议，但与本案不具有关联性。证据5、6不是原件，没有工商部门盖章和查询专用章确认，证据内容与本案没有关联性。对证据7真实性无异议，与本案没有关联性，不能证明被告目前仍是巨康实业公司员工。对证据8，表示对合同中的巨康实业公司公章和合同真实性均无法确认，称公章由长期失联的闫高峰保管。该合同与第一次庭审中其陈述的六被告将案涉场地租赁给腾飞驾校是一回事，但无法确认合同及内容是否真实。郭正吉不是巨康实业公司员工，其在合同上签字能说明该合同不是巨康实业公司的真实意思表示。无法确定合同效力。对证据9真实性无异议，但不能证明被告的证明目的以及六被告有原始股，且与本案没有关联性。诉讼中，本院根据原告申请，依法从济源市公安局济水分局治安大队调取了部分卷宗材料，并当庭出示了包括2018年10月12日接处警登记表两份、2019年1月23日受案表、2019年1月23日对牛金安的询问笔录、2019年1月9日和2019年2月2日分别对王卫国和牛红联的询问笔录等。证明六被告拒绝巨康实业公司董事及管理人员进厂接收，损害了巨康公司权益。另本院依职权对王济世、李联团进行了询问，并出示了询问笔录。王济世和李联团均认可2018年9月20日场地租赁合同乙方签名是自己所签，合同真实；租赁用于金银首饰加工，另外还有一片场地准备用一个大车训练场；合同签订后，因为甲方内部原因，一直没有按照约定把场地清理干净交付其使用，直到2019年8月份才将租赁物交付给其。其提出租期顺延，甲方也同意了，延期近一年时间；按照合同约定，已缴纳5万元，该5万元是保证金，随后折抵租金；没有按合同约定支付甲方职工工资，支付的是租金，李联团称经其手包括5万元保证金在内一共支付甲方25万元，财务上给其有条；王济世称经其手支付给了甲方一二十万元，不超过20万元，财务上也给其有条。其二人支付的是第一年租金；现在已开始经营，但有时还是不能正常经营；该场地的租赁暂时和腾飞驾校没有关系，驾校如果用的话和其签协议，其可以转租。原告的质证意见为：公安机关的相关材料能证明六被告拒绝巨康实业公司董事及管理人员进厂接收，侵害了巨康实业公司权益。对王济世、李联团的询问笔录真实性无异议，但认为二人陈述的内容不属实。称据其了解，至今也没有看到该厂区房顶和办公室装修和整修。被告的质证意见为：接处警登记表和受案表的出警原因和本案没有关系。牛金安的笔录中反映撤围墙过程中被砸是受刘小联指使，这是牛金安自己判断，没有证据。史家忠从头到尾均称不知道情况，证明不了史家忠参与原告所述的侵权行为。王卫国称保卫巡逻时有人在破坏，说明牛金安的说法是不对的，牛红联的笔录提到对方搞破坏在先，对方不听劝阻。直到济水治安大队过来才停下，证明六被告不存在过错。对改制文件无异议，但称改制文件不是实际改制结果，结果是四十名自然人股东持有巨康有限责任公司100%股权。对长征特陶工商登记资料无异议。提到长征特陶法定代表人是苗勇，经营场地是济水大街西段438号，和原告主张的土地相重合，一块土地如果有两个权利人，原告单独主张权利不合适。对王济世、李联团的询问笔录无异议，认为属实。但又称李联团交纳5万元属实，卢红卫称印象中后来又交过20万元，不记是否出具过单据，没有听说王济世交纳租金。第三人未向本院提交证据。经举证、质证，本院认为，第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应视为放弃对原告和被告提供的证据进行质证的权利。被告对原告提交的证据1、7、8、10真实性无异议，对该证据真实性予以认定；证据2-5均有相关单位印章或人员签名，对真实性予以认定。证据6系国家有关机关颁发，加盖有公章，对真实性予以认定。证据8中的其他部分证据，系原告自己书写，被告有异议，本院不予认定。对证据9的情况说明，被告部分有异议，对有异议的部分不予认定。原告对被告提交的证据3、4、7、9真实性无异议，对真实性予以认定。原告对被告提交的证据1虽不认可，称巨康实业公司未刻制过人事劳资专用章，但未申请鉴定，对该证据真实性予以认定。本院调取的证据均系从公安机关依法调取，对真实性予以认定。原告对证据2真实性虽不认可，但认可其客观性，对真实性予以认定。证据5、6系复印件，原告有异议，对真实性无法确认。原告对证据8虽有异议，但该合同加盖有巨康实业公司印章，结合本院对合同另一方当事人王济世、李联团的调查，对该证据真实性予以认定。本院依职权调取的材料系从公安机关取得，对其真实性予以认定。原告虽对王济世、李联团的询问笔录内容真实性有异议，但被告对此予以认可，本院对真实性予以认定。根据原、被告诉、辩称意见和有效证据，本院确认如下案件事实：巨康实业公司成立于1993年12月24日，股东为巨康投资公司和长宏实业公司,持股比例分别为75%和25%。济国用（2008）第121号土地使用权证显示，巨康实业公司系位于济水大街西××地××面积为61474.60平方米的土地使用权人，使用权终止日期为2021年4月22日。另济源市房权证天坛办字第××号、00××39号、00××47号房权证显示，巨康实业公司系位于济水大街西段××东××、××、××幢房屋的所有权人。2018年10月10日，巨康实业公司董事会决议显示，同意免去刘小联、卢红卫公司董事职务，由牛建平、赵小兵担任公司董事职务。新的董事会由牛建平、李占文、赵小兵组成。同日，该公司股东会决议显示：选举李占文、赵小兵为公司董事，免去刘小联、卢红卫公司董事职务。选举卫战鸣为公司监事，免去赵建中公司监事职务。2018年10月11日，巨康实业公司董事会决议显示：经公司董事会100%的董事表决同意，会议通过了以下决议：原公司董事刘小联于五日内将公司公章、财务专用章、土地证、车辆等公司证件、财务交给监事卫战鸣。2018年10月13日，巨康实业公司股东会决议显示：会议内容：刘小联在管理天坛工业园区期间，未经公司同意擅自将公司以济源市新型彩印包装有限公司批复的土地，与其他公司合作开发房地产项目，利用职务之便，利用公司资源，为自己谋取巨额利益，严重损害了公司利益。2018年7月2日，刘小联以公司使用公章为名，将济源巨康实业有限公司公章擅自自己保管、使用，拒不归还，严重违反公司公章管理制度。根据公司年初工作安排，对各分公司进行财务审计，刘小联为了拒绝审计，于8月15日带领司机将财务科门锁更换，将财务科人员无限期放假，自己行使财务职能，严重违反公司财务制度。公司于10月10日、12日、13日分别向刘小联下达了免职、移交车辆、公章、财务科钥匙等通知，对方至今置之不理。鉴于以上事由，要求公司监事卫战鸣根据公司章程规定，履行职责，对刘小联的行为向济源市人民法院提起诉讼。2018年10月18日，巨康投资公司和长宏实业公司在2018年10月19日和24日东方今报分别刊登通知，内容分别为：“刘小联（济源巨康实业有限公司原董事长）河南巨康投资有限公司（占股75%）、济源市长宏实业有限公司（占股25%）于2018年10月10日召开济源巨康实业有限公司股东会，股东会形成决议：由牛建平、李占文、赵小兵组成新的董事会。你作为前任董事长应负责将公司公章、财务专用章、土地证等相关证件移交给新任董事会，以便公司业务能够正常开展。望你自本公告发出之日起五个工作日内办理移交手续。接收人、赵小兵，电话：188××××6688。如逾期未能收回我们将在报纸上发出公告，声明公司公章、财务专用章土地证等证件作废。特此通知。”、“河南巨康投资有限公司（占股75%）、济源市长宏实业有限公司（占股25%）于2018年10月10日召开济源巨康实业有限公司股东会，股东会形成决议：1、由牛建平、李占文、赵小兵任公司董事，2、卫战鸣任公司监事。本公司的所有业务需由新的董事赵小兵签字确认，前任董事长、董事、监事均不得再以济源巨康实业有限公司的名义从事业务活动。如无赵小兵本人签字确认，对本公司均不发生任何法律效力，造成相对人损失的由相对人自行承担所有的法律责任。”2018年10月11日，巨康投资公司和长宏实业公司联合制作“关于免去刘小联公司董事及职务的通知”。2018年10月12日，巨康投资公司制作“通知”，内容为：刘小联你已不在我公司任职，请将公司车辆及手续于10月15日前交给赵小兵（由于济源巨康实业有限公司公章在你处，由河南巨康投资有限公司通知），到时未交一切责任由你负责。2019年3月10日，巨康实业公司股东会决议显示：要求公司监事卫战鸣在十日内向济源市人民法院起诉刘小联、卢红卫、郭正吉、苗勇、燕水利、史家忠等6人非法长期霸占企业，要求立即停止对巨康实业厂区的侵占并赔偿相关经济损失。2019年3月10日，以巨康投资公司和长宏实业公司名义制作通知，内容为：卫战鸣根据2019年3月10日的股东会要求，请你以公司监事的名义在十日内向济源市人民法院起诉，限你十日内向济源市人民法院起诉刘小联、卢红卫、郭正吉、苗勇、燕水利、史家忠等6人非法长期霸占企业，要求立即停止对巨康实业厂区的侵占并赔偿相关经济损失。同年3月11日，卫战鸣在该通知上批注：“我不同意以公司监事名义起诉，建议以股东名义起诉。”2018年10月、11月、12月和2019年1月，被告方曾采取拉横幅、封堵大门的方式阻止赵小兵等人进厂。巨康实业公司从2016年在涉案厂区停产至今。另查：2018年9月20日，郭正吉代表巨康实业公司作为出租方与王济世、苗志飞、李联团就涉案868号场地（包括场地及场地上的房屋和其他配套设施等附属物）签订《场地租赁合同》。合同约定：因甲方（出租方）停产多年，处于荒芜状态，由甲方整理符合使用要求后交给乙方，乙方约定从甲方将租赁土地清理干净交付乙方之日起开始计算租期，租期15年；每年租金60万元，租金每5年上调10%；付款方式为：用承担甲方职工工资的方式交纳租金。乙方承担甲方15名职工工资，最低工资不低于每人每月3000元，工资按月发放。合同年度末租金总额扣除已支付工资后剩余部分10日内一次性交于甲方；协议签订后5日内乙方向甲方交付租金5万元，定金冲抵第一年租金。该合同甲方加盖有巨康实业公司公章及郭正吉签名。2018年5月30日，济源巨康新兴陶瓷有限公司与牛小帅、张涛签订《场地租赁合同》，由牛小帅、张涛租赁济源巨康新兴陶瓷有限公司位于济源市济水大街西段888号场地（包括场地及场地上的房屋及其它配套设施等附属物），面积约15000㎡，租期从2018年6月1日起至2033年5月30日止，第一年租金50万元，第一年租金折抵承租方改造、维修、清理等费用，多退少补。租金每5年上调10%.再查：1993年12月，济源巨康陶瓷有限公司成立，其中济源陶瓷总厂股权占比为75%，香港巨康有限公司股权占比为25%。1998年8月，济源市陶瓷总厂改制，名称变更为济源市巨康责任有限公司。2000年8月，济源巨康陶瓷有限公司股东变更，其中股东香港巨康有限公司变更为美国J﹠K公司。2007年8月，济源巨康陶瓷有限公司股东发生变更，股东由济源市巨康责任有限公司变更为济源巨康新兴陶瓷有限公司，股东美国J﹠K公司变更为河南巨康置业有限公司。股权占比分别为75%和25%。2008年1月13日，济源巨康陶瓷有限公司股东再次发生变更，股东由济源巨康新兴陶瓷有限公司变更为济源市长征特陶有限公司，股东河南巨康置业有限公司变更为济源市新兴彩印包装有限公司。股权占比分别为75%和25%。2008年7月，济源巨康陶瓷有限公司名称变更为济源巨康实业有限公司。2008年10月，济源巨康实业有限公司股东发生变更，其中，股东由济源市长征特陶有限公司变更为河南巨康投资有限公司。2009年2月10日，济源巨康实业有限公司股东发生变更，股东由济源市新兴彩印包装有限公司变更为济源顺达稀土高科有限公司。2010年5月24日，济源巨康实业有限公司股东发生变更，股东由济源顺达稀土高科有限公司变更为济源市新兴彩印包装有限公司。2014年8月18日，济源巨康实业有限公司股东发生变更，其中股东由济源市新兴彩印包装有限公司变更为济源市长宏实业有限公司。另一股东仍为河南巨康投资有限公司。另外，1992年8月，济源市陶瓷总厂成立。1998年，济源市陶瓷总厂改制为济源市巨康责任有限公司，由40名自然人股东持股（赵新年、刘小联、卢红卫、郭正吉、史家忠、苗勇、燕水利等）。2006年4月，济源市巨康责任有限公司变更为济源市长征特陶有限公司。诉讼中，关于六被告的身份，六被告称：被告刘小联系巨康实业公司综合办公室工作人员，该公司董事和董事长；卢红卫系该公司董事和副经理；郭正吉系该公司员工和股东，担任办公室副主任；史家忠退休前系该公司财务人员，退休后又被返聘为该公司财务人员；苗勇和燕水利巨康实业公司没有关系。对此，原告称：从形式上讲，刘小联和卢红卫的劳动关系还在巨康实业公司，但实际上这两人早已不在公司上班。刘小联、卢红卫均在2018年10月10日前担任过巨康实业公司董事，但根据2018年10月10日股东会决定，均已被免去董事职务。刘小联在2018年10月10日前担任过巨康实业公司董事长，卢红卫担任过副经理和公司党支部书记，口头说过不让其再担任副经理，不清楚目前还是不是党支部书记；郭正吉不是公司股东，不清楚以前是否任过办公室副主任，其以前只是一般员工，2016年8月份已办理失业手续，与公司已没有劳动关系；史家忠原系公司审计人员，已退休十几年。退休后公司没有返聘，只是在2018年10月10日以后刘小联、卢红卫让史家忠到公司侵占公司资产；燕水利是从新兴彩印包装有限公司退休，以前就不是巨康实业公司员工，没有被巨康实业公司返聘。庭审中，除被告刘小联外的其他被告均称：“我们这几个人都是公司管理人员，我单位的保卫人员自己把大门锁了，我的厂现在停产了，外来闲杂人员较多，为了安全起见把大门锁着了，小门是开的，只要是我单位人员可以正常出入，不是我单位人员一律不准进入，提前联系好的话可以进出。这是我单位内部管理的事。从2018年10月12日左右开始锁大门直至现在。赵小兵带的人都是社会闲杂人员，赵小兵和巨康实业公司没有关系，不让进。当时被告卢红卫为和被告郭正吉在场。我们是巨康实业公司管理人员，公司大门开、锁、关与非公司人员没有关系。”并称：“锁大门是巨康实业公司在10月份由六被告参加决定的，与个人没有关系。”本院认为，巨康实业公司系位于济水大街西××地××面积为61474.60平方米的土地使用权人，以及2018年10月12日至今，六被告等人采取锁大门的方式，阻止巨康实业公司部分管理人员进入巨康实业公司厂区的事实，有原告庭审中提交的国有土地使用证、照片、视频等证据和除被告刘小联之外的其他被告的陈述证实，本院予以认定。我国《物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，六被告等人采取锁大门的方式阻止巨康实业公司部分管理人员进入厂区，该行为已构成对巨康实业公司行使用益物权的妨害，现巨康投资公司和长宏实业公司作为巨康实业公司的股东，要求六被告排除妨害，停止侵占该厂区，理由正当，本院予以支持。至于原告要求被告共同赔偿因侵占厂区致无法使用的租金损失的问题，本院认为，六被告虽有妨害巨康实业公司行使物权的行为，但巨康实业公司在该厂区已于2016年停产至今，现原告要求六被告赔偿侵占厂区期间的损失，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，并根据本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告刘小联、卢红卫、郭正吉、史家忠、苗勇、燕水利在判决生效后，排除妨害，停止对位于济源市济水大街西段868号（原438号）济源巨康实业有限公司厂区的侵占行为。二、驳回原告河南巨康投资有限公司、济源市长宏实业有限公司其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告河南巨康投资有限公司、济源市长宏实业有限公司负担4200元，被告刘小联、卢红卫、郭正吉、史家忠、苗勇、燕水利共同负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  周备中人民陪审员  李云云人民陪审员  刘芬芬二〇一九年十一月十八日书 记 员  李亚男