北京市密云区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0118行赔初19号原告陈思，女，1988年2月21日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人闫晓丽，女，北京京益律师事务所律师。委托代理人李久凯，男，北京京益律师事务所律师。被告北京市密云区穆家峪镇人民政府，住所地北京市密云区穆家峪镇荆稍坟村。法定代表人任玉文，镇长。参加诉讼行政机关负责人于海洋，副镇长。委托代理人张雷，男，北京市密云区穆家峪镇人民政府综合科工作人员。委托代理人任静，女，北京君宪律师事务所律师。原告陈思诉被告北京市密云区穆家峪镇人民政府（以下简称穆家峪镇政府）行政赔偿一案，于2019年5月22日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2019年5月24日向被告穆家峪镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月5日、11月5日公开开庭审理了本案。原告陈思及其委托代理人闫晓丽，被告穆家峪镇政府参加诉讼行政机关负责人于海洋及委托代理人张雷、任静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈思诉称：原告之父陈XX于1998年承包密云水库内新农村山场，签订书面《山场承包合同》，承包期截止2048年1月1日。为响应密云县政府兴渔富民政策，陈XX在山场内拓宽道路，兴建鱼池，建设房屋等，并一直在此生产经营。2006年2月，陈XX去世，原告为陈XX的第一顺序继承人，对涉案山场享有法定权益。2016年4月21日，被告组织相关部门对赔偿请求人厂房实施非法强拆，鱼塘、房屋等设施遭到彻底毁损。原告针对该非法强制拆除行为向北京市密云区人民政府（以下简称区政府）提起行政复议，区政府于2017年4月18日作出密政复决字〔2017〕1号行政复议决定书，确认被告强拆行政行为违法。据此，原告依据《国家赔偿法》的相关条款，向被告申请行政赔偿，要求针对本次非法强制拆除对原告厂房造成的经济损失进行赔偿，被告签收至今未作出是否赔偿的决定。请求：判令被告赔偿因违法强制拆除原告厂房及附属设施给原告造成的经济损失人民币14101262．31元。原告陈思向本院提供并当庭出示了如下证据：1．《山场承包合同》、（2006）密民初字第2882号民事判决书、财产价格鉴定清单，用以证明原告山场在2008年评估价值近300万元；2．密政发[2000]75号《密云县人民政府关于兴渔富民扶持奖励办法》《密云县人民政府关于推进农业产业化加快农民增收的扶持奖励政策》，用以证明原告山场以及山场内的建设是在2000年前后区政府大力推进、扶持兴渔富民政策背景下的产物；3．密政复决字〔2017〕1号行政复议决定书，用以证明被告强拆原告山场的行为被确认违法，原告具备提起行政赔偿的条件；4．照片5张、密保水发〔2015〕3号《密云水库库中岛土地及地上物补助方案》《库中岛及半岛畜禽养殖自行退出协议》，用以证明原告山场位于水源保护区内，曾被政府工作人员清点登记；5．《密云水库水源一级保护区网箱养鱼和承包山场用房申请表》，用以证明原告山场的看守用房及库房得到了有关部门的审批；6．照片10张，用以证明原告承包山场被强拆前的客观状态；7．陈思房产强拆损害物品明细，用以证明原告主张涉案行政赔偿数额的依据和组成；8．行政赔偿申请书、EMS邮寄单及查询单，用以证明原告曾经向被告提起赔偿申请，但被告并未作出是否赔偿的决定。被告穆家峪镇政府辩称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告的起诉已经超过六个月的起诉期限。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为条件。被告拆除的建设系违法建设，不属于法律保护的合法权益，故原告不应取得国家赔偿。综上，原告的请求缺乏依据，依法不能成立。被告穆家峪镇政府在法定期限内向本院提供并当庭出示了如下证据：1．（2002）密规检停字第18号违法建设停工通知书，用以证明密云县规划局曾对陈XX作出违法建设停工通知书；2．（2002）密规检处字第（13）号行政处罚决定书，用以证明密云县规划局对陈XX违法建设作出行政处罚决定书；3．（2002）密执字第2358号行政裁定书，用以证明法院准予强制执行密云县规划局作出的（2002）密规检处字第（13）号行政处罚决定书；4．《公告》，用以证明被告对密云水库区内新农村山场内的建筑物、构筑物曾发出公告，要求自行清理；5．关于穆家峪镇新农村贾淑昆违法建设的情况说明，用以证明被告未同意办理陈XX在承包地内的任何建房手续，陈XX的建设系违法建设。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告陈思提供并当庭出示的证据可以证明“陈XX与穆家峪镇新农村村委会签订了《山场承包合同》；本院曾作出（2006）密民初字第2882号民事判决书；2017年4月18日，区政府作出密政复决字〔2017〕1号行政复议决定书；2019年3月12日，原告陈思向被告穆家峪镇政府邮寄了行政赔偿申请书；被告穆家峪镇政府于2019年3月13日收到行政赔偿申请书”。被告穆家峪镇政府提供并当庭出示的证据可以证明“2002年4月27日，密云县规划局作出（2002）密规检停字第18号违法建设停工通知书；2002年5月8日，密云县规划局作出（2002）密规检处字第（13）号行政处罚决定书；2002年9月24日，本院作出（2002）密执字第2358号行政裁定书；2016年4月15日，被告穆家峪镇政府作出公告”。经审理查明：1998年1月1日，原告陈思之父陈XX与密云县穆家峪镇新农村村民委员会、密云县穆家峪镇新农村村经济合作社签订《山场承包合同》，合同约定将密云水库区内新农村山场（地界包括原五队专业队山场至史家山小岛）面积为100亩承包给陈XX经营，承包期从1998年1月1日起到2048年1月1日止，合同期为50年。合同签订后，陈XX开始在其承包山场内建设鱼池及房屋等。2002年4月27日，密云县规划局对陈XX作出（2002）密规检停字第18号违法建设停工通知书，后于2002年5月8日作出（2002）密规检处字第（13）号行政处罚决定书，认定：经查，密云县穆家峪镇新农村村民陈XX，未经城市规划行政主管部门批准，擅自于2001年10月在密云水库扎窝山建养鱼、生活用房367．4平方米。依据《行政处罚办法》第三条第三款之规定，该建筑属违法建设。据此，密云县规划局依据《北京市城市规划条例》第四十三条和《行政处罚办法》第六条规定，决定：限陈XX自接到本决定之日起十五日内无条件自行拆除违法建设，并清理现场，恢复地貌。因陈XX在规定的期限内未申请复议，未起诉，也未履行，密云县规划局向本院申请强制执行。本院于2002年9月24日作出（2002）密执字第2358号行政裁定书，对密云县规划局2002年5月8日作出的（2002）密规检处字第（13）号行政处罚决定书准予强制执行。2006年2月，陈XX去世，其第一顺序继承人为其母刘XX、其妻贾XX、其女陈X、陈思。刘XX、贾XX、陈XX确表示放弃本案诉讼权利。2016年4月15日，被告穆家峪镇政府作出《公告》，主要内容为：为落实《进一步加强密云水库水源保护工作的意见》（京政办发[2014]37号）和《加强密云水库水源保护工作的实施方案》（密政发[2014]40号）文件精神，确保全面完成库区生态治理工作，在北京市密云区（具体区域：密云水库区内新农村山场）内建设的建筑物、构筑物或其他设施，请于本公告发布之日起三日内自行拆除上述建设、自行将地上物清理完毕。逾期不清理的，镇政府将自2016年4月21日起依法清理。由此产生的任何损失，均由相关权利人自行承担，镇政府不予任何补偿。同时，因镇政府清理该地上物所产生的费用，将由所有人、管理人承担。2016年4月21日，被告穆家峪镇政府对涉案建设进行了强制拆除。原告陈思不服被告穆家峪镇政府作出的强制拆除行为，于2016年5月4日向区政府申请行政复议。区政府于2017年4月18日作出密政复决字〔2017〕1号行政复议决定书，认为：乡镇人民政府强制拆除违法建设要履行立案、调查取证、责令改正、限期拆除、下达催告书等一般程序，穆家峪镇政府并未履行上述相关行政程序，属于程序违法。且在《公告》中也未载明行政相对人，属于认定事实不清，证据不足。鉴于穆家峪镇政府已将涉案建设予以拆除，已无撤销强制拆除的必要。据此，区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定：确认穆家峪镇政府2016年4月21日对涉案建设进行强制拆除的行为违法。2019年3月12日，原告陈思向被告穆家峪镇政府邮寄了行政赔偿申请书，申请被告穆家峪镇政府赔偿因违法强制拆除赔偿请求人厂房及附属设施所造成的经济损失人民币14101262．31元。被告穆家峪镇政府于2019年3月13日收到申请后，未予答复。庭审过程中，原告陈思表示其请求赔偿的14101262．31元损失包括建筑物及附属设施损失、室内物品损失、畜禽损失、青苗附着物的损失；同时认可涉案建设与（2002）密规检处字第（13）号行政处罚决定书认定的违法建设有重合部分。被告穆家峪镇政府表示，其系基于履行拆除违法建设的行政职权对涉案建设实施的强制拆除行为；同时认可其在强制拆除时拉走了现场的200只羊、70只鸡以及清理了涉案建设内的物品，并在拆除后径行清理了建设残值。本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条、第十三条、第十四条之规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出。赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。本案中，原告陈思因被告穆家峪镇政府实施的强制拆除行为被确认违法，向被告穆家峪镇政府申请行政赔偿。被告穆家峪镇政府于2019年3月13日收到原告陈思提出的行政赔偿申请书后，在两个月内未作出是否赔偿的决定。据此，原告陈思依据上述法律规定提起本案诉讼未超过法定起诉期限。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，原告陈思提供的证据材料不足以证明被告穆家峪镇政府予以强制拆除的建设为合法建设，故其主张的建筑物及附属设施损失缺乏法律依据，本院不予支持。但被告穆家峪镇政府在未征求原告陈思对涉案建设残值的处理意见情况下，径行对建设残值予以处理显系不妥，故其应对涉案建设的残值损失承担赔偿责任。本院根据双方当事人提交的证据材料及当庭陈述，结合涉案建设的建筑材料、面积、建设年代等酌情确定赔偿数额。同时，被告穆家峪镇政府未提供其向原告陈思送达《公告》的证据材料，不能证明其已履行了告知原告陈思实施强制拆除的时间及处理相应物品的义务，故其应对未能妥善处理涉案建设内的物品以及畜禽所造成的室内物品损失、畜禽损失予以赔偿。因被告穆家峪镇政府在实施强制拆除前未能对现场情况进行证据固定，故本院结合双方当事人的陈述以及生活常识酌情确定室内物品损失、畜禽损失的赔偿数额。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告陈思要求的青苗附着物的损失,不属于本案所涉强制拆除行为所导致的直接损失，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市密云区穆家峪镇人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告陈思建设残值损失人民币六万元、室内物品损失人民币三万元、畜禽损失人民币三十万二千一百元，以上合计人民币三十九万二千一百元。二、驳回原告陈思的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周铁军审 判 员  李慧杰人民陪审员  张俊如二〇一九年十一月十五日法官 助理  刘海香书 记 员  李琳琳