北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初8864号原告：天津合汇博展文化传媒有限公司，住所地天津市河东区碟桥公寓3-4-201。法定代表人：杨淑琴，董事长。委托诉讼代理人：李继泉，北京市君邦律师事务所律师。被告：北京东方广视科技股份有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇立业路7号1幢（昌平示范园）。法定代表人：王晋豫，董事长。委托诉讼代理人：王建丽，女，1984年12月31日出生，汉族，北京东方广视科技股份有限公司员工。委托诉讼代理人：詹振龙，北京市荣德律师事务所律师。原告天津合汇博展文化传媒有限公司（以下简称合汇公司）诉被告北京东方广视科技股份有限公司（以下简称东方公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合汇公司的委托诉讼代理人李继泉及被告东方公司的委托诉讼代理人王建丽、詹振龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告合汇公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告代理费1227719元及利息（其中628719.5元自2016年6月1日起计算至实际给付之日，其中60万元自2017年3月31日起计算至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年12月2日，原被告签订《合作协议书》（以下简称2011年协议），2011年12月3日，双方又签订《补充协议》，约定被告授权原告作为被告在天津市数字电视整体平移天津农村三网合一项目的唯一授权合作伙伴及代理商，销售被告生产的东方广视互动电视相关产品设备，被告向原告支付的代理费为被告与运营商最终成交销售额的15%，合同有效期为3年，双方协商可以续签。原告在2011年协议书有效期内，销售了被告的产品金额共计11748145元，且运营商已将货款全部付清，根据约定，被告应向原告支付代理费1762221元，但被告仅支付部分款项，剩余的代理费628719.5元至今未付。2016年1月18日，原被告再次签订《合作协议》（以下简称2016年协议），约定被告委托原告向天津市及周边地区的潜在广电网络客户推广被告的双向数字电视综合解决方案和产品，协助被告与客户进行售前售后交流，促进被告的产品和方案在天津取得广电客户的认可和采用，同时协助被告与客户沟通，促进已签订合同的执行和按期回款，合作期限为2016年2月1日至2016年12月30日止，费用总额为60万元，被告应于2017年3月30日前向原告支付完毕。原告在2016年协议书有效期内，积极履行了协议书约定的内容，但被告至今未支付该笔款项。故原告诉至法院。被告东方公司答辩称，原告所述两份合同是两份完全不同的合同，其中第一份已经超出诉讼时效，第二份原告没有尽职履行合同义务，被告不同意支付费用。经审理查明：2011年12月2日，东方公司（甲方）与天津市光兆经贸有限公司（乙方、2013年3月18日更名为合汇公司）签订《合作协议书》，约定：甲方授权乙方作为甲方在天津市数字电视整体平移天津农村三网合一项目的唯一授权合作伙伴及代理商，销售甲方生产的东方广视互动电视相关产品设备，乙方在此协议的有效期内，依照本协议的有关条款销售东方广视设备，凡超出上述范围区域的项目，乙方需提前10天通知甲方，经甲方书面确认同意后，乙方可以以合作伙伴及代理商名义进行市场开发及维护；合同有效期为3年，合同期满后，是否续签由甲乙双方协商，如在该项目中乙方每年完成销售额达2000万元以上，则本合同自动续约；甲方支付给乙方的代理费为甲方与运营商最终成交销售额的12%，甲方向乙方支付代理费时将直接扣除代理费部分的增值税费用；本协议有效期限满前30天，任何一方提出终止协议的书面意见，本协议到期自动终止；协议还约定了其他条款。2011年12月3日，东方公司（甲方）与天津市光兆经贸有限公司（乙方）签订《补充协议》，约定：如乙方能够在天津市数字电视整体平移农村三网合一项目中使最终运营商采用甲方核心技术和数字电视整体解决方案，则甲方承诺支付给乙方的代理费为甲方与运营商最终成交销售额的15%（即在原协议约定的甲方支付给乙方的代理费为甲方与运营商最终成交销售额的12%基础上增加3%），甲方向乙方支付代理费时将直接扣除代理费部分的增值税费用。2016年1月18日，东方公司（甲方）与合汇公司（乙方）签订《合作协议》，约定：甲方委托乙方向天津市及周边地区的潜在广电网络客户推广甲方的双向互动数字电视综合解决方案和产品，协助甲方与客户进行售前售后交流，促进甲方的产品和方案在天津广电客户的认可和采用，同时协助甲方与客户沟通，促进已签订合同的执行和按期回款；合作期限为2016年2月1日-2016年12月30日，合作期限届满，如无签订继续合作协议，本协议自动终止；费用总额为60万元，在乙方完成本协议约定的服务内容并经甲方确认后，甲方于2017年3月30日之前向乙方支付完毕合同总额，乙方应在2016年底之前向甲方开具合规的服务费发票；协议还约定了其他条款。庭审中，双方当事人确认2014年东方公司与运营商签订合同的总金额为5361150元，东方公司应支付给合汇公司居间费的金额为804172.5元。双方当事人确认2015年东方公司与运营商签订合同的总金额为6016495元，双方对该笔款项对应的居间费是否应当支付存在争议，东方公司主张2011年协议的有效期为3年，2015年其与运营商签订的合同发生在2011年协议有效期外，因此该笔费用不应支付；合汇公司主张其工作是长期性的，双方的合作一直在延续，2015年东方公司与运营商的合同内容与2014年的合同内容一致，均是合汇公司前期工作的成果，因此东方公司应按2011年协议支付15%的居间费。庭审中，双方当事人确认东方公司付款时间、金额如下：2015年8月17日付款25万元、2015年8月18日付款25万元、2015年9月8日付款25万元、2017年3月7日付款30万元、2017年6月7日付款63500元、2017年11月28日付款8500元、2018年1月11日付款12500元，总金额为1134500元。东方公司主张2015年支付的75万元系支付2011年协议项下的居间费，其在上述付款金额外支付部分现金；东方公司未提交证据证明其主张的现金付款，合汇公司对此亦不予认可；东方公司主张2017-2018年支付的384500元系支付2016年协议项下居间费，由于合汇公司没有完成服务内容，所以剩余款项不应支付。合汇公司主张东方公司支付的款项为2011年协议项下2014年合同（东方公司与运营商之间的合同）对应的居间费的全部及2015年合同对应的居间费的部分，2016年协议项下居间费并未支付。上述事实，有合作协议书、补充协议、合作协议、付款凭证、发票及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合汇公司与东方公司签订的《合作协议书》、《补充协议》、《合作协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。双方当事人确认东方公司应支付合汇公司2014年与运营商签订合同对应的居间费804172.5元，对此，本院予以确认。关于东方公司与运营商2015年签订的合同，东方公司是否应按2011协议约定的比例支付合汇公司居间费问题。对此，本院认为，《合作协议书》于2011年12月2日签订，合同有效期为三年，即有效期至2014年12月1日，协议约定“如在该项目中乙方每年完成销售额达2000万元以上，则本合同自动续约”，由于该条件并未成就，因此合同有效期不能自动延长；双方当事人对合同有效期的约定应当是在对合汇公司工作的内容、居间工作见效时间的考量基础上确定的，东方公司与运营商2015年签订的合同已经超出了2011年协议的有效期，合汇公司要求东方公司按2011年协议内容支付2015年与运营商签订的合同对应的居间费没有法律依据，本院不予支持。关于2016协议项下东方公司应支付的居间费金额问题。2016年协议约定费用总额为60万元，东方公司主张其2017-2018年支付的384500元系支付该协议项下费用，合汇公司没有完成服务内容，剩余款项不应支付。但东方公司未提交证据证明合汇公司未完成服务内容，且东方公司在合作期满后付款的事实与其主张相矛盾，因此，对东方公司提出的剩余款项不应支付的主张，本院不予采信，本院确认该协议项下东方公司应支付的居间费金额为60万元。综合以上论述，东方公司应支付合汇公司2011协议项下居间费804172.5元、2016年协议项下居间费60万元，扣除东方公司已支付的1134500元，东方公司应支付合汇公司剩余未付居间费269672.5元，对东方公司提出的已超过诉讼时效的主张，本院不予采信。关于利息，东方公司存在逾期付款行为，应支付东方公司利息损失，2011年协议项下居间费54172.5元存在逾期，东方公司应支付合汇公司2016年6月1日至2017年3月7日期间的利息1808元；2016年协议项下居间费269672.5元存在逾期，该笔费用对应的2017年3月31日至实际支付之日止的利息，东方公司应当支付，2019年8月20日前的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京东方广视科技股份有限公司于本判决生效后7日内支付原告天津合汇博展文化传媒有限公司居间费269672.5元、利息1808元及自2017年3月31日起至实际支付之日止的利息（以269672.5元为基数，2019年8月20日前的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告天津合汇博展文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15850元，由原告天津合汇博展文化传媒有限公司负担10478元（已交纳），由被告北京东方广视科技股份有限公司负担5372元，于本判决生效后7日内交纳。保全费5000元，由原告天津合汇博展文化传媒有限公司负担3123元（已交纳），由被告北京东方广视科技股份有限公司负担1877元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  尤文静人民陪审员  韩玉林人民陪审员  付 勇二〇一九年十一月二十二日书 记 员  金 鑫