北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22413号原告：李宁，男，1982年3月11日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：徐宁，北京驰晟律师事务所律师。被告：北京市利斯达投资担保有限公司（统一社会信用代码91110106722600235P），住所地北京市丰台区紫芳园六区5号楼1层3单元112号。法定代表人：刘铁，经理。被告：李凯，男，1991年1月24日出生，汉族，无业。第三人：梁秀燕，女，1989年10月26日出生，汉族，无业。第三人：梁五臣，男，1964年3月26日出生，汉族，无业。原告李宁与被告北京市利斯达投资担保有限公司（以下简称利斯达公司）、李凯、第三人梁秀燕、梁五臣合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宁的委托诉讼代理人徐宁、被告李凯、第三人梁秀燕到庭参加了诉讼。被告利斯达公司、第三人梁五臣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宁向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告双方签署的车辆抵押协议于起诉之日解除；2、请求判令二被告返还原告购车款147200元；3、请求法院判令二被告支付原告资金占用费以147200元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年4月4日至实际支付之日止；4、案件诉讼费由被告支付。事实和理由：被告李凯系被告利斯达公司员工。2018年12月26日，原告从被告利斯达公司购买车牌号为×××的奥迪A4车辆，原告按照被告利斯达公司的要求与李凯签订了车辆抵押协议（实为车辆买卖协议），同日通过中国工商银行向被告利斯达公司支付了购车款147200元。2019年4月4日，该车辆的所有权人梁五臣之女强行将车辆拖走，原告报案。北京市大兴区采育派出所对原告、被告李凯、第三人梁五臣做了笔录，后将车辆归还梁五臣。原告得知第三人梁秀燕向被告利斯达公司借款，梁秀燕将其父梁五臣所有的涉案车辆抵押给被告利斯达公司。后被告利斯达公司将涉案车辆出售给原告。原告认为，二被告并不享有对涉案车辆的处置权，却与原告签订合同，导致原告利益受损，其应赔偿原告的损失。故原告诉至法院。被告利斯达公司未答辩。被告李凯辩称：不同意原告的诉讼请求。合同是真实有效的，原告对车辆的事情很了解，这个车是借款抵押的车辆，原告接受这一点了。第三人梁秀燕述称：2018年10月15日到2019年1月14日期间我在看守所，因为酒驾，所以我不知道这段时间之内发生的事情。第三人梁五臣未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月2日，梁秀燕因向刘铁借款10万元，将其父梁五臣名下×××奥迪A4小汽车质押给刘铁。但梁秀燕因有一段时间在看守所中未能在约定的期限内偿还借款，故刘铁将涉案车辆进行了处置。2018年12月26日，李凯（甲方，抵押人）与李宁（乙方，抵押权人）签订《车辆转押协议》一份，约定：甲方将车牌号为×××的车辆转押给乙方，具体协议如下：车辆品牌：奥迪，型号A4，车架号LFV3A28K4D3090195，发动机号412400，颜色白色，转押金额为15万元；甲方保证对上述车辆现有质押权，享有转押权利；转押时甲方向乙方支付车辆相关权属，权利及相关手续；该车辆转押后发生交通事故，交通违章所发生的法律责任、经济纠纷与甲方无关；甲方保证该车辆是车主本人质押、非盗抢、租赁，骗取车辆，如发生上述情况甲方承担一切后果及法律责任，并退还乙方所发生的所有费用；抵押时间为从2018年12月26日起至……如到期甲方未能及时赎回车辆，乙方有权转押、出售、出租、转让此车等。上述协议签订当日，李宁向李凯账户汇款147200元，李宁将车辆从李凯处开走。2019年4月4日中午，涉案车辆被梁五臣拖走。2019年4月7日，北京市公安局大兴分局采育派出所就涉案车辆相关事宜对梁五臣、李宁、李凯进行了询问，并制作了询问笔录。此后，李宁因与李凯就车辆被拖走善后事宜未能协商一致，故诉至法院。审理中，经询问，梁秀燕表示其至今未向刘铁偿还借款，其从看守所出来后刘铁也未与其进行联系；涉案车辆是其向刘铁质押的，梁五臣并不知情，即使在梁五臣报警找车时，其也未向梁五臣披露其质押车辆用于借款的事实。审理中，关于双方《转押协议》的性质，李宁认为该协议是二手车辆买卖合同，李凯对此不予认可，认为其是把债权一并转让给了李宁。经询问，双方认可《车辆转押协议》约定的转押金额与二手车交易市场中同等车辆交易价格基本一致。审理中，李宁主张：签订《车辆转押协议》的主体是利斯达公司与其本人，派出所的询问笔录中显示李凯自认系利斯达公司评估师，故其签署《车辆转押协议》的行为系职务行为。李凯对此不予认可，认为是其个人与李宁进行的交易。本院认为：本案的争议焦点在于：1、李凯与李宁签订《车辆转押协议》的行为是否属于职务行为；2、《车辆转押协议》中双方当事人形成了何种法律关系；3、《车辆转押协议》是否满足解除条件并应由各方返还相应财产。针对上述争议焦点，本院论述如下：一、关于李凯与李宁签订《车辆转押协议》的行为是否属于职务行为，本院认为李凯虽然在询问笔录中自称系利斯达公司评估师，但从其与李宁签署的《车辆转押协议》过程、款项交付，以及李凯个人意见来看，该协议的订立及履行过程并无明显看到利斯达公司参与的情形，故本院无法依据现有的证据认定李凯在签订和履行《车辆转押协议》时系职务行为。故《车辆转押协议》系李凯与李宁之间订立。二、关于《车辆转押协议》中双方当事人形成了何种法律关系，本院认为，李凯与李宁虽然签署的协议名为《车辆转押协议》，但根据协议的内容及双方并无主债权债务关系，也不存在担保行为，双方之间不能形成转押关系，结合双方均认可《车辆转押协议》约定的转押金额与二手车交易市场中同等车辆交易价格基本一致的情形，双方签订的合同名为转押协议，真实目的为买卖涉案车辆，获取车辆使用权。故本院认定李宁与李凯之间存在的买卖合同关系，应属有效，双方应依约履行各自的合同权利义务。三、关于《车辆转押协议》是否满足解除条件并应由各方返还相应财产，本院认为，鉴于双方签订《车辆转押协议》的真实目的为买卖涉案车辆，李宁支付购车款147200元的目的为获得车辆使用权，现因车主梁五臣将涉案车辆拖走，致使李宁合同目的无法实现，李宁据此要求确认《车辆转押协议》于其起诉之日解除的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。《车辆转押协议》中约定：甲方保证该车辆是车主本人质押、非盗抢、租赁，骗取车辆，如发生上述情况甲方承担一切后果及法律责任，并退还乙方所发生的所有费用。本案中，已经查明的事实显示涉案车辆并非车主梁五臣本人质押，而是由其女儿梁秀燕在其不知情的情况下私自质押，后涉案车辆被梁五臣拖走致使李宁无法继续使用涉案车辆，李凯应当承担相应的权利瑕疵担保责任，依约向李宁返还购车款147200元。鉴于李宁在签订《车辆转押协议》后曾经使用涉案车辆一段时间，取得了一定的使用价值，弥补了其遭受的经济损失，故其要求李凯给付资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。李宁要求利斯达公司承担共同还款的责任，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李凯关于李宁了解车辆情况，不同意其诉讼请求的答辩意见，于法无据，本院不予采信。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告利斯达公司、第三人梁五臣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告李宁与被告李凯签订的《车辆转押协议》于二○一九年七月二日解除；二、被告李凯于本判决生效之日起十日内退还原告李宁购车款147200元；三、驳回原告李宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3244元，由被告李凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  金 滢人民陪审员  张书恒人民陪审员  刘卫威二〇一九年十一月七日书 记 员  姚晓蕾