北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6899号原告:襄阳新襄北豆奶有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区汉江中路18号。法定代表人：丁波，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈瑨，湖北思扬律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：周开强，男，1965年11月15日出生，汉族，丁波之夫，住湖北省襄樊市樊城区。(到庭)被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：湖北万禾源豆奶制品有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区后贾洼工业园2号楼。法定代表人：何士洪，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：周圣强，湖北法正大律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000080788号关于第17724382号“襄北豆奶襄北XB及图”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年4月22日。本院受理时间：2019年6月14日。开庭审理时间：2019年11月19日。被诉裁定认定：第一，鉴于在诉争商标申请注册时，第11433563号“襄北”商标（以下称引证商标一）、第14710067号“襄北”商标（以下称引证商标二）、第16921547号“襄北”商标（以下称引证商标三）或申请在先或已核准注册，故关于诉争商标与诸引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，本案应同时适用2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下称商标法）第三十条、第三十一条的规定进行审理。诉争商标与引证商标一、二指定使用的商品不属于类似商品，未构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指的情形。诉争商标与引证商标三均含有显著识别文字“襄北”二字，且整体未形成明显区别含义，已构成近似标识。诉争商标核定使用的豆奶（牛奶替代品）、牛奶饮料（以牛奶为主）两项商品与引证商标三核定使用的豆类饮料等商品属于同一种或类似商品，故争议商标与引证商标三并存使用在上述同一种或类似商品上，易使消费者对商品来源产生混淆误认，已构成2014年商标法第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的商品除豆奶（牛奶替代品）、牛奶饮料（以牛奶为主）商品外其他商品与引证商标三核定使用的商品不属于类似商品，故诉争商标与引证商标三在上述其他非类似商品上，未构成2014年商标法第三十一条所指之情形。第二，2014年商标法第三十二条“他人现有的在先权利”是指除商标权以外的其他权利，包括商号权。第三人现有商号为“万禾源”，并非是“襄北”二字，且诉争商标与第三人“万禾源”商号未构成相同或基本相同，故第三人的该项主张缺乏充分事实依据，不予支持。其他不正当手段取得注册的情形，是指在申请注册商标时向商标局采取了欺骗行为，或存在其他扰乱注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或以其他方式谋取不正当利益的手段，第三人主张该条款缺乏充分的事实依据，不予支持。综上，诉争商标在豆奶（牛奶替代品）、牛奶饮料（以牛奶为主）两项商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：第一，诉争商标由原告申请在先、使用在先；第二，诉争商标在原告使用过程中，早在第三人申请注册商标之前，就已在本地具有一定知名度和影响力；第三，第三人抢注“襄北”商标，反而构成对原告商标权的侵犯。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：17724382。3.申请日期：2015年8月21日。4.注册公告日期：2018年3月28日。5.专用权期限至：2027年3月6日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2901；2902；2904-2908）：牛奶饮料（以牛奶为主）；豆奶（牛奶替代品）；酸奶；大头菜；果肉；蛋；肉干；奶粉；食用油；鱼松。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：何士洪。2.注册号：11433563。3.申请日期：2012年9月3日。4.注册公告日期：2014年6月28日。5.专用权期限至：2024年6月27日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2912）：干食用菌。(二)引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：14710067。3.申请日期：2014年5月15日。4.注册公告日期：2016年8月7日。5.专用权期限至：2026年8月6日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2913）：豆腐制品。(三)引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：16921547。3.申请日期：2015年5月11日。4.注册公告日期：2019年4月21日。5.专用权期限至：2027年10月27日。6.标识：7.核定使用商品（第32类，类似群3201-3203）餐用矿泉水；蔬菜汁（饮料）；无酒精苹果酒；绿豆饮料；植物饮料；豆类饮料；豆浆；豆汁；啤酒；杏仁糖浆。三、其他事实在行政阶段，原告提交以下主要证据：1.关于“襄北豆奶”渊源的报道及相关企业信息；2.被申请人企业信息及食品生产许可证变更申请表；3.相关注册证及相关公证书、许可合同。商标信息；4.相关媒体报道、宣传单及作品登记证书；5.襄阳市工商局行政处罚案卷；6.其他相关使用证据。在行政阶段，第三人提交以下主要证据：1.襄阳年鉴、关于地理标志证明商标的函、相关评选结果的通知；2.相关荣誉证书及营业执照；3.相关媒体报道；4.相关驳回通知书及商标档案、商标注册证；5.相关裁定书及判决书在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1.原告营业执照及公司登记变更信息、第三人工商登记信息、原“湖北省襄北豆奶厂”企业信息；2.原告申请“襄北”商标的受理通知书及商标注册证、丁波与原告签订的商标使用许可合同、“襄北”及“襄北豆奶”商标业务状态查询；3.原告曾使用的襄北商标图样、行政强制措施决定书、工商局财务清单及被扣押的襄北商标样本、检验结果告知书；4.商标印刷合同及收据、原告的荣誉证书、报纸刊登原告襄北商标的产品宣传信息、宣传海报、电视广告宣传视频。在诉讼阶段，第三人提交以下主要证据：1.第三人主体信息；2.原告工商登记信息；3.第三人所获得的多个荣誉证书；4.著名商标证书、原国家工商行政工商管理总局商标局作出的“商标驰字[2019]122号批复”。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标在核定使用的“豆奶（牛奶替代品）、牛奶饮料（以牛奶为主）”商品上与引证商标三是否构成2014年商标法第三十一条规定的情形。2014年商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，原告明确表示认可被诉裁定中关于诉争商标核定使用的“豆奶（牛奶替代品）、牛奶饮料（以牛奶为主）”商品与引证商标三构成同一种或类似商品的认定，本院经审查予以确认。关于诉争商标与引证商标三是否构成近似标识的问题，诉争商标的显著识别部分“襄北豆奶”完整包含引证商标三“襄北”，二者构成近似商标。诉争商标与引证商标三共存使用在前述同一种或类似商品上，易使消费者对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标在核定使用的“豆奶（牛奶替代品）、牛奶饮料（以牛奶为主）”商品上与引证商标三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在上述商品上应予以无效宣告。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告襄阳新襄北豆奶有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告襄阳新襄北豆奶有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  及国良人民陪审员  高丽新二〇一九年十一月二十八日法官 助理  常 丹书 记 员  杨曦源