吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉05民初72号 原告（执行案外人）：长春长铃贸易有限公司，住所：吉林省长春市经济技术开发区哈尔滨大街1177号。 法定代表人：赵金波，总经理。 委托诉讼代理人：王彩凤，吉林通兴律师事务所律师。 被告（申请执行人）：通化市二建实业有限公司，住所：吉林省通化市建设大街4093号。 法定代表人：董俊华，总经理。 委托诉讼代理人：宋亚军，吉林辰德律师事务所律师。 第三人（被执行人）：通化方大药业股份有限公司，住所：吉林省通化市东昌区江雪路858号。 法定代表人：冯晖，董事长。 委托诉讼代理人：王彩凤，吉林通兴律师事务所。 原告长春长铃贸易有限公司（以下简称“长铃贸易”）与被告通化市二建实业有限公司（以下简称“二建实业”）、第三人通化方大药业股份有限公司（以下简称“通化方大”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长铃贸易的委托诉讼代理人王彩凤、被告二建实业的委托诉讼代理人宋亚军、第三人的法定代表人冯晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长铃贸易向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决不得执行位于通化市东昌区江南村江雪路50号四处房产(分别为：产权证G00××16号、面积4,171.85平方米办公楼，所有权证472-2号、面积1,163.24平方米办公楼，产权证G000117号、面积3,728.50平方米厂房，产权证472号、面积3,642.22平方米厂房)，终止对上海方大药业股份有限公司人民币1,000万元担保财产的执行；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年7月12日，吉林省东丰县人民法院在执行通化农行与通化方大借款合同纠纷一案中，拍卖通化方大位于通化市东昌区江南村江雪路50号四处房产(分别为：产权证G00××16号、面积4,171.85平方米办公楼，所有权证472-2号、面积1,163.24平方米办公楼，产权证G000117号、面积3,728.50平方米厂房，产权证472号、面积3,642.22平方米厂房)、土地及机器设备。2010年8月3日，长铃贸易以人民币2,747万元竞买成交，同日，长铃贸易与拍卖机构签署拍卖成交确认书。2010年8月18日，吉林省东丰县人民法院作出(2007)东指执字第1-17号民事裁定，裁定涉案房产归长铃贸易所有、长铃贸易可持裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。经司法拍卖，法院裁定取得涉案房产后，长铃贸易未办理房屋产权过户登记。2012年1月3日，长铃贸易与上海方大签订资产转让协议，将包括涉案房产在内的拍卖竞得的资产以人民币2,780万元的价格转让给上海方大。同日，双方签署移交书，但未办理房屋产权过户手续。2015年4月6日，通化中院在执行二建实业与通化方大建设工程施工合同纠纷案中，裁定查封涉案房产。上海方大对此提出执行异议，同时，为办理涉案房产的过户登记，另行向通化中院提供了人民币1,000万元的担保，通化中院解除了涉案房产的查封，涉案房产过户登记给通化中盛药业有限公司(以下称“中盛药业”)。经上海方大提出执行异议之诉,2016年12月6日吉林省高级人民法院作出(2016)吉民终512号民事判决，准予对涉案房产进行执行。2017年，长铃贸易得知涉案房产被采取执行措施后，认为自东丰县人民法院(2007)东指执字第1-17号民事裁定生效之日，涉案房产的所有权已依法产生变动，即：通化方大丧失涉案房产的所有权，长铃贸易取得涉案房产的所有权；通化中院对涉案房产采取查封措施之前，长铃贸易虽已将涉案房产转让给上海方大，但因未办理产权过户登记，长铃贸易依法仍是涉案房产的所有权人。通化中院对涉案房产采取查封措施，致使长铃贸易与上海方大履行资产转让合同发生障碍，侵害了长铃贸易的合法权益，故依法提出了执行异议。2019年6月20日，通化中院作出(2017)吉05执异155号执行裁定，驳回了长铃贸易的异议请求。该裁定实属错误，具体理由为：（一）在通化中院对涉案房产采取查封措施时，长铃贸易是涉案房产的所有权人；(二)长铃贸易提出异议前，涉案房产虽因上海方大提供担保而解除查封、过户，但解除查封的原因是上海方大提供了执行标的物的替代物—1,000万元担保资金，通化中院不是因不得执行涉案房产而解除查封；(三)吉林省高级人民法院(2016)吉民终512号民事判决是上海方大执行异议之诉案的终审判决，长铃贸易不是该案的当事人，该判决对长铃贸易没有约束力，长铃贸易是通化中院采取查封措施时执行标的物的所有权人，是否享有阻却执行事由，依法应在本案中进行审理；(四)如前所述，自东丰县人民法院(2007)东指执字第1-17号民事裁定生效之日，通化方大丧失案涉房屋的所有权，长铃贸易取得案涉房屋的所有权。通化中院采取查封措施时，通化方大已不是执行标的物的所有权人，依法不应执行涉案房产，而非因上海方大提供担保解除查封、过户而无法执行，以此为由扣划执行标的替代物(上海方大担保物存款)相当于对涉案房产采取执行措施。根据上述事实和理由，长铃贸易对涉案房产依法享有足以排除强制执行的民事权益。 二建实业答辩称，长铃贸易的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。理由如下:一、长铃贸易提出异议时已经不是涉案不动产的物权人，不具有阻却执行的权利。长铃贸易自收到2010年8月18日东丰县人民法院作出的(2007)东指执字第1-17号民事裁定时开始对涉案不动产取得物权，但该物权已经于2015年11月20日终止。2015年11月20日，通化方大与中盛药业通过买卖方式将涉案不动产转让，并依法登记。因此，自2015年11月20日起，涉案不动产物权人变更为中盛药业。长铃贸易是在2016年12月25日才首次向法院提出异议，自其提出异议时，涉案不动产已经登记在中盛药业名下已经一年多了，其提出异议时早已不是涉案不动产的物权人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，长铃贸易对于涉案不动产并非现实权利人，只能算是曾经的权利人，那么作为曾经的权利人，显然不应以现有物权人的身份提出执行异议，因此，通化中院(2017)吉05执异8号执行裁定以“异议人提出的特定事由已不存在，本院不应立案”为由驳回了长铃贸易的异议申请和(2017)吉执异155号执行裁定以“中盛药业已办理房屋产权登记，长铃贸易以案涉房屋归其所有，阻却法院执行行为无依据”为由，再次驳回长铃贸易异议请求，均属认定事实清楚，适用法律正确。二、本案执行的是上海方大的担保金，该担保金是上海方大所有的，与长铃贸易无关。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十六条第三款规定，现执行的是上海方大在提出案外人执行异议过程中，因提出担保后，房产被解封，随即房产被转移，导致标的无法执行，进而执行的上海方大的担保金。执行担保金实际上是一种带有惩罚性质的执行行为，即案外人滥用诉权，导致标的被转移或灭失，不能执行，替代执行案外人担保财产的行为，因此，通化中院划扣了上海方大1,000万元担保金的执行行为是针对上海方大的担保行为作出的，而该执行行为与长铃贸易之间无直接利害关系，因此长铃贸易作为非权利人，其执行异议显然不能成立。三、长铃贸易未按照法定程序处置不动产，应承担相应后果，应另案主张其权利。长铃贸易提出其在2010年8月拍买了该标的，但是该行为已经过去9年，虽然其提出将房产转让给上海方大，但在此期间该房产是否又被多次转让？转让给了谁？因通化方大和上海方大存在的特殊关系，房产是否又被转回给通化方大？因为均未办理不动产登记，导致以上可能的情形均无从查证。因此，为保证案件公平公正，目前只能根据现有的不动产登记薄来确定房产的所有权，这也是《物权法》规定的不动产以登记为准的立法初衷。另外，根据我国房地产税收相关政策，房产在转让过程中必须缴纳相应税款，包括：销售不动产营业税、土地增值税、所得税和印花税等。目前商业用房转让应缴税率约占价值的8%-10%左右，本案仅仅根据通化方大和长铃贸易陈述，该房产所有人是通化方大，由长铃公司拍买，又转让给上海方大，又转让给中盛药业。那么可以判断至少两次以上房产转让过程中均未缴纳税款，参照长铃贸易主张的拍买价格(2,747万元)和上海方大主张的转让购买价格(2,780万元)，两次房产转让将累计逃税约500万左右。该行为将致使长铃贸易、通化方大、上海方大在房产转让过程中偷税漏税的行为成立，给国家税收造成重大损失，相关责任人还有可能承担相应的刑事责任。因此长铃贸易要主张权利，应另案提起撤销权之诉，撤销中盛药业与通化方大之间的房屋转让行为，依照法定程序将房产登记在自己名下，之后才能以房屋产权人的名义主张权利。 通化方大述称，通化方大的房产被银行拍卖后，就属于长铃贸易了，再之后发生的事通化方大不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.长铃贸易提交的2012年1月13日其与上海方大签订的《资产转让协议书》，二建实业对真实性提出异议，认为长铃贸易向上海方大转让涉案房产，但该行为没有进行产权登记，根据物权法规定不发生物权效力。本院经审查认为长铃贸易与上海方大签订的《资产转让协议书》已经生效判决认定有效，虽没有进行产权登记，但并不影响《资产转让协议书》的效力，本院对长铃贸易提交的该份证据予以采信。2.二建实业提交《企业基础信用报告》一份，证明长铃贸易与通化方大存在关联关系，长铃贸易对真实性提出异议，本院认为该份报告无法证明二建实业的该项主张，本院不予采信。 本院经审理查明，本院于2008年7月24日作出（2008）通中民二初字第1号民事判决书，判决：吉林方大于判决生效后立即给付二建实业工程款4,460,971.62元，并自2004年9月8日起至执行时止支付利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率执行。因吉林方大未履行义务，二建实业向本院申请执行。该案进入执行程序。2015年4月6日，二建实业申请对通化方大所有的位于通化市东昌区江南村江雪路50号的房产予以查封。2015年4月8日本院作出（2008）通中执字第93号执行裁定：一、查封被执行人吉林方大（原通化方大）所有的位于通化市东昌区江南村江雪路50号以下房产：1.产权证G00××16号、面积4,171.85平方米办公楼；2.所有权证472-2号、面积1,163.24平方米办公楼；3.产权证G000117号、面积3,728.50平方米厂房；4.产权证472号、面积3,642.22平方米厂房。 吉林省东丰县人民法院在执行中国农业银行股份有限公司与通化方大金融借款合同纠纷一案中，该院于2010年7月12日拍卖通化方大所有的位于通化市东昌区江南村江雪路50号的房屋（包含涉案1.产权证G000116号、面积4,171.85平方米办公楼；2.所有权证472-2号、面积1,163.24平方米办公楼；3.产权证G000117号、面积3,728.50平方米厂房；4.产权证472号、面积3,642.22平方米厂房）、土地及机器设备。长铃贸易于2010年8月3日以2,747万元人民币竞买成交，同日拍卖机构与长铃贸易签订拍卖成交确认书，载明成交的拍卖物品包括涉案房屋。吉林省东丰县人民法院于2010年8月18日作出（2007）东指执字第1-17号民事裁定，内容为：一、座落在通化市江雪路800号（应为江雪路50号）的通化方大的房屋所有权、土地使用权及机器设备（以拍卖资产明细表为准）归买受人长铃贸易所有。二、买受人长铃贸易可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。2012年1月3日长铃贸易与上海方大签订资产转让协议书，双方约定长铃贸易同意将拍卖竞得的通化方大的全部拍卖资产以2,780万元的价格转让给上海方大。同日双方签订移交书。但未办理房屋产权过户手续。2015年4月6日，本院在执行本案中，将拍卖给长铃贸易涉案四处房产进行查封。2015年5月25日吉林方大与通化方大合并。合并后吉林方大全部资产折价进入通化方大，吉林方大于2015年5月26日注销工商注册，该公司注销前的债权债务全部由合并后的通化方大承继。因上海方大向本院提出执行担保申请，2015年11月4日作出（2008）通中执字第93-1号、（2008）通中执字第93-2号执行裁定，以案外人上海方大另行提供1,000万元存款作为执行担保为由，解除了对通化方大位于通化市东昌区江南村江雪路50号的房产的查封。同时冻结上海方大提供存款1,000万元。2015年11月30日本院作出（2008）通中执字第93-3号执行裁定，变更通化方大为本案的被执行人。2015年11月30日通化方大与通化中盛药业有限公司签订了房地产买卖合同，将通化方大所属的房屋所有权证号472、47×-×、G00××16、G00××17座落在江雪路50号的房产出售给中盛药业，并交纳了相关契税，办理房屋产权证照。 又查明：2015年5月13日上海方大向本院提出执行异议申请，本院于2015年6月30日作出（2015）通中执异字第15号执行裁定，中止对争议房屋的执行。二建实业不服该裁定，起诉请求撤销（2015）通中执异字第15号执行裁定，恢复其对通化方大查封房产的执行。2016年5月9日本院作出（2015）通中民三初字第25号民事判决，驳回二建实业诉讼请求。二建实业向省高院提起上诉，省高院于2016年12月6日作出（2016）吉民终512号民事判决，准予对涉案房屋进行执行。 长铃贸易向本院提出执行异议，本院于2019年6月20日作出（2017）吉05执异155号执行裁定，驳回案外人长铃贸易的异议请求。长铃贸易不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，本案的争议焦点是案外人长铃贸易对涉案房屋是否享有排除执行的民事权益。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，根据长铃贸易的陈述，其通过拍卖竞买方式取得了涉案房屋的所有权，并于2012年1月13日与上海方大签订《资产转让协议书》，将涉案房屋转让给上海方大。同时吉林省高级人民法院作出的（2019）吉民终371号民事判决书，认定“通化方大药业与通化中盛药业提供的证据，能够形成证据优势，证明长春长铃公司将案涉房屋及土地转让给上海方大以后，上海方大又以房屋及土地出资并以此增加在通化中盛药业的股份，通化方大药业将房屋及土地过户，仅为配合上海方大向通化中盛药业交付资产的事实。”现涉案房屋已登记在中盛药业名下。长铃贸易在提出执行异议时对涉案房屋已不享有实体权利，故其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，本院对长铃贸易要求不得执行涉案房屋及终止对上海方大1,000万元担保财产执行的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回长春长铃贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费81,800.00元，由长春长铃贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  吴晓军 审判员  **敏 审判员  何秋彦 二〇一九年十一月十九日 书记员  张心语