北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初29139号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：刘德强，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟晓娟，北京市盈科律师事务所律师。被告：逄越，男，1988年8月30日出生，汉族，户籍地北京市通州区。被告：刘阳，女，1986年7月10日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：逄京河，男，1959年6月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：何东英，女，1961年2月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告逄越、被告刘阳、被告逄京河、被告何东英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官高亢担任审判长、人民陪审员汪霞、朱红伟参加的合议庭，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人刘德强到庭参加诉讼，被告逄越、被告刘阳、被告逄京河、被告何东英经本院依法送达出庭传票但未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行的诉讼请求为：1、被告逄越偿还贷款本金2856016.39元，截至2019年11月1日的利息340273.28元，罚息、复利82921.67元，以及自2019年11月2日起至欠款实际付清之日止的利息、罚息、复利，按照《借款合同》的约定计算；2、被告逄越承担本案律师费87184元；3、被告刘阳对被告逄越的上述债务承担连带保证责任；4、原告民生银行有权以被告逄京河、被告何东英所有的位于北京市通州区xxx的房屋实现抵押权；5、被告逄越、被告刘阳、被告逄京河、被告何东英承担本案诉讼费。事实和理由如下：2016年6月2日，民生银行与逄越签订《借款合同》，约定，民生银行向逄越提供320万元的借款，借款期限为自2016年6月2日至2026年6月2日；为确保上述合同的履行，民生银行与刘阳、逄京河、何东英签订《担保合同》，约定刘阳对逄越的债务承担连带责任保证，逄京河、何东英以其所有的房屋承担抵押担保责任。2016年7月26日，民生银行向逄越发放了贷款320万元，借款期限为自2016年7月26日至2026年7月26日，年利率为7.35%，罚息利率为按照约定利率上浮50%收取。逄越未依约按期偿还借款，担保人亦未承担担保责任。原告民生银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、《借款合同》；证据二、《担保合同》；证据三、他项权利证书；证据四、逄越、刘阳的结婚证复印件，各被告的身份证复印件；证据五、放款通知书、借款凭证；证据六、还款计划表、还款明细表、欠款截屏、扣款回单各两份；证据七、民事委托代理合同、律师费发票、转账凭证。被告逄越、被告刘阳、被告逄京河、被告何东英既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告逄越、被告刘阳、被告逄京河、被告何东英未向本院提交证据材料。经本院审查，民生银行提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对民生银行提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人陈述查明：2016年4月29日，民生银行将名称由中国民生银行股份有限公司总行营业部变更为中国民生银行股份有限公司北京分行，中国民生银行股份有限公司北京分行与中国民生银行股份有限公司总行营业部系同一主体。2016年6月2日，逄越作为借款人、民生银行作为贷款人，双方签订了《借款合同》，约定：民生银行为逄越提供320万元的借款；借款期限为120个月，即自2016年6月2日至2026年6月2日；借款用途为经营周转；年利率为7.35%，且为固定利率；担保方式为刘阳作为保证人、逄京河作为抵押人另行签订《担保合同》进行约定；民生银行对逄越到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至逄越清偿本息为止；对逄越不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期罚息利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对应日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；逄越违反承诺、陈述或保证或者违反合同约定义务，视为发生违约事件，民生银行有权要求逄越另行提供担保以及对借款合同项下已提取的全部或部分借款要求提前清偿；有权行使担保权；有权要求逄越赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费；有权要求逄越承担其他违约责任。2016年6月2日，刘阳作为保证人，逄京河作为抵押人，何东英作为抵押物共有人，民生银行作为担保权人，各方签订《担保合同》。合同约定，为了确保逄越与民生银行主合同的履行，刘阳自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任，逄京河、何东英自愿为主合同项下的债务提供抵押担保；担保主债权为《借款合同》项下民生银行的全部债权；刘阳提供的担保为连带责任保证；抵押财产为逄京河、何东英所有的位于北京市通州区东果园6号楼18层1单元1801的房屋；任一担保人的担保范围为被担保主债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用；发生主合同约定的债务履行期限届满（包括依据主合同约定民生银行宣布债务提前到期的情况），主合同债务人未按照约定清偿债务的情形，或出现主合同约定的违约事件，民生银行有权随时行使担保权；保证期间为合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，民生银行有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权。2016年7月21日，前述抵押房产办理了抵押登记，民生银行取得了编号为京（2016）xxx号的他项权利证书。该证书载明，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为320万元，债务人为逄越。2016年7月26日，民生银行向逄越发放了贷款320万元。民生银行生成的《中国民生银行零售授信放款通知书》和《借款凭证》载明，贷款金额为320万元；借款期限为自2016年7月26日至2026年7月26日；贷款年利率为7.35%；贷款利率调整方式为固定利率；还款方式为等额本息。在上述合同的履行过程中，逄越未按期足额偿还贷款本息，出现了逾期还款情形。截至本案庭审辩论终结之时，逄越的贷款期限尚未届满，其逾期贷款仍未还清。截至2019年11月1日，逄越尚欠民生银行贷款本金2856016.39元，利息340273.28元，罚息、复利82921.67元。截至本案庭审辩论终结之日，刘阳、逄京河、何东英未承担担保责任。2018年，民生银行为本案诉讼，与北京市盈科律师事务所签订了《民事委托代理合同》。民生银行已实际支付了律师费17436元，北京市盈科律师事务所开具了律师费发票。以上事实有庭审笔录和当事人提交的材料在案佐证。本院认为，民生银行与逄越、刘阳、逄京河、何东英签订的各项合同，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。民生银行依约发放贷款后，逄越应按时足额清偿借款本息。逄越出现逾期还款情形，且直至本案法庭辩论终结之日，逄越所欠逾期借款本息仍未清偿。逄越的上述行为已构成违约，民生银行根据合同约定要求逄越偿还全部剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于民生银行要求对逄京河、何东英提供抵押的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于民生银行要求逄越承担民生银行已经实际支付的律师费的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于民生银行尚未实际支付的律师费，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告逄越于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行截至2019年11月1日的贷款本金2856016.39元、利息340273.28元、罚息、复利82921.67元，并偿还上述款项自2019年11月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《借款合同》、《借款凭证》的有关约定计算）；二、被告逄越于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费17436元；三、被告刘阳对被告逄越的上述金钱给付义务承担连带保证责任；被告刘阳承担连带保证责任后，有权向被告逄越追偿；四、原告中国民生银行股份有限公司北京分行有权以被告逄京河、被告何东英所有的位于北京市通州区xxx的房产折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果被告逄越、被告刘阳、被告逄京河、被告何东英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30747元、保全费5000元、公告费（以实际发生数额为准），由被告逄越、被告刘阳、被告逄京河、被告何东英共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 高 亢人民陪审员 汪 霞人民陪审员 朱红伟二〇一九年十一月八日书 记 员 高 锦-8--1-