江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初3149号 原告：深圳市之平物业发展有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷滩万达广场A区A6办公楼-602室（第6层），统一社会信用代码：91360125MA35MN5Q4J。 负责人：王荣，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱洪启，男，系该公司员工。 被告：付涛，男，1993年9月14日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原告深圳市之平物业发展有限公司江西分公司（以下简称之平物业公司）与被告付涛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱洪启到庭参加诉讼，被告付涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告之平物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付2015年1月1日至2019年7月31日物业费11777.8元（55个月）、诉讼费25元、EMS催缴通知书8元，并还需计算支付按日千分之三逾期违约金（待计算）。后原告变更诉讼请求为判令被告立即支付2017年8月30日至2019年10月31日物业费5096元，诉讼费25元、EMS催缴通知书8元，并还需计算支付按日千分之三逾期违约金（待计算）。事实和理由：原告之平物业公司与新建区红谷峰尚小区业主委员会于2018年10月8日签订了《物业管理委托合同》，约定原告之平物业公司为红谷峰尚小区提供物业管理服务，约定住宅物业费按照建筑面积每月每平方米1.55元计算。原告签订物业服务合同之后，依约履行了对红谷峰尚小区的物业管理义务。被告付涛购买了红谷峰尚小区3-2-1101号，建筑面积为122.05平方米，原告之平物业公司多次向被告付涛发送公告、催缴通知书、律师函，但被告付涛至今分文未付，原告之平物业公司诉至法院。 被告付涛未提交书面答辩意见及证据。 原告之平物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告付涛未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，故本院对原告之平物业公司提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月8日，原告之平物业公司与新建区红谷峰尚第一届业主委员会签订了《物业管理委托合同》一份，约定选聘原告之平物业公司对红谷峰尚小区实施物业管理，期限为2018年10月8日至2021年10月9日；约定住宅物业按建筑面积每月每平方米1.55元计算；合同中并未对违约金事宜进行约定。 2018年10月13日，原告之平物业公司（协议中为乙方）与南昌宏安物业管理有限公司（协议中为甲方）签订了一份《红谷峰尚小区物业管理交接事宜协议》，双方约定甲方将红谷峰尚小区物业管理移交给乙方，并约定甲方应收物业费、水电费、停车费等款项的收益权全部转移至乙方，乙方享受所有的收益权。 被告付涛向小区开发商九江昌平实业有限公司南昌分公司购买了红谷峰尚3#楼2单元2-1101室房屋一套，合同约定房屋建筑面积预测为120.81平方米；并约定物业管理公共性服务收费标准为1.8元/平方米建筑面积。 庭审中原告之平物业公司提供被告付涛2017年7月3日向南昌宏安物业管理有限公司缴纳六个月（2017年3月1日起算）物业费的收款收据一张，并于庭审中更改诉讼请求。另外，原告之平物业公司自认从2018年10月1日开始按照1.55元每月每平方米的价格计算物业费，之前物业服务费按照购房合同中约定的每月每平方米1.8元计算。 2019年8月18日，原告之平物业公司向被告付涛邮寄物业费催款函一份，原告之平物业公司在催缴通知书中对2019年7月31日之前的物业费进行了催缴。 本院认为，原告之平物业公司与新建区红谷峰尚第一届业主委员会于2018年10月8日签订的《物业管理委托合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，对小区全体业主具有约束力，被告付涛应当按约向原告之平物业公司履行缴纳物业费的义务。2018年10月8日之前的物业费，在《红谷峰尚小区物业管理交接事宜协议》中约定由南昌宏安物业管理有限公司转让给原告之平物业公司，根据合同法规定，债权转让通知生效，被告付涛未到庭对是否收到债权转让的通知进行答辩，应当承担不利后果，该债权转让对被告付涛发生效力，被告付涛应当向原告之平物业公司交纳2018年10月8日之前欠缴的物业费。 被告付涛购买的红谷峰尚3#楼2单元2-1101室房屋一套，合同约定的房屋建筑面积预测为120.81平方米，原告之平物业公司没有提供按照122.05元计算的依据，应当承担不利后果，本院按照被告付涛购房合同中约定的建筑面积120.81平方米计算物业费。原告之平物业公司提供的被告付涛向南昌宏安物业管理有限公司交纳物业费的收款收据的收款事由中载明“六个月物业费（2017.3.1起祘）”，所以被告付涛该笔物业费交纳时间应当为2017年3月1日至2017年8月31日，原告之平物业公司庭审中更改诉讼请求从2017年8月30日开始计算过早，本院予以调整为从2017年9月1日开始起算。原告之平物业公司诉请被告付涛交纳至2019年10月31日的物业服务费，而提供的证据中只证明其对被告付涛催缴了2019年7月31日之前的物业费，因原告之平物业公司未提供证据证明其就2019年8月1日至2019年10月31日的物业费履行了起诉前的催缴义务，故对该部分诉请本院不予支持，原告之平物业对该部分物业费可以另行向被告付涛主张。原告之平物业公司于2018年10月8日接手红谷峰尚小区，其自愿从2018年10月1日开始按照1.55元每月每平方米计算物业费，为其自由处分之权利，本院予以支持。综上，本院计算被告付涛应当交纳的物业费为：2017年9月1日至2018年9月30日的物业费为1.8元×120.81平方米×13个月=2826.954元，2018年10月1日至2019年7月31日的物业费为1.55×120.81平方米×10个月=1872.555元，2017年9月1日至2019年7月31日共计应交物业费为2826.954元+1872.555元≈4699.5元。原告之平物业诉请的违约金和邮寄费，因《物业服务合同》中未对此进行约定，本院对该部分诉请不予支持。 综上所述，原告之平物业公司的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、《物业管理条例》第七条第一款第五项、第六十四条、《最高人民法院》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、由被告付涛于本判决生效之日起十日内向原告深圳市之平物业发展有限公司江西分公司支付物业费4699.5元； 二、驳回原告深圳市之平物业发展有限公司江西分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48元（已减半收取），由被告付涛负担19元，原告深圳市之平物业发展有限公司江西分公司负担29元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  杨书兴 二〇一九年十一月四日 书记员  夏琴思 法条： 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《物业管理条例》第七条第一款第五项业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业管理费用…… 第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。 《最高人民法院》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。