贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0524民初3184号 原告：张怀文，男，1962年4月7日出生，穿青人，住织金县。 被告：贵州长禹建设工程有限公司，住贵州省贵阳市宝山南路30号蟠桃大厦21层4号，统一社会信用代码：91520100675436240G。 法定代表人：夏进，该公司执行董事长。 委托诉讼代理人：陈燊彬，贵州圣伦达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨声良，贵州圣伦达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：赵金荣，男，1965年2月22日出生，苗族，住织金县。 原告张怀文与被告赵金荣、贵州长禹建设工程有限公司（以下简称贵州长禹公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张怀文、被告贵州长禹公司委托诉讼代理人陈燊彬、杨声良到庭参加诉讼，被告赵金荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张怀文向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决二被告共同承担给付所欠人工工资18365元，并承担自2014年1月10日至2019年7月10日的利息，利息暂计6000元；2、本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由：2012年11月18日，被告贵州长禹建设工程有限公司委托被告赵金荣代表公司全面负责绮陌乡人民政府实施安全土建，水电安装等工程，原告在赵金荣处承接金山的水池施工工程，通过结算，且赵金荣2014年1月6日在结算单上签字，之后原告每次向被告赵金荣索要工程款，被告长期不接电话和关机或以政府没有给予工程款为由，一直拖欠至今，为此原告多次找到绮陌街道办的相关领导，负责人告知的确没有给赵金荣结账，于诉前一星期向原告提供该工程的委托书和工程合同书。为了给工人发工资，原告不得已向段克俊借钱支付，共借有18000元人民币，并承担每月360元的利息。原告认为，如果公司和赵金荣按时给付工程款，原告不会遭受此损失，对原告的损失，被告单位和被告赵金荣应承担相应的责任，原告也自愿承担借贷利息的一半，因多次索要未果，为保障自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告贵州长禹建设工程有限公司辩称，我公司与原告并无直接的法律关系，从原告所提交的结算单得知，其是自行与被告赵金荣进行结算，原告与赵金荣之间的权利义务关系不及于我公司；2、原告向案外人所借资金所产生的利息与本案并无关联性；3、原告在诉讼请求中所主张的是人工工资（劳务报酬）但在陈述中主张的又是工程款，两者自相矛盾，请法院裁量。综上我公司不应承担责任。 被告赵金荣未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的原告身份证，证明原告的诉讼主体适格。经质证，被告贵州长禹公司无异议。本院认为，证据来源合法，与本案待证事实有关联，予以采纳。 2、原告提交的授权委托书，证明虽然原告的劳务关系是发生在与赵金荣之间，但是赵金荣与贵州长禹公司签订了该委托就有直接的关系，所以原告的欠款与二被告均有关系。经质证，被告贵州长禹公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该授权委托书系我公司出具向绮陌乡政府释明委托赵金荣处理施工进度、质量缺陷修复等工程与建设方的相关事务的一个凭证，并非我公司委托赵金荣处理劳务关系的事务，该证据达不到原告的证明目的；该委托书中授权范围明显不包括转包或分包，也明确指出赵金荣无权转委托，赵金荣与原告之间达成的转包或分包因超出授权范围，且资质因素应当认定为非法，即使双方达成结算，也是赵金荣与二原告之间的法律关系，该结算的法律效力不应当扩大至约束我公司。本院认为，证据来源合法，与本案待证事实有关联，予以采纳。 3、原告提交的工程结算单，证明原告所做工程经赵金荣签字认可欠18365元的事实。经质证，被告贵州长禹公司对三性均不予认可，是复印件，是张怀文与赵金荣所做的结算，本案赵金荣经人民法院合法传唤并未到庭，不排除其恶意串通出具工程结算单，以虚假诉讼的形式向我公司索取钱财的可能性，故对合法性不予认可；工程结算单显示结算方为张怀文与赵金荣，与我公司并无关联性，故在二主体之间产生权利义务关系。本院认为，上列证据来源合法，与本案待证事实有关联，依法采纳作为认定本案的事实依据。 4、原告提交的委托书，证明2018年2月15日被告赵金荣向原告出具委托，由绮陌街道办事处及财政分局代为支付其工程劳务费，证明未过诉讼时效。经质证，被告贵州长禹公司对真实性请求法庭调查核实，合法性、关联性不予认可，即使该委托中有赵金荣向原告继续履行支付欠条中所载工程款的意思表示，但是诉讼时效中断的效力也只基于赵金荣本人，我公司至今未收到原告向我公司主张权利的任何通知，不能达到原告证明其对我公司诉讼时效未超期的证明目的。本院认为，证据来源合法，与本案待证事实有关联，予以采纳。 5、原告提交的工程合同书，证明涉案工程承包方是被告公司，被告贵州长禹公司与业主方有法律关系。经质证，被告贵州长禹公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，我公司收到每笔工程进度款以后均按时向赵金荣扣除管理费后全部支付，且要求其按时处理好所有民工工资。本院认为，证据来源合法，与本案待证事实有关联，予以采纳。 本案经审理认定如下事实：2012年9月18日，织金县绮陌街道与贵州长禹公司签订《工程合同书》，将其岭岗村饮水安全工程发包给贵州长禹公司施工，承包方式为包工包料，合同价款为207172元。2013年7月20日，被告贵州长禹公司委托被告赵金荣为工程项目负责人，负责工程的施工进度、质量缺陷修复、工程验收、结算预算相关事宜。在施工中，金山村工程由原告实施。赵金荣与原告结算，欠原告做水池费用为18365元。 另查明，2018年2月15日，赵金荣向绮陌街道办事处及财政分局出具委托，主要内容为“本人承包你办2012年农村饮水安全工程，工程已完工，委托支付张怀文18362.5元，彭慈禄17762.5元，李远发5500元”。 综合原被告陈述，举证、质证意见，本案争议焦点为：被告贵州长禹公司是否承担责任。 本院认为，本案中《工程合同书》虽由织金绮陌街道与被告贵州长禹建设工程有限公司签订，但2018年2月15日，赵金荣在向绮陌街道办事处及财政分局委托付款时，已自认了是绮陌街道2012年农村饮水安全工程的实际施工人。在施工过程中，赵金荣又将工程交给原告，故双方之间具有合同关系，原告的劳务费应由赵金荣给付。对于所欠付款，虽然结算单为复印件，但该结算单与2018年2月15日赵金荣委托书相互印证，证实了赵金荣欠原告劳务费事实。原告要求贵州长禹公司承担责任无事实和法律依据，依法不予支持。对原告主张的利息，因双方未作明确约定，参照按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算，起算时间因结算单上未注明，以2018年2月15日赵金荣委托书时间作为起算时间，计算至给付完毕之日止。由于本案中赵金荣未到庭，绮陌街道办未参加诉讼，绮陌街道办如欠有工程款，被告贵州长禹公司有协助支取工程款的义务，在原告权利未实现之前，停止向赵金荣支付涉案工程款项。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵金荣在本判决生效后十日内一次性支付原告张怀文劳务费18362.5元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2018年2月15日起计算至给付完毕之日止） 二、驳回原告张怀文的其他诉讼请求； 案件受理费408元，由被告赵金荣负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  肖孝兵 人民陪审员  丁 超 人民陪审员  李从珍 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  岳廷娟