河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初5601号原告：登封市千惠商贸有限公司，住所地：登封市少林路尚城国际负一楼，统一社会信用代码：91410185742540807Y。法定代表人：安德勺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁金松，河南国计律师事务所律师。被告：登封大宇城商贸有限公司，住所地：登封市区中岳大街中段，统一社会信用代码：91410185344900272Y。法定代表人：孙金晓，系该公司经理。委托诉讼代理人：张振功，男，1971年7月6日出生，汉族，住登封市。系该公司职工。原告登封市千惠商贸有限公司（以下简称千惠商贸公司）与被告登封大宇城商贸有限公司（以下简称大宇城商贸公司）确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告千惠商贸公司的委托诉讼代理人梁金松、被告大宇城商贸公司的委托诉讼代理人张振功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告邮寄的《解除合同通知书》无效，并确认双方签订的《房屋租赁合同》有效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月10日，原、被告就被告公司将其负一楼出租给原告经营事宜签订了《房屋租赁合同》，后原告开始着手准备对租赁的场所进行设计、规划和筹备招商工作，但被告迟迟不予交付。2019年6月5日，被告竟以“该场所被登封市人民政府规划为人民防空工程”为由向原告送达了《解除合同通知书》，但经原告了解后被告是将该场所又出租给了他人。原告认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》内容明确合法，被告的行为不讲诚信、不讲商业道德，严重损害了原告合法权益，为此特提起诉讼。被告大宇城商贸公司辩称：一、被告向原告送达的《解除合同通知书》符合合同约定和本案实际情况。原、被告之间于2018年5月10日就登封市中岳大街与东商埠街负一楼租赁事宜签订了《房屋租赁合同》，但2018年8月，登封市政府向被告送达了登政（2018）24号文件，明确告知：已建地下停车场属于人防工程，严禁挪作他用。2019年7月10日，登封市房地产开发管理服务中心又以“登房（2019）25号”文书面形式告知被告将案涉标的列为人防工程，并通知了登封市人民防空办公室将案涉标的标注了“人民防空”等字样。在上述情况下，原、被告所签合同完全不能实现经营超市的目的，故根据合同约定，向原告送达了《解除合同通知书》，被告不存在不讲诚信的问题；二、原、被告之间所签订的《房屋租赁合同》因违背法律强制性规定，应属于无效合同。因登封市人民政府已将案涉标的标注为人民防空工程，根据《人民防空法》相关规定，任何人不得改变人民防空地下室的用途，更不能作为商业开超市使用，故原、被告之间签订的《房屋租赁合同》因违反了法律强制性规定，属于无效合同。综上，应驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月10日，原告作为承租方（乙方）与被告作为出租方（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于登封市××××与东商埠街交叉口大宇城负一楼总面积6915平方米出租给乙方使用，经双方协商按6000平方米计算租赁面积；房屋用途：乙方租赁房屋后，经营生活超市，不得从事违法、犯罪有关的活动，不得改变用途；租赁期限为17年，自2018年10月1日至2035年9月30日止；自2018年5月15日起，甲方给予乙方4个半月装修期限（装修期间内免租赁费用与物业费）；租赁费用包含租金和管理费，租金为每平方米每月10元，管理费为每平方米每月15元，物业费每平方米每月2元，租金部分每四年按原基数递增5%，租赁费半年支付一次；合同终止条件：1、租赁期届满或经甲、乙双方协商一致，本合同予以终止；2、在租赁期限内，因国家政策性变化或城市规划调整，致使本合同无法继续履行者，本合同予以解除，双方均不承担违约责任；3、在租赁期限内，因发生不可抗力事件，致使本合同无法继续履行，本合同可以予以解除，双方均不承担违约责任；4、若甲、乙双方中的一方违约，另一方有权终止合同，并有权向对方提出赔偿要求。2019年6月5日，被告以案涉房屋已被登封市人民政府规划为人民防空工程，不能作为经营超市使用，导致双方签订的合同无法履行为由，向原告发出《解除合同通知书》，解除双方签订的《房屋租赁合同》。原告向本院提起诉讼。另查明：2018年7月10日，登封市人民防空办公室出具备案证号为201806号的《河南人防工程竣工验收备案表》，备案表显示：河南舒展置业有限公司建设的滨河新苑建设工程，人防层次为-1、-2，人防建筑面积17278.6㎡，平时用途为汽车库。原告所租赁面积中4666.16㎡规划用途为地下停车库，636.65㎡为设备区，其余1612.19㎡为商业。2018年8月3日，登封市人民政府以〔2018〕24号文发布《登封市2018年公共停车场建设管理工作实施方案》,要求（六）：市人防办负责加大地下人防设施的建设力度，合理利用人防设施增加地下停车位数量；（七）市公安局牵头，房管中心、人防办配合，对市区地下空间利用情况进行排查，重点排查已建地下停车场使用情况，严禁挪作他用。对改变使用功能、私自挪作他用等行为进行联合执法，限期整改到位，并研究制定配建停车场管理措施，加大对配建停车场的日常监管。本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、原、被告于2018年5月10日签订的《房屋租赁合同》是否合法有效；二、被告于2019年6月5日向原告送达《解除合同通知书》解除合同的行为是否合法有效。关于原、被告签订的《房屋租赁合同》是否合法有效。本院认为，强制性规定分为效力性强制性规定与管理性强制性规定，根据合同法及合同法司法解释的规定，只有违反法律、行政法规效力性强制性规定的，合同才归于无效。若强制性规定的意旨是加强行政管理，而非否定私法的效力，所规制的是合同履行的前提条件，而非合同本身，则该强制性规定应为管理性强制性规定，而非效力性强制性规定。本案中，虽然原告所租赁案涉房屋中有4000余㎡系人防工程，但规划平时用途为地下停车位，根据人民防空法有关规定。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设;国家鼓励平时利用人民防空工程为经济建设和人民生活服务，平时利用人民防空工程，不得影响其防空效能。由此可见，该立法本意，是对人防工程用途进行限制性规定。以保证人防工程的合理使用，不受他人的非法侵害，而非禁止平时除防空功能外的其他合理使用。因此，人民防空法的有关规定应为管理性强制性规定，被告以租赁合同违反该法的有关规定而为无效合同的辩称意见不能成立，本院不予采纳。综上，该《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告于2019年6月5日向原告送达的《解除合同通知书》解除合同的行为是否合法有效。本院认为，合同法第一百一十条规定：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：(一)法律上或者事实上不能履行;(二)债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高;(三)债权人在合理期限内未要求履行。本案中，虽然原、被告所签订的《房屋租赁合同》合法有效，但因租赁物范围中大部分属于人防工程，且规划平时用途为地下停车位，在未依法经有关主管部门决定变更规划用途前，双方应按照建设工程规划许可证所确定的用途使用该人防工程，而不得擅自改变规划用途。故双方在租赁合同中约定乙方使用租赁房屋经营生活超市，显然属于在法律上不能履行，在此情况下，为尽快结束双方权利义务不确定的状态，原、被告均享有解除合同的权利，故被告向原告发出《解除合同通知书》解除合同的行为合法有效，原告请求确认无效的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，判决如下：一、原、被告于2018年5月10日签订的《房屋租赁合同》合法有效；二、驳回原告登封市千惠商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告登封市千惠商贸有限公司负担25元，被告登封大宇城商贸有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王天朝二〇一九年十一月二十八日书记员  冯亭亭