广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1523号 上诉人（原审被告）：南宁市凯义富装饰设计有限公司，住所：广西壮族自治区南宁市西乡塘区鲁班路93号瀚林华府01栋商业02号，统一社会信用代码:91450100098573850P。 法定代表人：胡旭前，执行董事。 委托诉讼代理人：郑武贵，广西纵华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文利，广西纵华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程世霞，女，1964年7月21日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区，（同为被上诉人张铭名的委托诉讼代理人) 被上诉人（原审原告）：张铭名，女，1989年12月20日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人南宁市凯义富装饰设计有限公司（以下简称“凯义富公司”）因与被上诉人程世霞、张铭名装饰装修合同纠纷一案。 不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 凯义富公司上诉请求：撤销北海市银海区人民法院（2019)桂0503民初18号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：依据《和佳广场商铺装修委托书》，本案的性质为委托装修合同，同时依据《民法总则》的规定，委托合同的所有法律后果均应由委托人即本案被上诉人承担，上诉人不应退还其交付的装修款，更不应当承担利息。一、委托书属双方真实意思表示，没有违反法律的强制性效力规定，属合法行为；二、被上诉人与北海市和佳房地产开发有限公司（以下简称和佳公司）解除《商铺买卖合同》及《和佳广场商铺委托经营管理合同》前、后，被上诉人从未通知上诉人停工或解除委托;上诉人亦未对该事知情，直至收到应诉通知；三、上诉人没有违约行为，已依据合同完成装修；四、自上诉人开始装修后，其价值已经添附在商铺上，依据《和佳广场商铺委托经营管理合同》及《商铺买卖合同》，被上诉人是商铺的业主，已委托给和佳公司统一经营、管理，故上诉人不存在应交付装修后的商铺给被上诉人的事由；五、依据双方签订的《商铺装修委托书》:“如该商铺在中途发生所有权变更或灭失的，己交付的装修委托费不予退还”的约定，被上诉人与和佳公司解除《商铺买卖合同》并不构成退款的法律条件。综上，被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。 程世霞、张铭名答辩称：1.上诉人强调其装修的是公共部分，而被上诉人对公共部分的装修没有权利委托，被上诉人也没有委托上诉人装修，也没有授权他人签订装修委托书；2.只有取得商铺所有权的基础上才能委托装修，但被上诉人并未取得商铺所有权，且商铺处于查封状态，被上诉人并没有委托上诉人装修商铺；3.商铺装修委托合同是格式合同，属于与商铺买卖捆绑销售行为；4.上诉人没有一级装修资质，没有资格承揽装修工程，上诉人存在违法装修行为。 凯义富公司向一审法院起诉请求：1.解除《和佳广场商铺装修委托书》；2.凯义富公司返还北海曼哈顿商业广场X#商铺装修设计施工费25416元;3.凯义富公司支付资金占用期间利息(以25416元为基数，从2017年5月5日至本案生效判决履行之曰止，按年利率6%计算，暂计3050元)。 一审法院事实：2017年5月4日，程世霞向凯义富公司法定代表人胡旭前转账支付25416元。同年5月5日，凯义富公司向程世霞、张铭名出具《收款收据》,写明：“收到程世霞、张铭名北海曼哈顿商业广场二层X#商铺装修设计施工费用25416元”。同日，双方签订《曼哈顿商业广场商铺装修委托书》，约定：程世霞、张铭名基于2017年签订曼哈顿商业广场《商品房买卖合同》中取得位于北海市四川路318号（“曼哈顿商业广场”）第贰层X号商铺（面积为21.18平方米）的所有权，现委托凯义富公司对该商铺进行装修；装修范围及标准：依据商场同楼层统一规划进行装修设计施工，质量要求符合开业标准；委托装修期限：工程期限为项目统一开业前60天；装修委托费用：程世霞、张铭名以1200元/平方米的单价支付给凯义富公司，商铺装修总价合计为25416元；委托费用支付办法：本合同签订之日，程世霞、张铭名一次性支付给凯义富公司人民币25416元；双方的权利和义务：程世霞、张铭名交付装修费用后，凯义富公司安排筹备商铺的装修设计方案和材料定购，如该商铺在中途发生所有权变更或灭失的，已交付给凯义富公司的装修委托费用不予退还；凯义富公司按照商场楼层统一规划进行装修施工，如不符合开业要求的，由凯义富公司整改并承担其费用，如凯义富公司未在约定期限完成装修并交付给程世霞、张铭名，耽误程世霞、张铭名与项目同步开业的，凯义富公司承担由此造成的全部损失，程世霞、张铭名原因不予接收或开业的视为装修和交付完成等。同年6月7日，和佳公司在北海日报公示“关于和佳广场商业平面布局、商场内部装修方案的公告”。同年6月21日，双方签订《和佳广场商铺装修委托书》，约定：程世霞、张铭名基于2017年6月21日签订和佳广场《商品房买卖合同》中取得位于北海市四川路318号（“和佳广场”）第贰层X号商铺（面积为21.18平方米）的所有权，现委托凯义富公司对该商铺进行装修；其他关于装修范围及标准、委托装修期限、装修委托费用、委托费用支付办法、双方的权利和义务等内容与双方于2017年5月5日签订的《曼哈顿商业广场商铺装修委托书》约定内容相同。 另查明，2018生6月9日，和佳公司出具《更名说明》写明：从2017年起将之前使用过的“曼哈顿商业广场”更名为“和佳广场”。 再查明，2018年5月3日，程世霞、张铭名诉案外人和佳公司、**合同纠纷一案[(2018)桂0503民初799号],后经一审法院主持调解，当事人于2018年11月16日自愿达成如下协议：一、程世霞、张铭名与和佳公司一致同意解除双方于2017年6月21日签订的《商铺买卖合同》（合同编号：X)、《和佳广场商铺委托经营管理合同》；二、和佳公司同意分期向程世霞、张铭名返还购铺款384584元、物业维修资金1334元、利息20000元，以上合计405918元等。2019年6月6日，北海市自然资源局向程世霞、张铭名出具《房屋交易与产权档案查询证明》，写明：“您申请查询坐落于四川路318号和佳广场1幢X号不动产（房屋）的抵押、查封登记信息，经核查，截止2019年6月6日15时19分，上述所查不动产现无抵押登记记录，2018年11月7曰南宁市青秀区人民法院来文预查封，申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司”。 一审法院认为，程世霞、张铭名与凯义富公司签订《和佳广场商铺装修委托书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制栓规定，合同合法有效。程世霞、张铭名主张因其与和佳公司已经解除《商铺买卖合同》和《和佳广场商铺委托经营管理合同》，且凯义富公司未取得装修资质，故双方之间签订的上述委托书应当予以解除，凯义富公司应返还商铺装修设计施工费25416元给程世霞、张铭名，凯义富公司抗辩称根据委托书约定所有权变更，装修款不予退还，且凯义富公司已经完成商铺装修工作。一审法院认为，首先，程世霞、张铭名与和佳公司之间签订的《商铺买卖合同》和《和佳广场商铺委托经营管理合同》已经于2018年11月份解除，涉案商铺的装修款不应由程世霞、张铭名继续承担，且涉案商铺从未交付给程世霞、张铭名亦未办理备案登记至程世霞、张铭名名下，程世霞、张铭名一直未取得涉案商铺所有权；其次，凯义富公司抗辩称2018年12月底已经完成上述委托书中约定的装修工程且已经将涉案商铺交付和佳公司，但未能提供充足证据予以证实，另根据凯义富公司抗辩意见，凯义富公司是在程世霞、张铭名已经与和佳公司解除上述买卖合同之后才完成装修工程，且交付装修工程对象也不是程世霞、张铭名。综上，凯义富公司上述抗辩理由不成立，该院不予釆纳。程世霞、张铭名主张解除《和佳广场商铺装修委托书》并要求凯义富公司退还装修设计施工费25416元，有事实根据和法律依据，予以支持。程世霞、张铭名要求凯义富公司以25416元为基数从2017年5月5日起至本案生效判决规定履行之日止按年利率6%支付资金占用利息，一审法院认为，双方签订的《和佳广场商铺装修委托书》予以解除不是凯义富公司的过错造成，故凯义富公司应以25416元为基数从程世霞、张铭名起诉之日即2019年1月2日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准向程世霞、张铭名支付资金占用利息，程世霞、张铭名主张超过部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除程世霞、张铭名与凯义富公司于2017年6月21日签订的《和佳广场商铺装修委托书》；二、凯义富公司向程世霞、张铭名返还装修设计施工费25416元；三、凯义富公司向程世霞、张铭名支付资金占用利息（利息以25416元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2019年1月2日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，提前履行的计至实际支付之日止）；四、驳回程世霞、张铭名的其他诉讼请求。本案受理费498元，由程世霞、张铭名负担198元，凯义富公司负担300元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院查明，诉讼中，双方当事人确认涉案《曼哈顿商业广场商铺装修委托书》和《和佳广场商铺装修委托书》均系由案外人**以程世霞、张铭名的名义签订。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，对一审查明的事实本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本院归纳本案的争议焦点为：被上诉人程世霞、张铭名请求解除《和佳商铺装修委托书》并请求上诉人凯义富公司返还装修款25416元有无事实和法律依据。 本院认为，根据被上诉人程世霞、张铭名向上诉人凯义富公司法定代表人胡旭前转账25416元、被上诉人向上诉人出具收到涉案商铺装修设计施工费用25416元收款收据的事实，可以认定上诉人与被上诉人就涉案商铺成立了装修合同关系，该合同关系的订立是双方当事人的真实意思表示，于法无悖，合法有效。涉案《曼哈顿商业广场商铺装修委托书》和《和佳广场商铺装修委托书》均系由案外人**以程世霞、张铭名的名义签订，《和佳广场商铺装修委托书》系因“曼哈顿商业广场”更名为“和佳广场”后重新签订，《曼哈顿商业广场商铺装修委托书》因被《和佳广场商铺装修委托书》替代而失去效力。本案中虽无书面证据显示**签订上述合同时已获得被上诉人的授权，但被上诉人在本案中请求解除《和佳广场商铺装修委托书》，而合同的解除是以合同有效为前提，故应视为被上诉人对**的代理行为以及上述合同效力的追认。被上诉人二审中抗辩称其没有委托和授权他人委托上诉人装修涉案商铺，违反了民事诉讼禁止反言的规则，对其该抗辩事由本院不予采纳。被上诉人与和佳公司就涉案商铺签订《商铺买卖合同》后，因发生纠纷，经双方协商解除了该《商铺买卖合同》。该合同解除后，被上诉人支付的商铺装修费不应由被上诉人继续承担。对于上诉人收取被上诉人的商铺装修费应否由上诉人退还给被上诉人，应取决于上诉人在《商铺买卖合同》解除前是否已对《和佳广场商铺装修委托书》履行完毕，即上诉人是否对该商铺完成了装修，其收取的装修费是否物化于该商铺。上诉人对其已装修完毕的事实主张应承担举证证明的责任，上诉人为支持其该事实主张向法院提交了《曼哈顿商业广场装饰装修工程预算表》（公共部分）、装修方案公示照片、现场照片等证据佐证，上诉人诉讼中承认其装修的是商场的公共部分，然而，根据上诉人出具的《收款收据》及《和佳广场商铺装修委托书》的约定内容，双方约定的是对涉案商铺的装修，上述证据不足以证明上诉人依约对涉案商铺进行了装修。另一方面，上诉人称其装修工程是在涉案《商铺买卖合同》解除后完成并交付给了和佳公司，但未能提交工程竣工验收和交付工程的相关证据；上诉人主张是被上诉人委托其对商铺装修，但也从未将工程施工结果告知被上诉人并通知被上诉人验收商铺装修工程。综上，上诉人对其已完成装修、装修费已添附到商铺上的上诉主张因承担举证不力的法律后果，对其该上诉主张本院不予支持。此外，上诉人主张依据双方签订的《商铺装修委托书》:“如该商铺在中途发生所有权变更或灭失的，己交付的装修委托费不予退还”的约定，被上诉人与和佳公司解除《商铺买卖合同》并不构成退款的法律条件。对此本院认为，在涉案商铺过户登记至被上诉人名下之前，被上诉人基于《商铺买卖合同》对涉案商铺享有的仅是债权，并没有取得商铺所有权，在此情况下买卖合同的解除并不产生商铺所有权变更或灭失的法律后果，故本案不存在适用上述条款约定的情形，上诉人据此主张不应退还装修费的上诉请求不能成立，本院不予支持。综据上述，被上诉人请求解除《和佳商铺装修委托书》并请求上诉人返还装修款25416元于法有据，一审判决支持被上诉人的该诉请，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费498元，由上诉人南宁市凯义富装饰设计有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇一九年十一月十八日 法官助理 方 嫄 书 记 员 童华健