北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初671号原告马朝炜，男，1966年6月3日出生，回族，户籍所在地北京市海淀区。被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。法定代表人王志伟，局长。委托代理人席鹏飞，北京市海淀区城市管理综合行政执法局法制科副科长。委托代理人王磊，北京市海淀区城市管理综合行政执法局花园路街道执法队科员。原告马朝炜不服被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局（以下简称海淀城管局）作出的限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月27日受理后，依法组成合议庭。2019年10月23日，本院依法公开开庭审理了本案。原告马朝炜，被告海淀城管局的委托代理人席鹏飞、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海淀城管局于2018年11月26日作出京海城管限拆字﹝2018﹞000243号《限期拆除决定书》（以下简称被诉决定书），主要内容为：“经查，马朝炜未依法取得规划许可，在北京市海淀区北医附中14号楼西侧平房屋顶建设玻璃木架、轻体结构房屋2处，总建筑面积68.00平方米。以上事实有现场检查笔录、平面位置图、现场照片、询问笔录和京规海执函[2018]第243号规划审批情况的函（以下简称243号规划审批情况函）等证据材料佐证。其中，马朝炜于1997年在北京市海淀区北医附中14号楼西侧平房屋顶建设的第一处玻璃木架结构一层建筑（以下简称涉案建筑一），建筑面积8.00平方米，违反了《北京市城市规划条例》第三十二条第一款之规定，依据《北京市城市规划条例》第四十三条之规定，本行政机关责令马朝炜自接到本决定书之日起15日内自行拆除上述违法建设，并接受复查。逾期未拆除的，将依法予以强制拆除。马朝炜于1992年2月在北京市海淀区北医附中14号楼西侧平房屋顶建设的第二处轻体结构一层建筑（以下简称涉案建筑二），建筑面积60.00平方米。违反了《北京市城市建设规划管理暂行办法》第二条之规定，依据《北京市城市建设规划管理暂行办法》第十八条第一款之规定，本行政机关责令马朝炜自接到本决定书之日起15日内自行拆除上述违法建设，并接受复查。逾期未拆除的，将依法予以强制拆除。”原告马朝炜诉称，原告自1974年随父母搬至北医附中宿舍楼，于1984年夏天移至父母因大儿大女补差安置的西侧平房，并在此结婚生子，长期居住。1992年，因北医附中校办厂需要封闭管理，故被调换至北侧平房。2018年11月26日，被告作出被诉决定书，原告认为被告,认定事实不清，违法责任主体混淆。原告1992年为了筹办北京迪歌玛电讯器材公司（以下简称迪歌玛公司）确实建设了被告查处的建筑面积为60平方米的涉案建筑二，并在此注册办公，且经北医附中和当时的海淀教育局同意成立。1997年，原告为了改善迪歌玛公司下属的“心情不错饺子馆”（以下简称饺子馆）的安全环境对后厨进行了防火防爆的改造，由迪歌玛公司出资在房顶建设了被诉决定书认定的8平方米的涉案建筑一作为库房，用于安放饺子馆的部分原材料。此时的责任主体应是迪歌玛公司，而非马朝炜的个人行为。原告认为，在迪歌玛公司1993年成立之前，原告的违建行为虽为迪歌玛公司的筹建行为且事后均为迪歌玛公司使用，但原告予以认可。但在迪歌玛公司成立后的经营改建行为再由原告个人承担显然没有事实和法律依据。被告没有厘清或者混淆了当事人责任主体显属作出决定基础事实不清，故其作出的被诉决定书显属有瑕疵的行政行为，依法应当撤销重做。综上，请求法院依法判决撤销被告于2018年11月26日作出的被诉决定书；责令被告重新作出符合真实历史事实状况的责任主体的拆除决定；被告承担本案诉讼费用。在本院指定的证据交换期限内，原告马朝炜提交如下证据并当庭出示：1、迪歌玛公司营业执照，证明该公司地址；2、迪歌玛公司企业信用网查询，证明该公司真实存在；3、饺子馆企业信用网查询，证明饺子馆真实存在；4、饺子馆工商档案，证明迪歌玛公司成立饺子馆的工商档案；5、迪歌玛公司变更法人工商档案，证明迪歌玛公司法人变更为张德山；6、饺子馆营业执照；7、饺子馆卫生许可证；8、饺子馆税务登记证；9、饺子馆单位代码证，以上证据证明饺子馆真实存在；10、迪歌玛公司住所使用证明，证明迪歌玛公司的经营过程，该公司是校办企业；11、政府信息公开答复书及获取文件；12、行政复议申请，以上证据证明迪歌玛公司于2017年4月就开始主张权利，迪哥玛公司是权利主体。被告海淀城管局辩称，一、被告执法主体资格合法，具备相应的执法权限。根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第十二项、《北京市城乡规划条例》第五十八条及《北京市禁止违法建设若干规定》第九条的规定，海淀城管局执法主体资格合法，具有相应的执法权限，有权对未经批准的建设进行查处。二、被告作出的被诉决定书认定违法事实清楚，证据确凿。2018年8月21日，海淀城管局花园路街道执法队（以下简称花园路执法队）在检查中发现，位于北京市海淀区北医附中14号楼西侧平房屋顶建设有2处建筑物，涉嫌违法建设行为，遂予以立案调查。花园路执法队对涉案建筑进行了现场检查、勘验，并且进行了现场拍照。原告马朝炜于2018年8月21日接受调查询问，承认上述涉案建筑分别于1992年2月、1997年由其个人建设，未依法取规划许可，并对现场检查、勘验的结果予以确认，执法人员制作了询问笔录。2018年10月17日，被告收到原北京市规划和国土资源管理委员会出具的243号规划审批情况函，认定涉案建筑未依法取得建设工程规划许可证。海淀城管局依据上述证据可以认定如下事实：两处涉案建筑物为马朝炜分别于1992年2月、1997年个人建设，为玻璃木架、轻体结构，总建筑面积68平方米，未依法取得建设工程规划许可证，属于违法建设。三、被告作出的被诉决定书程序合法。海淀城管局依法履行职责，对违法建设涉案建筑的行为，依法进行了立案、现场检查、勘验、现场拍照，并告知了当事人依法享有的陈述权和申辩权及查处依据。故海淀城管局在违法事实清楚的情况下，依法作出并送达了被诉决定书，程序合法。四、被告作出的被诉决定书适用法律法规正确。马朝炜未依法取得规划许可建设上述建筑物的行为分别发生于1992年2月、1997年，其行为违反了《北京市城市规划条例》第三十二条第一款、《北京市城市建设规划管理暂行办法》第二条之规定，海淀城管局依据《北京市城市规划条例》第四十三条、《北京市城市建设规划管理暂行办法》第十八条第一款之规定作出被诉决定书，适用法律正确。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼或其诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀城管局提交如下证据并当庭出示：1、立案审批表，证明被告对原告涉案建筑进行立案调查；2、现场检查笔录；3、现场照片；4、平米位置图，以上证据证明原告所建涉案建筑的基本情况；5、谈话通知书；6、送达回证，以上证据证明被告通知原告接受调查询问；7、马朝炜身份证复印件，证明原告身份信息；8、询问笔录，证明被告对原告进行询问调查并告知其陈述申辩权；9、卫星示意图，证明涉案建筑位置信息；10、关于协查北京市海淀区北医附中14号楼西侧平房屋顶二处房屋规划审批情况的函；11、243号规划审批情况函，以上证据证明涉案建筑属于违法建设；12、案件呈批表，证明被告对涉案建筑依法进行内部审批；13、送达回证，证明被告依法向原告送达被诉决定书；14、关于限期拆除决定公告，证明被告依法制作了公告；15、公告网页版，证明被告依法发布公告；16、现场照片；17、送达回证，以上证据证明被告现场张贴公告的情况；18、胡乙德行政执法证复印件；19、王斌行政执法证复印件，以上证据证明案件承办人信息。同时，海淀城管局提交并出示《北京市城乡规划条例》《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条，《北京市禁止违法建设若干规定》第九条，《北京市城市规划条例》《北京市城市建设规划管理暂行办法》作为其作出行政行为的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人对证据的质辨意见如下：被告海淀城管局对原告提交的证据1至证据11的真实性予以认可，对其关联性和证明目的均不予认可；对证据12的真实性、关联性及证明目的均不予认可。原告马朝炜对被告提交的证据1至证据5的真实性不予认可；对证据6、证据16、证据17的真实性、合法性及关联性均不予认可；对证据7、证据9、证据10、证据12予以认可；对证据8、证据11、证据13不予认可；对证据14、证据15证明目的不予认可；对证据18、证据19认可，但认为王斌并非执法人员。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告马朝炜提交的证据10至证据12与本案不具有关联性，本院不予采纳；其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，但均不能证明涉案建筑系迪歌玛公司所建，对其证明目的本院不予采信。被告海淀城管局提交的全部证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其待证事项，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年8月21日，花园路执法队在检查中发现北京市海淀区北医附中14号楼西侧平房屋顶建有两处涉案建筑，其中涉案建筑一建筑面积8平方米，涉案建筑二建筑面积60平方米，马朝炜未能提供建设工程规划许可手续。同日，海淀城管局进行了立案，并对涉案房屋进行现场检查、勘验，制作了现场检查笔录及现场勘验笔录。其中现场检查笔录中记载“马朝炜现场未能提供建设工程规划许可手续，此两处房屋建设人均为马朝炜”，马朝炜在该笔录上签字“情况属实”。同日，海淀城管局执法人员对马朝炜进行询问并制作询问笔录，询问笔录中马朝炜称两处涉案建筑均系其个人建设，建设时间分别为1997年、1992年2月，认可勘验结果。且在笔录中海淀区城管局告知马朝炜有陈述申辩权。2018年10月17日，原北京市规规划和国土资源管理委员会出具243号规划审批情况函，认定涉案建筑未依法取得建设工程规划许可证。2018年11月26日，海淀城管局制作案件呈批表，最终认定马朝炜未依法取得规划许可，涉案建筑系违法建设并决定责令其限期拆除。同日，海淀城管局作出被诉决定书且在官网上进行公告，并于2018年11月28日向马朝炜直接送达且在涉案建筑处张贴了公告。马朝炜不服，向本院提起本案诉讼。庭审中，马朝炜认可涉案建筑二系其个人于1992年2月成立迪歌玛公司时所建，并称涉案建筑一系1997年迪歌玛公司出资由其下属的饺子馆所建，但并无证据证明。此外，马朝炜当时系迪歌玛公司和饺子馆的法定代表人，饺子馆系迪歌玛公司下属的非法人分支机构。本院认为，根据适时有效的《北京市城乡规划条例》第六十五条、《北京市禁止违法建设若干规定》第九条及《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第十二项的规定，海淀城管局作为本行政区域的城市管理综合执法组织，具有对辖区内违法建设作出限期拆除决定的法定职权。本案涉案建筑一建于1997年，应适用当时有效的《北京市城市规划条例》，涉案建筑二建于1992年2月，应适用当时有效的《北京市城市建设规划管理暂行办法》。《北京市城市规划条例》第三十二条第一款规定，新建、扩建、改建、翻建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向市或者区、县规划局提出申请，由市或者区、县规划局根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证。第四十三条规定，未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证或者违反上述许可证的规定进行建设，严重影响城市规划的，由市或者区、县规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施，并可视其执行情况处以罚款；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由市或者区、县规划局责令限期改正，并处以罚款。《北京市城市建设规划管理暂行办法》第二条规定，任何单位或个人在北京地区进行各项城市建设工程，都必须符合城市规划的要求，执行规划管理的规定。第十八条第一款规定，对违章建设工程视其对城市规划和城市建设的影响程度，得分别做出立即拆除、限期拆除、没收违章建筑工程等决定。根据上述规定，涉案建筑应当取得相应的规划许可。本案中，海淀区城管局通过对涉案建筑进行现场检查、勘验了解涉案房屋的实际情况，通过对马朝炜进行询问，确定涉案建筑的建设主体系马朝炜。同时，海淀城管局依据原北京市规划和国土资源管理委员会出具的243号规划审批情况函，认定涉案建筑未取得建设工程规划许可证，应被确定为违法建设。海淀城管局在上述调查的基础上，对马朝炜作出被诉决定书，并无不当。同时，海淀区城管局在作出被诉决定书过程中，履行了立案、调查、告知陈述申辩权、送达、公告等程序，其程序亦无不当。此外，马朝炜在海淀城管局调查询问的过程中认可其系涉案建筑的建设人，并未提出涉案建筑一的建设主体系迪歌玛公司或饺子馆。马朝炜在庭审中称涉案建筑一系迪歌玛公司出资由其下属的饺子馆所建，但并无相关证据证明。因此，对马朝炜提出的被诉决定书中认定涉案建筑一责任主体错误的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，海淀城管局作出的被诉决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律规范正确，并无不当。马朝炜的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马朝炜的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告马朝炜负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  陆友才人民陪审员  李恩平二〇一九年十一月十四日书 记 员  周 洋