北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初11727号原告：陵县金信缘运输有限公司，住所地山东省德州市陵城区陵县南外环路中段（世纪家园东邻）。法定代表人：张洪国，总经理。委托诉讼代理人：刘勇才，北京市高顿律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司，营业场所山东省德州市陵城区陵州路122号。负责人：张建华，经理。委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。原告陵县金信缘运输有限公司（以下简称金信缘公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司（以下简称人保陵城支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金信缘公司的委托诉讼代理人刘勇才到庭参加诉讼。被告人保陵城支公司的委托诉讼代理人陈万栋到庭参加了简易程序的庭审，但经本院合法传唤无正当理由未到庭参加普通程序的庭审。本案现已审理终结。金信缘公司向本院提出诉讼请求：1、判令人保陵城支公司支付机动车损失保险43890元；2、判令人保陵城支公司支付车上人员责任保险金100000元；3、判令人保陵城支公司赔偿财产损失9111元；4、案件受理费由人保陵城支公司承担。事实和理由：2015年9月25日，金信缘公司与人保陵城支公司就金信缘公司名下的车牌号×××、×××的大货车签订了《机动车商业险保险合同》，合同约定，金信缘公司投保机动车损失保险43890元、车上人员责任险（司机）100000元；2016年3月8日早上5时33分，王xx驾驶涉案车辆在北京市朝阳区京津路高速进京方向化工桥出口处与王xx驾驶的车牌号为×××的大客车发生交通事故，导致涉案车辆完全报废、驾驶员王xx死亡；事故发生后，金信缘公司多次与人保陵城支公司协商理赔事宜均未果，故诉至法院。人保陵城支公司辩称，不同意金信缘公司的诉讼请求。本次交通事故的保险车辆驾驶人王xx未取得道路货物运输从业人员资格证书；根据保险合同的约定，本次事故不构成保险责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：金信缘公司提交的高速公路路产损坏现场勘查登记表、发票，证明金信缘公司的经济损失；提交的车辆损失确认书，证明涉案车辆全损的事实。人保陵城支公司认为，该证据为复印件，虽加盖了人保陵城支公司的印章，但没有经办人员签字确认，故不予认可。本院认为，虽然金信缘公司提交的上述证据为复印件，但已经人保陵城支公司确认并加盖印章，故其真实性应当予以确认，证明力将综合全案作出认定。本院确认事实如下：2015年9月22日，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保德州分公司）签发机动车商业保险保险单，载明：被保险人金信缘公司，保险车辆号牌号码×××，厂牌型号解放CA4257P2K2T1EA80牵引车，使用性质营业货车；承保险种包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率等，保险金额/责任限额分别为43890元、500000元、100000元/座*1、100000元/座*2；保险期间自2015年9月26日0时起至2017年1月25日24时止。保险单重要提示载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。人保陵城支公司提交的机动车综合商业保险条款载明：第一章机动车损失保险，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定；被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理，如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。第二章机动车第三者责任保险，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿；保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任；被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。第三章机动车车上人员责任保险，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任；被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。不计免赔率险：保险事故发生后，按照对应投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。2016年6月17日，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队出具京公交（通）认字【2016】第070号道路交通事故认定书，载明：交通事故时间2016年3月8日5时33分，交通事故地点北京市京津高速进京方向化工桥出口处；交通事故经过为，2016年3月8日5时33分，在北京市京津高速进京方向化工桥出口处，王xx驾驶重型半挂牵引车（×××，×××，内乘陈福龙）由南向西北骑轧车行道分界线行驶时，适有王xx驾驶大型普通客车（×××）同方向由后驶来，大型普通客车右前部与重型半挂牵引车左前部相撞，造成两车损坏、护栏损坏，王xx、陈福龙受伤；事故成因及责任，王xx驾驶重型半挂牵引车骑轧车行道分界线发生交通事故的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因；王xx驾驶大型普通客车未确保安全发生交通事故的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因；王xx为主要责任，王xx为次要责任，陈福龙为无责任。金信缘公司提交的高速公路路产损坏现场勘查记录表确认，上述事故造成路产损失共计9111元。该记录表确认“以上路产损失情况属实，同意按上述金额赔偿。”人保德州分公司加盖了理赔业务专用章。北京市首都公路发展集团有限公司同时向人保德州分公司出具了金额为9111元的路损赔偿款发票。机动车保险车辆损失情况确认书确认，定损金额43890元，残值作价8888元，扣残值后定损金额为35002元。人保德州分公司在确认书上加盖了理赔业务专用章。2018年6月28日，人保德州分公司向金信缘公司出具机动车保险拒赔通知书，认为本案所发生的事故损失不属于商业险保险责任赔偿范围，不能给予赔付；备注为根据商业险条款第八条第二项第二十四条第二项规定：驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，属责任免除。2019年3月4日，德州市陵城区于集乡谭庄村民委员会、王东霞、王德鑫、张万荣出具证明：王xx的死亡赔偿金经陵城区于集乡谭庄村委会已调解，关于王德强所入保险车上驾驶人保额100000元，先由王德强替保险公司垫付100000元，将村委会质押的100000元（王德强所付的100000元）一次性的支付王xx家属及子女，经村委会共付款100000元整；王德强垫付保险公司的车上驾驶人保险金100000元，王xx家属放弃对保险公司车上驾驶人保额100000元的追偿权；王xx家属将人保陵城支公司车上驾驶人保额100000元的追偿权全部交给金信缘公司。另，北京阿尔萨客运有限公司将人保陵城支公司、张万荣、王冬霞、王德鑫、王德强、金信缘公司以机动车交通事故责任纠纷诉至本院，作出判决后人保陵城支公司不服提出上诉，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终6890号民事判决书。在该判决书中，法院认定，人保陵城支公司虽不认可从业资格证的真实性，但未提交任何的反驳证据，对于涉案车辆行驶证及道路运输证，二审期间王德强已全部予以提交；后认定人保陵城支公司以王xx不具备从业资格、涉案车辆不具备行驶证、营业证为由，主张免除责任的上诉意见不能成立。诉讼中，人保陵城支公司表示，车损险中除了应扣除残值8888元外，因金信缘公司已从对方车辆的保险公司获得了17287元，该部分亦应当予以扣除。金信缘公司对此不同意扣除，表示17287元的赔付是基于车辆实际价值8万元进行的，8万元系金信缘公司的实际损失。为证明其车辆实际损失为8万元，金信缘公司提交了北京市西城区人民法院出具的（2018）京0102民初31236号民事判决书，证明车辆的实际价值高于投保的车损险金额。该判决书查明，在诉讼中，北京市西城区人民法院应原告王德强的申请对事故车辆×××的市场价值进行了鉴定评估，鉴定单位出具鉴定意见，该车辆在2016年3月8日市场价值为80000元。北京市西城区人民法院认为事故车辆经过鉴定市场价值为80000元，扣除残值8888元，应按71112元确定全损金额。同时认定超出交强险后赔付责任比例为25%，最后该判决判令中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险约定的责任限额内赔偿王德强车辆损失17278元、路政损失2277.75元。关于保险条款的交付及明确说明，人保陵城支公司认为金信缘公司在投保单上盖章确认已足以证明，且金信缘公司长期在人保陵城支公司投保，对此应当是清楚了解的。但金信缘公司对此予以否认，表示投保时人保陵城支公司未进行任何的说明，且未交付保险条款；金信缘公司长期投保不代表其对保险条款清楚了解。关于保险合同的保险人，金信缘公司称虽然保险单上的保险人为人保德州分公司，但抄件上是人保陵城支公司，且具体业务也是和人保陵城支公司对接的。人保陵城支公司对此予以认可，表示涉案保险单权利义务由人保陵城支公司承担。本院认为，金信缘公司向人保陵城支公司投保，人保陵城支公司给金信缘公司签发了保险单，双方之间形成的保险合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其保险合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应遵照执行。我国《保险法》第二十二条规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险条款亦约定了被保险人索赔时应当提供保险单、损失清单、有关费用单据等材料。本案中，金信缘公司向人保陵城支公司投保的险种包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、不计免赔率，人保陵城支公司以驾驶人王xx没有相关资格证书为由拒绝理赔。本院认为，人保陵城支公司以王xx不具备从业资格，涉案车辆不具备行驶证、营业证为由主张免除责任的理由不能成立，故本案中，人保陵城支公司应当向金信缘公司进行理赔。根据现有证据可以认定机动车损失43890元（含残值8888元），造成第三者财产损失9111元。故人保陵城支公司应当赔付金信缘公司扣除残值后的机动车损失35002元。关于第三者责任财产损失，应扣除已有生效判决确认车辆实际所有权人获得的2277.75元后，剩余的第三者财产损失6833.25元，人保陵城支公司应当予以赔付。金信缘公司投保了车上人员责任险，人保陵城支公司亦应当在保险责任限额内进行赔付。关于人保陵城支公司主张应按事故责任比例进行赔付。就此本院认为，“按事故责任比例赔付”的约定限制了被保险人的权利，属于保险人的责任免除条款，保险人应在投保人投保时明确说明。人保陵城支公司主张其进行了明确说明，但仅提交了投保单，仅凭投保单不足以证明人保陵城支公司在金信缘公司投保时对该条款进行了提示并明确说明，故该条款对金信缘公司不产生效力。人保陵城支公司主张按事故责任比例赔付的抗辩意见，本院不予采信。关于人保陵城支公司主张的车损险应当扣除已获得赔付部分的17278元，本院认为，已生效判决可以看出已经赔付的车辆损失17278元是基于车辆实际价值80000元进行的，而并非本案中金信缘公司的投保保险金额43890元，该17278元即便在投保保险金额之外仍不足以弥补金信缘公司受到的损失，故不应将该部分损失在赔付的保险金额中予以扣除。综上所述，本院对金信缘公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陵县金信缘运输有限公司车辆损失35002元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陵县金信缘运输有限公司车上人员责任险100000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陵县金信缘运输有限公司第三者财产损失6833.25元；四、驳回原告陵县金信缘运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，由原告陵县金信缘运输有限公司负担224元（已交纳），被告中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司负担3136元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  王善明人民陪审员  赵田珍二〇一九年十一月二十一日书 记 员  吴 桐