贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终4807号上诉人（原审原告）：章达平，男，1974年4月4日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈吉福，贵州省百里杜鹃风景名胜区普底乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贵州金大地肥业有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县农产品科技园区内，注册号：520000000006205。法定代表人：刘继军，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：吕昌模，贵州合兴律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权代理）：杨光辉，贵州合兴律师事务所律师。上诉人章达平因与被上诉人贵州金大地肥业有限公司（以下至判决主文前简称为：金大地公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0522民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人章达平上诉请求：撤销一审判决或者发回重审，一、二审诉讼费用由金大地公司承担。事实和理由：1、2013年1月，苟延春等人到我家中将我妻子将金大地公司出具的运输费欠条给他们看一下，之后强行将欠条抢走，2018年9月苟延春等9人依据该欠条起诉我和金大地公司，一、二审法院判决我向苟延春等9人支付运输费99,650元，苟延春等9人申请执行，我才醒悟过来，金大地公司未将该笔运输费支付给我，我无法向苟延春等9人支付该笔运输费用，我才起诉金大地公司。2、苟延春等9人起诉我和金大地公司一案中，一审法院未审查诉讼时效，直接判决我向苟延春等9人支付99,650元运输费。我的权利是苟延春等9人起诉我时才受到侵害，一审适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条错误，因为欠条上没有记载是哪一年的11月30日支付，没有具体的履行时间，且我经常向金大地公司索要该笔运输费，参与索要的证人已经出庭作证。一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公。被上诉人金大地公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，章达平的上诉理由不能成立，依法应予驳回。原审原告章达平向一审法院起诉请求：1、判决金大地公司支付章达平运输款99,650元，并以该款为基数从2012年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至清偿完毕之日止；2、判决由金大地公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：章达平与金大地公司签订运输合同，金大地公司将仁怀—黔西的酒糟运输承包给章达平。汪伦友等9人组织车队共同为章达平运输。《九月份仁怀—黔西运酒糟运费统计》（欠条）出具之前的运输款已支付完毕，支付方式为金大地公司支付给章达平后，再由章达平与汪伦友等9人进行分配。因2012年9月份的运输款未支付，汪伦友等9人找章达平讨要，章达平妻子便将金大地公司出具的《九月份仁怀—黔西运酒糟运费统计》（欠条）原件交予苟廷春。《九月份仁怀—黔西运酒糟运费统计》（欠条）载明，欠付的运输款数额为99,650元，出具时间为2012年11月22日，并注明“于11月30日前支付”。汪伦友等9人于2018年5月8日向一审法院提起诉讼，要求章达平与金大地公司共同支付运输款99,650元。原告章达平在（2018）黔0522民初2309号案件中作为被告时答辩称其从金大地公司承包酒糟运输的活后因其无资质故邀约汪伦友等人与章达平共同为金大地运输，运输款由金大地公司支付给运输司机，因金大地公司未支付运费，汪伦友等人多次找金大地公司均被拒绝。金大地公司出具的欠条上载明的付款时间“11月30日”为出具欠条时间的同一年即2012年，章达平以其未参与运输为由而不要求分配运输费，由于章达平与汪伦友等人不具有权利义务关系，所以汪伦友等应得运输款应当由金大地支付，章达平不是适格被告。金大地公司在（2018）黔0522民初2309号案件以该案已过诉讼时效且其与汪伦友等人不具有合同关系为由进行抗辩。一审法院在查明事实的基础上于2018年10月6日作出（2018）黔0522民初2309号民事判决书，以与汪伦友等9人建立运输合同关系的合同相对方为章达平为由而判决章达平支付汪伦友等9人运输款99,650元，同时驳回对金大地公司的诉讼请求，因金大地公司并非责任主体，故未对诉讼时效进行审查。章达平不服提起上诉，毕节市中级人民法院于2019年3月31日作出（2019）黔05民终620号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，章达平与金大地公司建立运输合同是客观事实，现章达平与金大地公司双方之间因为履行运输合同而产生纠纷，因此，本案案由为运输合同纠纷，受《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的调整。本案虽然金大地公司于2012年11月22日向章达平出具了《九月份仁怀—黔西运酒糟运费统计》（欠条），并定于11月30日前支付，未注明是何时支付，但章达平在（2018）黔0522民初2309号案件中作为金大地公司时答辩称欠条上所载明的付款时间“11月30日”为出具欠条时间的同一年即2012年，因此，欠条上载明的付款时间依法认定为2012年11月30日，则本案诉讼时效起算时间为2012年12月1日后的两年，对于章达平于此后主张权利的情况，章达平在庭审中称其于金大地公司出具欠条当年到金大地公司堵厂要求支付所欠运费，后欠条被拿走后，章达平仅是通过电话催要的方式主张权利。为了查清案件事实，一审法院组织第二次开庭，章达平在第二次开庭时申请证人出庭作证，而本案件的举证时限是在开庭之前，第二次开庭也属于开庭，故金大地公司所称章达平于第二次开庭时提供证据属于程序违法的主张依法不予采纳。章达平在庭审中称其与证人去过金大地公司催要运输款，于2014年夏天与黄某去金大地公司催要欠款，其余时间没有一起去过金大地公司催要，而黄某则称2014年夏天与章达平一起去金大地公司催要款项，2015年则是在收获包谷（玉米）的季节一起去金大地公司催要款项。另外，章达平称2014年夏天、2015年夏天与高某一同去金大地公司催要欠款，其余时间未一同去催要过，而证人高某则称其与章达平于2013年8、9月份、2015年4月或6月、2017年4月与章达平一起去金大地公司催要款项，2018年9月、2019年章达平请其帮忙打电话给金大地公司的陈总，要求陈总支付款项，但庭审中证人拒绝提供陈总的电话号码。章达平所述的内容与证人证言不相符，章达平应承担对其不利的法律后果。而且庭审中，章达平也不能提供其与金大地公司方通话主张权利的依据，根据谁主张谁举证的证据规则，章达平应承担举证不能的法律后果。根据章达平所述的内容与证人所述的内容，即使能够确认章达平向金大地公司主张过权利也是在2015年之前，2015年之后至章达平提起本案诉讼期间也有三四年的时间，此期间，章达平所举证据不足以证明其向金大地公司主张过权利，（2018）黔0522民初2309号及（2019）黔05民终620号案件是针对汪伦友等人向金大地公司及章达平主张权利而作出的判决，而本案处理的是章达平与金大地公司之间的纠纷，故（2018）黔0522民初2309号及（2019）黔05民终620号案件中关于诉讼时效的问题与本案无关。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，本案已过诉讼时效，一审对章达平的诉讼请求依法不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回原告章达平的诉讼请求。案件受理费1,367元（已减半收取），由原告章达平负担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：章达平的起诉是否超过诉讼时效。金大地公司于2012年11月22日向章达平出具《九月份仁怀—黔西运酒糟运费统计》（以下简称“欠条”），该欠条的实质是对章达平运输费用的结算，金大地公司欠条中注明“在十一月三十日前支付”，虽然章达平在本案中主张前述欠条约定的付款时间不明，但章达平在苟延春、汪伦友等9人诉与章达平、金大地公司运输合同纠纷一案［一审案号为（2018）黔0522民初2309号，二审案号为（2019）黔05民终620号，以下简称“苟延春案”］中，已自认欠条约定的付款时间即是出具欠条的当年，结合章达平主张在2012年即已向金大地公司要求支付该运输费的事实，一审认定欠条的付款期限是2012年11月30日正确。苟延春案的基础法律关系是苟延春等人与章达平之间的运输合同关系，而本案的基础法律关系是章达平与金大地公司之间的运输合同关系，苟延春案是否超过诉讼时效与本案是否超过诉讼时效无任何联系，且章达平在苟延春案中并未提出诉讼时效抗辩。因金大地公司在本案中提出诉讼时效抗辩，章达平称其于2012年后曾与证人高某、黄某多次向金大地公司主张过运输费，但金大地公司对证人证言不认可，章达平陈述的时间与证人高某、黄某陈述的时间存在矛盾之处，章达平亦未能提供其他客观证据佐证其本人及证人陈述的事实，结合证人高某的陈述，可知章达平在明知金大地2015年已不认可欠付运输款的情况下，仍不及时通过诉讼主张权利，放任自己权利超过诉讼时效，一审法院对章达平的起诉是否超过诉讼时效的问题已经充分论证说理，本院理由亦同一审，不再重复赘述。章达平主张其起诉未超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，章达平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,734元，由上诉人章达平负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇一九年十一月八日法官助理 代 珊书 记 员 蔡 旭