北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11094号原告：王志化，男，汉族，1987年7月2日出生，山东省鄄城县人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：蔡大伟，北京市两高律师事务所律师。被告：北京嘉厚房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区369号。统一社会信用代码：91110117760110528M。法定代表人：郝明，总经理。委托诉讼代理人：魏巍，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：张秋实，北京隆安律师事务所沈阳分所实习律师。原告王志化与被告北京嘉厚房地产开发有限公司（以下简称嘉厚公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志化的委托诉讼代理人蔡大伟，被告嘉厚公司的委托诉讼代理人魏巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志化向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告签订的《北京市商品房现房买卖合同》；2、判决被告返还原告以抵账方式交付的859845元房款，并判决被告以859845元为基数按中国人民银行同期贷款利息承担自2017年1月10日起至全部款项付清之日止的利息；3、判决被告承担原告支付的律师费1万元；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年11月，嘉厚公司、北京城建五建设集团有限公司（以下简称城建五公司）和北京禹宗水资源新技术有限公司（以下简称禹宗公司）、联合三泰科技开发（北京）有限公司（以下简称三泰公司）签订《房屋抵付工程款合同》，确定嘉厚公司和城建五存在债权债务，城建五是债权人；确定城建五和禹宗公司、三泰公司存在债权债务，数额为1346779元，禹宗公司、三泰公司是债权人。该《房屋抵付工程款合同》约定，嘉厚公司以其名下的“平谷思创厚德商业中心某1号、某2号”房屋抵付所欠城建五部分欠款，城建五用该两套房屋抵付欠盛泽公司1346779元债务。2015年11月13日，禹宗公司、三泰公司作出声明，将以上某1号、某2号房屋转让给林岗。2016年3月16日，林岗作出声明将以上房屋中的某1号房屋转让给豆玉坤。2017年1月9日，豆玉坤在被告处办理《客户变更申请表》，确认购房人为王志化。2017年1月9日当天，被告为原告出具《工程款抵房款收据》，确认收到原告抵账方式交付的房款859845元。后被告向原告交付涉案房屋，原告居住至今。2017年11月，马海涛因嘉厚公司欠款，申请执行嘉厚公司，平谷法院将原告购买的某1号房屋查封、准备拍卖。原告提起执行异议之诉被驳回，上诉亦被驳回。原告认为自己和嘉厚公司签订的《北京市商品房现房买卖合同》不违反法律的规定，是双方真实的意思表达，该合同应为合法有效。但现在，已经有生效法院判决确定涉案房屋面临被强制拍卖的事实，确定涉案房屋不能交付给原告并过户致原告名下。而这一结果完全是被告和他人发生纠纷所致，被告应承担标的房屋不能交付、过户的全部违约责任。故诉至法院。嘉厚公司不同意原告的诉讼请求，辩称：从合同签订过程及背景可以看出，嘉厚公司与王志化不是真实的房屋买卖合同关系，实际上，双方签订房屋买卖合同是嘉厚公司为抵消对城建五公司所负债务，是按照城建五公司的指示与王志化签订了房屋买卖合同，目的是配合王志化办理房屋有关手续而订立的。王志化没有实际向我公司支付购房款，双方之间没有直接的债权债务，不存在解除合同的情形。嘉厚公司没有义务返还购房款及利息。现涉案房屋已被查封，合同目的无法实现，且陷入履行不能的情况，应当恢复订立房屋买卖合同之前各自所负债权债务的状态，王志化应当向与其存在真实买卖合同关系的相对方主张购房款及利息。律师费没有事实和法律依据，双方签订的《北京市商品房现房买卖合同》中并没有约定律师费由我公司承担，本案也不属于法律规定可以请求对方承担律师费的情形，加之王志化没有提交支付律师费的相关证据，故应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院对案件事实认定如下：2015年11月12日，嘉厚公司（甲方）、城建五公司（乙方）、禹宗公司（丙方）、三泰公司（丙方）签订《房屋抵付工程款合同》，鉴于：1、甲方开发建设的平谷思创厚德商业中心4#楼由乙方施工……，双方存在债权债务关系，乙方为债权人；2、乙方与丙方之间存在1346779元的债权债务关系，丙方为债权人；3、丙方欲购买甲方开发建设的平谷思创厚德商业中心某1号、某2号房屋，甲方为债权人。甲方以其开发的平谷思创厚德商业中心某1号、某2号房屋抵付甲方应付乙方合同中所欠的部分工程款；同时，丙方愿意购买乙方以上述方式得到的房屋，以应付房屋冲抵乙方所欠丙方的款项。经甲乙丙三方协商，达成如下协议：一、抵付金额与方式：1、甲乙双方同意甲方以炫城国际平谷思创厚德商业中心某1号、某2号房屋抵付甲方在合同一中所欠乙方工程款1346779元；甲乙丙三方同意乙方以上述房屋抵付乙方所欠丙方1346779元。2、甲丙双方同意丙方于本协议签署之日起5日内按建筑面积某1号：100．25平方米，8576．96元/平方米的单价，房款总额859840元；某2号：54．53平方民，房款总额486939元与甲方签订《商品房现房买卖合同》，并于签署现房合同之日补交差额房款予甲方。该房屋的具体交付标准以现房合同为准。二、房屋状况：建筑面积某1号100．25平方米，8576．96元/平方米，房款总额859840元；某2号：54．53平方米，房款总额486939元……三、抵付效力：自签署现房合同之日起，甲方所欠乙方的合同工程款1346779元的债务消灭，乙方无权再向甲方主张该部分债权；同时乙方所欠丙方1346779元的债务消灭，丙方无权再向乙方主张该部分债务……四、非经三方协商一致，甲乙丙任何一方无权解除本协议……2015年11月13日，嘉厚公司、城建五公司、禹宗公司、三泰公司四个公司及林岗个人作出声明，将《房屋抵付工程款合同》中的“炫城国际某1号、某2号房屋”转让给林岗。2016年3月16日，林岗作出个人声明，将上述房屋中的某1号房屋买受人更名为豆玉坤。2017年1月9日，豆玉坤向思创时代中心作出申请，并声明，将某1号房屋更名为王志化，王志化在声明中写明“本人已知晓此房暂时不能网签，具体网签待开发商通知。”2017年1月9日，嘉厚公司作为出卖人与买受人王志化签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定由王志化购买嘉厚公司开发的平谷区马坊镇马坊大街52号院1号楼6层某1号（即涉案房屋），土地用途为商业。同日，嘉厚公司出具收据，写明王志化（某1#）交来工程款抵房款859845元。本院认为，涉案房屋以抵账和转让的方式多次转让，最后王志化与嘉厚公司于2017年1月9日签订《北京市商品房现房买卖合同》、嘉厚公司出具收据确认王志化交来“工程款抵房款859845元”，可以认定双方之间的房屋买卖合同关系系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为合法有效。现因涉案房屋被法院查封及自2017年3月26日后王志化不再具有购买涉案房屋的资格，致使涉案房屋无法过户至王志化名下，故，该商品房买卖合同在事实上已经无法履行，合同目的无法实现，王志化起诉要求解除合同符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故对于王志化主张返还以抵账方式交付的859845元房款之诉求本院予以支持。王志化主张的利息损失，因王志化与嘉厚公司于2017年1月9已经签订《北京市商品房现房买卖合同》，涉案房屋2014年11月14日已经取得所有权初始登记，具备办理转移登记的条件，但双方未办理网签有关手续，亦未向不动产登记部门申请办理涉案房屋过户登记。王志化虽主张系嘉厚公司过错，但未提交相应的证据予以证明，故本院认为王志化未尽到审慎的注意义务，消极行驶权利，对于涉案房屋一直未过户登记在自己名下具有一定过错。加之王志化自购房之日起一直占有涉案房屋，故对于王志化主张的利息损失由其自行承担。王志化主张的律师费，双方房屋买卖合同中没有约定，且非法定情形，亦未提供证据证明，本院不予支持。嘉厚公司在本案中未主张涉案房屋，对涉案房屋返还事宜本案不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告王志化与被告北京嘉厚房地产开发有限公司于2017年1月9日签订的《北京市商品房现房买卖合同》；二、被告北京嘉厚房地产开发有限公司于本判决生效后10日内返还原告王志化以抵账方式交付的房款859845元；三、驳回原告王志化的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6249元，由原告王志化负担3160元（已交纳），被告北京嘉厚房地产开发有限公司负担3089元（于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵景立二〇一九年十一月十二日法官助理 马文红书 记 员 张小红