wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民特51号申请人：苏果超市（宿迁）有限公司泗洪分公司，住所地泗洪县，统一社会信用代码:9132132469338929X3。负责人：丁金霞。委托诉讼代理人:潘平，该公司人事经理。被申请人：裴杰，男，1975年9月30日出生，住泗洪县东方花园南区。申请人苏果超市宿迁有限公司泗洪分公司（以下简称苏果超市）与被申请人裴杰申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月21日立案后进行了审查。现已审查终结。苏果超市称，请求依法撤销泗洪县劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲案字[2019]第413号仲裁裁决。事实和理由：仲裁裁决认定事实和金额错误。后其明确，系根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第五项的规定，申请撤销仲裁裁决，即裴杰隐瞒了工资发放明细，导致仲裁裁决认定事实错误。裴杰未发表答辩意见。经审查查明，2019年10月29日，泗洪县劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字[2019]第413号仲裁裁决，裁决苏果超市自裁决生效之日起十五日内一次性支付裴杰年终奖共计10666元。仲裁委查明的事实为：裴杰2009年9月13曰进入苏果超市上班，从事驾驶员工作。2015年1月1日双方签订了一份自2015年1月1日始的无固定期限的劳动合同，工作时间为每天0:00至8:00计为夜班，有夜班费，其他时间如安排加进加班费另计，工资、奖金及福利待遇一直保持稳定。2019年6月28曰被申请人与申请人协商调整申请人工作时间调整为上午5:00至11:00，每天工作6小时，周六休息，不再有夜班费。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”。本案中，苏果超市以裴杰隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由申请撤销仲裁裁决，但苏果超市认为裴杰隐瞒的证据系工资发放明细，而裴杰的工资系由其或其所属的总公司发放，该证据苏果超市完全可以自行提供，并非裴杰持有而苏果超市不能获得且裴杰故意隐瞒不予提供，故苏果超市的申请不符合上述法律规定的情形，对其申请应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定，裁定如下：驳回苏果超市（宿迁）有限公司泗洪分公司的申请。申请费400元，由苏果超市（宿迁）有限公司泗洪分公司负担。审判长  魏良军审判员  张 熠审判员  刘路路二〇一九年十一月二十七日书记员  王 玉附录法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执768号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。 统一社会信用代码：91360700160237840W。 负责人：邓近华，系该分行行长。 被执行人：何松根，男，1992年9月16日生，住江西省赣州市宁都县。 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被执行人何松根金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）赣0702民初2540号民事判决书，于2019年2月20日向本院申请强制执行。本院于2019年2月21日立案执行，并向被执行人何松根发出执行通知书，但被执行人何松根至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人何松根发出报告财产令及传票，传唤被执行人何松根来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人何松根名下无银行存款，无工商登记信息，无车辆登记信息、无商业保险、证券等金融理财产品购买信息。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人何松根名下无不动产、无住房公积金缴存记录。本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院穷尽所有的调查措施，亦未发现被执行人何松根名下有可供执行的财产。 2019年2月25日，本院已向被执行人何松根发出限制消费令，并将被执行人何松根在限高系统公开。本案申请执行人申请执行标的92693元及利息、诉讼费2240元，截止2019年11月10日已执行0元。经本院穷尽调查措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月11日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月十一日 法官助理 赖裕民  书记员 王联春
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初36036号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEBENDEROATEY），执行董事。委托诉讼代理人：杜志云，北京厚大合川律师事务所律师。被告：河北冠林数字出版有限公司，住所地河北省石家庄市新华区友谊北大街330号。法定代表人：牛丽珍，经理。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告河北冠林数字出版有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。因本案合并到（2019）京0491民初36038号案中审理，故原告蓝牛仔影像（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇一九年十一月十五日书记员 云晨阳
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0205民初6747号申请人：陆文明，男，1969年10月2日出生，汉族，住无锡市锡山区。被申请人：倪晓阳，男，1992年1月28日出生，汉族，住无锡市锡山区。被申请人：谢逸芳，女，1970年1月3日出生，汉族，住无锡市梁溪区。申请人陆文明与被申请人倪晓阳、谢逸芳房屋买卖合同纠纷一案，申请人陆文明于2019年11月19日向本院申请财产保全，请求对倪晓阳、谢逸芳名下价值27.5万元的财产予以冻结或查封。申请人提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封倪晓阳、谢逸芳坐落于无锡市锡山区车库的房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。上述保全措施中，对银行账户的冻结期限为一年，对车辆查封的期限为二年，对不动产查封的期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 王 玄二〇一九年十一月十九日书记员 陈敏珠
云南省绿春县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2531民初385号 原告：绿春县恒腾车行。 统一社会信用代码：92532531MA6MN5H13M。 住所地：绿春县云梯酒店往一号桥方向一公里处。 经营者：王佳，男，1986年12月24日生，彝族，户籍所在地：开运市，现住绿春县。 被告：卢沙龙，男，1962年1月5日生，哈尼族，住绿春县。 原告绿春县恒腾车行与被告卢沙龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绿春县恒腾车行经营者王佳到庭参加诉讼。被告卢沙龙经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告绿春县恒腾车行向本院提出请求：1.请求人民法院判令被告卢沙龙支付欠款28580元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月29日，被告在原告处购买了三台摩托车和一台二手摩托车，合计40580元。由于被告资金不足，仅支付了12000元，尚欠28580元。经原告多次催促后，于2015年3月8日被告签下欠条，但多次催要未果。因此提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 绿春县恒腾车行向本院提交以下证据：1.营业执照（复印件）1份,欲证明原告主体资格；2.原告经营者身份证（复印件）1份，欲证明原告经营者自然情况；3.被告身份证（复印件）1份，欲证明被告主体资格及自然情况；4.销货清单（复印件）1份，欲证明被告向原告购买摩托车的事实；5.欠条1份，欲证明被告欠款的事实。 被告卢沙龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩和证据材料及质证意见，视为放弃举证和质证权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年4月29日，被告在原告处购买了三辆摩托车(其中：金洪牌1辆、鑫源牌2辆)和一辆二手摩托车，合计总价40580元。被告支付了12000元，尚欠购车款28580元。经原告多次催要未果，被告于2015年3月8日出具欠条给原告。 本院认为，债务应当清偿，本案系买卖合同纠纷。原、被告口头达成摩托车买卖协议后，原告已将四辆摩托车交付给被告，被告应当向原告支付购买摩托车款，但被告仅支付部分购车款后，剩余的购车款至今未付清，侵害了原告的合法权益，被告应当继续履行支付购车款义务。故原告要求被告支付购车款的诉求有事实和法律依据，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告卢沙龙欠原告绿春县恒腾车行购车款28580元，于本判决发生法律效力之日起30内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费515元、公告费600元，共计1115元，由被告卢沙龙负担（未交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判长  杨忠平 审判员  杨绍福 审判员  周贵生 二〇一九年十一月五日 书记员  陈 霞
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0783民初4750号之二申请人：广东科仕特精密机械有限公司，住所地：广东省开平市翠山湖新区翠山湖大道18号。法定代表人：何澄江。委托诉讼代理人：麦锦超，该公司员工。被申请人：凤凰县井泉食品有限公司，住所地：湖南省凤凰县文化旅游开发区。法定代表人：田炯。被申请人：田炯，男，1988年12月17日出生，土家族，住湖南省凤凰县，本院受理申请人广东科仕特精密机械有限公司与被申请人凤凰县井泉食品有限公司、田炯买卖合同纠纷一案，申请人广东科仕特精密机械有限公司于2019年10月31日向本院提出财产保全，本院于2019年10月31日作出（2019）粤0783民初4750号之一民事裁定书，一、冻结被申请人凤凰县井泉食品有限公司、田炯的银行存款651600元或者查封、扣押其相应价值的财产。二、查封申请人广东科仕特精密机械有限公司名下的5台型号为LDA5-16.5起重机和2台型号为LDA5-16.9起重机。申请人广东科仕特精密机械有限公司因双方达成一致协议于2019年11月30日向本院提出申请，请求解除被申请人凤凰县井泉食品有限公司在湖南凤凰农村商业银行股份有限公司新建路支行（账号：93×××12）的银行存款651600元的冻结。本院经审查认为：申请人广东科仕特精密机械有限公司申请解除财产保全符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解除》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除被申请人凤凰县井泉食品有限公司名下湖南凤凰农村商业银行股份有限公司新建路支行（账号：93×××12）的银行存款651600元的冻结。本裁定立即执行。审判员  李章平二〇一九年十一月二十日书记员  梁锦宁梁小英
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5594号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：乐殿平。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建四海建设有限公司。住所地：福建省厦门市思明区塔埔东路169号4F。 法定代表人:宋勇进，该公司董事长。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：淮安明发房地产开发有限公司。住所地：江苏省淮安市经济技术开发区迎宾大道8号603室。 法定代表人：黄焕明，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭云瑞。 一审第三人：明发集团南京房地产开发有限公司。住所地：江苏省南京市浦口区滨江大道1号。 法定代表人：黄焕明，该公司总经理。 再审申请人乐殿平因与被申请人福建四海建设有限公司（以下简称四海公司）、淮安明发房地产开发有限公司（以下简称淮安明发公司）、彭云瑞及一审第三人明发集团南京房地产开发有限公司（以下简称明发南京公司）劳务合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2018）闽民终792号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 乐殿平申请再审称：（一）二审判决认定基本事实缺乏证据证明。1.二审判决将建设工程施工合同关系改为劳务合同关系适用法律错误。虽然乐殿平以个人名义提起一审诉讼，但实际施工是乐殿平及其班组进行的。乐殿平与四海公司签订的《协议书》第一条也说明此款项是农民工工资。乐殿平和彭云瑞之间形成建设工程施工合同关系没有疑义，更确切地说，乐殿平和彭云瑞之间形成的是建设工程施工分包合同关系。2.除违法分包外，在建设工程领域，层层分包是较普遍现象，也得到了法律的认可。除了最底层的承包人和其聘用人员形成劳务关系或者劳动关系外，中间分包和第一次分包（或总承包）均在分包人和承包人之间形成建设工程分包合同关系，具体有工程总承包合同关系、专项工程分包合同关系、劳务分包合同关系等。这些法律关系体现在《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《建筑业企业资质管理规定》第五条、《建筑业企业资质标准》总则第一项等规范中。3.乐殿平及其班组不是法人，也不宜作为一个诉讼主体（缺少登记和备案），故乐殿平代表其班组作为原告提起诉讼是正确的；若诉讼标的只涉及乐殿平一个人，是劳务纠纷，但本案诉讼标的涉及到乐殿平班组，就应是建设工程分包合同关系。4.一、二审判决认证的证据均证明乐殿平和彭云瑞之间是建设工程施工合同关系，二审判决将本案案由定为劳务合同纠纷与事实不符，也不符合最高人民法院发布实施的《民事案件案由规定》。（二）二审判决偏离正确的政治方向。国务院和建设部的有关文件强调在工程建设领域，如果司法判决导致农民工的血汗钱得不到保障，就是偏离正确的政治方向。乐殿平及其班组从事建筑工作，也是实际施工人，本案可以适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于实际施工人可以在欠付工程价款范围内向发包人主张权利的规定，乐殿平有权向发包人淮安明发公司主张权利。鉴于四海公司进行重整的情况，如果乐殿平仅能向彭云瑞及四海公司要求工程款，必然导致其合法权益得不到保护，也与出台前述司法解释的目的和精神相悖，结果必然导致农民工合法权益遭受损失，进而破坏社会和谐稳定。综上，乐殿平根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：淮安明发公司是否应在欠付工程款范围内对案涉债务承担付款责任。 基于本案已经查明的事实，四海公司认可彭云瑞系挂靠其进行施工，彭云瑞是淮安明发商业广场项目的实际施工人；四海公司与彭云瑞是内部承包关系，乐殿平为彭云瑞承包施工的淮安明发商业广场C地块项目中的1#2#3#6#泥水班组负责人；2017年1月10日彭云瑞签署的《淮安项目人工工资支付表》中确认应付乐殿平（班组）“1.2.3.6内外收尾工资”349849.50元，“2#1-3层点工工资”10000元，合计359849.50元；2016年11月15日，四海公司（甲方）与乐殿平（乙方）签订《协议书》，其中亦明确“鉴于彭云瑞未按照内部承包合同的约定履行相关的义务，甲方作为该项目的承建单位，现就内部承包人彭云瑞拖欠乙方劳务费用等事宜，经友好协商达成如下协议”。由此，乐殿平及其班组与彭云瑞之间形成劳务法律关系的事实清楚，乐殿平在本案中诉请支付的也是“劳务费359849.50元及利息”，申请再审中也认可拖欠的款项系“农民工工资”。故二审判决认定乐殿平与彭云瑞之间并非建设工程施工合同关系，将本案案由定为劳务合同纠纷，并无不当。彭云瑞拖欠乐殿平（班组）劳务费359849.50元事实清楚，四海公司作为案涉项目的承建单位，与乐殿平就彭云瑞拖欠前述劳务费等事宜签订《协议书》，二审判决据此认定四海公司系以债务加入的方式自愿承担彭云瑞拖欠乐殿平劳务费的偿付义务，有相应的理据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”鉴于乐殿平与彭云瑞之间系劳务法律关系，乐殿平（班组）作为受彭云瑞雇佣从事泥水劳务的人员，并非前述法律意义上的实际施工人，二审判决认定本案不具备适用前述司法解释第二十六条规定的前提条件，有相应的事实依据，不属于法律适用错误。乐殿平以该规定为由请求案涉工程项目发包人淮安明发公司在欠付工程款范围内承担偿付责任，缺乏相应的事实基础和法律依据，二审判决未予支持，并无不当。 综上所述，乐殿平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回乐殿平的再审申请。 审判长  贾清林 审判员  杨 春 审判员  张 颖 二〇一九年十一月十九日 法官助理周传植 书记员盛家璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19033号原告：李云峰，男，1974年1月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙贵利，男，1971年5月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告李云峰（以下简称原告）与被告孙贵利（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金6000元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系同村邻居，被告因资金紧张为由，于2016年5月向原告借款6000元。被告承诺2016年8月末还清。到期后原告向被告催要借款，被告至今未还。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月11日，被告出具《借条》，载明：今有孙贵利向李云峰借款人民币陆仟园（6000元），于2016年8月30日还清，此款用于付车份。庭审中，原告称被告与其同住一个小区，系出租车司机，向其借款用于还出租车份子钱，但被告现已联系不上。上述事实，有借条及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。原告给付被告借款，被告为原告出具借条，双方形成借贷关系，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。原告给付被告借款，被告应当根据借条约定偿还借款。故对于原告要求被告给付借款本金6000元诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙贵利给付原告李云峰借款本金6000元，于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙贵利负担，于本判决生效之日起七日内给付原告李云峰。公告费260元及后续公告费（以实际发生数额为准），由被告孙贵利负担，于本判决生效之日起七日内给付原告李云峰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张金孝人民陪审员  马银鹏人民陪审员  陈立东二〇一九年十一月十二日书 记 员  张依晴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初13789号原告：尹金华，男，1952年5月25日出生，回族，住河北省沧州市孟村回族自治县。被告：久保街（北京）商贸有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：蒿云鹏，经理。被告：蒿云鹏，男，住北京市丰台区。原告尹金华与被告久保街（北京）商贸有限公司、蒿云鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。原告尹金华于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告尹金华自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尹金华撤诉。案件受理费300元，由原告尹金华负担50元（已交纳），余款250万元退还原告尹金华。审 判 长 刘 文人民陪审员 祁 蒙人民陪审员 韩学启二〇一九年十一月十二日法官 助理 刘斐洁书 记 员 吴 迪
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执1351号之七申请执行人江西银行股份有限公司赣州瑞金支行，住址：江西省瑞金市红都大道282号，统一社会信用代码：91360781087120944G。法定代表人：谢麟权，系该支行行长。被执行人瑞金市宏科电子科技有限公司，地址：瑞金市金龙工业园。统一社会信用代码：913607810634670460。法定代表人：马和骏，董事长。被执行人马和骏，男，1975年10月27日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人于金华，女，1977年4月24日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。江西银行股份有限公司赣州瑞金支行与瑞金市宏科电子科技有限公司、马和骏、于金华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）赣0781民初3315号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人江西银行于2019年7月29日向本院申请执行，要求被执行人归还借款本金200万元及利息、案件受理费22874元、保全费4520元。在执行过程中，1、本院于2018年7月30日通过E中心向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行义务。2、自2018年7月30日开始多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息，发现被执行人有少量存款，马和骏有一辆车牌号为赣Ｂ×××××迈腾旅行汽车，本院已对被执行人的银行账户予以冻结，并扣划了存款，该款已兑付成执行费。上述车辆本院已查封，因未实际控制车辆，暂无法处置。3、本院前往瑞金市不动产登记中心、公积金中心调查被执行人的财产线索，发现被执行人马和骏在瑞金市××套商品房，未发现被执行人有公积金，上述房产本院已查封，因有抵押，上述房屋在本案无处置价值。4、于2019年11月29日发布限制高消费令，限制被执行人高消费，因拒不申报财产，已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上予以公布，期限为两年。5、于2019年11月29日对申请执行人进行了约谈，并制作了约谈笔录，告知其有关被执行人的财产查控情况，向其了解被执行人有无其他可供执行财产的线索，申请执行人表示无相关线索，并认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并申请终结本次执行程序。目前暂未执行到位金额为本金200万元及利息、案件受理费22874元、保全费4520元、执行费21701元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡九平审判员  黄 嵘审判员  李小通二〇一九年十一月二十九日书记员  钟 涛
调兵山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1281民初1507号 原告：刘某某，住调兵山市。 被告：王某某，住调兵山市。 被告：王某甲，住调兵山市。 原告刘某某与被告王某某、王某甲民间借贷纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告王某某到庭参加诉讼，被告王某甲经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘某某向本院提出诉讼请求：被告王某某偿还原告借款107700元及利息，并承担诉讼费。被告王某甲对以上偿还借款本金、利息、诉讼费承担连带责任。 事实与理由：2016年11月8日，被告王某某向原告借款107700元，并为此出具借条一张，载明利息为10%。借期一年。被告王某甲作为担保人签字，届期已至，被告未能兑现承诺。原告起诉，要求被告王某某偿还原告借款107700元及利息，并承担诉讼费。被告王某甲对以上偿还借款本金、利息、诉讼费承担连带责任。 被告王某某答辩称，无意见。 被告王某甲未到庭，未答辩。 原告刘某某为支持自己的主张向本院提交如下证据，被告王某某对原告提交证据进行质证，本院对原告提交的证据进行了认证： 1、借条一张，证明被告欠款事实。被告王某某质证无异议。本院认为，该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信。 被告王某某未举证。 被告王某甲未到庭、未举证、未质证。 依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实： 原告于2016年11月8日借款给被告王某某107700万元，约定利利率10%，王某甲为债务担保人。后被告王某某陆续给付原告利息4000元，余款经原告多次催要，被告至今未予偿还。 本院认为，原告刘某某与被告王某某之间的借贷，系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效，故原告请求被告还款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张利息，双方利息的约定，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告王某甲承担连带保证责任，依据担保法相关规定，担保人对保证方式没有约定的，应该按照连带责任保证承担保证责任，并且在主债务履行届满之日起六个月内提出，本案中，双方的约定已超过保证期间，故对原告主张被告王某甲承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王某某于本判决生效后15日内给付原告刘某某借款107700元及利息（自2016年11月8日起至全部欠款还清之日止以107700元为基数按年利率10%计算，已给付4000元利息在计算利息时予以扣除）。 二、被告王某甲不承担连带保证责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2674元（原告已预交）,由被告王某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员 王 炜 二〇一九年十一月十九日 书记员 王阳阳
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执19412号 申请执行人：深圳前海新心金融管理有限公司，住所地深圳前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：吕诗枫。 委托代理人：杨萍、杨思敏，广东金马波士德律师事务所律师。 被执行人：杨志泽，男，1969年12月14日出生，侗族，住所地湖南芷江侗族自治县。 深圳前海新心金融管理有限公司与杨志泽担保追偿纠纷一案，本院（2018）粤0106民初28719号民事判决书已发生法律效力。依据上述生效的法律文书，被执行人需向申请执行人支付代偿本金96594.15元、利息2440.66元及违约金，账户管理费3060元，律师费2500元，负担受理费2100元。本院于2019年8月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人在期限内没有主动履行；本院对被执行人的财产进行详细调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人列入失信被执行人名单，向被执行人发出限制高消费令。 上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索，同意依法处理。 本院认为，经本院调查多部门未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执19412号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。对本裁定有异议的，应在裁定送达之日起六十日内提出。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 欧阳浩贤执行员陈晓升 执行员 宋    劲    松 二〇一九年十一月二十六日 书记员 柯    丽    霞
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终4493号上诉人（原审原告）：鞍山市典当有限责任公司。住所地：辽宁省鞍山市铁东区前进路40号。法定代表人：周全，经理。委托诉讼代理人：王东东，该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘志家，男，1949年10月3日出生，汉族。住址：辽宁省鞍山市铁东区。上诉人鞍山市典当有限责任公司(以下简称典当公司)因与被上诉人刘志家典当纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院(2017)辽0302民初6035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。典当公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、一、二审诉讼费由刘志家承担。事实与理由：典当公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。在一审中，刘志家自认典当公司的工作人员在公交车上还在向其索要此款，可见，典当公司并没有放弃向刘志家主张债权的权利。且典当公司多年来，一直在向刘志家主张该款项，从未放弃过。因此，本案并未超过诉讼时效期间。刘志家辩称，同意一审判决。典当公司向一审法院起诉请求：1.判令刘志家立即返还典当公司当金73000元；2.判令刘志家按本金73000元、月率2.4%计算，支付从2007年8月30日起至返款之日止的利息；3.对质押资产(资金账号为5135账户内资金)享有优先受偿权；4.判令刘志家承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2002年3月14日，典当公司(甲方)与刘志家(乙方)签订《鞍山市典当行有价证券质押合同》一份，约定“二、乙方资金帐户5135帐号在签约日资产总额(该户的上市流通证券市值加现金余额)146657.70元。乙方愿以上述资产按50%比例质押给甲方，向甲方申请当金73000元。三、乙方质押贷款期限为30天。乙方承诺由2002年3月14日至2002年4月13日止，到期日下午14：45前偿还该笔质押贷款。四、乙方在典当期满时，经双方协商同意可以办理续当。五、计息方法：1.每笔贷款综合费率按月率2.4%收取(包括服务费、利息、手续费)；2.质押贷款综合费用均按签订合同金额和实际发生天数计算。少于5天按5日计算综合费用；3.在乙方股票质押期间，如遇特殊原因，致使乙方帐户内，质押资产不能变现(如质押股票停牌或休市等原因)乙方承诺按贷款发生天数照缴综合费用。八、甲方依据此合同，在鞍山海通证券营业部办理股票质押冻结登记手续。在登记期间，乙方质押的资产不能调离质押帐户(持深股不能转托管到其他证券公司，沪股不许撤销在证券公司指定交易)。乙方资金无甲方同意不得转出原资金帐户，(但向甲方资金帐户内转款除外)，乙方可在甲方监督下进行股票正常交易。”九、乙方承诺如下条款：…2、在未清偿此笔质押贷款前，甲方有权对乙方在鞍山海通证券营业部开立的资金帐户进行监管，如发生下列任意情况时，乙方无条件同意甲方委托鞍山海通证券营业部立即对乙方股票按市值进行平仓，收回贷款本金及综合费用。a、乙方逾期未清偿此笔质押贷款及未办理续当手续。b、无论此笔质押贷款期限是否期满，若乙方帐户内的全部资产降低到贷款金额的120%(包括120%)以下时；……。另查，上述合同签订后，典当公司向刘志家提供了当款73000元。因刘志家在当款到期后无法偿还借款，其与典当公司又进行了多次续当，最后续当至2007年7月30日，但至今刘志家未偿还借款本金。刘志家称利息偿还到2007年7月末，典当公司主张从2007年8月30日开始计算利息。又查，典当公司原名称为鞍山市典当行。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。典当公司与刘志家签订的《鞍山市典当行有价证券质押合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。典当公司与刘志家根据上述合同约定续当至2007年7月30日，续当期满后，刘志家应当偿还借款本金73000元，典当公司亦有权向刘志家主张权利。故典当公司提出的双方没有约定还款时间，其可以随时行使权利的主张，该院不予采信、支持。现典当公司于2017年10月17日向该院起诉，要求刘志家给付上述借款本金73000元及相应利息，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”之规定，典当公司的诉讼请求已超过诉讼时效期间。虽然典当公司称2016年其员工向刘志家主张权利时，刘志家同意将40000多元股票给付典当公司，但刘志家并未明确表示要偿还典当公司所有欠款，且针对上述股票，刘志家称在其偿还最后一笔款项时典当公司已把该账户解冻，本案中典当公司亦未提供相关的质押手续，故对典当公司要求刘志家偿还典当本金73000元及利息，并对质押资产(资金账号为5135账户内资金)享有优先受偿权的诉讼请求，该院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回典当公司全部诉讼请求。案件受理费1625元，由典当公司负担。二审中，当事人未提供新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是典当公司的起诉是否超过诉讼时效。根据双方签订的《鞍山市典当行有价证券质押合同》条款，按照合同约定刘志家应在到期日下午14：45前偿还该笔质押贷款。在出现刘志家逾期未清偿此笔质押贷款及未办理续当手续。或者无论此笔质押贷款期限是否期满，若刘志家帐户内的全部资产降低到贷款金额的120%(包括120%)以下时，典当公司有权对刘志家在鞍山海通证券营业部开立的资金帐户进行监管，刘志家无条件同意典当公司委托鞍山海通证券营业部立即对刘志家股票按市值进行平仓，收回贷款本金及综合费用。本案双方当事人签订合同并进行续当，续当期满时间是2007年7月30日，按照合同约定刘志家应在到期日2007年7月30日下午14：45前偿还该笔质押贷款。此时典当公司可以进行平仓处理，但其并没有进行平仓，怠于行使其权利。此时典当公司知道其权利受到侵害，到2017年向一审法院提起诉讼，长达近10年的时间，其并未向法院提供在此期间向刘志家主张权利的证据，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利人受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，典当公司的诉讼请求已超过诉讼时效期间。尽管刘志家在一审答辩中称在2016年遇到典当公司的工作人员小王，小王提到怎么还钱一事。因双方未就还款事项达成协议，该行为不会产生诉讼时效中断的法律后果。典当公司的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，典当公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1625元，由上诉人鞍山市典当有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇一九年十一月二十六日书记员 赵婷婷
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初9450号原告：刘卫东，男，1969年6月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京华特物业管理发展有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄鸿坤金融谷11号楼1层102室。法定代表人：张卫兵，总经理。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。原告刘卫东与被告北京华特物业管理发展有限公司（简称：华特物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫东、被告华特物业公司的委托诉讼代理人张明哲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘卫东向本院提出诉讼请求：1、被告按合同约定标准的60%交纳收取物业费（合同约定6年共计2667.6元）；2、被告未尽职尽责的物业项目不得收费；3、被告楼房面积不足部分不得收取物业费；4、被告立即停止侵害原告自由出入小区的权利；5、被告按合同对小区进行服务管理；6、被告恢复小区绿化；7、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月29日，原告拿到理想城八期回迁房钥匙，同时交纳此套楼房一年物业费444.6元，入住至今房本未给，小区脏乱差，管理无序，自2018年11月13日，被告无任何手续，无业主同意的情况下强行收费，甚至占用绿地及道路，原告未交物业费和停车费就限制原告自由出入，现本人申请成立业主委员会，主管部门以未交物业费为由不允许参选。原告不交物业费有三个理由：1、被告擅自提高物业费；2、楼房面积不够；3、服务质量差。华特物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司的物业费收费标准减除政府补贴后为每平米每月1.1元，原告拒绝按此标准缴纳。即使物业服务有瑕疵，也没有达到酌减的标准，原告应提交具体证据，小区业主接受物业服务应该缴纳物业费，原告停车应该缴费，被告没有限制原告出入小区的自由，为了解决停车难，我公司才将部分绿地改成停车位。经审理查明，华特物业公司是北京市大兴区西红门理想城八期的物业服务单位，刘卫东是该小区7号楼3单元1801室回迁房住户，房屋面积95平米，尚未取得房产证。原被告双方签订有前期物业服务合同一份，但该份合同仅有双方签名，对签约时间、收费标准等事项均为空白状态。庭审中，双方对收费标准有争议，原告提交收费发票一张，证明2012年6月29日交纳物业费444.6元，垃圾管理费30元，装修管理费285元。并提交了照片证明垃圾处理不及时、环境脏乱差、私划停车位等问题，以此主张少交物业费。被告提交了关于大兴区西红门镇回迁房物业服务费的补贴协议一份，证明原告所在小区接受物业补贴的时间为2017年6月27日至2020年6月26日，证明该小区物业收费标准为每平米每月1.75元，其中政府补助物业公司0.65元，对业主的实际收费标准为1.1元每月。庭审中，被告认可确实占用了部分绿地改为停车位，但认为原告无权代表个人起诉，双方对于恢复的具体数量、位置、方案等无法达成一致意见。本院认为，公民主张民事权利应有法律依据。本案中，原告主张按照六年均按照第一年缴费标准的60%交纳物业费，被告拒绝按照该标准收取，双方对交费金额不能达成一致，而收取物业费是被告的权利，在双方存在争议的情况下，原告强行要求被告按照自己计算的标准接收于法无据，不属于人民法院的受案范围，本院不予处理。原告的第二、第三项请求亦是对物业收费标准的计算问题，同样不属于人民法院的受案范围。原告主张被告不允许其进入小区，没有提供证据，且其诉求同样不属于人民法院的受案范围。原告要求被告按照物业服务合同履行管理义务，诉讼请求不明确，本院不予处理，可明确诉讼请求后另行起诉。关于恢复绿化的问题，根据物权法的相关规定，小区业主有权共同对公共区域事项行使管理权，但重大事项需要三分之二以上业主同意，一般事项需要一半以上业主同意，本案中，原告主张的恢复绿化问题仅能代表个人意见，并没有小区业委会或法定人数以上业主同意或授权，暂不具备独立的诉讼主体资格。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回刘卫东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李新亮审 判 员  李 辉人民陪审员  李秋生二〇一九年十一月十四日法官 助理  张 振书 记 员  崔刘畅
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22656号原告：马玉环，女，1942年12月15日出生，汉族，住北京市房山区。原告兼原告马玉环的委托诉讼代理人：李国亮，男，1972年7月9日出生，汉族，住北京市房山区。原告之子。被告：李国光，男，1964年1月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李国明，男，1968年11月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李敏，女，1989年4月25日出生，汉族，住北京市房山区。原告马玉环、原告兼原告马玉环的委托诉讼代理人李国亮与被告李国光、李国明、李敏排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马玉环、原告兼原告马玉环的委托诉讼代理人李国亮，被告李国光、李国明、李敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：被告不能阻挠原告在北京市房山区窦店镇×村×区×号宅院内翻建房屋。李国亮、李国明、李国光系马玉环之子。李敏系李国光女儿。原告于2019年4月17日经村委会批准，在窦店镇×村×区×号院内建设房屋，三被告无故阻拦，并将工人赶走。为维护原告的合法权利，向法院提起诉讼。三被告共同辩称：涉诉宅基地是批给老三李国辉的，李国辉去世后，该宅院就由马玉环居住。原告建房没有通知我们，也没有跟我们商量。因此不能由原告建房。经本院审理查明，马玉环育有4子，即李国光、李国明、李国辉、李国亮。位于房山区窦店镇×村×区×号院的原宅基地系批给李国辉使用。李国辉已于2016年去世，李国辉没有结婚，没有子女。李国辉去世，该宅院由马玉环居住。该宅院原有房屋8间。2019年4月17日窦店镇×村委会批准李国亮翻建二层楼房。在李国亮准备建房时，被告进行阻拦。现原告起诉，要求继续建房，被告不得阻拦。上述事实，有原被告的当庭陈述，原告提交的李国辉去世证明、农村建房批复复印件、证明信复印件，有被告提交的政府热线处理结果反馈单复印件等证据在案作证。上述证据，经法庭质证，可以作为本案认定事实的依据。本院认为：位于房山区窦店镇×村×区×号院系×村委会批给李国辉使用的宅基地。如果李国亮在该宅基地上建房，应当首先取得宅基地使用权，虽然有×村委会的建房批复，但李国亮尚未取得宅基地使用权，故不能在该宅基地上建房。马玉环现未取得建房批示，故其不能在该宅基地上建房。综上所述，原告要求被告不能阻挠原告在北京市房山区窦店镇×村×区×号宅院内翻建房屋的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告马玉环、李国亮的诉讼请求。案件受理费35元，由原告马玉环负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  连春祥二〇一九年十一月十三日书记员  王 祎
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执2841号 申请执行人：刘楚怀，男，1969年10月16日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：深圳市泓亿玩具有限公司。住所地：深圳市龙岗区园山街道大康龙村宝龙路28号A栋3楼，统一社会信用代码91440300MA5ECAMA3L。 法定代表人：万江。 申请执行人刘楚怀与被执行人深圳市泓亿玩具有限公司追偿权纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初9583号民事判决已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年2月19日申请本院强制执行，本院依法予以立案。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人支付申请执行人垫付资款547134.85元及利息，受理费9600元，公告费450元，并承担执行费7871元，共计人民币565055.85元。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，依法拍卖了被执行人深圳市泓亿玩具有限公司所有的位于深圳市龙岗区园山街道大康龙村宝龙路28号A栋处的实物资产一批，拍卖所得款项210627.8元，本案分得执行款104579元，扣除执行费1318元后将剩余执行款103261元（该款项优先支付诉讼费10050元）支付至申请执行人名下。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。上述财产执行情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索并书面同意终结本次执行程序。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人法定代表人高消费。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  陈 龙 审判员  李 凯 二〇一九年十一月七日 书记员  曾远游
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初10135号原告：吕彬侠，女，1982年1月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郭伟，男，1983年2月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告吕彬侠与被告郭伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕彬侠到庭参加了诉讼，被告郭伟经公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕彬侠向本院提出诉讼请求：要求郭伟返还借款115.6585万元并支付逾期利息（以115.6585万元为基数，按照月利率2％计算，自2016年11月2日起至还款之日止）。事实与理由：郭伟由于资金周转问题于2013年5月至2016年11月期间多次向我借款，2016年9月至11月因郭伟还款出现问题，2016年10月28日，我与郭伟补签了《个人借款合同》，约定借款金额256.04万元，月利率为10％，借期一个月，借款到期后郭伟未还款。由于我与郭伟之间借贷较多，放弃期内利息，郭伟的还款视为返还借款本金，现要求郭伟返还尚欠的借款本金115.6585万元并支付逾期利息。本院经审理认定事实如下：郭伟因资金周转多次向吕彬侠借款，2016年10月28日，吕彬侠与郭伟补签《个人借款合同》，合同约定借款金额256.04万元，借款利息为10％，还款日期为2016年10月31日，还款方式为现金或转账，借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息10％。郭伟在借款人处签名捺印，吕彬侠在贷款人处签名捺印。2016年9月至11月，吕彬侠通过其尾号为2600的建设银行账户向郭伟尾号为0525和2500的账户内转入140.25万元，通过其尾号为6697的工商银行账户向郭伟尾号为2072、2500、6796和0525的账户内转入72.25万元。2016年9月后，郭伟通过其尾号为0525和6796的账户向吕彬侠尾号为2600的建设银行账户内还款76.9415万元，通过其尾号为2072和2500的账户向吕彬侠尾号为6697的工商银行账户内还款19.9万元。以上，吕彬侠实际借给郭伟共计212.5万元，郭伟返还吕彬侠共计96.8415万元，郭伟尚欠吕彬侠借款115.6585万元未返还。上述事实，有当事人的陈述，原告提交的《个人借款合同》、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国工商银行交易明细，在案证实。以上证据，经过开庭质证，并经本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。庭审中，吕彬侠放弃期内利息，认可郭伟还款均为返还借款本金，本院不持异议。根据庭审证据，2016年9月至2016年11月，郭伟向吕彬侠借款212.5万元，至今尚欠115.6585万元未返还，事实清楚。吕彬侠与郭伟约定借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息10％，故吕彬侠要求郭伟返还借款本金并按照年利率24％支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。郭伟经公告传票传唤，拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：郭伟于本判决生效后十日内返还吕彬侠借款115.6585万元并支付利息（以115.6585万元为基数，按照年利率24%计算，自2016年11月2日起至款项实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15210元，公告费560元，由郭伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏永生人民陪审员  周 宏人民陪审员  祖淑芹二〇一九年十一月十二日书 记 员  陈 宏
四川省南江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1922民初2579号 原告：闫东晖，男，汉族，1968年11月17日出生，现住南江县。 原告：胡天慧，女，汉族，现住南江县。 被告：赵小兰，男，汉族，1987年6月7日出生，住四川省南江县。 本院在审理原告闫东晖、胡天慧与被告赵小兰房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2019年10月9日立案。原告闫东晖、胡天慧在规定的交纳诉讼费用期限内，一直未预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告闫东晖、胡天慧撤回起诉处理。 审判员  肖丛根 二〇一九年十一月五日 书记员  李俊林
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15768号原告：赵振杰，男，1979年5月9日出生。委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：杨仁军，男，1976年3月12日出生。原告赵振杰诉被告杨仁军租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵振杰及委托诉讼代理人李凤才、被告杨仁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵振杰向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付租赁费48300元。事实与理由：2018年10月17日，原、被告签订《机械设备进场确认单》，约定被告租赁原告一辆农用车和一辆铲车，租赁期间自2018年10月17日至2018年11月30日。施工地点为北京市东城区东四九条、本司胡同、夕照寺、东四地铁站。铲车包月每月30000元，农用车包月每月15000元。租赁期间因雾霾停工一星期左右，停工期间扣除租赁费用。最终原、被告协商一致，约定被告向原告支付租赁费用48300元。原告多次向被告催要未果，故诉至法院，诉如所请。被告杨仁军辩称，同意原告的诉讼请求，但是认为应该扣除一部分，同意支付租赁费48300元的40%。认可原告陈述的租赁期间、施工地点、租赁标准，不认可一周的停工时间，认为停工时间有半个月左右。扣除一部分租赁费的理由是在施工期间，因原告操作不当造成夕照寺施工现场电箱损坏，项目方对被告方进行了五万元的罚款。被告认为该损失应由原告承担，主要责任在原告。经审理查明：2018年10月17日，原、被告签订《机械设备进场确认单》，约定被告租赁原告一辆农用车和一辆铲车，施工地点为北京市东城区东四九条、本司胡同、夕照寺、东四地铁站。原、被告双方均认可租赁期间自2018年10月17日至2018年11月30日；铲车为双班，包月每月300000元，农用车为单班，包月每月15000元。原告提交欠条作为证据，欠条上载明：今有杨仁军在人防工程施工欠赵正杰铲车机械费合计48300元。欠款人：杨军，落款日期为2018年12月15日。证明目的为被告欠付原告租赁费48300元，被告对欠条的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可，亦认可出具欠条时对电箱损坏一事已知情，但主张当时原、被告当时达成口头约定，如对电箱损坏进行罚款，由原告承担赔偿责任。被告对上述主张未提交证据佐证。上述事实，有原告提交的施工公示牌、通知、《机械设备进场确认单、欠条，被告提交的照片、罚款单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告签订的《机械设备进场确认单》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告租赁原告车辆，应及时支付租金。故原告要求被告支付租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告主张扣除电箱损坏赔偿费用的意见，因被告未举证证明实际损失已经发生，故对于被告相关答辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：被告杨仁军于本判决生效后七日内支付原告赵振杰租赁费48300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元，由被告杨仁军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 燕二〇一九年十一月十四日法官助理  景 琪书 记 员  赵 旭书 记 员  孟德祺
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0326执646号申请执行人贵州务川商业银行股份有限公司。住所地：务川自治县都濡街道民族街。法定代表人朱克治，该行董事长。委托代理人申飞跃，该行大坪支行行长。被执行人田乾，男，1976年10月15日出生，土家族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县，被执行人黄红霞，女，1982年10月29日出生，汉族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县，本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0326民督104号支付令，于2019年5月23日受理贵州务川农村商业银行股份有限公司申请执行田乾、黄红霞借款合同纠纷一案，本案申请执行标的为100767元及利息。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询被执行人均无足额存款可供执行，网银内无存款，无公司登记，无证券登记，也无不动产登记，无汽车登记信息。现依法将被执行人的银行卡予以冻结并限制其高消费，列入失信“黑名单”并划拨了被执行人部份存款。现被执行人田乾、黄红霞在外务工，具体务工的地点不祥。申请执行人不能向法院提供被执行人可供执行财产线索，经与申请执行人约谈，申请执行人同意并申请对本案以终结本次执行程序方式结案，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人田乾、黄红霞有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李乐乐审判员  田桂华审判员  王家友二〇一九年十一月八日书记员  黄旭锋
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执1095号之二申请执行人郭显汀，男，1962年2月15日生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。被执行人沈云，男，1963年2月25日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。申请执行人郭显汀申请执行沈云民间借贷纠纷一案，我院作出的（2018）赣0781民初1891号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人郭显汀于2019年3月25日向本院申请执行，要求被执行人归还标的款60000元及利息。被执行人依法应承担执行费800元。在执行过程中，1、本院已于2019年6月10日向被执行人沈云送达执行通知书、报告财产令等材料。2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人沈云名下的银行开户及存款情况，未发现被执行人名下银行账户有大额存款，冻结了被执行人名下部分银行账户；同时向相关的财产登记机构查询了被执行人的相关财产信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、在执行过程中，本院将被执行人沈云纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人沈云发出了限制高消费令。4、本院于2019年11月4日下午对申请执行人郭显汀做了约谈，并制作了约谈笔录，约谈中告知申请执行人本案执行过程中，被执行人沈云的财产查控情况，并向申请执行人了解被执行人有无其他可供执行财产线索。5、上述执行情况及相关信息，本院已告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。故本案目前暂未执行到位标的款60000元及利息。被执行人依法应承担执行费800元。综上所述，本案被执行人沈云名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 嵘审 判 员  胡九平审 判 员  李小通二〇一九年十一月十三日代书记员  杨 文
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初5972号 原告：黄财英，女，1993年12月2日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：蓝希剑，江西金蓉律师事务所律师。 被告：刘其林，男，1989年7月19日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 原告黄财英与被告刘其林民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄财英及其委托诉讼代理人蓝希剑、被告刘其林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄财英向本院提出诉讼请求：l、要求被告偿还原告170000元，并自2019年7月16日起至还款之日止按月利率2%计付利息；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：原告黄财英经同事介绍认识被告刘其林，被告刘其林以其公司要购买机器设备急需资金向原告借用信用卡。原告于2018年3月将其名下的卡号为62×××66邮政储蓄银行卡交给被告使用、2018年11月16日将卡号为62×××44中信银行卡交给被告使用、2018年12月3日将卡号为62×××77光大银行卡交给被告使用、2019年1月25日将卡号为52×××87交通银行卡交给被告使用。2018年3月起，被告使用原告招商银行卡消费共20000元未还款。2018年7月26日起，原告使用支付宝蚂蚁借呗向被告转账9300元。2018年11月16日起，被告使用原告中信银行卡消费96155元未还款。2018年12月3日起，被告使用原告光大银行卡共消费15000元未还款。2018年12月24日，原告通过中国银行卡以刷POS机支付被告11000元。2019年1月25日，被告使用原告交通银行卡共消费8150元未还款。被告在使用上述信用卡过程中进行了分期还款，并有多次逾期未还款，原告为此多次要求被告按期还款无果，被告于2019年5月3日出具9300元借条（支付宝蚂蚁借呗），于2019年5月20日向原告出具借条134284元（信用卡消费、分期手续费、利息）的借条。原告于2019年6月陆续向被告收回上述四张信用卡，2019年7月16日经双方核算确认被告共欠原告170000元（包括信用卡消费、分期手续费、利息、花呗、借呗），被告出具了借条，被告承诺每月偿还借款不低于20000元，逾期未付按月利率2%支付逾期利息。到期后，经原告催收被告未还款，故诉至法院处理。 被告刘其林辩称，对原告主张的事实没有意见。 原告黄财英围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、借条两张，拟证明经结算被告欠原告170000元并约定按月利率2%计算利息的事实；3、银行信用卡复印件，拟证明被告借用原告的四张银行卡为邮政银行、中信银行、光大银行、交通银行；4、银行流水及转账记录，拟证明被告借用原告信用卡期间的消费以及产生的手续费、利息、违约金和银行转账情况；5、微信聊天记录，拟证明被告借用原告的信用卡、支付宝蚂蚁借呗转账给被告的事实；6、律师事务所收费，拟证明原告委托律师诉讼代理费6500元。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：原告黄财英经人介绍认识被告刘其林，被告刘其林以公司购买机器设备急需资金为由向原告借款。原告将其所有的邮政银行、中信银行、光大银行、交通银行的银行信用卡借与被告刘其林使用，并通过支付宝蚂蚁花呗、借呗将借款出借给被告。由于被告在使用信用卡期间未及时还款，原告收回信用卡。经双方结算，被告刘其林于2019年7月16日出具借据并确认欠黄财英借款170000元，并承诺每月归还借款不低于20000元，任何一期逾期未付则按月利率2%支付逾期利息，如借款人违约，债权人为维护权益向借款人追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由借款人承担……。被告出具借条后未按约定向原告偿还借款，故原告诉来本院要求判令被告偿还借款本息，并委托江西金蓉律师事务所律师代为诉讼，支付6500元律师代理费。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘其林欠原告黄财英借款本金170000元，原告提供有被告出具的借条及原告在庭审中的陈述为证，足以认定双方的借贷关系成立，被告未按约定履行还款义务，原告请求判决被告限期清偿，本院予以支持。原告主张自2019年7月16日起按月利率2%计算逾期付款利息，符合法律规定，应予以支持。原告黄财英主张被告刘其林支付律师费6500元，因双方约定被告逾期付款须承担因实现债权的费用（含律师费），根据江西省律师服务收费指导规定及本案的案情，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告刘其林在判决生效后二十日内偿还原告黄财英170000元，并自2019年7月16日起至还款之日止按月利率2%向原告黄财英支付逾期付款利息； 二、被告刘其林在判决生效后二十日内向原告黄财英支付律师代理费6500元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3768元，由被告刘其林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  阳捍东 人民陪审员  王建民 二〇一九年十一月十四日 法官助理  叶婷 代理书记员  宋楚楚
湖南省桃源县人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘0725刑初280号公诉机关湖南省桃源县人民检察院。被告人郭在杨，绰号“山东佬”，男，1980年3月17日出生于山东省商河县，汉族，小学文化，农民，住山东省商河县。因犯故意伤害罪，2007年11月13日被浙江省台州市中级人民法院判处有期徒刑六年。因涉嫌犯故意伤害罪，2019年8月29日被桃源县公安局刑事拘留，2019年9月11日经桃源县人民检察院批准由桃源县公安局执行逮捕，现羁押于桃源县看守所。桃源县人民检察院以湘桃检刑刑诉[2019]281号起诉书指控被告人郭在杨犯故意伤害罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。桃源县人民检察院指派检察员刘艳萍出庭支持公诉，被告人郭在杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控并经审理查明，2019年2月20日19时许，被告人郭在杨在桃源县钟某2开设的餐馆打牌时，与同桌的钟某1发生纠纷，随后，郭在杨拿起一把圆凳子将钟某1的头部打伤。经司法鉴定：钟某1的伤情评定为轻伤二级。2019年8月24日，网上追逃的被告人郭在杨在浙江省温岭市被抓获并寄押于温岭市看守所，如实供述了上述案件事实。2019年9月2日，双方经桃源县陬市镇人民调解委员会调解，达成调解协议，被告人郭在杨赔偿被害人钟某1各项损失7000元，取得其谅解。上述事实,被告人郭在杨在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交出示并经庭审质证、认证的下列证据证明，足以认定：被害人钟某1陈述，证人刘某、张某等人证言，现场勘验笔录、辨认笔录、现场照片，视频资料，常德市捍正司法鉴定所常捍正司鉴所（2019）临鉴字第53号司法鉴定意见书，调解协议书、收条、谅解书，浙江省台州市中级人民法院（2007）台刑二初字第36号刑事附带民事判决书线索来源、到案经过，以及被告人郭在杨的供述与辩解等。本院认为，被告人郭在杨故意伤害他人身体，致轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。郭在杨到案后能如实供述其罪行，系坦白，依法从轻处罚；积极赔偿被害人损失，并取得其谅解，酌情从轻处罚，但有前科，酌情从重处罚。对公诉机关以郭在杨具有坦白、赔偿并谅解和前科的情节，判处其六个月至一年有期徒刑的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项规定，判决如下：被告人郭在杨犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月29日起至2020年4月23日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张文平二〇一九年十一月十九日书记员  刘 洋附件：本案适用的法律一、《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：(一)案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决;(二)依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决;(三)证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9527号 申请执行人党玉华，男，汉族，1996年2月22日出生，住广西北流市。 被执行人广州天脉信息科技有限公司，住所地：广州市番禺区洛浦街南浦碧桂大道3号创业中心楼四层（部位：3B07、3B08）。 党玉华申请执行广州天脉信息科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，穗番劳人仲案【2019】1415号《仲裁裁决书》已发生法律效力，由于被执行人未按上述判决书履行义务，依申请执行人的申请，本院于2019年10月08日立案执行。本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令其履行义务，但在指定的限期内仍未履行完毕。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人银行存款、房产、机动车及其他权益等财产情况进行调查，并对已发现的财产采取了相应的查封、冻结等执行措施；本院已扣划了被执行人9050元的银行存款，与另案分配后可交付991.36元给申请执行人。另本院已对被执行人的法定代表人采取限制高消费执行措施。本院已将相关的执行情况告知申请执行人，申请执行人暂时亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。 本院认为，经本院穷尽执行措施，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月十五日 书记员  梁碧致
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初36983号原告：刘桂美，女，1930年11月20日出生，汉族，北京公交集团第三客运分公司退休员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：梁胜利，北京市易行律师事务所律师。被告：林华宝，男，1962年11月2日出生，汉族，北京公交集团燃料分公司司机，住北京市海淀区。被告：中国海洋置业有限公司，住所地北京市西城区北三环中路27号。法定代表人徐建，董事长。委托诉讼代理人：朱丽君，女，1983年3月8日出生，中国海洋置业有限公司法务主管。原告刘桂美与被告林华宝、被告中国海洋置业有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂美之委托诉讼代理人梁胜利，被告林华宝，被告中国海洋置业有限公司之委托诉讼代理人朱丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘桂美向本院提出诉讼请求：1、请求确认林华宝与北京商业房地产开发公司于2002年12月13日签订的《购房合同》无效；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2002年12月13日，林华宝与北京商业房地产开发公司签订一份购房协议，该协议约定北京商业房地产开发公司以56129元的价格将西城区xxx号房屋卖给林华宝。2004年，林华宝依此购房合同办理了房屋的产权证书。2002年4月，北京商业房地产开发公司更名为中国海洋置业公司北京商业房地产开发中心。2015年3月17日，中国海洋置业公司北京商业房地产开发中心被注销，中国海洋置业公司北京商业房地产开发中心隶属于中国海洋置业有限公司。2010年，刘桂美曾起诉本案二被告要求确认本案诉争房屋变更承租人的行为无效，贵院经开庭审理，支持了原告的诉讼请求。现原告认为，在变更承租人无效的情况下，2002年12月13日签订的《购房合同》也应无效，故诉至法院。林华宝辩称，同意刘桂美的诉讼请求，认可刘桂美在起诉书中所述的事实和理由。中国海洋置业有限公司辩称，不同意刘桂美的诉讼请求。林华宝为北京市西城区xxx房屋的承租人。2002年8月，经林华宝申请，我单位根据国家相关政政策法规进行审核，认为林华宝夫妻进行房改的各项条件均符合要求，于是在2002年的12月，林华宝与我公司前身北京商业房地产开发公司签订了购房合同并办理了房屋所有权证。在刘桂美起诉确认承租协议无效的时候，我公司的房改已经完成，并且在十几年期间都无争议已经既成事实。本院经审理认定事实如下：2002年12月13日，北京商业房地产开发公司与林华宝签订《购房合同》，根据国家和北京市的房改政策有关规定，北京商业房地产开发公司将北京市西城区xxx室房屋（以下简称涉案房屋）按房改售房成本价出售给林华宝，房屋建筑面积56．49平方米，房价款56129元，公共维修基金1865元，共计57994元。协议签订后，林华宝付清了房价款，并取得了上述房屋的所有权证书。2010年，刘桂美以林华宝变更承租人手续违法侵犯了其合法权益为由诉至本院，要求确认变更涉案房屋承租人无效。本院经审理查明：刘桂美与案外人林铭凯系夫妻关系，与林华宝系母子关系。林铭凯原为涉案房屋的承租人。1999年11月16日，在林铭凯去世后，林华宝以其父亲病故，涉案房屋取暖费无法报销为由，向北京商宇物业管理有限责任公司提出变更承租人的申请。1999年11月16日，在未征得刘桂美同意的情况下，北京商宇物业管理有限责任公司与林华宝签订《北京市公有住宅租赁合同》，将涉案房屋的承租人变更为林华宝。本院于2010年9月14日作出（2010）西民初字第3547号民事判决书，判决确认林华宝和北京商宇物业管理有限责任公司于一九九九年十一月十六日签订的关于涉案房屋的《北京市公有住宅租赁合同》无效。经核实，上述民事判决已生效。庭审中，中国海洋置业有限公司表示其依据国家有关政策及林宝华的承租人身份，与林宝华签订《购房合同》合法有据，并就其上述主张向本院提交了办理房改售房手续的公有住宅租赁合同、购房职工及配偶工龄调查表等予以证明。刘桂美、林宝华对上述证据的真实性予以认可。另查，经北京市工商行政管理局核准，北京商业房地产开发公司于2002年4月变更企业名称为中国海洋置业公司北京商业房地产开发中心，中国海洋置业公司北京商业房地产开发中心于2015年3月17日注销。中国海洋置业公司北京商业房地产开发中心的隶属单位为中国海洋置业公司。中国海洋置业公司于2010年1月22日变更企业名称为中国海洋置业有限公司。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明。本案的争议焦点为：《购房合同》是否无效。林华宝和北京商宇物业管理有限责任公司于1999年11月16日签订的关于涉案房屋的《北京市公有住宅租赁合同》经法院判决无效，使北京商业房地产开发公司将林华宝认定为承租人的基础条件丧失，继而失去了签订《购房合同》的前提基础。《购房合同》从形式上来看属于合法，但对于合同一方林华宝来讲，其签订合同的目的系通过无效合同的前提进行，该目的应进行否定性评价。所以基于上述情况，《购房合同》应属无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条之规定，判决如下：确认林华宝与北京商业房地产开发公司于二〇〇二年十二月十三日签订的《购房合同》无效。案件受理费625元，由林华宝、中国海洋置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 田晓昕二〇一九年十一月十一日法官助理 王志伟书 记 员 林 彤
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14528号原告：王磊磊，男，1987年1月12日出生，汉族，住北京昌平区。被告：河北省景县津龙良种猪养殖有限公司，住所地河北省景县龙华贾吕村。法定代表人：贾连海。原告王磊磊诉被告河北省景县津龙良种猪养殖有限公司（下称：津龙公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王磊磊参加了诉讼，被告津龙公司经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王磊磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款112300元；2、判令被告支付原告利息，以112300元本金为基数，按照年息12％的标准计算，自2017年9月26日起计算至实际付清之日止；3、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年9月26日，河北省景县津龙良种猪养殖有限公司为了发展养殖、种植，向原告王磊磊借款112300元，约定借款期间一年，按照月息1％的标注支付利息，借款到期后一次性结清。2018年6月，被告良种猪养殖公司法定代理人贾连海病故，经查被告良种猪养殖公司的股东仅有贾连海和被告马会军（贾连海之妻），被告贾亮亮承诺公司会还款，后良种猪养殖公司一直由被告马会军和被告贾亮亮掌管。2018年9月26日，原告112300元借款到期，但被告一直未偿还原告借款。为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告津龙公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2017年9月26日，原告与被告达成合意，被告向原告出具《借据》载明，被告向原告借款112300元，借款日期自2017年9月26日至2018年9月26日，借款利息为“月红利壹分”。借款期限届满后，被告未按期还款。上述事实，有《借据》及原告陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告向被告提供借款，并佐以《借据》证明借款金额、还款期限及借款利息的计算方式，故对于原告要求被告偿还借款本金112300元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按照年利息为12％标准支付逾期还款利息一节，该利息的计算标准未超过相关法律规定的上限，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告河北省景县津龙良种猪养殖有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告王磊磊借款本金112300元及借款利息（以112300元为基数，从2017年9月26日起，按年利息12%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2546元，由被告河北省景县津龙良种猪养殖有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。案件公告费560元，由被告河北省景县津龙良种猪养殖有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 辉人民陪审员  刘建强人民陪审员  路玉国二〇一九年十一月十一日书 记 员  赵 淼
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0104执6810号申请执行人：郑州华普科贸有限公司。法定代表人：郑炜。被执行人：胡春霞。本院依据已经发生法律效力的2019豫0104管民初11754号民事判决书已发生法律效力，责令被执行人胡春霞履行义务，但被执行人至今没有履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人胡春霞的6126.75元存款及利息、诉讼费、执行费等费用（以执行通知书或协助执行通知书数额为准）或者查封、扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达后立即执行。审判长  李鸣鹤审判员  孙富春审判员  郭晓明二〇一九年十一月二十日法官助理韩非书记员翟攀
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0702财保1134号申请人：张茂富被申请人：潍坊佰宜消防设备有限公司法定代表人：徐立海被申请人：王秀珍被申请人：刘洪昌申请人张茂富与被申请人潍坊佰宜消防设备有限公司、王秀珍、刘洪昌买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年11月06日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款305000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人向亚太财产保险有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：06020505130112812019000580）,亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款305000元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费2045元，由申请人张茂富预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇一九年十一月七日代书记员 张 敏
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2019）宁0502民初4550号原告：吴进德，男，1972年11月12日出生，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。身份证号：xxx。被告：刘占升，男，1969年3月4日出生，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。身份证号：xxx。原告吴进德诉被告刘占升民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴进德到庭，被告刘占升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即赔偿原告64250元，其中：本金50000元，利息50000元×19个月×1.5%÷12个月＝14250元（自2018年4月4日至2019年11月11日，2019年11月11日之后的利息按月率1.5%计算至本金付清为止），2019年11月11日之后利息随本付清。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月4日，被告以种植西瓜急需资金为由向原告借款。于是，原、被告双方协商，原告同意向被告借款50000元，借款期限为5个月，口头约定每月支付1.5%利息。同日，原告向被告提供借款50000元，被告向原告出具借条一份。借款期限届满后，被告并未按约向原告偿还借款，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱。原告遂诉至法院。被告辩称：借款属实，利息当时约定是月息1.5%。2019年3月份，被告之子去向原告还款，后原、被告发生争执，不同意再支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：原告提交的借条1份（原件），来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告所述一致。本院认为，依法形成的民间借贷关系应受法律保护。本案中，被告刘占升向原告吴进德借款50000元，约定借款期限为5个月，每月支付1.5%利息。被告刘占升应该按时返还借款本金及利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条第二款规定之规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因原被告约定的借款期内利息为年利率18%，未超过年利率24%，故对原告主张“被告按约定月利率1.5%支付期内利息”本院予以支持。又因原被告未约定逾期利息，故对原告主张“被告按约定月利率1.5%支付利息至本金付清止”，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：1被告刘占升于本判决生效之日起三十日内返还原告吴进德借款本金及期内利息、逾期利息共计64250元[本金50000元；利息50000元×19个月×1.5%÷12个月＝14250元（自2018年4月4日至2019年11月11日）]；22019年11月11日之后利息按月率1.5%计算至本金付清为止。如被告刘占升未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406元，减半收取为703元，由被告刘占升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 李玉萍 二○一九年十一月二十八日书记员 徐 莉本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民初1280号原告：马自勋，男，汉族，1972年4月10日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：王学东，洛阳市孟津县会盟法律服务所法律工作者，特别授权。被告：黄小利，女，汉族，1979年7月5日出生，住孟津县。原告马自勋诉被告黄小利民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法进行审理。原告向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款9万元及利息（按2分/月计算至实际付清之日）；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2017年4月12日、2017年6月15日，原告分别借给被告现金4万元和5万元，被告为原告出具两张借条，约定利息按2分/月，可时至今日，被告本息分文未还，无奈，向法院提起诉讼。本院经审查认为，2017年4月12日、2017年6月15日被告向原告出具借条的借款人为“黄肖丽”，而本案中，原告诉讼的被告为“黄小利”，且庭审过程中，被告黄小利未出庭应诉，本院无法查明原告所诉被告黄小利是否与本案有利害关系。故本院裁定依法驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告马自勋的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张晓利人民陪审员  许干周人民陪审员  郭铁成二〇一九年十一月二十二日书 记 员  郭帅兵
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初3978号原告：海南中和农信小额贷款有限公司，住所地海南省海口市琼山区红城湖路183号碧湖豪庭B栋2101室。法定代表人：刘冬文，总经理。委托诉讼代理人：李林泽，男，海南中和农信小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：吴娜，女，海南中和农信小额贷款有限公司员工。被告：高浩宸，男，1978年3月8日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县。被告：尤丽伟，女，1986年8月6日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市行唐县。原告海南中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和公司）与被告高浩宸、尤丽伟借款合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中和公司的委托诉讼代理人李林泽到庭参加诉讼，高浩宸、尤丽伟经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中和公司向本院提出诉讼请求：1.判令高浩宸偿还本金106375元、利息4265元及逾期利息；2.判令尤丽伟对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任；3.诉讼费由高浩宸、尤丽伟承担。事实和理由：2017年9月22日，我公司与高浩宸签订《借款协议书》，尤丽伟作为保证人，合同签订后我公司如约支付借款。高浩宸领取借款后从2018年6月24日起未按合同约定偿还借款，尤丽伟也拒绝履行保证责任，经多次催收拒不还款，我公司特起诉至法院。高浩宸、尤丽伟未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年9月22日，中和公司（甲方、借款人）、高浩宸（乙方、借款人）、尤丽伟（丙方、保证人）、中和农信项目管理有限公司北京门头沟分公司（丁方）签订《借款协议书》，约定甲方向乙方提供贷款金额为30万元，借款期间自2017年9月22日至2018年9月24日，贷款利率为每月1.59%。还款方式见《借款发放与还款计划确认书》。协议中第七条丙方的担保责任约定：丙方对乙方全部贷款的偿还和利息、逾期利息和实现债权的费用承担连带保证责任。1、保证期间自本合同约定的贷款期间届满日的次日起5年。本协议约定的贷款期间展期的，以展期后所确定的贷款期限届满日为届满日。2、保证范围：贷款本金、利息、逾期利息以及甲方为实现债权而发生的合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。3、保证方式：连带责任保证，如乙方未按本协议约定按时偿还贷款本金和利息以及支付丁方费用，或乙方未履行本协议约定的其他义务的，甲方、丁方有权直接要求丙方立即按照本协议的保证范围履行连带保证责任。第九条违约处理约定：1、甲、乙双方一致同意授权丁方，乙方未按期向甲方返还当期应还款项时，丁方有权向乙方收取逾期利息，逾期利息按逾期金额每日0.9‰收取。甲方根据本协议约定提前一次性收回全部剩余贷款本金与利息的，乙方应在接到甲方或丁方通知后立即履行清偿义务，担保人同时承担担保责任，未立即履行的视为逾期。2、因乙方逾期造成甲方或丁方和丙方追讨贷款所发生的律师费、诉讼费及其他因追索而发生的一切费用，均由乙方和丙方承担。《借款发放与还款计划确认书》载明高浩宸2017年10月24日至2018年9月24日每月应还本金及利息数额。高浩宸、尤丽伟在《借款协议书》、《借款发放与还款计划确认书》上签字并捺印。2017年9月22日，中和公司通过北京银行分6笔转账给付高浩宸借款300000元。高浩宸自2018年6月24日起未按合同约定偿还借款，拖欠本金106??375元。中和公司多次催讨未果，于2019年5月31日向本院起诉。高浩宸、尤丽伟经本院公告送达传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。中和公司并未提交银行业监管机构发放的相应银行执照。上述事实，有中和公司当庭陈述及其提供的《借款协议书》、《借款发放与还款计划确认书》、北京银行业务记账凭证等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，高浩宸、尤丽伟经本院公告传唤拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。中和公司、高浩宸、尤丽伟签订的《借款协议书》、《借款发放与还款计划确认书》是当事人的真实意思表示，合法有效，中和公司、高浩宸、尤丽伟均应按照合同约定履行义务。高浩宸向中和公司借款，高浩宸与中和公司形成了合法有效的借贷关系。高浩宸应当及时按照《借款发放与还款计划确认书》确定的还款时间及时履行还款义务，其长期拖欠行为不妥，中和公司要求高浩宸偿还借款之理由正当，证据充分，本院应予支持。高浩宸未能如期如数还款，违反了合同约定，理应支付逾期利息。中和公司并未提交银行监管机构发放的相应银行执照，本院按照民间借贷的利率标准确定逾期利息。合同中约定逾期利息按逾期金额每日0.9‰收取，高于法律规定，本院根据法律规定加以调整。尤丽伟作为保证人，应按照合同约定对高浩宸的上述债务承担连带保证责任。尤丽伟承担连带保证责任后，有权向高浩宸追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高浩宸于本判决生效后七日内给付海南中和农信小额贷款有限公司借款本金106375元。二、高浩宸于本判决生效后七日内给付海南中和农信小额贷款有限公司二〇一七年九月二十二日至二〇一八年九月二十四日借期内利息4265元。三、高浩宸高浩宸于本判决生效后七日以106375元为基数，按照每年24%的标准给付海南中和农信小额贷款有限公司自二〇一八年九月二十五日至债务清偿完毕之日的债务利息。四、尤丽伟对上述三项债务承担连带保证责任。五、驳回海南中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果高浩宸、尤丽伟未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2956元，由高浩宸负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由高浩宸负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高晓岐人民陪审员  范岐田人民陪审员  陈立峰二〇一九年十一月五日法官 助理  聂 颂书 记 员  雷小晶
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1258号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王振衡，男，汉族，1995年8月15日出生，户籍所在地安徽省临泉县。因犯盗窃罪，于2017年12月25日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2019年1月10日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，于2019年5月23日刑满释放。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1322号起诉书指控被告人王振衡犯盗窃罪，于2019年11月11日向本院提起公诉，本院于次日立案，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年7月20日凌晨，被告人王振衡到位于北京市通州区某村扶某某经营的某造型理发店内，从吧台的抽屉里盗走人民币80余元。后被告人王振衡又到位于北京市通州区某2村的某私厨饭店内盗窃笔记本电脑一台。被告人王振衡还到位于北京市通州区某3村的某炸鸡店内盗窃人民币200余元。2019年7月26日，被告人王振衡在北京市通州区马驹桥镇一无名旅店被抓获。同时认为被告人王振衡具有累犯、坦白等情节，建议判处被告人王振衡有期徒刑九个月至一年三个月，并处罚金。被告人王振衡对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人王振衡犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王振衡犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月26日起至2020年5月25日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。二、责令被告人王振衡向各被害人退赔赃款赃物（详见清单）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 蒋为杰二〇一九年十一月十九日法官助理 谢志娇书 记 员 倪旭菲
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019）渝0103执15848号申请执行人：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址渝中区中山三路158号，组织机构代码20280469-9。负责人付万军，分行行长。被执行人：柳茂琼，女，1980年9月18日出生，汉族，住重庆市荣昌县。交通银行股份有限公司重庆市分行与柳茂琼信用卡纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2015）中区法民初字第07807号民事判决书已生效。该判决书确定：柳茂琼偿还交通银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金12948.37元；支付截止2014年8月2日的利息4828.28元、费用957.45元；并支付自2014年8月3日起至还清本金之日止，以本金12948.37元为基数，按每日万分之五计算的利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人交通银行股份有限公司重庆市分行向本院申请执行。本院于2019年10月29日立案执行。执行中，本院于2019年10月29日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被行人至今拒不履行。本院于2019年10月29日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单予以公布。执行中，本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019）渝0103执15848号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  谭联贵二〇一九年十一月二十八日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异282号 案外人：杜晓光，男，1973年4月24日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人杜晓光对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢3单元2407号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人杜晓光称，其于2010年2月20日与汇澳公司签订《“润和花园”认购协议书》，购买汇澳公司开发的润和花园2幢3单元2407号房屋，已支付完全部购房款。现该房屋被法院查封，损害了案外人杜晓光的利益，请求解除对润和花园2幢3单元2407号房屋的查封。 本院查明，1.二建公司与汇澳公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月3日作出(2015)北民二初字第62号之二民事判决。汇澳公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）桂民终623号民事判决，驳回汇澳公司的上诉请求，维持本院(2015)北民二初字第62号之二民事判决。 上述判决发生法律效力后，本院于2019年3月22日立案执行，案号（2019）桂05执128号，2019年7月31日本院作出（2019）桂05执128号之一查封公告，查封被执行人汇澳公司名下坐落于北海市北海大道241号润和花园N幢（2幢）商品房预售许可证号为北建房预字第2012036号项下合计228套房屋，查封期限三年。 2.2010年2月20日，杜晓光与汇澳公司签订《“润和花园”认购协议书》，该《认购协议书》约定由杜晓光认购汇澳公司销售的“润和花园”2栋3单元2407号房屋，建筑面积100㎡，单价3000元，总房款为30万元，付款方式为一次性付款；还约定杜晓光须承担的费用以及房产所有事宜以《商品房买卖合同》为准，最终面积以房产证为准。本案审查过程中，杜晓光向本院提供汇澳公司于2010年2月20日出具的收据，载明收到杜晓光购润和花园2栋3单元2407号房屋的房款30万元。至杜晓光提起本案异议时，双方尚未签订正式的商品房买卖合同。杜晓光名下在北海市不动产登记中心还××松涛花园××单元××号房屋。 本院认为，案外人杜晓光虽于本院查封前与汇澳公司签订了涉案房屋的认购协议书，但该认购协议书不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，不能认定为合法有效的商品房买卖合同。案外人杜晓光名下在北海市不动产登记中心有其他房屋登记信息，且其仅提供了汇澳公司出具的收据，该收据不足以证实其已向汇澳公司支付了全部购房款。综上，案外人杜晓光的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”规定的情形，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杜晓光的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  曾 艳 审 判 员  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 二〇一九年十一月十三日 法官助理  吴芳芳 书 记 员  陈 宏
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫14民终5836号上诉人（原审被告）：陈承杰，男，汉族，1965年8月24日出生，住河南省夏邑县。上诉人（原审被告）：郑晓轩，男，汉族，1966年12月6日出生，住河南省夏邑县。被上诉人（原审原告）：刘西荣，男，汉族，1954年12月6日出生，住河南省夏邑县。原审被告：夏邑县曹集乡人民政府，住所地河南省夏邑县栗城南路707号，统一社会信用代码11411426005872553L。法定代表人：刘亚，该乡乡长。上诉人陈承杰、郑晓轩因与被上诉人刘西荣，原审被告夏邑县曹集乡人民政府建设工程合同纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2019）豫1426民初2933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，陈承杰、郑晓轩于2019年11月14日以双方已达成和解为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，陈承杰、郑晓轩在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人陈承杰、郑晓轩撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6448元，减半收取3224元，由上诉人陈承杰、郑晓轩负担。本裁定为终审裁定。审判长  代恭伟审判员  闫文超审判员  曹燚森二〇一九年十一月十四日书记员  李登攀
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10437号原告：刘平，男，1977年8月4日出生，住湖北省广水市。被告：北京衡景阳光园林绿化有限公司，住所地北京市密云区育才路9号檀营乡政府办公楼215室-2105（檀营集中办公区）。原告刘平与被告北京衡景阳光园林绿化有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告刘平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘平撤回起诉处理。审判员  陈小红二〇一九年十一月十九日书记员  王柳青
盖州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）辽0881刑初321号 公诉机关盖州市人民检察院。 被告人谢某某，男，1973年出生，满族，小学文化，农民,住辽宁省盖州市，因本案于2019年7月18日被盖州市公安局刑事拘留，同年7月24日被盖州市公安局取保候审于现住址。 盖州市人民检察院以盖检公诉刑诉[2019]252号起诉书于2019年9月17日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序。本院依法适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。盖州市人民检察院指派检察员卫晓丹、戴晓昕出庭支持公诉，被告人谢某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 盖州市人民检察院指控，2019年4月19日12时30分许，被告人谢某某醉酒后无证驾驶无牌照两轮摩托车由南向北行驶至盖州市万福镇兴隆屯村附近处时，与李某某驾驶的自行车相撞。经辽宁省正大司法鉴定中心鉴定：谢某某血液中检测出乙醇含量为149.77mg/100ml。 公诉机关盖州市人民检察院为证明其指控，当庭出示、宣读了书证、鉴定意见、勘验、检查笔录、被告人谢某某的供述等证据。 盖州市人民检察院认为，被告人谢某某醉酒后驾驶机动车，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一款规定，应以危险驾驶罪处罚。 被告人谢某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。 经审理查明，2019年4月19日12时30分许，被告人谢某某醉酒后无证驾驶无牌照两轮摩托车由南向北行驶至盖州市万福镇兴隆屯村附近处时，与李某某驾驶的自行车相撞。经辽宁省正大司法鉴定中心鉴定：谢某某血液中检测出乙醇含量为149.77mg/100ml。 本案在侦查过程中，被告人谢某某与李某某达成赔偿协议，一次性赔偿李某某医疗费等经济损失人民币三万元。 上述事实，有检察院移交，并经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实： 被告人谢某某的供述； 证人李某某证言； 3.书证：案件来源、抓捕经过、被告人谢某某户籍证明、证人李某某人口信息、驾驶人信息、酒精检测单、接警登记、道路交通事故认定书、现场出警调查单、无违法犯罪记录检索证明、协议书、情况说明、血样提取登记表； 4.鉴定意见：辽宁省正大司法鉴定中心司法鉴定意见书； 5.现场勘查笔录、现场图、现场照片； 上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互印证，形成了完整的证据链条，能证明本案事实，本院予以确认。 本院认为，被告人谢某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人谢某某认罪态度较好，积极赔偿受害人损失，可以从轻处罚。被告人谢某某无证、驾驶无牌照机动车，酌情予以从重处罚。经社区调查评估，符合非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人谢某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。 (缓刑考验期从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在判决书送达的第二日起十日内，通过本院或者直接向营口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长 陈 伟 人民陪审员 何 浩 人民陪审员 闫 军 二〇一九年十一月十九日 法官 助理 宋君平 书 记 员 施晓彤
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0112民初3497号原告中国农业银行股份有限公司贵阳乌当支行，住所地贵州省贵阳市乌当区高新办事处新添大道北段136号。统一社会信用代码915201122145913361。负责人赵勇，系该支行行长，委托代理人方文刚，男，1964年9月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区，系该公司员工，代理权限为一般代理。委托代理人黄经银，男，1967年8月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系该公司员工，代理权限为一般代理。被告晏锷，男，1982年7月19日出生，汉族，住贵州省毕节市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司贵阳乌当支行诉被告晏锷金融借款合同纠纷一案过程中，原告中国农业银行股份有限公司贵阳乌当支行于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司贵阳乌当支行撤回对被告晏锷的起诉。案件受理费709元,免予收取。审 判 长  朱晓辉人民陪审员  莫 慧人民陪审员  周正强二〇一九年十一月二十二日书 记 员  袁素红
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0991民初698号 申请人：魏勇，男，1982年1月26日出生，住南京市六合区。 申请人：曹强，男，1972年6月3日出生，山东省兖州市。 被申请人：山东一山建工集团有限公司。住所地泰安市岱岳区满庄镇石膏工业园。统一社会信用代码913709001665200577. 法定代表人：裴庆斌。 被申请人：泰安腾岳智能装备制造有限公司。住所地泰安高新区泰山科技创业城B区2号楼。统一社会信用代码91370900090685604M。 法定代表人：庞士民。 被申请人：吴东洋，男，1959年6月1日出生，住泰安市泰山区。 申请人魏勇、曹强与被申请人山东一山建工集团有限公司、泰安腾岳智能装备制造有限公司、吴东洋建设工程施工合同纠纷一案，申请人魏勇、曹强于2019年11月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人被申请人山东一山建工集团有限公司、泰安腾岳智能装备制造有限公司、吴东洋价值320,000元的财产进行保全。泰安市瑞恒非融资性担保有限公司为申请人的诉讼保全申请提供了保全责任担保。 本院经审查认为，申请人魏勇、曹强申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人被申请人山东一山建工集团有限公司、泰安腾岳智能装备制造有限公司、吴东洋的银行存款320,000元，或查封相应价值的财产。 案件申请费2120元，由申请人魏勇、曹强预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈国鹏 二〇一九年十一月十四日 书记员  冯圆圆
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1290号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人杨彪，男，30岁（1989年6月9日出生），汉族，案发前系北京某公司职工，暂住北京市昌平区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1342号起诉书指控被告人杨彪犯故意伤害罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年10月15日23时许，被告人杨彪酒后与同事申某等人乘坐出租车行驶至北京市通州区潞城镇丁各庄桥南侧时，与申某发生口角后双方互殴，杨彪用拳头殴打申某的面部，致申某蛛网膜下腔出血、二枚牙齿折断。经鉴定，申某身体所受损伤属轻伤二级。被告人杨彪于2019年10月16日经民警电话传唤自行到北京市公安局通州分局胡各庄派出所接受审查。杨彪已赔偿申某并取得谅解。同时认为被告人杨彪具有自首、无前科劣迹、赔偿被害人经济损失并取得谅解等情节，建议判处被告人杨彪有期徒刑六个月至一年，可适用缓刑。被告人杨彪对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人杨彪犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人杨彪依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨彪犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇一九年十一月十九日书记员  田子佳