wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初2411号原告：中国农业银行股份有限公司孟津县支行，住所地：孟津县城关镇建设北路。负责人：谢宇。委托诉讼代理人：王智伟，系该支行员工，特别授权。被告：张瑞红，女，1978年12月19日出生，汉族，住孟津县。被告：李春波，男，1956年6月15日出生，汉族，住孟津县。被告：李铁柱，男，1955年4月10日出生，汉族，住孟津县。原告中国农业银行股份有限公司孟津县支行（以下简称农行孟津支行）与被告张瑞红、李春波、李铁柱金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行孟津支行的委托诉讼代理人王智伟到庭参加诉讼，被告张瑞红、李春波、李铁柱经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告张瑞红归还拖欠的农户小额贷款50000元及相关贷款利息；2.要求被告李春波、李铁柱对张瑞红拖欠的农户小额贷款50000元及利息承担连带保证责任；3.被告张瑞红、李春波、李铁柱共同承担案件的诉讼费用。事实和理由：张瑞红2017年12月12日在其行办理借款50000元，期限一年，用于养鸡进饲料等，于2018年12月11日到期，现欠贷款50000元及相关贷款利息，该笔贷款由李春波、李铁柱提供连带责任保证担保，担保范围为：借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用。贷款到期后，经多次催收，被告张瑞红拒不积极履行还款义务，被告李春波、李铁柱也不愿履行担保义务。被告张瑞红、李春波、李铁柱缺席未答辩。本案在审理过程中，原告提交证据:《农户贷款借款合同》、最高额保证个人可循环借款合同用款申请书、农户联保小组联保承诺暨借款申请书、银行凭证、欠贷款本息余额表、贷款交易明细及三被告身份证复印件。证明：2016年12月12日，张瑞红与其行签订借款合同，同时由李春波、李铁柱作为担保人，承担连带保证责任，此借款为可循环借款，第一笔借款于2017年12月11日前已经还清，2017年12月12日其行又向张瑞红借款50000元，期限一年，张瑞红除支付部分利息外本金至今未还，2017年12月12日至2018年12月11日执行利率为6.96%，逾期利率为10.44%。本院依据当事人提交的证据以及庭审情况，查明：2017年12月12日，被告张瑞红向农行孟津支行借款50000元；借款用途：养鸡进饲料；借款期限：2017年12月12日至2018年12月11日；借款利率：借款期限内利率6.96%，逾期利率10.44%。现被告张瑞红尚欠原告借款50000元，利息已偿还3422.19元。被告李春波、李铁柱为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。担保范围包括借款本金、利息、罚息、诉讼费等。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告依约向被告张瑞红发放借款，被告张瑞红未按照约定履行还款义务，被告李春波、李铁柱作为保证人也未履行担保义务，均属违约行为，应当承担违约责任。现原告要求被告张瑞红偿还借款本金及利息，要求被告李春波、李铁柱承担连带清偿责任，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告张瑞红于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司孟津县支行借款50000元及利息（利息计算方法：2017年12月12日至2018年12月11日，按年利率6.96%计算；2018年12月12日至借款实际付清之日，按年利率10.44%计算；并扣减已支付利息3422.19元）。二、被告李春波、李铁柱对被告张瑞红的上述借款本息负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费530元，由被告张瑞红、李春波、李铁柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李静二〇一九年十一月二十八日书记员  夏翀
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执13186号之一申请执行人：唐山市丰南区盛达电力安装有限公司，住所地唐山市丰南区经济开发区迎宾路西侧。统一社会信用代码：91130282785714950P。法定代表人：李继元，职务经理。被执行人：河北君安电力工程有限公司，住所地唐山市高新区大学道与华岩路交叉口师范学院公寓楼C、103室。统一社会信用代码：911302937589207165。法定代表人：王爱芹，职务执行董事。本院于2019年6月13日立案执行的唐山市丰南区盛达电力安装有限公司与河北君安电力工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初1636号民事判决书，被执行人河北君安电力工程有限公司应向申请执行人支付工程款人民币2467423元及该款自2019年1月31日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，负担案件受理费13389.5元，申请执行费27074.23元。申请执行人在本案中要求被执行人河北君安电力工程有限公司支付工程款人民币2467423元及该款自2019年1月31日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。执行过程中，本院依法向被执行人河北君安电力工程有限公司送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人河北君安电力工程有限公司未按执行通知书的内容履行给付义务，且未向本院报告财产，本院依法对其法定代表人采取了限制消费和将其纳入失信被执行人名单的措施。与此同时，本院通过网络查控系统及相关部门对被执行人河北君安电力工程有限公司进行了财产调查，查明被执行人河北君安电力工程有限公司名下无银行存款、不动产、股权、车辆等可供执行财产信息。申请执行人亦未向本院提供被执行人河北君安电力工程有限公司可供执行财产的信息或线索。综上，本院在穷尽各项财产调查措施后，未将本案债权执行到位。在此情况下，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人唐山市丰南区盛达电力安装有限公司对被执行人名下无财产可供执行的事实表示认可。本院认为，本案已符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初1636号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行，且申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 王占存审判员 苏永中审判员 杜晓刚 二○一九年十一月十三日书记员 张志文
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民初97号原告：信达金融租赁有限公司，住所地甘肃省兰州市东岗西路638号（兰州财富中心26层）。法定代表人：余伟，董事长。委托诉讼代理人：邹峰，北京市安和利律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶莲，北京市安和利律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园西区30-1-102。负责人：王晓东，行长。委托诉讼代理人：赵广海，男，中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行员工。委托诉讼代理人：李晶晶，女，中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行员工。第三人：中民国际融资租赁股份有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼325-1房间。法定代表人：汤敏，总裁。委托诉讼代理人：傅学昱，女，中民国际融资租赁股份有限公司法务总监。委托诉讼代理人：杨筝，北京京航律师事务所律师。原告信达金融租赁有限公司（以下简称信达租赁公司）与被告中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行（以下简称农行保税区支行）、第三人中民国际融资租赁股份有限公司（以下简称中民租赁公司）执行异议之诉一案，本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信达租赁公司的委托诉讼代理人叶莲，被告农行保税区支行的委托诉讼代理人赵广海、李晶晶，第三人中民租赁公司的委托诉讼代理人傅学昱、杨筝到庭参加诉讼。信达租赁公司于2019年11月5日向本院提交《撤诉申请书》。本院认为，信达租赁公司以其在（2019）京民初13号融资租赁合同纠纷一案中已与中民租赁公司、中民投租赁控股有限公司达成和解协议为由，申请撤回对农行保税区支行、中民租赁公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许信达金融租赁有限公司撤诉。案件受理费75元，减半收取为37.5元，由信达金融租赁有限公司负担（已交纳）。审判长  赵红英审判员  王 肃审判员  张 力二〇一九年十一月十一日书记员  王 峥书记员  王安琪
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔01民终8372号上诉人（原审被告）：贵州黔商市西投资担保股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路48-56号。法定代表人：冉先黎，该公司经理。被上诉人（原审原告）：贵阳银行股份有限公司双龙航空港支行，住所地贵州省贵阳市南明区双龙航空港经济区机场路9号（太升国际）。负责人：梅宗贵，该银行行长。委托诉讼代理人：谢敬涛、熊伟（实习），贵州驰远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚兵荣，男，1975年8月17日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被上诉人（原审被告）：李兰琴，女，1973年1月28日出生，汉族，住址同上。上诉人贵州黔商市西投资担保股份有限公司因与被上诉人贵阳银行股份有限公司双龙航空港支行、龚兵荣、李兰琴金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初5344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人贵州黔商市西投资担保股份有限公司于2019年11月14日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人贵州黔商市西投资担保股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许贵州黔商市西投资担保股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费150元，减半收取75元，由上诉人贵州黔商市西投资担保股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 唐 伟审判员 刘永菊审判员 彭 攀二〇一九年十一月二十七日（）法官助理居丽卿书记员缪豪
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初34663号原告：王婷婷，女，汉族，1988年3月27日出生，模特，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王欢，北京市华泰律师事务所律师。被告：徐州神往网络科技有限公司，住所地徐州市泉山区沈场村新建合群新村综合楼501室。法定代表人：蔡大芳。原告王婷婷与被告徐州神往网络科技有限公司（以下简称神往公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王婷婷之委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼，被告神往公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王婷婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告在《法制日报》或其他全国类报刊中连续一个月刊登版面不小于6cm*9cm经法院审查通过的道歉声明；2.判令被告赔偿原告经济损失60000元；3.判令被告承担证据公证费1000元；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王婷婷，艺名王羽潞，国内著名时尚模特，凭借着青春靓丽的外型及良好的模特素养倍受各界青睐。2017年，原告发现被告在其网站中刊登的“想瘦脸该怎么办睡前5招轻松拥有瓜子脸”的文章中擅自使用了原告的1张照片为该机构进行盈利性宣传。原告一直以来将维护健康良好的社会形象作为工作重点。被告未经原告同意擅自使用原告照片进行商业性宣传，也未向原告支付任何报酬，已经构成对原告肖像权的侵犯。综上，根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，特依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告神往公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：原告王婷婷系演艺人员。2017年5月19日，原告在北京市国立公证处进行公证，该公证处出具公证书，公证书主要内容为：涉案网站www.86516.com系由被告运营，该网站曾发布文章“想瘦脸该怎么办睡前5招轻松拥有瓜子脸”，该文章配图使用了1张王婷婷的肖像图片。上述事实，有公证书、网页截图及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理并判决。公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民肖像。本案中，根据原告提交的证据及身份材料，可以印证涉案图片与原告肖像的同一性。被告未经原告同意在其运营的网站擅自使用原告肖像作为其发布文章的配图，且从网站页面设置、内容等可以看出，涉案网站发布文章及配图系对其网站业务的宣传和推广，具有营利目的，侵犯了原告的肖像权，应承担相应的侵权法律责任。根据法律规定，公民的肖像权收到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现原告要求被告赔礼道歉，于法有据，但被告承担责任的方式应当与其侵权行为相适应，本院综合考虑被告使用原告照片的形式和范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，考虑到原告所从事的职业，其肖像具有一定商业价值，被告擅自使用原告照片会对原告造成一定损失，故本院综合考虑原告知名度、被告的侵权方式、影响范围等对损失数额酌定。关于原告主张的公证费，其虽未提供票据，但考虑到原告进行公证证据保全的合理性与必要性，对其该项诉请，本院予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州神往网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王婷婷书面致歉（致歉内容须经本院审核）；如逾期不履行上述内容，本院将选择一家全国发行的报纸上刊登本判决书主要内容，费用由被告徐州神往网络科技有限公司负担；二、被告徐州神往网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王婷婷经济损失3000元；三、被告徐州神往网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王婷婷公证费200元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，由原告王婷婷负担50元（已交纳），由被告徐州神往网络科技有限公司负担155元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  崔 璐二〇一九年十一月二十日法官助理  袁 芳书 记 员  张广正
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执1418号 申请执行人明木生，男，1978年3月16日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 被执行人郭秋元，男，1974年9月4日生，汉族，江西省赣州市人，住经济技术开发区。 明木生依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初2229号民事判决书于2019年7月11日向本院申请执行。本院于2019年7月11日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人郭秋元至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院于2019年7月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其期限内履行法律文书确定的义务。2019年7月17日本院通过网络执行查控系统及传统方式调查被执行人可供执行财产，未发现被执行人有财产可供执行。2019年9月27日本院依职权将被执行人郭秋元纳入限制高消费人员名单。本案申请执行人申请执行1.59万元，截至2019年11月19日未执行1.59万元。2019年11月19日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  卢 洪 审 判 员  钟骏荣 审 判 员  袁长宣 二〇一九年十一月二十五日 代理书记员  徐渊龙
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102民初11666号原告：安徽杰正物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市新站区当涂北路格兰云天花园9号楼商102室，统一社会信用代码913401003532260489。法定代表人：张玉林，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈妍，该公司员工。被告：王海琴，女，1975年12月12日出生，汉族，住安徽省合肥市长春都市。原告安徽杰正物业管理有限公司与被告王海琴物业服务合同纠纷一案，原告安徽杰正物业管理有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告安徽杰正物业管理有限公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告安徽杰正物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告安徽杰正物业管理有限公司负担。审判员  周燕平二〇一九年十一月十八日书记员  吴玉晗
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初7948号原告：陈玉强，男，1950年7月21日，汉族，住林州市。被告：张晓波，男，1979年7月26日，汉族，住林州市。原告陈玉强诉被告张晓波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉强到庭参加了诉讼，被告张晓波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金60000元及利息7200元，本息合计67200元（利息按月息2分计算，从2019年2月2日起至2019年8月5日止）；2、判令被告偿还2019年8月5日起至履行完毕之日止的利息（利息按月息2分计算）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年元月2日向原告借款60000元并出具借据一张，使用期限两个月，利息月息2分。借款到期后，被告未按时还款。自2019年2月2日至今被告既未偿还本金也未付利息。原告多次催要，被告以种种理由拒付，原告起诉。被告张晓波未到庭，未答辩。经审理查明，被告于2017年1月2日为原告出具借据一张，载明被告向原告借款60000元，期限两个月，借款利息为月息2分。原告自认被告已按月息2分支付借款利息至2019年2月2日，原告同时自认被告于2019年9月5日给付10000元，并主张该10000元系用于偿还2019年2月2日至11月2日的借款利息。原告当庭变更诉讼请求为要求被告偿还借款本金60000元及利息（利息自2019年11月2日起计算至还清之日止，按月息2分计算）。上述事实，有原告提交的借据及原告当庭陈述予以证实。上述证据经庭审举证、认证，可以作为本案定案依据。本院认为，被告向原告借款并出具借据，被告理应按借据载明内容承担偿还借款本息的责任。原告自认被告已按约定给付借款利息至2019年2月2日，本院予以确认。原告自认被告于2019年9月5日给付10000元，因该10000元超出此期间被告应付利息数额（2019年2月2日至2019年9月2日，利息按月息2分计算，应付利息8400元），超出部分（10000元-8400元=1600元）应认定为偿还借款本金，应从借款本金中扣除，则被告尚欠原告借款本金为58400元（60000元-1600元）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告张晓波于本判决生效后三十日内偿还原告陈玉强借款本金58400元及利息（利息自2019年9月2日起计算至还清之日止，按月息2分计算）；驳回原告陈玉强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，减半收取为740元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 李 会二〇一九年十一月十九日书记员 司玉坤
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初10679号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：卢敏敏，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 被告：杨恭华，男，1971年11月30日出生，汉族，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 请求依法判令由被告承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。原告的诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金152638.75元、拖欠利息15399.06元、罚息3034.77元（利息、罚息按合同约定暂计算至2019年8月11日，此后以欠付借款本金为基数按照年利率24%顺延计算至全部款项清偿之日止。）2.请求依法判令被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用1200元。3.请求依法判令由被告承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。 本院查明事实： 1.立约信息：2018年3月16日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款月利率19.17‰，按月等额本息还款；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（广东省深圳市）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2018年3月21日向被告发放贷款200000元。被告自2019年3月21日起未按约还款。原告提交的还款计划表显示，截至2019年8月11日，被告尚欠原告借款本金152638.75元、利息15399.06元、罚息3034.77元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费1200元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金152638.75元并支付利息15399.06元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息3034.77元，原告主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之9.58的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为1900.69元。关于2019年8月11日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费1200元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告杨恭华于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金152638.75元、利息15399.06元和罚息1900.69元（利息和罚息暂计算至2019年8月11日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告杨恭华于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1200元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1873元，由被告杨恭华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谈其娟 二〇一九年十一月十五日 书记员  梁亚利 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1092民初2770号 原告：王栎荀又名王积逊，男，1950年11月17日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 被告：宋英琪，男，汉族，1962年12月25日出生，住威海市乳山市。 被告：姜玉波，男，汉族，1963年5月17日出生，住威海市乳山市。 原告王栎荀与被告宋英琪、姜玉波买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。 原告王栎荀提出诉讼请求：二被告支付原告建筑材料款1652元及利息（自起诉之日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算）。事实与理由：因自家建设房屋需要，2005年被告宋英琪委托被告姜玉波从原告工地购买钢筋、水泥、PVC管材等建筑材料合计1652元，当时约定上述款项由被告宋英琪给原告的供货予以抵顶，而在（2016）鲁1083民再10号案件中，被告宋英琪拒绝承认上述款项，故原告诉至法院，请求处理。 被告宋英琪在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案被告住所地、合同履行地均在乳山市，请求将本案移送至乳山市人民法院审理。 经审查，本案原、被告双方未签订书面合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本院认为，双方虽未签订书面合同，但原告诉称存在事实上的买卖合同关系，双方对履行地点没有约定，争议标的为给付货币，故接收货币一方所在地为合同履行地，原告为接收货币一方，因原告住所地在威海经济技术开发区，位于我院辖区内，故我院对本案有管辖权。被告宋英琪关于管辖权异议的主张，理由不当，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回被告宋英琪对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告宋英琪负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 员 苗丽华 二〇一九年十一月十八日 法官助理 姚 丹 书 记 员 辛学良
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初2409号原告：何文伟，女，1968年2月19日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。被告：谭世炎，男，1969年12月6日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。原告何文伟与被告谭世炎民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何文伟到庭参加了诉讼，被告谭世炎经本院公告传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告何文伟向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告偿还原告借款20000元并自2017年11月9日起按照银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，原告经常在被告开设的维也纳中餐厅里吃饭、喝茶。2017年11月，被告找原告借款，称用于餐厅资金周转。2017年11月9日在餐厅包厢中原告将20000元交付被告后，被告向原告出具了借条一张。此后原告多次催收借款未果，只好诉诸法院。被告谭世炎未应诉，亦未作答辩。原告何文伟围绕诉讼请求依法提供了证据，经审查，原告提交的借条及微信转账凭证来源真实，内容合法，与本案具有关联性，本院依法予以认定。根据认定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告系湘潭市雨湖区维也纳咖啡茶餐厅经营者，原、被告系初中同学关系。2016年11月被告向原告借款20000元，双方口头约定借款月利率350元。2017年11月9日被告重新向原告出具借条，借条载明：今借到何文伟人民币贰万元整。借款人谭世炎。被告多次采用微信转账方式按月支付利息350元，或者采取原告补钱充值消费卡的形式抵扣借款利息。直至2018年8月份，被告开停止支付借款利息。本院认为，被告向原告出具的借条，合法有效，应受法律保护，故被告应当偿还原告借款本金20000元。对于借款利息及借款期限的问题。根据《中华人民共和国合同法》第第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但该条文中“没有约定或者约定不明确”是指无证据可以证明的情况。根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定，合同的订立可以采用书面形式，也可以采用口头形式。具体到民间借贷案件中，借贷双方关于利息的约定，既可以采取书面形式也可以采用口头形式约定。在本案中，原告有证据证明被告在借贷关系发生后，在履行过程中被告有规律的连续转账支付款项的事实，故本院对于原告主张的借款月利息350元并自2018年8月份开始未支付利息的事实予以认定。按此利息换算得出年利率为21%，此利率约定不违反法律规定，应当予以支持。根据《中华人民共和国合同法》条二百零六条规定，贷款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告贷款人在合理期限内返还。综上所述，本院对原告请求判令被告偿还借款20000元的诉讼请求予以支持，对原告请求判令被告支付利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告谭世炎在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告何文伟借款20000元及支付利息（利息以20000元为基数自2018年8月9日起按年利率21%计算至贷款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告谭世炎负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  李育君人民陪审员  贺江里人民陪审员  朱 峰二〇一九年十一月十五日代理书记员  杨 韬附本判决所适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔行终382号 上诉人（一审原告）王登华，男，布依族。 被上诉人（一审被告）黔南布依族苗族自治州人民政府，住所地都匀市环东路14号； 法定代表人吴胜华，州长。 被上诉人（一审被告）都匀经济开发区管理委员会，住所地贵州省都匀市经济开发区。 法定代表人杨东，主任。 上诉人王登华因与被上诉人黔南布依族苗族自治州人民政府（以下简称黔南州政府）、都匀经济开发区管理委员会（以下简称都匀管委会）房屋行政征收补偿一案，黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2017）黔27行初693号行政裁定。王登华不服，提起上诉。本院作出（2018）黔行终819号行政裁定，指令黔南布依族苗族自治州中级人民法院继续审理。黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2018）黔27行初366号行政判决。王登华不服，提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 一审法院查明，2016年7月13日因实施都独大道建设项目，由都匀管委会所管理的匀东镇人民政府对匀东镇营盘村土地具体实施征收补偿工作。匀东镇人民政府对王登华位于匀东镇营盘村2组旱地及林木进行了补偿，王登华对此无异议。王登华涉案宅基地及房屋也在该建设项目征收范围内，但并未被实际征收。王登华的涉案宅基地及房屋仍由其继续管理使用。王登华认为涉案宅基地及房屋、自留地已被纳入征收范围，征收部门未在法定三个月内支付涉案宅基地及房屋、自留地补偿款的行为违法。庭审中，王登华明确其诉讼请求为黔南州政府、都匀管委会未在三个月内支付原告宅基地及房屋、自留地补偿款的行政行为违法。 另查明，在涉案项目的建设过程中，有部分石块掉落在原告的部分自留地上。 一审法院认为案件争议的焦点为王登华诉请是否有事实和法律依据。 王登华主张涉案宅基地及房屋、自留地已被纳入征收范围，但都匀管委会否认其自留地在征收范围内。故王登华应就其自留地在征收范围内承担举证责任，但王登华在诉讼过程中，并未举证证明其自留地在征收范围内的事实，故对其这一主张不予采信。虽王登华涉案宅基地及房屋被纳入征收范围，但庭审中，王登华认可涉案宅基地及房屋尚未被使用及拆除，黔南州政府、都匀管委会就不具有支付相应补偿款的义务，故王登华要求确认黔南州政府、都匀管委会未在三个月内支付涉案宅基地及房屋、自留地补偿款的行政行为违法，无事实和法律依据，不予支持。都匀管委会为实施都独大道项目建设，因施工导致路旁石块掉落到原告的自留地上，导致其不能使用。王登华若认为自己权利受到侵害，则属于另一法律关系，可另行主张权利。 综上，王登华诉请不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王登华的诉讼请求。 王登华不服，提出上诉，请求撤销一审判决，将案件发回一审法院重审。 其事实和理由为：都匀管委会既未经国务院批准成立，又未经贵州省人民政府批准成立，不是本案一审适格被告，也不是本案二审适格的被上诉人，该管委会无权委托律师出庭应诉，本案一审判决违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款之规定。黔南州人民政府在实施征收上诉人承包地、林地、自留地、房屋宅基地、房屋时，未经法定机关审批，属于违法征地。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，为拒不依法出庭应诉的黔南州政府的非法征地行为进行辩护，破坏了司法公正制度，侵犯了上诉人的合法财产权。 被上诉人黔南州政府、都匀管委会在法定期限内未提交答辩意见 二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，首先，一审庭审中王登华自述其自留地位于征地红线范围之外，只是因都独大道施工被临时占用其中一部。王登华的陈述亦得到都匀管委会的认可。故王登华要求确认黔南州政府、都匀管委会未在三个月之内支付征收自留地的补偿款没有事实依据。 第二，虽然都匀管委会和王登华均认可王登华涉案宅基地及房屋在征收范围之内。但王登华自述未支付补偿款的原因系双方就补偿数额、补偿方式未能达成一致。因此，都匀管委会基于尊重王登华意思自治的考量，在没有取得双方认可的具体补偿数额以及维持王登华对案涉宅基地及附属房屋占用和使用的前提下，未单方作出补偿的行为不损害王登华的合法权益，也不违反《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的立法本意，并无明显不当。 第三，若王登华认为都匀管委会在都独大道项目建设施工中存在临时占用、乱堆建材等影响其对宅基地上房屋以及自留地正常使用的行为，可另案主张，维护自身的合法权益。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。王登华的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人王登华负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 敏 审判员 孟 婷 审判员 谢璐凯 二〇一九年十一月二十五日 法官助理吴晃 书记员刘亚玲
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初4235号 原告：王绍京，男，1960年12月5日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：李金法，诸城密州法律服务所法律工作者。 被告：王瑞国，男，成年，汉族，住诸城市。 原告王绍京与被告王瑞国民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王绍京的委托诉讼代理人李金法到庭参加了诉讼。被告王瑞国经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款60000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年，被告因开饭店资金周转困难，在诸城市××街的饭店中分两次向原告借现金共计60000元，分别是2001年3月借20000元，2007年4月借40000元。后原告多次催要，被告至今未偿还借款。 王瑞国未作答辩 本案经审理认定事实如下：原告王绍京持有欠条两份，内容分别为“今还欠王少京现金贰万元正王瑞国2001.3.18号”；“欠条今欠到王少京现金肆万元正王瑞国2007.4.27号”。原告主张上述两笔款项系被告王瑞国从其处的借款，以现金方式交付。 本院认为，被告王瑞国向原告借款6万元，有原告陈述及欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。涉案欠条虽载明债权人为“王少京”，但欠条系被告书写，且“少”与“绍”系同音，不排除被告将“王绍京”写成“王少京”的可能。原告对于欠条上债权人书写为“王少京”的解释符合常理，本院予以采信。合法有效的借贷关系受法律保护。借款未约定期限，原告可催告被告在合理期限内返还。现原告要求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。 本案审理过程中，被告王瑞国经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证权利，应承担由此产生的相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告王瑞国偿还原告王绍京借款60000元，限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，公告费600元，由被告王瑞国负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于跃东 审 判 员  李海苹 人民陪审员  孙万红 二〇一九年十一月四日 书 记 员  刘少卿
云南省丽江市古城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0702刑初426号公诉机关云南省丽江市古城区人民检察院。被告人李某，男，1988年6月20日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市宾县，住云南省丽江市古城区。2019年8月13日因涉嫌敲诈勒索罪被丽江市公安局古城分局刑事拘留，2019年8月27日经丽江市古城区人民检察院批准逮捕，同日由丽江市公安局古城分局执行逮捕。现羁押于丽江市看守所。公诉机关以古检一部刑诉〔2019〕46号起诉书指控被告人李某犯敲诈勒索罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员马子寒出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年8月13日5时许，被告人李某与其女友吴某吵架后离开二人租住的丽江市古城区西安街道出租房，当天9时许，李某回到住处时发现吴某与被害人王某睡在一起，李某遂录下了该二人睡在一起的视频，并以被戴“绿帽子”为由使用雨伞、垃圾桶等物品殴打王某，在商谈如何处理该事的过程中，李某以扬言要实施殴打、报警处理等方式威胁、要挟王某，并向王某索要30000元钱，王某提出先以信用卡支付10000元，李某遂用微信联系其朋友使用王某的信用卡套现10000元，扣除手续费剩余9700元全部转账至李某微信零钱内，后李某用其手机让王某按其要求录制了一段王某欠李某20000元并在两天内还清的视频，在扣下王某身份证之后才让王某离开。李某所得9700元除被其吃饭用掉169元外其余部分已被追回，并发还被害人。2019年8月13日16时许，民警在丽江市古城区西安街道金甲街上段抓获被告人李某。上述事实，被告人李某在庭审过程中无异议，且有公诉机关提交并经庭审举证、质证的接处警登记表、受案登记表、被告人正侧面照片、身份信息、抓获经过、证人证言、被害人陈述、现场指认笔录及照片、检查笔录、扣押笔录、扣押清单、提取笔录及照片、物证照片、发还清单、手机视频、被告人供述和辩解、随案移送的手机一部等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已触犯刑法，构成敲诈勒索罪。本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关的指控成立。被告人李某当庭自愿认罪认罚，可以从宽处罚。应责令被告人退赔被害人未追回的损失。随案移送的手机一部应予以没收。据此，本院根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年八月十三日起至二○二○年四月十二日止。罚金自判决生效之日起三十日内缴纳)。二、随案移送的手机一部予以没收。三、责令被告人李某退赔被害人王某人民币469元。如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向云南省丽江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王丽梅审 判 员  赵俊梅人民陪审员  段振兴二〇一九年十一月二十八日书 记 员  沙 莉
辽宁省大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0882民初3715号原告：王庆春，男，1936年4月10日出生。被告：大石桥市金桥街道金家屯村村民委员会。法定代表人：孙文卿，村委会主任。被告：杨乃俊，男，1960年1月23日出生，汉族。被告刘凤秀，女，1947年9月30日出生，汉族。被告姚庆利，男，1950年3月8日出生，汉族。被告任艳，女，1968年1月31日出生，汉族。被告夏丽云，女，1940年1月13日出生，汉族。被告杨为莲，女，1947年2月21日出生，汉族。被告张丽敏，女，1951年12月29日出生，汉族。原告王庆春与被告大石桥市金桥街道金家屯村村民委员会、杨乃俊、刘凤秀、姚庆利、任艳、夏丽云、杨为莲、张丽敏姓名权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按王庆春撤诉处理。案件受理费300.00元（叁佰元，原告已垫付），减半收取150.00元（壹佰伍拾元），由原告负担。审判长  张永东审判员  孙永义审判员  张 军二〇一九年十一月十六日法官助理陈丹书记员彭琳
贵州省江口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0621民初1496号 原告：雷军，男，1979年12月18日出生，土家族，住贵州省江口县， 被告：代仕波，男，1981年9月23日出生，土家族，住贵州省思南县， 原告雷军与被告代仕波民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷军到庭参加诉讼，被告代仕波经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告雷军向本院提出诉讼请求：一、判决被告代仕波支付原告雷军借款100,000元，并从2019年10月9日至款项付清之日止按年利率24%支付利息；二、案件受理费由被告代仕波承担。事实和理由：2018年10月19日被告代仕波向原告雷军借款100,000元并出具欠条，借款至今未还。为此，原告雷军为维护自身合法权益特诉至法院。 被告代仕波未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告雷军为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了证据。本院对原告提交的证据认定如下：1号证原、被告身份证复印件，内容真实、来源合法，能够证明原、被告的身份信息情况，与本案具有关联性，本院依法予以采信；2号证借条一张，内容真实、来源合法，能够证明被告代仕波向原告雷军出具借条一张的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；证人刘某出庭所作证言，内容真实、来源合法，能够与原告雷军的陈述及2号证相印证，与本案具有关联性，本院依法予以采信。 根据当事人的有效陈述和经审查确认的证据，本院审理查明如下：原告雷军因被告代仕波在原告雷军所在村经营驾校故与被告代仕波相识。被告代仕波因资金周转困难于2018年10月19日向原告雷军借款100,000元，并向原告雷军出具借条一张，出借方式为现金支付。借条载明借款金额为100,000元，利息为年利率24%，还款期限为2018年11月19日。借款地点为被告代仕波位于江口县双江街道××村租赁房，借款时有刘某在场，且借款中有40,000元系原告雷军向刘某所借。被告代仕波借款后未按约定偿还借款，现原告雷军诉至本院。 本院认为，原告雷军与被告代仕波之间的借款，系合法的借贷关系，应受法律保护。原、被告作为借贷双方，根据《中华人民共和国合同法》第六条的规定，应当按照诚实信用原则全面履行自己的义务。原告雷军已按照约定向被告代仕波出借现金100,000元，被告代仕波未按约定履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，原告雷军要求被告代仕波偿还借款100,000元，于法有据，本院依法予以支持。关于利息的诉请，鉴于原、被告在借条中约定利息为年利率24%，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十六条的规定，原告按年利率24%主张利息，于法有据，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告代仕波于本判决生效之日起十日内偿还原告雷军借款本金100,000元，并自2018年10月9日起至本金付清之日止按年利率24%支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由被告代仕波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  朱洪艳 二〇一九年十一月二十九日 书记员  杨 静 附：相关法条 1、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1240号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人许文亮，男，27岁（1992年10月27日出生），汉族，农民，住山西省洪洞县。2017年9月21日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2018年2月15日被刑满释放。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1285号起诉书指控被告人许文亮犯盗窃罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年9月8日，被告人许文亮到北京市通州区某镇某村一出租房院内，撬窗进入姜某租住的房屋内，将其放在旅行箱内的人民币1800元盗走。2019年9月20日，被告人许文亮被抓获。同时认为被告人许文亮具有累犯、如实供述等情节，建议判处被告人许文亮有期徒刑八个月至一年二个月，并处罚金。被告人许文亮对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人许文亮犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人许文亮依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人许文亮犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月20日起至2020年7月19日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、责令被告人许文亮退赔违法所得人民币一千八百元，发还被害人姜某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇一九年十一月十三日书记员  乔丹琦
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2601执1470号之一申请执行人张某某，女，1953年3月4日生，汉族，住贵阳市南明区。被执行人张某某，男，1965年4月11日生，汉族，河北无极县人，住凯里市永乐路16号腾飞阁2-A座。依据已经发生法律效力的本院（2018）黔2601民初4316号民事调解书，向被执行人张某某发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人张兰英借款138万元利息（按年利率24%从2017年4月7日起计算到还清为止）；按法律规定还应承担执行费16200元。执行过程中，本院多次通过全国网络查控系统对被执行人名下财产进行查控，查询到被执行人无足额存款；查询到被执行人名下没有车辆、理财产品可供执行；在执行过程中，本院依法查封了被执行人张某某位于凯里市迎宾大道××号兰××单元××楼××号房屋（房产证号：凯房权证州房商字字第××，面积248.76平方米）；本院依法将被执行人张某某限制高消费，并列入失信名单；本院依法对张某某的银行账户进行冻结；综上所述，本院已依法对被执行人穷尽执行措施，没有发现被执行人有财产可供执行。综上所述，本院将执行情况与申请执行人进行沟通，经约谈及告知申请执行人，申请人不同意终结本次执行程序，但本案符合终结本次执行程序结案条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）黔2601民初4316号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十一月五日书记员  孟 松
盘锦市双台子区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1102民初2221号原告：盘锦四季城物业管理有限公司，住所盘锦市双台子区胜利街。法定代表人：赵黎明，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭明，女，该公司员工。被告:张金乐，男，1976年5月24日出生，住盘锦市双台子区。原告盘锦四季城物业管理有限公司诉被告张金乐物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年10月31日立案。原告于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盘锦四季城物业管理有限公司在本案审理期间内提出撤诉，是对自己权利所作的处分，符合有关法律规定的撤诉条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许盘锦四季城物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由盘锦四季城物业管理有限公司承担。审判员 王 飞二〇一九年十一月二十六日书记员 周晓曼
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执1003号之三申请执行人赣州市财政投资运营有限公司，住所地江西省赣州市章贡区健康路18-5号，统一社会信用代码91360700ＭＡ35Ｇ39361。法定代表人：胡强，系该公司总经理。被执行人江西省五星食品有限公司，住所地：江西省瑞金市台商创业园，统一社会信用代码：91360781556044797Ｒ。法定代表人：温带生，系该公司执行董事。被执行人温带生，男，1970年7月27日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，被执行人钟美，女，1971年4月18日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，被执行人谢泽辉，男，1969年1月20日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，被执行人朱春兰，女，1967年7月13日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，本院在执行赣州市财政投资运营有限公司与江西省五星食品有限公司、温带生、钟美、谢泽辉、朱春兰追偿权纠纷一案中，于2019年5月22日向被执行人发出执行通知书，责令其向申请执行人归还代偿款1220095.76元、案件受理费15781元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人江西省五星食品有限公司的保证金60744.56元。本裁定立即执行。审判员  胡九平二〇一九年十一月十一日书记员  钟 涛
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0305民初5751号原告：洛阳一止法律服务有限公司，住所地：洛阳市涧西区南昌路150号和顺园1幢3-501。法定代表人：李新民，该公司总经理。委托代理人：李高晴，该公司员工。代理权限：特别授权。被告:李金吾，男，1942年12月15日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。原告洛阳一止法律服务有限公司诉被告李金吾债权转让合同纠纷一案，原告洛阳一止法律服务有限公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洛阳一止法律服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告洛阳一止法律服务有限公司撤回起诉。审判员  丁继军二〇一九年十一月二十二日书记员  王丽媛
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初5137号原告：齐鲁银行股份有限公司济南济阳支行，住所地济南市济阳区开元大街180号2号楼东首。负责人：朱光峰，行长。委托诉讼代理人：李郑伟，男，1986年2月26日出生，汉族，系该行职工。被告：济南毛氏食品有限公司，住所地济南市济阳区孙耿街道中兴大街45号。法定代表人：毛智文，总经理。被告：毛智文，男，1990年12月14日出生，汉族，户籍地江西省贵溪市，现住济南市济阳区。被告：林雯雯，女，1994年1月29日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县，现住济南市。被告：陈员月，女，1967年4月19日出生，汉族，户籍地江西省贵溪市，现住济南市济阳区。原告齐鲁银行股份有限公司济南济阳支行（以下简称齐鲁银行济阳支行）与被告济南毛氏食品有限公司（以下简称济南毛氏公司）、毛智文、林雯雯、陈员月金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李郑伟，被告济南毛氏公司法定代表人毛智文到庭参加诉讼，被告林雯雯、陈员月经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐鲁银行济阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告济南毛氏公司偿还借款本金1492736.06元，利息3896.01元（截止到2019年10月9日）；2、判令被告毛智文、林雯雯、陈员月对前述贷款本金及利息承担连带清偿责任,要求对毛智文名下不动产{鲁（2018）济阳县不动产权第0008055号}行使优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费用和保全费用。事实和理由：2018年9月29日，齐鲁银行济阳支行与济南毛氏公司签订《齐鲁银行借款合同》，合同编号2018年117491个最高借字第061号，约定由齐鲁银行济阳支行向济南毛氏公司提供借款，借款额度为150万元，有效期为2018年9月29日起至2019年9月28日。并由毛智文、林雯雯、陈员月作为连带责任保证人，详见2018年117491法借保字第061-1号、061-2号《齐鲁银行保证合同》。合同签订后，济南毛氏公司支用了相关贷款，该笔贷款到期日为2019年9月28日。截止到2019年10月9日，济南毛氏公司尚有贷款本金1492736.06元、利息3896.01元没有偿还。虽经齐鲁银行济阳支行多次催收，济南毛氏公司均以无钱为由拒不偿还。为维护原告合法权益，特提起诉讼。济南毛氏公司、毛智文共同辩称，对借款事实无异议。林雯雯、陈员月未答辩，在本案审理过程中，亦未向本院提交相关证据。齐鲁银行济阳支行围绕诉讼请求依法提交了借款合同、抵押合同、保证合同二份、借款凭证、交易明细、还款凭证、他项权证复印件、营业执照复印件、各被告身份证复印件，本院组织当事人进行了证据交换和质证，济南毛氏公司、毛智文对证据均无异议，林雯雯、陈员月未质证。对齐鲁银行济阳支行提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月29日，济南毛氏公司与齐鲁银行济阳支行签订《借款合同》（合同编号：2018年117491法借字第061号），约定主要内容为“借款人济南毛氏公司，借款金额150万元，借款用途用于归还2015年117491法借字第045-3号合同项下所欠贷款人本金，借款期限12个月，自2018年9月29日起至2019年9月28日止。贷款利率按百分比浮动定价，贷款利率为贷款实际发放日的中国人民银行同期同档次基准利率基础上上浮60%，贷款期内利率保持不变。结息方式为按月结息。还款方式为按月还息，到期还本，利随本清。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率及实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清楚本息为止，逾期利率为在本合同执行的贷款利率基础上加收50%确定。”同日，毛智文、林雯雯、陈员月与齐鲁银行济阳支行签订保证合同（合同编号：2018年117491法保字第061-1号、2018年117491法保字第061-2号），毛智文、林雯雯、陈员月自愿为济南毛氏公司上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的贷款到期后两年，保证范围为主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管费、查询费、公证费、保险费、提存费、实现债权及担保权的费用。同日，毛智文与齐鲁银行济阳支行签订抵押合同（2018年117491法低字第061号），自愿以毛智文名下位于济南市济阳区孙耿街道中兴大街45号不动产及土地（鲁（2018）济阳县不动产权第0008055号）为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围为主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、担保财产保管费、查询费、公证费、保险费、提存费、实现债权及担保权的费用。抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、代位权、附合权、混合物、加工物和孳息。抵押权与被担保的债权同时存在。2018年9月30日，双方办理了抵押登记，齐鲁银行济阳支行持有鲁（2018）济阳县不动产权第0008055号他项权证。2018年9月30日，齐鲁银行济阳支行向济南毛氏公司发放贷款1500000元，济南毛氏公司及法定代表人毛智文均在借款凭证上盖章，借款凭证载明年利率6.96%。济南毛氏公司于2019年9月30日偿还借款本金7263.94元，偿还借款利息2736.06元，当月利息已结清。尚欠借款本金1492736元及相应利息。本院认为，齐鲁银行济阳支行与济南毛氏公司、毛智文、林雯雯、陈员月签订的借款合同、保证合同、抵押合同均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，各方当事人应当遵循诚实信用原则履行各自的合同义务。齐鲁银行济阳支行依约向济南毛氏公司发放贷款后，济南毛氏公司作为借款人应依约及时偿还借款本息；毛智文、林雯雯、陈员月作为连带责任保证人对借款本息应当承担连带还款责任。毛智文抵押的不动产已依法办理了抵押登记，合法有效，齐鲁银行济阳支行依法享有优先受偿权。现各被告均未及时充分履行还款义务，对引起纠纷应当承担全部责任。齐鲁银行济阳支行要求上述被告偿还未清偿借款本金1492736元及相应利息的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济南毛氏食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告齐鲁银行股份有限公司济南济阳支行借款本金1492736元及相应利息（以本金1492736元为基数，自2019年9月30日起至实际给付之日止，按年利率6.96%的1.5倍计算）二、被告毛智文、林雯雯、陈员月对上述给付款项承担连带清偿责任；三、原告齐鲁银行股份有限公司济南济阳支行对被告毛智文抵押的位于济南市济阳区孙耿街道中兴大街45号不动产及土地（鲁（2018）济阳县不动产权第0008055号）折价或者拍卖、变卖所得价款，享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9130元，由被告济南毛氏食品有限公司、毛智文、林雯雯、陈员月负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  贾传曾二〇一九年十一月十四日书记员  毕倩倩
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初2250号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，系公司董事长。委托诉讼代理人：李儒富，河南首鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛成文，河南首鼎律师事务所律师助理。被告：范艳芳，女，汉族，1972年5月17日出生，住孟州市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）诉被告范艳芳追偿权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司的委托诉讼代理人李儒富、牛成文到庭参加了诉讼，被告范艳芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付理赔款共计49731.06元（包括本金48709.83元、利息898.63元和罚息122.60元）；2、判令被告向原告支付保费5272.34元；3、判令被告向原告支付违约金（违约金计算方法：以理赔款49731.06元为基数，自2017年10月16日起按年利率24%即每日千分之0.66666标准计算至款项还清之日止。截止2019年6月24日，逾期616天，已产生违约金20422.68元）；4、本案的受理费、保全费、公告费、律师费等费用由被告承担。事实与理由：2015年11月24日，被告范艳芳在中国农业银行股份有限公司（以下简称“农业银行”）借款98000元，因此向原告投保，签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”），该保险合同以农业银行为被保险人，约定被告每月应交保费1470元，保险期间为贷款发放之日至清偿全部贷款本息之日止。约定保险理赔：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日1‰向保险人支付违约金。2015年11月26日依据保险合同，被告与农业银行签署借款合同，合同约定借款金额98000元，借款期限36个月。同日，被告范艳芳收到98000元。后被告未完全履行合同约定的还款义务。原告按照保险合同约定于2017年10月16日向被保险人进行理赔，理赔金额为49731.06元。原告理赔后，多次向被告催收理赔款及未付保费、违约金无果。故诉至法院。被告范艳芳未向本院提交书面答辩状，也未提交证据。原告平安财险公司向本院提交证据有：1、被告结婚证复印件一张及户口本复印件两页，证明被告的身份；保险单一份，证明被保险人为中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行。被告为范艳芳，每月缴纳保费数额为1470元，被告欠款达到80天，原告理赔；借款合同一份及借款凭证一张，证明被告范艳芳2015年11月26日向银行借款98000元，借款利率上浮40%，还款方式为等额本息还款，同日将借款打入被告指定账户；代偿债务确认书，证明原告2017年10月16日向被保险人理赔，数额为49761.06元；还款信息一份，证明被告停止还款，停止付保费的时间为2017年6月26日，被告欠本金、利息、罚息合计49761.03元，欠保费5272.34元，计算方式为：110天（2017年6月26日-2017年10月16日）×（1470元/30天），2017年10月27日起开始计算违约金。经审查，本院对上述证据真实性均予以确认。本院查明的案件事实与原告所诉事实基本一致。本院认为，被告范艳芳向中国农业银行股份有限公司借款98000元，并就该借款向原告平安财险公司投保信用保证保险，原、被告之间存在保证保险合同关系。合同签订后，中国农业银行股份有限公司依照借款合同约定向被告范艳芳发放借款98000元，原告也按照保险合同约定为被告在中国农业银行股份有限公司的借款及利息提供保证。被告应按照借款合同约定履行还本付息义务，同时应按照保险合同约定履行支付保险费的义务，但被告仅偿还借款本息至2017年6月26日，下欠的借款本息未予清偿，也未按保险合同约定向原告支付剩余保险费，均构成违约。保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”，原告平安财险公司根据该约定于2017年10月16日向中国农业银行股份有限公司支付理赔款共计49731.06元，故对原告要求被告支付理赔款49731.06元的诉讼请求，本院予以支持。因被告仅支付保费至2017年6月26日，逾期保费经催要被告未能缴纳，原告要求被告支付逾期保费共计5272.34元的诉讼请求，符合双方合同约定，且与法不悖，本院予以支持。保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日1‰向保险人缴纳违约金”，故原告要求被告按年利率24%支付违约金，低于双方约定标准，且与法不悖，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告范艳芳于本判决生效后三日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款49761.06元以及违约金（违约金以49761.06元为基数，从2017年10月16日起至款项还清之日止，按年利率24%计算）；二、限被告范艳芳于本判决生效后三日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保险费5272.34元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1686元，公告费480元，均由被告范艳芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  李保全审判员  刘爱云审判员  王建伟二〇一九年十一月二十九日书记员  胡晓芬
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3765号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路11号。 负责人：陈标，系该分行行长。 被执行人：刘龙武，男，1977年8月21日出生，住江西省赣州市章贡区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行与被执行人刘龙武金融借款合同纠纷一案中，因被执行人刘龙武确无财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执3765号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十日 法官助理赖裕民  书记员王联春
河南省孟津县人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫0322行审435号申请执行人孟津县公安交通警察大队。地址：会盟路东段。法定代表人王朝中，任该大队大队长。委托代理人梁亚玲，女，孟津县公安交通警察大队工作人员，特别授权。被执行人景杨辉，男,汉族,1987年12月4日出生，住河南省洛阳市嵩县。申请执行人孟津县公安交通警察大队于2019年11月19日向本院申请强制执行孟津县公安交通警察大队410322-1004234881号处罚决定书，本案受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查。经审查查明，孟津县公安交通警察大队于2019年3月6日向被执行人作出孟津县公安交通警察大队410322-1004234881号处罚决定书，被执行人在接到该行政处罚决定书后，逾期未自觉履行义务，孟津县公安交通警察大队遂向本院申请强制执行，要求景杨辉缴纳罚款200元及滞纳金200元。本院认为，该行政决定符合行政合法性要求，具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：本案准予强制执行。审 判 长  张兆萌人民陪审员  谢群星人民陪审员  杜万寿二〇一九年十一月二十二日书 记 员  赵宇丹
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2172号上诉人（原审原告）张茂，男，彝族，1995年7月1日出生，云南省威信县人，住威信县。被上诉人（原审被告）周文均，男，彝族，1966年7月22日出生，云南省威信县人，住威信县。被上诉人（原审被告）苏光芝，女，彝族，1966年7月22日出生，籍贯、住址同周文均，系周文均之妻。上诉人张茂与被上诉人周文均、苏光芝合伙纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2019）云0629民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认定的事实：2018年8月26日，周华旭与原告张茂分别出资80,000元，并以周华旭的名义在福建泉州新源工程机械有限公司驻自贡办事处购买一台轮式挖掘机。挖掘机运回威信县后，周华旭与张茂便开始合伙经营。双方约定，对购买挖掘机尚欠的尾款32,000元，用经营过程中获得的收益偿还。合伙经营期间，双方支付了挖掘机尾款22,000元，现尚欠10,000元；另外，尚有镇雄的25,800元和高田的23,000元工程款未分配，该款已付在被告处。2019年3月10日，在威信县高田贫困村项目部的工程施工完毕后，周华旭驾驶挖掘机自高田乡回双河乡途中，行驶至赵家坪村民小组时翻下道路，造成挖掘机损毁及周华旭不幸死亡。另查明，被告周文均、苏光芝系周华旭父母，二被告均明确表示放弃继承周华旭遗产。周华旭名下除按揭购买的云Ｃ×××××号吉利远景轿车外无其他遗产，该车目前尚欠按揭款37,000余元。原审认为，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中，原告张茂与周华旭共同出资购买挖掘机经营，双方虽没有签订书面协议，但已经形成事实上的合伙关系，周华旭于2019年3月10日驾驶挖掘机过程中死亡，双方合伙关系依法终止。合伙财产包括合伙时投入的财产以及合伙期间积累的财产，本案原告与周华旭共同出资购买的挖掘机及未分配的工程款45,800元为合伙财产，现合伙关系终止，合伙财产应予以分割。关于双方共同购买的挖掘机，因周华旭在无挖掘机操作证的情况下，驾驶挖掘机致挖掘机损毁弥失，已无法进行分割，对原告的利益造成损害。为公平起见，未分配的工程款45,800元，扣除尚欠挖掘机款10,000元后，余款35,800元应分割给原告为宜，因该款现在被告处，被告应将该款返还原告。二被告主张其工程款未扣除人工工资、油费等的辩驳意见，因未提供证据证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周文均、苏光芝于本判决书生效后三十日内给付原告张茂合伙分配工程款35,800元；二、驳回原告张茂的其余诉讼请求。案件受理费2,470元，减半收取计1,235元，由原告张茂承担735元，被告周文均、苏光芝承担500元。宣判后，张茂不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、一审法院认定事实不清。对尚未分配的两笔工程款，镇雄25800元和高田23000元，认定属实，但错误计算为45800元，上述两笔费用合计应为48800元。2、差欠购买挖掘机的价款10000元，不应扣除。3、周华旭无证情况下驾驶挖掘机，致使挖掘机毁损，其具有重大过失，同时给上诉人造成重大损失，法院应判决其在遗产范围内对上诉人进行赔偿。被上诉人周文均、苏光芝未作答辩。在二审期间，双方除对未分配的工程款金额有异议外，对其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：原审判决由被上诉人周文均、苏光芝给付上诉人张茂工程款35800元，是否恰当的问题？针对本案争议焦点，结合上诉人的上诉主张，本院经审理认为:根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。本案上诉人张茂与周华旭共同出资购买挖掘机，合伙经营，符合个人合伙的情形，对合伙事务及合伙财产，二人应共负盈亏，共担风险。涉案挖掘机为上诉人张茂与周华旭的合伙财产，归二人共有，但现已毁损灭失，不能进行分割，应由张茂与周华旭二合伙人共同承担损失。故原审对上诉人张茂要求分割共有财产，由被上诉人赔偿其购车款的主张，不予支持，并无不当。另，原审认定周华旭与上诉人张茂在合伙期间，尚有镇雄的25800元及高田的23000元工程款款未进行分配，但错将二笔工程款计算为45800元，本院在此予以纠正，上述未分配工程款合计应为48800元。因被上诉人周文均、苏光芝均表示放弃对周华旭遗产的继承，且本案周华旭驾驶挖掘机致使挖掘机毁损，给上诉人张茂造成损害，对周华旭与上诉人张茂在合伙期间尚未分配的工程款48800元，由上诉人张茂所有较为恰当。对于差欠的10000元挖掘机车款，由上诉人张茂进行偿还。故原审判决扣除10000元车款，由被上诉人给付上诉人工程款35800元，存在不当之处。综上，原审认定事实有误，适用法律不当，依法应予改判。上诉人张茂的上诉理由，部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销威信县人民法院（2019）云0629民初1242号民事判决；二、由周文均、苏光芝给付张茂合伙工程款48800元；三、驳回张茂的其余诉讼请求。一审案件受理费2470元，减半收取1235元，由张茂承担725元，周文均、苏光芝承担510元；二审案件受理费2470元，由张茂承担1450，周文均、苏光芝承担1020元。本判决为终审判决。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇一九年十一月二十九日法官助理张艺书记员刘明琼
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民特410号申请人（仲裁被申请人）：贵州众安房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市瑞金南路134号7层。法定代表人：刘伦秋，职务：总经理。委托代理人：朱启杰，北京大成（贵阳）律师事务所律师。委托代理人：徐玲倩，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：江冠林。申请人贵州众安房地产开发有限责任公司（以下简称众安公司）与被申请人江冠林申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。申请人众安公司称：一、仲裁员枉法裁决。案涉工程在进行消防验收之时，发现大量业主违章搭建，导致消防验收不合格。为通过消防验收，推动业主及时拆除违章建筑，申请人支付了巨额资金进行补偿。故申请人对于逾期办证过错较小。综合考察合同履行过程中的客观情况，不应对合同约定的违约金进行调整。且仲裁庭在被申请人未提供任何关于逾期办证给其造成损失及未查明有无损失、损失大小的情况下径行调整违约金，显然违背合同法及司法解释的规定，枉法裁决。二、仲裁裁决违反法定程序。１.仲裁庭在未查明是否存在损失和损失大小的情况下，径行对违约金进行调整，程序严重违法；2.仲裁庭未在开庭前征求各方是否同意合并审理，而是在各方当事人到庭后才决定合并审理，无论当事人是否当庭同意，均在合并审理的范围内对庭审进行了实质性公开，违反了仲裁保密原则，违反法定程序。故请求撤销贵阳仲裁委员会（2018）贵仲裁字第599号裁决书。被申请人江冠林称，申请人并未提交证据证明仲裁员存在索贿受贿，枉法裁决行为，其申请理由不成立，应予以驳回。经审查查明：2019年6月24日，贵阳仲裁委员会作出（2018）贵仲裁字第599号裁决书，裁决：一、被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司于本裁决书送达之日起十日内，向申请人江冠林赔付逾期办证违约金人民币42012.43元；二、驳回申请人江冠林其余仲裁请求。本案仲裁费用共计人民币2942元，由申请人江冠林承担40元，被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司承担2902元。（该费用已由申请人江冠林向本会预交，被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司在支付前述款项时一并支付给申请人江冠林）。另查明，仲裁庭在开庭审理时，仲裁员提出因相关案件的被申请人相同且法律关系相同，仲裁庭拟合并开庭，双方当事人均表示同意合并开庭。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件，应当严格依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定事由进行审查。当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于申请人所持“仲裁员枉法裁决”之撤销理由。根据最高人民法院《关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或纪律处分决定所确认的行为”之规定，本案中并无生效刑事法律文书或纪律处分决定确认仲裁员在仲裁过程中有枉法裁决行为存在。故申请人所持该项撤销理由不能成立，本院不予支持。关于申请人所持“仲裁裁决违反法定程序”之撤销理由。经查，仲裁庭对违约金进行调整系根据案件事实及证据作出的实体处理，并不存在程序违法的问题。至于仲裁庭审中经双方当事人一致同意将相关案件合并审理，不存在未经当事人同意合并审理，违反保密原则的问题。故申请人所持该项撤销理由不能成立，本院不予支持。综上，申请人众安公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条：“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。”之规定，裁定如下：驳回贵州众安房地产开发有限责任公司的申请。案件受理费400元，由贵州众安房地产开发有限责任公司负担。审判长  唐玉平审判员  刘 华审判员  王 晨二〇一九年十一月十日法官助理戴蔚书记员钟代良
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初7995号原告：王永胜，男，1961年11月5日生，汉族，住许昌市魏都区。原告：丁玉霞，女，1957年9月9日生，汉族，住许昌市魏都区。被告：刘长军，男，1962年9月11日生，汉族，住许昌市魏都区。被告：菅喜梅，女，1962年7月8日生，汉族，住许昌市魏都区。原告王永胜、丁玉霞诉被告刘长军、菅喜梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永胜、丁玉霞、被告刘长军到庭参加诉讼，被告菅喜梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永胜、丁玉霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金466000元及利息（利息按照年利率12%计算，自2015年4月12日借款之日起至借款清偿完毕之日）截止2019年10月16号已产生利息251640元；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方系朋友关系，被告因建厂房需要，找二原告借钱，二原告自2009年至2015年4月12日期间分多次借给二被告现金466000元，被告每次收到钱后都给原告出具借条，2015年4月12日，原被告双方协商把以前每次打的借条作废重新打借条，当天二被告分别为二原告出具了借条各一份，借款金额总计466000元，利息为年利率12%。自2015年4月12日后，原告多次向被告催要，但被告因资金紧张暂无能力偿还原告借款，二被告于2016年3月7日为原告出具还款保证书一份，被告承诺自2016年10月开始归还本金及利息，到2017年12月30日之前还清，如不能归还，二被告自愿将其所居住的许昌市魏都区半截河办事处后张庄62号420平方米的住房抵押给原告。后该房产因政府需要对该房产进行了拆迁，被告于2017年3月28日又为原告出具了一份还款抵押协议，协议约定被告所欠原告的借款暂不能偿还原告，被告自愿将许昌市南海街南海雅苑28号楼三单元1楼两套自己分到的安置房房产抵押给原告，并每月向原告支付600元房租。之后被告向原告支付过30000元利息后就再没有向原告偿还任何借款及利息。2019年9月7日，原告又找到被告索要借款，但被告以各种理由不予偿还，因被告在2016年3月7日为原告出具还款保证书时将原告手中的借条原件收回了，应原告要求，被告就在2019年9月7日原告又补了一张总借条。为维护原告的合法权益，依据我国《民法通则》、《民事诉讼法》的有关规定，依法向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告刘长军辩称，欠款466000元里面包含的有利息。想和原告和解。被告菅喜梅未到庭，亦未向本院提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：被告刘长军、菅喜梅自2009年3月至2013年6月期间多次向原告王永胜、丁玉霞借款共计430000元，双方约定借款月利率为1%，2017年3月28日，二被告给二原告出具还款抵押协议一份，协议书显示：刘长军、菅喜梅所欠王永胜、丁玉霞借款本金466000元，因各种原因暂不能偿还，现双方协商由刘长军、菅喜梅住房（南海雅苑）28#三单元1楼两套作抵押给王永胜、丁玉霞，自2017年4月1日起产权暂属刘长军、菅喜梅所有，由刘长军、菅喜梅暂时居住，每月付给丁玉霞房租600元至所欠现金还清丁玉霞，房产归还刘长军、菅喜梅。2019年9月7日，被告刘长军、菅喜梅给原告王永胜、丁玉霞出具借条一份，内容为：“借条借款人：刘长军、菅喜梅，自2009年至2015年4月12日期间多次向出借人王永胜、丁玉霞借到现金共计466000元（肆拾陆万陆仟元整）。经双方协商，利息按月息1%，计算利息从2015年4月12日起，时至本息还清止。先还本，后还息。借款人刘长军菅喜梅2019年9月7日”。借款后二被告于2016年偿还30000元利息，下余本金及利息未还，因此二原告诉至本院，形成本案诉讼。庭审中二原告自认借条上载明的466000元本金中36000元系被告欠付的利息又计入本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘长军、菅喜梅向原告借款未全部返还，应承担相应的法律责任，本案借款本金466000元中包含有之前欠付的借款利息36000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，本案中，二原告起诉的借款本息之和未超出法律规定的限额，故二原告要求被告刘长军、菅喜梅返还借款466000元及利息的诉讼请求合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：（2019）被告刘长军、菅喜梅于本判决生效之日起十日内共同返还原告王永胜、丁玉霞借款本金466000元并支付利息（利息以本金466000元为基数，按照年利率12%计算，自2015年4月12日起计算至借款清偿完毕之日，扣除已还利息30000元）；（2019）驳回原告王永胜、丁玉霞的其他诉讼请求。案件受理费10977元，减半收取5489元，由被告刘长军、菅喜梅负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王晓东二〇一九年十一月一十八日书记员  杨京京
邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执1480号申请执行人：骆祥忠。被执行人：韩磊。申请执行人骆祥忠申请执行韩磊合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0883民初484号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月24日立案执行，并依法于2019年6月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票。在执行过程中，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，于2019年7月2日发出限制消费令，于2019年6月24日拉入失信人名单。本院分别于2019年6月25日、7月29日、8月22日、9月9日在网络执行查控系统查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况，并于2019年10月22日在不动产登记中心查询被执行人名下的不动产情况。未发现被执行人名下有可供执行的财产。2019年10月28日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人有新的财产线索，同意本案终结本次执行程序，并表示将来发现被执行人有新的财产，再申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  关振建审判员  贾永升审判员  朱卫兵二〇一九年十一月一日书记员  刘自力
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初21029号原告：北京地杰物业管理有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄6号院3号室。法定代表人：郝金生，总经理。委托诉讼代理人：王鹏，男，该公司工作人员。被告：北京市房山区韩村河镇龙门口村村民委员会，住所地北京市房山区韩村河镇龙门口村。法定代表人：付志强，主任。原告北京地杰物业管理有限公司（以下简称地杰物业公司）与被告北京市房山区韩村河镇龙门口村村民委员会（以下简称龙门口村委会）供用水合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告地杰物业公司的委托诉讼代理人王鹏，被告龙门口村委会的法定代表人付志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。地杰物业公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付拖欠的自2007年第4季度至2009年第3季度期间逾期未交的水费人民币114,571.6元；2．被告向原告支付自2007年第4季度至2009年第3季度期间因拖欠水费产生的违约金人民币114,571.6元；以上两项合计229,143.2元。事实与理由：2007年10月2日，被告与原告签订了《供水协议》约定由原告为其供水。然而，被告自2007年第4季度始拖欠原告的供水费及其后续供水费。期间虽然每年原告在抄表时均向被告要求其交纳拖欠的水费，但被告总以各种理由推拖，至2009年第3季度，被告已经拖欠原告诉讼请求明确的期间内水费本金合计114,571.6元。此前，虽经原告工作人员每年多次催缴，但被告在无任何原因的情况下未能予以交纳。根据被告与原告签订的《供水协议》第八条第1项的约定，被告逾期交纳约定的费用时，除补交外还应从逾期之日起按日3‰交纳违约金，时至2019年6月25日，该违约金金额已经超过了所欠水费本金。基于以上事实，原告认为被告行为严重侵犯了自己的合法权益。为此，依法特向法院起诉，请求法院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。龙门口村委会辩称，对欠交水费本金没有异议，但原告起诉说屡次催要，被告不认可，龙门口村委会主任从来没有收到原告方催要水费的通知，所以滞纳金被告不同意支付。此外，因为原告铺设的供水管道占用我村土地，我们一直提供便利，未收取原告任何费用，所以，希望原告能够秉着互惠互利的原则，对被告的水费予以适当减免。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2007年10月2日，地杰物业公司（甲方）与龙门口村委会（乙方）签订《供水协议》，双方协商约定由甲方向乙方提供生活用水。《供水协议》第八条约定：“如乙方在得到甲方交费通知后七天内未交纳水费，甲方有权自应交水费之日起按每日应付款总额3‰的比例收取滞纳金直至交费之日止。如超过15天仍未交水费，甲方有权停止供水。”现双方因水费发生争议。地杰物业公司诉称，龙门口村委会合计应交纳水费114,571.6元，因拖欠水费一直不交，现滞纳金按照《供水协议》约定，已超过拖欠水费本金；龙门口村委会对欠付水费金额无异议，但对滞纳金不同意支付，理由未收到地杰物业公司的交费通知。因地杰物业公司提供的“用水缴费通知单”上均有龙门口村委会工作人员的签字，对此，龙门口村委会亦不否认，故对龙门口村委会辩称未收到地杰物业公司的交费通知的辩解意见，本院不予采信，并确认，地杰物业公司按照约定履行了对龙门口村委会的通知交费义务。本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。合同法第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。合同法第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，根据本院查明的事实，地杰物业公司与龙门口村委会签订《供水协议》，双方成立供用水合同法律关系，《供水协议》对双方权利义务的约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。根据《供水协议》约定，地杰物业公司履行了供水义务后，龙门口村委会应当履行支付水费义务。经本院核算，龙门口村委会欠水费114,571.6元，应予支付给地杰物业公司。根据《供水协议》第八条的约定，龙门口村委会因拖延支付相应水费，应支付地杰物业公司滞纳金，但该合同双方约定的滞纳金，本质上属于违约金，应以补偿损失为主，惩罚违约行为为辅。鉴于地杰物业公司对其实际损失并未充分举证，同时龙门口村委会亦存在工作人员期满换届等情形，拖欠水费并非恶意违约，故根据公平和诚实信用原则，本院酌定将地杰物业公司主张的违约金数额调整为34,371元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，判决如下：一、北京市房山区韩村河镇龙门口村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付北京地杰物业管理有限公司水费114,571.6元；二、北京市房山区韩村河镇龙门口村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付北京地杰物业管理有限公司违约金34,371元；三、驳回北京地杰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2369元，由北京地杰物业管理有限公司负担829元（已交纳），由北京市房山区韩村河镇龙门口村村民委员会负担1540元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇一九年十一月十九日书记员  高莹洁
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0211民监15号原告于振仁与被告郭世亮、王姝慧民间借贷纠纷一案，本院于2008年3月19日作出（2008）甘民合初字第874号民事判决，已发生法律效力。经审查并提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间中止原判决的执行。院 长 温连生二〇一九年十一月二十六日书记员 何 坤
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔27民再116号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司。组织机构代码：21440979-2，住所地：贵州省贵阳市富源中路197号。 法定代表人：林玲，该限公司董事长。 委托代理人：柳胜伦，该公司法律顾问。 委托代理人：刘倩，贵州创文律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司罗甸县支行。社会信用代码：91522728916420056U，住所地：贵州省罗甸县龙坪镇人民街。 负责人：雷永忠，该支行行长。 委托代理人：杨德永，贵州恒易律师事务所律师。 委托代理人：陈见，贵州恒易律师事务所实习律师。 一审被告、二审上诉人：岑正奇，男，1976年10月5日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住贵州省罗甸县。 一审被告：王永欢，女，1987年7月3日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住贵州省罗甸县。 再审申请人贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司（以下简称渔樵公司）因与被申请人中国农业银行股份有限公司罗甸县支行（以下简称罗甸农行）及一审被告、二审上诉人岑正奇、一审被告王永欢金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）黔27民终2151号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2018年11月27日作出（2018）黔民申2373号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日开庭审理了本案。再审申请人渔樵公司委托代理人柳胜伦、刘倩、被申请人罗甸农行负责人雷永忠及其委托代理人杨德永、陈见，一审被告、二审上诉人到庭岑正奇参加诉讼，一审被告王永欢经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 渔樵公司申请再审称，（一）一审、二审法院审判程序违法。1、漏列被告罗甸县天泰渔业专业合作社（以下简称天泰渔业合作社）。本案被告并未实际收到贷款90万元，再审申请人在一、二审审理时，多次提出追加实际用款人天泰渔业合作社为本案被告。一、二审法院以资金流向与本案无关为由，不予查明，审理中更是对被告未实际收到贷款的事实回避不查。该笔贷款的实际情况是农行罗甸支行将贷款90万元汇入案外人天泰渔业合作社的账上，又经农行罗甸支行同意转汇给了与被告王泽凡没有任何业务往来的广西隆林山樵饲料公司、昆明恒大饲料公司、修文大兴农业科技公司等，该事实有天泰渔业合作社证明及法定代表人王邦道的调查笔录为证。故借款合同并未实际履行，被告与担保人渔樵公司不应承担责任。2、二审法院以“了解情况”代替“质证”，直接判决，属程序违法。二审法院电话通知再审申请人2017年12月1日到罗甸县人民法院了解相关情况，申请人依约前往，之后即宣布质证，致使申请人没有时间将证人通知到庭，且有近半数被告没有到庭。二审法院以“了解情况”代替“质证”的行为，将申请人在此次当庭提交的录音、证人证言、书证等能证明案件事实真相的新证据全部不予采信，严重损害了再审申请人和被告的利益。3、未采纳再审申请人在规定期限内提交的录音资料整理成文字内容的证据，属程序违法。4、对再审申请人提出的证据保全申请不予准许，属程序违法。（二）一审、二审法院认定事实不清，判决不公。1、农行未尽到审查义务，贷款给并未从事水产养殖的被告，对此再审申请人不承担担保责任。一审、二审法院均认定的事实为：2012年9月20日，罗甸农行与渔樵公司签订农银罗担保2012第1号《担保业务合作协议书》约定在罗甸县域内，对符合农业银行贷款条件的农户申请个人生产经营贷款，经渔樵公司同意的信贷客户承担连带责任保证担保。且在《担保业务合作协议书》第七条第一项“由甲乙双方共同研究决定，由甲方向罗甸县龙滩库区水产养殖合作社农户提供农业生产经营贷款”。该担保的主体是需符合银行贷款的农户为了生产经营需要，且应该是从事水产养殖的农户。在此次贷款中，被告并非水产养殖户，不符合担保贷款的主体资格，而罗甸农行对此并未认真核实，一审、二审法院将罗甸农行的失职归到申请人的担保范围之内，实属判决不公。2、罗甸农行与申请人及被告所签合同中，在格式合同之外后续增补的条款以及诱导被告所签委托书亦属无效。罗甸农行与被告、再审申请人签订的贷款担保合同共计三次。前二次均顺利履行完毕，基于对罗甸农行的信任以及格式合同的严谨和规范，每次都是被告先签字后填写贷款金额和还款时间以及借款方式。有了前两次的经验和顺利合作，第三次合同中，罗甸农行悄然将原本格式合同中贷款人贷款收付账户为被告的账号，后页又加入受托支付天泰渔业合作社的账号条款，在本案被告和再审申请人并未细看合同条款仍然先签字后，罗甸农行竟悄然将付款方式作了变更，将贷款汇入案外人天泰渔业合作社账上。为了弥补合同的缺陷，2016年8月30日罗甸农行以“不用42个被告承担还款，要将渔樵公司捆进来，由渔樵公司承担还款”的欺骗方式取得42名被告受托支付的“委托书”，注明自愿将钱打入天泰渔业合作社的账户。因此，此次诉讼的贷款合同格式与前两次已经履行的合同完全不一样。一审诉讼中，罗甸县人民法院查封了再审申请人的资产，使得本案多数被告更加相信自己仅是形式上的被告，渔樵公司承担还款责任，因此怠于诉讼。一、二审法院更认为只要42个被告不闹，且渔樵公司又有还款能力，故在审理中，完全偏袒罗甸农行，致使案件事实不清、判决不公。综上所述，再审申请人请求：1、撤销贵州省罗甸县人民法院（2017）黔2728民初18号民事判决和本院（2017）黔27民终2151号民事判决书，裁定对本案进行再审，并依法判决再审申请人不承担贷款本金及利息；2本案一、二审案件受理费等相关费用由再审被申请人承担。 罗甸农行在再审庭审中辩称，原一审、二审判决认定事实正确，程序合法。请求驳回渔樵公司的再审请求。 本院再审认为，本案涉案贷款是采取受托支付方式由罗甸农行转入天泰渔业合作社的账户，天泰渔业合作社是否将贷款全部用于购买借款人（农户）养殖所需的鱼苗和饲料等物资及各借款人（农户）最终受惠额度等事实应予查明。因此，依法应当追加天泰渔业合作社参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下： 撤销本院（2017）黔27民终2151号民事判决和贵州省罗甸县人民法院（2017）黔2728民初18号民事判决； 本案发回贵州省罗甸县人民法院重审。 审判长  杨兆颋 审判员  袁 慧 审判员  林 玲 二〇一九年十一月十八日 法官助理冯雪梅 书记员安宗剑
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初37939号原告：刘艳，女，1969年2月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王玉洁，北京市炜衡律师事务所律师。被告：中金环球资产管理有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院31号楼CA5栋7层701室。法定代表人：侯绍鑫，执行董事。被告：北京腾讯征信有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院1号楼1808室12号。法定代表人：刘侏明，执行董事。被告：侯绍鑫，男，1983年10月31日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘艳与被告中金环球资产管理有限公司（以下简称中金公司）、北京腾讯征信有限公司（以下简称腾讯公司）、侯绍鑫合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告刘艳向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告中金公司、腾讯公司签订的《亦庄无线宽带物联网产业园·定向服务协议》无效；2.确认原告与被告中金公司、侯绍鑫签订的《债权转让及受让协议》无效；3.被告中金公司向原告返还本金304000元，赔偿原告资金占用损失7225元（按照年7.13%标准计算，自2019年5月10日起至实际偿还所有本息之日止，暂计至2019年9月10日）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告中金公司以出售“大爱无言”理财产品为名，2019年5月10日与原告及被告腾讯公司签署了《亦庄无线宽带物联网产业园·定向服务协议》。该协议约定，中金公司和腾讯公司为原告提供出借咨询、债权管理等服务，原告依据中金环球推荐的债权受让信息，以受让债权的方式出借资金，出借时间为100天，出借到期后，中金公司为原告寻找到债权受让人，按照预期年化收益率8.8%，协助原告一次性转让其债权。2019年5月11日由中金公司作为见证人，侯绍鑫作为债权转让人向原告出具由中金公司和侯绍鑫签署的《债权转让及受让协议》。协议约定，通过中金公司对项目股权及资产评估与筛选，推荐原告以受让侯绍鑫既有债权的方式，出借资金给北京中电华通信息科技有限公司，并约定如果原告对受让债权没有异议，需将受让债权对价304000元支付到指定账户，自款项到账之日起，债权转让即生效。原告按照中金公司要求，通过POS机刷卡的方式，于2019年5月10日向中金公司支付304000元，2019年5月11日中金公司和侯绍鑫出具了《收款确认书》，确认收到原告购买债权的款项。出借期限届满后，中金公司未协助原告一次性转让债权，也未向原告偿付本金和逾期收益。原告认为侯绍鑫是中金公司的法定代表人，也是该公司的实际控制人，与中金公司具有关联关系，因此中金公司并不是独立于债权转让交易双方的居间方，而是原告出借资金的实际参与方。债权转让关系中，表面上看资金需求方为债务人，实际收到原告出借资金的是中金公司和侯绍鑫，中金公司和侯绍鑫是真正的融资需求方，中金公司和侯绍鑫未经批准从事资金拆解等金融业务，违反法律规定。中金公司和侯绍鑫设计居间介绍、债权转让等合法形式，是为了掩盖其为自身融资的非法目的，故原告诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经核实，中金公司已因涉嫌非法吸收公众存款罪被北京市公安局丰台分局立案侦查，本案涉嫌经济犯罪，不宜再继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回刘艳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐冲二〇一九年十一月十三日法官助理 黄昊书 记 员 张佳
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0891刑初1号公诉机关山东省济宁高新技术产业开发区人民检察院。被告人韩玉林，男，1971年9月27日出生于湖北省十堰市茅箭区，汉族，初中文化，新疆神河汽车销售服务有限公司法人，住新疆自治区乌鲁木齐市。因涉嫌拒不执行判决、裁定罪，于2018年5月4日被济宁市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年5月18日经济宁高新技术产业开发区人民检察院批准次日被逮捕，同年10月19日被济宁高新技术产业开发区人民检察院取保候审。辩护人张继峰，山东恒正律师事务所律师。济宁高新技术产业开发区人民检察院以济高新检刑诉〔2018〕137号起诉书指控被告人韩玉林犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年1月07日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。济宁高新技术产业开发区人民检察院指派检察员张艳出庭支持公诉，被告人韩玉林及辩护人张继峰到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2016年6月12日，本院对山东东岳专用汽车制造公司（以下简称东岳公司）与新疆神河汽车销售有限公司（以下简称神河公司）及被告人韩玉林追偿权纠纷一案作出（2016）鲁0891民初203号民事判决，判决神河公司支付东岳公司9021663元及利息，韩玉林承担连带还款责任。2017年3月21日，本院又作出（2017）鲁0891民初259号民事判决书，判决神河公司向东岳公司清偿欠款1300万元及利息，韩玉林承担连带还款责任。东岳公司于2017年1月6日向本院申请执行（2016）鲁0891民初203号生效民事判决书，本院于2017年1月17日向神河公司及韩玉林送达执行通知书、报告财产令。在民事判决执行期间，神河公司账户被冻结，韩玉林为逃避执行，与中国水利水电第三工程局有限公司第四分局签订补充协议，将收取房租的账户由原来的神河公司公户变更为其个人招商银行账户，该账户于2017年3月2日、3月24日分别收到了租金两笔各20万元，共计40万元，后被韩玉林转出，用于公司开支及个人还款，拒不履行执行义务。2018年4月28日16时许，被告人韩玉林在湖北十堰市抓获。同年9月29日韩玉林与东岳公司达成协议，于协议签订之日向东岳公司支付人民币150万元并继续履行还款义务。上述事实，被告人韩玉林在开庭审理过程中无异议，且有济宁高新区人民法院立案审批表、山东东岳汽车制造有限公司申请执行书、补充协议、办案说明、相关银行明细、凭证、协议书等书证，证人徐某、生岳芳等人的证言证实，足以认定。本院认为，被告人韩玉林对人民法院的生效判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控被告人韩玉林犯拒不执行判决、裁定罪罪名成立，予以支持。被告人韩玉林当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，且与（执行）申请人达成协议，可对其从轻处罚。对辩护人提出的上述辩护意见予以采纳。对被告人适用缓刑，对其居住社区无重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人韩玉林犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孔 旭人民陪审员  杨汝收人民陪审员  于爱军二〇一九年十一月二十九日书 记 员  王 苗