福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民特139号 申请人（仲裁被申请人）：泉州市三龙机械制造有限公司。住所地：福建省晋江市。统一社会信用代码：91350582766185336Ｂ。 法定代表人：陈淑琴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱恒基，男，该公司工作人员。 被申请人（仲裁申请人）：厦门银行股份有限公司泉州分行。住所地：福建省泉州市丰泽区湖心街474号（湖心商业城）1-8层。统一社会信用代码：913505005692716813。 代表人：林志宏，该行行长。 委托诉讼代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍彩虹，福建泓源律师事务所律师。 仲裁被申请人：晋江市新华机械部件有限公司。住所地：福建省晋江市紫帽玉盘工业区。统一社会信用代码：91350582611540743C。 法定代表人：邱江河，该公司董事长兼总经理。 仲裁被申请人：邱江河，1945年6月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 仲裁被申请人：邱振祥，男，1972年10月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 仲裁被申请人：陈淑琴，女，1949年10月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 仲裁被申请人：苏桂莲，女，1972年9月23日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。 申请人泉州市三龙机械制造有限公司（以下简称三龙公司）与被申请人厦门银行股份有限公司泉州分行（以下简称厦门银行泉州分行），仲裁被申请人晋江市新华机械部件有限公司（以下简称新华公司）、邱江河、邱振祥、陈淑琴、苏桂莲申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年10月14日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人三龙公司称，请求确认三龙公司与厦门银行泉州分行于2017年7月27日签订的《厦门银行授信额度协议》(合同编号：GSHT2017060424)第二十六条及其从合同《最高额抵押合同》第二十条、《最高额保证合同》第十六条、《最高额质押合同》第二十一条约定的仲裁条款无效。事实与理由：2017年7月27日，厦门银行泉州分行与三龙公司签订合同编号为GSHT2017060424号的《厦门银行授信额度协议》，协议第二十六条约定：凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，双方应协商解决；协商不成的，双方同意向泉州仲裁委员会申请仲裁。提交仲裁时，双方同意适用简易程序审理。2017年7月27日，三龙公司与厦门银行泉州分行签订编号为GSHT2017060424抵的《最高额抵押合同》，合同第二十条约定：凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方应协商解决；协商不成的，双方均同意向泉州仲裁委员会申请仲裁。提交仲裁时，双方同意适用简易程序审理。2017年7月27日，新华公司、邱江河、邱振祥、陈淑琴、苏桂莲与厦门银行泉州分行签订编号为GSHT2017060424保的《最高额保证合同》，合同第十六条约定：凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方应协商解决；协商不成的，双方均同意向泉州仲裁委员会申请仲裁。提交仲裁时，双方同意适用简易程序审理。2018年8月10日，三龙公司与厦门银行泉州分行签订编号为GSHT2017060424质的《最高额质押合同》，合同第二十一条约定：凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方应协商解决；协商不成的，双方均同意向泉州仲裁委员会申请仲裁。提交仲裁时，双方同意适用简易程序审理。2017年8月10日，三龙公司依据上述《厦门银行授信额度协议》向厦门银行泉州分行申请借款2420万元，借款期限2017年8月10日至2018年8月10日。同日，厦门银行泉州分行依约向三龙公司放款2420万元。后三龙公司生产经营困难，未能按照计划清偿前述借款本息，故厦门银行泉州分行于2019年9月12日向泉州仲裁委员会申请仲裁，请求泉州仲裁委员会裁令三龙公司偿还结欠的2420万元本金及相应的利息、罚息，并要求新华公司等承担连带担保责任。泉州仲裁委员会于2019年9月12日对上述案件予以立案受理，案号为[2019]泉仲字474号。三龙公司认为，泉州仲裁委员会依据《厦门银行授信额度协议》第二十六条的仲裁条款受理本案并适用简易程序实属不当。鉴于上述《厦门银行授信额度协议》是厦门银行泉州分行提供的格式文本，篇幅长达16页，厦门银行泉州分行未采取足以引起三龙公司注意的符号、字体进行特别标识，也从未向三龙公司明确释明仲裁条款的内容，致使三龙公司直至厦门银行泉州分行向泉州仲裁委员会提起仲裁后，才得知《厦门银行授信额度协议》中已载明了仲裁管辖的条款。前述条款系厦门银行泉州分行为排除三龙公司诉讼权利而设置的条款，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条的规定，提供格式条款的一方未采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，且该格式条款加重对方责任、排除对方主要权利的，该格式条款无效。因《厦门银行授信额度协议》约定的管辖条款无效，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第129条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的应当根据主合同确定案件管辖。”另据《中华人民共和国担保法》第5条第1款的规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”上述《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》作为《厦门银行授信额度协议》的从合同，具有从属性，因《厦门银行授信额度协议》中第二十六条的仲裁管辖约定无效，其效力及于《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》，故《最高额抵押合同》第二十条、《最高额保证合同》第十六条、《最高额质押合同》第二十一条的仲裁管辖约定亦应确定为无效。特向法院提出上述申请，请求确认案涉合同约定的仲裁条款无效。 被申请人厦门银行泉州分行称，一、本案争议的仲裁条款不属于格式条款。1.合同中对于解决争议方式的约定存在两种选择，如果三龙公司不同意以仲裁方式解决争议，可以选择采用诉讼方式解决争议，不属于厦门银行泉州分行“事先拟定”，也不存在签订合同时未与对方协商的情况。2.本案贷款金额高达2420万元，三龙公司在签订合同时应持审慎态度，认真阅读每一条款。且在每一份合同签名落款前均有黑色加粗字体，表明厦门银行泉州分行已经对任何条款作充分说明和解释，相对人也已承认并确认充分了解合同所有条款的含义。二、选定提交泉州仲裁委解决争议，并没有免除厦门银行泉州分行的责任或加重对方责任或排除对方主要权利。仲裁条款是对双方当事人对于解决合同争议方式的约定，该约定对双方当事人是平等适用的。对双方的实体权利没有影响。三、本案中所有仲裁条款均合法有效，不存在主合同仲裁条款无效，导致从合同仲裁条款无效的情形。综上，请求驳回三龙公司的申请。 经审查查明： 2017年7月27日，厦门银行泉州分行与三龙公司签订一份《授信额度协议》，协议第二十六条约定：“凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，双方应协商解决；协商不成的，双方均同意采取以下方式解决：将该争议提交泉州仲裁委员会按提交仲裁申请时该委员会有效之仲裁规则进行仲裁。仲裁地为授信人所在地泉州。仲裁裁决是终局性的，对双方均有约束力。提交仲裁时，双方同意选用简易程序进行审理。”同日，三龙公司与厦门银行泉州分行签订的《最高额抵押合同》中第二十条，新华公司、邱江河、邱振祥、陈淑琴、苏桂莲与厦门银行泉州分行签订的《最高额保证合同》中第十六条均约定双方选择适用仲裁方式解决争议。2018年8月10日，三龙公司与厦门银行泉州分行签订的《最高额质押合同》中第二十一条亦约定双方选择适用仲裁方式解决争议。 2019年9月12日，厦门银行泉州分行向泉州仲裁委员会提出仲裁申请，案号为[2019]泉仲字474号。2019年10月14日，三龙公司向本院提出确认仲裁协议无效之申请。 本院认为： 三龙公司主张案涉合同主文中的手写内容在签订合同时均为空白，系厦门银行泉州分行事后单方添加形成的，但未能提供证据予以证明，应承担不利的法律后果，且对于借款本金、利息等合同重大事项均为空白而单方事后添加的主张亦不符合常理，故对上述主张，本院不予支持。案涉合同中对于争议解决方式已提供选择，且仲裁条款对于双方当事人是平等适用的，并未免除厦门银行泉州分行的责任或加重三龙公司责任或排除三龙公司主要权利，故该条款并非格式条款。由于三龙公司已确认其在案涉合同上签章的真实性，因此，案涉合同均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。案涉合同中均明确约定争议解决方式为仲裁，并明确泉州仲裁委员会为仲裁机构，该约定符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，应认定有效。综上，三龙公司请求确认仲裁协议无效缺乏法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下： 驳回申请人泉州市三龙机械制造有限公司的申请。 申请费400元，由申请人泉州市三龙机械制造有限公司负担。 审判长  黄蕴真 审判员  黄海瑞 审判员  王 帆 二〇一九年十一月十八日 法官助理郑励 书记员王雅青 附注：主要法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。 仲裁协议应当具有下列内容： （一）请求仲裁的意思表示； （二）仲裁事项； （三）选定的仲裁委员会。 第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。 当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。