山东省济宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁08行终286号 上诉人（原审原告）程玉芝，女，汉族，1951年12月13日出生，住济宁市兖州区。 上诉人（原审原告）程玉美，女，汉族，1961年8月15日出生，住济宁市兖州区。 上诉人（原审原告）程玉环，女，汉族，1964年9月12日出生，住济宁市兖州区。 上诉人（原审原告）程伟，男，汉族，1970年11月16日出生，住济宁市兖州区。 上诉人（原审原告）程杰，女，汉族，1975年6月21日出生，住济宁市兖州区。 共同委托诉讼代理人巩贞莉，山东德衡（济宁）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人孙方杰，山东德衡（济宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济宁市兖州区人民政府，住所地济宁市兖州区九州中路99号。 法定代表人王骁，区长。 委托诉讼代理人刘云中，济宁市兖州区人民政府工作人员。 委托诉讼代理人彭兴利，山东泰开律师事务所律师。 被上诉人济宁市兖州区自然资源局，住所地济宁市兖州区九州中路88号行政办公中心6楼。统一社会信用代码113708120043222779。 法定代表人张东升，局长。 出庭负责人周传然，副局长。 委托诉讼代理人丁忠杰，山东正途律师事务所律师。 委托诉讼代理人宋朝辉，兖州区自然资源局不动产登记中心工作人员。 原审第三人程玉华，男，汉族，1948年1月27日出生，住济宁市兖州区。 原审第三人程玉和，男，汉族，1954年12月15日出生，住济宁市兖州区。 委托诉讼代理人甘兴旺，山东九州匡正律师事务所律师。 委托诉讼代理人周金娟，山东九州匡正律师事务所律师。 上诉人程玉芝等5人因与被上诉人济宁市兖州区人民政府、济宁市兖州区自然资源局等土地行政登记一案，不服济宁市兖州区人民法院(2019)鲁0812行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，1989年8月程福运对坐落于城郊乡永丰村的土地申请办理集体土地使用证，编号为082209180441，其中用地面积为196平方米，建筑占地91.28平方米。2005年11月5日，第三人程玉和向原兖州市国土资源局申请将坐落于兖州市新兖镇永丰村的84平方米集体土地进行登记，原兖州市新兖镇永丰村村民委员会向土地局出具的证明信中，载明“…办理原证未办的面积…”。同年11月18日，第三人程玉和取得兖集用（2005）字第09180035号集体土地使用证，填证机关为原兖州市国土资源局，发证机关为原兖州市人民政府，该证记载的程玉和名下集体土地使用权面积为84平方米，该宗土地上没有任何房屋及附属设施。2018年11月，因实施西护城河片区改造建设工程，上述土地院落拆迁，引发纠纷，原告诉至本院。 另查明，程福运（1992年3月病故）与唐中玲（2004年12月病故）系夫妻关系，二人育有六个子女，长子程玉民（2007年4月病故），次子程玉华，三子程玉和，长女程玉芝，次女程玉美，三女程玉环。程伟、程杰系程玉民的子女。 原审法院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。尽管土地行政登记具有一定的公权力属性，但实质上是相关行政机关对土地权利的确认或记载，其本身并不创设土地权利。公民、法人或者其他组织是否对土地享有权利根本上取决于相关的基础民事法律关系。本案中，原告主张被告在程福运的土地上又为第三人程玉和颁发了土地证，其作为继承人有权提起本案诉讼。但是，被告为第三人程玉和颁发的土地登记档案中的资料显示，程玉和是办理原证未办的面积，原告提供的现有证据不能证实程福运与案涉土地有利害关系，也不能确定其因继承而对程福运的土地享有权利，且在行政诉讼中，亦不宜对其是否根据相关的基础民事法律关系而对案涉土地享有权利作出判断，故原告尚不具备对被诉登记行为提起诉讼的原告资格。综上，原告提供的证据不能证实其与被诉行政行为之间形成了行政法律上的权利义务关系，故其不具有原告主体资格，其起诉依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告程玉芝、程玉美、程玉环、程伟、程杰的起诉。 上诉人程玉芝等人不服上述裁定，向本院提起上诉称，原审法院以涉案土地证的面积系办理原证未办的面积为由，认定上诉人不具有权利义务关系，属于认定事实有误。原审法院以上诉人不具有原告主体资格为由驳回起诉，属于适用法律错误。被上诉人的颁证行为认定事实错误。被上诉人为没有权属来源的第三人颁证，属于认定事实错误。根据《土地登记规则》第十条的规定申请人申请土地使用权登记、必须向土地管理部门提交土地权属来源证明和地上附着物权属证明。办理土地权属登记审查申请人最核心的条件之一就是土地的权属来源，本案中被上诉人称该权属来源是村委会和镇里出具的证明。暂且不说村委会于2005年10月22日、11月2日出具的证明相互矛盾，即使根据被上诉人与原审第三人均认可的村委会于11月2日出具的证明显示，程玉和办理的是原证未办的面积，属于村70年代规划。该证明内容实际为介绍信，该证明中的原证就是程福运的土地证，未办是指该办未办理，故土地权属主体还应是程福运。因程福运在89年办证时为了少交费用把300多平方米的院落办证面积为196平方米，院落实际面积远远大于196平方米，从原审第三人提供的证据中亦可证明该事实。该证明中记载土地是村里70年代规划给权属人的，显然也是指程福运老人，因70年代原审第三人尚未成年不可能划拨土地。上述事实能够证明第三人办理的84平方米的土地证没有其本人的土地权属来源。同时，被上诉人对涉案土地认定的权属性质亦存在错误。综上，被上诉人在没有审查以上核心证据的情况下违法办证，显然属于认定事实错误。被上诉人颁证行为的程序违法。根据《土地登记规则》第十三条土地管理部门负责组织辖区内的地籍调查。地籍调查规程由国家土地管理局制定。《城镇地籍调查规程》3.2.6.1明确规定界址的认定必须有相邻使用者亲自到现场共同指界。而本案中被上诉人提交证据材料不能证明被上诉人履行了上述程序。综上，请求二审法院撤销原审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人济宁市兖州区人民政府答辩称，原审裁定认定事实正确。程福运的土地使用权证与本案被诉土地使用权证既不相互包含，亦不存在交叉，原审裁定认定上诉人提供的证据不能证实程福运与案涉土地存在利害关系，认定事实正确。综上，原审裁定合法，请求法院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人济宁市兖州区自然资源局辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随原审法院卷宗移交至本院。经审理，本院同意原审法院据此确认的案件事实。二审中，上诉人申请证人孙某出庭作证，证明原审第三人程玉和取得村委证明信的相关事实。被上诉人认为上诉人在二审中的举证已经超过举证期限，该证人证言亦不能证明任何问题。本院认为，上诉人提供的证人证言能够与其他证据相互印证，亦与原审第三人程玉和的陈述一致，本院对该证据的真实性予以采信。 本院补充查明如下，程福运名下编号为082209180441集体土地使用证所载土地及原审第三人程玉和名下编号为兖集用（2005）字第09180035号集体土地使用权所载土地在一个院落内，该院落宗地系济宁市兖州区鼓楼街道办事处永丰村村民委员会划拨给程福运家庭的宅基地。程福运在该院落北部建有房屋一处，院落南部未进行建设。程福运与其妻唐中玲去世后，2004年12月29日其子程玉民、程玉华、程玉和订立遗产分配协议，将程福运与唐中玲遗留的上述院落（含房屋3间，宅基地南北长20.6米，东西宽15.4米）进行了分配。2005年程玉和申请将自己分得的院落南部的土地进行了登记即本案被诉土地行政登记。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是上诉人程玉芝等人是否与本案被诉行政登记行为具有利害关系，一审法院裁定驳回上诉人的起诉是否正确。本案中，上诉人主张被诉行政行为侵犯了程福运的合法权益，程福运死亡，其系作为程福运的亲属提起本案诉讼，但本案被诉行政登记行为系在程福运死亡后发生，故该行政行为不可能对程福运本人的权利义务产生影响，上诉人作为亲属亦不可能因此获得本案诉讼主体资格。实际上，上诉人提起本案诉讼系认为被诉行政行为侵犯了其本人享有的对程福运遗产的继承权益，但根据本院审理查明的事实，程福运夫妻所遗留下的涉案院落已被程玉民、原审第三人程玉和及程玉华分配完毕，上诉人并非上述遗产分配显示的直接继承人，如上诉人认为涉案遗产分配协议无效其对涉案院落享有继承权益，其应先通过民事诉讼解决继承纠纷，故一审法院认定上诉人提供的现有证据不能证实其对程福运所遗留的涉案院落享有继承权益，从而认定上诉人尚不具备本案诉讼主体资格并无不当。同时，原审第三人程玉和对于其所享有土地使用权证的土地属于程福运院落用地，其系通过继承取得被诉土地使用权证的事实并无异议，因涉案院落在拆迁范围内已被实际拆除，该院落相关利益（含房屋所有权、土地使用权）均已转换为拆迁可得利益，如程福运夫妻的继承人对该院落的继承问题存在争议，在解决争议时可直接分配上述拆迁利益，本案被诉行政登记亦没有撤销的必要性。综上，一审法院驳回上诉人起诉的结果并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇一九年十一月二十三日 法官助理张爽 书记员颜素音