黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1102民初1951号原告：黑河中兴牧业有限公司，住所地黑河市爱辉区老四兴大厦七楼。法定代表人：叶解荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈若怡，该公司员工。委托诉讼代理人：胡福才，黑龙江剑桥律师事务所律师。被告：建华区宇航运输队，住所地：齐齐哈尔市建华区凤凰金茂府24号楼2单元2层020202号。经营者：潘玉玲，女1977年2月8日出生，汉族，个体工商户，现住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：陶岩，黑龙江弘信律师事务所律师。被告：郭连君，男，1978年2月7日出生，汉族，建华区宇航运输车队司机，现住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：陶岩，黑龙江弘信律师事务所律师。黑河中兴牧业有限公司(以下简称“中兴公司”)与建华区宇航运输队（以下简称“宇航运输队”）、被告郭连君买卖合同纠纷，于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理，原告中兴公司的委托诉讼代理人陈若怡、胡福才、被告宇航运输队和被告郭连君的委托诉讼代理人陶岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中兴公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同给付原告奶款374,938元；2.判令二被告共同给付逾期付款利息53,303.69元（暂计算：2017年4月6日至2019年8月7日，853天，年利率6%），并以此标准给付至实际履行之日止，两项合计428,421.69元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月-2017年5月，被告郭连君挂靠被告建华区宇航运输队从事运输业务，并在此期间以建华区宇航运输队的名义多次购买原告的牛奶，共计应付奶款446,866元。但是，被告仅在2017年1月给付奶款71,928元，尚欠原告奶款374,938元至今未付。因原告的鲜奶销售部门多次与被告郭连君联系给付欠奶款事宜，被告郭连君均以各种理由拖延给付。现至法院，请求支持原告的诉讼请求。宇航运输队辩称：一、答辩人与中兴牧业公司之间是运输合同纠纷，不存在买卖牛奶关系。答辩人是专门提供运输服务的经营者，中兴牧业公司委托车队向伊利、雀巢等公司运送牛奶，一般情况是牛奶收购企业向宇航运输队支付运费。原告方根据运输实际情况也会另行给付宇航运输队补助运费。由于伊利和雀巢的企业标准较高，出现了宇航运输队承运的牛奶被收购企业拒收情况，这种情况下，原告就要求宇航运输队就近将符合行业标准的牛奶出售给附近小型牛奶收购企业（奶制品企业）。此情况下，原告也正常支付运费，出售牛奶款有时支付给宇航运输队，由宇航运输队抵顶运费等费用后将剩余款项返给原告。还有特殊情况，因牛奶质量严重不达标，牛奶企业不允许将牛奶运走，在该企业监督下，在指定地点排放，此种情况拒收牛奶没有任何价格补偿。所以，原告所称是宇航运输队向原告购买牛奶不是客观事实，并且牛奶单价会因牛奶储运时间长短、质量、就近企业收购意向和议价，包括中间介绍人等多种因素影响而降低，并不是原告所称的2.8元或按2.8元购买。原告提供的自行记账的票据也有单价为1元左右的，足以说明宇航运输队所称属实。总之，原告所称双方是买卖牛奶的事实不存在，双方之间为运输合同关系，并且因出现企业拒收牛奶情况，原告为了减少损失，委托宇航运输队另行帮助就近销售，双方之间应当对宇航运输队实际代销款和原告应付运费等费用结算对账，确定宇航运输队是否支付原告款项。按照宇航运输队与原告之间的邮箱往来对账等证据，原告应付宇航运输队运费总计应为468,949元，按照宇航运输队实际代收奶款，宇航运输队应返还原告牛奶款420,336元(含已付71,928元)，二个对账数额对账结算后，宇航运输队不应再付牛奶款，应当互相冲抵。原告自行计算的829,336元没有任何依据，没有双方书面或口头约定，更不是被告实际代收款项数额。二、宇航运输队是独立运行的运输车队，下属的司机不是诉讼主体。郭连君不是挂靠运输车队，而是运输车队的成员，其行为是职务行为，并且郭连君也没有单独与中兴牧业公司签订买卖合同或运输合同。本案就是原告与宇航运输队之间的法律关系，与郭连君无关，请求人民法院驳回对郭连君的起诉。综上，请求人民法院组织双方对账结算，依法驳回对答辩人的诉讼请求。郭连君辩称：一、答辩人所在单位宇航运输队与中兴牧业公司之间是运输合同关系，不存在买卖牛奶关系。答辩人是宇航车队的司机，该单位是专门提供运输服务的经营者，中兴牧业公司委托车队向伊利、雀巢等公司运送牛奶，一般情况是牛奶收购企业向宇航运输队支付运费。原告方根据运输实际情况也会另行给付宇航运输队补助运费。由于伊利和雀巢的企业标准较高，出现了宇航运输队承运的牛奶被收购企业拒收情况，这种情况下，原告就要求宇航运输队就近将符合行业标准的牛奶出售给附近小型牛奶收购企业（奶制品企业）。此情况下，原告也正常支付运费，出售牛奶款有时支付给宇航运输队，由宇航运输队抵顶运费等费用后将剩余款项返给原告。还有特殊情况，因牛奶质量严重不达标，牛奶企业不允许将牛奶运走，在该企业监督下，在指定地点排放，此种情况拒收牛奶没有任何价格补偿。所以，原告所称是宇航运输队向原告购买牛奶不是客观事实，并且牛奶单价会因牛奶储运时间长短、质量、就近企业收购意向和议价，包括中间介绍人等多种因素影响而降低，并不是原告所称的2.8元或按2.8元购买。原告提供的自行记账的票据也有单价为1元左右的，足以说明宇航运输队所称属实。总之，原告所称双方是买卖牛奶的事实不存在，双方之间运输合同关系，并且因出现企业拒收牛奶情况，原告为了减少损失，委托宇航运输队另行帮助就近销售，双方之间应当对宇航运输队实际代销款和原告应付运费等费用结算对账，确定宇航运输队是否支付原告款项。按照宇航运输队与原告之间的邮箱往来对账等证据，原告应付宇航运输队运费总计应为468,949元，按照宇航运输队实际代收奶款，宇航运输队应返还原告牛奶款420,336元(含已付71,928元)，二个对账数额对账结算后，宇航运输队不应再付牛奶款，应当互相冲抵。原告自行计算的829,336元没有任何依据，没有双方书面或口头约定，更不是被告实际代收款项数额。二、宇航运输队是独立运行的运输车队，下属的司机不是诉讼主体。郭连君不是挂靠运输车队，而是运输车队的成员，其行为是职务行为，并且郭连君也没有单独与中兴牧业公司签订买卖合同或运输合同。本案就是原告与宇航运输队之间的法律关系，与郭连君无关，请求人民法院驳回对郭连君的起诉。综上，请求人民法院组织双方对账结算，依法驳回对郭连君的起诉。本院经审理认定事实如下：1.2016年11月至2017年5月，宇航运输队在中兴公司购买牛奶，共计价款446,866元，宇航运输队于2017年1月给付牛奶款71,928元，尚欠374,938元。中兴公司提供了过磅单、记账单、开具发票申请单、增值税发票。宇航运输队否认收到过增值税发票。记账单、开具发票申请单购货单位为宇航运输队，增值税发票开具给宇航运输队，运输单位为郭连君。2.宇航运输队称，其与中兴公司之间是运输合同关系，代中兴公司销售牛奶，代收奶款，将奶款冲抵运费后，剩余奶款给付中兴公司。提供了采购订单（合同），无中兴公司签字；提供了宇航运输队经营者潘玉玲与中兴公司工作人员“雨”往来的电子邮件、承运牛奶明细。中兴公司否认“雨”是工作人员。郭连君称其是宇航运输队下属司机，执行的是职务行为，与中兴公司无买卖合同关系。本院认为，宇航运输队购买中兴公司牛奶的事实清楚，有中兴公司提供的记账单、开具发票申请单、增值税发票为证证实，故中兴公司要求宇航运输队给付尚欠牛奶款的诉讼请求，应该支持。要求郭连君给付尚欠牛奶款的诉讼请求，因提供的证据中运输单位为郭连君，不能证实其购买牛奶，故不予支持。原告诉讼请求中，给付尚欠牛奶款一项符合法律规定，应该支持，要求给付2017年4月6日至2019年8月7日逾期付款利息的诉讼请求，因未约定给付期限，也未提供主张权利的时间的证据，故应从起诉之日（2019年8月8日）起给付。宇航运输队关于与中兴公司是运输合同关系不是买卖合同关系的辩解理由，因提供的证据无中兴公司签字，不能证实“雨”是中兴公司的工作人员，故不能证实其主张，不予采纳。郭连君的辩解理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告建华区宇航运输队给付原告黑河中兴牧业有限公司牛奶款374,938元，于本判决生效后7日内付清；二、被告建华区宇航运输队自2019年8月8日起按上述欠款数额、按年利率6%给付原告黑河中兴牧业有限公司利息至实际付清之日；三、驳回原告黑河中兴牧业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,861.81元（已减半收取），由原告黑河中兴牧业有限公司负担399.78元，被告建华区宇航运输队负担3,462.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  李保秀二〇一九年十一月十二日书记员  王莹莹