江苏省扬州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏10民终2592号 上诉人（原审原告）：朱瑞娣，女，1938年2月28日出生，汉族，住扬州市江都区。 委托诉讼代理人：薛俊明，江苏众仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：花春伟，男，汉族，住扬州市开发区，系朱瑞娣二儿子。 被上诉人（原审被告）：花春萍，男，1957年9月14日出生，汉族，住扬州市江都区。 被上诉人（原审被告）：顾丽华，女，1971年5月10日出生，汉族，住扬州市江都区。 委托诉讼代理人：曹伟，江苏石塔律师事务所律师。 上诉人朱瑞娣与被上诉人花春萍、顾丽华撤销协议纠纷一案不服江都区人民法院（2018）苏1012民初7775号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 朱瑞娣上诉请求：撤销原审法院民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、诉争的房屋扬州市江都区屋是有朱瑞娣的产权的，这个房子不是花春萍一人所有。所以花春萍未争得朱瑞娣的同意私自将房产赠与花润阳应当属于无效行为，侵犯了朱瑞娣的权利，其主要的理由是1992年花庄村15号房是朱瑞娣、花春萍以及朱瑞娣的几个子女共同翻建，并且1992年翻建的15号房是在原朱瑞娣和花常慧夫妻两在1979年所建，因此无论从原来基础的79年房屋来看，还是从92年翻建的投资都证明这个房产是由朱瑞娣和花春萍以及朱瑞娣的子女共同所有；2、一审判决未对上诉人朱瑞娣提供的证据真实性合法性关联性作出阐述和评价，进而对证据需要证明的事实进行确认，因此一审判决应当属于认定事实不清；3、宅基地使用权证只能表明15号房有花春萍的份额，并不代表花春萍依然享有全部产权，江都公证处的两份公证文书无论是之前的赠与还是之后的撤销赠与都是花春萍个人单方面的意思表示，不能成为确认产权的标准。 被上诉人花春萍辩称，同一审的庭审意见。 被上诉人顾丽华辩称，上诉人未出资，且上诉人户口不在涉案房屋之上，上诉人无权主张房屋的所有权，更无权要求撤销协议，请求二审法院维持一审判决。 朱瑞娣向一审法院起诉请求：依法撤销2017年2月6日花春萍与顾丽华在江都区民政局签订的离婚协议中关于共同财产处理条款：“将位于扬州市江都区产权归女儿花润阳所有”。事实和理由：花春萍、顾丽华于2002年5月10日在江都区民政局登记结婚，2003年5月11日生一女华润阳，双方因感情不和，于2017年2月6日在江都区民政局协议离婚，在离婚协议书共同财产约定的条款中，约定将位于扬州市江都区产权归女儿花润阳所有。被告花春萍无权单方处理原属于朱瑞娣的房屋产权，故诉至法院，请求依法判决。 一审中朱瑞娣为支持其主张提供了下列证据：1、2002年5月15日的房产约定协议书一份，证明诉争房屋系原告朱瑞娣、花长慧（常）夫妇共建，被告花春萍与被告的兄弟姐妹均放弃对花常慧遗产的继承权，因此诉争房屋应为原告朱瑞娣一人所有；2、2018年1月9日的房屋出资证明，证明原告朱瑞娣于1992年翻建楼房，朱瑞娣是案涉房屋的实际出资人；3、2018年1月23日仙女镇正谊村村委会出具的建房证明一份，该证据证明房屋宅基地来源于1979年，原房屋由朱瑞娣、花长慧建造，1992年该房屋由朱瑞娣翻建；4、2018年2月9日仙女镇正友谊村花庄村民小组的证明，证明目的同上；5、村民证明，证明目的同上；6、任文清等47人的证明，证明目的同上；7、2017年11月7日江都区亚冬调解工作室矛盾情况说明，证明目的同上；8、花春萍、顾丽华离婚协议书，证明花春萍、顾丽华双方处置了朱瑞娣的财产，朱瑞娣对此不知情，也不认可；9、证人姜某,花某1、徐某,4、花某2的证人证言，证明房屋的建造包括翻建都是由本案的原告朱瑞娣实施的。 花春萍在一审中辩称，房屋是祖上的房子，确实是我父母砌的，我愧对自己的母亲，尊重母亲的意见，要求撤销当时签订的协议。 顾丽华在一审中辩称，离婚协议的约定合法有效，案涉房屋与朱瑞娣无关。本案是朱瑞娣要求撤销协议，不符合合同法关于撤销的相关法律规定，故请求法院予以驳回。 一审中顾文丽为证明其答辩意见提供以下证据：1、公证书及向公证处调取当时制作公证书的谈话笔录、离婚登记申请书、审查处理结果、花春萍和第一任妻子的离婚协议书、正谊村委员会和花庄村民小组证明，这组证据证明的目的是案涉房屋在处分给花润阳之前是花春萍的，不是原告朱瑞娣的，公证书、赠与公证不可撤销；2、花春萍的申请书、身份证复印件、案涉房屋的宅基地使用权证复印件以及花春萍的声明书，这组证据证明案涉房屋的宅基地使用权证当时登记在花春萍名下，建房时间为1992年1月17日，证明该案涉房屋的原所有权人不是本案的朱瑞娣，且朱瑞娣的户籍地址与案涉房屋地址不一致。 一审法院经审理认定事实如下：花春萍与案外人佘菊萍原系夫妻关系，双方于1980年结婚，于2002年1月15日在人民政府婚姻登记处登记离婚，双方在离婚协议书中约定：“江都镇正谊村花庄组15号楼房及家中固定资产均归花春萍，佘菊萍自愿放弃”。2002年3月25日，花春萍、顾丽华在人民政府婚姻登记处登记结婚，2003年5月1日生育一女花润阳，2017年2月6日，花春萍、顾丽华在江都区民政局登记离婚，双方在离婚协议中约定女儿花润阳的抚养权归女方，同时协议中约定：“将位于扬州市江都区产权归女儿花润阳所有。以后此房与男女双方均无关”。2006年7月27日，被告花春萍出具《赠与书》一份，将案涉房屋赠与其女花润阳，并在原江都市公证处办理了公证手续。2017年3月29日，被告花春萍出具《关于撤销的声明》一份，声明撤销本人于2006年7月27日在江都市公证处办理的（2006）江证民内字第964号《赠与书》，并将该份声明在扬州市江都公证处进行了公证。另查明，原告朱瑞娣与被告花春萍系母子关系，案涉房屋曾于1992年进行翻建，1992年5月22日，原江都县正谊乡人民政府向被告花春萍发放宅基地使用权证，该使用权证中载明建房时间为1992年1月17日，同时该证书中备注：“86发宅基证同时作废”。2018年，朱瑞娣提起行政诉讼，要求扬州市江都区人民政府撤销原江都县人民政府颁发的〈92〉建第001944号《宅基地使用证》并为朱瑞娣发放宅基地使用证，后被扬州市中级人民法院依法裁定驳回起诉。 一审法院认为，我国民事诉讼法规定当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案朱瑞娣认为其系案涉房屋所有人，故要求撤销2017年2月6日花春萍与顾丽华在江都区民政局签订的离婚协议中关于共同财产处理条款：“将位于扬州市江都区产权归女儿花润阳所有”，对此，朱瑞娣提供的2018年仙女镇正谊村村委会证明、花庄村村民小组的证明与正谊村村委会及花庄村村民小组在2006年7月21日出具的证明内容相冲突，结合朱瑞娣提供的其他证据以及花春萍与第一任妻子佘菊萍的离婚协议书、花春萍出具的《赠与书》、《关于撤销的声明》、《宅基地使用证》等证据，朱瑞娣尚不能证明其为案涉房屋的所有人，故朱瑞娣的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：驳回原告朱瑞娣的诉讼请求。本案诉讼费1800元，由原告朱瑞娣负担。 经审理查明，一审法院认定的基本事实无出入，本院予以确认。 另查明，朱瑞娣已就涉案房屋向一审法院提起所有权确认之诉，一审法院2019年7月25日受理。 本案二审争议焦点为，朱瑞娣请求撤销花春萍与顾丽华的离婚协议中关于共同财产处理条款：“将位于扬州市江都区产权归女儿花润阳所有”，是否具有相应的事实与法律依据。 本院认为，朱瑞娣请求撤销花春萍与顾丽华的离婚协议中关于共同财产处理条款：“将位于扬州市江都区产权归女儿花润阳所有”，无相应的事实与法律依据。1、根据《民法总则》中的相关规定，一方当事人因重大误解、被欺诈、被胁迫的原因实施违背真实意思的法律行为，或由于危困状态、缺乏判断能力等情形致使民事法律行为显示公平的，可请求人民法院予以撤销，但本案朱瑞娣所主张的理由（花春萍与顾丽华的离婚协议条款损害了其涉案房屋的所有权份额）并不符合上述撤销权规定之情形；2、根据《民法总则》中的相关规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效，因此，如果朱瑞娣认为花春萍与顾丽华的离婚协议损害了其涉案房屋的所有权份额，且有证据证明花春萍与顾丽华是恶意串通的，可以向法院提起花春萍与顾丽华离婚协议中部分条款无效之诉求，而非撤销花春萍与顾丽华离婚协议之诉求。因此，朱瑞娣请求撤销花春萍与顾丽华的离婚协议，无相应的事实与法律依据，本院不予支持。此外，朱瑞娣如果有证据能够证明其对涉案房屋享有所有权，也可另案诉讼进行确权，且一审法院已经受理了朱瑞娣就涉案房屋提起的所有权确认之诉。 综上，朱瑞娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由朱瑞娣负担（已交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 莫俊秀 审 判 员 孙建瑢 审 判 员 陈建志 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 郑 磊 书 记 员 付心童