北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21173号原告：杨飞木，女，1980年1月11日出生，汉族，安徽省明光市村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：沈郑培，安徽弘启律师事务所律师。委托诉讼代理人：石有清，安徽弘启律师事务所律师。被告：蔡银燕，女，1963年12月29日出生，汉族，辽宁省盘锦市双台子区居民，身份号码×××。委托诉讼代理人：王文杰，北京市华泰律师事务所律师。被告：王金虎，男，1984年8月26日出生，汉族，宁夏固原市原州区村民，身份号码×××。被告：东方善国际资本控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区青年路12号院3号楼7层727，统一社会信用代码91110105071680357R。法定代表人：史伟建，执行董事。原告杨飞木诉被告蔡银燕、被告王金虎、被告东方善国际资本控股集团有限公司（以下简称东方善公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告杨飞木及其委托诉讼代理人沈郑培、被告蔡银燕及其委托诉讼代理人王文杰、被告东方善公司的法定代表人史伟建到庭参加诉讼。被告王金虎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨飞木向本院提出并明确诉讼请求：1、确认王金虎和杨飞木对位于×××8套房屋各享有50%的产权；2、判决中止对上述8套房产执行，解除对该8套房屋的查封等执行措施；3、不得执行杨飞木对上述8套房屋所占份额权益。事实与理由：被告蔡银燕与被告王金虎保证合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院作出的(2018)京0105民初6078号民事判决己发生法律效力。2018年10月17日，北京市顺义区人民法院已经受理上述案件的执行案件（案号：(2018)京0113执7041号)，北京市顺义区人民法院在执行上述案件过程中查封了被告王金虎与原告杨飞木按份共有的位于安徽省×××的房产。原告对北京市顺义区人法院作出的上述执行查封不服，提出案外人执行异议申请，北京市顺义区人民法院裁定驳回案外人杨飞木的异议申请，现杨飞木对该裁定不服依法提起诉讼。具体理由如下：一、原告作为涉案房屋的按份共有人之一，依法享有提起执行异议的权利。首先，原告已经针对涉案的八套房屋向安徽省长丰县人民法院提起了共有物分割诉讼，依据法律规定，北京市顺义区人民法院依法应该中止对涉案八套房屋的执行，但是原告在多次与案号为(2018)京0113执7041号执行案件的承办法官联系要求中止执行涉案的房产，但是执行法官均拒绝中止执行，同时执行法官还要求安徽省长丰县人民法院承办共有物分割纠纷案件的法官中止该案件的审理。而依据法律规定，在原告已经向长丰县人民法院提起析产诉讼后，北京市顺义区人民法院应该依法中止对涉案房屋的执行，而不是对涉案房屋继续采取执行措施。原告为了保证析产诉讼的顺利进行，迫于无奈不得不向北京市顺义区人民法院提起执行异议申请以维护合法权益不受损害。其次，原告已经针对八套房屋在安徽省长丰县人民法院提起共有物分割纠纷诉讼，现该案件正在审理且最终也会做出判决，分割涉案的八套房屋。而长丰县人民法院作出的判决的效力也将影响北京市顺义区人民法院最终的执行情况，若北京市顺义区人民法院针对已经作出分割处理后的涉案房屋继续采取执行措施将必然会损害原告的合法权益．而原告则有权提起案外人执行异议的申请，要求排除执行。最后，涉案八套房屋为原告杨飞木与被告王金虎按份共有，被告蔡银燕申请强制执行，查封了原告作为产权人之一的八套房屋显然对原告的合法权益造成了损害。因此，原告依法享有提起执行异议的权利。二、北京市顺义区人民法院依法应该中止对该八套房屋的执行。首先，涉诉八套房屋是由原告杨飞木与被告王金虎共同出资购买，为按份共有，各占50%的产权份额。2017年7月5日，取得涉案房屋不动产权证书，产权登记为按份共有，各占50％的产权。而依据《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。因此，在没有特殊约定的情况下，原告杨飞木于2019年1月30日向安徽省长丰县人民法院提起诉讼要求分割上述八套涉案的不动产有事实和法律依据。其次，王金虎作为涉案八套房屋的产权人之一，在已经生效的法律文书确定其需要承担给付义务而拒不履行的情况下，人民法院依法有权对上述八套房屋进行执行查封。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被告与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人提起析产诉讼或者被告代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百三十四条第一款第五项的规定裁定中止执行：(3)执行的标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的。因此，即便涉案房屋被人民法院执行查封，但是原告作为涉案房屋的共有人之一也是依法有权对八套房屋提起析产诉讼，诉讼期间依法也应该中止对该财产的执行，但是原告杨飞木在2019年3月6日以原告已经在安徽省长丰县人民法院对上述八套房屋提起析产诉讼为由向北京市顺义区人民法院邮寄提交了《中止执行申请书》，但是贵院在收到上述《中止执行申请书》后并未裁定中止执行，也未作出任何说明。需要说明的，北京市顺义区人民法院直至2019年2月底才通知原告已经查封了涉案八套房屋，显然并未尽到及时通知原告的义务。最后，需要说明的上述关于共有财产被查封需要提起析产诉讼，析产诉讼期间需中止执行涉案房屋的法律依据并未废止，同时司法实践中也是遵循在查封与其他共有人共有的财产后依法需提起析产诉讼。虽然我国并非判例法国家，但其审理案件背后的法理、判案逻辑及所依据的法律规定则是共通的。依据现有法律规定，本案原告向长丰县人民法院提起析产诉讼也是有事实和法律依据。在历年最高人民法院审理的类似案件中便能够予以佐证，例如中华人民共和国最高人民法院作出的《陈贤军、江虹第三人撤销之诉二审民事判决书》、《刘成英、海南联商物业管理有限公司再审审查与审判监督民事裁定书》等。原告针对涉案的八套房屋在长丰县人民法院提起共有物分割纠纷诉讼也是符合法律规定，而在诉讼期间北京市顺义区人民法院依据法律规定也应该中止对本案的执行。北京市顺义区人民法院查封了八套房屋已经属于超标的额查封，同时王金虎名下还拥有一套位于宁夏固原的住房，依据物权优先于债权的基本原则，从保护原告物权的角度出发，人民法院也应先对该住房采取执行措施。涉案八套房屋中每两套房屋的面积是相同的，如涉案的1101室与1104室面积是相同的，均为146.67平方米;1105室与1110室面积是相同的，均为116.42平方米；1106室与1109室房屋面积是相同的，均为146.51平方米；1107室与1108室房屋的面积是相同的，均为85.87平方米。因此，杨飞木与王金虎可以分别获得上述四套房屋，相同面积的各一套，每四套房屋的总面积分别为495.47平方米。因此，无论是单套房屋面积还是房屋总面积，涉案的八套房屋在房屋面积上均具有平均分割的可能性。因此，在八套房屋具备公平、合理分割的情况下，北京市顺义区人民法院查封八套房屋显然不具备合理性。即便北京市顺义区人民法院超标的额查封涉案的八套房屋，也要做到保护共有人合法权益不被侵害。在能够做到保护共有物权的情况下不应损害共有人的合法权益，因此，在八套房屋具备可以协商分割的情况下，北京市顺义区人民法院依法应该与被告协商分割上述八套房屋，而不应该对八套房屋采取执行措施，为了实现执行人的债权直接拍卖八套房屋，给共有人的物权造成重大损害。五、被告承担的是保证责任，并非主债务人，执行法院应该对主债务人东方善公司采取执行措施，并有权责令其公司股东在未履行出资范围内承担出资义务，而并非直接查封保证人王金虎及案外人杨飞木共有的房屋，损害共有权益。同时蔡银燕对王金虎享有的是债权，依据物权优先于债权的原则，也对杨飞木财产权益造成了损害。六、原告对北京市顺义区人民法院的执行管辖权存在疑问。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条执行管辖发生法律效力的民事判决、裁定以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被告住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。但是无论是作出民事判决的第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院均不是北京市顺义区人民法院，因此原告对北京市顺义区人民法院作为蔡银燕申请执行王金虎的执行法院存在疑问，依据法律规定本案应不属于北京市顺义区人民法院管辖。综上所述，原告认为为了避免给原告合法享有的物权造成损失，原告有权也有必要向人民法院提起执行异议之诉以维护原告的合法物权不受侵犯。被告蔡银燕辩称，不同意原告的诉讼请求，涉诉房屋是王金虎出资购买的，法院对房屋进行执行，相关措施符合法律规定，执行房屋拍卖出售后，如果原告享有份额，经由法院审理后，确认份额，可以确定相应的份额予以留存，被告方并没有侵害原告权利，其中王金虎的相关财产份额进行执行具有可行性，原告的诉讼请求不能成立，原执行案件已经由执行庭作出裁定中止了执行。但原告和王金木共有财产析产后，应当继续执行。其次涉诉不动产有王金虎一定份额，对其进行执行符合法律规定。涉诉房屋价格不足100万元，该房屋是王金虎贷款购买，采取执行措施后，尚不足以完全履行，而且如原告所述，房屋是按份共有，王金虎享有50%产权，并不是8套中的4套，而是8套中的50%的产房，所以查封8套房屋是符合法律规定的。一旦该房屋拍卖后，按照实际价值及产权房分配执行款，并不损害原告的利益。东方善公司是王金虎投资成立的企业，王金虎为隐名股东，且东方善公司资产被王金虎挪用购买了涉案房屋，王金虎在原执行案件中，作为被执行人具有合理性。对执行措施合法得当。对于原告增加的请求，第一项诉讼请求，不是涉案审理范畴，据原告所说，原告已经向其他法院提出诉讼，第三项诉讼请求，在执行过程中，法院可以预留财产所对应的财产是未来发生的，不在本案审理范围内，所以依法驳回原告的诉讼请求。被告东方善公司答辩称，不同意原告的诉讼请求，购买房子的钱都是王金虎非法挪用公司的钱购买的。被告王金虎既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年8月10日，北京市朝阳区人民法院对蔡银燕与东方善公司、王金虎保证合同纠纷一案作出（2018）京0105民初6078号民事判决书，判决：一、东方善公司于判决生效之日起十日内给付蔡银燕担保费200万元、诉讼费26310元及利息（其中以80万元为基数，自2015年11月21日起，以70万元为基数，自2016年10月1日起，以50万元为基数，自2017年1月1日起，均至实际付清之日止，按照年息10%的标准计算）；二、王金虎对于前述第一项确定的东方善公司的应付款项向蔡银燕承担连带保证责任；三、王金虎于判决生效之日起十日内给付蔡银燕代理费和差旅费共计104042.5元；四、驳回蔡银燕的其他诉讼请求。东方善公司、王金虎未履行生效判决确定的义务，蔡银燕向本院提出强制执行申请，本院依法予以立案执行。执行过程中，本院于2018年12月29日作出（2018）京0113执7041号执行裁定书，裁定：查封共有产权人为王金虎名下的位于×××房产。×××的权利人为杨飞木的不动产权证书号分别为皖（2018）长丰县不动产权第×××号、皖（2018）长丰县不动产权第×××号、皖（2018）长丰县不动产权第×××号、皖（2018）长丰县不动产权第×××号、皖（2018）长丰县不动产权第×××号、皖（2018）长丰县不动产权第×××号、皖（2018）长丰县不动产权第×××号、皖（2018）长丰县不动产权第×××号，皆载明房屋共有情况为按份共有，杨飞木占50%，王金虎占50%。2019年1月30日，安徽省长丰县人民法院作出（2019）皖0121民初964号受理案件通知书，载明：杨飞木诉王金虎、张娟娟共有物分割纠纷一案的起诉状已收到。经审查，申请执行符合法定受理条件，本院决定立案审理。2019年6月28日，本院再次作出（2018）京0113执7041号执行裁定书，裁定书中载明由于杨飞木就上述房产已向安徽省长丰县人民法院提出共有物分割纠纷诉讼，故中止对（2018）京0113执7041号执行裁定书裁定查封的共有产权人为王金虎名下的位于×××房产的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。2019年6月17日，杨飞木作为案外人向本院提出书面异议，要求中止对涉案房屋的执行。2019年7月8日，本院对于杨飞木提出的书面异议作出（2019）京0113执异180号执行裁定书，裁定书载明“案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提。本案中，本院查封的房屋登记在王金虎及杨飞木名下。杨飞木另案提起诉讼，请求分割涉案房屋，其要求中止对涉案房屋的执行，应向执行实施庭提出，不属于执行审查范畴。”，故驳回了杨飞木的异议申请。上述事实，有原告杨飞木提供的判决书、裁定书、房产证、受案通知书等及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王金虎经本院邮寄送达出庭传票无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭陈述和质证的权利。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。另，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，蔡银燕与东方善公司、王金虎之间的保证合同纠纷一案已经法院判决确认，根据生效判决王金虎应当承担连带保证责任。本院依据相关规定受理了蔡银燕与东方善公司、王金虎的申请执行案件。现王金虎作为被执行人，且涉案房屋登记为王金虎的共有财产，本院可以查封涉案共有房屋，同时，本院认为涉案房屋虽然登记为杨飞木、王金虎按份共有，但单个房屋无法进行物理分割，杨飞木与王金虎亦尚未对涉案共有房屋进行依法分割，且杨飞木未就解除查封涉诉房屋及不得执行杨飞木享有的涉案8套房屋50%的份额权益的事宜提出执行异议申请前置程序，故本院对于杨飞木的上述两项诉讼请求不予支持。对于杨飞木要求确认王金虎和杨飞木对涉案房屋各享有50%产权的诉讼请求，本院认为，安徽省长丰县人民法院已经受理了杨飞木与王金虎、张娟娟对于涉案房屋的共有物分割纠纷，且涉案房屋涉及第三人利益，故对此本院不应在本案中再行处理。对于杨飞木要求中止对涉案房屋执行的诉讼请求，本院认为，本院已于2019年6月28日作出（2018）京0113执7041号执行裁定书中止对涉案房屋的执行，且已生效，对该项诉讼请求，本院不再重复处理。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨飞木的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告杨飞木负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 胡 波人民陪审员 乔 靖人民陪审员 付庆华二〇一九年十一月二十日书 记 员 聂佳飞