北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初16335号原告：李继洲，男，1946年4月16日出生，汉族，现住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：王欣，北京市首创律师事务所律师。被告：雷海山，男，1979年5月23日出生，汉族，现住址北京市昌平区。原告李继洲与被告雷海山建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李继洲的委托诉讼代理人王欣、被告雷海山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李继洲向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告之间签订的《园林绿化工程施工合同》；2、被告返还已支付的施工费105000元；3、被告按合同规定支付延误工期日2‰违约金99540元（2017年8月16日至2018年6月30日共计10个月15天，总工程款158000元×315天×2‰）；4、本案诉讼费和鉴定费由被告承担。事实与理由：原告于2017年7月5日与被告签订了《园林绿化工程施工合同》，将位于北京市昌平区御汤山花苑小区3-5号楼院内的装修施工工程承包给被告，工程施工总价款158000元，工期约定为40天（自2017年7月6日至2017年8月16日，施工项目见被告自报价）。原告在合同签订前支付给被告首期工程款5万元；工程进度尚未过半原告发现此施工项目存在质量问题无法验收，遂与被告进行交涉。被告同意返工，但一直拖延一个多月。在被告百般央求下，原告于2017年8月20日支付给被告工程款5000元，2017年8月21日又支付给被告工程款2万元，2017年9月23日又支付给被告工程款25000元，2017年10月27日又支付给被告工程款5000元，共计工程款105000元。被告最后一次拿到施工款后，便再未露面扔下工程不管了。原告多次通过电话与之沟通，仍拒绝施工，后来干脆连电话都不接了。被告的行为属于严重的违约行为，按照双方签订的合同第九条违约责任的约定，一方当事人未按约定履行合同义务，给对方造成损失的，应当承担赔偿责任；一方当事人无法履行合同的，应当及时通知另一方，并由责任方承担因合同解除而造成的损失；由于乙方的责任延误工期的，每延误一日乙方支付给甲方本合同工程造价金额的2‰的违约金。为了维护原告的合法权益不受侵害，故诉至法院请求依法判决。雷海山辩称：我不存在违约。我也不同意支付违约金。合同里没有任何瓷砖和地暖的增项，原告却要求让我无条件做，我不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2017年7月5日，雷海山（承包人）与李继洲（发包人）签订《园林绿化工程施工合同》。该合同第一条“工程概况”约定，工程地点在御汤山熙园3-5#院，承包内容包括路面硬化、假山水池、喷泉水泵，工程总面积300㎡。合同第三条约定，工程总造价15.8万元，首期款五万元，中期款五万元，尾期款五万八千元。合同第四条约定，开竣工日期是2017年7月6日至8月16日，总天数为40天。合同第七条约定，在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应当协商一致。由合同双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费及工期。合同第九条约定，由于乙方（雷海山）责任延误工期的，每延误一日，乙方支付甲方（李继洲）本合同工程造价金额2‰的违约金。在合同封面雷海山书写备注：乙方若无理由中途停工，需付甲方双倍赔偿。本合同附件中有报价单，项目有场地平整、场地硬化、花池、散水、给排水、电、树木种植、假山、水池、喷泉、水泵、暖棚锦鲤池。合同签订后，雷海山按约进行施工。合同签订当日，李继洲预付雷海山工程款5万元。关于后续工程款的给付情况，本院查明：2017年8月20日，李继洲支付雷海山5000元，2017年8月21日，李继洲支付雷海山20000元，2017年9月23日，李继洲支付雷海山25000元，2017年10月27日，李继洲支付雷海山5000元。其后，李继洲再未支付过工程款，双方发生矛盾。李继洲认为雷海山未施工完毕，且已经施工的部分存在工程质量问题。关于实际施工的时间，雷海山在本案庭审中先称是到9月底主体完工，只剩下一些尾活，后又称实际干到了10月份。关于逾期的原因，雷海山称有天气的原因，也有业主本人指示的原因，还有干了一些工程增项，例如地暖和铺瓷砖。李继洲否认有增项。李继洲主张逾期违约金，雷海山不认可是因为自己的原因导致逾期，但经本院释明，其称如果法院判决支付违约金，其要求降低。本案审理过程中，关于雷海山已经完成部分的工程造价，原被告无法协商一致。李继洲向本院申请组织工程造价鉴定。经摇号，本院随机委托北京中新国地工程咨询有限公司进行鉴定。该公司经鉴定，原被告双方无争议的已完工的部分包括，场地平整、场地硬化、花池、散水，价值共计45871.1元，已完工但有争议的部分包括场地平整（好土回填）、给排水、电、树木种植、假山、水池、喷泉、水泵、暖棚锦鲤池，价值共计110096.04元。李继洲为鉴定预付鉴定费8000元。关于有争议的部分，原被告都进行了解释。关于“好土回填”部分，李继洲称雷海山没有做。雷海山称李继洲每天都在施工现场，这部分做了。李继洲称好土回填就是指将房屋西侧没有硬化的地方垫高，达到与硬化的地方同等的高度。雷海山承认没有硬化的部位比硬化的部位低，但称硬化部位垫高是李继洲的指示，是为了在硬化的部位做一个花池。李继洲称，因为没硬化的部位低，导致下雨无法向外排水。双方一致认可在没有硬化的部位少做了一个排水井（报价单报价150元/个）。雷海山称是因为原被告发生矛盾他才没做。李继洲称如果加一个排水井也能解决雨天积水的问题。关于其他有争议的部分，李继洲称不是雷海山施工的，是李继洲后来找他人施工的。雷海山称全部争议项都是他做的。除以上异议项目，关于其他未施工部分，原被告陈述一致。其中灯座砌筑少做6个，报价单报价50元/个；庭院灯少装6个，报价单报价90元/个；滴灌预留未做，雷海山称因为物业公司不让接水，李继洲让明年春天再弄，故未施工。雷海山称做好滴水灌溉须花费1000元；花池未勾缝，报价单报价240元。另查，雷海山在本案2019年3月8日的庭审中表示同意解除《园林绿化工程施工合同》，并且表示不向李继洲主张退还工程款。上述事实，有《园林绿化工程施工合同》、收条、《造价鉴定意见书》以及原被告庭审陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李继洲与雷海山签订的《园林绿化工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行。本案中，雷海山有义务按时按约定完成全部施工工程，李继洲有义务支付全部工程款项。现雷海山并未施工完毕就停工，李继洲也没有支付全部工程款，双方都未履行完毕合同义务。李继洲要求解除合同，雷海山表示同意，本院不持异议。双方签订的《园林绿化工程施工合同》在2019年3月8日解除。关于李继洲未施工的部分，原被告陈述有出入。李继洲称给排水、电、树木种植、假山、水池、喷泉、水泵、暖棚锦鲤池都不是雷海山所施工，但该几部分属于合同约定雷海山施工的范围。李继洲称是他人施工完成，但未提交证据证明，本院对其关于该几项施工人的陈述不予采信，该几项应为雷海山施工完成。雷海山已经完成绝大部分施工工程，但李继洲却还欠超过30%的工程款未付。雷海山未施工完毕事出有因，是对李继洲拒付工程款的合理抗辩。因此，李继洲无权以无理由中途停工，须双倍赔偿的条款要求雷海山退还全部已收工程款。李继洲的第二项诉讼请求，本院不予支持。从本院查明的事实看，雷海山实际施工的工程存在逾期施工的现象。雷海山所述逾期的原因并未提交证据证明，本院对其辩解不予采信。雷海山因其该项违约行为须向李继洲承担违约责任。因雷海山已经完成绝大部分施工任务，李继洲主张的逾期违约金的计算标准和天数过高，本院酌情予以降低。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、雷海山于本判决生效之日起七日内支付李继洲逾期完工的违约金2000元；二、驳回李继洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4369元，由李继洲负担4319元（已交纳），由雷海山负担50元（于本判决生效之日起7日内交纳）；鉴定费8000元，由李继洲负担6000元（已支付），由雷海山负担2000元（于本判决生效之日起7日内支付李继洲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  卢志成人民陪审员  路新生人民陪审员  汪 霞二〇一九年十一月二十日书 记 员  宋丹丹