广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6509号原告：曾丽萍，女，1970年7月20日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：黄永亨，广州市花都区赤坭镇法律服务所法律服务工作者。被告：罗惠玲，女，1971年1月12日出生，汉族，住佛山市禅城区，被告：佛山市恒泰丰投资有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城1栋1511室A室。统一社会信用代码914406055591480577。法定代表人：罗惠玲。被告：陈浩强，男，1965年10月26日出生，汉族，住佛山市禅城区，原告曾丽萍诉被告罗惠玲、佛山市恒泰丰投资有限公司（以下简称恒泰丰公司）、陈浩强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告曾丽萍的委托诉讼代理人黄永亨到庭参加诉讼。被告罗惠玲、恒泰丰公司、陈浩强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾丽萍向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告罗惠玲于2012年9月18日签订的《商铺买卖合同》；2．被告罗惠玲向原告返还购房款515489元及支付利息（以515489元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年5月25日计算至付清之日止，暂计至起诉之日止为185576元）；3．被告罗惠玲向原告返还律师费、税费等相关费用17845元及支付利息（以17845元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年5月25日计算至付清之日止，暂计至起诉之日止为6294元）；4．被告佛山市恒泰丰投资有限公司、被告陈浩强对第二、第三项诉求的债务承担连带清偿责任；5．案件受理费由三被告共同承担。事实与理由：被告罗惠玲委托被告佛山市恒泰丰投资有限公司（下简称“恒泰丰公司”）于2012年9月18日与原告签订《商铺买卖合同》，该合同约定原告购买被告位于广州市花都区新都大道65号首层56号铺，商铺价款为515489元，由原告分期付款：于2012年9月18日先支付首期款361684元；于2013年5月25日支付剩余价款153805元。在原告交齐所有房款，被告于合同生效后250个工作日内，向广州市花都区房地产交易登记中心申办商铺的交易过户手续。合同签订后，原告依约支付了上述商铺价款，并按被告恒泰丰公司要求，于2012年9月18日向其支付了办理商铺交易产生的律师费、商铺有关税费、产权登记费、交易管理费等各项费用合计17845元。被告罗惠玲收取前述款项后，由被告恒泰丰公司开具了收取房款及相关费用的收款收据。但被告罗惠玲在合同约定期限内未给原告办理商铺的产权交易过户后续，原告多次向被告罗惠玲询问，但其均以各种借口和理由推搪，每次均表示有关手续正在推进，承诺会尽快办理完成过户手续。后原告经了解得知，涉案首层商铺联同第二、第三层是一个整体产权，并办理了抵押登记，而首层商铺不能拆分为独立产权和办理产权证书进行对外销售，且涉案商铺已由被告罗惠玲委托被告恒泰丰公司多次出售了不同对象，均未办理过户登记手续。为此，原告数次要求被告罗惠玲和被告恒泰丰公司退款，但其每次都只是答应并无实际履行。原告认为，涉案商铺根本不能交易过户，涉案《商铺买卖合同》无法继续履行，该合同应予解除，被告罗惠玲应向原告返还购房款和相关费用；其次，被告恒泰丰公司是本次出售涉案商铺的委托人，其法定代表人也是被告罗惠玲，其明知涉案商铺根本无法拆分单独出售，仍代理出售给原告，且被告罗惠玲为其债务以涉案商铺1-3层的整体产权提供抵押，其在整个交易过程均没有如实告知原告，明显存在故意，其理应承担连带责任；第三，被告陈浩强与被告罗惠玲是夫妻关系，涉案房屋是被告罗惠玲与陈浩强的夫妻共同财产，原告诉请是基于被告罗惠玲出售涉案房屋而产生的债务，同时也是被告罗惠玲在夫妻关系存续期间产生的债务，被告陈浩强应共同承担。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告罗惠玲、恒泰丰公司、陈浩强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年9月18日，罗惠玲（出卖人、甲方）委托恒泰丰公司与曾丽萍（买受人、乙方）签订《商铺买卖合同》，约定曾丽萍购买罗惠玲位于广州市花都区新都大道65号首层56号商铺，商铺房价款总金额515489元。付款方式为一次性付款，2012年9月18日前支付全部房价款的70%（包含定金），计人民币361684元，2013年5月25日前支付全部房款的30%，计人民币153805元。该商铺出售后，自双方签订商铺买卖合同之日起至2018年4月30日止，甲方享有该商铺的使用权及收益权。甲方于2018年4月30日前将该商铺按本合同约定的装修标准移交乙方使用。乙方交齐所有的房款，甲方于本合同生效后250个工作日内，由甲方负责向广州市花都区房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续。逾期在30日之内，自本合同规定的申办期限之第二天起至实际申办之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款0.1‰的违约金，本合同继续履行；逾期超过30日，双方均同意解除本合同，互不追究责任。甲方应在解除本合同之日起90天内退还全部已付房价款，并以已收房价款为基数按银行同期存款利率向乙方计付利息补偿。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。曾丽萍于2012年9月18日向恒泰丰公司支付了首期款366973元、律师费1000元、商铺相关税费16845元，于2013年5月25日向恒泰丰公司支付房款148516元。后曾丽萍了解到罗惠玲违规销售涉案商铺，且涉案商铺已被查封，合同目的无法实现，遂提起本案诉讼。另查明：关于原告胡玲与本案被告房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日作出的（2018）粤0114民初3963号民事判决书认定了如下事实：位于广州市花都区新都大道65号1-3层商铺登记的权属人为罗惠玲，涉案商铺位于广州市花都区新都大道65号首层。2013年7月3日，上述1-3层商铺办理了抵押登记，抵押权人为佛山农村商业银行股份有限公司南庄支行，抵押人为罗惠玲，债务人为恒泰丰公司；2016年6月11日涉案商铺又设定抵押，抵押权人为陈旭，抵押人为罗惠玲。2016年8月11日上述1-3层商铺被广州市花都区人民法院查封，2016年10月19日被佛山市禅城区人民法院查封，2017年1月10日被佛山市南海区人民法院查封，2018年1月23日被佛山市中级人民法院查封。另，恒泰丰公司是有限责任公司，罗惠玲是恒泰丰公司的法定代表人，陈浩强与罗惠玲是夫妻关系。本院认为，曾丽萍与罗惠玲签订的《商铺买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应按合同约定全面履行合同义务。涉案商铺在双方签订《商铺买卖合同》之后设定了抵押，且现已被法院查封，合同无法继续履行，曾丽萍诉请解除合同、要求返还购房款、律师费、税费等已付费用及支付利息，理由成立，本院予以支持。关于利息计算标准问题。合同因涉案商铺设定了抵押并被司法机关查封等原因导致合同目的无法实现，曾丽萍要求罗惠玲按银行同期同类贷款利率自2013年3月25日开始支付房价款的利息，有合同依据，本院予以支持。关于律师费、税费等费用由恒泰丰公司代罗惠玲收取，未按约履行应返还该笔费用并支付资金占用费的利息，曾丽萍诉请按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年3月25日支付，有事实依据本院予以支持。关于恒泰丰公司应否与罗惠玲承担连带清偿责任的问题。涉案合同于2012年9月18日签订后，罗惠玲又于2013年7月3日将涉案65号1-3层商铺为恒泰丰公司提供抵押担保，并办理了抵押登记，恒泰丰公司作为债务人，同时作为罗惠玲的委托代理人，没有如实告知曾丽萍等人上述抵押担保的事实，且没有及时涂销抵押，负有过错。因此，恒泰丰公司应对罗惠玲返还购房款及利息承担连带清偿责任。陈浩强与罗惠玲是夫妻关系，罗惠玲在夫妻关系存续期间的债务，陈浩强应共同承担，因此，曾丽萍要求恒泰丰公司、陈浩强与罗惠玲对返还房价款及利息承担连带清偿责任，本院予以支持。罗惠玲、恒泰丰公司、陈浩强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:一、解除原告曾丽萍与被告罗惠玲于2012年9月18日签订的《商铺买卖合同》；二、被告罗惠玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾丽萍返还购房款515489元并支付利息（利息以515489元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2013年3月25日计算至付清之日止）；三、被告罗惠玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾丽萍返还律师费、税费等相关费用17845元并支付利息（利息以17845元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2013年3月25日计算至付清之日止）；四、被告佛山市恒泰丰投资有限公司、被告陈浩强对被告罗惠玲的上述债务负连带清偿责任;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11048元，由被告罗惠玲、佛山市恒泰丰投资有限公司、陈浩强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王大亮人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  段纯惠二〇一九年十一月八日书 记 员  曾佩仪方琢华