广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22773号原告：杨国辉，男，汉族，1970年10月15日出生，住江西省樟树市，委托诉讼代理人：钟雪，广东雅商律师事务所律师。被告：中山市运华劳务派遣有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇坦神北路117号美丽花园90卡，统一社会信用代码91442000MA4UJ4WJ5J。法定代表人：甘广华。被告：广东浩昌建设工程有限公司，住所地广东省中山市中山市火炬开发区翠岭路2号天晴汇府1幢4层24卡、25卡，统一社会信用代码91442000555625207X。法定代表人：吴金莲。被告：中山派诚中微置业有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区翠岭路2号天晴汇府1幢4层21卡，统一社会信用代码：914420005863677812。法定代表人：孙文浩。上列两被告共同委托诉讼代理人：郑新佳，广东千里行律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：梁开健，广东千里行律师事务所律师。原告杨国辉诉被告中山市运华劳务派遣有限公司（以下简称运华公司）、广东浩昌建设工程有限公司（以下简称浩昌公司）、中山派诚中微置业有限公司（以下简称派诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨国辉及其委托诉讼代理人钟雪，被告浩昌公司、派诚公司共同委托诉讼代理人郑新佳到庭参加诉讼。被告运华公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国辉向本院提出诉讼请求：1.被告运华公司、浩昌公司连带清偿原告的工程款1111595.8元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年11月9日起计至实际清偿之日止），利息暂计至2019年8月31日止为39623.76元；2.被告派诚公司在其欠付的建设工程价款范围内对第1项诉讼请求承担清偿责任；以上金额合计1151219.56元。事实与理由：被告运华公司于2017年5月与原告签订一份外脚手架施工协议书，将浩昌悦景御峰住宅小区即悦景御峰花园工程的室外墙地面至天面女儿墙的外排栅，安全网、安全挡板、吊料平台、安全平台、施工上人梯范围的工程发包给原告进行施工，施工地点在中山市火炬开发区小隐村。协议约定承包单价为：46元/平方米，工程完工后按实搭实算。后，因原告人工工资及材料价格上涨，双方又于2018年5月3日签订了外脚手架施工补充协议书，约定：将外架单价上调2元，即48元/平方米；工字钢每栋每道50元/平方米；木工用管全部用钢管每平方米补给2元。原告完成工程项目后，于2018年11月9日找到被告运华公司的法定代表人甘广华对工程进行结算，确认总价款为2761595.8元，被告运华公司已付原告1650000元，尚欠1111595.8元。据原告调查得知，被告运华公司分包给原告施工的工程项目总承包方为被告浩昌公司，发包方为派诚公司。被告运华公司未作答辩，亦未提交证据。被告浩昌公司辩称，1.被告浩昌公司依法向被告派诚公司承包涉案工程建设。2016年10月10日，被告浩昌公司与被告运华公司签订了劳务分包合同，将涉案工程的劳务施工依法分包给被告运华公司，由被告运华公司组织人员进行施工。2.在双方签订的劳务分包合同中，约定的总施工面积为47324.12平方米，约定的综合单价550.45元/平方米，约定的付款条件是所有工程全部按合同完成且达到退场支付90%，工程全部竣工并经综合验收合格，支付至97%，余下的3%作为质保金，一年质保期满后予以支付。截止2019年3月11日，被告浩昌公司已经向被告运华公司支付工程款26190878.97元，超过分包合同100%的款项。现涉案工程还有部分收尾工程未完工，且未经综合验收合格，还未达到进行结算的条件。依据现在付款内容，被告浩昌公司并未拖欠被告运华公司工程款项。3.在涉案劳务分包合同履行过程中，因为被告运华公司未能向其雇佣的各班组支付工人工资，导致涉案工程一度停工，工人在施工现场闹事，火炬开发区的劳动分局及维稳办都接到过原告作为工人代表的相关投诉，出面进行协调，最终由被告浩昌公司以提前预支工程款的形式代被告运华公司支付部分工人工资。该部分工人工资是在劳动局进行发放的。被告浩昌公司的代发行为并非作为合同相对方所谓的履行合同义务，而是在被告运华公司、浩昌公司的劳动分包工程中提前支付工程款的款项。4.被告浩昌公司认为，被告运华公司与原告之间的所谓承揽合同涉及被告运华公司违法分包转包的问题是无效的，被告运华公司与原告之间实际因为雇佣关系，本案不应适用建设工程施工合同的相关规定。5.被告浩昌公司不是涉案合同的相对方，在于被告的劳务分包合同不存在任何违约行为，不应承担相关责任。被告派诚公司辩称，1.确认被告浩昌公司的答辩意见。2.被告派诚公司不是涉案合同相对方，不是适格被告。3.被告派诚公司依法将涉案工程发包给被告浩昌公司施工，因为施工工程尚未竣工，没有进行验收，不应进行结算，但依据合同约定，未拖欠任何款项。被告浩昌公司确认被告派诚的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.浩昌公司取得了建筑工程施工总承包贰级的建筑业企业资质证书。2017年5月8日，浩昌公司作为承包人与作为发包人的派诚公司签订广东省建设工程标准施工合同，约定：工程名称为悦景御峰花园工程；工程地点为中山火炬开发区小引村；工程内容为悦景御峰花园1栋-1、1栋-2、1栋-3、2栋、3栋（共五栋楼）土建及水电安装工程；总建筑面积为71953.06平方米；承包范围为根据发包人确认的施工范围和设计变更修改文件完成土建、安装、地基基础工程；工程合同工期总日历天数为600天，拟从2017年1月23日开始施工，至2018年9月15日竣工完成；合同价款8635万元。同年6月14日，派诚公司向浩昌公司转账付款8000万元。同年11月6日，派诚公司向浩昌公司转账付款6000万元。诉讼中，浩昌公司与派诚公司一致确认，案涉工程至今没有完工，亦没有交付使用，上述14000万元转账付款的性质是工程款，派诚公司不拖欠浩昌公司工程款。2.2016年10月10日，运华公司作为承包方（乙方）与作为发包方（甲方）的浩昌公司签订浩昌·悦景御峰花园1栋-3、2栋及3栋工程建筑劳务施工分包合同，约定：工程名称为悦景御峰花园（1栋-3、2栋及3栋）；工程地点为中山市火炬开发区依云路8号；工程概况为1栋-3、2栋及3栋地下室、塔楼及其附属配套工程，总面积约47324.12平方米；施工范围为地下室所有结构工程（防水除外），塔楼所有结构工程、二次结构工程、砌体工程、屋面工程、装饰装修工程（包含施工图纸所有承包的范围，按发展商提供已盖设计院出图章施工图施工为准）；根据甲方提供的施工图纸为结算依据，综合包干承包价每平方米550.45元(含11%增值税专用发票)，不因任何因素或其他原因进行调整；当本工程全部竣工并经建设方、政府部门、监理、甲方、乙方验收合格且甲乙双方结算后30天内，甲方应支付乙方该项目总工程款97%；余下3%款项作为质保金，在工程竣工验收合格后1年质保期满后15个工作日无息结清余款。就该工程的已付款情况，浩昌公司提供了累计金额为26190878.97元的付款凭据。杨国辉不确认该凭证。就该工程的结算情况，杨国辉提供了工程造价为29081631.1元的建筑工程劳务施工结算书的复印件。浩昌公司不确认该结算书。3.2017年5月，杨国辉作为承包方（乙方）与作为发包方（甲方）的运华公司签订外脚手架施工协议书，约定：工程名称为中山市浩昌悦景御峰住宅小区；工程地点为中山市火炬开发区小隐村；承包范围为范围内室外墙地面至天面女儿墙的外排山（栅），安全网、安全挡板、吊料平台、安全平台、施工上人梯（宣传标语、安全标牌）；工程单价为46元每平方米，按实际面积计算，此单价不含税；工程封顶后甲方按总工程量的75%付给乙方；乙方拆除脚手架期间至主体外架拆完后一个月内甲方支付总工程量的100%给乙方。2018年5月3日，杨国辉作为承包方（乙方）与作为发包方（甲方）的运华公司签订外脚手架施工补充协议书，约定：由于乙方人工工资及材料价格上涨，乙方无法保持正常开销，导致亏本风险，现双方协定外架单价在原合同的基数上上调2元；由于原合同未涉及到工字钢安装与拆除事宜，现双方协定工字钢每栋每道每平方米按50元计算（按照外墙凹凸延长面计算）；由于原合同木工用管协商只提供水平用管，现所有墙柱及剪力墙竖向加固所有的全部为钢管，现场用量远远超过原有计划，现双方协商单价在原有基础上上调1元。2018年11月9日，杨国辉与运华公司签订浩昌项目外架班组结算单，一致确认本工程外架班组结算金额为2761595.8元，其中杨国辉在运华公司支款1650000元，现余欠1111595.8元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。杨国辉作为自然人没有取得案涉工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工解释》）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，杨国辉与运华公司签订的外脚手架施工协议书、外脚手架施工补充协议书为无效合同。虽然合同无效，但双方已经办理了结算，且没有证据显示工程存在质量问题，根据《建工解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，杨国辉有权请求参照合同约定支付工程价款。参照案涉合同约定，工程结算余款1111595.8元最晚应于2018年12月9日付清。据此，运华公司至今未能付款，侵害了杨国辉的权益，理应继续履行该付款义务，并自2018年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。杨国辉主张浩昌公司亦系其合同相对人之一，但与提供的外脚手架施工协议书、施工班组结算书记载的内容相悖，故本院不予采信。杨国辉以此为由对浩昌公司提出的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。至于对派诚公司的请求，因发包人派诚公司与承包人浩昌公司一致确认派诚公司并不拖欠浩昌公司工程款，且有已付款凭证予以证实，故本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中山市运华劳务派遣有限公司于本判决生效之日起七日内向原告杨国辉支付工程价款1111595.8元及利息（计算方式：以1111595.8元为基数自2018年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告杨国辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15161元（原告已预付），由原告杨国辉负担53元，被告中山市运华劳务派遣有限公司负担15108元（被告中山市运华劳务派遣有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告杨国辉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陆招胜人民陪审员  郭绮文人民陪审员  吴妙玲二〇一九年十一月八日书 记 员  张梦如杨慧娴