北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初250号原告范功俊，男，1956年7月15日出生，现住北京市大兴区。委托代理人谷娟，北京兴展律师事务所律师。被告北京市大兴区市场监督管理局，住所地北京市大兴区黄村镇京开路兴丰段3号。法定代表人高建明，局长。委托代理人张立成，男，北京市大兴区市场监督管理局干部。委托代理人陈海旭，北京市圆融律师事务所律师。第三人北京金福祥食品配料有限公司，住所地北京市大兴区黄村民营工业区内。法定代表人杨爱民，执行董事。委托代理人范春儿，女，北京金福祥食品配料有限公司职工。原告范功俊请求确认被告北京市大兴区市场监督管理局（以下简称：被告大兴市监局）不履行法定职责一案，本院于2019年6月13日立案受理后，于2019年6月17日向被告大兴市监局送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京金福祥食品配料有限公司（以下简称：金福祥公司）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告范功俊及其委托代理人谷娟，被告大兴市监局的委托代理人张立成、陈海旭到庭参加诉讼。第三人金福祥公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范功俊诉称，第三人金福祥公司成立于1998年11月22日，注册资本50万元，公司于2018年11月21日营业期限到期，之前没有进行工商变更登记。原告范功俊作为公司创始股东，已经于2019年2月15日向大兴区法院提起诉讼，要求强制清算。但公司在2019年2月21日进行了变更登记为不实登记。1、原告范功俊作为公司股东，对变更毫不知情。根据公司章程第二十三条的规定，第三人金福祥公司于2018年11月21日到期。因法定代表人杨爱民把持公司公章，肆意妄为，拒绝到期清算，2019年初，原告范功俊作为公司股东，已经向大兴区人民法院申请强制清算。2019年2月21日，第三人金福祥公司在原告范功俊毫不知情的情况下，进行了营业期限延期和董监高变更。根据公司章程规定，营业期限的变更，需要召开全体股东会议，原告范功俊对此事毫不知情。原告范功俊已经向大兴区法院申请到期强制清算，坚决不同意公司延期。公司2019年2月21日的工商变更，全部为公司法定代表人杨爱民所进行的不实申请。2、“张俊玲”已经没有股东资格。依据已经生效的（2017）京0115民初21013号民事判决书，“确认北京金福祥食品配料有限公司设立时张俊玲系挂名股东，不拥有股权，不具备股东资格”。足以证明该变更为不实信息。3、公司申请变更所依据的《股东会决议》是2017年8月15日，而修改章程是2019年2月17日，明显为造假。公司变更的工商档案显示，公司此次申请变更的《股东会决议》为打印件，落款日期为2017年8月15日。公司经营期限由短期变更为长期的文字内容为手写盖公章，是明显的后期造假嫌疑。且混淆了股东签字与公司发文的主体关系。申请此次变更的公司《章程》则落款时间为2019年2月17日。与《股东会决议》的落款日期矛盾明显。《公司登记管理条例》规定：公司登记事项发生变更时，未依照本条例规定办理有关变更登记的，由公司登记机关责令限期登记；逾期不登记的，处以1万元以上10万元以下的罚款。公司“营业期限”属于登记事项，应当在法定期限内变更，而被告大兴市监局未尽审查之职，未发现《股东会决议》与《章程》中的日期落款时间明显不同，而且《股东会决议》中的关键内容为手写添加盖公章，明显失真。2019年3月11日，原告范功俊向被告大兴市监局企业监督科投诉反映公司2019年2月21日变更为不实变更，大兴市监局企业监管部门至今未处理。综上，第三人金福祥公司于2019年2月21日的“营业期限”、“经理”变更为不实登记，被告大兴市监局未尽审查之责，给予公示。对被告大兴市监局的真实投诉未合理解决，应属行政不作为行为。请求法院判决工商行政监管部门履行职责，撤销第三人金福祥公司2019年2月21日的变更登记事项。诉讼请求：1、请求判令被告大兴市监局履行职责，撤销金福祥公司2019年2月21日的变更登记事项；2、本案诉讼费由被告大兴市监局承担。举证期限内，原告范功俊向本院提交了以下证据：1、北京金福祥公司《公司章程》，证明2017年8月15日股东临时会议决议，原告并不知情，股东会议程序存在瑕疵，依此决议作出的企业变更登记应予撤销。2、金福祥公司《营业执照》，证明企业营业期限于2018年11月21日到期，依据法律规定，金福祥公司应于企业经营期限到期前申请变更登记，而金福祥公司于2019年2月17日申请变更登记规定，被告方未尽到审查责任。3、民事判决书（2017）京0115民初21013号，证明张俊玲为挂名股东，不具备股东资格。4、投诉举报书、EMS快递回执（单号：1083610366130），证明就变更工商登记事宜，原告向北京市工商管理局进行投诉，至今并未有书面答复。5、公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）、变更（改制）登记申请表（二）（备案申请表），证明申请变更登记时间已超出法定期，被告未尽到审查义务。6、北京金福祥食品配料有限公司章程修正案、北京金福祥食品配料有限公司股东会决议，证明原告对此并不知情，且股东决议明显为伪造。7、公司强制清算申请书，证明原告于2019年2月15日向法院提起清算诉讼。被告大兴市监局辩称，一、被告大兴市监局于2019年2月21日作出的准予变更登记的行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确、符合法定程序。2019年2月21日，第三人金福祥公司向被告大兴市监局提交了《公司变更登记申请书（公司备案申请书）》、《变更登记申请表（备案申请表）》、《指定（委托）书》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、《企业联系人信息》、《北京金福祥食品配料有限公司股东会决议》、《北京金福祥食品配料有限公司章程修正案》、《情况说明》、《营业执照》等材料，申请变更公司营业期限。申请人金福祥公司提交的上述材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年）第27条的规定，材料齐全，符合法定形式。被告大兴市监局依据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年）第五十一条第一款于2019年2月21日受理金福祥公司的变更登记申请并出具《北京市工商行政管理局大兴分局受理通知书》[京工商大注册企受字（2019）00320962号]，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年）第五十三条第一款、第五十四条第一款的规定，于2019年2月21日作出准予变更登记决定并出具《北京市工商行政管理局大兴分局准予变更登记（备案）通知书》[京工商大注册企许字（2019）0297712号]。第三人金福祥公司于2019年2月25日领取了《企业营业执照》。被告大兴市监局作出的准予变更登记的行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确、符合法定程序。二、第三人金福样公司应当对申请文件、材料的真实性负责。《公司登记管理条例》（2016年）第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。申请人应对申请文件、材料的真实性负责，在2019年2月21日的变更登记中，第三人金福祥公司提交了由股东杨爱民和张俊玲签字，并加盖单位公章的《北京金福祥食品配料有限公司股东会决议》、法定代表人签字并加盖公章的《北京金福祥食品配料有限公司章程修正案》及法定代表人签字并加盖公章的《情况说明》，金福祥公司提交的上述材料，均符合申请变更登记的形式要求，且公章加盖清晰，签名前后一致，落款时间均在申请变更登记之前，被告大兴市监局据此认定第三人金福祥公司提交的材料真实是合理的。因此，第三人金福祥公司应对申请文件、材料的真实性负责，被告大兴市监局已尽到审慎审查义务。三、原告范功俊咨询事项，被告大兴市监局已现场答复完毕。原告范功俊2019年3月11日前往被告处咨询金福祥公司变更登记等问题，被告大兴市监局听取了原告范功俊反映的问题后已区分情况对原告范功俊的咨询事项进行了现场答复：针对原告范功俊提出的2019年2月21日变更登记为虚假登记，要求被告大兴市监局撤销变更登记的问题，被告大兴市监局依据《中华人民共和国行政许可法》及《北京市工商行政管理局行政许可撤销程序规定（试行）》等法律法规进行处理，听取情况后当场告知原告范功俊需要提供其不知道金福祥公司召开全体股东会议或股东会决议为造假的初步材料及证据，但原告范功俊一直未提供。针对原告范功俊要求依据已经生效的（2017）京0115民初21013号民事判决书，将张俊玲名下的50%股份变更为范功俊所有事项，北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初21013号民事判决书中表述为“故范功俊要求确认登记在张俊玲名下的出资归范功俊一人所有，股东权益由范功俊一人行使的诉讼请求，于法无据，本院不予支持”。原告范功俊要求依据生效判决变更股份为原告范功俊所有事项，没有事实与法律依据。被告大兴市监局已就此问题答复原告范功俊。针对原告范功俊咨询“法定代表人杨爱民虚假登记、肆意妄为，损害公司利益，请求撤销其执行董事职务”事项，被告大兴市监局告知原告范功俊，此项问题应通过股东会决议进行，被告大兴市监局无权撤销杨爱民董事职务。综上，被告大兴市监局对第三人金福祥公司作出准予变更登记的行政行为符合法律规定，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，同时被告大兴市监局已对原告范功俊的咨询事项区分情况处理完毕，恳请法院驳回原告范功俊的诉讼请求。1、企业变更登记（备案）申请书；2、企业变更登记（备案）申请表；3、指定（委托）书及被委托人身份证明；4、法定代表人、董事、经理、监事信息表及身份证明；5、企业联系人信息；6、金福祥公司股东会决议；7、金福祥公司章程及章程修正案；8、情况说明；9、营业执照；证据1-9证明金福祥公司于2019年2月17日提交的公司变更登记申请，材料齐全，符合法定形式。10、《北京市工商行政管理局大兴分局受理通知书》[京工商大注册企业受字（2019）00320962号]；11、内资企业变更登记（备案）审核表；12、《北京市工商行政管理局大兴分局准予变更登记（备案）通知书》[京工商大注册企许字（2019）0297712号]；13、《核发营业执照（备案通知书）情况》。证据10-13证明被告大兴市监局对金福祥公司提出的变更登记申请予以受理，依法作出准予设立登记的决定。第三人金福祥公司未向本院提交意见和证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告范功俊提交的证据，被告大兴市监局对证据1、2、3、5、6真实性认可，对证明目的不认可，只能反映有这些材料的事实；证据4与本案无关；证据7认为材料不清楚，且与本案无关。经审查，原告范功俊提交的证据具备真实性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。对被告大兴市监局提交的证据，原告范功俊对所有证据材料的真实性都没有异议，但该事情原告范功俊是不知情的，对证明目的不认可。经审查，被告大兴市监局提交的证据具备真实性、关联性，但无法证明其已就原告范功俊提出的事项进行了答复，故本院不予采纳。经审理查明，2019年2月17日，第三人金福祥公司向原北京市工商行政管理局大兴分局提交《变更登记申请表（备案申请表）》、指定（委托）书、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、企业联系人信息、北京金福祥食品配料有限公司股东会决议、北京金福祥食品配料有限公司章程修正案、情况说明、营业执照复印件等材料，申请变更事项包括：将公司营业期限由“20年”变更为“长期”、将公司经理由“范功俊”变更为“杨爱民”以及对《公司章程》进行相应变更。2019年2月21日，原北京市工商行政管理局大兴分局受理了第三人金福祥公司的变更登记申请并出具《受理通知书》，同日，经审查，原北京市工商行政管理局大兴分局作出准予变更登记决定并出具《北京市工商行政管理局大兴分局准予变更登记（备案）通知书》。2019年2月25日，第三人金福祥公司的委托代理人范春儿领取了营业执照。2019年3月15日，原告范功俊向原北京市工商行政管理局邮寄《投诉举报书》，投诉事项为：1、请求北京市工商行政管理局大兴分局撤销第三人金福祥公司2019年2月21日进行“营业期限”、“董事（理事）、经理、监事”的变更登记；2、请求依据（2017）京0115民初21013号民事判决书，变更第三人金福祥公司的“投资人”项目，将“张俊玲”的50%股权，变更为“范功俊”所有；3、请求撤销第三人金福祥公司2017年5月9日进行“法定代表人”的变更登记。2019年3月18日，原告范功俊的上述邮件被签收。庭审中，被告大兴市监局称收到了由北京市市场监督管理局转办的上述《投诉举报书》，但主张其此前已通过电话就原告范功俊投诉相关事项进行了答复，原告范功俊对此不认可，并主张至原告提起本案诉讼时被告大兴市监局未对其《投诉举报书》作出答复，被告大兴市监局不履行法定职责，诉至本院。另查，2019年3月15日，中共北京市大兴区委、北京市大兴区人民政府印发《关于印发〈大兴区机构改革实施方案〉的通知》，区工商行政管理局的相应工商行政管理职权归入区市场监督管理局。本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第四条、第八条的规定，原北京市工商行政管理局大兴分局作为本行政区域内的工商行政管理部门，依法具有受理本辖区内设立、变更工商登记申请并进行审查，对符合条件的予以工商登记的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。原北京市工商行政管理局大兴分局的职权已转由被告大兴市监局行使，故被告大兴市监局系本案适格被告。第三人金福祥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。本案中，原告范功俊的起诉符合上述规定，虽然原告范功俊曾就第三人金福祥公司的变更登记问题多次向被告反映，但被告大兴市监局未向原告范功俊作出过答复意见，故被告大兴市监局辩称已履职完毕的意见，本院不予采信。同时，被告大兴市监局称收到原告范功俊的《投诉举报书》，但其并未于收到之日起60日内对原告范功俊的举报作出处理决定，被告未能提供证据证明其对原告范功俊的举报事项进行过答复。至于第三人金福祥公司2019年2月21日进行的变更登记是否违法，是否需要撤销，属于被告大兴市监局的行政职责，应由被告大兴市监局在进行调查的基础上作出认定和处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告北京市大兴区市场监督管理局于本判决生效之日起六十日内，对原告范功俊于二〇一九年三月十五日提交的投诉举报书作出答复。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 宋玉英二〇一九年十一月二十七日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯