广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初6919号原告：江门市蓬江区恒太塑料厂，住所地江门市蓬江区。投资人：胡敬坤。委托诉讼代理人：高志祥，广东金泽律师事务所律师。被告：中山市小榄镇川顺五金制品厂，住所地广东省中山市。投资人：肖光华。被告：肖光华，男，1973年2月8日出生，汉族，住四川省长宁县，以上两被告共同委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：袁敏华，广东灏创律师事务所律师。原告江门市蓬江区恒太塑料厂（以下简称恒太塑料厂）诉被告中山市小榄镇川顺五金制品厂（以下简称川顺制品厂）、肖光华买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郭子托独任审判，分别于2019年9月24日、2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告恒太塑料厂的委托诉讼代理人高志祥、被告川顺制品厂、肖光华的共同委托诉讼代理人官丽群、袁敏华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒太塑料厂诉称：原告、被告川顺制品厂素有业务往来，被告川顺制品厂向原告购买塑料原材料，被告川顺制品厂已经签收所有货物，被告川顺制品厂只是支付了部分货款，至今仍欠原告货款22032.5元未付。被告肖光华是川顺制品厂投资的个人独资企业，其应对川顺制品厂的债务承担连带清偿责任。上述货款经原告多次催收，无果。为此，请求法院判令：1.被告川顺制品厂向原告支付货款人民币22032.5元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2.被告肖光华对上述货款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。原告恒太塑料厂在举证期限内提供的证据有：1.企业信用信息（原件）1份；2.《送货单》（原件）21份；3.《发票》（原件）1份，4.《送货单》（原件）1份；5.微信聊天记录（打印件）9份。被告川顺制品厂、肖光华共同答辩称：确认双方存在买卖合同关系，不确认尚欠货款金额，被告尚欠原告货款金额按照其提供证据为2937.5元。被告川顺制品厂、肖光华为其答辩共同提供的证据有：1.肖光华中国工商银行历史明细清单（原件）1份；2.肖光华中国广发银行明细（原件）1份；3.微信支付截图（打印件）1份；4.中国工商银行历史明细表（原件）2张经审理查明：恒太塑料厂与川顺制品厂之间从2016年开始有生意往来，由恒太塑料厂向川顺制品厂供应PVC塑料，双方没有签订书面合同。交易习惯一般是：川顺制品厂需要货物时，便通过电话或微信方式向恒太塑料厂下订单，约定货物的数量、单价，然后恒太塑料厂按川顺制品厂的要求进行生产，并将生产好的货物送货至川顺制品厂处。2018年4月6日恒太塑料厂送货金额为9625元；2018年5月13日送货金额为8407.5元；2018年5月21日送货金额为19095元；2018年5月30日送货金额为7600元，合共人民币44727.5元。肖光华于2018年5月21日微信转账支付9095元、2018年5月23日微信转账支付5000元、2018年5月24日微信转账支付5000元、2018年6月6日微信转账支付3600元，合共人民币22695元。庭审中，双方确认2018年4月6日前的货款已经全部支付完毕。恒太塑料厂以川顺制品厂未支付货款22032.5元为由，遂向本院提起诉讼。另查明：川顺制品厂是个人独资企业，投资人是肖光华。本院认为：本案为买卖合同纠纷。恒太塑料厂与川顺制品厂之间形成的买卖关系，是双方真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，应确认为有效。一、关于川顺制品厂尚欠恒太塑料厂的货款金额问题。恒太塑料厂主张川顺制品厂欠其货款人民币22032.5元未支付，提交了《送货单》4份予以证明。川顺制品厂抗辩称，对收到恒太塑料厂价值人民币44727.5元货物无异议，但尚欠货款为人民币2937.5元，并不是22032.5元，因为2018年5月21日的送货金额人民币19095元已经以现金形式支付。对此恒太塑料厂并不确认，认为并没有在2018年5月21日收到**支付的现金人民币19095元，此款项肖光华是在2018年5月21日微信转账支付人民币9095元、2018年5月23日微信转账支付人民币5000元、2018年5月24日微信转账支付人民币5000元。经审查恒太塑料厂提交的2018年5月21日《送货单》，货物价值为人民币19095元，在货单单位盖章（经手人）处有“已付现金**”等字样。综合恒太塑料厂的主张及川顺制品厂的抗辩，本院认为，2018年5月21日的《送货单》上虽然有“已付现金”等字样，但“已付现金”是川顺制品厂投资人肖光华所写，并不是恒太塑料厂人员所写，川顺制品厂也没有提供恒太塑料厂出具的收取现金的收据。而肖光华在2018年5月21日微信转账支付人民币9095元、2018年5月23日微信转账支付人民币5000元、2018年5月24日微信转账支付人民币5000元，合共人民币19095元，与2018年5月21日《送货单》的金额相吻合。庭审中，川顺制品厂抗辩认为此款项是支付2018年4月6日、2018年5月13日的货款。而2018年4月6日、2018年5月13日的货款金额共为人民币18032.5元，肖光华支付的货款人民币19095元超出了恒太塑料厂的送货金额人民币18032.5元。而双方的交易中，除了以支票形式支付货款曾超出过所送的货物金额外，并没有提前支付货款的先例，也没有用现金支付的先例。且一般按习惯，支付货款的金额都会是整数，除非为了支付特定的货款金额。而肖光华在2018年5月21日支付货款人民币9095元，明显是为了支付2018年5月21日的送货金额人民币19095元中的尾数。川顺制品厂、肖光华也没有提供其他证据证明已经支付现金人民币19095元。因此，对川顺制品厂、肖光华的抗辩，本院不予采信。对恒太塑料厂的主张，本院予以支持，本院确认川顺制品厂尚欠恒太塑料厂货款为人民币22032.5元。二、关于恒太塑料厂请求的逾期付款利息的问题。恒太塑料厂请求川顺制品厂支付从起诉之日即2019年7月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至货款清偿之日止。按双方口头约定，结算方式为月结。而川顺制品厂没有按时支付货款，显属违约，应承担违约责任。现恒太塑料厂请求从起诉之日即2019年7月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至货款清偿之日止，没有违反法律、法规的禁止性规定，本院予以支持。三、关于肖光华的责任问题。川顺制品厂是个人独资企业。根据《中华人民共和国独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”的规定，肖光华应对川顺制品厂的债务承担连带清偿责任。因此，对恒太塑料厂要求肖光华承担连带清偿责任的诉请，合法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市小榄镇川顺五金制品厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款人民币22032.5元以及逾期付款利息（利息以人民币22032.5元为基数，从2019年7月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款清偿之日止）给原告江门市蓬江区恒太塑料厂；二、被告肖光华对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费350.81元，减半收取175.41元，由被告中山市小榄镇川顺五金制品厂、肖光华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，一方拒不在判决规定的期限内履行义务的，另一方可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  郭子托二〇一九年十一月四日法官助理余韵欣书记员周戊喜