北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初309号原告：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。法定代表人：王耀海，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓，北京市立方律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：金春国，北京市立方（武汉）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：陈业添，男，1977年7月26日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。（未到庭）第三人：阮明振，男，1977年8月2日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。（未到庭）第三人：佛山市汉慕斯门窗有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇沙涌沙步工业区沙步大道7号之四。法定代表人：陈业添。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第151677号关于第13881462号“Gopple高铂”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年1月9日开庭审理时间：2019年11月18日被诉裁定认定：一、诉争商标与引证商标一至四在核定使用的商品上未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册未违反商标法第三十条之规定。二、诉争商标为构成商标法第十三条规定之情形。三、诉争商标不属于其他不正当手段取得注册的情形，未违反商标法第四十四条第一款。依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标由陈业添和阮明振共有，被诉裁定中被申请人一项仅列明陈业添，未列明阮明振，商标评审委员会在评审过程中忽略了阮明振的被申请人地位，属于程序违法、应当予以撤销。二、诉争商标的申请注册违反了商标法第七条、第十三条第三款、第三十条、第四十四条第一款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。评审阶段程序确有瑕疵，但不影响评审结果。第三人陈业添、佛山市汉慕斯门窗有限公司、阮明振未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人陈业添、第三人阮明振2.注册号：138814623.申请日期：2014年1月9日4.专用期限至：2025年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：铝、金属楼梯、金属栅栏、金属门、金属百叶窗、金属建筑材料、金属窗、金属丝网、窗用金属附件、金属锁（非电）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：14244863.申请日期：1999年2月14日4.专用权期限至：2020年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：灯、日光灯管。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：71827883.申请日期：2009年1月24日4.专用权期限至：2022年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：浴用加热器、浴室装置、浴室隔板、太阳能热水器、浴霸、沐浴用设备、灯（照明用灯）、加热装置、电加热装置。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：64015643.申请日期：2007年11月26日4.专用权期限至：2020年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：汽灯、电炊具、冰箱、风扇、电加热装置等。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：71827973.申请日期：2009年1月24日4.专用权期限至：2020年7月27日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：金属天花板、金属支架、铝塑板、金属屋顶材料、金属屋顶覆盖物、金属格栅、铁板、金属板条等。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.第3024602号“欧普”商标争议裁定书复印件；关于第9092122号“欧普”商标异议复审裁定书；2.企业名称变更证明；3.使用许可合同；4.部分商标转让证明；5.“欧普OPPLE”商标国际注册证书相关复印件；6.部分广告图片宣传材料及广告合同；7.欧普部分专卖店照片；8.部分荣誉；9.“欧普OPPLE”部分产品及外包装图片10.销售情况相关证据材料；11.2008-2010欧普国内销售情况专项审计报告；12.欧普国外销量证明；13.公益事业相关材料；14.相关公众对“欧普OPPLE”品牌知晓的证据材料；15.2011年-2013年欧普照明股份有限公司审计报告及财务报表。在本案审理期间，原告向本案提交了以下主要证据（编号续前）：16.诉争商标公告；17.相关判决书；18.原告商标注册证、转让、续展和变更证明。经查，诉争商标于2014年12月13日审定公告，刊登第1435期商标公告，该商标公告记载申请人为：陈业添、阮明振。诉争商标于2018年7月13日转让给佛山市汉慕斯门窗有限公司。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于商标法第七条的适用问题以及诉争商标的申请注册是否违反商标法四十四条第一款的规定。商标法第七条规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。该条款系对申请注册和使用商标的总体要求，明确了民商事活动中的诚实信用原则同样是申请注册和使用商标过程中所应遵循的基本原则。商标法的各项具体制度设计也都是以此为基础，细化落实到各具体条款中。但是，依照商标法的规定，此条款不是提出商标异议、请求宣告注册商标无效或者撤销注册商标的具体依据，因此实践中只能作为适用各项具体制度处理商标事宜的指导性原则。另一方面，商标法第四十四条第一款、第四十五条第一款已穷尽列举了商标宣告无效申请可援引的全部法律条款，但上述条款并不包含商标法第七条。因此，商标法第七条并非具体的无效宣告理由，对于原告据此条款主张诉争商标应予无效宣告，本院不予支持。商标法第四十四条第一款规定“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标”。本案中，在案证据不能证明诉争商标系以伪造申请书或其他证明文件骗取注册，或存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。故诉争商标不构成商标法第四十四条第一款规定之情形，被告对此认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条、第十三条第三款的规定。商标法第三十条规定“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标虽然与部分引证商标同样含有“opple”,但诉争商标有更为显著的可识别部分即汉字“高铂”，整体上与引证商标可以区分。因此，诉争商标与引证商标不构成近似商标，被告对此认定正确。由于诉争商标与引证商标可以相互区分，无法认定诉争商标系复制、摹仿或者翻译自引证商标。因此，被告关于诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条第三款的认定正确。三、关于商标评审阶段的程序问题。原告主张在评审阶段，诉争商标由陈业添和阮明振共有，被诉裁定中被申请人一项仅列明陈业添，未列明阮明振，原商标评审委员会在评审过程中忽略了阮明振的被申请人地位，属于程序违法。但本案第三人阮明振并未就其相关权利进行主张。本院认为，被告的程序确有不当之处，应当予以指出，但不影响本案审理结果。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告欧普照明股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告欧普照明股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴雪伟人民陪审员  熊文秀人民陪审员  刘敬文二〇一九年十一月二十六日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月