重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7461号上诉人(原审原告)：罗江，男，汉族，1972年11月12日生，住四川省巴中市。委托诉讼代理人：朱麟，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆隆鑫发动机有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区C区，统一社会信用代码915001076814882158。法定代表人：高勇，董事长。委托诉讼代理人：郭庆，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈怡，女，汉族，1980年1月23日出生，住重庆市沙坪坝区，系公司员工。上诉人罗江与被上诉人重庆隆鑫发动机有限公司（以下简称“隆鑫公司”）工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2018)渝0107民初14035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗江及其委托诉讼代理人朱麟，被上诉人隆鑫公司的委托诉讼代理人郭庆、陈怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗江上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人罗江虽与公司解除了劳动关系，但劳动关系解除后确因工伤复发产生了后续的医疗费、护理费及停工留薪工资等损失。劳动者对工伤复发不具有预见能力，也不应当承担因工伤复发导致的经济损失。一审法院认为工伤职工解除劳动关系，享受工伤待遇后，又申请复查并按复查后的结论要求享受工伤待遇的，应以劳动关系的存在为前提，属适用法律错误。二、本案仲裁时效并未经过，一审法院认为仲裁时效已过属适用法律错误。隆鑫公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。罗江向一审法院起诉请求：1.判决确认罗江与隆鑫公司之间的劳动关系于2018年4月24日解除；2.判决隆鑫公司向罗江支付一次性伤残补助金48139元（3703元×13个月）；3.判决隆鑫公司向罗江支付一次性工伤医疗补助金48848元（6106元×8个月）；4.判决隆鑫公司向罗江支付一次性伤残就业补助金91590元（6106元×15个月）；5.判决隆鑫公司向罗江支付医疗费50000元、停工留薪期工资22218元（3703元×6个月）、护理费1900元（100元×19天）、伙食补助费152元（8元×19天）；6.判决隆鑫公司向罗江支付后续医疗费130000元（65000元×2次），以上共计392847元。事实和理由：罗江于2004年到隆鑫公司处上班，从事摩托车发动机制造工作。2014年3月24日，罗江在单位车间摔伤。后经重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局认定罗江受到的伤害属于工伤，重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残，且鉴定罗江左侧股骨颈骨折术合并股骨头缺血坏死，需要置换关节。一审法院认定事实：罗江系隆鑫公司的员工，隆鑫公司为罗江参加了工伤保险。2014年3月24日，罗江在隆鑫公司单位车间摔伤，后经重庆白市驿骨科医院医治，诊断为：左股骨颈骨折（头下型）。2014年4月25日，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定罗江上述受伤属于工伤，用人单位为隆鑫公司。2015年7月20日，重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会对罗江伤情作出鉴定结论，认定罗江伤情为：左股骨颈骨折内固定术后，伤残×级，无护理依赖。在罗江进行劳动能力鉴定后，隆鑫公司依法为罗江申领了工伤保险待遇，包括一次性伤残补助金21273.03元、一次性医疗补助金20700元、住院伙食补助费304元、劳动能力鉴定费及检查费1395.30元。此外，隆鑫公司通过中国工商银行高科技支行的账户向罗江招商银行重庆分行大坪支行账户分别转款900元、1000元、1000元、595.3元，其中前三笔转款注明为工伤借款，最后一笔注明为医保。另外，隆鑫公司向罗江支付了生活补贴、医疗费、护理费、鉴定费合计7254.50元。其中罗江认为鉴定费收据上的名字不是本人所写，但未提供证据加以证明。2016年3月10日，罗江与隆鑫公司签署《协商离职协议》，约定：双方的劳动关系于2016年3月10日解除，隆鑫公司一次性支付__元给罗江(协议签订时未填写金额)，作为包括但不限于罗江主动提出离职的一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性医疗补助金、工伤医疗费用、护理费、协议离职金、社保、年假、加班工资等费用的总和；……协议生效之日起，除双方在本协议中约定的需履行各自义务外，双方的其他权利义务终结，双方均放弃其他请求和权利，任何一方均不得以任何理由，以任何方式，向对方主张任何权利（包括但不限于年休假、加班工资、经济补偿金、社保、工伤待遇）。2016年4月1日，隆鑫公司通过银行转款的方式分两次向罗江支付18568.33元和62618元，以上合计81186.33元。2016年11月24日，隆鑫公司又通过银行转款的方式向罗江转款1644元，隆鑫公司称该笔款项是按2015年社平工资重新计算一次性工伤医疗补助金后所补的差额。2017年6月23日，经罗江单方委托，重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会对罗江股骨头坏死与工伤是否有关联作出鉴定结论，认定罗江目前的疾病与工伤有关联。2017年7月27日，经罗江单方委托，重庆市法医学会司法鉴定出具司法鉴定意见书，得出鉴定结论：罗江左髋关节置换一次约需人民币陆万伍仟元，使用年限10-15年更换。2017年10月23日，罗江在巴中市中心医院入院治疗，罗江与隆鑫公司确认入院治疗共计17天，入院诊断和出院诊断都为左股骨颈骨折术后伴左股骨头缺血性坏死。2018年4月24日，经罗江单方委托，重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会对罗江伤情作出鉴定结论，认定罗江伤情为：伤残×级，无生活自理障碍。2018年5月30日，罗江以隆鑫公司为被申请人，就解除劳动关系和工伤保险待遇争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2018年6月7日作出《超时未决定受理案件证明书》，罗江遂起诉至一审法院。罗江和隆鑫公司一致确认以下事实：1.隆鑫公司为罗江依法缴纳社保，并认定工伤，根据罗江的伤残等级申报了工伤保险待遇；2.《协商离职协议》签署时，虽未填写金额，但隆鑫公司口头告知罗江大概金额80000多元；3.2016年3月10日之后，罗江未再回到隆鑫公司工作。一审法院认为，根据《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发〔2012〕22号）第二十五条规定，工伤职工在停工留薪期内或者尚未作出劳动能力鉴定结论的，用人单位不得解除劳动合同或终止劳动关系。本案中，罗江与隆鑫公司于2016年3月10日签署《协商离职协议》时，罗江于2014年3月24日工作时所受的伤害已经被认定为工伤，重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会已于2015年7月20日对罗江上述伤情作出劳动能力鉴定结论，《协商离职协议》并未违反该条规定。罗江与隆鑫公司虽然在签订《协商离职协议》时，未在协议上填写具体金额，但罗江认可隆鑫公司口头告知罗江金额为80000多元，与双方签订协议时隆鑫公司告知罗江的金额基本吻合，罗江也未举证证明签订协议时受到过胁迫，故一审法院认为《协商离职协议》是双方协商一致达成，是双方的真实意思表示，该协议合法有效。《协商离职协议》签订后，隆鑫公司方通过银行汇款的方式分两笔共计向罗江汇款82830.33元，隆鑫公司已经履行了支付工伤保险待遇的义务。同时，罗江与隆鑫公司也认可2016年3月10日以后罗江就没有回到隆鑫公司工作，故一审法院认为罗江与隆鑫公司的劳动关系已于2016年3月10日解除。罗江与隆鑫公司于2016年3月10日解除劳动关系后，隆鑫公司于2016年11月24日通过银行转款的方式向罗江支付了1644元，这是隆鑫公司最后一次向罗江支付的工伤保险待遇费用。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。罗江要求隆鑫公司支付工伤保险待遇最迟应当于2017年11月24日前申请仲裁。现罗江实际于2018年5月30日提起仲裁申请，已经超过仲裁时效。此外，根据《重庆市劳社局关于工伤类劳动争议案件若干问题的处理意见的通知》的第六条规定：“工伤职工经仲裁委员会裁决与原单位解除劳动关系、终止工伤保险关系，享受相应工伤待遇后，又在原鉴定结论期满一年后申请复查并按复查后的结论诉请享受工伤待遇的，仲裁委员会不予受理。经裁决一次性享受工伤待遇的案件诉至人民法院的，原裁决不发生法律效力，工伤职工与用人单位的劳动关系、工伤保险关系此时均处于待定状态。工伤职工经生效判决确认未解除劳动关系及工伤保险关系的，可以在原鉴定期满一年后申请复查，并按复查后的鉴定结论处理。”《重庆市工伤职工劳动能力鉴定管理办法》（渝人社发〔2012〕185号）第二十条规定：“申请人向劳动能力鉴定委员会办公室申请劳动能力鉴定时，填写《工伤职工劳动能力鉴定（确认）申请表》，并提供鉴定所需的以下材料……（六）被鉴定人申请复查、再次鉴定（确认）的，应提供其与工伤责任单位的劳动关系证明。”从上述规定可以看出，解除或者终止劳动关系和工伤保险关系是工伤职工一次性享受工伤保险长期待遇的基本条件，由于劳动能力鉴定结论与工伤保险待遇紧密相关，如果劳动者在解除或者终止劳动关系和工伤保险关系后，还可以进行劳动能力复查鉴定，那么劳动者的工伤保险待遇将永远处于一种变化的不稳定状态，这也与劳动者通过解除劳动关系或者终止劳动关系和工伤保险关系并以此获取一次性的工伤保险待遇的立法目的相悖。虽然《工伤保险条例》第二十八条规定：“自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。”但该条所指的劳动能力复查鉴定权应以工伤职工与原用人单位尚保留劳动关系为前提。本案中，罗江已经在2016年3月10日与隆鑫公司解除了劳动关系并领取了相应的工伤保险待遇，其不能再依据《工伤保险条例》第二十八条的规定进行劳动能力复查鉴定，加之罗江与隆鑫公司解除了劳动关系后，用人单位也再未对其进行劳动管理，其伤情变化是何原因引起的无法确定。且罗江自行委托重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会出具的两份初次鉴定结论书（渝九龙坡劳初鉴字[2017]1268号、渝九龙坡劳初鉴字[2018]181号），均未载明是复查鉴定结论书。罗江依据该两份鉴定主张其工伤保险待遇，无法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《工伤保险条例》第二十八条，《重庆市工伤保险实施办法》第二十五条之规定，判决如下：驳回罗江的全部诉讼请求。案件受理费5元，一审法院予以免收。本院二审期间，当事人未提交新证据，二审期间查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，罗江在工伤发生后，已进行了劳动能力鉴定，并依法申领了各项工伤保险待遇，用人单位隆鑫公司亦及时足额将所有工伤保险待遇费用全部支付给了罗江，双方的劳动关系已于2016年3月10日解除。因此，双方关于罗江的该次工伤待遇的处理已经全部完毕，罗江也在《协商离职协议》上签字认可。在双方劳动关系已经解除，罗江已足额领取了各项工伤保险待遇包括一次性工伤医疗补助金的前提下，罗江再提出劳动能力复查鉴定并无事实和法律依据，对其单方作出的鉴定意见，法院不予采信。罗江要求确认其与隆鑫公司之间的劳动关系于2018年4月24日解除并要求各项工伤保险待遇的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，罗江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人罗江负担。本判决为终审判决。审判长  王伯文审判员  申 威审判员  刘恋砚二〇一九年十一月二十八日书记员  罗 晴