云南省绿春县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2531民初411号 原告（反诉被告）：谭兴武，男，1990年2月2日生，汉族，农民，住文山市。 被告（反诉原告）：王沙斗，男，1961年8月5日生，哈尼族，农民，住绿春县。 委托诉讼代理人：王丽红，云南李凌律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告（反诉被告）谭兴武与被告（反诉原告）王沙斗买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。本诉原告（反诉被告）谭兴武、本诉被告（反诉原告）王沙斗及其委托诉讼代理人王丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告（反诉被告）谭兴武提出请求：一、判决解除本诉原、被告于2017年8月2日签订的《杉树三七杆买卖协议书》；二、判决本诉被告（反诉原告）双倍返还定金40000元给本诉原告（反诉被告）；三、本诉诉讼费用由本诉被告（反诉原告）王沙斗承担。事实和理由：2017年8月2日，本诉原、被告双方经过协商达成买卖协议，并于当日签订《杉树三七杆买卖协议书》。本诉原告按照约定预交定金20000元。事后本诉被告只拿到砍伐证方量50方，与本诉原告商议让本诉原告交付余下预付款80000元，原告以方量不足16万棵三七杆拒绝交付预付款，后本诉原、被告协商达成口头协议，被告在原交货时间内交付本诉原告20000元的三七杆，但本诉被告并未按买卖协议约定的时间将三七杆交付给本诉原告，导致本诉原告只得另找他人购买，而且是高价购买，给本诉原告造成巨大的经济损失，本诉被告的行为违反买卖协议约定，构成违约。因此提起诉讼，请求人民法院支持本诉原告的诉讼请求。 本诉被告（反诉原告）王沙斗辩称：关于本诉原告的第一项诉讼请求，是本诉原告根本违约，导致不能实现合同目的，合同继续履行已经没有意义，本诉被告同意解除《杉树三七杆买卖协议书》；关于第二项诉讼请求，本诉原告、被告于2017年8月2日签订的《杉树三七杆买卖协议书》第六条，双方明确约定交货时间为2017年9月7日，但是还不到交货期限，我带本诉原告去大水沟、龙洞山庄、土洞看了三片杉木林地，本诉原告以采伐证只有50立方米为由拒绝继续履行合同，本案是本诉原告违约在先，根据《中华人民共和国合同法》第115条规定，本诉原告无权要求双倍返还定金，其诉讼请求不应得到支持。 反诉原告（本诉被告）王沙斗提出反诉请求：1.依法确认反诉原告（本诉被告）王沙斗与反诉被告（本诉原告）谭兴武于2017年8月2日签订的《杉树三七杆买卖协议书》合法有效，并予解除；2.依法确认反诉被告（本诉原告）谭兴武构成根本违约，并赔偿给反诉原告（本诉被告）王沙斗造成的经济损失97202.5元；3.本诉及反诉费用由反诉被告（本诉原告）谭兴武承担。事实与理由：反诉原告（本诉被告）王沙斗与李秀兰签订《杉木树买卖合同》，以该宗杉树的买卖于2017年8月2日与反诉被告（本诉原告）谭兴武签订了《杉树三七杆买卖协议书》，约定：由王沙斗提供规格为尖头3公分以上6公分以下（含本数），长2.3米，其中尖头5公分以上占交易总数的30%的杉树三七杆给谭兴武。数量为16万棵，单价为3元/棵（合同总价为48万元）。协议当日反诉被告（本诉原告）谭兴武支付了定金20000元，双方口头约定反诉原告（本诉被告）王沙斗办理的采伐证和其他相关许可证下发后反诉被告（本诉原告）谭兴武支付80000元预付款，余款交付第三车时支付，已经支付的订金和预付款待全部交付后一并核算。双方约定交货时间为2017年9月7日。协议签订后，反诉被告（本诉原告）谭兴武要求尽快办理林木采伐证以保证近期交货，因向绿春县林业局办理采伐证的周期较长，反诉原告（本诉被告）王沙斗便采取较为快捷的方式，先向牛孔镇政府申请了50立方米的采伐证，同时向绿春县林业局申请办理180立方米的采伐证。并且，反诉原告（本诉被告）王沙斗为履行合同，采购了伐木所需工具及材料，其中，油锯4台4800元（4台×1200元/台）；链条10条900元（10×90元/条）；汽油160升952.5元（160×6.35元/升）。2017年8月8日反诉原告（本诉被告）王沙斗向牛孔镇政府申请的50立方米的采伐申请获得批准后，便雇佣工人开始采伐杉树，并向反诉被告（本诉原告）谭兴武通知采伐证的办理情况以及部分杉树已砍伐的事实，并于2017年8月16日告知反诉被告（本诉原告）谭兴武，部分杉树已采伐完成，可以准备下一步的装车运输事宜。同时，根据双方口头协商，反诉原告（本诉被告）王沙斗办理好采伐证后谭兴武需支付预付款80000元，反诉原告（本诉被告）王沙斗要求谭兴武支付该款项时，谭兴武以采伐只有50立方米为由，不愿支付且拒绝履行买杉树义务。2017年8月30日向绿春县林业局申请办理180立方米的采伐证下达后，反诉原告（本诉被告）王沙斗再次通知反诉被告（本诉原告）谭兴武，但谭兴武表示拒绝履行该合同。因谭兴武不履行买树义务，于2018年3月22日绿春县交通运输局以杉树长期堆放在公路边占道，反诉原告（本诉被告）王沙斗因此支付了罚款1000元；同时，已砍伐的部分杉树至今还堆放在林地旁，反诉原告（本诉被告）王沙斗是按反诉被告（本诉原告）谭兴武要求的规格采伐杉树的，至今没有找到适合的买主，且部分杉树被附近村民偷拿、自然毁损，至今仍有4000棵杉树堆在林地和公路边。因此，反诉被告（本诉原告）谭兴武的违约行为，给反诉原告（本诉被告）王沙斗造成了巨大经济损失计97202.5元：1.雇佣工人砍伐杉树支出劳务费71550元；2.因砍伐杉树长期堆放在公路边占道支出罚款1000元；3.因谭兴武不履行买树义务，至今还有4000棵杉树堆放在公路边，直接给反诉人造成经济损失12000元（4000×3）；4.采购锯木工具以及材料款6625.5元；5.因本案支付律师代理费6000元。 反诉被告（本诉原告）谭兴武辩称：对反诉原告（本诉被告）王沙斗说的事实不认可。2017年8月1日反诉原告（本诉被告）王沙斗带我去看大水沟那片树，之后2017年8月16日又看了一片树，这两片树林都没有在砍伐。2017年8月至今，反诉原告（本诉被告）王沙斗没有通知过我来装树。2017年10月至11月我在贵州，我和反诉原告（本诉被告）王沙斗通过几次电话，他都没有叫我来装树。反诉原告（本诉被告）王沙斗的损失诉讼请求我不认可。 本诉原告（反诉被告）谭兴武提交下列证据：1.身份证（复印件）1份，欲证明其主体资格及自然情况；2.《杉树三七杆买卖协议书》原件1份，欲证明本诉原、被告之间签订过买卖协议,本诉被告没有按照约定取得砍伐证，导致本诉被告不能按照约定交树给本诉原告的事实；3.收条复印件1份，欲证明本诉原告支付定金20000元给本诉被告的事实。 本诉被告（反诉原告）王沙斗提交下列证据：1.身份证复印件1份，欲证明其主体资格及自然情况；2.《杉木树买卖合同》原件1份，欲证明其向李秀兰签订《杉木树买卖合同》，购买了李秀兰用材林杉木树的事实；3.《杉树三七杆买卖协议书》原件1份，欲证明其与谭兴武签订过买卖协议的事实；4.林木采伐许可证及勾图原件各1份，欲证明其向牛孔乡政府办理50立方米的采伐申请，乡政府林业站的工作人员到现场勾图，其申请获得准许；2017年8月30日获得绿春县林业局审批的采伐面积为240平方米，出材180立方米的林木采伐许可证的事实；5.绿春县宏达电动工具修理部清单原件1份，欲证明2017年8月10日其为履行与本诉原告（反诉被告）谭兴武之间签订的协议，采购伐木工具：油锯4台4800元（4台×1200元/台）；链条10条900元（10×90元/条），共计5700元的事实；6.收据原件1份，欲证明其为履行与本诉原告（反诉被告）谭兴武之间签订的协议，保证按期交货，雇佣工人采伐杉树，共支付劳务费71550元的事实；7.杉树采伐、堆放照片5页，欲证明其与本诉原告（反诉被告）谭兴武之间签订协议后，为保证按期交货，雇佣工人采伐杉树，工人在现场采伐杉树、堆放在林地的情况，及因本诉原告（反诉被告）谭兴武不履行买树义务，其砍伐的杉树长时间堆放在林地，自然毁损现象严重，且大部分被附近村民偷拿，现在已经是一堆废柴，没有任何商用价值，给其造成巨大经济损失的事实；8.云南省代收罚款收据复印件1份，欲证明因为本诉原告（反诉被告）谭兴武违约不履行买树义务，其砍伐的杉树无人购买，长时间堆放在公路边，绿春县交通运输局以杉树长期堆放在公路边影响交通安全为由罚款1000元，其支付罚款的事实；9.云南省增值税普通发票原件1份，欲证明因本诉原告（反诉被告）谭兴武提起诉讼，其依法维权聘请律师，支出律师代理费6000元的事实；10.提请证人李某、白某出庭作证，欲证实二位证人是其雇佣的伐木工，二位证人收取劳务费7万余元及现场堆放的杉树毁损的事实。 经质证本诉被告（反诉原告）王沙斗对本诉原告（反诉被告）谭兴武提交的证据1、3无异议；对证据2有异议，理由：不认可证明目的；本诉原告（反诉被告）谭兴武对本诉被告（反诉原告）王沙斗提交的1、3、9证据无异议。对2、4、5、6、7、8、10证据有异议，理由：证据2，与本案无关；证据4，没有听王沙斗说过、没有见过180立方米的砍伐证；证据5、6，与我无关；证据7，不能证明砍伐的木材是为了卖给我而砍伐的；证据8，其没有通知我木材堆放在路边，也没有叫我来拉贷，罚款的事与我无关；证据10，只能证明证人为王沙斗砍过树，并不能证明这些树是砍给我的，证人证言与本案无关。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：本诉被告（反诉原告）王沙斗对本诉原告（反诉被告）谭兴武提交的证据2的证明目的不认可，而本诉原告未提出确实有效的证据证实其主张的本诉被告违约的事实，本院不予确认。本诉被告（反诉原告）王沙斗提交的2、4、5、6、7、8、10证据，因本诉原告（反诉被告）均不认可，而反诉原告（本诉被告）未提交确实充分的证据证实其主张的反诉被告（本诉原告）违约的事实，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2017年8月2日，本诉原、被告双方经过协商签订《杉树三七杆买卖协议书》，合同主要约定:本诉原告向本诉被告预定16万棵三七杆,本诉原告向本诉被告预付定金20000元，交货时间2017年9月7日（当日交付三七杆10万棵，其余6万棵待乙方谭兴武通知甲方王沙斗交货时间，甲方负责将杉树三七杆运到乙方货车能到达的地点）。本诉原告于当日按照约定预交了定金20000元。签订协议时口头约定本诉被告办理了砍伐证，本诉原告支付预付款80000元。2017年8月16日左右，本诉被告拿到50方量木材砍伐证后，与本诉原告商议让其交付80000元预付款，原告以方量不足16万棵三七杆为由，拒绝交付预付款。2017年8月30日本诉被告又办理了180方量木材砍伐证。然而，自2017年8月16日左右至今，本诉原、被告之间没有发生协议约定的货款、木材交付等行为，协议约定的合同义务双方均未履行。上述事实有双方当事人的陈述、辩解，双方当事人签订的《杉树三七杆买卖协议书》、被告提交的收条等证据在卷佐证，本院予以确认。 本案双方当事人争议的事实：本诉被告（反诉原告）王沙斗是否违约，应不应该承担双倍返还定金40000元给（本诉原告、反诉被告）谭兴武的违约责任；反诉被告（本诉原告）谭兴武是否根本违约，应不应当承担赔偿97202.5元经济损失给反诉原告（本诉被告）王沙斗的违约责任。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，本诉原、被告之间经过协商自愿签订的《杉树三七杆买卖协议书》是合法有效的，二人应当本着合作共赢的姿态认真履行合同义务。但从2017年8月16日左右至今，本案原、被告之间没有发生协议货款、木材交付等行为，协议约定的义务双方均未履行，因此涉案协议在客观上已经无法实现合同目的，双方当事人解除合同的诉求，本院予以支持。本案本诉原告、反诉原告要求对方承担违约责任的诉讼请求能否得到支持，均以对方是否违约为前提。在本案中本诉原告未提交确实充分的证据证实其主张的本诉被告在本诉中存在违约的事实，其应承担举证不能的法律后果。在反诉案中反诉原告未提交确实充分的证据证实其主张的反诉被告在反诉中存在违约的事实，其应承担举证不能的法律后果。故此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下： 一、解除本诉原告（反诉被告）谭兴武与本诉被告（反诉原告）王沙斗于2017年8月2日签订的《杉树三七杆买卖协议书》。 二、驳回本诉原告（反诉被告）谭兴武的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告（本诉被告）王沙斗的其他诉讼请求。 本诉案件受理费800元，由谭兴武负担（已交纳）；反诉案件受理费2230元，由王沙斗负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判长  白佳顺 审判员  杨绍福 审判员  周贵生 二〇一九年十一月十五日 书记员  张荣华