河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0183民初2067号原告：河南建开置业股份有限公司管理人，住所地河南省焦作市丰收中路169号。负责人：赵虎林。委托诉讼代理人：李宝杰、薛宪明（实习），河南仟问律师事务所律师。被告：马莉，女，出生于1987年8月30日，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：李乡、王培，河南京原律师事务所律师。被告：晋嵩峰，男，出生于1980年11月30日，汉族，住河南省禹州市。被告：周军义，男，出生于1969年11月22日，汉族，住河南省禹州市。原告河南建开置业股份有限公司管理人（以下简称建开管理人）与被告马莉、晋嵩峰、周军义执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建开管理人委托诉讼代理人李宝杰、薛宪明、被告马莉委托诉讼代理人李乡、被告周军义到庭参加了诉讼，被告晋嵩峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原告建开管理人向本院提出诉讼请求：1、请求解除对网签备案在被告晋嵩峰名下的位于河南省××文化路西侧山水文苑华公馆的41套商品房（附商品房清单）的查封等执行措施，终止对上述41套商品房的执行；2、请求依法确认上述41套商品房归河南建开置业股份有限公司所有，属于破产财产；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告马莉诉晋嵩峰、周军义民间借贷案，贵院作出（2015）新密民二初字第29号民事判决，判决生效后被告马莉向贵院申请强制执行，执行案号为（2015）新密执字第01877号。在执行过程中，贵院查封了商品房买卖合同网签备案在被告晋嵩峰名下，实为河南建开置业股份有限公司所有的位于河南省××文化路西侧山水文苑华公馆的41套商品房。2018年8月27日，焦作市中级人民法院依法受理建开置业公司破产一案，2018年9月10日，依法指定河南仟问律师事务所担任建开公司管理人。管理人接管建开置业公司后依法履行管理人职责查证建开置业公司资产：2013年11月26日，被告晋嵩峰与建开置业公司签订编号为2013年祥泰字第1125号《借款合同》。为保证该合同项下晋嵩峰债权的实现，晋嵩峰与建开置业公司签订上述41套商品房的《商品房买卖合同》，并办理了网签备案。该41套房屋的《商品房买卖合同》实际为建开置业公司为晋嵩峰出借款项提供担保。管理人认为，上述行为无论从《民法总则》还是《物权法》来讲，均属无效行为，该41套商品房仍属于建开置业公司所有，属于破产财产。为维护建开置业公司及全体债权人权益，特此提起诉讼。被告马莉辩称，一、河南建开置业股份有限公司与被告晋嵩峰签订的关于案涉41套商品房的《商品房买卖合同》合法有效，双方系商品房买卖合同关系；二、原告要求解除对案涉41套商品房的查封，并终止执行的请求不能成立。被告晋嵩峰未提交答辩意见，亦未提交任何证据。被告周军义辩称，我在服刑以前听说过晋嵩峰买过建开置业的房子。本院经审理认定，事实如下：马莉诉周军义、晋嵩峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月16日作出（2015）新密民二初字第29号民事判决，判决如下：“一、被告周军义于本判决生效之日起十日内偿还原告马莉借款本金450万元，并从2014年11月13日起参照中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍计算向原告马莉支付利息至本判决书确定的还款之日止；二、被告晋嵩峰对以上借款本金和利息承担连带清偿责任。”判决生效后，案涉被告均未履行其义务，马莉于2015年10月10日向本院申请执行，后本院于2016年12月23日以（2015）新密执字第1877号执行裁定及协助执行通知书查封了晋嵩峰所有的位于河南省××文化路西侧山水文苑华公馆的41套房产（合同备案编号分别为201304006、201304007、201304008、201304009、201304010、201304023、201304024、201304025、201304026、201304027、201304028、201304029、201304030、201304031、201304032、201304058、201304059、201304060、201304061、201304074、201304075、201304080、201304076、201304077、201304078、201304079、201304081、201304082、201304090、201304091、201304092、201304093、201304094、201304095、201304096、201304177、201304178、201214093、201214094、201214096、201214097），上述房产均登记备案在晋嵩峰名下，登记日期均为2013年11月25日。在执行阶段，建开管理人就上述41套房产向本院提出执行异议，本院于2019年1月29日作出（2019）豫0183执异13号执行裁定，驳回了其异议请求。建开管理人随后向本院提起执行异议之诉。另查明，2018年8月27日，河南省焦作市中级人民法院作出（2018）豫08破申6号民事裁定，受理河南建开置业股份有限公司的破产申请；2018年9月10日，该院作出（2018）豫08破6-1号决定，指定河南仟问律师事务所担任河南建开置业股份有限公司管理人，确定管理人职责；2019年4月18日，该院作出（2018）豫08破6号民事裁定，裁定驳回河南建开置业股份有限公司的破产申请。河南建开置业股份有限公司于2019年4月28日向河南省高级人民法院提起上诉，该院于2019年6月28日作出（2019）豫破终13号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条规定，管理人履行下列职责：（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；（三）决定债务人的内部管理事务；（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；（六）管理和处分债务人的财产；（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；（八）提议召开债权人会议；（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。本案中，河南省焦作市中级人民法院于2018年9月10日作出的（2018）豫08破6-1号决定依照上述规定对建开管理人的履职范围已进行了明确，建开管理人在破产过程中仅仅是作为诉讼代表，代表债务人参加诉讼程序，而不能直接以自己名义提起诉讼，因为其既不是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，也不属于《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定的情形。建开管理人辩称河南建开置业股份有限公司的公章已经封存，无法以公司名义提起诉讼，但是据其提交的2019年4月28日的以河南建开置业股份有限公司名义出具的上诉状显示该公司公章仍然可以使用，并且该上诉也已经河南省高级人民法院予以受理，这与建开管理人的解释相悖，因此建开管理人在持有公司印章的情形下不存在无法加盖印章的可能性。建开管理人辩称根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第三项之规定，作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的，法院应先中止诉讼，并认为根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十二条之规定，建开管理人的权利义务并未终止，其有权申请变更原告主体。本院认为这种自相矛盾的解释是对法律规定的错误理解，建开管理人既不属于法人或者其他组织，而且也没有提交证据证明其管理人职务已经终止，其只是想通过此种方式变更河南建开置业股份有限公司为原告，以承继建开管理人之前的诉讼权利义务。且不论这是否符合法律规定，成为原告并承继之前的诉讼权利义务本就是权利自行处分范畴。而在本案中，根据建开管理人提交的信函显示，其早已将本案相关情况通过书面形式通知到了公司法人和相关管理人员等，并明确如果公司拒绝向法院申请变更诉讼当事人而引发的诉讼风险将由公司自行承担。而截止到目前，本院并未收到公司方面的任何申请。建开管理人要求法院变更原告主体行为既不符合法律规定，也违反了权利自行处分原则。因此，建开管理人以自己的名义直接提起本案诉讼于法无据，本院予以驳回。至于河南建开置业股份有限公司的诉权是否能够得到保护，本院认为案涉执行尚未终止，该公司在执行中以自己的名义提出执行异议不违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条之规定，裁定如下：驳回原告河南建开置业股份有限公司管理人的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  王建生审判员  冯俊敏审判员  杨世俊二〇一九年十一月八日书记员  梁培昂