江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初6327号原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地南京市洪武北路20号。主要负责人：林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：付志，江苏冠文律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴凤仪，江苏冠文律师事务所律师。被告：李超，男，1980年10月23日出生，汉族，户籍地南京市建邺区。被告：南京澳恩维乐建材有限责任公司，住所地南京市玄武区长江路111号711室。法定代表人：李超。被告：张晨，女，1986年8月31日出生，汉族，户籍地南京市鼓楼区。被告：南京玖林家居有限公司，住所地南京市江北新区星火路20号星火创业大厦1幢1542室。法定代表人：刘思宇。被告：余飚，男，1968年6月18出生，汉族，户籍地南京市秦淮区。被告：南京江泰商贸有限公司，住所地南京市建邺区泰山路8号。法定代表人：余飚。被告：许建华，男，1967年11月7日出生，汉族，户籍地南京市建邺区。被告：南京艾威尚贸易有限公司，住所地南京市秦淮区中华路50号1602室。法定代表人：许建华。原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行）与被告李超、南京澳恩维乐建材有限责任公司（以下简称澳恩维乐公司）、张晨、南京玖林家居有限公司（以下简称玖林公司）、余飚、南京江泰商贸有限公司（以下简称江泰公司）、许建华、南京艾威尚贸易有限公司（以下简称艾威尚公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月16日适用简易程序立案。因本案不宜适用简易程序审理，依法转为普通程序,公开开庭进行了审理。原告民生银行委托诉讼代理人戴凤仪到庭参加诉讼，八被告经传票或公告传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李超、澳恩维乐公司共同偿还原告借款本金1579598.41元及罚息1302752.94元（罚息计算至2019年4月29日，此后罚息按年利率18%计算至欠款全部清偿之日止）；2、判令被告支付律师费120000元；3、判令被告张晨、玖林公司、余飚、江泰公司、许建华、艾威尚公司对上述款项偿还承担连带保证责任；4、判令被告承担本案诉讼、保全等费用。事实和理由：2014年2月24日，原、被告签订一份《联保体授信合同》，合同约定原告在24个月内给予被告的整体授信额度是7500000元，其中被告李超、澳恩维乐公司的授信额度是2000000元，期限自2014年2月24日至2016年2月24日止，合同同时对借款逾期罚息、律师费的承担、借款的提前收回等进行了约定。被告张晨、玖林公司、余飚、江泰公司、许建华、艾威尚公司为该笔借款提供连带保证责任担保。2015年9月7日，原告与被告澳恩维乐公司签订上述授信合同项下的《银行承兑协议》，原告开具4000000元银行承兑汇票，保证金2000000元，敞口2000000元。汇票到期后，被告澳恩维乐公司没有依约归还借款，违反合同约定。被告李超、澳恩维乐公司、张晨、玖林公司、余飚、江泰公司均未应诉答辩。被告许建华、艾威尚公司未到庭应诉，但提交书面答辩状称：原告提交的证据不能证明向借款人交付了票据或借款；许建华、艾威尚公司是本案借款的担保人，担保期间已过，不应承担担保责任。原告围绕诉讼请求提交了《联保体授信合同》、《最高额担保合同》、《银行承兑协议》、欠款明细、委托代理协议、律师费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年2月24日，被告李超、张晨、余飚、许建华（甲方、联保体各成员）及被告澳恩维乐公司、玖林公司、江泰公司、艾威尚公司（丙方、联保体成员控制的企业）与原告民生银行（乙方、授信人）签订《联保体授信合同》一份，约定：一、乙方给予本合同联保体所有授信提用人（甲方各成员、甲方各成员在本合同中指定的控制企业、甲方各成员在本合同中指定的第三人）的整体授信额度为7500000元，其中李超及其控制企业澳恩维乐公司的授信额度为2000000元，使用期限为24个月，自2014年2月24日至2016年2月24日止，授信用途为经营周转。二、本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中。三、任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或其他违约情形的，该授信提用人应向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按约定利率上浮50%收取，违约罚息按约定利率上浮100%收取。四、到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。五、甲方、丙方使用授信，应根据申请业务的种类向乙方提交适用的《借款支用申请书》、《汇票承兑申请书》、《商业承兑汇票贴现申请书》、《开立保函申请书》，甲方成员指定的第三人使用授信，应与乙方签订适用的具体业务合同。六、授信提用人出现违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定的义务及承诺等情形的，视为发生违约事件，乙方有权行使以下一项或多项权利：有权行使担保权；要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失等等。七、甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；最高额担保所担保的主债权为本合同、任一授信提用人向乙方提交且经乙方确认的具体业务申请书、任一授信提用人与乙方签署生效的具体业务合同项下的乙方全部债权；担保范围为本合同约定的被担保之债和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期间为自本合同生效之日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年；如除本合同约定的担保方式外，具体业务项下还存在其他担保的，乙方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权。2014年2月25日，原、被告签订《最高额担保合同》一份，约定：一、担保主债权为主合同债务人与民生银行签署的上述《联保体授信合同》项下的全部债权。二、李超、澳恩维乐公司、张晨、玖林公司、余飚、江泰公司、许建华、艾威尚公司自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。三、任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用；民生银行有权向任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权。2015年9月7日,被告澳恩维乐公司（甲方、承兑申请人）与原告民生银行（乙方、承兑银行）签订《银行承兑协议》一份，约定：一、本协议中的承兑模式为授信下承兑，即根据上述《联保体授信合同》，乙方同意甲方使用票据承兑授信种类，本协议为《联保体授信合同》项下的具体业务合同。二、甲方承诺在汇票到期前15日，将应付的银行承兑汇票票款足额存入《汇票承兑申请书》中约定的指定账户。三、甲方应按照乙方要求存入承兑保证金作为乙方垫付承兑汇票下付款金额的质押担保；承兑保证金比例及保证金账户的具体情况见《汇票承兑申请书》；甲方以承兑保证金账户内开立之时和开立之后任何时候收到的所有资金及其利息设定质押担保，质押担保的主债权范围为经乙方同意的《汇票承兑申请书》下承兑汇票发生的垫付票据资金的全部债权，包括但不限于汇票款项、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和其他权利的费用（包括但不限于实际发生的调查取证及追索费用、差旅费、律师费等）及其他应付款项。四、本协议下承兑费率由双方商定记载于经乙方同意的《汇票承兑申请书》。五、甲方有不符合本协议约定及甲方承诺的，视为发生违约事件，乙方有权采取以下一种或多种措施：要求甲方支付以垫付的汇票票款为基数、自汇票金额垫付之日起按每日万分之五计算至清偿之日止的罚息；行使担保权利；要求甲方承担乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费及其他实现债权的费用。同日，被告澳恩维乐公司向原告民生银行出具《汇票承兑申请书》，该申请书记载本次承兑的费率为0.05%，由质押人李超与原告签订《担保合同》，本次申请承兑的汇票以原告同意的《汇票承兑清单》为准；该申请书所附《汇票承兑清单》列表中记载汇票票面金额为4000000元，出票日为2015年9月7日，到期日为2016年3月5日，收款人为南京瑞珉和建材有限公司，保证金为2000000元，票据填写日期与本表不一致时，以票据实际填写的日期为准，本单位确认，经原告审批同意后本表即自动构成主合同的附件。同日，原告民生银行出具了票面金额为4000000元的银行承兑汇票一张。票据到期后，被告李超、澳恩维乐公司未能按约还款。截止2019年4月29日，李超、澳恩维乐公司尚欠本金1579598.41元及罚息1302752.94元。为实现本案债权，原告委托律师提起本案诉讼。本案审理中，原告提交了律师费发票，发票金额为120000元。本案审理中，原告未能提交在票据到期后的两年期间内向被告张晨、玖林公司、余飚、江泰公司、许建华、艾威尚公司主张权利的证据。本院认为：原、被告签订的《联保体授信合同》，约定了被告作为联保体授信人可向原告申请授信贷款，并约定了授信金额、授信期限及使用授信方式等内容，其内容不违反法律规定，该合同合法有效，各方当事人均应遵守履行。原告民生银行与被告李超、澳恩维乐公司在履行上述《联保体授信合同》过程中，双方另行签订了《银行承兑协议》，该协议系上述《联保体授信合同》项下履行的具体业务合同，即原告以出具银行承兑汇票的方式履行了上述《联保体授信合同》项下的放款义务，同时约定了承兑汇票期限、费率、逾期垫款的罚息等，故被告李超、澳恩维乐公司应当按上述所有合同约定履行还款义务并承担相应的违约责任。综上，原告要求被告李超、澳恩维乐公司偿还借款本息并承担律师费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张晨、玖林公司、余飚、江泰公司、许建华、艾威尚公司均系涉案《联保体授信合同》项下的联保体成员及成员所控制的企业，并与原告签订《最高额担保合同》，故上述被告均应当按合同约定对除本人以外的其他联保体成员的债务承担连带保证责任。被告许建华、艾威尚公司抗辩原告未交付借款或票据的意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。原告未能提交在保证期间内向上述被告主张权利的证据，原告应当承担举证不能的后果，故依法应当免除上述被告的保证责任。综上，原告要求上述各被告对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李超、南京澳恩维乐建材有限责任公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金1579598.41元及罚息（截止2019年4月29日罚息为1302752.94元，此后罚息按年利率18%计算至款项实际清偿之日止），支付律师费120000元。二、驳回原告中国民生银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费30819元、保全费5000元、公告费600元，合计36419元，由被告李超、南京澳恩维乐建材有限责任公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  唐奇志人民陪审员  黄达迦人民陪审员  唐明才二〇一九年十一月十四日书 记 员  赵婷婷