+安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖02民终2745号上诉人（原审被告)：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。法定代表人：庄严，该公司董事长。委托诉讼代理人：金丹锋，该公司员工。被上诉人（原审原告)：芜湖市广建钢管租赁站，住所地安徽省芜湖市弋江南路元山村。主要负责人：张雾明，男，1972年9月28日出生，汉族，系芜湖市广建钢管租赁站经营者，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：毛元，安徽吉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁珊，安徽吉和律师事务所律师。原审被告:张金表，男，1971年10月19日出生，汉族，住浙江省磐安县。原审被告:陈卢忠，男，1966年7月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。上诉人中天建设集团有限公司（以下简称中天建设公司）因与被上诉人芜湖市广建钢管租赁站（以下简称广建租赁站）、原审被告张金表、陈卢忠租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，因双各方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中天建设公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审判决认定中天建设公司与广建租赁站存在钢管租赁关系，显属错误。首先，中天建设公司与广建租赁站并未达成过书面或者口头的钢管扣件租赁协议，双方也不存在履行协议的行为，即支付租赁费、开具发票等；其次，一审判决认定张金表、陈卢忠系中天建设公司案渉项目部的员工，该两人行为系职务行为，但张金表、陈卢忠实际并非中天建设公司案渉项目部的员工，也未经中天建设公司的授权，故张金表、陈卢忠在结算单上的签名，对中天建设公司不具有约束力。另，广建租赁站无证据证明案渉钢管、扣件等材料用于中天建设公司的案渉项目。广建租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。广建租赁站一审提交的证据足以证明，其与中天建设公司存在租赁关系，张金表、陈卢忠系中天建设公司的工作人员，故中天建设公司的上诉理由不能成立。张金表述称，一、2014年至2016年张金表都在中天建设公司工作，有工作证、工资表及租赁合同予以证明；二、张金表是受案外人张喜泉委托在案渉项目现场验收材料，张喜泉系中天建设公司的建筑团队人员，故张金表在本案中收材料系职务行为。陈卢忠未作陈述。广建租赁站向一审法院起诉请求：1、判令张金表、陈卢忠给付广建租赁站钢管等租金210980元、赔偿金205565.5元；2、判令中天建设公司对上述第一项诉请承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年7月，中天建设公司承建了无为碧桂园鸿联房地产开发公司发包的“碧桂园·翡翠华府项目1标段总承包”工程。因建设工程需要，2016年8月至9月间，张金表受中天建设公司的无为碧桂园项目负责人张某某之托与广建租赁站联系钢管、扣件租赁事宜。张金表与广建租赁站负责人张雾明达成口头协议，约定广建租赁站向中天建设公司无为碧桂园项目工地出租钢管、扣件，但双方未能签订书面租赁协议。2016年8月20日至2016年9月15日，广建租赁站先后出租钢管26565米钢管、扣件42480只至无为碧桂园项目工地。此后，中天建设公司的无为碧桂园项目部归还了大部分钢管及少部分扣件，至今尚欠广建租赁站钢管4.6米，扣件37363只。陈卢忠在广建租赁站向中天建设公司无为碧桂园项目部出具的租赁费单据上签字确认了广建租赁站所出租钢管、扣件数量及租金的事实。中天建设公司的无为碧桂园项目部至今未给付广建租赁站任何租金，也未能退还所欠租赁物。中天建设公司对广建租赁站要求赔偿钢管及扣件的价格计算无异议。另查明：张金表、陈卢忠系中天建设公司的无为碧桂园项目部员工，多次在中天建设公司与他人签订合同中被指定为收货人。一审法院认为，债务应当清偿。本案现有证据已能证明中天建设公司的无为碧桂园项目部因建设工程之需向广建租赁站租赁钢管的事实存在。中天建设公司的无为碧桂园项目部因建设案涉工程所产生的本案债务（给付租金及赔偿不能归还的租赁物损失）应由中天建设公司承担，故对广建租赁站要求中天建设公司承担给付义务的诉讼请求予以支持。张金表、陈卢忠只是中天建设公司的无为碧桂园项目部员工，该两人与广建租赁站接洽钢管租赁事宜及核对租赁费的行为均系职务行为，故案涉租金及租赁物赔偿金的给付义务应由中天建设公司承担。对广建租赁站要求张金表、陈卢忠承担给付义务的诉讼请求不予支持，对张金表、陈卢忠的辩解意见予以采纳，对中天建设公司的辩解意见不予采纳。结合中天建设公司对租赁物赔偿金计算标准无异议，故中天建设公司应给付广建租赁站钢管等租金210980元、赔偿金205565.5元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，判决：一、中天建设公司于判决生效之日起十日内给付广建租赁站租赁费210980元、租赁物赔偿金205565.5元，合计416545.5元；二、驳回广建租赁站其它诉讼请求。案件受理费减半收取3774元，由中天建设公司负担，财产保全申请费2770元，由广建租赁站负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张金表提交工作证、工资表各一份及2014年-2016年中天建设公司在杭州市、无为县等工地的租赁合同一组，证明张金表系中天建设公司的员工。中天建设公司质证认为工作证系项目部发放的证明，工资表系案外人付建华向张金表发放的工资，租赁合同仅能说明中天建设公司在具体合同中的授权，故上述证据材料均不能达到张金表的举证目的。广建租赁站质证认为，对上述证据的三性不持异议，并同意张金表的举证目的。由于各方对上述证据材料的三性均不持异议，且能够证明张金表于2014年-2016年期间在中天建设公司的相关项目部工作的事实，故本院予以采信。二审查明：陈卢忠在广建租赁站向中天建设公司无为碧桂园项目部出具的租赁费单据上签字确认的租赁费合计210980元。在案渉同一工程项目中，中天建设公司与无为县安泰建材租赁有限公司及弋江区赵正洪钢管租赁站等当事人签订租赁合同时，均指定张金表、陈卢忠为其工作人员。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，张金表受中天建设公司的无为碧桂园项目负责人之托接收广建租赁站提供的钢管、扣件。中天建设公司与广建租赁站虽未签订书面租赁协议，但广建租赁站先后出租钢管26565米钢管、扣件42480只至中天建设公司承建的无为碧桂园项目工地，双方形成了事实上的租赁合同关系，故对中天建设公司关于其与广建租赁站无租赁合同关系的上诉主张，不予支持。中天建设公司上诉称，张金表、陈卢忠并非中天建设公司案渉项目部的员工，其行为不属于职务行为。因在案渉同一工程项目中，中天建设公司与无为县安泰建材租赁有限公司及弋江区赵正洪钢管租赁站等当事人签订租赁合同时，均指定张金表、陈卢忠为其工作人员，且二审中张金表提交了工作证、工资表，据此可认定本案中张金表接收钢管等、陈卢忠核对租赁费的行为系代表中天建设公司履行职务的行为，故对中天建设公司该上诉理由，不予采纳。综上所述，中天建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7548元，由上诉人中天建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇一九年十一月二十九日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。