wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异293号 案外人：王秀峰，女，1962年8月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人王秀峰对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢4单元2210号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人王秀峰称，其于2012年9月10日与汇澳公司签订《“润和花园”认购协议书》，购买汇澳公司开发的润和花园2幢4单元2210号房屋，一次性付完全部购房款181000元。现该房屋被法院查封，损害了案外人王秀峰的利益，请求解除对润和花园2幢4单元2210号房屋的查封。 本院查明，1.二建公司与汇澳公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月3日作出(2015)北民二初字第62号之二民事判决。汇澳公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）桂民终623号民事判决，驳回汇澳公司的上诉请求，维持本院(2015)北民二初字第62号之二民事判决。 上述判决发生法律效力后，本院于2019年3月22日立案执行，案号（2019）桂05执128号，2019年7月31日本院作出（2019）桂05执128号之一查封公告，查封被执行人汇澳公司名下坐落于北海市北海大道241号润和花园N幢（2幢）商品房预售许可证号为北建房预字第2012036号项下合计228套房屋，查封期限三年。 2.2012年9月10日，王秀峰与汇澳公司签订《“润和花园”认购协议书》，该《认购协议书》约定由王秀峰认购汇澳公司销售的“润和花园”2栋4单元2210号以及1911号房屋，建筑面积120.7㎡，单价3000元，总房款为362000元，付款方式为一次性付款；还约定王秀峰须承担的费用以及房产所有事宜以《商品房买卖合同》为准，最终面积以房产证为准。本案审查过程中，王秀峰向本院提供汇澳公司于2010年2月10日出具的收据，载明收到王秀峰购润和花园2栋4单元2210号以及1911号房屋的房款362000元。至王秀峰提起本案异议时，双方尚未签订正式的商品房买卖合同。王秀峰名下在北海市不动产登记中心无其他房屋登记信息。 本院认为，案外人王秀峰虽于本院查封前与汇澳公司签订了涉案房屋的认购协议书，但该认购协议书不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，不能认定为合法有效的商品房买卖合同。王秀峰仅提供了汇澳公司出具的收据，该收据不足以证实其已向汇澳公司支付了全部购房款。综上，案外人王秀峰的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”规定的情形，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王秀峰的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  曾 艳 审 判 员  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 二〇一九年十一月十二日 法官助理  吴芳芳 书 记 员  陈 宏
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1002民初1172号 原告：屈洪帅，男，1989年10月2日出生，汉族，住辽阳市白塔区。 被告：朱恩江，男，1975年9月30日出生，汉族，住辽阳市文圣区。 原告屈洪帅为与被告朱恩江民间借贷纠纷一案，于2019年4月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭审理了本案，原告屈洪帅到庭参加诉讼，被告朱恩江经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告屈洪帅诉称：2017年10月13日至2019年1月7日，被告陆续向原告借款人民币47,900.00元整，月息（无利息），并出具借条2份，双方约定于2019年3月7日还清本息，借款到期未按时还本息，则构成违约。借款到期后，被告一直推诿，拒绝还款，电话不接，短信不回。故诉至法院，请求判令被告立即偿还原告借款人民币47,900.00元，违约金5,000.00元整。 被告朱恩江未出庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年10月13日，被告朱恩江向原告屈洪帅出具欠条一份，载明“今欠屈洪帅人民币壹万壹仟伍佰元整，定于2017年11月13日还清”。2019年1月7日，被告朱恩江与原告屈洪帅签订《借条合同》，约定被告向原告借款36,400.00元，借款利息月2分，还款期限60天。该《借条合同》下方备注：“还信用卡10124元；现金2万元，6月24日，6月30日；后期陆续借2000元+2500元+5508月3日+12008月12日”。原告当庭陈述《借条合同》中备注中的款项是含在借条合同中的。 本院所确认的上述事实有欠条、借条合同及原告陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证和本院审查，可以采信。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告向原告借款，并向原告出具欠条、与原告签订借条合同，双方之间成立借贷关系。被告未在约定期限内履行还款义务，已经构成违约，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。对于原告所主张的违约金，因被告未履行还款义务，属于违约行为，故应支付原告逾期利息。对于2017年10月13日的借款11,500.00元，因借款时未约定利息，故应从该借款期限届满之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；对于2017年1月7日的借款36,400.00元，因约定月息2分，故应按照该约定计算利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱恩江偿还原告屈洪帅借款11,500.00元及利息（从2017年11月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、被告朱恩江偿还原告屈洪帅借款36,400.00元及利息（从2019年1月7日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。 上述款项于本判决生效后十日内给付。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,122.00元，公告费560.00元，由被告朱恩江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判长 王 楠 审判员 刘彦超 审判员 赵英男 二〇一九年十一月一日 法官助理闫妍 书记员李芸伟 附录： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2469号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人杜春红，男，1984年2月21日出生，汉族，出生于湖北省武汉市，初中文化，农民，户籍所在地湖北省武汉市。因嫖娼，于2011年9月8日被北京市公安局昌平分局行政拘留五日。因涉嫌犯诈骗罪于2019年3月8日被羁押，当日被刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人杨明，湖北永铭律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉(2019)2453号起诉书指控被告人杜春红犯诈骗罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院检察员李新刚出庭支持公诉，被告人杜春红及其辩护人杨明到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人杜春红于2017年9月在北京市朝阳区某店门口以能帮被害人高某维修车辆为名，骗取高某车牌号×××的宝马牌523LI型小客车1辆，后将该车抵押至他人处，获抵押款50000元。经鉴定，涉案宝马523LI型小客车价值214500元人民币；被告人杜春红于2017年10月在某地以能帮被害人王某维修车辆为名，骗取王某1车牌号×××的宝马牌525LI型小客车1辆，后将该车抵押至他人处，获抵押款90000元。经鉴定，涉案宝马525LI型小客车价值290000元人民币；被告人杜春红于2017年11月间在北京市朝阳区某车行以帮助被害人樊某维修车辆为名，骗取樊某车牌号为×××的大众帕萨特小客车1辆，后将该车抵押至霍某处，获抵押款35000元。经鉴定，涉案大众帕萨特小客车价值22500元人民币；被告人杜春红于2017年11月间分别在北京市朝阳区某地、北京市朝阳区某公园附近以借他人汽车自用的名义，骗取被害人王某2车牌号为×××的斯柯达牌晶锐小客车，骗取被害人李某车牌号为×××的雪佛兰小客车各一辆，后将该车抵押至张某1、郭某处，获抵押款50000元。经鉴定，涉案斯柯达汽车价值14000元人民币、涉案雪佛兰汽车价值34907元人民币。涉案大众帕萨特小客车，斯柯达晶锐小客车，雪佛兰小客车，宝马525LI各一辆已退还被害人。2019年3月8日被告人杜春红被公安机关查获。公诉机关就上述指控提交了被害人陈述、书证、被告人供述等证据，认为被告人杜春红的行为应当以诈骗罪追究其刑事责任。建议判处被告人杜春红有期徒刑十年至十一年，并处罚金。被告人杜春红当庭对起诉书指控的事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪。其辩护人认为被告人的犯罪金额应当以抵押的金额认定，被告人如实供述犯罪行为，且大部分赃物已起获，请法庭对被告人从宽处罚。经审理查明：被告人杜春红于2017年9月至11月间，在北京市朝阳区某店门口等地，以帮助维修车辆、借用等名义，骗取被害人高某车牌号为×××的宝马牌523LI型汽车1辆（价值人民币21．45万元；骗取被害人王某1车牌号为×××宝马牌525LI型汽车1辆（价值人民币29万元）；骗取被害人樊某车牌号为×××的大众帕萨特汽车1辆（价值人民币2．25万元）；骗取被害人王某2车牌号为×××斯柯达牌晶锐汽车1辆（价值人民币1．4万元）；骗取被害人李某车牌号为×××汽车1辆（价值人民币3．4907万元）。被告人杜春红将骗取的上述车辆均已抵押并借款。被告人杜春红于2019年3月8日被公安机关抓获归案，涉案大众帕萨特小客车、斯柯达晶锐小客车、雪佛兰小客车及宝马525LI汽车各一辆均已发还被害人。被害人高某被骗的宝马牌523LI型汽车1辆未起获。上述事实，公诉机关提供了下列证据予以证实：1、被害人陈述及辨认笔录证明：本案被害人高某、王某1、樊某、王某2、李某在上述时间、地点，被杜春红以车辆维保、用车为由诈骗上述车辆的经过。后联系到杜春红，杜春红一直推拖，后杜春红承认因欠钱等原因将车私自抵押了或失联。后公安机关联系王某1，并将王某1车辆发还王某1。王某1、李某辨认出杜春红就是实施诈骗的男子。2、证人何某证言，证明高某通过其认识杜春红并被杜春红骗走车辆的情况。3、证人霍某、张某2证言及辨认笔录证明：杜春红带着张某2向其借款并抵押车辆的情况。霍某辨认出了杜春红。4、证人骆某、刘某、龙某证言，证明被害人王某1车辆被杜春红诈骗的情况。5、证人王某3证言，证明其丈夫王某2车辆被骗情况。6、证人张某1、郭某证言证明：杜春红将王某2、李某的涉案车辆抵押给其并借款的情况。7、证人程某证言证明：杜春红介绍樊某等人到其店内（北京市朝阳区某车行）维修保养的情况。该店与杜春红没有关系。8、证人王某4、张某3证言证明：二人系朝阳公安分局民警。二人于2019年3月8日在武汉市将被告人杜春红抓获归案。9、涉案财产价格鉴定结论书、价格鉴定报告书证明：涉案车辆价值情况。同前述。10、借条，证明被告人将涉案车辆抵押给他人借款的情况。11、涉案车辆行驶证复印件、机动车信息、销售发票、银行交易记录，证明涉案车辆信息情况及车辆购买价格等情况。12、到案经过证明：被告人杜春红于2019年3月8日被查获归案。13、扣押、发还物品清单，证明上述部分涉案车辆已扣押并发还被害人的情况。14、被告人的身份信息及劣迹材料证明:杜春红的身份信息情况；杜春红因嫖娼，于2011年9月8日被北京市公安局昌平分局行政拘留五日。15、被告人杜春红在侦查机关的供述，证明其对公诉机关指控的基本犯罪事实能够予以供认。以上证据，经庭审举证、质证，对其均予以采纳。本院认为：被告人杜春红无视国法，以非法占有为目的，采用虚构事实的手段骗取他人钱款，数额特别巨大，其行为触犯了刑法，已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关的指控被告人杜春红犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。关于本案的犯罪金额认定，应以被告人骗取车辆的实际价值认定，故对辩护人关于应以车辆抵押价格认定犯罪金额的意见，本院不予采纳。鉴于被告人杜春红到案后如实供述基本的犯罪事实，大部分涉案车辆均已起获并发还被害人，故对被告人杜春红依法予以从轻处罚，对其辩护人之相关辩护意见，本院酌予采纳。对被告人杜春红因犯罪行为给被害人造成的经济损失，依法责令退赔。综上，本院根据被告人杜春红犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人杜春红犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，罚金人民币十万元，剥夺政治权利二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月8日起至2029年3月7日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。二、责令被告人杜春红退赔人民币二十一万四千五百元，发还被害人高某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  崔光同人民陪审员  张明昊人民陪审员  刘淑霞二〇一九年十一月十五日书 记 员  何玉祯
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初4815号原告：中国建设银行股份有限公司江门市分行，住所地江门市建设二路102号,统一社会信用代码914407038939331498。负责人：康扬，该行行长。委托诉讼代理人：毛艳萍，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾德军，广东汉铎律师事务所律师。被告：肖志超，男，1980年5月29日出生，汉族，住湖南省常宁市，原告中国建设银行股份有限公司江门市分行（下称建行江门分行）与被告肖志超信用卡纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭进行了审理，原告建行江门分行的委托诉讼代理人毛艳萍、被告肖志超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行江门分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡透支本息120776.81元，其中本金80714.88元、利息28159.86元、费用11902.07元（暂计至2019年4月12日，之后按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算至还清欠款日止）；2.判令被告以其抵押的车牌号为粤Ｊ×××××的车辆折价或者变卖、拍卖的价款优先受偿第一项债务；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2016年7月通过提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》及个人情况资料，向原告申请龙卡信用卡及购车分期付款业务。在审核被告提供的资料后，原告同意向被告发放卡号为62×××75龙卡信用卡，消费额度25000元。被告2016年7月申请龙卡分期通业务，用于购买车牌号为粤Ｊ×××××的小汽车一辆，被告于2016年8月30日只用105000元，分期期数为36期，每期偿还本金2916.67元及专项分期手续费325.5元。被告以粤Ｊ×××××的小汽车为该笔债务提供担保，并依法办理抵押登记，机动车登记编号为4400337799994。被告同时使用涉案信用卡进行透支消费。2017年5月开始，被告没有按时归还欠款，原告多次向被告催收，被告均未全额还款。截至2019年4月13日，被告欠原告信用卡信用卡透支本息120776.81元，其中本金80714.88元、利息28159.86元、费用11902.07元。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。原告向本院提交证据有：1、被告身份证；2、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》（附中国建设银行龙卡信用卡领用协议）；3：《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》（附龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款）；4、龙卡信用卡购车分期付款及抵押合同。5、中国建设银行信用卡客户卡片查询及交易明细。被告肖志超辩称：对本金无异议,但对利息和违约金的内容不太清楚,我希望原告能解除车辆的查封状态,我愿意尽快还钱被告肖志超未向本院提交证据。被告已知悉原告的起诉内容及其相关的诉讼权利，且并无异议，原告所提供的证据有原件，证据之间能相互印证，且无相反证据反驳，本院确认原告所举证据的真实性及与陈述事实的关联性，并据此确认原告主张的事实。另查，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：透支利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；还款违约金按最低还款额未还部分的万分之五收取。《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》载明分期期数为36期，手续费率为11.22%。被告名下粤Ｊ×××××于2016年8月29日办理抵押登记，抵押权人为原告。被告持涉案信用卡于2016年8月30日消费105000元。截止至2019年10月12日，被告肖志超应还款额131126.52元，其中本金80714.88元，费用11902.07元，利息38509.57元。本院认为，本案是信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》及领用协议，双方签订的《中国建设银行广东省分行龙卡信用卡购车分期付款及抵押合同》，均是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得透支购车款105000元后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担相应违约责任。原告请求被告偿还信用卡透支的欠款本金80714.88元，并按照领用协议的约定支付利息、分期手续费、违约金等费用，合法合理，本院予以支持。关于抵押物的处理问题。被告提供抵押的粤Ｊ×××××小轿车已依法办理了抵押权登记，该抵押行为有效，在被告作为债务人不履行债务时，原告作为债权人有权依照担保法的规定以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价值范围内享有优先受偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告肖志超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司江门市分行偿还信用卡透支欠款本金80714.88元，费用11902.07元，利息38509.57元（2019年10月12日起的利息按照领用协议的约定计算至本判决规定的款项付清之日止）；二、如被告肖志超未能偿还上述款项，原告中国建设银行股份有限公司江门市分行对抵押物J25R96经折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2715.54元，保全费1170元，合计3885.54元，由被告肖志超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长 王    文    锋人民陪审员 梁德毅人民陪审员区少卉二〇一九年十一月一日法官助理康业为书记员潘颖贤
辽阳市文圣区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1003民初1368号原告：沙永军，男，汉族，1956年5月18日生，现住辽阳市白塔区，无业。委托代理人：于静华，女，汉族，1957年2月11日生，现住址同上，无业。被告：辽阳市欢乐海水上乐园有限公司，现住址辽阳市文圣区北太子河路67号，统一社会信用代码912110003961363846。法定代表人：关伟，系该公司经理。委托代理人：张连孚，系该公司工作人员。原告沙永军诉被告辽阳市欢乐海水上乐园有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告沙永军委托代理人于静华、被告辽阳市欢乐海水上乐园有限公司委托代理人张连孚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告沙永军诉称：被告欢乐海公司于2014年6月30日注册成立，经营范围是水上娱乐等项目。为招揽客户以购买会员卡成为会员方式为主，会员开卡时间自由选择，开卡前会员可自由转让，开卡后使用期限是一年，到期后会员可按照原价续费。原告以998元购买了被告公司的会员卡，卡号为HAI03×××73,2017年8月开通使用此卡。此卡开通期间，曾因被告公司原因多次停业而停止使用，且被告公司2019年1月23日停业，至今没有正常营业。2019年6月份，通过信访局与被告协商，被告同意于2019年7月1日可以开业，但被告至今未履行协议。原告会员卡因被告停业未能用满一年，被告没有按约定履行合同，侵害了消费者权益，现诉至法院，要求被告公司退还原告全额卡费998元及诉讼费。原告为证明其主张提供如下证据：1、会员卡HAI03×××73，证明原告在被告处购买会员卡；2、调查情况、致会员的公开信、宣传照片、停业通知照片（均系复印件），证明被告服务没有达到标准。被告辽阳市欢乐海水上乐园有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。对原告开卡后未使用部分，被告同意按该卡每天价值退赔原告从被告停业之日至会员卡失效期间未使用天数的费用，根据我公司的会员卡书面核实情况表，可以看出原告的开卡时间及使用情况，具体退赔数额为33天*2.73元/天=90.09元。经审理查明，被告辽阳市欢乐海水上乐园有限公司经辽阳市行政审批局批准取得营业执照，成立日期是2016年6月30日，营业执照载明的经营范围是水上娱乐、汗蒸、健身餐饮、普通洗浴服务等。被告经营期间，对外办理了会员卡业务，即消费者在被告处购买会员卡，成为会员，凭卡进行消费。原告诉讼期间提供了被告单位以998元销售的卡号为HAI03×××73年卡一张。诉讼过程中，根据被告对该卡核实显示，原告开卡时间是2017年7月22日，已经使用，有效期为2017年7月22日至2018年7月21日，在此期间因被告停业后又重新营业，扣除停业时间该卡于2019年2月26日到期。被告于2019年1月23日停止营业，至今未营业。被告称停业原因是企业转让需停业审计账目，无法经营。另查，被告于2017年9月28日对外发出停业通知“欢乐海定于2017年9月30日至2017是10月8日停业，进行内部设施整改，对整体管线进行清理”。被告于2017年12月18日发布致会员的公开信，称自2017年9月29日起停业是因消防验收等原因，同意会员卡使用期限顺延；同意退卡的，自2018年3月1日起分期分批办理退卡，并承诺消防作出验收批复后恢复营业。2018年3月22日被告出具情况介绍，称2017年10月18日因消防局的通知而停业整改，计划于6月1日前后恢复营业，售出的会员卡可以退款，具体退款时间是在5月10日前，赠送的会员卡不退款。经查，被告于2017年9月29日至2018年5月6日停业，5月7日恢复营业，又于2019年1月23日停业至今。被告对停业期间的会员卡使用期限作出相应顺延。上述事实，有原告提供的会员卡、调查情况、致会员的公开信、宣传照片、停业通知照片及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第53条“经营者以预收款方式提供商品或服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。”本案原告开卡后，被告因自身原因停业，未能按约定为原告提供服务系违约行为，故原告主张被告退款，本院予以支持，同时双方行为表明，双方同意合同关系解除、原告持有卡号为HAI03×××73的消费卡作废。关于退款的数额一节，因原告以998元购买年卡，即平均每日消费金额为2.73元（按每年365天计算）。原告诉称其开通使用会员卡时间2017年8月，被告根据对该卡核实显示，原告开卡时间是2017年7月22日，根据原告于2017年7月22日开通使用该卡到期并做延期后，被告于2019年1月23日停业，至原告持有的卡号HAI03×××73消费卡失效日期2019年2月26日，未能使用时间是33天，原告损失数额是35天*2.73元/天=95.55元，故被告应返还原告损失95.55元。关于原告称其开卡期间，因被告多次停业而停止使用该卡一节，因其未能提供相应的证据，本院不予采信。经调解无效，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第53条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告辽阳市欢乐海水上乐园有限公司于本判决生效后15日内返还原告沙永军95.55元，同时卡号为HAI03×××73消费卡作废。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告辽阳市欢乐海水上乐园有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本8份，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  叶宏岩二〇一九年十一月二十六日书记员  王 森本案所依据的法律规定《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民初772号原告:北京宏福建工集团有限公司,住所地北京市昌平区宏福创业园。法定代表人：赵文有，董事长。委托诉讼代理人：李发强，北京市众明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建军，北京市众明律师事务所律师。原告：北京宏福建科科贸有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇郑各庄村宏福创业园。法定代表人：唐晓杰，经理。委托诉讼代理人：李发强，北京市众明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建军，北京市众明律师事务所律师。原告：李朝驰，男，1978年4月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李发强，北京市众明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张水保，北京市众明律师事务所律师。被告：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街30号。法定代表人：胡晓炼。被告：中国进出口银行北京分行，营业场所北京市东城区北河沿大街77号。负责人：李莅。原告北京宏福建工集团有限公司、北京宏福建科科贸有限公司、李朝驰与被告中国进出口银行、中国进出口银行北京分行合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。2019年11月15日，原告北京宏福建工集团有限公司、北京宏福建科科贸有限公司、李朝驰向本院申请撤回起诉，并表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京宏福建工集团有限公司、北京宏福建科科贸有限公司、李朝驰撤回起诉处理。审 判 长 钱丽红审 判 员 种仁辉审 判 员 韩耀斌二〇一九年十一月十五日法官助理 吴红娜书 记 员 何 柳
辽宁省营口市老边区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0811行审52号申请执行人营口市老边区人力资源和社会保障局。住所地：营口市老边区龙山大街67号。法定代表人姜海滨，系该局局长。委托代理人沈儒善，系营口市老边区劳动监察局局长。被申请执行人营口池马服饰有限公司，住所地：辽宁省营口市老边区柳树镇东柳村。法定代表人靳振山，系该公司经理。申请执行人营口市老边区人力资源和社会保障局对被申请执行人营口池马服饰有限公司劳动违法行为进行行政处理申请执行一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查，本院认为，申请执行人对被申请执行人营口池马服饰有限公司作出的营边人社行处字【2019】第5号行政处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应准许执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人营口市老边区人力资源和社会保障局对被申请执行人营口池马服饰有限公司作出的营边人社行处字【2019】第5号行政处理决定书，本院准予强制执行。审 判 长  于忠晨人民陪审员  原晓东人民陪审员  丛 泽二〇一九年十一月二十二日书 记 员  张 楠
四川省泸州市江阳区人民法院结 案 通 知 书(2019)川0502执2305号何显富与泸州市绿地房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，现已交付房屋并办理产权手续。至此，何显富向本院申请执行的（2005）泸仲字第103号裁决书中关于交付房屋并办理产权手续部分已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十一日
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初6501号原告：青岛中治物业管理有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路182号商务综合楼2号楼1201室。法定代表人：曹可生，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐志峰，山东琴岛律师事务所律师。被告：王超，男，1987年2月13日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告青岛中治物业管理有限公司与被告王超物业服务合同纠纷一案，原告于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛中治物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛中治物业管理有限公司负担。审判员 衣 鹏二〇一九年十一月二十九日书记员 李传云
南京市高淳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0118民监42号原审原告：袁锦，男，1991年10月12日生，汉族，江苏省常州市人，住南京市秦淮区。原审被告：王咏青，男，1975年2月23日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。原审被告：曹永红，女，1980年10月2日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。原审被告：陈明，男，1966年7月15日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。原审被告：孙秀福，男，1970年6月6日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。原审原告袁锦与原审被告王咏青、曹永红、陈明、孙秀福民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日作出（2016）苏0118民初3817号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长 傅立新审 判 员 许欢欢审 判 员 张小帆二〇一九年十一月二十九日法官助理 汪 婷书 记 员 邢文苑
安徽省芜湖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖02执163号申请执行人:芜湖市中级人民法院刑事审判第一庭，住所地安徽省芜湖市。被执行人:王国华，男，汉族，住安徽省芜湖县。本院依据已发生法律效力的(2016)皖02刑初33号刑事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王国华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖被执行人王国华所有的芜湖县xx镇xx幢xx室、xx室。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  葛义俊审判员  朱 兵审判员  赵 洪二〇一九年十一月十五日书记员  韦 佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行终1505号 上诉人（原审原告）高秀花，女，1968年3月28日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）成都市规划和自然资源局。住所地：四川省成都高新区蜀绣西路69号。 法定代表人唐晓东，局长。 委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人罗杨，国浩律师（成都）事务所律师。 上诉人高秀花因诉被上诉人成都市规划和自然资源局（以下简称市规划和自然资源局）其他行政行为一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191行初319号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，上诉人高秀花的诉讼请求为：确认被上诉人市规划和自然资源局于2017年5月27日发布的〔2017〕第14号《成都市国土资源局征收土地补偿安置方案公告》程序违法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，征地补偿、安置方案公告主要内容是土地行政主管部门拟定的补偿、安置方案，该补偿、安置方案需经过批准以后予以组织实施。公告的目的是让相关权利人知悉补偿、安置的标准和方法，并有机会提出意见。征地补偿、安置方案公告本身只是发布土地管理部门拟定的、尚需批准的补偿安置方案的载体，不会对被征收人的安置补偿利益产生实际影响。故上诉人高秀花提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院裁定驳回高秀花的起诉，并无不当，原审裁定结果正确。上诉人高秀花的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  李伟东 审判员  李 亚 审判员  盛 莉 二〇一九年十一月十九日 书记员  陈舒婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初4377号原告：陆安江，男，1967年3月13日出生，苗族，住贵州省思南县，委托诉讼代理人：邱小龙，贵州科典律师事务所律师。被告：黄建贵，男，1975年10月26日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，委托诉讼代理人：杨欧，贵州十朋律师事务所律师。第三人：重庆市南川区实丰建筑劳务有限公司。住所地：重庆市南川区东城办事处北街商场2楼3号。统一社会信用代码：91500119798007075Q。法定代表人：陈进，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯纬诚，男，该公司员工。第三人：余治修，男，1971年1月24日出生，土家族，住贵州省德江县，原告陆安江与被告黄建贵及第三人重庆市南川区实丰建筑劳务有限公司（以下简称实丰建筑公司）、余治修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱小龙、被告黄建贵委托诉讼代理人杨欧、第三人实丰建筑公司委托诉讼代理人冯纬诚到庭参加了诉讼，第三人余治修经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆安江向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告退股本金180,000.00元，并按照年利率6%的标准，支付自2017年8月10日起至付清款项之日止的资金占用费；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告合伙出资经营遵义铝业有限公司环保节能（二期）三标段建安工程项目，原告出资合计620,000.00元占该项目33.33%的股权比例。2017年6月29日，原告经与被告协商一致退伙，双方签订《退股协议书》，约定由原告将其出资享有的33.33%项目股权份额转让给被告享有，因原告在合伙期间已借支440,000.00元，故由被告支付原告出资股本金180,000.00元及资金占用利息1,200,000.00元。被告已于签订协议当天及2017年7月1日通过项目会计支付原告资金占用利息（即项目预期利润）1,081,200.00元。根据双方退股协议约定，被告应签订协议后即支付资金占用利息1,200,000.00元，于2017年8月10日前支付剩余股本金180,000.00元。但被告至今仍未支付原告，严重损害原告合法权益。为此，原告诉请判决支持其诉讼请求。被告黄建贵辩称：原、被告双方在《退股协议书》中约定支付原告资金占用费1,200,000.00元计算过高，显失公平，并且被告已支付完毕资金占用费。因此，原告现请求再支付股本金180,000.00元的资金占用费，系重复计算，应当不予支持。被告与本案第三人签订了收购股份的合同，已明确约定应付原告股本金180,000.00元由第三人实丰建筑公司和余治修承担，依法应予驳回原告对被告的诉讼请求。第三人实丰建筑公司辩称：本案系原、被告之间独立民事主体的民事行为，公司并未参与其中，未进行干涉。因此，第三人实丰建筑公司不应承担本案责任。第三人余治修未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了《退股协议书》、欠条、银行转账交易清单、《收购黄建贵、车德重、梁新华股份的合同》、遵义铝业技改三标段项目部欠款明细单等证据，双方均对证据真实性无异议，本院予以确认作为认定本案事实的依据并在卷佐证。本院并结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：原告陆安江与被告黄建贵合伙出资实际经营遵义铝业有限公司环保节能（二期）三标段建安工程项目，原告陆安江出资合计620,000.00元后在合伙经营项目期间已借支440,000.00元。2017年6月29日，由于项目工程未完工，原告陆安江拟退出该项目经营，不再享有经营项目的权利和承担义务，与被告黄建贵经协商一致签订《退股协议书》，约定由原告陆安江将其出资享有的33.33%项目股权份额全部转让给被告黄建贵享有，故由被告支付原告出资股本金180,000.00元及项目预期利润（双方在协议中载明系资金占用利息）1,200,000.00元，由被告黄建贵先支付利润1,200,000.00元后再于2017年8月10日前支付应退股本金180,000.00元。被告黄建贵也出具了“根据2017年6月29日签订的《退股协议书》，今欠到陆安江股金18万元，大写：壹拾捌万整”的欠条一份给原告陆安江。签订协议当天，被告黄建贵已按照原告陆安江指示转账支付320,000.00元。原、被告双方随后协商同意将应付预期利润需扣减税费等支出而变更为1,081,200.00元，被告黄建贵因此于2017年7月1日支付原告761,200.00元，将其约定应付项目预期利润支付完毕。被告黄建贵应付协议约定股本金期限届满后以该项目并无利润等理由未将款项支付原告陆安江。2018年2月13日，被告黄建贵与案外人车德重、梁新华三人合计享有该项目66.67%的出资比例转让给第三人实丰建筑公司，明确第三人余治修享有33.33%的出资比例，并约定关于被告黄建贵应付原告陆安江退股本金180,000.00元由第三人实丰建筑公司与余治修解决处理。为此，原告陆安江经向被告黄建贵催讨退股本金无果，故诉请判决支持其诉讼请求。本院认为：原告陆安江就其与被告黄建贵合伙出资实际经营工程项目退出经营，而与被告黄建贵经协商一致签订《退股协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，退股协议对原、被告双方均有法律约束力，双方也均应当按照约定全面履行自己的义务。现原告陆安江请求由被告黄建贵支付退股本金180,000.00元，事实清楚，理由充分，于法有据，本院予以支持。关于被告黄建贵主张已将应付原告陆安江退股本金转移由第三人实丰建筑公司与余治修共同承担，因原告陆安江不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，被告黄建贵该项张理由不充分，于法无据，本院不予支持。被告黄建贵所支付原告陆安江退股本金，是否应当再由第三人实丰建筑公司与余治修承担，本院在本案中不予评价、处理，被告黄建贵可另行主张。关于原告陆安江请求按照年利率6%支付资金占用利息的问题，因原告陆安江对其出资退股已获取利润，并且双方在退股协议中并未约定逾期未付应按年利率6%支付相应资金占用利息，故原告陆安江该项请求，理由不充分，于法无据，本院不予支持。第三人余治修经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理”之规定，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、由被告黄建贵限于本判决生效后十日内支付原告陆安江退股本金180,000.00元；二、驳回原告陆安江的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,900.00元，由被告黄建贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王阔正人民陪审员  喻国全人民陪审员  赵从刚二〇一九年十一月十二日法官助理韦文舟书记员陈灏
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初3317号之一原告：**，女，1990年9月28日出生，汉族，大专文化程度，河南省内乡县人，洛阳市运翔运输有限公司员工，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：耿虎，河南九都律师事务所律师；代理权限：特别授权。被告：洛阳地格乐机械有限公司，住所地：洛阳市涧西区工农乡大所村。法定代表人：景利锋，职务：执行董事。被告：景利锋，女，1981年4月7日出生，汉族，初中文化程度，河南省嵩县人，洛阳地格乐机械有限公司执行董事，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：康静，河南凯仁律师事务所律师；代理权限：特别授权。原告**诉被告洛阳地格乐机械有限公司、景利锋为民间借贷纠纷一案。被告景利锋于2019年11月4日向本院递交申请，以本案现已审理终结，且未判决被告景利锋承担责任为由，要求解除本案对景利锋名下财产采取的保全措施。本院认为，被告景利锋的理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《最高人民法院关于适用解释》第一百六十六条第四款之规定，裁定如下：解除对被告景利锋名下财产采取的保全措施。本裁定送达后立即执行。审判员  何恒飞二〇一九年十一月四日书记员  师丽锋
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初20058号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：畅响青年（北京）文化传播有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号院1号楼-1层-1001。法定代表人：王永胜，职务不详。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告畅响青年（北京）文化传播有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司以双方已经达成庭外和解为由，申请撤回对被告畅响青年（北京）文化传播有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 易珍春二〇一九年十一月一日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇
云南省鲁甸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0621民初1224号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，统一社会信用代码914403000515489145，住所地深圳市福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。委托代理人：马健，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。被告：马继江，男，回族，1991年5月15日生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。本院在审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告马继江追偿权纠纷一案中，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2019年11月11日向本院提出撤回对被告马继江的起诉。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的撤诉申请属其真实意思表示，且符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审 判 长  高永军人民陪审员  戈时凤人民陪审员  陈太瑜二〇一九年十一月十一日书 记 员  马亚蓉
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民特414号申请人（仲裁被申请人）：贵州众安房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市瑞金南路134号7层。法定代表人：刘伦秋，职务：总经理。委托代理人：朱启杰，北京大成（贵阳）律师事务所律师。委托代理人：徐玲倩，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：薛浪琴。申请人贵州众安房地产开发有限责任公司（以下简称众安公司）与被申请人薛浪琴申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。申请人众安公司称：一、仲裁员枉法裁决。案涉工程在进行消防验收之时，发现大量业主违章搭建，导致消防验收不合格。为通过消防验收，推动业主及时拆除违章建筑，申请人支付了巨额资金进行补偿。故申请人对于逾期办证过错较小。综合考察合同履行过程中的客观情况，不应对合同约定的违约金进行调整。且仲裁庭在被申请人未提供任何关于逾期办证给其造成损失及未查明有无损失、损失大小的情况下径行调整违约金，显然违背合同法及司法解释的规定，枉法裁决。二、仲裁裁决违反法定程序。１.仲裁庭在未查明是否存在损失和损失大小的情况下，径行对违约金进行调整，程序严重违法；2.仲裁庭未在开庭前征求各方是否同意合并审理，而是在各方当事人到庭后才决定合并审理，无论当事人是否当庭同意，均在合并审理的范围内对庭审进行了实质性公开，违反了仲裁保密原则，违反法定程序。故请求撤销贵阳仲裁委员会（2018）贵仲裁字第573号裁决书。被申请人薛浪琴称，申请人并未提交证据证明仲裁员存在索贿受贿，枉法裁决行为，其申请理由不成立，应予以驳回。经审查查明：2019年6月24日，贵阳仲裁委员会作出（2018）贵仲裁字第573号裁决书，裁决：一、被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司于本裁决书送达之日起十日内，向申请人薛浪琴赔付逾期办证违约金人民币31942.30元；二、驳回申请人薛浪琴其余仲裁请求。本案仲裁费用共计人民币2482.00元，由申请人薛浪琴承担34.00元，被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司承担2448.00元。（该费用已由申请人薛浪琴向本会预交，被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司在支付前述款项时一并支付给申请人薛浪琴）。另查明，仲裁庭在开庭审理时，仲裁员提出因相关案件的被申请人相同且法律关系相同，仲裁庭拟合并开庭，双方当事人均表示同意合并开庭。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件，应当严格依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定事由进行审查。当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于申请人所持“仲裁员枉法裁决”之撤销理由。根据最高人民法院《关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或纪律处分决定所确认的行为”之规定，本案中并无生效刑事法律文书或纪律处分决定确认仲裁员在仲裁过程中有枉法裁决行为存在。故申请人所持该项撤销理由不能成立，本院不予支持。关于申请人所持“仲裁裁决违反法定程序”之撤销理由。经查，仲裁庭对违约金进行调整系根据案件事实及证据作出的实体处理，并不存在程序违法的问题。至于仲裁庭审中经双方当事人一致同意将相关案件合并审理，不存在未经当事人同意合并审理，违反保密原则的问题。故申请人所持该项撤销理由不能成立，本院不予支持。综上，申请人众安公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条：“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。”之规定，裁定如下：驳回贵州众安房地产开发有限责任公司的申请。案件受理费400元，由贵州众安房地产开发有限责任公司负担。审判长  唐玉平审判员  刘 华审判员  王 晨二〇一九年十一月十日法官助理戴蔚书记员钟代良
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(供查封、冻结、划拨存款用)(2019)鲁0881执1672-1号申请执行人:崔某,住宁阳县。被执行人:王某，住曲阜市；上列当事人劳务合同纠纷一案（2019）鲁0881民初2713号民事判决书已立案执行，为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：查封、冻结被执行人王某名下78000元存款或者等价值的财产。本裁定书一经送达、即发生法律效力。执行员  王俊通二〇一九年十一月十九日书记员  朱正和
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初59946号原告：石德惠，男，1945年9月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王廷坚，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超，北京市两高律师事务所律师。被告：张敏，女，1964年12月13日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。原告石德惠（以下简称原告）与被告张敏（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金8万元，并以该款为基数，按照年利率10%计算自2017年11月26日起至实际还清借款之日止的利息。事实和理由：2017年11月26日，被告向原告借款8万元，被告承诺于2018年11月30日前全部还清，年利率按10%计算，有借条为证。借款到期后，被告未还款，原告多次催要，但被告一直推脱至今。鉴于原告户籍所在地在北京市朝阳区左家庄，朝阳法院对本案具有管辖权，原告为维护自身合法权益，特此起诉。被告未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：2017年11月26日，被告作为借款人出具《借条》一张，载明：“借款人张敏2017年11月26日从石德惠借款人民币捌万元整（80000），张敏承诺2018年11月30日前全部还清，年利息按10%计算。”被告在借条下方签名并按捺手印。原告提交其名下尾号为7538的中国工商银行账户明细，证明2017年11月24日通过ATM机取款8笔，每笔2500元，2017年11月25日取款4笔，每笔2500元，以上合计3万元。2017年11月25日，向被告账户转账5万元。原告表示上述ATM取款及转账记录系被告使用原告银行卡自行操作。经询，原告称因经常需要被告帮忙取药、挂号，故将银行卡交予被告，密码一并告知被告。被告进行上述操作后原告已将该银行卡挂失。本院认为，债务应当清偿,合法的民事法律关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。结合原告提交的《借条》、中国工商银行账户历史交易明细及庭审陈述，可以认定原、被告之间借贷关系成立并生效，现原告诉请被告归还本金，本院予以支持。双方约定了还款日期及利率，被告未按约定还款，应支付利息，原告按年利率10%主张，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张敏于本判决生效后七日内偿还原告石德惠借款本金8万元，并以8万元为基数按照年利率10%计算自2017年11月26日起至实际给付之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告张敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告张敏负担（原告石德惠已交纳，被告张敏于本判决生效后七日内给付原告石德惠）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 娜人民陪审员 陈 侠人民陪审员 李国华二〇一九年十一月八日书 记 员 王 岩
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁10刑终219号原公诉机关山东省荣成市人民检察院。上诉人（原审被告人）姜敏，男，1994年2月17日出生于山东省荣成市，汉族，小学文化，农民工，捕前住山东省荣成市。因犯故意伤害罪于2013年2月6日被荣成市人民法院判处有期徒刑三年，2015年5月12日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年10月21日被刑事拘留,同年11月20日被逮捕。现羁押于山东省荣成市看守所。原审被告人王孝平，男，1993年7月5日出生于山东省荣成市，汉族，中专文化，荣成市人和镇诚杰装卸队经营者,户籍地山东省荣成市，捕前住山东省荣成市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年10月21日被刑事拘留,同年11月20日被逮捕。现羁押于山东省荣成市看守所。原审被告人于朋波，绰号“老刘”，男，1993年4月5日出生于山东省威海市，汉族，初中文化，荣成市人和镇诚杰装卸队工人，户籍地山东省威海市文登区，捕前住山东省荣成市。因犯寻衅滋事罪于2012年11月8日被文登市人民法院判处有期徒刑六个月，2013年5月2日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年10月21日被刑事拘留,同年11月20日被逮捕。现羁押于山东省荣成市看守所。山东省荣成市人民法院审理山东省荣成市人民检察院指控原审被告人王孝平、于朋波、姜敏犯寻衅滋事罪一案，于二〇一九年九月十九日作出（2019）鲁1082刑初271号刑事判决。原审被告人姜敏不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人姜敏、原审被告人王孝平、于朋波，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人王孝平与卢某相熟，卢某因代理渔船事宜对徐某不满，于2018年10月16日晚通过电话向王孝平诉说。当日23时许，王孝平指使被告人于朋波电话联系徐某后，驾车载于朋波及被告人姜敏到达荣成市石岛水产红绿灯南路东处停车等候徐某，徐某、孙某先后到达现场。王孝平、于朋波、姜敏持刀、木棍殴打徐某、孙某，致徐某受伤，孙某左面部浅表划痕长6.0厘米，右上臂瘢痕长7.5厘米，左前臂瘢痕及划伤痕1.5厘米，左耳鼓膜外伤性穿孔，伤6周后鼓膜穿孔自行愈合，无听力障碍遗留，其伤势构成轻微伤。另查明，被告人王孝平自动到案后，电话通知被告人于朋波、姜敏到公安机关投案，于朋波、姜敏自动到案。三被告人赔偿被害人经济损失，取得谅解。原审法院认定上述事实，有经原审庭审举证、质证并依法确认的受案登记表、赔偿协议、谅解书、刑事判决书及释放证明、户籍证明、证人卢某、许某、周某等的证言、监控视频等电子数据、检查、辨认笔录、鉴定意见、被害人徐某、孙某的陈述、被告人王孝平、于朋波、姜敏的供述与辩解等证据证实。原审法院认为，被告人王孝平因其朋友对被害人徐某不满，纠集被告人于朋波、姜敏随意殴打徐某及徐某的同伴孙某，情节恶劣，其行为均构成寻衅滋事罪。被告人王孝平到案后，协助公安机关抓捕同案犯，有立功表现，予以从轻处罚。被告人于朋波有前科，酌予从重处罚。被告人姜敏是累犯，予以从重处罚。三被告人赔偿被害人经济损失，取得谅解，酌予从轻处罚。为维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第六十五条第一款的规定，以寻衅滋事罪判处被告人王孝平有期徒刑一年三个月；判处被告人于朋波有期徒刑一年三个月；判处被告人姜敏有期徒刑一年六个月。宣判后，被告人姜敏以“其自愿认罪，具有自首情节，且其作用最小，原判量刑过重”为由提出上诉。原审被告人王孝平二审期间提出原判量刑过重的意见。经二审审理查明的事实、证据与一审判决认定的一致。本院认为，原审被告人王孝平纠集原审被告人于朋波、上诉人（原审被告人）姜敏持凶器随意殴打被害人，情节恶劣，严重破坏社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪。姜敏系累犯，依法从重处罚。于朋波有前科，酌情从重处罚。王孝平有立功表现，依法从轻处罚。王孝平、于朋波、姜敏赔偿被害人经济损失，取得谅解，酌情从轻处罚。关于姜敏所提“其自愿认罪，具有自首情节”的上诉理由，经查，姜敏虽系由王孝平电话通知主动到案，但归案后未能如实供述犯罪事实，不符合自首的条件，故该上诉理由，本院不予支持。关于姜敏所提“其作用最小，原判量刑过重”的上诉理由及原审被告人王孝平二审期间提出的原判量刑过重的意见，经查，原审法院量刑时已经充分考虑了王孝平、于朋波、姜敏各自的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度、认罪悔罪表现等具体情况，所处刑罚在法定幅度之内且与其各自的罪行相适，并无不当，故该上诉理由及原审被告人王孝平的意见，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张 伟审判员 王华胜审判员 许 萍二〇一九年十一月二十一日法官助理董浩书记员任桂玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66516号原告：郭庆中，男，1966年3月14日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：刘晓光，北京久昭律师事务所律师。被告：北京中展国际展览工程有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路6号。法定代表人：王春禹，副总经理。委托诉讼代理人：张星光，北京市明仁律师事务所律师。原告郭庆中与被告北京中展国际展览工程有限公司（以下简称中展展览公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郭庆中之委托诉讼代理人刘晓光，中展展览公司的委托诉讼代理人张星光，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭庆中向本院提出诉讼请求：1.确认郭庆中与中展展览公司自2008年9月23日至2017年10月12日期间存在劳动关系；2.中展展览公司支付违法解除劳动关系的经济补偿金50000元；3.中展展览公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额27500元。事实和理由：郭庆中自2008年9月23日起在中展展览公司工作，从事电料保管工作，每月工资2500元。郭庆中入职后，中展展览公司一直未与其签订书面的劳动合同，且未给其缴纳社会保险。2017年10月12日中展展览公司违法与郭庆中解除劳动关系，虽然支付了部分费用，但中展展览公司未按照国家法律规定为郭庆中缴纳社会保险，后郭庆中多次向中展展览公司反映此事，但中展展览公司均置之不理。仲裁委对双方于2017年8月30日签订的《解除劳动关系协议书》的真实性予以认定，但认为该协议已实际履行完毕，对郭庆中所有仲裁请求均不予支持。郭庆中对仲裁不服，理由为郭庆中认为，其与中展展览公司之间存在事实的劳动关系，中展展览公司未能与其签订书面的劳动合同严重侵害了劳动者的合法权益，郭庆中多次试图与中展展览公司沟通、交涉，但无人理会。中展展览公司辩称，我公司同意仲裁裁决。双方协商一致达成解除劳动关系的意向，并且签订解除劳动关系协议书，我公司也向郭庆中支付了经济补偿金等各项补偿。关于劳动关系，我公司与郭庆中属于完成一定工作量的劳动关系，我公司的经营范围是展览工程，有相关展览工程项目的时候，需要雇佣人工完成一定的工作项目，郭庆中在我公司完成工作项目会从事其他公司的工作，我公司并不了解。与郭庆中签订解除劳动关系协议进行补偿也是我公司作为国有企业对劳动者负责任的态度。郭庆中的诉讼请求已经过了诉讼时效。郭庆中于2018年12月24日就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第09378号裁决书，裁决：驳回郭庆中的仲裁请求。郭庆中不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：郭庆中与中展展览公司于2017年10月12日签订《解除劳动关系协议书》，内容为：“甲方：中展展览公司。乙方：郭庆中。经甲、乙双方平等协商，就解除双方的劳动关系、支付相关补偿费用等相关事宜达成如下意见：一、甲、乙双方同意劳动关系于2017年10月12日解除，乙方在甲方的最后工作日为解除劳动关系当日。二、甲方按照下列标准支付乙方相关费用：1、根据乙方在甲方的工作年限，甲方依法一次性支付乙方相当于9.5个月工资的经济补偿金人民币20489元整；2、甲方依法支付乙方解除劳动关系代通知金人民币2157元整；3、结算乙方至最后一个工作日的工资；4、根据乙方的意愿，甲乙双方协商同意由甲方支付乙方一次性社会保险及其他补偿人民币39993元整，用以解决甲乙双方未缴纳社会保险以及其他涉及劳动关系的问题。5、双方同意，上述全部款项甲方将在乙方按要求办结工作及财物交接后一次性一并支付至乙方在甲方工作期间的工资账户内，乙方在收到上述款项前需确保在甲方服务期间使用的银行账户正常使用，如因账户不能正常使用，乙方同意到甲方直接领取上述费用。三、甲、乙双方在签署协议时已知悉和理解本协议的内容，以及本协议所涉及的法律、行政法规、规章及政策的规定，并在完全自愿的基础上签署本协议；乙方在签署本协议时，已经过慎重考虑并确认和甲方之间不存在其他任何争议。乙方承诺在解除劳动关系后，不再就任何问题通过任何途径向甲方主张任何权利。若乙方违反本条款约定，甲方有权在知悉乙方违反本条款后，无条件要求乙方退还本协议第二条超出法定经济补偿及赔偿部分的其余全部费用及利息。四、本协议的内容属于甲方的保密范围，未经甲方书面许可，乙方不得将本协议的任何内容及执行情况等信息向协议以外的任何第三方透露，一旦违反本保密约定，将视为乙方违反本协议第三条进行处理。五、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，协议内容完全一致，具有同等法律效力。”《解除劳动关系协议书》落款甲方处盖有“北京中展国际展览工程有限公司”字样的印章，乙方处有“郭庆中”字样的签字。郭庆中与中展展览公司对《解除劳动关系协议书》的真实性均认可。郭庆中表示已经收到了《解除劳动关系协议书》中约定的款项。本院认为，郭庆中与中展展览公司均认可《解除劳动关系协议书》的真实性，该协议中约定，郭庆中在签署协议时，已经过慎重考虑并确认和中展展览公司不存在任何争议，郭庆中承诺在解除劳动关系后，不再就任何问题通过任何途径向中展展览公司主张任何权利。现郭庆中以劳动争议提出本案的诉讼请求，有违双方协议精神，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭庆中的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告郭庆中负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖唯二〇一九年十一月七日书记员  刘洋
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执异1117号申请执行人：张胜林，男，1955年4月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：李世华（张胜林之妻），女，1956年4月13日出生，汉族。被执行人：铸金集团有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街甲271号4188室。法定代表人：汪巍。第三人：汪巍，男，1966年5月27日出生，汉族。本院在执行张胜林与铸金集团有限公司（以下简称铸金公司）仲裁纠纷一案[执行案号：（2019）京02执998号]过程中，张胜林向本院申请追加汪巍为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张胜林称，请求追加汪巍为（2019）京02执998号案件的被执行人。事实及理由如下：张胜林与铸金公司仲裁纠纷一案，北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第1595号裁决书已经发生法律效力，张胜林已向贵院申请执行。铸金公司是由其股东汪巍出资10000万元设立的一人有限责任公司，在与张胜林资金往来中都是用的汪巍的个人账号。作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，故申请追加股东汪巍为（2019）京02执998号案件的被执行人。汪巍辩称，不同意张胜林的追加请求，汪巍虽然是铸金公司的法定代表人和股东，但是并没有拿过公司的钱。本院查明，北京仲裁委员会于2019年7月11日作出（2019）京仲裁字第1595号裁决书，裁决：（一）被申请人（铸金集团有限公司，下同）向申请人（张胜林，下同）返还借款本金50万元；（二）被申请人向申请人支付暂计至2019年4月19日的利息5万元，并向申请人支付自2019年4月20日起至实际支付之日止、以50万元为基数、按照年利率12.2%的标准计算的利息；（三）被申请人向申请人支付律师费1万元；（四）驳回申请人的其他仲裁请求；（五）本案仲裁费27150元（已由申请人全额预交），全部由被申请人承担，被申请人直接向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费27150元。上述仲裁裁决书生效后，张胜林向本院申请强制执行，本院以（2019）京02执998号立案执行。2019年11月7日，本院作出（2019）京02执998号之一执行裁定书，以被执行人暂无财产可供执行为由，裁定终结本次执行程序。另查明，铸金公司设立于2011年1月26日，设立时名称为神能矿业投资有限公司，后经历数次工商登记备案信息变更，2015年公司类型由“有限责任公司”变更为“有限责任公司（法人独资）”，股东变更为唯一股东汪巍，2016年12月27日名称变更为现名称。现铸金公司为一人有限责任公司，唯一股东为汪巍。本院审查过程中，汪巍提交下列证据证明其个人财产与铸金公司财产相互独立：证据一，铸金公司于2018年9月18日出具的书面《情况说明》，该《情况说明》载明汪巍个人卡号×××系长期为铸金公司使用，作为公司对外收支款项的资金工具。证据二，2018年9月17日，铸金公司出纳员吴爱民出具的书面《证明函》，载明汪巍卡号×××自开通之日一直存放吴爱民处，专项用于铸金公司付款使用。张胜林对上述证据真实性及证明目的均不予认可，认为仅凭铸金公司及其职员出具的证明不足以认定铸金公司财产独立于股东汪巍的个人财产。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人铸金公司为一人有限责任公司，本院执行实施部门以该公司暂无财产可供执行为由裁定终结（2019）京02执998号案件本次执行程序，可以据此认定铸金公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。而本案中汪巍所提交证据不足以证明铸金公司财产独立于汪巍个人财产，故申请执行人张胜林所提追加汪巍为本案被执行人的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加汪巍为本院（2019）京02执998号案件被执行人；二、汪巍在（2019）京仲裁字第1595号裁决书确定的铸金集团有限公司应承担的清偿责任范围内，与铸金集团有限公司共同向申请执行人张胜林承担连带清偿责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  詹 同审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇一九年十一月十二日法官助理  朱 涛书 记 员  刘诗琦
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0622民初2334号原告：关某，女，1998年3月16日出生，汉族，无固定职业，住淇县。被告：藏某，男，1996年8月27日出生，汉族，淇县公安局职工，住淇县。委托诉讼代理人：王朝阳，河南裕达律师事务所律师。原告关某与被告藏某离婚纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关某、被告藏某及其委托诉讼代理人王朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关某向本院提出诉讼请求：请求法院判令原、被告离婚。事实和理由：2017年8月份，原、被告经人介绍相识并建立了恋爱关系。2017年12月16日，原、被告订婚。××××年××月××日，原、被告在淇县民政局登记结婚并共同生活。2019年5月的一天，原告因为想出去玩，被告认为原告没有在第一时间给被告请示就动手打原告，原告很伤心和委屈。2019年8月4日，原告在单位加夜班，被告到原告单位，因为言语不和就在原告的单位对原告大打出手。原告认为被告对原告不关心、不尊重，对原告没有感情，没有把原告当亲人，还经常辱骂原告，原告非常绝望。原告认为，与被告没有建立起夫妻感情才造成被告随意动手打人，给原告造成了严重的伤害和人格侮辱。现原、被告感情不断恶化，原告已没有与被告共同生活的意愿，双方感情已破裂。据此，原告根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。藏某辩称，我不同意离婚，我们之间还有感情。本院经审理认定事实如下：2017年8月份，原、被告经人介绍相识并建立了恋爱关系。××××年××月××日，原、被告双方在淇县民政局登记结婚。2019年8月22日，原告以夫妻感情已破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。以上事实有原告提交的结婚登记审查处理表及当事人陈述在卷佐证。本院认为，夫妻之间在家庭生活中产生矛盾、发生争执是每个家庭所不可避免的，夫妻双方应互助互爱，相互包容，相互理解。本案中，原、被告双方婚前相处时间较长，有一定的感情基础，原告提交的证据无法证明双方夫妻感情确已破裂，双方仍有和好的可能，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定,判决如下：不准原告关某与被告藏某离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告关某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王磊二〇一九年十一月八日书记员  杨冰
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初8649号原告：贵州控能电气有限公司，住所地：贵州省遵义市南部新区龙坑街道办事处湘源国际五交化机电城40栋44、45号。统一社会信用代码：91520393MA6GTX3XXQ。法定代表人：黄超，公司总经理。被告：林叶彪，男，汉族，1966年7月22日出生，浙江省绍兴市人，现住贵州省遵义市红花岗区，本院在审理原告贵州控能电气有限公司被告林叶彪买卖合同纠纷一案过程中，原告贵州控能电气有限公司自愿于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告贵州控能电气有限公司向本院申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告贵州控能电气有限公司撤回起诉。案件受理费98.00元（已减半收取），退还原告贵州控能电气有限公司。审判员  杨学东二〇一九年十一月十四日法官助理罗银书记员宋玲玲
德州市德城区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1402执恢166号申请执行人：曲静，女,1945年11月24日出生,汉族,住德州市德城区。被执行人：焦荣山，男，1967年1月6日出生，汉族，住德州市德城区。被执行人:德州山河商贸有限公司，住所地：德州市德城区解放中大道233号。申请人曲静与被执行人焦荣山、德州山河商贸有限公司民间借贷纠纷一案的（2017）鲁1402民初119号民事调解书已发生法律效力，本院已立案执行。在执行中，已部分执行完毕，现无可供执行财产，申请人申请撤回强制执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院立案的（2019）鲁1402执恢166号案件予以结案。审判员  刘振明二〇一九年十一月十四日书记员  赵 策
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执异1200号申请人：中承商（北京）投资有限公司，住所地北京市东城区十字坡街6号楼3层2单元302。法定代表人：朱玉冰，执行董事。委托诉讼代理人：陈荡军，女，该公司职工。申请执行人：南通新华建筑集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇新金路34号。法定代表人：徐宏均。被执行人：北京浩隆房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区台湖镇创业园路49号。法定代表人：韦洛洛。本院在执行（2008）二中执字第00625号南通新华建筑集团有限公司（原名称为南通市新华建筑安装工程有限公司）申请执行北京浩隆房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人中承商（北京）投资有限公司向本院申请变更为执行案件的申请执行人，并提供了《债权转让协议》、公证书、公告、确认函等证据。本院查明，因北京浩隆房地产开发有限责任公司未依照已经发生法律效力的（2008）二中民初字第03280号民事判决书履行义务，南通新华建筑集团有限公司向本院申请强制执行，本院以（2008）二中执字第00625号立案受理。2019年10月12日，南通新华建筑集团有限公司与中承商（北京）投资有限公司签订《债权转让协议》，约定将本案执行债权转让给中承商（北京）投资有限公司。2019年11月1日，中承商（北京）投资有限公司向北京浩隆房地产开发有限责任公司公证送达《债权转让通知书》，同日南通新华建筑集团有限公司在《中国商报》刊登公告对上述债权转让予以公示。另，南通新华建筑集团有限公司向本院出具《确认函》，对其转让行为予以确认。本院认为，上述债权转让行为不违反法律规定，且债权转让协议签订后亦予以公示，应视为债权转让已通知被执行人北京浩隆房地产开发有限责任公司。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更中承商（北京）投资有限公司为本院（2008）二中执字第00625号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长 贾奕良审 判 员 詹 同审 判 员 姜高华二〇一九年十一月十四日法官助理 **志书 记 员 龙泽淼
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初4269号原告：王希元，男，汉族，1970年1月31日出生，住山东省肥城市，打工。被告：翟毅，男，1971年12月14日出生，汉族，住肥城市。原告王希元与被告翟毅委托合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王希元到庭参加了诉讼。被告翟毅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王希元向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告劳务费9000元及利息（自起诉之日起，按照年利率6%支付利息至付清之日止）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2016年2月，原告委托被告办理赴土耳其出国劳务事宜，原告分三次向被告支付了劳务费10000元，被告为原告出具收据三份，并加盖肥城富连成劳务有限公司印章。后因被告告知原告无法办理出国，原告遂要求被告返还劳务费。2017年2月28日，被告出具还款计划一份，承诺三个月之内还清劳务费。后经原告多次催要，被告仅归还1000元，尚欠劳务费9000元至今未付。经原告查询得知，肥城富连成劳务有限公司系一人有限公司，股东为翟毅，现公司已注销。综上所述，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判令所请。翟毅未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、被告户籍证明、收据三份、还款计划书一份、企业信用信息公示报告等证据，本院经审查后认为，原告提交的以上证据，客观真实，与本案有关联性，对以上证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月，原告王希元与被告翟毅口头约定，原告王希元委托被告翟毅办理出国劳务事宜，并于2016年2月1日至2017年2月7日分三次向翟毅支付10000元。后翟毅并未按照约定为原告办理出国劳务。2017年2月28日，翟毅向王希元出具还款计划书一份，载明：“还款计划因土耳其项目没能按走成，叁个月之内还清王希元劳务费以收据为准欠款人：肥城富连成劳务有限公司翟毅2017年2月28日”。后被告翟毅并未归还欠款9000元。原告王希元诉来本院，案经开庭审理，因被告翟毅未到庭致调解未果。本院认为，原告王希元与被告翟毅口头约定由翟毅为原告办理出国劳务事宜，系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，双方之间形成委托合同关系，合法有效。被告翟毅未按照合同约定完成委托事务，理应返还原告交纳的劳务费，故原告要求被告翟毅返还9000元劳务费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张自起诉之日即2019年7月30日起，按照年利率6%支付利息的诉讼请求，本院确认按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翟毅于本判决生效之日起十日内，返还原告王希元劳务费9000元；二、被告翟毅于本判决生效之日起十日内，支付原告王希元利息（以9000元为基数，自2019年7月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告王希元的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告翟毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  孙国梁审判员  张永卫审判员  梁 伟二〇一九年十一月十八日书记员  于 明
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初7452号原告：张少义，男，汉族，1961年10月12日出生，贵州省遵义市汇川区人，住汇川区，被告：赵安全，男，汉族，1974年9月12日出生，贵州省遵义市播州区人，住播州区，被告：李德分，女，汉族，遵义市播州区人，住遵义市播州区。原告张少义与被告赵安全、李德分民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，审理过程中，根据原告提供的被告李德分的身份信息本院无法查询到此人，致使无法确定被告李德分的身份情况。本院认为，因原告未能提供被告李德分准确详细的身份信息，应当视为原告的起诉无明确的被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告张少义的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  周小进二〇一九年十一月二十七日法官助理周杰书记员陈开近
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69236号原告：方雅红，女，1969年6月15日出生，汉族，住北京市。被告：张宏彬，男，1969年8月22日出生，汉族，住北京市。原告方雅红（以下称原告）与被告张宏彬（以下称被告）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、被告将位于北京市朝阳区*201房屋（以下称201号房屋）腾退并返还给原告；2、被告支付原告房屋使用费（2010年11月至2011年12月按照每月3100元的标准计算；2012年1月至2012年12月按照每月3900元的标准计算；2013年1月至2013年12月按照每月4500元的标准计算；2014年1月至2014年12月按照每月5500元的标准计算；2015年1月至2015年12月按照每月4600元的标准计算，2016年1月至2016年12月按照每月6500元的标准计算；2017年1月至2017年12月按照每月7200元的标准计算；2018年1月至2018年12月按照每月7500元的标准计算；2019年1月至实际腾退之日按照每月9000元的标准计算）。事实与理由：根据北京市海淀区人民法院作出的（2013）海民初字第*号民事判决书第一项及（2019）京0108执5359号执行裁定书，现在已经发生法律效力，一直由被告占有的201号房屋理应腾退给原告所有。自2010年11月4日双方的同居关系实际解除之日起，上述房屋一直由被告占有，租金一直由其收取。2010年11月时租金为3100元/月，现在当地租金为9000元/月。请求贵院依法裁判。被告辩称：2018年12月，北京一中院判决之后，我就认真履行了判决内容，腾空了房子，此后再也没有去过201号房屋，就连车位过户都是我用微信远程办理的。2019年3月，我收到北京市海淀区人民法院通知书（2019）京0108执5359号，之后再也没有收到过该院其他文件，更没有该法院给我电话联系。我当时按照执行通知书所示的电话两次致电问明，并说明了情况，海淀法院答复说“对你没有任何影响，房子的事情就不用你管了。”原告针对此事再次诉至法院属于一事要求二理，不仅扰乱司法秩序，更干扰了我的生活。另外，201号房屋一直占有我名额，根据北京市限购政策，我将没有了再购买此类房产的资格，而原告索利又得房，除了拥有此房产，还拥有部队房产，按照原告的逻辑，房屋占有我名额也应当给我钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告和被告同居关系析产、子女抚养一案，经北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第*号判决书判决如下：“一、北京市朝阳区*201号房屋归方雅红所有；二、北京市海淀区*204B房屋归张宏彬所有；三、张宏彬于本判决生效后三十日内向方雅红支付自2010年11月至2018年5月张*迪的抚养费182000元；四、张宏彬于本判决生效后三十日内向方雅红返还115000元；五、张宏彬于本判决生效后三十日内给付方雅红16052.8元；六、驳回方雅红的其他诉讼请求。”原告不服该判决上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）京01民终10000号民事判决书，判决如下“一、维持北京市海淀区人民法院（2013）海民初字*号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；二、撤销北京市海淀区人民法院（2013）海民初字*号民事判决第五项、第六项；三、驳回方雅红、张宏彬其他诉讼请求；四、驳回方雅红、张宏彬的上诉请求。”庭审中，被告称其自北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终*号民事判决书后就从201号房屋中搬离。目前，涉案房屋在原告名下，2019年10月31日，原告至201房屋中查看，该房屋无人居住，原告已将201号房屋换锁。本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，201号房屋经法院生效判决确认归原告所有，故原告系201号房屋的权利人。经原告实地去201号房屋查看，被告已经搬离201号房屋，故原告要求被告腾退并返还原告房屋的诉讼请求本院不予支持。关于原告所主张的房屋使用费，在北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终*号判决之前，涉案房屋的权属归原告和被告共有，原告要求被告支付此前的房屋使用费，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。在北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终*号之后，201号房屋归原告所有，但被告陈述称其在判决之后即搬离201号房屋，原告亦未举证证明被告在此段期间占有201号房屋，故原告要求被告支付房屋使用费的诉讼请求本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：驳回原告方雅红的诉讼请求。案件受理费4949元，由原告方雅红负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 娜二〇一九年十一月十四日书记员 李丽花
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初5024号 原告：邹城晟邦混凝土有限责任公司，住所地邹城市晟邦路788号。 法定代表人：倪允喜，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：魏淑平，女,该公司员工。 委托诉讼代理人：卢凡兵，山东报捷律师事务所律师。 被告：济宁欧凯龙置业有限公司，住所地济宁市高新区新元路66号（光河办事处院内），统一社会信用代码91370800590328718U。 法定代表人：庄贤武，执行董事。 被告：济宁欧凯龙置业有限公司邹城分公司，住所地邹城市崇义路2683号红星美凯龙全球家居生活广场1号楼，统一社会信用代码91370883076955217W。 负责人：庄贤武，执行董事。 委托诉讼代理人：曹克勤，该公司员工。 被告：庄贤武，男，汉族，住江苏省常州市。 原告邹城晟邦混凝土有限责任公司（以下简称晟邦公司）与被告济宁欧凯龙置业有限公司（以下简称欧凯龙公司）、济宁欧凯龙置业有限公司邹城分公司（以下简称欧凯龙公司邹城分公司）、庄贤武分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晟邦公司的委托诉讼代理人卢凡兵、被告欧凯龙公司邹城分公司的委托诉讼代理人曹克勤到庭参加诉讼，被告欧凯龙公司、庄贤武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告晟邦公司向本院提出诉讼请求：判令三被告共同向原告支付混凝土款2452608.88元，并承担以2452608.88元为基数，自2019年2月1日起至实际给付之日止，按月利率1％支付利息；诉讼费、保全费、保险费等费用由被告承担。事实与理由：2015年5月25日被告欧凯龙公司邹城分公司与原告晟邦公司签订《预拌混凝土供需合同》，约定由原告向邹城市红星美凯龙工程供应混凝土，并对混凝土供应方式等事项进行了明确约定。合同签订后，原告履行了全部合同义务，但被告拒绝支付货款，已构成违约，给原告造成重大经济损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 欧凯龙公司未作答辩。 欧凯龙公司邹城分公司辩称，对原告起诉的事实无异议，欧凯龙公司于2019年10月31日前可向原告支付货款100万元，其余款项在2020年1月30日前全部付清，逾期利息双方可商量解决。 庄贤武未作辩称。 本院经审理认定事实如下：2015年5月25日原告晟邦公司与被告欧凯龙公司邹城分公司签订《预拌混凝土供需合同》，约定晟邦公司向欧凯龙公司邹城分公司供应混凝土，用于邹城市红星美凯龙工程。付款方式：按月支付，每月支付当月材料总款的70%，余款主体完工后（主体30日不在浇筑混凝土视为主体完工）6个月内结清。本项目销售日期预计为2015年11月1日，考虑公司资金压力，2015年6月至11月的混凝土材料应付款(付款比例70%）于2015年12月1日统一支付，延付材料款利息按月利率1.2%计取。双方还对混凝土标记、单价、双方责任、质量与检验、争议解决方式等作了详尽约定。合同签订后，原告依约向邹城市红星美凯龙工程供应混凝土。2018年1月18日经双方对账确认，原告共向被告供应混凝土61247立方米，总金额16803671元，被告已付原告货款12351062.12元，未付货款4452608.88元。2018年5月29日晟邦公司作为甲方，欧凯龙公司、欧凯龙公司邹城分公司作为乙方，庄贤武作为丙方共同达成《补充协议》，载明：“截至2018年5月29日，乙方共欠甲方混凝土款共计4452608.88元(大写肆佰肆拾伍万贰仟陆佰零捌元捌角捌分)。现甲乙双方就还款事宜达成协议如下：一、本协议签订之后，乙方在一星期内偿还甲方1000000元(大写壹佰万元整)；二、2019年2月1日前(农历2018年底)，乙方偿还甲方1000000元(大写壹佰万元整)；三、2019年6月30日前，乙方偿还甲方1000000元(大写壹佰万元整)；四、2019年12月31日前，乙方将剩余款项1452608.88元(大写:壹佰肆拾伍万贰仟陆佰零捌元捌角捌分)全部清偿完毕；五、如乙方不能按时清偿，则从应当还款之日，以余款为基数按月1％支付违约金。如乙方以上欠款全部还清，则甲、乙双方在2015年5月25日签订的预拌混凝土供需合同自动作废。六、丙方愿为乙方还款提供连带责任保证。”合同签订后，被告支付了第一期、第二期的货款1000000元，第三期货款到期后，经原告多次催要未果，诉至本院。 上述事实，主要有原告提交的《预拌混凝土供需合同》、《对账确认单》、《还款协议书》等证据证实，被告均无异议，本院予以确认并随卷佐证。 本院认为，原告晟邦公司与被告欧凯龙公司邹城分公司签订的《预拌混凝土供需合同》系当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。因欧凯龙公司邹城分公司不具有独立法人资格，其行为后果应有欧凯龙公司承担。尔后，欧凯龙公司、欧凯龙公司邹城分公司、庄贤武与晟邦公司签署《还款协议书》，对欠付货款金额及分期还款达成一致，确认未付货金额4452608.88元，分四期偿还，2019年6月30日应支付的第三期货款100000元至今未支付。且应付到期货款金额已超过应付总货款的40%以上,则依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条关于“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的,对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”以及第一百六十七条第一款关于“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的,出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”的规定,晟邦公司要求被告支付剩余货款2452608.88元及违约金，具有事实及法律依据。双方签订的《补充协议》约定，“如不能按时清偿，应从还款之日起，以余款为基数按月1%支付违约金”，晟邦公司以此为标准主张逾期违约金，应予支付，但应当从约定还款期2019年6月30日起算。最后一批货款1452608.88元因未到约定还款期，不应支付违约金。被告庄贤武自愿为被告欧凯龙公司的债务提供连带责任担保，应当承担连带清偿责任。原告要求被告支付因申请诉讼财产保全缴纳的保险费,因原告购买保险的目的是为防止错误保全被告的财产,根据法律规定提供担保产生的相应费用,但以购买责任保险为申请诉讼财产保全提供担保,既非法律规定提供担保的唯一方式,亦非原告为实现债权必然产生的费用,故对该项主张,不予支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条。第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告济宁欧凯龙置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告邹城晟邦混凝土有限责任公司货款2452608.88元，并以1000000元为基数，自2019年6月30日起按月利率1%支付违约金至实际给付之日止； 二、被告庄贤武对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告邹城晟邦混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取13210元，保全费5000元，由被告济宁欧凯龙置业有限公司、庄贤武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  陈曦 二〇一九年十一月五日 书记员  周雯
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初19524号原告：袁某1，女，1981年12月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：袁某2，男，1957年10月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王某1，女，1964年8月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王某2，男，1962年9月28日出生，汉族，住北京市昌平区。原告袁某1与被告袁某2、王某1、王某2法定继承纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告袁某1于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁某1自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许袁某1撤回起诉。案件受理费25元，由袁某1负担（已交纳）。审判员  胡爱军二〇一九年十一月十一日书记员  刘 佳
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初1297号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人关志彬，男，蒙古族，1982年10月23日出生于内蒙古自治区阿尔山市，公民身份证号：×××，初中文化，无业，户籍地吉林省安图县。因涉嫌犯诈骗罪于2018年10月18日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人吕笑微，北京市才达律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2019]1234号起诉书指控被告人关志彬犯诈骗罪，于2019年6月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张朝霞、检察官助理石晓琼出庭支持公诉，被告人关志彬及其辩护人吕笑微到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控:被告人关志彬于2018年3月至7月间，在北京市朝阳区管庄乡某小区附近，虚构“黑子”、“赵警官”、“刘律师”等身份，以归还欠款、办理营业执照和做流水等事由，骗取被害人苏某（男，28岁，安徽省人）钱款共计人民币40余万元。被告人关志彬后被抓获归案。赃款已被挥霍。针对指控的上述事实，公诉机关提供了被害人陈述、微信聊天记录、书证等证据，认为被告人关志彬的行为已构成诈骗罪，提请本院依法判处。同时，根据本案的具体量刑情节，建议对被告人关志彬判处有期徒刑七年六个月，并处罚金。被告人关志彬当庭表示认罪认罚，对公诉机关的指控事实及罪名内容不持异议。其辩护人为其做了罪轻辩护。经审理查明：被告人关志彬因维修电脑与被害人苏某相识，并多次向苏某借款。2018年3月24日，被告人关志彬联系被害人苏某称由“黑子”帮其还欠款。后被告人关志彬本人以“黑子”的名义与苏某聊天，以“做款”后才能还款的名义不断向苏某索要手续费等钱款。2018年5月25日，被告人关志彬又冒名“赵警官”，告诉苏某其涉嫌一起案件需要处理。后被告人关志彬又以“黑子”名义向苏某介绍“刘律师”，并冒充“刘律师”称解决案件需要办理营业执照和流水。2018年7月15日被告人关志彬以本人名义同苏某沟通，仍以上述理由骗取钱款。截至2018年7月21日，被告人关志彬一人扮演多种角色，骗取苏某在朝阳区管庄乡等地转账的钱款共计人民币428138元。2018年10月18日被告人关志彬被抓获。公安机关起获被告人关志彬作案工具OPPO手机1部。本院审理期间，被告人关志彬家属帮助其缴纳退赔款1万元在案。上述事实，被告人关志彬在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人苏某的陈述，证人王某的证言、辨认笔录、到案经过、王某光大银行账户明细、王某农行账户明细、王某工行账户明细、被害人苏某建行账户明细、微信转账记录、支付宝交易记录、微信聊天记录、录音材料、工作记录、手机号码查询记录、扣押清单、起赃经过、物证照片被告人的身份材料，被告人在公安机关的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人关志彬以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了刑法，已构成诈骗罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人关志彬犯诈骗罪的罪名成立。北京市朝阳区人民检察院提出的量刑建议全面考虑了本案具有的量刑情节，建议适当，本院予以采纳。辩护人发表的“被告人关志彬认罪认罚态度较好，退赔部分经济损失，请求对其依法从轻处罚”的辩护意见，本院酌予采纳。被告人关志彬的犯罪行为给被害人造成的经济损失，依法责令退赔。在案款项一并处理。OPPO手机系作案工具，依法予以没收。综上，根据被告人关志彬犯罪的事实、性质、情节及其对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人关志彬犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，罚金人民币八万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年10月18日起至2026年4月17日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、在案之人民币一万元，发还被害人苏某；责令被告人关志彬退赔剩余损失人民币四十一万八千一百三十八元，发还被害人苏某。三、暂扣于北京市公安局朝阳分局之OPPO手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  龚浩鸣审 判 员  刘砺兵人民陪审员  杨利华二〇一九年十一月二十一日书 记 员  刘 杰
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初18669号原告深圳市华盈新材料有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道华南大道一号华南国际皮革皮具原辅料物流区二期华南发展中心6层619号，统一社会信用代码91440300MA5DFW2D6U。法定代表人贺鹏勇。委托诉讼代理人陈本荣，广东橙果律师事务所律师。委托诉讼代理人何琴，广东橙果律师事务所实习律师。被告惠州市正集源工业有限公司，住所地惠州市惠阳区新圩镇长布村长布村民小组（厂房一、二、六），统一社会信用代码91441303MA4ULUG0XA。法定代表人徐焱桂。原告深圳市华盈新材料有限公司与被告惠州市正集源工业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈本荣到庭参加诉讼,被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告一直有商业往来，原告向被告供应塑胶原料，但自2018年9月份起，被告一直拖欠原告货款。经双方对账，确定截止2019年4月11日被告尚欠原告货款194315.8元（人民币，下同），2019年7月25日被告偿还了20000元，扣除后被告尚欠货款174315.8元。原告多次向被告催款均未果，特诉至法院。变更后的诉讼请求为：1、被告向原告支付货款174315.8元及利息（以174315.8元为基数，自2019年7月31日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未到庭应诉答辩。经审理查明，原告向被告供应塑胶原料，被告向原告发出《采购订单》，被告依约履行了送货义务。原告提交的2019年3月份对账单显示被告欠付货款金额为274315.8元。原告称，对账后被告陆续支付了100000元，扣除后被告尚欠货款174315.8元。以上事实，有原告提交的采购订单、送货单、对账单、增值税发票及当事人的庭审陈述证实，足以认定。本院认为，债务应当清偿。原告提交的证据足以证明被告拖欠原告货款174315.8元，被告应当予以偿还并支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：被告惠州市正集源工业有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市华盈新材料有限公司货款174315.8元及利息（以174315.8元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年7月31日起计算至清偿之日止）。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2093（原告已预交），由被告惠州市正集源工业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈 璟二〇一九年十一月十九日书记员 张子鸣
四川省丹棱县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）川1424司救执26号 救助申请人：李朝明，男，1953年10月8日出生，汉族，住重庆市垫江县。 救助申请人李朝明以其申请执行刘礼平借款纠纷一案，被执行人刘礼平无可供执行财产，且下落不明，申请人家庭生活困难为由，于2019年11月19日向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年11月19日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人李朝明称：我申请执行刘礼平借款纠纷一案，被执行人刘礼平未履行义务，经法院依法调查，没有发现可供执行的财产，且刘礼平下落不明，现因家庭生活困难，特请求法院给予国家司法救助金15000元。 经审查查明，李朝明与刘礼平民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月2日作出（2015）丹民初字第681号民事判决书：“被告刘礼平于本判决生效之日起十日内偿还原告李朝明借款人民币15000元。”该判决已发生法律效力，后刘礼平未履行该判决书所确定的内容，李朝明向本院申请强制执行，本院立案执行。但在执行过程中，经本院强制执行未执行到财产。 李朝明与刘礼平民间借贷纠纷一案，李朝明依据已生效的民事判决书，向本院申请强制执行，在执行过程中，经本院调查，发现刘礼平无可供执行的财产，且下落不明。现李朝明提交了由重庆市垫江县太平镇永茂社区居民委员会签署“情况属实，按属实情况给予办理”并加盖印章的《申请书》，证明李朝明家庭生活困难，本院执行局又在《人民法院国家司法救助申请登记表》中载明了被执行人无可供执行的财产等基本情况并建议司法救助15000元，申请人李朝明向本院申请国家司法救助，证据充分。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》（以下简称《意见》）第三条第一款:“当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助：……（八）人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员；……”之规定，可以给予其国家司法救助。李朝明申请司法救助的金额为人民币15000元，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第六条第一款、第七条之规定。另外根据《意见》第二十条第一款之规定“救助申请人获得救助后，人民法院从被执行人处执行到赔偿款或者其他应当给付的执行款的，应当将已发放的救助金从执行款中扣除。”因此，待本院以后从刘礼平处执行到案款后，应当将已发放给李朝明的救助金从执行款中予以扣除。 综上，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人李朝明司法救助金15000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十一月十九日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初31298号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：孟冠宇，男，1991年1月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省沛县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院审理的原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被孟冠宇、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其民事权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年十一月二十二日书记员  王 越
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初1862号原告：洛阳市创业贷款担保中心（原名称为洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心），住所地：河南省洛阳市涧西区黄河南路1号。法定代表人：王现利，任该中心主任。委托诉讼代理人：杨进力，该单位职工，特别授权。被告：赵营飞，女，汉族，1989年2月6日出生，住河南省孟津县。被告：洛阳塑电机械有限公司，住所地：孟津县平乐镇翟泉村。法定代表人：李红星。被告：洛阳市劳动密集型企业服务协会，住所地：洛阳市涧西区黄河路地久商务大厦B座511室。法定代表人：王静辉，系该协会负责人。委托诉讼代理人：秦宁，系该协会员工，特别授权。原告洛阳市创业贷款担保中心诉被告赵营飞、洛阳塑电机械有限公司（以下简称塑电公司）、洛阳市劳动密集型企业服务协会（以下简称劳密协会）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨进力，被告劳密协会的委托诉讼代理人秦宁到庭参加诉讼，被告赵营飞、塑电公司经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洛阳市创业贷款担保中心诉称，2015年11月24日，被告赵营飞与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订《人民币借款合同》。合同约定，被告赵营飞借款40万元，借款期限12个月，从2015年11月24日至2016年11月23日止。原告为被告赵营飞的该笔贷款提供了连带责任担保，担保范围是贷款本金、利息、借款人的违约金、赔偿金和贷款人实现债权的费用。2015年9月14日，被告洛阳塑电机械有限公司签订《担保承诺书》，为赵营飞的该笔贷款承担连带责任，若借款人未按照约定按期还款时，愿以单位资产以及法定代表人(含董事会成员及单位主要负责人)合法资产优先偿还贷款。被告洛阳市劳动密集型企业服务协会出具担保函，同意为原告的担保债权提供反担保。之后，孟津民丰村镇银行股份有限公司向被告赵营飞履行了发放贷款的义务，但被告却不按照合同约定的时间和数额向银行偿还贷款，导致2018年10月17日原告代偿贷款本息429579.06元。代偿后原告依法向被告多次追偿，被告一直未予偿还。被告的行为给原告造成了极大损失，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告诉求：1、判令被告赵营飞支付原告代偿款429579.06元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2018年10月17日代偿之日起计至本息实际结清之日止）；2、判令被告塑电公司、劳密协会对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、送达费、公告费等由被告承担。被告劳密协会辩称，被告一借款事实存在，被告二担保成立，被告三对原告诉求无异议。被告赵营飞、塑电公司缺席，无答辩。审理查明，2015年9月14日，被告赵营飞申请贷款40万元。同日，被告塑电公司向洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心出具《担保承诺书》约定“赵营飞等人在贵中心办理的（捆绑式或合伙式）小额担保贷款，我单位对此贷款承担连带责任，若借款人未依照约定按期还款时，愿以本单位资产及法定代表人（含董事会成员及单位主要负责人）合法资产优先偿还贷款；如按照担保合同约定，你单位履行担保责任后，依法向借款人行使追偿权时，对借款人应履行的全部债务，本单位和上述个人以上述资产承担连带责任保证。保证期间为：自你单位向银行履行担保责任后2年。”2015年11月2日，被告劳密协会向洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心出具《担保函》，由洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心担保，劳密协会为该中心的担保债权提供反担保，具体金额以担保合同为准。2015年11月24日，原告、被告赵营飞与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订《人民币借款合同》两份，合同约定，被告赵营飞分别借款10万元、30万元，借款期限均自2015年11月24日至2016年11月23日，贷款利率分别为年利率7.35％、5.22%，由洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心提供保证金担保。此款属于国家政策性贴息贷款。2015年11月24日，孟津民丰村镇银行股份有限公司向被告赵营飞发放贷款40万元。贷款到期后，被告赵营飞未按期如额偿还贷款。2018年10月17日，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行扣划原告银行存款429579.06元。原告代为清偿了该笔借款。另查明，2015年11月13日，洛阳市机构编制委员会办公室下发的洛编办[2015]186号文件将洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心于更名为洛阳市创业贷款担保中心。再查明，孟津民丰村镇银行股份有限公司系洛阳银行股份有限公司控股子公司，该行委托孟津民丰村镇银行股份有限公司办理孟津县域下岗再就业担保贷款的发放业务。本院认为，原告、被告赵营飞与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订的《人民币借款合同》，被告塑电公司出具《担保承诺书》及被告劳密协会出具的《担保函》是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告赵营飞未按合同约定偿还借款，已构成违约，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行扣划原告银行存款代为偿还此笔贷款及因违约而产生的利息，因此原告享有追偿权，其要求被告赵营飞偿还代偿款、被告塑电公司、劳密协会承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。原告要求被告从2018年10月17日支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告赵营飞、塑电公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵营飞于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳市创业贷款担保中心代偿款429579.06元；二、被告洛阳塑电机械有限公司、洛阳市劳动密集型企业服务协会对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告洛阳市创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3870元，由被告赵营飞承担，并限被告自本判决书生效后七日内向本院交纳，逾期未交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  郭进华二〇一九年十一月四日书记员  朱淑贤