湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘11行初182号 原告：吴其隆。 委托诉讼代理人：李桂发（系原告姐夫）。 委托诉讼代理人：程波，北京京平律师事务所律师。 被告：蓝山县人民政府。 法定代表人：魏和胜，该县县长。 委托诉讼代理人：蒋从光，蓝山县城市管理和综合执法局副局长。 委托诉讼代理人：彭忠伟，湖南昱众律师事务所律师。 第三人：蓝山县三蓝综合体项目建设指挥部。 项目负责人：杨康，项目指挥长。 委托诉讼代理人：唐虎，蓝山县土地房屋征收与补偿事务中心工作人员。 原告吴其隆诉被告蓝山县人民政府房屋行政强制拆除一案，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，于2019年10月12日向被告蓝山县人民政府、第三人蓝山县三蓝综合体项目建设指挥部送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日在本院第十二审判庭公开开庭审理了本案。原告吴其隆的委托诉讼代理人李桂发、程平，被告蓝山县人民政府的委托诉讼代理人蒋从光、彭忠伟，第三人蓝山县三蓝综合体项目建设指挥部的委托诉讼代理人唐虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴其隆诉称，原告在湖南省永州市蓝山县塔峰镇三里村7组拥有合法的房屋。2016年1月开始，原告的房屋被列入被告组织实施的征迁范围内，2019年4月9日被告在征收过程中，强行拆除了原告的房屋。被告征收拆迁房屋应当按照法定程序进行，被告在未给予原告拆迁补偿安置、没有签订拆迁补偿安置协议、没有作出任何拆迁补偿决定的情况下，对原告的房屋实施拆除行为，违反法律规定，严重侵害原告的合法权利。为此，请求依法判决被告强行拆除原告房屋的行为违法。 原告吴其隆向本院提交了7份证据，以支持其诉讼请求。 证据1、蓝山县三蓝综合体项目指挥部文件（蓝综指发〔2014〕1号）《关于印发〈蓝山县三蓝综合体项目房屋征收与补偿安置实施方案〉的通知》，拟证明三蓝综合体项目建设指挥部具体实施拆迁工作，该指挥部是受益方有拆除房屋的动机；证据2、蓝山县公安局城北派出所制作的《报警案件登记表》，拟证明三蓝综合体项目建设指挥部组织城管、自然资源局等其他相关职能部门对原告房屋实施了拆除行为；证据3、蓝山县公安局城北派出所民警出具的《处警经过》；证据4、强拆现场视频，拟证明三蓝综合体项目指挥部组织强拆原告房屋；证据5、蓝山县三蓝综合体项目建设指挥部现场领导照片，拟证明指挥部领导亲自指挥拆除涉案房屋；证据6、永州市中级人民法院（2019）湘11行初98号《行政判决书》，拟证明三蓝综合体项目建设指挥部是蓝山县设立的临时机构，为了征收拆迁对原告房屋进行了强拆；证据7、《房屋所有权证》，拟证明涉案房屋合法登记。 被告蓝山县人民政府辩称，1、答辩人不是本案适格被告。蓝山县城市管理和综合执法局（以下简称蓝山县城管局）于2018年8月17日作出蓝城管拆〔2018〕第23号《限期拆除通知书》，限吴其隆在2018年8月17日前自行拆除涉案违法房屋，由于吴其隆未在规定时间内自行拆除，蓝山县三蓝综合体项目建设指挥部协调相关部门配合蓝山县城管局，对被答辩人违法房屋依法强制拆除。答辩人蓝山县人民政府不是强制拆除的具体实施人，不是本案适格被告；2、蓝山县三蓝综合体项目建设指挥部协调相关部门配合蓝山县城管局拆除被答辩人的违法房屋，符合法律规定。吴其隆原户籍地为蓝山县土市镇（原洪观乡）六村3组，其2007年从塔峰镇三里村7组村民处购买了一座房屋，同年办理房产证后，2008年将其户口迁入了塔峰镇三里村。此后，吴其隆未经规划部门批准，拆旧建新，违反了法律规定。涉案房屋位于蓝山县三蓝综合体项目用地范围内，属征收对象。2018年11月29日蓝山县自然资源局作出了《房屋征收补偿安置告知书》，2019年1月30日相关部门将补偿费100,954.35元打入吴其隆的银行卡。2019年4月9日蓝山县三蓝综合体项目建设指挥部配合蓝山县城管局对吴其隆的房屋强制拆除。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告蓝山县人民政府为支持其诉辩意见向本院提交了下列证据：证据1、房产证、房屋相片、公证书，拟证明涉案房屋系拆旧建新未取得规划手续；证据2、《限期拆除通知书》，拟证明涉案房屋未批先建，蓝山县城管局于2018年8月10日下达限期拆除的通知；证据3、《房屋征收补偿安置告知书》、房屋征收补偿明细表送达回证、房屋信息调查表、房屋补偿标准审查表，拟证明蓝山县国土资源局2018年11月29日书面告知吴其隆涉案房屋的各项补款合计100,954.35元；证据4、银行卡流水，拟证明2019年1月30日相关部门已将房屋补偿款100,954.35元汇入了吴其隆的银行卡。 被告对原告提交的证据质证认为，对证据1的真实性无异议，对关联性证明目的有异议。原告房屋不在征地红线范围内，拆迁并非三蓝综合体项目建设指挥部组织的；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明是三蓝综合体项目建设指挥部组织的强拆行为；证据3-4证明涉案房屋系指挥部强制拆除与客观情况不符；对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，三蓝综合体项目建设指挥部是协调不是组织拆除，具体拆除由蓝山县城管局实施；对证据6的真实性无异议，关联性有异议。对证据7的真实性无异议，所拆房屋是拆旧新建，涉案房屋在2009年进行了重建。 原告对被告提交的证据质证认为，对证据1真实性无异议，证明目的有异议，不能证明涉案是拆旧新建的；对证据2的真实性有异议，由于《限期拆除通知书》未送达给原告，对原告不产生法律效力；证据3《房屋征收补偿安置告知书》蓝山县自然资源局已经撤销，不具有法律效力，其他附属文件，如房屋信息调查表认可；对证据4的真实性未提出异议，对证明目的有异议。 第三人未提交证据，对原告提交的证据质证意见与被告的质证意见一致，对被告提交的证据均无异议。 经当事人举证、质证，本院认证认为，被告对原告提供的7份证据真实性、合法性未提出异议，证据6与本案没有关联性，不予采信，其他6份证据与本案具有关联性，确认为有效证据。原告对被告提供的证据1、4的真实性无异议，与本案具有关联系，确认为有效证据。原告对证据2的真实性有异议，被告未提供原件亦未提交其他材料佐证该份证据已送达给原告，证据3已被蓝山县自然资源局撤销，故对证据2-3，本院不予采信。 经审理查明，原告吴其隆原系蓝山县土市镇（原洪观乡）六村三组村民，2007年从塔峰镇三里村李长发处购买了房屋，办理了房产证，房产证登记的砖木结构面积18.78㎡，土木结构面积20.83㎡，混合结构面积19.26㎡。2008年吴其隆将户籍从洪观乡六村迁入了三里村七组，又对购买的房屋进行了改扩建。因涉案房屋在蓝山县三蓝综合体项目用地范围内，相关部门与原告就涉案房屋征收补偿、安置进行了协商，但未达成一致意见。蓝山县自然资源局等部门通过司法丈量确定涉案房屋砖混结构面积94.03㎡、土木结构面积22.27㎡，简易结构面积19.24㎡，彩钢瓦面积108.54㎡。蓝山县国土资源局于2018年11月29日作出了蓝国土资征告字〔2018〕8号《房屋征收补偿安置告知书》内容为：根据湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单（2007）政国土字第659号，蓝山县人民政府决定依法征收蓝山县塔峰镇三里村集体土地，作为三蓝综合体项目建设用地。该局在塔峰镇、三蓝综合体指挥部、房产局、司法局公证处等部门工作人员及三里村村干部的协同配合下，于2018年9月28日对原告房屋及生产生活设施予以司法公正丈量，并依据丈量结果及原告户籍信息进行了依法征收补偿与安置。根据《蓝山县三蓝综合体项目房屋征收与补偿安置实施方案》（蓝综指发〔2014〕1号）文件规定，计算房屋各项补偿费用、过渡费及搬家费合计为拾万零玖佰伍拾肆元叁角伍分（￥100,954.35），安置方式：无安置。2019年1月30日相关部门将100,954.35元补偿费汇入原告吴其隆的银行卡。2019年4月9日，蓝山县三蓝综合体项目建设指挥部组织城管、规划、自然资源和塔峰镇政府等部门30余人，使用挖机将涉案房屋强制拆除。 另查明，吴其隆对蓝山县国土资源局作出的《房屋征收补偿安置告知书》不服，于2019年4月26日向宁远县人民法院提起诉讼，宁远县人民法院审理后作出了（2019）湘1126行初51号行政判决，撤销了该告知书。蓝山县自然资源局（原蓝山县国土资源局）不服，向本院提起上诉。本院审理过程中，蓝山县自然资源局以《房屋征收补偿安置告知书》引用的土地审批单号错误为由，主动撤销了《房屋征收补偿安置告知书》，吴其隆、蓝山县自然资源局分别向本院申请撤回起诉和上诉。 本院认为，本案争执的焦点：1、蓝山县人民政府是否为本案适格被告；2、被告强制拆除原告房屋的行为是否违法。 一、蓝山县人民政府是本案适格被告。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。”由此可见，在集体土地上征收过程中，市、县人民政府具有依法征收土地及其附属物的职权。本案中，涉案房屋位于蓝山县塔峰镇三里村七组，在蓝山县三蓝综合体项目征地范围内，原告提供的强拆视频、蓝山县公安局城北派出所制作的《报警案件登记表》及干警李敏忠等人出具的处警经过等证据初步证实蓝山县人民政府成立的蓝山县三蓝综合体项目建设指挥部组织相关部门强制拆除了涉案房屋。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款关于“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”的规定，因蓝山县三蓝综合体项目建设指挥部系蓝山县人民政府设立的临时机构，故蓝山县人民政府是本案适格被告。被告蓝山县人民政府提出涉案房屋不在三蓝综合体项目范围内，蓝山县城管局强制拆除了涉案房屋，其不是适格被告的答辩意见，但未提供证据证实，本院不予支持。 二、被告蓝山县人民政府强制拆除原告房屋的行为违法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条关于“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”的规定，涉案房屋已经列入集体土地征收范围，征收范围内的房屋应按照集体土地征收的程序处理。相关部门与被征收人就征收补偿、安置不能达成协议的情况下，因建设需要责令被征收人腾空房屋交出土地的，应在补偿到位的前提下，申请人民法院强制执行。本案中，蓝山县三蓝综合体项目建设指挥部在原告与相关部门未能达成征收补偿协议，土地行政主管部门未作出腾地决定的情况下，组织相关部门强制拆除原告的房屋，没有强制执行的事实依据和法律依据。被告提出蓝山县三蓝综合体项目建设指挥部组织相关部门强制拆除涉案房屋，符合法律规定的答辩意见不能成立，本院不予采纳。因涉案房屋已被拆除，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告蓝山县人民政府于2019年4月9日强制拆除原告位于塔峰镇三里村7组房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告蓝山县人民政府负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  曾 辉 审 判 员  陈 姬 人民陪审员  唐红梅 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  唐英虎 书 记 员  谢 忱 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。