wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15027号 申请执行人：张向阳，女，1971年11月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 委托代理人：王瑾、李梓凡，系广东南国德赛律师事务所律师。 被执行人：广州寰亚先达物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房，统一社会信用代码91440101056583401C。 法定代表人：朱洪江。 被执行人：广州华复强信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369（A、B栋裙楼）4129房，统一社会信用代码91440101795534080W。 法定代表人：陈广强。 关于张向阳与广州寰亚先达物业管理有限公司、广州华复强信息科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初7225号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应向申请执行人张向阳支付广州市天河区黄埔大道西369号4121房2017年6月1日至2018年4月12日期间的占用费24899.29元，并应承担案件受理费130元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院执行人员前往被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司住所地地址广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房执行，但未发现该被执行人下落。 本院依申请执行人提供的线索向税务部门调查被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司的下落情况，但税务部门提供的该被执行人的联系地址即工商部门登记的住所地地址，该地址经查找未发现被执行人下落；另税务部门提供的电话号码无法联系上被执行人。 本院执行人员向被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司诉讼阶段的代理律师了解被执行人的下落情况及联系方式，该代理律师回复称其知悉的被执行人的办公地址即工商部门登记的地址，并提供了该被执行人有关联系人的手机号码，但本院通过该号码无法与被执行人取得联系。 本院依法通过全国执行网络查控系统查询被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司名下的财产情况，除查得该被执行人名下银行存款9290.40元外，未发现被执行人其他可供执行的财产。因前述银行存款被本院其他案件诉讼保全冻结，故无法进行扣划，且该款项亦不足以支付系列案件执行费用。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司可供执行的财产及下落，且申请执行人未能提供该被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执15027号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 （此页无正文） 执行长 欧阳浩贤 执行员 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 二〇一九年十一月二十七日 书记员 陈 婷 恩
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3421号 原告：凌云芳，男，1970年8月5日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：覃寿平，广西元丰律师事务所律师。 被告：韦建全，男，1971年11月23日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：朱绍欢，广西三原律师事务所律师。 原告凌云芳与被告韦建全房屋租赁合同纠纷一案,本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌云芳及其委托诉讼代理人覃寿平、被告韦建全及其委托诉讼代理人朱绍欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凌云芳向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年7月10日签订的《铺面租赁合同》；2.被告搬出位于贵港市房屋，把房屋交还给原告；3.被告按月2300元计算，从2018年7月起至判决生效之日止，向原告支付房屋租金及利息。（租金暂计至2019年8月为32200元，利息计算：以32200元为基数，从2019年8月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清之日止，暂计至2019年8月31日止为100元）；4.被告向原告支付水电费1507元；5.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月10日，原、被告签订《铺面租赁合同》一份，约定原告将位于贵港市房屋租给被告使用，租赁期限自2018年7月10日至2020年7月10日止。月租金2300元，每月底5天前交付下个月的租金，水电费按实际使用金额另行支付。被告至今拖欠原告租金32200元、水电费1507元未付，其行为已经构成根本违约，并严重损害了原告的合法权益。为此，原告遂诉至法院。 被告韦建全辩称，1.被告同意解除合同，但时间应从2019年2月开始解除合同，在2019年2月20日是原告自行更换门锁导致被告无法继续使用涉案铺面；2.被告同意在法院判决后十日内将涉案房屋内的东西腾出；3.原告起算租金的时间是错误的，实际上被告是从2019年2月开始拖欠租金，被告自2018年7月签订合同后共支付了16807元的租金及水电费，一直支付至2019年1月租金，故原告计算的租金数额与起算时间均有误；4.签订合同时，原告已经收取被告的定金4600元，由于双方已经同意解除合同，故该定金应抵扣所拖欠的租金；5.关于水电费被告在使用房屋中已经按约定交付了全部的水电费，由于原告也居住在涉案商铺的楼上也产生相应的水电费，且2019年2月之后的水电费不应当由被告承担。 本院经审理认定事实如下：位于广西贵港市港北区房屋的登记所有人系原告。2018年7月10日，原告作为甲方与被告作为乙方共同签订了一份《铺面租用合同》，其中约定：甲方将上述房屋的一至三层约70㎡租给乙方使用。铺面月租金为2300元/月，乙方在每月月底前五天交下个月租金，以及其他费用（水、电、卫生费等）；甲方自用电费由自己负责。乙方先交定金4600元给甲方，合同到期退租如有门、锁、灯具等物品无损坏，甲方如数退还给乙方；如乙方违约，甲乙双方互不承担责任。租期从2018年7月10日起至2020年7月10日止。暂定2年等内容。合同签订后，原告即将涉案房屋交付给被告使用。 2018年8月至2019年1月，原告分别出具了六份收款收据给被告收执，其中载明：8月份房租2300元、9月份房租＋水电（2300＋325）=2625元、10月份房租＋水电（2300+365）=2665元（未交）、11月房租＋水电（2300+226）=2526元、12月份房租+水电（2300+254）=2554元、2019-1-1房租2300+337=2637元、1月10-30=20天=1500元。至今被告未将涉案房屋清空交还原告，原告遂诉至法院。 诉讼中,原告自愿放弃向被告主张利息。 以上事实，有当事人的陈述及《铺面租用合同》、收款收据、放弃利息声明书等证据为证，足以认定。 本院认为，原告与被告签订的《铺面租用合同》系原、被告双方的真实意思表示，且没有违反法律法规的禁止性规定，故本院确认该合同合法有效，双方均应恪守。合同签订后，被告从2019年2月开始在未能清空涉案房屋返还原告的同时，未按时向原告支付租金，构成违约，原告据此要求解除《商铺租赁合同》，庭审中，被告同意解除该合同，故本院确认双方签订的《商铺租赁合同》于本案开庭审理之日即2019年10月22日因双方协商一致而解除。关于原告要求被告搬离涉案房屋，被告同意在本案判决生效之日起十日内清空涉案房屋将该房屋交还原告，据此，本院对原告的该诉请予以支持。关于尚欠的租金，本院确认截止至2019年1月31日，被告尚欠原告2018年10月份的房租2300元未支付，故截止至合同解除之日即2019年10月22日，被告尚欠原告租金共计22387元（20087元+2300元）。合同解除之后，被告应参照合同约定的租金标准向原告支付房屋占有使用费，故从2019年10月23日开始，被告应按2300元/月向原告支付房屋占有使用费至被告搬离涉案房屋之日。关于水电费，根据被告提供的收款收据，上面记录的水电费共计1507元，仅有2018年10月份的收款收据注明为未交，故本院仅支持被告向原告支付水电费365元。关于被告辩称系原告自行更换门锁导致被告无法继续使用涉案铺面，被告未能提供相应证据予以证实，故本院对此不予采信。关于被告要求以定金4600元抵扣房租的问题，被告未能提交书面证据证明其已将定金交付给原告，且被告亦未在本案中提起反诉，故本院对于被告提出的定金问题，不作处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、原告凌云芳与被告韦建全签订的《铺面租用合同》于2019年10月22日解除； 二、被告韦建全于本案判决生效之日起十天内将广西贵港市港北区房屋清空返还给原告凌云芳； 三、被告韦建全向原告凌云芳支付租金22387元及房屋占有使用费（房屋占有使用费计算：从2019年10月23日开始，按2300元/月计至被告韦建全搬离铺面之日止）； 四、被告韦建全向原告凌云芳支付水电费365元； 五、驳回原告凌云芳的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费642元，减半收取为321元，由原告凌云芳负担173元，被告韦建全负担178元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费642元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈拥静 二〇一九年十一月二十日 书记员  黄路瑶
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0702财保1149号申请人：韩志胜被申请人：李洪英被申请人：马忠慧被申请人：韩巍申请人韩志胜与被申请人李洪英、马忠慧、韩巍民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年11月08日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款500000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人向亚太财产保险有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：06020505130112812019000644）,亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款500000元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费3020元，由申请人韩志胜预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇一九年十一月十一日代书记员 张 敏
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0681执743号申请执行人：鹰潭农村商业银行股份有限公司罗河支行，统一社会信用代码：913606810674552103，住江西省贵溪市罗河集镇。负责人：张超，职务为行长。委托代理人：徐云华，江西融冰律师事务所。被执行人：乐高学，男，汉族，1982年4月29日出生，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被执行人：刘小妹，女，汉族，1981年12月26日出生，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。鹰潭农村商业银行股份有限公司罗河支行依据已发生法律效力的贵溪市人民法院（2018）赣0681民初2274号民事判决书于2019年8月14日向本院申请执行，本院于2019年8月14日立案执行，向被执行人乐高学、刘小妹发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令。本案申请执行人申请执行50,581.63元，截止至2019年11月20日已执行0元，未执行50,581.63元，经查询，未发现被执行人有其他可供执行财产，本院于2019年9月23日对被执行人乐高学、刘小妹限制高消费。于2019年11月11日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果，听取其对终结本执行程序的意见。2019年11月20日经合议庭评议，同意终结本次执行程序，待查询到被执行人财产后重新恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  江荣贵人民陪审员  陈加财人民陪审员  彭春金二〇一九年十一月二十日书 记 员  汪 玲
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异516号案外人：孙艳辉，男，1982年2月22日出生，汉族，住北京市海淀区。案外人：于菲菲，女，1986年8月19日出生，汉族，住天津市宁河区。上述案外人的共同委托诉讼代理人：王峰，北京中昂律师事务所律师。上述案外人的共同委托诉讼代理人：王贺婧，北京中昂律师事务所律师。申请执行人：张凯，男，1982年4月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：秦燕，女，1982年11月30日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行张凯与秦燕房屋买卖合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0114民初16142号民事判决书；执行案号：（2019）京0114执3200号]过程中，案外人孙艳辉、于菲菲对本院预查封被执行人秦燕等置换的坐落于北京市海淀区的安置房（以下简称涉案安置房）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人孙艳辉、于菲菲称，贵院于2019年9月23日作出（2019）京0114执3200号强制执行裁定书，裁定确定预查封顾鑫、秦燕与李桂珍、顾振华、孙林珍置换安置房，即涉案安置房。孙艳辉、于菲菲不服（2019）京0114执3200号执行裁定书确定的内容，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，提出异议。孙艳辉、于菲菲是上述房屋的实际所有权人，且已经支付了购房款并实际已经占有使用，张凯无权对该房屋申请预查封，贵院作出的执行裁定有误。2018年7月14日，孙艳辉、于菲菲与顾鑫、秦燕以及孙林珍之间签订了《北京市存量房屋买卖合同》，合同约定顾鑫、秦燕以及孙林珍将涉案安置房出卖给孙艳辉、于菲菲，约定了成交价格、付款方式、违约责任等相关条款。合同签订之日起，孙艳辉、于菲菲根据合同约定截至2019年1月2日支付给顾鑫、秦燕以及孙林珍购房款共计300万元。顾鑫、秦燕以及孙林珍于2018年12月28日依约交付房屋，孙艳辉、于菲菲自接收房屋后一直占有使用至今。孙艳辉、于菲菲与顾鑫、秦燕以及孙林珍的房屋买卖合同是合法有效的，并已按照合同实际履行并交付房屋，因此该房屋实际所有权人是孙艳辉、于菲菲，顾鑫、秦燕对房屋无权处分，张凯更无权申请对房屋进行预查封。综上，依照相关法律规定，请求中止对涉案安置房的执行（即解除对该房屋的预查封）。张凯称，不同意对方的异议请求，影响我的权利。该房屋属于拆迁安置房，土地性质为集体土地，尚未取得土地使用证和房屋所有权证，未依法办理上市交易手续，且未补交土地出让金和相关税费，不得进行交易，所以购房协议是无效的，我不认可本院查明，张凯与秦燕、顾鑫、第三人北京盛世恒鑫房地产经纪有限公司、第三人中国建设银行股份有限公司北京昌平支行房屋买卖合同纠纷一案，本院经审理，作出（2018）京0114民初16142号民事判决书，判决：一、张凯与秦燕继续履行双方于2016年1月20日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》；二、张凯于本判决生效之日起七日内代秦燕、顾鑫履行（2018）京0114民初5620号民事调解书确定的由秦燕、顾鑫向中国建设银行股份有限公司北京昌平支行负担的所有义务；中国建设银行股份有限公司北京昌平支行、秦燕、顾鑫于上述调解书履行完毕之日起十日内协助张凯办理位于昌平区房屋的注销抵押和解除查封手续；三、本判决第二项确定的全部义务履行完毕之日起七日内，秦燕、顾鑫协助张凯将位于昌平区房屋过户至张凯名下；四、秦燕于位于昌平区房屋过户登记至张凯名下之日起七日内向张凯支付违约金（以108万元为基数，按照日万分之二的标准，自2016年11月23日起计算至房屋过户登记至张凯名下之日止）；五、驳回张凯的其他诉讼请求。案件受理费25794元，由秦燕、顾鑫负担24532元；保全费5000元，由秦燕、顾鑫负担2500元。张凯向本院申请强制执行，本院立案受理，案号为（2019）京0114执3200号，执行过程中，本院于2019年9月23日对涉案安置房进行预查封。另查，2013年1月31日，顾鑫、李桂珍、顾振华（被腾退人、乙方）与北京市东升农工商总公司（腾退人、甲方）签订《北京市宅基地房屋腾退安置补偿协议书》，约定：需要腾退乙方位于北京市海淀区的房屋建筑及附属物；经认定的居住人口5人，分别是户主顾振华、顾鑫（顾振华之子）、李桂珍（顾振华之母）、秦燕（顾鑫之妻）、户主孙林珍（顾振华之妻）；乙方置换安置房共计5套，其中一套即为涉案安置房。根据孙艳辉、于菲菲提供的证据显示，2018年7月14日，顾鑫、秦燕、孙林珍（出卖人）与孙艳辉、于菲菲（买受人）、北京联合家美房地产经纪有限公司（居间人）签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，合同的主要内容为：出售房屋为坐落于海淀区（即涉案安置房），该房屋建筑面积89.25平方米。该房屋成交价格495万元。孙艳辉、于菲菲主张其已向顾鑫支付购房款共计300万元，并提供转账汇款凭证等作为证据。孙艳辉、于菲菲主张，顾鑫、秦燕等已于2018年12月28日向其交付涉案安置房，并提供收据、发票、施工合同等作为证据。孙艳辉、于菲菲称该房屋尚不具备办理产权过户登记的条件，产权还未登记到被执行人顾鑫、秦燕名下。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人孙艳辉、于菲菲根据上述规定请求本院对涉案安置房中止执行，结合其提供的相关证据，经审查，其主张并不符合上述法律规定的情形，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人孙艳辉、于菲菲的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  宋德明二〇一九年十一月十五日书 记 员  张秋菊
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执2134号之三 申请执行人：赣州发展融通资产管理有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区。 统一社会信用代码：******003276******。 法定代表人：钟久祥，该公司董事长。 被执行人：赣州金钻贸易有限公司，住所地：江西省赣州市章江新区。 统一社会信用代码：******000544******。 法定代表人：张松梅。 被执行人：赣州润天贸易有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区。 统一社会信用代码：******003225******。 法定代表人：谢婷。 被执行人：张松梅，女，1973年3月28日出生，住河南省禹州市。 被执行人：朱红军，男，1967年4月23日出生，住河南省禹州市。 关于申请执行人赣州发展融通资产管理有限公司与被执行人赣州金钻贸易有限公司、赣州润天贸易有限公司、张松梅、朱红军追偿权纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）赣0702民初788号民事判决书，于2019年6月12日向本院申请强制执行。本院于2019年6月13日立案执行。并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索，查明被执行人张松梅名下有车牌号为赣Ｂ×××××号的揽胜极光牌小型越野客车壹辆，本院已对该车辆进行了查封，但无实际扣押，无法处置，被执行人名下的银行账户无大额存款，无工商登记信息，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人张松梅所有的坐落于楼××室的房产（权证号：Ｓ0××43），本案已对该房产采取查封措施，但已存在抵押及查封，本案并无处置权，另查明被执行人名下无公积金等财产，本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。 2019年6月18日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开，本院依法对被执行人纳入失信被执行人。本案申请执行人申请执行60万元及相应利息，案件受理费9888元，截止2019年11月23日已执行122043元。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月23日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十三日 书记员  陈玉文
河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0921民初2770号原告：李某，住沧县。委托诉讼代理人：胡荣俊，河北苍天律师事务所律师。被告：王某，住沧县。原告李某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人胡荣俊到庭参加了诉讼，被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某诉称，原被告系同学关系，被告因经营电信店资金周转困难，2014年12月向原告借款20万元，原告通过银行汇款等方式出借给被告。后经多次催要，被告陆续偿还部分欠款，但至2017年1月15日仍欠原告150000元，并向原告出具借条，承诺2017年2月10日归还。后又以急需资金为由，再次向原告借款21000元，但上述款项至今未还。原告为维护自身合法权益，现提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告借款171000元，并按年利率6%支付自2017年2月11日至实际偿付之日的利息，诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、中国农业银行资金往来信息表，证实2014年12月1日原告向被告汇款6万元。2014年12月5日再次向被告汇款10万元。证实双方存在真实的资金往来。2、被告书写的借条。借条内容显示至2017年1月15日，借款人王某从原告李某处借款人民币15万元，约定2017年2月10日归还。3、双方2017年10月5日微信往来记录，证实被告除欠原告15万元未偿还外还有21000元欠款未偿付，总计171000元。被告王某未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月1日原告向被告汇款6万元。2014年12月5日再次汇款10万元。原告另自称给付被告现金40000元。被告于2017年1月15日给原告出具欠条一张，写明欠原告李某款150000元，欠款人为王某，并约定2017年2月10日还清欠款。另原告自称后又借给被告现金21000元。2017年10月5日，原告在与被告的微信聊天中提及该款。但未提供其他相关证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李某主张被告王某欠其借款150000元，事实清楚，证据充分，被告依法应予以偿还。被告王某未按约定期限还款，原告要求被告就该笔150000元借款按年利率6%支付逾期付款利息，符合相关法律规定，本院予以支持。对于原告自称后借给被告21000元现金的主张，仅有一聊天记录，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告王某偿还原告李某借款本金150000元及按年利率6%计算的自2017年2月11日至欠款履行完毕之日止的逾期利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。以上判决自判决书生效之日起十日内履行完毕。案件受理费1860元，由被告王某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判员  魏贺欣二〇一九年十一月二十八日书记员  金子琪
偃师市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0381执1502号申请执行人马争斗，男，1982年4月22日生，汉族，住偃师市。被执行人齐晓丽，女，1981年7月6日生，汉族，住偃师市。马争斗与齐晓丽加工合同纠纷一案，偃师市人民法院作出的(2018)豫0381民初2879号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，要求被告齐晓丽于本判决生效后5日内支付原告马争斗加工费15400元，因被执行人齐晓丽未按上述生效法律文书履行义务，申请人马争斗向本院申请强制执行，本院于2019年8月16日受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2019年8月19日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、于2019年8月16日、2019年10月18日、2019年11月13日三次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，经查控，被执行人名下无财产可供执行。三、我院工作人员前往洛阳市住房公积金管理中心偃师管理部查询被执行人齐晓丽公积金信息，经查，被执行人无住房公积金信息。四、我院工作人员前往偃师市住房和城乡建设局查询被执行人齐晓丽房产信息，经查询，被执行人名下无住房登记信息。五、我院工作人员于2019年11月15日到被执行人齐晓丽家中寻找被执行人，但家中长期无人。六、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）豫0381执1502号案件终结本次执行程序。被执行人齐晓丽负有继续向申请执行人马争斗履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 ：周建辉审 判 员 ：赵国钧人民陪审员 ：郭凤梅二〇一九年十一月二十六日书 记 员 ：史鹏阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初59437号原告：姚天祥，男，1934年1月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：德丰利达资产管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路38号院。法定代表人：任保国。原告姚天祥（以下简称原告）与被告德丰利达资产管理集团有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金13万元；2.判令被告支付借款利息17550元（以13万元为基数，自2018年10月起至2019年6月期间，按照月利率1.5%的标准计算）；3.请求判令被告支付违约金1.3万元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告称至被告处投资理财，约定出资13万元，理财期限一年。现合同到期，原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告姚天祥的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 付 艳审判员 赵 娜审判员 任征远二〇一九年十一月十五日书记员 张静远
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执18320号 申请执行人：黄小媚，女，1957年3月7日出生，汉族，住所地广州市越秀区。 委托代理人：胡大飞、韦静英，分别是国信信扬（花都）律师事务所律师、实习律师。 被执行人：陈嘉，男，1987年11月9日出生，汉族，住所地广州海珠区。 被执行人：林泓舟，男，1983年9月19日出生，汉族，住所地广州白云区。 被执行人：广州睿奕投资管理有限公司，住所地广州市天河区珠江西路17号2501房D2-A房，信用代码：91440101665901014X。 法定代表人：白鹭鸣。 黄小媚与陈嘉、林泓舟、广州睿奕投资管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院（2018）粤0106民初26325号民事判决已发生法律效力。依据上述生效的法律文书，被执行人需向申请执行人偿还5万元及违约金，负担受理费1050元。本院于2019年8月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人在期限内没有主动履行；本院对被执行人的财产进行详细调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人列入失信被执行人名单，向被执行人发出限制高消费令。 上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索，同意依法处理。 本院认为，经本院调查多部门未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执18320号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。对本裁定有异议的，应在裁定送达之日起六十日内提出。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 欧阳浩贤执行员陈晓升 执行员 宋    劲    松 二〇一九年十一月二十日 书记员 柯    丽    霞
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青28民初122号之二 申请人：中石化第五建设有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区中山七路73-83号首层至16层，统一社会信用代码：914401017102177651。 法定代表人：田建军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：雷声，甘肃雷诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙玉常，甘肃雷诺（上海）律师事务所律师。 被申请人：青海西部镁业有限公司，住所地：青海省德令哈市。 法定代表人：盛玉永，该公司董事长。 申请人中石化第五建设有限公司与被申请人青海西部镁业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月19日根据申请人中石化第五建设有限公司的申请，作出（2019）青28民初122号民事裁定书，裁定冻结被申请人青海西部镁业有限公司银行账户资金31511428.98元或查封、扣押其他相应价值的财产。保全过程中，青海西部镁业有限公司于2019年11月25日向本院提出申请，请求本院解除依据（2019）青28民初122号民事裁定书采取的冻结该公司银行账户的措施，并提供土地使用证号为XXX的土地使用权、青海西部镁业有限公司3万吨/年高纯电熔镁砂制备项目及机器设备作为担保。 本院经审查认为，青海西部镁业有限公司名下面积为356752.00㎡的土地使用权（土地使用证号为XXX）和青海西部镁业有限公司3万吨/年高纯电熔镁砂制备项目及机器设备（根据青海天诚会计师事务所有限公司出具的青天诚专审字〔2019〕0120号专项审计报告，总投资为75570000元）能够保证中石化第五建设有限公司实现申请诉讼保全的目的。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条第一款、第一百五十五条、第一百六十七条之规定，裁定如下： 一、查封、扣押被申请人青海西部镁业有限公司名下面积为356752.00㎡的土地使用权（土地使用证号为XXX）及地上建筑物、构筑物； 二、查封、扣押被申请人青海西部镁业有限公司3万吨/年高纯电熔镁砂制备项目及机器设备（详见《青海西部镁业有限公司解除财产保全低压设备清单》）。 以上机器设备由被申请人青海西部镁业有限公司保管并继续使用，保管期间不得以抵押、变卖、隐匿等方式进行转移。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 附：《青海西部镁业有限公司解除财产保全低压设备清单》一份。 审 判 长  张 毅 审 判 员  鲍丽娜 审 判 员  陈治冈 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  刘永龙 书 记 员  马 兰
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异234号 案外人：韩吉云，男，1966年10月31日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人韩吉云对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢3单元2802号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人韩吉云称，其与汇澳公司签订购房合同，购买汇澳公司开发的润和花园2幢3单元2802号房屋，已付清全部购房款，购房手续合法齐全。请求解除对润和花园2幢3单元2802号房屋的查封。 本院查明，1.二建公司与汇澳公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月3日作出(2015)北民二初字第62号之二民事判决。汇澳公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）桂民终623号民事判决，驳回汇澳公司的上诉请求，维持本院(2015)北民二初字第62号之二民事判决。 上述判决发生法律效力后，本院于2019年3月22日以（2019）桂05执128号案立案执行。2019年7月31日，本院作出（2019）桂05执128号之一查封公告，查封被执行人汇澳公司名下坐落于北海市北海大道241号润和花园N幢（2幢）商品房预售许可证号为北建房预字第2012036号项下合计228套房屋，查封期限三年。 2.2012年9月10日，韩吉云与汇澳公司签订《“润和花园”认购协议书》，该《认购协议书》约定由韩吉云认购汇澳公司销售的“润和花园”2栋，建筑面积1240㎡，单价3000元，总房款为3720000元的房屋，付款方式为一次性付款；还约定韩吉云须承担的费用以及房产所有事宜以《商品房买卖合同》为准，最终面积以房产证为准。并注明，韩吉云认购共计12套房屋，分别为2幢3单元2502、2603、2701、2703、2801、2802、2803、2901、2903号、2幢2单元2805、2505、2706号房屋。本案审查过程中，韩吉云向本院提供毛丽娟代其于2010年2月10日向陈大山转账1530000元的银行转账凭条，以及汇澳公司于同日出具的收据，载明收到韩吉云购润和花园2栋12套房，即2幢3单元2502、2603、2701、2703、2801、2802、2803、2901、2903号、2幢2单元2805、2505、2706号房屋的房款3720000元。至韩吉云提起本案异议时，双方尚未签订正式的商品房买卖合同。韩吉云名下在北海市不动产登记中心无其他房屋登记信息。 本院认为，案外人韩吉云虽于本院查封前与汇澳公司签订了涉案房屋的认购协议书，但该认购协议书不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，不能认定为合法有效的商品房买卖合同；韩吉云一次性向汇澳公司认购十二套房屋，显然不是用于居住；而且，韩吉云虽然提供了汇澳公司出具的房款收据，但其仅向陈大山转账支付1530000元，未超过认购协议约定房屋总价款的百分之五十，故案外人韩吉云的主张既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，又不符合第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”规定的情形，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回韩吉云的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  曾 艳 审 判 员  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 二〇一九年十一月十二日 法官助理  陈樊霖 书 记 员  陈 宏
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）陕0113执3512号之三 申请执行人:刘贵芳，女性，汉族，1970年01月23日出生，住西安市灞桥区。 被执行人:吕衍双，男性，汉族，1972年11月02日出生，住山东省东平县。 申请执行人刘贵芳与被执行人吕衍双民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）陕0113民初194号民事判决书已发生法律效力，被执行人吕衍双未履行法律义务。申请执行人刘贵芳向本院申请强制执行，申请执行的标的为217720元，本院于2018年5月23日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人吕衍双发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经申请执行人申请，本院对登记于被执行人吕衍双名下的位于西安市雁塔区XX路XX号XX栋XX号（房屋产权证号：陕（2016）西安市不动产权第1029411号）车库一套进行了价值评估，经评估该四套房产在价值时点2018年8月1日所体现的公开市场价值为17.67万元。嗣后，本院通过淘宝网对该套房产进行了网络司法拍卖，确定的起拍价（评估价）为17.67万元，第一次拍卖因无人竞买而流拍。申请执行人刘贵芳向本院书面请求以物抵债，愿意以第一次拍卖的保留价17.67万元受领该套房产。本院作出（2018）陕0113执3512号之二裁定书将上述车库抵债给申请执行人。经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现其他可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并在征信系统记录被执行人拒不履行法律义务的相关信息，将其列入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项向申请执行人进行了告知。现申请执行人未受偿债权41020元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨李华 审判员  闫伟忠 审判员  董 超 二〇一九年九月二十七日 书记员  贺 甜 打印：相丽华校对：贺甜2019年月日送达
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初1951号原告：卫某，女，1990年6月20日出生，汉族，现住营口市站前区。被告：某，住所地：营口市老边区建业路53号。法定代表人：张某。原告卫某与被告某（以下简称天辅木业公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卫某到庭参加了诉讼。被告天辅木业公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告卫某向本院提出诉讼请求：1.被告天辅木业公司给付借款50000元；2.被告天辅木业公司自2018年3月27日起至付清之日止，以50000元为基数，按照月息2分计算向原告支付借款利息；3.诉讼费、保全费、误工费由被告承担。事实和理由：2018年3月27日，被告向原告借款五万元用于公司周转。双方约定月息二分。原告按约定支付借款，被告向原告出具收据，法定代表人签字予以确认，后原告要求被告返还借款，被告以种种理由拒绝归还。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告天辅木业公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告卫某提交了收款收据、银行交易流水等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈诉和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月27日，原告卫某通过银行转账的方式向被告天辅木业公司的法定代表人张云忠支付48000元整。同日，被告天辅木业公司向原告卫某出具专用收款收据一份，该份收款收据主要载明“付款人卫某，收款单位天辅木业，人民币伍万元整，收款事由收借款，2%”等内容。该份借据由被告天辅木业公司及其法定代表人张云忠签章确认。原告卫某自认，上述借款实际本金为48000元，2000元作为利息在借款时已扣除。上述借款利息被告天辅木业公司已支付至2018年7月，2018年8月之后的利息，被告天辅木业公司未向原告偿还。被告天辅木业公司未举证证明上述借款的偿还情况。本院认为，原告卫某与被告天辅木业公司之间的借贷关系，系双方真实的意思表示，合法有效。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，该笔借款的实际金额为48000元，故原告诉请被告给付借款本金48000元，于法有据，本院予以支持。关于利息部分，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故原告诉请的利息，被告天辅木业公司应自2018年8月1日起至付清之日止，以48000元为基数按照月息2分计算向原告支付利息。被告天辅木业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告某给付原告卫某借款48000元；二、被告某自2018年8月1日起至付清之日止，以48000元为基数按照月息2分计算，向原告卫某支付利息；上述款项于本判决发生法律效力后5日内给付，如逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告卫某的其他诉讼请求。案件受理费1350元，保全费640元，由被告某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  毕年丽人民陪审员  陈宏尧人民陪审员  姜运博二〇一九年十一月二十八日法官助理邓悦婷书记员李玥
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102民初11663号原告：安徽杰正物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市新站区当涂北路格兰云天花园9号楼商102室，统一社会信用代码913401003532260489。法定代表人：张玉林，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈妍，该公司员工。被告：葛国亮，男，1978年10月5日出生，汉族，住安徽省合肥市长春都市。原告安徽杰正物业管理有限公司与被告葛国亮物业服务合同纠纷一案，原告安徽杰正物业管理有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告安徽杰正物业管理有限公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告安徽杰正物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告安徽杰正物业管理有限公司负担。审判员  周燕平二〇一九年十一月十八日书记员  吴玉晗
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执异194号案外人国家税务总局北京市平谷区税务局，住所地北京市平谷区谷丰路198号。统一社会信用代码×××。法定代表人闫旭峰，局长。委托代理人亓明新，国家税务总局北京市平谷区税务局法制科职员。申请执行人北京马坊工业基础设施开发建设有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业区西区232号。统一社会信用代码×××。法定代表人孙伟。被执行人北京嘉厚房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区369号。法定代表人郝明。申请执行人北京马坊工业基础设施开发建设有限公司与被执行人北京嘉厚房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案，案外人国家税务总局北京市平谷区税务局对本案执行标的提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人国家税务总局北京市平谷区税务局称，2011年5月,按照北京市平谷区政府整体规划,原北京市平谷区地税局(以下简称“原地税局”)所属马坊税务所办公楼被拆除。2012年2月,区政府专题会议决定在马坊开发区内为马坊税务所购买办公用房。2012年8月,买受人原地税局与出卖人北京嘉厚房地产开发有限公司签订了购房合同。2013年4月,双方正式签订了合同编号为×××的商品房预售合同,预售许可证号为京房售证字(2011)287号。后又签订了补充协议,对一些未尽事宜进行了补充。该系列合同及补充协议规定了北京市平谷区××镇××大街××号院××号楼(原暂定编号为平谷区××园区××商业楼)产权为原地税局所有。2014年8月该楼房通过了五方验收。北京嘉厚房地产开发有限公司向原地税局提供了竣工验收记录表、房屋土地测绘技术报告书和相关专业图纸。该办公楼地上4层,地下一层,地上主体面积1018.73平方米,地下面积233.33平方米,屋面附属用房面积17.1平方米。随后,原地税局结清了购房款1260万元,其中:购房款1000万元,装修费用260万元。由于该房地产开发商原因,该办公楼产权证一直没有进行后续办理。2013年8月24日,原地税局马坊税务所搬入办公。2018年由于征管体制改革,原地税局与北京市平谷区国税局(以下简称“原国税局”)合并为国家税务总局北京市平谷区税务局(以下简称“区税务局”),该办公楼产权由原地税局转为我局所有。2019年,平谷区人民法院在执行北京马坊工业基础设施开发建设有限公司与北京嘉厚房地产开发有限公司合同纠纷一案中,对该房产进行查封,并于淘宝网上进行了拍卖。2019年6月10日,区税务局得知该处房产被平谷区法院查封并拍卖。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定,请求法院解除对北京市平谷区××镇××大街××号院××号楼产权的查封。为证明其主张，国家税务总局北京市平谷区税务局提交了以下证据：1、北京市商品房预售合同2份；2、北京市商品房预售合同补充协议；3、房款票据。申请执行人北京马坊工业基础设施开发建设有限公司称，不同意案外人的异议请求，理由：第一，我公司与北京嘉厚房地产开发有限公司的欠款纠纷已经法院判决，并且进入执行。第二，涉案的诉讼费、律师费、评估费等费用我们都已经完成支付。第三，我公司已经对相关配套基础设施、改电、停车场以及道路周边绿化进行投资。申请执行人向本院提交了以下证据：通航大厦地税楼室外工程投资估算表。被执行人北京嘉厚房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审查查明：2018年3月13日本院做出的（2018）京0117民初1665号民事调解书载明：“当事人自愿达成如下协议：北京嘉厚房地产开发有限公司于2018年4月12日前返还北京马坊工业基础设施开发建设有限公司借款1550000元，并支付相应利息（以1550000元为基数，自2016年12月19日起至款实际付清之日止，按年利率10%标准计算）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费9375元，由北京嘉厚房地产开发有限公司负担（于本调解书生效后七日内交纳）”。（2018）京0117民初1659号北京马坊工业基础设施开发建设有限公司与北京嘉厚房地产开发有限公司案件审理中，北京马坊工业基础设施开发建设有限公司向本院提出财产保全申请，请求对包含涉案房屋在内的多处房屋进行查封，本院以（2018）京0117民初1659号民事裁定书裁定查封相应房屋，并于2018年1月31日进行了查封。后申请执行人北京马坊工业基础设施开发建设有限公司向本院申请执行。执行过程中，本院委托评估机构就包含涉案房屋在内的在案查封的房屋进行了评估，并发布了司法拍卖公告。后案外人提出前述异议。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。另根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，涉案房屋登记在被执行人北京嘉厚房地产开发有限公司名下，本院对其采取查封措施，于法有据。案外人虽提出异议，但并不享有足以排除本案强制执行之权利。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人国家税务总局北京市平谷区税务局的异议申请。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 孙 瑜审判员 张振宇审判员 郑飞飞二〇一九年十一月十四日书记员 赵爱国书记员 贾小颖
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执1015号申请执行人：昆明浩丰畜牧科技有限公司。住所地：昆明市官渡区小板桥镇金刚村永中路第16幢仓库。法定代表人：李金存，该公司总经理。被执行人：保山富群农业科技有限公司。住所地：保山市隆阳区汉庄镇彭海村。统一社会信用代码91530500563177619D。法定代表人：黄伟，公司总经理。昆明浩丰畜牧科技有限公司与保山富群农业科技有限公司（以下简称富群公司）买卖合同纠纷一案，隆阳区人民法院作出的（2018）云0502民初549号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，被执行人富群公司应于2018年8月15日前支付申请执行人货款163200元。同时由被执行人承担案件受理费2249元。因被执行人富群公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人保山竞业电子技术有限公司向隆阳区人民法院申请强制执行，该院于2019年5月10日恢复执行。后为便于案件处置，本院于2019年5月7日对该案提级执行。执行中，本院通过网络执行查控系统，对被执行人富群公司名下的银行存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆等登记信息进行查询，反馈结果为除抵押登记的车辆外，无存款；无房产；无证券；无股权。此外，本院再未调查到被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人昆明浩丰畜牧科技有限公司，其亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了限制高消费，并在中国执行信息网上公开公布。对申请执行人做了约谈笔录，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人昆明浩丰畜牧科技有限公司同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  李 平二〇一九年十一月六日书记员  李梦超
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初1415号原告张皓，男，汉族，1969年3月1日出生，住安徽省霍阮县。委托代理人骆健康，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者，特别授权。被告上海东疆建筑工程有限公司法定代表人：王鹰飞，任总经理地址：上海市金山区吕巷镇溪南路86号31幢1469室。被告洛阳塞拉维置业有限公司法定代表人：安云霞，任总经理地址：孟津县朝阳镇卫坡村委托代理人王丹，河南豫洛律师事务所律师，特别授权。被告洛阳花海年华文化产业有限公司法定代表人：董辉，任总经理地址：孟津县朝阳镇卫坡村原告张皓诉被告上海东疆建筑工程有限公司、洛阳塞拉维置业有限公司、洛阳花海年华文化产业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，被告上海东疆建筑工程有限公司经法院公告送达后未到庭，被告洛阳花海年华文化产业有限公司经本院传票传唤后未到庭，其他当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张皓诉称：1、请求判令上海东疆建筑工程有限公司与洛阳花海年华文化产业有限公司偿还拖欠工程款113600元及逾期支付造成的损失11360元（该损失113600元是按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年4月25日起算至起诉之日，之后的利息依法要求赔偿）。2、被告洛阳塞拉维置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。3、被告承担本案诉讼费、保全费等本案件全部的费用。事实与理由：2015被告上海东疆建筑工程有限公司承建被告洛阳塞拉维置业有限公司的工程，原告带领施工队给被告上海东疆建筑工程有限公司提供劳务，后因被告上海东疆建筑工程有限公司长期拖欠劳务费，截止2017年4月25日，尚欠劳务费113600元，原告多次讨要无果，被告上海东疆建筑工程有限公司于2017年4月25日出具委托书委托洛阳花海年华文化产业有限公司向原告清偿费用，原告仍未得到钱款，遂诉至法院。被告洛阳塞拉维置业有限公司辩称：原告与上海东疆建筑工程有限公司是劳务关系，应当向上海东疆建筑工程有限公司主张劳务工资，我公司不承担任何责任，在我公司支付上海东疆建筑工程有限公司工程款时，接受了上海东疆建筑工程有限公司委托，后我公司委托洛阳花海年华文化产业有限公司代为给张皓50140元。被告上海东疆建筑工程有限公司缺席无答辩。被告洛阳花海年华文化产业有限公司缺席无答辩。审理查明，被告上海东疆建筑工程有限公司承建洛阳塞拉维置业有限公司的工程，工程为塞拉维书画院地面砖、外墙砖、广场大理石铺装等工作，原告张皓受雇于上海东疆建筑工程有限公司，是该工程的具体施工人。原告庭审中提交委托书一份，内容为“今由项目施工方负责人朱洪江委托郑州花海年华文化产业有限公司，将塞拉维书画院地面砖、墙面砖和外广场大理石铺装工程壹拾壹万叁仟陆佰元整（113600元），支付给班组长张皓，用于解决工人工资，委托人：朱洪江”，该委托书有上海东疆建筑工程有限公司与洛阳花海年华文化产业有限公司盖章（洛阳花海年华文化产业有限公司曾用名为郑州花海年华文化产业有限公司）。后原告讨要劳务费无果，起诉至法院讨要劳务费。另查明，被告洛阳塞拉维置业有限公司提交有两份电子回单，证明其在支付给上海东疆建筑工程有限公司工程款时，接受了上海东疆建筑工程有限公司的委托，后又委托洛阳花海年华文化产业有限公司代为给张皓50140元，庭审中原告表示收到此款，下欠113600元被告没有支付。本院认为，原告受被告上海东疆建筑工程有限公司雇佣干活，同时出具被告上海东疆建筑工程有限公司盖章的委托书，可以证明被告上海东疆建筑工程有限公司欠原告劳务费的事实存在，数额为113600元。本院对于原告要求被告上海东疆建筑工程有限公司返还劳务费113600元及赔偿逾期损失的诉讼请求予以支持，对于原告要求被告洛阳塞拉维置业有限公司与被告洛阳花海年华文化产业有限公司承担连带清偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海东疆建筑工程有限公司于本判决生效后五日内偿付原告张皓劳务费113600元,并支付逾期造成的损失（损失按照113600元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计算从2017年4月25日开始计算至实际判令支付之日）。二、驳回原告张皓的其他诉讼请求。如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2800元，由被告上海东疆建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  宁一峰人民陪审员  丁红伟人民陪审员  宋章元二〇一九年十一月十日书 记 员  郭吉辉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初42984号原告：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区太平桥大街98号院4幢3门102。法定代表人：杨林，董事长。委托诉讼代理人：陈秋余，北京培仁律师事务所律师。被告：张绍智，男，1959年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李素华，女，1965年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中国对外经济贸易信托有限公司（下称对外贸易信托公司）与被告张绍智、李素华借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，适用简易程序依法进行了审理。对外贸易信托公司向本院提出诉讼请求1．张绍智、李素华向对外贸易信托公司偿还借款本金196万元，并以借款本金为基数按10．2%的年利率标准偿还对外贸易信托公司自2019年1月3日起至实际清偿之日止的利息；3．张绍智、李素华向对外贸易信托公司支付公证费、保函费；4．张绍智、李素华向对外贸易信托公司支付律师费15．68万元；5．对外贸易信托公司有权对抵押物即北京市朝阳区xxx房产优先受偿；6．二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月2日对外贸易信托公司与张绍智、李素华签订《贷款合同-房屋抵押》《抵押合同》，约定张绍智、李素华向对外贸易信托公司借款196万元，年利率10．2%，借款期限12个月。张绍智、李素华以北京市朝阳区xxx房产作为抵押为借款提供抵押担保。2018年7月3日对外贸易信托公司向张绍智、李素华发放贷款196万元，双方就抵押物办理了抵押登记。张绍智、李素华未按照合同约定偿还借款，构成违约。经本院核实，本案涉及的资金及抵押房产与中安民生养老服务有限公司“以房养老”项目有关，北京市公安局海淀分局已经就中安民生养老服务有限公司非法吸收公众存款案立案侦查，张绍智、李素华系该案被害人。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉及的资金及抵押房产均与中安民生养老服务有限公司非法吸收公众存款案有关，对外贸易信托公司提起的诉讼涉嫌经济犯罪，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回中国对外经济贸易信托有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 陈 婵二〇一九年十一月二十日书记员 何宗遥
河北省沧县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0921民初2643号原告：李德强，男，1976年10月29日生，汉族，住沧县人。被告：韩秀合，男，1987年4月20日生，汉族，住沧县人。被告：岳顺才，男，1971年2月22日生，汉族，住沧县人。原告李德强与被告韩秀合、岳顺才民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德强及被告韩秀合、岳顺才均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告偿还借款70000元，及逾期还款的违约金；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年5月6日被告韩秀合因资金困难向原告借款70000元，并签署借据由被告岳顺才在借据上提供担保并承担如违约还款的连带责任借款期限3个月，还款日期为2018年8月6日，如违约还款按借款总额的日千分之五给付违约金，借款到期后被告未能按约如期归还，后经多次催要，被告总以各种理由拒不偿还，为维护原告的合法权益，故起诉至贵院，请求依法裁判。被告韩秀合辩称，借款本金为59500元，10500元作为3个月的利息予以扣除，我只还本金。被告岳顺才辩称，我与原告是亲戚关系，被告韩秀合是通过我介绍而向原告借款，原告当时征求我的同意，我给提供担保并签字。本院经审理认定事实如下：原告与被告韩秀合是经被告岳顺才介绍相识，2018年5月6日被告韩秀合因做生意资金周转困难向原告借款，并为其出具借款70000元的借条一张，双方协定：还款日期为2018年8月6日，逾期每天按借款总额的千分之五支付违约金，被告岳顺才提供连带担保，担保期限为自借款之日起到借款全部还清之日止。借条上有借款人韩秀合签字按手印及担保人岳顺才的签字及手印，庭审中被告韩秀合称当时原告给付其借款本金59500元，10500元作为三个月的利息予以扣除，被告岳顺才称关于被告韩秀合借款是事实，借据上的签字和手印是在原告的要求下所签所按。对以上所述原告亦予以认可，以上有原、被告的庭审陈述及借条一张予以证明。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。被告韩秀合欠原告李德强借款59500元，事实清楚，证据充分，被告韩秀合理应按约及时归还。原告主张被告应按本金7万元予以偿还，因庭审中原、被告均认可借款时给付本金为59500元，故原告的该主张，理据不足，本院不予支持。另查明借据上的关于担保人岳顺才的签字及手印均是自己所签所按，故被告岳顺才应承担连带担保责任。庭审中原告要求被告按法律规定支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告韩秀合给付原告李德强借款59500元及违约金（自2018年8月7日起至借款全部偿还之日止，按年利率24%计算利息），以上待判决生效后十日内履行完毕二、被告岳顺才对以上借款及违约金承担连带偿还责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由原告李德强承担116元，由被告韩秀合承担659元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  马锋二〇一九年十一月二十八日书记员  韩旭
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初940号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人王东晋，男，1981年12月10日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍地浙江省江山市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月23日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]957号起诉书指控被告人王东晋犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月23日1时许，被告人王东晋酒后驾驶一辆灰色“大众牌”小型轿车（车牌号：×××）在由北向南行驶至本市西城区西直门南大街西直门桥时，被执勤民警当场查获。经北京市公安局公安交通管理局系统查询，未查询到号牌×××的机动车信息。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，被告人王东晋血液中酒精含量为141.1mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人王东晋如实供述自己罪行，认罪认罚，建议判处被告人王东晋拘役二个月，并处罚金人民币四千元。被告人王东晋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王东晋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王东晋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月23日起至2019年12月22日止；罚金在判决生效后三十日内交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王红奎二〇一九年十一月十九日书记员  王 洋
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔27民辖终147号 上诉人（原审被告）：覃浩四，男，壮族，1976年1月6日生，住柳州市柳江区。 被上诉人（原审原告）：黎俊，男，布依族，1978年10月25日生，住独山县。 原审被告：覃宋运，男，壮族，1974年9月19日生，住柳州市柳江区。 上诉人覃浩四因与被上诉人黎俊、原审被告覃宋运租赁合同纠纷一案,不服贵州省独山县人民法院（2019）黔2726民初2070号民事裁定，向本院提起上诉。 覃浩四上诉称：一审裁定明显错误，一审法院没有查明事实，上诉人覃浩四没有向被上诉人黎俊出具过欠条，更没有与被上诉人黎俊约定“如发生争议，由债权人所在地人民法院管辖”，被上诉人向一审法院提供的证据欠款条上覃浩四的签字按印是伪造的，不是本人签字按印，所以本案不存在“合同纠纷的当事人可以书面协议选择原告住所地”的情形，即上诉人没有与被上诉人协议选择原告所在地的法院管辖，因此一审法院贵州省独山县人民法院对本案没有管辖权，望贵院依法裁定撤销原裁定，指令一审法院将本案移送至被告所在地的法院广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院审理。 本院经审查认为，本案案由系租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖。”之规定，本案双方当事人在欠款条中约定了由债权人所在地法院管辖，并未违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的约定，管辖协议有效。上诉人主张欠款条上的签字按印是伪造的，并未与被上诉人协议选择原告所在地的法院管辖，但未提供证据予以证实。综上，原审法院驳回其管辖权异议正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  罗 莎 二〇一九年十一月二十二日 书记员  蒋岸霖
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1003民初8326号原告：仪征市恩建建设工程有限公司，住所地在仪征市陈集镇工业集中区。法定代表人：丁恩建，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁坤，江苏友余律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑绍兴，江苏友余律师事务所律师。被告：镇江市润州区建筑装璜配套工程公司，住所地在镇江市润州区三茅宫一区22号-102。法定代表人：毛镇荣，该公司总经理。委托诉讼代理人:王春生，江苏金银河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，男，该公司副经理。原告仪征市恩建建设工程有限公司与被告镇江市润州区建筑装璜配套工程公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，被告镇江市润州区建筑装璜配套工程公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年1月23日裁定驳回被告镇江市润州区建筑装璜配套工程公司对管辖权提出的异议，被告镇江市润州区建筑装璜配套工程公司不服，上诉至扬州市中级人民法院，扬州市中级人民法院于2019年4月9日裁定驳回上诉、维持原裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仪征市恩建建设工程有限公司法定代表人丁恩建及其委托诉讼代理人丁坤，被告镇江市润州区建筑装璜配套工程公司委托诉讼代理人王春生、王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仪征市恩建建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：被告给付劳务工程款388800元。事实和理由：2018年3月1日，原、被告签订《土石方工程施工合同》，被告将位于扬州市邗江区琴筝文化产业园项目的土石方工程交给原告施工，总价款780000元。合同签订后，原告依约进场施工并按期完成工程。双方确认价款后，原告向被告开具了780000元的增值税发票，被告接受发票并予以抵扣，但被告只给付391200元，尚欠388800元未付，原告多次催要均未果。被告镇江市润州区建筑装璜配套工程公司辩称，李飞飞挂靠我公司承接了扬州市邗江区琴筝文化产业园项目工程，原告没有承包该项目的土石方工程，仅是李飞飞租用了原告的一台挖机从事挖土方的工作，挖机的具体费用按台班计费，并非按土方量计费，双方至今尚未结算，原告未能提供结算书、工程验收合格证明等材料，亦不能证明其完成了780000元的工程量，即《土石方工程施工合同》是一份虚构的合同，没有实际履行，系原告与李飞飞为了虚增成本、规避被告的财务管理套取资金而签订，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告签订了一份落款日期为2018年3月1日的《土石方工程施工合同》，合同约定，工程地点在扬州市邗江区，工程名称为琴筝文化产业园项目，工程范围为土石方挖、装、运、填、平、压实，承包方式为包工、包料、包工期、包质量；原告根据被告提供的图纸及资料进行施工，确保工程质量，工程验收时，应按图纸和验收标准执行；工程总造价约为780000元，按月进度工程量支付，支付到总工程价款的50%，剩余50%工程款待工程完工验收合格之后3个月付清，原告需将月进度工程量报被告审核，被告在5个工作日内审核完毕支付款项，工程余款50%，在工程完工原告编制结算书交被告审核同意，双方验收合格后，结余的尾款被告需在3个月内一次性付清给原告，每次付款前原告开具合格税务发票，最后结算以实际工程量为准。2018年4月27日，被告向原告汇款391200元（银行摘要为材料款）。2018年4月28日，原告向李飞飞汇款299200元（银行摘要为其他合法款项工程款）；当日，原告开具购买方为被告、项目为土石方工程、金额为780000元的增值税发票，庭审中被告自认已接收该发票并予以抵扣。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告给付工程款388800元，本院不予支持，理由为：⒈原告仅持有《土石方工程施工合同》及增值税发票，未能提供施工图纸、施工方案、竣工验收报告等与案涉工程施工相关的资料；⒉就2018年4月28日原告汇给李飞飞的299200元，原告陈述系其委托李飞飞外运土方的款项，李飞飞予以否认，称扬州市邗江区琴筝文化产业园项目系其承接，挂靠在被告处，其并未将土石方工程承包给原告施工，仅租用了原告一台挖机，因开票需要，和原告签订了《土石方工程施工合同》，从原告账户走账，被告汇款给原告后，原告扣减租赁费用及开票税金后将剩余的299200元予以返还，亦不存在帮原告外运土方一事；⒊原告陈述299200元系外运土方款项，但其对土方运往何处并不知情，且其陈述案涉工程包括基础开挖、土方外运、基础回填、场地平整等，案涉工程地点在甘泉镇，如需基础回填则土方在场内周转更为经济，《土石方工程施工合同》所涉工程款为780000元，如299200元均为土方外运款项，占总价款的比例过高，不符合常理；⒋庭审中，原告自认双方并未就工程量进行确认；综上，原告提供的证据不足以证明《土石方工程施工合同》所涉工程由其施工，其亦不能对299200元作出合理解释并提供证据予以佐证，本院对被告辩称的《土石方工程施工合同》未实际履行的意见予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告仪征市恩建建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费7132元，由原告仪征市恩建建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  江 媛人民陪审员  蒋晓萍人民陪审员  周明清二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈 旭
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏12民辖终305号上诉人（原审被告）：王雅迪，女，1993年4月17日出生，住山东省泰安市岱岳区。被上诉人（原审原告）：泰安润恒置业有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区（泰安大汶口石膏工业园）。法定代表人：万水，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：江苏新兴建设工程有限公司，住所地江苏省兴化市丰收南路五里转盘南侧。法定代表人：葛文礼。原审第三人：南京永腾建设发展集团有限公司，住所地南京市江宁区兴发路9号。法定代表人：焦臣凤。原审第三人：沈阳润恒农产品市场有限公司，住所地沈阳市于洪区大兴街道沙岗子村。法定代表人：汪学海。上诉人王雅迪因与被上诉人泰安润恒置业有限公司（以下简称润恒置业公司）、江苏新兴建设工程有限公司（以下简称新兴公司）、原审第三人南京永腾建设发展集团有限公司（以下简称永腾公司）、沈阳润恒农产品市场有限公司（以下简称润恒农产品公司）商品房销售合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初4817号民事裁定，向本院提起上诉。王雅迪上诉称，本案为商品房销售合同纠纷，根据商品房买卖合同约定，应当向房屋所在地法院起诉。本案管辖法院应当是泰安市岱岳区人民法院。根据民事诉讼法规定，因合同纠纷引起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖。上诉人住所地为泰安市岱岳区，本案管辖法院应当是泰安市岱岳区人民法院。履行地点不明确的，给付货币的，在接受货币一方所在地管辖。也应当由泰安市岱岳区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送泰安市岱岳区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。结合润恒置业公司所主张的事实，本案所涉商品房买卖关系存在被上诉人润恒置业公司、新兴公司和原审第三人永腾公司之间以及原审第三人永腾公司和上诉人王亚迪之间的双重法律关系，两者不可分割，润恒置业公司与王雅迪商品房买卖合同中所作的仲裁约定对新兴公司以及永腾公司并不发生法律效力。润恒置业公司有权选择被告之一新兴公司所在地人民法院作为管辖法院，故一审法院对本案有管辖权。综上，上诉人王雅迪所持上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周卫平审判员  潘贻杰审判员  顾春旺二〇一九年十一月十三日书记员  李雅婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初35550号原告：胡西成，男，1991年3月21日出生，住山东省德州市平原县城区。被告：德丰利达资产管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼20层2301-2302号。法定代表人：任保国。原告胡西成（以下称原告）与德丰利达资产管理集团有限公司（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款本金15万元及利息。事实与理由：公司合同约定2018年5月13日至2019年5月12日借款期限，借款期限内利息为本合同借款金额的18%，利息支付方式及日期为每年1月、4月、7月、10月支付利息，合同到期日支付最后一笔利息。现未按照合同履行返息，只支付了前3个月利息，自2018年9月份至今的利息未支付，并要求本人改签延期合同。因被告均未支付故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告胡西成的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 付 艳审判员 赵 娜审判员 任征远二〇一九年十一月十五日书记员 张静远
准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内0622执1563号 苏俊义、杨美霞： 苏俊义与杨美霞婚姻家庭合同纠纷一案，本院于2007年5月29日作出的（2007）准民初字第360号民事判决已生效，杨美霞未按判决履行给付义务。苏俊义于2019年8月28日申请强制执行，在本案执行过程中，经对被执行人杨美霞进行财产调查，未发现其他可供执行的财产。申请执行人苏俊义不能提供被执行人可供执行的财产，认可本院的调查结论。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，终结本次执行程序。 特此通知。 准格尔旗人民法院 二〇一九年十一月二十五日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初26552号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区。负责人：韩旭，行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：代陕川，男，汉族，1993年6月15日出生，住重庆市沙坪坝区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告代陕川金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告代陕川经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：一、判决被告代陕川向原告偿还截至2019年7月10日的借款本金57056.02元、利息1675.02元、复利45.79元；二、判决被告代陕川立即支付罚息、复利（罚息以被告未偿还的借款本金57056.02元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2019年7月10日起计算至借款本金结清之日止；复利以被告欠付利息1675.02元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2019年7月10日起计算至欠付利息结清之日止）；三、判决被告代陕川承担本案案件受理费。事实和理由：2018年1月10日，原告平安银行重庆分行与被告代陕川签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供500000元的可贷金额，具体贷款金额以具体贷款金额、利率、期限等内容均以《个人贷款确认书》为准，罚息、复利利率均为借款利率上浮50%。合同普遍性条款第五条还约定，未按约定用途使用贷款或不接受信贷资金监督的；被告未按照本合同约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布合同提前到期，并要求借款人归还本金及结清利息等。原告出具了《个人贷款确认书》，显示贷款金额为88000元，贷款用途为其它消费性用途，月贷款利率为1.53%，贷款期限为36个月，自2018年1月10日起到2021年1月10日止，还款方式为等额还款。原告按被告要求将上述贷款转入被告指定账户。借款期限内，因被告未如期支付应还本金和利息，根据借款合同普遍性条款第五条约定，原告向被告告知借款提前到期并要求其立即归还本金及支付差欠利息，但截至目前被告并未偿还全部本金及支付利息。截至2019年7月10日，被告尚欠借款本金57056.02元、利息1675.02元、复利45.79元。被告未按期偿还借款，构成违约，原告有权要求被告代陕川立即偿还全部借款本息并承担相关费用。原告在起诉前未向被告发出宣布贷款提前到期的通知，现要求确认本案贷款于2019年11月1日到期。截至2019年11月1日，被告尚欠原告贷款本金47542.97元、利息1389.8元、按年利率24%计算的罚息125.72元。为此，根据《民事诉讼法》第119条的有关规定，原告特提出如上诉讼请求，请求依法裁判。被告代陕川未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：代陕川。贷款金额：88000元。贷款期限：36个月，2018年1月10日起至2021年1月10日止。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。提前收贷的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期。逾期利息标准：借款人任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还款法。放款情况：2018年1月10日，平安银行重庆分行向代陕川发放贷款88000元。欠款情况：截至2019年11月1日，被告尚欠原告贷款本金47542.97元、利息1389.8元、按年利率24%计算的罚息125.72元。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告代陕川签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，代陕川未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。平安银行重庆分行有权要求代陕川立即偿还全部借款本金。平安银行重庆分行在提起本案诉讼前未向代陕川发出解除合同的通知，现平安银行重庆分行要求确认贷款于2019年11月1日到期，符合合同约定及法律规定，本院依法予以确认。代陕川应按合同约定向平安银行重庆分行偿还借款本金、利息，并支付罚息、复利。关于平安银行重庆分行要求代陕川按照合同约定利率加收50%即年利率27.54%计收罚息和复利的诉讼请求。本案借款合同约定的罚息利率、复利利率分别为合同借款利率上浮50%，已超过了年利率24%的标准，平安银行重庆分行主张的罚息和复利过高，明显超过其实际损失，故本院酌定将罚息及复利总额调整为以剩余本金为基数按年利率24%计算，对平安银行重庆分行主张的罚息和复利中超过年利率24%的部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代陕川在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还截至2019年11月1日的贷款本金47542.97元、利息1389.8元、罚息125.72元；二、被告代陕川在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付从2019年11月2日起至贷款本息清偿之日止以未支付的本金47542.97元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取635元，由被告代陕川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡振宇二〇一九年十一月二十九日法官助理 艾志花书 记 员 周洪戬
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0121民初3583号 原告:闫兴忠，男，1980年6月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被告:张辉，男，1972年6月12日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原告闫兴忠诉被告张辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫兴忠到庭参加了诉讼,被告张辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫兴忠向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告人民币50000元。2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实理由：2017年4月23日被告找到我说明搞工程急需要资金周转，向我借钱，我当时考虑是朋友带点亲戚关系，就从家里拿5万元给被告，后期向被告讨要，被告不接电话，现我拿着借条，依据我国《民事诉讼法》规定，特向长丰县人民法院具状，请贵院支持原告诉讼请求。 被告张辉未答辩。 原告闫兴忠为证明自己的主张成立向本院提供了证据，证据一、身份证，证明原告的身份；证据二、借条一份，证明被告借我5万元。本院对原告所举证据进行审查认为，所举证据具有合法性、客观性，与本案具有关联性，应当予以认定。被告张辉未提供证据。 根据原告的陈述及有关证据，本院确认的案件事实如下：原、被告相识。2017年4月23日，被告张辉因做工程需要资金向原告闫兴忠借款5万元，未约定借款期限及利息，被告向原告出具借条一份。因被告未还款，后经原告催要未果，诉讼来院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方应当履行各自的相应义务。原告闫兴忠向被告张辉提供了借款，经原告催要未果，诉讼来院，被告应当偿还原告借款，故原告诉请符合法律规定，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 张辉于本判决生效之日起10日内偿还闫兴忠借款50000元. 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由张辉负担。 上述未付款汇至本院账户（注明案号），户名：长丰县人民法院代管款；账号：20000011287110300000018101003639；开户行：安徽长丰农村商业银行股份有限公司营业部。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张建中 人民陪审员  杨 琴 人民陪审员  袁玲玲 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  郑义燕 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1324民初2772号 申请人：鲜浩，男，汉族，生于1966年7月13日，住仪陇县。 被申请人：莫应举，男，汉族，生于1969年2月17日，住南充市顺庆区。 申请人鲜浩诉被申请人莫应举民间借贷纠纷一案，申请人于2019年11月5日向本院申请财产保全，请求查封被申请人莫应举位于仪陇县的住房（权证号：2013003789合同）。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人莫应举位于仪陇县的住房（权证号：2013003789合同），查封期限三年，需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日日内向本院提出续行查封的书面申请；被申请人履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈斌 二〇一九年十一月五日 书记员  魏丽
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执恢351号之一 申请执行人：邱健，男，1992年7月12日出生，汉族，高州人，住高州市。 被执行人：邱朗，男，1992年7月21日出生，汉族，高州市人，住高州市。 本院在执行申请执行人邱健与被执行人邱朗生命权、健康权、身体权纠纷一案中，被执行人邱朗至今未履行本院已发生法律效力的（2016）粤0981民初1632号民事判决书所确定的金钱给付义务，遂向被执行人作出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。经查询有关职能部门及实地调查被执行人财产状况，没发现被执行人有其他财产可供执行。本院向申请执行人送达执行情况告知书，申请执行人未提出异议，也没提供其他财产线索。申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 陈 科 审判员 ：巫晓霜 二〇一九年十一月十八日 书记员 ： 李 忠
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1029民初2104号原告：王自光，男，1952年12月16日出生，汉族，江西省人，住抚州市。被告：吴金彪，男，1989年11月12日出生，汉族，江西省金溪县人，住金溪县。原告王自光与被告吴金彪买卖合同纠纷，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王自光到庭参加诉讼，被告吴金彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王自光向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付欠款8000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是开办黎圩加油站的个体经营户，从2012年开始，被告吴金彪多次向原告购买柴油，截止到2019年2月9日，被告仍欠原告8000元柴油款，故其向原告出具一张欠条。之后原告多次催问欠款，被告均拒付，故向贵院起诉。被告吴金彪未答辩。原告王自光为其主张在举证期限内提供了欠条一份，证明被告欠钱的事实与数额。被告吴金彪既未提供答辩，也未出庭质证。经审查，本院认为原告王自光提供的欠条符合证据的三性，足以证明本案事实，本院予以采纳。经审理查明：原告王自光以前是开办黎圩加油站的个体经营户，被告吴金彪从2012年开始就一直在原告处购买柴油，期间累计欠原告王自光柴油款1万元，之后被告支付了2000元，2019年2月9日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告8000元柴油款，被告便向原告出具一张欠条，其内容：今欠到王自光人民币捌仟元整，今欠人吴金彪。被告出具欠条后，未向原告支付任何款项，尚欠原告柴油款8000元。本院认为，原告王自光与被告吴金彪的买卖合同是双方当事人真实意思表示，是合法有效的。原告提供的欠条足以证实被告尚欠原告柴油款8000元，被告应予以支付，故原告要求被告支付8000元欠款的诉讼请求，本院予以支持。被告吴金彪经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，由此导致不利后果，由被告自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告吴金彪于判决书生效后三十日内支付原告王自光柴油款8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴金彪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州抚河支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交给本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  嵇玉琴二〇一九年十一月十二日书记员  于 丽
陕 西 省 高 级 人 民 法 院行 政 裁 定 书 （2019）陕行申284号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王金娥，女，汉族，1963年11月21日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市公安局交通警察支队车辆管理所。负责人：王久明，该所所长。一审第三人：中信银行股份有限公司西安分行。负责人：胡宝安，该行行长。再审申请人王金娥因诉西安市公安局交通警察支队车辆管理所行政登记纠纷一案，不服西安铁路运输中级法院（2019）陕71行终25号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。王金娥申请再审称，西安市公安局交通警察支队车辆管理所抵押登记的车辆信息与《消费借款和抵押合同》中约定的车辆信息不符，西安市公安局交通警察支队车辆管理所在办理案涉车辆的抵押登记时未尽谨慎审查的义务，其抵押登记行为违法。一、二审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，支持其一审诉讼请求。本院审查认为，《机动车登记规定》第二十三条规定：“申请抵押登记的，机动车所有人应当填写申请表，由机动车所有人和抵押权人共同申请，并提交下列证明、凭证：（一）机动车所有人和抵押权人的身份证明；（二）机动车登记证书；（三）机动车所有人和抵押权人依法订立的主合同和抵押合同。车辆管理所应当自受理之日起一日内，审查提交的证明、凭证，在机动车登记证书上签注抵押登记的内容和日期。”第五十五条：“机动车所有人或者代理人申请机动车登记和业务，应当如实向车辆管理所提交规定的材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”本案中，西安市公安局交通警察支队车辆管理所在审查了第三人提交的机动车所有人和抵押权人身份证明、机动车登记证书、消费借款及抵押合同及所有权人委托手续等材料后，认为第三人提交的资料齐全，符合抵押登记的法定条件，遂对涉案车辆进行了抵押登记。因《消费借款及抵押合同》的发动机号、车架号与王金娥实际购买的车辆一致，而车辆的发动机号和车架号对应的车辆具有唯一性，故一、二审对王金娥仅依据车辆颜色、机动车型号存在笔误，主张西安市公安局交通警察支队车辆管理所抵押登记违法的理由未予支持，判决驳回王金娥的诉讼请求并无不当。综上，王金娥的申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王金娥的再审申请。  审  判  长   王秋菊审  判  员   马宇舟审  判  员   杨宗信   二0一九年十一月二十六日  书  记  员   刘  睿   1
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初18335号原告：孟建峰，男，汉族，1976年1月30日出生，住址郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张保恩、张占枝，郑州市管城区法宝法律服务所法律工作者。被告：周纪名，男，汉族，1989年5月10日出生，住址郑州市中原区。被告：闫豫信，男，汉族，1987年7月27日出生，住址郑州市。原告孟建峰与被告周纪名、闫豫信物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟建峰的委托诉讼代理人张保恩，被告周纪名、闫豫信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟建峰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同返还原告现金28000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告之子曾在“国防跆拳道馆”学习跆拳道，由此认识了国防跆拳道馆分馆的教练周纪名，2018年12月份，原告与被告周纪名吃饭时周纪名告诉原告自己有途径可以给原告之子办到国家二级运动员证，对原告之子高考有很大帮助。原告于2018年12月14日在位于陇海路昆仑路交叉口南50米路东的国防跆拳道馆给了被告周纪名“办证费”现金15000元，之后应周纪名要求分两次又陆续转账给周纪名“办证费”8000元。据周纪名所说其朋友闫豫信有办证渠道，“办证费”也都转给了被告闫豫信，2019年2月3日被告闫豫信称二级运动员证已经办好，又向原告索要“办证费”5000元，但是之后原告多次催促，二被告根本无力办理“二级运动员证”。经多方了解“二级运动员证”必须依法考取，二被告作为自然人也根本没有能力办来“二级运动员证”，综上所述，二被告收取原告所谓的办证费用没有合法根据，被告取得的不当得利，致使原告的经济受损，二被告收取原告的现金应当予以返还，且应当承担连带返还责任。原告为维护自身的合法权益，诉至法院。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告返还28000元及利息，利息以银行同期贷款利率为基准。被告周纪名辩称：2018年8月份武汉体院的跆拳道教练王强来到郑州，谈话中知道王强可以办理运动员证。在2018年12月12日左右原告给我打电话，让我给郑州市跆拳道队柴教练打电话，问能不能操作办理运动员证，柴教练回绝了，原告就让我想其他办法。我想到王强之前说过可以办理运动员证，就让闫豫信联系王强，看能否操办，随后打电话告诉原告这个事情，原告让我操办。王强告知办理运动员证需要15000元，去武汉体院上学需要6至8万元。2018年12月14日原告找到我，给我了15000元的现金，闫豫信也在场，当时经我妻子的卡把钱转给闫豫信，闫豫信当时把钱（7500元）转给了王强，原告说办办试试，办不成也没有关系。后来和闫豫信一起去武汉找王强，用原告给我的剩余7500元请客送礼，并转给闫豫信4000元，回来后原告又主动给我转5000元路途花销费。我愿意把原告转给我的路途花销费5000元返还原告，另外15000元去掉给王强的7500元，给闫豫信的4000元，剩余的3500元我愿意承担2000元。被告闫豫信辩称：总共收到三次原告的钱，分别是7500元、3000元、5000元，并依次分了三次转给王强。还有一次是周纪名转给我的1000元，我也转给王强了。总共向王强转了16500元，王强退给我了8000元，这8000元我愿意退给原告，剩下8500元等我问王强要回来就退给原告，另外周纪名转我的4000元我也愿意退回原告，剩余的3500元我愿意承担2000元，周纪名出1500元。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2018年，二被告称可以帮助原告之子办理国家二级运动员证，自2018年12月至2019年2月3日期间，原告以现金、转账等方式共向二被告支付28000元。后因二被告未能帮助原告完成约定事项，原告诉至本院，要求被告退还已支付费用并承担利息。上述事实有庭审记录、当事人陈述、微信聊天记录、录音资料等在卷予以佐证。本院认为，依法成立的有效合同对双方具有约束力。本案中，被告向原告承诺帮助原告完成所托事项，原告向被告支付费用，双方之间已经形成合同关系，现被告未按照约定完成约定事项，应当向原告返还款项，故原告要求二被告返还28000元及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持，利息以28000元为基数按照年利率6%自2019年2月4日计算至起诉之日即2019年11月6日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周纪名、闫豫信于本判决生效之日起十日内向原告孟建峰返还28000元及利息（利息以28000元为基数按照年利率6%自2019年2月4日计算至起诉之日即2019年11月6日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告周纪名、闫豫信负担；剩余250元退回原告孟建峰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 李 培二〇一九年十一月二十日书记员 尚亚冰
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0782民初3724号 原告：高培信，男，1965年1月9日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：张成录，男，1966年4月10日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区乌兰浩特市。 原告高培信与被告张成录民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高培信到庭参加诉讼，被告张成录经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高培信向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金70万元、给付自2018年4月22日至2019年8月22日按月利率2%计算的利息224000元，并要求按月利率2%给付借款利息至本金偿还完毕之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月22日，被告因资金紧张，向原告借款70万元，借款期限为2018年4月22日至2019年4月22日，并承诺按月利率2%计付利息。此款至今未还。 被告张成录未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告高培信与被告张成录于2018年4月22日签订借款合同，写明被告因施工缺少资金，向原告借款70万元，约定借款期限一年，自2018年4月22日起至2019年4月22日止；自借款之日按月利率2%计付利息，至借款还清之日止；被告用乌兰浩特市城郊办事处升一商居16-2号14、15、16、17、18、19、20号共计7套车库作为借款抵押，为了方便还款解除抵押，将上述车库网签于高培礼名下；并约定由原告将借款汇入被告提供的汪世东卡内。原告于当日将借款70万元按合同约定通过工商银行汇入汪世东账户。被告将上述车库按合同约定在乌兰浩特市不动产登记局办理预告登记，登记权利人为高培礼。上述事实有原被告双方签订的借款合同、中国工商银行汇款凭证、不动产登记证明予以证实，本院认为，借款合同有原被告双方签字及被告捺印，汇款凭证系银行出具，不动产登记证明系乌兰浩特市不动产登记局出具并加盖不动产登记专用章，上述证据合法有效，依法予以采信，可以证实上述事实成立。 本院认为，被告张成录向原告高培信借款，原告已将借款支付给被告，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”双方之间民间借贷合同关系依法成立并生效。双方约定借款期限自2018年4月22日起至2019年4月22日止，被告应按约定及时履行还款义务，但被告逾期未予还款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现原告要求被告继续履行合同义务，偿还借款70万元符合法律规定，本院予以支持。双方约定自借款之日起按月利率2%计付利息，至借款还清之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”双方约定利率未超过年利率24%，原告要求被告按年利率24%支付借款利息至借款本金偿还完毕之日止符合上述规定，本院予以支持，其中自2018年4月22日至2019年8月22日为224000元。被告张成录经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决如下： 一、被告张成录于本判决生效之日起五日内给付原告高培信借款70万元、利息224000元，合计924000元； 二、被告张成录给付原告高培信逾期利息，自2019年8月22日起，按24%年利率，计算至本金70万元偿还完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13040元，减半收取计6520元，由被告张成录负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  刘树亭 二〇一九年十一月二十七日 书记员  崔媛媛
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0412民初6821号原告：常州速铂瑞装饰工程有限公司，住所地常州市武进区前黄镇观咀村，统一社会信用代码X215D。法定代表人：邓建明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨婷。委托诉讼代理人：朱华民。被告：徐卫卫，男，1986年10月10日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：高栋。委托诉讼代理人：朱庆丰。原告常州速铂瑞装饰工程有限公司与被告徐卫卫提供劳务者受害责任纠纷一案，因原告以行使追偿权为由要求被告承担责任无法律依据，经本院释明，原告自愿申请撤回起诉。本院认为，原告常州速铂瑞装饰工程有限公司撤诉确属自愿，且不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予常州速铂瑞装饰工程有限公司撤回对徐卫卫的起诉。本裁定不准上诉。审 判 长  何纪华人民陪审员  颜爱英人民陪审员  蒋春仙二〇一九年十一月二十八日书 记 员  羊容萱
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民督547号申请人：河南和众物业管理有限公司，住所地郑州市金水区经七路37号，统一社会信用代码914101052717340732。法定代表人：王照阳，总经理。委托诉讼代理人：宁保贞，河南有道律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿志鑫，河南有道律师事务所实习律师。被申请人：孙志磊，男，汉族，1988年11月19日出生，住郑州市金水区。申请人河南和众物业管理有限公司与被申请人孙志磊申请支付令一案，本院于2019年10月15日立案后，于2019年10月18日发出（2019）豫0105民督547号支付令，限令被申请人孙志磊在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人孙志磊在收到本支付令之日起十五日内向本院提出了书面异议，认为申请人未妥善履行物业服务义务，且被申请人已结清物业费，申请费不应由被申请人负担，被申请人孙志磊提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条第三项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）豫0105民督547号支付令自行失效。申请费17元，由申请人河南和众物业管理有限公司负担。审判员  刘会娟二〇一九年十一月十二日书记员  赵淑霞
西  安  市  未  央  区  人  民  法 院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初2942号 原告：**。被告：李瑞。原告**与被告李瑞机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**到庭参加诉讼，被告李瑞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**诉称，2018年12月26日晚8时左右，被告驾驶二轮电动车在xx路与xx路交叉处将其撞倒，致其受伤住院，给其造成痛苦和工作上的不便。事故经认定，被告负全部责任。为维护其合法权益，现诉至法院，请求判令1、被告向其支付医疗费8000元，后续治疗费40000元，误工费3000元，营养费2000元，精神损失费5000元，交通费300元，护理费1500元，拖车费200元，共计60000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告李瑞未到庭亦未答辩。经审理查明，2018年12月26日20时许，被告李瑞驾驶悬挂陕西省xxxxx号“控可程”牌黑色XX路由南向北行驶至凤城五路交叉路口时，在避让其他车辆的过程中，车辆右侧前部与同方向行驶的原告**驾驶的无号“爱玛”牌蓝色二轮电动车左侧前部相撞，致原告**受伤、两车受损，造成交通事故。事故经西安市公安局交XX队XX大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告李瑞负事故全部责任，**无事故责任。事故发生后，原告**在西安凤城医院治疗，诊断为：急性颅脑损伤、口唇部皮肤裂伤、前门齿松动、牙齿损伤，花费门诊费用9024.96元。审理中，原告称其主张的医疗费金额应当以实际票据为准；因其牙齿断裂，后期还要继续治疗，预估费用为40000元；其与丈夫是从事装修工作的，每天工资为200元，误工期主张15天；营养费主张15天，每天130元左右；因事故造成其嘴唇、牙齿、面部有损伤，故主张精神损失费5000元；治疗期间由其丈夫护理，按照每天200元计算7天；拖车花费200元，但没有票据。因被告未到庭，致调解不能。以上事实，有道路交通事故认定书及当事人陈述等在卷为证。本院认为，公民的身体健康权受到法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，根据原告提交的证据及相关法律规定，本院认定原告各项损失为：医疗费据票核算为9024.96元，予以确认；营养费按照每天30元，营养期酌情计算15天，计450元；原告主张的后续治疗费尚未产生，故本案不予处理；误工费，按照上一年度陕西省私营单位建筑业年平均工资41532元，误工期限酌情计算15天，计1707元；护理费，参照护理人员的月工资收入按照每天120元，酌情计算7天，计840元；交通费，根据原告就医情况酌定300元；原告主张的精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持；拖车费200元，予以确认。以上共计12521.96元。原告的各项损失，应由被告李瑞全部赔付给原告。被告李瑞经本院公告传唤未到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李瑞于本判决生效后十日内向原告**赔付各项损失共计12521.96元；二、驳回原告**的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费800元，共计2100元（原告已预交），由被告李瑞负担。被告李瑞负担部分于本判决生效后十日内给付原告**。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长       方  圆审  判  员       杨怀周人民陪审员       王赁柱 二〇一九年十一月二十七日书  记  员       张美琪