wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保718号申请人：北京北泡君诚泡沫塑料有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇垡头村。法定代表人：吴亮，经理。委托诉讼代理人：吴甲，北京北泡君诚泡沫塑料有限公司员工。委托诉讼代理人：李兴祖，河北君茂律师事务所律师。被申请人：北京市通州垡头注塑厂，住所地北京市通州区张家湾镇垡头村。法定代表人：吴志江，经理。委托诉讼代理人：金明男，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏文慧，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。第三人：北京市通州区张家湾镇人民政府，住所地北京市通州区张家湾镇。法定代表人：范亮亮，镇长。委托诉讼代理人：张松，北京市德通律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵帅，北京市通州区张家湾镇人民政府员工。申请人北京北泡君诚泡沫塑料有限公司与被申请人北京市通州垡头注塑厂、第三人北京市通州区张家湾镇人民政府合同纠纷一案，申请人北京北泡君诚泡沫塑料有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人北京市通州垡头注塑厂名下涉案房屋拆迁补偿款1304671.2元采取保全措施。申请人北京北泡君诚泡沫塑料有限公司向本院提供相应担保。本院经审查认为，申请人北京北泡君诚泡沫塑料有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封担保人刘金名下位于北京市通州区玉桥东里房屋（房屋所有权证号：0040280），同时查封、冻结被申请人北京市通州垡头注塑厂名下涉案房屋拆迁补偿款1304671.2元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院提交书面复议申请书申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  林文彪二〇一九年十一月十三日书记员  杨 慧-2--1-
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1003民初6178号原告幸福基业物业服务有限公司，地址廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。法定代表人孟惊。委托代理人吴竞，河北乾翔律师事务所律师。被告郭某某，女，住河北省邯郸市丛台区。本院在审理原告幸福基业物业服务有限公司与被告郭某某物业服务合同纠纷一案中，原告幸福基业物业服务有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告幸福基业物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告幸福基业物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元,由原告负担。审判员  李宝银二〇一九年十一月十一日书记员  韩雪然
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执1587号之一 申请执行人：庞xx，住广东省湛江市坡头区。 被执行人：钟xx，住广东省湛江市霞山区。 申请执行人庞xx与被执行人钟xx民间借贷纠纷一案，（2018）粤0803民初1114号民事判决书已发生法律效力，依该判决，被执行人钟xx应向申请执行人庞xx偿还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2016年11月26日起借款清偿之日止，按年利率24%的标准计算）。本院于2019年10月10日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的全部义务，但被执行人至今仍未履行。 本案执行过程中，本院依法对被执行人钟xx采取限制消费措施，并裁定查封被执行人钟xx名下粤GNY808号小型轿车，因车辆未查控，故暂无法处置。经向湛江市自然资源局、湛江市公安局车辆管理所及金融机构查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈卫民 审判员  唐 宁 审判员  张春民 二〇一九年十一月二十九日 书记员  林 超 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初8710号原告：彭绍刚，男，台湾居民，1988年1月18日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭建，北京诵盈律师事务所律师。被告：佟振坤，男，1973年3月17日出生，住北京市朝阳区。原告彭绍刚与被告佟振坤房屋租赁合同纠纷一案，本院2019年1月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭绍刚委托诉讼代理人郭建、被告佟振坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭绍刚向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令佟振坤向我退还房屋租金261000元；2、请求人民法院依法判令佟振坤支付我利息，以261000元为基数自2018年11月4日起至退还上述房屋租金之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；3、诉讼费佟振坤承担。事实和理由：2018年9月4日，我与佟振坤签订《房屋租赁合同》，约定佟振坤将位于海淀区万寿寺北里×号楼底商出租给我经营奶茶店使用，房屋面积55平方米，租期自2018年9月4日至2021年9月4日，第一年租金35万元，支付方式押二付九。我向佟振坤支付押金及租金后，因底商不能经营奶茶店，故双方协商一致解除了上述合同，约定佟振坤扣除我2个月押金和5万元转让费，于2018年11月4日前退还我9个月租金261000元。但佟振坤至今未退还我费用，故诉至法院，请求依法判决。佟振坤辩称，彭绍刚提供的合同与我们双方签署的合同不一样，是他自行修改的。租赁合同是彭绍刚违约在先，他未按合同约定改变房屋用途，我出租给他是用做超市，他要做奶茶店。当时我说如果做奶茶店要办手续你方自行处理，他花了很长时间自己去找人，后来就没有消息，在此期间房屋没有出租，然后我就一直等着他，直至经过5个多月的时候，他确认办不下来。2019年1月21号我把房屋转租出去，给了下家2个月免租期，等于我方损失8个月租金。根据合同第八条，我方不同意彭绍刚的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，佟振坤陈述其从北京海淀置业集团有限公司处承租了北京市海淀区万寿寺北里6号楼（以下简称6号楼）底商。2018年9月4日，彭绍刚与佟振坤签有《房屋租赁合同》，约定彭绍刚承租×号楼底商55平米左右。彭绍刚就涉案合同共向佟振坤支付37万元，其中转让费5万元，押金58000元，余款为租金。2018年9月13日，彭绍刚（乙方）与佟振坤（甲方）签订《合同解除协议》，约定：甲乙双方经友好协商，在2018年9月4日签订的房屋租赁合同，经双方协商双方同意解除协议，甲方退回乙方9个月租金，扣除乙方2个月押金和伍万元转让费，甲方同意在2018年11月4日前退回乙方，双方在（再）无任何异议，甲方共退回乙方261000元。现佟振坤未依约退款。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，彭绍刚与佟振坤就合同解除事宜签订的《合同解除协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方具有约束力，双方均应依约履行。现佟振坤未依约退还相应款项，显系违约，因此彭绍刚要求佟振坤退还租金及支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、佟振坤于本判决生效后七日内退还彭绍刚租金261000元；二、佟振坤于本判决生效后七日内以上述款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率向彭绍刚支付自2018年11月4日起至实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（彭绍刚已预交），由佟振坤负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费10430元，彭绍刚已预交，由佟振坤负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 马 敬人民陪审员 郭 焕人民陪审员 张淑萍二〇一九年十一月八日书 记 员 张晓晨
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1102民初2692号之一申请人：吉惠敏，女，1965年4月22日出生，汉族，住漯河市源汇区。被申请人：河南中汇商业发展有限公司，住所地漯河市源汇区人民路与交通路交叉口中汇广场。统一社会信用代码：91411100757132267Q。法定代表人：张杰。被申请人：漯河千盛购物广场有限公司，住所地漯河市源汇区交通路与人民路交叉口。统一社会信用代码：914111026672076320。法定代表人：韩振文。被申请人：河南华东实业有限公司，住所地漯河市源汇区人民路中汇广场4-2#楼4A幢2层201号。统一社会信用代码：91411100712630617H。法定代表人：张杰。被申请人：漯河市华东房地产开发有限公司，住所地漯河市郾城区黄河路中段。统一社会信用代码：91411100664658294E。法定代表人：郭鑫鑫。本院在审理申请人吉惠敏与被申请人河南中汇商业发展有限公司、漯河千盛购物广场有限公司、河南华东实业有限公司、漯河市华东房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请人吉惠敏于2019年11月6日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人河南中汇商业发展有限公司、漯河千盛购物广场有限公司、河南华东实业有限公司、漯河市华东房地产开发有限公司的银行存款24073元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，吉惠敏的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人河南中汇商业发展有限公司、漯河千盛购物广场有限公司、河南华东实业有限公司、漯河市华东房地产开发有限公司的银行存款24073元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒲红伦二〇一九年十一月十三日书记员  田 婧
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初1548号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王小晶，女，1986年7月13日出生，满族，大专文化，公民身份号码：×××，案发前系北京中恒融投资产管理有限公司财务主管，户籍所在地河北省保定市涞水县涞水镇府前街西苑华庭北区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年3月9日被刑事拘留，2019年3月20日被取保候审。辩护人齐军栋，北京市中调律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕1481号起诉书、京朝检公诉刑追诉〔2019〕65号追加起诉决定书、京朝检公诉刑追诉〔2019〕88号追加起诉决定书指控被告人王小晶犯非法吸收公众存款罪，于2019年7月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员蔡晨昊出庭支持公诉，被告人王小晶及其辩护人齐军栋到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，2014年至2017年间，被告人王小晶伙同张琦（另案处理）等人，在北京市朝阳区通用国际中心A座21层北京中恒融投资产管理有限公司等地，以投资酒业、农业等项目可获高额返利为由，向社会公开宣传，非法吸收投资人钱款共计人民币2亿余元。被告人王小晶于2019年3月9日被民警抓获归案。后公诉机关追加指控，2015年至2017年间，被告人王小晶伙同张琦、张志强等人（均另案处理），在北京市朝阳区通用国际中心、尚都SOHO等地，以投资新贷联盟平台项目的名义，向社会公开宣传并承诺返本付息，非法吸收投资人钱款共计人民币600余万元。针对指控的上述事实，公诉机关当庭出示了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、到案经过等证据材料，认为被告人王小晶伙同他人变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，构成非法吸收公众存款罪，提请本院依法判处。被告人王小晶及其辩护人当庭对公诉机关的指控的事实和罪名均无异议。被告人王小晶的辩护人辩护意见如下：1、本案系单位犯罪；2、王小晶如实供述所犯罪行，认罪认罚；3、王小晶积极退赔；4、王小晶系从犯。建议法庭对王小晶减轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，2014年10月，北京中恒融投资产管理有限公司（以下简称中恒融投）成立，法定代表人为张琦（后变更为杜延强），注册地址北京市朝阳区永安东里甲3号院1号楼2101号（即通用国际中心）。为宣传及吸收资金需要，中恒融投设立了分公司、多家职场、几十家门店，设置了各种层级的销售人员，并以此为平台向社会公开宣传公司有酒业、农业等项目，投资可获得高额返利，以此吸引投资者进行投资。不仅如此，中恒融投为吸引线上投资者的资金，专门推出了新贷联盟项目。至2015年8月25日，红客互联网金融信息服务（上海）有限公司（以下简称红客公司）成立，法定代表人张琦，中恒融投开始以红客公司为平台在线上吸收资金。自2014年10月中恒融投设立至2017年11月案发，共有1800余人报案，通过线上线下吸收资金共计人民币2.8亿余元。2016年3月，被告人王小晶入职中恒融投担任财务主管，负责该公司线下及线上的财务工作，其参与吸收的资金共计人民币2.8亿余元。王小晶后被抓获归案，缴纳人民币22万元现在案。上述事实，被告人王小晶及其辩护人在庭审过程中均无异议，且有经当庭举证、质证并确认的集资参与人的证言、报案材料，集资参与人提供的北京中恒融投公司中恒会员卡买卖合同、北京宏远投资担保有限公司担保函、权益回购协议书、银行交易流水，天职国际会计师事务所司法会计鉴定报告书（天职法字[2019]31223号），中逸会计师事务所有限公司出具的司法鉴定意见书（中逸司法鉴定中心[2019]司会鉴字第089号），涉案金额补充情况说明，到案经过，被告人在公安机关的供述，户籍身份信息等证据证实。本院认为，被告人王小晶在他人的组织下，违反国家金融管理法规，参与向社会不特定对象公开吸收资金，数额巨大，其行为构成非法吸收公众存款罪，依法应予以惩处。在共同犯罪过程中，被告人王小晶作为财务主管，在吸收资金过程中起辅助作用，系从犯；被告人王小晶在到案后亦能够如实供述犯罪行为，本院依法予以从轻处罚。被告人王小晶的退缴情况，本院在量刑时酌予考虑。辩护人所提相关意见，本院予以采纳。辩护人认为本案系单位犯罪的意见，经查，中恒融投自成立时起即以非法吸收资金为公司的主要活动，因此不能认定为单位犯罪。综上，本院根据被告人王小晶犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对其从轻处罚并适用缓刑。在案之钱款，用于退赔集资参与人的经济损失。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人王小晶犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币十五万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）二、在案之人民币二十二万，用于退赔全部集资参与人的经济损失（名单另附）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙高鹏人民陪审员  刘淑霞人民陪审员  苏燕华二〇一九年十一月十一日书 记 员  王 胜
辽阳市太子河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1011民初626号原告：张静，女，1981年1月2日出生，汉族，住辽阳市太子河区。委托代理人：王丽（系原告张静的母亲），住辽阳市太子河区。被告：辽宁省辽阳市太子河区望水台街道办事处肖夹河村村民委员会，住所地辽阳市太子河区望水台街道肖夹河村。法定代表人：肖连波，该村书记。委托代理人：毕晓峰，辽宁襄平律师事务所律师。原告张静与被告辽宁省辽阳市太子河区望水台街道办事处肖夹河村村民委员会（以下简称肖夹河村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张静及其委托代理人王丽，被告肖夹河村委会的法定代表人肖连波及委托代理人毕晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张静诉称，2014年3月13日，被告肖夹河村委会因企业资金短缺，当时的村主任王晓东、会计张久仕、治保主任王久恕三人向我借款3万元，口头约定二分利，未约定还款日期。2015年1月29日偿还1万元，但未支付利息，尚欠2万元。我多次找被告索要，被告拒不偿还。故诉至法院要求被告偿还借款2万元，并自借款之日起按年利率6%计算给付利息。被告肖夹河村委会辩称，根据原告陈述表明并非我村委会向其借款，原告自认是村企业向其借款。钱是利民虫草用的，现在利民虫草已经判给王晓东，所以该借款不是村里所借，村里不能承担还款责任。诉状中陈述村书记王晓东、会计张久仕、质保主任王久恕三人向原告借款，充分说明借款是个人借款。原告还诉称2015年1月29日还款1万元，村委会的收入支出账没有体现借款和还款的事实，原告的主张没有法律依据，应予驳回。本院经审理查明，2014年3月13日，被告肖夹河村委会向原告张静借款3万元，并为其出具借条一份。借条写明借款单位为被告并加盖被告的公章，时任被告主任的王晓东、会计张久仕、治保主任王久恕均作为经手人在借条上签字。双方未书面约定利息及还款期限。2015年1月29日被告偿还了1万元，剩余借款2万元至今未偿还。上述确认事实依据有借条及当事人陈述在卷佐证。上述证据经庭审举证、质证、认证，本院予以采信。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。没有约定返还期限的，出借人随时可以请求返还，借款人应当根据出借人的请求及时返还。本案中，被告肖夹河村委会向原告张静借款并出具了借条，双方债权债务关系明确，原告主张被告偿还借款符合法律规定，本院予以支持。原告主张双方口头约定了利息，应自借款之日起按照年利率6%计算给付，但被告未对口头约定的利息予以确认，原告亦未提供相关证据予以证明，故对口头约定的利息本院不予认定；同时因原、被告未约定还款期限，故关于利息部分应以原告主张被告还款之日即自起诉之日起按年利率6%计算给付。被告肖夹河村委会辩称其并非实际借款人，但根据借条的内容、加盖的被告公章，能够确认借条系真实的，无论借款用途如何，原告出借的相对人都是被告，原、被告之间的借贷关系客观存在，故对被告的辩解本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告辽宁省辽阳市太子河区望水台街道办事处肖夹河村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告张静借款本金2万元及利息，利息按年利率6%计算，自2019年8月26日起至还清借款时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费457元，减半收取计228.50元，由被告辽宁省辽阳市太子河区望水台街道办事处肖夹河村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员 鲍 丹二〇一九年十一月一日书记员 张丽瑶
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114财保830号申请人叶翰喆与被申请人北京爱乐宝教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司申请诉前财产保全一案，申请人叶翰喆向本院提出撤回诉前财产保全申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:准许叶翰喆撤回诉前财产保全申请。审判员  杜春龙二〇一九年十一月二十一日书记员  李泳泽
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初6088号   原告：大连万象美物业管理有限公司银川分公司。   负责人：熊某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：姬某。   委托诉讼代理人：张某。   被告:赵某，住宁夏回族自治区银川市。   原告大连万象美物业管理有限公司银川分公司与被告赵某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告大连万象美物业管理有限公司银川分公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以被告已主动交清银川西夏万达C座812室2018年7月1日至2019年8月31日期间的物业费,该纠纷已解决为由向法院申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告大连万象美物业管理有限公司银川分公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告大连万象美物业管理有限公司银川分公司负担。   审判员 唐玉龙     二〇一九年十一月二十日   书记员 王霜娟   附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   ……   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执976号申请执行人：彭永早，男，1967年9月18日出生，汉族，住保山市隆阳区。被执行人：保山富群农业科技有限公司。住所地：保山市隆阳区汉庄镇彭海村。统一社会信用代码91530500563177619D。法定代表人：黄伟，公司总经理。彭永早与保山富群农业科技有限公司（以下简称富群公司）土地租赁合同纠纷一案，隆阳区人民法院作出的（2018）云0502民初4342号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，被执行人富群公司应于2018年11月30日前支付申请执行人土地租金2295元；若被执行人未按时支付，则被执行人应于2018年12月30日前按合同约定的租金标准和实际租赁期限结清租金，恢复土地原状。同时由被执行人承担案件受理费50元。因被执行人富群公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人彭永早向隆阳区人民法院申请强制执行，该院于2019年2月21日立案受理。后为便于案件处置，本院于2019年5月7日对该案提级执行。执行中，本院通过网络执行查控系统，对被执行人富群公司名下的银行存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆等登记信息进行查询，反馈结果为除抵押登记的车辆外，无存款；无房产；无证券；无股权。此外，本院再未调查到被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人彭永早，其亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了限制高消费，并在中国执行信息网上公开公布。对申请执行人做了约谈笔录，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人彭永早同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  李 平二〇一九年十一月六日书记员  李梦超
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0305民初5830号原告：洛阳市广和物业管理有限公司，住所地：洛阳市西工区上阳花园物业楼。法定代表人：钱峰，该公司总经理。委托代理人：吴涛，该公司员工。代理权限：特别授权。被告:赵嬿，女，汉族，住洛阳市涧西区。原告洛阳市广和物业管理有限公司诉被告赵嬿追偿权纠纷一案，原告洛阳市广和物业管理有限公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洛阳市广和物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告洛阳市广和物业管理有限公司撤回起诉。审判员  丁继军二〇一九年十一月二十八日书记员  王丽媛
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0109行初203号原告陈安平，男，1969年8月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人赵强，北京德颐律师事务所律师。被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市门头沟区滨河路128号。法定代表人杨武平，主任。原告陈安平诉被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室征收补偿安置协议纠纷一案，本案于2019年11月8日立案。原告陈安平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未提出缓交、减交或者免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审 判 长  安 辉审 判 员  李玉国审 判 员  许 芳二〇一九年十一月十九日法官助理  张俊雅书 记 员  韩睿萌
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20927号原告：保定保菱变压器有限公司，住所地河北省保定市天威西路2222号。法定代表人：王文超，董事长。委托诉讼代理人：李妹格，河北曾知律师事务所律师。被告：北京华福工程有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路18号。法定代表人：吴道洪，执行董事。原告保定保菱变压器有限公司（以下简称保定保菱公司）与被告北京华福工程有限公司（以下简称北京华福公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保定保菱公司的委托诉讼代理人李妹格到庭参加了诉讼。被告北京华福公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保定保菱公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付原告质保金30万元；2.请求判令被告支付自2019年6月18日起至本金利息全部付清之日止的利息，本金按30万元，年利率按同期中国人民银行贷款利率计算；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月9日原告与被告签订《变压器采购合同》，被告向原告采购变压器两台，合同总价300万元（含17%增值税）。合同约定质保金为30万元。合同签订后，原告如约履行了合同，被告如期按照合同节点支付了合同约定的进度款，但被告却尚有30万元质保金没有支付。2019年5月21日原告向被告申请付款，被告于2019年6月17日收到原告的申请付款资料，至今没有支付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告北京华福公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案事实，本院认定如下：2013年10月9日，保定保菱公司与北京华福公司签订了合同编号为P-HF1301-7011的《35KV三相油浸式电力变压器采购合同》，合同约定北京华福公司（买方）从保定保菱公司（卖方）购买电力变压器，合同价款300万元，2013年12月8日前交货；设备主材料到达卖方制造现场，且在买方收到相应单据并查证无误后30日内，买方向卖方支付90万元；设备按合同规定生产完毕出厂前检验合格后，买方在收到单据和文件查证无误后30日内支付60万元；在合同设备全部按约定交付买方指定地点，开箱检验合格后买方收到单据并查证无误后30日内，支付60万元；设备安装、调试、试运行完毕并验收合格，买方收到单据查证无误后30日内支付60万元；质保金30万元，在设备质量保证期满后买方收到单据和文件并查证无误后30日内支付；质保期为经买方预验收合格并出具《设备性能预验收合格证书》之日起18个月或货物交付到场后24个月，以先到之日为准；合同还对双方其他权利义务进行了约定。保定保菱公司认可北京华福公司已支付货款270万元，因尚有30万元质保金未付清，故向北京华福公司发送《付款申请书》，该申请书由“张辉”于2019年6月17日签收，但至今没有支付该款项。另查，保定保菱公司已经向北京华福公司开具了质保金30万元的收据，加盖财务专用章。上述事实，《35KV三相油浸式电力变压器采购合同》、付款申请书、收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，北京华福公司从保定保菱公司处购买商品，双方之间形成买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规规定，应为合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。保定保菱公司向北京华福公司送货，北京华福公司应当按约定支付货款。现合同约定的质保期已经过，北京华福公司未能支付质保金，应当承担违约责任。保定保菱公司要求北京华福公司支付质保金30万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于保定保菱公司主张逾期利息自2019年6月18日起算，本院不持异议。北京华福公司未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，第一百五十九条，第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告北京华福工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告保定保菱变压器有限公司支付质保金30万元；二、被告北京华福工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告保定保菱变压器有限公司支付逾期利息（以30万元为基数，自2019年6月18日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费2900元，由被告北京华福工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜春龙二〇一九年十一月一日书记员  刘 瑶
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0403执1251号 申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行，住所地：薛城区永福北路269号。统一社会信用代码：91370400164564347W。 负责人：郭磊，行长。 被执行人：李运磊，男，1990年1月10日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 被执行人：李敏，女，1988年3月9日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 被执行人：贾继银，男，1962年9月15日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 被执行人：郭泽华，女，1962年8月10日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 被执行人：贾广营，男，1975年11月26日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 被执行人：张维，女，1977年4月28日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 被执行人：李井春，男，1963年10月13日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 被执行人：张庆菊，女，1962年1月4日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 被执行人：李修仆，男，1988年1月1日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 被执行人：王玲玲，女，1985年10月12日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 被执行人：李运葵，男，1988年8月1日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 本院在执行申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行（以下简称枣庄农商行薛城支行）与被执行人李运磊、李敏、贾继银、郭泽华、贾广营、张维、李井春、张庆菊、李修仆、王玲玲、李运葵金融借款合同纠纷一案，薛城区人民法院作出（2017）鲁0403民初2451号民事判决书已发生法律效力，被执行人李运磊、李敏、贾继银、郭泽华、贾广营、张维、李井春、张庆菊、李修仆、王玲玲、李运葵未履行该法律文书确定的义务。申请执行人枣庄农商行薛城支行于2019年7月18日向本院申请强制执行，本院于2019年7月18日立案执行。 本院于2019年7月25日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2019年7月25日、2019年10月25日查询了被执行人收入情况及其他财产。本院冻结并扣划了被执行人部分银行存款。本院于2019年11月12日联系申请执行人，询问其有无财产线索可以提供，其未能提供可供执行的财产线索。本院于2019年9月18日将被执行人列入限制高消费名单。经查，被执行人暂无可供执行的财产，本院于2019年11月12日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人枣庄农商行薛城支行，申请执行人枣庄农商行薛城支行同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结薛城区人民法院（2017）鲁0403民初2451号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人枣庄农商行薛城支行尚未实现的债权，应由被执行人李运磊、李敏、贾继银、郭泽华、贾广营、张维、李井春、张庆菊、李修仆、王玲玲、李运葵继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王泉涌 代理审判员  梁 苗 代理审判员  刘 鹏 二〇一九年十一月二十四日                                                                                                            书记员任义
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初1905号原告：崔俊杰，男，1977年7月21日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：任宏坤，河南嵩州律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯兵兵，河南嵩州律师事务所实习律师。被告：邓俊俊，男，1986年7月23日出生，汉族，住河南省嵩县。被告：邓智伟，男，1980年4月26日出生，汉族，住河南省嵩县。原告崔俊杰诉被告邓俊俊、邓智伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，因二被告下落不明，本院依法公告向其送达了应诉手续及开庭传票，依法组成合议庭于2019年11月27日公开开庭进行了审理，原告崔俊杰及其委托诉讼代理人任宏坤、冯兵兵到庭参加了诉讼，二被告经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金59800元及利息（按月息2分自2017年7月21日起计算至被告实际偿付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月21日被告邓俊俊因资金周转困难由被告邓智伟担保向原告借款59800元，二被告向原告出具了借据，并签订了还款协议，但被告并未按协议履行，原告特提起诉讼。被告邓俊俊、邓智伟未答辩。经审理查明，原告与被告邓俊俊之前曾共同在金融机构贷款，贷款到期后因被告邓俊俊无力偿还，原告一人将贷款偿还，对于被告邓俊俊应承担部分，被告邓俊俊向原告出具了借款59800元的借条一张，并出具了书面还款计划，承诺分期还款，在2017年春节前还清，如果逾期不还清，按月息2分付息；被告邓智伟作为邓俊俊的担保人在借条、还款计划书上均签字。之后二被告未按计划还款。本院认为，合同应当履行。被告邓俊俊由被告邓智伟就邓俊俊之前债务向原告出具了款项为59800元的借条、还款计划，二被告与原告之间形成了新的债权债务关系，二被告未按期履行已构成违约，原告要求二被告支付欠款59800元及应还利息（约定期满之日即2017年春节，实际为2018年2月16日，从次日起按月息2分计息），本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告邓俊俊、邓智伟于本判决书生效后十日支付原告崔俊杰欠款59800元，并支付利息（按月息2分自2018年2月17日开始计算至该欠款实际清偿之日）；驳回原告崔俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1370元、公告费560元，由被告邓俊俊、邓智伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  常青意审 判 员  李平献人民陪审员  宋方园二〇一九年十一月二十八日书 记 员  仝秋彦
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初5003号原告：刘某1，女，2017年1月1日出生，汉族，住济南市济阳区。法定代理人：周某（刘某1之母），女1993年6月28日出生，汉族，住济阳区。委托诉讼代理人：常现林，山东国曜律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：杨爱迪，山东国曜律师事务所实习律师。被告：刘修勇，男，1971年4月1日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：刘保俊，济阳济北法律服务所法律工作者。第三人：李秀英，女，1969年6月18日出生，汉族，住济南市济阳区。第三人：刘欢，男，1992年11月26日出生，汉族，住济南市济阳区。第三人：王某，女，1997年11月18日出生，汉族，住济南市济阳区。第三人：刘某2，女，2019年5月24日出生，汉族，住济南市济阳区。法定代理人：王某（刘某2之母），女，1997年11月18日出生，汉族，住济南市济阳区。原告刘某1与被告刘修勇、第三人李秀芹、刘欢、王某、刘某2共有物分割纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告按照拆迁安置补偿协议的约定向原告支付原告应享有的部分拆迁权益，包括房屋补偿费：按照每人47平方米、每平方按6800元计算，共计319600元，搬家费、过渡安置费、拆迁奖励、交验空房奖，并交由其法定代理人周某监督、管理；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告法定代理人周某与被告之子刘欢于2018年6月12日协议离婚，双方约定原告刘某1由周某抚养，但原告户口一直在其父亲刘欢的名下并未迁走，该户户主为本案被告。2019年9月，辛街村涉及拆迁，依据拆迁政策的规定，原告享有47平方米的拆迁利益，每平方6800元。2019年9月19日，被告作为户主签订了拆迁补偿协议。经双方多次协商，被告拒绝向原告支付上述财产权益。因此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。刘修勇辩称，一是刘某1所诉房屋补偿319600元，缺乏事实依据，应当驳回；二是关于搬家费，原告无家可归，不应主张搬家费；三是关于过渡安置费被告予以认可，但要求其父母共同掌管；四是拆迁奖励、空房奖励，原告无权分割。李秀英、刘欢、王某、刘某2述称，答辩意见同刘修勇。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘某1是否应当获得各项补偿款。2019年9月20日刘修勇作为户主与崔寨街道办事处征地拆迁领导小组签订安置补偿协议，刘修勇获得如下补偿：院落内地上附着物补偿费17223元、过渡费86400元、两次搬家费13995.6元、协议签订奖励23326元、房屋拆迁验收奖励16000元。本院分析认为，（1）刘某1主张的房屋补偿费319600元，系依据其应享受的安置面积计算而来。本院认为，安置协议中约定的房屋，目前仅是一种合同之债，房屋并未交付，刘某1主张参照货币补偿的价值分割房屋，缺乏法律依据，本院不予支持。（2）院落内地上附着物补偿费17223元，该赔偿范围为涉案房屋的院落围墙、地面等，刘某1未提供证据证明院落内地上附着物为其所有或共有，所以对此主张本院认为证据不足，不予采信。（3）过渡费86400元，该费用为第一年的过渡费，系按人口发放，人身性较强，刘某1系安置人口之一，其现随母亲周某生活，所以本院认定其中的14400元为刘某1所有。（4）两次搬家费13995.6元，本院认为涉案房屋拆迁前有刘修勇及第三人在此居住，该费用系按拆迁房屋面积对搬家的补助，应归实际搬家人所有，而刘某1年龄尚幼，并不居住于此，所以对其此项主张本院不予支持。（5）协议签订及房屋拆迁验收奖励费共39326元，该项费用系对户主刘修勇按时签订协议及其家人按时腾房的奖励，应归刘修勇等所有，对刘某1的该项主张，本院不予支持。本院认为，刘某1系刘修勇的孙女，其为刘修勇签订的拆迁安置协议的安置人口之一，其应当分得相关拆迁利益。刘修勇等辩称应有原告父母共同管理上述费用，本院认为刘某1尚年幼，其父母离婚是约定由周某直接抚养，且现随周某生活，故刘某1应得的款项应由周某保管，被告刘修勇应返还原告刘某1的过渡费。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘修勇于判决生效之日起十日内返还原告刘某1过渡费14400元；二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3047元，由原告刘某1负担2847元，被告刘修勇负担200元，保全费2170元，由原告刘某1负担2070元，被告刘修勇负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 莹二〇一九年十一月十八日书记员 卢勤琪
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执1936号之十一 申请执行人:宋良霞，女，住芜湖市镜湖区。 被执行人：芜湖市利丰面粉有限公司，住所地芜湖市弋江区。 法定代表人：郑国年，总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0203民初4989号民事判决书，于2019年11月12日向被执行人芜湖市利丰面粉有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人芜湖市利丰面粉有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人芜湖市利丰面粉有限公司邮储银行存款353714.5元。 本裁定立即执行。 审判员  李双根 二〇一九年十一月二十六日 书记员  刘 璐 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初3935号原告：吴辉民,男，1982年10月4日生，汉族，住灵宝市。被告：蔺建军，男，1973年2月19日生，汉族，住灵宝市。原告吴辉民与被告蔺建军民间借贷纠纷一案，本院受理后，因被告蔺建军下落不明，本院依法公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知及开庭传票，并于2019年11月13日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴辉民到庭参加诉讼，被告蔺建军经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吴辉民向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还借款3000元（利息自借款之日起按年利率20%计算至还清之日）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月，被告陆续向原告借款，第一次借款2000元，原告从南金方处借款2000元给了被告，第二次被告以有急事为由又向原告借款500元，原告通过支付宝转给被告，后又借款200元、60元及饭钱280元，因被告一直未还欠款，引发诉讼。被告蔺建军未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。本院认定案件事实如下：2018年11月，被告蔺建军以有急事为由找原告吴辉民借2000元钱，原告吴辉民从南金方处借2000元给了被告，2018年11月17日，原告吴辉民向被告蔺建军支付宝转账500元，因该两笔欠款均未偿还，引发诉讼。以上案件事实有原告吴辉民提交的通话录音及转账记录在卷为证。审理中，因被告蔺建军未到庭，致调解未能进行。本院认为，原被告之间的债权债务关系，有原告吴辉民提交的通话录音及双方支付宝转账记录为证，事实清楚，本院予以确认。原告吴辉民要求被告蔺建军偿还2000元及500元的两笔借款，证据充分，本院予以支持。原告吴辉民主张的其他三笔200元、60元、280元的借款，未向本院提交相关证据，对于该主张本院不予支持。原告吴辉民要求被告蔺建军自借款之日起按年利率20%计算利息至借款还清之日止，无事实及法律依据，本院不予支持，原告吴辉民的利息主张应自起诉之日起即2019年8月2日按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔺建军于本判决生效后十日内偿还原告吴辉民借款2500元，并以2500元为基数，按照年利率6%自2019年8月2日起计算利息至款项付清之日止。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蔺建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判长  冯欢欢审判员  李 佳审判员  张园园二〇一九年十一月十三日书记员  宁昕彬履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0103执5004号申请执行人：江西友达实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路205号恒茂国际华城17栋A单元521室，统一社会信用代码：91360103056406085X。法定代表人：张文。被执行人：吴建平，男，1973年6月13日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。申请执行人江西友达实业有限公司与被执行人吴建平买卖合同纠纷一案，南昌市西湖区人民法院作出的（2018）赣0103民初682号民事调解书已发生法律效力，该调解书明确：一、原、被告确认被告吴建平尚欠原告江西友达实业有限公司货款金额142560元；二、被告吴建平同意在签订本协议之日起七日内偿还原告江西友达实业有限公司42560元（当日支付20000元），余款10万元，从2018年5月10日起每月至少偿付原告江西友达实业有限公司10000元，至2019年2月10日止还清所有欠款，每月10日为还款日；三、如被告吴建平未能按上述第二条约定期限还款，原告江西友达实业有限公司同意延缓10天，若被告吴建平仍未还款，则以未还款项为基数，按年利率6%自2017年3月1日起算至付清之日止向原告支付逾期利息，且原告有权立即申请法院强制执行全部剩余款项及利息。因被执行人吴建平未履行法律文书所确定的义务，申请执行人江西友达实业有限公司向本院申请执行，申请执行标的为47239.5元及利息。本院于2019年8月21日立案受理。执行过程如下：1.2019年8月22日，本院通过法院专递形式向被执行人吴建平发出执行通知，财产申报通知、被执行人须知、风险提示等执行文书，责令其报告财产并履行债务。2.2019年8月22日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人吴建平名下的银行存款、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，发现被执行人暂无可被执行财产。3.2019年9月29日，本院对被执行人吴建平采取限制高消费措施。4.2019年9月29日，本院将被执行人吴建平纳入失信人名单。5.2019年11月20日，本院约谈申请执行人江西友达实业有限公司的委托代理人徐小宝，向其告知本案执行情况，申请执行人对本案执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的47239.5元及利息，实际执行到位0元，剩余执行标的为47239.5元及利息。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行财产线索。据此本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄中秋审判员  喻永旺审判员  吴胜辉二〇一九年十一月二十一日书记员  谌 蕾
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0214执1983号申请执行人：宋久全,男,1968年4月18日出生,汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。申请执行人：朱长山,男,1963年2月25日出生,汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。申请执行人：朱士敏,男,1989年2月25日出生,汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。被执行人：大连鸿业建筑工程有限公司,住所地大连市普兰店区沙包镇沙包村。法定代表人：宋维仁，系该公司经理。申请执行人宋久全、朱长山、朱士敏与大连鸿业建筑工程有限公司为劳动争议一案，大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会作出大普劳人仲调[2019]7号，约定被执行人大连鸿业建筑工程有限公司向申请人宋久全、朱长山、朱士敏给付欠款36500.00元，现该仲裁调解书已发生法律效力。因被执行人大连鸿业建筑工程有限公司没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人宋久全、朱长山、朱士敏于2019年6月24日向本院申请强制执行，本院于同日依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2019年6月24日向被执行人大连鸿业建筑工程有限公司发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人大连鸿业建筑工程有限公司在本院规定时间内未予申报。本院于2019年6月26日、9月25日对被执行人大连鸿业建筑工程有限公司的财产进行网络查询及传统查询。经查，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2019年10月31日约谈申请人朱长山，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院于2019年11月5日将被执行人大连鸿业建筑工程有限公司纳入限制高消费名单。本院认为，申请执行人宋久全、朱长山、朱士敏未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  张晓军执行员  徐 斐执行员  徐德奎二〇一九年十一月五日书记员  张琳玓法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初37062号原告：王右芃，男，1976年4月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘超，北京驰坚律师事务所律师。被告：薄西光，女，1980年1月9日出生，汉族，，住辽宁省凌源市。原告王右芃与被告薄西光合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。2019年11月19日，王右芃向本院提出撤诉申请。本院认为，王右芃的申请不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王右芃撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由王右芃负担（已交纳）。审 判 员  周 斌二〇一九年十一月十九日法官助理  刘伟光书 记 员  戴 琪
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初4532号原告：方远江，男，1978年08月09日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：汤光远，男，1973年02月25日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告方远江诉被告汤光远买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告方远江到庭参加诉讼，被告汤光远经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方远江向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性给付原告材料款9，128元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告在2014年向原告购买材料共计人民币9，128元，经原告多次催讨，被告均拒不支付，在2019年06月27日给原告出具欠条一张，并口头承诺一个月内付款，可被告至今仍未支付，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院作出公正判决。被告未到庭参加诉讼也未向法庭提供书面答辩，应视为对其诉讼权利的处分和放弃。原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了如下证据：1.原告身份证复印件一张，证明其主体适格；2.2019年06月27日《欠材料款清单》一张，证明被告欠原告9，128元材料款的事实。本院对证据作如下认定：原告方所列举的两组证据，被告虽未出庭应诉质证，但本院将原告起诉的诉状副本送达被告后，被告未向法庭提供书面答辩，应视为被告对证据内容的默认，可以作为本案的定案依据。本院经审理查明：被告汤光远于2014年起陆续在原告方远江处购买材料。2019年06月27日经双方结算，被告向原告出具《欠材料款清单》，该清单上载明：2014-2019年，汤光远总欠材料款9，128.5元，大写：玖仟壹佰贰拾点伍元整，欠款人：汤光远，2019年6月27日，身份正(证)：。因被告未支付该款项，原告遂诉至本院请求支持其如前诉请。本院认为：原告与被告虽未签订书面的买卖合同，但双方按照原告提供货物、被告支付货款的交易习惯实际履行，且有被告出具的《欠材料款清单》予以证实。因此，原、被告双方的买卖关系成立，双方都应按照合同履行各自的义务。原告按约向被告供货后，被告未及时履行支付货款的义务。被告在收到原告的起诉状副本后并未提出异议，应视为对诉状内容的认可。故对原告要求被告支付材料款9，128元的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告汤光远于本判决生效后十日内支付原告方远江材料款9，128元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）30元，由被告汤光远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在两年内向本院依法申请强制执行。审判员  刘仁凯二〇一九年十一月二十九日书记员  袁海涅
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初15418号原告：天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区梅苑路5号金座广场-503。统一社会信用代码：91120116MA06X1662N。法定代表人：芦洋，总经理。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：长春市鹭翔物流有限公司，住所地吉林省长春市汽车产业开发区长沈公路4538号。统一社会信用代码：91220101776591389Y。法定代表人：韩亚成，总经理。原告天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司（以下简称天津鼎诚公司）与被告长春市鹭翔物流有限公司（以下简称鹭翔公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津鼎诚公司的委托诉讼代理人铁维中到庭参加了诉讼，被告鹭翔公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告天津鼎诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金1500000元；2.判令被告以本金为基数自借款之日（2018年2月28日）起向原告支付罚金、违约金（以24%/年为限）直至偿付为止，暂计至2019年4月28日为42万元；3.判令被告向原告支付实现债权已支付的律师费28800元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年2月28日签订《借款合同》(编号WLRZJL208620180227007)，双方约定:原告向被告出借1500000元，利息16%/年，借款期限15天。原告于2018年2月28日向被告指定账户支付了全部的出借款，原告已经履行完毕合同约定的全部义务。被告在履行合同过程中，未按时履行清偿借款的义务，根据《借款合同》第6条、10条的约定应当支付罚息、违约金(以24%/年为限)直至偿付为止。综上所述，由于被告未能履行合同约定的付款义务，已经构成根本违约，侵害了原告的合法权益，原告根据相关法律规定和双方签订的《借款合同》第14条的约定，故向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告鹭翔公司经本院依法传唤未出庭应诉，于庭前向本院提交书面答辩状：主要内容为，被告于2018年1月30日与原告签署了《借款合同》，约定原告向被告提供借款100万元人民币，借款期限自2018年1月30日起算90日，借款利率为16%。到期后，因被告资金周转不畅，未能及时还款。被告同意向原告偿还欠款本金，但针对其他诉讼请求，被告不同意承担，理由为:一、原告主张的罚息利率起算时间错误。根据《借款合同》第二条2.1款的约定，被告的还款方式为按月付息、到期还本；用款期间（自2018年1月30日至2018年4月30日期间），被告已按时向原告支付利息，不存在欠付利息的情况。另，根据《借款合同》第七条7.3款，若被告未按时向甲方偿还本金、利息的，则被告应当自逾期之日起按照年化24%的利率支付逾期罚息，直至被告结清全部借款本息之日止。根据以上，被告在用款期间内已按时向原告支付利息，被告不同意重复承担利息、不同意支付逾期罚息。二、原告主张的律师费无事实依据。原告向法院提交的《证据清单》及相应的证据材料中，未见原告聘请律师的相应资料(如法律服务协议、律师代理费发票等)，因此，被告无法确认律师代理费是否实际发生以及律师费金额的真实、合理性。本院经审理认定事实如下：2018年2月28日，鹭翔公司（甲方、借款人）与天津鼎诚公司（乙方、贷款人）签订借款合同（合同编号：WLRZJL208620180227007），约定：1.1本合同借款金额为人民币150万元。2.1本合同借款用于经营性用款。3.1本合同借款利率：年利率16%（月利率=年利率/12；日利率=年利率/360）。4.1本合同借款期限为15天，自2018年2月28日起至2018年3月14日止。具体放款日期以提款申请书所记载的期限和日期为准。6.2甲方违反本合同，逾期或未按约定的金额足额归还借款本息，乙方有权对逾期借款加收罚息，逾期借款罚息利率为合同利率的1.5倍。2018年2月28日，天津鼎诚公司通过银行转账的方式向鹭翔公司的法定代表人韩亚成支付150万元。庭审中，天津鼎诚公司陈述鹭翔公司已归还35068.49元，要求该还款先抵扣利息再抵扣本金。合同3.1条约定的合同期内的利息为年化16%，现被告已归还的款项可以覆盖借期内的利息，故同意扣除借期内利息后多偿还的在150万元本金中抵扣，逾期罚息以上述抵扣本金后的金额为基数，按照24%的标准，计算至实际清偿之日止。以上事实，有借款合同、银行付款回单及原告当庭陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定归还借款并支付相应的利息。天津鼎诚公司与鹭翔公司签订借款合同，天津鼎诚公司依约给付了借款，应认定双方形成了民间借贷法律关系，且该法律关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不损害第三人的利益，应属有效。现还款期限已届满，鹭翔公司应偿还借款本金。根据合同约定计算，借期内利息为1万元，天津鼎诚公司要求借期内利息以24%为标准计算的诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。现天津鼎诚公司陈述鹭翔公司已归还35068.49元，并同意已偿还款项抵扣借期内利息后多偿还的部分在本金中予以抵扣，应视为对其合同权益的合法处分，本院不持异议，经计算鹭翔公司应偿还天津鼎诚公司借款本金1474931.51元。关于逾期利息的承担，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。现天津鼎诚公司主张鹭翔公司以借款本金为基数，按照24%的标准，自逾期还款之日（即2018年3月15日）至实际偿付之日支付逾期还款利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。关于律师费一节，借款合同中对此未做约定，故本院不予支持。鹭翔公司无正当理由未到庭应诉，视为对自身权利的放弃，由此产生的法律后果应由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、长春市鹭翔物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司借款本金1474931.51元；二、长春市鹭翔物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司逾期还款利息，自2018年3月15日起至实际偿付之日止，以1474931.51元为本金，按照年利率24%计算；三、驳回天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22340元（天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司已预交11170元），由长春市鹭翔物流有限公司负担21642元（于本判决生效后十日内给付天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司10472元，余款11170元于本判决生效后十日内交纳），由天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司负担698元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按未提出上诉处理。审 判 长  孟 哲人民陪审员  李莲滨人民陪审员  王新村二〇一九年十一月八日法官 助理  付天娇书 记 员  李 雪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11314号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：温州市瓯海南白象吉田电器厂。住所地：中华人民共和国浙江省温州市瓯海南白象南湖东岸21号。 法定代表人：杨桥钟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷元红，北京市子悦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：张丽娜，该局审查员。 一审第三人：皇家飞利浦有限公司。住所地：荷兰王国艾德霍芬高科技园区5号。 法定代表人：丹尼尔X．闫，该公司知识产权与标准中国区主管。 委托诉讼代理人：傅凤喜，北京市永新智财律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪樱，北京市永新智财律师事务所实习律师。 再审申请人温州市瓯海南白象吉田电器厂（以下简称吉田电器厂）因与被申请人国家知识产权局、一审第三人皇家飞利浦有限公司（以下简称飞利浦公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终1602号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吉田电器厂申请再审称,（一）原审判决认定第8517069号“PHLLIBUS菲利波”商标（以下简称诉争商标）与第135331号“PHILIPS”（以下简称引证商标一）、第135260号“PHILIPS”（以下简称引证商标二）、第G991346号“PHILIPS”（以下简称引证商标三）、第1909835号“PHILIPS”（以下简称引证商标四）、第156894号“菲利浦”（以下简称引证商标五）近似，易导致相关公众误认为二者来源于同一主体或者与提供者之间存在某种特定联系、各引证商标具有较高知名度、在案证据不足以证明诉争商标经使用可以与各引证商标相区分、存在侵害飞利浦公司外观设计专利权等客观情况、申请注册诉争商标的主观恶意不良等等，并非客观事实，且存在超范围审理情形。首先，本案中，诉争商标为其独创，英文部分并非规定词汇，没有规范读音，英译可为“菲里巴士”，各引证商标为商标所有人的英文商号，对应的汉字中文商号为“飞利浦”，两者在呼叫、含义等方面均有较大差异，不易造成相关公众的混淆误认。其次，诉争商标经过长期使用，已形成稳定市场秩序，在国内外享有较高知名度，相关公众能够识别商品来源。第三，原审判决认定诉争商标“还存在侵害飞利浦公司外观设计专利权等客观情况”及“申请注册诉争商标的主观意图不良”情形，属于违反诉讼程序，超范围审理，有损企业人格。（二）鉴于各方对商标近似问题争议较大，法院应委托第三方专业机构作出司法鉴定，以彰显司法公正。（三）本案具有不良的法律后果和国际影响。首先，具体行政行为应具有稳定性和一致性，诉争商标先由国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）予以初步审定，后又被商标评审委员会裁定无效，对于同一性质主体前后作出不同具体行政行为，有违行政行为的一致性和稳定性。其次，保护民族品牌是人民法院不容忽视的责任。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二、三、四、五项规定，请求本院：1.依法撤销一、二审判决；2.依法支持其全部诉讼请求；3.全部诉讼费用由国家知识产权局负担。 国家知识产权局提交意见称，诉争商标与各引证商标在呼叫、整体视觉、文字组成等方面相近，构成近似标识。诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或者类似商品，诉争商标与各引证商标共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求本院依法驳回吉田电器厂的再审申请。 本院经审查查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为，本案争议焦点为：诉争商标是否构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第二十八条规定的情形。 商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于吉田电器厂在一审庭审中明确表示对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或者类似商品不持异议，本院予以确认。故本案主要争议在于诉争商标是否与各引证商标构成相同或者类似商品上的近似商标。 商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品存在某种特定联系。判断商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由英文字母“PHLLIBUS”和中文“菲利波”组成；引证商标一、二、三、四由英文字母“PHILIPS”组成，为臆造词汇，具有显著性。诉争商标的英文部分“PHLLIBUS”与引证商标一、二、三、四在字母组成、排列顺序、呼叫和外观等方面均较为相似。引证商标五由中文“菲利浦”组成，诉争商标的中文部分“菲利波”与引证商标五“菲利浦”仅一字之差。飞利浦公司在原审中提交的证据足以证明各引证商标具有较高知名度。吉田电器厂虽主张诉争商标经过使用能够与各引证商标相区分，但其提交的证据不足以证明其主张。故诉争商标与各引证商标使用在相同或者类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，构成近似商标。综上，原审判决认定诉争商标与各引证商标构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，违反商标法第二十八条的规定，并无不当。吉田电器厂该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 吉田电器厂还主张，各方对商标近似判断争议较大，法院应委托第三方专业机构进行司法鉴定。本院认为，人民法院有权对商标近似作出判断，吉田电器厂该项主张无法律依据。此外，依据飞利浦公司提供的相关判决和裁定，原审法院认定“吉田电器厂还存在侵害飞利浦公司外观设计专利权等客观情况”及“吉田电器厂申请注册诉争商标的主观意图不良”并未违反诉讼程序，不属于超范围审理。另，吉田电器厂在再审审查中提交的八份商标注册证与本案没有关联性，其关于本案具有不良法律后果和国际影响的申请再审理由不能成立。 综上，吉田电器厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回温州市瓯海南白象吉田电器厂的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  戴怡婷 二〇一九年十一月二十五日 法官助理耿慧茹 书记员纪明伟
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0684执3787号申请执行人：范本发，男，1960年1月26日出生，汉族，住海门市。被执行人：海门浦海混凝土制品有限公司，组织机构代码75897123-0，住所地海门市。法定代表人：汤恩华。申请执行人范本发与被执行人海门浦海混凝土制品有限公司工资等争议一案，海门市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月24日作出了海劳人仲案字（2019）第580号仲裁裁决书，据此，范本发向本院申请执行，本院于2019年11月21日立案受理。经审查，本案据以执行的海门市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月24日作出了海劳人仲案字（2019）第580号仲裁裁决书，海门浦海混凝土制品有限公司于2019年11月13日就此裁决内容不服向本院提起诉讼，现尚在审理过程中。上述事实，有海门市人民法院立案审批表、传票等证据证实。本院认为，人民法院受理执行案件应当符合申请或移送执行的法律文书已经生效的条件。海门浦海混凝土制品有限公司于2019年11月13日就此裁决内容不服向本院提起诉讼，现尚在审理过程中，因此,该仲裁裁决书尚未发生法律效力，故本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（1）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人范本发的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  王锦成审判员  俞江伟审判员  董景松二〇一九年十一月二十九日书记员  张宸菘附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条当事人对裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》18、人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁1691执536号 邱小华、山东华建铝业科技有限公司： 本院2019年10月29日立案执行的申请执行人邱小华与被执行人山东华建铝业科技有限公司劳动争议一案，被执行人山东华建铝业科技有限公司已履行滨开劳人仲案字（2019）第16-2号仲裁裁决所确定的义务，并负担了本案的执行费用，本案于2019年11月15日执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 滨州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1691执536号案件执行完毕。 二〇一九年十一月十五日
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执2024号 申请执行人：李民源，男，1968年12月24日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被执行人：许景旺，男，1976年1月26日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被执行人黎健，女，1977年10月16日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 李民源依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初2110号民事判决书于2019年9月11日向本院申请执行。本院于2019年9月12日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人许景旺、黎健未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，包括查询银行存款、车辆登记信息、房屋登记信息等，查明被执行人许景旺、黎健有位于南康区南水新区文化公园西侧璟园房屋一套，我院已拍卖完毕，因该套房屋抵押于他案申请执行人宋唯明，故所拍房款抵扣宋唯明案债权92.66万元，因拍卖款不足履行宋唯明案债权，本案未分得拍卖款。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行10.22万元，未执行10.22万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他的可供执行的财产，于2019年11月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟骏荣 审判员  卢 洪 审判员  袁长宣 二〇一九年十一月二十六日 法官助理鄢凯 书记员曾冰
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0521民初3914号 原告：广西粤海饲料有限公司，住所地：北海市合浦县星岛湖乡，社会信用代码：914505217997001035。 法定代表人：郑石轩。 委托诉讼代理人：张广妲，广东东方昆仑律师事务所律师。 被告：刘强本，男，1977年3月21日出生，汉族，住合浦县。 被告：苏国芳，女，1976年12月10日出生，汉族，住合浦县。 本院在审理原告广西粤海饲料有限公司与被告刘强本、苏国芳买卖合同纠纷一案，原告广西粤海饲料有限公司于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在审理原告广西粤海饲料有限公司在本案宣判前自愿撤回起诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西粤海饲料有限公司撤回起诉。 案件受理费10906元，减半收取5453元，由原告广西粤海饲料有限公司负担。 审 判 员  张 强 Appoint 二〇一九年十一月十三日 法官助理  覃会红 书 记 员  吴思远
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初16514号原告：高宇翔，男，1997年1月26日出生，汉族，翼弘人力资源公司员工，住北京市通州区。被告：张茜，女，1998年8月7日出生，汉族，户籍地山西省古交市。原告高宇翔与被告张茜民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高宇翔到庭参加诉讼。被告张茜经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高宇翔向本院提出诉讼请求：1.判令张茜偿还借款7300元；2.判令张茜承担本案诉讼费用。事实和理由：高宇翔与张茜系朋友关系，张茜于2018年8月至10月多次通过微信向高宇翔借款，高宇翔以微信转账方式向张茜出借，借款金额共计7300元，双方未约定利息，张茜至今未还款，故高宇翔诉至法院。被告张茜既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告高宇翔围绕诉讼请求依法提交了微信交易明细及微信聊天记录。对于本案事实本院认定如下：原告高宇翔提交微信转账记录，显示高宇翔通过微信向张茜分别于2018年4月22日转账1300元、4月20日转账1500元、4月19日转账1500元、6月2日转账400元、8月21日转账3500元、8月24日转账1600元。高宇翔提交其与张茜的微信聊天记录，内容为：2018年8月，高宇翔：“还完我钱，不要再跟我借钱。”8月24日，高宇翔：“7300，直接打我卡里。”高宇翔称张茜曾经偿还部分借款，现只欠款7300元。此后，张茜未还款。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，高宇翔就借贷关系提供了向张茜微信转账的记录，张茜未到庭答辩，故本院认定双方之间的借款合同关系成立并生效。张茜向高宇翔借款，双方未约定借款期限，高宇翔起诉视为催告返还借款，故本院对于高宇翔要求张茜偿还借款7300元的诉讼请求予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张茜经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张茜偿还原告高宇翔借款7300元，于本判决生效之日起7日内付清。公告费（以实际票据为准），由被告张茜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费50元，由被告张茜负担，于本判决生效之日起七日内交纳胜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  韩学启人民陪审员  祁 蒙二〇一九年十一月十一日法官 助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初33139号原告：王婷婷，女，汉族，1988年3月27日出生，模特，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王欢，北京市华泰律师事务所律师。被告：安庆维多利亚医疗美容门诊部，住所地安庆市皖江大道46号。法定代表人：万军。原告王婷婷与被告安庆维多利亚医疗美容门诊部（以下简称维多利亚美容门诊部）网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王婷婷之委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼，被告维多利亚美容门诊部经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王婷婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告在《法制日报》或其他全国类报刊中连续一个月刊登版面不小于6cm*9cm经法院审查通过的道歉声明；2.判令被告赔偿原告经济损失60000元、精神损害抚慰金30000元；3.判令被告承担证据公证费1000元；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王婷婷，艺名王羽潞，国内著名时尚模特，凭借着青春靓丽的外型及良好的模特素养倍受各界青睐。2017年，原告发现被告在其网站使用了原告的1张照片为其美容整形项目“祛鱼尾纹”进行盈利性宣传。原告一直以来将维护健康良好的社会形象作为工作重点。被告未经原告同意擅自使用原告照片进行商业性宣传，也未向原告支付任何报酬，已经构成对原告肖像权的侵犯。综上，根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，特依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告维多利亚美容门诊部经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：原告王婷婷系演艺人员。2017年1月16日，原告在北京市国立公证处进行公证，该公证处出具公证书，公证书主要内容为：涉案网站www.aqwdly.com系由被告运营，该网站使用了1张王婷婷的肖像图片作为其“祛鱼尾纹”美容项目的宣传。该网站页面有被告的美容项目介绍、咨询电话、微信二维码、地址等信息。上述事实，有公证书、网页截图及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理并判决。公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民肖像。本案中，根据原告提交的证据及身份材料，可以印证涉案图片与原告肖像的同一性。被告未经原告同意在其运营的网站擅自使用原告肖像作为介绍其美容项目的配图，且从网站页面设置、内容等可以看出，涉案网站发布原告肖像图片系对其美容项目的宣传和推广，具有营利目的，侵犯了原告的肖像权，应承担相应的侵权法律责任。根据法律规定，公民的肖像权收到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现原告要求被告赔礼道歉，于法有据，但被告承担责任的方式应当与其侵权行为相适应，本院综合考虑被告使用原告照片的形式和范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，考虑到原告所从事的职业，其肖像具有一定商业价值，被告擅自使用原告照片会对原告造成一定损失，故本院综合考虑原告知名度、被告的侵权方式、影响范围等对损失数额酌定。关于原告主张的精神损害抚慰金，因被告使用原告肖像照片的行为不足以使原告的社会评价降低、名誉受损，原告的该项诉请，本院不予支持。关于原告主张的公证费，其虽未提供票据，但考虑到原告进行公证证据保全的合理性与必要性，对其该项诉请，本院予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安庆维多利亚医疗美容门诊部于本判决生效之日起十日内向原告王婷婷书面致歉（致歉内容须经本院审核）；如逾期不履行上述内容，本院将选择一家全国发行的报纸上刊登本判决书主要内容，费用由被告安庆维多利亚医疗美容门诊部负担；二、被告安庆维多利亚医疗美容门诊部于本判决生效之日起十日内赔偿原告王婷婷经济损失3000元；三、被告安庆维多利亚医疗美容门诊部于本判决生效之日起十日内赔偿原告王婷婷公证费200元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元，由原告王婷婷负担100元（已交纳），由被告安庆维多利亚医疗美容门诊部负担255元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  崔 璐二〇一九年十一月十六日法官助理  袁 芳书 记 员  张广正
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26689号原告：林秀秀，女，1982年9月24日出生，汉族，户籍地山东省莒南县，现住北京市顺义区，公民身份号码XXX。委托诉讼代理人：李岩，北京朗空律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫丽群，北京朗空律师事务所律师。被告：化小龙，男，1974年11月20日出生，汉族，户籍地河南省商水县，现住北京市顺义区，公民身份号码XXX。原告林秀秀与被告化小龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林秀秀到庭参加了诉讼，被告化小龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告林秀秀向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付原告货款本金72000元及利息（以72000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年2月27日支付利息直至被告付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2015年开始陆续自原告处购买海鲜，货款不定期进行结算，截至2019年2月27日共欠原告货款75000元，当日被告为原告出具欠条，写明：“今欠海鲜货款共计75000元。”后，被告于2019年3月至4月为原告分三次向原告支付3000元。现被告尚欠原告72000元，经多次催要无果，现原告诉至法院。被告化小龙既未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告化小龙自原告林秀秀处购买海鲜，并于2019年2月27日向林秀秀出具《借据》一张，确认欠付海鲜货款75000元。该《借据》载明“今欠海鲜货款共计75000元大写柒万伍仟圆XXX”，化小龙在《借据》尾部签名予以确认。2019年3月11日，化小龙给付林秀秀海鲜货款1000元，2019年3月18日，化小龙给付林秀秀海鲜货款1000元，2019年4月，化小龙给付林秀秀海鲜货款1000元。余款72000元化小龙至今未付。庭审中，林秀秀主张化小龙于2019年2月27日出具《借据》确认欠付货款，故利息应自2019年2月28日起算。林秀秀据此将诉讼请求第一项变更为：判令被告给付原告货款72000元并支付利息（利息的计算方式为以72000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年2月28日起计算至实际付清之日止）。上述事实，有原告林秀秀提交的借据及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告化小龙经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。林秀秀将货物交付给化小龙、化小龙出具欠条,双方形成了事实上的买卖合同关系,双方均应依据约定履行。化小龙已给付3000元货款，剩余72000元货款未给付，林秀秀要求其支付剩余货款72000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。化小龙于2019年2月27日确认欠付海鲜货款，此后除了给付3000元外未给付其余货款，其行为显属违约，应当承担相应的违约责任。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故林秀秀请求化小龙以72000元为基数自2019年2月28日起至实际给付日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求于法有据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告化小龙自本判决生效之日起七日内给付原告林秀秀货款七万二千元及利息损失（利息损失以七万二千元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自二〇一八年二月二十八日起计算至实际给付之日止）。如果被告化小龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百元，由被告化小龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇一九年十一月六日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民监117号原审原告：郭新波，男，1977年7月13日生，汉族，住盱眙县。原审被告：陆志强，男，1972年1月13日生，汉族，住盱眙县。原审原告郭新波与原审被告陆志强保证合同纠纷一案，本院于2016年5月23日作出（2016）苏0830民初2252号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十一月九日书记员  李晓敏附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
甘肃省定西市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)甘11民终1371号上诉人（原审原告）：张志孝，男，汉族，1949年3月12日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被上诉人（原审被告）：张永平，男，汉族，1965年8月3日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。上诉人张志孝因与被上诉人张永平宅基地使用权纠纷一案，不服岷县人民法院（2018)甘1126民初4041号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张志孝上诉请求：撤销岷县人民法院（2018）甘1126民初4041号民事裁定，查明事实后改判或发还重审。事实与理由:1、被上诉人强占了上诉人院墙，上诉人土地使用证四至明确，一审裁定认定事实不清，证据不足。2、一审适用简易程序审理案件，2018年11月21日立案，2019年6月5日送达，严重超出审限,审理程序违法。原告张志孝向一审法院提起诉讼，诉称，原被告系邻居，原告的宅基地北面与被告的宅基地南面相邻，被告将原告宅基地北面长约7米，宽约50公分的院墙非法侵占后搭建了简易棚，原告要求被告返还，被告拒不返还，最近原告加固院墙时被告又无理取闹不让原告加固，原告的宅基地使用权由原土地使用证和房屋所有权证予以证明。为维护原告合法权利，现起诉至法院，要求：1、依法判决被告停止侵权，拆除其搭建在原告宅基地上的简易棚，返还非法侵占原告的宅地内的院墙长约7米左右，宽约50公分，保障原告对宅基地的使用权；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，本案在审理过程中查明，原告所诉被告张永平并非该宅基地的所有权人，宅基地的所有权人为张永全，本案诉讼主体不适格。同时，在双方提交的产权证书上，仅有宅基地的范围大小，对于墙体并没有实际确权到任何一方的名下，故而墙体的所有权并不明确，应当先由行政机关确权后再行起诉，故原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回原告张志孝的诉讼请求。案件受理费70元退回原告张志孝。本院认为，本案上诉人张志孝在一审中提交了《集体土地使用证》和《房产所有权证》，四至及权属明确；被告张永平虽相邻方的宅基地的名义上的所有权人，但其是宅基地的实际使用人及侵权行为人，该争议属于人民法院民事诉讼的受案范围，上诉人具有诉权，一审法院对本案没有进行实体处理，直接裁定驳回起诉不当。综上，上诉人张志孝的上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销岷县人民法院（2018）甘1126民初4041号民事裁定；二、本案指令岷县人民法院审理。二审案件受理费70元，退还上诉人张志孝。本裁定为终审裁定。审判长  蓝俊虎审判员  焦茂荣审判员  马建勋二〇一九年十一月七日书记员  李兆香
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2844号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘磊，男，1979年10月14日出生，汉族，户籍所在地：北京市朝阳区；曾因犯抢劫罪于1999年4月被判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，罚金人民币一千元；现因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月23日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2888号起诉书指控被告人刘磊犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人刘磊于2019年10月23日21时许，酒后驾驶黑色“大众牌”小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市朝阳区朝阳路三间房路口，被民警查获。经检验，刘磊血液中酒精含量为154.0毫克/100毫升。被告人刘磊已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人刘磊的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人刘磊拘役二个月，并处罚金。被告人刘磊对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘磊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘磊具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘磊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期自2019年10月23日起至2019年12月22日止，罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇一九年十一月十三日书记员 李彦松
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初67832号原告：张鸣，男，1957年3月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：卫家璁，上海市新文汇律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人：马化腾，董事兼总经理。原告张鸣诉被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害名誉权纠纷一案，本院依法立案受理。因原告张鸣希望在北京互联网法院另行起诉，故2019年11月25日，原告张鸣向本院提出撤诉申请。本院认为，张鸣撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予张鸣撤回对被告深圳市腾讯计算机系统有限公司的起诉。案件受理费25元，由张鸣负担，已交纳。审判长  罗海艳审判员  刘佳欣审判员  刘君婕二〇一九年十一月二十五日书记员  张予馨
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初2864号原告：李正燕，男，汉族，1967年9月23日出生，住肥城市。委托诉讼代理人：李仲佳，男，系原告之子。委托诉讼代理人：肖莉莉，山东卓知律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市岱岳区长城西路20号苹果园小区4号楼。负责人：蒿响伟，职务总经理。委托诉讼代理人：宫志强，男，系该单位职工。委托诉讼代理人：吴忠奎，男，系该单位职工。原告李正燕与被告渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称渤海保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正燕的委托诉讼代理人李仲佳、肖莉莉及被告渤海保险公司的委托诉讼代理人宫志强、吴忠奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李正燕向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆维修费27336元；2、本案诉讼费用、邮寄送达费由被告承担。事实和理由：2019年4月21日，李军驾驶鲁Ａ×××××货车沿龙潭路行驶至立交桥上时，与同向行驶的殷现国驾驶的鲁Ｊ×××××货车、李志城驾驶的鲁Ｊ×××××客车发生追尾肇事。泰安市公安局交通警察支队泰山区域西大队作出交通事故认定书，认定李军负全部责任。鲁Ａ×××××货车的车主系原告，事故发生后，原告向殷现国、李志城分别支付额车辆维修费，并对鲁Ａ×××××车辆进行了维修，该车辆在被告处投保交强险、车辆损失险、第三者责任险并投保不计免赔。被告未向原告赔偿，为维护原告合法权益，特具状起诉，请依法判允原告所请。被告渤海保险公司辩称，对原告所述事实无异议，对鲁Ｊ×××××和鲁Ｊ×××××车辆损失数额没有异议，对鲁Ｊ×××××车损有异议，数额过高。驾驶员李军的上岗证是否真实有效存在异议，如果是伪造，被告不予赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原告驾驶证、行驶证、身份证、交通事故认定书、交强险及商业险保单、泰安市骏强汽车维修中心出具的鲁Ｊ×××××车辆维修费发票一份（价税合计5500元）、泰安金扳手汽车修理有限公司出具的鲁Ｊ×××××车辆维修费发票（价税合计8000元）一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交肥城市振勇汽修有限公司出具的鲁Ｊ×××××车辆维修费发票（价税合计13836元）一份，被告对其真实性没有异议，认为价格过高，但并未提交相反证据予以证实，本院对该证据予以采纳。被告提交机动车综合商业保险条款一份，证实根据条款约定，被告不予赔偿。原告不认可该项证据，称被告未向原告出示该保险条款也没有告知相关责任免除事项。被告另提交投保单一份，投保人声明中有李仲佳的签字，证实被告向原告尽到明确告知义务。原告对该投保单不予认可，并申请对该签名进行笔迹鉴定，经原、被告共同选定，本院委托日照浩德司法鉴定所对投保单中是否是李仲佳本人签名进行鉴定，鉴定结论为该签名字迹不是李仲佳所写。原被告对该鉴定结论均无异议。本院对该鉴定结论予以采纳。原告提交李仲佳提供的证明一份，证实向被告索赔的权利由原告李正燕行使，本院对该证据真实性予以认可。被告提交泰安市交通运输局道路运输管理处出具的证明一份，证实驾驶员李军未办理从业资格证，原告对真实性有异议，但认可李军的从业资格证属于伪造，本院对该证据予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李仲佳于2018年7月27日为涉案鲁Ｊ×××××号货车（型号江淮HFC5181CCYP3K2A47S2HV仓栅式运输车，车架号LJ11R2CE0J3207755）在被告处投保机动车交通事故责任强制保险（交强险）和商业保险，其中交强险财产损失赔偿限额2000元，商业险机动车损失险保险金额为148000元、第三者责任险1000000元，保险期间自2018年7月29日0时至2019年7月28日24时，被保险人为李仲佳。该车辆的登记车主为原告李正燕。2019年4月21日9时许，李军驾驶鲁Ｊ×××××号货车沿龙潭路由南向北行驶至立交桥上时，与同向行驶的殷现国驾驶的鲁Ｊ×××××号货车、李志城驾驶的鲁Ｊ×××××号客车发生追尾碰撞，致使三车受损。泰安市公安局交通警察支队泰山区域西大队作出交通事故认定书，认定李军负全部责任，殷现国、李志城无责任。涉案的鲁Ｊ×××××号车辆在肥城市振勇汽修有限公司维修花费13836元，殷现国驾驶的鲁Ｊ×××××车辆在泰安金扳手汽车修理公司维修花费8000元，李志城驾驶的鲁Ｊ×××××号车辆在泰安市骏强汽车维修中心维修花费5500元，以上共计27336元。原告李正燕向被告渤海保险公司索赔，在赔偿数额上双方差距过大，引发争议。本院认为，李仲佳与被告渤海保险公司签订的机动车交通事故责任强制保险和商业保险是双方真实意思的表示，不违背法律的规定，合同合法有效，本院予以确认。被告渤海保险公司辩称驾驶员李军不具有从业资格证，根据机动车综合商业保险条款第一章第八条第二款第六项“驾驶人有以下情形驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书在保险责任范围内，造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不赔偿”，被告对此次交通事故造成的损失不予赔偿。本院认为，首先，投保单中投保人签字非李仲佳本人所签，另外，被告所依据的条款内容并未明确约定许可证或者其他必备证书的名称，因此可以认定被告对其责任免除并未尽到明确说明义务，对被告该辩称本院不予采信。被告辩称投保人和被保险人均是李仲佳，李正燕与被告没有合同关系，李正燕作为本案的原告主体不适格。本院认为李正燕系涉案车辆的车主，其与李仲佳系父子关系，且李仲佳也出具了证明，同意向保险公司索赔的权利由李正燕行使，故本院对被告的辩称不予采信。故涉案车辆在保险期间内发生事故，事实清楚，证据充分，原告要求被告支付车辆损失保险金的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称鲁Ｊ×××××的维修费用过高，但并未提交其他证据证实维修费用，故本院对被告该辩称不予采纳。原告主张被告支付笔迹鉴定费用3100元，本院认为该费用系原告为查明和确定涉案车辆损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告渤海保险公司承担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：被告渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告李正燕车辆损失保险金27336元、鉴定费3100元，以上合计30436元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由被告渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  武军二〇一九年十一月四日法官助理石燕华书记员王俊俊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初10866号原告：佛山市义炜化工染料有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐恒福花园金福阁首层之二（住所申报），统一社会信用代码914406057811854220。法定代表人：王晓军。委托诉讼代理人：黎婉君，广东捷顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽华，女，广东捷顺律师事务所律师助理。被告：江门市蓬江区汇鑫染整有限公司，住所地广东省江门市蓬江区荷塘镇高村村顺兴路8号厂房，统一社会信用代码914407033980805807。法定代表人：胡休庚。被告：王池君，女，1975年1月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，被告：胡嘉乐，男，1999年2月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，被告：胡某，男，2001年3月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，被告：肖理贞，女，1935年3月18日出生，汉族，住湖南省洞口县，原告佛山市义炜化工染料有限公司与被告江门市蓬江区汇鑫染整有限公司（下称汇鑫公司）、胡休庚买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，因胡休庚于2018年10月8日死亡，故本院依法追加其法定第一顺序继承人王池君、胡嘉乐、胡某、肖理贞作为共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，五被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告汇鑫公司向原告支付货款707485.50元及利息（以707485.50元为本金计算从起诉之日起按年利率6%至实际清偿之日止）；2.请求判令被告王池君、肖理贞、胡嘉乐、胡某在继承胡休庚遗产所得的财产范围内向原告清偿上述第1项债务；3.本案受理费、财产保全费由被告承担。事实与理由：原告与东莞×××欧新纺印染厂、顺德××印染厂有业务往来，截止至2018年6月1日，东莞×××欧新纺印染厂尚欠原告货款95万元，顺德××印染厂尚欠原告货款404270元。2016年6月1日，被告汇鑫公司与原告签订《还款协议》，约定东莞×××欧新纺印染厂拖欠原告货款95万元的50%即475000元、顺德××印染厂拖欠原告货款404270元的55%即222348.5元共计697348.50元由其承担，被告胡休庚以担保人的身份在《还款协议》上签名，同意对上述欠款承担连带清偿责任。另，至2018年4月30日止，汇鑫公司还欠原告货款21675元未支付；2018年5月，汇鑫公司在原告处购买货物，货款18462元未支付。故截止至2018年5月13日，汇鑫公司共拖欠原告货款707485.50元。因被告汇鑫公司是一人有限公司，胡休庚是该公司100%持股股东，应对上述债务承担连带清偿义务，但胡休庚于2018年10月8日死亡，被告王池君、胡嘉乐、胡某、肖理贞是其法定第一顺序继承人，此外，对本案债务，胡休庚在还款协议中承诺向原告偿还697348.50元，而截止至2018年5月汇鑫公司合共拖欠原告货款40137元，而胡休庚是汇鑫公司100%控股股东，应就公司债务承担连带清偿责任。因此原告认为胡休庚的四位第一顺序法定继承人应就本案中胡休庚应承担的债务在继承胡休庚遗产所得的财产范围内对原告承担清偿责任。原告多次向被告催讨，均无果。为维护自己的合法权益，特提起诉讼，恳请法院公正判决。五被告没有到庭应诉和答辩。诉讼中，原告提交了证据，五被告经本院合法传唤无到庭，视为其放弃了举证、质证的权利。经审查，原告的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认原告起诉的事实属实。另查明，胡休庚于2018年10月8日死亡，其法定第一顺序继承人为王池君（配偶）、胡嘉乐（长子）、胡某（次子）、肖理贞（母亲）。本院认为，被告汇鑫公司欠原告的货款707485.50元事实清楚，应予清偿；汇鑫公司是自然人独资开办的有限责任公司，胡休庚是该公司的唯一股东，胡休庚死亡后，其法定第一顺序继承人应举证证实胡休庚个人资产与公司资产相互独立，由于被告王池君、胡某、胡嘉乐、肖理贞未能履行该举证义务，故其应在继承胡休庚遗产的范围内对汇鑫公司的债务承担连带清偿责任。本案为买卖合同纠纷，原告请求按年利率6%计息无依据，应按中国人民银行同期同类贷款利率计息。五被告经本院公告传唤无到庭，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、江门市蓬江区汇鑫染整有限公司应于本判决发生法律效力后十日内向佛山市义炜化工染料有限公司支付货款707485.50元及以尚欠货款为本金自2018年6月22日起至实际付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、王池君、胡某、胡嘉乐、肖理贞对上述债务在继承胡休庚遗产的范围内承担连带清偿责任；三、驳回佛山市义炜化工染料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10874.86元，财产保全费4057.42元，合共14932.28元（原告已预交），由被告江门市蓬江区汇鑫染整有限公司负担并于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行，被告王池君、胡某、胡嘉乐、肖理贞在继承胡休庚遗产的范围内承担连带清偿责任。对原告已预交的诉讼费用14932.28元，在判决发生法律效力后经原告申请，本院退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张文炎人民陪审员  叶宝萍人民陪审员  黎迅凯二〇一九年十一月十五日书 记 员  林东妮
辽阳市文圣区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1003民初993号原告：张树春，男，汉族，1966年2月20日生，现住辽阳市文圣区。被告：辽阳市欢乐海水上乐园有限公司，现住址辽阳市文圣区北太子河路67号，统一社会信用代码912110003961363846。法定代表人：关伟，系该公司经理。委托代理人：张连孚，系该公司工作人员。委托代理人：兰景志，系该公司工作人员。原告张树春诉被告辽阳市欢乐海水上乐园有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告张树春、被告辽阳市欢乐海水上乐园有限公司委托代理人兰景志到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张树春诉称：被告欢乐海公司于2014年6月30日注册成立，经营范围是水上娱乐等项目。为招揽客户以购买会员卡成为会员方式为主，会员开卡时间自由选择，开卡前会员可自由转让，开卡后使用期限是一年，到期后会员可按照原价续费。原告以998元购买了被告公司的会员卡，卡号为H02×××81,2017年9月开通使用此卡。此卡开通期间，曾因被告公司原因多次停业而停止使用，且被告公司2019年1月23日停业，至今没有正常营业。2019年6月份，通过信访局与被告协商，被告同意于2019年7月1日可以开业，但被告至今未履行协议。原告会员卡因被告停业未能用满一年，被告没有按约定履行合同，侵害了消费者权益，现诉至法院，要求被告公司退还原告全额卡费998元及诉讼费。原告为证明其主张提供如下证据：会员卡H02×××81，证明原告在被告处购买、于2017年9月开卡。被告辽阳市欢乐海水上乐园有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。对原告开卡后未使用部分，被告同意按该卡每天价值退赔原告从被告停业之日至会员卡失效期间未使用天数的费用，根据我公司的会员卡书面核实情况表，可以看出原告的开卡时间及使用情况，原告会员卡是2019年4月15日截止，被告是2019年1月23日停业，被告同意从2019年1月23日停业后剩余的天数返还费用，返还标准按每日2.7元计算。经审理查明，被告辽阳市欢乐海水上乐园有限公司经辽阳市行政审批局批准取得营业执照，成立日期是2016年6月30日，营业执照载明的经营范围是水上娱乐、汗蒸、健身餐饮、普通洗浴服务等。被告经营期间，对外办理了会员卡业务，即消费者在被告处购买会员卡，成为会员，凭卡进行消费。原告诉讼期间提供了被告单位以998元销售的卡号为H02×××81年卡一张。诉讼过程中，根据被告对该卡核实显示，原告开卡时间是2017年9月8日，已经使用，有效期为2017年9月8日至2018年9月7日，在此期间因被告停业后又重新营业，扣除停业时间该卡于2019年4月15日到期。被告于2019年1月23日停止营业，至今未营业。被告称停业原因是企业转让需停业审计账目，无法经营。另查，被告于2017年9月28日对外发出停业通知“欢乐海定于2017年9月30日至2017是10月8日停业，进行内部设施整改，对整体管线进行清理”。被告于2017年12月18日发布致会员的公开信，称自2017年9月29日起停业是因消防验收等原因，同意会员卡使用期限顺延；同意退卡的，自2018年3月1日起分期分批办理退卡，并承诺消防作出验收批复后恢复营业。2018年3月22日被告出具情况介绍，称2017年10月18日因消防局的通知而停业整改，计划于6月1日前后恢复营业，售出的会员卡可以退款，具体退款时间是在5月10日前，赠送的会员卡不退款。经查，被告于2017年9月29日至2018年5月6日停业，5月7日恢复营业，又于2019年1月23日停业至今。被告对停业期间的会员卡使用期限作出相应顺延。上述事实，有原告提供的会员卡及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第53条“经营者以预收款方式提供商品或服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。”本案原告开卡后，被告因自身原因停业，未能按约定为原告提供服务系违约行为，故原告主张被告退款，本院予以支持，同时双方行为表明，双方同意合同关系解除、原告持有卡号为H02×××81的消费卡作废。关于退款的数额一节，因原告以998元购买年卡，即平均每日消费金额为2.73元（按每年365天计算）。原告诉称其开通使用会员卡时间2017年9月，被告对此认可，根据对该卡核实显示，原告开卡时间是2017年9月8日，根据原告于2017年9月8日开通使用该卡到期并做延期后，被告于2019年1月23日停业，至原告持有的卡号H02×××81消费卡失效日期2019年4月15日，未能使用时间是83天，原告损失数额是83天*2.73元/天=226.59元，故被告应返还原告损失226.59元。关于原告称其开卡期间，因被告多次停业而停止使用该卡一节，因其未能提供相应的证据，本院不予采信。经调解无效，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第53条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告辽阳市欢乐海水上乐园有限公司于本判决生效后15日内返还原告张树春226.59元，同时卡号为H02×××81消费卡作废。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告辽阳市欢乐海水上乐园有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本8份，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  叶宏岩二〇一九年十一月二十六日书记员  王 森本案所依据的法律规定《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。