福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9303号 上诉人（原审原告）：林海华，男，1975年8月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：季素珍，福建海山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林中武，男，1951年11月6日出生，汉族，住福建省长乐区。 委托诉讼代理人：张昌忠、王露，福建福民律师事务所律师。 原审第三人：林振强，男，1945年2月27日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原审第三人：唐榕英，女，1978年12月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人林海华因与被上诉人林中武、第三人林振强、唐榕英案外人执行异议之诉一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初3834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林海华上诉请求：1、撤销一审民事判决，并依法改判；2、被上诉人承担本案二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认为“案涉银行账户登记名称为林振强，林海华主张其系实际权利人，证据不足”是认定事实错误。 首先，民间借贷中借款人提供其亲属或者他人的银行账户用于接收借款符合交易习惯。上诉人林海华经济困难，为增加收入决定与朋友合伙开店，但由于没有开店资金，遂于2019年5月1日向唐榕英借款人民币88500元，双方约定借期一年，并出具《借条》。因案涉的银行账户长期由原告持有并使用，上诉人出于习惯亦让唐榕英将借款打入涉案银行账户。虽上诉人在一审庭审结束后陈述该笔借款是唐榕英出借的会钱，但无论是上诉人提交《借条》还是银行流水均是真实合法的，这仅仅是上诉人在表述上的错误，唐榕英出借款项的对象是上诉人，且上诉人也有法律义务及合同义务向唐榕英还款。无论该笔款项的性质是什么，但该笔款项是由唐榕英转账给上诉人而非林振强的这一事实至少是确定无疑的。 其次，上诉人对其父亲林振强名下的涉案银行账户有实际的控制权，该卡由上诉人持有，上诉人知道该卡的卡号、密码、其父亲的身份证号码、该卡关联的手机号码也是上诉人的手机号码。因此，上诉人才让唐榕英将该笔借款转账至林振强的银行账户。第三人唐榕英与林振强并不认识，从无交易往来，也不可能无任何缘由的向林振强转账88500元，唐榕英是基于上诉人的要求才将该笔借款转入其父亲林振强的名下。因此，被冻结的执行案款并不是第三人林振强所有，而系上诉人暂存于林振强的款项，是林海华的个人财产。综上，上诉人认为一审判决事实不清，恳请二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。 林中武辩称：一、一审认定事实清楚，上诉人林海华提供的证据不足以证明其系案外人林振强账户内的74714.53元的权利人。1、上诉人林海华陈述前后矛盾,其诉称不足以采信。林海华于2019年5月27日向闽侯县人民法院递交的《异议书》称:因林海华账号提供错误致该笔借款打入林海华父亲林振强的银行账户。”而在2019年7月4日的《起诉状》中确称:因案涉银行账户长期由原告持有井使用,原告出于习惯亦让唐榕英将借款打入涉案银行账户。”而今在上诉状总有称该借款系案外人唐榕英的会钱。2、上诉人一审提供的证据无法证明其与案外人唐榕英存在真实合法的借贷关系。上诉人一审提供的《借条》中落款时间“2019年5月1日”中年份有明显的涂改迹象。另借条中列明“今收到唐榕英以现金出借88500元”,而依据上诉人所称为转账支付。另，一审提供的微信聊天记录不完整，无法客观的反映双方当时的真实意思表示，也无法明确该笔款项是借款。上诉人在上诉状中又称该款项系案外人唐榕英出借的会钱，会钱并不具备合法性。3、案外人林振强出借账户的行为亦违反了法律规定。 二、一审判决适用法律正确。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定：“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；”银行账户内的存款应以结算机构登记的账户名称判断，故一审判决据此认定案涉74714.53元的权属归于账户登记人林振强适用法律正确。综上所述,请求驳回上诉人的上诉请求。 林海华向一审法院起诉请求：1.撤销福建省闽侯县人民法院于2019年6月24日作出的（2019）闽0121执异17号《执行裁定书》；2.立即解除对林振强名下在中国农业银行股份有限公司福州东门支行（账号62×××70）账户存款额度为74714.53元的冻结，并依法将该款项退还给林海华；3、林中武承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：申请执行人林中武与被执行人林振强民间借贷纠纷一案，一审法院在执行过程中，于2019年5月22日网络司法冻结了林振强名下在中国农业银行股份有限公司福州东门支行（账号62×××70）账户存款，额度冻结人民币111449元，实际冻结到位74714.53元。2019年5月27日，林海华、唐榕英以林海华提供账号错误导致讼争款项汇入林振强（林海华的父亲）名下银行账户为由，向一审法院提出执行异议，请求一审法院解除冻结并将讼争款项退还林海华。一审法院于2019年6月24日作出（2019）闽0121执异17号执行裁定，裁定驳回唐榕英、林海华的异议。林海华于2019年6月26日收到该份执行裁定书，于2019年7月4日向一审法院提起案外人执行异议之诉。 另查明，2019年5月1日，唐榕英向林振强名下中国农业银行账户（账号62×××70）转账存入88500元。一审法院在审查林海华提交的微信聊天记录时，发现林海华提交的其与唐榕英的微信聊天记录内容并不完整。 一审法院认为，本案的争议焦点在于讼争被冻结的林振强银行账户内的存款74714.53元是否属于唐榕英出借给林海华的借款。林海华主张其与唐榕英之间存在真实合法的借贷关系，并向一审法院提交了一份《借条》及其与唐榕英之间的微信聊天记录，但聊天记录中并未显示林海华所要求汇入的款项为其向唐榕英的借款，也未显示款项金额。林海华、唐榕英向一审法院提出执行异议时称林海华账号提供错误导致款项打入林振强账户，在本案中又诉称林振强的案涉账户长期由林海华使用，故要求唐榕英将款项打入案涉账户。林海华陈述前后存在矛盾。故对林海华有关案涉款项系其向唐榕英借款的主张，一审法院不予采信。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定：“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”因此，银行存款和存管在金融机构的有价证券，应当按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断权利人，案涉银行账户登记名称为林振强，林海华主张其系实际权利人，证据不足，不予支持。故林海华对讼争执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回林海华的诉讼请求。 二审中，上诉人提交了《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《中国建设银行银行卡交易明细清单》两份证据，用于证明上诉人向唐榕英借款后，每个月向唐榕英进行还款。经过质证，被上诉人表明该证据不属于新证据及该证据与本案没有关联。本院认为，上诉人林海华提交的证据与本案没有直接关联，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。对于银行存款，应当按照金融机构登记的账户名称判断相应的权利人。上诉人林海华主张其系案涉银行账户的实际权利人，但案涉银行账户登记在林振强的名下，故上诉人的主张于法无据，本院不予支持。综上，林海华的上诉请求，事实与理由均不充分，应予驳回。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人林海华负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇一九年十一月二十九日 书记员  卢晓媛 附法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。