江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终685号上诉人（原审被告）：朱忠发，男，1969年9月26日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：余富根，江西斯正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆晓初，男，1959年10月12日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。上诉人朱忠发因与被上诉人陆晓初民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院(2019)赣0602民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱忠发上诉请求：1.撤销(2019)赣0602民初766号民事判决书第一项判决，维持二、三项判决，改判上诉人不支付被上诉人借款550000元及逾期付款利息；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审判决认定上诉人与被上诉人2013年1月23日的300000元借贷关系成立，但没有认定上诉人于2013年1月25日向被上诉人返还了300000元借款是错误的，依法应当纠正。被上诉人是鹰潭鑫琥房地产开发有限公司的实际控制人，上诉人是鹰潭鑫琥房地产开发有限公司发包的鑫琥广场项目实际施工人。上诉人于2013年1月23日向被上诉人借款300000元后，于2013年1月25日与被上诉人结算工程进度款时，在鹰潭鑫琥房地产开发有限公司应当支付给上诉人8400000元工程款中返还了被上诉人借款300000元，鹰潭鑫琥房地产开发有限公司，仅实际支付上诉人8100000元。之后，上诉人向被上诉人要回借条，被上诉人说现在找不到了，我不会再向你要借款。鉴于上诉人与被上诉人的那种关系，上诉人只好相信被上诉人，没有想到被上诉人用上诉人没有收回的借条再次向上诉人要款。原审判决没有查明这一事实，是认定事实错误，依法应当纠正。二、一审判决上诉人与被上诉人2013年4月23日的250000元借贷关系成立，没有证据支持，是认定事实错误，依法应当纠正。1、上诉人于2013年1月23日向被上诉人出具的借条写明“今借到陆总现金计叁拾万元”，那是因为被上诉人当日付款300000元；上诉人于2013年4月23日向被上诉人出具的借条写的“今借到陆总人民币计贰拾伍万元整”，没有写“现金”二字，是因为被上诉人没有支付2500OO元借款。2、是否支付借款的举证责任依法应当由出借人即被上诉人承担，不是由上诉人承担。被上诉人主张向其借款250000元，就应当依法出具己支付250000元借款的凭证，被上诉人至今不能出具250000元支付凭证，根据《民事诉讼证据若干规定》第二条规定，应当承担举证不能的法律后果，依法应当驳回被上诉人这一诉讼请求。原审判决认为上诉人应承担“被上诉人未实际支付借款”的举证责任，严重违法。3、根据《合同法》第二百一十条规定，上诉人收到被上诉人250000元后，这一民间借贷法律关系才能成立。被上诉人不能证明其已经支付上诉人250000元，尽管上诉人写了借条，这一民间借贷法律关系也不能成立，不受法律保护。综上所述，原判决认定事实错误，适用法律不当，依法应当纠正，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人陆晓初未答辩。陆晓初向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还借款55万元及利息（利息按月息2%计算至本息还清之日止，其中计算至起诉日为744000元)；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年元月，被告因自身经济原因需要向原告借款，原告同意借款。2013年1月23日，原告通过银行转账的方式向被告交付出借资金30万元，被告向原告出具了借条。同年4月23日，原告以现金交付的方式向被告出借资金25万元，被告向原告出具了借条。原告共计向被告出借资金55万元。被告借款后未支付原告利息，也没有偿还原告借款，损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实如下：2013年1月23日，被告因资金需要，向原告借款，原告通过银行转账向被告支付借款30万元，被告出具借条，写明：“今借到陆总现金计叁拾万元。”2013年4月23日，被告再次向原告借款，原告通过现金方式向被告支付了25万元借款，被告出具借条，写明：“今借到陆总人民币计贰拾伍万元整。”被告获得上述借款后，未偿还过借款本金，亦未支付利息。现原告以被告未还款为由诉至本院，请求判如所请。另查明，原告系鹰潭鑫琥房地产开发有限公司的实际控制人，被告系鹰潭鑫琥房地产开发有限公司发包的鑫琥广场项目实际施工人。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告向原告借款，自被告收到借款之日起双方之间形成民间借贷法律关系。根据两张借条的内容以及转账凭证，被告共向原告借款55万元，故原告要求被告返还借款55万元，本院予以支持。被告辩称，2013年1月23日借款的30万元已经在工程款中扣除，但未提供证据证明，且原告未认可，该意见本院不予采纳。被告辩称，2013年4月23日借条中的借款25万元实际未支付，本院认为，借条是证明双方存在借贷合意且借款已实际交付的凭证，具有较强的证明力，除非有充分的相反证据足以推翻借条所记载的内容；本案中，被告于2013年4月23日出具的借条中写明了“今借到陆总人民币计贰拾伍万元整”，故被告应对借贷未实际发生承担举证责任，但被告并未提供足以推翻该份借条的相反证据，故应承担由此带来的不利后果；况且，被告在未收到款项的情况下却在其出具借条后的近六年多的时间里，未向原告要回诉争的借条，明显不符合常理；鉴于上述理由，在现有证据的前提下，本院认定本案诉争的25万元借款已实际交付给被告。原告要求被告按月息2%支付利息，因原、被告未约定利息，故原告无权要求被告支付借期内的利息，借条中未约定借款期限，原告起诉之日可视为借款到期，故原告要求2019年3月27日之前的利息，本院不予支持；至于逾期利息，即2019年3月27日之后的利息，因双方未约定逾期利率，按照法律的相关规定，被告应以本金55万元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告朱忠发于本判决生效之日起返还原告陆晓初借款55万元，并支付逾期利息（以本金55万元为基数，自2019年3月28日起按年利率6%计算至借款全部还清之日止）；二、驳回原告陆晓初的其他诉讼请求。案件受理费16446元（原告预交），由原告陆晓初负担9456元，被告朱忠发负担6990元。本院二审审理期间，各方当事人未提交新证据。上诉人依法接受本院问询，主要内容为：被上诉人在一审起诉之前并未向我主张过25万元的借款，30万元的借款已经抵了鑫琥房地产应付给我的工程款，陆晓初为该公司实际控制人。被上诉人依法接受本院问询，主要内容为：朱忠发承接鑫琥房地产的项目是事实，但借款是借我私人的借款，工程款是公司的，而且他的工程款已经全部拿完了，双方也有结算的依据，如果他还清了借款，借条就不会在我手上了。二审查明的事实与一审所查相同，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。上诉人朱忠发于2013年1月23日、2013年4月23日分别向被上诉人陆晓初借款30万元、25万元并出具两张手写借条，陆晓初向本院提供这两张借条及一份转款凭证证明借款已支付给上诉人，双方已形成合法借贷关系，对这一事实，本院予以采信。上诉人朱忠发向本院主张30万元的借款已抵扣工程款，且陆晓初并未支付另外25万元的借款。上诉人对自己提出的主张，有责任提供证据，但上诉人并未提供证据予以证明，故上诉人的主张，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人朱忠发承担。本判决为终审判决。审判长 陈 华 秀审判员 李 胜 旺审判员 张 志 明二〇一九年十一月二十一日书记员 黄斯慧妮