江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初11660号 原告：常熟顺鑫生物质能源有限公司，住所地江苏省常熟市金桥港区工业园东江路，统一社会信用代码91320581MA1NK7PM7R。 法定代表人：冯国荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。 原告：常熟惠赞诚金属制品有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇湖漕东路1号，统一社会信用代码91320581MA1R9F5564。 法定代表人：沈国刚，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。 被告：常熟市宏海物流有限公司，住所地江苏省常熟市沿江经济开发区富华路，统一社会信用代码91320581765899011E。 法定代表人：胡惠明，该公司总经理。 原告常熟顺鑫生物质能源有限公司（以下简称顺鑫公司）、常熟惠赞诚金属制品有限公司（以下简称惠赞诚公司）与被告常熟市宏海物流有限公司（以下简称宏海物流公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺鑫公司、惠赞诚公司的委托诉讼代理人王晓义、原告惠赞诚公司的法定代表人沈国刚、被告宏海物流公司的法定代表人胡惠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺鑫公司、惠赞诚公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告顺鑫公司是常熟市开发区兴达路7号厂区办公楼南侧场地及2号厂房的履行合同的实际承租人；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月，原告顺鑫公司至常熟市开发区兴达路寻找厂房，经与原告惠赞诚公司现场人员沟通，测量，协商，并经现场查看，场地厂房均系空置，为此，顺鑫公司与房东签订租赁合同，租赁惠赞诚公司南侧厂房(厂房面积，南侧场地8亩)，年租金70万元。合同签订后，原告顺鑫公司支付了部分租金，并已进场生产经营。另据了解，被告在法院拍卖厂房后，已自行搬空厂房及仓库、场地，新房东自行入驻，并将厂房出租给原告顺鑫公司。另被告未支付给房东任何租金，租金价格与市场价相差悬殊，不符合常理。原告认为：原告顺鑫公司作为善意第三人，根本无法知道房东与被告存在任何关系，在厂房空置、场地空置的情况下，原告顺鑫公司租赁厂房当然是善意、优先的，现原告顺鑫公司已签订合同、支付租金，且已实际入驻。被告违法在先，根本无权阻止。不论被告宏海物流公司有无租赁合同，其实际迁空涉案厂房，不再经营，其合同与原告无关，不得对抗原告。且被告根本未支付房东任何租金，房东也通知即使有租赁合同，因未支付任何租金，租金与市场价明显不符，应立即解除，不符合承租人的条件。另即使被告声称有租赁合同，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第六条规定：“出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：(一)已经合法占有租赁房屋的；(二)已经办理登记备案手续的……”考虑原告顺鑫公司已实际入驻厂房，并已合法占有使用一年以上，符合实际承租人的条件。为维护原告合法权益，故原告诉至法院。 被告宏海物流公司辩称，被告是租赁户，有租赁合同，与第三方惠赞诚公司无关，惠赞诚公司明知道房屋有租赁合同，还继续向外租赁，双方之间一直在打官司。曾经原告进场的时候被告阻拦过，但他们硬闯，有报案记录的。被告与惠赞诚公司之间的诉讼尚未解决，一审法院已驳回起诉，惠赞诚公司上诉，目前仍在中院二审审理中。现惠赞诚公司与被告之间的纠纷尚未解决，顺鑫公司无权起诉被告，涉案场地是被告所租赁的，顺鑫公司没有权利支配。 本院经审理认定事实如下： 2011年7月12日，江苏常熟农村商业银行股份有限公司金龙支行（以下简称“常熟农商行”）与江苏瀛环国际集团有限公司（以下简称“瀛环集团公司”）（债务人）、常熟市海城置业有限责任公司（以下简称“海城置业公司”）（抵押人）签订最高额抵押合同，约定瀛环集团公司以海城置业公司名下的位于常熟市沿江开发区兴达路7号1幢、2幢、3幢、4幢厂房为抵押向常熟农商行申请贷款，并于2011年7月13日办理了抵押登记手续。贷款到期后因未能清偿，常熟农商行向本院提起诉讼并获支持。 在案件执行过程中，本院委托苏州市政通房地产土地评估有限公司对海城置业公司位于常熟沿江开发区兴达路7号1幢、2幢、3幢、4幢的工业房地产进行价值评估，经评估包括有证房产、无证房产、附着物在内的房地产总价为2990.93万元。本院依法对上述房地产进行司法拍卖，在标的物调查情况表中载明：“租赁情况出租给常熟市宏海物流有限公司，租期自2013年1月1日至2033年12月31日，租金每年25万元。2013年-2015年每年支付，2016年后宏海物流主张与被执行人债务抵消，未支付。特别提醒：上述房产有租赁，本院不负责腾房及实物交付。本次拍卖除有证房屋和土地使用权外还包括无证房屋，必须整体拍卖，但对于上述无证房屋即使成交，本院也不负责办理相关产权证件。”原告惠赞诚公司以2094万元竞得上述厂房、无证房产、附着物等财产。常熟市人民法院于2018年1月6日出具（2017）苏0581执恢23号之二执行裁定书，裁定将原属海城置业公司所有的常熟经济开发区兴达路西侧集体建设用地使用权[权证号：常集用(2009)字第0237号]及该地块上常熟市沿江开发区兴达路7号1幢、2幢、3幢、4幢房产、无证房产、附着物等以竞买最高价2094万元(其中兴达路7号1幢房产作价4025741元、2幢房产作价2534282元、3幢房产作价1893396元、4幢房产作价194842元、土地使用权作价6542310元、无证房产作价5001354元、附着物作价748075元)转移给买受人惠赞诚公司所有。2018年2月26日，惠赞诚公司取得不动产权证。 2018年1月，惠赞诚公司书面通知宏海物流公司在收到通知后30天内尽快准备迁出，逾期不迁出，惠赞诚公司有权采取封闭大门、停电、停水的措施，如宏海物流公司欲另行与惠赞诚公司租赁厂房，请及时与惠赞诚公司协商，重新签订租赁合同，并另行支付租金。之后，宏海物流公司未与惠赞诚公司另行签订房屋租赁合同，亦未向惠赞诚公司支付租金。 2018年2月27日，宏海物流公司在厂区内张贴通知书一份，载明：“各员工：因本公司用于经营的租用厂房、土地已被法院司法拍卖成交，目前，公司已无法正常经营，因此决定结束经营活动，从2018年3月份停止支付所有员工的工资，请各员工自谋工作。” 2018年7月，惠赞诚公司书面通知宏海物流公司即使合同有效（包括有约束力），因宏海物流公司未支付2018年度租金，严重违约，故解除双方的租赁合同（有效情况下）。 另查明：江苏瀛环国际集团宏海物流有限公司于2015年12月18日经核准名称变更为“常熟市宏海物流有限公司”。2015年12月18日之前，瀛环集团公司为宏海物流公司的股东之一；2018年6月19日之前，瀛环集团公司是海城置业公司的大股东，之后均进行了变更。 2018年8月20日，惠赞诚公司与顺鑫公司签订《厂房租赁合同》，约定顺鑫公司向惠赞诚公司租赁兴达路7号南侧一幢厂房及东面场地，面积为1847平方米，厂房东面、办公楼前侧绿化南面场地由顺鑫公司使用，租期自2018年8月20日至2021年8月19日。 本院于2018年10月11日立案受理原告顺鑫公司与被告常熟市国安保安服务有限公司、胡惠明、宏海物流公司排除妨害纠纷一案，案号为(2018)苏0581民初12581号，顺鑫公司诉讼请求为：请求判令被告停止侵权，不得封堵常熟市开发区兴达路7号厂区大门，不得妨碍正常生产经营，并判决被告赔偿原告停产损失(按每日8000元计算，自2018年8月25日至侵权行为终止之日，暂算10万元)。本院于2018年12月27日作出(2018)苏0581民初12581号民事判决书，判决驳回顺鑫公司的诉讼请求。顺鑫公司上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院于2019年5月16日作出（2019）苏05民终1877号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。在说理部分有如下内容：“惠赞诚公司能否取得案涉不动产的实际使用权目前尚未有生效裁判予以确认，现有证据尚不能证明上诉人对案涉不动产享有无可争辩的使用权。” 本院于2018年1月17日立案受理原告惠赞诚公司与被告宏海物流公司占有保护纠纷一案，惠赞诚公司诉讼请求为：要求判决被告迁出违法占用的常熟市沿江开发区兴达路7号1幢、2幢、3幢、4幢厂房及31893平方米的土地使用权；诉讼费由被告承担。2018年11月13日，本院作出（2018）苏0581民初914号民事裁定书。惠赞诚公司不服该裁定并上诉至苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院经审理后，于2019年1月28日作出（2019）苏05民终337号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）苏0581民初914号民事裁定，发回本院重审。后本院于2019年3月4日立案受理原告惠赞诚公司与被告宏海物流公司排除妨害纠纷一案，案号为（2019）苏0581民初3201号。本院于2019年8月23日作出（2019）苏0581民初3201号民事裁定书，认为：原告诉请要求被告迁出违法占用的常熟市沿江开发区兴达路7号1幢、2幢、3幢、4幢厂房及31893平方米的土地使用权，其实质是要求涤除被告的租赁权。租赁权涤除和拍卖的财产移交应由执行程序处理，本案不属于民事案件的受理范围，故裁定驳回惠赞诚公司的起诉。惠赞诚公司不服该裁定，上诉至苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院于2019年9月18日受理，案号为（2019）苏05民终9246号，该案仍在审理中。 在本案审理中，原告陈述，顺鑫公司承租并使用的场地为厂区西南角2幢厂房及3幢办公楼南侧的场地，于2018年8月20日租用，后将物品设备搬入，9月份被告到现场不准承租人使用，并堵住大门，导致无法使用，直到2018年9月底法院出具行为保全裁定，责令被告不得堵门后，租户才能占有使用。被告对顺鑫公司使用上述房屋的时间无异议，但认为是原告强行占用的。 审理中，原告提供了被告与海城置业公司订立的租赁合同书复印件，据以证明2004年8月2日签订的租赁合同与2012年12月25日租赁合同租金相差悬殊，2012年12月25日租赁合同系对抗法院执行伪造的合同，租赁合同价格偏低，不符合常理，且未支付任何费用给房东，亦并未实际占有使用。 原告主张，按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第六条规定，有两个租赁合同的情况下，只能确认一个承租人，在两个租赁合同有争议的情况下，确定实际受法律保护的承租人，既是确认权利，也是实际履行的事实；顺鑫公司已经实际占有使用租赁房屋，并且已经履行一年两个月，从维护交易稳定角度及减少社会纠纷，应当支持顺鑫公司继续租用，确认实际承租人也避免被告不停封门骚扰。 本院认为，第一，原告要求确认原告顺鑫公司是常熟市开发区兴达路7号厂区办公楼南侧场地及2号厂房的实际承租人，原告要求确认的该项请求系对事实的描述，而非法律关系，该主张并不成立确认之诉。对两原告之间均无异议的事实进行确认，原告并无诉的利益。第二，原告主张，其诉请的法律依据为《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第六条的规定。该条针对的系出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同，法院按照相应的顺序确定履行合同的承租人，即从该条文的规定看，订立合同的出租人应为同一出租人。而本案涉及到不同的出租人与不同的承租人订立合同，与顺鑫公司订立租赁合同的出租人系惠赞诚公司，与宏海物流公司订立租赁合同的系海城置业公司，惠赞诚公司与宏海物流公司对案涉不动产的使用权存在争议，目前尚未有生效裁判对双方之间的争议进行确认。故原告的主张与该条文的规定并不相符。第三，原告主张，其诉讼的目的是为了避免被告封堵、骚扰，该实质性的目的是排除妨害，针对该项主张，(2018)苏0581民初12581号民事判决书中已经进行了实体审理，判决驳回原告诉讼请求，原告再次主张，本院亦应不予理涉。综上，故对原告的起诉，本院予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告常熟顺鑫生物质能源有限公司、常熟惠赞诚金属制品有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于苏州市中级人民法院。 审判员  王焕 二〇一九年十一月十三日 书记员  夏芸