中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10021号原告：泰卡工业有限公司，住所地西班牙王国（坎塔夫里亚）桑坦德39011卡乔17号。授权代表人：卡洛斯·加西亚·奥古斯丁，授权代表人。（未到庭）授权代表人：玛丽亚·梅尔加雷霍·马希克，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：王川，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）委托诉讼代理人：赵成艳，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：任航，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：陈彩荣，中华人民共和国香港特别行政区居民，住中华人民共和国广东省东莞市东城区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第82219号关于第13340391号“TEKA”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年09月29日开庭审理时间：2019年10月16日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十二条后半段、第四十四条第一款、第十条第一款第（七）项的规定，故裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标“TEKA”与原告引证商标文字“TEKA”完全相同，在整体外观、读音呼叫和含义上没有明显区别，核定使用商品类似，已经构成在类似商品上的近似商标。二、第三人是以不正当手段抢先注册原告已经在中国在先使用并具有一定影响的商标，极易在市场和消费者中造成混淆和误认，根据商标法第三十二条的相关规定，诉争商标应予以宣告无效。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭亦提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：133403913.申请日期：2013年10月11日4.专用权期限至：2025年08月20日5.标识：“”6.核定使用商品（第11类）：电炊具；烘烤器具；燃气炉等。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：G10911053.申请日期：2011年10月08日4.专用权期限至：2021年06月24日5.标识：“”6.核定使用商品（第11类）：洗衣槽;饮用水喷泉等。三、其他事实行政阶段原告提交了以下证据：一、原告官网截图复印件；二、原告在中国大陆地区分公司德格（上海）商贸有限公司及香港公司主体资格证据；三、原告商品销往中国大陆地区的商业发票、装箱单、提单、发货单、运输文件、运输发票、海关报关单及翻译；四、户外广告照片；五、原告广告宣传证据；六、产品手册；七、健康食谱等相关证据。诉讼阶段原告提交了以下证据：一、原告开给其中国子公司，德格国际贸易（上海）有限公司的商业文书；二、原告全资子公司，德格国际贸易（上海）有限公司的情况说明（附国家企业信用信息公示报告）、房屋租赁合同等；三、德格国际贸易（上海）有限公司与红星美凯龙签订的办公室租赁合同4份、发票及店铺照片；四、原告“TEKA”品牌产品在中国销售的增值税发票；五、中国质量认证中心出具的“中国国家强制性产品认证证书”（共12份）；六、中国国家认证认可监督管理委员会出具的关于原告TEKA品牌家用厨房电器“中国强制性产品认证印刷/模压标志批准书”（共12份）；七、2006-2013年度关于原告TEKA品牌家用厨房电器的检测报告（共27份）；八、德格国际贸易（上海）有限公司关于原告“TEKA”品牌产品推广的商务活动、设计合同、制作合同、展厅设计合同及发票；九、2008-2013年度原告TEKA品牌产品手册；十、原告“TEKA”品牌商品在中国大陆各省市的实体店的店铺、广告及实际的照片。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题作如下认定：一、关于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，从而违反商标法第三十条的规定类似商品，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。《类似商品和服务区分表》可以作为判断商品类似的参考。本案中，诉争商标核定使用的“冰箱、电炊具、消毒碗柜”等商品与引证商标核定使用的“洗衣槽、纸和分配器”等商品在功能、用途、生产部门等方面差异较大，不属于类似商品，故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条“不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定审查判断被异议商标是否以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标，应当考虑以下因素：1、他人未注册商标在被异议商标申请日之前已经使用并具有一定影响；2、被异议商标与在先商标相同或近似；3、被异议商标所使用的商品与在先商标使用的商品为同一种或者类似商品；4、被异议商标申请人不属于善意注册人。本案中，首先，原告提交的企业信用信息公示报告可证明德格国际贸易（上海）有限公司（简称德格公司）为原告的全资子公司。德格公司与订货人北京诺杰利贸易有限公司的订货确认单显示，2008年7月17日，订货人订购了TEKA品牌冰箱、烤箱、燃气灶、洗碗机等商品，并约定于2008年7月25日之前支付百分之十的定金，第09256091号发票显示的商品名称及型号均可与上述订货确认单相对应，且显示的开票金额与定金数额相对应；此后至2012年，德格公司还与武汉硚口区武丰行建材经营部、上海奇繁贸易有限公司以及北京诺杰利贸易有限公司签订了多份经销协议，协议中约定销售TEKA品牌商品，原告亦提交了大量发生在经销协议期间的发票，显示的商品有冰箱、燃气灶、烤箱、消毒柜等；德格公司于诉争商标申请日前，跟多家公司签订了灯箱广告制作、礼品定制、宣传单页制作等合同及相应发票，可证明其于诉争商标申请日前进行了广泛积极的线下宣传推广；原告于诉争商标申请日前签订的多份专卖店装修设计合同及发票可证明其在上海、重庆、成都、沈阳等地开设了多家专卖店。上述证据可证明原告于诉争商标申请日前将“TEKA”商标在冰箱、燃气灶、烤箱、消毒柜等商品上进行了使用且具有一定影响。其次，诉争商标与原告在先使用的“TEKA”商标字母构成完全一致，呼叫相同，构成近似标识。原告在先使用的冰箱、燃气灶、烤箱、消毒柜等商品与诉争商标核定使用的冰箱、电炊具、烘烤器具、燃气炉、消毒碗柜构成类似商品。最后，在“TEKA”为非固有词汇的情况下，诉争商标与其完全一致，难谓巧合，且如上所述，原告在诉争商标申请日前进行了较为广泛的宣传及在多地开设了专卖店，第三人作为同行业竞争者对原告在先使用的“TEKA”商标理应知晓，却仍在相同或类似商品上注册几乎相同的商标，其主观意图难谓善意，且第三人未提交任何使用证据证明其对诉争商标具有真实的使用意图。综上，诉争商标在消毒碗柜、冰箱、电炊具、烘烤器具、燃气炉上的申请注册违反了商标法第三十二条后半段的规定，构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标之情形。综上所述，原告的部分诉讼主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第82219号关于第13340391号“TEKA”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告泰卡工业有限公司针对第13340391号“TEKA”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告泰卡工业有限公司、第三人陈彩荣可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年十一月二十五日法官 助理  杨柳青书 记 员  于汭鑫