wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26038号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：吴鲁卿,北京市中凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴孝骞,北京市中凯律师事务所实习律师。被告：王德富，男，1977年7月3日出生，汉族，户籍地河南省宁陵县。被告：隋立红，女，1980年1月10日出生，满族，户籍地黑龙江省双城市。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告王德富、隋立红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人吴鲁卿到庭参加诉讼，被告王德富、隋立红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告一、被告二立即偿还借款本金1000000元，支付截至2019年3月26日的利息23969．12元、罚息、复利131567．40元，以及自2019年3月27日起至全部欠款清偿之日止的罚息、复利（按照《综合授信合同》及《借款支用申请书》约定的标准计算）；2．判令被告一、被告二支付原告为实现债权支付的律师费34666元；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：民生银行与王德富、隋立红签订了《综合授信合同》，民生银行依约发放贷款，被告未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。民生银行提供了以下证据予以证明：证据1．《综合授信合同》，证据2．借款凭证、《借款支用申请书》、借款支用申请书银行确认部分、零售放款通知书，证据3．贷款详细信息表，证据4．委托代理合同、律师费发票。被告王德富、隋立红既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：2016年7月18日，原告民生银行与被告王德富、隋立红签订《综合授信合同》，约定以下合同要素：原告向被告提供最高100万元的授信额度，授信期限为24个月，自2016年7月26日至2018年7月26日。贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下原告确认的内容为准。贷款发生逾期或者发生合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收罚息；不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按逾期利率按月在合同约定还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；原告有权要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。民生银行于2017年8月10日向王德富发放贷款1000000元，贷款到期日为2018年7月26日，执行利率12%，还款方式按期付息到期还本。被告不能按期归还所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费由被告承担。现贷款已到期，截至2019年3月26日，王德富尚欠借款本金1000000元，利息23969．12元、罚息、复利131567．40元，构成违约。为本次诉讼，原告已向北京市中凯律师事务所支付了6933元律师费。上述事实有原告民生银行提交的证据，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，民生银行与王德富、隋立红签订的《综合授信合同》，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，民生银行向王德富发放贷款后，王德富并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。因此，民生银行以王德富未依约偿还贷款本息为由诉至本院，请求判令王德富、隋立红偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。现民生银行主张王德富承担律师费34666元，涉案合同虽约定民生银行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行已实际支出的部分，现民生银行实际已支出律师费6933元，故本院对民生银行该项诉讼请求中6933元部分予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王德富、被告隋立红于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行截至2019年3月26日的借款本金1000000元，利息23969．12元、罚息、复利131567．40元，以及自2019年3月27日起至欠款实际清偿之日止的罚息、复利（按照《综合授信合同》和《借款支用申请书》约定的标准计算）；二、被告王德富、被告隋立红于本判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费6933元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15512元，由原告中国民生银行股份有限公司北京分行负担493元（已交纳），由被告王德富、隋立红负担15019元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告王德富、隋立红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十一月十八日书 记 员  周魁英
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执2079号之二 申请执行人：潘海强，男，1992年12月13日出生，身份证住址广东省信宜市。 被执行人：深圳市新晋昌农业科技发展有限公司。住所地深圳市龙岗区横岗街道。 法定代表人：张观源。 申请执行人潘海强与被执行人深圳市新晋昌农业科技发展有限公司劳动争议一案,深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（横岗）案【2018】2186号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年1月23日向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资6000元、并承担本案执行费。本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，本院依法查封了被执行人深圳市新晋昌农业科技发展有限公司名下所有的办公设备一批，并对上述查封的财产进行评估、拍卖，通过公开竞价拍卖，最后以10699元的最高价成交。本院依法优先支付评估费2000元；（2019）粤0307民初3372号案件受理费5元、（2019）粤0307民初3373号案件受理费5元、（2019）粤0307民初3375号案件受理费5元、（2019）粤0307民初3377号案件受理费5元。扣除上述优先支付的款项后，拍卖款尚有剩余8679元。因剩余拍卖款不够足额偿付普通债权，经合议决定：同一顺序的债权按比例分配，普通债权合计335086.35元，计算得出分配比例约为2.59%。本案申请执行人潘海强工资6000元，按照分配比例计算后可分配款项为156元，扣除执行费50元后，可得款项为106元。上述款项106元已划付至申请执行人指定的银行账户。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人后，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，并申请将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人申请终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇一九年十一月十四日 书记员  李锦升
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执异2335号 申请人：李兴智，男，1983年2月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：周婷婷，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：银瑶瑶，四川君合律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都锦江支行，住所地成都市滨江东路136号。 负责人：贾鸿燕，行长。 被执行人：四川泰利物业有限公司，住所地成都市太升北路16号二楼。 法定代表人：符永福，董事长。 被执行人：成都汇苑建设开发有限公司，住所地成都市天涯石西街2号。 法定代表人：苑曙光，董事长。 在本院执行申请执行人中国农业银行股份有限公司成都锦江支行（以下简称农行锦江支行）与被执行人四川泰利物业有限公司（以下简称泰利公司）、成都汇苑建设开发有限公司（以下简称汇苑公司）借款合同纠纷一案中，申请人李兴智向本院申请变更为（2004）成执字第1381号案件的申请执行人，并提供了《债权转让协议》《委托资产分户转让协议（债权）》《债权转让确认函》等证据。 本院查明，农行锦江支行诉泰利公司、汇苑公司借款合同纠纷一案，本院于2004年6月3日作出（2004）成民初字第383号民事判决：1.泰利公司应向农行锦江支行归还借款本金387万元。2.泰利公司应向农行锦江支行支付所欠利息、罚息及罚息之复利（合同期内利息、罚息及罚息之复利按合同约定的利率计算至本金付清之日止）……5.泰利公司、汇苑公司应向农行锦江支行支付其为实现债权支付的律师费50000元。该判决发生法律效力后，本院于2004年10月13日立案受理了农行锦江支行的强制执行申请，执行案号：（2004）成执字第1381号。 另查明，2016年10月11日，农行锦江支行与中国长城资产管理公司成都办事处签订《委托资产分户转让协议（债权）》，将其对债务人泰利公司享有的包括案涉债权在内的共计3笔债权转让给中国长城资产管理公司成都办事处。2016年12月6日，双方在四川日报发布《中国农业银股份有限公司四川省分行营业部与中国长城资产管理公司成都办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知各债务人从公告之日起向债权受让人中国长城资产管理公司成都办事处履行偿付义务。同月27日，中国长城资产管理公司成都办事处更名为中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司。2019年6月21日，中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司与李兴智签订《债权转让协议》，约定将前述受让的债权全部转让给李兴智。2019年7月3日，双方在四川日报发布《中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司与李兴智债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知各债务人从公告之日起向债权受让人李兴智履行偿付义务。本院审查过程中，农行锦江支行出具《债权转让确认函》确认中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司取得案涉债权。中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司亦出具《债权转让确认函》，确认李兴智取得案涉债权。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”农行锦江支行将生效判决确定的债权依法转让给中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，并且书面认可中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司取得该债权，后中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司又将该笔债权依法转让李兴智并书面认可李兴智取得该笔债权，因此，李兴智请求变更其为（2004）成执字第1381号案件的申请执行人，符合前述司法解释的规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条规定，裁定如下： 变更李兴智为本院（2004）成执字第1381号执行案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 杨 芳 审判员 陈 浩 审判员 邱家德 二〇一九年十一月二十八日 书记员 沈 巧 附：相关法律及司法解释 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。 第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。 除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。 执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
四川省旺苍县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0821财保91号 申请人：旺苍县农村信用合作联社英萃信用社，住所地旺苍县英萃场镇，统一社会信用代码91510821579600143H。 负责人：李艳，职务：主任。 被申请人：余永水，男，汉族，生于1967年8月10日，住四川省旺苍县。 被申请人：向华英，女，汉族，生于1968年1月25日，住四川省旺苍县。 申请人旺苍县农村信用合作联社英萃信用社于2019年11月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人余永水、向华英的银行存款162621.32元予以冻结。申请人旺苍县农村信用合作联社英萃信用社以其所有财产提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下: 冻结被申请人余永水、向华英的银行存款162621.32元，冻结期限为一年。 案件申请费1333元，由申请人旺苍县农村信用合作联社英萃信用社负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  青开卫 二〇一九年十一月十九日 书记员  余 潇
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1897号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王好英，女，1973年6月12日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地山西省静乐县，初中文化，农民，户籍所在地山西省静乐县。因涉嫌犯盗窃罪2019年10月26日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1601号起诉书指控被告人王好英犯盗窃罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。在本院审理期间，值班律师为被告人王好英提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人王好英分别于2019年10月10日、10月18日、10月26日，在北京物美大卖场商业管理有限公司西红门京良路店内，先后三次采取不扫码将商品带出超市的方式盗窃超市洗发露、巧克力、火腿肠等物品。经鉴定，部分被盗物品价值人民币290.02元。2019年10月26日，被告人王好英被抓获归案，民警在现场起获并扣押酸奶、床上用品四件套、火腿肠、巧克力、护手霜、化妆品等物品（现均已发还被害单位）。被告人王好英到案后如实供述了上述主要事实。另查明，关于被盗物品损失情况，被告人王好英已对被害单位予以赔偿，被害单位对其表示谅解。公诉机关认为，被告人王好英具有如实供述、退赔被害单位损失并取得谅解的从轻处罚情节且自愿认罪认罚，建议判处被告人王好英拘役二个月并处罚金。被告人王好英对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王好英犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王好英自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，本院根据被告人王好英犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王好英犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月26日起至2019年12月25日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇一九年十一月二十日书记员  杨春蕊
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2019）宁0502民初3797号原告：洪森城，男，1988年12月25日出生，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。身份证号：xxx。被告：张涛，男，1983年10月22日出生，汉族，宁夏中卫市人，高中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。户籍所在地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。身份证号：xxx。原告洪森城与被告张涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪森城到庭，被告张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款共计：84283.08元，支付逾期付款利息：4129.87元（84283.08元×中国人民银行贷款年利率4.9%×12个月），合计：88412.95元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年6月口头协商，由原告向被告供应PPR管材、管件，用于大河厂家属楼、长城小区旧楼改造。双方约定干完付清材料款，经原、被告结算，被告共欠原告材料款130997.58元材料款，截至2018年9月9日被告支付了47714.5元货款，下剩的84283.08元至今未予支付。原、被告双方又于2017年6月至2018年10月期间供应PPR管材、管件，被告一直未支付货款，经原、被告双方结算，被告共欠原告货款84283.08元。上述1笔欠款共计84283.08元，经原告多次催要未果。原告遂诉至法院。被告辩称：销货清单中的签字代表我收到材料，货款由公司付。公司没付是公司当时直接找原告定的价格，价格过高。且原告提供的货物质量有问题，管子破裂，造成大河小区一号楼、二号楼用户无水可用，用户投诉到市政中心，被告维修花费3万余元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交如下证据：销货清单20张（原件）、宁夏中卫市南阀物资销售处销货清单36张（原件）。被告未提交证据。被告对原告提交的证据质证称：我签字特征明显，比较潦草。原告提供的2017年8月的供货单中，前面6页是我签字的，后面大多都不是，和前面6页字迹一样的是我签字的。2018年供货单全部不是我签字的。不是我签字的货款我不认。我认可的已在供货单复印件上签字。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：2017年8月的销货清单20张（总货款金额为86380.58元），系被告签收的有13张（货款金额为64132.28元），其余为他人签字。2018年宁夏中卫市南阀物资销售处销货清单36张全部非被告签收，均系他人签字。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2017年6月协商，由原告向被告供应PPR管材、管件，用于大河厂家属楼、长城小区旧楼改造。被告签收原告供应的管材、管件货款共计64132.28元（2017年8月的销货清单13张）。原告主张的其余供货单（2017年8月至2018年9月共43张）均非被告签收。被告向原告支付了47714.5元货款，剩余货款因原告提供的管子发生破裂，且部分销货清单非被告签收，遂未支付。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同受法律保护，双方当事人应该全面履行合同义务。本案中，原告洪森城与被告张涛的PPR管材、管件买卖合同自当事人达成合意时成立并生效。原告应该向被告交付质量合格的管材、管件，并对管材、管件在质量保证期内承担质量责任。被告应该在原告交付合格合量管材、管件后，履行给付货款的义务。本案中，原、被告之间签收生效的合同标的额为64132.28元。被告未签收43张供货清单中，原告未举证证明签收人冯爱华、雍乐系被告代理人，且不存在表见代理情形，冒充被告签名的，存在欺诈情形。故原告主张的被告未签收43张供货清单中，原、被告不存在买卖合同关系，即不存在给付义务。其次，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十一条之规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”，被告主张因原告之瑕疵、加害给付行为，而拒绝给付剩余16417.78元货款。本院认为，被告未举证证明原告提供的管子破裂系原告管子质量问题所造成，故对被告的辩解理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告张涛于本判决生效之日起三十日内给付原告洪森城剩余货款16417.78元。案件受理费2010元，减半收取为1005元，由原告洪森城负担820元，被告被告张涛负担185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 李玉萍 二○一九年十一月三十日书记员 徐 莉本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12406号原告：孙秀，男，1929年11月9日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：孙志发，男，1955年9月21日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：孙志金，男，1963年12月31日出生，住北京市西城区。被告：董连明，男，其他信息不详，住北京市延庆区。原告孙秀与被告董连明相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告孙秀在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告孙秀撤回起诉处理。审判员  刘建军二〇一九年十一月十八日书记员  时利娜
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0155民初4305号原告潘风兴，男，汉族，生于1956年11月12日，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告左世秀，女，汉族，生于1948年4月13日，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告朱明洪，男，汉族，生于1975年7月29日，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。本院在审理原告潘风兴诉被告左世秀、朱明洪民间借贷纠纷一案过程中，原告潘风兴于2019年11月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告左世秀、朱明洪的起诉。本院认为，原告潘风兴申请撤诉，自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告潘风兴撤回对被告左世秀、朱明洪的起诉。案件受理费1100元，减半收取550元，由原告负担。审 判 长  齐永忠人民陪审员  张 果人民陪审员  陈宏应二〇一九年十一月二十五日书 记 员  贺江平
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初9564号原告：深圳市声影网络科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。统一社会信用代码：×××81Ｅ。法定代表人：李健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，系广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟美琪，系该公司员工。被告：大融城潮庭娱乐（江门）有限公司，住所地：江门市蓬江区白石大道166号汇悦城广场第4层4F020，统一社会信用代码：×××240。法定代表人：李新来。原告深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）与被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司（以下简称潮庭公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法由审判员邱启杰适用简易程序公开开庭进行审理。原告声影公司的委托诉讼代理人钟美琪到庭参加诉讼，被告潮庭公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。声影公司向本院提出诉讼请求：1.潮庭公司停止使用涉案曲目《人生胡同》；2.潮庭公司赔偿损失及合理费用共10000元。声影公司起诉的事实和理由：声影公司依法取得《经典流行歌曲专辑》共计83首音乐电视作品完整著作权，是该批音乐电视作品的合法权利人，有权以自己的名义对外授权许可使用、对侵权行为进行调查、取证、和解和诉讼。潮庭公司在未征得声影公司的许可，未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所内将声影公司拥有著作权的音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。潮庭公司的上述行为侵犯了声影公司的复制权、放映权，给声影公司造成极大的经济损失，应当承担侵权责任。因此，声影公司起诉至法院，诉求如上。声影公司为其起诉的事实提供的证据有：证据1.案涉侵权歌曲音像出版物封面、歌单及光盘；证据2.（2014）粤广广州第037052号公证书，著作权登记证书，证据3.（2014）粤广广州第037053号公证书，著作权登记证书附件歌曲；证据4.（2014）粤广广州第022343号公证书，影音作品购买转让协议，证据5.（2016）粤广广州第245529号公证书，民事判决书；证据6.侵权公证书。潮庭公司没有答辩，没有提供证据，也没有出庭应诉。经审理本院查明：2007年11月1日，声影公司（甲方）与广州市新时代影音公司（乙方，以下简称新时代公司）签订《影音作品购买转让协议》，约定乙方全权授权甲方对乙方授权产品进行运营推广并代为维权；鉴于在合作过程中，甲方应乙方要求先行垫资对乙方的影音版权资源（含著作权，含已授权甲方和未授权甲方的影音版权资源）进行数字化转录工作，乙方应付该费用给甲方，经协商，乙方自愿以自身拥有的所有合法版权的影音版权资源永久且全权独家转让给甲方的形式抵消数字化转录工作中乙方应付甲方费用，甲方通过实际垫资费用购买了乙方全部合法有效的影音版权资源；协议签订后，甲方作为唯一受让方，凡涉及乙方的所有影音版权资源的一切事宜，均由甲方全权处理。2012年7月13日，声影公司向国家版权局申请权利登记，《著作权登记证书》载明，声影公司（中国）经新时代公司（中国）授权，取得包括涉案作品在内的18316首音乐作品在全球范围的复制权、发行权、广播权、放映权、信息网络传播权。此后，声影公司通过南京出版传媒集团及南京音像出版社出版了包括涉案作品在内的《经典流行歌曲专辑1-4》DVD，专辑附页及光盘处均标有版权声明，版权人为声影公司。声影公司提交的（2018）湘永宁证字第2943号公证书显示，经声影公司委托宁远县众合知识产权代理有限公司，向宁远县公证处申请证据保全公证，该公证书载明在潮庭公司的经营场所内播放了涉案作品《人生胡同》。诉讼过程中，声影公司主张涉案歌曲《人生胡同》的作品类型是以电影和类似摄制电影方法创作的作品，并主张潮庭公司侵犯其复制权及放映权。经比对，（2018）湘永宁证字第2943号公证书公证刻录光盘的被控侵权歌曲《人生胡同》的画面、人物、词曲作者等相对应部分与声影公司提供的权利光盘《经典流行歌曲专辑1-4》同名作品基本一致。声影公司在提起本案诉讼的同时另案起诉潮庭公司侵害其他108首歌曲的著作权。声影公司在本案中主张律师费9000元、公证费1000元、差旅费2000元和公证取证的场所消费110元是为制止潮庭公司侵权行为而支出的合理费用，除了场所消费110元，其他费用均无支付凭证证实。对于经济损失，声影公司请求由法院酌定。以上事实有《经典流行歌曲专辑》、《著作权登记证书》、《影音作品购买转让协议》、（2016）粤73民终42号《民事判决书》、侵权取证公证书、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，本案是著作权侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，声影公司提交的《经典流行歌曲专辑》、《著作权登记证书》、《影音作品购买转让协议》、（2016）粤73民终42号《民事判决书》等证据证实声影公司从广州市新时代影音公司处受让取得案涉作品的著作权，声影公司已经完成了其举证责任，在没有其他相反证据予以反驳的情况下，可认定案涉作品著作权人为声影公司，其享有的合法权利依法受法律保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第四十八条的规定，潮庭公司未经著作权人或其他权利人许可，在其营业场所，以营利为目的，将涉案曲目复制于其点歌系统，并通过放映机等技术设备将歌曲供不特定消费者点播播放，其行为已经构成对声影公司享有权利的涉案曲目复制权、放映权的侵犯，潮庭公司应当承担相应的民事侵权责任。声影公司主张潮庭公司停止使用涉案作品以及赔偿经济损失、合理支出的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，因声影公司没有提供证据证明其实际损失及潮庭公司的侵权获利情况，故结合本案案情，综合考虑本案作品类型、侵权持续的时间、潮庭公司经营规模、侵权行为性质、后果、声影公司维权产生的合理开支等因素，本院依法适用法定赔偿，酌定潮庭公司赔偿声影公司经济损失及为制止侵权行为而产生的合理开支共500元。对于声影公司诉请中超出500元的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日立即停止使用原告深圳市声影网络科技有限公司享有著作权的作品《人生胡同》；二、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司的经济损失及为制止侵权所支出的合理费用合计500元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  邱启杰二〇一九年十一月二十六日法官助理吴雪念书记员刘漪艺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初27939号原告：雷润，女，1974年10月9日出生，汉族，户籍地四川省通江县。被告：北京康怀医院有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡康营东路西、香江东路南的康营家园E-06楼第二、第三层及第一层部分和E-07楼全部。法定代表人：扈极孝。本院在审理原告雷润与被告北京康怀医院有限公司民间借贷纠纷一案中，2019年11月5日，原告雷润经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告雷润撤诉处理。审 判 长  韩 龙人民陪审员  朱庆芳人民陪审员  王春华二〇一九年十一月五日书 记 员  徐川涵
河南省郑州市上街区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0106财保487号申请人：赵协厚，男，1936年6月3日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：赵东，男，1958年3月19日出生，汉族，住郑州市，系赵协厚之子。被申请人：周自然，男，1965年8月4日出生，汉族，住郑州市。申请人赵协厚于2019年11月29日向本院申请诉前财产保全，请求扣押登记在被申请人周自然名下车牌号为豫Ａ×××××号的江西五十铃牌轻型普通货车一辆。浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司为申请人赵协厚提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押登记在被申请人周自然名下车牌号为豫Ａ×××××号的江西五十铃牌轻型普通货车。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员 杨 建二〇一九年十一月二十九日书记员 马玲云
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初30285号原告：涂勇，男，1989年11月20日出生，汉族，无业，住湖北省黄石市黄石港区。被告：永城市东城区弥漫百货店，经营场所永城市东城区永兴街南太阳能大卖场。经营者：曾苹，女，1985年5月27日出生，汉族，户籍地河南省刘河乡杨阁子村杨庄西组016号。原告涂勇与被告永城市东城区弥漫百货店网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。涂勇向本院提出诉讼请求：1、解除与被告的买卖合同并退货款4740元；2、被告依法按购物款的十倍赔偿47400元。事实和理由：原告于2019年03月03日，在被告经营的“弥漫清洁”网店内2箱“台湾葡萄王葡众樟芝益菌丝体营养品樟芝口服液一箱24盒台湾直邮”（以下简称：樟芝口服液），6盒“台湾康尔喜益生菌葡萄王葡众乳酸菌升级版1盒90条13種益菌”（以下简称：葡众乳酸菌)2种产品，共付款4740元。原告发现2种涉诉产品均不符合国家食品安全标准的食品，涉诉的两款产品均没有简体中文标签，不适宜人群，产品原产地，生产日期，其次根据卫生部2012年02月03日发布的《预包装食品标签通则》（GB7718-2011)问答第十二条：关于标签中使用繁体字：本标准规定食品标签使用规范的汉字，但不包括商标。“规范的汉字”指《通用规范汉字表》中的汉字，不包括繁体字。食品标签可以在使用规范汉字的同时，使用相对应的繁体字。涉诉产品虽有繁体中文，但该产品在大陆销售，应当依法标注简体中文境内代理商名称等我国食品安全法强制规定标注的内容，其次“樟芝口服液”涉诉产品没有取得我国的保健食品批准文号（国食健字，卫食健字）属于普通食品，但产品的成分中却含有：灵芝。综上所述，被告销售的产品属于不符合我国国家食品安全标准的产品，已经构成了事实上的违法欺诈行为，希望法院支持原告的诉讼请求。永城市东城区弥漫百货店未应诉答辩。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。涂勇以本案收货地为“北京市朝阳区崔各庄镇来广营北路东洲家园3号楼”为由，主张本案由北京市朝阳区辖区法院管辖。经本院询问涂勇，其明确表示：该案中的收货地址为北京市朝阳区崔各庄镇来广营北路东洲家园3号楼；涂勇提交了一份房屋租赁合同，证明其与李昭宇、熊佳丽、刘志桥、王佳鹏、刘维、熊俊、刘仲若共同作为租住位于北京市房山区北潞华家园16号楼2-402，租赁期间自2018年6月14日至2019年6月13日。但该房屋租赁合同上的承租人名除李昭宇外，其他人名可看出均系后来添加上去的。对此，涂勇无合理解释，另提交的居住证显示居住地址为北京市房山区长阳镇康泽路10号院10号楼1单元1502。在无其他证据佐证的情况下，本院对上述两个证据不予采信。另查，涂勇在多起诉讼中以食品安全问题为由主张十倍索赔。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意人为制造管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。涂勇在多起诉讼中以收货地在北京为由主张北京市辖区内法院管辖，但不能提供有效证据证明其与具体收货地址之间的关联性，存在通过不诚信的诉讼行为人为制造管辖连接点的嫌疑，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终造成买受人任意选择管辖的法院，影响民事诉讼活动的正常进行。故对涂勇以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的经营场所已然确定，应当由被告经营场所的人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送河南省永城市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  龚 娉二〇一九年十一月十五日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初954号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人杨志国，男，1973年1月23日出生于内蒙古自治区赤峰市，公民身份证号码×××，汉族，初中文化，原系饿了吗送餐员，住北京市丰台区。2012年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六年，2015年11月25日刑满释放；2019年7月9日因盗窃被行政拘留14日（自2019年7月9日至2019年7月23日）。因本案于2019年7月24日被羁押，同年8月29日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。公诉机关以京西检第三检察部刑诉〔2019〕990号起诉书指控被告人杨志国犯盗窃罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人杨志国于2019年1月14日14时许，在北京市西城区虎坊小区×号楼×单元门口盗窃被害人王某1电动自行车电瓶一组，经鉴定被盗物品价值人民币420元，电瓶已销赃；于2019年6月24日13时许，在北京市西城区友谊医院学生公寓门口盗窃被害人王某2电动自行车电瓶一组，经鉴定被盗物品价值人民币240元，电瓶已销赃；于2019年7月8日20时许，在北京市西城区陶然亭桥北报刊亭旁盗窃被害人孙某电动自行车电瓶两组，经鉴定被盗物品价值人民币510元，赃物已发还被害人。2019年7月8日，被告人杨志国被民警抓获。公诉机关根据被告人杨志国具有累犯、认罪认罚、部分赃物已发还的量刑情节，建议判处被告人杨志国有期徒刑七个月至九月，并处罚金。被告人杨志国对指控事实、罪名及量刑建议没异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨志国犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人杨志国系累犯，依法应从重处罚。被告人杨志国认罪认罚，部分赃物已经起获并发还，可依法从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨志国犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年7月24日起至2019年3月7日止，已扣除先行羁押的十六日。罚金自判决发生法律效力后第二日起三十日内缴纳）。二、尚未追缴之违法所得继续予以追缴，追缴后将其中人民币四百二十元发还被害人王某1；人民币二百四十元发还被害人王某2。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孟丽娟二〇一九年十一月二十日书记员  杨雪霖
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1402民初4046-2号原告：中国建设银行股份有限公司德州东方支行，住所地德州市德城区东方红路130号，统一社会信用代码913714006644459264。负责人：马磊，该支行行长。委托诉讼代理人：夏凌霄，山东众成清泰（德州）律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：任飞飞，山东众成清泰（德州）律师事务所实习律师，一般代理。被告：李敏，女，汉族，1975年10月17日出生，户籍所在地山东省德州市德城区。本院审理的上列原、被告信用卡纠纷一案，本院立案后适用简易程序审理，由于按原告提供的被告住址及被告户籍住址送达诉讼法律文书均被退回，现依法采用公告送达方式向被告李敏送达诉讼法律文书，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项的规定，本案不宜再适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  靳美蓉人民陪审员  乔 玲人民陪审员  张 晶二〇一九年十一月十四日法官助理刘秋实书记员张亚南
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初5608号   原告：贺某，住宁夏银川市。   被告：乐山博慧特节能环保科技有限公司。   法定代表人：严某。   原告贺某与被告乐山博慧特节能环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告贺某于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告贺某申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告贺某撤回起诉。   案件受理费726元，减半实际收取363元，由原告贺某负担。   审 判 员 罗 江     二○一九年十一月二十二日   法官助理 李秀明   书 记 员 张苗苗   附法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0902民初5985号 原告：泰安市阳光物业管理有限责任公司，住泰安市。 法定代表人：李玉明，总经理。 委托诉讼代理人：仇桂萍，山东纵观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨全玉，山东纵观律师事务所律师。 被告：牛宝龙，男，1973年11月2日出生，汉族，住山东省兖州市。 本院在审理原告泰安市阳光物业管理有限责任公司与被告牛宝龙物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泰安市阳光物业管理有限责任公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告泰安市阳光物业管理有限责任公司撤回起诉。 审判员  逯元丽 二〇一九年十一月七日 书记员  田 甜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55910号原告：张旭，男，1983年4月8日出生，满族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：洪晔，北京市易行律师事务所律师。被告：北京中合信达投资管理咨询有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇菜园村116号。法定代表人：杨泉。原告张旭（以下称姓名）与被告北京中合信达投资管理咨询有限公司（以下称中合信达公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张旭的委托诉讼代理人洪晔到庭参加了诉讼，中合信达公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。张旭向本院提出诉讼请求：1、中合信达公司返还张旭投资款180000元；2、中合信达公司支付张旭自2014年3月22日至实际返还之日的利息（以180000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2014年3月26日张旭和中合信达公司签订了《北京中合大厦项目联合投资建设合同》，合同约定，张旭自愿参与中合信达公司和北京市高聚实业公司联合开发的朝阳区北京中合信达大厦项目的联合投资建设，张旭负责投入联建投资款286971元，本项目建成后中合信达公司将一定面积的房屋于2014年10月1日分配给原告使用。合同签订前后，原告向被告支付了投资款共计180000元，但时至今日，经原、被告多次沟通，被告仍未将双方约定好的房屋交付给原告，且该房屋已经不具备交付可能性。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定，特提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。中合信达公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月,北京市高聚实业公司（以下称高聚实业公司，甲方）与北京东南海岸文化传播有限公司（以下称东南海岸公司，乙方）签订《合作协议书》，约定：甲乙双方共同合作建设高碑店村“老北京民俗”文化产业项目；本项目位于高碑店村东工业区华声天桥西北角场地，场地占地面积4473.75平方米（约6.74亩）；甲方提供高碑店村新农村建设用地，收取固定收益，不参加合作项目的经营，亦不承担合作项目任何经营风险，乙方按照自身发展文化产业需要，按照高碑店新农村统一规划要求进行投资建设并负责全部建设费用，以自己名义对外独立经营，承担经营期间的全部债权债务；乙方未经甲方书面同意及有关部门批准，不得擅自转租或改变项目用地性质和用途；固定收益为，前5年乙方每年支付甲方101.1万元（按每年每亩15万元计算），第6年起每5年递增5%；合作期限50年，2014年1月1日至2063年12月31日；合作期满，如双方未达成新的合作协议，本协议终止，乙方在合作场地范围内投资建设的建筑物、构筑物、装修及设备、设施，由甲乙双方按照甲方或甲方上级主管部门的统一决定执行等等。2015年4月18日，高聚实业公司（甲方）与东南海岸公司（乙方）又签订《补充协议》，将《合作协议书》原约定的占地面积调整为2687.9平方米；固定收益调整为每年60.6万元，第6年起每5年递增5%；物业费自2015年1月1日起每年19353元；其他条款未变。高聚实业公司称其最初与东南海岸公司的关联公司即中合信达公司合作开发该“老北京民俗”项目，后中合信达公司将该项目转给了东南海岸公司。上述《合作协议书》签订后，东南海岸公司开始在涉案土地上建造名为“中合大厦”的建筑物。2014年3月26日，张旭（乙方）和中合信达公司（甲方）签订《北京中合大厦项目联合投资建设合同》，约定甲方与高聚实业公司联合开发北京市朝阳区北京中合大厦项目，由甲方负责本项目及相关设施的一切建设事宜。乙方自愿参与本项目的联合投资建设，与甲方成为本项目联合投资建设者；甲方同意本项目建成后，将一定面积的房屋分配给乙方使用，作为乙方联合投资建设的回报。乙方选定涉案房屋，面积22.32平米，联建投资款总计286971元，房屋交付时间为2014年10月1日。乙方在本合同签署前已被告知，本项目土地使用权性质为村集体工业用地，甲方不能为乙方办理本房屋使用权、所有权等权属证，但乙方对本房屋享有使用权，乙方对此表示认可。张旭称其共向中合信达公司支付联建投资款180000元，并提交银行流水、转账凭证、收据等在案佐证。现“中合大厦”已建设完成，总建筑面积约6500平方米，房屋分为地上和地下，有部分业主已入住。此后，高聚实业公司对“中合大厦”采取封门封窗措施。2016年，高聚实业公司将东南海岸公司诉至法院，要求解除高聚实业公司与东南海岸公司签订的《合作协议书》及《补充协议》，并要求东南海岸公司返还商户支付的房款。本院作出（2016）京0105民初12290号民事判决书，判决高聚实业公司和东南海岸公司签订的《合作协议书》及《补充协议》无效，驳回高聚实业公司的其他诉讼请求。该判决已生效。为查明涉案房屋所在土地性质及土地审批情况，本院依法至朝阳区高碑店乡人民政府及朝阳区规划局了解情况。经查，涉案土地的所有权人为北京市朝阳区高碑店乡高碑店村农民集体，土地性质为集体土地，在朝阳区规划局无相关规划审批记录。本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据我国土地管理法及实施条例的规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。本案中，高聚实业公司和东南海岸公司签订《合作协议书》，虽名为合作建设“老北京民俗”文化产业项目，实际上系在集体土地进行非农建设。根据张旭和中合信达公司签订的《北京中合大厦项目联合投资建设合同》，张旭选定房屋，向中合信达公司支付相应价款，名为联合建设，实为房屋买卖关系。根据本院至相关部门调查的情况，中合大厦并未取得区县级人民政府相关部门核发的集体土地使用权证书，对于该建筑物的建设亦未取得规划、建设等许可手续。故张旭和中合信达公司签订的《北京中合大厦项目联合投资建设合同》违反法律规定，应属无效合同。合同无效之后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故张旭要求中合信达公司返还投资款的诉讼请求本院予以支持。张旭要求中合信达公司支付利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。中合信达公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《实施条例》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中合信达投资管理咨询有限公司于本判决生效后七日内返还原告张旭投资款十八万元；二、被告北京中合信达投资管理咨询有限公司于本判决生效后七日内支付原告张旭自二〇一四年三月二十二日至实际返还投资款之日止的利息（以十八万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元及公告费560元，由被告北京中合信达投资管理咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 娜人民陪审员  白玉萍人民陪审员  张培华二〇一九年十一月十四日书 记 员  李丽花
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初37573号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张帆，男，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工。被告：北京文通科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦1609室。法定代表人：沙建辉。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京维思诚科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审 判 员 曾智湄二〇一九年十一月十五日法官助理 王继玉书 记 员 赵醒墨
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3904号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。 负责人：邓近华，系该分行行长。 被执行人：周俊和，男，1973年7月9日生，住江西省赣州市章贡区。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被执行人周俊和信用卡纠纷一案中，因被执行人周俊和确无财产可供执行，申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执3904号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十三日  法官助理 赖裕民 书记员许式强
广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1028民初202号 原告：李承勇，男，1964年8月10日出生，壮族，居民，户籍地广西平果县，现住乐业县。 被告：何保健，男，1980年7月14日出生，壮族，居民，住乐业县。 原告李承勇诉被告何保健合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李承勇到庭参加诉讼，被告何保健经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李承勇向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《土地使用权转让协议》；2、判令被告退还原告185,000元及利息（利息计算方式：以本金185,000元为基数，自2013年5月25日起至被告实际还清之日止按年利率6%计付）。事实和理由：经被告老婆哥哥李汉新介绍，原告于2013年5月24日向被告购买了一块土地，该地的价格为185,000元，双方签订了《土地使用权转让协议》。原告已通过银行向被告转账支付180,000元，现金支付5,000元。2013年5月24日被告已帮原告办理好了土地安置意向书。2015年7月，被告找到原告谎称为原告办理土地登记手续，原告信以为真即将土地安置意向书原件和已缴纳给国土局的27,000元的安置规费收据原件交给了被告。2017年9月，一位姓黄的先生在街上遇到原告，原告才得知被告已将原告交给被告的意向书转卖他人。原告已按照约定将购买土地的款项全部支付给被告，但被告未按照约定将土地交付给原告，原告的行为已构成根本违约。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告何保健未到庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。 本院经审理，认定事实如下： 原告于2013年5月24日向被告购买了一块土地，该地的价格为185,000元，双方签订了《土地使用权转让协议》。原告先后通过银行向被告转账支付180,000元，现金支付5,000元。经查，在乐业县征地办无该块地的征地情况、安置意向书等任何信息。 本院认为，当事人一方依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中原告并未举证证明其已经通知了被告解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，原告称已经拿到了乐业县国土部门下发的土地安置意向书，其法定情形并不符合上述规定。综上，原告要求解除原、被告签订的《土地使用权转让协议》及要求被告退还原告185,000元及利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告李承勇的诉讼请求。 案件受理费4000元、公告费260元，共计4260元由原告李承勇承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  张胜鸿 人民陪审员  黄镝锋 人民陪审员  覃 敏 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  陆晓贝
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民终681号 上诉人（原审原告、反诉被告）：酒泉市解放桥市场服务有限责任公司。住所地：甘肃省酒泉市肃州区解放路22号。 法定代表人：吴玉宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘海，甘肃政剑律师事务所律师。 上诉人（原审原告、反诉被告）：吴玉宏，男，汉族，1953年1月20日出生，住甘肃省酒泉市肃州区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：嘉峪关市西部天地商贸有限责任公司。住所地：甘肃省嘉峪关市迎宾西路456号。 法定代表人：周浩义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔺春，甘肃梓钊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文辉，甘肃梓钊律师事务所律师。 原审第三人：肃州区商务局。住所地：甘肃省酒泉市肃州区肃园街1号。 法定代表人：陈学文，该局局长。 委托诉讼代理人：于永新，该局副局长。 委托诉讼代理人：运彦，甘肃长治律师事务所律师。 上诉人酒泉市解放桥市场服务有限责任公司、吴玉宏因与上诉人嘉峪关市西部天地商贸有限责任公司、原审第三人肃州区商务局建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2018）甘民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案系土地使用权转让合同纠纷，案涉工程是否竣工验收是酒泉市解放桥市场服务有限责任公司应分割房产是否符合交付条件的前提，且案涉工程是否竣工验收是查明嘉峪关市西部天地商贸有限责任公司主张的物业费应否予以支持以及外墙装饰费等费用是否符合支付条件的关键事实。一审判决对截至一审起诉时案涉工程是否最终竣工验收的事实未予核查。此外，一审判决对嘉峪关市西部天地商贸有限责任公司主张的外墙装饰费用以及嘉峪关市西部天地商贸有限责任公司是否是案涉项目地上建筑物拆除主体等事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销甘肃省高级人民法院（2018）甘民初109号民事判决； 二、本案发回甘肃省高级人民法院重审。 上诉人酒泉市解放桥市场服务有限责任公司、吴玉宏预交的二审案件受理费680000元，上诉人嘉峪关市西部天地商贸有限责任公司预交的二审案件受理费275582元，均予以退回。 审判长  杨弘磊 审判员  王 涛 审判员  欧海燕 二〇一九年十一月十八日 法官助理杨旺益 书记员闫若涵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保976号申请人：北京宏泰东星石业有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路71号4层533。法定代表人：史仲宏。委托诉讼代理人：赵海峰，河北驰峰律师事务所律师。被申请人：中寰艺高建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄西里2号9幢1层121。法定代表人：高尚。被申请人：北京卓隆建筑装饰工程有限责任公司，住所地北京市西城区新安中里二巷甲1号。法定代表人：巫刚。申请人北京宏泰东星石业有限公司与被申请人中寰艺高建筑装饰工程有限公司、北京卓隆建筑装饰工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人北京宏泰东星石业有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人中寰艺高建筑装饰工程有限公司、北京卓隆建筑装饰工程有限责任公司名下价值五十万元的财产。中国大地财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额五十万元，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人北京宏泰东星石业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人中寰艺高建筑装饰工程有限公司、北京卓隆建筑装饰工程有限责任公司名下价值五十万元的财产。案件申请费3020元，由申请人中寰艺高建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十一月十三日书记员  张 颖
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1124号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人张其龙，男，1988年11月22日出生于河南省平舆县，汉族，中专文化，农民,住北京市昌平区(户籍所在地河南省平舆县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月29日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）1007号起诉书指控被告人张其龙犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人张其龙于2019年10月29日21时许，酒后驾驶福田牌小型普通货车行驶至北京市房山区京深路佛满治安检查站时,被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人张其龙血液中酒精含量为85.5mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人张其龙具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人张其龙一个月拘役，并处罚金。被告人张其龙对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人张其龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人张其龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇一九年十一月二十一日书记员 郑春节
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0231执1897号 申请执行人：余幼红，女，1975年11月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被执行人：王子平，男，1974年3月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被执行人：高成建，男，1970年10月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 申请执行人余幼红与被执行人高成建、王子平民间借贷纠纷一案,垫江县人民法院作出的(2018)渝0231民初5406号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年9月9日向本院申请执行，执行标的100000元及利息等，执行费1400元。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。查询了被执行人银行存款、车辆、房屋、工商登记等财产情况。本院查明被执行人无银行存款、无工商登记信息、无车辆信息、无房屋信息。 现本院穷尽执行措施均无法查找到被执行人其他人身线索及其他财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院(2019)渝0231执1897号案件的本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时持原生效法律文书或本裁定向本院申请恢复执行，恢复执行不受诉讼时效的限制。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审判长 刘 栋 审判员 黄 勍 审判员 周家平 二〇一九年十一月二十五日 书记员 赵 鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初13999号原告：王玉华，男，1945年11月18日出生，汉族，北京市第一建筑工程公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：丛硕，北京睿识慧律师事务所律师。原告：耿文素，女，1944年9月2日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：丛硕，北京睿识慧律师事务所律师。被告：夏建庆，男，1969年5月19日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告王玉华、耿文素与被告夏建庆占有排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉华、耿文素及其委托诉讼代理人丛硕；被告夏建庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉华、耿文素向本院提出诉讼请求：1、登记在原告王玉华、耿文素名下的水表、电表，被告夏建庆不得使用，交由原告王玉华、耿文素使用；2、要求被告夏建庆为原告王玉华、耿文素承租的公房接通自来水输水管道及污水排水管道；3、本案诉讼费由原、被告各负担一半。事实和理由：二原告系夫妻关系，婚生一子王宏涛（病故）、一女王宏波。二原告承租位于北京市西城区三道栅栏北巷x号第9、10间的公租房，该房屋对面是该房屋的厨房和卫生间。三道栅栏北巷x号第9、10间的公租房所需要使用的自来水、燃气、卫生间都在这间厨房中。2014年11月20日，被告到二原告家，称原告儿子王宏涛与他有债务纠纷，让王宏涛还钱，因王宏涛未还钱，被告就强占了北京市西城区三道栅栏北巷x号第9、10间的厨房，一直居住到现在。因二原告所承租房屋所使用的水、厕所和燃气均在厨房内，由于被告强占且不让原告使用，导致二原告无法使用水、电、燃气，只能在外租住房屋，每月租金2000元。原告多次报警，也多次找被告协商，均未果。原告王玉华系残疾人，身体状况不好，长期有病，故原告提起诉讼，要求被告排除妨害，保障原告使用水、电、燃气的权利。被告夏建庆辩称，不同意原告第一项诉讼请求，被告现在居住的自建房一直由王宏涛居住使用，自建房由王宏涛建造，建造所需费用是向我借款的，借了30万元，至今未偿还，王宏涛现在已经去世了，我在征得王宏涛同意的情况下入住自建房的，水、电表为何没有登记成王宏涛我也不知道。同意原告第二项诉讼请求，但是我没有经济能力负担相关费用，积蓄都借给了王宏涛，现在我病退，每月收入1700元，每月看病支出与收入差不多，生活需要家人接济。原告的第三项诉讼请求，诉讼费各负担一半我同意。本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于北京市西城区三道栅栏北巷x号9、10号，为公有住宅，登记的承租人为王玉华，耿文素为王玉华之妻。涉案房屋北侧（隔有夹道）有自建房一处，该自建房由王玉华、耿文素之子王宏涛搭建，王宏涛于2018年9月13日死亡。自建房自2014年起由夏建庆居住使用至今，夏建庆同时使用涉案登记在王玉华、耿文素名下的水表及电表。关于夏建庆居住使用自建房的原因，王玉华、耿文素表示：夏建庆以与王宏涛有债务纠纷为由强占；夏建庆表示：因欠夏建庆款项，经王宏涛同意入住。双方均未就其陈述提供具有证明力的证据材料加以证明。上述事实，有双方当事人陈述、北京市公有住宅租赁合同、居民死亡医学证明（推断）书、勘验照片、现场示意图等证据在案佐证。本院认为，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。根据王玉华、耿文素的诉讼请求及本案的基础性法律关系，本案的案由应确定为占有排除妨害纠纷，本院在此予以更正。本案中，王玉华作为涉案房屋登记的承租人，耿文素作为王玉华之妻，均有权居住使用涉案房屋，亦有权使用登记在其名下的涉案房屋配套的水表及电表。夏建庆居住在涉案房屋北侧的自建房中，继续使用涉案房屋配套的水表及电表无合法依据，应停止使用，将涉案房屋配套的水表及电表交还王玉华、耿文素使用。关于王玉华、耿文素要求夏建庆为涉案房屋接通自来水输水管道及污水排水管道的诉讼请求，夏建庆并非公房管理单位，亦与王玉华、耿文素就接通自来水输水管道及污水排水管道事宜无合同约定，王玉华、耿文素的该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告夏建庆将位于北京市西城区三道栅栏北巷x号9、10号房屋配套的、登记在原告王玉华、耿文素名下的水表及电表交还给原告王玉华、耿文素使用，并停止使用上述水表及电表。二、驳回原告王玉华、耿文素的其他诉讼请求。案件受理费70元，由原告王玉华、耿文素负担35元（已交纳）；由被告夏建庆负担35元（自本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，分别向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘昌龙人民陪审员  蒋建春人民陪审员  许文焕二〇一九年十一月十四日书 记 员  包玉婷
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执异1080号申请执行人：北京中兴元资产管理有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇园博园南路渡业大厦7层709A室。法定代表人：赵一杨，经理。委托诉讼代理人：邢倩，北京道冲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顺花，北京道冲律师事务所律师。被执行人：北京中电视声技术联合开发公司，住所地北京市海淀区白石桥路32号。法定代表人：卞建华。被执行人：北京飞行电子总公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路4号。法定代表人：张建辉。第三人：北京七星华电科技集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号。法定代表人：张劲松，董事长。委托诉讼代理人：徐天歌，女，1994年2月24日出生。委托诉讼代理人：李亚婷，女，1992年10月13日出生。本院在执行北京中兴元资产管理有限公司与北京中电视声技术联合开发公司、北京飞行电子总公司借款合同纠纷一案[执行案号：（2004）二中执字第01066号]过程中，申请执行人北京中兴元资产管理有限公司申请追加第三人北京七星华电科技集团有限责任公司为本案被执行人。本院审查过程中，申请执行人北京中兴元资产管理有限公司自愿撤回追加被执行人的申请。本院认为，申请执行人北京中兴元资产管理有限公司撤回追加被执行人的申请，系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许北京中兴元资产管理有限公司撤回追加北京七星华电科技集团有限责任公司为（2004）二中执字第01066号案件被执行人的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  詹 同审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇一九年十一月十二日法官助理  朱 涛书 记 员  **志
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114财保796号申请人聂子宸与被申请人北京爱乐宝教育咨询有限公司申请诉前财产保全一案，申请人聂子宸向本院提出撤回诉前财产保全申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:准许聂子宸撤回诉前财产保全申请。审判员  杜春龙二〇一九年十一月十三日书记员  李泳泽
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民终4807号上诉人（原审被告）：赵晓云，女，1970年5月28日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：杨淑马，男，1990年5月26日出生，住江苏省沭阳县。上诉人赵晓云因与被上诉人杨淑马民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初7698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，通过短信的方式于2019年11月14日10时11分48秒向上诉人赵晓云送达开庭通知书，通知其本案于2019年11月20日9时30分在本院第十三法庭开庭，经查赵晓云手机号码于2019年11月14日10时11分53秒收到本院发送的开庭通知书。本院认为，人民法院可以采用移动通信等即时收悉的特定系统作为送达媒介，送达除判决书、裁定书、调解书以外的诉讼文书，采用短信方式送达的到达受送达人特定系统的日期为送达日期，即人民法院对应系统显示发送成功的日期为送达日期。本院采用短信方式送达开庭通知书符合法律规定，送达系统显示送达日期为2019年11月14日。上诉人赵晓云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条，裁定如下：本案按上诉人赵晓云撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1200元，减半收取600元，由上诉人赵晓云负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 熠审 判 员  吴雪林审 判 员  刘路路二〇一九年十一月二十日法官助理  殷 悦书 记 员  马 畅附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条经受送达人同意，人民法院可以采用传真、电子邮件等能够确认其收悉的方式送达诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。采用前款方式送达的，以传真、电子邮件等到达受送达人特定系统的日期为送达日期。第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条电子送达可以采用传真、电子邮件、移动通信等即时收悉的特定系统作为送达媒介。民事诉讼法第八十七条第二款规定的到达受送达人特定系统的日期，为人民法院对应系统显示发送成功的日期，但受送达人证明到达其特定系统的日期与人民法院对应系统显示发送成功的日期不一致的，以受送达人证明到达其特定系统的日期为准。
镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1191民初3257号原告：希玛石油制品（镇江）有限公司，住所地镇江新区大港松林山路9号。法定代表人：罗志磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：高卫、孙智超（实习律师），江苏博事达（镇江）律师事务所律师。被告：和熙电子科技江苏有限公司，住所地东台市安丰镇安南工业园区。法定代表人：王朝洲。原告希玛石油制品（镇江）有限公司与被告和熙电子科技江苏有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，于2019年11月12日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高卫、孙智超到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款143850元并承担诉讼费用。事实与理由：自2017年12月起，被告向原告购买货物，尚欠货款143850元未支付。原告多次向被告索要上述款项，被告均以种种理由进行推脱.原告无奈，诉至法院。被告未作答辩，也未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，无法进行证据交换和质证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在长期业务关系。原告向被告供应油品。自2017年12月起，原告向被告送货金额共计143850元，被告在送货单上签字确认，原告开具143850元增值税发票给被告。被告至今未支付货款。原告索要无果，诉至本院。本院认为：法人的合法民事权益应受到法律保护。原、被告之间的买卖合同关系，不违反法律规定，应确认合法有效。原告向被告供应产品，截止目前，被告尚欠原告货款143850元，有送货单、增值税发票及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。对原告主张被告支付货款143850的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告和熙电子科技江苏有限公司应于本判决生效后十日内支付原告希玛石油制品（镇江）有限公司货款143850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1589元、保全费1370元，共计2959元，由被告和熙电子科技江苏有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  张红二〇一九年十一月十三日书记员  史叶附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初5578号 原告：曹国龙，男，1983年6月22日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：朱俊玲，山东瑞翔律师事务所律师。 被告：范玉栋，男，1987年3月26日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：李云，女，1988年3月13日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告曹国龙与被告范玉栋、李云民间借贷纠纷一案，原告曹国龙向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹国龙委托诉讼代理人朱俊玲到庭参加诉讼，被告范玉栋、李云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告曹国龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告范玉栋偿还原告借款20000元及利息7400元（利息计算：2018年3月23日至4月22日按月利率1%计算，2018年4月23日至2019年10月23日按月利率2%计算），以后的利息按月利率2%计算至还清之日，被告李云承担连带还款责任；2、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：被告范玉栋因经营需要向原告借款20000元，由被告李云提供连带担保，借款期限自2018年3月23日至2018年4月23日，借款到期后经原告多次催要，被告均以种种理由拒付。为此，为维护自身的合法权益，原告诉来本院，要求判如所请。 被告范玉栋、李云均未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月23日，二被告与原告签订借款合同一份，约定：被告向原告借款20000元，借款期限自2018年3月23日至2018年4月23日，利率为每元每月1分，即年利率为12%，逾期还款则按此利率的二倍支付逾期利率，即逾期年利率为24%，被告李云为被告范玉栋的上述借款提供连带责任保证，担保范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括律师费和诉讼费），保证期间自主债务约定的债务履行期限届满后二年；本合同同时作为代收据使用；借款过付方式中银行转账和现金交付均打对勾确认。原告及二被告均在该合同上签字并捺手印确认。原告陈述其向被告范玉栋交付现金20000元。后被告范玉栋未偿还该借款本息，被告李云亦未履行保证义务。 另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费2000元，有原告提交的民事代理合同和2000元律师代理费发票证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告范玉栋向原告借款20000元，被告李云为该借款承担连带责任保证，保证期间为二年，后被告未偿还借款本息，有原告的陈述及原告提交的借款合同为证，证据充分，本院予以认定。原、被告之间的借贷关系，合法有效，应受法律保护。故，原告要求被告范玉栋偿还借款20000元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告范玉栋支付自2018年3月23日至2019年10月23日的利息共计7400元，其中期内利息按月利率1%计算，逾期利率按月利率2%计算，原、被告关于利率的约定符合法律规定，应予支持，按上述约定利息计算为7400元（20000元×1%×1个月+20000元×2%×18个月），本院对原告主张的利息7400元予以支持。被告李云为被告范玉栋的上述借款本息提供连带责任保证，且未超出保证期间，故，原告要求被告李云承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告李云在承担还款义务后有权向被告范玉栋进行追偿。原告要求二被告支付律师代理费2000元，借款合同虽约定担保范围包括律师代理费，但未约定借款人承担律师代理费，而借款合同为主合同，保证合同为从合同，保证范围应基于主合同中主债务人承担责任的范围确定，故，原告要求二被告支付律师代理费，于法无据，本院不予支持。被告范玉栋、李云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院对案件事实和证据的分析认定。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范玉栋偿还原告曹国龙借款20000元，利息7400元，共计27400元，并以20000元为基数按年利率24%自2019年10月24日至欠款还清日向原告支付利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告李云为上述第一项被告范玉栋的还款义务承担连带清偿责任，并在承担保证义务后有权向被告范玉栋进行追偿； 三、驳回原告曹国龙的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费486元，减半收取243元，由被告范玉栋、李云共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李梅 二〇一九年十一月二十九日 书记员  苏娜
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院   民事裁定书   （2019）内0402民初7313号   原告：赤峰威猛机电物资有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。   法定代表人：倪汉军，经理。   被告：安平县迈威丝网制品有限公司，住所地河北省安平高新技术产业开发区。   法定代表人：何晓华，经理。   原告赤峰威猛机电物资有限公司诉被告安平县迈威丝网制品有限公司买卖合同纠纷一案，原告赤峰威猛机电物资有限公司于2019年11月08日提出撤诉申请。   本院认为，原告赤峰威猛机电物资有限公司申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告赤峰威猛机电物资有限公司撤回起诉。   案件受理费25元（原告已预交），由原告赤峰威猛机电物资有限公司负担。   审判员 史立军     二○一九年十一月八日   书记员 杨 丽
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0702财保1157号申请人：赵天宝被申请人：孙宝刚被申请人：马艳红被申请人：褚宗文被申请人：李培文申请人赵天宝与被申请人孙宝刚、马艳红、褚宗文、李培文民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年11月11日向本院申请诉前财产保全,请求依法对被申请人的银行存款人民币65000元予以冻结，或同等价值财产予以查封、扣押,申请人向紫金财产保险股份有限公司（保单号：20460237070019000081）,紫金财产保险股份有限公司山东分公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款65000元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费670元，由申请人赵天宝预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇一九年十一月十二日代书记员 张 敏
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初9164号原告：帖建伟，男，回族，1965年10月17日出生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：苌高真，河南神龙剑律师事务所律师。被告：丁飞，男，汉族，1982年11月15日出生，住河南省荥阳市。原告帖建伟与被告丁飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帖建伟及其委托代理人苌高真到庭参加了诉讼，被告丁飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告帖建伟向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还原告借款165000元及利息暂计44600元（起诉后起按照年利率6%计算）并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年2月13日，被告向原告借款165000元，双方约定借期两个月，被告为原告出具借条一份。借款到期后，原告多次催要，被告不予偿还。故原告诉至法院。被告丁飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年2月13日，被告丁飞出具借条一份，载明：今因资金短缺，丁飞特向帖建伟借款壹拾陆万伍千元整（165000）。还款日期：2个月（2015.2.13—2015.4.13）。本院认为,被告丁飞欠原告帖建伟165000元，有丁飞出具的借条及原告陈述、证人证言在卷证明，对于该事实本院予以确认，故原告帖建伟要求被告丁飞偿还欠款165000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按年利率6%支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。因原告的证据不能充分证明欠款数额165000元中的15000元属于借款本金，故本院认定以150000元为基数计算利息。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告丁飞于本判决生效之日起十日内偿还原告帖建伟欠款165000元及利息（利息以150000元为基数按年利率6%自2015年4月14日计算至实际清偿之日）；二、驳回原告帖建伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4444元，由被告丁飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  杨云二〇一九年十一月二十七日书记员  李闯
山东省青岛市城阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0214刑初（速）780号被告人基本情况被告人董自才，男，汉族，1981年3月14日出生，初中文化，户籍地江苏省连云港市。2008年1月30日因犯抢劫罪、强奸罪被本院判处有期徒刑六年零六个月，并处罚金人民币一千元。判决结果被告人董自才犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自2019年11月19日起至2019年12月18日止。罚金于判决生效后十日内向本院一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  索 杰二〇一九年十一月二十六日法官助理  徐洪娟书 记 员  贾贝贝公诉机关指控情况山东省青岛市城阳区人民检察院以青城阳检一部刑诉[2019]375号起诉书指控：2019年4月3日7时48分许，被告人董自才饮酒后驾驶苏G3M220号小客车，沿青岛市城阳区仙山西路由西向东行驶至重庆北路路口处，被执勤民警查获。经血液检验，被告人董自才的血液中乙醇成分含量为105mg/100ml。案发后，被告人董自才于2019年11月18日被抓获归案。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人董自才的刑事责任。该系坦白，自愿认罪认罚，建议判处一个月以上二个月以下拘役，并处罚金人民币三千元以上一万元以下。被告人意见对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚。判决理由公诉机关指控被告人董自才犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。该系坦白，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款。
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异399号异议人（案外人）：刘建文，男。异议人（案外人）：沙淑连，女。申请执行人：刘红娟，女。申请执行人：王伟伟，男。被申请执行人：刘维，男。在本院执行刘红娟、王伟伟与刘维民间借贷纠纷一案的过程中，案外人刘建文、沙淑连向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭，对异议进行审查。本案现已审查终结。请求事项：终止对位于XXX的执行。异议人刘建文、沙淑连称：事实及理由，申请人与刘维系父母、子关系，法院查封、拍卖的位于XXX系申请人出资以儿子刘维的名义购买，申请人曾向刘维说明，该房我们夫妻享有居住权，我们俩在世期间，刘维不得以任何理由要求申请人搬离房屋。现法院强制拍卖该房屋，侵犯了申请人合法的居住权利，故依法提出异议申请。经审查查明，刘红娟、王伟伟与刘维民间借贷纠纷一案，本院经审理于2019年1月30日作出了（2019）京0111民初4082号民事裁定书（诉讼保全裁定书），查封被告刘维名下位于XXX一套。2019年3月28日作出（2019）京0111民初4082号民事调解书。调解书生效后，刘维未按期履行生效法律文书确定的义务。刘红娟、王伟伟申请强制执行，立案（2019）京0111执2943号，执行过程中，本院依法对查封刘维名下房产启动司法拍卖程序。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。在本案中，刘红娟、王伟伟向本院申请执行生效的民事调解书合法有效。对登记在被执行人刘维名下房产进行查封、评估、拍卖并无不当，异议人认为自己系房屋实际购买人、实际居住人，提出的异议请求，缺乏事实及法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，本院裁定如下：驳回异议人刘建文、沙淑连的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，认为原生效法律文书错误的，依照审判监督程序办理；与原生效法律文书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  杨建平二〇一九年十一月八日书记员  李菲菲
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26818号原告：李某1，男，1985年11月24日出生，满族，北京市石景山区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：刘丽冉，北京市庆成律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯小霞，北京正尊律师事务所律师。被告：杨某1，女，1996年11月15日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：杨某2，男，2001年7月6日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：李某2，女，1943年1月15日出生，汉族，内蒙古通辽市科尔沁区人，住北京市顺义区，身份证号×××。被告兼被告杨某1、杨某2、李某2共同委托诉讼代理人：张某，女，1976年7月17日出生，汉族，北京市顺义区人，身份证号×××。原告李某1与被告杨某1、杨某2、李某2、张某被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人冯小霞，被告兼被告李某2、杨某1、杨某2的共同委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1．判令被告在继承杨喜春遗产范围内清偿杨喜春对原告李某1的借款本金17万元及利息（利息以17万元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年5月10日起计算至实际给付之日止）；2．判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月10日，原告李某1与杨喜春达成借款合意，李某1通过银行转账的方式，借给杨喜春20万元。同日，杨喜春签署《借条》，确认：2018年5月10日，杨喜春收到其向李某1的借款20万元，用于资金周转，借款期限3个月，自2018年5月10日始至2018年8月9日止，月利率2%，借款期满后，杨喜春迟迟没归还原告借款。2019年2月18日，原告与第三人签订《债权转让协议》，将原告对杨喜春的20万债权本金、利息及其他权益的15%转让给了第三人，故原告享有该笔债权的85%（即17万）。现由于杨喜春已经死亡，被告张某、杨某2、杨某1、李某2作为杨喜春的法定继承人，应当在继承杨喜春遗产范围内清偿杨喜春对原告李某1的债务。为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，恳请贵院支持。被告张某、杨某1、杨某2、李某2辩称：我不认识原告，我也不知道杨喜春怎么跟他借的钱，所以我不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：张某与杨喜春系夫妻关系，杨某1系二人之女，杨某2系二人之子。李某2系杨喜春之母。2019年1月9日，杨喜春去世，生前未留有遗嘱。2018年5月10日，杨喜春向李某1借款20万元，约定借款自2018年5月10日起至2018年8月9日止，利息为2%。2019年2月18日，李某1与第三人冯少云、田小彬签订了《债权转让协议》，将其对杨喜春的上述20万债权本金、利息等主、从权利的10%、5%分别转让给了第三人冯少云、田小彬。李某1称自己与杨喜春系朋友关系，因当时杨喜春倒柴油，好多货款没有收回来，需要资金周转，故自己将20万元借给了杨喜春，后因自己没钱追偿该笔债权，需要找人分担，故自己又与第三人冯少云、田小彬签订了《债权转让协议》，自己现仍享有该笔债权的85%，即17万元。因杨喜春已于2019年1月去世，张某、杨某1、杨某2、李某2均系杨喜春的继承人，因此要求他们在继承杨喜春的遗产范围内偿还该借款及利息。为此，李某1提交了借条、银行交易明细、《债权转让协议》等证据予以证实。借款人杨喜春于2018年5月10日出具的借条载明：为资金周转，现收到李某1以转账人民币（现金/转账）借出的（小写）￥200000元整（大写贰拾万元整），借款期限自2018年5月10日起至2018年8月9日止，共三个月，利息为2%。如到期未还清，愿按＿计逾期利息。立此为据。该借条上有杨喜春的签名、手指捺印及身份证号码等信息。张某、杨某1、杨某2、李某2称因杨喜春现已去世，其不能确定借条和《债权转让协议》的真实性，但对银行交易明细的真实性认可，承认杨喜春向李某1借款20万元的事实，但称其只知道杨喜春在外经商，具体干嘛不清楚，杨喜春与李某1之间的关系也不知道，但不认为他俩是朋友关系，杨喜春所借钱款的用处，其也不清楚。同时表示，其并未对杨喜春的遗产进行处置，如果杨喜春需要偿还外债，其愿意放弃继承权。上述事实，有当事人双方的陈述、借条、银行交易明细、《债权转让协议》、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，原告李某1主张自己对杨喜春拥有17万元本金及利息的债权，并有借条、银行交易明细、《债权转让协议》等证据相互佐证，被告张某、杨某1、杨某2、李某2对该债务也不持异议，故对于该笔借款事实本院予以确认。按照双方借条的约定，杨喜春应当在2018年5月10日前支付所借本金及利息，但是杨喜春未按照双方约定的时间履行支付义务，因此其应当偿还本金，给付未支付及逾期支付的利息损失。李某1要求按照借条约定的月利率百分之二的标准计算利息，并未超出合理范围，本院予以确认。现杨喜春已经去世，故李某1要求杨喜春的继承人偿还17万元借款本金及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：被告张某、杨某1、杨某2、李某2在继承杨喜春的遗产范围内，于本判决生效之日起七日内偿还原告李某1借款十七万元及利息（利息以十七万元为基数，按照月利率百分之二的标准，从二〇一八年五月十日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千八百五十元，由被告张某、杨某1、杨某2、李某2负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇一九年十一月十四日书记员  赵新月
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初4270号原告：李向荣，女，1971年11月3日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。被告：吴婷婷，女，1991年2月5日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。被告：邢竹丽，女，1989年1月25日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。原告李向荣与被告吴婷婷、邢竹丽服务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李向荣到庭参加诉讼，被告吴婷婷、邢竹丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李向荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告美容次卡中剩余费用1295元，并按消费者损失赔偿一倍，共计2590元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月27日，原告在两被告共同经营的美容中心办理了可进行48次美容的美容卡共计1480元，消费了6次，卡内剩余金额为1295元，后被告有事不能按时做脸部护理。被告以关店为由，要求更换服务场所，原告认为被告提供的场所（车库）设施不达标，要求退还卡内余额。现诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告自认起诉后被告已经返还1000元，同时变更第一项诉讼请求为：1.依法判令被告返还原告美容次卡中剩余费用及诉讼费等共计1300元。被告吴婷婷未作答辩，亦未提交相应证据。被告邢竹丽未作答辩，亦未提交相应证据。本院认为，消费者支付费用后与吴婷婷、邢竹丽形成服务合同关系，该合同关系合法有效，对双方均具有法律约束力，原、被告均应按约定履行各自的义务。消费者购买相应美容服务后，有权根据自身时间、身体状况等自主选择美容的内容、频率，现吴婷婷、邢竹丽因自身原因不再履行合同，吴婷婷、邢竹丽应退还剩余美容服务费用。吴婷婷、邢竹丽对原告的美容消费情况负有举证义务，其未提供证据，应承担举证不能的不利后果。本院对原告主张退还未消费的美容费用的诉讼请求予以支持，现被告已经退还原告1000元的美容服务费，尚余295元未予退还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴婷婷、邢竹丽应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告李向荣美容服务费用295元；二、驳回原告李向荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴婷婷、邢竹丽负担。本判决为终审判决。审 判 员 赵跃辉二〇一九年十一月二十七日法官助理 杨欣然书 记 员 陈秋萍
重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0151执异198号案外人:**，男，1964年4月13日出生，汉族，住重庆市大足区。申请执行人：王建国，男，1974年12月1日出生，汉族，四川省崇州市人，住四川省崇州市。被执行人：刘利辉，男，1974年8月3日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。本院在执行申请执行人王建国与被执行人刘利辉买卖合同纠纷一案【（2017）渝0151执2963号】中，案外人**对本院执行位于重庆市大足区棠香街道二环北路中段XXX号附XX号X单元X-X号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。案外人**称，案外人**于2011年7月26日向刘利辉购得位于重庆市大足区棠香街道二环北路中段XXX号附XX号X单元X-X号房屋一套，支付了全部房款293800元，2012年1月入住该房，实际占有、使用该房至今，你院于2018年3月15日以（2017）渝0151执2963号之三执行裁定书查封了该房屋，是错误的，特请求你院依法中止对（2017）渝0151执2963号之三执行裁定书的执行。为支持其主张，案外人**向本院提交了重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初2215号民事判决书及生效证明、重庆市大足区人民法院（2019）渝0111执异30号执行裁定书、房屋买卖合同及刘利辉收款收条等证据材料。申请执行人王建国称：不动产以登记为准，涉案房屋登记在被执行人刘利辉名下，就应当属被执行人刘利辉所有，案外人异议理由不成立，请求驳回案外人**的异议请求。经审查查明，申请执行人王建国与被执行人刘利辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日作出（2017）渝0151民初2652号民事判决书，其内容如下：“一、被告刘利辉于本判决生效后十日内支付原告王建国欠款本金43250元并支付利息，利息以未付款为基数从2016年4月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至欠款还清之日止。二、驳回原告王建国对被告黄元术的诉讼请求”。判决生效后，被执行人刘利辉未履行付款义务，申请执行人王建国向本院申请强制执行【（2017）渝0151执2963号】。执行中，本院于2018年3月15日作出（2017）渝0151执2963号之三执行裁定书对位于重庆市大足区棠香街道二环北路中段XXX号附XX号X单元X-X号房屋【权证号：渝（XXXX）大足区不动产权第XXXXXXXXX号】进行了查封，案外人**不服，向本院提出书面异议。另查明，2011年7月26日，被执行人刘利辉（甲方）与案外人**（乙方）签订房屋买卖合同，约定由乙方向甲方购买位于报恩X社（原报恩XX社）农民拆迁房一套，即位于重庆市大足区棠香街道二环北路中段XXX号附XX号X单元X-X号房屋产权证【权证号：渝（XXXX）大足区不动产权第XXXXXXXXX号】，房屋总价为293800元，同日，案外人**向被执行人刘利辉支付的全部房款293800元。2017年5月4日刘利辉取得其位于重庆市大足区棠香街道二环北路中段XXX号附XX号X单元X-X号房屋【权证号：渝（XXXX）大足区不动产权第XXXXXXXXX号】。2018年6月案外人**在办理涉案房屋产权过户时发现，涉案房屋被法院查封。现涉案房屋由案外人**占有、使用。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院在作出对涉案房屋查封裁定前，案外人**与被执行人刘利辉就涉案房屋签订《房屋买卖合同》，支付了涉案房屋的全部价款，并占有、使用，证明双方买卖意思表示真实，该房屋买卖合同有效。由于涉案房屋系还建房，因政策等原因办理房屋产权证确实存在一些制度障碍，致案外人**一直未办理涉案房屋产权过户，故未办理涉案房屋产权过户登记的原因不在于买受人邓案外人**，综上，案外人**对其购买的涉案房屋享有足以排除强制执行的权益，其异议理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于重庆市大足区棠香街道二环北路中段XXX号附XX号X单元X-X号房屋【权证号：渝（XXXX）大足区不动产权第XXXXXXXXX号】的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 田 斌审判员 何明福审判员 赵青华二〇一九年十一月十八日书记员 庞婷婷
西藏自治区拉萨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）藏01刑更598号罪犯嘎登，男，1982年11月28日出生，藏族，西藏自治区江达县人，现在西藏曲水监狱服刑。西藏自治区昌都市中级人民法院于2015年2月11日作出（2014）昌中刑初字第11号刑事判决，认定该犯犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2014年8月7日起至2029年8月6日止）。2015年2月22日交付执行。西藏自治区拉萨市中级人民法院于2017年12月4日作出（2017）藏01刑更478号刑事裁定，对罪犯嘎登准予减刑七个月（减刑后的刑期至2029年1月6日止）。执行机关西藏曲水监狱于2019年11月12日，向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯自入监以来，认罪悔罪，认真遵守监规队纪，服从管理，听从安排；积极参加思想、文化、职业技术教育，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，保质保量完成劳动任务，确有悔改表现，建议减刑六个月。为证明上述事实，执行机关向本院提交了罪犯被判处刑罚的生效判决书、执行通知书、刑罚变更刑事裁定书、罪犯个人总结、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、计分考核登记册、罪犯入监登记表、体检表等证据材料。经审理查明，该犯自入监以来，认罪悔罪，严格遵守法律法规及各项监规；积极参加思想、文化、职业技术教育学习，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现。本院认为，该犯能够深刻认识到自己所犯罪行的严重性，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关对其提出减刑建议，事实清楚，程序合法，提请减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：对罪犯嘎登准予减刑六个月（减刑后的刑期至2028年7月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 高 小 红审 判 员 次  央审 判 员 扎西多吉二〇一九年十一月二十二日法官助理 尼 玛 仓书 记 员 达娃卓玛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12594号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王飞，男，1966年3月19日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。 委托诉讼代理人：刘建庄，河南建庄律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省三门峡市湖滨区人民政府，住所地河南省三门峡市河堤北路。 法定代表人：李涛，该区人民政府区长。 再审申请人王飞因诉河南省三门峡市湖滨区人民政府（以下简称湖滨区政府）不履行法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终4117号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 王飞申请再审称：王飞不是非法集资的参与人，而是出资人。张万学等人构成非法吸收公众存款罪，系个人犯罪，非单位犯罪，王飞的出资行为及资金也与违法犯罪事实无关。王飞的出资和参与人的借款已发生混同。湖滨区政府只向参与人兑付，不向王飞兑付不公平。一、二审法院适用《河南省处置非法集资工作操作流程》属适用法律错误。请求撤销一、二审判决，改判支持王飞的诉讼请求。 本院经审查认为，根据处置非法集资部际联席会议2008年9月发布的《处置非法集资工作操作流程（试行）》（处非联发〔2008〕4号）第四十九条的规定，集资款的清退，应根据清理后剩余的资金，按集资参与者集资额比例予以清退。本案中，王飞提起行政诉讼，要求湖滨区政府向其履行按比例兑付集资款50万元的职责，但其未提供证据证明其已被有关部门认定为非法集资参与者。另，王飞提交的三门峡湖滨区小额贷款有限公司2011年7月1日的股东会决议（复印件）显示，王飞为该公司股东。王飞要求以出资人的身份参与清退，依据不足。一、二审法院对王飞的诉讼请求不予支持，并无不当。 综上，王飞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王飞的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇一九年十一月二十九日 法官助理朱瑞强 书记员冯琦洺
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终7580号上诉人（原审原告）：金碧物业有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金珠路1号新世界西区商业B、C栋。负责人：罗浩。委托诉讼代理人：易慧,女，1982年1月10日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：杨朝文。上诉人金碧物业有限公司贵阳分公司因与被上诉人杨朝文借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初2743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人金碧物业有限公司贵阳分公司于2019年11月8日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，金碧物业有限公司贵阳分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许金碧物业有限公司贵阳分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人金碧物业有限公司贵阳分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 李 广审判员 唐玉平审判员 王 晨二〇一九年十一月二十六日法官助理戴蔚书记员李月红