内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终1901号上诉人（原审原告、案外人）：李某1，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：李某2，内蒙古法悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：鄂尔多斯市蒙泰热电有限责任公司。法定代表人：邬某。委托诉讼代理人：武某，女，1990年3月1日出生，蒙古族，鄂尔多斯市蒙泰热电有限责任公司法务，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：呼某，男，1992年9月15日出生，汉族，鄂尔多斯市蒙泰热电有限责任公司法务，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原审第三人（被执行人）：内蒙古凯德房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区东胜区鄂尔多斯市达拉特北路1号街坊2号楼。法定代表人：王某，系公司董事长。委托诉讼代理人：高某，男，1963年8月4日出生。汉族，内蒙古凯德房地产开发有限责任公司副总经理，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区凯德经街商筑小区2号楼1单元1701室。上诉人李某1因与被上诉人鄂尔多斯市蒙泰热电有限责任公司（以下简称蒙泰热电）与原审第三人内蒙古凯德房地产开发有限责任公司（以下简称凯德公司）案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某1的委托诉讼代理人李某2，被上诉人蒙泰热电的委托诉讼代理人武某、呼某，原审第三人凯德公司的委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1上诉请求：1、撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的（2019）内0602民初701号民事判决书；2、改判为撤销（2018）内0602执1343号民事裁定书，并解除对呼和特市赛罕区新建东街5号凯德艺苑商住楼××层房屋（产权证号：呼房权证赛罕区字第XXXX号）的查封；3、判令被上诉人承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清。上诉人虽然未与第三人签订正式的商品房买卖合同，但上诉人已经按约定向第三人支付了全部房款，并且实际占有使用涉案房屋。之所以未签订正式的房屋买卖合同，是因为第三人以房屋所在小区为抵押物向包商银行进行了大额贷款，并且办理了抵押登记，因此小区所有房屋均因被设立抵押权而无法进行产权变更，也就无法至房管局进行备案登记。以上导致未能签订正式的商品房买卖合同不是上诉人能左右控制的，上诉人作为善意购房人，合法权利应当受到保护。其次，缴纳燃气费票据是否要标明缴费人及房屋坐落信息，因票据是燃气公司出具，均不是由上诉人能控制，故一审法院以此不予认定证据属于认定事实错误。综上，一审法院对案件事实及证据未进行综合认定就判决驳回上诉人的诉讼请求，严重损害了上诉人的合法权益，望二审法院予以纠正。蒙泰热电辩称，不同意上诉人的全部诉讼请求及事实与理由，上诉人与第三人之间没有商品房买卖合同，上诉人没有证据证明已经支付对应价款，没有证据证明占有该房屋，也没有证据证明买受人名下无其他用于居住的房屋。凯德公司述称，同意上诉人的全部诉讼请求及事实与理由。李某1向一审法院起诉请求：1、请求法院撤销（2018）内0602执1343号《执行裁定书》并解除对呼和浩特市赛罕区新建东街5号凯德艺苑商住楼××层房屋（产权证号：呼房权证赛罕区字第XXXX号）的查封；2、判令被告承担本案的所有诉讼费用。一审法院认定事实：第三人凯德公司开发的内蒙古××区在房管部门办理产权登记时，将该幢楼重新命名为呼和浩特市赛罕区新建东街5号凯德艺苑商住楼，并对单元、房号进行了重新命名，内蒙古人事厅小区9号楼3单元3楼301室与呼和浩特市××区系同一套房屋。原告李某1于2008年10月22日与第三人凯德公司签订了《商品房认购协议》，约定原告认购被告开发的的位内蒙古××区房屋，房款共计470080元，同日第三人凯德公司向原告出具房款470080元的收据。另查明，申请执行人蒙泰热电与被执行人凯德公司民间借贷纠纷一案中，一审法院依据（2016）内0602民初10049号民事判决书，于2018年11月13日作出（2018）内0602执1343号执行裁定书，依法查封被执行人内蒙古凯德房地产开发有限责任公司所有的位于呼和浩特市××区房屋（产权证号：呼房权证赛罕区字第XXXX号），一审法院以（2019）内0602执异35号执行裁定书驳回原告李某1的执行异议。一审法院认为，案外人执行异议之诉是对执行标的物有足以排除强制执行之权利的案外人认为执行行为侵害或者影响其合法权利而提起的排除对该标的物执行的诉讼。本案中原告与第三人凯德公司签订认购书一份，并未签订正式的商品房买卖合同，该认购书系预约合同，不能代替商品房买卖合同，虽然第三人向原告出具了收款收据，但对于款项是否实际支付不能予以证实，不能证实双方存在真实有效的商品房买卖合同关系，原告提交的相关费用票据及物业费票据不能证明房屋已经实际占有，对其主张的房屋从交付至今一直由原告居住未能予以证实，故原告应承担举证不能的不利后果。同时原告无法举证其和配偶名下再无其他房产。原告的请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，原告要求停止执行的证据不充分，一审法院不予支持。关于原告李某1请求解除查封涉案房屋的请求，不属于本案审查范围，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：驳回李某1的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李某1向法庭提交了一组新证据：呼和浩特中燃城市燃气发展有限公司发放的燃气IC卡使用证一份、编号为0066390的收据一支、专用收据一支、排水有限责任公司收费收据一支、电力集团有限责任公司电力客户电费收据一支，以上证据拟证明上诉人在一审中提交的燃气费用票据就是上诉人使用涉案房屋所产生的费用；上诉人一直在占有并使用涉案房产。被上诉人蒙泰热电对该组证据的真实性及证明问题均不认可。IC卡使用证没有办证日期，无法证明是涉案房屋查封前已经在使用燃气，燃气收据的真实性不认可，收据是2008年6月15日出具的，一审中诉状称购房协议是2008年10月22日才签订的，与涉案房屋房号无法对应，剩余的证据真实性及证明目的均不认可，均是在房屋查封后出具，以上证据无法证明上诉人使用并占有涉案房屋。原审第三人凯德公司对该组证据认可。经庭审质证，本院认为，上诉人提交燃气预存款虽为2008年6月出具，但未标注房屋购买人姓名，其他证据如燃气收据、电费收据、用水收据形成时间均为2019年11月，均不能证明其在查封之前占有使用涉案房屋的事实，本院不予采纳。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，案外人执行异议之诉争议的焦点在于审查案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益，目的既在于赋予案外人救济的权利，同时也应当维护法院强制执行权的司法权威。本案中，李某1上诉称其与凯德公司2008年10月22日签订了《商品房认购协议》，该认购协议约定房屋价款为470080元，但关于房款如何支付，仅有凯德公司出具的收据，再无其他银行转账予以佐证，二审中，凯德公司称李某1的房款通过与凯德公司有债权债务关系的陈才良交付，但凯德公司与陈才良如何抵顶，李某1与陈才良之间有何债权债务关系，李某1与凯德公司均无法说明，也无法证明涉案房屋确实于2008年由李某1出资购买。在《商品房认购协议书》及购房款收据形成时间存疑的情况下，需结合房屋实际占有使用的情况来综合判断。李某1二审提交的各项费用缴纳机打收据均形成于本案二审审理期间，一审提交的各项手写收据大部分都是凯德公司出具，另手写收据的证明效力较弱，现李某1无法提供其十年间占有使用涉案房屋的有效证据，李某1的诉讼请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条所规定的条件，其不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8351元，由李某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 边晓燕审 判 员 苗繁盛审 判 员 张 静二〇一九年十一月二十日法官助理 张 雯书 记 员 付悦辰