wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44666号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：梁小路，男，1986年9月11日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告梁小路信用卡纠纷一案，本院于2019年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告梁小路经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1、判令梁小路支付截至2019年6月13日的信用卡欠款共计51155.28元（其中逾期本金35332.03元、逾期利息3995.29元、滞纳金及违约金等费用11827.96元）2、判令被告按兴业银行引用卡领用合约的约定向原告支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、梁小路承担本案全部诉讼费用（包括但不限于原告为实现债权而在诉讼中产生的案件受理费、公告费等所有费用）。事实与理由：梁小路于2016年在兴业银行申请办理了信用卡，卡号为×××。开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故兴业银行诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、交易明细及对账单；3、梁小路身份信息；4、兴业银行公告。梁小路未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：一、梁小路向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，梁小路使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与梁小路均有约束力；如梁小路不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月13日，梁小路因透支产生的信用卡欠款共计51155.28元。本院认为，兴业银行与梁小路之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。梁小路使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现梁小路逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求梁小路偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：梁小路于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月13日的信用卡欠款共计51155.28元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告梁小路未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539元，由被告梁小路负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王兵莹二〇一九年十一月六日书记员  邹鸿雁
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1302民初6561号 原告：南充市顺庆区和泰投资理财信息咨询有限责任公司，住所地南充市顺庆区稻香路242号2幢1层224、226、228、230、232、234号。 法定代表人：林波，董事长。 委托诉讼代理人：袁梁，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文贤敏，四川元黎律师事务所律师。 被告：蒋良君，男，1960年3月2日出生，汉族，住南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：陈猛，南充市法源法律服务所法律工作者。 原告南充市顺庆区和泰投资理财信息咨询有限责任公司（简称和泰公司）与被告蒋良君民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案，依法适用简易程序进行审理。 原告和泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告借款19.4万元及从2014年5月1日起按月息2%计付利息至还清之日止；2、依法判令被告承担诉讼费用。事实与理由：蒋良君因生产经营需要于2013年9月30日委托和泰公司向社会融资，并签订了《借款居间服务合同》，同时与双方约定的出借人代表即本案第三人杜军签订《借款合同》，借款20万元，期限6个月（2013年9月30日至2014年3月30日），利率月息1.6%，居间服务费月利率1.4%。杜军通过其账户于2013年10月9日将19.4万元的资金转账支付给蒋良君，另0.6万元双方约定以其他方式支付。蒋良君收到此笔借款后向原告出具了《借款借据》。借款到期后，原告及出借人代表（本案第三人）多次催收但无果。 本院经审查认为，和泰公司诉称以及所提交的证据均载明案涉借款的出借人为第三人杜军，而其并未提交证明自己公司为出借人或实际出资人的任何证据，因此，和泰公司与本案具有直接利害关系的证据不足，其作为原告向蒋良军主张权利属主体不适格，依法应驳回其起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”规定，裁定如下： 驳回原告南充市顺庆区和泰投资理财信息咨询有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。 审判员  斯孝昌 二〇一九年十一月十八日 书记员  罗 红
安徽省芜湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0221民初3551号原告：翟大宏，男，汉族，1963年9月20日出生，住安徽省芜湖县。原告：王亚军，男，汉族，1961年6月24日出生，住江苏省南京市溧水区。两原告共同委托诉讼代理人：刘磊，安徽振宏律师事务所律师。被告：汪本海，男，汉族，1975年2月2日出生，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：李涛，上海建纬（合肥）律师事务所律师。原告翟大宏、王亚军诉被告汪本海民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人刘磊、被告委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向两原告归还借款本金30万元整，并自2018年7月4日起按照银行同期贷款利率计算利息暂计算至2019年8月4日为利息19500元，以后利息按照此标准支付至归还完毕之日止。2、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：被告因投资原翰金国际商业广场项目事宜资金周转需要，向两原告合计借款30万元整，注明借款事由为：用于翰金广场重组中，并注明如后因被告未拿到项目，由被告承担此项损失。但此款项经催要，未归还。现原告为维护自身的合法权益，特具状起诉，望贵院依法判如所请。被告辩称：原告诉请事实不存在，没有发生过原告诉称的民事法律行为，请求法庭驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明：2018年7月4日，汪本海向翟大宏、王亚军出具金额为30万元借条一份，借条事由：用于瀚金广场重组，如成功，此款冲入公共账目中，未成功本人承担此项损失。2018年，芜湖点金置业有限公司管理人对芜湖县韩金广场进行项目重组。2018年4月9日，翟大宏与汪本海签订“投资项目芜湖县御龙湾公馆合作协议书”一份，就双方合作投资原瀚金国际商业广场（现改为御龙湾公馆）项目事宜达成协议，协议约定：甲、乙双方同意，以双方注册成立的公司（以下简称“御龙湾公馆”）为项目投资主体；项目总投资为2400万元，甲方以人民币方式出资2000万元，占有股份55%。乙方以人民币方式出资400万元，及现场操作与客户资源占有股份45%。2018年5月9日，王亚军向汪本海转账支付5万元。2018年8月7日，案涉工程保证金退回，被告未拿到该项目工程，原、被告签订的项目合作协议书终止。本院认为：本案的争议焦点在于两原告持有的借条能否证明双方之间存在真实的民间借贷关系。被告汪本海对借条的真实性无异议，但辩述借条所载明的事实并未实际发生，被告从未收到过30万元借款。首先，两原告提交借条一张，但未能提交证据证明30万元款项如何支付，两原告提交的王亚军于2018年5月9日向被告汪本海的5万元汇款凭证，因其数额及汇款日期与案涉借条相距甚远，不符合民间借贷的交易习惯，本院无法确认该份转账凭证与案涉借条的关联性，对该份5万元汇款凭证的证明效力，本院不予确认。原告诉称的现金交付款项及烟酒抵款，因原告在庭审中未能提交相应证据予以证明，本院对该事实不予确认。其次，两原告诉称双方于2018年7月4日结算，而原、被告双方合作终止的时间为2018年8月7日，合伙结算在合伙关系终止前，明显不符合社会常理，且案涉借条事由载明的内容，该笔款项用于韩金广场重组，如成功，此款冲入公共账目中，未成功本人承担此项损失，该笔款项应系原、被告双方在合伙关系中经济往来产生的款项凭证，应在合伙关系中予以结算处理。综上，两原告提交的借条不足以证明双方之间具有民间借贷的法律关系，对两原告的诉请，本院难以支持。综上所述，为正确调整民事法律关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回原告翟大宏、王亚军的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3046元，由原告翟大宏、王亚军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  陶静波二〇一九年十一月十八日书记员  胡雅雯附：判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20605号原告：佀雪刚，男，1979年3月15日出生，汉族，户籍所在地河南省清丰县，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京典盛置地房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街8号院1号楼1层102室，统一社会信用代码911101136828948999。法定代表人：李京龙，总经理。委托诉讼代理人：史运，男，1985年8月6日出生，北京典盛置地房地产经纪有限公司经理。原告佀雪刚与被告北京典盛置地房地产经纪有限公司（以下简称：典盛置地公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告佀雪刚，被告典盛置地公司之委托诉讼代理人史运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佀雪刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付违约金12000元和2个月免租金8000元，共计20000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：典盛置地公司2018年3月20日与房屋所有人佀雪刚签订了位于顺义区×镇×园×区×号楼×门×室房屋的出租合同，约定三年。合同第十一条第一项违约责任，典盛置地应赔付原告现金300%违约金12000元，同时返还两年免租金8000元。因此原告向法院起诉。被告典盛置地公司辩称：违约金12000元是三个月的房租，已经给原告打过去了。我们同意再赔偿一个月的租金给原告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年3月20日，佀雪刚（甲方、委托人）与典盛置地公司（乙方、租赁代理机构）签订了《北京市房屋出租委托代理合同》（以下简称：委托代理合同），将甲方位于北京市顺义区×镇×园×区×-×-701室房屋由乙方代理出租。出租代理期自2018年4月1日至2021年3月31日共三年，租金标准为4000元，租金总计132000元。合同第十一条违约责任约定：出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前30日通知对方，并按月租金的300%支付违约金。2019年4月1日，被告方工作人员李京龙向佀雪刚通过交通银行网上转账12000元。当事人有争议的证据和事实情况如下：经询问，被告典盛置地公司称：2019年5月8日我们工作人员通过微信的方式向原告发出通知，我们公司经营不善要求解除合同，把钥匙放在了电表箱，原告是否收房我们就不知道了。对此原告佀雪刚称：我确实收到了被告发的通知了，我到房屋看房屋没有收拾，钥匙在电表箱，锁也没有给我换，放到现在空置，房屋所有东西都没有归位，没有收拾。我就进去看了一眼，就没有再管。经询问，原告佀雪刚称：当时口头约定一年免租一个月，三年就是三个月，月租金4000元，2018年给租金就直接扣了三个月的租金，就是三年的免租期租金。我主张的是2019年和2020年的免租损失，2018年被告已经用过房了，免租金就不要了。被告典盛置地公司称：合同里边没有约定，原告所述的每年有一个月作为免租期，当时口头没有约定。关于此合同支付租金的方式上已经写明了三个月免租期，对此双方是认可的，实际上我们2018年向原告支付租金也是这么支付的。我们不认可原告要求免租金的诉讼请求。被告提交了微信聊天记录，拟证明原告和我方工作人员约好了交房时间。原告认可其真实性，表示被告确实跟其谈过解除的事宜，原告提出解除也行，需要赔偿违约金，被告没有赔。经查，原、被告于2019年9月17日庭审后对涉诉房屋进行了交接。上述事实有《北京市房屋出租委托代理合同》、转账证明、微信聊天记录、及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国合同法的相关规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。具体到本案中，原、被告签订的委托代理合同系双方真实、自愿的意思表示，不违反法律的强制性规定，故原、被告签订的委托代理合同应属合法有效。按照我国合同法的相关规定，合同解除分为法定解除和约定解除。合同法对合同约定解除和法定解除的具体情形均有明确之规定。合同法第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同法第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。合同法第九十六条第一款规定：当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，被告典盛置地公司主张2019年5月8日向原告佀雪刚发送了解除通知并要求原告收房，原告佀雪刚表示由于对违约金未达成一致协议，没有同意解除委托代理合同，但是拿到了房屋钥匙并且进入到涉诉房屋。另根据原、被告签订的委托代理合同，出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前30日通知对方，因此本院认定委托代理合同于2019年6月7日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。具体在本案中，根据原、被告签订的委托代理合同第十一条第一款，出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前30日通知对方，并按月租金的300%支付违约金。本院认定涉诉委托代理合同于2019年6月7日解除，这属于被告单方提前解除涉诉合同，属于被告违约。因此原告主张被告向其支付违约金的符合合同约定，本院予以支持，但就违约金的确定本院按照如下情况进行确定。虽按照双方所签涉诉合同的约定解除后被告应按照合同约定向原告支付违约金12000元。但原告佀雪刚明知被告不再履行合同的情况下，负有防止损失继续扩大的义务，原告拿到涉诉房屋钥匙并且进入涉诉房屋。故此本院结合上述案件事实，考虑合同履行情况以及当事人的过错，酌情确定违约金数额。关于原告主张返还2个月免租金，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据原告提供的证据以及双方签订的委托代理合同，委托代理合同中未约定免租金，原告主张其与被告口头约定一年免租一个月的事实，未提交证据予以佐证，因此对该项请求不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：一、被告北京典盛置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向原告佀雪刚支付违约金八千元；二、驳回原告佀雪刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十元，被告北京典盛置地房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇一九年十一月二十六日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0522民初6066号原告：杨某1，女，1974年8月18日出生，汉族，住安阳市北关区。法定代理人：王某，女，1988年10月1日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：杨某2，男，1973年3月9日出生，汉族，住安阳县。原告杨某1与被告杨某2抚养费纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告杨某1在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨某1撤回起诉处理。审判员  王马飞二〇一九年十一月九日书记员  卫法广
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0621民初6503号原告：河南汝泓实业有限公司，住所地河南省汝州市杨楼镇下水村北600米，统一社会信用代码91410482MA40EF2X4A。法定代表人：杨兢。委托诉讼代理人：张武强，北京市京师（汝州）律师事务所律师。被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安市海安镇中坝南路18号，统一社会信用代码913200001385836169。法定代表人：笪鸿鹄。原告河南汝泓实业有限公司诉被告江苏省苏中建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法由审判员何志华独任审判。原告河南汝泓实业有限公司于2019年11月15日自愿向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告河南汝泓实业有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告河南汝泓实业有限公司撤诉。案件受理费11185元，减半收取5593元，由原告河南汝泓实业有限公司负担。审判员  何志华二〇一九年十一月二十一日书记员  崔圆圆
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1324民初7869号原告：李安龙，男，1971年10月20日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：陈斌，江苏远大弘正律师事务所律师。被告：王小春，男，1984年11月5日出生，个体户，住泗洪县。原告李安龙诉被告王小春民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告李安龙及其诉讼代理人陈斌，被告王小春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李安龙向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款60000元及利息50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系多年庄邻关系。2011年5月14日，被告以临时经营周转资金为由，向原告借款60000元，口头约定月息五分，未约定借期。多年来，被告仅偿还利息4000元，剩余出借款及利息经原告多次催要，被告一直拖延推诿。被告王小春辩称，借款和借条均属实，已经偿还5万元左右，没有约定借期，利息约定月息一毛。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月14日，被告王小春向原告李安龙出具60000元借条一张，口头约定了利息，未约定借款期限，后经原告催要，被告偿还了其中4000元，余款一直未能偿还。诉讼过程中，原告陈述双方约定利息为月息5%，被告陈述月息10%。本院认为，原告李安龙与被告王小春之间的民间借贷合同合法有效。双方未约定还款期限，被告王小春应在原告催要后的合理期限内偿还借款，其未能偿还，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。双方陈述的利息虽不一致，但可以认定其约定了利息，且该利息超出年利率24%，超出部分依法不予保护。经核算，自2011年5月14日起至今，利息已经超过50000元，现原告按照50000元主张，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告王小春偿还原告李安龙借款本金60000元及利息50000元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1250元，由被告王小春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费2500元。审 判 员 陈研二〇一九年十一月十五日法官助理 刘曼书 记 员 杨洋附录一：本案证据目录1、原告提供借条原件一张，证明被告向原告借款的事实。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民辖249号原告：张随蓝，女，1968年11月8日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：廖维东，男，1978年12月8日出生，汉族，住四川省成都市。被告：朱腾芳，女，1976年8月13日出生，汉族，住四川省成都市。原告张随蓝与被告廖维东、朱腾芳民间借贷纠纷一案，重庆市潼南区人民法院于2019年11月5日报请本院指定管辖。原告张随蓝起诉请求判令二被告共同偿还原告借款本金300000，并按月息2%以300000元为基数从2013年6月支付至还清此款止。重庆市潼南区人民法院经审查认为，原告张随蓝系重庆市潼南区人民法院工作人员配偶的姐姐，故请示本院指定管辖。本院认为：鉴于原告张随蓝系重庆市潼南区人民法院工作人员配偶的姐姐，该院不宜行使管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由重庆市铜梁区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  李 静审 判 员  陈劲松审 判 员  周盛春二〇一九年十一月十二日法官助理  潘晶晶书 记 员  张 吟
四川省江油市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0781行审31号 申请执行人:绵阳市江油生态环境局，统一社会信用代码11510681008442655T，住所地四川省江油市新华路305号路。 负责人：赵和斌，局长。 委托代理人：叶茂，四川太白律师事务所律师。 委托代理人;陈茂林，四川太白律师事务所律师。 被执行人：江油市云鼎废料处理中心，统一社会信用代码91510781696985775B，住所地四川省江油市三合镇广胜村七组。 投资人：谢云。 申请执行人绵阳市江油生态环境局因环境保护行政处罚一案，于2019年11月22日向本院递交强制执行申请，请求强制执行川环法江油罚字（2018）48号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查，现已审查完毕。 本院认为：绵阳市江油生态环境局申请执行的行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，该行政行为合法。被执行人江油市云鼎废料处理中心收到行政处罚决定书后，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定确定的义务，经绵阳市江油生态环境局书面催告，被执行人仍未在规定期限内履行义务，因此，该行政处罚决定具备法定执行效力，应准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行绵阳市江油生态环境局于2019年3月5日对被执行人江油市云鼎废料处理中心作出的川环法江油罚字（2018）48号行政处罚决定。 审判长  周晓龙 审判员  肖 扬 审判员  梁玉玲 二〇一九年十一月二十二日 书记员  方扬阳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34811号原告：李政，男，1994年4月15日出生，汉族，农民，住北京市海淀区。被告：吴海军，男，1991年2月15日出生，汉族，职员，住安徽省宿州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市。负责人：朱文东，经理。原告李政与被告吴海军、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李政、被告吴海军到庭参加诉讼。被告人保合肥公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李政向本院提出诉讼请求：1.判令吴海军、人保合肥公司赔偿医疗费2458.3元，营养费2000元，误工费19800元，护理费3000元，交通费60元。2.判令吴海军、人保合肥公司承担本案诉讼费。事实和理由：事故发生在丰台区西四环辅路水衙沟西口，发生事故时间2019年2月26日1点55分，责任认定吴海军全部责任。事故发生后，我被救护车拉到北京301医院治疗。通过交警勘查我和吴海军的车辆受损。我一直和吴海军联系，其一直推拖，故起诉。吴海军辩称，认可李政陈述的事故发生情况。我驾驶的机动车在人保合肥公司投了交强险。那天在处理事故的时候我带李政看病，也给他修了车。因所有的票据都要给人保合肥公司，但是李政一直在做检查，票据一直凑不齐。我认为全部应当由人保合肥公司承担，营养费、护理费不同意，误工费标准过高。人保合肥公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月26日1点55分，在本市丰台区西四环辅路水衙沟西口，吴海军驾驶车牌号×××小轿车由南向东行驶，李政驾驶电动二轮车由南向北行驶，车牌号×××小轿车右前部与李政驾驶的电动二轮车左侧接触，两车损坏，李政受伤。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队出具交通事故认定书，认定吴海军负此次事故的全部责任，李政无责任。后吴海军将李政送到中国人民解放军总医院治疗，李政被诊断为左膝关节、左踝关节外伤，软组织损伤。吴海军支付救护车费用及医药费共计460.76元。后李政多次复查，自行支付医药费2458.3元。庭审中，李政提交自2019年2月26日至2019年5月13日中国人民解放军总医院证明书若干，显示医生处理意见为休息三天、一周或两周，证明其误工期3个月。李政表示其于2019年春节后自河南老家来北京务工，2019年2月24日始在美团外卖送餐，2019年2月26日即被吴海军撞伤，故无法提交其在北京务工的收入及误工证明。李政称其来北京前在河南省南阳市桐柏县公安局城郊派出所做辅警，月收入为2500元，工资以现金形式发放，没有签订劳动合同。2019年3月8日中国人民解放军总医院证明书中医生处理意见为左足支具制动，扶拐行走，需人陪护；药物对症；全休壹周，贰周骨科门诊复查，不适随诊。2019年3月18日中国人民解放军总医院证明书中医生处理意见为对症治疗，定期复查；左足继续支具固定；休息壹周，不适随诊。李政表示其被叔叔在家照顾，按每天100元主张护理费共计3000元。李政提交出租汽车发票4张，证明其就医产生交通费60元。事发后，吴海军支付1500元为李政修复电动二轮车。人保合肥公司向本院邮寄书面答辩状，称车牌号×××汽车在该公司投保交强险，保险期限为2018年7月20日至2019年7月19日。该公司在交强险死亡伤残及财产损失限额内承担赔偿责任。关于李政的诉讼请求，该公司表示医疗费请法院根据正式票据核算确定；营养费、护理费应有治疗机构相关建议；误工费主张明显过高，李政应当提供合同书、银行流水以证明确实存在收入减少情况；交通费请法院酌定；诉讼费用不应由保险公司承担。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。吴海军驾驶车辆与李政发生交通事故，造成李政受伤。经交管部门认定，吴海军负全部责任。因吴海军驾驶车辆在人保合肥公司投保有交强险，故人保合肥公司应在保险限额内先行赔偿李政的合理损失，若有不足的由吴海军承担赔偿责任。关于医药费，本院根据李政提供的票据核算金额为2458.3元。关于误工费，本院根据医嘱认定误工期为2019年2月26日至2019年5月20日。现李政主张3个月误工期，本院对此予以调整。因李政未能提供其在北京的收入及误工证明，故本院根据李政在来京务工前的收入情况予以酌定为每月2500元，李政因此次事故产生的误工费为6875元。关于护理费，根据医嘱，护理期应为壹周，李政按每天100元主张护理费，本院对此不持异议。关于交通费，本院根据李政提供的票据予以确定。因医院的多份证明书中均未提及李政需加强营养，且李政并未因此次事故住院治疗，故李政主张营养费2000元，没有法律依据。综上所述，对李政要求吴海军赔偿其医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费的诉讼请求，本院不予支持。对李政要求人保合肥公司赔偿其医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿李政医疗费2458.3元、误工费6875元、护理费700元、交通费60元，共计10093.3元；二、驳回李政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元，由李政负担215元（已交纳），由吴海军负担26元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刁 彤二〇一九年十一月二十一日书记员 杨宜凡
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初16116号原告：蔡传良，男，1970年5月10日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：张树学，上海泽济律师事务所律师。被告：上海金贵装潢设计有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：潘金桂。原告蔡传良与被告上海金贵装潢设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张树学到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款人民币44,700元(以下币种同)并支付原告逾期利息暂计3,240元(以9,000元为本金从2013年2月2日起计算至判决书生效之日，按照年利率6%计算；以35,700元为本金从2015年2月13日起计算至判决书生效日，按年利率6%计算)。事实和理由：被告系一家装潢设计施工企业,2013年起原告向被告供货木门,2013年2月2日经过双方结算,被告确认尚欠原告9,000元。2015年2月13日经过双方结算,被告确认尚欠原告35,700元。原告多次向被告索要无果,无奈起诉至贵院,请求贵院依法判决、维护原告的合法权益。原告对其诉讼请求向法庭提供如下证据：1、结算单及欠条，证明被告欠款44,700元的事实；2、送货单，证明原告送货给被告的事实；3、原告身份证复印件、被告工商资料，证明双方主体资格。本院对原告的陈述和证据予以了核对，确认上述证据具有证明力，作为本案的定案依据。经审理查明，原告所述属实，本院予以确认，作为本案查明的事实。本院认为，原告与被告之间的买卖关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告完成交货义务后，被告至今未能付清货款，对此，被告应当承担支付原告货款本息的民事责任。原告的诉请，合法有据，本院予以支持。被告在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对自身相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海金贵装潢设计有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告蔡传良货款44,700元及以9,000元为本金，自2013年2月2日起至本判决生效日止；以35,700元为本金，自2015年2月13日起至本判决生效日止，均按年利率6%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999元，由被告上海金贵装潢设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  戴劲松审 判 员  张红兵人民陪审员  朱 杰二〇一九年十一月六日书 记 员  唐桂兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0492民初2203号原告：吴建民，男，1964年9月11日生，汉族，住常州市武进区。被告：腾建卫，男，1960年8月4日生，汉族，住常州市钟楼区。被告：赵勤奋，女，1955年2月4日生，汉族，住常州市武进区。被告：解翠珍，女，1934年2月10日生，汉族，住常州市武进区。被告：杨心雨，女，1992年10月27日生，汉族，住常州市钟楼区。原告吴建民诉被告腾建卫、赵勤奋、解翠珍、杨心雨房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。2019年11月28日原告吴建民向本院提交书面撤诉申请。本院认为，原告撤诉系对自身权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴建民撤诉。案件受理费8500元减半收取4250元，由原告吴建民负担。审 判 员  夏 慧二〇一九年十一月二十八日见习书记员  谢泽君
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26894号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告罗璇夫，男，1972年9月22日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗璇夫信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告罗璇夫系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币158,174.55元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币158,174.55元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5281民初1704号原告：高友华，男，1977年9月29日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。被告：王臻，男，1991年8月13日出生，汉族，住广东省普宁市。原告高友华与被告王臻劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月25日公开开庭进行审理。原告高友华到庭参加诉讼，被告王臻经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高友华向本院提出诉讼请求：1.被告王臻偿还原告高友华木工款26500元；2.本案诉讼费由被告王臻负担。事实和理由：2018年9月到11月期间，原告高友华跟被告王臻在普宁市大坝镇××街盛兴楼装修，木工款26500元，有欠条为证。原约定2019年6月19日前付清，被告至今未还。被告王臻没有答辩。原告提交的证据有：1.原告的身份证1份，证明原告的民事诉讼主体资格。2.被告的常住人口信息查询表1份，证明被告的民事诉讼主体资格。3.欠条1份，证明至2019年3月19日止被告拖欠原告工资26500元，约定于2019年6月19日前归还的事实。被告王臻没有向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月到11月期间，原告高友华跟被告王臻在普宁市大坝镇××街盛兴楼装修，至2019年3月19日止被告拖欠原告木工工资26500元，双方约定于2019年6月19日前归还，被告并于当天写下欠条交原告存执。被告至今未还，原告遂向法院起诉。本院认为，本案系劳务合同纠纷。原、被告约定由原告提供劳务、被告支付劳务报酬，原、被告之间已形成劳务合同关系。原告高友华已按约定履行其提供劳务的义务，被告王臻结欠原告劳务报酬26500元，有被告所立欠条为凭，事实清楚，证据充分。原告请求判令被告付还原告劳务报酬26500元，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王臻应于本判决生效之日起10日内付还原告高友华劳务报酬26500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，公告费650元，合共1112元，由被告王臻负担。该款原告已预交并表示愿意代为垫付，本院不做清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  陈肖斌人民陪审员  李锦淳人民陪审员  黄玩萍二〇一九年十一月二十六日书 记 员  李文娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初33137号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，营业场所：广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：高海婷，女，1994年02月26日出生，瑶族，身份证住址：湖南省**瑶族自治县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司诉被告高海婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  彭广辉二〇一九年十一月十一日书 记 员  文 柴
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1284号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，营业场所：广东省深圳市福田中心福华三路星河发展中心酒店6-7层，统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，职务：董事长。 被执行人：熊燕，女，1980年4月29日出生，住江西省南昌市新建区。 中国平安财产保险股份有限公司依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初1633号民事判决书于2019年6月10日向本院申请执行，2019年6月11日依法立案执行，向被执行人熊燕发出执行通知书,被执行人熊燕未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，本院向被执行人熊燕发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查明被执行人熊燕在银行有存款较少、无房产、无车辆、无工商股权登记。2019年10月17日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本院申请执行人申请执行1.377491万元，截至2019年11月11日未执行1.377491万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人熊燕其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  宋江雄 审判员  程 磊 二〇一九年十一月十一日 书记员  杨海兰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26844号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告张娟，女，1981年10月8日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张娟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张娟系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币158,776.71元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币158,776.71元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保997号申请人：北京盛世一统木业有限公司，住所地北京市大兴区隆华大街53号院25号楼3至4层25-306。法定代表人：徐娜。被申请人：北京鑫红海房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区南四环中路40号。法定代表人：于连山。原告北京盛世一统木业有限公司与被告北京鑫红海房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京盛世一统木业有限公司于2019年11月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京鑫红海房地产开发有限公司的银行账户存款3119986元。并已提供担保。本院经审查认为，申请人北京盛世一统木业有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结北京鑫红海房地产开发有限公司的银行账户存款3119986元。案件申请费5000元，已由申请人北京盛世一统木业有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  俞凯欣二〇一九年十一月二十七日书记员  刘 硕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35257号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：蔡发辉，男，1977年5月19日出生，汉族，住福建省平和县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告蔡发辉小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2016年8月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12300元；交付时间：2016年8月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月20日尚欠本金余额11234.5元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11234.5元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告蔡发辉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11234.5元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，由被告蔡发辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  龚炽强二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈镇煌
盘锦市双台子区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1102民初2155号原告：辽宁泰为汽车城管理有限公司，住所地：辽宁省盘锦市双台子区双兴中路302号盘锦国际五金机电汽配城2楼307。法定代表人：鲍枫，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟菊，辽宁鹤乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王传奇，辽宁鹤乡律师事务所律师。被告：王媛媛，女，1984年2月15日出生，汉族，个体工商户，住盘锦。被告：张金明，男，1981年9月2日出生，汉族，个体工商户，住盘锦。原告辽宁泰为汽车城管理有限公司与被告张金明、王媛媛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，原告于2019年11月7日向本院提出对被告张金明、王媛媛的撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院对被告张金明、王媛媛提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告辽宁泰为汽车城管理有限公司对被告张金明、王媛媛撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告辽宁泰为汽车城管理有限公司负担。审判员 吴 刚二〇一九年十一月二十七日书记员 戚媛媛
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53380号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：王强，男，1976年6月17日出生，汉族，户籍地河南省南阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王强信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币178,744.71元(币种下同)。原告诉称，被告王强系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年10月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币178,744.71元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35164号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：孙本长，男，1985年6月18日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告孙本长小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2016年12月29日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.24%，实际履行每期分期手续费率1.24%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：43920元；交付时间：2017年1月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月15日尚欠本金余额16264.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16264.36元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告孙本长向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16264.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351元，由被告孙本长负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  龚炽强二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈镇煌
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1722执2037号申请执行人：赵新，男，1983年2月20日出生，汉族，住单县。被执行人：时海东，男，1987年2月13日出生，汉族，大专文化，住单县。被执行人：周朋加，男，1985年2月3日出生，汉族，住单县。申请执行人赵新与被执行人时海东、周朋加合伙协议纠纷一案，单县人民法院于2019年6月18日作出的（2019）鲁1722民初2723号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务“时海东、周朋加偿还赵新垫付款88308元、保险费450元，于本判决生效后十日内清偿完毕。案件受理费2008元，减半收取计1004元，财产保全费920元，由时海东、周朋加负担。”申请人于2019年9月4日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院于2019年9月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，被执行人至今未自动履行。本院于2019年9月5日对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到登记信息。本院于2019年9月5日作出（2019）鲁1722执2037号限制消费令，对被执行人限制高消费。本院于2019年9月4日向申请执行人发出提供被执行人财产情况告知书，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2019年11月22日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结单县人民法院（2019）鲁1722民初2723号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朴审判员 张启玉审判员 时社教二〇一九年十一月二十五日书记员 王宝龙
吉林省永吉县人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0221民初1731号原告：王桂珍，女，1944年12月9日出生，汉族，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：陈希珠，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晓丹，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。被告：吉林永吉农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省永吉县。法定代表人：李德文，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏德宝，男，该公司职工。委托诉讼代理人：于文利，吉林盛剑律师事务所律师。第三人：王立祥，男，1954年9月29日出生，汉族，吉林永吉农村商业银行股份有限公司退休职工，住吉林省吉林市船营区。第三人：邓建宁，男，1952年12月27日出生，汉族，吉林永吉农村商业银行股份有限公司退休职工，住吉林省永吉县。原告王桂珍与被告吉林永吉农村商业银行股份有限公司，第三人王立祥、邓建宁不当得利纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告王桂珍于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许王桂珍撤诉。案件受理费1,150.00元，由王桂珍负担。审判员  姜丽新二〇一九年十一月十二日书记员  梁冰冰
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初7157号原告：河南凯盛建筑机械租赁有限公司，住所郑州市二七区大学路14号3层西半层，统一社会信用代码914101035686297921。法定代表人：郑金旭，职务经理。委托诉讼代理人：王永青，河南汇纳律师事务所律师。被告：华锦建设集团股份有限公司，住所浙江省象山县丹东街道新华路190号，统一社会信用代码913302001450047824。法定代表人：乐伟康，董事长。委托诉讼代理人：姚福来，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永，男，汉族，1983年2月5日出生，住浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道芝兰新城11幢39号103室，公民身份号码342422198302053658。系该公司员工。原告河南凯盛建筑机械租赁有限公司与被告华锦建设集团股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告河南凯盛建筑机械租赁有限公司法定代表人郑金旭及其委托诉讼代理人王永青、被告华锦建设集团股份有限公司委托诉讼代理人姚福来、王永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告设备型号为QTZ80(TC6010-6)塔吊一台；2.依法判令被告支付原告塔吊租赁费465000元；3.本案诉讼费用由被告承担；事实与理由：被告华锦建设集团股份有限公司租用原告塔吊一台用于建设荥阳碧桂园万山湖项目。原告的塔吊进入荥阳碧桂园万山湖壹号项目工地后进行安装，安装完毕后由河南精工检测技术有限公司进行检验，并由该公司出具检验报告一份，该报告内容显示“使用单位为被告华锦建设集团股份有限公司，项目名称为碧桂园万山湖壹号1号塔机，设备型号为QTZ80(TC6010-6)，检验日期为2017年1月13日，安装/使用地点为碧桂园万山湖壹号1号塔机，备案证号为豫备AAT14030112，检验结论为合格。”碧桂园万山湖壹号项目工程已经竣工，被告华锦建设集团股份有限公司一直未支付原告塔吊租赁费，原告多次催要塔吊租赁费以及要求返还原告的塔吊，均遭被告拒绝。综上所述，被告华锦建设集团股份有限公司租赁原告塔吊无故拖欠租赁费并占有原告塔吊拒不返还，已经给原告造成巨大经济损失。故向法院提起诉讼。审理中原告变更诉讼请求第2项为依法判令被告支付原告塔吊租赁费580000元。被告辩称，一、答辩人欠付被答辩人的租金数额不是465000元，应为78400元。1号塔吊的进场时间是2017年2月5日，报停时间是2017年6月21日，使用时间为4个月16天，每月租金12000元，共计产生租赁费54000元。二、答辩人未返还被答辩人1号塔吊以及未支付租赁费，一是因为凯盛公司法定代表人郑金旭害怕承担责任拒绝沟通联系，二是因为华锦公司在依法行使留置权。2017年3月2日，因案涉工地2号塔吊在安装过程中发生侧翻，致郭中恒、张超耀等人受伤，河南凯盛建筑机械租赁有限公司做为伤者的雇主，应当依法承担相应赔偿责任，华锦公司因未尽到安全注意事项，应与雇主凯盛公司承担连带担保责任。法院终审判决本案原被告双方应连带赔偿郭中恒211296.42元、负担诉讼费4469元，赔偿张超耀269199.49元、负担诉讼费5338元。目前该两份判决已经生效并进入执行阶段，在案涉1号塔吊工程结束拆除之后，华锦公司没有让凯盛公司拉走塔吊，一是因为凯盛公司法定代表人郑金旭害怕承担责任拒绝沟通联系，二是因为华锦公司考虑如被申请执行，依法留置塔吊塔吊便于后期的追偿。根据《物权法》第二百三十条规定：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”；第二百三十一条规定：“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外”。综上，被答辩人主张的租金数额与事实不符，被答辩人留置塔吊和租金符合法律规定，请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告河南凯盛建筑机械租赁有限公司原名称为郑州凯盛建筑机械租赁有限公司。2013年11月1日，该公司向长沙中联重工科技发展股份有限公司购买规格型号TC6010-6塔式起重机一台，并于2014年11月19日取得郑州市城乡建设委员会颁发的河南省建筑起重机械设备备案证。2017年1月13日，被告租赁原告该起重机用于其承建的荥阳市碧桂园万山湖壹号1号塔机，2017年10月1日，该工地竣工。原告要求被告返还该起重机，被告不予返还，原告诉至本院。另查明，2017年3月，原告法定代表人郑金旭安排张超耀与郭中恒等人对华锦公司开发建设的荥阳碧桂园万山湖壹号项目工程的部分塔吊进行安装，3月2日，在安装2号塔吊过程中因塔吊发生侧翻，致张超耀、郭中恒等人受伤。后张超耀与郭中恒分别向本院提起诉讼，本院于2019年7月26日分别作出（2019）豫0182民初1606号、1609号民事判决书，判决：河南凯盛建筑机械租赁有限公司支付张超耀医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、骨折内固定物取出费、鉴定费、残疾赔偿金(含被扶养人生活费)、精神损害赔偿金等共269199.49元；支付郭中恒医疗费、医疗器具费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金(含被扶养人生活费)、精神损害赔偿金等共211296.42元，华锦建设集团股份有限公司对河南凯盛建筑机械租赁有限公司赔偿的金额承担连带赔偿责任。现上述判决均已发生法律效力并正在执行中。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。本案中被告租用原告起重机至今未返还有双方庭审中陈述及相关证据在卷为凭，本院予以认定。被告以原告有可能不履行本院（2019）豫0182民初1606号、1609号民事判决书确定的付款义务为由扣留原告起重机，不符合法律规定，现原告要求被告返还该起重机，本院予以支持。原告要求被告支付租金，因双方未约定数额，本院综合参考原、被告提交的证据及租赁市场行情，酌定按一年9个月、每月15000元计算，自2017年1月13日至2019年8月12日，为941天，共计352875元(941天×3/4×15000元÷30天）。因原告在被告未返还其起重机后未及时采取适当措施，对造成损失亦有过错，应自行承担20%的责任。故被告应向原告支付租金282300元。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第二百四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十七条规定，判决如下：一、被告华锦建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告河南凯盛建筑机械租赁有限公司规格型号TC6010-6塔式起重机一台；二、被告华锦建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南凯盛建筑机械租赁有限公司租金282300元，自2019年8月12日至实际返还之日止按每年9个月，每月15000元另算；三、驳回原告河南凯盛建筑机械租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，减半收取4800元，原告河南凯盛建筑机械租赁有限公司负担1504元，被告华锦建设集团股份有限公司负担3296元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张晓丽二〇一九年十一月五日书记员  杜 斌
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁04民终3806号上诉人（原审被告）：唐辉，男，1970年8月31日出生，汉族，原住山东省滕州市，现在济宁监狱服刑（微山县金源监狱一监区）。被上诉人（原审原告）：山东滕州农村商业银行股份有限公司，住所地山东省滕州市善国南路76号。法定代表人：金强，董事长。原审被告：李昭君，女，1984年5月7日出生，汉族，住山东省滕州市。上诉人唐辉因与被上诉人山东滕州农村商业银行股份有限公司、原审被告李昭君金融借款合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初3298号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭审理本案。本院二审查明，山东省滕州市人民法院于2019年5月5日通知上诉人唐辉，限其于收到该通知之日起七日内预交上诉费131920元。上诉人唐辉收到通知后未在期限内交纳二审案件受理费。本院认为，上诉人唐辉期满仍未预交二审案件受理费，按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人唐辉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李政远审判员  单 伟审判员  李 帅二〇一九年十一月七日书记员  史安伟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初56698号原告：中信汽车有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。法定代表人：李桦。委托诉讼代理人：曾波，北京市大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静，北京市大成律师事务所律师。被告：北京网数通网络技术有限公司,住所地北京市海淀区中关村东路1号院3号楼-1单元-101-48。法定代表人：朱彦臣。被告：北京维云创艺科技有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾家园105号楼3单元605室。法定代表人：周达嗣。被告：庞泊，男，1969年12月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：凯瑞德控股股份有限公司，住所地德州市顺河西路18号。法定代表人：李燕媚。原告中信汽车有限责任公司诉被告北京网数通网络技术有限公司、北京维云创艺科技有限公司、庞泊、第三人凯瑞德控股股份有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告中信汽车有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中信汽车有限责任公司撤诉处理。审 判 长  郭 齐人民陪审员  李建彤人民陪审员  孙焕云二〇一九年十一月六日书 记 员  李梦杨
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执2224号之二 申请执行人：伍启俊，男，1962年9月23日出生，汉族，住广东省台山市。 被执行人：钟素影，女，1983年6月8日出生，汉族，住广东省台山市。 被执行人：张新健，男，1987年2月10日出生，汉族，住广东省台山市。 本院执行申请执行人伍启俊与被执行人钟素影、张新健借款合同纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2019）粤0781民初1481号民事判决书，被执行人钟素影应于该判决生效之日起十日内向申请人伍启俊偿还借款30000元。被执行人张新健对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行给付金钱的义务，但被执行人至今仍未履行。现经本院向有关部门查询，被执行人未有其他可供执行的财产，申请人也不能提供有关被执行人可供执行的其他财产或者财产线索。 本院认为，由于被执行人暂无其他可供执行的财产，本案不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年十一月二十一日 书记员  翁颖娜
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0112行初634号原告周海全，男，1965年1月14日出生，汉族，北京市顺义区大孙各庄镇吴雄寺村一街农民。委托代理人周海顺（周海全之弟），1970年7月7日出生，汉族，无职业，住北京市顺义区。委托代理人范翔，北京范翔律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。负责人张维，主任。委托代理人吴志刚，男，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人孙茹，北京双法律师事务所律师。原告周海全诉被告北京市规划和自然资源委员会履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼后，本院依法受理此案。在审理过程中周海全自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。周海全自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告周海全撤回起诉。诉讼费五十元，由原告周海全负担二十五元（已交纳），余款二十五元退还给原告周海全。审 判 长  朱 璟审 判 员  张 璐审 判 员  佟艳艳二〇一九年十一月二十五日法官助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初12188号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：肖盼，男，1988年12月3日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告肖盼信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告肖盼经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额86094.01元，其中本金77377.88元、利息2152.84元、分期手续费3600.94元、违约金2962.35元（截至2019年3月14日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃分期手续费、违约金及后续违约金的诉请）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2015年4月30日，被告向原告申领了一张中信银行信用卡，卡号为40×××76。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截至2019年3月14日已发生贷款余额86094.01元，原告多次催要未果，被告的行为明显侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告肖盼未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告肖盼于2015年4月30日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为40×××76的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2019年3月14日，该卡累计透支本金77377.88元、利息2152.84元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告肖盼于2015年4月30日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。原告依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约。现原告要求被告清偿欠款本金77377.88元、利息2152.84元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃分期手续费、违约金及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。肖盼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告肖盼于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2019年3月14日的欠款本金77377.88元、利息2152.84元，自2019年3月15日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1789元，由被告肖盼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远人民陪审员  李晓燕人民陪审员  陆 玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  张 玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初16815号原告：杨公军，男，1973年3月5日出生，汉族，住河南省新蔡县。原告：张小变，女，1971年1月21日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告：昆山中广房地产开发有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇石浦机场路玉峰大道边，统一社会信用代码91320583793800437R。法定代表人：吴金善，该公司董事长。原告杨公军、张小变与被告昆山中广房地产开发有限公司（以下简称中广公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告杨公军、张小变、被告中广公司的法定代表人吴金善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付原告逾期交房违约金共计人民币为114560元（自2016年11月1日至2019年4月25日，以640000元为基数，按每天万分之二计算）。2.本案诉讼费及其它相关费用由被告承担。事实和理由：2016年3月24日，原告与被告中广公司签订昆山市商品房购销合同，原告向被告中广公司购买被告开发的位于昆山市东方玉园房屋，交房时间为2016年10月30日前，逾期交房超过60日，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之二的违约金。合同签订后，原告按约支付了购房款，但被告中广公司一直未能按约交房。为此，原告特具状起诉，请求支持原告诉讼请求。被告中广公司辩称：被告在2018年12月4日已交付房屋，有被告通知交房的交房通知书，且原告有捺印。被告建造的房屋因中途规划变更，应当扣除规划变更的时间为9个月。没有支付过违约金。原告围绕诉讼请求依法提交了商品房购销合同、发票、不动产权证、住宅质量保证书、住宅使用说明书，被告向本院提交了交房通知书、房屋交付备案证书、建筑工程竣工验收备案表，本院组织双方当事人进行了举证质证，根据原、被告的陈述及审查确认的证据，认定事实如下：原告与被告中广公司签订商品房购销合同，约定被告中广公司将昆山市机场路西侧、XX道北侧X幢X单元XX号房屋出售给原告，总价款为640000元。原告于2016年4月7日付房款200000元，同时办理签约手续，并办理银行贷款440000元。合同第八条约定，出卖人应当在2016年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得昆山市建设局核发的交付备案证书的商品房交付买受人使用。合同第九条约定出卖人逾期交房超过60日的，自本合同第八条规定的最后交付期限第二天起至通知交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之二的违约金，买受人不退房，合同继续履行。合同签订后，原告支付被告购房款，被告于2019年5月11日向原告出具销售不动产统一发票，发票金额639274元。另查明，涉案房屋于2017年12月20日竣工验收合格，2018年12月4日被告向原告出具交房通知书，后被告向原告交房并交付住宅使用说明书和住宅质量保证书，2019年3月14日取得房屋交付备案证书。原告于2019年8月16日办理涉案房屋所有权登记。本院认为，原告与被告中广公司签订的商品房购销合同系双方当事人真实意思表示，依法成立且合法有效，双方均应恪守履行。被告中广公司应当在2016年10月31日前按照合同约定的交付条件向原告交付涉案房屋，原告已经履行支付购房款的义务，被告理应履行合同向原告交付房屋，被告虽于2018年12月4日被告向原告出具交房通知书，但交房之时房屋并未达到合同约定的交付条件，直至2019年3月14日取得昆山市建设局核发的交付备案证书，故交房时间本院认定为2019年3月14日，因被告逾期交房应当承担违约责任，原告提供的购房发票金额639274元,本院认定以639274元为基数，按每日万分之二，自2016年11月1日起计算至2019年3月14日，本院经核算为110339元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：被告昆山中广房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨公军、张小变逾期交房违约金110339元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2592元，减半收取1296元，由原告杨公军、张小变负担48元，被告昆山中广房地产开发有限公司负担1248元。其中，原告预交的案件受理费1248元，本院予以退还，被告昆山中广房地产开发有限公司应当负担的1248元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，帐号：32250198643600000811125310，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审判员  邓丽红二〇一九年十一月二十七日书记员  姚勇明
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初1812号原告王顺来，男，1958年10月10日出生，汉族，现住高碑店市。被告赵江，男，1969年11月19日出生，汉族，现住辽宁省海城市。原告王顺来与被告赵江民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王顺来到庭参加诉讼，被告赵江未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王顺来诉称，被告2016年1月10日向原告借款500000元，原告通过转账方式向被告转账500000元，被告为原告出具了借据。被告于2017年7月份向原告还款100000元，并为原告更换了欠款400000元的借据，约定月利息为百分之二，期限为2017年7月10日至2018年1月10日，可是到期后，原告多次向被告催要借款，被告却一直未予偿还。因此，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告偿还原告借款400000元及利息；诉讼费由被告负担。被告赵江未提交书面答辩。经审理查明，2017年7月10日被告赵江从原告王顺来处借款40万元，双方签订借款合同，合同约定借款期限自2017年7月10日至2018年1月10日，借款利率为月利率2%。同时被告为原告出具借据，载明“今向王顺来借到人民币400000元。本借据为借款人已收讫借款的法律凭证”。借款期限届满后此借款经原告多次催要未果，故成诉。庭审中原告认可被告在借款后向原告偿还了10万元利息后便不再支付任何款项。上述事实有借款合同、借据及庭审笔录在卷证实。本院认为，合法民间借贷受法律保护。原告向本院提供的借款合同、借据能够印证原告王顺来与被告赵江之间存在债权、债务关系，被告赵江理应承担40万元借款的还款责任。另原告主张被告应支付自2017年7月10日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，因原告自认被告已按月息2分偿还10万元利息，故对此项诉请，本院支持被告应支付自2018年7月25日起至实际还款之日止按月息2分计算的利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：被告赵江于本判决生效后十日内偿还原告王顺来借款40万元及利息（自2018年7月25日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、财产保全费2520元，由被告赵江承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张秋丽人民陪审员  王 腾人民陪审员  张 庄二〇一九年十一月十一日书 记 员  王 铁
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初6599号原告：杨志明，男，1987年5月25日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告：姜鸿，男，1965年3月27日出生，汉族，住吉林省白山市。原告杨志明与被告姜鸿运输合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付运费21000元。诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告经朋友介绍，于2019年8月8日在陈相屯镇中国石油加油站院内承揽土方工程运输，运费合计21000元，约定运输完工后现金结算。现被告未给付此款，原告诉至法院。被告辩称，欠款属实，但是我不认可价钱，经过我自己回去核算应该是8700元。当时原告跟我说21000元是我害怕，因为我是外地的，原告说要是不让原告干别人也不能给我干了，所以我就同意了。本院经审理认定事实如下：被告雇佣原告在陈相加油站工地拉土、开槽等。并于2019年8月8日给原告出具欠条一份，载明欠运土方款21000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告雇用原告车辆运土等，原告按照约定进行运输，被告应当履行给付运费的义务。现原告依据被告出具的欠条主张被告给付运费21000元，符合法律规定，本院予以确认。关于被告辩称核算应为8700元的主张，证据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条之规定，判决如下：被告姜鸿于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杨志明运费21000元。如未按时履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，减半收取，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  林丽娜二〇一九年十一月二十一日法官助理闻萍书记员王丹凤
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0802民初3478号 原告：邓建欢，男，1987年7月15日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：朱绍欢，广西三原律师事务所律师。 被告：张婷婷，女，1992年11月6日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 原告邓建欢与被告张婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓建欢的委托诉讼代理人朱绍欢到庭参加诉讼。被告张婷婷经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓建欢向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款人民币220000元及支付自2018年7月6日起至清偿借款之日止的利息（利息计算：以220000元为基数，现暂计至2018年7月6日至2019年9月5日，按月利息1%计，利息为33000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月15日至2017年12月25日被告因资金周转需要向原告多次借到人民币共计306898元，期间被告已经偿还原告60118元。被告于2018年7月6日出具借条一份给原告，借条载明：被告因资金周转需要向原告借到人民币246780元，月利息1%，每月计息一次，于2019年8月30日归还本息。2018年7月6日至2019年8月30日期间被告曾偿还26780元给原告，自2019年8月31日至今原告曾多次要求被告偿还剩余本金220000元及利息，但被告一直没有还款。因此，为了维护合法权益，原告遂诉至法院。 被告张婷婷未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告原是生意合作伙伴。被告因需要资金周转于2017年8月15日至2017年12月25日多次向原告借款，原告通过微信转账、支付宝转账、银行转账借给被告共计306898元，其中有150000元是原告通过其妻子陆志莉的交通银行信用卡向被告指定账户转账交付。后被告向原告偿还借款60118元，双方经2018年7月6日结算，确认被告尚欠原告借款246780元，被告立写借条一张交原告收执，借条载明：“本人张婷婷（身份证号）因资金周转需求向邓建欢（）借到人民币246780元（大写贰拾肆万陆仟柒佰捌十元整）月利息1%，每月计息一次，于2019年8月30日归还本息，如不能按时归还，承担所产生的一切法律责任。特立此据。”其后，被告又向原告归还了本金26780元，故被告尚欠原告本金220000元。由于多次要求被告归还剩余本金及利息未果，为维护合法权益，原告遂诉至法院请求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告的借贷关系，有借条、银行转账凭证、微信转账凭证、支付宝转账凭证为凭，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”由于被告已经偿还本金86898元，故其尚应偿还原告本金220000元。 关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第（一）款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原、被告约定利息按月利率1%计算，现原告诉请以本金220000元为基数自2018年7月6日起计算至借款清偿之日止，未超出法律允许范围，本院予以支持。 被告张婷婷经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃所享有的质证和抗辩权利。 综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张婷婷偿还原告邓建欢借款220000元并从2018年7月6日起按月利率1%计算利息至借款还清时止。 本案受理费5096元，适用简易程序减半收取为2548元，由被告张婷婷负担。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费5096元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  王倾心 二〇一九年十一月二十一日 书记员  李学成
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初7021号原告：陶大祥，男，1973年8月28日生，汉族，住句容市开发区。委托诉讼代理人：包小丽，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。被告：许有根，男，1973年5月3日生，汉族，住句容市。被告：曹莉莉，女，1977年5月11日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：许有根，系本案被告。原告陶大祥诉被告许有根、曹莉莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告陶大祥，被告许有根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶大祥的诉讼请求：1、要求两被告给付欠款20万元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按银行贷款利率标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2009年两被告向原告借款10万元，并于2012年12月24日向原告出具了一张20万元的借条，其中10万元为借款本金，10万元为利息。两被告借款后未能还款，原告催要也无果。被告许有根、曹莉莉辩称：两被告实际向原告借款10万元，借款时双方并未约定利息及还款期限。2012年12月24日原告向被告索要欠款，多次进行恶意催收并威胁被告家人，并逼迫被告认可10万元利息及签订20万元的借条。原告的行为构成套路贷，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2009年12月，被告许有根、曹莉莉向原告陶大祥借款10万元。2012年12月24日，两被告向原告出具借条一份，借条载明向原告借款20万元。此后两被告未向原告还款。2019年10月12日，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。认定上述事实，有原告提交的借条原件一份、中国农业银行卡交易明细清单一份，以及到庭当事人相关的庭审陈述在卷佐证。本院认为：被告许有根、曹莉莉向原告陶大祥借款实际10万元，但出具了20万元的借条，其中包含本金10万元、利息10万元。被告辩称出具借条的行为系受原告逼迫，且原告采取了恶意催收、威胁等行为，故本案借款可能涉及套路贷。根据法律规定，应当裁定驳回原告陶大祥的起诉，将有关材料移送公安机关处理。如公安机关不予立案或立案侦查后撤销案件或者认为不存在犯罪行为的，原告陶大祥可再行诉讼主张权利。据此，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陶大祥对被告许有根、曹莉莉的起诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元，退还原告陶大祥。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  赵剑岚二〇一九年十一月三十日书记员  谢 佳
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初11356号原告：李学东，男，1958年6月11日出生，汉族，住址沈阳市和平区。被告：沈阳康逸中医院有限公司，住所地沈阳市沈河区方兴路2号。法定代表人：李艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓斌，该公司工作人员。原告李学东诉被告沈阳康逸中医院有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学东，被告沈阳康逸中医院有限公司的委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付拖欠工资12000元（2018年12月至2019年1共2个月工资）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我是沈医二院的退休人员，2018年9月通过被告当时的副院长王羽介绍到被告处工作，给我定的工资是每个月6000元，当时的院长是王志平，我是门诊部主任和药局主任，一直到2019年1月20日左右，被告通知放假，春节后还继续放假，4月份通知我们开会，当时医院归到李艳管理，开会后通知我继续放假没有上班，至今就没有信，也没有开工资，找到被告开工资被告一直推辞。被告沈阳康逸中医院有限公司辩称，我院现经营状况特殊，负责人已更换，对原告当时的工作情况不了解，虽原告提交了工作转账记录，但未出示劳动合同，不能证明双方确实存在劳动合同关系，亦无法证明双方劳动关系的明确存续期间。被告聘任原告为医院提供业务指导，无于原告订立劳动合同，支付劳动报酬的医院，也没有有关支付报酬的约定，原告也无法证明其按公司规章制度按时出勤的完成相应工作职责的证据，故原、被告之间不存在劳动合同关系，不应支付原告工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年9月起在被告处工作，原告工作部门为药局，职称为副主任中药师，职位为主任。被告未给工给原告发放2018年12月至2019年1月的工资。本院认为，原告李学东受被告沈阳康逸中医院有限公司雇佣在被告处工作，因原告到被告处工作时已达到退休年龄，故原告与被告的劳务合同关系成立，被告应当向原告支付相应的劳务报酬。关于原告主张被告支付其2018年12月至2019年1月工资的问题。虽双方无合同约定具体工资标准，但根据原告提供的银行交易明细可看出，被告曾按6000元/月的标准给原告支付过三个月工资，故本院酌定原告工资标准为6000元/月，被告应支付原告劳务费12000元（6000元/月×2个月）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告沈阳康逸中医院有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内，一次性给付原告李学东劳务费12000元。如被告沈阳康逸中医院有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳康逸中医院有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 员  时 鑫二〇一九年十一月六日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23666号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：池国立，男，1979年4月9日出生，汉族。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告池国立借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告池国立经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告池国立偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月20日，池国立与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2%。2015年12月20日，我公司将款项付到池国立账户（有打款明细），合同自2015年12月20日起到2016年1月19日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告池国立未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月20日，吉运集团以银行转账方式支付池国立29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“池国立（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费90.00元；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无池国立签名。以上事实，有原告吉运集团提供的借款合同、转账记录、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告池国立经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无池国立签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告池国立于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担13元（已交纳），由被告池国立负担537元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告池国立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  韩逸飞人民陪审员  戴 蕊二〇一九年十一月五日书 记 员  祁 蕾
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初5037号 原告：林文魁，男，1975年4月28日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：林圣秋，男，1967年2月8日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林文魁与被告林圣秋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林文魁到庭参加诉讼。被告林圣秋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林文魁向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令林圣秋立即偿还林文魁借款654000元及利息（其中本金33万元的利息按年利率6%自2016年5月23日起计算至款项还清之日止；本金324000元利息按月利率1.2%自2017年7月21日起计算至款项还清之日止）；二、案件受理费由林圣秋承担。事实和理由：林文魁与林圣秋系朋友关系。2016年5月23日，林圣秋以家庭需要资金周转为由向林文魁借款33万元，约定每月偿还1万元，到2019年2月23日还清，林文魁同意出借后，于当日把借款以现金形式交给林圣秋，林圣秋收到借款后，当日出具一张《借条》交给林文魁。2017年7月21日，林圣秋又以其家庭需要资金周转为由，向林文魁借款324000元，约定利息为月利率1.2%，林文魁同意出借，于当日把借款以现金形式交给林圣秋，林圣秋收到借款后，当日出具一张《借条》交给林文魁。林圣秋收到上述借款后，没有按照约定每月还款1万元，其后续的款项也不能按约定还款，遂诉至法院。 林圣秋未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。林文魁向本院提交如下证据：林文魁居民身份证、林圣秋户籍证明、《借条》两份；林圣秋未向本院提交证据。上述证据已当庭出示，林圣秋经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经本院审核，上述证据真实、合法，且与案件事实相关联，具有证明力，可采纳作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月23日，林圣秋向林文魁现金借款33万元，约定自2016年6月23日至2019年2月23日止，每月偿还1万元，林圣秋于当日出具一张《借条》交给林文魁。2017年7月21日，林圣秋又向林文魁现金借款324000元，约定利息为月利率1.2%，亦于当日出具一张《借条》交给林文魁。林圣秋收到上述借款后，未按照约定还款，林文魁遂诉至法院。 本院认为，林文魁与林圣秋之间的借贷关系及林圣秋拖欠林文魁借款654000元的事实，有林文魁提交的《借条》等证据为证，事实清楚，证据充分，债权债务明确，林圣秋应当偿还。林圣秋未按约定于2019年2月24日前还清2016年5月23日的33万元借款，林圣秋为此请求从逾期之日按照年利率6%计算该笔借款的逾期还款利息（林文魁在起诉时请求该笔借款的逾期还款利息从2016年5月23日起算，但庭审后表示该笔借款的逾期还款利息自2019年2月24日起算），符合法律规定，本院予以支持；林文魁与林圣秋约定2017年7月21日的324000元借款利息按照月利率1.2%计算，未违反法律强制性规定，林文魁请求林圣秋按照约定支付该笔借款的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百三十九条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、林圣秋于本判决生效之日起十日内向林文魁偿还借款本金654000元及利息，其中借款33万元的利息按照年利率6%自2019年2月24日起计算，借款324000元的利息按照月利率1.2%自2017年7月21日起计算，以上利息均计算至款项还清之日止； 二、驳回林文魁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11864元，由林文魁负担543元（已预交），林圣秋负担11321元（款限本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘 坚 人民陪审员  郭华明 人民陪审员  谢国锋 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  游林英
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初4639号原告：中国xx银行股份有限公司常州支行，住所地常州怀德中路50号。负责人：梅x，该行行长。委托诉讼代理人：王xx，男，该行职员。委托诉讼代理人：周xx，江苏xx律师事务所律师。被告：彭xx，男，1974年11月16日生，汉族，现住常州市武进区。被告：杨xx，女，1975年4月30日生，汉族，现住常州市武进区。被告：蒋xx，女，1973年12月5日生，汉族，住常州市新北区。被告：汤xx，男，1972年10月6日生，汉族，住常州市新北区。被告：许x，男，1975年2月17日生，汉族，现住常州市钟楼区。被告：花xx，女，1981年7月23日生，汉族，现住常州市钟楼区。被告：常州xx节能科技有限公司，住所地常州市武进区。法定代表人：汤xx，该公司总经理。被告：常州市xx照明电器厂，住所地常州市武进区。投资人：彭xx，系该厂总经理。被告：钟楼区邹区xx照明电器厂，经营场所常州市钟楼区邹区镇。经营者：许x，系该厂个体业主。原告中国xx银行股份有限公司常州支行与被告彭xx、杨xx、蒋xx、汤xx、许x、花xx、常州xx节能科技有限公司、常州市xx照明电器厂、钟楼区邹区xx照明电器厂金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周xx到庭参加诉讼。九被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉的基本事实：一、借款情况：借款合同编号：HT3701201801525287。1、贷款人：中国xx银行股份有限公司常州支行。2、借款人：彭xx、杨xx。3、贷款本金、利率、期限：当时贷款本金82万元，现贷款本金余额759664.36元；借款期限为48个月，从2018年5月30日起至2022年5月30日止，年利率6.65%(逾期利率加收50%即9.975%)。4、欠息情况：暂算至2019年8月6日为46956.87元。5、实现债权的费用：律师代理费50100元，诉讼费12368元、保全费5000元等。二、保证情况：保证合同编号HT3701201801525287、HT3701201801525287-1各一份。6、保证人及保证方式：6.1、保证人彭xx、杨xx、常州市xx照明电器厂，保证方式是连带责任保证。6.2、保证人蒋xx、汤xx、常州xx节能科技有限公司，保证方式是连带责任保证。6.3、保证人许x、花xx、钟楼区邹区xx照明电器厂，保证方式是连带责任保证。7、保证范围：担保范围为被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。三、抵押情况：（无）。四、质押情况：（无）原告诉讼请求：一、被告彭xx、杨xx立即归还原告借款本金人民币759664.36元及其利息（暂算至2019年8月6日为46956.87元，自2019年8月7日起至实际清偿本息之日止的利息按合同约定计算），并承担原告为本案诉讼支出的律师费50100元，以上金额暂合计为856721.23元；二、被告蒋xx、汤xx、许x、花xx、常州xx节能科技有限公司、常州市xx照明电器厂、钟楼区邹区xx照明电器厂对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、诉讼费、保全费等由九被告承担。九被告未作答辩。上述事实，本院予以确认。本院认为，贷款人依约发放贷款后，借款人未按约归还，已构成违约，应当按照约定归还本息并承担贷款人为实现债权而支出的费用。保证人与借款人签订担保合同，应承担相应的担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭xx、杨xx于本判决生效之日起十日内偿还原告中国xx银行股份有限公司常州支行借款本金759664.36元、利息46956.87元（计算至2019年8月6日），2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息按合同约定继续计算；二、被告彭xx、杨xx于本判决生效之日起十日内支付原告中国xx银行股份有限公司常州支行实现债权的费用（律师代理费）50100元；三、被告蒋xx、汤xx、许x、花xx、常州xx节能科技有限公司、常州市xx照明电器厂、钟楼区邹区xx照明电器厂对第一、二项债务承担连带清偿责任，并有权向被告彭xx、杨xx追偿。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12368元、保全费5000元，合计17368元（原告已预交），由九被告负担，并于本判决生效之日起十日内径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 俊审 判 员  代家军人民陪审员  吴宝珍二〇一九年十一月四日书 记 员  庄 玲