北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15171号原告:北京海石蓝办公用品销售部，住所地北京市昌平区水关环岛北侧路东学三楼二单元。经营者：王开勤，男，1940年1月22日出生，汉族，住北京市昌平区昌平镇昌盛园二区3号楼302号。委托诉讼代理人：许子涛，山东国续律师事务所律师。被告:许帅，男，1989年10月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王志民，男，1972年5月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京海石蓝数码快印有限公司，住所地北京市昌平区城北街道东环路148号院148-8至148-18号1层148-15-1。法定代表人：许帅，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：朱秋红，北京市京海律师事务所律师。原告北京海石蓝办公用品销售部（以下简称销售部）与被告许帅、王志民、北京海石蓝数码快印有限公司（以下简称海石蓝公司）合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告销售部的经营者王开勤及其委托诉讼代理人许子涛、被告许帅及许帅、王志民、海石蓝公司的共同委托诉讼代理人朱秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告销售部向本院提出诉讼请求：1.判决许帅、王志民于2014年3月27日签订的《合作协议》和2017年8月2日签订的《店铺转让合同》无效，返还销售部的店面、店内物品（清单附后）及经营权；2.判决许帅、王志民赔偿销售部自2018年1月19日至2019年5月19日经营损失人民币52万元；3.判决许帅、王志民、海石蓝公司归还销售部位于北京市昌平区城北街道东环路148号院148-8至148-18号1层148-15-1号房屋的租赁权；4.本案诉讼费由许帅、王志民、海石蓝公司承担。事实与理由：2002年10月22日王开勤自筹资金设立销售部，类型为个体，经营场所为北京市昌平区水关环岛北侧路东学楼三楼二单元（现房号为北京市昌平区城北街道东环路148号院148-8至148-18号1层148-15-1号），经营者为王开勤，经营范围为销售办公用品、打字、复印、晒图服务等。该营业部自设立以来，经营者一直为王开勤，属于个人经营无其他股份。2018年4月18日，销售部在更换营业执照时发现在销售部注册的经营场所内新注册了“北京海石蓝数码快印有限公司”，该公司住所地与销售部的经营场所为同一场所，销售部因此找到许帅核实，许帅答复该销售部是经王志民转让的，且已支付了转让费。根据营业执照显示，海石蓝公司于2018年1月19日注册成立，法定代表人为许帅，但是海石蓝公司确占用了销售部所租赁的房屋，所以应依法返还。销售部认为销售部是王开勤设立，全部是个人出资，所有权、经营权归王开勤独自所有，许帅、王志民未经王开勤许可擅自转让销售部的行为是无效的，严重侵害了销售部的合法权益，另外，销售部所租赁的房屋也被许帅、王志民擅自转租，也是无效的。同时该店内还有销售部购买的机器设备，具体为大图复印件扫描机一台、大图打印机一台、大图彩色打印机一台、大图晒图机一台、彩色打印复印机一台、黑白复印机一台、台式电脑八台、大型裁纸机一台、大型装订机一台、折图机一台等价值15万元。基于以上事实和理由销售部依法提起诉讼。被告许帅辩称:不同意销售部的诉讼请求，销售部实际经营者为王志民，许帅在2010年去王志民经营的销售部学徒，2014年王志民因不想继续经营，与许帅达成合作协议，2014年3月27日签订第一份协议，转让费105万，许帅向王志民共付2笔，每笔25万转让费，共50万。双方签订转让协议后，该销售部的租金物业费水电费均是许帅交纳，转让过程中王志民提出给王开勤（王志民父亲）每月发放2500元工资，经营过程中，销售部需要交纳税款，因销售部登记的经营者是王开勤，所以许帅向王开勤每年转相应税款，直接打到王开勤的账户，王开勤对转让行为是明知且同意的。被告王志民辩称：不同意销售部的诉讼请求。王开勤与王志民系父子关系。销售部工商登记在王开勤名下，实际经营者是王志民，从销售部成立之初到转让之前均是王志民经营，作为使用父亲名字的对价，考虑父子关系，王志民每月给王开勤2500元工资，支付时间是每年年底，销售部购买设备、经营、招聘员工，发放工资，根据王志民的银行流水以及与房东签订的租赁协议，交纳租金、物业费等开支收入都是王志民参与，王开勤在此期间仅是帮忙早晚开门锁门，没有具体职务和工作，王开勤在设立销售部时已经60多岁，现在是80多岁高龄，从自身条件对打印复印业务是不懂的，没有能力，没有实力开办经营销售部，综上，王志民是实际经营人。王志民与许帅的转让行为合法有效，且实际履行五年多，销售部没有权利主张返还。被告海石蓝公司辩称：海石蓝公司不是本案适格被告，该公司于2018年1月19日成立，公司和房东在2018年5月25日签订房屋租赁合同，租期3年，该公司向房东及时足额交纳房租、物业费、水电费，与销售部所述的诉讼请求无直接关系，海石蓝公司不是适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：销售部登记的经营者王开勤与王志民系父子关系。2002年10月22日，王开勤注册销售部，企业性质为：个体。经营地点为北京市昌平区水关环岛北侧路东学三楼二单元（即昌平区东环路148号院148-8至148-18号1层148-15-1）。上述经营地点的房屋产权人为张伟革。销售部租用上述房屋至2018年5月31日，销售部经营期间，王志民与许帅于2014年3月27日签订《合作协议》，协议约定：甲方：王志民，乙方：许帅。甲乙双方协商，决定合作经营销售部（以下简称本店），并达成如下协议：2015年2月19日起，甲方把本店经营权转让给乙方，转让费105万元，分四年支付，2018年2月17日以后，本店的所有机器设备、经营管理权、现金收支权归乙方所有，本店的营业执照，房屋承租权归甲方所有。协议中还约定了其他权利义务。协议签订后，许帅于2016年2月3日支付王志民转让费30万元。2017年8月2日，王志民与许帅签订《店铺转让合同》，合同约定：甲方（转让方）王志民，乙方（受让方）许帅。一、店铺基本情况，该店铺位于北京市昌平区东环路148-14号，工商营业执照登记人为王开勤，该店铺实际使用房屋为：北京市昌平区东环路148-14号。该店铺主营业务：标书装订、工程图纸、广告印刷等。二、店铺转让及交付，1、甲方将该店铺转让于乙方，该店铺内全部营业设备、剩余材料、现有装修装饰等物品全部归乙方所有。2、甲方承诺无条件将房屋承租权转让乙方。乙方享有甲方一切权利，于2018年5月，甲方配合乙方与店铺使用房屋的房主签署新房屋租赁合同。3、甲方应当保证，新房屋租赁合同的顺利签署。乙方同等享有甲方在原房屋租赁合同中的一切权利和义务。三、转让价款及付款方式1、店铺转让价款：160万元。2、付款阶段：（1）已付款50万元。（2）固定付款金额：自2018年至2022年止，每年乙方按6万元/每年向甲方付款，共计30万元。（3）转让款剩余80万元，因考虑到乙方实际情况，甲方同意作为向乙方提供的借款，乙方按如下标准偿还：乙方根据实际经营情况，自2018年，每年向甲方偿还一定数额的本金，在乙方偿还本金的同时，按剩余未付的本金乘以6%年利率的标准，向甲方支付利息。乙方承诺5年内还清。2、上述价款为包干费用。双方同意不再因任何理由进行调整。3、甲方确认收取转让款及借款的账户信息为：户主：王志民；开户行：中国工商银行；账号：×××。合同中还约定了其他权利义务。许帅实际经营销售部至2018年1月，同年1月海石蓝公司成立（法定代表人为许帅）后，海石蓝公司在此对外经营。2018年5月25日海石蓝公司与上述房屋产权人张伟革就原销售部承租的房屋签订《润杰学生公寓底商房屋租赁合同》，租期自2018年6月1日至2021年5月31日止。另查，王志民在销售部负责经营管理工作。海石蓝公司成立后，许帅将销售部营业执照等相关手续退还给王开勤。庭审中，许帅提交了与王开勤的转账记录及聊天记录，证明每月向王开勤支付工资2500元，且王开勤知道销售部转让的事实。销售部质证意见：真实性认可，因王开勤在店里做一定的工作，应得的工资，但不能证明王开勤知晓销售部转让的事情；王志民对上述证据及证明目的无异议。庭审中，证人苗某出庭为王志民做证，证明其于2011年至2014年在销售部工作，是王志民将其招录的，王志民系销售部的老板。销售部质证意见：王志民仅是销售部员工，其招聘行为属职务行为，不能证明其有权转让销售部经营权；许帅对证人证言无异议。上述事实，有当事人的陈述、销售部提交的销售部企业信息公告、营业执照、海石蓝公司的企业信息及营业执照、王志民、许帅的身份证、照片、开户证明等；许帅提交的《合作协议》、收条、《店铺转让合同》、《房屋出租协议》、《润杰学生公寓底商房屋租赁合同》、网银付款凭证、许帅交纳的租金、物业费、电费的收据、许帅与王开勤的聊天、转账截屏；王志民提交的银行客户信息回单、交纳租金的收据（照片）、证人证言等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据王志民提供的证言和银行的交易记录，可以证明王志民在销售部负责经营管理工作，且许帅也曾在该销售部工作，王志民作为销售部经营者王开勤之子及销售部的管理者与许帅签订《合作协议》《店铺转让合同》，许帅有理由相信王志民有权利代表销售部实施上述行为，同时，根据许帅提交的转账记录、微信记录、交还销售部营业执照的视频以及交纳相关费用的收据等证据，可以证明王开勤对王志民的上述行为是知晓的也是认可的，因此，王志民的上述行为应属职务行为，且代表销售部，销售部主张王志民、许帅私自转让行为，与事实不符，其主张前述合同无效，并返还转让的店面、店内物品及赔偿经营损失的请求，依据不足，本院不予支持。关于经营权，根据许帅提交的视频和现有证据，许帅已不再使用销售部进行经营，且已将销售部营业执照交还王开勤，故销售部的该项主张已经实现，本院不再处理。关于承租权，根据《合作协议》《店铺转让合同》《房屋出租协议》和《润杰学生公寓底商房屋租赁合同》，销售部原经营的店铺已转让给许帅，而销售部就涉案房屋的承租期限已经届满，涉案房屋所有权人也已和海石蓝公司签订租赁合同，因此，销售部主张的第3项诉讼请求不能成立，本院不予支持。同时指出，海石蓝公司与销售部无合同关系，故其要求海石蓝公司承担民事责任，无合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十八条、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京海石蓝办公用品销售部的诉讼请求。案件受理费23760元，由北京海石蓝办公用品销售部负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李保清人民陪审员  李启忠人民陪审员  王 学二〇一九年十一月二十八日书 记 员  刘婷婷