广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初1542号 原告：陈运锋，男，1976年4月16日出生，汉族，住平南县。 委托诉讼代理人：陈志松，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李燕容，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。 被告：罗木森，男，1977年8月12日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 被告：李婵，女，1983年11月20日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：朱剑灵，广东金硕律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：赵崇烈，广东金硕律师事务所律师。 被告：卢郁文，1981年1月8日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 原告陈运锋与被告罗木森、李婵、卢郁文买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中原告申请卢郁文为本案被告。因案情复杂于2019年8月8日转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告陈运锋的委托代理人陈志松、李燕容及被告罗木森、李婵共同委托代理人朱剑灵到庭参加诉讼，被告卢郁文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈运锋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告共同连带归还货款本金98501元给原告，并从2017年11月7日起以98501元为基数按月利率1.5%计算利息给原告，至还清之日止（暂计至2019年5月7日利息为26595.27元）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告罗木森与被告李婵在平南县同和镇妙客村古战屯种植砂糖桔，2016年至2017年间，被告罗木森陆续在原告处赊购农药，并立有《欠条》给原告收执，《欠条》中有的是被告罗木森署名，有的是被告雇佣的工人卢郁文签名。至2017年11月7日，被告罗木森与被告李婵尚欠原告农药款98501元，经原告多次追收，二被告均以各种理由拒绝归还货款，由于被告罗木森与被告李婵是夫妻关系，并且所种植的砂糖桔是家庭经营，属于家庭共同债务，因此，被告李婵应承担支付义务。为此，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。 被告罗木森、李婵共同答辩称：1、原告的第一项诉讼请求“被告归还货款本金98501元给原告”与事实不符。原告提供的十五张欠条中，只有八张（时间和金额为：2016年2月23日5660元、2016年10月29日4414元、2016年11月15日3090元、2017年3月24日15102元、2017年3月24日900元、2017年3月24日6840元、2017年5月8日1125元、2017年5月8日4150元，合计为41280元）有被告罗木森签字确认。其余的送货单、欠条不是被告罗木森签字确认，被告罗木森从来没有授权过他人代为签署欠条或送货单。原告提供的没有被告罗木森签字的欠条、送货单与二被告无关，二被告无需承担这些货款。2、由于原告出售的农药导致二被告的果树出现中毒现象，造成二被告的财产损失，双方签订赔偿《协议书》，双方约定在2017年春节期间支付80000元，原告通过银行转账支付65000元给被告罗木森，剩余的15000元原告没有实际支付，因此应在二被告尚欠货款中扣减15000元，实际尚欠原告货款为26280元。 被告卢郁文未到庭参加诉讼，也没有提交答辩材料和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据和庭审中当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告陈运锋是平南县智诚农资经营部业主。被告罗木森与被告李婵是夫妻关系，二人在平南县同和镇妙客村古战屯种植砂糖桔，被告卢郁文是二人聘用的临时工，负责除草和修剪果树。2016年至2017年间，被告罗木森在原告的农资店赊购农药。双方交易方式是：被告先电话订货，原告送货到被告果场，双方对帐后签欠条。被告罗木森确认其签名的《欠条》8张合计41281元，分别是：2016年2月23日欠5660元；2016年10月29日欠4414元；2016年11月15日欠3090元；2017年3月24日欠6840元、15102元、900元；2017年5月8日欠1125元、4150元。被告罗木森、李婵对被告卢郁文代签的《欠条》7张合计55905元（分别是：2017年5月27日的6870元；2017年7月15日的5960元；2017年7月19日的8775元；2017年8月7日的8700元；2017年9月11日的11710元；2019年9月27日的7100元；2017年11月7日的6790元）和2017年10月14日的《送货单》不予认可。 本案的争议焦点是：一、被告罗木森、李婵、卢郁文尚欠原告货款本金多少钱；二、原告主张的货款本金和利息应否支持；三、货款的归还责任该如何划分。 本院认为：一、关于被告罗木森、李婵、卢郁文尚欠原告货款本金多少钱的问题。原告给被告罗木森、李婵的果场提供农资产品，双方当事人虽然没有签订书面的买卖合同，但被告罗木森向原告购买农资产品有原告出具的农资供货单及欠条予以证实，故原告与被告罗木森之间存在买卖合同关系。被告罗木森亲笔签名的《欠条》8张共计41281元，其已承认，本院予以确认。对2017年10月14日《送货单》及卢郁文代签的《欠条》7张，因《送货单》及《欠条》所对应的《送货单》并没有被告罗木森、李婵签名，也没有证据显示被告罗木森授权他人代为签署欠条或送货单，按双方的交易习惯，原告与被告罗木森、李婵应对上述货单对帐确认并履行各自的义务。因此本案对2017年10月14日《送货单》及卢郁文代签的《欠条》7张暂不予认定。被告罗木森、李婵抗辩称原告尚有15000元赔偿款未支付，因赔偿款与本案买卖合同纠纷是两个法律关系，故在本案不予审查。关于原告主张的利息应否支持问题。原告与被告罗木森在《欠条》中约定“逾期则按银行同期利息的三倍支付利息”，是双方真实意思表示，双方均应按约履行。现原告请求按月利率1.5%计算利息，与双方约定不符，且欠条上没有明确支付货款时间，故应从原告起诉之日算起，原告请求超出部分不予支持。三、关于货款的归还责任该如何划分问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告罗木森与被告李婵是夫妻关系且共同经营果场，被告罗木森欠原告陈运锋货款41281元发生在二人的婚姻关系存续期间，故原告请求被告李婵承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。卢郁文是被告罗木森与被告李婵聘用的临时工，与本案的货款没有利害关系，其不是适格的被告，因此原告请求卢郁文承担连带偿还责任，没有法律依据，不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗木森、李婵共同支付农资货款本金41281元并支付利息（利息计算方法：自2019年5月20日起按银行同期贷款利率的三倍计算至付清之日止）给原告陈运锋； 驳回原告陈运锋其他诉讼请求； 驳回原告陈运锋对卢郁文的起诉。 案件受理费2702元，由被告罗木森、李婵负担1302元，原告陈运锋负担1400元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届之日起七日内预交上诉费2702元（收款单位：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，受理费账号：20×××16，开户银行：农行贵港分行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁浩林 人民陪审员  林 森 人民陪审员  江 芹 二〇一九年十一月十二日 法官 助理  秦文燕 书 记 员  杨成坚