上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初13019号原告：上海福盼环保节能科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：彭家双，总经理。委托诉讼代理人：王后志，上海申浩律师事务所律师。被告：上海松途餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张运河，执行董事。委托诉讼代理人：朱浩然，上海乐邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭会娟，上海乐邦律师事务所律师。原告上海福盼环保节能科技有限公司与被告上海松途餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序(审理中，原、被告协商一致申请简易程序延长适用，本院予以准许)，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人彭家双、委托诉讼代理人王后志，被告的委托诉讼代理人朱浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海福盼环保节能科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告自2018年6月6日至2019年5月31日节能节费收益人民币(以下币种均为人民币)14,490元；2.要求被告支付原告违法解除合同赔偿金226,500元；3.要求被告支付原告律师费用3,000元。本案诉讼过程中，原告将上述第二项诉讼请求变更为：要求被告赔偿原告损失151,000元。事实和理由：2018年6月6日，原、被告签订协议书，约定原告为被告商用厨房进行改造，原告提供价值151,000元的厨房燃气节能设备，改造后的节能收益按被告30%、原告70%进行分配，合作四年。合同签订后，原告为被告厨房进行改造，被告的燃料费用从每月两万多元节省到三千多元，被告一直以未办理验收为由拒绝支付节能节费收益。现因被告经营不善要求解除合同，导致原告投资无法收回，乃致讼。因被告擅自提前解除，导致原告损失，包括：设备折旧费37,750元(按151,000元分四年使用计算)、设备拆除费10,000元(参考安装费)、预期利润损失252,000元(按未来三年节能收益360,000元的70%计算)。考虑到以上三项损失总额超过151,000元的设备价值，故按照设备成本151,000元来主张损失。被告上海松途餐饮管理有限公司辩称，确认原、被告之间合同关系。合同所说的每月20,000元不是预期利益，双方应该按照实际运营情况进行结算。原、被告曾约定自2019年5月起开始分配节能收益，被告认可5月份燃气费为4,200元，并同意分配5月份的收益，但原告应退还被告押金1万元。设备运行一年后，因双方对于节能收益分配无法达成一致，故设备已经由原告自行拆除收回，原告没有实际损失，不同意原告要求赔偿损失的诉讼请求。不同意支付律师费。本院经审理认定事实如下：2018年6月6日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《合同能源管理协议书》，约定：一.合作方式：乙方为甲方进行商用厨房和食堂的节能节费技术改造，提供其厨房内有关燃气的商用节能节费设备，以及这些设备的安装、改装及售后维修一系列服务。同时就更新改造安装商用节能节费灶具系列产品后，节省的费用甲乙双方按3：7的比例各自获得节能节费收益，依据甲方提供的生产规模基本信息与甲方之前(2017)的全年每月燃料(生物甲醇油，电耗)费用2万元基数进行对比，本项目预计正常情况下每年最少节约燃料费用为12万元左右，预计4年的节能节费收益为年48万元人民币以上。甲乙双方进行为期4年的合作。二.乙方投资改造设备明细及费用金额，总计360,829元，包括燃气节能节费大灶、节能翅片大锅、红外感应节能中炒灶、燃气节能节费蒸汽机、蒸饭箱、燃气节能超导桶、燃气管道安装、燃气气化炉、燃气泄漏探测报警器，以上九项共计151,000元，还包括资金占用利息、管理费、维护保养费、税金。三、甲方的权利和义务：1.甲方确认乙方产品平均节能节费率50%，改造完成后双方以50%以上为系数，每月的实际燃料费除以50%得出改造前的燃料费，再乘以50%得出节能节费收益。2.节能节费收益的30%归甲方所有，70%归乙方所有。甲乙双方每月7日前核算收益金额，甲方于每月10日前支付乙方上月收益全款。每月的节能节费收益按以上比例由甲乙双方共同分享，直至合同期结束。3.甲方每月7日前向乙方如实提供其使用的燃料费用发票单据复印件。……七、设备的所有权归属：合同期内，本合同内乙方提供给甲方的所有设备，所有权归乙方所有，且不因双方任何原因改变设备所有权归属。合同到期后，甲方将乙方应得节能节费收益全部付清后，本合同内乙方提供给甲方的设备的所有权移交甲方所有。八、甲乙双方的违约责任：1.在本合同生效后至项目验收、移交甲方使用运行之前，非因乙方原因，甲方解除本合同，甲方应向乙方支付本合同项目第三条乙方所投入的总金额1.5倍给予乙方补偿。2.甲方逾期付款的，按照每逾期一日，为乙方支付合同投资金额千分之五/日标准承担违约金。3.本合同履行期间，如遇政府拆迁或其他不可抗拒因素导致本合同无法正常履行，甲方需承担本合同内提供的所有产品的拆装费。……十、其他违约责任：1.合同履行期间，乙方违约致使守约方无法履约而提前解除合同的，违约方按合同约定承担违约责任，没有约定的，违约方需赔偿守约方就本项目投入的全部成本损失及预期利润损失。2.在违约引发的诉讼或仲裁程序中，违约方应赔偿守约方因诉讼产生的律师费及其他合理费用。合同还对其他事项进行约定。上述合同签订后，原告为被告安装节能节费设备。2018年9月至2019年6月被告的燃气费用分别为：2018年9月4日3,600元、2019年1月8日2,100元、2019年2月15日2,700元、2019年3月7日1,800元、2019年4月3日2,400元、2019年5月8日3,900元、2019年6月6日4,200元。2019年8月1日，被告以“做不下去”为由通知原告“把帐结清楚，你过来拉设备走，如果你要拖下去不结，后期设备你放在我这里一天你要出一天房租”。同月4日，原告将在被告处的设备拆除回收。另查明：原告为本案诉讼聘请律师，并支付律师费3,000元。以上事实，由原告提供的《合同能源管理协议书》、燃气费发票、微信聊天记录、律师费发票以及双方的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《合同能源管理协议书》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人理应恪守履行。原告依约履行了设备安装义务，被告已经投入使用，且无证据显示被告曾提出异议，应视为被告对原告设备的认可，被告理应依约根据实际发生的燃气费用向原告支付节能收益。被告辩称，双方约定自2019年5月起分配节能收益，因原告对此予以否认，而被告提供的证据不足以证明其所称的约定，故本院对被告的该项意见，不予采纳。原告要求被告支付节能收益14,490元的诉讼请求，于法有据，应予支持。原告提供的微信证据表明，被告因自身经营原因提前解除合同，原告亦将设备拆除，故双方对于合同解除达成一致。被告主张合同解除的原因在于双方对节能收益分配无法达成一致的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。现合同提前解除应归责于被告，故原告有权要求被告赔偿其损失。至于损失的范围，本院认为，被告使用设备一年，势必产生折旧，原告主张的计算标准尚属合理；因合同提前解除而产生的额外拆除费用，理应由被告承担，现原告参照安装费用主张拆除费用10,000元，尚属合理；审理中，双方均确认合同所称的四年节能收益48万元不是承诺而只是预计。原告亦确认本案所涉厨房为新建厨房，合同中所称的、改造前每月2万元的燃料费用是被告其他厨房的数据，考虑到实际经营状况存在诸多不确定性，故原告据以计算预期损失的依据，依据不足。本院结合本案的具体情况，酌定被告应赔偿被告原告损失50,000元。鉴于合同约定履行期间设备所有权归原告所有，且现设备在原告处，故本院确认设备归原告所有，无需交付被告。原告为本案诉讼聘请律师并支付律师费，且律师费金额不违反相关标准，故被告理应依约赔偿律师费给原告。至于被告辩称的押金10,000元，鉴于本案所涉合同并未无押金约定，原告称双方还存在其他合同关系，被告未举证其所称的押金系基于本案所涉合同而交付，故被告要求原告在本案中返还押金的意见，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告上海松途餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海福盼环保节能科技有限公司节能节费收益人民币14,490元；二、被告上海松途餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海福盼环保节能科技有限公司损失人民50,000元；三、被告上海松途餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海福盼环保节能科技有限公司律师费损失人民币3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,670元，减半收取计人民币1,835元，由原告上海福盼环保节能科技有限公司负担人民币1,100元(已付)，由被告上海松途餐饮管理有限公司应负担人民币735元(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 平二〇一九年十一月二十九日书记员 顾凯燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。