wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初2861号 原告：中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行，营业场所：攀枝花市仁和区迤沙拉大道1282号，统一社会信用代码：91510400904359315X。 负责人：曹健，该支行行长。 委托诉讼代理人：苏健平，男，1970年8月20日出生，汉族，该公司大水井支行职工，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：严月玲，女，1986年12月17日出生，汉族，该支公司仁和支行职工，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：李鸿秋，女，1975年4月20日出生，彝族，户籍地：四川省攀枝花市仁和区，现住：四川省攀枝花市仁和区。 原告中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行（以下简称农行仁支）与被告李鸿秋信用卡纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告农行仁支的委托诉讼代理人苏健平、严月玲，被告李鸿秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行仁支向本院提出诉讼请求，1、判令被告偿还原告截止2019年9月7日信用卡欠款人民币6345.71元（其中：本金4543.80元、利息1291.06元、逾期还款违约金298.45元，手续费162.40元，管理费50元）；2、判令被告从2019年9月8日起至结清欠款本息之日止，按透支金额日利率万分之五支付利息，并按月计收复利；3、本案诉讼费及原告实现其债权的所有费用由被告承担。事实和理由：2013年8月7日，被告李鸿秋在原告农行仁支处申请办理了一张金穗贷记卡，卡号为62×××00。被告李鸿秋领取该信用卡后，多次使用该卡。截止2019年9月7日信用卡欠款人民币6345.71元（其中：本金4543.80元、利息1291.06元、逾期还款违约金298.45元，手续费162.40元，管理费50元）。经原告多次催收未果。现请求支持原告的诉讼请求。 被告李鸿秋认可原告农行仁支主张的信用卡欠款金额及事实，并提出其经济周转困难，于2019年12月起每月偿还2000元，并于2020年农历春节前还清全部欠款。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，原告所提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、账户信息、李鸿秋消费流水、金穗贷记卡透支催收通知书等具有真实性、关联性、合法性，本院对上述证据的证明效力予以确认。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2013年8月7日，被告李鸿秋因个人消费需求向原告农行仁支申请办理金穗贷记卡，经原告农行仁支审核后向被告李鸿秋发放金穗贷记卡（卡号为：62×××00）一张；预留邮寄地址为：四川省攀枝花市仁和区。该卡的消费使用、计息及相关费用的收取、对账及还款、有效期等遵循《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定。中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定：被告预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；若最低还款额也未能足额偿还，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；若超过信用额度用卡，应按超额部分的5%支付超限费；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息；贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。 被告李鸿秋领取卡号为62×××00的金穗贷记卡后，自2013年9月4日起持卡多次消费后未按规定还款。截止2017年3月7日，信用卡欠款人民币6445.71元，2018年6月6日，被告李鸿秋偿还100元。原告农行仁支对被告李鸿秋的债务进行了核销；核销至今，被告李鸿秋仍欠原告农行仁支信用卡欠款6345.71元（其中：本金4543.80元、利息1291.06元、逾期还款违约金298.45元，手续费162.40元，管理费50元）。 本院认为，原、被告之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。原、被告作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告在享受到原告提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，原告有权停止该卡使用，并向被告催收、追索信用卡欠款。原告主张要求被告偿还该金穗贷记卡人民币本金4543.80元、利息1291.06元、逾期还款违约金298.45元，手续费162.40元，管理费50元，共计人民币6345.71元，被告对此均无异议，原告的主张有事实和法律依据，本院予以支持；原告主张要求被告支付自2019年9月8日起至结清欠款本息之日止的利息、复利，因原告陈述对于被告的欠款已进行了系统自动核销，故利息、复利等已结算固定，故对原告该主张不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李鸿秋于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行截止至2018年6月6日的信用卡欠款本金4543.80元、利息1291.06元、逾期还款违约金298.45元，手续费162.40元，管理费50元，共计人民币6345.71元； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李鸿秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满之日起二年内。 审判员  王瑶玥 二〇一九年十一月十八日 书记员  李 露
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初10126号原告：王金鑫，女，1991年10月2日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：陈玉香（系王金鑫之母），1968年9月16日出生，汉族，住北京市密云区。被告：张帅，男，1991年4月30日出生，汉族，住北京市密云区。原告王金鑫与被告张帅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金鑫及其委托诉讼代理人陈玉香、被告张帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款604379元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年相识，当时原告身体多病，被告看原告有病，让原告为其贷款，被告总共借原告604379元，后原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。张帅辩称，原告所诉不属实，我与原告之间不存在借贷关系，我与原告在2016年认识，系同事关系，2017年2月至2018年9月系恋爱关系，2017年开始，原告接触到网络赌博，原告转账给我的钱一部分已通过微信转账给原告，另一部分按照原告的要求充到原告的游戏账户，原告用于赌博了。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王金鑫与张帅原系同事关系，两人于2016年相识。2019年7月29日，王金鑫持诉称理由诉于本院，要求张帅偿还借款518864元，在本案开庭审理前，王金鑫变更诉讼请求，要求张帅偿还借款共计604379元。审理中，王金鑫放弃部分诉讼请求，要求张帅偿还借款304379元。开庭审理过程中，王金鑫称，自2017年1月至2018年11月期间，张帅多次向其借款用于偿还房屋贷款及用于房屋装修，其提供其向张帅的微信转账记录为证。张帅认可收到王金鑫的转账，但认为并非借款，其将王金鑫转账的部分款项向王金鑫转回去，另一部分款项按照王金鑫的要求转账至网络赌博游戏的代理人账户，用于王金鑫网络赌博，张帅提供其与王金鑫的微信转账记录及其支付宝转账记录、银行卡转账明细为证。经本院核实双方账目，自2017年1月，王金鑫通过微信向张帅转账共计573609元，张帅通过微信及银行账户向王金鑫转账共计334361元。张帅的支付宝及银行转账明细显示，2018年1月至8月期间，张帅多次向覃伟信、尚顺勇、唐双林、袁春华、苏海珍、刘伟伟、翁磊、李岳土、骆庆寒等人转账。张帅称上述个人均为网络赌博游戏的代理人。王金鑫否认其参与网络赌博，否认曾要求张帅为其游戏充值，对于张帅转账的对手姓名其均表示不认识，且否认与上述个人存在资金往来。张帅称王金鑫亦用自己的建设银行卡向网络赌博游戏代理人转账并收到游戏代理人的大量回款。本院调取王金鑫名下尾号为8329的中国建设银行个人活期账户交易明细，交易明细显示：自2018年5月开始，该账户交易频繁，交易的对手账号和户名中多次出现唐双林、苏海珍、翁磊、李岳土、刘伟伟、骆庆寒等人。王金鑫又称该建设银行账户由张帅使用，对于上述转账其本人不清楚，张帅不予认可，王金鑫未提供证据予以证明。上述事实，有双方当事人陈述，微信转账记录，支付宝转账记录，张帅中国建设银行个人活期账户交易明细，王金鑫中国建设银行个人活期账户交易明细等证据材料在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是双方是否存在民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。因此，民间借贷法律关系的成立，应具备当事人之间存在借贷合意以及款项实际交付两个构成要件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，王金鑫依据微信转账记录提起民间借贷诉讼，张帅认为该款项部分转回给王金鑫，部分按王金鑫的要求支付给王金鑫参与网络赌博游戏的代理人，张帅提供了微信转账记录及支付宝转账记录、银行卡交易明细等证据。张帅提供的支付宝转账记录及银行交易明细的对手姓名与王金鑫名下中国建设银行交易明细清单上的转账对手信息存在大量重合，本院认为，在此情形下，王金鑫需要进一步举证证明双方存在民间借贷的合意，但王金鑫并未提交其他证据。本院根据现有证据，不足以认定王金鑫与张帅之间成立民间借贷法律关系，故对于王金鑫要求张帅偿还借款的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回王金鑫的全部诉讼请求。案件受理费二千九百三十三元，由王金鑫负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 寻朝兰二〇一九年十一月十五日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0902民初4043号 原告：李怀菊，女，1970年3月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张董，山东成顺律师事务所律师。 被告：田立静，女，1976年2月21日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被告：赵兴振，男，1968年11月30日出生，汉族，宁阳县伏山镇苏楼明德小学教师，住山东省宁阳县。 原告李怀菊与被告田立静、赵兴振房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李怀菊及其委托诉讼代理人张董，被告田立静到庭参加诉讼，被告赵兴振经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李怀菊向本院提出诉讼请求：1.判决两被告返还10万元购房订金并承担相应的经济损失，经济损失以10万元为基数，按照同期银行贷款利率，自2019年6月17日起开始计算至款项还清之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系。两被告在泰山区上高办事处有房屋一套，原告经人介绍与两被告达成口头房屋买卖协议，两被告承诺向原告出卖该房屋。协议达成后，原告于2019年4月24日依约向被告支付10万元订金。后由于被告原因，导致该房屋买卖协议无法继续履行。后经多次协商，被告承诺最晚于2019年6月17日前返还上述订金，但截至今日，虽经原告多次催要，但两被告依然未返还上述订金。故而原告诉至法院，请依法判如所诉。 赵兴振未作答辩。 田立静辩称，出售的涉案房屋是我的婚前个人财产，与被告赵兴振无关，且出售房屋一事赵兴振自始至终没有参与，原告支付的10万元订金也是交付给了我，此事与赵兴振无关。 本院经审理认定事实如下：被告田立静系泰安市泰山区上高街道办事处村民，根据该村政策，其可购买本村开发建设的姑娘楼一套。2019年4月，原告与被告田立静达成口头购房协议，约定原告购买被告田立静位于的姑娘楼，由原告先支付给被告田立静购房订金100000元。2019年4月24日，原告李怀菊向被告田立静转账支付购房订金100000元。同日，被告田立静向原告出具了收款凭证一份，写明：今收到凤台姑娘楼转让房号订金10万整（拾万元整）。后原告与被告田立静协议解除合同，被告田立静同意返还原告购房定金，并于2019年6月10日向原告出具保证书一份，写明：本人田立静承诺2019年6月17日前归还李怀菊房屋订金拾万元整。出具保证书后被告未返还款项，为此原告诉至本院，要求处理。 另查明，两被告是夫妻关系，于2016年11月25日登记结婚。原告称，涉案房屋是2019年9月委分配给被告田立静的，取得该房屋的时间是在两被告婚姻存续期间，涉案房屋系两被告的夫妻共同财产，本案债务是因出卖该房屋所负的债务，应当属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告田立静则称，涉案房屋是其婚期个人财产，2010年12月17日委就承诺被告田立静有优先购买姑娘楼的权利，并且向村委交纳的购房款也是被告田立静个人支付，涉案房屋产权与被告赵兴振无关，且被告赵兴振自始至终未参与售房一事，原告支付的100000元购房订金也均交付给了被告田立静，并由被告田立静花费，且两被告均系再婚，婚后被告田立静在泰安生活，被告赵兴振因工作原因在宁阳县生活，两被告自婚后一直处于分居状态，被告赵兴振不应承担共同还款责任。庭审时，原告认可被告赵兴振未参与出售房产事宜。 本院认为，2019年4月24日，原告李怀菊支付被告田立静购房订金100000元，后双方协商解除合同，2019年6月10日被告田立静向原告出具保证书承诺于2019年6月17日返还购房订金100000元，以上事实由收款凭证、保证书、当事人陈述等证据证实，因此，原告要求被告田立静返还购房订金100000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，根据被告田立静向原告出具的保证书，被告田立静应于2019年6月17日返还款项，原告要求被告自2019年6月17日起按同期银行贷款利率支付利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。关于本案债务是否是两被告夫妻共同债务的问题，原告称涉案房屋系两被告的夫妻共同财产，因出售共同财产所负的债务属于夫妻共同债务，被告田立静则称房屋是其婚前个人财产，虽然原被告均认可涉案房屋是在2019年9月由分配给被告田立静，但房屋所有权的归属应当以向委交纳购房款的时间、购房款来源及交款人姓名等为依据进行认定，不能以分配房屋的时间来确认房屋所有权的归属，因庭审时原告对于涉案房屋权属情况未提交证据证实，因此，原告称涉案房屋是两被告夫妻共同财产，证据不足，本院不予采信。另外，涉案购房事宜均是由被告田立静与原告协商，被告赵兴振自始未参与，100000元的购房订金也均是由被告田立静收取，被告田立静向原告出具的还款保证书中也无被告赵兴振签字，可见被告赵兴振对于被告田立静售房一事及因售房所负的该债务并不知情，且本案债务数额金额较大，超出家庭日常生活需要，原告未举证证实该款项用于了两被告夫妻共同生活，因此，本案债务不应认定为是两被告的夫妻共同债务，故原告要求被告赵兴振承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告田立静于本判决生效之日起十日内返还原告李怀菊购房订金100000元及利息（以100000元为基数，自2019年6月17日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算）； 二、驳回原告李怀菊对被告赵兴振的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元、保全费1070元，合计2220元，由被告田立静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  马甜甜 二〇一九年十一月二十八日 书记员  吕承尧
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏12民特42号申请人：泰州鲁泰市场管理有限公司，住所地江苏省现代农业综合开发示范区站前路199号（泰州市站前农副产品批发市场有限公司内14栋302室）。法定代表人：李法扬，该公司经理。委托诉讼代理人，孔祥健，江苏讼之道律师事务所律师。被申请人：高建功，男，1960年4月15日生，汉族，住姜堰区。申请人泰州鲁泰市场管理有限公司（以下简称鲁泰公司）因与被申请人高建功申请撤销仲裁裁决一案，前由泰州市海陵区劳动人事争议仲裁委员会作出泰海劳人仲案字[2019]第499-1号仲裁裁决书。申请人鲁泰公司对该仲裁裁决不服，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2019年10月21日立案受理后进行了审查。现已审查终结。鲁泰公司称，2018年3月申请人与被申请人建立劳动关系，申请人因未能正常开展业务，决定解除与部分劳动者的劳动合同。2018年10月，申请人分别通知高萍、杨泉以及被申请人等人协商解除，申请人主动补偿每人一个月工资，被解除劳动者都表示同意。双方协商一致后不久，申请人职工马林突发疾病，公司无人值班，申请人与被申请人另行约定给付3000元雇佣至月底。上述3000元申请人在2019年2月3日春节前收到。被申请人值班至月底后，雇佣关系也已结束，被申请人在市场上帮助他人烧饭或打工，申请人无权对其管理，考虑到双方关系良好，申请人也没有让被申请人迁出原宿舍。从2018年12月至春节过后三个月申请人没有安排其任何工作。海陵区劳动人事仲裁委员会认为被申请人无证据表明解除申请人劳动合同的时间，故认定被申请人离开单位时解除劳动合同关系，实际上被申请人没有为申请人劳动，其不应当享受工资待遇，仲裁裁决书在认定事实和适用法律存在严重错误。高建功称，我2018年1月3日进入市场，到2018年10月30日周总打电话给我说人员精减，各方面资金进行压缩，我说支持他的工作，但是把我的工资发放后我再走。后来由于他工资没有发放，我没有离开。申请人打电话给我，说没有人值班，也发3000元给我，让我值班，后来到春节前没有安排我值班，我就把所有的行李等都拿走了。在大年三十对方打电话让我春节后正常上班，之后我去了，问申请人工资什么时候发，对方不提不理，后来到了3月2日出了个通知，有哪些人留下工作，里面没有我的名字。申请人说不承认是他叫我去上班的没有道理。请求驳回其申请。经审查查明，2019年9月18日，泰州市海陵区劳动人事争议仲裁委员会作出泰海劳人仲案字[2019]第499-1号仲裁裁决：鲁泰公司于该仲裁裁决书生效之日起十日内，给付高建功工资7400元。本院认为，鲁泰公司拖欠高建功劳动报酬，泰州市海陵区劳动人事争议仲裁委员会裁决鲁泰公司支付高建功工资7400元，适用法律正确。案涉裁决不存在其他法定可撤销的情形，鲁泰公司申请撤销该裁决的理由不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回泰州鲁泰市场管理有限公司要求撤销泰州市海陵区劳动人事争议仲裁委员会作出泰海劳人仲案字[2019]第499-1号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人泰州鲁泰市场管理有限公司负担。审 判 长 王军强审 判 员 顾连凤审 判 员 潘贻杰二〇一九年十一月二十二日法官助理 田 扬书 记 员 陆超凡
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执1008号之五申请人张春秀,女,1948年5月28日生,汉族,住瑞金市,被执行人陈贤陛，男，1941年9月29日生，汉族，住瑞金市，被执行人郭林年，女，1965年12月30日生，汉族，住瑞金市，张春秀与陈贤陛、郭林年生命权、健康权纠纷一案，本院作出的（2018）赣0781民初3375号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年5月21日立案执行，要求被执行人归还申请人医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等合计6701.19元，案件受理费40元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，1、本院于2019年5月23日通过E中心向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行义务。2、自2019年5月23日开始多次通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息，发现被执行人账户内有少量存款，我院已扣划被执行人1670元存款，扣除执行费50元，兑付给申请人1620元，除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、本院前往瑞金市不动产登记中心、公积金中心调查被执行人的财产线索，未发现被执行人有不动产、公积金。4、本院于2019年10月10日发布限制高消费令，限制被执行人陈贤陛、郭林年高消费行为。因拒不申报财产，本院已将被执行人陈贤陛、郭林年列入失信被执行人名单，期限为二年。5、于2019年11月11日对申请执行人进行了约谈，并制作了约谈笔录，告知其有关被执行人的财产查控情况，向其了解被执行人有无其他可供执行财产的线索，申请执行人表示无相关线索，并认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人陈贤陛、郭林年名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。目前暂未执行到位金额为本金5121.19元及迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡九平审判员  黄 嵘审判员  李小通二〇一九年十一月十二日书记员  钟 涛
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3163号 原告：韦诚荣，男，1958年9月22日出生，壮族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：张政，贵港市天平法律服务所法律工作者。 被告:黎杰贤，男，1969年6月16日出生，汉族，住平南县。 原告韦诚荣与被告黎杰贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告韦诚荣到庭参加诉讼。被告黎杰贤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦诚荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款14.9万元，并支付从原告主张权利之日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭明确第一项诉讼请求为：判令被告归还原告借款14.9万元并支付从起诉之日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：2017年3月19日，原、被告达成了借款14.9万元协议，并写下借条及约定借款期限3个月即2017年3月19日至2017年6月19日止。截至2019年8月份结算被告尚欠借款14.9万元。原告经多次追讨未果，为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告黎杰贤未做答辩，也未到庭参加庭审。 本案经本院审理查明认定事实如下： 原、被告系朋友关系。2017年3月19日，被告因资金周转困难向原告现金借款14.9万元，即日被告出具《借条》一份交原告收执，该《借条》载明黎杰贤今借到韦诚荣14.9万元，借款3个月，从2017年3月19日至2017年6月19日。借款到期后，被告未按约定归还借款，至今尚欠原告借款本金14.9万元。原告经追讨无果后，遂向本院提起诉讼。 以上事实，有原告的陈述，身份证复印件、《借条》等证据佐证，足以认定。 本院认为，被告向原告借款14.9万元的事实，此有被告立具的《借条》以及当事人陈述为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告借款后未按约定归还借款，至今尚欠原告借款本金14.9万元，被告的行为已构成违约，其应承担相应的违约责任。关于利息请求，双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此，原告请求从起诉之日即2019年8月8日按年利率6%计付逾期利息，符合法律规定。因此，本院依法支持原告请求被告偿还借款本金14.9万元及支付利息（利息计算：以14.9万元为基数，从2019年8月8日起按年利率6%计至还清之日止)的诉请。 被告黎杰贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃享有的质证和抗辩的权利。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黎杰贤偿还原告韦诚荣借款本金14.9万元及支付利息（利息计算：以14.9万元为基数，从2019年8月8日起按年利率6%计至还清之日止)。 本案受理费3280元，减半收取计1640元，由被告黎杰贤负担。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。相关款项可交本院（名称：贵港市港北区人民法院，账号：45×××88，开户行：建行贵港城中支行）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费3280元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈水英 二〇一九年十一月六日 书记员  莫丽婷
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0106行初468号原告史西城，男，1950年7月6日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省嘉荫县。被告北京市丰台区市场监督管理局，住所地北京市丰台区菜户营东街乙360号。法定代表人李广隆，局长。委托代理人刘聪，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。委托代理人李智，北京达晓律师事务所律师。原告史西城不服被告北京市丰台区市场监督管理局作出的举报办理答复行为，向本院提起行政诉讼。在审理期间，原告史西城自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告史西城撤回起诉，系其真实意思表示，未损害国家、集体或者他人合法权益，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告史西城撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告史西城负担（已交纳）。审 判 长  蔡 琴审 判 员  薄彩峰审 判 员  阎雪莲二〇一九年十一月十三日法官助理  王 悦书 记 员  胡一兵
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12455号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾才惠，女，1966年5月14日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国自然资源部。住所地:北京市西城区阜内大街64号。 法定代表人：陆昊，该部部长。 再审申请人曾才惠因诉中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）备案行为一案,不服北京市高级人民法院（2019）京行终2572号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 曾才惠申请再审称，四川省人民政府作出的川府土〔2012〕1318号《四川省人民政府关于成都市第一城市污水污泥处理厂建设用地的批复》（以下简称1318号批复）依法应报国务院备案。自然资源部对1318号批复予以备案的行为，超越法定职权。因自然资源部滥用职权的备案行为，致使成都市人民政府违法发布征收土地公告，非法征收曾才惠的承包地、自留地、林园地、房屋宅基地。对于非法征收造成的损失，自然资源部应予赔偿。二审法院未开庭审理本案违法。一审、二审裁定违背事实和法律，显失公正。曾才惠依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定申请再审。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，曾才惠起诉请求确认自然资源部对1318号批复予以备案的行为违法。但自然资源部的备案行为不影响四川省人民政府所作征地批复的生效及实施，属于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。故一审、二审法院以被诉备案行为不属于行政诉讼的受案范围为由，裁定驳回曾才惠的起诉和上诉并无不当。 综上，曾才惠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回曾才惠的再审申请。 审判长 李 涛 审判员 肖宝英 审判员 杨 迪 二〇一九年十一月二十二日 法官助理徐阳 书记员齐欣
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11885号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，总经理。委托诉讼代理人：马爱萍，女，北京天宇福霖物业管理有限公司职工。被告：姜鑫，女，40岁，住北京市延庆区。本院在审理原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告姜鑫物业服务合同纠纷一案中，原告北京天宇福霖物业管理有限公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司以找不到被告为由申请撤回起诉，符合有关法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  康峰二〇一九年十一月二十一日书记员  范佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28260号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托代理人：赵耀斌，系广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：成素霞，系广东德法理律师事务所律师。被告：邓彪，男，1982年10月2日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告广州银行股份有限公司诉被告邓彪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人成素霞到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领：被告于2016年5月17日向原告申领了信用卡，卡号：62×××47。二、欠款金额及相关费用：截至2018年11月5日，涉案信用卡欠款本金19884.7元、利息7769.27元、违约金22509.98元（自2017年1月1日起算）。三、信用卡领用合约约定：持卡人（被告，下同）当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。持卡人选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡本金19884.7元，利息7769.27元，违约金22509.98元（利息、违约金截止至2018年11月05日，自次日起的利息以欠款本金为基数，按信用卡领用合约第四条第3项约定标准即每日万分之五计至款项清偿之日止；违约金按最低还款额未还部分的5%计至款项清偿之日止）；2.案件诉讼费由被告承担。六、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金及利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓彪于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿欠款本金19884.7元及利息（截至2018年11月5日，利息7769.27元，自次日起至实际清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1054元，由原告广州银行股份有限公司负担564元，被告邓彪负担490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  龙国权人民陪审员  何 桔二〇一九年十一月十四日书 记 员  田淑娴
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初15109号原告：陈海龙，男，1987年9月3日生，汉族，住江阴市。被告：梅卫华，男，1975年2月1日生，汉族，住淮安市淮安区。原告陈海龙诉被告梅卫华买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈海龙到庭参加诉讼。被告梅卫华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈海龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付空压机油货款5260元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年3月开始，他与被告建立买卖关系，他向被告提供空压机油，2019年8月31日被告书写欠条确认结欠他货款5260元，后该款经他多次催要未果。为维护他的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。梅卫华未到庭答辩，亦未向本院提交证据。陈海龙围绕诉讼请求提交由梅卫华出具的欠条一份，梅卫华未到庭质证，视为放弃质证权利，本院经审查后对欠条予以确认，并对陈海龙主张的事实予以认定。本院认为：陈海龙主张其与梅卫华之间存在买卖合同关系，提供了梅卫华个人出具的结欠货款的欠条一份，本院予以确认，依据该欠条，可以认定梅卫华结欠陈海龙货款5260元，梅卫华未能按约在2019年9月底前结清货款，是引发诉讼的原因，应承担相应的违约责任，故本院对陈海龙的诉讼请求依法予以支持。梅卫华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，应承担相应不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：梅卫华应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈海龙支付货款5260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由梅卫华负担（陈海龙已垫付，并同意由梅卫华于本判决发生法律效力之日起十日内直接向其支付，本院不再返还）。本判决为终审判决。审判员  吴玉凤二〇一九年十一月二十八日书记员  包煜佳本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资的百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初8803号之一原告：杨焯伦，男，1989年9月16日出生，汉族，住广州市花都区。被告：江韦汉（曾用名：江显钳），男，1989年5月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告杨焯伦诉被告江韦汉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告杨焯伦于2019年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨焯伦向本院提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨焯伦撤诉。案件受理费416元，减半收取208元，由原告杨焯伦负担。审 判 长  杨小伟人民陪审员  高秋霞人民陪审员  江仲泮二〇一九年十一月十一日书 记 员  钟锐梁
日照市岚山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1103执676号之三 申请执行人：姚小娇，女，1985年11月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。 被执行人：徐勇勇，男，1985年3月2日出生，住山东省昌邑市。 被执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市奎文区东风东街7870号，统一社会信用代码913707007357655061。 本院在执行姚小娇与徐勇勇、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称太平洋财险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案过程中，于2019年5月16日向被执行人徐勇勇、太平洋财险潍坊公司邮递发出执行通知书，责令其5日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人太平洋财险潍坊公司主动履行了2000元的判决义务，被执行人徐勇勇未履行。经本院财产调查，查询被执行人徐勇勇银行存款、网络资金、证券、车辆、民政、保险信息未发现被执行人有可供执行财产，仅有车辆鲁Ｇ×××××一台，我院已经委托潍坊市昌邑法院进行了查封，因该车辆无法查扣，已向申请执行人姚小娇说明，暂时不执行该车辆。现被执行人徐勇勇下落不明，无法采取拘传、拘留强制措施，申请执行人姚小娇不能提供徐勇勇其他可供执行的财产，且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范学青 审判员  季秀臻 审判员  赵 杰 二〇一九年十一月十三日 执行员  仇国伟 书记员  胡 佳
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0116刑初274号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人高晓京，女，1973年4月1日出生，公民身份证号码×××，汉族，出生地北京市怀柔区，高中文化，农民，户籍地北京市怀柔区；1996年2月16日，因抢劫罪、故意伤害罪被北京市怀柔县人民法院分别判处有期徒刑十年、五年，剥夺政治权利二年，决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，2006年9月14日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月3日被北京市公安局怀柔分局羁押，次日转刑事拘留；现羁押于北京市怀柔区看守所。公诉机关以京怀检一部刑诉〔2019〕177号起诉书指控被告人高晓京犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指控，被告人高晓京于2019年11月3日19时47分许，酒后驾驶小型越野客车，由南向北行驶至北京市怀柔区青春路怀柔区中医医院路口北侧时单方撞到铁护栏，造成车辆及护栏损坏，后因他人报警而被民警查获。经检验，其血液中酒精含量为222.8mg/100ml。案发后被告人高晓京在现场被民警查获，后于当日23时许被带至怀柔交通支队约束其酒醒，于次日10时许被传唤到案，后如实供述了上述事实。公诉机关建议判处被告人高晓京拘役三个月，并处罚金。被告人高晓京对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人高晓京犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人高晓京到案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，故决定对其依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人高晓京犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月3日起至2020年2月2日止；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  邓少宇二〇一九年十一月二十一日书记员  张龄兮
四川省资阳市雁江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川2002行初44号 原告四川省乐至贵均卫生材料有限公司，住所地四川省乐至县天池镇西郊工业园区。 法定代表人吕贵均，职务董事长。 委托代理人冷洋，系四川省乐至贵均卫生材料有限公司员工。 委托代理人田德春，系四川精略律师事务所律师。 被告资阳市人力资源和社会保障局，住所地资阳市雁江区广厦路1号市政府综合大楼2号楼。 法定代表人万志琼，职务局长。 委托代理人周力，系资阳市人力资源和社会保障局工伤科科长。 委托代理人谢委，系资阳市人力资源和社会保障局工作人员。 被告资阳市人民政府，住所地资阳市雁江区广场路9号。 法定代表人吴旭，职务市长。 委托代理人王忠伟，系资阳市司法局工作人员。 委托代理人戴健，系资阳市司法局工作人员。 第三人邱红，女，1986年3月17日生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托代理人杨俊，系乐至县宝林法律服务所法律服务工作者。 本院在审理原告四川省乐至贵均卫生材料有限公司诉被告资阳市人力资源和社会保障局、资阳市人民政府，第三人邱红工伤行政确认纠纷一案中，原告四川省。 本院认为，原告四川省乐至贵均卫生材料有限公司申请撤诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下： 准予原告四川省乐至贵均卫生材料有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告四川省乐至贵均卫生材料有限公司负担。 审 判 长  张雅丽 人民陪审员  王 兰 人民陪审员  罗雅琴 二〇一九年十一月一日 书 记 员  甘 舸
西藏自治区拉萨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）藏01刑更573号罪犯泽仁多登，男，1993年9月15日出生，藏族，西藏自治区察雅县人，现在西藏曲水监狱服刑。西藏自治区察雅县人民法院于2014年12月23日作出（2014）察刑初字第3号刑事判决，认定该犯犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年（刑期自2014年6月9日起至2028年6月23日止）。2014年12月31日交付执行。西藏自治区拉萨市中级人民法院于2017年12月4日作出（2017）藏01刑更468号刑事裁定，对罪犯泽仁多登准予减刑七个月（减刑后的刑期至2027年11月23日止）。执行机关西藏曲水监狱于2019年11月12日，向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯自入监以来，认罪悔罪，认真遵守监规队纪，服从管理，听从安排；积极参加思想、文化、职业技术教育，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，保质保量完成劳动任务，确有悔改表现，建议减刑九个月。为证明上述事实，执行机关向本院提交了罪犯被判处刑罚的生效判决书、执行通知书、刑罚变更刑事裁定书、罪犯个人总结、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、计分考核登记册、罪犯入监登记表、体检表等证据材料。经审理查明，该犯自入监以来，认罪悔罪，严格遵守法律法规及各项监规；积极参加思想、文化、职业技术教育学习，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现。本院认为，该犯能够深刻认识到自己所犯罪行的严重性，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关对其提出减刑建议，事实清楚，程序合法，提请减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：对罪犯泽仁多登准予减刑九个月（减刑后的刑期至2027年2月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 高 小 红审 判 员 次  央审 判 员 扎西多吉二〇一九年十一月二十二日法官助理 尼 玛 仓书 记 员 达娃卓玛
重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0151民初5623号 原告：赵代华，男，1947年2月28日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：蒲春林，重庆龙都律师事务所律师(特别授权)。 被告：唐荣富，男，1950年10月28日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：赵华良，男，系唐荣富女婿。 原告赵代华与被告唐荣富生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵代华的委托诉讼代理人蒲春林，被告唐荣富及其委托诉讼代理人赵华良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵代华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费35545.99元、护理费8280元、住院伙食补助费4140元、交通费1000元，共计48965.99元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月27日14时许，原、被告在铜梁区X茶馆内一起打麻将时，两人因为打牌之事发生了口头争执，后两人在麻将馆外的街沿又继续争吵并发生肢体接触，被劝开后，原告被被告回头猛推，致原告后退时被旁边的自行车绊倒，后脑着地受伤。原告伤后被送往重庆市铜梁区人民医院住院治疗69天，用去医疗费35545.99元，被诊断为：1、中型脑伤；2、右额部薄层急性硬膜下血肿；3、颅底骨折；4、右侧人字缝分离性骨折等。后经调解，未对赔偿事宜达成一致意见。 被告唐荣富辩称，不同意赔偿，原告说的不是事实。 本院经审理认定事实如下： 2017年6月27日14时许，赵代华与唐荣富在铜梁区X茶馆内一起打麻将时发生口头上的争执，继而在麻将馆外的路边发生推搡，赵代华的脚在后退的过程中绊到停放在旁边的自行车后摔倒，头部后侧着地。 赵代华随即被送往重庆市铜梁区人民医院住院治疗至2017年9月4日出院，共计住院69天。出院诊断为：1、中型脑伤；2、右额部薄层急性硬膜下血肿；3、颅底骨折；4、右侧人字缝分离性骨折；5、脑萎缩；6、高血压。 2019年7月26日，重庆市铜梁区人民检察院作出《渝铜检刑不诉[2019]37号不起诉决定书》载明“……因此，被害人（赵代华）的摔倒有自身勾到自行车的因素，也有被不起诉人（唐荣富）推搡行为因素。现不能查明被不起诉人推搡行为因素和被害人自身勾到自行车因素对被害人摔倒在地进而造成伤害结果原因力的大小……决定对唐荣富不起诉……” 事后，公安机关对双方当事人和在场人刘某1、王某某、张某某、夏某某、刘某2作了询问笔录。唐荣富和赵代华均陈述系对方先动手，其余在场人未能证明谁先动手。对于纠纷的起因，一部分在场人陈述为“唐荣富打牌的时候一直念，嘴巴不干净”，二人遂发生纠纷；一部分在场人陈述为赵代华说唐荣富那几天一块钱都拿不出来，一块钱都要欠到起，二人为此发生纠纷。参与劝架的张某某陈述“……我就走过去招呼他们不要吵了，一人少说一句，然后我就将唐老头（唐荣富）拉到了地坝处，这时他俩还是互相骂，当时因为我要去开会，就低头去看手机，不知道为什么唐老头又冲到屋檐下和赵代华抓扯起来，两人互相推搡，在抓扯过程中，赵代华的脚就勾到了停在一旁的自行车上，就往后面倒在了地上”。张某某在之后的询问中陈述“……然后我就将唐荣富拉到他们发生抓扯的街沿外面的地坝边，但是他们两个还在骂人，我记得当时唐荣富跟赵代华隔了5、6米远。这时我看见唐荣富就往他家那个方向，也就是X但七烧腊那个方向走了几步，但是不知道什么原因，唐荣富就转过身来，往赵代华身边走了过去，他们两个又挽了起来……最后我看见唐荣富用力推了赵代华的胸口这些位置，赵代华就往后面退了几步，结果赵代华在后退的过程中我记得好像是左脚就搂到了旁边的自行车……”唐荣富、刘某1、王某某、夏某某、刘某2对二人发生抓扯直至赵代华摔倒的过程与张某某的陈述基本一致。夏某某、刘某2均陈述被劝开后，唐荣富又返回与赵代华发生抓扯。另外，张某某还陈述“那天赵代华还没有怎么还手，很被动的样子”。 庭审中，双方一致认可在纠纷发生后，唐荣富向赵代华支付了1000元。 上述事实，有双方的陈述及赵代华举示的住院病案资料、住院费发票及清单、《渝铜检刑不诉[2019]37号不起诉决定书》、铜梁区X派出所所作《询问笔录》等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，可以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条的规定“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”唐荣富辩称，其再次转身与赵代华抓扯的原因是其准备离开时后背被赵代华推（打）了一下，在随后的抓扯中，其被赵代华抱在胸前卡住脖子拖行，“我也在推他，他也在往后头退，结果赵代华的脚就搂到停在旁边的自行车上……”其返回继续抓扯的原因在本案未能得到证实。本案中，唐荣富与赵代华因打牌发生纠纷，被劝开后，再次返回与赵代华发生抓扯并致赵代华摔倒受伤，存在过错；赵代华在纠纷发生后未能理智处理，对自己受伤的后果亦有过错。对于赵代华的损失，综合双方的过错，本院酌定由唐荣富承担70%的赔偿责任，余下30%的责任由赵代华自行负担。 赵代华请求医疗费35545.99元，有住院病案、住院病人费用清单（汇总）以及住院医药费专用收据为凭，唐荣富辩称，赵代华被诊断出其他疾病，上述费用包括治疗其自身疾病的费用，但未在法庭限定的期限内完善医疗费审查申请的相关手续，应视为放弃审查。故，本院对赵代华的医疗费请求予以支持。 赵代华请求护理费8280元(120元/天×69天)，因其实际住院天数为69天，故本院对该项费用依法予以支持。 赵代华请求住院伙食补助费4140元(60元/天×69天)，本院依法予以支持。 原告请求交通费1000元，本院酌情主张500元。 综上，赵代华的损失有医疗费35545.99元、护理费8280元、住院伙食补助费4140元、交通费500元，共计48465.99元。唐荣富需赔偿赵代华损失33926.19元(48465.99元×70%)，抵扣其已支付的1000元，唐荣富尚需赔偿赵代华32926.19元。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下： 一、被告唐荣富于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵代华各项损失32926.19元； 二、驳回原告赵代华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由被告唐荣富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李坤 二〇一九年十一月十五日 书记员  伍玥
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0822民初3018号原告：张春玲，女，汉族，1968年10月7日出生，住博爱县，现住博爱县。被告：麻武占，男，汉族，1969年7月26日出生，住博爱县，现羁押于焦作市看守所。原告张春玲与被告麻武占民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春玲、被告麻武占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春玲向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金40万元及利息（自2014年12月1日起按月息2分计算至实际履行完毕之日，截至起诉之日暂计50万元）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方系同街人。2014年12月，被告因需资金向原告提出借款。原告借给被告40万元，被告出具了借条一张。借条载明：借现金40万元，利息6分，承诺一周偿还。至今被告未偿还原告借款本金及利息，为维护原告的合法权益，现诉至法院。麻武占辩称：当时约定借款40万元，但实际收到三十多万元，原告给付时直接去掉了利息，具体多少钱，被告现在羁押在看守所无法查证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.借据一份，证明被告向原告借款40万元并约定月息的事实；2.农业银行结算清单及支付宝转账明细各一份，证明原告通过农行及支付宝向被告指定账户转账25万元；3．司法确认申请书及人民调解协议各一份，证明被告在调解过程中认可借原告40万元本金。被告麻武占质证后认为，对上述证据的真实性均无异议，但被告并未收到40万元，实际收到三十多万元。出示原告申请本院调查乔保龙、杜丙进的询问笔录各一份。原告质证后表示对二份询问笔录无异议。被告麻武占质证后认为，对上述二人陈述的事实不清楚。被告麻武占未提交证据。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，结合庭审，本院认定如下：原告提交的上述证据客观真实，形式合法，能够相互佐证，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方系同街邻居，2014年9月份，被告麻武占在博爱县××××村承包经营博爱县海林葡萄专业合作社，因经济紧张无力给付孝敬镇坞庄村的土地承包费，便向时任孝敬镇镇长的原告张春玲提出借款要求，为共同解决孝敬镇坞庄村的土地承包费问题，原告张春玲于2014年12月1日借给被告麻武占400000元，其中200000元通过银行转账至被告麻武占指定的坞庄村委会会计杜丙进的账户，50000元通过支付宝转账至被告麻武占指定的乔佳佳的账户，150000元以现金支付方式在原告张春玲当时工作的孝敬镇办公室交付于被告麻武占，被告麻武占于当日为原告出具借据一份。借据载明：“今借到现金肆拾万元整（400000元），月息六分，以实际天数为准，麻武占（加盖博爱县海林葡萄专业合作社印章）。”借款后，被告至今未偿还借款本金及利息，遂成讼。经查，被告麻武占因涉嫌经济犯罪现羁押于焦作市看守所。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告麻武占向原告借款400000元，原告张春玲通过现金支付、银行及支付宝转账方式将合计400000元交于被告麻武占，被告麻武占亦为原告出具了借据，双方之间存在民间借贷关系，该借贷关系合法有效。现经原告催要被告还款后，被告未予以归还，已属违约，故原告主张被告承担还款责任，本院予以支持。原告主张月利息2分的请求，与法有据，本院予以支持，利息应自2014年12月1日起至实际清偿之日止按月息2分支付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：被告麻武占应于本判决生效之日起十日内偿还原告张春玲借款本金400000元，并自2014年12月1日起至实际清偿之日止按月息2分支付利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6400元，由被告麻武占负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 员 刘晓晓二〇一九年十一月二十六日代书记员 沈长松
西安市阎良区人民法院民事判决书 （2019）陕0114民初1663号 原告：西安亿华实业有限公司，住所地：西安市经开区。法定代表人：李向周，该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦耀文，男，1990年12月19日出生，汉族，该公司职工，住西安市阎良区关山府邸。委托诉讼代理人：景昭，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。 被告：袁江，男，1973年7月7日出生，汉族，陕西宏顺设备股份有限公司财务，住西安市未央区。委托诉讼代理人：冯晓敏，陕西朱西江律师事务所律师。第三人：陕西天一置业集团有限公司，住所地：西安市未央区。法定代表人：朱涛，该公司执行董事兼总经理。第三人：朱峰，男，1973年12月20日出生，汉族，陕西天一置业集团有限公司职工，现羁押于蓝田县看守所。原告西安亿华实业有限公司（以下简称亿华公司）诉被告袁江及第三人陕西天一置业集团有限公司（以下简称天一置业）、第三人朱峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿华公司委托诉讼代理人秦耀文、景昭，被告袁江及其委托诉讼代理人冯晓敏到庭参加诉讼。第三人天一置业、第三人朱峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理。现已审理终结。原告亿华公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的商品房买卖合同；2、判令被告袁江向原告亿华公司支付8549.82元违约金；3、判令被告袁江承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年7月20日，原告亿华公司与被告袁江签订商品房买卖合同，约定原告亿华公司将其开发的西安市阎良区关山府邸7-20601、6-10102、7-10602、16-20102房出售给被告袁江。按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米2000元或2100元，总金额为854982元。付款方式及期限为一次性付款，买受人应当在2017年3月20日前支付该商品房的全部价款。买受人如未按本合同规定的时间付款，按下列第1种方式处理：1.按逾期时间，分别处理（2）逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。原告亿华公司已按照合同约定向被告袁江交付房屋，但被告袁江在多次催促后仍不支付款项也不配合原告亿华公司办理解除合同等手续。故依据相关规定诉至法院。被告袁江辩称，不同意解除合同，该房屋系抵账房，自己已将房款付清，并已装修入住。 第三人天一置业述称，本公司与原告亿华公司之间有建设工程合作，双方有债权债务关系，就本案所涉房屋系亿华公司抵给本公司的抵账房，本公司将房屋抵给职工或者供料商。故此，原告亿华公司所诉无事实和法律依据，应予驳回。第三人朱峰述称，自己系天一置业职工，案涉房屋确系抵账房。当时，是自己代表天一置业与原告亿华公司签订的抵账协议，房屋买受人实际上已经交付购房款，原告亿华公司不能收两次购房款。本院经审理认定事如下：2017年3月19日、2017年4月13日、2017年7月20日，被告袁江（买受人）与原告亿华公司（出卖人）分别签订西安市商品房买卖合同四份，约定：“1.出卖人以出让方式取得位于西安市阎良区XX镇XX路北侧，土地使用证/土地批文号为西阎国用2016第06号的地块的土地使用权。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，现定名关山府邸；3.买受人购买的商品房为第6幢1单元1层10102号房、第16幢2单元1层20102号房、第7幢2单元6层20601号房、第7幢1单元6层10602号房。该商品房的用途为住宅，该商品房预售预测建筑面积共94.35平方米、94.67平方米、109.12平方米、119.90平方米；4.计算该商品房价款按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2100元、2100元、2000元、2000元，总金额为壹拾玖万捌仟壹佰叁拾伍元整、壹拾玖万捌仟捌佰零柒元整、贰拾壹万捌仟贰佰肆拾元整、贰拾叁万玖仟捌佰元整;6.买受人应当在2017年3月19日前、2017年3月19日前、2017年3月20日前、2017年3月20日前支付该商品房的全部价款”等。嗣后，原告亿华公司将涉案房屋交付被告袁江。2017年4月10日，原告亿华公司（甲方）与第三人天一置业（乙方）签订协议书一份，约定：“经甲乙双方友好协商，就甲方将其西安市阎良区XX镇关山府邸项目商品房（商品房的数量、楼层、房号见清单）以六层为2000元/平方米，五层、一层为2100元/平方米，二至四层为2200元/平方米的价格，销售给乙方或乙方指定的人，达成本协议如下：一、甲方销售给乙方或乙方指定的人的上述商品房五证齐全，并且已达成交房条件。二、甲方派专人积极配合乙方或乙方指定的人，办理各种合同及一切手续；在房管部门的备案、网签手续由甲方负责。商品房买卖合同关于购房主体、房款支付、逾期付款违约责任等的约定与本协议不一致之处以本协议为准，但甲方保留向商品房买卖合同记载的购房主体追索房款的权利。三、乙方于2017年7月30日前，将上述房款的50%支付给甲方，剩余50%的房款于2017年11月30日前全部付清。乙方未按照上述约定付款的，未支付的款项在期满次日自动转为借款，由乙方承担清偿借款的义务并从借款之日起按照24%的年利率向甲方支付利息”等。2017年4月10日，第三人天一置业向原告亿华公司出具情况说明，载明“2017年4月10日经双方协商将西安市阎良区XX镇关山府邸商品房销售给乙方，该商品房共计壹拾陆套，总计人民币3457855元。现陕西天一置业集团有限公司将关山府邸以下16套商品房转于个人名下，清单如下：楼号7房号10602、楼号7房号20601、楼号16房号20102、楼号6房号10102转于姓名袁江身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX”等。2019年7月10日，原告亿华公司将被告袁江诉至本院，要求解除上述商品房买卖合同，并主张被告袁江支付违约金。本案在审理中，根据原告亿华公司的申请，本院追加陕西天一置业集团有限公司、朱峰作为本案第三人参加诉讼。庭审中，原告亿华公司认可之前一直向第三人天一置业催要房款，但因催要未果，才向被告袁江催要，进而诉至本院。被告袁江、第三人天一置业、第三人朱峰均表示，案涉房屋系抵账房，房款已经支付。本院认为，原告亿华公司与被告袁江按照第三人天一置业的指示签订四份商品房买卖合同。2017年4月10日，原告亿华公司与第三人天一置业签订协议书，明确约定商品房买卖合同关于购房主体、房款支付、逾期付款违约责任等的约定与本协议不一致之处以本协议为准。现第三人天一置业、第三人朱峰均表示涉案房款已付，涉案房屋也已交付并办理备案登记，据此，原告亿华公司可依据协议书约定向第三人天一置业主张权利。故对于原告亿华公司要求解除原、被告签订的商品房买卖合同，并主张被告袁江支付8549.82元违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告西安亿华实业有限公司要求解除其与被告袁江签订的四份商品房买卖合同，并主张被告袁江支付8549.82元违约金的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告西安亿华实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员   王惠惠   二〇一九年十一月十四日 书  记  员   李  瑛 1
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1625民初3876号原告：杨某，男，汉族，生于1987年6月16日，住郸城县。委托诉讼代理人：赵楠，河南覃思律师事务所律师。委托权限：一般代理。委托诉讼代理人：孙焘，河南覃思律师事务所律师。委托权限：一般代理。被告：邓某1，女，汉族，生于1991年9月5日，地址同上。委托诉讼代理人：郭渝丰，四川展新律师事务所律师。委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：文艺，四川展新律师事务所律师。委托权限：特别授权。原告杨某诉被告邓某1同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告邓某1于2019年8月8日向本院邮寄管辖权异议申请书，本院于2019年8月14日收到后，于2019年8月26日作出（2019）豫1625民初3876号民事裁定书，裁定本案移送四川省射洪县人民法院处理。原告杨某不服本裁定，上诉于周口市中级人民法院，周口市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）豫16民辖终213号民事裁定书，裁定撤销郸城县人民法院（2019）豫1625民初3876号民事裁定；本案由郸城县人民法院管辖。本院于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人孙焘到庭参加诉讼，被告邓某1委托诉讼代理人文艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告共同生育的孩子邓某2由原告抚养，被告支付抚养费；2、依法判令被告返还占有原告的财产；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年原告与被告相识后同居生活，与××××年××月××日生育一个儿子，取名邓某2（随母姓）。现因被告故意隐瞒其与他人另生育一个儿子的原因，双方发生纠纷不再往来，解除了同居关系。但双方就儿子邓某2的抚养问题无法达成一致意见，为此，特依法诉至贵院，望判如所请。被告邓某1辩称：1、首先明确邓某2一直与被告一起生活，仅在2018年7月到9月期间被原告强行带到他的居所地；2、根据被告所知，原告与被告共同生活期间，直至邓某2出生，其与一名叫郭丽丽的女子一直处于婚姻存续期间，对这个事实请法庭予以调查；3、原告在已婚情况下，与除被告之外的多名女子有染，且与他们以夫妻名义共同生活，均育有子女，说明其私生活混乱，作为丈夫和父亲极其不负责任，同时多名受害人，已有意追究原告的法律责任，其可能面临重婚罪，遗弃罪多项指控，不适宜抚养孩子；4、据被告所知，原告对外有多笔债务，经济状态不稳定；5、对于原告的第二项诉讼请求，因与本案无关，且以另案起诉，不属于本案的审理范围；6、原告为了证明本案的管辖地，联合村委、物业公司，开具虚假证明，二单位证明内容不仅与事实不符，两份相互矛盾。被告邓某1要求抚养儿子邓某2，原告杨某经济实力雄厚，可以多支付儿子的抚养费，原告要求被告每月负担抚养费5000元。本院经审理认定如下事实：原告杨某2012年7月5日与郭丽丽离婚后，于2014年和被告邓某1相识并同居生活，原告杨某和被告邓某1于××××年××月××日生育一子邓某2（随母姓），原被告和其儿子邓某2在原告杨某的家乡郸城县生活。原告杨某有自己的公司，收入稳定，家庭条件较好。被告邓某1无固定工作，没有固定经济收入。2019年7月，原告杨某和被告邓某1自行解除同居关系，未对儿子邓某2由谁抚养达成一致协议，被告邓某1带着儿子邓某2回到四川娘家居住。原被告因儿子邓某2的抚养权发生纠纷，原告杨某于2019年7月10日诉至本院，要求抚养儿子邓某2，并让被告返还占有原告的财产。本院认为：非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，原被告未办理结婚登记在同居期间生育儿子邓某2，邓某2享有与婚生子女同等的权利。邓某2出生并生长在原告的家乡河南省郸城县，邓某2已经适应原告方的家庭生活环境，如果改变生活环境对被抚养人邓某2成长不利。再者，原告的生活条件和经济条件均比被告好，能够给邓某2一个健康安逸的生活环境。被抚养人邓某2已满4周岁，跟随原告生活，比较有利于邓某2的成长。故，原告要求抚养儿子邓某2的诉讼请求，本院予以支持。被告邓某1要求抚养儿子邓某2并让原告每月负担5000元抚养费的理由，本院不予采信。原告抚养邓某2，原告请求被告负担抚养费的诉讼请求应予支持。因被告无固定收入，根据2018年度河南农村居民人均可支配收入13830.74元，被告邓某1负担邓某2抚养费的数额为每年2766.15元（13830.74×20%）。本案系同居关系子女抚养权纠纷，原告请求被告邓某1返还占有原告的财产，因与原告主张邓某2的抚养权不是同一法律关系，本案不予审理，原告可以另行起诉。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条，《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：一、原告杨某与被告邓某1所生育儿子邓某2由原告杨某抚养，被告邓某1有探望邓某2的权利；二、被告邓某1于每年的12月31日之前支付给邓某2抚养费2766.15元，直到邓某2年满18周岁时止；三、驳回原告杨某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取50元，由被告邓某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民人民法院。审判员  赵文学二〇一九年十一月十五日书记员  杨园园
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61927号原告：王浩，男，1984年5月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：尹丽婷，女，1988年12月28日出生，汉族，住湖南省武冈市。被告：曹定生，男，1988年2月17日出生，汉族，住湖南省武冈市。原告王浩与被告曹定生、尹丽婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王浩到庭参加了诉讼，被告曹定生、尹丽婷经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告王浩向本院提出诉讼请求：1、判令曹定生、尹丽婷共同偿还借款本金7万元；2、判令曹定生、尹丽婷支付利息（以7万元为基数，按照年利率6%，自2018年2月16日至实际给付之日止）。事实和理由：王浩经朋友杨龙龙介绍认识曹定生、尹丽婷，曹定生、尹丽婷系夫妻关系。2017年12月14日，曹定生、尹丽婷因资金周转向王浩借款7万元。后王浩履行出借义务，曹定生、尹丽婷经王浩催要拒不还款，故王浩诉至法院。被告曹定生、尹丽婷未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2017年12月14日，曹定生、尹丽婷向王浩出具借条，载明：曹定生、尹丽婷因生意急需资金周转，向王浩借款7万元，借款期限自2017年12月14日起2个月，借款利息未约定，曹定生、尹丽婷承诺于2018年1月13日前按时足额付息，并于2018年2月13日前将借款本息全额归还，逾期按照借款合同的约定支付利息、费用、违约金等。2017年12月15日，王浩向曹定生名下银行账户转款7万元。经询，王浩称其与曹定生、尹丽婷经朋友介绍认识，曹定生、尹丽婷系夫妻关系。2017年12月14日，曹定生、尹丽婷因资金周转向王浩借款7万元并出具借条。王浩按照约定履行了出借义务，但曹定生、尹丽婷未偿还任何款项。上述事实，有王浩提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：王浩主张曹定生、尹丽婷向其借款，有借条、银行交易明细为证，结合王浩陈述的借款过程，本院对双方借贷关系予以认定。现曹定生、尹丽婷未举证证明已经履行了还款义务，应承担举证不能的不利后果。王浩要求曹定生、尹丽婷偿还借款本金7万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，王浩主张曹定生、尹丽婷自借款期限届满之日按照年利率6%的标准支付利息于法有据，本院予以支持。曹定生、尹丽婷经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹定生、尹丽婷于本判决生效之日起十日内偿还原告王浩借款本金7万元；二、被告曹定生、尹丽婷于本判决生效之日起十日内支付原告王浩利息（以7万元为基数，自2018年2月16日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、公告费260元，由被告曹定生、尹丽婷负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 田 青人民陪审员 于 萍人民陪审员 薛培丽二〇一九年十一月十五日书 记 员 边美琛
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9058号 被执行人何建泽,男,1985年4月2日出生,汉族,住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人何建泽责令退赔执行一案，（2019）粤01刑终51号刑事裁定书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施，未发现可供执行的财产。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月十六日 书记员  谢艳芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45482号原告：北京爱依达汽车俱乐部有限公司，住北京市海淀区阜成路115号丰裕写字楼C座楼二层200室。法定代表人：王先祥，经理。委托诉讼代理人：刘桂薇，北京永勤律师事务所律师。被告：北京中联车盟网络科技服务有限公司，住北京市朝阳区崔各庄乡顺白路12号比目鱼创业园E座二层201室。法定代表人：高洋，董事长。委托诉讼代理人：刘莹，女，该公司职员。委托诉讼代理人：任雁玲，女，该公司职员。原告北京爱依达汽车俱乐部有限公司（以下简称原告）与被告北京中联车盟网络科技服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代表人王先祥、被告之委托诉讼代理人任雁玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付救援服务费269156元；2、被告向原告支付利息（以173900元为基数，自2018年9月17日起至被告实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以95449元为基数，自2019年3月1日起至被告实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2015年3月16日，原告与被告签订了《全国汽车服务网络主合同》《道路救援加盟商合同》及《道路救援服务协议》，约定由原告为被告客户提供道路救援服务。合同期限自2015年3月16日至2017年3月15日。合同签订后，原告依约履行相应义务，合同期限届满后，原告仍然为被告提供道路救援服务，被告也接受了。但被告未按照合同约定支付相应服务费，在原告多次催促下，双方于2019年3月15日确认，被告尚欠服务费269156元未支付，故起诉。被告辩称，认可双方之间存在服务合同关系，原告一直为我方提供服务，自己现在没有双方签订的合同，不清楚合同的具体期限，也不清楚原告具体停止服务的时间。根据我方系统显示，认可收到原告开具的2017年8月至2018年10月期间金额为322936.5元的发票，已付53410元，项目核减370.5元，未付金额为269156元，同意支付。不同意支付逾期利息，双方合同并未约定逾期利息，原告的主张也没有法律依据，故利息部分不应支付。本院经审理认定如下事实：2015年3月16日，原告作为乙方与被告（甲方）签订了《全国汽车服务网络主合同》，就乙方为甲方及其客户提供优质安全、周到满意的与汽车相关的服务进行约定，合同有限期为贰年，自2015年3月16日起至2017年3月15日止，甲方有义务按照约定的时效向乙方支付服务费。本合同项下的服务费用按月对账，甲方应将服务费用明细（对账单）发送给乙方核对，乙方收到对账单后5个工作日内没有书面表示异议的视为确认。乙方确认无误后向甲方发送发票，乙方的确认视为对当月的服务费用无异议，事后不得再额外主张。甲方收到乙方发票后如审核无误，通过银行划账或其他方式向乙方支付服务费用，甲乙双方对服务费用的结算，依据甲方后台管理系统中的数据（服务单数）进行结算。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《道路救援加盟商合同》，就加盟服务区域及费用标准、服务时效等内容进行约定。后原告（乙方）与被告（甲方）签订《道路救援服务协议》，就乙方为甲方及其客户提供道路救援服务一事再次进行约定，合同有限期为贰年。甲乙双方于次月内完成对救援工单、费用金额等结算内容的核对和确认，乙方按双方确认的金额向甲方开具增值税专用发票，甲方在收到乙方开具的增值税专用发票后，以60个工作日为限向乙方指定账户支付费用。审理中，双方均确认被告未付服务费数额为269156元，其中，2017年尚欠服务费173900元，2018年尚欠服务费95256元。被告收到原告开具的最后一张发票时间是2018年11月26日，根据合同约定，被告应在2019年2月28日前支付完毕上述服务费。同时，原告提交了北京爱依达汽车俱乐部有限公司付款计划一份，用以证明被告承诺于2018年9月16日前将截至2017年12月31日产生的服务费支付完毕。因目前公司没有人配合自己的工作，被告称对上述证据的真实性无法确定。本院经核对上述证据，结合双方意见，对原告提交的付款计划的真实性及证明目的，予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原被告签订的《全国汽车服务网络主合同》《道路救援加盟商合同》及《道路救援服务协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约完全、适当履行各自义务。原告为被告提供了道路救援服务，被告应按照合同约定支付相应的服务费用。双方均确认被告尚欠服务费数额为269156元，本院对此不持异议，故对原告主张被告支付269156元服务费的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期支付服务费的行为，已经构成违约，现原告主张被告支付逾期付款利息，有事实及法律依据，本院予以支持。根据审理查明情况，原告主张的利息计算基数有误，本院依法予以调整。关于利息的起算时间，原告主张自2018年9月17日起计被告2017年拖欠的服务费，自2019年3月1日起计被告2018年拖欠的服务费，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京爱依达汽车俱乐部有限公司救援服务费269156元；二、被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京爱依达汽车俱乐部有限公司逾期付款利息（以173900元为基数，自2018年9月17日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行贷款利款利率计算；以95256元为基数，自2019年3月1日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行贷款利款利率计算）；三、驳回原告北京爱依达汽车俱乐部有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5338元，由被告北京中联车盟网络科技服务有限公司负担（原告北京爱依达汽车俱乐部有限公司已交纳，被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决书生效后十日内给付原告北京爱依达汽车俱乐部有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 全 军审判员 马 婧审判员 陈建斌二〇一九年十一月十一日书记员 龙 泉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初14005号原告：赵守成，男，1960年3月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：董振峰，北京市通州区永乐店镇柴厂屯村村委会推荐。被告：王怀祥，男，1967年8月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王怀林，男，1964年9月3日出生，汉族。被告：王怀新，女，1969年6月21日出生，汉族。原告赵守成（以下简称原告）与被告王怀祥、王怀林、王怀新农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人董振峰到庭参加诉讼，被告王怀祥、王怀林、王怀新经本院合法传唤无正当理由均未出庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认房屋买卖合同有效。2、本案诉讼费用依法负担。事实与理由：1993年3月11日，原告与王桂生签订《房屋转卖证明》，约定王桂生将院落内的北房6间等作价8000元出卖与原告。现王桂生及其妻子均已去世，被告王怀祥、王怀林、王怀新系其子女。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。被告王怀祥、王怀林、王怀新均未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：原告系北京市通州区永乐店镇柴厂屯村农业户籍。编号为农建字1992年字第X号的《农村个人建房使用土地许可证》权利人为王桂生，王桂生现已去世，被告王怀祥、王怀林、王怀新系王桂生子女。原告与王桂生曾签订《房屋转卖证明》一份，主要内容为：王桂生将多余房屋转卖给赵守成，面积南北长49米、东西宽19米，房屋6间，全价8000元笔下交清，房屋当时转让等。为进一步证明房屋买卖情况，原告提交了北京市通州区永乐店镇柴厂屯村村民委员会的证明一份，该证明载明：我村村民赵守成于1993年3月11日从同村村民王桂生（已去世）手中购买《农村个人建房使用土地许可证》农建字1992年字第X号院落。庭前本院与被告王怀祥谈话时，其表示：其父母共生育三个子女，其父母均已去世，其爷爷奶奶姥姥姥爷在其父母去世之前均已去世。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王怀祥、王怀林、王怀新经合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告与王桂生签订的《房屋转卖证明》系双方当事人的真实意思表示，原告系涉案房屋所在村集体组织成员，该《房屋转卖证明》内容不违反我国有关法律、法规的强制性规定，故该《房屋转卖证明》合法有效，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告赵守成与王桂生签订的《房屋转卖证明》有效。案件受理50元，由原告赵守成负担（已交纳）。公告费（具体数额以公告费票据为准），由原告赵守成负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  雷小云人民陪审员  张连旺人民陪审员  董向洁二〇一九年十一月十一日法官 助理  宗宸毅书 记 员  张 旭
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019）渝0103执14430号申请执行人：孙敏，女，汉族，1978年5月23日出生，住北京市朝阳区。被执行人：周清珍，女，苗族，1976年4月20日出生，住重庆市南岸区。孙敏与周清珍借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2017）渝0103民初6597号民事判决书已生效。该判决书确定：周清珍应偿还孙敏借款人民币31955.64元，及以31955.64元为基数，自2016年1月16日起至2016年7月28日止，以年利率12.68%计算的利息，以及以31955.64元为基数，自2016年7月29日起至2016年10月31日止，按照年利率24%计算的利息、罚息及违约金。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人孙敏向本院申请执行。本院于2019年10月16日立案执行。执行中，本院于2019年10月16日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被行人至今拒不履行。本院于2019年10月16日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单予以公布。执行中，本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019）渝0103执14430号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  谭联贵二〇一九年十一月二十八日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初37249号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：史钜鑫，女，北京河图创意图片有限公司法务。委托诉讼代理人：苏功坤,男，北京河图创意图片有限公司法务。被告：四川众智协力网络科技有限公司，住所地成都高新区天府大道北段1480号8栋3单元6层1号。法定代表人：洪全波,总经理。委托诉讼代理人：李锐，男，四川众智协力网络科技有限公司职员原告北京河图创意图片有限公司与被告四川众智协力网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告北京河图创意图片有限公司以达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京河图创意图片有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十一月十五日书记员  刘 佳
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初1819号原告：洛阳市创业贷款担保中心（原名称为洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心），住所地：河南省洛阳市涧西区黄河南路1号。法定代表人：王现利，任该中心主任。委托诉讼代理人：杨进力，该单位职工，特别授权。被告：李向前，男，汉族，1974年8月28日出生，住河南省孟津县。被告：洛阳津兴农业开发有限公司，住所地：孟津县会盟镇台荫村。法定代表人：陆利峰，该公司总经理。被告：洛阳市劳动密集型企业服务协会，住所地：洛阳市涧西区黄河路地久商务大厦B座511室。法定代表人：王静辉，系该协会负责人。委托诉讼代理人：秦宁，系该协会员工，特别授权。原告洛阳市创业贷款担保中心诉被告李向前、洛阳津兴农业开发有限公司（以下简称津兴公司）、洛阳市劳动密集型企业服务协会（以下简称劳密协会）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨进力，被告津兴公司法定代表人陆利峰，被告劳密协会委托诉讼代理人秦宁到庭参加诉讼，被告李向前经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洛阳市创业贷款担保中心诉称，2015年11月24日，被告李向前由原告担保中心作为担保人与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订《人民币借款合同》。合同约定，被告李向前借款40万元，借款期限12个月，从2015年11月24日至2016年11月23日止。原告为被告李向前的该笔贷款提供了连带责任担保，担保范围是贷款本金、利息、借款人的违约金、赔偿金和贷款人实现债权的费用。2015年11月2日，被告洛阳津兴农业开发有限公司签订《担保承诺书》，为李向前的该笔贷款承担连带责任，若借款人未按照约定按期还款时，愿以单位资产以及法定代表人（含董事会成员及单位主要负责人）合法资产优先偿还贷款。被告洛阳市劳动密集型企业服务协会出具担保函，同意为原告的担保债权提供反担保。之后，孟津民丰村镇银行股份有限公司向被告李向前履行了发放贷款的义务，但被告却不按照合同约定的时间和数额向银行偿还贷款，导致2018年10月17日原告代偿贷款本息426635.8元。代偿后原告依法向被告多次追偿，被告一直未予偿还。被告的行为给原告造成了极大损失，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告诉求：1.判令被告李向前支付原告代偿款426635.8元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2018年10月17日代偿之日起计至本息实际结清之日止）；2.判令被告津兴公司、劳密协会对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、送达费、公告费等由被告承担。被告津兴公司辩称，1.原告行使追偿权的前提是以实际代偿的金额为准；2.借款到期日为2016年10月23日，原告未在保证期间内向我公司主张权利，2019年5月22日起诉已超过保护期间和诉讼时效。被告劳密协会辩称，被告一借款事实存在，被告二担保成立，被告三对原告诉求无异议。被告李向前缺席，无答辩。审理查明，2015年11月2日，被告李向前申请贷款40万元。同日，被告津兴公司向洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心出具《担保承诺书》约定“李向前等人在贵中心办理的（捆绑式或合伙式）小额担保贷款，我单位对此贷款承担连带责任，若借款人未依照约定按期还款时，愿以本单位资产及法定代表人（含董事会成员及单位主要负责人）合法资产优先偿还贷款；如按照担保合同约定，你单位履行担保责任后，依法向借款人行使追偿权时，对借款人应履行的全部债务，本单位和上述个人以上述资产承担连带责任保证。保证期间为：自你单位向银行履行担保责任后2年。”2015年11月23日，被告劳密协会向洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心出具《担保函》，由洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心担保，劳密协会为该中心的担保债权提供反担保，具体金额以担保合同为准。2015年11月24日，原告、被告李向前与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订《人民币借款合同》两份，合同约定，被告李向前分别借款10万元、30万元，借款期限均自2015年11月24日至2016年11月23日，贷款利率分别均为年利率7.35％、5.22%，由洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心提供保证金担保。此款属于国家政策性贴息贷款。2015年11月24日，孟津民丰村镇银行股份有限公司向被告李向前发放贷款40万元。贷款到期后，被告李向前未按期如数偿还贷款。2018年10月17日，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行扣划原告银行存款426635.8元。原告代为清偿了该笔借款。另查明，2015年11月13日，洛阳市机构编制委员会办公室下发的洛编办[2015]186号文件将洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心于更名为洛阳市创业贷款担保中心。再查明，孟津民丰村镇银行股份有限公司系洛阳银行股份有限公司控股子公司，该行委托孟津民丰村镇银行股份有限公司办理孟津县域下岗再就业担保贷款的发放业务。本院认为，原告、被告李向前与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订的《人民币借款合同》，被告津兴公司出具《担保承诺书》及被告劳密协会出具的《担保函》是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告李向前未按合同约定偿还借款，已构成违约，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行扣划原告银行存款代为偿还此笔贷款及因违约而产生的利息，因此原告享有追偿权，其要求被告李向前偿还代偿款、被告津兴公司、劳密协会承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。原告要求被告从2018年10月17日支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告李向前经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。原告于2018年10月17日向银行履行担保责任，反担保诉讼时效从2018年10月17日起计算，故被告津兴公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李向前于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳市创业贷款担保中心代偿款426635.8元；二、被告洛阳津兴农业开发有限公司、洛阳市劳动密集型企业服务协会对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告洛阳市创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3850元，由被告李向前承担，并限被告自本判决书生效后七日内向本院交纳，逾期未交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  郭进华二〇一九年十一月八日书记员  朱淑贤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初28501号原告：北京阳光行国际旅行社有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：黄复苏，副总经理。委托诉讼代理人：郭杨云，男，1988年12月10日出生，汉族，北京阳光行国际旅行社有限公司员工，住河北省武安市。委托诉讼代理人：李岚，北京银雷律师事务所律师。被告：北京源丰通国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李颖，执行董事。委托诉讼代理人：赵旗，男，1975年1月26日出生，汉族，北京源丰通国际旅行社有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李铁红，北京京安律师事务所律师。原告北京阳光行国际旅行社有限公司（以下简称阳光行公司）与被告北京源丰通国际旅行社有限公司（以下简称源丰通公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光行公司的委托诉讼代理人郭杨云、李岚，被告源丰通公司的委托诉讼代理人赵旗、李铁红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阳光行公司向本院提出诉讼请求：1.判令源丰通公司返还合同票款12万元及利息（自起诉之日起，按照银行同期贷款利率为标准计算至实际付清止）；2.判令本案诉讼费由源丰通公司承担。事实与理由：阳光行公司和源丰通公司系合作关系。阳光行公司欲于2015年7月20日组成“天津台中往返8天”的旅行团，为该团届期能够顺利出行，阳光行公司于2015年4月7日与源丰通公司订购机票，并向源丰通公司支付机票费用12万元，后因该团未成团而被迫取消。为此阳光行公司安排该团的业务员与源丰通公司协商返还预付款事宜，至今未果。源丰通公司答辩称，第一，阳光行公司在诉状中所述的事实是虚假的，阳光行公司称其欲于2015年7月20日组成“天津台中往返8天”的旅行团，阳光行公司并无资质，根据大陆居民赴台湾旅行管理办法，除被指定的组团社外，任何单位和个人不得经营赴台旅游业务，资质需要经国家旅游局确认。第二，2015年7月20日系周一，2015年天津飞往台中的航班均系每周三、周六的临时航班，2015年7月20日根本没有飞往台中的航班。第三，源丰通公司已经履行完毕全部的合同义务，无理由退款。2015年4月双方达成口头协议，阳光行公司要求源丰通公司预订2015年4月25日的赴台机票，不到100张，阳光行公司于2015年4月7日转款了12万元，4月22日转款80950元。源丰通公司已经按照口头约定履行了订票义务，订票用户均已顺利出行，无退票和改签记录。第四，本案已过诉讼时效，请求法院依法驳回阳光行公司的诉讼请求。第五，按照行业惯例，阳光行公司给钱源丰通公司出票，出票后如果客人无法登记，该后果会立刻显现出来，会当即解决，自2015年5月之后阳光行公司没有要求过源丰通公司改签或者退票或者返还款项。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月7日，阳光行公司向源丰通公司转账支付12万元。诉讼中，阳光行公司提交了订单明细表，显示团期为2015年7月3日，行程为天津台中往返8天，金额12万元，汇款日期为2015年4月7日。源丰通公司对该明细表不予认可，认为出票日期是2015年4月25日，合同的履行时间是2015年4月25日，且2015年7月3日没有天津到台中的航班。诉讼中，阳光行公司提交了转账记录及出票报表，以证明源丰通公司曾向阳光行公司出过50多张机票，且阳光行公司已经全部付清票款，其中80950元为阳光行公司支付，还有5万元是其他公司代付，一共是131950元。源丰通公司对此不予认可，认为无法区分客户是否是阳光行公司的客户。诉讼中，源丰通公司提交了2015年台历、天津时事新闻、第1-6批指定经营赴台旅游业务的旅行社名单，以证明2015年天津飞往台中的航班均系每周三、周六的临时航班，2016年7月20日没有飞往台中的航班。对此，源丰通公司称无法核实当时是否有航班，都是业务员去财务请款。诉讼中，源丰通公司提交了其员工赵旗与程金楠的短信聊天，以证明源丰通公司按照要求为阳光行公司订购了不到100张的赴台机票，履行完毕了合同义务。阳光行公司对此不予认可。诉讼中，阳光行公司称12万元的票款因航班取消源丰通公司没有出票。源丰通公司称12万元是2015年4月25日去台湾的机票款，且已经出票，有不到100张机票。诉讼中，源丰通公司称其无法通过打印出票信息来证明上述100张机票系向阳光行公司出票，出票信息不能证明是向谁出的票，由于时间长也没有其他材料了。诉讼中，阳光行公司称在2015年冬天发现没有成团，开始要求业务员进行处理，但业务员怎么处理的公司不清楚。阳光行公司没有向源丰通公司要求过退款，都是通过业务员处理的。以上事实，有阳光行公司提交的转账凭证、出票报表、订单明细表，源丰通公司公司提供的短信聊天等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，阳光行公司和源丰通公司形成机票的买卖合同关系，本案争议焦点为，涉案12万元所对应的出票义务是否已经完成及本案的诉讼时效问题。就第一个问题，源丰通公司对收取12万元款项没有异议，但双方对12万元所对应的机票是否出票存有争议，阳光行公司主张该12万元航班取消并未出票，而源丰通公司辩称已经出票，但航班时间与阳光行公司主张的并不一致。虽源丰通公司称阳光行公司订单中的航班时间并不存在，但因源丰通公司收取了机票款，其还应对履行了相应的出票义务向本院提供证据证明。源丰通公司提交的短信记录系其本公司员工之间的沟通，不能证明其向阳光行公司出过相应机票，且源丰通公司表示出票信息亦不能证明其所出的近100张机票系为阳光行公司而出票。故现有证据不足以认定源丰通公司已经履行了相应的出票义务。但就本案的诉讼时效问题，根据法律规定，诉讼时效期间自知道或应当知道权利被侵害时起计算。阳光行公司主张其诉讼时效的起算时间为其所报的出团日期即2015年7月3日，但阳光行公司并未就其向源丰通公司所发的订单信息向本院举证证明。但即使按照阳光行公司主张的该时间起算，根据阳光行公司所述，其于2015年底发现问题后要求业务员处理，但对业务员如何处理并不清楚。阳光行公司未就其向源丰通公司主张过相应权利向本院举证证明，故自2015年7月3日起至民法总则施行之日即2017年10月1日，民法通则规定的两年的诉讼时效期间已经届满，故根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，本案只能适用民法通则所规定的两年诉讼时效期间。故阳光行公司起诉时已经超出了诉讼时效期间。因此，阳光行公司要求源丰通公司返还票款及支付利息的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京阳光行国际旅行社有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2700元，原告北京阳光行国际旅行社有限公司已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 方 洁人民陪审员 闫 静人民陪审员 王燕杰二〇一九年十一月一日书 记 员 阮亚楠
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初10303号原告：邓兰平，女，1973年12月26日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京东方家家商贸有限公司，住所地北京市密云区百世城商业街4号楼007-008。统一社会信用代码0911102280804600067。法定代表人：严支俊，执行董事。被告：严支俊，男，1976年1月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市无为县。原告邓兰平与被告北京东方家家商贸有限公司、严支俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告邓兰平应当预交而未预交案件受理费，本院于2019年11月8日通知其预交，经通知后其仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告邓兰平撤诉处理。审判员  韦培成二〇一九年十一月十六日书记员  张 蕾
陕西省高级人民法院     行政裁定书     （2019）陕行终207号     上诉人（原审原告）：洪友堂，男，汉族，1977年6月23日出生，住广东省梅州市梅江区。   委托代理人：兰希飞，北京市盛廷律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市未央区。   法定代表人：李明远，市长。   委托代理人：王雅丽，西安市房屋征收管理办公室工作人员。   委托代理人：冯振涛，北京市康达（西安）律师事务所律师。   上诉人洪友堂因诉上诉人西安市人民政府房屋征收决定一案，当事人均不服西安铁路运输中级法院（2018）陕71行初608号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，洪友堂与西安市人民政府经协商达成和解，上诉人洪友堂提交了书面撤回起诉及上诉申请,上诉人西安市人民政府提交了书面撤回上诉申请。   本院认为，上诉人洪友堂撤回起诉及上诉，上诉人西安市人民政府撤回上诉，均系其真实意思表示，且不损害公共利益和他人合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第一百零一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：   一、准许上诉人洪友堂撤回起诉及上诉；    二、准许上诉人西安市人民政府撤回上诉；   三、西安铁路运输中级法院（2018）陕71行初608号行政判决视为撤销。   一审案件受理费人民币50元减半收取，由上诉人洪友堂负担；二审案件受理费人民币50元减半收取，由上诉人洪友堂、上诉人西安市人民政府各半负担。   本裁定为终审裁定。         审判长    焦玉珍   审判员    李建军   审判员    杨成会         二Ο一九年十一月二十六日     法官助理    孙禄   书记员    鱼海洋      1
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1716号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人周鑫杨，男，1989年5月24日出生于河北省邯郸市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省邯郸市曲周县。因犯盗窃罪，于2010年3月被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2011年1月被判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2015年2月11日被北京市石景山区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2017年4月7日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2018年11月29日被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元，于2019年6月26日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2019年8月15日被羁押，同年9月19日被逮捕。现押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2019]1531号起诉书指控被告人周鑫杨犯盗窃罪，于2019年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员齐跃出庭支持公诉，被告人周鑫杨到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院依法审理查明：2019年7月17日9时许，被告人周鑫杨在本市丰台区蒲黄榆路舒平网咖内，趁被害人翟某熟睡之机，窃取翟某放在电脑桌上的苹果牌6plus型手机一部、三星牌S8+国米定制版手机一部。经鉴定，被盗手机共价值人民币3281元。被告人周鑫杨于2019年8月15日被北京市公安局丰台分局蒲黄榆派出所民警抓获。赃物未起获。上述事实，被告人周鑫杨在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人翟某陈述，辨认笔录，手机盒复印件，手机购机证明，北京京评价格评估有限公司出具的价格鉴定报告书，案发地点监控录像，刑事判决书及释放证明书，被告人周鑫杨的身份证明，公安机关破案报告、到案经过等证据证明，足以认定。本院认为，被告人周鑫杨无视国家法律，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人周鑫杨犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人周鑫杨能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故对其从轻处罚。被告人周鑫杨曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，但其不思悔改，在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人周鑫杨多次因盗窃行为被判处刑罚，上述情节本院在量刑时酌情考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人周鑫杨犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月15日起至2020年8月14日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳)。二、责令被告人周鑫杨退赔被害人翟某经济损失人民币三千二百八十一元。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  李红华二〇一九年十一月二十一日书记员  王伟娜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初31374号原告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司，营业场所北京市丰台区马家堡东路7号。负责人：田根祥，经理。委托诉讼代理人：任宇君，女，该公司职工。被告：李玉花，女，1972年1月20日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司（以下简称天岳恒公司）与被告李玉花供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天岳恒公司委托诉讼代理人任宇君到庭参加诉讼，被告李玉花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告天岳恒公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告供暖费19098.8元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方系供、用暖关系，原告给居住在丰台区×××4号楼3门301号的被告居室供暖，按北京市物价局的规定收取供暖费。被告拖欠2003年-2019年度供暖费，共计19098.8元，原告虽多次催款，但被告拖欠未给付，故起诉至法院。被告李玉花未答辩。本院经审理认定事实如下：被告李玉花于2003年12月29日登记为北京市丰台区×××4号楼3门301号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为53.2平方米。原告天岳恒公司为被告李玉花所有的房屋所在小区提供供暖服务，其中2003年11月15日至2014年3月15日的供暖费按每平方米19元标准收取，2014年11月15日至2019年3月15日的供暖费按每平方米30元标准收取。庭审中，原告天岳恒公司称被告李玉花未交纳2003年11月15日至2019年3月15日的供暖费。上述事实，有供暖形式证明、欠费明细、不动产查询结果及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：天岳恒公司为李玉花居住的房屋提供了供暖服务。李玉花作为实际用热人在享受供暖服务后，应当履行交纳供暖费的义务。被告李玉花于2003年12月29日成为涉案房屋的所有权人，其交纳供暖费的起始时间亦应自2003年12月29日起算，故对原告天岳恒公司要求被告李玉花支付供暖费诉讼请求的合理部分，本院予以支持。超出部分，本院不予支持，具体金额以本院计算为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玉花于本判决生效后七日内给付原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司二〇〇三年十二月二十九日至二〇一九年三月十五日的供暖费18728.32元。二、驳回原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，公告费560元，由被告李玉花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  畅广平人民陪审员  杨巧莲二〇一九年十一月十五日书 记 员  杜 硕
连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0703民初2163号原告：江苏润德梁物业管理服务有限公司连云港分公司，住所地连云港市海州区朝阳东路22-2号海晟新寓AB号楼A座518室。统一社会信用代码91320707MA1NMM64。法定代表人：王霆，总经理。委托诉讼代理人：孔凡东，该公司副总经理。委托诉讼代理人：姚永前，该公司财务总监。被告：于某，男，1984年11月24日生，汉族，住连云港市连云区。本院于2019年9月16日立案受理了原告江苏润德梁物业管理服务有限公司连云港分公司诉被告于某物业服务合同纠纷一案，原告于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告起诉后，又提出撤诉申请，符合法律规定，本院依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏润德梁物业管理服务有限公司连云港分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担（已交纳）。审判员 宋 虎二〇一九年十一月六日书记员 顾芷铭
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执恢600号之一 申请执行人：许志芳，女，1981年11月5日出生，身份证住址湖南省永兴县。 申请执行人：左国容，1960年12月27日出生，身份证住址湖南省宜章县。 申请执行人：谭某，2007年8月11日出生，身份证住址湖南省宜章县。 被执行人：沈安元，男，1973年7月2日出生，身份证住址湖北省大悟县。 被执行人：倪志朝，男，1982年11月2日出生，身份证住址广东省南澳县。 被执行人：罗婉玲，女，1968年12月12日出生，身份证住址广东省汕头市金平区。 申请执行人许志芳、左国容、谭某与被执行人沈安元、倪志朝、罗婉玲机动车交通事故责任纠纷一案，深圳市中级人民法院（2009）深终法民一终字第1277号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2009年11月24日向本院申请强制执行，案号为（2010）深龙法执字第437号，该案被执行人中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支行公司已按生效法律文书确定的义务履行完毕，其他被执行人无财产可供执行，该案裁定终结本次执行程序。后申请执行人于2018年9月18日向本院申请恢复强制执行，本院依法立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝及财付通账户余额等财产进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了控制和处分措施：已冻结被执行人沈安元名下银行存款账户；已冻结被执行人罗婉玲名下银行存款账户，；已冻结被执行人倪志朝名下银行存款账户 现本院已依法扣划沈安元名下银行存款3765.39元，扣划倪志朝名下银行存款2305.01元，扣划罗婉玲名下银行存款130658.61元，到账金额共计人民币136729.01元，在扣除本案执行费1950.94元及案件受理费13144元后，可向申请人划付121634.07元。本院多次通知申请执行人到本院办理领款，但申请执行人均未前来办理。 此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇一九年十一月十二日 书记员  李锦升