wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29745号原告：孙继书，男，1974年11月18日出生，汉族，中国北京同仁堂（集团）有限责任公司退休干部，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王中伟，北京市晨野律师事务所律师。委托诉讼代理人：何倩茹，北京市晨野（郑州）律师事务所律师。被告：雷治平，男，1969年9月2日出生，汉族，无业，住河北省定州市。委托诉讼代理人：何永强，北京威诺律师事务所律师。原告孙继书与被告雷治平名誉权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙继书的委托诉讼代理人王中伟，被告雷治平的委托诉讼代理人何永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙继书向本院提出诉讼请求：1.被告公开向原告赔礼道歉；2.被告赔偿原告损失3万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾在部队工作，于1986年转业至地方工作，2007年退休。2009年，被告通过他人介绍得知原告与时任国防部领导及总参领导熟识，主动找到原告，请原告帮忙将其介绍给部队领导，想要从河北调动工作入京。后原告将被告介绍给了总参领导认识，后被告自行联系工作调动事宜。2014年11月，被告向丰台区方庄派出所报案，谎称原告以调动工作为由诈骗其财物70余万元，但其向公安机关所述内容完全是故意捏造事实、隐瞒真相，由此误导丰台公安局对原告立案并刑事拘留37天，后因丰台区人民检察院不批准逮捕，原告被取保候审。2016年8月29日，丰台区人民检察院作出不起诉决定书，认定没有证据证明原告通过虚构事实或隐瞒真相的方法骗取被告财物，也不能证明原告行为符合其他犯罪的要件，对原告作出不起诉决定。原告虽已退休，但经常受邀参加部队离休干部的社会公开活动，还是丰台公安分局聘任的方庄派出所的警风监督员。由于被告在向公安机关控告过程中故意提供虚假情况，误导公安机关，完全是借控告来恶意侮辱、毁坏原告的名誉。被告误导公安机关对原告刑事立案侦查、羁押，搜查住所，造成了原告的名誉和社会评价在其公开社会活动和日常生活范围内产生严重贬损，加之原告以68岁高龄被羁押37天，给原告造成了巨大的人身和精神损害。故为维护原告合法权益，诉至法院。雷治平辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、被告名誉侵权事实不成立，原告以办理调动工作为由收受被告钱财事实“毋庸置疑”。被告原系河北省武警总队军人，因复员转业问题，原告多次谎称其可为被告调动工作，不断向被告索要钱物（银行汇款、现金、字画、金条等）合计70余万元且“据为己有”。因原告欺诈和诈骗被告事实败露，被告无数次恳请原告返还钱物，但原告拒绝返还。无奈至极，被告向北京市公安局丰台分局报警，北京市公安局丰台分局经刑事侦查的确发现原告存在诈骗的犯罪事实，并以涉嫌诈骗罪刑事拘留原告。经北京市公安局丰台分局补充侦查，将全部案卷移交给丰台区人民检察院。丰台区人民检察院的不起诉决定书也认定现有证据能够证实原告已办理调动工作为由收受钱财。二、丰台区公安机关对原告的刑事立案、侦查、羁押、搜查住所是国家司法机关对涉嫌刑事犯罪分子行使的刑事侦查行为，被告没有任何过错。原告至今拒不返还被告的款物，更加证明原告的名誉权起诉是无理，且滥用司法资源。检举权和控告权是宪法赋予公民的一种政治权利。被告向司法机关举报原告的违法事实，是通过正当法律程序行使自己合法的权利，且所举报的事实真实，故被告报警和控告行为并未侵害原告的所谓名誉权。且公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。本院经审理认定事实如下：2014年11月7日，雷治平向北京市公安局丰台分局芳城派出所报警，称：其被孙继书以调动工作为由诈骗70余万元。2009年底，其通过中国美术家协会画家陈宏介绍认识孙继书，认识后孙继书自称认识在总参军训部政治部鲍廷祥主任，可以把其从38军调至总参，其也有想调往北京的想法，这样，孙继书承诺帮其办理调动工作一事。后从2009年至2011年底，孙继书多次以办事需要为由向其索要钱物共计70余万元。但是到2013年元旦，孙继书称总参的鲍主任已经调离总参，事情也没有办成。在这种情况下，雷治平向孙继书提出要求退还钱款，孙继书至今未还。雷治平称后经了解，孙继书根本无力帮助调动工作，实为诈骗。2014年12月15日，北京市公安局丰台分局（以下简称丰台分局）决定对雷治平被诈骗案立案侦查。2015年3月6日，丰台分局依法对孙继书的住址进行搜查。2015年3月7日，丰台分局以涉嫌诈骗罪将孙继书刑事拘留。后丰台分局以孙继书涉嫌诈骗罪，于2016年2月23日移送北京市丰台区人民检察院（以下简称丰台检察院）审查起诉。丰台检察院认为：现有证据能够证实孙继书以办理工作调动为由收受钱财，但现有证据不能证实孙继书有过于夸大自己身份背景和社会关系的情节，也不能证实其实际不能办理此事或者没有办理此事。孙继书因为办理此事动用了自己的相关社会关系，此事最终未办成的原因现无法核实。现有证据不能证实其有非法占有的目的，也无法证实其以虚构事实或隐瞒真相的方法骗取他人财物。现有证据也不能证实孙继书的行为符合《中华人民共和国刑法》规定的其他犯罪的构成要件。本案达不到“犯罪事实清楚、证据确实充分”的标准，在案证据无法形成完整的证据链条。故本院决定对孙继书不起诉。2019年6月，雷治平以合同纠纷为由向本院提起诉讼，要求孙继书返还其70万元及利息。该案中本院经审理查明：雷治平为调动工作共向孙继书转账22万元，并送给孙继书字画若干。后雷治平工作调动未果。孙继书于2012年向雷治平退回5万元。后在丰台分局侦查过程中，丰台分局将从孙继书家中搜查出的王明忠书法作品38张、雷珍民书法作品3张发还给了雷治平。庭审中，孙继书提交关于孙继书诈骗案的补充侦查提纲、委托军队保卫部门协查协办案件线索登记表、工作说明及工作记录，拟证明因雷治平的不实控告，公安机关以孙继书涉嫌诈骗犯罪为由，向中央军委、总政刑侦局、总参保卫处、鲍廷祥调查所谓的诈骗事实，且将雷治平的报案材料附送上述单位，孙继书的名誉因此遭受重大损毁。本院认为，当事人依法享有检举、控告的权利。但当事人提出了检举、控告，并不意味着被检举、控告人实际上实施了犯罪行为，是否立案侦查必须由公安机关或相关国家部门予以审查决定、是否构成犯罪必须由人民法院根据相关的事实和证据予以认定。本案中，孙继书因帮助雷治平调动工作收取了雷治平交付的钱款和财物，后雷治平调动工作一事未办成，雷治平要求孙继书退还钱物，孙继书不予返还，雷治平到公安机关报案，公安机关经过审查决定对孙继书刑事拘留并以孙继书涉嫌诈骗罪移送检察机关，之后检察机关作出不起诉决定，雷治平的报案行为并非借检举、控告之名侮辱、诽谤孙继书，不构成对孙继书名誉权的侵犯。本案诉讼过程中，孙继书提交的公安机关向军队有关部门询问鲍廷祥是否给孙继书办理过军队人员调动的工作说明和工作记录，系公安机关在办理刑事案件过程中的正常侦查行为，且非雷治平所能控制，亦不构成对孙继书名誉权的侵犯。综上，本院对孙继书主张雷治平侵害其名誉权，要求雷治平赔礼道歉、赔偿损失的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：驳回孙继书的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由孙继书负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇一九年十一月十八日书记员  高桐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初19474号原告：贾某1，男，1951年10月14日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李庆军，北京市天坛律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾蕾娜（原告之女），住北京市丰台区。被告：杨某，女，1959年8月20日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。委托诉讼代理人（兼被告张某之委托诉讼代理人）：吉建超，河北宏广律师事务所律师。被告：贾某2，男，1954年11月2日出生，汉族，住北京市东城区。被告：贾某3，男，1956年10月4日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张某，男，1983年10月21日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。原告贾某1与被告杨某、贾某2、贾某3、张某分家析产纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法进行了审理。原告贾某1诉称，要求三被告赔偿原告经济损失2125200元，并承担一切诉讼费用。事实和理由：原告之父贾泽田、之母李桂芝共生育三子，分别为长子贾某1、次子贾某2及三子贾某3。2005年5月1日，李桂芝病故，生前无遗嘱。2009年，贾泽田与被告杨某再婚，婚后无子女。被告张某系杨某与前夫生育。2015年4月25日，贾泽田与原、被告签订《分家析产协议》，约定将坐落于北京市西城区校场大六条8号平房（以下简称诉争房屋）归原告所有。2018年12月9日，贾泽田去世。经原告查询得知，贾泽田生前与被告贾某2违反《分家析产协议》约定，将分给原告的房产过户到贾某2名下，后由贾某2售出。二人的行为共同侵犯了原告的财产权利，应连带承担赔偿责任，贾泽田的赔偿责任由被告一、被告三以贾泽田遗产实际价值为限进行赔偿，故诉至法院要求判如所请。本院经审查认为，分家析产是指将一个较大的家庭根据分家协议而分成几个较小的家庭，同时对共有的家庭财产进行分割，并确定各个成员的财产份额的纠纷。经查明，原告主张其应分得的诉争房屋已经售予案外人，该分家析产协议已经不具备实际履行条件。经本院释明，原告坚持作为协议一方主体以分家析产纠纷为由起诉。因原告诉请不属于共有财产分割问题，故其起诉缺乏事实依据和权利基础，不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告贾某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇一九年十一月十一日书记员  李明阳
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0581财保614号之一解除保全申请人：王晓伟，男，1980年10月22日生，汉族，住林州市人民街76号院2单元201室。被申请人：段哲敏，男，1979年4月8日生，汉族，住林州市。被申请人：李喜云，女，1956年2月25日生，汉族，住林州市。申请人王晓伟与被申请人段哲敏、李喜云民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月24日作出（2019）豫0581财保614号民事裁定：冻结被申请人段哲敏、李喜云在银行的存款7000元或扣押其相应价值的动产或不动产，期限为一年。申请人王晓伟于2019年11月18日申请撤回对被申请人段哲敏、李喜云的财产保全。本院经审查认为，申请人王晓伟申请撤回对被申请人段哲敏、李喜云的财产保全，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：解除对被申请人段哲敏、李喜云在银行的存款7000元或其相应价值的动产或不动产的查封（或扣押、冻结）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵广庆二〇一九年十一月十八日书记员  高晓晖
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审787号 申请执行人：胡艳洁，女，1967年2月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被执行人：江门市蓬江区荷塘镇南村市联股份合作经济社，住所地：广东省江门市蓬江区荷塘镇南村白藤路29号。 负责人：胡锦炽，该社主任。 申请执行人胡艳洁向本院申请强制执行，要求被执行人江门市蓬江区荷塘镇南村市联股份合作经济社向其支付2018年分配款750元和2019年城乡医保款336元，合共1086元。 本院审查认为，2012年12月28日，江门市蓬江区荷塘镇人民政府作出江蓬荷行决字（2012）第002号《行政处理决定书》，决定：“确认胡艳洁具有江门市蓬江区荷塘镇南村股份合作经济联合社和市联股份合作经济社集体经济组织的成员资格，并从本决定书生效之日起享受江门市蓬江区荷塘镇南村股份合作经济联合社和市联股份合作经济社股民待遇。”该决定符合法定程序，适用法律法规正确，是合法有效的处理决定且具备法定执行效力。该决定书现已生效，当事人应按照决定书的内容履行各自的权利和义务。被执行人江门市蓬江区荷塘镇南村市联股份合作经济社因没有支付申请执行人胡艳洁2018年分配款750元和2019年城乡医保款336元，合共1086元，江门市蓬江区荷塘镇人民政府于2019年5月29日作出《催告执行通知书》并于2019年5月31日送达被执行人江门市蓬江区荷塘镇南村市联股份合作经济社，但被执行人江门市蓬江区荷塘镇南村市联股份合作经济社在规定的期限内拒绝履行义务。江门市蓬江区荷塘镇人民政府在申请执行的期限内未申请执行，申请执行人胡艳洁作为涉案权利人，有权在六个月内向本院申请强制执行。申请执行人胡艳洁向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十八条规定，裁定如下： 申请执行人胡艳洁申请强制执行被执行人江门市蓬江区荷塘镇南村市联股份合作经济社向其支付2018年分配款750元和2019年城乡医保款336元，合共1086元，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李国盛 审 判 员 姚佳纯 审 判 员 李周旭 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 许静怡 书 记 员 郑锡安
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1832号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人朱亚光，男，48岁（1971年12月9日出生），公民身份号码×××，汉族，大学本科文化，北京盛晨众合供应链管理有限服务有限公司股东。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年10月18日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人张颖，北京观韬中茂律师事务所律师。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1525号起诉书指控被告人朱亚光犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区人民检察院指派检察员张颖出庭支持公诉,被告人朱亚光及辩护人张颖到庭参加诉讼。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年10月18日21时40分许，被告人朱亚光酒后驾驶宝马牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京经济技术开发区马驹桥新桥路口时，被民警查获。经检测，被告人朱亚光血液内酒精含量为120mg/100ml。当日，被告人朱亚光被传唤到案，到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人朱亚光告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人朱亚光具有到案后如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人朱亚光拘役一个月，并处罚金。被告人朱亚光对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见：被告人朱亚光悔罪，认罪认罚，希望能够从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人朱亚光犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人朱亚光自愿认罪认罚，对其从宽处罚。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。据此，对被告人朱亚光依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人朱亚光犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月18日起至2019年11月17日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘东民二〇一九年十一月八日法官助理 丁晓斌书 记 员 秦 洁
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10410号原告:北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。法定代表人：赵红雨，经理。委托诉讼代理人：闫留民，男，1956年12月19日出生，北京夏都红雨物业管理有限公司职员。被告：程晓龙，住北京市延庆区，其他信息不详。原告北京夏都红雨物业管理有限公司与被告程晓龙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。2019年11月12日，原告北京夏都红雨物业管理有限公司以被告程晓龙已交纳了2011年5月1日至2013年10月29日期间的全部物业管理费为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京夏都红雨物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京夏都红雨物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京夏都红雨物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇一九年十一月十二日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
山东省烟台市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）鲁06刑终587号原公诉机关山东省栖霞市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）钟臻宇，男，1972年1月24日出生，汉族，大专文化，现住江苏省无锡市滨湖区。系本案被害人。原审被告人徐志胜，男，1965年1月28日出生于山东省栖霞市，汉族，高中文化，中共党员，户籍所在地：山东省栖霞市庄园街道草庵村4号。2018年9月10日因涉嫌故意伤害罪被栖霞市公安局监视居住，2018年11月26日因涉嫌故意伤害罪被栖霞市人民检察院监视居住。2019年2月27日，被栖霞市人民法院监视居住。2019年8月22日，经栖霞市人民法院决定被取保候审。栖霞市人民法院审理栖霞市人民检察院指控原审被告人徐志胜犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人钟臻宇提起附带民事诉讼一案，于二〇一九年九月二十四日作出（2019）鲁0686刑初54号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人钟臻宇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉人的上诉理由并听取其意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2018年7月31日14时许，在栖霞市庄园街道草庵村鲁宁果品有限公司办公室，被告人徐志胜与钟臻宇因琐事发生争执并厮打，徐志胜将钟臻宇拽倒，致钟臻宇右膝盖受伤。经栖霞市公安局法医鉴定：钟臻宇右膝部损伤属轻伤二级。钟臻宇的损失经依法核定为：1、医疗费18389.88元；2、住院伙食补助费1700元（100元/天×17天）；3、误工费3095.82元（农林牧渔业66469元/年÷365天×17天）；4、护理费1842.01元（城镇居民人均可支配收入39549元/年÷365天×17天）；5、交通费酌定1000元；6、复印费73元。合计26100.71元。徐志胜自愿赔偿钟臻宇人民币82000元（已缴纳）。原审判决认定上述事实的证据有：公诉机关向法庭提交的书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、现场勘验笔录等证据。原审法院认为，被告人徐志胜故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪成立。被告人因自己的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的物质损失应予赔偿。附带民事诉讼原告人的请求过高部分于法无据，不予支持。鉴于被告人徐志胜当庭认罪，积极赔偿了被害人的经济损失，对其从轻处罚。根据徐志胜犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款、第三十六条第一款之规定，以故意伤害罪判处被告人徐志胜有期徒刑一年，缓刑一年；被告人徐志胜自愿赔偿附带民事诉讼原告人钟臻宇人民币82000元；驳回附带民事诉讼原告人钟臻宇的其他诉讼请求。一审宣判后，公诉机关不抗诉，原审被告人徐志胜服判不上诉，原审附带民事诉讼原告人钟臻宇不服原审判决，提出上诉。上诉人的主要上诉理由如下：1．原审判决对徐志胜量刑畸轻，不应判处其缓刑；2.原审判决对附带民事部分的赔偿数额计算不合理；3.原审判决剥夺了上诉人对后续损失的请求权。上诉人据此请求二审法院依法撤销原审判决，改判原审被告人实刑，判令原审被告人徐志胜赔偿上诉人全部经济损失496700元。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。本院认为，原审被告人徐志胜故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。原审被告人徐志胜的犯罪行为给上诉人钟臻宇造成的经济损失依法应予赔偿。一审宣判后，公诉机关不抗诉，原审被告人徐志胜服判不上诉，本案刑事部分已生效。关于上诉人所提“原审判决对徐志胜量刑畸轻，不应判处缓刑”的上诉理由，经查，根据刑事诉讼法规定，附带民事诉讼当事人可以对一审判决中的附带民事诉讼部分提出上诉，上诉人就刑事部分提出上诉，超出其上诉权限，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人所提“原审判决对附带民事部分的赔偿数额计算不合理”的上诉理由，经查，原审法院在判决时结合在案证据确定的附带民事赔偿数额并无不当，上诉人民事赔偿请求过高的部分于法无据，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人所提“原审判决剥夺了上诉人对后续损失的请求权”的上诉理由，经查，原审法院在判决时驳回上诉人的其他诉讼请求，针对的是上诉人在原审期间提出的于法无据的诉讼请求，并不意味着剥夺了上诉人对后续损失的请求权，故该上诉理由亦不能成立，本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，确定的民事赔偿数额合理，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王兴龙审判员  吴国岩审判员  潘军岩二〇一九年十一月二十二日书记员  施鸿正
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初9552号原告：深圳市声影网络科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。统一社会信用代码：×××81Ｅ。法定代表人：李健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，系广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟美琪，系该公司员工。被告：大融城潮庭娱乐（江门）有限公司，住所地：江门市蓬江区白石大道166号汇悦城广场第4层4F020，统一社会信用代码：×××240。法定代表人：李新来。原告深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）与被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司（以下简称潮庭公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法由审判员邱启杰适用简易程序公开开庭进行审理。原告声影公司的委托诉讼代理人钟美琪到庭参加诉讼，被告潮庭公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。声影公司向本院提出诉讼请求：1.潮庭公司停止使用涉案曲目《带上你的故事跟我走》；2.潮庭公司赔偿损失及合理费用共10000元。声影公司起诉的事实和理由：声影公司依法取得《经典流行歌曲专辑》共计83首音乐电视作品完整著作权，是该批音乐电视作品的合法权利人，有权以自己的名义对外授权许可使用、对侵权行为进行调查、取证、和解和诉讼。潮庭公司在未征得声影公司的许可，未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所内将声影公司拥有著作权的音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。潮庭公司的上述行为侵犯了声影公司的复制权、放映权，给声影公司造成极大的经济损失，应当承担侵权责任。因此，声影公司起诉至法院，诉求如上。声影公司为其起诉的事实提供的证据有：证据1.案涉侵权歌曲音像出版物封面、歌单及光盘；证据2.（2014）粤广广州第037052号公证书，著作权登记证书，证据3.（2014）粤广广州第037053号公证书，著作权登记证书附件歌曲；证据4.（2014）粤广广州第022343号公证书，影音作品购买转让协议，证据5.（2016）粤广广州第245529号公证书，民事判决书；证据6.侵权公证书。潮庭公司没有答辩，没有提供证据，也没有出庭应诉。经审理本院查明：2007年11月1日，声影公司（甲方）与广州市新时代影音公司（乙方，以下简称新时代公司）签订《影音作品购买转让协议》，约定乙方全权授权甲方对乙方授权产品进行运营推广并代为维权；鉴于在合作过程中，甲方应乙方要求先行垫资对乙方的影音版权资源（含著作权，含已授权甲方和未授权甲方的影音版权资源）进行数字化转录工作，乙方应付该费用给甲方，经协商，乙方自愿以自身拥有的所有合法版权的影音版权资源永久且全权独家转让给甲方的形式抵消数字化转录工作中乙方应付甲方费用，甲方通过实际垫资费用购买了乙方全部合法有效的影音版权资源；协议签订后，甲方作为唯一受让方，凡涉及乙方的所有影音版权资源的一切事宜，均由甲方全权处理。2012年7月13日，声影公司向国家版权局申请权利登记，《著作权登记证书》载明，声影公司（中国）经新时代公司（中国）授权，取得包括涉案作品在内的18316首音乐作品在全球范围的复制权、发行权、广播权、放映权、信息网络传播权。此后，声影公司通过南京出版传媒集团及南京音像出版社出版了包括涉案作品在内的《经典流行歌曲专辑1-4》DVD，专辑附页及光盘处均标有版权声明，版权人为声影公司。声影公司提交的（2018）湘永宁证字第2943号公证书显示，经声影公司委托宁远县众合知识产权代理有限公司，向宁远县公证处申请证据保全公证，该公证书载明在潮庭公司的经营场所内播放了涉案作品《带上你的故事跟我走》。诉讼过程中，声影公司主张涉案歌曲《带上你的故事跟我走》的作品类型是以电影和类似摄制电影方法创作的作品，并主张潮庭公司侵犯其复制权及放映权。经比对，（2018）湘永宁证字第2943号公证书公证刻录光盘的被控侵权歌曲《带上你的故事跟我走》的画面、人物、词曲作者等相对应部分与声影公司提供的权利光盘《经典流行歌曲专辑1-4》同名作品基本一致。声影公司在提起本案诉讼的同时另案起诉潮庭公司侵害其他108首歌曲的著作权。声影公司在本案中主张律师费9000元、公证费1000元、差旅费2000元和公证取证的场所消费110元是为制止潮庭公司侵权行为而支出的合理费用，除了场所消费110元，其他费用均无支付凭证证实。对于经济损失，声影公司请求由法院酌定。以上事实有《经典流行歌曲专辑》、《著作权登记证书》、《影音作品购买转让协议》、（2016）粤73民终42号《民事判决书》、侵权取证公证书、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，本案是著作权侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，声影公司提交的《经典流行歌曲专辑》、《著作权登记证书》、《影音作品购买转让协议》、（2016）粤73民终42号《民事判决书》等证据证实声影公司从广州市新时代影音公司处受让取得案涉作品的著作权，声影公司已经完成了其举证责任，在没有其他相反证据予以反驳的情况下，可认定案涉作品著作权人为声影公司，其享有的合法权利依法受法律保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第四十八条的规定，潮庭公司未经著作权人或其他权利人许可，在其营业场所，以营利为目的，将涉案曲目复制于其点歌系统，并通过放映机等技术设备将歌曲供不特定消费者点播播放，其行为已经构成对声影公司享有权利的涉案曲目复制权、放映权的侵犯，潮庭公司应当承担相应的民事侵权责任。声影公司主张潮庭公司停止使用涉案作品以及赔偿经济损失、合理支出的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，因声影公司没有提供证据证明其实际损失及潮庭公司的侵权获利情况，故结合本案案情，综合考虑本案作品类型、侵权持续的时间、潮庭公司经营规模、侵权行为性质、后果、声影公司维权产生的合理开支等因素，本院依法适用法定赔偿，酌定潮庭公司赔偿声影公司经济损失及为制止侵权行为而产生的合理开支共500元。对于声影公司诉请中超出500元的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日立即停止使用原告深圳市声影网络科技有限公司享有著作权的作品《带上你的故事跟我走》；二、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司的经济损失及为制止侵权所支出的合理费用合计500元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  邱启杰二〇一九年十一月二十六日法官助理吴雪念书记员刘漪艺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35622号原告:李某1，男，1979年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：樊某，女，1982年4月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：李某2，女，2006年2月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：樊某（李某2之母），女，1982年4月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。三原告共同的委托诉讼代理人：吴广松，北京裕仁律师事务所律师。被告:李某3，男，1951年3月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘某，女，1948年5月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李某4，女，1975年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李某5，女，2000年9月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。四被告共同的委托诉讼代理人：孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。原告李某1、李某2、樊某（以下并称三原告，分别称姓名）与被告李某3、刘某、李某4、李某5（以下并称四被告，分别称姓名）分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊某及三原告共同的委托诉讼代理人吴广松，被告李某3、刘某、李某4及四被告共同的委托诉讼代理人孙曼丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1位于北京市朝阳区十八里店乡十里河村A号院（以下简称A号院）房屋及北京市朝阳区十八里店乡十里河村C号院（以下简称C号院）的北房两间归三原告使用；2、北京市朝阳区十八里店乡十里河村B号院（以下简称B号院）房屋及C号院的厢房两间归李某3、刘某使用。事实和理由：原被告各方系家庭成员，居住在北京市朝阳区十八里店乡十里河村。2004年6月，因十里河村委会整体规划需要，组织全家搬迁，各方居住的位于北京市朝阳区十八里店乡十里河一队XX号院（以下简称XX号院）被拆除，全家共补偿所得三处院落房屋，即A号院、B号院、C号院，其中A号院由三原告居住，B号院由李某3、刘某居住，C号院由各方共同使用。现各方因房屋的居住、使用发生矛盾，难以继续共同生活，故三原告提出本案诉讼。四被告辩称，XX号院是审批给李某3、刘某的，宅基地使用权人为李某3，李某1当时仅跟随父母生活，现李某1已成年并娶妻生子，符合另批宅基地的条件，不享有XX号院的宅基地使用权。李某3、刘某本在XX号院中建设三间房屋，后因子女长大成人无处居住，李某3、刘某又将三间房屋翻建为六间，并分割为前后两个独立院落，2002年李某1结婚后，李某1一家住前院，李某3、刘某与李某4住后院。被拆除的六间房屋均由李某3、刘某夫妇建设，李某1未出资、出力，不享有房屋所有权。C号、B号、A号院均系XX号院的六间房屋置换而来，所以三处院落房屋均为李某3、刘某所有，三原告无权要求分割。且三处院落房屋没有土地使用证和房屋所有权证，也不具备分割条件。三处院落独立成院，各方各自生活，樊某不赡养、照顾老人还提出无理要求索要房产。李某1既然已经成年，就不应继续无偿占有使用父母的房屋。故四被告不同意二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某3、刘某系夫妻关系，二人育有李某1、李某4两名子女。李某1与樊某于2002年4月19日登记结婚，于2006年2月12日生育一女李某2。李某5系李某4之女。XX号院原系李某3所在农村集体经济组织分配给其的住宅建设用地（《集体土地建设用地使用证》号为：朝集建(93)字第XX号）。因北京市十八里店乡十里河村村民委员会（以下简称十里河村委会）整体规划需要，2004年6月15日，十里河村委会与李某3签订搬迁协议，将占地面积为273.54平米的房屋置换给李某3，其中C号院有正房两间、厢房两间，B号院有正房两间、厢房两间，A号院有正房三间、厢房四间。本案审理过程中，各方表示置换后的A号、B号、C号院三处院落独自成院，并建设二层，二层与一层面积一致。现在A号院由三原告居住使用，B号院由李某3、刘某居住使用，C号院由李某4、李某5居住使用，C号、B号院一层对外出租。各方亦表示李某1、李某4并未分得相应宅基地。另查，各方的户口均在XX号院，其中李某3、李某1、樊某、李某2系农业家庭户，刘某、李某4、李某5系非农业家庭户。上述事实，有宅基地使用权证、搬迁协议及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，XX号院的使用权人登记为李某3，但该宅基地是李某3所在农村集体经济组织分配给其全家的住宅建设用地，A号、B号、C号院系XX号院被拆除后搬迁置换而来，应由全家共同居住使用。由于三处院落未取得相应权属证明，本院将本着方便各方生产生活的原则，对三处院落的居住使用权进行分割，但该居住使用权并非是对房屋相应所有权进行确认。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区十八里店乡十里河村A号院由原告李某1、樊某、李某2居住使用；二、位于北京市朝阳区十八里店乡十里河村B号院由被告李某3、刘某居住使用；三、位于北京市朝阳区十八里店乡十里河村C号院由被告李某4、李某5居住使用；四、驳回原告李某1、樊某、李某2的其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告李某1、樊某、李某2负担25元（已交纳），由被告李某3、刘某、李某4、李某5负担20元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 甄玉斌审 判 员 王 楠审 判 员 赵 靓二〇一九年十一月二十一日法官助理 **晶书 记 员 贾晓茜
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初6225号原告：内黄县农村信用合作联社，住所地：内黄县县城振兴路东段。法定代表人：李广良，职务：理事长。委托诉讼代理人：王现军，男，1970年8月17日生，汉族，住内黄县，系该单位员工。委托诉讼代理人：刘春保，男，1963年4月1日生，汉族，住内黄县，系该单位员工。被告：晁利军，男，1971年3月20日生，汉族，住内黄县。被告：刘素玲，女，1970年10月27日生，汉族，住内黄县。被告：晁秀勤，女，1965年6月26日生，汉族，住内黄县。被告：晁秀林，男，1958年8月5日生，汉族，住内黄县。原告内黄县农村信用合作联社与被告晁利军、刘素玲、晁秀勤、晁秀林借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内黄县农村信用合作联社的委托诉讼代理人刘春保到庭参加了诉讼，被告晁利军、刘素玲、晁秀勤、晁秀林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告内黄县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告晁利军、刘素玲偿还原告借款50000元及利息（从2016年9月30日开始直至借款还清之日，月利率按10.44‰）及罚息（从2017年5月30日起至还清款之日止按月利率15.66‰计算），本金均按50000元整；2、2016年9月30日至2017年5月30日借款利息4176元（以50000元为本金，利率为10.44‰），本金和利息共计54176元；3、判令被告晁秀勤、晁秀林对本金、利息及罚息负连带清偿责任；4、与诉讼有关的一切费用由被告承担。事实和理由：2015年5月26日，原告与被告晁利军签订借款合同，约定被告晁利军向原告借款人民币50000元，借款期限为2015年5月26日至2017年5月26日期间内连续借款，并约定月利率为10.44‰。同时，被告刘素玲（晁利军配偶）与原告签订借款人配偶承诺书，被告晁秀勤、晁秀林是上述借款的连带责任保证人，并与原告签订了保证合同。借款合同签订后原告按合同向被告晁利军发放了贷款。借款到期后，被告未按约定还款付息，原告不再与其续签借款合同。经多次催要，被告晁利军始终不能履行还款义务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告借款及利息。被告晁利军、刘素玲、晁秀勤、晁秀林均未答辩未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月13日，被告晁利军向原告申请贷款50000元用于加工腐竹。2015年5月26日，原告与被告晁利军签订了最高额个人借款合同，约定被告晁利军从2015年5月26日至2017年5月26日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过50000元，贷款期限为24个月，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。合同签订后，被告晁利军于2016年9月30日从原告处借款50000元，借款期限为8个月，利率为10.44‰，到期日为2017年5月30日。被告刘素玲与原告签订借款人配偶承诺书，并承诺将家庭全部财产作担保与晁利军共同承担该笔借款的偿还义务。被告晁秀勤、晁秀林是上述借款的连带责任保证人，并与原告签订了最高额保证合同。保证合同第四条约定“保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。借款到期后，被告没有履行还本付息的义务。本院认为，债务应当清偿。庭审中，原告提供了被告的借款申请书、借款合同、担保合同、承诺书、借款人配偶承诺书、身份证复印件、贷款面谈笔录、影像资料、放款通知单、过账凭证、借款借据，已经形成完整的证据链，且被告晁利军、刘素玲、晁秀勤、晁秀林又不到庭应诉，本院应当对该组证据的效力予以认定，并据此认定经被告晁秀勤、晁秀林担保，被告晁利军、刘素玲借原告款50000元，利率为10.44‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，本息至今未还的事实。综上所述，原告要求被告晁利军、刘素玲偿还借款及利息（含罚息）的诉请，因被告至今未按合同约定履行还款义务，已超过双方约定的还款期限，符合法律规定，依法应予支持。被告晁秀勤、晁秀林作为该笔借款的连带责任保证人，依法应当对该债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告晁利军、刘素玲应于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告内黄县农村信用合作联社借款50000元及利息（含罚息），利息自2016年9月30日至2017年5月30日按月利率10.44‰计算，自2017年5月31日起至还清款之日止按月利率15.66‰计算，本金均按50000元计算；二、被告晁秀勤、晁秀林对上述债务负连带清偿责任，被告晁秀勤、晁秀林承担保证责任后有权向被告晁利军、刘素玲追偿；三、驳回原告内黄县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元，由被告晁利军、刘素玲、晁秀勤、晁秀林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  崔现周二〇一九年十一月二十二日书记员  陈永霞
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初930号原告：刘惠芳（LAU,WAIFONG），香港特别行政区居民，女，1955年12月28日出生，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：曹毅，国浩律师（北京）事务所律师。被告：北京匡时国际拍卖有限公司，住北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼1单元20层。法定代表人：董国强，董事长。原告刘惠芳（LAU,WAIFONG）与被告北京匡时国际拍卖有限公司拍卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告刘惠芳（LAU,WAIFONG）于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘惠芳（LAU,WAIFONG）向本院申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘惠芳（LAU,WAIFONG）撤诉。案件受理费34604元，减半收取计17302元，由原告刘惠芳（LAU,WAIFONG）负担（已交纳）。审 判 长  高 晶审 判 员  崔智瑜审 判 员  冀 东二〇一九年十一月二十日法官助理  张 玮书 记 员  郝 雪
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0826执1064号之二申请执行人：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：微山县奎文东路30号。法定代表人：李力，董事长。被执行人：王仁友，男，1956年10月15日出生，汉族，住微山县。被执行人：宋迎冬，男，1983年2月10日出生，汉族，住微山县。被执行人：杜洪伦，男，1973年4月10日出生，汉族，住微山县。被执行人：宋正君，男，1959年10月7日出生，汉族，住微山县。关于申请执行人山东微山农村商业银行股份有限公司与被执行人王仁友、宋迎冬、杜洪伦、宋正君金融借款合同纠纷一案，微山县人民法院（2018）鲁0826民初990号判决书已经发生法律效力，并立案执行。因被执行人未履行判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人宋迎冬名下所有的鲁Ｈ×××××东风牌车辆一辆。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马儒英二〇一九年十一月十日书记员  赵中伟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12604号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张润霞，女，1957年6月5日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。 委托诉讼代理人：刘建庄，河南建庄律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省三门峡市湖滨区人民政府，住所地河南省三门峡市河堤北路。 法定代表人：李涛，该区人民政府区长。 再审申请人张润霞因诉河南省三门峡市湖滨区人民政府（以下简称湖滨区政府）不履行法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终4130号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 张润霞申请再审称：张润霞不是非法集资的参与人，而是出资人。张万学等人构成非法吸收公众存款罪，系个人犯罪，非单位犯罪，张润霞的出资行为及资金也与违法犯罪事实无关。张润霞的出资和参与人的借款已发生混同。湖滨区政府只向参与人兑付，不向张润霞兑付不公平。一、二审法院适用《河南省处置非法集资工作操作流程》属适用法律错误。请求撤销一、二审判决，改判支持张润霞的诉讼请求。 本院经审查认为，根据处置非法集资部际联席会议2008年9月发布的《处置非法集资工作操作流程（试行）》（处非联发〔2008〕4号）第四十九条的规定，集资款的清退，应根据清理后剩余的资金，按集资参与者集资额比例予以清退。本案中，张润霞提起行政诉讼，要求湖滨区政府向其履行按比例兑付集资款50万元的职责，但其未提供证据证明其已被有关部门认定为非法集资参与者。另，张润霞提交的三门峡湖滨区小额贷款有限公司2011年7月1日的股东会决议（复印件）显示，张润霞为该公司股东。张润霞要求以出资人的身份参与清退，依据不足。一、二审法院对张润霞的诉讼请求不予支持，并无不当。 综上，张润霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张润霞的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇一九年十一月二十九日 法官助理朱瑞强 书记员冯琦洺
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民辖终3234号上诉人（原审被告）：深圳市华艺阳光装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田五和大道（南）36号星景苑201。法定代表人：陈献针。被上诉人（原审原告）：刘小花，女，1975年1月2日出生，汉族，身份证住址江苏省溧阳市。原审被告：刘杰，男，1971年11月8日出生，汉族，身份证住址重庆市北碚区。上诉人深圳市华艺阳光装饰设计工程有限公司因与被上诉人刘小花及原审被告刘杰合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初17062号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为合伙协议纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人即原审被告深圳市华艺阳光装饰设计工程有限公司住所地位于原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。上诉人主张涉案《装饰项目合作合同》实质为建设工程合同，故本案应由项目所在地法院专属管辖。经查，该合同涉及组建工程项目部、股权分配、投资回报、人员组建等内容，并非建设工程合同，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇一九年十一月二十二日书记员 陈玲珊
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终25910号上诉人（原审被告）：夏海桥，男，1972年11月8日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：深圳市柏瑞凯电子科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清祥路清湖工业园宝能科技园7栋A座4楼ABCDEF单位。法定代表人：汪斌华。委托诉讼代理人：许成林，广东国晖律师事务所律师。原审被告：深圳市汉鼎电子有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道潭头西部工业园A区九栋厂房2楼。法定代表人：夏海桥。原审被告：深圳市华夏通用电子有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道龙胜社区和平路368号龙胜商业大厦3层I区（办公场所），。法定代表人：雷海明。上诉人夏海桥因与被上诉人深圳市柏瑞凯电子科技有限公司（以下简称柏瑞凯公司）及原审被告深圳市汉鼎电子有限公司（以下简称汉鼎公司）、深圳市华夏通用电子有限公司（以下简称华夏公司）保证合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初27083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人夏海桥上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判夏海桥无需对汉鼎公司的债务承担连带清偿责任；2、判令本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人柏瑞凯公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告汉鼎公司辩称，同意上诉人的上诉意见。原审被告华夏公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被上诉人向一审法院诉请判令：1、汉鼎公司、夏海桥、华夏公司支付欠款14万元及利息13300元（暂计2016年11月1日起至2018年11月1日）；2、夏海桥承担连带责任；3、本案诉讼费用由汉鼎公司、夏海桥、华夏公司承担。一审判决主文：1、汉鼎公司应于判决生效之日起十日内支付柏瑞凯公司欠款14万元；2、汉鼎电公司应于判决生效之日起十日内支付柏瑞凯公司利息（以14万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年11月1日起计付至款项付清之日止）；3、夏海桥对汉鼎公司的上述债务承担连带清偿责任；4、驳回柏瑞凯公司其他诉讼请求。一审案件受理费3366元、保全费1286.5元，由汉鼎公司、夏海桥负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系保证合同纠纷，各方对一审判决汉鼎公司向柏瑞凯公司支付欠款14万元及利息均没有提出异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：夏海桥是否应对汉鼎公司的上述债务承担连带清偿责任。对于该争议焦点，本院具体分析认定如下：柏瑞凯公司与债务人汉鼎公司和华夏公司、担保人夏海桥于2014年1月14日共同签订了《无限连带担保保证书》，约定夏海桥本人同意为汉鼎公司和华夏公司承担无限连带责任保证担保，其本人与汉鼎公司和华夏公司同样负有偿还欠柏瑞凯公司货款的责任义务，柏瑞凯公司可以同时向夏海桥本人、汉鼎公司和华夏公司追偿的权利。上述协议系各方真实的意思表示，合法有效，各方均应依约履行。夏海桥确认该保证书系其本人自愿出具的，从夏海桥向柏瑞凯公司出具保证书的行为可认定其对案外人固安福爱电子有限公司已将涉案债权转让给柏瑞凯公司是知情并同意的，依法应承担相应的担保责任。因此，一审判决夏海桥对汉鼎公司的涉案债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3366元，由上诉人夏海桥负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  许海锚审判员  刘 燕二〇一九年十一月八日书记员  黄红平书记员  谢耀慧
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异356号 案外人：刘建军，女，1955年10月9日出生，汉族，住北京市东城区。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刘建军对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢3单元1807号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人刘建军称，其向汇澳公司购买该公司开发的润和花园2幢3单元1807号房屋，已签订合同并付清全部房款，购房手续合法齐全。请求解除对润和花园2幢3单元1807号房屋的查封。 被执行人汇澳公司称，陈大山为原汇澳公司的权利人及法定代表人，2012年11月8日，陈大山将其在汇澳公司的股权转让给汇澳公司的现任法定代表人黄重才。润和花园N幢即2幢项目在汇澳公司股权转让之前就由陈大山经营，股权转让后陈大山保留该商住楼的所有权并独立承担相应的权利义务。案外人购买润和花园N幢房产时所签订的认购协议等文书，均是陈大山违法使用原汇澳公司旧公章与案外人签订，汇澳公司不予认可；案外人所支付的房款被陈大山收取、挪用，并未进入汇澳公司的公司账户。因此，汇澳公司认为案外人的执行异议没有事实和法律依据，异议理由不能成立，法院应当驳回案外人的异议请求。 本院审查过程中，刘建军仅向本院提供了用以支持其主张的涉案润和花园2幢3单元1807号房屋的《“润和花园”认购协议书》、房款收据、银行转账凭证以及身份证等材料的复印件。该《认购协议书》载明刘建军认购汇澳公司销售的“润和花园”2幢3单元1807号房屋，总房款为350000元，付款方式为一次性付款；还约定刘建军须承担的费用以及房产所有事宜以《商品房买卖合同》为准，最终面积以房产证为准。刘建军提供的银行转账凭证显示其于2010年3月8日向唐雯存款350000元，唐雯于2010年3月9日代其向关淑文转账350000元，刘建安于2010年3月16日代其向关淑文转账46000元。汇澳公司于2010年3月9日、3月16日出具的收据载明收到刘建军购润和花园2幢3单元1807号房屋的房款共计396000元。但刘建军未向本院提供前述证据材料原件予以核对。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十条的规定，案外人刘建军对自己提出的主张，有责任及时提供证据，所提交的证据材料应提交原件、原物予以核对。经本院对刘建军提供的涉案润和花园2幢3单元1807号房屋的《“润和花园”认购协议书》、房款收据、银行转账凭证等材料的复印件进行审查，即使刘建军提供了上述材料的原件，但因涉案《“润和花园”认购协议书》并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，该认购协议书不能认定为合法有效的商品房买卖合同；房款收据、银行转账载明的内容亦不足以证实汇澳公司实际收取了涉案房屋的房款。因此，案外人刘建军的主张既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，又不符合第二十九条的规定，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘建军的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 审 判 员  邱愉茜 二〇一九年十一月十二日 法官助理  陈樊霖 书 记 员  陈 宏
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初3714号 原告：长沙市高新技术产业开发区桂哥快餐店，经营场所长沙高新开发区雷锋街道雷锋社区长田湾组肖石泉自有房屋。 经营者：周桂山，男，1966年9月28日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 被告：北京简明达科技有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院18号楼103-153。 法定代表人：魏巍。 原告长沙市高新技术产业开发区桂哥快餐店（以下简称桂哥快餐店）与被告北京简明达科技有限公司（以下简称简明达公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂哥快餐店的经营者周桂山到庭参加诉讼，被告简明达公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂哥快餐店向本院提出诉讼请求：1、被告返还3次提现（未到账）扣除税费千分之六和1元换1元的手续费后应到账金额24420元；2、被告返还微菜单小程序未提现两个账户余额共计4649元；3、被告赔偿原告店铺各项经济损失（微菜单套件:桌牌、二维码名片、打印机2台）和不能正常营业带来的损失共计人民币9000元（实际损失金额更大）；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原告分两次于2018年4月6日和2018年11月23日在淘宝网上购买被告所销售的扫码点餐桌卡和外卖下单二维码小程序共两套。原告再提交身份证、营业执照和银行卡号，由被告负责搭建程序并绑定原告经营者周桂山银行账号62×××77和妻子（严利华）银行账号62×××77。原告使用微菜单小程序下单点菜，所产生营业额在微菜单小程序里面,再由被告扣除千分之六的税费和每笔1元的手续费后转到原告银行卡，到账时间微单显示为1-3个工作日（实际到账是6个工作日）。截至2019年3月16日已经有3次提现未到账，金额（税后）共计24420元。第1次是2019年3月4日，提现金额10000元（扣除千分之六的税费60元及及每笔1元的手续费），应到账9939元;第2次是2019年3月9日提现6790元（扣除千分之六的税费40.74元及每笔1元的手续费），应到账6748元;第3次是2019年3月16日提现7781元（扣除千分之六的税费46.68元及每笔1元的手续费），应到账7733元。由于3次提现被告无法转账给原告，又造成微单2个账号余额4649元至今无法提现。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。 被告简明达公司未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，原告分别于2018年4月6日和2018年11月23日在淘宝网上购买被告所销售的扫码点餐卡和外卖下单二维码小程序共两套，并按程序要求绑定原告经营者周桂山卡号为62×××77的农业银行卡和周桂山妻子严利华卡号为62×××77的农业银卡。此后，原告陆续使用上述微菜单小程序下单点菜，最初被告在提取相应税费和手续费后将剩余交易金额陆续返还到原告上述绑定的银行卡。2019年3月4日、3月9日、3月16日，原告分别使用上述微菜单程序下单点菜，交易金额分别为10000元、6790元、7781元，按约定原告提现后被告在扣除相应税费和手续费后应分别返还原告9939元、6748元、7733元，但被告一直未予返还。另有两笔金额3595元和1054元，因被告原因一直不能提现，导致原告无法获得该两笔资金。 以上事实有原告提交的淘宝交易记录截屏照片、手机短信截屏照片、银行卡交易明细及庭审记录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，合同当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告之间形成服务合同法律关系。原告按约定购买并使用被告的微菜单程序下单点菜，但被告却未按约定在扣除相应的税费和手续费后将剩余的交易金额返还给原告，被告的行为已构成违约。原告有权要求被告将未到账的金额24420元（9939元+6748元+7733元）和未能提现的金额4649元（3595元+1054元），共计29069元予以返还。原告还主张因微菜单程序不能正常使用，被告应赔偿原告各项经济损失9000元，因原告未提交有效证据证明该项损失，本院对原告的该项请求不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告北京简明达科技有限公司于本判决生效后五日内返还原告长沙市高新技术产业开发区桂哥快餐店29069元； 二、驳回原告长沙市高新技术产业开发区桂哥快餐店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费376元，由被告北京简明达科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  潘智慧 人民陪审员  谭宇进 人民陪审员  周 慧 二〇一九年十一月八日 代理书记员  刘 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初23067号原告：楚泽森，男，1946年5月4日出生，汉族，退休干部，住北京市西城区。被告：北京市房山区长沟镇六甲房村村民委员会，住所地北京市房山区。法定代表人：李强，村主任。委托诉讼代理人：卢永强，北京龙乡律师事务所律师。原告楚泽森与被告北京市房山区长沟镇六甲房村村民委员会返还原物纠纷一案，本院立案后，原告楚泽森于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：楚泽森的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许楚泽森撤回起诉。审判员  王健二〇一九年十一月十三日书记员  刘俊
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0828执2449号之四申请执行人杜义华，男，1969年2月3日出生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被执行人周军，男，1962年1月15日出生，汉族，公司经理，住河北省张家口市张北县。关于杜义华申请执行周军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0828民初3705号民事调解书已经发生法律效力，本院已立案执行，但被执行人周军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人周军在内蒙古自治区农村信用社联合社621737000040021×××00账户内存款人民币394000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  任鹏飞二〇一九年十一月十二日法官助理郑国杰书记员李德志
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初8269号原告：赵登平，女，汉族，1979年11月28日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，委托诉讼代理人：赵登才，男，汉族，1982年7月8日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。与原告系姐弟关系。被告：刘天波，男，汉族，1981年12月29日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，被告：刘天中，男，汉族，1979年9月18日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，被告：梁政，男，汉族，1975年1月7日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，原告赵登平诉被告刘天波、刘天中、梁政民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵登平的委托诉讼代理人赵登才到庭了参加诉讼，被告刘天波、刘天中、梁政经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵登平提出诉讼请求：1、判令被告刘天波立即返还原告赵登平欠款62000元；2、被告刘天中、梁政承担连带偿还责任。事实及理由：原告赵登平与被告刘天波原系夫妻关系，由于感情不和于2014年2月19日离婚，离婚时双方约定由被告刘天波补偿原告人民币50000元。离婚后被告刘天波又向原告借款30000元。随后经原告多次催收，被告刘天波只向原告支付了18000元，且刘天波向原告出具了《欠条》一份，载明刘天波欠原告补偿款和借款共计62000元，并约定了还款日期。还款期限到后，被告刘天波仍未偿还该款，且于2017年9月14日重新向原告出具了《欠条》，载明了欠款金额、还款期限等，同时载明了被告刘天中、梁政对被告刘天波的欠款承担担保责任，被告刘天中、梁政亦在担保人处签字并捺印。但约定的还款期限到期后，原告向被告催收该款无果。现原告诉来法院，望判决支持其诉讼请求。被告刘天波、刘天中、梁政未作答辩。经审理查明：原告赵登平与被告刘天波原系夫妻关系，2014年双方离婚时签订《离婚协议》，约定由被告刘天波补偿原告人民币50000元。离婚后被告刘天波又向原告借款，双方产生了借贷关系。2017年9月14日，经被告刘天中、梁政的担保，刘天波就全部欠款及借款向原告出具了《欠条》，《欠条》载明“今欠赵登平现金62000元（陆万贰仟元整），现双方约定于2018年9月14日前一次性归还31000元，余款31000元在2019年8月14日前一次性付清。如违反欠款部分由梁政、刘天中负责均摊承担，一次性归还”。该《欠条》正文下方，被告刘天波作为欠款人进行了签字捺印，被告刘天中、梁政亦在担保人处签字捺印。欠条约定的还款期限到期后，被告至今未偿付欠款。上述事实，有原告当庭陈述、离婚协议、欠条等证据在卷佐证，经庭审核实，本院予以确认。本院认为，结合本案证据，被告刘天波向原告赵登平出具的《欠条》能证明双方借贷关系的产生，亦能证明被告刘天波共欠原告62000元这一事实，本院对此予以确认。现因被告刘天波对该借款未予归还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告请求被告刘天波归还借款，本院予以支持。被告刘天中、梁政以担保身份在该《欠条》上签字，其未载明担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告刘天中、梁政应就该笔借款承担连带保证责任。但因《欠条》已载明“如违反欠款部分由梁政、刘天中负责均摊承担”，故被告梁政、刘天中在31000元限额范围内承担连带保证责任。被告刘天波、刘天中、梁政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席审判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘天波于本判决生效后十五日内归还原告赵登平借款本金62000元。二、被告梁政对上述款项在31000元限额范围内承担连带偿还责任。三、被告刘天中对上述款项在31000元限额范围内承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取675.00元，由被告刘天波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的同级人民法院申请强制执行。审判员  高澜二〇一九年十一月十三日书记员  郭艳
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初7211号原告：贵州天鑫劳务有限公司，住所地：贵州省六盘水市六枝特区木岗镇廉租房8栋3单元501室。统一社会信用代码：91520203MA6E82261G。法定代表人：高德厚，公司总经理。委托诉讼代理人：伍松，公司员工，代理权限为特别授权。被告：四川鑫泽鑫建筑工程劳务有限公司，住所地：成都市青羊区腾飞大道51号E区18栋9陈B区。统一社会信用代码：91510000314573063E。法定代表人：公司副总经理。委托诉讼代理人：陈霞，重庆法谷律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：蒋其星，重庆法谷律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。原告贵州天鑫劳务有限公司与被告四川鑫泽鑫建筑工程劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2019年11月28日以双方已庭外自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州天鑫劳务有限公司向本院申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的合法处分，且不损害他人利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州天鑫劳务有限公司撤诉。案件受理费已减半收取5230元，退还原告贵州天鑫建筑劳务有限公司。审判员  廖珍强二〇一九年十一月二十八日法官助理王磊书记员邓维
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初9952号原告：青岛宜春资产管理有限公司（原名青岛宜春不动产经纪有限公司），住所地青岛市城阳区兴阳路245号通达广场1号楼9层16室。法定代表人：张耶翕，系该公司执行董事。被告：高翔，男，1989年10月11日出生，汉族，住青岛市城阳区。本院在审理原告青岛宜春资产管理有限公司与被告高翔租赁合同纠纷一案的过程中，原告于2019年11月7日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告在诉讼过程中，向本院自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛宜春资产管理有限公司撤回起诉。案件受理费已减半收取25元，由原告负担。审判员 衣 鹏二〇一九年十一月七日书记员 李传云
贵州省瓮安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2725民初4022号 原告：吴东荣，男，汉族，1987年11月18日生，住所地河北省邢台市清河县， 委托代理人：吴秀莲，系贵州国喜律师事务所律师，执业证号15201201711128773，代理权限为特别授权。 委托代理人：张辉，系贵州国喜律师事务所律师，执业证号15201201810030780，代理权限为特别授权。 被告：张朝云，男，汉族，1986年4月3日生，住所地重庆市云阳县， 原告吴东荣诉被告张朝云买卖合同纠纷一案，原告于2019年9月17日诉至本院，请求判决被告支付货款41656元及资金占用费并承担本案诉讼费。本院受理后，诉讼中，发被告的电话已停机，本院遂到原告在起诉状中列明的被告地址瓮安县玉山镇玉山村新卫组寻找被告，但未找到被告，经到玉山社区（原玉山村）居委会查询，该社区工作人员告知张朝云未在该社区居住，后本院到公安局户籍部门查询到张朝云的户籍地为重庆市云阳县。 本院认为：本案系买卖合同纠纷，原告以被告住所地为依据向本院提起诉讼，但经查被告户籍地及经常居住地均不××瓮安县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，本院并非与本案争议有实际联系地点的法院，故本院对本案没有管辖权，现原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，本案应裁定驳回起诉，原告可根据法律规定自行选择有管辖权的法院进行诉讼。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告吴东荣的起诉。 案件受理费减半为人民币421元，免予收取，原告已预交，由本院退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定即发生法律效力。 审判员  卢丹丹 二〇一九年十一月十二日 书记员  樊启飞
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初2909号 原告：赵济芹，女，1982年6月14日出生，汉族，住江苏省东台市。 被告：迟发芽，女，1983年4月6日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 原告赵济芹与被告迟发芽民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵济芹到庭参加诉讼。被告迟发芽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵济芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金20000元并支付利息3000元；2、本案诉讼费由被告负担。审理中，原告放弃主张利息。事实与理由：被告于2017年3月9日向原告借款20000元，并出具了借条，约定2018年12月31日归还。但是到期后被告拖欠不还，电话不通，微信不回。故原告依法起诉。 被告迟发芽未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月9日，原告赵济芹通过支付宝转账借给被告迟发芽20000元。当日，被告向原告出具借条，载明借到原告20000元。 原告陈述：原、被告系朋友关系，被告当时称家中有急事向原告借款周转，曾口头答应于2018年12月31日之前归还，但是被告至今未归还任何款项，且联系不上被告。 上述事实，有原告提供的借条、支付宝转账记录，以及原告的陈述等证据予以证实。 本院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。被告结欠原告借款20000元的事实有原告提供的借条、支付宝转账记录及其陈述予以证实，在无反驳证据的情况下，本院对该事实依法予以确认，并依法支持原告的诉讼请求。 被告迟发芽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告迟发芽应于本判决生效之日起十日内归还原告赵济芹借款本金20000元。原告确认接收上述款项的银行账户如下：户名赵济芹，开户行中国建设银行太仓板桥支行，账号62×××09。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费560元，合计860元，由被告迟发芽负担。此款原告已预交，原告同意由被告直接支付给原告，本院不再退还，由被告于判决生效之日起十日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  杜 青 人民陪审员  张学文 人民陪审员  蔡蕴芳 二〇一九年十一月二十日                                                           法官助理  吴守花                                                          书记员  徐瑜洁
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114财保853号申请人任沐晨与被申请人北京爱乐宝教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司申请诉前财产保全一案，申请人任沐晨向本院提出撤回诉前财产保全申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:准许任沐晨撤回诉前财产保全申请。审判员 傅 静二〇一九年十一月二十日书记员 李泳泽
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初9767号原告：黄永杰，男，1988年2月9日出生，汉族，住广州市花都区。被告：蒙继华，男，1987年9月16日出生，壮族，住广西贺州市八步区。原告黄永杰诉被告蒙继华买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告黄永杰于2019年11月20日向本院提出撤回对被告蒙继华起诉的申请。本院认为，原告黄永杰向本院提出撤回对被告蒙继华起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黄永杰撤回对被告蒙继华的起诉。案件受理费708元，由原告黄永杰负担。审 判 员  邓碧君人民陪审员  张广权人民陪审员  张琼兰二〇一九年十一月二十日书 记 员  刘华杰
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初5741号   原告：宁夏西夏贺兰山村镇银行股份有限公司。   法定代表人：杨某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：黄某。   委托诉讼代理人：刘某。   被告：马某，住宁夏永宁县。   被告：陆某，住宁夏永宁县。   原告宁夏西夏贺兰山村镇银行股份有限公司与被告马某、陆某金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年10月25日立案。原告宁夏西夏贺兰山村镇银行股份有限公司于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。   本院认为，宁夏西夏贺兰山村镇银行股份有限公司以马某、陆某已清偿全部债务为由撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准予宁夏西夏贺兰山村镇银行股份有限公司撤回起诉。   案件受理费5096元，减半收取计2548元，由宁夏西夏贺兰山村镇银行股份有限公司负担。   审 判 员 张月琴     二〇一九年十一月七日   法官助理 段和珍   书 记 员 金 虹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初29390号原告：赵倩，女，1986年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭勇，北京正盟客律师事务所律师。被告：高璐，女，1989年3月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李燕，北京京佐律师事务所律师。原告赵倩与被告高璐民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵倩及其委托诉讼代理人郭勇、被告高璐及其委托诉讼代理人李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵倩的诉讼请求：1、被告偿还原告本金10万元及利息（以10万元为基数，按照银行同期贷款利率的标准，从2019年7月8日起计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告经朋友介绍认识，因被告日常生活需要向原告进行借款。因此前原告曾于2018年3月8日向其借款70万元，故对被告较为信任，所以原告与2018年8月28日委托原告母亲张国平向其转账10万元，双方并未签署书面借款协议，对于利息仅口头约定参照此前70万元借款的利息执行。在本案起诉之前，经原告多次催要，被告均拒绝偿还借款，故起诉至法院。被告高璐的答辩意见为：原被告之间不存在民间借贷法律关系。而是共同投资关系。原被告之间通过微信聊天的方式，于2018年8月份共同投资了一笔理财资金。当时原告投资10万元，被告投资30万元。因为所投资项目为20万，原告找被告要求被告以被告名义将其10万元用于投资。该投资到期时即2018年11月27日双方通过微信聊天方式将上一笔投资的利息进行了结清，同时原告表示要继续投资并且要求以被告的名义继续投资。由于被告当时需要使用资金因此明确告知原告上一笔的40万中自己的20万元提走，剩余的款项原被告各投资10万元用于续投，因此后续以被告名义于2018年11月28日续投了上海鸿鑫财富投资管理有限公司的理财项目。目前，由于投资协议的相对方出现资金问题，导致无法兑付。公安机关已对该事项予以刑事立案，现处于侦查阶段。被告也将双方共同投资的项目向公安机关进行了备案。因此不同意原被告之间的款项往来系借款关系，也不同意返还该资金。被告认为，该资金系双方共同投资，属于共享收益共担风险的投资项目，被告不应为原告的投资行为承担相应的法律后果。因此应该等相关的刑事案件获得赔偿的时候。双方按投资比例进行分割。经本院审理查明：原被告在微信聊天过程中，原告委托被告以被告的名义进行投资，同时被告亦将投资合同邮寄给了原告，原告亦于2018年8月28日通过张国平的账户向被告账户汇款了10万元。在此次投资到期后，原告要求将其之前投资的10万元继续进行投资，被告亦将原告之前投资所产生的收益向原告进行了支付，并将后续投资的合同内容以照片的方式发送给了原告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，赵倩主张其与高璐之间存在民间借贷关系，须就双方存在借贷合意及借款实际交付两个事实提供证据予以证明。庭审中，高璐认可收到赵倩的上述款项，但否认是借款，认为该笔款项性质系赵倩的投资款。根据本院查明的内容，可以确认赵倩作出了与高璐共同投资的意思表示，其投资的金额即本案其所主张的10万元款项，故双方之间并非民间借贷的法律关系。在本院依法向赵倩就本案之法律关系予以释明后，赵倩坚持主张双方之间系民间借贷的法律关系。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告赵倩的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 文 潇二〇一九年十一月六日书记员 宋晓莹
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0481民初8751号原告:王国凤，女，汉族，1976年8月19日生，住溧阳市。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏曙牧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘先超，江苏曙牧律师事务所律师。被告:周志群，女，汉族，1969年11月2日生，住溧阳市。委托诉讼代理人：周惠忠，江苏天目湖律师事务所律师。第三人:葛琦，男，汉族，1987年3月23日生，住溧阳市。委托诉讼代理人：于忠群，江苏泽群律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉瑜，江苏泽群律师事务所律师。第三人:葛夕保，男，汉族，1962年2月28日生，住溧阳市。原告王国凤与被告周志群，第三人葛夕保、葛琦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理。原告王国凤向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告之间签订的房屋买卖协议；2、要求被告返回原告支付的购房款480000元并承担违约损失116000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2018年6月3日签订房屋买卖合同，被告将位于溧阳市的房屋出售给原告，合同签订后，原告按照合同约定履行了全部付款义务。被告未能按照合同约定交付房屋。经原告核实，涉案房屋为第三人所有，被告未依法取得所有权。故诉至法院，判如所请。周志群辩称，我是从第三人葛琦处合法购买了该房屋，因第三人葛琦因涉嫌诈骗罪被立案侦查，根据先刑后民的原则，本案依法应中止审理。第三人葛琦、葛夕保为作答辩。经审理查明，周志群向本院提交了一份拆迁安置补偿协议书，经核实，本案可能涉及到第三人葛琦涉嫌刑事犯罪，而上述拆迁协议可能是其犯罪事实的一部分，且葛琦因案涉相关拆迁房屋，涉嫌印章伪造犯罪，目前公安机关正在立案侦查中。以上事实，有原、被告提供的书证及本院调取的相关证据附卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是被告周志群有无获取案涉拆迁房屋，而周志群提交的房屋拆迁补偿协议等本身就涉及到第三人葛琦的刑事犯罪的相关事实，且公安机关目前正在立案侦查第三人葛琦涉嫌印章被伪造的犯罪事实，故本案应移送公安机关一并侦查。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：一、驳回原告王国凤的起诉；二、本案移送公安机关侦查。案件受理费9760元，退还原告王国凤，保全费3520元，由原告王国凤负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  张才保人民陪审员  史小平人民陪审员  马建耀二〇一九年十一月十五日书 记 员  江 玥
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民特417号申请人（仲裁被申请人）贵州众安房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市瑞金南路134号7层。法定代表人：刘伦秋，职务：总经理。委托代理人：朱启杰，北京大成（贵阳）律师事务所律师。委托代理人：徐玲倩，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）应志敏。申请人贵州众安房地产开发有限责任公司（以下简称众安公司）与被申请人应志敏申请撤销仲裁裁决一案，本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人众安公司称，1、案涉合同已经明确约定按套购买不适用面积差异处理条款，故仲裁庭认为合同对此约定不明是错误的，仲裁裁决认定事实错误应当予以纠正。根据《商品房销售管理办法》第十九条第二款的规定，出现套型与设计图纸不符的，购房人有两个路径选择，一是退房，并可要求房开承担违约责任；二是与房开公司协商重新约定价款。而仲裁庭却在此明确的法律规定之外，自行确定了第三种处理方式。2、仲裁违反保密原则。仲裁庭未在开庭前征求各方是否同意合并审理，而是在各当事人到庭后才决定合并审理，无论当事人是否当庭同意，均在合并审理的范围内对庭审进行了实质性公开，违反了仲裁保密原则，违反法定程序。故请求：撤销贵阳仲裁委员会作出的（2018）贵仲裁字第624号裁决书。被申请人应志敏称申请人并未提交证据证明仲裁员存在索贿受贿，枉法裁决行为，其申请理由不成立，应予以驳回。对于众安公司所持其他申请撤销理由请求人民法院依法审查处理。经审理查明，2019年6月24日贵阳仲裁委员会作出（2018）贵仲裁字第624号裁决书，裁决：一、被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司于本裁决书送达之日起十日内，向申请人应志敏退还房屋面积差异房价款人民币9158.33元；二、驳回申请人应志敏其余仲裁请求。案件仲裁费共计人民币2616元，由申请人应志敏承担1938元，被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司承担678元（该费用已由申请人应志敏预交，被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司在支付前述款项时一并支付给申请人应志敏）。经查，仲裁庭开庭审理本案时，仲裁员提出根据相关案件被申请人相同、法律关系相同的情况，拟将本案与其他案件合并开庭，双方当事人均表示同意合并开庭。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件，应当严格依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定事由进行审查。申请人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于众安公司所持“仲裁对于面积差异认定事实错误”的撤销理由，依法不属于仲裁司法审查的范围，对此撤销理由本院不予支持。关于申请人所持“仲裁未经当事人同意合并审理，违反保密原则”之撤销理由。经查，仲裁庭审中系经双方当事人一致同意将相关案件合并审理，故申请人所持该项撤销理由不能成立。关于申请人所持仲裁枉法裁决之撤销理由，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”之规定，现并无生效法律文书或纪律处理决定确认仲裁员具有枉法裁决之行为，故申请人所持该项撤销理由也不能成立。综上所述，申请人所持撤销理由均不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条：“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。”之规定，裁定如下：驳回申请人贵州众安房地产开发有限责任公司的申请。案件受理费400元，由申请人贵州众安房地产开发有限责任公司负担。审判长  唐玉平审判员  刘 华审判员  王 晨二〇一九年十一月十日法官助理戴蔚书记员钟代良
山东省高密市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鲁0785刑初481号 公诉机关高密市人民检察院。 被告人王大海，男，1982年11月13日出生于山东省高密市，汉族，初中学历，户籍地与现住址均为山东省高密市。2018年12月21日因涉嫌抢劫罪被高密市公安局刑事拘留，2019年1月22日被取保候审。 被告人吴佳斌，男，1995年5月13日出生于浙江省海宁市，汉族，高中学历，无业，户籍地和现住址均为浙江省海宁市。2018年12月19日因涉嫌抢劫罪被高密市公安局刑事拘留，2019年1月22日被取保候审。 被告人孙交通，男，1997年10月5日出生于安徽省亳州市，汉族，初中学历，无业，户籍地为安徽省亳州市开发区，现住址为安徽省亳州市谯城区。2018年12月19日因涉嫌抢劫罪被高密市公安局刑事拘留，2019年1月22日被取保候审。 高密市人民检察院以密检一部刑诉〔2019〕195号起诉书指控被告人王大海、吴佳斌、孙交通犯抢劫罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。高密市人民检察院指派检察员孙慧敏出庭支持公诉，被告人王大海、吴佳斌、孙交通均到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年12月上旬，被告人王大海通过百度贴吧联系被告人吴佳斌、孙交通，宣称自己有抢劫方案，并介绍抢劫目标的具体情况，邀请吴、孙二人来高密市抢劫。被告人吴佳斌、孙交通表示同意，并约集刘某(另案处理)携带胶带、手套、口罩等作案工具乘火车来到高密市。12月15日，被告人王大海与被告人吴佳斌、孙交通、刘某见面讨论抢劫方案的细节，后又驾车载三被告人到高密市咸家工业园区熟悉抢劫地点。后因与被告人吴佳斌、孙交通在作案方案上出现分歧，被告人王大海称不再参与抢劫。12月16日，刘某因故放弃作案并离开高密。后被告人吴佳斌、孙交通发布购车信息，通过百度贴吧联系宋涛涛(另案处理)加入，准备于12月19日凌晨5点实施抢劫。12月18日，被告人吴佳斌、孙交通被公安机关查获。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了电子数据；书证；物证；证人证言；被告人供述等证据。 公诉机关认为，被告人王大海、吴佳斌、孙交通准备采用暴力方法抢劫他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定。以上犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究被告人王大海、吴佳斌、孙交通的刑事责任。被告人王大海、吴佳斌、孙交通系犯罪预备，同时适用《中华人民共和国刑法》第二十二条。被告人吴佳斌、孙交通到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。建议对被告人吴佳斌、孙交通在有期徒刑一年至一年半之间量刑，适用缓刑，并处罚金2000元至10000元。 被告人王大海庭审中对指控事实没有异议，表示自愿认罪、认罚。 被告人吴佳斌、孙交通对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2018年12月上旬，被告人王大海通过百度贴吧联系被告人吴佳斌、孙交通，宣称自己有抢劫方案，并介绍抢劫目标的具体情况，邀请吴、孙二人来高密市抢劫。被告人吴佳斌、孙交通表示同意，并约集刘某(另案处理)携带胶带、手套、口罩等作案工具乘火车来到高密市。12月15日，被告人王大海与被告人吴佳斌、孙交通、刘某见面讨论抢劫方案的细节，后又驾车载三被告人到高密市咸家工业园区熟悉抢劫地点。后因与被告人吴佳斌、孙交通在作案方案上出现分歧，被告人王大海称不再参与抢劫。12月16日，刘某因故放弃作案并离开高密。后被告人吴佳斌、孙交通发布购车信息，通过百度贴吧联系宋涛涛(另案处理)加入，准备于12月19日凌晨5点实施抢劫。12月18日，被告人吴佳斌、孙交通被公安机关查获。 另查明，被告人王大海、吴佳斌、孙交通分别预交罚金人民币五千元。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、抓获经过、办案说明、户籍信息；聊天记录、住宿记录、乘车记录、浙江杭州发现山东高密计划实施抢劫线索情况及通报；被告人王大海、吴佳斌、孙交通以及同案宋涛涛的供述；辨认笔录及照片、电子数据搜索与勘验报告；视频资料以及扣押清单、王大海提交的认罪书、山东省非税收入通用票据等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王大海、吴佳斌、孙交通通过网络预谋准备采用暴力方法抢劫他人财物，构成抢劫罪，依法应予刑罚。公诉机关的指控成立。被告人王大海、吴佳斌、孙交通为了实施犯罪，准备工具、制造条件，系犯罪预备，依法可以比照既遂犯予以减轻处罚。被告人王大海庭审中自愿认罪，预交罚金，可以酌情从轻处罚；被告人吴佳斌、孙交通到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十二条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条、第七十六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人王大海犯抢劫罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期自判决确定之日计算；罚金已缴纳。） 二、被告人吴佳斌犯抢劫罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期自判决确定之日计算；罚金已缴纳。） 三、被告人孙交通犯抢劫罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期自判决确定之日计算；罚金已缴纳。） 四、扣押在案的黑色手套两副、胶带一个、黄色刀子一把、黑色口罩两个、苹果手机一部予以没收，由扣押机关依法处置。 如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  宋华忠 人民陪审员  李德堂 人民陪审员  郭建伟 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  单宝君 书 记 员  单 蕾
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初37245号原告：北京芳华美德教育科技股份有限公司，住北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路7号。法定代表人：李香，董事长、总经理。委托诉讼代理人：赵发光，北京宣言律师事务所律师。委托诉讼代理人：武光临，男，1972年2月8日出生，该公司董事、副总经理，住北京市昌平区。被告：国网北京市电力公司，住北京市西城区前门西大街41号。法定代表人：李同智，董事长。委托诉讼代理人：杨爽，北京市亿中律师事务所律师。原告北京芳华美德教育科技股份有限公司（以下简称芳华公司）与被告国网北京市电力公司（以下简称电力公司）供用电合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法进行审理。芳华公司向本院提出诉讼请求，1、请被告尽快为原告公司恢复供电。2、由被告赔偿因被告强行断电给原告造成的经济损失共计673165.20元。3、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告投资兴办的芳华美德·汉硕幼儿园位于昌平区北七家镇西沙各庄村西，为被告下属的国网北京市电力公司昌平供电公司供电区域内的供电用户（用户名称：北京市新锐市政建设有限责任公司，账户号XXXXXX），属国家电网北七家供电所管辖范围，由于近日北七家镇政府滥用行政执法权，在没有行政处罚法定授权的情况下，强行要求芳华美德·汉硕幼儿园关停，查抄办学用具，并动用行政权利通过北七家供电所人员3次（2019年8月1日、2019年8月19日、2019年8月26日）强行切断电源，停止供电，其中，前两次原告自行接通，2019年8月26日指派北七家供电所电工第3次在变压器处切断供电，至今未予恢复，已造成断电停水累计43天以上。芳华美德·汉硕国际幼儿园于2010年成立，是合法民营经济主体。镇政府粗暴的以查封方式强行关停于情于理于法是站不住脚的。北七家镇政府的违法强制关停行为和被告下属北七家镇供电所强行断电行为，造成巨大经济损失。按照国家《电力法》有关规定，在不欠电费，没有危害供电、用电安全和扰乱供电用电秩序的情况下，供电企业没有权利强行单方无故停止供电，这是破坏供用电关系、强行剥夺用电购电用电自主权利的违法行为。理由第一，被告对幼儿园的强行断电行为，属违法断电，必须予以制止。第二，因被告强行断电致使停水给原告造成的经济损失应依法赔偿。故诉至法院。我方多次找被告恢复用电，但是被告的相关人员答复说，镇政府让我们停，我们就得停，没有任何法律依据，而且完全违背电力法的有关规定。电力公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的起诉。理由如下，第一点，电力公司与原告之间不存在供用电合同。2004年11月15日，电力公司与案外人北京市新锐市政建设有限责任公司签署了合同编号为053612000445的高压供用电合同。电力公司作为供电方向其位于北七家镇西沙各庄村西的用电地址供电，用电分类为工业用电。原告作为证据提交的电费缴费通知单和电费发票上也载明用电人为案外人北京市新锐市政建设有限责任公司，而非原告。因此，电力公司与原告之间不存在供用电合同。原告现以供电合同纠纷为案由起诉，答辩人显然主体不适格。而刚才原告代理人所谓的依据电力法，电力公司违法终止供电显然也没有依据，因为原告本身就不是电力公司的用户。第二点，被告中止供电的行为系根据北京市昌平镇昌平区北七家镇人民政府的停电通知书，是对行政机关采取行政措施的协助行为，并不是在履行正常的供用电合同当中发生的民事纠纷，不存在违约行为，更不是侵权行为，不属于民事诉讼的受理范围。原告的起诉应被驳回。根据《2019年昌平区清理整治未经审批幼儿园实施方案》的通知要求。北京市昌平区北七家镇政府作为牵头部门，负责组织本区域内各执法检查部门开展行动。原告所投资的芳华美德-汉硕国际幼儿园于2019年7月初开始，在北七家镇西沙各庄村村西北京市新锐市政建设有限责任公司处进行办学。无论原告在诉状中如何阐述其合法性，其始终改变不了的事实是其属于无证办学的违法经营。按照“未经审批幼儿园‘一个不增加’”的工作要求，北七家镇政府于2019年7月25日就向幼儿园下达了整改通知。但是原告拒绝整改。8月1日、8月19日、8月26日，北七家镇政府组织相关部门对幼儿园开展联合执法行动。在这三次的联合执法行动当中，被告电力公司均属于协助配合政府的相关部门，对幼儿园采取断电措施，从原告所提供的断电现场的照片也可以看出，现场一直都有政府联合执法的相关人员在组织进行相关的断电工作。因此电力公司根据停电停通知书实施断电措施是依法履行协助义务的行为。根据供电监管办法第二十四条的规定，供电企业应当严格执行政府有关部门依法作出对淘汰企业、关停企业或者环境违法企业采取停限电措施决定的规定，电力公司负有配合政府执法部门实施具体行政行为，在自身的业务范围内协同实施断电的义务。被告电力公司对原告中止供电的行为，系协助北七家镇人民政府实施具体行政行为，属于依法履行协助义务的行为。电力公司对于北七家镇政府的协助行为非独立自主行为，而是属于具体行政行为的组成部分。另外电力公司作为协助单位，对于镇政府要求断电行为的合法性无审查义务，也无拒绝、协助的权利。对涉案幼儿园实施断电是政府为治理无证办学企业所采取的措施。供电监管办法第二十四条规定了电力公司对于政府要求停限电措施的决定，应当执行，但并未赋予电力公司对该行为的合法性进行审查的义务。最后，我们认为，即使北七家镇人民政府对原告采取行政强制措施的行为，最终被认定为违法或者是存在瑕疵，原告损失也与电力公司无关。因为首先依据《中华人民共和国赔偿法》第七条的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关，原告应向作出该决定或者提出协助要求的主体主张，而非电力公司。另外在7月25日北七家镇人民政府就向原告发出了整改通知，并且要求他清理，做到人走楼清，原告对于镇政府要采取强制措施，应当是明知的。而且在8月1号第一次断电行为之后，原告就应当知道政府清理无证办学的这种决心，但他仍然采取措施，拒不整改，由此产生的扩大的损失应当由原告自行承担与电力公司没有关系。本院经审查认为：当事人提起诉讼应当符合法律的规定。根据原告提交的电费缴纳凭据以及被告提交的供用电合同证据，能够证明案外人北京市新锐市政建设有限责任公司与北京电力公司就涉案供电场所存在供用电合同关系。原、被告之间并不存在供用电合同关系，故原告的诉讼理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回北京芳华美德教育科技股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  高 磊二〇一九年十一月十九日法官助理  姚 岚书 记 员  郭莹莹
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1191民初2733号原告：镇江市嘉诚建材有限公司，住所地镇江新区大港街道港中新村6区22幢112室。法定代表人：王华成，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟艳，江苏汇典律师事务所律师。被告：季顺荣，男，1968年12月13日生，汉族，住南通市海安县。被告：赵夕阳，男，1967年7月28日生，居民身份证号码32108119670728271X，汉族，住扬州市仪征市新集镇新集村胜利组34号。原告镇江市嘉诚建材有限公司与被告季顺荣、赵夕阳买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告诉称，2013年6月18日，原告与两被告签订混凝土承揽合同，约定由被告向原告购买混凝土，原告依约向被告交付了混凝土，但两被告截至至今尚有37650元货款未支付。原告催要未果，原告诉至法院请求判令两被告给付上述所欠货款。审理中，原告增加诉讼请求要求两被告赔偿原告2013年以来因迟延付款所造成的损失，但未能明确具体的损失内容及金额。本院认为，原告未能向法院明确具体的诉讼请求，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告镇江市嘉诚建材有限公司的起诉。案件受理费已收取371元，本院予以退回原告镇江市嘉诚建材有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审 判 长  卢 焰人民陪审员  王荣发人民陪审员  高文静二〇一九年十一月二十五日书 记 员  张 璇
重庆市垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0231执1544号 申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司,住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人:严波,男,1994年1月16日出生,汉族,居民，住重庆市垫江县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司申请执行被执行人严波借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第C050130号裁决书已发生法律效力。申请执行人于2019年7月12日向本院申请执行，本院同日立案执行。本案执行标的为22417.21元、仲裁费153.2元，执行费236元。 本案在执行过程中，依法向被执行人严波发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。分别于2019年7月15日、2019年8月21日查询了被执行人银行存款、车辆、房屋、工商登记等财产情况。本院查明被执行人无银行存款、无工商登记信息，查封被执行人严波名下众泰牌微型轿车的产权，期限为两年（未实际扣押），无房屋信息。现本案未兑现22417.21元、仲裁费153.2元，执行费236元。 现本院穷尽执行措施均无法查找到被执行人其他财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院(2019)渝0231执1544号案件的本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时持原生效法律文书或本裁定向本院申请恢复执行，恢复执行不受诉讼时效的限制。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审判长 刘 栋 审判员 黄 勍 审判员 周家平 二〇一九年十一月二十五日 书记员 赵 鑫
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1041号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人杨建刚，男，1985年5月5日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，农民，户籍地河北省邢台市邢台县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月19日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]315号起诉书指控被告人杨建刚犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月19日2时许，被告人杨建刚酒后驾驶“五菱”牌小型普通客车（车牌号：××××）由西向东行驶至北京市昌平区回龙观长禧三街T10044路灯处时，与同向停放在路边的五辆汽车发生刮撞事故，造成车辆损坏。经检验，被告人杨建刚血液中酒精含量为158.0mg/100ml。经认定，被告人杨建刚承担本次事故的全部责任。案发后，被撞车辆车主报警，被告人杨建刚在现场等候民警到达。公诉机关认为被告人杨建刚具有自首，赔偿被害人损失并取得谅解等量刑情节，建议判处被告人杨建刚拘役二个月，并处罚金人民币五千元。被告人杨建刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨建刚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人杨建刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月19日起至2019年12月18日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十一月十三日书记员 司照月
黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0127执876号申请执行人：陈彦东，男，1970年10月29日出生，汉族，农民，住巴彦县。被执行人：李庆元，男，1989年1月10日出生，汉族，农民，住木兰县。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省木兰县人民法院（2018）黑0127民初1270号民事调解书，责令被执行人履行义务，在执行过程中，因需等待另案处置被执行人财产情况，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结木兰县人民法院（2019）黑0127民初1270号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘洪生审判员  白雪松审判员  张天倚二〇一九年十一月二十三日书记员  李春雨
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8174号原告：王子忠，男，1971年1月2日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市晋宁县，委托诉讼代理人：张伟,云南云子宇靖律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱原熠,云南云子宇靖律师事务所律师。被告：广州郎博五金机电设备有限公司，住所地广东省广州市白云区嘉禾街长红村，统一社会信用代码×××Ｌ33。法定代表人：邹万忠。原告王子忠与被告广州郎博五金机电设备有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王子忠的委托诉讼代理人朱原熠到庭参加诉讼。被告广州郎博五金机电设备有限公司经本院公告传票传唤，公告期满后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王子忠向本院提出诉讼请求：1、判令解除2018年1月13日原被告签订的《合同书》；2、判令被告返还投资预付款人民币88000元并向原告按投资款的30%支付违约金26400元；以上合计：114400元；3、判由被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费等（以实际票据为准）费用。事实和理由：原被告于2018年1月13日签订《合同书》，约定了原告向被告支付投资预付款88000元后取得朗博专营权。被告向原告提供开业所需的宣传用品及其他经营产品。同时根据原告新店需要，被告向原告提供货值88000元的产品。该合同还约定了，在合同履行期间，若一方违约，则向违约方赔偿违约金，违约金为投资款的50%。《合同书》签订后，原告依约付清了88000元，经原告多次沟通催要，但被告仅提供货架等材料，并未交付原告所需货品，也未向原告提供新店开业所需的宣传用品以及经营用品。因此，被告的行为已经导致原告合同目的无法实现，其已经构成根本违约，依约应当承担违约责任。被告广州郎博五金机电设备有限公司未答辩，举证期限内亦未提交任何证据材料。经审理查明：2018年1月13日，被告广州郎博五金机电设备有限公司（甲方）与原告王子忠（乙方）签订《合同书》，约定：协议有效期为1年，从2018年1月13日至2019年1月12日止，协议期满后，乙方在该区域有优先续约权；甲方授权乙方在云南省晋宁市开办产品专营店；协议签订时乙方应向甲方缴纳总投资预付款88000元，乙方取得朗博专营店，此店属于标准店级别，甲方向乙方免费提供开业所需宣传用品及开业所需其它经营用品，应乙方新店需要，甲方根据乙方市场铺货价值88000元的产品；甲方免费为乙方配发专营店授权商标及相关证件，提供乙方开店所需要的相关文件及书面资料；甲方负责乙方专营店的经营指导及督察工作，为乙方免费提供专营店开业用品；甲方负责指导乙方专营店的检查工作，为乙方提供定期或不定期的不同形式的专业技术培训，包括专营店营运管理培训、店面管理培训、财务管理培训，协助专营店实施标准化管理；甲乙双方在协议履行期间，如有任何一方违约，需向另一方赔偿违约金（违约金为投资款的50%）；协议期满后，如乙方要求续约，其应在协议期满前两个月内向甲方提出书面续约申请，并签订正式书面协议，续约协议时乙方无需再交纳投资款，逾期则视为乙方自动放弃。注：乙方交定金38000元，补齐余款50000元，合同及时生效。同日，原告向被告支付定金38000元，被告出具《收据》予以确认。同年1月17日，原告通过案外人张留萍的银行账户向被告指定的邹万忠个人银行账户汇款50000元。2018年6月13日，原告委托律师向被告发送《律师函》，声称合同签订后，原告已按照合同约定将款项付清，并将其所需货物的清单提供给被告，但被告并末向原告提供符合约定的货物，导致原告合同目的无法实现，被告已构成根本违约，要求被告收到律师函后将货款88000元退还原告并联系协商解决违约责任问题。该律师函于2018年6月29日退回妥投。庭审中，原告称其与被告签约后，被告未能按照约定提供经营用品、产品及经营指导服务，致使原告无法开店经营，被告的行为已构成违约，遂向法院起诉要求解除合同并赔偿相应损失。另查，被告为有限责任公司，成立日期为2015年12月22日，注册资本为2000万元，经营范围为五金产品批发、五金零售、机电设备安装服务等。以上事实，有《合同书》、收据、POS签购单、配货清单、汇款单、律师函、邮单及其投递查询信息、商事主体信息以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：庭审中，原告保证所陈述的事实及所举证据真实性、合法性、关联性；且被告经本院公告传票传唤，公告期满后无正当理由未到庭参加诉讼，故本院对原告所述事实及所举证据真实性、合法性与关联性予以采信。原、被告之间签订的涉案合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，依法有效，合同双方均应恪守履行。关于原告主张解除涉案合同且要求被告返还投资款88000元的问题。涉案合同已于2019年1月12日届满，根据合同约定，协议期满后如原告要求续约，其应在协议期满前两个月内向被告提出书面续约申请，并签订正式书面协议，逾期则视为原告自动放弃，现原告未提交证据证明双方已续约，涉案合同因期满而终止，故原告要求解除涉案合同的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。根据原告提交的银行汇款单、签购单及收据等证据，本院确认原告已向被告支付了投资款88000元。被告未举证证实其已按合同约定向原告提供开业宣传用品、经营用品以及价值88000元的产品，被告的行为已构成违约。鉴于合同已经到期终止，被告未实际履行合同义务，且原告未开店经营，被告的经营资源尚未被原告实际利用，故原告要求被告返还收取的88000元投资款合理合法，本院予以支持。关于违约金，涉案合同约定双方在协议履行期间，如有任何一方违约，需向另一方赔偿违约金（违约金为投资款的50%），现被告的行为已构成违约，原告主张按照投资款的30%即26400元支付违约金符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传票传唤，公告期满后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州郎博五金机电设备有限公司向原告王子忠返还投资款88000元并支付违约金26400元；二、驳回原告王子忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2588元，由被告广州郎博五金机电设备有限公司负担（上述受理费已由原告预交，原告同意被告负担部分在上述判决履行期限内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  邹宇婷人民陪审员  周雪连人民陪审员  黎秋慧二〇一九年十一月二十日书 记 员  卫晓萍