北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初8701号案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易缺席：是当事人原告原告：何亚芳，女，1967年12月16日出生。委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文星，北京市问为律师事务所实习律师。被告被告：任阳阳，女，1992年11月4日出生。委托诉讼代理人：曾凡祥（任阳阳之公公），1972年11月6日出生。被告：邱占强，男，1995年12月3日出生。（缺席）被告：李秀文，女，1972年11月2日出生。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司，营业场所北京市密云区密云镇鼓楼南大街41号。负责人：李赤峰，总经理。委托诉讼代理人：郝建，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张嘉祺，北京市逢时律师事务所律师。。诉讼请求1.请求法院依法判决被告赔偿医药费13812.15元、住院伙食补助费3800元、营养费8141.6元、住院期间生活用品费995元、误工费47978元、护理费17930元、交通费953元、残疾赔偿金543920元、精神损害抚慰金20000元、财产损失6698元、鉴定费5650元，共计669877.75元;2.诉讼费由被告承担。审理查明事实2018年11月22日11时34分，在北京市密云区密兴路塘峪村口，邱占强驾驶李秀文所有的“福田”牌轻型普通货车由西向东行驶，与任阳阳驾驶的“爱德森”牌电动两轮车左侧接触，后普通货车与何亚芳所驾驶的“飞鸽”牌电动两轮车前部接触，造成任阳阳、何亚芳受伤，三车损坏。此次事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，邱占强未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路超速行驶且未确保安全的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因；任阳阳驾驶非机动车上道路行驶未按规定让行的违法行为与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因，确定邱占强负事故的主要责任，任阳阳为次要责任，何亚芳无责任。事故发生后，何亚芳被送往医院进行治疗，经诊断为，骨盆骨折、创伤性休克、闭合性颅脑损伤、颅内血肿清除术后、闭合性腹腔脏器损伤、部分大网膜清除术后、脾切除术后、多发肋骨骨折伴肺挫裂伤、肺部感染、腰4骨折、全身多处软组织损伤。原告申请对其因此次事故造成的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。经本院委托北京中衡司法鉴定所鉴定，鉴定意见书为：（一）被鉴定人何亚芳脾破裂切除术后符合八级伤残，脑外伤后左额叶软化灶形成，轻度智能减退，日常生活有关的活动能力中度受限符合九级伤残；开颅术后符合十级伤残；左侧9根肋骨骨折伴2处畸形愈合符合十级伤残；降结肠破裂修补术后符合十级伤残；左侧髂骨骨折、骶髂关节脱位内固定术后符合十级伤残（综合赔偿指数40%）。（二）被鉴定人何亚芳误工期截止至评残前一日，护理期为60-90日，营养期为90-120日。定残日期为2019年9月16日。被告邱占强驾驶的“福田”牌轻型普通货车属于被告李秀文所有，并在中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司（以下简称：保险公司）投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在上述保险期间内。原告部分医疗费及医疗器械费已在（2019）京0118民初1915号民事判决书中予以解决。“福田”牌轻型普通货车交强险医疗费类限额已用尽，伤残类限额剩余109550元，财产类限额为2000元；商业三者险已用99802.28元。李秀文为原告垫付9万元医疗费，医疗费票据在（2019）京0118民初1915号民事判决案卷内，原告对此予以认可，该费用未包含在原告的诉讼请求中，被告李秀文要求在本案中一并解决。何亚芳系农业家庭户,其自2009年5月开始连续交纳社会保险。此次事故中的另一伤者任阳阳同时起诉至本院。裁判理由被告邱占强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，视为其放弃了答辩、质证、辩论等权利。原、被告对交通事故认定书认定的责任均无异议，对于责任的承担均同意按照（2019）京0118民初1915号民事判决书中的比例予以赔偿，即任阳阳承担30%的赔偿责任，李秀文、邱占强各承担35%的赔偿责任。保险公司辩称涉案车辆的驾驶人属于无证驾驶，根据交强险及商业三者险保险条款中的约定，保险公司不应承担赔偿责任，保险公司未提交相关证据予以佐证，故对此答辩意见本院不予采信，保险公司在剩余交强险保险限额及剩余商业三者险保险限额内承担相应的赔偿责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。此次事故中的另一伤者任阳阳同时起诉至本院，故本院按照何亚芳、任阳阳的损失比例确定交强险赔偿数额。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司按照责任比例在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错比例承担。对于原告的各项诉讼请求认定如下：原告提交的2019年10月17日由北京君聚缘房地产经纪有限公司君聚缘诊所开具的诊断证明书记载内容为：“患者自述2018年11月22日交通事故，经密云区医院诊断见证明，因当时昏迷未能发现牙齿松动断裂，于2019年8月来诊断就医，病情与交通事故有因果关系，当时未能及时诊断，属于后期治疗”，关于原告牙齿损伤与本次交通事故的关系系原告自述，故该证明不具证明效力，本院不予采信，且在原告前期的治疗中未发现关于交通事故造成牙齿损伤的相关诊断，保险公司对此亦不予认可，故原告主张的医疗费中镶牙及口腔根管治疗的费用，证据不足，本院不予支持；原告主张的从北京众洁堂药店购买药品的费用，因无正规发票且无相应医嘱，故本院不予支持；其余医疗费，本院根据原告提交的医疗费发票扣除医保已报销部分予以支持。原告主张的住院伙食补助费，本院根据实际住院天数予以支持。原告主张的营养费，其中住院餐费及住院期间的饭费属于住院伙食补助费类，本院已在住院伙食补助费中予以支持，营养费中不再涉及；其中2019年1月22日匹夫涮肉用餐小票，不属于营养费，本院不予支持；原告主张的营养费，营养期本院参考鉴定意见予以酌定，营养费的数额，本院予以酌定。原告主张的误工费，因原告称其有固定工作，但原告未提交其事发后收入减少的相关证据，故本院不予支持。原告主张的护理费，护理期本院参考鉴定意见予以酌定，护理费有票据及护理协议的，本院凭票支持，其余护理费，本院按照家庭护理的情况予以酌定。原告主张的残疾赔偿金，原告虽系农村居民，但其缴纳了社会保险，享受城镇居民待遇，故原告按照北京市城镇居民的标准主张残疾赔偿金，本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金数额合理，本院予以支持。原告主张的交通费，数额合理，本院予以支持。原告主张的住院用品费，系原告住院期间产生的合理费用，本院凭票予以支持。原告主张的财产损失系手机损失及电动车损失，因手机损失无相关证据，本院不予支持；电动车损失，因保险公司并未定损，本院参照购买时的价格、使用年限及损坏情况予以酌定。为节约诉讼成本，鼓励当事人救助伤者，本院同意在本案中一并解决李秀文垫付的9万元住院押金。双方当事人均认可存在该费用，且该费用的医疗费发票在（2019）京0118民初1915号民事案件卷宗内，（2019）京0118民初1915号民事判决书亦明确该费用在此判决中未予解决，故本院对9万元医疗费予以确定，并计入原告的赔偿总额，扣除李秀文应承担的鉴定费及案件受理费后直接由保险公司返还给李秀文。判决结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内给付何亚芳精神损害抚慰金二万元、残疾赔偿金八万七千九百一十六元六角八分、财产损失一千元，共计十万零八千九百一十六元六角八分。二、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内给付何亚芳医疗费六万六千一百一十二元三角六分、住院伙食补助费二千五百九十元、营养费二千二百零五元、护理费八千五百八十四元三角三分、交通费六百六十七元一角、残疾赔偿金三十一万九千二百零二元三角二分、住院用品费六百九十六元五角、财产损失七百元，以上共计四十万零七百五十七元六角一分（其中包含李秀文垫付的九万元住院押金，扣除其应承担的鉴定费及案件受理费后计八万六千一百二十四元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司直接给付李秀文）。三、任阳阳于本判决生效之日起十日内赔偿何亚芳医疗费二万八千三百三十三元八角七分、住院伙食补助费一千一百一十元、营养费九百四十五元、护理费三千六百七十九元、残疾赔偿金十三万六千八百零一元、交通费二百八十五元九角、住院用品费二百九十八元五角、财产损失三百元，以上共计十七万一千七百五十三元二角七分。四、驳回何亚芳其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费五千六百五十元（何亚芳预交），由李秀文负担一千九百七十七元五角（已折抵），由邱占强负担一千九百七十七元五角（于本判决生效之日起七日内给付何亚芳），由任阳阳负担一千六百九十五元（于本判决生效之日起七日内给付何亚芳）。案件受理费五千二百四十九元（何亚芳预交），由何亚芳负担三百六十四元（已交纳），由李秀文负担一千八百九十八元五角（已折抵），由邱占强负担一千八百九十八元五角（于本判决生效之日起七日内给付何亚芳），由任阳阳负担一千零八十八元（于本判决生效之日起七日内给付何亚芳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孟 娜二〇一九年十一月二十六日法官助理  王 爽书 记 员  郑晓莉