浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初10479号 原告：孙德荣，男，1955年8月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：姚正洪，浙江北杭律师事务所律师。 委托代理人：洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。 被告：潘统计，男，1959年10月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：童奇涛，浙江思源昆仑律师事务所律师。 原告孙德荣诉被告潘统计共有纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月30日公开开庭进行审理。原告委托代理人洪莎莎、被告及其委托代理人童奇涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原、被告系亲戚关系。2011年7月9日，原、被告共同向德清县筏头乡百家坞村六组租赁其坐落于余杭区龙坑烂荒田一块，租期为六十年，即2011年7月至2071年6月，土地面积为1.1亩，租费为5.5万元。该租金由被告支付，原告应付部分即2.75万元由被告垫付，上述土地周边另有由原告开荒使用的土地0.9亩。2018年9月27日，原、被告将以上共计2亩土地的使用权流转给杭州余杭股份经济合作社，共取得流转土地费用15万元，原告领取了1万元，被告在未经原告同意的情况下领取了14万元。以上15万元的土地流转费用中，原告应得其中0.9亩开荒地费用6.75万元与1.1亩租赁土地费用中的50%即4.125万元，扣除被告垫付租金2.75万元，原告实际应分得8.125万元，但原告实际只收到1万元，故被告尚应支付原告土地流转费用7.125万元。原告多次要求被告支付7.125万元土地流转费用，但被告拒不支付，故原告诉至法院。诉讼请求：1、判令被告支付原告土地流转费用7.125万元；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明诉称事实，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、土地租赁协议及说明各一份，用以证明原、被告共同租赁土地及流转土地情况的事实。 2、领（付）款凭证一份，用以证明被告私自领取费用的事实。 被告答辩称：第一、土地租金全部由被告缴纳，原告并未缴纳土地租金，原告没有投资一分钱。原告并非实际租赁者，土地租赁协议书中原告名字是写写上去的。租赁土地实际没有丈量，1.1亩并非实际租赁的亩数。第二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，原告与本案没有利害关系，没有支付土地租赁费。原告陈述的开荒0.9亩并非事实，租赁土地四至没有荒地，也不存在开垦荒地。第三、根据领（付）款凭证，实际租赁土地面积明确，费用也明确。在土地流转前，被告不明确实际面积，原告和村委工作人员测量五次的面积与起诉状中的面积不一致，存在虚假诉讼。第四、原告要求被告支付土地流转费用没有事实依据，原告已经没有理由领取土地流转费一万元，涉案土地没有开荒地，且原告也不存在垫付租金2.7万的事实。综上，请求法院驳回原告诉请。 被告对其辩称，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、情况说明一份，用以证明杭州市余杭区百丈镇泗溪村村民委员会说明本村村民潘统计与德清县筏头乡百家坞六组租赁耕地一块，租田坐落于杭州市余杭区乌龙坝，四至均以田埂为界。 2、耕田图一份（社区打印件），用以证明案涉土地四至均以田埂为界，区域内均是耕田，没有荒地的事实。 3、租田图一份，用以证明案涉土地四至均以田埂为界，根据原告与村委会主任祝洪顺的5次丈量，面积为1.83亩，最后由被告与商量以2亩面积转让的事实。 4、土地租赁协议书一份，用以证明案涉土地的承租人及转让人均为被告的事实。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下： 原告提供的证据1，被告对土地协议书真实性有异议，关联性、合法性无异议。协议书第四条约定租赁面积1.1亩，当时没有丈量，是估算的，因为存在荒地，所以折算成1.1亩。协议书第五条，东至是十组，而非四组，其他对的。原告签字不是作为共同租赁人签字，而是作为合同保证人的作用。下面转让手写内容是村委会书记写的，被告在转让人处签名确认。对出具的说明三性均有异议，照抄的内容不对，开垦荒地也不属实，不是委托去办理，被告本身就有权流转。村委也说开荒0.9亩，最后也证明这些土地不是开荒得来，内容不真实，与本案没有关联性。证据2，被告对三性无异议，但是不能达到原告的待证事实。当时谈好15万元，领条拿了14万，村委会主任填写的领款人是被告，土地承租人就是被告，被告依法领取流转款。 原告提供的证据1，本院审查后认为土地租赁协议书符合证据的有效构成要件，且能证明本案相关事实，本院予以确认。村委会出具的情况说明能够证明款项已支付到位。证据2，被告对三性无异议，本院予以确认。 被告提供的证据1，原告对三性均不认可，认为应该由出具单位负责人盖章签字，该证据仅盖章未显示出具人员。且租赁的土地是介于余杭和德清交界处，开垦的荒地就是交界处，所以流转费用应该归原告所有。证据2，原告认为系复印件，也看不出证据的出处，应该由国土部门出具，社区没有这个权限，根据图纸看不出具体四至、边界的。证据3，原告认为系被告单方制作，原告不予认可。对于租赁面积应当以土地租赁协议书载明的面积为准。证据4，该证据也是原告提供的证据，原告对该证据三性无异议，但是被告也出示了证据，应该视为被告对真实性无异议。但被告陈述签字是被告所以承租人、流转受益人都是被告，原告不认可。该土地是原、被告双方向德清县筏头乡百家坞村六组租赁所得，原、被告均是土地租赁人，双方都签字，租赁物双方共有。转让时仅有被告签字，因为双方系亲属，原告授权被告去办理，是基于对被告信任。但事实上被告辜负信任，将大部分流转款占为己有。 被告提供的证据1，本院认为原告异议成立，该土地位于，泗溪村并不清楚实际情况，且没有相关负责人签名，该证据不作为有效证据采纳。证据2、3，原告异议成立，不作为有效证据采纳。证据4，原告对真实性无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下： 孙德荣与潘统计系亲戚关系，孙德荣常年生活在，潘统计常年生活在杭州城区。因潘统计想在泗溪村附近买地建房。遂经孙德荣牵头，2011年7月9日，德清县筏头乡百家坞村六组与余杭区五组潘统计签订《土地租赁协议书》，约定将位于余杭区坞龙坑烂荒田一块租赁给潘统计，租期为六十年，即2011年7月至2071年6月，土地面积为1.1亩，土地租赁费一次性计算每亩为50000元，共计伍万伍仟元整。土地四至：东至：泗溪村8组田，南至田，西至：泗溪村8组田，北至：泗溪村8组田，孙德荣也在该协议书上签名。协议书签订后，潘统计支付租金5.5万元。后案涉土地因“美丽余杭”建设，潘统计将案涉土地流转给村委会。2018年9月27日，《土地转让协议书》中载明“以上农田及周边田垦费地权属一次性以15万元转让给委，合计2亩，涉及27户”，潘统计在转让人处签名捺印。2018年9月26日，潘统计领取了属竹艺园项目实施涉及德清区块土地2亩其中2亩×60000元/亩征地、2亩×10000元/亩青苗，共计140000元。2019年5月28日，孙德荣诉至本院，请求上判。 庭审中，孙德荣自认并未支付过土地租金，租赁案涉土地前，丈量过土地面积大约为2亩左右。双方均认可案涉土地因不能造房子后一直由孙德荣打理。关于土地流转费，双方均认可与谈好是7.5万元/亩，150000元中140000元系土地流转费，10000元系青苗费，孙德荣已领取土地青苗费10000元。另孙德荣自领取土地流转费103728元。 本院认为，本案争议焦点：一、原告是否是《土地租赁协议书》的承租者问题。本案中，虽《土地租赁协议书》中原告在承租人乙方处签名，但并未实际支付过租金；且原告也陈述因与德清县筏头乡百家坞村六组组长及组员关系较好，由其牵头双方才达成《土地租赁协议书》，且承租该地块系被告建房所用，故对被告陈述由原告作为介绍人在土地租赁协议书中签名的抗辩，符合常理，本院予以采信。此外，根据《土地租赁协议书》载明的“以上农田及周边田垦费地权属一次性以15万元转让给委，合计2亩，涉及27户，转让人：潘统计”，领（付）款凭证中领款人处潘统计签名，及村委会仅与潘统计商量案涉土地流转费问题，能够综合证明被告系土地承租人，原告并非土地承租人，故对原告要求平分1.1亩的土地流转款，本院不予支持。二、关于原告主张的0.9亩系其开荒取得的问题。虽《土地租赁协议书》载明的租赁面积为1.1亩，但庭审中，原告自认在租赁前双方并未对土地面积进行丈量确认，租赁前丈量面积约为2亩。且根据《土地租赁协议书》载明的四至均为农田，并未存在荒地。此外，经本院去村委会核实，原告在案涉土地附近也租有农田，假设存在开荒所得土地，在与村里丈量土地面积时，也应当将该土地面积并入自己的土地面积中，而非被告的土地面积内，故对原告主张0.9亩土地系开荒所得，应当领取相应的流转款的诉讼请求，本院不予支持。三、关于原告能否领取土地相应款项的问题。庭审中，原、被告均自认土地一直由原告打理，被告并未对土地进行耕种或者管理，故针对土地的青苗费补偿应当由原告方享有。关于案涉土地青苗费补偿款问题，原、被告均认可案涉土地青苗费补偿为10000元，领（付）款凭证虽载明的青苗费补偿20000元，但仅为做账需要，故本院认可案涉土地青苗费补偿为10000元，原告现已领取青苗费10000元，故对原告主张领取其他费用，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下： 驳回原告孙德荣的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取791元，由原告孙德荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  李国华 二〇一九年十一月十一日 法官助理余保中 书记员韩哲丰