上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初31019号原告：刘成海，男，1986年9月9日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：裘泽群，上海市弘正律师事务所律师。被告：上海丽品鲜餐饮有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蔡朝阳,总经理。被告：蔡朝阳，男，1978年1月9日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。两被告共同委托诉讼代理人：万丽华，女。原告刘成海与被告上海丽品鲜餐饮有限公司(以下简称丽品鲜公司)、蔡朝阳买卖合同纠纷一案，本院曾于2018年3月2日作出(2017)沪0115民初82570号民事判决，判决己经发生法律效力。后被告蔡朝阳不服，向上海市第一中级人民法院申请再审。上海市第一中级人民法院于2019年2月27日作出(2019)沪01民再10号民事裁定，撤销本院(2017)沪0115民初82570号民事判决、本案发回本院重审。本院于2019年4月4日受理后，依法另行组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告刘成海的委托诉讼代理人裘泽群，被告丽品鲜公司、蔡朝阳的委托诉讼代理人万丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘成海向本院提出诉讼请求：1.判令被告丽品鲜公司向原告支付货款538,039.44元(按照送货单金额545,290.24元扣除7张没有被告签名的送货单7,250.8元后计算得出的货款)；2.判令被告丽品鲜公司向原告支付以538,039.44元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算自2011年10月6日起至本案判决生效日止的利息；3.判令被告丽品鲜公司向原告支付违约金5,380.39元；4.判令被告蔡朝阳对上述三项诉请承担连带责任。事实和理由：原告与被告丽品鲜公司于2010年12月16日订立海鲜供应合同，约定原告为被告丽品鲜公司供应各类水产品，并按一定比例结算价格。合同订立后，原告于2011年3月至10月期间，陆续向被告丽品鲜公司提供价值50余万元的货品。被告丽品鲜公司一直拖欠货款并于2011年10月停业。原告多次催讨未果，依法提起诉讼。被告蔡朝阳系被告丽品鲜公司的独资股东，不能证明公司财产独立于个人财产，应当承担连带清偿责任。被告上海丽品鲜餐饮有限公司、蔡朝阳共同辩称，原告提供的证据存在虚假成分，并且重复计算，送货单上签名的人，有一部分人没有经过丽品鲜公司的委托，丽品鲜公司到现在才知道此情况，而且有的送货单只有原告方的人签名，不符合双方签订的海鲜合同约定。认为丽品鲜公司已经多支付给原告145,041.7元，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：被告丽品鲜公司系一人有限责任公司，股东为被告蔡朝阳。2010年12月16日，被告丽品鲜公司作为甲方、原告刘成海作为乙方订立海鲜供应合同，约定原告为被告丽品鲜公司供应各类水产品。其中第三条约定：河海鲜以酒店卖出的价格进行分成，甲40%、乙方60%，特价海鲜另议。营业时用的河海鲜以点工作间为凭证，甲、乙双方每天核对一次。确认无误后由甲方负责人签字为结算依据。第七条约定：从乙方为甲方提供货源起每满15天结算一次，甲方应在3天内一次性付清前15天的货款给乙方(以此类推)，因甲方原因不能付清时，乙方有权停止供货。合同终止，甲方按所欠的1%补偿给乙方，违约将赔偿另一方因此所造成的损失。第九条约定：本协议经双方签字(盖章)之日起生效。期限从2011年1月8日至2013年1月7日。合同订立后，原告于2011年3月至10月期间，陆续向被告丽品鲜公司提供各类水产品。2011年5月1日至2011年10月24日期间，原告刘成海陆续出具收款收条29张，称收到丽品鲜公司货款。其中2011年6月4日原告刘成海出具的收条内容为：总计收到丽品鲜大酒店捌万壹仟元正(81000元正)(从开张到6月4日)，该金额与原告刘成海于2011年5月1日至2011年6月1日期间出具的七张收条总金额相吻合。2011年6月7日，原告刘成海出具的收条内容为：今收到丽品鲜大酒店货款海鲜伍万元正。2011年7月14日，原告刘成海出具的收条内容为：今收到丽品鲜大酒店陆万伍仟元正。2011年7月17日，原告刘成海出具的收条内容为：今收到丽品鲜大酒店海鲜款壹拾万元正。2011年7月18日原告刘成海出具的收条内容为：今收到丽品鲜酒店7月15日前海鲜款柒仟柒佰元正(7700元正)。7月15日前货款全部结清。原、被告确认，原告出具的收条中，2011年7月15日前的总金额为206,000元，2011年7月15日后的总金额为144,200元，合计共350,200元。审理中刘成海确认收条是原告刘成海本人所写，但称实际没拿到钱，被告丽品鲜公司给了刘成海银行支票，确认在2011年7月18日之前没有拿到过被告的支票，都是远期支票，刘成海去银行兑现的时候，是空头支票。原告刘成海共收到货款36,500元。后刘成海又称2011年7月18日前后均有拿到过支票，但具体日期记不清,收条中不超过1万元的现金均收到过，其他货款实际未收到。审理中，原告提供了被告丽品鲜公司的中国农业银行的出票日期2011年11月11日的2万元支票、出票日期2011年11月25日的2万元支票、出票日期2011年11月28日的1万元支票、出票日期2011年12月26日的2万元支票和出票日期2012年1月2日的2万元的支票复印件、2012年1月5日的3万元支票复印件及2011年11月1日1万元的退票通知复印件，以证明其未实际收到被告支付的大额款项。原告要求被告陈述原告所写收条中三笔大额款项分别为5万、6.5万、10万元总计21.5万元的实际支付情况，被告称是现金支付，是分几笔给的还是一笔给的记不清楚，现金是把老家沈阳的房屋卖掉后得到的付款支付的。后又称付给原告的货款，首先是从营业额里筹集，不够部分由被告丽品鲜公司的备用资金出或者由被告代理人支付。审理中被告又提供原告出具的二份收条和一份便条，其中2011年9月12日收条内容为：今收到丽品鲜大酒店海鲜款贰万元正(支票一张)。2011年9月16日收条内容为：今收到丽品鲜海鲜款叁万元正(支票2张密码未写)，支票号XXXXXXXX、XXXXXXXX。2011年10月17日便条容为：XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX三张支票作废。经原、被告确认，其中XXXXXXXX号支票即为原告提供的2011年11月1日金额1万元的退票通知复印件对应的支票。关于原告提供的送货单，原告称，2011年7月15日前(不包括7月15日当天)，前厅的货物金额195,323.7元，后厨的货物金额143,227元。2011年7月15日后，前厅的货物金额135,350元，后厨的货物金额扣除被告没有签字确认的九张送货单金额8,758.80元后，是62,631.30元。被告丽品鲜公司坚持认为除编号为XXXXXXX金额为5,681.40元的送货单外，其余前厅就没有发生送货。认为因原告提供的鱼缸养不了海鲜，故之后前厅就没有送货的情况，前厅送货单签字的是丽品鲜公司的收银员，但收银员都是酒店管理公司找来的人，被告丽品鲜公司均没有委托其签字。关于原告提供的后厨送货单，被告丽品鲜公司对编号XXXXXXX-XXXXXXX九张送货单不予确认,认为没有被告丽品鲜公司人员签字,对原告提供的其余后厨送货单，被告予以确认。本院(2017)沪0115民初82570号案件审理中，仇上明、娄孟作为原告证人出庭作证，仇上明称，其是被告丽品鲜公司行政人员。原告天天给被告丽品鲜公司送货，原告送货后，由被告丽品鲜公司工作人员签字签收，基本上由厨师长为负责人验收货物，再由其验货。胡利彬是被告丽品鲜公司仓库人员，喻姣是收银人员。娄孟称，其当时在被告丽品鲜公司处任前厅经理，原告每天送货过来，一般由被告丽品鲜公司管理仓库的人员或者其他人员代为签收，其本人没有签收过，签收人员是老板授权的。胡利彬是被告丽品鲜公司仓库人员，喻姣是收银人员，张娟、李素芝都是被告丽品鲜公司工作人员，朱莎是被告蔡朝阳的妻子。本案审理中，被告认为，仇上明称原告天天给被告丽品鲜公司送货的情况不真实，2011年4月18日起试营业，在试营业之前是筹备，所以在筹备阶段，前厅部分的送货并不是天天送。娄孟称送货单签字均是被告老板授权的情况不真实。实际情况是后厨送货单签名是被告老板授权厨师长等，前厅的送货单签字，被告没有授权过。审理中，原、被告一致确认，双方订立的海鲜供应合同第三条的分成约定，是指前厅的送货单金额原告按送货单金额的60%分成，后厨的送货单金额是不需要分成。原告确认，其提供的前厅的送货单上均没有扣除40%，原告诉讼请求中对于前厅送货单上的金额总计均应扣除40%。以上事实，有原告提供的海鲜公司合同、送货单、工商登记信息、撤诉申请书、调解申请书、邮寄凭单，证人仇上明、娄孟的庭审证言，中国农业银行的出票日期2011年11月11日的2万元支票、出票日期2011年11月25日的2万元支票、出票日期2011年11月28日的1万元支票、出票日期2011年12月26日的2万元支票和出票日期2012年1月2日的2万元的支票复印件及退票通知复印件、2012年1月5日的3万元支票复印件和被告提供的送货单(前厅)、收款收条、收条和便条、丽品鲜公司在农业银行的交易明细，被告代理人在工商银行的交易明细、付款说明及本院制作的原、被告的谈话笔录、庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向被告丽品鲜公司提供货物，被告丽品鲜公司按照约定支付相应的货款。按照双方签订的海鲜供应合同，每满15天结算一次，被告丽品鲜公司应在3天内一次性付清前15天的货款给原告(以此类推)，因被告丽品鲜公司原因不能付清时，原告有权停止供货。从原告出具的收条内容看，原告称仅实际收到被告货款36,500元，但原告刘成海于2011年6月4日出具的注名“从开张到6月4日”8.10万元的收条，金额与原告刘成海于2011年5月1日至2011年6月1日期间出具的七张收条总金额相吻合，与原告所称完全不符。且收条内容显示，2011年7月15日前，原告先后出具了5万元、6.5万元及10万元等总金额206,000元的收条后，在2011年7月18日，原、被告进行过结算，原告明确写明7月15日前货款全部结清。现原告称其出具的部分收条包括5万元、6.5万元及10万元三笔大额款项，实际收到的是支票而非现金。被告坚持认为已经现金支付原告。本院认为，如果原告只收到支票未实际收到钱款，原告完全可以按双方约定停止供货，但原告继续向被告供货且之后又连续出具收条，有悖常理，原告对此应当承担相应的举证责任。现原告提供的支票及复印件，面额均不超过3万元，其中有的支票已经原告自己确认作废。且原告有收到支票时收条上标注收到支票的情况。现原告对收到支票的时间、与收条对应的金额、支票兑现情况等都陈述不清且未提供相应证据，故原告称出具收条时部分只收到支票未收到钱款的主张，本院难以采信。被告提供的被告代理人在工商银行的交易明细、付款说明等，虽然不能与原告出具收条的时间一一对应，但能说明被告有相应的经济能力支付货款。被告丽品鲜公司关于已经支付原告货款350,200元的主张，有收条为证，本院予以确认。从被告提供的收条看，2011年7月15日前的总金额为206,000元，与原告主张的2011年7月15日前送货单金额并不一致，与被告主张的后厨的送货单金额也不一致。本院认定2011年7月18日原告刘成海出具的收条内容系原、被告双方确认的结果。2011年7月15日前的货款双方已经结清。关于2011年7月15日后的货款，其中后厨的送货单金额扣除被告没有签字确认的九张送货单金额8,758.80元后，金额是62,631.30元，原、被告没有异议，本院予以确认。关于前厅的送货单金额，被告除了编号XXXXXXX的送货单认可，其余均不认可，认为被告丽品鲜公司未授权其员工签字，且前厅、后厨送货单的货物存在重复。本院认为，前厅送货单系被告丽品鲜公司工作人员签字，被告虽不予确认，但被告未提供充分证据反驳，且从送货单内容看，无法看出前厅、后厨货物存在重复的情况，被告的意见本院难以采纳。关于2011年7月15日后前厅货物的金额，按照双方的分成约定，应当按照送货单金额135,350元的60%来计算即81,210元。故2011年7月15日后的货款总金额为143,841.30元。而被告在2011年7月15日后已经支付原告货款144,200元。故本院认定被告已经全额支付原告的货款。原告也未提供证据证明被告有违约情况，故原告的诉讼请求，本院难以支持。被告关于原告在被告处有消费欠账的诉求，不属于本案处理范围，被告可另行诉讼。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘成海的全部诉讼请求。案件受理费8,800元，由原告刘成海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 冯 静审判员 孙 猛审判员 王爱珍二〇一九年十一月十一日书记员 吴陆莺附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。