福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初6028号 原告：蔡丽珍，女，1969年6月29日出生，汉族，户籍地福建省云霄县，现住福建省龙文区。 委托诉讼代理人：李伟川，福建诺盾律师事务所律师。 被告：张必强，男，1963年7月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：胡兆基，福建九脉律师事务所律师。 被告：王茂芳，男，1953年1月9日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：福建省漳州冠华建筑工程有限公司，住所地福建省漳州市芗城区新华北路31号，统一社会信用代码：913506007380094588。 法定代表人：黄韩毅，总经理。 委托诉讼代理人：章小燕，福建罡言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩燕玲，福建罡言律师事务所律师。 原告蔡丽珍与被告张必强、被告王茂芳、被告福建省漳州冠华建筑工程有限公司（以下简称漳州冠华建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡丽珍的委托诉讼代理人李伟川、被告张必强的委托诉讼代理人胡兆基、被告王茂芳、被告漳州冠华建筑公司的委托诉讼代理人章小燕、韩燕玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡丽珍向本院提出诉讼请求:1、判令被告张必强立即偿还原告蔡丽珍借款950000元，并支付利息1311000元（其中自2014年4月1日起至2015年3月31日以950000元为基数按月利率3%计算利息为342000元，自2015年4月1日起至2019年6月31日止以950000元为基数按月利率2%计算利息为969000元），并继续支付利息自2019年7月1日起至偿清款项之日止按月利率2%计付（至2019年6月31日本息，合计2261000元。）；2、被告王茂芳和被告漳州冠华建筑公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告蔡丽珍与被告张必强系较好的朋友关系，2014年3月31日，被告张必强因资金周转需要，向原告蔡丽珍借款1000000元，双方签订了借款合同，据借款合同约定：借款期限为2014年3月31日起至2014年9月30日止，借款有利率为3%，保证期间为5年，保证人方式连带责任保证，保证人为被告王茂芳和被告漳州冠华建筑公司，若被告违约，被告应承担因此造成的一切损失和费用。合同签订后，2014年4月1日，原告蔡丽珍向被告支付借款950000元，但被告自借款之后至今拒不向原告偿还本息，故为维护原告的合法权益，原告蔡丽珍特向贵院起诉，请求判如所请。 被告张必强辩称，一、答辩人于2014年4月1日只借到原告蔡丽珍950000元，并于：1、2014年4月1日当天归还原告120000元，现有原告蔡丽珍的收据为凭。2、2014年6月16日通过银行卡转入归还户名蔡丽珍卡号：62×××16现金存款50000元，现有银行卡存款业务回凭。3、2014年11月17日答辩人张必强通过转账归还原告蔡丽珍460000元，对方账号为：62×××93（详见张必强流水账单）。4、2015年3月31日归还原告100000元，现有原告蔡丽珍收据为凭。5、2015年4月28日张必强账号62×××77转账归还蔡丽珍20000元，账号：62×××93。截至2015年4月28日，答辩人已归还原告借款750000元。二、原告主张按借款基数950000元，月利率3%计算利息，不合理，不合法，与事实不符。三、根据双方订立的《借款合同》第三条约定：“借款期限，期限叁个月，自2014年3月31日起至2014年6月30日止。”至今已过五年多，早已超过诉讼时效。请法院依法驳回原告起诉。 被告王茂芳辩称，2014年3月31日漳州冠华建筑公司经理、法人代表张必强为了归还漳州冠华公司向泉州借款，向漳州市龙文区住户蔡丽珍借款1000000元而订立借款合同，借款期限叁个月，自2014年3月31日起至2014年6月30日止。本人在合同上做保证人，并用1000000元工程保证金收据做质押保证。借款合同约定保证期限五年，即2019年6月30日是保证期的最后期限，根据法律规定超过这个期限向本人要求承担保证责任是无效的，同样超过这个期限要求质押物承担保证责任也是无效的。所以当事人蔡丽珍于2019年7月1日后向贵院申请起诉已超过保证时效，请贵院查明事实依法驳回蔡丽珍对保证事项的诉讼请求。而且主合同《借款合同》的借款期限是：自2014年3月31日起至2014年6月30日止，按照法律规定，诉讼时效三年，现在已超过5年，当事人对主合同的起诉同样已超过诉讼时效，所以请贵院查明事实，依法驳回原告的起诉。 被告漳州冠华建筑公司辩称，1、原告在起诉状诉称原告蔡丽珍与张必强约定的期限2014年3月31日起至2014年9月30日止与事实不符，借款合同截止的期限应为2014年6月30日止，该事实有王茂芳提供的借款合同予以佐证，原告提交的借款期限明显有进行涂改，原告没有举证是经过借款人及担保人确认的情况下进行涂改对担保人是无效的。答辩人认为借款期间的截止时间非2014年9月30日而是2014年6月30日。借款只有三个月。2、原告的主张已超过诉讼时效，我方认为，根据民法通则的规定，原告主张本案张必强均未归还任何一笔，只借三个月应当在2016年6月30日之前提出起诉，现在已经远远超过两年的诉讼时效，答辩人也注意到借款人张必强也提出其归还给原告的最后一笔款项为2015年4月28日，那么也应当在诉讼时效2017年4月28日之前提出起诉，原告提出起诉的时间是2019年7月1日已经超过两年的诉讼时效即便是在担保期限，作为担保人不履行担保责任，原告诉求担保责任没有法律依据。3、本案担保是无效担保，答辩人为国有企业，张必强在2014年3月31日所出具的借款合同上，所盖的公章是未经过企业的同意，因其职权，擅自盖上去的，冠华公司在此期间并没有使用该公章的记录，根据相关法律规定，此担保是无效的，请求法院查明事实，依法驳回对冠华公司的诉讼请求。 本院经审理认定本案主要事实如下： 原告蔡丽珍（出借人）与被告张必强（借款人）、被告王茂芳（保证人）、被告漳州冠华建筑公司（保证人）签订一份《借款合同》，合同约定（摘要）：借款人因生意资金周转需要，向出借人借款1000000元，期限叁个月，自2014年3月31日起至2014年6月30日止。出借人于合同签订之日将借款以转账方式一次性支付借款人，利息按月利率3%计息，按月支付利息，于每月30日前付清当月利息。本合同约定的保证为连带责任保证，保证期限五年，保证人以个人全部财产对借款人就本合同产生的一切债务包括偿还借款本金、支付利息和违约金以及承担诉讼费、律师费等承担连带责任。 2014年4月1日，原告蔡丽珍通过银行转账方式一次性支付被告张必强950000元。2014年4月1日，原告蔡丽珍收到被告张必强的现金120000元，并出具收条一张。2014年6月16日，被告张必强通过银行现金存款，向原告蔡丽珍的银行账号存入50000元。2014年11月17日，被告张必强通过银行转账向原告蔡丽珍汇款460000元，备注为代老王还款。2015年3月31日，原告蔡丽珍收到被告张必强的现金100000元，并出具收据一张。 上述事实，有原、被告的庭审陈述及原告蔡丽珍提供的汇款凭证和被告提供的《借款合同》、收据收条、银行卡存款业务回单等予以证实，可以作为认定案件事实的依据。 本案双方当事人争议的焦点： 一、原告蔡丽珍与被告王茂芳各执有一份《借款合同》的真实性及借款期间如何认定问题。 本院认为，两份《借款合同》均载有合同一式四份、三方各执一份的内容，两份《借款合同》本应内容完全一致。现原告蔡丽珍提供的《借款合同》中的借款期间有涂改，与被告王茂芳提供的未经涂改的《借款合同》中的借款期间并不一致。原告蔡丽珍提供的《借款合同》涂改的部分没有经合同各方当事人签章确认，原告蔡丽珍也没有提供相应证据证明该涂改有经合同当事人确认过，故应当认定被告王茂芳所提供未经涂改的《借款合同》为真实合法有效合同，即本案的借款期间应为2014年3月31日起至2014年6月30日止。 二、本案是否超过诉讼时效问题。 原告蔡丽珍认为其于2016年11月17日向漳州市龙文区人民法院起诉被告张必强、被告王茂芳及被告漳州冠华建筑公司后撤诉，本案未超过诉讼时效，经审查，上述（2016）闽0603民初2242号民间借贷纠纷一案的原告系漳州市龙文区鑫东豪农产品贸易商行，并非本案原告蔡丽珍个人，诉讼主体不同，与本案无关联。因此，本院对原告蔡丽珍该主张依法不予支持。 关于被告张必强主张原告蔡丽珍的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩。因被告张必强最后一笔还款时间为2015年3月31日，此时《中华人民共和国民法总则》尚未实施，原告蔡丽珍的诉讼时效于2017年3月31日届满。原告蔡丽珍的起诉时间为2019年7月1日，其提供的证据未能证明存在诉讼时效中断、中止、延长的情形，故原告蔡丽珍的起诉已超过诉讼时效。被告王茂芳及被告漳州冠华建筑公司均抗辩即使本案保证期间为五年于2019年6月30日届满，原告的起诉时间为2019年7月1日也超过诉讼时效。同时，被告王茂芳及被告漳州冠华建筑公司认为主债务诉讼时效期间届满，保证人的诉讼时效亦已超过，保证人不再履行担保责任，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定：“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权”。因此，被告张必强、被告王茂芳及被告漳州冠华建筑公司主张本案诉讼时效已超过的抗辩，依法有据，本院依法予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定，判决如下： 驳回原告蔡丽珍的诉讼请求。 案件受理费24888元、减半收取12444元，由原告蔡丽珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  肖基靖      二〇一九年十一月二十七日 书记员  杨丽滨 附主要法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。诉讼时效期间自权利人知道或者知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人申请决定延长。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第二十一条主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。 保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。