贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初3534号 原告：邓兴发，男，汉族，1977年5月26日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 原告：杨光兰，女，汉族，1953年10月17日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 原告：邓燕，女，汉族，1974年4月7日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 原告：邓兴建，男，汉族，1975年4月24日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 四原告的共同委托诉讼代理人：余秋霖，系贵州黔鹰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：黄中俊，男，汉族，1981年9月26日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 本院于2019年8月16日立案受理原告邓兴发、杨光兰、邓燕、邓兴建诉被告黄中俊民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序于2019年10月29日公开开庭进行了审理，原告邓兴发及原告方的共同委托诉讼代理人余秋霖、被告黄中俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓兴发、杨光兰、邓燕、邓兴建的诉讼请求及所依据的事实、理由：1、判决被告偿还原告借款本金64万元，并从2016年6月23日起按月利率2%支付利息至借款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生意周转，分别于2015年2月1日、2015年2月28日、2016年6月22日立据向邓和弟借款共计64万元，并约定利息月利率3%，借款支付方式有现金及转账。借款后被告一直未偿还，后邓和弟于2017年2月21日死亡，四原告作为邓和弟的继承人，多次向被告催收未果，故诉至法院。 被告黄中俊在法庭陈述阶段的答辩意见：被告因承包工程急需资金周转及发放工人工资，其三次向邓和弟出具借款64万元的《借条》是事实，借款及还款情况为：2015年2月1日借款的借款人是徐春强，被告是借款担保人，后在邓和弟位于瓮安县丽都大厦的家里被告已经代为偿还了，具体还款金额忘记了；2015年2月28日借款20万元，但预扣了利息1万元只实际支付19万元，后在邓和弟经营的位于瓮安县对面的酒店门口前偿还了；第三次借款10万元，预扣了之前所欠利息2万元，只现金支付了8万元，这笔借款在原瓮安法院审判大楼门口处清偿了。实际上，被告作为借款人的借款只有30万元，且以上借款均清偿了。故不同意原告方的诉讼请求。现邓和弟是否死亡不知情，还款的时候邓和弟没有死亡。 在庭审举、质证过程中，被告黄中俊又辩称：2015年2月1日的10万元借款的借款人是徐春强，因被告差欠徐春强购沙款，于是徐春强就把其对邓和弟的债务转移给了被告，当日被告另行向邓和弟借款20万元，但扣了1万元好处费后只实际给付19万元，其中转账14万元、现金支付5万元，当日的借款未约定利息；其余借款约定利息月利率5%，其中2015年2月28日借款10万元，预扣了4个月利息2万元，仅收到8万元，当日虽收到转账9万元但取款后现金还给了邓和弟1万元；2016年6月22日借款24万元，有10万元是2015年2月28日的借款产生的利息，后转为本金连同新的借款14万元，故出具了24万元的《借条》,新的借款也预交了利息。后被告又辩称2016年6月22日借款24万元并没有实际产生，是对之前借款本息结算后重新出具的借条。被告共计向邓和弟借款37万元，共计已偿还本息47万元，还款没有出具收据，还款时有邓兴发、邓和弟和杨光兰在场。 原告邓兴发、杨光兰、邓燕、邓兴建为证明其主张，向本院举证如下： 1、瓮安县猴场镇金竹村委会出具的《证明》一张，证明邓和弟死亡时间及四原告与邓和弟的亲属关系； 2、《借条》四张，证明被告四次向邓和弟借款的事实及利息 约定情况； 3、银行转账凭证两张，证明两次向被告支付借款，分别是 9万元、14万元，合计23万元，其余是现金支付。 被告对原告方所举示证据真实性均无异议，承认向邓和弟出具了4张借条，并分两次收到银行转账合计23万元的事实。 被告黄中俊申请证人出庭作证如下： 1、胡某的证人证言:2015年10月的20几号，证人胡某找被告黄中俊催要运费，胡某待黄中俊在银行取钱后坐上黄中俊的奥迪Q7车，车辆经过瓮安县对面的一个酒店时停车了，黄中俊下车将装着现金的黑色袋子递给了一个人，具体有多少现金不清楚，看袋子的大小估计有几十万元。 2、李某的证人证言：2015年下半年，证人李某的找被告黄中俊催要运费，李某的待黄中俊在银行取钱后一同坐上黄中俊的奥迪Q7车，车辆经过瓮安县对面的酒店时停车了，黄中俊下车在酒店门口将装着现金的黑色袋子递给了一个老人，具体有多少现金不清楚，收钱的这个人听在场人喊邓总，除了黄中俊外，李某不认识其他在场的人。 本院对证据的认证意见： 原告方提交的《证明》及银行转账凭证被告无异议，经本院审查客观真实，来源合法，与本案有关，本院予以确认证明力；原告提交的《借条》四张，虽能确认《借条》系被告出具给邓和弟的，但是所涉及借款并未全部实际发生，本院不予全部采信；被告申请出庭的证人证言不能直接反映偿还借款的事实，无其他证据佐证，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月1日，案外人徐春强将差欠邓和弟借款10万元通过债务转移给了被告黄中俊，为此被告向邓和弟出具10万元的《借条》，并注明此款于2015年4月30日前归还，未约定利息；同日，被告另行立据《借条》向邓和弟借款20万元，未约定利息，但仅实际支付借款19万元，其中通过邓兴发的银行账户转账给被告14万元，现金支付5万元；2015年2月28日，被告仍以出具《借条》方式向邓和弟借款，载明借款10万元，口头约定利息月利率5%，当日预扣2个月的利息1万元后通过银行转账支付9万元；2016年6月22日，被告再次向邓和弟借款14万元，连同之前借款未付利息10万元转为本金后，合计24万元，被告向邓和弟出具了24万元的《借条》，书面约定利息为月利率3%。前述借款至今被告未偿还本息。2017年2月21日，邓和弟因病死亡，原告邓兴发、邓兴建、邓燕系邓和弟之子、女，原告杨光兰系邓和弟之妻，四人作为邓和弟的第一顺位继承人，为此提起本案诉讼。 另查明，在邓和弟死亡前，邓和弟作为出借人在本院通过诉讼方式提起的民间借贷案件共有12件，涉案标的127.09万元；邓和弟死亡后，本案原告方以继承人身份向本院起诉追回邓和弟作为出借人的民间借贷案件有9件，涉案标的110.89万元。 本院认为：涉案四张《借条》中，其中2015年2月1日的10万元系债务转移而来，其余系借款合同关系产生债务，因此本案案由应确定为合同纠纷。 2015年2月1日债务转移10万元，由被告承担10万元借款的还款义务，债务转移以出具《借条》方式取得了邓和弟同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，被告应依法承担还款义务。 对于借款合同效力问题，综合分析邓和弟及其继承人在本院提起的民间借贷纠纷案件的审理情况，邓和弟作为自然人无经营贷款业务资质，但多次向不特定的人出借借款，人数较多、数额巨大，收取高额利息，扰乱了市场经济秩序，其放贷行为违反了《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务,任何单位不得在名称中使用‘银行’字样”的禁止性规定，属于违反国家特许经营的非法经营行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”之规定，本案中邓和弟与被告黄中俊之间的借款合同应属无效合同，自始不具有法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，黄中俊负有返还邓和弟已付借款的义务。对于邓和弟已付借款数额的问题，结合被告自认及举证责任分配规则，现查明2015年2月1日借款实际支付19万元，2015年2月28日借款实际支付9万元，2016年6月22日借款实际支付14万元，以上共计应返还42万元，原告诉请超出部分未提供证据证实，本院不予支持，基于借款合同关系无效，原告方请求支付利息于法无据，本院不予支持。原告方主张借款现金支付部分，三次借款既有现金也有转账支付，也有全部现金支付，现金支付方式既不符合双方交易习惯，也不符合一个长期从事出借借款活动的人应具备的基本认识，特别是原告方主张2016年6月22日《借条》载明的借款24万元全部系现金支付，这完全不符合大额借款的交易惯例，原告方关于以现金方式支付的理由不能成立，对借款金额超出被告自认部分本院不予采信。被告虽对自认的2016年6月22日借款14万元反悔，但结合被告答辩意见中有多处自相矛盾之处，其明显有违诚实信用的诉讼原则，本院对2016年6月22日借款14万元予以采信。被告辩称2015年2月28日借款收到转账9万元后，其又现金返还了1万元，原告方未认可，被告也未举证证明，对其抗辩意见本院不予采纳。被告辩称已清偿全部债务，未提供证据证实，本院不予采纳。 综上，被告返还款项为52万元，四原告作为邓和弟法定继承人，共同主张本案债权，符合《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”之规定，本院予以支持。 为此，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、五十八条、第八十四条，《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条之规定，判决如下： 一、限被告黄中俊于本判决生效后五日内返还原告邓兴发、杨光兰、邓燕、邓兴建借款人民币五十二万元； 二、驳回原告邓兴发、杨光兰、邓燕、邓兴建的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币7469元，原告邓兴发、杨光兰、邓燕、邓兴建已预交，由原告邓兴发、杨光兰、邓燕、邓兴建负担2969元，被告黄中俊负担4500元，被告负担部分连同上述款项一并给付原告方。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决金额计算），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  邓安静 二〇一九年十一月八日 书记员  秦 康