云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1733号上诉人（原审被告）尤发祥，男，汉族，生于1965年11月13日，云南省巧家县人，务农，住云南省昭通市巧家县。上诉人（原审被告）蒋开富，男，汉族，生于1963年6月20日，云南省巧家县人，务农，住云南省昭通市巧家县。被上诉人（原审原告）朱玉岗，男，汉族，生于1978年1月23日，云南省巧家县人，务农，住云南省昭通市巧家县。上诉人尤发祥、蒋开富因与被上诉人朱玉岗财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院(2018)云0622民初2129号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定的法律事实是：1997年，朱玉岗父亲朱仁荣获批准在马树镇街上修建砖混结构房屋6间，后由朱玉岗继承所得。尤发祥家、蒋开富家分别于2005年和2015年在该房屋两侧修建砖混结构房屋三层，由于该区域地质较软及尤发祥家、蒋开富家修建房屋重量、距离等因素导致朱玉岗地基下沉、墙体开裂变形。经鼎丰司法鉴定机构对该房屋损失评估鉴定，该房屋损失费用为80621元，鉴定费用20000元。原审法院认为，公民合法财产受法律保护。本案中，朱玉岗从其父亲处继承所得房屋受该区域地质较软及尤发祥家、蒋开富家修建房屋重量、距离等因素导致地基下沉、墙体开裂变形，给朱玉岗造成经济损失，尤发祥、蒋开富应承担相应赔偿责任。尤发祥主张朱玉岗权利已过诉讼时效，但鉴定意见未能明确受损时间段，也无有效证据加以证明，故不予以支持。蒋开富主张朱玉岗房屋早系危房，并以朱玉岗妻子刘朝粉名义申请危房改造及安居房项目并获21000元补助，但未提供充分证据证明朱玉岗申请危房改造获21000元补助的原房屋就是本案诉争房屋及其建房以前该房屋已是危房的事实，反之，与其申请原审法院调取证人的证言相矛盾，所以蒋开富应对其主张承担举证不能后果。根据司法鉴定机构的两次鉴定意见证明，朱玉岗房屋受损系朱玉岗建房的时间较长、地基所在区域地下水位、土质较软、房屋院坝积水等自身30%因素和尤发祥、蒋开富建房70%的外界因素所导致，综合评定总损失费用为80621.06元，故朱玉岗自身应承担80621.06元×30%＝24186.32元的责任，尤发祥、蒋开富共承担80621.06元×70%＝56434.74元的建房外界因素的损害赔偿责任。其中在外界因素损害中，尤发祥、蒋开富修建房屋对朱玉岗房屋损失的因素不同，根据鉴定机构的两次鉴定意见对尤发祥、蒋开富修建房屋对朱玉岗房屋损失的影响程度评估鉴定，蒋开富家应承担朱玉岗房屋损失70%赔偿责任，即56434.74元×70%＝41517.70元；尤发祥家承担朱玉岗房屋损失30%赔偿责任，即56434.74元×30%＝14917.00元。鉴定机构两次对朱玉岗房屋损害进行鉴定，朱玉岗实际支付了鉴定费20000元，各方应结合承担的损害赔偿责任比例对鉴定费进行负担，即朱玉岗负担鉴定费20000×30%＝6000元，蒋开富负担鉴定费（20000－6000）×70%＝9800元，尤发祥负担鉴定费（20000－6000）×30%＝4200元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和侵权责任法》第二条、第三第、《中华人民共和物权法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由蒋开富在判决生效后三十日内一次性赔偿朱玉岗房屋损失费41517.70元，支付朱玉岗已垫付房屋损失鉴定评估费9800元，合计51317.7元；二、由尤发祥在判决生效后三十日内一次性赔偿朱玉岗房屋损失费14917.00元，支付朱玉岗已垫付房屋损失鉴定评估费4200元，合计19117元；三、驳回朱玉岗其余诉讼请求。案件受理费减半收取1950元，由朱玉岗负担1187元，蒋开富负担534元，尤发祥负担229元。宣判后，尤发祥不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回朱玉岗的诉讼请求。其主要上诉理由是：1.尤发祥不是适格被告。尤发祥之妻钱关琼修建房屋并依法办理建房审批手续取得合法证件，房屋所有权人应为钱关琼。2.云南鼎丰司法鉴定中心出具的《巧家县马树镇朱玉岗房屋受损原因及损失司法鉴定意见书》程序违法，结论错误，不应采信。3.2005年6月8日，朱玉岗之母蒋开珍与尤发祥之妻钱关琼签订《协议书》，明确约定若朱玉岗房屋受损需进行受损因果关系鉴定，朱玉岗于2018年才提出诉讼主张其权益，已超过法定时效。蒋开富不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。其主要上诉理由是：原审认定事实不清，证据不足。1.云南鼎丰司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》鉴定程序违法、结论错误，蒋开富一审申请补充鉴定朱玉岗房屋开裂受损的时间，但鼎丰司法鉴定中心仅出具一份《复函》，并未对受损时间进行鉴定，司法鉴定中心人员也未依法出庭接受质询，该鉴定结论不应采信。2.蒋开富一审申请法庭依职权向巧家县住人民政府及八皮村委会调取刘朝粉（朱玉岗之妻）申请“农危改”和“安居改”项目并获得项目资金的凭证，同时调查八皮村委会当时的工作人员朱玉竹及其他村委会委员，上述证据可证明涉案房屋在2015年前就已开裂受损，而蒋开富家的房屋修建于2015年8月，与朱玉岗家房屋开裂受损无因果关系。但一审法院既未驳回蒋开富的申请也未依职权对相关证据进行调取，有失公允。3.证人海达朝的证言效力待定。海达朝的两次证言证明内容相矛盾，一边证明朱玉岗家没有用马树街上的房屋申报危房改造项目，一边证明朱玉岗家2015年享受了危房改造项目，故对于海达朝的证言应在调取相关证据后综合认证。4.本案的客观事实是：朱玉岗家本为马树镇八皮村羊棚子社的人，因其父亲朱仁荣在马树供销社工作，于1997年在马树街上受让集体土地，相邻蒋开富承包地建房，房屋建好后，朱玉岗全家搬到马树街上居住生活，遂将八皮村羊棚子社老家的房屋出售，但全家人的户口仍在八皮村。由于朱玉岗家房屋所在地原是一片水洼，地质松软，房屋修好后不久开始渗水、积水及地基下沉，房屋出现不同程度裂缝，到2014年因受鲁甸“8.03”地震影响，朱玉岗家房屋被列为危房，朱玉岗以其妻刘朝粉的名义向八皮村委会申请“危房改造”及“安居房”项目，经时任八皮村委会副主任兼羊棚小组组长朱玉祝到朱玉岗家查看后，确定房屋开裂受损，层报审批，将朱玉岗家房屋纳入2015年“危房改造”及“安居房”项目，朱玉岗家为此获得补助资金21000元。2015年8月，蒋开富经审批相邻朱玉岗家房屋1米左右建房，年底完工。故蒋开富建房行为与朱玉岗家房屋开裂受损无因果关系，不应承担赔偿责任。被上诉人朱玉岗作了服判答辩。在二审诉讼中，上诉人尤发祥、蒋开富均对云南鼎丰司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》及原审认定其建房行为与朱玉岗家房屋开裂受损存在因果关系有异议，对原审认定的其余事实未提出实质性异议，对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：原审采信涉案鉴定意见书并据此判令尤发祥、蒋开富承担赔偿责任是否合法恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下:上诉人尤发祥、蒋开富认为，涉案鉴定意见程序违法，未考虑朱玉岗家房屋自身积水及地震因素是房屋受损的原因力，结论错误，依法不应采信。本院认为，朱玉岗家房屋地基下沉、墙体开裂受损的事实客观存在，朱玉岗委托云南鼎丰司法鉴定中心对涉案房屋受损原因、损失进行鉴定，出具了云鼎（2018）司鉴字第1507号司法鉴定意见书，因尤发祥、蒋开富均不认可涉案鉴定意见，在原审法院向各方当事人释明后，各方当事人均同意由云南鼎丰司法鉴定中心进一步对涉案房屋裂缝形成原因、受损原因及具体损失、朱玉岗家房屋自身原因对房屋受损是否有因果关系等问题进行补充鉴定，云南鼎丰司法鉴定中心接受巧家县人民法院委托，依法作出云鼎（2018）司鉴字第1507号补司法鉴定意见书。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章”之规定，云鼎（2018）司鉴字第1507号及1507号补司法鉴定意见书由具有建筑工程司法鉴定、工程造价纠纷鉴定资质的鉴定人员经过现场勘查、测量、评估后作出，对鉴定过程有分析说明，鉴定依据、鉴定意见明确，且鉴定人员及鉴定机构在该鉴定意见上签名、盖章确认，符合法律规定。经鉴定，综合评定房屋损失费用为80621元，蒋开富及尤发祥家建房行为导致朱玉岗房屋基础不均匀沉降致房屋受损，应承担70%的责任，结合各自原因力大小，蒋开富及尤发祥各自承担七成和三成的责任；朱玉岗家房屋地基土质松软、自身积水等自然因素，也是房屋受损的原因之一，故朱玉岗应自行承担30%的责任。上述鉴定意见客观反映了朱玉岗家房屋受损情况及原因，合法有效，尤发祥、蒋开富虽对房屋受损原因提出异议，但不能提供足以反驳的证据推翻该鉴定意见，经原审法院释明后也不申请重新鉴定，故原审采信涉案司法鉴定意见书并无不当。关于朱玉岗的损失，原审依据云鼎（2018）司鉴字第1507号及1507号补司法鉴定意见书划分的责任比例，判令蒋开富赔偿朱玉岗房屋损失费41517.70元及朱玉岗已垫付房屋损失鉴定评估费9800元，合计51317.7元；尤发祥赔偿朱玉岗房屋损失费14917.00元及朱玉岗已垫付房屋损失鉴定评估费4200元，合计19117元，并无不当。蒋开富及尤发祥以涉案鉴定意见结论错误为由，上诉主张不承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。蒋开富上诉主张朱玉岗房屋于2015年前已系危房，其不应承担赔偿责任。本院认为，蒋开富一审诉讼中提交的《2015年马树镇农村危房改造及地震安居工程建设农户资金补助花名册》仅反映了朱玉岗之妻刘朝粉申领补助款21000元的事实；蒋开富一审诉讼中提交的海达朝及范科斌出具的书面《证明》材料及二审诉讼中提交的朱玉祝、谭朝高、陆金芝、朱宗政的书面《证明》材料与原审法院依职权向海达朝所作的电话笔录内容相互矛盾，不能证明涉案房屋属危房改造项目中已受损房屋及房屋的具体受损情况，故蒋开富提交的上述证据均不足以证实朱玉岗房屋受损系蒋开富建房前发生且损失完全由自然因素及地震所致，应由其承担相应的不利后果，其上诉主张不能成立，本院不予支持。尤发祥上诉主张其不是本案适格被告，本院认为，钱关琼与尤发祥系夫妻关系，尤发祥家房屋属家庭共有财产，尤发祥家建房审批手续虽由钱关琼办理，但不影响尤发祥作为房屋共有权人享有相应权益和承担责任，朱玉岗将尤发祥作为被告起诉并无不当。另外，关于时效问题，朱玉岗自2018年鉴定结论作出后知道涉案房屋受损原因及具体损失、赔偿主体，其于2018年10月向人民法院起诉主张其权益，并未超过法定诉讼时效。尤发祥的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人尤发祥、蒋开富的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1096元，由上诉人蒋开富负担818元，上诉人尤发祥负担278元。审判长  王正云审判员  陈 丹审判员  杨稳香二〇一九年十一月十五日法官助理周国燕书记员文栋