福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初10320号 原告：许如梅，女，1969年12月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：晋江市梅岭街道许厝社区居民委员会，住所地福建省晋江市梅岭街道许厝社区仙格小区二层店面，统一社会信用代码55350582798379530Q。 主要负责人：吴桂颜，该居民委员会主任。 原告许如梅与被告晋江市梅岭街道许厝社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，适用简易程序于同年9月18日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告村公产补偿金30009元。事实和理由：原告户籍登记在被告社区，具有该社区经济组织成员资格；村公产补偿金于2018年3月14日发放到被告账户，被告以2013年9月1日24时为节点确定可以参与分配的人口，所制定的分配方案未将原告纳入分配人口内，非法剥夺原告的集体经济组织成员权益。 被告辩称，原告的户籍虽登记在被告社区，但实际已在其他社区拥有稳定的居所且参与城镇职工社保体系，不应再认定为被集体经济组织成员，无权参与被告集体经济利益分配。即使原告属被告集体经济组织成员，但根据分配方案所确定的“至2013年8月5日已连续居住在外地超过三年”，也只能按0.5个单位人口计算分配金额。原告不积极主张诉权，导致被告多支付的补偿金应由原告承担。 原告在举证期限内向本院提供以下证据：1.居民身份证及户口本，证明原告在2013年9月1日24时前户籍登记在被告社区，具有被告社区集体经济组织成员资格；2.（2019）闽0582民初4896号（下称4896号）民事判决书，证明原告与其他社区成员共同享有村公产补偿金的分配权。原告在庭审时补充提供以下证据：3.泉州市妇幼保健院、泉州市正骨医院出具的疾病证明书、检验报告单、收费票据，证明原告因患病导致不能及时主张权利；4.原告与被告主任吴桂颜的微信聊天记录，证明被告已将原告纳入集体经济组织成员名单中。 被告在举证期限内向本院提供以下证据：1.泉州市丰泽区社会养老保险管理中心出具的个人历年缴费明细表，证明原告自2004年起至今在泉州市丰泽区缴纳医保、社保，已纳入城镇职工社保体系；2.被告于2013年8月2日通过的居民代表大会会议纪要，证明被告召开社区居民代表大会决议通过的分配方案规定，户口虽在许厝社区，但离开社区至2013年8月5日已连续居住在外地超过三年的，记为0.5个单位人口数。 当事人争议的焦点主要是：1.原告是否具备被告集体经济组织成员资格？2.被告制订的分配办法是否有效？3.原告可分得的补偿款金额是多少？ 一、关于成员资格的问题 原告认为，原告出生于许厝社区，1990年3月结婚，婚后随夫将户籍迁到泉州市鲤城区开元街道。后原告于2000年3月离婚，2009年6月根据离异女性可回原籍的政策又将户籍迁回许厝社区。泉州市丰泽区东湖街道的下属社区虽曾为原告缴纳灵活就业的医保社保，但短暂性的外出务工及缴纳城镇养老、医疗保险并不等同于原告已被纳入城镇居民社会保障体系。原告离婚后至今未再婚，被告于2009年同意原告将户籍迁回视为当时承认原告的集体经济组织成员资格。被告社区居委会主任在与原告微信聊天时也确认将原告纳入被告集体经济组织成员名单中。 被告认为，原告原系被告社区成员，后因结婚外嫁将户籍迁出。原告于2009年6月又将户籍由泉州市鲤城区迁入被告社区。原告现户籍虽登记在被告社区，但自其外嫁至村公产补偿金分配的时间节点2013年9月1日前均未在被告社区生活。社保缴费记录证实，原告自2004年起至今都在泉州市丰泽区缴纳医社保，已纳入城镇职工社保体系。根据《2011年全国民事审判工作会议纪要》第13条的规定，在界定集体成员资格时，要综合考虑当事人生产、生活状况、户口登记状况、农村土地对农民的基本生活保障功能等因素予以认定，并以其是否获得其他替代性基本生活保障为实质要件，慎重、从严认定集体成员资格的丧失，最大限度保护农民特别是妇女、儿童及农民工等群体的合法权益。本案原告既未与被告社区形成固定的生活、生产关系，亦非以被告集体土地作为基本生活保障，且已于其他社区参加城镇职工社保体系，应认定其不具备被告集体经济组织成员资格。被告社区主任在与原告微信聊天中所发送的表格系被告根据上级有关部门的要求，统计户籍尚在被告社区的人员，并非认可原告为本集体经济组织成员。 本院认为，原告因出生取得被告社区成员资格，此后原告于1990年因结婚随夫而将户籍迁往城镇，此时应认定原告丧失被告集体经济组织成员资格。原告离婚后于2009年6月又将户籍迁入被告社区，其虽自2004年起在城镇缴纳社会养老保险，但系因外出务工而依照规定在当地缴纳社会养老保险，并不能认为其已纳入城镇职工社保体系。因此，应当认定原告重新加入取得被告社区的集体经济组织成员资格。 二、关于分配办法效力的问题 原告认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，对于侵犯居民人身权利、民主权利和合法财产权利等合法权益的内容，人民法院有权予以变更或撤销。在当前国情下，农民外出打工谋生是一种普遍现象。被告制订的会议纪要规定，户口在本村，离开本村至2013年8月5日已连续居住超过三年的，计为0.5个单位人口数。该规定侵犯了原告的合法财产权利，实属无效。 被告认为，原告自结婚后就离开被社区。社保缴费明细可证明，原告至少在2004年起就在泉州市丰泽区生活。被告于2013年8月2日依照法定程序组织召开社区居民大会，就社区的公产补偿款分配办法进行表决，其中规定“户口在本村，离开本村至2013年8月5日已连续居住超过三年的，计为0.5个单位人口数”。因此，即使认定原告为集体经济组织成员，依前述会议纪要规定，原告也只能按0.5个单位人口计数。 本院认为，被告所制订的分配方案，虽经居民代表会议讨论决定，但参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款和第三十六条的规定，对于侵犯居民人身权利、民主权利和合法财产权利等合法权益的内容，人民法院有权予以变更或撤销。诉争拆迁补偿权益如在集体经济组织成员之间进行分配时，各成员之间原则上应平等对待，不能有身份歧视。本院此前已作出生效民事判决，确认许培玲等“外嫁女”与其他社区成员同等享有村公产补偿金的分配资格。本案原告与许培玲等人分别因外出务工及“外嫁”等原因而不在被告社区居住，依前述生效判决的认定，应确认本案原告对村公产补偿金享有同等的分配权。 三、关于应分得补偿款金额的问题 原告认为，在其他村民诉讼期间，原告出了车祸住院治疗。此后又因身体不好长期治疗，身体和精神难以承受诉讼之累。而且原告认为被告会按照生效判决的结果给予原告分配补偿款，故不能认为原告不积极行使诉讼。被告应按生效判决确定的金额分配原告村公产补偿金30009元。 被告认为，若认定原告可参与分配，则可参与分配公产补偿款人口基数应相应增加为1051.5人（1009人+26人+16人+0.5人），每人可分得的补偿金相应减少。原告提供的疾病证明书显示病名为贫血等，并不影响其主张诉权，而且其也完全有能力委托律师提起诉讼。原告住院、求诊的时间为2017年3至10月、2018年10月、12月和2019年1月，而许培玲等人起诉的时间是2018年6月，许丽青等人起诉的时间是2019年4月，与原告治疗并不冲突。原告在其他社区成员起诉主张权利时不积极行使诉权，导致被告多支付其他原告补偿金，多支付的补偿金应由原告承担。 本院认为，生效判决已确认本次可分配的村公产补偿金总额为32288000元，被告所制订分配方案确定的分配人口数为1009人。生效的（2018）闽0582民初7246号（下称7246号）民事判决书确认享有分配权的人数为26人、4896号民事判决书确认享有分配权的人数为16人。本案原告计1人，则截止本案法庭辩论终结前可确定的分配人口数为1052人（1009人+26人+16人+1人）。据此每单位人口数可分得的村公产补偿金为30692元（32288000元÷1052人）。本院在4896号案中按1051人为基数确认许培玲、许丽青等40个原告每人应分配的村公产补偿金各30721.2元，上述判决已发生法律效力。本案原告在许培玲等人于2014年间起诉请求确认分配资格时未一并主张权利，在许培玲、许丽青等人于2014年1月、2018年6月、2019年4月起诉时仍未主张权利，导致本院在7246、4896号案件中未将本案原告计入分配人数，并因此导致被告多支付了许培玲、许丽青等40个原告补偿金计1168元[（30721.2元-30692元）×40]。原告虽因功能障碍性出血、贫血、软组织损伤等原因住院及门诊治疗，但并不影响其行使诉权。原告在社区其他成员因相同事由起诉主张权利时不积极行使诉权，虽未因超过诉讼时效导致丧失胜诉权，但因其怠于行使诉权的行为导致可分配人数未能得到准确认定并由此造成被告多支付了补偿金。鉴于7246、4896号案已生效，原告应承担被告的损失。据此，被告在本案中实际应支付原告村公产补偿金29524元（30692元-1168元）。 经审理查明，被告社区的部分集体土地因城市改造被晋江市人民政府征收。被告于2013年8月2日召开居民代表大会，决定村公产补偿金以截止2013年9月1日24时止的居民人口数为基数平均分配，同时规定：世居在本村的纯农户居民，计为1个单位人口数；已出嫁到外地并举办过婚礼或者订婚仪式的，包括婚后其夫或其子女户口入户本村的，对其与其夫、子女均不计入居民人口数；女性居民与非本村居民离婚后（排除入赘的情形），户口虽在本村，但其与其子女均不计入居民人口数；户口在本村，离开本村至2013年8月5日已连续居住在外地超过三年的，计为0.5个单位人口数等。同年8月5日，被告以发布告知书的形式对居民代表大会的决议内容进行公示。2013年12月5日，被告发布农贸市场6800㎡股权利益和公产分配人口数公示表，对可享受农贸市场股权和村公产补偿款的人员及份额进行公示，但未将原告及“外嫁女”许培玲、许丽青等人列入可分配的人员范围。许培玲等26人于2014年1月6日向本院提起诉讼。本院于2014年6月19日分别作出（2014）晋民初字第633、636-655、679、680、716-718号民事判决书，判决确认许培玲等26人享有村公产补偿金的分配资格。判决生效后，许培玲等26人于2015年5月26日向本院申请强制执行，因补偿款尚未到位，无具体可供执行标的，本院于2015年12月终结执行。2018年3月14日，被告社区代表大会对村公产补偿金分配方案进行表决，决定对村公产补偿金3228.8万元以2013年9月1日24时为节点确定的人口数1009人进行分配，人均分配32000元。该分配方案未将许培玲、许丽青等人及本案原告列为分配对象。许蓉蓉、许玉旋、许诗婷、许丽双、许培玲、许雅芳、许美清、许秀丽、许清芳、许秋蓉、许燕萍、林秋玲、许美玲、林秋红、许秋娥、许金枝、许少红、许丽雪、许雅芳、许爱华、许阿玲、许秋治、许玉红、许雅莉等24人于2018年6月向本院提起诉讼，本院裁定并案审理后于2018年9月4日作出7246号民事判决书，在保留未起诉的许婉清、许宛迎份额的基础上判令被告支付许培玲等24人每人村公产补偿金各31196元。该判决生效后许培玲等24人向本院申请强制执行并执行完毕。许丽青、许淑淳、许秀真、许婉如、许秋苹、许真真、许少红、许美兰、许清香、许宝英、许革青、许惠英、许金妹、许雪珍、许惠玲、许美明等16人于2019年4月分别向本院提起诉讼。本院裁定并案审理后于2019年7月15日作出4896号民事判决书，判令被告支付许丽青等16人每人村公产补偿金各30009元。该判决现已生效并进入执行程序。许如梅于2019年8月20日向本院提起诉讼。 综上所述,本院认为，诉争村公产补偿金的分配根据被告所作决定，系以2013年9月1日24时为节点在集体经济组织成员内进行分配。本案原告在该节点前为被告社区成员，应与其他社区成员共同享有诉争村公产补偿金的分配权。根据本次起诉可确定的村公产补偿金分配人口数为1051人。因本案原告怠于及时行使诉权，应对被告多支付的补偿金承担赔偿责任。扣除被告的损失，被告应支付本案原告村公产补偿金29524元。原告主张按30009元分配，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定,判决如下： 一、被告晋江市梅岭街道许厝社区居民委员会应于本判决生效之日起十日内支付原告许如梅村公产补偿金29524元； 二、驳回原告许如梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，因适用简易程序减半收取计275元，由原告许如梅负担6元，被告晋江市梅岭街道许厝社区居民委员会负担269元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 洪 涌 二〇一九年十一月十三日 书记员 杨舒雅 附：本案所适用的法律、司法解释及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国物权法》 第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。 下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定： （一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包； （二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整； （三）土地补偿费等费用的使用、分配办法； （四）集体出资的企业的所有权变动等事项； （五）法律规定的其他事项。 第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。 集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 －2－ －11－