江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初1484号原告：李金莲，女，1941年10月28日出生，汉族，住吉水县。委托诉讼代理人李艳红，女，1972年7月5日出生，汉族，住吉水县。系原告李金莲的女儿。原告：李艳红，女，1972年7月5日出生，汉族，住吉水县。两原告委托诉讼代理人彭洋华，吉水县新江法律服务所法律服务工作者。被告：曹红英，女，1968年9月20日出生，汉族，住吉水县。被告：尹德裕，男，1965年2月15日出生，汉族，住吉水县。两被告委托诉讼代理人郭昊，江西钧略律师事务所律师。原告李金莲、李艳红与被告曹红英、尹德裕物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金莲、李艳红及两原告的委托诉讼代理人彭洋华到庭参加诉讼，被告曹红英、尹德裕及两被告的委托诉讼代理人郭昊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金莲、李艳红向本院提出诉讼请求：一、俩被告停止侵害、返还原告《鸡行》侧自留山经营权，涉案山场具体界至：东以曹文华山（山塘东面塘岸）为界，南以龙脊路为界，西以屋背路为界，北以田岸为界；二、俩被告赔偿损害原告毛竹经济利益1万元，另外毁林所造的新林木归原告所有；三、被告负担诉讼费。事实和理由：1982年林业三定时期，当时刘家车(绿家车)生产队按政府政策将涉案山场分配给本小队社员李明春为自留山。后因李明春病故，该自留山由妻女继续经营管理。2014年冬，原告为便于管理和通行，在涉案山场东侧与曹文华山隔界山场的“老界址”处（山塘东面塘岸至南侧山脊路），沿线开挖了一条约30米的路为新通道，当时被告未提出异议。2015年始，被告在涉案山场内的腹地采伐销售毛竹获利，且毁林造新林约面积5亩，据为己有。侵害原告自留山经营权。自2015年被告侵权至2018年，原告多次与被告理论，后经村委与白水镇政府多次调解无果，故起诉。被告曹红英、尹德裕书面辩称，一、本案案由为物权保护纠纷，诉争地界双方虽作约定，但约定的四址存在明显争议。即，原告方无法证实其诉称的四至为双方实际约定的四至，双方对所约定的四至无法统一；二、本案不属于人民法院管辖，根据法律规定，个人之间发生的林木所有权、林地使用权纠纷由县级或乡级人民政府处理，若对处理不服，可向人民法院起诉，而不能直接向法院起诉。庭后，两被告在查阅了庭审笔录及原告提交的证据，后向本院表示，原告方提交的证据无法证明其所主张山场的四址。原告李金莲、李艳红围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：一、两原告身份证复印件，证明两原告诉讼主体资格。二、刘家车生产队（现绿家车村小组）山林所有权证复印件，证明鸡行山系荒山，面积2亩，四至：东为龙头村岭、南为龙脊路、西为大路、北为下东村岭坑心。三、李明春、曹文华、彭月发、叶庭财自留山使用证复印件，证明：1、李明春在鸡行山有荒山0.4亩，四至是东为曹文华的山、南龙脊路、西为屋背路、北为田岸；2、曹文华在鸡行山有荒山0.4亩，四至是东为彭月发的山、南为龙脊路、西为李明春、北为告坑塘树中心；3、彭月发在鸡行山有荒山0.4亩，四至是东为叶庭财的山、南为龙脊路、西为曹文华的山、北为荒田路；4、叶庭财在鸡行山有荒山0.4亩，四至是东为蔡俊右（佑）的山、南为龙脊路、西为彭月发的山、北为荒田路。四、吉水县白水镇人民政府出具的证明，证明曹文华的山在李明春的山东向，李明春的山在曹文华山的西向。被告曹红英、尹德裕向本院提交了本人公民身份证复印件，证实自己身份情况。庭后，为核实有关情况，白水派出所出具证明，证实李明春于2015年11月病故，李金莲系李明春妻，有女李艳红、李冬花；白水镇下车村村民委员会出具证明，证实李金莲与曹红英于2015年因山界址有纠纷发生争执。上述证据，经质证和本院审查，双方均无实质异议，本院认为能够证明本案相关事实，予以确认作为认定本案相关事实的依据。原告方庭后提交的李冬花《声明》，系复印件，其真实性，无法确认，本院不予确认。根据原、被告的陈述，及对证据的分析认定，本院确认本案法律事实如下：1982年，林业三定时，白水镇下车村绿家车自然村村民李明春、曹文华、彭月发、叶庭财等共5家取得鸡行山（所用权证记载该山面积2亩）自留山使用权（自留山使用权证记载各0.4亩）。详情为，李明春在鸡行山有荒山0.4亩，四至是东为曹文华的山、南龙脊路、西为屋背路、北为田岸；曹文华在鸡行山有荒山0.4亩，四至是东为彭月发的山、南为龙脊路、西为李明春的山、北为告坑塘树中心；彭月发在鸡行山有荒山0.4亩，四至是东为叶庭财的山、南为龙脊路、西为曹文华的山、北为荒田路；叶庭财在鸡行山有荒山0.4亩，四至是东为蔡俊右（佑）的山、南为龙脊路、西为彭月发的山、北为荒田路。被告曹红英在其父母即曹文华夫妻去世后，与夫即被告尹德裕共同经营曹文华位于鸡行山上自留山，2015年，两被告在该自留山上种树（自述种树约两三亩），当时李明春健在；2015年11月李明春病故后，原告方查看两被告在自留山所种树已越界种树（自述越界种树约四五亩）。为此，白水镇下车村委及白水镇政府、林业站多次协调，均因相邻处界址有争议，解决未果。为此，原告方起诉，后，白水镇政府及林业站通过现场勘查，并对照绿家车组原林权总证的四至勾绘出来总地形图，与争议两家的分证四至界址对比，确定曹文华的山在李明春的山东向，李明春的山在曹文华的山的西向。另查明，原告李金莲、李艳红庭审陈述鸡行山总面积约四、五十亩，被告曹红英、尹德裕陈述鸡行山总面积约二十余亩，法庭及白水林业分站工作人员实地踩山，发现鸡行山实际面积远远超过鸡行山原林权总证记载面积2亩，白水林业分站工作人员也无给出实际面积数。本院认为，行为人侵害他人民事权益，依法承担侵权责任。本案中，原告李金莲、李艳红经营李明春的山场与被告曹红英、尹德裕经营曹文华的山场位于鸡行山的自留山，系西、东相邻，李明春（病故）在鸡行山有荒山0.4亩（现为其妻、女原告李金莲、李艳红经营），四至是东为曹文华的山、南龙脊路、西为屋背路、北为田岸；曹文华（已故）在鸡行山有荒山0.4亩（现其女、女婿被告曹红英、尹德裕经营），四至是东为彭月发的山、南为龙脊路、西为李明春的山、北为告坑塘树中心。通过双方自留山使用权证的四至，可知，原被告双方相邻处的界址不明，虽经乡镇政府及林业部门现场勘查，仅确定原被告经营山场西东相邻，而未明确相邻处界址；其次，鸡行山原林权证登记面积与实际面积、原被告双方实际使用经营山场面积与使用权登记面积均相差极大；再次，原被告对山场相邻处界址有争议，且有关职能部门又未确定界址。综上，只有在有关职能部门对鸡行山确定实际总面积后，按照原被告和其他户在鸡行山的自留山使用权登记面积比例，结合1982年自留山使用证，重新确定各方自留山面积及界限四至后，尤其是原被告相邻处界址，才能确定本案原告方诉请被告方侵权的事实能否成立；且现原告方提供的证据不足以证实自己的主张，故本院不予支持原告方诉请。两被告经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视其放弃相应诉讼权利，本案依法可缺席判决。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李金莲、李艳红的诉讼请求。案件受理费150元，由原告李金莲、李艳红承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  陈贵信人民陪审员  胡振贵人民陪审员  刘武告二〇一九年十一月十九日书 记 员  赵子霖附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。