wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0503民初1465号原告：唐仁香，女，1954年10月1日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪市蔬菜公司退休工人，现住辽宁省本溪市溪湖区。原告：张鹏，男，1980年10月20日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无职业，现住辽宁省本溪市溪湖区。被告：徐劲，男，1963年11月16日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无职业，现住辽宁省本溪市明山区。原告唐仁香、张鹏与被告徐劲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐仁香、张鹏，被告徐劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐仁香、张鹏向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还借款本金310000元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：被告于2010年11月始至2016年10月先后4次向张玉良借款310000元用于投资做生意，张玉良与被告系邻居加朋友关系。被告借款后一直没有偿还。2019年2月23日张玉良因病去世，二原告系张玉良的合法继承人，故二原告多次找到被告催要被继承人的借款，但至今被告仍没给付被继承人的所有借款，故原告诉至法院。被告徐劲辩称，欠张玉良借款属实，对原告起诉的身份没有异议，但起诉的欠款数额不对，我用张玉良的钱已经好多年了，都是借了还，还了再借，累计是270000元，但是我也还了一部分，我有证据；2.2010年和2015年的欠条已经过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告唐仁香系张玉良妻子，原告张鹏系张玉良儿子，被告徐劲与张玉良系邻居加朋友关系，张玉良与徐劲素有经济往来。2010年11月29日，徐劲向张玉良出具借条一份，载明：借张玉良现金20000元（贰万元），徐劲；2015年5月16日，徐劲向张玉良出具借条一份，载明：借张玉良现金20000元（贰万元整），按月息二分到一年期归还，按月付息，徐劲；2016年10月3日，徐劲向张玉良出具借条，载明：今向张玉良借现金270000元整（贰拾柒万元整），月息2分，借用期一年（2016年10月3日起），徐劲。2018年8月6日，张玉良向徐劲出具收条，载明：收到徐劲还款28000元（贰万捌仟元整），张玉良；2018年9月16日，张玉良向徐劲出具收条，载明：收到壹仟元整，张玉良；2019年1月30日，张玉良向徐劲出具收条，载明：收到徐劲还款32000元、3000元、1500元共计叁万陆仟伍佰元整，张玉良。2019年2月23日张玉良去世，原告向被告催要欠款，被告至今没有给付，故原告来院起诉。在案件审理期间，原告张鹏承认被告给过张玉良利息合计66800元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案张玉良与被告徐劲于2010年11月29日、2015年5月13日、2016年10月3日达成的借条，是双方真实意志表示，应当受法律保护；被告徐劲于2018年8月6日、9月16日、2019年1月30日还款合计65500元，应在借款总额中扣除。关于诉讼时效问题，本案张玉良与被告徐劲的借还款过程一直持续到2019年1月，因此本案没有超过诉讼时效；关于利息问题，被告徐劲与张玉良对2015年5月、2016年10月的借款有利息约定，该约定没有超出法律保护范围，本院予以支持，被告偿还的利息66800应予扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐劲于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告唐仁香、张鹏借款244500元；二、被告徐劲给付原告唐仁香、张鹏上述款项自2017年12月3日起至给付之日止的利息，利率按年利率24%计算。案件受理费5950元，由被告徐劲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。员额法官马力二〇一九年十一月二十八日书记员  荐锐法条链接：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初5004号 原告：王震，男，1989年5月16日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：白录涛，男，1954年1月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：王艳玲，女，1957年4月4日出生，汉族，住址同上。 原告王震诉被告白录涛、王艳玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王震、被告白录涛到庭参加诉讼，被告王艳玲经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告支付原告借款2万元及利息（按2分计算，自2017年3月3日至付清之日止）。2、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告于2017年2月3日，向原告借款共计2万元，并签定了个人借款协议书，后原告向两被告多次催要借款，两被告一直借故拖延至今不予返还。 被告白录涛辩称，向原告借款2万元属实，当时约定利息为月息3分，2017年4月24日偿还了10000元。 被告王艳玲未到庭参加诉讼，也未在法定答辩期内应诉答辩。 原告围绕诉讼请求提供的证据形式、内容合法，被告放弃质证的权利，本院予以确认并存卷佐证。 根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：2017年2月3日，原告与两被告签订《个人借款协议书》，约定：被告白录涛向原告借款20000元，借款自2017年2月3日起，被告王艳玲为连带责任保证人。 原、被告均认可，被告于2017年4月24日偿还了原告10000元。 本院认为，2017年2月3日，原告与两被告签订的《个人借款协议书》，系当事人意思的真实表示，依法应认定为有效。2017年2月3日，被告白录涛向原告借款20000元，原、被告当庭均认可，本院依法予以认定。原、被告均认可，被告于2017年4月24日偿还了原告10000元，原告认为该10000元系被告偿还的另一笔欠款，但未提交证据加以证实，故原告对该10000元的主张，本院不予支持。原告主张自2017年3月3日起按照月息2分计算借款利息，被告白录涛自认借款时约定的利率为月息3分，因原告的主张未超出约定，符合法律规定，本院予以支持。被告王艳玲经本院依法传唤，在法定期间内未应诉答辩，视为对其诉讼权利的放弃，本院可依法作出缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告白录涛于本判决生效之日起十日内偿还原告王震借款10000元及利息（利息以年利率24%计算，其中以20000元为基数，自2017年3月3日起计算至2017年4月23日止；以10000元为基数，自2017年4月24日起计算至实际给付之日止）。 二、被告王艳玲对上述给付内容承担连带清偿责任。 三、驳回原告王震的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，保全费220元，由被告白录涛、王艳玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  种法亮 二〇一九年十一月十八日 书记员  曹 懿
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12333号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张战军，男，1962年8月10日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。 委托诉讼代理人：曹亦军，陕西法言律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市灞桥区人民政府。住所地：陕西省西安市灞桥区纺一路809号。 法定代表人：苗志忠，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处。住所地：陕西省西安市灞桥区东城大道5919号。 法定代表人：黄录，该街道办事处主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安浐灞生态区管理委员会。住所地：陕西省西安浐灞生态区浐灞大道。 法定代表人：门轩，该管理委员会主任。 一审第三人：西安市灞桥区灞桥街道康家村村民委员会。住所地：陕西省西安市灞桥区灞桥街办香湖湾村小区13号楼3层。 法定代表人：雷文学，该村民委员会主任。 再审申请人张战军因诉被申请人西安市灞桥区人民政府、西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处（以下简称灞桥街办）、西安浐灞生态区管理委员会（以下简称浐灞管委会）行政赔偿一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行赔终2号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张战军申请再审称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：1.案涉会展项目至今无国土、规划、立项、建设部门的合法批复文件，不具备征收土地房屋的法定条件，陕西省政府的征地批复亦不合法；2.浐灞管委会不属于政府工作部门和行政机关，不具备行政征收拆除主体资格。该管委会以超低价征收非公共利益用地上房屋的行为违法；3.被申请人通过非法手段逼迫其签订协议，该协议属于非法证据应当予以排除。再审请求：1.撤销西安铁路运输中级法院（2018）陕71行赔初10号行政赔偿裁定和陕西省高级人民法院（2019）陕行赔终2号行政赔偿裁定；2.由上级人民法院依法裁决：对其起诉之本案继续实体审理，并判决被申请人征收强拆其宅基土地和房屋行政行为违法，依法赔偿其经济损失，支持其诉讼请求。 本院认为，本案的核心争议是再审申请人张战军的起诉是否符合法定的起诉条件。再审申请人的起诉请求为：“判决被告履行对原告行政赔偿的法定职责，判令由被告连带恢复原告住房、土地、苗木、物品原状。如果无法恢复，则应分别依照国务院和西安市国有土地上房屋征收与补偿条例第14条、第23条，西安市棚户区改造管理办法第39条，按原告房屋所在地市场价1.2万元/平米赔偿原告损失。”根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定，当事人提出行政赔偿有两种途径：一是先向赔偿义务机关提出申请，二是在行政复议或行政诉讼中一并提出。在一并提出的行政赔偿中，赔偿权利人主张行政赔偿应当以行政机关的相关行为被确认违法为前提。原审法院经审理认定，案涉拆除事宜系合同当事人应依照协议约定履行的权利义务，且现无证据证明案涉拆除行为系违法行为，故该赔偿请求无事实和法律依据，再审申请人的起诉不符合法定的起诉条件。一审法院裁定驳回起诉，二审法院驳回上诉、维持一审裁定，均无不当。 综上，张战军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张战军的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇一九年十一月二十九日 法官助理孙阳 书记员郭楠
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终20936号 上诉人（原审被告）：成都华阳新世纪广场经营管理有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道正西街13号。 法定代表人：余孝华。 委托诉讼代理人：王志强，男，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：彭云福，男，1968年10月24日出生，汉族，住四川省成都市双流县。 原审被告：成都英英房地产开发有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道正西街13号。 法定代表人：林意。 上诉人成都华阳新世纪广场经营管理有限公司因与被上诉人彭云福，原审被告成都英英房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初13596号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人成都华阳新世纪广场经营管理有限公司在收到缴纳上诉费通知后，在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人成都华阳新世纪广场经营管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 聂彪峰 二〇一九年十一月二十九日 书记员 宋君兰
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初6025号原告：吴红英，女，1980年10月18日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：马成义，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。被告：李海敬，男，1979年4月19日生，汉族，住内黄县。原告吴红英与被告李海敬民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴红英的委托诉讼代理人马成义到庭参加了诉讼，被告李海敬经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告吴红英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金100000元，并从2018年12月28日起依法支付逾期还款利息直至还清为止。2、依法判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2018年9月29日被告因做生意需要周转资金，向原告借款100000元，被告书写借据并约定2018年12月28日还款。但到期后被告不予还款，原告多次找被告催要，均不偿还。为此特向贵院起诉。望判如所请。被告李海敬未答辩未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李海敬于2018年9月29日借原告款100000元，并约定2018年12月28日归还，到期后经原告多次催要，被告拒不偿还。本院认为，债务应当清偿。庭审中，原告提供了2018年9月29日被告李海敬书写的100000元借条一份，且被告李海敬又不到庭应诉，本院应当对该借条的效力予以认定，并据此认定被告李海敬于2018年9月29日借原告款100000元并约定2018年12月28日归还，借款到期后经原告吴红英多次催要，被告李海敬至今未还的事实。综上所述，原告要求被告李海敬偿还借款100000元，符合法律规定，依法予以支持。原告另要求的利息，依法应从逾期之日的2018年12月29日起按年利率6%计算至还清款之日止。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：被告李海敬应于本判决生效后三十日内偿还原告吴红英借款100000元及其利息，利息按照年利率6%从2018年12月29日起计算至还清款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李海敬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  崔现周人民陪审员  王雪勤人民陪审员  杨书改二〇一九年十一月十五日书 记 员  陈永霞
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1118号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人王强，男，1974年11月11日出生于四川省，公民身份号码×××，汉族，群众，初中文化，无业，户籍所在地四川省绵阳市。因诈骗，于2019年4月1日被北京市公安局顺义分局行政拘留七日。因涉嫌盗窃罪，于2019年4月20日被拘留，同年5月28日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1097号起诉书指控被告人王强犯盗窃罪，向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员赵梓霖出庭支持公诉，被告人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：一、2019年3月22日，被告人王强在北京市房山区×村×南区东南角路边，将被害人闫某（男，44岁，内蒙古人）一辆银灰色夏利牌汽车（×××）玻璃损坏，窃得车内韩束化妆品两套，汽车音响一套。在距离上述位置700米处，将被害人赵某1（男，32岁，河北省人）一辆白色本田牌汽车（×××）玻璃损坏，未窃得财物。二、2019年4月8日至10日期间一天，被告人王强在北京市顺义区×地区×村西大街西侧，将被害人王某1（男，34岁，甘肃省人）一辆五菱宏光汽车（×××）玻璃损坏，窃得车内机动车登记证书及行驶证、滚筒一箱、滚架一箱等物品。上述部分物品已扣押并发还被害人。三、2019年4月15日，被告人王强在北京市昌平区×镇×村北区东门路东侧，将被害人王某2（女，30岁，大兴区人）一辆本田汽车（×××）玻璃损坏，窃得车内捷渡牌行车记录仪（D680S）一台，崂山牌工具箱一个（内有逆变器、胎压检测仪）、停车牌等物品；将被害人崔某（男，31岁，昌平区人）一辆长城牌风骏皮卡汽车（×××）玻璃损坏，窃得车内公司印章九枚，U盾两个等物品；将被害人吕某（崔某妻子，女，32岁，昌平区人）一辆灰色现代汽车（×××）玻璃损坏，窃得车内GentleMonster牌女士太阳镜一副、吕某驾驶证、行驶证等物品；将被害人王某3（男，42岁，山东省人）一辆长安牌皮卡汽车（×××）玻璃损坏，窃得车内一台凌涂牌行车记录仪（32G）等物品；将被害人高某（男，29岁，昌平区人）一辆别克牌轿车（×××）玻璃损坏，窃得车内高某驾驶证、行驶证等物品；将被害人倪某（男，30岁，甘肃省人）一辆福特牌轿车（×××）玻璃损坏，窃得车内倪某身份证、行驶证等物品；将被害人贾某（女，25岁，山西省人）一辆白色大众牌轿车（×××）玻璃损坏，窃得车内贾某驾驶证、社会保障卡等物品；将被害人朱某（男，34岁，河南省人）一辆白色海马牌轿车（×××）玻璃损坏，窃得车内朱某驾驶证及其妻子肖梅行驶证等物品；将被害人贺某（男，42岁，河北省人）一辆白色轿车（×××）玻璃损坏，窃得车内贺某行驶证等物品。经鉴定，王某2被盗捷渡牌行车记录仪价值人民币580元；吕某被盗GentleMonster牌女士太阳镜价值人民币1500元；王某3被盗凌涂牌行车记录仪价值人民币100元。上述部分物品已扣押并发还被害人。四、2019年4月16日，被告人王强在北京市昌平区×市场北门路边，将被害人黄某（男，31岁，河北省人）一辆东风牌银色面包车（×××）玻璃损坏，窃得车内十箱东古酱油等物品。经鉴定，十箱酱油价值人民币1200元；上述部分物品已扣押并发还被害人。五、2019年4月17日，被告人王强在北京市顺义区×镇×村西被害人胡某（男，32岁，西城区人）×园集装箱内，窃得一桶纯胡麻油。上述胡麻油已扣押因酸败被害人未领走。六、2019年4月19日2时许，被告人王强在北京市顺义区×镇×村委会门前处，将被害人林某（男，47岁，福建省人）一辆银灰色江淮瑞风汽车（×××）玻璃损坏，窃得车内牛栏山白酒两瓶，中南海流水音香烟两条。经鉴定，两瓶牛栏山白酒价值人民币388元；经认定，两条中南海流水音香烟价值人民币520元。上述部分物品已扣押并发还被害人。2019年4月20日，被告人王强被民警抓获。公诉机关认为被告人王强具有如实供述、部分盗窃行为系未遂的法定从轻处罚情节，具有采取破坏性手段盗窃造成其他财物损毁的酌定从重处罚情节，建议对其在有期徒刑一年至一年六个月的幅度内判处刑罚，并处罚金。被告人王强对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的上述事实有110接警单、受案登记表、到案经过、破案报告、行车记录仪、驾驶证、行驶证、电话查询记录、远程库基本信息、行政处罚决定书、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、照片、工作记录、价格评估结论书、证人郑某的证言、被害人赵某2、闫某、王某1、王某2、崔某、吕某、王某3、高某、倪某、贾某、朱某、贺某、黄某、胡某、林某的陈述、被告人王强的供述与辩解、北京市公安司法鉴定中心鉴定书、北京市昌平区公安司法鉴定中心鉴定书、现场勘验笔录、辨认笔录、监控录像予以证实，足以认定。本院认为：被告人王强以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已经构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人王强犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王强采取破坏性手段进行盗窃，本院在量刑时酌情对其从重处罚；鉴于被告人王强实施部分盗窃行为系未遂、到案后能够如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。据此，对被告人王强依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人王强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月20日起至2020年6月19日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳）；二、在案扣押的朱某的驾驶证、肖某的行驶证发还给被害人朱某，毕某的驾驶证、高某的驾驶证、行驶证发还给被害人高某，贾某的驾驶证、社保卡发还给被害人贾某，贺某的行驶证发还给被害人贺某，杨某、北京×公司分公司的行驶证退回北京市顺义区人民检察院；三、责令被告人王强退赔被害人林某的经济损失人民币一百三十元。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇一九年十一月十三日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤0704民初1065号 原告：赵相花，女，1995年9月6日出生，汉族，住山东省汶上县。 委托诉讼代理人：杨延奎，男，1992年7月11日出生，汉族，系该原告的丈夫，住山东省滕州市。 被告：江门奥拓房地产代理有限公司，住所：江门市江海区礼乐文昌花园文献小区71幢首层6-7交A-1/D-2.41M轴夹层6-7交A+5.50M-1/D轴（自编03）。 法定代表人：周健峰。 被告：广州市恩哲企业管理顾问有限公司，住所：广州市番禺区大龙街泰兴路129号（1栋）三层303。 法定代表人：郑哲聪，总经理。 委托诉讼代理人：陈祖光，男，1982年8月17日出生，汉族，系该公司员工，住广州市南沙区。 委托诉讼代理人：罗丹丽，女，1982年11月11日出生，汉族，系该公司员工，住广州市番禺区。 原告赵相花与被告江门奥拓房地产代理有限公司（以下简称“奥拓公司”）、广州市恩哲企业管理顾问有限公司（以下简称“恩哲公司”）居间合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，本院依法适用简易程序。因案情复杂，本院依职权转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨延奎、被告恩哲公司的委托诉讼代理人陈祖光、罗丹丽到庭参加诉讼。被告奥拓公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵相花向本院提出诉讼请求：判决被告奥拓公司、恩哲公司退回中介费30000元。 事实与理由：2018年1月12日，在奥拓公司、恩哲公司（又称马力集团房产中介）居间介绍下购买了江门泰达房地产开发有限公司（以下简称“泰达公司”）的江海区光博汇房产，合同号为：2018-0033，所购房号为5层50561室，当时房款一起刷卡支付，却分开开了收据，当时也没有注意看收据盖章，不明不白的被收取了中介费30000元，期限届满后，由于各种原因无法按期交房，本人要求中介公司退还30000元中介费。 被告奥拓公司缺席，也未作答辩。 被告恩哲公司辩称，原告在民事起诉状中提到的购买合同编号为2018-0033的房号是5层50561号房支付的中介费30000元，我方是没有收取该中介费的，原告提交的证据显示收取该中介费的是被告奥拓公司，要退钱不应该是我方退，应该由被告奥拓公司退钱。我司没有收到原告任何费用，我司是介绍原告过去光博汇购房。我司和奥拓公司没有任何合作关系，我司也不认识奥拓公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2017年6月11日，以泰达公司为出卖人、原告赵相花为买受人，双方签订编号为2018-0033号的《商铺买卖合同》，主要内容：1、买受人向出卖人购买位于江门市江海区光博路3号第五层50561室号房，建筑面积为17.52平方米，套内面积10.74平方米；2、计价方式与价款：该商品房总金额248362元；3、付款方式及期限：买受人应于2018年1月12日前一次性付清房款248362元； 二、2018年1月12日，被告奥拓公司向原告出具了编号为1213175号的《收据》，收据的内容为：今收到赵相花交来D50561团购优惠金，金额30000元，收款单位（盖章）：江门奥拓房地产代理有限公司财务专用章； 三、另查明，被告泰达公司于2019年1月6日向本院提出破产重整申请，本院于2019年4月23日作出（2019）粤0704破申1号民事裁定书裁定受理被告泰达公司破产重整申请。 本院认为：本案涉及原、被告之间居间合同法律关系的纠纷。 本案争议的焦点是：一、被告是否应退回为购房支付的30000元？二、各被告应如何承担责任？ 一、关于被告是否应退回为购房支付的30000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”及第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。……。”和第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，关于案涉30000元款项的性质，本院认为从原告提供被告奥拓公司出具《收据》显示，案涉30000元款项名义为团购优惠金，但性质可认定原告为购买案涉江门市江海区光博路3号第五层50561室号房而支付的中介款，原告也认为案涉30000元为支付给被告奥拓公司的中介款，被告奥拓公司作为销售代理方参与到泰达公司与原告签订《商铺买卖合同》的事宜中，泰达公司与原告已签订《商铺买卖合同》，被告奥拓公司已履行了居间人的义务，被告奥拓公司收取原告支付的款项30000元依法有据，另外，泰达公司现处于破产重整阶段，原告没有解除泰达公司与原告签订《商铺买卖合同》，因此，原告诉请被告奥拓公司退回中介费30000元本院不予支持。 关于各被告应如何承担责任的问题。在庭审过程中，原告撤回对被告恩哲公司的起诉，本院认为原告撤回被告恩哲公司的行为是其真实意思表示，本院予以准许。 被告奥拓公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第四百二十四条、第四百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告赵相花的全部诉讼请求。 案件受理费550元（已由原告赵相花预交），由原告赵相花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  黎成继 人民陪审员  黎 明 人民陪审员  陈国富 二〇一九年十一月六日 本件与原本核对无异 法官 助理  何锦伟 书 记 员  郭佳频
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执962号申请执行人：余水良，男，1975年10月5日出生，汉族，农民，住保山市隆阳区。被执行人：保山富群农业科技有限公司。住所地：保山市隆阳区汉庄镇彭海村。统一社会信用代码91530500563177619D。法定代表人：黄伟，公司总经理。余水良与保山富群农业科技有限公司（以下简称富群公司）租赁合同纠纷一案，隆阳区人民法院作出的（2018）云0502民初3420号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，被执行人富群公司应于2018年11月30日偿还申请执行人土地租金2106元；若被执行人未按时支付，则被执行人应于2018年12月30日前按合同约定的租金标准和实际租赁期限结清租金，恢复土地原状。同时由被执行人承担案件受理费50元。因被执行人富群公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人余水良向隆阳区人民法院申请强制执行，该院于2019年5月6日立案受理。后为便于案件处置，本院于2019年5月7日对该案提级执行。执行中，本院通过网络执行查控系统，对被执行人富群公司名下的银行存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆等登记信息进行查询，反馈结果为除抵押登记的车辆外，无存款、无房产；无证券；无股权。此外，本院再未调查到被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人余水良，其亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了限制高消费，并在中国执行信息网上公开公布。对申请执行人做了约谈笔录，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人余水良同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  李 平二〇一九年十一月六日书记员  李梦超
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执15477号 申请执行人：区湛湖，男，1975年5月2日出生，身份证住址广州市黄埔区。 被执行人：简应宏，男，1966年10月31日出生，户籍地址：广州市天河区。 关于区湛湖与简应宏民间借贷纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2017）粤0106民初23000号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人吴呈瑞应在上述判决发生法律效力之日起十日内向区湛湖清偿借款本金10000元及利息（以借款本金10000元为基数，自2013年8月1日起至实际清偿之日止，按年利率18%计付）及律师费3000元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月15日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人名下的财产情况，但暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施。未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执15477号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 罗伟能 二〇一九年十一月二十九日 书记员 王晓丽
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0118执2305号申请人邢华鹏，男，1991年10月7日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。被执行人周桐，男，1982年9月10日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。关于邢华鹏与周桐民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏0118民初3175号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人周桐未按生效法律文书确定的期限履行义务，申请人邢华鹏向本院申请强制执行被执行人周桐119835元及逾期付款利息、诉讼费等，本院立案受理。执行过程中，本院依法向有关单位调查了被执行人的财产情况,被执行人名下无车辆、无银行存款，有位于高淳区x号x幢x室不动产，上述不动产由本院他案处置中。执行人员多次查找被执行人，并走访了所在的基层组织，未发现被执行人可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。因被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意本院终结本次执行程序。以上事实有财产查询反馈信息表、执行笔录、不动产登记资料查询结果证明为证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)苏0118民初3175号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现可供执行的财产可向本院申请恢复执行。审判长  卜志良审判员  祁武林审判员  周玉福二〇一九年十一月二十九日书记员  朱圣伟
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执恢278号申请执行人：罗海，男，1965年5月28日出生，汉族，住贵州省习水县。被执行人：胡利军，男，1969年2月6日出生，汉族，住遵义市红花岗区。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0303民初1393号民事调解书，受理执行罗海与胡利军民间借贷纠纷一案，执行中因申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）黔0303执恢278号案件的执行。申请执行人需再次申请执行的，应在本裁定书送达之日起两年内向法院提出。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 汪明秀审判员 詹 赟二〇一九年十一月十八日书记员 邹 钛
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0403执1380号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，地址深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：刘高峰。 被执行人：马国胜，男，1989年12月20日出生，住薛城区；。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人马国胜借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出（2019）衢仲网裁字第7949号裁决书已发生法律效力，被执行人马国胜未履行该法律文书确定的义务。申请执行人成都优啦信息技术有限公司于2019年8月12日向本院申请强制执行，本院于2019年8月12日立案执行。 本院于2019年8月16日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2019年8月16日、2019年11月12日查询了被执行人收入情况及其他财产。本院于2019年11月12日联系申请执行人代理人，询问其有无财产线索可以提供，其提供线索经本院核实暂不具备执行条件。本院于2019年9月20日将被执行人马国胜列入限制高消费名单。经查，被执行人马国胜暂无可供执行的财产，本院于2019年11月12日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人代理人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人马国胜暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结衢州仲裁委员会作出（2019）衢仲网裁字第7949号裁决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人马国胜继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王泉涌 代理审判员  梁 苗 代理审判员  刘 鹏 二〇一九年十一月二十四日                                                                                                             书记员任义
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初38644号原告：北京中实杰肯道夫物业管理有限公司，住所地北京市西城区阜城门外大街11号，社会统一信用代码911101026000614809。法定代表人：常金海，总经理。委托诉讼代理人：王文彩，女，1973年6月25日出生，北京中实杰肯道夫物业管理有限公司职员。被告：赵静，女，1979年10月30日出生，汉族，户籍所在地山东省德州地区商河县。公民身份号码×××。原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司(以下简称中实杰公司)诉被告赵静物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中实杰公司之委托诉讼代理人王文彩到庭参加诉讼，被告赵静经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。中实杰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付2013年10月1日至2014年8月28日的物业费人民币2304.87元及逾期支付滞纳金230.48元。共计：2535.35元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告系枫丹丽舍小区的物业管理公司。被告系枫丹丽舍小区x号楼x单元x的业主，房屋面积为130.49平米。按照法律规定及枫丹丽舍小区《物业管理委托合同》的约定，被告应当向原告支付2013年10月1日至2014年8月28日的物业管理费，每月每平米1.62元，但被告一直拖欠，至2014年8月28日已欠付2304.87元。根据物业服务合同之约定，逾期未交，自逾期之日起每日按应缴费用的千分之三加收违约金。经原告多次催要，被告一直推脱拒付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请尽快依法判决！赵静未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：经核实，赵静系海淀区枫丹丽舍小区(建材城中路1号)x号楼x单元x的业主，房屋面积为130.49平方米。2006年8月9日，中实杰公司(乙方)与北京市海淀区枫丹丽舍小区业主委员会签订《物业管理服务委托合同》，约定由中实杰公司为上述房屋所在小区提供物业服务，物业服务费由业主(或交费义务人)按1.62元/建筑平方米·月的标准交费。中实杰公司现主张赵静未交纳2013年10月1日至2014年8月28日的物业管理费2304.87元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵静经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。民事行为应当遵守诚实、信用的原则。依法成立的合同受法律保护。中实杰公司已根据协议实际提供了物业服务，赵静亦接受了其提供的服务。各方当事人均应全面履行合同各项义务。赵静作为涉诉房屋的购买者，在享受中实杰公司的物业服务后，应当如约支付物业费。现赵静未按期交纳物业费的行为，确实损害了中实杰公司的利益,已构成违约，应承担违约责任。现中实杰公司要求赵静交纳2013年10月1日至2014年8月28日的物业管理费2304.87元，并支付违约金，理由正当，违约金金额未超出法律规定，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵静于本判决生效后七日内向北京中实杰肯道夫物业管理有限公司支付2013年10月1日至2014年8月28日的物业管理费2304.87元，并支付违约金230.48元。如果赵静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元(北京中实杰肯道夫物业管理有限公司已付)，由李学慧负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费50元(已由北京中实杰肯道夫物业管理有限公司预交），由赵静负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯 镜人民陪审员  王怀春人民陪审员  朱玉凤二〇一九年十一月二十一日书 记 员  马跃然
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初12370号原告：唐宝山，男，1958年8月5日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘阳，北京兆盈律师事务所律师。被告：王会权，男，1967年2月20日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富裕县富裕镇四社区。被告：北京京昊通物流有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇二十里堡村老京顺路甲1号1幢1层125室。法定代表人：李微微。被告：长安责任保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市丰台区丰台北路18号院1号楼2层0203-0207室。负责人：傅政红。唐宝山与王会权、北京京昊通物流有限公司、长安责任保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。2019年11月21日，唐宝山经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按唐宝山撤诉处理。审判员  李建伟二〇一九年十一月二十一日书记员  尤士兰
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初3651号原告：宿迁市宏德汽车销售服务有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区洪泽湖东路88号别克4S店内二楼。法定代表人：李新生，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑影，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦妍，北京金诚同达律师事务所律师。被告：宿迁苏驰万润汽车销售服务有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区洪泽湖东路北侧与张家港大道西侧交叉口。法定代表人：孙红军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王安桂，江苏河滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李菁，江苏河滨律师事务所律师。原告宿迁市宏德汽车销售服务有限公司（以下简称宏德公司）与被告宿迁苏某万润汽车销售服务有限公司（以下简称苏某公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏德公司委托诉讼代理人郑影、被告苏某公司委托诉讼代理人王安桂、李菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏德公司向本院提出诉讼请求：1.判令苏某公司向宏德公司归还借款本金6290000元；2.本案诉讼费用由苏某公司承担。事实和理由：自2017年2月7日起至2017年3月30日，宏德公司通过其账户向苏某公司汇款共计12笔，合计金额6390000元，上述款项均系苏某公司生产经营需要由宏德公司提供的款项。2017年3月15日，苏某公司向宏德公司归还100000元，余款至今未还。被告苏某公司辩称：2016年8月28日，苏某公司股东王某、孙某将其享有的60%公司股份转让给宏德公司，并约定苏某公司流动资金按双方股权占比各自投入，宏德公司支付苏某公司的款项系按照约定投入的流动资金，并非民间借贷，宏德公司无权要求苏某公司返还。本院经审理查明认定事实如下：2016年8月28日，苏某公司股东王某、孙某与宏德公司签订《股权转让合作协议》一份，约定王某、孙某将持有的苏某公司60%的股份作价12000000元转让给宏德公司，并约定该合同签订后，苏某公司经营所需流动资金按双方股权占比各自投入。2017年4月20日，双方办理股权变更登记。2017年2月7日至2017年3月30日期间，宏德公司多次向苏某公司汇款合计6390000元作为该公司经营所需流动资金。具体事实分述如下：1.2017年2月7日，宏德公司向苏某公司汇款900000元、320000元，用途及附言分别为拷车款、赎三台证款；2.2017年2月8日，宏德公司向苏某公司汇款60000元，用途及附言为预防配件款；3.2017年2月9日，宏德公司向苏某公司汇款1108800元，用途及附言为还车款；4.2017年2月10日，宏德公司向苏某公司汇款1450000元、151200元，用途及附言均为还车款；5.2017年2月17日，宏德公司向苏某公司汇款500000元、10000元，用途及附言均为流动资金；6.2017年2月24日，宏德公司向苏某公司汇款240000元，用途及附言为流动资金；7.2017年2月28日，宏德公司向苏某公司汇款600000元，用途及附言为借款；8.2017年3月16日，宏德公司向苏某公司汇款300000元，用途及附言为借款；9.2017年3月30日，宏德公司向苏某公司汇款750000元，用途及附言为贷款。2017年3月15日，苏某公司向宏德公司汇款100000元。宏德公司要求苏某公司返还余款6290000元未果，因而成讼。上述事实，有股权转让合作协议、工商登记信息、银行支付业务付款回单及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：宏德公司向苏某公司汇款6390000元作为该公司经营所需流动资金，宏德公司与苏某公司之间形成民间借贷关系，宏德公司有权要求苏某公司返还该款项，故对宏德公司的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告宿迁苏驰万润汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宿迁市宏德汽车销售服务有限公司支付6290000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55830元，保全费5000元，合计60830元，由被告宿迁苏驰万润汽车销售服务有限公司负担（原告已预付，原告同意被告于履行义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费55830元。审 判 长  张 帅人民陪审员  沈茂春人民陪审员  于永美二〇一九年十一月十八日书 记 员  邓 曼附录一、法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初3083号 原告：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林市昌邑区天津街1888号。 法定代表人：暴文，董事长。 委托诉讼代理人：王鸿罡，男，1975年6月29日出生，汉族，该公司职员，住吉林省舒兰市。 委托诉讼代理人：任公仆，男，1979年3月27日出生，汉族，该公司职员，住吉林市丰满区。 被告：苗秀吉，男，1950年6月17日出生，汉族，农民，住吉林市船营区。 原告吉林环城农村商业银行股份有限公司（以下简称环城银行）与被告苗秀吉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告环城银行委托诉讼代理人王鸿罡到庭参加诉讼，被告苗秀吉经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期间届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 环城银行向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令苗秀吉偿还所欠环城银行借款本金30,000.00元，截止至2019年1月25日利息26,590.18元（合同期限内按合同利率计算利息，逾期利息要求按上浮50%计算至本金还清之日止），目前本息合计56,590.18元；二、要求苗秀吉承担此案在诉讼过程中的一切费用。事实与理由：苗秀吉于2012年12月11日在环城银行搜登站支行借款30,000.00元，约定还款日期为2013年10月20日，月息：9.5‰，借款用途：玉米生产资料。此笔借款于2013年12月30日归还贷款利息3,786.07元，此后，苗秀吉未能履行还款义务，故起诉至法院。 苗秀吉未作书面答辩，亦未提举相关证据。 环城银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院评析如下：对环城银行提举的贷款凭证，因该证据系原始书面凭证，且加盖环城银行印章，本院予以采信；对环城银行提举的中国银行监督管理委员会吉林监管局吉银监复【2013】207号文件、中国人民银行文件，因该文件系国家金融机构所出具，能够证明本案客观事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月11日，苗秀吉以玉米生产资料为由在环城银行搜登站支行借款30,000.00元，约定借款利率为9.5‰，约定还款日期为2013年10月20日。环城银行搜登站支行如约履行了借款给付义务，苗秀吉于2013年12月30日归还贷款利息3,786.07元。此后，苗秀吉未能按照约定如期还款，故环城银行起诉至本院。另查，吉林市环城农村信用合作联社搜登站信用社于2013年更名为吉林环城农村商业银行股份有限公司搜登站支行。 本院认为：苗秀吉与环城银行订立借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定其合法有效。环城银行依约定履行借款给付义务后，苗秀吉未按约定的期限履行返还借款本金的义务，已构成违约，应当承担违约责任。同时苗秀吉未按照约定的期限返还借款的，应当按照合同约定或者国家有关规定支付逾期利息。据此，环城银行主张苗秀吉偿还借款本金及逾期利息的诉请符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 苗秀吉于本判决生效之日起七日内偿还吉林环城农村商业银行股份有限公司借款本金30,000.00元，支付利息26,590.18元（计算至2019年1月25日，此后至付清借款本金时止的利息按合同约定及中国人民银行相关规定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,216.00元、公告费120.00元由苗秀吉负担。吉林环城农村商业银行股份有限公司已预交，苗秀吉于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判长  李耀和 审判员  靳学堂 审判员  孙复媛 二〇一九年十一月二十六日 书记员  孙 乐
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0115民初3863号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：龙奕廷，四川致高律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：郑程洋，四川致高律师事务所律师，特别授权代理。 被告：易丁，男，1982年3月7日出生，汉族，住成都市温江区。 深圳市诚信祥融资担保有限公司与易丁追偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。深圳市诚信祥融资担保有限公司于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。 本案案件受理费，减半收取25元。 审判员 舒 玲 二〇一九年十一月六日 书记员 杨李欣
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19124号原告：吴雪琴，女，1993年12月8日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：唐菊雄，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：丰庆宇，北京市京师律师事务所实习律师。被告：赵丕立，男，1978年6月26日出生，汉族，住山东省曹县。原告吴雪琴与被告赵丕立机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴雪琴的委托代诉讼理人唐菊雄、丰庆宇，被告赵丕立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴雪琴向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付医疗费29451.46元、住院伙食补助费1800元、营养费3000元、护理费14400元、误工费12970.11元、交通费2571元、鉴定费3150元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金5000元，共计208322.57元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月26日15时55分许，在北京市昌平区回龙观龙禧二街龙锦东二区北门迤西50米处，吴雪琴由南向北行走，适有赵丕立驾驶小型普通客车（车牌号：×××）由东向西行驶，赵丕立车辆左前部与吴雪琴身体接触，造成吴雪琴受伤。后经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，赵丕立负全部责任，吴雪琴无责任。事故发生后，吴雪琴被送往北京市红十字会急诊抢救中心入院治疗，住院18天。2019年2月20日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见：吴雪琴×××，建议误工期为60-120日，护理期为60-90日，营养期为30-60日。赵丕立为肇事车辆的实际所有人。综上，故提起诉讼，请求依法判决。被告赵丕立辩称，对事故认定认可，事故发生当天带吴雪琴去看病，不同意赔偿吴雪琴所有的请求，数额太高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年8月26日15时55分，在北京市昌平区回龙观龙禧二街龙锦东二区北门迤西50米处，赵丕立驾驶的小客车（车牌号为×××）与行人吴雪琴发生交通事故，小客车左前部与吴雪琴相接触，造成吴雪琴受伤，小客车损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，赵丕立负全部责任，吴雪琴无责任。事故发生后，吴雪琴于2018年8月26日至2018年9月13日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，共住院18天，出院诊断为右侧第4-11肋骨骨折、右肺挫伤、双侧胸腔积液、右侧气胸、头皮血肿、脑震荡、上唇开放伤口伴皮肤缺损、全身多处软组织损伤、全身多处皮擦伤、右膝部开放伤口、右膝积气、左膝关节积液、右膝内侧副韧带损伤、右膝后交叉韧带损伤。2019年2月20日，经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，吴雪琴×××，建议误工期为60-120日，护理期为60-90日，营养期为30-60日。吴雪琴支付鉴定费3150元。另查一，吴雪琴的户口性质，在2008年登记的户口本中显示为四川省岳×××的城镇居民家庭户口，2019年8月份户口本中显示为四川省×××的家庭户口。另查二，赵丕立驾驶的小客车（车牌号为×××）未投保交强险和商业三者险。赵丕立为吴雪琴垫付医疗费17501.73元。吴雪琴的经济损失，经本院核实确认为：医疗费29321.57元、住院伙食补助费1800元（100元/天×18天）、营养费2250元（50元/天×45天）、误工费9091元（根据误工证明及发放工资的银行明细认定）、护理费10440元（3600元+120元/天×(75-18)天）、交通费600元（依票据）、残疾赔偿金135980元（67990元×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元（酌定），以上共计194482.57元（不包含赵丕立垫付部分）。上述事实，有吴雪琴提供的事故认定书、诊断证明书、住院病案、医疗费票据、费用清单、护理费发票、聘用护工协议、交通费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、误工证明、银行流水、完税证明、社保记录、户口本等证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，赵丕立驾驶机动车与吴雪琴发生交通事故，经认定赵丕立负事故全部责任。赵丕立驾驶的机动车未投保交强险和商业三者险，故对于吴雪琴的损失，应由被告赵丕立承担赔偿责任。对于吴雪琴主张的各项损失，本院认定如下：医疗费，本院根据医疗费票据予以核算；住院伙食补助费，本院根据吴雪琴的住院天数进行认定；营养费、护理费，相关期限本院根据鉴定意见书予以认定，相关标准本院予以酌定；误工费，本院依据吴雪琴提交的误工证明和发放工资的银行明细进行认定；交通费，本院根据吴雪琴的就诊情况和路程酌情予以认定；残疾赔偿金，吴雪琴提交了相应证据证明事故发生前长期在北京城镇居住生活且主要生活来源于城镇，故其主张按照北京城镇居民标准计算残疾赔偿金，于法有据，本院予以支持；精神损害抚慰金、鉴定费，合法有据，本院予以支持。吴雪琴主张中的合理部分，本院予以支持，过高的诉讼请求本院不予支持。赵丕立的抗辩意见，无证据支持的部分，本院不予采信。赵丕立为吴雪琴垫付的费用，在赔偿总额中予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、赵丕立于本判决生效之日起十日内赔偿吴雪琴各项损失共计194482.57元；二、驳回吴雪琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2212元，由吴雪琴负担50元，已交纳，由赵丕立负担2162元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费3150元，由赵丕立负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 刘洋二〇一九年十一月七日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖18执112号之一 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。 法定代表人：薛刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张攻，该公司员工。 被执行人：曹国辉，男，1963年8月16日出生，住安徽省绩溪县。 本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人曹国辉民间借贷纠纷一案中，本院对曹国辉在中国农业银行绩溪县支行的工资账户予以冻结，并扣划了该账户存款14168.73元。另通过查控系统对曹国辉名下不动产、住房公积金、收益性保险、股权等财产进行了查询，均未发现其有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。本院征询了申请执行人的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  芮征兵 审判员  叶丽芸 审判员  沈 静 二〇一九年十一月二十五日 法官助理钟康 书记员邵甜甜
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民监162号原审原告：张功付，男，1975年6月6日出生，汉族，教职工，住盱眙县。原审被告：李春胜，男，1963年12月12日生，居民身份证号码不详，汉族，农民，住盱眙县。原审被告：唐华丽，女，出生年月不详，居民身份证号码不详，汉族，职业不详，住址同上。原审被告：周步远，男，1964年9月10日生，汉族，教师，住盱眙县。原审被告：戴慧，女，1970年6月17日生，居民身份证号码不详，汉族，职业不详，住盱眙县原审被告：周登飞，男，1959年12月12日生，汉族，教师，住盱眙县。原审原告张功付与原审被告李春胜、唐华丽、周步远、戴慧、周登飞民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月16日作出（2013）盱民初字第1756号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十一月九日书记员  李晓敏附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川2002执2176号 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司,住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 被执行人：黄天贵，男，1972年02月08日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与黄天贵追偿权纠纷一案，资阳市雁江区人民法院于2019年2月20日作出的（2019）川2002民初267号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行给付义务，2019年7月30日，权利人深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院申请强制执行，要求邓挺给付（2019）川2002民初267号民事判决书确定的代偿款7553.59元及利息、案件受理费25元。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。 立案受理后，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，被执行人银行帐户无大额存款、名下无房产车辆等财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人黄天贵仍欠申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款7553.59元及利息、案件受理费25元。 本院认为，被执行人暂不具备执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初267号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，具备执行条件时，可恢复或再次申请执行，恢复或再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇一九年十一月二十八日 书记员 马超伟
文书内容江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初5043号原告：吴双龙，男，1972年12月生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：徐友凤，女，1973年4月生，汉族，住址同上，系原告吴双龙妻子。被告：徐友仁，男，1974年11月生，汉族，住南京市溧水区。原告吴双龙诉被告徐友仁劳务合同纠纷一案,本院于2019年10月11日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告吴双龙及其委托诉讼代理人徐友凤，被告徐友仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴双龙向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告人工工资14000元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2018年经徐长树认识到徐友仁家工地做瓦工，贴活动板房地板砖工资钱没付，另加活动板房后面做水沟的钱，还有后期做的5月22号过后的工资钱没有付（大约4000元）。为维护自己的合法权益，现向法院起诉，请求依法判决。被告徐友仁辩称:我的钱已经支付给原告了。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告吴双龙称被告徐友仁欠其人工工资14000元，未能提供双方结算单据或其他凭证予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告吴双龙的诉讼请求。本案案件受理费75元，由原告吴双龙负担。本判决为终审判决。审判员  王白梅二〇一九年十一月二十八日书记员  高 雅
孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0322执231-2号申请执行人：王继超，男，1963年2月10日出生，汉族，住洛阳市孟津县。被执行人：杜海宽，男，1978年5月10日出生，汉族，住河南省孟津县。王继超与杜海宽建设工程合同纠纷一案中，我院作出的（2018）豫0322民初1355号判决书已经发生法律效力。因杜海宽未按上述生效法律文书履行义务，王继超向本院申请强制执行，本院于2019年5月22日依法立案受理。在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过调查、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、对被执行人采取纳入失信被执行人员名单的措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王武伟审判员  杨向峰审判员  王景博二〇一九年十一月五日书记员  张艳茹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25767号原告：章薇，女，1990年7月24日出生，公司职工，住北京市大兴区。被告：高文峰，男，1982年5月27日出生，汉族，职业不详，住江苏省常州市金坛区。原告章薇与被告高文峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章薇到庭参加诉讼，被告高文峰经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告章薇向本院提出诉讼请求：1.判令高文峰立即偿还章薇借款35000元及按本金日息1%支付利息89950元，暂计算至2019年8月15日，款清息止；2.判令高文峰承担本案诉讼费用。事实和理由：双方系朋友关系，高文峰于2018年1月1日以临时周转为由向章薇借款人民币35000元。章薇同一天将35000元现金交给高文峰，并同高文峰约定还款日期为2018年12月1日，双方约定借款期限为11个月，约定若高文峰未按时还款，逾期每天支付本金的1%作为利息，利息为89950元。双方签定了欠条。现借款已到期，高文峰在章薇多次催要下，全部本金及全部利息至今未偿还，之后章薇多次催要无果，为维护合法权益，故诉至法院。被告高文峰既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：章薇与高文峰系朋友关系。章薇称，2018年1月1日，高文峰以临时周转为由向章薇借款35000元。双方约定借款期限为11个月，还款日期为2018年12月1日，但未约定利息。同日，章薇以现金方式向高文峰支付借款35000元。2018年11月6日，章薇称高文峰向其出具其书写的欠条，载明“欠条，本人（欠款人）高文峰，身份证号：×××，2018年1月1日由于资金所需向（债权人）章薇借现金35000元人民币（大写：叁万伍千元整）。截止2018年11月6日，本人（欠款人）高文峰尚欠（债权人）：章薇（身份证号：×××）现金35000元人民币，（大写：叁万伍千元整）。经双方协商约定于2018年12月1日前向债权人一次性归还全部欠款，如未按期足额归还欠款，本人（欠款人）高文峰自愿按约定还款日后每日按欠款总金额的1%计算违约金，至还清欠款之日止。债权人为实现该欠款所支出的必要费用（包含但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）全部由本人承担，由此引发的诉讼由欠条签属地人民法院管辖。户名：农业银行，章薇，开户行：北京南苑支行，银行帐号：×××，欠条签署地：京.大兴，欠款人：高文峰，身份证号码：×××，2018年11月6日。现章薇诉至法院，要求高文峰偿还借款并支付利息。上述事实，有欠条、驾驶证、身份证、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，高文峰经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。合法民间借贷受法律保护。章薇向高文峰出借资金，并提交欠条为凭，综合以上证据，本院予以确定高文峰向章薇借款，双方形成了民间借贷的法律关系。故章薇要求高文峰偿还借款35000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。章薇未能提交有效证据证实双方就借款利息进行了明确约定，故其要求高文峰支付利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告高文峰于本判决生效后十日内偿还原告章薇借款35000元；二、驳回原告章薇其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告高文峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇一九年十一月十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初29692号原告：张宏伟，男，1988年6月23日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：浙江闲暇食光食品有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区秀园路966号“智富中心”43幢4层401-2室。经营者：林春佳。原告张宏伟与被告浙江闲暇食光食品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。张宏伟向本院提出诉讼请求：解除涉案买卖合同，被告退回原告货款654元，支付原告货款10倍的赔偿金6540元。事实和理由：2018年6月6日,居住地为北京市海淀区苏家坨镇安河家园9里9号楼的原告张宏伟向被告浙江闲暇食光食品有限公司在天猫商城经营的闲小二旗舰店购买了“榛子”共计货款654元同时约定收货地为北京市海淀区苏家坨镇安河家园9里9号楼3单元804室卖家包邮。原告于当天通过支付宝方式全额支付货款。同年6月19日原告收到被告发来的货。收货后发现被告发来的货物的营养成分表为每100g含有能量2080千焦、蛋白质21.8克、脂肪19.24克、碳水化合物37.2克，因朋友提醒原告对该营养成分表标注的脂肪信息产生怀疑，故原告将此产品送检，经检验机构检测该产品营养成分表实际含有脂肪45.1克，和被告标注的营养成分信息明显不符，超出了《预包装食品营养标签通则》第6.4条允许的误差范围（允许蛋白质、碳水化合物误差范围为大于等于80%标示值，脂肪、能量误差范围为小于等于120%标示值）；《预包装食品营养标签通则》第3条第1款预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用；《食品安全法》第二十六条食品安全标准应当包括下列内容：其中包括第（四）点对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；第71条食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售，所以该食品属于不符合食品安全标准的食品，为了维护原告的合法权益,特起诉,诉求如上。浙江闲暇食光食品有限公司未应诉答辩。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。张宏伟以本案收货地为“北京市海淀区苏家坨镇安河家园9里9号楼3单元804室”为由，主张本案由北京市海淀区辖区法院管辖。经本院询问张宏伟，其明确表示：该案中的收货地址为北京市海淀区苏家坨镇安河家园9里9号楼3单元804室；张宏伟提交了一份房屋租赁合同，证明其租住在位于北京市海淀区苏家坨镇安河家园9里9号楼2单元902室，租赁期间自2017年12月3日至2018年6月2日。但其购买涉案商品的时间明显在该房屋租赁合同之后，对此张宏伟无合理解释。在无其他证据佐证的情况下，本院对该证据不予采信。另查，张宏伟在多起诉讼中以食品安全问题为由主张十倍索赔。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意人为制造管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。张宏伟在多起诉讼中以收货地在北京为由主张北京市辖区内法院管辖，但不能提供有效证据证明其与具体收货地址之间的关联性，存在通过不诚信的诉讼行为人为制造管辖连接点的嫌疑，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终造成买受人任意选择管辖的法院，影响民事诉讼活动的正常进行。故对张宏伟以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，裁定如下：本案移送浙江省嘉兴市秀洲区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  龚 娉二〇一九年十一月十四日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民辖终3106号上诉人（原审被告）：江西佰卓科技有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇湖中路以北馨雅北苑3-108。法定代表人：陈钱英。被上诉人（原审原告）：深圳市普教科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道怀德社区翠岗工业五区49栋701。法定代表人：李付军，总经理。上诉人江西佰卓科技有限公司因与被上诉人深圳市普教科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初28044号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案当事人未约定合同履行地，被上诉人诉请上诉人支付货款及利息，可以认定本案争议标的为给付货币。被上诉人深圳市普教科技有限公司作为接收货币一方，其所在地深圳市宝安区为合同履行地。原审法院作为合同履行地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇一九年十一月十八日书记员 陈玲珊
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4680号原告：唐毅，女，1979年9月24日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：黎海平，男，1980年4月13日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。被告：肖秋宝，女，1956年9月7日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。被告：黎志生，男，1952年7月26日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。被告：海口龙腾帝豪实业有限公司，住所地：海南省海口市龙华区海秀中路82号雅庄花园AB幢A802房A室。法定代表人：黎海莉。原告唐毅与被告黎海平、肖秋宝、黎志生、海口龙腾帝豪实业有限公司（以下简称龙腾帝豪公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐毅到庭参加诉讼，被告黎海平、肖秋宝、黎志生、龙腾帝豪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐毅向本院提出诉讼请求：1.被告黎海平偿还原告剩余本金781420元和利息（以781420元为本金，按每日千分之三，从2018年11月23日开始计至实际清偿之日止）；2.被告肖秋宝、黎志生、龙腾帝豪公司对上述金额承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系借款合同关系，原告系出借人，被告系借款人。双方本着自愿平等原则在2018年1月16日签订借款合同，双方约定原告一共出借给被告黎海平1144300元，借款期限12个月，每月20日还款45360元，借款到期后乙方黎海平一次性归还剩余借款本金人民币645340元，合同中载明黎海平愿意以其个人名下的龙腾帝豪公司旗下的股份提供连带责任，被告肖秋宝、黎志生同意以个人名下所有财产承担连带责任。但被告只还了9期即还款408240元后，便不再向原告还钱，原告多次要求被告返还原告的本金和利息，均无果，原告多次催要无果后故成讼。被告黎海平、肖秋宝、黎志生、龙腾帝豪公司均无答辩。本院经审理认定如下：2018年1月16日，甲方唐毅与乙方黎海平及丙方肖秋宝、黎志生签订借款协议书，约定甲方同意就乙方目前贸易经营所需的资金提供借款1144300元；借款期限为12个月；乙方就该笔借款的还款方式为：每月先向甲方还款45360元，每月20日为还款结算期，借款到期后乙方一次性归还剩余借款本金645340元；乙方应在甲方借款期满后3日内，将甲方借款本金全部支付到位，如果逾期，乙方每日按照未还款数额总数的千分之三计算利息；丙方就乙方的此次借款提供连带责任担保，如乙方未能按时偿还借款，丙方必须与乙方共同承担还款的责任与义务；乙、丙双方同意以双方名下的龙腾帝豪公司提供连带责任担保。协议落款的甲方、乙方处分别有唐毅、黎海平签名，丙方处有肖秋宝、黎志生签名，以上签名处均加盖指模，另落款的“公司（签章）”处加盖了龙腾帝豪公司公章。唐毅主张龙腾帝豪公司亦为涉案借款的担保方，至于为何未将龙腾帝豪公司列在协议丙方处，唐毅陈述具体经过其忘记了。唐毅提交其名下中国建设银行个人活期账户交易明细，证实其分别于2018年1月19日、同年1月29日向黎海平转账572160元（200000元+250000元+50000元+72160元）、572160元（300000元+272160元）。唐毅确认黎海平借款后归还了9期款项，每期45360元，合计408240元，该款项均为归还本金。现唐毅向本院提起诉讼，要求黎海平偿还尚欠借款本金及支付利息，并要求肖秋宝、黎志生、龙腾帝豪公司承担连带清偿责任。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。黎海平向唐毅借款1144300元，有双方签订的借款协议书及唐毅提交的账户交易明细为证，双方借贷关系成立。现借款期限届满，黎海平已偿还借款本金408240元，唐毅要求其偿还尚欠的借款本金736060元，本院予以支持。借款协议书约定黎海平应在借款期满后三日内清偿全部借款本金，如逾期，需支付每日千分之三的利息。该利息约定已超过法定上限，本院调整为按月利率2%计算。唐毅主张利息自2018年11月23日起计算在合理范围，本院予以确认。故黎海平应向唐毅支付以736060元为本金，按月利率2%，自2018年11月23日起计至款项清偿之日止的利息。肖秋宝、黎志生签订协议，约定为黎海平涉案借款承担连带担保责任，但未约定保证期间。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现唐毅在保证期间内向肖秋宝、黎志生主张权利，要求肖秋宝、黎志生对黎海平上述应还借款本金及利息承担连带清偿责任，本院予以支持。肖秋宝、黎志生承担保证责任后，有权向黎海平追偿。关于龙腾帝豪公司是否应对涉案债务承担连带清偿责任。因涉案借款协议并未列龙腾帝豪公司为担保方，龙腾帝豪公司亦未在担保方处加盖公章，在借款协议中仅记载肖秋宝、黎志生以龙腾帝豪公司提供担保，据此未能认定龙腾帝豪公司明确作出对涉案债务提供担保的意思表示，故唐毅要求龙腾帝豪公司对涉案债务承担连带清偿责任依据不足，本院不予支持。被告黎海平、肖秋宝、黎志生、龙腾帝豪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎海平应于本判决生效之日起十日内向原告唐毅偿还借款本金736060元并支付利息（以736060元为本金，按月利率2%，自2018年11月23日起计算至款项清偿之日止）；二、被告肖秋宝、黎志生对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告唐毅的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12600元，由原告唐毅负担1104元，被告黎海平、肖秋宝、黎志生负担11496元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  陈群孔人民陪审员  陆韫珂二〇一九年十一月十二日书 记 员  甘 晴
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执1069号之一申请执行人宋兆荣，曾用名宋瑞荣，男，1953年6月21日生，汉族，江西省赣州市会昌县人，住会昌县。被执行人周名原，男，1976年9月15日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。本院在执行宋兆荣与周名原民间借贷纠纷一案中，查明被执行人周名原有一辆车牌号为赣Ｂ×××××的宝马牌汽车。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人周名原所有的车牌号为赣Ｂ×××××宝马牌汽车，查封期限为两年。本裁定立即执行。审判员  胡九平二〇一九年十一月二十九日书记员  钟 涛
广西壮族自治区忻城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1321刑初184号 公诉机关广西壮族自治区忻城县人民检察院 适用程序速裁程序 被告人被告人徐江松，男，1977年4月12日出生于广西壮族自治区忻城县，壮族，高中文化，农民，住广西忻城县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年8月27日忻城县公安局决定对其取保候审，同年11月20日忻城县人民检察院决定对其继续取保候审，同年11月26日本院决定对其继续取保候审。 立案日期2019年11月25日 开庭日期2019年11月27日 指控意见公诉机关根据忻检公刑诉[2019]175号起诉书，指控被告人徐江松犯危险驾驶罪，建议判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金二千元。 辩护意见被告人徐江松对指控事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚并同意适用速裁程序。 查明事实2019年7月21日21时许，被告人徐江松酒后驾驶无号牌二轮电动摩托车从忻城县城关镇城南新区往古蓬镇方向行驶，行至古蓬镇东河村福增屯路口附近（国道242线3417公里+340米处）时与相对方向由甘木新驾驶的桂Ｍ×××××号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成徐江松本人受伤和两车损毁的道路交通事故。经柳州市明桂司法鉴定中心鉴定，被告人徐江松血液中的乙醇含量为83mg/100ml,属于醉酒驾驶。经忻城县公安交通管理大队认定，徐江松承担事故主要责任。经广东中智痕迹司法鉴定所鉴定，徐江松驾驶的无号牌二轮电动摩托车属于机动车。 本院意见被告人徐江松犯危险驾驶罪成立，其具有自愿认罪等从轻情节。 判决主文被告人徐江松犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；考验期间，实行社区矫正。罚金已缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第七十六条、第五十二条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  蓝波 二〇一九年十一月二十七日 书记员  罗尤
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民终5564号上诉人（一审起诉人）：山东富通置业有限公司，住所地山东省淄博市高新区鲁泰大道99号汇金大厦A座603室，统一社会信用代码：91370303699670058H。法定代表人：刘辉，执行董事。山东富通置业有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服山东省汶上县人民法院（2019）鲁0830民初4079号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。山东富通置业有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，裁定一审法院受理上诉人商品房买卖合同纠纷一案。事实与理由：原审法院裁定不予受理本案，系认定事实不清，适用法律错误。一、本案并非是因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，不应适用民事诉讼法第三十三条的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。由此可见，房屋买卖合同纠纷中只有政策性房屋买卖合同才定性为不动产纠纷，由不动产所在地法院管辖。本案因赵广勇未支付购房款，上诉人起诉解除合同引起。争议焦点是赵广勇是否存在违约行为，上诉人是否有权解除合同。本案并不涉及到任何权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。二、本案应适用民事诉讼法第二十三条，由被告住所地有管辖权的山东省汶上县人民法院管辖。本案商品房买卖合同纠纷不属于不动产纠纷，属于普通合同纠纷，应当适用普通合同纠纷的管辖规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告赵广勇户籍地和住所地均为山东省汶上县郭楼镇辛庄村049号。所以，山东省汶上县人民法院对本案有管辖权，应当依法受理。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定的“因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”，亦不属于政策性房屋买卖合同纠纷，不应按照不动产纠纷确定案件管辖，应按照合同纠纷一般原则确定案件管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，山东富通置业有限公司在一审中起诉的被告赵广勇住所地为山东省汶上县郭楼镇，属原审法院辖区。原审法院作为被告住所地法院对本案有管辖权，应当依法受理。原审法院以本案系不动产纠纷裁定对山东富通置业有限公司的起诉不予受理不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省汶上县人民法院（2019）鲁0830民初4079号民事裁定；二、本案指令山东省汶上县人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇一九年十一月八日书记员  李 妍
陕 西 省 高 级 人 民 法 院行 政 裁 定 书 （2019）陕行申585号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白梓轩，男，汉族，2018年10月2日出生。法定诉讼代理人：白小刚，男，汉族，1975年2月7日出生，系白梓轩之父。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市高新技术产业开发区管理委员会。法定代表人：杨仁华，该管委会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市鄠邑区草堂镇人民政府。法定代表人：李国学，该镇镇长。再审申请人白梓轩因诉西安市高新技术产业开发区管理委员会、西安市鄠邑区草堂镇人民政府土地征收行政纠纷一案，不服西安铁路运输中级法院（2019）陕71行终473号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。白梓轩申请再审称，2018年9月29日，二被申请人发布涉案公告时，申请人虽然系将要出生的胎儿，但已经具有相应的民事权利。一、二审认为涉案公告发布时申请人未出生，并非涉诉行政行为拘束的对象，即不具有本案起诉的主体资格，裁定驳回申请人的起诉，认定事实不清，适用法律错误，判处不当。请求再审本案，撤销一、二审裁定，改判支持其诉讼请求。本院审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。” 本案中，被申请人西安市鄠邑区草堂镇人民政府作出被诉行政行为时，申请人白梓轩并未实际出生，即白梓轩并非该行政行为拘束的对象，故一、二审认为白梓轩与涉案行政行为不具有法律上的利害关系，不具备原告主体资格，裁定驳回其起诉并无不当。综上，白梓轩的申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回白梓轩的再审申请。   审  判  长   王秋菊审  判  员   马宇舟审  判  员   杨宗信   二0一九年十一月二十六日  书  记  员   刘  睿   1
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初5210号原告：内黄县农村信用合作联社，住所地：内黄县县城振兴路东段。法定代表人：李广良，职务：理事长。委托诉讼代理人：王现军，男，1970年8月17日生，汉族，住内黄县，系该单位员工。委托诉讼代理人：刘春保，男，1963年4月1日生，汉族，住内黄县，系该单位员工。被告：刘太尚，男，1961年9月28日生，汉族，住内黄县。被告：董风军，女，1962年8月15日生，汉族，住内黄县。被告：李素平，女，1968年4月27日生，汉族，住内黄县。原告内黄县农村信用合作联社与被告刘太尚、董风军、李素平借款合同纠纷一案，本院于2019年09月02日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内黄县农村信用合作联社的委托诉讼代理人刘春保、被告刘太尚到庭参加了诉讼，被告董风军、李素平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告内黄县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘太尚、董风军偿还原告借款50000元及利息（从2016年8月25日开始直至借款还清之日，月利率按10.44‰）及罚息（从2017年8月25日起至还清款之日止按月利率15.66‰计算），本金均按50000元；2、2016年8月25日至2017年8月5日借款利息6264元（以50000元为本金，利率为10.44‰），共计56264元；3、判令被告李素平对本金、利息及罚息负连带清偿责任；4、与诉讼有关的一切费用由被告承担。事实和理由：2016年8月25日，原告与被告刘太尚签订借款合同，约定被告刘太尚向原告借款人民币50000元，借款期限为2016年8月25日至2017年8月25日期间内借款，并约定月利率为10.44‰。同时，被告董风军（刘太尚配偶）与原告签订借款人配偶承诺书，被告李素平是上述借款的连带责任保证人，并与原告签订了保证合同。借款合同签订后原告按合同向被告刘太尚发放了贷款。借款到期后，被告未按约定还款付息，原告不再与其续签借款合同。经多次催要，被告刘太尚始终不能履行还款义务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告借款及利息。被告刘太尚辩称，合同是我签的但是没有见到钱，该我还我还。被告董风军未答辩未提供证据。被告李素平未答辩未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月11日，被告刘太尚向原告申请贷款50000元用于承包土地。2016年8月25日，原告与被告刘太尚签订了个人借款合同，约定被告刘太尚从原告处借款50000元，期限为12个月，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。合同签订后，被告刘太尚于2016年8月25日从原告处借款50000元，借款期限为12个月，利率为月利率10.44‰，到期日为2017年8月25日。被告董风军与原告签订借款人配偶承诺书，并承诺将家庭全部财产作担保与刘太尚共同承担该笔借款的偿还义务。被告李素平是上述借款的连带责任保证人，并与原告签订了保证合同。保证合同第四条约定“保证期间为主债务履行期届满之日后两年止”。借款到期后，被告没有履行还本付息的义务。本院认为，债务应当清偿。庭审中，原告提供了被告的借款申请书、借款合同、担保合同、承诺书、借款人配偶承诺书、身份证复印件、贷款面谈笔录、影像资料、放款通知单、过账凭证、借款借据，已经形成完整的证据链，且被告刘太尚对借款的事实予以认可，被告董风军、李素平又不到庭应诉，本院应当对该组证据的效力予以认定，并据此认定经被告李素平担保、被告刘太尚、董风军借原告款50000元，利率为10.44‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，本息至今未还的事实。综上所述，原告要求被告刘太尚、董风军偿还借款及利息（含罚息）的诉请，因被告至今未按合同约定履行还款义务，已超过双方约定的还款期限，符合法律规定，依法应予支持。被告李素平作为该笔借款的连带保证人，依法应当对该债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘太尚、董风军应于本判决生效后三十日内共同偿还原告内黄县农村信用合作联社借款50000元及利息（含罚息），利息自2016年8月25日至2017年8月25日按月利率10.44‰计算，自2017年8月26日起至还清款之日止按月利率15.66‰计算，本金均按50000元计算；二、被告李素平对上述债务负连带清偿责任，被告李素平承担保证责任后有权向被告刘太尚、董风军追偿；三、驳回原告内黄县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元，由被告刘太尚、董风军、李素平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  崔现周二〇一九年十一月七日书记员  白亚菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57637号原告：杨某，女，1987年2月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邹进荣，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽萍，北京市盈科律师事务所律师。原告：王某1，女，2015年7月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：杨某（王某1之母），女，1987年2月17日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邹进荣，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽萍，北京市盈科律师事务所律师。被告：王某2，男，1987年5月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高原，北京狄凯律师事务所律师。被告：康某，女，1961年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高原，北京狄凯律师事务所律师。原告杨某、原告王某1（以下合述时简称二被告，分述时各简称姓名）与被告王某2、被告康某（以下合述时简称二被告，分述时各简称姓名）分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告之委托诉讼代理人邹进荣、杨丽萍，王某2，康某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告向杨某、王某1每人给付腾退补偿款23万元；2、请求确认二原告在编号为康第X号的《东坝北西区域项目住宅房屋腾退补偿协议书（定向安置）》中每人享有50平方米的安置面积。事实和理由：杨某与王某2原系夫妻关系，王某1系二人之女。康某为王某2之母。杨某与王某22014年11月20日登记结婚，于2015年7月5日生育王某1，2019年4月2日，双方经法院判决离婚，王某1由杨某负责抚养。2017年10月，康某名下位于北京市朝阳区东坝乡西北门村北门街X号房屋腾退，原、被告四人均为被安置人，每人享有50平方米安置面积，每人获得18万元的周转补助费和2万元的腾退奖励费。现二原告请维护对家庭共有财产进行析产，故诉至法院。二被告辩称，位于北京市朝阳区东坝乡西北门村北门街X号是康某的宅基地。2017年10月拆迁后，康某领取了255万元的拆迁款，腾退协议是定向安置协议，认可总标准安置面积为220平方米，二原告每人各享有50平方米的安置面积。但不同意二原告第一项诉讼请求，协议中没有二原告主张的各项款项的份额，且二原告的户口均不在北门街X号，拆迁时只有王某1跟王某2一户，其户口均在东坝乡香饵胡同X号，所以拆迁时只认定康某一户。杨某和王某2结婚后未在北门街X号居住过，故二原告第一项诉讼请求没有依据。本院经审理认定事实如下：康某与王某2系母子关系。王某2与杨某原系夫妻关系，二人于2014年11月20日登记结婚，于2015年7月5日生一女王某1。2019年4月2日，本院作出（2019）京0105民初13108号民事判决书，判决王某2与杨某离婚，婚生女王某1由杨某负责抚养，王某2每月给付抚养费1000元。离婚案件中，本院审理查明，王某2与杨某从2014年结婚起开始分居。康某系北京市朝阳区西北门村北门街X号（以下简称X号）的宅基地使用权人。2017年9月16日，康某作为被腾退人（乙方），与腾退人北京市朝阳区东坝北西区域项目腾退安置办公室（甲方）签订《东坝北西区域项目住宅房屋腾退补偿协议书（定向安置）》（以下简称腾退协议），约定乙方坐落于X号的房屋11间，认定建筑面积223．74平方米，认定户口2户，认定人口4人，分别是被腾退人康某、之子王某2、之孙女王某1、之儿媳杨某。甲方应支付乙方腾退补偿款总计2550906．6元，其中包括：被腾退房屋评估总价1400539元、工程建设配合奖80000元、提前搬家奖10000元、奖励期奖励费44748元、提前搬家补贴111870元、规定期限腾退奖80000元、限期搬家补助费80000元、搬家过渡费10000元、搬家补助费8949．6元、其他补助费4800元（含电话移机费300元、有线电视安装费350元、分体式空调移机费4000元、危电改造费150元）、周转补助费720000元。腾退情况调查表显示，腾退时康某单独为一户，王某2、王某1、杨某为一户，其中杨某户籍不在册，东坝乡西北门村民委员会出具证明认定杨某为实际人口。签订腾退协议当日，康某与甲方签署《东坝北西区域项目腾退房屋安置单》一份，确认认定安置户数2户，认定安置人口数4人，总标准安置面积200平方米。上述X号的腾退补偿款均由康某领取，领取后未在本案原、被告之间进行分割。经查，《东坝北西区域项目住宅房屋腾退补偿安置办法》（以下简称安置办法）第二十条规定，选择定向安置方式的，本乡村民购买安置房标准为人均50平方米。《东坝北西区域项目住宅房屋腾退补偿安置办法实施细则》（以下简称实施细则）规定，以腾退公告发布之日前公安机关发放的户口簿为标准认定户口，配偶双方各持一个户口簿的，认定为一户；在腾退期内不满18周岁的未成年人持一个户口簿的，与父母认定为一户；产权人的子女持有本乡户口，其配偶及子女由本人向村委会提供相关证明材料，经核实后其配偶及子女可计入现有实际人口。采取定向安置方式的，享受以下奖励及补助费。各项奖励及补助费标准：工程建设配合奖每户40000元，提前搬家奖每户5000元，奖励期奖励费按认定正式房屋建筑面积每平方米给予200元奖励和500元提前搬家补贴，规定期限腾退奖按认定人口每人20000元，限期搬家补助费每户40000元，每户给予临时性搬家过渡费5000元，按照认定正式房屋建筑面积每平方补助搬家补助费40元；采取定向安置自行周转的，按认定人口每人每月补助3000元，暂按60个月计算，一次性支付。经查，关于X号拆迁后的定向安置房屋问题，双方均认可目前仅签订了套型单，确定总的安置面积为220平方米，但是安置房屋的具体坐落位置尚未确定。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。从本案查明的事实来看，在北门街X号签订有关腾退协议时，杨某与王某2尚处于婚姻关系存续期间，康某领取有关腾退补偿款后未在有关认定人口之间进行过分割。现杨某与王某2已经离婚，王某1亦由杨某负责抚养，故双方之间就有关腾退补偿款共有的基础已经丧失，因此二原告有权主张分家析产。根据安置办法和实施细则，与认定户口和认定人口有关的奖励、补助费二原告作为认定人口均应享有。X号的全部腾退补偿款均由康某领取，其应当向二原告支付相应款项。关于二原告要求确认其享有的安置面积的问题，本院认为仅就二原告是否享有安置面积这个问题，不属于法院处理民事案件的范畴，故本案中不予处理。鉴于二被告在答辩中已经确认二原告每人享有50平方米的安置面积，在安置房屋实际交付使用后，双方对于有关安置房屋的分割问题如产生争议，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、被告康某于本判决生效之日起七日内给付原告杨某腾退奖励及补助费五万元、周转补助费十八万元；二、被告康某于本判决生效之日起七日内给付原告王某1腾退奖励及补助费五万元、周转补助费十八万元；三、驳回原告杨某、原告王某1的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千一百元，由被告康某负担（原告杨某已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告杨某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇一九年十一月十五日书记员  孙 伟
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初3682号原告：王进义，男，1972年5月12日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：刘宝林，山东泉运律师事务所律师。被告：董枫，男，1965年1月21日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：董有华，男，1970年7月10日出生，汉族，住济南市济阳区，现住济南市济阳区。被告：董有亮，男，1979年11月29日出生，汉族，住济南市济阳区。原告王进义与被告董枫、董有华、董有亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘宝林、被告董枫、董有华、董有亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王进义向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金45000元，违约金5000元，共计50000元；2.判令被告向原告支付利息（以105000元为基数按月利率2%从2018年3月31日起计算至2018年7月15日。以45000元为基数按照月利率2%从2018年7月15日起计算至全部还清为止）；3.诉讼费、律师费等相关费用由被告承担。庭审过程中，原告变更第1、2项诉讼请求为被告偿还借款本金37000元及利息（以37000元为基数，从2018年3月31日起至全部还清止，按月利率2%计算）。事实和理由：2018年3月31日，被告向原告借款105000元，期限为60天，并有第二被告董有华和第三被告董亮为被告的借款行为提供连带担保，但是被告在2018年7月15日左右归还60000元后就不再归还余款，为此，原告诉至法院，请求法院判如所请。董枫辩称，我对产生的利息的计算有异议，利息太高。董有华辩称，担保的时候说是5万元，当时是冲着关系去的，到了单位签完字就走了，说两个月就还上了，当时我也算不过来，后来一说找不到人，我帮着王爱花找到董枫，董枫说还她，后来写的这个条，2018年6月30日写的条，是在董枫家里写的，我们四个人都在，说还了钱之后就与担保人没有关系了。董有亮辩称，虽然是支持民间借贷，我认为写的这么乱七八糟，不应该成立，我认为不应该支持。王进义围绕诉讼请求提交了借据及担保承诺书、王进义与王爱花的结婚证、律师费发票，董枫围绕答辩意见提交了收到条，董有华围绕答辩意见提交了王爱花的证明，本院组织当事人进行了质证和依法审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年3月31日被告董枫为原告方写下借据一张，载明今借到￥105000现金（大写）壹拾万零伍仟元整，借用期限60天。约定按月利率2分计息。董有华和董有亮为被告签署担保承诺书一份，我自愿为董枫向王进义借款提供连带担保，担保期限到借款还清为止。如借款人不能按期归还上述借款时，自愿承担连带清偿责任，并支付借据约定的利率及违约金，担保人有董有华及董亮的签字，董有亮在担保人处签字为董亮。原告的妻子王爱花在2015年2月17日通过银行转账的形式转给董枫的妻子王桂兰5万元，后王爱花又给被告董枫现金1万元，以上共计6万元。截止2018年3月31日，上述6万元本金加利息形成新的本金，董枫为原告出具上述借据。后被告董枫偿还借款60000元，该款由原告的妻子王爱花接收，并出具收到条。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，王进义与董枫之间的借贷关系是其真实意思表示，合法有效。借款经王进义催要后，董枫应当履行偿还借款的义务。现董枫未足额偿还王进义的借款，王进义要求董枫偿还剩余借款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告偿还剩余本金3万7千元及利息，系对自身权利的有效处分，不违反法律法规的规定，本院予以认定。关于王进义的利息请求，借条上明确载明月利息2分，王进义主张借款利息自2018年3月31日起以37000元为本金，按月利率2%计算，不超过法律规定，本院予以支持。关于董有华及董有亮的担保责任，根据担保承诺书，担保期限到借款还清为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据借据，借用期限为60天，即还款期限为2018年5月30日，截止到原告起诉，未超过两年的保证期间。关于担保人辩称的免除其保证责任的证明，本院认为，该证明出具的日期在借据出具的日期之后，上面所述本金伍万元与借据上面的105000元不一致，且该证明有撕裂、揉搓痕迹，存在瑕疵，法律意义上的证据除具有真实性、合法性及相关性外，还应具备完整性，即证据应能完整、客观的反映法律事实。对于存有瑕疵的证据，应有其他相关证据予以佐证。董有华提交的证明存在瑕疵，没有其他证据予以佐证，且该证明内容含混不清。担保人只凭该证明要求免除担保责任的理由不充足，故董有华、董有亮作为担保人应为上述欠款承担连带清偿责任。关于原告主张的律师费，因董枫出具的借据上明确载明如到期不能归还上述借款，其自愿承担律师费及实现债权所有费用，因此，对于原告的律师费主张，本院予以支持。董有华与董有亮的担保承诺书上并没有关于律师费及其他费用承担的承诺，因此担保人无需承担此项费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告董枫于本判决生效之日起十日内偿还原告王进义借款本金37000元及其利息（自2018年3月31日起至实际还款之日止，以37000元为本金，按月利率2%计算）；二、被告董有华、董有亮对上述欠款承担连带清偿责任；三、被告董枫于本判决生效之日起十日内偿还原告王进义律师费2000元；四、驳回原告王进义的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由被告董枫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘美鹏人民陪审员  杨化忠人民陪审员  马建军二〇一九年十一月十五日书 记 员  许秀兰
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0982民初3668号原告：杨建，男，1958年12月17日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：范晓莉，江苏涤非律师事务所律师。被告：盐城大丰荷塘月色十八号农场有限公司，统一社会信用代码91320982MAINBFH097，住所地盐城市大丰区通港大道北侧，春柳路东侧苏农大丰国际广场48幢206室。法定代表人：张聪，该公司总经理。被告：张聪，男，1987年8月14日出生，汉族，户籍地宿迁市宿豫区。原告杨建与被告盐城大丰荷塘月色十八号农场有限公司（以下至判决主文前简称荷塘月色公司）、张聪追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨建的委托诉讼代理人范晓莉到庭参加诉讼，被告荷塘月色公司、张聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨建向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告荷塘月色公司、张聪给付原告的工资2040元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张聪在大丰区承包鱼塘养殖水产，原告为大丰区村民，从2017年起，原告在鱼塘上打零工，口头约定每天工资120元，因经营状况不理想，被告至今拖欠原告2018年8月份、9月份、10月份共计17天工资，合计2040元。后被告张聪于2019年5月7日出具一份拖欠农民工工资明细，确定拖欠原告工资数额。原告多次催要，但被告拒不给付，请求法院支持原告的诉讼请求。被告荷塘月色公司、张聪未答辩、未举证。本院经审理认定事实如下：被告荷塘月色公司为有限责任公司，被告张聪为荷塘月色公司的法定代表人。经由被告张聪雇请，原告杨建在塘口提供劳务，因被告方未能及时给付劳动报酬，原告杨建书写工资明细一份，内容为：“荷塘月色十八农场有限公司拖欠农民工工资法人代表：张聪，具体明细如下：管广林：2018年8月19天，9月份11.5天，10月份10.5天，工资：41天×120元=4920元，杨建8-10月份17天×120元=2040元，陆红（洪）忠8-10月份13天×120元=1560元，俞言华8月19.5天，9月份13.5天，10月份1.5天，合计：34.5天×120元=4140元….合计壹万叁仟三佰捌拾元￥13380元”，2019年5月7日，被告张聪对该明细予以确认，并在该明细下方注明“以上核对无误盐城大丰荷塘月色十八号农场有限公司法人：张聪2019.5.7”，并由被告张聪加盖了被告荷塘月色公司的业务专用章。明细出具后，原告催要未果，遂诉至法院。本院认为，原告杨建在提供劳务后，有权获得相应的劳动报酬。关于责任主体，从被告张聪出具的工资明细来看，其虽然在明细上签名，但其签名时明确注明“法人：张聪”，该行为应为其履行法人职务行为，故被告荷塘月色公司依法应当承担给付责任，原告要求被告张聪个人承担责任依据不足，本院不予支持。关于报酬数额，被告张聪作为被告荷塘月色公司的法定代表人已对原告等人的报酬数额予以确认，双方债权债务关系明确，故对原告杨建主张的工资数额依法予以确认。被告荷塘月色公司、张聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证及抗辩等诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盐城大丰荷塘月色十八号农场有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨建2040元。二、驳回原告杨建的其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告盐城大丰荷塘月色十八号农场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本6份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  刘 萍人民陪审员  葛中成人民陪审员  葛 新二〇一九年十一月三十日法官 助理  宋晶晶书 记 员  练永龙附法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。2.《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。