广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0621民初931号 原告：蒋圣柱，男，1960年11月4日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：曹先知，广西钧亚律师事务所律师。 被告：梁海妮，女，1985年11月10日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：王锁，广西昊弘律师事务所律师。 被告：梁海秋，女，1987年6月5日出生，壮族，住广西宁明县。 委托诉讼代理人：黄炳华，广西昊弘律师事务所律师。 原告蒋圣柱与被告梁海妮、梁海秋民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序,于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告蒋圣柱及其委托诉讼代理人曹先知，被告梁海妮及其委托诉讼代理人王锁，被告梁海秋及其委托诉讼代理人黄炳华到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告蒋圣柱向本院提出诉讼请求：1、被告梁海妮偿还原告借款本金125000元以及利息14000元（利息以100000元为基数，按银行同期利率6%，从2017年5月6日起至2019年9月6日暂计算为14000元）；2、被告梁海秋为被告梁海妮的债务承担担保责任；3、被告承担全部诉讼费。事实和理由：两被告的母亲许耀清于2014年与原告相识。许耀清与其丈夫梁勇观在南宁市塘租地育苗做苗木生意。为了扩大生产，许耀清夫妇请原告帮找银行贷款。为此，原告找到邮政银行南宁高新区支行何行长，经何行长审查认为梁勇观夫妇的条件不符合贷款条件，只能找其他融资。于是，梁勇观夫妇恳请原告帮忙。2014年8月23日，原告将自己的10万元钱存入梁勇观中国建设银行账户内，并把该银行存折交给梁勇观夫妇，从而形成实际的借款。借款后，许耀清未将该款用于苗圃扩大再生产，而是用于购买进口保健品消费，还令其夫梁勇观带病去武鸣做工，未及时进行治疗，导致借款到期后不能清偿，遂欲让其两个女儿承担还款责任。在许耀清的安排下，2016年3月31日傍晚，被告梁海妮赶到南宁塘某酒店与原告及何行长见面，在邮政银行何行长的见证下写了欠条。许耀清在欠条上注明：“由于我无力还清，让我两个女儿代还。许耀清。2016年3月31日”。该欠条约定：“到2016年2月23日本息共11万元，许耀清无力还清这11万元，到2016年10月1日，连本带利要125000元全部还清”。因到期不偿还债务，2017年5月6日，被告梁海妮向原告出具借条，借款人民币125000元，并代被告梁海秋在担保一栏上签字进行担保。借条约定分两期还清，每期还款62500元。第一期还款时间为2017年12月30日前，第二期还款时间为2018年12月30日。两被告在其父母的指令下承担偿还借款责任，被告梁海妮代被告梁海秋签字提供担保的行为是表见代理，是有效的，故被告梁海秋应承担担保责任。借款到期后，两被告不履行还款义务，经原告多次追讨，被告仍故意拖延时间，并拒接原告电话。原告在上次起诉和庭审时，因担心把问题复杂化，仅讲为许耀清夫妇担保贷款及代还借款的事，所以只依据2017年5月6日的借条向法院提起诉讼，而不能说明全案情况。故申请撤诉，现重新起诉，说明以上情况。被告在上次庭审中，向法院提供梁勇观的存折复印件及答辩状承认收到了10万元贷款。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告梁海妮辩称，一、本案的资金来源不明，民间借贷关系应该是以自有的资金来借贷；二、本案的性质不明确，资金入账的是梁勇观，或者是以货款产生的纠纷，与原告无关，法律关系不明确。虽然有借条，但借条产生不合法，本案的借贷关系不明确。假如原告想起诉被告的话，应该是以第三人代为清偿进行诉讼；三、本案遗漏当事人，资金的直接交易方没有作为案件的被告。 被告梁海秋辩称，首先同意被告梁海妮的答辩意见。其次，原告的起诉没有事实和法律依据。虽然借条担保人一栏上有梁海秋的名字，但借条签订时被告梁海秋根本不在场，不知道此事。且原告是在威胁被告梁海妮的情况下，胁迫梁海妮帮妹妹梁海秋签字的。被告梁海妮在不得已的情况下帮妹妹签字，不具有法律效力。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、存款凭条（2014年8月23日），证明是由原告帮梁勇观在建设银行开存折并存入10万元后把该存折交给梁勇观夫妇；2、（2019）桂0621民初422号庭审笔录，证明被告的父母已收到原告存入的10万元；3、欠条（2016年3月31日），证明被告愿意替其父母偿还借款，并自愿写下此欠条，约定了还款期及利息；4、欠款条（2016年10月2日），证明借款到期后因不偿还欠款，被告梁海妮自愿承担偿还本息共125000元；5、借条（2017年5月6日），证明借款到期后被告续约，自愿把欠款数额改为借款125000元，并约定还款的时间，被告梁海妮代其胞妹梁海秋签字担保；6、梁勇观的活期存折及答辩状，证明被告承认收到了原告出借的10万元借款。 被告梁海秋对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：录音，证明借条上面的担保人梁海秋不是其本人签名，当时梁海秋也不在场，原告也没有经过梁海秋同意。 被告梁海妮在举证期限内没有提交任何证据。 经开庭质证，被告梁海妮对原告提交的证据1的三性均无异议，认为该证据同时也证明了该款项是原告与梁勇观发生的，与被告无关；证据2虽然是许耀清在庭上承认收到10万元但与本案的梁海妮无关；证据3欠条里面的内容与本案诉讼不符，上面写的是货款而不是借款，且有许耀清写明的是让两个女儿代还，是属于第三人代偿关系，不是民间借贷关系；证据4不具有法律上的意义，上面也是写为欠款不是借款，没有说明是欠什么款；证据5与被告无关；证据6的三性无异议，虽然梁勇观收到了10万元，但与被告梁海妮无关。 被告梁海秋同意被告梁海妮的质证意见，对证据5的质证意见如下，认为被告梁海妮没有收到这笔钱。至于作为担保人问题，虽然在借条上面有梁海秋的签名，但是没有经过梁海秋的同意，所以担保是没有法律效力的。 对被告梁海秋提交的证据，原告对其真实性无异议，但认为这个录音正好能证明原告主张权利是合法的，也是有依据的。被告梁海妮对梁海秋提交的证据的三性无异议。 对原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、6，被告对其三性无异议，本院予以确认。原告提交的证据2系已生效案件的庭审笔录，且与本案待证事实有关，本院予以确认；对证据3，原告以虚假的邮政银行信用贷款合同欺骗被告梁海妮写下该欠条，以虚假的贷款为前提书写的欠条不是被告梁海妮的真实意思表示，故对于该份欠条，本院不予采信；对于证据4、5，均是在证据3“欠条”的基础上延伸而来，亦不是被告的真实意思表示，故本院对该证据亦不予采信。对被告梁海秋提交的录音证据，原告对其三性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2014年8月23日，梁勇观在中国建设银行开户的账号33×××48有10万元存入，银行存款凭条客户签名确认一栏有原告蒋圣柱及梁勇观的签名。2016年3月31日，原告以虚假的邮政银行贷款合同骗取被告梁海妮写下欠条，该欠条内容为“今欠邮政银行信用保证货款10万元整（拾万元整）约定还款日期2016年2月23日本息共11万元全额还清，由于货款方（许耀清）无办还清，经约定2016年10月1日前连本115000货息10000共125000元全额还清。如能提前还清利息按日结息”。被告梁海妮、梁海秋在欠条下方签字。许耀清在欠条下方书写“由于我本人无力还清让我俩个女儿代还”，许耀清签名。2016年10月2日，被告梁海妮向原告出具《欠款条》，载明：欠款人许耀清所欠12.5万元由其女儿梁海妮清还，时间为2017年元月31日前还款，特此立证，欠款金额壹拾贰万伍仟元正（￥125000）。欠款人：梁海妮。时间：2016年10月2日立。2017年5月6日，被告梁海妮又向原告出具一张《借条》，载明：今借到蒋圣柱现金125000元（壹拾贰万伍仟元正），分两期还清，每期还款62500元（陆万贰仟伍佰元正），两年内还清，第一期还款时间为2017年12月30日前，第二期还款时间为2018年12月30日完。借钱人梁海妮。担保人梁海秋一栏由被告梁海妮代签。2016年10月2日的《欠款条》和2017年5月6日的《借条》系在2016年3月31日的《欠条》的基础上延伸产生。 另查明，原告从未出借借款给两被告。同时查明，梁勇观系两被告的父亲，于2016年11月5日去世。许耀清系两被告的母亲。 根据原、被告双方的诉辩及陈述，本案的争议焦点为：一、原告与被告梁海妮之间是否存在民间借贷关系；二、被告梁海秋是否应承担连带偿还责任。 本院认为，一、关于原告与被告梁海妮之间是否存在民间借贷关系的问题。原告依据2016年3月31日的《欠条》、2016年10月2日的《欠款条》、2017年5月6日的《借条》向被告梁海妮主张权利，要求偿还借款。但2016年10月2日的《欠款条》和2017年5月6日的《借条》是在2016年3月31日的《欠条》的基础上延伸而来。而2016年3月31日的《欠条》的签订，系被告梁海妮误认为父亲梁勇观向邮政银行贷款后无力清偿债务，遂愿意代为清偿。但实际情况为被告梁海妮的父亲梁勇观并未与邮政银行发生借贷关系，原告以虚假的邮政银行贷款合同欺骗被告梁海妮，让其签订欠条，并非是被告梁海妮的真实意思表示。原告与被告梁海妮之间并不存在借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第四条的规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”故原告要求被告梁海妮偿还借款125000元的诉讼请求本院不予支持。二、关于被告梁海秋是否承担连带偿还责任的问题。因原告与被告梁海妮之间不存在借贷关系，故被告梁海秋不应承担连带偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条之规定，判决如下： 驳回原告蒋圣柱的诉讼请求。 案件受理费1500元（原告已预交），由原告蒋圣柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3000元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 宁海珊 二〇一九年十一月七日 法官助理 常瑞奖 书 记 员 黄慧芹