北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36207号原告：北京顺翔建材有限公司，住所地北京市丰台区花乡黄土岗化皮店村126号京开天下建材市场1层81号。法定代表人：刘伟，总经理。委托诉讼代理人：陈令明，北京市京师律师事务所律师。被告：北京中建晟通商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2786室。法定代表人：张建坡，经理。被告：张建坡，男，1989年10月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县。二被告共同委托诉讼代理人：焦启超，河北天枢律师事务所律师。原告北京顺翔建材有限公司（以下简称顺翔公司）与被告北京中建晟通商贸有限公司（以下简称中建晟通公司）、被告张建坡买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺翔公司的法定代表人刘伟及委托诉讼代理人陈令明，被告中建晟通公司、被告张建坡的共同委托诉讼代理人焦启超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺翔公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告支付原告货款144171元及逾期付款损失（以144171元为基数，自2016年6月16日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：由：原告顺翔公司在北京市丰台区花乡黄土岗化皮店村126号京开天下建材市场经营安全网、密目网、阻燃网等货物，被告经常从原告处购买上述货物，由于没有及时付清货款，于2016年2月30日出具欠条一张，显示至2016年2月30日被告欠货款86413元。出具欠条后至2016年6月16日期间又陆续购买了57758元的货物没有付款。原告多次催收无果，遂诉至法院。被告中建晟通公司辩称，被答辩人起诉主体不适格，应驳回其对答辩人的起诉。与被答辩人发生业务关系的是张建坡个人而非中建晟通公司。从被答辩人提供的《欠条》可以看到，欠款人是张建坡个人。从答辩人提供的《银行交易明细清单》也可以看出，履行付款义务的也是张建坡个人。被答辩人没有证据证明与答辩人之间存在买卖合同的法律关系，因张建坡名下还有另外两家企业——河北捷立森建筑劳务分包有限公司和献县首建建材销售处，所以，被答辩人起诉主体不适格，应依法驳回其对答辩人的起诉。且交易主体是张建坡个人，不是答辩人。被告张建坡辩称，一、被答辩人所主张的债权超过了诉讼时效，应驳回其诉讼请求。从被答辩人提供的《欠条》来看，该欠条的书写时间应为2016年2月29日，自此之后，答辩人张建坡曾陆续支付货款，最后一次支付货款的时间为2016年6月15日。该债权的诉讼时效期间为两年，即被答辩人该债权的诉讼时效应当截至2018年2月28日，即便加上民法总则2017年10月1日施行后延长一年的期限，即至2019年2月28日。而被答辩人起诉的时间为2019年7月25日，在此期间被答辩人也未向答辩人张建坡主张过权利，显然已经超过了诉讼时效，即丧失了胜诉权，应当驳回其诉讼请求。二、被答辩人主张的债权数额不符合实际交易情况，其主张的债权数额超过实际欠款部分没有证据予以佐证，2016年2月29日答辩人张建坡书写欠条的金额为86413元，答辩人张建坡陆续分六次通过银行汇款的方式向被答辩人法定代表人的父亲刘兆新支付货款59200元，尚欠数额为27213元。被答辩人所主张的144171元，首先与事实不符，其次也没有证据证明。三、被答辩人所主张的逾期付款损失没有事实根据和法律依据，不应得到支持。被答辩人同答辩人张建坡所写的欠条上并没有约定逾期付款的违约责任，被答辩人的主张没有事实根据和法律依据，所以不应得到法律的支持。综上，被答辩人所主张的债权超过了诉讼时效，丧失了法律上的胜诉权，并且被答辩人也未提供相关的证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。故应当依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对原告提交的欠条、收货单、录音、短信记录及微信收款记录，被告提交的欠条、交易明细、营业执照及企业公示报告予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：张建坡向顺翔公司出具欠条一张，载明：“截止于2016年2月30日共欠顺翔公司安全网、密目网货款86413元（捌万陆仟肆佰壹拾叁元正）。”顺翔公司称欠条出具日期应为2016年2月29日。顺翔公司提交送货单证明欠条出具后，顺翔公司仍在履行供货义务，送货单由送货人代签，中建晟通公司及张建坡至今未支付货款。张建坡不予认可，称其本人未签字确认。中建晟通公司称该送货单与其无关。张建坡及中建晟通公司提交交易明细证明双方签订欠条后，张建坡向顺翔公司法定代表人的父亲刘兆新支付了本案的部分货款，顺翔公司的法定代表人刘伟称张建坡与其父亦有买卖合同关系，张建坡支付的非本案货款。庭审中，顺翔公司申请证人出庭，证明顺翔公司委托送货人向张建坡及中建晟通公司送货，送货人代签了部分送货单。张建坡及中建晟通公司不予认可，称张建坡未委托他人代收货物，且签订欠条后未再与顺翔公司有交易。本院认为：顺翔公司向张建坡供货，张建坡向顺翔公司出具欠条确认，双方形成了事实上的买卖合同法律关系，现张建坡未支付货款，故顺翔公司主张其支付该部分货款，具有事实和法律依据，本院予以支持。顺翔公司主张张建坡支付送货单载明的货款，因送货单上无张建坡签字确认，且送货人非张建坡雇佣员工，故本院对顺翔公司的该项诉讼请求不予支持。顺翔公司主张中建晟通公司共同支付货款，依据现有证据确无法看出中建晟通公司与顺翔公司存在买卖合同关系，且张建坡自认系其与顺翔公司构成买卖合同，故本院对顺翔公司的该项诉讼请求不予支持。张建坡称其已支付本案货款59200元，因张建坡付款相对方并非顺翔公司，且顺翔公司称张建坡与收款人亦存在买卖合同关系且尚未足额支付货款，双方可就该部分款项另案解决。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。顺翔公司要求张建坡以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期利息的请求于法有据，本院予以支持，但应自起诉之日起算。关于张建坡辩称顺翔公司起诉超过诉讼时效一节，虽然张建坡否认与顺翔公司之间的通话录音，认为该录音时间在出具欠条前，但根据顺翔公司提交的与张建坡短信联系记录记载时间系2018年6月至11月期间，短信中顺翔公司多次有让其“安排些钱”、“月底了”的表示，短信系发送至张建坡号码为136XXXXXXXX的手机上，张建坡亦有相应回复，张建坡表示双方在2016年之后未再发生买卖关系，故顺翔公司的短信应视为对本案货款的催要，并一直向被告主张权利，故诉讼时效并未超过法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、张建坡于本判决生效后七日内向北京顺翔建材有限公司支付货款86413元及逾期付款利息（以86413元为基数，自二〇一九年七月二十五日起至实际付清之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、驳回北京顺翔建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1882元，由北京顺翔建材有限公司负担754元（已交纳），由张建坡负担1128元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇一九年十一月十八日书记员  祁蕾