中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7919号原告：罗尔斯-罗伊斯公共有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦白金汉门62号。法定代表人：苏珊·玛丽·里克瑞什，商标经理。（未到庭）委托诉讼代理人：梁翠翠，女，1983年12月27日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住北京市西城区。（到庭）委托诉讼代理人：胡刚，男，1973年4月22日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住北京市西城区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：永康市铁王工贸有限公司，住所地中华人民共和国浙江省永康市芝英环镇西路老鼠山沿地块第1-2幢。法定代表人：应华宇,总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第61201号关于第9391121号“劳狮莱狮”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年10月19日被诉裁定认定：原告提出本案无效宣告请求申请的部分理由和事实，与劳斯莱斯汽车有限公司于2014年11月17日针对诉争商标所提无效宣告请求申请的部分理由和事实相同，即诉争商标构成对“劳斯莱斯”、“ROYCE-ROYCE”系列驰名商标的复制、摹仿，诉争商标与“ROLLS-ROYCE”、“劳斯莱斯”等原告在先注册商标构成类似商品或服务上的近似商标，诉争商标的申请注册将对社会造成严重不良影响，诉争商标的申请注册具有明显的恶意。诉争商标的注册违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第七条、第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第十四条、第三十条、第四十四条第一款的规定。鉴于对原告的上述主张已于2016年8月23日作出商评字[2016]第74276号无效宣告请求裁定书，对上述评审要求进行了审理，并认定劳斯莱斯汽车有限公司所提无效宣告理由不成立，维持了诉争商标的注册，上述裁定书已发生法律效力。故原告提出的上述无效宣告请求申请的理由和事实，属于一事不再理情形，不再予以评述。此外，诉争商标未违反商标法第十条第一款第（七）项的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：原告的“劳斯莱斯”商标、“ROLLSROYCE”商标以及“RR”标志商标曾经多次被原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）、原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定为第7类等商品上的驰名商标。原告的“劳斯莱斯”商标、“ROLLSROYCE”商标应该得到非常强的有效保护，诉争商标如在核定商品上注册，会损害原告的利益，导致原告驰名商标淡化或者不正当利用原告驰名商标的声誉。劳斯莱斯汽车有限公司和原告不是同一法律主体，原告对诉争商标提交无效申请，不能适用一事不再理的原则。诉争商标违反了商标法第十条第一款第（七）项、第十三条第三款、第四十四条第一款的规定，不应准予注册。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：93911213.申请日期：2011年4月26日4.核准日期：2015年7月7日5.专用权期限至：2022年5月13日6.标识：“劳狮莱狮”7.核定使用商品（第6类）：钢板、钢管、金属门、金属建筑材料、金属窗、金属门把手、五金器具、金属锁（非电）、保险柜、锡罐、普通金属艺术品二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：292703.申请日期：1958年10月20日4.专用权期限至：2028年11月30日5.标识：“ROLLS-ROYCE”6.核定使用商品（第7类）：活塞内燃机及另件、内燃涡轮机及另件三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：16017153.申请日期：2000年4月28日4.专用权期限至：2021年7月13日5.标识：“劳斯莱斯”6.核定使用商品（第7类）：活塞内燃机、活塞内燃机配件、内燃涡轮机、内燃涡轮机配件、非陆地车辆发动机、机器传动装置四、其他事实行政阶段，第三人向商标评审委员会提交了以下主要证据：诉争商标的档案打印件、诉争商标的宣传使用资料原件及复印件。原告向商标评审委员会提交了以下主要证据：原告商标的档案复印件；诉争商标的初审及注册公告页复印件；原告在中国的宣传手册复印件；介绍“RR”“ROLLS-ROYCE”“劳斯莱斯”品牌航空发动机、船舶产品宣传手册复印件；原告官方网站网页打印件及搜索引擎上对原告的相关介绍资料打印件；原告航空发动机及遄达发动机的相关介绍复印件；航空发动机业三大巨头的介绍复印件；原告在世界范围内的商标注册列表；原告的“ROLLS-ROYCE”“劳斯莱斯”驰名商标认定相关证据声明复印件；原告在中国的业务范围地图及设立办事处的营业执照复印件；媒体对原告的相关报道资料复印件；中国领导人与原告高级管理层会见的报道复印件；《品牌的魅力罗尔斯-罗伊斯的传奇》复印件；中青班十周年纪念册复印件；英汉词典相关页复印件；原告世界财富排名情况资料复印件；国家图书馆检索资料复印件；伦敦交响乐团到中国巡演的宣传手册复印件；原告参展资料复印件；中国天津民航学院培训中心相关介绍和图片复印件；介绍“RR”“ROLLS-ROYCE”“劳斯莱斯”在中国合作伙伴及投资项目手册复印件；工程服务说明复印件；“RR”“劳斯莱斯”汽车等商品的相关报道及文章复印件；中国民用航空杂志复印件；《全国重点商标保护名录》复印件；《全球名车》复印件；昆明市工商局查处劳斯莱斯卡拉OK歌厅资料及相关报道复印件；相关异议裁定书、异议复审裁定书、连续三年停止使用商标撤销申请的决定、撤销申请不予受理通知书、评审案件结案通知书、异议结案通知书复印件；“ROLLS-ROYCE”“RR”商标在世界范围内受保护的记录复印件；“ROLLSROYCE”商标交涉函复印件；《知识产权诉讼实务研究》；《法析驰名商标》相关文章复印件；第三人网站信息打印件。诉讼阶段，原告向本院提交了如下主要证据：1.商标局、商标评审委员会作出的部分裁定、决定；2.第三人申请商标列表。另查，劳斯莱斯汽车有限公司为宝马股份公司的全资子公司，为原告旗下“劳斯莱斯”“ROLLS-ROYCE”“R图形”商标在“汽车”和其他相关商品或服务上的独占被许可人。2015年9月17日，劳斯莱斯汽车有限公司向商标评审委员会针对诉争商标提出无效宣告申请，其主张的引证商标包含本案的引证商标一、二。2016年8月23日，商标评审委员会作出商评字[2016]第74276号关于第9391121号“劳狮莱狮”商标无效宣告请求裁定，其认为诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条、第十三条第三款、第十条第一款第(八）项、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。该裁定书已发生法律效力。再查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2014年《中华人民共和国商标法实施条例》第六十二条规定：“商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。”劳斯莱斯汽车有限公司曾就本案诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告申请，商标评审委员会经审理认定劳斯莱斯汽车有限公司所提无效宣告理由不成立，维持了诉争商标的注册，其裁定已发生法律效力。现原告提出诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第十三条第三款、第四十四条第一款的规定，属于一事不再理的情形。商标评审委员会未予审查评述并无不当，本院予以确认。关于本案诉争商标的注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（七）项的问题。2014年商标法第十条第一款第（七）项规定，下列标志不得作为商标使用：“（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。”本案中，原告提交的现有证据不足以证明诉争商标的注册带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认。故诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第十条第一款第（七）项规定之情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告罗尔斯-罗伊斯公共有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告罗尔斯-罗伊斯公共有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人永康市铁王工贸有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，原告罗尔斯-罗伊斯公共有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  刘 辰人民陪审员  丁 敏二〇一九年十一月二十六日法官 助理  刘 琳书 记 员  项 童