北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执异622号案外人：广东韩江工程总承包有限公司,住所地广东省梅州市丰顺县留隍镇东留口铺新堤98号。法定代表人：郑伟健。委托代理人：卢建府，男，1984年7月24日出生。委托代理人：李欣，女，1988年10月16日出生。案外人：广东韩立投资有限公司，住所地广东省梅州市丰顺县留隍镇东留口铺新堤98号一楼。法定代表人：郑伟健。委托代理人：程思，女，1990年1月1日出生。申请执行人：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。法定代表人：易文权，董事长。委托代理人：邹峰，北京市安和利律师事务所律师。委托代理人：昝增辉，男，1988年2月25日出生。被执行人：北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号215号楼1层215-南121b号。法定代表人：李长河。委托代理人：邓重魁，男，1979年6月12日出生。在本院执行中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局公司）与北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称合生房地产公司）仲裁一案中，案外人广东韩江工程总承包有限公司（以下简称韩江公司）、广东韩立投资有限公司（以下简称韩立公司）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人韩江公司、韩立公司称，请求贵院裁定中止（2019）京03执767号案的强制执行措施并暂缓发放执行案款，以免造成案外人损失无法挽回。理由如下：一、合生房地产公司应付工程款中包含属于案外人的工程款本金61494232.13元及相应利息合计81456028.56元（利息暂计至2019年8月20日），如执行后向中建四局公司发放将对案外人造成巨大损失，应当裁定中止执行。1、中建四局公司申请执行的款项是北京合生世界村项目H区工程的工程款。该工程由广东韩江建筑安装工程有限公司（二案外人分立前的公司）（以下简称韩建公司）和中建四局公司组成联合体承包，工程款由联合体成员共有。2、关于联合体内部的工程款分配方式，韩建公司与中建四局公司签订的联合体补充协议作了明确约定。但是，中建四局公司自行申请仲裁，向被执行人主张施工合同项下的全部工程款。3、仲裁中经过造价鉴定已经查明，韩建公司享有的工程款本金数额为61494232.13元。4、仲裁裁决明确利息起算时间为2013年7月31日。以61494232.13元为基数，按中国人民银行五年期贷款利率暂计至2019年8月20日为19961796.43元，本息合计81456028.56元。援引的法律依据是《民事诉讼法》第二百二十七条之规定。审查过程中韩江公司、韩立公司向本院提交如下证据以证明其主张，证据一、核准注销登记通知书，证据二、准予设立登记通知书，证据三、分立设立证明，上述三证据的证明目的为韩建公司分立为韩江公司和韩立公司。证据四、《北京合生马驹桥项目H区建筑安装工程联合体承包合同文件》，证明目的是韩建公司与中建四局公司组成联合体承包合生公司世界村项目H区建筑安装工程。证据五、《北京市马驹桥项目H区建筑安装工程联合体补充协议书》，证明目的是韩建公司与中建四局公司协议约定由韩建公司作为总包方之一承包位于通州马驹桥镇居民小区工程，并将该工程项目委托中建四局公司施工。该补充协议第三条“联合体内部工程款计价原则”约定，多层（6-17层）、独立地库工程税前总价下浮12%。证据六、（2019）京仲裁字第0683号仲裁裁决，证明目的是仲裁机构认为该协议系韩建公司与中建四局公司签署，基于合同相对性原则，合生房地产公司不具有依据该协议直接主张案外人权利义务的主体资格，于是仲裁机构将本应支付至韩建公司的工程款裁决给了中建四局公司。仲裁机构委托的造价鉴定单位对基于该协议进行造价评估，并列入待定项，该金额为61494232.13元。证据七、（2019）京03执767号执行裁定，证明目的是中建四局公司已经申请强制执行并由贵院承办。证据八、韩建公司的分立合同，证明目的是韩建公司的全部债权由分立后的二案外人承继。申请执行人中建四局公司称，请求贵院裁定驳回案外人的全部异议请求。理由如下：一、涉案工程款债权，是经生效的仲裁裁决所确认的、完全属于我公司的工程款债权，案外人没有证据证明其对涉案工程款享有权利。中建四局公司与合生房地产公司的建筑工程施工合同纠纷仲裁案件中，北京仲裁委员会（以下简称仲裁机构）已经审理查明了案外人所主张的施工合同为无效合同，因此裁决确认涉案工程款债权完全属于我公司所有。仲裁裁决生效后，合生房地产公司又向北京市第四中级人民法院（以下简称北京四中院）提起了撤销仲裁裁决的申请，经北京四中院审理后作出裁定，驳回了合生房地产公司的撤裁申请。对此，案外人没有证据证明涉案工程款债权中包含有案外人的份额。二、案外人主张所依据的施工合同已经被生效仲裁裁决书确认为无效，且该施工合同并没有实际履行，因此其对合生房地产公司亦不享有工程款债权。三、案外人请求裁定中止我公司的全部执行措施，亦超出其认为应享有的权利范围，没有事实和法律依据。审查过程中，中建四局公司提交了如下证据以证明其主张，证据名称是（2019）京04民特318号民事裁定，证明目的是执行案件的执行依据已经生效，同时该民事裁定和仲裁裁决的内容相结合能够证明案外人所述工程施工合同已被确认无效，且未实际履行，故仲裁机构将涉案工程款全部算入我公司的款项中。被执行人合生房地产公司称，我公司支持二案外人的异议请求。涉案工程款应该支付给韩江公司、韩立公司和中建四局公司。本院查明，北京仲裁委员会于2019年5月31日作出（2019）京仲裁字第0683号仲裁裁决，裁决：（一）合生房地产公司向中建四局公司支付工程款及损失赔偿金共计291824233.67元；（二）中建四局公司因工程质量问题向合生房地产公司赔偿各项损失共计19382623.45元；（三）本案本请求造价鉴定费7889900元，由中建四局公司承担40%，合生房地产公司承担60%；（四）本案反请求造价鉴定费496285元，由中建四局公司承担60%，由合生房地产公司承担40%；（五）本案工期鉴定费4135198.59元，由双方各自承担50%；（六）本案笔记鉴定费100166.67元全部由合生房地产公司承担；（七）本案质量鉴定前期调研费350000元，全部由合生房地产公司承担；（八）本案本请求仲裁费3111993.44元，由中建四局公司承担55%，合生房地产承担45%；（九）本案反请求仲裁费2306253.43元，由中建四局公司承担5%，合生房地产公司承担95%；（十）驳回中建四局公司其他仲裁请求；（十一）驳回合生房地产公司其他仲裁反请求。裁决生效后，合生房地产公司未履行仲裁裁决确定的义务，中建四局公司向本院申请执行，本院于2019年6月12日立案执行，案号为(2019)京03执767号。审查过程中，中建四局公司对韩江公司、韩立公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一至三的真实性和证明目的均无法确认；对证据四至五的真实性认可，但该二份证据已经由仲裁机构裁决和北京四中院的民事裁定程序确定为无效；对证据六的真实性认可，证明目的不予认可；对证据七的真实性和证明目的均认可；对证据八的真实性和证明目的不发表意见，真实性亦无法确认。合生房地产公司对韩江公司、韩立公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一至三的真实性和证明目的均无法确认；对证据四至八的真实性和证明目的均认可。对中建四局公司提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性认可，对证明目的不认可。韩江公司、韩立公司对中建四局公司提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性认可，对证明目的不认可。以上事实，有仲裁裁决、执行卷宗材料和谈话笔录等材料在案佐证。本院认为，案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，韩江公司和韩立公司主张中建四局公司与合生房地产公司仲裁裁决一案确认的款项应包含二案外人的权利，但其主张享有的权利目前尚没有生效的法律文书予以确认，且该权利系债权而非物权，并不足以排除强制执行，故二案外人的异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款和第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人广东韩江工程总承包有限公司、广东韩立投资有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  李宏哲审判员  孙宏磊审判员  金 星二〇一九年十一月十一日书记员  戴梦依