江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初3504号原告：郑付兰，女，1943年9月14日生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。原告：徐广勤，女，1967年9月15日生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。原告：郭前进，男，1990年2月8日生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。原告：郭东海，男，1994年2月11日生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。上述四原告共同委托诉讼代理人：王玉，江苏竭能律师事务所律师。被告：贾立辉，男，1977年10月23日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：狄花，江苏品川律师事务所律师。被告：常州市新北区三井卡斯特汽车维修部，住所地江苏省常州市新北区三井街道天山路36号，企业注册号92320411MA1N3NTC1T。经营者：郭兴娣，女，1947年8月2日出生，汉族，户籍所在地江苏省常州市新北区，现住江苏省常州市新北区（约定送达地址）。被告：盖建平，男，1971年6月14日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：张涛，江苏慎韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂朝阳，江苏慎韬律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地江苏省常州市新北区典雅商业广场4幢1-5层，统一社会信用代码913204006725084996。负责人：王明书，该公司总经理。委托诉讼代理人：高婷，该公司员工。原告郑付兰、徐广勤、郭前进、郭东海与被告贾立辉、常州市新北区三井卡斯特汽车维修部（以下简称卡斯特汽修部）、盖建平、中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年6月14日向本院提起诉讼，诉请被告赔偿各项损失787099.65元。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告郑付兰、徐广勤、郭前进、郭东海的共同委托诉讼代理人王玉、被告贾立辉的委托诉讼代理人狄花、被告盖建平的委托诉讼代理人张涛、被告人寿公司的委托诉讼代理人高婷到庭参加了诉讼。被告卡斯特汽修部经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实与审查一、双方对下列事项无争议：1.事故发生概况：2018年11月29日13时02分许，被告贾立辉持证驾驶注册登记在被告卡斯特汽修部名下的苏Ｄ×××××号重型罐式货车沿本市312国道南半幅直行兼右转弯机动车道由西向东行驶至凤凰路路口，遇行进方向信号灯绿灯亮时，驾车越过路口西侧停止线右转弯向南通过路口时，恰遇郭祥俊无证驾驶无号牌正三轮轻便摩托车沿312国道南半幅非机动车道由西向东行驶至312国道与凤凰路T形交叉路口处，遇行进方向信号灯绿灯亮时直行通过该路口，重型罐式货车右前角撞上正三轮轻便摩托车尾部，致郭祥俊倒地后被重型罐式货车右前轮碾压受伤，经医务人员到现场确认已当场死亡，两车不同程度损坏，造成道路交通死亡事故。2.交警部门责任认定：被告贾立辉驾驶机动车（经检验：该车制动性能不合格，右辅照前轮反光镜模糊不清，反照角度不对）通过有机动车信号灯控制的交叉路口，遇行进方向信号灯绿灯亮后右转弯时，未有效观察其车辆右侧情况，未按操作规范确保安全驾驶，妨碍了被放行的直行车辆通行，且所驾机动车部分机件不符合技术标准，其过错行为在该事故中所起作用较大，是导致该起事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任。郭祥俊未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上路行驶，在划分机动车道、非机动车道的道路上行驶时，未按规定在机动车道内行驶；驾驶机动车载物时，违反装载规定，装载货物长度超出车厢（经查：该车车厢内纵向装载废钢筋，钢筋长度超出该车车厢后栏板），其过错行为在该事故中所起作用较小,是导致该起事故发生的另一原因，应承担事故的次要责任。3.投保信息：苏Ｄ×××××号重型罐式货车在被告人寿公司投保有交强险，本起事故发生在保险期间内。4.垫付信息：被告卡斯特汽修部垫付40000元。5.原告损失：丧葬费36342元。上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。二、双方对下列事项有争议：1.死亡赔偿金：原告主张944000元；被告人寿公司无异议；被告贾立辉、盖建平认为原告未提供公安机关出具的郭祥俊的居住信息，应当适用2017年的农村标准计算。2.精神损害抚慰金：原告主张50000元；被告贾立辉、盖建平认为贾立辉已因交通肇事罪被判处有期徒刑，故不应再赔付；被告人寿公司按责认可35000元。3.被扶养人生活费：原告主张34657.50元；被告人寿公司、贾立辉无异议；被告盖建平认为被抚养人郑付兰生活在安徽农村，应当适用农村标准。4.交通费：原告主张3000元；被告人寿公司认可1000元；被告贾立辉认可600元；被告盖建平提出由法院酌定。5.处理丧事人员误工费：原告主张5000元；被告人寿公司认可1000元；被告贾立辉认可900元；被告盖建平不认可。6.赔偿责任承担：原告主张被告盖建平系案涉车辆的实际所有人，其将车辆挂靠在被告卡斯特汽修部名下，并雇佣被告贾立辉从事驾驶员工作，故被告卡斯特汽修部和被告盖建平均应当承担连带赔偿责任；被告贾立辉提出其系被告盖建平及卡斯特汽修部的员工，事故发生时正在履行职务，故赔偿责任应当由被告盖建平及卡斯特汽修部承担；被告盖建平提出其既不是本案的驾驶员，也不是车辆的所有人，与本案没有关系，不是本案的适格被告，故不应该承担赔偿责任。三、针对当事人有争议的上述事项，本院经审查后认为：1.死亡赔偿金：事发时郭祥俊已在本地区连续居住满一年以上，原告主张的该赔付项目应按本地区城镇常住居民人均可支配性收入47200元/年的标准计算，参照郭祥俊死亡时的年龄及尚需赔付的年限，确认为944000元。2.精神损害抚慰金：机动车驾驶员被追究刑事责任的，可不再承担，但受害人或其近亲属可要求驾驶员所在单位或雇主承担。郭祥俊因交通事故死亡，对该赔偿项目确认为50000元。3.被扶养人生活费：参照扶养人的信息及被扶养人尚需扶养的年限，确认为34657.50元。4.处理丧事人员误工费、交通费：按100元/人·天×4人×7天计算确认为2800元。5.第6项争议：为查明事发当时案涉车辆的信息，本院依职权调取了被告贾立辉交通肇事罪一案的刑事卷宗。根据该卷宗中公安部门向被告贾立辉及案外人云海平所作的调查，贾立辉及云海平均陈述被告盖建平系案涉车辆的实际所有人，被告贾立辉接受被告盖建平雇佣从事驾驶员工作，并由被告盖建平直接发放工资，被告卡斯特汽修部为挂靠单位。该陈述系公安部门在告知权利、义务并要求如实回答、不得隐瞒事实和作虚假陈述的前提下作出的，系真实意思表示，且两人就车辆的实际所有及控制情况的陈述均吻合。因此可以确认，被告盖建平系案涉车辆的实际所有人及控制人，被告卡斯特汽修部系挂靠单位。裁判理由与结果本院认为，被告贾立辉承担事故的主要责任，确定由其对郭祥俊的损失承担70%的民事赔偿责任，由承保机动车交强险的保险公司在交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告贾立辉予以赔付。被告贾立辉系被告盖建平的雇员，本起事故是履行职务期间所发生，故被告贾立辉所应承担的民事责任应由其雇主即被告盖建平承担。案涉车辆挂靠在被告卡斯特汽修部名下，双方之间系挂靠经营关系，故被告卡斯特汽修部应与被告盖建平对原告的赔偿承担连带赔偿责任。原告郑付兰、徐广勤、郭前进、郭东海作为受害人郭祥俊的法定继承人，有权主张并获得相应的赔偿。综上，对于本院审查确认的原告的总损失为1067799.50元，由被告人寿公司向原告赔付110000元；剩余957799.50元由被告盖建平向原告赔付670459.65元，该款与被告卡斯特汽修部垫付的40000元相抵算后，尚需赔付630459.65元，其余由原告自理。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院关于确定民事侵权损害赔偿责任若干问题的解释第一条、第九条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向郑付兰、徐广勤、郭前进、郭东海赔付110000元；二、盖建平于本判决发生法律效力之日起十日内向郑付兰、徐广勤、郭前进、郭东海赔付630459.65元；三、常州市新北区三井卡斯特汽车维修部对盖建平赔付的上述款项承担连带赔偿责任。四、驳回郑付兰、徐广勤、郭前进、郭东海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4086元（原告已预交），由郑付兰、徐广勤、郭前进、郭东海负担306元，由盖建平、常州市新北区三井卡斯特汽车维修部负担3780元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间，人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  王 巍人民陪审员  吴志龄人民陪审员  薛 芳二〇一九年十一月十一日法官 助理  陶 佳书 记 员  孙 迪