wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初10274号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。被告：许玲玲，女，1966年10月16日出生，汉族，户籍地福建省石狮市。原告中国光大银行股份有限公司北京分行(以下简称光大银行)与被告许玲玲信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告许玲玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。光大银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告许玲玲立即支付给原告光大银行信用卡欠款本金194100.90元，以及自2018年10月25日起至实际还款之日止的利息、服务费（利息、服务费按《中国光大银行准贷记卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》的约定标准计算）；2、本案诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：2013年4月29日经原告审批被告许玲玲获得信用卡，账号为×××。自被告使用本信用卡至今，截至2018年10月25日，被告尚欠本金194100.90元。经原告多次催要未果。光大银行向本院提交以下证据：1.申请表及领用合约、身份证复印件；2.欠款明细表；3.交易流水；4.公告费发票；5.更新版本公告、2017年版领用合约、信用卡章程及费率表。许玲玲未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、2013年4月13日，许玲玲向光大银行申请办理光大银行准贷记卡，许玲玲在申请材料中声明其已阅读并了解申请表的《中国光大银行准贷记卡章程》、《中国光大银行准贷记卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定。光大银行后核准了许玲玲的办卡申请，并将账号为×××的准贷记卡交付给许玲玲使用。《中国光大银行准贷记卡领用合约》载明以下内容：许玲玲向光大银行申请开立个人银行结算账户，许玲玲保证向光大银行提供的所有申请资料是真实、完整、有效的，并同意配合光大银行对相关信息进行核实。许玲玲使用准贷记卡，需严格遵守《中国光大银行准贷记卡章程》。许玲玲应妥善保管其准贷记卡卡片信息、个人信息及密码（包括交易密码、手机动态密码等），由于许玲玲保管不善导致上述信息泄漏造成的损失，由许玲玲承担。许玲玲持准贷记卡进行取现交易（含本行取现及跨行取现），光大银行默认许玲玲使用其卡片的储蓄账户，当储蓄账户可用取现金额不足时，差额部分使用许玲玲卡片消费账户中的可用取现额度。许玲玲持准贷记卡进行消费交易，光大银行默认许玲玲优先使用其卡片消费账户中的信用额度，当信用额度不足时，差额部分使用许玲玲卡片的储蓄账户。除甲乙双方另有约定外，许玲玲准贷记卡透支消费及取现自交易日起按日万分之五计收利息至清偿日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。一经光大银行审批同意发卡，许玲玲应按章程载明的年费标准及光大银行的年费政策按时缴纳年费，许玲玲未激活准贷记卡，无需缴纳年费，但许玲玲以书面、电话录音、电子签名等方式单独授权光大银行扣收的除外。准贷记卡仅限许玲玲本人使用，如许玲玲将卡片转借他人使用的，光大银行有权立即停止卡片使用。许玲玲须在光大银行规定的时间内偿还每笔透支交易产生的本金及相应息费。许玲玲应承担因其准贷记卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（年费、手续费等各项费用）等。许玲玲还款顺序为服务费、利息、取现、转账、消费的贷款本金；许玲玲账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于许玲玲还款光大银行按照法律法规相关规定进行账务处理。光大银行所有以合法方式发布的公示，同样适用于许玲玲。光大银行有权对本合约作出修改，包括但不限于对收费标准的调整。修改后的内容如加重许玲玲责任或增加许玲玲新的义务和责任，银行将先于新内容生效前至少四十五日公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、电子邮件、客户服务热线等方式）。许玲玲如不能接受修改后的合约内容，可以在修改后的合约内容生效之前申请注销卡片，否则应受修改后的合约约束。《中国光大银行准贷记卡章程》规定了以下内容：凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为，由持卡人承担还款责任。准贷记卡只限持卡人本人使用，任何因转让或转借准贷记卡而产生的一切后果由持卡人本人承担。二、2016年11月14日，光大银行在其官方网站主页发布《中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》，上述公告载明，《中国光大银行信用卡章程》（2017年版）、《中国光大银行信用卡领用合约》（2017年版）、《中国光大银行准贷记卡领用合约》（2017年版）将于2017年1月1日正式实施。上述章程和合约的原有版本同时废止。光大银行将《中国光大银行准贷记卡领用合约》（2017年版）以附件形式发布。《中国光大银行准贷记卡领用合约》（2017年版）载明：准贷记卡领用人（即乙方）使用信用卡，需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其准贷记卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（年费、手续费等各项费用）等。《中国光大银行信用卡章程》（2017年版）修改了透支利率的约定：准贷记卡透支消费及预借现金自交易日起按日计收单利，透支利率根据持卡人资质、用卡情况、交易类型等不同由发卡机构核准或调整，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750%-18.2500%），并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。准贷记卡消费账户内的存款不计付利息，储蓄账户资金按照发卡机构发行的借记卡计息标准执行。三、许玲玲在使用该准贷记卡的过程中，未能按期偿还欠款，截至2018年10月25日，许玲玲尚欠光大银行准贷记卡本金194100.9元。本院认为，原、被告之间形成准贷记卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告许玲玲开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以许玲玲透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。许玲玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的相关权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后七日内，被告许玲玲偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截至2018年10月25日的准贷记卡欠款共计194100.90元，以及自2018年10月26日起至实际还款之日止的利息、服务费（利息、服务费按《中国光大银行准贷记卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》的约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4182元以及公告费（以实际票据金额为准），由被告许玲玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  郑 伟人民陪审员  李 闻二〇一九年十一月十八日书 记 员  董鑫月
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11337号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程新建，男，1973年2月12日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省平顶山高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省平顶山市建设路东段706号。 法定代表人：凌兵奎，该管理委员会主任。 再审申请人程新建因诉河南省平顶山高新技术产业开发区管理委员会（以下简称平顶山高新区管委会）房屋征收公告一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终3599号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 程新建申请再审称：《平顶山高新区棚户区改造项目征收公告》（以下简称《征收公告》）范围内不存在合法的“棚户区改造”项目及其实施文件。《征收公告》不涉及社会公共利益，违反法律规定，依法应当撤销。请求撤销一、二审判决，撤销《征收公告》。 本院经审查认为，平顶山高新区管委会在举证期限内未提供证据证明其作出《征收公告》的合法性，由于案涉征收项目实施的目的是为了改善村民的居住条件，促进经济和各项社会事业的发展，且涉及四个村庄众多群众的切身利益，如果将其撤销将对公共利益造成重大损失。缘此，二审法院维持了一审判决对《征收公告》违法的确认结论而未予撤销，并无不当。对一审判决存在的问题，二审法院也已指出纠正。程新建请求启动本案审判监督程序的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回程新建的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  仝 蕾 审判员  李小梅 二〇一九年十一月二十九日 法官助理朱瑞强 书记员冯琦洺
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1668号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李军，男，1974年11月19日出生于山西省晋城市，汉族，大专文化，无业，户籍所在地为山西省晋城市城区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年4月25日被羁押，同年5月22日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人马利，北京市法硕律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕484号起诉书指控被告人李军犯诈骗罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员孟瑶、代理检察员李爽出庭支持公诉，被告人李军及其辩护人马利到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2018年10月至2019年4月期间，被告人李军以帮助被害人刘某（女，44岁）的女儿获取清华大学美术学院考试合格证为名，编造办理此事需要经费，陆续骗取刘某钱款共计人民币20万元，钱款均用于李军个人生活。被告人李军于2019年4月25日向公安机关投案，后其如实供述了上述犯罪事实。后李军的亲属赔偿刘某人民币23万元，刘某对李军表示谅解。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人李军的行为已构成诈骗罪，有自首情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款之规定，对被告人李军依法定罪处罚。被告人李军对公诉机关的指控事实和罪名均未提出异议。辩护人的辩护意见为：被告人李军家属及时退赔并取得被害人谅解，犯罪情节不严重，李军系初犯，有自首情节，建议法庭从轻或减轻处罚。经审理查明，2018年10月至2019年4月间，被告人李军以帮助被害人刘某的女儿获取清华大学美术学院考试合格证为名，编造办理此事需要经费，陆续通过微信及银行转账（被告人李军收款账户开户行为建设银行北京清华大学支行）骗取被害人刘某钱款共计人民币20万元，钱款均用于李军个人消费。2019年4月25日，被告人李军与被害人刘某协商退款事宜未果，被害人刘某报警，被告人李军明知报警而在现场等候民警处理，后如实供述了上述犯罪事实。2019年4月26日、27日被告人李军的亲属赔偿被害人刘某人民币23万元，被害人刘某对被告人李军的行为表示谅解。上述事实，被告人李军及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有被告人李军的供述，被害人刘某的陈述，证人侯某证言，谅解书，微信聊天记录截图，招商银行户口历史交易明细表，中国建设银行银行卡客户交易明细清单及开户信息，受案登记表，到案经过，办案说明及身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李军以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李军犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人李军自动投案，到案后如实供述自己的罪行，有自首情节，且在家属帮助下退赔了被害人的经济损失，并取得被害人谅解，本院依法对其予以减轻处罚。被告人李军辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十三条之规定，判决如下：被告人李军犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年4月25日起至2020年4月24日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  郑红艳人民陪审员  吕晓楠人民陪审员  梁 欣二〇一九年十一月十五日书 记 员  王 珏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112财保715号申请人：北京鑫平舒保温建材有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇北大化村东（北京五木服装有限责任公司）1幢一层201-7。法定代表人：鲍世昌，经理。委托诉讼代理人：李会娟，河北李明仁律师事务所律师。被申请人：山东大斯夫新材料有限公司，住所地山东省德州市乐陵市循环经济示范园内。法定代表人：金保全。申请人北京鑫平舒保温建材有限公司与被申请人山东大斯夫新材料有限公司承揽合同纠纷一案，申请人北京鑫平舒保温建材有限公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人山东大斯夫新材料有限公司银行存款70万元或同等价值的财产，并已提供天安财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单保函担保。本院经审查认为，申请人北京鑫平舒保温建材有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：查封、冻结被申请人山东大斯夫新材料有限公司银行存款70万元或同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 立二〇一九年十一月十三日书记员 渠守彬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初35418号原告：北京咿道餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路65号楼11层1201内B1101号商铺。法定代表人：陶晓兵，经理。被告：北京雅呈商业管理有限公司，营业场所北京市通州区新华西街60号院6幢-1层-161号。法定代表人：詹美燕，总经理。原告北京咿道餐饮有限公司（以下简称咿道餐饮公司）诉被告北京雅呈商业管理有限公司（以下简称雅呈公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告咿道餐饮公司法定代表人陶晓兵到庭参加诉讼。被告雅呈公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告咿道餐饮公司向本院提出诉讼请求：1、解除我公司与被告雅呈公司签订的《租赁合同》；2、被告雅呈公司返还我公司租金54460元、物业费3704元、推广费618元、合同保证金87246元、装修期间所缴纳费用6524元；3、被告雅呈公司赔偿我公司装修款169500元、设备款57126元、施工一切险费用1200元；4、本案诉讼费由被告雅呈公司负担。事实与理由：我公司与被告雅呈公司于2018年10月23日签订了《租赁合同》，约定雅呈公司将坐落于北京市通州区万达广场A/D座-1层商业街区的食街项目（地下一层B30号）商铺出租给我公司使用。合同签订后，我公司依约支付了各项费用。2018年11月1日至12月24日，为进一步履行合同，我公司对商铺进行了一系列装饰装修，付出大量时间、人力财力物力。我公司如约完成装修工作，但时至合同约定的开业日期即2018年12月25日已逾期两月有余，被告却迟迟不予以开业，我公司多次催告，截止起诉之日，被告仍未开业，被告违约致使涉案商铺无法进行经营，给我造成巨大损失。现诉至法院，望判如所请。被告雅呈公司未答辩。本院经审理查明：2018年10月23日，雅呈公司作为出租人与咿道餐饮公司作为承租人签订《租赁合同》，约定由咿道餐饮公司承租坐落于北京市通州区万达广场A/D座-1层商业街区的食街项目地下一层B30号商铺（以下简称涉案商铺），租赁用途为以“咿道铁板烧”为商业标识的餐饮品牌经营，租赁期限为2年，自2018年11月1日起至2020年12月24日止，其中2018年11月1日至2018年12月24日为装修期，装修期内无需支付固定租金、广告推广费，但需支付物业服务费、装修时产生的相关费用；另雅呈公司应于2018年11月1日前将涉案商铺交付咿道餐饮公司使用，商铺开业日为2018年12月25日。合同第五条就租金约定如下：自2018年12月25日起至2019年12月24日止，年租金为326759元；自2019年12月25日起至2020年12月24日止，年租金为326759元。租金按2个月为一个支付期，首期租金支付时间为本合同签订之日起3个工作日内，金额为54460元，以后承租人必须在每一支付期开始的30日之前全额付清下一支付期租金。合同第六条第6.1款约定：承租人在签订本合同后的3个工作日内，应向出租人缴纳相当于该商铺3个月的租金（第1租约年租金标准）及3个月物业服务费之总额作为合同保证金，作为承租人履行本合同的保证。按照前述标准计算，承租人应缴纳的合同保证金共计87246元。合同第十八条第18.3.1款约定：出租人交付的该出租店铺不符合本合同的约定，致使不能实现租赁目的的，或出租人交付的出租店铺存在缺陷，危及承租人安全的，守约方可书面通知违约方解除本合同，并要求违约方进行赔偿。合同第二十二条第22.1款约定：出租人违约导致本合同解除并提前收回商铺的，出租人应向承租人双倍返还合同保证金，并无息退还承租人已缴纳但尚未到期的租金、物业服务费及其它相关费用。合同另就双方的其他权利义务等事项进行了约定。2018年10月29日，咿道餐饮公司向雅呈公司以银行转账方式支付了合同保证金87246元、租金54460元、物业费3704元及推广费618元。2018年11月16日，咿道餐饮公司向雅呈公司以银行转账方式缴纳了包括装修保证金在内的装修期间费用共计6524元。咿道餐饮公司为证实其装修损失向本院提交了相关的《北京市建筑工程施工合同》、工程款收据及相应工程款付款银行对账单等，经核算咿道餐饮公司实际支出工程款共计165000元；建设工程一切险保险单及保险费发票等，咿道餐饮公司实际支出保险费1200元，咿道餐饮公司称该保险是应雅呈公司强制要求进行投保；购买设备（包括餐具、工服、铁板台、围挡等）相关的货单、货款付款凭证等，经核算咿道餐饮公司购买设备实际支出共计50742元。另查，涉案商铺所在商业项目至今仍未开业经营。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行义务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的时，守约方可以解除合同。本案中，雅呈公司与咿道餐饮公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同有效，双方均应依约履行各自的义务。现雅呈公司出租给咿道餐饮公司的商铺，因与之配套的商业项目整体至今未能开业经营，致使咿道餐饮公司承租的商铺用于餐饮经营的合同目的无法实现，咿道餐饮公司要求解除与雅呈公司签订的《租赁合同》，理由正当，证据充分，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故合同解除后，咿道餐饮公司要求退还已付合同保证金87246元、租金54460元、物业费3704元及推广费618元、装修期间所缴纳费用6524元的诉讼请求，均理由正当，证据充分，本院予以支持。咿道餐饮公司要求雅呈公司赔偿装修款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，但咿道餐饮公司实际支出装修款数额经核算为165000元。咿道餐饮公司要求雅呈公司赔偿保险费1200元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。咿道餐饮公司要求雅呈公司赔偿设备款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，但设备款实际支出数额经核算为50742元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起解除原告北京咿道餐饮有限公司与被告北京雅呈商业管理有限公司签订的《租赁合同》；二、被告北京雅呈商业管理有限公司向原告北京咿道餐饮有限公司返还已付合同保证金87246元、租金54460元、物业费3704元、推广费618元及装修期间所缴纳费用6524元，于本判决生效之日起七日内给付清；三、被告北京雅呈商业管理有限公司赔偿原告北京咿道餐饮有限公司装修款165000元、保险费1200元、设备款50742元，于本判决生效之日起七日内给付清；四、驳回原告北京咿道餐饮有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告北京雅呈商业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇一九年十一月十九日书记员 于逸冰
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终1478号 上诉人（一审原告）吴正富，男。 委托代理人王世峰，北京渊博律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）桐梓县人民政府。 法定代表人龙斌，县长。 上诉人吴正富因与被上诉人桐梓县人民政府一案，不服贵州省遵义市中级人民法院(2019)黔03行初286号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 一审原告吴正富诉称：因国家兰海高速扩容工程，桐梓县人民政府对吴正富的房屋实施征收。2019年3月27日桐梓县人民政府委托房屋征收实施单位茅石镇人民政府向吴正富送达了《催迁告知书》，次日，桐梓县人民政府对吴正富房屋实施了强制拆除，其行政行为违法。具体表现：桐梓县人民政府在实施本次房屋强拆过程中，没有提供征收房屋及土地的合法手续；桐梓县人民政府在无合法征地手续情况下与吴正富签订《房屋征收补偿安置协议书》，并在吴正富起诉桐梓县人民政府征地违法过程中，桐梓县人民政府对吴正富的房屋进行了强制拆除，违反法定程序。请求确认桐梓县人民政府实施强制拆除吴正富名下位于贵州省桐梓县××山茶村××组房屋的具体行政行为违法。 一审法院审理过程中，于2019年6月4日到茅石镇人民政府召集吴正富、桐梓县自然资源局、茅石镇人民政府、桐梓县高速公路建设领导小组负责人座谈并听取意见。茅石镇人民政府表示已与吴正富签订《兰海高速公路扩容工程（桐梓段）建设项目房屋征收补偿安置协议》，协议约定的补偿款已到吴正富账户，认可吴正富的房屋是其依照协议组织拆除。吴正富也认可其所签《房屋征收补偿安置协议》的补偿款已到账。同时，桐梓县自然资源局、茅石镇人民政府、桐梓县高速公路建设领导小组负责人都表示会在法律允许范围内协助吴正富办理建房用地手续，让吴正富早日建好房屋。为此，本案的适格被告应是桐梓县茅石镇人民政府，吴正富起诉桐梓县人民政府不当。一审法院对吴正富释明后，吴正富不同意变更被告，坚持其诉讼请求。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”的规定，吴正富起诉桐梓县人民政府，应提交证据证明系桐梓县人民政府实施了拆除其房屋的行为。本案吴正富房屋被拆除的事实无争议，但其提交的证据不能证明其房屋被拆除系桐梓县人民政府所为，但能证明系桐梓县茅石镇人民政府组织实施了对吴正富房屋的拆除行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，吴正富对其房屋被拆除行为不服，应当起诉桐梓县茅石镇人民政府，一审法院向吴正富释明后，吴正富拒绝变更被告，应当裁定驳回吴正富的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”的规定，裁定：驳回吴正富对桐梓县人民政府的起诉；吴正富预交的案件受理费50元，退还给吴正富。 宣判后，吴正富不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其上诉理由为：一、一审法院认定被上诉人作为一审案件被告主体不适格，该认定错误；二、房屋被强制拆除前，上诉人并未得到合理补偿和妥善安置，一审认定错误。 被上诉人桐梓县人民政府在二审法定答辩期限内未提交书面答辩意见。 本院认为，吴正富诉请确认桐梓县人民政府于2019年3月29日强制拆除其位于桐梓县××山茶村××组房屋的行政行为违法，但未能提供证据证实桐梓县人民政府实施了该强制拆除行为。吴正富提供的《催迁告知书》及《兰海高速公路扩容工程（桐梓段）建设项目房屋征收补偿安置协议》上的签名单位均是桐梓县茅石镇人民政府。另，根据一审法院2019年6月4日组织吴正富、茅石镇人民政府等单位开展的座谈会，茅石镇人民政府亦认可其组织拆除了吴正富的案涉房屋。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，茅石镇人民政府是本案适格被告。经一审法院向吴正富释明后，其不同意变更被告，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定驳回其起诉并无不当。吴正富的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗长虹 审判员  柏龙金 审判员  谭慧敏 二〇一九年十一月四日 书记员  周凌薇
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初7337号原告：张继，男，1975年5月8日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，现住贵州省遵义市播州区。原告：涂仲美，女，1978年3月15日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，现住贵州省遵义市播州区。二原告委托诉讼代理人：张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：遵义大宇房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区南白街道万象国际6—2—3号，统一社会信用代码：91520321565008915U。法定代表人：孙仁锡，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾立勇，该公司员工。委托诉讼代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。原告张继、涂仲美诉被告遵义大宇房地产开发有限公司（以下简称遵义大宇房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张勇、被告遵义大宇房开公司委托诉讼代理人曾立勇、叶久刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张继、涂仲美向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还燃气管道安装费2,600.00元、有线电视安装费265.00元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年6月13日签订播州××××街道万象国际城5栋2单元房号2-11-2的《商品房买卖合同》，由原告向被告购买住房一套。原告向被告交纳燃气开通费2,600.00元。后原告根据相关法律法规得知，原告交纳的该部分费用，是包含在被告开发的商品房基础设施中，原告不需要交纳此笔费用。原告及小区业主多次与被告沟通返还事宜，被告未予返还，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告遵义大宇房开公司辩称：一、原告与被告之间是委托关系，被告收取燃气开通费并代为付给燃气公司的行为，是基于原告的委托，受托人实施受托行为的后果由委托人自行承担，故本案无论燃气费退费与否，原告也只能向燃气公司主张权利而不能向受托人主张权利。二、燃气公司是持证收费，收费行为依法应当受到法律的保护。三、《商品房买卖合同》中明确的商品房价格，明确排除了燃气开通费和电视开通费。《商品房买卖合同》第七条约定“前述约定的商品房价格包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用”。而附件五明确“1、相关设施的位置及用途：其他约定，均注明：按规划的审批要求进行完善相关的功能设施”。并未包括本案涉及的燃气开通费和电视开通费。《商品房买卖合同》第十二条明确约定“以上第4、5、7项需要买受人自行办理开通使用手续”，其中就包括了第4项燃气开通费。该条已明确将燃气开通费排除在商品房价格之外，四、根据法律从缴费之时起计算诉讼时效之规定，时至今日已超过了原告主张的法定诉讼期间。综上所述，原告要求退还缴纳的费用于理、于情、于法不当。本院经审理认定事实如下：2016年6月13日，原告向被告遵义大宇房开公司购买位于播州××××街道万象国际城5栋2单元2-11-2号房，双方签订了《商品房买卖合同》。合同第七条约定“计价方式与价款：按照套内建筑面积计算，前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。”第十二条第一款约定：燃气交付时管线、气表安装到户；有线电视交付时线路敷设到户，需要买受人自行办理开通使用手续。合同签订后，原告按约向被告支付了购房款。同时原告于2016年6月13日向被告交纳燃气开通费2,600.00元。此后原告认为其交纳的燃气开通费，应包含在被告开发的商品房基础设施中，不需要额外交纳此笔费用。原告及小区业主多次与被告沟通返还事宜，被告未予返还，双方为此酿成纠纷。原告曾于2019年2月11日诉来本院，同年2月27日申请撤回起诉。现原告再次起诉，请求人民法院判如所请。另查明，2015年1月8日，遵义大宇房开公司（甲方）与贵州燃气公司（乙方）签订《管道燃气工程设计安装合同》，合同约定工程内容为管道燃气供气系统的设计、施工及建设；乙方按照2600元/户向甲方收取合同工程款（燃气设施建设费）。2015年6月8日，遵义大宇房开公司（甲方）与贵州广电公司（乙方）签订《有限数字电视安装协议书》约定：乙方负责甲方有限电视网络及配套设施的设计、安装、调试、开通及维护管理工作。乙方向甲方收取用户有线电视新装费265元/户。上述事实，有原、被告陈述和原告举证的购房合同，交纳燃气开通费、有线电视安装费收据、民事裁定书及被告举证的《管道燃气工程设计安装合同》、《有限数字电视安装协议书》等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效，双方应按合同约定享有权利履行义务。根据该合同第七条、第十二条的约定，有限电视及燃气设施属于涉案房屋交付的必要配套设施，且商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。同时根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容……（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；……前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，商品房价格应包含有限电视、燃气设施的建设安装费用。结合被告与贵州燃气公司、贵州广电公司所签施工合同约定，燃气设施建设费、用户新装费系属被告向贵州燃气公司、贵州广电公司支付的工程款范畴，应认定被告在向原告收取商品房购房款时，已经收取了有限电视、燃气设施建设安装的相关费用，被告另行再向原告收取燃气开通费2,600.00元属于重复收取。原告请求返还，依法应予支持。被告辩称《商品房买卖合同》对燃气开通费、有线电视安装费的承担进行了明确约定，已收取的购房款中并没有包含上述两笔费用的意见不能成立，本院不予采纳。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效与查明事实不符，不予采信。对于原告要求被告返还有线电视安装费并未提供证据证明其已交纳该费用，对此诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、由被告遵义大宇房地产开发有限公司于本判决生效后五日内返还原告张继、涂仲美燃气开通费2,600.00元；二、驳回原告张继、涂仲美其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由遵义大宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内，向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  麻伟二〇一九年十一月二十九日法官助理任加凤书记员张倩
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执1594号被执行人：古阳海，男，1986年3月23日出生，汉族，住乐山市市中区。四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102刑初207号刑事判决书已经发生法律效力，本院刑事审判庭于2019年8月7日依法移送执行,本院于2019年8月7日立案执行。根据该生效法律文书第一项，被执行人古阳海应缴纳罚金十万元。执行中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，除刑事侦查中查封了登记在被执行人古阳海名下小型汽车一辆外，未查到被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人古阳海发出限制消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇一九年十一月七日书记员 谢诗佳
四川省南充市顺庆区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川1302行审64号 申请执行人：南充市道路运输管理局顺庆分局，住所地南充市凤天路10号。 法定代表人：蒋才胜，局长。 委托诉讼代理人：韩桂，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代金莲，四川智典律师事务所律师。 被执行人：王琼英，女，1968年7月6日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 申请执行人南充市道路运输管理局顺庆分局（以下简称顺庆运输局）于2019年11月4日向本院申请强制执行川南顺运罚[2019]43号《行政处罚决定书》。本院依法对其申请进行了审查，现已审查终结。 申请强制执行的内容为：强制执行被执行人罚款5000元。其事实与理由是：2019年2月26日，申请人现场检查发现被执行人擅自从事巡游出租汽车经营活动，遂于当日对被执行人进行了询问、采取了行政强制措施。2019年3月6日，申请人向被执行人送达了《违法行为通知书》，告知了违法事实及拟处罚决定、陈述申辩权。2019年3月21日，申请人作出案涉《行政处罚决定书》，并于同日送达给被执行人。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经催告后被执行人仍未履行其义务。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第三款的规定，特申请本院依法强制执行。 经审查查明，2019年2月26日，顺庆运输局现场检查发现王琼英擅自从事巡游出租汽车经营活动，遂于当日王琼英进行了询问、采取了行政强制措施。2019年3月6日，顺庆运输局向王琼英直接送达了《违法行为通知书》，告知了违法事实及拟处罚决定、陈述申辩权。2019年3月21日，顺庆运输局作出案涉《行政处罚决定书》，并于当日邮寄送达给王琼英。2019年10月22日，顺庆运输局向被执行人邮寄送达了《履行行政决定催告书》。 以上事实有现场检查笔录、询问笔录、违法行为通知书、行政处罚决定书、履行行政决定催告书、送达回证等证据在卷佐证。 本院认为，参照《巡游出租汽车经营服务管理规定》第六条第三款“直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或者人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门（以下称出租汽车行政主管部门）在本级人民政府领导下，负责具体实施巡游出租汽车管理”之规定，申请执行人有权对辖区内巡游出租汽车经营活动实施统一监督管理。参照《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条“申请巡游出租汽车经营的，应当根据经营区域向相应的县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门提出申请，并符合下列条件：（一）有符合机动车管理要求并满足以下条件的车辆或者提供保证满足以下条件的车辆承诺书：1.符合国家、地方规定的巡游出租汽车技术条件；2.有按照第十三条规定取得的巡游出租汽车车辆经营权。（二）有取得符合要求的从业资格证件的驾驶人员；（三）有健全的经营管理制度、安全生产管理制度和服务质量保障制度；（四）有固定的经营场所和停车场地”之规定，被执行人未经许可擅自从事巡游出租汽车经营活动的行为，显属违法，应当参照《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第一项“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门责令改正，并处以5000元以上20000元以下罚款。构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动的；”的规定予以处罚。顺庆运输局作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，被执行人收到川南顺运罚[2019]43号《行政处罚决定书》后，既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行该处罚决定书所确定的全部义务，2019年10月22日收到《履行行政决定催告书》，经催告后仍未履行，顺庆运输局的强制执行申请，本院应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条“人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定”的规定，裁定如下： 准予强制执行南充市道路运输管理局顺庆分局作出的川南顺运罚[2019]43号《行政处罚决定书》。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向南充市中级人民法院申请复议，也可以直接向南充市中级人民法院申请复议。 审 判 长  彭 艳 人民陪审员  申晓雷 人民陪审员  罗 平 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  王 茜
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初1897号原告：微山传顺商贸有限公司，住所地：山东省济宁市微山县夏镇街道商业北街微山新农商市场（10-1）3号，统一社会信用代码：91370826MA3C9R8U22。法定代表人：关晓宁，职务：总经理。委托诉讼代理人:王建，山东宏易律师事务所律师。被告：微山县长兴苏园商贸有限公司，住所地：山东省微山县夏镇街道城后东路3号，统一社会信用代码：91370826MA3BXMHJ6K。法定代表人：张桂山，职务：总经理。第三人：张灵玉，女，1989年4月1日出生，汉族，住山东省微山县。原告微山传顺商贸有限公司（以下简称传顺商贸公司）与被告微山县长兴苏园商贸有限公司（以下简称长兴苏园公司）及第三人张灵玉买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告传顺商贸公司的委托诉讼代理人王建、被告长兴苏园公司的法定代表人张桂山到庭参加诉讼，第三人张灵玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告传顺商贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告货款43412.15元及其利息（该利息从2016年7月8日起按年利率6%计算至被告欠款全部偿还完毕止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告作为生活快消品供应商，多年来一直为被告供应其所销售的部分商品，但从2016年开始被告经常拖欠原告货款，截止到2018年被告共拖欠原告货款43412.15元。原告经常催要该货款，但被告始终不予偿还，经查第三人张灵玉为被告的财务人员，负责货款的支付，同时负责结算单的审核与制作，与本案具有法律上的利害关系。因此，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，望支持原告诉讼请求。被告长兴苏园公司辩称，是我担任法定代表人之前欠的账，对公司的所有情况我都不了解。如果公司欠账，公司应该承担责任，这是公司以前欠的账应该找以前的人要账。原告传顺商贸公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：微山县长兴苏园商贸有限公司验收入库单共4张、结算通知单共7张，以上金额共计67353.36元，证明：原告向被告销售商品货款共计67353.36元，因被告已支付23941.21元，尚欠原告货款43412.15元。被告长兴苏园公司对原告传顺商贸公司提交的证据质证意见如下：这些证据我一概不知道，不发表质证意见。经审查，原告提交的证据具备真实性、合法性、关联性特征，可以作为有效证据使用，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告长期向被告长兴苏园公司供应生活快消品。原告供货后，被告仅支付部分货款。截至2018年，被告长兴苏园公司欠原告货款共计43412.15元。原告多次催要，被告长兴苏园公司至今未付。第三人张灵玉系被告长兴苏园公司的原会计，涉案结算通知单均由其审核、制作。本院认为，原告传顺商贸公司与被告长兴苏园公司之间存在买卖关系，该买卖关系的成立基于双方真实、自愿的意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行义务。被告长兴苏园公司尚欠原告货款43412.15元，事实清楚，证据充分，足以认定。被告长兴苏园公司拖欠原告货款不还，已构成违约。因此,对于原告要求被告长兴苏园公司偿还货款43412.15元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付欠款利息的主张，因双方未约定付款时间及逾期付款利息计算标准，该诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告将张灵玉列为第三人进行诉讼，但未要求其承担责任，第三人张灵玉不再承担责任。第三人张灵玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院将依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告微山县长兴苏园商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告微山传顺商贸有限公司货款43412.15元；二、驳回原告微山传顺商贸有限公司对被告微山县长兴苏园商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元，减半收取计443元，由被告微山县长兴苏园商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  邱建忠二〇一九年十一月一日法官助理丁萌书记员蔡洋洋
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0502执2828号之一申请执行人：徐霞，女,汉族,1994年12月15日生,住四川省泸州市江阳区弥陀镇。被执行人：袁东，男，汉族，1986年3月3日生，住重庆市市辖区武隆区羊角镇。被执行人：泸州华品橙教育科技有限公司，住所地：泸州市江阳区酒城大道。法定代表人：袁东。本院在执行申请执行人徐霞与被执行人泸州华品橙教育科技有限公司、袁东劳动争议纠纷一案中，申请执行人徐霞向本院提交撤回执行申请书，自愿撤回对【2018】205号泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书的强制执行申请。经审查，申请执行人徐霞的撤回执行申请符合法律规定，本院裁定予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条之规定，裁定如下：终结(2018)川0502执2828号案件的执行。申请执行人应当自本裁定书生效之日起两年内向本院申请执行，逾期申请或者不申请的，自行承担执行不能的法律后果。本裁定送达后立即生效。审判长 曾 强审判员 童荣彬审判员 康 泸二〇一九年十一月二十五日书记员 张袁昊
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初19311号 原告：冯某，女，1989年9月13日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王本坤，山东倡通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏，山东倡通律师事务所律师。 被告：张某，男，1990年2月23日出生，满族，现住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：庞旭，山东新岛律师事务所律师。 原告冯某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本案于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告冯某委托诉讼代理人张鹏，被告张某及其委托诉讼代理人庞旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯某向本院提出诉讼请求：一、判决依法分割位于黄岛区的房屋；二、依法分割存于青岛银行崇明岛支行处的理财款38万元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系夫妻关系。2019年8月20日，法院以（2019）鲁0211民初12421号民事调解书确认双方离婚。现原、被告尚有夫妻共同财产未分割，包括黄岛区的房屋及理财款38万元。双方对财产处理无法达成一致。因原告无处居住，故要求分得婚后共同购买的上述房屋，理财款380000元由法院依法分割。综上请贵院依据《婚姻法》第三十九条的规定，对上述夫妻共同财产进行分割，并支持原告合法的诉求。 被告张某辩称：同意依法分割原告所诉的涉案房屋，但是双方并没有共同存款，不同意原告所诉的第二项380000元。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了（2019）鲁0211民初12421号民事调解书、不动产权证、协助查询存款通知书，被告提交了《抵押借款合同》、《青岛市住房公积金委托贷款支付凭证》、《未来还款计划表》、青岛银行个人行内理财产品购买明细、定期历史交易查询、五年期固定存款明细表、理财产品购买明细、定期交易查询、情况说明、证明等。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 1、原、被告原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚。双方于2019年8月20日，在本院的主持下达成（2019）鲁0211民初12421号民事调解书,该调解书载明：原告冯某与被告张某离婚，对坐落于黄岛区房屋，双方另行处理。 2、庭审中，原被告双方均认可坐落于青岛市黄岛区房屋为夫妻共同财产，房屋价值为450000元，截止到法庭辩论终结前涉案房屋尚有剩余贷款本金206525.18元及对应利息未偿还。2015年12月10日，被告张某与青岛市住房公积金管理中心签订青岛市住房公积金贷款抵押借款合同，约定被告向住房公积金中心借款255000元，借期自2015年12月2日至2031年12月1日，贷款年利率为3.25%，还款方式为等额本息。原被告双方均同意该房屋归被告张某所有，房屋后续的贷款本金206525.18元及对应利息由被告承担，被告向原告补偿房屋折价款共计125000元。 3、原告提供的（2018）鲁0211民初9265号一案中的协助查询存款通知书中载明：2018年8月1日，被告张某理财账户62×××59中理财产品金额为380000元，原告主张该理财款380000元系夫妻共同财产，但对其款项来源未提交证据予以证明。被告辩称理财款并非原被告的夫妻共同财产，而是被告父母存放在被告账户中，委托其代为管理的款项，并提交了理财产品购买明细、定期交易查询、情况说明、证明等证据，用以证明原、被告婚前理财账户中存款数额为2730000元为被告父母拆迁款203000元及被告母亲交由被告保管的定期存款。理财账户中其他款项系2013年8月后被告父母发放的其余拆迁款66494.4元及被告代其父亲领取的青岛宝颐鑫装饰工程有限公司转账支付的钢管租赁得49965元，被告主张上述款项均非原、被告婚后共同财产，也非被告父母赠与双方的款项。 4、原被告在婚姻存续期间无夫妻共同债权、债务纠纷。 本院认为：坐落于黄岛区户【产权证号：鲁（2017）青岛市黄岛区不动产权第0046781号】系原、被告婚后共同财产，原、被告均认可该房屋总价值为450000元且均同意该房屋归被告张某所有，房屋的剩余贷款本金206525.18元及对应利息由被告承担，被告张某向原告冯某给付房屋折价款共计125000元，对原、被告上述协商意见，本院予以确认。 对于原告主张的夫妻共同财产理财款380000元，被告辩称上述理财款非夫妻共同财产而是被告父母存放在被告账户中进行代为管理的款项，并提交了理财产品购买明细、交易查询、情况说明、证明等证据予以证明。截至原、被告离婚之日虽显示被告理财账户中余额为380000元，但原告应就该款项系夫妻共同财产及款项来源提交证据予以证明，原告未提交证据予以证明，故对原告的上述主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、位于黄岛区房屋【产权证号：鲁（2017）青岛市黄岛区不动产权第0046781号】归被告张某所有，被告张某于本判决生效之日起十日内向原告冯某支付房屋折价款125000元，该房屋剩余贷款由被告张某负担； 二、驳回原告冯某的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2200元，减半收取1100元，由原告负担721元，由被告负担379元，被告于本判决生效之日起十日内给付原告该款项。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  于召霞 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张洪妍
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏03民初488号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩磊、王永阳，江苏金华星律师事务所律师。被告：徐州神往网络科技有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区沈场村新建合群新村。法定代表人：蔡大芳。委托诉讼代理人：栾开桃，该公司市场部员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告徐州神往网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方达成和解，现原告北京优图佳视影像网络科技有限公司书面向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判长 张 蕾审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇一九年十一月二十二日书记员 于舒易
广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤51执510号 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人:刘高峰，执行董事。 委托代理人:陆俊,该司员工。 被执行人：陈森源，男，1984年11月24日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（简称融信保公司）与被执行人陈森源借款纠纷执行一案，融信保公司依据衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第65707号裁决书向本院申请执行，本院于2019年11月11日立案执行。 在执行过程中，本院经审查发现衢州仲裁委员会的仲裁过程对被执行人的权利缺乏仲裁法规定的应有保护，从程序上存在剥夺被执行人申请仲裁员回避、提供证据、陈述和辩论等法律规定的基本权利的可能，且其仲裁裁决书的送达违反相关法律规定。 本院认为，依据《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》，仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的情形。故对融信保公司申请执行上述裁决书，本院依法不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款（三）项之规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第65707号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈景存 审 判 员  刘文峰 代理审判员  林书焕 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  杨一帆
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖18执188号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501室，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施进，男，北京恒元信业信息技术有限公司员工。 被执行人：马国强，男，1989年10月15日出生，住安徽省绩溪县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人马国强民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年11月27日作出（2018）湛仲字第0E041436号裁决。裁决生效后，马国强未履行生效法律文书确定的义务，北京恒元信业信息技术有限公司于2019年11月11日向本院申请强制执行。本院已立案受理，现依法对被执行人马国强的财产进行查控。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、第五百零一条，《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第50条、第51条、第53条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 一、冻结查封、扣押被执行人马国强银行存款11000元或其他等值财产。 二、划拨、提取、扣留被执行人马国强银行存款11000元或其他等值收入、收益。 本裁定立即执行。 审判长  陈钢新 审判员  芮征兵 审判员  叶丽芸 二〇一九年十一月十四日 法官助理沈静 书记员魏梦辰
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执2456号申请执行人青岛市生态环境局高新区分局，住所地青岛市高新区新业路69号创业中心A区。组织机构代码67905520-X。法定代表人：王怡,该局局长。被执行人青岛红岛经济区兰森建材厂，住所地青岛市红岛经济区河套街道小涧东村。组织机构代码70646290-1。法定代表人：刘志森,该公司总经理。本院在执行申请执行人青岛市生态环境局高新区分局与被执行人青岛红岛经济区兰森建材厂行政非诉执行一案中，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214行审9号行政裁定书。在执行过程中，被执行人自动履行完毕义务生效确定的法律文书，申请执行人同意结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条的规定，裁定如下：山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214行审9号行政裁定书申请执行人申请执行部分执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万熙亮人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇一九年十一月二十七日书 记 员  李文浩
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0922民初2542号 原告：辛某1。 委托诉讼代理人：辛洪斌，江西求理律师事务所律师。 被告：欧某。 原告辛某1与被告欧某离婚纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告辛某1及委托诉讼代理人辛洪斌到庭参加诉讼、被告欧某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辛某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原、被告离婚；2.婚生小孩辛某2、辛某3、辛某4由原告抚养，由被告支付抚养费。事实和理由：2006年4月份，原告辛某1与被告欧某经人介绍确定关系，不久后开始同居生活，××××年××月××日原、被告在万载县民政局登记结婚。××××年××月××日生女辛某2，××××年××月××日生子辛某3、××××年××月××日生小女辛某4。结婚后原告与被告感情一般，后因感情原因两人互不理睬，难以沟通，从2018年端午节起，原、被告因感情破裂分居至今。为保护原告的合法权益，现特依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令支持原告的诉讼请求。 被告欧某未答辩。 经审理查明，原、被告于2006年4月份经人介绍相识，不久开始同居生活，于××××年××月××日在民政局登记结婚。××××年××月××日生育女孩，取名辛某2；××××年××月××日生育男孩，取名辛某3；××××年××月××日生育女孩，取名辛某4。结婚初期感情较好，后双方因生活琐事产生矛盾。 以上事实有原告提供的结婚证、常住人口登记卡及原告当庭陈述为凭，经庭审核实，予以认定。 本院认为，原、被告经人介绍相识，共同生活六年后办理结婚登记，互相是非常了解的，也有一定的感情基础。结婚初期夫妻感情较好，后因生活琐事产生矛盾，又聚少离多缺乏沟通，导致双方隔阂进一步加深，原告为此向法院起诉要求离婚，但是婚姻期间偶有矛盾和争吵是正常的，且原、被告育有三个子女，正是需要父母关怀的时候，希望双方能够互谅互让，多沟通、多协调以化解两人之间的矛盾，共同承担起家庭的责任，给孩子一个健康的生活环境。因原告未提供证据证明夫妻确已破裂，故本院不支持原告离婚的诉讼请求。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告辛某1要求离婚的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告辛某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员 刘 斐 二〇一九年十一月二十八日 书记员 欧阳娜
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终583号 上诉人（原审原告）吴顺光，男，。 委托代理人吴学林，贵州兴黔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）从江县人民政府。 法定代表人涂刚，县长。 委托代理人陆伟，贵州智晓律师事务所律师。 原审第三人石保文，男。 委托代理人石红旗，贵州七律律师事务所律师。 原审第三人从江县谷坪乡帮小村四组。 诉讼代表人石老财，组长。 委托代理人石红旗，贵州七律律师事务所律师。 上诉人吴顺光因与被上诉人从江县人民政府、原审第三人从江县谷坪乡帮小村四组、石保文林业行政登记一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26行初175号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。 一审经审理查明：吴顺光在诉讼的过程中，提交吴胜光与屠其亮于2008年8月19日签订的《合同书》，该合同主要内容是屠其亮（住榕江县××）将其所有的帮土村“那早”坡杉木林，卖给吴胜光；“那早”坡杉林木四至界线为上至关带门、下至二组田榜、左至归冲、右至石建华林场，面积320亩；“那早”坡林地上杉木协议成交总价42000元；该林地的土地收益分成及国家造林投资已由屠其亮付清，“那早”坡杉木林因土地或林木权属产生纠纷由屠其亮负责，处理纠纷不能令吴胜光满意的，屠其亮负违约责任；吴胜光自合同签订之日起享有10年土地经营权，双方还约定了相关违约责任等条款。 从江县人民政府经一审第三人石保文的申请，于2009年11月30日向一审第三人石保文颁发从府林证字（2009）第5226330302314-1／1号《林权证》。该证登记有“高那卡”林地，林地四至为东抵石合保山界；南抵石永志山界；西抵石世全山界；北抵三组山界，坐落于从江县××组，面积为9.12亩。该证登记的林地所有权权利人为帮小村四组，林地使用权权利人、森林或林木所有权及使用权权利人均为石保文。现吴顺光以吴胜光与屠其亮于2008年8月19日签订的《合同书》，主张“高那卡（那早）”林地的林权属其所有，从江县人民政府向一审第三人石保文户颁发林权证，将“高那卡（那早）”林地的林木权属，登记给一审第三人石保文享有，侵犯其合法权益为由，请求判决撤销从江县人民政府颁发的从府林证字（2009）第5226330302314-1／1号《林权证》。 上述事实有从府林证字（2009）第5226330302314-1／1号《林权证》、吴胜光与屠其亮于2008年8月19日签订的《合同书》、吴顺光的行政起诉状等证据佐证。 一审法院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第（一）款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权提起诉讼。吴顺光提供吴胜光与屠其亮于2008年8月19日签订的《合同书》，约定转让是“那早”林地上的林木，并不是一审第三人石保文持有林权证中登记“高那卡”林地上的林木。从江县政府、一审第三人也均否认“那早”林地就是“高那卡”林地。吴顺光也并未提供证据证明“那早”林地与“高那卡”林地，属同一范围的林地。同时，吴顺光未提供证据证明“高那卡”林地上林木的所有权属屠其亮享有，也未提供证据证明屠其亮有权转让“高那卡”林地上的林木。因此，吴顺光没有提供相关的证据，证明其享有“高那卡”林地上林木的权属。从江县人民政府向一审第三人石保文户颁发林权证，将“高那卡”林地权属登记给一审第三人享有，与吴顺光并无利害关系，吴顺光无权提起本案的行政诉讼，其不具有原告主体资格，应依法驳回吴顺光的起诉。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第（一）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回吴顺光的起诉；案件受理费50元，退还给吴顺光。 一审宣判后，吴顺光不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求。其上诉理由：1.上诉人取得与第三人争议林木的权属，是从帮小乡（上诉状原文如此）村委会与石世辉等6承包户签订了承包合同，6承包户造林后将林木转让张炳南，张炳南又转让给屠其亮，屠其亮将部分林木砍伐后，将剩余的林木在2008年转让给上诉人。庭审中，第三人承认双方争议林木系6承包户造林的林木，一审以“地名”不同驳回上诉人的起诉不当；2.张炳南证实其购买6承包户造林的林木，后转让给屠其亮，充分说明上诉人取得“那早”林木所有权，“那卡”与“那早”为同一地名，且林木是石世辉等6承包户所造，上诉人依合同取得林木是合法的，被上诉人颁发林权证给第三人错误；3.帮小村委会证实上诉人经营林木是经合同转让取得，位置在“摆杀、那卡”地盘上，因此上诉人合法取得“那早”、“那卡”林地上林木的所有权，并经营管理至今。一审认定上诉人不具备主体资格错误，应予撤销。 被上诉人从江县人民政府二审法定期限内未提交书面答辩意见。 原审第三人石保文、从江县××组共同述称，上诉人陈述的事实及提交的证据属凭空捏造、弄虚作假，原协议“摆杀、那卡”林地上的林木早已砍伐完毕，涉案林地的权利人为帮小村四组，实际管理人为石保文等其他第三人，无帮小村四组和其他第三人的认可，上诉人不可能获得“那卡、摆杀”林地承包经营权及林木所有权。一审认定事实和处理结果正确，请驳回上诉人的上诉。 本院查明的事实，与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，吴顺光以吴胜光与屠其亮2008年8月19日签订的《合同书》为主要依据，主张其对被诉林权证登记的林木享有权属，但其提交的证据不能证明屠其亮依法对该合同约定的“那早”林木享有权属，不能证明其基于该合同已依法取得“那早”林木权属，亦不能证明其基于该合同继而取得被诉林权证登记的“高那卡”林木权属。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第（一）款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，本案中吴顺光提交的证据不能达到其证明目的，不能证实其与被诉行政行为具有行政法上的利害关系，故其提起本案诉讼，应予驳回。一审裁定驳回吴顺光起诉的处理并无不当，吴顺光提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。吴顺光如认为其权益受到损害，可通过向合同相对方主张权利等方式解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第（一）款、第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 柏 松 审判员 罗长虹 审判员 柏龙金 二〇一九年十一月十四日 书记员 周凌薇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初19362号之一原告：姚文广，男，1967年5月15日出生，汉族，住江苏省溧阳市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郑书婷，江苏平凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴富春，江苏平凌律师事务所律师。被告：姚云鸿，女，1990年1月26日出生，汉族，住江苏省溧阳市。公民身份号码：×××。原告姚文广与被告姚云鸿所有权确认纠纷一案，原告姚文广于2019年11月5日向本院提出撤诉申请，请求撤回其对被告姚云鸿的起诉。本院认为，原告姚文广请求撤回对被告姚云鸿的起诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姚文广撤回对被告姚云鸿的起诉。案件受理费2150元，由原告姚文广负担（已交纳）。保全费5000元，由原告姚文广负担（已交纳）。审判员  张英周二〇一九年十一月十一日书记员  车玉龙
河南省林州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0581刑初859号公诉机关林州市人民检察院。被告人侯国庆，男，1991年6月16日出生于河南省林州市，汉族，小学文化，务工，住林州市。2017年9月5日，因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币五千元；2018年1月23日因犯盗窃罪被本院撤销前罪缓刑，数罪并罚，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元；2018年7月2日因犯盗窃罪被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元，与前罪并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币一万八千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月28日被刑事拘留，2019年7月31日被逮捕。林州市人民检察院以安林检一部刑诉[2019]352号起诉书指控被告人侯国庆犯盗窃罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员徐少华出庭支持公诉，侯国庆到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，一、2019年4月29日凌晨，被告人侯国庆进入林州市开元街道庙前街五龙庙内，盗窃功德箱内现金120元。二、2019年5月24日凌晨，被告人侯国庆通过敲碎超市玻璃门的方式进入林州市太行路北段运通加油站附近被害人刘某经营的“旺旺超市”内，盗窃现金500元和若干条不同品牌香烟。经林州市烟草专卖局证明，被盗香烟总价值4335.58元。三、2019年6月12日00时许，被告人侯国庆通过撬门的方式进入林州市桂园街道怡景苑小区被害人王某1经营的“林峰生活超市”内，盗窃现金700元和若干条不同品牌香烟。经被害人王某1统计，被盗香烟总价值3613.56元。四、2019年6月18日1时许，被告人侯国庆利用超市门未关好之机进入林州市桂园街道东方名城小区被害人王某2经营的“小青超市”内，盗窃现金600元和若干条不同品牌香烟，经林州市烟草专卖局证明，被盗香烟总价值5779.46元。五、2019年6月18日，在林州市桂园街道东方名城小区5号楼前，被告人侯国庆盗窃被害人高某的一辆“捷安特”山地自行车一辆，由于无法找到涉案车辆，无法进行鉴定。上述事实，被告人侯国庆在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某1、刘某、王某2、方某、高某等人的陈述、视频截图照片、现场指认照片、销售清单、商品价格明细、前科判决书、到案证明和户籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人侯国庆通过秘密手段，多次盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，林州市人民检察院指控其犯盗窃罪罪名成立。侯国庆在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。侯国庆到案后如实供述了自己的罪行，依法可从轻处罚。综合侯国庆的犯罪事实、性质、情节及其社会危害程度，公诉机关建议判处被告人侯国庆有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元的量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人侯国庆犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年6月28日起至2020年6月27日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）二、责令被告人侯国庆于本判决生效后十日内退赔被害人林州市开元街道庙前街五龙庙人民币120元；退赔被害人刘瑞芳人民币4835.58元；退赔被害人王振芳人民币4313.56元；退赔被害人王艺人民币6379.46元；退赔被害人高改珍“捷安特”山地自行车一辆。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  郭建军二〇一九年十一月八日书记员  马宇飞
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初1027号原告：博雅软件股份有限公司，住所地北京市海淀区上园村3号交大科技大厦3层3006室。法定代表人：张俊，董事长。委托诉讼代理人：吴小中，男，博雅软件股份有限公司员工。被告：美国小绵羊集团有限公司（USALITTLELAMBGROUPLIMITED），住所地香港特别行政区旺角亚皆老街109号列治文商业大厦22层2号。负责人：谢志萍。原告博雅软件股份有限公司与美国小绵羊集团有限公司（USALITTLELAMBGROUPLIMITED）国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告博雅软件股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按博雅软件股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长 李冬梅审 判 员 高 晶审 判 员 王 翔二〇一九年十一月十一日法官助理 王艳锋书 记 员 刘 爽
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1869号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王雷，男，汉族，1986年11月11日出生，公民身份号码：×××，初中文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。曾因犯强奸罪，2014年11月18日被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑四年二个月，2017年9月2日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月9日被羁押并被刑事拘留，同年8月10日被逮捕，现羁押在北京市大兴区看守所。被告人许超，男，汉族，1984年11月26日出生，公民身份号码：×××，大学本科文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月9日被羁押并被刑事拘留，同年8月10日被逮捕，现羁押在北京市大兴区看守所。被告人骆金苹，女，汉族，1980年11月21日出生，公民身份号码：×××，高中文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月9日被羁押并被刑事拘留，同年8月10日被逮捕，2019年10月10日被取保候审。现在户籍地候审。被告人李建波，“二波”，男，汉族，1986年3月8日出生，公民身份号码：×××，初中文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月9日被羁押并被刑事拘留，同年8月10日被逮捕，2019年10月10日被取保候审。现在户籍地候审。被告人白希鹏，男，汉族，1990年3月13日出生，公民身份号码：×××，中专文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月9日被羁押并被刑事拘留，同年8月10日被逮捕，2019年10月10日被取保候审。现在户籍地候审。公诉机关以京大检一部刑诉[2019]168号起诉书指控被告人王雷、许超、骆金苹、李建波、白希鹏犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人王雷、许超、骆金苹、李建波、白希鹏提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年4月18日12时许，被告人骆金苹在北京市大兴区榆垡镇首都师范大学科德学院南门外因开黑车争抢客源对王某进行殴打，后伙同被告人王雷、许超、李建波、白希鹏对王某实施殴打致其受伤，经鉴定，被害人王某受外伤致右侧眼眶下壁及内壁骨折，身体所受损伤程度属轻伤一级。案发后，被害人王某报警，被告人骆金苹于2019年4月18日投案。经民警电话同时，被告人许超于同年4月22日、白希鹏于同年4月23日投案。2019年4月13日，被告人王雷、李建波被民警传唤到案。另查明，关于被害人王某的损害赔偿事宜，被告人王雷、骆金苹、李建波、白希鹏与被害人王某已自行达成了赔偿协议，由四被告人赔偿王某损失共计人民币20万元，且实际履行，被害人王某对被告人王雷、骆金苹、李建波、白希鹏表示谅解。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人王雷、许超、骆金苹、李建波、白希鹏告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人王雷具有累犯的从重处罚情节及赔偿被害人损失，且得到被害人谅解的从轻处罚情节，建议判处王雷有期徒刑一年至一年六个月；认为被告人骆金苹、李建波、白希鹏具有赔偿被害人损失，且得到被害人谅解的从轻处罚情节，建议分别判处上述三被告人有期徒刑八个月至一年；建议判处被告人许超有期徒刑八个月至一年。被告人王雷、许超、骆金苹、李建波、白希鹏对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王雷、许超、骆金苹、李建波、白希鹏犯寻衅滋事罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王雷、许超、骆金苹、李建波、白希鹏自愿认罪认罚，对五被告人从轻处罚。据此，根据各被告人的犯罪事实、情节、认罪悔罪态度及在共同犯罪中的作用，对被告人王雷依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十一条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定；对被告人许超依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十一条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定；对被告人骆金苹、李建波、白希鹏依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，分别判决如下：一、被告人王雷犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月9日起至2020年9月8日止。）二、被告人许超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月9日起至2020年7月8日止。）三、被告人骆金苹犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）四、被告人李建波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）五、被告人白希鹏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  张金红二〇一九年十一月十五日书记员  高 蕊
江西省贵溪市人民法院刑 事 判 决 书(2019)赣0681刑初399号公诉机关贵溪市人民检察院。被告人桂某平，男，1989年06月09日出生，汉族，江西省贵溪市人，初中文化，务工，户籍所在地江西省贵溪市，现住江西省贵溪市。因涉嫌危险驾驶罪于2019年4月16日被贵溪市公安局取保候审。贵溪市人民检察院以贵溪检察刑诉[2019]387号起诉书指控被告人桂某平犯危险驾驶罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵溪市人民检察院指派检察员肖贵林出庭支持公诉。被告人桂某平到庭参加诉讼。现已审理终结。贵溪市人民检察院指控，2019年4月11日13时45分许，被告人桂某平酒后驾驶赣Ｌ×××××号小车，在贵溪市冶金路国会KTV十字路口左转弯时，与熊某辉驾驶的赣Ｌ×××××号小车发生刮碰，造成两车受损的交通事故。事发后，熊某辉当场打电话报警，桂某平在现场经吹气式酒精检测仪检测，其酒精含量为130mg∕100ml。经交警认定，桂某平在本次事故中负全部责任。经江西群星司法鉴定中心依法鉴定，在送检的桂某平血液样本中检出乙醇成份，其含量为151.07mg/100ml，达到了法定醉驾标准，属于醉酒驾驶机动车。案发后，被告人桂某平与被害人熊某辉达成交通事故赔偿协议，获其谅解。2019年4月15日，被告人桂某平经民警电话通知后到案，如实供述了其罪行。上述犯罪事实，被告人桂某平在审理过程中未提出异议，并有受案登记表、立案决定书、交通事故协议书、谅解书、归案情况说明、身份证明等书证；证人郑某云的证言；被害人熊某辉的陈述；被告人桂某平的供述与辩解；鉴定意见等证据证实。本院认为，被告人桂某平违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人桂某平案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；被告人桂某平认罪认罚，依法可从宽处理。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人桂某平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  乐良成二〇一九年十一月二十八日书记员  朱桂玲
江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初2741号原告：黎海峰，男，1957年5月9日出生，汉族，吉水县人，住吉水县。被告：吴子军，男，1972年2月19日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。原告黎海峰与被告吴子军买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎海峰到庭参加诉讼。被告吴子军经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出起诉，请求判令：被告支付所欠原告化肥款39,908元；本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在吉水县枫江镇经营化肥销售项目。被告吴子军在该镇承包若干农田从事稻谷种植、销售产业。被告多次在原告处以赊账化肥使用并承诺待稻谷销售后就支付化肥款。被告陆续支付部分化肥款。截止2019年上半年，被告尚欠原告化肥款39,908元，并出具欠条一张给原告。因多次催收无果，原告遂诉至法院。被告吴子军辩称：1、欠条签名属实，其中汪学武22,115元我没法扣除，因为汪学武卖稻谷没卖到这么多钱，所以这笔款不应我承担；2、我租原告的田实际田亩数对不到，原告少租了田给我，我多付了田租款给原告；3、按照原告陈述，总的田租款628,101元，我实际付了650,000元给原告，其中有30,000元原告没有计入我方已付的田租款中；4、我租了原告2000亩左右的水田耕种，作为种粮大户，粮食直补款我没得到。本院查明的事实：原告黎海峰经营销售化肥等农资资料。2016年始，被告吴子军在原告处赊购化肥。经结算，被告尚欠原告化肥款77,807元。2018年12月6日，被告向原告出具一张结算单。该结算单载明“欠化肥款，徐世伟57,392元，汪学武22,115元，小邱10,700元，吴子军9,600元，合计99,807元，打22,000元，欠77,807元。欠款人吴子军属实2018.12.6”。原告自述此后被告分两次向原告支付化肥款共计46,000元。本院认为：公民的合法权益受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告将化肥提供给被告使用，被告则需向支付相应的货款。现原告要求被告依约支付相应款项，于法有据，本院予以支持，但应以31,807元（77,807元-46,000元）为准。被告辩称意见中涉及稻田租赁事宜，该法律关系与本案不是同一法律关系，故本案就此不予审理。被告可另行主张。被告虽辩称其不应承担汪学武的22,115元，但被告就此一并向原告出具了案涉欠条字据予以认可，故该意见不予采纳。被告经本院合法传唤未到庭，视其放弃相应的诉讼权利，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告吴子军应在本判决生效后三日内支付所欠货款31,807元给原告黎海峰。二、驳回原告黎海峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取399元（原告已预交），由被告吴子军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  凌卫根二〇一九年十一月十五日书记员  毛苏娇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初15232号原告：北京韩建尚佳装饰装修有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村北京韩村河山庄会议服务中心102室。法定代表人：田广营，总经理。委托诉讼代理人：田炳南，系公司员工。被告：曹俊，女，1981年2月22日出生，住北京市房山县。原告北京韩建尚佳装饰装修有限公司（原北京韩建尚佳家居装饰有限公司）（以下简称韩建尚佳公司）诉被告曹俊装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵鹏杰担任审判长，会同人民陪审员于腊梅、朱维元组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩建尚佳公司之委托诉讼代理人田炳南到庭参加了诉讼。被告曹俊经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。韩建尚佳公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告曹俊给付原告工程欠款98279元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月4日，原告与被告就位于×号院×-×底商签订了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同额共计226000元，最终结算金额为273279元。被告分别于2017年12月8日和2017年12月19日付款68000元和57000元。因被告在2018年1月9日未能按照合同约定支付装修款，经双方多次协商后达成了工程欠款协议。后被告于2018年1月16日付款50000元。按照所签署的欠款协议，截至2018年1月26日被告欠款98279元。此期间多次催促让其支付工程款未果。故诉至法院，要求被告支付欠付的工程款。曹俊经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月4日，曹俊（发包方、甲方）与韩建尚佳公司（承包方、乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定如下：工程施工地点：×号院×-×；工程装饰装修建筑面积：240m2；工程户型：底商；工程承包，采取乙方包工、包全部材料（附件二）的方式；工程款：本合同工程造价为￥226000；工程款支付方式：签订合同当日支付12.5万元，中期验收合格3日内支付10万元；竣工验收合格3日内支付1000元；合同同时约定了双方的其他权利义务。合同签订后，韩建尚佳公司依约履行了合同义务，曹俊未支付全部工程款。2018年1月9日，韩建尚佳公司与曹俊签订了《支付工程欠款协议》，该协议约定：依据双方签订的设计合同、施工合同、工程变更单、竣工验收单、工程结算单等文件，双方就曹俊向韩建尚佳公司支付工程款有关事宜达成协议：截止2018年1月7日曹俊欠韩建尚佳公司款项合计148279元；欠款支付方式：2018年1月12日付款5万元，每延误一日，曹俊应向韩建尚佳公司支付欠款总额5%的违约金；2018年1月26日付款98279元，每延误一日，曹俊应向韩建尚佳公司支付欠款总额5%的违约金等相关内容。协议签订后，曹俊仅付款5万元，剩余98279元未付，韩建尚佳公司诉至本院，要求曹俊支付欠付的工程款。另查明，北京韩建尚佳家居装饰有限公司于2018年1月30日变更为北京韩建尚佳装饰装修有限公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，首先，曹俊与韩建尚佳公司之间的装饰装修合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应系有效，双方均应按照约定履行自己的义务。其次，因曹俊未按双方达成的欠款协议支付工程款，韩建尚佳公司要求其支付欠付的工程款的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。第三，曹俊经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：曹俊于本判决生效后十日内给付北京韩建尚佳装饰装修有限公司欠付的工程款98279元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2257元，由曹俊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由曹俊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵鹏杰人民陪审员  于腊梅人民陪审员  朱维元二〇一九年十一月十三日书 记 员  刘欣然
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0107刑初345号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人张海飞，男，1987年3月7日出生于河南省固始县，汉族，户籍所在地河南省固始县，现住北京市石景山区。2006年12月，因犯盗窃罪被河南省固始县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；2010年1月，因盗窃被北京市公安局石景山分局行政拘留十日；2012年9月，因犯盗窃罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；2017年6月，因盗窃被北京市公安局海淀分局行政拘留五日（冒用魏某身份）；2018年9月，因犯盗窃罪被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；2018年10月25日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2019年6月3日被羁押，同年6月4日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕，现羁押于北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉[2019]192号起诉书，指控被告人张海飞犯信用卡诈骗罪、使用虚假身份证件罪、盗窃罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员陈安杨出庭支持公诉，被告人张海飞到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：一、2018年12月23日14时许，被告人张海飞冒用魏某的身份，以身份证丢失需要补办为由，在北京市石景山区苹果园派出所骗取了具有其本人照片及魏某公民身份号码的居民身份证一张。同年12月29日，张海飞使用该居民身份证，冒用魏某的身份，申请办理了中国银行信用卡，并使用该信用卡共骗取人民币14268．2元，赃款已挥霍。上述事实，被告人张海飞在开庭审理过程中亦无异议，并有证人孙某、魏某的证言，辨认笔录，申领居民身份证登记表、居民身份证管理信息系统截屏图片、户籍证明、常住人口登记表，中国银行信用卡个人申请表、中国银行智能柜台综合开户电子申请表、中国银行对账单，苹果园派出所监控录像，被告人张海飞的供述等证据在案证实，足以认定。二、2018年12月至2019年间，被告人张海飞冒用魏某的身份，在申请补发机动车驾驶证、社会保障卡等依照国家规定应当提供身份证明的活动中，使用虚假的身份证件，骗领发机动车驾驶证、社会保障卡并予以使用。上述事实，被告人张海飞在开庭审理过程中亦无异议，并有证人魏某的证言，机动车驾驶证申请表、公安交通管理简易程序处罚决定书、公安交通违法处理记录，北京市社会保障卡业务受理单，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，居民身份证及社会保障卡照片，监控录像，被告人张海飞的供述等证据在案证实，足以认定。三、2019年6月2日3时许，被告人张海飞在北京市石景山区杨庄地铁站B口东北角处，窃取被害人唐某的豪运牌电动车一辆。经评估，该电动车价值人民币1670元（其中电瓶价值人民币680元）。2019年6月3日，被告人张海飞被公安机关抓获，电瓶已起获。上述事实，被告人张海飞在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人唐某的陈述，证人周某的证言及辨认笔录，被盗车辆行驶轨迹截图，被盗电瓶照片，微信转账记录，国宏信价格评估集团有限公司出具的价格评估结论书，监控录像，行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明书，公安机关出具的工作记录、到案经过、网上比对工作记录、户籍信息，被告人张海飞的供述及辨认笔录，认罪认罚具结书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人张海飞使用以虚假身份骗领的信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予惩处；被告人张海飞在依照国家规定应当提供身份证明的活动中，使用虚假的身份证件，情节严重，其行为已构成使用虚假身份证件罪，亦应惩处；被告人张海飞以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，亦应惩处；张海飞在判决宣告前一人犯数罪，应当数罪并罚。北京市石景山区人民检察院指控被告人张海飞犯信用卡诈骗罪、使用虚假身份证件罪、盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人张海飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于其到案后能够如实供述自己的罪行，自愿签署认罪认罚具结书，可依法对其从轻处罚。综上，根据被告人张海飞犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（一）项，第二百八十条之一第一款，第二百六十四条，第六十九条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、被告人张海飞犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二万元；犯使用虚假身份证件罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币二万五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月3日起至2021年6月2日止。罚金于本判决生效后三日内缴纳）。二、责令被告人张海飞退赔中国银行股份有限公司北京市分行人民币一万四千二百六十八元二角；退赔被害人唐某人民币九百九十元。三、扣押在公安机关的居民身份证二张、社会保障卡一张、中国银行信用卡一张，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  李 婧二〇一九年十一月十三日法官助理  刘昌昌书 记 员  卓 越
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁1191执735号移送部门：日照经济技术开发区人民法院破产庭。被执行人：日照长彬贸易有限公司。本院在执行审判庭移交执行的委托拍卖车辆案中，委托淘宝网拍卖被执行人日照长彬贸易有限公司所有的车牌号为车辆。2019年11月14日，买受人以99000元的最高价竞得。至此，本院破产庭委托拍卖事项已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的（2019）鲁1191执735号案件执行到位，予以结案。二〇一九年十一月二十五日
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0119刑初212号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人林德阳，男，1979年2月6日出生，现住北京市延庆区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月27日被北京市公安局延庆分局羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市延庆区看守所。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉[2019]212号起诉书指控被告人林德阳犯危险驾驶罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指控，2019年10月27日20时许，被告人林德阳酒后驾驶福田小型客车，由×处往×县行驶，途经延庆区×检查站被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，林德阳体内血液酒精含量为94.5mg/100ml，属醉酒驾驶。公诉机关认为，被告人林德阳醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人林德阳到案后如实供述自己的犯罪行为，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人林德阳拘役一个月，并处罚金人民币1000元。被告人林德阳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人林德阳犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人林德阳到案后如实供述自己的犯罪行为，系坦白，故对其从轻处罚；被告人林德阳自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人林德阳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月27日起至2019年11月26日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘建军二〇一九年十一月八日法官助理 王峰民书 记 员 时利娜
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终1949号 上诉人（原审被告）：班明忠，男，1962年5月6日出生，汉族，住长顺县。 被上诉人（原审原告）：长顺县亿源服饰发展有限公司，住所地长顺县广顺镇夜郎古屯社区。 法定代表人：陈水红，该公司董事长。 上诉人班明忠因与被上诉人长顺县亿源服饰发展有限公司（以下简称亿源公司）加工合同纠纷一案，不服贵州省长顺县人民法院（2019）黔2729民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 班明忠上诉请求：依法撤销原审判决，驳回亿源公司对班明忠的诉讼请求；一、二审诉讼费、鉴定费由亿源公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。班明忠为亿源公司和深圳市杰利达服饰有限公司（以下简称深圳公司）牵线搭桥是事实，班明忠也只起中间人的作用，加工的服装质量、货款支付等都是亿源公司与深圳公司确定，故两公司才应当为合同双方当事人，况且货款也是深圳公司江荣辉直接打款给亿源公司的人员。而据班明忠向深圳公司江荣辉了解，江荣辉称未付款的原因是亿源公司加工的服装质量部分不合格，班明忠已多次告知亿源公司这一问题，但亿源公司怠于履行责任，拒绝处理，班明忠已经尽到该尽的责任，不应承担付款责任。班明忠并未与亿源公司签订书面合同，至于《服装委托加工合同》上为何有班明忠的签名捺印，班忠明确实不知，班明忠只在收货单上签字盖印过，并不认同指纹鉴定意见。 亿源公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。 亿源公司向一审法院起诉请求：1、判令班明忠给付亿源公司服饰加工款18000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息从2017年9月30日计算至2018年12月10日止；2、诉讼费由班明忠承担。 一审法院认定事实：班明忠经朋友介绍得知深圳市杰利达服饰有限公司（以下简称深圳公司）需要加工服装，后班明忠从中牵线搭桥，于2017年7月5日，班明忠口头委托亿源公司加工服装，约定亿源公司为委托方班明忠加工服装AN－260431款号740件，27元／件，AN－260439款号995件，30元/件，交货日期2017年7月25日。2017年7月24日，亿源公司与班明忠补签订《服装委托加工合同》，合同载明：委托加工明细为：AN－260431款号740件，27元／件；AN－260439款号995件，30元/件，委托日期2017年7月5日，交货日期2017年7月25日，结算方式按甲方实际出货量结算，2017年7月25日出货，2017年9月30日结算。亿源公司在合同文本上加盖公章，班明忠在“委托方”处和落款“甲方”栏签名捺印并填写其公民身份号码及电话号码。亿源公司按约交付货物给班明忠，班明忠在收货单上签名后将货物提到自己的面包车后通过物流发往深圳，收货方江荣辉收到货物后支付货款18316.20给亿源公司的王鸿经理，其余货款通过微信红包发给王鸿，余款18000元经亿源公司多次向班明忠催收未果，引起诉争。该合同标的为49830元，亿源公司虽提交的汇款凭证仅有18316.20元，但其向一审法院诉请班明忠支付的服装加工款为18000元，是亿源公司对其实体权利的处分，一审法院予以认可。 一审法院认为，亿源公司与班明忠签订的《服装委托加工合同》系双方当事人真实意思表示，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务，班明忠以自己的名义与亿源公司签订合同，应当按合同约定支付亿源公司加工款，深圳市杰利达服饰有限公司或森兴时装厂的江荣辉虽直接付款给亿源公司，但不是合同一方当事人，不享受合同权利及承担合同义务，不是承担合同义务的主体，至于班明忠与江荣辉之间的关系由其自行协商处理。亿源公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息从2017年9月30日计算至2018年12月10日，因班明忠未按合同约定结算已构成违约，因而该项主张一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第一百零九条之规定，判决：班明忠于本判决生效之日起十日内支付长顺县亿源服饰发展有限公司服装加工费18000元，并以此为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息自2017年9月30日至2018年12月10日止。案件受理费125元（已减半收取），鉴定费1600元，由班明忠承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，班明忠在一审中对亿源公司提交的2017年7月24日《服装委托加工合同》的真实性不予认可，经征询双方当事人的意见，双方同意委托贵州中一司法鉴定中心对该合同原本上落款处“班明忠”签字处红色印泥捺印指印进行鉴定。2019年5月27日，该鉴定中心出具贵中一司鉴［2019］痕鉴字第1490号《贵州中一司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定结果为：送检的落款时间为2017年7月24日的《服装委托加工合同》落款处“班明忠”签字处的1枚红色印泥捺印指印是被鉴定人班明忠的右手拇指所留。鉴定费用为1600元。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。《服装委托加工合同》系由班明忠与亿源公司签订，不违反法律、行政法规定的强制性规定，能够证明班明忠与亿源公司就加工服装事宜达成了合意，且亿源公司依约将加工好的服装交付时，亦是由班明忠在收货单上签字接收，故班明忠与亿源公司应为《服装委托加工合同》的相对人，至于班明忠收到货物后发往深圳并指示他人向亿源公司支付货款的行为并不影响其与亿源公司之间合同关系的成立。亿源公司依约履行服装加工义务和交付义务后，班明忠理应依约向亿源公司结付加工费，班明忠未按合同约定时间与亿源公司结算，已构成违约，一审判决班明忠支付尚欠的服装加工费及相应利息于法有据，本院予以维持。班明忠虽对其在《服装委托加工合同》上签字捺印的事实不予认可，并主张深圳公司才是合同相对人，但其并未提供证据推翻司法鉴定结论，亦未提供证据证明亿源公司与深圳公司就服装加工事宜达成合意，故班明忠上诉主张其不应承担付款责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人班明忠承担。 本判决为终审判决。 审判长  莫玉魁 审判员  王 锦 审判员  万 青 二〇一九年十一月十二日 法官助理陈艳 书记员罗文媛
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0502执2826号之一申请执行人：祁贵聪，女,汉族,1994年7月19日生,住四川省古蔺县大村镇。被执行人：袁东，男，汉族，1986年3月3日生，住重庆市市辖区武隆区羊角镇。被执行人：泸州华品橙教育科技有限公司，住所地：泸州市江阳区酒城大道。法定代表人：袁东。本院在执行申请执行人祁贵聪与被执行人泸州华品橙教育科技有限公司、袁东劳动争议纠纷一案中，申请执行人祁贵聪向本院提交撤回执行申请书，自愿撤回对【2018】217号泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书的强制执行申请。经审查，申请执行人祁贵聪的撤回执行申请符合法律规定，本院裁定予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条之规定，裁定如下：终结(2018)川0502执2826号案件的执行。申请执行人应当自本裁定书生效之日起两年内向本院申请执行，逾期申请或者不申请的，自行承担执行不能的法律后果。本裁定送达后立即生效。审判长 曾 强审判员 童荣彬审判员 康 泸二〇一九年十一月二十五日书记员 张袁昊
山东省德州市陵城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1403民初1822号之二 申请人：德州市陵城区嘉逸钢材经营部（又名诚信钢材门市部），住所地德州市陵城区。 经营者：吴嘉逸，男，汉族，住山东省陵县城区，个体工商户。 被申请人：台胜利，男，1972年11月出生，汉族，住德州市陵城区。 被申请人：山东盘高建筑安装有限公司。住所地：德州市临邑县。 被申请人：山东盘高建筑安装有限公司陵城区分公司，住所地德州市陵城区 申请人德州市陵城区嘉逸钢材经营部与被申请人台胜利、山东盘高建筑安装有限公司、山东盘高建筑安装有限公司陵城区分公司买卖合同纠纷一案，申请人德州市陵城区嘉逸钢材安装有限公司于2019年7月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人台胜利在德州陵城睿聪实验学校（原德州市陵城区第六中学）的到期债权采取保全措施，并已向本院提供保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 冻结被申请人台胜利在德州陵城睿聪实验学校（原德州市陵城区的到期债权27万元，冻结期间不得提取、抵押、转移等。 冻结期限为三年。 需要续行保全的，应当在保全期限届满前七日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或不申请，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  窦林超 二〇一九年十一月十八日 书记员  王吉东
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0603民初1435号 原告：叶真亮，男，1972年12月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：唐佳峰，男，1984年6月29日出生，壮族，住广西防城港市防城区。 被告：唐国有，男，1960年5月20日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 本院在审理原告叶真亮诉被告唐佳峰、唐国有买卖合同纠纷一案中，因原告叶真亮经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告叶真亮承担。 审判员  李科杰 二〇一九年十一月十八日 书记员  韦啟飞
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初6194号 原告：石家庄骏德汽车贸易有限公司，住所地石家庄市长安区北二环东路68号。 法定代表人：杜苗，经理。 委托代理人：刘东波，男，1979年9月25日生，汉族，公司员工，住石家庄市行唐县。 被告：胡彦霞，女，1977年9月13日生，汉族，住石家庄市井陉县。 被告：胡三牛，男，1970年3月5日生，汉族，住。 原告石家庄骏德汽车贸易有限公司诉被告胡彦霞、胡三牛追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石家庄骏德汽车贸易有限公司的委托代理人刘东波到庭参加了诉讼，被告胡彦霞、胡三牛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年7月，被告胡彦霞购买宝骏牌汽车一辆，车总价款为48000元，其首付款为9600元，剩余购车款38400元被告胡彦霞以信用卡购车分期付款方式从中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行（以下简称石门支行）贷款；原告作为保证人为被告胡彦霞的上述贷款承担连带保证责任。 2017年7月，被告胡彦霞与原告签订《汽车分期付款业务协议》，约定由原告协助被告胡彦霞办理汽车贷款手续等，被告胡彦霞应按时偿还银行贷款，如未按期偿还银行贷款超过3个月，原告有权将抵押物收回变卖并要求被告胡彦霞承担车总价款30%的违约金。被告胡三牛在合同落款处签字。 被告胡彦霞多次未按时偿还银行贷款，经石门支行多次催收仍未还。原告作为保证人自2018年8月至2019年3月代被告胡彦霞偿还了贷款本息共计6500元。被告胡彦霞应返还原告为其代偿的贷款本息，被告胡三牛承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告胡彦霞偿还原告代偿款6500元，违约金14400元，共计20900元，被告胡三牛承担共同还款责任；本案诉讼费由二被告承担。 被告胡彦霞、胡三牛经本院合法传唤未到庭，亦未举证、质证及答辩。 经审理查明，二被告系夫妻关系。2017年7月19日，原告作为甲方、被告胡彦霞作为乙方、被告胡三牛作为共同还款人签订《汽车分期付款业务协议》，约定乙方自行购置宝骏牌全新汽车一辆，总价款为人民币48000元。乙方为购置上述车辆向贷款银行申请办理分期付款业务。甲方协助乙方向贷款银行申请办理分期付款业务，并负责对乙方的贷后还款进行管理。乙方未按照分期付款合同的约定按时足额还款或未按照本协议的约定为所购车辆进行投保续保的，除应承担催收费用外，还应向甲方支付违约金，违约金计算标准如下：一个月未按时足额还款的，乙方承担贷款额5%的违约金；两个月未按时足额还款的，乙方承担车总价款10%的违约金；超过三个月（含三个月）以上未按时足额还款的，乙方承担车总价款30%的违约金；……。 2017年7月19日，原告作为保证人、石门支行作为贷款人、被告胡彦霞作为借款人签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定分期资金用途为用于在分期商户石家庄骏德汽车贸易有限公司处购买宝骏牌全新汽车一辆，价格为人民币48000元，分期本金金额为人民币38400元，分期手续费金额为3149元，分期期数为36期。保证方式为连带责任保证，保证期间为每期账单到期还款日起二年。 因被告胡彦霞未按时偿还石门支行贷款，由原告代偿。自2018年8月起至2019年3月止，原告共计为被告胡彦霞代偿6500元。2019年4月11日，石门支行出具的证明载明“石家庄骏德汽车贸易有限公司作为担保方为我行汽车分期客户胡彦霞（身份证号1301211977××××××××，卡号62×××25）垫付明细如下：2018年8月9日垫付月供1400元，2018年11月5日垫付月供1300元，2018年12月5日垫付月供1300元，2019年1月4日垫付月供1300元，2019年3月8日垫付月供1200元”。该代偿事实有转款凭证佐证。 上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、《汽车分期付款业务协议》系各方合同当事人在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。各方均应依约定履行各自义务。被告胡彦霞未依约偿还石门支行贷款，由原告履行担保责任，代其偿还，被告胡彦霞应将原告代其偿还的款项偿付原告，故对原告要求被告胡彦霞偿付代偿款项6500元的诉讼请求，本院予以支持。从原告代偿款项的时间、数额及石门支行的证明看，被告胡彦霞连续逾期超过三个月，故其应依《汽车分期付款业务协议》约定支付原告违约金；该协议中约定的违约金数额过高，超出法律规定的范围，违约金依年利率24%、自原告代偿款项次日起计算为宜。被告胡三牛作为共同还款人在《汽车分期付款业务协议》上签字，且其与被告胡彦霞系夫妻关系，故被告胡三牛应对被告胡彦霞上述应偿付原告的款项承担共同还款责任。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 被告胡彦霞、胡三牛于本判决书生效之日起10日内共同偿付原告石家庄骏德汽车贸易有限公司代偿款6500元及违约金（违约金以1400元为基数自2018年8月10日起、以1300元为基数自2018年11月6日起、以1300元为基数自2018年12月6日起、以1300元为基数自2019年1月5日起、以1200元为基数自2019年3月9日起，均按照年利率24%计算至款项付清日止）。 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费323元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  苏维艳 人民陪审员  崔彦生 人民陪审员  张绍飞 二〇一九年十一月一日 书 记 员  向 艺