甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1192号上诉人（原审原告）：高拴民，男。被上诉人（原审被告）：程键辉，男。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司正宁支公司。住所地：正宁县城北环路北街1号。负责人：苟丽芳，该公司经理。上诉人高拴民因与被上诉人程键辉、阳光财产保险股份有限公司正宁支公司（以下简称阳光财险正宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服甘肃省正宁县人民法院（2019）甘1025民初859号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。高拴民上诉请求：请求依法改判后续治疗费10000元、精神损害抚慰金2000元、增判误工费12081.48元、护理费2183.40元、交通费1000元。事实及理由：根据庆阳市第二人民医院出院诊断结论，并非病情痊愈，后续治疗是必需的。上诉人在住院治疗之前的15天时间，无法行走、劳动生产，且需要专人照顾，且出院也是病情好转下出院，还无法正常劳动生产，原审认定误工费、护理费的时限错误。原审仅认定了上诉人住院及之前的交通费，在上诉人出院之后的复诊、检查、治疗需要交通费支出。因本期交通事故发生后，被上诉人不积极配合治疗，严重伤害了上诉人的思想感情，精神损害抚慰金应予支持。程键辉、阳光财产保险股份有限公司正宁支公司未答辩。高拴民向一审法院起诉请求：1.判令程键辉、阳光财险正宁支公司赔偿医疗费5767.39元、误工费32876.70元、护理费13564元、住院伙食补助费1300元、营养费10000元、交通费2000元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金3000元、电动车损失费2900元；2.判令阳光财险正宁支公司在第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额内对上述款项承担赔偿责任，不足部分由程键辉赔偿。一审法院认定事实：陕A-D99N6号小型面包车登记所有人为案外人范小刚，实际所有人为被告程键辉。2019年3月11日14时30分许，高拴民驾驶“刀牌”红色二轮电动车沿南罗公路由东向西行驶，行至南罗公路7km＋500m时，与程键辉驾驶的陕A-D99N6号小型面包车沿南罗公路由东向西左转弯掉头时相撞，致高拴民受伤，两车局部受损，造成道路交通事故。高拴民受伤后，被送往彬州市人民医院、西安市红会医院检查，花门诊医疗费分别为440元、391.40元（该两笔费用由程键辉垫付）。2019年3月25日高拴民入住庆阳市第二人民医院，住院治疗17天，花住院医疗费4309.73元，入院后诊断为：1.右膝部软组织损伤；2.右侧膝关节积液。出院医嘱：1.注意休息，减少长时间活动及站立；2.继续活血化瘀药物对症治疗；3.指导患肢适当功能锻炼；4.定期复查，不适随诊。高拴民出院后在正宁县永和镇卫生院检查花门诊医疗费312.16元（该笔费用由程键辉垫付），在正宁县中医医院花门诊医疗费314.12元。事发后，程键辉向高拴民另行垫付现金3500元、购买价值2900元电动车一辆、支付交通费1500元。另查明：2019年4月3日，正宁县公安局交通警察大队就本起事故作出第6228251201900000452号道路交通事故认定书，认定程键辉负本起事故全部责任，高拴民无责任。陕A-D99N6号小型面包车在阳光财险正宁支公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期内，其中交强险赔偿限额为：医疗费用赔偿限额10000元；死亡伤残赔偿限额110000元；财产损失赔偿限额2000元。商业三者险赔偿限额为：第三者责任险赔偿限额500000元及不计免赔率险。事故发生后，阳光财险正宁支公司对高拴民电动车核定损失为2000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，程键辉负本起事故全部责任，高拴民无责任，故程键辉应对高拴民的损害承担全部赔偿责任。因程键辉驾驶的陕A-D99N6号小型面包车在阳光财险正宁支公司投保了交强险、商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，对高拴民合理的损失，应由阳光财险正宁支公司先在机动车交强险限额范围内承担赔偿责任，不足的部分，按照保险合同约定，由阳光财险正宁支公司在机动车商业三者险限额范围内予以赔偿。因阳光财险正宁支公司在交强险、商业三者险限额内赔偿后无余额，程键辉不再向高拴民承担赔偿责任，故高拴民应返还程键辉支付现金、医疗费、交通费、电动车损失费。关于高拴民请求的各项费用依据赔偿标准审查核定如下：1.医疗费：对此应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。高拴民受伤后，在彬州市人民医院花门诊医疗费440元；西安市红会医院花门诊医疗费391.40元；在庆阳市第二人民医院花住院医疗费4309.73元；在正宁县永和镇卫生院检查花门诊医疗费312.16元；在正宁县中医医院花门诊医疗费314.12元。高拴民医疗费合计5767.41元（程键辉垫付1143.56元），高拴民仅主张医疗费为5767.39元，符合法律规定，予以认定；2.误工费：对此根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。高拴民受伤后住院治疗17天，误工费应为145.56元/天×17天=2474.52元；3.护理费：对此根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。高拴民受伤后住院治疗17天，护理费应为145.56元/天×17天×1人=2474.52元；4.住院伙食补助费：对此可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。高拴民在庆阳市第二人民医院住院治疗17天，住院伙食补助费应为40元/天×17天=680元；5.营养费：对此根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。高拴民出院医嘱中没有需加强营养的意见，故对营养费不予认定；6.交通费：对此根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。根据高拴民实际治疗需要，酌情认定为1600元（程键辉支付1500元）；7.后续治疗费：无证据证实，不予认定；8.精神损害抚慰金：对此应参照侵权人的过错程度和造成后果确定。因高拴民伤情相对较轻，且其出院亦系好转出院，故不予认定；9.车辆损失费：事故发生后，程键辉已向高拴民购买价值2900元电动车一辆，阳光财险正宁支公司核定二轮车损失为2000元，因阳光财险正宁支公司未举证证明其定损的合理性，故车辆损失费认定为2900元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条规定，判决：1.高拴民的医疗费5767.39元、住院伙食补助费680元，合计6447.39元，由阳光财产保险股份有限公司正宁支公司在第三者责任强制保险医疗费用责任限额范围内全部赔偿；2.高拴民的误工费2474.52元、护理费2474.52元、交通费1600元，合计6549.04元，由阳光财产保险股份有限公司正宁支公司在第三者责任强制保险死亡伤残责任限额范围内全部赔偿；3.高拴民的车辆损失费2900元，由阳光财产保险股份有限公司正宁支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失责任限额范围内赔偿2000元，在机动车第三者责任商业保险第三者责任险限额内赔偿900元；4.高拴民返还程键辉垫付现金3500元、医疗费1143.56元、交通费1500元、车辆损失费2900元，合计9043.56元；5.驳回高拴民的其他诉讼请求。上述判决第一、二、三、四项，限本判决生效之日起十五日内履行完毕。案件受理费430元，减半收取计215元，由程键辉负担。二审审理中，双方当事人均没有提交新的证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系道路交通事故造成人身伤害，涉及赔偿问题处理的纠纷案件。对此问题，在《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中均作出了明确规定。关于误工费的问题。根据该司法解释第二十条第一、二款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”之规定，高拴民在庆阳市第二人民医院住院治疗结束后，出具的相关证明材料中、包括出院医嘱反映，住院17天时间，再无更进一步的证据材料来确定误工天数的材料，故原审按17天时间计算误工费符合该规定内容。关于护理费的计算问题。本案中没有相关医疗机构或者鉴定机构对护理期限做出明确意见，原审人民法院按照住院天数计算的护理费并无不当。关于交通费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，对此应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用予以确认。原审人民法院结合高拴民实际治疗需要，酌情认定的数额基本适当。关于后续治理费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，本案中，并无医疗证明或者鉴定结论确定必然发生后续治理费用以及费用的具体数额，故上诉主张的后续治理费不应予以支持。关于精神损害抚慰金的问题。高拴民住院病历记载“出院情况：患者目前病情恢复良好…”也无相关鉴定机构确定高拴民的伤情构成伤残，故高拴民主张的精神损害抚慰金无事实依据，亦不应予以支持。综上所述，高拴民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费430元，由高拴民负担。本判决为终审判决。审判长  胡光远审判员  吴容芳审判员  贾九龙二〇一九年十一月二十日书记员  杨佳欣