北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初10588号原告：李某1，男，1958年2月8日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：李淑华（李某1之妻），1957年9月11日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：侯文生，北京仁道律师事务所律师。被告：张某，女，1952年3月1日出生，汉族，居民，住北京市石景山区。被告：李某2（张某之夫，亦系其委托诉讼代理人），1952年8月10日出生，汉族，居民，住北京市石景山区。被告：李某3，男，1954年12月24日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：裴某（李某3之妻，亦系其之委托诉讼代理人），1955年11月13日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：李某4，女，1965年10月4日出生，汉族，农民，住北京市密云区。原告李某1与被告张某、李某2、李某3、裴某、李某4析产、继承纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令位于北京市密云区某镇某村某街某号院落内的北正房四间归我所有；2.本案诉讼费均担。事实和理由：我与李某3、李某2、李某4系同胞兄弟妹关系，裴某为李某3之妻，张某为李某2之妻。我们的父母李树基、蒋兰英均已病故。位于密云区某镇某村某街某号院系我于1981年为结婚申请审批，实际为1982年春开始建设房屋。因历史原因，该院落的申请表上的申请人为我的父亲李树基，但实际申请人出资人均为我。为维护我的合法权益，故诉至法院。被告张某、李某2辩称，原告所诉北正房是在1982年所建，是李某1出资出力建设，父母老家帮着建的。同意原告的诉讼请求。被告李某3、裴某辩称：原告所述房屋是父母的遗产，而且我们也投资了，参加了建房主要劳动，多于李树基、蒋兰英等人。我们为李树基、蒋兰英养老送终，且李某3为残疾人，没有劳动能力又没有生活来源。两次分家单都没有涉及某号院内的房屋分配，李某2和李某4是利害关系人，他们作证不能算数。现我们要求继承该院落内的北正房，主张北正房东数第二间。被告李某4辩称，房屋实际是原告建设的，就是原告的，同意其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李树基与蒋兰英系夫妻关系，二人共生育四名子女，分别为李某2、李某3、李某1、李某4。李某2与张某系夫妻关系，李某3与裴某系夫妻关系。李树基于2005年10月31日，蒋兰英于2005年10月27日办理了死亡注销手续，李树基父母、蒋兰英父母均早于二人去世。1980年12月，在中证人见证下，李树基、李某2、李某3、李某1签订分家单（以下称第一份分家协议）。分家单载明，李树基分“东正房东一间半”，李某2分“西正房东一间半”，李某3分“西正房西一间半”，李某1分“东正房西一间半”，“李某3李某1从八一年开始拨给父母抚养工分每年伍佰分到九一年每人拨壹千分，李某2从八一年给陆拾伍……到九一年每年给壹佰贰拾元”。分家单中载明的房屋坐落于密云区某镇某村某2号院落内（以下称某号老宅院）。1981年，以李树基名义，申请在密云区某镇某村某街某号建设北正房四间（以下称涉诉房屋），并于同年11月6日获批准。根据《社员建房申请》和《西田各庄公社批复申请存查》记载，当时全家人口为10人，已有房屋5间（实际为6间即某号老宅院落内房屋）。人员为“李术吉（李树基）、蒋兰英、李某2、张某、李某3、裴某、李长成（李某1）、李秀方（李某4）、李颜、李兰”，李颜为李某2、张某之子，李兰（现名为李蓝）为李某3、裴某之子。在上述两份表单中。另标注有“李长成已交保证书”及“已交保证书”字样。涉诉房屋经批示后，李树基、李某2、李某3、李某1再次签订分家单（以下称第二份分家协议）。分家单载明，李某2分东瓦房三间、李某3分西瓦房三间，“抚养父母……长远长城每年伍佰分，长高陆拾伍元，父母住房每人一间，百年之后谁的归谁”。该份分家单时间标注为“八一年十一月十号”，但在“八一年”的“一”处有涂改痕迹。涉诉房屋建成后，李某1，李树基、蒋兰英、李某4在此居住，李某4出嫁，以及李树基、蒋兰英去世后，一直由李某1及其妻子李淑华（结婚登记时间为1982年10月10日）居住使用。在此期间，李某1、李淑华另自行在该院落内建设南房5间，西厢房4间。李某2一家及李某3一家则在某号老宅院内居住生活，后李某2于1987年左右搬离密云并将分与其的北正房3间交付给李某3。2019年6月，李某3、裴某因认为涉诉房屋为李树基、蒋兰英的遗产，且其出资出力，故提起诉讼，要求继承涉诉房屋。该案审理过程中，李某1为证明其实际为涉诉房屋的所有人，除上述证据外，另提交了一份由李树基书写的分家单以及录音证据、证人证言。李树基书写的分家单（以下称第三份分家协议）载明“……现有房子十间，老房东三间归李某2，西三间归李某3，北头新房四间归李某1，负责照管父母老人……生活费从一九八六年下半年开始由原来的六十五元增加二十元每年应给85元，从一九九一年增加85每年应给一百七十元……”该份分家单，没有当事人签字，但双方均认可系李树基本人书写。关于录音证据，李某1称系李树基本人在去世前所录，录音内容主要为李树基认可涉诉房屋归李某1所有；为佐证录音证据的真实性，李某1另提供证人李某5、郑某出庭佐证，二人均称录音系李树基本人所录，二人在场见证。李某1提供的另一位证人为王春才，其证明与李某1系同时期申请建房，批示手续的申请人为王春才之父，需交纳独生子女保证书方给审批房屋。李某3及裴某对录音及证人证言均不予认可。该案经审理后，李某3及裴某撤回了起诉。现李某1持诉称理由及诉讼请求诉于本院。案件审理过程中，双方除坚持自己在前述案件中的答辩意见及质证意见外，李某3及裴某另提出第二份分家协议虽内容真实，但立据日期存在涂改，实际分家时间应为涉诉房屋建成之后，并认为审批手续有十口人姓名，则应为家庭共同财产，分家协议中未涉及过涉诉房屋，故应当继承分割。另查：经本院询问，双方均认可在签订第一份及第二份分家协议时，蒋兰英、李某4均在场；并认可第三份分家协议系李树基本人所写。就第二份分家协议未记载分配给李某1房屋的原因，李某2、李某1及李某4称系涉诉房屋本就为李某1所批，亦分给了李某1，故未涉及；李某3、裴某则表示系李某1不赡养老人，但就其陈述未提供相应证据；李某2、李某1、李某4对二人陈述均不予认可。李某3另称其系退伍残疾军人，每月有3300元左右的补助金及3100元左右的护理费，有一名子女。李某3、李某1现均为某镇某村村民。上述事实，有双方当事人陈述，户口本，村委会证明、分家单，社员建房申请、某公社批复申请存查表、录音资料、证人证言等证据材料在案佐证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，虽李某3、裴某对第二份分家协议的书写日期提出异议，但对分家协议所载明的内容予以认可，同时原、被告双方亦均确认签订第一份及第二份分家协议时，蒋兰英均在场，故本院对两份分家协议内容的真实性、合法性、有效性予以确认，并以此为前提，对本案双方争议的涉诉房屋性质做如下分析：首先，依据第一份及第二份分家协议的内容可知，在未获得涉诉房屋建设审批手续时，分家协议涉及的是某号老宅院内房屋的分配，并平均分配给了李某2、李某3及李某1三人；在获得了涉诉房屋建设审批的情况下，李树基与李某2、李某3及李某1重新对房屋进行了分配，即第二份分家协议所涉内容，而该第二份分家协议未记载分配给李某1任何房产，但确定了其赡养义务，并且与第一份分家协议确定的赡养义务相同；按照农村风俗习惯及日常生活经验，除有特殊情况外，老人分家时会将房产分配给所有男性后代，而第二份分家协议中“遗漏”分配给李某1房屋，不符合农村风俗习惯以及生活常理；李某3、裴某称未分给李某1房屋的原因系李某1不赡养父母，但未提交相应证据，且结合在建成房屋后，李树基、蒋兰英长期与李某1共同居住生活的事实以及同样作为李树基、蒋兰英子女的李某2和李某4否认其陈述的情况来看，本院难以对李某3、裴某关于李某1不赡养父母的主张予以采信。其次，依据双方当事人陈述及相关证据，李树基有李某2、李某3、李某1三子，在李某2和李某3依据第二份分家协议分别取得某号老宅院内房屋后，李树基将其名下某号院落的宅基地交由李某1建设或者将涉诉房屋直接分给李某1，更符合农村风俗习惯，并且因已经将涉诉房屋进行了处理故而未在第二份分家协议中记载，也符合一般的行为习惯，亦即李某2、李某1、李某4的陈述更符合实际情况；且分家协议签订后以及涉诉房屋建成后，李某2、李某3、李某1分别长期居住使用各自房屋，在李树基、蒋兰英去世后，李某3、裴某亦长期未提出异议，故均佐证说明原、被告对某号老宅院内房屋及涉诉房屋实际居住使用情况是予以认可的。再次，虽然第三份分家协议无李树基签字，但原、被告均认可系李树基书写，同时依据录音资料及证人证言，三份证据相互佐证，可以确认李树基对涉诉房屋在生前已经进行了处理。最后，虽李某3、裴某称其在建设涉诉房屋时出资出力，但未提交相应证据，且其出资出力亦不是其必然取得涉诉房屋份额的依据；而关于涉诉房屋的建设及出资情况，李某2及李某4均认可系李某1建设和出资，二人与李某3及李某1均系同胞兄妹关系，与李某1并无法律上意义上的利害关系，故对二人的陈述，本院予以采纳；同时，虽二人陈述李树基及蒋兰英在建设涉诉房屋时给予了适当帮助，但结合前述分析，李树基及蒋兰英在生前已经将涉诉房屋确认分归李某1所有，涉诉房屋并非李树基和蒋兰英死亡时遗留的财产。故综上所述，李某1的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：坐落于北京市密云区某镇某村某街某号院落内的北正房四间归原告李某1所有。案件受理费二十五元，由被告李某3、裴某负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宁二〇一九年十一月六日法官助理 潘燕书 记 员 郑冉