济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0191民初539号原告：济南新奥燃气有限公司，住所地山东省济南市长清区平安街道办事处经十西路12345号，统一社会信用代码：91370113582204600E。法定代表人：韩继深，董事长。委托诉讼代理人：张会会，山东汉顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔腾飞，山东汉顿律师事务所律师。被告：济南中新能源工程有限公司，住所地济南市章丘区明水赭山工业园赭山工业园，统一社会信用代码：91370181MA3C6F3L82。法定代表人：崔健，董事长。委托诉讼代理人：黄卫东，山东海扬律师事务所律师。原告济南新奥燃气有限公司（以下简称“济南新奥公司”）与被告济南中新能源工程有限公司（以下简称“济南中新公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南新奥公司的委托诉讼代理人乔腾飞、被告济南中新公司的委托诉讼代理人黄卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南新奥公司向本院提出诉讼请求：1、判令济南中新公司支付拖欠的气费464547.8元及压车费5500元；2、判令济南中新公司支付济南新奥公司利息损失自2018年8月25日起按同期人民银行贷款利率计算至实际给付之日（暂计算至起诉之日为8066.79元）；以上总计478114.59元；3、诉讼费用由济南中新公司承担。庭后，济南新奥公司提交《情况说明》一份，对其诉讼请求进行了进一步明确，主张济南中新公司实际拖欠气费及压车费共计350044.8元（实际产生的气费及压车费2200834.9元-已付款1730790.1元-设备抵顶款120000元）；利息损失以350044.8元为基数，自2019年2月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2018年4月起，济南新奥公司、济南中新公司双方根据口头约定建立LNG货物买卖关系。2018年7月，双方签订书面《非管输天然气购销合同》。合同约定由济南中新公司以预付款方式购气，每月25日为结算日，如未及时支付气费或发车气费不足，济南新奥公司有权取消供气计划。截至2018年8月21日，济南中新公司共拖欠气款464547.8元及压车费5500元，济南新奥公司停止供气。经多次催收，济南中新公司于2019年1月9日出具《2018年济南新奥公司-济南中新公司结算对账单》，确认2018年4月至8月期间实际产生的气费及压车费金额。济南中新公司至今未给付拖欠的气费及压车费，济南新奥公司为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。济南中新公司辩称，对于济南新奥公司主张的双方存在合同关系没有异议。济南中新公司同意支付欠款，但是需要双方核实欠款数额。因济南新奥公司、济南中新公司双方对天然气单价数量即立方量存在争议。济南中新公司从未向济南新奥公司出具所谓的对账单，济南新奥公司在诉状中所称2019年1月9日出具对账单与事实不符。济南新奥公司为主张其诉讼请求依法提交了：证据一、《非管输天然气购销合同》一份，证明原、被告双方存在非管输天然气买卖合同关系。合同约定了济南中新公司以预付款方式购气，每月25日为结算日。济南中新公司的委托诉讼代理人对该证据有异议，表示济南中新公司向其交代双方仅有口头合同，并未签订书面合同，故对该合同的真实性需要庭后核实。另外合同落款部分“购气方”的“法定/授权代表人（签字）”处，签字人为“姜深建”，其并非济南中新公司的法定代表人，如签订合同时其身份为授权代表人的话，理应持有授权委托书。故对于姜深建的身份也需要庭后向济南中新公司进行核实；证据二、《结算对账单》原件及双方对账时的视频录像四份，两证据相互印证济南中新公司的授权代表姜深建与济南新奥公司进行了结算，确认了2018年4月至2018年至8月期间实际产生的气费及押车费的金额，并出具了《结算对账单》。庭审中，济南新奥公司表示视频录像中所记载的原《结算对账单》并非当庭所提交的《结算对账单》，原因系双方对账时原《结算对账单》中分别包括了数个月的结算，济南中新公司在每个月的结算上均加盖了其业务专用章，故济南新奥公司对上述所有的结算信息进行整理后又出具了《结算对账单》（即当庭提交的《结算对账单》）一份，济南中新公司加盖业务专用章予以确认后，收回了视频中原《结算对账单》。为此，济南新奥公司另提交原《结算对账单》的复印件加以证明。济南中新公司对该组证据均有异议，认为对账时不应用业务章而应使财务章。另外，对业务章的情况、姜深建的代理情况以及视频录像的内容均需庭后落实；证据三、案外人杭州星质能源工程有限公司（已注销）的《企业基础信用报告》打印件两份，其上记载了济南中新公司的现法人崔健为该案外人的执行董事兼总经理，姜深建为监事。以此来证明崔健与姜深建曾为合作伙伴关系，故本案中姜深建可以代表济南中新公司；济南中新公司对证据的真实性有异议，认为均来源于网络打印，济南新奥公司应该出具工商部门出具的档案信息。另外，该企业与本案亦无关联，不能证明济南新奥公司的主张；证据四、济南新奥公司的业务经办人张允鹏与济南中新公司的法人崔健的短信记录截图一份及对话录音一宗，证明张允鹏多次向济南中新公司的法人崔健催要欠款，以及济南中新公司认可拖欠欠款及压车费达47万余元的事实。济南中新公司对该组证据表示需庭后落实；证据五、新奥业务人员周晓媛与姜深建关于订货及价格的微信记录截屏，证明原、被告双方对天然气单价的定价方式。对此，济南中新公司亦表示需庭后落实。审理中济南中新公司无证据向法庭提交。济南中新公司庭后未提交上述质证的落实情况。对济南新奥公司提供的上述证据，其内容真实、客观，且济南中新公司当庭均未能提供相反证据予以反驳，庭后亦无法提交相关的落实情况，应当承担不利后果。故对济南新奥公司所举的上述证据的真实性，本院予以确认。对于姜深建的代理权限问题，根据《非管输天然气购销合同》中的签字，《对账结算单》及结算时的视频录像内容，以及被告法人崔健与姜深建曾为合作伙伴关系的事实，能够相互印证姜深建具有济南中新公司履行案涉合同的代理权限。另外，张允鹏与崔健于2018年11月20日的的对话录音中，记载有“张：发给你了，这个对账函。每一个账单底下都有章有签字，这不是最后嫌麻烦吗？每一张每一张的捋。发给你了，微信上。后来我们就把账单都拢到一块儿，盖了一个总的，从咱这个今年4月份开始，每一车都有，这是出来个总价款嘛，总价款减去，银行流水也有，就是欠款471000块钱………崔：我们这个钱吧，拿回来，什么钱咱不说，不管是什么钱回来。我们这个钱一定第一个先给你清”。从该对话内容来看，足以印证济南新奥公司关于其所举《对账结算单》的形成过程的陈述，本院对此亦予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月份，济南新奥公司与济南中新公司签订《非管输天然气购销合同》一份，约定由济南新奥公司向济南中新公司出售天然气。其中，合同第5.1条约定购销的天然气费采用预付款方式，每月25日对账一次，对账单经双方签章确认后，供气方开具发票；合同第6.1条约定合同项下的天然气气费每月结算一次，每月25日为结算日；合同第10.1条约定，由于购气方行为不符合本合同约定，给供气方造成直接损失的，购气方应当承担赔偿直接损失。合同签订后，济南新奥公司按照约定向济南中新公司交付了天然气。经双方结算，2018年4月份至2018年8月份，济南中新公司应支付济南新奥公司气费、压车费共计2200834.9元。期间，济南中新公司陆续支付了货款共计1730790.1元，并于2019年2月22日以设备抵扣了货款120000元。本院认为，济南新奥公司与济南中新公司所签订的《非管输天然气购销合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，双方均应按照合同全面履行合同义务，行使合同权利。济南新奥公司交付了天然气，济南中新公司理应支付相应的货款。而济南中新公司尚欠350044.8元货款的行为，已经构成了违约，应当承担相应的违约责任。故济南新奥公司要求济南中新公司支付剩余气款及压车费共计350044.8元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。济南新奥公司主张济南中新公司以350044.8元为基数，自2019年2月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失的主张，不违反法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，之规定，判决如下：一、被告济南中新能源工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南新奥燃气有限公司气款及压车费共计350044.8元；二、被告济南中新能源工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南新奥燃气有限公司逾期付款利息损失（以350044.8元为基数，自2019年2月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告济南新奥燃气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8472元，保全申请费3020元，共计11492元，由原告济南新奥燃气有限公司负担3078元，由被告济南中新能源工程有限公司负担8414元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  严士焱人民陪审员  魏芳萍人民陪审员  赵素环二〇一九年十一月六日书 记 员  于金勇