wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0121民初4733号 原告：司家华，男，1940年12月12日生，汉族，住安徽省长丰县，现居住于安徽省长丰县双凤经济开发区凤麟兰庭2幢1402室。 被告：安徽长丰双凤经济开发区宇桥社区居民委员会（宇桥社居委），住所地安徽省长丰县双凤经济开发区宇桥社区。 法定代表人：姚光锁，主任。 委托诉讼代理人：周言德，长丰县双墩镇法律服务所法律工作者。 原告司家华诉被告安徽长丰双凤经济开发区宇桥社区居民委员会用益物权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法由审判员叶荣伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告司家华、被告安徽长丰双凤经济开发区宇桥社区居民委员会及委托诉讼代理人周言德均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告司家华诉称：原、被告因土地承包经营权纠纷一案，由长丰县人民法院于2010年判决，被告收回原告承包地14.3亩的行为无效。之后，被告拒不返还，原告申请执行，于2013年9月返还10亩，下余4.3亩直至2019年7月才返还。被告霸占原告土地承包收益颇多。我从1999年失去土地到现在已经20年了。上述14.3亩土地的征收补偿款40多万元都已支付给我，其中4.3亩土地在2017年左右被征收，之后经过双凤管委会协调才将征收补偿款支付给我。2016年-2018年，双凤管委会丈量土地后没有处理，因此，应按照每年每亩700元给租金，我有4.3亩，应给三年。另外土地被征收后，我没有收入，要求法院按照法律规定酌情处理。特诉请法院，判决：一、要求支付4.3亩土地三年的租金9030元（700元/亩/年*4.3亩*3年）及丧失土地产生的损失费、花费；二、被告承担本案诉讼费。 被告宇桥社居委辩称：一、原告所述的每年每亩700元是土地租金，但是该租金应该只能领到2017年底，原告所在的小坝组土地是在2018年底征收完毕的。二、原告已于2013年自愿放弃4.3亩土地，因此当庭变更的诉讼请求不能成立，按照规定，该4.3亩土地征收补偿款都不应支付，但在原告多次请求下，双凤管委会已经支付了征地补偿款，该诉请属于无理要求，请求法院依法驳回。 经审理查明：原告与被告(曾用名：长丰县双墩镇宇桥村委会)因土地承包经营权纠纷一案，经本院于2010年11月10日的判决认定：被告未经法定程序收回原告14.3亩承包地的行为无效，应全部返还；因原告的弃耕行为，对于其提出被告支付各项补贴及损失等42900元的诉讼请求不予支持。 双方在2010年已自行交接5.5亩土地，上述判决生效后进入执行阶段，原告确认已收到5.5亩土地，执行期间被告将5.5亩种粮补贴登记在原告名下，此5.5亩土地于2014年4月被征收，原告当年即领取了征地补偿款145438.48元。 剩余的8.8亩土地在执行人员的协调下，原、被告于2013年1月9日达成和解协议，约定：除自行交接的5.5亩承包地外，被告同意返还原告4.5亩土地，并承诺将此4.5亩种粮补贴转到原告承包户名下；余下4.3亩原告自愿放弃。协议签订后，双方又于2013年5月7日办理了4.5亩土地的交接手续，被告发放此4.5亩的种粮补贴至2017年土地被征收，原告已领取此4.5亩的征地补偿款139689元。 2018年年底，原告所在的小坝村民组全部征收结束。在当地政府的协调下，宇桥社居委又向原告支付已放弃的4.3亩土地征收补偿款120615元。 现原告要求被告支付2016-2018年三年期间4.3亩的租金9030元及土地均被征收后的损失补偿。 以上事实有执行和解协议、交接承包地移交书、执行情况的汇报材料、补贴发放信息、土地征收补偿费领取清单及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，庭审中，原告当庭变更诉讼请求要求被告支付4.3亩的三年租金9030元（2016年-2018年），被告对于原告陈述自2016年开始支付每年每亩700元的土地租金予以认可，但认为原告仅能领取到2017年底的两年租金，然，原告所在村民组土地征收的结束日期为2018年底，因此，在2016年-2018年之间的租金应予支付。故，对于原告要求被告支付9030元租金（700元×3年×4.3亩）的诉讼请求予以支持。 至于原告要求被告支付土地被征收后损失补偿的诉讼请求，本院认为，根据查明的事实，原告在二轮土地承包中分得的14.3亩已被全部征收，而征收补偿款145438.48+139689+120615=405742.48元也已全额发放给原告，原告不持异议，因此，原告在本案中再次要求失地损失补偿的诉讼请求于法无据，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告安徽长丰双凤经济开发区宇桥社区居民委员会于本判决生效之日起三日内一次性支付原告司家华租金9030元； 二、驳回原告司家华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，由被告安徽长丰双凤经济开发区宇桥社区居民委员会负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 如本判决生效后，义务人拒不履行给付义务的，权利人可在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内，依法向本院申请执行。 审判员  叶荣伟 二〇一九年十一月十三日 书记员  周 莉
河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0921民初2806号原告：沧州某公司，统一社会信用代码：91130921329750261X。住所地：沧县张官屯乡东砖河村。法定代表人：郭杰，该公司经理。委托诉讼代理人：黎杰，该公司职工。被告：北京某公司，统一社会信用代码：911101067951262986。住所地：北京市丰台区贾家花园15号院7号楼一层西侧。法定代表人：黄某，该公司总经理。原告沧州某公司与被告北京某公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。原告沧州某公司的委托诉讼代理人黎杰到庭参加了诉讼,被告北京某公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沧州某公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款29170元，并自2019年9月12日起按人民银行同期贷款利率2倍支付违约金至全部付清之日；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月12日原被告双方签订《订购协议》，约定被告采购原告吸塑包装托。合同签订后，原告如约履行供货义务，但被告未能按合同约定支付货款，至今尚余29170元货款未付，经原告多次催要，被告始终以各种理由推脱。脱。根据双方《订购协议》的约定，被告行为已告行为已经构成违约，为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX被告北京某公司未答辩。原告沧州某公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、订购合同。2、送货单四张。本院经审理认定的事实如下：2019年7月12日，原告沧州某公司与被告北京某公司签订定购协议，被告采购原告吸塑包装托。约定：预付30％的预付款以及模具费共计17000元，余款在生产完工后一个月内打款。双方未对逾期付款违约金进行约定。协议签订后，被告北京某公司分别于2019年7月13日、7月24日向原告转账17000元。原告沧州某公司于2019年7月24日、7月26日、7月28日、8月12日四次向被告北京某公司供货货款合计40770元，余款23770元被告北京某公司未按约定支付。原告沧州某公司主张实际交货46170元，与以上认定的供货货款40770元的差额5400元，无相关证据予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告北京某公司未按照约定期限支付原告货款23770元，事实清楚，证据充分。故被告北京某公司应给付原告货款23770元。对原告沧州某公司主张的高出该金额5400元的部分，本院不予支持。因双方未对逾期付款违约金进行约定，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告北京某公司未按约定期限付款应给付原告沧州某公司逾期付款损失。但原告沧州某公司主张的按人民银行同期贷款利率2倍计算的要求过高，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告北京某公司于本判决生效之日起十日内给付原告沧州某公司货款23770元及自2019年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算至实际付清之日的逾期付款损失；二、驳回原告沧州某公司的其他诉讼请求。案件受理费265元，由被告北京某公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判员  魏贺欣二〇一九年十一月二十九日书记员  金子琪
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0115执90号之一申请执行人：赵温田，男，1956年9月30日生，汉族，住济南市济阳区。委托执行代理人：陈远亮，济阳县济阳法律服务所法律工作者。被执行人：济阳县曲堤镇鄢渡村民委员会，住所地济南市济阳区曲堤镇鄢渡村。法定代表人：赵汉征，该村民委员会主任。赵温田与济阳县曲堤镇鄢渡村民委员会民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的(2019)鲁0125民初1170号民事调解书向本院申请执行，本院于2019年7月8日立案执行，执行标的为70534.67元及相应利息、案件受理费780元。本院在执行过程中，于2019年7月12日通过直接送达形式向被执行人送达执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令，被执行人签收后，未实际履行；分别于2019年7月15日、2019年10月28日通过全国网络司法查控系统向金融部门（银行、互联网银行、证券）、车辆管理部门、不动产管理部门、工商管理部门、保险管理部门等查询，发现并冻结被执行人在曲堤镇农村财务管理办公室的存款；被执行人名下无其他财产可供执行；于2019年10月22日对被执行人采取限制高消费措施。综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人赵温田释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现上述已查控财产满足处置条件或被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄启峰审判员  冯 军审判员  于昌洋二〇一九年十一月十一日书记员  杨同堂
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0826执异32号案外人：路某1（曾用名：王某），女，2005年8月26日出生，汉族，住济宁市任城区。法定代理人：路某2（案外人之母），女，1981年11月1日出生，汉族，住济宁市任城区。委托代理人：吴广茹（特别授权），济宁任城恒义法律服务所法律工作者。申请执行人：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省微山县奎文东路。统一社会信用代码：91370800MA3C85PXXY。法定代表人：李力，董事长。委托代理人：宗谦，该公司职工。被执行人：王开建，男，1981年2月8日出生，汉族，住济宁市市中区。委托代理人：田久明（特别授权），山东开启律师事务所律师。被执行人：济宁海汇木塑型材有限公司，住所地：山东省微山县两城镇东单后村。组织机构代码：58878644-5。法定代表人：陈长波，总经理。被执行人：济宁市兖州区东恒经贸有限公司，住所地：山东省济宁市兖州区百丰大厦6层620室。组织机构代码：72623045-4。法定代表人：王开建，总经理。被执行人：济宁市鑫汇通电子科技有限公司，住所地：山东省济宁市金宇大厦B幢一单元一层104室。组织机构代码：06870458-1。法定代表人：陈长乐，总经理。被执行人：陈长波，男，1988年4月8日出生，汉族，住山东省微山县。被执行人：陈长乐，男，1986年11月10日出生，汉族，住山东省微山县。被执行人：陈庆磊，男，1965年9月30日出生，汉族，住山东省微山县。本院在执行山东微山农村商业银行股份有限公司与被申请人济宁海汇木塑型材有限公司、济宁市兖州区东恒经贸有限公司、济宁市鑫汇通电子科技有限公司、陈长波、王开建、陈长乐、陈庆磊金融借款合同纠纷一案中，案外人路某1向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人路某1称，案外人的母亲路某2与父亲王开建于2010年8月5日经济宁市市中区民政局协议离婚，协议约定：异议人由母亲路某2抚养，父亲王开建每月支付抚养费300元；父母双方所有的位于济宁市任城区××楼××室房产××套归案外人所有；购房时的剩余贷款及双方离婚前共同债务由母亲路某2偿还。父母离婚后案外人一直随母亲路某2在红星西路金世西苑1号楼302室生活居住至今已近十年，现在其父亲王开建等七被告与微山农商行金融借款合同纠纷一案已进入执行程序，案号（2019）鲁0826执739号，在执行中微山县人民法院查封了上述案外人所有的父母离婚前共有的位于济宁市任城区××楼××室房产。综上所述，案外人的父母在2010年8月5日离婚是双方的真实意思表示，而且当时王开建没有该债务担保和纠纷，也不存在规避法律债务，只是该房产没有产权证（至今也未办理颁证）当时未过户到案外人名下，位于济宁市任城区××楼××室房产所有人为案外人，微山县人民法院对该房产的查封不当。因此，请求法院不予执行案外人所有的位于济宁市任城区××楼××室房产，并依法解除对该房产的查封，以维护案外人的合法权益。案外人为证明其主张提供以下证据：证据1，离婚协议书一份、离婚证一份，用以证明案外人之父母已于2010年8月5日协议离婚，离婚时并明确约定涉案房产归案外人所有。证据2，户口本一份，用以证明案外人及其母亲的身份信息。证据3，案外人的父母在婚姻关系存续期间于2007年12月15日购买商品房的买卖合同一份。用以证明涉案房产是异议人父母的共同财产。证据4，案外人母亲路某2离婚后偿还涉案房产房贷的银行明细。用以证明异议人的父母离婚后，案外人的母亲路某2一直按约定在偿还房贷，该房产已经和被执行人王开建没有关系。申请执行人山东微山农村商业银行股份有限公司辩称，人民法院的查封正确有效，物权变动未经登记不产生法律效力，故涉案房产仍可作为被执行人的财产被执行。申请执行人为证明其主张提供以下证据：协助执行通知书、送达回证、不动产房产信息图片一张。用以证明该房产登记在王开建名下。被执行人王开建辩称，1．涉案房屋应当认定为是案外人的个人财产。在2010年8月5日王开建与案外人之母路某2离婚时，已经在离婚协议中约定赠与了案外人，案外人因此而成为了涉案房屋的约定所有权人，涉案房屋依法应是案外人的个人财产。2．离婚协议，是在涉案金融借款（2015年6月5日签订金融借款合同）之前产生，而且又是经过民政局登记备案的协议，所以协议的真实性、合法性没有疑问，同时也排除出了规避涉案债务的嫌疑。3．涉案债务系离婚之后产生，系王开建离婚后的个人债务，因此，不应由异议人来承担，亦不应以涉案房屋作为被执行的财产。综上，涉案房屋为案外人的个人财产，而涉案债务与案外人没有关系，案外人请求应当得到法庭的支持。经审查本院查明，山东微山农村商业银行股份有限公司诉济宁海汇木塑型材有限公司、济宁市兖州区东恒经贸有限公司、济宁市鑫汇通电子科技有限公司、陈长波、王开建、陈长乐、陈庆磊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月10日作出（2017）鲁0826民初739号民事判决书，认定济宁海汇木塑型材有限公司与微山农商行的该笔借款发生在2015年6月5日，并判决济宁海汇木塑型材有限公司偿还微山农商行借款本金2000000元及利息，王开建及其他被告在本息3000000元的最高额范围内承担连带清偿责任。我院在执行过程中作出（2019）鲁0826执739号执行裁定书，裁定查封被执行人王开建所有的济宁市古槐辖区××单元××西户房产一处。后案外人以法院查封错误为由提出异议。另查明，案外人的母亲与被执行人王开建于2010年8月5日协议离婚，协议约定案涉房产归案外人所有，其后该房产一直由案外人及其母亲居住，房屋买卖合同也交由案外人母亲，案外人母亲偿还房贷。还查明，案涉房产现有购房合同、网签备案，尚未办理不动产权证。本院认为，被执行人王开建与案外人母亲于2010年8月5日协议离婚，离婚协议加盖了民政部门登记专章，协议约定的案涉房产归案外人所有等内容真实有效，其后该房产一直由案外人及其母亲居住，房贷由其母亲偿还，购房合同也交给案外人母亲。据此能够认定其双方已达成将案涉房产赠予案外人的合意并已经实际交付，故案外人路某1对案涉房产享有实体权利。被执行人王开建的案涉债务发生在2015年，案外人基于执行债权形成前享有的实体权利能够排除对案涉房产的执行。故案外人的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止（2019）鲁0826执739号执行裁定书中对位于济宁市任城区红星西路金世西苑1号楼3单元302室房产的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向微山县人民法院提起执行异议之诉。审 判 长  张兰坛审 判 员  马儒英人民陪审员  赵福常二〇一九年十一月十九日书 记 员  朱芹芹
天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津01执恢98号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司南开支行，住所地天津市南开区水上公园东路宁福里20号。法定代表人：曹力强，行长。委托诉讼代理人：崔钧凯，公司职员。被执行人：天津市格奥纺织机电设备有限公司，住所地天津市和平区张自忠路240号港湾中心1-1-1803号。法定代表人：宋震，总经理。被执行人：泰谷（天津）集团有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区海泰华科三路1号15号楼-1。法定代表人：魏刚，总经理。被执行人：任建华，男，1961年4月28日出生，汉族，住天津市河西区。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司南开支行与被执行人天津市格奥纺织机电设备有限公司、泰谷（天津）集团有限公司、任建华借款合同纠纷一案，天津市第一中级人民法院(2015)一中民三初字第0028号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月2日立案恢复执行。案件执行过程中，本院采取如下措施：1、2019年7月4日、2019年11月20日，通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的房产、车辆、银行存款等财产情况，未发现可供执行财产；2、本院依法对被执行人发出限制消费令和纳入失信名单；3、2019年11月22日，本院依法扣划被执行人任建华银行存款人民币67183.50元，已全部结转执行费；4、本院通过谈话方式告知申请执行人上述情况，申请执行人对此予以确认,申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦无法提供其他财产线索，申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  常鸣志审判员  赵荣荣审判员  漆晓华二〇一九年十一月二十九日书记员  王 宇附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
庆云县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1423执1319号申请执行人：刘世良，男，汉族，1960年6月2日生，住庆云县。被执行人：张长征，男，汉族，1957年9月17日生，住庆云县。德州市人民法院作出的（2018）鲁14民终2162号民事判决书已发生法律效力，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人张长征在中国建设银行股份有限公司庆云县支行的账户（账号：62×××75）内存款150000元，实际冻结0元。冻结期限为2019年11月26日至2020年11月26日。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  崔志刚二〇一九年十一月二十九日书记员  柳晓瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55431号原告：张立兴，男，1982年3月22日出生，汉族，住黑龙江省五常市。被告：贺胜，男，1966年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。委托代理人：余灏波，男，1991年10月8日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告张立兴（以下简称原告）与被告贺胜（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，人保北分委托代理人殷虹、余灏波到庭参加了诉讼。贺胜经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费5560元、租车费1000元、交通费200元。事实与理由：2018年10月17日，贺胜驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告车辆受损。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。贺胜未作答辩。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。修车费，同意赔偿。租车费、交通费，是间接损失，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年10月17日17时许，在北京市朝阳区百子湾南一路口，贺胜驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定贺胜负事故全部责任。原告提交修车发票和清单，证明修车费5560元，人保北分认可金额经过其定损。原告提交和xxx公司签订的租赁合同，证明受损车辆是其从该公司租赁而来，月租金6000元，要求照此标准计算5天的租金损失，另估算了交通费。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分未举证证明存在免赔事项，应对原告的合理损失进行赔偿，保险责任外由贺胜赔偿。修车费，合法有据，本院支持。租车费，原告对租赁合同履行情况未举证，本院不予支持。交通费，原告送车、提车确有产生该项费用的合理性，本院酌定。贺胜经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告张立兴修车费5560元、交通费100元，以上共计5660元；二、驳回原告张立兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告贺胜负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 薇人民陪审员  陈立芬人民陪审员  邢卫东二〇一九年十一月一日书 记 员  颉晓杨
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0113执1754号 申请执行人:陕西华洲置业发展有限公司,住所地：陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：庄一清，系该公司总经理 被执行人:马慧霞，女，1982年3月2日出生，住所地：陕西省子洲县。 申请执行人陕西华洲置业发展有限公司与被执行人马慧霞商品房预售合同纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出的（2017）陕0113民初3234号民事判决书已发生法律效力，被执行人马慧霞未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人陕西华洲置业发展有限公司向本院申请强制执行，申请执行的标的为行为、48759.21元及迟延利息，本院已立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并在征信系统记录被执行人拒不履行法律义务的相关信息，将其列入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项向申请执行人进行了告知。现申请执行人未受偿债权行为、48759.21元及迟延利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨李华 审判员  闫伟忠 审判员  董 超 二〇一九年十一月十二日 书记员  贺 甜 打印：贺甜校对：贺甜2019年月日送达 1
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保575号申请人：谷某，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人刘乃标，河南陈州律师事务所律师被申请人：李某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被申请人：董某，女，汉族，职业不详，住北京市西城区。申请人谷某与被申请人李某、董某民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年11月7日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人李某名下的，位于北京市大兴区xxx号院x号楼x层x单元xxx室房屋及登记在被申请人董某名下的，位于北京市大兴区xxx号楼x层x单元xxx室房屋、登记在被申请人董某名下的车牌号为×××的宝马牌小型轿车一辆予以保全查封。申请人谷某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人谷某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、将登记在被申请人李某名下的位于北京市大兴区xxx号院x号楼x层x单元xxx房屋（产权证号：X京房权证兴字第XXXX号）予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续；二、将登记在被申请人董某名下的位于北京市大兴区xxx号楼x层x单元xxx室房屋（产权证号：X京房权证兴私字第XXXX号）予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续；三、将登记在被申请人董某名下的车牌号为×××的“宝马”牌小型轿车一辆予以查封，查封期间不得为产权人办理产权变更登记手续。案件5000元，由申请人谷某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人谷某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十一月七日书记员  路小娜
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0412民初8390号原告：福建永安物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区六一北路558金三桥大厦2号楼5层。负责人：林常青。委托诉讼代理人：韩瑾。被告：金慧兵，男，汉族，1989年3月20日生，住常州市武进区。被告：钱阳，女，汉族，1991年9月16日生，住常州市武进区。原告福建永安物业管理有限公司诉被告金慧兵、钱阳物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，因被告已经履行完毕，现原告福建永安物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人的撤诉申请属自愿，且不违反法律规定，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告福建永安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取41元，由原告福建永安物业管理有限公司负担。审 判 员 臧焕明二〇一九年十一月二十二日法官助理 庄 娇书 记 员 廖晓丹
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣09民辖终185号上诉人（原审被告）：湖南兴业电子有限公司，住所地：湖南省汨罗市长乐集镇北路102号，统一社会信用代码：914306817073472356。法定代表人：周理兴，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：江西中盾安保科技有限公司，住所地：江西省樟树市共和名城8-102，统一社会信用代码：36001251011052503286。法定代表人：熊伟平，该公司董事长。原审被告：周理兴，男，汉族，1956年9月2日出生，湖南汨罗人，住湖南省汨罗市。上诉人湖南兴业电子有限公司因与被上诉人江西中盾安保科技有限公司及原审被告周理兴买卖合同纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2019）赣0982民初1682号民事裁定，向本院提起上诉。湖南兴业电子有限公司上诉称，一审裁定认定事实错误。当事人之间签订的《智能枪（弹）库系统软件采购协议》对纠纷管辖法院约定不明，按《民事诉讼法》的相关规定，本案的管辖权应适用“原告就被告”的原则，本案管辖法院应当在湖南兴业电子有限公司所在的湖南省汨罗市人民法院。请求撤销江西省樟树市人民法院（2019）赣0982民初1682号民事裁定，将本案移送至湖南省汨罗市人民法院审理。江西中盾安保科技有限公司未予答辩。本院经审查认为，双方当事人签订的《还款协议书》及《对账与付款协议》约定，双方协商解决不成合同争议，由江西中盾安保科技有限公司所在地法院管辖与裁决。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系得地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。江西中盾安保科技有限公司所在地的江西省樟树市人民法院对本案具有管辖权。一审裁定适用法律正确，应予维持。湖南兴业电子有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定,裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇一九年十一月十二日书记员 谢 思
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2019）宁0105民初5107号原告：户某，1993年3月20日，住宁夏银川市。被告：党某，住宁夏银川市。被告：宁夏平安居房地产经纪有限责任公司。法定代表人：罗某。原告户某与被告党某、宁夏平安居房地产经纪有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案后，依法进行了审理。原告户某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告党某支付房屋款300000元，违约金86000元，共计386000元；2、判令被告宁夏平安居房地产经纪有限责任公司负有连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年6月11日，原告与被告党某、被告宁夏平安居房地产经纪有限责任公司分别签订了“银川市存量房买卖合同”、“居间服务合同”“过户、按揭代理合同”，合同约定贷款通过后将房屋交付给买方并办理房屋过户手续，2019年8月2日原告接到宁夏平安居房地产经纪有限公司经办人潘武的通知告知其贷款办理完毕，催促原告协助办理房屋过户手续，原告积极的协助在2019年8月2日办理了房屋过户手续，但未收到下剩的300000元房款，多次与二被告联系，二被告均推诿不给予支付，原告为维护自身利益，诉至法院，请求判令被告党某支付下剩300000元房款，并承担违约金86000元，共计386000元，被告宁夏平安居房地产经纪有限责任公司承担连带责任。本院经审查认为，依据原告提供的企业统一社会信用代码，查询企业的名称为银川市西夏区平安居房产信息咨询部，宁夏平安居房地产经纪有限责任公司与工商登记不相符，故原告起诉宁夏平安居房地产经纪有限责任公司，不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：驳回原告户某的起诉。案件受理费7090元（实际收取3545元），退还原告户某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 李春梅 二〇一九年九月十八日书记员 薛 升附：本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初30835号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。被告：北京宝岛妇产医院有限公司，住所地北京市海淀区新街口外大街1号。法定代表人：杨文芳。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告北京宝岛妇产医院有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审判员 伊 然二〇一九年十一月十九日书记员 高雨欣书记员 郭锦琛
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民辖终3087号上诉人（原审被告）：深圳市科莱电子股份有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓街道龙田社区莹展工业区B5A栋301。法定代表人：谢炳崇。被上诉人（原审原告）：深圳市天磊达电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道水田社区三祝里工业区8号厂房二层左边后面。法定代表人：刘小芳。上诉人深圳市科莱电子股份有限公司因与被上诉人深圳市天磊达电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2019）粤0310民初3503号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人即原审被告深圳市科莱电子股份有限公司住所地位于原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇一九年十一月十八日书记员 陈玲珊
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执12737号之一 申请执行人：黄敬晃，男，1957年12月20日出生，身份证住址福建省闽清县。 被执行人:深圳市鑫龙源五金塑胶制品有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道。 法定代表人：杨铧。 被执行人：杨铧，男，汉族，1977年7月21日出生，身份证住址福建省闽清县。 被执行人：郭永俤，男，1964年8月10日出生，身份证住址福建省闽清县。 申请执行人黄敬晃与被执行人深圳市鑫龙源五金塑胶制品有限公司、杨铧、郭永俤民间借贷纠纷一案,本院作出的（2018）粤0307民初10840号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年10月30日向本院申请强制执行，请求被执行人支付借款本金500000元及利息（待计）、迟延履行期间利息（待计）、案件受理费5130元、保全费3750元、承担本案执行费。本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，本院依法查封了被执行人杨铧名下所有的车牌号为粤Ｓ×××××的奥迪牌小汽车及名下位于深圳市龙岗区平湖街道的房产及室内财产（不动产证号：）。本院以（2018）粤0307执7084号案依法对被执行人杨铧名下所有的车牌号为粤Ｓ×××××的奥迪牌小汽车进行评估，经深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司评估，评估价值为184800元（详见HN18-200505号价格鉴证报告），并对上述查封的车辆进行公开拍卖，通过公开竞价，以248344元的最高价成交。本院以（2018）粤0307执7084号案依法对被执行人杨铧名下位于深圳市龙岗区平湖街道的房产及室内财产（不动产证号：）进行评估，经深圳市世纪中盛土地房地产资产评估咨询有限公司评估，上述房产评估总值为人民币2518260元【详见深世纪中盛房估字[2019]第03043F号房地产价值估价报告】，并对上述查封的房产进行了两次拍卖，第一次拍卖因无人应价而导致流拍，第二次拍卖以第一次起拍价的80%即2014608元为起拍价进行公开拍卖上述拍卖房产，最后以2404608元的最高价成交。上述车辆及房产合计拍卖款为2652952元。本院依法优先支付车辆评估费2000元；房产评估费8500元；优先支付车辆抵押权债权42731.16元；优先支付（2019）粤0307执14253号案件申请执行人中国农业银行股份有限公司深圳布吉支行的房产抵押权债权1984668.81元、受理费20106元、保全费5000元、执行费22246元。扣除上述优先支付的款项后，拍卖款尚有剩余567700.03元。因剩余拍卖款不够足额偿付普通债权，经征询各申请执行人意见后，合议决定：同一顺序的债权按本金比例分配，普通债权本金合计2375726.4元，计算得出分配比例约为23.89%。本案申请执行人黄敬晃借款本金500000元，按照分配比例计算后可分配款项为119479元，扣除受理费5130元、保全费3750元、执行费1692元后，可得款项为108907元。上述款项108907元已划付至申请执行人指定的银行账户。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人后，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，并申请将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人申请终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇一九年十一月五日 书记员  李锦升
甘肃省渭源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1123民初2859号原告：邓永瑞，男，生于1969年2月24日，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住甘肃省渭源县。被告：甘肃韦达建筑工程有限公司，住兰州市城关区张掖路235号民基大厦1幢9层901室。法定代表人：陈家如，系公司经理。被告：甘肃韦达建筑工程有限公司渭源县锹峪镇锹峪村水利设施建设项目部。项目负责人：王全武。原告邓永瑞与被告甘肃韦达建筑工程有限公司、甘肃韦达建筑工程有限公司渭源县锹峪镇锹峪村水利设施建设项目部建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告于2019年11月18日以与被告私下协商解决为由向本院申请撤诉。本院认为，原告以与被告私下协商解决为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邓永瑞撤回起诉。案件受理费减半收取205元，由原告邓永瑞负担。审判员  金祖姣二〇一九年十一月十八日书记员  燕 康
孟津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0322执恢69-2号申请执行人：王松林,男,1970年9月10日出生,住湖北省松滋市。被执行人：郭军太,男,1974年4月23日出生,住孟津县；被执行人：马利红,女,1969年9月24日出生,住孟津县。本院在执行王松林与郭军太、马利红买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行之财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王武伟二〇一九年十一月二十二日书记员  张龙涛
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初4177号原告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，营业场所：大连市中山区长江路。负责人：蔺湘，系该公司总经理。委托诉讼代理人：温洪丽，系辽宁金宗律师事务所律师。被告：曲明远，男，1962年8月5日出生，户籍地：辽宁省盖州市。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司诉被告曲明远保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人温洪丽到庭参加了诉讼，被告曲明远经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付保险赔偿款12569元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月16日12时20分许，被告曲明远驾驶辽Ｈ×××××号中型货车行驶至金州新区高速出口东侧100米处，与案外人丁楠驾驶的辽Ｂ×××××号轿车相撞，车辆损坏。经交通警察大队认定，被告曲明远负事故全部责任。丁楠驾驶的车辆发生维修费14569元，因该车在原告处投保了机动车损失保险，根据被保险人的申请及保险合同的约定，扣除应由曲明远的交强险应承担的2000元，原告向被保险人支付了12569，现依法向曲明远追偿。被告曲明远未提出答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了道路交通事故认定书、保险代抄单、增值税发票、汽车维修服务结算单、网上银行电子回执、机动车辆保险权益转让书等证明材料，本院经审查，对原告上述证据的证明效力予以确认。依据本院确认的证据及当事人陈述，本院确认下述事实：一、原告所述均属实；二、另查明，2016年8月19日，原告向其被保险人丁楠转账支付了赔偿款12569元。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，因被告全部过错导致原告方的被保险人财产损失，原告依据其与被保险人的约定已赔偿了被保险人的损失，故原告取得向被告的追偿权，原告的主张事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曲明远于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司保险事故赔偿款12569元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元、公告费560元，合计650元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  徐晓冀人民陪审员  白 韧人民陪审员  孙金光二〇一九年十一月十一日书 记 员  朱 丹
吉林省松原市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉07执5号 申请执行人：李娜，女，汉族，1984年9月13日生，现住吉林省松原市宁江区。 被执行人：松原市港利房地产开发有限责任公司，地址：宁江区，统一社会信用代码：912***。 法定代表人：石立国，执行董事。 本院依据已经发生法律效力的松原市中级人民法院2018年9月18日生效的（2018）吉07民初74号调解，于2019年1月2日向被执行人松原市港利房地产开发有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人松原市港利房地产开发有限责任公司给付申请借款人民币16467000元、利息及诉讼费并给付申请执行人迟延履行期间的债务利息。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 执行中，本院依法采取以下执行措施：一、向被执行人下发执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行；二、通过网络查询，被执行人银行账户有少量现金，已被其他案件冻结；无车辆、投资、证券、投资等信息；三、经传统查询，被执行人在宁江区开发建设大润发项目，本院依法查封了部分房产，因未完工暂时不具备执行条件。四、依据申请执行人的申请，本院冻结被执行人享有的售楼款，因该售楼款未达到支付条件，暂不能执行。五、本院依法对被执行人限制高消费。 本院认为，此案现穷尽调查措施，已发现财产暂时无法处置，被执行人无其他可供执行财产信息。上述执行情况已告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；再次申请不受执行时限期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱海峰 审判员  王伟波 审判员  范雪慧 二〇一九年十一月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  刘云龙
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏12民辖终319号上诉人（原审被告）：深圳远鹏装饰集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道福田保税区红柳道1号A座。法定代表人：叶大岳，董事长。被上诉人（原审原告）：陈继军，男，1971年6月16日生，住江苏省阜宁县。被上诉人（原审被告）：龚强，男，1978年1月22日生，住江苏省泰州市海陵区。被上诉人（原审被告）：陈领航，男，1987年9月4日生，住江苏省泰州市海陵区。被上诉人（原审被告）：张新刚，男，1974年9月1日生，住江苏省泰州市海陵区。被上诉人（原审被告）：田美玲，女，1965年11月18日生，住江苏省泰州市姜堰区。上诉人深圳远鹏装饰集团有限公司（以下简称远鹏公司）与被上诉人陈继军、龚强、陈领航、张新刚、田美玲提供劳务者受害责任纠纷管辖权异议一案，不服泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初2260号民事裁定，向本院提起上诉。远鹏公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，双方签订的合同未明确约定履行地，且双方的合同履行地址也不明确，故应当适用被告住所地即上诉人住所地人民法院管辖。请求撤销一审法院作出的（2019）苏1202民初2260号民事裁定，并裁定将本案移送至深圳市福田区人民法院审理。本院经审查认为，本案为提供劳务受害者责任纠纷，属于侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案被告龚强、陈领航的住所地均在一审法院辖区，故本案一审法院具有管辖权。上诉人远鹏公司所持上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 旭审 判 员  顾春旺审 判 员  缪翠玲二〇一九年十一月二十日法官助理  田 扬书 记 员  叶 红
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12326号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李铁良，男，1963年10月10日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。 委托诉讼代理人：曹亦军，陕西法言律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市灞桥区人民政府。住所地：陕西省西安市灞桥区纺一路809号。 法定代表人：苗志忠，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处。住所地：陕西省西安市灞桥区东城大道5919号。 法定代表人：黄录，该街道办事处主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安浐灞生态区管理委员会。住所地：陕西省西安浐灞生态区浐灞大道。 法定代表人：门轩，该管理委员会主任。 再审申请人李铁良因诉被申请人西安市灞桥区人民政府、西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处（以下简称灞桥街办）、西安浐灞生态区管理委员会（以下简称浐灞管委会）行政赔偿一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行赔终5号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李铁良申请再审称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：1.案涉会展项目至今无国土、规划、立项、建设部门的合法批复文件，不具备征收土地房屋的法定条件，陕西省人民政府的征地批复亦不合法；2.浐灞管委会不属于政府工作部门和行政机关，不具备行政征收拆除主体资格。该管委会以超低价征收非公共利益用地上房屋的行为违法；3.被申请人通过非法手段逼迫其签订协议，该协议属于非法证据应当予以排除。再审请求：1.撤销西安铁路运输中级法院（2018）陕71行赔初12号行政赔偿裁定和陕西省高级人民法院（2019）陕行赔终5号行政赔偿裁定；2.由上级人民法院依法裁决：对其起诉之本案继续实体审理，并判决被申请人征收强拆其宅基土地和房屋行政行为违法，依法赔偿其经济损失，支持其诉讼请求。 本院认为，本案的核心争议是再审申请人李铁良的起诉是否符合法定的起诉条件。再审申请人的起诉请求为：“判决被告履行对原告行政赔偿的法定职责，判令由被告连带恢复原告住房、土地原状。如果无法恢复，则应分别依照国务院和西安市国有土地上房屋征收与补偿条例第14条、第23条，西安市棚户区改造管理办法第39条，按原告房屋所在地市场价1.2万元/平米赔偿原告损失。”根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定，当事人提出行政赔偿有两种途径：一是先向赔偿义务机关提出申请，二是在行政复议或行政诉讼中一并提出。在一并提出的行政赔偿中，赔偿权利人主张行政赔偿应当以行政机关的相关行为被确认违法为前提。原审法院经审理认定，案涉拆除事宜系合同当事人应依照协议约定履行的权利义务，且现无证据证明案涉拆除行为系违法行为，故该赔偿请求无事实和法律依据，再审申请人的起诉不符合法定的起诉条件。一审法院裁定驳回起诉，二审法院驳回上诉、维持一审裁定，均无不当。 综上，李铁良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李铁良的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇一九年十一月二十九日 法官助理孙阳 书记员郭楠
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初4798号 原告：马洪伟，男，1963年7月2日出生，汉族，中国银行滕州北辛支行退休职工，住枣庄市市中区。 被告：王朋，男，1975年5月2日出生，汉族，枣庄市泉鑫水业有限公司职工，住枣庄市市中区。 被告：张玉侠，女，1976年1月8日出生，汉族，枣庄市泉鑫水业有限公司职工，住址庄市市中区。 原告马洪伟与被告王朋、被告张玉侠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马洪伟到庭参加了诉讼，被告王朋、被告张玉侠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告马洪伟向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告王朋、张玉侠偿还原告马洪伟本金30，000元整及利息（利息从借款之日起实际履行完毕为止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月28日，被告王朋、张玉侠借原告马洪伟人民币叁万元整，约定2017年阴历9月底前还清(阳历2017年11月17日前还清)，借款到期后，经原告多次催要至今未还，请求法院依法支持原告上述诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告王朋未答辩，未向本院提交证据材料。 被告张玉侠未答辩，未向本院提交证据材料。 经审理查明，2016年8月16日，被告张玉侠，向原告马洪伟借现金30,000元，原告马洪伟提起诉讼后，本院于2017年6月20日作出了（2017）鲁0402民初922号民事判决，判令被告张玉侠偿还借款本金30，000元及逾期付款利息。2017年8月14日原告马洪伟向本院申请执行，在执行过程中，被告张玉侠与被告王朋共同向原告马洪伟出具借条一张，约定2017年农历9月底(阳历2017年11月17日）还清，被告张玉侠与被告王朋签名捺印并留有身份证号，原告马洪伟撤销了执行申请。经原告马洪伟催要，被告王朋、被告张玉侠一直未归还借款，原告马洪伟提起诉讼。 上述事实有原告马洪伟的陈述、借条、民事判决书、申请执行书、立案审批表及庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张玉侠欠原告马洪伟借款经法院判决后在执行工程中被告张玉侠、被告王朋共同向原告马洪伟出具借条，原告马洪伟撤销了执行申请，原告马洪伟与被告张玉侠、被告王朋之间形成了新的借贷关系。借款到期后被告应按约定及时偿还借款。原、被告约定了还款期限没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，原告要求被告支付借款期内的利息，本院不予支持。原、被告没有约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告要求被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付借款利息，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，应视其自愿放弃一审中的举证、质证及抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告王朋、被告张玉侠于本判决生效之日起十日内偿还原告马洪伟借款本金30,000元及利息（以30，000元为基数，按年利率6%计算，自2017年11月18日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告马洪伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元由被告王朋、被告张玉侠共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员 张 伟 二〇一九年十一月二十九日 书记员 裴宝玉
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11932号原告陈志红，女，1987年11月11日出生，汉族，河北省承德市人，住河北省承德市滦平县。被告王磊，男，1985年7月1日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告陈志红与被告王磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志红到庭参加诉讼。被告王磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈志红诉称：1、判令被告向原告偿还借款本金3000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月被告向原告借款3000元，原告分别于2019年7月31日向被告转账2000元，2019年8月2日向被告转账1000元，双方未约定还款期，后原告多次要求被告还款，被告迟迟不还。为维护原告合法权益，诉至法院。被告王磊未提交答辩状。经审理查明：2019年7月至8月，被告王磊向原告陈志红借款3000元，原告陈志红分别于2019年7月31日向被告王磊微信转账2000元，2019年8月2日向被告王磊微信转账1000元，双方未约定还款期限。后原告陈志红多次要求被告王磊还款，被告王磊至今未还，为此原告诉至本院，要求被告偿还借款。上述事实，有当事人陈述、微信聊天记录和转账记录等在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。涉案借贷不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现原告要求被告偿还借款，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃相应的庭审权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王磊于本判决生效后十日内偿还原告陈志红借款3000元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何术清二〇一九年十一月十九日书记员  吴 心
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0116执2762号之一 申请执行人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司 被执行人：赵其晶 本院在执行已经发生法律效力（2019）鲁1202民初355号民事判决书过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、第243条、第244条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32、36、38条的规定，裁定如下： 冻结被执行人赵其晶银行存款7305.25元。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 审判员  陈文堂 二〇一九年十一月二十五日 书记员  陈 亮
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民初1404号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦708室。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝钫萍，系该公司员工。被告：贵阳火炬软件园管理有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区高新知识产业园科技大厦A栋13楼。法定代表人：龙翔，该公司董事长。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告贵阳火炬软件园管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院依法立案受理。案件审理中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判长  刘晓玲审判员  彭 攀审判员  杨 坤二〇一九年十一月五日法官助理张觅书记员冯宇寒
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初505号原告：奥普家居股份有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区21号大街210号。法定代表人：FangJames（方杰），董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张美君，北京市集佳律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：浙江现代新能源有限公司，住所地浙江省海盐县海盐百步工业区南A区。法定代表人：盛红祥，执行董事。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第217529号关于第8183677号“AUPU”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定书本院受理时间：2019年1月15日开庭审理时间：2019年11月4日被诉裁定认定：依照2001年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第二十八条、2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《商标法实施条例》第六十八条的规定，诉争商标在金属家具部件、金属管道、金属插销商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：引证商标一、二已经被宣告无效，其不应成为诉争商标获准注册的权利障碍。因此，被诉裁定错误，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未出庭参加诉讼亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：81836773.申请日期：2010年4月7日4.核定使用商品（第6类，类似群0602-0603；0608）：铝塑板；金属浴室用天花板吊顶；金属建筑材料；金属屋顶材料；金属天花板；金属窗；金属家具部件；金属门；金属管道；金属插销等。5.注册日期：2013年9月28日6.专用权期限至：2023年9月27日二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：17375213.申请日期：2001年3月27日4.注册日期：2002年3月28日5.专用权期限至：2022年3月27日6.核定使用商品（第6类，类似群0603）：金属建筑材料等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：104124753.申请日期：2012年1月11日4.注册日期：2015年7月7日引证商标二经无效宣告程序已被宣告无效，且已生效。三、其他事实经查一，2018年2月27日，诉争商标经商标局核准转让给杭州奥普卫厨科技有限公司。2018年4月16日，该商标注册人名义变更为奥普家居股份有限公司，即本案原告。经查二，引证商标一由瑞安市奇彩贸易有限公司于2001年3月27日提出注册申请，2002年3月28日获准注册。2004年12月28日，经商标局核准转让给涂秀平，2009年8月7日，又经商标局核准转让给本案第三人。经查三，根据北京市高级人民法院于2017年3月2日作出的（2016）京行终4860号行政判决，被告于2019年2月19日作出商评字[2015]第48255号重审第328号，关于第1737521号“奥普aopu”商标无效宣告请求裁定，针对诉争商标予以无效宣告。经查四，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序中以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本案焦点问题为诉争商标与引证商标一、二是否构成2001年商标法第二十八条之情形。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，“人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以宣告无效的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。”本案中，在被诉裁定作出之前，引证商标二在全部核定使用商品上的注册已经被无效宣告；在被诉裁定作出之后，引证商标一在全部核定使用商品上的注册也已经被无效宣告。基于此，本案中引证商标一、二在全部核定商品上的注册，已经不构成诉争商标核准注册的在先权利障碍。由于被诉裁定所依据的事实基础已经发生变化，若仍以被诉裁定作出时的事实状态为基础将导致显失公平的结果，故被诉裁定应予撤销。但鉴于引证商标权利状态的变化发生在被诉裁定作出之后，而非被告对此失察，故本案诉讼费用仍应由原告负担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第217529号关于第8183677号“AUPU”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局针对第三人浙江现代新能源有限公司就第8183677号“AUPU”商标提出的无效宣告申请重新作出裁定。案件受理费一百元，由原告奥普家居股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  张德志人民陪审员  宋 利二〇一九年十一月十四日法官 助理  朱 玲书 记 员  马可欣
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）宁01行初229号 原告银川观桥农林开发有限公司。 法定代表人高某1。 委托代理人梅某，该公司股东（特别授权）。 原告高某2，住宁夏回族自治区银川市永宁县。 二原告共同委托代理人朱某，北京市盈科（银川）律师事务所律师（特别授权）。 被告宁夏回族自治区人民政府。 法定代表人咸某，主席。 委托代理人陈某，宁夏回族自治区司法厅行政复议与应诉局局长（特别授权）。 委托代理人康某，宁夏回族自治区人民政府公职律师办公室公职律师（特别授权）。 原告银川观桥农林开发有限公司、高某2要求被告宁夏回族自治区人民政府履行政府信息公开法定职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告银川观桥农林开发有限公司、高某2诉称，2007年3月31日，二原告与永宁县杨和镇人民政府、杨和镇观桥村村民委员会订立《设施园艺建设租地合同》，约定二原告租赁观桥村1、2、3队耕地约600亩建设设施园艺，但实际承租耕地面积为330亩。合同签订后，二原告投入巨额资金进行建设。2013年4月，二原告租地建设的设施园艺被永宁县人民政府、永宁县杨和镇人民政府拆除。二原告在起诉永宁县人民政府、永宁县杨和镇人民政府拆除设施园艺要求赔偿一案过程中，永宁县人民政府、永宁县杨和镇人民政府称二原告承租330亩耕地中的1、2队的104亩耕地被政府征收。二原告要求永宁县人民政府、永宁县杨和镇人民政府出示征收此104亩耕地的批准文件、征地公告等征收相关文件，但两级人民政府拒不出示。2018年9月20日，二原告向被告邮寄请求答复书，请求被告对二原告诉讼请求涉及的事项予以答复，但被告一直未予答复，损害了原告合法权益。故依法提起诉讼，请求：1.依法判决被告向原告书面告知征收二原告承租的永宁县杨和镇观桥村1、2队集体所有的104亩耕地的批准文件编号、时间、征地公告、征地面积、补偿标准等与征收耕地相关的文件材料；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告宁夏回族自治区人民政府辩称，1.被告未收到原告邮寄的材料。2.原告的起诉不符合起诉条件。原告在本案中提供的《请求答复书》从形式到内容均混乱不清，无法划归到政府信息公开类别，不符合政府信息公开的形式要件，再者，原告的诉求超过起诉期限。3.被告不存在对原告进行答复的法定职责。综上，原告诉请没有任何事实及法律依据，应依法予以驳回。 本院认为，本案案由系要求被告履行政府信息公开法定职责。在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其已经向被告提出信息公开申请的证据。本案中，原告提供了邮件编号为XA01941547264号的《请求答复书》国内挂号信函收据一份，但该挂号信函收据上仅载明寄达地为自治区人民政府，无收件人，日期模糊。被告否认收到该邮件，原告未提供该邮件是否妥投的相关证据且无正当理由。经本院向中国邮政集团公司银川分公司查询档案核实，因邮件保管一年,已过查询期,无法核实该邮件是否已寄送至被告，故原告主张其已向被告提出信息公开申请的事实证据不足。原告的起诉不能成立，依法应当予以驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一项款之规定，裁定如下： 驳回原告银川观桥农林开发有限公司、高某2的起诉。 案件受理费50元，退还原告银川观桥农林开发有限公司、高某2。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长  高凤梅 审判员  刘煜姗 审判员  宁 丽 二〇一九年十一月十一日 书记员  马丽雯 附：本裁定适用的相关司法解释条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外： （一）被告应当依职权主动履行法定职责的； （二）原告因正当理由不能提供证据的。 在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 第六十九条人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申诉的，人民法院裁定驳回起诉。 …………
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）桂0802司救执23号 救助申请人黄某，男，1974年2月2日出生，壮族，住贵港市港北区大圩镇中西村。 救助申请人黄某以其在故意伤害一案执行过程中面临生活急迫困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院立案部门于2019年11月11日立案，之后转本办审查处理。本案现已审查终结。 救助申请人黄某称其因故意伤害案造成伤害，本案在执行过程中，执行人员经多次调查银行、土地、房产等部门，未发现被执行人黄孙福有可供执行的财产。救助申请人黄某称被打伤住院，至今未康复，劳动能力地下，无经济来源，生活非常困难。故请求本院给予司法救助。 经审查查明，2016年12月，黄孙福请泥头车运泥回大圩镇途中遭村民黄文彬、黄某等人以泥头车运泥太重压烂村里修的公路为由将车拦下，事后黄孙福带了一帮人驾车来到黄文彬所在的五金店进行理论，后又指使其带来的人用铁棍殴打黄某等人，致黄某头部受伤，黄文彬额部、右手腕、右前臂等处受伤，黄恩兴头部受伤。受伤后，黄某用去医疗费38235.51元；黄文彬用去医疗费7150.33元；黄恩兴用去医疗费4506.14元。因向黄孙福追讨赔偿未果，遂向我院提起刑事附带民事诉讼。2018年11月5日，我院作出(2018)桂0802刑初432号刑事判决,判令黄孙福赔偿黄某经济损失42800.31元；赔偿黄文彬经济损失7835.05元；赔偿黄恩兴经济损失8190.36元。因黄孙福拒不履行生效法律文书确定的义务，黄某、黄文彬、黄恩兴申请强制执行，我院于2019年5月9日立案执行。在本院执行案件期间，救助申请人向本院提出救助申请。 本院司法救助小组认为，申请人黄某的申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八）项的规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条第一款、第二款的规定，决定如下： 给予司法救助申请人黄倡坚司法救助金30000元。 贵港市港北区人民法院 二〇一九年十一月十三日
南皮县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0927执564号申请执行人赵增立，男，汉族，1972年1月7日出生，住所地南皮县，联系方式。被执行人马增光，男，1971年9月30日出生，住所地南皮县被执行人马春波，男，1963年4月21日出生，住所地南皮县本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0927民初1797号，于年月日向被执行人马增光、马春波发出执行通知书，责令被执行人，但被执行人马增光、马春波至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人马增光、马春波银行的存款元。本裁定送达后立即生效。执行员  刘鸿恩二〇一九年十一月二十七日书记员  李文青
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70325号原告：惠祥涛，男，1989年6月9日出生，汉族，户籍地河南省民权县。被告：北京众安达汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区博大路3号院3号楼9层915。法定代表人：赵敏森，总经理。原告惠祥涛(以下称姓名)与被告北京众安达汽车租赁有限公司（以下简称众安达公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。惠祥涛,众安达公司的法定代表人赵敏森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。惠祥涛向本院提出诉讼请求：1、众安达公司退还押金4230元；2、众安达公司对辱骂、蛮横行为作出道歉;3、众安达公司支付滞纳金（自2019年7月10日起至实际退还之日止，以4230元为本金，按月租金1%的标准计算）。事实和理由：2019年3月18日，惠祥涛租用众安达公司东风日产阳光车辆，合同三个月，租金每月4400元，押金1万元。合同到期后理应退还押金，但众安达公司拒绝退还部分押金，故惠祥涛提出本案诉讼。众安达公司辩称：按照合同约定，租赁期间未发生交通违规、事故、意外、车辆损坏等情形，众安达公司退还押金。惠祥涛退还车辆存在违章、车辆受损情形，众安达公司已经按照合同约定将需要退还的押金实际退还，所以剩余费用不同意退还。众安达公司不同意惠祥涛全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月18日，众安达公司作为甲方、惠祥涛作为乙方签订汽车租赁合同，约定甲方将一辆车牌号为×××的日产阳光车辆提供给乙方驾驶，租期3个月，从2019年3月19日起至2019年6月18日，租金4400元；乙方提取车辆时需要交付押金1万元，还车时甲方在3个工作日内将押金退还8000元给乙方，并暂留2000元作为违章保证金；如果租赁期内乙方未发生交通违规、事故、意外、车辆无损坏，在合同结束后15个工作日内，甲方经过咨询交管部门后确定无交通违规、事故、意外将退还剩余押金给乙方；如在租赁期间因违章驾驶或被相关执法部门查扣的，造成被罚款或责令承担其他责任，乙方须承担全部责任；租赁期内或租赁期满时，双方须共同检查租赁车辆的各种性能，点清车辆附件，检收签字后，合同终止；因乙方操作不当、保管不善，造成车辆损失或附件损坏，乙方应恢复原状，不能恢复原状赔偿甲方损失等。合同签订后，众安达公司将车辆交付给惠祥涛使用。合同期满后，惠祥涛将车辆交还给众安达公司，众安达公司退还了押金5770元。本案审理过程中，众安达公司称车辆存在划痕和违章，其支出的维修费及违章处理费应在押金中扣除。其中车身六处划痕，每处400元，共2400元；前挡风玻璃破损，更换零件880元，维修费100元；更换轮胎350元；违章罚款两条，每条200元，每条代办费50元，共500元。众安达公司还提供了维修单、照片，证明其维修车辆花费七千余元。惠祥涛认可存在两条违章，但表示其承租车辆时就存在划痕，并提供了取车时拍摄的照片。经询，双方均表示车辆交接时并未办理相应手续。上述事实，有汽车租赁合同及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：惠祥涛与众安达公司签订的汽车租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。众安达公司主张车辆返还时存在损坏，但其提供的证据不足以证明该项主张，本院不予采信，众安达公司应将押金退还惠祥涛。但惠祥涛租赁车辆时产生违章记录，亦应支付相应费用，本院将此项费用在应退还押金中进行扣除。惠祥涛要求众安达公司支付滞纳金的诉讼请求合法有据，但其主张的标准过高，本院予以调整。惠祥涛要求众安达公司对辱骂、蛮横行为作出道歉，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京众安达汽车租赁有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告惠祥涛三千七百三十元；二、被告北京众安达汽车租赁有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告惠祥涛滞纳金（自二〇一九年七月十日起至实际退还之日止，以三千七百三十元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告惠祥涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京众安达汽车租赁有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 甄玉斌二〇一九年十一月十四日法官助理 **晶书 记 员 孙 洁
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1699号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人龚国云，男，汉族，1973年1月21日出生。2008年6月29日因盗窃被行政拘留十日；2008年7月21日因盗窃被处行政拘留十五日；2008年10月14日因盗窃被处行政拘留十五日；2009年3月26日因盗窃被处行政拘留十五日；2009年4月因盗窃被劳动教养一年；2014年10月20日因犯盗窃罪被北京市房山区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元；2016年1月14日因犯盗窃罪被北京市西城区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2016年7月28日因犯盗窃罪被北京市西城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2017年11月20日因犯盗窃罪被北京市西城区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元；2018年10月23日因犯盗窃罪被北京市西城区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2019年4月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月25日被羁押，2019年9月23日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉[2019]1588号起诉书指控被告人龚国云犯盗窃罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2019年8月25日0时20分许，被告人龚国云在北京西站南广场国旗杆东侧的玻璃房东墙根处，趁被害人李某熟睡之际，扒窃其放在短裤中的OPPO牌手机一部，经鉴定，涉案手机价值人民币769元。被告人龚国云于2019年8月25日1时许被北京市公安局西站分局民警抓获，其到案后能如实供述案件事实。被盗手机已发还被害人。公诉机关建议判处被告人龚国云有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。被告人龚国云对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人龚国云犯盗窃罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人龚国云曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，故对其予以从重处罚。鉴于被告人龚国云到案后能如实供述犯罪事实，故对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：被告人龚国云犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。（刑期自2019年8月25日起至2020年8月24日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  张立建二〇一九年十一月十八日书记员  马文平
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异437号申请变更人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。法定代表人：曾志红，董事长。委托代理人：李户君，北京知润律师事务所律师。委托代理人：年国余，男，1994年12月23日出生，上海文盛资产管理股份有限公司职员，住甘肃省礼县。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区北三环东路36号E座17层－18层。负责人：陈正斌。被执行人：北京宏基兴业技术发展公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区A区18号。法定代表人：于邵伟。被执行人：北京华孚永基科技公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区10号。法定代表人：覃飞。被执行人：北京迪新经贸发展公司，住所地北京市丰台区大红门西里1号。法定代表人：游荣冬。被执行人：杨雪山，男，1970年7月11日出生，住甘肃省兰州市。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）与北京宏基兴业技术发展公司（以下简称宏基兴业公司）、北京华孚永基科技公司（以下简称华孚公司）、北京迪新经贸发展公司（以下简称迪新公司）、杨雪山借款合同纠纷一案[执行依据：（2006）一中民初字第10579号民事判决书]过程中，申请变更人上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）向本院提出变更执行主体申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。文盛公司述称：2013年12月3日，信达北京分公司与中经信投资有限公司（以下简称中经信公司）签订《债权转让协议》，将本案债权转让给了中经信公司，2014年1月29日，在《金融时报》上发布了债权转让暨债务催收公告。2018年9月13日，中经信公司与文盛公司签订了《分户债权转让协议》，并于2018年10月30日在《国际商报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。依据相关法律规定，文盛公司已成为上述债权及相关权益的合法权利人，故请求变更文盛公司为本案的申请执行人。本院经审查查明：2006年12月20日，本院作出（2006）一中民初字第10579号民事判决书，判决：“一、被告北京宏基兴业技术发展公司于本判决生效后十日内返还原告中国建设银行股份有限公司北京西四支行借款本金人民币一千四百七十万元；二、被告北京宏基兴业技术发展公司于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司北京西四支行偿付利息及逾期还款利息（其中本金人民币一千四百七十万元自二○○五年十月二十一日至二○○六年二月一日的利息，按2005年126910字第002号人民币资金借款合同的约定计算；本金人民币一千四百七十万元自二○○六年二月二日至欠款付清之日止的逾期还款利息，按中国人民银行的相关规定计算）；三、被告北京华孚永基科技公司对被告北京宏基兴业技术发展公司在本判决第一、二项中所负债务承担连带清偿责任；四、被告北京迪新经贸发展公司对被告北京宏基兴业技术发展公司在本判决第一、二项中所负债务承担连带清偿责任；五、被告杨雪山对被告北京宏基兴业技术发展公司在本判决第一、二项中所负债务承担连带清偿责任；六、被告北京华孚永基科技公司、被告北京迪新经贸发展公司、被告杨雪山在承担连带清偿责任后，有权向被告北京宏基兴业技术发展公司追偿。”判决书生效后，宏基兴业公司、华孚公司、迪新公司、杨雪山未履行判决书所确定的义务，中国建设银行股份有限公司北京西四支行向本院申请强制执行。2012年7月16日，本院作出（2012）一中执异字第767号执行裁定书，裁定：“执行依据为（2006）一中民初字第10579号民事判决书的申请执行人变更为中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司。”2013年12月3日，信达北京分公司与中经信公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给了中经信公司。2014年1月29日，信达北京分公司与中经信公司在《金融时报》上发布了债权转让暨催收联合公告。2018年9月13日，中经信公司与文盛公司签订了《分户债权转让协议》，将本案债权转让给了文盛公司。2018年10月30日，中经信公司、文盛公司在《国际商报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，信达北京分公司与中经信公司、中经信公司与文盛公司之间的债权转让行为系各方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且对债务人依法履行了通知义务。文盛公司变更申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为（2006）一中民初字第10579号民事判决书的申请执行人变更为上海文盛资产管理股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审判长  冯更新审判员  娄玉玲审判员  栗俊海二〇一九年十一月六日书记员  徐梓程李琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20236号原告：赵静，女，1980年6月5日出生，汉族，北京协和医院护士，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李滔（原告之夫），男，1977年8月24日出生，无业，住北京市东城区。被告：北京陆桥恒信汽车装饰服务中心，住所地北京市东城区幸福大街34号楼-2号。经营者：贾晨，男，1976年8月3日出生，汉族。原告赵静诉被告北京陆桥恒信汽车装饰服务中心（以下简称陆桥中心）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵静的委托诉讼代理人李滔，被告陆桥中心的经营者贾晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵静向本院提出诉讼请求：1.被告返还洗车卡余额675元；2.被告承担本案案件受理费。事实与理由：原告于2017年5月7日在被告处办理48次洗车卡，金额为1080元整。原告在被告处洗车18次，消费了405元，尚有675元被告未提供服务。2018年5月20日左右，被告一夜之间消失，没有公告，没有任何通知。故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告陆桥中心辩称：不同意原告的诉讼请求。认可原告在被告处洗车，但是被告的设备被封存，不知道里面还有多少余额。被告同意返还原告400元或者去我们新的洗车场洗车，新的洗车场位于北京市朝阳区康静里×××号楼中钢汽车服务。本院经审理认定事实如下：2017年5月7日，原告向被告支付1080元，在被告处办理洗车卡次卡，编号为×××，洗车卡背面载明：1.持卡人为本店会员；2.凭此卡洗车享受本店规定洗车之限次；3.结账时请出示此卡；4.请按《发行使用办法》使用。庭审中，原告称，之前与其他业主一起起诉被告时，被告与其进行调解时出示了一个消费清单，显示原告所持洗车卡一共48次，原告消费了18次，剩余30次，折算出余额675元。被告称，认可原告在被告处洗车，但不认可原告交纳的金额和剩余金额，被告认为原告交纳的1080元可能是修车的钱。但被告未就其主张向法院提交相应的证据。被告认可原东城区幸福大街的洗车店已经不能洗车，原告可以去朝阳区其他营业点洗车。对此，原告不同意去其他营业点洗车，坚持要求退还余额。本院认为，原告持有被告制作的洗车卡并向被告支付了洗车服务费，被告亦认可为原告提供了洗车服务，客观上履行了部分合同义务，可以认定双方之间形成了事实上的服务合同关系。双方均认可被告原洗车店不再提供洗车服务，现双方之间的服务合同已无实际履行的可能，原告要求被告退还未消费的洗车服务费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告虽抗辩原告转账的钱款可能不是洗车的费用，但被告未提交相应证据，故本院对被告的抗辩意见，不予采纳。关于被告不认可卡内余额的抗辩，因被告作为提供服务方，未对其主张提供相应的证据，故对被告的抗辩不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告北京陆桥恒信汽车装饰服务中心于本判决生效后十日内退还原告赵静洗车服务费675元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京陆桥恒信汽车装饰服务中心负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 范欠歌二〇一九年十一月七日法官助理 刘 娅书 记 员 姚 瑶
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初26561号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区。负责人：韩旭，行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：蒲东英，女，汉族，1965年6月2日出生，住重庆市万州区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告蒲东英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告蒲东英经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：一、判决被告蒲东英向原告偿还截至2019年7月10日的借款本金114014.78元、利息3642.66元、复利51.09元；二、判决被告蒲东英立即支付罚息、复利（罚息以被告未偿还的借款本金114014.78元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2019年7月10日起计算至借款本金结清之日止；复利以被告欠付利息3642.66元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2019年7月10日起计算至欠付利息结清之日止）；三、判决被告蒲东英承担本案案件受理费。事实和理由：2018年5月10日，原告平安银行重庆分行与被告蒲东英签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供505000元的授信额度，具体贷款金额以具体贷款金额、利率、期限等内容均以《个人贷款确认书》为准，罚息、复利利率均为借款利率上浮50%。合同普遍性条款第五条还约定，被告未按照本合同约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布合同提前到期，并要求被告归还本金及结清利息等。原告出具了《个人贷款确认书》，显示贷款金额为152000元，贷款用途为经营，月贷款利率为1.53%，贷款期限为36个月，自2018年5月11日起到2021年5月11日止，还款方式为等额还款。原告按被告要求将上述贷款转入被告指定账户。借款期限内，因被告未如期支付应还本金和利息，根据借款合同普遍性条款第五条约定，原告向被告告知借款提前到期并要求其立即归还本金及支付差欠利息，但截至目前被告并未偿还全部本金及支付利息。截至2019年7月10日，被告尚欠借款本金114014.78元、利息3642.66元、复利51.09元。被告逾期未偿还借款构成违约，原告有权要求被告立即偿还全部借款本息并承担相关费用。原告在起诉前未向被告发出宣布贷款提前到期的通知，现要求确认本案贷款于2019年11月1日到期。截至2019年11月1日，被告尚欠原告贷款本金114014.78元、利息9534.66元、按年利率24%计算的罚息1439.64元。为此，根据《民事诉讼法》第119条的有关规定，原告特提出如上诉讼请求，请求依法裁判。被告蒲东英未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：蒲东英。贷款金额：152000元。贷款期限：36个月，2018年5月11日起至2021年5月11日止。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。提前收贷的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期。逾期利息标准：借款人任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还款法。放款情况：2018年5月11日，平安银行重庆分行向蒲东英发放贷款152000元。欠款情况：截至2019年11月1日，被告尚欠原告贷款本金114014.78元、利息9534.66元、按年利率24%计算的罚息1439.64元。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告蒲东英签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，蒲东英未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。平安银行重庆分行有权要求蒲东英立即偿还全部借款本金。平安银行重庆分行在提起本案诉讼前未向蒲东英发出解除合同的通知，现平安银行重庆分行要求确认贷款于2019年11月1日到期，符合合同约定及法律规定，本院依法予以确认。蒲东英应按合同约定向原告偿还借款本金、利息，并支付罚息、复利。关于平安银行重庆分行要求蒲东英按照合同约定利率加收50%即年利率27.54%计收罚息和复利的诉讼请求。本案借款合同约定的罚息利率、复利利率分别为合同借款利率上浮50%，已超过了年利率24%的标准，平安银行重庆分行主张的罚息和复利过高，明显超过其实际损失，故本院酌定将罚息及复利总额调整为以剩余本金为基数按年利率24%计算，对平安银行重庆分行主张的罚息和复利中超过年利率24%的部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒲东英在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行截至2019年11月1日的贷款本金114014.78元、利息9534.66元、1439.64元；二、被告蒲东英在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付从2019年11月2日起至贷款本息清偿之日止以未支付的本金114014.78元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1327元，由被告蒲东英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡振宇二〇一九年十一月二十九日法官助理 艾志花书 记 员 周洪戬
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0703民初9558号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码×××81Ｅ。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，系广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟美琪，系该公司员工。被告：大融城潮庭娱乐（江门）有限公司，住所地江门市白石大道166号汇悦城广场第4层4F020，统一社会信用代码×××240。法定代表人：李新来。本院在审理原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告深圳市声影网络科技有限公司于2019年11月25日以大融城潮庭娱乐（江门）有限公司经营场所内的点歌系统收录的歌曲与被控侵权歌曲画面版本不一致为由，向本院申请撤诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告深圳市声影网络科技有限公司的申请是其真实意思的表示，没有违反有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审判员  邱启杰二〇一九年十一月二十五日法官助理吴雪念书记员刘漪艺
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初13136号原告：赵丽霞，女，1983年7月21日出生，住北京市延庆区。被告：房伟力，男，1982年7月13日出生，住北京市延庆区。被告：龚彩霞，女，1977年4月5日出生，住浙江省宁波市北仑区。原告赵丽霞与被告房伟力、龚彩霞民间借贷纠纷一案，经人民调解员高学英调解，赵丽霞以双方协商好为由，于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵丽霞自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许赵丽霞撤回起诉。审判员  张馨天二〇一九年十一月二十一日书记员  赵园丽
青岛海事法院民 事 裁 定 书（2019）鲁72民初1417号原告：连云港海湾现代农业发展有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区石桥镇石东村。法定代表人：苏仕功，总经理。委托诉讼代理人：闫世林，山东凯恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，山东凯恩律师事务所实习律师。被告：上海锦江航运（集团）有限公司，住所地上海市浦东新区龙居路180弄13号2楼。法定代表人：王秋明，董事长。委托诉讼代理人：赵新伟，山东海允律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢迎，山东海允律师事务所律师。被告：上海市锦诚国际船务代理有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市南区山东路6号甲华润大厦1号楼3603。负责人：金蕾。委托诉讼代理人：赵新伟，山东海允律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢迎，山东海允律师事务所律师。被告：青岛益道信国际货运代理有限公司，住所地山东省青岛市市北区凤城路16-1809户。原告连云港海湾现代农业发展有限公司与被告上海锦江航运（集团）有限公司、上海市锦诚国际船务代理有限公司青岛分公司、青岛益道信国际货运代理有限公司海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 王 宁人民陪审员 董 伟人民陪审员 张方生二〇一九年十一月十二日书 记 员 郑童方
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0681民初2388号原告：鹰潭农村商业银行股份有限公司罗河支行，统一社会信用代码913606810674552103，住所地江西省贵溪市罗河集镇。负责人：张超，支行行长。委托诉讼代理人：徐云华，江西融冰律师事务所律师。被告：杨银亮，江西省贵溪市人。被告：张小芳，江西省贵溪市人。原告鹰潭农村商业银行股份有限公司罗河支行（以下简称农村商业银行）与被告杨银亮、张小芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐云华到庭参加诉讼，被告杨银亮、张小芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农村商业银行向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告签订的《个人借款合同》；2．判令被告向原告偿还借款本金150,000元、利息5,136.68元（利息按合同约定利率计算至2019年8月29日，此后的利息在年利率9.5%的基础上加收20%计算至借款还清之日止），本息合计155,136.68元；3．判令本案诉讼费、保全费、案件代理费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。被告因办玻璃厂需要资金周转，于2017年12月5日与原告签订了一份《个人借款合同》，约定借款总金额150,000元，借款期限两年自2017年12月5日至2019年12月4日，借款期限和借款额度为循环借款额度和循环借款额度使用期限，但在循环借款额度使用期限内，任一时点的借款余额不得超过限额150,000元，借款年利率为9.5%，逾期加收20%。2017年12月5日，原、被告还签订了《个人借款自助发放协议》一份。2017年12月25日至2019年8月29日，原告通过手机银行向被告发放贷款21笔，期间被告向原告偿还18笔，现尚欠3笔借款本金150,000元及利息。根据合同约定及相关法律规定，起诉判如所请。被告杨银亮、张小芳未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了四组证据：一、原告营业执照、负责人身份证明及诉讼主体资格证明；二、被告身份证、结婚证复印件；三、借款申请书、个人贷款面谈笔录、个人借款合同、个人贷款自助发放协议、贷款发放回收流水清单；四、贷款产生利息清单、偿还利息清单、利息计算清单。上述证据内容真实、来源合法，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以确认。根据庭审笔录和审查确认的证据，认定本案事实如下：被告杨银亮、张小芳系夫妻关系。2017年12月5日，被告杨银亮、张小芳与原告农村商业银行余家分理处签订了一份《个人借款合同》，同日，杨银亮与原告又签订了一份《个人贷款自助发放协议》，合同及协议约定：两被告因办玻璃厂向原告借款150,000元，借款期限两年自2017年12月5日至2019年12月4日，借款年利率为9.5%，按月结息，逾期利率上浮20%（为年利率11.4%）；同时约定：被告可在借款期限内分期提款，借款期限和借款额度为循环借款额度和循环借款额度使用期限，即被告可通过手机银行在循环借款额度使用期限内，任一时点的借款余额限额150,000元内自行提款。合同签订后，从2017年12月25日至2019年4月7日，原告通过手机银行向杨银亮循环发放贷款21笔，截止2019年8月29日，被告尚欠原告借款本金150,000元及利息5,136.68元，期间被告多次未按期支付利息。另查明，鹰潭农村商业银行股份有限公司余家分理处系原告下属网点机构，不具有诉讼主体资格。原告下属网点发生金融借款纠纷的，由原告行使诉讼主体资格。本院认为，当事人有答辩和质证的权利，被告经依法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。被告杨银亮、张小芳与原告农村商业银行余家分理处签订的《个人借款合同》，及杨银亮与原告分理处签订的《个人贷款自助发放协议》，系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约向被告发放贷款，但被告未按约定还款付息，已构成违约，应承担相应违约责任。根据借款合同第十三条约定，如借款人未按期归还本息，贷款人可宣布本合同项下的贷款本息全部提前到期，并终止或者解除本合同。故对原告要求解除涉案借款合同，并要求两被告偿还借款本金150,000元及利息5,136.68元（利息计算至2019年8月29日，此后的利息按约定的计算算方式计算至实际还清之日止）的诉请，符合事实和法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告承担案件代理费的诉请，原告未提供案件代理费实际发生的相关证据，该项诉请无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨银亮、张小芳在本判决生效之日起十日内向原告鹰潭农村商业银行股份有限公司罗河支行偿还借款本金150,000元、利息5,136.68元，本息共计155,136.68元；2019年8月30日之后的利息以尚欠本金为基数按年利率11.4%计算至清偿之日止；二、驳回原告鹰潭农村商业银行股份有限公司雄石支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,403元、减半收取1,701.5元，保全费1,320元，合计3,021.5元由被告杨银亮、张小芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  李永良二〇一九年十一月二十七日书记员  刘振涛
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初8710号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路49号之五。负责人：陈峻晖，该分行行长。委托诉讼代理人：朱炜剑、冼剑，均系广东华南律师事务所律师。被告：伍振沦，男，1977年11月30日出生，汉族，住广东省江门市台山市，原告广发银行股份有限公司江门分行诉被告伍振沦信用卡纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序并于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冼剑到庭参加诉讼，被告伍振沦经本院合法传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告江门广发银行诉称：被告向广发行银行卡部申请领取使用广发行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××88的信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，截止2019-6-17拖欠原告信用卡本金、利息、违约金及有关费用共计24722.21元。原告诉请法院判令：1.被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币24722.21元（欠款暂计至2019年6月17日），其中本金16181.07元、利息5072.86元、违约金1118.66元、其他手续费2349.62元，上述欠款的利息、违约金等其他费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2019年6月18日起计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。原告江门广发银行提供的证据有：1.被告身份证；2.客户领卡确认函以及《广发信用卡客户协议》；3.欠款构成明细；4.信用卡交易消费明细；5.广发行催收记录；6.律师函以及挂号回执。被告伍振沦在答辩期内未答辩，在举证期限内未向本院提交证据。经审理查明：被告填写客户领卡确认函（后载有《广发银行信用卡客户协议》和《广发银行信用卡章程》），向原告申请领取信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××88的信用卡，初始额度为10000元，后期根据被告还款情况及资信情况调整。被告自2015年9月12日开始刷卡消费，截止至2019年6月17日，被告尚欠本金16181.07元、利息5072.86元、其他手续费2349.62元。另查明，《客户协议》约定：透支利息自交易日起按日利率万分之五计收至透支现金额还清止，并每月计收复利；信用卡取现须支付取现手续费，信用卡分期需支付分期手续费，每月一期;违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。本院认为，本案是信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业，由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及客户协议、信用卡章程，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，合同约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息、其他手续费等的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。而被告经本院合法传唤没有答辩和举证，没有对逾期还款的事实和欠款的数额提出异议，由此，原告已就其所主张的事实完成举证的责任，本院予以认定。因此，原告主张被告偿还信用卡透支的欠款本金16181.07元、利息5072.86元，违约金1118.66元、其他手续费2349.62元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告请求违约金但在本案中未提供证据证明与被告对违约金的收取有进行协商并达成合意，故原告的违约金请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告伍振沦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍振沦应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支欠款本金16181.07元、利息5072.86元及其他手续费2349.62元（利息及其他手续费暂计算至2019年6月17日，自2019年6月18日起继续按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际给付之日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418.05元，减半收取209.025元，由原告广发银行股份有限公司江门分行负担10元，由被告伍振沦负担199.025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  李小红二〇一九年十一月十八日书记员  郑心越
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4071号 原告:陈治丽，女，生于1987年8月3日，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王坤云，四川信诺达律师事务所律师。 被告：钟家明，男，生于1986年10月21日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：骆正祺，男，住四川省自贡市自流井区，系成都厚人厚几企业管理咨询有限公司推荐。 原告陈治丽与被告钟家明不当得利纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈治丽及其委托诉讼代理人王坤云，被告钟家明及其委托诉讼代理人骆正祺到庭参加诉讼。在本案的审理过程中，经原告陈治丽申请，本院于2019年9月7日作出（2019）川1421民初4071号民事裁定书裁定冻结钟家明名下的银行存款（金额以200000元为限）。本案现已审理终结。 原告陈治丽向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还不当得利116456.90元。事实及理由：2019年7月30日，原告通过银行转账支付泛悦城教育培训商铺租金116456.90元，却错误将租金转至被告在工商银行开立的卡号为62×××38的账户上。原告多次索要无果。被告没有合法根据占有原告的财产，使原告的合法财产权益受到严重侵犯。故诉请人民法院判如所请。 被告钟家明辩称，钟家明与曾某均属成都厚人厚几企业管理咨询有限公司（以下简称：厚人厚几公司）的员工。厚人厚几公司为“泛悦城市广场”商业地产项目作代理招商。曾某促成业主王善忠、赵海与陈治丽签订了租赁合同，经王善忠、赵海同意，陈治丽将2个月的租金116456.90元作为王善忠、赵海应付厚人厚几公司的中介费116456.90元直接支付给钟家明。故陈治丽向钟家明转款116456.90元是陈治丽有意识、有目的而为之，并非不当得利。原告的诉讼请求应予驳回。 结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院对本案事实确认如下：成都厚人厚几企业管理咨询有限公司为成都青靖商务服务有限公司经营管理的“泛悦城市广场”商业地产项目进行统一的代理招商工作。曾某、钟家明为厚人厚几公司的员工。案外人薜梅受其朋友陈治丽的委托于2019年7月初开始与曾某洽谈租赁“泛悦城市广场”商铺事宜。经曾某居中服务并在场协调见证，陈治丽于2019年7月30日分别与“泛悦城市广场”的商铺业主王昊（王善忠代）、赵萍（赵海代）签订《商铺租赁合同》，约定陈治丽租赁王昊位于成都市成华区昭觉寺横路10号7栋3楼6、8号商铺（面积为808.43平方米）、租赁赵萍位于成都市成华区昭觉寺横路10号7栋3楼7号商铺（面积为290.22平方米）用于经营教育培训，租赁期为10年（自2019年7月30日至2029年7月29日），其中2019年7月30日至2019年11月29日为免租装修期，租金第一年为53元/平米/月，付款方式为押一付六，以后付款方式都是半年付，并载明出租方王昊、赵萍的收款账号。《商铺租赁合同》另有其他约定。上述《商铺租赁合同》签订后，曾某当场书写出租方的银行账号及钟家明银行账号交薜梅、陈治丽并告知薜梅、陈治丽先将上述《商铺租赁合同》所涉商铺2个月的租金即116456.90元转到钟家明的该账户。陈治丽于当日向钟家明转款116456.90元，转账附言：“泛悦城教育培训商铺租金”。后陈治丽提出解除上述《商铺租赁合同》。2019年8月10日，陈治丽（乙方）分别与王善忠（甲方）、赵海（甲方）签订《解除商铺租赁合同协议》，《解除商铺租赁合同协议》约定：乙方提出解除《商铺租赁合同》，甲方同意解除《商铺租赁合同》；乙方向甲方支付贰万元违约金；甲方未收取乙方的租金，乙方因向第三人支付与本《商铺租赁合同》有关的费用，由乙方自行追偿，与甲方无关。在本案的审理过程中，钟家明、曾某陈述陈治丽向钟家明转款116456.90元系厚人厚几公司收取出租方应支付厚人厚几公司的中介费。另查明，在钟家明提交的曾某与赵海于2019年8月2日的微信聊天记录中显示，赵海称：“叫渠道方给他们说清楚，不能说渠道收了钱就不管了，那是我们给的中介费”。陈治丽要求钟家明退还上述款项未果后，于2019年9月4日向本院起诉提出上述诉讼请求。 上述事实，有当事人的陈述，原、被告的身份信息证明，陈治丽与王昊（王善忠代）、赵萍（赵海代）签订的《商铺租赁合同》《解除商铺租赁合同协议》，陈治丽向钟家明转款116456.90元的转账凭证，证人薜梅、曾某的部分证言，钟家明提交的曾某与陈治丽、薜梅、赵海的微信聊天记录，厚人厚几公司的营业执照，成都青靖商务服务有限公司与厚人厚几公司签订的《招商运营代理合作协议》等证据予以证实。 本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，陈治丽诉称自己系错误地将租金转至钟家明账户，而综合分析本案查明的事实可见，在曾某居中服务下陈治丽作为承租方与出租方王昊（王善忠代）、赵萍（赵海代）签订《商铺租赁合同》后，在《商铺租赁合同》明确载明出租方王昊、赵萍收款银行账号的情况下，陈治丽向曾某提供的钟家明的银行账户转账支付案涉款项，陈治丽在该笔转款的交易摘要中亦明确载明“泛悦城教育培训商铺租金”，可见该笔转款系陈治丽有目的、有意识而为之，并非陈治丽所称系“错误”转款。该笔转款所引起的纠纷实系涉及中介方、出租方、承租方三方在商铺租赁、居间服务活动中所产生的纠纷，不符合不当得利的构成要件。综上所述，陈治丽的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告陈治丽的诉讼请求。 案件受理费减半收取计1120元，由原告陈治丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王雪英 二〇一九年十一月二十九日 书记员  杨雅榆