wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏12民辖62号原告：夏家岚，女，1961年12月18日生，汉族，住兴化市。被告：贡丽丽，女，1961年5月24日生，汉族，住兴化市。原告夏家岚与被告贡丽丽民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2019年8月19日立案。原告夏家岚诉称：被告向原告借款3万元并出具借条，后原告多次索要未果，请求判令被告偿还原告借款3万元及利息并承担本案诉讼费用。兴化市人民法院经审查认为，因被告贡丽莉与该院干警张泽秋系夫妻关系。该院依法不宜行使管辖权。故请示指定其他法院管辖审理。本院认为，兴化市人民法院不宜行使管辖权，同意兴化市人民法院将本案指定其他基层法院审理的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由泰州市姜堰区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 钱 晖审判员 陈霄燕审判员 朱希懋二〇一九年十一月二十一日书记员 蒋思恬
河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0803民初988号原告：郭连红，男，1972年10月24日出生，汉族，住解放区。被告：董小贤，女，1964年11月13日，汉族，住中站区。被告：原国旗，男，1963年2月5日出生，汉族，住焦作市。原告郭连红与被告董小贤、原国旗民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日依法受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭连红,被告董小贤、原国旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭连红向本院提出诉讼请求：1、依法判决董小贤偿还本金30000元及利息3400元；2、依法判决原国旗为以上借款本息承担连带清偿责任；3、二被告承担诉讼费。事实和理由：2014年4月25日原告郭连红由被告原国旗介绍与张发良签订借款协议，约定借款金额50000元，借款期限一年，月利率2%，担保人为被告原国旗。协议到期后张发良未按约定偿还原告借款本金，原告多次向担保人原国旗催收，因张发良经济困难，暂不给付本金，每月25日向原告支付利息，一直持续到2019年2月27日。2019年3月25日张发良未向原告支付利息，原告联系张发良后被告知张发良已死亡。2019年3月31日在原告要求下，被告原国旗带领原告去向张发良妻子即被告董小贤催收借款本息，但协商未果。被告董小贤辩称，其丈夫张发良于2019年3月7日逝世，并不知道原告所说的事实，也不知道借款协议上的签名是否为其丈夫张发良的签名，该借款未用于家庭共同生活，不知道借款用于何处。被告原国旗辩称，借款期限2015年4月25日到期，担保期为借款期限到期后半年，现在已经过了担保期，不应承担担保责任，且借款协议为5万元，现数额变更为3万元，不应承担担保责任，被告原国旗与原告一起去被告董小贤店里要钱，仅仅是口头约定，不应具有法律效力。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告提交的借款协议复印件一份、录音光盘一张、银行流水单11页，被告原国旗无异议，被告董小贤均不认可，本院认为，以上证据证明张发良由被告原国旗担保向原告借款50000元，期限一年，月利率2%，借款到期后，原告通过被告原国旗向张发良要求还款，张发良支付利息至2019年2月份的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：2014年4月25日，原告郭连红与张发良签订借款协议，记载：今借到郭连红五万元正，现金（50000）月息1000，用期一年。借款人：张发良，担保人：原国旗，2014.4.25号。借款到期后，原告通过被告原国旗向张发良要求还款，张发良偿还借款本金20000元，利息支付至2019年2月份。本院认为，债务应当清偿。原告提交的证据能相互印证，证明张发良由被告原国旗担保向原告借款50000元，尚欠30000元借款及利息未偿还的事实。现原告要求，被告原国旗承担保证责任，偿还原告借款30000元及利息3400元，本院予以支持。原告未提交证据证明被告董小贤与张发良系夫妻关系，虽被告董小贤自认与张发良系夫妻关系，但该自认涉及身份关系，本院不予采纳，且原告无证据证明借款用于夫妻共同生活，被告董小贤对此亦不予认可，故原告要求被告董小贤偿还本金及利息，本院不予支持。被告原国旗辩称担保期限已过，不应承担担保责任，因借款协议未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，保证方式应为连带保证，保证期间为借款期满后六个月，原告于借款期限到期后，便向被告原国旗主张权利，未超过保证期间，对被告的辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告原国旗于本判决生效后五日内偿还原告郭连红30000元及利息3400元；二、驳回原告郭连红对被告董小贤的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费640元，减半收取320元，由被告原国旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 员 张小涛二〇一九年十一月八日代书记员 马宇哲
河南省孟津县人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫0322行审436号申请执行人孟津县公安交通警察大队。地址：会盟路东段。法定代表人王朝中，任该大队大队长。委托代理人梁亚玲，女，孟津县公安交通警察大队工作人员，特别授权。被执行人徐丰涛，男,汉族,1988年3月15日出生，住河南省栾川县。申请执行人孟津县公安交通警察大队于2019年11月19日向本院申请强制执行孟津县公安交通警察大队410322-1004225302号处罚决定书，本案受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查。经审查查明，孟津县公安交通警察大队于2019年3月4日向被执行人作出孟津县公安交通警察大队410322-1004225302号处罚决定书，被执行人在接到该行政处罚决定书后，逾期未自觉履行义务，孟津县公安交通警察大队遂向本院申请强制执行，要求徐丰涛缴纳罚款200元及滞纳金200元。本院认为，该行政决定符合行政合法性要求，具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：本案准予强制执行。审 判 长  张兆萌人民陪审员  谢群星人民陪审员  杜万寿二〇一九年十一月二十二日书 记 员  赵宇丹
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初2870号 原告：四川鼎瑞物业服务有限公司，住所地：成都市锦江区东四横街8号1栋2单元3层302号。社会统一信用代码：9151000009833389XJ。 法定代表人：瞿青波，董事长。 委托诉讼代理人：张德勇，四川徐绍刚律师事务所律师，执业证号：15104201410694348。 被告：许业民，男，汉族，1986年10月27日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 原告四川鼎瑞物业服务有限公司与被告许业民物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月15日公开开庭合并进行了审理。原告的委托诉讼代理人张德勇、被告许业民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付从2015年1月—2017年11月止的物业服务费2400.65元、垃圾费210元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年6月24日，攀枝花市远达南山花园业主委员会（以下简称业委会）与原告签订了《南山花园临时委托物业服务合同》，合同约定：由原告为被告等业主提供物业管理服务，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，物业费单价为0.5元/月/㎡；物业服务费按月、季度、半年交纳等。预期不支付的，每耽误1日，按应收费用每日加收千分之五的滞纳金。2014年11月30日，该《南山花园临时委托物业服务合同》经小区业委会与原告协商解除之后，受业委会与所在居委会委托，原告继续为该小区提供物业服务，并服务至2017年11月27日。被告系南山花园紫辰苑10-1-601号的业主，物业建筑面积为137.18平方米。被告自2015年1月起至2017年11月止就未缴纳物业服务费及垃圾清运费。现起诉至法院。 被告许业民辩称，小区公共区域漏水，走廊的灯也没人换，监控设施不到位，清扫不到位，楼顶太阳能漏水，也没人处理。 本院经审理认定事实如下：2014年6月24日，攀枝花市远达南山花园业委会与原告签订了《南山花园临时委托物业服务合同》，合同约定：合同期限暂定为一年，自2014年5月15日起至2015年5月14日止，由原告为南山花园业主提供物业管理服务。物业服务费按业主拥有物业的建筑面积交纳，具体为：多层住宅0.5元/月/平方米，电梯住宅0.8元/月/平方米；物业服务费按月交纳等。2014年11月30日，业委会与原告签订了《关于解除及相关协议的协议》，约定：解除业委会与原告签订的《南山花园临时委托物业服务合同》和相关协议；根据《四川省物业管理条例》，在业主大会关于物业服务公司的表决结果公示结束之前，仍由原告继续为南山花园小区提供物业等服务；物业服务标准、收费标准维持现状不变。2014年11月27日，业委会针对解除《南山花园临时委托物业服务合同》的事宜向南山花园小区全体业主发布了公告。2016年1月14日，攀枝花市仁和区前进镇前进社区居民委员会向南山花园小区全体业主发出“公告”，告知：原告将继续进行日常常态化管理工作，直至第二届业委会选举产生后，再依据法律法规进行物业公司的选聘工作。原告对被告小区提供物业服务至2017年11月27日。被告房屋建筑面积137.18平方米。 另查明，2014年6月-2017年12月，原告受攀枝花市仁和区市容环境卫生管理局的委托，代为收取南山花园垃圾处理费。 以上事实有《南山花园临时委托物业服务合同》、公告、协议、委托收费证明、物业服务记录、缴费通知单、四川省政府非税收入一般缴款书等书证和当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，按照法律规定，业主个人没有与原告单独签订物业合同，但是业委会的行为效力及于每一位小区业主。原告与业委会签订的《南山花园临时委托物业服务合同》期限为一年，但后根据业委会的公告及前进社区居民委员会的告示表明原告继续为该小区提供物业服务至2017年11月27日，故对原告要求被告支付2015年1月—2017年11月止的物业服务费2400.65元，本院予以支持。原告基于与攀枝花市仁和区市容环境卫生管理局的委托向被告收取垃圾处理费，其无权以自己的名义向被告主张权利。原告主张的垃圾清运费本院不予支持，业主可向有关行政部门交纳。被告许业民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其对诉讼权利的放弃。综上，依照《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告许业民于本判决生效之日起五日内支付原告四川鼎瑞物业服务有限公司物业服务费2400.65元； 二、驳回原告四川鼎瑞物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告许业民负担。 如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  李仕荣 二〇一九年十一月十八日 书记员  蒲 杨
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2019）苏0281民初14809号原告：周茹，女，1995年11月1日生，汉族，住江阴市。被告：薛文武，男，1979年4月7日生，汉族，住江阴市。原告周茹诉被告薛文武民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告周茹到庭参加诉讼，被告薛文武经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周茹向本院提出诉讼请求：1.判令薛文武立即归还借款65000元及该款自2019年6月1日起至实际给付之日止按年利率15%计算的利息；2.薛文武承担本案诉讼费。事实与理由：她系周士云的女儿。2017年8月4日薛文武向周士云借款人民币100000元整。2018年12月周士云病逝。2019年1月3日薛文武向她出具借条一张，内容为“本人于2017年8月4日向周士云借款人民币壹拾万元，双方约定年息为15%，于2018年11月份归还10000元。在未归还清的情况下，依旧按年息15%的利息归还。本人薛文武承诺于2019年2月5日前归还本金不低于30000元，余款于2019年6月1日前结清，款项汇入周茹。”出具借条后薛文武仅归还了25000元，尚余65000元借款薛文武至今未归还。薛文武未到庭答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年8月4日，薛文武向周士云借款本金100000元。2018年11月薛文武归还周士云借款本金10000元。2019年1月3日，薛文武向周士云女儿周茹出具借条一张，载明：“本人于2017年8月4日向周士云借款人民币壹拾万元，双方约定年息为15%，于2018年11月份归还10000元。在未归还清的情况下，依旧按年息15%的利息归还。本人薛文武承诺于2019年2月5日前归还本金不低于30000元，余款于2019年6月1日前结清，款项汇入周茹。”出具借条当天薛文武归还周茹20000元，2019年3月1日薛文武又归还周茹5000元，余款65000元薛文武一直未归还。2019年10月14日，周茹具状诉讼来院。另查明：周士云与张金秀育有一女周茹，周士云父亲周阿全于1984年死亡注销户口，周士云母亲瞿仁娣于2009年7月2日因病死亡注销户口。周士云与张金秀离婚后与吴娣再婚，双方未再生育子女。周士云于2018年12月31日死亡。审理中，吴娣到庭陈述本案的借款她放弃继承的权利，由周茹负责向薛文武主张。上述事实，有借条、微信转账记录、派出所证明、村委证明、死亡证明及当事人的陈述等在卷予以佐证。本院认为，薛文武向周士云借款双方形成债权债务关系，后周士云死亡，薛文武与周士云的继承人周茹结算后重新向周茹出具借条确认双方之间新的债权债务关系，现周士云的其他继承人亦明确表示该权利由周茹行使，故周茹与薛文武之间的借贷关系合法有效，双方当事人均应按约履行。薛文武结欠周茹借款本金65000元有借条及当事人陈述等在卷予以佐证，本院予以确认。薛文武未归还借款系本案纠纷产生的原因，对此薛文武应承担继续履行及偿付利息之责。薛文武经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，怠于行使其诉讼权利，由此产生的不利后果由其本人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：薛文武应于本判决发生法律效力之日起10日内归还周茹借款本金65000元及该款自2019年6月1日起至实际给付之日止按年利率15%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取753元（周茹已预交），由薛文武负担（周茹同意其预交的费用由薛文武向其直接支付，本院不再退还），于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付周茹。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  任金花二〇一九年十一月二十日书记员  周佳煜援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国继承法》：第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初19060号原告:北京宏润投资经营公司，住所地北京市石景山区八角西街商业1号楼。法定代表人:胡志勇，董事长。委托诉讼代理人：仇丽娟，大沧海律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：张增峰，男，1990年11月20日出生，大沧海律师事务所北京分所实习律师，住石景山区。被告:何秉林，男，1963年12月16日出生，住北京市石景山区。被告：北京市鸽羽虹服装店，住所地北京市石景山区八角北路甲14号。经营者：朱金荣，女，1963年1月15日出生，住北京市石景山区。原告北京宏润投资经营公司（以下简称宏润公司）起诉被告何秉林、北京市鸽羽虹服装店（以下简称鸽羽虹服装店）排除妨害纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宏润公司委托诉讼代理人仇丽娟、张增峰，被告何秉林、北京市鸽羽虹服装店经的经营者朱金荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宏润公司向本院提出诉讼请求:1.请求法院判决被告于判决生效后7日内清空位于北京市石景山区八角北路甲X号内一层南侧60平米（北京市鸽羽虹服装店）所占用的房屋内自有物品，将房屋腾退返还原告；2.请求法院判决被告按336元/日支付原告自2018年4月1日至被告将占用房屋实际返还之日止的房屋使用费，现暂计算至2019年7月31日为163632元。事实和理由:2017年8月3日，原被告双方签订《房屋租赁合同》(合同编号为:B037-2017-127，以下简称“租赁合同”)，由被告承租原告位于石景山区八角北路甲X号北侧宏业物资公司房屋使用，房屋建筑面积110平米，场地占地面积110平米，租金标准为5.6元/㎡/天，租赁期限自2017年4月1日至2018年3月31日。除租赁合同约定房屋外，被告还在同位置多占原告约60平米房屋使用。租赁合同到期，被告不予返还租赁物，原告诉诸法院要求腾退返还租赁物及多占用的房屋。法院(2018)京0107民初15133号民事判决书判决被告腾退返还租赁房屋，但就被告多占用的房屋未予处置，认定原告可另行主张。原告认为被告占用房屋且拒不腾退返还的行为严重侵犯原告的合法权益，故诉诸法院，请求法院依法支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。被告何秉林辩称，因为有很大部分是我自建的房屋，本案房屋我也可以腾退，原告给我部分房屋补偿，如果减免前期的费用我也可以腾退。上个案件判我腾退的房屋我已经腾退了，我已经支付了部分的使用费。被告北京市鸽羽虹服装店辩称，我不欠何秉林的租金，生效判决需要腾退的房屋已经腾退完毕。本案的60平米我没有使用，我无需腾退，我和何秉林的租赁合同是110平米，不涉及本案的60平米。不同意给付使用费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：位于石景山区八角北路甲X号房屋的所有权人为宏润公司。2017年8月3日，宏润公司与何秉林签订《房屋租赁合同》（合同编号：B037-2017-127），宏润公司将位于北京市石景山区八角北路甲X号院北侧宏业物资公司，房屋建筑及场地占地面积均为110平方米出租给何秉林，租赁期限自2017年4月1日至2018年3月31日，租金标准为每天5.6元/平方米，年租金224840元。租金按季度交纳。合同第十一条房屋返还约定：本合同不论何种原因解除或终止，乙方均需在解除或者终止后7日内将房屋内自有物品清空，将房屋腾退返还甲方。否则，乙方应自合同解除之日次日起至实际将房屋返还甲方之日止，每日按解除之时日租金的1.5倍标准向甲方支付使用费……。被告交纳租金至2018年3月31日，合同期满后，双方未再续签租赁合同。宏润公司承认自2005年与何秉林存在租赁关系，何秉林将上述房屋出租给鸽羽虹服装店经营使用。位于110平方米租赁房屋西南侧的两间房屋（以下简称涉案房屋）由何秉林使用。2018年1月30日，宏润公司对石景山区八角北路甲X号进行测绘，幢号1的建筑面积61.1平方米，双方确认即为涉案房屋，包含在石景山区八角北路甲14号房屋产权证的面积中。2018年7月，宏润公司将何秉林以房屋租赁合同纠纷诉至本院，请求清空租赁房屋内自有物品，将租赁房屋腾退返还并支付使用费。同年12月18日，本院作出（2018）京0107民初15133号民事判决：一、何秉林于判决生效后30日内将其承租的位于北京市石景山区八角北路甲X号院北侧宏业物资公司房屋腾空并交还给北京宏润投资经营公司；二、何秉林于判决生效后30日内支付北京宏润投资经营公司自2018年4月1日起至实际腾退交还房屋之日止的房屋使用费，按日租金616元的标准计算；三、驳回北京宏润投资经营公司的其他诉讼请求。上述判决已生效。2019年10月17日，何秉林、鸽羽虹服装店已将房屋租赁合同中110平方米房屋腾退交还宏润公司。何秉林表示现涉案房屋空置，未与宏润公司办理腾退交接手续。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，涉案房屋所有权人为宏润公司，宏润公司有权对房屋进行占有、使用、收益、处分。涉案房屋现由何秉林占用，何秉林占有使用涉案房屋无合同及法律依据，应予以腾退。宏润公司未提供证据证明涉案房屋由鸽羽虹服装店占用，故对宏润公司请求何秉林腾退涉案房屋（即测绘图中标号1，面积61.1平方米）的诉讼请求，本院予以支持。关于房屋使用费，宏润公司与何秉林没有书面合同约定，综合考虑何秉林使用涉案房屋多年宏润公司未提出异议等因素，房屋使用费标准本院依据房屋坐落、面积、使用现状、所在地租金水平等因素酌情确定。自宏润公司主张之日起算，其自2018年4月1日开始主张无事实和法律依据，超出部分本院不予支持，宏润公司向鸽羽虹服装店主张房屋使用费，但未证明与其存在合同关系或实际使用的证据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：一、何秉林于本判决生效后七日内将位于石景山区八角北路甲X号内一层南侧房屋（北京市鸽羽虹服装店内）腾退交还北京宏润投资经营公司；二、何秉林于本判决生效后七日内给付北京宏润投资经营公司房屋使用费（自2019年8月12日至实际腾退交还房屋之日止，按每日100元计算）；三、驳回北京宏润投资经营公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3700元，由何秉林负担100元（于本判决生效后七日内交纳），由北京宏润投资经营公司负担3600（已交纳1786元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 旸人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一九年十一月十五日法官 助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
安徽省泾县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1823执578号申请执行人：董有贵，男，1960年1月27日生，汉族，住山西省万荣县。委托代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。委托代理人：李磊，安徽泾川律师事务所律师。被执行人：朱维华，男，1969年2月15日生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。被执行人：朱维青，男，1962年1月27日生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。被执行人：杨铭华，男，1968年4月5日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。申请执行人董有贵执行朱维华、朱维青、杨铭华合同纠纷一案，本院作出的（2018）皖1823民初92号民事判决书，已发生法律效力。然被执行人未自动履行义务，申请执行人于2019年7月18日向本院申请执行，本院已立案执行并依法送达了执行通知书等材料。在执行过程中，被执行人杨铭华与申请人达成和解并履行和解所约定的全部义务。本院依法冻结了被执行人朱维华、朱维青银行账户，依法将被执行人朱维华、朱维青纳入失信被执行人名单，对被执行人朱维华、朱维青限制高消费。未能发现被执行人朱维华、朱维青有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人可供执行财产线索，经申请人同意，本院将依法裁定终结本案的本次执行程序，待具备执行条件时即可申请恢复执行，再次申请执行不受执行期间的限制。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结泾县人民法院作出的（2019）皖1823民初92号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙山中审判员  汪小传审判员  朱木平二〇一九年十一月二十九日书记员  郑 爽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
盘锦市双台子区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1102民初1784号原告：赵宝国，男，1969年9月24日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。被告：高英久，男，1968年10月26日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区（原告提供）。被告：董静，女，1968年10月10日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区（原告提供）。被告：盘锦市百佳晟装修设计工程有限公司，住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区泰山路东、大众街北王家荒回迁楼9#1-65-378-107（原告提供）。本院在审理原告赵宝国与被告高英久、董静、盘锦市百佳晟装修设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案,本院于2019年9月3日立案后，依法进行审理。赵宝国向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告共同连带偿还欠款406,800.00元及利息；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年至2018年，被告高英久和董静（夫妻关系）搞工程，找原告赵宝国给被告干装修（人工费），欠原告装修人工费406,800.00元，被告高英久给原告出具两张欠条，被告高英久、董静承诺给原告二分利，被告盘锦百佳晟装饰设计工程有限公司给被告高英久、董静欠款担保。被告董静系高英久妻子，他二人共同欠原告装修费。因此，董静负有偿还欠款的法律责任。原告特此起诉，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，判令三被告连带共同偿还欠款406,800.00元及利息，敬请支持。本院经审查认为，原告赵宝国与被告高英久、董静、盘锦市百佳晟装修设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，根据原告向本院提供高英久、董静的送达地址无法向被告进行送达，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定：原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告赵宝国的起诉。案件受理费7,402.00元，退还原告赵宝国。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员 吕 民二〇一九年十一月十五日书记员 郭佳莹
四川省盐边县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0422民初1300号 原告：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住所地攀枝花市东区炳草岗人民街185号，统一信用代码：91510400904375446C。 负责人：牟署锋，该分公司经理。 委托诉讼代理人：谢连峰，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201310462444。 被告：夫德友，男，1979年2月3日出生，彝族，农村居民，住四川省米易县。 本院于2019年10月22日立案受理了原告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司诉被告夫德友追偿权纠纷一案，2019年11月18日原告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司撤诉处理。 案件受理费95元，由原告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担。 审判员  胡高举 二〇一九年十一月十八日 书记员  彭国莉
甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘11民终1538号上诉人（原审被告）：徐水军，男，1992年7月7日出生，汉族，农民，住岷县。被上诉人（原审原告）：文想平，男，1979年1月2日生，汉族，农民，住岷县。上诉人徐水军因与被上诉人文想平民间借贷纠纷一案，不服岷县人民法院（2019）甘1126民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐水军上诉请求：1.撤销岷县人民法院(2019)甘1126民初339号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误。1.2013年冬天，上诉人在岷县寺沟乡乌麻沟村一户人家打麻将推对子，欠了一位叫伟伟也有人称呼“黑人”的3000元赌资。过了一个星期左右，“黑人”把上诉人拉到岷县华杏宾馆，上诉人找在该宾馆住的被上诉人文想平借钱，被上诉人给“黑人”还了赌资，但提出让上诉人到他承包的工地干活。上诉人干了2天，因为工资太低，就重新找工作了。2017年冬天，上诉人父亲去世，其回家奔丧，在父亲头七的那天，村子里一位叫平忠的人把上诉人拉出来，说是出去玩，拉到村口一辆白色丰田霸道车前，被上诉人下车把上诉人塞进车里拉到岷县城里，把上诉人的身份证抢去复印，逼迫上诉人写了30000元的借条及其2%的利息。上诉人不敢再回家，一直躲在外面打工。2.一审期间，上诉人因为害怕一旦回去被被上诉人再抓去，没有及时回去应诉。3.被上诉人实际只替上诉人偿还了3000元的赌资，不存在借30000元的事实。被上诉人文想平辩称：1.一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果公平、公正。2012年1月2日，上诉人因给他人偿还债务向被上诉人借款24000元，并约定利息6000元，共计30000元。当时约定由上诉人给被上诉人工地打工陆续偿还该借款，可是上诉人务工一天就嫌活苦而离开。被上诉人多次找上诉人索要借款，直到2018年2月份上诉人才向被上诉人出具了一张30000元的借条，并约定在2018年腊月还清本息，如还不清起诉后利息按照2分计算。2018年5月27日，上诉人给被上诉人打电话给其转400元车费（因无车费回家），其回家后将父亲生前治疗疾病的医疗费报销后向被上诉人偿还该借款。可是过后上诉人不接被上诉人的电话，微信也不回，到期借款也不偿还，于是被上诉人依法向一审法院提起民事诉讼。一审法院在事实清楚、证据确实充分的情况下，判决由上诉人于判决生效后10日之内偿还被上诉人借款30000元的结果正确。2.关于上诉人在上诉中称该借款是其用于偿还赌博账、该借条是逼迫让其写的毫无事实根据，上诉理由不能成立。被上诉人文想平向一审法院起诉请求：1.依法判决被告向原告偿还借款30,000元及利息以及逾期利息（自2012年1月2日起按月利率2%计算至本息清偿之日至）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年1月2日，被告因给他人偿还债务，向原告借款24,000元，约定由被告给原告工地打工陆续偿还，被告在原告处务工一天后离开，至2018年原告找到被告后，被告向原告出具了30,000元借条一份，其中6,000元为利息，并约定被告于2018年腊月还清本息，如还不清起诉后利息按照2分计算。后原告多次向被告主张该借款，被告均以各种理由推拖，至今仍然未偿还借款。庭审中原告只要求偿还30,000元，并表示放弃支付利息的请求。一审法院认为，原告文想平与被告徐水军之间的借款行为属于民间借贷行为，合法有效。原告按约定支付了借款，被告未按约定履行还款义务，构成违约。原告要求被告偿还借款30,000元的请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告徐水军于本判决生效后10日内偿还原告文想平借款30,000元。案件受理费550元，因适用简易程序结案，减半收取275元由被告徐水军承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理认定事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。2012年1月2日，上诉人徐水军向被上诉人文想平借款后，应当遵循诚实信用原则，履行还款义务。因其一直未偿还该借款，2018年向被上诉人文想平出具连本带息30000元的借条一份，其中利息部分未超过年利率24%，故一审判决由上诉人徐水军偿还被上诉人文想平借款30000元并无不当。关于上诉人徐水军提出实际借款应为3000元的问题，因其在一审中无故不提交证据材料，经传票传唤不到庭参加诉讼，视为对被上诉人文想平诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃，应由其承担不利的法律后果。综上所述，上诉人徐水军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人徐水军负担。本判决为终审判决。审判长  陈有良审判员  赵云玲审判员  刘 锋二〇一九年十一月二十六日书记员  张珮环
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初2871号 原告：四川鼎瑞物业服务有限公司，住所地：成都市锦江区东四横街8号1栋2单元3层302号。社会统一信用代码：9151000009833389XJ。 法定代表人：瞿青波，董事长。 委托诉讼代理人：张德勇，四川徐绍刚律师事务所律师，执业证号：15104201410694348。 被告：朱洪飞，男，汉族，1980年1月3日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 原告四川鼎瑞物业服务有限公司与被告朱洪飞物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月15日公开开庭合并进行了审理。原告的委托诉讼代理人张德勇到庭参加诉讼，被告朱洪飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付从2014年6月—2017年11月止的物业服务费2182.74元、垃圾费252元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年6月24日，攀枝花市远达南山花园业主委员会（以下简称业委会）与原告签订了《南山花园临时委托物业服务合同》，合同约定：由原告为被告等业主提供物业管理服务，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，物业费单价为0.5元/月/㎡；物业服务费按月、季度、半年交纳等。预期不支付的，每耽误1日，按应收费用每日加收千分之五的滞纳金。2014年11月30日，该《南山花园临时委托物业服务合同》经小区业委会与原告协商解除之后，受业委会与所在居委会委托，原告继续为该小区提供物业服务，并服务至2017年11月27日。被告系南山花园紫荆苑2-3-602号的业主，物业建筑面积为103.93平方米。被告自2014年6月起至2017年11月止就未缴纳物业服务费及垃圾清运费。现起诉至法院。 被告朱洪飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩和证据，本院视其自愿放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。 本院经审理认定事实如下：2014年6月24日，攀枝花市远达南山花园业委会与原告签订了《南山花园临时委托物业服务合同》，合同约定：合同期限暂定为一年，自2014年5月15日起至2015年5月14日止，由原告为南山花园业主提供物业管理服务。物业服务费按业主拥有物业的建筑面积交纳，具体为：多层住宅0.5元/月/平方米，电梯住宅0.8元/月/平方米；物业服务费按月交纳等。2014年11月30日，业委会与原告签订了《关于解除及相关协议的协议》，约定：解除业委会与原告签订的《南山花园临时委托物业服务合同》和相关协议；根据《四川省物业管理条例》，在业主大会关于物业服务公司的表决结果公示结束之前，仍由原告继续为南山花园小区提供物业等服务；物业服务标准、收费标准维持现状不变。2014年11月27日，业委会针对解除《南山花园临时委托物业服务合同》的事宜向南山花园小区全体业主发布了公告。2016年1月14日，攀枝花市仁和区前进镇前进社区居民委员会向南山花园小区全体业主发出“公告”，告知：原告将继续进行日常常态化管理工作，直至第二届业委会选举产生后，再依据法律法规进行物业公司的选聘工作。原告对被告小区提供物业服务至2017年11月27日。被告房屋建筑面积103.93平方米。 另查明，2014年6月-2017年12月，原告受攀枝花市仁和区市容环境卫生管理局的委托，代为收取南山花园垃圾处理费。 以上事实有《南山花园临时委托物业服务合同》、公告、协议、委托收费证明、物业服务记录、缴费通知单、四川省政府非税收入一般缴款书等书证和当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，按照法律规定，业主个人没有与原告单独签订物业合同，但是业委会的行为效力及于每一位小区业主。原告与业委会签订的《南山花园临时委托物业服务合同》期限为一年，但后根据业委会的公告及前进社区居民委员会的告示表明原告继续为该小区提供物业服务至2017年11月27日，故对原告要求被告支付2014年6月—2017年11月止的物业服务费，本院予以支持，其物业费应为2182.53元。原告基于与攀枝花市仁和区市容环境卫生管理局的委托向被告收取垃圾处理费，其无权以自己的名义向被告主张权利。原告主张的垃圾清运费本院不予支持，业主可向有关行政部门交纳。被告朱洪飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其对诉讼权利的放弃，朱洪飞在本院送达时称已缴纳了物业费，但未举证证明，由其承担不利的法律后果。综上，依照《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告朱洪飞于本判决生效之日起五日内支付原告四川鼎瑞物业服务有限公司物业服务费2182.53元； 二、驳回原告四川鼎瑞物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱洪飞负担。 如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  李仕荣 二〇一九年十一月十八日 书记员  蒲 杨
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初4389号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。统一社会信用代码：913710000786713482M。负责人：刘加隆，行长。委托诉讼代理人：刘根，山东昊舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：司雯，山东昊舜律师事务所律师。被告：杨新洪，男，1988年3月1日出生，汉族，住济南市原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告杨新洪信用卡纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心负责人刘加隆的委托诉讼代理人司雯到庭参加了诉讼，被告杨新洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告杨新洪偿还信用卡欠款本金45587.97元，支付截止至2019年2月25日的利息6849.78元、费用（违约金、现金分期手续费、账单分期手续费）17230.01元及自2019年2月26日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费；2、被告杨新洪承担本案案件受理费。事实和理由：2011年10月29日，被告杨新洪向原告招行信用卡中心申请办理招商银行信用卡，领用合约对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定。原告招行信用卡中心审核后向被告发放了信用卡一张，但被告用卡后未按约还款，原告招行信用卡中心据此诉至法院，请求判如所请。被告杨新洪未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告杨新洪经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月29日，被告杨新洪向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定，并约定双方在履行本合约中发生争议协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告招行信用卡中心审核后依约向被告杨新洪发放了招商银行信用卡一张。但被告杨新洪用卡后未按约还款。截止至2019年2月25日，被告杨新洪尚欠信用卡本金45587.97元。本院认为，被告杨新洪向原告招行信用卡中心递交的信用卡申请表系被告真实意思表示，合法有效。原告向被告发放了案涉信用卡，被告收到后开卡使用，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告杨新洪偿还信用卡欠款本金45587.97元的诉请，合法有据，本院予以支持。但对原告要求被告杨新洪支付利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费的主张。本院认为，案涉信用卡逾期后原告对逾期欠款本金按照日利率万分之五，即年息18%计收利息，该利率并未明显高于市场融资成本，对被告并无不公。但如果原告在收取上述利息的基础上再加收违约金、现金分期手续费、账单分期手续费，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。另，因双方在信用卡领用合约中约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告签收与否，均视为送达。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨新洪于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金45587.97元；二、被告杨新洪于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金45587.97元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，由被告杨新洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵同庆人民陪审员  王宪友人民陪审员  石玉芹二〇一九年十一月八日书 记 员  李秀娟
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终1363号 上诉人（一审原告）甘忠权，男。 上诉人（一审原告）刘登才，男。 上诉人（一审原告）赵明贵，男。 上诉人（一审原告）刘儒林，男。 上诉人（一审原告）陈义华，男。 上诉人（一审原告）杜龙舟，男。 上诉人（一审原告）杜龙洋，男。 上诉人（一审原告）陈启立，男。 上诉人（一审原告）黄元强，男。 上诉人（一审原告）黄兴分，女。 上诉人（一审原告）王俊义，女。 上诉人（一审原告）王先华，男。 上诉人（一审原告）刘从伟，男。 上诉人（一审原告）蔡宗义，男。 上诉人（一审原告）黄明财，男。 上诉人（一审原告）杜大刚，男。 上诉人（一审原告）韩泽伟，男。 诉讼代表人韩泽伟，基本情况同前。 诉讼代表人甘忠权，基本情况同前。 诉讼代表人杜大刚，基本情况同前。 诉讼代表人陈义华，基本情况同前。 被上诉人（一审被告）贵州省人民政府，住所地贵州省贵阳市中华北路242号。 法定代表人谌贻琴，省长。 上诉人甘忠权等十七人因诉贵州省人民政府土地行政撤销一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01行初47号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 一审甘忠权等十七人诉称，2013年11月15日，遵义县政府（现播州区政府）凭关于贵州和平（鸭溪）经济开发区近阶段应当规划的通告，强征两村的基本农田及高标准农田5539.8亩，涉及农户2200户，26个村民组。贵州省人民政府作出超越权限的用地批复助长播州区政府违法征地。黔府用地函（2015）124号共计35.2655公顷，贵州省人民政府违反《土地管理法》第四十五条第一款的规定，超越权限，属于违法行为。因该案的耕地是基本农田及高标准农田，根据《基本农田保护条例》第三章第十五条，基本农田的批准数量，批复违反了《国务院关于深化改革，严格土地管理的规定》第一条第二项规定。严格依照法定权限审批土地，农用地转用和土地征收的审批权在国务院，严禁规避法定审批权限，将单个建设项目用地拆分审批。贵州省人民政府以上的批复是一种规避行为，逃避国务院审批。贵州省人民政府不依法行政，该批复文件侵犯一审原告合法权益，故依据《行政诉讼法》相关规定提起行政诉讼。请求：判令贵州省人民政府撤销超越批准权限的黔府用地函2014年度第十三批次的批复共35.2655公顷的基本农田及高标准农田的工业建设用地。 一审法院认为：根据《中华人民共和国行政复议法中华人民共和国行政复议法》第三十条三十条第二款“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”之规定，国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，均属于最终裁决的行政行为。贵州省人民政府作出的黔府用地函（2015）124号《省人民政府关于遵义县2014年度第十三批次工业建设用地的批复》属于上述法律规定的行政机关作出的最终裁决的情形。故根据《中华人民共和国行政诉讼法中华人民共和国行政诉讼法》第十三条十三条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”及第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院的受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，一审原告甘忠权等十七人诉请撤销贵州省人民政府作出的黔府用地函（2015）124号《省人民政府关于遵义县2014年度第十三批次工业建设用地的批复》，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，亦不符合提起诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，一审原告甘忠权等十七人的起诉应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政复议法中华人民共和国行政复议法》第三十条三十条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定：驳回甘忠权、刘登才、赵明贵、刘儒林、陈义华、杜龙舟、杜龙洋、陈启立、黄元强、黄兴分、王俊义、王先华、刘从伟、蔡宗义、黄明财、杜大刚、韩泽伟的起诉。本案不收取案件受理费。 上诉人甘忠权等十七人上诉请求：1.撤销一审裁定；2.撤销黔府用地函〔2015〕124号，2014年度第十四批次（上诉状原文如此）工业建设用地批复，共35.2655公顷；3.判令贵州省人民政府恢复上诉人的土地原状，归还上诉人耕种。其上诉理由：1.一审被告委托代理人不具备代理资格；2.本案裁定未通知一审原告及一审被告参加，剥夺了一审原告的举证质证及辩护的权利；3.本案不开庭审理没有法律依据；4.如案件不属于受案范围，应不予立案，不应收取立案费用，立案后应在三个月内开庭审理，一审延长审理期限违法；5.被诉批复涉及基本农田，一审未经调查迳行裁定违法。 被上诉人贵州省人民政府在二审法定答辩期限内未提交书面答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。即上述规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。黔府用地函〔2014〕124号批复是省级人民政府所作的征收土地决定，属于由行政机关最终裁决的行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项、第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的诉讼，人民法院不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。一审法院迳行裁定驳回甘忠权等十七人的起诉，并无不当。 综上，一审裁判结果并无不当，本院依法予以维持。甘忠权等十七人的上诉理由尚不足以否定一审裁判结果，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗长虹 审判员  柏龙金 审判员  谭慧敏 二〇一九年十一月十四日 法官助理王月伟 书记员周凌薇
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502民初3758号之一 原告：深圳市某某某某某某工程有限公司，住所地广东深圳市福田区某某某某某某，统一社会信用代码：91440XXXXXXX12445LL。 法定代表人：林某某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李明，广东鹏城阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱厚乾，广东鹏城阳光律师事务所实习人员。 被告：中铁某某某某有限公司，住所地北京市朝阳区红松园某某某某，统一社会信用代码：91110000XXXXXXXX13。 法定代表人：孔某某。 原告深圳市某某某某某某工程有限公司与被告中铁某某某某有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案，原告深圳市某某某某某某工程有限公司于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告在原告起诉后已经主动向原告履行全部付款义务为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市某某某某某某工程有限公司撤诉。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告深圳市某某某某某某工程有限公司负担。 审 判 长  陈培荣 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  杜有燕 二〇一九年十一月七日 法官 助理  蒙玉全 书 记 员  陈晓云
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初4933号 原告：张晓辉,男,1994年11月19日出生,汉族,住四川省南充市顺庆区。 被告：雍帅，男，1987年9月27日出生，汉族，住四川南充市顺庆区。 本院立案受理了原告张晓辉与被告雍帅民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序进行审理，后转为适用普通程序进行审理，于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告张晓辉到庭参加了诉讼。被告雍帅经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张晓辉向本院提出诉讼请求：1.判决被告雍帅向原告张晓辉偿还借款9000元。2.本案诉讼费由被告雍帅承担。事实和理由：2018年12月11日雍帅分两次共向张晓辉借款9000元，并出具借条，约定了还款时间。到期后，张晓辉给雍帅打电话要求还款，但雍帅以没钱为由推诿。张晓辉又多次打电话催要，均遭到拒绝。遂诉至人民法院。 被告雍帅未向本院提出答辩意见。 原告张晓辉向本院举出了以下证据：1.张晓辉身份证、雍帅的户籍信息证明，拟证明：当事人基本情况。2.借条两份、微信转款凭证，拟证明：雍帅向张晓辉借款9000元，赵晓辉已支付出借款。经庭审质证，雍帅未到庭发表质证意见，本院对于上述证据予以采信。被告雍帅未向本院举提交证据。 根据本院采信证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2018年8月至9月期间，雍帅向张晓辉多次借款共计9000元。2018年12月11日应张晓辉要求，雍帅向张晓辉出具借条两份，分别载明：“今本人雍帅（511302＊＊＊）借到张晓辉人民币1300元大写壹仟叁佰元，于2019年2月19日还清。以此证明。借款人：雍帅（511302＊＊＊），2018年12月11日。”“今本人雍帅（511302＊＊＊）于2018年12月11日借到张晓辉人民币7700元大写柒仟柒佰元整，于2019年2月19日还清。借款人：雍帅（511302＊＊＊），2018年12月11日。”因雍帅未归还上述借款，张晓辉遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为，雍帅向张晓辉借款9000元，有借条及微信转账记录予以证实，对于张晓辉主张的借款事实，雍帅未向本院提出抗辩及异议，因此，本院确认双方成立相应借款合同关系。张晓辉主张上述9000元借款尚未归还，雍帅未对此向本院提出抗辩主张，直至本案庭审结束仍未归还该笔借款。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，对于张晓辉要求雍帅返还借款9000元本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告雍帅于本判决生效后十日内一次性向原告张晓辉返还借款9000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告雍帅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  陈红光 人民陪审员  彭科云 人民陪审员  蒋 薇 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  王春燕
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23408号原告：孟庆刚，男，1972年9月28日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：岳迎军，女，1972年12月7日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告孟庆刚与被告岳迎军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟庆刚，被告岳迎军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟庆刚向本院提起诉讼请求：1．被告赔偿原告损失费29671．27元，其中医疗费2847．27元，误工费28470元，交通费30元；2．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年4月4日，被告无故砸原告家大门，为此原告与被告发生了口角，在争吵过程中，被告将原告右手致伤，由此给原告造成的损失应由被告赔偿。因双方未能达成调解，故原告诉至法院。被告岳迎军辩称：一、双方发生冲突的原因是原告夫妻无故阻拦被告建房引起。后被告以排除妨碍纠纷将原告夫妻诉至法院，法院作出了（2019）京0113民初16622号民事判决书，判决原告在被告家建房时，不得阻拦并提供方便。由此可见，矛盾冲突的引发系原告夫妻造成，经法院判决，原告夫妻的阻拦行为是没有任何道理的，原告即使在此次冲突中受伤，也是因其引起的，应当由其自行承担责任；二、原告在阻拦被告建房过程中，对被告进行了殴打，被告出于防卫的目的还击。冲突发生后，原告报警，×派出所进行了处理，双方达成了调解，被告支付原告医疗费等各项损失700元，双方的纠纷就此解决，双方在×派出所签署了调解协议。被告认为，双方冲突的原因系原告夫妻引起，事后就此次冲突在派出所达成了调解，故此，双方的矛盾已经解决，原告无事实依据再次起诉被告；三、原告主张的医疗费被告不认可，双方就医疗费等问题已经达成了调解，原告不得再次向被告主张相关损失。另外，原告事发之后产生的医疗费是否由被告造成，原告并未提供证据。故此，被告对此期间产生的医疗费不认可；四、被告不同意支付原告误工费。就双方冲突所造成的损失，已经调解解决，被告不同意额外支付费用。原告就其误工费并未提供证据，原告是否需要休息及休息是否连续，并未提供证据。原告的职业是出租车司机，原告应提交2019年4月至6月的车辆营运记录，证明其是否休息及营运收入情况。依据原告提交的公司证明，原告所在的出租车公司并未收取其营运承包金，根据此份证明，原告在此期间并未交纳承包金，原告没有产生承包金损失，该费用也不应该向被告主张。另外，原告未提供收入证明，纳税证明等证明其月收入情况，故此，被告对误工费不同意支付。本院经审理查明：孟庆刚与赵秋红系夫妻关系，岳迎军与孟亚峰系夫妻关系，均系顺义区×镇×村人，双方相邻而居。2019年3月，孟亚峰、岳迎军夫妻开始在其宅院内原有房屋基础上建造二层，但被孟庆刚、赵秋红夫妻以影响其通风、采光等为由，阻止其施工。2019年4月4日，双方为此发生口角，进行发生互殴，导致孟庆刚、岳迎军受伤。孟庆刚称自己受伤后，产生损失29671．27元，为此提交了照片、医疗费票据、诊断证明书、北京银建实业股份有限公司客运服务部出具的证明等证据予以证实。孟庆刚称误工费是自己按照每天的份子钱、工资、补助共计370元计算，共计73天。岳迎军对照片、医疗费票据、诊断证明的真实性认可，但不认可其证明目的，称原告是自行去看的病和开的证明，并没有通知自己，也没有法医鉴定，其费用和天数明显过高，对证明的真实性不予认可，并认为其没有交纳承包金，就不存在承包金的损失，因此其主张的误工费不属实。另查，在孟庆刚、赵秋红夫妻阻拦盖房后，岳迎军丈夫孟亚峰将孟庆刚、赵秋红夫妻诉至本院，要求判令二人不得阻拦其在宅院建设房屋，并赔偿损失1万元。本院于2019年9月16日作出了（2019）京0113民初16622号民事判决书，判决孟亚峰在其现有一层房屋之上接建二层楼房时，孟庆刚、赵秋红不得阻拦并提供方便。该判决作出后，孟庆刚、赵秋红不服该判决，提起了上诉，目前该案正在二审审理过程中。再查，2019年4月4日双方发生互殴后，北京市公安局顺义分局×派出所出警进行了处理。经派出所主持调解，孟庆刚、岳迎军达成并签署了治安现场调解协议书。该调解协议书主要内容有：1．孟庆刚要求岳迎军赔偿各项损失700元，不追究岳迎军的法律责任；2．岳迎军同意孟庆军提出的要求，不追究孟庆刚的法律责任；3．双方达成一致，调解成功；4．本次调解为一次性调解，双方签订后即生效，双方如对本案再有何异议自行到人民法院诉讼。该调解协议书签订后，岳迎军按照该协议的约定已经于当日给付孟庆刚赔偿款700元，孟庆刚接收了该赔偿款。以上事实，有当事人双方的陈述、照片、医疗费票据、诊断证明、公司证明、判决书、公安机关卷宗材料、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。岳迎军与孟庆刚在因建房事宜发生纠纷时，不能采取正确的方式处理双方的矛盾，由口角进而发生互殴，双方对此均存在一定过错，因此孟庆刚有权要求岳迎军承担一定的赔偿责任。但是，本案中，根据公安机关相关卷宗材料显示，双方在事发后已经在公安机关的主持下，达成了调解协议，约定由岳迎军赔偿孟庆军各项损失等共计700元，并且明确该调解协议为一次性调解，双方签订后即生效，双方不再追究对方的法律责任。该调解协议系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，也未显失公平，因此合法有效，应当对双方具有约束力。在该调解协议生效且已履行完毕的情况下，应视为对自己的民事权利和诉讼权利已经进行了处分，孟庆刚又再次起诉要求赔偿损失，显然缺乏依据，本院对其请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：驳回原告孟庆刚的诉讼请求。案件受理费二百七十一元，由原告孟庆刚负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇一九年十一月十八日书记员  赵新月
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初27437号原告：北京嘉浩物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢5A-158。法定代表人：杨康，总经理。委托诉讼代理人：田洛凡，男，该公司员工，住公司宿舍。委托诉讼代理人：白孝茹，女，该公司员工，住公司宿舍。被告：邓坤，女，1970年3月23日出生，汉族，户籍地江西省吉安地区新干县。原告北京嘉浩物业管理有限公司(以下简称嘉浩物业公司)与被告邓坤物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉浩物业公司委托诉讼代理人白孝茹到庭参加了诉讼。被告邓坤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉浩物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令邓坤向我公司支付2013年1月1日至2014年5月31日的物业费10103.1元、滞纳金1000元；2、本案诉讼费用由邓坤承担。事实和理由：我公司自2003年8月为紫竹花园小区提供物业管理服务，物业费采取按月收取制，2004年1月至今按每月每平米2.8元收取。邓坤未完全交纳物业费。邓坤作为紫竹花园小区xx号房屋的业主，有交纳相关费用的义务。邓坤不交纳相关费用的行为明显违约，现我公司向法院起诉，请求依法判令邓坤支付欠交的物业费，且承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：邓坤系北京市海淀区紫竹院路88号xx室（建筑面积：212.25平方米）的业主。2003年7月30日，甲方北京紫竹花园房地产开发有限公司与乙方嘉浩物业公司签订《物业管理委托合同》，约定：甲方将紫竹花园小区委托嘉浩物业公司实行物业管理，嘉浩物业公司负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、采暖费、热水费，代收代缴水、电、天然气费、有线电视费及其他代收代缴费用；委托管理期限自2003年8月1日起至紫竹花园正式成立业主管理委员会并正式委托新的物业公司接管时止；物业管理服务费用按月收取，住宅按产权证面积或实测面积表每月每建筑平方米3.47元；物业管理服务费标准，每年年终根据年度总支出调整次年物业管理费标准，并根据标准编制次年管理费收支预算。合同签订后，嘉浩物业公司为紫竹花园小区提供了物业服务。嘉浩物业公司主张物业费，向本院提交了紫竹花园公寓付费通知单，载明：xx号房屋，面积212.25平方米，欠缴2013.1-2014.5的物业管理费10103.1元，单价2.8元/平方米/月。另查，邓坤经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，邓坤经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，嘉浩物业公司为紫竹花园小区提供了物业服务，与邓坤之间形成事实上的物业服务关系，邓坤作为小区业主在接受了嘉浩物业公司提供的物业服务后，应向嘉浩物业公司缴纳相应的物业费。现嘉浩物业公司主张的物业费，理由正当，本院予以支持。嘉浩物业公司主张的滞纳金，于法无据，本院不予支持。邓坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邓坤于本判决生效后七日内向北京嘉浩物业管理有限公司支付2013年1月1日至2014年5月31日期间的物业费共计10103.1元；二、驳回北京嘉浩物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京嘉浩物业管理有限公司已预交），由邓坤负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费78元（北京嘉浩物业管理有限公司已预交），由北京嘉浩物业管理有限公司负担7元，已交纳；由邓坤负担71元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  **鸽审判员  冯京晶二〇一九年十一月八日书记员  王梓霖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33222号原告：北京康寿永安健康管理有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号2层01-2142。法定代表人：韩晋萍，总经理。被告：北京宏程博瑞科技发展有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉南路17号6幢6463号。法定代表人：程波，总经理。本院在审理原被告物权保护纠纷一案中，原告于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京康寿永安健康管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担（已交纳）。审判员  宋剑涛二〇一九年十一月十三日书记员  刘 仙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10394号原告：安徽马钢智能立体停车设备有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区内。法定代表人：孙书寨，董事长。委托诉讼代理人：王彦朋，男，1980年9月18日出生，满族，安徽马钢智能立体停车设备有限公司员工。被告：北京中弘弘庆房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号-87。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生，汉族，北京中弘弘庆房地产开发有限公司员工。原告安徽马钢智能立体停车设备有限公司（以下简称马钢公司）与被告北京中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称中弘公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马钢公司的委托诉讼代理人王彦朋到庭参加了诉讼，被告中弘公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告马钢公司向本院提出诉讼请求：1、要求中弘公司返还投标保证金5万元；2、确认双方签署的《夏各庄新城2号地块机械车位工程合同》于2019年6月14日解除；3、中弘公司承担本案诉讼费用。事实与理由：中弘公司发出夏各庄2号地块机械车位招标公告后，马钢公司向中弘公司支付投标保证金5万元；该招投标早已结束，马钢公司中标，2017年8月双方签订工程合同，但中弘公司一直怠于履行，故马钢公司其诉至法院。被告中弘公司未到庭，提交书面答辩状称：马钢公司所称事实属实，但因中弘公司现无资金可支付，故该保证金目前无法返还。经审理查明：2017年3月，中弘公司在其招标系统发布“夏各庄2号地项目机械停车设备供货安装工程”招标文件，载明：招标范围为招标机械停车位约200辆，为全地下停车位，投标需登录中弘股份招标系统，投标有效期为投标截止时间起120个日历日内；投标保证金5万元。2017年3月15日，马钢公司向中弘公司转账5万元，摘要为保证金。2017年8月，马钢公司与中弘公司签署《夏各庄新城2号地块机械车位工程合同》。马钢公司表示该合同签署后，中弘公司未履行过合同中约定义务，因中弘公司资金链断裂，工程停滞。本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。马钢公司为参与中弘公司招标项目，支付保证金5万元，中弘公司亦认可上述事实。按照惯例理解，招标保证金为保证招投标顺利进行，现招投标已经结束，双方亦签署合约，马钢公司要求中弘公司返还保证金于法有据，本院予以支持。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《夏各庄新城2号地块机械车位工程合同》签署至今已2年有余，工程仍未启动，中弘公司存在怠于履行合同义务的情形，已构成根本违约，马钢公司要求解除合同于法有据，本院予以支持。中弘公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中弘地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司返还投标保证金5万元；二、确认原告安徽马钢智能立体停车设备有限公司与被告北京中弘弘庆房地产开发有限公司签署的《夏各庄新城2号地块机械车位工程合同》于2019年6月14日解除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告北京中弘地产有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙国荣人民陪审员  刘俊荣人民陪审员  阚存一二〇一九年十一月十八日书 记 员  王菁璐
吉林市龙潭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0203民初1936号起诉人：于桂芳，女，1961年1月9日生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。2019年11月1日，本院收到于桂芳的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.确认原告1980年4月入厂后至2006年1月退休期间一直是江机劳动服务公司员工，确认存在劳动关系；2.确认原告在2003年江机企业改制过程中身份没有改变；3.责令吉林江北机械厂劳动服务公司给予原告改制后待遇补偿。事实和理由：原告自入厂以来一直是吉林江北机械厂劳动服务公司员工，入厂后一直给吉林江北机械厂出劳务，2003年8月吉林江北机械厂进行企业改制，大批员工被迫离岗后，跟劳动服务公司没有解除劳动关系，江机劳动服务公司没有继续履行相应的义务，严重损害了原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案中，被告吉林江北机械厂劳动服务公司系吉林江北机械厂设立的厂办大集体企业，正处在全国范围内厂办大集体改制的进程中。厂办大集体企业改革是政府及其相关部门行为主导的企业改制，不属于企业自主进行的改制。因此本案不属于人民法院应当受理的劳动争议案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对于桂芳的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  于秋生二〇一九年十一月一日代理书记员  袁静滋
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初16213号原告：昆明银海物业服务有限公司。地址：云南省昆明市官渡区关上关兴路173号银海花园北区物业管理办公楼，统一社会信用代码：91530000291997380R。法定代表人：范晓微，董事长。委托诉讼代理人：张萌、王正达，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：詹唐虎，男，汉族，1977年10月15日出生，户籍地为云南省昆明市五华区，现住昆明市五华区。被告：丁云屏，女，汉族，1977年1月29日出生，户籍地为云南省昆明市五华区，现住昆明市五华区。本院在审理原告昆明银海物业服务有限公司诉詹唐虎、丁云屏物业服务合同纠纷一案中，原告昆明银海物业服务有限公司于2019年11月21日向本院申请撤回对被告詹唐虎、丁云屏的起诉。本院认为，原告昆明银海物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告昆明银海物业服务有限公司撤回对被告詹唐虎、丁云屏的起诉。案件受理费91元，减半收取45.5元，由原告昆明银海物业服务有限公司承担。审 判 长  李兴元人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年十一月二十二日书 记 员  刘虹妤
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初849号原告卜祥敏，女，1957年1月5日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市海淀区发展和改革委员会，住所地北京市海淀区四季青路6号。法定代表人李泉，主任。委托代理人王励翔，北京市海淀区发展和改革委员会工作人员。委托代理人吴婷婷，北京嘉观律师事务所律师。原告卜祥敏不服被告北京市海淀区发展和改革委员会（以下简称海淀区发改委）作出的行政答复意见书，于2019年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月1日受理后，依法组成合议庭。原告卜祥敏诉称，2013年10月6日，医托侯某以免费体检为名将原告骗至非盈利性的（民营）北京市海淀区医协医院（以下简称海淀区医协医院）。该院先给原告作了全身扫描检查，然后以检查身体为名，在半强迫状态下，对原告做了ATA经络瘀阻疏通疗法手术。该项未经批准的骗人手术直接造成原告身体功能/神经系统损害，致使罹患多种难以医治的怪病，神经肌电检测异常。在原告因手术损害而患病向卫生局等部门投诉该院后，该院歪曲事实，反以2014年1月10日已将18000元退还交费人侯某为由，向卫生、药监、公安、信访等政府职能、监管部门解释并掩盖他们勾结医托诈骗、欺诈及故意伤害原告的犯罪事实。从2017年10月13日起，原告和委托代理人刘某先后通过电话、上门来访等方式向被告海淀区发改委信访。被告先后作出多份书面答复或电话回复，最近一份书面答复是2019年1月28日作出的海发行征信〔2018〕07号《行政答复意见书》（以下简称07号答复意见书）。根据《中华人民共和国价格法》第五条规定，被告海淀区发改委作为区一级价格行政部门，对域内经营主体向社会销售商品或有偿提供服务的价格行为负有监管职责。海淀区医协医院严重违反物价法规，侵害消费者人数众多，非法牟利数额巨大；对其执法查处的责任依法应由被告海淀区发改委负责。被告的办案人员处理原告的投诉举报，存在有法不依、执法不严、行政不作为、乱作为的问题。现原告起诉要求撤销被告海淀区发改委作出的07号答复意见书；判令被告依法履行法定职责，纠正错误意见书，对原告投诉事项重新作出答复。经查，2017年11月16日，针对卜祥敏代理人刘某的价格举报，海淀区发改委作出《价格举报处理结果告知书》，主要内容为：“经我机关核查，北京市海淀区医协医院所有制形式为集体，医院性质为非营利性（非政府办）。价格执法人员在该医院财务室调取了2013年10月、2014年1月的财务明细账，未发现侯某、卜祥敏相关针刀闭合性医疗服务价格的收、退费项目。”2018年11月15日，针对卜祥敏的价格举报，海淀区发改委作出《价格举报处理结果告知书》，主要内容为：经核实，卜祥敏于2013年10月6日在海淀区医协医院就诊，诊断为头部经络气滞血瘀，进行的是针刀闭合性手术治疗，医药手术费用合计18000元，情况属实。依据《北京市统一医疗服务收费标准》，针刀闭合性手术治疗应收420元/例,该医院实收500元/例，超收80元/例，违反了《中华人民共和国价格法》第三十九条规定。2014年1月10日，海淀区医协医院已将医药手术费用18000元退还交款人。因2014年2月海淀区医协医院已停止针刀闭合性手术治疗项目，其相关的价格违法行为已超过二年。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，海淀区发改委不再给予海淀区医协医院行政处罚。2018年12月7日，卜祥敏向海淀区发改委反映：一、海淀区发改委上述二个答复前后矛盾；二、海淀区发改委承认海淀区医协医院存在收、退费18000元的事实，为什么又答复海淀区医协医院超收80元。2019年1月28日,海淀区发改委作出07号答复意见书，主要内容为：2017年10月13日，举报人刘某（卜祥敏代理人）反映卜祥敏于2013年10月6日在海淀区医协医院就诊收费18000元的问题。2017年11月16日，海淀区发改委书面告知刘某，经核实未发现海淀区医协医院在相关时间段收取卜祥敏或侯某18000元的收支记录。2018年8月2日，卜祥敏再次反映海淀区医协医院收费18000元的问题。经核查，时任海淀区医协医院的院长关某认可预收卜祥敏手术费18000元。后经双方协商，海淀区医协医院于2014年1月10日退还卜祥敏手术费18000元。依据《北京市统一医疗服务收费标准》，针刀闭合性手术治疗应收420元/例,该医院实收500元/例，超收80元/例，违反了《中华人民共和国价格法》第三十九条规定。2014年1月10日，海淀区医协医院已将医药手术费用18000元退还交款人。因2014年2月海淀区医协医院已停止针刀闭合性手术治疗项目，其相关的价格违法行为已超过二年。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，海淀区发改委不再给予海淀区医协医院行政处罚。上述情况海淀区发改委已于2018年11月15日书面告知卜祥敏。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，海淀区发改委作出的07号答复意见书系对2017年11月16日和2018年11月15日作出的答复内容的解释与回应，未对卜祥敏设定相关的权利义务，该答复对卜祥敏的权利义务不产生实际影响。因此，卜祥敏起诉的事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故，对卜祥敏的起诉本院应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项及第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告卜祥敏的起诉。案件受理费50元，原告卜祥敏已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 申 进审判员 张侨珊审判员 赵 云二〇一九年十一月八日书记员 史本怡
连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0703民初2371号原告：连云港市鸿鑫物业管理有限公司，住所地连云港市海州区瀛洲路东16号桂菊苑A9号楼写字楼6层。统一社会信用代码9132070678436336XG。法定代表人：徐静。委托诉讼代理人：张向东、赵树楠，江苏顺策律师事务所律师。被告：胡某，男，1981年10月17日生，汉族，住连云港市连云区。本院于2019年10月15日立案受理了原告连云港市鸿鑫物业管理有限公司诉被告胡某佳物业服务合同纠纷一案，原告于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告起诉后，又提出撤诉申请，符合法律规定，本院依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告连云港市鸿鑫物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担（已交纳）。审判员 宋 虎二〇一九年十一月六日书记员 顾芷铭
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1536号之一申请执行人：遵义市汇川区兴融兴小额贷款有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区上海路长恒花园A栋3楼5号，统一社会信用代码：915203030856602693。被执行人：遵义市恒星建筑劳务有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区外环路太阳园商贸小区D栋2单元3层营业房302号，统一社会信用代码：91520300795250272J。被执行人：遵义天诚房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区板桥镇娄山关路34号三楼，统一社会信用代码：915203005771089807。被执行人：雷开友，男，1968年11月17日，汉族，住重庆市大足县。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0303民初1546号民事调解书，受理执行遵义市汇川区兴融兴小额贷款有限公司申请执行遵义市恒星建筑劳务有限公司、遵义天诚房地产开发有限公司、雷开友借款合同纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款150万元及利息，承担案件受理费、执行费等费用。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。本案在执行过程中，依法查封被执行人名下位于贵州省遵义市汇川区板桥镇大娄山华宇A栋及裙楼1-5、1-6号商业用房，因案外人提起执行异议之诉，现资产暂无法处置。对于被执行人还需支付给申请执行人的其他法律文书款，被执行人目前暂无可供执行的财产。本院经合议庭合议，终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 昊审判员 李占阳审判员 尚荣江二〇一九年十一月二十六日书记员 杨 晗
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执异309号 异议人（申请执行人）：四川惠谷农业科技有限公司，住所地成都高新区拓新东街81号2栋1单元1层5号。 法定代表人：何文军。 委托诉讼代理人：白加跃，四川明炬律师事务所律师，特别授权代理人。 被执行人：乐山绿宝利康农业发展有限公司，住所地乐山市市中区土主镇铁牛村八组。 法定代表人：范程乙。 第三人:范程乙，男，1992年9月24日出生，汉族，住四川省井研县。 第三人：黄明富，男，1966年6月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 在本院执行四川惠谷农业科技有限公司（以下简称惠谷公司）与乐山绿宝利康农业发展有限公司（以下简称绿宝利康公司）承揽合同纠纷一案中，惠谷公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 惠谷公司向本院提出异议请求：追加范程乙、黄明富为被执行人。事实和理由：惠谷公司与绿宝利康公司承揽合同纠纷一案，法院于2015年9月14日作出（2015）高新民初字第3872号民事判决书，判令绿宝利康公司向惠谷公司支付工程款263827元和违约金25000元。判决生效后，绿宝利康公司并未按照判决确定期限向惠谷公司履行判决所确定的义务。绿宝利康公司工商资料显示，股东范程乙、黄明富分别认缴出资额为816万、784万，到目前为止尚未出资到位。范程乙、黄明富系乐山亚鑫实业有限公司职工，有可供执行的财产。根据法律规定，申请追加范程乙、黄明富为被执行人。 本院查明，2015年9月14日，本院就惠谷公司与绿宝利康公司承揽合同纠纷一案作出（2015）高新民初字第3872号民事判决，判决绿宝利康公司向惠谷公司支付工程款263827元和违约金25000元并支付案件受理费。判决生效后，惠谷公司向本院申请强制执行，本院于2016年1月14日立案执行，执行案号为（2016）川0191执170号。执行中，因未查到绿宝利康公司名下有可供执行财产，本院于2016年7月1日作出（2016）川0191执170号民事裁定，裁定终结（2015）高新民初字第3872号民事判决书的该次执行程序。 另查明，2009年6月8日，李玠潘、陈群、胡霞签署绿宝利康公司《章程》，该《章程》显示，公司注册资本为人民币100万元，实收资本为100万元，其中李玠潘实缴60万元、胡霞实缴20万元、陈群实缴20万元。2009年6月9日，四川永同会计师事务所出具验资报告，证实绿宝利康公司实缴注册资本100万元。 2010年3月30日，绿宝利康公司通过章程修正案，修改公司章程中实收注册资本为500万元人民币，其中李玠潘实缴355万元、胡霞实缴100万元、胡永忠实缴45万元。2010年4月2日，四川永同会计师事务所出具验资报告，证实绿宝利康公司实收新增注册资本400万元。 2011年8月16日，绿宝利康公司通过章程修正案，修改公司股东为李玠潘、胡霞，其中李玠潘实缴出资400万元，出资比例80%，胡霞实缴出资100万元，出资比例20%。 2013年6月20日，绿宝利康公司通过章程修正案，将公司章程载明的注册资本为1600万元人民币，其中李玠潘实缴1500万元。2013年6月28日，四川设信会计师事务所出具验资报告，证实绿宝利康公司实收李玠潘的新增注册资本1100万元。 2015年7月25日，杜明、陈开川签署绿宝利康公司章程，载明公司股东为杜明、陈开川，认缴资本为人民币6000万元，其中杜明认缴出资4800万元，出资比例80%，陈开川认缴出资1200万元，出资比例20%；认缴时间为2016年12月31日前。2016年1月8日，杜明以法定代表人的名义签署绿宝利康公司章程，该章程载明的股东姓名、出资方式、出资额等内容与2015年7月25日通过章程一致，将出资时间调整为2036年1月8日。 2016年1月29日，范程乙以法定代表人的名义签署通过绿宝利康公司章程，载明公司股东为范程乙、税忠伟，注册资本为人民币6000万元，其中范程乙出资3060万元，出资比例51%，税忠伟出资2940万元，出资比例49%；出资时间为2036年1月8日。 2016年2月20日，范程乙、税忠伟签署绿宝利康公司章程修正案，该修正案将绿宝利康公司的注册资本由6000万元变更为1600万元；其中范程乙出资816万元，出资比例51%；税忠伟出资784万元，出资比例49%；二人的出资时间均为2036年1月8日。 2017年5月20日，绿宝利康公司通过章程修正案，将股东姓名、出资方式及出资额变更为范程乙出资816万元，出资比例51%；黄明富出资784万元，出资比例为49%；出资时间为2036年1月8日。 本院认为，从在案证据来看，绿宝利康公司成立之时注册资本为人民币100万元，于2013年6月20日增资至1600元，且各股东出资义务均已履行完毕。其后绿宝利康公司又经历增资、减资及股东变更，现绿宝利康公司章程中记载的公司注册资本仍为人民币1600万元，且已全部实收到位。故惠谷公司的异议请求不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”规定之情形，对惠谷公司提出的异议请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条第一款之规定，裁定如下： 驳回申请执行人四川惠谷农业科技有限公司的异议请求。 当事人如对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向成都高新技术产业开发区人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  叶碧云 人民陪审员  徐小蓉 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  张雨潇
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初7058号原告：佰瀚通宝（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵玉萍，经理。被告：孙金荣，男，1965年3月8日出生，汉族，无业，住江苏省海安市。原告佰瀚通宝（北京）科技有限公司（以下简称佰瀚通宝公司）与被告孙金荣委托合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。佰瀚通宝诉称，2015年9月10日，孙金荣到佰瀚通宝公司应聘担任北京市门头沟区桑榆台养殖观光项目（以下简称桑榆台项目）负责人，双方签订《企业法定代表人全权委托书》一份，委托事项为桑榆台项目的合同签订及相关事务的管理，并未授权人、财、物的相关权利，孙金荣利用使用佰瀚通宝公司公章的方便条件，私自同中新能建设工程有限公司（以下简称中新能公司）签订建设工程施工合同，并把中新能公司给付的599900元防火费抵押金私自存入自己账户。2018年1月19日，中新能公司以建设工程施工合同纠纷为由，把佰瀚通宝公司诉至法院，北京市门头沟区人民法院作出(2018)京0109民初847号民事判决书，判决佰瀚通宝公司在判决书生效后15日内返还中新能公司防火费抵押金599900元及相关利息。孙金荣超出委托范围，将属于佰瀚通宝公司的款项私存，至今未予归还，构成根本违约，故要求解除双方签订的《企业法定代表人全权委托书》，要求孙金荣返还599900元款项及相应利息，并加倍支付迟延履行期间的利息，承担（2018）京0109民初874号案件受理费4900元及本案案件受理费。被告孙金荣未应诉答辩。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”。首先，佰瀚通宝公司与孙金荣并未约定管辖法院。其次，“约定履行地点”应指明确在合同中载明“合同履行地点”的情形，佰瀚通宝公司与孙金荣在授权委托书上并未明确载明“合同履行地”，应视为双方未约定履行地点。再次，“争议标的”应指诉讼请求所指向的合同内容。委托合同中，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。佰瀚通宝公司主张其与孙金荣之间存在委托法律关系，孙金荣作为受托人应将处理委托事项中获得的款项交付给佰瀚通宝公司。佰瀚通宝公司的诉讼请求为要求孙金荣返还其作为受托人取得并应该给付公司的599900元防火费抵押金等，其指向的合同义务内容为孙金荣将收取的防火费抵押金给付佰瀚通宝公司，佰瀚通宝公司系委托合同关系中接收货币的一方，其所在地为本案合同履行地。最后，营业执照、起诉书上载明的佰瀚通宝公司住所地都为北京市海淀区中关村大街22号五层A座522号，且被告住所地不在本院管辖范围内。故本院对本案无管辖权。经本院询问佰瀚通宝公司意见，佰瀚通宝公司坚持选择合同履行地法院诉讼。鉴于本案中接收货币一方所在地为北京市海淀区，根据法律、司法解释规定及便于当事人参加诉讼的原则，本案应依法移送至北京市海淀区人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  谢耀宗二〇一九年十一月十一日书记员  宋敏敏
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执2651号之一申请执行人：杜刚，男，1956年1月8日出生，汉族，市民，住阜宁县。被执行人：吴树华，男，1965年1月27日出生，汉族，市民，住阜宁县。被执行人：黄河，男，1958年1月2日出生，汉族，市民，住阜宁县。杜刚与吴树华、黄河追偿权纠纷一案，阜宁县人民法院作出的（2018）苏0923民初6005号民事判决书已发生法律效力，判决内容：“被告吴树华、黄河偿还原告杜刚担保借款500000元及利息，限于本判决生效后10日内履行完毕。”因吴树华、黄河未按判决书内容履行确定义务，杜刚向本院申请执行，本院2019年9月3日立案执行。执行过程中，本院采取如下执行措施：1.依法向被执行人吴树华、黄河发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等；2.依法通过总对总和点对点系统及线下查询了被执行人吴树华、黄河不动产、车辆、工商登记等信息，被执行人名下无不动产、车辆、工商登记信息；3.依法对被执行人吴树华、黄河名下的银行账户查询并进行轮候冻结(冻结期限自2019年9月10日至2020年9月9日)，本案申请人已申请对被执行人工资申请参与分配；4.2019年11月18日，到被××人××、××地址××县××中心路××号进行实地调查，该地址现为沟墩镇镇政府，两被执行人并不在该处居住，其两人具体居住地址镇政府工作人员不清楚。5．2019年11月30日，通知申请人杜刚到法院谈话，并将执行情况向其告知，其对执行过程表示认可，暂无法提供两被执行人其他可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序；6.本案将被执行人吴树华、黄河列入失信人员名单、限制其高消费。本案执行过程中，依法对被执行人财产进行调查，两被执行人除被本院另案冻结的工资外，无其他可供执行财产，本案申请人已申请对被执行人工资进行参与分配，但待分配工资短时间内无法清偿被执行人全部债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有其他可供执行财产时，再予以恢复执行。本裁定立即生效。审 判 长 陈二洪审 判 员 阎 萍审 判 员 黄建中二〇一九年十一月三十日法官助理 孙剑涛书 记 员 廖清华
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0684执2509号申请执行人：郁洪辉，男，1973年4月19日生，汉族，住海门市。被执行人：秦辉，男，1975年9月23日生，汉族，住海门市。申请执行人郁洪辉与被执行人秦辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日作出的（2018）苏0684民初6701号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人秦辉合计给付申请执行人郁洪辉钱款人民币4万元。被执行人秦辉如未按期足额支付，则申请执行人郁洪辉有权就总额人民币4万元扣除被告秦辉已履行部分，一并申请法院执行。案件受理费人民币1300元，减半收取计人民币650元，由被执行人秦辉负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,要求被执行人归还借款3万元并支付案件受理费650元。本院于2019年7月16日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币360元。本案受理后，本院于2019年7月22日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、执行传票、报告财产令、风险提示书、限制消费令，限定被执行人在2019年7月29日前履行生效的本院（2018）苏0684民初6701号民事调解书确定的义务。本院于2019年7月16日、9月30日通过执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆等财产情况，除扣划了被执行人秦辉名下的银行存款人民币3741.36元（其中：开具本案执行费360元，履行本案执行标的3381.36元）外，未发现被执行人其他财产线索。申请执行人自述已收到被执行人哥哥秦兵代付的执行款人民币7000元。本院于2019年9月27日冻结了被执行人秦辉在南通市兴达公路养护工程有限公司的工资收入。本院已于2019年10月28日将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产。本院向申请执行人发出了执行进程告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供更多执行线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供更多执行线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、协助查询房产通知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人名下财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦未提供其他线索，据此申请本院终结本案执行程序。故此，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院提出异议。审 判 长 俞江伟审 判 员 王锦成审 判 员 董景松二〇一九年十一月六日法官助理 张胜舜书 记 员 俞陈春附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
泸州市江阳区人民法院结 案 通 知 书(2019)川0502执1622号关于**银罚金一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5000.00元，其中，罚金5000.00元。至此，本院执行的(2017)川0502刑初370号刑事判决书罚金部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十八日
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0503民初2101号 原告：申顺生，男，1956年1月29日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 原告：欧阳利端，女，1955年6月15日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：文军，广西海城律师事务所律师。 被告：周开胜，男，1970年8月4日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。 原告申顺生、欧阳利端与被告周开胜执行异议之诉一案，本院于2019年11月12日立案。原告申顺生、欧阳利端于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申顺生、欧阳利端以客观情况发生变化为由提出的撤诉申请是其真实意思表示，其行为不损害他人及社会公共利益，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告申顺生、欧阳利端撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告申顺生、欧阳利端负担。剩余案件受理费50元，由本院退回给原告申顺生、欧阳利端。 审 判 长  陈邕凌 人民陪审员  梁少雄 人民陪审员  黄向东 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  邓玉倩 附：本裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）终止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初5553号原告：郑家吉，男，1988年6月19日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住汇川区。委托代理人：郑碧强，男，1965年11月12日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住汇川区，系原告之父亲。被告：赵德贵，男，1987年4月16日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。原告郑家吉诉被告赵德贵劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，原告郑家吉以证据不足为由撤回对本案的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郑家吉撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告郑家吉负担。审 判 长  刘正艳人民陪审员  陈廷环人民陪审员  叶发文二〇一九年十一月六日法官助理周杰书记员叶玉兰
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0802民初4281号之一 原告：甘敏福，男，汉族，1982年12月18日出生，住广西贵港市港北区。 被告：翚东，男，壮族，1982年2月1日出生，住广西贵港市港北区。 本院在审理原告甘敏福与被告翚东民间借贷纠纷一案中，本院于2019年11月4日立案。原告于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已经偿还债务为由，自愿申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告甘敏福撤诉。 案件受理费6026元，减半收取计3013元，由原告甘敏福负担。 审判员  叶星球 二〇一九年十一月十一日 书记员  陈静君
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0702财保1115号申请人：中国银行股份有限公司潍坊潍城支行负责人：戴卫华被申请人：张传梁被申请人：韩文鹏被申请人：张敏被申请人：山东龙楷融资性担保有限公司，住所地：山东省潍坊市奎文区健康东街13911号恒联大厦1号楼8—9楼，统一社会信用代码：913707057774302370。法定代表人：徐会云，董事长。申请人中国银行股份有限公司潍坊潍城支行与被申请人张传梁、韩文鹏、张敏、山东龙楷融资性担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中国银行股份有限公司潍坊潍城支行于2019年11月01日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款242000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人中国银行股份有限公司潍坊潍城支行以同等价值的财产为该诉讼提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款242000元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费1730元，由申请人中国银行股份有限公司潍坊潍城支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇一九年十一月四日代书记员 张 敏
山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0611民特8号申请人：刘某，男，汉族，住烟台市福山区。被申请人：林某某，女，汉族，住烟台市福山区。代理人：刘某，女，汉族，住烟台市福山区，系被申请人之女。申请人刘某申请认定林某某无民事行为能力一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。刘某称，2019年2月15日，被申请人林某某因缺血性脑血管病住院，后因疾病导致生活不能自理，不能正确表达自己的意志，丧失民事行为能力。被申请人婚后共生有五个子女，分别为申请人刘某及刘某、刘某、刘某、刘某，其中三子刘某已去世，女儿刘某年龄较大无力照顾被申请人，长子刘某及次子刘某拒不赡养被申请人，长子刘某甚至霸占被申请人的财产拒不返还，导致被申请人老无所养。故为了保护被申请人的合法权益，保护其人身安全，特申请法院认定被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人刘某为其监护人，代理其参加各项民事活动。刘某称，同意刘某的申请，同意刘某作为林某某的监护人。经审理查明，申请人与被申请人系母子关系，被申请人的代理人系被申请人之女。被申请人婚后共生有五个子女，分别为长女刘某、长子刘某、次子刘某、三子刘某、四子刘某。2019年2月15日，被申请人因病到烟台市福山区医院住院治疗，××、膀胱肿瘤、高血压、××、心房颤动、低蛋白血症。2019年10月25日，××司法鉴定所鉴定，林某某患“脑器质性精神障碍”，该不能行使自己的民事事务权利并承担相应的民事义务，故评定其无民事行为能力。申请人主张目前被申请人生活因不能自理，由刘某和刘某照顾生活起居，并由护工24小时护理。对于申请人主张的事实以及认定被申请人为无民事行为能力人并由其担任监护人的主张，被申请人的代理人刘某均予以认可。另查明，被申请人三子刘某已去世，长子刘某患有颈部淋巴继发性恶性肿瘤，次子刘某肢残，残疾等级为贰级。本院认为，不能辨认自己行为的人是无民事行为能力人，由其法定代理人代理民事活动。本案中，××司法鉴定所鉴定，林某某无民事行为能力,依法应为林某某指定监护人。指定监护人应当按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定；认定监护人的监护能力，应当根据监护人的身体健康状况、经济条件以及与被监护人在生活上的联系状况等因素确定。根据被申请人的家庭情况，××，次子刘某肢残，不宜指定二人为监护人。被申请人现由刘某和刘某共同照顾，申请人刘某作为其儿子，申请人民法院认定其为无民事行为能力人，并申请法院指定其为林某某的监护人，符合法律规定。被申请人的代理人刘某，对此予以认可，本院予以准许。依据《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、宣告被申请人林某某为无民事行为能力人。二、指定申请人刘某为被申请人林某某的监护人。案件受理费100元，由申请人负担。本判决为终审判决。审判员 薛 梅二〇一九年十一月七日书记员 林珊伊
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁10民终2736号上诉人（原审被告）：王文华，男，1967年12月21日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审原告）：王松江，男，1954年12月31日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：周赛男，文登小观法律服务所法律工作者。上诉人王文华因与被上诉人王松江劳务合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初4406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王文华上诉请求：请求法院撤销原判，驳回王松江诉讼请求。事实和理由：王松江冒用别的工地的工单进行索赔。王文华并非老板，仅是帮公司及个人老板代发，所以王松江索要对象错误。王松江诉请要求王文华支付北欧小镇工地的工资，其提供的有王长彬签字的工资条与北欧小镇工地无关。王松江辩称，王文华的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王松江向一审法院起诉请求：王文华立即支付劳动报酬11760元。一审法院认定事实：2014年王文华向王松江出具单据一张，单据载明：王松江89×120=10680元10215-900=9315元付现金5315元，还欠4000元整。王松江在王文华出具的另一张单据上签名，单据载明：王松江领北欧小镇工资款贰仟元整，还欠贰仟元整；王松江领王长彬工地款贰仟元整，还欠贰仟元整。王松江还提交单据一张，单据载明：3月份10天，4月7天，没开；一项目4天，5月份1天，付开；4月份小刘8天，没开；6月、7月34天，没开，140元每天。王松江主张系由王文华出具，但未提交证据证实其主张。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王文华持有的欠条中明确载明了向王松江支付的劳务报酬数额及欠付数额，故王松江要求王文华支付劳务报酬，一审法院予以支持。关于王文华欠付的劳务报酬数额，根据王松江与王文华提交的两份单据，认定为4000元。王松江主张另一张单据上经合算的金额为7760元，也应由王文华支付，但单据上并未有王文华的签字确认，不予认定。王文华辩称按照南海管委的调解方案支付了2000元报酬，仅欠2000元，但未提交证据证实其主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。判决：王文华欠付王松江劳务报酬4000元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由王松江负担31元，王文华负担16元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王文华提交北欧小镇工资发放单二份，王长彬工地2014年工资结算单一份，拟证明王文华与王松江工资数额情况，王文华没有挣王松江的钱，因老板委托王文华发放公司，故相关的工资结算单由王文华保存。经质证，王松江对上述证据的真实性不予认可，主张该证据与本案无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为王文华与王松江之间是否存在雇佣关系。本案中，王文华持有欠条载明向王松江支付的劳务报酬数额及欠付数额，可以认定王文华与王松江之间存在劳务合同关系。王文华主张系代他人向王松江发放工资，但是其提供的证据不足以证实其主张，本院不予采信。王文华应向王松江支付劳动报酬4000元。综上所述，王文华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费94元，由王文华负担。本判决为终审判决。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇一九年十一月二十六日法官助理李佳忆书记员张济节