山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2351号上诉人(原审原告)：李天恒,男,1952年出生,汉族,山西省沁源县李元镇李城村人。被上诉人（原审被告）：沁源县李元镇李城村民委员会，地址山西省沁源县李元镇李城村。法定代表人：王晓光，该村村主任。委托诉讼代理人：申清平，山西旭和律师事务所执业律师。代理权限为一般授权代理。上诉人李天恒因与被上诉人沁源县李元镇李城村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服山西省沁源县人民法院（2019）晋0431民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李天恒上诉请求：一、请求依法撤销山西省沁源县人民法院（2019）晋0431民初315号民事判决书，依法改判被上诉人继续履行于1984年至1987年双方签订的《自留荒山造林合同》，1987年签订的《划宜林滩合同》、《划自留山合同》及沁源县人民政府的沁源县林木所有证即沁林证字第1-5号证件；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院不予认定上诉人提供的《自留荒山造林合同》，是错误的，可以申请鉴定。另外，2005年10月15日的换证申请是国家要求全国进行林权改革，有证件的必须自己填写换证申请，村委盖章、乡镇盖章，县林业局审核同意才发《林权登记申请表》。二、关于被上诉人是否存在违约，也是本案的焦点，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、二十三条、六十条之规定，村委应该在《林权登记申请表》签字盖章，被上诉人无任何理由拒绝签字、盖章，已经构成违约而且是违法。关于焦点三上诉人的诉讼请求是否属于人民法院受理范围，2006年由于被上诉人不履行合同，拒绝在《林权登记申请表》上签字盖章，上诉人在寻求相关单位无果的情况下，才诉至法院，上诉人的诉求属于人民法院受理范围。综上，一审判决部分事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。沁源县李元镇李城村民委员会辩称，其一，上诉人的上诉请求增加了在一审中没有主张的，二审不应该审理。其二，上诉人在诉状中认可张家山不是合同内容之一，张家山周围一千亩等添附内容不是双方真实意图表示。其三，上诉人持有的林权证与实际不符，实际上上诉人只有57棵树，这57棵树上诉人可以享有转让的权利。其四，合同约定应当在1987年绿化完毕，1987年以前植树造林的林木归上诉人所有，1987年以后再绿化的林地不属于上诉人。李天恒向一审法院起诉请求：1.依法判令沁源县李元镇李城村民委员会继续履行双方签订的《自留荒山造林合同》，并确认李天恒对《自留荒山造林合同》四至范围内的林木享有所有权；2、本案诉讼费用由沁源县李元镇李城村民委员会承担。一审法院认定事实：1984年，国家大力号召荒山绿化造林，原告李天恒与被告沁源县李元镇李城村民委员会签订《自留荒山造林合同》一份，该合同约定原告承包集体荒山进行绿化，合同载明：地名为“烂木凹”；面积约两千亩；四至为：东至西沟十亩地水渠，又电沟则井，又翠里沟坡岩，西至山神庙，上至正义分水岭，又沙坪宋三燕生地。南至四十亩地坡岩西沟道，上段烂木凹沟心，北至张家山阴兴旺门前小道，北至郭家山沙坪背。另约定：1984年至1987年之前绿化完毕；原告绿化所造的林木永久归原告所有；四至以内的产量地和自留地归种地者所有。同一时期与被告沁源县李元镇李城村民委员会签订类似承包合同的还有同村村民李虎明、曹福珍和曹保生，其中李虎明承包地点为“张家山”。合同签订后，原告依约定对所承包的荒山进行了绿化植树。而其他村民因未进行绿化，与被告的合同自然终止。1987年4月1日，原告李天恒又与被告沁源县李元镇李城村民委员会签订《划自留山合同》和《划宜林滩合同》，承包张家山花果山以及一些宜林荒滩。1990年，沁源县人民政府为原告颁发了沁林证字第001-005号《沁源县林木所有证》。从2009年开始，国家进行林权制度改革，原、被告就合同内容发生争议，被告未为原告在林权登记申请文件上签章，原告诉至法院，要求被告继续履行合同，并确认其合同四至范围内的林木所有权。一审法院认为，关于争议焦点1本案是否应当由法院受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法规定。”本案原告要求被告继续履行双方签订的《自留荒山造林合同》，属于法院受案范围，应当予以受理。关于争议焦点2被告在合同履行中是否有存在违约行为，是否应当承担违约责任，是否应该继续履行合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告未提供相应的证据予以证明，且被告在原告种植林木过程中，并未阻拦，故被告不存在违约行为，不应当承担违约责任，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点3原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据。原告提出要求确认其对《自留荒山造林合同》四至范围内的林木享有所有权的主张，根据《中华人民共和国森林法》第三条规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地、个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册发放证书，确认所有权或者使用权。”确认林木所有权属于政府及相关职能部门的职责范围，该项诉讼请求不属于本院受理范围，故对原告主张的确认原告对《自留荒山造林合同》四至范围内的林木享有所有权的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国森林法》第三条之规定，判决如下：驳回原告李天恒的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李天恒承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据二审双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.对于双方在1984年签订的合同，被上诉人是否具有违约行为，一审驳回上诉人诉讼请求是否有事实和法律依据；2.对于本案争议的林木权属的确认是否属于法院的受案范围。关于第一个争议焦点，上诉人李天恒起诉要求被上诉人沁源县李元镇李城村民委员会继续履行双方于1984年签订的《自留荒山造林合同》，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案中，上诉人李天恒并未提供证据证明被上诉人沁源县李元镇李城村民委员会在履行该合同中存在不履行合同义务或者履行义务不符合约定的行为，故其请求被上诉人承担违约责任，于法无据。关于第二个争议焦点，依据《中华人民共和国森林法》第三条“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地、个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册发放证书，确认所有权或者使用权”之规定，对林木权属的确认属于政府及相关职能部门的职责范围，不属于人民法院民事案件受理的范围。故上诉人李天恒对林木权属确认的请求应当向相关职能机关提出申请，办理确权手续，被上诉人沁源县李元镇李城村民委员会作为发包方和集体土地所有权人，亦应当积极履行其应尽的职责，切实保护权利人的合法权益。综上所述，李天恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李天恒负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳军审 判 员 刘潞攀审 判 员 李国君 二〇一九年十一月二十八日法官助理 高 鹏书 记 员 范 娟