云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终1065号上诉人（原审原告）：砚山县胜联建材有限公司。住所地：云南省砚山县维摩乡倮可腻组。法定代表人：莫相文，该公司经理。委托诉讼代理人：程教欢，云南轩浩律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：林家德，男，1993年10月17日出生，汉族，云南省砚山县人，高中文化，农村居民，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：陈子标，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。上诉人砚山县胜联建材有限公司（以下简称胜联公司）因与被上诉人林家德侵权责任纠纷一案，不服云南省砚山县人民法院（2019）云2622民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案,于2019年10月25日组织上诉人胜联公司的委托诉讼代理人程教欢，被上诉人林家德的委托诉讼代理人陈子标进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。胜联公司上诉请求：撤销一审判决，改判依法支持胜联公司的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费，由林家德负担。事实和理由：一、一审法院认为胜联公司不能证明具体损失的认定错误，胜联公司的证据至少足以证明，混泥土损失为2车26方，林家德对胜联公司造成的损失至少为26方8320元。一审法院在判决书第10页第一自然段确认了林家德对胜联公司侵权行为的存在以及侵权行为与损害后果之间的因果关系。但一审法院认为，证人证明的是2车26方，并认定收货方签字不符合常理。证人证言，仅能证明其知道以及看到的客观事实，证人知道的损失为26方，就都做了26方的证言，与上诉人主张的39方不一致，反而客观的说明了证人证言的真实性，故依据每方混泥土320元计算，损失为8320元。关于收货方签字认可的问题，该票据收货单认可货送到了工地现场，经现场查验后方确认不能使用，签收并同时注明了“超时作废”的字样，这完全符合常理以及施工习惯，单据明显载明是39方的混泥土。综上所述，胜联公司主张的损失当中至少26方混泥土损失，是可以确定的。二、综合胜联公司一审提交的证据，足以形成完整的证据链条，证明胜联公司的损失为2车39方。1.两张混泥土发货单：于2019年4月21日11点08分，2019年4月21日12点37分，唐某、沈贵春共拉了2车26方C30混泥土，由于超时，被收货方人员马自顺以超时作废拒绝使用。该单据同时备注混泥土在现场后需90分钟内卸货的字样。2.证人证言：唐某作为驾驶员，混泥土是唐某拉走，对两车混泥土的来龙去脉非常清楚，对堵路的时间和情况也清楚。证人胡某则证明，混泥土是其搅拌，对出货时间，以及具体方量均说的清楚。证人李某，则证明了林家德堵路的事实，时间及自己用泵车倒混泥土的事实，产生了1500元台班费。3.砼买卖合同：该协议为胜联公司与买受人签订，记载了C30型号的混泥土单价为每立方320元，并指定了现场签售人员马自顺收货。以上证据形成的证据链得出：2019年4月21日11点08分，唐某拉了一车13方的C30混泥土，由于林家德堵路超时，被收货方人员马自顺标注超时作废，该车混泥土也就被证人唐某拉了丢在厂里填水塘的事实。2019年4月2l日12点37分，沈贵春拉了一车26方的C30混泥土，由于超时，被收货方人员马自顺标注超时作废，该车混泥土也就被证唐某样拉了丢在施工方的场地。胜联公司的混泥土损失确定为两车39立方C30混泥土，每立方混泥土市场单价为320元，计算为12480元。三、胜联公司工人工资的损失为3066.1元。胜联公司是以盈利为目的的企业法人，其成立公司经营目的是盈利，为保证正常经营，雇佣工人，也是为保证收益，但林家德堵路，阻止胜联公司经营，其雇佣工人的目的就无法达到，但工人已雇佣，就必须正常的支付工资。林家德堵路一天，造成经营中断没能生产，这一天的工资就是胜联公司的损失。综上，恳请二审法院查明事实，依法支持胜联公司的请求。林家德辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律和采信证据正确、程序合法，判决结果正确，依法应当予以维持。胜联公司的上诉请求及理由依法不能成立，应当予以驳回。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条第一款规定，一般侵权损害赔偿责任的构成要件有四个即：违法行为、损害事实、因果关系和主观过错。据此，具体到本案，胜联公司无法举证证实林家德存在符合法律规定的一般侵权责任的构成要件，理由：l.胜联公司无证据证实存在损害事实，其具体损失无法确定。胜联公司起诉状（第4、5行）陈述“堵路致使两车混凝土由于时间太久凝固废弃不能使用，废弃混凝土共39方，市价为320元每方，损失价款为12480元。”该陈述与胜联公司在一审提交的第三组证据即混凝土发货单复印件二张记载三车方量共26方相互矛盾，同时与胜联公司在2019年8月12日上诉状中的内容“胜联公司的证据至少足以证明，混凝土损失为2车26方，林家德对胜联公司造成的损失至少为26方8320元（上诉状第1页第15、16行）”相互矛盾。无法确定胜联公司混凝土损失的方量是39方还是26方，损失价款金额是12480元还是8320元无法确定。从胜联公司提供的全部证据，无法证实损害事实的存在，具体损失数额无法确定。胜联公司主张损失的车数、方数、价格和金额等是胜联公司单方确定，且相互矛盾，没有经过有资质的鉴定机构依法进行评估。胜联公司无证据证实有法定的损害事实存在，其具体损失金额无法确定。2.胜联公司提供的证据不足以证实林家德存在侵权行为。从开始至维摩乡司法所、派出所赶到现场劝阻离开，林家德及其父母在胜联公司搅拌站停留的时间极为短暂，林家德陈述的停留时间与客观事实不符。林家德驾驶车辆赶到搅拌站是其父林正凡为了追讨合法债务发生纠纷，林家德及其母亲才从砚山城赶到现场的，主观上不存在任何恶意和过错，更谈不上堵塞胜联公司路的事实。因此，胜联公司提供的证据不足以证实林家德实施堵路的侵权行为，双方之间不存在任何侵权法律关系，因此也就不存在所谓的侵权损害赔偿责任。既然不存在侵权损害赔偿责任，也就不存在赔偿胜联公司损失的问题。3.胜联公司无证据证实其损害结果与林家德的行为存在因果关系。胜联公司上诉称“一审法院在判决书第10页第一自然段确认了林家德对胜联公司侵权行为的存在以及侵权行为与损害后果之间的因果关系”是胜联公司对一审判决的理解错误，一审判决书中根本没有认定林家德侵权行为的存在以及侵权行为与损害后果之间的因果关系。胜联公司主张要求承担本案侵权责任，无证据证实其损害结果与林家德的行为存在因果关系。综上所述，鉴于林家德与胜联公司之间不存在任何侵权责任的法律关系，也就不存在基于侵权行为而发生的赔偿。因此，胜联公司的上诉请求及理由无事实和法律依据，请求二审法院查明本案事实，依法驳回胜联公司的上诉请求，维持原审判决。胜联公司向一审法院起诉请求：判决林家德赔偿因堵胜联公司必经道路造成的经济损失17046.1元给胜联公司；本案全部诉讼费用由林家德负担。一审法院认定事实：2019年4月21日，林家德之父林正凡为了向胜联公司的法定代表人莫相文追讨债务，驾驶一辆车停放于通往胜联公司搅拌站的路口，致双方产生纠纷，后林家德及其母亲也驾驶另一辆车从砚山赶到该路口，双方再次发生争执。后经报警，维摩司法所、维摩派出所干警赶到现场对双方进行劝阻，双方同意纠纷交由维摩司法所于2019年4月22日进行调解，后林家德及其父母驾车离开胜联公司。莫相文与林家德的债务问题经维摩司法所调解未果，林家德于2019年4月28日以运输合同纠纷为案由向本院起诉。在审理过程中，莫相文以侵权责任纠纷提起反诉，一审法院认为莫相文的反诉与林家德所起诉的运输合同纠纷案并非同一事实，当庭向莫相文释明，对反诉不予受理，后就林家德所诉案件作出（2019）云2622民初840号民事判决书。但收到该判决书后，莫相文不服，提出上诉，现该案正在二审审理过程中。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……。”对于林家德辩称胜联公司作为本案原告起诉林家德侵权责任纠纷主体不适格的抗辩理由。按上述法条规定，胜联公司是与本案有直接利害关系的法人，其作为本案原告起诉林家德主体适格，故对林家德的上述抗辩理由，不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但原告申请撤诉的裁定除外……。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果……。”本案中，虽然胜联公司的法定代表人莫相文在林家德诉莫相文的（2019）云2622民初840号案中就同一事实及诉讼请求提起过反诉，但（2019）云2622民初840号案并未对莫相文的反诉请求进行过判决，而是不予受理，即胜联公司就本案的起诉并不属于上述法条规定的一事不再理情形，故对林家德抗辩称该案违反一事不再理原则的抗辩理由，不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”该案胜联公司以林家德堵路行为导致公司已出售的39方混泥土作废，作废的混泥土市场价320元/每方，损失价款12480元；为保证配料雇请各种工人待命，造成一天的工资损失3066.10元；用泵车导料台班造成损失1500元，上述损失共计17046.10元，故向一审法院起诉要求林家德承担上述总损失。按上述法条规定，首先，胜联公司有责任提供证据证实林家德确实存在侵权行为（包括侵权行为地点、侵权行为时间）、侵权行为已造成损害后果，侵权行为与损害后果之间存在因果关系等事实。但胜联公司所提交的证据并不能证实林家德的行为确实给公司造成17046.10元的损失。即：胜联公司所请求的上述损失系公司单方计算所得，并无具有相应资质机构评估、作价，且其所陈述的事实与所提供证据的证实内容及证人证言部分相互矛盾，如公司主张损失为39方（共三车，每车13方），但证人证言证实当天作废的料仅为两车（每车13方，共26方）；其次，证人证实收货单是驾驶员送货后交由收货方签收、签字，但胜联公司向法庭所提交的两张收货单上均有收货人签字，既然料已作废，收货方怎么还会收货，该事实与常理不符；第三，现胜联公司也无证据证实其所主张的废料现置于何处，已不具备重新评估、作价条件，故胜联公司应承担举证不利的法律后果。综上所述，对胜联公司的诉讼请求，不予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回砚山县胜联建材有限公司的诉讼请求。案件受理费226元，减半收取113元，由砚山县胜联建材有限公司负担。二审期间，胜联公司、林家德均未提交新的证据。二审中，经征询双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，双方当事人均无异议，对此，本院予以确认通过二审审理，根据本案证据，本院除对一审认定本案法律事实予以确认外，本院补充确认如下法律事实：2019年4月21日，林家德及其父母驾驶两辆车堵住胜联公司发料路口，致使胜联公司发往购买方施工地“海在边”的发料车被堵，造成混凝土26方因延误时限而作废。综合各方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：林家德的行为是否构成侵权，是否给胜联公司造成经济损失，应否承担赔偿责任？针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”由此规定，一般侵权损害赔偿责任构成要件有四个，即违法行为、损害事实、因果关系和过错。首先，从本案事件发生的原因、过程来看，事发当天，双方因林家德之父向胜联公司的法定代表人莫相文追讨债务，驾驶一辆车停放于通往胜联公司搅拌站的路口而引发纠纷。随后，林家德及其母亲也驾驶一辆车赶到停放于该路口，致使双方再次发生争执。莫相文与林家德之间的债务问题，林家德应当通过正当合理途径或法律程序予以解决，但林家德却没有采取合理合法的方式解决，而是通过驾驶车辆堵截拦路的行为来处理，其行为存在过错。其次，从损害结果来看，根据本案一审中的证据即证人李某、唐某、胡某出庭作证的证言，李某陈述“2019年4月21日，林家德及其父母三人驾驶两辆车堵住胜联公司发料路口，致胜联公司发往工地的发料车被堵，造成两车料26方作废”。唐某陈述“2019年4月21日，林家德开车来堵路，致料拉不出去，后经维摩派出所调解才得以拉出去，但因迟到工地两个小时，致工地不要；另外，等我回到胜联公司拉第二车料时，因林家德堵路，车开不到料场，后是李某叫用泵车将料导到罐车上，后再拉到工地，但已过了四个多小时，致料作废。”胡某陈述“2019年4月21日共发了三车料到，在发第二车时，因林家德堵路，致该车料拉不出去，后经派出所调解才拉出去。拉第三车时路又被堵，后是经司法所和派出所调解才将料拉出去。”上述证人均证实了林家德开车堵路致使胜联公司的发料车被堵，料子因延误时间运送到工地，生产的混凝土作废的事实。结合一审证据《商品砼买卖合同》，该合同证明了买方指定的工地收料人是马自顺，C30的单价是320元/方；《混凝土送货单》证明了事发当天胜联公司送往施工地点“海在边”，标号C30混凝土共有三车，累计方量39方，收货人是马自顺，送货单上注明“超时作废”，但却未注明作废的数量。根据上述证人证言证实的内容，实际上第一车已顺利运送到施工地，胜联公司的工人在运送第二车料子时才发生林家德驾车堵路致使料子延误时间送到施工地的事实。上述证人证言、《商品砼买卖合同》、《混凝土送货单》形成证据锁链，能够相互印证林家德堵路致使胜联公司生产的混凝土2车共计26方延误时间送往施工地，致使混凝土超时作废的事实。因此，本院认定超时作废的混凝土数量为26方，按照单价320元/方计算，超时作废的混凝土26方共计8320元，本院予以确认。第三，从过错与损害结果的因果关系来看，林家德驾车堵路的行为存在过错，其行为已构成侵权，因侵权行为造成胜联公司生产的混凝土2车共计26方延误时间作废产生经济损失，林家德的侵权行为与本案损害结果之间存在因果关系，林家德应当承担赔偿责任，应当赔偿胜联公司经济损失8320元，本院予以支持。对于胜联公司在本案中主张用泵车将料导到罐车上产生台班费1500元的问题，胜联公司没有充分的证据证明其主张的事实，本院不予支持。对于胜联公司主张的工人工资损失3066.1元，系胜联公司因雇请工人开支的工资，与林家德的侵权行为没有直接的因果关系，即侵权行为是否发生，胜联公司都要支付工人工资，不属于本案经济损失赔偿范围。因此，胜联公司主张赔偿工人工资损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，胜联公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审认定事实部分不清，适用法律有不当之处，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省砚山县人民法院（2019）云2622民初1279号民事判决。二、由林家德向砚山县胜联建材有限公司赔偿经济损失8320元。限本判决生效后十五内履行完毕。如果负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费226元，减半收取113元，由砚山县胜联建材有限公司负担59元，由林家德负担54元。二审案件受理费226元，由砚山县胜联建材有限公司负担118元，由林家德负担108元。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。如果负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向云南省砚山县人民法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一九年十一月十二日书记员  姚懿珈