云南省昭通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云06行终121号上诉人（原审原告）陈龙，男，汉族，1976年7月20日出生，云南省昆明市东川区人，居民，大学文化，住云南省昆明市东川区。被上诉人（原审被告）昭通市公安局昭阳分局。住所地：云南省昭通市昭阳区团结路163号。统一社会信用代码证书：11532101015136031J。法定代表人王开伟，局长。上诉人陈龙因与被上诉人昭通市公安局昭阳分局确认违法纠纷一案，不服昭阳区人民法院作出（2019）云0602行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭了审理本案。现已审理终结。原审法院经审理查明事实如下：原告陈龙系昆明乾贯融资担保有限公司法定代表人。2013年6月13日，因本案外相关债务纠纷，云南铨玛房地产开发有限公司将其所有的号牌为云Ａ×××××号保时捷卡宴越野车一辆抵押给昆明乾贯融资担保有限公司，双方签订《车辆抵押合同》，并办理了抵押登记手续。2015年7月20日，原告陈龙与冯兴元、冯紫韵、冯顺文、尚玉芬、云南铨玛房地产开发有限公司因债务问题，达成调解协议。云南省昆明市中级人民法院据此作出（2015）昆民三初字第335号《民事调解书》，该调解书确定云南铨玛房地产开发有限公司就相关债务对原告承担连带保证责任。后因上述《民事调解书》涉及的借款未偿还，昆明市中级人民法院遂将云南铨玛房地产开发有限公司所有的云Ａ×××××号保时捷卡宴越野车予以查封，该车被查封后存放于云南腾霄汽车服务有限公司。2016年8月8日，黄天昆向云南腾霄汽车服务有限公司员工左云峰转款48.6万元购买了云Ａ×××××号保时捷卡宴越野车。2017年3月6日，黄天昆的丈夫赵常屹驾驶该车行至昭阳区××花园××单元地下停车场时，被几名男子将该车抢走。同日3时10分，赵常屹向昭通市公安局昭阳分局蒙泉派出所报警。2017年9月22日，犯罪嫌疑人付鑫在四川省成都市龙泉驿被四川警方抓获，所驾驶的被抢车辆即云Ａ×××××号保时捷卡宴越野车被昭通市公安局昭阳分局依法扣押。因原告陈龙与冯兴元、冯紫韵、冯顺文、尚玉芬、云南铨玛房地产开发有限公司债务纠纷一案昆明市中级人民法院已委托昆明市东川区人民法院执行。2017年12月20日，昆明市东川区人民法院向被告昭通市公安局昭阳分局送达了（2016）云0113执752号《协助执行通知书》，要求昭通市公安局昭阳分局协助将扣押的云Ａ×××××号保时捷卡宴越野车移送昆明市东川区人民法院处理。2017年12月21日，昭通市公安局昭阳分局向昆明市东川区人民法院发出了昭阳公函（2017）9号《昭通市公安局昭阳分局关于办理赵常屹被抢劫案涉及云Ａ×××××小轿车有关事宜案的告知函》，内容为“我局在办理昭阳公（蒙）立字（2017）27号赵常屹被抢劫一案中，在侦查过程中发现车牌为云Ａ×××××的车辆于2016年4月被你单位查封过，但在查封期间，此车又被多次转手，后卖至赵常屹手中。现该案已侦查终结并移送审查起诉，按照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第一款之规定应当立即发还受害人赵常屹。若有异议，请于2017年12月24日前派员携带相关法律文书至昭通市公安局昭阳分局办理。逾期我局将按规定发还本案受害人赵常屹。”2018年1月2日，被告昭通市公安局昭阳分局以昆明市东川区人民法院逾期未派人联系办理相关事宜，扣押期限已到为由将云Ａ×××××号保时捷卡宴越野车发还赵常屹。2019年1月28日，原告陈龙向原审法院提起行政诉讼，请求确认被告昭通市公安局昭阳分局不履行昆明市东川区人民法院（2016）云0113执752号《协助执行通知书》的行为违法，责令被告采取相应补救措施，赔偿原告损失200万元。本案的诉讼费用由被告负担。原审法院认为，公安机关是人民政府的重要组成部分，依法管理社会治安，行使国家的行政管理职权，但同时公安机关又依法侦查刑事案件，行使国家的司法权。故公安机关的性质具有双重性，其既属于行政机关同时又是司法机关。本案中，被告昭通市公安局昭阳分局根据赵常屹的报警，已将云Ａ×××××号保时捷卡宴越野车被抢一事立为刑事案件，故其在处理该刑事案件的过程中应当适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定。在该案侦破后，被告根据原《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条“公安机关、人民检察院和人民法院对查封、扣押、冻结的犯罪嫌疑人、被告人的财物及其孳息，应当妥善保管，以供核查、并制作清单、随案移送。任何单位和个人不得挪用或者自行处理。对被害人的合法财产，应当及时返还……”的规定，将追回的车辆返还报案人赵常屹并无不当。被告昭通市公安局昭阳分局实施的上述行为系依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确授权所实施的刑事司法行为，在实施该行为的过程中昭通市公安局昭阳分局应为司法机关而非行政机关。原告提出的2013年7月29日最高人民法院向辽宁省高级人民法院作出的《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》针对的系行政机关，故该答复对昭通市公安局昭阳分局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》实施的刑事司法行为不具有羁束力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”的规定，原告陈龙的起诉不属于行政诉讼受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）之规定，裁定：驳回原告陈龙的起诉。案件受理费50元，不予收取。陈龙上诉请求：1、撤销昭阳区人民法院作出（2019）云0602行初9号行政判决，依法支持上诉人一审上诉请求；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案的发还行为不属于刑事诉讼法规定的明确授权行为，不是侦查行为而是行政发还行为，应属行政诉讼受案范围；2、被上诉人明知此车辆属于被昆明市中院查封后被盗卖的前提下、并且明知车辆所有权人及抵押权人均不是第三人赵常屹的情况下，依旧对车辆进行发还，是严重的行政违法行为。不论赵常屹是否善意，均不得对抗本案的所有权人和抵押权人；3、被上诉人在收到东川区人民法院的《协助执行书》的情况下，没有与东川人民法院进行协商，没有报请上级机关与昆明市中院协商解决，擅自处理争议车辆，严重违法；4、法律没有赋予公安机关裁判权，被上诉人在回函明确拒绝东川区人民法院的协助执行要求后，把车辆发还给赵常屹属于严重藐视法院权威，被上诉人不协助的态度是明确的；5、被上诉人内部没有经过有效讨论程序和报请程序，擅自将车辆发还，严重违背法治精神。昭通市公安局昭阳分局未作答辩。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第一项规定，公安、国家安全等机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围；原《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条规定，公安机关、人民检察院和人民法院对查封、扣押、冻结的被害人的合法财产，应当及时返还。2017年3月6日，赵常屹驾驶的云Ａ×××××号保时捷卡宴越野车被抢走后，被上诉人昭通市公安局昭阳分局根据赵常屹的报警，已将该事件作为刑事案件立案受理。被上诉人对涉案保时捷卡宴越野车的扣押、返还均依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定进行，并无不当。被上诉人行使的是《中华人民共和国刑事诉讼法》授予的刑事侦查权，而不是履行行政管理职能作出的行政行为。故陈龙的起诉不属于行政诉讼受案范围。如上诉人的确因此遭受经济损失，其可向相关部门提起诉讼。综上所述，上诉人陈龙的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  王金山审判员  李 韬审判员  吴蔚秋二〇一九年十一月二十七日书记员  张贵林