北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初473号原告牛博兴，男，1982年3月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西外大队，住所地北京市西城区大玉胡同1号。法定代表人苏欣，大队长。委托代理人隗永军，该单位干部。委托代理人康建成，该单位干部。被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队，住所地北京市西城区赵登禹路303号。法定代表人刘保君，支队长。委托代理人卢元达，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队工作人员。原告牛博兴不服被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西外大队（以下简称西外大队）作出的第1102041101432610号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定）及北京市公安局公安交通管理局西城交通支队（以下简称交通支队）作出的京公交（西）复决字[2019]第204号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告牛博兴，被告西外大队的委托代理人隗永军、康建成，被告交通支队的委托代理人卢元达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年4月8日，被告西外大队作出被诉处罚决定，主要内容为：你于2019年04月08日12时15分在二环主路鼓楼桥至白纸坊桥段实施机动车违反禁止标线指示的违法行为（代码13451），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，《北京市实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第九十三条第三项的规定，决定对你处以罚款100元的处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记3分。原告牛博兴对上述处罚决定不服向交通支队提起行政复议。2019年6月5日，交通支队作出被诉复议决定，主要内容为：本机关认为，1.申请人牛博兴的违法事实认定清楚，其违反禁止标线指示的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行……”的规定。违反禁止标线指示的行为是违法行为。因此，对于申请人复议理由，本机关不予支持。2.被申请人西外大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《北京市实施办法》第九十三条第三项，对申请人牛博兴实施违法行为的处罚决定适用法律法规正确，处罚适当。因此，对于申请人要求撤销具体行政行为的主张，本机关不予支持。原告牛博兴诉称，2019年4月8日我驾驶车牌号为×××号牌机动车因导航误入北京市二环主路，行至西直门方向时看见至少3名交警其中1人向我方招手，故直接右打方向盘去向交警，之后交警开具了三张处罚决定书分别为第1张没有配备有效的灭火器具（编号1102041101432600此单无异议）、第2张为违反禁止标线指示即压实线（编号1102041101432610对此单有异议）、第3张为违反禁令标志指示即外地车白天走二环主路（编号1102041101432620此单无异议），2019年6月16日对有异议的处罚决定书依法向交通支队进行了行政复议，复议结果为不支持我的复议理由。故诉至法院，请求判令撤销被告西外大队作出的被诉处罚决定和被告交通支队作出的被诉复议决定。为证明自己主张，在法定举证期限内，原告牛博兴向本院提交并当庭出示了如下证据：1.被诉处罚决定，证明目的被处罚；2.强制措施凭证，证明目的被告作出扣3分处罚；3.被诉复议决定，证明目的已经依据程序复议；被告西外大队辩称，2019年4月8日12时15分，我大队民警在二环主路鼓楼桥至白纸坊桥路段处执勤时，发现原告牛博兴驾驶车号为×××的小型汽车，存在机动车违反禁止标线指示的违法行为，即上前将其拦住，同时告知其违法的基本事实、处罚依据及相关权利义务，听取了其陈述辩解意见，因理由不成立未予采信。我队根据原告违法事实，依法作出的处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、处罚程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。为证明被诉处罚决定的合法性，被告西外大队在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1.处罚决定书（存档联），证明决定书已送达给原告；2.民警执法记录，证明对原告实施处罚的过程；3.违法照片，证明原告的违法行为；被告交通支队辩称，2019年4月16日，原告牛博兴不服第一被告西外大队做出的编号为第1102041101432610号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，向我机关提出行政复议申请。我机关依法于当日受理，此后依法调去了第一被告西外大队对原告实施处罚的证据、依据等材料，对处罚决定进行了审查，在法定期限内作出被诉复议决定，被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求法院驳回原告牛博兴的诉讼请求。为证明被诉复议决定的合法性，交通支队在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1．行政复议决定书及送达回执，证明按规定在行政复议期限内做出复议决定，并送达给申请人、被申请人；2．接受行政复议申请材料清单、行政复议申请书及相关材料，证明受理申请人的行政复议案件；3．提交行政复议答复通知书及送达回执，证明向被申请人调取相关证据材料；4．行政复议答复意见书及行政处罚证据材料，证明被申请人提交答复意见，我机关对其行政处罚作出的证据、依据进行了审查。本院对原告牛博兴、被告西外大队及交通支队所提交的证据材料认证如下：原告牛博兴提交的三份证据证明其被处罚及复议的结果，对此被告方亦无异议，本院予以确认。被告西外大队及交通支队提交的证据材料，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，2019年4月8日12时15分许，牛博兴驾驶×××号小型轿车在二环主路鼓楼桥至白纸坊桥段行驶时实施了机动车违反禁止标线指示的违法行为，西外大队执法民警对其作出被诉处罚决定。牛博兴因对被诉处罚决定不服，于2019年4月16日向交通支队提起行政复议。交通支队于2019年4月16日作出提交行政复议答复通知书。西外大队提交答复书及证据材料后，交通支队经审查于2019年6月5日作出被诉复议决定，维持西外大队作出的被诉处罚决定，并送达牛博兴。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条第二款的规定，西外大队及其交通警察具有对道路交通安全违法行为予以处罚的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告交通支队作为西外大队的上一级主管部门，负有受理相关行政复议申请的法定职责。综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本案争议的焦点为原告牛博兴是根据民警指挥而违反禁止标线的违法行为，还是民警发现其违反禁止标线的违法行为而将其拦截予以处罚。根据被告西外大队提交民警执法记录的影像显示的，2019年4月8日12时01分至12时14分牛博兴违反禁止标线从二环主路中间车道并至右侧车道的过程，以及牛博兴本人陈述申辩的过程，由此可以认定，西外大队民警是在发现原告牛博兴违反禁止标线的违法行为后将其拦停并进行处罚的，因此，原告牛博兴所述其被其他民警招手拦截才违反禁止标线的意见无事实依据，本院不予采信。西外大队作出的被诉处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，并无不当。交通支队作出的被诉复议决定事实清楚，程序合法，结论正确。原告牛博兴要求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告牛博兴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告牛博兴负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕 江审 判 员  满建伟审 判 员  万凌寒二〇一九年十一月十九日法官助理  郭 欣书 记 员  胡玉亚