山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1702民再6号再审申请人（原审被告）：杨森（杨继双），男，1984年12月11日出生，汉族，居民，户籍地菏泽市。委托代理人：李强，山东自胜律师事务所律师。被申请人（原审原告）：李鲁宁，男，1978年5月4日出生，汉族，居民，户籍地菏泽市牡丹区。现住菏泽市开发区。委托代理人：常彦军，山东君诚仁和律师事务所律师。委托代理人：张亚辉，山东君诚仁和律师事务所实习律师。原审被告：范杰，男，汉族，1969年6月18日出生，居民，住菏泽市牡丹区。委托代理人：高磊，菏泽牡丹诚扬法律服务所法律工作者。再审申请人杨森因与被申请人李鲁宁、原审被告范杰间借贷纠纷一案，不服本院（2013）菏牡民初字第3143号民事判决书，向本院申请再审。2018年9月3日本院作出（2018）鲁1702民申25号民事裁定书，指定由本院另行组成合议庭再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。再审申请人杨森的委托代理人李强，被申请人李鲁宁及委托代理人常彦军、张亚辉，原审被告范杰及委托代理人高磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨森申请再审称：一、依法撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2013）菏牡民初字第3143号民事判决，并依法改判申请人不承担连带清偿责任；二、涉案一切诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，有新的证据足以推翻原判决、裁定的；第二项原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第九项违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的，特申请再审。本案一审卷宗第17页身份证复印件身份信息中显示的姓名为范瑞杰（身份证号：），被申请人起诉时提交的诉状中被告证据证实范瑞杰与范杰为同一人。原审法院认定范杰为借款人，但判决承担责任的主体显示的身份信息是范瑞杰的身份信息。因此，一审法院判决认定事实错误。一审法院认定再审申请人对一审被告范杰向被申请人借款11万元承担担保责任，判决再审申请人在本案中承担连带清偿责任是错误的。被申请人在一审庭审中仅仅提供的是一份借条，没有提供与之相印证的借款转款支付凭证。被申请人李鲁宁在一审庭审中陈述“被告范杰系我朋友……,我从自己家中拿了11万元现金，在范杰车上，把11万元现金交给了范杰……。”，该认定明显违背交易习惯，与客观事实不符，原审判决针对于借款事实部分证据不足。一审中被申请人提供的借条中载明：借款时间为2012年4月5日；2013年11月13日被申请人民事诉状中显示“双方口头约定三个月内偿还”。被申请人提供的借条中并没有借款期限的约定、诉状中显示该笔借款的借款期限为三个月，申请人与被申请人没有约定保证方式，根据《中华人名共和国担保法》的相关规定，申请人的担保期限最迟应自2012年7月5日至2013年1月4日止，被申请人没有证据证明在担保期限内向申请人杨森（杨继双）主张过权利，申请人杨森（杨继双）的担保期限已超过法定的担保期限。因此，杨森（杨继双）不应承担连带清偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第85条规定，送达诉讼文书，应当直接送达受送达人；第88条规定，直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他法院代为送达，或者邮寄送达；第92条规定，受送达人下落不明的，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。在本案中，被申请人明确知道再审申请人杨森（杨继双）的工作单位是菏泽市牡丹区农村信用联社南城信用社，家庭住址菏泽市牡丹区，也能通过申请人杨森（杨继双）亲属及家人找到申请人，也明确知道一审被告范杰的家庭住址，因此，本案不应采用公告送达的方式送达相关法律文书。原审法院采取公告送达方式送达法律文书，致使再审申请人不知道被申请人起诉的事实，明显违反上述法律规定，剥夺了再审申请人出庭应诉、辩论的权利，以至于作出错误的判决，损害了再审申请人的合法权益。再审申请人提起再审没有超过法定诉讼时效。菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702执34号执行通知书、限制消费令、执行决定书、报告财产令在2018年5月7日送达给再审申请人。申请人2018年5月7日牡丹区人民法院执行时申请人才见到（2013）菏牡民初字第3143号民事判决，根据法律规定，申请人杨森（杨继双）提起再审没有超过法定诉讼时效。一审判决程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。在2014年2月10日第10215期法制日报第一次公告送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票；在2014年12月16日通过张贴公告方式第二次公告送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票；在2015年1月7日第6204期人民法院报第三次公告送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票；2015年12月26日一审法院又以张贴公告送达判决书，四次公告送达方式均不同，且四次送达方式均未达到法定适用公告送达的标准。因此，一审判决程序严重违法，使用法律错误。综上所述，为保护申请人的合法权益，本着有错必纠的原则，真正体现司法公正，恳请贵院对本案提起再审，依法撤销（2013）菏牡民初字第3143号民事判决，并改判申请人不承担连带清偿责任。原审原告李鲁宁辩称：被告范杰应当承担还款责任，再审申请人杨森应当承担担保责任，就事实方面，被申请人经回忆补充如下，涉案借款是在2010年1月20日被申请人李鲁宁借款给范杰9万元，申请再审人杨森当时在场，借款借出后，李鲁宁多次寻找范杰要求其偿还借款，均未找到其本人，后在杨森和李鲁宁的共同寻找下在2012年4月5日找到范杰，补打了借条，范杰本人将借款9万元及使用两年的利息2万元给被申请人李鲁宁出具了借条，担保人杨森在借条上做了担保，口头约定3个月还款。原审被告范杰述称：1、范杰与李鲁宁之间没有事实上的借贷关系，2012年4月5日的借条是范杰书写的，因时间过长，借条的具体形成过程范杰现在记不清，但范杰没有收到11万元的款项，李鲁宁应当提供证据证明11万元是怎么支付的？支付给谁？是干什么用的？2、号码为（范瑞杰）的身份证不是范杰的，范杰从未有过这个身份证，范杰也从未使用过“范瑞杰”这个名字，也从未在牡丹区西城办事处居住。李鲁宁称与范杰是朋友关系，那么李鲁宁不可能不知道范杰的身份信息，而李鲁宁向法院提供范瑞杰的身份证号码和住址，也能说明答辩人没有向李鲁宁实际借款。3、李鲁宁的陈述自相矛盾，其在诉状中称“被告范瑞杰于2012年4月5日以做生意急需用款为由，向我借款110000元……”，原一审开庭时其又称“被告范杰系我朋友，范杰说因偿还银行贷款需要向我借款……”。李鲁宁对借款用途的陈述自相矛盾，可以印证借款没有实际发生。综上，李鲁宁诉称的借款没有实际发生，双方之间不存在事实上的借贷关系，答辩人请求法院驳回李鲁宁的诉讼请求。李鲁宁向原审法院起诉请求：一、请求牡丹区人民法院依法判令被告范杰、杨森偿还所欠借款本金110000.00元及利息；二、本案诉讼费用由被告负担。原审法院认定事实：2012年4月5日，被告范杰以做生意缺少资金为由，由被告杨森做担保，向原告李鲁宁借款110000.00元，被告范杰向原告出具了借条：“今借现金壹拾壹万元正，范杰2012.4.5号担保人杨森（杨继双）”。后原告向被告催要未果，2013年11月18日诉至本院。原审法院认为：原告主张被告范杰向其借款110000.00元，并由被告杨森（杨继双）作担保，这一事实由原告的陈述与被告范杰及担保人杨森（杨继双）出具的借条相印证，事实清楚，证据充分，可予采信。原告要求被告范杰偿还借款本金110000.00元的诉讼请求，依法应予支持。原告要求利息，借条上未约定，自2013年11月18日起诉之日至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算为宜。被告杨森（杨继双）作为向原告借款的担保人，依法对欠原告的借款本息应承担连带清偿责任。原审法院判决如下：被告范杰偿还原告李鲁宁借款本金110000.00元及利息（自2013年11月18日至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；被告杨森（杨继双）对上述借款本息承担连带清偿责任。限判决书生效后十日内履行完毕。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：一、原审被告范杰与范瑞杰是否为同一人的问题。再审查明，范瑞杰，男，1967年8月15日出生，居民身份号码；范杰，男，1969年6月18日出生，居民身份号，以上身份信息证实范杰与范瑞杰非同一人；二、原审原告李鲁宁与原审被告范杰是否存在借贷关系的问题。原审原告李鲁宁持有原审被告范杰2012年4月5日出具的借据，且有原审被告杨森（杨继双）在借条中签名担保，借条的真实性当事人均无异议，故原审原告李鲁宁与原审被告范杰存在民间借贷关系；三、借款110000.00元如何交付的问题。原审原告李鲁宁之弟李鲁勇2010年1月20日在牡丹区城信用社贷款40万元，担保人杨森系该信用社员工并协助办理，当日取款记录中显示的90000.00元能够证实原审原告李鲁宁有出借资金的合理来源，且当事人陈述的事实与借据相吻合，证据链能够衔接，对先交付范杰90000.00元现金，后由范杰向李鲁宁补写借据和担保人杨森签字的事实，应予确认；四、再审申请人杨森担保期限是否超过法定期限的问题。原审被告范杰于2012.4.5号向原审原告李鲁宁出具的借据中未明确约定担保期限，但李鲁宁自认借款期限为三个月，依据《中华人名共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；第二十五条的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期限的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。依据上述规定，再审申请人杨森担保期限担保期限已超过法定担保期限。最迟应自2012年7月5日至2013年1月4日止，杨森中本借款中的所承担的保证责任为一般保证；被申请人没有证据证明在担保期限内向申请人杨森（杨继双）主张过权利，申请人杨森（杨继双）的担保期限已超过法定的担保期限。综上，本院再审认为：原审原告李鲁宁之弟李鲁勇于2010年1月20日在牡丹区城信用社贷款40万元，再审申请人杨森协助办理，当日取现90000.00元由原审原告李鲁宁及信用社员工杨森（杨继双）一起交付原审被告范杰。后因借款未按时归还，2012.4.5原审原告李鲁宁和原审被告杨森一起找到原审被告范杰，要求其归还借款，经双方协商同意，由范杰向李鲁宁出具了借款110000.00元的借条，其中20000.00元为前期的借款利息，杨森以担保人的身份在借条上签名。原审被告范杰虽以未交付90000.00元而否认借款事实的发生，但向原审原告出具借条的事实予以认可，范杰作为具有完全民事行为能力人，可能或应该预见到出具借条所产生的法律后果，其自身的民事法律行为有驳于客观事实和法律事实，不符常理，故对其抗辩理由，本院不予认可。依据法律规定，债务应当清偿，故原审原告李鲁宁要求原审被告范杰偿还借款本金及利息的请求，本院应予支持。借条中双方未明确约定借款利率，110000.00元借款中90000.00元为本金，利息应自原审原告李鲁宁2013年11月18日主张权利之日起至借款本金履行完毕止，按同期中国人民银行同期贷款利率计算为宜；另20000.00元为利息，本案不再重复计息。原审原告要求原审被告杨森承担保证还款责任，因其主张权利时，已超过保证的保证期限，对此请求，本院不予支持。原本院作出的（2013）菏牡民初字第3143号民事判决，已发生法律效力，但因原审被告范杰主体送达判决错误，应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、二百零七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人名共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销（2013）菏牡民初字第3143号民事判决书。二、原审被告范杰于本判决生效后十日内偿还原审原告李鲁宁借款本息110000.00元整及利息（其中借款本金90000.00元利息自2013年11月18日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本金履行完毕止）。三、驳回原审原告李鲁宁要求原告被告杨森（杨继双）承担保证还款责任的诉讼请求。案件受理费2500.00元，由原审被告范杰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  潘友朋人民陪审员  陈军山人民陪审员  王东生二〇一九年十一月十日书 记 员  李 哲