广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初3387号原告：徐斌，男，1958年5月8日出生，汉族，住湖北省天门市，被告：广州市花都区秀全大生织造厂，住所地广东省广州市花都区秀全街乐同村古塘新建巷自编102号乐同村古塘经济社。经营者：马楚斌。被告：马楚斌，男，1971年1月16日出生，汉族，住广东省普宁市，两被告共同委托诉讼代理人：黄婷婷，广东诺为律师事务所律师。原告徐斌与被告广州市花都区秀全大生织造厂（以下简称大生织造厂）、马楚斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐斌及被告大生织造厂、马楚斌的共同委托诉讼代理人黄婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐斌向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告赔偿（2016）粤0114民初1314号买卖合同纠纷一案的再审律师费10000元、鉴定费7200元、差旅费4706元、误工费10000元，合计31906元；2.被告马楚斌向原告书面赔礼道歉；3.两被告承担本案的案件受理费。事实和理由：原告与被告素不相识，也不知道大生织造厂，从未与被告发生过买卖合同关系，没收到过被告的任何货物，也没写过任何欠条，根本不存在欠被告货款之说。然而，2016年1月18日，被告捏造与原告存在买卖合同纠纷的事实，通过不正当途径获取原告身份信息，提供虚假证据，向广州市花都区人民法院起诉原告，要求原告偿还货款147939元、承担初审案件受理费3248元和欠款的银行利息，并向法庭保证证据真实，严重误导法庭，致使法庭于2016年7月29日作出（2016）粤0114民初1314号错误判决，随后强制冻结原告银行账户存款金额156800余元，时间长达一年有余，并申请限制原告消费，使原告多次出行受阻。原告为维护自身的合法权益，向广州市中级人民法院申请再审，再审期间两次开庭时，在原告提供的铁的事实面前，在对虚假证据来龙去脉心知肚明的情况下，被告代理人仍一再坚称是原告提取了被告的货物和亲笔写下欠条，继续颠倒是非，混淆黑白，欺骗法庭，企图干扰法庭判断，存在实施虚假诉讼的客观事实和主观故意。另外，按照被告强加给原告的虚假事实、证据，一旦着实，最终会让原告背上诈骗犯的罪名。好在法律是公正的，广州市中级人民法院经两次开庭认真审理，认定：“大生织造厂、马楚斌请求徐斌清偿尚欠的货款本息等费用，缺乏事实和法律依据，本院再审予以驳回。”“审查一审判决认定事实有误，处理欠妥，本院再审予以纠正。”于2018年12月28日作出（2018）粤01民再258号终审判决：“一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初1314号民事判决；二、驳回广州市花都区秀全大生织造厂、马楚斌的诉讼请求。一审案件受理费3366元、再审案件受理费3248元均由广州市花都区新华大生织造厂、马楚斌负担。”但是，因该案给原告造成了很大伤害，经济上也遭受了较大损失，为维护原告合法权益，请法庭依法判决被告赔偿原告损失并向原告赔礼道歉以及承担本案的案件受理费。大生织造厂、马楚斌共同辩称：原告的证据不足以证明其诉请的费用已经实际发生，也无法证明这些费用与（2018）粤01民再258号一案相关，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年1月18日，大生织造厂、马楚斌以买卖合同纠纷为案由将徐斌诉至本院，要求徐斌立即付清货款153297元并支付逾期付款利息、承担诉讼费用。本院于2016年7月29日作出（2016）粤0114民初1314号民事判决书，查明：“大生织造厂成立于2005年1月17日，属个体工商户，经营者为马楚斌。大生织造厂、马楚斌多次向徐斌出售牛仔布匹，双方未签订书面合同，亦未约定付款时间。后徐斌亲笔签署对账单两张，其中一张载明徐斌确认欠大生织造厂、马楚斌货款148476元，另一张载明徐斌确认欠大生织造厂、马楚斌货款4463元，两张对账单金额共152939元，后徐斌支付了货款5000元，余款至今未付。大生织造厂、马楚斌因而诉至法院成讼。诉讼中，大生织造厂、马楚斌另提交了由‘陈**’签署的对账单一份，主张该货款亦为徐斌拖欠的货款。该对账单载明徐斌欠货款5358元，无徐斌的签名。大生织造厂、马楚斌未提交证据证明‘陈**’的身份及其与徐斌的关系。”判决如下：“一、被告徐斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区新华大生织造厂、马楚斌支付货款147939元，并支付利息（利息的计算方式：以147939元为本金从2016年1月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的支付之日止）；二、驳回原告广州市花都区新华大生织造厂、马楚斌的其他诉讼请求。案件受理费3366元，由原告大生织造厂、马楚斌负担118元，被告徐斌负担3248元。”徐斌因不服本院（2016）粤0114民初1314号民事判决，向广州市中级人民法院申请再审。广州市中级人民法院于2018年3月20日裁定如下：“一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。”2018年12月28日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民再258号民事判决书，再审查明：“编号0009836对账单载明：‘计欠148476元，徐斌，9月27日’；编号0001566对账单载明：‘4463元，先付来现金5000元，徐斌，2004年10月5日’；编号0000259对账单载明：‘5358元，徐斌欠，陈某某，10月6日’。大生织造厂未能提供上述对账单的原件。广东中一司法鉴定所于2018年1月30日作出粤中一鉴【2018】文鉴字第0233号《司法鉴定意见书》，该意见书鉴定意见为：1、№.0001566便签纸右下侧处‘徐斌’签名笔迹与委托方提供的样本徐斌签名笔迹不是同一人笔迹。2、№：0009836便签纸右下侧处‘徐斌’签名笔迹与委托方提供的样本徐斌签名不是同一人笔迹。大生织造厂、马楚斌对《司法鉴定意见书》的鉴定意见不予认可，但明确表示不对№.0001566、№.0009836对账单上徐斌签名的真伪进行司法鉴定。”判决如下：“一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初1314号民事判决；二、驳回广州市花都区新华大生织造厂、马楚斌的诉讼请求。一审案件受理费3366元、再审案件受理费3248元均由广州市花都区新华大生织造厂、马楚斌负担。”该民事判决书已于2018年12月29日发生法律效力。徐斌提交的深圳增值税普通发票及《委托代理合同》显示，其因（2018）粤01民再258号一案向广东中一司法鉴定所支付笔迹鉴定费7200元，向广东商达（福田）律师事务所支付法律服务费10000元。徐斌主张其因（2018）粤01民再258号一案及本案支出车费、住宿费、邮寄费合计4706元，并提交快递存根、火车票、客运发票、住宿费收据、出租车发票、乘客保险单等票据予以证明，但上述票据金额合计2237元。徐斌陈述这是因为部分车程还另支付了保险费、部分车票是网上购买没有票据、滴滴打车没有票据以及预计会产生部分费用。徐斌另主张其因（2018）粤01民再258号一案及本案误工41天，包括：2017年11月29日到花都区立案2天，2018年1月16日到广州市中级人民法院查询1天，2018年3月13日到广州市中级人民法院开庭1天，2018年11月28日到广州市中级人民法院开庭3天，2018年1月20日见律师1天，2018年1月23日查找笔迹鉴定资料1天，2018年1月24日笔迹鉴定1天，2018年11月29日至12月23日等待广州市中级人民法院通知与马楚斌当庭指认25天，2019年2月28日到花都区立案3天，本案庭审3天。徐斌提交的《收入证明》由东翔制衣（惠州）有限公司出具（无落款日期），内容为：“兹有我公司员工徐斌（身份证号：），于2008年10月至2018年5月在我公司任职，担任公司财务主管，每月收入基本工资为6100元。特此证明。”徐斌提交的《证明》由东翔制衣（惠州）有限公司出具（落款日期为2019年6月13日），内容为：“兹证明徐斌，身份证号：，于2008年10月至2018年5月在我公司上班，该员工在2017年11月至2018年5月上班时间，因参与诉讼的原因，多次请假往返于广州市、广州市花都区和深圳市，请假时间没扣工资，因请假耽误的工作由该员工利用休息时间加班完成。特此证明。”徐斌另提交东翔制衣（惠州）有限公司2018年3-5月的工资表、劳动合同书及中国银行交易流水明细清单予以佐证。徐斌主张，其2018年5月退休后在家照顾老人，但因诉讼导致需要找他人照顾老人，产生了费用，误工费按照6100元÷25天×41天约等于10000元。本院认为：（2018）粤01民再258号民事判决撤销了（2016）粤0114民初1314号民事判决，驳回了大生织造厂、马楚斌的诉讼请求。该民事判决书已于2018年12月29日发生法律效力。故因大生织造厂、马楚斌错误起诉所造成的徐斌的财产损失，大生织造厂、马楚斌应予以赔偿。徐斌已因（2018）粤01民再258号一案实际支出笔迹鉴定费7200元、法律服务费10000元，故其诉请大生织造厂、马楚斌赔偿该款，本院对此予以支持。关于车费、住宿费、邮寄费，由于徐斌提交的票据金额仅为2237元，故本院对其主张超过2237元的部分不予支持。关于误工费，根据徐斌本人的主张，2018年5月前（也即其退休之前）的误工天数合计10天，但根据其工作单位东翔制衣（惠州）有限公司出具的《证明》，单位在其请假期间并未扣减工资，且徐斌主张其退休后因请其他人照顾家中老人产生费用，但未提交证据予以证明，故本院对徐斌主张误工费10000元不予支持。综上，大生织造厂、马楚斌应向徐斌赔偿的金额为19437元（7200元+10000元+2237元）。由于本案系财产损害赔偿纠纷，对徐斌要求马楚斌书面赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告广州市花都区秀全大生织造厂、马楚斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐斌赔偿19437元；二、驳回原告徐斌的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告广州市花都区秀全大生织造厂、马楚斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴 优人民陪审员  朱小玲人民陪审员  汤惠连二〇一九年十一月十五日书 记 员  杜晓嘉