吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉07民终1696号 上诉人（原审被告）：前郭诚信拆迁有限责任公司，住所地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县育才街。 法定代表人：张洪军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白水旺，吉林厚谊臻成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：松原市宁江区农村信用合作联社，住所地吉林省松原市宁江区。 法定代表人：王洪野，该社理事长。 委托诉讼代理人：靳晓东，男，1979年2月2日出生，汉族，宁江信用联社员工，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：白明，男，1982年8月21日出生，汉族，宁江信用联社员工，住吉林省松原市宁江区。 上诉人前郭诚信拆迁有限责任公司（以下简称诚信拆迁公司）因与被上诉人松原市宁江区农村信用合作联社（以下简称宁江信用联社）商品房销售合同纠纷一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721民初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人诚信拆迁公司的委托诉讼代理人白水旺，被上诉人宁江信用联社的委托诉讼代理人靳晓东、白明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诚信拆迁公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回诚信拆迁公司的诉讼请求。事实与理由：一、本案发生在2012年，离现在有8整年之久，当时买卖房的经手人找不到了，具体怎么约定的不是很清楚。二、具体理由：1.宁江信用联社主张的诉求已过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”结合本案的基本事实，宁江信用联社诉请的是一种债权，应适用三年诉讼时效的规定。本案发生在2012年，宁江信用联社在2019年4月起诉已过诉讼时效，但一审法院并未查明，也没有让宁江信用联社补充证据进行证明或者在判决书中进行论述。一审判决是错误的。2.宁江信用联社的交款行为是一种有效的民事法律行为，该行为已经表明宁江信用联社自愿承担商品房转让手续费。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”宁江信用联社具有相应的民事行为能力，交款时未受胁迫，交款行为自愿。虽然《国家计委、建设部关于规范住房交易手续费有关问题的通知》（计价格[2002]121号）规定转让费应该由转让方承担，但该通知既不是法律也不是行政法规，只是部门规章，宁江信用联社自行承担转让费未违反法律、行政法规强制性的规定。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，宁江信用联社自愿承担转让费的行为系有效的民事法律行为，应该得到法律认可。3.《国家计委、建设部关于规范住房交易手续费有关问题的通知》（计价格[2002]121号）文件不能作为认定本案事实的法律依据。首先，该通知是部门规章，法院判决依据的是法律、行政法规，绝不能引用部门规章。其次，国家计委这个单位已经撤销，国家建设部已经重组，这两个单位都不是原来的单位，被撤销单位出台的文件应一同作废。4.一审判决认定“双方签订的《商品房买卖合同》合法有效”是错误的。本案案件性质是商品房买卖合同纠纷，商品房买卖的相关司法解释调整的。是房地产开发企业与买受人之间的纠纷，而本案诚信拆迁公司不是房地产开发企业，没有资质出售一手商品房，所以签订的合同主体不合法，导致合同无效。一审判决认定“双方签订的《商品房买卖合同》合法有效”是错误的。三、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国民法通则》已经作废，代替他的是《中华人民共和国民法总则》，但一审引用《中华人民共和国民法通则》第六条规定，二审法院应进行纠正。四、本案表面看似合法，实质上涉嫌刑事犯罪，应移送其他司法机关。其一，同地段的商企每平方米2000多元，唯独宁江信用联社购买价格为每平方米9,600元，背后隐藏着什么肮脏不可告人的秘密，让人陷入遐想……诚信拆迁公司与宁江信用联社均为国有企业而非民营企业，购买行为涉嫌侵吞国有财产。退一步讲，9,600元每平方米合法，但绝不是合理的市场价格，是人为控制价格。多出的交易费让诚信拆迁公司承担绝对不合法，这是人为扩大损失。其二，同一地段只有宁江信用联社办了房照且合同文本、内容与其他业主不同。据了解，此地段是国家划拨用地，不具备办理房照条件，而宁江信用联社已经办理完毕。综上，诚信拆迁公司认为宁江信用联社的诉请没有法律依据，案件背后还有其他违法之处。恳请二审法院驳回宁江信用联社的诉讼请求。 宁江信用社辩称，一、诚信拆迁公司提出的诉讼时效问题不成立，宁江信用联社自垫付转让手续费后，始终向诚信拆迁公司主张权利，不存在诉讼时效的问题。二、诚信拆迁公司主张宁江信用联社交款视为认可的主张不能成立。有约定从约定，无约定从法定，一审判决适用国家计委文件。现行有效，并未失效。不管部门规章还是部门文件，应作为办理产权过程中的依据。三、本案诉争合同有效，不存在《中华人民共和国合同法》规定合同无效的任何情形，并且产权登记已经办理完毕，不存在诚信拆迁公司称的合同无效情形。四、《中华人民共和国民法总则》的实施，并未导致《中华人民共和国民法通则》的失效，一审判决不存在适用法律错误的问题。买卖价格属于双方自愿约定，并非本案审理范围。请求二审法院在查清事实的基础上，维持原判。 宁江信用联社向一审法院起诉请求：判令诚信拆迁公司返还宁江信用联社住房转让手续费31,096.76元。 一审法院认定事实：诚信拆迁公司基建办隶属于诚信拆迁公司。2012年9月18日，宁江信用联社在诚信拆迁公司基建办处购买二套“诚信家园小区”房屋，其中：1幢5号房屋，建筑面积为284.08平方米，成交金额为2,783,984元；1幢6号房屋，建筑面积为301.37平方米，成交金额为2,953,426元。《国家计委、建设部关于规范住房交易手续费有关问题的通知》（计价格[2002]121号）第三条规定：“住房交易手续费按以下标准计收：（一）……新建商品房转让手续费由转让方承担，经济适用房减半计收；存量住房转让手续费由转让双方各承担50%。”该文件于2002年1月31日开始施行，2016年6月13日废止。2016年6月1日，宁江信用联社为办理以上两套房屋的产权登记，向吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县房屋产权管理中心交纳了住房转让手续费，两套房屋转让手续费分别为15,089.19元、16,007.57元，共计31,096.76元。2013年8月1日起，吉林省新建非住宅转让费按照成交额的5.42‰收取。 一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》应当尊重双方当事人的意思自治，但是在双方合同中并未约定住房转让手续费由谁承担，诚信拆迁公司亦未提交证据证明双方对此项支出有约定。因此，双方应当依照当时施行的政府文件为准，依据《国家计委、建设部关于规范住房交易手续费有关问题的通知》（计价格[2002121号）规定，新建商品房住房转让手续费应由转让方承担。虽然此文件现已废止，但在宁江信用联社交纳住房转让手续费时，受此文件调整。宁江信用联社已经按照政府规定交纳了住房转让手续费共计31,096.76元，现要求诚信拆迁公司返还此笔费用，诚信拆迁公司辩称宁江信用联社交纳住房转让手续费的行为是自愿垫付行为的辩解，不予采信。故宁江信用联社请求诚信拆迁公司返还住房转让手续费的诉讼请求合理，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条规定，判决：诚信拆迁公司返还宁江信用联社住房交易手续费共计31,096.76元，限判决生效后一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，由诚信拆迁公司负担。 二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：1.关于本案是否超过了诉讼时效问题。经查，虽然宁江信用联社从诚信拆迁公司购买案涉房屋的时间是2012年9月18日，但是其以诚信拆迁公司名义向前郭尔罗斯蒙古族自治县房屋产权管理中心交纳住房转让手续费的时间为2016年6月1日，故宁江信用联社请求诚信拆迁公司偿还其垫付的转让手续费的诉讼时效起算点应从垫付行为发生之日起计算，即诉讼时效起算时间为2016年6月1日。宁江信用联社向前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院起诉立案及交纳诉讼费时间为2019年5月28日。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，宁江信用联社在2019年5月28日向法院起诉并未超过三年诉讼时效的法律规定。2.关于双方在履约过程当中是否存在涉嫌犯罪的事实，本案是否应当移交司法机关处理问题。经查，诚信拆迁公司称案涉商企房屋合同约定单价为9,600元，远超相邻其他商企房屋平均单价2000多元，案涉房屋为划拨土地上的建筑等涉嫌刑事犯罪，却未向法院提供证据予以证明，故不予认定。3.关于诚信拆迁公司是否应当返还农联社交纳的30,196.76元转让手续费问题。经查，诚信拆迁公司与宁江信用联社签订的编号为GF-2000-0171号《商品房买卖合同》中，并未对住房转让手续费由谁承担进行约定，而且诚信拆迁公司亦未提供证据证明双方就住房转让手续费另有约定。因此，一审法院依据《国家计委、建设部关于规范住房交易手续费有关问题的通知》（计价格[2002121号）的规定认定诚信拆迁公司返还宁江信用联社住房转让手续费共计31,096.76元，并无不当。 综上所述，诚信拆迁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费576元，由诚信拆迁公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 于福桐 审 判 员 邰伟莉 审 判 员 王丽丽 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 梁婷婷 书 记 员 邹仕尧