wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初9556号原告：深圳市声影网络科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。统一社会信用代码：×××81Ｅ。法定代表人：李健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，系广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟美琪，系该公司员工。被告：大融城潮庭娱乐（江门）有限公司，住所地：江门市蓬江区白石大道166号汇悦城广场第4层4F020，统一社会信用代码：×××240。法定代表人：李新来。原告深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）与被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司（以下简称潮庭公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法由审判员邱启杰适用简易程序公开开庭进行审理。原告声影公司的委托诉讼代理人钟美琪到庭参加诉讼，被告潮庭公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。声影公司向本院提出诉讼请求：1.潮庭公司停止使用涉案曲目《十二座光阴的小城》；2.潮庭公司赔偿损失及合理费用共10000元。声影公司起诉的事实和理由：声影公司依法取得《经典流行歌曲专辑》共计83首音乐电视作品完整著作权，是该批音乐电视作品的合法权利人，有权以自己的名义对外授权许可使用、对侵权行为进行调查、取证、和解和诉讼。潮庭公司在未征得声影公司的许可，未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所内将声影公司拥有著作权的音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。潮庭公司的上述行为侵犯了声影公司的复制权、放映权，给声影公司造成极大的经济损失，应当承担侵权责任。因此，声影公司起诉至法院，诉求如上。声影公司为其起诉的事实提供的证据有：证据1.案涉侵权歌曲音像出版物封面、歌单及光盘；证据2.（2014）粤广广州第037052号公证书，著作权登记证书，证据3.（2014）粤广广州第037053号公证书，著作权登记证书附件歌曲；证据4.（2014）粤广广州第022343号公证书，影音作品购买转让协议，证据5.（2016）粤广广州第245529号公证书，民事判决书；证据6.侵权公证书。潮庭公司没有答辩，没有提供证据，也没有出庭应诉。经审理本院查明：2007年11月1日，声影公司（甲方）与广州市新时代影音公司（乙方，以下简称新时代公司）签订《影音作品购买转让协议》，约定乙方全权授权甲方对乙方授权产品进行运营推广并代为维权；鉴于在合作过程中，甲方应乙方要求先行垫资对乙方的影音版权资源（含著作权，含已授权甲方和未授权甲方的影音版权资源）进行数字化转录工作，乙方应付该费用给甲方，经协商，乙方自愿以自身拥有的所有合法版权的影音版权资源永久且全权独家转让给甲方的形式抵消数字化转录工作中乙方应付甲方费用，甲方通过实际垫资费用购买了乙方全部合法有效的影音版权资源；协议签订后，甲方作为唯一受让方，凡涉及乙方的所有影音版权资源的一切事宜，均由甲方全权处理。2012年7月13日，声影公司向国家版权局申请权利登记，《著作权登记证书》载明，声影公司（中国）经新时代公司（中国）授权，取得包括涉案作品在内的18316首音乐作品在全球范围的复制权、发行权、广播权、放映权、信息网络传播权。此后，声影公司通过南京出版传媒集团及南京音像出版社出版了包括涉案作品在内的《经典流行歌曲专辑1-4》DVD，专辑附页及光盘处均标有版权声明，版权人为声影公司。声影公司提交的（2018）湘永宁证字第2943号公证书显示，经声影公司委托宁远县众合知识产权代理有限公司，向宁远县公证处申请证据保全公证，该公证书载明在潮庭公司的经营场所内播放了涉案作品《十二座光阴的小城》。诉讼过程中，声影公司主张涉案歌曲《十二座光阴的小城》的作品类型是以电影和类似摄制电影方法创作的作品，并主张潮庭公司侵犯其复制权及放映权。经比对，（2018）湘永宁证字第2943号公证书公证刻录光盘的被控侵权歌曲《十二座光阴的小城》的画面、人物、词曲作者等相对应部分与声影公司提供的权利光盘《经典流行歌曲专辑1-4》同名作品基本一致。声影在提起本案诉讼的同时另案起诉潮庭公司侵害其他108首歌曲的著作权。声影公司在本案中主张律师费9000元、公证费1000元、差旅费2000元和公证取证的场所消费110元是为制止潮庭公司侵权行为而支出的合理费用，除了场所消费110元，其他费用均无支付凭证证实。对于经济损失，声影公司请求由法院酌定。以上事实有《经典流行歌曲专辑》、《著作权登记证书》、《影音作品购买转让协议》、（2016）粤73民终42号《民事判决书》、侵权取证公证书、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，本案是著作权侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，声影公司提交的《经典流行歌曲专辑》、《著作权登记证书》、《影音作品购买转让协议》、（2016）粤73民终42号《民事判决书》等证据证实声影公司从广州市新时代影音公司处受让取得案涉作品的著作权，声影公司已经完成了其举证责任，在没有其他相反证据予以反驳的情况下，可认定案涉作品著作权人为声影公司，其享有的合法权利依法受法律保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第四十八条的规定，潮庭公司未经著作权人或其他权利人许可，在其营业场所，以营利为目的，将涉案曲目复制于其点歌系统，并通过放映机等技术设备将歌曲供不特定消费者点播播放，其行为已经构成对声影公司享有权利的涉案曲目复制权、放映权的侵犯，潮庭公司应当承担相应的民事侵权责任。声影公司主张潮庭公司停止使用涉案作品以及赔偿经济损失、合理支出的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，因声影公司没有提供证据证明其实际损失及潮庭公司的侵权获利情况，故结合本案案情，综合考虑本案作品类型、侵权持续的时间、潮庭公司经营规模、侵权行为性质、后果、声影公司维权产生的合理开支等因素，本院依法适用法定赔偿，酌定潮庭公司赔偿声影公司经济损失及为制止侵权行为而产生的合理开支共500元。对于声影公司诉请中超出500元的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日立即停止使用原告深圳市声影网络科技有限公司享有著作权的作品《十二座光阴的小城》；二、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司的经济损失及为制止侵权所支出的合理费用合计500元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  邱启杰二〇一九年十一月二十六日法官助理吴雪念书记员刘漪艺
广东省郁南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5322执149号之七 申请执行人：郁南县农村信用合作联社。住所地：郁南县都城镇江滨东路2号。 法定代表人：蔡碧伟。 被执行人：莫焕，男，1963年12月15日出生，汉族，住郁南县。 被执行人：张培芳，女，1965年2月16日出生，汉族，住郁南县。 申请执行人郁南县农村信用合作联社申请执行被执行人莫焕、张培芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月19日作出的（2018）粤5322民初1049号民事判决已发生法律效力。本院于2019年2月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未在规定时间向本院申报财产。本院通过网络查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、工商总局发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人的财产及处理情况如下： 一、本院于2019年2月15日出具（2019）粤5322执149号执行裁定书，裁定扣划了莫焕在中国银行云浮郁南支行××账户内存款人民币1600元（该笔款项由广州市黄埔区人民法院冻结在线，已将案款转移到广州市黄埔区人民法院的账户）、在中国农业银行股份有限公司郁南支行62×××76账户内存款人民币8000元（实际扣划0元）、在中国农业银行股份有限公司郁南支行62×××11账户内存款人民币900元，共扣划了900元，上述扣划所得款项已作退款处理； 二、本院于2019年2月15日出具（2019）粤5322执149号之一执行裁定书，裁定冻结了莫焕在财付通支付科技有限公司××@wx.tenpay.com账户内存款人民币1400元（实际冻结金额为539.3元）、出具（2019）粤5322执149号之二执行裁定书，裁定冻结了莫焕在中国工商银行20×××71账户内存款人民币20000.00元（实际冻结金额为0元），于2019年3月12日出具（2019）粤5322执149号之三执行裁定书，裁定扣划了上述被执行人的银行存款，共扣划了539.3元，上述扣划所得款项已作退款处理； 三、被执行人莫焕名下有十一宗林权可供执行，1、位于郁南××历洞镇内翰村委会古有上屋村民小组林地[林权证号：郁林林证字（2013）第××号，面积：162.1亩]的林地使用权及林木（山林）所有权、2、位于郁南××历洞镇内翰村委会井头村民小组林地[林权证号：郁林林证字（2013）第××号，面积：34.3亩]的林地使用权及林木（山林）所有权、3、位于郁南××历洞镇内翰村委会山边村民小组林地[林权证号：郁林林证字（2013）第××号，面积：101.7亩]的林地使用权及林木（山林）所有权、4、位于郁南××历洞镇内翰村委会圳上村民小组林地[林权证号：郁林林证字（2013）第××号，面积：183亩]的林地使用权及林木（山林）所有权、5、位于郁南××历洞镇内翰村委会圳上村民小组林地[林权证号：郁林林证字（2013）第××号，面积：33.5亩]的林地使用权及林木（山林）所有权、6、位于郁南××历洞镇内翰村委会九房村民小组林地[林权证号：郁林林证字（2013）第××号，面积：34.5亩]的林地使用权及林木（山林）所有权、7、位于郁南××历洞镇内翰村委会九房村民小组林地[林权证号：郁林林证字（2013）第××号，面积：34.4亩]的林地使用权及林木（山林）所有权、8、位于郁南县××内××路下村民小组林地[林权证号：郁林林证字（2013）第××号、面积：90亩]的林地使用权及林木（山林）所有权、9、位于郁南县××内××路下、厂头村民小组林地[林权证号：郁林林证字（2013）第××号、面积：14.4亩]的林地使用权及林木（山林）所有权、10、位于郁南县××内××路下、厂头村民小组林地[林权证号：郁林林证字（2013）第××号、面积：14.2亩]的林地使用权及林木（山林）所有权、11、位于郁南××历洞镇内翰村委会对面河村民小组林地[林权证号：郁林林证字（2013）第××号、面积：31.3亩]的林地使用权及林木（山林）所有权可供执行，上述林权经过两次拍卖后均流拍，申请执行人不同意进行以物抵债，后经变卖仍流拍； 除上述财产外，未发现被执行人莫焕、张培芳有其他可供执行的财产。 由于被执行人莫焕、张培芳未能在指定期限内将判决确定的义务履行完毕，本院已向被执行人莫焕、张培芳发出限制消费令，并依法将被执行人莫焕、张培芳纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。 本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人莫焕、张培芳有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤5322执149号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢郁清 审判员  吴 海 审判员  周清华 二〇一九年十一月十九日 书记员  陈志豪
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初4534号原告米丽荣，女，1957年7月3日生，汉族，住吉林省梅河口市。委托代理人周远昊，辽宁东亚律师事务所律师。委托代理人王显维，辽宁东亚律师事务所律师。被告大连智来贸易有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区大连保税区海富路9—1号3594室。法定代表人胡宇。被告王家明，男，1984年6月30日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。第三人大连弘程投资管理有限公司，住所地大连市中山区长江路29号12层1203—5室。法定代表人王家明。原告米丽荣与被告胡宇、大连智来贸易有限公司（以下简称智来公司）、王家明、第三人大连弘程投资管理有限公司（以下简称弘程公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周远昊到庭参加了诉讼，被告胡宇、智来公司、王家明、第三人弘程公司经本院合法传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年3月12日，原告与第三人弘程公司签订《出借咨询与服务协议》及《资金出借及回收方式协议》，协议约定弘程公司为原告提供借款人推荐、居间等服务。根据第三人弘程公司推荐，原告（甲方、出借人）与被告胡宇（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：第一条借款金额、期限和用途：本合同项下借款金额为人民币6万元，借款用途为扩大生产经营使用，借款期限为3个月，自2019年3月12日起至6月12日；第二条借款利息及借据：借款年利率6.8%····乙方逾期偿还借款的，应依据本条约定的利息计算方式的1.5倍计算向甲方支付迟延履行期间的借款利息，双方为本借款协议而办理的转账凭据、借据等是甲方已支付借款的凭证。付款凭证记载事项与本借款合同约定内容不一致的，以付款凭证为准；第六条承诺及违约责任：乙方到期未偿还本合同项下的本金的，除须支付迟延履行期间的借款利息外，自逾期之日起，每日按借款本金的万分之五向甲方支付逾期付款违约金，直到全部借款付清为止。合同签订后，原告以刷卡方式向被告胡宇作为法定代表人的智来公司的账户支付了6万元。2019年5月30日，被告王家明向原告出具《担保函》，承诺其本人愿意为借款人对出借人的全部债务向出借人米丽荣作连带责任保证担保，担保范围为本金、利息及实现债权的费用。借款到期后，被告胡宇未偿还原告借款，也未支付利息，显系违约，应承担相应的违约责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，被告胡宇以自己名义向原告借款，所借款项用于其企业经营，被告智来公司应当与被告胡宇共同承担责任。被告王家明亦应按担保承诺向原告承担保证责任。现请求法院判令：1、被告胡宇、智来公司共同偿还原告借款6万元；2、被告胡宇、智来公司共同支付原告借期内利息1020元；3、请求判令被告胡宇、被告大连智来贸易有限公司共同向原告支付自2019年6月13日起至全部还清欠款之日止的迟延履行期间的借款利息及违约金（以60000元为基数，按年利率24%计算）。4、被告王家明对被告胡宇、智来公司的上述债务向原告承担连带清偿责任。被告胡宇、智来公司、王家明未到庭亦未提供答辩意见。第三人未到庭亦未发表陈述意见。经审理查明，2019年3月12日，原告与第三人弘程公司签订《出借咨询与服务协议》，约定弘程公司为原告提供借款人推荐、居间等服务。经第三人弘程公司推荐，原告与被告胡宇于同日签订《借款合同》，原告为甲方（出借人），被告胡宇为乙方（借款人），合同约定：合同项下借款金额为人民币6万元，借款用途为扩大生产经营使用，借款期限为3个月，自2019年3月12日起至6月12日止；借款利息为年利率6.8%，乙方逾期偿还借款的，应依据约定利息计算方式的1.5倍计算向甲方支付迟延履行期间的借款利息；乙方到期未偿还本合同项下的本金的，除须支付迟延履行期间的借款利息外，自逾期之日起，每日按借款本金的万分之五向甲方支付逾期付款违约金，直到全部借款付清为止。合同签订当日，原告以刷卡方式向被告智来公司账户交付6万元。2019年5月30日，被告王家明向原告出具《担保函》，载明：“本人王家明系大连弘程投资管理有限公司法人，鉴于出借人米丽荣与借款人胡宇签订了借款合同，约定出借日期为2019年3月12日至2019年6月12日期限3个月的远航3号产品，出借本金为人民币6万元，借款年利率6.8%，利息返还方式为年返1020元。现我本人王家明愿意为借款人对出借人的全部债务向出借人米丽荣做连带责任保证担保，担保范围为本金6万元及利息及实现债权的费用。保证期间为2年，即主合同履行期限届满之日起2年。”借款到期后，被告胡宇未偿还原告借款，亦未支付利息。另查，被告胡宇系大连智来贸易有限公司的法定代表人。本院所确认的上述事实，有原告提供的出借咨询与服务协议、借款合同、POS签购单、银行交易明细、担保函及其陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告就其主张的被告胡宇向其借款的事实提供了出借咨询与服务协议、借款合同、POS签购单、银行交易明细、担保函，这些证据能够相互佐证，足以证明原告主张的事实，本院认定原告与被告胡宇之间的借贷关系成立。被告胡宇向原告借款，理应依约偿还，被告胡宇逾期未偿还原告借款，已构成违约。现原告要求被告胡宇偿还借款6万元，其请求合理合法，本院予以支持。原告要求被告胡宇支付借期内利息1020元，其请求符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告胡宇按年利率24%向原告支付自2019年6月13日起至借款全部还清之日止的逾期还款利息及违约金，其请求符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告因被告胡宇系智来公司法定代表人，胡宇以个人名义与其签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，故请求智来公司与胡宇共同承担案涉债务，原告请求符合相关司法解释规定，本院予以支持。原告要求被告王家明对被告胡宇、智来公司的案涉债务承担连带清偿责任，被告王家明出具的《担保函》承诺为被告胡宇对原告的全部债务承担连带保证责任，担保范围明确，现该保证责任在保证期限内，原告要求被告王家明对胡宇的案涉债务承担连带保证责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡宇、大连智来贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告米丽荣借款6万元及借期内利息1020元。二、被告胡宇、大连智来贸易有限公司于本判决生效之日起十日内按年利率24%支付原告自2019年6月13日至本判决确定的给付之日止的逾期还款利息及违约金。三、被告王家明对被告胡宇、大连智来贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1326元（原告已预付）、公告费990元，合计2316元，由被告胡宇、大连智来贸易有限公司、王家明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年审 判 长  张 岩人民陪审员  张慧勇人民陪审员  董国莉二〇一九年十一月十五日法官 助理  林慧贤书 记 员  张新传
文书内容江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初4640号原告：吴菊香，女，1963年4月生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：夏为军，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：***，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。被告：谢治玲，男，1962年1月生，汉族，住南京市溧水区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地南京市龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，公司总经理。委托诉讼代理人：魏聪，该公司员工。原告吴菊香诉被告谢治玲、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年9月18日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告吴菊香的委托诉讼代理人夏为军、***，被告人保南京分公司的委托诉讼代理人魏聪到庭参加诉讼。被告谢治玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴菊香向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿各项损失193728.54元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2018年4月3日9时50分许，在宁高线（123省64公里200米处，谢治玲驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型轿车与原告驾驶的二轮电瓶车发生碰撞，致原告受伤。谢治玲负该事故全部责任，原告无责任。经鉴定，原告的损伤构成十级伤残。谢治玲驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及商业险。现诉至法院，请求裁决。被告谢治玲未答辩。被告人保南京分公司辩称：对原告的医药费要求扣除10%非医保费用；原告主张的其他费用标准过高；精损和伤残需进行阅片；我司不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2018年4月3日9时50分，在宁高线（123省64公里200米处，谢治玲驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型轿车与吴菊香驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成吴菊香受伤的道路交通事故。2018年4月5日，该事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队责任认定，被告谢治玲负该事故全部责任，原告吴菊香无责任。原告吴菊香受伤后，在溧水区人民医院住院治疗，诊断为1、左肱骨近端骨折；2、左肩袖损伤；3、左足内侧楔骨撕脱骨折？4、身体多处挫擦伤。2019年7月1日，原告经南京金陵司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人吴菊香左肩关节功能丧失25%以上构成十级伤残；2、被鉴定人吴菊香误工期限共计以300日为宜，护理期限共计120日为宜，营养期限共计以120日为宜。原告吴菊香系个体工商户，经营农家乐饭店。被告谢治玲驾驶的苏Ａ×××××小型轿车，在被告人保南京分公司投保了交强险及商业三者险100万元，有不计免赔，保险期间自2017年7月23日至2018年7月22日。上述事实，由交通事故认定书，溧水区人民医院出院记录、医疗费票据、用药清单，南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书，被告谢治玲的驾驶证、行驶证，被告人保南京分公司交强险及商业三者险保单，吴菊香的个体工商户营业执照，当事人陈述，庭审笔录及相关票据等证据证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，被告谢治玲负该事故全部责任，原告吴菊香无责任。到庭的各方当事人对该交通事故认定书没有异议，本院认为该交通事故认定书认定事实清楚，确定责任适当，对该认定书的责任认定，本院予以采信。原告吴菊香因本次交通事故所致的人身财产损失，首先应由被告人保南京分公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告人保南京分公司根据保险合同在商业三者险限额内予以赔偿。对本案中原告主张的双方当事人有争议的各项赔偿费用，本院具体认定意见如下：1、关于医疗费，原告提交的医疗费票据金额为39634.54元，本院予以认定；人保南京分公司要求扣除10%非医保费用，但未提供证据证明非医保用药的品种、数量、金额及具有相同疗效的可替代性医保用药，故本院不予支持；2、关于住院伙食补助费，原告住院治疗22天，每天按25元计算，本院认定住院伙食补助费为550元；3、关于营养费，原告经司法鉴定的营养期限为120天，每天按25元计算，本院认定营养费为3000元；4、关于护理费，原告经司法鉴定的护理期限为120天，原告主张住院期间按80元/天计算，出院后按60元/天计算，本院予以认可；本院认定护理费为7640元（22天×80元/天+98天×60元/天）；5、关于误工费，原告经司法鉴定的误工期限为300天，原告系个体工商户，经营农家乐饭店，按照餐饮业在岗职工平均工资43660元/年计算，本院认定误工费为36383元（43660元/年÷12个月×10个月）；6、关于残疾赔偿金，原告收入主要来源于非农行业，按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，残疾赔偿金为94400元（47200元×2年）；7、关于精神抚慰金，综合本案侵权人的过错，侵权行为所造成的后果及已按照城镇居民标准计算残疾赔偿金等综合因素，本院酌情认定精神抚慰金为5000元；8、关于交通费，本院酌情认定500元；9、关于鉴定费2900元，系原告因本次交通事故伤残鉴定所实际支出的费用，本院予以认定，但该项费用不属于保险公司的赔偿范围，应由侵权人承担。综上，原告吴菊香因本次交通事故所致的人身财产损失和精神损害总额为187107.54元（鉴定费除外），首先应由被告人保南京分公司在交强险限额内赔偿120000元（医疗费限额项下10000元，死亡伤残限额项下110000元），其余67107.54元，由被告人保南京分公司根据保险合同在商业三者险限额内予以赔偿。被告人保南京分公司共计应赔偿原告187107.54元，精神抚慰金在交强险限额内优先赔付；被告谢治玲应赔偿原告鉴定费2900元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴菊香187107.54元；二、被告谢治玲应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴菊香2900元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取734元，由被告谢治玲负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1468元。逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。审 判 员  王白梅二〇一九年十一月二十八日见习书记员  高 雅
河南省孟津县人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫0322行审455号申请执行人孟津县公安交通警察大队。地址会盟路东段。法定代表人王朝中，任该大队大队长。委托代理人梁亚玲，女，孟津县公安交通警察大队工作人员，特别授权。被执行人牛晨菁，女,汉族,1989年04月02日出生，住河南省洛阳市廛河回族区。申请执行人孟津县公安交通警察大队于2019年10月21日向本院申请强制执行孟津县公安交通警察大队410322-1004240400号处罚决定书，本案受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查。经审查查明，孟津县公安交通警察大队于2019年3月17日向被执行人作出孟津县公安交通警察大队410322-1004240400号处罚决定书，被执行人在接到该行政处罚决定书后，逾期未自觉履行义务，孟津县公安交通警察大队遂向本院申请强制执行，要求牛晨菁缴纳罚款150元及滞纳金150元。本院认为，该行政决定符合行政合法性要求，具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：本案准予强制执行。审 判 长  张兆萌人民陪审员  谢群星人民陪审员  杜万寿二〇一九年十一月二十二日书 记 员  赵宇丹
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1625民初5725号原告：李晓英，女，汉族，1992年2月6日生，住许昌市魏都区。被告：郭美玉，女，汉族，1990年9月8日生，住郸城县。原告李晓英与被告郭美玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓英到庭参加诉讼。被告郭美玉经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓英向本院提出诉讼请求:判令被告立即返还原告借款本金30000元及利息。利息按照银行同期贷款标准利率计算，自2019年10月1日起至还清全部借款之日止；诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系。被告因创业需要资金，原告于2018年11月27日和2018年12月3日通过支付宝，两次向被告转账，每次50000元，共计100000元。被告在2019年1月23日向原告出具借条一张，约定被告于2019年2月份开始，每月20日固定还款10000元，并于2019年9月底之前向原告清还全部100000元欠款。2019年8月20日，被告未按照约定时间向原告归还约定还款金额10000元。经双方协商，原告同意被告可以于2019年9月底一并返还剩余欠款40000元。经原告多次催促，被告于2019年9月30日向原告还款10000元，现剩余30000元被告以经营不善为由，至今尚未归还。望判如所请。被告郭美玉（通过微信）辩称，当初我们一起投资，钱都花出去了，原告要退股，我个人给她签欠条，前7个月我一次没拖欠，现在碰到淡季了，资金周转不上来了，拖欠了两个月，我们原来也沟通过，12月底还清借款。本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系。被告因创业需要资金，原告于2018年11月27日、2018年12月3日通过支付宝分别向被告转账50000元。被告于2019年1月23日向原告出具借条一份，借条内容：出款人李晓英身份证号收款人郭美玉身份证号李晓英借给郭美玉10万元用于投资，今拟定郭美玉需从2019年2月份开始，每月20日固定还款1万元到李晓英银行账号，招商银行卡号62×××71，并于2019年9月底前还清全部10万元款项，现已双方达成协议。确认签字李晓英郭美玉2019.1.23日。期间被告偿还原告部分借款，剩余借款30000元，原告催要未果，引起纠纷。另，本案在审理过程中，原告自愿放弃利息请求。上述事实有原告提交的借条一份、转账凭证两份、被告还款明细一份等证据证实。本院认为，原告所举证据，足以证明原、被告双方借贷关系成立。双方应按约定全面履行自己的义务。被告未及时履行还款义务，其行为已构成违约。在宣告判决前，原告自愿撤回利息请求，符合法律规定，本院予以准许。被告经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，原告请求事实清楚，证据充分，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告郭美玉于本判决生效之日起三日内偿还原告李晓英借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（已减半收取），由被告郭美玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 李 冰二〇一九年十一月二十日书记员 张东东
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖18执恢31号之一 申请执行人：安徽安通建设集团有限公司，住所地安徽省宿州市西昌路272号，统一社会信用代码91341302760804554C。 法定代表人：张云，该公司董事长。 被执行人：武汉湖畔豪庭房地产开发有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市区敬亭路225号，统一社会信用代码91341800682057791C。 法定代表人：袁晔，该公司经理。 本院在执行申请执行人安徽安通建设集团有限公司与被执行人武汉湖畔豪庭房地产开发有限公司宣城市分公司建设工程施工合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，于2019年12月25日作出（2019）皖18执156号之二执行裁定书，终结了该案的本次执行程序。申请执行人于2019年11月15日向本院申请恢复执行。执行中，本院提取了被执行人武汉湖畔豪庭房地产开发有限公司宣城市分公司向本院预交的诉讼费641800元，扣除执行费9516元，余款632284元已支付给申请执行人安徽安通建设集团有限公司。此外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人安徽安通建设集团有限公司也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈钢新 审 判 员  芮征兵 代理审判员  叶丽芸 二〇一九年十一月二十五日 法官助理钟康 书记员魏梦辰 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0155执异76号异议人（案外人）：陈荣强，男，汉族，1982年8月20日出生，住重庆市北碚区。委托代理人：邹佐强，男，汉族，1983年5月12日出生，住重庆市北碚区。申请执行人：陈雪峰，男，汉族，1956年11月27日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被执行人：重庆浩博实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，统一社会信用代码91500112759265696X。法定代表人：殷清云，该公司总经理。被执行人：重庆远洋消防设备工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，统一社会信用代码91500112709351799G。法定代表人：杨光长，该公司经理。被执行人：杨婕，女，汉族，1968年8月29日出生，重庆市渝北区人，住重庆市渝北区。被执行人：曾杨，女，汉族，1966年4月26日出生，重庆市九龙坡区人，住重庆市九龙坡区。被执行人：重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道13号第8层，统一社会信用代码915000000723223750。法定代表人：李浩，该公司经理。本院在执行申请执行人陈雪峰与被执行人重庆浩博实业（集团）有限公司（以下简称浩博公司）、重庆远洋消防设备工程有限公司、杨婕、曾杨、重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人陈荣强于2019年11月7日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。异议人陈荣强称，2015年5月9日浩博公司与异议人签订了《车位认购预约协议》，异议人按协议约定支付了购买车位的全部价款。该公司向异议人表述称：销售车位已“征得抵押权人书面同意”，给业主的《致业主的公开信》也书面记载了该意见，因此应视为抵押权人放弃了对该车位的抵押权，异议人对该车位享有所有权。本次法院拍卖公告提及小区车位由物业公司出租，与事实不符，物业均认可异议申请人的车位产权，不是出租关系。本次法院司法拍卖面向全社会，违反《中华人民共和国物权法》第七十四条规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主需要的规定。且2016年底至2017年初，同小区的1号车库，94个车位曾有法院进行司法拍卖公告，但异议人提出异议申请后，法院已经中止拍卖。为维护异议人的合法权益，故请求法院终止执行对重庆市北碚区负3号车库负1层129号车位的拍卖、执行程序。申请执行人陈雪峰答辩称，浩博公司于2015年3月19日向申请执行人借款1500万元，以该公司位于北碚区负3号车库260个车位作为抵押，并办理了抵押登记，且经法院生效判决书予以确认。另外，申请执行人作为车位的抵押权人从来没有书面同意过出售抵押物，根据《中华人民共和国担保法》第四十九条规定，异议人与浩博公司之间的转让车位合同没有法律效力，请求法院依法驳回异议人的异议申请。本院查明，浩博公司向陈雪峰借款，用该公司位于重庆市北碚区负3号车库260个车位作为抵押，并于2015年3月19日办理了抵押权登记。后因浩博公司未能偿还借款，陈雪峰遂向法院诉讼，经本院2017年7月13日作出（2017）渝0155民初490号民事判决书判决：“一、由被告重庆浩博实业（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告陈雪峰偿还借款本金1500万元及利息（利息自2016年2月21日起按年利率24%计算至本院指定的履行期间止）。二、原告陈雪峰对被告重庆浩博实业（集团）有限公司提供抵押的位于北碚区负3号车库1-01等260个车位具有优先受偿权。三、被告曾杨、杨婕、重庆市两江新区宝升小额贷款股份有限公司、重庆远洋消防设备工程有限公司对上述第一、二确定的被告重庆浩博实业（集团）有限公司的债务在原告陈雪峰行使位于北碚区负3号车库1-01等260个车位的抵押权后，对未获清偿部分承担连带清偿责任。”该民事判决生效后，浩博公司等未自动履行，申请执行人陈雪峰向本院申请执行。本院于2019年10月15日作出（2019）渝0155执恢377号执行裁定书：拍卖被执行人浩博公司名下所有位于重庆市北碚区负3号车库1-01等260个车位。另查明，2015年5月9日，异议人陈荣强与浩博公司签订《车位认购预约协议》，认购了3号车库负1层129号车位，购车位价款共105000.00元，当日缴纳30000.00元，2015年5月10日交纳75000.00元，协议约定2018年6月1日浩博公司为异议人注销所购车位的抵押登记。现异议人向本院提出执行异议，请求法院终止执行对重庆市负3号车库负1层129号车位的拍卖、执行程序。本院认为，案外人基于对执行标的主张实体权利而提出的异议，以排除对该执行标的物强制执行，属于案外人异议，人民法院应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。本院执行拍卖被执行人浩博公司的车位已抵押给申请执行人陈雪峰，并办理了抵押权登记，且抵押权的登记先于异议人购买车位行为的发生。而异议人明知所购买的车位存在抵押权，且没有证据表明抵押权人已经同意抵押人转让抵押物。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定：“……抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”本案的抵押物不能被转让，也不存在受让人（案外人）代为清偿债务消灭抵押权的除外情形，本院对该抵押物的执行拍卖行为并无不当。而异议人基于抵押权设定之后的购买行为，不足以排除本案对抵押物的执行，故异议人提出的执行异议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人陈荣强的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 刘 骅审判员 李宗茜审判员 吴自印二〇一九年十一月二十日书记员 刘洪波
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0184民初11166号申请人：郭威，男，1984年6月3日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：高翔，新郑市城关法律服务所法律工作者。被申请人：郑州市国信农业科技有限公司，住所地河南省新郑市梨河镇老观李村，注册号410184000025784。法定代表人：许清国。本院在审理原告郭威诉被告郑州市国信农业科技有限公司、许清国民间借贷纠纷一案中，申请人郭威向本院提出保全申请，要求冻结被申请人郑州市国信农业科技有限公司的银行存款3000000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人已提供王书凯所有的位于新郑市新建路东侧金荣小区B座2单元202号房屋[豫（2019）新郑市不动产权第0053765号]予以担保。本院认为，申请人郭威的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：一、冻结被申请人郑州市国信农业科技有限公司的银行存款3000000元或查封、扣押其相应价值的财产。二、查封担保人王书凯名下的位于新郑市新建路东侧金荣小区B座2单元202号[豫（2019）新郑市不动产权第0053765号]房产。财产保全费5000元，由申请人郭威预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘沛佩二〇一九年十一月四日书记员  张春会
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)黔行申384号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邓广敏，女，1966年9月13日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）威宁彝族回族苗族自治县公安局。住所地贵州省威宁彝族回族苗族自治县海边街道办事处凤山大道。 法定代表人陈晋徽，该局局长。 委托代理人李世玉，该局工作人员。 再审申请人邓广敏因与被申请人威宁彝族回族苗族自治县公安局（以下简称威宁县公安局）治安管理一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05行终3号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邓广敏申请再审称，再审申请人的房屋因修建都香高速公路放炮炸石受损，而政府赔偿过低，再审申请人没有违法，如果违法，按照属地管理原则应由北京警方管辖，威宁县公安局无本案的管辖权。请求撤销一、二审判决，并确认威宁县公安局的行政行为违法。 威宁县公安局答辩称，答辩人作出的具体行政行为证据确凿，适用法律正确，程序合法，对被答辩人处罚适当，一、二审判决正确。请求驳回被答辩人的再审申请。 本院认为，根据《信访条例》第十八条第一款的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，再审申请人邓广敏以其房屋因都香高速公路施工受损而获赔的金额过低为由，到中南海周边进行上访，而中南海周边不是信访场所，再审申请人的行为不属于依法维权，被申请人威宁县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定对再审申请人作出处罚决定，符合法律规定。一审驳回再审申请人的诉讼请求，二审予以维持，并无不当。 关于再审申请人提出威宁县公安局无本案管辖权的再审申请理由，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，被申请人威宁县公安局作为再审申请人居住地公安机关对本案有管辖权，故再审申请人的再审申请理由不能成立。 综上，再审申请人邓广敏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回邓广敏的再审申请。 审判长  崔凤芹 审判员  邓洪波 审判员  石佳宏 二〇一九年十一月八日 法官助理王晶 书记员李净
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初18068号原告：孙德江，男，1958年10月16日出生，汉族，河北省保定市易县村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：许力生，男，1957年6月12日出生，汉族，北京市顺义区光明街道法律服务所法律工作者，公民身份号码×××。被告：洪景和，男，1962年7月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告孙德江与被告洪景和民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙德江的委托诉讼代理人许力生到庭参加诉讼，被告洪景和经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理完毕。原告孙德江向本院提出诉讼请求：1.判令被告洪景和偿还原告款30000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告认识三年余，2014年6月17日，被告称需借款有急用，向原告借款30000元。原告同意，即借给被告现金30000元，被告出具借条一张。后原告多次找被告催讨借款，被告一拖再拖至今未偿还。无奈之下诉至法院，请求依法判决。被告洪景和既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2014年，洪景和向孙德江出具借条一张，借条的内容为：“今借到孙德江现金30000元计叁万元整，借款人：洪景和，2014.17号”。庭审中，孙德江称实际出借日期为2014年6月17日，在顺义区河南村以现金的形式支付给了洪景和，借条中“2014.17号”实际上是2014年6月17日。庭审中，孙德江称洪景和一直没有偿还过借款，双方之间未约定利息。上述事实有借条及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告洪景和经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。孙德江持借条主张其与洪景和之间存在民间借贷关系，因洪景和放弃答辩与质证的权利，故本院对孙德江与洪景和之间的民间借贷关系予以确认。现孙德江向洪景和主张偿还借款，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪景和向原告孙德江偿还借款三万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告洪景和未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百五十元、公告费五百六十元，由被告洪景和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 娇人民陪审员  吴立芹人民陪审员  刘彩云二〇一九年十一月六日法官 助理  龚佑超书 记 员  茹 越
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初30545号原告：代秀华，女，1979年3月13日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：曹海洲，北京市达奥律师事务所律师。被告：鸿通金控科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：高和平，经理。本院在审理原告代秀华诉被告鸿通金控科技（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告代秀华自愿申请撤回对被告鸿通金控科技（北京）有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告代秀华撤回起诉。案件受理费50元，由原告代秀华负担（已交纳）审判员  刘丹丹二〇一九年十一月八日书记员  陈坤钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72149号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王艳，女，1989年1月21日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。委托诉讼代理人：李明，男，1983年1月12日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王艳（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯、被告的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年7月30日的本金68890.81元、利息2179.71元、罚息969.27元、违约金903.26元、催款函费200元；2、判令被告支付自2018年7月31日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。事实和理由：2017年4月，被告为购买轿车向原告申请贷款。双方签署《贷款合同》和《抵押合同》。原告依约发放了贷款。但被告未依约还款。被告答辩称：原告所诉事实属实，被告确实向原告贷款购车，涉案车辆登记在被告名下，并办理了抵押登记。被告对原告的诉讼请求无异议，同意偿还，但现在经济困难，希望原告减免部分款项。经审理查明：2017年4月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额168000元，贷款期限18个月；基本月利率0.99000％，优惠月利率0.99000％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年7月30日，被告尚欠贷款本金68890.81元、利息2179.71元、罚息969.27元、违约金903.26元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告王艳于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年7月30日的贷款本金68890.81元、利息2179.71元、罚息969.27元，并支付自2018年7月31日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王艳于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金903.26元；三、被告王艳于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告王艳名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费814元，由被告王艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年十一月七日书记员  李慧双
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0425民初1718号 原告：王仪南，男，1966年12月23日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：永修县华昌水泥有限公司，住所地：江西省永修县八角岭垦殖场，统一社会信用代码：9136042578972235X4。 法定代表人：徐桂华，该公司董事长。 原告王仪南与被告永修县华昌水泥有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王仪南到庭参加诉讼，被告永修县华昌水泥有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王仪南向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告运费62963元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告永修县华昌水泥有限公司拖欠了原告运输款62963元，被告至今未支付，故起诉至法院。 被告永修县华昌水泥有限公司未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年，原告王仪南为被告永修县华昌水泥有限公司运输水泥。2018年9月份被告停产，其尚未支付原告2018年7月和8月的运输费共计62963元。 本院认为，原告王仪南与被告永修县华昌水泥有限公司之间形成的运输关系受法律保护。被告永修县华昌水泥有限公司欠原告王仪南运输款62963元，有原、被告之间的运输合同及被告向原告签字的报销单予以佐证。故本院对原告王仪南要求被告永修县华昌水泥有限公司支付62963元运输款的诉请予以支持。被告永修县华昌水泥有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦无答辩及提交证据，视为自行放弃相关诉讼权利，被告永修县华昌水泥有限公司应当自行承担不利的诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告永修县华昌水泥有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告王仪南运输款62963元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1374元减半收取687元，由被告永修县华昌水泥有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  郇小军 二〇一九年十一月二十二日 书记员  韩 靖
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1423执897号之四申请执行人：山东昌丰轮胎有限公司。法定代表人：李恩法。被执行人：山东铜胜管业有限公司。法定代表人：孙汝铜。被执行人：庆云华泰橡胶制品有限公司。法定代表人：沙良宝。被执行人：孙汝铜，男，汉族，1969年9月30日生，住河北省沧州市盐山县。被执行人：刘新军，男，汉族，1979年9月9日生，住河北省沧州市盐山县。关于山东昌丰轮胎有限公司申请执行庆云华泰橡胶制品有限公司、刘新军等借款合同纠纷一案，庆云县人民法院作出的（2019）鲁1423民初766号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、扣划被执行人刘新军在中国邮政储蓄银行股份有限公司庆云县支行的账户（账号：60×××37）存款9391.44元至庆云县人民法院。二、扣划被执行人刘新军在扣划被执行人刘新军在中国邮政储蓄银行股份有限公司庆云县支行的账户（账号：60×××81）存款1401.31元至庆云县人民法院。三、扣划被执行人刘新军在扣划被执行人刘新军在中国农业银行股份有限公司北京东四环华腾支行的账户（账号：62×××15）存款6850元至庆云县人民法院。四、扣划被执行人刘新军在扣划被执行人刘新军在盐山县农村信用联社股份有限公司庆云信用社的账户（账号27×××688）存款7460元至庆云县人民法院。五、扣划被执行人刘新军在扣划被执行人刘新军在盐山县农村信用联社股份有限公司庆云信用社的账户（账号：62×××37）存款2354元至庆云县人民法院。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘建华二〇一九年十一月二十二日书记员  孙国卫
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑2701执157号 申请执行人：大兴安岭地区兴盛小额贷款有限责任公司,住加区。 被执行人：刘艳,女性,住加区。 被执行人：加格达奇区隆昌大鞋城,住加区。 被执行人：加格达奇区荷塘月色自助烧烤店,住加区。 本院在执行大兴安岭地区兴盛小额贷款有限责任公司与刘艳、加格达奇区隆昌大鞋城、加格达奇区荷塘月色自助烧烤店借款合同纠纷一案中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆进行了调查，发现其财产都在银行做了抵押，无可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序，本院依职权终结本次执行程序，并对其做出限制高消费的决定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁国文 审判员  崔宏伟 审判员  赵长青 二〇一九年十一月二十六日 书记员  张 博
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初37643号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：郭昕，北京市奕明律师事务所律师。被告：山西画报社有限责任公司，住所地山西省太原市杏花岭区府西街12号。法定代表人：张梅霞，总经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告山西画报社有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。因本案合并到（2019）京0491民初37644号案中审理，故原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇一九年十一月十五日书记员 云晨阳
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0111民初23440号原告：广东申通物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇草庄路自编899号。法定代表人：商振奎。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵峻博，广东易恒律师事务所律师。被告：林立峰，男，1981年1月5日出生，汉族，身份证住址黑龙江省巴彦县，原告广东申通物流有限公司诉被告林立峰财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东申通物流有限公司的委托诉讼代理人赵峻博到庭参加诉讼。被告林立峰下落不明，经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经审理查明：2012年6月15日，被告林立峰入职原告广东申通物流有限公司从事业务员工作。原告广东申通物流有限公司主张被告林立峰在职期间利用职务之便不断侵吞公司财产。2018年8月17日，被告林立峰出具情况说明，载明：本人林立峰，身份证号码，现任职广东申通物流有限公司新港西营业部业务员，因利用职务便利，私自挪用公款188900元。被告林立峰在情况说明中签名捺印确认。因被告林立峰逾期未归还公款至原告广东申通物流有限公司，遂成诉。上述事实，有劳动合同、检讨书、欠款及还款情况说明及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告林立峰入职原告广东申通物流有限公司从事业务员工作。2018年8月17日，被告林立峰出具情况说明，确认在职期间利用职务便利，私自挪用公款188900元。该挪用公款数额较大，已涉嫌刑事犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应当移送公安机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告广东申通物流有限公司的起诉，案件材料移送广州市公安局白云区分局处理。本案受理费3678元，退还原告广东申通物流有限公司。审 判 长  宋富长人民陪审员  刘健财人民陪审员  汤燕玲二〇一九年十一月四日书 记 员  郑 连
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21767号本院在审理原告程贵强诉被告单保才劳务合同纠纷一案中，因原告程贵强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘洋二〇一九年十一月十四日书记员  孟妍
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0726执1771号申请人：朱啟才，男，汉族，1980年3月3日出生，住延津县。被执行人：宋相东，男，汉族，1976年5月10日出生，住延津县。申请人朱啟才与被执行人宋相东买卖合同纠纷一案，河南省延津县人民法院做出的（2018）豫0726民初1755号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，宋相东给付朱啟才粮食款8146元。被执行人至今未按照上述生效法律文书履行相关义务，朱啟才向本院申请强制执行，本院于2019年8月14日依法立案受理。在执行过程中，本院采取如下执行施措：一、向被执行人宋相东发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，在执行期间，被执行人至今未履行生效判决所规定的相关法律义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院分别于2019年8月15日、2019年9月29日、2019年11月4日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有证券、工商、保险等信息。查明被执行人宋相东名下农村信用社、中国银行卡已被本院另案冻结，现该账户暂无可供执行的存款。查明被执行人有五菱牌面包车（车牌号：豫Ｇ×××××），经到新乡市车辆管理所查询，该车临近报废年限，因过期未审验，已报废。3、2019年8月15日，经线下查询，被执行人宋相东名下无住房公积金。宋相东在时代广场有两套房产，时代广场的开发商为河南省燊宇置业有限公司，现河南省延津县人民法院于2019年7月8日作出（2019）豫0726破申2号民事裁定书已裁定燊宇置业公司进行破产重整。因此，宋相东名下位于时代广场的两套房产暂无法查封及处置。4、2019年11月6日，本院依法查封了宋相东位于王楼镇千寨村东头收粮库的厂房及办公室。暂不具备处置条件。通过电话联系、实地走访等形式对被执行人宋相东居住地周边群众及所在村委会进行了调查和了解，未能找到被执行人宋相东可供执行的财产。本院于2019年11月25日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，向被执行人发出了限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余8146元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）豫0726民初1755号民事判决书的本次执行程序。被执行人宋相东负有继续向申请执行人朱啟才履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  姜志霞审判员  王志勇审判员  李绍简二〇一九年十一月二十五日书记员  魏 栋
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31584号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：徐小飞，男，1987年2月19日出生，汉族，住山东省临朐县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告徐小飞小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000元。签约日期：2017年10月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13696.9元；交付时间：2017年10月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月23日尚欠本金余额9863.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9863.85元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐小飞向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9863.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，由被告徐小飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  唐 雯
抚顺市顺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0411执874号 申请执行人：张娇,男,1980年9月16日出生,住沈阳市皇姑区。 被执行人：王丹洋,女,1978年10月8日出生,住抚顺市顺城区。 被执行人：葛兵,男,1969年12月1日出生,住抚顺市顺城区。 张娇与王丹洋、葛兵股权转让纠纷一案，辽宁省抚顺市顺城区人民法院作出（2018）辽0411民初2117号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年8月7日向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查控。目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请人执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）辽0411执874号的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行，再次提出执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  岳振宾 审判员  李 松 审判员  李亮浩 二〇一九年十一月二十六日 书记员  杨志爽
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17681号 移送执行单位：本院刑庭。 被执行人：赵显斌，男，1966年11月9日出生，汉族，住所地广州市。 关于追缴赵显斌罚金等一案，本院（2016）粤0106刑初1177号刑事判决已发生法律效力。依据上述生效的法律文书，被执行人缴纳没收财产20万元及违法所得。本院于2019年8月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人在期限内没有主动履行；本院对被执行人的财产进行详细调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人列入失信被执行人名单，向被执行人发出限制高消费令。 本院认为，经本院调查多部门未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执17681号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。对本裁定有异议的，应在裁定送达之日起六十日内提出。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 欧阳浩贤执行员陈晓升 执行员 宋    劲    松 二〇一九年十一月十八日 书记员 柯    丽    霞
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1421民初4985号原告：河南嘉年华汽车贸易有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区。法定代表人：王团辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李威，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨周景，河南亚太人律师事务所律师。被告：黄培学，男，1963年11月1日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：贾步芝（系黄培学之妻），女，1958年9月7日出生，汉族，住所地河南省民权县。原告河南嘉年华汽车贸易有限公司与被告黄培学、贾步芝追偿权纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因被告下落不明，应适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转入普通程序，另行组成合议庭审理。本裁定一经送达，即具有法律效力。审 判 长  丁玉东人民陪审员  潘秀芹人民陪审员  胡明星二〇一九年十一月八日书 记 员  李雨聪
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0305财保372号 申请人：尹子贵，男，汉族，1943年8月29日生，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：周红梅，山东春辉律师事务所律师。 担保人：侯海波，男，汉族，1972年10月6日生，现住淄博市临淄区。 被申请人：蔡超，男，汉族，1984年3月7日生，现住淄博市高青县。 被申请人：山东海迈新材料有限公司，住所地：淄博市高青县高城工业园，统一社会信用代码：91370322091702429X。 法定代表人：李强，职务：总经理。 被申请人：蔡建国，男，汉族，1951年9月11日生，现住淄博市高青县。 被申请人：淄博旭宏农业发展有限公司，住所地：淄博市高青县高城工业园，统一社会信用代码：91370322567744799B。 法定代表人：王荣，职务：总经理。 申请人尹子贵于2019年11月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人蔡超、山东海迈新材料有限公司、蔡建国、淄博旭宏农业发展有限公司的银行存款3万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人提供的担保财产为担保人侯海波所有的汽车一辆，车牌号为鲁Ｃ×××××。 本院经审查认为，申请人尹子贵的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 一、查封财产保全担保人侯海波所有的汽车一辆，车牌号为鲁Ｃ×××××。 二、冻结被申请人蔡超、山东海迈新材料有限公司、蔡建国、淄博旭宏农业发展有限公司的银行存款3万元或查封、扣押其相应价值的财产（对银行存款的冻结期限不得超过1年，对动产的查封期限不得超过2年，对不动产及其他财产权的查封期限不得超过3年）。 案件申请费320元，由申请人尹子贵负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  张晓明 二〇一九年十一月八日 法官助理    徐金莹 代理书记员  边 坤
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初3900号原告中国农业银行股份有限公司朝阳分行，住所地朝阳市双塔区朝阳大街二段43号。负责人杨绍军，行长。委托代理人孙无敌，男，1970年10月13日出生，汉族，该行职员，住朝阳市双塔区。委托代理人时良红，男，1968年7月18日出生，汉族，该行职员，住朝阳市双塔区。被告乔金辉，男，1977年10月30日出生，汉族，住朝阳市双塔区。原告中国农业银行股份有限公司朝阳分行（以下简称农行朝阳分行）与被告乔金辉信用卡纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行朝阳分行的委托代理人孙无敌、时良红到庭参加诉讼。被告乔金辉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷记卡截至2019年7月1日的透支本息74,777.39元，其中本金51,783.56元、利息17,039.51元，逾期还款违约金5,954.32元，及至款项还清之日止的利息、逾期违约金、消费手续等贷记卡合同约定的一切费用；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2012年11月26日在原告处办理金穗贷记卡一张，信用额度5万元，贷记卡发放后，被告使用贷记卡消费后却违反合同约定，未按期履行偿还义务。被告违反贷记卡合同约定，使原告的信贷资产形成了风险，提起诉讼。被告乔金辉未到庭无答辩。本院经审理认定事实如下：2012年10月31日，被告乔金辉向原告农行朝阳分行申请金穗贷记卡（白金卡）一张，授信额度为10万元，2012年11月12日，原告审批同意发放给被告金穗贷记卡（白金卡）一张。该金穗贷记卡于2012年11月26日建立账户，被告使用透支卡消费。之后，原告降低了该贷记卡的授信额度，永久授信额度变更为5万元。现原告持自行输出的乔金辉客户信息表主张被告截至2019年7月1日透支本息74,777.39元，其中本金51,783.56元、利息17,039.51元，逾期还款违约金5,954.32元。上述事实，有原告的当庭陈述笔录、中国农业银行信用卡申请表、客户信息表等载卷为凭，经本院审查，予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告乔金辉向原告农行朝阳分行申请金穗贷记卡事实属实，本院予以确认。原告自认最初给予被告授信额度为10万元，之后变更为5万元，对自认的事实亦予确认。现原告仅持自行输出的被告客户信息主张被告透支本金、利息及逾期违约金，却未能提供充分证据证明被告具体的透支行为、透支利息及违约金的约定和计算标准，原告的诉讼请求因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司朝阳分行的诉讼请求。案件受理费835元（原告预交，已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员 燕 枫二〇一九年十一月三十日书记员 雒文茹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23076号原告：孙焱，男，1977年9月6日出生，汉族，中国建设银行建信资本管理有限公司总监，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张寒松，北京市扬剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成鼎，北京市扬剑律师事务所律师。被告：苗中鑫，男，1962年7月27日出生，汉族，兰州军区空军机务训练团退休干部，住北京市通州区。被告：王雄平，男，1965年11月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告孙焱与被告苗中鑫、王雄平合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙焱及其委托诉讼代理人张寒松、李成鼎，被告苗中鑫、王雄平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙焱向本院提出诉讼请求：1.判令苗中鑫向我支付转让款133750元并支付利息（以133750元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年1月1日起至实际给付之日止）；2.判令王雄平向我支付转让款163750元并支付利息（以163750元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年1月1日起至实际给付之日止）；3.本案诉讼费由苗中鑫、王雄平负担。事实和理由：我和苗中鑫、王雄平于2018年4月1日签署《众筹份额转让协议》，约定：我于2016年8月参与邮票“浴马图”的投资众筹，实际出资327500元。后因政策调整原因，邮票停盘整顿，我退出众筹。我将我持有的众筹份额按原价（327500元）转让给苗中鑫、王雄平，各受让50%份额，并承诺于2018年12月31日各自向我支付转让款163750元。本协议签署后，我即退出该众筹项目，不再享有众筹协议约定的权利和承担众筹协议约定的义务。上述协议签署后，苗中鑫于2018年12月31日向我支付转让款30000元，尚欠133750元。王雄平未在约定时间向我支付任何款项。此后，我曾多次催告二人支付转让款，但其以资金紧张为由拖延至今。我认为，双方签署的《众筹份额转让协议》系合法、有效，我已将众筹份额转让给苗中鑫、王雄平，并已退出该众筹项目，二人理应按照协议约定的时间向我支付转让款。苗中鑫、王雄平辩称，我们不同意孙焱的诉讼请求。1.孙焱所转让份额为自愿参与众筹投资邮票款，本身应该自负盈亏。33人每人300000元参加众筹投资邮票，每人一份，本人也只有一份。邮票众筹协议因为2016年初开始清理整顿，金马甲邮币交易平台停盘不能交易，协议约定因不可抗力无法履行，因此是无效协议，份额转让协议因而也是无效的；2.原告投资款由选举出来的委员会管理，我既没有侵占，也没有使用、挪用、处分，也没有要求原告盈利后分成；3.众筹投资款由选举出来的委员会执行操作，我只是委员代表之一；4.我们承诺的众筹亏损保底条款，因清理整顿金马甲2017年3月停牌停止交易至今属于不可抗力，依据众筹协议约定因而也是无效无须履行的；5.孙焱的份额转让协议于2018年3月签订，此时是标的物无法变现确定亏损的情况下被迫签订，我们在受到有组织的有黑社会人员参加的拉横幅、电话、上门威胁等手段，人身及家人安全受到威胁的巨大压力下签订的；6.虽然是无效承诺，但我也在想办法一直尽力履行，包括18年底借了50万元资金给了16人每人3万元，但因为清理整顿没有结束无法交易，邮票无法变现，也无法确定盈亏，投资的邮票如果不到价格变现，我是没有能力另外拿出现金履行的；7.因为参与众筹33人，现在是32份，不能因为对原告的判决损害其他参与人的权益。原告参与众筹，原来的份额转让都是自愿基础上的正常交易，份额市值曾经达到100万元以上，而本次转让是在清理整顿停止交易，份额无法正常变现且实际份额不到7万元的情况下被迫签订明显不公平的转让协议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月1日，孙焱（转让方，甲方）与苗中鑫（受让方，乙方）、王雄平（受让方，丙方）签订《众筹份额转让协议》，约定：甲方于2016年8月参与邮票浴马图众筹并签署《众筹协议》，自愿参与浴马图邮票投资众筹，第一次出资300000元人民币，后受让其他人退出份额出资37500元，停牌之后公共账户出金每人分得10000元，甲方实际出资327500元。因政策调整之不可抗力，市场自2017年8月停盘整顿至今，现甲方提出退出众筹，经甲乙丙三方协商一致，签订本协议。1.乙方、丙方同意甲方退出众筹，甲方持有的众筹份额转让给乙方和丙方，其中乙方受让50%，丙方受让50%；2.甲方持有的众筹份额为327500元，甲、乙、丙三方同意甲方按原价转让；3.本协议第一条约定的受让比例和本协议第二条约定的受让价格，乙方和丙方应分别向甲方支付转让金163750元；4.甲方同意，乙方和丙方在2018年12月31日履行支付转让金义务；5.本协议签署后，甲方向乙方、丙方交还《众筹协议》原件一份；6.本协议签署后，甲方即退出《众筹协议》所涉项目，甲方不再承担《众筹协议》约定的全部义务，同时也不再享有《众筹协议》约定的全部权利。无论众筹项目发展如何，即无论众筹项目盈利或亏损，都与转让人无关，甲方也不得就众筹项目主张任何权利。协议签订后，苗中鑫向孙焱支付转让费30000元，王雄平未付款。苗中鑫、王雄平主张《众筹份额转让协议》是在受胁迫的情况下签订，并提交照片、视频截图及威胁电话截图予以证明。经质证，孙焱上述证据不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《众筹份额转让协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。协议签订后，仅苗中鑫给付部分款项，故对孙焱要求苗中鑫、王雄平给付转让款的诉讼请求，本院予以支持。苗中鑫、王雄平未按约履行合同义务，应承担违约责任。孙焱要求二人自2019年1月1日始按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，于法有据，本院亦予以支持。苗中鑫、王雄平主张《众筹份额转让协议》无效及系受胁迫签订，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、苗中鑫于本判决生效之日起七日内给付孙焱转让款133750元并支付利息（以133750元为基数，自二〇一九年一月一日始至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、王雄平于本判决生效之日起七日内给付孙焱转让款163750元并支付利息（以163750元为基数，自二〇一九年一月一日始至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5763元，由苗中鑫负担2593元（于本判决生效之日起七日内交纳），由王雄平负担3170（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由王雄平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 倩人民陪审员  王春艳人民陪审员  高顺荣二〇一九年十一月十二日法官 助理  郭聪聪书 记 员  邵胜凯
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0118行初60号原告张旭绵，男，1930年2月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告张凤华（系原告张旭绵之女），1961年3月19日出生，汉族，住址同上。原告共同委托代理人杜春秋（系原告张凤华之夫），1962年10月22日出生，汉族，住址同上。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人孙凤良，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人郎克宇，北京观邦律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告张旭绵、张凤华诉被告北京市规划和自然资源委员会行政处罚及被告北京市人民政府行政复议一案，北京市第三中级人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款之规定，指定本院管辖，本院已依法受理。现已审理终结。原告张旭绵、张凤华诉称：位于北京市怀柔区XX镇XX村八渡河岭张崇臣家西侧名为五磨地块，土地使用权人是张旭绵户。2014年12月5日，北京市怀柔区XX镇XX村民调主任张崇银拟定《走道协议》一份，内容为将张旭绵户使用的长19米、宽3．1米的土地变更为张崇臣的永久走道。张旭绵、张凤华、张崇臣在该协议上签名，张崇银在该协议上加盖了怀柔区XX镇XX村人民调解委员会印章。因为，张崇银承诺如张凤华不同意则协议随时作废，张凤华才签的字。当天晚上，张凤华请求作废协议，恢复耕种，遭到张崇臣拒绝。张旭绵、张凤华向人民法院提起诉讼，请求确认《走道协议》无效，该案正在审理中。就该违法用地行为，原告向怀柔区国土资源局举报，要求恢复耕种。原告现得知，被告对张崇臣作出处罚决定，要求张崇臣将涉案土地恢复原状并退还给北京市怀柔区渤海镇渤海所村经济合作社。张崇臣不服，被告北京市人民政府作出维持原处罚决定的复议决定。上述两个决定，将涉案土地退还给北京市渤海镇渤海所村经济合作社，没有法律依据，侵害了张旭绵户的土地使用权。请求：1．撤销京规划国土（怀）土罚字（2018）第036号国土资源行政处罚决定第一项即“责令张崇臣将非法占用北京市怀柔区XX镇渤海所南侧64．47平方米的集体土地退还给北京市怀柔区XX镇XX村经济合作社”之内容；2．判决张崇臣将涉案土地恢复原状退还给张旭绵户耕种；3．本案诉讼费由被告负担。经查，2018年5月23日，北京市规划和国土资源管理委员会（现名称变更为北京市规划和自然资源委员会）依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款之规定，对案外人张崇臣作出京规划国土（怀）土罚字（2018）第036号国土资源行政处罚决定，责令张崇臣将非法占用北京市怀柔区XX镇渤海所南侧64．47平方米的集体土地退还给北京市怀柔区XX镇XX村经济合作社；拆除张崇臣非法占用北京市怀柔区XX镇渤海所南侧64．47平方米的集体土地上的铺砖路，并恢复原地貌。本院认为：行政行为对起诉人的合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案的争议焦点在于对《中华人民共和国土地管理法》中规定的“退还”涵义的理解。对此，本院认为，原则上应将“退还”理解为退还非法占用的状态，即拆除地上物、结束对土地的非法控制状态，并非对土地所有权、使用权的处置。因此，本案被诉京规划国土（怀）土罚字（2018）第036号国土资源行政处罚决定并未对原告张凤华、张旭绵设定权利义务关系，对原告张凤华、张旭绵的合法权益明显不产生实际影响。同时，原告张凤华、张旭绵提出的“判决张崇臣将涉案土地恢复原状退还给张旭绵户耕种”之诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告张凤华、张旭绵提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告张凤华、张旭绵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 周铁军审 判 员 李慧杰审 判 员 冯永江二〇一九年十一月十八日法官助理 刘海香书 记 员 李琳琳
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民初1393号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦708室。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝钫萍，系该公司员工。被告：贵州海翔汽车贸易服务有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区南路457号A栋。法定代表人：刘燕飞。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告贵州海翔汽车贸易服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院依法立案受理。案件审理中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判长  刘晓玲审判员  彭 攀审判员  杨 坤二〇一九年十一月十八日法官助理张觅书记员冯宇寒
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初5152号原告：建湖县高作镇季墩村村民委员会，住所地建湖县高作镇。法定代表人：沈东华，该村主任。委托诉讼代理人：陆成龙，建湖县高作法律服务所法律工作者。被告：成平，男，1974年8月21日生，汉族，居民，住江苏省兴化市。原告建湖县高作镇季墩村村民委员会诉被告成平农业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗海峰适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人沈东华、陆成龙，被告成平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建湖县高作镇季墩村村民委员会向本院提出的诉讼请求：1、要求解除原、被告双方签订的《农户承包地经营权合同》；2、要求被告承担原告违约的经济损失60000元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年11月18日，原被告签订《农户承包地经营权合同》，规定承包土地93.8亩，用途为稻虾养殖承包期为2018年10月15日至2023年10月14日，承包金为每年83482元。合同签订后，被告违反合同约定进行螃蟹养殖，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。被告成平辩称：因为今年稻、虾、蟹养殖一直是亏本，水稻也没长得起来，被告无法继续履行该合同，要求解除合同，对原告主张的违约损失，被告不予认可。经审理查明：2018年11月18日，原、被告签订《农户承包地经营权合同》，原告将位于建湖县高作镇季墩村五组，共计93.8亩承包土地发包给被告进行稻虾养殖，流转期为2018年10月15日至2023年10月14日，每年承包金为83482元，流转价款的缴纳时间为上年度的11月30日前交纳。合同第九条约定：甲乙双方任何一方无故提出终止合同，应向对方一次性支付违约金50000元。被告成平向原告缴纳了10000元的环卫保证金和20000元的复垦保证金。合同签订后，被告在承包地内违约进行螃蟹养殖，2019年4月24日，原告向被告发出通知要求其不得擅自改变种植项目，目前案涉承包地仍未按约进行稻虾混种。原告因被告违约，遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的《农户承包地经营权合同》、建湖县高作镇季墩村村民委员会的通知、现场照片及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，当事人应该遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的按照约定全面履行自己的义务，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担采取补救措施或赔偿损失等违约责任。被告成平承包的案涉土地未能按照合同约定用于稻虾种植，构成根本性违约，应当向原告承担相应的违约责任。本院根据合同的履行情况、双方的过错程度以及损失大小等因素，认定双方约定的违约金过高，应予调整，本院酌情支持原告的违约损失30000元。因被告成平明确表示无法继续承包案涉土地，原告在庭审中也表示同意解除该承包合同，应当视为双方协商一致解除合同，双方的约定解除不违反法律规定，本院予以支持。被告成平辩称稻虾养殖亏损的抗辩意见不能成为其不承担违约责任的理由，对于被告的辩称，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条的规定，判决如下：一、原告建湖县高作镇季墩村村民委员会与被告成平签订的《农户承包地经营权合同》于2019年10月14日予以解除。二、被告成平于本判决书发生法律效力后十日内赔偿原告建湖县高作镇季墩村村民委员会因违约造成的损失30000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告建湖县高作镇季墩村村民委员会的其余诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告成平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  罗海峰二〇一九年十一月二十四日代理审判员  肖 锐书 记 员  孙才媛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初52919号原告：佟志宇，女，1981年12月3日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：北京乐迈健身咨询有限公司，住所地北京市顺义区林河南大街9号院14号楼5层521室。法定代表人：付守海，执行董事。原告佟志宇与被告北京乐迈健身咨询有限公司（以下简称乐迈公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟志宇到庭参加诉讼，被告乐迈公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佟志宇向本院提出诉讼请求：1、解除我与乐迈公司之间的服务合同；2、乐迈公司退还我预付款3000元及银行利息（利息自2018年4月22日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，付至款项还清之日止）；3、乐迈公司承担本案诉讼费。事实和理由：我于2018年4月21日与乐迈公司签署协议并交费3000元。至今，乐迈公司未开始营业，无法向我提供服务，故我要求乐迈公司退还服务费。乐迈公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年4月21日，佟志宇与乐迈公司签订《乐迈健身入会协议》，约定乐迈公司为佟志宇提供健身服务，服务内容包括器械健身、有氧团体课程、游泳、洗浴、乒乓球。会员卡类型30个月。在该协议下方有一段打印文字为：本人已阅读后页入会协议，并同意遵守入会须知制定的各项规章制度以及健身会所的最新会员须知，会员签字认可。该文字下方有佟志宇签字。该协议背面为入会须知，该须知条款内容较多且均以较小字体打印，其中第十七条规定，本会所运行期间，因自身原因(如店面装修、停水、停电、结构调整)等情况影响到会员运动时间，本会所以运动时间顺延形式给予补偿；第二十条规定，如会所因不可抗拒条件或经营不善无法正常经营，会员将被无条件转入公司旗下其他会所锻炼(15公里内)，若区域内无旗下会所，可按照办卡金额折价退费。同日，佟志宇向乐迈公司支付了会费3000元，乐迈公司为其出具了收据（编号为×××）。庭审中，佟志宇以乐迈公司至今未营业未能提供服务为由，要求解除双方所签协议。另查，乐迈公司将北京极度体验潜水俱乐部有限公司诉至本院，要求继续使用位于北京市海淀区文慧园北路9号空间蒙太奇极度体验潜水俱乐部的健身房、操房。后本院作出（2018）京0108民初30327号民事判决书，驳回乐迈公司的诉讼请求，现该民事判决书已生效。本院认为，佟志宇与乐迈公司签订《乐迈健身入会协议》，表明双方当事人之间建立服务合同关系，上述协议内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。佟志宇作为接受服务方已依约支付了全部对价，履行了其主要合同义务；而就本案目前情况来看，乐迈公司至今未能开展营业，乐迈公司未能提供健身服务的行为已导致佟志宇的合同目的无法实现，构成根本违约，佟志宇依法有权解除合同，并要求其退还所交款项，故本院对佟志宇上述请求予以支持。佟志宇要求乐迈公司支付相应利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。乐迈公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除佟志宇与北京乐迈健身咨询有限公司于2018年4月21日签订的《乐迈健身入会协议》；二、北京乐迈健身咨询有限公司于本判决生效后十日内退还佟志宇健身服务费3000元；三、驳回佟志宇的其他诉讼请求。如果北京乐迈健身咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（佟志宇已预交），由北京乐迈健身咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇一九年十一月八日书记员  朴容萱
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初15674号原告：中国人事出版社有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街1号。法定代表人：范勇，董事长。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京易盟世纪网络科技发展有限公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇大田村文明街21号。法定代表人：孙长启。原告中国人事出版社有限公司（以下简称人事出版社）与被告北京易盟世纪网络科技发展有限公司（以下简称易盟公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人事出版社之委托诉讼代理人李新苗到庭参加诉讼，被告易盟公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告人事出版社向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵权；2.请求判令被告赔偿原告经济损失345140元及公证费1010元、律师费5000元；3.请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：人事出版社是创建30余年历史的专业出版机构，在出版行业具有较高的知名度。人事出版社享有2018年版注册消防工程师资格考试辅导教材：《消防安全案例分析》、《消防安全技术实务》、《消防安全技术综合能力》（以下简称涉案图书）的独占信息网络传播权。2019年，原告发现被告未经许可在其经营的网站(域名:guangdonglong.com)上向用户提供上述图书电子版的下载服务，原告对此进行了证据公证保全。被告将上述图书电子版进行互联网传播的行为，极大冲击了正版图书的出版发行，严重侵害了原告对上述图书享有的独占信息网络传播权。被告易盟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案图书版权页记载：中国消防协会组织编写，中国人事出版社出版发行，其中《消防安全案例分析》461千字，《消防安全技术实务》1015千字，《消防安全技术综合能力》865千字。2019年1月3日，中国消防协会（甲方）与原告人事出版社（乙方）签订《版权许可备忘录》，约定甲方授权乙方出版和发行涉案图书，甲方授权乙方独占享有涉案图书的专有出版权和信息网络传播权，期限3年，自2018年4月26日起。在约定期限内，甲方不再另行授权任何第三方机构/个人享有上述图书的专有出版权及信息网络传播权。对于上述授权，乙方有权单独以自己的名义对任何侵权行为进行调查、取证、鉴定、投诉和提起诉讼。广东龙网www.guangdonglong.com系由被告易盟公司主办。2019年2月19日，原告在北京市公明公证处进行公证，该处出具（2019）京公明内民证字第208号公证书，主要内容为：点击进入www.guangdonglong.com网站，点击“教育”进入对应页面，在搜索框内输入“一级注册消防工程师教材”，点击搜索进入对应页面，分别点击“一级注册消防工程师教材2018电子版下载”及“2018年消防工程师教材三科电子版下载”两个帖子，进入对应页面，将页面中的百度网盘链接复制至新浏览器页面地址栏，回车进入对应页面，点击“【全科】2018一级消防工程师教材电子版免费下载”，进入对应页面，选择“03.2018年消防《案例分析》教材（可搜索）.zip”、“02.2018年消防《综合能力》教材（可搜索）.zip”、“01.2018年消防《技术实务》教材（无水印）.zip”，点击下载，可对涉案图书进行下载保存。经查，涉案侵权内容系百度用户“乐观**志阳”存储于其百度网盘，上传时间为2019年1月4日。庭审时，涉案两个帖子仍未删除。上述事实，有《版权许可备忘录》、涉案图书版权页截图、网页截图、公证书、公证费发票、及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为当事人享有著作权的证据。本案中，根据原告提交的涉案图书版权页及《版权许可备忘录》的约定，中国消防协会将涉案图书的专有出版权和信息网络传播权及独立维权的权利转让给原告，在无相反证据的情况下，原告享有涉案图书的信息网络传播权。关于被告易盟公司是否侵权。对此，本院认为，被告易盟公司在其运营的网站上发表帖子，该贴包含了涉案图书的网盘下载链接，复制打开链接即可提取下载保存涉案图书。该网盘内容系百度网盘用户“乐观**志阳”上传，上传时间为2019年1月4日，而涉案图书为2018年版考试辅导教材，被告应当认识到普通网友于2019年年初上传涉案图书电子版的行为侵权可能性极大。因此，本院认为被告发布帖子提供网盘下载链接的行为系未尽到合理的注意义务，构成帮助侵权，原告起诉要求被告承担停止侵权、赔偿损失的法律责任，于法有据，本院予以支持。关于经济损失的赔偿数额。因原告未提供其遭受实际经济损失的证据及被告获利证据，本院考虑到本案系帮助侵权，并综合考虑涉案图书的字数、热销程度、被告网站的知名度、被告承担的侵权责任形式、侵权时间、侵权后果的影响范围等因素，酌情予以确定。对于原告主张的合理维权支出，因本案有公证保全的事实且确有律师参与工作，原告提交了公证费发票，本院对该项费用酌定为1500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京易盟世纪网络科技发展有限公司立即停止侵权，删除（2019）京公明内民证字第208号公证书中公证的侵权内容；二、被告北京易盟世纪网络科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人事出版社有限公司经济损失70230元及合理维权费用1500元；三、驳回原告中国人事出版社有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6567元，由原告中国人事出版社有限公司负担2567元（已交纳）；由被告北京易盟世纪网络科技发展有限公司负担4000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费（以实际发生为准）由被告北京易盟世纪网络科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  崔 璐审 判 员  张 博审 判 员  伊 然二〇一九年十一月十四日法官助理  袁 芳书 记 员  张广正
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初24520号原告：吴晓磊，男，1982年12月31日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙茹，北京双法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕岩，北京双法律师事务所实习律师。被告：石金柱，男，1937年11月18日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：杨玉兰，女，1940年9月29日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。二被告之共同委托诉讼代理人：石桂苹，女，1965年9月2日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。二被告之共同委托诉讼代理人：石艳军，男，1968年3月24日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。本院在审理原告吴晓磊与被告石金柱、杨玉兰排除妨害纠纷一案中，本院于2019年8月31日立案。原告吴晓磊诉称：2019年1月5日，吴晓磊通过北京市密云区人民法院京东网司法拍卖网络平台，以最高价竞得位于北京市顺义区×××房屋（以下简称涉案房屋），并于当日向北京市密云县人民法院缴纳2867190元案款。2019年3月11日，涉案房屋的所有权转移登记至吴晓磊名下。涉案房屋原登记在石金柱名下，石金柱与杨玉兰系夫妻关系，二人共同居住在涉案房屋处。吴晓磊在取得房屋所有权后与二被告联系腾退，二被告态度强硬拒绝腾退。无奈诉至法院，请求判令：1.二被告立即停止对原告所有权和居住权的侵害，排除对原告正常居住和生活的妨害；清理并腾退涉案房屋；2.二被告自2019年3月11日至实际腾退之日止，按每日150元的标准向原告支付占有使用费；3.诉讼费由被告负担。本院经审查认为：涉案房屋是北京市密云区人民法院通过司法拍卖的方式处置的房屋，在拍卖完成后应由北京市密云区人民法院推进后续的腾退等事宜。故依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案移送北京市密云区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 朱建娜二〇一九年十一月二十日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖18执180号 申请执行人：安徽中鼎减震橡胶技术有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区中鼎工业园。 法定代表人：夏鼎湖，该公司董事长。 委托代理人：陆宁，安徽明泉（宁国）律师事务所律师。 被执行人：浙江德昱汽车零部件有限公司，住所地浙江省永康市经济开发区东吴路555号一号厂房。 法定代表人：楼伟强，该公司经理。 安徽中鼎减震橡胶技术有限公司与浙江德昱汽车零部件有限公司买卖合同纠纷一案，本院经审理于2019年9月5日依法作出（2019）皖18民初158号民事调解书，该调解书现已生效。浙江德昱汽车零部件有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，安徽中鼎减震橡胶技术有限公司于2019年11月7日向本院申请强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第41条第1款、第2款、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人浙江德昱汽车零部件有限公司银行存款22649113元或查封（扣押、冻结）等值财产。 二、划拨被执行人浙江德昱汽车零部件有限公司银行存款22649113元。 本裁定立即执行。 审判长  陈钢新 审判员  芮征兵 审判员  叶丽芸 二〇一九年十一月十八日 法官助理杨伟 书记员魏梦辰
山东省威海市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）鲁10刑辖76号威海市文登区人民法院：关于被告人车莹、伟凤华、张春雨涉嫌贩卖毒品一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第十八条的规定，决定由你院依照第一审程序审理此案。二〇一九年十一月六日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初15205号原告：冯怀呈，男，1962年11月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨晓丹，女，1986年8月5日出生，汉族，户籍地河北省三河市。被告：吕连柱，男，1977年9月17日出生，汉族，户籍地辽宁省凤城市爱阳镇顾煤社区。原告冯怀呈与被告杨晓丹、被告吕连柱借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯怀呈到庭参加诉讼，被告杨晓丹、被告吕连柱经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。冯怀呈向本院提出诉讼请求：1.判令杨晓丹、吕连柱共同偿还借款本金100万元；2.判令杨晓丹、吕连柱给付利息（以100万元为基数，自2019年3月28日至实际偿还之日止，按照年利率24%标准计算）；3.杨晓丹、吕连柱给付保全保险费3000元；4.杨晓丹、吕连柱承担全部诉讼费用。事实和理由：杨晓丹、吕连柱因资金周转于2016年9月20日作为共同借款人向冯怀呈借款100万元，各方签订借款合同，约定月息3.5%，借款期限自2016年9月20日至2016年12月19日，现借款期限已过，杨晓丹、吕连柱未按约还款。为维护合法权益，故冯怀呈诉至法院。杨晓丹未出庭应诉，但曾到庭发表答辩意见如下：认可借款事实，同意偿还借款本金100万元，但现在没有还款能力，无法确定具体还款时间，且已按照月息三分五的标准支付了2016年9月至2019年1月期间的利息，具体给付金额不清楚。吕连柱未出庭应诉，但曾到庭发表答辩意见如下：吕连柱与杨晓丹原系夫妻关系，双方于2019年离婚，离婚时杨晓丹称其已将借款还清，且杨晓丹借款之时吕连柱并不知情，吕连柱与冯怀呈并不相识。婚姻关系存续期间的共同财产，杨晓丹称用作偿还借款了，且离婚时吕连柱未分得财产，现在即使需要还钱也应由杨晓丹个人偿还，吕连柱不同意承担共同还款责任。本院经审理认定事实如下：2016年9月20日，冯怀呈作为乙方（出借人）与杨晓丹、吕连柱共同作为甲方（借款人）签订借款合同，约定：甲方向乙方借款人民币壹佰万元整。本借款用于全款垫资买房。借款利息月利息为3.5%，人民币叁万伍仟元，如逾期未还除按约定的借款利息外，并按借款金额每日万分之十承担违约金。借款期限自2016年9月20日至2016年12月19日。指定账户×××，杨晓强（工行），冯怀呈在乙方（出借人）处签名并按手印，杨晓丹、吕连柱在甲方（借款人）处签名并按手印。同日，杨晓丹、吕连柱共同向冯怀呈出具借条一张，载明：今有杨晓丹（身份证号码：×××）因买房垫资，向冯怀呈（身份证号码：×××）借款人民币大写壹佰万元整，月息3.5%。于2016年12月19日本息一次性还清。如逾期未还除按约定的借款利息外，并按借款金额每日万分之十承担违约金。指定账户：×××，杨晓强（工行）。杨晓丹、吕连柱在借款人处签名并按手印。2016年9月28日，冯怀呈通过其尾号4371中国工商银行卡向上述借款合同及借条指定的杨晓强账户转账100万元。冯怀呈称杨晓丹、吕连柱向其借款后，二人已经按照月利率3.5%即每月3.5万元的标准向其付清2019年1月之前的利息，另二人于2019年3月4日支付2万元，2019年3月18日支付3万元，金额共计103万元。冯怀呈自认杨晓丹、吕连柱按月利率3.5%标准付清截至2019年3月27日的利息，不足部分亦不向二人主张。且冯怀呈同意按月利率3%标准扣除利息，超出该标准支付的款项同意抵扣本金。2019年7月11日开庭过程中，法庭给杨晓丹、吕连柱15日时间提交证据证明其还款情况，但二人并未提交，且在法庭再次组织开庭时二人经本院传票传唤，无正当理由，均未到庭。上述事实，有冯怀呈向法院提交的借款合同、借条、银行流水以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，杨晓丹、吕连柱经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。杨晓丹、吕连柱共同作为借款人与出借人冯怀呈签订借款合同，且二人共同向冯怀呈出具借条，冯怀呈向二人指定账户支付借款100万元。冯怀呈与杨晓丹、吕连柱成立借款合同关系，且系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨晓丹、吕连柱拖欠借款至今未还，理应承担还款责任。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2016年9月28日，冯怀呈向杨晓丹、吕连柱指定账户交付借款，故利息起算时间应为2016年9月28日。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。双方约定借款月利率3.5%，现冯怀呈自认杨晓丹、吕连柱按此标准付清2019年3月27日的利息，并同意按月利率3%标准扣除利息，超付部分同意扣除本金，并主张按照月利率2%标准计算2019年3月28日之后的利息，本院对此不持异议。经核算，按照月利率3%标准，截至2019年3月27日利息为91.1万元，杨晓丹、吕连柱实际支付103万元，超出部分，应抵扣本金，故杨晓丹、吕连柱尚欠本金为88.1万元。冯怀呈主张杨晓丹、吕连柱共同偿还借款本金100万元并向其支付以100万元为基数，自2019年3月28日至实际偿还之日止，按照年利率24%标准计算的利息的诉讼请求，本院予以部分支持，支持杨晓丹、吕连柱共同偿还借款本金88.1万元并支付以88.1万元为基数，自2019年3月28日至实际偿还之日止，按照年利率24%标准计算的利息，超出部分，依据不足，本院不予支持。冯怀呈主张杨晓丹、吕连柱向其支付保全保险费3000元，但未提交证据证明双方对保险费的负担作出约定，故对该项诉请，本院不予支持。吕连柱辩称杨晓丹借款其不知情，但其与杨晓丹均作为借款人在借款合同及借条中签名，其该项抗辩意见明显与事实不符。吕连柱另称与杨晓丹离婚时，杨晓丹告知已还清债务，且其将夫妻共同财产全部分割给杨晓丹，应由杨晓丹个人偿还债务，该主张于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨晓丹、被告吕连柱于本判决生效之日起七日内偿还原告冯怀呈借款本金人民币88.1万元；二、被告杨晓丹、被告吕连柱于本判决生效之日起七日内偿还原告冯怀呈利息（以人民币88.1万元为基数，自2019年3月28日至实际偿还之日止，按年利率24%标准计算）；三、驳回原告冯怀呈的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告杨晓丹、被告吕连柱负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费6900元，由被告杨晓丹、被告吕连柱负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  田雪姣二〇一九年十一月二十一日书记员  龚亚东