河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初6731号原告：林州市农村信用合作联社河顺信用社，住所地：林州市河顺镇河顺村。负责人：岳志国，系该社主任。委托诉讼代理人：崔向东，系该社职工。被告：李国昌，男，汉族，1957年7月22日出生，住林州市。委托诉讼代理人：罗彦，河南吉豫律师事务所律师。被告：李瑞林，男，汉族，1963年8月18日出生，住林州市。委托诉讼代理人：宋鹏宇，河南奥博律师事务所律师。被告：李红兵，男，汉族，1968年1月29日出生，住林州市。原告林州市农村信用合作联社河顺信用社（以下简称河顺信用社）诉被告李国昌、李瑞林、李红兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告河顺信用社的委托诉讼代理人崔向东，被告李国昌及其委托诉讼代理人罗彦，被告李瑞林的委托诉讼代理人宋鹏宇，被告李红兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河顺信用社向本院提出诉讼请求：一、判决被告李国昌归还原告借款本金人民币28万元，利息为362293.44元（自2005年9月2日起至2019年2月28日止）及自2019年3月1日起的利息；二、判决被告李瑞林、李红兵对上述借款本息承担连带清偿责任；三、案件受理费、保全费用等开支均由被告李国昌、李瑞林、李红兵承担。事实与理由：2005年9月2日，原告林州市农村信用合作联社河顺信用社与被告李国昌、李瑞林、李红兵签订了《保证担保借款合同》一份。合同约定，原告于合同签订之日向被告李国昌发放贷款人民币28万元，合同到期日为2006年9月2日，利率按月息7.14‰计算，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之3计收利息；被告李瑞林、李红兵作为保证人为李国昌28万元借款合同项下债务提供保证，保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年。后原告按照约定向被告李国昌提供了28万元贷款。截至原告起诉之日，被告李国昌未偿还借款本金，已结利息46329.6元，剩余本息至今未予清偿。综上所述，原告认为，被告未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，为此特诉诸法院，请求依法判决。被告李国昌当庭口头答辩称：原告的诉请已超过诉讼时效，请求法院依法驳回。被告李瑞林当庭口头答辩称：本案自2006年9月2日借款到期后，保证期间内原告从未向被告主张权利，依据担保法第26条规定，被告李瑞林的担保责任依法应予免除，故请求驳回原告对被告李瑞林的诉请。被告李红兵书面答辩称：2005年9月2日，李国昌在河顺信用社贷款28万元，贷款期限为一年，约定月利率7.44‰，我和李瑞林为此笔贷款提供了担保。借款到期后，信用社仅向我主张了权利，我便向李国昌通报了此事，他说，你别管了，我要么还手续，要么还款，不用你担保了，我便没在留意此事，直至我收到法院传票，大吃一惊，方知原告根本就没有还款，也没有更换贷款手续，这么多年了，信用社从未向我主张过权利，也没有收到过法院的相关法律文书，原告的诉讼时效早已丧失，现在又来起诉我，真实无理取闹，假如早点告诉我实情，我会在李国昌财力强大时督促其还款，而现在，他远不如以前实力强大，失去了最后的主张机会，不知道信用社这样做的目的为何，请求法院查明真相，依法驳回原告对我的诉讼请求。原告河顺信用社为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：一、原告河顺信用社营业执照等身份证明；二、被告李国昌、李瑞林、李红兵身份证复印件；三、《借款借据》；四、《保证担保借款合同》；五、应收利息明细单；六、（2009）林法民初字第291号受理案件通知书、民事裁定书；七、延期还款协议书。被告李国昌对原告证据的质证意见为：对一至四号证据均无异议，借款延期手续中的字是被告签的，但是对于所记录的延期内容被告李国昌从未和原告协商延期事宜。对利息计算，我方认为计算过高。对受理案件通知书、民事裁定书，原告第一次起诉时间在2009年9月1日，但撤诉裁定书在2017年9月30日才做出，明显违反了民事诉讼法关于审限的规定，并且在立案后被告从未收到任何诉讼材料及口头通知。变相延长了诉讼时效，根据诉讼法规定应在立案之日起五日内通知被告，并将起诉状副本送达，立案后六个月内审结，该受理通知书及裁定书明显存在程序违法，不应作为诉讼时效中断的证据。依据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度问题的若干规定，引起诉讼时效中断效力应当是在原告追加当事人或者被通知参加诉讼的情形下，但是本案明显不符合法律规定，所以不能够引起诉讼时效中止中断的法律后果。故被告认为本案已超过诉讼时效。被告李瑞林对原告证据的质证意见为：对原告提供的证据真实性无异议，但是对于借款延期协议中被告李瑞林的签名同主文内容的形成时间，根据当事人陈述应当是不一致的。对受理案件通知书、民事裁定书真实性无异议，但是对其证据目的有异议，系原告单方向人民法院提起诉讼，被告李瑞林并未收到法院作出的相应诉讼通知，依据最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度问题的若干规定，引起诉讼时效中断效力应当是在原告追加当事人或者被通知参加诉讼的情形下，但是本案情形明显不符合法律规定，所以不能够引起诉讼时效中断的法律后果。故被告李瑞林认为本案已超过约定的担保时效，保证责任应予免除。被告李红兵对原告证据的质证意见为：无补充意见。上述证据经当庭举证、认证，本院予以确认，并在卷佐证。根据庭审举证、质证及认证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：2005年9月2日，被告李国昌（借款人）、李瑞林、李红兵（保证人）与原告河顺信用社（贷款人）签订《保证担保借款合同》一份、《借款借据》一份。合同约定原告河顺信用社向被告李国昌发放贷款人民币28万元，借款期限自2005年9月2日起至2006年9月2日止。利率为月息7.44‰，按季计付利息。保证人与借款人对债务承担连带责任。保证人保证期间自贷款到期之日起二年。保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。逾期贷款在逾期期间按日利率万分之3计收利息。若此笔贷款延期，保证期间以延期后的贷款到期之日起向后顺延二年。被告李国昌在借款人处签名，被告李瑞林、李红兵在保证人处签名。2006年9月2日，原告和三名被告签订《延期还款协议书》，协议书载明：经李国昌（借款方）和李红兵、李瑞林（保证方）与河顺信用社（贷款方）充分协商，签订本协议，共同遵守。第一条、借款方于2005年9月2日向贷款方借款28万元，用于工程流资，按（河顺）社借合字第2005090201号借款的合同规定，借款方应于2006年9月2日偿还全部借款本息。现由于流动资金紧张原因，不能如期偿还，经各方协商一致，同意延期到2007年9月2日偿还。第二条、延期后借贷双方及保证方的权利义务以及有关事项仍按（河顺）社保借合字第2005090201号借款合同执行，延期后利息执行9.45。被告李国昌在借款人处签名，被告李瑞林、李红兵在保证人处签名。合同签订后，原告河顺信用社依约向被告李国昌发放了贷款28万元，贷款到期后被告李国昌未偿还借款本金，偿还利息共计46329.6元。截至2019年2月28日，被告李国昌尚欠原告河顺信用社贷款本金人民币28万元，利息362293.44元（2005年9月2日至2006年9月2日借款期间利息为25415.04元，2006年9月2日至2019年2月28日逾期期间利息为383208元，扣除被告李国昌已结利息46329.6元，被告李国昌欠息共计362293.44元）。本院认为，原告河顺信用社与被告李国昌签订的《保证担保借款合同》、《借款借据》、《延期还款协议书》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。原告河顺信用社与被告李国昌之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，原告河顺信用社已按合同约定发放贷款，被告李国昌应当按照合同约定按时偿还借款本息，被告李国昌至今未依约清偿借款本金及利息，应按照合同约定承担违约责任。截至2019年2月28日，被告李国昌尚欠原告河顺信用社借款本金28万元，利息362293.44元。原告河顺信用社请求被告李国昌偿还借款本金人民币28万元及截止2019年2月28日的利息362293.44元，本院依法予以支持。对原告河顺信用社主张利息计算至贷款本金清偿完毕之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。逾期利率按照原、被告签订的《保证担保借款合同》约定计算。关于原告河顺信用社主张被告李瑞林、李红兵对被告李国昌借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，被告李瑞林、李红兵在《保证担保借款合同》、《借款借据》、《延期还款协议书》中作为被告李国昌的贷款担保人签字，系其真实意思表示，被告李瑞林、李红兵作为被告李国昌借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。被告李瑞林、李红兵承担连带清偿责任后，有权向被告李国昌进行追偿。关于被告李国昌答辩称原告本次起诉超过诉讼时效，涉案借款自2006年9月2日原、被告协商延期后，贷款到期日为2007年9月2日，原告河顺信用社在2009年9月1向本院起诉被告李国昌、李瑞林、李红兵，本院同日出具案件受理通知书，后原告河顺信用社又撤回起诉，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”本案诉讼时效自2009年9月1日起引起中断，原告河顺信用社本次诉讼并未超过诉讼时效，对其该答辩意见，本院不予支持。关于被告李瑞林、李红兵答辩称原告本次起诉超过担保期限，涉案贷款经延期后到2007年9月2日到期，《保证担保借款合同》中约定“若此笔贷款延期，保证期间以延期后的贷款到期之日起向后顺延二年”，被告李瑞林、李红兵的保证期间为2007年9月2日起后二年，原告河顺信用社在2009年9月1向本院起诉被告李国昌、李瑞林、李红兵，本院同日出具案件受理通知书，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”在担保期间原告河顺信用社要求被告李瑞林、李红兵承担保证责任，原告河顺信用社本次诉讼并未超过担保时效，对其该答辩意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：一、被告李国昌于本判决生效之日起十日内偿还原告林州市农村信用合作联社河顺信用社借款本金280000元及利息（利息按原、被告签订的《保证担保借款合同》约定计算，自借款之日起至借款本金偿还完毕之日止。其中2005年9月2日至2019年2月28日间的利息为362293.44元）；二、被告李瑞林、李红兵对本判决第一项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10223元，由被告李国昌、李瑞林、李红兵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杨永峰人民陪审员  陈向东人民陪审员  李建凤二〇一九年十一月三十日书 记 员  郭向伟