wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初12062号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：俞斌，男，1976年10月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告俞斌信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人韦蕾到庭参加诉讼，被告俞斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决俞斌立即支付信用卡贷款余额72126.27元，暂时计算至2019年1月9日。其中，贷款本金为39474.7元，利息为8655.86元，分期手续费3861.36元，违约金20134.35元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令俞斌承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年1月27日，俞斌在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为40×××50。俞斌开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月9日已经发生贷款余额72126.27元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，俞斌至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。俞斌未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2011年1月20日，俞斌向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为40×××50。俞斌在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（俞斌，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月9日，俞斌透支本金39474.7元、利息8655.86元，合计48130.56元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，俞斌向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现俞斌透支信用卡本金39474.7元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请俞斌支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条规定，判决如下：被告俞斌于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月9日卡号40×××500的信用卡欠款本金39474.7元、利息8655.86元，合计48130.56元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1004元，由被告俞斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年十一月十九日书 记 员  沈 蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1324民初6702号 原告：杨文英，女，1952年02月16日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：苗桂华，山东鼎元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文，女，1976年4月22日生，汉族，居民，住兰陵县。系原告之女。 被告：朱元凤，女，1981年03月14日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：邵艳海，男，1981年05月06日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。 负责人：王磊，总经理。 委托诉讼代理人：孟凡坤，山东国曜律师事务所律师。 原告杨文英与被告朱元凤、邵艳海、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年10月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文英的委托诉讼代理人张文、苗桂华，被告保险公司委托诉讼代理人孟凡坤到庭参加诉讼。被告朱元凤、邵艳海经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 杨文英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿经济损失36000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月29日7时许，被告朱元凤驾驶登记在第二被告名下的鲁Ｑ×××××号小型普通客车，在兰陵县会宝路段兰陵县人民医院对面倒车时，将原告杨文英撞伤，此事故经兰陵交警大队认定，被告朱元凤承担事故的全部责任。另外，被告驾驶的事故车辆在被告保险公司投保相关保险，被告保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。为此原告依法提起诉讼。 朱元凤未答辩。 邵艳海未答辩。 保险公司辩称：事故车辆在我司投保交强险及商业三者险100万，不计免赔。在核实车辆的驾驶证、行驶证等无保险合同约定及法定免赔情形的情况下，对原告合理合法的损失依法赔偿。我司已为原告垫付医疗费11575.62元。本案驾驶员未保护现场，保险公司不承担商业险赔偿责任。诉讼费、鉴定费等程序性费用不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下： 2019年5月29日7时许，被告朱元凤驾驶登记在第二被告名下的鲁Ｑ×××××号小型普通客车，在兰陵县会宝路段兰陵县人民医院对面倒车时，将原告杨文英撞伤，此事故经兰陵交警大队认定，被告朱元凤承担事故的全部责任。 原告因左眼角膜炎于2019年5月25日入住兰陵县人民医院眼科治疗，5月29日外出吃饭时被撞伤后治疗至30日办理出院手续后，于5月31日转胸血管外科继续住院治疗17天。其中5月29日至30日支出住院医疗费1896.62元，5月31日至6月17日支出住院费8669.62元，出院后支出门诊检查费用1638元。另外，因鉴定伤情支出鉴定费2000元，因诉前保全支出保全费220元，因提起诉讼支出邮寄送达费245元。 原告为要求按相应的城镇居民标准计赔护理费，向本院递交如下证据：1.兰陵县向城镇兴明前街村民委员会出具的证明一份，证明张文系与原告系母女关系。2.张文的身份证复件一份，证明其住所地为（注：该村已属于兰陵县城镇规划区范围内）。 被告朱元凤驾驶的鲁Ｑ×××××号车辆行驶证登记所有人为被告邵艳海。该车在被告保险公司投保交强险及相应不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告保险公司已赔偿原告医疗费11575.62元。 对有争议的证据和事实，经举证质证，本院认定事实如下： 原告的伤情于2019年9月10日经临沂苍正法医司法鉴定所鉴定，认定其6肋骨折构成十级伤残，护理60日，营养60日。被告保险公司对此鉴定报告有异议，但在本院限定的期限内未申请重新鉴定。因此本院对上述司法鉴定结论予以认定。 本院认为，被告朱元凤驾驶机动车将原告杨文英撞伤，交警部门认定被告朱元凤负事故的全部责任，事实清楚，责任明确。原告要求赔偿经济损失，理由正当。被告朱元凤驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险及相应不计免赔商业三者险，根据道路交通安全法、保险法及机动车交通事故责任强制保险条款的有关规定，被告保险公司应在交强险医疗费及伤残赔偿限额内先行对原告做出赔偿；不足部分，由被告保险公司在商业三者险范围内按照保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人被告朱元凤赔偿。原告未提供证据证明被告邵艳海在本次事故中存有相应过错，因此原告要求被告邵艳海承担赔偿责任，本院不予支持。原告的护理人员居所地属兰陵县城镇规划区范围内，因此其要求按相应的城镇居民标准赔偿护理费，本院予以支持。本次事故造成原告伤情较重且构成残疾，给其精神造成较大的痛苦，其要求赔偿精神抚慰金2000元，本院予以支持。原告未提供交通费票据，其要求赔偿交通费500元过高，可根据原告住院、处理交通事故的实际，酌定为300元。原告未提供牙齿修复费用的相关证据，其要求赔偿牙齿治疗费5000元，本院不予支持。 综上所述，根据原告请求的赔偿明细及本院的认定，原告的各项经济损失应为：医疗费12204.24元、住院伙食补助费（19天×30元）570元、营养费（60天×30元）1800元、护理费（60天×108.35）6501元、残疾赔偿金（16297元×13年×10％）21186.1元、精神抚慰金2000元、交通费300元、鉴定费2000元、保全费220元、送达费245元。上述费用均合理合法，各被告应依法予以赔偿。原告请求过高及不合理的部分，本院不予支持。原告的牙齿镶复费用可待证据完善后，另行主张权利。被告保险公司已赔偿的部分应予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险医疗费及伤残赔偿限额内赔偿原告杨文英经济损失：医疗费10000元、护理费6501元、残疾赔偿金21186.1元、精神抚慰金2000元、交通费300元，计款39987.1元。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险理赔范围内赔偿原告杨文英经济损失：医疗费2204.24元、住院伙食补助费570元、营养费1800元，计款4574.24元。 三、被告朱元凤赔偿原告杨文英经济损失：鉴定费2000元、保全费220元、送达费245元，计款2465元。于判决生效后十日内付清。 四、驳回原告杨文英的其他诉讼请求。 上述第一、二项合计被告保险公司应赔偿原告44561.34元，扣减已赔偿的11575.62元，应再赔偿32985.72元。于判决生效后十五日内付清。汇入原告确认的中国邮政储蓄银行兴明支行的卡号62×××31内，汇款时如有疑问，请联系原告预留的手机号18265178797。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，减半收取350元，由被告朱元凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 岳 锋 二〇一九年十一月十一日 书记员 马丽丽
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初20600号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：王红颖，女，1978年12月19日出生，汉族，住浙江省永康市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告王红颖信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告王红颖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的透支本金人民币109,149.87元、利息36,257.24元、滞纳金及违约金2,824.18元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计148,231.29元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告王红颖未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金109,149.87元及利息、滞纳金、违约金。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告王红颖应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的透支本金合计109,149.87元；二、被告王红颖应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,483元，减半收取计1,241.50元，由被告王红颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十一月二十六日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
安徽省定远县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1125执2457号之二申请执行人：张来全，男，1975年12月15日生，汉族，住安徽省定远县。被执行人：朱正志，男，1975年7月14日生，汉族，户籍地址安徽省滁州市定远县，现住定远县。申请执行人张来全与被执行人朱正志买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日作出的（2019）皖1125民初2408号民事判决书已发生法律效力，依法裁判：被执行人朱正志偿还申请执行人张来全欠款40000元。另承担案件受理费400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月8日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费500元。本院受理后，于2019年7月12日向被执行人发出执行通知书，限定其履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。2019年7月25日，本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。2019年7月16日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院对被执行人名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，本院已委托深圳市南山区人民法院对被执行人财付通账户予以冻结。此外查无其他财产信息。2019年8月8日，本院到被执行人位于定远县定城镇连环村的户籍地执行，未查找到被执行人。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人及其他可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院于2019年11月25日告知了申请执行人。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，据此同意本院终结本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、谈话笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产或线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘发扬审判员  许 峰审判员  陈汇泉二〇一九年十一月二十六日书记员  刘 璐附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
四川省广元市利州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0802刑初533号 公诉机关广元市利州区人民检察院。 被告人李辉，男，汉族，生于1973年3月5日四川省巴中市南江县人，高中文化，自谋职业，住四川省巴中市南江县。2019年3月8日因涉嫌犯危险驾驶罪被广元市公安局取保候审。现在家候审。 广元市利州区人民检察院以广利检一部刑诉〔2019〕77号起诉书指控被告人李辉犯危险驾驶罪,于2019年11月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序独任审判，公开开庭进行了审理。广元市利州区人民检察院指派检察员冯华萍出庭支持公诉，被告人李辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年2月22日下午，被告人李辉在广元市利州区万缘李家院子73号饮酒后，驾驶渝Ｈ×××××小型普通客车从李家院子73号出发，行驶至万缘路××路段，被执勤民警查获，现场对其进行呼气酒精检测结果为203.1ｍｇ／100ｍｌ，经广元市公安局物证鉴定所对李辉的血液进行鉴定，李辉血液中乙醇含量为176.5ｍｇ／100ｍｌ。被告人李辉归案后自愿如实供述自己的罪行，系坦白，但其在取保候审期间违反取保候审纪律，多次传讯均未及时到案，公诉机关当庭变更量刑建议为以危险驾驶罪判处被告人拘役一个月十五日，并处罚金四千元，不适用缓刑。李辉对指控的事实及罪名没有异议，同意适用速裁程序且认罪认罚。 上述事实，被告人李辉在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、驾驶人及车辆信息查询等书证；被告人的供述与辩解；血液乙醇含量检验报告；现场勘验、检查笔录及照片；现场查获视频等证据证明，足以认定。 本院认为，被告人李辉醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚、证据确实充分、罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人李辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已预缴。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广元市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  高敏 二〇一九年十一月二十八日 书记员  信阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116财保102号申请人：田丽，女，1988年5月8日出生，满族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：苗琦，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾祖奡，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被申请人：润谷东方（北京）国际投资有限责任公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：卢勇敏。申请人田丽于2019年11月4日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、冻结被申请人润谷东方（北京）国际投资有限责任公司名下价值950895.34元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，田丽的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人润谷东方（北京）国际投资有限责任公司名下价值950895.34元的财产。案件申请费5000元，由田丽负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张秋艳二〇一九年十一月四日法官助理 项 曦书 记 员 魏 然
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27474号原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。负责人：石猛，行长。委托诉讼代理人：顾师奇，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩强，广东智洋律师事务所律师。被告：邵宜财，男，1964年10月9日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告邵宜财信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾师奇到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××85。二、信用卡领用协议约定的情况：被告向原告申领信用卡，并承诺遵守领用协议的全部内容。信用卡领用协议对免息还款以及透支利息、滞纳金、取现手续费、分期业务等费用的收取方式、标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止至2019年3月31日，欠本金81406.43元、利息23838.8元、违约金4223.21元，以上合计109468.44元。违约金是2017年1月1日至2019年3月31日期间被告未在到期还款日前清偿账单所载的最低还款额，原告按照最低还款额未还部分的5%计算的。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡透支欠款109468.4元（暂计至2019年3月31日），并从2019年4月1日起按《中国建设银行粤通卡·龙卡领用协议》订明的标准计付利息、违约金至所有欠款还清之日止（利息按日利率的万分之五计算，按月计收复利；违约金按当月最低还款额未还部分的5%计算，最低为5元人民币）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。五、被告没有答辩。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、原告计收违约金未与被告协议约定。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用协议合法有效。被告未按期清偿信用卡欠款构成违约，应承担违约责任。对于违约金的诉讼请求，原告在未与被告协议约定的情况下收取违约金，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告邵宜财应于本判决生效之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还截至2019年3月31日的信用卡欠款本金81406.43元、利息23838.8元以及从2019年4月1日起至欠款清偿之日止的利息（利息按日利率的万分之五计算，按月计收复利）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2489元，由原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行负担96.02元，由被告邵宜财负担2392.98元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  姚敏旭审判员  林秀兰审判员  陈思红二〇一九年十一月十五日书记员  江晓琳
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终4483号上诉人（原审被告）王某1，男，1971年1月15日出生，住辽宁省大连市金州区。上诉人（原审被告）王某2，男，1970年12月14日出生，住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审原告）刘某，男，1944年11月28日出生，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人王某1、王某2因与被上诉人刘某赡养纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2019）内0430民初3693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王某1、王某2于2019年11月2日申请撤回上诉。本院认为，上诉人王某1、王某2在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王某1、王某2撤回上诉。二审案件受理费100元，减半收取50元，由王某1、王某2各承担25元。本裁定为终审裁定。审 判 长 李国辉审 判 员 陆广华审 判 员 牛占龙 二○一九年十一月二日法官助理 黄人达书 记 员 赵泓熙
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32292号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：胡园，男，1987年8月28日出生，汉族，住所：武汉市蔡甸区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告胡园小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：39000元。签约日期：2017年6月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：31980元；交付时间：2017年6月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月27日尚欠本金余额9315.59元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9315.59元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告胡园向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9315.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，由被告胡园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  关 丽二〇一九年十一月十四日书 记 员  胡晓晴
安徽省霍山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1525执1052号 申请执行人：安徽霍山农村商业银行股份有限公司,住安徽省霍山县衡山镇迎驾大道西路56号。 法定代表人:彭某某,董事长。 被执行人：姜某某,男,1973年4月11日出生,44岁,汉族,住安徽省霍山县。 被执行人：郑某某,女,1976年5月8日出生,41岁,汉族,住安徽省霍山县。 被执行人：林某某,男,1968年12月18日出生,49岁,汉族,住安徽省霍山县。 被执行人：汪某,男,1981年11月15日出生,36岁,汉族,住安徽省霍山县。 本院在执行安徽霍山农村商业银行股份有限公司与姜某某、郑某某、林某某、汪某金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人姜某某、郑某某、林某某、汪某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结/划拨被执行人姜某某、郑某某、林某某、汪某银行存款2922355.73元。 本裁定立即执行。 审 判 员 杨劲松 二〇一九年十一月二十日 法官助理 张传治 书 记 员 王 康
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34170号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘晶，女，1978年5月5日出生，汉族，住所浙江省玉环县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘晶小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2016年7月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12900元；交付时间：2016年7月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月18日尚欠本金余额10701.86元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10701.86元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘晶向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10701.86元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元，由被告刘晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  何燕婷二〇一九年十一月二十二日书 记 员  廖文君
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初4049号 原告：施华，男，1980年2月8日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：陈海，男，1986年11月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告施华与被告陈海民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施华到庭参加诉讼，被告陈海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施华向本院提出诉讼请求：1、陈海偿还施华借款本金90000元及按年利率6%从起诉之日计至款项还清之日的利息；2、本案诉讼费由陈海承担。事实和理由：施华与陈海系朋友关系。陈海因购买后八轮需要资金，分别于2017年2月11日向施华借款40000元，于2017年2月14日向施华借款50000元，上述两笔借款共计90000元，施华当天向陈海的银行账户转账40000元及50000元，陈海在确认收到借款之后分两次向施华出具借条交施华收执。借款后，陈海未还款，施华催讨未果，遂提起本案诉讼。 施华为支持其诉讼主张，向本院提供借条2张及建设银行交易明细作为证据，旨在证明：陈海向施华出具2张借条借款90000元及施华通过建设银行个人账户向陈海转账支付上述借款的事实。 陈海未作答辩，亦未向本院提交书面证据。 经庭审，本院认定事实如下：陈海以购置车辆需要资金为由分别于2017年2月11日、2017年2月14日先后两次向施华要求借款，施华通过建设银行个人账户分别于2017年2月11日、2017年2月14日向陈海银行账户转账支付40000元、50000元，陈海为此作为借款人向施华出具借条2张，内容分别载明：“①借条今向施华借人民币40000元买车款借款人：陈海2017.2.11；②借条今向施华借人民币50000元用于买车款。”嗣后，陈海未还款，施华催讨未果，遂提起诉讼。 本院认为，本案施华与陈海之间的借贷关系，有施华持有陈海出具的借条及银行转账凭证为据，且陈海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，为此，施华主张陈海向其借款本金90000元的事实可予以认定。涉案借条未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，施华提出以年利率6%从起诉之日起计息的诉讼主张，于法有据，应予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”及第一百零八条“债务应当清偿”的规定，施华作为债权人有权主张债务人陈海偿还所欠债款，故施华要求陈海偿还借款本金90000元及按年利率6%从起诉之日计至款项还清之日利息的诉讼主张，有事实和法律依据，本院予以支持。陈海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈海应于本判决生效之日起十日内清偿施华借款本金人民币90000元及按年利率6%从2019年7月22日起计至款项还清之日的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由陈海承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林建庆 人民陪审员  林炳风 人民陪审员  吴诚珍 二〇一九年十一月六日 法官助理杨海龙 书记员施丽蓉
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执恢1551号 成都某某金属材料有限公司、 四川某某文旅投资有限公司： 本院于2019年11月13日立案受理成都某某金属材料有限公司申请执行四川某某文旅投资有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据（2018）川0106民初7065号民事判决书，在执行过程中， （1扣划被执行人银行账户存款/元。 ②双方当事人自愿达成和解协议且已履行完毕1250000元。 ③拍卖被执行人名下的财产并支付/元。 ④被执行人已自动履行/元）。 现（2019）川0106执恢1551号已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月十四日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初52862号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：肖玉宝，男，1991年8月1日出生，汉族，住甘肃省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告肖玉宝信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币84,845.41元(币种同下)。原告诉称，被告肖玉宝系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,845.41元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初9145号原告:王远飞，男，汉族，1982年9月10日出生，播州区人，住，委托诉讼代理人：胡荣发，遵义市播州区鸭溪镇法律服务所法律工作者。被告：遵义县鼎盛房地产开发有限公司。公司地址：播州区鸭溪镇黎明路，统一社会信用代码：91520321560944296R。法定代表人：丁学兴，公司经理。原告王远飞诉被告遵义县鼎盛房地产开发有限公司（以下简称鼎盛房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院2019年11月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还多收取的原告购房款3477元、契税款3054元、维修基金478元，本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原被告签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发修建的商品房。该合同约定套内面积为105.41平方米，房屋总价为203630元。同时还约定了房屋、房款的交付时间及方式、房屋面积差异处理方式。合同签订后原告按照合同约定的住房面积，给付了被告全部房款、契税6109元（按3%比例代收）、维修基金4550元。后被告将该房所有权登记证书交付原告，该证书登记的原告房屋套内建筑面积为103.61平方米，与原告签订合同约定套内建筑面积相差甚大，且被告在收取购房款、契税时也是按照合同面积收取。按照合同约定，“实测面积与第三条载明的预测面积发生误差的，双方同意按照第3种方式处理”即以产权登记机关实测建筑面积单价计算，多退少补。据此应由被告返还多收取的原告购房款3477元（105.41平方米—103.61平方米=1.8平方米×1931.79元=3477元）。由于原告所购房屋系首套房，依相关规定应按1.5%交纳契税，但被告代收时按3%向原告收取了契税款4109元，多收取的3054元，同时维修基金按房价2%计，被告多收了478元，应由被告返还原告。上述款项经原告多次与被告协商，但被告均已各种理由推诿拖延拒绝返还。为此特诉至法院，请求依法判决。被告鼎盛房开公司无答辩意见。本院经审理认定事实如下：原被告双方于2012年2月签订《商品房买卖合同》，约定由原告向被告购买位于鸭溪镇后水河旁“溪城鸣苑”小区商品房。合同约定：按照套内建筑面积计算，单价每平方米1931.79元，总价款203630元。合同第十五条对面积差异处理双方自行约定：以产权登记机关实测建筑面积及建筑面积单价计算多退少补。合同签定后原告支付了全部购房款及由被告按3%房价比例代收的契税6109元，另交房屋维修基金4550元。后原告收到的由遵义县住房和城乡建设局在2016年1月填发的房屋所有权证书上载明的套内建筑面积为103.61平方米，与双方合同约定套内建筑面积相差1.8平方米，折算房款多收3477元。同时原告认为自己系购买的首套商品房，按相关规定只应按1.5%交纳契税，但被告代收时按3%多收了3054元应该退还。另外，被告按房价2%应收房屋维修基金4072元，实际多收了478元也应退还。为此，双方酿成纠纷，原告在多次与被告商讨无果后诉来本院。上述事实，有原告委托诉讼代理人陈述及举证的商品房买卖合同、房屋所有权证书、支付购房款、契税凭证、维修基金收据等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，应为有效，受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务“的规定，被告应当遵循诚实信用原则履行双方约定的房屋面积出现差异时，以产权登记机关实测建筑面积及建筑面积单价多退少补的义务。故原告请求被告退还多收的房款3477元事实清楚，证据充分，应予支持。原告购买首套商品房，按缴纳契税的规定，应按购房款1.5%比例计算，但被告代收时按3%计算多收了3054元，原告请求退还应予支持。同时原告主张多交房屋维修基金478元被告应予退还证据充分，亦应支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告遵义县鼎盛房地产开发有限公司应在判决生效后十日内退还原告王远飞购房款3477元，代收契税款3054元，维修基金478元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告遵义县鼎盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内，向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  熊从宽二〇一九年十一月二十九日书记员  王前前
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民再179号原审原告：范晨阳，男，1991年2月14日生，汉族，住如皋市。原审被告：马文静，女，1990年2月28日生，汉族，住如皋市。原审原告范晨阳与原审被告马文静民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日作出(2016)苏0682民初8520号民事调解书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月24日作出(2019)苏0682民监156号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告范晨阳于2016年8月30日向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款40000元；2.被告支付给原告以40000元为本金从2016年7月26日到实际还款日按月利率2%计算的违约金；3.被告负担诉讼费用。本院原审组织双方调解，并达成协议如下：1.被告马文静于2016年9月26日前偿还原告范晨阳借款本金32000元，则原告范晨阳自愿放弃其余借款本息。2.如被告马文静未能按上述约定履行，则应偿还原告范晨阳40000元本金及利息（自2016年7月26日起到实际履行之日止按年利率24%计算）。3.原、被告关于本案的借贷纠纷一次性解决，再无任何争议。案件受理费人民币400元，由原告范晨阳负担。本院再审认为，本案的借贷事实存在涉嫌“套路贷”情形，所涉纠纷不应属于人民法院民事案件处理范围，依法应当裁定驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2016)苏0682民初8520号民事调解书；二、驳回范晨阳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  顾雪红审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十一月十五日书记员  俞 昊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初90905号原告：天津七所高科技有限公司，住所地天津市北辰区北辰科技园区内高新大道64号。法定代表人：陈建萍，董事长。委托诉讼代理人：李亚卿，天津可维律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春彦，天津可维律师事务所律师。被告：天津华泰汽车车身制造有限公司，住所地天津市滨海高新区滨海科技园康泰大道6号2号厂房。法定代表人：杨树五。原告天津七所高科技有限公司（以下简称七所公司）与被告天津华泰汽车车身制造有限公司（以下简称华泰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告七所公司的委托诉讼代理人李亚卿到庭参加了诉讼。被告华泰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告七所公司向本院提出诉讼请求：判令华泰公司支付货款660000元和利息（以660000元为基数，自2018年3月28日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。诉讼中，七所公司减少诉讼请求为：判令华泰公司支付货款528000元和利息（以528000元为基数，自2018年3月28日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实和理由：2016年3月14日，七所公司与华泰公司签订《A25EV焊接设备采购合同》（以下简称《采购合同》），约定由华泰公司向七所公司购买A25EV焊接设备，合同总价1320000元，质保期一年。合同签订后，七所公司按约交付了合同项下设备，并于2018年3月28日完成终验收。华泰公司仅支付部分货款，剩余部分货款至今未付，故七所公司起诉来院。被告华泰公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月14日，华泰公司作为甲方与乙方七所公司签订《采购合同》，约定：乙方负责A25EV焊接设备的供货，包括工艺设计、制造、改造、安装、调试和生产陪同；合同标的物质量保证期为12个月，从双方签署最终验收报告之日起计算；合同总价为1320000元；第一期款，双方签署合同，乙方向甲方支付合同总价款10%的合同履约保证金或履约保函后，甲方向乙方支付合同总价款30%的合同金额396000元，全部标的物在甲方工厂终验收合格，且相关的资料完备后30个工作日内，甲方向乙方退还合同总价款10%的合同履约保证金或履约保函132000元；第二期款，双方完成合同全部图纸会签，乙方提供2D、3D图纸给甲方归档，获得甲方书面归档确认书后30个工作日内，甲方向乙方支付合同总价款10%的合同金额132000元；第三期款，甲方在乙方现场完成合同标的物预验收，甲乙双方签署预验收报告后30个工作日内，甲方向乙方支付合同总价款20%的合同金额264000元；第四期款，甲方对设备终验收合格，且相关资料完备（包括提供终验收及质保金增值税专用发票）30个工作日内，甲方向乙方支付合同总价款30%的合同金额396000元；第五期款，合同标的物在质量保证期内运转正常，且乙方按照双方签署的合同条款履行其义务，在质量保证期满时，甲方向乙方支付合同总价款10%的合同金额，即132000元等。2018年4月9日，华泰公司向七所公司出具《终验收报告单》，载明：《采购合同》所涉项目经验收合格。诉讼中，七所公司称：华泰公司支付了部分货款，实际欠款金额为528000元。本院认为，七所公司与华泰公司签订的《采购合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行各自义务。现《采购合同》约定的质保期限已经届满，华泰公司应当及时支付剩余货款，对七所公司主张货款的诉讼请求，本院予以支持。根据我国合同法的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。华泰公司拖欠款项未付，现七所公司主张资金被占用的利息损失，于法有据，本院予以支持，但结合《终验收报告单》出具的时间，本院对利息起算的日期依法予以调整。因自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款基准利率已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对七所公司主张的利息计算标准的表述予以调整。被告华泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津华泰汽车车身制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津七所高科技有限公司货款528000及利息（以396000元为基数，自二〇一八年四月九日起，以132000元为基数，自二〇一九年四月九日起，均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至二〇一九年八月十九日止；以528000元为基数，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告天津七所高科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元、保全费3820元，由被告天津华泰汽车车身制造有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  李凤雨人民陪审员  丁京莉二〇一九年十一月二十七日书 记 员  张 琦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初39081号原告：郭晶，男，1980年11月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：孟冉，女，1984年1月25日出生，汉族，户籍地北京市东城区，其他自然状况不详。原告郭晶与被告孟冉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭晶到庭参加诉讼，被告孟冉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭晶向本院提出诉讼请求：1、判令孟冉偿还借款本金20万元并按月利率2%支付上述款项自2018年6月29日起至借款还清之日止的利息；2、本案诉讼费、公告费由孟冉负担。事实和理由：2018年6月28日，孟冉向郭晶借款20万元，约定借款期限61日，月利息3%。郭晶于2018年6月29日向孟冉转账支付20万元，现借款期限已到，孟冉并未如约还本付息。故请求法院判如所请。本院经审理认定事实如下：根据郭晶提供的《借条》、《收条》、《借款合同》及银行账户明细等，本院对其陈述的事实予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孟冉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据郭晶提供的证据，足以证实其与孟冉之间存在合法有效的民间借贷关系。郭晶作为出借方已履行了给付借款的义务，孟冉作为借款方亦应履行还款义务，孟冉未按照约定偿还借款已构成违约，现郭晶要求孟冉偿还借款本金、支付利息，具备事实及法律依据，本院予以支持。孟冉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孟冉于本判决生效后七日内偿还郭晶借款本金200000元，并按每月2%的利率向郭晶支付上述借款自2018年6月29日起至实际偿还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（郭晶已预交），由孟冉负担，于本判决生效后七日内给付郭晶。案件受理费4300元（郭晶已预交），由孟冉负担，于本判决生效后七日内给付郭晶。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭文成人民陪审员  王燕杰人民陪审员  孙焕云二〇一九年十一月二十七日书 记 员  张锦林
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初253号 原告：冯景强，男，1950年9月07日出生，汉族，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：李峰，吉林申和律师事务所律师 被告：张宝龙，男，1958年5月23日出生，汉族，户籍地长春市宽城区。 原告冯景强与被告张宝龙合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，对本案依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告冯景强的委托诉讼代理人李峰到庭参加诉讼，被告张宝龙经本院公告送达期满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 冯景强向本院提出诉讼请求：1.判决张宝龙给付冯景强人民币160000.00元;2.本案诉讼费用等由张宝龙承担。事实与理由：2016年3月冯景强与张宝龙以及中晟恒远建筑集团（吉林）有限公司签订《工程合作协议》，该协议书约定，冯景强投入资金肆拾万元，作为工程启动资金。2016年3月10日，冯景强与张宝龙经协商，签订《关于借用冯景强资金（现金）说明》，该说明中已经明确说明，如果工程因为某种原因不能施工,冯景强投入的肆拾万人民币即转为借款,其借款期限为六个月，利息为每个月捌仟元整，如果超出六个月以上还款,六个月以后的利息即变更为每月壹万陆仟元整，直到还清本金为止。变更后的本金和利息均由张宝龙承担。张宝龙在签订上述材料过程中,均以张国才的名义签订，冯景强为了维护自身合法权益,将张宝龙控告至长春市公安局宽城区分局,经长春市公安局宽城区分局调查张国才、张宝龙、张强三人得知，上述《工程合作协议》、《关于借用冯景强资金(现金)说明》均是张宝龙以张国才的名义签订，其权利义务应由张宝龙承担。现经冯景强与张宝龙双方核实，自借款之日起，张宝龙仅向冯景强支付了6个月的利息，截止至2017年7月中下旬，剩余10个月的利息人民币160000.00元，张宝龙尚未向冯景强支付利息（即张宝龙尚拖欠冯景强本金及利息人民币560000.00元)，同日应冯景强多次索要，张宝龙仅仅偿还冯景强人民币400000.00元整，剩余人民币160000.00元至今尚未偿还，经冯景强多次索要，张宝龙均以各种理由推脱，拒绝履行还款义务，故冯景强诉至法院。 张宝龙缺席庭审且无答辩意见。 本院认定的案件事实如下：2016年3月冯景强（乙方）与“张国才”（丙方）以及中晟恒远建筑集团（吉林）有限公司（甲方）签订《工程合作协议》，工程名称为“长春市2015-2016巷道工程（四标段）项目”。该协议书约定，冯景强首先投入资金（现金）肆拾万元，作为工程启动资金，负责协调赊借水泥、沙石、方砖、铸铁井盖井座（全套）等工程材料，冯景强与张国才共同解决，并保证无误提供到现场。2016年3月10日，冯景强与“张国才”经协商，出具《关于借用冯景强资金（现金）说明》，该说明中载明，“为确保长春市2015-2016巷道工程（四标段）项目顺利施工，冯景强给工程合作人张国才投入人民币肆拾万元整，作为工程启动资金，并共同加入中晟恒远建筑集团（吉林）有限公司所承包的长春市2015-2016巷道工程（四标段）朝阳段修复的联合施工的实施。”另载明“借款利息每月捌仟元整，即8000元，（冯、张二人共同承担，与他方无关）。该项工程决算后所净剩的利润属于三方平均分配，详情见三方合作协议。”“如果工程因为某种原因不能施工时,冯景强投入的肆拾万人民币（现金）即转为借款,其借款期限为六个月，利息为每个月捌仟元整，如果超出六个月以上还款,六个月以后的利息即变更为每月壹万陆仟元整，直到还清本金为止。变更后借款的利息加本金的偿还人均由张国才本人承担。冯景强投入肆拾万元人民币启动资金后，不再投入其他资金。”庭审中，冯景强陈述其将张国才控告至长春市公安局宽城区分局，经长春市公安局宽城区分局调查张宝龙系冒用张国才名义与冯景强签订《工程合作协议》并出具《关于借用冯景强资金（现金）说明》。后张宝龙向冯景强偿还了借款本金400000.00元整，并支付了6个月的利息。为此，冯景强向法院提交张宝龙、冯景强、张国才及案外人张强的询问笔录复印件，并在庭审中表明因其报案没有构成刑事案件，故长春市公安局宽城区分局未予正式立案，因此询问笔录无法加盖公章。上述笔录中，除冯景强本人陈述案涉工程不能启动的时间为2016年5月外，没有其他人的陈述确定工程不能启动的具体时间。冯景强向法庭出示其向案外人白庆华支付利息的相应证据，以证明冯景强于2016年4月8日就向白庆华支付利息，间接证明工程于2016年3月已经被确认无法施工。冯景强在庭审中另提交中晟恒远建筑集团（吉林）有限公司及张强出具的《关于工程合作协议的解释》复印件一份以证明工程已经实际不存在，《工程合作协议》不能实际履行，该材料中载明“中晟恒远建筑集团（吉林）有限公司与冯景强、张宝龙（我爸爸以张国才之名）2016年3月10日签订该协议，协议签署时我公司只出营业执照、账户，我三方去税款和费用，利润三方共得，资金由张、冯二人筹措，当时约定如果该工程项目出现某种原因不能正常履行时，协议延续转为借款，冯、张二人转下个工程项目。冯、张二人商定谁承担利息的问题，后期松原查干花工程、王府镇供热站工程项目规定已审批，他俩是怎样商定的我就不知道了，不管怎样商定的冯、张二人都应该来公司终止协议或延续”。经庭审询问，《工程合作协议》未经三方正式解除；另，张宝龙于2017年6月19日接受长春市公安局宽城区分局询问后，将400000.00元本金偿还给冯景强，但未指明具体时间。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。冯景强与中晟恒远建筑集团（吉林）有限公司及冒用张国才名义的张宝龙之间签订《工程合作协议》。后张宝龙仍借用张国才名义出具《关于借用冯景强资金（现金）说明》，并附有冯景强签字捺印，故张宝龙与冯景强之间实际形成了附条件的借贷关系。但综合冯景强的陈述和提供的现有证据，无法确认借贷关系所附条件的成就时间即案涉工程项目确定不能施工的具体时间，且冯景强在长春市公安局宽城区分局询问笔录中陈述的上述时间也与其诉状中陈述的事实及理由部分确认的时间段相矛盾。另，冯景强向案外人支付利息，亦属于其与张宝龙对外负担的债务，与冯景强和张宝龙两者之间的借款行为无关。冯景强在本案中仅向张宝龙主张借期外的利息，但根据现有证据无法确认冯景强主张的利息计算的起止时间，故对冯景强的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告冯景强的诉讼请求。 案件受理费2,390.00元（原告已预交），由原告冯景强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王 昱 人民陪审员  黄立春 人民陪审员  高文兰 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  刘美宏
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初9770号原告：朱毛妹，女，1947年6月6日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：吴建观，男，系原告女婿。被告：陆雅芳，女，1965年8月30日出生，汉族，住苏州。被告：徐琦，女，1978年8月15日出生，汉族，住苏州。上述被告共同委托诉讼代理人：王学庆，男，与被告陆雅芳系夫妻关系。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，统一社会信用代码913205058377495238，住所地苏州市高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：华奕，女，系公司员工。原告朱毛妹诉被告陆雅芳、徐琦、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月1日公开开庭进行审理。原告朱毛妹及其委托诉讼代理人吴建观，被告陆雅芳、徐琦共同委托诉讼代理人王学庆，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司委托诉讼代理人华奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱毛妹诉讼请求为：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计139498.09元(详见赔偿清单)。2、本案诉讼费用由被告承担。本案经审理查明的事实与裁判理由已向当事人充分释明并载入宣判笔录。本院认为，根据案件审理查明事实，依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱毛妹123115.59元。二、驳回原告朱毛妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取549元，由被告陆雅亚芳承担，此款项已由原告预交，本院不再退还，由被告陆雅芳于本判决生效之日起10日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审判员  邵婷婷二〇一九年十一月一日书记员  施 昌拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1202执恢236号申请执行人:夏茗山，男，1955年10月4日生，汉族，住泰州市。被执行人：卢红林，男，1974年10月22日生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人:卢明凤，女，1973年10月17日生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：卢增海，男，1947年7月24日生，汉族，住泰州市海陵区。申请执行人夏茗山与被执行人卢红林、卢明凤、卢增海民间借贷纠纷一案,本院于2016年11月8日作出的（2016）苏1202民初1983号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：“一、被告卢红林、卢明凤在本判决生效之日起十日内一次性共同给付原告夏茗山借款人民币60万元及逾期利息12万元，合计72万元；被告卢增海对上述借款本息向原告夏茗山承担连带清偿责任。二、驳回原告夏茗山其他诉讼请求。如三被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币11600元，原告负担900元，三被告共同负担10700元（原告已预交，三被告负担部分于本判决生效之日起十日内迳交原告）”因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月5日已立案受理。本院在执行过程中，查封了被执行人卢红林、卢明凤名下位于海陵区盛和东方名邸XX幢XXXX室的房地产。经督促，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人夏茗山向本院书面申请要求评估、拍卖、变卖被执行人卢红林、卢明凤名下位于海陵区盛和东方名邸XX幢XXXX室的房地产以清偿债务。本院认为，履行生效法律文书是被执行人应尽的法律义务，被执行人拒不履行或逾期履行，人民法院有权强制执行。现被执行人有财产可供执行，经督促仍不履行义务，人民法院依法可以拍卖被执行人的财产，以拍卖所得价款清偿被执行人所欠申请执行人的债务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条之规定，裁定如下：评估、拍卖、变卖被执行人卢红林、卢明凤名下位于海陵区盛和东方名邸XX幢XXXX室的房地产，以拍卖所得价款（扣除相关费用后）清偿被执行人卢红林、卢明凤、卢增海所欠申请执行人夏茗山的债务。本裁定书送达后，立即执行。审判长  沈海平审判员  王荣华审判员  蒋 晶二〇一九年十一月二十八日书记员  任 林
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执4306号 申请执行人：平安银行股份有限公司惠州分行,地址：惠州市麦地。 负责人：吴昌军。 委托代理人：陈建宗，系广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人:肖流明,男,汉族,1972年12月21日出生,地址:广东省惠东县。 申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行与被执行人肖流明金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1302民初5521号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人肖流明应偿还申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行借款本金44275.82元及利息(利息以借款本金44275.82元为基数,按月利率2%自2016年10月16日起计至本金还清之日止)、案件受理费1609元、执行费588元。因肖流明未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2019年7月5日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执4306案件终结本次执行程序。 被执行人肖流明负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊俊 审判员  钟志明 审判员  李文娟 二〇一九年十一月八日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民事判决书（2019）新2325民初2626号原告：张某，女，1985年7月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被告：赵某，男，1982年2月10日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告张某与被告赵某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告赵某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：一、被告按照离婚协议约定向原告支付400000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张某与被告赵某因感情不和于2017年5月25日协议离婚，双方在离婚协议中约定，被告需在协议签订后十八个月内向原告支付400000元，但被告一直未按照约定付款，故原告诉至法院请求处理。赵某未到庭也未提交书面答辩状，视为对答辩权利的放弃。原告为证实其诉讼请求，向本院提交了2017年5月25日离婚协议一份，本院对该证据的真实性予以确认，并在卷佐证。被告赵某未提交证据，也未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：原告张某与被告赵某婚后因感情不和，于2017年5月25日在民政局协议离婚，双方签订了离婚协议书一份，载明：…四、债务的处理：经男女双方协商一致，婚姻关系存续期间男方以女方名义向银行及保险机构贷款七万元男方一人承担，男方以女方名义向个人借款三十三万元由男方一人承担.鉴于以上债务均由男方以女方名义所得，经男女双方一致协商男方一次性支付女方四十万元且债务由女方代为偿还，并于办理《离婚证》之日起18个月内支付完毕...。协议签订后，被告赵某未依约履行付款义务。经庭后核实，原告张某认可被告赵某已向其支付欠款55000元，诉讼请求减少为345000元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第八条规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。原、被告在离婚时，自愿达成离婚协议，被告也未提交相反的证据对协议内容予以反驳，故本院对原告要求被告按照协议约定支付345000元欠款的主张予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第八条之规定，判决如下：被告赵某于本判决生效后十五日内向原告张某给付345000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计575元，由赵某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 杨 倩二〇一九年十一月二十日书记员 苏燕燕
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22846号原告:王永胜，男，1971年5月19日出生，户籍地内蒙古乌兰察布市兴和县。委托诉讼代理人：李雪欣，内蒙古瑞民律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486法定代表人：袁伟，董事长。原告王永胜与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由法官贾艳杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告王永胜之委托诉讼代理人李雪欣到庭参加诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王永胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告之间的买卖合同；2、判令终止原被告与晋商金融的分期还款返油协议；3、判令被告返还原告10000元未返加油费；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月26日，被告公司为原告安装了车载显示屏，要求原告出示身份证、行驶证，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，开通了其功能。被告与原告签订了《销售安装凭证》，约定自合同签订次日起，被告于每月19日向原告中国石油加油卡内充值500元油费。次日被告通过晋商金融从原告绑定的银行卡中自动扣除496.62元，为期24个月，期满后合同终止，车载显示屏归原告所有。合同签订后，原告依约履行了合同义务，无任何违约行为。但被告自2018年2月起单方面终止了返油、返利行为，已构成根本违约。综上，原告诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下。被告向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年7月26日，原、被告签订《销售安装凭证》，该安装凭证载明：王永胜，车牌号码为×××，购买安装9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐，现自愿申请分期9999元人民币，每月还款497元（含利息、手续费），共二十四期。设备包含服务：1、安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日返还500元到车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2、车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3、提供连续24个月在线高清娱乐视频服务；4、车载WIFI优惠充值（用户在可可乐行APP车主端可享有全国流量29.9元1G的优惠充值，充值成功后可供手机连接上网使用）；5、送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在“可可乐行”上进行投保且支付机动车商业几大险种）。上述《销售安装凭证》签订后，被告为前述车辆安装了车载PAD一个，WIFI流量卡一张，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。原告通过银行卡进行分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取6期返油，金额共计3000元。经询问，原告表示同意返还被告已经提取的前述返油金额。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并陈述被告为其车辆安装的上述系统设备及加油IC卡均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、银行卡流水以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年10月15日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡应返还给被告，原告已经提取的返油数额亦应予以扣减。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认王永胜与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年7月26日订立的买卖合同于2019年10月15日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还王永胜货款6999元；三、王永胜在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一个、WIFI流量卡一张、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回王永胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付王永胜）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇一九年十一月二十七日书记员  张 云
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初11636号 原告：姜蓉，女，1969年11月18日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：成都市蜂鸟家政服务有限责任公司，住所地：成都市锦江区东光街5号院。 法定代表人：赵青蓉，职务不详。 原告姜蓉与被告成都市蜂鸟家政服务有限责任公司（以下简称蜂鸟公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法进行审理。 原告姜蓉向本院提出诉讼请求：判决蜂鸟公司支付姜蓉家政服务费2400元。事实和理由：蜂鸟公司系经营家政服务的公司，原、被告是家政服务合作关系，姜蓉陆续为不同的客户提供家政劳务若干，费用全部都是蜂鸟公司收取。由于蜂鸟公司经营不善倒闭，还拖欠姜蓉8月份的工资2400元及1个月的社会保险。姜蓉数次向蜂鸟公司催收均未果，故起诉至法院。 本院经审查认为，蜂鸟公司为姜蓉缴纳了2017年10月至2019年7月的社会保险。姜蓉在开庭审理中陈述其与蜂鸟公司签订了劳务派遣合同，被蜂鸟公司派遣至成都市锦江区城市管理和园林绿化局工作，由蜂鸟公司按月发放固定工资2400元。综上，可以认定姜蓉与蜂鸟公司之间的关系符合劳动关系的构成要件，双方建立了劳动关系，双方因支付工资报酬发生的争议应为劳动争议。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，发生劳动争议，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼，即劳动争议仲裁系处理劳动争议案件的前置程序。本案中，姜蓉提出的诉讼请求未经过仲裁前置程序，其起诉不符合法律规定，依法应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款（法律条文全文附后）之规定，裁定如下： 驳回原告姜蓉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭莉 二〇一九年十一月十九日 书记员  王曼 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初13445号 原告：厦门方镕物业服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区吕岭路183号之二十三A单元。 法定代表人：温国玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方俊艺，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅剑平，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：陈辉明，男，1961年10月8日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告厦门方镕物业服务有限公司与被告陈辉明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。厦门方镕物业服务有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门方镕物业服务有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门方镕物业服务有限公司撤诉。 因本案系当事人在诉前调解程序中自行和解而申请撤诉，免交案件受理费。 审判员  王蕊 二〇一九年十月二十五日 法官助理吴晓莹 书记员林诗琳 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15964号原告：刘颜，女，1982年4月7日出生，汉族，北京青年国际旅行社有限责任公司员工，住北京市。被告：刘凡，男，1983年2月12日出生，汉族，北京光大国旅员工，住北京市。原告刘颜与被告刘凡借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘颜到庭参加诉讼，被告刘凡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘颜向本院提出诉讼请求：判令被告偿还现金25000元并承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年2月，被告向原告借款3万元，被告写下欠条。10月，原告找到被告母亲，其代为偿还5000元。剩余部分被告一直未偿还，为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。被告刘凡未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告曾系朋友关系。庭前谈话中，为证明己方主张，原告提交了欠条、代理委托合同、录音。其中，欠条显示，2018年9月5日，被告刘凡写下该欠条，内容为“本人因办理公租房事宜，欠刘颜女士人民币3万元，现承诺房下来后三个月内归还”，被告对欠条内容与签字均不认可，称自己受到了原告和家人胁迫。原告提交的代理委托合同显示，刘凡委托张世闯就申请北京市保障性住房协助办理政府住房保障部门的各项审批手续，经政府住房保障部门审查合格后，纳入到住房保障体系中并发放《北京市城市居民保障性住房备案通知单》，或通过北京市住房和城乡建设委员会网站查询备案通过后，双方代理合同终止，合同签订当日，刘凡应依约向张世闯支付佣金30000元；在“其他约定事项”中载明“甲方（刘凡）先向乙方（张世闯）支付10000元，违款20000公示下来以后补清”。被告认可合同系自己所签，同时提交代理委托合同照片打印件一份，称系自己母亲向张世闯索要所得，在“其他约定事项”一栏中载明“甲方（刘凡）先向乙方（张世闯）支付10000元，违款20000公示下来以后补清（尾款已清）”，与原告所提交之合同有所不同。原告认可被告提交合同的真实性。关于录音，原告称系自己亲属与被告母亲谈话，播放显示有一女声称其子认这3万元，被告称该声音像其母亲，但母亲说原告一直在骚扰她，母亲对原、被告之间的事情并不了解。被告对欠条“刘凡”的签名持有异议，认可应由自己承担申请鉴定之义务，但不同意垫付鉴定费；关于欠条签署受到胁迫一节，被告未在法庭指定期间内提交反证。关于公租房事宜，被告称2018年6月已出公示结果。庭审中，原告提交中信银行信用卡电子账单、张世闯的书面证明。其中，账单显示，原告尾号0613的信用卡2018年1月24日交易15000元、2018年2月12日交易8000元、2018年5月17日交易7000元。张世闯出具的证明显示，该证明写于2019年7月29日，内容为“刘凡与本人签合同，办理公租房备案资格（备案已通过），费用一共30000元（叁万圆整），费用是由刘颜帮刘凡支付的，费用已全部付清，合同约定本是先支付我10000元，剩下20000元整，材料递交、公示下来以后补清，后双方协商，2018年1月24日刷卡15000元，2月12日刷卡8000元，2018年5月17日刷卡7000元，共计30000元，所有费用均为刷卡支付，手续办理过程中，是刘凡全程与我对接，一起递交材料，刘颜未参与此事，以上情况属实”。原告称被告母亲曾代被告偿还5000元，故自己仅主张25000元。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告刘凡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为自行放弃庭审答辩与质证权利，应自行承担不利法律后果。就双方各自所提交之证据、所进行之陈述，原告之证据已基本形成证据链，被告虽持有诸多异议，但并未给出合理解释，亦未提交有力反证，故对被告之抗辩，本院不予采信，依法确认原告主张的双方之间的借款合同关系存在。从欠条、代理合同、录音、书面证言等证据来看，该借款合同关系为30000元，原告主张被告之母代为偿还5000元，本院不持异议，依法确认被告尚欠原告25000元。对该笔欠款，被告理当偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘凡于本判决生效后十日内支付原告刘颜欠款25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取计213元，由被告刘凡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇一九年十一月十八日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执4149号之一申请执行人：杭仁杰，男，1958年4月8日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：王燕、彭宇凡，江苏舜阳律师事务所律师。被执行人：章状燕，男，1978年4月28日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。本院在执行申请执行人杭仁杰与被执行人章状燕民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2019年10月29日达成执行和解协议，且该和解协议尚需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）苏0102执4149号案件的执行。终结执行后，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定在申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  李 杰二〇一九年十一月六日书记员  陈思涵
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初20605号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：王俊彪，男，1986年6月6日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告王俊彪信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告王俊彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的透支本金人民币106,089.58元、利息37,021.07元、滞纳金及违约金4,767.35元、其他费用9,399.12元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计157,277.12元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告王俊彪未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金106,089.58元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告王俊彪应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的透支本金合计106,089.58元；二、被告王俊彪应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,421.79元，减半收取计1,210.90元，由被告王俊彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十一月二十六日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初19567号原告：黄景维，男，1975年4月28日出生，住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：陶实，北京实景律师事务所律师。被告：王攀，男，1983年7月23日出生，住北京市门头沟区。原告黄景维与被告王攀定金合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄景维的委托诉讼代理人陶实、被告王攀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄景维向本院提出诉讼请求：原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方的租赁合同；2.判令被告向原告返还双倍定金2万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月3日，被告出租位于莲芳桥对面的老袜子厂的摊位给原告用于买卖家具建材，因地方需要重新装修，被告承诺于2018年4月份可以入住。2017年11月2日，原告通过微信转账给被告1万元作为摊位定金，同日，被告出具收据1张。承诺日到期后原告多次询问被告何时可以入住，被告总是推托，后联系不上，之后原告发现被告并未租赁此地用于开建材城。为维护自身合法权益，现原告依法起诉。被告王攀辩称，我当时是北京市丰裕隆商贸有限公司的员工，北京市丰裕隆商贸有限公司的老板说要在此地做一个建材城，让我在鲁谷大街33号负责招商，原告来了以后，让我负责收钱，给原告开票，然后把收上来的钱交给老板。后可能因批示的问题，最终鲁谷大街33号未能建成建材城。经审理查明：王攀称在石景山区莲芳桥对面的老袜子厂有摊位可以租给原告用于做家具建材生意，2017年7月3日，黄景维通微信转账方式向王攀转账交纳摊位定金1万元。王攀于2017年11月2日出具收据，内容为：今收到黄景维摊位定壹万元整，摊位号48，特普丽壁纸。收款人处有王攀签名。原告在微信中告知被告：王总，这是48号壁纸摊位定金，谢谢。被告答复：收到了，客气了。后双方未签订租赁合同，王攀亦未返还定金。上述事实，有收据、转账记录、微信聊天记录等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，黄景维为租赁摊位向王攀交纳定金1万元，由于王攀的原因导致双方未签订租赁合同，因此，王攀应双倍返还定金，对黄景维要求王攀双倍返还定金2万元的诉讼请求，本院予以支持。王攀辩称其是职务行为，但其未提交任何证据，本院对此不予采信。因原、被告之间未签订租赁合同，故原告要求解除租赁合同的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，判决如下：一、王攀于本判决生效后十日内双倍返还黄景维定金2万元；二、驳回黄景维其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费150元（黄景维已预交），由王攀负担（于本判决生效后十日内直接给付黄景维）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇一九年十一月二十八日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1729民初6684号原告：新蔡县某某混凝土有限公司，住所地新蔡县河坞乡陈庄村委胡老庄北50米。统一社会信用代码：914117290778821229J。法定代表人：司爱民，系该单位总经理。委托诉讼代理人：张勇，上海君澜（无锡）律师事务所律师。被告：胡某某，女。1972年11月23日出生，汉族，住乌鲁木齐市依巴克区。委托诉讼代理人：宋义峰，河南小东律师事务所律师。第三人：杜某某，男，成年，住新蔡县。原告新蔡县某某混凝土有限公司与被告胡某某、第三人杜运来房屋买卖合同纠纷，本院于2019年11月15日立案。原告新蔡县某某混凝土有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是自己的真实意思表示，其有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利、诉讼权利，并不违反法律规定，且撤诉目的合法正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许新蔡县某某混凝土有限公司撤回起诉。案件受理费1910元，由新蔡县某某混凝土有限公司负担。审判员  姚国富二〇一九年十一月二十七日书记员  梁光明
林西县人民法院   民事裁定书   （2019）内0424民初4304号   申请人：朱某，男，1960年6月1日出生，住林西县。   被申请人：王某，男，1970年8月15日出生，住林西县。   被申请人：李某，女，1972年9月25日出生，住林西县。   申请人朱某诉被申请人王某、李某民间借贷纠纷一案，申请人于2019年11月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人王某、李某在中国工商银行工资账户予以冻结，冻结金额120000元。申请人朱某以在太平财产保险有限公司赤峰中心支公司投保的保险金120000元的诉讼财产保全责任保险提供担保。   本院经审查认为，引起申请人提出财产保全的上述原因成立，为保护申请人的合法权益，防止被申请人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   一、冻结被申请人王某在中国工商银行工资账户，额度冻结60000元。（冻结期限为一年）   二、冻结被申请人李某在中国工商银行工资账户，额度冻结60000元。（冻结期限为一年）   三、太平财产保险有限公司赤峰中心支公司在保险金额120000元内对申请人朱某申请错误承担赔偿责任。   本裁定送达后立即执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。   审判员 赵 军     二○一九年十一月二十日   书记员 张晓宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82019号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：邓强，男，1984年9月5日出生，汉族，住广东省雷州市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告邓强借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告邓强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、邓强偿还借款本金11250元;2、邓强偿还借款期限内利息891元；3、邓强支付自2019年2月23日起至实际给付之日的罚息（以11250元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告邓强承担。被告邓强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月22日，借款人邓强与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1622元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向邓强约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称邓强自2018年6月23日开始逾期，截至2019年11月25日，邓强尚欠借款本金11250元，利息891元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了邓强应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由邓强与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明邓强应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与邓强签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，邓强应当按期支付利息并偿还本金。现邓强逾期还款，国美公司要求邓强偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。邓强经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓强于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11250元、借款期限内利息891元；二、被告邓强于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11250元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年2月23日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元、公告费260元，由被告邓强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  杨 帆审判员  周裕财二〇一九年十一月二十五日书记员  何 方