山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1871号上诉人（原审原告）：柴俊超。委托诉讼代理人：王磊，山西中弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董建霞。被上诉人（原审被告）：孙伟明。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司，住所地长治市西大街187号。负责人：陈艳玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛海艇、赵雅娴，山西晋宁律师事务所律师。上诉人柴俊超因与被上诉人董建霞、被上诉人孙伟明、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司（以下简称人寿财险长治公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省长子县人民法院（2019）晋0428民初198号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人柴俊超及其委托诉讼代理人王磊，被上诉人孙伟明、被上诉人人寿财险长治公司的委托诉讼代理人牛海艇、赵雅娴到庭参加诉讼，被上诉人董建霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结上诉人柴俊超上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人在一审判决数额的基础上增加赔偿上诉人39619元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误，一审法院以月平均工资727.9元计算误工费是错误的，上诉人在过去两年由于身体原因未按时出勤，一审法院调取上诉人的工资证明并不能真实反映出上诉人每月的固定收入，一审法院应当按照上诉人所从事的采矿业平均工资予以计算。退一步讲，即使不按照相同或相近行业的平均工资也应当按照上诉人所在地上以年度最低平均工资来计算误工费。孙伟明答辩称，请法院依法判决。人寿财险长治公司答辩称，上诉人的固定收入确定为727.9元，是因为上诉人的个人原因和身体原因，不是因为交通事故造成的，所以应当按照规定来赔偿。我公司已经积极的把赔偿费用予以支付。柴俊超向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、财产损失共计243675元，由被告保险公司在交强险范围内承担120000元，剩余部分按责任划分由保险公司承担80%。2、诉讼费由三被告负担。一审法院认定，2018年5月13日06时许，被告董建霞驾驶×××号轿车由南向北行驶至××道段向右转弯时，与同方向行驶由柴俊超未取得机动车驾驶证驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成柴俊超受伤、两车不同程度受损的交通事故。之后长子县交警大队作出道路交通事故认定书，认定董建霞负此次事故的主要责任，柴俊超负次要责任。事故发生后，柴俊超被送至长子县人民医院救治，被告董建霞、孙伟明为其花费检查费652.54元。随后原告入住长治和平医院治疗，诊断为：1、急性闭合性胸部外伤、双侧多发肋骨骨折、双侧气胸、右侧胸腔积液；2、左锁骨骨折；3、左侧距骨骨折、左踝关节脱位；4、左额部皮肤擦伤；5、左小腿软组织损伤。在该院住院46天，花费医疗费共计45426.92元，均由被告董建霞、孙伟明支付，在此期间董建霞、孙伟明还为原告支付6天的护工费1000元及购买白蛋白注射液和气床垫的费用3240元。原告于2018年6月28日出院后，次日转入长治县立新创伤正骨医院进行骨科专项治疗，住院10天，自行花费医疗费2356.6元。住院治疗期间及出院后，原告先后到山西医科大学第二医院、长治市第二人民医院以及长治和平医院进行检查复查，自行花费检查费用1328元。2019年5月13日，长治淮海医院司法鉴定所对柴俊超的受伤作出司法鉴定意见书，柴俊超的胸部损伤程度构成九级伤残、左踝部损伤程度构成九级伤残，自行花费鉴定费用2240元。另查明，原告柴俊超系潞安集团古城煤矿建设管理处城镇合同制工人，其于2016年5月调入该单位，2016年5月至2018年4月（24个月）工资收入共计17470.1元，平均月工资收入为727.9元。另查明，被告董建霞驾驶的×××号轿车登记在其丈夫孙伟明名下，该车在被告人寿财险长治公司投保交强险及保额30万元的商业三者险，且事故发生在保险期内。上述事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，被告董建霞驾驶×××号轿车与原告骑的摩托车发生相撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故事实清楚，原告及各被告对公安交警部门作出的事故责任认定均不持异议，一审法院予以认定。原告要求赔偿身体受伤造成的损失，于法有据，一审法院予以支持。董建霞驾驶×××号轿车在被告人寿财险长治公司投保交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内，原告的损失应首先由被告人寿财险长治公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告人寿财险长治公司在商业三者险内按被告董建霞与原告柴俊超的责任比例承担赔偿责任。一审法院依法对原告请求赔偿的项目作出认定：1、医疗费（医药费+住院伙食补助费+营养费）：柴俊超医药费共计53004.06元（长子县医院652.54元+长治和平医院48666.92元+长治县立新正骨医院2356.60元+检查复查费1328元），其中被告董建霞、孙伟明垫付49319.46元，柴俊超自行支付3684.60元；住院伙食补助费按每天100元计算，原告共计住院56天为5600元，被告认可，一审法院予以认定；营养费原告主张按每天50元，计算56天为2800元，被告认为明显过高，一审法院认为原告柴俊超的实际伤情适当补充营养亦为合理，按每天30元的标准计算56天为1680元，上述三项费用合计60284.06元，该费用由被告人寿财险长治公司在交强险医疗费限额范围内赔偿10000元，剩余医疗费50284.06元由被告人寿财险长治公司在商业三者险范围内承担70%，即35198.84元，由柴俊超自行承担30%，即15085.22元。2、误工费：原告系潞安集团古城煤矿建设管理处的城镇合同制工人，误工费按其月平均工资收入727.9元计算至定残日前一天为8734.8元。3、护理费：原告柴俊超住院期间被告董建霞、孙伟明支付6天护工费1000元，对此一审法院予以支持，庭审中原告主张按居民服务业平均日工资127.9元的标准计算50天的护理费为6395元，被告予以认可，对此一审法院予以认定，护理费共计7395元。4、交通费：原告主张780元，一审法院认为原告伤势较重，住院时间较长，对交通费780元予以支持。5、残疾赔偿金：柴俊超系城镇合同制工人，其构成两处九级伤残，其主张伤残赔偿金为136554元（31035*20*0.22），一审法院予以认定。6、鉴定费：原告实际支付2240元，一审法院予以认定。7、精神抚慰金：原告主张10000元，被告认为过高，考虑到柴俊超构成两处九级伤残的情况，一审法院对此予以支持。8、财产损失：原告主张摩托车损失1000元，因无证据支持被告不予认可，一审法院认为在此次事故中摩托车受损系客观事实，为此酌情支持原告财产损失500元。以上除医疗费外各项费用共计166203.8元，由被告人寿财险长治公司在交强险限额范围承担110500元，剩余55703.8元，由被告人寿财险长治公司在商业三者险范围内承担70%，即38992.66元，由原告柴俊超自行承担30%，即16711.14元。综上，被告人寿财险长治公司实际应承担赔偿款为194691.5元（10000+35198.84+110500+38992.66）。庭审中，各当事人均同意将被告董建霞、孙伟明为原告垫付的费用在本案中一并处理，一审法院予以支持，董建霞、孙伟明为原告垫付费用为50319.46元（652.54+45426.92+3240+1000），由被告保险公司予以返还。原告柴俊超实际应得赔偿款为144372.04元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告柴俊超医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、财产损失共计144372.04元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司在本判决生效后十日内支付被告董建霞、孙伟明垫付款50319.46元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2199元，由被告董建霞、孙伟明负担1299元，由原告柴俊超负担900元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的交通事故经交警部门认定董建霞负主要责任，柴俊超负次要责任，一审判决依据事故认定书的内容判令董建霞所承保的保险公司对柴俊超的各项损失按照责任比例在保险限额内赔付是正确的。上诉人柴俊超认为误工费计算过少的问题，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，第二十条的内容：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入，误工费按照实际减少的收入计算”，本案中柴俊超系潞安集团古城煤矿建设管理处抽采队职工。符合有固定收入人员的范畴，误工费应当按照其实际减少的收入予以计算，一审法院依据事故发生前近两年的平均工资计算误工费并无不妥应予支持。上诉人认为，由于自身原因未按时上班，每月727.9元的平均工资不能反映其真实收入情况的说法，因上诉人未按时考勤并非交通事故造成的，上诉人也未对其所称的真实收入情况提供证据证明，因此对其上诉请求不予支持。综上所述，柴俊超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费790元，由上诉人柴俊超负担。本判决为终审判决。审判长 郭庆菊审判员 李国君审判员 刘潞攀 二〇一九年十一月八日书记员 李 聪