wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初3763号原告：潘金友，男，1977年5月4日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：姚方勇，江苏朗华律师事务所律师。被告：吴荣荣，女，1991年6月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。被告：李张毅，男，1987年5月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。原告潘金友与被告吴荣荣、李张毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案，依法适用普通程序，于2019年11月9日公开开庭进行审理。原告潘金友及其诉讼代理人姚方勇到庭参加诉讼，被告吴荣荣、李张毅经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘金友向本院提出诉讼请求：判令被告吴荣荣偿还借款本金15万元及利息（自2019年5月8日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算）；2.被告李张毅对前述债务承担连带还款责任。事实和理由：2017年8月22日至2019年2月1日期间，被告吴荣荣以开美容院需要资金为由，多次向原告借款，合计18.5万元，每次借款被告吴荣荣均出具借条。2019年1月8日，双方进行过一次结算，被告吴荣荣在收回前期借条后重新向原告出具一张新的借条，言明借到原告20.63万元，被告李张毅以担保人身份在该张借条上签名。款借出后，被告吴荣荣仅于2019年2月3日至2月5日陆续偿还借款本金3.5万元，剩余款项原告多次向二被告催要借款均无果，遂提起诉讼。被告吴荣荣、李张毅未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，二被告经本院合法伟唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证的权利。原告提供的借条、微信转账记录、支付宝转账记录、银行转账记录、2017年8月26日的借款合同、通话录音具备真实性、合法性、关联性，能够证明原、被告之间借款的事实，本院予以认定。根据上述证据及原告的陈述，本院认定事实如下：原告与被告吴荣荣经他人介绍相识，后被告吴荣荣多次向原告借款，分别是：2017年8月22日借款3.8万元，2017年12月16日借款1万元、2018年5月14日借款1万元，2018年9月4日借款0.5万元，2018年9月5日借款4.5万元，2018年11月21日借款1.2万元，2018年12月21日借款0.5万元，2019年1月8日借款5万元。前述款项中第一笔款项原告通过微信转账给被告，第二至七笔款项原告通过支付宝转账给被告，第八笔原告通过银行转账给被告。2019年1月8日，被告向原告出具借款金额为20.63万元的借条一张，承诺于2019年2月3日还款12万元，余款于2019年3月3日归还，逾期未还违约金2万元。被告李张毅以担保人身份在该张借条上签名。2019年2月1日，被告又向原告借款1万元，该款原告通过支付宝转账给被告。以上借款合计18.5万元，双方最终约定利息按月利率2%计算，原告认可被告于2019年2月陆续偿还借款本金合计3.5万元，剩余款项因原告多次催要无果，遂诉讼来院。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，出具了借条，双方存在借贷合意，原告已经交付款项，双方借贷关系合法有效，被告应当履行还款义务。双方借款一共九笔，针对前八笔借款被告出具了借条，借条约定有还款期限，最后一笔借款虽无借条证明还款期限，但被告也应及时还款。被告至今未还清借款，构成违约，除应归还剩余借款本金外，还应支付逾期利息，原告主张的逾期利息符合法律规定，本院予以支持。被告李张毅以担保人身份在借条上签名，应当对涉案借款中的前八笔合计14万元承担保证责任，因借条中未明确保证方式，故视为提供连带责任保证。涉案借款中的最后一笔1万元，因原告无证据证明被告李张毅提供了保证担保，故其主张被告李张毅对最后一笔借款承担保证责任缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴荣荣于本判决生效之日起十日内归还原告潘金友借款本金15万元及逾期利息（自2019年5月8日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、被告李张毅对前述款项中的14万元及逾期利息承担连带清偿责任，并在实际清偿后有权向被告吴荣荣追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由公告费560元，合计3860元，被告李张毅与被告吴荣荣共同负担3640元，被告吴荣荣独自负担220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3300元。审 判 长  周江勤人民陪审员  薛 礼人民陪审员  姚益生二〇一九年十一月十八日书 记 员  马菲菲
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初2481号 原告：修正药业集团营销有限公司，住所地通化市修正路36号。 法定代表人：修杰，总经理。 委托诉讼代理人：孙晓明,该单位法务顾问，代理权限:代为参加诉讼，代为签署送达、接收法律文书。 被告:洪建立，男，1978年1月20日生,汉族，现住山东省巨野县。 原告修正药业集团营销有限公司与被告洪建立、卢伟彬、委托合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人孙晓明到庭参加诉讼，原告在庭审撤回对卢伟彬的起诉及关于第一项解除原告与被告洪建立之间承包经营书的诉讼请求。本案现已审理终结。 修正药业集团营销有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告洪建立立即偿还原告货款247,345.80元;2、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由:2013年1月30日至2016年1月1日，原告与被告洪建立签订《修正药业内部承包经营协议书》,协议约定原告聘用被告洪建立为湖南省株洲市茶陵县地区办事处的县级经理，经营原告指定产品，销售区域为株洲市茶陵县。截至2016年12月31日，被告洪建立认可于湖南省株洲市茶陵县地区任县总期间所欠货款金额为247,345.80元并给原告出具欠据一份，该款项至今仍没有偿还。为维护原告的合法权益,特诉至贵院，恳请贵院依法裁决。 被告洪建立经本院合法传唤未到庭但向法庭提供情况说明书1份。 经审理查明：2013年1月30日至2016年1月1日，原告与被告洪建立签订《修正药业内部承包经营协议书》,协议约定原告聘用被告洪建立为湖南省株洲市茶陵县地区办事处的县级经理，经营原告指定产品，销售区域为株洲市茶陵县。2019年10月24日被告洪建立给原告出具欠据确认欠原告货款247,345.80元，该款项至今仍没有偿还。 以上事实有原告提交的《修正药业内部承包经营协议书》、欠据等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原告提供证据能证明被告洪建立欠货款247，345.80元的事实，本院予以确认，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 被告洪建立于本判决生效后立即给付原告修正药业集团营销有限公司货款247,345.80元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,010.00元，由被告承担2,505.00元，返还原告2,505.00元，保全费1,820.00元由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  单晓惠 二〇一九年十一月十八日 书记员  范文博
内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事裁定书（2019）内03民辖终50号上诉人（原审被告）呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司。法定代表人郭忠东,该公司董事长。被上诉人（原审原告）王敬磊，住乌海市。上诉人呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司因与被上诉人王敬磊房屋买卖合同纠纷一案，不服乌海市乌达区人民法院（2019）内0304民初937号民事裁定，向本院提起上诉。呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司上诉称，不服乌海市乌达区人民法院（2019）内0304民初937号号民事裁定，请求依法撤销该裁定。上诉人与被上诉人房屋买卖合同纠纷一案，于2019年9月3日向乌海市乌达区人民法院依法提出管辖异议，乌达区法院驳回上诉人的管辖异议申请。上诉人认为该案应由上诉人所在地人民法院管辖，乌达区人民法院对该案没有管辖权，应当将该案移送呼和浩特市玉泉区人民法院管辖。被上诉人王敬磊未答辩。本院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷，诉请房屋位于乌海市乌达区，故乌海市乌达区为合同履行地。因此乌海市乌达区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费80元，由上诉人负担。本裁定为终审裁定。审判长 安敬东审判员 李冯燕审判员 付佳杰 二О一九年十一月二十六日书记员 刘 芳附法律文书援引的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初30127号原告：刘维，男，1990年1月13日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。被告：深圳市南山区嘉腾贸易商行，住所地深圳市南山区南头街道同乐社区同乐村117号302。经营者：侯丽玲。原告刘维与被告深圳市南山区嘉腾贸易商行网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告刘维于2019年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘维因个人原因无法参加庭审自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘维撤诉。案件受理费25元，由刘维负担。审 判 员 张连勇二〇一九年十一月二十五日法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执2036号 申请执行人：王青，女，汉族，1981年7月14日出生，住南宁市江南区。 被执行人：梁昭良，男，汉族，1977年8月3日出生，住南宁市江南区。 被执行人：蒙敏，女，汉族，1974年3月7日出生，住南宁市江南区。 申请执行人王青与被执行人梁昭良、蒙敏民间借贷纠纷一案，南宁市江南区人民法院作出的（2018）桂0105民初8604号民事调解书已发生法律效力，申请执行人王青于2019年6月4日向本院申请强制执行，本院于2019年6月4日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的1519523.00元及利息，已执行标的0元，剩余未受偿标的1519523.00元及利息。 本院在执行过程中，查询到被执行人名下有房产一处，但已被青秀区法院四个案件首先查封，申请执行人作为这套房子的第二抵押权人，本院已通知其到青秀区法院申报债权维护其合法权益。本院还查询到被执行人蒙敏名下还有福利房一套，但存在共有人，本院不宜处置。本院后到金融、土地、房产、车管等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 黄文民 二〇一九年十一月十五日 法官助理 蒋祖运 书 记 员 巫筱雯
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1126民初3771号原告：邱明巧，女，汉族，1972年9月13日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。委托诉讼代理人：田小平，男，汉族，1963年10月4日生，甘肃省岷县人，职业、住址同上，系邱明巧丈夫。被告：姜玉霞，女，汉族，1975年3月9日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。委托诉讼代理人：田兹平，男，汉族，1978年2月16日生，甘肃省岷县人，职业、住址同上，系姜玉霞丈夫。原告邱明巧诉被告姜玉霞健康权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邱明巧及其委托诉讼代理人田小平、被告姜玉霞及其委托诉讼代理人田兹平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱明巧向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金等共计人民币8768元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：由于被告家新建房屋时，非法侵占了她家宅基地。2019年7月9日上午9时许，村干部与她一道查看现场并准备协调解决问题过程中，被告不但不配合调解，反而对她们全家恶言辱骂。村干部见无法调解，便提议向政府部门反映。这时被告冲出来将她打倒在地，在脸部重拳相加，致使她眼部充血、脸颊青紫肿胀并伴随脑震荡。后她丈夫田小平报了警，公安机关出警后对现场进行了调查，随后做出了行政处罚。她受伤后到岷县中医院治疗，共住院3天，接受治疗4天，花费医疗费1868元，住院伙食补助费240元，营养费700元，误工费2000元，护理费800元，交通费160元，精神抚慰金2000元。被告的行为严重侵害了她身体健康，应当赔偿她的损失。姜玉霞辩称：她在建房时并没有侵占原告的宅基地。她与原告在互相争吵中，原告见自己无理便殴打她，她一避让，原告被脚底下的架杆绊倒，致眼部受伤。原告在公安机关到来之前精神状态很好，又是骂人，又是打人。公安机关到来后，原告又装出受伤的样子，演戏水平很高。综上，原告受伤是自己被架杆绊倒所致，并非她所伤，请求驳回原告的诉求。经审理查明：2019年7月9日9时许，姜玉霞与邱明巧因巷道纠纷在自家巷道口发生争吵。在争吵过程中，姜玉霞将邱明巧头部和脸部殴打致伤。经岷县公安司法鉴定中心鉴定，邱明巧的损伤程度属轻微伤。岷县公安局寺沟派出所于2019年8月3日以岷公（寺）行罚决字[2019]36号行政处罚决定书对姜玉霞处以500元的罚款。邱明巧受伤后到岷县中医院接受治疗，共住院3天，支付医疗费1868.6元。上述事实有双方当事人的陈述及以下证据予以证实：邱明巧、姜玉霞身份证复印件各1份，以证实各自的身份适格。岷县公安局寺沟派出所岷公（寺）行罚决字[2019]36号行政处罚决定书复印件1份及岷公（寺）受案字[2019]551号行政案件卷宗复印件1份（共23页），以证实姜玉霞与邱明巧因巷道纠纷在自家巷道口争吵过程中，姜玉霞将邱明巧头部和脸部殴打致伤和岷县公安局对姜玉霞进行行政处罚等事实。岷县公安司法鉴定中心中心（岷）公（法医）鉴（临床）字[2019]269号鉴定文书复印件1份，以证实邱明巧的损伤程度属轻微伤的事实。4、邱明巧在岷县中医院住院发票1张，门诊发票2张，住院病历1份，伤情证明书复印件1份，住院费用明细1份，出院证明书复印件1份，以证实邱明巧到岷县中医院住院治疗3天，支付医疗费1868.6元的事实。上述证据经当庭举证、质证，邱明巧对岷公（寺）受案字[2019]551号行政案件卷宗复印中姜玉霞的询问笔录有异议，对以上其他证据没有异议；姜玉霞对岷公（寺）受案字[2019]551号行政案件卷宗复印件中邱明巧的询问笔录有异议，对其他证据无异议。以上双方均无异议的证据，具有关联性、合法性、客观性，应作为定案依据予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人实施侵害他人身体健康的违法行为的，应当承担损害赔偿责任。被侵害人自身存在过错的，可以适当减轻行为人的赔偿责任。本案中，姜玉霞与邱明巧因巷道问题产生矛盾并引发争吵，在争吵过程中姜玉霞将邱明巧打伤，姜玉霞应当承担打伤邱明巧所产生的损害赔偿责任。因此，邱明巧关于要求姜玉霞赔偿其医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费等的诉求，于法有据，应予支持。但从另一方面看，在打架的起因上，邱明巧自身也存在一定的过错，可以适当减轻姜玉霞的赔偿责任。综上所述，本院酌定姜玉霞承担邱明巧80%的赔偿责任，剩余20%由邱明巧自行负担。邱明巧对姜玉霞的询问笔录提出异议，但没有提交相应证据证实其主张，故不予采纳。姜玉霞对邱明巧的询问笔录提出异议，亦没有提交相应证据证实其主张，同样不予采纳。关于邱明巧提出的营养费和交通费，营养费因无医疗机构需要加强营养方面的意见，交通费因未提交相关发票证实，不予支持。关于邱明巧提出的精神抚慰金，从本案证据来看，姜玉霞的侵权行为没有导致邱明巧精神损害，也没有造成严重后果，因此，邱明巧关于精神抚慰金的请求，于法无据，应予驳回。综上，姜玉霞应当承担邱明巧医疗费1868.6元×80%＝1494.9元、误工费（145.5元×住院3日）×80%＝349.2元、护理费（145.5元×住院3日）×80%＝349.2元、住院伙食补助费（县内50元×住院3日）×80%＝120元，以上合计2313.3元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告姜玉霞赔偿原告邱明巧医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等各项损失共计人民币2313.3元（于本判决生效之日起10日内付清）。二、驳回原告邱明巧的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告邱明巧负担20元，被告姜玉霞负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  安想科二〇一九年十一月二十六日书记员  王军红
福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0105民初1737号 原告:福建华兴东盛实业有限公司，住所地福州市马尾区亭江镇长盛路3-1号-1(自贸试验区内)，统一社会信用代码：91350105M000015R68。 法定代表人：陈杰，执行董事 委托诉讼代理人：甘淑英，上海协力（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑俊升，上海协力（福州）律师事务所律师。 被告:福州锋华饲料有限公司，住所地福州市仓山区城门镇濂江工业小区19号，统一社会信用代码：91350104733613699P。 法定代表人：刘祥，执行董事。 委托诉讼代理人：吴锦美，福建宽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李林锦，福建宽达律师事务所律师。 原告福建华兴东盛实业有限公司（以下简称“华兴公司”）与被告福州锋华饲料有限公司（以下简称“锋华公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，由审判员沈镇友适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华兴公司的委托诉讼代理人甘淑英，被告锋华公司的委托诉讼代理人吴锦美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华兴公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告锋华公司向原告华兴公司支付饲料货款174454.21元及资金占用费【资金占用费以货款本金174454.21元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率(即一至五年期贷款利率为4.75％)计算，自2018年3月6日起计至货款还清之日止，暂计至2019年10月8日利息为13373.6元，以上合计187827.81元】；2、依法判令被告福州锋华饲料有限公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年1月1日至2018年3月5日期间，被告向原告采购饲料共计473617.18元，支付货款共计299162.97元。2018年3月5日，原、被告双方进行对账，被告在原告的《原(饲)料货款核对单》上确认截止2018年3月5日，其尚欠原告货款174454.21元。此后，原告多次向被告催付欠款，但被告予以推诿，至今仍未支付货款本金。原告认为，被告拖欠原告货款的行为已构成违约，且占用原告的资金给原告带来利息损失，严重损害了原告的合法权益。现原告提起诉讼，请求判如所请。 锋华公司对华兴公司主张的货款本金174454.21元没有异议，但对于原告诉请的资金占用费认为没有法律依据。根据双方的饲料货款核对单，截止2018年3月5号，双方确认结欠款项174454.21元。但这并不是说双方马上就付款，所以原告诉请资金占用费法律依据不足，资金占用费应当从起诉日开始计算。 本院认为，锋华公司对华兴公司主张的结欠货款174454.21元不持异议，本院依法予以支持。关于资金占用费问题，双方在2018年3月5日进行结算后，锋华公司负有及时还款的义务。但截至诉讼期间，锋华公司仍未偿还相应货款，华兴公司主张资金占用费本院予以支持，锋华公司应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付自2018年3月6日至实际支付之日止的资金占用费。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告福州锋华饲料有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建华兴东盛实业有限公司货款174454.21元及资金占用费（资金占用费应以174454.21元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付自2018年3月6日至实际支付之日止）； 二、驳回福建华兴东盛实业有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4056.5元，减半收取2028.25元，由被告福州锋华饲料有限公司负担。被告福州锋华饲料有限公司应于判决生效后七日内向本院缴清。逾期未缴纳，本院依法可以进行强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  沈镇友 二〇一九年十一月二十五日 书记员  林剑英 附引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0503民初11338号 原告：泉州东海万誉物业服务有限公司，住所地泉州市丰泽区东海大街东海湾太古广场（二期）6号楼B栋5层，统一社会信用代码91350500559562637M。 法定代表人：项凌云，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨焕聪，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：郭菁菁，女，系该公司员工。 被告：纪圣蔚，男，1990年2月3日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：陈珊珊，女，1989年6月7日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告泉州东海万誉物业服务有限公司与被告纪圣蔚、陈珊珊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告泉州东海万誉物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按泉州东海万誉物业服务有限公司撤诉处理。 审判员  黄三鑫 二〇一九年十一月二十八日 法官助理许祥鑫 书记员吴晓斌
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执5918号 申请人：曹凯旋，男，汉族，1991年5月2日出生，江苏省徐州市区人，住江苏省徐州市贾汪区。 被执行人：姚天福，男，汉族，1983年6月4日出生，甘肃省张掖市人，现住甘州区。 申请执行人曹凯旋与被执行人姚天福借款合同纠纷一案，本院于2018年12月6日作出的（2018）甘0702民初10697号民事调解书已发生法律效力，调解书确定：被告姚天福偿还原告曹凯旋借款本息393571元，于2019年2月1日之前偿还借款200000元，于2019年5月15日之前偿还借款193571元。案件受理费7204元，减半收取3602元，由被告承担。因被执行人未按时履行调解书确定的义务，申请人曹凯旋于2019年5月27日申请本院强制执行，申请标的为397173元。本院于2019年5月27日受理，案件执行过程如下： 1.2019年5月30日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年5月28日，本院将其限制高消费。 3.2019年5月28日、2019年9月5日，本院分两次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商登记、证券、财付通、支付宝等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。查询车管部门时反馈发现被执行人名下有甘Ｇ×××××号宝马牌轿车一辆、甘Ｇ×××××号宝马牌轿车一辆，因申请人陈述上述车辆系按揭购买，目前属于抵押状态，故本院未查封。 4.2019年5月28日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人姚天福的不动产信息，发现姚天福名下有位于**街**号楼**室楼房一套，已抵押于中国银行股份有限公司张掖分行，抵押截至3032年3月22日。目前无法查封。 5.2019年10月12日，本院到被执行人工作地点进行调查，得知被执行人已经辞职，目前去向不明。 6.2019年11月12日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 7.2019年11月19日，本院将姚天福纳入失信被执行人名单。 本案执行标的397173元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询反馈汇总表、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  岳慧萍 审判员  管文君 二〇一九年十一月十九日 书记员  刘治宏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21841号原告：韩允新，男，1968年7月9日出生，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：张福东，北京滕之信律师事务所律师。被告：北京东诚众越建筑装饰有限公司，住所地北京市昌平区城南街道南郝庄5幢1号。法定代表人：吴晓东，经理。委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。原告韩允新与被告北京东诚众越建筑装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。韩允新向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款173900元，并自2017年10月9日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年至2017年间，原告承包被告多处工地的防水工程，工程完工后双方于2017年10月9日签署《防水韩允新总结算单》，确认七项工程总计工程款706400元，已结50万元，未结款项206400元。另有被告办公室东院做防水，面积350平方米，每平方方米50元，核算工程款17500元。结算后，被告支付工程款5万元，后原告多次要求被告付款，但被告以各种理由拖延，故提起诉讼，望判如所请。被告北京东诚众越建筑装饰有限公司辩称：本公司于2019年10月14日向北京市公安局昌平分局报案，该分局已经正式受理，本案原告起诉所涉及的部分施工内容在结算单中显示为15年基地、17年基地，合同金额79500元、65000元和本公司向公安机关所举报的罪名有关，要求将本案移送。本院经审查认为，人民法院在审理案件过程中发现案件有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。韩允新涉嫌销售假冒注册商标的商品一案于2019年11月14日由北京市公安局昌平分局立案受理，本案与该刑事案件相关。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回韩允新的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王辉二〇一九年十一月二十七日书记员  赵淼
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初4505号 原告：成都合达联行物业服务有限公司，住所地：成都市温江区万春镇卫星村国色天乡西班牙馆。 法定代表人：游江，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张桃玉（系公司员工），女，汉族，1991年3月15日出生，住四川省资中县。 被告：杨双喜，男，汉族，1980年7月5日出生，住四川省旺苍县。 原告成都合达联行物业服务有限公司（以下简称合达联行公司）与被告杨双喜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合达联行公司的委托诉讼代理人张桃玉到庭参加诉讼，被告杨双喜经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告合达联行公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付物业服务本金5，920.73元，违约金从2017年1月20日起，按每日2元计算至全部付清物业款项之日止，（暂计算2017年1月20日至2019年4月30日止为1，640元），共7，560.73元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2013年11月19日签订了一份《置信．学府杏林前期物业服务合同》，约定原告为被告提供物业服务，被告按照建筑面积每月每平方米1.5元缴纳物业服务费。不按合同约定的收费标准和时间交纳费用的，从逾期之日起按所欠费用每天5‰的标准交纳滞纳金。合同签订后，原告为被告提供物业服务费至今，被告一直未交纳物业费。原告多次催促，被告均以各种理由推诿，拒不支付所欠物业服务费。考虑到合同约定按日承担5‰的滞纳金较高，原告主动将滞纳金调整为每日2元。 被告杨双喜未到庭，也未提交书面答辩状。 经审理查明：2013年11月19日原告合达联行公司与被告杨双喜签订《置信．学府杏林前期物业服务合同》，该合同约定：原告为学府杏林提供物业服务，由物业买受人按照建筑面积144.32平方米、每月每平方米1.5元承担物业费。物业服务费按六个月为一期预收，交房当日支付首期物业服务费，后期费用应在上一个六个月期限届满前15天缴纳。不按合同约定的收费标准和时间交纳费用的，从逾期之日起按所欠费用每天5‰的标准交纳滞纳金。 另查明，2017年10月11日原告就同一法律事实将被告起诉至我院，我院作出（2017）川0115民初4054号判决书，判决被告杨双喜支付原告成都合达联行物业服务有限公司物业管理费7,695.86元及违约金1,000元（计算至2017年1月31日止）。 上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的《置信．学府杏林前期物业服务合同》、欠费催收记录等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以认定。 本院认为，被告杨双喜与原告签订的《置信．学府杏林前期物业服务合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立，根据《中华人民共和国合同法》第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，原被告应当按照合同约定履行义务，原告依约为被告提供了物业服务，被告应该按照合同约定支付物业费。因被告杨双喜未按合同约定履行支付物业服务费的义务，已构成违约，应承担违约责任。本院作出的（2017）川0115民初4054号判决书已判令被告向原告支付了2017年1月31日之前的物业费，对于原告请求被告支付2017年1月20日至2019年4月30日物业费本金及违约金的诉诉讼请求，本院仅支持2017年2月1日至2019年4月30日物业费本金及违约金。物业费本金计算为：144.32平方米×1.5元/平方米×27个月=5,844.96元。原告主张按照每天2元标准支付违约金，未超过合同约定的标准，本院予以确认，违约金按照每天2元从2017年2月1日计算至2019年4月30日为：2元×819天=1,638元。综上所述，被告杨双喜应向原告合达联行公司支付物业管理费5,844.96元及违约金1,638元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨双喜于本判决生效之日起十日内支付原告成都合达联行物业服务有限公司物业管理费5,844.96元及违约金1,638元（物业费本金和违约金计算至2019年4月30日）； 二、驳回原告成都合达联行物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计25元，由被告杨双喜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 莹 二〇一九年十一月十三日 书记员 芦旭霞
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0602执1697号之二申请执行人：银海投资信用担保有限责任公司，住所地烟台市芝罘区北马路付4号。法定代表人：张利发，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺朝晖，山东君孚律师事务所律师。被执行人：烟台市白鹿医药有限公司，住所地烟台市芝罘区宁海路96－7号。法定代表人：江英豪，该公司经理。被执行人:尉玲，女，1974年1月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人:郇树涛，男，1968年11月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人:解海军，男，1972年4月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人:赵娜，女，1973年7月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院在执行申请执行人银海投资信用担保有限责任公司与被执行人烟台市白鹿医药有限公司、尉玲、郇树涛、解海军、赵娜（2017）鲁0602民初5033号担保追偿权纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令其限期自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院于2017年7月11日以（2017）鲁0602执保69号民事裁定书，裁定查封了被执行人解海军、赵娜所有的坐落于烟台市芝罘区宝珠路东60号内6号房屋[产权证：烟房权证芝（集）字第××号、烟房芝（集）共字第70515号，建筑面积：63.72平方米]，于2019年9月30日委托在烟台市芝罘区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖被执行人设定抵押的房屋。在第二次拍卖中的2019年11月22日上午10时至11月23日10时，买受人王宏刚（身份证号码：）通过竟买号N6297以485000元最高价竟得该房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第一款规定，裁定如下：一、坐落于烟台市芝罘区宝珠路东60号内6号房屋[产权证：烟房权证芝（集）字第××号、烟房芝（集）共字第70515号，建筑面积：63.72平方米]所有权归买受人王宏刚（身份证号码：）所有。所有权自本裁定送达买受人王宏刚时起转移。二、买受人王宏刚（身份证号码：）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏东超审判员  孙承臣审判员  潘锦文二〇一九年十一月二十五日书记员  陈国安
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0822执1218号申请人：刘换金，男，汉族，1963年10月17日出生，住巴彦淖尔市杭锦后旗。被执行人：内蒙古中南食品有限公司。法定代表人：王卫中，系公司经理。被执行人：巴彦淖尔市农信达种植专业合作社。法定代表人：王拴军，系合作社理事长。本院在执行刘换金与内蒙古中南食品有限公司、巴彦淖尔市农信达种植专业合作社买卖合同纠纷一案中，申请执行人刘换金依据（2016）内0822民初2158号民事判决书申请法院申请执行内蒙古中南食品有限公司、巴彦淖尔市农信达种植专业合作社给付番茄款18323元及违约金，承担诉讼费284元。法院受理执行案件后，依法于2017年11月24日向被执行人发出执行通知书和财产报告令；被执行人内蒙古中南食品有限公司、巴彦淖尔市农信达种植专业合作社一直未履行。本院经启动总对总查控和传统财产查控，查询结果内蒙古中南食品有限公司在磴口县隆盛合镇有房产登记信息，但所有房屋产权均在巴彦淖尔市河套农村商业银行巴彦高勒支行设有抵押贷款，因涉案标的与该房产价值差距甚大，且厂房内安置大量整体生产设备，暂不宜拍卖。2019年11月25日本院再次经总对总查控，未发现可供执行的财产。于2019年11月26日对内蒙古中南食品有限公司、巴彦淖尔市农信达种植专业合作社发出限制消费令。综上，被执行人目前无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  何小平执行员  殷建兵执行员  任 刚二〇一九年十一月二十六日书记员  吴 强
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1622执2916号 申请执行人：王丙付，男，1972年03月06日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：蒙城县林业局，住所地：蒙城县商城西路122号。 法定代表人：徐宏伟。 本院于2019年9月23日依据蒙城县人民法院作出的（2019）皖1622民初743号民事判决书，立案执行申请执行人王丙付与被执行人蒙城县林业局劳务合同纠纷一案，本案在执行中，因申请执行人王丙付申请撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结(2019)皖1622执2916号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹先锋 审判员  汪 丽 审判员  李 鹏 二〇一九年十一月三十日 （） 书记员  陆 莉
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0911执异197号申请人：李磊，男，1983年1月24日出生，住泰安市泰山区。申请执行人:泰安市岱岳区三和小额贷款有限公司东岳大街分公司。住所地：泰安市长城路北段路西世纪大厦一楼。负责人：朱成东，总经理。被执行人：泰安海威数控机床有限公司。住所地：泰安高新区龙腾路。法定代表人：吴士奎，经理。被执行人：山东万力电子信息产业有限公司。住所地：泰安市通天街25号。法定代表人：王清，总经理。被执行人：吴士奎，男，1974年11月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：李伟，女，1976年4月30日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：王清，男，1970年3月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：杜召元，女，1969年11月29日出生，汉族，住泰安市泰山区。本院在执行（2018）鲁0911执1495号申请执行人泰安市岱岳区三和小额贷款有限公司东岳大街分公司申请执行泰安海威数控机床有限公司、山东万力电子信息产业有限公司、吴士奎、李伟、王清、杜召元企业借贷纠纷一案中，申请人李磊向本院提出书面申请，申请变更其为本案的申请执行人。申请人李磊向本院提交以下证据：泰安市岱岳区三和小额贷款有限公司东岳大街分公司与李磊于2019年9月2日签订的《债权转让协议》及李磊身份证复印件；泰安市岱岳区三和小额贷款有限公司东岳大街分公司同意变更李磊为（2018）鲁0911执1495号执行案件申请执行人的《申请书》及泰安市岱岳区三和小额贷款有限公司东岳大街分公司营业执照（副本）复印件；刊登泰安市岱岳区三和小额贷款有限公司东岳大街分公司向被执行人通知的《债权转让通知书》的2019年10月18日《山东法制报》及邮寄证明。本院查明，本院（2018）鲁0911执1495号执行案件的执行依据为山东省泰安市岱岳区人民法院（2015）岱商初字第485号民事判决书。2019年9月2日，泰安市岱岳区三和小额贷款有限公司东岳大街分公司与李磊签订《债权转让协议》，泰安市岱岳区三和小额贷款有限公司东岳大街分公司将其享有的（2015）岱商初字第485号民事判决书项下的债权转让与李磊。泰安市岱岳区三和小额贷款有限公司东岳大街分公司将《债权转让通知书》邮寄被执行人并于2019年10月18日在《山东法制报》予以刊登，将以上债权转让向被执行人泰安海威数控机床有限公司、山东万力电子信息产业有限公司、吴士奎、李伟、王清、杜召元进行了通知。申请人李磊向本院提出书面《变更执行人申请书》，申请变更其为（2018）鲁0911执1495号执行案件的申请执行人。泰安市岱岳区三和小额贷款有限公司东岳大街分公司向本院提交《申请书》，其书面认可李磊取得（2015）岱商初字第485号民事判决书确认的债权，并同意变更李磊为（2018）鲁0911执1495号执行案件的申请执行人。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。（2018）鲁0911执1495号案件执行过程中，申请执行人泰安市岱岳区三和小额贷款有限公司东岳大街分公司将其享有的泰安市岱岳区人民法院（2015）岱商初字第485号民事判决书所确认的债权转让给申请人李磊，并将该债权转让向债务人予以通知。李磊作为该债权转让的受让人，是本院据以执行的泰安市岱岳区人民法院（2015）岱商初字第485号民事判决书的权利承受人，其申请变更其为（2018）鲁0911执1495号执行案件的申请执行人，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更李磊为本院（2018）鲁0911执1495号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省泰安市中级人民法院申请复议。审判长  王道胜审判员  宋 磊审判员  颜京森二〇一九年十一月七日书记员  赵 青
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0681民初1764号原告：梁萍，女，1976年1月22日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。被告：周志英，女，1972年6月9日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。原告梁萍与被告周志英民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁萍到庭参加诉讼；被告周志英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币10万元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月29日，被告因资金周转需要向原告借款5万元。同年12月26日，被告又向原告借款5万元。借款后，俩被告向原告出具了两份借条。双方约定借期为一年。后经原告多次催收，但均无结果。被告周志英未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。由于被告周志英未到庭，其自愿放弃质证权。本院对原告提交的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告因家庭生活需要于2016年8月29日、12月26日先后两次向原告借款5万元、5万元，合计10万元。该款中9.4万元由原告之夫江嵘转账支付给被告，余款0.6万元以现金形式支付。借款后，被告向原告出具了两份借条。其内容分别为：“借条。今借到梁萍人民币伍万元整（￥50000.00元）用于家庭生活，在2017年8月29日之前归还。今借人周志英。身份证号。2016年8月29日。”“借条。今借到梁萍人民币伍万元整（￥50000.00元）用于家庭生活，在2017年12月26日之前归还。今借人周志英。身份证号。2016年12月26日。”还款期限届满后，原告多次向被告催要借款未果。本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告向原告出具的借条系其真实意思表示且符合相关法律规定，且原告按借条向被告支付了借款10万元，对原、被告间的借贷关系本院予以确认。借款后，原告多次向被告催要借款，被告至今分文未还，应承担相应的民事责任。综上所述，本院对原告请求被告偿还借款的诉求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:限被告周志英在本判决生效之日起十日内偿还原告梁萍借款本金人民币100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费800元，合计3100元，由被告周志英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  汪金新人民陪审员  敖慧红人民陪审员  汪安娜二〇一九年十一月十八日书 记 员  周娅娟
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1622民初4461号 原告：胡敬兰，女，1982年5月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：杨子强，男，1990年5月16日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告胡敬兰与被告杨子强民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡敬兰到庭参加诉讼，被告杨子强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 胡敬兰向本院提出诉讼请：1．判令被告返还原告借款45000元及利息（利息按银行贷款利息从2017年5月14日开始计算至付清款之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：杨子强因做生意急需用钱向原告借款，原告于2017年5月14日，以现金形式借给被告10万元。期间，原告一直向被告索要，被告偿还55000元后未再还款。望判如所请。 杨子强未答辩。 胡敬兰围绕诉讼请求依法提交银行流水、借条，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：杨子强于2017年5月14日向胡敬兰借款10万元。后偿还55000元，余款45000元经胡敬兰催要，一直未还。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。杨子强向胡敬兰借款10万元，应承担还款责任；胡敬兰所举证据不能证明双方对借款约定有利息，应视为不支付利息，但杨子强应承担逾期还款利息，可从起诉的次日开始按年利率6%计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杨子强于判决生效之日起5日内偿还胡敬兰本金45000元及利息（利息按年利率6%计息，从2019年5月15日起计算至付清款之日止）； 二、驳回胡敬兰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，公告费690元，由杨子强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  张海洋 审 判 员  刘晓勇 人民陪审员  郭 峰 二〇一九年十一月十二日 法官助理丁梅 书记员邵昕茹 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民初2299号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰工业区E区E栋厂房1层至四层、D栋一层、三层。 法定代表人：刘向东，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑亚娜，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏巧燕，福建达业律师事务所律师。 被告：福安市抬福通讯器材经营部，经营场所福建省福安市城南街道浅水湾14号店。 经营者：高冬梅。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告福安市抬福通讯器材经营部侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，在未发现该行为可能损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的情况下，对原告的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。 审判长  段若诗 审判员  徐 方 审判员  吴旭华 二〇一九年十一月二十五日 法官助理黄艳 书记员吴建英 -1- （2019）闽01民初2299号共2页
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34075号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：叶辉忠，男，1976年9月13日出生，汉族，住所江西省赣州市信丰县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告叶辉忠小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2016年10月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12245元；交付时间：2016年10月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月24日尚欠本金余额11188.47元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11188.47元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告叶辉忠向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11188.47元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，由被告叶辉忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  何燕婷二〇一九年十一月二十二日书 记 员  廖文君
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初3880号原告：许桂香，女，1959年10月23日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：陈仲红，山东信望律师事务所律师。被告：武杰，女，1979年10月5日出生，汉族，住肥城市。原告许桂香与被告武杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许桂香及其委托诉讼代理人陈仲红到庭参加诉讼，被告武杰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许桂香向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还130000元并按约定支付利息182000元，并且支付利息至还清欠款时止；2.被告承担本案案件受理费等费用。诉讼中原告明确诉讼请求中要求的利息的计算开始时间为2013年10月1日。事实与理由：原告与被告原系亲戚，2009年开始，被告因经营困难多次向原告借款用于资金周转。2010年11月7日被告将多次的借款累计出具借条150000元，当时约定按月付息2分；其中150000元均是本金。后被告按约定归还利息；至2013年3月4日，被告归还了20000元本金。之后被告又按130000元本金支付利息到2013年9月份，自此再也没还过。后来，因原告急需用钱，就多次向被告催要，被告推脱至今不予归还。综上所述，被告应依法偿还债务。被告武杰未作答辩。原告为证实自己的诉讼请求提交了以下证据：原告的身份证，被告的身份证复印件，被告出具的借条。本院经审查，上述证据内容真实、来源合法、与待证事实具有关联性，可以作为认定案件事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许桂香与被告武杰之间自2009年开始存在多次经济往来。后于2010年11月7日双方进行了结算，武杰向许桂香出具借条一张，载明：借条，今借到现金人民币壹拾伍万元正，利息按月付息2分，武杰，2010.11.7日。上述借条签订后，武杰按月付息；至2013年3月4日归还20000元本金，剩余130000元本金未付。后武杰按130000元本金付息至2013年9月底，再未支付其他利息及本金。因被告未到庭，致调解未果。本院认为，被告武杰向原告出具的借条具有较高证明力，可以认定双方存在借款合同关系。被告武杰未到庭举证、质证，应承担举证不能的法律后果。故原告请求被告武杰归还借款130000的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息已支付至2013年9月，并请求自2013年10月1日开始按约定支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告武杰于本判决生效之日起十日内，偿还原告许桂香借款本金130000元；二、被告武杰于本判决生效之日起十日内，支付原告许桂香借款利息（以本金130000元为基数，自2013年10月1日起，按年利率24%支付至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5980元，由被告武杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  张卫华审判员  李 青审判员  阚洪霞二〇一九年十一月十三日法官助理张龙书记员武婷婷
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初2334号 原告：**昌，男，1949年12月19日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈美珠（原告妻子），住福建省福清市。 被告：陈增建，男，1966年11月8日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：陈尾珠，女，1969年10月26日出生，汉族，住福建省福清市。 原告**昌与被告陈增建、陈尾珠民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**昌的委托诉讼代理人陈美珠到庭参加诉讼；被告陈增建、陈尾珠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 **昌向本院提出诉讼请求：1.判令陈增建、陈尾珠返还**昌借款本金235000元；2.判令陈增建、陈尾珠支付借款利息从2007年5月11日至还清借款之日止，利息按月息壹分计算；3.本案诉讼费由陈增建、陈尾珠承担。事实和理由：陈增建与陈尾珠系夫妻关系。陈增建因购买机械设备缺乏资金向**昌借款235000元，并于2007年5月10日出具借条一张给**昌收执。现**昌需要用钱，要求陈增建返还借款，但陈增建推脱不还。上述借款是陈尾珠与陈增建的夫妻共同债务，陈尾珠应当共同偿还。综上所述，为维护自己的合法权益，**昌特具状起诉，请求法院依法判决。 陈增建、陈尾珠未作答辩，也未举证、质证。 经审理查明，2007年5月10日，陈增建向**昌出具一张借条，借条内容为“借到**昌人民币贰拾叁万伍仟元正（按月息壹分正计算）￥235000元借款人陈增建2007-05-10日”。 另查明，借款时，陈增建、陈尾珠系夫妻关系。 以上事实，有当事人庭审陈述和**昌提交的居民身份证、户籍回执单、婚姻登记档案、借条为证。上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，**昌与陈增建之间的借贷关系，有**昌提供的借条为证，本院予以确认。依据借条，本院确认陈增建向**昌借款235000元。合法的债务应当清偿。故，**昌诉请陈增建返还借款235000元，本院予以支持。双方约定利息按月利率1%计算，不违反法律规定，本院予以确认。案涉借款发生在陈尾珠与陈增建夫妻关系存续期间，但陈尾珠未在借条上签字，且案涉借款数额较大，无法认定为家庭日常生活所需的借款，**昌亦未能提供证据证明案涉借款系用于陈尾珠与陈增建夫妻共同生活、共同生产经营，或陈尾珠存在借款合意，**昌主张本案债务为陈尾珠与陈增建的夫妻共同债务，证据不足，本院不予采纳；**昌请求陈尾珠承担共同还款责任，本院不予支持。陈增建、陈尾珠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告陈增建于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告**昌借款本金235000元及利息，利息按月利率1%从2007年5月11日起计算至款项还清之日止； 二、驳回原告**昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9487元，由被告陈增建负担，限本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王水明 人民陪审员  王巧惠 人民陪审员  李春梅 二〇一九年十一月一日 书 记 员  李钦梅
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执10515号之一 申请执行人：佛山市顺德区陆骏交通拯救有限公司，住所地佛山市顺德区容桂容奇大道169号海伦堡雅苑40号商铺B。 法定代表人：周荣开。 被执行人：佛山森爵汽车销售服务有限公司，住所地佛山市顺德区大良新滘石湖路8号首层之107。 法定代表人：刘彬阳。 原告佛山市顺德区陆骏交通拯救有限公司与被告佛山森爵汽车销售服务有限公司、刘彬阳、廖先伟、杨英美运输合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初13591号民事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终11313号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定：一、被告佛山森爵汽车销售服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区陆骏交通拯救有限公司支付拖车费31380元及利息（自2016年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区陆骏交通拯救有限公司的其他诉讼请求。案件受理费584.5元，由被告佛山森爵汽车销售服务有限公司负担（被告佛山森爵汽车销售服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内径付给原告，本院不作收退）。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年8月2日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人名下的财产。 三、通过电话联系、邮寄通知的方式查找被执行人，现未查找到被执行人下落。 四、已向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的0元，未执行的债权数额为40640.07元（包含执行费502.07元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  伍雨峰 执行员  李海龙 执行员  梁群王 二〇一九年十一月四日 书记员  杨天元
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32407号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：王彤，女，1986年9月1日出生，汉族，住所：长春市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王彤小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年5月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.36%，实际履行每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：42038元；交付时间：2017年5月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月7日尚欠本金余额11373.27元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11373.27元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王彤向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11373.27元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由被告王彤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  李金阳二〇一九年十一月五日书 记 员  文 柴
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初26865号原告：杨新涛，男，1992年5月8日出生，汉族，北京市朝阳区北苑家园茉莉园北京联通职员。被告：北京苏宁易购销售有限公司，住所地北京市通州区融商六路1号2幢2层。法定代表人：郝嘉，总经理。委托诉讼代理人：钟婧，女，北京苏宁易购销售有限公司职员。原告杨新涛与被告北京苏宁易购销售有限公司（以下简称苏宁公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨新涛与被告苏宁公司的委托诉讼代理人钟婧通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼，本案现已审理终结。杨新涛向本院提出诉讼请求：被告向原告三倍赔偿20333.22元。事实和理由：本人于2019年4月12日在苏宁易购购买“华为手机p30pro8+512珠光贝母”一部，价值6777.74元。涉案商品页面显示有货且2019年4月14日送达。原告成功付款以后咨询了在线客服三次，客服均告诉原告4月14日可以送到。但是等到4月14日商品仍没发货，苏宁易购告诉我需要等到4月30日才能到货并且告诉我页面上明确标注4月30日之前一定送到，最后苏宁公司同意赔偿300元和两个赠品。4月26日苏宁公司告知我涉案商品在4月30日仍没货，也不清楚什么时候有货，让我取消订单，并让我5月31日到门店换一个颜色版本，但如果去了门店购买就无法得到之前的补偿。原告感觉被苏宁公司欺骗，就没有同意苏宁公司的方案。5月3日，客服告诉我当天到门店换颜色也没货，要等到5月8日才有货。原告最终于5月7日收到了商品，认为苏宁公司没货却告诉用户有货，误导消费者，浪费消费者时间，违反了广告法，故要求三倍赔偿。苏宁公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.答辩人仅负责涉案商品的发货、开票，不负责涉案商品的销售，故答辩人与本案无利害关系，不是本案适格的诉讼主体。根据苏宁易购会员章程第15条之规定，苏宁自营商品的经营主体为南京苏宁易购电子商务有限公司，并由苏宁集团在全国各地的子公司或关联公司发货、开具发票。涉案商品属于苏宁自营商品，答辩人仅负责发货和开票，并非涉案商品的销售者和经营者，不是涉案买卖合同的相对方，因此答辩人与本案无利害关系，不是本案适格的诉讼主体。2.涉案商品属于新品销售，抢购火爆，原告希望购买的白色款手机缺货，销售者建议原告耐心等待，到货后会立即为顾客发货；或者可以选择更换同型号其他颜色的手机。但是原告对此不予认可。经过多轮沟通以及紧急调货，销售者于2019年5月初商品到后安排发货，同时考虑到原告的购物体验，提出补偿原告300元并附件两个赠品，目前两件赠品已经发送给原告，原告签收确认，对于补偿金额，原告不认可，并坚持要求三倍赔偿，由于原告的补偿要求过高，销售者无法满足，故双方未能就补偿方案达成一致意见。综上所述，因缺货无法按时发货，属于客观原因，销售者并无过错，更不存在任何欺诈情形；涉案商品到货后，销售者立即安排发货，考虑到原告的购物体验，销售者也提供了相应的补偿方案，原告在此过程中并未遭受任何实际损失。因此，原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，恳请法院依法查明事实，驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：杨新涛于2019年4月12日在苏宁易购平台的苏宁自营商店中购买了1台“HUAWEI/华为手机P30Pro珠光贝母8GB+512GB”（以下简称涉案商品），支付了6777.74元。涉案商品发票中的销售方为北京苏宁易购销售有限公司。涉案商品的销售页面中，显示：P30发货说明：您购买的P30Pro手机，在4月30号之前按照订单顺序陆续发货。杨新涛称，其支付涉案商品货款后，4月12日苏宁公司客服通知其无法按时发货，并让其选择是继续等待发货及补偿300元和赠品，还是换其他手机颜色或到线下门店购买。杨新涛选择继续等待，后于2019年5月7日收到涉案商品，并认可收到苏宁公司寄送的两个赠品。案件审理过程中，苏宁公司认可涉案商品由其实际发货并向杨新涛开具发票，其为涉案商品的销售者。以上事实，有涉案商品订单快照，发票，订单截图，物流信息截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，杨新涛提交的证据能够证明其在苏宁公司处购买了涉案商品，双方之间建立了网络购物合同关系。对于苏宁公司是否构成欺诈的问题。所谓欺诈行为的构成，不仅须有欺诈的故意，且要有实施欺诈的行为，还要有诱使对方当事人陷于错误认识，并致使其基于错误认识做出意思表示。根据在案证据和当事人陈述，杨新涛在苏宁公司处购买了涉案商品，苏宁公司于宣传页面承诺的发货日期前发现无法按时发货，及时通知了杨新涛，并提供了补偿方案和替代方案。杨新涛在同意了补偿方案后，又不认可并要求苏宁公司承担三倍惩罚性赔偿。在案证据不足以认定苏宁公司未按时发货存在欺诈的故意。故杨新涛要求苏宁公司承担三倍惩罚性赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决如下：驳回杨新涛的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由杨新涛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  龚 娉二〇一九年十一月二十五日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4024号原告杭州小木吉软件科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道余杭塘路2961号1幢154室。法定代表人徐竹春，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人鲁裕鑫，北京市金杜律师事务所实习律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人常兆莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第23325号关于第27537363号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月25日。本院受理时间：2019年4月23日。开庭审理时间：2019年10月28日。被告以原告申请注册的第27537363号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标一至六在文字构成、整体外观、含义和呼叫等方面均存在较大的差异，不会造成相关公众的混淆和误认，不构成近似商标；诉争商标经长期宣传使用，已具有显著性，能够起到区分服务来源的作用；引证商标二、三处于撤销程序中，状态不稳定。故请求法院依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：275373633.申请日期：2017年11月17日4.标识：5.指定使用服务（第39类）：导航系统出租；自行车出租；运载工具（车辆）出租；为旅行提供行车路线指引；运输；导航；停车场服务；运载工具故障牵引服务；车辆共享服务；停车位出租；快递服务（信件或商品）；运输经纪；运送乘客。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：北京穷游天下科技发展有限公司2.注册号：178977443.申请日期：2015年9月15日4.专用权期限至：2026年10月27日5.标识：6.核定使用服务（第39类）：运送旅客；汽车出租；导游；安排游览；观光旅游；旅行陪伴；旅行预订；旅行社（不包括预订旅馆）；安排游艇旅行；船舶经纪。（二）引证商标二1.注册人：福建极客投资有限公司2.注册号：153540583.申请日期：2014年9月16日4.专用权期限至：2025年10月27日5.标识：6.核定使用服务（第39类）：搬运；货物递送；货运；物流运输；包裹投递；快递服务（信件或商品）；信件投递；投递报纸；邮购货物的递送；鲜花递送。（三）引证商标三1.注册人：安徽集合国际旅行社有限公司2.注册号：103600363.申请日期：2011年12月27日4.专用权期限至：2023年5月6日5.标识：6.核定使用服务（第39类）：安排游览；导游；观光旅游；货物贮存；快递(信件或商品)；礼品包装；旅行社(不包括预定旅馆)；汽车运输；停车场服务；运输。（四）引证商标四1.注册人：北京宝通伟达物流有限公司2.注册号：176675033.申请日期：2015年8月14日4.专用权期限至：2026年10月6日5.标识：6.核定使用服务（第39类）：运输；货物发运；运输经纪；物流运输；运输信息；运载工具（车辆）故障救援牵引服务；汽车运输；铁路运输；汽车出租；停车场服务。（五）引证商标五1.注册人：广州联睿贸易有限公司2.注册号：219864743.申请日期：2016年11月22日4.专用权期限至：2028年1月6日5.标识：6.核定使用服务（第39类）：观光旅游运输服务；快递服务（信件或商品）；旅行陪伴；安排游艇旅行；安排游览；旅行预订；包裹投递；汽车出租；货物贮存；司机服务。（六）引证商标六1.注册人：我们（北京）科技有限公司2.注册号：158476063.申请日期：2014年12月3日4.专用权期限至：2026年1月27日5.标识：6.核定使用服务（第39类）：旅行陪伴；观光旅游；安排游览；旅行预订；包裹投递；贮藏；电子数据或文件载体的物理储藏；导航；运输；运送旅客。三、其他查明的事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一至六核定使用的服务构成相同或类似服务不持异议。另查，至本判决作出之时，引证商标二、三仍为在先有效的注册商标。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一至六是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在相同或类似服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定：两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于本案中原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院对此亦予以认可，故本案争议焦点主要在于诉争商标与六个引证商标在商标标识方面是否构成近似。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，以是否容易导致混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标为纯图形商标，与引证商标一、二、四、五及引证商标三、六的图形部分在构图、整体视觉效果方面较为相近，相关公众施以一般注意力不容易将其相区分，故诉争商标与六个引证商标在商标标识方面已构成近似。同时使用在相同或类似服务上，易使相关公众对服务的提供者产生混淆误认或认为其具有关联性，故诉争商标与六引证商标已构成《商标法》三十条、三十一条所述的近似商标。对于原告所称的诉争商标经使用具有显著性的主张，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据在该程序中无法得以出示。在缺乏对引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，且原告提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与各引证商标相区分。故原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律及结论正确，程序合法，原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杭州小木吉软件科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州小木吉软件科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  郭振强人民陪审员  郑伯巍二〇一九年十一月二十六日法官 助理  李 青书 记 员  常婷婷
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0921民初4099号原告：胡金洪，女，1972年3月27日生，汉族，居民，住响水县。委托诉讼代理人：吴永军，响水县中心法律服务所法律工作者。被告：邢贵玉，男，1961年2月1日生，汉族，居民，住。原告胡金洪与被告邢贵玉返还原物纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告胡金洪于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡金洪的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡金洪撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡金洪负担。审判员  张海兵二〇一九年十一月二十一日书记员  陈 玮
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9697号申请执行人：徐红阳，男，1987年9月21日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被执行人:北京唯众良品网络科技有限公司（组织机构代码：33550602X），住所地北京市大兴区兴盛街(一段)81、83、85、87号1层81。法定代表人：许玉国，总经理。徐红阳申请执行北京唯众良品网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字【2019】第6227号调解书已发生法律效力。徐红阳向本院申请执行，要求被执行人北京唯众良品网络科技有限公司给付工资86283元、招商加盟提成45101元、报销款3743元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京唯众良品网络科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京唯众良品网络科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人徐红阳亦未提供被执行人北京唯众良品网络科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人徐红阳申请执行的工资86283元、招商加盟提成45101元、报销款3743元未受清偿。经申请执行人徐红阳确认，被执行人北京唯众良品网络科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人徐红阳享有要求被执行人北京唯众良品网络科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京唯众良品网络科技有限公司负有继续向申请执行人徐红阳履行债务的义务。申请执行人徐红阳发现被执行人北京唯众良品网络科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇一九年十一月二十一日书记员  苏井友
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0206民初223号 本院于2019年3月1日对原告无锡市卡德姆机械科技有限公司与被告无锡市通用机械厂有限公司买卖合同纠纷一案作出的（2019）苏0206民初223号民事判决书中有错误，应予更正，现裁定如下： 一、判决书第3页正数第十一行“保全费2770元，”应更正为“保全费2770元，”。 审判员 钱 元 二〇一九年十一月八日 书记员 陈敏炜
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初18090号原告：徐某某，女，1968年12月13日出生，汉族，住上海市松江区。被告：姜某1，男，1971年12月30日出生，汉族，住上海市松江区。原告徐某某与被告姜某1离婚纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，并于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告徐某某及被告姜某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某某向本院提出诉讼请求：一、判令原、被告离婚；二、依法分割夫妻共同财产(位于上海市松江区松汇路350弄红宾院46号601室房产)。事实与理由：原、被告于2000年3月经人介绍相识，2000年5月11日登记结婚，2000年12月17日生育女儿姜某2。由于婚前缺乏了解，婚后也未建立真正的感情，被告婚后性格暴躁，在家经常酗酒，为人粗暴、专横，多次家庭暴力，对原告进行身体伤害和精神虐待。原告一直忍耐，而被告不知悔改，并且未尽到夫妻忠诚义务，也未尽到为人父的义务，现夫妻感情已经破裂。故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告姜某1辩称：不同意离婚。夫妻之间感情一直很好，只是为了一点小事吵架。吵架确实有，但是没有殴打，有时候喝酒了双方有点摩擦很正常。双方还是有和好可能的。本院经审理认定事实如下：原、被告于2000年5月11日登记结婚，2000年12月17日生育女儿姜某2。2019年2月，本院曾受理原告与被告离婚纠纷一案，后双方调解和好。现原告再次诉至本院。审理中,原告提供2015年2月21日、2018年3月17日、2018年7月30日、2019年2月14日、2019年8月19日共5份上海市公安局案(事)件接报回执单及2018年7月30日上海市松江区中心医院松江区影像诊断中心CT诊断报告，证明其被被告殴打。被告否认打过架，认为报警内容均是原告自己说的，不是事实。以上事实，由结婚证、出生医学证明、上海市不动产登记簿、上海市公安局案(事)件接报回执单、上海市松江区中心医院松江区影像诊断中心CT诊断报告、原、被告陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，感情是否破裂是判定是否准予夫妻离婚的标准。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。原、被告结婚后共同生活了十多年时间且育有一女，说明双方建立了夫妻感情，其婚姻基础较好。原告虽认为被告有暴力殴打行为，但并无证据证明这一点。现在只要原、被告双方加强沟通、相互理解，正确处理好夫妻之间的矛盾，夫妻关系仍有和好的可能。因此，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：原告徐某某要求与被告姜某1离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费200元，减半收取100元，由原告徐某某负担100元(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 利二〇一九年十一月二十七日书记员 孙灵杰附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9778号原告：高连娣，女，1980年8月17日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：赵勇，男，1980年2月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：上海博暨投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区宝翔路158弄7号1212室。法定代表人：王嘉旻。原告高连娣（以下简称原告）与被告上海博暨投资管理有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令解除双方签订的《借款协议》及《补充协议》；二、求法院判令被告偿还原告借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按照年利率11.5%的标准，计算自2018年7月30日至实际付清之日止）。事实和理由：原告称2018年7月10日，原告同被告签订《借款协议》及《补充协议》，约定了借款利息及借款期限，借款用于西藏帝亚一维新能源汽车有限公司。2018年7月30日，原告通过银行转账向被告支付借款100万元。现发现被告未按合同约定的借款用途使用借款，且拒不说明借款款项去向，对原告的资金安全存在重大威胁，故原告诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月10日，原告作为乙方（贷款方），被告作为甲方（借款方），双方签订《借款协议》（编号BJB0652），约定：甲方向乙方借款100万元；借款方在此确认并保证，借款方应将借款用于合法用途，不得将借款用于从事犯罪行为或牵涉犯罪活动；在本协议约定的借款期限内，贷款方有权检查借款使用情况，借款方应按要求向贷款方提供相关的借款使用资料和情况说明；本协议项下的借款期限为自借款从贷款方向借款方支付之日起24个月，具体期限为2018年7月10日至2020年7月9日止；借款利息以双方补充协议为准；若任何一方违反本协议任何条款（包括其在本协议中作出的陈述与保证是不真实、不准确或有误导性的），且对其他方造成损害，非违约方可向违约方发出书面通知，要求违约方对其违约行为立即进行弥补和纠正；如果违约方在非违约方发出上述书面通知之日起十五个工作日内未能采取令非违约方满意的措施，对其违约行为进行弥补和纠正，则非违约方可立即根据本协议规定的方法或通过法律手段采取其他救济措施，包括但不限于以下任一种或几种救济方式：1、终止本协议，并要求违约方给予全部的损害赔偿；2、要求强制履行违约方在本协议项下的义务，并要求违约方给予全部的损害赔偿。当日，原告作为乙方（贷款方），被告作为甲方（借款方），双方签订《借款协议之补充协议》（编号BJB0652），约定：双方在此确认，借款方将借款所得资金，以15亿元的估值用于西藏帝亚一维新能源汽车有限公司（以下简称帝亚一维公司）的投资；关于借款利息，假设收益超过贷款方借款本金的年化50%（含50%），则借款方支付贷款方的利息为超出借款本金的收益的70%；假设收益为贷款方借款本金的年化0-50%，则借款方支付贷款方的利息为超出借款本金收益的80%；若汽车项目无法退出，或汽车项目出现投资亏损，则借款方不用支付贷款方利息；若借款方可以从汽车项目退出，则归还贷款方本金时，按照实际汽车项目亏损的情况折算本金偿还贷款方。2018年7月30日，原告向被告转账100万元。经询，原告称截止庭审当日，被告未还还本付息。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原、被告签订《借款协议》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。《借款协议》及《补充协议》载明了借款人、借款金额、还款期限等基本事实，原告的银行转账记录亦可佐证被告收款事实，双方借款原因、交付方式等亦符合常理，故原、被告就该100万元存在民间借贷法律关系。按照法律规定，借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以提前收回借款或解除合同，按照协议约定，被告借款用途为将所借款项以15亿元的估值用于帝亚一维公司投资。本案中，被告经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，原告亦向法庭提交同被告工作人员电话录音佐证被告未按合同约定用途使用借款，故本院采信原告主张，原告主张解除协议、主张被告退还出借款项具有事实及法律依据，本院予以支持。对于利息，双方借款协议及补充协议所约定的支付借期内利息的条件并未成就，原告主张借期内利息缺乏合同及法律依据，本院不予支持。关于逾期利息，本院根据相关法律规定，调整至年利率6%的标准。关于逾期利息起算时间，以合同解除之日即本判决生效之日为准。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告高连娣、被告上海博暨投资管理有限公司于2018年7月10日签订的《借款协议》（编号BJB0652）及《借款协议之补充协议》（编号BJB0652）；二、被告上海博暨投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告高连娣借款本金一百万元；三、被告上海博暨投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内以一百万元为基数，按照年利率百分之六的标准向原告高连娣支付自本判决生效之日起至实际付清之日止利息；四、驳回原告高连娣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，由被告上海博暨投资管理有限公司负担（原告高连娣已交纳，被告上海博暨投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告高连娣）。案件公告费560元，由被告上海博暨投资管理有限公司负担（原告高连娣已交纳，被告上海博暨投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告高连娣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 霞审 判 员  赵 娜审 判 员  任征远二〇一九年十一月二十四日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
滕州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0481民初5146号原告：陈绪伟，男，1982年9月23日出生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区，暂住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：周华宏，江苏政纬律师事务所律师。被告：孟祥超，男，1990年2月1日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：姜伟清，山东真谛律师事务所律师。原告陈绪伟与被告孟祥超买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告陈绪伟的委托诉讼代理人周华宏、被告孟祥超的委托诉讼代理人姜伟清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈绪伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购车款245000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年原告通过汽车行业微信群认识被告，双方约定原告支付相应对价获得皖Ｂ×××××保时捷汽车的所有权使用权。原告共计支付了245000元购车款，被告当日将车辆实际交付给原告。2017年7月17日原告将上述车辆转让给案外人朱凌君。2019年7月8日朱凌君起诉原告要求返还相应购车款，经核实，涉案车辆已被登记车主肖娜通过诉讼方式取回，故合同目的无法实现，朱凌君起诉要求返还购车款。事后原告与被告联系要求协商解决，被告称原告可通过诉讼解决。综上，原告认为被告应当返还原告购车款并承担原告因本案诉讼产生的损失，请求依法判决。被告孟祥超辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法庭驳回原告的诉请。理由如下：1.被告诉讼主体不适格，被告仅是以自己的名义代翟传超与原告签订的质押债权转让协议。该涉案质押物皖Ｂ×××××号车辆及相关债权、质押权的权利人是案外人翟传超。原告与翟传超之间是真实的协议双方，且原告当时对该事实情况是明知的。2.本案应为债权转让纠纷，而非买卖合同纠纷。被告代翟传超转让的是对万磊享有的质押债权，并附带质押物皖Ｂ×××××号车辆。3.原告已经按照协议约定收到了转让的质押债权相关凭证及质押物，原告的协议目的已经实现，无权再主张要求被告返还任何费用。被告没有全部收到原告诉称的245000元购车款，原告应对其主张承担举证责任。4.原告是完全民事行为能力人，对受让的质押债权及质押物的价值、风险进行审查后才与被告签订的协议，该行为是原告的真实意思表示。原告在接收到相关债权凭证及质押物后，不仅没有妥善保管质押物，积极向债务人行使债权，反而以牟利为目的向案外人出售，最终导致车辆在实际使用中被查扣，原告应对其自身的经营行为及过错承担责任。5.原告与案外人朱凌君之间的民事纠纷是原告个人的经营行为，应由其自行承担相应责任，与被告无关。且原告也没有按与朱凌君之间的判决履行义务，原告不具备诉讼主体资格。6.根据原、被告之间协议第5条约定：该车辆质押债权转让后发生的任何经济责任与被告无关，被告不承担责任。原告对受让的债权及相关凭证及质押物在充分了解的情况下，与被告明确约定债权转让后的风险承担问题，该约定应对双方发生法律效力。本院经审理认定事实如下：2017年1月22日，原告陈绪伟（乙方）与被告孟祥超（甲方）签订《质押债权转让协议》，约定：1.甲方因对肖娜享有质押债权，现甲方将该质押债项下所有权、使用权、质押债权主、转押权以245000元的价格转让给乙方；2.甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为皖Ｂ×××××的车辆连同质押权及所有权转让给乙方；3.甲方对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用权，转让时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续；4.甲方保证该车辆是车辆所有人所质押的，甲方保证债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆；5.该车辆质押债权转让后发生交通事故、交通违章所产生的法律责任、及发生的任何经济责任与甲方无关，甲方不承担任何责任。协议签订当日，原告通过银行转账向被告支付购车款207500元，被告将涉案车辆实际交付给原告。另查明，涉案车辆系案外人徐民安在未告知车主肖娜的情况下私自开走后，通过在债权凭证上伪造肖娜签名等方式将涉案车辆卖给了身份不明的相对方，原告从被告处购得该车后，又于2017年7月17日将上述车辆转让给案外人朱凌君。2018年8月21日车主肖娜将朱凌君诉至安徽省芜湖市镜湖区人民法院，要求朱凌君返还其涉案车辆，镜湖区人民法院于2018年11月12日作出（2018）皖0202民初7031号民事判决，判令朱凌君将涉案车辆返还给肖娜，后经该院执行朱凌君于2019年3月20日将涉案车辆返还给肖娜。2019年7月10日朱凌君将原告诉至苏州市吴中区人民法院，要求原告返还购车款255000元，吴中区人民法院于2019年9月16日作出（2019）苏0506民初6225号民事判决，酌情确定朱凌君占用使用涉案车辆期间产生的折损费用为55000元，扣除该折损费用后判令原告返还朱凌君购车款20万元。上述事实，有原、被告签订的《质押债权转让协议》、原告向被告转账207500元的银行账户交易明细、（2018）皖0202民初7031号民事判决书和该案所涉证据、《结案证明》、（2019）苏0506民初6225案起诉状、传票和民事判决书及庭审笔录等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告陈绪伟与被告孟祥超签订《质押债权转让协议》的真实目的为买卖涉案车辆，该协议虽系原、被告真实意思表示，但是根据（2018）皖0202民初7031号民事判决认定的事实，被告孟祥超对涉案车辆并无处分权，且涉案车辆已由车主肖娜通过诉讼取回，从而导致双方合同目的无法实现，原告有权要求被告返还其支付的购车款。但原告称向被告支付购车款245000元，仅提交了向被告支付207500元的转账凭证予以证明；原告称其余款项系现金支付，未提交证据证明，且被告否认，故对原告要求被告返还其购车款245000的诉请，本院对原告有证据证明的207500元部分、在参照（2019）苏0506民初6225号民事判决扣除车辆折损费用55000元后予以支持；对原告没有证据证明的37500元部分不予支持。原告于法庭辩论结束后增加要求被告赔偿其车旅费、车辆维修保养费等经济损失的诉讼请求，已超过了法律规定的时限，本院不予合并审理。关于被告所提“被告是以自己的名义代翟传超与原告签订的质押债权转让协议，被告主体不适格”和“本案应为债权转让纠纷”的意见，与查明的事实不符，本院不予采纳；所提“原告已经按照协议约定收到了转让的质押债权相关凭证及质押物，无权再主张要求被告返还任何费用”、“原告未按与朱凌君之间的判决履行义务，不具备诉讼主体资格”和“根据原、被告之间协议第5条约定，被告不承担责任”的意见，于法无据，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第二百三十二条的规定，判决如下：一、被告孟祥超于本判决生效后十日内返还原告陈绪伟购车款152500元；二、驳回原告陈绪伟的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2490元，由原告陈绪伟负担815元、由被告孟祥超负担1675元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  幸咏梅二〇一九年十一月十二日书记员  徐 静
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初12445号原告：东莞市顺粤电子有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇清厦村银湖科技路西六街一号C栋四楼。法定代表人：王艳彬。委托诉讼代理人：夏冰，江西大榕树律师事务所律师。被告：东莞市华金电器有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇蛟乙塘祥旺工业区银园街七号。法定代表人：罗玉玲。原告东莞市顺粤电子有限公司诉被告东莞市华金电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市顺粤电子有限公司的委托诉讼代理人夏冰到庭参加了诉讼。被告东莞市华金电器有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款28303元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告采购电感及变压器，付款期限为月结30天，2018年11月至2019年3月的货款共计28303元，经原告多次追讨，被告至今未付。被告东莞市华金电器有限公司没有答辩，也没有提交任何证据。经审理查明，原告与被告存在电感及变压器产品买卖合同关系，付款期限为月结30天，2018年11月至2019年3月的货款共计28303元，被告没有支付上述货款。原告于2019年8月21日提起诉讼。以上事实，有原告提供的采购单、出货单、对账单以及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告东莞市华金电器有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供任何证据，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告提交的采购单、出货单、对账单能够互相印证，形成较完整的证据链。被告未到庭参加诉讼，亦未就是否支付货款提出抗辩，故本院对原告的主张予以采信，并认定被告拖欠原告货款28303元，原告要求被告支付货款28303元，合法合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：限被告东莞市华金电器有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市顺粤电子有限公司支付货款28303元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费507.58元，由被告东莞市华金电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  邓鹤飞人民陪审员  叶荣辉人民陪审员  蔡 莲二〇一九年十一月二十一日书 记 员  郭家铄附主要法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁11刑更918号 罪犯王成勇，男，1971年1月5日出生于山东省泰安市，汉族，大专文化，现在山东省。 山东省枣庄市市中区人民法院于2012年8月7日作出（2012）市中刑初字第465号刑事附带民事判决，以被告人王成勇犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币100000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 山东省日照市中级人民法院于2016年3月11日作出(2016)鲁11刑更218号刑事裁定，对罪犯王成勇减去有期徒刑一年；于2017年11月27日作出(2017)鲁11刑更479号刑事裁定，对罪犯王成勇减去有期徒刑五个月。 执行机关山东省鲁南监狱于2019年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁南监狱称，罪犯王成勇在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯王成勇自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯王成勇的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯王成勇确有悔改表现，符合减刑条件。该犯因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，且未履行财产性判项，对其减刑幅度从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯王成勇减去有期徒刑五个月（刑期自2012年3月23日起至2022年5月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  申法奎 审 判 员  姚 艳 人民陪审员  朱忠伟 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  魏 铭
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初41505号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：何静涛，男，1981年6月7日生，满族，户籍地辽宁省开原市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告何静涛信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告何静涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告何静涛支付截至2019年7月25日的信用卡欠款本金人民币198,765.81元、年费300元及自2014年11月25日起至2019年7月25日的利息57722.37元、滞纳金和违约金73689.03元、账单分期手续费2702.13元；2.判令被告何静涛支付自2019年7月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告何静涛负担。事实和理由：被告何静涛自2013年1月6日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为100,000元。因被告何静涛未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告何静涛未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告何静涛未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告何静涛自2013年1月6日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2014年11月25日起欠款逾期，截至2019年7月25日，被告何静涛实际拖欠信用卡欠款本金198,765.81元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告何静涛如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告何静涛以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告何静涛如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2017年1月1日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告何静涛经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告何静涛在信用卡申请表中填写的现居地址辽宁省盘锦市双台子区湖滨四季城17#902室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告何静涛在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告何静涛借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金、年费的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告何静涛在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告何静涛签收与否，均视为送达。被告何静涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何静涛应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月25日的信用卡欠款本金198,765.81元、年费300元；二、被告何静涛应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以逾期本金为基数，自逾期之日2014年11月25日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,275.32元，减半收取计2,137.66元，由被告何静涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  苏洪勇二〇一九年十一月二十八日书记员  金怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初15160号原告：胡红苹，女，1974年10月9日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：张其芳。被告：范海英，女，1977年9月15日生，汉族，住上海市金山区。本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。现原告胡红苹申请撤诉，于法有据，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告胡红苹撤回起诉。审判员 姒 勇二〇一九年十一月二十八日书记员 曹燕炜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……