北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24073号原告：北京中天浩房地产开发有限公司，住所地北京市通州区潞城镇召里村村委会东30米。法定代表人：王子成，执行董事。委托诉讼代理人：辛昕，北京市大瀚律师事务所律师。被告：杨俊满，1944年9月17日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：北京潞城建设开发有限公司，住所地北京市通州区潞城镇小营村委会北300米。法定代表人：李传良，总经理。委托诉讼代理人：徐洁，女，1977年4月18日出生，汉族，该公司员工。原告北京中天浩房地产开发有限公司（以下简称中天浩公司）与被告杨俊满、第三人北京潞城建设开发有限公司（以下简称潞城公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中天浩公司的委托诉讼代理人辛昕，第三人潞城公司的委托诉讼代理人徐洁到庭参加诉讼。被告杨俊满经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中天浩公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还补偿款人民币12000元及利息（以12000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年5月14日起计算至实际给付之日）；2、诉讼费被告承担。事实与理由：通州区潞城镇通州新城0602街区定向安置房项目系由第三人负责建设。原告作为投资方与第三人曾于2012年5月24日就合作开发本项目签订《合作开发协议书》，《通州区潞城镇0602街区补充协议（0602街区定向安置房）》（以下简称《补充协议》）。2013年6月，被告与第三人签订协议书协议约定，在本项目建设过程中，被告搬离施工区域另行租赁房屋居住，对此第三人向拆迁范围内的居民发放一定数额的租房补助即配合费，标准为每户每人每月1000元。被告在本项目建设过程中分4次共计领取12000元配合费。按照合作协议及补充协议的约定，该款项属于原告应投入的资金，由原告提供。虽然原告应通过第三人账户支付该租金，但在支付配合费期间，第三人告知原告因其公司领导变更财务核对账目，公司账户暂不对外付款，要求原告直接按协议书的约定给付被告。故原告于2013年6月至2014年5月期间，向被告支付配合费12000元。2017年5月31日，第三人与原告因履行《合作开发协议书》及《补充协议》发生纠纷申请仲裁。仲裁庭审理过程中，第三人对于原告要求其返还原告向被告支付的配合费（包含在反诉请求中）款项的仲裁请求，辩称属于无权代理拒绝返还。2017年12月29日，北京仲裁委员会作出2017京仲裁字第2099号裁决书，裁决驳回原告要求第三人返还上述配合费的请求。理由是仲裁庭认为，该款项系原告直接支付给被告未按照协议约定通过第三人账户支付，原告提交的证据不足以证明第三人表示认可与同意。仲裁庭的审理范围仅限于第三人，与原告之间的合同关系，没有权利审理认定原告与被告之间的债权债务关系。并指出，原告与被告之间的债权债务关系可按照法律规定另行解决。基于以上事实，原告认为，原告与被告之间并不存在合同关系，原告之所以向被告付款，是基于其与第三人之间的合同关系以及第三人与被告之间的协议。现原告与第三人的合同已于2017年12月29日解除，但第三人却拒绝向原告返还上述款项，且仲裁裁决书亦认定上述款项属于原告与被告之间的债权债务关系，所以被告应向原告返还。被告杨俊满未到庭参加诉讼，亦未答辩。第三人潞城公司述称，我们之间《合作开发协议书》约定付款必须通过我们公司账户对外付款，但涉案付款都没有通过我们账户，原告起诉理由说我公司法人变更，对外封账，所以不能对外付款，这个理由不成立，提供证据不能证明这一点。原告一起起诉的七个案子涉及的日期从2013年6月到2014年5月，长达一年时间，一年时间封账显然不合理，也不现实。原告主张的我公司不能对外付款原告始终没有任何证据。已经生效的仲裁书中，对这一点已经写得很清楚，原告提交的证据不足以证明第三人认可同意其付款行为。我们签订合同，所有项目款项通过我们账户支付，原告没有通过我们账户支付，是他们自己账户支付，违反了《合作开发协议书》的约定，是无权代理，根据民法通则第171条的规定，他们的行为对我们是没有效力的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，潞城公司(甲方)与杨俊满（乙方）签订《协议书》，约定：因村民自主楼建设对本次拆迁范围内居民生活造成一定的影响，甲乙双方经过多次沟通，为了早日让村民住上自己的新房，本着平等、合法、理解一致的原则，就本项目施工期间的配合费用达成该协议；乙方搬离本区域，另行租赁房屋居住，每户按每人每月1000元整发放。杨俊满全家共计1人，每月1000元；甲乙双方确认发放时间从2013年6月1日开始，共计发放12个月。该协议还约定了其他内容。2013年6月至2014年5月期间，杨俊满作为收款人开具付款单位为中天浩公司的收据4张，金额共计12000元，该收据上载明：“房租（2013年6月至9月）、房租（2013年10月至12月）、2013年12月1日至2014年3月1日叁个月房租、房租（2014年3月2日至2014年6月1日）”等。中天浩公司主张上述款项系其代潞城公司向杨俊满支付。中天浩公司称，因潞城公司领导变更、财务核对账户，其公司暂不能对外付款，故要求中天浩公司直接向杨俊满支付《协议书》所约定的配合费。庭审中，中天浩公司向本院提交企业信用信息，用以证明潞城公司法定代表人于2013年8月20日进行了变更。另查，2017年5月31日，潞城公司作为申请人，中天浩公司为被申请人，就双方之间签订的《合作开发协议书》申请北京仲裁委员会仲裁裁决，中天浩公司提出反请求：要求潞城公司返还包含本案支付给召里村村民补偿款在内的，其支付给相关第三人的款项共计49729185元。经核实，北京仲裁委员会于2017年12月29日作出（2017）京仲裁字第2099号裁决书，并未支持被申请人要求返还49729185元款项的反请求，主要理由为：第一，无法将相关款项认定为本案合同项下款项进而予以支持；第二，被申请人主张的相关款项均为直接支付给案外第三人，并非按照补充协议的约定通过申请人账户支付，从而使申请人无法通过内部资金审批流程对资金的支付使用进行管控。被申请人提交的证据也不足以证明申请人对上述支付表示认可与同意；第三，仲裁庭审理范围仅限于双方当事人之间的合同关系，仲裁庭对被申请人及关联方与第三人之间的债权债务关系没有审理和认定的权利。上述事实，有《协议书》、收据等及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。中天浩公司作为投资方与潞城公司存在合作开发合同关系，合作开发内容与杨俊满的搬迁补偿存在关联性。潞城公司与杨俊满签订《协议书》，按照该协议约定，潞城公司作为义务人应向杨俊满支付搬迁配合费。根据中天浩公司提交的收据显示，中天浩公司作为付款人向杨俊满支付了《协议书》中所约定的搬迁配合费，且金额与《协议书》一致。而潞城公司作为《协议书》的付款义务人，认可并未支付上述款项。因此，杨俊满取得配合费存有法律依据，故本院对中天浩公司的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京中天浩房地产开发有限公司的诉讼请求。公告费（以公告费发票为准），由原告北京中天浩房地产开发有限公司负担（已交纳）。案件受理费50元，由北京中天浩房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许多清人民陪审员  王金朋人民陪审员  李桂华二〇一九年十一月二十九日书 记 员  张媛媛