北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0119行初14号原告李若楠，女，1993年12月13日出生，现住北京市朝阳区。被告北京市延庆区市场监督管理局，住所地北京市延庆区东外大街70号。法定代表人田素芬，局长。参加诉讼行政机关负责人王志红，副局长。委托代理人刘永亮，北京市延庆区市场监督管理局法制科科长。委托代理人李树静，北京胡李律师事务所律师。第三人北京中盛昌（北京）金融服务外包有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人晁冠杰，经理。原告李若楠要求被告北京市延庆区市场监督管理局（以下简称延庆区市场监督局）撤销股东登记一案，于2019年2月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年3月4日向被告延庆区市场监督局送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京中盛昌（北京）金融服务外包有限公司（以下简称中盛昌公司）与本案具有法律上的利害关系，本院依职权追加其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月5日、2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告李若楠，被告延庆区市场监督局的行政机关负责人王志红，委托代理人刘永亮、李树静到庭参加诉讼。第三人中盛昌公司经合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。被告延庆区市场监督局于2016年10月9日对中盛昌公司作出设立登记，显示原告李若楠为该公司股东。原告李若楠诉称，原告于2016年7月14日在上海众苑金融信息服务有限公司（简称众苑公司）北京办公地入职。2017年9月众苑公司人员告知原告要提供身份证做股东变更，原告了解到在原告不知情、未签署任何材料的情况下已被注册成为中盛昌公司的股东。原告从未参与过公司的运营，公司的注册地址为虚假地址，原告通过网上查询得知中盛昌注册时间为2016年10月9日，原告股份占比为1%。得知上述情况后，原告在2017年9月20日在12315网站上发起举报投诉“本人身份证被盗用注册该公司股东”，并于2018年7月9日向法院提起诉讼，请求撤销对中盛昌的设立登记，在庭审中原告得知被告已对投诉情况办结，对中盛昌的设立行为未采取任何行政措施。综上，在原告不知情，未签署任何材料的情况下，被注册成为中盛昌公司的股东，被告作为承担工商登记职能的行政机关，未尽到审慎审核的义务，在原告向被告发起投诉的情况下，被告对原告的投诉未正常履职，已严重侵害了本人的合法权益。特提起行政诉讼，请求判令撤销被告在中盛昌公司设立登记中将原告登记为公司股东的工商登记；诉讼费由被告承担。原告李若楠向本院提交了如下证据：1、2017年11月李若楠与晁冠杰的微信聊天记录，证明工商局给出了两种途径，法人晁冠杰的意见是补办执照进行注销；2、2017年9月-2018年1月李若楠和被告及永宁工商所的通话记录，证明被告给原告多次打电话；3、12315互联网平台举报单，证明原告对股东身份不认可进行过举报；4、手机照片，证明原告去寻找四个公司的住所地但没有找到，原告把村里所有写到22号的门牌号全部拍下来了；5、12315举报调查案件案卷，证明被告没有尽到审查的职责；6、原告李若楠在本案审理过程中申请笔迹鉴定，北京天平司法鉴定中心出具鉴定意见。被告延庆区市场监督局辩称，一、我局所作行政登记行为合法。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第八条规定，我局具有作出涉案登记的法定职权。2016年10月9日，涉案公司设立登记委托人（含原告）委托王建新向我局提交申请公司设立登记的相关材料，经审查，申请人所提交的材料符合《公司登记管理条例》第二十条以及《工商总局关于印发和的通知》（工商企字【2014】29号）的规定，我局依据《公司管理登记条例》第五十一条、第五十三条的规定，作出准予设立涉案公司的决定，从而依法将原告登记为涉案公司的股东。二、我局已尽到审查和合理注意义务，依法履行了职责。根据《公司登记管理条例》第二条、《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十一条以及《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发【2014】7号）“明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，区分民事争议与行政争议的界限。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查”，涉案公司对其所提交的申请设立登记材料真实性负责。我局严格按照《公司登记管理条例》第二十条规定对涉案公司提交的申请设立登记材料进行了审查，已尽到审查义务和合理注意义务，依法履行了职责。三、原告已申领补发营业执照的行为，表明其认可身为涉案公司股东的身份。2017年12月12日，原告以涉案公司股东的身份，与另一股东共同申请补发并最终领取了涉案公司的营业执照，由此可见，其对自己身为涉案公司股东的身份是认可的。四、原告起诉超出法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或其他组织直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”即便原告诉讼请求成立，其知道被登记为涉案股东的时间为2017年9月，但直至2018年7月才第一次提起诉讼，后又撤诉，其起诉超过了法定期限，依法应予驳回。五、原告未提供证据证明其主张。原告迄今为止，一直未提供证据证明其是在不知情且未签署任何资料的情况下，被涉案公司注册为股东。六、原告曾就本案起诉后撤诉，法院应驳回原告本案的起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。”原告曾就同一事实和理由于2018年7月提起诉讼，后经法院裁定准许撤诉，现再次起诉，法院不应立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。七、我局在接到原告投诉后积极展开调查处理。2017年9月20日，我局执法人员自全国12315互联网平台接到投诉人李若楠电话举报，称其身份证被他人冒用注册为中荣创（北京）金融服务外包有限公司、中盛昌（北京）金融服务外包有限公司、中泰亚（北京）金融服务外包有限公司、中泰鼎（北京）金融服务外包有限公司股东。我局接到举报后，于2017年9月25日指派两名执法人员前往上述涉案公司注册地址进行现场检查（北京市延庆区永宁镇太平街村东500米），在见证人房伟力陪同下拍照取证。检查发现，上述涉案公司均未登记住所开展任何经营活动；执法人员拨打该公司公示留存的联系电话85800709无法联系到该公司及其法定代表人员。为调查本案，2017年9月25日至2017年12月19日期间，执法人员曾多次尝试与该公司联系，但该电话均处于关机状态，无法与该公司及其法定代表人晁冠杰取得联系。鉴于本案可能涉及公司内部股权纠纷，对举报线索的真实性缺乏相关证据佐证，我局执法人员要求投诉人李若楠对身份证被冒用的事实提供相关证据材料，如对涉案公司设立登记申请进行笔迹鉴定、提供个人书面情况说明、身份证挂失证明等材料，以证明举报线索事实，并要求李若楠本人对举报内容真实性负责。但本案调查期间，投诉人李若楠始终未能提供笔迹鉴定等任何证据。综上，鉴于我局执法人员无法与上述公司以及法定代表人晁冠杰取得联系，本案缺乏线索、案情难以调查清楚，投诉人李若楠也未能对其举报事实提供相关证据，现有证据不足以证明其举报内容属实，故执法人员于2017年12月19日作销案处理，通过电话告知李若楠本案处理结果，并建议其待笔迹鉴定等涉案证据收集齐全后，可再次向我局举报。可见，我局已经积极对原告投诉情况进行调查处理，且调查处理属于设立登记后的行为，与原告诉讼请求并无关联。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。被告延庆区市场监督局在法定期限内向本院提交了如下证据：第一组证据：涉案公司的设立登记档案，明申请人提交的设立登记材料符合法定要求，被告尽到了审查和合理注意义务，依法履行了职责：1、内资企业设立登记审核表；2、内资公司设立登记申请书；3、法定代表人承诺书；4、登记基本信息表；5、法定代表人、董事、经理、监事信息表及身份证复印件；6、住所证明；7、自然人股东身份证明；8、补充信息登记表；9、指定（委托）书及受托人身份证复印件；10、公司章程；11、承诺书；12、企业名称预先核准通知书。第二组证据：涉案公司的补发营业执照档案，证明原告补领营业执照的行为说明其认可身为涉案公司股东的身份：13、更换增（减）补证照申请表；14、指定（委托）书及受托人身份证复印件；15、情况说明；16、新京报报样。第三组证据：12315举报调查处理档案，证明被告在接到原告举报后积极展开调查处理，告知原告提供相关证明材料、告知原告对其举报的处理情况；17、立案审批表；18、案件来源登记表；19、案件调查终结报告；20、现场照片及工作笔录；21、见证人身份证复印件；22、电话记录单；23、现场笔录；24、案件核审表；25、销案审批表；26、电话通话记录。第四组证据：27、中国移动通信客户套餐及固定费详单，证明188XXXXXXXX号码属于被告使用。第五组证据：28、中国联通账单，证明60171307号码属于被告使用。本院责令被告延庆区市场监督局提交了准予设立登记通知书，证明2016年10月9日作出准予设立涉案公司登记决定。被告延庆区市场监督局提交《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《工商总局关于印发〈内资企业登记提交材料规范〉和〈内资企业登记文书规范〉的通知》、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》作为其作出设立登记行为的法律法规依据。第三人中盛昌公司未到庭陈述意见亦未提交证据。经庭审质证，各方发表质证意见如下：对于原告李若楠提交的证据，被告延庆区市场监督局表示不认可证据1的真实性，无法确认对方是晁冠杰，证明目的不认可，注销不以补照为前提，晁冠杰说的与实际不符，也不是工商局说的解决途径。不认可证据2，通话记录中没有找到永宁工商所的工作电话，如果有工商所的电话记录也是告诉原告提供材料说明是否为冒用了身份证，并且也将调查结果告知原告。认可证据3的真实性，原告是在2017年9月19日已经知道其为涉案公司股东，原告第一次诉讼是在2018年7月，起诉超过六个月的起诉时间。不认可证据4的真实性、关联性、证明目的。认可证据5的真实性，工商局尽到审查义务，原告主张撤销登记，案卷是事后的调查材料，可以说明工商所尽到调查的职责。认可证据6。对于被告延庆区市场监督局提交的证据，原告李若楠表示认可第二组补办手续的证据；认可第三组举报的证据，但不认可销案；对于其他证据全部不认可。注册公司时用的身份证复印件原告本人没有到场，原告本人也不知情。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告李若楠提交的证据1无法达到其证明目的，本院不予采信；证据2予以采信；证据4与涉案公司无关联性，本院不予采信；证据3、5具有真实性，本院予以采信；证据6本院予以采信。被告延庆区市场监督局提交的第二组、第三组证据无法达到其证明目的，本院不予采信；其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。本院责令延庆区市场监督局提交的证据本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的陈述认定如下事实：2016年10月9日，王某某作为中盛昌公司的被委托人向原延庆区工商分局提交了该公司的设立登记申请材料，包括内资公司设立登记申请书、郑重承诺、登记基本信息表、法定代表人、董事、经理、监事信息表、住所证明、自然人股东身份证明、补充信息登记表、指定（委托）书、公司章程、企业名称预先核准通知书等，申请设立中盛昌公司，公司的性质为有限责任公司，法定代表人为晁冠杰，股东为晁冠杰、李若楠。原延庆区工商分局经审查后认为中盛昌公司提交的材料齐全，于2016年10月9日作出准予设立通知书，准予设立中盛昌公司的决定。该设立登记显示原告李若楠为中盛昌公司的股东。2017年9月20日，原告李若楠通过12315举报本人身份证被中盛昌公司盗用注册为该公司股东。2017年9月27日，原延庆区工商分局对李若楠举报予以立案，经查认为现有证据无法证明当事人存在虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的行为，于2017年12月19日终结调查。本案庭审过程中，原告李若楠称在其通过12315举报后，原延庆区工商分局工作人员告知其及法人晁冠杰可以通过先补办公司营业执照再注销的方式，故原告及晁冠杰于2017年12月12日申请补发营业执照，但并未注销成功。2019年2月28日，李若楠诉至本院，要求撤销将原告登记为中盛昌公司股东的工商登记。在本案审理过程中，原告李若楠要求对设立公司申请材料中的“指定（委托）书”及“中盛昌公司章程”中的签字进行笔迹鉴定。2019年9月29日，北京天平司法鉴定中心出具鉴定意见：指定（委托）书中签字“李若楠”以及中盛昌公司章程中的“李若楠”签字与样本中的李若楠签名笔迹不是同一人书写。另查，2018年7月9日，李若楠向本院提起行政诉讼，请求撤销将其登记为中盛昌公司股东的设立登记行为，原延庆区工商局表示即使笔迹鉴定显示不是原告李若楠本人签字，也无法予以撤销，故原告撤回起诉。再查，经机构改革，原延庆区工商分局现合并为北京市延庆区市场监督管理局。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第八条规定，设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。根据上述规定，本案被告作为工商行政管理机关，具有受理涉案设立登记申请并进行审查的法定职责。本院认为，本案的争议焦点在于原告李若楠对于自己被注册为涉案公司的股东是否知情以及事后是否曾予以追认。首先，原告李若楠称其并未向被告提出过申请，其是在不知情的情况下被注册为涉案公司股东，设立登记材料中的签名并非其所签。再次，被告称原告事后申请补发营业执照，表明其认可涉案公司股东的身份，对此原告李若楠表示补领营业执照事宜是在原告12315举报其身份证被冒用注册公司股东之后发生，是按照被告工作人员的指示，基于注销公司的目的补办的。本院认为，经笔迹鉴定，申请设立登记材料中的“指定（委托）书”及“中盛昌公司章程”中李若楠的签字并非其笔迹，能够证明李若楠对此设立登记不知情，设立登记材料不具有真实性；同时，原告李若楠亦对补领营业执照之事作出合理解释。综上所述，原告李若楠是被他人冒用身份信息登记为涉案公司股东，其对此并不知情也未曾予以追认，被告延庆区市场监督局将原告登记为涉案公司股东所依据的事实基础已不存在。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：责令被告北京市延庆区市场监督管理局撤销对第三人中盛昌（北京）金融服务外包有限公司设立登记中原告李若楠的股东身份。案件受理费50元，由被告北京市延庆区市场监督管理局负担，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费4000元，由被告北京市延庆区市场监督管理局负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 晶审 判 员  孙沙沙人民陪审员  吴志娟二〇一九年十一月二十二日书 记 员  杨 光