北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初10852号原告：李昕，女，1982年10月4日出生，汉族，北京方兴拓赢房地产开发有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨清源，北京暻灏律师事务所律师。被告：孙东翔，男，1991年8月6日出生，汉族，职业不详，住安徽省临泉县。被告：殷秀贞，女，1973年2月5日出生，汉族，职业不详，住安徽省临泉县。被告：孙傲华，女，1999年7月8日出生，汉族，职业不详，住安徽省临泉县。被告：宜昌和兴怡生商贸有限公司，住所地湖北省枝江市马家店团结路54号。法定代表人：孙晓明，总经理。被告：北京调果师投资管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄鸿坤金融谷1号楼102-25。法定代表人：肖洪涛，董事长。原告李昕与被告孙东翔、被告殷秀贞、被告孙傲华、被告宜昌和兴怡生商贸有限公司（以下简称宜昌和兴公司）、被告北京调果师投资管理有限公司（以下简称调果师公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李昕及其委托诉讼代理人杨清源到庭参加诉讼。被告孙东翔、被告殷秀贞、被告孙傲华、被告宜昌和兴公司、被告调果师公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李昕向本院提出诉讼请求：1.孙东翔、殷秀贞、孙傲华、宜昌和兴公司、调果师公司共同给付李昕借款本金200000元，以及违约金和罚息72000元（按照借款协议约定，本金的36%），还有律师费10000元，合计282000元；2.上述5名被告针对第1项请求承担连带责任；3.本案诉讼费用由上述5名被告承担。事实和理由：调果师公司是从事借贷服务的公司；2018年9月，李昕通过调果师公司介绍，认识了案外人孙晓明；调果师公司向李昕介绍并承诺，孙晓明是其公司的长期客户，信誉可靠，保证借款可以到期偿还，并承诺对出借人提供“对借款进行风险控制，定期向出借人报告借款人的个人信用，经营风险及催收账款”等服务；正是在调果师公司的保证及承诺下，在2018年9月4日，李昕才同意跟孙晓明签订“借款协议”，宜昌和兴公司作为“借款协议”履行的保证人；各方在“借款协议”中约定，李昕借给孙晓明200000元，借期180日，利率是年利率20%；协议签署后，李昕将200000元款项转给了孙晓明，调果师公司将利息20000元转给了李昕；2019年3月5日，借款到期，孙晓明逾期未偿还借款；李昕联系调果师公司，调果师公司就编造各种理由说明孙晓明没有及时还款；直到2019年3月30日，李昕才得知，在2019年3月18日，孙晓明已经自杀身亡了；李昕认为，李昕与孙晓明的借款合同合法有效，调果师公司作为介绍人和监管人，各方都应当本着诚实信用的原则，履行各自的义务；孙晓明逾期未还款，构成违约，调果师公司隐瞒重要事实，不履行应当履行的监管义务，对李昕也构成违约；孙晓明已经死亡，孙东翔、殷秀贞、孙傲华作为其继承人，应当承担继续偿还义务；综上所述，为维护自身合法权益，李昕诉至法院，请求判如所请。孙东翔未作答辩。殷秀贞未作答辩。孙傲华未作答辩。宜昌和兴公司未作答辩。调果师公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月4日，在北京市大兴区，鉴于“1.出借人为是在中国境内居住的具有完全民事行为能力的自然人；2.借款人为乙方系拥有水果蔬菜批发采销能力的公司/个人；在北京市新发地持续经营；3.应借款人请求，出借人同意向借款人提供借款，出借人、借款人、保证人经友好协商，达成本《借款框架协议》，以资共同遵守”，李昕（甲方、出借人）与孙晓明（乙方、借款人）、宜昌和兴公司（丙方、保证人）签订“借款协议”；各方约定出借人同意向借款人提供合计不超过200000元的短期借款，每次借款前借款人向出借人发出内容及格式如附件一所示的“提款确认书”，单笔借款的金额及期限根据借款人发出的“提款确认书”确定，该次借款期限为180日，单笔借款到期日为该笔借款“提款确认书”所载明的到期日期，借款人应在“提款确认书”中写明借款用途，不得用于其他目的或非法目的，借款人不可改变借款用途；关于利率，各方约定该次借款的利率为年利率20%，该次借款的利息按借款金额与利息实际发生天数逐日计息，借款人应按照该协议的约定于借款到期日归还本金，利息于放款前一次性缴纳，如协商一致，允许提前还款；关于借款发放，各方在协议第4条约定：“4.1——记账人员系出借人聘请的第三方财务记账人员，对出借款项进行风控和专款专用审查之作用。由记账人员替借款人发起申请提款，审批后，由借款人提交提款通知书，自出借人收到借款人《提款确认书》并确认其内容后三（3）个工作日内，出借人将该笔借款存入借款人指定银行账户。该笔借款进入借款人指定银行账户即视为出借人已经发放该笔借款，借款人已经承借该笔借款。4.2——该笔借款自进入借款人指定银行账户之日（下称“借款发放日”）开始计息”；关于借款的偿还及提前还款，各方在协议第5条约定：“5.1——借款人应在借款到期日前或根据出借人要求，按时足额偿还该笔借款的本金及利息。5.2——未经出借人事先书面同意，借款人不得提前还款。5.3——出借人指定账户（下称“出借人指定账户”）用于接收借款人支付的，每次借款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及借款方其他应付费用以及偿还的该笔借款本金。‘出借人指定账户信息’见附件3”；关于担保措施，各方在协议第6条约定：“为担保借款人履行本协议下债务，保证人也是作为借款人的出借人，同意向出借人提供不可撤销之连带责任保证，与借款人对本协议项下所有债务偿还承担连带责任。如借款人到期不能全额清偿本协议项下的全部债务（包括但不限于本次借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及借款方其他应付费用），保证人应向出借人履行清偿义务”；关于“出借人的权利、声明与保证”，各方在协议第7条约定：“7.8——借款人发生本协议项下的违约行为时，出借人有权采取（1）随时要求借款人追加提供担保；（2）宣布不予发放借款或本次借款条到期；（3）行使各项担保权利；（4）要求借款人赔偿该违约行为给出借人造成的任何经济损失；（5）因上述违约行为致使出借人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，要求借款人承担出借人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权、担保权利的费用”；关于违约责任，各方在协议第10条约定：“10.2——根据本协议，借款人到期应付而未付的本协议项下的借款本金，自逾期之日起（含该日）按本次借款利率上浮50%的逾期利率（下称“逾期利率”）按日计收逾期罚息，对借款人不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按日计收复利……10.4——如果借款人、保证人违反或明确表示不能履行本协议及本协议附件项下的任何义务、责任、陈述、承诺、保证等或者出借人通过借款人和/或保证人的行为判断或者通过公开信息判断借款人和/或保证人违反或没有能力履行本协议项下的任何义务、责任、陈述、承诺、保证等，视为借款人构成违约（下称“违约行为”）。如发生违约行为，出借人有权（1）按照本协议的约定行使相应的权利；（2）随时要求借款人追加提供担保；（3）宣布不予发放借款或本次借款提前到期且适用本协议10.8条之约定；（4）要求保证人立即履行保证责任；（5）要求借款人就该违约行为给出借人造成的任何经济损失承担全额赔偿责任；（6）因上述违约行为致使出借人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，要求借款人承担出借人为此支付的实现债权、担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）；（7）行使本协议项下的任何其他救济措施……10.6——就本协议第10.4条约定的违约行为，除上述第10.4条约定的出借人救济措施外，借款人还应支付出借人等于该笔借款本金总额的20%的违约金……10.9——本合同提及到的罚息加违约金之和不得超过年利率36%”；在该协议落款处，载明了借款人孙晓明的配偶及子女信息。在“借款协议”书中未提及调果师公司。该“借款协议”同时附有孙晓明向李昕出具的“提款确认书”（附件2）；该确认书载明：“一、我方拟于2018年9月向贵方提取金额为人民币20万元（大写：贰拾万元整）的借款。二、本笔借款期限为180天，到期日为2019年3月。利息为20000元，放款前一次性缴纳到‘出借人指定账户’（附件3）。三、请将本笔借款汇入以下银行账户：开户人：孙晓明……四、本笔借款用途为资金周转……”。该“借款协议”同时附有“出借人指定账户信息”（附件三），该账户信息载明了李昕的指定银行账户。该“借款协议”同时附有宜昌和兴公司的加盖公章的营业执照复印件及孙晓明的居民身份证复印件。“借款协议”签订后，在2018年9月5日，通过银行转账汇款的方式，孙晓明向李昕预付利息20000元；同日，在确认收到上述借款利息后，通过银行转账汇款的方式，李昕向孙晓明提供借款200000元；上述2笔款项往来均系转入“借款协议”所约定的李昕、孙晓明的指定银行账户内。经询问，李昕陈述称，在孙晓明收到200000元借款后，无论是孙晓明还是其他民事主体未向李昕偿还借款。2019年3月18日，孙晓明自杀身亡；孙晓明生前与殷秀贞系夫妻关系，孙东翔、孙傲华系孙晓明、殷秀贞之子女。为提起本案诉讼而聘请律师，李昕支出律师代理费10000元；就调果师公司向李昕隐瞒孙晓明在该公司存在大量借款的事实，李昕提交调果师公司的“垫贷款明细”；就调果师公司作为介绍人及监管人，对孙晓明在2019年3月18日死亡的事实，在2019年3月底才通知李昕，李昕提交微信聊天记录；该记录载明对方为“肖洪涛（何姗的领导）”，对方认可系在其公司介绍下办的贷款，并提出解决方案：“协商解决方案是：我们公司包括何姗在内，一共承担你10万元的债，即：债权转让价格为5折。需要一年付完给你，中间没有利息。你承担8万元投资损失（10万减去利息收入2万元）；李昕称因其未同意调果师公司的解决方案，所以调果师公司未向其付款；就调果师公司在本案借款合同中之主体地位，李昕先是在起诉状及所提交证据目录中主张调果师公司系介绍人、监管人，后又在庭审中主张其与调果师公司达成了口头保证合同，如果不是基于对调果师公司的信赖及调果师公司的许诺，其不会将款项借与孙晓明；就调果师公司系孙晓明的资产管理人，孙晓明有500000元在调果师公司，李昕提交孙晓明与调果师公司所签订协议的照片；就调果师公司曾向李昕提供查询到的孙晓明的投保信息，所以调果师公司系孙晓明的资产管理人的主张，李昕提交孙晓明的保险查询照片。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，孙东翔、殷秀贞、孙傲华、宜昌和兴公司、调果师公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人应当按照约定的期限支付利息；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，根据“借款协议”之约定，李昕系出借人，孙晓明系借款人，宜昌和兴公司系保证人；在向孙晓明提供200000元借款前，孙晓明先行向李昕给付借款利息20000元，此属于预先在本金中扣除利息之情形，故对诉争借款本金，本院依法认定为180000元；李昕给付借款时间为2018年9月5日，借款期限为180日，故借款期限自2018年9月5日至2019年3月4日；在借款到期后，借款人应履行还款义务；因借款人已在2019年3月18日死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”故作为法定继承人的孙东翔、殷秀贞、孙傲华应在继承遗产实际价值内，对李昕承担还款责任。虽然各方在“借款协议”中约定当借款人逾期还款时，应按照年利率30%（原年利率20%上浮50%）给付利息和逾期罚息，并给付借款本金总额20%的违约金，并且“本合同提及到的罚息和违约金之和不得超过年利率36%”，同时还应负担因诉讼产生律师费，但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故李昕所主张罚息、违约金、律师费之和不能超过以年利率24%的最高利率标准所计算金额；据此，对李昕所主张违约金、罚息、律师费，应自2018年9月5日（提供借款之日）起算，至还款义务人偿还借款之日止，按照年利率24%计算，金额以不超过本案所请求金额82000元为限。对上述借款本金及罚息、违约金、律师费，孙东翔、殷秀贞、孙傲华应在继承孙晓明之遗产的实际价值内，对李昕承担还款责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据“借款协议”之约定，宜昌和兴公司系连带保证人，李昕向宜昌和兴公司主张权利亦未超保证期间，故宜昌和兴公司应对孙晓明所欠债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”而李昕与调果师公司之间并未订立书面形式的保证合同，就达成口头保证之主张，李昕亦未提交证据证明，故对李昕对调果师公司的诉讼请求，本院不予支持；如李昕认为其与调果师公司之间存在借贷关系之外的其他法律关系，可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、在继承孙晓明遗产的实际价值内，孙东翔、殷秀贞、孙傲华于本判决生效后十日内返还李昕借款本金180000元，并给付违约金、罚息、律师费（该部分款项自二〇一八年九月五日起算，至偿还借款之日止，按照年利率百分之二十四计算，最终金额以不超过82000元为限）；二、对借款人（债务人）孙晓明生前所负债务，即本判决是第一项所涉借款本金及违约金、罚息、律师费，宜昌和兴怡生商贸有限公司承担连带清偿责任，宜昌和兴怡生商贸有限公司承担连带清偿责任后，有权向孙东翔、殷秀贞、孙傲华追偿，但追偿金额应以孙东翔、殷秀贞、孙傲华继承孙晓明遗产的实际价值为限；三、驳回李昕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5530元、公告费560元，均由孙东翔、殷秀贞、孙傲华、宜昌和兴怡生商贸有限公司连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 振审 判 员  吴 晶人民陪审员  蔡连会二〇一九年十一月二十九日法官 助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷