上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初9197号之一原告：上海安渊电子科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：殷伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘炜，上海市远东律师事务所律师。被告：上海优程环境技术有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：吴靖宇，执行董事。委托诉讼代理人：李悦，男。原告上海安渊电子科技有限公司(以下简称安渊公司)诉被告上海优程环境技术有限公司(优程公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理，原告上海安渊电子科技有限公司法定代表人殷伟及其委托诉讼代理人刘炜、被告委托诉讼代理人李悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安渊公司向本院提出诉讼请求：1、解除2017年7月19日原、被告签订的《产品购销合同》；2、要求被告返还原告价款322,713.18元；3、原告终止履行向被告支付剩余价款1,290,337.2元的债务；4、要求被告赔偿原告损失暂计28,076元(以322,713.18元为本金，自2017年9月15日起至实际清偿之日，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算)；5、要求被告支付违约金967,830.23元(以1,613,050.38元为本金，自2017年9月1日起至2019年10月8日止，按日千分之一计算)；6、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年7月19日，原、被告签订《产品购销合同》一份，约定原告从被告处购买“HONEYWELL”牌单风道风量末端装置423台、变风量末端500台、VAV控制器配套(含面板)923套，总价款为1,613,050.38元。合同签订后，原告支付了被告部分货款322,713.18元。2019年4月，原告发现被告提供的货物未显示为“HONEYWELL”品牌原厂生产，按照合同第三条约定“质量保证：乙方保证提供的产品为原厂包装、全新、未使用过的。各项指标符合原厂商在说明书中的规定。”，原告遂要求被告提供原厂的产品说明书，但被告拒不提供。故原告认为，被告提供的货物并非“HONEYWELL”品牌原厂生产，与合同约定严重不符，被告方已构成根本违约。故提起上述请求。原告为佐证其诉称的事实，向本院提交如下证据：1、2017年7月19日原、被告签订的《产品购销合同》一份，证明合同约定被告提供的产品应是原厂包装产品，另对价款及违约金支付作了约定；2、浙江泰隆商业银行通用回单四份，证明原告支付给被告预付款；3、签收单五份，证明被告交付了部分产品；4、微信聊天记录截屏四页，是原告法定代表人殷伟和被告方委托诉讼代理人李悦之间的微信聊天记录，证明原告向被告索要原厂说明书，被告以曾提供过为由拒绝，被告对交付原产地证明和检验报告的义务予以承认；5、单风道变风量末端产品手册之PDF产品数据文档，该文档是从霍尼韦尔官网上下载；6、国空质检(委)字(2016)第VAV09号《检验报告》，是被告通过电子邮件发送给原告，检验报告第三页上的型号和数据文档第四型号相同，原厂确定可用风量是0-1786立方米/小时，本案系争合同标的物涉及到四个型号0-1360、0-1790、0-2260、0-2860，但检验报告只针对其中一个型号，并未涵盖全部四个型号，并且检验报告出具的时间晚于双方签订合同的时间。被告优程公司辩称，原、被告就本案系争合同产生的纠纷，已经上海市闵行区人民法院(2019)沪0112民初字330号案件审理并调解结案。系争的《产品购销合同》在闵行法院案件调解过程中已实际解除，对货款及违约金的支付也在闵行法院的民事调解书中作了约定，安渊公司法定代表人殷伟海签署了担保承诺函。后因安渊公司无力支付，本被告起诉至上海市浦东新区人民法院要求殷伟承担支付货款及违约金的责任，经浦东法院判决，殷伟应当对安渊公司的付款义务承担连带清偿责任。目前上述两个案件均已进入执行阶段。另被告优程公司作为霍尼韦尔楼控业务上海地区的授权代理商，向原告提供的所有产品均为霍尼韦尔原厂产品。故不同意原告的所有诉讼请求。被告为佐证其辩称的事实，向本院提交如下证据：1、上海市闵行区人民法院(2019)沪0112民初330号民事调解书；2、上海市闵行区人民法院2019年1月24日法庭审理笔录，证明本案原告在庭审中提出解除合同，本案被告也表示同意；3、上海市闵行区人民法院(2019)沪0112执3356号执行案件受理通知书；4、2019年6月10日上海市闵行区人民法院在执行过程中对双方作的谈话笔录；5、上海市闵行区人民法院(2019)沪0112执3356号执行裁定书及限制消费令；6、2019年1月24日被告法定代表人殷伟出具的担保承诺函；7、上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初36095号民事判决书；8、上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115执20220号执行案件立案审查流程管理信息表；9、电子邮件打印件一份，证明相关产品资料已通过电子邮件形式发送给原告公司项目经理姜文波。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月19日，原、被告签订《产品购销合同》一份，约定原告从被告处购买“HONEYWELL”牌单风道风量末端装置423台、变风量末端500台、VAV控制器配套(含面板)923套，总价款为1,613,050.38元。原、被告双方因系争合同履行过程中产生争议，本案被告优程公司于2019年1月2日起诉至上海市闵行区人民法院，要求安渊公司支付货款及违约金。审理中经法院主持调解，双方自愿达成协议：“一、被告上海安渊电子科技有限公司应支付原告上海优程环境技术有限公司欠付货款1,100,695.38元及违约金99,047元，合计1,199,742.38元，此款被告于2019年2月28日之前支付533,157.17元，于同年3月31日之前支付462,631.10元，余款203,954.11元于同年4月30日之前一次性付清；二、若被告上海安渊电子科技有限公司未能按期支付上述任何一期款项，原告上海优程环境技术有限公司有权就剩余的未付款项一并申请强制执行。同时，被告应另行加付原告以未付款为基数，按照每日千分之一的标准，自逾期付款之日起计算至实际清偿之日止的逾期付款违约金；三、原告上海优程环境技术有限公司与被告上海安渊电子科技有限公司就本案无其他争议。”。后因安渊公司未能按协议履行付款义务，优程公司申请法院强制执行。本院经审查认为，依据民事诉讼法中关于“一事不再理”的原则规定，包括当事人不能就法院已经受理的案件再重新起诉、不得就已经发生法律效力的判决、裁定或调解书重新提起诉讼、也包括当事人就某一诉讼标的提出请求和相应理由，裁决后，就同一诉讼标的再次提出其他请求与理由。综观本案及闵行法院处理的前案可以明确得知，原告主张的实质请求、争议事项、当事人以及法律关系等方面均符合“一事不再理”原则的构成要件。前案已经通过调解书的方式确定了安渊公司支付优程公司货款及违约金的金额及期限，且明确双方就该案无其他争议。故本院认为本案原告的起诉显然违背了“一事不再理”的原则。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项、第一百五十四条第一款第(三)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海安渊电子科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张建平二〇一九年十一月二十六日书记员  刘琦琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：…（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；…第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；…二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。