文书内容重庆市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝04行初196号原告梅文平农村承包经营户。诉讼代表人梅文平，男，1971年1月15日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人冉景涛，重庆汇润律师事务所律师。被告酉阳土家族苗族自治县人民政府，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道桃花源中路151号。法定代表人李成群，该县县长。委托诉讼代理人庹汉武，该县林业局法制科科长。委托诉讼代理人田海涛，重庆渝鑫律师事务所律师。第三人陈长和农村承包经营户。诉讼代表人陈军，男，1984年1月17日出生，住酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人李伦华，重庆市酉阳县中心法律服务所法律工作者。原告梅文平农村承包经营户（以下简称梅文平户）不服被告酉阳土家族苗族自治县人民政府（以下简称酉阳县政府）作出的《关于梅文平户申请撤销“大朝”林权登记问题的复函》，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月14日立案后，向被告酉阳县政府及第三人陈长和农村承包经营户（以下简称陈长和户）邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告梅文平户的诉讼代表人梅文平及其委托诉讼代理人冉景涛，被告酉阳县政府的委托诉讼代理人庹汉武、田海涛，第三人陈长和户的委托诉讼代理人李伦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉行政行为为：酉阳县政府于2019年9月23日作出〔2019〕-226号《关于梅文平户申请撤销“大朝”林权登记问题的复函》（以下简称《复函》）。原告梅文平户诉称，原告位于酉阳县铜鼓乡白腊元小地名“大朝”的承包地四至界限为:东至国和界(现酒厂),西至昌武(伍)界(现废品厂),南至公路,北至文礼界。2017年8月29日，梅文平与陈军因上述承包地发生纠纷，在铜鼓乡政府调解过程中，陈军出示了酉林证字(2004)第60000XXXX号林权证。梅文平才得知2004年5月1日酉阳县政府给陈军之父亲陈长和(已经去逝)颁发了上述林权证。该林权证载明的“大朝”四至为：东至昌伍，南至国和，西至文礼，北至公路。2017年9月，梅文平户向重庆市第四中级人民法院依法提起诉讼，要求酉阳县政府撤销前述林权登记。后因酉阳县政府承诺依法处理而撤诉,但酉阳县政府一直没有处理。2018年10月20日，梅文平户又向酉阳县政府提出了书面申请,请求依法撤销酉林证字(2004)第60000XXXX号林权证中“大朝”(四至:东至昌伍、南至国和、西至文礼、北至公路)的林地使用权登记，但酉阳县政府未予处理。经向重庆市第四中级人民法院依法诉讼要求酉阳县政府履行法定职责，酉阳县政府在2019年9月23日作出了《复函》，处理意见为:原告主张的事实与理由不能成立,请求撤销第三人林权证中关于“大朝”林地不予支持。而事实上，在第二轮土地承包时，梅文平户就取得“大朝”土地的承包经营权，之后该承包土地既没有依法调整也没有转让给陈长和户。因此，酉阳县政府给陈长和户颁发的林权证在实体与程序上均不合法。由此，酉阳县政府作出的《复函》认定的事实不清、证据不足。同时，该《复函》也没有告知梅文平户相应的救济权利和期限，程序违法。故请求人民法院依法撤销酉阳县政府作出的《复函》，并判令酉阳县政府重新作出处理，本案诉讼费由酉阳县政府承担。被告酉阳县政府辩称，1.梅文平户无诉讼主体资格。案涉“大朝”土地在1983年经梅文平的父亲梅昌才同意调整给陈长和户。1998年第二轮承包时，以梅昌才为户主的承包合同中无“大朝”土地记载，而陈长和户的承包合同中载有“大朝”土地。因此，陈长和户无论是继续耕种“大朝”土地还是实施退耕还林，均与梅文平户无关。2.酉阳县政府为陈长和户颁发林权证的行为合法。1998年，陈长和户的土地承包合同中载有“大朝”土地，表明陈长和户已取得“大朝”土地承包经营权。2004年，陈长和户将“大朝”土地实施退耕还林，并取得酉阳林证字（2004）第60000XXXX号《林权证》中关于“大朝”林权登记，权属来源清楚，证据充分，颁证登记行为合法。酉阳县政府据此就梅文平户申请撤销陈长和户“大朝”林权登记问题作出《复函》，并告知梅文平户对其请求不予支持。《复函》查明的事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回梅文平户的诉讼请求。第三人陈长和户述称，1.酉阳县政府作出的《复函》事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。案涉争议地“大朝”在1983年即调整给陈长和户，梅文平户已无对“大朝”土地的承包经营权。陈长和户在实施退耕还林后取得的林权登记符合法律规定。2.梅文平户1998年土地承包合同中的“大朝”土地登记无效。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第九条规定：“农村土地承包经营权证登记簿记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。”梅文平户手中的承包合同虽记载了“大朝”土地，但没有土地承包经营权证登记薄予以登记。而土地承包经营权应以登记备案生效，而不是以承包合同中填写的内容生效。因此，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告酉阳县政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1.梅文平户的申请书。拟证实梅文平户于2019年7月16日向酉阳县政府申请撤销酉阳县政府为陈长和户颁发的酉林证字（2004）第60000XXXX号《林权证》中对于“大朝”（四至为：东至昌伍，南至国和，西至文礼，北至公路）的林权登记。2.证据目录。拟证实梅文平户向酉阳县政府提交了相应证据。3.酉林证字（2004）第60000XXXX号《林权证》。证实陈长和户林权证中对“大朝”林地的登记情况。4.梅文平户1998年土地承包权合同。拟证实梅文平户1998年取得了“大朝”土地的承包经营权。5.杨雄昌调查笔录。6.梅文果调查笔录。7.冉井发调查笔录。8.梅文艺调查笔录。9.梅文礼调查笔录。10.梅芹香调查笔录。证据5-10，拟证实梅文平户“大朝”土地的四至边界。11.现场照片。拟证实“大朝”土地现场情况。12.陈长和户答辩意见及证据目录。拟证实陈长和户提出的答辩意见及证据情况。13.照片。拟证实“大朝”土地现场情况。14.规划许可证。拟证实“大朝”争议地已变更为建设用地。15.铜鼓乡铜鼓村7组民事纠纷笔录。拟证实2012年，梅文平户、陈长和户所在村组就争议地进行过调解。16.1998年梅昌才土地发包清册。拟证实梅文平户1998年第二轮承包时未取得“大朝”的土地承包经营权。17.梅淑兰调查笔录。18.杨虎昌调查笔录。证据17-18拟证实1983年，经梅文平的父亲梅昌才同意将“大朝”土地调整给了陈长和户。19.酉林证字（2004）第60000XXXX号《林权证》。拟证实陈长和户林权证中对“大朝”林地的登记情况。20.梅碧仙的调查笔录。拟证实争议地“大朝”1983年调整给了陈长和户在管理使用。21.梅文平户确权颁证入户登记表（代合同）。拟证实梅文平在1998年至2028年确权颁证入户登记表（代合同）无“大朝”土地记载。22.陈长和户确权颁证入户登记表（代合同）。拟证实陈长和户在1998年至2028年确权颁证入户登记表（代合同）有“大朝”土地记载，四至边界为：东至光贵界，西至公路，南至长怀界，北至翠（玉）香界。23.梅文果2010年土地承包经营权证。拟证实梅文果的土地承包经营权证中无“大朝”土地记载。24.梅文平户土地承包经营权证登记薄。拟证实梅文平的土地承包经营权证无“大朝”土地记载。25.梅昌才1998年土地承包合同分户清册、陈长和户1998年土地承包合同分户清册及《证明》。拟证实1998年，梅昌才未承包“大朝”土地，陈长和户承包了“大朝”土地，四至边界为东至光贵界，西至公路，南至长怀界，北至翠（玉）香界。1998年第二轮土地承包分户清册中未查阅到梅文平的相关资料。26.梅文平询问笔录。27.梅文平询问笔录。证据26-27拟证实酉阳县铜鼓镇政府工作人员就争议地“大朝”的有关情况对梅文平进行了询问。28.杨虎昌询问笔录。拟证实酉阳县铜鼓镇政府工作人员就争议地“大朝”的有关情况对杨虎昌进行了询问。29.铜鼓镇政府处理意见。拟证实铜鼓镇政府建议不撤销陈长和户的“大朝”林地登记。30.（2019）渝04行初157号行政裁定书。拟证实酉阳县政府承诺作出处理后梅文平户撤诉。31.受理通知书。32.受理通知书。证据31-32拟证实酉阳县政府作出《复函》的程序合法。33.《复函》。拟证实酉阳县政府根据梅文平户的申请作出了处理。34.送达回执。拟证实《复函》已向当事人送达。原告梅文平户质证认为，证据1-11三性无异议。证据12的答辩意见三性均有异议，该答辩意见与事实不符，于法无据；证据目录真实性无异议，只能证明第三人向被告提交了证据的事实，达不到其证明目的。证据13真实性无意见，是涉案林地争议的位置。证据14不能够证明第三人取得了该地的使用权，从规划许可证的面积上看与争议土地的面积也不相同，规划许可证和建设用地许可证是两个不同的证。证据15三性均有异议，不符合证据形式，没有认可相关的事实，也没有相关村委会盖章，对其证明内容持异议，达不到被告的证明目的。证据16真实性没有意见，达不到被告的证明目的，原告持有1998年的承包经营权合同，该合同不同于2010年的土地经营权证。证据17能够证明在第一轮土地时争议土地是由原告的父亲作为户主的承包地的事实，但由第三人所有的事实持异议。证据18与证据17质证意见一致。证据19真实性没有意见，被告应当依法予以撤销。证据20没有确定承包地就是分给了梅淑兰，应该是推断性的表述。证据21真实性无意见，不能据此认定原告对涉案土地没有承包经营权。证据22真实性无意见，承包合同中确实有“大朝”的登记，但该“大朝”不是本案争议的土地，四至界限和面积完全不同，对该证据的关联性持异议。证据23-24真实性没有意见。证据25真实性没有意见，对第二个证明目的有异议，达不到被告的部分证明目的。证据26-27真实性没有意见，土地下户后是由梅淑兰临时耕种。证据28质证意见与证据18的质证意见一致。证据29真实性没有意见，据此作出的认定证据不足，不合法。证据30真实性没有意见，证实了原告多次通过诉讼请求要求被告履行法定职责。证据31-32无异议。证据33真实性没有意见，是本案被诉的具体行政行为。证据34无异议。第三人陈长和户质证对酉阳县政府举示的证据三性均无异议。原告梅文平户向本院提交了以下证据：1.《复函》。拟证实本案被诉的具体行政行为。2.梅文平户的农村土地承包经营权合同。拟证实梅文平户对案涉争议地“大朝”享有承包经营权，酉阳县政府作出不撤销陈长和户“大朝”林地登记的《复函》违法。3.杨熊昌等人调查笔录6份。拟证实案涉争议地“大朝”系由梅文平户承包，酉阳县政府作出的《复函》不符合事实。被告酉阳县政府质证认为，证据1三性均无异议。证据2真实性有异议，梅文平户承包经营权登记簿底册上没有记载“大朝”这块土地。证据3三性均持异议。酉阳县政府举示这些调查笔录只是表示其在作出《复函》时认真收集了原告的证据。第三人陈长和户质证认为，证据1三性均无异议。证据2三性均有异议，“大朝”书写的笔迹与其他地块书写笔迹不一致，也没有备案登记。证据3三性均持异议。第三人陈长和户未举示证据。根据当事人的举证、质证，本院对上述证据认证如下：被告酉阳县政府提供的证据。证据1-4来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。证据5、7证实真实部分予以采信。证据6、8、9、10均系一人所制作的调查，不符合法定形式，不予采信。证据11各方均无异议，能够反映争议地现场情况，予以采信。证据12能够证实酉阳县政府作出《复函》听取当事人意见及收集证据情况，予以采信。证据13各方均无异议，能够反映争议地现场情况，予以采信。证据14与本案无关联性，不予采信。证据15对能够证实本案事实部分予以采信。证据16来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。证据17、18证实真实部分予以采信。证据19来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。证据20证实真实部分予以采信。证据21-28来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。证据29符合证据三性，予以采信。证据30能够证实本案诉讼经过，予以采信。证据31、32、34能够证实酉阳县政府作出《复函》的程序问题，予以采信。证据33能够证实本案诉讼的行政行为，予以采信。原告梅文平户提供的证据。证据1能够证实本案诉讼经过，予以采信。证据2来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。证据3中系由一人调查的不符合法定形式，不予采信，对其余能够证实本案事实部分的予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梅文平户与陈长和户均系酉阳县铜鼓乡铜鼓村7组成员。梅文平户的诉讼代表人梅文平与陈长和户诉讼代表人陈军的母亲梅淑兰系亲姐弟关系。梅文平与梅淑兰的父亲系梅昌才。1981年第一轮土地承包时，以梅昌才为户主，梅文平、梅淑兰、梅文果及梅昌才妻子吴和芝为成员承包了包括小地名“大朝”在内的土地。1983年，梅淑兰与本组村民陈长和结婚，婚后仍在同组居住。1998年第二轮土地承包时，以梅昌才为户主的土地承包合同分户清册中未记载“大朝”土地。以陈长和为户主的土地承包合同分户清册中记载有“大朝”土地，四至界限为：东至光贵界，西至公路，南至长怀界，北至玉香界。1998年第二轮土地承包分户清册档案中虽未查阅到梅文平户的相关资料，但梅文平户持有以梅文平为户主的第二轮土地承包的《土地承包经营权合同》，该合同中记载有“大朝”土地，四至界限为：东至国和界，西至昌武界，南至公路界，北至文礼界。2002年，陈长和户将“大朝”土地实施退耕还林。2004年5月1日，酉阳县政府为陈长和户颁发了酉林证字（2004）第60000XXXX号《林权证》。该《林权证》在同一页“小地名”栏中并列登记了“大朝”、“大湾”、“水晶堡”、“偏坡”四宗林地。而在同一页“四至”栏则登记了六个四至方位，其中第一列的四至为：东至长怀，南至兴昌，西至应昌，北至公路，第二列的四至为：东至昌伍，南至国和，西至文礼，北至公路。2004年，陈长和因病去世。2006年，梅昌才因病去世。2010年土地承包经营权确权颁证时，以梅文平为户主的土地承包经营权确权颁证入户登记表（代合同）中未记载“大朝”土地；以陈长和为户主的土地承包经营权确权颁证入户登记表（代合同）中记载有“大朝”土地，四至界限为：东至光贵界，西至公路，南至长怀界，北至翠（玉）香界。2019年5月29日，梅文平户向本院起诉要求酉阳县政府履行法定职责，该案因酉阳县政府承诺对梅文平户的申请作出处理，梅文平户申请撤回起诉，本院作出（2019）渝04行初157号行政裁定，准许梅文平户撤回起诉。2019年7月16日，梅文平户向酉阳县政府提交《申请书》，请求酉阳县政府撤销为陈长和户颁发的酉林证字（2004）第60000XXXX号《林权证》中对小地名“大朝”（四至界限为：东至昌伍，南至国和，西至文礼，北至公路）的林地登记。2019年9月23日，酉阳县政府作出《复函》。酉阳县政府在《复函》中认定，在第一轮土地承包时，梅文平户以梅文平的父亲梅昌才为户主承包了小地名为“大朝”的土地一块。1983年，梅文平的大姐梅淑兰嫁给本生产队的陈长和后，经梅昌才同意，将承包的“大朝”土地调整给陈长和户。1998年第二轮土地承包时，梅昌才农村承包经营户的承包合同中无“大朝”土地登记。2004年，陈长和户将“大朝”土地实施退耕还林，并取得了酉阳县政府颁发的酉阳林证字（2004）第60000XXXX号《林权证》，登记的四至边界为：东至长怀，南至兴昌，西至应昌，北至公路。因此，梅文平户原承包的“大朝”土地因转承包给陈长和户而丧失。故对梅文平户要求撤销陈长和户酉林证字（2004）第60000XXXX号《林权证》中对小地名“大朝”林地登记的请求不予支持。本院认为，本案的争议焦点为酉阳县政府作出《复函》的行政行为是否合法。具体评述如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的……”根据上述规定，行政机关作出的行政行为应当事实认定清楚，证据充分。本案中，酉阳县政府作出《复函》有以下事实不清，证据不足：第一，虽然梅文平户、陈长和户均认可在第一轮土地承包时，以梅昌才为户主承包了“大朝”土地，但梅昌才承包的“大朝”土地的四至边界没有相应证据。在1998年第二轮土地承包时，以梅昌才为户主的分户清册中没有“大朝”土地记载，陈长和户的分户清册中有“大朝”土地记载，记载的边界为东至光贵界，西至公路，南至长怀界，北至玉香界。梅文平户持有以梅文平为户主的第二轮土地承包的《土地承包经营权合同》，该合同中记载有“大朝”土地，四至界限为：东至国和界，西至昌武界，南至公路界，北至文礼界。也就是说，在1998年第二轮土地承包时，陈长和户与梅文平户均承包有小地名叫“大朝”的土地，但两户所承包的“大朝”四至边界不一致。因此，陈长和户、梅文平户所承包的“大朝”是不是同一块地，两户所承包的“大朝”土地是什么关系不清，与梅昌才第一轮土地承包时的“大朝”有何关联也不清楚。第二，陈长和户2004年《林权证》中并列登记了“大朝”、“大湾”等四个小地名，而四至方位则有六个，“大朝”登记的是哪个四至方位不清。而且陈长和户2004年《林权证》中登记的六个四至方位没有一个与陈长和户1998年分户清册中登记的“大朝”四至方位相符。因此，陈长和户2004年《林权证》中登记的“大朝”与陈长和户1998年分户清册中登记的“大朝”有何关联不清。第三，梅文平户申请酉阳县政府撤销的是陈长和户2004年《林权证》中登记四至为东至昌伍，南至国和，西至文礼，北至公路的“大朝”林地登记，酉阳县政府作出《复函》依据的却是陈长和户2004年《林权证》中登记四至为东至长怀，南至兴昌，西至应昌，北至公路的“大朝”林地登记，并不是梅文平户申请撤销的林地登记。酉阳县政府对梅文平户申请撤销对象审查不清。综上所述，被告酉阳县政府作出《复函》的事实不清，主要证据不足，应予撤销。原告梅文平户的请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销酉阳土家族苗族自治县人民政府于2019年9月23日作出的〔2019〕-226号《关于梅文平农户申请撤销“大朝”林权登记问题的复函》；二、责令酉阳土家族苗族自治县人民政府对梅文平农村承包经营户的申请在法定期限内重新作出处理。案件受理费50元，由被告酉阳土家族苗族自治县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  万永福审 判 员  王 宏人民陪审员  黄代慧二〇一九年十一月二十日法官 助理  翟维玲书 记 员  聂 潇