云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初4048号原告：杨正付，男，1985年4月22日出生，汉族，农民，住普洱市景谷县电力公司宿舍区。被告：普洱茗鐤金属结构工程有限公司。住所地：普洱市思茅区环城西路182号，注册号：532700100012520。法定代表人：白春，系公司总经理。被告：白春，男，1983年2月14日出生，彝族，个体工商户，住普洱市思茅区。原告杨正付与被告普洱茗鐤金属结构工程有限公司（以下简称茗鐤金属公司）、被告白春承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨正付、被告普洱茗鐤金属结构工程有限公司、被告白春庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨正付向本院提出诉讼请求：1、判令被告茗鐤金属公司、被告白春支付原告杨正付大棚工程建设款89400元；2、判令被告茗鐤金属公司、被告白春负担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月2日，原告杨正付与被告茗鐤金属公司签订了《施工工程协议书》，原告杨正付按合同内容按期完成工程后被告茗鐤金属公司、被告白春拖欠原告杨正付工程尾款106400元。2016年9月8日，原告杨正付与被告白春进行结算后双方签订了《大棚工程建设结算单》，该结算单中载明：应由被告白春支付原告杨正付工程款106400元。之后，案外人李明华代被告茗鐤金属公司、被告白春向原告杨正付支付17000元（10000元一次，3000元一次，2000元两次），案外人李明华代付共四次款项之后，被告茗鐤金属公司、被告白春尚欠工程尾款89400元，原告杨正付多次向被告茗鐤金属公司、被告白春催要未果，现为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。被告茗鐤金属公司、被告白春辩称，认可与原告杨正付之间存在蔬菜大棚搭建的合同关系，结算单也是被告白春确认后亲自签写的，但在结算以后发包方澜沧富华农业开发有限责任公司具有直接向原告杨正付支付款项的情形，发包方向原告杨正付支付了多少款项，被告茗鐤金属公司、被告白春不清楚，因此无法确认拖欠原告杨正付的具体金额，且后期均是原告杨正付向发包方追讨剩余款项及工程验收相关事宜。为此，被告茗鐤金属公司、被告白春当庭请求追加发包方澜沧富华农业开发有限责任公司为本案被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告杨正付提交的《施工工程协议书》、《大棚工程建设结算单》，被告茗鐤金属公司、被告白春提交的《收条》，因双方当事人相互质证，均对上述证据的真实性、合法性及关联性无异议，故上述证据本院予以确认，并在卷佐证。对被告茗鐤金属公司、被告白春当庭提交，原告杨正付质证有争议的证据和事实，本院认定如下：被告茗鐤金属公司、被告白春提交的与澜沧富华农业开发有限责任公司签订的《施工工程协议书》、《结算清单》，用以证明：涉案工程系被告茗鐤金属公司向澜沧富华农业开发有限责任公司承建后，其中蔬菜大棚的搭建又分包给本案原告杨正付。2016年9月8日澜沧富华农业开发有限责任公司的负责人李明华与被告白春结算确认工程总款为376200元，扣除已付的291150元，余85050元，扣除质保金37620元，余47430元，减10000元，余37430元，澜沧富华农业开发有限责任公司拖欠被告茗鐤金属公司涉案工程款，故应追加澜沧富华农业开发有限责任公司为本案被告的事实。原告杨正付质证不予认可，提出该组证据系被告茗鐤金属公司与澜沧富华农业开发有限责任公司合同关系，与原告杨正付无关。本院认为，上述证据材料系被告茗鐤金属公司与澜沧富华农业开发有限责任公司签订的《施工工程协议书》，双方约定由被告茗鐤金属公司承建澜沧富华农业开发有限责任公司的发展河乡蔬菜基地建设项目，双方进行结算的事实，对上述证据材料载明的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年2月1日，被告茗鐤金属公司与澜沧富华农业开发有限责任公司签订了《施工工程协议书》，约定被告茗鐤金属公司承建澜沧富华农业开发有限责任公司中标的发展河乡蔬菜基地建设项目，被告茗鐤金属公司又将该建设项目中的蔬菜大棚搭建分包给原告杨正付，并于2016年2月2日与原告杨正付签订了《施工工程协议书》，双方对承包方式、施工范围、建设规模、合同工期、质量标准、合同单价等进行了约定，原告杨正付按合同内容按期完成蔬菜大棚搭建并通过验收后，被告白春与原告杨正付于2016年9月8日进行了结算，双方签订了《大棚工程建设结算单》，载明：“甲：白春乙：杨正付签于2016年2月2日由甲方承包给乙方施工，现已完工：一、总完成工程13200平方、合同单价为24.5元/平方米，以上合计13200平方×24.5元=323400元；二、甲方现已分7次支付了217000元。现甲方还需支付乙方74060元；三、扣除质量保证金10%，共32340元，保质期一年，保质期满后一次性付清。验收日期为2016年6月1日。甲方：白春（签名并按捺指纹手印）乙方：杨正付（签名并按捺指纹手印）2016年9月8日”。《大棚工程建设结算单》签订至质保期到期后，被告茗鐤金属公司、被告白春未向原告杨正付支付拖欠的工程款，原告杨正付自认在双方签订《大棚工程建设结算单》后，澜沧富华农业开发有限责任公司法定代表人李明华代被告茗鐤金属公司、被告白春支付了工程款17000元。庭审中被告白春自认该蔬菜大棚搭建工程已经通过了验收，未出现质量问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，原告与被告茗鐤金属公司于2016年2月2日签订的《施工工程协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且该合同未违反法律、行政法规、未扰乱社会公德、损害社会公共利益，该合同系合法有效的合同。原告与被告茗鐤金属公司依法成立的合同，对原告及被告茗鐤金属公司均具有法律约束力，对合同以外的澜沧富华农业开发有限责任公司无法律约束力；同理，被告茗鐤金属公司与澜沧富华农业开发有限责任公司签订的《施工工程协议书》合同双方为被告茗鐤金属公司与澜沧富华农业开发有限责任公司，对被告茗鐤金属公司及澜沧富华农业开发有限责任公司均具有法律约束力，对合同以外的原告无法律约束力，故此本案的合同双方系原告与被告茗鐤金属公司，被告茗鐤金属公司与澜沧富华农业开发有限责任公司的另一合同权利义务可以通过另一法律关系调整处理和救济，不应在本案中处理。两被告提出追加澜沧富华农业开发有限责任公司为本案被告及由澜沧富华农业开发有限责任公司承担支付原告工程款的答辩主张，本院不予准许和支持。虽然原告提交的《大棚工程建设结算单》系被告白春与原告签订，但被告白春系被告茗鐤金属公司的法定代表人，从原告与被告茗鐤金属公司签订的《施工工程协议书》的相对方出发，被告白春与原告的结算行为属于代表被告茗鐤金属公司的职务行为，被告白春不是本案合同的相对方，本案《施工工程协议书》对被告白春不具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”的规定，原告实际施工完成了承揽工作，并通过了验收合格，且在质保期内未出现质量问题，被告茗鐤金属公司应按约向原告支付拖欠的工程款。原告主张被告白春承担共同支付拖欠工程款的连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于被告茗鐤金属公司拖欠原告承揽款金额问题，本院认为，原告与被告茗鐤金属公司签订的《施工工程协议书》及与被告白春签订的《大棚工程建设结算单》，足以证明了双方确认的承揽总款为323400元，双方约定总款10%的质保金为32340元，被告茗鐤金属公司已经支付了217000元，剩余未付承揽款为106400元，显然《大棚工程建设结算单》中“甲方还需支付乙方74060元”已经扣除了质保金32340元，两被告提出“甲方还需支付乙方74060元”包含质保金32340元的答辩主张，本院不予支持。现原告与两被告庭审中均认可涉案承揽成果已通过了验收合格，在双方约定的质保期内未出现质量问题，故此被告茗鐤金属公司应按约支付剩余工程款106400元。原告自认结算后因澜沧富华农业开发有限责任公司拖欠两被告工程款，澜沧富华农业开发有限责任公司的法定代表人李明华陆续四次向原告支付的17000元系代两被告支付的工程款，并未加重两被告的责任，也并未损害两被告的合法权益，故此，被告茗鐤金属公司拖欠原告承揽款为89400元。对于澜沧富华农业开发有限责任公司的法定代表人李明华向原告代支付款项问题，被告茗鐤金属公司可根据另一合同权利义务调整和处理，可以通过另一法律关系救济。综上所述，原告主张被告茗鐤金属公司支付承揽款89400元的诉讼请求，事实清楚、证据充分、符合法律规定，本院予以支持；原告主张被告白春承担共同还款责任的诉讼请求，因被告白春不属于本案合同相对方，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告普洱茗鐤金属结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨正付剩余承揽款89400元；二、驳回原告杨正付的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2035元，减半收取计1017.50元，由被告茗鐤金属结构工程有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  黄海雁二〇一九年十一月八日法官助理郭驌书记员尹慕杰