上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初22212号原告：言某，女，1949年8月4日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：徐伟奇，上海徐伟奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱鹏，上海徐伟奇律师事务所律师。被告：李某某，女，1986年4月15日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：朱久兴，上海英恒律师事务所律师。原告言某与被告李某某其他所有权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案，并依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告言某及其委托诉讼代理人徐伟奇律师、邱鹏律师，被告李某某的委托诉讼代理人朱久兴律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告言某向本院提出诉讼请求：1、判令被告李某某返还购车垫付款人民币(以下币种非特别注明均为人民币)63.40万元；2、判令被告李某某返还3克拉的钻戒一枚或者返还与该枚钻戒等值的钱款614,527元(购买时价格美元8.90万元，按照起诉时的汇率6.904折算)。事实和理由：自己与案外人岑某系母子关系；岑某与李某某原系夫妻关系，双方于2016年9月10日登记结婚，于2018年9月29日经上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)终审判决离婚。在岑某与李某某恋爱期间即2016年3月中旬左右，李某某向自己提出想要置换一辆车，希望自己能够借笔钱让其购买，至于买车款可待日后旧车的出售款及其与岑某结婚的礼金偿还原告。2016年4月20日，李某某在上海捷成汽车服务有限公司(以下简称捷成公司)看中了一款保时捷跑车，并于当天支付订金1万元，该款实际由岑某代为支付。随后，自己于2016年4月24日、2016年4月26日、2016年7月29日各向捷成公司支付了4万元、5万元、54.40万元三笔车款，上述三笔车款支付时自己均与李某某及捷成公司签订了《代付款承诺书》，同时在三份POS机签购单中均注明该款的性质为“代付”。付清全款后，李某某如约提到了车辆，并将该车登记于其个人名下，但无论是旧车出售后，还是结婚后，都未向自己返还分文。现岑某与李某某的婚姻关系已经结束，关于自己为李某某垫付车款之事亦应当早作了结，故提出如上第一项诉讼请求。另外，因李某某知晓自己拥有一枚3克拉的钻戒，于是在2016年年初通过岑某与自己商量，要求借用该枚钻戒，后碍于情面，自己只得将该枚钻戒借给了李某某，在岑某与李某某的离婚纠纷中，李某某称该枚钻戒系岑某以求婚为目的的赠予，后该枚钻戒的归属在离婚案件中未作处理，因该枚钻戒至今仍在李某某处，故现就钻戒的返还问题一并起诉来院，即如上第二项诉讼请求。被告李某某辩称：对于原告言某所述的身份关系无异议。对于其提出的两项诉讼请求，均不予同意，具体理由为：1、关于第一项诉讼请求，根据《代付款承诺书》可以证明言某系代自己支付购车款，而非垫付，代付有多种可能，虽然垫付也在其中，但本案中的代付应为赠与性质的代付；2、关于第二项诉讼请求，首先，岑某在离婚案件中关于该枚钻戒的陈述与本案中言某关于该枚钻戒的陈述不一，其次，该枚钻戒是当时岑某在婚前因求婚成功而赠与自己的，同时男方在婚前赠与女方戒指也符合我国的风俗习惯，再次，言某一直主张钻戒系自己借用，借用需要双方合意，但言某没有证据证明钻戒是其借给自己使用的。综上，原告言某的两项诉讼请求均没有依据，要求予以驳回。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告言某与案外人岑某系母子关系。岑某与被告李某某原系夫妻关系，双方于2014年10月相识，2015年2月确立恋爱关系，于2016年9月10登记结婚；2018年3月，李某某诉至上海市长宁区人民法院(以下简称长宁法院)，要求与岑某离婚，后该院于2018年7月1日作出“准予双方离婚”的一审判决，同时判决李某某名下的车牌号为沪FJXXXX博斯特小型轿车(含车牌)归李某某所有。宣判后，岑某不服该判决提起上诉，一中院于2018年9月29日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。2016年4月24日，李某某与捷成公司签订《汽车销售合同》，合同主要约定：李某某向捷成公司购买车辆(车辆型号为：718Boxster)，车款为64.40万元，车款自捷成公司向李某某发出的交付通知送达之日起7日内支付，预计交车时间为2016年8月。购车款均系岑某与言某支付，其中岑某支付1万元，言某分三次共支付63.40万元。就岑某支付的1万元，岑某、李某某、捷成公司三方共同签订了《代付款承诺书》；就言某支付的63.40万元，言某、李某某、捷成公司三方亦就每次言某支付的钱款分别签订了三份《代付款承诺书》；每份《代付款承诺书》均言明“代付款人系受买方(李某某)委托向捷成公司付款”。嗣后，李某某如约提到车辆，并将车辆登记于其名下。在岑某与李某某的离婚纠纷中，双方对该车辆的意见不一，长宁法院经审理后认为“车辆登记在李某某名下且是婚前购买，应为李某某婚前财产，相关购车款已在本院另行诉讼，故此本案不作处理”。另查明：言某曾于2018年4月26日向长宁法院起诉，要求李某某返还借款63.40万元。在该案中，言某认为其为李某某代付的购车款63.40万元系李某某向自己的借款，而李某某在庭审中则认为该款系言某对自己的赠与。2018年7月26日，言某就该案申请撤诉。审理中，言某向本院表示关于钻戒或与其相等值的钱款在本案中不再主张，即申请撤回第二项诉讼请求，仅要求本院处理第一项诉讼请求即李某某返还购车垫付款63.40万元。对此，本院予以准许。审理中，因双方各执一词，致本院调解不成。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告言某主张其系为被告李某某代付购买款，并提供了POS机签购单和《代付款承诺书》，POS机签购单能够证明言某为李某某所购车辆支付了购车款63.40万元，《代付款承诺书》能够证明李某某对于言某为其代付购车款之事予以确认。李某某虽辩称购车款系言某对其的赠与，但首先其始终未能提供双方赠与关系成立的相关证据；其次，若言某愿意赠与李某某购车款，其完全可以事先将李某某所需要的购车款汇入李某某账户，由李某某直接去捷成公司付款，而不必采取先后三次与李某某同去捷成公司付款、签订三份《代付款承诺书》如此繁琐的方式进行赠与。至于言某对于购车款返还一节先以存在借贷关系为由主张，在本案中又以存在代付关系为由主张，但不论以哪种方式主张，其始终否认购车款系对李某某的赠与，故李某某以言某曾主张借贷关系来否认双方存在代付关系、进而赠与关系成立，显然没有事实依据和法律依据，故本院认为言某的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告李某某返还原告言某代为支付的购车款人民币63.40万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10,140元，减半收取计人民币5,070元，由被告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆逸二〇一九年十一月二十日书记员  卫洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。