wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初9683号 原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地四川省成都市锦江区总府路35号。 负责人：郭宇，支行行长。 委托诉讼代理人：许刚，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王翠莲，四川迪扬律师事务所律师。 被告：袁达春，男，1973年12月29日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：李昌菊，女，1974年6月20日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（简称工行春熙支行）与被告袁达春、李昌菊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理，依法适用简易程序于2019年10月21日公开开庭进行审理。原告工行春熙支行的委托诉讼代理人王翠莲到庭参加诉讼。被告袁达春、李昌菊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告工行春熙支行向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即偿还原告贷款本金11967.89元，并支付利息、违约金730.01元（截至2019年6月25日止，从2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息以本金11967.89元为基数，按日万分之五计算）；2、请求判令原告对被告名下车牌号川Ｊ×××××车辆（车辆品牌：力帆牌）的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、被告2对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费（含案件受理费、保全费）由被告承担。事实与理由：被告1因购买车辆与原告签订《中国工商银行信用卡汽车分期付款担保合同》约定被告1通过在原告处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款，被告2作为共同偿债人，并签署了《共同偿债人承诺书》，被告1向原告申请办理了信用卡，原告向被告1发放信用卡，被告1领取并使用该卡，被告1将贷款购买的车辆抵押给原告，已办理抵押登记手续。原告多次要求被告按照合同约定履行还款义务，但被告置之不理，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院具文起诉，望贵院判如所请。 被告袁达春、李昌菊未进行答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年12月27日，袁达春、李昌菊向工行春熙支行申请办理汽车专项分期付款业务。原告与袁达春、李昌菊签订分期付款合同，约定袁达春、李昌菊向成都众意汽车销售有限公司购买乐途牌汽车，申请通过其在原告申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额37400元，分期36期，故每期偿还的金额为1137.59元，从透支次月起于每月15日前偿还；担保方式为本车抵押＋成都众意汽车销售有限公司担保；如袁达春、李昌菊没有按约定及时足额还款，工行春熙支行有权按照牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定收取透支利息、复利、违约金等；如未按合同约定履行按时足额归还透支本金等义务的，工行春熙支行有权要求袁达春、李昌菊立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金等，直至取消合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款一次性计入账户。牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还应付款项，无需支付透支利息；信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，最高500元。2017年1月4日，原告向成都众意汽车销售有限公司支付37400元。2017年1月6日，袁达春取得所购车辆。2017年1月20日，所购车辆川Ｊ×××××机动车设立抵押登记，抵押权人为工行春熙支行。 根据工行春熙支行提交的交易明细及表格显示，截至2019年10月15日，袁达春、李昌菊的信用卡账户尚欠贷款本金10849.97元，违约金2096.53元，利息734.13元未偿还。 以上事实有工行春熙支行提交的汽车专项分期付款业务申请表、分期付款合同、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、查询分期付款凭证、交易明细、查询账户单、机动车登记信息、委托购车协议、首付款收据以及工行春熙支行的陈述在案佐证。袁达春、李昌菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对工行春熙支行所主张的事实和证据的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，袁达春、李昌菊与工行春熙支行签订分期付款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定全面履行各自的义务。分期付款合同签订后，工行春熙支行按约发放了贷款，但袁达春、李昌菊未按约还款，其行为已构成违约，工行春熙支行将剩余期款一次性计入账户符合分期付款合同的约定。工行春熙支行要求袁达春、李昌菊偿还截至2019年10月15日的尚欠本金10849.97元，违约金2096.53元，利息734.13元，应当予以支持。2019年10月16日之后至本金实际付清之日止的利息，应以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算。 依据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，债务人不履行债务时，债权人有权依法以抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。本案中，袁达春、李昌菊以其购买的川Ｊ×××××机动车为其借款设置了抵押担保，并办理了抵押物登记。工行春熙支行作为抵押权人要求对上述抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，符合法律规定，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告袁达春、李昌菊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行偿还截至2019年10月15日的借款本金10849.97元，违约金2096.53元，利息734.13元（2019年10月16日之后的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五的标准计算至本金清偿之日止）； 二、原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行对被告袁达春所有的川Ｊ×××××机动车拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取59元，由被告袁达春、李昌菊负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇一九年十一月十九日 书记员  付 莎
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初18757号原告：彭丽君，女，1983年12月1日出生，汉族，户籍地址：湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：宋剑文，广东凡天律师事务所律师。被告：刘玲，女，1987年6月17日出生，汉族，户籍地址：广东省始兴县。原告彭丽君诉被告刘玲合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告于2019年11月25日以个人原因为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，系在法律规定的范围内对其民事权利和诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告彭丽君撤诉。案件受理费300元（原告已预交），由原告负担。审判员  刘志勇二〇一九年十一月二十五日书记员  林丹燕
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0911执异210号申请人：徐聪聪，女，1987年12月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。申请执行人:泰安市亚奥钢铁有限公司。住所地：山东泰山钢材大市场。法定代表人：王宝珍，经理。被执行人：张茂乐，男，1962年5月13日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：陈平，女，1959年9月13日出生，汉族，住址同上。本院在执行（2017）鲁0911执728号申请执行人泰安市亚奥钢铁有限公司申请执行张茂乐、陈平民间借贷纠纷一案中，申请人徐聪聪向本院提出书面申请，申请变更其为本案的申请执行人。申请人徐聪聪向本院提交以下证据：泰安市亚奥钢铁有限公司与徐聪聪于2019年9月23日签订的《债权转让协议书》、《债权转让补充协议书》及徐聪聪身份证复印件；泰安市亚奥钢铁有限公司同意变更徐聪聪为（2017）鲁0911执728号执行案件申请执行人的《变更申请执行人申请书》及泰安市亚奥钢铁有限公司营业执照（副本）复印件；被执行人张茂乐、陈平签字、捺印的泰安市亚奥钢铁有限公司向被执行人通知的《债权转让通知书》。本院查明，本院（2017）鲁0911执728号执行案件的执行依据为泰安高新技术产业开发区人民法院（2015）泰高新民初字第70号民事调解书。2019年9月23日，泰安市亚奥钢铁有限公司与徐聪聪签订《债权转让协议书》及《债权转让补充协议书》，泰安市亚奥钢铁有限公司将其享有的（2015）泰高新民初字第70号民事调解书项下的债权转让与徐聪聪。同日，泰安市亚奥钢铁有限公司将债权转让事宜书面通知了被执行人，被执行人张茂乐、陈平在《债权转让通知书》上签字、捺印。申请人徐聪聪向本院提出书面《变更执行人申请书》，申请变更其为（2017）鲁0911执728号执行案件的申请执行人。泰安市亚奥钢铁有限公司向本院出具《变更申请执行人申请书》，其书面认可徐聪聪取得（2015）泰高新民初字第70号民事调解书确认的债权，并同意变更徐聪聪为（2017）鲁0911执728号执行案件的申请执行人。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。（2017）鲁0911执728号案件执行过程中，申请执行人泰安市亚奥钢铁有限公司将其享有的泰安高新技术产业开发区人民法院（2015）泰高新民初字第70号民事调解书所确认的债权转让给申请人徐聪聪，并将该债权转让向债务人进行了通知。徐聪聪作为该债权转让的受让人，是本院据以执行的泰安高新技术产业开发区人民法院（2015）泰高新民初字第70号民事调解书所确认债权的权利承受人，其申请变更其为（2017）鲁0911执728号执行案件的申请执行人，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更徐聪聪为本院（2017）鲁0911执728号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省泰安市中级人民法院申请复议。审判长  王道胜审判员  宋 磊审判员  颜京森二〇一九年十一月二十一日书记员  赵 青
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0102执9300号之一申请执行人陈春梅，女，1969年3月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人湖南大成国际大酒店有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道838号新成大厦。法定代表人：毛致平,董事长。被执行人湖南大成酒店管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道838号新成大厦。法定代表人：毛致平,董事长。申请执行人陈春梅与被执行人湖南大成国际大酒店有限公司、湖南大成酒店管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日作出（2019）湘0102民初10360号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈春梅于2019年10月18日向本院申请执行，本院2019年11月7日立案执行。本院于2019年11月8日向被执行人湖南大成国际大酒店有限公司、湖南大成酒店管理有限公司送达执行通知书及报告财产令。同日发起总对总网络财产查控，查询被执行人湖南大成国际大酒店有限公司、湖南大成酒店管理有限公司的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，未发现被执行人可供执行的财产。湖南大成国际大酒店有限公司、湖南大成酒店管理有限公司在本院有一系列作为被执行人的案件，针对该系列案，本院已于2019年11月11日向长沙市不动产登记中心查询被执行人的不动产状况，未发现可供执行的财产。2019年11月11日，向湖南省保险行业协会和公积金管理中心查询被执行人湖南大成国际大酒店有限公司、湖南大成酒店管理有限公司财产情况，亦未发现可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院均告知了申请执行人陈春梅，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人明确表示不能提供。本院于2019年11月23日将被执行人湖南大成国际大酒店有限公司、湖南大成酒店管理有限公司的法定代表人毛致平适用限制高消费措施。本院认为，截止2019年11月23日，本案应当执行的标的金额为97985.5元（含执行费），已执行到位0元，尚有债权97985.5元（含执行费）未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李金煜审 判 员  龙 海审 判 员  钟 浩二〇一九年十一月二十三日代理书记员  龚苑昕
安徽省巢湖市人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0181民初6066号原告：巢湖锦尚物业管理有限责任公司，住所地安徽省巢湖市光明行政村向阳路与东塘路交叉口综合楼A楼17号门面,统一社会信用代码913401815518174043。法定代表人：李一风,该公司经理。委托诉讼代理人：刘传梅，该公司员工。被告：董玉梅，女，汉族，住安徽省巢湖市。本院在审理原告巢湖锦尚物业管理有限责任公司诉被告董玉梅物业服务合同纠纷一案中，原告巢湖锦尚物业管理有限责任公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉且符合法律，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许巢湖锦尚物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由巢湖锦尚物业管理有限责任公司承担。审判员  闻庆平二〇一九年十一月十四日书记员  周 佳
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民终2523号上诉人（原审原告、反诉被告）：清远市龙兴建材有限公司。法定代表人：陈碧勇。委托诉讼代理人：牛强，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温京君，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：杰雅帝（清远）有限公司。法定代表人：刘裕。委托诉讼代理人：何桂声，广东正肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：**铷，广东正肯律师事务所实习律师。上诉人清远市龙兴建材有限公司、杰雅帝（清远）有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，均不服清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初4093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初4093号民事判决；二、本案发回清远市清城区人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费，由本院予以退还。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十一月八日书记员  李 伊书记员  潘丽泳
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初3683号原告：尹国江，男，汉族，1996年6月18日出生，住冠县。委托代理人：刘振和，山东遐迩律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市柳园南路62号。负责人：姚志宏，总经理。委托代理人：付康、王立新，公司员工。原告尹国江与被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（简称人保财险）保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。尹国江的委托代理人刘振和，人保财险的委托代理人付康、王立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹国江向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告各项损失暂定10000元。庭审中，尹国江变更诉讼请求数额为83925元。事实和理由：2018年9月10日8时00分，张治全驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××解放牌半挂货车，沿青兰高速行驶至青兰高速公路山东方向肥乡服务区入口处时，与胡朝伟驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××解放牌半挂货车尾随相撞，造成两车不同程度损坏、无人员受伤的交通事故，后经交警部门认定张治全负事故全部责任，胡朝伟无责任。原告系鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××车辆实际所有人，该车在冠县瑞通运输有限公司经营挂靠经营，在被告投保商业车辆损失险并不计免赔，被告对原告的损失负有赔偿义务但却未赔偿。人保财险辩称，原告在我公司投保属实，我方需核实该车辆证件，核实交警认定书，该车商业险有2000元绝对免赔，赔付时需扣除，如无其他拒赔免赔情形，我公司同意在商业险赔偿限额内承担，诉讼费不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月23日，尹国江在人保财险处为其所有的挂靠在冠县瑞通运输有限公司名下的鲁Ｐ×××××车投保机动车损失保险（保险金额232935元，每次事故绝对免赔额2000元）等保险，保险期间自2017年10月24日0时起至2018年10月23日24时止。2018年9月10日8时00分，张治全驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××解放牌半挂货车，沿青兰高速行驶至青兰高速公路山东方向肥乡服务区入口处时，与胡朝伟驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××解放牌半挂货车尾随相撞，造成两车不同程度损坏、无人员受伤的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队永年大队认定张治全负事故全部责任，胡朝伟无责任。事故发生后，尹国江为施救案涉车辆支出施救费3000元。在本案审理过程中，依人保财险申请，本院委托山东文信价格评估有限公司对事故车辆的损失进行评估鉴定，认定鲁Ｐ×××××车的损失价值为80952元。另查明，登记在冠县瑞通运输有限公司名下的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××车的实际车主为尹国江，对案涉事故，冠县瑞通运输有限公司同意由尹国江向保险公司主张权利。本院认为，尹国江作为鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××车的实际所有人，应认定其与被告人保财险之间的保险合同关系依法成立，合法有效。该保险车辆在保险期间发生交通事故，人保财险应在各自的保险范围内进行赔偿。对尹国江要求人保财险承担赔偿责任的请求，合法、合理部分本院予以支持。人保财险应支付的理赔款为车辆损失78952元（80952元扣除绝对免赔额2000元）、施救费3000元，以上共计81952元。超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在本判决生效后三日内给付原告尹国江保险金81952元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1898元，减半收取949元，由尹国江负担25元，由中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担924元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  沙元军二〇一九年十一月二十八日法官助理刘千书记员高婷婷
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1102民初2697号之一申请人：万威，男，1987年5月7日出生，汉族，住漯河市召陵区。被申请人：河南中汇商业发展有限公司，住所地漯河市源汇区人民路与交通路交叉口中汇广场。统一社会信用代码：91411100757132267Q。法定代表人：张杰。被申请人：漯河千盛购物广场有限公司，住所地漯河市源汇区交通路与人民路交叉口。统一社会信用代码：914111026672076320。法定代表人：韩振文。被申请人：河南华东实业有限公司，住所地漯河市源汇区人民路中汇广场4-2#楼4A幢2层201号。统一社会信用代码：91411100712630617H。法定代表人：张杰。被申请人：漯河市华东房地产开发有限公司，住所地漯河市郾城区黄河路中段。统一社会信用代码：91411100664658294E。法定代表人：郭鑫鑫。本院在审理申请人万威与被申请人河南中汇商业发展有限公司、漯河千盛购物广场有限公司、河南华东实业有限公司、漯河市华东房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请人万威于2019年11月6日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人河南中汇商业发展有限公司、漯河千盛购物广场有限公司、河南华东实业有限公司、漯河市华东房地产开发有限公司的银行存款21111元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，万威的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人河南中汇商业发展有限公司、漯河千盛购物广场有限公司、河南华东实业有限公司、漯河市华东房地产开发有限公司的银行存款21111元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒲红伦二〇一九年十一月十三日书记员  田 婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初52009号原告：韩佳，男，1982年10月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：娄允，北京京知律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾艳杰，女，1981年12月19日出生，汉族，北京京知律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：北京韦铂物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路104号楼2层211。法定代表人：王力，经理。委托诉讼代理人：周杨，北京凯基律师事务所律师。被告：王力，男，1970年12月10日出生，汉族，北京韦铂物业管理有限公司法定代表人，户籍地吉林省德惠市。原告韩佳（以下简称原告）与被告北京韦铂物业管理有限公司（以下简称韦铂公司，一并提起时称二被告）、被告王力（以下称姓名，一并提起时称二被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认《配套宿舍出租合同》无效；2、要求二被告连带退还租金38万元；3、要求二被告连带赔偿损失，以交纳的租金为基数，自交款日其至实际退款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：2018年11月18日，我与韦铂公司签订了《配套宿舍出租合同》，合同约定我承租位于北京市朝阳区罗马嘉园西侧铁路1905铁路文化怀旧主题产业园某室。我交纳了10年的租金38万元。后经我查询，该房屋早在合同订立之前即被认定为违章建筑。2019年4月，该房屋被有关单位拆除。故诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，2018年11月18日，原告与韦铂公司签订《配套宿舍出租合同》，因二被告涉嫌诈骗已由公安机关立案侦查，故本案存在涉及刑事犯罪的可能，应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告韩佳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  何小清人民陪审员  陈秀珍二〇一九年十一月二十六日法官 助理  倪世欣书 记 员  秦欢欢
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初26139号原告：中国联合网络通信有限公司上海市分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：沈洪波，中国联合网络通信有限公司上海市分公司总经理。委托诉讼代理人：张士全，上海市信能仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐枫，上海市信能仁律师事务所律师。被告：上海竹毅通讯技术发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈小红。原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司与被告上海竹毅通讯技术发展有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司于2019年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，与法并无不合，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司撤诉。审判员  孙欣尉二〇一九年十一月二十五日书记员  马 捷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初30753号原告：秦岚，女，1979年7月17日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：南宁韩星医疗美容门诊部（普通合伙），住所地南宁市青秀区东葛路100号盈地大厦第一层A1005号商铺，第二层。执行合伙人：广西悦美医疗美容有限公司。原告秦岚（以下简称原告）与被告南宁韩星医疗美容门诊部（普通合伙）（以下简称被告）网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙荆到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告在全国发行的报纸上向原告公开道歉，致歉内容包含本案判决书案号及涉嫌侵犯原告肖像权的具体情节，致歉版面不小于6.Ocm×9.0cm（名片大小），连续致歉时间不低于10日；2、判令被告向原告赔偿经济损失人民币16万元，精神损害抚慰金人民币4万元、维权成本合理开支人民币3300元。事实和理由：原告秦岚系中国知名影视演员。主演《还珠格格3》《延禧攻略》等影视作品，曾获得第七届亚洲电影节“最佳女配角”等奖项。一直保持着积极向上、阳光、健康的公众形象，具有较高知名度、良好的声誉和较高的商业价值。2018年11月原告发现，被告于2018年8月15日在其微信公众号“南宁韩星医疗美容门诊部”发出标题《堪称大型整容现场。6个娘娘3个整容…》，该文配图擅自使用原告照片。同时，在文章中显著位置发布被告销售广告、企业宣传标语、电话、二维码（微信公众号关注链接）以及线上咨询链接等内容，被告系利用名人效应及该文章标题、配图吸引阅读者，从而达到使阅读者关注其所营销的相关产品，进行商业宣传的目的，该行为侵犯了原告肖像权。此外，涉案文章捏造并散布原告“接受整形手术”的虚假信息，造成公众的误解以及原告形象、声誉的损害，在客观上造成原告社会评价的降低，侵犯了原告的名誉权。原告认为，被告上述行为严重侵犯了原告的肖像权和名誉权，给原告造成经济损失和精神损害。依据我国法律相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告未答辩。本院经审理查明：原告系演员，其曾在《还珠格格3》《延禧攻略》等影视剧中扮演角色。被告实名注册的微信公众号“南宁韩星医疗美容门诊部”（微信号：×××）于2018年8月15日推文《堪称大型整容现场，6个娘娘3个整容…》，使用了原告3张照片（剧照，以下简称涉案图片）作为配图。在该文中，有：“秦岚在剧中饰演的富察皇后真的是我见犹怜盈盈一笑，温婉可人谁能想到原生态的脸，竟然看起来这么粗犷帝后CP带头整容，底下人当然纷纷效仿……”在该推文底部，还有被告美容项目及报价的宣传内容及被告的联系电话、微信二维码。原告提交了公证书，该公证书系对被告微信公众号使用涉案图片进行证据保全。原告认可被告已将涉案图片删除。原告提交了公证费发票、律师费发票等，作为索要维权合理开支的证据。以上事实，有公证书、律师费发票、公证费发票及当事人陈述等证据在案作证。本院认为，肖像是通过绘画、摄影、电影等艺术形式使自然人的外貌在物质载体上再现的视觉形象。肖像权，是指自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利。其载体包括人物画像、生活照、剧照等。剧照涉及影视作品中表演者扮演的剧中人物，当一般社会公众将表演形象与表演者本人真实的相貌特征联系在一起时，表演形象亦为肖像的一部分，影视作品相关的著作权与肖像权并不冲突。公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原告对其在《延禧攻略》等影视作品中的角色形象享有肖像权，他人未经许可不得以营利为目的使用其肖像。为展示公司形象，公司在其官方微信公众号向用户推送各类信息，亦属于公司经营行为。被告未经原告许可，在其官方微信公众号中推文中使用涉案图片，借肖像权人的知名度吸引相关公众关注、阅读，推介被告微信公众号及产品，具有商业使用性质，其该使用行为侵害了原告的肖像权，应当承担赔礼道歉、赔偿损失的侵权责任。原告要求被告公开赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但公开道歉的范围应以被告侵权影响的范围为限。关于原告主张的经济损失，其未提交证据证实因人身权益受侵害造成的直接财产损失或者被告因此获得的利益，从文章内容以及含有原告肖像的图片本身来分析，一般的公众也不会将原告视为被告的商业代言人，另外，因部分涉案图片为剧照，本案判决仅涉及原告个人的肖像权，应为剧照权利人留有部分赔偿份额。综上，对于原告主张的经济损失，综合考虑被告对原告肖像的具体使用方式、范围、时间和影响酌情判定。关于精神损害抚慰金，通观整篇文章，并无其他对原告形象贬低的内容，尚不足以导致社会公众对原告的评价降低，故对于原告的此项诉讼请求，本院不予支持。原告主张的维权合理开支金额在合理范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：一、被告南宁韩星医疗美容门诊部（普通合伙）于本判决生效后十日内在其微信公众号“南宁韩星医疗美容门诊部”（微信号：×××）上刊登致歉声明，向原告秦岚公开赔礼道歉（该致歉声明的内容须通过本院审查，致歉声明保留时间不得低于10日；如逾期未履行上述判决义务，依据原告秦岚的申请，本院将选择一家全国发行的报刊登载本判决书主要内容，费用由被告南宁韩星医疗美容门诊部（普通合伙）负担）；二、被告南宁韩星医疗美容门诊部（普通合伙）于本判决生效后十日内赔偿原告秦岚经济损失21000元；三、被告南宁韩星医疗美容门诊部（普通合伙）于本判决生效后十日内赔偿原告秦岚维权费用3300元；四、驳回原告秦岚的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元，由原告秦岚负担508元（已交纳），由被告南宁韩星医疗美容门诊部（普通合伙）负担150元{秦岚已交纳，南宁韩星医疗美容门诊部（普通合伙）于本判决生效后七日内支付给秦岚}。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 雷恩强二〇一九年十一月二十二日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇书 记 员 李小婉
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申2989号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈啸蝶，女，1977年7月8日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审被告、二审上诉人)：上海宝宸建设发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：贺亮,该公司董事长。再审申请人陈啸蝶因与被申请人上海宝宸建设发展有限公司(以下简称宝宸公司)其他所有权纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终7116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈啸蝶申请再审称，宝宸公司提供的系争兴业银行存单不能作为宝宸公司向许亮分红的证据，一审法院在未认可该存单之前，二审判决认定该存单的证据效力属于违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。本院经审查认为，陈啸蝶和许亮曾系夫妻关系，后双方离婚。陈啸蝶在本案中向宝宸公司诉请主张的系争人民币71,040元(以下币种同)系宝宸公司于2009年11月发放给时任员工许亮的股息红利，而购买相关股份则发生在陈啸蝶和许亮夫妻关系存续期间。因陈啸蝶主张宝宸公司未向许亮发放该股息红利71,040元，故要求宝宸公司支付陈啸蝶35,520元。经二审法院查明，宝宸公司于2009年11月13日已将该系争股息红利71,040元汇入许亮兴业银行账户，故陈啸蝶再要求宝宸公司支付该笔款项缺乏事实和法律依据，二审法院在查明事实的基础上，判决对陈啸蝶的诉讼请求不予支持并无不当。陈啸蝶申请再审所提异议，本院不予支持。综上，陈啸蝶的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈啸蝶的再审申请。审判长  周宏伟审判员  吴俊海审判员  肖 宁二〇一九年十一月二十九日书记员  陈 盈附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初5400号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人郁某某，女，1971年10月26日生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2019〕3513号起诉书指控被告人郁某某犯盗窃罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院于同月25日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员井某某出庭支持公诉，被告人郁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2016年6月，被告人郁某某为减少家庭开支，通过委托他人对其在浦东新区海松路XXX弄XXX号XXX室住处的电能表采用表内铜丝短接电流计量回路的方式进行窃电。自2016年8月至2019年9月期间,被告人郁某某总计窃电价值人民币22,681.02元。2019年9月24日，被告人郁某某被抓获后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人郁某某退缴了所窃电费及违约使用电费。上述事实，被告人郁某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的证人杨某某的证言笔录，电力公司出具的关于窃电金额的情况说明，相关发票，上海市电能表强制检定站出具的检定结果通知书，公安机关出具的接受证据清单、案发经过表格、工作情况、常住人口基本信息，被告人郁某某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郁某某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公私财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人郁某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人郁某某系坦白，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。鉴于被害单位的损失已挽回且被告人郁某某能积极预缴罚金，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款的规定，对被告人郁某某可以宣告缓刑。本院为保护公私财产权利不受侵犯，判决如下：被告人郁某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，罚金人民币四千元(已预缴)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)郁某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 俊二〇一九年十一月二十九日书记员 梁俊南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保383号申请人：北京明江时代科技有限公司，住所地北京市昌平区，统一社会信用代码91110108554877082Y。法定代表人：李渊浩，总经理。委托诉讼代理人：郝璐，北京市微明律师事务所律师。被申请人：北京艺威木业有限责任公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码9111011310252768X9。法定代表人：邹枫，职务不详。被申请人：北京紫玉金木商贸有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113593805532T。法定代表人：陈燕，职务不详。被申请人：北京市艺威大酒店有限责任公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码911101131025507240。法定代表人：邹枫，职务不详。被申请人：邹枫，男，1966年10月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省松花江地区巴彦县，公民身份号码×××。被申请人：邹瀚韬，男，1989年10月13日出生，汉族，户籍地黑龙江省松花江地区巴彦县，公民身份号码×××。被申请人：陈燕，女，1969年11月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省松花江地区巴彦县，公民身份号码×××。被申请人：朔天通淼融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110000788603041C。法定代表人：白晓东，职务不详。本院受理申请人北京明江时代科技有限公司与被申请人北京艺威木业有限责任公司、北京紫玉金木商贸有限公司、北京市艺威大酒店有限责任公司、邹枫、邹瀚韬、陈燕、朔天通淼融资担保有限公司申请诉前财产保全一案，申请人北京明江时代科技有限公司要求对被申请人北京艺威木业有限责任公司、北京紫玉金木商贸有限公司、北京市艺威大酒店有限责任公司、邹枫、邹瀚韬、陈燕、朔天通淼融资担保有限公司名下价值188万元的财产予以保全，并已经提供担保。经审查，本院认为，申请人北京明江时代科技有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：对被申请人北京艺威木业有限责任公司、北京紫玉金木商贸有限公司、北京市艺威大酒店有限责任公司、邹枫、邹瀚韬、陈燕、朔天通淼融资担保有限公司名下价值188万元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李二焕二〇一九年十一月十八日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初3183号 原告：王祥才，男，1967年10月10日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：芮长佳，男，1955年7月20日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：蒋厚春，男，1988年12月14日生，汉族，住安徽省肥东县。 原告王祥才与被告蒋厚春民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王祥才及其委托诉讼代理人芮长佳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款人民币50000元，以50000元为基数，从起诉之日起至款还清之日止，按银行贷款利率6%承担利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年3月26日，被告因做生意急需资金周转，从原告处借款人民币50000元。立借条一份：“今借到王祥才人民币五万元整（¥50000)，用于生意周转，借款人蒋厚春，2018年3月26日”。借款到期后，原告曾多次找被告索要无着。故请求人民法院依法判决，保护原告合法权益。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件、借条一份，本院依法予以认定并在卷佐证。 被告未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 原告通过中间人老马介绍认识被告，2019年3月26日原告将50000元现金借给被告，被告当场出具借条一份。庭审中，原告陈述称借条上“贺娟”、“11月28日还款”系被告妻子贺娟所写，打借条时原、被告、老马以及贺娟均在场，当时双方口头约定月利率2%。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蒋厚春向原告王祥才借款50000元，有其出具的借条予以证实，双方存在合法有效的民间借贷关系，本院予以确认。原告现主张被告自起诉之日即2019年4月1日起按年利率6%支付利息符合法律规定，本院予以支持。被告蒋厚春经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，系其放弃答辩及质证权利，本院依法缺席判决 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋厚春于本判决生效之日起十日内支付原告王祥才借款本金50000元，并以50000元为基数自2019年4月1日起按年利率6%计付利息，款清息止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计525元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  温爱民 二〇一九年十一月九日 法官助理胡晓云 书记员陈鹏 附录：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初9670号原告：张健，男，1977年6月8日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。委托诉讼代理人：张世瑞，甘肃峰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐红卫，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。被告：郝辉，男，1982年12月12日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：石金梁，男，1983年1月25日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原告张健诉被告郝辉、石金梁买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月8日公开开庭进行审理。原告张健的委托诉讼代理人徐红卫到庭参加诉讼，被告郝辉、石金梁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张健向本院提出诉讼请求：1.判令被告郝辉给付原告欠款117800元及利息（自2017年8月15日起按照年利率6%计算至付清之日），后变更诉请为87800元；2.被告石金梁承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事蔬菜种植，郝辉从事蔬菜贩卖，2017年被告收购原告蔬菜，尚余欠款117800元，约定2017年8月6日付一半，8月15日付清，石金梁作为担保人签字，后经多次催要未果，故原告起诉至法院请求判如所请。被告郝辉、石金梁均未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院电联郝辉其陈述，结算的货款数额117800元属实，但已经支付20000元应扣除。本院经审理认定事实如下：被告郝辉在原告处收购蔬菜，经结算2017年8月2日，被告出具借条一份载明“今借到张健现金117800元，担保人石金梁、周国庆”，上述款项经多次催要未果，故原告诉至本院形成本案。上述事实，有借条及当事人陈述等在案为凭，本院予以确认。本院认为，第一，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，被告购买原告蔬菜，经结算尚欠原告117800元并出具书面凭证，现原告主张被告支付87800元及利息（以87800元为本金，自2017年8月15日起按照年利率6%计算至付清之日止），不违反法律规定，本院予以支持。第二，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，现原告未能举证证明其在主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人石金梁承担责任，故对其主张保证人承担担保责任的诉请本院不予支持。被告郝辉、石金梁未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝辉于本判决生效之日起十日内支付原告张健货款87800元及利息（以87800元为本金，自2017年8月15日起按照年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告张健的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2656元，减半收取1328元，由被告郝辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员 张 衡二〇一九年十一月六日书记员 黎柏辰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12723号原告：厦门果森商贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区日圆二里3号1522单元。法定代表人：赖丽华，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：吴立智，福建联合信实律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第195916号《关于第32874823号“叼呡”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年10月16日。开庭审理时间：2019年10月31日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标“叨呡”具有“好吃不停、美味”等含义，不会对社会和公共利益产生不良影响，未构成商标法第十条第一款第（八）项所述情形，应当予以初步审定公告。二、诉争商标“叨呡”与“刁民”在读音、字形及含义等方面存在显著区别，被告认为消费者易将“叨呡”联想为“刁民”缺乏事实和法律依据。三、诉争商标经过原告大量的使用和宣传，已经具有一定知名度和影响力，与原告形成了一一对应关系，目前也未造成任何不良社会影响，应予核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32874823。3.申请日期：2018年8月14日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，类似群3001-3006；3008-3010；3012；3016）：茶；枇杷膏；糖；以谷物为主的零食小吃；谷类制品；调味料；食用淀粉；谷粉制食用面团；咖啡；大豆粉。二、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了诉争商标在字典上的文字释义图片等证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否构成商标法第十条第一款第（八）项的规定。根据商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标为图文组合商标，其中文字部分“叨呡”起到主要识别作用，应当为其显著识别部分。普通消费者看到诉争商标一般不会考证其来自字典的读音和释义，而容易联想到与诉争商标字形近似的“刁民”一词。将诉争商标使用在第30类“茶；枇杷膏”等商品上，容易引起社会公众的反感，从而造成不良影响。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标经使用已具备一定知名度，应予以核准注册。本院认为，商标法第十条第一款第（八）项所规定的情形属于禁止使用的绝对条款，无法经使用取得知名度而获准注册。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门果森商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门果森商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  李黎东人民陪审员  郭桂云二〇一九年十一月十二日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初85061号原告：李兆鑫，男，1978年11月14日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。被告：北京荣信创联投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区立清路7号院3号楼18层1单元2013。法定代表人：钟健国。原告李兆鑫与被告北京荣信创联投资咨询有限公司委托合同纠纷一案，本院立案后适用普通程序审理。原告李兆鑫在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告李兆鑫撤诉处理。案件受理费88元，由原告李兆鑫负担（已交纳）。审判长  李晓华审判员  孙国荣审判员  牟诚诚二〇一九年十一月二十一日书记员  杨月英
广东省广宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1223民初1684号之一原告：梁土坚，男，1966年7月5日出生，汉族，住广东省，被告：黎金燕，女，1984年1月20日出生，汉族，住广东省广宁县，原告梁土坚与被告黎金燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告梁土坚于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁土坚申请撤诉是其依法对自己权利的处分，没有损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁土坚撤诉。案件受理费1050元（原告梁土坚已预交），减半收取525元，由原告梁土坚负担。原告梁土坚已预交的案件受理费525元，经申请后由本院向其退回。审 判 长  陈贵传人民陪审员  梁志坚人民陪审员  杨东仁二〇一九年十一月二十七日书 记 员  伍楚怡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初29943号原告：上海至正融资租赁有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：段廷珮，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄成飞，女。委托诉讼代理人：吴鹏，男。被告：罗冲，男，1995年5月2日出生，汉族，住广西北流市。原告上海至正融资租赁有限公司与被告罗冲融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海至正融资租赁有限公司的委托诉讼代理人吴鹏到庭参加诉讼，被告罗冲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海至正融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付剩余应付租金63,701元,违约金19,110.30元，催告费150元；2、请求法院判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月8日，原告与被告及案外人司徒敏慧签订了车辆《买卖合同》；原告又与被告签订《回租租赁合同》及《车辆抵押合同》等附件，约定原告采取回租租赁方式向被告出租沃尔沃牌汽车一部(车架号：LVSHEFEK59F902190)，租赁总期数为12个月，每期租金5,791元，相关合同对违约事项、违约救济、诉讼文书送达等作出明确约定。原告将车辆交付被告后，被告在支付了1期租金后，再未支付租金。经原告多次催讨仍未支付，被告行为已构成严重违约。故原告诉至法院主张上述权利。被告罗冲未作答辩，亦未提供证据。原告为证明其主张，提供证据有：1、《买卖合同》1份，证明原告与被告存在汽车买卖关系。2、《回租租赁合同》1份，证明原告与被告存在融资租赁关系。3、《合同明细表》1份，证明车辆基本信息、租赁期限及每月租金等情况。4、《车辆产证》1份，证明原告为车辆抵押权人。5、《交车交接清单》1组，证明车辆已实际交付承租人使用。6、《车辆抵押合同》1份，证明被告将车辆抵押给原告，原告为抵押权人。7、《委托收款服务授权登记表》1份，证明被告的支付租金方式。8、《送达地址确认书》1份，证明双方约定法律文书送达地址。9、《客户支付月租金收款回单》1份，证明被告付款时间。10、《催告记录》1份，证明原告对被告逾期支付租金行为进行过合理的催告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加质证，视为放弃抗辩的权利。原告提供的证据来源真实，且与本案有关联，应认定具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。因原告提供的证据与其陈述能相互印证，本院对原告所诉原被告之间签订涉案买卖合同、回租租赁合同、车辆抵押合同及被告逾期未支付租金等相关事实均予以确认。本院认为，原、被告签订的系争融资租赁合同等均是当事人真实意思表示，合法有效，对当事人具有约束力。原告依约履行了合同义务，被告未按合同约定履行按时给付租金的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付按全部未付租金数额计算的损失，与合同约定及法律规定相符。故本院对原告的相应主张予以支持。双方在合同中对催告费作出明确约定，原告现主张与合同约定一致，本院对催告费予以确认。此外，合同中对于违约金的计算基数有明确约定，且被告未就违约金计算标准提出抗辩，出于尊重当事人意思自治，本院对原告主张按未履行部分含税租金总额(含留购价)30％计算违约金亦予以支持。被告罗冲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告罗冲于本判决生效之日起十日内支付原告上海至正融资租赁有限公司按全部未付租金数额计算的损失63,701元,违约金19,110.30元,催告费150元,合计82,961.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,124.52元，由被告罗冲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 徐 啸二〇一九年十一月一日书记员 邱译莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11587号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，公司员工。 委托诉讼代理人：陈中伟，男，公司员工。 被告：江联军，男，1991年9月25日出生，汉族，住江西省上饶县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称成都腾铭惠商公司）与被告江联军追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后依法适用简易程序由审判员周苇公开开庭进行了审理。原告成都腾铭惠商公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加诉讼，被告江联军经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告成都腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告江联军偿还成都腾铭惠商公司代偿款36129.06元及违约金7225.81元（违约金按代偿款的20%计算）；2.请求法院判决江联军承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月，江联军因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡按揭分期付款，并以成都腾铭惠商公司作为其保证人，双方签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，但江联军未按约履行还款义务，导致成都腾铭惠商公司为其共代偿了36129.06元，承担了合同项下的责任。成都腾铭惠商公司多次与江联军沟通协商，要求其偿还代偿款，但江联军拒不偿还。成都腾铭惠商公司遂诉至法院。 被告江联军未作答辩。 原告成都腾铭惠商公司围绕诉讼请求依法提交了企业变更核准通知书、汽车消费贷款担保服务合同、分期付款合同及抵押合同、汇款凭证、情况说明、银行流水等证据，对于上述证据被告龙江联军未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、江联军因购买丰田汽车一辆，向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定透支金额为41000元，分期36期。江联军为此委托成都腾铭惠商公司为其上述贷款提供担保，于2017年1月22日与成都腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定江联军委托成都腾铭惠商公司对案涉车辆的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由成都腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务，江联军未按时向东大支行偿还分期款，江联军应向成都腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。成都腾铭惠商公司就江联军的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。 二、上述合同签订后，东大支行按约向江联军发放了购车透支资金。后江联军在2017年11月30日至2019年3月6日期间累计逾期未还款36129.06元，东大支行遂要求成都腾铭惠商公司承担担保责任，成都腾铭惠商公司于2017年11月30日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用4129.37元，于2018年3月9日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用2702元,于2018年5月8日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用4066.52元，于2018年8月8日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用3951.87元，于2018年11月6日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用3877.11元,于2018年12月7日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用13956.64元，于2019年3月6日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用3445.55元。至今江联军未向成都腾铭惠商公司支付上述代偿款。 本院认为，成都腾铭惠商公司与江联军签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。江联军未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致成都腾铭惠商公司承担担保责任，代江联军向东大支行垫付了贷款本息及费用36129.06元，成都腾铭惠商公司要求江联军支付代偿款36129.06元的理由成立，本院予以支持。江联军未按时向东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张江联军按剩余未还代偿款20%支付违约金7225.81元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告江联军于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款36129.06元及违约金7225.81元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费884元，因适用简易程序，减半收取442元，由被告江联军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周苇 二〇一九年十一月二十七日 书记员  雍雪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初56499号原告:上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京骐悦娱乐文化发展有限责任公司，住所地北京市海淀区颐和园路8号-2至3层01-1号楼A25。法定代表人：吕喆非，总经理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告北京骐悦娱乐文化发展有限责任公司侵犯著作权纠纷一案，原告上海灿星文化传媒股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤回对被告北京骐悦娱乐文化发展有限责任公司的起诉。案件受理费25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担，已交纳。审判长  林峥嵘审判员  刘佳欣审判员  李莉莎二〇一九年十一月二十七日书记员  李婉玉
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0120刑初1341号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人赵某，男，1988年9月18日出生，汉族，现住址上海市奉贤区。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检三部刑诉〔2019〕1261号起诉书指控被告人赵某犯非法吸收公众存款罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员钟某出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年6月至2018年3月，吕斌(另案处理)等人注册成立浙江金苑财富投资管理有限公司上海分公司(以下简称“金苑公司上海分公司”，在未取得金融主管部门许可的情况下，在上海市奉贤区南桥镇南奉公路XXX号XXX层XXX室，招聘被告人赵某及马海丽、陆建英、王雪梅(均另案处理)等人，通过发放传单、举办活动、口口相传等方式公开宣传，并承诺6%-20%的年化收益率，以出售“金苑宝”、“日日金”等理财产品的形式向社会公众人员吸收存款。2015年7月至2016年1月、2016年9月至2018年3月间，被告人赵某受聘至金苑公司上海分公司任职，先后担任业务员、代理团队长、团队长、培训师、市场总监、业务总监等职位，主要负责培训业务员、策划宣传活动、部署和参与业务等，涉及非法吸收王爱新、岑茂富等众多投资人存款金额共计人民币690余万元，未兑付金额共计人民币640余万元，违法所得共计人民币11万余元。2019年8月12日，被告人赵某经公安民警电话通知后，主动至公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，且有同案关系人吕斌、马海丽、陆建英、王雪梅等人的供述，投资参与人王爱新、岑茂富、夏凤云等人的陈述，证人周某的证言，还款协议，银行交易明细，统计表，上海市公安局奉贤分局出具的案发经过、受案登记表等证据材料证实，足以认定。本院认为，被告人赵某受聘后伙同他人，未经有关部门批准，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为显已触犯刑律，构成非法吸收公众存款罪，且属共同犯罪。被告人赵某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人赵某具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。庭审中，被告人赵某能自愿认罪认罚，可以从宽处罚。综上，本院依法采纳公诉人对被告人赵某减轻处罚的意见。为严肃国家法制，维护国家金融管理制度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月12日起至2020年8月11日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、责令被告人赵某退赔各投资参与人经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 余 红二〇一九年十一月十八日书记员 胡佳琪附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，在从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省宿州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖13执321号 申请执行人：安徽建工集团股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道张公山路南侧，统一社会信用代码91340300711790416H。 法定代表人：张晓林，该公司总经理。 委托代理人：潘昆昆，该公司员工。 被执行人：安徽省中通置业有限公司，住所地安徽省宿州市高新技术产业开发区拱辰路8号，统一社会信用代码913413000557716113。 法定代表人：张伯福，该公司总经理。 申请执行人安徽建工集团股份有限公司与被执行人安徽省中通置业有限公司建设工程合同纠纷一案，安徽省宿州市中级人民法院（2017）皖13民初153号民事判决书、安徽省高级人民法院（2019）皖民终695号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人安徽省中通置业有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人安徽建工集团股份有限公司申请，本院于2019年11月7日立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、查封、扣押安徽省中通置业有限公司的银行存款或其它等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  闫志新 二〇一九年十一月七日 书记员  刘丹妮 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初5776号原告中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行，住所地大连市中山区中山广场1号。负责人高鹏，系该支行行长。委托代理人肖娜，系辽宁东亚律师事务所律师。委托代理人吴倩，系辽宁东亚律师事务所律师。被告刘明，男，1979年8月3日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行诉被告刘明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴倩到庭参加了诉讼。被告刘明经本院公告送达期限届满，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2013年12月12日原告与被告签订了《个人购房借款/担保合同》，约定：1、借款人民币35万元，用于购房，由原告将款划入借款人指定的账户；2、借款期限为30年；3、贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定，遇法定利率调整，于次年1月1日始按相应利率档次调整；4、未按期还款，罚息按约定利率基础上加收50%按日计算；5、被告连续三次或累计六次未按时偿还贷款本息的，原告有权提前收回已发放的贷款本息及处置抵押物；6、因履行合同产生的登记、公证、评估费等及为实现债权产生的拍卖、评估、律师费等均由被告承担。抵押担保范围为借款合同项下的本金、利息、罚息及实现债权的费用等；7、管辖法院为贷款人（原告）所在地人民法院。事后，被告为担保债务履行将位于大连市甘井子区房屋抵押给原告。原告于2014年1月3日依约划款，被告亦偿还了部分本息。但被告截至2019年1月21日已连续逾期达19期，符合合同约定的提前收回贷款本息的条件。经原告多次催告被告仍不履行还款义务。故诉至法院，要求被告立即偿还原告借款本金333311.46元及截至2019年1月21日拖欠的利息、罚息27692.04元；要求被告支付自2019年1月22日起至欠款还清日止按合同约定的利率计算利息、罚息；请求确认原告对抵押物享有优先受偿权；诉讼费由被告负担。被告刘明经本院公告送达期限届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2013年12月12日，原告中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行与被告刘明签订了一份《个人购房借款/担保合同》。合同约定：原告向被告发放贷款35万元整；贷款用途为购房；借款期限为30年，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定；贷款期限内如遇法定利率调整，于次年1月1日始按相应利率档次调整；还款方式为按月等额本息还款；若未按期还款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息、按罚息利率计收复利；其罚息利率按合同利率基础上加收50%确定。合同还约定：若借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；由于借款人没有按照合同约定履行义务的，贷款人为实现债权所产生的费用、评估费、拍卖费等所有费用亦由借款人承担。同时，为了担保债务履行，被告刘明以其所有的位于大连市甘井子区房屋为该借款提供抵押担保；抵押担保范围包括：本合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；若贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿，双方又未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物。该房屋抵押已在大连市房地产管理部门办理了抵押登记手续，原告亦取得房屋他项权证。上述合同签订后，原告于2014年1月3日按约向被告发放全部贷款35万元，借款期限自2014年1月3日至2044年1月3日，贷款年利率为6.55%。截止2019年1月21日，被告尚拖欠原告借款逾期本金333311.46元、逾期利息及罚息27692.04元已构成违约。本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人购房借款/担保合同》、个人贷款凭证、房屋他项权证、被告的户籍证明、欠款明细以及原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应当采信。本院认为，原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》系各方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款及抵押担保合同关系依法成立。被告向原告申请贷款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，其在使用原告提供的款项后，理应依约还款，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的法律后果。截止2019年1月21日，被告尚拖欠原告借款逾期本金333311.46元、逾期利息及罚息27692.04元系违约行为，应当承担违约责任。现原告起诉，要求被告偿还尚欠借款本金333311.46元，并支付截止2019年1月21日的借款利息及罚息27692.04元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2019年1月22日起至还清贷款本金之日止按《个人购房借款/担保合同》中约定利率计算的借款利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院亦应予支持。关于原告请求确认对抵押房屋享有优先受偿权一节，因原、被告已就该房屋抵押在房地产管理部门登记备案，原告亦取得房屋他项权证，故其此项请求符合抵押程序及相关合同约定，本院予以支持。被告经本院公告送达期限届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提出答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘明偿还原告中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行借款本金333311.46元；二、被告给付原告截至2019年1月21日的利息及罚息27692.04元；三、被告自2019年1月22日起至所欠款项清偿之日止，按双方签订的《个人购房借款/担保合同》中约定的利率给付原告借款利息、罚息；上列一至三项中被告偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被告以其所有的位于大连市甘井子区房屋对上列一至三项中应偿付原告之款项承担抵押担保责任；原告对该抵押房产的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。诉讼费7280元（含公告费560元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  谭红梅人民陪审员  李严军人民陪审员  王秀丽二〇一九年十一月八日书 记 员  于颖超
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初38729号原告：李顺兴，男，1964年4月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张雅文，上海钧智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈治恺，上海钧智律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：张一雯，上海浩荡律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱顺成，上海浩荡律师事务所律师。原告李顺兴与被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安保险公司”)、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险上海分公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，于同年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈治恺、被告平安保险上海分公司委托诉讼代理人张一雯到庭参加诉讼，被告平安保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告车辆维修费108,000元、评估费1,000元，共计109,000元；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告承保了牌号为沪DRXXXX的机动车的综合商业险(含车损险、三者险及不计免赔)，原告为被保险人，保险期间自2019年4月3日起至2020年4月2日止。2019年5月6日15时许，原告允许的驾驶员康磊驾驶上述被保险车辆行驶至浦东新区崮山路XXX号处，追尾案外人闵某某驾驶的车辆，致被保险车辆受损。双方签订《道路交通事故自行协商协议书》，案外人康磊承担事故全部责任。为此，原告支付被保险车辆维修费108,000元、评估费1,000元。后原告向两被告申请理赔未果，故提起本案诉讼。被告平安保险上海分公司辩称，第一，对其与原告之间的保险法律关系无异议；第二，不认可事故协商协议书，要求原告提供事故证明；第三，原告单方委托评估，不认可原告车辆的损失金额，亦不认可评估费，申请重新评估。被告平安保险公司未到庭应诉，亦未作答辩及举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.《道路交通事故自行协商协议书》；2.行驶证、驾驶证；3.保单；4.价格评估报告、评估费发票、评估机构及评估人员资质证明等；5.车辆维修清单、修理费发票；6.情况说明。被告平安保险上海分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1不予认可，要求补充交警部门出具的事故证明；对证据2、3无异议；对证据4、5的真实性无异议，认可评估机构及评估人员的资质，但不认可评估结论和维修金额，认为部分项目仅需维修无需更换，评估费非直接损失，不属于保险理赔范围；对证据6不予认可，质证意见同证据1。两被告均未举证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，对原告提供的证据1、4、5、6，本院认为该些证据真实合法、与本案有关联性，可予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，双方应予遵守。发生交通事故后，事故双方自行协商处理并达成协议，系事故善后处理方式之一，且原告提交的《道路交通事故自行协商协议书》注明了保险公司报案号、保险理赔服务中心登记号，并有保险公司工作人员的签名，被告平安保险上海分公司可以通过该些信息进一步核实案涉交通事故的真实性，现被告平安保险上海分公司未能举证否定案涉交通事故的真实性，应承担举证不利的法律后果，故其相关辩解，本院不予采纳。被告承保了被保险车辆的机动车损失保险及不计免赔，当被保险车辆出险时，被告应在保险范围内承担保险理赔责任。原告方委托有相关资质的第三方机构对车损金额进行评估，属尽快确定损失、避免损失进一步扩大的合理措施，故事故造成的被保险车辆的实际维修损失，应以评估报告书确定的结论为准，即108,000元。被告平安保险上海分公司虽不认可上述评估结论，但未能举证证明其存在明显与事实不符或程序违法的情况，亦不申请评估人员出庭作证，故其要求重新评估的理由不充分，本院不予采纳。物损价格评估是确定车辆实际损失的必要途径，原告主张的评估费1,000元，属于法律规定的必要费用，依法应由两被告承担。关于维修费，原告因保险事故遭受的车辆损失金额已经评估确认，故本院对此予以确认。本案被告平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李顺兴保险金109,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,480元，减半收取计1,240元，由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  征伟杰二〇一九年十一月六日书记员  马旭盼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初29115号原告北京京顺医院有限公司，住所地北京市顺义区府前西街15号，统一社会信用代码911101133553141136。法定代表人唐细忠，董事长。委托代理人黄长浩，北京百朗律师事务所律师。被告张建升，男，1976年1月26日出生，汉族，户籍地河南省新安县，统一社会信用代码41032319760126401X。原告北京京顺医院有限公司诉被告张建升劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。经查，原告北京京顺医院有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第6082号仲裁裁决向本院提起本案诉讼之前，被告张建升不服前述仲裁裁决已于2019年10月18日向本院提起诉讼，本院已于2019年11月18日立案，该案案号为（2019）京0113民初29114号。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0113民初29114号案件合并审理。审 判 员 林媛媛二〇一九年十一月十九日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初13207号原告：烟台祥益粮油有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福中路141号。法定代表人：高名存，总经理。委托诉讼代理人：王玉梅，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。被告：李庆海，男，1982年5月5日出生，汉族，户籍所在地临清市。被告：凯乐粮油有限公司，住所地烟台市芝罘区上夼西路159号。法定代表人：李庆海，总经理。原告烟台祥益粮油有限公司与被告李庆海、被告凯乐粮油有限公司（以下简称凯乐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玉梅到庭参加诉讼；被告李庆海、被告凯乐公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还货款310000元并自2019年8月15日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的违约金。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1.判令被告凯乐公司偿还货款300000元及以300000元为基数、自2019年8月31日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的违约金，并由被告李庆海承担连带清偿责任；2.判令被告李庆海、被告凯乐公司共同赔偿律师费8000元。事实和理由：被告自2008年起在原告处购买食用油。2019年8月15日，被告向原告出具欠条，确认被告凯乐公司欠付原告货款300000元，由被告李庆海承担连带清偿责任。欠条出具后至今，被告未向原告支付货款。被告李庆海、被告凯乐公司均缺席，且在法定期间内均未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告凯乐公司自原告处购买食用油。庭审中，原告提交欠条原件1张，该欠条载明：“今欠烟台祥益粮油有限公司货款人民币￥：300000元（大写：叁拾万元整），李庆海同意对该笔欠款承担连带偿还责任。该欠款双方协商并同意按月支付，约定从2019年8月份开始每月30号之前支付本金人民币5000元整，利息按照银行同期贷款利率的1.5倍计算。如有逾期未支付行为，我方可向违约方就剩余全部货款主张权利，并由违约方承担因主张权利支出的律师费用。”该欠条下方“欠款人”处写有“凯乐粮油有限公司”、“担保人”处有“李庆海”签名并捺有指印。2019年6月5日，原告与山东崇真（芝罘）律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托山东崇真（芝罘）律师事务所指派律师参加本案诉讼，原告为此支出律师费8000元。诉讼中，原告向本院申请财产保全，本院于2019年11月5日制发（2019）鲁0602民初13207号民事裁定书，并采取相应保全措施。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，根据原告对案件事实的陈述以及提供的证据，可以认定原告与被告凯乐公司之间存在原告为被告凯乐公司提供食用油的口头买卖合同、被告凯乐公司欠付原告货款300000元、被告李庆海自愿对上述欠款承担连带清偿责任之事实。现原告要求被告凯乐公司支付货款300000元并由被告李庆海承担连带清偿责任之诉讼请求于约相合，本院依法予以支持。原告提交的欠条明确载明被告承诺从2019年8月份开始每月30号之前支付本金人民币5000元整，利息按照银行同期贷款利率的1.5倍计算，故原告要求被告自2019年8月31日起、按中国人民银行同期贷款利率1.5倍支付违约金之诉讼请求于约相合，于法不悖，本院依法予以支持。被告凯乐公司未依约支付货款，被告李庆海亦未履行连带清偿责任，已构成违约。原告依据欠条“由违约方承担因主张权利支出的律师费用”之约定，且提交委托代理合同、付款凭证对其主张的律师费予以佐证，故本院对原告要求被告凯乐公司、被告李庆海共同赔偿律师费8000元的诉讼请求依法予以支持。庭审中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十一条、第一百三十六条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、限被告凯乐粮油有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告烟台祥益粮油有限公司货款300000元及以300000元为基数、自2019年8月31日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的违约金；并由被告李庆海承担连带清偿责任。二、限被告凯乐粮油有限公司、被告李庆海于本判决生效之日起10日内共同赔偿原告烟台祥益粮油有限公司律师费8000元。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2975元和财产保全费2070元，均由被告凯乐粮油有限公司、被告李庆海共同负担。因原告烟台祥益粮油有限公司已向本院全额预交，原告同意被告凯乐粮油有限公司、被告李庆海于本判决生效之日起10日内支付给其5045元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王琳二〇一九年十一月十四日书记员  于杰
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申2986号再审申请人(一审被告、反诉原告,二审上诉人)：上海宝昶文化传播有限公司，住所地上海市虹口区多伦路XXX号。法定代表人：黄三妹，该公司总经理。委托诉讼代理人：王振世，男。再审申请人(一审被告、反诉原告，女，1959年10月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人(一审原告，住所地上海市杨浦区。法定代表人：丁林珍，该公司总经理。再审申请人上海宝昶文化传播有限公司(以下简称宝昶文化公司)、黄三妹因与被申请人上海禾一房地产咨询有限公司(以下简称禾一房地产公司)居间合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终5737号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宝昶文化公司、黄三妹申请再审称，本案双方在签订的《佣金确认书》中明确，宝昶文化公司在收到租户首期房款后，才向禾一房地产公司支付中介服务费，但宝昶文化公司实际上只收到租户的首期承包款，租户还有余款未付，因此,宝昶文化公司支付中介服务费的条件尚未成就，相关还款计划书亦应无效。原审法院认为只要签订了《承包经营合同》，收到租户的首期承包款，宝昶文化公司就应当支付中介服务费，违背了双方在《佣金确认书》的真实意思表示，原审判决在认定事实和适用法律上均错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，在案证据证明，宝昶文化公司于2016年9月2日向禾一房地产公司出具《佣金确认书》，确认经禾一房地产公司居间推介，上海今高资产管理有限公司(以下简称今高资产公司)承包宝昶文化公司位于上海市虹口区多伦路XXX号房屋部分场地，承诺在与今高资产公司签订承包经营合同后，即禾一房地产公司居间工作完成，待收到该租户首期房款后，宝昶文化公司在2016年12月30日前一次性支付中介服务佣金人民币(以下币种同)25万元。每逾期一日，宝昶文化公司按未付总金额的3‰作为滞纳金。2016年9月16日，宝昶文化公司与今高资产公司签订《承包经营合同》，约定由今高资产公司承包多伦路XXX号部分场地，承包期限为5年，每年承包经营费为300万元。宝昶文化公司已收到今高资产公司首期承包费70万元，至9月21日前今高资产公司应再支付宝昶文化公司承包费剩余30万元。2016年12月19日，禾一房地产公司向宝昶文化公司发出付款通知书，2017年1月22日，宝昶文化公司支付禾一房地产公司2万元；同年4月25日，禾一房地产公司又发出催款函催讨剩余23万元，宝昶文化公司先后两次分别支付3万元；同年8月1日，宝昶文化公司向禾一房地产公司作出还款计划，承诺于2017年8月31日前还款6万元、9月30日前还款6万元、10月31日前还款5万元。若任意一期未能及时还款的，将承担违约责任并支付违约金等，黄三妹承诺承担连带担保责任。宝昶文化公司主张虽然其收到今高资产公司的首期承包款70万元，但今高资产公司尚未支付余款30万元，故宝昶文化公司向禾一房地产公司支付中介服务费的条件未成就，不应支付。但宝昶文化公司在《佣金确认书》中承诺收到的“首期房款”并未明确具体的房款金额，此后，宝昶文化公司通过多次向禾一房地产公司支付中介服务费8万元，并且，宝昶文化公司就剩余的中介服务费17万元还向禾一房地产公司作出还款计划，宝昶文化公司上述积极履行付款义务的行为与其主张向禾一房地产公司支付中介服务费的条件未成就并不一致。因此，原审法院根据查明的事实，认定宝昶文化公司在收到今高资产公司首期承包费70万元后，其向禾一房地产公司支付中介服务费的时间条件已成就，更符合双方真实的意思表示，在此基础上，原审判决宝昶文化公司支付禾一房地产公司中介服务费并无不当。宝昶文化公司、黄三妹申请再审所提异议，本院不予支持。综上，宝昶文化公司、黄三妹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海宝昶文化传播有限公司、黄三妹的再审申请。审判长  周宏伟审判员  吴俊海审判员  肖 宁二〇一九年十一月二十九日书记员  陈 盈附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初24766号原告：何英，女，1977年7月11日出生，汉族，身份证住址广东省开平市，委托诉讼代理人：郑琳，广东冠伦律师事务所律师。被告：中山市大涌镇财壹制衣厂，住所地广东省中山市大涌镇岚田村沙岗（李在明厂房），营业执照442000603953683。经营者：胡育才。被告：胡育才，男，1989年1月12日出生，汉族，身份证住址河南省许昌县，原告何英与被告中山市大涌镇财壹制衣厂、胡育才买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。2019年11月8日，原告何英以与被告中山市大涌镇财壹制衣厂、胡育才达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何英以庭外和解为由申请撤回起诉，是对其自身诉讼权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告何英撤诉。案件受理费3746元，减半收取1873元，诉讼保全费1382元，合计3255元，由原告何英负担（原告何英已向本院缴纳）。审判员  陈伟基二〇一九年十一月十二日书记员  陈静翩
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初38236号原告：尹戈，男，1976年5月9日出生，汉族，漫画作者，住河北省石家庄市新华区。原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路。法定代表人：王宇朋，总经理。上述二原告共同委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。上述二原告共同委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：哈尔滨蓝曼文化传播有限公司，住所地哈尔滨市南岗区和兴路。法定代表人：李俊青。原告尹戈、北京小版科技有限公司（以下简称小板公司）与被告哈尔滨蓝曼文化传播有限公司（以下简称被告）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人艾华到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹戈、小板公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿二原告经济损失60000元及合理支出律师费3000元，以上共计63000元；此外，原告尹戈请求判令被告连续48小时在其微信公众号“一往情深处”首页上向尹戈赔礼道歉。事实与理由：尹戈系知名卡通形象“毛毛猫”漫画作者，己出版《猫言猫语》等漫画书籍作品五部，其图书在“当当网”、“京东商城”等网站均有销售，“毛毛猫”漫画形象还入选微信表情库。涉案的《毛毛猫》系列作品深受网友喜爱，具有较高的影响力。小版公司经尹戈授权，对涉案作品享有信息网络传播权及与尹戈共同进行维权的权利。微信公众号“一往情深处”系被告所经营管理，拥有较多的用户群。经查，被告未经许可在其经营的微信公众号于2019年6月5日发布了题目为《15个人生歪理，歪的很有道理！送给你的，值得一看!》的文章中使用了原告享有著作权的《毛毛猫》系列作品图片15张，被告未就上述涉案作品的取得合法有效的使用权。被告未经原告许可将未获得授权的涉案作品在网络上予以传播，其主观上具有过错，客观上给原告造成了损害后果，被告的行为构成侵权，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。原告根据《中华人民共和国著作权法》及其相关法律法规的规定诉至法院，请求依法判决。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的是与猫有关的15张美术作品（以下简称涉案漫画）。原告提交的15份作品登记证书显示：涉案漫画的登记机关为河北省版权局，登记作者及著作权人为尹戈，登记作品名称分别为《歪理猫漫画之人生，笑笑而已》、《歪理猫漫画---13》、《歪理猫漫画---014》、《歪理猫漫画---015》、《歪理猫漫画---16》、《歪理猫漫画之花难养》、《歪理猫漫画---18》、《歪理猫漫画---19》、《歪理猫漫画---20》、《歪理猫漫画---21》、《歪理猫漫画---22》、《歪理猫漫画---23》、《歪理猫漫画之金钱如卫生纸》、《歪理猫漫画---25》、《歪理猫漫画---26》，登记号分别为冀作登字2019-F-05138、02746、02727、02728、02753、05135、02754、02748、02749、02750、02751、02696、05141、02735、02736，登记日期有2019年1月24日、2019年4月23日、2019年2月19日、2019年5月7日。原告提交天涯网、站酷网的网页打印件显示，尹戈在站酷网于2010年8月27日发表过上述作品登记的第5张作品，在天涯网于2009年5月26日发表过第6张作品，于2009年10月底至11月初发表过第1至4、第8至15张作品。原告提交的国家图书馆检索报告显示：尹戈在2011年4月12日的《法制晚报》第B12版发表了第7张作品。原告提交的著作权许可使用协议显示：2018年9月20日，尹戈授权小版公司与本人共同享有其创作的64张漫画作品的信息网络传播权及其转授权和维权权利，且双方约定任何一方收取赔偿款的行为均视为双方共同收取，授权期限自2018年10月1日至2028年9月30日。涉案漫画均为授权作品。原告提交的（2019）京东方内民证字第07607号公证书及视频截图显示：2019年6月18日原告委托代理人在公证员监督下使用公证处计算机进行了证据保全；微信公众号“一往情深处”（微信号：×××）的账号主体为被告，该公众号2019年6月5日发布了题为《15个人生歪理，歪的很有道理！送给你的，值得一看!》的文章使用了涉案漫画。庭审中，原告确认被告已删除该公众号中的涉案漫画，现该公众号仍能搜索到，并撤回了要求被告停止侵权的诉讼请求。本院认为：根据涉案漫画在相关网站及报纸中的署名情况以及作品登记证书的登记情况，在无相反证据的情况下，可以确认尹戈为涉案漫画的作者。根据著作权许可使用协议，可以确认尹戈与小版公司享有涉案漫画的信息网络传播权及其维权权利。被告未经原告许可，在其微信公众号中使用涉案漫画，构成侵害作品信息网络传播权行为，依法应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。原告撤回要求被告停止侵权的请求，本院不持异议。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节，原告委托律师批量代理案件以及举证情况等各类因素对原告主张的经济损失以及维权合理支出的律师费酌情予以支持。被告使用涉案漫画时未为尹戈署名，侵犯尹戈的署名权，对于尹戈要求被告公开赔礼道歉的主张本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告哈尔滨蓝曼文化传播有限公司赔偿原告尹戈、北京小版科技有限公司经济损失18000元及律师费1000元；二、自本判决生效之日起七日内，被告哈尔滨蓝曼文化传播有限公司在其微信公众号“一往情深处”（微信号：×××）首页上连续48小时发表声明，向原告尹戈赔礼道歉（声明内容须经本院核实，逾期不履行，本院将根据原告尹戈的申请公布判决书主要内容，费用由被告哈尔滨蓝曼文化传播有限公司承担）；三、驳回原告尹戈、北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，由被告哈尔滨蓝曼文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  丁晓云二〇一九年十一月二十九日书记员  张 月-2--1-
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初4040号本院审理的原告北京银丰智银信息咨询有限公司与被告北京北方华贸商业运营管理有限公司租赁合同纠纷一案，诉讼过程中，原告北京银丰智银信息咨询有限公司提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京银丰智银信息咨询有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由北京银丰智银信息咨询有限公司负担，已交纳。审 判 长  陆 婧人民陪审员  唐险峰人民陪审员  汪 霞二〇一九年十一月二十八日书 记 员  王京嫄
文书内容青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0212民初6274号原告刘婷，女，汉族。被告泉州高点进出口贸易有限公司，住所地福建省泉州市南安市官桥镇漳里村。法定代表人李明杭。本院在审理原告刘婷诉被告泉州高点进出口贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，原告未在法定期间内缴纳公告费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：原告刘婷按自动撤回起诉处理。诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。审判长  宋丽娜审判员  刘思宏审判员  刘宗欣二〇一九年十一月二十五日书记员  郭颖靓
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初10093号原告：上海田丰时装有限公司，住所地上海市。法定代表人：黄亮，执行董事。委托诉讼代理人：陈麟，上海瑞吉律师事务所律师。被告：上海玖帛服饰发展有限公司，住所地上海市。法定代表人：王倩，执行董事。委托诉讼代理人：于浩冉、刘佳欣，上海福一律师事务所律师。被告：孙志祥，男，1977年12月7日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。本院在审理原告上海田丰时装有限公司诉被告上海玖帛服饰发展有限公司、孙志祥买卖合同纠纷一案中，原告上海田丰时装有限公司于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告上海田丰时装有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告上海田丰时装有限公司撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告上海田丰时装有限公司负担。审 判 长  王春晖人民陪审员  严建华人民陪审员  邱玉麟二〇一九年十一月十八日书 记 员  钱心怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初24217号原告：北京沃尔文节能科技有限公司，住所地北京市西城区红莲南路28号6-1幢六层6075室。法定代表人：张洪伟，董事长。委托诉讼代理人：吴远保，北京方谨律师事务所律师。被告：秦皇岛新军装饰工程股份有限公司，住所地秦皇岛市海港区北港镇姚周寨村村南。法定代表人：孙立利。原告北京沃尔文节能科技有限公司（以下简称沃尔文公司）与被告秦皇岛新军装饰工程股份有限公司（以下简称新军装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沃尔文公司之委托诉讼代理人吴远保到庭参加了诉讼，被告新军装饰公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告沃尔文公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款306007元；2、判令被告向原告支付拖欠货款的违约金（以306007元为基数，自2016年11月23日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实和理由：2013年6月24日，原告与被告达成协议，原告向被告承接的燕郊“天洋城”工程项目部供应涂料、真石漆等产品。截至2016年11月22日，经双方对账，确认被告尚欠原告货款累计为406007元。后经原告多次催讨，被告于2017年1月20日向原告支付了10万元货款，剩余306007元至今未付。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，被告还应向原告支付违约金。故原告诉至法院主张权利。沃尔文公司向本院提交以下证据：1、对账单，其内容显示原告与被告于2016年11月22日确认，截至当日被告欠原告货款总额为406007元。2、送货单，显示所欠货款明细。新军装饰公司未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告沃尔文公司与被告新军装饰公司存在买卖合同关系，原告为被告提供涂料、真石漆等货物，被告向原告支付货款。截止2016年11月22日，被告尚欠原告货款406007元未结清。2017年1月20日，被告向原告支付货款10万元，之后再未支付余款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案根据查明的事实，原、被告存在买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律行政法规的强制性规定，应属有效。原告依约将货物交付被告，则被告应当按照约定向原告支付货款。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告所诉逾期违约金一项，未违反法律规定，本院予以支持。因原告自述被告于2017年1月20日支付货款10万元，故利息起算日应为2017年1月21日。因被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效后十日内，被告秦皇岛新军装饰工程股份有限公司向原告北京沃尔文节能科技有限公司支付货款306007元以及逾期支付违约金（以306007元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2017年1月21日计算至实际支付之日止）；二、驳回原告北京沃尔文节能科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告秦皇岛新军装饰工程股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5890元、公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告秦皇岛新军装饰工程股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王兵莹人民陪审员  甘源远人民陪审员  李桂清二〇一九年十一月十一日书 记 员  赵天聪
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0791执568号 申请执行人：男，汉族，1963年2月19日生。 被执行人：男,1953年10月11日。 申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案,连云港经济技术开发区人民法院作出的(2019)苏0791民初1148号判决发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应偿还6660元，并承担相关费用。因被执行人未能履行义务，申请执行人本院申请强制执行，本院于2019年9月2日立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人依法送达执行通知书及相关法律文书，被执行人未按规定的期限履行义务。本院已对被执行人名下银行存款情况、商业保险情况、住房公积金情况、房产、土地等不动产信息，以及车辆情况进行调查，未发现被执行人有可供执行财产，本院对其常用账户依法进行冻结。根据判决书中载明的住址进行实地调查，未能发现被执行人具体下落。经申请执行人申请，本院对被执行人采取限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。综上，被执行人无可供执行的财产，且下落不明。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施，未发现可供执行财产，故对本案终结本次执行程序符合法律规定。本案以终本方式结案后，仍会以各种方式继续查找被执行人下落并定期进行财产查询，确保在被执行人有财产的情况下及时采取执行措施，使申请人的权利得以实现。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 王 驰 执行员 王聿广 执行员 苏 亮 二〇一九年十一月二十六日 书记员 蒋 松 法律条文附录 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案： （一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的； （二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的； （三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的； （四）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的； （五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的； （六）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。 人民法院应当依法组成合议庭，就案件是否终结本次执行程序进行合议。 终结本次执行程序应当制作裁定书，送达申请执行人。裁定应当载明案件的执行情况、申请执行人债权已受偿和未受偿的情况、终结本次执行程序的理由，以及发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行等内容。 依据本条第一款第（二）（四）（五）（六）项规定的情形裁定终结本次执行程序前，应当告知申请执行人可以在指定的期限内提出异议。申请执行人提出异议的，应当另行组成合议庭组织当事人就被执行人是否有财产可供执行进行听证；申请执行人提供被执行人财产线索的，人民法院应当就其提供的线索重新调查核实，发现被执行人有财产可供执行的，应当继续执行；经听证认定被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的，可以裁定终结本次执行程序。 本条第一款第（三）（四）（五）项中规定的“人民法院穷尽财产调查措施”，是指至少完成下列调查事项： （一）被执行人是法人或其他组织的，应当向银行业金融机构查询银行存款，向有关房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向有关车管部门查询车辆等情况； （二）被执行人是自然人的，应当向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等。如果根据财产线索判断被执行人有较高收入，应当按照对法人或其他组织的调查途径进行调查； （三）通过最高人民法院的全国法院网络执行查控系统和执行法院所属高级人民法院的“点对点”网络执行查控系统能够完成的调查事项； （四）法律、司法解释规定必须完成的调查事项。 人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。