贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2107号 上诉人（原审原告）：王某1，男，1996年5月20日出生，土家族，现住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：程剑，贵州契正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王有燕，贵州契正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王某2，男，1961年4月1日出生，土家族，住贵州省都匀市。 被上诉人（原审被告）：王某3，女，1968年10月18日出生，土家族，住都匀市。 被上诉人（原审被告）王某4，女，1970年6月22日出生，土家族，住贵州省都匀市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：李华清，贵州星安律师事务所律师。 原审第三人：庹某，女，1944年5月8日出生，汉族，住贵州省都匀市。 上诉人王某1与被上诉人王某2、王某3、王某4及原审第三人庹某遗嘱继承纠纷一案，都匀市人民法院于2018年10月31日作出（2018）黔2701民初2277号民事判决后，王某1不服，向本院提起上诉，本院于2019年2月27日作出（2019）黔27民终26号民事裁定，将本案发回都匀市人民法院重审。都匀市人民法院重审后于2019年7月1日作出（2019）黔2701民初1438号民事判决，王某1仍不服，再次向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王某1上诉请求：1.撤销都匀市人民法院（2019）黔2701民初1438号民事判决，依法改判支持王某1的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实及理由：一、王德忠去世时，王某1系未成年人，客观上不可能得到或者保管遗嘱原件。王某1在2004年12月看望爷爷王德忠时，其将《在生时立遗嘱》、《在生时补充遗言》的复印件放在书包里，让王某1带回交给母亲。2005年8月，爷爷王德忠因心脏病突发死亡，王某1仅有9岁，父亲王大勇那时也无所事事，真正处理爷爷后事的是三被上诉人，能够保管爷爷书写的遗嘱原件的也只有三被上诉人。爷爷王德忠死亡前未撤销遗嘱，也未留下新的遗嘱，故遗嘱真实存在。二、王德忠订立《在生时立遗嘱》属于自书遗嘱，该遗嘱内容清楚，有王德忠本人签名和个人印章，日期为2002年8月30日，符合《中华人民共和国继承法》关于自书遗嘱的规定。该《在生时立遗嘱》虽系复印件，但该遗嘱不仅有王德忠的亲笔签名和盖章，还有王德忠原单位加盖了印章和时任黔南州军队离休退休干部休养所所长王正香进行了证明，《在生时补充遗言》也表明了王德忠订立《在生时立遗嘱》的真实性，且能够印证三被上诉人知晓自书遗嘱内容，并未对遗嘱持有异议。一审法院未对证据进行综合认定，简单以王某1不能提供遗嘱原件就驳回王某1的诉讼请求属认定事实和适用法律错误。三、王德忠立遗嘱所涉及的财产是在其原配妻子死亡后取得的，依法属于王德忠个人合法的财产，未损害他人利益，三被上诉人理应尊重王德忠的遗愿。 王某2、王某3、王某4二审辩称，上诉人据以起诉的遗嘱系复印件，被上诉人不予认可该遗嘱的真实性，上诉人应承担举证不能的后果，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 王某1向一审法院起诉请求：1、确认王德忠于2002年8月30日订立的《在生时立遗嘱》有效；2、诉讼费由王某2、王某3、王某4承担。 一审法院认定事实：王某1的爷爷（立遗嘱人王德忠）与奶奶何昌玉婚后共同生育子女四人，即王某2、王大勇、王某3和王某4。何昌玉于1996年5月11日死亡，王德忠于2011年11月7日与第三人庹某再婚，婚后未生育子女。王德忠于1999年购买了都匀市环东中路301号2幢2单元3层1号房屋一套，购买房屋申请书中注明家庭成员有何昌玉等四人，竣工时间为1982年。2002年12月6日，王某1父母离婚，父亲未再婚，王某1一直由母亲抚养。2005年8月，王德忠因病去世。该房一直由庹某居住。2014年1月18日，王某1父亲王大勇因病去世。2014年，该房涉及拆迁，王某1与王某2、王某3、王某4因该房继承产生争议，王某1遂提起诉讼。诉讼中，王某1提交了2002年8月30日王德忠在单位黔南州军队离休干部休养所时任所长王正香的见证下自书的《在生时立遗嘱》，载明：“我现在驻的房子是1982年国家纳入移交政府安置的军队退休干部的建房计划修建的。1999年4月28日按中央军委总后勤部的指示，军干所将此驻房卖给我，使用面积为63.6㎡，售价5937元，我的前妻何昌玉于1996年5月11日病故。在××××年××月××日我与庹某结婚，由于我老有病，在现在头脑清醒时立下遗嘱，今后如有什么不测，由庹某驻，如庹某去世后，由王德忠之儿子王大勇（因他下岗无固定工作）继承，其他人不能争此驻房。”，同时还提交了2004年11月11日，王德忠再次自书的《在生时补充遗言》，对所立遗嘱的过程、未进行公证等情况进行了详细说明。《在生时立遗嘱》和《在生时补充遗言》均为复印件。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应该提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”针对本案诉争的遗嘱，王某1始终未向一审法院提供原件予以核对，王某1称遗嘱原件由王某4保管，王某2、王某3、王某4在一审法院书面承诺，未见过该遗嘱，王某1无法确定该遗嘱原件到底由谁保管，且不属于提交书证原件确有困难的情形，故在未与原件进行核对的情况下，一审法院无法确定该遗嘱的真实性，王某1要求确认该遗嘱有效的诉请一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，判决：驳回王某1的诉讼请求。案件受理费100元，由王某1负担。 本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条规定：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”从上述法律及司法解释的规定来看，当事人提交书证应当提交原件，当事人仅提交书证复印件作为证据使用的，该复印件不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，上诉人仅提交了王德忠遗嘱的复印件，未能提供原件予以核对，三被上诉人在一审中已书面承诺其未持有遗嘱原件，上诉人也未能提供证据证明原件由被上诉人持有，一审中，上诉人虽提交了对遗嘱证明人王正香的调查笔录，但王正香未出庭作证，其证言亦不能作为定案依据。故在案涉遗嘱未能与原件核对、亦无其他充分证据佐证的情况下，案涉遗嘱的真实性本院无法确认，故上诉人要求确认遗嘱无效的请求应不予支持。 综上，上诉人王某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王某1承担。 本判决为终审判决。 审判长  莫玉魁 审判员  王 锦 审判员  万 青 二〇一九年十一月二十五日 法官助理陈艳 书记员罗文媛