北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初33419号原告：曹磊，男，1978年11月8日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孟钰，北京市常鸿律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王春杰，董事长。委托诉讼代理人：畅英，北京君嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：于继龙，北京君嘉律师事务所实习律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司，营业场所北京市丰台区方庄路6号。负责人：满江涛，总经理。委托诉讼代理人：薛飞，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司员工。委托诉讼代理人：畅英，北京君嘉律师事务所律师。原告曹磊与被告北京公共交通控股（集团）有限公司（以下简称公交集团公司）、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司（以下简称公交三分公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹磊及其委托诉讼代理人孟钰，被告公交集团的委托诉讼代理人畅英、于继龙，被告公交三分公司的委托诉讼代理人薛飞、畅英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹磊向本院提出诉讼请求：1.确认原告与公交三分公司自2012年4月1日至2019年4月28日期间存在劳动关系；2.二被告支付原告2012年3月1日至2019年4月28日期间工资差额530786元；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：公交三分公司系公交集团公司的下属分公司，前身为公交二分公司。原告于2002年2月1日入职公交二分公司，先后从事售票员和司机工作，一直遵守工作制度，认真工作。2012年4月16日，原告因驾驶车辆发生交通事故，公交三分公司遂安排原告停职至今，并一直按北京市最低工资的70%发放生活费。根据道路交通事故认定书，原告在此次交通事故中负次要责任，该次要责任主要是由公交三分公司名下的客车制动系统不合格造成，并非原告个人原因。而且，公交三分公司对原告的停职处理无合法理由延续至今，不安排原告返岗，停职期间发放生活费，严重影响了原告的工作生活。现原告不服仲裁裁决书，特向人民法院提起诉讼。被告公交集团公司及公交三分公司共同辩称，原告于2012年6月24日入职我公司担任售票员一职，后因工作调动担任公交司机一职。2012年4月16日，原告驾驶运营公交车辆发生严重交通事故，致使一人当场死亡。上述交通事故发生后，为避免影响安全运营的事件发生，同时为原告的身心健康以及降低由此次事故造成的恶劣社会影响之考量，我公司认为原告已不适合担任公交司机一职。因此，我公司根据相关管理制度，决定原告于2012年4月16日起待岗。我公司为公益性质服务企业，处理员工待岗问题时均按照北京市最低工资标准的70%发放生活费。原告待岗期间，我公司每月按照同岗位最低工资标准按时足额发放其生活费用。基于以上事实，考虑原告不适合担任公交司机一职，故我公司调整原告至其他相关岗位，但其拒不服从我公司的工作岗位安排，也拒不说明理由，并在此期间一直未到我公司上班。因此，原告要求我公司支付工资差额，无依据考量，请求人民法院驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：公交三分公司系公交集团公司的下属分公司。曹磊于2002年6月24日入职北京市公共交通总公司第二客运分公司（以下简称公交二分公司），先后担任售票员及公交司机。公交二分公司于2016年6月并入公交三分公司。2012年4月16日6时40分，曹磊驾驶公交车发生交通事故，《道路交通事故认定书》记载“薛海光驾驶电动自行车（无号牌）由南向北行驶至上述地点向东右转弯，适有曹磊驾驶大型普通客车（车牌号：×××）由西向东驶来，两车临近相撞，造成薛海光受伤，经医院抢救无效于当日死亡，车辆损坏……薛海光驾驶未按规定登记的电动自行车、未按规定让行发生交通事故……是此事故发生的主要原因。曹磊驾驶制动系统不合格的机动车上道路行驶、未按操作规范安全驾驶机动车发生交通事故……是此事故发生的次要原因。……确定薛海光为主要责任，曹磊为次要责任”。曹磊主张事故发生后，公交三分公司于2012年4月16日开始安排其停职，并按照北京市最低工资标准的70%计发其生活费。公交集团公司及公交三分公司对曹磊上述主张不持异议。曹磊主张其在此次交通事故中负次要责任，该次要责任主要是由公交三分公司名下的客车制动系统不合格造成，故公交三分公司停职处理不合理，应向其支付工资差额。公交集团公司及公交三分公司对曹磊该项主张不予认可，提出其为避免影响安全运营的事件发生，同时为曹磊的身心健康以及降低由此次事故造成的恶劣社会影响之考量，安排曹磊停职并无不妥。曹磊主张其一直口头申请恢复岗位，并于2017年书面申请恢复岗位，但公交三分公司一直未为其恢复岗位。公交集团公司及公交三分公司表示不知道曹磊申请恢复岗位事宜，公交三分公司系于2019年4月开始清理二线人员时联系曹磊，为其安排售票员或者物业工作，但曹磊予以拒绝，目前劳动关系仍然存续并发放生活费。曹磊认可公交三分公司于2019年4月让其转岗，其不同意，目前劳动关系仍然存续并发放生活费。曹磊主张公交三分公司克扣其2012年3月工资，公交三分公司对其该项主张不予认可，主张系曹磊该月存在缺勤而扣减工资。曹磊对公交三分公司上述主张不持异议，主张系因其与领导发生争执被要求不用来上班导致存在缺勤。公交三分公司对曹磊该项主张表示不清楚。2019年4月28日，曹磊以公交集团公司、公交三分公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，仲裁请求同本案诉讼请求。2019年6月13日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2019]第3339号裁决书，裁决曹磊自2002年7月1日至2019年4月28日期间与公交三分公司存在劳动关系，并驳回曹磊的其他仲裁请求。曹磊不服，起诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。曹磊于2002年6月24日入职公交二分公司，后该公司2016年6月并入公交三分公司，且公交三分公司至今与曹磊存在劳动关系，故对曹磊要求确认2002年6月24日至2019年4月28日期间与公交三分公司存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持，其超出之诉讼请求，本院不予支持。曹磊主张公交三分公司克扣其2012年3月工资，但其认可存在缺勤且未提交证据证明缺勤非其原因所致，故对其要求公交三分公司支付克扣工资的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。公共交通行业与国家和人民的生命与财产安全高度相关，故对从业人员有较高的管理要求与行为限制，曹磊驾驶公交车发生交通事故，虽然其在该交通事故中负次要责任，但该交通事故发生一人死亡的严重后果，该后果显然会对曹磊的身心健康造成影响，故公交三分公司在此情况下安排其停职并按照北京市最低工资标准的70%向其支付生活费，并无不妥。曹磊主张其向公交三分公司申请恢复岗位，但就此未提交证据，故对该项主张，本院难以采信。综上，曹磊要求公交集团公司及公交三分公司支付其2012年3月1日至2019年4月28日期间工资差额的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、曹磊自2002年6月24日至2019年4月28日期间与北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司存在劳动关系；二、驳回曹磊的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告曹磊负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  曹 静二〇一九年十一月二十九日法官助理  朱 黎书 记 员  吕鑫坤