辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15339号上诉人（原审原告）：金日平，男，1969年1月17日出生，朝鲜族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：任焕宇，辽宁宇嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴浩泽，辽宁宇嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳商业城股份有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212号。法定代表人：王奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刁晨航，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳商业城（集团）有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212-214号。法定代表人：张殿华。上诉人金日平因与被上诉人沈阳商业城股份有限公司、沈阳商业城（集团）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金日平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判沈阳商业城股份有限公司给付房屋租金28464.73元，并以此计算支付迟延履行金自2016年7月18日按最高人民法院银行同期贷款年利率6.3%计算；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：年租金计算错误，一审少认定10485.59元，对方提供批量代发清单里2015年9月25日的10485.59元我方未收到。被上诉人应承担全部诉讼费。沈阳商业城股份有限公司辩称，请求维持原判。沈阳商业城（集团）有限公司未答辩。金日平向一审法院提出诉讼请求：1.被告支付商铺租金112600.29元（2015年1月1日至2017年5月31日），自2017年6月1日起至清偿该租金之日止支付延迟履行金，以112600.29元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算，沈阳商业城（集团）公司承担连带担保责任；2.被告承担诉讼费。一审法院认定事实，2007年4月17日，原告作为买受人，案外人沈阳安立置业经营有限责任公司作为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买位于沈河区建筑面积19.4平方米商铺，单价为每平方米16290元。同日，原告作为出租方（甲方），被告沈阳商业城股份有限公司作为承租方（乙方），签订《商铺租赁合同》，合同约定乙方租赁甲方位于沈河区建筑面积19.4平方商铺，租赁期间自2007年7月17日至2017年5月31日止，年租金标准为33174元，年租金标准以每三年为一递增周期，递增标准为年租金的1.8%，乙方按季度向甲方支付租金，每年支付4次，于每季度最后一个月的25日前以银行转账方式支付。乙方无正当理由未按时向甲方支付租金，每迟延一日，乙方应按应付租金的千分之二向甲方支付违约金。被告于2015年4月3日、2015年6月30日、2015年9月25日、2015年12月25日、2016年3月25日、2016年6月30日分别向原告支付租金10485.5元，于2016年9月27日向原告支付租金10548.41元，于2016年12月27日向原告支付租金10674.24元。另查明，2006年11月20日，沈阳商业城（集团）出具担保函一份，承诺沈阳商业城（集团）对沈阳商业城股份有限公司与沈阳市沈河区朝阳街23号商业城●世界名牌折扣商场项目产权业主（买受人）签订的《商铺租赁合同》提供连带责任担保，保证沈阳商业城股份有限公司按合同约定履行按期交纳租金义务，对沈阳商业城股份有限公司在本合同中履行的行为承担连带保证责任，如沈阳商业城股份有限公司不能按照与沈阳市沈河区朝阳街23号商业城●世界名牌折扣商场项目产权业主（买受人）签订的《商铺租赁合同》约定的时间条件履行承诺，我公司无条件按照此合同约定的时间条件和价格购买该商铺。我公司同意在合同约定的任何沈阳商业城股份有限公司付款义务未得到履行情况下，业主（买受人）有权直接要求我司履行相应款项支付义务或赔付义务，我司会在确认事实后十日内履行该项义务。此担保书自出具之日起生效，至沈阳商业城股份有限公司在与业主（买受人）签订的《商铺租赁合同》期满终止。一审法院认为，原告与被告沈阳商业城股份有限公司之间签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告将涉案商铺交付被告使用，被告应及时支付租金。根据双方租赁合同约定，自2016年7月1日起涉案商铺租金应为每季度10674.24元。结合被告提交的批量代发结果清单（成功），被告应给付原告自拖欠商铺租金17916.23元（10674.24元-10548.41元+10674.24元+10674.24元÷3个月×2个月）。关于原告主张被告给付延迟履行金即逾期付款违约金的问题。被告未按合同约定履行给付租金的义务，其行为属违约行为，应承担违约责任。故被告应给付原告自2017年3月25日起的违约金（以10674.24元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止），自2017年5月25日起的违约金（以7116.16元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。关于原告主张被告沈阳商业城（集团）有限公司承担连带责任的问题。根据《商铺租赁合同》、担保函中关于租赁期间、担保期间的约定，现原告主张保证人承担保证责任已超出担保期间，故对原告该主张本院不予支持。一审法院判决：一、被告沈阳商业城股份有限公司于判决发生法律效力后十五日内一次性给付原告金日平房屋租金17916.23元；二、被告沈阳商业城股份有限公司于判决发生法律效力后十五日内给付原告金日平逾期付款违约金（自2017年3月25日起，以10674.24元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；自2017年5月25日，以7116.16元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；三、驳回原告金日平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2552元，减半收取1276元，由原告金日平负担1151元，被告沈阳商业城股份有限公司负担125元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人沈阳商业城股份有限公司签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。上诉人将涉案商铺交付被上诉人使用，被上诉人应按约定履行支付租金的义务。一审法院结合被上诉人提交的批量代发结果清单，认定被上诉人欠付租金数额为17916.23元并无不当。关于上诉人主张对方提供批量代发清单里2015年9月25日的10485.59元其未收到，一审少认定10485.59元的问题，因被上诉人已提交银行相关证据证明该笔租金已支付，上诉人仅主张其未收到该笔租金，但未提交证据证明其主张，故对上诉人该项主张不予支持。综上所述，上诉人金日平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费511元，由上诉人金日平负担。本判决为终审判决。审判长  吕长辉审判员  金 鑫审判员  丁广昱二〇一九年十一月二十八日书记员  张 磊本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。