北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初1798号原告（执行案外人）：天水新华印刷厂，住所地甘肃省天水市秦州区赤峪路109号。法定代表人：潘卫，厂长。委托诉讼代理人：周亚婷，甘肃昱晟律师事务所律师。被告（申请执行人）：北京嘉隆瑞泰商贸有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇下苑村。法定代表人：刘耘，执行董事。委托诉讼代理人：李双双，北京市高朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宏华，北京市高朋律师事务所律师。第三人（被执行人）：北京大河印务有限责任公司，住所地北京市昌平区小汤山镇讲礼村南。法定代表人:孙旭。原告天水新华印刷厂（以下简称印刷厂）与被告北京嘉隆瑞泰商贸有限公司（以下简称嘉隆公司）、第三人北京大河印务有限责任公司（以下简称大河公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月1日作出（2015）昌民（商）初字第01530号民事判决书，印刷厂、嘉隆公司不服，向北京市第一中级人民法院提出上诉，北京市第一中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）京01民终9333号民事裁定书，裁定撤销（2015）昌民（商）初字第01530号民事判决书，将本案发回本院重审。本院依法组成合议庭进行审理，原告印刷厂的委托代理人周亚婷，被告嘉隆公司的委托代理人李双双到庭参加了诉讼，第三人大河公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。原告印刷厂向本院提出诉讼请求：1.确认下列设备属于原告所有，并停止对以下财产的强制执行：（1）对开双面胶印机，型号JS2102,北京人民机器厂制造；（2）卷筒纸胶印机，型号WS-C，上海高斯印刷设备有限公司制造；（3）液压程控切纸机，型号QZK205A，南通海盟罗兰机械有限公司制造；（4）书封折前口机，型号ZK330，长沙奥托印刷机械有限公司制造；（5）打包机，型号FARPACK，两台；（6）双联折页机，型号ZYSL440，1台；（7）平装自动胶订线（后半条线），型号ZXJD450/25；（8）全自动粘页机，型号THA-4，1台；（9）拖纸车3台；2.确认以下设备原告享有抵押权：（1）对开双面单色胶印机，型号YPSIAIGB，江苏昌昇集团股份有限公司制造；（2）平装胶订自动线（前半线），型号ZXJD450/25，上海紫光机械有限公司制造；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月17日，原告收到（2014）昌执异字第4637号执行裁定书，原告对该裁定书不服。一、嘉隆公司与大河公司因合同纠纷一案，嘉隆公司错将原告所有的诉讼请求第一项中9台设备申请执行，该9台设备属于原告所有而不属于大河公司所有。2006年大河公司成立后，便陆续向原告借用了诉讼请求第一项中9台设备。嘉隆公司因与大河公司之间的合同纠纷于2012年6月向昌平法院申请对大河公司内放置的所有设备强制执行，导致原告所有的该9台设备同时被昌平法院查封。该9台设备是由原告出全资购买并属于原告的固定资产，大河公司仅仅是借用人，而不是所有人，嘉隆公司对该9台设备申请执行没有任何法律依据，侵害了原告的所有权。二、诉讼请求第二项中二台设备，大河公司已经因欠款纠纷抵押给原告，原告享有抵押权，且已经进入执行程序。大河公司在经营过程中共欠原告5491335元，并以诉讼请求第二项设备抵押给原告，用于担保偿还所欠款中的2887644.48元，原告已于2012年10月16日向昌平法院起诉要求大河公司偿还欠款。2012年11月16日，双方达成（2012）昌民初字第13751号民事调解书，由大河公司归还原告欠款5491335元。庭审时，由于嘉隆公司对该两项设备已经申请执行，导致该两项设备被错误查封，大河公司无法交付该两项设备。2013年3月26日，原告向昌平法院申请强制执行（2012）昌民初字第13751号民事调解书，该案进入执行程序。因此，诉讼请求第二项中2台设备属于设有抵押权的设备，原告享有该两台设备的抵押权，且已进入执行程序，嘉隆公司无权对该2台设备申请强制执行。三、嘉隆公司对属于原告的设备申请执行是完全错误的，法院驳回原告执行异议是完全错误的，损害原告财产所有权及抵押权。故原告诉至法院，请求依法判令。被告嘉隆公司辩称：原告主张其对9种12台诉争设备享有所有权，没有事实依据。其未提供设备机身编码或其他能够指向特定设备的产品信息，其提供的购销合同、发票及借条不能证明设备一一对应。原告主张其对2台诉争设备享有抵押权，没有事实依据，未提交书面借款合同及设备抵押合同，也未提交汇款金融凭证，不能证明其与大河公司之间存在真实借款关系，即使其主张的抵押权已经设立，该抵押权也因诉讼时效经过而消灭。无论原告对诉争设备是否享有所有权及抵押权，被告均有权对查封清单中设备折价、拍卖、变卖的所得价款优先受偿。因诉争设备的存放场地拆迁，原被告双方就法院异地存放、查封诉争设备达成的合意，不等同于被告同意诉争设备归原告所有或抵押给原告。自大河公司拒不腾退房屋及支付租金之日起，被告善意取得对诉争设备的占有，并享有留置权，该留置权不因诉争设备变更存放地点而消灭。第三人大河公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2012年5月21日，本院对嘉隆公司与大河公司租赁合同纠纷一案作出（2012）昌民初字第4394号民事判决书，主要内容为大河公司于判决生效后十日内给付嘉隆公司2010年7月7日至2011年7月6日期间的租金12万元及2011年7月7日至2012年4月期间的租金42.6万元，该判决于2012年6月8日发生法律效力。因大河公司未履行上述生效判决中确定的义务，嘉隆公司向本院申请强制执行。本院于2014年8月26日出具（2012）昌执字第3245号执行裁定书，裁定查封大河公司所有的财产。2014年9月22日，本院查封扣押了位于大河公司厂房内的机器设备，包括日本小森四色胶印机、胶印书刊轮转印刷机、空气压缩机（CW1201.4RZZ苏-213）、通用弯版机（WB542.7-626）、S型堆积机（LS-654B-A机号j-0190）、卷筒纸平板书刊印刷机（YP2890），微型往复活塞空气压缩机（TA-80）、对开双色胶印机（J2205）、对开双面单色胶印机（YPS1A1GB）、对开双面胶印机（JS2102）、程序控制切纸机、卷筒纸胶印机（WS-C）、端面磨刀机（MSQ-1700A）、纸面压纹机（YW-920）、铁线装订机、液压程控切纸机（QZK205）、复膜压合机（FM1000）、平装胶订自动线（JD450/25）、书封折前口机（ZK330）、三面切书机（QS100A）、双联分切机（SF-450）、双联折页机（ZYSL440）、混合式折页机（ZYH670），混合式折页机（ZYHD7804SZH）、书芯压平机（TYPEYD480-01）、全自动粘页机（ZY440-A）、以上机器设备各1台，另有3台打包机、3台液压拖车等其他财产被本院查封扣押。印刷厂对上述执行措施提出异议，本院于2014年12月17日作出（2014）昌执异字第4637号执行裁定书，驳回了印刷厂的异议请求。印刷厂遂向本院提起执行异议之诉。对于前述查封扣押财产，本院于2015年9月23日进行续封。本院后未再续行查封扣押。2017年8月25日，嘉隆公司（甲方）与印刷厂（乙方）签订《协议书》，记载“2017年8月，北京市昌平区小汤山讲礼村开始拆迁，甲方租赁给北京大河印务有限公司的场地在拆迁范围内，但北京大河公司负责人无法联系，导致厂区设备无处存放，经甲、乙双方协商为减少损失达成如下协议：甲方同意乙方将（2015）昌民（商）初字第01530号判决第一项内容涉及的判归乙方所有的设备撤走。2、乙方同意甲方将（2015）年昌民（商）第01530号判决第二项内容涉及的设备存放在乙方厂内。3、乙方代北京大河公司垫付给甲方昌平区法院查封设备占用场地费用10万元，甲方提供发票。4、该协议签订后，乙方及时撤走所有设备，甲方需积极配合不再干涉。双方立即履行该协议”。另协议上有手写内容“5.上述协议并不表示双方在昌平法院的诉讼案件没有分歧。涉及双方的诉讼纠纷以昌平法院最终裁定为准”。该协议还记载有其他内容。2017年8月29日，嘉隆公司与印刷厂签订协议（打印字体“协议”后变更为手写“收条”），记载“因讲礼工业园拆迁，经北京嘉隆瑞泰商贸有限公司与天水新华印刷厂友好协商，同意天水新华印刷厂将法院一审判决判给天水新华印刷厂的设备拉回，天水新华印刷厂代北京大河印务有限责任公司垫付给北京嘉隆瑞泰商贸有限公司设备看护费人民币壹拾万元整。另外，由北京大河印务有限责任公司抵押给天水新华印刷厂的对开双面胶印机和瓶装胶订自动线（前半条）也由天水新华印刷厂拉回其厂看管，由法院异地监管（该调解书号为：2012昌民初字第13751号）”。上述事实，有（2012）昌民初字第4394号民事判决书、（2012）昌执字第3245号执行裁定书、（2014）昌执异字第4637号执行裁定书、协议书、收条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案为案外人执行异议之诉。我国《民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案中，印刷厂对于本院在（2012）昌执字第3245号案件执行过程中查封的位于大河公司厂内的印刷机器设备提出异议，本院作出（2014）昌执异字第4637号执行裁定书驳回印刷厂的异议请求。印刷厂对该执行裁定书不服提起本案诉讼。经查明，（2012）昌执字第3245号案件中法院续行查封位于大河公司场内的印刷机器设备的时间为2015年9月23日，后本院未续行查封，且印刷厂与嘉隆公司在租赁场地被拆迁之时达成协议，诉争设备由印刷厂拉回，则印刷厂对于（2012）昌执字第3245号案件中提出执行异议的印刷机器设备的查封期限已经届满，查封效力已经消灭，印刷厂提出异议的执行标的已不存在，故对其提出的执行异议之诉，本院不予支持，印刷厂主张的设备权属确认请求，可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告天水新华印刷厂的诉讼请求。案件受理费70元，由原告水新华印刷厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  朱晋华人民陪审员  王 艳人民陪审员  任宝玲二〇一九年十一月二十二日书 记 员  刘晓爽