新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新3222民初83号 原告：西安三好软件技术股份有限公司，住所西安市碑林区火炬路4号厂房5层E区。 法定代表人：张巍，职务董事长。 委托诉讼代理人：石林辉，男，汉族，1987年10月5日出生，系西安三好软件技术股份有限公司员工。 被告：陕西建美达建设智能化有限公司，住所陕西省商洛市山阳县城关街办南大街东段东城雅居2单元2002室。 法定代表人：齐俊峰。 被告：孙哲，男，汉族，1965年9月20日出生。 委托诉讼代理人：张安鹏，西安市未央区大明宫法律服务所法律工作者。 原告西安三好软件技术股份有限公司（以下简称三好公司）与陕西建美达建设智能化有限公司（以下简称建美达公司）、孙哲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三好公司委托诉讼代理人石林辉，被告孙哲及其委托诉讼代理人张安鹏到庭参加诉讼，被告建美达公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告三好公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告建美达公司2018年5月8日签订的《教学实体建筑模型施工合同》；2.判令两被告返还原告支付的劳务费290715元；3.判令被告陕西建美达公司向原告支付违约金87214.5元；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月8日，原告与建美达公司签订了《教学实体建筑模型施工合同》，约定由建美达公司实施“墨玉县建筑工程施工专业实训基地设备采购”项目，承包方式为“总承包（包工包料）”，合同工期总工期日历天数100天，开工日期为2018年5月10日（实际开工日期为2018年6月12日），合同总价款为65万元。为保证项目如期完工，双方约定“乙方无故延期30日以上视为根本性违约，甲方有权解除本合同，乙方除应全额退还甲方已支付的劳务费外，还应向甲方支付劳务费30%的违约金”。合同签订后，原告因建美达公司施工进度严重拖延，多次督促建美达公司，该公司置之不理。被告孙哲以建美达公司委托其现场管理，该公司拖欠其费用为由，要求原告代建美达公司向其支付劳务费及材料款375715元，原告向孙哲支付后，被告建美达公司及孙哲依然拒绝继续施工。目前项目已逾期3月有余。两被告严重违反合同约定向原告交付项目，应向原告承担违约责任，为维护原告的合法权益，现向贵院起诉，请依法判决。 被告孙哲答辩称，1.原告三好公司不具有本案原告法律主体资格。2018年4月墨玉县职业技术学校准备建设教学楼，通过墨玉县政府招标，由新疆豪达新科贸易有限公司（以下简称：豪达公司）中标，豪达公司没有承揽建筑工程的资质，将该工程转包给三好公司，三好公司也没有承揽建筑工程的资质。三好公司将该工程转包给建美达公司，建美达公司雇佣答辩人具体施工，工程费用由三好公司和建美达公司共同支付给答辩人。根据我国《建筑法》、《招投标法》的相关规定，豪达公司没有承揽建筑工程的资质，豪达公司承揽墨玉县职业技术学校建筑工程的中标合同无效，因此三好公司以无效合同起诉答辩人，不具有法律主体资格，无权起诉答辩人。《合同法》第五十二条规定：以合法形式掩盖非法目的，违反法律、行政法规的强制性规定。”豪达公司、三好公司、建美达公司以教学实体建筑模型施工合同的名义，项目名称又列为：墨玉县建筑工程施工专业实训基地设备采购，是以合法的形式掩盖非法的目的；且违反我国《建筑法》、《招投标法》的相关规定，墨玉县职业技术学校和豪达公司签订的建筑施工合同、豪达公司与三好公司签订的建筑施工合同、三好公司与建美达公司签订的建筑施工合同，均为无效合同。2.答辩人施工延期的责任应当由三好公司和建美达公司承担。三好公司提供的施工图纸多次变更，且图纸不全；墨玉县环保局责令混凝土公司停产，无混凝土提供，无法按时施工；三好公司增加施工项目，不给答辩人签单，所有子项目部分，都不给答辩人签证，影响施工；三好公司和建美达公司未及时付款，导致答辩人欠工程工资和设备租赁费等项支出，工人闹事，供应商索要材料款，导致无法按期完工。以上证明工程施工工期延误的责任在三好公司和建美达公司，答辩人是受害方。答辩人是施工方，是农民工，三好公司、建美达公司均未和答辩人签订书面施工合同，也未约定应付答辩人的工程款数额，应当按中标价格支付答辩人工程款。 被告建美达公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，也未提交书面答辩意见，视为其放弃诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人的证据和事实，本院认定如下：原告证据1、《教学实体建筑模型施工合同》原件一份，证明（1）2018年5月8日，原告与建美达公司签订了《教学实体建筑模型施工合同》，原告将墨玉县建筑工程施工专业实训基地设备采购项目，发包给被告建美达公司；（2）《教学实体建筑模型施工合同》第一章1.4约定承包形式为总承包（包工包料），第二章2.1约定“合同工期总日历天数100天，实际开工日期为2018年6月12日。依据此约定，被告建美达公司应于2018年9月25日前竣工；（3）《教学实体建筑模型施工合同》违约责任10.2约定“乙方无故延期30日以上视为根本性违约，甲方有权解除本合同，乙方除应全额退还甲方已支付的劳务费外，还应向甲方支付劳务费30%的违约金”。被告陕西建美达公司至本案起诉时仍未完成合同约定的工程内容，原告诉请解除《教学实体建筑模型施工合同》符合双方约定，被告应当依据双方约定向原告承担违约责任，退还原告已经支付的劳务费290175元，并按照劳务费的30%向原告支付违约金87214.5元。综上，被告无故延期，至本案起诉时仍未完成合同约定的工程内容，原告诉请解除《教学实体建筑模型施工合同》符合双方约定，被告应当依据双方约定向原告承担违约责任，退还原告已经支付的劳务费290175元，并按照劳务费的30%向原告支付违约金87214.5元。经质证，被告孙哲认为这份证据属于无效合同，与我方没有直接关系。我方对该份证据的关联性和合法性均不予认可。经本院审查，该证据客观真实，与本案直接关联，本院予以确认；对原告与被告建美达公司约定违约条款的事实本院予以认定，由于该证据是原告与建美达公司签订的合同，仅以此合同不能证明被告建美达公司违约，故对原告所要证明被告建美达公司违约，本院不予采信。原告证据2、《证明函》一份，证明2018年11月19日孙哲签的字，我们支付了工程款总计是31.506万元，其中劳务费是27.006万元，其它款项孙哲以个人名义借款购买材料。经质证，被告孙哲对该份证据的真实性、关联性、合法性均无异议，该份证据是公司打给黄磊的，这些钱是黄磊支付给农民工的工资款，我在该证据上签字，只是作为工资发放的见证人。经本院审查，该份证据内容反映的是原告向农民工支付报酬情况，由于该证据是书面函件，原告具体给农民工发放多少劳务费，没有相应财务凭证佐证，故本院对该证据的真实性、关联性和合法性不予确认。原告证据3、收据和说明一组（共8份），证明原告支付给墨玉县职业技术学校教学模型实体项目现场工人发放工资为290175元。经质证，被告孙哲对2018年12月12日的两张收条只认可一张10000元的，对其它收条及票据均予认可。经本院审查，该组证据是原告方向农民工实际支付劳务报酬，内容客观真实与本案具有关联性，本院予以确认，对原告方实际支付农民工劳务报酬在扣除重复计算的10000元后应为280715元，本院予以认定。原告证据4、2019年3月3日墨玉县职业技术学校教学实体模型现场录像，证明现场混乱，未完工，质量有问题，诸多节点未完工。经质证，被告孙哲认可活是自己干的，现场就是这种情况，录像显示收尾的工程量不大，视频能显示出来增加工程量，主要在护坡的工程。经本院审查，视频内容客观的反映了被告的施工情况，故本院对该证据的真实性、关联性和合法性予以确认；对被告扫尾工作中存在瑕疵的事实予以认定。原告证据5、汇款凭证原件（共9张3笔款项），证明第一笔65000元2018年6月22日的进场费；第二笔2018年8月3日地基基础部分验收约定支付65000元，实际支付38988元，此笔钱扣除了长沙市建筑职业技术学校的劳工成本和材料26012元；第三笔2018年9月13日汇款130000元，主体框架验收完成；以上三笔合计给陕西建美达公司打款260000元。经质证，被告孙哲对该证据不予认可，理由是这是原告与被告建美达公司之间的账目来往。经本院审查，该组证据客观真实合法且与本案具有关联性，本院予以确认；对原告第二笔工程进度款未按约定支付及原告向被告建美达公司支付工程进度款260000元的事实，本院予以认定。原告证据6、《进度款申请表》原件3份，证明被告孙哲是以被告建美达公司的名义申请的工程进度款项，说明两者之间有挂靠关系，孙哲是三好软件公司雇佣实施此项施工项目，孙哲严重违背本案事实做虚假陈述。经质证，被告孙哲承认上面是其签的字，对三份申请表的真实性无异议，对证据的关联性不予认可，对证明的目的不予认可。经本院审查，该证据上面的签名虽是孙哲所签，但不能证实孙哲与被告建美达公司之间是挂靠关系，故本院对该证据的关联性，不予认确认，对原告所要证明的内容，本院不予采信。原告证据7、《中标通知书》复印件、《墨玉县建筑工程施工专业实训基地设备采购项目合同文本》复印件、《教学实体建筑模型实施合同》原件、《产品销售合同》原件，此组证据证明墨玉县建筑施工专业实训基地是政府采购项目，采购过程中对本项目没有工程资质要求，原因在于设备采购主要包括了软件和硬件要求，没有工程资质要求，之前被告提到的此项需要工程资质，没有事实依据。经质证，被告孙哲对《中标通知书》的真实性不予认可，是复印件（且将中标价格全部抹掉了），对证据《教学实体建筑模型实施合同》真实性不予认可。原告当庭认可中标价格是198万元，该份证据的合同价格是80万，违反建筑行业的行规，我方认为是虚假的。《产品销售合同》和我方没有关系。经本院审查，对该组证据中《中标通知书》、《墨玉县建筑工程施工专业实训基地设备采购项目合同文本》均是复印件且进行了涂改，违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”规定，且被告不认可，故本院对该证据不予确认；对该组证据中《教学实体建筑模型实施合同》、《产品销售合同》直接与本案关联，客观真实，本院予以确认；经本院调查，涉案教学实体模型是由新疆豪达新科贸易公司在墨玉县建筑工程施工专业实训基地“设备”采购项目中中标，该中标项目包括虚实结合体（即涉案建筑物）、虚实结合APP、触摸一体机，中标后，新疆豪达新科贸易公司与西安三好软件技术股份有限公司签订了《产品销售合同》，购买西安三好软件技术股份有限公司的“三好仿真系列产品”（软件），同时双方又签订了《教学实体建筑模型实施合同》，之后西安三好软件技术股份有限公司又与建美达公司签订《教学实体建筑模型施工合同》，将教学实体建筑模型建造工作交由建美达公司施工，故对原告所要证实的墨玉县建筑施工专业实训基地是政府采购项目，采购过程中对本项目没有工程资质要求的事实，本院予以采信。原告证据8、西安三好软件技术股份有限公司的营业执照、教学用建筑实体模型专利证书和建筑工程虚实结合和测量工程仿真软件著作权登记证书（共14页），证明我们营业范围有教学模型，我们拥有实体模型专利资质，我们给豪达新科公司授权合法。经质证，被告孙哲对该组证据的真实性予以认可，但无法证明原告具有建筑施工资质。经本院审查，涉案教学实体建筑模型是集网络软件和同比例建筑模型为一体的特殊建筑物，是建筑专业老师教学时以等比例实物让学生观摩，向学生讲解授课的教育模型，从性质上来说，它属于建筑物，而西安三好软件技术股份有限公司虽拥有教学用建筑实体模型专利证书、建筑工程虚实结合和测量工程仿真软件著作权登记证书，但不具有建筑施工资质，故本院对该组证据的关联性不予以确认，对被告的质证意见予以采纳。原告证据9、未完工清单（包含未完工的施工节点共98个，25个完成还需要修复）、2019年3月3日在墨玉县职业技术学校拍摄的未完工的实体模型视频资料，该组证据证明该项工程共需要185个施工节点，其中未完成98个，需要修复25个。经质证，被告孙哲对未完工的清单不予认可，视频证据我方也不予认可，我们只是卫生没有打扫，上次开庭过程中，原告“交了10000元钱，进行了收尾工作”。经本院审查，该视频资料并不能反映节点施工的具体情况，也不能证实修复节点的具体情况，故本院不予确认。原告证据10、微信截图和电话通话截图（2页），证明孙哲在未告知我们的情况下离开施工现场造成现场停工，并且多次拨打孙哲电话，孙哲不接电话，后期现场严重缺乏管理，导致工程质量问题居多。经质证，被告孙哲认为其当时在乘飞机未接电话，工人停工也是原告协助处理解决的。经本院审查，该证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认，对被告建美达公司对施工情况疏于管理的事实，本院予以认定。被告孙哲证据1、建筑图纸（18页），证明涉案工程是使用50年的建筑工程，该工程是由被告做的，原告仅做了收尾工作，图纸能反映我方增加的工程量，图纸上的和我方实际干的有差异。经质证，原告认为关于负一层的地面硬化，正常情况下都应该硬化，这是在签合同时就应该确定的，图纸上写的邻边防护是有的；关于基本工程收尾，被告方施工的门窗是歪斜的，我方进行了修复，我方因此请的人工费50000元，购买的材料，证据我方需要收集，现在无法提供，材料费共计100000元。经本院审查，该证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认，对工程是由被告实际施工的事实，本院予以认定。被告孙哲证据2、施工现场图片（16张），证明涉案工程是由我方施工；经质证，原告没有异议。经本院审查，对该证据的真实性、关联性和合法性，予以确认，对原告所要证实的事实，予以采信。 另查明，被告建美达公司虽具有建筑工程实体比例节点模型设计、制作资质，但不具备建筑施工资质。此外，涉案教学实体建筑模型已用于日常教学。 本院认为，原告三好公司与被告建美达公司签订的《教学实体建筑模型施工合同》，虽是双方真实意思的表示，但是根据《中华人民共和国建筑法》规定，严禁发包方将建设工程发包给不具备任何资质的单位或个人。另据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”规定，原告和被告建美达公司均不具备建筑施工资质，他们所签订的《教学实体建筑模型施工合同》应无效，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告三好公司与被告建美达公司签订的《教学实体建筑模型施工合同》虽无效，但涉案实体建筑模型已使用，视为工程已竣工验收，不影响实际施工人行使权利。由于原告三好公司与被告建美达公司签订的《合同》无效，无效的合同自始不发生法律效力，对于无效合同，法律不予保护，故对原告的各项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告西安三好软件技术股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费14051.37元，由西安三好软件技术股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆和田地区中级人民法院。 审 判 长 王  东  兴 审 判 员 龚  高  峰 人民陪审员 麦麦提库尔班 二〇一九年十一月十六日 书 记 员 邹    飞 1