文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2323号上诉人(原审原告、反诉被告):孔凡红,女,1969年10月1日出生,汉族,住山东省惠民县。委托诉讼代理人:赵伟,山东兵圣律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告):东营市华炜置业有限公司，住所地:山东省东营市东营区太行山路117号。法定代表人:俎德芝,经理。委托诉讼代理人:孙静,山东宏臣律师事务所律师。上诉人孔凡红因与被上诉人东营市华炜置业有限公司商品房预售合同纠纷一案,不服山东省惠民县人民法院(2019)鲁1621民初1326号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孔凡红上诉请求:1.依法撤销山东省惠民县人民法院(2019)鲁1621民初1326号民事判决书,发回重审或依法改判;2.本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由:第一、一审判决尽快办理是错误的,应当判决被上诉人在判决生效之日起十日内协助上诉人办理不动产所有权登记手续。2009年8月23日上诉人购买被上诉人的楼房,被上诉人承诺交房后,给予办理不动产所有权登记手续,但是2010年8月26日交房至今,被上诉人没有办理,一审判决只是让被上诉人尽快办理不动产所有权登记手续,没有给出明确期限,一年是等,两年也是等,致使这种笼统的判决无法执行,因此,应当判决被上诉人在判决生效之日起十日内协助上诉人必须办理完毕不动产所有权登记手续。第二、一审判决上诉人向被上诉人支付利息是错误的,上诉人是不接受的。2009年8月23日,上诉人与被上诉人签订《房屋内部认购协议书》,上诉人认购怡水龙城15号楼2单元401室及1506号储藏室,上诉人向被上诉人交付购房首付款49976元,2010年5月至6月份,上诉人向被上诉人提交了办理按揭贷款所需要的全部手续(包括结婚证、夫妻双方身份证、收入证明、担保人身份证及收入证明等)。2010年8月26日,上诉人与东营市华炜置业有限公司惠民分公司签订《怡水龙城房屋认购协议补充协议》并办理了交房、收房手续,上诉人向被上诉人指定的物业公司,缴纳了物业费、卫生费,被上诉人向上诉人提供了房屋使用说明书以及房屋和储藏室钥匙。此后上诉人再三催促被上诉人办理按揭贷款、催促办理,被上诉人让等待,却一直未与上诉人联系。签订的协议,明确约定是办理按揭贷款,被上诉人没能办理按揭贷款,责任在被上诉人,过错在被上诉人,一审判决让上诉人支付余款的利息是错误的。第三、被上诉人应当赔偿上诉人多年来租房的损失。2011年11月7日我向被上诉人缴纳了2011年的物业费、卫生费和取暖费后,上诉人及家人搬入涉案房屋居住。2011年12月25日,被上诉人指示其下属物业公司给上诉人停水、停电,致使上诉人无法正常生活,上诉人不得不搬出该房屋,另租房居住,租赁费每年10000余元,给上诉人造成了巨大的精神伤害,也造成了巨大的经济损失70000余元。第四、责令被上诉人通知其下属物业公司通水、通电。上诉人按时交纳物业费、水费、电费,被上诉人不通过法律途径解决问题而是采取不正当的途径,恶势力手段,让其下属物业公司把电表偷走,致使楼房进一步遭到破坏,无法居住,应当在本案中一并解决,责令被上诉人通知其下属物业公司通水、通电。东营市华炜置业有限公司答辩称:一审判决认定事实清楚,适用法律准确,上诉人的上诉理由均没有事实和法律依据,请求二审法院驳回上诉,维持原判。孔凡红向一审法院起诉请求:1.判决被告履行双方签订的怡水龙城15号楼2单元401室及1506号储藏室《房屋内部认购协议书》，尽快与原告签订《商品房买卖合同》，协助原告办理购房按揭贷款，并协助原告办理该房产不动产所有权登记手续;2.判决被告立即恢复对原告上述房产的水电供应;3.本案诉讼费用由被告负担。东营市华炜置业有限公司向一审法院提出反诉请求:1.依法判令被反诉人向反诉人支付购房款115000元及利息（利息以115000为基数,自2018年8月26日起至付清之日止,按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.反诉费由被反诉人负担。一审法院认定事实,2009年8月23日,原告孔凡红与被告东营市华炜置业有限公司签订《房屋内部认购协议书》。合同约定,原告认购怡水龙城15号楼2单元401室及1506号储藏室,认购总价款为164976元,付款方式为按揭付款。同时约定,原告首付认购总价款的30%，剩余70%办理银行贷款,并约定,原告于2009年8月30日前向被告交齐按揭所需手续。合同签订后,原告于2009年8月23日向被告交付购房款20000元,2009年9月30日向被告交付购房款29976元,合计交付首付购房款49976元。2010年5月至6月份,原告向被告提交了办理按揭贷款所需手续。2010年8月26日,原告与东营市华炜置业有限公司惠民分公司签订怡水龙城《房屋认购协议》补充协议，并办理了交房、收房手续。被告向原告交付了房屋使用说明书以及房屋和储藏室钥匙。2011年11月7日,原告缴纳了物业费、卫生费和取暖费后,搬入上述房屋居住。一审法院认为,原告孔凡红与被告东营市华炜置业有限公司签订的《房屋内部认购协议书》，系原被告双方真实意思表示,属有效合同。现原告已按合同约定交付了首付购房款，被告亦按合同约定向原告交付了房屋使用说明书以及房屋和储藏室钥匙，且原告也已搬入上述房屋居住。因此，原被告双方应按合同约定继续履行合同。原告要求双方尽快签订《商品房买卖合同》并办理该房不动产所有权登记手续的诉讼请求，本院予以支持。原被告之间签订的《房屋内部认购协议书》第五条第3款第3项明确约定，原告于2009年8月30日前向被告交齐按揭所需资料。而据原告所述，直到2010年5至6月份，原告才向被告提交了办理按揭贷款所需要的全部手续。原被告双方没能如期在银行办理按揭贷款事宜的责任主要在原告。现被告东营市华炜置业有限公司反诉原告孔凡红支付剩余购房款及利息的反诉请求，本院予以支持。原告所诉恢复涉案房屋的水电供应，属于物业公司的管理范畴，应另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告东营市华炜置业有限公司对怡水龙城15号楼2单元401室及1506号储藏室尽快与原告孔凡红签订《商品房买卖合同》，并协助原告办理该房不动产所有权登记手续;二、原告（反诉被告）孔凡红向被告（反诉原告）东营市华炜置业有限公司支付剩余购房款115000元及利息（以115000元为基数,自2010年8月26日起至判决生效之日止,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），于判决生效后十日内付清;三、驳回原告孔凡红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3599.52元，由被告东营市华炜置业有限公司负担。反诉费3599.52元,由原告（反诉被告）孔凡红负担。本院二审期间,上诉人孔凡红与被上诉人东营市华炜置业有限公司没有提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为,上诉人孔凡红上诉主张一审判决错误,不应向被上诉人东营市华炜置业有限公司支付利息，应赔偿上诉人多年来租房的损失及责令被上诉人通知其下属物业公司为其通水、通电。一审法院根据上诉人孔凡红与被上诉人东营市华炜置业有限公司签订的《房屋内部认购协议书》的相关条款约定,上诉人孔凡红于2009年8月30日前向被上诉人东营市华炜置业有限公司交齐按揭所需资料。而据上诉人孔凡红所述,直到2010年5至6月份,上诉人孔凡红才向被上诉人东营市华炜置业有限公司提交了办理按揭贷款所需要的全部手续。上诉人孔凡红、被上诉人东营市华炜置业有限公司双方没能如期在银行办理按揭贷款事宜的责任主要在上诉人孔凡红。故,被上诉人东营市华炜置业有限公司反诉主张上诉人孔凡红支付剩余购房款及利息并无不当。上诉人孔凡红按合同约定支付了购房首付款,被上诉人东营市华炜置业有限公司也向上诉人孔凡红交付了涉案房屋和储藏室的钥匙,上诉人孔凡红也搬入涉案房屋。被上诉人东营市华炜置业有限公司应当与上诉人孔凡红签订《商品房买卖合同》，并协助上诉人孔凡红办理涉案房屋不动产所有权登记手续。上诉人孔凡红上诉主张的供水、供电问题，与本案非同一法律关系,上诉人孔凡红可另案处理。对于诉讼双方签订《商品房买卖合同》及办理涉案房屋不动产所有权登记,一审判决没有确定具体的履行期限不当,二审予以纠正。综上所述,上诉人孔凡红的上诉请求部分成立,二审部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下：一、维持山东省惠民县人民法院(2019)鲁1621民初1326号民事判决第三项及案件受理费、反诉费负担部分；二、撤销山东省惠民县人民法院(2019)鲁1621民初1326号民事判决第一项、第二项；三、被上诉人东营市华炜置业有限公司于本判决生效之日起十五日内,与上诉人孔凡红对其购买的怡水龙城15号楼2单元401室及1506号储藏室,签订《商品房买卖合同》；四、上诉人孔凡红于签订《商品房买卖合同》之日起十五日内,向被上诉人东营市华炜置业有限公司支付剩余购房款115000元及利息(以115000元为基数,自2010年8月26日起至剩余购房款付清之日止,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息);五、被上诉人东营市华炜置业有限公司在上诉人孔凡红付清剩余购房款之日起十五日内，协助上诉人孔凡红办理该房不动产所有权登记手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3599.52元,由上诉人孔凡红负担1000元,由被上诉人东营市华炜置业有限公司负担2599.52元。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  孙兴春审判员  刘 洋            本件与原本核对无异      二〇一九年十一月十九日书记员  盛 美