北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初5803号原告：吴凤明，男，1956年5月2日出生，汉族，北京市西城区什刹海街道社会保障所退休人员，住北京市西城区。被告：中国农业银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区东大街9号。负责人：姜华，行长。委托诉讼代理人：谢少雄，男，中国农业银行股份有限公司北京市分行职员。委托诉讼代理人：姚媛媛，女，中国农业银行股份有限公司北京丰台支行职员。被告：北京农村商业银行股份有限公司，住所地北京市西城月坛南街1号院2号楼。法定代表人：王金山，董事长。委托诉讼代理人：张皆军，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩君丽，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京市西城区什刹海街道社会保障事务所，住所地北京市西城区地安门西大街141号。法定代表人：董位增，所长。委托诉讼代理人：贾平，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱远峰，北京市中咨律师事务所实习律师。原告吴凤明与被告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称农行丰台支行）、北京农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、北京市西城区什刹海街道社会保障事务所（以下简称什刹海社保所）侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴凤明，被告农行丰台支行的委托诉讼代理人谢少雄、姚媛媛，被告农商行的委托诉讼代理人韩君丽，被告什刹海社保所的委托诉讼代理人贾平、朱远峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴凤明向本院提出诉讼请求：要求将我的工龄连续上，如果连续不上农行丰台支行和农商行共同赔偿因1994年调出档案不全导致我工龄不能连续的损失20万元。事实和理由：1991年6月，原告由东城饮食公司调入农商行（原北京农村信用合作社）所属的京融宾馆工作，任厨师。原告的人事档案存于农村信用社的主管部门农行丰台支行，直至1994年7月份调出。其由东城饮食公司调入及后期从京融宾馆调出的档案材料均未装入档案，由此造成原告该段工作经历缺失。此种过失系农行丰台支行和农商行管理不善所致，故二被告应对此负责。2004年，原告在不知情的情况下，受原同事蛊惑，将一纸传真复印件所谓的证明交给了什刹海社保所，而什刹海社保所在明知无效的情况下装入原告档案中，以致于即便有了充分的工龄连续证明的情况下，也不予办理的后果。农行丰台支行辩称：不认可原告要求我行承担责任的请求。本案是侵权责任纠纷，原告的损害事实尚未确定，原告尚未提起行政诉讼，原告工龄不连续是否因为我行或农商行导致不能确定，也许是因为其本身不符合相关条件。我行认为原告调入的是京融宾馆，与京融宾馆之间存在劳动关系，京融宾馆由农信社组建，现农信社已经变更成农商行，其档案应当由农商行保管，即便存在档案问题责任也应在农商行。关于原告的退休事宜，我行也为原告出具了相关证明，西城社保局不认可我行出具的证明，原告工龄不连续问题与我行无关。农商行辩称：本案不属于人民法院一般民事案件受理范围，我行认为本案的诉求是在要求确认劳动关系的基础上要求补偿养老金。即便该案属于一般民事案件受理范围，我行与本案不存在任何关联，不应该承担任何侵权赔偿责任，从时间角度来说，原告在中国银行系统工作的时间是1991年11月至1994年6月，而我行在1979年至1996年期间是属于农行的下属基层机构，受农行的领导与管理。1996年下半年开始，我行才根据政策与农行脱离关系，此时原告已经离开农行系统两年之余了，我行没有原告的任何档案。原告提供给我行的一个退休说明及社保所材料显示其工资管理及档案的接受均由农行办理，原告的调出记录也显示其调出单位是农行，我行并无保存原告档案的权限及职责，我行与本案争议无任何关联，原告要求我行承担养老待遇的赔偿没有事实与法律依据。什刹海社保所辩称：原告的主张与事实不符。一、我所只是负责接收和转出档案，没有职责对档案中的文件材料增加或减少。二、原告主张2004年把一张证明放入了原告的人事档案，但原告的档案是2005年1月才转到我所的。吴凤明围绕诉讼请求提交证人证言、证明、函、请示、批复、裁决书；农行丰台支行提交个人承诺书、请示、批复、函、情况说明；农商行提交证明、调出人员明细表、说明、通知、决定、工商信息；什刹海社保所提交就业转失业人员登记表、退休审批视同缴费年限认定表、告知书；本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1991年9月5日，北京市丰台区卢沟桥信用合作社向农业银行丰台区支行发函《关于组建“京融宾馆”的请示》，载明：岳各庄农工商联合公司向我社贷款，建造了“丰松园饭店”和购置内部设施。因诸多因素，无力全部经营，因此相应无力偿还贷款本息，经双方协商一致同意，以三号楼、四号楼共6765平方米建筑物抵偿我社贷款本息。现已办好产权、使用权的手续。为了搞活资金，拟组建“京融宾馆”进行经营活动，逐步收回贷款本息。我社因忙于业务，不便自己经营。经我社班子研究决定，请农业银行丰台区支行进行经营管理。（委托）从而达到抵贷的非货币资产逐步变现收回贷款本息。1991年11月12日，中国农业银行北京市丰台区支行回函《关于成立北京京融宾馆的批复》，载明：你单位关于成立京融宾馆的申请报告收悉，经研究决定，支行同意成立北京京融宾馆。经济性质：集体所有制。1991年11月22日，中国农业银行北京市分行（以下简称农行北分）出具的《中国农业银行北京市分行调入人员工资定级表》显示：吴凤明调动后工作单位为农行丰台区支行，起薪时间为1991年11月1日，调动后工种为厨师。1992年2月22日，农行北分出具的《核定工资津贴的批注》，载明：“吴凤明同志，一九七三年六月参加工作，实际工作年限19年，现行工龄津贴每月9.50元，根据国发（1991）74号《国务院关于调整机关、事业单位工作人员工龄津贴标准的通知》，核定每月增发工龄津贴9.50元，从一九九二年一月一日起执行。此后工龄津贴标准按每工作一年一元发给。”另查，在吴凤明的人事档案中有一2004年12月16日出具的《证明》复印件，载明“吴凤明同志是我联社原下属京融宾馆职工，1991年6月调入，1994年7月调出，调出时单位还未办理养老保险，而京融宾馆因经营不善已于1994年底破产倒闭。”，该复印件下方公章显示的名称为北京市农村信用合作社联合社。2016年5月10日，北京兴华美食有限责任公司出具《证明》1份，载明：“吴凤明，于1991年11月由东城区饮食公司米市基层店调往中国农业银行丰台支行。注：原东城饮食公司于1993年更名为北京兴华美食总公司；2003年8月更名为北京兴华美食有限责任公司。”庭审中，什刹海社保所提交的吴凤明的《退休审批视同缴费年限认定表》中“审阅档案重点记录（此栏由审批工作人员填写）”部分载明：2016年7月21日阅档：请提供自农行北分出来的时间及手续，告知书已出。2016年9月21日：本人确认暂无法补充农行离开材料，申请暂依实际缴费办理，补充材料后可再次申报，重新审核。2016年7月21日，什刹海社保所申报的吴凤明的《北京市基本养老保险退休待遇资格核准告知书（区县）》中备注部分载明“未见农行北京分行出来的材料，无法认定视同缴费。请提供相关材料。”。2016年11月21日，农行北分向西城区人力资源和社会保障局出具《证明》1份，载明：吴凤明于2016年5月达到法定退休年龄，拟在贵单位办理退休手续。由于其在京融宾馆的工作时间待确定，影响退休手续办理，现将相关情况说明如下：京融宾馆系丰台区卢沟桥信用合作社于1991年9月组建的独立法人单位。1979年2月国务院《关于恢复中国农业银行的通知》中明确，农业银行领导和管理农村信用合作社，农行北京分行对北京农村信用联社仅为“代管”关系。1996年10月依据《对的批复》（农金改办[1996]33号）正式“脱钩”。2005年10月，北京农村信用社更名为北京农商银行。据了解，京融宾馆工作档案材料均保存于北京农商银行，因此我行认为应由北京农商银行为吴凤明出具其在京融宾馆工作时间的证明。10月，我行到西城区什刹海社保所查阅吴凤明人事档案，内含有北京市农村信用合作社联合社于2004年12月16日开具的证明，内容为：“吴凤明同志是我联社原下属京融宾馆职工。1991年6月调入，1994年7月调出，调出时单位还未办理养老保险，而京融宾馆因经营管理不善已于1994年底破产倒闭。”吴凤明多次与北京农商银行沟通联系，我行亦向北京农商银行发送正式信函，商请对吴凤明人事档案内北京市农村信用合作社联合社2004年12月开具的证明材料进行确认，北京农商银行至今未予答复。考虑到吴凤明的实际困难，为协助其办理退休手续，我行依据北京市农村信用合作社联合社2004年12月开具的证明材料，认为吴凤明系1994年7月自京融宾馆正常调出。庭审中，什刹海街道表示现经过阅档，依据上述农行北分出具的《证明》无法为吴凤明认定养老保险的视同缴费年限，现需农商行确认吴凤明档案中2004年12月16日的《证明》复印件系农商行所出，认可真实性，才可为吴凤明认定视同缴费。另查，1979年2月23日，国务院《关于恢复中国农业银行的通知》（国发[1979]56号）载明：为了加强对支农资金的管理，更好地为高速度发展农业生产和实现四个现代化服务，根据党中央的决定，国务院恢复中国农业银行。现将有关事项通知如下：中国农业银行作为国务院的一个直属机构，……领导农村信用合作社，……中国农业银行自上而下建立各级机构。……农村营业所、信用社一律划归农业银行领导。……农村信用合作社是集体所有制的金融组织，又是农业银行的基层机构。1996年8月22日，国务院发布《国务院关于农村金融体制改革的决定》，载明：……二、改革农村信用社管理体制。……改革的步骤是：农村信用社与中国农业银行脱离行政隶属关系，……（三）中国农业银行不再领导管理农村信用社。中国农业银行不再领导管理农村信用社。农村信用社的业务管理，改由县联社负责；对农业信用社的监督管理，由中国人民银行直接承担。农村信用社与中国农业银行脱离行政隶属关系的改革过程在，涉及到的人员、财产、资金关系等问题，应在中国人民银行领导下，会同有关部门协调解决。……庭审中，农商银行提交北京市企业信用信息网查询结果，显示：北京京融宾馆经济性质为集体所有制，企业状态为吊销，投资人为中国农业银行北京市丰台区支行。经本院查询，北京京融宾馆隶属单位、专管部门均为中国农业银行北京市丰台区支行，总经理人选均为中国农业银行北京市丰台区支行聘任，章程由中国农业银行北京市丰台区支行批准，重要事项均需报中国农业银行北京市丰台区支行审批，资金来源为北京市丰台区卢沟桥信用合作社划拨。1991年11月，中国农业银行北京市丰台区支行向丰台区工商行政管理局发函《关于丰台区卢沟桥信用合作社具备法人资格的证明》，载明：卢沟桥信用合作社是农村集体性质的金融企业，受农业银行丰台区支行领导和管理。经市人民银行批准，发给经营许可证未办理营业执照。农村信用合作社除党的关系归乡党委领导，其业务、人事劳资、财务均由农业银行领导管理。经济上实行独立核算，具备企业法人资格。本院认为：本案中，结合查明的事实可认定吴凤明1991年11月调入北京京融宾馆，1994年7月调出。根据吴凤明人事档案中《中国农业银行北京市分行调入人员工资定级表》、《核定工资津贴的批注》、北京兴华美食有限责任公司出具的《证明》、北京京融宾馆的工商登记档案，可认定吴凤明调入北京京融宾馆时的劳动关系隶属单位为农行丰台支行。根据什刹海社保所2016年7月21日“请提供自农行北分出来的时间及手续”的要求，农行丰台支行于2016年11月21日向什刹海社保所出具了相关的《证明》，后什刹海社保所在本案中陈述农行丰台支行出具的材料无法认定吴凤明的实际缴费年限，必须农商银行确认吴凤明档案中2004年12月16日的《证明》复印件系农商行所出，认可真实性，才可为吴凤明认定视同缴费，故现吴凤明无法认定视同缴费年限的原因并非农行丰台支行造成，吴凤明要求农行丰台支行承担侵权责任，证据不足，本院不予支持。关于吴凤明要求农商行承担侵权责任，因吴凤明的劳动关系隶属单位为农行丰台支行，其要求农商行对其无法认定视同缴费年限承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于吴凤明无法认定视同缴费年限和什刹海社保所之间的纠纷，不属于民事案件的受理范围，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回吴凤明的诉讼请求。案件受理费4300元，由吴凤明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑 娟人民陪审员  车银凤人民陪审员  卢桂萍二〇一九年十一月七日书 记 员  高 桐