贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初2510号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：黄原，男，XXXX年XX月XX日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 原告：吴远菊，女，XXXX年XX月XX日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 二原告委托诉讼代理人：唐顺欣，系贵州雄道律师事务所律师，执业证号15227201810042691，代理权限为特别授权。 被告：杨再全，男，XXXX年XX月XX日生，苗族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县， 被告：丁具琴，女，XXXX年XX月XX日生，苗族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县， 被告：瓮安县腾峰汽车租赁服务部，统一社会信用代码92522725MA6FQ5MFXU，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳办事处河滨社区平安路1号门面。 法定代表人：代明群，系该租赁服务部主任。 委托诉讼代理人：张仕刚，系瓮安县中心法律服务所法律工作者，执业证号32407161100153，代理权限为特别授权。 被告：何建洋，男，XXXX年XX月XX日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县， 委托诉讼代理人：王雯征，系贵州义文律师事务所律师，执业证号15227201010325757，代理权限为特别授权。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，统一社会信用代码91522701216281964N，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市龙山大道德达广场2楼。 法定代表人：兰红兵，系该公司总经理。 本院于2019年6月10日受理原告黄原、吴远菊与被告杨再全、丁具琴、瓮安县腾峰汽车租赁服务部、何建洋及中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员尚月于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人除被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼外，其余均已到庭参加诉讼。审理过程中，本案交通事故所涉其他案件尚未审结，故本案中止审理。本案现已依法缺席审理终结。 当事人诉辩内容 原告黄原、吴远菊的诉讼请求：1、判令五被告赔偿二原告死亡赔偿金581600元、丧葬费31462元、火化费630元、精神抚慰金50000元，扣除何建洋支付的30000元后，合计633692元；2、诉讼费由五被告承担。 被告何建洋的答辩意见：1、本案交通事故认定杨正超承担全部责任，所以赔偿责任应由其承担；2、本案原告诉称的机动车制动系统不合格不是事故发生的原因，事故发生的原因主要是杨正超超速行驶而不是车辆不具备刹车功能，所以何建洋没有赔偿责任。 被告瓮安县腾峰汽车租赁服务部的答辩意见：瓮安县腾峰汽车租赁服务部并没有出租任何车辆给杨正超，也没有签订任何租赁合同，且杨正超与何建洋签订的租赁合同，我们服务部也不知情。两人之间的租赁合同上并无我们服务部的签字和盖章或负责人的签字，且何建洋也未在该合同上签字，所以我方认为该合同应为无效合同。综上，请求人民法院驳回原告对我们服务部的诉讼请求。 被告丁具琴、杨再全：杨正超是我们的儿子，但是他在这场事故中已经死亡，死亡时才24周岁，没有结婚，也没有任何存款，所以现在他去世了我们不应该承担任何责任。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司未答辩及举证。 审理查明的事实 2018年12月7日，杨正超驾驶从被告何建洋处租赁并由何建洋所有的贵Ｊ×××××号小型轿车由瓮安县鱼河方向往玉山方向行驶，于13时05分许，行至瓮安县××××路段，所驾车辆驶出行驶方向道路右侧路外，车头部位碰撞路坎后仰翻于河沟中，造成驾驶人杨正超、乘车人唐顺晗、张芳三人死亡，乘车人毛国游、罗宇宽两人受伤，肇事车损坏的死亡交通事故。2019年1月2日，瓮安县公安局交通警察大队作出第522725120180000090号《道路交通事故认定书》认定杨正超承担全部责任，唐顺晗、张芳、毛国游、罗宇宽无责任；肇事车辆贵Ｊ×××××号小型轿车在被告太平洋保险公司投保交强险、第三者责任险及司乘人员险等，其中机动车损失险185330元，车上司机责任险50000元，车上乘客责任险20000元×4座，第三责任险1000000元，事故发生时在保险期间内；2018年12月17日，黔南中正司法鉴定所作出黔中正司鉴（2018）痕鉴字第1251号鉴定意见书，认定被告何建洋所有的贵Ｊ×××××号小型轿车事故前制动系安全技术状况不合格。在事故发生后，被告何建洋于2018年12月9日向二原告支付了30000元赔偿款。 另查明，唐顺晗系原告黄原、吴远菊之子，生前随父亲黄原居住在瓮安县瓮水街道办事处茅坡社区。被告杨再全、丁具琴系事故车辆驾驶人杨正超之父母，事故发生时杨正超系成年人。瓮安县腾峰汽车租赁服务部系个体经营户，经营者系代明群；杨正超从被告何建洋处租赁前述车辆，由何建洋提供了一份《汽车租赁合同》，该合同出租方处载明为瓮安县腾峰汽车租赁服务部，承租方为杨正超，但瓮安县腾峰汽车租赁服务部未签名或者盖章，仅有杨正超签名。2018年12月7日，被告何建洋向瓮安县腾峰汽车租赁服务部出具了一份《声明》，称租赁车辆是何建洋个人行为，瓮安县腾峰汽车租赁服务部不知情，与瓮安县腾峰汽车租赁服务部无关。 另外，因本案同一交通事故死者张芳的父母亦诉至本院要求赔偿，案号为（2019）黔2725民初1155号，本院作出判决后，因何建洋不服提起上诉，黔南州中级人民法院于2019年10月28日以作出（2019）黔27民终1843号民事判决书。 上述事实,有双方当事人的当庭陈述及原告举证的《道路交通事故认定书》、户籍信息、民事调解书（离婚）、居住证明、死亡证明、户口注销证明、死因鉴定文书、车辆痕迹鉴定意见书三份、杨正超乙醇定性定量和毒品定性司法鉴定意见书各一份、（2019）黔2725民初1155号民事判决书与被告何建洋提交的《道路交通事故认定书》、行驶证、保险单、《汽车租赁合同》、《收条》、现场图及被告瓮安县腾峰汽车租赁服务部提交的《汽车租赁合同》、何建洋出具的《声明》、黔南州中级人民法院出具的合议庭组成人员告知书在卷，经开庭质证和本院审查，其来源合法、内容真实，与本案直接相关，本院对其证明力予以采信，用作本案的定案依据。对于被告何建洋提交的JPS定位截图和JPS记录拟证实的内容与前述鉴定文书载明的内容不符，故本院对该证据的证明力不予采信。 判决理由和结果 本院认为，本案的争议焦点在于：1、被告杨再全、丁具琴及瓮安县腾峰汽车租赁服务部应否承担赔偿责任？2、肇事车辆制动系安全技术状况不合格是否与事故发生存在因果关系？3、原告主张的各项请求能否得到支持？ 首先，关于被告杨再全、丁具琴应否承担赔偿责任的问题。本案系因交通事故而产生的侵权法律关系，杨正超驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车造成原告之子唐顺晗死亡，二原告系合法赔偿权利主体，有权主张赔偿；驾驶人杨正超系成年人，在本次事故中承担全部责任的事实清楚,是侵权赔偿义务主体，但因其已经死亡，且原告未提供证据证实其有遗产可以承担赔偿责任，亦无证据证实其父母杨再全、丁具琴有继承遗产的事实，其责任消灭，因此，二原告要求侵权人杨正超父母杨再全、丁具琴承担赔偿责任无事实与法律依据，不予支持。对于瓮安县腾峰汽车租赁服务部应否承担赔偿责任的问题，从被告何建洋和瓮安县腾峰汽车租赁服务部提交的《汽车租赁合同》来看，该合同系仅有承租人杨正超签名的空白格式合同，并无腾峰汽车租赁部盖章或工作人员签名确认，故仅凭合同记载“腾峰汽车租赁部”字样也不能认定腾峰汽车租赁部为出租人或车辆被挂靠人；同时何建洋亦向瓮安县腾峰汽车租赁服务部出具了一份《声明》，认可租车事宜系个人行为，与腾峰租赁部无关，故何建洋系该车所有人，出租责任应由何健洋承担，腾峰汽车租赁部非车辆所有人或者管理人，不应承担本案赔偿责任。 其次，关于肇事车辆制动系安全技术状况不合格是否与事故发生存在因果关系的问题。经查，根据制动系统存在安全隐患的鉴定意见，肇事车辆未能有效发挥制动效能发生交通事故，既有杨正超超速驾驶的原因，也有车辆制动系安全技术状况不合格的原因。被告何建洋关于杨正超未采取汽车制动而发生交通事故的辩解，仅系其主观推断，本院不予采信。何建洋作为肇事车辆的所有人，在不具备租赁经营许可的情况下，将制动系安全技术状况不合格的机动车出租给杨正超驾驶，存在一定过错，依法应当承担相应的赔偿责任。杨正超向不具备租赁资质的何健洋承租车辆使用，选择失当且超速驾驶，自身也存在过错。除保险公司承保限额以外，根据双方责任过错大小，宜由何建洋按45%的比例承担赔偿责任。 第三，关于原告主张的各项赔偿费用能否得到支持的问题。本院现根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，现对原告请求的各项费用确定如下： 1、死亡赔偿金：原告主张按照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金为581600元，原告提供的居住证明足以证实受害人唐顺晗在城镇居住，故本院对该项予以支持。 2、丧葬费：原告主张贵州省城镇从业人员年平均工资标准计算6个月为31462元，符合法律规定，本院亦予以支持； 3、火化费：原告持增值税发票主张火化费630元，本院认为火化费应属于丧葬费内容，不应再重复主张，故本院对该项诉讼请求不予支持。 4、精神抚慰金：原告主张50000元，酌情支持30000元。 以上各项费用共计人民币643062元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司应在车上乘客责任险限额内先行承担赔偿责任20000元。剩余赔偿费用623062元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，结合本案实际，侵权人杨正超超速行驶是本案事故发生的直接原因，故应承担55%的赔偿责任，但因其已经死亡，无责任承担继受主体，对该部分费用，原告自行承担。如前所述，应由被告何建洋承担623062元×45%=280377.9元的赔偿责任，扣除已支付的30000元，现应实际赔偿原告250377.9元，原告主张的超过部分，本院不予支持。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席审判。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效之日起二十日内赔偿黄原、吴远菊各项损失人民币二万元； 二、限何建洋在本判决生效之日起二十日内赔偿黄原、吴远菊各项损失共计人民币二十五万零三百七十七元九角（小写：250377.9元）； 三、驳回黄原、吴远菊的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取1734元，由黄原、吴远菊负担999元，由被告何建洋负担685元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担50元。因原告黄原、吴远菊已被批准缓交，各方应承担的案件受理费在本判决生效后七日内向本院缴纳。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  尚月 二〇一九年十一月二十一日 书记员  雷睿