北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初28382号原告：李正华，男，1969年8月6日出生，汉族，住四川省达县。委托诉讼代理人：郜琳茹，北京通中律师事务所律师。被告：北京梦回北平文化发展有限公司，住所地北京市西城区新街口北大街74、76光泽胡同甲1号68幢。法定代表人：王跃明，执行董事。委托诉讼代理人：王红军，北京统理律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚立，男，1964年9月21日出生，汉族，北京梦回北平文化发展有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：北京梦回天桥文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场东路4号。法定代表人：杨庆徽，执行董事。委托诉讼代理人：王红军，北京统理律师事务所律师。原告李正华与被告北京梦回北平文化发展有限公司（以下简称梦北公司）、北京梦回天桥文化发展有限公司（以下简称梦桥公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李正华、被告梦北公司的委托诉讼代理人赵亚立、被告梦天公司及梦北公司的委托诉讼代理人王红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李正华向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付装修工程款198439元。事实和理由：2017年7月15日，原告经朋友介绍与北京德云社文化传播有限公司杨董事长（自称）敲定位于北京市西城区新街口剧场（新街口北大街XX号）的装饰装修工程由原告带工人完成，双方因为朋友介绍基于信任没有签订书面合同，仅有《德云社新街口工程预算书》，预算书金额348439元，同样基于信任预算书双方没有签字，双方口头约定由被告先予支付工程材料款，原告负责采买工程材料，进行工程装修，工程完成后支付剩余全部工程款。双方口头约定后，原告三次收到工程材料款计15万元。工程正式开工在2017年7月24日，工程全部面积七百多平方米，甲方说其8月16日剧场营业，工程必须在8月15日前完成，为此原告找来工人加班加点，在2017年8月10日已经基本可以验收了，被告却在8月11日要求原告撤场，不让原告完成后续的收尾，且开始找各种借口拖延不支付工程款。原告无奈，诉至法院，经开庭查明自称德云社董事长杨某系梦天公司法定代表人，梦天公司同时为15万工程材料款的支付方，梦北公司自称本案争议的装饰装修合同法律关系存在其自身与原告之间，装修的场地属于梦北公司，梦北公司与德云社系业务合作关系，梦天公司只是代付工程款（因梦北公司尚未注册完成）。梦北公司、梦天公司辩称，梦天公司与原告不存在装饰装修合同关系，梦天公司应梦北公司要求向原告支付过款项，具体款项内容及原由梦天公司不知情，因为梦北公司当时工商手续没有办下来，所以委托梦天公司付款，原告对梦天公司起诉没有事实依据。梦北公司与原告有口头协议，内容是原告按照梦北公司要求保质保量完成新街口北大街XX号光泽胡同甲X号XX幢的装修，当时装修标准双方都是口头说的，工期原告承诺按照梦北公司要求肯定完成，装修工程是旧楼装修，谈好的价格是25万元，付款方式是按照原告进度给钱，给了三次，每次5万元，共计15万元。之后发现原告的工程质量特别差，双方对已完成工程进行了验收，发现太差，原告也同意改正，保证开业，但签完验收报告后，原告就走了。不同意原告的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梦北公司成立于2017年7月5日。2017年7月18日，李正华带领施工队对梦北公司位于北京市西城区新街口北大街XX号院内的剧场进行装修施工。李正华与梦北公司、梦天公司未订立书面合同。梦天公司分别于2017年7月15日、7月28日、8月3日向李正华银行账户（卡号尾号9900）各转账付款5万元，合计15万元，付款事项均非工程款。诉讼中，梦天公司、梦北公司确认上述款项是梦天公司受梦北公司委托向李正华支付的上述剧场装修工程款。2017年8月10日，李正华签署的确认单内容为：“精装部分验收，开业倒计时，工期时间紧，现场验收，按实际情况验收，华服地角线处无处理，华服新风无预留口，一层各墙面不平，地面卫生未处理，地砖有空鼓现象，二层地面不平，勾缝不完整，墙面勾缝不均，出口外台阶处立面与地面不平，与施工方协调上述问题整改方案，并且要在规定时间内完成，各部位整改时间，墙面整改方案及时间。”2017年8月11日，李正华施工队撤出装修施工现场。2017年11月1日上述剧场开业。一、当事人无争议的装修施工内容：剧场一层两件约80平方米地面铺地砖及墙面刮腻子，吊顶；剧场二层地面地砖、墙面及80厘米高墙砖，吊顶；三层环形看台地砖、墙砖及80厘米高墙砖；隔出一个简易卫生间及四间12平方米房间。二、李正华主张的施工内容：一、二、三层附墙（墙体不平，在原墙体打龙骨再包上板），一、二、三层所有包柱子，三层消防管包裹，三层隔出五间包括卫生间，二层隔出两间，三层地梁，二层挂板。三、李正华主张的价款为348439元，梦北公司主张的价款为25万元。四、2018年9月6日，李正华申请对装修工程的工程量及工程造价进行评估鉴定。经随机抽取鉴定机构，本院于2018年10月12日委托北京永达信工程造价咨询有限公司（以下简称咨询公司）进行鉴定。2019年5月21日，咨询公司出具永达信价鉴字（2019）第003号（2018）京0102民初28382号案件《工程造价司法鉴定意见书》（以下简称意见书），鉴定意见为：北京市西城区新街口北大街XX号院内剧场装修工程的工程造价259455.82元。李正华向咨询公司预付了鉴定费15000元。经本院组织当事人就上述意见书进行质证，李正华不认可意见书中的工程量并认为造价过低，梦北公司、梦天公司认可工程量并认为造价过高。李正华申请鉴定人出庭，梦北公司、梦天公司不申请鉴定人出庭。2019年7月2日，咨询公司人员到庭，对李正华提出的质疑逐一进行了回复。2019年8月12日，咨询公司出具关于（2018）京0102民初28382号案件《工程造价司法鉴定意见书》异议意见的回复，将鉴定金额由259455.82元调整为266572.26元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人就李正华对剧场装修工程进行施工无争议，因李正华与施工委托方未订立书面合同即开始施工，导致当事人合同相对人、施工内容、价款等均不明确。梦北公司成立的日期早于梦天公司向李正华付款的日期，对李正华之因梦北公司尚未注册完成故由梦天公司支付工程款的陈述，本院不予采信。李正华进场施工时，梦北公司已经成立，具备缔约主体资格，且施工地点位于梦北公司的注册地址，故本院采信梦北公司与李正华约定进行剧场装修施工的陈述。李正华与梦北公司就剧场装修施工的约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。仅以梦天公司有向李正华支付钱款的行为，难以认定李正华主张的与梦天公司之间存在就剧场装修施工的装饰装修合同关系，对李正华的此项主张，本院不予支持。李正华就其主张的施工内容未出示有效证据佐证，本院不予采信。李正华撤场时，双方未就当事人无争议的剧场装修施工内容的工程量进行确认，亦未进行结算，故对工程量及价款存在的争议需要通过鉴定明确，经鉴定，李正华施工的北京市西城区新街口北大街74号院内剧场装修工程的工程造价为266572.26元，对此，当事人虽有异议，但无足以反驳的证据佐证，故本院根据鉴定意见确定工程价款，并对李正华、梦北公司主张的工程价款，本院均不予采信。李正华、梦北公司对没有订立书面合同致使价款不明确导致鉴定均有责任，故李正华、梦北公司应分担鉴定费。李正华要求梦北公司、梦天公司共同给付工程价款的主张，没有依据，本院不予支持。李正华撤场前虽签有确认单，但其所载整改方案、时间、内容均不明确，并且双方就剧场装修施工未明确约定质量标准，再鉴于梦北公司已经实际使用剧场，对梦北公司提出的质量异议，本院不予采纳。综上所述，对李正华要求梦北公司给付工程款的主张，本院予以支持，梦北公司应将剩余工程款给付李正华，对李正华超出本院依据鉴定意见确定金额的诉讼请求，本院不予支持，梦北公司拒付工程款的反驳理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，北京梦回北平文化发展有限公司给付李正华工程款十一万六千五百七十二元二角六分；二、驳回李正华的其他诉讼请求。如果北京梦回北平文化发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千二百六十九元，由李正华负担一千六百三十八元（已交纳）；由北京梦回北平文化发展有限公司负担二千六百三十一元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费一万五千元，由李正华负担一万一千九百三十四元（李正华已支付鉴定机构），由北京梦回北平文化发展有限公司三千零六十六元（北京梦回北平文化发展有限公司于本判决生效后七日内直接支付给李正华）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 周 斌审 判 员 韩 涛人民陪审员 安 然二〇一九年十一月二十七日法官 助理 刘伟光书 记 员 苏晓明