北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16424号原告：北京中教师培教育咨询中心，住所地北京市大兴区黄村东大街38号院3号楼9层922。投资人：李玉艳，总经理。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：穆胜权，男，1979年9月28日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。原告北京中教师培教育咨询中心（以下简称中教师培中心）与被告穆胜权劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中教师培中心的委托诉讼代理人张国志、被告穆胜权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中教师培中心向本院提出诉讼请求：请求依法判令中教师培中心无需支付穆胜权2016年8月至2016年9月、2017年2月、2017年8月至2017年9月、2018年2月、2018年8月至2018年9月期间工资54207元。事实和理由：中教师培中心每年3月10日为穆胜权发2月份工资，9月10日发8月份工资，10月10日发9月份工资，穆胜权提交的工资流水里都能体现，中教师培中心也有上述时间银行所发工资流水证明，故不应该赔付，穆胜权在职期间社保一直没断，就能证明已经给穆胜权开过工资了，故穆胜权所说事实不存在。穆胜权在职期间认可中教师培中心所有规章制度及工资发放标准，如不认可为何工作这么久从未提及。任何有假期的销售型企业，放假期间没有业务发生，法律规定按不低于北京市最低工资标准的70%支付基本生活费，也不是54207元的金额，更何况穆胜权所提出质疑的几个月份都有工资交易记录，也有中教师培中心为其所缴社保记录。中教师培中心不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第2536号裁决书，特向法院起诉。穆胜权辩称，中教师培中心没有支付2016年8月、2017年2月、2017年8月、2018年2月、2018年8月的工资。工资是由法定代表人打卡发放穆胜权的建行卡中，有交易明细为证。中教师培中心主张每年9月10日发放8月工资，其主张是错误的，因8月没有工资发放，8月放暑假了，实际9月10日发放的是7月份工资。每年3月10日发放2月份的主张也是错误的，因2月份是假期，实际3月10日发放的是本年1月份工资，中教师培中心是在开早会时临时通知2月份放假的。本院经审理查明：穆胜权于2016年入职中教师培中心，双方并未签订劳动合同，基本工资2800元，每月10日左右发放上个自然月工资。双方劳动关系已解除。双方均认可中教师培中心已支付穆胜权2016年9月、2017年9月、2018年9月工资。2016年8月、2017年2月、2017年8月、2018年2月、2018年8月期间为假期，穆胜权在此期间放假未上班。2019年2月19日，穆胜权到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：1.中教师培中心支付穆胜权违法解除劳动关系赔偿金72000元；2.中教师培中心返还穆胜权2016年2月23日至2019年2月14日期间应由中教师培中心缴纳的社会保险费用44640元；3.中教师培中心返还穆胜权2018年2月、2018年7月、2017年8月及9月的业绩不达标罚款5000元；4.中教师培中心支付穆胜权2016年8月至9月、2017年2月、2017年8月至9月、2018年1月至2月、2018年8月至9月寒暑假基本工资72000元。2019年4月15日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第2536号裁决书，裁决：1.中教师培中心支付穆胜权2016年8月至9月、2017年2月、2017年8月至9月、2018年2月、2018年8月至9月期间工资54207元；2.驳回穆胜权的其他仲裁请求。中教师培中心不服上述裁决，诉至本院。双方对以上事实均无争议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：中教师培中心主张其已足额支付穆胜权2016年8月至2016年9月、2017年2月、2017年8月至2017年9月、2018年2月、2018年8月至2018年9月期间工资，每年3月发放的是当年2月工资，9月发放的是当年8月工资，10月发放的是当年9月工资，且穆胜权在提出仲裁申请时，已认可其基本工资为2800元，工资构成为底薪加提成，中教师培中心支付的上述工资远高于其寒暑假期间不提供劳动时法定的支付工资标准，并提交中国建设银行客户交易详细信息及统计表予以证明。穆胜权对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，其主张每年2月、8月没有工资发放记录，每年9月发放的是当年7月工资，10月发放的是当年9月工资，3月发放的是当年1月工资。为证明中教师培中心未支付2016年8月、2017年2月、2017年8月、2018年2月、2018年8月期间工资，工资构成以及2018年7月4日至2018年7月28日期间放暑假的主张，穆胜权提交建设银行交易明细、2018年1月提成表、2016年5月及2017年3月提成表照片打印件、2017年12月、2018年3月及2018年9月工资表照片打印件、2017年及2018年业绩全年工资回款表、QQ邮箱截图打印件予以证明。中教师培中心对建设银行交易明细的真实性认可，证明目的不认可，其主张穆胜权认为每年9月发放的是当年7月工资，3月发放的是当年1月工资没有事实依据；中教师培中心对2018年1月提成表、2016年5月、2017年3月提成表照片打印件、2017年12月、2018年3月、2018年9月工资表照片打印件的真实性及证明目的均不认可，没有中教师培中心盖章或法定代表人签字，系穆胜权单方制作，且该证据也可证明穆胜权基本工资为2800元，工资构成系基本工资加提成，不存在固定工资；中教师培中心对2017年及2018年业绩全年工资回款表、QQ邮箱截图打印件的真实性及证明目的均不认可，主张与本案无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于2016年9月、2017年9月、2018年9月期间工资问题。穆胜权认可中教师培中心已经支付2016年9月、2017年9月、2018年9月期间工资，本院对此不持异议，故中教师培中心主张不支付穆胜权2016年9月、2017年9月、2018年9月期间工资的诉讼请求，本院予以支持。关于2016年8月、2017年2月、2017年8月、2018年2月、2018年8月期间工资问题。中教师培中心在仲裁阶段主张穆胜权在上述期间未上班，不同意支付基本工资；在本案庭审过程中称已经支付穆胜权该期间的工资，中教师培中心前后陈述存在矛盾之处，结合穆胜权的建设银行交易明细以及中教师培中心未对穆胜权寒暑假期间工资发放作出合理解释，本院认定中教师培中心未支付穆胜权上述期间的工资。因寒暑假期间仍为双方劳动关系存续期间，双方并未就此期间不予发放工资达成合意，故关于中教师培中心要求不予支付穆胜权上述期间工资的主张，本院不予支持；穆胜权在上述期间并未提供劳动，双方亦未就寒暑假期间工资发放进行约定，以及穆胜权未提交证据证明其在职期间对工资发放提出异议，本院认定以基本工资2800元计算标准为宜，故中教师培中心应支付穆胜权2016年8月、2017年2月、2017年8月、2018年2月、2018年8月期间工资共计14000元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京中教师培教育咨询中心于本判决生效之日起十日内支付穆胜权2016年8月、2017年2月、2017年8月、2018年2月、2018年8月期间基本生活费14000元；二、北京中教师培教育咨询中心无需支付穆胜权2016年9月、2017年9月、2018年9月期间的工资；三、驳回北京中教师培教育咨询中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京中教师培教育咨询中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李慧茁二〇一九年十一月十九日法官助理 唐 玥书 记 员 李 琦