吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1418号上诉人（原审被告）:何波，男，1978年8月11日生，满族，住吉林省珲春市。被上诉人（原审原告）:赵剑光，男，1975年9月18日出生，汉族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：关秀云，吉林竞捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:徐阳，男，1988年2月19日生，汉族，户籍所在地：吉林省珲春市。上诉人何波因与被上诉人赵剑光、徐阳劳务合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2019）吉2404民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何波上诉请求：撤销吉林省珲春市人民法院（2019）吉2404民初38号民事判决，依法改判何波不承担责任。事实与理由：2016年4月，何波给徐阳介绍开出租车，车主是赵剑光。2016年5月3日，徐阳开车发生交通事故后逃逸，交通事故认定徐阳负全责。一审判决何波承担20%责任没有依据。何波只是介绍徐阳开车，徐阳是否没有驾驶证的审查应由车主完成，与介绍人无关，何波不应承担责任。赵剑光辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐阳未提交答辩意见。赵剑光向一审法院诉讼请求：判令徐阳、何波共同偿付赵剑光为其垫付交通事故赔偿款259249.07元。诉讼过程中变更诉讼请求为：徐阳承担交通事故赔偿款259249元60%责任、何波承担交通事故赔偿款40%的赔偿责任。一审法院认定事实：2016年5月3日19时20分许，徐阳无证驾驶×××号出租车行至珲春市委大门前，与行人郎利君及其孙子郎轩逸相撞后，弃车逃离现场，经交警事故认定，徐阳负事故全部责任，郎利君、郎轩逸无责任。郎利君于事故当日入住珲春市医院治疗，被诊断为：骨盆骨折、脑挫裂伤、硬膜下积液、脑梗死、高血压极高危组、2型糖尿病、癫痫发作等，同月31日出院。2016年5月12日，郎利君、郎轩逸诉至本院要求赔偿损失424103.51元，应由人保财险在交强险限额内支付120000元，交强险责任限额外的损失304103.51元由赵剑光、徐阳、何波承担连带责任。该案诉讼过程中，经郎利君、郎轩逸申请进行鉴定，吉林延平司法鉴定所于2016年11月17日出具鉴定意见为：1.郎利君右侧偏瘫（肌力三级）评定为3级伤残；骨盆骨折畸形愈合评定为10级伤残；2.本次损伤误工期评定至评残前一日；3.本次损伤评定为住院期间（珲春市医院）2人护理，出院后一人护理至定残前一日，定残后完全护理依赖；4.在偏瘫状态下后续预防并发症费用评估为500元/月；5.营养期间评定为定残前一日；6.康复费评估为在康复医院治疗至定残前一日实际发生的费用；7.本次损伤需配置轮椅；8.右侧偏瘫失语与本次交通事故之间存在直接因果关系（分析说明：被鉴定人右侧偏瘫、失语与交通事故因果关系问题：根据病历记载，被鉴定人有脑梗死2年，但无住院治疗及有后遗症的记录。根据影像专家会诊意见，2016年5月3日头部CT显示的左侧基底节及皮层下多发腔隙性脑梗死和左侧硬膜下积液及脑萎缩为陈旧性病灶，5月4日和5月9日头部CT显示的左额顶叶大面积脑梗死和左侧硬膜下积液增多及右侧硬膜下积液为外伤所致。为支付鉴定费5900元。因赵剑光对该鉴定有异议，珲春市人民法院委托吉林泰合司法鉴定中心对该鉴定重新进行了鉴定。鉴定意见为：1.郎利君右侧肢体偏瘫与交通事故存在临界因果关系，参与度为50%；无法确定与失语存在何种因果关系及参与度。2.参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，被鉴定人郎利君右侧肢体偏瘫肌力4级符合伤残四级；骨盆多发性骨折符合伤残十级。3.被鉴定人郎利君中度闭合性颅脑损伤、不稳定型骨盆骨折误工期为180日为宜；中型闭合性颅脑损伤、骨盆不稳定型骨折的护理期以90日为宜，第一个月需2人护理，护理期相当于一人护理120日；营养期以90日为宜。4.被鉴定人郎利君目前右上肢肌力三级，右下肢肌力四级，存在部分护理依赖。5.根据费用汇总记载被鉴定人郎利君4次入住珲春市锡和医院治疗与脑梗死、肢体偏瘫康费用共计13862元。6.被鉴定人郎利君无需再行后续治疗费评定。7.被鉴定人郎利君需要代步轮椅，每辆约1500元，每三年更换一次。另，吉林省珲春市人民法院于2017年12月19日作出（2016）吉2404民初979号判决:“1.赵剑光、何波在本案中应否承担赔偿责任的问题。本院认为，徐阳虽非赵剑光直接雇佣的司机，但赵剑光明知徐阳替班并未制止，未尽到管理义务，且徐阳事故时系在出租车晚班运营期间，其与赵剑光已形成实际提供劳务关系，根据《中华人民共和国侵权法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任…”的规定，徐阳在运营活动中致人损伤的赔偿责任应由雇主赵剑光承担。徐阳无证驾驶出租车从事运营，事发后弃车逃离现场，其行为存在重大过错，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的,可以向雇员追偿…”的规定，应与雇主赵剑光承担连带责任。何波作为赵剑光所雇司机，未取得雇主赵剑光同意，私自找无相应资格证的徐阳替其从事运营，使出租车脱离赵剑光掌控，增加了雇主赵剑光运营风险，导致事故发生，其行为存在重大过失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，也应与雇主赵剑光承担连带责任。何波主张，其已经取得赵剑光同意，解除了与赵剑光之间的雇佣关系，但未向本院提供相应证据，且赵剑光不予认可，该主张本院不予支持。综上，赵剑光、何波应在本案中承担赔偿责任。”判决内容为：一、被告中国人民财产保险股份有限公司珲春支公司于本判决发生法律效力后立即赔偿原告郎利君、郎轩逸120000元；二、被告赵剑光于本判决发生法律效力后立即赔偿原告郎利君、郎轩逸259249.07元；三、被告徐阳、何波对本判决第二项内容承担连带责任；四、驳回原告郎利君其他诉讼请求。上述判决发生效力后，赵剑光支付259249元。2018年法院作出2018吉2404执1053号执行结案通知书，申请执行人郎利君与被执行人徐阳、赵剑光、何波机动车交通事故责任纠纷案件结案。一审法院认为，本案争议焦点为赵剑光主张徐阳承担60%责任、何波承担40%责任，是否存在事实和法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。徐阳、何波作为雇员在本次交通事故当中均存在重大过失，现赵剑光已向被侵权人履行义务，其有权向何波、徐阳追偿。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。”徐阳在没有驾驶证的情况下驾驶出租车撞伤郎利君、郎轩逸并逃逸存在重大过错，应承担主要责任，赵剑光要求徐阳承担60%责任的主张，本院予以支持。本案中，何波作为赵剑光所雇司机，未取得雇主赵剑光同意，私自找无相应资格证的徐阳替其从事运营，使出租车脱离赵剑光掌控，增加了雇主赵剑光运营风险，导致事故发生，其行为存在重大过失，赵剑光作为运营车辆的车主，在与徐阳明知徐阳替班并未进行阻止，也未能检查徐阳是否具有驾驶资格，存在过错，其要求何波承担40%责任的主张本院不予支持。应按照各自的责任比例承担相应责任。本院根据过错程度，确认何波负担20%赔偿责任，赵剑光自行负担20%的赔偿责任。综上所述，徐阳应向赵剑光承担60%的赔偿责任155549.4元（259249元×60%），何波应向赵剑光承担20%的赔偿责任51849.8元（259249元×20%）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、徐阳于本判决发生法律效力之日返还给赵剑光155549.4元；二、何波于本判决发生法律效力之日返还给赵剑光51849.8元；三、驳回赵剑光的其他诉讼请求。案件受理费5188元，公告费600元，徐阳负担4011元，何波负担1096元，赵剑光负担681元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，已发生法律效力的（2016）吉2404民初979号民事判决书第二判项已判决何波、徐阳与赵剑光承担连带责任，何波应当承担本次交通事故赔偿责任已由生效法律文书所羁束。本案中，何波上诉主张其不应当承担责任，是对生效的（2016）吉2404民初979号民事判决不服，应通过再审解决，本案不予审涉。本案中，一审判决何波承担全部损失的20%并无不当，何波的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上所述，何波的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1096元，由上诉人何波负担。本判决为终审判决。审判长 张玉石审判员咸柱英审判员张新颜二〇一九年十一月二十日书记员 李       思       思