四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初2804号 原告：崔玉先，女，1942年10月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：张某，男，2002年2月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 二原告委托诉讼代理人：张竞，四川铁韬律师事务所律师。 被告：王群英，女，1967年10月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：祝泽明，男，1969年4月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：祝丽，女，1993年4月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。 三被告委托诉讼代理人：彭涛，四川红地律师事务所律师。 被告：徐仲英，男，1967年8月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：邓赋刚，仁寿县海洋法律服务所法律工作者。 原告崔玉先、张某与被告王群英、祝泽明、祝丽、徐仲英生命权纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告崔玉先、张某及其委托诉讼代理人张竞、被告王群英、祝泽明、祝丽的委托诉讼代理人彭涛、被告徐仲英及委托诉讼代理人邓赋刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：判令被告王群英、祝泽明、祝丽赔偿张良的死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、生前扶养人员的生活费等共计376525.25元（753050.50元×50%＝376525.25元），被告徐仲英赔偿张良的死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、生前扶养人员的生活费等共计150610.10元（753050.50元×20%＝150610.10元）。其中赔偿明细为：丧葬费58671元／年÷12个月×6个月＝29335.5元、死亡赔偿金33216元／年×20年＝664360元、崔玉先的生活费23484元／年×5年÷4＝29355元、精神损失30000元，以上共计753050.50元。事实和理由：原告崔玉先系张良母亲，原告张某系张良儿子。被告王群英、祝泽明系夫妻关系，祝丽系王群英、祝泽明女儿。被告王群英、祝泽明购得仁寿县大化镇“山水.印象城”的房屋，登记在祝丽名下。因对房屋装修需用沙石，便雇请张良和徐仲英二人为其用简易吊车吊运沙石至四楼。2019年2月26日，张良和徐仲英在吊运沙石时，由于简易吊车安装处的防护栏被祝泽明一方取走，导致简易吊车脱落下坠，张良随吊车一同从四楼坠至地面，经送医院诊断为多发伤，抢救无效死亡。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告王群英、祝泽明辩称，1．死者张良与王群英之间是承揽合同关系。2．原告称二被告私自将防护栏拆除，没有提供证据证明，不能证明二被告在本次事件中存在过错。结合大化镇派出所的询问笔录，证明在张良、徐仲英安装吊车之前该防护栏依然存在，在主观上张良、徐仲英就有考虑拆除防护栏的想法。因此，防护栏应是张良、徐仲英二人拆除。3．加长吊运支臂、张良操作不当是导致本次事故发生的根本原因。在安装完小吊运机之后，张良、徐仲英等人试调了两次，均未成功。后张良等人将小吊运机支臂拆下，并擅自加长吊运臂。根据杠杆原理，阻力臂增加，动力臂不变，要使杠杆平衡，就必须加大动力，动力加大就必然增加固定支架的力度。庭审中，徐仲英陈述，在起吊时支架摇晃，张良为稳定支架，用手扶住支架，最终因固定支架脱落将张良连人带设备摔出了楼面，导致本次事故的发生。4．二被告在张良死亡事件上没有过错责任，不承担赔偿责任。王群英将运沙工作承包给张良、徐仲英，并没有要求二人必须使用小吊运机进行运送，采用什么方式由张良、徐仲英自行决定。二被告在选人过程中不存在过失或过错。张良、徐仲英所使用的吊运设备，虽然具有一定的技术含量，但该设备的操作不需要具备国家颁发的操作证，且该设备由张良、徐仲英自行提供，王群英、祝泽明有理由相信他们具有该设备的操作技能。 被告祝丽辩称，与本案原告之间没有任何法律关系，原告要求祝丽承担赔偿责任缺乏法律依据和事实依据，应当予以驳回。案涉房屋系祝丽所有，不是家庭共有财产。王群英与祝丽之间不构成表见代理。 被告徐仲英辩称，二原告请求被告徐仲英承担赔偿责任，没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。首先，二原告所陈述的事实与客观事实不符，并不是王群英因房屋装修直接雇请徐仲英、张良，而是王群英雇请张良，张良又叫被告徐仲英及其余人员从事劳务工作，是张良个人承包劳务。第二，张良与徐仲英等人一起在劳动过程中受到了伤害，徐仲英不存在任何过失和过错责任。第三，张良生前与徐仲英是好朋友，是张良请徐仲英父子干活挣钱。在张良受伤被送到医院，因急需抢救费，徐仲英作为好友，垫付了抢救费13,216.80元。徐仲英本想是等张良出院后偿还的，但张良死亡了。徐仲英保留追偿的权利。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告崔玉先系死者张良的母亲，原告张某系死者张良的儿子。被告王群英与祝泽明系夫妻关系，被告祝丽系被告王群英、祝泽明的女儿。2017年12月28日，被告祝丽通过购买取得位于仁寿县（山水．印象城）4幢1单元4层1号的房屋所有权。因王群英、祖泽明为祝丽装修房屋，需要搬运水泥、沙子，而张良的姐姐与被告祝丽购买的房屋属同一小区，也因装修需要搬运水泥、沙子。张良找到被告王群英、祝泽明，要求承包被告祝丽房屋装修的水泥、沙子的搬运工作。2019年2月24日，张良、被告徐仲英经现场查看后与被告王群英、祝泽明口头协商一致：由张良和徐仲英为王群英、祝泽明搬运水泥、沙子，沙子的运费为80元／方，水泥的运费为4元／包，水泥共计3吨，沙子共计5方；运完后支付运费。2019年2月26日，张良和被告徐仲英带着自行在网上购买的便携式吊运机与张良的兄弟张家良、徐仲英的儿子徐刊共同到祝丽房屋所在地楼下，准备用该设备吊运水泥、沙子到案涉房屋内。被告徐仲英称，为方便吊运水泥、沙子，被告祝泽明将案涉房屋阳台上的防护栏拆掉。张良和徐仲英安装设备后，因房屋所在地有雨棚，未能顺利吊运成功。徐仲英与张良认为吊运设备的支臂过短，经商量后，张良与张家良、徐仲英的儿子徐刊将吊运设备卸下后，在支臂处用钢管焊接加长。吊运设备改装完毕后，徐仲英、张良在楼上阳台处协助，并将吊运上的水泥、沙子拉进屋内，另外两人在楼下装沙。在吊运设备第一次将沙吊到一半时，设备支架开始晃动往楼下倒，张良去抓设备，结果与设备一起摔下楼。张良摔下楼受伤后，立即被送往仁寿县人民医院抢救。因抢救无效，张良于2019年2月26日死亡。花去抢救费13216.80元。该费用由被告徐仲英垫付。 另查明，张良及原告崔玉先均系2017年被征地农民，原告崔玉先每月领取养老金1611.66元。原告崔玉先育有包括张良在内的四个子女。庭审中，原告自愿放弃要求张家良、徐仲英儿子徐刊承担赔偿责任。原告张某称自己虽未年满18周岁，但已经依靠自己的劳动收入为主要生活来源。 上述事实，有当事人的陈述、原告与被告身份信息复印件、户口薄复印件、仁寿县大化镇人民政府《继承人关系证明》、仁寿县大化镇华兴社区居民委员会《证明》、仁寿县人民医院医疗发票复印件、病员死亡通知书复印件、遗体火化证复印件、仁寿县大化镇正义村村民委员会《证明》、仁寿县社会保险事业管理中心《仁寿县职工社会保险参保情况证明》、养老保险个人账户对账单、不动产权利及其他事项登记信息等相关证据予以证明。以上证据，经当事人当庭质证，本院审查，予以采信，并在卷佐证。 本院认为，公民享有生命、健康权，并受法律保护。本案的争议焦点为：1.徐仲英、张良与被告王群英、祝泽明之间是提供劳务还是承揽合同关系。2.被告王群英、祝泽明、祝丽对张良死亡造成的损失是否应承担赔偿责任。3.张良与徐仲英之间是临时合伙关系还是提供劳务关系，徐仲英对张良死亡造成的损失是否应承担赔偿责任。张良对损害的发生，是否应承担责任。 对焦点1.徐仲英、张良与被告王群英、祝泽明之间不构成提供劳务关系，应是承揽合同关系，本案案由应是生命权纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”之规定，徐仲英、张良与王群英、祝泽明就搬运水泥、沙子达成口头协议：沙子的运费为80元/方，水泥的运费为4元/包，运完后支付运费。张良、徐仲英的工作具有独立性，在完成搬运工作过程中，二人自行提供工具设备，不以王群英、祝泽明的设备、技术为依托而工作，也不接受王群英、祝泽明的指挥、管理，不存在身份上的支配和从属关系。虽然徐仲英、张良搬运水泥、沙子的行为主要依靠劳务，但从二人通过自带小型吊运机搬运水泥、沙子的情况来看，要操作好该设备，需要一定的操作技能。因此，徐仲英、张良与王群英、祝泽明之间并非个人提供劳务而形成雇佣关系。 对焦点2.祝丽系案涉房屋的所有人，王群英、祝泽明系祝丽的父母，二人为祝丽装修房屋，并将水泥、沙子的搬运工作承包给徐仲英、张良。徐仲英、张良有理由相信王群英、祝泽明就房屋装修所做事项能够代表祝丽。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，王群英、祝泽明与祝丽之间构成表见代理。故王群英、祝泽明从事案涉房屋装修事宜有关行为的法律后果均应由祝丽承担。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，王群英、祝泽明与徐仲英、张良之间系承揽关系，王群英、祝泽明作为定作人，只对定作、指示或者选任有过失的，才承担相应的赔偿责任。徐仲英、张良自行完成吊运水泥、沙子的工作任务，王群英、祝泽明不对吊运工作进行安排和指示，只是承担对吊运人员的协助义务，其在本案中并无指示的过失。王群英、祝泽明自诉将承揽工作承揽给徐仲英、张良后，已经知道二人准备用吊运设备将水泥、沙子吊运到案涉装修房屋内，虽然现行法律法规并未明确规定便携式吊运机操作人员需要办理相应的从业资格证书后才能从事相应的吊运作业，但王群英、祝泽明对徐仲英、张良是否长期从事该项工作、能否胜任该项工作，未进行充分的了解。结合徐仲英庭审中的陈述“自己与张良并非长期帮别人吊运装修材料，除自己装修房屋使用该小吊运机外，没有使用过该设备”，王群英、祝泽明对徐仲英、张良作为承揽人，存在选任不当的情形。同时，王群英、祝泽明作为定作人有协助承揽人安全顺利地完成定作工作任务的附随义务，如在承揽人未使用安全帽、安全绳时尽到安全提示义务、承揽人要求拆除防护栏的阻止义务等。事发当天，为方便吊运水泥、沙子，案涉房屋的防护栏被拆除。虽然当事人对谁拆除防护栏均有不同的陈述，但在祝泽明在场的情形下，如未经祝泽明的允许，其余人员也不可能拆除防护栏。防护栏被拆除后，增加了从事高空作业的承揽人安全风险。因此，王群英、祝泽明主观具有一定过错，对张良的死亡，王群英、祝泽明应承担相应的责任。因王群英、祝泽明系祝丽的代理人，故王群英、祝泽明民事行为所产生的法律后果应由祝丽承担。 对焦点3.徐仲英辩称水泥、沙子吊运工作系张良承揽，自己与张良之间是雇佣关系，但该项工作是徐仲英与张良共同与王群英、祝泽明就价格等协商一致达成口头协议，且徐仲英也没有提供证据证明其与张良系雇佣关系。故对被告徐仲英的此项辩解，本院不予采纳。结合本案已查明事实，应认定张良和徐仲英为完成承揽工作而形成的临时合伙关系。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第157条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”之规定，张良因从事与徐仲英合伙事项造成死亡，作为合伙人之一的徐仲英应承担相应补偿责任。徐仲英、张良承揽吊运水泥、沙子工作，将水泥、沙子从一楼吊到四楼，徐仲英、张良在四楼接运，并将吊运上的水泥、沙子拉入屋内，系高空作业行为。本案中，徐仲英、张良本应采取佩戴安全帽、系安全绳等安全措施，而又未采取任何安全措施就进行高空作业。张良作为一名完全民事行为能力者，在从事高空作业时，理应更加注意自身安全，但在吊运设备出现摇晃时，张良直接用手去抓该设备，最终造成自己和设备一起摔到地面，经抢救无效死亡。可见，张良对本次事故的发生存在主要过错，应承担主要责任。完成承揽工作的吊运设备系徐仲英所购买，作为设备的所有人，理应比张良更了解其性能。在不能完成吊运作业时，应放弃使用该设备，而不是擅自对该设备进行改装。虽然就吊运设备支臂的加长，徐仲英不认可是其所为，但该吊运设备系徐仲英所有，在徐仲英在作业现场时，未经徐仲英认可的情形下，谁也不可能擅自对支臂进行加长。因此，对张良的死亡，徐仲英具有一定的过错，应承担相应的责任。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，本院认定张良的损害后果应自行承担75%的责任，祝丽和徐仲英应承担10%的责任，徐仲英应承担15%的责任。 张良系2017年被征地农民，故其死亡赔偿金的标准应按城镇居民标准计算。崔玉先作为张良的被扶养人，其被扶养费生活费标准亦应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。…….”之规定，因崔玉先每月领养老金1,611.66元，未达到受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准即23,484元/年，故对不足部分依法予以不足。又因崔玉先除生育张良以外，还有三子女。故对崔玉先作为被扶养人的生活应是5,180.10元[（23,484元/年-19,339.92元/年）÷4×5年]。 因张良死亡，造成的损失，本院核定如下：医疗费13,216.80元、丧葬费29,335.50元（58，671元/年÷2）、死亡赔偿金664,360元（33,216元/年×20年）、崔玉先的生活费5,180.10元、精神损害抚慰金30,000元，以上共计742,092.40元。张良自行承担75%即556,569.30元，祝丽承担10%即74,209.24元，徐仲英承担15%即111,313.86元。因徐仲英已垫付抢救费13,216.80元，品迭后，徐仲英还应支付二原告98,097.06元。 依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第一百三十二条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第157条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告祝丽于本判决生效之日起十五日内支付原告崔玉先、张某因张良死亡的各项赔偿金74209.24元； 二、被告徐仲英于本判决生效之日起十五日内支付原告崔玉先、张某因张良死亡的各项赔偿金98097.06元； 三、驳回原告崔玉先、张某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9072元，由原告崔玉先、张某承担5000元，被告祝丽承担1500元，被告徐仲英承担2572元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  张华杰 人民陪审员  朱雪瑛 人民陪审员  黄 忠 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  曾 真