北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初472号原告陆彤，女，1967年8月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人王金龙，北京在明律师事务所律师。委托代理人陈福文，北京在明律师事务所律师。被告北京市房山区河北镇人民政府，住所地北京市房山区河北镇河北村。负责人刘学军，镇长。参加诉讼的行政机关负责人穆艳军，北京市房山区河北镇人民政府副镇长。委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。第三人北京繁华世金天然香料有限公司，住所地北京市房山区河北镇半壁店村西。法定代表人吴言蹊，执行董事、经理。委托代理人王金龙，北京在明律师事务所律师。委托代理人陈福文，北京在明律师事务所律师。原告陆彤不服被告北京市房山区河北镇人民政府（以下简称河北镇政府）限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月22日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京繁花世金天然香料有限公司（以下简称繁花世金公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告陆彤、原告陆彤及第三人繁花世金公司的委托代理人王金龙、陈福文，被告河北镇政府负责人穆艳军，被告河北镇政府的委托代理人卢永强，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年6月18日，被告河北镇政府对原告陆彤作出河政限拆字【2019】第23号限期拆除决定书（以下简称被诉限拆决定书），主要内容为：经查，原告于2011年2月在半壁店村土坑的建设，面积330平方米，未取得乡村建设规划许可证，依据《北京市城乡规划条例》第二十三条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定，属于违法建设。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，责令原告于2019年6月21日前自行拆除违法建设，清除建筑材料及建筑垃圾，并接受复查。逾期不自行拆除该违法建设的，将由镇政府组织拆除。原告陆彤诉称，第一，原告为第三人繁花世金公司的监事，不是建筑的所有权人，被告不应向原告下发被诉限拆决定书。第二，被诉限拆决定书所指的建筑所在地原为垃圾场。第三人与北京市房山区河北镇半壁店村村民委员会（以下简称半壁店村委会）以及北京市房山区河北镇半壁店村经济合作社（以下简称半壁店经合社）签订协议，第三人将垃圾场填平建成了玫瑰油加工基地的职工宿舍和库房。第三人是利用原有非农业用地并获得了村集体、北京市房山区财政局和房山区农发办的支持。第三，被告适用法律错误。被诉限拆决定书显示，第三人位于半壁店村土坑的建筑建于2009年8月，《北京市城乡规划条例》的实施时间为2009年10月，《北京市禁止违法建设若干规定》的实施时间为2011年4月1日，根据法不溯及既往的原则，该法律法规不能适用于第三人所拥有的建筑。另，涉案建设不属于应当办理建设工程规划许可审批的建设，而是属于农业设施。被告适用城乡规划许可的有关规定认定违法建设是错误的。故原告诉至法院，请求依法判决撤销被诉限拆决定书。原告陆彤向本院提交了以下证据：1.被诉限拆决定书，证明被告向原告作出行政行为。2.2005年4月8日协议书；3.2009年1月1日协议书；4.2013年3月12日补充协议；证据2-4，证明2005年涉案建筑开始建设，2009年之前建成，涉案的设施是第三人投资建成，被告作出被诉限拆决定书行政相对人错误，且协议约定租赁承包用地除玫瑰种植外，还有管理办公、加工、仓库用地。5.图片三张，证明涉案农用设施的结构。6.2006年12月7日房山区农业委员会证明；7.农业综合开发报账申请表；8.农业综合开发报账资金审批表；9.关于2007年农业综合开发一般产业化经营项目计划的批复；10.农发资金拨付通知单（房农发〔2007〕3号）及农业综合开发产业化经营项目效益估算表；证据6-10，证明第三人投资750亩土地用于种植玫瑰加工精油，该项目作为整体建设项目的一部分获得了北京市房山区人民政府及被告的拨款扶持。11.关于第三人土地使用情况说明，证明第三人承包土地经营的用途是玫瑰种植，未违反土地相关法律法规，在玫瑰种植用地上建设附属设施，被告是承认其合法性的。12.关于第三人企业信息及法定代表人变更信息，证明被告认定事实错误，原告是第三人的监事，不是涉案设施的所有权人，被告认定行政相对人错误。13.网页截图，证明第三人投资种植的玫瑰基地以及基础设施自始至终得到了政府的大力支持和认可。原告向本院提交了《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发【2014】127号）作为其法律依据，用以证明第三人的建筑属于农用设施。被告河北镇政府辩称，第一，被告认定涉案建筑物为违法建设的事实清楚。被告在日常巡查中，发现原告建设的位于河北镇半壁店村西果园北侧的330平方米建设疑似违法建设，经向原告及村委会查询，该建设系2005年原告以第三人的名义所建，且没有相关乡村建设规划许可证。2019年5月29日，被告就此情况向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称房山规划分局）发送关于查询陆彤在河北镇半壁店村域内建设的房屋是否经规划许可的函查询核实相关事实。2019年5月31日，房山规划分局作出了规（房）执函【2019】248号案件协查复函，明确载明未向涉案建设核发过乡村建设规划许可证和临时乡村建设许可证。据此，被告认定涉案建设为违法建筑证据确凿。第二，被告作出被诉限拆决定书法律依据正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第二十三条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条的规定，认定涉案房屋属于违法建设，并依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的相关规定授权，作出被诉限拆决定书适用法律正确。第三，被告已将被诉限拆决定书依法送达给原告，送达当日系原告本人签收，送达程序合法。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告河北镇政府向本院提交了以下证据：1.关于查询陆彤在河北镇半壁店村域内建设的房屋是否经规划许可的函；2.规（房）执函[2019]248号案件协查复函；证据1-2，证明被告认定涉案房屋为违法建设有事实根据和法律依据。3.被诉限拆决定书；4.被诉限拆决定书送达回证；证据3-4，证明被告作出被诉限拆决定书的相关内容以及送达程序合法。5.半壁店村委员会情况说明，证明执法情况的参考资料。第三人繁花世金公司述称，诉讼意见同原告，涉案两处农用地设施建设，在建设当初被告是明知的，并且承认其合法性，而且涉案的农用地设施建成是玫瑰种植的配套设施。本案中涉及的建筑是玫瑰精油的加工生产附属设施。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据5、6-11、13，与本案审查的内容不具有关联性，本院不予采纳。原、被告提交的其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳。经审理查明，2005年4月8日，第三人作为甲方与乙方半壁店村委会、半壁店经合社共同针对合作建立“油用玫瑰种植及繁育”基地签订协议书，内容约定：乙方同意自2005年1月1日起，由甲方租用其四队场院及房屋作为办公和玫瑰园管理用地；协议期限自2005年1月1日起至2012年12月31日。2005年起涉案房屋开始建设，并于2009年建设完毕。2009年1月1日，甲方第三人又与乙方半壁店村委会、半壁店经合社签订协议书，其中约定，包括2005年4月8日签订的协议在内的共四项协议自行解除，新的协议期限五十年，自2009年1月1日起至2058年12月31日止。2013年3月12日，双方又签订补充协议（一），针对农业用地范围及价格进行了进一步约定。2019年5月29日，被告向房山规划分局发函，针对涉案建筑物是否取得乡村建设规划许可证进行查询，主要内容为：原告分别于2009、2011年度，以第三人的名义，在北京市房山区河北镇半壁店村西建设了三处砖混结构房屋，分别是2011年在半壁店村西土坑内建设的建筑面积约330平方米的房屋；2009年在半壁店村西果园南侧建设的建筑面积约309平方米的房屋；2009年在半壁店村果园北侧建设的建筑面积240平方米的房屋，以上三处房屋属非宅基地内建设。同年5月31日，房山规划分局复函称对函中所述原告以第三人的名义在河北镇半壁店村中建设的建筑，未向其核发乡村建设规划许可证和临时乡村建设规划许可证。2019年6月18日，被告对原告作出被诉限拆决定书。2019年6月19日，被告向原告送达被诉限拆决定书。原告不服，故诉至本院。另查明，涉案建筑物已被强制拆除。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行的建设，具有查处的法定职责。庭审中，针对涉案建筑物的位置及建设时间，各方当事人不持异议，然原告、第三人对被告认定原告系涉案建筑物的责任主体及对涉案建筑物面积持有异议，原告向本院提交了第三人与半壁店村委会、半壁店经合社签订的多份协议予以佐证，并认可其曾任第三人繁花世金公司法定代表人，但该公司的法定代表人已变更。本院认为，被告在未对涉案建筑物进行勘验、检查，亦未对涉案事实进行调查核实的情况下，仅依据规划部门的复函即认定涉案建筑物系违法建设、责任主体系原告，应属认定事实不清，故被告作出的被诉限拆决定书，本院不予支持。鉴于涉案房屋已被拆除，被诉限拆决定书不具备可撤销内容，本院应予确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项，第七十四条第二款第一项规定，判决如下：确认被告北京市房山区河北镇人民政府于二〇一九年六月十八日对原告陆彤作出的河政限拆字【2019】第23号限期拆除决定书违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区河北镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  田文岩人民陪审员  王淑玲二〇一九年十一月二十九日法官 助理  王 鹏书 记 员  高 滢