北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24999号原告：任振镛，男，1942年6月16日出生，汉族，北京钨钼材料厂退休职工，住北京市大兴区。原告：段秀珍，女，1942年8月31日出生，汉族，宣武土产公司退休职工，住北京市大兴区。原告：任志强，男，1972年11月22日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。三原告共同委托诉讼代理人：任玉庆（系任振镛、段秀珍之子），1969年8月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张润慧，女，1974年8月12日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王雷，北京市三维律师事务所律师。原告任振镛、段秀珍、任志强（以下简称三原告）与被告张润慧所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。三原告共同委托诉讼代理人任玉庆、被告张润慧的委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决北京市大兴区礼贤镇西段家务南巷西六条5号院（以下简称5号院）房产归三原告所有；2、请求法院依法判决被告返还5号院的购房协议原件；3、请求法院依法判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：北京市大兴区礼贤镇西段家务（以下简称西段家务村）南巷西六条5号，系2007年8月由任振镛、段秀珍、任玉宏、任玉庆共同出资7万元委托任志强购买。购买时原告签署购房协议，该购房协议书上有卖方、买方、村长(张井户）、书记（张景智）、中间人(张志强)共同签字。被告张润慧在北京市大兴区黄村镇观音寺南里40号楼2单元202室居住期间，在未通知原告的情况下私自将原告签署的协议盗走侵吞上述房产，目前被告利用该协议办理5号院的入户手续。由于北京大兴新机场建设，该房产面临拆迁，原告向贵院申请：被告无条件返还原告购房协议原件，房产归任志强、任振铺、段秀珍所有。被告张润慧辩称，不同意原告的诉讼请求，第一，三原告均非涉案村落的农业人口，至今户口也未迁入涉案村落，不具备购买涉案院落的合法身份，也不足以认定其购买行为合法，只有合法的买卖，在具备产权确认条件下，才能进行所有权确认，故原告的诉讼请求没有权利基础；第二，被告从未持有原告诉称的协议原件，更谈不上归还，涉案院落的房产系原告任志强与被告在夫妻关存续期间共同购买，因被告系涉案村落的农业人口，故由被告出面购买签订了相关协议，本案的涉案房产，应作为原告任志强与被告婚姻关系存续期间的共同财产予以处理；第三，原告任志强与被告于2015年经诉讼判决离婚，现婚姻基础丧失后，本案三原告为利益共同体，其提交的补充协议，既没有被告的参与，被告也不认可该协议的真实性，且购买行为发生在婚姻存续期间，故被告认为三被告签订的协议系串通伪造；第四、原告任志强在离婚诉讼中被法院的生效判决认定有转移房产和转移存款的行为，该判决已认定其主张的债务法院不予采信，该案中任志强答辩称其无法负担子女的抚养费，愿以涉案房产拍卖价款来负担抚养费，故任志强在的答辩行为其实已经变相认可涉案房屋是其与被告的夫妻共同财产。本院经审理认定事实如下：任振镛与段秀珍系夫妻关系，任志强系二人之子。任志强与张润慧原系夫妻关系，二人于1998年3月13日登记结婚，于2005年8月26日生育一女任怡。2015年8月3日，张润慧起诉任志强要求离婚，本院于2015年4月15日作出（2015）大民初字第11729号民事判决，判决张润慧和任志强离婚，婚生女任怡由张润慧抚养。涉案院落即5号院位于北京市大兴区礼贤镇西段家务村，该院东至张井丰家、西至张景江家、北至张谨家、南至街道，院内有北房5间、西厢房3间、西厢房南侧有1间厕所，该院现由任振镛、段秀珍、任志强等人占有使用。另三原告均系城镇居民户籍，张润慧系西段家务村村民。庭审中，三原告称5号院房屋系任振镛、段秀珍夫妻购买，购房款由任振镛、段秀珍、任志强和任玉庆分别出资，家庭内部协商一致房屋归任振镛、段秀珍夫妻所有，为此，三原告提交购房补充协议，该协议系任振镛、段秀珍夫妇及长子任玉宏、次子任玉庆、三子任志强所签订，主要载明任志强系房屋名义所有人，任志强承认5号院归任振镛夫妇所有，若拆迁变动，新房屋所有权包括所有补偿归任振镛夫妇，若任振镛夫妇去世，房屋所有权由任玉宏、任玉庆、任志强共同共有，协商分配；三原告为证明其一直在该院落居住，提交了购电发票、房屋内部环境照片；为证明卖房款的来源，提交了银行交易明细。张润慧质证称：不认可购房补充协议内容及证明目的，该协议是任振镛夫妇及子女签订，没有被告张润慧的参与，损害了其利益；保证书的真实性予以认可，但对证明目的不认可，在离婚诉讼判决中，已经认定该行为发生在2009年，而购房时间为2007年，离婚案件中任志强已经谅解；对照片真实性认可，但对证明目的不认可；对购电票据真实性认可，被告长期在外打工，未对房屋进行实际控制，被告方对原告有无进入该院落及房屋情况不知情，且该发票显示约1-2年购电100元，可见原告没有在该房屋长期居住的事实；对银行交易明细真实性认可，但对证明目的不认可，称提款时间和购房时间不符，无法证明该款项用于购房。另三原告对其诉称张润慧将购房协议原件拿走的主张，除其陈述外，未提交证据予以证明。被告为证明其系本村村民，且户籍登记在诉争院落内，提交了户口本；为证明任志强与张润慧经法院判决离婚，且法院认定任志强存在转移财产的嫌疑，其所述的婚内债务法院未予采信，另任志强在答辩中称同意拍卖涉案房产作为孩子抚养费，涉案院落系任志强与被告共同购买，为此其提交了（2015）大民初字第11729号民事判决书。原告对户口本真实性认可，但对证明目的不认可；对判决书真实性认可，但对证明目的不认可，判决已经明确指出涉案院落涉及案外人利益不予处理。上述事实，有补充协议、保证书复印件、照片、购电收据、银行交易明细、户口本、判决书等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点问题是：5号院是否属于任振镛夫妇及子女出资购买，三原告是否有权取得5号院房屋的所有权。首先，三原告主张5号院系任振镛夫妇及长子任玉宏、次子任玉庆出资购买，为此，其提交了购房补充协议及银行交易明细，上述补充协议系任振镛夫妇及子女所签订，三原告称购房是以任志强的名义购买，且基于张润慧系西段家务村村民、购房发生于任志强和张润慧夫妻关系存续期间，张润慧没有在补充协议上签字确认，故协议所载内容难以证实实际出资情况。其次，银行卡交易明细载明了2007年2月8日取现6万元，按照三原告的陈述5号院是任振镛夫妇出资2万元、任玉宏出资3万元、任玉庆出资2万元，上述陈述与取现6万元购房之间亦存在矛盾之处，若该6万元作为购房出资，家庭成员之间完全没必要写明分别出资。再次，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权通过买卖等方式取得或变相取得宅基地使用权。本案中，三原告均系城镇居民，无权享有西段家务宅基地使用权，涉案房屋所在院落的宅基地及地上附属建筑属于法律明确限制流通的物品，即便三原告出资购买上述院落，其亦无权通过买卖的方式取得涉案院落土地使用权及房屋所有权。关于返还购房协议原件问题，因原告提交的证据不足以证明被告占有协议原件，故对此请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回任振镛、段秀珍、任志强的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由任振镛、段秀珍、任志强负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  孙 鹏二〇一九年十一月十二日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南