重庆市第三中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）渝03行赔初1号 原告暨诉讼代表人徐家文，男，1964年2月6日出生，汉族，地址重庆市丰都县。 原告秦廷秀（徐家文之妻），女，1966年3月13日出生，汉族，住址同上。 原告徐伟波（徐家文长子），男，1988年7月5日出生，汉族，住址同上。 原告徐某（徐家文次子），男，2004年3月31日出生，汉族，住址同上。 原告徐某某（徐伟波之女），女，2012年6月11日出生，汉族，住址同上 原告代春花（徐伟波之妻），女，1989年3月25日出生，汉族，住址重庆丰都县。 原告杨某（代春花之子），男，2008年7月8日出生，汉族，住址同上。 原告暨诉讼代表人徐家文的委托代理人李群杰，北京在明律师事务所律师。 被告丰都县人民政府，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段53号。 法定代表人罗成，县长。 出庭负责人秦小兵，副县长。 委托代理人严奉勇，丰都县司法局局长。 委托代理人蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师。 原告徐家文、秦廷秀、徐伟波、徐某、徐某某、代春花、杨某（简称徐家文等人）因诉被告丰都县人民政府（简称丰都县政府）行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日、9月26日公开开庭审理了本案，原告诉讼代表人徐家文及其委托代理人李群杰，被告丰都县政府的副县长秦小兵、委托代理人严奉勇、蔡昌鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐家文等人诉称：原告户合法拥有位于原重庆市丰都县兴义镇水天坪村4组的承包地、集体建设用地及地上房屋，2007年被告知征收，2008年拆除房屋，2016年1月14日原丰都县国土资源和房屋管理局（简称原丰都县国土房管局）对原告户作出《关于水天坪工业园区徐家文户征地拆迁补偿和住房安置的决定书》（简称《补偿安置决定书》）。原告户不服向人民法院提起诉讼，因原告户涉案房屋承包地不在征地所涉的渝府地〔2007〕519号、520号、521号征地批复批准征收的土地范围内，该案经一审、二审、再审，最终，人民法院认定此次征地拆迁超过征地批复确定范围，判决撤销该《补偿安置决定书》。原告户向被告申请国家赔偿，被告却于2019年5月14日作出丰都府〔2019〕32号不予赔偿决定，决定不予赔偿。但是，原丰都县国土房管局作出的《补偿安置决定书》已被判决撤销，被告此次超范围征地拆迁给原告造成巨大损失，根据国家赔偿法第二条之规定，应当给予原告赔偿。请求：1.撤销被告作出的丰都府〔2019〕32号不予赔偿决定；2.判令被告对原告户被拆除房屋恢复原状，或进行货币赔偿1852132.8元（单价6000元/㎡、面积308.6888㎡）；3.判令被告恢复原告户已被占用的承包地，如不能恢复则赔偿土地补偿费、青苗补偿费、安置补助费、地上附着物费共计728940.15元；4.判令被告赔偿附属物损失31702.3元；5.判令被告赔偿屋内物品损失30000元；6.判令被告赔偿原告户因房屋被拆造成的租金收益损失220815.94元；7.判令被告赔偿原告户从2008年至今的社会保障费用损失756000元；8.判令被告赔偿原告户律师费、误工费、车船费共计130000元。 被告丰都县政府辩称：被人民法院判决撤销的行政行为是，原丰都县国土房管局2016年1月14日作出的《补偿安置决定书》，原告户请求被告赔偿不符合国家赔偿法第二条、第四条、第七条、第三十六条之规定，被告决定不予赔偿合法。如果本案涉及行政赔偿，原告的诸多请求也不能得到支持。其第2项、第3项、第4项诉讼请求中请求过高或不属于赔偿范围部分，不应得到支持，且赔偿金额应当扣除原丰都县工业园区管委会及其委托集体经济组织已支付的补偿费金额。其第5项诉讼请求无事实依据，不应予以赔偿。其第6项、第7项、第8项诉讼请求不属国家赔偿法第三十六条规定的赔偿范围，不应予以赔偿。请求判决驳回原告诉讼请求。 为证明其主张成立，原告向本院提交了以下证据： 1.重庆市第三中级人民法院（2018）渝03行再2号行政判决书，证明原告户宅基地和承包地不在被告实施征收时所依据的征地批复范围内，其违法征收行为给原告造成损失理应承担赔偿责任； 2.农村土地承包经营权证、集体土地住宅用地登记档案、水天坪工业园区徐家文征地拆迁房屋构筑物补偿情况统计表、水天坪工业园征地建（构）筑物拆迁补偿支付表（补发）、水天坪村社合并情况表、损失清单，证明原告户宅基地数量； 3.行政赔偿申请书、丰都县人民政府《关于不予行政赔偿的决定书》（丰都府〔2019〕32号），证明原告提起本案诉讼的原因； 4.证人李国秀、张全贤、甘在于出庭作证证言，证明原告户被征收房屋除被告认可的房屋面积外，还有一面积50.16㎡的附属房一并被征地拆迁，被告亦应赔偿。 庭前证据交换时，原告补充提交以下证据： 5.徐家文户户口本、代朝奎户户口本、徐伟波与吴俊的离婚证及离婚协议、徐伟波与代春花的结婚证。 6.水天坪社区居民委员会出具的证明、丰都工业园区管委会出具的收条，证明原告涉案房屋房产证被政府收走，徐伟波之妻代春花及代春花之子杨某无法在该户上户； 7.徐家文的农村商业银行存折，用以核对被告已支付的房租费，但入帐项目为工资； 8.照片15张，证明原告户还有9个祖坟在拆迁范围，原告户被拆迁房屋的外形及室内装修情况，原告户的挂果果园已经结果，以及原告主张租房损失的参照标准； 9.水天坪村社合并情况表，证明水天坪村原8组集体土地面积是330.87亩； 10.原告在丰都碧桂园等小区购房咨询时取得的预算草稿。 经庭审质证，被告质证认为：证据1，对其真实性、合法性、关联性无异议，但达不到其证明目的，反而证明本案所涉被撤销的行政行为不是被告行为。证据2中，《损失清单》系原告自述材料，不是证据；其余几份证据的真实性、合法性无异议；集体土地住宅用地登记档案与本案无关，征地补偿应以实物调查为准。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议；标注24的档案所指房屋征地前不存在。证据4不应采信，因证人之间的陈述矛盾，证人证言与书证、与拆迁协议、与原告2019年3月份的现场指认均有矛盾。证据5，其中代朝奎户户口与本案无关；代春花和杨某是否应纳入徐家文户进行拆迁安置，应以转户记录为准；代春花在原集体经济组织有承包地尚未退出，不应纳入徐家文户给予安置；对其余证据的真实性没有异议。证据7，因徐家文与被告没有劳动关系、劳务关系或雇佣关系，被告没有向徐家文支付工资的理由，被告转入原告存折款项实为房租费。对证据8的证明目的不认可。对证据9没有异议。对证据10真实性、合法性、关联性不予认可。 为证明其主张，被告在法定期限内向本院提交了以下证据： 1.丰都县人民政府《关于不予行政赔偿的决定书》（丰都府〔2019〕32号），证明被告作出不予赔偿决定的理由； 2.邮政特快专递详情单，证明被诉决定的送达情况； 3.行政赔偿申请书及损失详单，证明原告申请赔偿的情况； 4.《征地房屋、构筑物及附属设施拆迁补偿协议》，证明被告作出的不予赔偿决定事实清楚，证据充分； 5.重庆市第三中级人民法院（2018）渝03行再2号行政判决书，证明目的同证据4； 6.房屋调查登记表，证明原告户的实物情况； 7.其他建（构）筑物调查登记表，证明原告户的土地、青苗、附着物、房屋以及构筑物等补偿情况； 8.核实材料，证明原告户实物调查变更、遗漏登记； 9.水天坪工业园征地建（构）筑物拆迁补偿支付表（2008年1月31日），证明已经支付拆迁补偿款38235.72元； 10.水天坪工业园征地建（构）筑物拆迁补偿支付表（2008年5月28日），证明已经支付拆迁补偿款25960.42元； 11.水天坪工业园征地建（构）筑物拆迁补偿支付表（补发、2008年9月22日），证明已经支付拆迁补偿补差款1922元； 12.水天坪工业园征地建（构）筑物拆迁补偿支付表（核实补发、2008年3月2日），证明已经支付拆迁补偿补差款7232.2元； 13.水天坪工业园征地建（构）筑物拆迁补偿支付表（核实补发、2008年4月18日），证明已经支付拆迁补偿补差款345.6元； 14.水天坪工业园征地建（构）筑物拆迁补偿支付表（补发、2008年9月5日），证明已经支付拆迁补偿补差款760.5元； 15.水天坪工业园征地建（构）筑物拆迁补偿支付表（核实补发、2008年4月12日），证明已经支付拆迁补偿补差款8608.01元； 16.兴义镇水天坪村四组工业园区征地补偿费及青苗费分配花名册，证明已经支付征地补偿费及青苗费997.67元； 17.兴义镇水天坪村四组工业园区征地补偿费及青苗费分配花名册，证明已支付相应补偿款29953.61元； 18.水天坪工业园区林权调查表（2008年6月2日），证明已经支付相应补偿款416元； 19.龙眼树（围径30－46㎝）分户补偿支付表（2008年3月23日），证明已支付相应补偿80元； 20.水天坪工业园区征地青苗、附属物补偿支付表（2008年1月31日），证明已支付相应补偿款8454元； 21.集体基础设施及附属物园区补偿资金再分配花名册，证明已支付相应补偿款4375.3元； 22.工业园区土地补偿安置补助费付款表，证明已支付相应补偿67200元； 23.水天坪工业园区被征地村社人员补偿安置支付表，证明已支付相应补偿款4768元； 24.水天坪工业园区土地补偿安置补助费付款表（2008年2月28日），证明已支付相应补偿款47040元； 25.水天坪工业园区土地补偿安置补助费付款表（2008年5月18日），证明已支付相应补偿款20160元； 26.水天坪工业园区原水天坪8社徐家文户补偿情况统计表，证明原告户补偿情况统计； 27.基本养老保险申报表（徐家文），证明原告户养老保险办理情况； 28.基本养老保险申报表（秦廷秀），证明原告户养老保险办理情况； 29.基本养老保险申报表（徐伟波），证明原告户养老保险办理情况； 庭审过程中，被告向本院补充提交以下证据： 30.重庆市人民政府《关于丰都县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2009〕1258号）及勘界图； 31.重庆市人民政府《关于丰都县实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2019〕791号）及勘界图； 32.重庆市人民政府《关于丰都县实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2019〕1014号）及勘界图； 33.徐家文户承包土地档案； 34.徐家文现场指认图； 35.徐家文户承包土地证和宅基地与批文的关系图； 证据30－35证明：原告户被拆迁房屋在渝府地〔2019〕1014号批复批准征收的集体土地范围，且只有一处房屋；原告户承包的小湾丘0.8亩水田在渝府地〔2009〕1258号批复批准征收的集体土地范围；原告户承包的屋背后0.5亩水田在渝府地〔2019〕791号批复批准征收的集体土地范围；原告户承包的当门0.3亩干田和包山丘（上）0.4亩干田在渝府地〔2019〕1014号批复批准征收的集体土地范围；原告户现场指认图中指认的原告户承包土地比该户土地承包档案所载承包地多，与其土地承包档案不一致的部分不应认定；原告户房屋及大部分承包地在渝府地〔2009〕1258号批复、渝府地〔2019〕791号批复、渝府地〔2019〕1014号批复批准征收的集体土地范围。 36.原告户房租费支付清单及凭证，证明原告户房屋从拆除至2018年的房租费已支付； 37.向原告户支付房租费（2009年至2018年）的资金拨付审批表、支付表以及入帐流水，证明目的同证据36； 38.申请书2份，证明2008年对徐家文所在社全征全转，是其所在社村民强烈要求； 39.丰都县人民政府《关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（丰都府发〔2008〕65号）、丰都县人民政府《批转丰都县国土资源和房屋管理局征地拆迁安置补偿有关政策的通知》（丰都府发〔2010〕34号）、丰都县人民政府《关于调整征地补偿政策有关事项的通知》（丰都府发〔2013〕19号）、丰都县人民政府《关于进一步明确征地拆迁补偿安置有关政策的通知》（丰都府发〔2013〕22号），证明丰都县2008年以后适用的征地补偿安置政策； 40.丰都工业园区2015年左右的航拍图，证明原告户涉案房屋位置在渝府地〔2019〕1014号批文的红线范围内。 经庭审质证，原告提出如下质证意见：对证据1的合法性不认可；对证据2、3无异议；对证据4的合法性和证明目的不认可；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的不认可；对证据6-29的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可；对证据31、32的关联性不认可。对证据33的证明目的不认可；证据34，图中所载原告户指认的承包地因有徐家文加盖指印确认，予以认可，图中所载原告户指认的涉案房屋位置无徐家文加盖指印确认，不予认可；对证据35的证明目的不认可；证据36所载的款项原告已收取，但是是以工资的名目转入徐家文存折，没有注明是房租；证据38与本案无关，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；对证据39的真实性、关联性及证明目的不认可；证据40的真实性不予认可。 本院组织双方当事人对原告户案涉房屋等进行现场勘查后，双方当事人确认以下事实：原告户房屋分为两个部分，位于两个不同的位置；第一部分为原告户住房，该住房少部分在渝府地〔2019〕1014号批复批准征收的集体土地范围内，大部分在渝府地〔2019〕1014号批复批准征收的集体土地范围外；第二部分为原告户的附属房，该附属房在渝府地〔2019〕1014号批复批准征收的红线范围内。 对上述经庭审质证的证据，本院作如下认证：原告证据1、3与被告证据1、2、3、5，客观反映原告向被告申请国家赔偿及被告决定不予赔偿的事实，纳入本案证据使用；原告证据2中的《损失清单》系原告自行核实数据，不能单独作为定案证据使用；原告证据2中的其余证据，被告对其真实性予以认可，本院予以确认。原告证据4中3证人出庭作证证言对于原告户在其住房地坝另一边有一附属房的证明内容，经法院组织现场勘查确认，本院予以采信；原告证据5，能够客观反映原告家庭情况及人员基本情况，纳入本案证据使用；原告证据6具备证据的真实性和关联性，纳入本案证据使用；原告证据7与被告证据36、37证明的内容能够相到印证，原告证据2中的《水天坪工业园徐家文征地拆迁房屋、构筑物补偿情况统计表》（除土地补偿费外）、《水天坪工业园征地建（构）筑物拆迁补偿支付表》（补发、徐家文）、《核实补发》，与被告证据9－15、18－20、22、23证明的内容能够相互印证，对前述双方提供的证据证明的内容予以采信；原告证据8、10的证明内容无其他证据佐证，不作定案证据使用；原告证据9，被告质证无异议，本院予以确认；被告证据4、6－8、16、17、21、27－34，系形成于征地补偿安置过程中的材料，可以客观反映征地补偿安置的相关事实，纳入本案证据使用；被告证据24、25所证明补偿内容包含在证据23补偿内容中，对这两份证据证明的内容不予重复采用；证据26，系被告对原告户补偿情况自行核算形成的统计表，不单独作为定案证据使用；证据39，被告提供文件原件进行核对，对其真实性予以确认；证据40，经双方现场指认确定涉案房屋位置并在图上标注，纳入本案证据使用。 根据以上确认合法有效的证据以及各方当事人的陈述，认定以下事实： 原告徐家文、秦廷秀系夫妻，徐伟波、徐某系徐家文、秦廷秀之子，徐某某系徐伟波、吴俊之女。徐伟波2015年10月10日与吴俊离婚，于2017年9月18日与代春花结婚。杨某系代春花之子。徐家文、秦廷秀、徐伟波、徐某、徐某某户籍登记在徐家文户，户籍地址为重庆市丰都县兴义镇水天坪7组8号。代春花、杨某户籍登记在代朝奎（代春花之父）户，户籍地址为重庆市丰都县兴义镇石佛场2组64号。 2008年1月21日，徐家文代表该户（乙方）与重庆丰都工业园区管理委员会（甲方）签订《征地房屋、构筑物及附属设施拆迁补偿协议》（简称《拆迁补偿协议》），协议主要约定：甲方对乙方征地拆迁所涉房屋、建构筑物及设施合计补偿54622.46元，甲方在2008年1月28日支付70%计38235.72元，其余30%补偿费计16386.24元待乙方拆除房屋并经甲方验收后一次性支付给乙方；乙方在规定时间内2018年2月29日自行将房屋、构筑物及其附属设施全部拆除，经甲方验收后，可按丰都府发〔2005〕116号文件规定享受房租费2400元（4人×600元/人），拆迁奖3773.68元；乙方选择统建安置的方式安置，在水天坪工业园生活居住区选择每套120㎡的统建房两套进行生活安置，并同意按统建安置政策和标准进行安置。协议附表载明，该户被拆迁人员为徐家文、秦廷秀、徐伟波、徐某。 协议签订后，重庆丰都工业园区管理委员会及当地集体经济组织按照协议约定以及事后核实情况，在2008年向徐家文户支付了土地补偿费、安置补助费、房屋建构筑物补偿、青苗及附属物补偿、搬迁费、房租补助款、拆迁奖励、林权补偿，以及房屋构筑物和附属设施的核实补发款。2009年4月，原丰都县劳动保障部门审查同意为徐家文、秦廷秀、徐伟波办理基本养老保险。 2011年5月8日，徐家文向人民法院提起诉讼，请求判令丰都县政府、重庆丰都工业园区管理委员会按照《拆迁补偿协议》约定履行住房安置职责。针对该案，重庆市垫江县人民法院作出（2011）垫法行初字第00023号行政判决，以丰都县政府及其派出机构重庆丰都工业园区管理委员会没有征地补偿、安置的职权为由，判决撤销该协议。徐家文不服，提起上诉，本院作出（2012）渝三中法行终字第00002号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 2014年8月4日，徐家文户起诉原丰都县国土房管局不履行土地行政补偿法定职责。原丰都县国土房管局在该案诉讼中答辩称，徐家文户所在集体经济组织的土地被依法征收，重庆丰都工业园区管理委员会与徐家文签订征地补偿安置协议后，按协议约定支付了补偿安置补助资金，办理了征地农转非养老保险，已完成拆迁补偿，只是没有对其房屋进行统建安置，同意按照重庆市人民政府、丰都县政府的相关规定对徐家文户被拆迁房屋进行统建住房安置。2014年12月8日，重庆市涪陵区人民法院作出（2014）涪法行初字第00159号行政判决，责令原丰都县国土房管局在该判决书生效两个月内履行对徐家文、秦廷秀、徐伟波、徐某住房安置的法定职责。 原丰都县国土房管局2015年1月12日向丰都县人民政府提交丰都国土房管文（2015）9号《关于补报水天坪工业园区征收集体土地补偿安置方案的请示》，丰都县政府于2015年1月27日批复同意后，原丰都县国土房管局予以公告，并于2015年1月29日向徐家文户送达《原丰都县国土房管局关于给水天坪工业园区征收集体土地户主徐家文的通知书》，告知徐家文户15日内到原丰都县国土房管局处协商签订住房安置协议。因逾期未达成拆迁补偿安置协议，原丰都县国土房管局2015年3月10日作出《住房安置通知书》，邮寄送达给徐家文。徐家文不服，提起诉讼。2015年11月26日，重庆市涪陵区人民法院作出（2015）涪法行初字第00117号行政判决，以原丰都县国土房管局作出的《住房安置通知书》事实不清、证据不足为由，判决予以撤销，责令原丰都县国土房管局重新作出行政行为。2016年1月14日，原丰都县国土房管局作出《补偿安置决定书》，对徐家文户住房安置事宜作出决定：一、徐家文户应享有房屋、建（构）筑物补偿款共计80664.45元，已由重庆丰都工业园区管理委员会全额支付给徐家文户，该局不再给予重复补偿；二、徐家文、秦廷秀、徐伟波、徐某4人应享有征地农转非安置补助费104000元（含扣除应承担的参保费用36644.8元），已由重庆丰都工业园区管理委员会全额支付，该局不再给予重复补偿；三、徐家文户应享有征地部门直接支付的附着物及青苗补偿费共计8950元，已由重庆丰都工业园区管理委员会、该户所在集体经济组织全额支付，该局不再给予重复补偿；四、徐家文、秦廷秀、徐伟波3人有参加征地农转非人员养老保险资格，该3人均已按规定办理缴费参保手续，该局不再重复办理。五、徐家文、秦廷秀、徐伟波、徐某应享受每平方米300元的价格购买安置住房120平方米；可享受每平方米480元的价格增购安置住房40平方米。请徐家文户接此决定后，凭此决定到兴义镇人民政府参与水天坪安置房小区分房选房，并结算支付购买安置住房价款后接房；逾期不参与选房，由兴义镇人民政府抽选同等面积的房屋作为徐家文户安置房，并视为该局已履行住房安置职责，待徐家文户结算支付购买房屋住房价款后交房。六、吴俊、徐某某不属于征地安置补助对象，也不属住房安置对象和优惠购房对象，该局不给予征地安置补助费和住房安置。该决定书于次日送达。 徐家文等人不服，提起诉讼，请求判决：1.撤销原丰都县国土房管局2016年1月14日作出的《补偿安置决定书》；2.判令原丰都县国土房管局依法给付徐家文、秦廷秀、徐伟波、徐某、徐某某、吴俊安置补助费216000元、土地补偿费254515.39元、青苗损失补偿费11476元、房屋补偿费1215060元、附属物补偿费13899.93元。重庆市涪陵区人民法院审理后作出（2016）渝0102行初162号行政判决，判决驳回徐家文等人的诉讼请求。徐家文等人不服，提起上诉。本院于2017年5月9日作出（2017）渝03行终55号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。徐家文等人不服申请再审，在本院再审期间提出，徐家文户的房屋及承包地不在渝府地（2007）519号、520号、521号征地批复批准的征收土地范围内，原丰都县国土房管局作出的《补偿安置决定书》缺乏事实依据，请求本院撤销原一、二审判决，并撤销被诉《补偿安置决定书》。原丰都县国土房管局的答辩称，徐家文户的房屋及部分承包地不在征收范围内属实，只有部分承包地在征收范围，请求本院依法判决。该案审理后补充查明，2005年11月，中共丰都县兴义镇委员会对辖区村民小组建制进行调整，其中将水天坪村原9个组调整为4个组，原1、2、3组合并为1组，原4、5组合并为2组，原6、9组合并为3组，原7、8组合并为4组。徐家文原所在的7组经调整后为水天坪村4组。2007年8月7日，重庆市人民政府作出渝府地〔2007〕519号、520号、521号征地批复，同意丰都县征收兴义镇水天坪村2社、3社的部分集体土地。同年8月21日，丰都县政府依据前述三个批复作出《关于工业园区水天坪工业园征地拆迁的公告》（丰都府告（2007）7号），将征地拆迁范围和对象确定为“兴义镇水天坪村2、3、4社幅员范围内的土地及相关建筑物和地表附属物”。另查明，重庆市人民政府渝府地〔2009〕1258号征地批复、渝府地〔2012〕126号征地批复，批复同意丰都县征收兴义镇水天坪村4社的部分土地，徐家文户涉案被拆迁房屋亦不在这两份征地批复批准征收的集体土地范围内。本院认为，原丰都县国土房管局2016年1月14日作出的《补偿安置决定书》，是根据丰都县人民政府的丰都府告（2007）7号公告作出，公告的依据是渝府地（2007）519号、520号、521号征地批复，而该公告将“兴义镇水天坪村4社幅员范围内的土地及相关建筑物和地表附属物”确定为征地拆迁范围和对象，超出了前述用地批复的征地范围，事后也没有征收该部分土地的相关批复，丰都县国土房管局作出被诉《补偿安置决定书》应予撤销，遂于2019年2月25日作出（2018）渝03行再2号行政判决，判决撤销重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102行初162号行政判决和本院（2017）渝03行终55号行政判决，并判决撤销原丰都县国土房管局2016年1月14日作出的《补偿安置决定书》。 徐家文收到（2018）渝03行再2号行政判决后，于2019年3月12日向丰都县政府申请行政赔偿。丰都县政府收到该赔偿申请书后，于2019年5月14日作出丰都县人民政府《关于不予行政赔偿的决定书》（丰都府〔2019〕32号），认为徐家文请求丰都县政府给予行政赔偿，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》（简称《国家赔偿法》）第二条、第四条、第七条、第三十六条之规定，并根据《国家赔偿法》第十三条第一款、第三款之规定，决定不予赔偿。该决定书于2019年5月15日向徐家文邮寄送达，徐家文于2019年5月18日签收。徐家文不服，于2019年6月4日向本院提起本案诉讼。 本案审理过程中，重庆市人民政府于2019年5月31日作出渝府地〔2019〕791号批复，同意丰都县将兴义镇水天坪村3组等4个组集体农用地4.0601公顷（其中耕地2.9821公顷）转为建设用地并予以征收。2019年6月25日，重庆市人民政府又作出渝府地〔2019〕1014号批复，同意丰都县将兴义镇水天坪村7组等2个组集体农用地1.5796公顷（其中耕地1.1879公顷）连同集体未利用地0.0652公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地0.2334公顷。经双方当事人现场确认，原告户涉案被拆迁房屋部分在渝府地〔2019〕1014号批复批准征收的集体土地范围内。 本院认为：《国家赔偿法》第七条规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。......赔偿义务机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关为赔偿义务机关；没有继续行使其职权的行政机关的，撤销该赔偿义务机关的行政机关为赔偿义务机关。”首先，本案系原告基于原丰都县国土房管局2016年1月14日作出的《补偿安置决定书》被人民法院判决撤销而提起的行政赔偿诉讼。其次，从本案查明的事实来看，本案所涉补偿安置行为历经多个阶段，在各个阶段由不同的行政机关作出不同的行政行为，即，在丰都县政府超范围公告征地范围后，先是重庆丰都工业园区管理委员会违法与原告户签订征地补偿安置协议，后是原丰都县国土房管局违法作出征地补偿安置决定。对于历经多个阶段，先后由不同行政机关作出不同行政行为，且各阶段行政行为先后被确认违法造成行政相对人损害的，由作出最后一个违法行政行为的行政机关作为赔偿义务机关概括承担全部赔偿责任，更有利于行政相对人申请国家赔偿并全面获得国家赔偿。于本案而言，原告提起的行政赔偿，应以原丰都县国土房管局作为赔偿义务机关为宜，原丰都县国土房管局因国家机构改革被撤销后，由继续行使其职权的行政机关作为赔偿义务机关承担赔偿责任。原告以丰都县政府为赔偿义务机关向其申请行政赔偿，丰都县政府依据《国家赔偿法》第十三条之规定决定不予赔偿，对其决定结论，本院予以支持。 综上，原告请求撤销被告丰都县政府作出的丰都府〔2019〕32号不予赔偿决定并判令被告丰都县政府赔偿的理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告徐家文、秦廷秀、徐伟波、徐某、徐某某、代春花、杨某的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告徐家文、秦廷秀、徐伟波、徐某、徐某某、代春花、杨某共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  谭晓琪 审 判 员  简元华 人民陪审员  熊中伦 二〇一九年十一月二十一日 法官 助理  张 莹 书 记 员  张馨月