广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初2806号 原告：广西北部湾银行股份有限公司百色分行，住所地百色市右江区那毕大道12号百色投资大厦东塔楼一楼121商铺。 负责人：梁锦雄，该行副行长。 委托诉讼代理人：许笛，该银行职员。 委托诉讼代理人：于浩田，该银行职员。 被告：广西乐立园农业有限公司（原广西威宏市场管理服务有限公司），住所地百色市右江区东合二路百合欣园C45号。 法定代表人：黄方，该公司执行董事。 被告：百色恒瑞房地产有限公司，住所地百色市右江区东合二路百合园二期D46号。 法定代表人：黄方，该公司执行董事。 被告：黄方，男，1982年11月4日出生，壮族，住乐业县。 上列被告委托诉讼代理人：赵颖，广西中名律师事务律师。 被告：覃锦茂，男，1971年2月7日出生，壮族，住隆林各族自治县。 原告广西北部湾银行股份有限公司百色分行与被告广西乐立园农业有限公司（以下简称乐立园公司）、百色恒瑞房地产有限公司（以下简称恒瑞公司）、黄方、覃锦茂金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理，依法由审判员何江适用简易程序于2018年10月24日公开开庭进行了审理。书记员周媛担任法庭记录。原告广西北部湾银行股份有限公司百色分行的委托诉讼代理人于浩田，被告乐立园公司、恒瑞公司、黄方的委托诉讼代理人赵颖，被告覃锦茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西北部湾银行股份有限公司百色分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告乐立园公司、恒瑞公司偿还原告贷款利息（含罚息、复利）人民币809632.37元（此利息暂计至2018年12月20日，之后的利息、罚息、复利按借款合同的约定计收至债务实际清偿之日止）；2、判令被告黄方、覃锦茂对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费等费用及律师费等原告为实现上述债权所支出的合同费用由四被告承担。事实和理由：2014年8月19日，原告与被告乐立园公司签订合同编号为HT153014081908218号《流动资金借款合同》，合同约定由原告向被告乐立园公司提供1800万元的贷款，借款期限12个月（当借款起始日与借款凭证不一致时，以借款凭证记载的实际放款日为准，到期日亦作相应调整），借款利率在提款日基准是基准利率上浮30%，逾期罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上浮50%，在借款期限内，还款方式为按月还息，到期一次性还本。为保证上述债权的实现，2013年8月28日，原告与被告黄方、覃锦茂签署了《最高额保证合同》（合同编号为DB152113021544、DB152113021549），合同约定被告黄方、覃锦茂自愿为被告乐立园公司的上述债务承担连带保证担保。上述合同签订后，原告依约向被告乐立园公司发放贷款1800万元，完成了合同约定的贷款义务，2015年8月19日贷款到期后，被告乐立园公司未能按约归还贷款本息，导致贷款逾期。2016年5月22日，原告与被告恒瑞公司签订《补充协议》，协议约定被告恒瑞公司自愿对该笔贷款欠息承担无限连带偿付责任。并承诺自筹资金先偿还52万元，剩余欠息分期偿还，双方在协议内约定了还款计划。2016年5月23日，被告乐立园公司归还本金1800万，原告依约解除了被告恒瑞公司名下抵押物抵押后，被告乐立园公司在2016年5月23日、2019年3月14日归还部分利息后，却未按约归还剩余利息，截止2018年12月20日，被告乐立园公司、恒瑞公司尚拖欠贷款利息（含罚息、复利）809632.37元（利息暂计至2018年12月20日，之后的利息、罚息、复利按借款合同约定计收至被告还清款项之日止）。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉请。 原告为证实其的主张，在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、营业执照、组织机构代码证、身份证复印件、企业信用信息公示报告，证明四被告的身份情况及诉讼主体资格；2、《广西北部湾银行流动资金借款合同》（合同编号为HT153014081908218号），证明原告与被告乐立园公司存在有效的借款合同关系；3、《广西北部湾银行最高额保证合同》（合同编号为DB152113021544、DB152113021549），证明原告与被告黄方、覃锦茂存在有效的借款合同关系；4、借款借据，证明原告已依约向被告乐立园公司发放了贷款1800万元的事实；5、补充协议，证明被告恒瑞公司承诺对贷款欠息承担无限连带偿付责任，并自筹资金分期偿还的事实；6、还款凭证及贷款利息凭证，证明被告乐立园公司向原告归还贷款本息的事实；7、欠息清单，证明被告乐立园公司、恒瑞公司尚欠原告贷款利息的事实；8、会议纪要，证明贷款出现逾期后，原告于2016年4月15日向被告乐立园公司、黄方、覃锦茂催收的事实。 被告乐立园公司辩称，一、原告的诉请没有事实依据，答辩人没有欠原告的贷款利息，答辩人已按合同约定付清全部贷款本息。答辩人自2012年1月成立至今，确实向原告借款两次，但答辩人已经分别偿还了两次借款的全部本息和利息。答辩人与原告的第一次借款，是答辩人与原告于2013年9月27日签订的合同编号为HT153013092906549号的《流动资金借款合同》，借款金额为1800万元，借款期限从2013年9月29日至2014年9月29日止。合同签订后，答辩人也依约按月足额支付利息给原告，至2014年8月中旬，答辩人要求原告同意该笔借款展期一年，但原告不同意，而是要求答辩人先还清该笔借款本息后，才另外向答辩人贷款，2014年8月18日，答辩人自筹资金还清借款本金1800万元及当月利息117600元（其它利息已按月付清，从2013年9月29日至2014年8月18日共支付利息1356600元），2014年8月18日答辩人向原告还本付息后，银行账户尚有可用余额23000多元。答辩人与原告的第二次借款，是答辩人与原告于2014年8月19日重新签订的合同编号为HT153014081908218号的《流动资金借款合同》，借款金额为1800万元，借款期限从2014年8月19日至2015年8月19日止。原告依约放贷后，答辩人也依约按月足额支付利息给原告，至2015年8月19日借款期限届满，答辩人未能偿还本金，但仍然按月支付利息给原告至2015年7月30日，2015年7月30日之后，答辩人因资金周转困难，没能向原告支付利息，2016年5月答辩人与原告多次沟通偿还贷款本息的方案，原告同意由答辩人的关联公司百色恒瑞房地产有限公司以借新还旧的方式，向原告借款1300万元用于偿还所欠的贷款，另外的500万本金及利息由答辩人自行筹集归还。2016年5月23日，答辩人根据原告计算的从2015年7月31日至2016年5月23日所欠的利息1220008.33元，筹款6220008.33元存入答辩人在原告开立的账户（其中500万元用于偿还本金，120008.33元用于偿还利息）。当日，原告也向答辩人的关联公司恒瑞公司贷款1300万元，并即时把该笔贷款转入答辩人账户用于偿还答辩人所欠的1300万元本金。从2014年8月19日至2015年7月30日共11月中，答辩人向原告支付的利息为1312249.33元（月均还息119295元），从2015年7月30日至2016年5月23日共10个月中，答辩人共向原告支付的利息为1220008.33元（月均还息122000元），即从2014年8月19日到2016年5月23日，答辩人已经偿还该笔贷款本金1800万元、利息2532257.66元。如果答辩人尚欠原告贷款利息，答辩人在原告处开设银行账户，一直有3万元的存款，但原告从款扣款还息；二、原告的起诉已经超过诉讼时效。本案诉争的《流动资金借款合同》，合同约定的履行期限届满日期是2015年8月19日，至2016年5月23日答辩人与原告协商并结算后，答辩人于当天还清贷款本金1800万元及欠息1220008.33元，此后从2016年5月至2019年7月，期间历时3年多，原告从未就该笔贷款本息向答辩人主张过任何权益，而原告于2019年3月14日在答辩人账户上扣款，是以答辩人尚欠2013年9月27日签订的合同编号为HT153013092906549号 的《流动资金借款合同》的欠息为由而扣款，并以此为由，于2019年6月4日向法院提起诉讼，至2019年7月10日开庭时发现错误后，才于当月向法院起诉要求答辩人支付2014年8月19日签订的同编号为HT153014081908218号的《流动资金借款合同》欠息。所以，原告于2019年3月14日的扣款并不使合同编号为HT153014081908218号的《流动资金借款合同》的诉讼时效中断。因此，原告以合同编号为HT153014081908218号的《流动资金借款合同》起诉，其起诉已超过法定的诉讼时效，法院据此应当驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告的诉请没有事实依据，其起诉也已超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告恒瑞公司辩称，一、原告要求答辩人承担偿还贷款利息无事实与法律依据。答辩人在涉案编号为HT153014081908218号《流动资金借款合同》中，既不是借款人，也不是担保人。原告提供的第五组证据《补充协议》是编号为HT153016051805134《流动资金借款合同》的从合同，不是本案涉案编号为HT153014081908218号《流动资金借款合同》的从合同。故原告以《补充协议》作为认定被告乐立园公司、被告恒瑞公司尚欠贷款利息的证据是错误的；二、《补充协议》并未实际履行。该补充协议是2016年5月22日签订的，当时该协议签订的目的是为了保障被告乐立园公司所欠原告的本息能够得到及时足额清偿，《补充协议》各方当事人亦在协议中约定对被告乐立园公司尚欠1765138.2元利息的还款时间及方式。但在2016年5月23日时，被告乐立园公司已经清偿所有贷款本息。也就是说，各方当事人在履行《补充协议》过程中，均已变更协议内容。该份《补充协议》在5月23日时已经作废。当时答辩人问原告要回协议，原告亦说其自行销毁即可。事实上2016年5月23日答辩人以贷款所得的1300万代被告乐立园公司偿还贷款后，当月底在银行账户尚有400多万元的存款。如果真如原告在诉状中所称的，被告乐立园公司多年来一直尚欠利息未予偿还的话，原告是会在答辩人的银行账户中自动扣款的。而原告从未在答辩人账户中扣款，进而也说明原告确认被告乐立园公司已经清偿所有本息。 综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。 被告黄方辩称，一、原告诉请没有事实依据；二、答辩人的保证期间已过，保证责任已经免除。原告与答辩人于2013年8月28日签订的《最高额担保合同》，第四条保证期间4.1约定，保证期间为自主合同项下的借款期限次日起两年。本案被告（借款人）广西乐立公司与原告签订的《流动资金借款合同》于2015年8月19日到期，借款期限届满后，乐立园公司未能按时偿还借的，原告应在借款期限届满之次日起两年内（即2017年8月20日之前）要求保证人承担保证责任。而原告在2019年7月18日才起诉要求答辩人承担保证责任，原告起诉时已经超过了保证人需要承担保证责任的期间。原告在本案中向法院提交的证据《补充协议》，它不是本案诉争的原告与被告乐立园公司于2014年8月19日签订的合同编号为HT153014081908218号的《流动资金借款合同》的补充协议，而是原告与本案被告恒瑞公司签订的编号为HT153016051805134号的《流动资金借款合同》和编号DB152116018446《最高额抵押合同》的HT153016051805134-1号补充协议的补充协议，因此，《补充协议》作为担保性协议，其对应的主合同不是本案诉争的借款合同。如果说该《补充协议》既是主债务合同也是担保合同，那它约定的最后一笔债务履行期限是2016年11月，对保证期间双方未作约定。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。综上所述，答辩人作为保证人已经免除了保证责任。三、原告的起诉已超过诉讼时效。其他与被告乐立公司、恒瑞公司答辩意见一致。 综上所述，原告的诉请没有事实依据，且答辩人作为保证人已经免除了保证责任，而原告的起诉也超过了诉讼时效。为此，答辩人请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告覃锦茂辩称，一、原告诉请没有事实依据，原告主张被告乐立园公司尚欠其贷款利息809632.37元没有事实依据；二、答辩人的保证期间已过，保证责任已经免除；三、原告的起诉已超过诉讼时效。其他与被告乐立公司、恒瑞公司、黄方的答辩意见一致。 被告乐立公司、恒瑞公司、黄方对其辩解向本院提供证据材料有：1、利息支付情况汇总表，证明被告乐立公司已按HT153013092906549号合同约定向原告足额支付借款利息的事实；2、利息支付情况汇总表，证明被告乐立公司已按HT153014081908218号合同约定向原告足额支付借款利息的事实；3、银行明细对账单，证明被告乐立公司已分别还清两笔贷款（HT153013092906549号、HT153014081908218号）合同项下的借款本金和利息的事实；4、还款凭证，证明被告乐立公司已全部偿还HT153013092906549号合同项下的本金的事实；5、利息支付凭证，证明被告乐立公司已全部偿还HT153013092906549号合同项下的利息的事实；6、还款凭证，证明被告乐立公司已全部偿还HT153014081908218号号合同项下的本金的事实；7、利息支付凭证，证明被告乐立公司已全部偿还HT153014081908218号合同项下的利息的事实；8、《房地产借款合同》（合同编号HT153016051805134），证明被告恒瑞公司代被告乐立公司偿还HT153014081908218号合同项下贷款本金1300万元的事实；9、银行明细对账单，证明被告恒瑞公司代被告乐立公司偿还贷款后，尚有存款400多万元的事实；10、民事起诉状、2019桂1002民初1960号民事裁定书，证明原告曾以另一份借款合同（合同编号HT153013092906549）为依据向法院提起诉讼，要求被告偿还贷款利息809632.37元，之后又撤诉，原告对被告是否欠息的事实含糊不清。 被告覃锦茂对其辩解没有向本院提供证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告乐立公司、恒瑞公司、黄方、覃锦茂对原告提供的证据1-4、6、8的真实性无异议，被告覃锦茂对被告乐立公司、恒瑞公司、黄方提供的证据1-10的真实性无异议，原告对被告乐立公司、恒瑞公司、黄方提供的证据4-8、10的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的《补充协议》，证明截止2016年5月22日被告乐立公司与原告签订的合同编号为HT153014081908218号《流动资金借款合同》项下的1800万元贷款本金欠息总额为1765138.2元，有原告及被告乐立公司、恒瑞公司、黄方的签字盖章确认，内容真实客观，与本案有关联，本院予以采信。被告主张各方当事人在履行《补充协议》过程中，双方均已变更协议内容，被告乐立园公司在2016年5月23日已经清偿所有贷款本息，该份《补充协议》已经作废，但未能提供证据予以证实，本院不予采信；2、对于被告提供的利息支付情况汇总表、银行明细对账单，虽系被告乐立公司单方制作的清单，但能与银行明细对账单相印证，能证明被告乐立公司从2013年10月至2013年5月22日前偿还两笔贷款（HT153013092906549号、HT153014081908218号）合同项下的借款本金和利息的情况及于2015年5月23日偿还HT153014081908218号《流动资金借款合同》项下的1800万元贷款本金欠息1220008.33元的事实，本院予以采信。3、对于原告提供的欠息清单，为原告单方制作的清单，没有经被告方核对签字盖章确认，无法确认其真实性，且被告有异议，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告乐立园公司原名称为广西威宏市场管理服务有限公司（以下简称威宏公司），2014年8月19日，因购买建筑材料需要，威宏公司与原告签订《流动资金借款合同》（合同编号为HT153014081908218），合同约定威宏公司向原告借款1800万元，借款期限12个月，自2014年8月19日起至2015年8月19日，借款利率在提款日基准利率6.5‰上浮30%，本合同项下借款逾期的，罚息利率为本合同约定的借款利率上浮100%，在借款期限内，还款方式为按月还息，到期一次性还本，结息固定为每月的第20日，在本合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，按本合同约定的借款利率计收复利。为保证上述债权的实现，2013年8月28日，原告与被告黄方、覃锦茂分别签署了《最高额保证合同》（合同编号为DB152113021544、DB152113021549），合同约定被告黄方、覃锦茂自愿为威宏公司的上述债务承担连带责任保证担保，保证人保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证人承诺债权人与债务人协议变更主合同（包括但不限于延长债务履行期限），未加重债务人的责任或义务的，无需通知并取得保证人同意，保证人继续按本合同的约定承担保证责任。上述合同签订后，原告依约向威宏公司发放贷款1800元，完成了合同约定的贷款义务，合同期间，威宏公司按月支付利息给原告至2015年7月30日，之后因资金周转困难，没能向原告支付利息，2015年8月19日贷款到期后，威宏公司未能按约归还贷款本息，导致贷款逾期。2016年4月15日，原告与威宏公司、黄方、覃锦茂召开逾期贷款约谈会议，经双方协商，由威宏公司的关联公司恒瑞公司以借新还旧的方式，向原告借款1300万元用于偿还威宏公司所欠的贷款，另外的500万本金及利息由威宏公司自行筹集归还。2016年5月22日，原告与被告恒瑞公司及其股东黄方、蒙冬宁、张京光、蒙明广和威宏公司共同签订《补充协议》，协议约定：1、截止至本补充协议签订日，威宏公司原在原告办理的流动资金贷款（合同编号HT153014081908218）项下的1800万元贷款本金欠息总额为1765138.2元；2、截止至本补充协议签订日，原告向恒瑞公司发放1300万元贷款，本笔贷款资金已全部用于归威宏公司原在原告办理的流动资金贷款（合同编号HT153014081908218）项下的1300万元贷款本金；3、截止至本补充协议签订日，威宏公司原在原告办理的流动资金贷款（合同编号HT153014081908218）项下的1800万元贷款尚欠原告1765138.2元利息未还，被告恒瑞公司承诺对该笔1765138.2元欠息承担无限连带偿付责任，并承诺自筹资金先偿还52万元的欠息，剩余1245138.2元的欠息在2016年6月30日前以分期偿还，双方在协议内约定了还款计划，从2016年6月至2016年11月分6期偿还。《补充协议》签订后，当日原告向被告恒瑞公司发放贷款1300万元，2016年5月23日，威宏公司归还原告贷款本金1800万及利息1220008.33元，剩余利息545129.87元（1765138.2元-1220008.33元）未按约归还，原告于2019年3月14日直接从威宏公司的银行账户上分别扣划18350元及11650.31元，共计作为威宏公司偿还原告在2016年2月21日至2016年3月20日期间的利息，之后，威宏公司仍未偿还尚欠的利息，引起本案纠纷，原告诉至本院，提出如上请求。 另查明，威宏公司于2016年12月29日变更为乐立园公司，原告曾以被告乐立公司、恒瑞公司、黄方、覃锦茂截止2018年12月20日尚欠其贷款利息（含罚息、复利）809632.37元为由，向本院提起诉讼，本院于2019年6月4日立案受理后，原告于2019年7月18日向本院提出撤诉申请，本院于2019年7月22日作出（2019）桂1002民初1960号民事裁定书，准许原告撤回起诉。 本院认为，原告与被告乐立园公司、恒瑞公司、黄方、覃锦茂签订的《流动资金借款合同》（合同编号为HT153014081908218）、《最高额保证合同》（合同编号为DB152113021544、DB152113021549）、《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律规定，合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，均应按照合同的约定积极履行义务。本案的争议焦点是：1、被告乐立园公司是否尚欠原告借款利息，具体数额应是多少；2、原告的起诉是否已经超过诉讼时效；3、被告恒瑞公司、黄方、覃锦茂的保证期间是否已过，保证责任是否免除。关于焦点1，被告乐立园公司的借款利息问题。借款合同签订后，原告依约发放了全部贷款，已履行了合同义务，被告乐立园公司取得原告发放的借款后，未按合同约定还清借款本息，为此，双方另签订《补充协议》确认截止至2016年5月22日，被告乐立园公司在原告办理的流动资金贷款（合同编号HT153014081908218）项下的1800万元贷款尚欠原告1765138.2元利息未还，《补充协议》签订后，被告乐立园公司于2016年5月23日归还原告贷款本金1800万并支付利息1220008.33元，剩余利息545129.87元（1765138.2元-1220008.33元）未予支付，故截止2016年5月23日被告乐立园公司实际尚欠原告利息545129.87元，本院予以确认。被告乐立园公司提出在归还原告贷款本金1800万及利息1220008.33元后，该借款本息已还清，不存在拖欠原告借款利息的事实，与双方签订的《补充协议》约定内容不符，理由不充分，本院不予采信。对于尚欠的利息545129.87元，能否再计收利息、罚息、复利，根据《人民币利率管理规定》第二十条“短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签定日的相应档次的法定贷款利率计息。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，最后一笔贷款清偿时，利随本清。”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”的规定，对被告乐立园公司尚欠的利息545129.87元，按罚息利率计收复利，从2016年6月1日起至债务实际清偿之日止，已支付的利息30000.31元从应支付的利息中扣减。原告主张按利息、罚息、复利计算，于法无据，本院不予支持。关于焦点2，原告的起诉是否已经超过诉讼时效问题。本案双方于2016年5月22日签订《补充协议》确认被告乐立园公司尚欠原告1765138.2元利息未还后，被告乐立园公司于2016年5月23日归还原告贷款本金1800万并支付利息1220008.33元，剩余利息545129.87元的诉讼时效应从协议约定分期支付最后一期履行期限届满之日即2016年11月30日起计算，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张本案诉讼时效期间至民法总则施行之日尚未满民法通则规定的二年，应适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，于法有据，本院予以支持。故本案诉讼时效应从2016年11月30日起至2019年11月29日，原告在2019年3月14日直接从被告乐立园公司的银行账户上分别扣收欠息共计30000.31元并于2019年6月4日向本院提起诉讼的行为，产生诉讼时效中断的效力。被告乐立园、恒瑞公司、黄方、覃锦茂提出本案诉讼时效应从2016年5月23日被告归还原告贷款本金1800万并支付利息1220008.33元之日起计算至2016年5月23日二年，原告的起诉已经超过诉讼时效的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。关于焦点3，被告恒瑞公司、黄方、覃锦茂的保证期间是否已过，保证责任是否免除问题。本案被告黄方、覃锦茂与原告签订的《最高额保证合同》约定保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，主合同项下的借款期限至2015年8月19日止，《补充协议》约定的贷款利息履行期限至2016年11月30日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告未能举证证明其在涉案合同约定的保证期间已向被告恒瑞公司、黄方、覃锦茂主张承担保证责任，故被告恒瑞公司、黄方、覃锦茂的保证责任依法免除。其提出原告要求其承担连带保证责任已超过保证期限，依法应当免除保证责任的抗辩理由，于法有据，本院予以采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《人民币利率管理规定》第二十条、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，判决如下： 一、由被告广西乐立园农业有限公司支付尚欠原告广西北部湾银行股份有限公司百色分行借款利息545129.87元及该款复利（利息计算，按合同约定的罚息利率计收复利，从2016年6月1日起至实际清偿之日止）； 二、驳回原告广西北部湾银行股份有限公司百色分行的其他诉讼请求。 本案案件受理费11896元，减半收取5948元，由被告广西乐立园农业有限公司负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。、 审 判 员 何江 二〇一九年十一月五日 法官助理 屈宇 书 记 员 周媛