上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初16908号原告：汤礼桂，女，1933年4月22日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告：苏万强，男，1956年5月22日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：苏倍露(系原告苏万强之女)，女，1983年9月15日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。两原告共同委托诉讼代理人：姜鑫磊，上海四维乐马律师事务所律师。被告：苏月玲，女，1950年9月6日出生，住香港九龙。委托诉讼代理人：杨舒婷，上海市申房律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼剑啸，上海市申房律师事务所实习律师。原告汤礼桂、苏万强诉被告苏月玲共有物分割纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤礼桂、苏万强及两原告之共同委托诉讼代理人姜鑫磊，原告苏万强之委托诉讼代理人苏倍露，被告苏月玲之委托诉讼代理人杨舒婷、楼剑啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤礼桂、苏万强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向两原告支付上海市杨浦区临青路XXX号房屋的征收补偿款3,000,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：系争房屋是1983年原告汤礼桂一人出资购买并经手办理所有手续，因欲享受优惠政策故登记在被告苏月玲名下，房屋买卖内档资料上被告苏月玲的所有签字都是原告汤礼桂代签的，章也是原告汤礼桂加盖的，原告汤礼桂是系争房屋的实际所有权人。房屋购买后一直由两原告以及原告汤礼桂的丈夫苏中居住使用，被告从未提出异议。购房的相关税费、地租等费用及后期房屋整修均是两原告处理，被告从未参与和出资。购房时被告人在香港，对购房事宜不知情，只是系争房屋的名义所有权人。故原告汤礼桂作为实际产权人，应享有全部的动迁款，原告苏万强是户籍在册人员及实际居住人员，亦应享有动迁份额。鉴于系争房屋登记在被告名下，故两原告主张300万元，两原告之间不需要法院分割。被告苏月玲辩称，不同意原告诉请，系争房屋是被告苏月玲出资购买的，一直登记在被告名下，购买系争房屋时被告人在香港，故全权委托原告汤礼桂办理购房事宜，委托手续在房产交易中心都能查到，房屋买卖内档材料上的签字确是原告汤礼桂代签，但章是被告苏月玲本人的章。购房款及相关税费是用被告每月寄给原告汤礼桂的钱支付的。原告汤礼桂对系争房屋所有权登记从未提出过异议，现已超过20年的诉讼时效。系争房屋两原告并未实际居住，2012年原告汤礼桂丈夫苏中去世后，系争房屋就出租出去了。原告汤礼桂从2002年开始和小女儿苏玲玲一起生活，后于2016年入住养老院。苏万强从未在系争房屋内居住过。两原告在本市他处有房屋。被告单位曾分配给被告一套延吉东路房屋，因被告去香港，该房屋给原告汤礼桂居住使用，后承租人也变更为了汤礼桂。1985年汤礼桂和苏万强通过房屋置换取得平凉路房屋，两原告自此在平凉路房屋居住至2000年。2000年两原告出售平凉路房屋，购买眉州路房屋并登记在苏万强及其妻女名下，此后原告苏万强一直居住在眉州路房屋内。故两原告在本市有住房，并且两原告取得过公有住房，并通过置换出售、出租等行为获取过收益，所以不应再享受系争房屋的安置权益。被告对原告汤礼桂尽到过居住上的照顾，而苏万强与汤礼桂一同将房屋置换出售获取利益，所以汤礼桂之后的居住赡养问题应由苏万强负责。经审理查明，上海市杨浦区临青路XXX号房屋系私房，动迁前登记的所有权人为被告苏月玲。原告苏万强与被告苏月玲系姐弟关系，原告汤礼桂系原告苏万强与被告苏月玲的母亲。1983年10月11日，案外人孙某某(出卖人)与买主苏月玲订立契约，约定出卖人将其自建的坐落于杨浦区临青路XXX号后宅的砖木楼房一栋出卖给买主苏月玲为业，出卖金额为三千元，凭中证人当面现款全部一次性付清。出卖人处孙某某签字、盖章，买主人处苏月玲签字、盖章。庭审中，原、被告一致确认该处苏月玲的签字由原告汤礼桂书写，盖章由原告汤礼桂加盖。同日，案外人孙某某(出卖房屋人、甲方)与苏月玲(买进房屋人、乙方)签订《房屋买卖契约》，约定甲方自愿将自有座落杨浦区临青路XXX号后宅房屋出卖给乙方所有，房屋全部卖价三千元整。乙方处盖“苏月玲”印章，庭审中，原、被告一致确认该印章为原告汤礼桂加盖。1990年4月10日的《上海市私有房屋产权登记申请书》显示，房屋坐落上海市杨浦区临青路XXX号后宅，申请人苏月玲，代理人汤礼桂。尾部申请人(代理人)处盖“汤礼桂”印章。1990年4月12日的《上海市私有房屋产权登记委托书》显示，委托人苏月玲，代理人汤礼桂，委托登记房屋坐落临青路XXX号后宅。委托原因因苏月玲在香港，委托母亲代理一切事情。委托人处苏月玲签字、盖章，代理人处汤礼桂签字、盖章，尾部《证明》中显示，“兹证明汤礼桂系代理女儿苏月玲，本委托书确系本人亲自出具。证明单位苏月玲签字、盖章。庭审中，原、被告一致陈述该委托书中苏月玲的签字均由原告汤礼桂书写，苏月玲的印章由原告汤礼桂加盖。1990年11月24日，系争房屋所有权登记至被告苏月玲名下。1994年6月24日，原告汤礼桂的配偶苏中缴纳系争房屋的液化气集资费及液化气灶费。1998年6月份，原告汤礼桂的配偶苏中申请开通系争房屋有线电视并取得有线电视使用证。2011年4月19日，原告汤礼桂的配偶苏中与供气方签署《上海市居民瓶装液化石油气供用气合同》。2016年7月3日，原告苏万强与案外人上海瑞江护理院签订《生活护理协议书》，原告汤礼桂入住该护理院。2019年9月9日，该护理院出具证明称，2016年7月2日原告汤礼桂入住该院，病人长期卧床，生活不能自理。2019年6月27日，案外人上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(甲方)、案外人上海市杨浦第一房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)与被告苏月玲(乙方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。协议约定，(第二条)乙方的房屋座落于临青路XXX号，房屋性质私房，房屋用途居住，认定建筑面积44.3平方米，未认定建筑面积7.2平方米。(第五条)根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴总和，计3,512,484.92元，被征收房屋价值补偿款计算公式如下：2,143,588.4+643,076.52+725,820元。(第六条)乙方不符合居住困难户的条件。(第七条)经评估被征收房屋装潢补偿款为7531元。(第八条)乙方选择货币补偿，补偿款为本协议第五条、第六条合计款项3,512,484.92元。(第九条)其他各类补贴、奖励费用：按期签约奖521,500元、按期搬迁奖50,000元、均衡实物安置补贴886,000元、首日生效签约奖354,400元、搬家补助费1000元、家用设施移装补贴2000元、不予认定建筑面积的材料费补贴50,000元、集体签约奖150,000元；奖励合计2,014,900元。(第十四条)本协议生效后，乙方搬离原址30日内，甲方应向乙方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的款项，共计5,534,916元。另查明，1980年7月29日，上海市杨浦区延吉东路XXX弄XXX号XXX室的《住房调配报批单》显示，户主苏月玲，在本市工作的主要家属伍福顺(苏月玲配偶)，显示同意特殊安排，结婚户，分配上述房屋。1985年6月1日的《住房交换协议书》显示，上海市杨浦区延吉东路XXX弄XXX号XXX室的租赁人由苏月玲交换为汤礼桂，交换后的家属显示为苏万强。1985年6月13日的《住房交换过户通知书》显示，原告汤礼桂将上海市杨浦区延吉东路XXX弄XXX号XXX室的房屋与案外人李坚毅位于上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号XXX室的房屋进行互换。2000年12月5日的《准于差价换房通知书》显示，原告汤礼桂与案外人朱某签订差价换房合同，由朱某受让上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号XXX室的房屋。同日，原告汤礼桂办理上述房屋的退房手续。再查明，2000年10月8日，原告苏万强与其妻子俞静霞、女儿苏倍露共同购买上海市杨浦区眉州路XXX弄XXX号XXX室房屋。自此，原告苏万强居住于该房屋至今。庭审中，两原告陈述系争房屋的地租、有线电视、液化天然气、电费等费用都是由两原告及原告汤礼桂的配偶苏中负责缴纳、安装的，当庭提供地租收据、有线电视用户证、分时电表装置费发票、液化气灶集资收据及购买发票、上海市居民瓶装液化石油气供用气合同等证据加以证明。被告辩称，地租收据上的交款人都是被告，认可煤气灶、有线电视的开户是苏中办理的，部分费用也是苏中缴纳的，但是都是用的被告给原告汤礼桂夫妇的钱缴纳的上述费用。庭审中，关于系争房屋居住，原告诉称，原告汤礼桂一直在系争房屋内居住，动迁前三四年将系争房屋出租，租金用于支付养老院的费用，偶去小女儿家吃吃饭，小住几天。原告苏万强自2000年搬至上海市杨浦区眉州路XXX弄XXX号XXX室房屋居住，但经常回来照顾原告汤礼桂。被告辩称，2002年原告汤礼桂搬至小女儿家中居住后系争房屋便出租，租金由原告汤礼桂收取，2016年原告汤礼桂因摔跤搬至养老院居住，原告苏万强从未在系争房屋内居住过。以上事实由原告提供的户口簿复印件、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、系争房屋的国有土地使用证、系争房屋税费发票及收据、地租缴款收据、有线电视用户证复印件、分时电表装置费发票、液化气集资费发票及液化石油气供用气合同，被告提供的上海市私有房屋产权登记申请书、上海市私有房屋产权登记委托书、两份房屋买卖契约、上海市杨浦区眉州路XXX弄XXX号XXX室房屋的房屋买卖内档资料、住房调配报批单、住房交换协议书、住房交换过户通知书等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，系争房屋为私房，登记产权人为被告苏月玲。两原告主张实际的产权人是原告汤礼桂，因欲享受优惠政策登记在被告苏月玲名下。本院认为，系争房屋的房屋买卖契约于1983年签署，房屋产权于1990年登记至被告苏月玲名下，至今已逾二十年，此间原告均未依法提出变更，即使整个房屋买卖过程均由原告汤礼桂一手操办，亦不能直接得出其是房屋所有权人的结论。因此，在其未依法提出变更并经有权部门依法予以认定的情况下，本院依法认定登记公示的所有权人为合法的所有权人。退一步讲，即使系争房屋由原告汤礼桂出资购买，其自愿将房屋登记至被告苏月玲名下，亦应视为父母对子女的赠与，被告苏月玲仍是合法的所有权人，故两原告庭审中的上述主张，本院难以支持。本案系私房征收，征收人给予被征收人的货币补偿款归被征收人所有，被征收人应当负责安置房屋使用人。经审理查明，被告苏月玲定居香港，虽偶回上海，但难以实现对房屋的管理和控制。原告汤礼桂曾在系争房屋内居住，即使曾至女儿家、至养老院居住，亦是因亲属关系、身体原因的暂时借住，且多年来系争房屋的多项费用实由其及丈夫苏中负责缴纳，房屋亦由其负责出租，故系争房屋实由原告汤礼桂管理使用，可以认定其为房屋使用人。原告苏万强未向法庭提供其曾居住于系争房屋的证据，且其确有其他房屋可以居住，本院难以认定其为系争房屋的房屋使用人。另根据庭审查明的事实，虽所有权登记在被告名下，但自房屋购置以来，被告常年定居香港，原告汤礼桂作为房屋使用人无论在房屋的购置过程中还是在房屋的日常维护上均作出了贡献，本院在征收补偿款的分割中，将综合考虑系争房屋的来源、居住使用情况、征收补偿款的组成、原告汤礼桂曾承租过公房后又处分的事实以及征收安置政策等因素，依法确定原告汤礼桂应享有的份额。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：一、被告苏月玲应于本判决生效之日起十日内支付原告汤礼桂上海市杨浦区临青路XXX号房屋的征收补偿款800,000元；二、驳回原告苏万强的诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15,400元(已减半收取)，由原告苏万强、汤礼桂负担11,293元，被告苏月玲负担4107元。如不服本判决，原告汤礼桂、原告苏万强可在判决书送达之日起十五日内，被告苏月玲可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李清梅二〇一九年十一月二十七日书记员  李 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。