四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终14598号 上诉人（原审原告）：袁永华，男，1953年3月29日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：张显兴，四川应天缘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈小愚，男，1967年11月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：田勇，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何娴，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都和神贸易有限公司，住所地：四川省成都市武侯区望江路29号。 法定代表人：李成佳，总经理。 被上诉人（原审被告）：铃木服装（成都）有限公司，住所地：四川省成都市武侯区临江路36号锦江国际大厦钻石座4楼。 法定代表人：铃木智惠子，董事长。 上诉人袁永华因与被上诉人陈小愚、被上诉人成都和神贸易有限公司（以下简称和神公司）、被上诉人铃木服装（成都）有限公司（以下简称铃木公司）确认合同无效纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初3433号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年11月15日对本案进行了公开开庭审理。袁永华的委托诉讼代理人张显兴、陈小愚的委托诉讼代理人田勇到庭参加了诉讼，和神公司、铃木公司经本院依法传唤未到庭，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。 袁永华上诉请求：撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初3433号民事裁定，确认陈小愚、和神公司、铃木公司于2014年7月13日签订的《房屋买卖合同》无效。事实和理由：2014年6月5日，袁永华与和神公司、李成佳签订《借款协议》，约定和神公司在袁永华处借款19845000元，和神公司以案涉房屋作为担保、李成佳提供连带担保。后和神公司到期不偿还借款，袁永华起诉后调解，由和神公司偿还借款15000000元，但和神公司及李成佳均未履行借款偿还义务。2014年7月13日，和神公司就其抵押房屋与陈小愚与签订《房屋买卖合同》，约定交易价格10000000元，次日陈小愚向李成佳转款10000000元，李成佳出具收条。该买卖合同实为陈小愚与李成佳之间的民间借贷关系。上述民间借贷关系的实质是陈小愚与李成佳、善美公司、山阳公司签订《借款协议》，陈小愚向李成佳出借30000000元，月息3%，用于李成佳收购善美公司100%股权，善美公司以名下六套房产为借款提供担保，山阳公司提供连带保证。陈小愚于2014年7月14日当日向李成佳转款10000000元、20000000元，共计30000000元。而后2014年8月14日至2014年11月19日四个月期间，李成佳按合同3%月息的约定每月向陈小愚支付900000元，共计3600000元利息。陈小愚所转30000000元的收受人为李成佳，陈小愚向李成佳收取了利息，不能因李成佳的收条便认定为购房款。经法官释明《房屋买卖合同》实为借款协议后，陈小愚仍与李成佳达成合意商定李成佳偿还借款10000000元或将涉案房屋所有权转移至陈小愚名下，该房屋所有权实为和神公司所有，并且该笔借款尚有善美公司房产抵押及山阳公司提供连带保证的情况下，无论李成佳是否还款，均不能无视抵押物及连带担保人而用和神公司房屋进行抵偿，该行为明显甚至为故意侵犯和神公司权益，袁永华作为和神公司的债权人，李成佳和陈小愚的行为导致袁永华对应和神公司抵押物侵犯了袁永华的合法权益，故请求法院判令和神公司和陈小愚之间的《房屋买卖合同》无效。 陈小愚答辩认为：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；2、陈小愚在法院主持下进行调解后，因和神公司未履行调解书的义务而取得案涉房屋所有权并实际占有，袁永华对此提出撤销之诉后也被驳回，裁定书也认为袁永华对案涉房屋并无独立请求权；3、袁永华与案涉房屋不存在法律上的直接利害关系，其无权起诉确认案涉《房屋买卖合同》无效，一审法院裁定驳回起诉正确；4、案涉合同有效，不存在恶意患通损害袁永华利益的情形。 和神公司、铃木公司经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 袁永华一审诉讼请求：判决确认和神公司、陈小愚、铃木公司于2014年7月13日签订《房屋买卖合同》无效。 一审法院审理查明，涉案的成都市双流县房屋由和神公司于2008年11月28日向开发商购买。2014年6月5日，袁永华与和神公司、李成佳签订《借款协议》，约定和神公司在袁永华处借款19845000元，借款期限为3个月，从2014年6月6日起至2014年9月5日止。和神公司以涉案房屋为借款提供担保，李成佳为上述借款提供连带责任保证担保。《借款协议》签订后，袁永华与和神公司并未就涉案房屋办理抵押登记。2015年1月19日，袁永华向四川省雅安市中级人民法院以民间借贷合同纠纷起诉和神公司和李成佳，请求判决和神公司、李成佳共同偿还借款19845000元。2015年1月21日，袁永华与和神公司、李成佳达成调解协议，四川省雅安市中级人民法院出具（2015）雅民初字第28号民事调解书，主要内容为：一、和神公司、李成佳于2015年2月8日前偿还袁永华借款15000000元，袁永华自愿放弃其他诉讼请求；二、如和神公司、李成佳未按本协议第一项履行或全部履行，则应按照实际借款金额19845000元向袁永华偿还借款，并于2015年3月15日前全部履行。 2014年7月13日，和神公司作为涉案房屋的出卖人、陈小愚作为买受人、铃木公司作为担保人，三方签订《房屋买卖合同》，约定和神公司将涉案房屋出卖给陈小愚，交易价格10000000元，购房款由陈小愚支付给和神公司法定代表人李成佳，担保人担保合同项下房产按时过户履行。次日，陈小愚向李成佳转款10000000元，同日，李成佳出具《收条》，载明“现收到陈小愚与成都和神贸易有限公司签订的房屋买卖合同购房款10000000元，大写（壹仟万元整）。”2015年1月12日，陈小愚以房屋买卖合同纠纷向成都市中级人民法院起诉和神公司，请求判决和神公司立即向陈小愚交付成都市双流县办公用房，支付逾期交付违约金6万元，以及立即办理上述房屋的产权证。该案审理过程中，承办法官向陈小愚释明案件法律关系为民间借贷纠纷。2015年8月21日，陈小愚与和神公司达成调解协议，成都市中级人民法院作出（2015）成民初字第585号民事调解书，调解书载明案由为房屋买卖合同纠纷，调解书主要内容为：一、陈小愚确认和神公司于本调解书生效之日起至2015年12月31日前享有前述房屋的回购权，回购价款10000000元；二、如和神公司不回购前述房屋，应于2015年12月31日前将房屋交付给陈小愚；三、如和神公司不回购前述房屋，则和神公司办理前述房屋产权证应缴纳的税费及办证费用由陈小愚负担，待和神公司取得前述房屋产权证后，应于90日内协助陈小愚将前述房屋过户至陈小愚名下，办理房屋过户的税费全部由陈小愚负担。2016年1月4日，陈小愚向成都市中级人民法院申请强制执行，涉案房屋现已过户至陈小愚名下。 四川省成都市中级人民法院在执行上述陈小愚与和神公司房屋买卖合同纠纷一案的过程中，袁永华于2017年1月5日提出书面异议。请求法院中止案件的执行。2017年4月11日，四川省成都市中级人民法院作出（2017）川01执异261号执行裁定书，认为“袁永华未提交证据证明其是争议房产的实际权利人。袁永华主张基于借款担保及‘以房抵债’关系对争议房屋享有民事权益排除执行的理由不能成立，（2015）雅民初字第28号民事调解书确认其对和神公司享有债权与本案的执行标的无关”，驳回袁永华的异议请求。 2017年1月11日，袁永华因陈小愚与和神公司房屋买卖合同纠纷一案，不服（2015）成民初字第585号生效调解书，向四川省成都市中级人民法院提起第三人撤销之诉。2017年10月26日，四川省成都市中级人民法院作出（2017）川01民撤3号民事裁定书，以“袁永华并非陈小愚与和神公司之间合同的相对方，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人的条件，不具备提起第三人撤销之诉的主体资格”为由，裁定驳回袁永华的起诉。 一审法院认定以上事实，有《借款协议》、（2015）雅民初字第28号民事调解书、《房屋买卖合同》、（2015）成民初字第585号民事调解书、（2017）川01执异261号执行裁定书、（2017）川01民撤3号民事裁定书及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”。本案中，袁永华仅对和神公司享有普通债权，对涉案房屋并不享有任何民事权益，陈小愚、和神公司、铃木公司之间就涉案房屋签订的《房屋买卖合同》效力如何，与袁永华无直接利害关系。故，袁永华不是本案确认合同无效之诉的适格原告，其提起本案诉讼不符合起诉条件。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回袁永华的起诉。 二审审理过程中，各方当事人均未向法庭提交新证据，袁永华、陈小愚对一审裁定认定的事实经过亦无异议。本院对一审裁定认定的事实经过予以确认。 本院认为，本院作出的（2015）成民初字第585号民事调解书确认“陈小愚确认和神公司自调解书生效之日起至2015年12月31日前享有前述房屋的回购权、回购价款10000000元；如和神公司不回购前述房屋，应于2015年12月31日前将房屋交付给陈小愚并协助陈小愚将房屋过户至陈小愚名下”，该调解书确认的前述内容其实质是对2014年7月13日和神公司、陈小愚、铃木公司三方签订《房屋买卖合同》的合法性、有效性进行确认。而袁永华另行起诉本案要求“判决确认和神公司、陈小愚、铃木公司于2014年7月13日签订《房屋买卖合同》无效”，其实质是否定本院已经生效的（2015）成民初字第585号民事调解书所确认的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第（三）项的规定，一审法院裁定驳回袁永华起诉并无不当。因此，袁永华的上诉理由不成立，本院不予支持；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 俊 审判员 白福群 审判员 冯 璐 二〇一九年十一月二十五日 书记员 杨珍梅