北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10477号原告我的相册（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人贾明宗，总经理。委托代理人蒋华明，男，1972年9月10日出生，该公司员工，住河北省秦皇岛市海港区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人杨丰璟，国家知识产权局审查员。第三人厦门美图网科技有限公司，住所地福建省厦门市软件园二期望海路6号楼302单元。法定代表人吴泽源，总经理。委托代理人张涵，北京市万慧达律师事务所律师。委托代理人郭婉莹，北京万慧达（上海）律师事务所律师。原告我的相册（北京）科技有限公司（简称我的相册公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）作出的商评字[2018]第153293号关于第12948973号“美图及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。因国家部委调整，由国家知识产权局继续行使由原商标评审委员会行使的职权，并作为本案被告参加诉讼。本院于2018年10月12日立案后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的厦门美图网科技有限公司（简称美图网公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年10月10日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告我的相册公司的委托代理人蒋华明，被告国家知识产权局的委托代理人杨丰璟，第三人美图网公司的委托代理人张涵、郭婉莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系原商标评审委员会针对美图网公司就我的相册公司获准注册的第12948973号“美图及图”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的，该裁定认定：诉争商标核定使用的服装制作、艺术品装框服务与美图网公司的第9587895号“美图印印”商标（简称引证商标一）核定使用的全部服务不属于相同或类似服务，在上述服务上诉争商标与引证商标一未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。诉争商标核定使用的图样印刷等服务与引证商标一核定使用的图样印刷等服务属于相同或类似服务。诉争商标一与引证商标一在文字构成、呼叫上相近，二者已构成近似商标。诉争商标与引证商标一并存于上述服务上易导致相关公众产生混淆误认，在上述服务上已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。美图网公司的第7099841号“美图秀秀”商标（简称引证商标二）曾在无效宣告案中在“已录制的计算机程序（程序）、计算机程序（可下载软件）、电脑软件（录制好的）”商品上依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条的规定获得保护，根据美图网公司提交的在案证据可以证明在诉争商标注册申请日之前，引证商标二已具有一定知名度。诉争商标“美图及图”与引证商标二“美图秀秀”在文字构成、呼叫上相近，亦未形成与引证商标二相区分的含义，诉争商标已构成对引证商标二的复制、摹仿。诉争商标与美图网公司较高知名度的“美图秀秀”商标在市场上共存时，易使消费者误认为其与美图网公司具有某种联系，进而对服务来源产生误认，损害美图网公司的利益，因此诉争商标的注册和使用已违反商标法第十三条第三款的规定。此外，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条的规定，诉争商标亦不属于商标法第十条第一款第八项所指情形。综上，原商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。原告我的相册公司诉称：一、诉争商标与引证商标一在构成要素、整体外观和显著识别部分等方面区别明显，未构成近似商标，诉争商标经使用具有很高的知名度和美誉度，而引证商标一并无实际使用，更不具有知名度，故两商标共存不会造成消费者混淆误认，不构成相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定。二、诉争商标未构成对引证商标二的复制摹仿，两商标核定使用服务及商品差异很大，不具有关联性，诉争商标的注册和使用不会误导公众，不会使第三人的利益受到损害，故诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条第三款的规定。被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人美图网公司述称：同意被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第12948973号“美图及图”商标（商标图样附后），由我的相册公司于2013年7月19日申请注册，并于2015年12月14日获准注册，核定使用在第40类“照相底片冲洗、电影胶片冲洗、图样印刷、照片冲印、照相凹版印刷、印刷、照相排版、服装制作、艺术品装框”商品上。该商标专用期限至2025年12月13日止。引证商标一系第9587895号“美图印印”商标（商标图样附后），于2012年8月21日获准注册，核定使用在第40类“图样印刷、照相底片冲洗、照片冲印、照相凹版印刷、平板印刷、印刷、胶印、照相排版、丝网印刷”服务上，注册人为美图网公司。该商标专用期限至2022年8月20日止。引证商标二系第7099841号“美图秀秀”商标（商标图样附后），于2010年10月14日获准注册，核定使用在第9类“计算机、信息处理机（中央处理装置）、已录制的计算机程序（程序）、电脑软件（录制好的）、电子字典、计算机程序（可下载软件）、网络通讯设备、带有图书的电子发声装置、磁数据媒介、光盘”商品上，注册人为美图网公司。该商标专用期限至2020年10月13日止。美图网公司于2017年5月15日向原商标评审委员会提出对诉争商标的无效宣告请求，并提交了以下主要证据：该公司的简要介绍、“美图秀秀”系列商标国内国际注册情况、“美图秀秀”软件产品的广告宣传材料、所获荣誉奖励、软件测评报告、著作权登记证书以及商评字[2016]第68468号关于第12454056号“美图秀秀MEITUXIUXIU”商标无效宣告请求裁定，该裁定认定引证商标二于2013年4月19日前已构成第9类“已录制的计算机程序（程序）、电脑软件（录制好的）、计算机程序（可下载软件）”商品上的驰名商标。我的相册公司向原商标评审委员会进行了答辩，并提交了以下主要证据：该公司的简要介绍、所获荣誉、著作权登记证书、外观设计专利证书、2011-2013年间该公司与糯米网、58同城网、美团网开展照片冲印团购合作业务的相关合同及银行流水单、2009-2012年间该公司实际开展照片冲印业务的部分服务发票以及用以说明商标近似判断标准的行政判决等。原商标评审委员会于2018年8月27日作出被诉裁定。在诉讼阶段，我的相册公司和美图网公司均向本院补充提交了福建省厦门市思明区人民法院作出的（2017）闽0203民初17381号民事判决和福建省厦门市中级人民法院作出的（2018）闽02民终3909号民事判决，我的相册公司提交上述证据用以证明诉争商标与“美图秀秀”等商标的近似性，另案中美图网公司曾作出不同声明，法院亦判决上述商标之间不构成混淆；美图网公司提交上述证据用以证明另案中法院并未否认诉争商标与“美图秀秀”等商标之间构成近似，且另案中法院再次确认了引证商标二具有较高知名度。此外，美图网公司还提交了最高人民法院作出的（2018）最高法申3605号行政裁定，用以证明引证商标二被认定构成驰名商标的相关行政裁决得以维持。上述事实有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、我的相册公司和美图网公司在商标无效宣告评审阶段和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定；二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定。一、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。诉争商标核定使用的“照相底片冲洗、电影胶片冲洗、图样印刷、照片冲印、照相凹版印刷、印刷、照相排版”服务与引证商标一核定使用的“图样印刷、照相底片冲洗”等服务属于《类似商品和服务区分表》中同一类别的相同类似群组，且在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或相近，应认定构成同一种或类似服务。诉争商标的标志由中文“美图”及图形构成，文字部分为该标志的显著识别部分，其被完整包含于引证商标一的标志“美图印印”之中，两商标显已构成近似商标。诉争商标与引证商标一共存于“照相底片冲洗、电影胶片冲洗、图样印刷、照片冲印、照相凹版印刷、印刷、照相排版”服务即前述同一种或类似服务之上，易使相关公众对服务的来源产生混淆、误认，故在上述核定使用服务上，诉争商标与引证商标一已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定根据商标法第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。该条款中“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”是指足以使相关公众认为被诉商标与驰名商标具有相当程度的联系，而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉，或者不正当利用驰名商标的市场声誉。第三人提交的在案证据显示，在诉争商标申请注册日即2013年7月19日之前，第三人对其名为“美图秀秀”的图像处理软件产品进行了广泛、持续的广告宣传，该软件产品获得了行业内的多项荣誉。同时，引证商标二曾被生效裁判认定在2013年4月19日前已构成第9类商品上的驰名商标。上述证据可以证明引证商标二在第9类“已录制的计算机程序（程序）、电脑软件（录制好的）、计算机程序（可下载软件）”商品上具有较高知名度并为相关公众普遍知晓，应认定该商标在诉争商标申请注册之时已构成驰名商标。诉争商标标志的文字部分“美图”被引证商标二的标志“美图秀秀”所完整包含，诉争商标已构成对该驰名商标的复制、摹仿。诉争商标核定使用的“服装制作、艺术品装框”服务与引证商标二核定使用的计算机程序等商品存在一定关联性，相关公众可能会误认为诉争商标与第三人的驰名商标存在某种特定联系，从而对服务的来源产生误认。即便部分相关公众不会对服务来源产生误认，但相关公众的前述联想，亦会割裂第三人驰名商标与其提供的计算机程序等商品间的固有联系，从而导致减弱第三人驰名商标显著性的损害后果，损害第三人的合法权益。因此，诉争商标在上述服务上的申请注册违反了商标法第十三条第三款的规定。被诉裁定对此认定正确，本院亦予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告我的相册（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告我的相册（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川人民陪审员  邢 涛人民陪审员  孙京伟二〇一九年十一月二十一日法官 助理  刘欣蕾书 记 员  宋云燕商标图样：诉争商标引证商标一引证商标二