江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1012号上诉人（原审原告）：陈足文，男，1972年9月11日出生，汉族，住江西省抚州市，委托诉讼代理人：魏建明，江西书童律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：邓志华，男，1967年4月30日出生，汉族，住江西省抚州市，被上诉人（原审被告）：张小玲，女，1968年8月23日出生，汉族，住江西省抚州市，被上诉人（原审被告）：邓亚萍，女，1987年4月7日出生，汉族，住江西省抚州市，三被上诉人的委托诉讼代理人：颜雄华，江西秉伦律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：邓卫平，男，1991年11月12日出生，汉族，住江西省抚州市，原审被告：高山文，男，1983年8月24日出生，汉族，住江西省抚州市，上诉人陈足文因与被上诉人邓志华、张小玲、邓亚萍、邓卫平、原审被告高山文民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2019）赣1029民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意，本案决定不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人陈足文上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判由四被上诉人偿还借款本金100万元及利息85.5万元，合计185.5万元，并按每年年息30万元从2019年5月29日开始计算至还清之日止；2、一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定双方2014年6月份借款时没有约定每年年息是30万系查明事实错误，与被上诉人邓亚萍在2019年4月的询问笔录中多次提到利息更是自相矛盾，且不符合常理。2、一审法院查明被上诉人给付81万元完全没有事实依据，被上诉人自2014年6月借款后至今仅仅给付了62万元，一审法院认定被上诉人2015年8月25日还款20万元和2016年5月30日还款5万元没有事实依据，属认定事实错误。被上诉人邓志华、张小玲、邓亚萍、邓卫平答辩称：上诉人上诉要求支付利息没有事实根据，请求驳回上诉。原审被告答辩称：上诉人没有将我列为被上诉人，上诉请求与我无关。陈足文向一审法院起诉请求：1、请求各被告偿还原告借款100万元及利息117.5万元，按每年年息30万元，从2015年6月29日暂算至2019年5月28日，合计217.5万元。并按每年年息30万元从2019年5月29日开始计算至还清之日止。2、本案诉讼费用判由被告承担。一审法院认定的事实：2014年6月28日，被告邓志华、邓亚萍因经营需要向原告陈足文出具借条，载明“今借到陈足文人民币壹佰叁拾万元整（￥1300000元），2014年6月28日—2015年6月28日到期一年”。同日，原告陈足文通过江西省农村信用社账户转账100万元到被告邓志华银行账户。2015年6月28日、2016年6月28日被告邓卫平、张小玲分别作为借款人签名，借款期限顺延至2017年6月28日。被告还款时间和金额如下：2015年8月25日还款20万元；2016年5月30日还款5万元；2016年6月22日还款3万元；2016年7月12日还款10万元；2016年8月8日还款10万元；2016年8月30日还款2万元；2017年7月31日还款3万元；2017年8月16日还款3万元；2017年8月30日还款3万元；2017年9月30日还款15万元；2017年10月10日还款2万元；2017年10月26日还款4万元；2019年2月10日还款2万元。合计82万元。另查明，被告邓志华与被告张小玲属夫妻，被告邓亚萍、被告邓卫平系被告邓志华、张小玲的儿女，被告高山文与被告邓亚萍于2007年9月21日登记结婚，2014年12月5日登记离婚。一审法院认为：原告陈足文与被告邓志华、邓亚萍经自愿平等协商形成的民间借贷合同是双方真实意思表示，且未违反法律法规规定，合法有效。原告陈足文与被告邓志华、邓亚萍签订的合同约定的借款本金为130万元，但原告陈足文只提供转账100万元的证据，依照《合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，因此只能认定借款本金为100万元。原告陈足文主张借期内的利率为月利率2.5%，被告则认为未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，第二十五条第二款，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原告陈足文主张借期内的利息，不予支持。由于被告邓卫平、张小玲分别于2015年6月28日、2016年6月28日加入对案涉债务的承担，借款期限届满日变更为2017年6月28日。各被告在2017年6月28日前共归还原告陈足文借款50万元，借款期限内未约定利息，归还的50万元应为本金，至2016年6月29日，尚欠本金50万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，人民法院予以支持。即以50万元为本金，自2017年6月29日起按年利率6%计算利息。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人给付不足以清偿全部债务时，当事人没有约定的，人民法院应按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。截止2019年2月10日，尚欠本金203513.52元。被告邓亚萍辩称，本案已过诉讼时效，经查，自2015年8月25日起，2016年、2017年、2019年均归还了借款，应视为诉讼时效有多次中断，应自2019年2月11日起重新计算诉讼时效。被告高山文辩称，案涉债务不属于夫妻共同债务，该辩称符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告陈足文未提供证据证明案涉债务属于被告邓亚萍与被告高山文夫妻存续期间的债务，故被告高山文对案涉借款本息不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：1、被告邓志华、张小玲、邓亚萍、邓卫平于本判决生效后三个月内归还原告陈足文借款本金203513.52元及利息（以203513.52元为本金，自2019年2月11日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）；2、驳回原告陈足文其他诉讼请求。案件受理费减半收取为12100元，由被告邓志华、张小玲、邓亚萍、邓卫平负担1132.19元，原告陈足文负担10967.81元。二审期间，上诉人陈足文提供了被上诉人邓志华、邓亚萍2019年4月2日在抚州市东乡区邓家乡派出所做的询问笔录，拟证明被上诉人邓志华和邓亚萍认可在2014年5月份借款100万元时，约定了年息为30万元，2015年到期之后应偿还130万元。被上诉人邓志华、张小玲、邓亚萍、邓卫平质证认为，对该证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该证据不属于新的证据，二审不应采取，且该证据属于公安机关办理治安案件的询问笔录，不能作为民事诉讼采信。法庭即便采信的话，也应当对询问的内容一并才行，被上诉人邓志华在询问笔录当中同样谈到了上诉人同意豁免利息，且已经归还了92万元，对于询问笔录中的内容应当一并采信。原审被告高山文质证认为，上诉人没有将我列为被上诉人，一审已经做了判决，二审与我无关。本院认为，上诉人陈足文在一审审理期间并没有提供该证据，系上诉人陈足文在二审中首次提交的证据，且该证据直接影响本案事实的认定，属于二审提交的新证据。该证据系公安人员制作的询问笔录，对其真实性、合法性予以确认，且被上诉人邓志华、邓亚萍认可该笔录上的签名系其本人的签名，对笔录的内容也没有否认，而其抗辩上诉人陈足文同意免除利息并没有提供任何证据予以证明，故根据该笔录能够认定被上诉人邓志华、邓亚萍与上诉人陈足文之间的借款约定利息为年息30万元，对其关联性予以采信。根据二审审理情况，本院除对原一审法院查明的事实予以确认外，二审另查明，2014年6月28日，被上诉人邓志华、邓亚萍因经营需要向上诉人陈足文借款，其出具的借条中借款金额130万元包含了年息30万元在内。认定该事实的证据有被上诉人邓志华、邓亚萍2019年4月2日在抚州市东乡区邓家乡派出所做的询问笔录和其于2014年6月28日向上诉人陈足文出具的借条等。本案的争议焦点为被上诉人邓志华、张小玲、邓亚萍、邓卫平向上诉人陈足文还款的金额应为多少。本院认为，被上诉人邓志华、邓亚萍因经营需要于2014年6月28日向上诉人陈足文借款并出具了借款金额为130万元的借条，其中借款本金为100万元，一年利息为30万元，借期为一年该借条是被上诉人邓志华、邓亚萍的真实意思表示，上诉人陈足文也同意并实际支付了100万元，双方的借贷关系依法成立，应受法律保护。借款到期后，被上诉人邓卫平、张小玲分别在该借条上作为借款人签名，借款期限也从2014年6月28日顺延至2017年6月28日，应视为被上诉人邓卫平、张小玲对涉案债务的自愿加入。因此，被上诉人邓志华、张小玲、邓亚萍、邓卫平应当向上诉人陈足文承担还款责任。由于双方约定的100万元本金一年利息为30万元，则为月息2.5分，超过法律保护的月息2分的标准，且被上诉人邓志华、张小玲、邓亚萍、邓卫平在2015年8月25日至2019年2月10日期间共归还上诉人陈足文82万元，按照已支付的利息不超过月息3分则应当予以支持的规定，以本金100万元为基数，月息0.25分为标准，自2014年6月29日起至2019年2月10日止，时间为4年7个月零15天，利息应为1000000×0.025÷30×1665=1387500元，扣除已支付的82万元，剩余未付的利息为56.75万元，按照未支付的利息不超过月息2分的规定，截止2019年2月10日，被上诉人邓志华、张小玲、邓亚萍、邓卫平未支付的利息为567500*4/5=45.4万元。因此，上诉人陈足文上诉提出双方之间约定的利息的上诉理由成立，对其要求改判的诉讼请求予以支持。上诉人陈足文上诉还提出，原判认定的被上诉人邓志华、张小玲、邓亚萍、邓卫平分别于2015年8月25日、2016年5月30日向其还款20万元和5万元不属实。经查，2015年8月25日的还款20万元系案外人涂慧玲向其支付的，而上诉人陈足文也认可其与涂慧玲之间没有经济往来，故该笔款项应认定为被上诉人通过涂慧玲向上诉人陈足文归还的款项。另一笔5万元的还款，上诉人陈足文在二审庭询时已予以了认可。因此，上诉人陈足文提出该25万元不应计为被上诉人的还款的上诉理由，没有事实依据，不能成立。综上，由于上诉人陈足文二审期间提供了新证据，导致原判部分事实认定错误，从而导致判决结果错误，应当予以纠正。上诉人陈足文部分上诉理由成立，对其部分诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，拟判决如下：一、撤销江西省抚州市东乡区人民法院（2019）赣1029民初1075号民事判决；二、被上诉人邓志华、张小玲、邓亚萍、邓卫平在本判决生效之日起十五日归还上诉人陈足文借款本金100万元及利息45.4万元（该利息计算至2019年2月10日，2019年2月11日之后的利息，以100万元本金为基数，按照月息2分标准计算至款项还清之日止）；三、驳回上诉人陈足文的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24200元减半收取12100元，二审案件受理费19600元，合计31700元，由上诉人陈足文负担13814元，被上诉人邓志华、张小玲、邓亚萍、邓卫平负担17886元。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇一九年十一月八日书记员 卢梦圆