北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32593号原告：南京云上科技有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区清江南路19号南大苏富特科技创新园1号楼5楼。法定代表人：崔险峰，总经理。委托诉讼代理人：宋刚，上海申浩（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方明，上海申浩（南京）律师事务所实习律师。被告：东峡大通（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：陈正江，执行董事。委托诉讼代理人：**涛，女，东峡大通（北京）管理咨询有限公司员工，住北京市海淀区。原告南京云上科技有限公司（以下简称云上公司）与被告东峡大通（北京）管理咨询有限公司（以下简称东峡公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告云上公司委托诉讼代理人宋刚、方明、被告东峡公司委托诉讼代理人**涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告云上公司向本院提出诉讼请求：1、判令东峡公司履行合同，支付云上公司所欠货款3063944元；2、判令东峡公司支付云上公司逾期欠款利息（以3063944元为基数，从2018年1月19日起至实际付清日止，按照中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率标准1.5倍计收利息）；3、判令东峡公司承担本案全部诉讼费用、财产保全费用等与诉讼成本相关的费用。事实与理由：云上公司与东峡公司在2017年8月8日签订《原材料采购框架协议》，云上公司与东峡公司分别在2017年10月9日、2017年10月19日、2017年11月10日签订采购订单，釆购订单价格分别为180000元、2368000元、1778960元，合计采购订单总价4326960元。云上公司依《原材料采购框架协议》、采购订单，云上公司在2017年10月27日，发货金额为180000元，在2017年11月3日、2017年11月6日、2017年11月11日、2017年11月19日，发货金额为1216560元，合计发货金额1396560元。云上公司在2018年2月12日、2018年6月29日分别收到东峡公司支付的货款180000元、100000元，合计收到货款总计280000元。东峡公司尚欠云上公司已发货货款1116560元。云上公司与欧姆龙电子部件贸易（上海）有限公司（以下简称欧姆龙公司）因东峡公司所需小黄车车锁的微动开关，云上公司与欧姆龙公司签订采购订单，采购订单总数量为3342000只。因东峡公司没有履行合同，云上公司实际与欧姆龙公司提货数量为2258000只，东峡公司提货数量为942000只，剩余未发货物数量2258000只-942000只=1316000只。因云上公司与欧姆龙公司之间有200只货物数量偏差（以实际欧姆龙公司开具的情况说明为准），现云上公司向东峡公司主张1315800只（云上公司仓库实际货物数量）。两种不同的微动开关，微动开关1数量为657900只，单价1.47元；微动开关2数量为657900只，单价1.49元。合计开关数量为1315800只。合计金额：1947384元。被告东峡公司答辩称：对于云上公司主张东峡公司尚欠云上公司已发货未付款1116560元认可。对于未提货部分，东峡公司已通知云上公司及其供应商欧姆龙公司自2018年1月15日起无需再供货，云上公司所诉未提货中的部分货物属于云上公司自行扩大的损失范围。云上公司未按照《框架协议》及订单的约定交付相关货物，也并未通过任何联系方式通知东峡公司收货，东峡公司未收到该批次货物，未达到付款条件。云上公司订购的3342000只微动开关应用客户为东峡大通（北京）管理咨询有限公司1620000只及北京拜克洛克科技有限公司1722000只，云上公司不应将北京拜克洛克科技有限公司的订单数一并计算在本案中。故云上公司与东峡公司之间的订单数量为1620000只，已提货数量为942000只，本案云上公司剩余未发货数量应为1620000-942000-200=677800只。经审理查明，东峡公司（采购方、甲方）与云上公司（供货方、乙方）于2017年8月8日签订《原材料采购框架协议》，主要内容为：第三条、双方责任：1、采购订单是甲方向乙方发出的契约性单据，旨在确定具体货物的名称、规格型号、价格、数量、交货时间、交货地点、交货条件和运输方式、风险负担等；采购订单一经双方签字或盖章，即应对双方产生约束力；2、甲方向乙方采购的产品的详细信息以甲方向乙方出具的《订单》为准；3、乙方接到《订单》后，按照订单约定交付采购的产品；第四条、付款：付款条件及方式：甲方验收合格，且收到乙方开具的合法有效的税率17%的增值税专用发票后30天付款。双方还对其他内容进行了约定。2017年10月9日东峡公司（甲方）与云上公司（乙方）签订《采购订单》，约定产品名称为微动开关1及微动开关2，交货时间10月30日前，货款总额180000元；付款条件：按双方签订的《原材料采购框架协议》第7条执行。2017年10月18日东峡公司（甲方）与云上公司（乙方）签订《采购订单》，约定产品名称为微动开关1及微动开关2，交货时间11月20日前，货款总额2368000元；付款条件：按双方签订的《原材料采购框架协议》第7条执行。2017年11月8日东峡公司（甲方）与云上公司（乙方）签订《采购订单》，约定产品名称为微动开关1及微动开关2，交货时间12月25日前，货款总额1778960元；付款条件：按双方签订的《原材料采购框架协议》第7条执行。以上金额合计4326960元。云上公司提交《欧姆龙电子部件贸易（上海）有限公司基本交易合同》，主要内容为：第3条、本合同的有限期限为2017年8月1日至2018年3月31日为止；第7.1条、乙方向甲方订货时，需通过甲方指定的EOS订单管理系统提交订单，甲方对该订单进行确认，乙方自行登录该系统了解订单确认结果；第7.3条、乙方在获得甲方书面同意的情况下，可对尚未出货的合同产品取消订购；但是，如果由于乙方取消订购而给甲方带来损失时，甲方可向乙方提出赔偿。云上公司同时提交其与欧姆龙公司的交易合同及订货单，显示其分别于2017年9月19日、9月21日、10月11日、10月30日向欧姆龙公司下订单。另外，欧姆龙公司于2019年7月26日向我院出具《关于南京云上科技有限公司与东峡大通（北京）管理咨询有限公司合同纠纷诉讼的情况说明》，其中写明：“南京云上科技有限公司是我司的经营商，南京云上科技有限公司在2017年09月19日至2017年10月30日向我司通过我司的EOS订单管理系统及电子邮件订购了3342000只微动开关（采购订单号为：xxx)南京云上科技有限公司实际在我司开票提取的货物（微动开关）数量为：2258000只。上述订单中的两个货物型号（微动开关）是我司根据南京云上科技有限公司交付的规格书(xxx)的要求特别定制，应用客户为东峡大通（北京）管理咨询有限公司1620000只及北京拜克洛克科技有限公司1722000只。针对我司与南京云上科技有限公司的上述订单南京云上科技有限公司己全部履行完毕”。2018年1月15日，云上公司、东峡公司与欧姆龙公司邮件沟通显示：欧姆龙公司向东峡公司发送邮件称：“截止到目前omron和云上未收到OFO停止供货的正式通知，希望可以发一份正式通知关于停产供货，另外关于下一步的生产计划，也烦请一并告知”。东峡公司回复：“因为冬天来临，骑行率并没有随着新车投放而相应增加，且需要配合相关部门做品质方面的改善，故暂停了生产，并相应的通知供应商停止供货；就目前状况来看，预计在2018年4月份恢复生产，会议里有提到预估量，具体需求数量待通知。”2019年4月1日，云上公司与欧姆龙公司邮件沟通库存货物回收问题，欧姆龙公司回复称：“以下两个型号为客户定制品，我司不接受回收，也无其他客户可以消耗”。另外，云上公司向东峡公司发送《对账函》，写明截止2018年7月2日止贵公司欠云上公司货款为1116560元，东峡公司在数据证明无误处加盖公章，云上公司同时提交相应送货单、销售出库单及增值税专用发票，东峡公司当庭亦就1116560元货款予以认可。但东峡公司对未提货部分不予认可，为此云上公司对未提货部分目前的仓储状态进行公证。2019年8月30日本院组织云上公司与东峡公司一同前往云上公司仓库对库存货物进行现场勘验，经清点双方当事人确定数量为1315800只。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及《原材料采购框架协议》、《采购订单》、《对账函》、邮件等证据在案佐证。本院认为，根据云上公司提交的有效证据，可以认定云上公司与东峡公司之间存在买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。云上公司作为出卖人已按合同约定提供货物，东峡公司作为买受人应在实际收货后履行相应的合同付款义务，其至今拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对于云上公司主张东峡公司支付已发货未付款部分1116560元，东峡公司予以认可，本院亦不持异议。对于云上公司主张的未发货部分，东峡公司抗辩称系云上公司自行扩大的损失，东峡公司未通知云上公司提货，且部分产品系供给拜克洛克公司，对此本院认为，云上公司与东峡公司于2017年签订《原材料采购协议》及《订单》，约定的最晚交货时间为2017年12月25日之前，东峡公司于2018年1月15日才正式通知云上公司暂停供货，东峡公司已于此前根据云上公司的订单向欧姆龙公司采购货物，故在未解除合同的情况下，对于订单中未提货部分，东峡公司仍应支付相应货款；另外，虽收货方系东峡公司及拜克洛克公司，但合同的实际签订人系东峡公司，根据合同相对性原理，东峡公司应承担支付货款的责任。根据本院及双方当事人实地勘验结果，目前云上公司仓库实际货物数量为1315800只，合计金额：1947384元，故对于云上公司主张东峡公司支付未发货部分货款1947384元的诉讼请求本院予以认可，东峡公司的抗辩理由本院不予采信。综上，东峡公司应向云上公司支付的货款总额为3063944元。关于云上公司要求东峡公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，首先对于已发货未付款部分，因双方未约定具体的违约条款，采购订单中约定“乙方需提供17%的增值税专用发票，月结60天，交货时间为2017年11月20日前”，故对于云上公司主张违约金从2018年1月19日起至实际付清日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准1.5倍计收利息的诉讼请求予以认可。另外对于未提货部分，因云上公司未实际向东峡公司供货，故本院认定该部分违约金的起算时间为云上公司起诉之日即2019年4月8日，超出部分本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告东峡大通（北京）管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京云上科技有限公司支付货款三百零六万三千九百四十四元及违约金（以一百一十一万六千五百六十元为基数，从二〇一八年一月十九日起至实际付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；以一百九十四万七千三百八十四元为基数，从二〇一九年四月八日起至实际付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；二、驳回原告南京云上科技有限公司其他诉讼请求。如果被告东峡大通（北京）管理咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万五千六百五十六元（原告南京云上科技有限公司已预交），由被告东峡大通（北京）管理咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇一九年十一月六日书记员  陈 颖