重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初4780号原告：万子明，男，1965年7月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：柯昌成，重庆柯成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子瑜，重庆柯成律师事务所律师。被告：重庆伟亮金属表面处理有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道聚金大道3号3栋2单元一楼3、4号，统一社会信用代码91500227MA5U7BE43X。法定代表人：向伟，执行董事。委托诉讼代理人：董家维，重庆浩邦律师事务所律师。原告万子明与被告重庆伟亮金属表面处理有限公司（以下简称伟亮公司）劳动争议一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序三次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告万子明及其委托诉讼代理人柯昌成、被告伟亮公司的委托诉讼代理人董家维到庭参加了诉讼；第二次庭审时，原告万子明及其委托诉讼代理人柯昌成、被告伟亮公司及其委托诉讼代理人董家维到庭参加诉讼。第三次庭审时，原告万子明及其委托诉讼代理人柯昌成、被告伟亮公司的委托诉讼代理人董家维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万子明向本院提出诉讼请求：1、确认原告万子明与被告伟亮公司从2018年12月1日起存在劳动关系。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：原告于2018年12月5日7时5分许在去被告单位上班途中发生交通事故并受伤。事后，为申请工伤认定，原告向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与被告存在劳动关系，但该仲裁委驳回了原告的仲裁请求。然而原告认为，自己从2018年12月1日到被告处从事搬运工作有相关的证人予以证实，为此，不服该仲裁委作出的渝璧劳人仲案字［2019］第278号仲裁裁决书，特向贵院提起诉讼，请求确认其与被告从2018年12月1日起存在劳动关系。被告伟亮公司辩称，原告从未接受被告的劳动管理，也未从事被告安排的有劳动报酬的劳动，因此，原告与被告之间并未形成事实劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告万子明从其侄子万友强处了解到被告伟亮公司需要搬运工，遂在2018年12月1日与万友强一同找到被告公司库管员张华，经与张华商谈后，双方同意试用期3天，试用期不合格，不支付工资，试用期满后，再办相关手续。故从2018年12月1日起，原告便到被告处从事搬运工作，工作内容为跟车上货下货。2018年12月5日7时许，原告在上班途中发生交通事故并受伤，从当天起原告未再到被告处上班。张华因发现原告未来公司上班，遂向万友强询问，才知晓原告因交通事故受伤。2019年4月4日，原告向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告存在劳动关系。2019年5月30日，该仲裁委作出渝璧劳人仲案字［2019］第278号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，遂起诉至本院，请求确认从2018年12月1日起与被告存在事实劳动关系。庭审时，原告为证实其与被告建立了劳动关系，举示了如下证据：1、原告诉讼代理人柯昌成对被告公司库管员张华的询问笔录，内容如下：“柯（指柯昌成）：你的工作单位是在哪个公司，地址在哪？答：重庆伟亮金属表面处理有限公司，重庆市璧山区聚金大道浩誉实业3单元1楼。柯：你与万子明是不是同事关系？答：是。公司是否给你们购买了工伤保险？答：否。你们公司工资的支付方式是怎样？答：银行卡转账。柯：你知不知道万子明是如何受伤的？答：来上班途中发生交通事故。柯：你们来时上班的作息时间是怎样？答：早上7：00，下午：5点（听领导安排灵活上班时间）。”2、原告于2018年12月27日与被告公司库管员张华的通话录音，通话的主要内容有二方面：一是原告询问其在被告处做了几天的工资为什么没有得到？张华回答：需要向公司询问。二是原告请求张华在仲裁阶段为其出庭作证，张华以与公司不好处为由拒绝。3、原告儿子万友朋于2018年12月29日与被告公司监事甑朝炳（被告公司股东之一）的通话录音，从该通话中反映出甑朝炳知道原告是公司搬运，并表示原告若上了三天以上的班工资都有。对询问笔录以及原告与张华的通话，张华在出庭接受询问时表示认可，并认为询问笔录中自己的回答是属实的。另张华就原告如何到被告处上班，回答了本院的询问，主要内容如下：万子明是万友强介绍来的，我（张华）进行的接待，向万子明说明从事搬运需试用3天，工资是3000元/月，生活费480元，工作内容是跟车上货下货。万子明确实做了2天半，周围同事都认为万子明工作不行，我中途给向总（向伟）打了电话，向总不同意（万子明来工作）。我给万友强也说过，万友强说可能因为（万子明）工作不熟悉，叫再多做几天，我就说让他继续在这里上班，做了之后，再对向总说。被告对张华的证言以及原告儿子万友朋与甑朝炳的通话录音质证认为：张华没有职权代表被告来招聘工人，也没有权利安排原告从事有报酬的劳动，即便张华安排原告从事劳动，张华的行为也不能视为是被告单位的用人行为。认可原告儿子万友朋与甑朝炳通话录音的真实性，但甑朝炳仅是公司的股东，并未参与经营管理，没有时间和条件指导公司的用工及工资发放等情况，从录音的内容看，甑朝炳也不清楚（原告上班的情况）。另庭审中，原告还申请了浩宇园区物管赖大春和重庆双伟金属表面处理有限公司员工万友强（原告侄子）出庭作证，赖大春证言的主要内容为：2018年12月2日和3日见到原告，遂问原告在哪里上班，原告说在伟亮公司上了几天班。万友强证言的主要内容为：其系重庆双伟金属表面处理有限公司职工，该公司与被告公司的总经理均是向伟。被告公司甑总（甑朝炳）询问其有无认识的人来做搬运工，所以其介绍原告去被告处从事搬运，甑总说找张华交接，其将原告带到张华那里。原告是2018年12月1日上班，工作了5、6天。对赖大春和万友强的证言，被告质证认为，赖大春的证言不能证明原告在被告处上班，因证人是听原告自己说在被告处上班，不具有证明力。证人万友强与原告是亲属关系，且万友强关于原告工作时间的陈述是矛盾的，其也没有时间和条件见证原告为被告劳动。上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告举示的己方与张华和甑朝炳的通话录音及《询问笔录》、《仲裁申请书》、《仲裁裁决书》等证据以及证人赖大春、万友强、张华在法庭上的证言在卷为据，本院予以认定。本院认为，根据原告的陈述及被告公司库管员张华的证言，能认定原告从2018年12月1日起到被告公司从事搬运工作是由张华安排。尽管张华与原告言明试用期三天，若不合格则不支付劳动报酬，但该约定不符合法律规定，应为无效。况且从2018年12月1日至同月4日，原告试用期3天已届满，被告并没有通知原告因其工作不合格不再上班。被告辩称并没有同意或授权张华招骋原告到公司工作，公司也不知晓原告在公司上班。但从张华的证言中，能反映出张华就原告上班一事向被告法定代表人向伟进行了汇报。同时，证人万友强虽与原告系亲属关系，但其证实原告入职经过与张华的证言相吻合，况且从原告举示的其子万友朋与甑朝炳的通话内容中，也能反映出作为被告公司的股东、监事甑朝炳对原告在被告处上班是知晓的。相对原告而言，其从事的搬运工作是一种简单的体力劳动，其对企业是否授权库管员张华对外招收搬运工人并不需要知情，其实际能到被告经营场所从事搬运工作，提供的劳动也是被告单位业务的组成部分，使其完全有理由相信其上班已得到被告认可。因此，被告的上述辩称理由不能成立。劳社部发［2005］12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的的通知》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”根据审理查明的事实，因被告具有用工主体资格，原告接受用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，且原告提供的劳动是用人单位业务的组成部分，故本院认定原告与被告从2018年12月1日起已建立了劳动关系。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：确认原告万子明与被告重庆伟亮金属表面处理有限公司从2018年12月1日起建立了劳动关系。案件受理费减半收取5元，由被告重庆伟亮金属表面处理有限公司承担。该受理费限被告于本判决生效后三日内向本院缴纳，对原告预交的受理费5元，待本判决生效后予以退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘云金二〇一九年十一月二十二日法官助理 白琳琳书 记 员 王艺颖