山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终310号上诉人（原审原告）:朱永林,男,1982年8月25日生,汉族,太谷县村民。委托诉讼代理人:席敦信,山西敦宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）:国网山西省电力公司晋中供电公司（以下简称：晋中供电公司），营业场所：山西省晋中市榆次区迎宾路85号。负责人:刘爱忠,该公司总经理。委托诉讼代理人:武亚奇,男,该公司员工。委托诉讼代理人:朱培良,山西良秩律师事务所律师。上诉人（原审被告）:太谷县房地产开发公司（以下简称：房地产公司），住所：山西省晋中市太谷县小南街。法定代表人:王磊，该公司经理。委托诉讼代理人:程超红,男,该公司员工。委托诉讼代理人:徐华杰,山西泰民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:国网山西省电力公司太谷县供电公司（以下简称：太谷供电公司），营业场所：山西省晋中市太谷县新建路43号。负责人:朱瑞刚,该公司经理。委托诉讼代理人:韩峰,男,该公司员工。委托诉讼代理人:李艳,山西良秩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:太谷县规划局（以下简称：规划局），住所：太谷县108国道（公路段西）。法定代表人:杨巨斌,该局局长。委托诉讼代理人:白俊琴,山西泰民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:太谷县住房保障和城乡建设管理局（以下简称：住建局），住所：山西省晋中市太谷县南山南路1号。法定代表人:师尊信,该局局长。委托诉讼代理人:白俊琴,山西泰民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:山西省太谷县化肥厂（以下简称：化肥厂），住所：太谷县石象村西。法定代表人:孙琛,该厂书记。委托诉讼代理人：吕晓平，山西省太谷县明星镇第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:太谷县金永翔广告部（个体工商户，以下简称：广告部），经营场所：晋中市太谷县南大街10号。经营者:胡兵,男,1976年11月14日生,汉族,太原市尖草坪区城镇居民,现住太谷县。被上诉人（原审被告）:王学兵,男,1975年6月26日生,汉族,太谷县人。上诉人朱永林、晋中供电公司、房地产公司因与被上诉人太谷供电公司、规划局、住建局、化肥厂、广告部、王学兵触电人身损害责任纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院（2017）晋0726民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱永林及其委托诉讼代理人席敦信、上诉人晋中供电公司的委托诉讼代理人武亚奇和朱培良、上诉人房地产公司的委托诉讼代理人程超红和徐华杰、被上诉人太谷供电公司的委托诉讼代理人韩峰和李艳、被上诉人规划局和住建局的委托诉讼代理人白俊琴、被上诉人化肥厂的委托诉讼代理人吕晓平、被上诉人广告部的经营者胡兵、被上诉人王学兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱永林上诉请求：撤销原判第（五）项，在一审判决基础上再判令各被上诉人赔偿上诉人802579元。事实和理由：1、一审划定责任不当,判令上诉人自行承担30%的责任没有事实和法律依据。太谷供电公司、晋中供电公司经营高压输电生产活动,有法定义务保障高压输电安全,有义务保障高压输电设施范围内人身财产安全，但该被上诉人明知此处高压输电设施不符合安全标准要求,却视而不见,更不采取积极有效措施进行整改，导致上诉人受伤惨剧发生。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定,被上诉人作为高压输电生产经营人应当承担上诉人受损的法律责任。而规划局、住建局许可房地产公司在高压输电线下修建房屋,缺失对危险建筑的管理职责和安全防范责任,二被上诉人的严重过错显而易见,责任不可推卸。房地产公司在危险区域从事开发建设,其行为不合法，应承担相应责任。2、上诉人帮广告部安装广告牌,不属于雇佣关系。上诉人从高压线及电杆外观上无法判断该电线是否有电,且给人的直觉是该线路无电、无危险存在,才攀登二楼顶的，其行为是自然的,而非故意触电导致严重后果发生，原审判令上诉人承担30%责任于法无据。3、就上诉人本次损伤,已进行司法鉴定,且在原审庭审中,各被上诉人对该证据均不持异议,该证据也不存在违法,应当被认定,故，对上诉人因本次受伤产生的残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费,依法应当予以支持。上诉人晋中供电公司上诉请求：撤销原判中判决上诉人承担责任部分,改判上诉人不承担355142.02元的赔偿责任。事实和理由：1、一审法院认定化肥厂已停产待改制,故上诉人作为山西省电力公司晋中大用户营业所的管理机构,应对315化肥线进行检查、维修、检修,属于事实认定不清。首先,原审法院认定化肥厂停产待改制与事实不符。通过国家企业信用信息公示系统查询可知,化肥厂未被列入经营异常企业名单,且提交了2016年、2017年的企业年报,原审法院依据化肥厂单方陈述认定其停产待改制,并因此减轻了其赔偿责任,间接加重了上诉人的赔偿责任。其次,根据《供电营业规则》第47条规定,供电设施的运行维护管理范围,按产权归属确定。《山西省电力设施保护条例》第6条规定:电力设施所有权人应当建立健全安全管理和保卫制度,保证相关资金投入,落实技术、设备、人员等防范措施,按照有关规范对电力设施进行巡视、维护、检修,消除隐患,保障电力设施安全运行。第三，山西省电力公司晋中大用户营业所与化肥厂签订的《高压供用电合同》明确约定由化肥厂负责维护该线路。以上三点均可证明一审法院认定上诉人对事故线路具有检查、维修、检修义务属于事实认定错误。2、一审法院已查明事故线路产权归属,却不适用与产权归属相适应的法律条款,属于适用法律错误。3、一审法院对《中华人民共和国侵权责任法》第73条理解错误。该法条中“经营者”并非全部是供电公司，也可以是电的占有人或者用户。电属于商品,电从供电公司给用户的电表输出后,其所有权就已归用户。就本案而言,电经过供电公司与化肥厂约定的产权责任分界点后，其所有权人就转变成化肥厂了,此时的经营者就应该是化肥厂。无论化肥厂处于哪种经营状态,其都应当被认定为“经营者”,停业待产不能作为免除其赔偿责任的理由。4、一审法院在重新鉴定无法启动的情形下,直接依据原鉴定判决上诉人承担长期护理费于法无据。一审法院认定朱永林提交的伤残等级鉴定及护理依赖程度鉴定系其单方面委托,适用标准错误,要求朱永林配合法院组织的对以上两个项目的重新鉴定,但朱永林拒不配合,导致一审法院无法认定残疾赔偿金及相关赔偿项目,要求其另行主张,对该处理意见上诉人认可，但对护理依赖程度的鉴定,工伤和本案釆用的依然是两套鉴定标准,一审法院参照工伤鉴定的结论进行判决,属错误适用法律,对上诉人不公平。上诉人房地产公司上诉请求：撤销原判第（二）项,依法改判。事实和理由:1、一审法院认定的各责任主体赔偿朱永林的责任比例有失公允。一审法院判定上诉人承担赔偿责任的原因是上诉人违反了《电力设施保护条例》第15条规定,但是上诉人在建设过程中并未发现任何线路保护区的标识，也没有相关主体向上诉人提出上诉人不得在该区内兴建建筑物,一审法院据此判定上诉人承担赔偿责任错误。退一步讲，即便上诉人承担责任,一审法院判决上诉人承担20%的责任，比例过大,上诉人认为自己只承担相应补偿责任。依据《中华人民共和国电力法》第53条：任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物,不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。广告部在电力设施保护区域内架设广告牌的行为违反本条规定。此外，上诉人在攀登二楼处标示了“高度危险,不能攀登”的警示牌,广告部无视该警示标识,在此楼顶作业,存在重大过错，相似的行为，上诉人承担20%的责任，广告部却仅承担2%的补偿责任，有失公允。同时，一审法院认定朱永林作为完全民事行为能力人,在高压线下近距离作业,其未尽到注意义务,本人承担30%的责任,广告部也是在高压线下近距离作业却承担2%的补偿责任，有失公允。2、朱永林诉前单方委托鉴定的行为侵犯了上诉人选定鉴定机构及参与鉴定的相关权利,故上诉人认为该鉴定结论不能保证客观、公平、公正。此外，朱永林的伤残等级依据GBT6180-2006《劳动能力鉴定·职工工伤与职业病致残等级》,该鉴定结论适用标准错误,不能作为定案依据。朱永林所鉴定的伤残等级和护理依赖程度应一并不予支持。而一审法院依据“因护理依赖程度是结合工伤伤残等级来定”对朱永林的护理依赖相关损失予以支持,属于自相矛盾。上诉人认为朱永林的伤残等级鉴定和护理依赖程度鉴定相辅相成,待朱永林的伤残鉴定及护理依赖程度鉴定重新作岀才能要求相应损失赔偿。被上诉人太谷供电公司答辩称：根据《电力供应与使用条例》、《供电营业规则》相关规定，应由产权人负责，朱永林发生事故的地点是太化线“太化14”—“太化15”电杆间的高压线，事故线路不属于供电公司管理，应维持原审判决对答辩人责任的认定。认可晋中供电公司的意见。被上诉人规划局答辩称：作为行政管理部门，答辩人许可房地产公司建设符合法律规定，至于房地产公司建设房屋的具体问题，请法庭查明，答辩人履行行政行为与本案事故发生没有因果关系。一审对答辩人责任认定正确，应予维持。被上诉人住建局答辩称：作为行政管理部门，答辩人行政行为合法，与本案事故发生没有因果关系。一审对答辩人责任认定正确，应予维持。被上诉人化肥厂答辩称：1、一审查明事实清楚，确认的各方责任合理，只是判决答辩人对朱永林承担的赔偿数额偏高，因为答辩人对受害人的损害后果没有侵权行为，不存在过错；2、朱永林受伤的直接原因是广告部安排其安装广告牌时被高压线电击，广告部未尽到安全注意义务，朱永林攀登二楼未注意安全，发生的事故；3、关于“太化14”—“太化15”专线是答辩人在1974年铺设的，当时铺设线路完全符合电力部门的安全标准，事故发生的线路在南城区改造过程中已被太谷县人民政府改造过，太化线运行本身有难度，该线路改造规划均系政府出资、用电计费在化工厂配电室，电力线路控制权在城西配电站，所有线路管理受益为晋中供电公司，现在答辩人停产多年，属于待改制企业，且目前使用的线路中还有分户硅肥厂和磷肥厂；4、晋中供电公司作为山西省电力晋中大用户营业所的管理机构是国家授权的电力经营户，需经常对315化肥线进行检查、检修、维修，是法定义务。同时，供电部门作为供电行业的经营者，在发现高压线电力设施保护区内修建建筑物时，就应该做出相应的改进措施，有义务保障变压电输电设施范围内人身和财产的安全。答辩人是化肥生产企业，只是电力、线路的使用单位之一；5、房地产公司在进行商品房开发建设时，在事发高压线下建设房屋，未通知答辩人，也未取得答辩人同意，既对答辩人进行了侵权，又违反了《电力设施保护条例》相关规定，故对本案事故的发生存在一定过错。被上诉人广告部答辩称：1、事发当日，朱永林先到广告部找胡兵做足球比赛广告相关事宜。因胡兵不在，朱永林在店内流水账簿上亲自写下广告制作内容后，询问店员得知胡兵干活地点，随后自己找到事发地；2、事发电击在商铺二楼楼顶，当时胡兵正在一楼商铺空地干活，因忙于干活，并未注意到朱永林去向，直至事故发生后，才知道朱永林已被电击，故，朱永林与广告部只是业务往来关系，不应承担任何侵权和赔偿责任。针对房地产公司上诉，1、依据《电力法》第53条规定，房地产公司出售的商铺已经严重违法，且售卖后存在重大安全隐患并导致惨剧发生。事发当时，该建筑物上并未悬挂和张贴任何警告标牌标识，未协同有关部门作出相应整改措施，仅凭外观无法辨别是否存在安全隐患，此为事故发生的重要原因；2、答辩人经营活动取得了相关部门认可，也具有相关广告制作、发布资质，承租人同意在商铺安装广告牌并无不妥，不存在违法行为。被上诉人王学兵答辩称没有意见陈述。朱永林向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿其医疗费228256.83元、住院伙食补助费:225天×100元/天=22500元、营养费:225天×20元/天=4500元、误工费(2014城镇在岗职工年平均工资):46407元/年÷365天×225天=28606.5元、住院期间的护理费(2014年护理行业标准):75.28元×2人×225天=33876元、一次性残疾赔偿金25828元×20年×80%=413248元、精神损害抚慰金40000元、终身护理费30467元×20年×80%=487472元、被扶养人生活费160299.2元（女儿75931.2元、母亲84368元)、鉴定费2600元、交通费669元、住宿费2050元,共计1424077.53元;2、诉讼费由被告承担。案件发还重审后,朱永林对部分请求作了变更,一次性残疾赔偿金变更为437632元、终身护理费变更为580912元、被扶养人生活费其中女儿的变更为81566.4元,母亲的变更为90629元,共计请求1553797.73元。一审法院认定事实:2014年5月16日下午6时30分许,朱永林在太谷县太洛路北太谷县工商局侯城工商所对面的“妙彩创意玻璃总汇”二楼顶安装广告牌时,被“太化14”—“太化15”电杆间的高压输电线电击,当即致朱永林不省人事,从二楼顶摔下导致受伤。朱永林当即被送往太谷县人民医院进行治疗,诊断为:电击伤、面颈部Ⅱ度烧伤、头皮血肿,花去医疗费8865.05元;2014年5月17日,转院至中国人民武装警察部队山西省总队医院住院治疗,诊断为:电接触性损伤15%,II°III°头面颈、右上肢、右小腿、双足;额部扩张器植入术后;电击伤双眼白内障;右手第一掌骨中段截指术后;右足跗跖关节离断术后；左足拇趾离断术后;额部扩张器取出术后,2014年11月5日出院,住院172天,花去医疗费207943.7元。2014年11月10日在山西省眼科医院住院治疗,诊断为:双眼外伤性白内障,2014年11月19日出院,住院9天,花去医疗费11448.08元。综上,朱永林前后住院共计182天,共计花去医疗费228256.83元;其中,广告部为朱永林垫付医疗费11000元。朱永林住院期间由其妻子姚子慧(太谷县明星镇北关村村民)和其母亲赵素花(太谷县明星镇北关村村民)护理。2014年12月27日，经山西省平遥司法鉴定中心对朱永林的损伤进行鉴定,该中心根据GBT16180-2006《劳动能力鉴定·职工工伤与职业病致残等级》,鉴定意见:朱永林全身多处电烧伤构成三级伤残;根据GBT1599--1995《事故伤害损失工作日标准》附录A6被鉴定人朱永林护理依赖程度为大部分护理依赖。朱永林从受伤之日到鉴定前一天,共计225天。朱永林的被扶养人包括:女儿朱姝燃,2007年11月26日出生;母亲赵素华,1956年9月5日出生。朱永林兄弟姐妹共二人。2014年12月12日,朱永林父亲朱三宝委托山西交通技师学院公路工程系教师徐XX、成XX对太谷县太洛路“创意玻璃总汇”二层楼高度、地面至高压线垂直距离、二层楼顶至高压线垂直距离进行了测量,测量结果为:1、地面距二层楼顶女儿墙垂直距离720cm;2、地面至该高压线垂直距离870cm;3、女儿墙距楼顶垂直高度30cm,据此计算,高压线与该二楼顶垂直距离180cm(一般误差为±5cm)。太谷供电公司、晋中供电公司、房地产公司、规划局、住建局、化肥厂对该测量证明均不予认可,认为出具该测量证明的机构及测量人员不具有相应资质。另查明,2008年4月1日,晋中供电公司下属机构山西省电力公司晋中大用户营业所与化肥厂签订了高压供用电合同,合同约定,“太化14”—“太化15”属于315化肥线,315化肥线产权人为化肥厂,根据供电营业规则,在供电设施上发生的事故应由产权人承担;计量方式及其管理中第5项,晋中供电公司检查、检修或更换计量装置,应通知化肥厂到场;安全用电与计划用电第4项为了保证安全供电、用电,晋中供电公司用电检查需经常深入到化肥厂进行用电检查工作,化肥厂应接受并积极协助工作。朱永林对该合同不予认可，认为化肥厂早在1998年就停业了,该合同效力有待考证，且该合同第7项第4条的约定说明太谷供电公司与晋中供电公司对事故发生地的高压线路具有管理责任,另因事故发生地的高压线路距离二楼楼顶仅有1.8米,太谷供电公司与晋中供电公司并未排除安全隐患,导致朱永林受伤。依据侵权责任法的规定，二电网公司是电力经营者,应该承担赔偿责任。化肥厂称,电力部门每月均会定期检查“太化14”—“太化15”专线是否有电,但未对该专线的安全距离进行检查。“太化14”—“太化15”电杆间的高压输电线输出电流为35KV,该高压电由晋中供电支公司经营管理。该线路于1974年架设,2012年房地产公司在此处进行了房地产开发。朱永林受伤事故发生地“妙彩创意玻璃总汇”商铺是规划局及住建局依法履行行政职能许可房地产公司建设的国家规划的保障性住房建设项目。房地产公司称其在建设事故发生地的房地产开发项目时,相关电力部门已经对该地的电力线路进行了相应的改造,但其未提供相关证据。房地产公司称在攀登二楼处设置“高度危险,不能挚爬”的警示标志,朱永林不予认可,并提供证人出庭作证并未见到该警示标志。太谷县XX号商铺东起XX号房屋的所有权人为王学兵,2013年11月1日,王学兵将该商铺租赁给太谷县景祥园林销售部,租赁期限为2013年11月1日至2016年10月31日。朱永林与广告部是雇佣关系,广告部予以否认,并提供相关证据证明朱永林与广告部有业务往来,是督促其广告制作情况找广告部的,其并没有雇佣朱永林,也没有让朱永林帮忙挂广告牌。另查明,王学兵的小二楼至今未进行规划验收。诉讼过程中,房地产公司对朱永林在起诉前单方委托山西省平遥司法鉴定中心根据GBT16180-2006《劳动能力鉴定·职工工伤与职业病致残等级》附录等规定对朱永林所鉴定的伤残等级和护理依赖程庋提岀异议，认为根据《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复(2013)他8复函(对山东省高级人民法院),朱永林的伤残等级不应适用工伤标准进行鉴定,另一方面认为该鉴定系朱永林单方委托,故要求重新进行鉴定。根据房地产公司的重新鉴定申请,该院对朱永林及其代理人释明并告知,但朱永林表示不予配合。山西正名司法鉴定所于2018年8月7日作出《退函》:晋中市中级人民法院:贵院委托的“对朱永林的伤残等级、护理依赖程度作出鉴定”一案,鉴定材料我所一直未收到。2018年6月29日第一次通知朱永林鉴定,本人自诉在太原医院住院,无法接受鉴定，太谷县人民法院受晋中市中级人民法院证据技术中心委托要求朱永林接受鉴定,鉴定当日太谷县人民法院及国网电力公司工作人员均到场，但朱永林未到场,经协商,根据《司法鉴定程序通则》第29第3款之规定,不予受理,将该案退回。关于朱永林受伤时是否为广告部的经营人胡兵所雇佣,双方各执一词。朱永林、广告部均向该院提交了杜XX的证明，杜XX证明朱永林于2014年5月16日下午准备挂广告牌时被电击伤。一审法院所确认的上述事实，有朱永林提供的测量情况说明、《35—110KV架空送电线路运行规程》、医疗费票据、诊断建议书、诊断证明、病历、出院证、司法鉴定意见书、被扶养人身份证和户口证明、北关村村民委员会证明、交通费票据、住宿费票据、打印照片等，太谷供电公司提供的高压电供电合同等，广告部提供的QQ聊天记录、广告等，以及双方当事人的陈述笔录等证据在案为凭，这些证明材料，已经双方当事人开庭质证和该院审查，可以采信。一审法院认为，朱永林触电遭受高压电击后致人身损害的事实存在,该触电事故的原因存在其复杂性,属于多因一果，应根据致害人的行为与损害后果之间的原因力并结合行为人与受害人的过错情况确定各自的责任。在高压电人身损害责任中，受害人的过失,起到减轻行为人责任的作用。目前调整触电人身损害责任纠纷的法律有《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国电力法》《中华人民共和国侵权责任法》。《中华人民共和国侵权责任法》中有关高压电致人损害责任的规定属于特别规定,是电力法的后法,应当优先适用。所以《中华人民共和国电力法》有关免责的事由不再适用。《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》已被最高院明文废止,不再适用。依据《中华人民共和国电力法》第19条“电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护,保证其正常运行。”及《中华人民共和国侵权责任法》第73条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的,经营者应当承担侵权责任,但能证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的,可以减轻经营者的责任”的规定和山西省电力公司晋中大用户营业所与化肥厂签订的高压电供电合同的约定,晋中供电公司作为山西省电力公司晋中大用户营业所的管理机构要经常对315化肥线进行检查、检修、维修,且化肥厂现已停产待改制,晋中供电公司作为供电行业的经营者,在发现高压线电力设施保护区内修建建筑物时,就应该做出相应的改进措施,其有义务保障高压电输电设施范围内人身和财产的安全。故对朱永林造成的损失应承担相应的赔偿责任。房地产公司在进行商品房开发建设时,违反了《电力设施保护条例》第15条关于“任何单位或个人在架空电力线路保护区内不得兴建建筑物”的规定,虽然其称开发时该线路已经过改造并设置了警示标志,但朱永林不予认可,且未能提供相关有力证据予以证明,故其对本事故的发生也具有过错,应当承担相应的赔偿责任。化肥厂作为高压电力设施的产权人对产权范围内线路保护区内的建设情况有监督和向相关部门反映并寻求解决办法的义务,化肥厂也应承担一定的赔偿责任。广告部主张朱永林闲来无事到场帮忙,该帮忙行为并未经广告部的经营人胡兵的许可,但朱永林是在广告部的经营活动中受伤,其作为受益单位,对朱永林的损伤也应适当予以补偿,所以对广告部要求朱永林返还其垫付的11000元的请求不予支持为妥。朱永林作为完全行为能力人，虽然称该经常进行安监控业务对高压电危险知识有一定的认知，在攀登二楼时没有看到警示标志,但其也应当在进行施工前认真观察其施工作业环境,应当预见自己在高压线下近距离作业具有极大的危险性,其未尽到注意义务,故对该事故的发生也存在很大过失,所以应减轻其他责任主体的赔偿责任。太谷供电公司并非事故电网的经营管理单位,不应承担赔偿责任。规划局、住建局作为行政部门,其履行行政职责的行为与本案事故的发生没有直接的因果关系,不承担赔偿责任。王学兵作为商品房购房人及所有权人,对事故的发生没有过错,不应承担赔偿责任。对于朱永林因触电造成人身损害后伤残等级的鉴定应该适用《劳动能力鉴定·职工工伤与职业病致残等级》还是《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》的问题,《劳动能力鉴定·职工工伤与职业病致残等级》标准,针对的鉴定对象是特定主体,即因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工,不适用一般自然人,是处理工伤事故和因职业病致残职工而制定的,解决致残职工的福利待遇,不能胜任工作或日常生活等问题,体现了国家对职工的爱护,具有明显的福利性质,较之其他标准尺度较宽,一般人身损害赔偿案件中所受伤害不属于工伤或职业病,就不能适用《劳动能力鉴定·职工工伤与职业病致残等级》标准,《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准是解决道路交通事故受伤人员的伤残等级问题,解决的是侵权赔偿问题。《劳动能力鉴定·职工工伤与职业病致残等级》标准是解决职工工伤与职业病致残等级问题,解决社会保险问题。侵权赔偿与社会保险是两个性质不同的救济措施,它决定了两个评残标准在性质、出发点、具体评残标准上也不尽相同,有些甚至区别较大，故朱永林的伤残等级应该适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定。对朱永林在起诉前单方委托山西省平遥司法鉴定中心根据GBT16180-2006《劳动能力鉴定·职工工伤与职业病致残等级》附录等规定对朱永林所鉴定的伤残等级和护理依赖程度,房地产公司提出异议,认为根据《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复(2013)他8复函(对山东省高级人民法院的复函),朱永林的伤残等级不应适用工伤标准进行鉴定，另一方面认为该鉴定系朱永林单方委托,故要求重新进行鉴定。根据房地产公司的重新鉴定申请,该院对朱永林及其代理人释明并告知,但朱永林方表示不予配合。在朱永林不配合重新鉴定伤残等级的情况下,本案不能解决朱永林因触电引起的与伤残等级相关的损失。因护理依赖程度是结合工伤伤残等级来定,所以该院对与护理依赖程度相关的损失予以支持。因伤残等级鉴定意见关系到朱永林自身重大利益,朱永林可就与伤残等级相关的损失残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、以及因伤残等级鉴定所产生的鉴定费另行主张权利。对朱永林请求的其他费用依法予以核定。经该院依法核算,朱永林的经济损失:1、医疗费228256.83元,2、住院伙食补助费182天×100元/天=18200元,3、营养费:43天(225天-住院182天)×20元/天=860元,4、误工费(2013城镇单位在岗职工年平均工资)46407元/年÷365天×225天=28606.5元,5住院期间的护理费(2013居民服务业):27476元/年÷365天×182天×2=27400.72元,6、出院后的护理费(大部分护理依赖)36307元/年×20年×80%=580912元,7、鉴定费900元(伤残等级1500元;护理依赖程度700元;出诊费和路费400元。考虑护理依赖程度鉴定费700元;出诊费和路费400元×50%=200元),8、交通费669元,9、住宿费2050元,共计887855.05元。朱永林自行承担30%的责任;晋中供电公司应承担40%的赔偿责任,计355142.02元;房地产公司应承担20%的赔偿责任,计177571.01元;化肥厂应赔付8%即71028.4元;广告部补偿朱永林2%即17757.1元(含广告部已先行垫付的11000元)。一审法院判决：（一）国网山西省电力公司晋中供电公司赔偿朱永林经济损失355142.02元；（二）山西省太谷县房地产开发公司赔偿朱永林经济损失177571.01元；（三）山西省太谷县化肥厂赔偿朱永林经济损失71028.4元；（四）太谷县金永翔广告部补偿朱永林17757.1元，减去太谷县金永翔广告部已先行垫付的11000元,实际再支付朱永林6757.1元；（五）驳回朱永林的其他诉讼请求。上述（一）（二）（三）（四）项，各被告应于本判决生效之日起十日内支付朱永林赔偿款。二审经审理查明，一审庭审中朱永林称其以前是从事监控安装工作的，所以对电这方面很注意。一审庭审中规划局称其当时许可的建筑主体距康宁街路沿石不少于10米；房地产公司称其建设的房屋实际距路沿石不到10米。山西省平遥司法鉴定中心根据朱永林的申请对其护理依赖程度进行鉴定所依据的GBT1599--1995《事故伤害损失工作日标准》适用范围为：企业职工伤亡事故造成的身体伤害。以上事实有当事人陈述、一审案卷材料予以证实。其余事实与原审查明相同。本院认为，二审期间本案争议的焦点有以下两个：（一）各方当事人对朱永林人身损害后果的民事责任应如何确定。本案中，朱永林系因遭受高压电电击导致人身损害后果发生。对于高压电致人损害责任确定，《中华人民共和国侵权责任法》第73条有明确规定，即：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，晋中供电公司是供电方，其以营利为目的，向消费者提供电力商品服务并收取电费。朱永林受伤的原因在于电能冲击而非电力线路本身致损，晋中供电公司销售经营的系电能，高压输电线路系电能运输的载体，晋中供电公司作为电能的经营者，对电能享有运行支配和运行利益，依法应对高压作业致人损害的后果承担无过错的高度危险责任，晋中供电公司所持分界点后高压线路属化肥厂所有，其不应承担侵权责任的上诉主张不具有法律依据，本院不予支持。化肥厂系事故线路的产权人，虽致人损害非由线路本身造成，但其对事故线路有维护、管理责任，在产权线路保护区内出现修建的建筑物影响安全时，应向相关部门反映、寻求解决方法，但其并未尽到该责任，故其也应承担一定责任。广告部虽否认朱永林为其帮忙，但涉案事故发生地非广告部营业地，在没有广告部一方的告知情况下，根据生活常理，朱永林不可能知道广告牌具体安装作业地点，也不会无故攀爬到二楼楼顶，因此，一审认定双方形成帮工关系正确，应予维持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，故，广告部对朱永林人身损害后果应承担相应赔偿责任，而非一审认定的补偿责任。房地产公司在架空电力线路保护区内兴建建筑物，且超出规划范围进行建设，对涉案人身损害事故发生具有过错，应承担一定的赔偿责任。根据朱永林陈述，其曾从事监控安装工作，对与电相关事项很注意，则其应对高压线路具备识别、认知能力，其也应当知道靠近高压线路作业存在巨大风险，但其却未尽到应尽的安全注意义务，对损害后果的发生具有相当的过失，应自行承担部分损害后果。另，经审查，一审认定太谷供电公司、规划局、住建局、王学兵不应承担责任的理由正确，不再重复。根据各方具有的过错程度结合责任承担原则，本院对各责任主体应承担的责任比例确认如下：晋中供电公司承担40%，房地产公司承担20%，广告部承担15%，化肥厂承担10%，朱永林自行承担15%。（二）在本案中应否对朱永林残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、出院后的护理费作出处理。朱永林上诉要求对其残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费在本案中一并作出处理，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复》〔（2013）他8复函〕精神，评定伤残的标准和计算损失赔偿的标准应相互对应，对受害人的人身损害，若不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程度评定时，不宜适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准。本案中，朱永林所受伤害不属工伤，但平遥司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定时依据的标准却为《劳动能力鉴定·职工工伤与职业病致残等级》，根据上述复函精神，该鉴定结论依据的鉴定标准不当，不应被采信。又因一审重审期间，一审法院委托重新鉴定后，朱永林拒不配合鉴定，导致鉴定未能进行，也导致对朱永林的伤残等级现在没有较为客观、科学的认定，而朱永林主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费计算却均需以伤残等级确定为条件，故对朱永林上诉主张的此四项费用在本案中不能做出处理，朱永林对此可依法另行主张。至于朱永林出院后的护理费应否在本案中进行处理问题，由于平遥司法鉴定中心对朱永林进行护理依赖程度鉴定所依据的标准适用范围为“企业职工伤亡事故造成的身体伤害”，而此与本案事实不符，故该鉴定依据的标准也不妥当，对该费用朱永林也应另行依法主张。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省太谷县人民法院（2017）晋0726民初1614号民事判决；二、国网山西省电力公司晋中供电公司于本判决生效后十日内赔偿朱永林各项损失122777.22元；三、山西省太谷县房地产开发公司于本判决生效后十日内赔偿朱永林各项损失61388.61元；四、山西省太谷县化肥厂于本判决生效后十日内赔偿朱永林经济损失30694.3元；五、太谷县金永翔广告部于本判决生效后十日内赔偿朱永林35041.46元（已减去已付的11000元）；六、驳回朱永林的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18784元，二审案件受理费22304元，合计41088元，由国网山西省电力公司晋中供电公司负担3288元，山西省太谷县房地产开发公司负担1644元，太谷县金永翔广告部负担1232元，由太谷县化肥厂负担822元，由朱永林负担34102元。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  张晓军审判员  元晓鹏二〇一九年十一月三十日书记员  申海凰