北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初568号原告宏碁股份有限公司，住所地台湾地区台北市松山区民福里复兴北路369号7楼之5。法定代表人林春宏，资深经理。委托代理人王冉，北京市柳沈律师事务所律师。委托代理人葛飞，北京市柳沈律师事务所专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人陈宇，国家知识产权局审查员。委托代理人朱明雅，国家知识产权局审查员。原告宏碁股份有限公司（简称宏碁公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年8月23日作出的第113394号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告宏碁公司的委托代理人王冉、葛飞，被告国家知识产权局的委托代理人陈宇、朱明雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告专利复审委员会针对原告宏碁公司关于申请号为201110167500.0、名称为“处理缓存器状态报告的方法及相关通信装置”的发明专利申请（简称涉案申请）提出的复审请求而作出的，被诉决定认定：一、审查文本的认定宏碁公司于2016年5月6日提交了权利要求书的全文修改替换页，经审查，所述修改文本的修改之处符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条的规定。被诉决定所依据的审查文本为：2015年5月6日提交的权利要求第1-21项；2014年2月20日提交的说明书第1-11页；申请日2011年6月20日提交的说明书附图第1-8页，说明书摘要和摘要附图。二、具体理由的阐述专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本复审通知书所引用的对比文件和驳回决定以及复审通知书引用的对比文件相同，即：对比文件1，3GPPTSG-RANWG2Meeting＃70，R2-102805，BSRforCarrierAggregation，NokiaSiemensNetwork，NokiaCorporation，公开日为2010年5月14日。对比文件2，CN1O1547435A，公开日为2009年9月30日。对比文件2公开了一种缓存状态上报方法，并具体公开了如下内容（参见对比文件2的说明书第5页第21-27行，附图3）：UE确定优先级最高的LCG；确定与该优先级最高的LCG存在复用关系的LCG；UE向网络侧发送一缓存状态信息，该信息包含最高优先级的LCG及与其存在复用关系的LCG的标识，及用于指示缓存数据大小的信息。1.权利要求19请求保护一种处理缓存器状态报告的方法，对比文件1公开了一种用于载波聚合的BSR处理的方法，并公开了如下具体内容（参见对比文件1第1、2节）：该BSR处理方法用于LTE系统的UE的多个上行载波以及ULMIMO（即涉案申请的上行链路多输入输出），产生具有不同的最大值以及不同粒度的多个BSR表格，以提供更精确的信息，例如，至少一个表格与Rel-8/9的表格相同，另一个表格支持Rel-10中的上行峰值数据率。由此可见，权利要求19与对比文件1相比，区别特征为：（1）缓存状态表包含复数个索引及该复数个索引所对应的数据量，产生一缓存器状态报告，该缓存器状态报告包含该复数个索引的部分索引用来指示于该移动装置的上链路缓存器的数据量；（2）当从该无线通信系统的一网络端接收关于该缓存器状态报告的信令时、当分量载波设定改变时、当进行交递程序时、当竞争型传输发生时、当于逻辑信道的上链路数据可传输、当分配到上链路资源且填补位的数量大于或等于缓存器状态报告的大小时、当预设的定时器计时期满时，或当初始进入该网络端时，回报包含该复数个索引中的一个或四个索引的缓存器状态报告至该网络端。基于上述区别特征可以确定涉案申请权利要求19实际解决的技术问题是：如何指示上行链路缓存器数据量以及何时触发缓存器状态报告。对于区别特征（1），对比文件2公开了一种缓存状态上报方法，并公开了如下具体内容（参见对比文件2的说明书第5页第21-27行，附图3）：UE确定优先级最高的LCG；确定与该优先级最高的LCG存在复用关系的LCG；UE向网络侧发送一缓存状态信息，该信息包含最高优先级的LCG及与其存在复用关系的LCG的标识，及用于指示缓存数据大小的信息。根据对比文件2公开的内容可知，是UE生成的缓存状态信息，可见，对比文件2公开了区别特征（1）中“产生缓存器状态报告，该缓存器状态报告包含的信息被用来指示于该移动装置的上链路缓存器的数据量”，并且，这些特征在对比文件2和在涉案申请权利要求1中所起的作用相同，都是用于指示上行链路缓存器数据量，因此对比文件2给出了将其公开的内容应用于对比文件1中以解决相应技术问题的技术启示。此外，本领域技术人员知晓，缓存器状态表通常包含多个索引以及这些索引所指示的数据量，并且通常以缓存器状态表中的部分索引进行指示。对于区别特征（2），该区别特征限定的多种触发缓存器状态报告的时机都是本领域常见的触发缓存器状态报告的时机；此外，采用缓存器状态表中的部分索引来指示缓存器状态报告也是本领域的常用技术手段。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的常用技术手段得到该权利要求19的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，该权利要求19不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.权利要求20请求保护一种处理缓存器状态报告的方法，对比文件1公开了一种用于载波聚合的BSR处理的方法，并公开了如下具体内容（参见对比文件1第1、2节）：该BSR处理方法用于LTE系统的UE的多个上行载波以及ULMIMO（即涉案申请的上行链路多输入输出），产生具有不同的最大值以及不同粒度的多个BSR表格，以提供更精确的信息，例如，至少一个表格与Rel-8/9的表格相同，另一个新表格支持Rel-10中的上行峰值数据率，仅当Rel-10特征被配置时才使用新表格，UE根据当前的缓存器状态选择多个表格中的表格进行指示（相当于“判断该至少一缓存器状态表中的哪一个缓存器状态表用于该缓存器状态报告”）。由此可见，权利要求20与对比文件1相比，区别特征为：（1）缓存状态表包含复数个索引及该复数个索引所对应的数据量，产生一缓存器状态报告，该缓存器状态报告包含该复数个索引的部分索引用来指示于该移动装置的上链路缓存器的数据量；（2）根据下链路及/或上链路分量载波的数量、下链路及/或上链路分量载波的频宽、该无线通信系统的一网络端的通信协议版本、该网络端及/或该移动装置的能力、该移动装置所支持的硬件、至少一逻辑信道组的缓存器状态、并行的实体上链路控制信道及实体上链路分享信道的支持设定，以及上链路多输入多输出功能的启始及/或设定的至少其中之一进行判断。基于上述区别特征可以确定涉案申请权利要求20实际解决的技术问题是：如何指示上行链路缓存器数据量以及基于何种准则选择缓存器状态表。对于区别特征（1），对比文件2公开了一种缓存状态上报方法，并公开了如下具体内容（参见对比文件2的说明书第5页第21-27行，附图3）：UE确定优先级最高的LCG；确定与该优先级最高的LCG存在复用关系的LCG；UE向网络侧发送一缓存状态信息，该信息包含最高优先级的LCG及与其存在复用关系的LCG的标识，及用于指示缓存数据大小的信息。根据对比文件2公开的内容可知，是UE生成的缓存状态信息，可见，对比文件2公开了区别特征（1）中“产生缓存器状态报告，该缓存器状态报告包含的信息被用来指示于该移动装置的上链路缓存器的数据量”，并且，这些特征在对比文件2和在涉案申请权利要求1中所起的作用相同，都是用于指示上行链路缓存器数据量，因此对比文件2给出了将其公开的内容应用于对比文件1中以解决相应技术问题的技术启示。此外，本领域技术人员知晓，缓存器状态表通常包含多个索引以及这些索引所指示的数据量，并且通常以缓存器状态表中的部分索引进行指示。对于区别特征（2），本领域技术人员知晓，缓存器状态与终端以及网络属性相关，本领域技术人员容易想到采用诸如载波数量、载波频段、网络协议版本、终端/网络能力、终端硬件、LCG缓存器状态及其他与信道相关的特性、是否使用MIMO等多个准则中的一个或多个来进行缓存器状态报告表格的选择。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的常用技术手段得到该权利要求20的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，该权利要求20不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.权利要求21请求保护一种处理缓存器状态报告的方法，对比文件1公开了一种用于载波聚合的BSR处理的方法，并公开了如下具体内容（参见对比文件1第1、2节）：该BSR处理方法用于LTE系统的UE的多个上行载波以及ULMIMO（即涉案申请的上行链路多输入输出），产生具有不同的最大值以及不同粒度的多个BSR表格，以提供更精确的信息，例如，至少一个表格与Rel-8/9的表格相同，另一个新表格支持Rel-10中的上行峰值数据率，仅当Rel-10特征被配置时才使用新表格，UE根据当前的缓存器状态选择多个表格中的表格进行指示（相当于“判断该至少一缓存器状态表中的哪一个缓存器状态表用于该缓存器状态报告”）。由此可见，权利要求21与对比文件1相比，区别特征为：（1）缓存状态表包含复数个索引及该复数个索引所对应的数据量，产生一缓存器状态报告，该缓存器状态报告包含该复数个索引的部分索引用来指示于该移动装置的上链路缓存器的数据量；（2）根据无线通信系统的一网络端的决定进行判断。基于上述区别特征可以确定涉案申请权利要求21实际解决的技术问题是：如何指示上行链路缓存器数据量以及由谁决定缓存器状态表。对于区别特征（1），对比文件2公开了一种缓存状态上报方法，并公开了如下具体内容（参见对比文件2的说明书第5页第21-27行，附图3）：UE确定优先级最高的LCG；确定与该优先级最高的LCG存在复用关系的LCG；UE向网络侧发送一缓存状态信息，该信息包含最高优先级的LCG及与其存在复用关系的LCG的标识，及用于指示缓存数据大小的信息。根据对比文件2公开的内容可知，是UE生成的缓存状态信息，可见，对比文件2公开了区别特征（1）中“产生缓存器状态报告，该缓存器状态报告包含的信息被用来指示于该移动装置的上链路缓存器的数据量”，并且，这些特征在对比文件2和在涉案申请权利要求1中所起的作用相同，都是用于指示上行链路缓存器数据量，因此对比文件2给出了将其公开的内容应用于对比文件1中以解决相应技术问题的技术启示。此外，本领域技术人员知晓，缓存器状态表通常包含多个索引以及这些索引所指示的数据量，并且通常以缓存器状态表中的部分索引进行指示。对于区别特征（2），由网络端或终端决定所使用的缓存器状态表都是本领域的常用技术手段。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的常用技术手段得到该权利要求21的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，该权利要求21不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、对宏碁公司相关意见的评述针对宏碁公司于2016年5月6日提交的意见陈述书中的意见，专利复审委员会认为：1.针对权利要求19的评述中区别特征（2）限定的多种触发缓存器状态报告的时机，虽然对比文件1和对比文件2均未公开触发时机，但是其中所包含的多种触发时机都是本领域常见的触发时机，比如当某个特定的定时器期满时触发，或者接收到网络的报告缓存器状态的消息时，等等，都是本领域中常用的触发缓存器状态报告的时机。2.对于权利要求20，对比文件1第2节第25-26行记载的“Whenmultipletablesareusable，UEchoosethetableaccordingtobufferstatusandindicatestoeNBwhichtableisused”明确公开了UE根据缓存器状态选择表格（即缓存器状态表），只是没有公开权利要求20中所包含的具体选择条件，但是本领域技术人员知晓，缓存器状态与终端及网络属性相关，本领域技术人员容易想到采用诸如载波数量、载波频段、网络协议版本、终端/网络能力、终端硬件、LCG缓存器状态及其他与信道相关的特性、是否使用MIMO等多个准则中的一个或多个来进行缓存器状态报告表格的选择。对于权利要求21，由网络端或终端决定所使用的缓存器状态表都是本领域的常用技术手段。综上所述，对于宏碁公司的意见，专利复审委员会不予支持。基于以上理由，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2015年7月28日对涉案申请作出的驳回决定。原告宏碁公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼：一、对比文件1不属于专利法所规定的“现有技术”。对比文件1不能用于评价涉案申请的新颖性和创造性。二、针对权利要求19。权利要求19与对比文件1的区别技术特征（1）未被对比文件2公开；被诉决定认定区别技术特征（2）是常用技术手段，但并未举证证明。因此，权利要求19具备创造性。三、针对权利要求20、21。被诉决定认定权利要求20与对比文件1的区别特征、权利要求21与对比文件1的区别特征是常用技术手段有误。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：一、对比文件1在3GPP网站上的上传日期为2010年5月4日，上传后公众即可获得该文件，会议日期虽为2010年5月10-14日，但该会议并非保密会议，上述两个日期均早于涉案申请的最早优先权日（2010年6月18日），因此对比文件1属于涉案申请的现有技术。此外，本领域技术人员所具备的能力是指进行专利审查的人员所应具备的能力，而并不是指申请人具备的能力。二、权利要求19-21均不具备创造性，具体意见与被诉决定中的意见一致。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及申请号为201110167500.0，名称为“处理缓存器状态报告的方法及相关通信装置”的发明专利申请（即涉案申请）。申请人为宏碁公司。涉案申请的申请日为2011年6月20日，最早优先权日为2010年6月18日，公开日为2012年2月29日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年7月28日发出驳回决定，驳回了涉案申请。驳回决定中引用了两篇对比文件，即对比文件1、2。驳回理由为：权利要求1-21相对于对比文件1、对比文件2以及本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为：2015年3月27日提交的权利要求第1-21项；2014年2月20日提交的说明书第[0001]-[0070]段（即第1-11页）；申请日2011年6月20日提交的说明书附图第1-8页，说明书摘要和摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书内容如下：“1.一种处理缓存器状态报告的方法，用于一无线通信系统的一移动装置，该移动装置具有上链路多输入多输出功能或可于复数个分量载波进行接收及传输，该方法包含有：产生至少一缓存器状态表，其中该缓存器状态表包含复数个索引及该复数个索引所对应的数据量；产生一缓存器状态报告，该缓存器状态报告包含该复数个索引的部分索引，用来指示于该移动装置的上链路缓存器的数据量；其特征在于，产生至少一缓存器状态表的步骤包含有：通过至少一函数或程序，产生该缓存器状态表，以及通过该至少一函数或程序，产生该缓存器状态表的步骤包含有：将该缓存器状态表分成至少一区段；以及套用该至少一函数或程序于该至少一区段，产生该缓存器状态表。2.如权利要求1所述的方法，其特征在于，该函数或程序关于等比序列、等差序列、通用等差序列、调和序列及/或质数序列。3.如权利要求1所述的方法，其特征在于，将该缓存器状态表分成至少一区段的步骤包含有：根据每一上链路允量最大可传输的数据量、该复数个分量载波中的一分量载波上的上链路允量的最大可传输数据量、该复数个分量载波的数量，及该缓存器状态表的最大间距大小的至少其中之一，将该缓存器状态表分成至少一区段。4.如权利要求1所述的方法，更包含有：当从该无线通信系统的一网络端接收关于该缓存器状态报告的信令时、当分量载波设定改变时、当进行交递程序时、当竞争型传输发生时、当于逻辑信道的上链路数据可传输、当分配到上链路资源且填补位的数量大于或等于缓存器状态报告的大小时、当预设的定时器计时期满时，或当初始进入该网络端时，回报包含该复数个索引中的一个或四个索引的缓存器状态报告至该网络端。5.如权利要求1所述的方法，更包含有：决定该缓存器状态报告的格式，以回报该移动装置的一个或四个逻辑信道组的缓存器状态。6.如权利要求1所述的方法，更包含有：根据下链路及/或上链路分量载波的数量、下链路及/或上链路分量载波的频宽、该无线通信系统的一网络端的通信协议版本、该网络端及/或该移动装置的能力、该移动装置所支持的硬件、至少一逻辑信道组的缓存器状态、并行的实体上链路控制信道及实体上链路分享信道的支持设定，以及上链路多输入多输出功能的启始及/或设定的至少其中之一，判断该至少一缓存器状态表中的哪一个缓存器状态表用于该缓存器状态报告。7.如权利要求6所述的方法，更包含有：通知该网络端关于所使用的缓存器状态表的信息。8.如权利要求7所述的方法，其特征在于，通知该网络端关于所使用之缓存器状态表的信息的步骤包含有：传送用来指示该移动装置使用的该至少一缓存器状态表中的第一缓存器状态表的一讯息至该网络端；或使用该缓存器状态报告中的至少一位，来指示使用于该缓存器状态报告的缓存器状态表。9.如权利要求1所述的方法，更包含有：根据该无线通信系统的一网络端的决定，判断该至少一缓存器状态表中的哪一个缓存器状态表用于该缓存器状态报告。10.一种用于一无线通信系统的一移动装置，用来处理缓存器状态报告，该移动装置具有上链路多输入多输出功能或可于复数个分量载波进行接收及传输，该移动装置包含有：一装置，用来传输从该复数个分量载波中的至少一分量载波的资料；以及一装置，用来产生至少一缓存器状态表，其中该缓存器状态表包含复数个索引及该复数个索引所对应的数据量；一装置，用来产生一缓存器状态报告，该缓存器状态报告包含该复数个索引的部分索引，用来指示于该移动装置的上链路缓存器的数据量；其特征在于，用来产生至少一缓存器状态表的该装置包含有：一装置，用来通过至少一函数或程序，产生该缓存器状态表，以及用来通过该至少一函数或程序，产生该缓存器状态表的该装置包含有：一装置，用来将该缓存器状态表分成至少一区段；以及一装置，用来套用该至少一函数或程序于该至少一区段，产生该缓存器状态表。11.如权利要求10所述的移动装置，其特征在于，该函数或程序关于等比序列、等差序列、通用等差序列、调和序列及/或质数序列。12.如权利要求10所述的移动装置，其特征在于，用来将该缓存器状态表分成至少一区段的该装置包含有：一装置，用来根据每一上链路允量最大可传输的数据量、该复数个分量载波中的一分量载波上的上链路允量的最大可传输数据量、该复数个分量载波的数量，及该缓存器状态表的最大间距大小的至少其中之一，将该缓存器状态表分成至少一区段。13.如权利要求10所述的移动装置，更包含有：一装置，用来当从该无线通信系统的一网络端接收关于该缓存器状态报告的信令时、当分量载波设定改变时、当进行交递程序时、当竞争型传输发生时、当于逻辑信道的上链路数据可传输、当分配到上链路资源且填补位的数量大于或等于缓存器状态报告的大小时、当预设的定时器计时期满时，或当初始进入该网络端时，回报包含该复数个索引中的一个或四个索引的缓存器状态报告至该网络端。14.如权利要求10所述的移动装置，更包含有：一装置，用来决定该缓存器状态报告的格式，以回报该移动装置的一个或四个逻辑信道组的缓存器状态。15.如权利要求10所述的移动装置，更包含有：一装置，用来根据下链路及/或上链路分量载波的数量、下链路及/或上链路分量载波的频宽、该无线通信系统的一网络端的通信协议版本、该网络端及/或该移动装置的能力、该移动装置所支持的硬件、至少一逻辑信道组的缓存器状态、并行的实体上链路控制信道及实体上链路分享信道的支持设定，以及上链路多输入多输出功能的启始及/或设定的至少其中之一，判断该至少一缓存器状态表中的哪一个缓存器状态表用于该缓存器状态报告。16.如权利要求15所述的移动装置，更包含有：一装置，用来通知该网络端关于所使用的缓存器状态表的信息。17.如权利要求16所述的移动装置，其特征在于，用来通知该网络端关于所使用的缓存器状态表的信息的该装置包含有：一装置，用来传送用来指示该移动装置使用的该至少一缓存器状态表中的第一缓存器状态表的一讯息至该网络端；或一装置，用来使用该缓存器状态报告中的至少一位，来指示使用于该缓存器状态报告的缓存器状态表。18.如权利要求10所述的移动装置，更包含有：一装置，用来根据该无线通信系统的一网络端的决定，判断该至少一缓存器状态表中的哪一个缓存器状态表用于该缓存器状态报告。19.一种处理缓存器状态报告的方法，用于一无线通信系统的一移动装置，该移动装置具有上链路多输入多输出功能或可于复数个分量载波进行接收及传输，该方法包含有：产生至少一缓存器状态表，其中该缓存器状态表包含复数个索引及该复数个索引所对应的数据量；产生一缓存器状态报告，该缓存器状态报告包含该复数个索引的部分索引，用来指示于该移动装置的上链路缓存器的数据量；以及当从该无线通信系统的一网络端接收关于该缓存器状态报告的信令时、当分量载波设定改变时、当进行交递程序时、当竞争型传输发生时、当于逻辑信道的上链路数据可传输、当分配到上链路资源且填补位的数量大于或等于缓存器状态报告的大小时、当预设的定时器计时期满时，或当初始进入该网络端时，回报包含该复数个索引中的一个或四个索引的缓存器状态报告至该网络端。20.一种处理缓存器状态报告的方法，用于一无线通信系统的一移动装置，该移动装置具有上链路多输入多输出功能或可于复数个分量载波进行接收及传输，该方法包含有：产生至少一缓存器状态表，其中该缓存器状态表包含复数个索引及该复数个索引所对应的数据量；产生一缓存器状态报告，该缓存器状态报告包含该复数个索引的部分索引，用来指示于该移动装置的上链路缓存器的数据量；以及根据下链路及/或上链路分量载波的数量、下链路及/或上链路分量载波的频宽、该无线通信系统的一网络端的通信协议版本、该网络端及/或该移动装置的能力、该移动装置所支持的硬件、至少一逻辑信道组的缓存器状态、并行的实体上链路控制信道及实体上链路分享信道的支持设定，以及上链路多输入多输出功能的启始及/或设定的至少其中之一，判断该至少一缓存器状态表中的哪一个缓存器状态表用于该缓存器状态报告。21.一种处理缓存器状态报告的方法，用于一无线通信系统的一移动装置，该移动装置具有上链路多输入多输出功能或可于复数个分量载波进行接收及传输，该方法包含有：产生至少一缓存器状态表，其中该缓存器状态表包含复数个索引及该复数个索引所对应的数据量；产生一缓存器状态报告，该缓存器状态报告包含该复数个索引的部分索引被用来指示于该移动装置的上链路缓存器的数据量；以及根据该无线通信系统的一网络端的决定，判断该至少一缓存器状态表中的哪一个缓存器状态表用于该缓存器状态报告。”宏碁公司对上述驳回决定不服，于2015年10月28日向专利复审委员会提出了复审请求，未提交任何修改文本。宏碁公司在复审请求意见陈述书中陈述了涉案申请具备创造性的如下理由：1.对比文件1和对比文件2均未公开权利要求1中的将缓存器状态表分成至少一区段，并套用不同函数的技术特征；2.对比文件1和对比文件2都未公开权利要求19的触发缓存器状态报告的条件；3.对比文件1和对比文件2都未公开权利要求20-21的如何从多个缓存器状态表选择要使用哪一个缓存器状态表，如网络端选择或客户端根据某些条件选择的技术特征。经形式审查合格，专利复审委员会于2015年12月4日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，宏碁公司的意见不成立，因而坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2016年3月23日向宏碁公司发出复审通知书，该复审通知书所引用的对比文件与驳回决定引用的对比文件相同，即对比文件1和对比文件2，该复审通知书所针对的审查文本也与驳回决定针对的审查文本相同。该复审通知书指出：权利要求1-21相对于对比文件1、对比文件2以及本领域常用技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。此外，该复审通知书还针对复审请求意见进行了答复。宏碁公司2016年5月6日提交了意见陈述书以及权利要求书的全文修改替换页，其中对权利要求1、3、10、12、20进行了修改，其中未对独立权利要求19、21进行修改，对权利要求20的修改仅仅删除了多个并列技术特征中的“至少一逻辑信道组的缓存状态”。宏碁公司在意见陈述书中指出：1.针对权利要求19，复审通知书仅指出区别特征（2）限定的多种触发缓存器状态报告的时机都是本领域常见的触发缓存器状态报告的时机，然而未指出对比文件1-2的何处有揭露触发缓存器状态报告的条件或时机，权利要求19的技术方案非本领域公知常识，且不是显而易见的，因此具备创造性；2.对于权利要求20，复审通知书指出对比文件1第2节第25-26行揭露客户端选择缓存器状态表的技术，然而，对比文件1仅揭露“UEchoosethetableaccordingtobufferstatusandindicatestoeNBwhichtableisused”，因此，复审通知书指出“缓存器状态与终端以及网络属性相关，本领域技术人员容易想到诸如载波数量、载波频段……”属于后见之明，同理，对比文件1和对比文件2完全为揭露权利要求21中的由网络端决定所使用的缓存器状态表，因此，权利要求20-21具备创造性。修改后的权利要求书内容如下：“1.一种处理缓存器状态报告的方法，用于一无线通信系统的一移动装置，该移动装置具有上链路多输入多输出功能或可于复数个分量载波进行接收及传输，该方法包含有：产生至少一缓存器状态表，其中该至少一缓存器状态表包含复数个索引及该复数个索引所对应的数据量；产生一缓存器状态报告，该缓存器状态报告包含该复数个索引的部分索引，用来指示于该移动装置的上链路缓存器的数据量；其特征在于，产生该至少一缓存器状态表的步骤包含有：通过至少二函数或程序，产生该至少一缓存器状态表，以及通过该至少二函数或程序，产生该至少一缓存器状态表的步骤包含有：将该至少一缓存器状态表分成至少二区段；以及套用该至少二函数或程序于该至少二区段，产生该至少一缓存器状态表。2.如权利要求1所述的方法，其特征在于，该函数或程序关于等比序列、等差序列、通用等差序列、调和序列及/或质数序列。3.如权利要求1所述的方法，其特征在于，将该至少一缓存器状态表分成至少二区段的步骤包含有：根据每一上链路允量最大可传输的数据量、该复数个分量载波中的一分量载波上的上链路允量的最大可传输数据量、该复数个分量载波的数量，及该缓存器状态表的最大间距大小的至少其中之一，将该至少一缓存器状态表分成至少二区段。4.如权利要求1所述的方法，更包含有：当从该无线通信系统的一网络端接收关于该缓存器状态报告的信令时、当分量载波设定改变时、当进行交递程序时、当竞争型传输发生时、当于逻辑信道的上链路数据可传输、当分配到上链路资源且填补位的数量大于或等于缓存器状态报告的大小时、当预设的定时器计时期满时，或当初始进入该网络端时，回报包含该复数个索引中的一个或四个索引的缓存器状态报告至该网络端。5.如权利要求1所述的方法，更包含有：决定该缓存器状态报告的格式，以回报该移动装置的一个或四个逻辑信道组的缓存器状态。6.如权利要求1所述的方法，更包含有：根据下链路及/或上链路分量载波的数量、下链路及/或上链路分量载波的频宽、该无线通信系统的一网络端的通信协议版本、该网络端及/或该移动装置的能力、该移动装置所支持的硬件、至少一逻辑信道组的缓存器状态、并行的实体上链路控制信道及实体上链路分享信道的支持设定，以及上链路多输入多输出功能的启始及/或设定的至少其中之一，判断该至少一缓存器状态表中的哪一个缓存器状态表用于该缓存器状态报告。7.如权利要求6所述的方法，更包含有：通知该网络端关于所使用的缓存器状态表的信息。8.如权利要求7所述的方法，其特征在于，通知该网络端关于所使用之缓存器状态表的信息的步骤包含有：传送用来指示该移动装置使用的该至少一缓存器状态表中的第一缓存器状态表的一讯息至该网络端；或使用该缓存器状态报告中的至少一位，来指示使用于该缓存器状态报告的缓存器状态表。9.如权利要求1所述的方法，更包含有：根据该无线通信系统的一网络端的决定，判断该至少一缓存器状态表中的哪一个缓存器状态表用于该缓存器状态报告。10.一种用于一无线通信系统的一移动装置，用来处理缓存器状态报告，该移动装置具有上链路多输入多输出功能或可于复数个分量载波进行接收及传输，该移动装置包含有：一装置，用来传输从该复数个分量载波中的至少一分量载波的资料；以及一装置，用来产生至少一缓存器状态表，其中该至少一缓存器状态表包含复数个索引及该复数个索引所对应的数据量；一装置，用来产生一缓存器状态报告，该缓存器状态报告包含该复数个索引的部分索引，用来指示于该移动装置的上链路缓存器的数据量；其特征在于，用来产生该至少一缓存器状态表的该装置包含有：一装置，用来通过至少二函数或程序，产生该至少一缓存器状态表，以及用来通过该至少二函数或程序，产生该至少一缓存器状态表的该装置包含有：一装置，用来将该至少一缓存器状态表分成至少二区段；以及一装置，用来套用该至少二函数或程序于该至少二区段，产生该至少一缓存器状态表。11.如权利要求10所述的移动装置，其特征在于，该函数或程序关于等比序列、等差序列、通用等差序列、调和序列及/或质数序列。12.如权利要求10所述的移动装置，其特征在于，用来将该至少一缓存器状态表分成至少二区段的该装置包含有：一装置，用来根据每一上链路允量最大可传输的数据量、该复数个分量载波中的一分量载波上的上链路允量的最大可传输数据量、该复数个分量载波的数量，及该缓存器状态表的最大间距大小的至少其中之一，将该至少一缓存器状态表分成至少二区段。13.如权利要求10所述的移动装置，更包含有：一装置，用来当从该无线通信系统的一网络端接收关于该缓存器状态报告的信令时、当分量载波设定改变时、当进行交递程序时、当竞争型传输发生时、当于逻辑信道的上链路数据可传输、当分配到上链路资源且填补位的数量大于或等于缓存器状态报告的大小时、当预设的定时器计时期满时，或当初始进入该网络端时，回报包含该复数个索引中的一个或四个索引的缓存器状态报告至该网络端。14.如权利要求10所述的移动装置，更包含有：一装置，用来决定该缓存器状态报告的格式，以回报该移动装置的一个或四个逻辑信道组的缓存器状态。15.如权利要求10所述的移动装置，更包含有：一装置，用来根据下链路及/或上链路分量载波的数量、下链路及/或上链路分量载波的频宽、该无线通信系统的一网络端的通信协议版本、该网络端及/或该移动装置的能力、该移动装置所支持的硬件、至少一逻辑信道组的缓存器状态、并行的实体上链路控制信道及实体上链路分享信道的支持设定，以及上链路多输入多输出功能的启始及/或设定的至少其中之一，判断该至少一缓存器状态表中的哪一个缓存器状态表用于该缓存器状态报告。16.如权利要求15所述的移动装置，更包含有：一装置，用来通知该网络端关于所使用的缓存器状态表的信息。17.如权利要求16所述的移动装置，其特征在于，用来通知该网络端关于所使用的缓存器状态表的信息的该装置包含有：一装置，用来传送用来指示该移动装置使用的该至少一缓存器状态表中的第一缓存器状态表的一讯息至该网络端；或一装置，用来使用该缓存器状态报告中的至少一位，来指示使用于该缓存器状态报告的缓存器状态表。18.如权利要求10所述的移动装置，更包含有：一装置，用来根据该无线通信系统的一网络端的决定，判断该至少一缓存器状态表中的哪一个缓存器状态表用于该缓存器状态报告。19.一种处理缓存器状态报告的方法，用于一无线通信系统的一移动装置，该移动装置具有上链路多输入多输出功能或可于复数个分量载波进行接收及传输，该方法包含有：产生至少一缓存器状态表，其中该缓存器状态表包含复数个索引及该复数个索引所对应的数据量；产生一缓存器状态报告，该缓存器状态报告包含该复数个索引的部分索引，用来指示于该移动装置的上链路缓存器的数据量；以及当从该无线通信系统的一网络端接收关于该缓存器状态报告的信令时、当分量载波设定改变时、当进行交递程序时、当竞争型传输发生时、当于逻辑信道的上链路数据可传输、当分配到上链路资源且填补位的数量大于或等于缓存器状态报告的大小时、当预设的定时器计时期满时，或当初始进入该网络端时，回报包含该复数个索引中的一个或四个索引的缓存器状态报告至该网络端。20.一种处理缓存器状态报告的方法，用于一无线通信系统的一移动装置，该移动装置具有上链路多输入多输出功能或可于复数个分量载波进行接收及传输，该方法包含有：产生至少一缓存器状态表，其中该缓存器状态表包含复数个索引及该复数个索引所对应的数据量；产生一缓存器状态报告，该缓存器状态报告包含该复数个索引的部分索引，用来指示于该移动装置的上链路缓存器的数据量；以及根据下链路及/或上链路分量载波的数量、下链路及/或上链路分量载波的频宽、该无线通信系统的一网络端的通信协议版本、该网络端及/或该移动装置的能力、该移动装置所支持的硬件、并行的实体上链路控制信道及实体上链路分享信道的支持设定，以及上链路多输入多输出功能的启始及/或设定的至少其中之一，判断该至少一缓存器状态表中的哪一个缓存器状态表用于该缓存器状态报告。21.一种处理缓存器状态报告的方法，用于一无线通信系统的一移动装置，该移动装置具有上链路多输入多输出功能或可于复数个分量载波进行接收及传输，该方法包含有：产生至少一缓存器状态表，其中该缓存器状态表包含复数个索引及该复数个索引所对应的数据量；产生一缓存器状态报告，该缓存器状态报告包含该复数个索引的部分索引被用来指示于该移动装置的上链路缓存器的数据量；以及根据该无线通信系统的一网络端的决定，判断该至少一缓存器状态表中的哪一个缓存器状态表用于该缓存器状态报告。”2016年8月23日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案审理过程中，专利复审委员会向本院提交了以下3份证据：1、被诉决定中的对比文件1；2、被诉决定中的对比文件2；3、被诉决定所针对的审查文本。在本案庭审过程中，国家知识产权局、宏碁公司陈述以下意见：1、国家知识产权局表示被诉决定中存在以下笔误：（1）被诉决定第11页第14行“2015年5月6日提交的权利要求第1-21项”应为“2016年5月6日提交的权利要求第1-21项”；（2）被诉决定第11页第15行“申请日2011年6月20日提交的说明书附图第1-8页”应为“申请日2011年6月20日提交的说明书附图第1-8”；（3）被诉决定第11页第20行“本复审通知书所引用的”应为“本决定所引用的”；（4）针对权利要求19-21的相关评述的部分内容中，将相应权利要求误写作了“权利要求1”。2、宏碁公司明确表示认可被诉决定认定的权利要求19与对比文件1的区别特征、权利要求20与对比文件1的区别特征、权利要求21与对比文件1的区别特征。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有被诉决定所针对的审查文本、对比文件1及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据原告、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于被诉决定针对涉案申请权利要求19-21创造性的认定是否正确。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该发明具有实质性特点和进步。宏碁公司认为对比文件1不属于专利法所规定的“现有技术”。对比文件1不能用于评价涉案申请的新颖性和创造性。对此本院认为，根据查明事实，对比文件1在3GPP网站上的上传日期为2010年5月4日，上传后社会公众即可获得该文件，相关会议日期虽为2010年5月10至14日，但该会议并非保密会议，且上述两个日期均早于涉案申请的最早优先权日2010年6月18日，因此对比文件1属于涉案申请的现有技术。宏碁公司的上述主张本院不予支持。一、关于权利要求19根据查明事实，宏碁公司认可被诉决定认定的权利要求19与对比文件1的区别技术特征，对此本院亦不持异议，予以确认。对于区别特征（1），对比文件2公开了一种缓存状态上报方法，并公开了如下具体内容（参见对比文件2的说明书第5页第21-27行，附图3）：UE确定优先级最高的LCG；确定与该优先级最高的LCG存在复用关系的LCG；UE向网络侧发送一缓存状态信息，该信息包含最高优先级的LCG及与其存在复用关系的LCG的标识，及用于指示缓存数据大小的信息。因此，对比文件2公开了区别特征（1）中“产生缓存器状态报告，该缓存器状态报告包含的信息被用来指示于该移动装置的上链路缓存器的数据量”。此外，本领域技术人员知晓，缓存器状态表通常包含多个索引以及这些索引所指示的数据量，并且通常以缓存器状态表中的部分索引进行指示。对于区别特征（2），该区别特征限定的多种触发缓存器状态报告的时机，例如该缓存器状态报告的信令时、当分量载波设定改变时等都是本领域常见的触发缓存器状态报告的时机；此外，采用缓存器状态表中的部分索引来指示缓存器状态报告也是本领域的常用技术手段。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的常用技术手段得到该权利要求19的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，该权利要求19不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。宏碁公司的相关主张本院不予支持。二、关于权利要求20根据查明事实，宏碁公司认可被诉决定认定的权利要求20与对比文件1的区别技术特征，对此本院亦不持异议，予以确认。对于区别特征（1），本院的相关认定同权利要求19与对比文件1区别特征（1）的论述，不再赘述。对于区别特征（2），本领域技术人员知晓，缓存器状态与终端以及网络属性相关，本领域技术人员容易想到采用诸如载波数量、载波频段、网络协议版本、终端/网络能力、终端硬件、LCG缓存器状态及其他与信道相关的特性、是否使用MIMO等多个准则中的一个或多个来进行缓存器状态报告表格的选择。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的常用技术手段得到该权利要求20的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，该权利要求20不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。宏碁公司的相关主张本院不予支持。三、关于权利要求21根据查明事实，宏碁公司认可被诉决定认定的权利要求21与对比文件1的区别技术特征，对此本院亦不持异议，予以确认。对于区别特征（1），本院的相关认定同权利要求19与对比文件1区别特征（1）的论述，不再赘述。对于区别特征（2），由网络端或终端决定所使用的缓存器状态表均是本领域的常用技术手段。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的常用技术手段得到该权利要求21的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，该权利要求21不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。宏碁公司的相关主张本院不予支持。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。宏碁公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宏碁股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由宏碁股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，宏碁股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，国家知识产权局专利复审委员会可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  韩树华人民陪审员  李淑云二〇一九年十一月十九日法官 助理  朱 蕾书 记 员  张 然