北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初23661号原告（执行案外人）：柳忠青，男，1971年2月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘小峰，北京市华实律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梅玲，北京市华实律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：李银龙，男，1981年10月25日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭琳，北京金佑律师事务所律师。第三人（被执行人）：柳壮，男，1993年9月13日出生，汉族，住北京市大兴区。原告柳忠青与被告李银龙、第三人柳壮案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳忠青及其委托诉讼代理人刘小峰、刘梅玲，被告李银龙的委托诉讼代理人刘梅玲、第三人柳壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳忠青向本院提出诉讼请求：解除对柳忠青北京农商银行定期一本通存折账户（存折账号：×××）（以下简称涉案账户）的冻结措施。事实和理由：柳忠青系柳壮之父。2019年初，柳忠青与柳壮所在户籍地面临搬迁腾退，二人均为被搬迁腾退人，柳壮的搬迁腾退补偿金为877392元，该款项由搬迁腾退部门发放至柳忠青名下。货币是一种特殊动产，无论涉案账户的货币来源如何，既然在其名下，即应认定为柳忠青的财产。另外，现柳忠青已将该款项全部用于支付柳壮对他人的借款。柳忠青已为柳壮实际支付1260000元，远超出柳壮所获的搬迁腾退补偿总金额。综上，请求法院支持柳忠青的诉讼请求。李银龙辩称,不同意柳忠青的诉讼请求，柳忠青系替柳壮偿还欠款，柳壮所获的搬迁腾退补偿金已全部汇入柳忠青名下涉案账户，二人的搬迁腾退补偿金处于混同状态，柳忠青无证据证明已将涉案账户中柳壮所获的搬迁腾退补偿金全部用于替柳壮偿还债务。综上，请求法院驳回柳忠青的诉讼请求。柳壮述称，同意柳忠青的诉讼请求、事实和理由，请求法院支持柳忠青的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明：2017年6月7日，柳壮（甲方）与李银龙（乙方）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款50万元；借款期限为6个月，自2017年6月7日起至2017年12月6日止。2017年6月13日，北京市志诚公证处就上述《借款合同》出具（2017）京志诚内经证字第00452号公证书。2019年3月29日，志诚公证处出具（2019）京志诚执字第00001号执行证书。2019年4月3日，李银龙向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2019）京0115执4600号。执行过程中，本院于2019年5月29日将涉案账户内存款1000000元予以冻结，柳忠青就涉案账户提出案外人异议，本院于2019年8月31日作出（2019）京0115执异201号执行裁定书，裁定驳回柳忠青的异议请求。柳忠青不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉，即本案。2017年6月1日，柳壮与李雅楠登记结婚。2018年9月19日，柳壮与李雅楠签订《离婚协议书》，约定男方欠女方400000元，各自债务各自偿还。2018年11月30日，搬迁腾退人北京市大兴区礼贤镇人民政府（以下简称礼贤镇政府）与被搬迁腾退人柳壮签订《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》（以下简称《安置补偿协议》），约定：柳壮按照确权面积方式确定选房指标为200平方米，搬迁腾退补偿金额共计1441392元。2018年12月28日，上述双方又签订《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议（补充协议）》（以下简称《补充协议》），约定：《安置补偿协议》中确定柳壮选房指标为200平方米，搬迁腾退补偿金额为1441392元；柳壮选定下期安置房暂定发放42个月周转费共计336000元；礼贤镇政府应向柳壮支付搬迁腾退补偿总金额共计1777392元；柳壮选购下期安置房建筑面积200平方米，购房总价款900000元；柳壮剩余款金额877392元。2019年1月29日，柳忠青名下涉案账户内汇入1769792元。柳忠青认可该笔款项系其与柳壮二人的搬迁腾退补偿金，其中柳壮的部分为877392元。2019年2月2日，柳忠青从涉案账户内取出100000元。2019年2月12日，涉案账户内的剩余金额1669792元被全部取出。同日，涉案账户内又存入500000元。柳忠青还提交了其北京农商银行尾号为8409的另一账户（以下简称8409账户）的收支明细。2019年2月12日，柳忠青通过涉案账户向8409账户内转入1669986．81元。同日，8409账户转出两笔500000元。柳忠青主张，其中一笔500000元又重新存入涉案账户作为定期存款，另一笔500000元则用于偿还柳壮的借款。2019年2月18日，柳忠青通过8409账户向许永玲河北省农村信用社联合社账户转账350000元。2019年3月2日至2019年7月25日（该月最后一笔款项支取时间），8409账户内共取出320000元，在此期间，除计息外，8409账户内无其他收入。柳忠青主张将涉案账户内属于柳壮的款项已用于偿还柳壮的债务，并提交了以下几组证据。第一，手写收据四张、照片两张，其中，收款人为薛峰的收据载明2019年2月12日收到柳壮还款100000元，收件人为桑颜龙的收据载明2019年2月13日收到柳壮现金130000元，收款人为李刚的收据载明2019年2月13日收到柳壮100000元，收款人为张月宏的收据载明2019年2月15日收到柳壮100000元。上述金额共计430000元。柳忠青主张该金额与其前述事实，即2019年2月12日从8409账户内取出的其中一笔500000元系用于偿还柳壮的借款相互印证。对于2019年2月12日手写收据，柳忠青另提供两张照片予以佐证，其中一张照片为现金100000元及该手写收据，另一张照片为一男子。第二，手写收据一张，载明：2019年2月18日，许永玲代李雅楠收到柳忠青归还欠款350000元，日后再出现债务纠纷与柳忠青、柳壮无关。柳忠青主张该笔款项可与前述《离婚协议书》的内容、8409账户2019年2月18日的转账记录相互印证。第三，柳忠青陈述，2019年7月，柳忠青替柳壮还款480000元，系陆续取款，凑齐后用于偿还柳壮的债务，因出借人为亲属，故还款后对方未出具收据。对于上述第一组证据，因柳忠青仅提供手写收据及照片，而未提供证据证明收据上载明的收款人和照片中男子的身份，亦未提供与之对应的债权债务关系存在的相关证据，故本院无法核实收据的真实性，因此，本院对柳忠青主张的关于2019年2月12日从8409账户内取出的500000元系用于偿还柳壮借款的事实不予认定。对于上述第二组证据，柳忠青虽主张实际收款人许永玲系李雅楠的母亲，但并未提供证据证明其与李雅楠的身份关系，故本院无法核实收据的真实性，因此对于柳忠青主张其于2019年2月18日从8409账户转出350000元用于归还柳壮所欠前妻李雅楠债务的事实，本院不予认定。对于上述第三项主张，即柳忠青陆续取款并在凑齐后于2019年7月还款480000元，但8409账户2019年3月2日至2019年7月25日的支取情况并不能直接证明该项主张，柳忠青亦未提供其他证据予以佐证，故本院对于该项主张亦不予认定。本院认为，本案的争议焦点为柳忠青是否享有足以排除强制执行的民事权益。基于商业外观主义原则，对于银行存款，通常应按照金融机构登记的账户所记载的名义及公示情况认定权属情况，但此系为保护交易安全、使作为交易者的第三人免去逐一核实实际存款人和资金来源负担所作的制度安排。但在实际存款人与账户户主之间，存款可经由民事主体选择、确定而特定化，使实际存款人所享有的存款权利与账户户主区分开来。本案中，第一，根据《安置补偿协议》及《补偿协议》可确定发放给柳壮的搬迁腾退补偿金的具体数额为877392元，且柳忠青亦向本院书面认可柳壮的搬迁腾退补偿金实际发放至柳忠青名下涉案账户中，故涉案账户中有877392元存款的实际权利人为柳壮，本院对该部分金额予以冻结并无不当。第二，对于柳忠青已用涉案账户内属于柳壮的款项用于偿还柳壮的债务的主张，如前所述，因柳忠青提供的证据并未形成完整的证据链，故对还款事实的真实性，本院不予认可。第三，即使还款事实为真，由于柳忠青用于还款的资金均来源于其名下的8409账户，而非涉案账户，故应认定为其以自身财产替柳壮偿还债务，其对柳壮所享有的是一般的债权请求权，而此项权利并不优先于本案李银龙对柳壮享有的债权。综上，柳忠青关于排除涉案账户执行的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回柳忠青的全部诉讼请求。案件受理费70元，由柳忠青负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  程 立人民陪审员  段金光人民陪审员  刘学文二〇一九年十一月十九日书 记 员  熊诗岚