wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0155执1361号申请执行人开县盛焰天然气开发有限公司，住所地重庆市开县汉丰街道安康社区大时代阿普腾902室，统一社会信用代码915002340682549631。法定代表人：涂会群，系该公司执行董事。被执行人范昌保，男，1986年2月14日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。本院在执行申请执行人开县盛焰天然气开发有限公司申请执行被执行人范昌保不当得利纠纷一案中，重庆市梁平区人民法院于2019年4月1日作出的(2019)渝0155民初1614号民事调解书已发生法律效力。被执行人范昌保逾期未履行该民事调解书确定的义务，申请执行人开县盛焰天然气开发有限公司于2019年07月24日向本院申请执行。本院于2019年7月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人范昌保立即返还申请执行人开县盛焰天然气开发有限公司天然气初装费126750.00元及违约金25000.00元，负担案件受理费1417.50元、执行费2176.00元，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产。本院在执行过程中，通过网络总对总查控系统查询到被执行人范昌保名下有辆小型汽车，并对该车辆采取查封措施。因本院系轮候查封且无法实际控制该车辆，故未对该车辆启动评估拍卖程序。本院没有查询到被执行人范昌保的其他财产情况，依法通过实地走访、电话联系、委托调查等形式对被执行人所在单位及居住周边群众进行调查和了解，查明被执行人范昌保暂无其他可供执行财产且外出地址不祥。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。现被执行人范昌保尚欠申请执行人开县盛焰天然气开发有限公司天然气初装费及违约金151750.00元未付。本院认为，现经过穷尽财产调查措施，本院未能发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155执1361号案件本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴自印审判员  曾永雄审判员  李宗茜二〇一九年十一月二十五日书记员  李旭东
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初5063号原告：高良昌，男，1994年10月24日出生，汉族，户籍所在地甘肃省秦安县，现住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：张扬，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：王孔利，男，1982年12月12日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告高良昌与被告王孔利民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高良昌委托诉讼代理人张扬到庭参加了诉讼，被告王孔利经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高良昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金600000元，并承担以借款600000元为基数，自2019年5月30日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告因生产经营需要，于2019年4月13日与原告签订借款合同，向原告借款600000元，原告依约向被告支付借款后，被告未能如期还款，经原告多次催要，被告一直未履行还款义务。现原告特起诉，望判如所请。王孔利未答辩亦未提交证据。原告高良昌围绕诉讼请求提交了借款合同1份、借据1份、收据1份、欠条3份（案外人欠被告）、微信聊天记录截屏1份、转账凭证1份、出借明细1份。被告王孔利经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其自身举证、质证等权利的放弃。原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因做生意资金周转的需要，自2019年3月份起，陆续向原告借款，原告通过银行转账方式向被告出借款项，截止2019年4月13日，经双方对账，被告共欠原告借款600000元。2019年4月13日，原、被告双方签订借款合同，合同约定被告向原告借款600000元，借款期限自2019年4月13日起至2019年5月29日止。当日，被告为原告出具了借原告600000元的借款借据及收到原告借款600000元的收款收据。上述借款被告一直未偿还给原告。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告依据与被告签订的借款合同、被告出具的借款借据、收款收据及双方之间的转账凭证、出借明细，要求被告偿还借款600000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告承担以借款600000元为基数，自2019年5月30日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自行处分，不影响本院依据查明的事实进行裁判。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王孔利于判决生效之日起10日内偿还原告高良昌借款600000元，并承担以借款600000元为基数，自2019年5月30日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9830元，保全费3535元，公告费600元，由被告王孔利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  衣 鹏人民陪审员  张菽娟人民陪审员  王 蕾二〇一九年十一月十二日书 记 员  李传云
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执2295号被执行人：张兵，男，1979年3月18日出生，汉族，无业，住阜宁县。本院在执行张兵罚金一案中，依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，未发现可供执行的财产。本院已将被执行人张兵纳入失信人员名单，并发布了限制高消费令。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 张 益审判员 陈二洪审判员 朱丽雯二〇一九年十一月十二日书记员 陈海祥
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3240号 原告：黄丽珍,女,1981年9月30日出生，汉族,住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：梁亮，男，1973年12月31日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被告：郑巨瑞，男，1990年5月3日出生，壮族，住贵港市港北区。 原告黄丽珍与被告郑巨瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月29日公开开庭进行审理。原告黄丽珍的委托诉讼代理人梁亮到庭参加诉讼。被告郑巨瑞经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 黄丽珍向本院提出诉讼请求：郑巨瑞向黄丽珍偿还借款本金20000元及利息、违约金（利息计算：以借款本金20000元为基数，按年利率5.7%从2019年4月9日起计算至还清之日止；违约金计算：以借款本金20000元为基数，按每日万分之四从2019年4月9日起计算至还清之日止）。 本案查明的事实如下： 一、借贷双方之间的关系：朋友 二、原告的基本情况：在贵港市疾病控制防治中心工作 三、被告的基本情况：在贵港市疾病控制防治中心工作 四、借款用途：购买汽车 五、借款时间、金额、期限：2019年3月29日借款15000元，借期3个月；2019年4月8日借款5000元，借期1天 六、借款利息、违约金：借期内未约定利息，如逾期还款按年利率5.7%计付逾期利息，违约金每日按万分之四计算 七、交付情况：微信支付 八、还款情况：本息均未偿还 基于上述事实，本院认为，郑巨瑞分两次共向黄丽珍借款20000元，有郑巨瑞出具给黄丽珍收执的两张借条为凭，双方之间的民间借贷关系成立，债权债务明确，本院予以确认。本案两笔借款均已到期，郑巨瑞逾期未还构成违约，应承担违约责任。本案两笔借款双方约定如逾期还款则按年利率5.7%计算逾期利息，并按每日万分之四计算违约金，两项合计并未超过年利率24%，黄丽珍一并主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，故本案第一笔借款的逾期利息应以借款本金15000元为基数，按年利率5.7%从2019年6月30日起计算至还清之日止，违约金应以借款本金15000元为基数，按每日万分之四从2019年6月30日起计算至还清之日止；本案第二笔借款的逾期利息应以借款本金5000元为基数，按年利率5.7%从2019年4月9日起计算至还清之日止，违约金应以借款本金5000元为基数，按每日万分之四从2019年4月9日起计算至还清之日止。 郑巨瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郑巨瑞偿还原告黄丽珍借款本金20000元并支付逾期利息、违约金（逾期利息计算：以借款本金15000元为基数，按年利率5.7%从2019年6月30日起计算至还清之日止，以借款本金5000元为基数，按年利率5.7%从2019年4月9日起计算至还清之日止；违约金计算：以借款本金15000元为基数，按每日万分之四从2019年6月30日起计算至还清之日止；以借款本金5000元为基数，按每日万分之四从2019年4月9日起计算至还清之日止）； 二、驳回原告黄丽珍的其他诉讼请求。 本案受理费318元，适用简易程序减半收取159元，由被告郑巨瑞负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费318元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  叶星球 二〇一九年十一月二十一日 书记员  陈静君
吉林省松原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉07民终1742号 上诉人（原审被告）：扶余市恒信房地产开发有限公司，住所地吉林省扶余市。 法定代表人：王卫丰，系董事长。 委托诉讼代理人：吕树勋，吉林鑫海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田凤，女，1977年10月8日出生，汉族，农民，住吉林省扶余市。 委托诉讼代理人：杨志勇，吉林巨石律师事务所律师。 第三人：庞龙，男，1984年3月20日出生，汉族，农民，住吉林省扶余市。 上诉人扶余市恒信房地产开发有限公司（以下简称恒信房地产公司）因与被上诉人田凤、第三人庞龙房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2019）吉0781民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒信房地产公司委托诉讼代理人吕树勋，被上诉人田凤及其委托诉讼代理人杨志勇到庭参加诉讼。庞龙于2019年11月20日向本院申请作为第三人参加诉讼。 本院认为，本案二审中，庞龙以与案件处理有利害关系，申请以第三人身份参加诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条、第三百二十七条的规定，裁定如下： 一、撤销吉林省扶余市人民法院（2019）吉0781民初2407号民事判决； 二、本案发回吉林省扶余市人民法院重审。 二审案件受理费2,700元，本院退给上诉人扶余市恒信房地产开发有限公司。 审判长  于福桐 审判员  邰伟莉 审判员  王丽丽 二〇一九年十一月二十日 书记员  高松松
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初6012号 原告：石家庄迅威汽车服务有限公司，住所地石家庄市长安区北二环东路68号国际汽车贸易园区泰得国际B座408。 法定代表人：安文峰，经理。 委托代理人：刘东波，男，1979年9月25日生，汉族，公司员工，住石家庄市行唐县。 被告：何亚杰，男，1990年5月11日生，汉族，住石家庄市赵县。 被告：田兰兰，女，1991年4月12日生，汉族，住石家庄市赵县。 原告石家庄迅威汽车服务有限公司诉被告何亚杰、田兰兰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石家庄迅威汽车服务有限公司的委托代理人刘东波到庭参加了诉讼，被告何亚杰、田兰兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年10月，被告何亚杰购买东风牌汽车一辆，车总价款为71300元，其首付款14300元，剩余购车款57000元被告何亚杰以信用卡购车分期付款方式从中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行（以下简称石门支行）贷款；原告作为保证人为被告何亚杰的上述贷款承担连带保证责任。 2016年10月，被告何亚杰与原告签订《汽车分期付款业务协议》，约定由原告协助被告何亚杰办理汽车贷款手续等，被告何亚杰应按时偿还银行贷款，如未按期偿还银行贷款超过3个月，原告有权将抵押物收回变卖并要求被告何亚杰承担车总价款30%的违约金。被告田兰兰在合同落款处签字。 被告何亚杰自2019年2月起未按时偿还银行贷款，经石门支行多次催收仍未还。原告作为保证人代被告何亚杰偿还了贷款，至2019年4月，原告共计代偿贷款本息6000元。被告何亚杰应偿还原告代偿款项，被告田兰兰承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告何亚杰偿还原告代偿款6000元，违约金21390元，共计27390元，被告田兰兰承担共同还款责任；本案诉讼费由二被告承担。 被告何亚杰、田兰兰经本院合法传唤未到庭，亦未举证、质证及答辩。 经审理查明，2016年10月31日，原告作为甲方、被告何亚杰作为乙方、被告田兰兰作为共同还款人签订《汽车分期付款业务协议》，约定乙方自行购置东风牌全新汽车一辆，总价款为人民币71300元。乙方为购置上述车辆向贷款银行申请办理分期付款业务。甲方协助乙方向贷款银行申请办理分期付款业务，并负责对乙方的贷后还款进行管理。乙方未按照分期付款合同的约定按时足额还款或未按照本协议的约定为所购车辆进行投保续保的，除应承担催收费用外，还应向甲方支付违约金，违约金计算标准如下：一个月未按时足额还款的，乙方承担贷款额5%的违约金；两个月未按时足额还款的，乙方承担车总价款10%的违约金；超过三个月（含三个月以上）未按时足额还款的，乙方承担车总价款30%的违约金；……。 2016年10月31日，原告作为保证人、石门支行作为贷款人、被告何亚杰作为借款人签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定分期资金用途为用于在分期商户石家庄迅威汽车服务有限公司处购买东风牌汽车，价格为人民币71300元，分期本金金额为人民币57000元，本合同项下分期手续费金额为5130元，分期期数为36期。保证方式为连带责任保证，保证期间为每期账单到期还款日起二年。 因被告何亚杰未按时偿还石门支行贷款，由原告代偿。自2019年2月起至2019年4月止，原告共计为被告何亚杰代偿6000元。2019年4月11日，光明支行出具的证明载明“自2019年2月至2019年4月，石家庄迅威汽车服务有限公司作为担保方为本行汽车分期客户何亚杰（身份证号1301331990××××××××、卡号62×××85）垫付明细如下：2019年2月4日垫付月供2000元，2019年3月8日垫付月供2000元，2019年4月4日垫付月供2000元”。该代偿事实有转账凭证佐证。 上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、《汽车分期付款业务协议》系各方合同当事人在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。各方均应依约定履行各自义务。被告何亚杰未依约偿还石门支行贷款，由原告履行担保责任，代其偿还，被告何亚杰应将原告代其偿还的款项偿付原告，故对原告要求被告何亚杰偿付代偿款项6000元的诉讼请求，本院予以支持。从原告代偿款项的时间、数额及石门支行的证明看，被告何亚杰连续逾期超过三个月，故其应依《汽车分期付款业务协议》约定支付原告违约金；该协议中约定的违约金数额过高，超出法律规定的范围，违约金依年利率24%、自原告代偿款项次日起计算为宜。被告田兰兰作为共同还款人在《汽车分期付款业务协议》上签字，故被告田兰兰应对被告何亚杰上述应偿付原告的款项承担共同还款责任。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 被告何亚杰、田兰兰于本判决书生效之日起10日内共同偿付原告石家庄迅威汽车服务有限公司代偿款6000元及违约金（违约金以2000元为基数，分别自2019年2月5日起、2019年3月9日起、2019年4月5日起，均按照年利率24%计算至款项付清日止）。 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费485元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  苏维艳 人民陪审员  崔彦生 人民陪审员  张绍飞 二〇一九年十一月一日 书 记 员  向 艺
南皮县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0927执493号申请执行人杜鹏飞，男，汉族，1989年11月5日出生，住所地南皮县，联系方式。被执行人王元真，男，汉族，1980年5月1日出生，住所地南皮县本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0927民初1004号调解书，被执行人王元真至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人王元真银行的存款101000元。本裁定送达后立即生效。执行员  刘鸿恩二〇一九年十一月二十八日书记员  李文青
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初42843号原告：郑立院，男，1976年2月25日出生，汉族，户籍地北京市西城区，经常居住地山西省芮城县。被告：田有才，男，1963年7月26日出生，汉族，户籍地山西省古交市。被告：田浩，男，出生日期不明，民族不明，住山西省古交市。原告郑立院与被告田有才、被告田浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。郑立院向本院提出诉讼请求：1、要求田有才偿还郑立院借款本金20万元及利息（自出借之日止债务全部清偿之日，按月息2%计算）；2、田浩对上述还款义务承担连带责任；3、诉讼费用由田有才、田浩负担。事实与理由：田有才因资金周转向郑立院借款。郑立院于2014年8月1日给付田有才20万元，载明借到郑立院银行转账20万元用于公司资金周转，借款利息为月息二分，该借款保证在2018年6月30日前归还，如不能按期归还本息，郑立院可通过芮城法院起诉，诉讼及相关费用由借款人承担。截至起诉日，田有才既未向郑立院支付利息，也未偿还本金，田浩也未承担连带责任，支付认可款项。郑立院多彩要求清偿未果，现诉至法院。本院经审查认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，借条上载明“如不能按期归还本息，郑立院可通过芮城法院起诉”。郑立院还向法院提交了山西省芮城县某村民委员会出具的证明，证明其自2014年初至今一直居住在该村。本院认为，本案中，各方在《借款协议》中约定的管辖法院与本案争议有实际联系，该协议管辖有效，故本案应移送至山西省芮城县人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送山西省芮城县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张笑竹二〇一九年十一月十五日书记员  郭晓婷
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初7953号原告：成都债行资产管理有限公司，地址：中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段6号成都科学城天府菁蓉中心C区。统一社会信用代码：91510100MA6C7PGK0G。法定代表人：罗彬。被告：刘易，男，1987年5月22日出生，汉族，住宜春市袁州区。原告成都债行资产管理有限公司与被告刘易民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告成都债行资产管理有限公司在本院依法告知交纳诉讼费后，明示不予交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告成都债行资产管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张 丽二〇一九年十一月二十六日代书记员  曾一兰
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0183民初8971号原告：李留卷，男，1959年11月19日出生，汉族，住河南省新密市。被告：刘永锋，男，汉族，约五、六十岁，住河南省荥阳市。本院在审理原告李留卷与被告刘永锋合同纠纷一案中，原告经本院通知未在指定期限内缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李留卷撤诉处理。审判员  于猛二〇一九年十一月十八日法官助理李建浩书记员杨兴雯
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1191民初1153号之一原告：马金伦，男，1971年6月28日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：李永燕，江苏金荣恒顺律师事务所律师。被告：上海万城建筑劳务有限公司，住所地上海市闵行区平阳路258号一层A1043室。法定代表人：戴金龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任浩、曹倩雯，江苏丹正律师事务所律师。第三人：宿迁市建设工程（集团）有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区发展大道西侧（商务中心2128室）。诉讼代表人：江苏天帆律师事务所，系该公司破产管理人。本院在审理原告马金伦与被告上海万城建筑劳务有限公司，第三人宿迁市建设工程（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告马金伦撤诉。案件受理费减半收取50元，由原告马金伦负担。审判员  张红二〇一九年十一月二十七日书记员  史叶
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初9275号原告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司。住所地:驻马店市春晓街145号。负责人潘建华，公司总经理。委托代理人邓鑫，河南文苑律师事务所律师。委托代理人姚洋，男，1992年11月15日出生，汉族，住河南省正阳县。该公司员工。被告张伟，男，1975年10月16日出生，汉族，户籍所在地河南省遂平县。原告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下简称人保驻马店公司）与被告张伟保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人保驻马店公司的委托代理人邓鑫、姚洋到庭参加诉讼。被告张伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保驻马店公司诉称，2018年4月11日，被告作为××为被保险人中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行投保一份《个人信用贷款保证保险》，保险金额80725.13元，每月保费1210.98元，保险费总计43595.28元。同时约定了违约责任及管辖法院等。后被告从中国光大银行淮河路支行贷款73000元，约定本息按月共分36期偿还。被告从2018年9月份开始逾期偿还银行借款本息，也不再向原告缴纳保费，在保险合同约定的赔偿等待期80天后，应被保险人理赔申请，原告按照保险合同约定将被告下欠被保险人中国光大银行淮河路支行的债务66949.83元一次性偿还完毕，根据原、被告之间的保险合同约定，被告构成违约，还应支付下欠32期保费计款38751.36元。请求判令：1、被告赔偿原告66949.83元及下欠原告剩余的保费38751.36元，并判令被告按照约定承担违约金（以尚欠全部款项为基数，按每日千分之一，从原告还款之日2018年12月7日起算，计算至实际清偿之日）；2、诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。被告张伟未到庭，未答辩。经审理查明，2018年4月11日，被告张伟（××）在原告人保驻马店公司（保险人）处投保个人信用贷款保证保险一份，被保险人为中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行（以下简称光大银行淮河支行），原告人保驻马店公司作为保险人对被告张伟在光大银行淮河支行的贷款提供保证保险，约定贷款金额为73000元，保险金额为80725.13元，保险费43595.28元，每月保险费1210.98元,××应按投保时约定，每月交付保险费，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款之日止，赔偿等待期80天等内容。其中特别约定中载明，保险人赔偿后，××需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，××仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为××违约，××需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于××违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年4月17日，被告张伟（借款人）与光大银行淮河支行（贷款人）签订《个人贷款合同》一份，依据该合同，被告从光大银行淮河支行处借款73000元，用于生产生活所需，借款种类为个人小额信用贷款，借款期限36个月，自2018年4月17日至2021年4月17日，利率为6.65000%，借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，还款方式为按月等额本息还款，该合同违约责任项下约定如借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）等内容。同日，光大银行淮河支行向被告发放了贷款73000元，后被告按期偿还银行贷款至2018年8月，并按照保证保险合同约定每月向原告缴纳保费至2018年8月，共支付保险费4843.92元（1210.98元/期×4期）。因被告自2018年9月该期还款日起不再偿还借款，也不再向保险人支付保险费，在该期的贷款逾期80天未还后，原告于2018年12月7日向光大银行淮河支行支付赔偿款66949.83元，光大银行淮河支行向原告出具代偿债务确认书，确认已收到上述赔偿款。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷为据。本院认为，原、被告签订的个人信用贷款保证保险合同及被告张伟与光大银行淮河支行签订的《个人贷款合同》均系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同，被告张伟向光大银行淮河支行借款后未依约及时足额还款，构成违约，应依约承担还款及违约责任。被告张伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证辩论的权利，应承担相应的法律后果。原告按照其与被告张伟签订的保证保险合同约定，代被告偿还借款本息后，有权依据合同的约定向被告张伟追偿，故被告张伟应归还原告人保驻马店公司代偿款66949.83元；根据双方合同的约定，保险期间是自个人贷款合同项下贷款发放之日至清偿全部贷款本息之日止，被告张伟未付的保险费应以保险单中约定的应付保险费总额为限，故被告应向原告支付下欠保险费38751.36元（43595.38元-4843.92元）；原告人保驻马店公司请求被告张伟自原告代偿之日起（即2018年12月7日起）按每日千分之一的标准支付所欠代偿款的违约金至实际清偿之日止，该请求过分高于被告违约给原告实际造成的损失，本院酌定违约金按照中国人民银行同期贷款利率计算；关于原告主张被告应于代偿之日起支付下欠保险费的违约金，因原、被告在保险合同中约定保险费是分期支付的，不属于双方约定的已欠款项，故该项请求不予支持；原告主张的律师费未提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张伟于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司支付代偿款66949.83元及该款违约金（以66949.83元为基数，自2018年12月7日起至该款清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。二、限被告张伟于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司支付保险费38751.36元。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2414元，减半收取1207元，由被告张伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  杨明霞审判员  宋 方审判员  刘 灵二〇一九年十一月六日书记员  王诗雨
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0118刑初301号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人田震，男，1989年10月12日出生于山西省浑源县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，原北京市密云区盛世夜都KTV大堂经理，户籍所在地山西省浑源县，暂住北京市密云区；因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年11月5日被北京市公安局密云分局取保候审，2019年11月5日被北京市密云区人民检察院取保候审。被告人司钋屹，男，1998年11月13日出生于河北省兴隆县，公民身份号码×××，汉族，高中文化，原北京市密云区盛世夜都KTV工作人员，户籍所在地及住址为河北省承德市兴隆县；因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年11月5日被北京市公安局密云分局取保候审，2019年11月5日被北京市密云区人民检察院取保候审。被告人祖贞海，男，1990年10月8日出生于山东省陵县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，北京市密云区盛世夜都KTV工作人员，户籍所在地山东省陵县，暂住北京市密云区；因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年11月5日被北京市公安局密云分局取保候审，于2019年11月5日被本院重新取保候审公诉机关以京密检公诉刑诉[2019]289号起诉书指控被告人田震、司钋屹、祖贞海犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人田震于2018年8月26日2时许，在北京市密云区沙河光辉商店门口处，因同事代辉和钱广华之间的矛盾，与钱广华发生口角，后被告人田震、司钋屹、祖贞海与韩粤（另案处理）对钱广华进行殴打，并造成钱广华受伤。经鉴定，钱广华身体损害程度属轻伤二级。被告人田震、司钋屹、祖贞海经民警电话通知到案，并如实供述犯罪事实。被告人田震、司钋屹、祖贞海已赔偿被害人的经济损失并取得被害人谅解。公诉机关认为被告人田震、司钋屹、祖贞海故意伤害他人身体致一人轻伤，侵犯公民人身权利，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。三被告人具有自首情节，且积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以对三被告人从轻处罚。建议判处三被告人一年以下有期徒刑或者拘役，可以适用缓刑。被告人田震、司钋屹、祖贞海对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人田震、司钋屹、祖贞海犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人田震犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人司钋屹犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。三、被告人祖贞海犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  单青林二〇一九年十一月十二日书记员  尹丹梅
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1183号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人石军庆，男，1989年3月27日出生于河北省沙河市，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，无业，住河北省邢台市。因犯盗窃罪，于2013年1月28日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2016年11月21日被北京市顺义区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2017年8月21日被北京市昌平区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月16日被拘留，同年8月29日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1190号起诉书指控被告人石军庆犯盗窃罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员刘天奇出庭支持公诉。被告人石军庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年7月5日6时许，被告人石军庆窜至北京市顺义区×××，盗窃钱包一个（内有现金人民币700元）、三星牌手机一部、华为牌手机一部，被赶回家中的被害人张某发现，张某从石军庆手中将钱包夺回。后石军庆逃离，将华为牌手机遗落在楼梯间内。被告人石军庆后被查获。公诉机关认为被告人石军庆具有累犯、如实供述的处罚情节，建议判处被告人石军庆有期徒刑六个月至一年，并处罚金。被告人石军庆对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：被告人石军庆的供述，被害人张某的陈述，证人刘某的证言，辨认笔录，现场勘验笔录，手印鉴定书，监控录像，到案经过，刑事判决书，释放证明，受案登记表，110接警单，留存库基本信息，户籍证明等。本院认为：被告人石军庆入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人石军庆犯有盗窃罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人石军庆曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，故依法对其从重处罚。鉴于被告人石军庆到案后能如实供述基本犯罪事实，且自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第四十五条、第四十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院＜关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释＞》第三条第二款之规定，判决如下：被告人石军庆犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月16日起至2020年4月15日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇一九年十一月十九日书记员  王 然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初46172号原告：张思思，女，1989年7月18日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：许亮，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：高蕾，北京市盈科律师事务所律师。被告：德丰利达资产管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼20层2301-2302号。法定代表人：任保国，总经理。委托诉讼代理人：赵则启，北京市振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙泽洋，北京市振邦律师事务所实习律师。原告张思思与被告德丰利达资产管理集团有限公司（以下简称德丰利达公司）股权转让纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告张思思向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除张思思与德丰利达公司之间签订的《股权认购协议》及《补充协议》；2.请求判令德丰利达公司向张思思返还投资款40万元并支付利息（以40万元为基数自起诉之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3.本案的诉讼费由德丰利达公司承担。事实和理由：2018年8月31日，德丰利达公司告知张思思，其为北京奇正悦扬科技有限公司（以下简称奇正公司）大股东，持股比例70%，如购买奇正公司股权并交由德丰利达公司代持，两年后可获高额回报。之后，张思思与德丰利达公司签订了《股权认购协议》及《补充协议》，并按照德丰利达公司的要求向中时鑫泰（北京）房地产经纪有限公司支付投资款40万元。张思思依约出资后，德丰利达公司一直未办理奇正公司的股权代持手续，德丰利达公司所持奇正公司的股权比例并未增加，合同目的无法实现，故张思思诉至本院。经本院查明，2018年8月31日，甲方张思思和乙方德丰利达公司签订《原始股股权代持协议》，约定：甲方投资人民币40万元认奇正公司8万股股权，甲方将购得此部分股权为“代持股权”委托给乙方代为持有。本协议签订后，甲方在2018年8月31日前将40万元以现金方式汇入乙方指定账户，乙方开具收款凭证。待此次认购奇正公司股权且股权认购款支付完毕后，乙方开始代理甲方行使股东权利。代持期限为自协议签订且股权认购款支付完毕之次日起二年，代持期限届满后，未有甲方书面终止通知的，本代持协议继续有效，代持期限继续持续。同日，甲方张思思和乙方德丰利达公司签订《补充协议》，约定：鉴于甲方购买奇正公司股权，购买股数8万股，合计40万元：现经甲、乙双方友好协商，对上述股权的回购事宜达成如下一致协议。一、投资期为二年，中途不得退出。三、本投资期内，如出现未按期完成协议内第二条手续的特殊情况，投资期满后由德丰利达公司溢价回购投资人所持全部股份，溢价比例为每年24%，本金加溢价金额共计592000元。后，张思思向德丰利达公司支付投资款40万元。另查，本案德丰利达公司涉嫌非法吸收公众存款罪，北京市公安局朝阳分局已立案。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”因德丰利达公司涉嫌非法吸收公众存款罪，且本案与非法吸收公众存款案件相近，故本案依法应予裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张思思的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送法之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔立斌二〇一九年十一月十五日书记员  杨 晶
德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1402执1714号申请人：中国工商银行股份有限公司德州分行，住所地：德州市德城区天衢中路。法定代表人：候传和，行长。被执行人：德州谷祥粮油仓储有限公司，住所地：德州市经济开发区常兴路1338号。法定代表人：姜泽强，总经理。被执行人：德州瑞康食品有限公司，住所地：德州市经济技术开发区瑞康大道968号。法定代表人：于超，总经理。被执行人：刘建民，男，1964年2月13日出生，汉族，住德州市德城区。被执行人：王春静，女，1964年3月22日出生，汉族，住德州市德城区。被执行人：黄河商品交易市场股份有限公司，住所地：德州经济技术开发区常兴路1338号。上列当事人金融借款合同纠纷一案的（2017）鲁1402民初3420号民事判决书已发生法律效力，本院于2018年11月21日立案执行。在执行中，因申请执行人申请撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2018）鲁1402执1714号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘振明审判员  张宗巨审判员  胡 东二〇一九年十一月十五日书记员  赵 策
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0721民初1712号原告：张传儒，男，1954年8月19日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：姜世亮，河南赢汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李现亮，河南赢汉律师事务所律师。被告：李洋，男，1982年4月2日出生，汉族，住河南省新乡县。被告：长安责任保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南省郑州市中原区嵩山北路222号天龙大厦8层807A。主要负责人：潘序，总经理。委托诉讼代理人：刘剑飞，系该公司员工。原告张传儒与被告李洋、被告长安责任保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张传儒之委托诉讼代理人姜世亮，被告李洋，被告长安责任保险股份有限公司郑州中心支公司之委托诉讼代理人刘剑飞第一次开庭到庭参加了诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张传儒向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告赔偿原告张传儒医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等费用计款43160.8元，后变更为要求判令被告赔偿原告张传儒医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等费用计款43139.2元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年1月13日，被告李洋驾驶豫Ｇ×××××号牌机动车沿青年路由南向北行使至事发地点时，因采取措施不当，将原告张传儒撞到，造成原告张传儒受伤。之后，原告张传儒起诉被告李洋、长安责任保险股份有限公司郑州中心支公司，经新乡县人民法院审理后，依法作出（2018）豫0721民初1855号民事判决书，对原告张传儒第一次住院治疗产生的费用进行判决。现原告张传儒第二次骨折内固定取出手术治疗完毕，产生的医疗费等费用被告未进行赔偿。故起诉。原告向本院提交的证据有：1、住院病历、诊断证明、出院证各一份，医疗费发票两张，郑州市金水区三星堂中医门诊部发票一张，证明原告张传儒第二次手术住院15天，出院后需继续休息，且产生医疗费28796.2元。2、新乡县人民法院（2018）豫0721民初1855号民事判决书一份，证明原告张传儒与被告李洋交通事故时间、地点、经过、责任划分，以及被告保险公司承保车辆信息、保险金额。3、茸血补脑液质量信誉卡一张，说明书一份，证明原告交通事故后发生术后并发症、头疼失眠，通过郑州三星堂远程门诊治疗，购药茸血补脑液，花费7410元。被告李洋辩称，对本次赔偿不予认可，原告票据我需要审查。原告要求过高。被告长安责任保险股份有限公司郑州中心支公司辩称，我公司在第一次判决中医疗费已经赔付，这次仅承担保险范围内的其他的费用，诉讼费鉴定费等间接损失不予承担。庭审中，被告长安责任保险股份有限公司郑州中心支公司对原告提供的证据真实性不提异议。被告李洋对原告提供的第1份、第3份证据提出异议，认为病历中治疗高血压及糖尿病的费用不予认可，对郑州三星堂门诊的票据及信誉卡、说明书有异议，认为与交通事故无关，不应赔偿，对原告其他证据不提异议。关于原告提供的第1份证据及第3份证据，被告李洋认为病历中有治疗高血压及糖尿病的费用，但未提供相应证据，也未在本院指定的期间内提出剥离医疗费鉴定的申请，故本院对该病历证据予以采信；关于郑州三星堂门诊的票据及信誉卡、说明书，因为原告未提供医嘱需要购买该药品的证明，且没有相应处方予以印证，故本院对该证据不予采信。原告提供的其他证据，与本案有关联性，能够证明案件事实，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月13日，被告李洋驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车，将原告张传儒驾驶自行车撞到，造成原告受伤、车辆受损的交通事故，新乡县公安交通警察大队作出的道路事故认定书认定被告李洋负事故的全部责任，原告不承担事故责任。豫Ｇ×××××号小型轿车在长安责任保险股份有限公司郑州中心支公司投保有机动车交强险，之后，原告张传儒起诉被告李洋、长安责任保险股份有限公司郑州中心支公司，经新乡县人民法院审理后，依法作出（2018）豫0721民初1855号民事判决书，对原告张传儒第一次住院治疗产生的费用进行判决。原告张传儒于2019年4月25日至5月10日在新乡市中心医院进行第二次骨折内固定取出手术，住院15天，出院证上显示住院期间陪护二人，花费医疗费21095.7元，门诊花费医疗费290.05元。本院认为，被告李洋驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车，将原告张传儒驾驶自行车撞到，造成原告受伤、车辆受损的交通事故，新乡县公安交通警察大队作出的道路事故认定书认定被告李洋负事故的全部责任，原告不承担事故责任。豫Ｇ×××××号小型轿车在长安责任保险股份有限公司郑州中心支公司投保有机动车交强险，故对原告的损失应当首先由被告长安责任保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险限额范围内承担，超出部分由被告李洋承担。原告张传儒的经济损失为：医疗费为21385.75元（21095.7元+290.05元=21385.75元）,护理费为3248元（39522元/年÷365天×15天×2人=3248元），住院伙食补助费为750元（50元×15天=750元），营养费为300元（20元×15天=300元），交通费为300元（20元×15天=300元），共计25983.75元。原告要求出院后90天的护理费，没有依据，本院不予支持。被告长安责任保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险限额范围内承担原告张传儒的部分为：医疗费限额已经用完，护理费3248元，交通费300元，共计3548元。被告李洋应承担原告张传儒的部分为：剩余22435.75元（25983.75元-3548元=22435.75元）。被告李洋辩称原告病历中有治疗高血压及糖尿病的费用，因未提供相应证据，也未在本院指定的期间内提出剥离医疗费鉴定的申请，故本院对该辩解理由不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限长安责任保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后三十日内在交强险限额内赔偿张传儒各项损失3548元。二、限李洋于判决生效后十日内赔偿张传儒22435.75元。三、驳回张传儒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元减半收取439元，由张传儒负担214元，李洋负担225元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 李 超二〇一九年十一月二十七日书记员 海金鹤
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0205民初6761号 申请保全人：周波苗 被保全人：无锡市晟达印务有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇新桥村工业园。 法定代表人：陈达。 被保全人：华惠英 申请保全人周波苗与被保全人无锡市晟达印务有限公司、华惠英承揽合同纠纷一案，申请保全人周波苗向本院申请财产保全，请求对被保全人无锡市晟达印务有限公司、华惠英名下价值70万元的财产予以冻结或查封。申请保全人以保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请保全人周波苗的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被保全人无锡市晟达印务有限公司、华惠英银行存款70万元或查封、冻结其名下相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 上述保全措施中，对银行账户的冻结期限为一年，对车辆查封的期限为二年，对不动产查封的期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员 华 伟 二〇一九年十一月二十九日 书记员 杨吾帆
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异419号案外人：白宇晶，女，1970年11月15日出生，住吉林省吉林市昌邑区。申请执行人：珠海中植产投融汇投资合伙企业（有限合伙），住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-4842。执行事务合伙人：深圳京控融华投资管理有限公司（委派代表：卢涛）。委托代理人：郑林涛，北京市环球律师事务所律师。被执行人：何刚，男，1975年5月1日出生，住北京市海淀区。本院在执行珠海中植产投融汇投资合伙企业（有限合伙）（以下简称珠海投资企业）与何刚股权转让纠纷一案[执行依据：本院（2018）京01民初720号民事判决书、北京市高级人民法院（2019）京民终214号民事判决书；执行案号：（2019）京01执748号]过程中，白宇晶向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。白宇晶述称：请求中止执行（2019）京民终214号民事判决书。北京市海淀区万柳华府龙园10号楼1层2单元xxx房产（以下简称涉案房产）属于白宇晶与何刚夫妻关系存续期间购买的，为夫妻共同财产，不应该执行属于白宇晶份额的财产，已向北京市海淀区人民法院申请析产诉讼，应该等待析产结果，确定何刚权属财产范围，再执行属于何刚的财产。珠海投资企业辩称：一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，本案涉案房产载明权利人为何刚，其为唯一权利人。二、执行案件因增资协议、股东协议、股权转让协议而起，北京金鑫金昌投资管理有限公司为何刚、白宇晶的共同财产，涉案债务为夫妻共同债务，因此不应中止执行（2019）京民终214号民事判决书，应该驳回白宇晶的申请。本院经审查查明：2018年12月24日，本院作出（2018）京01民初720号民事判决书，判决：一、何刚于本判决生效后十日内向珠海投资企业支付股权转让价款182000000元及违约金（从2018年1月31日起至实际付清之日止，以182000000元为基数，按照日万分之五的标准计算）；二、何刚于本判决生效后十日内赔偿珠海投资企业诉讼财产保全责任保险保费237250元、律师费400000元；三、驳回珠海投资企业的其他诉讼请求。如果何刚未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997346元、保全申请费5000元，由何刚负担。何刚不服上述判决,向北京市高级人民法院提起上诉。2019年6月28日，北京市高级人民法院作出（2019）京民终214号民事判决书，判决:驳回上诉，维持原判。因何刚未履行生效判决书确定的义务，珠海投资企业向本院申请执行，本院于2019年7月30日立案执行。执行中，本院于2019年8月27日查封被执行人何刚名下的房产、海淀区万柳华府龙园1#地下车库-1层1-42的房产、海淀区万柳华府龙园10号楼-1层储藏2（一层右）的房产。另查，白宇晶与何刚系夫妻关系,双方于2008年7月7日登记结婚。2016年3月11日,何刚取得涉案房产不动产权证，建筑面积为274.82㎡,房屋所有权人为何刚,共有情况为单独所有。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(一)项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中,涉案房产登记在被执行人何刚名下，因何刚未履行生效判决确定的义务，本院对其名下的房屋采取强制措施合法有据。案外人白宇晶提出中止执行的异议请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回案外人白宇晶提出的异议请求。如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  范红萍审 判 员  娄玉玲审 判 员  栗俊海二〇一九年十一月十二日法官助理  赵 翔李贝书记员徐文影
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初11358号原告：张转杰，男，1965年12月4日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：高杨，河南国银律师事务所律师。被告：秦慧青，女，1978年11月28日出生，汉族，住郑州市。原告张转杰诉被告秦慧青民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张转杰的委托诉讼代理人高杨到庭参加诉讼，被告秦慧青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张转杰向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款50,000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年5月23日，被告向原告借款5万元，借款时间3天，到期后被告未偿还原告借款，经原告多次催要，2017年4月28日被告重新给原告写下借据，至今被告也没有偿还原告借款，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，向贵院起诉，请求贵院依法审理，以维护原告合法权益。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告缺席，无法质证。对原告符合证据规则的证据，本院予以采信并在卷作证，对本案的事实本院认定如下：1.2017年4月28日，被告秦慧青出具“借条”显示：今借张转杰￥50,000元整（伍万元整）。2．原告当庭陈述，被告2015年5月23日向原告借款50,000元，其中40,000元是原告取现后支付给被告，剩余10,000元是现金支付，借款当时约定的利息为2,000元，到期后被告没有偿还本息，因被告涉及债务及诉讼较多，原告只要求其偿还本金，所以重新出具的借条上只有本金，没有利息。原告同时提交2015年5月23日被告出具的借条（复印件）一份及2015年5月23日原告取款凭证两份，显示其当天从银行分两笔取款共计40,000元。3．被告再次出具借条后仍未还款。本院认为，本案被告秦慧青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为对其所享有的相关诉讼权利的放弃，应承担由此所产生的不利法律后果。本案中，被告秦慧青向原告借款后未按约定还款付息，重新签署借据后仍未向原告偿还欠款，事实清楚。当事人应当诚实信用，全面履行合同义务，借款人应当按照约定期限归还欠款。当事人未约定还款期限的，出借人可随时主张权利。故原告请求判令被告秦慧青偿还借款50,000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦慧青于本判决生效之日起十日内向原告张转杰偿还借款50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取525元，由被告秦慧青承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  陈书冉人民陪审员  黄文靖人民陪审员  王松臣二〇一九年十一月五日书 记 员  赵 琪
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初4822号原告：李欣帅，男，汉族，1995年7月20日生，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：承颖，江苏品川律师事务所律师。委托诉讼代理人：武婷，江苏品川律师事务所律师。被告：常州瑜佳纺织有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇小留工业集中区，统一社会信用代码X628C。法定代表人：万银凤。被告：蒋岳平，男，汉族，1942年1月27日生，住常州市武进区。原告李欣帅诉被告常州瑜佳纺织有限公司、蒋岳平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李欣帅及其委托诉讼代理人武婷到庭参加诉讼，被告常州瑜佳纺织有限公司、蒋岳平经本院传唤未到庭参加诉讼。庭审过程中，原告向本院申请撤回对被告蒋岳平的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告李欣帅向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资13690元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是被告员工，被告拖欠工资，出具了欠条。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告常州瑜佳纺织有限公司在法定期限内未作书面答辩，亦未提供证据材料。经审理查明：原告曾在被告常州瑜佳纺织有限公司工作。2018年5月21日，被告出具欠条给原告，载明：工资款欠13690元、在一年内付清。欠条加盖了被告公司印章和负责人蒋纳新的个人印章。该款拖欠至今。上述事实，由工资欠条，和当事人陈述等予以证实。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告持被告出具的工资欠条主张债权，被告应及时履行付款义务，故本院对原告的诉请予以支持。被告经本院传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常州瑜佳纺织有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李欣帅工资13690元。案件受理费144元，由被告常州瑜佳纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  许敏华人民陪审员  蒋晓东人民陪审员  张仕兴二〇一九年十一月十四日法官 助理  邵 聪书 记 员  陈 云
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初8729号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告夏玉妹，女，1970年4月22日出生，汉族，住江苏省苏州市。公民身份号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告夏玉妹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋、被告夏玉妹均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金134948.41元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年3月15日在原告处申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告夏玉妹答辩称，是其本人办卡并使用，后来不明原因被停用，对欠费金额不太清楚。经审理查明：2013年3月15日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金134948.41元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原、被告双方当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：光大银行信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：夏玉妹于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金134948.41元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2998元，由夏玉妹负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心1499元，其余1499元于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  干立华审判员  李晓东审判员  孟 琳二〇一九年十一月十一日书记员  倪 莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初17434号原告：毛贺平，男，1956年12月25日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李险峰，北京市隆平律师事务所律师。被告：北京宣房房屋经营有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街15号。法定代表人：张迎十，总经理。委托诉讼代理人：张颖，女，1983年5月27日出生，该单位职工。委托诉讼代理人：郑月芬，女，1963年9月27日出生，该单位职工。原告毛贺平与被告北京宣房房屋经营有限公司（以下简称宣房公司）相邻通行纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开进行开庭审理，原告毛贺平及其委托诉讼代理人李险峰、被告宣房公司委托诉讼代理人张颖、郑月芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉请请求：1、判令被告在原告承租房北侧所建相邻房屋违法；2、判令被告拆除原告承租房北侧相邻房屋以有利于原告通行。事实及理由：原告自2000年承租被告位于北京市西城区半步桥×号院平房7号南房平房一间。原告承租该房时，该房屋北侧没有任何房屋，是一处院子，有较为宽敞的空地。2005年，被告未经规划审批，在原告承租的房屋北侧，仅距原告承租房距离约一米处，新建一处房屋，出租他人。新建房屋由于距离原告房屋过近，严重影响原告出入房屋，造成原告通行不便，原告曾多次找到被告反映该问题，但是，被告以种种理由搪塞，—直不予解决。由于原告身体状况不好，身患残疾，难以便利出入，需要使用轮椅，而被告所建房屋致使原告乘坐轮椅出入造成障碍。原告要求被告解决原告实际问题，被告一直没有解决。原告认为，被告在原告承租房屋北侧新建房屋，首先应该具有相应的规划，符合新建房屋的审批程序。其次，被告新建房屋应本着有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的乡里关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。再次，根据原告了解，被告将新建房屋出租后，放任对出租房屋的管理，现该房已经转租，违反了公房出租政策。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1、公有住宅租赁合同照片；2、照片。被告辩称，不同意的诉讼请求。我单位认为北侧所建的相邻房屋不存在违法行为，所以要求驳回原告的全部诉讼请求。在案件审理过程中，被告提交以下证据材料：1、北京市西城区半步桥×号房屋档案材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。经审理查明：原告毛贺平系北京市西城区（原宣武区）半步桥街×号7号房屋承租人，该房屋为砖木结构、总使用面积12.9㎡，南房。原告毛贺平现持有的公有住宅租赁合同为2005年8月2日签订。被告宣房公司为本区公房管理单位。北京市西城区半步桥街×号登记产权人为北京市宣武区房地产管理局，申请登记日期为1988年10月18日，合计间数1654.5，合计建筑面积为26742.2㎡，其中平房680.5间，12467.9平米。庭审中，被告一方对于案涉房屋与不动产登记之间的对应关系无法说明清楚，表示登记时间距今久远，其间有过房屋拆除，原告诉请拆除的房屋管理编号为8号，在2005、2006年前后该房屋有过拆除及重建。在重建后已向他人出租。经现场勘验，原告承租的7号房屋北墙距离诉请拆除的北侧房屋南墙1.22米，原告家东侧相邻住户门前有台阶,台阶约40厘米深，该相邻住户北墙距离门前房屋后山墙1.15米。上述事实，有各方当事人陈述、公有住宅租赁合同、照片等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于原告第一项诉讼请求，本院认为，被告系代表政府出租管理公有住宅的单位，建筑物的规划、验收问题及建筑物是否非法的认定问题，不属于民事诉讼受案范围。对于原告第二项诉讼请求，原告以北侧房屋距离原告承租的7号房屋过近，影响通行为由，起诉被告拆除其管理的房屋。关于通道的宽度，在民用建筑设计规范规定，不超过六层的单元式住宅中一边设有栏杆的疏散楼梯的最小净宽度不应小于1米；高层民用建筑设计防火规范中规定，高层建筑内走道的净宽，应按通过人数每100人不小于1米计算。庭审中，原告多次提及身体不好，如突发疾病，担架无法进入的问题。根据前述规范可见，不窄于1米的通道宽度，即符合人口密度不过高的一般建筑内的通道要求。轮椅或救护担架的进出属于人的常规需求，建筑设计规范的宽度不会违背生活的常规需求。故原告主张现有通道宽度影响轮椅和救护担架的进出，没有事实及法律依据。与此同时，原告及周边住户所住房屋为公有住宅，公有住宅是政府对居住有困难居民的福利性保障，租住人员应尽可能互谅互让，有利生活，妥善处理相邻关系。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告毛贺平的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告毛贺平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 袁 佳审 判 员 齐 菲人民陪审员 张 煜二〇一九年十一月八日书 记 员 甘雯稳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初31714号原告：衡庆，男，1988年3月7日出生，汉族，河南省西平县五沟营镇刘册桥村农民，住河南省西平县。被告：兰波，女，1976年6月7日出生，汉族，职业不详，户籍地吉林省吉林市舒兰县。原告衡庆与被告兰波网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。衡庆向本院提出诉讼请求：被告退货款1500元；被告依法按购物款的十倍赔偿15000元。事实和理由：原告于2019年4月2日，在被告处（淘宝ID:syslanbo）购买了1盒日本爱妆堂纳豆，以1500元的价格付款并成交。原告发现该涉诉产品没有中文标签，被告违反食品安全法第九十七条规定。被告销售的产品属于不符合我国国家食品安全标准的产品，希望法院支持原告的诉讼请求。兰波未应诉答辩。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。衡庆以本案收货地为“北京市门头沟区龙泉镇滨河路157号倚山嘉园8号楼”为由，主张本案由北京互联网法院管辖。经本院询问衡庆，其明确表示：该案中的收货地址为北京市门头沟区龙泉镇滨河路157号倚山嘉园8号楼。该收货地址不明确，且衡庆未能提供相应证据证明其与该收货地址的关系。另查，衡庆在多起诉讼中以食品安全问题为由主张十倍索赔。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意人为制造管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。衡庆在多起诉讼中以收货地在北京为由主张北京市辖区内法院管辖，但不能提供有效证据证明其与具体收货地址之间的关联性，存在通过不诚信的诉讼行为人为制造管辖连接点的嫌疑，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终造成买受人任意选择管辖的法院，影响民事诉讼活动的正常进行。故对衡庆以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的户籍地已然确定，应当由被告户籍地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送吉林省舒兰市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  龚 娉二〇一九年十一月二十一日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初9615号原告：深圳市声影网络科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。统一社会信用代码：×××81Ｅ。法定代表人：李健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，系广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟美琪，系该公司员工。被告：大融城潮庭娱乐（江门）有限公司，住所地：江门市蓬江区白石大道166号汇悦城广场第4层4F020，统一社会信用代码：×××240。法定代表人：李新来。原告深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）与被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司（以下简称潮庭公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法由审判员邱启杰适用简易程序公开开庭进行审理。原告声影公司的委托诉讼代理人钟美琪到庭参加诉讼，被告潮庭公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。声影公司向本院提出诉讼请求：1.潮庭公司停止使用涉案曲目《相爱过》；2.潮庭公司赔偿损失及合理费用共10000元。声影公司起诉的事实和理由：声影公司是2017年出版的承载244部视听作品的合法出版物《乾坤大碟（一）》、《乾坤大碟（二）》、《乾坤大碟（三）》的唯一合法著作权人。根据2015年4月29日台湾地区乾坤影视传播有限公司作出的《专有许可证明书》及其《视听作品列表》的许可方特别声明等条款，声影公司不仅享有列表内300部视听作品在大陆地区的复制权、发行权、出租权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、汇编权等实体财产权，而且享有大陆合法出版后的曲目的著作权。2016年，包括涉案曲目在内的300部视听作品均取得台湾著作权保护协会的权利认证。潮庭公司在未征得声影公司的许可，未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所内将声影公司拥有著作权的音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。潮庭公司的上述行为侵犯了声影公司的复制权、放映权，应当承担侵权责任。因此，声影公司起诉至法院，诉求如上。声影公司为其起诉的事实提供的证据有：证据1.案涉侵权歌曲音像出版物封面、歌单；证据2.公证书【（2018）粤广广州第051443号】，国家新闻出版广电总局办公室厅答复；证据3.公证书【（2018）粤广广州第106881号-106883号】，《录音/录影制品权利认证书》；证据4.公证书【（2018）粤广广州第106880号】，《专有许可证明书》；证据5.侵权公证书。潮庭公司没有答辩，没有提供证据，也没有出庭应诉。经审理本院查明：据经公证转递的《录音/录影制品权利认证书》显示，台湾地区著作权保护协会出具证书证实乾坤影视传播有限公司为案涉作品权利人，其授权声影公司在中国大陆地区出版发行乾坤大碟DVD。为此，乾坤影视传播有限公司于2015年4月29日出具《专有许可证明书》，许可声影公司在中国大陆地区独家使用被许可作品，并同意在中国大陆地区汇编出版发行附件作品，附件作品在中国大陆地区的著作权归属声影公司；使用许可方作品期限为：2015年4月29日至2019年12月31日，期满前三十日内如双方均无异议自动顺延三年，顺延次数不限。2017年，九洲音像出版公司出版《乾坤大碟》（一）（二）（三）等专辑，该专辑封面、封底均标注有ISBN条形码及出版发行主体，显示有“版权人为声影公司”、“声影公司版权所有”等信息。声影公司提交的（2018）湘永宁证字第2943号公证书显示，经声影公司委托宁远县众合知识产权代理有限公司，向宁远县公证处申请证据保全公证，该公证书载明在潮庭公司的经营场所内播放了涉案作品《相爱过》。诉讼过程中，声影公司主张涉案歌曲《相爱过》的作品类型是以电影和类似摄制电影方法创作的作品，并主张潮庭公司侵犯其复制权及放映权。经比对，（2018）湘永宁证字第2943号公证书公证刻录光盘的被控侵权歌曲《相爱过》的画面、人物、词曲作者等相对应部分与声影公司提供的权利光盘《乾坤大碟》（一）（二）（三）同名作品基本一致。声影公司在提起本案诉讼的同时另案起诉潮庭公司侵害其他108首歌曲的著作权。声影公司在本案中主张律师费9000元、公证费1000元、差旅费2000元和公证取证的场所消费110元是为制止潮庭公司侵权行为而支出的合理费用，除了场所消费110元，其他费用均无支付凭证证实。对于经济损失，声影公司请求由法院酌定。以上事实有《乾坤大碟》（一）（二）（三）、《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》、侵权取证公证书、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，本案是著作权侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，声影公司提交的《乾坤大碟》（一）（二）（三）、《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》等证据证实声影公司从乾坤影视传播有限公司处经授权许可，取得案涉作品在中国大陆地区汇编出版发行权，同时享有该汇编出版发行作品的著作权，声影公司已经完成了其举证责任，在没有其他相反证据予以反驳的情况下，可认定案涉作品著作权人为声影公司，其享有的合法权利依法受法律保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第四十八条的规定，潮庭公司未经著作权人或其他权利人许可，在其营业场所，以营利为目的，将涉案曲目复制于其点歌系统，并通过放映机等技术设备将歌曲供不特定消费者点播播放，其行为已经构成对声影公司享有权利的涉案曲目复制权、放映权的侵犯，潮庭公司应当承担相应的民事侵权责任。声影公司主张潮庭公司停止使用涉案作品以及赔偿经济损失、合理支出的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，因声影公司没有提供证据证明其实际损失及潮庭公司的侵权获利情况，故结合本案案情，综合考虑本案作品类型、侵权持续的时间、潮庭公司经营规模、侵权行为性质、后果、声影公司维权产生的合理开支等因素，本院依法适用法定赔偿，酌定潮庭公司赔偿声影公司经济损失及为制止侵权行为而产生的合理开支共500元。对于声影公司诉请中超出500元的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日立即停止使用原告深圳市声影网络科技有限公司享有著作权的作品《相爱过》；二、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司的经济损失及为制止侵权所支出的合理费用合计500元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  邱启杰二〇一九年十一月二十七日法官助理吴雪念书记员刘漪艺
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3933号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：赣州市章贡区红旗大道44号。 统一社会信用代码：91360700160237840W。 负责人：邓近华，系该行行长。 被执行人：刘康，男，1962年3月24日生，住赣州市章贡区。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被执行人刘康信用卡纠纷一案中，因被执行人刘康确无财产可供执行，申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执3933号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十三日 法官助理 赖裕民  书记员 王联春
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0982民初2815号之三 原告（反诉被告）：山东云山药业有限公司。 被告（反诉原告）：江西正天医药有限公司。 原告山东云山药业有限公司诉被告江西正天医药有限公司合同纠纷一案，原告山东云山药业有限公司于2019年11月19日向本院申请撤回对被告江西正天医药有限公司的保全申请。 本院认为，原告撤回保全申请符合法律规定，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 解除对被告江西正天医药有限公司的保全措施。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  彭祖源 二〇一九年十一月二十一日 书记员  付婷婷
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2019）内0981民初1495号   原告：中国农业银行股份有限公司丰镇市支行，统一社会信用代码91150981116749857L,现住内蒙古自治区乌兰察布市丰镇市马桥街92号。   法定代表人：李某。   委托诉讼代理人：刘某。   被告：吉某1,现住址：内蒙古乌兰察布丰镇市。   被告：吉某2，现住址：内蒙古乌兰察布丰镇市。   本院在审理原告中国农业银行股份有限公司丰镇市支行诉被告吉某1、吉某2保证合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司丰镇市支行委托代理人刘某于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告中国农业银行股份有限公司丰镇市支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准予原告中国农业银行股份有限公司丰镇市支行撤回起诉。    案件受理费658元免于收取。   审判员 王敏     二〇一九年十一月二十九日   书记员 陈洁
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执1491号申请执行人凯里市金马房地产开发有限公司。住所地：贵州省凯里市金井路2号。法定代表人：陈华宾，该公司董事长。被执行人谭坚，男，1969年7月11日出生，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市。被执行人梁秀兰，女，1970年11月4日出生，汉族，住址同上。被执行人谭小飞，女，1990年10月10日出生，汉族，住址同上。关于申请执行人凯里市金马房地产开发有限公司与被执行人谭坚、梁秀兰、谭小飞追偿权纠纷一案，因被执行人谭坚、梁秀兰、谭小飞逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2018）黔2601民初6480号民事调解书确定的义务，即谭坚、梁秀兰、谭小飞应于2019年6月4日前偿还申请执行人垫付的借款本金271493.14元，利息172044.43元，合计443537.57元。若二被执行人未按约定期限履行支付义务，则需以443537.57元为基数，自2019年6月5日起按年利率4.75％计算资金占用利息至清偿全部款项之日止。同时承担案件受理费4227元。申请执行人凯里市金马房地产开发有限公司向本院申请强制执行，本院已于2019年7月4日依法立案。按照法律规定，被执行人还应承担案件执行费6553元，并加倍支付申请执行人迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询被执行人的存款、车辆等情况。1、查询到三被执行人名下各有多个开户银行，但是均无银行存款可供执行。2、查询到的被执行人谭坚名下车辆信息有：中顺牌车辆一辆，车牌号码为：贵Ｈ×××××，奥迪牌车辆一辆，车牌号码为：贵Ｈ×××××，马自达牌车辆一辆，车牌号码为：贵Ｈ×××××，长安牌车辆一辆，车牌号码为：贵Ｈ×××××。上述车辆，本院已查封,但车辆下落不明，未能实际控制。未查询到被执行人梁秀兰、谭小飞名下有车辆登记信息。3、查询到三被执行人名下的房产均被黔东南州法院及外地法院处置。4、本院对被执行人位于贵州省铜仁市“半岛豪苑”的房产进行查封，现案外人提出执行异议之诉，本院现尚未审理结束，该房屋属不宜处置情形。5、本院委托三被执行人当地法院对其财产情况进行调查，其住所地居委会工作人员告知不明被执行人的财产情况。2019年11月8日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。本院依法对三被执行人限制高消费，并纳入失信被执行人名单。综上，被执行人的财产暂未能执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）黔2601民初6477号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人凯里市金马房地产开发有限公司在本次执行程序中未能实现的债权继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。终结本次执行程序后五年内，本院每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的予以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  潘 斌审判员  潘政旭二〇一九年十一月八日法官助理彭东书记员赵兴剑
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1621号 上诉人(一审被告)：北海万达房地产开发有限公司，住所地北海市北京路与站前路交叉口西北角万科花园城市第四幢，统一社会信用代码：91450500619443112N。 法定代表人：陈志辉，总经理。 委托诉讼代理人：黄建军，广西天惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾季红，广西天惠律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：欧明，男，1990年3月25日出生，汉族,住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈星良，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 上诉人北海万达房地产开发有限公司（以下简称“万达公司”）因与被上诉人欧明商品房预售合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭审理本案，于同年11月13日依法组织询问了当事人。本案现已审理终结。 万达公司上诉请求：撤销北海市海城区人民法院（2019)桂0502民初2075号判决书第二项，改判逾期办证违约金按双方合同约定的己付房价的0.2%计算。事实和理由：一、涉案《商品房买卖合同》第15条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内办理备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理，即买受人不退房，出卖人按己付房价的0.2%向买受人支付违约金。”该约定并未违反国家法律法规的强制性规定，对双方应有约束力，双方应按合同约定履行，万达公司也愿意按合同约定承担违约责任。二、欧明并无任何证据证明万达公司逾期办证造成其损失。1.欧明并无任何证据证明万达公司逾期办证造成其损失，北海市近年房价上涨，欧明不仅没有损失，反而获得利益。2.一审判决所依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应当以违约造成的损失确定违约金数额，但欧明无任何证据证明其存在损失。3.一审判决所依据的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，应是在双方没有约定违约金或损失数额难以确定的情况下才能适用。本案《商品房买卖合同》已明确约定逾期办证的违约金，欧明并不存在损失。因此，该司法解释亦不适用本案。三、双方签订的《商品房买卖合同》是当时全国通用版本，该违约金的约定是在合同版本允许的范围之内，一审判决认定违约金过低无任何依据。如欧明认为该违约金约定过低，欧明应在签订合同之日起一年内行使撤销权，欧明却一直未行使该权利。四、万达公司逾期办证是政府变更规划的原因造成的。 欧明辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，万达公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1.万达公司存在逾期办证的事实；2.涉案合同约定违约金过低，不合理；3.万达公司逾期办证造成了欧明严重损失；4.万达公司对国家通用版本合同进行了修改；5.政府根据万达公司的申请变更规划并不能成为万达公司逾期办证的合法理由，同时，欧明所购置的房屋在2014年已经完工，政府进行规划调整的是裙楼，并不是万达公司所购买的主楼的房屋。 欧明向一审法院起诉请求：1.被告为原告办理《不动产权证》；2.被告向原告支付逾期办理《不动产权证》的违约金42906元。 一审法院判决：一、被告北海万达房地产开发有限公司将坐落于北海市北京路138号万汇广场2幢11层1108号房的不动产权属证书办理至原告欧明名下；二、被告北海万达房地产开发有限公司支付逾期办证违约金（逾期办证违约金计算：以已付房款258587元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准从2016年12月20日起计算至2019年5月15日止）原告给欧明；三、驳回原告欧明其他的诉讼请求。案件受理费419.07元，由被告北海万达房地产开发有限公司负担。 万达公司在二审中提交证据：北海市规划局于2014年12月4日作出的《规划调整公告》，证明万达公司根据北海市政府的要求，为配合高铁的投入使用，完善周边配套设施而调整涉案项目规划方案，属于不可抗力导致涉案项目延期办证。欧明质证认为，规划调整方案并不影响万达公司的办证行为，因为该方案是万达公司为了自己的商业利益而申请调整规划，但欧明所购买的房屋已经完工，并不存在成为万达公司逾期办证的合法事由。 本院认为，北海市规划局于2014年12月4日作出的《规划调整公告》载明：“2014年11月北海万达房地产开发有限公司向我局申请‘万汇广场’项目规划方案调整，申请材料符合法定形式，我局已经受理、经审查申请事项符合规划要求。……现公告如下：……现建设单位为配合高铁的投入使用，完善周边配套设施，申请二期‘万汇广场’项目规划方面调整，主要为减少住宅，增加商业、商务用房比例，调整内容为……”，说明二期‘万汇广场’项目规划调整源于万达公司申请，为减少住宅，增加商业、商务用房比例之目的，且该规划调整并不涉及该项目一期工程，亦非北海市政府为社会公益等目的做出强制要求，非为不可抗力，故本院对《规划调整公告》的关联性不予认定，对该证据不予采信。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，首先，欧明作为守约方在一审中可以主张调高逾期办证违约金，一般而言，应由其举证其损失大于合同约定的违约金，但欧明对于逾期办证的损失往往难以举证证明。其次，逾期办证违约造成损失确又客观存在。商品房买卖的核心目的是取得房屋所有权，而不动产权证是购房者取得房屋所有权的唯一凭证，购房者在取得不动产权证后才能获取对所购房屋完整的占有、使用、收益和处分等权利。本案中，万达公司的长期逾期未办证的行为，使欧明对案涉房屋所有权的行使受到各方面较大限制，如欧明再次转让涉案房屋受限且逾期办证的期限明显增加欧明相应税负负担等。第三，在涉案商品房买卖过程中，万达公司具有明显开发商的优势地位，涉案商品房买卖合同设定逾期办证违约金为有利于万达公司的格式条款。涉案合同约定按已付房价款的0.2%计算逾期办证违约金，不受万达公司逾期办证时长影响，不利于促进万达公司积极按期履行办证义务，对欧明一方有失公平，助长万达公司逾期后继续怠于办证的主观故意。第四，逾期办证违约金除了具有弥补损失属性外，还具有惩罚属性。故，本案万达公司长期逾期办证的行为客观上对欧明已造成损害，一审法院参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，按照已付购房款总额参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准调整违约金并无不当，本院予以维持。 综上所述，万达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费838.14元，由北海万达房地产开发有限公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇一九年十一月十九日 法官助理 高诗程 书 记 员 童华健
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12867号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：方恒才，男,1962年6月14日出生,汉族，住安徽省巢湖市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽省含山县人民政府,住所地安徽省含山县褒禅山路行政中心大楼。 法定代表人：夏迎锋，该县人民政府县长。 再审申请人方恒才因诉安徽省含山县人民政府房屋拆迁行政强制一案，不服安徽省高级人民法院(2018)皖行终943号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 方恒才申请再审称：含山县公安局的《调查报告》没有就方恒才2012年12月1日房屋遭非法破坏一事进行答复，调查结论与事实不符，真实性值得怀疑，一审法院没有对含山县人民政府提供的上述非法证据予以排除。含政秘〔2013〕318号《含山县政府同意收回两宗地使用权的批复》和含山县委办〔2014〕18号《2014年含城征迁拆迁项目责任分解一览表的通知》，可以证明含山县人民政府对案涉地块的征收存在未征先拆、未征先建的违法行为。政府不能证明自己没有实施非法征收行为，应该对行政行为承担举证不能的法律责任。请求撤销一、二审裁定，改判支持方恒才的诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，方恒才提起诉讼要求确认含山县人民政府强拆其房屋行为违法，但方恒才并未提供证据证明含山县人民政府实施了强拆行为，而含山县公安局出具的调查报告以及含山县房地产管理局作出的信访处理意见书，均认定方恒才的房屋系因长期无人居住、疏于管理、年久失修，形成危房，加之连续降雨致地势滑坡而引发倒塌，并非人为拆除。方恒才认为含山县公安局的《调查报告》真实性值得怀疑、属非法证据应予排除的再审申请理由缺乏证据支持，不能成立。 综上，方恒才的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回方恒才的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇一九年十一月二十九日 法官助理朱瑞强 书记员冯琦洺
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2601执1747号之一申请执行人吴某，男，1985年9月16日生，侗族，住三穗县。被执行人龙某某，男，1963年2月1日生，苗族，住凯里市。因被执行人龙某某未自觉履行本院已发生法律效力的（2018）黔2601民初4074号民事判决书确定的义务，即被执行人龙某某应支付申请执行人吴某借款本息336000元，承担案件受理费3170元。申请执行人向本院申请强制执行，还应承担费4940元。执行过程中，本院多次通过全国网络查控系统对被执行人名下财产进行查控，查询到被执行人无足额存款；本院查询到被执行人名下无车辆登记信息；本院未查询到被执行人有理财产品可供执行；本院依法查封了登记在龙某某名下位于凯里市××单元××号的房屋（凯房权证凯里市字第××号，建筑面积185.71平方米）、（产权证：凯房权证凯里市字第××号，建筑面积220.29平方米）、凯里市清江路东侧市面粉厂北侧X栋X层X号房产（产权证号：凯房权证凯里市字第××号，建筑面积25.5平方米），并经评估拍卖，凯里市××单元××号的房屋以933600元价格拍卖成交，凯里市清江路东侧市面粉厂北侧X栋X层X号房产、凯里市文化北路XX号腾欣苑X栋X层X号房屋经第一、二次拍卖及变卖均流拍；因被执行人龙某某在本院有22件作为被执行人案件，拍卖龙某某房屋所得款不能足额清偿全部债务，依法分配后，吴某分配款为9004元；本院依法将被执行人龙某某限制高消费，并列入失信名单。综上所述，本院已依法对被执行人穷尽执行措施，没有发现被执行人有财产可供执行。综上所述，本院将执行情况与申请执行人进行沟通，经约谈及告知申请执行人，本案符合终结本次执行程序结案条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）黔2601民初4074号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十一月八日书记员  孟 松
江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初2550号原告：康建龙，男，汉族，吉水县人，住吉水县。被告：饶品峰，男，汉族，万年县人，住江西省万年县。原告康建龙与被告饶品峰合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康建龙到庭参加诉讼，被告饶品峰经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金4万元(借据借资5万元整，2019年7月20日微信已还款1万元)；2、本案诉讼费由被告承担。被告饶品峰未作答辩。本院查明的事实：一、原告与被告于2019年3月一起合伙从事餐饮行业，后二人协商拆伙，经结算后被告同意支付原告投资款50000元；二、被告饶品峰于2019年7月11日向原告康建龙出具的借条一张，载明“借条今借到康建龙人民币50000元，伍万元正。今借人：饶品峰2019.7.11”；三、借款后，被告于2019年7月20日通过微信转账方式向原告偿还借款10000元，至今尚欠款40000元。本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，被告饶品峰虽向原告出具借条并载明借款金额为50000元，但这实际是与原告康建龙因拆伙事宜所分得债务，签订的名为借条，实质上是经原、被告双方共同协商后合伙债务承担协议，此系双方的真实意愿的体现。故对原告康建龙要求被告饶品峰偿还投资款的诉讼请求，本院予以支持。被告向原告已支付10000元，依法应予以核减。被告饶品峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，本案可依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条之规定，判决如下：被告饶品峰应在本判决生效后三日内偿还所欠原告康建龙合伙投资款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元（原告已预交），由被告饶品峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘岳彪二〇一九年十一月十九日法官助理孔萍书记员张晓娟
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0113执1907号 申请执行人：段志刚，男，1967年12月16日出生，汉族，居民，住济南市长清区 被执行人:黄志兵，男，1990年5月14日出生，汉族，居民，住河南省长垣县。 申请执行人段志刚与被执行人黄志兵民间借贷纠纷一案，依据济南市长清区人民法院已经发生法律效力的（2019）鲁0113民初1566号民事调解书申请执行，本院于2019年9月6日立案执行。 本院（2019）鲁0113民初1566号民事调解书协议如下：一、被告黄志兵于2019年8月21日前返还原告段志刚借款20000元，于2019年10月10日前返还借款30000元，于2020年1月1日前返还借款20000元，于2020年春节前返还借款28904元；二、若上述还款任何一期出现逾期还款，将由被告黄志兵向原告段志刚一次性支付违约金8000元，且原告段志刚有权要求被告黄志兵提前支付剩余借款并请求法院执行。三、被告陈家金不再作为涉案借款的担保人，仅作为涉案借款的见证人，不再承担担保责任；四、与本案有关的其他事宜互不追究。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费2272元，减半收取计1136元，由被告黄志兵负担。 本院于2019年9月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但上述法律文书均被退回，本院于2019年9月20日将上述文书进行公告送达。 执行过程中，本院于2019年9月6日、2019年9月30日先后两次对被执行人在金融部门、房地产管理部门、工商管理部门、公安车辆管理部门进行了财产信息查询，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人至今未到庭，亦未申报财产和履行生效法律文书确定的义务。申请执行人申请执行的借款及相应利息等，被执行人均未履行。本院已将被执行人信息推送至公安机关继续查找。本院于2019年9月27日对被执行人采取限制高消费措施。2019年11月29日约谈申请执行人，作出约谈笔录，要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，并询问其是否申请悬赏执行，申请执行人表示不能提供，且不申请悬赏执行，但同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  董 岩 人民陪审员  刘岩岩 人民陪审员  刘延云 二〇一九年十一月二十九日 法官助理董宁 书记员唐岳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101财保386号申请人：五方圣贤（北京）体育文化发展有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：郑智深。委托诉讼代理人：闫志生，男，1965年4月13日出生，汉族，该单位员工。被申请人：北京中视万龙品牌策划有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢1927室。法定代表人：司凯瑞。申请人五方圣贤（北京）体育文化发展有限公司于2019年11月5日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封被申请人北京中视万龙品牌策划有限公司名下价值21万元的财产。申请人五方圣贤（北京）体育文化发展有限公司于2019年11月14日向本院交纳保证金63000元，担保人中国人民财产保险股份有限公司为该保全行为提供了担保。本院经审查认为，申请人五方圣贤（北京）体育文化发展有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人北京中视万龙品牌策划有限公司名下价值210000元的财产；如不足，查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1570元，由五方圣贤（北京）体育文化发展有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 薛 蓓二〇一九年十一月十四日书记员 许云龙
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47700号原告：北京利德华福电气技术有限公司，住所地北京市昌平区建业二路13号。法定代表人：庞邢健，董事长。委托诉讼代理人：刘彦军，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京千驷驭电气有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院1号楼7层805室。法定代表人：刘志刚，执行董事。委托诉讼代理人：吴旭敏，北京久昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟富强，男，1980年11月13日出生，北京千驷驭电气有限公司常务副总经理，住北京市海淀区。原告北京利德华福电气技术有限公司（以下简称利德华福公司）与被告北京千驷驭电气有限公司（以下简称千驷驭公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告利德华福公司之委托诉讼代理人刘彦军、被告千驷驭公司之委托诉讼代理人吴旭敏、牟富强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。利德华福公司向本院提出诉讼请求：1、判令千驷驭公司向利德华福公司支付质量保证金5．4万元；2、判令千驷驭公司向利德华福公司支付利息及违约金16．2万元（依据双方签订的买卖合同计算，从2012年6月3日起至2019年4月30日）；3、千驷驭公司承担本案诉讼费。事实及理由：2011年3月7日，双方签订了《高压变频调速系统买卖合同》，约定千驷驭公司向利德华福公司采购高压变频调速系统、高压变频器控制软件标准版V2．0，合同价款为54万元，利德华福公司按时履行交付、安装等义务，于2011年6月1日调试完毕并出具《产品验收报告》，截止于2019年4月30日，千驷驭公司尚欠我公司质量保证金5．4万元以及违约金及利息16．2万元。千驷驭公司辩称，1、利德华福公司起诉超过法定诉讼时效，依据法律规定，应当驳回利德华福公司的诉讼请求。2、因质量问题，合同所涉的项目方并未与我公司结算，且利德华福公司一直与项目方沟通，未向我公司主张货款。利德华福公司围绕其诉讼请求向法庭提交如下证据，《变频器买卖合同》《产品验收报告》、签收单、催款函复印件及快递单快递查询记录。千驷驭公司认可以上证据真实性，并无证据向法庭提交。本院经审理认定事实如下：2011年3月7日，利德华福公司与千驷驭公司双方签订了《高压变频调速系统买卖合同》，约定千驷驭公司向利德华福公司采购高压变频调速系统、高压变频器控制软件标准版V2．0，合同总价款为54万元。合同约定，余款10%人民币五万四千元作为质量保证金在质量保证期一年满后3日内付清，若买方迟付货款，则需向卖方支付违约金，迟付4周以内，每周违约金金额为迟付金额0．3%，迟付5至8周，每周违约金金额为迟付金额的0．7%，迟付9周以上，每周违约金金额为迟付金额的1%；若买方迟付货款，除支付迟付违约金外，还应支付迟交货款地相应利息，按迟交货款总额的日万分之三计算利息。千驷驭公司于2011年4月22日签收该产品，产品2011年6月8日调试完毕并经验收，千驷驭公司尚有质量保证金5．4万元未向利德华福公司支付，利德华福公司主张千驷驭公司未支付上述货款已构成违约，且占用该资金必然该公司造成损失，故应依据双方买卖合同约定向该公司支付违约金和利息。2015年1月28日利德华福公司以邮政快递的方式向千驷驭公司催收货款，但是未收到千驷驭公司的回复，利德华福公司分别于2015年10月9日、2016年4月29再次向千驷驭公司发送催款函，均未收到回复。利德华福公司2018年11月7日向千驷驭公司发送律师函，邮件显示被退回。利德华福公司于2019年6月4日向我院提起诉讼。本院认为，双方签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。本案争议焦点为原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。所谓诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。诉讼时效届满权利人丧失胜诉权但实体权利并未消灭，其设定的意义在于催促当事人积极行使诉讼权利。本案证据显示，产品于2011年6月8日验收，根据合同约定千驷驭公司质量保证期一年满后3日内，支付剩余10%的货款。故千驷驭公司应于2012年6月11日之前向利德华福公司支付质量保证金5．4万元。本案诉讼时效起算之日从2012年6月12日开始。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定为向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，故2014年6月12日之后如无诉讼时效中断等事由，本案即过诉讼时效。关于快递对款单及律师函是否适用诉讼时效中断。根据我国《民法通则》有关规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。利德华福公司虽向千驷驭公司寄送快递单及律师函等材料主张债权，但首次寄送时间为2015年1月28日，该时间已超过诉讼时效，故不能产生诉讼时效中断之后果。现利德华福公司于2019年6月4日就本案提起诉讼，已超过诉讼时效，综上，本院对利德华福公司的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回北京利德华福电气技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2270元，由北京利德华福电气技术有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘悠二〇一九年十一月十九日书记员  吴洁
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102财保834号申请人：重庆燕皓建筑材料有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇郭坝村芋河沟安居房小区2-7地块2号楼，统一社会信用代码91501160628676115。法定代表人：余成。委托代理人：梁勇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被申请人：中铁四局集团第四工程有限公司，住所地安徽省合肥市张洼路106号，统一社会信用代码9134010014904479XF。法定代表人：胡世山。申请人重庆燕皓建筑材料有限公司于2019年11月15日向合肥仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人中铁四局集团第四工程有限公司的银行存款人民币1240000元予以冻结或查封、扣押同等价值的其他财产。并已提供担保。2019年11月15日，合肥仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人重庆燕皓建筑材料有限公司财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中铁四局集团第四工程有限公司的银行存款人民币1240000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件保全费5000元由申请人重庆燕皓建筑材料有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 董 明二〇一九年十一月十五日书记员 邓以群
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初10038号原告：张伟远，女，1959年1月27日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京东方家家商贸有限公司，住所地北京市密云区百世城商业街4号楼007-008。统一社会信用代码0911102280804600067。法定代表人：严支俊，执行董事。被告：严支俊，男，1976年1月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市无为县。原告张伟远与被告北京东方家家商贸有限公司、严支俊借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法进行审理。原告张伟远向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款274000元及利息；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年7月4日、2018年9月6日、2018年11月20日，2019年4月20日，被告分四次从原告处借款20000元、80000元、120000元、54000元，被告出具四张借条，约定还款期限分别为2019年7月4日、2019年9月6日、2019年11月20日、2019年10月20日。约定月息2分，如提前还款，月息1分。为追回借款，原告特依法起诉。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现北京市公安局密云分局已经对北京东方家家商贸有限公司非法吸收公众存款案予以立案侦查。故对原告的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告张伟远的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韦培成二〇一九年十一月十五日书记员  张 蕾
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初5814号原告：袁正德，男，1945年2月10日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刘学峰，男，1972年8月26日生，汉族，住内黄县。被告：冯国志，男，1969年5月9日生，汉族，住内黄县。被告：袁书芬，女，1970年2月24日生，汉族，住内黄县。原告袁正德与被告袁书芬、冯国志民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁正德及其委托诉讼代理人刘学峰到庭参加了诉讼，被告冯国志、袁书芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告袁正德向本院提出诉讼请求：1.判决两被告付我借款80000元；2.请求付借款利息35140元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年2月22日两被告借我现金40000元，约定借款利息1.2%，计算至2019年8月22日42个月每月利息480元合计20160元。2016年10月两被告借我款30000元，约定借款利息元月息1.2%，计算至2019年8月13日34个月每月利息360元合计12240元。2016年11月9日两被告借款20000元，约定利息元息1.2%，到2019年8月9日31个月每月利息240元，合计7740元，已付5000元下欠2740元。借款20000元于2019年5月付10000元。以上3笔借款因是邻村，且关系不错，未约定借用期限。但两被告承诺我用款时及时付给我。后原告多次向被告催要借款，被告以各种理由拒不偿还。请求判令两被告还本付息，承担一切诉讼费用。被告袁书芬、冯国志均未答辩未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月22日，被告冯国志、袁书芬借原告款40000元，约定利息为月息1.2分（即年利率14.4％），被告支付利息至2017年2月22日，本金及下余利息未付。2016年10月13日，被告冯国志、袁书芬另借原告款30000元，约定利息为月息1.2分（即年利率14.4％），本息至今未还。2016年11月9日，被告冯国志、袁书芬再借原告款20000元，约定利息为月息1.2分（即年利率14.4％），后被告于2019年5月份偿还本金10000元并支付利息5000元，下余本金10000元及利息未还。本院认为，债务应当清偿。庭审中，原告提供了由被告袁书芬、冯国志分别于2016年2月22日、2016年10月13日、2016年11月9日出具的借条三份，且被告冯国志、袁书芬又不到庭应诉，本院应当对该三份借条的效力予以确认，并据此认定被告分三次共借原告款90000元的事实。因原告认可被告于2019年5月份偿还20000元借条中本金10000元及利息5000元，认可被告已经支付40000元借条上借款利息至2017年2月22日，本院应当对该事实予以认可，并在计算时予以扣除。综上所述，原告要求被告袁书芬、冯国志偿还借款80000元及利息的诉请，符合法律规定的部分，依法应予支持，利息按照双方约定及还款节点核算为29200元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告冯国志、袁书芬应于本判决生效后三十日内偿还给原告袁正德借款80000元及利息29200元；二、驳回原告袁正德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1301元，由被告袁书芬、冯国志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  崔现周二〇一九年十一月二十一日书记员  陈永霞