新疆生产建设兵团第二师中级人民法院   民 事 判 决 书   （2019）兵02民终234号   上诉人（原审被告）：铁门关市农得欢农业种植农民专业合作社，住所地新疆生产建设兵团第二师铁门关市农贸市场。   法定代表人：王光亮，该合作社经理。   委托诉讼代理人：蒲泽林，新疆智萃律师事务所律师。   上诉人（原审原告）：新疆汉维特生物科技有限公司，住所地新疆巴州库尔勒经济技术开发区西尼尔镇红旗工业园区21区-1丘-175。   负责人：鲍增书，该公司董事长。   委托诉讼代理人：崔玉雷，库尔勒市新城法律服务所法律工作者。   上诉人铁门关市农得欢农业种植农民专业合作社（以下简称农得欢合作社）与上诉人新疆汉维特生物科技有限公司（以下简称汉维特公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2019）兵0201民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农得欢合作社的法定代表人王光亮及其委托诉讼代理人蒲泽林，上诉人汉维特公司的负责人鲍增书及其委托诉讼代理人崔玉雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   农得欢合作社的上诉主张是：1.汉维特公司作为本案原审原告诉讼主体不适格；2.案涉化肥存在质量问题，不应当向汉维特公司支付货款。请求撤销本案一审判决，驳回汉维特公司一审诉讼请求。事实与理由：1.农得欢合作社是向鲍月峰出具的欠条，不是向汉维特公司出具的，故汉维特公司诉讼主体不适格，鲍月峰应当作为本案原审原告。2.汉维特公司销售给农得欢合作社的肥料有质量问题。且在销售给农民后因质量问题发生了纠纷，农得欢合作社在一审中提交了检验报告，一审法院未认定，并判决支付货款错误，农得欢合作社不应当向汉维特公司支付货款。   汉维特公司辩称，1.鲍月峰是汉维特公司负责人鲍增书的儿子，并且鲍月峰是公司销售人员，是代表公司进行销售，履行的是职务行为，并且在一审过程中，农得欢合作社对汉维特公司的诉讼主体资格问题并未提出异议，所以农得欢合作社的该项上诉请求不成立；2.一审法院认定事实及欠款数额正确。综上，农得欢合作社的上诉请求均不能成立，请求二审法院依法驳回。   汉维特公司的上诉主张：撤销本案一审判决第一项中支付利息3404元的判决，改判农得欢合作社支付利息13 613元。事实与理由：双方约定了未付清货款的利息按银行利息的4倍计算，农得欢合作社2017年10月31日欠付65 000元，2018年10月31日欠付7000元。汉维特公司按双方约定的标准主张延期付款利息有事实和法律依据，一审法院判决认定此项违约金数额明显过高并确定为3404元不符合双方当事人约定，判决错误。   农得欢合作社辩称，案涉化肥存在质量问题，农得欢合作社不应当支付欠款，也不应支付利息。   汉维特公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令农得欢合作社支付化肥款67 500元和利息13 613元，合计81 113元；2.本案的诉讼费由农得欢合作社负担。   一审法院认定事实：2017年5月和2017年8月间，农得欢合作社两次在汉维特公司购买化肥总价值为100 650元。此款，农得欢合作社承诺于2017年10月31日前付清。至今，农得欢合作社尚有60 500元货款未支付。农得欢合作社向汉维特公司出具了欠条，双方约定：此款若到期未付，农得欢合作社将按银行利息的4倍承担延期还款利息。农得欢合作社对欠条的真实性，予以认可。   2018年8月28日，农得欢合作社又在汉维特公司采购化肥价值57 000元，至今尚有7000元货款未支付。双方约定：农得欢合作社于2018年10月31前给付货款，若到期未还，农得欢合作社仍将按银行利息4倍承担延期付款利息。农得欢合作社对欠条的真实性，予以认可。综上所述，农得欢合作社至今共拖欠汉维特公司化肥款为67 500元（60 500元＋7000元）。   2018年7月16日，由农得欢合作社法定代表人王光亮自行取样，对汉维特公司销售的化肥，进行取样送检山东熠辉检测技术有限公司，以此进行产品质量鉴定。山东熠辉检测技术有限公司于2018年7月24日，作出三份鉴定结论报告：汉维特公司销售的大量元素水溶肥料中的五氧化二磷和氧化钾含量不合格。王光亮对取样送检产品样品的生产时间、生产单位、生产批次、取样实物、取样过程以及在场人员等情况，均未反映。   一审法院认为，本案双方当事人发生的纠纷，是买卖合同纠纷案件，汉维特公司为出卖人，农得欢合作社为买受人。根据查明的事实，农得欢合作社多次购买汉维特公司的化肥，扣除已付款，按照农得欢合作社向汉维特公司出具的欠条，至今尚有67 500元货款未支付，且已超过约定付款期限，农得欢合作社未按约定时间付款，已构成违约，应承担相应的法律责任。据此，一审法院对汉维特公司要求支付剩余货款67 500元的诉讼请求，予以支持。   关于汉维特公司的利息主张，一审法院认为，双方约定的利息计算（银行利息4倍），实为违约金性质的约定，应认定该违约金约定的数额明显过高，应以银行规定的利率标准（4.75%/年）为依据，计算实际利息数额为3353元（第一笔欠款数额60 500元×4.75%÷12×14个月），则较为合理，第二笔欠款利息为51元（7000元×4.35%÷12×2个月），利息合计为3404元（3353元＋51元）   关于农得欢合作社以汉维特公司销售的化肥不合格为由，拒不支付货款的抗辩理由。一审法院认为，农得欢合作社法定代表人王光亮取样送检的化肥样品，属于自行擅自取样送检，且其取样送检程序不符合规定，不能真实反映客观情况，故一审法院对农得欢合作社取样送检的样品，并提供的山东熠辉检测技术有限公司作出产品鉴定结论，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定，判决：一、铁门关市农得欢农业种植农民专业合作社于本判决生效后3日内，向新疆汉维特生物科技有限公司支付剩余化肥款67 500元、支付利息3404元，合计为70 904元。二、驳回新疆汉维特生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给服义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费914元，新疆汉维特生物科技有限公司负担137元，铁门关市农得欢农业种植农民专业合作社负担777元。   本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。   农得欢合作社提交《凯诺大量元素水溶肥料》外包装照片三张、打印件两张。拟证明肥料外包装标识了肥料的各项数据标准，但经检验形成的数据与外包装标识的数据不相符。   汉维特公司质证称，图片中的肥料是我们公司的，但不能证明我们销售给农得欢合作社的化肥质量存在问题。   农得欢合作社申请证人胡某到庭作证，拟证明案涉肥料存在质量问题。   汉维特公司对证人证言不予认可。   本院在一审查明事实的基础上，另查明，汉维特公司的负责人鲍增书陈述，鲍月峰是其子，且鲍月峰是公司的销售人员。农得欢合作社的法定代表人王光亮对鲍月峰是鲍增书儿子的事实予以认可，对鲍月峰是汉维特公司的销售人员的事实未提出异议，也未提交否认或反驳的证据。农得欢合作社申请出庭作证的证人胡某陈述，在王光亮处买了9吨凯诺牌大量元素水溶肥料，但是种植使用过程中棉花长势不好，就找到农得欢合作社，王光亮把化肥寄到山东检测公司进行检验，检测出化肥的营养成分含量不够。凯诺牌大量元素水溶肥料外包装上载明果树专用字样。   以上事实，有当事人陈述，证人胡某证言及《凯诺大量元素水溶肥料》外包装照片等证据证明，本院予以确认。   本院认为，根据当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点是：1.汉维特公司作为原审原告，诉讼主体是否适格；2.案涉化肥是否存在质量问题，农得欢合作社应否承担付款责任；3.汉维特公司主张的利息标准和数额有无事实和法律依据，一审法院认定的利息数额是否正确。   一、农得欢合作社上诉称，农得欢合作社向鲍月峰出具的欠条，不是向汉维特公司出具的，汉维特公司诉讼主体不适格，鲍月峰应当作为本案原审原告。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”二审庭审中，汉维特公司负责人鲍增书陈述鲍月峰是其子，且鲍月峰是公司的销售人员。农得欢合作社的法定代表人王光亮对鲍月峰是鲍增书儿子的事实予以认可，对鲍月峰是汉维特公司的销售人员的事实未提出异议，也未提交否认或反驳该事实的证据。故鲍月峰接受农得欢合作社向其出具欠条的行为属于履行职务的行为，依照前述法律规定，工作人员的经营活动，应由法人即汉维特公司承担民事责任。故汉维特公司与农得欢合作社是本案买卖合同的主体和相对方，汉维特公司作为本案原审原告，符合法律规定。   二、农得欢合作社上诉主张，汉维特公司的肥料有质量问题，且在销售给农民后因质量问题发生了纠纷，农得欢合作社不应当向汉维特公司支付货款。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”农得欢合作社的法定代表人王光亮委托山东熠辉检测技术有限公司，对大量元素水溶肥料进行检验后，该检测公司分别出具了三份检验报告，检验结论均为：该样（产）品为委托样，不作判定。结合证人胡某的证言，其在王光亮处买了9吨凯诺牌大量元素水溶肥料，但是种植过程中棉花长势不好，就找到农得欢合作社，王光亮就把化肥寄到山东检测公司做检验，检测出化肥的营养成分含量不够。本院认为，检验报告虽然对肥料的氮磷钾进行了检测，但对大量元素水溶肥料的质量未作判定、也未出具与质量有关的检验结论。且案涉肥料外包装上载明果树专用，证人将该肥料用于棉花种植致棉花长势不好。综上，农得欢合作社一、二审中提交的证据不足以证明案涉肥料存在质量问题，其上诉称因肥料有质量问题，不应当向汉维特公司支付货款的主张，本院不予支持。   三、双方当事人在欠条中约定了逾期付款的利息，一审法院认为该约定是违约金性质的约定，并对数额进行调整不违反法律规定。汉维特公司称一审法院认定违约金数额明显过高调整确定为3404元不当的上诉主张，本院不予支持。   综上所述，农得欢合作社和汉维特公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   铁门关市农得欢农业种植农民专业合作社交纳二审案件受理费1573元，由铁门关市农得欢农业种植农民专业合作社负担；新疆汉维特生物科技有限公司交纳二审案件受理费140元，由新疆汉维特生物科技有限公司负担。   本判决为终审判决。       审判长  杨青松   审判员  弥永利   审判员  石红燕     二○一九年十一月十八日     书记员  马欣晖