四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1502行初91号 原告宜宾睿洲商贸有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸金发街16号2幢3单元7层14号，统一社会信用代码：91511500MA63LW731J。 法定代表人李某华，董事长。 委托代理人彭波，四川宏成律师事务所律师，执业证号：15115200310656178。 被告宜宾市翠屏区应急管理局，住所地：宜宾市叙州区金芽菜街2号，统一社会信用代码：11511201MB18049245。 法定代表人张维成，局长。 委托代理人刘长德，该局工作人员。 委托代理人王家虎，四川发现（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201010508212。 原告宜宾睿洲商贸有限公司（以下简称睿洲商贸公司）不服被告宜宾市翠屏区应急管理局（以下简称翠屏区应急局）行政处罚决定，于2019年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月26日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告睿洲商贸公司的法定代表人李某华及委托代理人彭波，被告翠屏区应急局的副局长童剑及委托代理人刘长德、王家虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告翠屏区应急局于2019年6月26日作出（翠）应急罚〔2019〕督-5号《行政处罚决定书（单位）》，认定在宜宾市××区西郊上石板“5.24”一般爆炸事故案中，致1人死亡,2人受伤。睿洲商贸公司购买废旧物资未严格执行合同安全约定事项，在宜宾北方川安化工有限公司（以下简称川安化工公司）不知情的情况下，按普通废旧物品将该批物资转售给泸州市益鑫金属回收有限公司（以下简称泸州益鑫公司）收购，是造成此次事故的重要间接原因。睿洲商贸公司对危险设施及存在狭小、密闭空间设备危险因素识别不足，对此次事故负有责任，决定给予睿洲商贸公司处人民币200000元罚款的行政处罚。 原告睿洲商贸公司诉称，被告作出的（翠）应急罚〔2019〕督-5号《行政处罚决定书》主要证据不足，适用法律、法规错误，具体行政行为明显不当，依法应当予以撤销。原告通过电子采购商务平台公开投标，中标后与川安化工公司于2018年5月18日签订《废旧物资网上交易合同》，该合同第五条约定“甲方（川安化工公司）需确保所处理的废铁，经过销爆处理，无危险因素，乙方如需动火切割，动火前应由宜宾北方物资供运部组织人员现场出具动火票，方可切割，乙方动火切割人员应具焊工职业资格证明。”该条所指动火系在甲方厂区拆除设备时的动火约定，原告在甲方厂区拆除设备时，按约定及相关规定与川安化工公司一并办理了《外来单位人员入厂告知书》、《动火作业许可证》、《预先危险性分析与控制措施表》，动火作业人员何模全具有焊工职业资格，原告的动火作业符合合同约定及相关规定。川安化工公司已明确“所处理的废铁经过销爆处理，无危险因素”，合同及相关规定并未要求废铁拆除并运离现场之后的动火拆解还需另行办理《动火作业许可证》，川安化工公司对流入社会的废旧物资也无法办理动火证。从被告调查“宜宾北方川安化工有限公司的报废设备活塞式推料离心机因隐患排除不彻底残留双基发射药的安全隐患，至切割产生的火星引燃设备残留的双基发射药，产生高压气体在设备空间内得不到释放，迅速转化为爆轰，从而导致爆炸事故的发生……”可以看出，川安化工公司对设备销爆不彻底，严重违反安全义务，将有重大安全隐患的废旧物资流入社会是造成事故的唯一原因。若川安公司销爆彻底，无论后面有怎样的环境处理该废品也不会产生事故。原告购买废铁以及之后的交易、拆除行为均不存在过错，更与事故发生无法律上的因果关系。原告购买川安化工公司的废品后，该废品所有权已转移至原告，对废品进行下一步交易是再正常不过的事情，没有法律规定原告在处分废品时需要告知川安化工公司，更谈不上在川安化工公司不知情的情况下转手废品是造成事故的原因。被告作出的行政处罚决定认定我公司对此次事故负有责任系事实错误，主要证据不足。同时，该决定书所依据的证据主要是《宜宾市××区西郊天池上石板“5.24”一般爆炸事故调查报告》，该报告既无文号，又未加盖组成部门印章，更不是具有法定职责的机构出具，对事故定性及责任划分没有合法性、权威性、合理性；对事故分析漏洞百出，将法律上一些毫无因果关系的事实作为认定责任的依据，明显错误。被告依据该报告作出批复从而作出的处罚决定，主要证据不足，明显不当。综上，请求撤销被告作出的（翠）应急罚〔2019〕督-5号《行政处罚决定书》；诉讼费用由被告承担。 原告睿洲商贸公司向法庭提供的证据有：1.营业执照复印件、法人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格。2.行政处罚决定书，证明处罚决定对事故分析错误，主要证据不足，适用法律、法规错误，具体行政行为明显不当。3.废旧物资网上交易合同，证明川安化工公司严重违反安全义务，将有重大安全隐患的废品流入社会是造成事故的唯一原因；对原告现场动火需办理《动火证》等手续的约定；无任何约定废品运离川安化工公司后还应当通知川安化工公司或再办理动火证等约定；无原告转让废品需告知川安化工公司的约定，无禁止转让的约定。4.外来单位人员作业告知书、动火作业许可证、预先危险性分析与控制措施表，证明原告已经按约定全面完成了安全义务，对事故不存在过错。5.照片，证明出售给原告的废铁已经明确为销爆处理并且存放在已完全销爆处理的区域内。 被告翠屏区应急局辩称，1.答辩人对被答辩人所作的（翠）应急罚〔2019〕督-5号《行政处罚决定书》，事实清楚、证据充分。2018年5月18日，被答辩人与川安化工公司签订《废旧物资网上交易合同》，该合同第五条明确约定：乙方（睿洲商贸公司）如需动火切割，动火前应由宜宾北方物资供运部组织人员现场出具动火票，方可切割，乙方动火切割人员应具焊工职业资格证明。泸州益鑫公司与宜宾腾峰商贸有限公司翠屏区分公司（以下简称腾峰商贸翠屏分公司）于2017年10月2日签订《加工协议》，约定腾峰商贸翠屏分公司提供场地、提供加工废铁所需的机器设备、水电气及人员劳务对泸州益鑫公司收购的废铁以70元每吨进行加工，同时约定生产期间所有工人工伤事故由腾峰商贸翠屏分公司负责。2018年5月24日上午7时30分左右，腾峰商贸翠屏分公司员工蒋某站在活塞式推料离心机侧盖口切割，刚一切割，就发生了爆炸。爆炸致蒋某当场死亡，祝某权和周某明（位于蒋某西侧）2人受伤。经查，被答辩人在川安化工公司不知情的情况下，将该活塞式推料离心机按普通废品转售泸州益鑫公司，且未按合同约定条款执行，未告知泸州益鑫公司如需动火切割，动火前应由宜宾北方物资供应部组织人员现场出具动火票，且切割人员应具焊工职业资格证明等相关规定。也就导致蒋某等人在处理活塞式推料离心机时未通知川安化工公司人员现场动火切割，且在狭小、密闭空间作业。因此，被答辩人未按合同条款执行，对此次事故发生负有安全责任。2.被答辩人作为主体责任单位，对事故发生负有责任，该事故为一般事故。答辩人依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故，处二十万元以上五十万元以下的罚款”的规定，在法定处罚幅度内对被答辩人予以罚款20万元，处罚适当。3.答辩人接到举报后，牵头成立了调查组对事故进行调查事故，根据事故调查报告立案调查。按照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，充分告知被答辩人有权提出陈述、申辩和听证，依法作出行政处罚，程序合法。综上，答辩人对被答辩人的处罚事实依据充分，法律依据正确，程序合法，处罚适当，请求法院判决驳回被答辩人的诉讼请求。 被告翠屏区应急局向本院提供的证据、依据有：1.组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明被告的主体身份信息。2.立案审批表、行政处罚集体讨论记录、案件处理呈批表、行政处罚听证告知书、行政处罚告知书、行政处罚决定书（单位）、缴纳罚款催告书、文书送达回执，证明：①被告于2019年6月20日向原告作出行政处罚告知书、行政处罚听证告知书，拟对原告作出罚款20万元的行政处罚，原告在收到告知书后未提出申辩与听证申请；②2019年6月26日，被告对原告的违法行为根据《中华人民共和国安全生产法》第四条、第一百零九条第（一）项规定对原告作出罚款20万元的行政处罚；③原告未按期缴纳罚款，被告于2019年7月26日作出缴纳罚款催告书，要求被告缴纳罚款并按罚款数额的3%加处罚款；被告对原告作出的行政处罚程序合法。3.关于成立宜宾腾峰商贸有限公司翠屏区分公司“5.24”爆炸事件调查组的通知、关于对5月24日西郊街道废品回收厂爆炸事件的履职情况说明、关于移送宜宾腾峰商贸有限公司翠屏区分公司“5.24”爆炸事故调查函、案件移送书、送达回执、关于宜宾腾峰商贸有限公司翠屏区分公司“5.24”爆炸事故调查组移送事故调查事项的函、宜宾腾峰商贸有限公司翠屏区分公司“5.24”爆炸事故调查组延期出具调查报告说明、天气实况证明、关于《宜宾市××区西郊天池上石板“5.24”一般爆炸事故调查报告》的批复、宜宾市××区西郊天池上石板“5.24”一般爆炸事故调查报告、事故调查的送达回证、签到册、签到表××××区西郊天池上石板“5.24”一般爆炸事故整改措施落实效果评估报告，证明经宜宾腾峰商贸有限公司翠屏区分公司“5.24”爆炸事件调查组调查后出具调查报告，对事发经过进行确认，并依法对各个事故主体的违法情形划分事故责任。被告根据调查组出具的事故调查报告，依法作出对原告的行政处罚决定合法有据。4.报废设备表、废旧危险设备安全处理合格证、固定资产报废申请表、废旧积压物资处理审批表、关于2018.5.7日挂网上处理物资共100吨的说明、废旧物资网上交易合同、加工协议、废旧危险设备安全处理合格证、资信情况调查表、签订合同审批表、翠屏区公安分局行业场所监管登记表、睿洲商贸公司营业执照、开户许可证、法定代表人身份证、泸州益鑫公司营业执照、法定代表人身份证、委托书、腾峰商贸翠屏分公司营业执照、法定代表人身份证、川安化工公司营业执照、法定代表人身份证、川安化工公司销爆处理项目实施方案、“5.24”事故情况说明（川安化工公司）、勘查笔录（安监）、四川省公安厅物证鉴定中心检验报告、宜宾腾峰商贸有限公司翠屏区分公司5.24燃爆事故技术原因分析报告、关于活塞式推料离心机所驱药料仅用于军品的相关说明、询问笔录（阳某铁、李某华、胡某均、冯某远、姜某儒、吴某凯、韩某银、林某明、刘某东、周某宝、黄某勇、曾某军、陈某、粟某斌、祝某权、王某明、杨某云、虞某林、李某艮、杨某、伍某根、陈某盆、周某明、陈某莺、杨某树）、司法鉴定意见书（蒋某）、诊断证明书（祝某权、周某明）、民间爆炸物品生产销售企业安全管理规定、触火药、炸药、火工品药剂的废旧设备、管道及附件安全处理要求、销爆处理与拆除项目实施方案、国防科研生产安全事故报告和调查处理办法、川安化工公司废药管理及销毁制度、特种设备目录，证明被告为调查此事故所收集调查的相关证据材料，根据《中华人民共和国安全生产法》对原告作出的行政处罚证据确实充分。5.《中华人民共和国安全生产法》第四条、第五十九条、第六十二条、第一百零九条第（一）款，被告作出行政处罚行为适用的法律依据。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认： 被告翠屏区应急局提供的第1组证据，原告睿洲商贸公司无异议，本院予以采信。被告提供的第2组证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，称原告先后两次向被告书面送达了陈述申辩意见书，被告说原告没有提交陈述申辩意见，与客观事实不符。该组证据能如实反映被告对原告作出行政处罚的告知、处罚、催缴程序，与案件具有关联性，本院予以采信。被告提供的第3组证据，原告对真实性无异议，提出成立的调查组不是行政部门，不是作出行政行为的主体，被告成立所谓的调查组是被告的内部程序，与作出行政行为无关，调查报告对事故认定事实不清，责任划分毫无事实根据，被告依据该调查报告作出所谓的批复认定事实错误，作出的行政行为应当依法予以撤销。该组证据系被告对“5.24”一般爆炸事故的调查程序，客观真实，与待查事实相关联，本院予以采信。被告提供的第4组证据，原告对真实性无异议，对证明目的以及调查以后得出的结论有异议，认为调查以后得出的结论是错误的。《废旧物资网上交易合同》第五条的规定，该条所指的动火是指在甲方场所的动火并不是转让给原告以后，原告在甲方拆除设备时已经按照约定和相关规定与甲方办理了入场告知书和动火作业许可证，原告已经完全按照合同约定和相关规定进行了操作，无任何过错。合同第5条中已经明确所处理的废铁经销爆处理无危险因素，对于废旧危险设备的销爆处理及检查是出卖方的义务和责任，本次事故发生的唯一原因是销爆处理未完成所造成的爆炸，被告的行政行为明显不当。被告所谓的调查报告认定包括实施切割设备的腾峰翠屏分公司也负有事故的责任而被告对其并未进行处罚，行政行为不公平、不公正，自相矛盾，具有很大的随意性。该组证据能真实反映出案涉“5.24”一般爆炸事故的案发经过，与案件具有关联性，本院予以采信。 原告睿洲商贸公司提供的第1组证据，被告翠屏区应急局无异议，本院予以采信。原告提供的第2组证据，被告对真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，称该处罚决定书是经过调查组和专业人员的调查，结合原告与川安化工公司所签订合同的相关条款约定所作出的行政处罚决定，程序充分，适用法律正确。原告提供的第3组证据，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为公告上所称是活塞式推料离心机，属于废旧物资拍卖程序；合同约定川安化工公司需销爆处理，被告已经对川安化工公司进行了相应的行政处罚。对于合同约定的动火切割需通知宜宾北方物资供应部组织人员现场出具动火票方可切割，该条约定没有限定是在川安化工公司厂区还是已经离开川安化工公司厂区需要切割的情形，该条限定只要需要切割都应当通知宜宾北方物资供应部人员到场，原告存在管理上的责任，对安全事故的发生负有责任。原告提供的2、3组证据与被告提供的证据相一致，与案件具有关联性，本院予以采信。原告提供的第4组证据，被告认为真实性无法确认，即使真实存在也与本案不具关联性。该组证据系“5.24”一般爆炸事故之前的废旧物资拆解程序，其能够反映出原告知晓动火切割应当办理动火票等情形，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的第5组证据，被告认为与本案不具关联性。该证据系案涉物资堆放处的照片，与案件具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告睿洲商贸公司于2017年4月1日成立，经营范围为生产性废旧金属、废旧塑料、废旧机电设备、电力设施设备废旧物资回收与加工等。睿洲商贸公司与泸州益鑫公司口头约定，睿州商贸公司收购的废旧物资转售泸州益鑫公司，交易方式为现金支付。泸州益鑫公司与腾峰商贸翠屏分公司于2017年10月2日签订《加工协议》，约定腾峰商贸翠屏分公司提供场地等，为泸州益鑫公司提供的废铁进行加工，对其进行剪、切和打包，适合于装车运输；加工废钢铁所需的机器、设备、场地租赁费用、水电气及人员工资等均由腾峰商贸翠屏区分公司承担，生产期间所有工人工伤事故由腾峰商贸翠屏分公司负责；泸州益鑫公司按每吨70元支付腾峰商贸翠屏区分公司。 2011年4月，川安化工公司采用“破坏液处理、转鼓药渣刮除、水冲洗、火烧处理”等办法对用于双基发射药脱水工作的活塞推料离心机（型号HY800-R90r/min）进行销爆，经验收合格同意报废，于2012年6月露天放置在公司废旧物资存放处。2018年5月，川安化工公司通过中国兵器工业集团公司电子采购商务平台拍卖废旧物资约100吨，原告睿洲商贸公司取得中标签约权。5月18日，川安化工公司（甲方）与睿洲商贸公司（乙方）签订《废旧物资网上交易合同》约定：“……5.甲方需确保所处理的废铁，经过销爆处理，无危险因素，乙方如需动火切割，动火前应由宜宾北方物资供运部组织人员现场出具动火票，方可切割，乙方动火切割人员应具备焊工职业资格证明……”。5月21日，睿洲商贸公司工作人员到川安化工公司对设备进行初步拆解便于装运，川安化工公司为其办理了动火作业许可证，动火作业人：何模全；动火地点：原机械分厂试验塔侧边；动火方式：气焊切割。睿洲商贸公司将拍卖所得废旧物质转卖给泸州益鑫公司，5月21日、22日、23日，睿洲商贸公司分三批次将废旧物资从川安化工公司转运到腾峰商贸翠屏分公司位翠屏××西郊街道道天池社区上石板组的废铁堆料加工场（以下简称堆料场），其中活塞推料离心机和锥兰离心机于5月23日20时左右运到堆料场，睿洲商贸公司胡某均将废旧物资送到后，泸州益鑫公司宜宾负责人林某明打开活塞推料离心机侧盖检查，确认该机器内部无杂物，随后关好侧盖，堆放在堆料场。次日早上，腾峰商贸翠屏分公司员蒋某华、祝某权和周某明等人到公司准备开始工作，约7时30分左右蒋某华对活塞推料离心机进行切割作业时发生爆炸，爆炸蒋某华当场死亡，祝某权和周某明2人受伤。为防止再次发生事故，川安化工公司于5月31日将活塞推料离心机和锥兰离心机运回本公司处置。 2018年5月24日，根据《中华人民共和国安全生产法》《生产安全事故报告和调查处理条例》和宜宾市翠屏区人民政府授权，由宜宾市翠屏区安全生产监督管理局（以下简称翠屏区安监局）牵头，会同区级相关部门、聘请专家组成“5.24”爆炸事故调查组开展事故调查工作，并邀请区监察委、区检察院派人参加。5月30日，四川省公安厅物证鉴定中心出具川公物鉴〔2018〕30039号《检验报告》，检验结果为201830039—01检出硝化棉。事故调查组经过现场勘验、调查走访、专家论证、技术检测，7月6日，事故调查组向四川省国防科学技术工业办公室报送《关于移送宜宾腾峰商贸有限公司翠屏区分公司“5.24”爆炸事故调查的函》，鉴于川安化工公司是一家军工企业，发生爆炸的设备用于军品生产，建议将爆炸事故移送四川省国防科学技术工业办公室调查处理。7月27日，四川省国防科学技术工业办公室向宜宾市安全生产监督管理局回复，“5.24”事故不属于国防科研生产安全事故，且涉事的3户企业均地处宜宾市辖区内，决定不同意接受“5.24”事故调查组提出的事故调查移送请求，建议由宜宾市安全生产监督管理局指导翠屏区安监局严格按照《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定开展深入调查。7月30日，因检测检验时间不列入事故调查时间，事故调查组将调查报告出具日期延期至9月30日。9月28日，事故调查组作出宜宾市××区西西郊天池上石板“5.24”一般爆炸事故调查报告》，认定“事故单位：川安化工公司、睿洲商贸公司、泸州益鑫公司、腾峰商贸翠屏分公司；事故类型：爆炸事故；事故性质：责任事故；事故等级：一般事故；伤亡情况：死亡1人、伤2人。事故发生的原因分析及事故的性质认定：……睿洲商贸公司购买废旧物资未严格执行合同安全约定事项，在川安化工公司不知情的情况下，按普通废旧物品将该批物资转售给泸州益鑫公司收购，是造成此次事故的重要间接原因……。此次事故为一起生产安全责任事故。责任划分及处理建议：……睿洲商贸公司在川安化工公司不知情的情况下，将该活塞推料离心机按普通废品转售给泸州益鑫公司收购；购买废旧物资未严格按合同安全约定事项执行；对危险设施及存在狭小、密闭空间设备危险因素识别不足，对此次事故负有责任。根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项：“发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款”的规定，建议由宜宾市翠屏区安全生产监督管理局给予行政处罚。……”。10月15日，翠屏区安监局作出《关于宜宾市××区西西郊天池上石板“5.24”一般爆炸事故调查报告>的批复》（区安监发〔2018〕111号），同意事故调查组对事故的原因分析和责任认定，并于11月5日将批复送达睿洲商贸公司。 因机构改革，翠屏区安监局职能职责并入翠屏区应急局。2019年6月3日，翠屏区应急局宜宾市××区西西郊天池上石板“5.24”一般爆炸事故立案调查。6月19日，经集体讨论，决定依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项给予睿洲商贸公司罚款200000元的行政处罚。6月20日，翠屏区应急局作出并向睿洲商贸公司送达了（翠）应急罚告〔2019〕督-5号《行政处罚告知书》和（翠）安监听告〔2019〕督-5号《行政处罚听证告知书》，告知拟对其处罚的事实、理由和依据，享有陈述、申辩以及要求听证的权利。6月26日，翠屏区应急局作出并向睿洲商贸公司送达了（翠）应急罚〔2019〕督-5号《行政处罚决定书（单位）》，认为睿洲商贸公司违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一款第（一）项的规定，决定给予睿洲商贸公司处人民币200000元罚款的行政处罚。7月26日，翠屏区应急局作出（翠）应急催〔2019〕督-5号《缴纳罚款催告书》催告睿洲商贸公司履行处罚决定。睿洲商贸公司对行政处罚决定不服，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条和第一百零九条规定，被告翠屏区应急局是负责对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理的行政机关，有权对发生生产安全事故负有责任的生产经营单位实施行政处罚，其行政主体适格。本案争议焦点为：一、原告睿洲商贸公司在此次事故中是否应当承担责任；二、被告翠屏区应急局对睿洲商贸公司的处罚是否符合法律规定。 一、原告睿洲商贸公司诉称川安化工公司将有重大安全隐患的废旧物资流入社会是造成此次事故的唯一原因，睿洲商贸公司购买废铁以及之后的交易、拆除行为与事故发生无法律上的因果关系，在此次事故中没有任何过错，不应当承担任何责任。根据查明情况，睿洲商贸公司与川安化工公司签订的《废旧物资网上交易合同》第五条明确约定，动火切割需通知川安化工公司组织人员现场出具动火票。结合睿洲商贸公司工作人员到川安化工公司厂区对设备进行初步拆解时，川安化工公司为睿洲商贸公司办理了动火作业许可证，因此，睿洲商贸公司是知晓动火切割应当办理动火证一事的。睿洲商贸公司诉称合同及相关规定并未要求废铁拆除并运离现场之后的动火拆解还需另行办理动火作业许可证，川安化工公司对流入社会的废旧物资也无法办理动火证，也没有法律规定睿洲商贸公司在购买废品后，处分废品时需要告知川安化工公司。鉴于《废旧物资网上交易合同》是睿洲商贸公司与川安化工公司协商签订，对该批废旧物资的处理双方应当严格按照合同约定办理，虽然睿洲商贸公司对废旧物资的处理权无人能干涉，但基于双方合同的约定，睿洲商贸公司对废旧物资的处理就应当受合同约定拘束，合同约定动火切割应当通知川安化工公司办理动火证，并未约定废旧物资运离川安化工公司后就无需办理动火证，由此可见，只要动火作业，就应当办理动火证，该动火证的办理与活塞推料离心机的切割是密不可分的。因此，睿洲商贸公司在将废旧物资转售泸州益鑫公司时，应当将此注意事项对泸州益鑫公司进行告知，由于睿洲商贸公司未履行告知义务，为泸州益鑫公司进行加工的腾峰商贸翠屏区分公司对此也不知情，最终酿成事故的发生。虽然此次事故的主要原因系川安化工公司对事故设备销爆不彻底，但并不能免除睿洲商贸公司对事故应负的责任，睿洲商贸公司在此次事故中应当承担一定的责任。 二、睿洲商贸公司诉称行政处罚决定书依据事故调查组出具的调查报告，因该事故调查组不是具有法定职能的机构，其出具的报告既无文号，又未加盖印章，被告翠屏区应急局作出的处罚决定事实不清、证据不足。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十二条第二款规定“根据事故的具体情况，事故调查组由有关人民政府、安全生产监督管理部门、负有安全生产监督管理职责的有关部门、监察机关、公安机关以及工会派人组成，并应当邀请人民检察院派人参加。”及第二十五条“事故调查组履行下列职责：（一）查明事故发生的经过、原因、人员伤亡情况及直接经济损失；（二）认定事故的性质和事故责任；（三）提出对事故责任者的处理建议；（四）总结事故教训，提出防范和整改措施；（五）提交事故调查报告。”“5.24”爆炸事故调查组系依法成立，并非睿洲商贸公司诉称的不是具有法定职能的机构。事故调查组在查清事故经过、事故原因和事故损失后，应当对事故进行定性，对责任进行划分，并提交调查报告。事故调查组认定睿洲商贸公司将案涉物资按普通废旧物品转卖给泸州益鑫公司，是造成事故重要间接原因，该认定与事实相符。睿洲商贸公司在转卖案涉物资时，未告知动火作业要求等，未尽到相关的注意事项，导致泸州益鑫公司和腾峰商贸翠屏区分公司将案涉物资按普通废旧物品对待，是造成事故的重要间接原因。睿洲商贸公司认为事故调查报告对事故定性及责任划分明显错误，无相应证据予以证实。此次事故为一般事故，翠屏区应急局根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款……”规定对睿洲商贸公司处人民币200000元罚款，系在法定量罚幅度内处罚，罚款金额并无不当。翠屏区应急局在作出行政处罚前，告知了睿洲商贸公司作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知睿洲商贸公司依法享有的陈述、申辩、听证的权利，其作出的行政处罚决定程序合法。 综上，被告翠屏区应急局作出的（翠）应急罚〔2019〕督-5号《行政处罚决定书（单位）》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宜宾市睿洲商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告睿洲商贸公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  邹 洪 人民陪审员  雷镇银 人民陪审员  李 奕 二〇一九年十一月五日 法官助理曾舒萍 书记员张雨洪