上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初3663号原告：上海德佑物业顾问有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐向东，总经理。委托诉讼代理人：雷蕾。委托诉讼代理人：高静雅。被告：上海华逸房地产开发经营有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：倪永盛，总经理。委托诉讼代理人：李志燕。第三人：北京宏岸图升网络技术有限公司上海分公司，住所地上海市崇明区庙镇剧场路XXX号XXX幢XXX室。负责人：黄家峰，总经理。委托诉讼代理人：韩雨真。原告上海德佑物业顾问有限公司(以下简称“德佑公司”)与被告上海华逸房地产开发经营有限公司(以下简称“华逸公司”)商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序。因北京宏岸图升网络技术有限公司上海分公司(以下简称“北京宏岸上海分公司”)与本案有法律上的利害关系，经被告华逸公司申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。审理中，被告华逸公司申请对原告提交的《海珀星晖项目客户确认单》中“案场主管签名”处字迹进行笔迹鉴定。本案于2019年3月5日、同年4月19日、同年11月11日公开开庭进行了审理。原告德佑公司的委托诉讼代理人高静雅、被告华逸公司的委托诉讼代理人李志燕、第三人北京宏岸上海分公司的委托诉讼代理人韩雨真(参加了第二、三次庭审)到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告德佑公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告佣金共计232,409.73元，并以上述金额为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算利息自2019年1月15日至实际支付之日止。事实和理由：2015年，原、被告签订《海珀星晖一二手联动合作协议》和《海珀星晖补充协议》，约定：原告根据相关合同约定推荐的有效客户成功购买房屋，被告支付原告相应佣金。现经原告代理销售，购买人为张达的民晏路XXX弄XXX号XXX室房屋(佣金为160,000元)和购买人为张某1的民晏路XXX弄XXX号XXX室房屋(佣金为72,409.73元)均已成交，符合结佣条件。原告多次向被告请款要求支付上述两处房屋的佣金未果，现诉至法院，要求判如所请。被告华逸公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：确认原告提出的佣金金额，但根据双方签订的合同约定，结算依据为原告应在所带看客户成交并已支付给被告足额服务费后，持有效带看三联单等材料至第三人处进行佣金结算。现原告提供的购买人为张达的民晏路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称张达户民晏路1102室房屋)《客户确认单》与合同约定样式不符，且其中案场主管签字并非被告工作人员沈一谦所签，不符合结佣条件。原告提供的购买人为张某1的民晏路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称张某1户民晏路1003室房屋)，该客户未支付服务费，亦不符合结佣条件。综上，原告诉请的上述两处房屋均不符合合同约定的结佣条件，故不同意支付相应佣金。第三人北京宏岸上海分公司述称，不同意原告的诉讼请求。理由：被告指定第三人进行佣金结算依据、时间判定以及佣金支付，现经后台查实，民晏路1102室已支付足额服务费，但民晏路1003室房屋未支付服务费，其他意见同被告一致，综上，原告诉请的上述两处房屋均不符合合同约定的结佣条件，不应支付相应佣金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月29日，原告(作为乙方)与被告(作为甲方)签订《一二手联动合作协议》，约定：甲方授权乙方参与宝晏佳苑(推广名为绿地海珀星晖，地址为民晏路39弄)楼盘的销售合作，销售范围包含合作期内该项目的所有在售房源；本协议合作期限自2015年5月14日至2015年8月30日(项目推广期)，合作期满后三个月内，有效客户成交，甲方按照合同约定结算佣金；甲方指定搜房网(第三人北京宏岸上海分公司)进行佣金结算依据、时间判定以及佣金支付；结算依据：乙方得知所带看客户成交并已支付给甲方足额服务费后，持有效带看三联单(若报备客户与签约客户不为同一人，则还需提供双方关系直系亲属关系证明)、客户《商品房预售合同》复印件至搜房网对接人处进行佣金结算；结算时间：符合结算依据(客户首付需付足总房款的30%及以上并签订预售合同)且乙方提供结佣材料后的5个工作日内将进行审核，审核无误的将在乙方开具发票后10个工作日内全款结佣；客户界定：客户经甲方指定人员签署《客户确认单》后，该客户视为有效客户，乙方凭有效的结佣材料结算佣金；该合同附件一明确甲方指定以下工作人员：工作协调人为罗意(销售经理)，甲方项目总负责人为沈一谦，附件二约定《客户确认单》样式。合同另对其他内容进行了约定。2015年11月13日，原告(作为乙方)与被告(作为甲方)签订《海珀星晖补充协议》，约定：佣金点数：签约总价1%，成功销售2套房源后，第3套佣金为签约总价1.5%，合同期内成功销售2套房源以上之前佣金按1.5%补足(以上销售佣金项目特殊房源不计入在内)；结算依据：乙方得知所带看客户成交并已支付给甲方足额服务费后，持有效带看三联单(若报备客户与签约客户不为同一人，则还需提供双方关系直系亲属关系证明)、客户《商品房预售合同》复印件至甲方对接人处进行佣金结算；结算时间：符合结算依据(客户首付需付足总房款的30%及以上并签订预售合同)且乙方提供结佣材料后的5个工作日内将进行审核，审核无误的将在乙方开具发票后10个工作日内全款结佣；合同另对其他内容进行了约定。庭审中，就张达户民晏路1102室房屋，原告提供名为《海珀星晖项目客户确认单》一份，该单样式与原、被告签订合同约定的样式不相一致，且与原告提交的张某1户民晏路1003室房屋《客户确认单》样式不相一致；该单中无被告指定工作人员“罗意”签字，被告对该《客户确认单》的真实性不予认可，并对其中案场主管“沈一谦”签名的真实性亦不予认可，故申请对张达户民晏路1102室房屋《海珀星晖项目客户确认单》落款“案场主管签名”处沈一谦字迹申请笔迹鉴定。2019年10月13日，司法鉴定科学研究院出具司鉴院【2019】技鉴字第1123号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：根据现有条件，无法判断检材《海珀星晖项目客户确认单》上的需检字迹是否沈一谦所写。就张某1户民晏路1003室房屋，2015年12月30日，案外人张某1、张2(联系电话均为XXXXXXXXXXX)与被告就购买民晏路1003室房屋签订《上海市商品房预售合同》。庭审中，第三人提供《情况说明》，载明：张某1/张昱(XXXXXXXXXXX)，根据购房姓名和电话的信息，无法核查到相关付费订单，无法确认付款情况。以上事实，有原、被告及第三人的陈述；原告提交的《一二手联动合作协议》、《海珀星晖补充协议》、《海珀星晖项目客户确认单》、《上海市商品房预售合同》、《客户确认单》等；被告申请笔迹鉴定的《司法鉴定意见书》；第三人提交的《证明》和《情况说明》等为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《一二手联动合作协议》、《海珀星晖补充协议》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应恪守履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原、被告签订的合同和补充协议约定，佣金结算依据为原告得知所带看客户成交并已支付给被告足额服务费后，持有效带看三联单(若报备客户与签约客户不为同一人，则还需提供双方关系直系亲属关系证明)、客户《商品房预售合同》复印件至搜房网对接人处进行佣金结算，其中的客户是指经被告指定人员签署《客户确认单》后，该客户视为有效客户，乙方凭有效的结佣材料结算佣金。根据庭审查明的事实，张达户民晏路1102室房屋，原告提交的《客户确认单》与合同约定不符，且鉴定机构无法判断该《客户确认单》上的“沈一谦”签字是否系被告指定工作人员沈一谦所写，故原告主张张达户民晏路1102室房屋已符合结佣条件，缺乏合同和事实依据，本院难以支持；第三人提交的情况说明显示，张某1户民晏路1003室房屋未支付服务费，亦不符合结佣条件，本院亦不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海德佑物业顾问有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4,786元，减半收取计2,393元，由原告上海德佑物业顾问有限公司负担；鉴定费2,800元，由原告上海德佑物业顾问有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴 瑛二〇一九年十一月十九日书记员 潘思羽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。