贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0526民再9号 原审原告：付某1，男，2002年4月10日出生，汉族，学生，住云南省镇雄县，(系死者邓某长子)。 原审原告：付瑞雪，女，1998年2月5日出生，汉族，学生，住云南省镇雄县，（系死者邓某长女）。 原审原告：付芳，女，1999年7月17日出生，汉族，学生，住云南省镇雄县，（系死者邓某次女）。 原审原告：付玉蝶，女，2001年1月12日出生，汉族，学生，住云南省镇雄县，（系死者邓某三女）。 原审原告：付某2，女，2005年5月9日出生，汉族，学生，住云南省镇雄县，（系死者邓某四女）。 法定代理人：付某3，男，1976年1月4日出生，汉族，农民，住云南省镇雄县，（系原告付某1、付瑞雪、付方、付玉蝶、付某2之父）。 原审原告：付某3，男，1976年1月4日出生，汉族，农民，住云南省镇雄县，系死者邓某之夫。 原审原告：邓声鹏，男，1959年4月12日出生，汉族，住云南省镇雄县，（系死者邓某之父）。 原审原告：邹兴群，女，1958年3月3日出生，汉族，住云南省镇雄县，（系死者邓某之母）。 八原审原告的共同委托诉讼代理人：童映波，云南红云（镇雄）律师事务所律师，执业证号：15301201110986741。特别授权代理。 原审被告：叶钞，男，1978年6月16日出生，汉族，高中文化，住重庆市璧山县。 原审被告：重庆万群物流有限公司，地址：重庆市市辖区江北区鲤鱼池四村15号3-1、2。 法定代表人：吴至芬，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢世伟，贵州黔坤律师事务所律师，执业证号：15201201510633613。特别授权代理。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司，地址：重庆市渝中区新华路80号。统一社会信用代码：91500000902911719J。 法定代表人：李隆，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张松强，重庆龙行律师事务所律师。执业证号：15001201110345929。特别授权代理。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，地址：云南省昆明市万达广场南塔写字楼19、20、21楼。统一社会信用代码：915300007452857686。 法定代表人：曹志文,系该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭亚西，贵州水西律师事务所律师。执业证号：15205201810072119。特别授权代理。 原审被告：刘大刚，男，汉族，1972年9月11日出生，文化程度不详，重庆璧山县人，住重庆市璧山县。 委托诉讼代理人：袁静，重庆弘平律师事务所律师。特别授权代理。 原审原告付某1、付芳、付瑞雪、付玉蝶、付某2、付某3、邓声鹏、邹兴群与原审被告叶钞、重庆万群物流有限公司（以下简称万群物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司（以下简称财保渝中支公司）、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安保险公司）等机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2016）黔0526民初1028号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年6月12日作出（2019）黔0526民监9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案，原审原告的特别授权代理人童映波、原审被告叶钞、万群物流公司的特别授权诉讼代理人卢世伟、财保渝中支公司特别授权代理人张松强、平安保险公司特别授权代理人谭亚西到庭参加了诉讼。原审被告刘大刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告付某1、付芳、付瑞雪、付玉蝶、付某2、付某3、邓声鹏、邹兴群共同诉称：2013年1月11日，原告付某1与其母邓某乘坐胡某驾驶的云Ａ×××××号车由昭通往昆明方向行驶，当车行驶至渝昆高速K557+200M处时与被告叶钞驾驶的由昆明往昭通方向行驶的正在超车过程中的渝Ｂ×××××号重型厢式货车相撞，造成胡某、邓某、雷学伦三人死亡，原告等多人受伤。经昭通市公安局交警支队水昭高速（高等级）公路交巡警大队认定，被告叶超负事故的主要责任，胡某负事故的次要责任。经查，被告叶超驾驶的渝Ｂ×××××号货车系被告物流公司所有，由被告人财保渝中公公司承保交强险和商业险，胡某驾驶的云Ａ×××××号客车在被告平安保险云南支公司购买了商业险。 事故发生后，原告付某1被送往昭通市第一人民医院抢救，经诊断为:1、双侧肌骨粉碎性骨折；2、左肱骨中段骨折；3、右侧额顶部硬膜下血肿，右侧额骨上部大脑镰旁脑挫伤；4、创伤性失血性休克；5、多处软组织挫伤。后经中国人民解放军总医院最后珍断为：1、双侧肌骨粉碎性骨折；2、左肱骨骨折；3、创伤性重型颅损伤；4、双肺挫伤；5、失血性贫血。共计住院17天。2015年6月10日经云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心评定为四个玖级伤残，并评定营养期为150日，护理期为180日；2013年7月30日经昆明法医司法鉴定中心法医临床鉴定意见书评定后续治疗费为39000元。因此，为保护我的合法权益，特向贵院提起诉讼请求：1、依法判决被告叶钞等赔偿原告因邓某死亡造成的死亡赔偿金、含被扶养人生活费等291970元，丧葬费27184元，精神损害抚慰金10000元；2、依法判决被告叶钞等赔偿原告付某1残疾赔偿金43244.8元，医疗费39629.22元，后续治疗费39000元，护理费18000元，营养费7500元，住院期间伙食补助费1700元，鉴定费700元，营养护理期评估费300元，后续治疗费评估费790元，住宿费用350元，生活用品费用184元，车费5300元，精神抚慰金5000元。 原审原告为证实其主张，向本院提交了身份证复印件、户口簿复印件、全户员简况表、结婚证复印件、《死亡注销证明》、道路交通事故认定书、诊断证明书、出院证明、住院病历、收费收据、司法鉴定意见书、鉴定费收据、。 原审被告叶钞辩称：原告的合理损失应先由保险公司赔偿，不足部分再由我方承担。 原审被告叶钞未向本院提交证据。 原审被告万群物流公司辩称：对交通事故事实无异议，驾驶员胡某严重超载，赔偿比例应按4：6进行赔偿，另外，我公司为伤者付某1垫付的医疗费共计21万元，其中打款10万元，直接付给昭通市第一人民医院的一次4万和一次5万，还有给医院预付的2万元，交在交警队的保证金15万，这部分请法院向当事人核实后，由保险公司在保险限额内予以返还。 原审被告万群物流公司为证实其主张，向本院提交了《挂靠合同承诺书》、协议书、收据、转账存根，医疗费发票。 原审被告财保渝中支公司辩称：交通事故的事实无异议，我们在保险范围内对原告进行赔偿。 原审被告财保渝中支公司为证实其主张，向本院提交了交强险保单及商业险保险单。 原审被告平安保险公司辩称：胡某所驾驶的车辆在公司投保有交强险和商业险，但用于本车赔偿只是乘客座位责任险。乘客座位责任险的赔付原则以单个座位赔偿责任为限额，并且应当是在超过交强险，对方车辆驾驶人员，实际车主，挂靠车主按70%的赔付比例承担赔偿责任，我公司按30%的责任比例进行赔偿。但以5万元为限，超过5万元的在5万元以内赔偿，未达到5万元的按实际金额赔偿。由于标的车严重超载，根据保险条款的约定，实际10%的绝对免赔率，乘客作为责任保险还应当在赔偿金额内免除保险公司10%的赔偿责任。 原审被告平安保险公司为证实其主张，向本院提交了保险单。 原审被告刘大刚未予答辩。 原审被告刘大刚未向本院提交证据。 原审查明，2013年1月11日，死者邓某乘坐胡某驾驶的云Ａ×××××号车由昭通往昆明方向行驶，当车行驶至渝昆高速K557+200M处时与被告叶钞驾驶的由昆明至昭通方向行驶的正在超车过程中的渝Ｂ×××××号重型厢式货车相撞，造成云Ａ×××××号车驾驶人胡某、云Ａ×××××车乘客邓某、雷学伦当场死亡、云Ａ×××××号车乘客胡超、朱瞾星、周礼沙、郎冬雪、郎毅、郎雪霜、付某1不同程度受伤的道路交通事故。经昭高公交认字[2013]第050111号道路交通事故认定书认定渝Ｂ×××××号车驾驶员叶钞承担此次事故主要责任，云Ａ×××××号车驾驶员胡某承担此次事故次要责任。叶钞驾驶的渝Ｂ×××××号车系一辆重型厢式货车，车主为万群物流公司，检验合格期至2013年1月31日，该车由中国人民财产保险股份有限公司承保交通事故责任强制险，保单号为：PDZA201350010000002700,有效期至2014年1月。商业险保单号为：PDZA20125001000001260,有效期至2013年2月10日。胡某驾驶的云Ａ×××××号车系长安牌普通客车，车主是死者胡某，检验有效期至2014年6月，该车交通事故责任强制险由中国大地财产保险股份有限公司西山支公司承保，保单号为：PDZA20125301180100316，有效期至2013年3月26日，商业险由中国平安财产保险股份有限公司承保，保单号为：1163800190055456904，有效期至2013年7月17日，使用性质为非营运,其中有七座座位险，每座保额50000元，另有10000元驾驶员司乘险。事故发生后，原告付某1被送往昭通市第一人民医院捡救，经诊断为:1、双侧肌骨粉碎性骨折；2、左肱骨中段骨折；3、右侧额顶部硬膜下血肿，右侧额骨上部大脑镰旁脑挫伤；4、创伤性失血性休克；5、多处软组织挫伤，住院共8天，花去治疗费等合计5600+29+160=5789元。后经中国人民解放军总医院最后珍断为：1、双侧肌骨粉碎性骨折；2、左肱骨骨折；3、创伤性重型颅损伤；4、双肺挫伤；5、失血性贫血，住院9天，花去医疗费、检查费等共计72697.04+599.1+85=73381.14元，其中新农合已报销金额为39540.92元，实际支付33840.22元。以上两项合计住院17天，共花去医疗费、治疗费等39629.22元。2013年7月30日经昆明法医司法鉴定中心以昆明法医院司法鉴定中心[2013]LC鉴字第3035号司法鉴定意见书作出鉴定结论：后期治疗费计人民币叁万玖仟元整（39000.00元），鉴定费用790元；2015年6月10日经云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心以昭滇乾鉴字[2015]08013号鉴定意见书作出鉴定意见：1、付某1重度颅脑损伤属玖级伤残，左下肢损失属玖级伤残，左股骨粉碎性骨折属玖级伤残，右股粉碎性骨折属玖级伤残。2、付某1此次复合性损伤综合评定营养期为150日，护理期的180日，鉴定费用1000元。 另查明：被告叶钞与车辆实际所有人刘大刚为合伙关系，该车是挂靠在物流公司，且物流公司是肇事车辆的登记人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告叶钞与死者邓某丈夫付某3在水昭高束公路交巡警大队五中队自愿达成协议，由叶钞先行支付死者邓某丧葬费等相关费用合计80000.00元（大写：捌万圆整）。被告物流公司提交的银行转帐票据一张计10万元及直接支付给医院票据两张计9万元，而医院的预交暂收单不是结算依据，根据原告方的陈述，被告物流公司共计为原告方垫付医疗费共计19万元。 死者邓某与付某3系夫妻，该家庭系农村户口，其长子付某1，2002年4月10日出生，到2014年年满12岁，扶养年限6年；长女付瑞雪，1998年2月5日出生，到2014年年满16岁，扶养年限2年；二女付芳，1999年7月17日出生，到2014年年满15岁，扶养年限3年；三女付玉蝶，2001年1月12日出生，到2014年年满13岁，扶养年限5年，扶养义务人为邓某、付某3两人。应扶养老人邹兴群，1958年3年3日出生，到2014年年满56岁，赡养年限20年，系死者邓某之母，扶养义务人有邓成相、邓冬菊和邓某三个人。 原审认为，公民的生命健康权爱法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，根据责任比例由赔偿义务人按责任比例进行赔偿。这此次交通事故中，被告叶钞承担主要责任，死者驾驶员胡某承担次要责任，死者邓某不承担此次事故责任。根据法律规定及贵州省相关规定，首先应由被告人财保渝中支公司在交强险责任限额内不分责、不分项进行赔偿，然后再由该公司在商业险额度内按比例承担赔偿责任。不足部分由被告万群物流公司承担70%的赔偿责任，死者胡某承担30%的赔偿责任为宜。物流公司通过公司驾驶员叶钞与死者邓某丈夫付某3达成协议的丧葬费用8万元，物流公司支付给医院的21万元，由于原告方只认可有正式票据的19万元，另外2万元因是暂收单，本院认为暂收单不是医院的最终结算票据，对该2万元本院不予认可。但原告在诉讼中陈述，被告万群物流公司等已先行赔付250000元，应予以认定。故物流公司合计预先垫付的医疗费等应由人财保渝中支公司从支付给原告的赔偿款中扣除后直接返还给物流公司,返还后不足部分由被告叶超、刘大刚、万群物流公司连带承担。原告方各项费用均以云南省农村居民标准进行计算，但未提交相关证据证明云南省具体标准数据，由于同一交通事故中的另八案是参照2014年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准计算，固本案亦参照该标准计算原告方的各项损失。综合本案情况，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条、第28条、第29条之规定，参照2014年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准，原告有证据证明的合理损失有：1、医疗费，根据相关发票确认为39629.22元；2、护理费，原告未举证证明护理人员的收入状况，以2014年贵州省居民服务及其他服务业年收入28224元的平均日收入计赔，护理期根据云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心以昭滇乾鉴字[2015]08013号鉴定意见书作出鉴定意见评定的180日计赔，即为28224÷365天×180天=13918.68元；3、营养费，营养期根据云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心以昭滇乾鉴字[2015]08013号鉴定意见书作出鉴定意见评定的150日计赔，原告主张7500元未超过标准，本院予以支持；4、住院期间伙食补助费，原告主张1700元未超过标准，本院予以认可；5、死亡赔偿金，原告主张149120元，超过贵州省标准，按贵州省2014年农村居民人均纯收入5434元/年计，即为5434元/年×20年=108680元；6、丧葬费，按3210.67元/月计，即为3210.67×6=19264.02元；7、被扶养人生活费，被扶养人为五人，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，年赔偿总额累计不超过上一年度农民居民人均年生活消费支出额，即4740.18元/年，固被扶养人生活费为4740.18元/年（子女16年/2人+母亲20年/3人）=69522.64元；8、残疾赔偿金，根据云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心鉴定，原告付某1构成四处玖级伤残，固赔偿系数为0.26，根据2014年贵州省农村居民人均纯收入为5434.00元/年计算，残疾赔偿金应为5434×20×0.26=28256.8元；9、精神抚慰金，交通事故造成邓某死亡及原告付某1四处玖级伤残的严重损害，应给予伤者和死者亲属适当的精神抚慰金，原告提出精神抚慰金15000元属合理请求，本院予以支持；10、后续治疗费，昆明法医司法鉴定中心以昆明法医院司法鉴定中心[2013]LC鉴字第3035号司法鉴定意见书作出鉴定结论后期治疗费计人民币叁万玖仟元整（39000元），本院予以支持；11、鉴定费，云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心和昆明法医院司法鉴定中心的发票确认，即为1000+790=1790元；12、住宿费，虽不是国家税务机关出具的正式发票，但考虑到原告家庭住址及就医地点，原告方主张350元符合当地消费水平，属合理损失，本院予以支持；13、交通费，原告主张5300元，虽部分票据的关联性存在瑕疵，但考虑到原告往返就医、鉴定等确实花费了一定的交通费，结合本案，本院酌情确认2000元；以上13项共计346261.34元,其中万群物流公司已垫付医疗费、丧葬费等共计250000元，原告应受偿数额为96261.34元。万群物流公司垫付费用250000元由中财保按赔付比例直接赔付。对于原告方主张的生活用品费用184元，无法律依据，本院不予支持。前述费用首先应由中国人民财产保险股份有限公司承保的交强险范围内予以赔付，再由中国人民财产保险股份有限公司承保的商业险范围内赔付，不足部分由被告叶超、刘大刚、重庆万群物流公司连带赔付。因本次交通事故涉及多案多人，应按各案损害状况在交强险和商业险限额内按比例受偿。由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在座位险限额内按按伤亡人员数求平均值后在损失程度限额内进行赔偿。因云Ａ×××××号车驾驶员胡某已死亡，且无遗产可供执行，故应承担的30%赔偿责任应予免除。 本次交通事故涉及中财保及其他被告赔偿金额为1047892.15元（胡某车辆座位险350000元、驾驶员座位险10000元除外），减去交强险限额122000元后,各被告共计应赔付额为925892.15元。胡某无遗产，其30%赔偿责任亦应予以扣除，故本次事故除胡某及交强险公司、座位险公司以外的被告共计应当赔付额为925892.15×70%=648124.50元。故各案交强险赔付比例为122000元/1047892.15元=11.6%；商业险赔付比例为500000元/【（1047892.15元-122000元）×70%】=77%。被告叶超、刘大刚、重庆万群物流公司赔付比例为交强险、商业险赔付余额×70%。座位险赔偿限额为350000元/9=38889元/人。驾驶员座位险10000元/1=10000。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条、第28条、第29条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司承保的交强险限额内赔偿付某3等各项损失96261.34元×11.6%=11166.30元；由中国人民财产保险股份有限公司承保的交强险限额内赔偿重庆万群物流公司垫付款250000元×11.6%=29000元。由中国人民财产保险股份有限公司承保的商业险范围内赔付付某3等各项损失(96261.34元-11166.30元)×70%×77%=45866.22元;由中国人民财产保险股份有限公司承保的商业险范围内赔付由中国人民财产保险股份有限公司承保的商业险范围内赔付重庆万群物流公司垫付款重庆万群物流公司垫付款(250000元-29000元)×70%×77%=134750元。二、由被告叶超、刘大刚、重庆万群物流公司连带赔偿付某3等损失不足部分(96261.34元-11166.30元-45866.22元)×70%×70%=19222.12元。由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在座位险限额内赔偿付某3等38889元/人×2=77778.00元（本案伤亡二人损失均已超人均座位险限额）。以上一、二项、三项定于判决生效后10内履行。三、驳回原告付某3等其它诉讼请求。 本院再审过程中，原审原告称，要求按照2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿的有关费用标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费，变更抚养费为133804.00元，丧葬费为31642.00元，精神抚慰金50000.00元，付某1残疾赔偿金变更为62454.40元，精神抚慰金10000.00元。平安保险公司已给付77778.00元。 原审原告为证实其主张，向本院提交了云公交【2019】56号文件。 原审被告叶钞对原告诉请未持异议。 原审被告叶钞未提交证据。 原审被告万群物流公司答辩称，除原审意见外，原告变更诉讼请求无法律依据，应先由保险公司进行赔偿，赔偿不足部分再根据相关规定按照比例由胡某、叶钞、刘大刚和万群公司来承担，万群物流公司只承担赔偿责任的60%。应按农村标准予以计算死亡赔偿金与抚养费，且抚养费的计算标准年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额；应先由保险公司进行赔偿，赔偿不足部分再根据相关规定按照比例由胡某、叶钞、刘大刚和万群公司来承担。 原审被告万群物流公司未再提交证据。 原审被告财保渝中支公司答辩称，对案件事实和责任划分以有效的事故认定书认定为准，该次事故造成多人伤亡，交强险和商业三者险合理分摊赔付；该次事故10份判决书，判决我司赔付646789.90元，超过保险限额620000.00元，多赔付的26789.00元，在本次再审时应减掉；在该次事故中，王美瑞依据（2016）黔0526民初1033号判决申请强制执行，我公司已支付64218.00元至威宁县人民法院账户上，在本次再审的九个案子中，我公司最多赔付555782.00元。 原审被告财保渝中支公司为证实其主张，向本院提交了保险合同、判决书、执行通知书、支付明细列表，用以证实其涉案保险限额为620000.00元，因本次事故已支付64218.00元到威宁县人民法院账户。 原审被告平安保险公司辩称，原告在再审中变更诉讼请求不符合法律规定；驾驶人严重超过事故车辆核定载客人数属于严重违章搭乘，保险人平安保险公司不负赔偿责任。若人民法院认为平安保险公司应承担保险责任，则应当严格区分司机乘客附加保险限额。 原审被告平安保险公司未再提交证据。 原审被告刘大刚未予答辩。 原审被告刘大刚未提交证据。 本院经审核各方当事人在诉讼中提出的证据，结合双方当事人的陈述,认定事实如下:2013年1月11日，胡某驾驶车牌号为云Ａ×××××号的长安牌小型普通客车自昭通向昆明行驶，叶钞驾驶车牌号为渝Ｂ×××××的重型厢式货车自昆明向昭通方向行驶。两车行驶至渝昆高速K557+200M处时发生交通事故，致使云Ａ×××××车驾驶人胡某及乘客邓某、雷学伦当场死亡，胡超、朱瞾星、周礼沙、郎冬雪、郎毅、郎雪霜、付某1不同程度受伤。经昭通市公安局交警支队水昭高速公路交巡警大队认定，渝Ｂ×××××号车驾驶员叶钞承担此次事故主要责任，胡某承担此次事故次要责任，乘客邓某、雷学伦、胡超、朱瞾星、周礼沙、郎冬雪、郎毅、郎雪霜、付某1不承担责任。事故发生后，付某1被送往昭通市第一人民医院住院治疗8天，后转至中国人民解放军昆明总医院住院治疗9天，共产生医疗费39629.22元，住宿费350.00元，2013年7月30日，经昆明法医司法鉴定中心鉴定，付某1因此次交通事故受到的人身损害所需后期治疗费为39000.00元，2015年6月10日，经云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心鉴定，付某1因此次交通事故所受的人身损害中颅脑损伤属九级伤残，左下肢损伤属九级伤残，左股骨损伤属九级伤残，右股损伤属九级伤残，综合评定营养期为150日，护理期为180日，付某1为此产生鉴定费用1790元，交通费5300.00元。 又查明，邓声鹏系邓某之父，邹兴群系邓某之母，付某3系邓某之夫，付某1、付芳、付瑞雪、付玉蝶、付某2系邓某子女。原审时邓声鹏56岁，邹兴群57岁，付某113岁，付芳16岁，付瑞雪18岁，付玉蝶15岁，付某210岁。邓声鹏、邹兴群育有邓成相、邓某、邓冬菊三个子女。万群物流公司向邓某家属垫付邓某丧葬费80000.00元，垫付付某1医疗费190000.00元。 另查明，被告叶钞驾驶的渝Ｂ×××××号重型厢式车在中国人民财产保险股份有限公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（赔偿限额500000.00元，以下简称“商业三者险”），胡某驾驶的云Ａ×××××长安小型客车在中国平安财产保险股份有限公司投保了商业险，其中驾驶员司乘险赔偿限额为10000.00元，座位险为7座，每座赔偿限额为50000.00元。事故发生在上述保险期内。渝Ｂ×××××号车辆的登记所有人为万群物流公司，但该车实际所有人为刘大刚，叶钞与刘大刚系合伙关系，该车系挂靠在万群物流公司。 再查明，2014年度贵州省城镇居民人均可支配收入20667.67元，城镇居民人均消费性支出为13702.87元，城镇单位从业人员职工年平均工资为42815.00元，居民服务、修理和其他服务业年平均工资为28224.00元。2014年度云南省城镇居民人均可支配收入为24299.00元，城镇居民人均消费性支出为16268.00元，城镇单位从业人员职工年平均工资为54368.00元，居民服务、修理和其他服务业年平均工资为40802.00元。 本院再审认为，原审判决未查清本次事故所致人身权益损失，未纳入万群物流公司垫付的医疗费，属认定基本事实不清；原审中，各案原告均主张其居住地赔偿标准较高，应适用其居住地赔偿标准赔偿，但原审仍适用本院所在地标准进行赔偿，且对本次事故各案未采用同一标准计赔，属适用法律错误；原审超出原审原告诉讼请求，导致裁判结果错误，故此，应依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定予以撤销。 本案系机动车在公共道路上行驶过程中发生交通事故，致使车上人员生命权、健康权受到损害而引起的纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关司法解释的规定予以调整。本案中，渝Ｂ×××××号车驾驶员叶钞承担此次事故主要责任，云Ａ×××××号车驾驶员胡某承担次要责任。渝Ｂ×××××号车辆实际所有人是刘大刚，刘大刚与叶钞系合伙关系，该车挂靠在渝Ｂ×××××号在财保渝中支公司投保了交强险及商业三者险，云Ａ×××××号车在平安保险公司购买了座位险。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，对因本次事故所造成的人身权益损失，应先由财保渝中支公司在交强险限额内赔偿，不足部分按70%与30%责任比例划分后，对占70%部分，先由财保渝中支公司在商业三者险保险合同内予以赔偿，仍有不足的由责任人万群物流公司、叶钞、刘大刚承担连带责任进行赔偿；对30%部分，由平安保险公司在座位险合同内赔偿，其中，万群物流公司与叶钞，刘大刚承担连带责任，而平安保险公司在座位险合同内替代胡某承担赔偿责任，仍有不足的部分，因各原审原告已放弃对其继承人的诉讼请求，故该部分不予计赔。因本案中平安保险公司座位险仅7座，而车上乘客为9人，故此，为最大限度保护权利人权益，由平安保险公司依据座位险替代胡某对损失额度较大的7人进行赔偿。郎雪霜、胡超应赔偿损失额度相对较小，故此，该二原审原告相应的赔偿部分，不由平安保险公司在座位险范围内赔偿。 1、关于原审原告变更、增加诉讼请求，要求依照2019年度云南省道路交通事故人身损害赔偿的有关费用标准计算相关损失的主张。依照最高人民法院《关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定:“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围”。原审原告在再审中的具体请求必须以原审中其所提出的具体诉讼请求为限。故对于原审原告提出的该主张，本院不予支持。 2、关于本案的赔偿标准。本案所涉交通事故造成多人人身权益受损，且相关权利人均已向本院提起诉讼。关联案件权利人均要求按其户口所在地即云南省数据标准计算相关损益。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，因云南省相应数据标准略高于本省数据标准，故此本案及相关联案件采用云南省数据标准计算相关损益。其次，本案及相关联案件中，部分权利人系城镇居民，部分权利人系农村居民，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定，对相关联案件应统一赔偿标准，采用较高的城镇居民标准予以赔偿。 3、关于交强险及商业险如何划分的问题。本次事故中，各相关权利人所受到的人身权益损失应赔偿总额已超过交强险限额及所涉及的商业三者险限额，故应根据各案所受损益赔偿额在本事故各权利人所受损益应赔偿总额中所占的比例，先行对交强险进行划分，其次按责任比例分割后，根据各权利人扣除相应交强险后应赔付额占关联案件应赔付总额比例对商业三者险进行分配。 4、关于本案相关联案件应赔付总额。详细情况为：（2019）黔0526民再2号为2715.00元；（2019）黔0526民再3号为74528.50元（含万群物流公司垫付医疗费8505.72元）；（2019）黔0526民再4号为158662.00元（含万群物流公司垫付医疗费31883.52元）；（2019）黔0526民再5号为90030.50元（含万群物流公司垫付医疗费22037.5元）；（2019）黔0526民再6号为100998.00元（含万群物流公司垫付医疗费27998.08元）；（2019）黔0526民再7号为579297.60元；（2019）黔0526民再8号为12880.90元（含万群物流公司垫付医疗费6861.89元）；（2019）黔0526民再9号邓某英死亡赔偿329154.00元付某1民所受损害赔偿161514.00；（2019）黔0526民再10号为268556.00元；以上各项共计为1778336.50元： 本案中，对原审原告主张的生活用品费184.00元，无法律依据，本院不予支持。因本次交通事故造邓某英死亡付某1民四处九级伤残的严重损害，给其家庭及伤者带来严重的精神伤害，故对于原审原告提出的精神抚慰金的主张，本院予以支持。因原审原付某1民当时受到损伤较为严重，其损伤的治疗更具有急迫性及必要性，为此必然产生相应住宿费用及包车交通费用，故此，对原审原告提出赔偿的住宿费、车费的主张，本院亦予以支持。 综上，对原审原告要求赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、医疗费、残疾赔偿金、后续治疗费、营养费、护理费、鉴定费、住宿费、交通费的诉讼主张，本院予以支持。对于上述费用，计算如下：1、邓某英死亡赔偿为329154.00元。其中丧葬费为27184.00元、精神抚慰金为10000.00元;2、死亡赔偿金：291970.00元（原审原告主张未超过按赔偿标准计算的额度）；2、付某1民所受损伤赔偿为161514.00元。其中残疾赔偿金为43244.80元（原审原告主张未超过按赔偿标准计算的额度）、精神抚慰金为5000.00元、医疗费为39629.22元、后续治疗费为39000.00元、护理费为18000.00元（原审原告主张未超过按赔偿标准计算的额度）、营养费为7500.00元（原审原告主张未超过按赔偿标准计算的额度）、鉴定费为1790.00元、住宿费为350.00元、交通费为5300.00元；以上两项，本案共计应赔偿490668.00元。 关于各方应赔付情况计算如下： 邓某英死亡赔偿：1、财保渝中支公司：交强险限额内赔付额为22588.00元（329154÷损失总额1778336.5×交强险限额122000）；扣除交强险后剩余赔偿额为306565.00,商业三者险范围内赔付额为92577.00元（306565÷扣减交强险后损失总额1656336.5×商业三者险限额500000）；2、万群物流公司、叶钞、刘大刚原应赔付额计算应122019.00元。3、平安保险公司：50000元（因（306565×30%=91969.00元，故以平安保险公司相应座位险限额计）。以上各项合计为：287184.00元。 付某1民受损伤赔偿：1、财保渝中支公司：交强险限额内赔付额为11084.00元（161514÷1777738×交强险限额122000）；扣除交强险后剩余赔偿额为150430.00；商业三者险范围内赔付额为45427.00元（150430÷扣减交强险后损失总额1655738×商业三者险限额500000）；2、万群物流公司、叶钞、刘大刚应赔付额为59874.00元:150430×70%-45427；3、平安保险公司：45129.00元（因150430×30%=45129元，未超过平安保险公司相邓某英付某1民座位险限额）。以上各项合计为161514.00元。 故此，对原审原告邓某英死亡付某1民伤残所致各项损失各方实际应赔付额汇总计算为：1、财保渝中支公司：交强险限额内赔付33672.00元，商业三者险范围内赔付138004.00元；2、万群物流公司、叶钞、刘大刚应赔付额为181893.00元；但万群公司已垫付270000.00元，超出应赔付额88107.00元，应予以退回万群物流公司，结合本案实际，该88107.00元由财保渝中支公司在本案应赔付额内将该垫付款予以扣除后代替原审原告给付万群物流公司。3、平安保险公司应赔付额为95129.00元，扣除平安保险公司已给付的77778.00元，故平安保险公司实际应再赔付17351.00元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十七条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条，最高人民法院《关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）黔0526民初1028号民事判决； 二、由原审被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司于本判决生效后三十日内赔付原审原告因邓成英死付某1贵民伤残所致各项损失83569.00元，其中：机动车第三者责任强制保险范围内赔付33672.00元，第三者责任商业保险赔付49897.00元；由原审被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司于本判决生效后三十日内在第三者责任商业保险赔付范围内向原审被告重庆万群物流有限公司给付其垫付款88107.00元。 三、由原审被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后三十日内赔付原审原告各项损失17351.00元； 四、驳回原审原告的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费8600.00元由原审被告叶超、刘大刚、重庆万群物流公司连带承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判长  虎贵银 审判员  陈勇峰 审判员  陈 威 二〇一九年十一月十六日 书记员  马海琴