wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市市中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0402刑初606号 公诉机关枣庄市市中区人民检察院。 被告人刘子玉，男，1997年6月13日出生于山东省诸城市，汉族，大专文化，个体工商户，住山东省诸城市。2018年12月3日因涉嫌犯盗窃罪被枣庄市公安局市中分局刑事拘留，同年12月11日被取保候审。 枣庄市市中区人民检察院以枣市中检公一部刑诉〔2019〕240号起诉书指控被告人刘子玉犯盗窃罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。枣庄市市中区人民检察院指派检察员黄明明出庭支持公诉，被告人刘子玉到庭参加诉讼。现已审理终结。 枣庄市市中区人民检察院指控，2018年12月2日，被告人刘子玉在位于枣庄市市中区内，趁张某睡觉之际，以搽拭手表为由，偷偷用事先购买的假劳力士手表调包张某放在宿舍内的劳力士手表一块，后藏匿于宿舍楼下花池旁。经鉴定，被盗劳力士手表价值58000元。 公诉机关认为，被告人刘子玉以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人刘子玉对指控的犯罪事实和证据无异议，并自愿认罪认罚，具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人刘子玉有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金二万元。公诉机关提交了被告人刘子玉的供述和辩解，被害人张某的陈述，物证真假劳力士手表各一块，监控视频，价格认定意见书及认罪认罚从宽制度告知书、具结书等证据。 被告人刘子玉对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。 本院认为，公诉机关指控被告人刘子玉犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘子玉能够如实供述自己的罪行，自愿接受处罚，可依法从轻处罚；其初犯、偶犯，积极退缴犯罪所得且取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人刘子玉的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘子玉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、犯罪工具假冒劳力士手表一块（附表扣一个），予以没收，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 姜 辉 二〇一九年十一月八日 书记员 陈锦俏
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初2869号 原告：四川鼎瑞物业服务有限公司，住所地：成都市锦江区东四横街8号1栋2单元3层302号。社会统一信用代码：9151000009833389XJ。 法定代表人：瞿青波，董事长。 委托诉讼代理人：张德勇，四川徐绍刚律师事务所律师，执业证号：15104201410694348。 被告：赵玲，女，汉族，1973年11月12日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 原告四川鼎瑞物业服务有限公司与被告赵玲物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月15日公开开庭合并进行了审理。原告的委托诉讼代理人张德勇到庭参加诉讼，被告赵玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付从2015年6月—2017年11月止的物业服务费1559.10元、垃圾费180元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年6月24日，攀枝花市远达南山花园业主委员会（以下简称业委会）与原告签订了《南山花园临时委托物业服务合同》，合同约定：由原告为被告等业主提供物业管理服务，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，物业费单价为0.5元/月/㎡；物业服务费按月、季度、半年交纳等。预期不支付的，每耽误1日，按应收费用每日加收千分之五的滞纳金。2014年11月30日，该《南山花园临时委托物业服务合同》经小区业委会与原告协商解除之后，受业委会与所在居委会委托，原告继续为该小区提供物业服务，并服务至2017年11月27日。被告系南山花园紫荆苑2-301号的业主，物业建筑面积为103.93平方米。被告自2015年6月起至2017年11月止就未缴纳物业服务费及垃圾清运费。现起诉至法院。 被告赵玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩和证据，本院视其自愿放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。 本院经审理认定事实如下：2014年6月24日，攀枝花市远达南山花园业委会与原告签订了《南山花园临时委托物业服务合同》，合同约定：合同期限暂定为一年，自2014年5月15日起至2015年5月14日止，由原告为南山花园业主提供物业管理服务。物业服务费按业主拥有物业的建筑面积交纳，具体为：多层住宅0.5元/月/平方米，电梯住宅0.8元/月/平方米；物业服务费按月交纳等。2014年11月30日，业委会与原告签订了《关于解除及相关协议的协议》，约定：解除业委会与原告签订的《南山花园临时委托物业服务合同》和相关协议；根据《四川省物业管理条例》，在业主大会关于物业服务公司的表决结果公示结束之前，仍由原告继续为南山花园小区提供物业等服务；物业服务标准、收费标准维持现状不变。2014年11月27日，业委会针对解除《南山花园临时委托物业服务合同》的事宜向南山花园小区全体业主发布了公告。2016年1月14日，攀枝花市仁和区前进镇前进社区居民委员会向南山花园小区全体业主发出“公告”，告知：原告将继续进行日常常态化管理工作，直至第二届业委会选举产生后，再依据法律法规进行物业公司的选聘工作。原告对被告小区提供物业服务至2017年11月27日。被告房屋建筑面积103.93平方米。 另查明，2014年6月-2017年12月，原告受攀枝花市仁和区市容环境卫生管理局的委托，代为收取南山花园垃圾处理费。 以上事实有《南山花园临时委托物业服务合同》、公告、协议、委托收费证明、物业服务记录、缴费通知单、四川省政府非税收入一般缴款书等书证和当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，按照法律规定，业主个人没有与原告单独签订物业合同，但是业委会的行为效力及于每一位小区业主。原告与业委会签订的《南山花园临时委托物业服务合同》期限为一年，但后根据业委会的公告及前进社区居民委员会的告示表明原告继续为该小区提供物业服务至2017年11月27日，故对原告要求被告支付2015年6月—2017年11月止的物业服务费，本院予以支持，其物业费应为1558.95元。原告基于与攀枝花市仁和区市容环境卫生管理局的委托向被告收取垃圾处理费，其无权以自己的名义向被告主张权利。原告主张的垃圾清运费本院不予支持，业主可向有关行政部门交纳。被告赵玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其对诉讼权利的放弃。综上，依照《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告赵玲于本判决生效之日起五日内支付原告四川鼎瑞物业服务有限公司物业服务费1558.95元； 二、驳回原告四川鼎瑞物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵玲负担。 如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  李仕荣 二〇一九年十一月十八日 书记员  蒲 杨
文书内容贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初6415号原告：李佳节，男，汉族，1981年12月29日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，委托诉讼代理人：钮洪棋，贵州名城（金沙）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：贵州黔盛兴达商贸有限公司，住所地贵州省遵义市播州区龙坪镇剑河工业园，统一社会信用代码：91520321MA6DXMWN15。诉讼代表人：陈宇，公司股东。原告李佳节与被告贵州黔盛兴达商贸有限公司运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李佳节及其委托诉讼代理人钮洪棋到庭参加诉讼，被告贵州黔盛兴达商贸有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李佳节诉称：2018年1月19日，原、被告签订“生产生铁运输合同”，约定由原告提供两辆车为被告提供厂区生铁转运，每辆车每月18000.00元（含车辆维修和驾驶员工资），合同期为6个月。合同签订后，原告按约提供转运，合同到期后，被告既未续签合同，也未按合同约定支付费用。为此请求被告支付运输服务216000.00元。被告贵州黔盛兴达商贸有限公司未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。被告诉讼代表人陈宇庭前调解中口头辩称需要以对账金额为准。经审理查明：2017年10月8日，被告租赁遵义贤朋铸造有限公司整体资产进行生产经营。期间于2018年1月19日，原（甲方）与被告（乙方）签订《生产生铁运输合同》，约定由原告提供车辆为被告提供厂区内转运。被告在《生产生铁运输合同》“甲方”盖章，并由原承包人刘宗敏在代表人处签字确认。后至被告停产后双方未进行结算，被告也未支付相应运费。本案在审理过程中，2019年11月11日，经原告与被告承包人刘宗敏结算，双方签订《债务结算清单》，其中注明“2、贵州黔盛兴达商贸有限公司尚欠李佳节个人场内转运费138000.00元”。被告原承包人刘宗敏在该清单备注“情况属实”并签名确认。后原告经催收未果，遂起诉至本院。另查明，被告诉讼代表人陈宇原系被告法定代表人，2019年1月22日，被告登记变更法定代理人为石作林，后石作林于2019年2月10日因病死亡，此后被告黔盛兴达公司未再进行变更法定代理人登记。本院认为，原告为被告生产需要从事场内货物转运，双方之间成立运输合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告应当按照约定向原告支付运费。本案中，原告庭审中提供了被告原承包人刘宗敏签名确认的《债务结算清单》证明其主张，被告未到庭参加诉讼，系放弃其答辩的权利和对证据的质证，应当视为被告对此未提出异议，为此本院对被告欠原告运费138000.00元的事实依法予以确认，故本院对原告要求被告支付运费的诉讼请求，对原、被告均不持异议的部分予以支持。被告贵州黔盛兴达商贸有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告贵州黔盛兴达商贸有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付原告李佳节运费138000.00元。案件受理费减半收取2270.00元，由原告李佳节负担908.00元，由被告贵州黔盛兴达商贸有限公司负担1362.00元。如果义务人未按照判决在指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。                  审  判  员    潘 小 涛                                    二〇一九年十一月二十日                        书  记  员     赵   旭
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执2065号申请执行人：杨凤，女，1960年1月11日出生，汉族，市民，住阜宁县。被执行人：唐煦成，男，1968年12月15日出生，汉族，市民，住阜宁县。杨凤与唐煦成民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院采取如下执行措施：1.依法向被执行人唐煦成发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等；2.依法通过点对点和总对总查询系统查询了被执行人唐煦成的不动产、车辆、工商登记等信息，本院已另案查封被执行人名下位于阜城街道××仕××室的房产，该房产目前正在处置过程中，待处置完毕后，本案可申请参与分配；3．依法对被执行人名下的银行账户查询并冻结；4.依法将被执行人列入失信人名单，并限制其高消费；因被执行人无财产可供执行，本院将上述情况告知申请人，申请人未对本案执行程序提出异议，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄建中审判员  陈二洪审判员  阎 萍二〇一九年十一月十三日书记员  高 帅
江苏省阜宁县人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0923执3236号侍东风：申请执行人阜宁县交通运输管理处与被执行人侍东风行政非诉一案，在执行过程中被执行人侍东风主动履行完毕。至此，申请执行人阜宁县交通运输管理处撤回向本院申请执行的（2019）苏0925行审66号行政裁定书的执行，现予结案。特此通知。二〇一九年十一月二十八日
北京市房山区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）京0111刑初765号公诉机关北京市房山区人民检察院。附带民事诉讼原告人胡某1，女，1962年5月14日出生于北京市，系本案被害人。被告人杨庆翠，女，1950年10月21日出生于北京市房山区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年5月6日被羁押，于同年5月17日被逮捕，现羁押于北京市房山区看守所。辩护人暨委托诉讼代理人牛海燕，北京重典律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2019〕653号起诉书指控被告人杨庆翠犯故意伤害罪，于2019年8月12日向本院提起公诉。在本案审理过程中，被害人胡某1向本院提起刑事附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。北京市房山区人民检察院指派检察员孙玲玉出庭支持公诉，被告人杨庆翠及其辩护人牛海燕，附带民事诉讼原告人胡某1均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：2018年10月2日10时许，在北京市房山区某村北街X号门口，被告人杨庆翠等人与被害人胡某1（女，57岁，北京市丰台区人）等人因宅基地纠纷互殴。其间，被告人杨庆翠持木棍殴打对方人员时造成被害人胡某1左手第四指中节远端粉碎性骨折。经鉴定，被害人胡某1身体所受损伤程度为轻伤二级。被告人杨庆翠于2019年5月6日被公安机关电话传唤到案，其到案后如实供述上述事实。公诉机关就以上指控向本院提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据材料，认为被告人杨庆翠的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。附带民事诉讼原告人胡某1诉称，请法院判令被告人杨庆翠赔偿其医疗费26149.18元、误工费18000元，住院伙食补助费1700元，护理费6000元，营养费3000元，交通费2000元，鉴定费4350元，并向本院提交了医疗费票据、鉴定费发票等证据。被告人杨庆翠对公诉机关指控的主要事实未提出异议，当庭表示认罪；对民事赔偿部分，其表示愿意赔偿原告人的合理经济损失。辩护人暨委托诉讼代理人牛海燕对公诉机关指控的内容未提出异议，其主要辩护意见为：被告人杨庆翠有自首情节，无前科劣迹，主观恶性较小，被害人胡某1在本案中有过错，建议法庭对其从宽处罚并适用缓刑；就附带民诉讼部分，其表示同意赔偿原告人的合理经济损失，原告主张的部分费用过高。经审理查明：2018年10月2日10时许，在北京市房山区某村北街X号门口，被告人杨庆翠等人与被害人胡某1（女，57岁，北京市丰台区人）等人因房屋权属纠纷引发互殴。其间，被告人杨庆翠持竹棍殴打对方人员时打到胡某1手部，造成被害人胡某1左手第四指中节远端粉碎性骨折。经鉴定，被害人胡某1身体所受损伤程度为轻伤二级。被告人杨庆翠于2019年5月6日被公安机关电话传唤到案。在本院审理过程中，附带民事诉讼原告人胡某1申请进行伤残等级、误工期、营养期、护理期鉴定。经随机摇号确定北京民生物证科学司法鉴定所为本案的鉴定机构，经该所鉴定，胡某1所受损伤及其损害后果未达到伤残评定的最低标准；评定误工期为90日，护理期为30日，营养期为30日。胡某1支付鉴定费4350元，其中伤残等级及文证审查收费为2250元，误工期、护理期、营养期及文证审查收费为2100元。另查明，因被告人杨庆翠的犯罪行为给附带民事诉讼原告人胡某1造成的合理经济损失有：医疗费25518.7元、误工费9000元，住院伙食补助费1700元，护理费5350元，营养费1500元，交通费300元，鉴定费2100元，共计人民币45468.7元。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的被害人胡某1的陈述，证人胡某2、胡某3、李某、胡某4、胡某5的证言，人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录及照片，行政处罚决定书，报案记录，立案决定书，到案经过，户籍信息表，网上比对工作记录，执法经过，调解协议书，民事判决书，户籍信息，医疗费票据，司法鉴定意见书，鉴定费发票，以及被告人杨庆翠的供述等证据在案证实，足以认定。本院认为：被告人杨庆翠与他人发生矛盾以后，不能正确处理，持械故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人杨庆翠犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人杨庆翠经公安机关电话传唤到案后如实供述其主要犯罪事实，系自首，当庭亦自愿认罪，可对其从轻处罚。又鉴于被害人胡某1一方对犯罪行为的引发亦有一定过错，本院对被告人杨庆翠酌予从轻处罚。关于辩护人牛海燕所提建议对被告人杨庆翠适用缓刑的辩护意见，结合被告人杨庆翠犯罪的性质、情节，认罪悔罪表现及赔偿情况等，本院认为不宜对其适用缓刑，故对其该项辩护意见，本院不予采纳，对于其所提其他相关辩护意见，本院酌予采纳。因被告人杨庆翠的犯罪行为给附带民事诉讼原告人胡某1造成的合理经济损失，依法应予赔偿。原告人所主张的各项诉讼请求中合理、有据的部分，本院予以支持，过高和无据的部分，本院不予支持。具体而言，原告人所主张的医疗费一项，其主张数额计算错误，应以其提交并经本院核实的医疗费票据金额为准；所提误工费一项，本院按照评定的误工期及其劳动能力酌情按100元/天计算90天；所提住院伙食补助费一项，其主张不超过相关标准，本院予以支持；所提护理费一项，其主张过高，本院按照鉴定机构的评定意见确定护理期为30天，其中住院期间的17天共计3400元有相应的护理费票据予以证明，本院予以支持，其出院后的13天，本院参考同等条件下的市场护工标准，酌情按150元/天计算；所提营养费一项，其主张标准过高，本院根据鉴定机构的评定日期按照50元/天计算30天；所提交通费一项，其提交的交通费票据不足体现其看病就医乘坐交通工具的情况，本院根据其看病就医需要乘坐交通工具的情况，酌情支持300元；所提鉴定费中鉴定误工期、护理期、营养期产生的费用，系进行鉴定的合理支出，应予以赔偿，但鉴定伤残等级产生的费用，经向原告人核实，其系在鉴定机构告知其不构成伤残等级的情况下仍要求出具鉴定意见，应由其自行承担为宜。综上，根据被告人杨庆翠犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及原告人的经济损失情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款，第六十一条、第三十六条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一、二款之规定，判决如下：一、被告人杨庆翠犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月6日起至2019年12月5日止。）二、被告人杨庆翠于本判决生效之次日起十日内，赔偿附带民事诉讼原告人胡某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费共计人民币四万五千四百六十八元七角。三、驳回附带民事诉讼原告人胡某1的其它诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈艳飞人民陪审员  田文岩人民陪审员  蔡琳菁二〇一九年十一月八日书 记 员  任红岩
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10816号原告：北京明泰建筑工程有限公司，住所北京市延庆区经济技术开发区。法定代表人：李建珍，总经理。委托诉讼代理人：郭利，北京市松涛律师事务所律师。被告：北京市延庆区张山营镇韩郝庄村村民委员会，住所北京市延庆区张山营镇韩郝庄村村民委员会。法定代表人：刘浩江，主任。委托诉讼代理人：王玉龙，北京市君致律师事务所律师。原告北京明泰建筑工程有限公司与被告北京市延庆区张山营镇韩郝庄村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告北京明泰建筑工程有限公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京明泰建筑工程有限公司撤诉处理。审 判 员 宋维明二〇一九年十一月八日法官助理 刘艳玲书 记 员 孙 瑶
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1623民初5506号原告：商水县汤庄乡付楼村民委员会。法定代表人：张光阳。组织机构代码：09021277－8.住所地：商水县汤庄乡付楼村。委托诉讼代理人：连红红，河南睿东律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：商水县瑞展食品有限公司。法定代表人：王辉。统一社会信用代码：91411623MA44R16B67。住所地：商水县汤庄乡付楼村。原告商水县汤庄乡付楼村民委员会（以下简称付楼村委会）为与被告商水县瑞展食品有限公司（以上简称商水瑞展公司）租赁合同纠纷一案，于2019年11月11日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人连红红到庭参加诉讼。被告商水瑞展公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了此案，现已审理终结。原告付楼村委会向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付拖欠原告的土地租金78996元；2.请求依法判决解除原、被告签订的土地租赁合同；3.请求依法判决被告承担土地复耕费30000元；4.本案诉讼费、鉴定费由被告负担。事实与理由：2018年1月9日，原、被告签订土地租赁合同一份，约定：“甲方（原告）自愿并经汤庄乡人民政府批准将位于商水县××××村，面积为29亩的土地承租给乙方（被告）使用。土地位置为：东起桐树路西至周口隆达电厂东院墙北至丰产路南至商水县伟春农牧有限公司北院墙。土地用途：商水县汤庄乡精准扶贫车间（豆制品深加工项目），承租形式：公司承租经营，土地承包期限20年，自2014年6月1日至2034年6月1日，土地面积29亩，年租金为每亩1200斤小麦的当年（5月20日－6月1日）市场价折现为准。租金一年一付，乙方至本合同签订后每年6月1日前5个工作日内将土地租金通过转帐或现金支付方式缴纳给甲方。（其中2018年三级花麦价格为每斤1.15元，2019年三级花麦价格为每斤1.12元）。”合同还约定了违约责任：在合同履行期间，任何一方违反本合同的约定，视为违约。违约方应按照土地利用的实际总投资和合同未到期的承租金额的50%支付给对方违约金并赔偿对方因违约造成的实际损失。本案中，实际为被告先用地之后于2018年1月9日签订租赁合同，签订合同后，直到起诉时被告尚欠原告2年的土地租金未付。后原告多次向被告追要租金未果。现依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉请。被告商水瑞展公司缺席未答辩。原告付楼村委会向本院举出的证据为：1.原告的代码证、法人身份证明、法定代表人身份证。证明原告的身份信息及租赁资格。2.土地租赁合同一份。证明双方签订合同后原告依约将土地交付给被告使用，被告违约未按时支付租金，直到起诉时仍拖欠原告两年租金未付，符合合同约定的解除的形式。被告商水瑞展公司未向本院举证。对于原告付楼村委会提交的证据，本院经审查认为，上述证据具备有效证据的特征，可以作为定案的依据。依据有效证据及庭审查明，本院认定事实如下：2018年1月9日，原、被告签订土地租赁合同一份，合同约定：原告将面积为29亩的土地租赁给被告，承包期20年，自2014年6月1日始至2034年6月1日。年租金为每亩1200斤小麦的当年市场价折现为准。租金一年一付，被告于合同签订后每年6月1日前5个工作日内将土地租金通过转帐或现金支付方式缴纳给原告。合同签订后，原告履行了合同义务，但被告累计拖欠原告2018年租金40020元（29亩×1200斤小麦/亩×1.15元/斤小麦）及2019年租金38976元（29亩×1200斤小麦/亩×1.12元/斤小麦），合计78996元至今未付。原告为此诉讼来院，请求本院依法判决。本院认为，原、被告签订的土地租赁合同系双方的真实意思表示，且不违反法律法规，合法有效，应予认定。依法成立的合同，对双方均具有约束力。被告拖欠原告2018年、2019年两年租金共计78996元未付属违约行为，对此应承担民事责任。由于被告拖欠原告两年租金至今未付，原告多次向被告追要租金并告知解除租赁合同，故原告请求解除原、被告所签土地租赁合同具有事实与法律依据，本院予以支持。原告请求被告承担土地复耕费30000元证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第二百一十二条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告商水县汤庄乡付楼村委会与被告商水县瑞展食品有限公司签订的土地租金合同；二、被告商水县瑞展食品有限公司向原告商水县汤庄乡付楼村委会支付2018年、2019年两年的租金共计78996元，于本判决生效后五日内履行完毕；三、驳回原告商水县汤庄乡付楼村委会的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2479元，减半收取1239元，被告商水县瑞展食品有限公司负担964元，原告商水县汤庄乡付楼村委会负担275元（原告已预交，在执行环节一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  吕中喜二〇一九年十一月二十九日书记员  王晨浩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21037号原告牛希胜与被告郝博民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：本案按牛希胜撤诉处理。审判员  黄珑玲二〇一九年十一月十一日书记员  吕兰宇
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0103执4855号 申请执行人：合肥开达机电有限公司，住所地安徽省合肥市阜阳北路631号北都花园4栋103室，统一社会信用代码：913401007728036203。 法定代表人：宋艾平。 被执行人：中菱高新科技股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新区长征南路829号，统一社会信用代码：91340300MA2N1X7W37。 法定代表人：杨坤生。 本院在执行申请执行人合肥开达机电有限公司与被执行人中菱高新科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，因双方和解中，申请人申请将被执行人限制高消费并终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2019)皖0103执4855号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  朱 律 二〇一九年十一月二十八日 书记员  何悦月
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初31407号原告：石良银，女，1961年3月2日出生，汉族，住所地北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘静，北京市在线律师事务所律师。被告：北京众杰腾信资产管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺仁路55号院5号楼6层634号。法定代表人：康文联。被告：康文联，男，1967年10月21日出生，汉族，住所地北京市海淀区。被告：黄丽芳，女，1959年10月17日出生，汉族，住所地北京市西城区。原告石良银与被告北京众杰腾信资产管理有限公司（以下简称众杰公司）、康文联、黄丽芳合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告石良银向本院提出诉讼请求：1．判令三被告向原告偿还借款100000元；2．判令三被告向原告支付利息（以100000元为基数，按照月息1．25%的标准，从2016年4月8日计算至被告实际偿还之日）；3．诉讼费、公告费由三被告承担。事实和理由：2017年4月20日，原告与被告众杰公司签订了《出借咨询与服务协议》（以下简称协议)，协议约定：由被告众杰公司为原告筛选推荐借款人黄丽芳，康文联将对黄丽芳享有的部分债权转让给原告，原告将出借款项10万元支付给康文联，最后由原告与黄丽芳形成实际的借贷关系，借款利息为月息1．25%。协议约定：当借款人发生违约无法偿还借款时，由被告众杰公司先行代偿。因被告康文联作为债权的转让方，同时又作为被告众杰公司的法定代表人，其参与了整个借款过程，被告共同将原告的资余通过上述方式套取，现借款到期原告向被告主张权利无果，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望贵院依法判决。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，康文联系众杰公司法定代表人，众杰公司与包括石良银在内的多名出资人签订过《出借咨询与服务协议》、康文联与出资人签订《转让债权列表》，出资人按照《出借咨询与服务协议》将出资转入康文联账户，由康文联按月支付利息。本院已有120余件案件以调解等方式结案，且均未履行，由于康文联及众杰公司系列纠纷涉及人数众多、金额巨大。众杰公司有利用其寻找的借款人规避法律规定，吸收不特定人款项转借他人赚取高额利息的行为。本院认为本案存在经济犯罪嫌疑，故对石良银提起的诉讼，依法裁定驳回。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告石良银的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 苏 畅审判员 陆俊芳审判员 张佳丽二〇一九年十一月二十一日书记员 郭晓爽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29899号原告：北京天缆阔鹏线缆销售中心，经营场所北京市丰台区和光里11号楼5单元103号。经营者：张建发。委托诉讼代理人：张艳丽，辽宁五寰律师事务所律师。被告：大连山川贸易有限公司，住所地辽宁省大连庄河市城关街道水仙委水仙园E24号2单元6层01号。法定代表人：刘兆涛。被告：刘兆涛，男，1962年10月13日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。原告北京天缆阔鹏线缆销售中心（以下简称北京销售中心）与被告大连山川贸易有限公司（以下简称大连山川公司）、刘兆涛买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京销售中心委托诉讼代理人张艳丽到庭参加诉讼，被告大连山川公司、刘兆涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告北京销售中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告大连山川公司向原告支付货款人民币218843.28元及利息（以218843.28元为基数，按照年利率6%，自2017年9月24日起计算至实际付清之日止）；2.判令被告刘兆涛对被告大连山川公司所负债务承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告大连山川公司是自然人独资公司，经营电线电缆等销售业务，刘兆涛是大连山川公司法定代表人和全资登记股东。大连山川公司于2017年8月10日和原告订立《工业品买卖合同》，采购10个规格的电缆。合同约定：合同总价人民币587497.28元，结算方式：预付70%，货到验收合格一个月内付清其余货款等。合同订立后，大连山川公司增加采购3个品种的电缆，原有两个电缆品种增量。原告按照双方订立的《工业品买卖合同》和大连山川公司的采购增项要求，于2017年8月24日全面积极履行了交货义务，刘兆涛在原出具的《送货单》上签字，确认收到了总货值人民币618843.28元的电缆。刘兆涛在收货当日，给原告出具了《结算单》，确认有“未付款金额218843.28元”尚未支付。合同履行至此，原告完成了出卖方应尽的合同义务，依据合同，原告要求大连山川公司、刘兆涛支付剩余欠款218843.28元，符合法律规定，符合合同约定，符合客观实际情况。相反被告大连山川公司在收到货物验收合格后，没有按期全额付款，其中一笔付款是用刘兆涛的银行卡刷卡支付的，支付金额为129950元，支付时间2017年8月21日，其余货款逾期支付的行为已经构成违约，给原告造成巨大的经济损失，依据合同约定和合同法规定，大连山川公司应当承担违约赔偿责任。同时，本案中被告大连山川公司是自然人独资公司，属于《公司法》上的一人公司，刘兆涛是大连山川公司的全资股东，大连山川公司对原告所负电缆欠款属于公司债务。《公司法》第63条规定了一人公司的债务承担，依该条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，与原告订立《工业品买卖合同》的主体是大连山川公司，而收货、付款和对账确认欠款的主体却都是刘兆涛，结合大连山川公司的一人公司性质和刘兆涛的股东身份。被告大连山川公司和刘兆涛的行为完全符合了《公司法》规定的一人公司的财产不独立于股东自己的财产的法定情形，公司股东应当承担连带责任。故起诉至法院，请求依法作出判决。被告大连山川公司、刘兆涛未答辩。本院经审理认定事实如下：被告大连山川公司是自然人独资的有限责任公司，经营范围包括电线电缆等，成立日期为2017年7月4日。刘兆涛是该公司的法定代表人和全资登记股东。2017年8月10日，原告北京销售中心与被告大连山川公司订立《工业品买卖合同》，标的名称电缆，合同总价款587497.28元，结算方式：预付70%，货到验收合格后一个月内付清其余货款。上述合同订立后，被告大连山川公司增加了采购电缆的品种和数量，原告北京销售中心履行了对应的交货义务。2017年8月24日，被告刘兆涛在原告北京销售中心出具的《送货单》和《结算单》上签字，对原告所供货物种类、数量、单价、金额等予以确认，其中《结算单》下方备注：“供货单位按双方协议产品质量供货，提货人如有异议七日内提出，逾期不予办理。共计送货金额618843.28元，回款400000元，未付款金额218843.28元。”庭审中，原告称被告刘兆涛于2017年8月21日向其支付了129950元货款，并提供了入账明细。原告认为，被告大连山川公司和刘兆涛存在一人公司的财产不独立于股东自己财产的情形，据此，被告刘兆涛应对公司债务承担连带责任。上述事实，有买卖合同、结算单、送货单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告大连山川公司、刘兆涛经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和举证、质证的权利。北京销售中心与大连山川公司签订了买卖合同，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告履行了供货义务，被告大连山川公司应依约给付货款，其逾期未付款的行为显属违约，应承担相应的违约责任。原告北京销售中心要求被告大连山川公司给付货款的诉讼请求成立，本院予以支持。关于利息损失，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。鉴于买卖双方对付款时间有明确约定，货到验收合格后一个月内付清其余货款，买受人对产品质量如有异议七日内提出，据此应自2017年10月1日起算逾期，利率标准参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为宜。故对原告主张逾期付款利息的合理部分本院予以支持，具体以本院表述为准。被告大连山川公司为自然人独资的有限责任公司，被告刘兆涛系该公司全资股东，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告刘兆涛未能提供相关证据证实公司财产独立于其自己的财产，故应对原告主张的公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连山川贸易有限公司、被告刘兆涛于本判决生效后七日内给付原告北京天缆阔鹏线缆销售中心货款218843.28元并给付逾期付款利息（以218843.28元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二〇一七年十月一日起计算至实际付清之日止）。二、驳回原告北京天缆阔鹏线缆销售中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4583元，公告费560元，由被告大连山川贸易有限公司、刘兆涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  陈志芳人民陪审员  李美英二〇一九年十一月八日书 记 员  杜 硕
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20821号原告：魏新旺，男，1979年2月7日出生，汉族，现住河南省淮阳县。被告：庞运强，男，1987年7月4日出生，汉族，现住山东省肥城市。原告魏新旺与被告庞运强承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏新旺，被告庞运强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏新旺向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告庞运强给付原告魏新旺剩余承揽费10340元及逾期付款利息（以10340元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年6月26日起算至承揽费付清之日止）；2、本案诉讼费由被告庞运强承担。事实和理由：2017年6月7日，原告魏新旺作为承包方（乙方）与被告庞运强作为发包方（甲方）签订《施工协议》，约定由乙方以包工包料的形式承包被告庞运强位于昌平区学府路星梦KTV外墙装修，总工期为7天，自2017年6月4日起至2017年6月11日止，工程实行固定总价，经双方核定按工程合同包干价每平米100元，工程面积暂定600平米，最终以实际施工面积计算，工程款6万元，合同签订一日内，甲方支付30%工程预付款即18000元，工程经验收合格，甲方支付95%工程款，剩余5%即3000元，作为质量保证金，保修期为一年，保修期满的十五个工作日内无息支付。协议签订后，原告魏新旺按照协议约定按期完成施工项目，实际施工面积718平米，并经被告庞运强验收，但是被告庞运强至今未付款，故诉至法院。被告庞运强答辩称，不同意支付剩余承揽费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月7日，原告魏新旺作为承包方（乙方）与被告庞运强作为发包方（甲方）签订《施工协议》，约定：工程名称星梦KTV，工程地点昌平学府路，工程内容外墙水包水；总工期为7天，自2017年6月4日起至2017年6月11日止；工程实行固定总价，经双方核定按工程合同包干价每平米100元，工程面积暂定600平米，最终以实际施工面积计算，工程款6万元；合同签订一日内，甲方支付30%工程预付款即18000元，工程经验收合格，甲方支付95%工程款，剩余5%即3000元，作为质量保证金，保修期满后十五个工作日内无息支付；保修期为一年，自工程竣工验收合格起算。原告魏新旺提交的昌平政府街星梦KTV外墙水包水工程补充协议书载明：由于甲方施工工艺的变更，由于此变更给乙方造成材料费和人工费的增加，经甲乙双方商议决定有原来的每平米100元，增加至每平米130元，决算面积不变，还是按实际施工面积计算，最终剩余材料归甲方所有。甲方处庞运强签字确认，乙方处魏新旺签字确认，时间为2017年7月15日。原告魏新旺提交的昌平星梦外墙载明：金容漆292.3平米，真石漆425.7平米，共计718平米。张春雨核实。庭审中，被告庞运强陈述张春雨是其项目负责人，但是是原告魏新旺私下找张春雨签署的，被告庞运强没有最终核实面积。魏新旺认可庞运强总计支付承揽费83000元，其陈述工程交付就验收了，交付时间是2017年6月11日，最多晚了两天。庞运强不认可项目已经验收，但是认可项目施工完成现在已经交付使用了。本院认为，原告魏新旺与被告庞运强签订的施工协议及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告魏新旺完成施工后，被告庞运强应当支付承揽费。故对于原告魏新旺要求被告庞运强支付承揽费10340元的诉讼请求，本院予以支持。被告庞运强抗辩称该项目实际施工面积未进行确认也未进行验收，但是原告魏新旺已提交项目负责人签字确认的工程量确认单，且被告庞运强亦认可该项目已投入使用，故对其抗辩意见，本院不予采信。被告庞运强未按合同约定支付承揽费，应当承担赔偿损失的违约责任，但因双方均未能确定工程验收时间，故对于原告魏新旺要求被告庞运强支付利息损失的诉讼请求，本院支持其中以10340元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2019年8月20日起至款项付清之日止，原告魏新旺诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告庞运强于本判决生效之日起十日内支付原告魏新旺承揽费10340元及利息（计算方式：以10340元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自二〇一九年八月二十日起至款项付清之日止）；二、驳回原告魏新旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元，由被告庞运强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇一九年十一月十九日法官助理 赵 雪书 记 员 王 然
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初4823号   原告：宁夏兴雅居房地产营销策划有限公司。   法定代表人：陈某。   被告：马某，住宁夏银川市。   原告宁夏兴雅居房地产营销策划有限公司与被告马某居间合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告宁夏兴雅居房地产营销策划有限公司于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告宁夏兴雅居房地产营销策划有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告宁夏兴雅居房地产营销策划有限公司撤诉。   案件受理费76元，减半收取38元（实收38元），由原告宁夏兴雅居房地产营销策划有限公司负担。   审判员 许迎春     二〇一九年十月十二日   书记员 张玉林
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0125执327号之六申请执行人：山东济阳农村商业银行股份有限公司，住所地济南市济阳区华宇舜苑。法定代表人：肖建华，行长。委托执行代理人：崔倩，该公司职工。被执行人：徐庆轩，女，1987年11月19日出生，汉族，住济南市济阳区。被执行人：尹传卫，男，1985年4月9日出生，汉族，住济南市济阳区。被执行人：杜玉亮，男，1976年11月13日出生，汉族，住济南市济阳区。被执行人：刘光涛，男，1983年8月26日出生，汉族，住济南市济阳区。被执行人：高俊锋，男，1984年7月27日出生，汉族，住济南市济阳区。被执行人：徐光鹏，男，1989年10月25日出生，汉族，住济南市济阳区。被执行人：郭书胜，男，1972年1月20日出生，汉族，住济南市济阳区。被执行人：王恩明，男，1982年5月6日出生，汉族，住济南市济阳区。山东济阳农村商业银行股份有限公司与徐庆轩、尹传卫、杜玉亮、刘光涛、高俊锋、徐光鹏、郭书胜、王恩明借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的(2017)鲁0125民初125号民事判决书向本院申请执行，本院于2018年2月2日立案执行，执行标的为300000元及相应利息、案件受理费5800元、保全费1020元、公告费560元。本院在执行过程中，于2018年3月29日通过邮寄、公告送达形式向被执行人送达执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令；分别于2018年2月27日、2019年11月11日通过全国网络司法查控系统向金融部门（银行、互联网银行、证券）、车辆管理部门、不动产管理部门、工商管理部门、保险管理部门等查询，发现并于2018年5月17日查封被执行人郭书胜名下位于济阳县城××楼××单元××室的房产（不动产权证书号：城区018257）一套；于2018年7月12日，向被执行人郭书胜送达评估、拍卖其名下已查封房产的执行裁定；于2018年8月16日，向被执行人郭书胜送达房地产询价报告；于2018年8月29日预查封被执行人徐庆轩名下位于济阳县××尚××小区××楼××单元××室××房产××套；于2018年12月3日，向被执行人徐庆轩送达评估、拍卖其名下已查封房产的执行裁定；于2019年7月15日，向被执行人徐庆轩送达房地产询价报告书；于2019年8月20日，发布第一次拍卖公告，流拍；于2019年9月27日，发布第二次拍卖公告，流拍；于2019年10月11日，发布变卖公告，公告期间申请执行人书面申请终结本案本次执行程序并不对被执行人徐庆轩、郭书胜名下房产继续采取拍卖、变卖及以物抵债措施；分别于2018年4月25日、2019年11月12日对被执行人采取限制高消费措施；于2018年11月11日，冻结被执行人尹传卫在支付宝（中国）网络技术有限公司的存款账户；于2019年11月12日扣划被执行人尹传卫存款10785元；被执行人名下无其他财产或仅有零星银行存款，对此申请执行人不要求法院采取任何强制措施。综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人山东济阳农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人名下上述已查控财产满足处置条件或有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄启峰审判员  冯 军审判员  于昌洋二〇一九年十一月十二日书记员  杨同堂
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1622执3191号 申请执行人：王春宇，男，1963年12月7日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县板桥镇王店村后王店庄53号。公民身份号码341224196312078236。 被执行人：张志中，男，1986年4月5日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县板桥集镇和平村张小庄2号1户。公民身份号码341224198604058236。 本院依据已经发生法律效力的民事判决书,依法向被执行人发出执行通知书,因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人***银行存款或扣留、提取其收入人民币***元，不足部分则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汪丽 二〇一九年十一月五日 书记员  陆丽
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0502执1635号被执行人：傅希胜，男，汉族，生于1965年8月26日，住泸州市泸县。本院对被执行人傅希胜犯容留、介绍卖淫罪一案，作出的（2017）川0502刑初502号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人傅希胜未按生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院立案执行。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年8月19日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告其财产状况，被执行人至今未履行义务，也未向我院报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人有可供执行财产。三、已向被执行人发出限制消费令。四、2019年11月26日通过单位座机向被执行人傅希胜住所地社区工作人员发出协助调查，未发现被执行人下落和可供执行财产线索。本院认为，已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行机关发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 曾 强审判员 童荣彬审判员 康 泸二〇一九年十一月二十六日书记员 胡 宝
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32123号原告：王钰莹，女，1987年4月25日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：毕波，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：付海滨，北京格仁律师事务所律师。被告：北京世纪红石健康管理有限公司，住所地北京市通州区砖厂南里38号楼3层303。法定代表人：吉孟喜，经理。原告王钰莹与被告北京世纪红石健康管理有限公司（以下简称红石公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王钰莹的委托诉讼代理人毕波、付海滨到庭参加诉讼。红石公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王钰莹向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间的服务合同关系；2、判令红石公司退还课时费16200元；3、判令红石公司承担本案诉讼费用。事实与理由：王钰莹和红石公司之间系服务合同关系，王钰莹向红石公司交纳私人教练服务费，红石公司提供私人教练服务。后红石公司因自身经营原因关停，致使合同无法正常履行，故王钰莹提起本案诉讼。红石公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：王钰莹与红石公司之间系服务合同关系，王钰莹向红石公司交纳私人教练服务费，红石公司提供私人教练服务。王钰莹共计交纳20000元服务费，100课时。后红石公司因自身经营不善关停健身房，王钰莹购买的课时卡剩余81课时，价值16200元。上述事实，有王钰莹提交的私人（教练）协议、红石公司微信公众号课时查询记录、付款凭证及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：王钰莹与红石公司之间就私人教练服务达成一致意见后，王钰莹按约交纳服务费，红石公司亦应按约提供相应服务。现红石公司因自身经营不善关停健身房，致使王钰莹无法继续享受健身服务，故双方之间的服务合同理应解除，红石公司理应退还王钰莹课时费16200元。现王钰莹的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告王钰莹与被告北京世纪红石健康管理有限公司之间的服务合同关系解除；二、被告北京世纪红石健康管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告王钰莹课时费16200元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由被告北京世纪红石健康管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇一九年十一月十九日书记员 李敬赛
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1191执393号申请执行人:日照鲁碧新型建材有限公司，住所地日照市临沂路南段，统一社会信用代码91371100554384704Q。法定代表人：梁尚杰，董事长。被执行人：日照锦宏建设工程有限公司，住所地日照市北京路与山东路交汇处锦华大厦001幢2单元201号，统一社会信用代码91371100779724925Y。法定代表人：赵业国，总经理。申请执行人日照鲁碧新型建材有限公司于2019年6月19日向本院申请执行日照锦宏建设工程有限公司买卖合同纠纷一案,被执行人日照锦宏建设工程有限公司现已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2019）鲁1191执393执行案件已执行完毕，予以结案。二〇一九年十一月二十八日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019)最高法行赔申1205号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾才惠，女，1966年5月14日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国自然资源部。住所地：北京市西城区阜内大街64号。 法定代表人：陆昊，该部部长。 再审申请人曾才惠因诉中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）行政赔偿一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行赔终45号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 曾才惠申请再审称，四川省人民政府作出的川府土﹝2012﹞1318号《四川省人民政府关于成都市第一城市污水污泥处理厂建设用地的批复》、川府土﹝2012﹞1321号《四川省人民政府关于成都市新建污水处理厂建设用地的批复》、川府土﹝2013﹞133号《四川省人民政府关于成都市新建污水处理厂二期工程建设用地的批复》依法应报国务院备案。自然资源部对上述批复予以备案的行为，超越法定职权。自然资源部滥用职权的备案行为，致使成都市人民政府违法发布征收土地公告，非法征收曾才惠的承包地、自留地、林园地、房屋宅基地。对于非法征收造成的损失，自然资源部应当承担行政赔偿责任。二审法院未开庭审理本案违法。一审、二审裁定违背事实和法律，显失公正。曾才惠依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定申请再审。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”第三十四条规定：“人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。”据此，赔偿请求人提起行政赔偿诉讼的前提是加害行为属于行政诉讼受案范围的可诉行政行为，可诉行政行为可以分为具体行政行为和事实行为，如果加害行为属于具体行政行为，则该行为必须已经行政诉讼或者行政复议等法定程序确认违法；如果该加害行为是事实行为，则应当在赔偿请求人提起的行政赔偿诉讼程序中对行为的合法性予以确认，然后决定是否予以赔偿。本案中，曾才惠主张自然资源部对四川省人民政府相关征地批复进行备案超越法定职权，致使成都市人民政府违法发布征收土地公告，非法征收曾才惠的承包地、自留地、林园地、房屋宅基地，造成其损失，要求赔偿。自然资源部的备案行为，是对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼受案范围。曾才惠以自然资源部备案行为违法为由提起行政赔偿诉讼，不符合行政赔偿诉讼的起诉条件。 综上，曾才惠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回曾才惠的再审申请。 审判长 李 涛 审判员 肖宝英 审判员 杨 迪 二〇一九年十一月二十二日 法官助理徐阳 书记员齐欣
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初23350号原告：张园，女，1981年10月27日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：段慧民，北京一格（天津）律师事务所律师。被告：北京顺弘万兴新能源科技有限公司，住所地北京市大兴区龙河路107号。法定代表人：林红飘，总经理。原告张园与被告北京顺弘万兴新能源科技有限公司（以下简称顺弘万兴公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。张园向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除张园与顺弘万兴公司于2018年12月4日签订的投资合作协议；2.顺弘万兴公司返还张园投资款本金5万元；3.顺弘万兴公司给付张园投资收益1500元；4.诉讼费由顺弘万兴公司承担。事实与理由：张园与顺弘万兴公司于2018年12月4日签订首信国际投资合作协议，约定张园投资顺弘万兴公司经营的北京麻辣秘笈休闲食品有限公司二期扩产项目，张园投资5万元，用于项目开发建设，投资期限为18个月，自2018年12月4日至2020年6月4日止。顺弘万兴公司每月返还张园所得收益500元，顺弘万兴公司承诺按时返还张园所得收益。合同签订后，张园依约向顺弘万兴公司支付了投资款，截止到2019年5月、6月、7月顺弘万兴公司连续两个月未向张园给付收益，张园多次索要，顺弘万兴公司称已经无能力给付。故张园诉至法院。本案立案后，经（2019）京0115民初16520号案件被告顺弘万兴公司的委托诉讼代理人刘丽丽反映，顺弘万兴公司被北京市公安局大兴分局查封，其法定代表人林红飘因涉嫌非法吸收公众存款罪已被羁押。本院依法调取北京市公安局大兴分局于2019年8月27日出具的京公大刑立字（2019）005717号立案决定书，其中载明：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对林红飘非法吸收公众存款案立案侦查。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。经审查，本案被告顺弘万兴公司法定代表人林红飘因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，本案所涉《投资合作协议》与林红飘非法吸收公众存款案相关联，且林红飘亦系顺弘万兴公司的法定代表人，故本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回张园的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 卢赞赞二〇一九年十一月二十日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0602民初3804号原告：杨秀成，男，1977年1月2日出生，苗族，贵州省松桃县人，住贵州省松桃县。委托诉讼代理人：李江，贵州贵开律师事务所律师。被告：勾华飞，男，1988年9月8日出生，土家族，贵州省江口县人，住贵州省江口县。原告杨秀成与被告勾华飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案，原告杨秀成经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告杨秀成撤诉处理。案件受理费应收取25元，由原告杨秀成负担，已收取诉讼费1350元，应退还原告杨秀成诉讼费1325元。审判员  张莎二〇一九年十一月二十日法官助理雷琴书记员刘谊
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初5134号原告：马翠敏,女,汉族,生于1969年5月4日,住禹州市。委托诉讼代理人：孟克锋，男，汉族，生于1967年8月28日，住址同上。系原告之丈夫被告：巴自友，男，回族，生于1964年4月1日，住郑州市。被告：王会雨，男，汉族，生于1981年7月20日，住禹州市。原告马翠敏诉被告巴自友、王会雨民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马翠敏的委托诉讼代理人孟克锋到庭参加了诉讼，被告巴自友、王会雨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马翠敏诉称：2011年7月9日由被告王会雨为保证人、被告巴自友为借款人，原被告签订了保证担保借款合同，约定原告出借给被告巴自友120000元、月息3分、借期至2011年8月7日止，原告履行出借义务后，二被告给原告出具借款借据一份。借款到期后，二被告未还款，原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令：1、判令二被告连带支付原告借款本金120000元并自2011年11月9日起按年利率24%计息至全部本息还清时止。2、诉讼费由被告承担。被告巴自友、王会雨缺席无答辩。原告马翠敏为证明自己的主张，向本院提供的证据有:1、借款借据以及保证担保借款合同各一份、被告及担保人的身份证复印件各一份，证明原告借给被告巴自友款项的事实以及被告王会雨为此笔款项担保人的事实。2、短信聊天记录3份，证明原告丈夫一直和被告联系着而且一直向被告追要款项的事实。3、证人马某、李某出庭作证证言，证明原告借款后，原告的丈夫与证人一起多次向二被告追要款项的事实。被告巴自友、王会雨未向本院提供证据，亦未到庭对原告提交的证据发表质证意见，视为其放弃举证、质证的权利。本院审查后认为，原告提供的证据形式及来源合法，内容真实可信，与本案事实有关联性，且能够相互印证，本院予以认定。依据上述有效证据，结合诉讼中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告巴自友因做贩卖煤炭生意需要资金，2011年7月9日，经李某介绍，由被告王会雨担保，向原告借款120000元，双方签订保证担保借款合同一份。原告完成出借义务后，二被告给原告出具借款借据一份，双方约定使用期限从2011年7月9日至2011年8月7日，月利率3分；保证方式为连带责任保证，保证期间约定为：自借款之日起至借款到期后两年。被告巴自友在借款人处签名按指印，被告王会雨在担保人处签名按指印。借款到期后，经原告多次找二被告追要无果，遂来院起诉等情。本院认为：债务应当清偿。被告巴自友向原告借款，有双方签订的保证担保借款合同及被告给原告出具的借款借据为凭，足以认定双方的借贷关系成立。故原告要求被告巴自友偿还借款本金120000元的请求于法有据，本院依法予以支持。关于原告要求被告巴自友支付自2011年11月9日起按年利率24%计息至全部本息还清时止的请求，因双方仅约定了借期内的利率，未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。关于原告要求被告王会雨对120000元借款本金及利息承担连带责任的诉讼请求，因双方签订的保证担保借款合同中对保证人的保证方式约定为：连带责任保证；保证期间约定为：自借款之日起至借款到期后两年。本案保证人王会雨的保证期间从2011年7月9日起至2013年8月7日止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定;“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。”，第三十六条规定:“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”。原告马翠敏在保证期间内要求保证人承担保证责任之日起，即从2011年年底开始计算保证合同的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年,法律另有规定的,依照其规定。”原告马翠敏于2019年8月14日向本院提起本案诉讼,在诉讼时效期间内,受诉讼时效的保护。故本案保证人王会雨不能免除连带保证责任，原告的该项诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:限被告巴自友自本判决生效之日起五日内偿还原告马翠敏借款本金120000元及利息（从2011年11月9日起，以120000元本金为基数，按年利率24%计算至本息清偿之日止）。被告王会雨对上述借款本金及利息承担连保证责任。本案受理费2700元，由被告巴自友承担，被告王会雨承担连带保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘晓娜人民陪审员  李东乾人民陪审员  邵华敏二〇一九年十一月十五日法官助理孟凡敏书记员薛培培
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初3449号 原告：李华云，男，1978年9月2日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告：费大虎，男，1971年6月9日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告：李康林，男，1956年6月29日出生，汉族，住四川省蓬安县。 上述三原告共同委托代理人：杨瑜希，四川天普律师事务所律师。 被告：杨凡，男，1987年10月4日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告李华云、费大虎、李康林诉被告杨凡劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理，依法适用简易程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告李康林及原告李华云、费大虎、李康林的共同委托诉讼代理人杨瑜希到庭参加了诉讼。被告杨凡经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李华云、费大虎、李康林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向三原告支付工资14,260.00元及误工费；2、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将误工费明确为以未付工资为基数按照三人每人每天300元的标准从《欠条》出具之日起计算至付清之日止。事实和理由：2017年9月至2017年12月，三原告在被告承包的南充市嘉陵区集凤镇三大队、六大队和九大队的新农村房屋改造建设工程从事木工工作。三原告按照规定完成了工作，但被告却未按时足额支付工资。事后，三原告多次向被告索要工资，但均未果。2019年1月16日，被告向三原告出具《欠条》一份载明“今欠到费大虎、李华云、李康林集凤镇人工工资14260元整，于2018年腊月20日前付清，如不付清误工费300一天由杨凡承担”。现约定的还款期限已到，被告未能支付。原告依法诉至法院，请求依法裁决。 被告杨凡未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，在本院指定的举证期间未提交证据。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于原告的原、被告身份信息复印件各1份及《欠条》原件1份，因被告未到庭，本院对上述证据的合法性、真实性、关联性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审笔录，本院认定案件事实如下： 原告李华云、费大虎、李康林在被告杨凡承建的集凤镇新农村房屋改造建设工程上做木工。2019年1月16日，经三原告与被告结算，被告向三原告出具《欠条》一份，内容为“今欠到费大虎、李华云、李康林集凤镇人工工资14260元整，于2018年腊月20日前付清，如不付清误工费300一天由杨凡承担。杨凡2019年1月16日5113041987××××××××”。但双方约定的付款期限届至，被告未履行支付义务，原告遂起诉至法院，提出前述诉讼请求。 上述事实有证据原件与原件核对无异议的证据复印件及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，三原告持有的《欠条》及原告的陈述等足以证实原、被告之间形成了合法有效的劳务合同关系，被告杨凡应当按约及时向三原告支付工资。本案中，虽然三原告与被告对逾期支付工资约定了违约金，但该约定明显超过了法律规定上限，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，本院依法调减为以未付工资14,260.00元为基数从2019年1月20日（农历腊月二十）起按照年利率6%计付资金占用利息至工资付清之日止。被告杨凡经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在指定的举证期间内提交任何证据，视为其自动放弃诉讼权利，应承担举证不能的不利后果。 综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨凡于本判决生效之日起三日内向原告李华云、费大虎、李康林支付工资14,260.00元并从2019年1月20日起以14,260.00元为基数按照年利率6%计付资金占用利息至欠款付清之日止； 二、驳回原告李华云、费大虎、李康林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取78.00元，由被告杨凡承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  刘春莲 二〇一九年十一月十五日 书记员  严 琦
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初6910号原告：张奕丰，男，汉族，1979年3月25日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，委托代理人：熊伟，广东龙昌律师事务所律师。被告：李家伟，男，汉族，1975年12月24日出生，户籍地址广东省信宜市，原告张奕丰与被告李家伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊伟到庭参加诉讼，被告李家伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，被告向原告借款3万元用于家庭日常生活周转，但被告一直未按约定归还欠款，原告多次要求被告归还上述款项及利息，被告却置之不理。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告立即向原告偿还借款3万元及利息（以3万元为基数，按月利率3%，自2017年1月24日起计算至款项还清之日止，暂计至起诉之日为20,700元）；2、本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。被告李家伟未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2017年1月24日，被告李家伟作为借款人向原告张奕丰出具《借据》一份，其上载明：本人李家伟现借到张奕丰现金人民币3万元整，期限从2017年1月24日起至2017年3月24日止。借款支付情况：原告主张被告出具借据的当天，通过现金方式向被告支付3万元借款。同时原告提交其中国农业银行的取现记录予以证明。上述事实，有借据、中国农业银行交易明细等证据及当事人庭审陈述证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款借据系证明借贷双方达成借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告提交了被告出具的借款借据证明被告向其借款3万元的事实，被告未出庭抗辩，本院根据原告提交的证据，依法采信原告主张的事实。借款期限届满，借款应当还款，现原告请求被告偿还借款3万元，合法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张借据末尾部分有“利息按每月3%收取”的手写添加内容，为双方约定的利息，故利息应按月息3%计算。本院认为，因借款借据末尾写明的“利息按每月3%收取”内容，明显为事后手写添加，但该添加内容未见有被告的指纹捺印或签字确认，原告未能举证证明该手写添加内容由被告书写或经被告确认，原告应自行承担举证不能的不利后果，本院对原告据此主张的利息依法不予支持。被告逾期还款，其应依法自借款逾期之日即2017年3月25日起按年利率6%的标准向原告支付逾期利息。被告李家伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，应承担相应消极答辩及举证不能的法律后果，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李家伟于本判决生效之日起十日内向原告张奕丰偿还借款本金30,000元，并支付逾期利息（以30,000元为基数，自2017年3月25日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,068元（原告已预交），由原告张奕丰承担332元；被告李家伟负担736元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马小梅人民陪审员  胡超昔人民陪审员  刘冬仪二〇一九年十一月四日书 记 员  黎晓琳书 记 员  杨小熳
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）陕0113执3614号 申请执行人上海极库信息技术有限公司,住所地：上海市奉贤区。 法定代表人郭伟凌，该公司执行董事。 被执行人陕西腾泰信息科技有限公司,住所地：西安市雁塔区。 法定代表人余尚成，该公司总经理。 申请执行人上海极库信息技术有限公司与被执行人陕西腾泰信息科技有限公司合伙协议纠纷一案，申请执行人上海极库信息技术有限公司于2018年5月29日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2017）陕0113民初3385号民事判决书向被执行人陕西腾泰信息科技有限公司送达执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院（2017）陕0113民初3385号民事判决书判决内容“被告陕西腾泰信息科技有限公司向原告上海极库信息技术有限公司返还上网设备共178台并向原告支付144702.5元”。经本院与申请执行人联系，被执行人已下落不明，故无法履行生效法律文书所确定的义务。经本院对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有财产可供执行。本院依法向被执行人陕西腾泰信息科技有限公司发出限制消费令，并对其予以信用惩戒。本院已将终结本次执行程序的情况向申请执行人进行告知。申请执行人未受偿债权146748.5元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 董 超 审判员 文丛达 审判员 闫伟忠 二〇一九年十一月二十五日 书记员 李 帅 打印：李帅校对：李帅2019年月日送达 1
苏州市姑苏区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0508行初421号 原告苏州奇铁五金制品有限公司，注册地苏州市吴中区甪直镇联谊路98-18号，经营地苏州市吴中区甪直镇鸿福路10号。 法定代表人耿笑，总经理。 被告苏州市吴中区人力资源和社会保障局，住所地苏州市吴中区越溪街道苏街198号吴中商务中心B幢6楼。 法定代表人丁晓娟，局长。 出庭负责人袁建东，该局副局长。 委托代理人张群力，该局工作人员。 委托代理人张翼，江苏力信律师事务所律师。 被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市姑苏区体育场路4号。 法定代表人朱正，局长。 委托代理人王兰，该局工作人员。 第三人缪林妹，女，1969年9月21日生，汉族，住苏州市吴中区。 委托代理人王臻美，江苏坤象律师事务所律师。 委托代理人张昊江，江苏坤象律师事务所律师。 本院在审理原告苏州奇铁五金制品有限公司诉被告苏州市吴中区人力资源和社会保障局、被告苏州市人力资源和社会保障局、第三人缪林妹社会保障行政确认一案中，原告于2019年11月28日以与第三人达成庭外和解，无继续诉讼之必要为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，行政诉讼的提起与撤回是法律赋予行政相对人的权利。原告的撤诉申请符合合法、自愿原则，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告苏州奇铁五金制品有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告苏州奇铁五金制品有限公司负担。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  张 勇 人民陪审员  刘永菁 二〇一九年十一月三十日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  吴凤萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初39063号原告：田京福，男，1985年12月11日出生，汉族，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：王兴峰，男，1979年9月1日出生，汉族，户籍所在地：北京市海淀区，公民身份号码×××。原告田京福与被告王兴峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田京福到庭参加了诉讼，被告王兴峰经本院合法传唤无故未到庭应诉。本案现已审理终结。田京福向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告返还借款本金人民币40000以及利息(按照月息2%的标准从2017年4月1日起至2019年6月30日止)。2、判令被告承担本案的诉讼费及公告费。事实与理由:我与被告系朋友关系，因被告人公司周转需要，2017年3月20日，被告人王兴峰于我处借款人民币现金肆万元整，承诺支付利息每月2%。被告承诺借款时间为3个月左右，但直至今日仍没有归还我本金以及期间产生的利息、违约金等。王兴峰在答辩期间未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理后认定事实如下：田京福称其与王兴峰系朋友。2017年3月20日，田京福通过银行转账向王兴峰转账40000元。同日，王兴峰出具《借条》，写明：今借到田京福人民币40000元整，借款利息2%(每月)。借款人王兴峰。到期后王兴峰未还款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。王兴峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依现田京福提交证据可以确认，田京福与王兴峰之间成立合法借贷关系，田京福已提供了借款，王兴峰应依约归还借款并按约定支付利息。王兴峰现未偿还欠款。已侵害田京福的合法权益。双方约定的利率未违反相关法律规定。现田京福要求王兴峰偿还借款并支付利息，理由正当，应予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王兴峰于本判决生效后七日内向田京福偿还借款人民币四万元，并支付二○一七年四月一日起至二○一九年六月三十日的利息人民币二万一千六百元。如果王兴峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元(田京福已付)，由王兴峰负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费一千三百四十元(田京福已预交),由王兴峰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯 镜人民陪审员  董福利人民陪审员  吴 健二〇一九年十一月二十一日书 记 员  马跃然
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执9485号 申请执行人：郑小华,男,1987年6月11日出生，汉族,住广东省龙川县。 被执行人：刘婉玲,女,1989年6月23日出生，汉族,住广州市花都区。 申请执行人郑小华与被执行人刘婉玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0114民初10675号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人刘婉玲应向申请执行人郑小华支付34646.86元及相应利息等。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月24日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  黄建飞 执行员  曾敬林 执行员  徐家静 二〇一九年十一月二十二日 书记员  卢耀梁
广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1322民初1033号 原告：李玉兰，女，1962年3月24日出生，瑶族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。 委托诉讼代理人：莫秋菊，广西华桂律师事务所律师。 被告：李年忠，男，1956年8月18日出生，壮族，住广西象州县。 被告：李志文，男，1986年2月28日出生，壮族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：罗海华，广西众维律师事务所律师。 第三人：黄翠媛，女，1984年9月18日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：黄祖进，男，1984年10月9日出生，住广西荔浦县。 原告李玉兰与被告李年忠、李志文、第三人黄翠媛土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案。原告李玉兰与被告李年忠、李志文、第三人黄翠媛另案达成调解协议，并于2019年11月6日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合有关法律规定，而且未损害国家、集体、他人的合法权益以及社会公共利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李玉兰撤诉。 案件受理费723元，减半收取计361.5元，由原告李玉兰负担。 审 判 长  林建军 审 判 员  陈扬军 人民陪审员  陈计升 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  韦丽洁 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初9832号原告：宫宜强，男，1977年10月1日生，汉族，个体工商户，住济南市委托诉讼代理人：张恺歆，山东布朗律师事务所律师。被告：张文博，男，1979年8月17日生，汉族，个体工商户，住济南市,委托诉讼代理人：潘泽波，济南市中君益法律服务所法律工作者，住济南市。原告宫宜强与被告张文博买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告宫宜强于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宫宜强在本案审理期间向本院提出撤诉申请，系在法律允许的范围内对自己民事权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款之规定，裁定如下：准许原告宫宜强撤诉。案件受理费5050元,减半收取2525元，由原告宫宜强负担。审判员  徐计方二〇一九年十一月二十一日书记员  孟晓铮
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0687民初5817号 原告：于道娟，女，1954年4月5日出生，汉族，住海阳市。 被告：程立霞，女，1970年3月8日出生，汉族，住海阳市。 原告于道娟起诉被告程立霞健康权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后。原告于道娟于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告于道娟自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许于道娟撤回起诉。 案件受理费25元，由于道娟负担。 审判员  程平霖 二〇一九年十一月七日 书记员  刘书涵
江苏省南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0105民初8019号 原告：赵芬，女，1978年4月18日生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：韩俊，江苏袁胜寒律师事务所律师。 被告：李淑花，女，1981年7月5日生，汉族，住南京市建邺区。 原告赵芬诉被告李淑花不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵芬及其委托诉讼代理人韩俊，被告李淑花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵芬提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告92000元并支付利息（自起诉之日至判决给付之日止，按人民银行同期贷款利率支付利息）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2017年11月，被告多次向原告述说其有一个名为“百立宝”的理财项目，有非常稳定的回报。因原、被告关系较好且被告多次劝说原告，原告遂于2017年11月5日至2017年11月10日分多笔汇款给被告，合计92000元。原告汇款后，从未按照被告的陈述拿到过回报，而且不久被告就告知原告“百立宝”项目已经无法给付回报以及返还本金了。原告多次联系被告要求返还本金，但被告一直推脱。原告认为被告存在欺诈。故诉至法院。 被告李淑花辩称，案涉款项系原告用于“百立宝”项目投资。其已按照赵芬的要求将款项转给了“百立宝”的人员，款项已用于赵芬名下的“百立宝”投资。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 原、被告系朋友关系。原告称其曾向被告转账92000元用于投资“百立宝”。原告于2017年10月29日向被告通过微信转账支付2000元、于2017年11月8日向被告通过支付宝转账支付16000元、于2017年11月9日向被告通过支付宝转账支付16000元、于2017年11月9日向被告通过银行转账支付32000元、于2017年11于10日向被告通过银行转账支付16000元。原告称，2017年10月29日被告曾代原告垫付了10000元，经双方结算，原告于2019年11月2日向被告转账8821元，归还了该10000元代垫款。 被告则称，其仅收到了原告支付的82000元。被告称：2017年10月29日原告向被告支付的2000元，以及被告代原告垫付的10000元，合计12000元，系用于原告赵芬名下“百立宝”账户投资；被告于2017年10月31日将12000元转账给了案外人张珍，由张珍将12000元支付给了“百立宝”指定的收款人。2017年11月8日原告向被告支付的16000元，系用于案外人楼青“百立宝”账户投资，被告将建立楼青“百立宝”账户的信息发送给赵芬；该笔16000元款项被告转账给了“百立宝”指定的收款人田川。2017年11月9日原告向被告支付三笔分别为16000元的款项，分别用于案外人孟惠、余飞、王云“百立宝”账户投资，被告将建立孟惠、余飞、王云“百立宝”账户的信息发送给赵芬；三笔共48000元款项被告转账给了“百立宝”指定的收款人田川。2017年11月10日原告向被告支付的16000元系用于赵芬名下“百立宝”账户投资，该笔款项被告转账给了“百立宝”指定收款人刘梦。楼青、孟惠、余飞、王云“百立宝”账户挂在赵芬“百立宝”账户下，可帮助赵芬更快取得投资回报。 原告称，其将款项转账给被告后，确曾在手机上下载“百立宝”APP，并以自己的名义注册登录，该APP中确显示有“钻石”，但无法将“钻石”对应的款项赎出。 另查明，厦门市公安局海沧分局于2018年1月21日对厦门百立宝信息科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款进行立案侦查。原告确认其曾向厦门市公安局海沧分局寄送了报案的书面材料。 以上事实，有银行凭证、微信记录、《立案决定书》及庭审笔录等予以证实。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告向被告支付款项系用于原告及原告介绍的案外人“百立宝”账户投资，且被告已将案涉款项全部转出，被告并非没有根据取得不当利益。故原告要求被告返还82000元并支付利息，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下： 驳回原告赵芬的诉讼请求。 本案受理费2100元，由原告赵芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 王 娟 人民陪审员 董 云 人民陪审员 刘继琴 二〇一九年十一月十二日 法官 助理 李 霓 书 记 员 高 原
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0702执3729号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。 统一社会信用代码：91360700160237840W。 负责人：邓近华，系该分行行长。 被执行人：梅晓泉，男，1965年9月5日生，住江西省赣州市章贡区。 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被执行人梅晓泉金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）赣0702民初2800号民事判决书，于2019年10月24日向本院申请强制执行。本院于2019年10月25日立案执行，并向被执行人梅晓泉发出执行通知书，但被执行人梅晓泉至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人梅晓泉发出报告财产令及传票，传唤被执行人梅晓泉来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人梅晓泉名下无银行存款，无工商登记信息，无车辆登记信息、无商业保险、证券等金融理财产品购买信息。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人梅晓泉名下有坐落于赣州市章××区××大道南××号江湾帝都（一期）赣州商贸城3-1523号商铺（权证号：Ｓ0××37），该房产已被其他案件作首次查封，本案已采取轮候查封登记。因本案暂未取得该房产的处置权，不宜启动处置程序。被执行人梅晓泉名下无住房公积金缴存记录。本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院穷尽所有的调查措施，亦未发现被执行人梅晓泉名下有可供执行的财产。 2019年10月28日，本院已向被执行人梅晓泉发出限制消费令，并将被执行人梅晓泉在限高系统公开。本案申请执行人申请执行标的231000元及利息、诉讼费2747.5元、保全费2020元，截止2019年11月10日已执行0元。经本院穷尽调查措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月11日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月十一日 法官助理 赖裕民  书记员 王联春
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118财保108号解除保全申请人：王海波，男，1982年10月1日出生。被申请人：冯田喜，男，1966年6月6日出生。本院在审理原告王海波诉被告冯田喜民间借贷纠纷一案（案号（2019）京0118民初9552号）中，申请人王海波于2019年8月22日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人冯田喜银行存款162400元，或查封、扣押其机动车等相应价值的其他财产。2019年11月16日，原告王海波向本院提出申请，要求解除对被告冯田喜的财产保全。本院认为：原告王海波的申请符合法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：一、解除对被申请人冯田喜名下浦发银行账户×××、中国建设银行账户×××、中国工商银行账户×××、中国工商银行账户×××、中国邮政储蓄银行账户×××、中国邮政储蓄银行账户×××、中国邮政储蓄银行账户×××、中国银行账户×××、中国农业银行账户×××、中国农业银行账户×××、平安银行账户×××、平安银行账户×××、中国工商银行账户×××、光大银行账户×××、中国民生银行账户×××的冻结；二、解除对被申请人冯田喜名下车牌号为×××机动车的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王化雨二〇一九年十一月十六日法官助理 陆 静书 记 员 郑 伟
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执恢1695号之四 申请执行人：李惠基，男，1973年3月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：招洁华，广东品高律师事务所律师。 委托代理人：梁梓玄，广东品高律师事务所律师助理。 被执行人：陈子桥，男，1979年9月20日出生，汉族，住广东省德庆县。 被执行人：陈玉华，女，1977年12月29日出生，汉族，住广东省台山市。 关于申请执行人李惠基与被执行人陈子桥、陈玉华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初3995号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决，两被执行人应归还借款本金95000元及以尚欠借款本金自2017年1月14日起至实际还清之日止按中国人民银行规定的同期同类定期存款利率的四倍（以年利率24%为上限）计付利息、返还案件受理费2284.26元予申请执行人。因两被执行人没有按判决履行还款义务，经申请执行人申请，本院于2017年11月20日立（2017）粤0605执15122号案执行。该案经执行，本院委托调查并查封了被执行人陈子桥位于广东省肇庆市封开县罗董镇大洞村委钦口口自然村的土地使用权（权利证号：自编52279）一块（以下简称“封开县土地”）及位于广东省肇庆市广宁县古水镇太和村委会红光村的土地使用权（权利证号：231713067）一块（以下简称“广宁县土地”），因上述土地使用权流转困难，申请执行人同意对上述土地使用权仅作查封而暂不处置；冻结并扣划了被执行人银行账户得款共8509.31元，扣除执行费1577.50元，余款6931.81元已退还申请执行人；依法将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。除上述财产外，本院未发现两被执行人有其他可供执行的财产，案件终结本次执行。后申请执行人向本院申请案件恢复执行，本院于2019年7月8日立本案恢复执行。 执行中，本院向两被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对两被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现两被执行人有可供执行的财产。 申请执行人请求处理被执行人陈子桥名下的封开县土地及广宁县土地。本院依法向封开县不动产登记中心及广宁县不动产登记中心调查相关土地登记情况，根据两登记中心的反馈，上述两土地的权利类型均为宅基地使用权，且无法核实两土地登记的“陈子桥”是否为本案的被执行人陈子桥。因被执行人陈子桥的户籍地是肇庆市××××县，与上述两土地不在同一辖区，且又因两土地的权利类型均为宅基地使用权，结合现行的宅基地政策，在征询申请执行人的意见后，本院依法不处理上述两土地并解除了对两土地的查封。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂未能提供两被执行人其他可供执行财产或财产线索，同意法院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人至今已执行得款6931.81元。现两被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供两被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现两被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。两被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  黄钻贤 执行员  郭艺文 二〇一九年十一月二十一日 书记员  杨健炜
河南省淇县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0622刑初334号公诉机关河南省淇县人民检察院。被告人史克忠，男，1986年1月19日出生，汉族，初中文化程度，农民，住河北省邯郸市X县。因涉嫌销售假药犯罪于2019年9月20日被抓获，同年9月23日被淇县公安局刑事拘留，同年9月30日被淇县公安局取保候审，同年11月8日经淇县人民检察院决定被取保候审，同年11月21日经本院决定被取保候审。河南省淇县人民检察院以淇检一部刑诉（2019）219号起诉书指控被告人史克忠犯销售假药罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。淇县人民检察院指派检察员王永军出庭支持公诉，被告人史克忠到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年1月至2月期间，被告人史克忠在淇县朝歌街道办事处上街路东段路南“二度春”计生保健门市非法销售“精品伟哥”和“万艾可”。2019年2月25日15时许，淇县市场监督管理局在现场执法检查中发现并扣押待销售的“精品伟哥”10盒、“万艾可”1盒。经查，史克忠共销售“精品伟哥”2盒、“万艾可”4盒，销售金额合计210元。后经鹤壁市市场监督管理局认定为假药。案发后，被告人史克忠主动退缴违法所得25元。史克忠到案后自愿签署认罪认罚具结书。上述犯罪事实，被告人史克忠在开庭审理时亦无异议，且有鹤壁市食品药品检验检测中心WSP2019-00098号食品检验报告，案件来源登记表、现场检查笔录、扣押决定书、扣押物品清单、责令改正通知书、淇县范海运计生保健门市营业执照、委托书、“精品伟哥”“万艾可”包装盒及说明书照片、支付宝、微信收款码、订单信息照片、订单收款记录照片、河南省药品抽样记录及凭证、淇县市场监督管理局请示、鹤壁市市场监督管理局关于“万艾可”“精品伟哥”属于假药的认定意见、案件调查终结报告、涉嫌犯罪案件移送书、史克忠无犯罪前科查询证明、抓获证明、羁押证明、户籍证明、立案决定书、强制措施证明等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为：被告人史克忠违反国家药品管理法规，明知所售药品属于假药，仍予以售卖，其行为已构成销售假药罪。河南省淇县人民检察院指控成立，本院予以支持。史克忠认罪认罚，并签字具结，依法可从轻处罚。史克忠到案后，能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人史克忠犯销售假药罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币五千元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起一个月内缴纳。）二、禁止被告人史克忠在缓刑考验期限内从事药品生产、销售及相关活动；三、被告人史克忠违法所得人民币二十五元予以没收；四、扣押在案的假药由扣押机关依法处理。如不服本判决，可自收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本九份。审判员  和利强二〇一九年十一月二十八日书记员  陈 鹏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初21123号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：黎忠，男，汉族，户籍地江西省新余市渝水区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告黎忠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告黎忠经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令黎忠偿还借款本金69963.26元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2018年12月10日的利息0元、逾期罚息0元、逾期滞纳费21865.58元和账户管理费19200元，自2018年12月11日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：014年12月4日，黎忠向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，利率为0‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月800元，按照等额本金还款法还款；若黎忠逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2014年12月29日，北银公司依约向黎忠发放贷款，在合约书履行期间，黎忠没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。黎忠未作答辩。北银公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银公司依照合同约定向黎忠账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明黎忠的还款及欠款情况。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月4日，黎忠签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》一份，向北银公司申请贷款，合约书约定：贷款金额200000元，贷款期限36个月，利率为月0‰，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.8%/月，还款方式按月等额本息；黎忠指定的贷款发放及还款账户为北京银行，账号×××。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。上述贷款合约书签署后，2014年12月29日，北银公司向黎忠×××的北京银行账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明贷款到期日为2017年12月29日。在合同履行过程中，北银公司自认黎忠偿还了11期本金、12期账户管理费，截至2018年12月10日，黎忠尚欠贷款本金69963.26元、逾期滞纳费21865.58元、账户管理费19200元。本院认为，黎忠签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向黎忠发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，黎忠作为借款人未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任，故北银公司要求黎忠偿还借款本金、账户管理费、逾期滞纳费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：黎忠于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金69963.26元、逾期滞纳费21865.58元、账户管理费19200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2521元（北银消费金融有限公司已预交），由黎忠负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程侠人民陪审员  岳维人民陪审员  方梅二〇一九年十一月六日书 记 员  齐钰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初15850号原告：刘海波，女，1983年4月14日出生，汉族，河北省承德市兴隆县村民，住河北省承德市兴隆县，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：国振金，男，1957年8月28日出生，承德市兴隆县正兴法律服务所法律服务工作者，住河北省承德市兴隆县，公民身份证号码×××。被告：北京福成运输有限公司，住所地北京市顺义区木林镇王泮庄村，统一社会信用代码911101137475421077。法定代表人：王福森，经理。委托诉讼代理人：马俊波，北京格竹律师事务所律师。原告刘海波与被告北京福成运输有限公司（以下简称福成运输公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海波及其委托诉讼代理人国振金、被告福成运输公司之委托诉讼代理人马俊波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海波向本院提出诉讼请求：请求依法确认福成运输公司对张福军的死亡承担工伤保险责任。事实及理由:2018年12月26日00时20分，刘海波的丈夫张福军驾驶“欧曼”牌重型半挂牵引车(×××)牵引“梁辉”牌重型专项作业半挂车(冀×××××)在北京市密云区密兴新路大城子镇高庄子村路段，由东向西行驶时发生交通事故，张福军当场死亡。刘海波向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认张福军在2018年3月1日至2018年12月26日期间存在劳动关系，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳人仲字(2019)第2280号裁决书认定张福军驾驶“欧曼”牌重型半挂牵引车(×××)虽登记在福成运输公司名下，但实际是朱海有挂靠在福成运输公司，张福军与福成运输公司不存在劳动关系，刘海波认为虽张福军与福成运输公司不存在劳动关系，但依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。为此刘海波向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求依法确认福成运输公司对张福军的死亡承担工伤保险责任。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会2019年5月22日作出京顺劳人仲不字[2019]第26号不予受理通知书，认为刘海波的仲裁申请不属于劳动人事仲裁受案范围不予受理。为此，刘海波特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法裁判。被告福成运输公司辩称，不同意刘海波的诉讼请求，虽然《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第3条第5项规定了个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任单位，但是，首先本案的起诉不是行政确认案件，而是民事劳动争议纠纷，司法解释适用的是人民法院审理的工伤认定的行政案件，张福军本人是因交通事故死亡，且对交通事故承担的是全部责任。张福军的死亡并未被相关部门认定为工伤，而刘海波所引用的法律依据前提不存在。被告单位与案外人朱海有是挂靠关系，且刘海波对此是认可的，且生效裁决书对此事实已经确认。总之在张福军的死亡未被相关部门认定为工伤之前，我公司就没有承担工伤保险责任的义务，所以刘海波的起诉无法律依据。本院经审理认定事实如下：刘海波曾于2019年3月5日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其丈夫张福军自2018年3月1日至2018年12月26日与福成运输公司存在劳动关系。顺义仲裁委经审理后认为，张福军由朱海有招聘入职，工资报酬由朱海有支付，其驾驶的“欧曼”牌重型车(×××)的运营活动亦是由朱海有管理安排。福成运输公司仅是作为“欧曼”牌重型车(×××)的名义车主，实际车主还是朱海有，与朱海有之间形成的是挂靠关系。因此顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2019]第2280号裁决书，裁决驳回刘海波的全部仲裁请求。该裁决书已生效。后刘海波再次向顺义仲裁委申请仲裁，要求确认福成运输公司对张福军的死亡承担工伤保险责任。顺义仲裁委于2019年5月22日作出京顺劳人仲不字[2019]第26号不予受理通知书，以刘海波的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由决定不予受理。刘海波不服该不予受理通知书，故起诉至本院形成本案诉争。刘海波称张福军驾驶的涉案车辆登记在福成运输公司名下，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第3条第5项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任单位，且京顺劳人仲字（2019）第2280号仲裁裁决书已经认定福成运输公司对张福军死亡应承担工伤保险责任，但顺义劳动局要求法院出具判决书认定福成运输公司承担张福军死亡的工伤保险责任。故起诉至法院，要求确认福成运输公司对张福军的死亡承担工伤保险责任。福成运输公司则称该生效裁决书明确记载了车辆实际所有人为朱海有，朱海有与其公司之间是挂靠关系，张福军与朱海有之间是雇佣关系，张福军并非履行职务发生工亡，关于这点需要工伤行政管理部门进行认定，且订立《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的目的是审理工伤保险行政案件，本案是民事案件，根据该规定第3条第5项规定，应当将工伤认定作为确认承担工伤保险责任的前置程序，张福军也并非从事其公司的职务行为死亡，而是从事的雇佣职务造成的死亡。对此刘海波解释称张福军的死亡还未被认定为工伤，其还未申请工伤认定，因为其去顺义劳动局要求认定工伤时，顺义劳动局要法院出具判决书认定福成运输公司承担张福军死亡的工伤保险责任后才给认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，刘海波并未向有关行政部门申请认定工伤，仅在本案中要求确认福成运输公司对张福军的死亡承担工伤保险责任，但认定承担工伤保险责任单位并非本院受理范围，本院无法处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，刘海波的起诉应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘海波的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  葛连娟人民陪审员  宣永华人民陪审员  梁小玉二〇一九年十一月十四日书 记 员  李思蕊
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川2002执恢280号之一 申请执行人：资阳农村商业银行股份有限公司，住所地资阳市雁江区雁城路一段5号，统一社会信用代码915120026627719478。 法定代表人:许猛，董事长。 被执行人：刘春，女，1988年2月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：鲍美君，女，1988年6月24日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：汤莲筠，女，1966年6月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人资阳农村商业银行股份有限公司与被执行人刘春、鲍美君、汤莲筠金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）川2002执恢280号民事裁定书，依法委托具有资质的拍卖机构对登记在刘春、鲍美君共有的位于成都市青羊区的房产【产权证号：成房权证监证字第××号、成房权证监证第3787811号，国土证号：2013-××号）】的营业用房进行了公开拍卖，买受人杨森（公民身份号码5101051××××××××）所有以118.658万元购得该套营业用房。 依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条、第三十一条的规定，裁定如下： 一、解除本院（2018）川2002执1168号、（2019）川2002执恢280号执行裁定书对被执行人刘春、鲍美君共有的位于成都市青羊区的房产【产权证号：成房权证监证字第××号、成房权证监证第3787811号，国土证号：2013-××号）】的营业用房的查封； 二、该房屋上原有的担保物权消灭； 三、该营业用房所有权及其他相应权利归买受人杨森（公民身份号码5101051××××××××）所有； 四、买受人杨森（公民身份号码5101051××××××××）可持本裁定到管理部门办理相关权属的过户手续。 本裁定立即执行。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇一九年十一月十八日 书记员 马超伟