江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0402民初3632号之三 原告：王国骅，男，1951年2月10日生，汉族，住常州市天宁区。 被告：江苏民宙电子商务有限公司，住所地常州天宁区关河东路66号401室。 法定代表人：方小风，董事长 委托诉讼代理人：吴伯华、石岩，江苏常运律师事务所律师。 被告：官林妹，女，1975年6月25日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：郑新，江苏常运律师事务所律师。 被告：史炳才，男，1972年5月4日生，汉族，住常州市天宁区。 被告：官林珍，女，1970年6月7日生，汉族，住常州市天宁区。 委托诉讼代理人：郑新，江苏常运律师事务所律师。 被告：冯毅，男，1973年7月19日生，汉族，户籍地常州市武进区。 委托诉讼代理人：郑新，江苏常运律师事务所律师。 被告：蔡新美，女，1972年12月30日生，汉族，住常州市天宁区。 被告：李国银，男，1969年11月14日生，汉族，住常州市天宁区。 委托诉讼代理人：郑新，江苏常运律师事务所律师。 被告方小风，女，1946年3月22日生，汉族，常州市人，住溧阳市。 委托诉讼代理人：官林妹，概况同上。 原告王国骅诉被告江苏民宙电子商务有限公司（以下简称民宙公司）、官林妹、史炳才、官林珍、冯毅、蔡新美、李国银、方小风返还财产纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王国骅、被告民宙公司的委托诉讼代理人吴伯华、石岩，被告官林妹及其委托诉讼代理人郑新、被告史炳才、被告官林珍及其委托诉讼代理人郑新、被告冯毅及其委托诉讼代理人郑新、被告蔡新美、被告李国银及其委托诉讼代理人郑新、被告方小风的委托诉讼代理人官林妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国骅向本院提出诉讼请求：1、判令被告民宙公司返还原告359.6808万元，并赔偿利息损失（307万元从2017.7.29日起、52.6808万元从主张权之日起，分别至人民法院指定履行期内的实际履行之日止的按24%的年利率比例赔偿；2、判令被告官林妹、史炳才在被告民宙公司财产不足以清偿债务时，各自在未缴出资范围内对被告民宙公司的债务承担连带清偿责任和被告官林妹、史炳才在各自未出资本息范围内对被告民宙公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、判令被告官林珍股权受让人对未全面履行出资义务的被告史炳才债务承担连带责任；4、判令被告蔡新美对被告史炳才的债务承担连带责任；5、判令被告冯毅、李国银分别对被告官林妹、官林珍的债务承担连带责任；6、判令被告赔偿诉讼财产保全责任保险费13500元；7、本案案件受理、保全费由被告承担。事实和理由：2016年6月15日，官林妹、史炳才二人设立了民宙公司，注册资本为2000万元，约定官林妹、史炳才分别在2036年12月31日前认缴出资1020万元、980万元。2017年1月25日，民宙公司认缴出资初始股东史炳才将980万元认缴股权转让给官林珍，但史炳才仍实际控制民宙公司。原告与史炳才经朋友介绍相识，史炳才自称其是中国一川（澳门）有限公司（以下简称一川公司）江苏分公司的负责人，称欲筹建民宙公司，来经营一川公司的“幸福一百”业务，故通过江苏盛邦汽车科技有限公司（以下简称盛邦公司）的高远翔、财务人员周雪琴与原告协商。在2016年5月16日将原告在盛邦公司债权中的51.7807万元部分和陈九莲转让给原告的18439元作为民宙公司借款，民宙公司筹建负责人史炳才并要求以原告投资人的名义转为民宙公司向一川公司的对接理财投资，民宙公司称公司可获年利润200%，故在盛邦公司住所地二楼按民宙公司筹建负责人史炳才要求办理了形式上的对接投资申请手续，同时原告也向民宙公司筹建负责人史炳才支付了6.3754万元现金凑足了60万元，约定借款期限一年，年利率100%，但最少不低于50%。利息四个月一结（一年三次），60天犹豫期（即随即返回借款但不计息），民宙公司筹建负责人史炳才也公开作出承诺保证，如借款亏一万，史炳才个人可保证赔100万元。故原告当时从向天宁法院起诉盛邦公司131万债权中申请减少了51.7807万元的诉讼请求，仅请求天宁法院判令盛邦公司归还原告79.2193万元，并从2016年4月28日主张权利之日起支付按银行贷款利率标准计算的利息损失（有民事判决书证实）。后民宙公司在2016年6月15日成立前后，筹建负责人、股东暨监事史炳才也公开扩展经营场所，并在新北区购买恐龙园旁软件园9-3号的经营、办公大楼，故又欲向原告借款350万元，期限一年，约定年利率仍为100%，但最少不低于50%，利息四个月一结（一年三次），60天犹豫期；如借款亏一万，史炳才个人可保证赔100万元。原告从2016年开始向民宙公司股东暨监事史炳才指定的丹阳欣欣超市银行账户及民宙公司的银行账户上划款，至2017年7月29日止共307万元。民宙公司以均有银行往来等凭据为由，一直未向原告出具借据。但到期后，史炳才躲而不见。后原告在2017年7月29日以1064068932422国内标准快递发函至民宙公司、史炳才，请求及时归还307万元借款和24%的年息，并按民宙公司的要求，通过10644068931522国内标准快递向位于广东珠海的一川公司邮寄了施压的信函，也向史炳才邮寄信函。史炳才于2017年8月1日收妥，但邮寄给一川公司的信函，邮局因“公司已查封，无电话联系”而退回。因原告没350万元资金，还介绍了王洁、张晨光二人给民宙公司当时的筹建负责人史炳才相识，后王洁、张晨光二人于2016年6月11日至2017年6月1日期间共借给民宙公司52.6808（43.2308+9.45）万元。后因民宙公司未守约，王洁、张晨光认为原告有因果关系，故在2018年6月9日原告无奈出资受让了王洁、张晨光二人的52.6808万元债权。原告认为，认缴制公司股东的出资义务只是暂缓缴纳，而不是永久免除，在公司经营发生了重大变化时，债权人可以要求公司股东缴纳出资，股东个人尚未缴纳的注册资本，与一般的债务并无区别，也是对公司所负的债务，同样属于公司的财产，可用于清偿公司债务。因被告官林妹、史炳才在设立民宙公司时认缴注册资本未到位，根据公司法的相关规定，被告官林妹、史炳才应承担相应的责任。史炳才在出资未到位的情况下将股权转让给被告官林珍，官林珍对史炳才的债务应承担连带责任。2018年7月30日，官林妹、官林珍又将各自在民宙公司的认缴股权转让给方小风，故方小风应对官林妹、官林珍的债务承担连带责任。被告官林妹、冯毅系夫妻关系，被告史炳才、蔡新美系夫妻关系，被告官林珍、李国银系夫妻关系，原告主张被告冯毅、蔡新美、李国银分别对被告官林妹、史炳才、官林珍的债务承担连带责任，有法律依据。故原告提起本案诉讼。 被告民宙公司辩称，1、原告诉请款项均系其用来投资幸福100理财，而非我公司借款，我公司从未收到任何来自原告的款项。2、我公司与原告并无往来，原告所称借款事宜及借款的缘由不是事实，我公司并不知情。3、我公司名下的POS机绑定的银行帐户系被告史炳才个人的银行帐户，公司没有收到任何POS划转的款项，原告在上述POS机上刷卡交易，与我公司无关。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告官林妹、官林珍、冯毅、李国银共同辩称，涉案款项不是借款。1、对于原告诉状与理由所述，被告均不知情，四位被告均不认识原告，既没见过面，也没听说或者开过会商议，更没有参与其中任何事情，原告所称的所有款项，均未交付或者转帐至被告民宙公司帐户，也未支付给四位被告。2、被告民宙公司的筹建、运作系被告史炳才一人操作和控制，被告官林妹、官林珍均只是挂名，实际并不参与被告民宙公司的筹建和运作，至今也未享受公司任何利益和公司分红，对该公司的所有业务一概不知情。3、原告所称有些款项是划至被告民宙公司银行帐户上，事实上被告民宙公司帐户从未收到原告一分钱，其刷的两台POS机系被告史炳才个人办理，挂了被告民宙公司的名称，但实际连的银行卡系被告史炳才个人的银行卡，即这些款项均转至被告史炳才名下，与被告民宙公司无关。4、四位被告从未收到过原告发的信函，原告也从未找四被告要求协商处理该事宜。5、就算被告官林妹和被告官林珍应当承担返还责任，虽然该债务发生于婚姻关系存续期间，但被告冯毅即被告官林妹的丈夫、被告李国银即被告官林珍的丈夫并不知晓被告官林妹、官林珍开公司的事情，并不知晓该债务。被告官林妹、官林珍也未将公司收入用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。根据最新婚姻法司法解释及举证规则，被告冯毅、李国银无须对被告官林妹、官林珍的债务承担连带责任。综上，请求依法驳回原告对上述四被告的诉讼请求。 被告史炳才辩称，涉案款项不是借款。1、原告诉讼诉称被告史炳才是一川公司江苏分公司的负责人不是事实，一川公司从未在江苏设立分公司，被告和原告一样都是一川公司平台投资理财的会员。2、原告诉称2016年5月16日被告通过高远翔、周雪琴跟原告协商借款给民宙公司系捏造事实，有申请单、原告账户截图、高远翔、周雪琴可以证明。所有证据、录音以及证人证言形成的证据链证明，原告不管是富地公司对接到一川公司的款项还是后来刷卡复投的款项皆为在一川公司平台投资理财款，并非借给被告的借款。被告和原告身份一样都是投资者，所有被告都没有向原告借一分钱，不存在返还财产的义务，不承担原告起诉书中主张的任何费用。 被告蔡新美辩称，同被告史炳才的答辩意见一致。 被告方小风辩称，股权转让是按正常的手续转让的，对本案的所有事情被告均不知情，同被告民宙公司的答辩意见一致。 本院经审查认为，通过原、被告陈述及双方提供的证据不能证明原告不知晓本案诉争款项是用于购买中国一川（澳门）国际有限公司平台的“幸福100”理财产品，同时无充分证据证明诉争款项是原告与被告民宙公司之间的借款。现中国一川（澳门）国际有限公司及相关人员涉嫌犯罪已按刑事诉讼程序进行之中，因此本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回王国骅的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  商建波 人民陪审员  陈荷香 人民陪审员  李昭仪 二〇一九年十一月十五日 法官 助理  张为可 书 记 员  金奕慈