wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0927民初1876号原告：李树林，男，1934年5月27日出生，汉族，住南皮县。委托诉讼代理人：邓斌，河北宏天律师事务所律师。被告：段云东，男，1987年3月15日出生，汉族，住南皮县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司沧州中心支公司，统一社会信用代码91130900806611732L，住所地：沧州市迎宾大道泰大国际广场A座。法定代表人：于立峰职务：经理。委托诉讼代理人：尹琳琳,河北建平律师事务所律师。原告李树林与被告段云东、中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司沧州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树林委托诉讼代理人、被告保险公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告段云东经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计25510元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月25日7时30分许在南吴线8公里+200米处，段云东驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车由南向北行驶与前方顺行的原告驾驶的电动三轮车相撞，致原告受伤，电动车损坏的交通事故。经南皮县公安交通警察大队认定被告段云东负责事故的全部责任，原告无责任。被告段云东驾驶的车辆在被告公司投入交强险和商业第三者险，保险公司应当依法承担赔偿责任，经司法鉴定原告全部损失为25510元，基于以上事实与理由原告特具状起诉。被告保险公司辩称，冀Ｊ×××××车辆在我司投保交强险和限额500000元的商业三者险，核实事故车辆和驾驶人的驾驶证行驶证是否合法有效，对原告的合理合法损失在保险限额内承担赔偿责任。根据保险合同约定，诉讼费鉴定费不属于赔偿范围，我司不予承担。原告主张损失及提交证据：1、医疗费10282元，提交门诊票据17张、住院票据1张，住院病案一份、用药清单一份、诊断证明一份，2、住院伙食补助费1600元，住院16天，100/天。3、营养费1800元，60天*30元/天=1800元，提交鉴定意见书一份。4、护理费10728元，60天*（65266元/365天）=10728元，按省职工平均工资标准。5、鉴定费600元，提交鉴定费票据一张。6、交通费500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷予以佐证，对事实本院认定如下：2018年9月25日7时30分许在南吴线8公里+200米处，被告段云东驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车由南向北行驶与前方顺行的原告驾驶的电动三轮车相撞，致原告受伤，电动车损坏的交通事故。进南皮县公安交通警察大队出具第130927420180000607号事故认定书认定：段云东负事故的全部责任，李树林无责任。后经沧州科技事务司法鉴定中心出具沧科司鉴（2018）医临字第1174号鉴定意见书意见为：被鉴定人李树林损伤后的护理期限60日，营养期限60日。被告段云东驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保交强险和500000元商业险各一份，事故发生在保险期间，被告段云东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院认为，原告李树林与被告段云东发生交通事故，经南皮县公安交通警察大队认定被告段云东负事故的全部责任，原告李树林无责任，本院予以认定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”原告损失认定如下：1、医疗费10282元，有门诊票据17张、住院票据1张，住院病案一份、用药清单一份、诊断证明一份予以证实，应予认定。2、住院伙食补助费1600元，住院16天，100/天。3、营养费1800元，60天*30元/天=1800元。4、护理费6566.63元，结合司法鉴定意见书护理期为60日，按照河北省居民服务业39947元计算为39947元÷365×60天=10728元。5、鉴定费600元，有鉴定费票据一张予以证实，本院予以认定。6、交通费本院酌定为200元。被告段云东驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保交强险和500000元商业险各一份，故被告保险公司应在交强险医疗损失限额内赔偿原告李树林医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，超出部分3682元由被告保险公司在商业险范围内承担。在交强险死亡伤残损失限额内赔偿原告护理费、鉴定费、交通费7366.63元。因原告的损失被告保险公司能够全部赔偿，故被告段云东不再对原告承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条，缺席判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司沧州中心支公司于判决生效五日内赔偿原告李树林各项损失共计21048.63元。案件受理费219元，由原告承担39元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司沧州中心支公司承担180元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  张志勇二〇一九年十一月二十五日书记员  王晓萌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初39424号原告：胡小泉，男，1975年3月22日出生，汉族，住山东省济南市历城区。委托诉讼代理人：程建勇，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王自香，女，1987年8月9日，北京德恒律师事务所实习律师。被告：安信卓越投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王一鲁。原告胡小泉（以下简称原告）与被告安信卓越投资管理（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款300万元，2、被告支付至2019年3月31日尚欠利息44334元，并支付利息（以300万元为基数，自2019年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算至实际给付之日止），3、被告支付预期收益奖励金7.2万元，4、被告支付一审律师费15万，二审律师费10万元。事实与理由：2017年11月8日，原被告签订信用咨询与管理服务合同（以下简称服务合同）和协议书。服务合同约定，原告出借300万元，出借日期2017年11月9日至2018年11月8日，利息由被告向原告支付。预期年化收益率为9.6%，并在该年化收益率的基础上增加2.4%作为奖励金，支付时间为资金出借期满回收日。当日，原告向被告转账300万。被告每月向原告支付利息24000元，至2018年11月26日共计支付利息291330元。现借款期届满，被告拒绝偿还本金、利息及预期收益奖励金，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告胡小泉的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  任征远审判员  陈 峰审判员  赵 娜二〇一九年十一月十一日书记员  羡 蕾
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1282民初5686号原告：王宏奎，男，1971年12月18日生，汉族，住灵宝市。被告：灵宝市城关镇救灾扶贫储金会。住所地：灵宝市城关镇黄河北路。负责人：梁少刚，该会会长。原告王宏奎与被告灵宝市城关镇救灾扶贫储金会民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法进行审理。原告王宏奎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告本金47900元，利息按3.25%计算至结案之日；2、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2015年2月10日和2015年4月10日，我分别在被告灵宝市城关镇救灾扶贫储金会中存入20000元和30000元，双方约定存期一年，利息3.25%。2015年梁少刚因犯挪用公款罪和非法吸收公共存款罪，被灵宝市人民法院判刑。灵宝市城关镇救灾扶贫储金会无人经营，导致我的存款取不出来。经多次讨要，被告于2016年2月5日和2017年1月23日分别偿还1300元和800元，剩余本息一直未能偿还。我认为，我与被告之间的存款关系是真实有效的，受法律保护，被告的行为违法已对我的合法权益造成严重损害，故依法提起诉讼，请求人民法院判决支持我的诉求。本院受理后，依法从本院档案室调阅了被告人梁少刚（2017）豫1282刑初28号刑事犯罪卷宗和原告之前就本案涉及款项起诉灵宝市城关镇人民政府的（2018）豫1282民初310号民事案件卷宗。本院经审查认为，根据本院已生效的刑事判决，梁少刚负责的灵宝市城关镇救灾扶贫储金会因涉嫌非法吸收公众存款2016年8月已被刑事立案，梁少刚也因此被判刑，根据原告诉状所述和其提交的证据以及本院调阅的卷宗材料，可以确认该笔款项确系灵宝市城关镇救灾扶贫储金会非法吸收款项之一，原告之前已经就同一事实起诉一次被本院依法驳回，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告王宏奎的起诉。案件受理费998元，退还原告王宏奎。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  任晓妮二〇一九年十一月二十六日书记员  赵明月
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初30524号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院3号楼4层511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司法务。委托诉讼代理人：孙云瑞，男，该公司法务。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号10层A1-3。法定代表人：王波明，总经理。委托诉讼代理人：周雷，男，该公司法务。原告北京壹图厚德网络科技有限公司（以下简称壹图厚德公司）与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称和讯公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。壹图厚德公司的委托诉讼代理人吕行、和讯公司的委托诉讼代理人周雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告壹图厚德公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元以及合理开支3000元（包括取证费1000元、调查费2000元）。事实和理由：原告拥有自主知识产权的“壹图网平台”（1tu.com）和数十名专业制作人员及版权管理人员，在十余年的经营过程中，版权授权是原告的主要盈利模式，为广大需求人提供高品质的版权服务。被告是域名为hexun.com的主办单位，被告未经原告许可，在网站中使用原告享有著作权的作品。原告发现被告侵权行为后，原告针对该行为申请了电子数据保全。被告的行为侵害了原告作品的信息网络传播权，严重损害了原告的合法权益，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。原告为维护自身权益，特诉至法院。被告和讯公司辩称：和讯公司确实使用了涉案图片，但接到诉讼材料后已经将涉案图片删除，同时原告提交的材料无法证明为涉案图片的著作权人，本案图片独创性较低，原告要求的金额过高，其中的合理开支没有票据。综上所述，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：原告壹图厚德公司在本案主张权利的是两张自编号为6003370840、6003366385的美术作品（以下简称涉案图片）。壹图厚德公司提交了延吉阿斯达科技开发有限公司出具的《授权书》和《作品交接单》，该公司授权原告在中华人民共和国大陆地区以独家许可（专有使用权）的方式行使涉案图片的信息网络传播权，授权期限为2019年1月1日至2038年12与31日。针对授权书签署之前或签署之前已发生并持续至签署之后或签署之后发生的第三方侵犯授权作品著作权的侵权行为，原告有权单独以自己的名义通过包括但不限于诉讼在内的途径追究前述第三方的法律责任并获得赔偿或补偿，延吉阿斯达科技开发有限公司自身不再行使上述权利亦不再授权任何第三方行使上述权利。《作品交接单》载明：本页所列授权作品已上传到被授权人壹图网平台（1tu.com），作品原件及底稿已交付给被授权人。交接单上所列作品包含两张涉案图片。壹图厚德公司还提交了涉案图片的原图信息截图，显示编号为6003370840的涉案图片创建日期是2010年1月13日，修改日期是2010年1月13日，编号为6003366385的涉案图片创建是2011年5月26日，修改日期是2011年5月26日。其中，编号为6003366385的涉案图片包含人物，壹图厚德公司提交了人物的拍摄底片。壹图厚德公司同时还提交了原图、原告网站截屏等证据，以证明原告对涉案图片享有信息网络传播权等权利。经原被告到庭进行证据原件核实，和讯公司壹图厚德公司提交的作品原件不持异议。和讯公司经营的和讯网于2015年11月30日发表的《践行‘互联网+’SKG加速布局线下渠道》的文章中使用编号为6003370840的涉案图片作为配图；于2018年6月1日发表的《让孩子们爱上科学》的文章中使用编号为6003366385的涉案图片作为配图。庭审过程中，经核实，被告已经删除涉案图片，原告当庭撤回要求被告停止侵权的诉讼请求。壹图厚德公司主张经济损失7000元，金额系估算；主张合理支出取证费1000元、调查费2000元，均无票据。上述事实，有当事人提交的《授权书》、原图信息截图、原图、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。壹图厚德公司提交了涉案图片的原图、《授权书》等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案图片享有信息网络传播权等权利。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。和讯公司未经壹图厚德公司许可，在其网站页面中使用涉案图片，构成侵害作品信息网络传播权行为，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。和讯公司已将使用的涉案图片删除，壹图厚德公司撤回要求被告停止侵权的请求，本院不持异议。对于赔偿经济损失的具体数额，由于壹图厚德公司未能提交证据证明其经济损失及和讯公司因使用涉案图片而获得的违法所得，且壹图厚德公司主张的侵权赔偿金数额过高，本院将综合考虑到涉案图片的创作难度、独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。壹图厚德公司未就合理开支提交相应票据，本院对其涉及维权费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司赔偿原告北京壹图厚德网络科技有限公司经济损失2000元；二、驳回原告北京壹图厚德网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇一九年十一月十九日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初35159号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：滁州世纪徽商汽车贸易有限公司，住所地安徽省滁州市花园东路888号。法定代表人：孙志敏。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司与被告滁州世纪徽商汽车贸易有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。体娱（北京）文化传媒股份有限公司于2019年11月18日向本院提出对滁州世纪徽商汽车贸易有限公司的撤诉申请。本院认为，体娱（北京）文化传媒股份有限公司申请撤回对滁州世纪徽商汽车贸易有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许体娱（北京）文化传媒股份有限公司撤回对滁州世纪徽商汽车贸易有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十一月十九日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0502执1539号被执行人：李小红，女，汉族，生于1965年11月10日,住四川省泸州市江阳区。本院对被执行人李小红贩卖毒品罪一案，作出的（2018）川0502刑初31号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人李小红未按生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院立案执行。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告其财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人可供执行财产。三、已向被执行人发出限制消费令。四、2019年11月28日到被执行人李小红住所地进行了调查，未发现被执行人可供执行财产线索。本院认为，已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民.法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行机关发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 曾 强审判员 童荣彬审判员 任 敏二〇一九年十一月二十八日书记员 唐佳雨
吉林省松原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉07民终1638号 上诉人（原审原告）：王战勇，男，1970年9月3日出生，汉族，个体工商户，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：石萍，吉林群兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王忠金，男，1980年4月23日出生，汉族，个体工商户，住吉林省松原市宁江区。 上诉人王战勇因与被上诉人王忠金房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初4386号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王战勇上诉请求：撤销一审裁定，改判王忠金立即履行房屋买卖协议将房屋交付并配合办理过户手续。事实和理由：1.一审法院在没有查清事实的基础上，驳回王战勇的起诉是错误的。在一审开庭审理中，王战勇提供了房屋买卖协议、王忠金出具的购房收据、中国工商银行打款电子回单、王忠金出具的提前结清贷款、办理过户等相关事宜的委托书、查档证明、偿还贷款的银行卡开户证明，足以证明双方的房屋买卖合同真实有效。且房屋买卖协议第三条约定，甲乙双方定于2019年3月15日正式交付该房屋，甲方应在正式交付房屋前腾空房屋。王战勇依约定交购房首付款20万元，通过转账支付给王忠金。但是王忠金违反约定拖延交付房屋，不依约腾空房屋。一审法院在没有查明事实基础上，简单依据王忠金提供的一名证人证言，在没有任何佐证的情况下，全面否定王战勇提供的形成完整链条的足以反映案件客观事实的证据，明显错误。其次，王战勇与证人之间多次借贷关系均与房屋买卖无关，不能据此推定房屋买卖合同的基础法律关系就是民间借贷。2.一审法院程序违法，适用法律错误。王战勇与证人之间存在借贷关系，不能成为认定王战勇与王忠金之间存在借贷关系。证人与王忠金非同一民事主体，一审法院不能张冠李戴，随意设定义务主体。一审法院依据错误的事实认定，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，驳回王战勇的起诉，严重侵害了王战勇的合法权益。 王战勇向一审法院起诉请求：判令王忠金立即履行房屋买卖协议把诉争房屋交付给王战勇并配合办理过户手续。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定“当事以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”王战勇、王忠金之间签订的房屋买卖协议双方的真实意思表示并非房屋买卖，双方之间系民间借贷关系，现王战勇坚持双方为买卖法律关系，故驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定：驳回王战勇的起诉。 本院认为，王战勇在一审时提交了房屋买卖协议、购房收据、银行汇款电子回单等证据，主张其与王忠金之间系房屋买卖合同法律关系。王忠金抗辩称双方之间系民间借贷法律关系。王忠金应承担举证证明责任。而一审出庭证人张锦旭出庭陈述仅说明王战勇与张锦旭之间存在债权债务关系。一审法院驳回王战勇起诉不当，应综合双方当事人的举证情况进行实体处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销吉林省松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初4386号民事裁定； 二、本案指令吉林省松原市宁江区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 孙 丽 审判员 邵国政 审判员 王丽丽 二〇一九年十一月十一日 书记员 韩 爽
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初614号原告：高仕强，男，1987年11月4日出生，汉族，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：胡继伟，河北山庄（北京）律师事务所律师。被告：于浩，男，1990年8月13日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告高仕强与被告于浩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高仕强的委托诉讼代理人胡继伟到庭参加了诉讼。被告于浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高仕强向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款25万元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2013年9月至2014年6月期间，被告陆续向原告借款人民币合计25万元。其中2013年9月7日借款3万元，被告向原告出具了借条，原告在昌平区三角地附近以现金方式交付被告；2013年12月借款7万元，原告在昌平区天通苑北方明珠商场附近以现金方式交付被告；被告称上述款项的用途为投资电玩城。2014年3月16日被告向原告借款9万元，用于归还被告的信用卡。2014年6月12日被告向原告借款6万元，用于被告在村里承包的开槽工程；此两笔款项系原告通过银行转账的方式支付被告。原告多次催款，被告一直承认上述数额，但一直以没钱为理由拒不归还。为了维护原告的合法权益，原告提起诉讼。于浩未作答辩。本院经审理认定事实如下:高仕强与于浩系朋友关系。2013年9月7日，于浩向高仕强借款3万元，高仕强在昌平区三角地以现金形式交付于浩该笔借款。2013年12月，于浩再次向高仕强借款7万元，高仕强在昌平区天通苑北方明珠附近以现金形式交付该笔借款。2014年3月16日，于浩又一次向高仕强借款，高仕强向于浩账户转账9万元。2014年6月12日，于浩向高仕强借款6万元，高仕强以转账方式交付该笔借款。以上四次借款本金共计25万元，双方均未约定借款期限和借款利率。高仕强多次要求于浩返还借款，于浩在其与高仕强2018年1月9日的电话录音中认可借款总金额共计25万元，并承诺还款。上述事实，有电话通话录音、转账记录、借条及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：高仕强提供借款，于浩承诺还款，双方之间形成的民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。高仕强请求于浩返还借款本金25万元，证据充分，本院予以支持。于浩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于浩返还高仕强借款本金25万元，于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元及公告费（以票据为准），由于浩负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄珑玲人民陪审员  姚秀凤人民陪审员  王玉君二〇一九年十一月七日法官 助理  马英博书 记 员  吕兰宇
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9233号原告：庄泓（曾用名：庄娘培），男，1984年9月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：朱伟光，广东泽正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞敏，广东泽正律师事务所实习律师。被告：丘建文，男，1975年2月6日出生，汉族，住广东省梅县。原告庄泓与被告丘建文民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄泓的委托诉讼代理人朱伟光、王瑞敏到庭参加诉讼，被告丘建文经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。庄泓向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款73799元及支付自2017年4月1日起至清偿之日止以73799元为本金按年利率6%计算的资金占用期间的利息给原告；2、被告负担诉讼费。事实和理由：2017年1月11日，庄泓与丘建文签订《汽车质押借款协议书》，约定丘建文向庄娘培（即庄泓）借款98000元，丘建文自愿将其名下粤Ｂ×××××号小型轿车抵押给庄娘培，借款期限30日，自2017年1月5日起至2017年2月4日止，逾期罚息按日利率5‰计算，逾期超过十日，庄娘培有权解除借款协议并按协议规定处置质押物。现已届清偿期，丘建文未偿还借款。庄泓催讨未果，遂诉诸法院。丘建文未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2017年1月11日，庄泓与丘建文签订《汽车质押借款协议书》，约定丘建文将其名下粤Ｂ×××××号小型轿车质押给庄泓作为98000元借款的担保，但未办理质押登记。2、丘建文于2017年3月31日向庄泓借款73799元属实。理由是：（1）《汽车质押借款协议书》《借条》可证实庄泓与丘建文之间存在借贷法律关系。（2）庄泓扣除手续费、保管费后实际转账出借73799元给丘建文，有中国农业银行银行卡交易明细清单佐证。（3）自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。综上，本院确认丘建文于2017年3月31日向庄泓借款73799元。3、现无证据证实本案存在违法或虚假诉讼的情形。本院认为：丘建文向庄泓借款73799元的事实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人约定支付综合服务费、逾期罚息，二者在性质上均属利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定。现已届清偿期，丘建文未偿还借款。庄泓要求丘建文偿还借款73799元及支付自2017年4月1日起至清偿之日止以73799元为本金按年利率6%计算的资金占用期间的利息，本院予以支持。丘建文经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上所述，丘建文应偿还借款73799元及支付自2017年4月1日起至清偿之日止以73799元为本金按年利率6%计算的资金占用期间的利息给庄泓。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告丘建文于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款73799元及支付自2017年4月1日起至清偿之日止以73799元为本金按年利率6%计算的资金占用期间的利息给原告庄泓。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1645元，由被告丘建文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 程 君人民陪审员 叶 青人民陪审员 刘菊香二〇一九年十一月十八日书 记 员 卢倩莹
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初2785号原告：贵州省铜仁市伍寰商业经营管理有限公司，地址：铜仁市碧江区东太大道（火车站转盘处）。法定代表人：覃亚群，系该公司经理。委托诉讼代理人：余涛江，贵州邦宇律师事务所律师。被告：蔡永强，男，1962年11月12日出生，汉族，住湖南省望城县。原告贵州省铜仁市伍寰商业经营管理有限公司与被告蔡永强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贵州省铜仁市伍寰商业经营管理有限公司(以下简称伍寰公司)委托诉讼代理人余涛江到庭参加诉讼，被告蔡永强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。伍寰公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金230000元及利息14650元，共计244650元，并承担逾期还款利息（自逾期还款之日起，以244650元为基数，按年利率6%计算至还请所欠本金、利息为止）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月1日，被告蔡永强因经营资金周转困难，且拖欠原告伍寰公司租金，经与伍寰公司协商，双方签订《借款协议》，约定伍寰公司借款150000元给蔡永强，借期3年，每年还本金50000元，借款利息按银行同利息执行，每月20日前将本月利息付至伍寰公司财务部。同时，被告出具150000元的借条一张。协议签订后，在出借过程中，抵扣蔡永强所欠租金10180元，于2013年7月2日将139820元借款通过转账方式出借给蔡永强。2015年6月29日，蔡永强又因资金周转困难和欠租金，经与伍寰公司协商，双方再次签订《借款协议》一份，约定伍寰公司借款80000元给被告；借款期限16个月，从2016年1月1日起，每月还款8000元，2016年10月31日前还清；借款利息按银行同利息执行，每月20日前将本月利息还给伍寰公司财务部。同时，蔡永强出具80000元的借条一张。该协议签订后，伍寰公司于2015年7月17日在抵扣蔡永强所欠的租金、欠费共计78000元后，将2000元出借给蔡永强。以上两次借款后，蔡永强仅偿还第一次借款150000元的利息至2015年7月。之后再未还本息。蔡永强未进行答辩。原告伍寰公司为证明自己的主张向法院提交有借款协议2份、借条2张、银行转账单1张、银行流水单1张、收据4张，这些证据能相互印证，本院予以采信。根据本院对原告提交证据的采信，本院对伍寰公司主张的事实和理由予以认定。本院认为，被告蔡永强未进行答辩，也未向本院提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃。根据前述本院认定的事实，蔡永强欠原告伍寰公司借款的事实清楚，因蔡永强出具的借条和借款协议均载明借款本金为150000元、80000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《规定》)第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定本案的借款本金为230000元。至于利息，双方约定的利息是按银行同利息执行，属于约定不明，根据《规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息“和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。“的规定，结合本案具体情况，本院认为以年利率6%计算借期内利息和逾期利息较为合理，故对原告要求按年利率6%支付利息的主张予以支持。因150000元借款本金的利息蔡永强已支付至2015年7月，故现应从2015年8月1日起按年利率6%支付利息，本金80000元应从2015年7月17日起按年利率6%支付利息。综上所述，原告伍寰公司的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持，利息的支付标准以本院认定为准。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十五条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告蔡永强于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州省铜仁市伍寰商业经营管理有限公司借款本金230000元及利息，其中本金150000元从2015年8月1日起开始计算利息，本金80000元从2015年7月17日起开始计算利息，均按年利率6%计算至全部款项付清时止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4970元，公告费600元，共计5570元，由蔡永强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  罗志敏人民陪审员  彭智顺人民陪审员  杨政保二〇一九年十一月二十日法官助理刘远祥书记员任柳
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初8093号原告：邓金锁，男，1948年11月19日生，汉族，住常州市金坛区。被告：常州润万嘉置业有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇高家村，统一社会信用代码:X937G法定代表人：蒋九斤。委托诉讼代理人：汤小平，常州润万嘉置业有限公司副总经理原告邓金锁诉被告常州润万嘉置业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓金锁、被告常州润万嘉置业有限公司委托诉讼代理人汤小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓金锁向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠的工资480000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月1日原告与被告签订全日制劳务合同一份，原告被安排在公司办公室担任副主任一职，合同期间公司以目前经济困难需等待公司重组成功一起发工资为由至合同解除日仅支付原告工资32000元，尚欠本人工资480000元。被告常州润万嘉置业有限公司辩称：欠原告工资480000元是事实，本公司是认可的。本院经审理认定事实如下：原告自2006年开始在无锡润地利科技实业集团有限公司工作，后因工作需要，于2017年1月调到常州润万嘉置业有限公司工作，担任办公室副主任一职，双方于2017年1月1日签订了全日制劳务合同一份，合同期限自2017年1月1日起至2020年12月31日止，月工资为税后16000元，因被告未能在合同期内按时发放工资，原告申请辞职，截止2019年8月31日，被告仅支付原告工资32000元，尚欠工资480000元。以上事实，由原告提供的全日制劳务合同原件一份、离职证明书原件一份、结欠工资明细表原件一份、欠发工资证明原件一份及原、被告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，劳动者与用人单位签订劳务合同，是双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人有约束力，本案被告应按约履行，故本院对原告诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告常州润万嘉置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓金锁支付工资款480000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4250元，由被告常州润万嘉置业有限公司负担。该款由原告预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员 臧焕明二〇一九年十一月十一日法官助理 庄 娇书 记 员 廖晓丹
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0702执2849号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。 统一社会信用代码：91360700160237840W。 负责人：邓近华，系该分行行长。 被执行人：钟彬，男，1982年7月30日生，住江西省赣州经济技术开发区。 被执行人：廖年丽，女，1984年4月8日生，住江西省赣州经济技术开发区。 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被执行人钟彬、廖年丽金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2016）赣0702民初4094号民事判决书，于2018年9月28日向本院申请强制执行。本院于2018年10月10日立案执行，并向被执行人钟彬、廖年丽发出执行通知书，但被执行人钟彬、廖年丽至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人钟彬、廖年丽发出报告财产令及传票，传唤被执行人钟彬、廖年丽来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人钟彬、廖年丽名下无大额银行存款，无工商登记信息，无车辆登记信息、无商业保险、证券等金融理财产品购买信息。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人钟彬名下有坐落于赣州市潭××镇××中心幼儿园院内1105复式（权证号：Ｓ0××05），该房产已被其他案件作首次查封，本案已采取轮候查封登记。因本案暂未取得该房产的处置权，不宜启动处置程序。被执行人钟彬、廖年丽名下无住房公积金缴存记录。本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院穷尽所有的调查措施，亦未发现被执行人钟彬、廖年丽名下有可供执行的财产。 2018年10月22日，本院已向被执行人钟彬、廖年丽发出限制消费令并将被执行人钟彬、廖年丽在限高系统公开。本案申请执行人申请执行标的756069.25元及利息、诉讼费11687元，保全费4670元。截止2019年11月10日已执行0元。经本院穷尽调查措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月11日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月十一日 法官助理 赖裕民  书记员 王联春
南江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1922执恢181号 申请人：郑晓岚，男，生于1955年7月30日，汉族，住四川省南江县。 申请人：任江南，女，生于1962年10月21日，汉族，住四川省南江县。 被执行人：四川锦泰元和房地产开发有限公司。地址：四川省成都市武侯区武侯大道双楠段389号1栋6层8号。 法定代表人张照地，该公司总经理。 被执行人：南江县宏源规划勘测有限公司。地址：南江县南江镇文星路梓桐宫3号楼。 法定代表人张照地，该公司总经理。 申请人郑晓岚、任江南与被执行人四川锦泰元和房地产开发有限公司、南江县宏源规划勘测有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）川1922民初146号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人四川锦泰元和房地产开发有限公司、南江县宏源规划勘测有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人郑晓岚、任江南于2019年6月4日向本院申请强制执行，要求被执行人四川锦泰元和房地产开发有限公司、南江县宏源规划勘测有限公司给付借款本息420000.00元，本院于2019年6月4日依法立案受理。 在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人经传唤未到本院履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、保险机构,车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、不动产管理部门等发出查询通知，未查询到被执行人可供执行的财产。 三、依据申请人申请已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 雷 强 审判员 钟 波 审判员 岳岐峰 二〇一九年十一月二十六日 书记员 杨 蔚
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖18执199号 申请执行人：中望金服信息科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1008-B四惠大厦5层第5031E-5032E房间。 法定代表人：沈伟烨，该公司首席执行官。 被执行人：黄伟，男，汉族，1984年8月6日出生，住安徽省宁国市。 申请执行人中望金服信息科技（北京）有限公司与被执行人黄伟追偿权纠纷一案，申请执行人中望金服信息科技（北京）有限公司于2019年11月26日向本院申请撤回执行申请，本院认为申请执行人中望金服信息科技（北京）有限公司的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结(2019)皖18执199号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈钢新审判员芮征兵 审判员 叶   丽   芸 二〇一九年十一月二十六日 法官助理杨伟 书记员魏梦辰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13590号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：高岩，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春杰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：周学海，男，1981年2月20日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告周学海金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人高岩到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告提前偿还借款本金235201.95元和相应利息、罚息、复利（截至2019年3月1日的利息35856.35元、罚息9579.23元、复利6100.92元；以及自2019年3月2日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个个人信用贷款合同条款约定计算）；2.诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2016年4月1日，被告向原告提交《广发银行生意通贷款申请表》及《广发银行个人贷款提款支付申请表》、双方签订《个人贷款合同》，上述申请表以及贷款合同共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款311000元，借款期限自2016年4月19日至2021年4月19日止，借款利率为年利率15%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2016年4月1日、被告向原告提交《广发银行生意通贷款申请表》，原告审核通过后，双方于同年4月19日签订《个人贷款合同》，同日，被告向原告提交《广发银行个人贷款提款支付申请表》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供311000元的借款，借款期限自2016年4月19日至2021年4月19日止；借款用途为借新还旧以清偿编号×《个人信用贷款核准通知书（额度）》项下债务，借款利率为固定利率，以年利率15%计息，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收50%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年3月1日，被告尚欠原告借款本金235201.95元、利息35856.35元、罚息9579.23元、复利6100.92元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的《广发银行生意通贷款申请表》、《个人贷款合同》、《广发银行个人贷款提款支付申请表》、逾期贷款催缴函、广发银行零售贷款欠款明细，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周学海于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金235201.95元和相应利息、罚息、复利（截至2019年3月1日的利息35856.35元、罚息9579.23元、复利6100.92元；自2019年3月2日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人贷款合同条款约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5601元和公告费560元，由被告周学海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨志彤审 判 员 李 燕审 判 员 冯晓光二〇一九年十一月十五日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
山东省禹城市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁1482行初33号 原告高观文，男，1955年7月28日出生，汉族，户籍所在地山东省武城县，现住德州市经济开发区。 委托代理人解光松，山东涵诺律师事务所律师。 被告武城县人力资源和社会保障局，地址武城县振华西街57号。 法定代表人陈勇，局长。 委托代理人姜磊，系被告单位工作人员。 委托代理人丰然，系被告单位工作人员。 原告高观文诉被告武城县人力资源和社会保障局（以下简称武城县人社局）行政给付一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告高观文诉称，武城县公安局户籍材料证明原告的出生日期为1955年7月28日，被告应于2015年7月份给原告办理退休手续。被告不履行（2017）鲁1428行初22号判决，于2018年才给原告办理了退休手续，晚了三年。要求被告给付、补发2015年8月到2019年5月工资为三十四个月，每月工资2531.67元，合计86076.78元，三年增长工资按3%，合计2582.3元，多交养老保险金36678.96元，应退多交年积金款14080.87元，物业费住房补贴每月455元，应退15300元，取暖费每年1638元，三年4914元，合计155914.73。 本院认为，根据庭审查明的情况，被告于2018年5月为原告办理了退休手续，2018年6月为原告发放了退休待遇。被告给原告办理退休的行为是具有法律效力的行政审批行为，在未被依法否定之前，其效力存在。基于此，原告向本院提起行政诉讼，要求被告给付、补发2018年5月份之前的工资、补贴等款项，无事实和法律依据。原告所诉不符合行政诉讼的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告高观文的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  牛顺田 审 判 员  魏远新 人民陪审员  张 雷 二〇一九年十一月一日 书 记 员  于宝双
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏10民终2432号上诉人（原审原告）：张剑，男，1973年10月3日生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：张木洋，扬州市邗江区润扬法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：扬州朗高木艺制造有限公司，住所地在扬州市汊河街道建华工业集中区福尔喜路8号。法定代表人：秦双林，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱大祥，江苏石塔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子捷，江苏石塔律师事务所律师。上诉人张剑与上诉人扬州朗高木艺制造有限公司定作合同纠纷一案，因不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2018)苏1003民初4037号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人扬州朗高木艺制造有限公司、张剑向本院申请撤回上诉。本院认为，扬州朗高木艺制造有限公司、张剑在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许扬州朗高木艺制造有限公司、张剑撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1630元，减半收取815元，由上诉人扬州朗高木艺制造有限公司、张剑各半负担。本裁定为终审裁定。审判长  苏岐华审判员  刘莉莉审判员  袁海兰二〇一九年十一月十五日书记员  郑桂江
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初6389号   原告：甘肃铂盾保安服务有限公司。   法定代表人：王某。   委托诉讼代理人：赵某。   被告：齐某，现40岁，职业不详，住宁夏回族自治区银川市。   原告甘肃铂盾保安服务有限公司与被告齐某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告甘肃铂盾保安服务有限公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以被告已缴纳所欠费用，双方纠纷已解决为由向本院申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告甘肃铂盾保安服务有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告甘肃铂盾保安服务有限公司负担。      审判员 刘 亦 工     二〇一九年十一月二十八日     书记员 寇 文 玲   附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执16991号 申请执行人：魏露莎，女，汉族，1990年2月24日出生，住浙江省永嘉县。 被执行人：广州市悦艾美医疗美容门诊部有限责任公司，统一社会信用代码，91440101MA5AQ8W53F，广州市天河区金穗路28号201铺（部位：自编201铺）。 法定代表人：梁雁琚。 关于魏露莎与广州市悦艾美医疗美容门诊部有限责任公司劳动争议一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出穗天劳人仲案（2019）2487号仲裁裁决。依上述劳动仲裁裁决，被执行人广州市悦艾美医疗美容门诊部有限责任公司应于仲裁裁决发生法律效力之日起三日内向支付申请执行人工资8908.05元、未签订书面劳动合同二倍工资差额21666.67元、工资质保金1557.69元等。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月1日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人广州市悦艾美医疗美容门诊部有限责任公司就上述劳动仲裁裁决向本院提起诉讼，本院于2019年7月25日收到其诉讼材料并于2019年9月10日立案。 本院认为，被执行人广州市悦艾美医疗美容门诊部有限责任公司已就广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2019）2487号仲裁裁决向本院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”因此，申请执行人魏露莎以劳动仲裁裁决书为依据申请执行不符合执行立案的条件，故对其申请执行的请求予以驳回。 依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人魏露莎对本案的执行申请。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 罗伟能 二〇一九年十一月十三日 书记员 王晓丽
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8783号 被执行人蒋逢海,男,1985年8月26日出生,汉族,住湖南省永州市宁远县。 被执行人蒋逢海罚金执行一案，（2019）粤0113刑初970号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施，未发现可供执行的财产。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月二十一日 书记员  谢艳芳
安徽省宣城市宣州区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)皖1802刑初523号 公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告人孙磊,男,汉族,1995年3月5日出生于宣城市宣州区,小学文化,务工,户籍所在地宣城市宣州区,住宣城市宣州区。因盗窃,于2010年7月27日被行政拘留八日（不执行）；因寻衅滋事,于2010年12月23日被行政拘留十日（不执行）；因犯盗窃罪,分别于2012年5月23日、2014年12月11日、2016年1月21日、2016年11月8日、2017年7月28日被本院判处有期徒刑一年九个月并处罚金一万元、有期徒刑十个月并处罚金五千元、有期徒刑七个月并处罚金三千元、有期徒刑八个月并处罚金四千元、有期徒刑七个月并处罚金二千元,2017年10月20日刑满释放。因犯盗窃罪,于2019年8月30日被宣城市公安局宣州分局刑事拘留,同年9月11日经宣城市宣州区人民检察院批准逮捕,次日由宣城市公安局宣州分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。 宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑一刑诉[2019]139号起诉书指控被告人孙磊犯盗窃罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于同年11月29日公开开庭审理了本案。宣城市宣州区人民检察院指派检察员郑贤海出庭支持公诉，被告人孙磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宣城市宣州区人民检察院指控：被告人孙磊以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人孙磊自愿适用认罪认罚从宽制度，签署《认罪认罚具结书》；被告人孙磊在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的，系累犯。为证明指控的事实，检察机关提交了相应证据。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定予以惩处，建议对被告人孙磊在有期徒刑六个月以上十个月以下予以量刑，并处罚金。 被告人孙磊对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并自愿认罪。 经审理查明： 2019年8月24日3时许,被告人孙磊至宣城市宣州区敬亭路被害人俞某经营的七秒鱼火锅店,溜门入店将一楼收银台内两条“九五至尊”香烟（价值1800元）偷走。同日4时许,被告人孙磊返回该店再次将店内400元硬币偷走。 同月30日,被告人孙磊被公安机关抓获到案，归案后如实供述了犯罪事实。 案发后,被告人孙磊亲属代为赔偿被害人俞某全部经济损失并取得其谅解。 上述事实，被告人孙磊在开庭审理过程中无异议，并自愿认罪，且有经庭审举证、质证、查证属实的下列证据：书证受案登记表、立案决定书，户籍证明、到案经过、谅解书、刑事判决书及释放材料，现场勘查笔录、现场图及照片，视听资料及光盘，鉴定聘请书、宣城市宣州区价格认证中心（宣区）价认定［2019］第90号价格认定结论书及通知书，被害人俞某的陈述，被告人孙磊的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人孙磊以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，价值2200元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人孙磊在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的，系累犯，依法应当从重处罚；被告人孙磊曾因违法犯罪受过刑事和行政处罚，其不思悔改，仍实施盗窃行为，主观恶性较深，可酌情从重处罚；被告人孙磊归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，且自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人孙磊自愿适用认罪认罚制度，签署《认罪认罚具结书》，可依法从宽处理；被告人孙磊的家属代为赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人孙磊对公诉机关提出的量刑建议无异议，且该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人孙磊犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月30日起至2020年3月29日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  金松 二○一九年是十一月二十九日 法官助理王静谊书记员王静谊（兼） 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额特别巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初9319号原告：孟萍，女，1977年2月28日出生，汉族，无业，住济南市委托诉讼代理人：**，山东鼎桥律师事务所律师。被告：王宝刚，男，1964年12月5日出生，汉族，无业，住济南市被告：何敬梅，女，1965年11月6日出生，汉族，无业，住济南市以上两被告共同委托诉讼代理人：程振月，山东舜泽律师事务所律师。原告孟萍与被告王宝刚、何敬梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟萍及其委托诉讼代理人**，被告王宝刚、何敬梅的共同委托诉讼代理人程振月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟萍向本院提出诉讼请求：1.依法解除双方所签订的《借款合同》；2、依法判定被告偿还借款70万元；3、支付借款的利息，以70万元为基数，自2018年11月29日借款之日起，计算至被告实际付清之日止，按同期银行贷款利率的4倍计算；4、本案诉讼费依法由被告方承担。事实与理由：原、被告于2018年11月29日签订借款合同一份，被告向原告借款70万元整，借款期限为一年，自2018年11月29日起到2019年11月28日止。借款月利息为3%，被告每三个月为单位给原告支付利息，用款前付息，本次借款的付息时间依次为2018年11月29日；2019年2月28日；2019年5月28日；2019年8月28日。拖延利息的，原告有权收回全部本金及滞纳金。逾期未还清借款的，原告按借款金额的1%收取日违约金，至全部本金、累计利息及违约金结清为止。被告已其位于槐荫区经二路290号3-403房产（房产证号码：济房权槐字第198453号）办理抵押。合同签订后原告将70万元借款于2018年11月29日支付给被告。由于被告未支付原告利息，按合同约定原告有权收回全部本金、利息、及滞纳金并解除双方所签订的《借款合同》。请求法院查明事实，依法作出公正判决。被告王宝刚、何敬梅辩称，原告方属于职业放贷，借款合同无效；被告未实际使用该借款，实际使用人为陆传燕，通过银行流水时间节点，该笔借款被告未实际收到。原告孟萍围绕诉讼请求提交了证据并说明了证明内容，对方当事人进行了质证。本院依法对证据进行了审查。被告未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年11月29日，原告孟萍作为出借人、被告王宝刚、何敬梅作为借款人签订《借款合同》一份，约定两被告向原告借款70万元，借款月利息为3%，每三个月为单位给原告支付利息，用款前付息；合同约定借款期限为一年，自2018年11月29日至2019年11月28日；合同约定利息不能拖延，拖延利息的，原告有权收回全部本金及利息和滞纳金；合同约定被告到期不能偿还借款的，视为严重违约，被告除偿还欠原告的借款本金外，应另行向原告支付全部借款本金1%的日违约金及合同约定的累计利息；并承担原告为实现债权支付的全部费用（包括但不公限于诉讼费用、律师代理费用及为获得债权所支付的其它费用等）。合同签订后，两被告在借条上签名，载明“今孟萍借给王宝刚、何敬梅人民币柒拾万元（小写）￥700000元整，自2018年11月29日起至2019年11月28日止，期限12个月，利息每三个月（为一期）结一次，每期用前结息，全部本金于2019年11月28日一次性偿还”。当天自孟萍的建设银行卡分两笔转至王宝刚的账户70万元。庭审中两被告对借款合同及借条中的签名无异议，但其陈述本案借款并未实际收到和使用，其认为借款合同没有实际履行，但未提供证据证实。本院认为，庭审中两被告对借款合同及借条中本人的签名无异议，且原告提供了将款转至被告名下的银行明细，因此本案中被告向原告借款70万元事实清楚，证据确凿，应予偿还。被告辩称本案借款并未实际收到且使用，但未提供相应的证据予以证实，因此其该项辩称意见本院不予采纳。双方约定月利率3%，明显偏高，因此对原告要求以70万元为基数，自2018年11月29日起至两被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率的4倍（不超过年利率24%）计算利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王宝刚、何敬梅于本判决生效之日起十日内偿还原告孟萍借款本金70万元；二、被告王宝刚、何敬梅于本判决生效之日起十日内支付原告孟萍借款利息，以70万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（不超过年利率24%）计算，自2018年11月29日起计算至两被告实际清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，保全申请费4520元，由被告王宝刚、何敬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  亓 蕾人民陪审员  石玉芹人民陪审员  徐 健二〇一九年十一月二十一日书 记 员  修维超
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23075号原告：王占军，男，1967年8月12日出生，汉族，户籍地河北省承德市，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：聂利锋，男，1963年12月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，北京明灯法律服务所法律工作者，住北京市顺义区。被告：沈景标，男，1972年6月6日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市，住北京市丰台区。被告：张学亮，男，1982年2月15日出生，汉族，户籍地河北省保定市，住河北省保定市。原告王占军与被告沈景标、张学亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法由审判员张锐独任审判，公开开庭进行了审理。原告王占军及其委托诉讼代理人聂利锋、被告张学亮到庭参加诉讼，被告沈景标经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王占军向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈景标偿还原告垫付给张学亮建筑队的工人工资140000元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告沈景标2016年2月份承包朝阳区大郊亭广华新城外墙装修工程，后沈景标又将该工程清包给张学亮工程队。原告为沈景标提供外墙挂件材料。因与沈景标较熟，2016年沈景标称资金紧张，故从原告处借款140000元(2016年4月5日60000元，2016年4月20日20000元，2016年4月29日60000元）给张学亮工程队工人发工资，日后原告多次要求二被告偿还该笔借款，可二被告总以各种理由推诿至今，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告张学亮辩称：当时是沈景标让原告把工人工资给的我，因为我给沈景标承包的工程提供劳务。我从原告处拿到140000元时沈景标是在场的。沈景标当时跟我说让原告先把人工费给我，相当于沈景标从原告处借钱向我们发放人工费。被告沈景标既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定如下事实：王占军主张沈景标向其借款140000元用于向张学亮的施工队支付人工费，其分别于2016年4月5日、2016年4月20日、2016年4月29日将共计140000元直接支付给张学亮。为证明其主张，王占军提交了以下证据予以证明：1.证明一份，内容为“大郊亭桥广华新城外墙钢挂石材工程6.6标段王占军代沈景标支付给张学亮施工队人工费于：2016年4月5日支付陆万元，2016年4月20日支付贰万元，2016年4月29日支付陆万元。此款只为广华新城4#、9#楼外墙石材干挂人工费。”落款处收款人有张学亮签字和手印。2.借款单三张，其中日期为2016年4月5日的借款单记载借款单位“4号楼、9#”借款理由“工人工资”，借款数额陆万元，借款人处有张学亮签字；日期为2016年4月20日的借款单记载借款单位“张学亮”，借款理由“工程人工费”，借款数额贰万元，借款人处有张学亮签字；日期为2016年4月29日的借款单记载借款单位“张学亮”，借款理由“4#、9#工程人工费”，借款数额陆万元，借款人处有张学亮签字。王占军称因为这些钱是其直接给张学亮的，因此借款单原件由其保存，用于日后与沈景标结算货款时根据该借款向沈景标索要垫付的费用。张学亮认可借款单和证明的真实性，认可当时收到了上述款项。张学亮主张其为沈景标提供劳务，其从王占军处收到的140000元是沈景标应向其支付的劳务费。为证明其主张，张学亮提交了《建设工程施工劳务分包合同》予以证明，该合同有甲方（承包人）沈景标和乙方（劳务分包人）张学亮的签字，合同签订日期为2016年3月12日，合同约定张学亮分包广华新城家属楼外垟钢构石材劳务工作，工程地点为大郊亭广华新城，承包方式为包轻工，合同价款为每平方米160元。王占军认可上述合同的真实性。对于王占军和沈景标的关系，王占军称涉案工程是沈景标找的，之前自己与沈景标在安徽也有过合作关系（包括沈景标从自己处购买石材），沈景标需要资金时也从其处有过借款，其也曾帮沈景标垫资。对于涉案工程，一开始沈景标想与其合作，但后来双方未谈妥，故其仅是沈景标的供货商。出于对沈景标的信任，沈景标从其处借钱以支付张学亮的人工费时，其没有让沈景标打条，而是把张学亮向沈景标出具的借条原件留下。对于王占军向张学亮支付款项的经过，王占军称当时沈景标说工地工人需要支工资，发包公司还没有拨付款项，让其代为支付施工队人工费，之后其就把钱给了张学亮，张学亮出具了借款单，沈景标说等工程款下来后就向其还钱，但至今也没未还。另，张学亮称沈景标在与其结算人工费时扣除了本案王占军代为支付的140000元。上述事实，有证明、借款单、《建设工程施工劳务分包合同》、当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告沈景标经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。根据王占军和张学亮的陈述，结合借款单、证明、《建设工程施工劳务分包合同》，本院对王占军称沈景标向其借款140000元，用以支付张学亮人工费的主张予以采信。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照相关规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现王占军要求沈景标偿还垫付的140000元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈景标偿还原告王占军垫付给张学亮建筑队的工人工资140000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告沈景标负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 锐二〇一九年十一月十一日法官助理  崔东阳书 记 员  刘 昶
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1423执896号之五申请执行人：山东昌丰轮胎有限公司。法定代表人：李恩法。被执行人：庆云皇家高科电信器材有限公司。法定代表人：冯飞。被执行人：山东美林钢管制造有限公司。法定代表人:耿会宾。被执行人：庆云环宇生物纤维科技有限公司。法定代表人：冯振。被执行人：耿会宾，男，汉族，1955年5月16日生，住河北省沧州市运河区。被执行人:冯飞，男，汉族，1986年2月9日生，住庆云县城区。本院作出的（2019）鲁1423民初767号民事判决书已经发生法律效力，因庆云环宇生物纤维科技有限公司等未履行生效调解书确定的法律义务，2019年9月9日，申请人向本院申请强制执行。进入执行程序后，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律手续，被执行人庆云环宇生物纤维科技有限公司等仍未按期履行法律义务。2019年9月5日，申请执行人申请对庆云环宇生物纤维科技有限公司所有的抵押设备（大型纯净水过滤机、污水处理罐等设备一宗）进行评估、拍卖。经双方当事人协商议价，确定参考价格未22万元。2019年11月10日，本院对庆云环宇生物纤维科技有限公司所有的抵押设备（大型纯净水过滤机、污水处理罐等设备一宗）进行第一次网络司法拍卖，拍卖价格为15.4万元，第一次拍卖无人竞拍。申请执行人山东昌丰轮胎有限公司同意以流拍价15.4万元接受该设备，并同意抵顶债务15.4万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十八条第一款、第二十九条第二款的规定，裁定如下：被执行人庆云环宇生物纤维科技有限公司所有的抵押设备（大型纯净水过滤机、污水处理罐等设备一宗）的所有权归申请执行人山东昌丰轮胎有限公司。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吕建强审判员  刘建华审判员  马晓莉二〇一九年十一月十四日书记员  乔新瑞
辽宁省大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0882民初3714号原告：马锡坤，女，1953年1月3日出生。被告：大石桥市金桥街道金家屯村村民委员会。法定代表人：孙文卿，村委会主任。被告：杨乃俊，男，1960年1月23日出生，汉族。被告刘凤秀，女，1947年9月30日出生，汉族。被告姚庆利，男，1950年3月8日出生，汉族。被告任艳，女，1968年1月31日出生，汉族。被告夏丽云，女，1940年1月13日出生，汉族。被告杨为莲，女，1947年2月21日出生，汉族。被告张丽敏，女，1951年12月29日出生，汉族。原告马锡坤与被告大石桥市金桥街道金家屯村村民委员会、杨乃俊、刘凤秀、姚庆利、任艳、夏丽云、杨为莲、张丽敏姓名权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按马锡坤撤诉处理。案件受理费300.00元（叁佰元，原告已垫付），减半收取150.00元（壹佰伍拾元），由原告负担。审判长  张永东审判员  孙永义审判员  张 军二〇一九年十一月十六日法官助理陈丹书记员彭琳
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0782财保190号申请人：张营路，男，汉族，1972年10月21日生，住河南省。委托诉讼代理人：皮立，河南普建律师事务所律师。被申请人：冀庆忠，男，汉族，1980年6月1日生，住河南省辉县。申请人张营路于2019年11月26日向本院申请诉前财产保全，请求依法裁定中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司不得向被申请人清偿60000元。申请人已由中煤财产保险股份有限公司新乡支公司为其提供担保。本院经审查认为，被申请人冀庆忠与中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初1014号判决，中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司应在该判决生效后十日内向被申请人冀庆忠赔偿医疗费等费用107521.62元，该判决已于2019年11月6日生效。现申请人张营路申请对被申请人冀庆忠在中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司享有的到期债权60000元采取财产保全措施且已提供担保，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十九条之规定，裁定如下：对被申请人冀庆忠在中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司的到期债权60000元，中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司不得对本案被申请人清偿。中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司要求偿付的，由人民法院提存价款。案件申请费620元，由申请人张营路负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张志广二〇一九年十一月二十六日书记员  岳青娜
广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤51执467号 申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区镇宁路456弄161号4号楼116室。 法定代表人：武文秀，该司总经理。 委托代理人：王利平，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被执行人：刘铜儒，男，1990年4月21日出生，汉族，住广东省潮州市饶平县。 申请执行人上海唯渡网络科技有限公司和被执行人刘铜儒借款合同纠纷一案，萍乡仲裁委员会作出的（2019）萍仲字第3161号裁决书已经发生法律效力。依上述裁决书，被执行人刘铜儒应偿还申请执行人上海唯渡网络科技有限公司借款本息人民币1714.17元、仲裁服务费人民币44.52元、仲裁费人民币35元以及相关违约金。由于被执行人刘铜儒拒不履行生效裁决书确定的义务，上海唯渡网络科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年10月30日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人刘铜儒发出执行通知书,限期履行生效裁决确定的义务。同时通过人民法院网络查控系统、向潮州市自然资源局查询被执行人的相关财产信息，均未发现被执行人刘铜儒有其它可供执行的财产。 本院认为，由于目前未发现被执行人刘铜儒有其它可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院经向申请执行人询问，申请执行人同意本案终结本次执行。同时，本院依法向被执行人刘铜儒发出限制高消费令。鉴于前述情况，本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈景存 审 判 员  刘文峰 代理审判员  林书焕 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  杨一帆
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2302号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人马行广（自报），男，1976年7月14日出生，汉族，大专文化程度，无职业，户籍所在地山东省滕州市。曾因犯诈骗罪，于2014年4月28日被判处有期徒刑一年两个月，并处罚金人民币两万六千零一十九元；因犯盗窃罪，于2015年11月11日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币两万元；因犯盗窃罪，2017年4月18日被判处有期徒刑一年两个月，并处罚金人民币一万元；因犯盗窃罪，于2018年10月29日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币两千元，于2019年2月6日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月11日被羁押，同年8月14日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2019]1225号起诉书指控被告人马行广犯盗窃罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员胡晓亮出庭支持公诉，被告人马行广及其辩护人张淑霞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年5月15日12时许，被告人马行广在本市海淀区某学院三层公共空间，趁被害人王某（男，25岁）离开之际，窃取其放在该地的苹果MACBOOKPRO(MJLQ2CHA)型笔记本电脑一台，经认定价值人民币6148.8元。被告人马行广于2019年7月11日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人马行广及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人马行广的供述、被害人王某陈述、受案登记表、价格认定结论书、现场监控、到案经过、前科材料、身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马行广以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人马行广犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人马行广曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法对其从重处罚；鉴于被告人马行广如实供述自己的罪行，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人马行广犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月11日起至2020年5月10日止，罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人马行广向被害人王某退赔人民币六千一百四十八元八角。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 于 洋二〇一九年十一月二十日书记员 李怡林
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0784民初5563号 原告：辛某，男，1975年7月23日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：李某，女，1979年1月10日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告辛某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉系对自己诉讼权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 准许原告辛某撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告辛某负担。 审判员 李 敏 二〇一九年十一月八日 书记员 朱金会
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1715号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王麒芳，男，汉族，1985年11月9日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月27日被羁押，2019年10月28日被刑事拘留，现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉[2019]1564号起诉书指控被告人王麒芳犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2019年10月27日21时许,被告人王麒芳醉酒后驾驶车牌号为×××的棕色开瑞牌轻型封闭货车，行驶至本市丰台区青塔西路时被执勤民警查获。经鉴定，被告人王麒芳血液中酒精含量为94.9mg/100ml。被告人王麒芳于2019年10月27日被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队民警查获，到案后如实供述上述犯罪事实。公诉机关建议判处被告人王麒芳拘役一个月，并处罚金。被告人王麒芳对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王麒芳犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王麒芳到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：被告人王麒芳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自2019年10月27日起至2019年11月26日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  张立建二〇一九年十一月十八日书记员  马文平
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初43186号原告：王源友，男，1984年10月29日出生，满族，住北京市西城区。原告：唐春荣，女，1960年7月24日出生，满族，住北京市西城区。二原告之共同委托诉讼代理人：王博，北京市京师律师事务所律师。被告：朴蕾，女，1989年5月9日出生，朝鲜族，住北京西城区。原告王源友、唐春荣诉被告朴蕾名誉权纠纷一案。2019年11月8日，原告王源友、唐春荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王源友、唐春荣撤诉处理。审判员  刘洪宇二〇一九年十一月八日书记员  谢 静
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初7952号原告：张凤岭，男，1942年1月22日生，汉族，北京市政府经济办公室退休主任，住北京市委托诉讼代理人：张令红，北京市京翰（济南）律师事务所律师。被告：刘恒水，男，1969年9月30日生，汉族，职业不详，住济南市被告：张秀芳，女，1969年4月24日生，汉族，职业不详，住济南市被告：刘昌盛，男，1993年11月5日生，汉族，职业不详，住济南市原告张凤岭与被告刘恒水、张秀芳、刘昌盛返还原物纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法进行了审理。原告张凤岭向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告所有的923幅字画；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告经人介绍认识，被告称能帮助原告拍卖书画，2014年2月6日，被告将原告所有的书画923幅从北京市西城区莲红大厦拉到山东济南，声称为原告运作笔画会、艺术品拍卖会、书画巡回展活动、艺术家联谊会、艺术品鉴定活动、艺术品高端会议等活动，当日刘恒水出具了收条，后将所有作品隐匿，没有支付原告任何款项，也拒不返还，原告诉到法院拒不承认，并且伪造证据致使庭审无法得到公正审判，审判中被告假意和解，双方签订了和解协议，称都在别人处，并共同索要，被告一直没有配合，至今无法找到作品的去处。2015年7月28日，原、被告双方签订《申请书》，载明“张凤岭与刘恒水请求法院庭下调解：因刘恒水提供了书画下落，分别在史鑫盟处283幅，山东海阳王经理处360幅，徐崎处280幅、还有王盟杰处等，刘恒水处没有留存书画，无法即刻归还张凤岭。双方达成协议，共同追讨字画后，全部归还张凤岭，特申请庭外调解。2015年7月28日，原、被告双方签订《协商意见材料》一份，载明”双方达成如下意见：1.张凤岭负责宁夏秦四副画的明细；2.张凤岭负责要回李冰艺术院字画照像明细；3.刘恒水提供贾文忠拿走的画的明细包括宁夏秦四幅画的明细；4.双方共同到派出所报案追回史金鹏偷走的283幅画；5.双方拿着照相明细到海阳追回展出的360幅字画；6.双方共同解决徐崎280幅字画，钱、物收回双方共同向王盟杰要回中海洋几幅画。以上七条共同实施，收回钱物交还中海洋公司。2016年4月13日，山东省济南市中级人民法院（2015）济商终字第872号民事判决书中认定：济南市历下区人民法院（2015）历民初字第971号民事判决书对刘恒水是否收到张凤岭字画的事实认定有误，并确认了《申请书》、《材料》的法律效力，确认了原、被告双方对涉案字画的处理已达成新的合意，即：共同追讨字画后全部归还张凤岭。综上所述，被告刘恒水不遵守《申请书》“共同追讨字画后全部归还张凤岭”的约定，违反了《中华人民共和国合同法》及相关法律的规定，侵犯了原告的合法权益，为此诉至法院。本院经审查认为：原告张凤岭曾经于2015年4月29日向济南市历下区人民法院起诉，请求该案被告刘恒水返还原告459幅字画原物。济南市历下区人民法院于2015年8月31日作出（2015）历民初字第971号民事判决，认定，2014年2月6日，中海洋（北京）文化艺术院为甲方，刘恒水为乙方，双方签订协议书一份，约定甲方同意乙方建议，在山东济南成立中海洋（北京）文化艺术院山东济南分院，分院由刘恒水全权运作和管理等，张凤岭在协议落款甲方处签字，后中海洋（北京）文化艺术院山东济南分院因故未成立等。该院认为：“张凤岭称其在与刘恒水签订协议后将涉案字画交由刘恒水，由刘恒水展出拍卖，双方成立委托合同关系。……本案中张凤岭主张已将涉案的字画交由刘恒水，刘恒水不予认可，张凤岭未向本院提交刘恒水向其出具的正式的收到凭证，也未向本院说明其诉称的字画的具体名称、作者、形成时间、来源、价值等，在此情况下，张凤岭要求刘恒水返还456幅字画，证据不足，本院不予支持”，该院判决驳回张凤岭的诉讼请求。张凤岭对上述济南市历下区人民法院的民事判决不服提起上诉。济南市中级人民法院于2016年4月23日作出（2015）济商终字第872号民事判决，载明：“经审理本院认定，原审判决除对刘恒水是否收到张凤岭字画的事实认定有误外，认定其他事实属实，本院予以确认。另查明，1、张凤岭于原审庭审结束后与刘恒水共同签订的《申请书》载明：张凤岭与刘恒水请求法院庭下调解：因刘恒水提供了书画下落，分别在史鑫盟处283幅，山东海阳王经理处360幅，徐崎处280幅、还有王盟杰处等，刘恒水处没有留存书画，无法即刻归还张凤岭。双方达成协议，共同追讨字画后，全部归还张凤岭。特申请庭外调解。另二审期间，张凤岭向本院提交其与刘恒水2015年7月28日签订的《材料》一份，载明：双方达成如下意见：1、张凤岭负责宁夏秦四幅画的明细；2、张凤岭负责要回李冰艺术院字画照像明细；3、刘恒水提供贾文忠拿走的画的明细，包括宁夏秦的四幅画的明细；4、双方共同到派出所报案，追回史金鹏偷走的283幅画；5、双方拿着照像明细到海阳追回展出的360幅字画；6、双方共同解决徐崎280幅字画，钱、物收回；双方共同向王盟杰要回中海洋几幅画。以上七条共同实施，收回钱物交还中海洋。刘恒水对上述证据的真实性无异议。但对证明目的有异议，认为上述证据是在张凤岭答应偿还其垫付的160万元费用才签订的。本院认为，张凤岭与刘恒水签订的协议约定成立中海洋（北京）文化艺术院山东济南分院虽未能成立，但张凤岭按协议约定向刘恒水提供涉案字画，并由刘恒水进行市场运作，原审认定双方建立委托关系并无不当。本案张凤岭的诉讼请求是请求法院判令刘恒水返还字画，对此刘恒水当庭虽对收到字画的事实不予认可，但在一审庭审结束后，张凤岭与刘恒水共同向原审法院出具的申请书及材料中确认了被案外人占有的字画数量及下落，并认可涉案字画现不在刘恒水处，刘恒水无法归还，同时双方约定共同向案外人追要。综上，因双方对涉案字画的处理已达成新的合意，故张凤岭主张刘恒水返还字画的诉讼请求，不能成立，原审法院予以驳回并无不当。综上，原审虽认定事实有误，但判决结果并无不当，应予维持”。故二审判决驳回上诉，维持原判。另查，被告刘恒水与张秀芳系夫妻关系，被告刘昌盛系被告刘恒水、张秀芳之子。综上，关于原告张凤岭请求被告刘恒水返还字画的纠纷已经过两级法院终审裁判，虽然原告在本案中主张的字画数量与前案不同，但两案相应的请求及事实理由基本一致，两案在实质上并无明显不同。根据法院的生效判决，原告张凤岭与被告刘恒水之间系委托合同关系，原告在本案将被告刘恒水的妻子张秀芳、刘昌盛列为共同被告没有法律依据。原告如对已经发生法律效力的判决不服，依法应当通过再审程序处理。因此原告在本案中的诉讼依法构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告张凤岭的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  徐计方人民陪审员  赵 林人民陪审员  孟宪兰二〇一九年十一月十四日书 记 员  孟晓铮
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初38192号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：赵岩，北京市奕明律师事务所律师。被告：德州市电子政务办公室，住所地山东省德州市德城区东风东路。法定代表人：贺金珂。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告德州市电子政务办公室侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以被告起诉主体有误为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十一月十一日书记员  张 月
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执10704号之一 申请执行人佛山世纪汽车发展有限公司。 法定代表人：霍绮敏。 被执行人莫智如，男，汉族，1989年1月9日出生，住广东省廉江市。 被执行人潘健均，男，汉族，1994年10月4日出生，住广东省佛山市南海区。 关于佛山世纪汽车发展有限公司诉莫智如、潘健均房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初20416号民事判决书，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，莫智如、潘健均应向佛山世纪汽车发展有限公司支付2018年4月水电费1709.68元、5月水电费985.79元、2018年5月占有使用费18272元、管理费1354元，并自2018年8月1日起按每月6000元的标准向原告支付占有使用费至被告佛山市壹车族汽车贸易有限公司的工商登记实际注销或迁移之日止，支付2018年6、7月的占有使用费36544元、管理费2708元，并承担受理费692元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务。申请执行人于2019年7月16日向本院申请执行，本案执行费1854元。 在诉讼及执行过程中，本院依法采取执行措施：一、本院以（2018）粤0604执4679号案件依法查封并拍卖了被执行人莫智如名下所有的位于佛山市南海区××××××××房产，得执行款808816元，待统一分配；二、依法轮候查封被执行人莫智如所有的车牌号为粤Ｘ×××××的车辆；三、依法轮候查封被执行人潘健均所有的车牌号为粤Ｅ×××××的车辆。除此之外，本院依法经向相关金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述情况书面通知申请执行人，申请执行人对我院查询结果无异议。另外，本院已将被执行人莫智如、潘健均纳入失信被执行人名单及其采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人对我院查询结果无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执10704号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  梁雁明 二〇一九年十一月十一日 书记员  张月明
山东省微山县人民法院行 政 裁 定 书(2019)鲁0826行审115号申请执行人微山县自然资源和规划局,住所地山东省微山县东风东路275号。统一社会信用代码：11370826MB28608138。法定代表人李遵英，局长。委托代理人宋申贺，微山县自然资源和规划局工作人员。委托代理人杨林，微山县自然资源和规划局工作人员。被执行人王某某，男，1955年5月28日出生，汉族，住微山县。申请执行人微山县自然资源和规划局于2019年11月25日向本院提出申请，请求执行微山县自然资源和规划局作出的微自资罚决字[2019]132号行政处罚决定。本院于2019年11月26日受理后，于2019年11月29日依法组成合议庭，对微自资罚决字[2019]132号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人微山县自然资源和规划局因王某某未经批准，占用微山县微山岛镇杨村集体土地0.273亩进行住宅建设，故申请强制执行微自资罚决字[2019]132号行政处罚决定。微山县自然资源和规划局向本院提交了以下材料：1、强制执行申请书；2、行政处罚决定书及作出决定的事实、理由及依据；3、履行行政处罚决定催告书。经审查查明，申请执行人微山县自然资源和规划局作出了微自资罚决字[2019]132号行政处罚决定，并送达给被执行人王某某。被执行人王某某未在法定期限内对处罚决定申请行政复议，也未提起行政诉讼。本院认为，申请执行人微山县自然资源和规划局作出的微自资罚决字[2019]132号行政处罚决定，其行政主体适格，认定事实清楚，适用法律正确。被执行人在法律规定期间内，既不起诉又不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合强制执行的法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行微山县自然资源和规划局作出的微自资罚决字[2019]132号行政处罚决定书。对责令退还非法占用的土地及拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施的工作，由微山县自然资源和规划局组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘哲审 判 员  安山人民陪审员  陈娜二〇一九年十一月二十九日法官助理左凯旋书记员张微
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1802执2582号 申请执行人：魏原爱,女,1974年4月19日出生,汉族,住江苏省高淳县。 被执行人：王红梅,女,1979年8月15日出生，汉族,住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人魏原爱与被执行人王红梅健康权纠纷一案，宣城市宣州区人民法院于2019年5月5日作出(2019)皖1802民初4972号民事判决书。因被执行人未按生效的法律文书所确定的义务履行，申请执行人于2019年10月10日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人各项损失41509.65元及利息，并承担案件受理费476元、执行费530元。 为防止发生转移财产等妨碍执行行为，现依法对被执行人的财产进行查控。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人王红梅银行存款43823元或冻结、查封、扣押、提取其等值财产； 二、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  周红兵 二〇一九年十一月四日 法官助理成丽 书记员  汪星星
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初6136号原告：赵某某，女，1946年2月10日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：马震宇，江苏仁方律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐健华，江苏仁方律师事务所律师。被告：陶某某，女，1964年12月30日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：禹永全，男，1961年2月2日出生，汉族，住扬州市邗江区，系被告之夫。委托诉讼代理人：陶德华，男，1989年12月10日出生，汉族，住扬州市邗江区，系被告亲属。原告赵某某与被告陶某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月7日立案受理后，依法由审判员石敬梅适用简易程序于2019年9月10日公开开庭进行审理。原告赵某某的委托诉讼代理人马震宇，被告陶某某及其委托诉讼代理人禹永全、陶德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告依法赔偿原告各项损失共计5383.38元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系邻里关系，2019年4月18日，双方因故发生矛盾，被告用铁锹不慎至原告头部受伤。经扬州市公安局邗江分局甘泉派出所委托鉴定，原告构成轻微伤。原告因受伤产生各项损失，且双方未能协商解决，现起诉要求被告依法进行赔偿。被告陶某某辩称，双方发生纠纷责任在原告，原告受伤与被告无关，即使有责任也只是次要责任，被告不承担赔偿责任，损失应由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了扬州市公安局邗江分局甘泉派出所接处警记录、扬州东方医院司法鉴定所司法鉴定意见书、原告医疗记录及医疗费发票等作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院依法予以认定，并在卷佐证。经审理查明：原被告双方系邻居关系。2019年4月18日，原告及其配偶禹永山因自家油菜被损坏，怀疑系被告陶某某及其配偶禹永全指挥农用车辆通行所致，案外人禹永全及被告陶某某予以否认，双方沟通未果，案外人禹永山随即损坏案外人禹永全及被告陶某某种植的小麦，双方矛盾升级，发生争吵。被告陶某某欲用铁锹损毁原告种植的油菜，原告赵某某上前制止，并发生肢体冲突，原告及被告均在冲突中受伤，原告头部流血，随后双方报警处理。事故发生当天，原告因伤前往扬州友好医院住院治疗，于2019年4月22日出院。2019年5月16日，经扬州市公安局邗江分局甘泉派出所委托，扬州东方医院司法鉴定所出具司法鉴定意见，原告赵某某右顶部挫裂创，构成轻微伤。本案争议焦点：一、本起事故责任应如何认定？二、原告因本起事故造成哪些损失？本院认为，侵权人侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据双方提交的证据及庭审陈述可知，本案原告在未查清事实及与被告方口头沟通无效的情况下，未能保持理性克制，首先采取主动行为致双方发生争吵并产生肢体冲突，应负主要责任，本院确认其负60%赔偿责任；被告方在此情况下亦未能保持克制，其行为加剧了双方的矛盾，应负次要责任，本院确认其负40%赔偿责任。关于原告的损失，本院结合原、被告双方的举证及质证，认定如下：1、医疗费3253.38元，根据原告提交的医疗费发票核定；2、住院伙食补助费160元，根据就诊病历记录，原告住院时间为4天，按照40元/天的标准计算住院期间伙食补助费；3、营养费120元，根据原告就诊情况及医疗记录，本院酌定按照30元/天的标准计算住院期间4天；4、护理费320元，住院期间4天按照80元/天计算；5、鉴定费615元，该费用系原告确定伤情支出的费用，应予支持。原告因本次事故产生的各项损失合计4468.38元。本院认为，公民身体健康权受法律保护。原告因本起事故受有损失，有权请求被告承担相应的赔偿责任。根据原、被告在本起事故中的过错程度，本院确认原告的损失由被告赔偿1787元（4468.38元*40%），其余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陶某某应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告赵某某1787元；二、驳回原告赵某某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取200元，由被告陶某某负担（此款原告赵某某已预交。原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告陶某某在履行本案判决确定的义务时一并向原告给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  石敬梅二〇一九年十一月二十二日书记员  杜露露
文书内容镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1191民初2386号原告：陈建国，男，汉，年10月8日生，住镇江。委托代理人：朱彬，江苏思扬宏律师事务所律师。委托代理人：孙静雯，江苏思扬宏律师事务所实习律师。被告：镇江福新宇新能源汽贸有限公司，住所地镇江新区丁卯桥路375号。法定代表人：颜士新，系该公司执行董事。委托代理人：何继康，男，1949年2月10日生，汉族，该公司法律顾问，住镇江市。原告陈建国与被告镇江福新宇新能源汽贸有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，于2019年8月29日适用简易程序公开开庭进行了审理，于2019年10月25日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人参加了两次庭审，被告到庭参加了第一次庭审，被告委托代理人参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求被告偿还借款本金103万元，按照基数60万元，年息20%从2018年9月27日起至实际清偿之日止；以43万为基数，按年利息20%，自2018年11月24日至实际清偿之日时止承担利息。2、请求被告承担诉讼费用。事实与理由：原被告双方分别在2018年9月26日以及2018年11月23日签订两份《合作协议》。原告分别投资60万元、43万元，本金共计103万元，利息为年利率20%，即名为合作实为借贷。在2019年2月2日签订关于利息偿还的欠条，但未履行。双方又在2019年5月14日签订还款协议，但在2019年6月28日，被告并未履行还款计划，一期不付视为全部到期。即自2018年11月28日起至5月28日，共欠6个月的利息为10.5万元。本息共计115.5万元。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：对本金103万没有异议，原来约定借款期限是一年，年利率按照20%计算。原告在没有到一年就开始起诉，要求归还借款及利息，我们认为利息偏高，希望法庭调整，对于本金和利息我们同意归还，但是目前该账号被法院查封冻结，无法进行生产，希望法庭考虑作出公正的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年9月26日，原、被告签订第1份合作协议，载明：一、乙方（被告）投资60万元人民币，本合同签订日期当天到款。二、双方约定期限为2018年9月26日至2019年9月25日。投资助内，甲方每月按10000元利息支付给乙方。双方约定如任何一方违约，均需支付守约方违约金，违约金为人民币5万元，违约金不足以弥补损失的需补足。2018年11月23日，原、被告签订第2份合作协议，载明：一、乙方（被告）投资45万元人民币，本合同签订日期当天到款。二、双方约定期限为2018年11月23日至2019年11月22日。投资期内，甲方每月按7500元利息支付给乙方。双方约定如任何一方违约，均需支付守约方违约金，违约金为人民币5万元，违约金不足以弥补损失的需补足。2019年2月2日，被告向原告出具借条1张，载明：兹有陈建国在公司投资收益（2018年12月、2019年1月、2月、3月），共柒万元整，至2019年4月29日支付给陈建国（2018年12月、2019年1月、2月共两月收益三万五千元整），被告公司盖章，颜士新在落款处签名。2019年5月14日双方又签订还款协议，协议约定，原被告分别在2018年9月26日以及2018年11月23日签订的两份《合作协议》，总金额共计105万元整，对两笔款项分别制定还款计划。并约定，上述还款计划有一期不付视为全部到期。原告有权采取诉讼途径追讨债务。后经原告催要，被告未还款，原告诉至法院。本院认为：原、被告于2018年9月26日、2018年11月23日所签订的两份《合作协议》，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。该两份合作协议原、被告均对投资和收益进行了约定，并未约定原告承担经营风险，应为民间借贷，被告向原告两次借款共计103万。原告请求被告偿还借款本金103万元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求103万借款按年利率20%还款，被告认可双方约定了按20%的利率计息，但是认为约定利率偏高，本院认为该利率不违反法律规定，本院予以支持。对原告的诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于的审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告镇江福新宇新能源汽贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈建国借款本金103万元，并承担逾期利息（按照基数60万元，从2018年9月27日起至实际清偿之日止、以43万为基数，自2018年11月24日至实际清偿之日止，按年利率20%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12598元，由被告镇江福新宇新能源汽贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长 袁 泉审判员 徐吉梅审判员 万保华二〇一九年十一月二十九日书记员 于俊红附上诉须知及本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于的审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。