青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民初439号原告（反诉被告）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，统一社会信用代码。法定代表人:楼正文,该公司董事长。委托诉讼代理人：胥忠霞，青海同光律师事务所律师。被告（反诉原告）：青海春发商品混凝土有限公司，统一社会信用代码。法定代表人：杨启杰。委托诉讼代理人：卢祎辰、王润杰，青海齐光律师事务所律师。第三人：青海兴鼎安房地产开发有限公司，统一社会信用代码。法定代表人：郭厚兴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李海宁、赵亚莉，青海竞帆律师事务所律师。第三人：吴新亮，公民身份号码×××，住浙江省东阳市。原告（反诉被告）浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建公司）与被告（反诉原告）青海春发商品混凝土有限公司（以下简称春发混凝土公司），第三人青海兴鼎安房地产开发有限公司（以下简称兴鼎安公司）、吴新亮买卖合同纠纷一案，青海省西宁市城北区人民法院于2019年1月10日立案受理，案件审理过程中，最高人民法院对第一审民商事案件标的进行调整，西宁市城北区人民法院依据《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标的的通知》，裁定将本案已送本院审理。本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）东阳三建公司的委托诉讼代理人胥忠霞，被告（反诉原告）春发混凝土公司的委托诉讼代理人卢祎辰、王润杰，第三人兴鼎安公司的委托诉讼代理人李海宁、赵亚莉到庭参加诉讼，第三人吴新亮经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告（反诉被告）东阳三建公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除东阳三建公司与春发混凝土公司于2016年11月20日签订的《预拌混凝土购销合同》；2、判令春发混凝土公司返还东阳三建公司预付的混凝土款10173105元；3、判令春发混凝土公司支付东阳三建公司财产保全担保费26280元；4、本案诉讼费、保全费由春发混凝土公司承担。事实与理由：2016年6月起春发混凝土公司为东阳三建公司青海分公司“和信中心小区”项目供应预拌混凝土。截止2018年9月25日，春发混凝土公司统计共计供应预拌混凝土30007925元，东阳三建公司为该项目共计预支货款38930000元。2018年10月23日，春发混凝土公司以东阳三建公司欠付其款项为由停止给“和信中心小区”供货，致使“和信中心小区”项目停工。同时，春发混凝土公司在青海混凝土行业协会群中发布“和信中心小区，拖欠我公司商砼款，我们正在协商付款，请各位砼行配合”等不实信息，致使东阳三建公司“和信中心小区”项目因该不实信息无法另行采购预拌混凝土而无法复工，其行为不仅对东阳三建公司造成巨大的商业信誉损失，而且延误工程竣工时间，除巨大的经济损失外东阳三建公司将面临另一合同的违约，造成第三方损失（如若因此造成其他损失的，东阳三建公司将另行提起诉讼）；为保证将损失降到最低，东阳三建公司又按照春发混凝土公司要求于2018年11月30日向其支付混凝土款3000000元。为维护东阳三建公司的合法权益，遂诉至法院。被告（反诉原告）春发混凝土公司辩称：1、双方所签合同一直在履行，不同意解除双方所签的《预拌混凝土购销合同》；2、本案不存在提前支付混凝土款的情况，东阳三建公司支付给春发混凝土公司的一部分款项系其他合同项下的款项，另有一部分款项是双方之间的走账行为；3、保全担保费不应由春发混凝土公司承担。第三人兴鼎安公司辩称：1、本案春发混凝土公司追加兴鼎安公司作为第三人，系追加错误；2、兴鼎安公司与春发混凝土公司签订的房屋买卖合同已全部完成，并不存在以房抵款的情形。第三人吴新亮未作答辩。被告（反诉原告）春发混凝土公司向本院提出反诉请求：1、判令解除东阳三建公司与春发混凝土公司于2016年11月20日签订的《商铺转让协议》；2、判令东阳三建公司向春发混凝土公司支付剩余货款17277632.8元、违约金1727632元；3、本案诉讼费、反诉费及保全费等全部费用由东阳三建公司承担。事实与理由：东阳三建公司和春发混凝土公司是长期合作关系，为了促使双方进一步合作，2016年11月20日双方签订了《商铺转让协议》，约定东阳三建公司将其从兴鼎安公司鼎安名城项目抵工程款所得的301、307号价值30000000元的房产冲抵给春发混凝土公司作为6年内向东阳三建公司出售混凝土的货款。同时，东阳三建公司承诺自和信小区项目开始即2016年11月20日开始东阳三建公司6年内的总承包工程全部购买春发混凝土公司的混凝土，以便于冲抵30000000元的房款。同日，双方签订了和信小区项目、新华联国际旅游城项目二份混凝土购销合同。春发混凝土公司依合同约定履行了供货义务，按约定货款应与301、307号房款相冲抵。但在合同履行中，东阳三建公司未按约定履行义务，又购买了其他混凝土公司的混凝土，根本上违反了其承诺。又因《商铺转让协议》中，由东阳三建公司抵给春发混凝土公司的价值30000000元的房产是在开发商兴鼎安公司名下，无法直接过户给春发混凝土公司。为了履行商铺转让协议，由东阳三建公司与兴鼎安公司协商后，以买卖的形式将房屋过户给春发混凝土公司。春发混凝土公司即将其所谓的房款30390000元转给兴鼎安公司的监管账户，该30390000元又由兴鼎安公司转给东阳三建公司，由东阳三建公司退还给春发混凝土公司。因此，该款并非货款，而是为了履行协议的一种走账行为。东阳三建公司要求解除购销合同，进而导致《商铺转让协议》中以货款抵房款的目的不能实现，故《商铺转让协议》应当予以解除，东阳三建公司应承担违约责任。原告（反诉被告）东阳三建公司辩称：1、东阳三建公司作为反诉被告主体不适格，双方从未签订过《商铺转让协议》；2、兴鼎安公司与春发混凝土公司之间的房屋预售合同与本案没有关系，不能将所有合同关系在一案中处理，春发混凝土公司的反诉不能成立。原告（反诉被告）东阳三建公司围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一：《预拌混凝土购销合同》，拟证明春发混凝土公司为东阳三建公司“和信中心小区”项目提供预拌混凝土，同时合同还约定了具体的付款方式，即春发混凝土公司为东阳三建公司“和信中心小区”项目垫资到10层，东阳三建公司支付所垫资总货款的80%，以后每月25日结算一次，次月支付80%，以此类推结构主体封顶1个月内全部付清；证据二：春发混凝土公司对账明细表，拟证明2016年6月26日至2018年12月28日，春发混凝土公司共计为东阳三建公司提供了31756895元预拌混凝土；证据三：网银电子回单、客户回单、债权转让协议、借记卡账户历史明细清单，拟证明自2017年2月至2018年11月30日，东阳三建公司共计向春发混凝土公司转入商砼款41930000元，春发混凝土公司依法应予返还多支付的10173105元；证据四：通知、微信聊天记录、照片，拟证明2018年10月23日起，春发混凝土公司无故停止提供预拌混凝土，并封堵东阳三建公司“和信中心小区”项目工地，其以实际行动表明拒绝履行合同义务，东阳三建公司有权要求解除《预拌混凝土购销合同》；证据五：（2018）青01财保53号民事裁定书、（2018）青01财保53号提前解除冻结存款通知书，拟证明春发混凝土公司无故申请法院冻结东阳三建公司银行账户，迫使东阳三建公司向其再支付3000000元混凝土款；被告（反诉原告）春发混凝土公司质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明方向有异议，春发混凝土公司前期是在垫付混凝土款，东阳三建公司不存在超付货款的情况；对证据二的真实性、合法性认可，但该明细表统计的供货时间应该是2016年6月至2018年12月5日；对证据三真实性认可，但证明方向不认可，其中7500000元款项是春发混凝土公司在青海银行办理贷款网签时的一个走账行为，该7500000元由青海银行付给兴鼎安公司，再由兴鼎安公司支付给东阳三建公司，而最终还款由春发混凝土公司归还。6000000元款项是新华联国际旅游城住宅的款项，并不是案涉款项。只有1000000元及3000000元款项是案涉“和信中心小区”项目的款项。债权转让协议是第三人吴新亮所签，协议所涉及的7430000元款项是支付给兴鼎安公司的款项，并不是案涉“和信中心小区”项目的款项；对证据四真实性、客观性、关联性及证明方向均不认可；对证据五真实性认可。第三人兴鼎安公司质证认为：本案系春发混凝土公司与东阳三建公司之间的纠纷，与兴鼎安公司无关，对上述证据不发表意见。第三人吴新亮未发表质证意见。被告（反诉原告）春发混凝土公司为证明其主张提交了如下证据：证据一：《东阳三建和信住宅楼账务汇总表》、《青海春发商品混凝土有限公司对账明细表》，拟证明东阳三建公司承建的和信住宅楼项目从2016年6月26日至2019年9月25日，春发混凝土公司共向东阳三建公司提供混凝土77235立米，货款总额为34101975元。截止2019年9月25日，东阳三建公司和信住宅楼项目共计欠付混凝土款15101975元，同时双方所签订的《混凝土购销合同》一直在履行，并不存在解除合同的法定或约定的事由；证据二：青海银行《购房按揭贷款合同》、青海银行客户回单，拟证明春发混凝土公司向青海银行按揭贷款7500000元，并由青海银行直接转款给兴鼎安公司，再由东阳三建公司转给春发混凝土公司，该7500000元实际只是一个走账过程；证据三：东阳三建公司官网新闻，拟证明第三人吴新亮系东阳三建公司的工作人员。证据四：《商铺转让协议》、2份《商品房预售合同》，拟证明两套商铺的30000000元是春发混凝土公司支付给兴鼎安公司的，东阳三建公司主张的7500000元并不是其支付给春发混凝土公司的货款。原告（反诉被告）东阳三建公司对上述证据综合质证认为：对于《商铺转让协议》的真实性不能确定，该协议并不是东阳三建公司与春发混凝土公司所签。两份《商品房预售合同》是春发混凝土公司与兴鼎安公司所签，但如何付款与东阳三建公司无关，东阳三建公司向春发混凝土公司支付的7500000元是货款，并不是春发混凝土公司所称的走账行为。第三人兴鼎安公司质证认为：对《商铺转让协议》真实性不认可，该协议中并没有兴鼎安公司的盖章；对2份《商品房预售合同》的真实性认可，而且该房屋买卖合同已经履行完毕。第三人兴鼎安公司向法庭提交了如下证据：2份《商品房预售合同》及银行转账回单，拟证明春发混凝土公司及其法定代表人杨启杰分别与兴鼎安公司签订了《商品房预售合同》，购买鼎安名城61-301、61-307号商铺，价款共计30000026元，春发混凝土公司及杨启杰实际向兴鼎安公司支付购房款22500026元。原告（反诉被告）东阳三建公司质证认为：对上述证据的真实性认可，但与本案无关。被告（反诉原告）春发混凝土公司质证认为：对2份《商品房预售合同》的真实性、证明方向均不认可，2份《商品房预售合同》实际是以房抵款的行为，而且现在春发混凝土公司已经支付了全部房款。被告（反诉原告）春发混凝土公司围绕其反诉请求，提交了如下证据：证据一：东阳三建公司在鼎安名城项目中与春发混凝土公司签订的《混凝土购销合同》及供货对账明细表，拟证明在鼎安名城项目中春发混凝土公司供货78981.6立方，货款共计29655032.8元；证据二：东阳三建公司在和信住宅楼项目中与春发混凝土公司签订的《混凝土购销合同》、供货对账明细表及补充证据和信住宅楼项目中春发混凝土公司供货对账明细表，拟证明在和信住宅楼项目中春发混凝土公司截止2019年9月25日供货77235立方，货款共计34101975元，且双方合同一直在履行；证据三：东阳三建公司在阳光丽景项目中与春发混凝土公司签订的《混凝土购销合同》及供货对账明细表，拟证明在阳光丽景项目中春发混凝土公司供货15701立方，货款共计5547530元；证据四：《商铺转让协议》、2份《商品房预售合同》及转账凭证，拟证明东阳三建公司的代理人吴新亮与春发混凝土公司签订协议，将61-301、61-307号商铺以30000000元的价格冲抵2016年11月20日之后的货款，为履行该协议，春发混凝土公司与第三人兴鼎安公司签订商品房买卖合同，并向兴鼎安公司支付购房款30390000元，该款项由兴鼎安公司支付给东阳三建公司，再由东阳三建公司支付给春发混凝土公司，其实只是进行了一个走账，并非真实的购房款，更不是货款。同时东阳三建公司要求解除和信小区混凝土购销合同，合同目的便无法实现，转让协议也应当解除。原告（反诉被告）东阳三建公司质证认为：证据一、证据三与本案无关，不予质证；证据二无异议，截止2019年9月25日供货77235立方，具体货款需双方财务对账；证据四《商铺转让协议》的真实性不认可，该协议是第三人吴新亮与春发混凝土公司所签，与东阳三建公司无关。对《商品房预售合同》及转账凭证的证明方向不认可。第三人兴鼎安公司质证认为：本案与兴鼎安公司无关，不予质证。庭审结束后，本院针对《债权转让协议》中7430000元款项对第三人吴新亮进行了询问，并制作《询问笔录》一份。吴新亮称该款项系东阳三建公司支付春发混凝土公司的部分货款，且吴新亮本人并未挂靠东阳三建公司青海分公司。原告（反诉被告）东阳三建公司质证认为：对《询问笔录》真实性认可，该7430000元系东阳三建公司支付春发混凝土公司的部分货款。被告（反诉原告）春发混凝土公司质证认为：对《询问笔录》内容的真实性不认可，吴新亮既然认可代替东阳三建公司向春发混凝土公司支付货款，也应当认可其作为东阳三建公司青海分公司的代理人和春发混凝土公司签订的抵房协议。根据双方当事人的诉、辩主张及相关证据，本院认定事实如下：春发混凝土公司为东阳三建公司多个项目工地供应混凝土，2016年6月起春发混凝土公司开始为东阳三建公司青海分公司“和信中心小区”项目供应预拌混凝土。双方在东阳三建公司“和信中心小区”项目供应预拌混凝土合同履行过程中产生纠纷。截止2019年9月25日，春发混凝土公司共向东阳三建公司“和信中心小区”项目工地供货77235立方混凝土。另查明，第三人兴鼎安公司于2016年12月1日与春发混凝土公司签订《商品房预售合同》，于2017年5月11日与杨启杰签订《商品房预售合同》。2017年6月27日邱志强、春发混凝土公司及东阳三建公司青海分公司三方所签《债权转让协议》中涉及的7430000元款项，系东阳三建公司支付春发混凝土公司的部分货款。本院认为，东阳三建公司与春发混凝土公司签订的《预拌混凝土购销合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。对于东阳三建公司要求解除在“和信中心小区”项目中与春发混凝土公司所签《预拌混凝土购销合同》的诉讼请求，因春发混凝土公司一直在向“和信中心小区”项目工地供货，案涉合同并未终止履行，且未出现法定或约定解除合同的情形，对东阳三建公司该项诉求不予支持。对于东阳三建公司要求春发混凝土公司返还预付混凝土款10173105元的诉讼请求，因双方所签混凝土购销合同尚未终止履行，春发混凝土公司亦未停止供货，虽然《债权转让协议》中涉及的7430000元款项系东阳三建公司支付春发混凝土公司的部分货款，但双方对于“和信中心小区”项目工地的供货情况尚未作最终结算，故东阳三建公司要求返还预付凝土款10173105元的诉讼请求无事实依据，对其请求不予支持。对于东阳三建公司要求春发混凝土公司支付财产保全担保费26280元的诉讼请求，双方所签《预拌混凝土购销合同》对此并无约定，东阳三建公司此项诉求无合同依据，不予支持。对于春发混凝土公司要求解除其与东阳三建公司于2016年11月20日签订的《商铺转让协议》的反诉请求，因《商铺转让协议》的签订主体是第三人吴新亮与春发混凝土公司，春发混凝土公司不能证明第三人吴新亮系东阳三建公司在“和信中心小区”项目工地的负责人或东阳三建公司授权吴新亮与春发混凝土公司签订《商铺转让协议》，故对春发混凝土公司该项反诉请求不予支持。对于春发混凝土公司要求东阳三建公司向其支付剩余货款17277632.8元、违约金1727632元的反诉请求，因兴鼎安公司与春发混凝土公司及杨启杰分别签订的《商品房预售合同》并不存在以房抵款的情况，同时春发混凝土公司又不能证明吴新亮系代表东阳三建公司与其签订《商铺转让协议》，且春发混凝土公司与东阳三建公司就“和信中心小区”项目工地的供货情况尚未作最终结算，故对于春发混凝土公司的该项反诉请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）浙江省东阳第三建筑工程有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）青海春发商品混凝土有限公司的反诉请求。本案本诉受理费82996.31元，由原告（反诉被告）浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担。反诉费135832元，由被告（反诉原告）青海春发商品混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审 判 长 郭 鑫审 判 员 徐 婷人民陪审员 马玲萍 二〇一九年十一月二十一日法官 助理 刘叔虎书 记 员 李增霞附：本判决适用的法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。