重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初6833号原告：重庆因维特科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科创路8号19-9号，统一社会信用代码91500107MA5ULGQA94。法定代表人：黄绪艳。委托诉讼代理人(特别授权)：庞炼，重庆竞豪律师事务所律师。被告：郑鑫，男，1985年6月7日出生，汉族，户籍地重庆市开州区，现住重庆市江北区。委托诉讼代理人(特别授权)：乔春长，重庆百事得律师事务所律师。原告重庆因维特科技有限公司(以下简称“因维特公司”)诉被告郑鑫不当得利纠纷一案重庆市江北区人民法院于2019年1月17日立案，被告郑鑫提出管辖权异议，该院于2019年4月4日作出（2019）渝0105民初1550号民事裁定书，裁定驳回被告郑鑫的管辖权异议请求，被告郑鑫不服该裁定，上诉于重庆市第一中级人民法院，2019年6月11日，重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01民辖终784号民事裁定书，裁定撤销重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初1550号民事裁定书，将本案移送本院处理。本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告重庆因维特科技有限公司的委托诉讼代理人庞炼，被告郑鑫的委托诉讼代理人乔春长到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆因维特科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告返还其不当得利13.8万元及利息(利息从2018年5月23日开始以13.8万元为基数按照年利率6%计算至付清之日止)；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月，原告与中国移动通信集团有限公司签署“城三重庆嘉吉浩文非标WLAN项目”采购合同，所涉合同标的额为22.6万元人民币。2018年5月23日，中国移动通信集团有限公司将所涉款项15.8万元打入原告账户。被告于2018年5月23日将该笔款项中的13.8万元从原告账户中分三次取出并落入个人账户，几经沟通并催促，被告仍未将其转走的13.8万元人民币转回原告。被告非原告公司法定代表人，非原告公司股东，也非原告公司业务员，原告与被告也从未签署任何业务授权委托书。被告没有合法根据，转走13.8万元，系不当得利。被告不当之行为，严重侵害了原告的财产权，造成原告的财产损失。为保护原告合法权益，诉至法院，请支持原告诉讼请求。被告郑鑫辩称，原告的诉请不应成立，请求法庭驳回原告的诉请。原告是公司，法人黄绪艳与被告原系夫妻，原告公司是夫妻共同开设，只是由被告在经营公司所有事务，该公司至今仍然属于原告法人与被告享有所有权的企业，不存在原告所说的被告不是股东，该说法不成立，公司股东就是被告和黄绪艳，股东对原告公司财产享有所有权，经营权和受益分配权；原告起诉的13.8万金额属实，但是该13.8万是从其他单位即原告说的中国移动通信集团有限公司，领走该笔款项，被告与重庆同强科技有限公司发生了发买关系，被告将该13.8万元已经支付给同强公司，这是属于公司业务支出，不存在被告个人有不当得利的事实和行为。被告转给曹轶博账户的记录共计135900元，还有2100元是以现金方式支付给同强公司，支付给曹轶博是因为同强公司指定打到曹轶博账户上，曹轶博的收款行为视为是同强公司的收款行为，同强公司收款依据是原告与其发生了货品买卖而产生的应付货款，被告以原告名义向同强公司支付货款合法，不存在被代不当得利；私营企业经营不规范，怎么方便怎么办，不管是否通过公司账户收款、转款，被告是原告公司的实际经营人，他的行为能够代表公司行为，他的买卖行为是履行的职务行为，不能因为公司款项转给被告私人账户就是不当得利。综上，被告没有不当得利。经审理查明：2017年5月24日，原告重庆因维特科技有限公司成立，公司性质为自然人独资有限责任公司，法定代表人为黄绪艳。黄绪艳与被告郑鑫于2013年6月19日登记结婚，2019年5月15日办理离婚登记。离婚时，双方对因维特公司并未进行处理。2017年11月29日，因维特公司与中国移动通信集团有限公司签订《城三重庆嘉吉浩文非标WLAN项目采购合同》，约定中国移动通信集团有限公司向原告购买WLAN平台设备一套，合同总价款226447.55元，第一笔付款158513.28元，第二笔付款67934.27元。2018年5月23日，中国移动通信集团有限公司向原告支付了第一笔款项158513.28元。2018年5月23日，被告郑鑫分三次从原告账户中转走了138000元。2018年5月6日，被告以重庆因维特科技有限公司的名义与重庆同强科技有限公司签订《产品购销合同》，合同由被告签名，未加盖重庆因维特科技有限公司单位印章，合同约定向重庆同强科技有限公司购买价值138000元的电脑产品。2018年5月23日，被告郑鑫通过私人账户向曹轶博分四笔转账支付了131900元。2018年11月19日，重庆市九龙坡区人民法院作出(2018)渝0107民初18568号民事判决书，查实《城三重庆嘉吉浩文非标WLAN项目采购合同》系案外人黄绪生挂靠原告因维特公司签订，认定城三重庆嘉吉浩文非标WLAN项目收益归黄绪生所有，判决由因维特公司支付黄绪生15.8万元及利息。上述事实，有原告的营业执照、被告的身份信息证明、银行明细清单、《城三重庆嘉吉浩文非标WLAN项目采购合同》、《产品购销合同》、民事判决书、收条等证据。经本院审查后，原告举示的上述证据符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。本案当事人争议的焦点：1、被告郑鑫以因维特公司的名义与重庆同强科技有限公司签订《产品购销合同》并支付货款的行为是否履行职务行为？2、被告郑鑫是否应当返还13.8万元及利息？关于被告郑鑫以重庆因维特科技有限公司的名义与重庆同强科技有限公司签订《产品购销合同》并支付货款的行为是否属于履行职务行为的问题，本院认为，被告郑鑫的行为不能代表重庆因维特科技有限公司，属被告的个人行为，理由如下：1、合同没有加盖因维特科技有限公司的印章，也无该公司法人的授权。2、2018年5月23日，被告郑鑫通过私人账户向曹轶博分四笔转账支付了131900元。被告支付的款项与合同金额138000元不符。被告陈述除银行转账外，下欠部分支付了2100元现金，与实际货款金额存在矛盾。3、同强科技有限公司出具的收据并非正规发票，转账支付131900元，支付现金2100元，按被告的陈述共支付了134000元，收据与实际支付的金额不符，真实性存疑。4、被告无证据证明购买的电脑已交付重庆因维特科技有限公司。关于被告郑鑫是否应当返还13.8万元及利息的问题，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。”《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”本案中，原告因维特公司为依法设立的自然人独资有限公司，为独立的企业法人，有独立的法人财产权。原告公司只有一个自然人股东，为原告公司的法定代表人黄绪艳，被告郑鑫并不是该公司的股东。被告于2018年5月23日分三次从原告账户中转走了138000元，未经原告公司授权，也未得到原告公司法定代表人同意，被告郑鑫的转账行为没有法律根据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。”的规定，被告郑鑫应当向原告因维特公司返还不当得利款138000元。因被告不当得利造成了原告的实际损失，对于原告主张的从2018年5月23日起按年利率6%计算资金利息至还清之日为止的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第一百二十二条，《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：被告郑鑫在本判决生效后十日内返还原告重庆因维特科技有限公司138000元，并从2018年5月23日起，以138000元为基数，按年利率6%支付资金利息至还清该138000元为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告郑鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的本判决发生法律效力当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。审 判 员 向祥二〇一九年十一月七日法官助理 沈建书 记 员 周欢