贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初2564号原告：贵州广顺通驾驶培训有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨北衙村大龙滩组岩头，统一社会信用代码915201123470717134。法定代表人：黄利民，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘飘，贵州瀛黔（贵安新区）律师事务所律师，执业证号15201201811062697，特别授权代理。被告：贵阳乌当京贵城市综合管理服务有限公司，住所地贵阳市乌当区龙广路大龙滩转运站，统一社会信用代码91520112MA6DL0WG9Y。法定代表人：张岩峰，该公司总经理。被告：贵阳京贵环境资源管理有限公司，住所地贵阳市观山湖区金清大道入口处（西南商贸城A区西面），统一社会信用代码91520190347147300Q。法定代表人：孙科峰，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：张振华，贵州久同律师事务所律师，执业证号15201201110735978，一般授权代理。二被告共同委托诉讼代理人：蒲建华，贵州久同律师事务所实习律师，证号2301190511299，一般授权代理。原告贵州广顺通驾驶培训有限公司（以下简称广顺通驾校）与被告贵阳乌当京贵城市综合管理服务有限公司（以下简称京贵城管公司）、贵阳京贵环境资源管理有限公司（以下简称京贵环资公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广顺通驾校委托诉讼代理人刘飘，被告京贵城管公司、京贵环资公司共同委托诉讼代理人张振华、蒲建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广顺通驾校向本院提出诉讼请求：1、判令被告京贵城管公司赔偿原告损失1468689元；2、判令被告京贵环资公司以其认缴出资额为上限对上述损失承担补充赔偿责任；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2017年2月7日与案外人陈治铭签订了《场地租赁合同》，租赁位于贵阳市××航天大道××头组场地用作经营驾校，租期2017年2月7日至2022年2月7日共计5年。在租赁期间内，被告京贵城管公司未经原告同意擅自进入租赁场地进行施工，称该场地是案外人陈治铭出租给其的场地，原告多次劝阻无效，并于2017年3月20日张贴了停工通知仍无效，后京贵城管公司于2017年6月8日将一辆工程车开至原告经营的场地大门处，2017年7月3日将两辆工程车开至原告租赁的场地内，直至2017年7月21日才将车辆驶离场地，在此44天期间，被告京贵城管公司上述行为导致原告交通车、教练车等无法进出，学员无法进行驾驶培训，无法招收新学员，由此造成的损失共计1468689元。京贵城管公司应对原告造成的损失承担赔偿责任，同时京贵城管公司注册资本为500万元，京贵环资公司系其占股100%的股东，根据《公司法》规定，京贵环资公司应以其认缴的出资额为限对京贵城管公司对原告造成的损失承担补充赔偿责任。被告京贵城管公司、京贵环资公司辩称：1、原告起诉与事实不符，二被告没有侵权的过错、行为，我方的行为属于正常、合法行为，原告的所谓损失并不真实存在，请求驳回原告的诉请；2、京贵城管公司与京贵环资公司是独立的法律主体，京贵环资公司已完成实际出资义务，不承担任何责任。各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证，对各方无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证，对各方有争议的证据，本院认定如下：1、对原告广顺通驾校提交的用于证明其租赁期间，京贵城管公司将两辆工程车开到驾校内侵害其正常经营的《贵州省贵阳市公安交通管理局车辆管理所业务查询单》1张及照片等证据，结合证人证言内容，本院对京贵城管公司将两辆工程车停放在广顺通驾校租赁场地的事实予以确定，但根据现有证据不能反映车辆停放的时间；2、对原告提交的用于证明由于京贵城管公司停放车辆给其造成损失的工资表、教练车损失报告、交通补助费领取表、考试过程信息查询截屏等证据，由于京贵城管公司停放车辆时间不能确定，且京贵城管公司在广顺通驾校场地内停放车辆的事实，并未造成广顺通驾校停止经营，因此损失是否产生，及损失数额不能确定，本院对京贵城管公司提交的该部分证据证明目的不予认可。本院经审理确认以下事实：2017年2月7日广顺通驾校作为乙方与案外人陈治铭作为甲方签订《场地租赁合同》，约定广顺通驾校租赁陈治铭位于贵阳市××航天大道××头组场地用作驾校经营场地，租期2017年2月7日至2022年2月7日共计5年。并约定了相关租赁事项，陈治铭、广顺通驾校及其法定代表人签字盖章确认。2017年5月6日陈治铭与广顺通驾校签订《场地租赁合同补充协议》，约定：“城管局硬化场地债务与甲方（陈治铭）无关，硬化费用由乙方（广顺通驾校）负责与城管局协商解决”。在广顺通驾校租赁期间，京贵城管公司将一台环卫作业车和一台洒水车停放在涉案场地内及出入口处，2017年6月15日，原告报警，处警情况记载：京贵城管公司将一台洒水车停在场地门口，将路堵住，警察已告知当事人将车开走，当事人双方表示同意。后经协商京贵城管公司将车辆移走。另查明，京贵城管公司诉陈治铭、陈天林、广顺通驾校租赁合同纠纷一案，贵阳市中级人民法院于2019年9月10日作出（2019）黔01民终1719号生效判决，认定2017年3月陈治铭曾与京贵城管公司就涉案场地租赁事宜达成口头约定，双方成立不定期租赁合同关系。判决陈治铭向广顺通驾校赔偿因解除合同造成的损失754889.73元。还查明，陈治铭为广顺通驾校股东。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《场地租赁合同》、被告提交的生效判决、证人证言等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案从广顺通驾校与陈治铭签订的《场地租赁合同补充协议》及生效判决可以看出，本案原、被告产生矛盾的根本原因在于陈治铭将同一场地租赁给广顺通驾校、京贵城管公司两方使用，主要责任在陈治铭。且涉案场地有租赁纠纷广顺通驾校已是明知的，因此京贵城管公司停放车辆行为事出有因，但被告京贵城管公司通过将车辆停放在场地内及大门的过激方式维护自己的权益，客观上对原告广顺通驾校的经营造成一定的影响，但广顺通驾校起诉要求京贵城管公司赔偿其产生的经济损失，应当提供证据证明京贵城管公司行为违法，其损失事实客观存在，损失大小，该损失与京贵城管公司的违法行为具有因果关系，京贵城管公司主观有过错等进行举证。然而，本案广顺通驾校将其在此期间的开支作为损失依据，所提交证据不能证实其支出是因京贵城管公司停放车辆的行为而产生的实际损失，也不能证明京贵城管公司车辆停放的时间期限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，广顺通驾校所举证据不能证明其1468689元支出是因京贵城管公司堵路而造成的损失，故本院对广顺通驾校要求被告京贵城管公司赔偿损失1468689元及被告京贵环资公司承担补充赔偿责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告贵州广顺通驾驶培训有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币9009元，由原告贵州广顺通驾驶培训有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张本勤二〇一九年十一月十八日书记员  孙 毅