北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21941号原告：刘洁，女，1986年4月2日出生，汉族，北京腾云天下科技有限公司职员，住北京市丰台区。原告：刘友清，男，19x2年8月24日出生，汉族，北京送变电公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘洁（刘友清之女），女，1986年4月2日出生，汉族，北京腾云天下科技有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吕炳（刘友清之女婿），男，1986年4月27日出生，汉族，中安在线财产保险股份有限公司职员，住北京市丰台区。被告：周玉荣，女，1947年7月14日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：何健辰（周玉荣之子），男，1973年10月16日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：魏建军，北京恒兮律师事务所律师。被告：何体深，男，1948年4月19日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：何健辰（何体深之子），男，1973年10月16日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：魏建军，北京恒兮律师事务所律师。原告刘洁、刘友清与被告周玉荣、何体深物权保护纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洁（同时系原告刘友清的委托诉讼代理人）、原告刘友清及其委托代理人吕炳，被告周玉荣、何体深的共同委托诉讼代理人何健辰、魏建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洁、刘友清向本院提出诉讼请求：1．判令被告五日内腾退原告所属位于北京市通州区颐瑞东里新城乐居204号楼x1号房屋（以下简称x1号房屋）；2．判令被告支付给原告房屋租赁费用112000元（自2016年9月起至2019年8月，按每月3200元计算，并要求顺延至实际履行之日）；3．诉讼费由被告负担。事实和理由：x1号房屋所有权人为刘洁、刘友清所有。自2012年该房收房后，由刘洁、刘友清装修自住至2016年9月。因刘洁之子上幼儿园的原因，搬离此房。刘洁、刘友清念及亲情关系，遂同意被告暂住。2016年9月，将房屋钥匙交与被告，被告一直暂住至今，期间原告并未获得被告任何房屋租金等费用。因刘洁之子上学换房考虑，2019年3月开始，刘洁、刘友清多次与被告沟通腾退此房，都遭到拒绝。周玉荣、何体深辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原被告没有形成租赁关系，原告向被告索要租金无事实依据；第二，被告向原告返还房屋与原告向被告返还相关款项并赔偿损失必须同时进行，拆迁所有材料都在被告手里，购房款也是被告出的，是为了多分一套房用周玉芬名义走的手续。经审理查明：周玉荣系周玉芬的姐姐。周玉荣与何体深系夫妻关系。周玉芬与刘友清系夫妻关系，刘洁系二人之女。周玉芬于2017年6月1日去世。因北京市通州区西海子棚户区改造项目需征占西海子西街x2号内房屋，拆迁补偿人（甲方）北京新城基业投资发展有限公司（以下简称新城公司）与被拆迁补偿人（乙方）周玉芬签订了《北京市通州区西海子棚户区改造项目城市房屋拆迁补偿协议》、《补充协议》等，上述协议认定乙方房屋坐落在拆迁范围内西海子西街x2号，建筑面积19．53平方米。乙方选择定向安置房屋置换方式进行拆迁补偿安置。2012年10月27日，新城公司（出卖人）与周玉芬（买受人）签订《定向安置房买卖合同》，约定安置房地址为通州区颐瑞东里204号第18层1单元x1号。房屋购房款482043元。2012年10月27日，涉案x1号房屋交付使用，刘洁对x1号房屋进行装修并入住到2016年9月16日。现x1号房屋由周玉荣、何体深居住使用。另查，涉案x1号房屋初始登记在周玉芬名下。（2019）京长安内民政字第9474号公证书载有：被继承人周玉芬名下有位于涉案x1号房屋一套，该房产系周玉芬和刘友清的夫妻共同财产，周玉芬去世后上述财产中属于周玉芬的份额为其遗产。刘洁要求继承周玉芬的上述遗产，刘友清明确表示自愿放弃对周玉芬上述遗产中应由其继承部分的继承权。2019年5月13日，涉案x1号房屋登记在刘洁和刘友清名下，二人为按份共有。庭审中，就周玉芬取得西海子西街x2号房屋情况，周玉荣称其夫妇二人为了拆迁多分房，将西海子西街x2号院内部分房屋出售给周玉芬，并举证提交房地产转让合同书。刘洁和刘友清对上述事实予以认可。就x1号房屋购房款问题，双方均认可购房款为482043元，其中263552元系何健辰支付。但刘洁和刘友清还称双方口头达成一致，由其给付二被告80万元，并举证提交了刘洁与周玉荣的录音及银行流水予以证明。周玉荣、何体深对上述证据的真实性认可，但认为该80万元系对何健辰（周玉荣之子）的赠与，但并未对此举证证明。就周玉荣、何体深入住x1号房屋的原因，刘洁和刘友清称为了刘洁孩子上幼儿园故搬走，周玉荣说她租赁的厂房到期了，其他房屋都出租了，希望暂住x1号房屋。周玉荣、何体深则表示刘洁搬走后，周玉芬打电话问我们住不住x1号房屋，故我们入住。就入住时间，刘洁和刘友清称其交付钥匙的时间为2016年9月20日，并举证提交了刘洁与周玉荣的谈话录音。在录音中刘洁说“到16年9月16日，我们从这个房搬出去，我们把钥匙给了您对不对”，周玉荣说“没错，9月20日”。周玉荣说“没说过给房租”，刘洁说“说过，您说过，那您现在不承认，也无所谓。当时我爸我妈说都是亲戚咱们都是一家子，怎么能要您房租，就没有要，对不对”，周玉荣说“这句话我承认，没说过给房租”。刘洁说“但是我爸我妈怎么想，这个房子，我们都是亲戚，亲戚关系我们没有办法收这个房租，这是我爸我妈的意思”。本案诉讼过程中，经法庭释明，刘洁、刘友清同意由法院根据双方真实法律关系，对本案案由予以调整。上述事实，有不动产权证书、定向安置房买卖合同、公证书、存款凭条、银行流水、北京市住宅专项维修资金专用收据、税收缴款书、装修票据、房地产转让合同书（示范文本）、商户签购单、选房意向确认单、拆迁补偿协议、补充协议、协议书、录音及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，根据查明的事实，周玉芬作为西海子西街x2号（认定建筑面积19．53平方米）的被拆迁补偿人，其选择定向安置房屋置换的方式进行拆迁补偿安置，并已签订定向安置房买卖合同购买涉案x1号房屋，随后，x1号房屋登记在周玉芬名下。关于刘洁、刘友清主张已给付周玉荣、何体深x1号房屋购房款80万元的意见，对此本院认为，结合刘洁、刘友清提交的录音、银行流水等证据以及日常生活经验法则，本院对于刘洁、刘友清的该意见，予以采纳。周玉荣、何体深辩称该80万元系对何健辰的赠与，依据不足，本院不予采信。综合上述因素，周玉芬系x1号房屋的所有权人，在周玉芬去世后，该房屋转化为周玉芬的遗产，刘洁、刘友清作为周玉芬的法定继承人享有居住使用该房屋的相应权利，故现刘洁和刘友清主张周玉荣、何体深腾退x1号房屋的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。因刘洁、刘友清提交录音中承认刘洁父母没有要求周玉荣支付房租，故现刘洁、刘友清主张房屋占有使用费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。周玉荣、何体深的辩解意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、周玉荣、何体深将位于北京市通州区颐瑞东里204号楼x1号房屋腾退给刘洁、刘友清，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回刘洁、刘友清的其他诉讼请求。案件受理费1270元，由刘洁、刘友清负担1220元（已交纳）；由周玉荣、何体深负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈明山二〇一九年十一月六日法官助理 李文科书 记 员 云雪峰