wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民再18号再审申请人（一审被告）：于良，男，1945年8月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：于湛江（于良之侄），男，1962年4月23日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人（一审原告于利之继承人）：于洋，男，1984年1月10日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人（一审原告于利之继承人）：付淑荣，女，1952年8月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：于洋（付淑荣之子），男，1984年1月10日出生，汉族，住北京市通州区。再审申请人于良因与被申请人于洋、付淑荣排除妨害纠纷一案，不服本院（2010）通民初字第17938号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年9月27日做出（2019）京0112民申48号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于洋、付淑荣提出撤回（2010）通民初字第17938号案件对于良的起诉。本院认为，于洋、付淑荣撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条之规定，裁定如下：一、准许于洋、付淑荣撤回起诉；二、撤销本院（2010）通民初字第17938号民事判决书。一审案件受理费25元，由于洋、付淑荣负担（已交纳）。审判长  徐宪龙审判员  芦正明审判员  刘丹丹二〇一九年十一月十一日书记员  杨月兰
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1324民初6677号原告：山东兰陵农村商业银行股份有限公司，住所地山东省临沂市兰陵县顺河路中段。法定代表人：刘桂华，董事长。委托诉讼代理人：郭永宝，男，1983年11月8日出生，汉族，该单位职工，住。被告：龙静，女，1982年5月3日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：沙文祥，男1977年5月13日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：龙云会，男，1971年6月29日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：张自芳，女，1970年3月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：尹常群，女，1962年5月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：龙志胜，男，1959年8月11日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：杨兴芳，女，1959年3月15日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司（以下简称“兰陵农商行”）与被告龙静、沙文祥、龙云会、张自芳、尹常群、龙志胜、杨兴芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰陵农商行的委托诉讼代理人郭永宝到庭参加诉讼，被告龙静、沙文祥、龙云会、张自芳、尹常群、龙志胜、杨兴芳经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰陵农商行向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令七被告偿还借款176,953.02元及利息11,596.62元（利息计算至2019年9月20日，剩余利息利随本清）。事实和理由：龙静于2018年5月19日在兰陵农商行贷款19万元，约定到期日2019年4月20日，由沙文祥、龙云会、张自芳、尹常群、龙志胜、杨兴芳承担连带责任担保。贷款到期后，经兰陵农商行信贷人员多次催要未果。为维护兰陵农商行的合法权益，特具状起诉。龙静、沙文祥、龙云会、张自芳、尹常群、龙志胜、杨兴芳未作答辩。兰陵农商行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借款合同复印件一份，证明龙静向原告借款19万元；保证合同复印件二份，证明沙文祥、龙云会、张自芳、尹常群、龙志胜、杨兴芳为上述借款提供担保；贷转存凭证复印件一份，证明借款已存入龙静账户；被告身份证复印件各一份，证明被告主体身份；还款明细一份，龙静借款后偿还部分借款本金及利息。因龙静、沙文祥、龙云会、张自芳、尹常群、龙志胜、杨兴芳未到庭质证，以上证据本院核实后予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月19日，龙静因借新还旧向兰陵农商行贷款190,000元，贷款利息为月利率1.09112%，逾期利息为月利率1.63668%，并约定借款按季结息，到期还本，贷款到期日为2019年4月20日。同日，沙文祥、龙云会、张自芳、尹常群、龙志胜、杨兴芳为上述贷款提供连带担保，并签订保证合同，担保期限自上述债务期限届满之日起三年。贷款到期后，经兰陵农商行催要无果，截止到2019年9月20日，尚有借款本金176,953.02元及利息188,549.64元未偿还。另查明，龙静于2019年9月29日偿还本金1,999元。本院认为，龙静因借新还旧向兰陵农商行贷款是双方真实意思表示，双方金融借款合同成立。贷款到期后，龙静应当依约偿还借款174,954.02元（176,953.02元-1，999元）。沙文祥、龙云会、张自芳、尹常群、龙志胜、杨兴芳为上述贷款提供连带担保并签订保证合同，故沙文祥、龙云会、张自芳、尹常群、龙志胜、杨兴芳应当为该贷款承担连带担保责任。另兰陵农商行主张利息11,596.62元（利息截止至2019年9月20日，剩余利息利随本清，按月利率1.63668%计息），借款合同明确约定了借款利息及逾期利息，该主张符合各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，故予以支持。龙静、沙文祥、龙云会、张自芳、尹常群、龙志胜、杨兴芳经法院传唤无理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。综上所述，龙静应当偿还兰陵农商行贷款本金174,954.02元及利息11,596.62元（利息计算至2019年9月20日，剩余利息以174,954.02元为基数，按月利率1.63668%计算，利随本清），沙文祥、龙云会、张自芳、尹常群、龙志胜、杨兴芳承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告龙静于本判决生效之日起十日内偿还原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司贷款本金174,954.02元及利息11,596.62元（利息计算至2019年9月20日，剩余利息以174,954.02元为基数，按月利率1.63668%计算，利随本清）。二、被告沙文祥、龙云会、张自芳、尹常群、龙志胜、杨兴芳对上述债务承担连带清偿责任，并有权向被告龙静追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,071元，由被告龙静、沙文祥、龙云会、张自芳、尹常群、龙志胜、杨兴芳共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  吴承光人民陪审员  崔 婷人民陪审员  葛林鸽书 记 员  李星星
山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0323民初2088号 原告：沂源盛鹏商贸有限公司，住所地沂源县城荆山路，社会统一信用代码：9137032306435385X4。 法定代表人：高鹏，执行董事。 委托诉讼代理人：王建刚，山东多博仕律师事务所律师。 被告：成都英德生物医药设备有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）南六路669号，社会统一信用代码：91510112777488922H。 法定代表人：杨兆旭，董事长。 委托诉讼代理人：刘东明，成都英德生物医药设备有限公司员工。 委托诉讼代理人：宋述孔，成都英德生物医药设备有限公司员工。 原告沂源盛鹏商贸有限公司诉被告成都英德生物医药设备有限公司买卖合同纠纷一案,本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王建刚，被告的委托代理人刘东明、宋述孔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付给原告材料款1527120.02元，并赔偿原告经济损失。2、诉讼费用、保全费等由被告承担。事实与理由：2015年4月份开始，原告与被告多次签订《英德采购合同》，由原告为被告提供钢材等材料用于被告在瑞阳制药有限公司的工程。截止到2017年12月31日被告尚欠原告材料款1727120.02元。经原告索要，被告只支付了原告20万元的材料款，至今尚欠原告1527120.02元的材料款未付。被告的行为损害了原告的利益，特提起诉讼，请求法院予以支持。 被告辩称：1、原告所供应的工程材料被使用于瑞阳制药有限公司的工程项目，而该项目至今尚未结算完成，被告尚未收回全部工程款，所以无法对原告所有合同进行结算；2、经瑞阳制药有限公司审计，原告供应的合同中的雨水管单价严重超高，使得被告的工程款在该种材料上直接审减一百多万元，并罚款四十六万多元，给被告造成严重经济损失，故无法支付原告合同款。 本院经审理认定如下事实：2015年4月份开始，原告与被告多次签订《英德采购合同》，由原告为被告提供PPR热水管等材料用于被告在瑞阳制药有限公司的工程。2016年被告向原告出具企业询证函原件一份，证实截止到2016年12月31日，被告欠原告货款2327120.02元，被告对该询证函真实性无异议。原告还举证2017年被告向原告出具的企业询证函复印件一份，主张截止到2017年12月31日被告欠原告货款1727120.02元，但被告以该证据系复印件为由提出异议。另外，原告还举证2016年1月4日双方签订的英德采购合同一份，证明货款的结算方式为货到付款，被告对该证据的真实性无异议。被告辩称原告给被告所供材料价格严重超高，并申请对原告提供的工程材料价款进行审计,同时辩称有一部分退货的货款原告没有扣减，但原告对被告辩称的事实不认可。 上述事实，有原告提供的询证函、采购合同，被告提供的采购合同、被告与瑞阳制药有限公司关于工程结算审计定案后对核减值进行处理的协议复印件、瑞阳制药有限公司出具的中药项目机电安装材料询价表，以及双方当事人陈述在卷佐证。 本院认为：原被告签订的《英德采购合同》对原告所供材料的名称、规格型号、数量和单价均作出了约定，该合同合法有效，双方应按照合同约定履行合同义务。被告给原告出具的询证函明确载明截止到2016年12月31日被告尚欠原告货款（已开票金额）2327120.02元，原告据此向被告主张货款1527120.02元及赔偿经济损失合法有据，本院予以支持。被告辩称原告所供材料价格过高违背合同约定无证据证实，本院不予采纳。被告提交的退货清单载明的退货时间以及电子邮件载明的时间均发生在被告向原告发送询证函之前，上述证据不能对抗询证函的证明力，故本院对被告主张的应扣除退货价款的诉讼请求不予支持。被告出具的询证函已经对欠原告货款的事实作了确认，故被告申请对原告提供的工程材料价款进行审计的请求亦不予支持。关于经济损失，原告主张自2017年1月1日开始计算利息，本院认为原告所举2017年被告向原告出具的企业询证函已表明原告认可截止2017年12月31日被告尚欠原告货款本金1727120.02元，扣除被告已支付的20万元，原告的利息损失应当以1527120.02元为基数，从2018年1月1日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条、一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告成都英德生物医药设备有限公司支付原告沂源盛鹏商贸有限公司货款1527120.02元。 二、被告成都英德生物医药设备有限公司支付原告沂源盛鹏商贸有限公司利息（以1527120.02元为基数，自2018年1月1日始计算至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 上述一、二项，于本判决生效后十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9272元，保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘文葆 二〇一九年十一月一日 书记员  张凤华
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28132号原告：徐发保，男，1963年3月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省肥东县，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：梁建艮，男，1973年11月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市无为县，住北京市海淀区，身份号码×××。原告徐发保与梁建艮劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐发保、被告梁建艮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐发保向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告劳务费30000元；2、判令被告支付原告垫付的工人工资8000元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在北京市朝阳区太阳宫乡人民政府郊野公园A区承包管理用房装修改造工程，原告受被告雇佣为被告装修提供劳务，2014年9月份工程完工后被告为原告书写欠条。该欠条写明：今欠到徐发保太阳宫人工费拾捌万元整，在2014年10月30日前结清。后被告分两次给原告转账15万元。时至今日被告仍欠原告三万元劳务费未支付，经原告多次催要被告始终拒绝支付。8000元是我给工人垫付的钱，被告答应给工人的，应当由被告支付。为维护原告的合法权益特诉至贵院，望贵院判如所请。被告梁建艮辩称：原告所提交欠条是我出的。原告在太阳宫的工地干活共38万元，付了35万元，之所以3万元至今没有付是因为维修费和税金以及公司的管理费，我给原告代交了。我和公司签订的合同需要纳税，虽然我们以劳务形式进场但是也需要交管理费和税金以及维修费，这些费用是我代交的。此外，原告干活存在质量问题。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告与被告经人介绍相识，被告将太阳宫工地的部分劳务分包给原告。由原告主要负责做外墙保温涂料、室内砌墙、抹灰打地面、回填地下室等工程项目。完工后，2014年9月28日，梁建艮出具《欠条》一张，该欠条载明：今欠到徐发保太阳宫人工费180000元，在2014年10月30日前结清。出具《欠条》后，被告向原告支付150000元。庭审中经询问，被告称：4月28日我接到进场通知，本案原告是4月30日进场施工，7月15日撤场。原告称：原、被告没有签书面合同，我主张的就是人工费，当时约定按照每平米工作量计算劳务费，劳务费总的是42万元，已经付了30多万元。到2014年9月28日打下欠条，欠条写的是18万元，给了15万元，还差3万元。被告所述的税金和我没有关系，被告打条就是双方算完账后打的条，其实已经扣除了税金等费用。关于原告主张向工人褚顺章付8000元的依据，经询问，原告称：褚顺章是我手下的工人，我欠工人三万元，被告欠我三万元，当时说的是由被告给工人发了，因被告没有付，工人将我诉至法院，我给工人付三万八千元，所以产生的损失8000元应当由被告承担。经询问，被告称：之所以未支付的3万元因为我的公司找我要劳务费发票、管理费以及维修费，我认为三万元没有必要再付了，应该是原告负担的款项。原告提交了《民事调解书》一份，以证明其给工人垫付劳务费的情况。被告不认可该份证据，认为原告支付多少钱与其没有关系。被告提交了《劳务分包合同》，以证明税费是由其缴纳的。原告不认可该份证据，认为与本案没有关系，其只是提供劳务。上述事实，有《欠条》、误工记录、《民事调解书》、《劳务分包合同》及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。具体本案中，被告将部分工程的劳务项目分包给原告，原、被告之间存在劳务合同关系。原告为被告完成了约定的劳务后，被告应当支付双方约定的劳务费。原告所提交的证据能证明被告所欠其劳务费的数额。本院对原告所提交欠条的真实性予以确认。现被告尚欠原告30000元，被告应当按照约定向原告支付劳务费30000元。关于原告主张被告支付其垫付的工人工资8000元的请求，原告提交的证据不足以证明该费用应由被告梁建艮承担。原告的该项请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条之规定，判决如下：一、被告梁建艮于本判决生效之日起七日内向原告徐发保支付劳务费三万元；二、驳回原告徐发保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百七十五元，由原告徐发保负担一百元，由被告梁建艮负担二百七十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇一九年十一月八日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
南江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1922执579号 申请人：南江县安康创元建材有限公司，地址：南江县东榆镇幸福村1社。 法定代表人：张红梅，公司执行董事。 委托代理人：杨丽，女，汉族，1982年3月4日出生，住四川省巴中市巴州区，该公司工作人员。 被执行人：四川仪陇城市建设有限公司，地址：四川省仪陇县住房和城乡建设规划局五楼。 法定代表人：文强，公司执行董事。 申请人南江县安康创元建材有限公司与被执行人四川仪陇城市建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）川1922民初2614号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人四川仪陇城市建设有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人南江县安康创元建材有限公司于2019年7月18日向本院申请强制执行，要求被执行人四川仪陇城市建设有限公司给付货款638085.00元及利息，本院于2019年7月18日依法立案受理。 在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人经传唤未到本院履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、保险机构,车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、不动产管理部门等发出查询通知，未查询到被执行人可供执行的财产。 三、依据申请人申请已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，不同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 雷 强 审判员 钟 波 审判员 岳岐峰 二〇一九年十一月二十五日 书记员 杨 蔚
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初34946号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：郭尚飞,北京市奕明律师事务所律师。被告：河北有方文化传媒有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区青园街18。法定代表人：孔维平。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告河北有方文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以现因无法联系被告为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十一月十五日书记员  刘 佳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25824号原告：余某，女，1942年6月27日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：胡亚君，北京陆源律师事务所律师。被告：白某，男，1968年12月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告余某与被告白某赡养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判,公开开庭进行了审理。原告余某之委托诉讼代理人胡亚君，被告白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余某诉称：原告与白增系夫妻关系，共育有三子，白振江、被告白某、白振海，三子均已成家立户，现对于原告赡养问题与被告无法协商解决，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》的规定，赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人给付赡养费的权利。赡养人对患病的老年人应当提供医疗费用和护理。以上法律明确规定，子女有赡养父母的义务，且尊老、敬老是中华民族的传统，现被告不赡养的行为违反法律规定，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求：1.被告支付原告医疗费736.18元；2.被告自2019年7月1日起每月支付原告赡养费1000元；3.被告自2019年10月15日起承担原告住院期间的护理费和报销后自费部分三分之一的医疗费；4.诉讼费由被告方负担。被告白某辩称：同意按照三分之一的比例承担医疗费，但是需要核实金额；我每月工资2400元，没有能力支付每月1000元的赡养费；同意支付医疗费和护理费，但是需要具体的手续和票据。经审理查明：余某与余某系夫妻关系，二人共同育有三名子女，长子白振江、次子白某、三子白振海。余某因顺义区临河村拆迁，现与白增在顺义区×××号院租房居住。房租每月2800元，由白振江、白某、白振海每人每年支付房租12000元，共计36000元。2019年6月，白某向房东支付房租12000元。白振江、白某、白振海每月轮流为余某、白增做饭，现因2019年7月白某没有如约为原告做饭，双方发生纠纷。庭审中，原被告双方一致确认余某每月的收入为超转收入2400元，拆迁补助1650元。白增称因拆迁其与余某共得到339000元，这些钱花了一部分，存了一部分。余某提交医疗费票据，要求白某承担其2019年1月至9月期间三分之一的医疗费，白某对此表示认可。同时白某同意自2019年10月15日起承担余某住院期间的护理费和报销后自费部分三分之一的医疗费。上述事实，有当事人陈述、亲属关系证明、医疗费票等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。赡养费的数额应当考虑被赡养人的实际生活需要、双方的收入情况及赡养人的人数等因素确定。赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理，对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。本案中，余某现年事已高，缺乏劳动能力，白某作为余某的子女，应对余某履行赡养义务。余某主张白某每月给付1000元的赡养费，综合考虑余某、白某的经济收入等情况，本院认为余某的该项诉讼请求较高，酌情予以降低。余某主张2019年1月至9月期间的医疗费由白某承担三分之一，白某表示认可，本院对此不持异议。余某主张自2019年10月15日起由白某承担其住院期间的护理费以及报销后自费部分三分之一的医疗费，白某表示同意按照三分之一的比例承担医疗费，本院对此不持异议。关于住院期间护理费，本院酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条之规定，判决如下：一、被告白某支付原告余某医疗费736.18元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告白某给付原告余某2019年7月1日至2019年11月30日期间的赡养费合计2500元，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告白某自2019年12月1日起每月给付原告余某赡养费500元，于每月十日之前一次性付清；四、自2019年10月15日起，原告余某的医疗费用报销后凭正式票据由被告白某负担三分之一；五、自2019年10月15日起，原告余某住院期间的护理费凭正式护理费票据由被告白某负担三分之一；六、驳回原告余某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元（已由原告余某全部预交），由被告白某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇一九年十一月十八日法官助理 梁 栋书 记 员 张晓红
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初10115号原告：黄凯亮，男，1981年7月17日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份证号×××。被告：王虎，男，1987年12月10日出生，汉族，户籍所在地湖北省荆州市荆州区，公民身份证号×××。原告黄凯亮与被告王虎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄凯亮到庭参加诉讼，被告王虎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄凯亮向本院提出诉讼请求:1.被告偿还原告借款100000元及利息（以100000元为基数，自2019年4月8日起支付至全部款项还请之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的三倍计算），2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告王虎因生意周转,于2017年10月26日从原告处借款现金100000元，后一直未还，故原告诉至法院，请求法院维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告王虎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。本院认定事实如下：黄凯亮陈述：被告王虎与其系朋友关系，2017年10月26日，借款人王虎向其借款100000元，其于当日从中国工商银行北京裕民支行支取100000元现金交给王虎。王虎向其出具借条一张，其上载明：“本人王虎因家中有事向黄凯亮借到人民币壹拾万元整（100000元）。借款人：王虎，2017年10月26日，身份账号：×××。”双方未约定利息，还款日期当时约定为1个月。2017年11月至今，原告无法找到王虎。王虎未曾向其还款。上述事实，有借条、银行取款凭证、当事人陈述及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利。黄凯亮主张其与王虎之间存在民间借贷关系，并就此提交了相应证据予以证实，故本院对黄凯亮与王虎之间的民间借贷关系予以确认。黄凯亮主张王虎偿还借款，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，黄凯亮与王虎之间并未约定借期利率及逾期利率，现黄凯亮主张自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款三倍基准利率的标准计算利息，无法律依据，本院不予支持，应按照年利率6%的标准支付逾期利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王虎向原告黄凯亮偿还借款100000元并支付利息（以100000元为基数，自2019年4月8日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告黄凯亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（已由原告黄凯亮预交），由被告王虎负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费560元，由被告王虎负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱建娜人民陪审员  杜万荣人民陪审员  刘红霞二〇一九年十一月十一日法官 助理  梁 栋书 记 员  张晓红
河南省孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0322执302-2号申请执行人：岳红，男，1951年06月06日出生，汉族，住孟津县。被执行人：杨宾，男，1975年09月07日出生，汉族，住孟津县。被执行人：杨俊梅，女，1975年12月15日出生，汉族，住孟津县。岳红与杨宾、杨俊梅合同纠纷一案中，我院作出的(2018)豫03民终5598号民事判决书已经发生法律效力。因杨宾、杨俊梅未按上述生效法律文书履行义务，岳红向本院申请强制执行，本院于2019年5月31日依法立案受理。在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过调查、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、对被执行人采取纳入失信被执行人员名单的措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王武伟审判员  杨向峰审判员  王景博二〇一九年十一月二十一日书记员  张艳茹
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执2948号 申请执行人：杨文忠,男,1957年3月7日出生,侗族,住广西三江侗族自治县。 申请执行人：杨奶山林,女,1963年4月2日出生,侗族,住广西三江侗族自治县。 被执行人：吴小伦,男,1984年2月25日出生,汉族,住广东省阳春市。 申请执行人杨奶山林、杨文忠与被执行人吴小伦机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）粤0114民初11903号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人吴小伦应向申请执行人杨文忠，杨奶山林支付602618元。根据申请执行人的请求，本院于2019年3月28日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、传票和财产报告令，责令被执行人履行义务，但被执行人既没有在限期内履行，也没有到庭申报财产。本院依法向银行、房管、车管、工商等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，本院依法查封了被执行人吴小伦名下的车牌号为粤Ｒ×××××中华牌汽车。并依法委托评估拍卖。本院在京东网变卖被执行人吴小伦名下的车牌号为粤Ｒ×××××中华牌汽车以清偿债务。2019年11月5日买受人陈明辉（身份证号码：））以36600元竞得上述财产。扣除本案执行费715元、拍辅费366元。余款35519元已全部支付给申请执行人。被执行人仍欠申请执行人567099元。被执行人名下无其他可供执行的财产。本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单和限制消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，已执行得部分款项并已退发给申请执行人。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王志文 二〇一九年十一月二十五日 书记员  黄智锴
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执1239号之一申请执行人：经济开发区天信伟诚五金经营部。住所地：贵州省贵阳市经济开发区松花江路111号贵州红林机械有限公司218栋3单元3层7号。经营者：李伟。被执行人：卓某，男，1991年11月11日出生，汉族，四川省富顺县人，住四川省富顺县。关于申请执行人经济开发区天信伟诚五金经营部与被执行人卓某买卖合同纠纷一案，因被执行人未履行本院已发生法律效力的（2018）黔2601民初4393号民事调解书确定的付款义务，即被执行人应分期支付申请执行人货款共计44900元，并承担一审案件受理费545元。申请执行人于2019年5月22日向本院申请强制执行，本院已依法立案。按照法律规定，被执行人还应承担执行费574元。执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、证券、保险、车辆等财产情况，发现被执行人有存款24129元可供执行，本院已依法扣划；除存款外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院向房产部门查询被执行人房产情况，未发现被执行人名下登记有房产。2019年11月19日，本院委托被执行人户籍所在地四川省自贡市富顺县人民法院对被执行人的财产和收入情况进行调查，也未发现被执行人有财产可供执行。因被执行人有存款而不自觉履行本案付款义务，本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。2019年11月29日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示无其他财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，除划拨的存款24129元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）黔2601民初4393号民事调解书的本次执行程序。二、扣除本案执行费574元后，申请执行人经济开发区天信伟诚五金经营部在本次执行程序中实现债权23555元，尚未受偿的材料款21345元、预缴案件受理费545元应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人卓某发现被执行人周刚有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十一月二十九日法官助理杨顺钰书记员张**
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初4616号原告：朝阳诚信旅游汽车有限公司，住所地朝阳市双塔区新华路三段9-5号。法定代表人：王淑梅，经理。委托代理人：杨道平，朝阳市双塔区金铖法律服务所法律工作者。委托代理人：易会超，女，1982年10月5日出生，汉族，该公司职员，住朝阳市双塔区。被告：天安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地朝阳市双塔区朝阳大街一段294A-3。统一社会信用代码912113007654120072。负责人：丛佩柱，总经理。委托代理人：王晓惠，女，1978年3月14日出生，汉族，该公司职员，住朝阳市双塔区。原告朝阳诚信旅游汽车有限公司诉被告天安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朝阳诚信旅游汽车有限公司的委托代理人杨道平、易会超、被告天安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司的委托代理人王晓惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳诚信旅游汽车有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告天安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司赔偿原告朝阳诚信旅游汽车有限公司为赵玉和垫付医疗费用4，101.84元，手机损失899元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月19日，原告朝阳诚信旅游汽车有限公司辽Ｎ×××××号客车行驶至翁牛特旗县到乌哈线33公里时侧翻，致车上人员赵玉和受伤。此次事故经交通警察大队处理，原告朝阳诚信旅游汽车有限公司承担全部责任。车上人员赵玉和受伤后住院治疗，原告朝阳诚信旅游汽车有限公司为赵玉和垫付医疗费用4104.84元及手机损失899元，合计5003.84元。被告天安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司未支付给原告朝阳诚信旅游汽车有限公司。原告在被告天安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司投保承运人责任险50万元，故诉至法院要求被告天安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司承担保险责任。被告天安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司辩称，原告所诉属实，但是按照保险条款约定，我方有财产损失免赔300元，故我公司同意赔偿原告4703.84元。本院经审理认定事实如下：2018年7月19日，原告朝阳诚信旅游汽车有限公司辽Ｎ×××××号客车行驶至翁牛特旗县到乌哈线33公里时侧翻，致车上人员赵玉和受伤。此次事故经交通警察大队处理，原告朝阳诚信旅游汽车有限公司承担全部责任。车上人员赵玉和受伤后住院治疗，原告朝阳诚信旅游汽车有限公司为赵玉和垫付医疗费用4104.84元及手机损失899元，合计5003.84元。被告天安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司未支付给原告朝阳诚信旅游汽车有限公司。原告在被告天安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司投保承运人责任险50万元，财产损失免赔300元。故诉至法院要求被告天安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司承担保险责任。上述事实，有（2019）内0426民初1176号民事判决书、诊断书、医药费收据、住院病历、医疗用药清单、收据及当事人陈述载卷为凭，经当庭出示和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，被告天安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司未按照保险合同条款支付伤者赵玉和的医药费和手机损失，导致原告为被告代为清偿赵玉和赔偿款。按照《中华人民共和国民法总则》第八十九条的规定，原告在履行担保义务后有权向被担保人追偿，故原告天安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司于判决生效之日起10日内，偿还原告朝阳诚信旅游汽车有限公司代偿款人民币4703.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告朝阳诚信旅游汽车有限公司其他诉讼请求。案件受理费25元（原告预交，已减半收取），由被告天安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  丁晓丹二〇一九年十一月二日书记员  马 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66510号原告：曹丙会，男，1988年6月18日出生，汉族，住山东省茌平县。委托诉讼代理人：刘晓光，北京久昭律师事务所律师。被告：北京中展国际展览工程有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路6号。法定代表人：王春禹，副总经理。委托诉讼代理人：张星光，北京市明仁律师事务所律师。原告曹丙会与被告北京中展国际展览工程有限公司（以下简称中展展览公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。曹丙会之委托诉讼代理人刘晓光，中展展览公司的委托诉讼代理人张星光，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹丙会向本院提出诉讼请求：1.确认曹丙会与中展展览公司自2007年2月1日至2017年8月30日期间存在劳动关系；2.中展展览公司支付违法解除劳动关系的经济补偿金50000元；3.中展展览公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额27500元。事实和理由：曹丙会自2007年2月1日起在中展展览公司工作，从事铝料搭建工作，每月工资2500元。曹丙会入职后，中展展览公司一直未与其签订书面的劳动合同，且未给其缴纳社会保险。2017年8月30日中展展览公司违法与曹丙会解除劳动关系，虽然支付了部分费用，但中展展览公司未按照国家法律规定为曹丙会缴纳社会保险，后曹丙会多次向中展展览公司反映此事，但中展展览公司均置之不理。仲裁委对双方于2017年8月30日签订的《解除劳动关系协议书》的真实性予以认定，但认为该协议已实际履行完毕，对曹丙会所有仲裁请求均不予支持。曹丙会对仲裁不服，理由为曹丙会认为，其与中展展览公司之间存在事实的劳动关系，中展展览公司未能与其签订书面的劳动合同严重侵害了劳动者的合法权益，曹丙会多次试图与中展展览公司沟通、交涉，但无人理会。中展展览公司辩称，我公司同意仲裁裁决。双方协商一致达成解除劳动关系的意向，并且签订解除劳动关系协议书，我公司也向曹丙会支付了经济补偿金等各项补偿。关于劳动关系，我公司与曹丙会属于完成一定工作量的劳动关系，我公司的经营范围是展览工程，有相关展览工程项目的时候，需要雇佣人工完成一定的工作项目，曹丙会在我公司完成工作项目会从事其他公司的工作，我公司并不了解。与曹丙会签订解除劳动关系协议进行补偿也是我公司作为国有企业对劳动者负责任的态度。曹丙会的诉讼请求已经过了诉讼时效。曹丙会于2018年12月21日就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第09375号裁决书，裁决：驳回曹丙会的仲裁请求。曹丙会不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：曹丙会与中展展览公司于2017年8月30日签订《解除劳动关系协议书》，内容为：“甲方：中展展览公司。乙方：曹丙会。经甲、乙双方平等协商，就解除双方的劳动关系、支付相关补偿费用等相关事宜达成如下意见：一、甲、乙双方同意劳动关系于2017年8月30日解除，乙方在甲方的最后工作日为解除劳动关系当日。二、甲方按照下列标准支付乙方相关费用：1、根据乙方在甲方的工作年限，甲方依法一次性支付乙方相当于10个月工资的经济补偿金人民币18900元整；2、甲方依法支付乙方解除劳动关系代通知金人民币1890元整；3、结算乙方至最后一个工作日的工资；4、根据乙方的意愿，甲乙双方协商同意由甲方支付乙方一次性社会保险及其他补偿人民币37551元整，用以解决甲乙双方未缴纳社会保险以及其他涉及劳动关系的问题。5、双方同意，上述全部款项甲方将在乙方按要求办结工作及财物交接后一次性一并支付至乙方在甲方工作期间的工资账户内，乙方在收到上述款项前需确保在甲方服务期间使用的银行账户正常使用，如因账户不能正常使用，乙方同意到甲方直接领取上述费用。三、甲、乙双方在签署协议时已知悉和理解本协议的内容，以及本协议所涉及的法律、行政法规、规章及政策的规定，并在完全自愿的基础上签署本协议；乙方在签署本协议时，已经过慎重考虑并确认和甲方之间不存在其他任何争议。乙方承诺在解除劳动关系后，不再就任何问题通过任何途径向甲方主张任何权利。若乙方违反本条款约定，甲方有权在知悉乙方违反本条款后，无条件要求乙方退还本协议第二条超出法定经济补偿及赔偿部分的其余全部费用及利息。四、本协议的内容属于甲方的保密范围，未经甲方书面许可，乙方不得将本协议的任何内容及执行情况等信息向协议以外的任何第三方透露，一旦违反本保密约定，将视为乙方违反本协议第三条进行处理。五、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，协议内容完全一致，具有同等法律效力。”《解除劳动关系协议书》落款甲方处盖有“北京中展国际展览工程有限公司”字样的印章，乙方处有“曹丙会”字样的签字。曹丙会与中展展览公司对《解除劳动关系协议书》的真实性均认可。曹丙会表示已经收到了《解除劳动关系协议书》中约定的款项。本院认为，曹丙会与中展展览公司均认可《解除劳动关系协议书》的真实性，该协议中约定，曹丙会在签署协议时，已经过慎重考虑并确认和中展展览公司不存在任何争议，曹丙会承诺在解除劳动关系后，不再就任何问题通过任何途径向中展展览公司主张任何权利。现曹丙会以劳动争议提出本案的诉讼请求，有违双方协议精神，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹丙会的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告曹丙会负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖唯二〇一九年十一月七日书记员  刘洋
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0102执保1287号 申请人：徐州同鑫光电科技股份有限公司，住所地徐州经济技术开发区杨山路98号，统一社会信用代码91320300588472649B。 法定代表人：沈瞿欢，该公司董事长。 被申请人：合肥彩虹蓝光科技有限公司，住所地安徽省合肥市新站区工业园内，统一社会信用代码913401005592358988。 法定代表人：司云聪，该公司总经理。 申请人徐州同鑫光电科技股份有限公司与被申请人合肥彩虹蓝光科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人徐州同鑫光电科技股份有限公司于2019年11月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人合肥彩虹蓝光科技有限公司银行存款2000万元或查封、扣押其同等价值的财产，申请人大族激光科技产业集团股份有限公司提供天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：6663130181820190001363）为此次的财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人徐州同鑫光电科技股份有限公司提出的财产保全申请，符合法律规定，依法应予支持。为保证判决后的顺利执行，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、一百零三条、一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人合肥彩虹蓝光科技有限公司银行存款2000万元或查封、扣押其等同价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王天利 二〇一九年十一月二十八日 书记员  冯 艳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13606号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：高岩，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙明哲，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：王燕湖，男，1976年3月21日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市魏县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王燕湖金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人高岩到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告提前偿还借款本金467603.60元和相应利息、罚息、复利（截至2019年3月1日的利息74222.08元、罚息68459.37元、复利25754.04；以及自2019年3月2日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）；2.诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年10月24日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度500000元，额度有效期限自2014年10月30日至2019年10月30日止，借款利率为月利率1.34%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2014年10月24日签订生意人卡（生意红），后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年10月30日至2019年10月30日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年3月1日，被告尚欠原告借款本金467603.60元、利息74222.08元、罚息68459.37元、复利25754.04元。故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、逾期贷款催缴函、广发银行零售贷款欠款明细，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王燕湖于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金467603.60元和相应利息、罚息、复利（截至2019年3月1日的利息74222.08元、罚息68459.37元、复利25754.04元；自2019年3月2日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10160元和公告费560元，由被告王燕湖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨志彤审 判 员 李 燕审 判 员 冯晓光二〇一九年十一月十五日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执1290号之－ 申请执行人：广东高州农村商业银行股份有限公司大井支行(原高州市农村信用合作联社大井信用社)。 主要负责人：陈为平，行长。 被执行人：江礼新，男，1946年10月7日出生，高州市人，住高州市(土瓦)田村。 被执行人：白秀群，女，1948年7月2日出生，高州市人，住高州市(土瓦)田村。 本院在执行申请执行人广东高州农村商业银行股份有限公司大井支行与被执行人江礼新、白秀群金融借款合同纠纷一案中，除扣划被执行人江礼新、白秀群银行存款5737元(其中支付执行费528元、受理费826元、执行款4383元)外，依法查询了有关部门，没发现被执行人江礼新、白秀群有财产可供执行。本院将被执行人江礼新、白秀群纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令。因被执行人无财产可供执行，申请执行人申请本院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  ：梁雄 审判员  ：陈科 审判员  ：李忠 二〇一九年十一月十九日 书记员  ：黄辉
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0922民初2350号 原告：郭某1。 委托诉讼代理人：周旺传，江西四强律师事务所律师。 被告：刘某。 原告郭某1（以下简称原告）与被告刘某（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员冯包根适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某1及其委托诉讼代理人周旺传到庭参加诉讼,被告刘某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决准予原告与被告离婚；2、婚生女孩郭某2由原告抚养，被告承担小孩抚养费；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2001年在外务工时相识，不久一起同居生活,××××年××月××日生育女孩郭某2，××××年××月××日办理结婚登记。婚后由于被告有外遇，双方多次发生争吵，自2013年起开始分居至今，且被告于2019年4月谎称自己单身，以骗取他人钱财，后被关押于宜春看守所，致使夫妻感情完全破裂。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告未答辩。 经审理查明，原、被告于2001年在外务工时相识，××××年××月××日生育女孩郭某2，××××年××月××日办理结婚登记。双方婚前及婚后初期感情较好，后因家庭琐事产生矛盾。 以上事实，有原告提交的证据及原告当庭陈述为凭，经庭审审查属实，足以认定。 本院认为，原、被告经过较长时间相互了解后办理结婚登记，婚前及婚后初期感情较好，且育有一女，现虽然因家庭琐事产生矛盾，但只要互谅互让、加强沟通，仍有和好可能，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 不准予原告郭某1与被告刘某离婚。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告郭某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  冯包根 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王 华
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0703执1137号申请执行人:韩玉华,女,1967年1月14日出生,汉族，住连云港市连云区。被执行人：梁同爱，男，1965年3月14日，汉族，住连云港市徐圩新区。案由：生命权、健康权、身体权纠纷执行依据：（2018）苏0703民初946号民事判决书申请执行人韩玉华与被执行人梁同爱生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2019年11月1日立案执行。经审查，本院于2019年11月1日立案执行，被执行人梁同爱已于2019年10月28日向本院支付全部执行款项，故本案不符合《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试）》第18条规定的执行案件受理条件，应裁定驳回申请。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回执行申请。本裁定送达后立即生效。审判员  何宝国二〇一九年十一月十一日书记员  刘一龙
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15965号 申请执行人：程星，女，1976年8月17日出生，汉族，住武汉市武昌区。 委托代理人：王瑾、李梓凡，均系广东南国德赛律师事务所律师。 被执行人：广州寰亚先达物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房，统一社会信用代码91440101056583401C。 法定代表人：朱洪江。 被执行人：广州华复强信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369（A、B栋裙楼）4129房，统一社会信用代码91440101795534080W。 法定代表人：陈广强。 关于程星与广州寰亚先达物业管理有限公司、广州华复强信息科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初7207号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应依据编号粤（2016）广州市不动产权第00018562号《不动产权证》记载的面积、形状将广州市天河区黄埔大道西369号449房重新间隔后将该铺位交还给申请执行人使用，被执行人广州华复强信息科技有限公司就上述商铺的交还承担协助义务；被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应向申请执行人支付上述商铺自2017年6月1日至商铺实际交还之日止的占用费（占用费按每月4872元计付），并应承担案件受理费600元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院执行人员前往被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司住所地地址广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房执行，但未发现该被执行人下落，故无法责令该被执行人将案涉商铺重新间隔后交还给申请执行人使用；另被执行人广州华复强信息科技有限公司表示其愿意协助将案涉商铺交还给申请执行人，但因被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司未履行重新间隔的义务，故其无法履行协助义务。 本院依申请执行人提供的线索向税务部门调查被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司的下落情况，但税务部门提供的该被执行人的联系地址即工商部门登记的住所地地址，该地址经查找未发现被执行人下落；另税务部门提供的电话号码无法联系上被执行人。 本院执行人员向被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司诉讼阶段的代理律师了解被执行人的下落情况及联系方式，该代理律师回复称其知悉的被执行人的办公地址即工商部门登记的地址，并提供了该被执行人有关联系人的手机号码，但本院通过该号码无法与被执行人取得联系。 本院询问申请执行人是否愿意垫付费用代为对案涉商铺进行重新间隔，申请执行人表示因案涉商铺重新间隔涉及有关案外商铺，故代为进行间隔存在困难，暂无法垫付费用代为履行。另本院询问申请执行人是否愿意按现状收回案涉商铺，申请执行人未表示愿意按现状收回案涉商铺。 本院依法通过全国执行网络查控系统查询被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司名下的财产情况，除查得该被执行人名下银行存款9290.40元外，未发现被执行人其他可供执行的财产。因前述银行存款被本院其他案件诉讼保全冻结，故无法进行扣划，且该款项亦不足以支付系列案件执行费用。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司可供执行的财产及下落，且申请执行人未能提供该被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执15965号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 执行长 欧阳浩贤 执行员 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 二〇一九年十一月二十七日 书记员 陈 婷 恩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21310号原告：北京东信空间商业地产管理有限责任公司，住所地北京市东城区安定门外大街136号（皇城国际）中段三层。法定代表人：张连宽，经理。委托诉讼代理人：王玉泉，北京市汇源律师事务所律师。被告：北京飞速韵达快递有限公司，住所地北京市朝阳区定福家园南里2号院2号楼2-8。法定代表人：赵盼盼，执行董事。委托诉讼代理人：卢申华，男，该公司职员。原告北京东信空间商业地产管理有限责任公司（以下简称东信空间公司）与被告北京飞速韵达快递有限公司（以下简称飞速韵达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东信空间公司的委托诉讼代理人王玉泉，与被告飞速韵达公司的委托诉讼代理人卢申华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东信空间公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2019年1月29日订立的房屋租赁合同；2.被告向原告返还位于北京市东城区煤渣胡同×号楼底商的房屋；3.被告向原告支付违约金36000元；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：案外人北京×资产经营总公司（以下简称×公司）是位于北京市东城区煤渣胡同×号楼底商房屋（以下简称涉诉房屋，建筑面积136.5平方米）的所有权人。原告是×公司的全资子公司，根据×公司的授权对涉诉房屋进行管理，原告有权以自己名义对外出租、收取租金。2019年1月29日，原、被告订立房屋租赁合同，被告向原告承租涉诉房屋，租赁期限自2019年1月1日至2020年6月15日，租金为每年120000元。双方在合同中约定，租赁房屋用途为办公，被告不得也不能允许将租赁房屋用于本合同所明确规定用途以外的其他任何用途，禁止任何人留宿。但被告在实际使用涉诉房屋的过程中，擅自将涉诉房屋分割转租（群租），无照经营。2019年4月28日，原告以书面形式要求被告对违约行为（转租、群租）、违法行为（无照经营）纠正、整改，同时指出被告如逾期拒不整改，原告将解除合同。但此后被告对原告的整改通知置若罔闻、拒不改正，已构成根本违约。因此，原告诉至法院，诉如所请。被告飞速韵达公司辩称，原告所述双方订立合同的情况属实。被告确实存在分割群租的情形，但是是经过了原告的同意。被告在接手涉诉房屋时缴纳过转让费，如果原告将所有转让费及被告的装修费用退还给被告，那么被告同意解除合同及腾房，但不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：涉诉房屋现归×公司所有。×公司委托东信空间公司对涉诉房屋进行日常经营管理、与承租方签订房屋租赁合同，东信空间公司负责合同的履行、监督及争议解决等相关事宜。2019年1月29日，东信空间公司与飞速韵达公司订立《房屋租赁合同》，约定飞速韵达公司承租涉诉房屋，建筑面积136.5平方米，期限自2019年1月1日至2020年6月15日，年租金标准120000元；保证金40000元，如承租人违反合同约定由此出租人产生应收款项，出租人有权扣留部分或全部保证金作为因承租人违约而对出租人的合理经济补偿直至终止合同；租赁房屋用途为办公，承租人不得也不能允许将租赁房屋用于本合同中所明确规定用途以外的其他任何用途，禁止任何人留宿（必要值班、安保人员除外）；未经出租人书面许可，承租人不得以任何方式向第三人转租、转借该租赁房屋，包括整体转租或部分转租，承租人擅自转租出租人有权解除合同，并要求承租人承担违约责任；对租赁物业进行改造、装修或者增扩附属设施必须征得出租人书面同意；未经出租人书面许可，承租人不得擅自将房屋整体或部分转租、转借给第三人使用；承租人违反合同约定，擅自将租赁房屋整体或部分转租、转借第三人使用，构成违约，出租人有权单方解除合同，断水、断电，收回租赁房屋，承租人应当向出租人支付合同未履行部分租金总额的30%的违约金；承租人擅自对租赁房屋进行装修、拆改的，构成违约，出租人有权单方解除合同，收回租赁房屋，要求承租人恢复原状并赔偿出租人因此遭受的全部损失。2019年4月28日，东信空间公司向飞速韵达公司发送通知，内容为东信空间公司在安全检查中发现飞速韵达公司存在改变用途、转租、无照经营、群租等现象，存在重大安全生产隐患；如飞速韵达公司未能在2019年4月30日前完成整改，东信空间公司将按照合同约定终止房屋租赁合同，收回该处房屋。飞速韵达公司目前已交纳房屋租金至2019年12月15日。东信空间公司表示，如飞速韵达公司在上述日期之前腾退涉诉房屋，东信空间公司愿意据实退还剩余租金。另，飞速韵达公司曾向东信空间公司支付保证金40000元，经询，东信空间公司表示在双方结清其他费用之后同意退还上述保证金。本院认为，房屋租赁合同是东信空间公司与飞速韵达公司的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。飞速韵达公司虽辩称其分割转租行为经过了东信空间公司的同意，但未就此出示相应证据，故本院对其抗辩意见不予采信。根据合同约定，飞速韵达公司的分割转租行为构成违约，理应承担相应违约责任。故东信空间公司要求解除合同、腾房及支付违约金，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除北京东信空间商业地产管理有限责任公司与北京飞速韵达快递有限公司于2019年1月29日订立的房屋租赁合同；二、北京飞速韵达快递有限公司于本判决生效后七日内，将位于北京市东城区煤渣胡同×号楼底商房屋腾空后交还北京东信空间商业地产管理有限责任公司；三、如北京飞速韵达快递有限公司腾退上述房屋的时间早于2019年12月15日，则北京东信空间商业地产管理有限责任公司应在北京飞速韵达快递有限公司腾房之日后三日内，按照年租金120000元的标准退还剩余租期的租金；四、北京飞速韵达快递有限公司于本判决生效后七日内，向北京东信空间商业地产管理有限责任公司支付违约金36000元；五、北京东信空间商业地产管理有限责任公司于本判决生效后七日内，退还北京飞速韵达快递有限公司保证金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由北京飞速韵达快递有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨志彤二〇一九年十一月十三日书记员  周丽萍
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初9613号原告：深圳市声影网络科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。统一社会信用代码：×××81Ｅ。法定代表人：李健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，系广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟美琪，系该公司员工。被告：大融城潮庭娱乐（江门）有限公司，住所地：江门市蓬江区白石大道166号汇悦城广场第4层4F020，统一社会信用代码：×××240。法定代表人：李新来。原告深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）与被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司（以下简称潮庭公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法由审判员邱启杰适用简易程序公开开庭进行审理。原告声影公司的委托诉讼代理人钟美琪到庭参加诉讼，被告潮庭公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。声影公司向本院提出诉讼请求：1.潮庭公司停止使用涉案曲目《旧情难了断》；2.潮庭公司赔偿损失及合理费用共10000元。声影公司起诉的事实和理由：声影公司是2017年出版的承载244部视听作品的合法出版物《乾坤大碟（一）》、《乾坤大碟（二）》、《乾坤大碟（三）》的唯一合法著作权人。根据2015年4月29日台湾地区乾坤影视传播有限公司作出的《专有许可证明书》及其《视听作品列表》的许可方特别声明等条款，声影公司不仅享有列表内300部视听作品在大陆地区的复制权、发行权、出租权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、汇编权等实体财产权，而且享有大陆合法出版后的曲目的著作权。2016年，包括涉案曲目在内的300部视听作品均取得台湾著作权保护协会的权利认证。潮庭公司在未征得声影公司的许可，未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所内将声影公司拥有著作权的音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。潮庭公司的上述行为侵犯了声影公司的复制权、放映权，应当承担侵权责任。因此，声影公司起诉至法院，诉求如上。声影公司为其起诉的事实提供的证据有：证据1.案涉侵权歌曲音像出版物封面、歌单；证据2.公证书【（2018）粤广广州第051443号】，国家新闻出版广电总局办公室厅答复；证据3.公证书【（2018）粤广广州第106881号-106883号】，《录音/录影制品权利认证书》；证据4.公证书【（2018）粤广广州第106880号】，《专有许可证明书》；证据5.侵权公证书。潮庭公司没有答辩，没有提供证据，也没有出庭应诉。经审理本院查明：据经公证转递的《录音/录影制品权利认证书》显示，台湾地区著作权保护协会出具证书证实乾坤影视传播有限公司为案涉作品权利人，其授权声影公司在中国大陆地区出版发行乾坤大碟DVD。为此，乾坤影视传播有限公司于2015年4月29日出具《专有许可证明书》，许可声影公司在中国大陆地区独家使用被许可作品，并同意在中国大陆地区汇编出版发行附件作品，附件作品在中国大陆地区的著作权归属声影公司；使用许可方作品期限为：2015年4月29日至2019年12月31日，期满前三十日内如双方均无异议自动顺延三年，顺延次数不限。2017年，九洲音像出版公司出版《乾坤大碟》（一）（二）（三）等专辑，该专辑封面、封底均标注有ISBN条形码及出版发行主体，显示有“版权人为声影公司”、“声影公司版权所有”等信息。声影公司提交的（2018）湘永宁证字第2943号公证书显示，经声影公司委托宁远县众合知识产权代理有限公司，向宁远县公证处申请证据保全公证，该公证书载明在潮庭公司的经营场所内播放了涉案作品《旧情难了断》。诉讼过程中，声影公司主张涉案歌曲《旧情难了断》的作品类型是以电影和类似摄制电影方法创作的作品，并主张潮庭公司侵犯其复制权及放映权。经比对，（2018）湘永宁证字第2943号公证书公证刻录光盘的被控侵权歌曲《旧情难了断》的画面、人物、词曲作者等相对应部分与声影公司提供的权利光盘《乾坤大碟》（一）（二）（三）同名作品基本一致。声影公司在提起本案诉讼的同时另案起诉潮庭公司侵害其他108首歌曲的著作权。声影公司在本案中主张律师费9000元、公证费1000元、差旅费2000元和公证取证的场所消费110元是为制止潮庭公司侵权行为而支出的合理费用，除了场所消费110元，其他费用均无支付凭证证实。对于经济损失，声影公司请求由法院酌定。以上事实有《乾坤大碟》（一）（二）（三）、《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》、侵权取证公证书、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，本案是著作权侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，声影公司提交的《乾坤大碟》（一）（二）（三）、《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》等证据证实声影公司从乾坤影视传播有限公司处经授权许可，取得案涉作品在中国大陆地区汇编出版发行权，同时享有该汇编出版发行作品的著作权，声影公司已经完成了其举证责任，在没有其他相反证据予以反驳的情况下，可认定案涉作品著作权人为声影公司，其享有的合法权利依法受法律保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第四十八条的规定，潮庭公司未经著作权人或其他权利人许可，在其营业场所，以营利为目的，将涉案曲目复制于其点歌系统，并通过放映机等技术设备将歌曲供不特定消费者点播播放，其行为已经构成对声影公司享有权利的涉案曲目复制权、放映权的侵犯，潮庭公司应当承担相应的民事侵权责任。声影公司主张潮庭公司停止使用涉案作品以及赔偿经济损失、合理支出的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，因声影公司没有提供证据证明其实际损失及潮庭公司的侵权获利情况，故结合本案案情，综合考虑本案作品类型、侵权持续的时间、潮庭公司经营规模、侵权行为性质、后果、声影公司维权产生的合理开支等因素，本院依法适用法定赔偿，酌定潮庭公司赔偿声影公司经济损失及为制止侵权行为而产生的合理开支共500元。对于声影公司诉请中超出500元的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日立即停止使用原告深圳市声影网络科技有限公司享有著作权的作品《旧情难了断》；二、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司的经济损失及为制止侵权所支出的合理费用合计500元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  邱启杰二〇一九年十一月二十七日法官助理吴雪念书记员刘漪艺
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7438号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号7层。法定代表人：邢健，董事长。委托诉讼代理人：杨瑜，女，1984年9月4日出生，汉族，北京北燃供热有限公司员工，住北京市怀柔区。被告：彭玉龙，男，1965年2月2日出生，满族，居民，住北京市怀柔区。原告北京北燃供热有限公司（以下简称北燃供热公司）与被告彭玉龙供用热力合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃供热公司委托诉讼代理人杨瑜、被告彭玉龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北燃供热公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2017年度采暖季供暖费用共计2307元；2.判令被告支付原告自次年1月1日起逾期违约金（按同期银行贷款利率）；3.判决被告承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告放弃第二项诉讼请求。事实和理由：原告为被告位于北京市怀柔区南华大街×号楼×单元×室住宅唯一、合法的供暖单位，按照规定于每年5月份向被告收取该年度供暖季的供暖费。被告现房屋面积为76.9建筑平方米，供热价格为2017年度为30元每建筑平方米，2017年度采暖季供暖费用共计2307元。原告在供暖季完全按照国家的法定供暖规定进行供暖，不仅达到了国家规定的供暖温度范围，供暖费用也是按照国家法定的供热价格来进行计算和收取。被告接受原告的供暖服务，也应按照规定向原告交纳供暖费用。但被告无正当理由未交纳，为维护原告的合法权益，故诉至法院。彭玉龙辩称，原告所述房屋产权人、供暖面积、欠费时间属实。我不同意交纳的原因是温度不达标，供暖公司去我家测过温，测量的温度是14.7度和15.5度，没有达到温度标准。当时供暖公司说给我减免20%，我没有答应。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告彭玉龙居住于北京市怀柔区南华大街×号楼×单元×室，采暖面积为76.9平方米，其属北燃供热公司供暖范围内。2017年11月15日至2018年3月15日供暖季，北燃供热公司为彭玉龙所有的上述房屋提供了供热服务。供暖收费标准为30元每建筑平方米。按此标准，被告彭玉龙2017年度供暖季应交纳的供暖费为2307元。本院认为，原、被告虽未签订书面供热合同，但双方存在事实上的供热关系，因此可以认定双方在事实上成立供用热力合同关系。原告为被告提供供暖服务后，有权按照政府规定的供暖价格标准向被告收取供暖费用，亦负有保证供暖温度达到政府规定标准的服务义务。现被告辩称供暖温度不达标，北燃供热公司对于业主不交纳供暖费的原因应予重视，北燃供热公司未能提供证据证明其在2017年度提供的供暖温度情况，其在供热服务过程中存在一定瑕疵。故本院酌情对彭玉龙应交纳的2017年11月15日至2018年3月15日供暖季供暖费予以减免，减免比例为20%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、彭玉龙于本判决生效后七日内给付北京北燃供热有限公司二○一七至二○一八年度的供暖费1845.6元；二、驳回北京北燃供热有限公司的其他诉讼请求。如果彭玉龙未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由彭玉龙负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 唐玲华二〇一九年十一月十三日法官助理 张 露书 记 员 朱 军
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35040号原告：张赫楠，女，1980年1月11日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。被告：北京浩沙盛世健身服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路甲2号0101。法定代表人：陈明辉。原告张赫楠与被告北京浩沙盛世健身服务有限公司（以下简称浩沙公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张赫楠到庭参加诉讼，被告浩沙公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张赫楠向本院提出诉讼请求：1.浩沙公司退还私教课收费12960元；2.浩沙公司退还健身卡收费3750元；3.本案诉讼费由浩沙公司承担。事实与理由：我在浩沙公司朝内大街288号凯德华玺大厦B1层东城店办理了健身2年卡，支付4500元，后又购买了40节私教课，支付14400元，2018年6月6日听说教练已离职，我要求浩沙公司退款，未上课程为36节，应退12960元，但一直未退，故诉至法院。浩沙公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2017年5月16日，张赫楠办理浩沙公司“北京通2年卡”，该卡有效期27个月，自2017年5月16日至2019年8月15日，张赫楠向浩沙公司支付卡费4500元。同日，张赫楠向浩沙公司购买了私教课40节，每节360元，共计14400元。私教课尚有36课时未上。诉讼中，张赫楠称浩沙公司东城店已于2019年4月份闭店，不能正常提供健身服务。以上事实有健身销售单、私人（游泳）教练协议书、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为，依据张赫楠提供的证据及其陈述的事实，张赫楠与浩沙公司之间存在合法有效的服务合同关系。张赫楠已经交纳健身卡费、私教健身课程费，浩沙公司未到庭，未能就其能够继续向张赫楠提供私教服务进行答辩，亦未就私教课程的有效期事宜曾已对张赫楠予以说明提供证据，现双方就继续履行服务合同未能协商一致，张赫楠与浩沙公司协商退费的行为业已表明双方之间服务合同继续履行的信任基础已不存在，合同目的已无法实现，张赫楠有权要求浩沙公司退还剩余私教课程费，故张赫楠的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于健身卡费，应当以实际不能健身的时间计算，经核算浩沙公司应退健身卡费750元。浩沙公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃了相应的诉讼权利，不影响本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京浩沙盛世健身服务有限公司于本判决生效后七日内退还张赫楠私教课费12960元、健身卡费750元；二、驳回张赫楠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元（张赫楠已预交），由北京浩沙盛世健身服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（张赫楠已预交），由北京浩沙盛世健身服务有限公司负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  许京文审判员  石敏敏审判员  冯京晶二〇一九年十一月十二日书记员  李艳玲
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0602民初3334号原告：张广卫，男，1970年8月27日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。被告：鹰潭市月湖区致远教育，办学许可证号52360602MJC9734280，住所地鹰潭市。法定代表人：张璨。原告张广卫与被告鹰潭市月湖区致远教育教育培训合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告张广卫于2019年11月25日，以与被告鹰潭市月湖区致远教育间纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张广卫的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张广卫撤诉。案件受理费175元（原告张广卫已预交），减半收取计87.5元，由原告张广卫负担。审判员  邵金华二〇一九年十一月二十五日书记员  刘杨洋
山东省德州市德城区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1402执恢36号申请执行人：韩明林，男，1964年1月16日出生，汉族，住德州市德城区。被执行人：张爱军，男，1960年5月20日出生，汉族，住德州市德城区。申请人韩明林与被执行人张爱军民间借贷纠纷一案的（2013）德城民初字第2421号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。在执行中，当事人达成执行和解协议，并履行完毕。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院立案的（2019）鲁1402执恢36号案件予以结案。审判员  刘振明二〇一九年十一月十四日书记员  贾立刚
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执788号 申请执行人：许毓林，男，1979年11月5日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被执行人：许景旺，男，1976年1月26日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被执行人黎健，女，1977年10月16日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 许毓林依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初1908号民事调解书于2019年4月15日向本院申请执行。本院于2019年4月15日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人许景旺、黎健未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，包括查询银行存款、车辆登记信息、房屋登记信息等，查明被执行人许景旺、黎健有位于南康区南水新区文化公园西侧璟园房屋一套，我院已拍卖完毕，因该套房屋抵押于他案申请执行人宋唯明，故所拍房款抵扣宋唯明案债权92.66万元，因拍卖款不足履行宋唯明案债权，本案未分得拍卖款。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行60.5775万元，未执行60.5775万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他的可供执行的财产，于2019年11月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟骏荣 审判员  卢 洪 审判员  袁长宣 二〇一九年十一月二十六日 法官助理鄢凯 书记员曾冰
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0105执2024号申请人：李长生，男，1946年8月23日出生，汉族，住所地：南京市建邺区。委托代理人：袁和伟，江苏嘉诺律师事务所律师。被执行人：湛华平，男，1971年11月29日出生，汉族，住所地：南京市江宁区。关于李长生与湛华平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0105民初274号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：一、被告湛华平于本判决生效之日起十日内归还原告李长生借款本金955000元并付利息(以955000元为基数，自2018年9月25日起至还款时止按年利率6%计算)；二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、本案案件受理费13935元减半收取6967.5元，保全费5000元，由李长生负担67.5元，湛华平负担11900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请人李长生于2019年5月2日向法院申请执行。本院立案后，依法向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、失信决定书、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并向法院如实申报可供执行的财产，但是，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人进行了相关财产查询和查封冻结，经查询，被执行人湛华平名下牌号为苏Ａ×××××的宝马牌汽车已被本院查封，因未能实际控制暂无法处置；被执行人名下位于南京市鼓楼区××单元××室的不动产已被本案查封，因该不动产上设有总额为335万元的抵押，远超房产本身价值，故暂不适合处置；被执行人名下银行账户已被本院冻结，剩余数额较小，远不足清偿此案；本案目前已执行到位13074.34元。本院于2019年12月3日，对被执行人的财产再次进行查找，未查到可供执行财产。申请人亦无法提供被执行人可供执行的财产。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  盛云峰审判员  彭鸣俊审判员  陆真国二〇一九年十一月二十九日书记员  刘书风
四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1922民初2745号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司南江县支行，营业场所四川省南江县南江镇光雾山大道红星段72号，统一社会信用代码:91511922678371614Q。 负责人:李强,该支行行长. 委托诉讼代理人：雷天鹏，巴中市巴州区江南法律服务所法律工作者。 被告：韩江，男，1988年2月5日出生，汉族，住四川省南江县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南江县支行(以下简称邮政银行南江支行)与被告韩江金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷天鹏、被告韩江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行南江支行向本院提出的诉讼请求：1.判令被告偿还拖欠原告的借款本金89999.97元；2.判决被告向原告支付截止2019年7月31日的借款利息3014.79元，2019年8月1日起至欠款付清之日的利息，以被告拖欠的借款本金为基数，按照年利率10.075%计算，由被告继续支付；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告韩江因从事养殖业缺乏资金，于2017年5月31日向原告借款9万元，双方在《小额贷款借款合同》、《借据》中对借款年利率、使用期限、逾期罚息利率、还款方式等相关合同内容进行了约定。借款合同签订后，原告依约向被告支付了借款。被告使用借款后没有按照约定偿还借款本金，仅系统自动扣收了0.03元，下余借款本金89999.97元至今未偿还。被告对部分借款利息进行了偿还，截至2019年7月31日下欠借款利息3014.79元。原被告之间的借款合同合法有效，被告应当按照约定偿还借款本息。现被告拒不偿还借款本息的行为构成违约。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法裁判。 被告韩江辩称，贷款是真实的，但贷款全部是其兄长韩军在使用，被告韩江本人没有用过一分钱。 原告邮政银行南江支行围绕诉讼请求依法提交了小额贷款业务申请表、小额贷款合同、个人贷款借据、个人贷款放款单、邮政银行电子账单、还款流水打印件作为证据。对原告邮政银行南江支行提交的上列证据，被告韩江无异议。本院予以确认并在卷佐证。被告韩江向法庭提交了韩军离家时给家人留下的书信作为证据。原告邮政银行南江支行质证认为该证据真实性无法确认，且与本案无关。因被告韩江提交的书信其真实性无法确认，且与本案没有关联，故本院对证明力不予确认。 本院经审理认定事实如下：2017年6月26日，邮政银行南江支行（甲方）与韩江（乙方）签订《小额贷款借款合同》，合同约定：甲方向乙方发放贷款9万元；贷款期限为24个月；贷款利率为年利率7.75%，逾期利率为年利率10.075%；按周期结息，到期还本。同日，邮政银行南江支行向韩江发放贷款9万元。韩江使用贷款后，未按照合同约定履行还款义务，截至2019年7月31日，尚欠贷款本金89999.97元、利息3014.79元。 本院认为，邮政银行南江支行与韩江签订的《小额贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行合同所约定的义务。上述合同签订后，邮政银行南江支行履行了发放贷款的义务，而韩江未按照约定时间偿还借款，已经构成违约，应对此承担违约责任。邮政银行南江支行要求韩江偿还借款本金及利息的主张，有法律和合同依据，本院予以支持。邮政银行南江支行向韩江发放贷款后，韩江将贷款交由其兄长韩军使用，这是韩江对其财产的自由处分，并未改变借款合同的当事人，也不能免除韩江的还款义务，韩江仍然应当按照约定偿还借款本息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告韩江于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南江县支行借款本金89999.97元； 二、被告韩江于本判决生效之日起十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司南江县支行截至2019年7月31日的利息3014.79元，并以未偿还的借款本金为基数，自2019年8月1日起，按照年利率10.075%计付逾期利息至实际清偿之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告韩江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  郑亚平 二〇一九年十一月六日 书记员  张利民
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初21946号原告：付某，女，1973年9月22日出生，满族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭琳，北京金佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旻昊，北京金佑律师事务所律师。被告：蒋某，男，1985年4月14日出生，汉族，职员，住山东省成武县。委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。原告付某与被告蒋某离婚纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告付某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告付某撤回起诉处理。审 判 员 申家杰二〇一九年十一月十三日法官助理 万 舸书 记 员 高惠军
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13089号原告：成都良师益友科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天华二路219号4栋1单元第四层402单元。法定代表人：欧阳丹，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王曌伟，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告成都良师益友科技有限公司（简称良师益友公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年10月11日做出的商评字[2018]第183840号关于第24994599号“MINTLIFE”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭进行了审理，原告良师益友公司的委托诉讼代理人计海军，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对良师益友公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第24994599号“MINTLIFE”商标（简称申请商标）与第8633169号“MINTLIFE”商标（简称引证商标一）、第9624415号“MINTBYM及图”商标（简称引证商标二）已分别构成使用在类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告良师益友公司诉称：一、引证商标一、二已经被提出连续三年不使用撤销申请，权利状态尚不稳定。恳请法院中止审理本案。二、申请商标与引证商标一、二在文字构成、读音呼叫及含义等方面存在明显区别，不会造成相关公众的混淆误认，不构成同一种或类似商品上的近似商标。三、申请商标经持续广泛的宣传和使用，已经取得了一定知名度和影响力，与原告形成了唯一对应关系，足以与引证商标一、二相区分。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第24994599号“MINTLIFE”商标，于2017年6月26日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第24类“纺织品制旗；织物；装饰织品；帘子布；丝织美术品；纺织品制印刷机垫；浴巾；床罩；纺织品制餐具垫；哈达”商品上，商标申请人为良师益友公司。引证商标一系第8633169号“MINTLIFE”商标，于2010年9月2日向商标局提出注册申请，核定使用在第24类“装饰织品；毡；毛巾被；床单和枕套；金属棉（太空棉）；洗涤用手套；亚麻布；纺织品或塑料帘；哈达；丝绸（布料）；丝织、交织图画”服务上，商标专用权期限至2021年9月20日，现商标权人为重庆名瑞投资控股有限公司。引证商标二系第9624415号“MINTBYM及图”商标，于2011年6月21日向商标局提出注册申请，核定使用在第24类“家具遮盖物；家电遮盖物”商品上，商标专用权期限至2022年11月27日，现商标权人为沈阳罕王商业管理有限公司。商标局于2018年3月5日做出决定，初步审定申请商标在第24类“纺织品制旗”商品上的注册申请，驳回在其他商品上的注册申请。良师益友公司不服上述决定，于2018年4月24日向商标评审委员会提出复审申请。2018年10月11日，商标评审委员会做出被诉决定。在本案诉讼阶段，良师益友公司向本院提交了产品照片及销售网页截图、微信、微博平台的用户数据、广告宣传合同及宣传材料、媒体报道等证据。原告于庭审结束后向本院补充提交了国家知识产权局第1645、1654期商标公告，显示本案引证商标一、二均因连续三年不使用在全部商品上被撤销。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局《商标部分驳回通知书》、被诉决定书、良师益友公司向本院提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。因本案诉讼期间，引证商标一、二已被撤销，故申请商标在指定使用商品上相对于引证商标一、二不再构成商标法第三十条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告国家知识产权局应当依据发生变化的事实重新做出决定。原告的相关主张成立，本院予以支持。鉴于引证商标的权利状态发生变化的事实发生于被诉决定做出之后，并非被诉决定做出的依据，故本案的诉讼费用应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字[2018]第183840号关于第24994599号“MINTLIFE”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告成都良师益友科技有限公司针对第24994599号“MINTLIFE”商标所提出的驳回复审申请重新做出决定。案件受理费一百元，由原告成都良师益友科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  李淑云人民陪审员  赵 涛二〇一九年十一月十四日法官 助理  何 昊书 记 员  李晓帆
许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1002执4397号申请执行人：赵忠向，男性，1973年08月16出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被执行人：许付平，男性，1958年11月15出生，汉族，住许昌市。本院在执行赵忠向与许付平借款合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2019）豫1002民初4528号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人许付平借款合同纠纷存款230000元或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 姚 宇二〇一九年十一月二十二日书记员 朱建光
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0325民初3127号原告：河南嵩县农村商业银行股份有限公司（以下简称嵩县农商银行），住所地：河南省嵩县白云大道中段，统一社会信用代码：914103254165793003。法定代表人：夏俊飞，任该公司董事长。委托代理人：李建民，男，汉族，1966年10月23日出生，住河南省嵩县。系该公司职工。代理权限为特别授权。被告：张改变，女，汉族，1963年10月10日出生，住河南省嵩县库区。被告：李文凯，男，汉族，1985年9月9日出生，住河南省嵩县。被告：李孝堂，男，汉族，1963年6月23日出生，住河南省嵩县。被告：嵩县锦隆家具有限公司，住所地：嵩县城新区北大步行街，统一社会信用代码：91410325675391695A。法定代表人：李文凯。原告嵩县农商银行与被告张改变、李文凯、李孝堂、嵩县锦隆家具有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嵩县农商银行的诉讼代理人李建民、被告张改变到庭参加了诉讼，被告李文凯、李孝堂、嵩县锦隆家具有限公司经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嵩县农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张改变偿还原告贷款本金1600000元及利息（按照月利率8.94‰计算至清偿完毕之日）；2、被告李文凯、李孝堂、嵩县锦隆家具有限公司承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张改变于2018年2月27日在原告单位嵩西支行贷款1600000元，期限1年，月利率8.94‰，被告李文凯、李孝堂、嵩县锦隆家具有限公司提供连带责任保证担保。贷款到期后，被告尚欠本金1600000元及部分利息。被告张改变辩称：向原告贷款是事实。被告李文凯、李孝堂、嵩县锦隆家具有限公司未作答辩。本院经审理查明：原告嵩县农商银行田湖支行作为贷款人与借款人被告张改变签订了《个人借款合同》，与担保人被告李文凯、李孝堂、嵩县锦隆家具有限公司签订了《保证合同》。《个人借款合同》主要约定：借款金额：壹佰陆拾万元整，借款期限：12个月，自2018年2月27日至2019年2月27日，月利率8.94‰，支付方式为受托支付，合同编号2018024号。《保证合同》主要约定：为确保张改变与债权人于2018年2月27日签订的合同编号为2018024号借款合同（主合同）切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人形成的债务提供保证。担保的主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为壹佰陆拾万元整的授信，债务履行期限为2018年2月27日至2019年2月27日。保证范围：主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。2018年2月27日，原告嵩县农商银行嵩西支行与被告张改变签署了《借款借据》，并向被告张改变支付了贷款1600000元。借款后，被告张改变除支付原告贷款利息30379.9元外，剩余本金及利息未付，引起诉争。另查明，原告嵩县农商银行与四被告分别签订了约定送达地址条款。本院认为，合法的合同关系受法律保护。本案原告嵩县农商银行主张被告张改变向其贷款1600000元，由被告李文凯、李孝堂、嵩县锦隆家具有限公司提供连带责任担保，并提供了《个人借款合同》、《保证合同》、《借款借据》以及支付凭证等证据予以证明。原告提供的以上证据能够证明原告嵩县农商银行与被告张改变之间形成了合法金融借款合同关系，与被告李文凯、李孝堂、嵩县锦隆家具有限公司之间形成了合法保证合同关系。依照原、被告之间合同约定，被告张改变在借款期限届满后应当及时足额偿还本息，被告李文凯、李孝堂、嵩县锦隆家具有限公司应当对被告张改变的借款承担连带保证责任。而被告张改变除向原告支付部分借款利息外，剩余利息及本金未付，已经构成合同违约。现原告嵩县农商银行起诉，要求被告张改变偿还剩余借款本息，由被告李文凯、李孝堂、嵩县锦隆家具有限公司承担连带保证责任，符合法律规定及合同约定，依法应予支持。被告李文凯、李孝堂、嵩县锦隆家具有限公司经依法传唤，无正当理由未参加诉讼，应视为放弃抗辩、举证及质证的权利。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张改变于本判决生效之日起十五日内支付原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司借款本金1600000元及利息，利息按照月利率8.94‰自2018年2月27日计算至实际还款之日，付款时扣减被告张改变已付利息30379.9元。二、被告李文凯、李孝堂、嵩县锦隆家具有限公司对判款第一条被告张改变所负款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21707元，由被告张改变负担，被告李文凯、李孝堂、嵩县锦隆家具有限公司承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  马旭升人民陪审员  宋方圆人民陪审员  程晓玉二〇一九年十一月二十五日书 记 员  闫丹花
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33874号原告：谷院成，女，1985年10月12日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：薄纯清，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：南君润，北京市一法律师事务所实习律师。被告：鲍正超，男，1975年2月20日出生，住北京市通州区。原告谷院成与被告鲍正超民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。谷院成于本案审理过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，谷院成自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谷院成撤诉。审判员 熊 伟二〇一九年十一月十四日书记员 席玉洁
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0402刑初1111号公诉机关珠海市香洲区人民检察院。被告人郑文伟，男，1988年3月9日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省恩平市，因犯贩卖毒品罪，于2010年11月5日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑八个月，2011年1月1日刑满释放。因本案于2019年5月13日被羁押并被刑事拘留，2019年6月10日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。辩护人黎恒冲，广东莱恩律师事务所律师。珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉〔2019〕1076号起诉书指控被告人郑文伟犯寻衅滋事罪，于2019年8月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员朱园出庭支持公诉，被告人郑文伟及其辩护人黎恒冲到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年2月22日3时50分许，被告人郑文伟和何某1（已判决）等人在珠海市香洲区明珠南路星派对KTV消费完，乘坐电梯下楼离开。在电梯内，被告人郑文伟与被害人李某1、吴某、曾某、许某1发生口角。出电梯后，被告人郑文伟走到一楼门口附近，从后面踢了被害人李某1一脚，致被害人李某1摔倒在地，造成其右手受伤。随后，被告人郑文伟和何某1等人与被害人李某1、吴某、曾某、许某1互相殴打。期间，被害人吴某、曾某、许某1被玻璃瓶砸伤，被害人李某1被被告人郑文伟、何某1殴打受伤。经鉴定，被害人吴某、曾某、许某1所受损伤均为轻微伤；被害人李某1四肢长骨骨折，所受损伤为轻伤二级。2019年5月13日，被告人郑文伟主动到公安机关投案自首。案发后，被告人郑文伟已经赔偿被害人吴某、曾某、许某1、李某1的损失，并取得上述被害人谅解。另查明，被告人郑文伟因犯贩卖毒品罪，于2010年11月5日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑八个月，2011年1月1日刑满释放。上述事实，被告人郑文伟在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被害人吴某、许某1、曾某、李某1的陈述及辨认笔录，证人何某1、何某2的证言及辨认笔录，人员基本信息，查获经过，到案经过说明，调取证据通知书，视频说明，社会危险性情况说明表，现场检测报告书，珠香公司法活鉴字〔2019〕75、74、76、77号鉴定书，损伤程度附图，现场照片，监控截图，光盘等证据予以证实，足以认定。辩护人提出：1.被告人郑文伟系自动投案，且在归案后如实供述自己的罪行，系自首；2.被告人郑文伟的家属积极赔偿被害人李某1、吴某、曾某、许某1的损失，四被害人已经对被告人表示谅解。综上，请求从轻处罚。本院认为，被告人郑文伟伙同他人，无事生非，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人郑文伟有犯罪前科，酌情予以从重处罚。被告人郑文伟犯罪后自动投案，并如实供述所犯罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人郑文伟积极赔偿被害人损失，并取得被害人谅解，酌情可以从轻处罚。对辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人郑文伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月13日起至2019年12月12日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 彭         帅审判员 周余乐人民陪审员舒秀英二〇一九年十一月二十九日书记员 陈    艮    爱郑美红附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8767号 被执行人王永杰,男,1991年11月24日出生,汉族,住广东省广州市番禺区。 被执行人王永杰罚金执行一案，（2019）粤0113刑初539号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施；本院已扣划了被执行人的银行存款1131.23元。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月七日 书记员  谢艳芳