北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初15642号原告：文房之宝（北京）文化有限公司。法定代表人：张志华，总经理。委托诉讼代理人：南波，北京市中洲律师事务所律师。被告：任民，男，1971年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：武志鹏，北京市恒源律师事务所律师。原告文房之宝（北京）文化有限公司（以下简称文房之宝公司）与被告任民劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文房之宝公司之委托诉讼代理人南波，被告任民及其委托诉讼代理人武志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文房之宝公司向本院提出诉讼请求：1.无需向任民支付2015年4月1日至2017年3月31日期间工资差额150000元；2.无需向任民支付2016年4月19日至2017年3月31日期间未续签劳动合同双倍工资差额114137.93元。事实和理由：任民于2015年4月入职文房之宝公司，担任销售经理一职。劳动关系存续期间，文房之宝公司已及时足额向任民支付工资，且不存在未续签劳动合同的情形，故任民的请求并无事实及法律依据。现诉至法院，望判如所请。任民辩称，不同意文房之宝公司的诉讼请求。仲裁裁决作出后我方没有起诉，同意仲裁结果。2017年4月18日，任民以文房之宝公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付2016年4月1日至2017年3月31日期间未续签劳动合同双倍工资差额120000元；2.支付2015年4月1日至2016年9月30日期间工资差额90000元；3.支付2016年10月1日至2017年3月31日期间工资差额60000元。2017年9月21日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第10021号仲裁裁决书，裁决：一、文房之宝公司向任民支付2015年4月1日至2017年3月31日期间工资差额150000元；二、文房之宝公司向任民支付2016年4月19日至2017年3月31日期间未续签劳动合同双倍工资差额114137.93元；三、驳回任民其他仲裁请求。文房之宝公司不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1、关于劳动合同签订情况，任民主张其2015年4月1日入职文房之宝公司，双方于2015年9月1日签订了期限自2015年4月1日至2016年3月31日止的劳动合同，其正常工作至2017年6月29日，公司未与其续订2016年4月1日至2017年3月31日期间的劳动合同。任民就此提交了劳动合同，该合同显示合同期限为2015年4月1日至2016年3月31日，落款处显示加盖有“文房之宝公司”字样公章及任民签字，时间为2015年9月1日。文房之宝公司对该劳动合同的真实性不予认可，主张双方在任民工作期间签订了劳动合同，不应支付未签劳动合同双倍工资。文房之宝公司就此提交了两份劳动合同，第一份劳动合同显示“合同期限自2015年9月1日至2016年11月1日，其中试用期自2015年9月1日至2015年11月1日止，任民担任销售经理工作等”，该合同落款处加盖“文房之宝公司”字样公章及任民签字，时间为2015年9月1日；第二份劳动合同显示“合同期限自2016年11月2日至2017年11月1日止”，该合同落款处加盖“文房之宝公司”字样公章及任民签字，甲方（文房之宝公司）盖章处显示签约时间为2016年11月1日。任民对文房之宝公司提交的两份劳动合同的真实性有异议，不认可上述两份劳动合同落款处其本人签字的真实性，称除了其本人提交的劳动合同外，其未签订其他劳动合同。案件审理中，任民申请对文房之宝公司提交的两份劳动合同落款处其本人签字真实性进行笔迹鉴定，文房之宝公司申请对任民提交的劳动合同中其公司公章的真伪性进行司法鉴定。本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对双方当事人上述申请进行司法鉴定。关于笔迹鉴定，该中心将文房之宝公司提交的两份劳动合同（检材）与任民提交的劳动合同、文房之宝公司提交《用章审批单》以及任民当庭书写的样本字迹（三份样本）进行比对，于2019年6月14日出具（京）法源司鉴[2019]文鉴字第115号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2份检材上的2处“任民”签名字迹与样本上的任民签名字迹是同一人书写。关于公章鉴定，该中心将任民提交的劳动合同中首页及落款页的盖有“文房之宝（北京）文化有限公司及数码字”的印章印文（检材）与《印鉴留存卡》（样本）进行比对，于2019年5月16日出具（京）法源司鉴[2019]文鉴字第118号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上的2处“文房之宝（北京）文化有限公司及数码字”的印章印文与样本上的相同内容印章印文不是同一枚印章所盖印。文房之宝公司对两份鉴定意见书无异议，任民不同意上述鉴定意见。2、关于工资标准及发放情况，任民主张其月工资标准为10000元，其中5000元以月底签字领取现金形式发放，剩余5000元于当年年底统一一次性发放，但未约定支付形式；按月支付的工资实际发放到2016年9月30日，年底统一发放的工资从未支付过。任民主张其正常工作到2017年6月29日，在职期间均正常出勤。任民就其主张提交了劳动合同，显示工资报酬为基本工资10000元。文房之宝公司对该劳动合同的真实性不予认可，主张任民月工资5000元，每月以签字领取现金形式发放，工资发放至2016年10月31日，任民实际出勤至当天。对于2016年10月份工资，文房之宝公司主张最后一个月工资是当面交给任民的，没有任民签字，对此任民不予认可。3、关于出勤情况，任民主张其正常工作至2017年6月29日，就2016年11月至2017年6月期间工作情况，任民主张其每天到公司正常工作，就此提交微信截图。文房之宝公司对微信截图的真实性均不予认可，主张双方第一份劳动合同于2016年11月2日到期终止，因此与任民协商在2016年10月份续签了劳动合同，但任民签订劳动合同后自2016年11月起就未再到公司工作。关于劳动关系解除，任民主张因文房之宝公司拖欠工资及未缴纳社保，其于2017年6月29日向公司邮寄送达了“被迫解除劳动合同通知书”，双方劳动关系解除。文房之宝公司认可收到该通知书，但对解除理由不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于未签劳动合同双倍工资差额，任民主张文房之宝公司未与其续订2016年4月1日至2017年3月31日期间的劳动合同，但文房之宝公司提交了落款处显示“任民”签字确认的期限自2015年9月1日至2016年11月1日以及2016年11月2日至2017年11月1日止的两份劳动合同，且经司法鉴定，该两份劳动合同中签字与任民提交的劳动合同中落款处的签字为同一人，这与任民在庭审中称除自己提交的劳动合同外未签订过其他合同的主张相矛盾。故，本院对文房之宝公司提交的两份劳动合同的真实性予以采信，根据两份劳动合同中显示的日期，在任民工作期间文房之宝公司与其签订了劳动合同，因此对文房之宝公司关于不支付未签劳动合同双倍工资差额的请求，本院予以支持。关于任民主张的工资差额，任民主张其月工资10000元，但就剩余5000元于当年年底统一一次性发放未提交相应证据，且根据文房之宝公司提交的劳动合同显示任民月工资数额为5000元。故本院对任民上述主张不予采信，对其要求文房之宝公司按照10000元标准支付2015年4月1日至2016年9月30日的工资差额的请求，本院不予支持。关于2016年10月1日至2017年3月31日期间的工资，任民主张其自2016年11月至2017年6月正常工作，但其仅提交的微信截屏不足以证明该主张，且自2016年11月至2017年6月长达8个月时间其正常工作但文房之宝公司未支付任何工资报酬亦不符合常理，故本院对任民关于其2016年11月至2017年6月正常工作的主张不予采信，对其要求该期间工资的请求不予支持。文房之宝公司虽主张支付了任民2016年10月份的工资，但就此未提交相应证据，任民对此亦不予认可，故本院对文房之宝公司该主张不予采信，其公司应支付任民2016年10月份工资5000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告文房之宝（北京）文化有限公司无需支付被告任民二〇一五年四月一日至二〇一七年三月三十一日期间的工资差额150000元；二、原告文房之宝（北京）文化有限公司无需支付被告任民二〇一六年四月十九日至二〇一七年三月三十一日期间未续签劳动合同双倍工资差额114137.93元；三、原告文房之宝（北京）文化有限公司于本判决生效后七日内向被告任民支付二〇一六年十月份工资5000元；四、驳回原告文房之宝（北京）文化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告文房之宝（北京）文化有限公司负担5元（已交纳），由被告任民负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费13200元由被告任民负担6600元（已交纳），由原告文房之宝（北京）文化有限公司负担6600（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 巍人民陪审员  桂富荣人民陪审员  刘忆燕二〇一九年十一月十三日书 记 员  陈思梦