广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初10485号原告：广州市港运物流有限公司,住所地：广东省广州市黄埔区黄埔东路1135号318房（仅限办公用途，另有办公场所301房）。法定代表人:赵永俊。委托代理人:陈丹,江苏汇典律师事务所律师。被告:东莞市黄江胜发汽车修理厂，经营场所：广东省东莞市黄江镇北岸社区北岸路138号一楼A区。经营者:章胜发,男，汉族，1977年6月13日出生，住江西省上饶市余干县，原告广州市港运物流有限公司（以下简称港运公司）与被告东莞市黄江胜发汽车修理厂（以下简称胜发厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院2019年6月24日立案后，于2019年8月29日和2019年11月5日依法适用简易程序，由审判员何健林独任公开开庭审理。原告港运公司的委托代理人陈丹，被告胜发厂经营者章胜发到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失122510元；2、请求人民法院依法判令被告赔偿原告停运经济损失5万元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：粤Ａ×××××牵引车是原告公司于2013年6月26日以183760.68元购买，使用年限为15年。2017年l2月l8日，原告公司驾驶员驾驶粤Ａ×××××牵引车行驶至东莞市××路工业北路口与牌号为辽Ｊ×××××重型货车发生碰撞，造成两车不同程度受损，辽Ｊ×××××重型货车负事故主要责住，粤Ａ×××××牵引车负事故次要责任，当日两车均扣留在大岭山停车场，经交警处理完毕后，由双方各自联系汽修厂进行维修，原告公司的粤Ａ×××××牵引车购买平安保险，平安保险公司的现场勘查人员到现场勘查并出具了定损报告，确定粤Ａ×××××牵引车的大樑全损、报废，应更换新大樑。后经平安保险公司勘查人员推荐最近一家平安保险公司签约汽修厂即被告联系，后由被告的修理人员安排拖车将粤Ａ×××××牵引车拖至被告修理厂进行维修。2018年3月l日，被告通知原告提车，原告公司驾驶员到被告修理厂对粵AM2578牵引车进行检查，发现：车辆的大樑是旧的，是二手大樑，原来车头是平顶车顶，现在改成了高顶车头，外观不符，被告的上述维修行为不符合维修的要求。原告的工作人员要求被告提供大樑的合格证、生产厂家以及是新大樑的证据，被告未能提供。原告要求被告将已安装的不合格大樑更换成新的，有生产厂家和合格证的新大樑，遭到被告的拒绝。原告随即将粤Ａ×××××牵引车大樑的维修情况向车辆管理部门反映，是否能够检验合格。车管部门明确答复：粤Ａ×××××牵引车大樑的更换程序及要求不符合相关规定，按规定更换大樑的程序是：必须将更换下的旧大樑带着和更换上的新大樑及合格证到车辆管理部门由车辆管理部门对新旧大樑进行比对一致，方可检验合格。粤Ａ×××××牵引车不能检验合格，应为报废。原告随即将车管部门的答复意见反馈给被告，要求其依法更换大樑，并确保车辆能够检验合格、上路，否则应承担车辆推定全损的损失赔偿以及停运至今的经济损失，然被告未能按照原告的要求解决，原告遂于2018年9月16日向东莞市消费者委员会黄江分会进行了投诉，该会于2018年10月18日上午通知原被告双方到该会进行调解并达成解决问题的意向，具体为l、恢复车为平顶车头；2、由原告协助被告向保险公司及车管部门协商更换新的大樑问题，符合车管所对更换大樑的要求（详见调解笔录）。然上述调解笔录签订后，至今被告都未能按照上述意向的内容履行自己的义务。原告到车管部门了解联系己更换的大樑进行检验合格的相关规定，车管所答复，原告车辆的大樑己被被告私自更换，该更换不符合规定，现己更换的大樑车管部门不予检验，该车辆视为报废车辆。鉴于以上事实，原告的车辆于2017年12月18日由被告接收进行维修，至今已300余天未能交付车辆，给原告造成了近30万元的营业损失，该损失被告应承担全额赔偿，原告考虑到被告的赔偿能力，现仅要求其赔偿5万元的损失，且要求被告赔偿车辆损失122510（计算方法：车辆购买价183760元，每年折旧12250元，计5年61250元，残剩价值122510元)。综上所述，原告为维护自身合法权益免遭非法侵害，特提起上述诉讼请求，请求人民法院依法作出公正的判决。被告胜发厂经营者章胜发辩称，我方不同意原告的诉讼请求，原告的车辆到被告厂后，保险公司进行评估，后因评估的价格较低，被告在原告的同意下，购买二手的大梁进行更换。但是在更换完毕后，原告对于被告维修的大梁不满意。在维修的过程中，被告有电话联系原告沟通解决，让原告到我处取车，后到工商部门协商。在维修过程中，我并无恶意欺骗原告，因为保险公司的赔偿价格低，且车架号损毁需重新制作，我方在维修过程中有尽我们的责任。此事是原、被告及保险公司三方都有责任，而并不能被告作为维修方承担责任。本院审理查明：2017年12月18日，在新城路工业北路口，陈友驾驶辽Ｊ×××××号汽车与宋建平驾驶的粤Ａ×××××号汽车（粤Ａ×××××号）发生碰撞，造成两车不同程度损坏。事故经交警部门处理，认定陈友负事故主要责任，宋建平负事故次要责任。粤Ａ×××××号汽车的登记车主为港运公司，该车在中国平安财产保险股份有限公司购买了保险。事发后，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司对粤Ａ×××××号车辆出具《机动车辆保险定损报告》，其中材料费为24520元、工时费为9180元，合计33700元。《车辆旧件回收报告》显示，被告的法定代表人章胜发在旧件回收人处签名，对驾驶楼总成壳等配件已回收。被告与山东卡迪亚特公司的微信聊天显示，该公司称更换原厂大梁需20000元。被告的员工与原告虎门港车队的刘红生微信聊天记录显示，原、被告协商将原车辆车架号切割下来焊接上更换的二手大梁上。2017年年底维修完毕车辆后，2018年3、4月份，原告提出维修后车头变高，车管部门说大梁更换不符合程序可能过不了年检，只能作报废处理。2018年9月16日，原告就车辆的维修情况向东莞市市场管理局提交《申诉书》进行申诉。2018年9月21日，东莞市汽车行业协会复函给原告，建议原告：1．与维修厂沟通解决；2．查问维修厂是否有“换汽车大梁资质”；3．要求提供“大梁合格证书”；4．要求维修厂协助办理车管登记手续；5．建议到技术监督局、车管所寻求帮助。2018年10月18日东莞市消费者委员会组织申请人港运公司、被申请人胜发厂进行调解，双方达成调解意向：1．恢复车头为平顶车头；2．由申诉人协助被诉人向保险公司及车管部门协商更换新的大梁问题，符合车管所对更换大梁的要求。原、被告的各自法定代表人均在调解笔录上签名。另查明，原告于2013年6月26日购买粤Ａ×××××号车辆，购买价格为183760.68元。在庭审中，被告的法定代表人章胜发提出其与原告的法定代表人赵永俊已协商赔偿原告80000元以了结本案，原告的委托代理人经与赵永俊核实，同意以80000元了结本案。原、被告同意粤Ａ×××××号车辆由双方另行处理。以上事实，有道路交通事故认定书、保险单、行驶证、申诉书、回函、微信聊天记录、调解笔录、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。原告车辆因交通事故受损后，中国平安财产保险股份有限公司对车辆进行评估，并委托被告对车辆进行维修。机动车的车架、发动机作为车辆的重要部件，国家对于车架、发动机的更换有严格的审批手续。在更换受损车架前，原、被告均没有向车辆管理部门履行相关的审批手续，自行更换二手大梁并切割原车辆大梁号码焊接在二手大梁上，其行为违反了《机动车登记工作规范》第十条之规定，双方均有过错。现原、被告经协商，原告同意被告赔偿80000元以了结本案，系其对各自权利的处分，并不违法，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告东莞市黄江胜发汽车修理厂在本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州市港运物流有限公司支付赔偿款80000元；二、驳回原告广州市港运物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1875元，由被告东莞市黄江胜发汽车修理厂负担。原告广州市港运物流有限公司已交纳受理费1875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  何健林二〇一九年十一月八日书记员  邓嘉辉连晓莹附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。