北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6004号原告：北京海诚基业科技有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街38号。法定代表人：杜林燕，总经理。委托诉讼代理人：郑志超，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄海波，男，1985年6月11日出生，汉族，该公司员工。被告：北京天睿翰琪科技有限公司，住所地北京市海淀区厂洼街3号2号楼A2058室。法定代表人：王永君。委托诉讼代理人：王志华，男，1988年4月25日出生，该公司股东。被告：潘晨晨，男，1993年9月27日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：佟立伟，北京市华品律师事务所律师。被告：王志华，男，1988年4月25日出生，汉族，住黑龙江省伊春市。原告北京海诚基业科技有限公司（以下简称海诚基业公司）与被告北京天睿翰琪科技有限公司（以下简称天睿翰琪公司）、潘晨晨、王志华买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海诚基业公司委托诉讼代理人郑志超、甄海波与被告兼被告天睿翰琪公司委托诉讼代理人王志华、被告潘晨晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海诚基业公司向本院提出诉讼请求：1.判令天睿翰琪公司给付货款298080元；2.判令天睿翰琪公司支付违约金（违约金以298080元为基数，以日千分之五为比率，计算自2019年1月1日至实际给付之日）；3.潘晨晨、王志华对上述款项承担连带给付责任。事实和理由：2018年12月10日，我公司与天睿翰琪公司签订购销合同，由我公司交付货物，天睿翰琪公司支付货款，总货款为543830元，支付方式为预付30%，即163149元；余款70%，即380681元于2018年12月31日前支付完毕，违约金每天按逾期部分的0.5%计算。我公司在合同签订当日即2018年12月10日已向天睿翰琪公司交付货物，天睿翰琪公司已经收货并填写收货确认单。天睿翰琪公司除交付合同预付款163149元、2019年3月29日交付6万元外，再未付款。之后双方补签《协议书》一份，由潘晨晨、王志华做保证人，承担连带保证责任，保证无条件将担保范围内的所有款项主动支付。天睿翰琪公司辩称，经手人潘晨晨以我公司名义与海诚基业公司签订的涉案买卖合同，从我公司账户付款，但具体收货并不是我公司，我公司不清楚涉案合同的履行情况，也不清楚具体欠款金额。目前海诚基业公司已经从我公司拉走部分物品。我公司不同意承担涉案款项，也没有能力负担。潘晨晨辩称，认可欠付货款的数额为289480元，该数字与海诚基业公司主张的数额相差8600元，该8600元也是履行涉案买卖合同的付款。海诚基业公司主张的违约金超过了合同总额的百分之三十，申请法院予以调整，海诚基业公司应该提供证据证明实际损失。海诚基业公司拉走了公司的一批货物，所以我方认为该笔债务已经抵销，债务既然已经抵销了，主债务不存在，因此我方无须再承担保证责任。王志华辩称，不同意海诚基业公司的诉讼请求。是我在前往海诚基业公司时，海诚基业公司让我签订的协议，我不同意承担保证责任。本院经审理认定事实如下：海诚基业公司（供方）与天睿翰琪公司（需方）于2018年12月10日签订《购销合同》，约定需方向供方订购ST6000NM0115硬盘457个，单价每个1190元，货款543830元。交货时间为订单确认后5个工作日内由供方发货到需方所在地，发货地址以需方下订单时提供为准。合同约定的收货人为潘晨。结算方式为，预付30%（163149元），余款70%（380681元），款到账后开增值税发票。违约条款部分双方约定，供方和需方未能如期履约时，应每天按逾期部分的0.5%向对方支付违约金，不可抗力除外。当日，潘晨晨在收货确认单上签字，确认收到ST6000NM0115硬盘457个，收货确认单上加盖天睿翰琪公司的公章。之后，海诚基业公司作为甲方与乙方天睿翰琪公司、丙方潘晨晨、丁方王志华签订协议书一份。协议书约定，为进一步明确甲乙丙丁四方的债权债务关系，甲乙丙丁四方特签订本协议书，就丁、丙方代为乙方支付乙方所欠甲方款项的相关事宜达成如下付款协议：乙方确认收到甲方硬盘457块，总计款项543830元。乙方应在2018年12月31日前付清全部硬盘货款给甲方，如乙方没有按约定付款给甲方，丁、丙方自愿承担连带保证责任。甲方即有权直接向丙方索赔，而无须先行向乙方追偿，丁、丙方保证无条件将担保人担保范围内的所有款项主动支付给甲方。2018年12月10日，天睿翰琪公司分两次向海诚基业公司转账，金额分别为10万元、63149元，用途为货款。2019年1月7日分两次转账，金额分别为8600元、1920元。2019年3月29日，转账6万元；2019年6月10日，转账20681元。天睿翰琪公司共计向海诚基业公司转账254350元，转账凭证均标注为货款。双方一致认可其中的245750元为案涉合同的付款，对于2019年1月7日的8600元存在争议，潘晨晨主张支付的全部款项均为案涉合同的货款，海诚基业公司则认为该8600元为天睿翰琪公司支付的另外两个合同的款项。另查明，2019年1月23日，海诚基业公司为天睿翰琪公司出具收据一张，上载明：今收到天睿翰琪公司3850×5服务器平台=2台、RD450×服务器平台=2台、SR550大盘服务器平台=1台、18.5折叠液晶套件=1套等物品。关于收据上载明的物品，海诚基业公司主张为天睿翰琪公司质押的物品，在还清货款后，海诚基业公司予以返还。天睿翰琪公司、潘晨晨则主张双方已经协商以该物品抵顶货款。案件审理过程中，海诚基业公司同意将2019年1月7日转账的8600元计入案涉合同的货款，并变更第一项诉讼请求的货款数额为289480元。上述事实，有当事人当庭陈述、购销合同、协议书、转账凭证等相关证据在案佐证。本院认为，海诚基业公司与天睿翰琪公司签订的《购销合同》系当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。天睿翰琪公司主张该合同系潘晨晨借用天睿翰琪公司名义签订，潘晨晨对此予以否认，海诚基业公司亦主张合同的相对方为天睿翰琪公司。考虑到天睿翰琪公司在《购销合同》上盖章，涉案合同的货款自天睿翰琪公司账户转出以及天睿翰琪公司在收货确认单上盖章等情形，本院认定天睿翰琪公司为案涉合同的相对方。在天睿翰琪公司未能提供相反证据证明其并非涉案合同相对方的情况下，本院认定海诚基业公司与天睿翰琪公司之间成立买卖合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。海诚基业公司已经履行了送货义务，天睿翰琪公司应该按照约定的时间履行付款义务。天睿翰琪公司主张2019年1月已经通过货物抵顶的方式将债务抵销，但通过海诚基业公司出具的收条仅能确认海诚基业公司收到了天睿翰琪公司的部分物品，并不能达到双方对于债务抵销达成一致的证明目的。加之本院注意到，在2019年1月海诚基业公司收取收条上所列物品后，天睿翰琪公司在3月及6月又再次向海诚基业公司付款，由此亦可以认定双方并未就债务抵销达成一致。综上，天睿翰琪公司应当向海诚基业公司继续履行付款义务，具体金额为289480元。在天睿翰琪公司、海诚基业公司、潘晨晨、王志华四方签订的协议书中，约定了付款时间为2018年12月31日，故在未按时付款的情况下，海诚基业公司主张自2019年1月1日起计算违约金的请求合理，本院予以支持。关于违约金的请求，海诚基业公司主张以289480元为基数，以日千分之五为比率，计算从2019年1月1日至实际给付之日。潘晨晨主张合同中的违约金约定过高，申请法院进行调整。本院综合考虑当事人损失情况、过错程度、合同履行情况、预期利益等因素，酌情确定违约金的计算比率为日万分之五。潘晨晨、王志华通过协议书的形式为天睿翰琪公司的债务承担连带保证责任，对于保证范围在协议书中没有明确约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。案涉协议书中对于潘晨晨、王志华的保证范围没有明确约定，潘晨晨、王志华应当对天睿翰琪公司的上述债务承担连带保证责任。二人在承担清偿责任后，可以向天睿翰琪公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、北京天睿翰琪科技有限公司于本判决生效后七日内给付北京海诚基业科技有限公司货款289480元；并以289480元为基数，以日万分之五为比率计算给付北京海诚基业科技有限公司自2019年1月1日至该款项付清之日止的违约金；二、王志华、潘晨晨对上述债务承担连带给付责任，二人在承担清偿责任后，可向北京天睿翰琪科技有限公司追偿；三、驳回北京海诚基业科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9444元，由北京海诚基业科技有限公司负担3082元（已交纳），由北京天睿翰琪科技有限公司负担5642元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓霞人民陪审员  庞国成人民陪审员  鲍云贤二〇一九年十一月二十九日法官 助理  李文玉书 记 员  翟 烁