北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23296号原告：李绣绣，女，1985年4月11日出生，汉族，辽宁省海城市村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：林松海，北京市万企律师事务所律师。被告：徐大伟，男，1982年3月9日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。原告李绣绣与被告徐大伟保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李绣绣及其委托诉讼代理人林松海，被告徐大伟委托诉讼代理人刘明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李绣绣向本院提出诉讼请求：1.被告立刻偿还借款本金7万元及收益（以7万元为基数，自2018年4月28日至实际清偿之日，按年利率9.2%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告通过被告徐大伟介绍，2018年4月28日与其公司冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群公司）签订《出借服务协议》，原告出借人民币7万元，同意授权冠群公司利用“冠e通”平台分散出借，并在出借期限届满时将借款本金及利息在扣除服务费、账户管理费后归还原告提供账户。出借期限为12个月，年化收益率9.2%，2018年下半年起，冠群公司兑现开始出现问题，原告为此多次找被告询问相关情况，被告承诺冠群公司到期一定偿还原告所有出借资金，并于2019年3月28日自愿书写了一份担保书，对原告出借的7万元承担连带担保责任。2019年4月28日出借合同到期，冠群公司用各种理由拖延，被告也推卸责任。为维护原告合法权益，诉至法院，要求被告承担连带担保责任，偿还原告投资本金及收益。被告徐大伟辩称：不同意原告诉讼请求。涉案担保书是被告受人胁迫的情况下签订的，虽然我方没有证据，但是我方要说出来，担保书对象不是原告，是案外人刘然强迫被告签订的，等于是被告向刘然保证对李绣绣等人的债务承担责任，不是向李绣绣本人保证。被告的本次保证是从债务，要审查主债务是否存在，被告知道法院通知后找到冠群公司，发现涉及的冠群公司拖欠原告的债务是不存在的，主债务不存在从债务不存在，担保书上半部分写对投资在冠群公司承担连带保证责任，下半部分表述如果冠群公司倒闭造成三人投资无法返还被告才承担保证责任，是一般保证约定，被告的意思是对原告在冠群公司投资如果收不回的情况下，承担一般保证责任，原告应先向冠群公司主张权利，在冠群公司无法承担责任的情况下再向被告主张。被告起诉的金额不对，原告出示兑付证据，冠群公司表示在积极帮助投资人追回债权，数额有一部分已经回款，多少我方不知道，原告主张原始本金不正确。假设原告对冠群公司进行投资，担保书中约定担保范围为本金，收益、利息不包括在内。经审理查明：2018年4月28日，李绣绣（甲方）与冠群公司（乙方）签署《出借服务协议》，约定：乙方通过冠e通为互联网环境下的出借人与借款人提供借贷信息的采集整理、甄别筛选、资信评估、在线争议解决等信息中介和居间撮合服务。GQ财汇通：出借金额7万元，意向出借日期2018年4月28日，出借期限12个月，预期年化收益率9.2%。甲方自签署本协议之日起,不可撤销的授权乙方按照第二条所约定的授权出借方式将甲方出借资金利用冠e通智能匹配系统分散出借,并在出借期限内将收回的各期本金及利息以甲方名义按照相同的授权出借方式进行优先再出借,并以甲方名义自动签署《借款合同》、《债权转让协议》等相关协议,出借人到期一次性收回本金和利息。甲方同意并确认甲方自行充值或者自本协议签订之日起不可撤销的授权乙方委托的第三方支付机构或资金存管银行(以下简称“第三方支付机构或资金存管银行”)从甲方在冠e通绑定的银行卡中划扣至甲方的第三方账户,甲方投标后成功出借之前甲方第三方账户中的出借资金处于冻结状态,同时甲方授权乙方通过冠e通智能匹配系统撮合、匹配相应的借款项目,自动签署相应的资金出借合同,并由第三方支付机构或资金存管银行按甲方选定的借款项目或债权受让项目逐笔将出借金额从甲方的第三方账户划转至对应借款人或债权转让人的第三方账户,划转完毕即视为资金成功出借。出借期限届满,甲方可自行或授权乙方代为将甲方出本金及利息一次性从甲方第三方账户提现至其专用回款账户。甲方同意并认可,在借款人准时还款的情况下,由于银行系统或第三方支付系统遇法定节假日等非乙方原因,提现资金到甲方回款账户最长需3个工作日。如借款人出现逾期还款情形的,甲方可依据借款人提供的各类担保措施获得一定程度的风险补偿,甲方授权服务方代为行使担保权益。乙方收取账户管理费以首先满足甲方应回收的本息为原则。甲方出借期限届满或转让债权时,若甲方所得实际高于其当期应回收的本息（紧急退出的情形下,先从债权转让所得中扣除债权转让服务费,下同）则高出部分作为账户管理费由第三方支付机构或资金存管银行一次性划转至乙方的第三方账户;若甲方所得不能满足当期应回收的本息,则对甲方免予收取账户管理费。2019年3月28日，徐大伟出具《担保书》，载明：我徐大伟对韩燕及其家人在冠群公司的所有投资共25万元本金负无限连带担保责任。我也对屈媛在上述公司的投资本金共90万元和李绣绣在上述公司的投资本金共17万元本金负无限连带担保责任。如果因上述公司倒闭造成上述三人的投资本金绝对无法返回，我替公司赔偿上述三人损失的投资本金，直到上述三人收回在上述公司投资的所有本金。诉讼中，李绣绣提交冠群公司2019年3月15日《兑付方案》载明：在保证公司运营正常前提下，以保住本金为最大支付原则，2019年4月1日起向所有投资人优先支付本金，最大限度减少投资人总数量，以便确保本方案的顺利实施并实现缩短兑付周期的目标。单笔合同投资额20万元（含）以下的，12-18个月内完成支付。执行范围包含财汇通系列、月月通、投呗信用优选、神投手、新手标等冠e通平台产品。慧赢、保理、融租、债股结合，分别根据各项目的推进情况进行兑付。2020年3月31日前完成本金兑付工作。李绣绣称其投资项目为财汇通系列，冠群为实际债务人，且同意给付款项。诉讼中，徐伟伟提交冠群公司出具的《情况说明》和《补充情况说明》，载明：在完成数期清退支付后，李绣绣通过我司的网络信息中介服务平台出借的本金为不足7万元，而高飞的出借金额为不足10万元。虽然李绣绣未能按照我司签订的出借服务协议约定的期限收回所有出借款，且前几期清退支付的比例较低，但兑付工作从未停止，具体情况可参见我公司与投资人代表组成的出借人监督委员会在我司官方微信公众号联合发布的兑付明细。李绣绣和高飞在我公司并没有任何投资，而只是通过我公司的网络信息中介平台将他们的个人资金出借给了中介平台另一端服务的借款人。我公司为出借人与借款人实现直接借贷、提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互和信贷撮合等居间服务，而并不接受、不归集出借人的任何资金，更无义务承担借贷违约风险。李绣绣和高飞与我公司不存在主债务关系，我公司没有接受过李绣绣和高飞的任何资金。上述事实，有原、被告提交的证据及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，原告主张其与冠群公司存在主债权债务关系，称其投资项目为财汇通系列，但其提交的《兑付方案》载明自2019年4月1日起正式执行兑付工作，单笔合同投资额20万元以下的12-18个月内完成支付，现未到期。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的证据不足以证明冠群公司对其负有到期债务，原告主张徐大伟承担连带责任应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李绣绣的全部诉讼请求。案件受理费七百七十五元，由原告李绣绣负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇一九年十一月六日书记员  周思维