广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1483号 上诉人（原审原告）：北海昌顺兴贸易有限公司，住所地：广西北海市新村路39号银海花园2幢3层0308房。统一社会信用代码：914505023484813006。 法定代表人：郑光森，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴文钦，广西先导联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽华，广西先导联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西福润万家公司投资有限公司，住所地：广西北海市合浦县廉州镇延安路236号。统一社会信用代码：91450521348499500K。 法定代表人：林雨光，该公司执行董事。 上诉人北海昌顺兴贸易有限公司（以下简称昌顺兴公司）因与被上诉人广西福润万家投资有限公司（以下简称福润万家公司）买卖合同纠纷一案,不服广西壮族自治区合浦县人民法院(2019)桂0521民初39号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 昌顺兴公司上诉请求：撤销广西壮族自治区合浦县人民法院(2019)桂0521民初39号民事判决，依法改判支持昌顺兴公司一审的诉讼请求。事实和理由：一、昌顺兴公司与福润万家公司之间存在买卖合同关系，双方签订的《购销合同》均有双方签字盖章，表明双方存在买卖合同关系。二、昌顺兴公司向福润万家公司履行了交货义务，福润万家公司则未履行付款义务，福润万家公司收到昌顺兴公司的供货后，出具了结算单、费用单及入库单，双方亦通过QQ对交货情况进行核实。一审判决以上述证据未经福润万家公司盖章为由，不予认定，存在错误，一方面，昌顺兴公司提交的《送货单》上有福润万家公司工作人员签名，另一方面，未盖章的结算单、入库单与已盖章的结算单、入库单格式相同、条码统一、签名亦相同，这些都已形成完整证据链，足以支撑昌顺兴公司的诉请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条之规定，在一方当事人证据能证明待证事实的发生具有高度盖然性，人民法院应对该事实予以认定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，昌顺兴公司请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。 福润万家公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 昌顺兴公司向一审法院起诉请求：福润万家公司支付给昌顺兴公司货款45402.29元，并自起诉之日起按中国人民银行规定同期贷款利率支付利息。 一审法院认定的事实：2017年7月1日，昌顺兴公司（乙方）与福润万家公司（甲方）签订了《购销合同书》一份，双方约定，甲方以购销形式销售乙方提供的商品，结算方式为购销月结，月结45天结算，结算地合浦县，以结算月为基础，在当月可付货款额度控制前提下以抽单方式进行结算（可付金额=进货总额-月末库存），进行结算过程中，乙方应根据甲方财务部门提供的福润万家超市对账单进行核对，若乙方按照甲方福润万家超市对账单所载明的或上述确定的结算货款之金额向甲方开具发票，即视为双方已经不可撤销地同意和确认该份对账单所载明或双方协商确定的各项结算内容和金额，且除非双方另行达成书面协议，若甲方已按照福润万家超市对账单付清相关结算货款，则视为双方已全面履行和完成该结算所涉及的所有责任和义务。在甲乙双方合作过程中，如有双方往来的书面文件，包括但不限于知会、收费通知单、结算汇总表等文件，乙方应在书面文件上加盖公章或财务专用章。合同截止日期2018年6月30日。此外，合同还约定其他内容。合同签订后，昌顺兴公司分别于2018年6月1日、6月4日、6月16日、6月21日、7月12日向福润万家公司供货，福润万家公司在入库单上加盖收货专用章显示的交易货款金额分别是3768元、2007元、4842元、2350.8元、5155.8元，福润万家公司于2018年6月16日、6月17日、6月27日向昌顺兴公司退货，退货单显示的退货金额分别为31.5元、31.5元、9元。福润万家公司对上述货款至今未付。昌顺兴公司认为福润万家公司的行为侵害了其合法权益，因此向法院起诉。 一审法院认为，民事诉讼应遵循“谁主张，谁举证”的基本原则。本案中，昌顺兴公司要求福润万家公司支付货款45402.29元，应举证予以证明。昌顺兴公司虽然提供结算单、送货单、销售单等单据，但这些单据均没有经过福润万家公司的签章确认，部分单据虽有收货人吴某、王某等人的签字，但无法确认该收货人与福润万家公司的关系及其签名行为是否为福润万家公司授权，为此，一审法院对没有福润万家公司签章的单据、单据复印件不予认可。鉴于双方确实存在买卖的事实，一审法院对加盖福润万家公司收货专用章的入库单、退货单的原件予以确认，即一审法院确认昌顺兴公司于2018年6月1日、6月4日、6月16日、6月21日、7月12日共5次向福润万家公司供货发生金额共计18123.6元，按合同约定扣减退货金额72元，故福润万家公司应支付给昌顺兴公司货款为：18123.6元-72元=18051.6元，对昌顺兴公司请求超出部分，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，昌顺兴公司要求以欠款为基数，自起诉之日即2019年1月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期还款利息至还清款之日止，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：福润万家公司支付给昌顺兴公司货款18051.6元及利息（以18051.6元为基数，自起诉之日即2019年1月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至还清款之日止）；二、驳回昌顺兴公司的其他诉讼请求。案件受理费935元，公告费87.5元，共计1022.5元，由昌顺兴公司负担613.5元，福润万家公司负担409元。 昌顺兴公司于二审期间向法院提交以下证据：收据（原件），拟证明福润万家公司向商家出具的收据中经手人“王自燕”为该公司财务人员的事实。本院认证意见：对以上证据的真实性、合法性及关联性予以确认，并采纳作为认定本案案件事实的依据。 本院二审查明，2018年3月15日，昌顺兴公司向福润万家公司出具《北海昌顺兴贸易有限公司销售单》，载明福润万家公司购买的11类商品共计应收6714元，单据上有“王自燕、刘连”手写签名；2018年3月1日，昌顺兴公司向福润万家公司出具《北海昌顺兴贸易有限公司销售单》，载明福润万家公司购买的12类商品共计应收5560.5元，单据上有“王自燕、叶长惠”手写签名；2018年4月11日，昌顺兴公司向福润万家公司出具的两张《北海昌顺兴贸易有限公司销售单》，载明福润万家公司购买的14类商品共计应收6258元，单据上有“吴秀红、王自燕”手写签名；2018年4月24日，昌顺兴公司向福润万家公司出具《北海昌顺兴贸易有限公司销售单》，载明福润万家公司购买的10类商品共计应收3840元，出库单上有“王自燕、吴秀红”手写签名；2018年4月28日，昌顺兴公司向福润万家公司出具《北海昌顺兴贸易有限公司销售单》，载明福润万家公司购买的6类商品共计应收4602元，出库单上有“黄某（书写潦草无法判断准确名字）”手写签名；2018年5月17日，昌顺兴公司向福润万家公司出具《北海昌顺兴贸易有限公司销售单》，载明福润万家公司购买的13类商品共计应收6159.8元，出库单上有“刘连、王自燕”手写签名；2018年5月20日，昌顺兴公司向福润万家公司出具《北海昌顺兴贸易有限公司销售单》，载明福润万家公司购买的7类商品共计应收2960.5元，出库单上有“王自燕”手写签名。 又查明，根据福润万家公司出具的加盖有公司印章和“王自燕”签名的《收据》，可判定“王自燕”为福润万家公司的财务人员。在本院审理的（2019）桂05民终1481号案件中，该案当事人广西金荣纸业有限公司于2017年9月7日向福润万家公司出具的《销售出库单》中有“陈玉强、黄某”手写签名；于2018年3月27日向福润万嘉公司出具的《销售出库单》中有“王自燕、苏宇文”手写签名。在本院审理的（2019）桂05民终1479号案件中，该案当事人广西美娃妇婴用品有限公司于2017年8月29日向福润万家公司出具的《合浦美洁经营部销售单》中有“陈玉强、苏宇文”手写签名。 再查明,昌顺兴公司向法院出示四张《福泽万家购物广场结算单》的尾部均载明“应结账金额=入库单+扣补单+退货单；实际结账金额=应结金额-费用单”，其中2018年4月3日制作的《结算单》载明费用单及扣补单的结算金额分别系1258.03元及-1169.66元；2018年5月2日制作的《结算单》中载明费用单及扣补单的结算金额分别系1341.75元及-814.22元；2018年6月3日制作的《结算单》中载明退货单、费用单及扣补单的结算金额分别系-11.7元、1185.86元及-1375.74元；2018年7月2日制作的《结算单》中载明退货单、费用单及扣补单的结算金额分别系-72元、1293.53元及-293.72元。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。 本院认为，昌顺兴公司与福润万家公司签订的《购销合同书》为双方的真意合致，于法无悖，应为合法有效，双方据此成立买卖合同关系，并应恪守合同约定，在昌顺兴公司确已向福润万家公司提供相应商品后，福润万家公司即依约负有付款的义务。现昌顺兴公司凭出库单、入库单及对账单等单据诉求福润万家公司支付货款，在无法取得福润万家公司认可的情况下，昌顺兴公司应对其主张的供货事实承担举证责任。针对该公司为此举示的结算单、销售单、费用单等单据，本院分析如下：首先，对于既无福润万家公司盖章，亦无任何签名的单据，因无法确认单据的真实性与关联性，故本院对此类单据不予采信。其次，对于盖有福润万家公司盖章的单据，一审法院认可其有效性，并确认其中数额，合理有据，本院予以支持。最后，对于仅载有他人手写签名的单据，则应视签名者是否有权代表福润万家公司对单据内容进行确认。一方面，现已查明，“王自燕”为福润万家公司的工作人员，其签收单据的行为自可视为系代表福润万家公司对单据内容的认可，而王自燕与“苏宇文”于另案销售单据中一同签名确认供货方向福润万家公司供货之事实，则表明苏文宇与福润万家公司存在一定关联，亦有权代表福润万家公司确认单据中载明的供货事实。同理，苏宇文与“陈玉强”一同于另案单据中签名，陈玉强又与“黄某”一同签名确认之事实，在福润万家公司无相反证据的情况下，亦可推定黄某有权代表福润万家公司签收确认供货单据。另一方面，由福润万家公司与另案供货方发生的买卖合同纠纷可知，福润万家公司于经营期间与供货方多采用由福润万家公司工作人员在供货方出具的销售单、出库单等单据上签名的方式以确认供货事实，现在福润万家公司未到庭参加诉讼对相关单据作出表态的情况下，仍要求供货方提出明确的书面证据证实单据签名者的具体身份，显加重供货方举证责任，有违公平原则。基于上述分析，本院认为本案单据中如有福润万家公司加盖的公章，或出现王自燕、黄某等人签名，即可视为系福润万家公司对单据的确认，昌顺兴公司所举的这些单据对其主张的供货事实已达高度盖然性标准，本院予以采信。经核算，符合以上条件的单据金额共计54218.4元，根据《结算单》确认的计算标准及昌顺兴公司的自认金额，可确定福润万家公司尚欠货款45402.2元[54218.4元-8816.21元(扣补单及费用单、退货单总额)]。福润万家公司未能举证证实已清偿该笔货款，应承担偿还之责，且其拖欠货款的行为已构成违约，亦应承担违约责任，昌顺兴公司要求该司承担自起诉之日（2019年1月2日）起按中国人民银行规定同期贷款利率的违约金即利息，未超过法定标准，本院予以支持。 综据上述，昌顺兴公司要求福润万家公司偿还货款45402.2元及违约利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。因二审中出现新证据导致案件事实发生变更，本院根据新查明的事实予以确认福润万家公司拖欠昌顺兴公司的货款并予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院人民法院(2019)桂0521民初39号民事判决； 二、被上诉人广西福润万家公司投资有限公司应支付上诉人北海昌顺兴贸易有限公司45402.2元并支付利息（利息以本金45402.2元为基数，按银行同期贷款利率从2019年1月2日起计至货款还清之日止）。 本案一审案件受理费935元，公告费87.5元，共计1022.5元，由被上诉人广西福润万家公司投资有限公司负担；二审案件受理费935元，由被上诉人广西福润万家公司投资有限公司负担。 上述义务，义务人应于本案生效判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 方 嫄 书 记 员 童华健