云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初2286号原告：杨承萍，女，1972年10月29日生，汉族，大学文化，云南省楚雄市人，禄丰县一平浪中心卫生院职工，现住云南省楚雄市航空路烟厂生活区。被告：楚雄志善物业管理有限公司，住所地：云南省楚雄州楚雄市鹿城镇鹿城西路兆顺财富中心1幢1层S-1-110号，统一社会信用代码：915323015527137038。诉讼代表人：楚雄志善物业管理有限公司管理人。委托诉讼代理人：杨元平，北京德恒（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：苏新，北京德恒（昆明）律师事务所实习律师。原告杨承萍与被告楚雄志善物业管理有限公司（以下简称志善物业公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理，原告杨承萍，被告志善物业公司管理人的委托诉讼代理人杨元平、苏新到庭参加诉讼。诉讼过程中，经原告杨承萍与被告志善物业公司同意，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告杨承萍向本院提出诉讼请求：一、请求解除原、被告双方于2012年11月9日签订的《委托经营管理合同》；二、判令被告支付原告自2015年9月1日至2017年11月30日止的租金95175元；请求人民法院依法确认除享有管理人确认的债权64764.63元外，还应确认原告享有的合法债权为30410.37元；三、判令被告支付原告违约金28552.5元；以上款项合计：58962.87元（伍万捌仟玖佰陆拾贰元捌角柒分）；四、案件受理费用由被告承担。事实和理由：2012年11月9日，原、被告签订《委托经营管理合同》，将位于楚雄市商铺（产权面积49.08平方米）委托给被告经营管理。合同约定：乙方款项付清次月由被告支付原告固定的租金收益，委托经营管理期限为五年，租金自2012年12月起支付，限于每月25日前存入原告账户。合同签订后，被告支付租金至2015年8月30日，截止至2017年11月30日被告尚欠原告租金95175元。但是被告管理人只确认原告债权64764.63元。根据被告的实际情况，依据相关的法律规定，应按所欠租金的30%支付违约金28552.5元。被告志善物业公司辩称：一、原、被告双方的《委托经营管理合同》已于2018年8月11日解除。根据《破产法》第18条的规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同，有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起两个月内未通知对方当事人或者自收到对方当事人的催告之日起30日内未答复的，视为解除合同。”被告破产申请受理日为2018年6月11日，且被告管理人未向原告发出继续履行合同的通知。因此《委托经营管理合同》自2018年8月11日视为解除；二、应付租金应为64764.63元。根据《委托经营管理合同》第四条第二款第三项的约定：“为保障原、被告双方的利益，无论乙方何时开始经营，计租期间固定从2014年4月1日起计算。”因此计租起始日为2014年4月1日。因《委托经营管理合同》已经于2018年8月11日解除，故租金计算截止日为2018年8月11日，因此计租期间为2014年4月1日至2018年8月11日。该期间共52个月11天，则该期间应付的租金总额为167876.63元，被告已于2012年11月至2015年8月向原告支付了34个月的租金（税前）共计103112元。因此，剩余应付的租金为租金总额减掉已经支付的34个月的租金，得到剩余应付租金为64764.63元；三、不认可原告关于违约金的诉讼请求。根据原告在进行债权申报时向管理人提交的债权申报表和债权计算清单，原告未申报违约金。根据《破产法》第58条的规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”根据《云南省高级人民法院破产案件审判指引（试行）》第九十三条的规定：“债务人或债权人对管理人书面通知的审查结果或债权表记载的债权有异议的，管理人应当对异议债权予以复核，并在五日内将复核结果书面告知异议人，异议人不服复核结论的，管理人应在债权登记表上对此予以注明，并提交债权人会议核查。异议人仍有异议的，应在债权人会议核查结论作出后十五日内向受理破产案件的人民法院提起诉讼。或依据当事人在程序前订立的有效仲裁协议向选定的仲裁机构申请仲裁。逾期不提起诉讼或仲裁的，管理人可按无异议处理。”提起债权确认之诉的范围为“债权表记载的债权”，因原告在进行债权申报时未申报违约金，则债权表中未记载原告关于违约金的债权，原告也就不能就违约金提起债权确认之诉，即原告对被告就违约金不存在普通破产债权确认纠纷，因此，不认可原告关于违约金的诉讼请求，请人民法院驳回原告该项诉讼请求；四、案件受理费被告不予承担。原告杨承萍针对其诉讼请求向本院提交了如下证据：一、购房发票复印件二份，欲证明原告购买商铺的事实；二、《委托经营管理合同》复印件，欲证明原告委托被告楚雄志善物业管理有限公司对其购买的商铺进行经营管理的事实；三、银行流水复印件，欲证明被告公司向原告支付了34个月税后租金的事实；四、债权审查情况的通知，欲证明被告确认原告的债权为64764.63元，原告认为不合理，所以提起诉讼的事实；五、债权审查意见表，欲证明被告对原告商铺的审查意见；六、债权异议审查情况的通知，欲证明原告对被告确认的债权金额不认可的事实。经质证，被告志善物业公司对原告杨承萍提交的证据一、二的三性及证明目的予以认可；对证据三的关联性和合法性予以认可，真实性不予认可，该份银行流水仅体现了2014年1月至2015年8月期间的租金，被告实际向原告支付了2012年11月至2018年8月期间的租金共计103112元；对证据四的三性予认可，证明目的不予认可，该份审查通知确认的金额64764.63元是对支付原告租金的确认，并非原告所说的契税；对证据五、六三性没有异议。被告志善物业公司当庭提交如下证据：一、查询凭证列表、会计原始凭证、欲证明被告于2012年11月至2015年的8月期间共计向原告支付了103112元的租金；二、债权申报表、债权计算清单，欲证明原告在向被告管理人申报债权时，只申报了租金，没有申报违约金，因此管理人对违约金不予审查。经质证，原告杨承萍对被告志善物业公司提交的证据三性均无异议，但是不认可其证明目的。本院认为，原告提交的证据一、二证实原告杨承萍购买商铺后将该商铺委托给被告志善物业公司经营和管理的事实，本院予以采信；证据三证实被告志善物业公司于2014年1月至2015年8月期间共计向原告杨承萍支付20个月租金的事实，本院予以采信；证据四、五、六证实原告杨承萍向被告志善物业公司管理人进行债权申报，被告志善物业公司管理人确认债权总金额为64764.63元，原告杨承萍对被告志善物业公司管理人确认的金额提出异议，被告志善物业公司管理人维持原审核意见的事实，本院予以采信；被告志善物业公司提交的证据一证实被告志善物业公司自2012年11月起至2015年8月止共向原告杨承萍支付34个月租金共计103112元的事实，本院予以采信；证据二证实原告杨承萍在向被告管理人申报债权时，只申报了租金，未申报违约金的事实，本院予以采信。根据庭审调查和审查确认的证据，本院确认以下法律事实：2012年11月9日，原告杨承萍与被告志善物业公司签订了《委托经营管理合同》，合同约定：“原告杨承萍将其拥有的产权位于楚雄市（鲁班阁）的兆顺?第一城项目B幢1层1045号商铺委托给被告志善物业公司进行经营和管理，被告志善物业公司向原告杨承萍支付固定的租金收益；委托经营管理期限为五年，委托经营管理时间自2014年4月1日至2019年3月31日止，在上述期间，鉴于原告对被告的不可撤销的授权，原告不得因为任何事由，收回授予被告对该商铺的相关权利，否则视为原告违约，原告须向被告赔偿所有损失；原、被告双方约定，无论被告提前或延后经营及经营状况如何，均应按本合同约定的起止时间计算租期，由被告向原告支付五年委托经营管理租金195115元（壹拾玖万伍仟壹佰壹拾伍元整），此租金为税前租金；原、被告双方达成共识，租金支付约定如下：第一阶段：2014年4月至2015年3月，年租金为房屋总价款的7%，每年租金为33312元，每月支付租金为2776元，共计12个月，第二阶段：2015年4月至2017年3月，年租金为房屋总价款的8%，每年租金为38071元，每月支付租金为3173元，共计24个月，第三阶段：2017年4月至2019年3月，年租金为房屋总价款的9%，每年租金为42830元，每月支付租金为3569元，共计24个月，每月应付租被告在当月25日前存入原告账户；为了保障原、被告双方的利益，无论被告何时开始经营，计租时间固定从2014年4月1日开始计算；原告取得的委托经营管理收益（租金），由原告承担税收政策规定的应缴税金，被告根据税收政策规定代扣代缴税金；若被告不能按本协议约定按时足额向原告支付租金收益，则被告应按逾期应付租金金额每日5%标准向原告计付违约金，逾期付款超过90日的，甲方有权单方面解除本合同。”合同签订后，被告志善物业公司按照合同约定从2012年11月起至2015年8月止向原告杨承萍支付34个月租金共计103112元（税前），自2015年9月之后，被告志善物业公司未按合同约定向原告杨承萍支付租金。2018年6月11日，本院根据楚雄志善物业管理有限公司的申请，裁定受理楚雄志善物业管理有限公司破产清算一案，并指定北京德恒（昆明）律师事务所担任楚雄志善物业管理有限公司管理人。原告杨承萍在债权申报期限内向被告兆顺公司申报如下债权：1、2012年11月9日，原告与被告签订了《委托经营管理合同》，合同编号为：ZSDS-0017，将原告位于兆顺?第一城B幢1单层1045号商铺交给被告经营，委托经营期限为2014年4月1日至2019年3月31日；2、合同约定的租金支付方式为：（1）2014年4月1日至2015年3月31日，每月租金为2776元，年租金为33312元，（2）2015年4月1日至2017年3月31日，每月租金为3173元，年租金为38071元，两年租金76142元，（3）2017年4月1日至2019年3月31日，每月租金为3569元，年租金为42830元，两年租金85660元；3、被告在2014年1月25日至2015年8月25日期间，向原告支付20个月的租金共计55844.8元，按照合同条款约定尚欠原告租金139269.2元。管理人经审查后于2019年4月2日作出关于债权审查情况的通知，经管理人确认，原告杨承萍的债权为租金64764.63元、违约金0元，共计64764.63元。原告杨承萍对债权表记载的债权有异议，于2019年4月17日向管理人提出异议，管理人经审查后于2019年4月27日作出关于债权异议审查情况的通知，维持管理人的原审核意见。本院认为，原、被告明确约定无论被告提前或延后经营情况如何，被告均应按照委托经营管理开始时间（即2014年4月1日）开始计算租金收益，但未明确约定租金自何时开始支付，故本院根据被告自2012年11月25日起每月向原告支付租金且原告对此未提出异议的事实，本案《委托经营管理合同》的租金支付期间为2012年11月25日至2017年11月25日；本院于2018年6月11日裁定受理被告破产申请，且被告管理人未在本院受理被告的破产申请之日起二个月内向原告发出继续履行合同的通知，故本案《委托经营管理合同》应自2018年8月11日视为解除，即《委托经营管理合同》的租金计算截止日为2018年8月11日，实际履行期间自2014年4月1日起至2018年8月11日止共计52个月零11天，租金共计167876.63元（税前）（2776×123173×24+3569×16+3569÷30×11），扣除被告已向原告支付的34个月租金共计103112元（税前）（2776×12+3173×24），尚欠租金64764.63元（税前）（167876.63-103112），故本院认定管理人对原告主张的租金债权的审查结论合法有据。关于违约金，因原告向被告志善物业公司管理人申报债权时，并未就其在本案中主张的违约金28552.5元进行申报，故对于原告杨承萍关于违约金28552.5元的诉求，在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条、第四十八条、第四十九条、第五十八条之规定，判决如下：驳回原告杨承萍的诉讼请求。案件受理费637元（已减半收取），由原告杨承萍负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  朱毅二〇一九年十一月二十五日书记员  王宇