上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初31919号原告：王涛，男，1981年10月5日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：桑剑，上海震亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：董若涵，上海震亚律师事务所律师。被告：上海紫胜市政工程有限公司,住所地上海市闵行区平阳路XXX号一层P1104室。法定代表人：张国金，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何荣荣，上海国域达律师事务所律师。原告王涛与被告上海紫胜市政工程有限公司(以下简称紫胜公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，由审判员何超适用简易程序公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人桑剑、被告的委托诉讼代理人何荣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的挂靠协议，被告配合原告办理车辆过户手续；2.被告返还原告押金人民币(以下币种同)20,000元、退还原告支付给被告的2019年度管理费15,800元。事实和理由：2017年1月原告在案外人上海紫运汽车销售有限公司(以下简称紫运公司)处购买了江淮货车，原告支付了全部购车款管理费共计13万元，紫运公司口头上说车辆挂靠在被告名下，并向原告提供了登记于被告名下非营运行驶证、道路运输证。2018年1月16日原告与被告签订了挂靠合同，2019年1月25日被告使用强制手段强迫原告缴纳了两万元押金，否则不给车辆验车、扣车不让原告开走。2018年12月24日交通部发出通知，取消了4.5吨以下货车办理运输证及驾驶员从业资格证的要求，并且原告在上海闵行运管所、上海公安局车辆管理所核实，4.5吨以下非营运货车可以登记于权利人个人名下，故原告与被告签订挂靠协议后，因发生了当事人在订立合同时无法预见的，非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，该变化造成原被告签订的挂靠合同失去合理性、必要性，原告继续与被告保持挂靠关系、缴纳挂靠费用显然有违公平原则。故诉至法院。被告辩称，本案不属于情势变更的情况。1.轻型厢式货车的额度个人无法获得，牌照额度只有单位所有；2.挂靠目的是获得单位牌照额度使用权及从事运输工作；3.涉案车辆如从事营运工作对外签署相应运输合同或单据，在实践中都是单位对单位，挂靠在被告名下，如涉案车辆从事对外运输，因其他公司或货主更加认可以单位形式托运，商业上更加有益于车主；4.车辆挂靠在单位名下，即便行政许可已经取消道路运输证，但没有导致合同双方显失公平，作为实际车主仍需要将车辆进行年检，购买保险，相应养护的费用都是存在的，不可能对实际车主在经济上造成实际损失；5.相关行政部门取消4.5吨及以下资格证是为了深化中央政策，提升服务水平的政策。车辆在登记注册起初存在营运证，2017年11月2日注销前后涉案车辆没有因为无营运证而没有从事运输工作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人仅对证明目的有异议的证据，因证明目的与证据的真实性、合法性、关联性要素无关，故本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的购车合同真实性争议。原告未提交合同原件，且合同上所盖公章非被告或紫运公司，故对其真实性本院不予确认。2、原告提交的完税凭证关联性争议。该完税凭证上所载车辆信息非案涉车辆，故与本案不具有关联性。3、原告提交的两张微信转账1万元截图的真实性、关联性争议。该证据未经公证，不符合证据的形式要件，故对其真实性不予确认。4、原告提交的豫C2XXXX货车照片及行驶证的真实性争议。因车辆照片未经公证，原告亦未提交车辆行驶证原件，故对该组证据的真实性不予确认。本院经审理认定本案事实如下：2018年1月16日，被告紫胜公司作为甲方与作为乙方的原告签订车辆挂靠合同，约定乙方将车架号为XXXXXXX的江淮牌货车挂靠在甲方单位名下自主经营，车辆由甲方挂靠代管。乙方将货车以甲方的名称登记上牌，上牌后车牌号码为沪BUXXXX。甲方是车辆的代管人，即名义上的产权人，乙方是代管车辆的实际产权人，购车时有关车辆的一切债务及相关的法律责任等均与甲方无关，所有挂靠车辆，行驶证和车牌照产权属于甲方公司所有。乙方车辆挂靠代管经营期限为陆年。乙方在挂靠代管期间每年应向甲方缴纳代管费15,800元，(此处手写有：无理赔，无违章情况，今后按一年费用15,800，含租牌费)，作为甲方为乙方代办各种事项及甲方各项管理活动的服务费，包含日常学习培训费，代管费每年缴纳一次，实行缴费后行车。乙方自挂靠代管之日起，应向甲方缴纳车辆牌证押金贰万元。案涉车辆于2017年1月23日注册，车辆类型为轻型厢式货车，车辆识别代号为LJ11KBBD2GXXXXXXX，总质量为4,495Kg。2018年12月24日，交通运输部办公厅发出交办运函[2018]2052号《交通运输部办公厅关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》，明确：一、自2019年1月1日起，各地交通运输管理部门不再为总质量4.5吨及以下普通货运车辆配发道路运输证。二、自2019年1月1日起，对于总质量4.5吨及以下普通货运车辆从事普通货物运输活动的，各地交通运输管理部门不得对该类车辆、驾驶员以“无证经营”和“未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆”为由实施行政处罚。诉讼中，原告明确要求解除合同的理由为：现行政策4.5吨以下非营运车辆可以登记在个人名下，属于情势变更。本院认为，原告与紫胜公司间关于沪BUXXXX车辆的“车辆挂靠合同”系当事人真实意思表示，未违背我国相关法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应恪守。本案争议焦点在于：现行4.5吨及以下普通货运车辆相关管理规定的变化是否构成情势变更。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条的规定明确了情势变更原则适用的条件包括：1.应有情势变更的事实；2.情势变更须为当事人所不能预见；3.情势变更必须不可归责于双方当事人，也就是由除不可抗力以外的其他意外事故所引起；4.情势变更的事实发生于合同成立之后，履行完毕之前；5.情势发生变更后，如继续维持合同效力，会对当事人显失公平。本案中，虽然在合同成立之后、履行完毕之前行政管理部门取消了总质量4.5吨以下普通货运车辆道路运输证及驾驶员从业资格证，但根据最新的上海市车辆管理政策，轻型厢式货车等类车辆不能登记至个人名下。原告陈述挂靠合同目的系取得运输证合法运营，但双方挂靠合同中亦约定了租牌费，说明合同目的还包括租用被告公司的车辆牌照。沪BUXXXX牌照为蓝牌，在上海地区较外地牌照更方便从事运输工作。案涉车辆挂靠在被告名下，被告亦提供了相应的代管服务。因此，车辆挂靠合同的继续履行并不会对原告显失公平。现车辆挂靠合同尚未到期，原告要求解除合同、退还押金及2019年度管理费，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王涛的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计347.50元，由原告王涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 何 超二〇一九年十一月二十二日书记员 顾育佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二)》第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。