北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6086号原告（被告）：李静，女，1971年4月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王丽丽，北京市常鸿律师事务所律师。被告（原告）：北京斯普瑞斯奥特莱斯商城有限公司，住所地北京朝阳区金盏乡森林公园东l号。法定代表人：栾少梅，总经理。委托诉讼代理人：张玉海，男，北京斯普瑞斯奥特莱斯商城有限公司法务。原告（被告）李静与被告（原告）北京斯普瑞斯奥特莱斯商城有限公司（以下简称斯普瑞斯奥特莱斯公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李静及其委托诉讼代理人王丽丽，被告斯普瑞斯奥特莱斯公司之委托诉讼代理人张玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李静向本院提出诉讼请求：1．请求支付2016年10月27日-2018年7月2日期间的工资130648元；2．请求支付合同到期，终止劳动合同的经济补偿金38400元；3．请求支付合同到期，终止劳动合同未提前30天通知劳动者的代通知金6179元；4．请求支付2015年年底双薪工资6400元、2016年年底双薪工资6400元、2017年年底双薪工资6400元、2018年年底双薪工资3788元。事实和理由：一、对于京朝劳人仲字[2018]第10454号裁决书作出第一项裁决：斯普瑞斯奥特莱斯公司支付李静2016年10月27日-2018年7月2日工资损失129177.01元的裁决认可。二、裁决书第二项支付李静终止劳动关系经济补偿19200元，存在计算年限错误。李静于2012年6月21日入职斯普瑞斯奥特莱斯公司工作。2015年4月15日单位违法解除劳动合同，2015年7月2日虽然重新签订了3年劳动合同，但是2015年4月16日-2015年7月2日属于仲裁期间，李静的劳动关系是连续的。双方之间的劳动关系实际情况并没有任何变化，工作岗位也均未有变化。因此，李静于2012年6月21日入职到斯普瑞斯奥特莱斯公司，双方之间的劳动关系一直延续，工作年限应当连续计算。李静与斯普瑞斯奥特莱斯公司签订的劳动合同于2018年7月2日合同期限届满，斯普瑞斯奥特莱斯公司向李静发送《终止劳动合同通知书》不再与李静续签劳动合同，李静要求续签劳动合同。根据《劳动合同法》第四十七条（经济补偿的计算）经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的按一年计算，不满六个月的向劳动者支付半个月的经济补偿。李静于2012年6月21日入职到2018年7月2日劳动合同终止共计6年，故斯普瑞斯奥特莱斯公司应按6个月向李静支付终止劳动关系经济补偿金38400元。三、对于京朝劳人仲字[2018]第10454号裁决书作出第三项裁决：斯普瑞斯奥特莱斯公司支付李静未提前30天通知终止劳动关系的经济补偿5590.80元，计算天数存在错误，应支付李静未提前30天通知终止劳动关系经济补偿为6179元。四、关于年底双薪，斯普瑞斯奥特莱斯公司已经发放李静2013年、2014年的年底双薪工资，有银行流水可以证明。单位虽于2015年7月2日与李静重新签订劳动合同，其岗位和之前没有任何变化，待遇方面也与之前的制度相同。仲裁裁决书说双方于2015年7月3日重新建立劳动关系后未约定年底双薪，那么2013年、2014年在建立劳动关系时也未约定年底双薪。公司自成立以来，发放年底双薪已是惯例。公司在“智联招聘网站”招聘启示中一直明确列明岗位待遇为“年底双薪”。根据劳动合同的实际履行情况及公司的招聘启示可见其发放年底双薪的制度一直在适用，属于单位与李静共同认可的一项工资发放制度。因此，斯普瑞斯奥特莱斯公司应当向李静支付2015年至2018年7月2日的年底双薪工资22988元。综上，李静诉至法院，望判如所请。斯普瑞斯奥特莱斯公司辩称，不同意李静的诉讼请求。自2015年12月31日起，李静未到公司上班，未实际付出劳动。在此种情形下，关于工资损失的赔偿适用，我国法律未明确予以规定具体的法律责任。朝阳仲裁委认定，由斯普瑞斯奥特莱斯公司按照每月6400元的实际工资标准向李静支付工资损失的赔偿有违民事公平原则，加重公司的责任负担。即便在公司未安排李静工作的情况下，李静也不必然会丧失其他的工作机会。况且双方对劳动合同的预期履行具有不确定性，劳动报酬也不是必然获得的。本案中，李静未经批准擅离岗位休假、事发后又激化矛盾，未尽有效沟通解决，其行为也存在不当之处，对工资损失应承担部分责任。而对于斯普瑞斯奥特莱斯公司分担损失的额度，应当在公平的基础上予以限缩。要求斯普瑞斯奥特莱斯公司承担全部赔偿责任，无法律和事实依据。因此，斯普瑞斯奥特莱斯公司认为仲裁委和法院应酌情判定李静在未工作期间劳动报酬的相应损失，同时公司同意按照每月的最低工资标准承担工资赔偿损失。斯普瑞斯奥特莱斯公司向本院提出诉讼请求：1.无需支付2016年10月27日至2018年7月2日期间李静的工资损失；2.无需向李静支付终止劳动关系经济补偿金；3.无需向李静支付未提前30日通知终止劳动关系的经济补偿金。事实和理由：斯普瑞斯奥特莱斯公司和李静在此次仲裁期间，己对此前双方的劳动争议纠纷的二审判决（北京市第三中级人民法院2018第03民终2907号判决书，以下简称“二审判决”）向北京市高级人民法院提出再审申请。斯普瑞斯奥特莱斯公司认为，二审判决认定公司与李静解除劳动合同违法系对事实的错误认定。斯普瑞斯奥特莱斯公司在先后多次通知李静到岗履职的情况下，李静均未到岗履职，亦未办理任何请假手续，严重违反了公司的考勤管理制度，故公司作出与李静解除劳动合同的通知，属于合法解除。此次劳动仲裁的过程中，李静仍依据二审判决，向公司主张工资损失及解除劳动合同补偿，斯普瑞斯奥特莱斯公司认为基础二审判决即存在认定事实的错误，且北京市高级人民法院在受理原告的再审申请后，也未就此作出任何评判，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会即依据二审判决，对本案作出裁决有误。故诉至法院，望判如所请。李静辩称，不同意公司的诉讼请求。李静不能返岗的原因是公司一直没有安排合适的岗位，李静多次找公司沟通协商，公司均拒绝，以领导不在为由不安排工作岗位，关于上述事实在北京市第三中级人民法院作出（2018）第03民终2907的判决书中有记载，李静也收到（2018）京民申1612号民事裁定书，公司的再审请求于2018年10月30日被北京市高级人民法院驳回。2018年5月8日，李静以斯普瑞斯奥特莱斯公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，请求同本案诉请。2018年9月17日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第10454号仲裁裁决书，裁决：一、斯普瑞斯奥特莱斯公司支付李静2016年10月27日至2018年7月2日期间工资损失129177.01元；二、斯普瑞斯奥特莱斯公司支付李静终止劳动关系经济补偿金19200元；三、斯普瑞斯奥特莱斯公司支付李静未提前30日通知终止劳动关系的经济补偿5590.8元；四、驳回李静的其他仲裁请求。李静及斯普瑞斯奥特莱斯公司均不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李静于2012年6月21日入职斯普瑞斯奥特莱斯公司，担任营运主管，双方确认其月工资为6400元。李静曾以斯普瑞斯奥特莱斯公司为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求：1.支付违法解除劳动合同赔偿金40314.78元；2.未提前30天通知解除劳动关系的代通知金6719.13元；3.支付2015年4月工资6882.76元；4.支付2012年6月21日至2014年12月31日未上住房公积金的赔偿金12960元。经朝阳仲裁委调解，李静与斯普瑞斯奥特莱斯公司于2015年7月2日达成一致调解意见：1.双方确认劳动关系于2014年4月15日解除（此处应为2015年4月15日），并确认2014年4月15日（此处应为2015年4月15日）前双方就劳动关系无任何权利、义务纠纷；2.自签订调解书当日，双方重新签订有效期三年的劳动合同；3.李静自愿放弃仲裁请求。2015年7月2日，斯普瑞斯奥特莱斯公司与李静重新签订了《劳动合同书》，合同期限自2015年7月3日至2018年7月2日，《劳动合同书》签订后，斯普瑞斯奥特莱斯公司于2015年12月31日以李静2015年12月25日及26日存在旷工为由，向李静送达了《解除劳动合同通知》，李静对此不予认可，主张斯普瑞斯奥特莱斯公司违法解除劳动关系，后李静向朝阳仲裁委提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第06274号裁决书，裁决：斯普瑞斯奥特莱斯公司继续与李静履行双方于2015年7月3日签订的劳动合同，支付2015年12月29日至2016年3月23日期间的工资损失，双方就此裁决均未向人民法院提起诉讼，该仲裁裁决已生效。后，李静主张斯普瑞斯奥特莱斯公司拖欠工资，再次向朝阳仲裁委提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第14608号裁决书，裁决斯普瑞斯奥特莱斯公司支付李静2016年3月24日至2016年7月8日期间的工资损失，双方均不服该裁决，诉至我院。斯普瑞斯奥特莱斯公司主张因李静未到岗上班，其公司于2016年7月8日、21日、25日向李静邮寄返岗通知，但李静仍未到岗，故其公司于2016年8月5日向李静邮寄解除劳动合同通知书，双方的劳动关系于2016年8月5日解除，一审人民法院认定双方劳动关系于2016年8月5日解除，遂作出（2017）京0105民初41286号判决：斯普瑞斯奥特莱斯公司支付李静2016年3月24日至2016年7月8日期间的工资损失。李静不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，该院认为斯普瑞斯奥特莱斯公司邮寄的返岗通知及解除劳动合同不能产生相应的法律效力，李静要求继续履行劳动合同，于法有据，遂于2018年4月19日作出（2018）京03民终2907号民事判决书，判决斯普瑞斯奥特莱斯公司与李静继续履行2015年7月3日签订的劳动合同，按每月6400元的标准支付李静2016年3月24日至2016年10月26日期间的工资损失。斯普瑞斯奥特莱斯公司不服该判决，向北京市高级人民法院提出再审申请，北京市高级人民法院于2018年10月30日作出（2018）京民申1612号民事裁定，驳回斯普瑞斯奥特莱斯公司的再审申请。双方均认可李静为斯普瑞斯奥特莱斯公司提供劳动至2015年12月31日，此后李静未到斯普瑞斯奥特莱斯公司上班，斯普瑞斯奥特莱斯公司支付李静工资至2016年10月26日。李静主张，上述终审判决作出后，其曾于2018年4月26日致电斯普瑞斯奥特莱斯公司法务吴超，要求安排工作岗位，回公司上班，但斯普瑞斯奥特莱斯公司未予安排，其提交“与吴超的电话录音”予以证明，录音内容为上述二审判决生效后，李静要求回公司上班，吴超让李静等待领导批复。斯普瑞斯奥特莱斯公司在仲裁审理中认可“电话录音”的真实性，但称该录音不完整，吴超曾告知李静与其公司人事联系返岗上班事宜，但李静未与其公司人事联系，在本案庭审中，斯普瑞斯奥特莱斯公司对该“电话录音”的真实性不认可，表示无法证明该人员为公司工作人员。关于年底双薪，李静称斯普瑞斯奥特莱斯公司有年底双薪的制度，发放时间为每一自然年度后的次年年初，金额为年底双薪发放时的一个月工资，主张因斯普瑞斯奥特莱斯公司的原因导致其未能在岗履职，造成的工资损失应由斯普瑞斯奥特莱斯公司承担，斯普瑞斯奥特莱斯公司应按每月6400元的标准支付其2015年度至2017年度的年底双薪，并按劳动关系存续期间折算其2018年的年底双薪，李静就上述主张提交了《北京农商银行打款记录》、《中国民生银行打款记录》及《招聘广告》，《北京农商银行打款记录》显示有斯普瑞斯奥特莱斯公司的以下打款记录“20140110工资4949.44元；20140114奖金4947元”，《中国民生银行打款记录》显示有斯普瑞斯奥特莱斯公司的打款记录“2015-02-11工资5974.01元；2015-02-17薪资6184.5元”，《招聘广告》为网页打印件，显示的招聘职位为营运主管，发布时间为8月30日，职位特点处显示有年底双薪。李静称，斯普瑞斯奥特莱斯公司于2014年1月14日支付的4947元为其2013年的年底双薪，2015年2月17日支付的6184.5元为2014年的年底双薪。斯普瑞斯奥特莱斯公司对《北京农商银行打款记录》、《中国民生银行打款记录》的真实性认可，证明目的不认可，表示银行打款记录中未显示发放的为年底双薪，对《招聘广告》的真实性及证明目的均不认可，表示该证据只是打印件，也只是对招聘内容的确认，而不构成对工资报酬等重要事项的确认。关于劳动合同终止，斯普瑞斯奥特莱斯公司称，2016年8月5日其公司作出的解除行为已产生法律效力，但因二审法院未采信，故在双方劳动合同届满前，其公司于2018年6月中下旬先后三次向李静发出了《终止劳动合同通知书》，双方劳动关系于2018年7月2日到期终止。李静在朝阳仲裁委审理中称，只收到一次《终止劳动合同通知书》，收到日期为2018年6月29日，其要求续签劳动合同，但斯普瑞斯奥特莱斯公司未同意，双方劳动关系于2018年7月2日到期终止。在本案审理中，李静称其收到《终止劳动合同通知书》的时间为2018年7月1日。另，关于计算终止劳动合同经济补偿金年限，李静主张其2012年6月21日入职斯普瑞斯奥特莱斯公司，因此工龄应当连续计算。斯普瑞斯奥特莱斯公司主张此前双方曾在朝阳仲裁委达成调解，之前的权利义务已经处理完毕，之后双方重新签订劳动合同，因此工作年限应自2015年7月3日开始计算。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法院生效判决已判定斯普瑞斯奥特莱斯公司应与李静继续履行2015年7月3日至2018年7月2日的劳动合同，并按每月6400元的标准支付李静劳动关系存续期间的工资损失，李静虽未向斯普瑞斯奥特莱斯公司提供劳动，但从其提交的“电话录音”可看出，李静向斯普瑞斯奥特莱斯公司提出复岗，斯普瑞斯奥特莱斯公司未予安排，李静不能返岗上班的责任不在其自身，双方均认可劳动关系于2018年7月2日到期终止，故李静要求按照6400元标准支付2016年10月27日至2018年7月2日期间的工资损失的请求与法有据，经核算，仲裁裁决数额符合法律规定，本院予以确认。关于终止劳动关系经济补偿金，因双方均认可劳动合同于2018年7月2日到期终止，故斯普瑞斯奥特莱斯公司应向李静支付终止劳动关系经济补偿金。关于李静的工作年限，因双方均认可在此前双方因劳动合同纠纷诉至朝阳仲裁委并达成调解意见，在该调解意见中明确表明“双方确认劳动关系于2015年4月15日解除，并确认2015年4月15日前双方就劳动关系无任何权利、义务纠纷”、“李静自愿放弃仲裁请求”，此后双方在2015年7月2日重新签订了劳动合同，因此2015年4月15日之前双方就劳动关系已无任何权利、义务纠纷，故本院对李静关于工作年限应连续计算的请求不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项、第四十七条第一款及第三款的规定，奥特莱斯公司应支付李静终止劳动关系经济补偿金19200元（6400元/月×3个月）。关于代通知金，李静在朝阳仲裁委审理中称系2018年6月29日收到《终止劳动合同通知书》，在本案开庭审理中又表示系2018年7月1日收到该通知书，因李静和斯普瑞斯奥特莱斯公司均未就签收该通知书提交相应证据，故本院以李静在朝阳仲裁委陈述为准。依据《北京市劳动合同规定》第四十条、四十七条的规定，斯普瑞斯奥特莱斯公司应支付李静未提前30日通知劳动者终止劳动关系的经济补偿金，李静对此项主张的数额不高于法律规定，本院予以支持。关于年底双薪，李静提交的证据不足以证明双方对年底双薪存在约定以及斯普瑞斯奥特莱斯公司2014年、2015年支付的“奖金”、“薪资”为年底双薪，且斯普瑞斯奥特莱斯公司对此亦不予认可，故本院对李静该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十四条第一项、第四十六条第五项、第四十七条第一款及第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（原告）北京斯普瑞斯奥特莱斯商城有限公司于本判决生效后七日内向原告（被告）李静支付二〇一六年十月二十七日至二〇一八年七月二日期间工资损失129177.01元；二、被告（原告）北京斯普瑞斯奥特莱斯商城有限公司于本判决生效后七日内向原告（被告）李静支付终止劳动关系经济补偿金19200元；三、被告（原告）北京斯普瑞斯奥特莱斯商城有限公司于本判决生效后七日内向原告（被告）李静支付未提前30日通知终止劳动关系的经济补偿金6179元；四、驳回原告（被告）李静的其他诉讼请求；五、驳回被告（原告）北京斯普瑞斯奥特莱斯商城有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告（被告）李静负担5元（已交纳），被告（原告）北京斯普瑞斯奥特莱斯商城有限公司负担5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 巍人民陪审员 苏 娜人民陪审员 汪俊英二〇一九年十一月五日书 记 员 陈思梦