贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0623民初631号原告：徐万福，男，1982年1月3日生，汉族，贵州省石阡县人，农民，住石阡县。委托诉讼代理人：雷财，贵州认知律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司石阡支公司，统一社会信用代码：91520623061026458Q，住所地：石阡县汤山街道办事处北塔大道125号。法定代表人：陈克刚，系该公司经理。委托诉讼代理人：蒋亚军，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：黄朝永，男，系该公司职员。原告徐万福与被告中国人寿财产保险股份有限公司石阡支公司（以下简称人寿财产保险石阡支公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，被告人寿财产保险石阡支公司申请对维修费进行司法评估。原告徐万福及委托诉讼代理人雷财，被告人寿财产保险石阡支公司负责人陈克刚的委托诉讼代理人蒋亚军、黄朝永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐万福向本院提出诉讼请求:一、判决被告在交强险范围内支付保险金58,090元。二、案件受理费626元由被告承担。事实及理由：原告徐万福系贵Ｄ×××××号小型面包车的车主及驾驶员。2018年3月15日原告为该车作为投保人和被保险人在被告处对该车投保了机动车交通事故责任险。保险期限为2018年3月15日14时0分至2019年3月15日14时0分时止。2019年2月8日17时30分许，原告驾驶该车行驶至石阡县北门路口路段时，代偿车头部位与停放在道路边的车牌号为贵Ｄ×××××小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后原告立即向被告报案。2019年2月8日经石阡县公安局交通警察大队认定：被告徐万福对此次事故的负全部责任。期间，原告为修理贵Ｄ×××××小型轿车支持、垫付了58,090元的修理费，并已经实际履行和支出。综上所述，本案交通事故发生在该保险合同有效期内，被告依法应当在交强险责任限额内承担赔付责任。原告在同年2月处理完相关事宜后，就本起事故的保险赔付问题多次向被告提出理赔问题，但被告却以种种理由不予赔付，保险事故发生至今，被告仍然未能依约在前述险种的责任限额内向原告支付保险金。为维护原告的合法权益，故起诉至人民法院。被告人寿财产保险石阡支公司辩称:对本次交通事故的事实及责任认定没有异议，对原告提出贵Ｄ×××××小型轿车宝马车在“石阡畅通汽车运输服务有限公司”定损维修，结合维修清单确定的58,090元维修金额，该金额远远高于市场价格（普通修理厂），且更换材料及修理工时均高于4S店价格。且“石阡畅通汽车运输服务有限公司”不具有4S资质，对于该修理厂资质及该车相关配件价格差异可申请有关部门鉴定，故该车维修费用应按市场价定损。经我司复勘了解到该宝马车引擎盖配件并未更换。我司愿意在交强险有责范围内分项赔付。其次我方没有出现场是因为事故发生时间是8号，是12号来报案的，而且报案的事故发生时间是11号，事故认定书也是有2份的，原告有保险倒签的行为，其8号发生事故，然后在平安去买了商业险，12号报案，报案事故时间是11号，所以平安公司在商业险范围内拒赔了。我司是出了现场的，进行了2,000元财产险的赔付工作的，原告不同意，所以一直没有赔付。对评估报告我方认为评估报告采取的价格来自4S店，维修厂没有4S店的资质，不应该采取4S点的价格标准。现我方愿意按《中国人寿财险零配件询报价单》的价格，赔偿原告方18,082元。审理查明：徐万福系贵Ｄ×××××号小型面包车的车主及驾驶员。2018年3月15日徐万福为该车作为投保人和被保险人在人寿财产保险石阡支公司对该车投保了机动车交通事故责任险。保险单号805072018522224001861,该保险单载明:被保险人徐万福,被保险人身份证号码,被保险机动车(号牌号码贵Ｄ×××××号),机动车种类客车,使用性质家庭自用,厂牌型号长安SC6399D4Y,保险费770元,保险期限为2018年3月15日14时0分至2019年3月15日14时0分时止,保险合同争议解决方式诉讼,特别约定1.本保单发生保险责任范围内的保险事故致使保险标的车或第三者车辆遭受损失时,被保险人可以选择赔偿方式为保险人按照应承担的保险责任负责修复受损车辆或赔偿保险金。2019年2月8日，徐万福持140900887549号“C1”型机动车驾驶证驾驶贵Ｄ×××××号小型面包车从石阡县人民医院方向往城南温泉方向行驶，17时30分，当该车行驶至石阡县北门路口路段时，该车车头部位与停放在道路边**（男，持522200095417号“C1”型机动车驾驶证）驾驶的车牌号贵Ｄ×××××小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后,徐万福立即向石阡县公安局交通警察大队报案。同日经石阡县公安局交通警察大队作出2019第257号道路交通事故认定书认定：徐万福对负此次事故的全部责任。2019年2月12日向人寿财产保险石阡支公司报案。人寿财产保险石阡支公司联系徐万福,可以去4S店修理，人寿财产保险石阡支公司未向徐万福指定具体修理厂。徐万福请求人寿财产保险石阡支公司去定损，人寿财产保险石阡支公司没有去定损。徐万福认为没有肯定答复，就按照**选择的石阡畅通汽车运输服务有限公司进行修理。徐万福后来告知人寿财产保险石阡支公司车辆修好了。人寿财产保险石阡支公司去修理厂进行了复勘，发现就是机盖没有进行更换。审理中，徐万福表示不清楚是否更换。对更换的配件25个项目（大灯喷水嘴1个、防冻液4L2个、防撞梁1个、杠灯框1个、机盖1个、接风口1个、金冷媒4个、卡子（框架）1个、卡在（雷达）4个、喇叭1个、冷凝器1个、前杠1个、前杠灯1个、前杠泡沫1个、前杠通风网1个、前杠下中网1个、前杠中网支架2个、水箱框架1个、水箱下横梁1个、水箱下横梁支架1个、水箱支架2个、中网1个、中网亮条1个、左前大灯1个、左前梁头（铝）1个）除机盖外的修理项目予以认可，但对25个项目是所有单价不予认可。2019年2月26日徐万福为修理贵Ｄ×××××小型轿车向石阡畅通汽车运输服务有限公司支付了58,000元的修理费。事后，徐万福就本起事故的保险赔付问题多次向人寿财产保险石阡支公司提出理赔问题，人寿财产保险石阡支公司未予赔付。徐万福为维持其合法权益，特提出如前诉请。另查明，人寿财产保险石阡支公司在审理中提供了《中国人寿财险零配件询报价单》并注明：此报价单仅为材料报价及换件已付，不含钣金修复和喷漆，系统报价加工时及钣金喷漆合计金额为18,082元，如按此金额进行赔付，我司同意调解。人寿财产保险石阡支公司在审理中申请对贵Ｄ×××××小型轿车的维修费进行价格评估。本院委托皓天评估集团有限责任公司进行了评估，该公司于2019年10月24日作出了（2019）皓评字第299号《关于贵Ｄ×××××号宝马牌小型轿车维修费的价格评估报告》，该维修费被评估为55,851元，人寿财产保险石阡支公司支付了鉴定费6,000元。本院认为：国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿。因此，只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条中仅明确了保险公司在发生交通事故后应在责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，而这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行区分。而《机动车交通事故责任强制保险条例》中亦只是明确要区分有责和无责赔偿限额，也没有明确具体的分项赔偿限额。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，国务院授权对机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额作出的主体是“保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门”，而保监会2008年1月11日发布的《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》所确定的分项赔偿限额，系保监会单方作出，并非国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定的四部门共同行为。故被告人寿财产保险石阡支公司提出按照交强险保险合同规定的分项赔偿的理由，本院不予采信。原被告签订的机动车强制保险合同，系合法有效的。被告人寿财产保险石阡支公司对贵Ｄ×××××小型轿车车辆损害无异议。本案保险期间起算实际如何认定？本案对交强险而言，《交强险条例》第十条规定，保险公司不得拒绝或者拖延承保。中国保险监督管理委员会《关于机动车交强险承保工作管理的通知》（保监厅函【2009】91号）规定，为维护被保险人利益，财产保险公司应采取措施，纠正交强险保险期间自投保后次日零时生效的规定，使交强险的保险期间自保单出单时起算，不得拖延承保。上述规定表明，交强险的保险期间自保险合同成立时起算为行政法规的强制性规定。本案交强险保险期间应2018年3月15日14时0分起算。《中华人民共和国保险法》第十三条，依法成立的保险合同，自成立时生效。故本案保险合同生效时间应自2018年3月15日14时0分生效。《中华人民共和国保险法》第十四规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。本案中，人寿财产保险石阡支公司向徐万福签发的保单上载明双方约定的保险期间为:2018年3月15日14时0分至2019年3月15日14时0分时止。本案交通事故发生在保险期间，故人寿财产保险石阡支公司应承担保险责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，具有从事交强险业务资格的保险公司违法拒绝承保、拖延承保或者违法解除交强险合同，投保义务人在向第三人承担赔偿责任后，请求该保险公司在交强险责任限额内承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。上述规定表明，保险公司不得拖延承保，原告徐万福承担赔偿责任后，可向保险公司追偿。本案中，原告徐万福提供的修理清单，被告人寿财产保险石阡支公司对修理项目除机盖外的24个修理项目予以认可，被告提出机盖至今未更换，原告未进一步提供证据予以证实，故应当扣除10,800元。对于其他项目的价格，被告虽然提出《中国人寿财险零配件询报价单》，但该报价单不具有唯一性、合法性且被告提出鉴定且本院委托皓天评估集团有限责任公司作出了（2019）皓评字第299号《关于贵Ｄ×××××号宝马牌小型轿车维修费的价格评估报告》，该维修费被评估为55,851元，本院对该评估报告予以采信。但应扣除机盖款10,800元。本院为了平衡合同当事人利益，认定本案原告徐万福的保险金为55,851-10,800=45,051元。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司石阡支公司赔偿原告徐万福保险金45,051元。二、驳回原告徐万福的其他诉讼请求。以上有执行内容款项，限于本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，由原告徐万福负担110元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司石阡支公司负担516元，评估费6,000元由被告中国人寿财产保险股份有限公司石阡支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  杜宏芳二〇一九年十一月二十二日代理书记员  杨 菁