中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京04民初239号原告：天津市艾尔特石油设备有限公司，住所地天津市河西区绍兴道与永安道交口西南侧罗兰花园2-2-501-502。法定代表人：王欣，总经理。委托诉讼代理人：翟德智，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱锡军，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告：尼得科安萨股份公司（NIDECASIS.P.A），住所地意大利共和国米兰省奇尼塞洛巴尔萨莫市弗拉特利格拉基大街39号（CINISELLOBALSAMO（MI）-ItalyViaFratelliGracchin，39）。授权代表：马克·安德里亚·里科蒂（MARCOANDREARICOTTI），总法律顾问。委托诉讼代理人：贺丹飏，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓志聪，上海市方达（北京）律师事务所实习律师。原告天津市艾尔特石油设备有限公司（以下简称艾尔特公司）与被告尼得科安萨股份公司（以下简称尼得科安萨公司）合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。艾尔特公司向法院起诉时未声明有仲裁协议，尼得科安萨公司应诉答辩，故本案应由法院主管。关于管辖权，艾尔特公司以合同纠纷提起本案诉讼，被告尼得科安萨公司系在意大利共和国（以下简称意大利）注册成立的公司，本案具有涉外因素，属于涉外商事纠纷。本案双方虽未在诉争合同即《商务咨询合同》中约定管辖法院，尼得科安萨公司在中华人民共和国领域内也无住所，但尼得科安萨公司在北京市有可供扣押的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百六十五条规定，并根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定（2018年修订）》第一条第二项规定，本院对本案有管辖权。本院依法组成由法官高晶担任审判长，法官崔智瑜、冀东参加的合议庭审理本案，后合议庭成员变更为人民陪审员王润华、齐雪，并依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。艾尔特公司的委托诉讼代理人翟德智，尼得科安萨公司的委托诉讼代理人贺丹飏、邓志聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。艾尔特公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.尼得科安萨公司向艾尔特公司支付欠付合同佣金118971.54欧元（按1欧元等于人民币7.5元换算，为人民币合计892286.55元）；2.由尼得科安萨公司承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，艾尔特公司将第1项诉讼请求变更为：尼得科安萨公司向艾尔特公司支付欠付合同佣金178597.44欧元（按1欧元等于人民币7.5元换算，为人民币合计1339480.8元）。庭审中，艾尔特公司将第1项诉讼请求又变更为：尼得科安萨公司向艾尔特公司支付欠付合同佣金199711.44欧元。事实和理由：艾尔特公司与尼得科安萨公司于2012年7月12日签订《商务咨询协议》，协议约定，艾尔特公司作为商务顾问为尼得科安萨公司对天津钢管集团股份有限公司及其美国项目组、天津钢管美国公司（因翻译存在差别，为免歧义，以下均统称TPCO）TPCO10“3/4PQF-美国厂址/CTP”项目提供投标以及与该项目有关的潜在投标准备与谈判，促使尼得科安萨公司获得TPCO10“3/4PQF-美国厂址/CTP”项目轧管电气设备合同。尼得科安萨公司获得合同后，应付艾尔特公司佣金为合同金额的3%。艾尔特公司依协议约定履行了全部义务，尼得科安萨公司获得了TPCO10“3/4PQF-美国厂址/CTP”项目轧管电气主传动设备合同和辅传动设备合同，其中主传动合同总金额为654万欧元。尼得科安萨公司截至目前已向艾尔特公司支付佣金6笔，共计77228.46欧元，尚未支付的佣金为199711.44欧元（即007号合同累计付款5604780欧元加上013号合同累计付款3626550欧元再乘以3％再减去已付77228.46欧元）。尼得科安萨公司与TPCO签订的辅传动合同也已经开始供货、安装和付款，尼得科安萨公司有义务向艾尔特公司报告辅传动合同情况及如何支付给艾尔特公司佣金。艾尔特公司保留继续主张尼得科安萨公司获得辅传动合同佣金等费用的权利。经艾尔特公司多次向尼得科安萨公司联系催讨欠付佣金事宜，均被尼得科安萨公司以各种理由推诿。尼得科安萨公司的行为已经严重侵害了艾尔特公司的合法权益，迫于无奈艾尔特公司诉至法院。艾尔特公司补充事实理由：1.双方在《商务咨询协议》中对合同标的的约定包括签订于2013年12月17日合同编号为TPCO-G-EC-02-013的《采购合同》（用于TPCOG项目轧管线冷热区电气辅助变频传动系统设备，以下简称013号合同），013号合同系签订于2012年9月15日、合同编号为TPCO-G-EC-02-007的《采购合同》（用于天津钢管集团股份有限公司美国无缝轧管机项目的电气与自动化设备，以下简称007号合同）的补充和延伸，故013号合同属于《商务咨询协议》中的“与项目有关潜在投标”、“与项目有关的潜在合同”。2.007号合同是在2012年9月5日签订，在该协议的有效期内，根据《商务咨询协议》最后一段的约定，该协议的有效期应延续至今，故013号合同也是在有效期内签订，应计算佣金。3.尼得科安萨公司已经支付给艾尔特公司部分佣金款项，艾尔特公司开具对应发票的行为，不代表艾尔特公司认可佣金计算基数应扣除中冶京诚工程技术有限公司（以下简称中冶京诚）与尼得科安萨公司与2012年10月10日所签《后合同协议》（中压传动系统和460V低压传动系统采购合同，以下简称《后合同协议》）所涉合同金额。尼得科安萨公司辩称，一、案涉《商务咨询协议》所指向的合同仅是2012年9月尼得科安萨公司与TPCO签订的007号合同，艾尔特公司仅能就007号合同的履行而获得相应的商务咨询费，尼得科安萨公司与TPCO另行签订的013号合同与《商务咨询协议》无关，艾尔特公司不应就013号合同取得商务咨询费。1.从《商务咨询协议》的内容中可以看出，该协议主要就是为了007号合同而签订。2.艾尔特公司主张013号合同的缔结与《商务咨询协议》有关，应当举证证明，艾尔特公司未能举证证明其主张的，应当承担举证不能的后果。3.艾尔特公司尚未恰当履行其就007号合同的义务，更谈不上为013号合同提供了任何服务。艾尔特公司未为013号合同提供任何服务，不应收取任何费用。4.013号合同签订时，已经超出了《商务咨询协议》约定的有效期。5.尼得科安萨公司与TPCO有多年的合作历史并有多个合作项目，并非所有的双方之间签订的合同均与艾尔特公司有关。二、单就007号合同，商务咨询费的计算基数应减去案外人中冶京诚提供的合同设备部分金额，双方实际确定商务咨询费计算基数为450万欧元，商务咨询费总额为450万欧元*3%=135000欧元。三、TPCO向尼得科安萨公司支付的款项5604780欧元乘以450万欧元除以654万欧元再乘以3%乘以95%-77228.46欧元等于32681欧元，目前到期应付的商务咨询费总计32681欧元，因此，尼得科安萨公司目前应向艾尔特公司支付的佣金款项仅为32681欧元。综上，艾尔特公司在起诉状及变更诉讼请求申请书中请求的商务咨询费数额明显缺乏事实和法律依据，请求依法驳回艾尔特公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，即艾尔特公司提交的证据一《商务咨询协议》（中英文），证据二被告公司名称变更通知，证据四被告付款记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.艾尔特公司提交的证据三双方往来电子邮件（含邮件公证书），因尼得科安萨公司认可真实性、合法性和关联性，故本院对该证据予以认定；2.尼得科安萨公司提交的证据一007号合同、证据三双方往来电子邮件、证据四发票、证据七2018年1月17日电子邮件、证据十013号合同、证据十一天津国际招标有限公司致被告的招标文件电子邮件、证据十二TPCO致被告的招标文件电子邮件、证据十五电子邮件中的被告向TPCO开出的发票，庭后提交的协议部分翻译件，因艾尔特公司认可真实性、合法性和关联性，故本院对上述证据予以认定；3.尼得科安萨公司提交的证据二《后合同协议》，艾尔特公司对该证据的真实性、关联性均不认可，鉴于该证据形式完整，与本案具有关联性，且艾尔特公司不能提供相反证据予以推翻，故本院对该证据予以认定；4.尼得科安萨公司提交的证据五商务咨询费统计表，系其单方制作，且没有艾尔特公司任何形式的确认，故本案不作为认定案件事实的依据；5.尼得科安萨公司提交的证据六被告向TPCO发出的催款邮件、证据八邮件中的被告与TPCO合作项目清单，艾尔特公司不认可真实性，且对上述邮件提交的形式提出未进行公证的异议，因本院无法核实邮件的真实性，故对上述证据不予认定；6.尼得科安萨公司提交的证据九被告与TPCO签订的合同二份，因与本案无关，故本院对上述证据不予认定；7.尼得科安萨公司提交的证据十三无缝管道产品生产过程介绍文章网络打印件，艾尔特公司不认可真实性，因尼得科安萨公司未提供证据来源，本院无法核实真实性，故对该证据不予认定；8.尼得科安萨公司提交的证据十四微信中的付款进度统计表，艾尔特公司认为该证据系“双方在和解谈判中的陈述”，不应作为认定案件事实的依据，本院认为，鉴于双方当事人对真实性均予以认可，且该证据与本案诉争事实相关联，故本院对该证据的真实性予以认定，但是否全部作为本案佣金的计算基数，则结合本案其他证据予以认定。本院依据艾尔特公司的申请，向案外人天津钢管集团股份有限公司美国项目组调取了TPCO向尼得科安萨公司就涉案项目至2019年2月8日之前的全部付款凭单共计20张，艾尔特公司对此无异议，尼得科安萨公司对013号合同项下付款凭单的关联性不予认可，鉴于双方当事人对真实性均予以认可，故本院对上述证据的真实性予以认定，但是否全部作为本案佣金的计算基数，则结合本案其他证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于《商务咨询协议》。2012年7月2日，尼得科安萨公司（当时名称为安萨尔多工业系统股份有限公司，2012年12月19日变更为现名称）与艾尔特公司签订《商务咨询协议》，约定：项目／客户是TPCO10“3/4PQF-美国厂址/CTP”，尼得科安萨公司任命艾尔特公司作为商务顾问，向其提供项目的投标以及与该项目有关的潜在投标准备与谈判，并且在尼得科安萨公司与TPCO签署与项目有关的潜在合同（以下简称“合同”）后执行阶段提供协助。艾尔特公司为履行职责，应该提供排他的财务、商务、技术咨询服务；在尼得科安萨公司和客户要求下提供为招标文件所应准备的必要或合适的且致力于在项目执行阶段达成最佳实施方案的最优化信息、数据及文件。如果在艾尔特公司的持续且有效的努力下，尼得科安萨公司中标，艾尔特公司的佣金按如下方式计算：“合同”净额的3%（“合同”净额为合同总额减去按合同所应缴的税金）……如果尼得科安萨公司和其他公司联合中标（协议原文为Incaseweawardthecontractjointlywithothercompanies），佣金的计算基数仅限于尼得科安萨公司所获得的份额。佣金的支付方式为：95%，根据合同义务从客户收到的款项按比例支付；5%，根据合同义务在客户支付尼得科安萨公司质保金后支付。尼得科安萨公司将在收到艾尔特公司的发票后按“合同”规定的币种付款至艾尔特公司提供的账户上；如果客户因为任何原因，没有支付给尼得科安萨公司应支付的“合同”全额价款，艾尔特公司的佣金将按照收到的价款计算……本协议的有效期是双方签字后12个月，除非在协议失效前协议双方书面签署同意延期补充协议。但是，如果尼得科安萨公司在此协议失效前获得了“合同”，此协议的有效期应延长至客户认可尼得科安萨公司履行完毕“合同”中的义务。尼得科安萨公司对以上艾尔特公司所翻译的协议中原文为“Incaseweawardthecontractjointlywithothercompanies”一句有异议，其提交的中文翻译件将该句翻译为“如果尼得科安萨公司和其他公司共同获得合同”，则商务咨询费的计算基数仅限于尼得科安萨公司所获得的份额。二、关于007号合同。2012年7月18日，招标代理人天津国际招标有限公司通过电子邮件向尼得科安萨公司发送关于“G项目轧管线热区自动化和主传动系统”的招标文件，招标人为TPCO。2012年8月26日，艾尔特公司工作人员在向尼得科安萨公司人员发送的电子邮件中称，“关于传动器问题，由于一些管理人员仍对你方的传感器感到担忧，我们正努力为您争取小型传动器订单，客户（TPCO）可能通过设计研究院（中冶京诚）采购ABB生产的大型传动器”；同年8月29日，尼得科安萨公司通过电子邮件回复艾尔特公司称，“因为研究院（中冶京诚）要求必须使用ABB低压传动器……由中冶京诚向安萨尔多（尼得科安萨公司）提供的用于TPCO项目的部分（ABB传动器）不应被计算在佣金当中，因为（您方）就该部分没有付出任何成本，也不应得到任何利润”。2012年9月15日，尼得科安萨公司与TPCO签订了007号合同，该合同约定TPCO向尼得科安萨公司采购美国无缝轧管机项目的电气与自动化设备，其中包括合同设备、技术文件、技术培训及现场服务，合同总价款为6540000欧元。上述合同签订后，为了采购007号合同设备中的ABB中压传动系统和460V低压传动系统设备，尼得科安萨公司于2012年10月10日与TPCO选定的卖方中冶京诚签订了《后合同协议》，约定尼得科安萨公司向中冶京诚采购前述设备、技术文件及现场服务，总价款为1786000欧元，款项由尼得科安萨公司支付给中冶京诚。三、关于013号合同。2013年6月2日，TPCO工作人员通过电子邮件向尼得科安萨公司发送关于“G项目轧管线热区电气辅助变频传动系统设备采购”、“G项目轧管线冷区电控系统设备采购”的招标文件，招标人为TPCO。2013年12月17日，尼得科安萨公司与TPCO签订了013号合同，该合同约定TPCO向尼得科安萨公司采购TPCOG项目轧管线冷热区电气辅助变频传动系统设备，其中包括合同设备、技术文件及现场服务，合同总价款为4829000欧元。四、TPCO就007号合同和013号合同向尼得科安萨公司的付款情况。1.在007号合同项下，TPCO已向尼得科安萨公司累计支付5604780欧元：（1）于2012年10月22日支付281300欧元；（2）2012年11月5日支付281300欧元；（3）2013年2月6日支付1125200欧元；（4）2013年5月2日支付562600欧元；（5）2014年7月18日支付562600欧元；（6）2015年7月23日支付1125200欧元；（7）2016年6月8日支付300000欧元；（8）2016年8月2日支付344960欧元；（9）2017年3月22日支付的714530欧元中的108010欧元和43120欧元系007号合同付款；（10）2017年5月30日支付44600欧元；（11）2018年4月25日支付122090欧元；除上述付款外，尼得科安萨公司自认诉讼中TPCO于2019年7月还有三笔付款即141200欧元、281300欧元和281300欧元。2.在013号合同项下，TPCO已向尼得科安萨公司累计支付3626550欧元：（1）于2014年3月26日支付72400欧元；（2）2014年4月25日支付372500欧元；（3）2014年10月15日支付745000欧元；（4）2015年4月8日支付217200欧元；（5）2015年10月26日支付325800欧元；（6）2016年2月4日支付931250欧元；（7）2016年8月2日支付9000欧元；（8）2017年3月22日支付的714530欧元中的285360欧元、163200欧元和114840欧元；（9）2017年5月30日支付390000欧元。3.TPCO还于2018年9月4日就013号合同向尼得科安萨公司支付一笔保险费51600欧元，不计入佣金计算基数。五、关于《商务咨询协议》项下佣金的支付。1.关于已支付佣金。就《商务咨询协议》佣金的付款，艾尔特公司共计向尼得科安萨公司开具六张发票（累计金额77228.48欧元）：于2012年11月16日开具了两张发票，一张编号为1201246、金额为5516.32欧元，另一张编号为1201247、金额也为5516.32欧元；于2013年4月23日开具了一张编号为1301324、金额为22065.28欧元的发票；于2013年10月31日开具了一张编号为1301351、金额为11032.64欧元的发票；于2014年10月17日开具了一张编号为1401438、金额为11032.64欧元的发票；于2015年9月28日开具了一张编号为1501528、金额为22065.28欧元的发票。庭审中双方均认可，至今尼得科安萨公司按照上述发票金额已分次向艾尔特公司累计支付了佣金77228.46欧元。上述每次支付佣金的金额，尼得科安萨公司均是按照TPCO向其付款的进度按比例计算的，具体为：450万欧元＊就007号合同从TPCO处收到的阶段性付款金额／654万欧元＊3％＊95％。2018年1月17日，在尼得科安萨公司工作人员向艾尔特公司工作人员发送的电子邮件中，尼得科安萨公司表示“您的职责是MKD/1144/A/0122日期为2012年7月2日，这是指2012年9月与TPCO签订合同的日期，因为您不清楚合同的金额，我现在告诉您合同金额是6540000欧元。（正如我已经告诉您的）这份合同还有两份发票没有付款……关于其他合同，我们自2013年12月份与TPCO又签署了一份合同，这与您的职责没有关系。这份合同也有两份发票没有付款。因此，目前TPCO共有4份发票没有付款……关于已付款项，实际上我们已经支付给您77228.46欧元……”。当日，在艾尔特公司向尼得科安萨公司的回复邮件中，艾尔特公司表示“根据我们从TPCO获得的信息，他们已经向你方支付了合同总价款1136万欧元的77.82%，即848万欧元。按照相同的百分比，我们应该收到135000×77.82%=105057欧元，但是您很清楚，到目前为止你方只向我们支付了77228.46欧元。我们将开具余额27828.54欧元的发票供你方付款。”上述邮件中提到的135000欧元应为007号合同总价款654万欧元扣除《后合同协议》合同价款、税金等后得出的尼得科安萨公司就007号合同实际获得的份额450万欧元再乘以3％得出；1136万欧元应为007号合同总价款加上013号合同总价款得出。2.关于佣金的计算标准。双方当事人均确认，佣金应按《商务咨询协议》的约定即佣金计算基数*3%计算，但双方对于佣金的计算基数和是否目前仅需付95％的佣金存在争议。艾尔特公司认为计算基数应为尼得科安萨公司从TPCO处获得的007号合同和013号合同项下的全部付款金额，且佣金现阶段就要全额支付；尼得科安萨公司认为计算基数不包括TPCO就013号合同所付的款项，且仅应为其从TPCO处就007号合同项下实际获得的份额，不包括007号合同中还需依据《后合同协议》付给中冶京诚的款项，目前根据协议约定仅需按从TPCO收到的款项比例支付95％的佣金，佣金计算公式为：450万欧元＊就007号合同从TPCO处收到的阶段性付款金额／654万欧元＊3％*95%。本院认为，本案属于涉外民商事纠纷案件。关于法律适用中的准据法适用，本案当事人对此未作出约定，主张佣金的一方当事人艾尔特公司住所地位于中华人民共和国领域内，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”规定，本案应适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。关于法律适用问题中的程序法律适用，依照民事诉讼法第二百五十九条之规定，本案的程序法应当适用民事诉讼法第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。艾尔特公司与尼得科安萨公司签订的《商务咨询协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反现行法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应依约履行。对于艾尔特公司已经履行的、符合《商务咨询协议》约定的合同义务，尼得科安萨理应按照《商务咨询协议》的约定支付佣金。对于本案双方当事人的争议焦点，本院分析认定如下：一、关于艾尔特公司是否可就013号合同依据《商务咨询协议》向尼得科安萨公司请求支付佣金。第一，从《商务咨询协议》的约定内容来看，无法得出013号合同属于《商务咨询协议》约定项目采购合同的结论。艾尔特公司提供商务咨询服务的项目名称为“3/4PQF-美国厂址/CTP”，其中PQF指连轧机，CTP系指锥形穿孔机，无论是连轧机还是锥形穿孔机均为钢管制作工艺，与007号合同所采购的设备，即美国无缝轧管机项目的电气与自动化设备具有对应性，而013合同所采购的设备，即G项目轧管线冷热区电气辅助变频传动系统设备，是与传送相关的设备，并非钢管本身的制作工艺。第二，从本案现有证据及举证责任来看，艾尔特公司也无权就013号合同请求支付佣金。依据《商务咨询协议》的约定，艾尔特公司向尼得科安萨公司提供的商务咨询服务的内容为“提供项目的投标以及与该项目有关的潜在投标准备与谈判，并且在尼得科安萨公司与TPCO签署与项目有关的潜在合同后执行阶段提供协助”，且艾尔特公司“应该提供排他的财务、商务、技术咨询服务；在尼得科安萨公司和TPCO要求下提供为招标文件所应准备的必要或合适的且致力于在项目执行阶段达成最佳实施方案的最优化信息、数据及文件”。本案中，《商务咨询协议》签订前后，尼得科安萨公司与TPCO均有项目合作且签署了采购协议，在尼得科安萨公司对013号合同的签订是否是基于艾尔特公司提供了商务咨询服务而提出质疑的情况下，艾尔特公司应当对自己提出的就013号合同收取佣金的主张所依据的事实，即实际提供了商务咨询服务提供证据加以证明，但其并未提交相应的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，应由艾尔特公司对此承担不利的后果。第三，从007号合同与013号合同之间的关系来看，007号合同与013号合同分属于两个相互独立的合同，在TPCO向尼得科安萨公司采购了007号合同项下的设备后，其对于013号合同项下的设备仍有选择卖家的权利，并非必须选择向尼得科安萨公司购买。事实上TPCO在签订013号合同前另行启动了招投标程序的事实也能与此相印证。故艾尔特公司主张013号合同是对007号合同的补充和延伸，属于《商务咨询协议》中“与项目有关的潜在投标”以及“与项目有关的潜在合同”的理解，没有依据，本院不予采纳。第四，从艾尔特公司向尼得科安萨公司发送的催收佣金的电子邮件内容看，艾尔特公司也自行将013号合同款项排除在应得佣金基数之外。艾尔特公司在2018年1月17日回复尼得科安萨公司的电子邮件中表述到“根据我们从TPCO获得的信息，他们已经向你方支付了合同总价款1136万欧元的77.82%，即848万欧元。按照相同的百分比，我们应该收到135000×77.82%=105057欧元”。可见，艾尔特公司当时已知尼得科安萨公司与TPCO之间就007号合同和013号合同所购设备的总价款为1136万欧元，但仍自行将013号合同价款和付款排除在应得佣金基数之外，认为其应当收到的佣金为135000欧元，该金额计算基数仅为007号合同项下款项。另外，在该份回复邮件中，并对尼得科安萨公司在邮件中提出的“关于其他合同，我们自2013年12月份与TPCO又签署了一份合同，这与您的职责没有关系”（应指013号合同的签订）的观点没有提出任何异议。综上，本院认为，艾尔特公司不可就013号合同向尼得科安萨公司请求支付佣金，其提出的该部分的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。二、关于007号合同项下佣金的计算基数是否应当扣除尼得科安萨公司向中冶京诚支付的款项。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。本案中《商务咨询协议》以英文签订，本案双方对英文原文为“Incaseweawardthecontractjointlywithothercompanies”的部分提交了不同的中文翻译件，双方对于该条约定的理解也不同。但鉴于双方签订上述合同的根本目的在于为尼得科安萨公司向TPCO卖出相关设备，而《后合同协议》中卖出设备并获得价款的是中冶京诚，不扣除中冶京诚应得的价款与合同目的不符；且在本案双方协商佣金金额的过程中，艾尔特公司在2018年1月17日的邮件里认可其就《商务咨询协议》项下最终应当收到的佣金为135000欧元，该佣金基数即为450万欧元，也是扣除了尼得科安萨公司基于《后合同协议》向中冶京诚支付款项的结果。据此，本院采纳尼得科安萨公司对该合同条款的理解，即007号合同项下佣金的计算基数应当扣除尼得科安萨公司向中冶京诚支付的款项。艾尔特公司的意见，没有依据，本院不予采纳。三、关于现阶段是否仅需支付佣金的95％。双方均认可，客户TPCO尚未支付给尼得科安萨公司质保金，按照《商务咨询协议》的相关约定，现阶段尼得科安萨公司仅需支付佣金的95％。剩余的5％待约定的付款条件成就时，艾尔特公司可另行解决。综上所述，就《商务咨询协议》项下，现阶段艾尔特公司应收取的佣金金额为：450万欧元＊就007号合同从TPCO处收到的阶段性付款金额即5604780欧元／654万欧元＊3％*95%＝109910.25欧元，再减去双方均认可的尼得科安萨公司已经支付的佣金77228.46欧元，尼得科安萨公司还应向艾尔特公司支付佣金32681.79欧元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告尼得科安萨股份公司（NIDECASIS.P.A）于本判决生效后十日内向原告天津市艾尔特石油设备有限公司支付佣金余额32681.79欧元；二、驳回原告天津市艾尔特石油设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16855元，由原告天津市艾尔特石油设备有限公司负担14096元（已交纳），被告尼得科安萨股份公司（NIDECASIS.P.A）负担2759元（于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，原告天津市艾尔特石油设备有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告尼得科安萨股份公司（NIDECASIS.P.A）可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 晶人民陪审员  王润华人民陪审员  齐 雪二〇一九年十一月七日法官 助理  段金涛书 记 员  郝 雪