辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终3798号上诉人（原审被告）：刘翠萍（常用名刘洋)，女1985年12月1日出生，汉族，住辽宁省海城市。上诉人（原审被告）：刘容歧，男，1988年10月4日出生，汉族，住辽宁省海城市。被上诉人（原审原告）：杨素芬，女，1950年9月3日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：魏嘉，辽宁无惑律师事务所律师。原审被告：刘殿宝，男，1959年6月18日出生，汉族。住辽宁省海城市中小镇岳家村253号。上诉人刘翠萍、刘容歧因与被上诉人杨素芬买卖合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘翠萍、被上诉人杨素芬、被上诉人诉讼代理人魏嘉、原审被告刘殿宝到庭参加诉讼。上诉人刘容歧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘翠萍、刘容歧上诉请求：请求撤销海城市人民法院（2019）辽0381民初1706号民事判决书，认为被上诉人卖货给西柳商贸城2468号摊床货物，商贸城2468号摊床租赁人是原审被告刘殿宝，经营人是刘殿宝。刘殿宝与上诉人刘翠萍是父女关系，刘翠萍不是经营人，亦没有获利。被上诉人要钱和对账过程中并没有找上诉人刘翠萍、刘容岐，而是找刘殿宝对账，要求刘殿宝给被上诉人人出具欠条。依据合同相对性，买卖合同的纠纷应当由欠款人刘殿宝承担。上诉人刘容岐虽与刘翠萍为夫妻关系，但刘翠萍帮助父亲刘殿宝，并不是夫妻经营，家庭没有获利，不应当承担被上诉人与刘殿宝买卖合同纠纷还款义务。综上，被上诉人杨素芬与原审被告刘殿宝之间的买卖合同纠纷与二上诉人无关。原审裁判结果错误。被上诉人杨素芬辩称：案涉债务的实际买受人是上诉人刘翠萍、刘容歧。首先通过本案一审被上诉人提交的14张供货确认单，转账记录、三位证人的证人证言均可证实案涉货物的实际买受人为刘翠萍、刘容歧。其次，在本案一审庭审中，上诉人刘翠萍已经在庭审中自认刘殿宝并未为其缴纳保险，也未向其支付过工资，同时刘殿宝在庭审中也表示其本人并没有银行卡、没有微信，不懂转账。所谓的经营，均是由其女儿刘翠萍实际操作。故通过其自认可知，刘殿宝并没有资金的控制权，在经营的欠款均是由其女儿刘翠萍掌控的情况下，其主张是生意的实际经营人是没有事实依据的。被上诉人在案涉货物的交易过程中从来不认识刘殿宝，其让刘殿宝在案涉债务上签字，是因为在债务发生后，被上诉人完全联系不到上诉人刘翠萍，刘翠萍在被上诉人处的供货确认单上留有的名字是刘洋，故被上诉人没有办法，只有通过多方打探才最终确认所谓的刘洋就是本案的上诉人刘翠萍。但此时仍无法联系到刘翠萍，顾不得以只能找到刘殿宝，希望刘殿宝对刘洋，也就是上诉人刘翠萍所欠的债务进行确认。综上，案涉债务的实际买受人为刘翠萍、刘容歧。另外，在上诉人一审提交的供货确认单中所留的联系方式为138××××0096，后经确认该电话的实际注册人为本案上诉人刘容岐。同时在本案一审的三位证人证言中均确认了刘翠萍、刘容歧夫妻二人共同采购货物，并且将货物交由第三方加工的事实。同时刘殿宝也在一审中表示其夫妻二人没有其他经济来源。故案涉债务属于夫妻共同财产。杨素芬向一审法院起诉请求：1、要求被告一、被告二共同给付原告欠款69，856元；2、被告一、被告二给付原告从2018年12月21日起至实际给付之日的迟延给付利息；3、被告三对上述债务承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告一、被告二承担。事实与理由：被告一、被告二是夫妻关系，2017年11月3日至2017年12月21日期间，被告一与被告二向原告处购买货物累计14笔，总货款为77，020元。期间，被告一通过微信给付原告货款2，660元，并累计退货4，504元。原告多次催要货款二被告均未答复，并很快失去联系。原告经多方打探才发现被告一一直使用的“刘洋”是假名，其本人真实姓名为刘翠萍。被告一一直隐藏身份，故意欺骗原告，骗取原告货款，行为极度恶劣，构成诈骗。在被告一与被告二失联后，原告联系到被告一的父亲即本案的被告三刘殿宝，被告三对该笔债务予以认可，承认是被告一与被告二的债务，并在欠款明细上签字确认。依据相关法律，请求法院维护原告的合法权益，支持原告诉讼请求。一审法院认定事实：原告杨素芬原在海城市西柳服装市场七区2138号摊床经销布料，摊床名称为万顺布业。2017年11月3日，被告刘翠萍和刘容岐区原告处购买布匹，并由被告刘翠萍微信支付了当比货款2，660元。后被告刘翠萍又陆续打电话从原告处购货13次，货款拖欠未予结算，并有原告按照被告指示将上述布料分别送至阿才复合厂和永梅裁剪，其中2017年11月12日的金额为1，790元的货单由永梅裁剪签字确认，2017年11月18日金额为2，438元的货单和2017年11月25日的金额为13，717元的货单由被告刘翠萍（签名为刘洋）签名确认，其他货单由阿才复合厂的业主周某或者其厂工人签字“阿才”确认收货。截止2017年12月11日止，被告从原告处累计购货14次，货款总计77，020元，返货4，504元，微信支付2，660元，尚欠69，856元货款未付，并由刘殿宝于2018年1月3日在原告出具的名为女刘洋的销货内容清单上签字确认。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护，本案被告刘翠萍与刘容歧去原告处看货并购买货物，同时被告刘翠萍用微信给原告结算了当笔货款，虽被告辩称其系在被告刘殿宝处打工，采购的货物亦是为刘殷宝采购，但其在购买、复合加工及裁剪的过程中均未向对方表明自己雇佣身份，且在上述过程中均是由被告刘翠萍出具联系并与对方进行结账汇款等具体事宜，且证人周某、季某等在庭审证言中也证明与他们联系业务、取送货及银行转账结算加工费用的均为刘翠萍夫妻、而被告刘殿宝与刘翠萍亦未能提供双方存在雇佣关系的具体证据，故依据本案的事实及证据情况，原告要求被告刘翠萍给付货款69，856元的诉讼请求，有相应的证据予以支持，故对于原告此项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求自2018年12月21日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算给付利息一节，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告的要求符合上述法律规定，本院予以支持。关于被告刘殿宝辩称已给付货款10，000元一节，因未能提供证据证明自身主张且原告对此不予认可，故对于被告此项辩解，本院不子支持。关于原告要求被告刘容歧承担连带给付责任的诉讼请求，因被告刘容岐与刘翠萍系夫妻关系，拖欠上述货款的行为发生在夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告刘容岐对上述货款理应承担连带偿还的责任。关于原告要求被告刘殿宝对上述货款承担连带责任一节，因被告刘殿宝在原告出具的欠款单上予以签字确认，该份签字在形式上起到了认可保证的意愿，且在庭审中被告刘殿宝也对此笔债务予以了认可，故对于原告此项诉讼请求，本院予以支持。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同约定的内容全面忠实履行合同义务。在本案中，上诉人刘翠萍、刘容歧二人到被上诉人处看货并购买货物，刘翠萍支付了2，260元货款。在之后的买卖合同中，刘翠萍又陆续购货13次，购货人始终为上诉人刘翠萍，故上诉人主张与原审被告刘殿宝是雇佣关系并不成立，本院不予支持。关于上诉人提出刘容岐虽与刘翠萍是夫妻关系，但该纠纷与刘容岐无关，并不是夫妻共同经营，家庭没有获利一节，从一审中提交的供货确认单中所留的手机号码为138××××0096的实际注册人为本案上诉人刘容岐可知，上诉人刘容岐参与买货和经营。本案中的买受人即合同相对人应认定为刘翠萍、刘容岐。故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人刘翠萍、刘容岐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1546.4元，由上诉人刘翠萍、刘容岐负担。本判决为终审判决。审判长  杨承国审判员  张 彤审判员  周 洁二〇一九年十一月六日书记员  赵 洋