北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初19651号原告：北京荟晟隆科技有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦四层418室-1152（冯家峪镇集中办公区）。法定代表人：姚晓辰，经理。委托诉讼代理人：薛莹，女，1978年2月4日出生，汉族，北京荟晟隆科技有限公司员工，住北京市西城区。被告：北京宏达博远科技发展有限公司，住所地北京市海淀区海淀镇西草场一号硅谷电脑城1208室。法定代表人：李百玄，经理。委托诉讼代理人：许徽，北京市东卫律师事务所律师。原告北京荟晟隆科技有限公司（以下简称荟晟隆公司）与被告北京宏达博远科技发展有限公司（以下简称宏达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荟晟隆公司的委托诉讼代理人薛莹到庭参加诉讼，被告宏达公司法定代表人李百玄及委托诉讼代理人许徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荟晟隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除荟晟隆公司与宏达公司之间的买卖合同；2.判令宏达公司返还合同款项496440元；3.判令宏达公司承担合同违约责任，支付违约金99288元；4.判令宏达公司赔偿荟晟隆公司损失，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至实际付清之日止；5.判令诉讼费用由宏达公司承担。事实和理由：2018年1月29日，荟晟隆公司与宏达公司业务代表董宇商议签订服务器买卖合同，2018年1月30日荟晟隆公司将合同盖章后亲自送到宏达公司，并电汇给对方账户5万元整，1月31日电汇给宏达公司的公司账户剩余款项446440元。宏达公司财务出具了全额增值税发票给荟晟隆公司，但荟晟隆公司付款后，宏达公司一直未将合同签字盖章返还于荟晟隆公司，也未履行合同义务，给荟晟隆公司造成了极大损失。荟晟隆公司认为宏达公司既不履行供货义务，也不认可签字盖章之合同，宏达公司没有理由收取荟晟隆公司付款，现要求宏达公司将496440元返还，并支付违约金，同时按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际还清之日止，并承担本案诉讼费。宏达公司答辩称：不同意荟晟隆公司的第一项、第二项诉讼请求，不同意解除双方口头约定的买卖合同及返还合同价款，宏达公司要求继续履行合同；不同意荟晟隆公司要求支付违约金99288元的诉讼请求，宏达公司没有违约。荟晟隆公司同宏达公司方业务经理董宇洽谈业务后，口头约定了买卖合同，按照宏达公司规定应补签相应书面买卖合同，但董宇本人因个人原因跳楼自杀，其未交接相关经手的业务，导致同荟晟隆公司尚未签署书面买卖合同，双方口头约定的具体型号和交付时间，目前无法确定，不能仅凭荟晟隆公司一份单方出具的买卖合同，认定货物品种和交货时间，从而认定宏达公司违约。宏达公司不同意荟晟隆公司的第四项诉讼请求。荟晟隆公司主张利息没有依据，宏达公司同意继续履行合同，荟晟隆公司在未同宏达公司进行任何协商的情况下就诉至法院，其主张的损失非宏达公司造成的。综上，荟晟隆公司仅凭单方出具的合同起诉荟晟隆公司违约，要求解除合同显然是不能成立的。宏达公司愿意信守承诺，在双方重新协商的基础上继续履行。请求人民法院驳回荟晟隆公司的诉讼请求，维护宏达公司的合法权益。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月29日，宏达公司薛莹与荟晟隆公司董宇通过微信的方式进行磋商，董宇称“51台，全要，总金额50万左右”，荟晟隆公司薛莹回复称“合同发我个…”。董宇向薛莹发送“宏达博远-北京荟晟隆”合同电子版，合同金额为496440元。2018年1月30日，荟晟隆公司通过银行向宏达博远公司转账5万元。同日，宏达公司向荟晟隆公司开具了金额共计为496440元的增值税专用发票。2018年1月31日，荟晟隆公司通过银行向宏达公司转账446440元。2018年2月27日至2018年3月20日，薛莹与董宇通过微信沟通退款事宜。2018年2月27日，薛莹称“明天月底了，董总，一定帮忙给我办了啊”，董宇回复称“好的”。2018年2月28日，薛莹称“没收到款，问问今天汇了吗”，董宇回复称“汇了，跨行，晚一点再查，或明天一早查”。2018年3月5日，董宇回复：“50000+446440，你查一下”，宏达公司至今未返还合同价款。诉讼中，荟晟隆公司提交的空白销售合同显示，荟晟隆公司为买方，宏达公司为卖方，货物名称为服务器，合同金额为496440元，货物交付时间为2018年2月5日，合同约定如宏达公司未能按约定交货及提供服务，荟晟隆公司可以从货款中扣除违约赔偿费，赔偿费应按每迟交一日，按迟交货物或未提供服务交货价的2%计收。违约赔偿费的最高限额为迟交货物或没有提供服务的合同价的20%。诉讼中，荟晟隆公司称宏达公司不签书面合同，不履行合同义务亦不返还货款，故要求董宇解除合同，董宇同意解除合同并返还货款。荟晟隆公司已经与下家取消合同，无法再继续履行。诉讼中，宏达公司认可已收到货款并开具发票，董宇是公司的业务经理，也曾向公司报告过该业务情况，但其后因为董宇个人原因没有再汇报过，也未向荟晟隆公司供货，宏达公司不同意解除合同，要求继续履行，向荟晟隆公司供货。以上事实，有荟晟隆公司提供的微信聊天记录、转账凭证、增值税专用发票、销售合同与本案开庭笔录为证。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，董宇和荟晟隆公司之间口头约定了采购货物的内容，并向荟晟隆公司发送合同电子版，荟晟隆公司支付了货款共计496440元，宏达公司开具了相应金额的增值税专用发票，应视为双方已形成事实上的合同关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。现荟晟隆公司主张宏达公司未供货而要求解除合同。从荟晟隆公司与董宇的沟通情况看，董宇在微信中同意退还荟晟隆公司款项但一直未予办理，视为董宇与荟晟隆公司对于解除合同并返还货款形成了共同的意思表示。董宇作为涉案合同项目的业务经理，一直代表宏达公司与荟晟隆公司进行业务磋商，宏达公司亦认可双方通过口头约定形成合同关系。故荟晟隆公司有理由相信董宇的行为可以代表公司，董宇同意退款的行为对宏达公司亦发生法律效力。本院认定荟晟隆公司与宏达公司就解除双方的合同关系已经达成了一致的意思表示。关于合同解除时间，从微信证据看，董宇在2018年2月28日向荟晟隆公司明确告知荟晟隆公司款已汇，故本院推定合同解除时间为2018年2月28日，对于荟晟隆公司要求解除合同并返还款项496440元的请求本院予以支持。对于违约金一节，因双方未形成书面合同，荟晟隆公司要求宏达公司根据其书面合同中的违约条款承担违约金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。就损失一节，因宏达公司至今未退还货款给荟晟隆公司造成了资金占用损失，故荟晟隆公司主张宏达公司按照中国人民银行同期贷款利率支付相应利息，本院予以支持。就利息的起算时间，荟晟隆公司主张自2018年1月31日计算，本院根据合同的解除时间并考虑合理期限后酌定宏达公司的应退款时间为2018年3月10日，故利息应自2018年3月11日起计算，对荟晟隆公司主张的超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、原告北京荟晟隆科技有限公司与被告北京宏达博远科技发展有限公司之间于2018年1月29日口头达成的采购服务器的合同关系于2018年2月28日解除；二、被告北京宏达博远科技发展有限公司于本判决生效后十日内向原告北京荟晟隆科技有限公司返还合同价款496440元并赔偿利息损失（以496440元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年3月11日起计算至2019年8月19日止的利息为34046.94元；此后利息损失以496440元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告北京荟晟隆科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京宏达博远科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9758元，原告北京荟晟隆科技有限公司已预交，由其自行负担1626元（已交纳），由被告北京宏达博远科技发展有限公司负担8132元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  靳艺红人民陪审员  赵 齐二〇一九年十一月二十六日书 记 员  崔鑫怡