中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11177号原告:欧米茄有限公司，住所地瑞士联邦比尔2502嘉克博-斯坦普福利路96号。法定代表人：吉恩-克劳德·莫纳冲，副总裁兼授权签字人。（未到庭）委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：路素芳，北京市永新智财律师事务所律师。(到庭)被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：宁波开泰电器实业有限公司，住所地中华人民共和国浙江省慈溪市观海卫镇师东村。法定代表人：林郁芳。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000138831号关于第17255688号“YOMEGA优美家及图”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年6月20日。本院受理时间：2019年9月11日。开庭审理时间：2019年11月12日。被诉裁定认定：一、诉争商标“YOMEGA优美家及图”与第G614933号“OMEGA及图”商标（以下称引证商标一）、第G631797号“OMEGA”商标（以下称引证商标二）、第3181098号“欧米茄”商标（以下称引证商标三）、第G997036号“OMEGA及图”商标（以下称引证商标四）、第G1255609号“OMEGA及图”商标（以下称引证商标五）在文字构成、呼叫、整体外观等方面存在较大差异,双方商标并存于市场,不易导致相关公众混淆误认商品来源,故双方商标未构成近似商标,诉争商标未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下称2014年商标法）第三十条规定。原告称已有类似情形的案件对原告商标予以保护之主张,及所列举的有关其他商标案件情形与本案情况不同,不能成为本案诉争商标予以无效宣告的当然依据。二、原告提交的证据能证明原告引证商标一、二、三具有较高知名度,但诉争商标与原告引证标一、二、三整体差异较大,未构成近似商标,难以认定诉争商标对引证商标一、二、三构成复制、摹仿。诉争商标的注册使用不易误导公众,致使原告利益可能受到损害。因此,诉争商标的申请注册并未构成2014年商标法第十三条所指之情形。三、依据2014年商标法第三十二条关于在先权利的规定,对字号权予以保护应以该字号在诉争商标申请之前已具有一定知名度,诉争商标与该字号相同或者基本相同,以及诉争商标指定使用的商品或服务与字号权人提供的商品或服务密切关联并足以导致误认为条件。本案中,争议商标“YOMEGA优美家及图”与原告中英文字号“OMEGA”、“欧米茄”存在较大差异,难以认定诉争商标的申请注册会使相关公众将之与原告字号相联系,进而对商品来源产生混淆误认,损害原告的字号权。据此,原告的该项主张不能成立。四、原告援引了2014年商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先法册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定,但原告提供的在案证据不能证明原告在先使用了与诉争商标相同近似的商标并使之具有一定的知名度,因此原告该项主张不予支持。五、原告请求依据的2014年商标法第十条第一款第(七)项“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”是指商标标识本身对其指定商品的质量等特点做了超过固有程度的标识，容易使公众产生错误的认识；原告请求依据的2014年商标法第十条第一款第（八）项“有其他不良影响”是指商标对我国政治、经济、文化、宗教民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案诉争商标不存在上述情形，未违反上述两项规定。六、原告主张诉争商标违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定，但在在案证据不能证明诉争商标存在以欺骗手段或其他不正当手段注册的情形，故对原告该项主张不予支持。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：第一，原告的“OMEGA”、“欧米茄”商标构成了中国法律定义的驰名商标，诉争商标违反了2014年商标法第十三条第三款的规定；第二，诉争商标与原告第G997036号“OMEGA及图”商标构成类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：17255688。3.申请日期：2015年6月19日。4.注册公告日期：2018年1月7日。5.专用期限至：2026年11月6日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0902；0904；0905；0910）：湿度表；非医用温度计；温度指示计；计量勺；秤；计数器；计时器（时间记录装置）等。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：G614933。3.注册国注册日期：1993年4月1日。4.专用期限至：2024年1月31日。5.标识：6.核定使用商品（第9、14类，类似群0901；0904；0905；0907；0910；0916；0919；0924；1401-1404）：信息处理设备（电子计算机）；科学、航海、测地、测具、量具、营救和教学设备；家用电动清洁设备；数据处理装置；灭火器械。贵重金属及其合金以及不属别类的贵重金属制品或镀有贵重金属的物品；珠宝；首饰；宝石；钟表和计时仪器。(二)引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：G631797。3.注册国注册日期：1994年11月18日。4.专用期限至：2025年2月16日。5.标识：6.核定使用商品（第9、14类，类似群0901；1401；1403；1404）：计算机。贵重金属及其合金以及不属别类的贵重金属制品或镀有贵重金属的物品；珠宝；首饰；宝石；钟表和计时仪器；钟表盒。(三)引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：3181098。3.申请日期：2002年5月20日。4.注册日期：2003年8月14日。5.专用期限至：2023年8月13日。6.标识：7.核定使用商品（第14类，类似群1401-1404）未加工或半加工贵重金属；贵重金属合金；贵重金属制品；镀有贵重金属的制品；珠宝；宝石；钟；表；钟表构件；计时仪器。(四)引证商标四1.注册人：原告。2.注册号：G997036。3.注册国注册日期：2008年8月8日。4.专用期限至：2029年4月9日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0902；0906-0910；0913）终点摄影机；光电蜂窝设备；发射机应答器；起跑声音设备等。(五)引证商标五1.注册人：原告。2.注册号：G1255609。3.注册国注册日期：2015年7月9日。4.专用期限至：2025年4月21日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0911；0913；0921；0922）眼镜；太阳眼镜；放大镜；电池等。三、其他事实在行政阶段，原告提交以下主要证据：1、诉争商标信息、原告各引证商标信息资料、原告商标国内外注册资料；2、媒体宣传报道资料及相关统计表；3、广告宣传资料、广告监测数据库资料及广告监测数据库资质证明；4、国家图书馆检索资料；5、原告店铺、专柜列表；6、经销合同、销售记录、销货清单、销售发票、价目表、经公证的发票；7、原告产品介绍、产品目录、产品手册；8、《全国重点商标保护名录》摘页、北京市工商局公告；9、在先案件决定书、裁定书、判决书等证据。在诉讼阶段，原告提交了以下证据：1.关于“OMEGA（欧米茄）”在《世界钟表报告》中排名的相关介绍和报道；2.有关“欧米茄”在中华全国商业信息中心信息部市场统计的相关报道；3.商评字[2019]第0000004417号有关第14810684号“欧米丹oumidan”商标无效宣告请求裁定书、商评字[2019]第0000026654号有关第13855608号“欧米家”商标无效宣告请求裁定书、商评字[2019]第0000047710号有关第13840384号“欧米士oumishi及图”商标无效宣告请求裁定书。在行政阶段及诉讼阶段，第三人均未提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第十三条第三款及第三十条的规定。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”。其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标“YOMEGA优美家及图”与各引证商标的显著识别部分“OMEGA”、“欧米茄”在文字构成、呼叫、整体外观等方面存在一定差异，尚可区分，二者不构成近似商标。诉争商标与各引证商标共存于市场，不易使相关公众对商品来源产生混淆误认，诉争商标相对于各引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反2014年商标第三十条的规定。2014年商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1.在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2.诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3.诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。本案中，原告提交的证据虽可以证明引证商标一、二、三具有较高知名度，但如前所述，诉争商标与引证商标一、二、三整体差异明显，未构成近似商标，诉争商标未构成对引证商标一、二、三的复制、摹仿。诉争商标的注册使用不易误导公众，致使原告利益可能受到损害。因此，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告欧米茄有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告欧米茄有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告欧米茄有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人宁波开泰电器实业有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  苗冬霜二〇一九年十一月二十八日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏