重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初19726号原告：重庆恒胜汽油机制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道12号，统一社会信用代码91500107747496526Y。法定代表人：万迅。委托诉讼代理人：钟祥伟，重庆百君律师事务所律师。被告：固始县腾达水泵经营店，住所地河南省固始县城关镇中山大街，统一社会信用代码92411525MA40KKBM82。经营者：柴金山，男，汉族，1973年10月18日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：江利，重庆兼善律师事务所律师。原告重庆恒胜汽油机制造有限公司与被告固始县腾达水泵经营店买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆恒胜汽油机制造有限公司的委托诉讼代理人钟祥伟，被告固始县腾达水泵经营店的经营者柴金山及委托诉讼代理人江利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆恒胜汽油机制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告货款60785元及违约金18235.5元，并以60785元为基数，从2019年1月1日起至付清之日止，按照每日2‰承担资金占用损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月23日，原、被告签订《2018年重庆恒胜汽油机产品销售合同》，约定：由原告向被告销售“恒胜”品牌产品，须在当年12月31日前无条件结清所有往来货款等。截止2018年12月20日，被告拖欠原告货款60785元。经催收未果，故原告诉至法院。被告固始县腾达水泵经营店辩称，原、被告存在买卖合同关系，原告诉称被告欠付货款金额不属实，双方对账的金额为60000元，其性质为原告方通过对被告方交付的产品后约定的质量保证金，双方最后一批19台产品交易是2018年8月8日，原告销售人员余洪级于2018年9月9日通过微信向被告经营者柴金山要求支付该笔货款，被告经营者于2018年9月10日、11日分别通过微信向余洪级进行了3笔转款共计为40170元。2018年6月30日，余洪级曾向柴金山发出对账函，该对账函额度记载为6万元，柴金山在该对账函进行了签字盖章，但在该函的下方特别进行了说明不认可此款为货款，应是约定的质量保证金，双方生意合作还存在，不具备退还条件。2019年4月15日，柴金山通过微信向余洪级反映原告出售的产品质量问题，原告至今未对所涉产品的质量问题进行处理。至今，被告处有原告出售的各种不合格产品价值达84900元，被告曾多次要求退货后双方再进行结算，但原告置之不理。原告诉请与事实不符，被告不存在违约，违约金被告不应承担，即使要承担，计算标准也过高，并且违约金与资金占用损失存在重复计算，请求驳回。本院经审理认定事实如下：2018年1月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《2018年重庆恒胜汽油机产品销售合同》，主要约定：1.2018年度甲方授权乙方经销“恒胜”品牌产品，该品牌授权经销区域为：河南省固始县；2.听通知放货；3.乙方须在当年12月31日前无条件现款结清所有往来货款，若乙方未按合同方式支付货款或超期支付货款，应向甲方支付违约金（按照欠款总额的30%做为违约金）并承担该欠款总金额2‰/日的资金“日占用金”；3.本合同履行过程中出现争议，首先经双方当事人协商解决，若双方不能协商解决，向甲方所在地法院提起诉讼；4.甲方为乙方提供人民币6万元作为质量保证金（2016年累计4.8万元质量保证金，2017年留有1.2万元质量保证金）；此质量保证金乙方需在2018年12月31号前归还甲方（续签下一年合同时，甲方为乙方提供2018年所留质保金同等价值的产品作为下一年质量保证金）。2018年12月20日，原告向被告发送《对账函》，主要内容为：“致固始县腾达水泵经营店：下列数据出自本公司账薄记录，请贵公司仔细核对下列数据，将核对结果如实填列，核对相符的数据作为以后核对的基数。截止时间2018年12月20日，我司应收账款60785元。被告经营者柴金山在该对账函的应付账款处书写58525元，注明在本合同有效的范围内，和对账函的欠款条才有效。并勾选了核对余额不符，列出：第一发电机脚把手轮是我们谈好的，不需付款，所以去掉785元。第二退……货款1480元整，所以去掉”。庭审中，被告举示了微信记录，拟证明被告向原告提出产品存在质量问题。库存记录，拟证明原告的产品存在质量问题，被告要求退货金额为84900元。原告对微信记录的质证意见为：真实性无法确认，与本案无关。对库存记录的质证意见为：对真实性、合法性、关联性均不予认可，是被告单方制作。审理中，原告陈述：原、被告于2016年起签过合同，在2018年1月23日签订合同之后双方未续签合同。双方在交易过程中，原告没有交过质保金，是之前交易的货款被告扣作了质保金。2018年7月后就没有交易了。原告举示的对账单是原告工作人员现场交付被告，被告书写后当场交付给工作人员带回原告，手写部分均是被告书写，58525元应该是笔误，如果减去被告书写的金额应该是58520元。原告不认可被告在对账单上填写的金额，原告通过电话提过异议。原告滚动发货，被告滚动付款，不论是货款还是质保金，被告都应支付。被告至少应当在2018年12月31日前付清全部款项。原告无法提供送货单了。关于原告主张的被告违约，原告无证据证明损失范围。违约金与资金占用损失是同一性质款项，但计算原因不一样。被告陈述：大概是2015年左右开始签订合同，在2018年1月23日签订合同之后双方未续签合同。原告举示的对账单是原告销售人员余洪级通过手机传过来的，被告填写后寄回原告，但找不到手机记录了，58525元是笔误，应该是58520元。对被告在对账单上填写的金额，原告未提出过异议。被告在对账函上备注的“在本合同有效的范围内，和对账函的欠款条才有效”的意思是双方签订过多次合同，但质保金只有6万元，怕原告重复要钱，所以备注了这句话。原告所供货物存在发电机的一键启动和一键熄火无法使用，但无其他证据证明。2018年8月8日之后就没有交易了。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告与被告签订的《2018年重庆恒胜汽油机产品销售合同》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同履行各自义务。原告向被告供货后，被告应按约向原告支付货款。根据原告举示的《对账函》能够证明2018年12月20日原告向被告发送《对账函》时主张被告尚欠原告款项为60785元，被告在《对账函》上注明了应扣除费用的原因及金额，认为被告尚欠原告款项为58520元。现原告当庭对被告记载的扣除款项不予认可，但原告未举证证明在对账时就被告的记载内容提出过异议，可以认定被告扣减费用后确认的58520元系双方对账确认的金额，故本院确认被告尚欠原告款项为58520元。原告主张该款项为货款，被告抗辩为质保金，因原告并未单独向被告交纳过质保金，而是以一定的货款作为质保金，故该质保金亦属于货款，根据合同约定被告须在2018年12月31日前无条件现款结清所有往来货款，被告需在2018年12月31日前归还原告质量保证金。故被告应于2018年12月31日前向原告付清货款58520元。对原告主张的其余货款金额因证据不足，本院不予支持。对被告抗辩因原告所供的货物存在质量问题，其要求退货后双方再结算的意见，因原告不予认可，被告仅举示了微信记录及自制的库存记录，其并未举证证明记录中的交谈方与原告的关系，故本院无法确定该记录与本案的关联性。库存记录因系被告单方制作，被告亦未举示其他证据证明其自制的库存记录上的产品存在质量问题，被告在原告发送的对账函中亦未表明除扣款原因及金额外，其他产品存在质量问题，故对被告的抗辩意见，因证据不足，本院不予采纳。对原告主张的违约金18235.5元及资金占用损失（以60785元为基数，从2019年1月1日起至付清之日止，按照每日2‰承担），被告认为其不应承担，即使要承担，计算标准也过高，且违约金与资金占用损失存在重复计算。本院认为，法律并未禁止违约金与资金占用损失同时主张，但关于违约责任的约定不能超过法律规定标准。本案合同所约定的资金占用损失标准过高，已超过月利率2%的计算标准，若再加上违约金则高出更多，因此被告仅应向原告支付以58520元为基数，自2019年1月1日起按照月利率2%计算至付清之日止的资金占用损失。对原告请求被告支付违约金18235.5元的主张，因超过法律规定标准本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告固始县腾达水泵经营店于本判决生效之日起五日内给付原告重庆恒胜汽油机制造有限公司货款58520元及资金占用损失（以58520元为基数，从2019年1月1日起按月利率2%计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告重庆恒胜汽油机制造有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为888元，由被告固始县腾达水泵经营店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王超二〇一九年十一月二十一日法官助理 李庆书 记 员 秦晓