江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2585号上诉人(原审被告):李之群，男，1968年7月28日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：庞珍涛，江苏天棱律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静，江苏天棱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王玲子，女，1948年2月12日生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审原告）:顾涌，男，1975年2月12日生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审原告）:顾广涛，男，1978年12月20日生，汉族，住常州市天宁区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：谢月高，江苏邦兴律师事务所律师。上诉人李之群因与被上诉人王玲子、顾涌、顾广涛提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李之群上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、李之群与李生福约定房屋拆除价为6000元，由李生福制定拆除方案并组织人员，拆除后由李生福向李之群交付拆除成果，李生福等人在拆除旧房屋脊后，以承揽价格过低为由要求加钱，李之群因当地风俗认为换人拆不吉利，且与李生福系同村，故同意李生福提出的以170元/天/人计算工价的要求，同时李之群承诺，如实际价不满6000元，仍以6000元向李生福支付承揽报酬，受害人顾加祥在内的其他参与拆除旧房的人员，均不是李之群召集，拆除过程中的指挥、监督、工时计算、工资发放、施工方案、安全等均由李生福负责，因此即使拆除过程中改变了计酬方式，李生福与李之群仍系承揽关系，一审仅以施工中改变计价方式而认定为李之群与顾加祥系雇佣关系，显属不当。2、拆除方案系李生福等人共同制订，具体为：先拆除相连墙的连结部份，再从需拆除墙体的墙脚进行拆空，拆至一定程度时，进行推墙，该方案错误，不符合基本操作程序，拆除人员将墙根由南向北拆空，余2米左右，准备推墙时，顾加祥仍前去继续拆除墙根，导致墙体倒塌，而造成自身损害，其应负主要责任，李之群没有参与房屋拆除过程，不存在任何过错，一审中李之群申请追加其他拆除人员为被告，一审法院未予追加，显属不当，本案应由李生福等参与拆除的六人共同承担赔偿责任。3、一审判决李之群支付被抚养人生活费25000无法律依据，被抚养人生活费是指在受害人依法应当承担抚养义务未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年亲属，王玲子不属于“丧失劳动能力又无其他生活来源的成年亲属”，顾涌、顾广涛作为王玲子之子对其负有赡养义务，王玲子家中有承包耕地，能够通过种植取得一定的收入作为生活来源，故一审酌情支持被抚养人生活费无事实和法律依据，且对其他部分损失的认定，亦缺乏依据。王玲子、顾涌、顾广涛辩称，一审认定李之群与顾加祥之间是雇佣关系正确，顾加祥自身没有严重过错，不应承担35%的责任，请求二审依法改判。王玲子、顾涌、顾广涛向一审法院起诉请求：1、判令李之群赔偿王玲子、顾涌、顾广涛死亡赔偿金、被抚养人生活费等各项损失共计310052元；2、判令李之群承担诉讼费用。一审法院查明事实：受害人顾加祥出生于1948年10月26日，配偶为王玲子，儿子为顾涌、顾广涛，无其他直系近亲属。2019年1月7日，李之群因建房需要找到李生福，双方协商交由李生福包工，后李生福提出顶工，由李生福找李生平、赵步建，再由赵步建找了赵步珍、赵进宽及受害人顾加祥，工资以每天170元计算，李生福亦参与劳动。2019年1月10日上午，顾加祥在拆墙过程中不慎被墙砸倒，经抢救无效死亡。事发后，李之群已给付王玲子、顾涌、顾广涛50000元。上述事实有兴化市钓鱼司法所6份及庭审笔录在卷佐证。王玲子、顾涌、顾广涛主张的各项损失及相关依据如下：1、医疗费909元；2、死亡赔偿金20845元×（20年-（70-60）＝208450元；3、被抚养人生活费16567元×（20年-（70-60）÷3人＝55223元；4、丧葬费39870元；5、精神抚慰金50000元；6、交通费5000元；7、办理丧葬费用600元。对王玲子、顾涌、顾广涛的上述主张分述如下：1、医疗费909元，王玲子、顾涌、顾广涛提供了相应票据予以证明，予以认定；2、死亡赔偿金208450元，因顾加祥去世时年满70周岁，顾加祥系农村户口，对该费用李之群亦没有异议，予以认定；3、被抚养人王玲子生活费55223元，因王玲子无生活来源，日常生活中主要依靠顾加祥扶养，王玲子、顾涌、顾广涛该项诉请于法有据，考虑到王玲子与顾加祥育有两子顾涌、顾广涛，顾涌、顾广涛对王玲子也有赡养的义务，依法应当适当减轻李之群的赔偿责任，故酌定被抚养人生活费为25000元；4、丧葬费39870元，王玲子、顾涌、顾广涛、李之群均无异议，予以认定；5、精神抚慰金50000元，酌定为35000元；6、交通费5000元，因王玲子、顾涌、顾广涛未提供相应票据，酌定为1000元；7、办理丧葬费用600元，因该费用无法律依据，不予支持。综上，王玲子、顾涌、顾广涛损失为310229元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据当事人各自的过错承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。顾加祥作为完全民事行为能力人，且已年过七旬，应当对自己的身体状况，能否从事高负荷的体力劳动有所了解，在拆墙过程中应当具有安全意识，注意自身保护，但顾加祥安全意识不强，自身未尽到合理注意义务，顾加祥自身应负有一定的责任。至于李之群辩称已将工程交由李生福承揽，因王玲子、顾涌、顾广涛并未提供充分有效的证据证明双方系承揽合同关系，故该抗辩意见不予采信。综上，结合本案案情，顾加祥在本起事故中应承担35%的责任，李之群承担65%的责任，故李之群应给付王玲子、顾涌、顾广涛201648.85元，因李之群已给付50000元，尚应给付151648.85元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、李之群在判决生效后十日内赔偿王玲子、顾涌、顾广涛的亲属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等各项损失共计151648.85元。二、驳回王玲子、顾涌、顾广涛的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2975元，此款由王玲子、顾涌、顾广涛负担975元，李之群负担2000元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认，二审查明的事实与一审相同。本院认为：李之群上诉称其已将房屋拆除工作交由李生福承揽，但根据事发第二天对参与拆房的相关人员所作的人民调解调查记录，及一审中证人赵某的陈述，应当认定双方系点工，李之群并未提供充分有效的证据证明其与李生福系承揽合同关系，对其上诉理由不予采信。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据当事人各自的过错承担相应的责任。因顾加祥自身安全意识不强，未尽到合理注意义务，一审法院酌定顾加祥自身承担35%的责任并无不当，李之群作为接受劳务一方应当承担65%的赔偿责任。关于被抚养人王玲子生活费55223元，因王玲子已届71周岁，无生活来源，其与顾加祥系夫妻关系，日常生活中主要依靠顾加祥扶养，王玲子、顾涌、顾广涛该项诉请于法有据.因王玲子与顾加祥育有两子顾涌、顾广涛，顾涌、顾广涛对王玲子也有赡养的义务，依法应当适当减轻李之群的赔偿责任，故一审酌定一次性补偿被抚养人生活费为25000元，并无不当。综上，李之群的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由李之群负担。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 丁万志审判员 宗 雯二〇一九年十一月十三日书记员 陈丽桢