北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初20012号原告：胡春雨，女，1981年11月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：高鹏程，男，1967年4月20日出生，汉族，住北京市大兴区。原告胡春雨与被告高鹏程民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡春雨，被告高鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡春雨向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告即刻偿还原告借款人民币682000元；2.请求法院依法判决被告即刻偿还原告借款人民币680000元；3.请求法院依法判决被告向原告支付逾期利息（以680000元为基数，自2015年11月8日起至还清之日止，按照年利率6%计算；以682000元为基数，自2014年10月30日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月8日，我借给高鹏程682000元，2015年10月8日，我借给高鹏程680000元。我每年多次催高鹏程，要求其偿还借款，但是他多次以各种借款推辞、拖延，至今仍未偿还我借款。高鹏程的种种行为已经严重侵害了我的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。高鹏程辩称，682000元及680000元两笔借款实为一笔款项，只是我当时给胡春雨重新打条而已。此笔款项无相关银行转账记录，属于证据不足。胡春雨和我前妻系合作关系，双方在山西晋城市做家具生意利润均分，期间在海天大酒店供家具赚取净收益625012元，我也承认该笔收益，但实际上胡春雨并没有向我及妻子支付该笔分红312506元。胡春雨起诉要求偿还的680000元系胡春雨与我前妻之间生意往来账目，与我无任何关系。综上，胡春雨所述事实无任何依据，希望法院驳回胡春雨的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年10月8日，高鹏程向胡春雨出具借条，载明：“借到胡春雨现金人民币陆拾捌万贰仟元整（682000元）。”高鹏程在借款人处签字。高鹏程对该借条的真实性认可，称账目为其前妻与胡春雨核算确定，当时认可这个钱，但是具体项目高鹏程表示不知情。胡春雨向法庭出示明细，显示：“小胡给我10万，汇小强子10万，给我现金10万（在晋城），借给三姐3万，借给大姐21万，给我和鹏程社保57568元，2013.8.4给鹏程5万，8.60.5万，2012.4.28给鹏程1万、2万。”高鹏程认可该账目为其前妻与胡春雨对账，认可借给大姐15万，汇小强子10万，社保57568元，这些款项同意偿还，剩余金额由于其不知情不同意承担。胡春雨认可借给大姐21万元中包含6万元承诺的利息，实际汇款金额15万元。2015年10月8日，高鹏程向胡春雨出具借条，载明：“借到胡春雨现金人民币陆拾捌万元整（680000元）。”高鹏程在下方签字。高鹏程称该借条与2013年10月8日借条为同一笔借款，两年后，胡春雨要求其重新打条，而原借条未收回。胡春雨申请证人王某、杨某、徐某出庭作证，高鹏程认可胡春雨代其向王某交付购车款60000元，胡春雨代其支付杨某工资5000元。高鹏程认可胡春雨代其向徐某发放工资，但称该款项109000元为其个人账户支付，未提交证据。高鹏程认可2013年7月14日由胡春雨代其向谢刚刚转账2000元，认可2013年9月之前由胡春雨代为向法生明转账的款项，但认为该款项实为其本人卡内存款，其将银行卡交予胡春雨，但未提交证据予以佐证。胡春雨对该辩称不予认可。胡春雨称剩余款项有支付过高鹏程现金，或代高鹏程向其他人支付，高鹏程对该说法不认可。胡春雨称2013年6月28日，其向马朝启借款50万元，2013年9月13日，胡春雨向马朝启借款80万元，上述130万元均借与高鹏程，2013年9月14日，胡春雨与马朝启签订《房屋抵押借款合同》，双方约定借款金额为1560000元，借款时间为2013年9月14日至2013年12月20日。胡春雨提交电话录音记录，显示日期为2015年3月11日，胡：“问题这个钱是别人的钱，别人天通问着我要钱，你说我以前我借给你的钱都可以晚点还给我，等你有钱了再还给我都可以的，可是这个钱是找别人借的钱，我找别人借的钱拿给你的。”高：“这个我知道，现在来说只有突破这一块的时候才能谈钱。”胡：“人要讲究良心知道吗？就凭我们之间的感情，你说我借给你们家的钱，嫂子找我借，三姐找我借，你找我借，你说我在你们家凭私人感情借给你们家70万块钱，你说我没多说别的吧。”高：“对呀，现在你和我说这些。”高：“我不在没有钱的时候不会张口的。”被告：“嗯！”。胡春雨提交微信聊天记录，显示2018年12月19日，胡春雨向高鹏程发送其银行卡号。2018年12月21日，胡：“我借钱的时候都那么爽快，还钱的时候电话都不接啦？说好借一个月，现在已经半年啦，还有我以前借给你的钱什么时候还？”本院认为，胡春雨主张与高鹏程之间存在民间借贷法律关系，并提交了高鹏程签名的两张借条证明双方具有借贷的合意。高鹏程认可两张借条系其本人签字，辩称该款项实为一笔款项，且其中项目未经其同意，对此不知情，但未能举证证明，其抗辩意见不能成立。本院认定涉案两张借条系胡春雨与高鹏程的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立生效。关于胡春雨是否向高鹏程交付了涉案款项的问题。本院认为，民间借贷合同系实践性合同，故胡春雨是否向高鹏程交付了涉案款项是本案的焦点问题。从本案查明的事实来看，胡春雨对借款682000列出了项目清单，高鹏程认可其中的大部分款项，仅就部分款项称记不清了或其不知情，故其对于收到涉案借款已经形成自认。由于胡春雨认可该款项中包含60000元利息，且双方未能说明该利息的计算方式，故利息应以实际本金622000元为基数予以计算。关于另一借条680000元，由于胡春雨提供证人证言、转账记录等，高鹏程明确认可其中部分款项，但仅称该款项为胡春雨拿其银行卡支付，未提交证据证明其辩称，本院不予采信。该借条中明确记载借款为“现金”，故对该借条中确定的借款本金680000元本院予以认定。关于利息计算问题，由于双方未约定还款期限，亦未约定借款利息及逾期利息，故对于胡春雨主张借款期间内的利息，本院不予支持。关于逾期利息，本院以胡春雨第一次向高鹏程主张权利日期的次日起予以计算。期中2015年3月11日电话录音中表示：“问题这个钱是别人的钱，别人天通问着我要钱，你说我以前我借给你的钱都可以晚点还给我，等你有钱了再还给我都可以的，可是这个钱是找别人借的钱，我找别人借的钱拿给你的。”表明胡春雨针对本金为680000元的款项已向高鹏程主张权利，但是针对高鹏程以前借的钱可以晚点给。故，对于680000元本金，从2015年3月12日起计算逾期利息。胡春雨提交微信聊天记录，证明其向高鹏程主张全部借款，故自2018年12月20日起计算682000元借款的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，高鹏程偿还胡春雨借款1362000元；二、本判决生效之日起十日内，高鹏程给付胡春雨逾期利息（第一笔以680000元为基数，自2015年3月12日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算；第二笔以622000元为基数，自2018年12月20日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回胡春雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10610元，由高鹏程负担（于本判决生效之日起十日内履行）。保全费7850元，由高鹏程负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇一九年十一月六日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠