山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初6068号原告：张开章，男，1964年3月19日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：倪燕，山东青来律师事务所律师。被告：石振来，男，1955年10月19日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张山，山东公允律师事务所律师。原告张开章与被告石振来担保追偿纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张开章及其委托诉讼代理人倪燕，被告石振来的委托诉讼代理人张山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张开章本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款162061元并赔偿经济损失（自2016年9月20日起至实际支付之日按同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费、保全费、担保费、律师费等由被告承担。事实与理由：2008年7月24日，刘会文与金光芹签订借款合同，原告与被告等8个为金光芹提供担保。2009年9月17日，被告为原告书写证明一份，约定：被告引领原告为金光芹担保，今后如出现亏损发生银行或相关部分追讨欠款，被告将承担所有担保责任，与李长才和原告无关。2010年10月9日，泰山区法院作出（2010）泰山民初字第594号民事判决书，判决原告等八个担保人偿还刘会文借款本金300000元及利息等。判决生效后，泰山区法院查封了原告的工资，并分别于2016年年初、2016年11月25日、2016年12月1日、2018年12月7日扣划原告工资计162061元。原告承担责任后，多次找被告协商，要求被告承担偿还责任未果。庭审时，称经核实原告履行（2010）泰山民初字第594号民事判决书数额为176626.68元，要求被告按该数额承担还款责任。石振来辩称，1.被告所写的保证书实际上免除了原告的担保责任，把全部担保责任加在被告身上，该证明不应发生法律效力，应认定为无效。2.生效判决已经确定，各保证人均应承担保证责任。原告要求被告承担保证责任，于法无据。3.原告在承担保证责任后应当向债务人金光勤进行追偿。4.原告的起诉已经超过诉讼时效，在2010年判决书中确认原告承担保证责任时就应当计算诉讼时效。但原告从未向被告主张过任何权利。5.被告也对债权人刘会文承担了大部分的还款义务，原告无权向被告行使追偿权。6.原告要求被告支付担保费、律师费没有事实和法律依据，不应获得支持。本院经审理认定事实如下：2008年7月24日，刘会文与原告张开章、被告石振来及案外人常玉军、杨正玉、魏玉宽、金凯、李长才、魏学平、金光芹签订借款合同一份，合同约定：经本案原告张开章、石振来及案外人常玉军、杨正玉、魏玉宽、金凯、李长才、魏学平提供保证担保，金光芹向刘会文借款300000元；借款期限三个月，自2008年7月25日起至2008年10月24日止；月利率为25‰；金光芹逾期还款，除按照约定利率支付逾期利息外，再按借款本金每日万分之十五承担违约金，并承担刘会文因追偿债务而产生的实现债权的各项费用；合同还约定原被告、常玉军、杨正玉、魏玉宽、金凯、李长才、魏学平对借款本息、违约金及实现债权的各项费用承担连带保证责任，保证期限为借款到期日起两年。借款到期后，金光芹未按约定偿还借款本金及利息。刘会文诉至本院，要求保证人原告张开章、被告石振来及案外人常玉军、杨正玉、魏玉宽、金凯、李长才、魏学平承担还款责任。本院于2010年9月19日作出（2010）泰山民初字第594号民事判决书，判决：“一、被告张开章、常玉军、杨正玉、魏玉宽、金凯、石振来、李长才、魏学平于本判决生效之日起十日内偿还原告刘会文借款本金300000元；二、被告张开章、常玉军、杨正玉、魏玉宽、金凯、石振来、李长才、魏学平于本判决生效之日起十日内支付原告刘会文借款期间利息及逾期利息（本金300000元，按照人民银行规定的同期贷款利率的四倍，自2008年7月25日起计算至本判决生效之日止）；三、被告张开章、常玉军、杨正玉、魏玉宽、金凯、石振来、李长才、魏学平于本判决生效之日起十日内支付原告刘会文所述代理费损失20000元。四、驳回原告刘会文的其他诉讼请求”。（2010）泰山民初字第594号民事判决书生效后，执行过程中，本院于2013年6月20日执行原告工资款14565.68元、2015年执行原告工资款51000元，2016年11月25日执行原告工资款46700元、2016年12月1日执行原告工资款29361元、2018年12月7日执行原告工资款35000元，以上共计176626.68元。2019年10月25日，泰山区人民法院出具证明一份，载明：“关于申请执行人刘会文与张开章、常玉军、杨正玉、魏玉宽、金凯、石振来、李长才、魏学平民间借贷纠纷一案，执行过程中，共从被执行人张开章处执行回款176626.68元。特此证明”。另查明，2009年9月17日，被告石振来出具证明一份，载明：“金光芹做生意，经石振来同志引领，李长才与张开章给金光芹进行了担保。今后，如出现亏损发生银行或有关部门追讨欠款，石振来同志将承担所有担保责任，与李长才和张开章无关，特此证明。本人同意承担”，被告石振来在落款处签字。还查明，原告张开章于2019年9月24日支付本案保全费1520元，诉讼担保费600元，律师代理费8000元。为此原告提供泰山区人民法院诉讼费专用票据一份、泰安市瑞恒非融资性担保有限公司收款收据一份、山东青来律师事务所委托代理合同及发票各一份。本院认为，原告及被告石振来作为金光芹向李会文借款的担保人，其签订的借款合同是其真实意思表示，是合法有效的合同。本院作出（2010）泰山民初字第594号民事判决书生效后，在执行过程，原告作为保证人代借款人金光芹偿还借款本息计176626.68元的事实，由原告提交的证据足以证实。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的。保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。本案涉及的借款合同即刘会文与金光芹、石振来、张开章等人签订的借款合同中，明确约定了保证人承担连带责任保证，借款人刘会文可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，各保证人都负有担保全部债权实现的义务。原告代借款人金光芹偿还借本息计176606.68元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担”的规定，可向债务人或包括被告石振来在内的其他保证人追偿。被告石振来于2009年9月17日为原告出具证明，证明中明确载明“如出现亏损发生银行或有关部门追讨欠款，石振来同志将承担所有担保责任，与李长才和张开章无关”，该证明应视为原告与被告石振来作为保证人对保证份额进行了内部的约定，即约定原告承担的保证责任的份额全部由被告石振来承担。该证明系被告石振来书写，系其真实意思表示，应是合法有效的。因此原告承担保证责任后，要求被告石振来偿还的诉讼请求，本院依法应予以支持。原告共计代借款人偿还借款本息计176626.68元，原告认可被告石振来已支付14000元，应予以扣除，即被告石振来应偿还原告162626.68元。关于利息，应以162626.68元为基数，自原告起诉之日即2019年11月12日起至被告还清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。被告主张原告承担保证责任后应向债务人进行追偿，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款的本意旨在规定对各连带共同保证人对债务人不能追偿部分的份额分担。原告作为保证人之一，法律未规定原告作为保证人必须通过诉讼、执行方式等先向债务人进行追偿，原告向借款人金光芹追偿不能，要求被告按双方约定承担责任，不违背相法律规定。关于本案诉讼时效，本案原告主张的款项系原告作为保证人代借款人偿还的借款，虽然自2013年6月至2018年12月分多次支付，但均系偿还的（2010）泰山民初字第594号民事判决书确定的债务，该债务一个整体，属于同一笔债务，诉讼时效应自最后一笔还款时间起算，即应自2018年12月7日开始计算诉讼时效，原告起诉被告承担还款责任，未超过法律规定的诉讼时效期间。关于诉讼保全担保费600元、律师代理费8000元，双方虽未约定该笔费用的负担情况，但该笔费用系原告为实现债权采取诉讼支出的必要费用，原告已实际支出，且该部分费用并未超出法律规定的范围。该部分费用应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告石振来于本判决生效之日起十日内偿还原告张开章代偿款162626.68元及利息（以162626.68元为基数，自原告起诉之日即2019年11月12日起至被告还清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；二、被告石振来于本判决生效之日起十日内支付原告张开章诉讼保全担保费600元、律师代理费8000元，共计8600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770.61元，诉讼保全费1520元，共计3290.61元，由被告石振来负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  逯元丽二〇一九年十一月二十日书记员  田 甜