wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初1235号 原告：中国工商银行股份有限公司江门江海支行，统一社会信用代码：91440704193946344G，住所地：广东省江门市江海区永康路39号105首二层、106首二层、永康路41号101首层、102首二层、103首层、106首二层、108首二层、金瓯路181号101首层、102首二层、103首层。 负责人：关欣荣，行长。 委托诉讼代理人：蔺绍晖，男，中国工商银行股份有限公司江门分行职员，一般授权代理。 委托诉讼代理人：雷军，男，中国工商银行股份有限公司江门分行职员，一般授权代理。 被告：李旭升，男，汉族，1985年10月3日出生，住广东省江门市蓬江区。 被告：黄翠菊，女，1987年12月3日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民。 原告中国工商银行股份有限公司江门江海支行诉被告李旭升、黄翠菊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔺绍晖到庭参加诉讼，被告李旭升、黄翠菊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：判令1.解除原告与被告李旭升签订的编号2017年江住自第0332号《个人购房借款/担保合同》；2.被告李旭升立即偿还借款1297780.82元及利息（暂计至2019年4月1日为15957.30元，从2019年4月2日起的利息、罚息、复利按合同约定的利率标准计至借款还清之日止）；3.被告黄翠菊对被告李旭升的上述债务承担共同清偿责任；4.原告对处置江门市江海区君汇熙庭熙苑100号不动产所得款享有优先受偿权；4.本案的诉讼费用由两被告负担。事实和理由：被告李旭升于2017年5月10日与原告签订编号2017年江住自第0332号《个人购房借款/担保合同》一份，向原告借款1390000元，借款期限15年，自2017年8月1日至2032年8月1日止，并同意以其所有的江门市江海区君汇熙庭熙苑100号房屋为上述借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续。原告依约向被告发放贷款后，被告未依约还款。截至2019年4月1日，被告已连续3期逾期还款，（累计6期），积欠贷款本金16829.18元及利息15957.30元。依照合同约定，原告可以解除合同，并要求被告偿还所有欠款本息，原告对抵押物享有优先受偿权。上述债务属两被告的夫妻共同债务，原告因此提起诉讼。 原告为证明其主张，提供了向被告李旭升发放贷款1390000元的凭证、借据、双方签订的2017年江住自第0332号《个人购房借款/担保合同》、被告李旭升所有的江门市江海区君汇熙庭熙苑100号不动产权属证明、两被告的夫妻关系证明文件、被告李旭升的个人贷款申请表（被告黄翠菊签名确认为夫妻共同债务）、被告李旭升欠款明细及原告向被告李旭升催收欠款的催收函等证据予以佐证。 两被告缺席，也没有书面答辩。 综合原告的起诉和庭审核证调查，本院确认以下事实：2017年5月10日，原告与被告李旭升签订编号2017年江住自第0332号的《个人购房借款/担保合同》一份，约定被告李旭升向原告借款1390000元，借款期限15年，自2017年8月1日至2032年8月1日止，适用每月等额还款方式（本金加利息），并以被告李旭升所有的江门市江海区君汇熙庭熙苑100号房产为上述借款提供抵押担保；若被告连续三个月或累计六次未按时足额还款，则原告有权计收原利率50%的罚息，解除合同，要求被告偿还所有借款本息、罚息及其他费用，并对拍卖、变卖抵押物所得价款享有优先受偿权。被告黄翠菊确认被告李旭升所借款项属二人的夫妻共同债务。合同签订后，原告依约于2017年8月1日向被告李旭升发放贷款1390000元，并办理了江门市江海区君汇熙庭熙苑100号不动产的抵押登记手续。后被告李旭升未能如期还款，截至从2019年4月1日，已连续逾期3期，累计逾期6期。原告催收未果，因此起诉诉讼。 本院认为，本案属被告拒不清还借款给原告而引起的金融借款合同纠纷。原告与被告李旭升签订的2017年江住自第0332号《个人购房借款/担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。被告借款后未依约及时还款付息给原告，显属违约，应当根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，向原告承担违约责任。原告诉请解除双方签订的《个人购房借款/担保合同》，并诉请被告偿还借款本金1297780.82元及相应利息，合法合理，本院予以支持。被告提供自有的江门市江海区君汇熙庭熙苑100号房产为上述借款提供抵押担保，现被告不能还款给原告，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”的规定，原告诉请对处置该房所得价款主张优先受偿权，合法合理，本院予以支持。被告黄翠菊确认被告林旭升所负上述债务为夫妻共同债务，因此，原告诉请被告黄翠菊承担共同清偿责任，合法合理，本院予以支持。两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国工商银行股份有限公司江门江海支行与被告李旭升于2017年5月10日签订的2017年江住自第0332号《个人购房借款/担保合同》； 二、被告李旭升、黄翠菊于本判决生效之日起七日内清还借款1297780.82元及相应利息（暂计至2019年4月1日为15957.30元，从2019年4月2日起的利息、罚息、复利按合同约定的利率标准计至借款还清之日止）给原告中国工商银行股份有限公司江门江海支行； 三、原告中国工商银行股份有限公司江门江海支行对处置被告李旭升所有的江门市江海区君汇熙庭熙苑100号不动产所得价款享有优先受偿权。 若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16623.64元，财产保全费5000元，合计21623.64元，由被告李旭升、黄翠菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  何岳昌 人民陪审员  邓月海 人民陪审员  李彩虹 二〇一九年十一月六日 法官 助理  张丽洁 书 记 员  林华星
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初31362号原告：李秀芬，女，1953年3月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京惠德甜鸭梨餐饮有限责任公司西三旗店，住所地北京市海淀区。负责人人：陈小蕙。原告李秀芬诉被告北京惠德甜鸭梨餐饮有限责任公司西三旗店（以下简称惠德公司西三旗店）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法进行了审查。原告李秀芬向本院提出诉讼请求：1.要求惠德公司西三旗店（金毅生）偿还本金4万元并支付利息6000元；2.要求惠德公司西三旗店按借款合同期月利率2%支付逾期利息至偿还之日止；3.要求惠德公司西三旗店承担本案诉讼费以及其他应支付的费用。事实与理由：2017年6月21日，李秀芬和案外人北京欢庆东方投资有限公司（以下简称欢庆东方公司）、惠德公司西三旗店签订《借款合同》（编号：xxx），约定由欢庆东方公司介绍惠德公司西三旗店向李秀芬借款4万元，月利率2%，分红1%，每月支付利息1200元，每月21日付息至2017年12月21日，最后一期本金利息一并还清。合同加盖了惠德公司西三旗店公章，法定代表人金毅生加盖人名章。同日，惠德公司西三旗店出具《担保函》，表明全体股东就上述债权债务的实现承担保证责任。李秀芬通过欢庆东方公司刷POS机以及现金方式出借4万元。惠德公司西三旗店仅向李秀芬支付了首月的利息，再未还款。经多次催款无果，故诉至法院。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。欢庆东方公司的法定代表人庄岩犯有非法吸收公众存款罪已被判刑，金毅生以惠德公司西三旗店的名义与庄岩共同对外吸收公众存款，涉嫌犯罪，现已被羁押。本案不属民事案件受理范围。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：驳回原告李秀芬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨凤新人民陪审员  杨海杰人民陪审员  张永慧二〇一九年十一月二十二日书 记 员  张 萌
福建省南安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0583行初187号 原告王卫东，男，1969年7月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托代理人苏志松，福建顺济律师事务所律师。 委托代理人苏有达，福建顺济律师事务所律师。 被告晋江市自然资源局，住所地福建省晋江市迎宾路27号。统一社会信用代码113505827395412783。 法定代表人蔡清渠，局长。 委托代理人陈芳，该局工作人员。 委托代理人陈小伟，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告王卫东诉被告晋江市自然资源局房屋征收拆除一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告王卫东诉称，址在原晋江市青阳镇××的房屋，其中部分产权归其所有。1997年3月2日，原告获批案涉房屋建设用地使用权，并依法在该地块上建有五层房屋，宗地四至为：东至路，西至王宗呆，南至王宗表，北至三角空地。2019年5月24日，被告在未与原告签订《补偿安置协议》的前提下，违法强制拆除该房屋。为维护自身合法权益，原告请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。 本案在庭审过程中，被告晋江市自然资源局对原告王卫东的诉权持有异议，认为原告与本案没有利害关系，不具有本案原告主体资格。被告认为，位于晋江市××街道高霞社区158号的案涉房屋，原属高霞社区居民王宗表所有。2005年7月8日，因另案该案涉房屋被晋江市人民法院委托拍卖成交，买受人为王永源。2019年4月15日，因晋江机场航站区改建项目需要征收案涉房屋，在王永源向被告提供了《拍卖成交确认书》《收款收据》《协助执行通知书》等竞买材料，证明其系案涉房屋的所有权人后，被告与王永源签署了编号为10023ＡＭ的《土地房屋征收补偿安置协议书》。同日，王永源即腾空案涉房屋交付给被告验收。在此期间原告也向被告提交了其不服晋江市人民法院对案涉房屋的拍卖行为，而向泉州市中级人民法院申请国家赔偿的《受理案件通知书》，可见原告早已知晓案涉房屋已被法院拍卖的事实。因案涉房屋所有权已转移给王永源，根据《行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，被告拆除案涉房屋的行为与原告并不存在利害关系，原告不具有主体资格，依法应当驳回其起诉。原告则认为，案涉房屋原告拥有部分产权，被告拆除的是整栋案涉房屋，侵犯了原告的合法权益。 经审理查明，1997年9月10日，原晋江市土地管理局对原告王卫东位于晋江市青阳镇高霞村的居民用地申请予以批准土地面积125平方米，宗地四至为：东至路，西至王宗呆，南至王宗表，北至三角空地。后原告王卫东在批准的土地上与其父王宗表、其母陈宝英获批的土地上合建房屋一幢，门牌编号为××。因另案，陈宝英被晋江市人民法院在执行过程中分别作出的（2001）晋执裁字第1137号《民事裁定书》、（2004）晋法执行字第2197号《民事裁定书》裁定：“拍卖被执行人陈宝英与其丈夫王宗表共有的（所有人为王宗表）址在晋江市青阳镇××的房屋一幢”。2005年7月8日，该拍卖房屋被案外人王永源竞得。2005年8月23日，晋江市人民法院分别向晋江市国土局、晋江市规划建设与房产管理局、青阳街道土地所、青阳街道高霞社区居委会发出（2004）晋执行字第2197号《协助执行通知书》，要求上列部门协助将址在晋江市青阳镇××的房屋一幢的所有权转移给买受人王永源。2019年4月15日，因晋江机场航站区改建项目需要，被告晋江市自然资源局与王永源签订了编号为10023ＡＭ的《土地房屋征收补偿安置协议书》，对案涉××的房屋予以征收，并在同年5月24日予以拆除。2019年6月6日，原告王卫东向本院提起行政诉讼，请求确认被告晋江市自然资源局强制拆除其房屋的行为违法。 本院认为，本案争议的焦点是原告王卫东与被告晋江市自然资源局和王永源、王长春签订的编号为10023ＡＭ的《土地房屋征收补偿安置协议书》是否有利害关系？王卫东是否具备原告主体资格？2019年11月13日，本院依法向晋江市人民法院调取（2004）晋法执行字第2197号卷宗的相关执行材料。同年11月15日原告在对本院调取执行材料的质证中，也认可泉州市价格认证中心于2004年7月6日作出的泉价认鉴〔2004〕81号《关于晋江市青阳镇××陈宝英房产的价格鉴定结论书》及2005年6月2日作出的泉价认鉴〔2005〕52号《关于晋江市青阳镇××陈宝英房产的价格鉴定结论书》附件《资产鉴定项目清单--房屋及土地》中一房屋建筑物：1.房屋土建；2.地下室；3.店面夹层；4.房屋内装修（后段）；5.房屋内装修（一层前段店及夹层）的评估面积，有包括其所主张的《居民建房用地申请表》确定的土地面积125平方米及房屋实际建筑面积。从执行卷宗材料中可以得知：1.2005年7月8日，案涉××房屋即被晋江市人民法院委托拍卖成交，买受人为王永源；2.2010年12月24日，原告王卫东在向晋江市人民法院提出执行异议时，已明确知道案涉房屋被整幢拍卖的事实。故2019年4月15日，被告晋江市自然资源局就案涉××整幢房屋与买受人王永源签订编号为10023ＡＭ的《土地房屋征收补偿安置协议书》，对该房屋予以征收并随后拆除的行为，与原告王卫东不存在利害关系，并无不当。王卫东不是本案的适格原告，依法应驳回其起诉。至于原告王卫东提出案涉房屋其亦拥有部分产权的主张属另一法律关系，原告可通过其他途径处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告王卫东的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 黄    文    庆 人民陪审员 郑友套人民陪审员陈建议 二〇一九年十一月十八日 书 记 员 叶    晓    青 附：本裁定适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； -6-
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2790号原告：中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行，住所地营口市站前区金牛山大街西4号，统一社会信用代码91210800701650735L。负责人：谢荣明，系该行行长。委托诉讼代理人：王延博，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：刘纯堂，男，1957年12月12日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。原告中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行与被告刘纯堂借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行的委托诉讼代理人王延博到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告违约款58894.49元；2、请求判令被告支付利息16101.70元及逾期滞纳金11114.18元（截止至2017年10月1日，之后的利息及滞纳金按照合同约定计算至被告偿还完全部欠款止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月8日原告与被告签订《信用卡购车/透支还款合同》，约定被告以信用卡透支方式向原告借款90000元，用于支付首付款外的剩余购车款，按月分期偿还，36个月还清，首期偿还金额12652元，以后每期偿还2500元，每月5日前偿还。如被告未如约偿还借款，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告收取透支利息、复利、滞纳金等。原告为实现债权的费用由被告承担。被告累计三次违约，原告有权要求被告立即清偿透支本金、利息、滞纳金、实现债权费用等全部债务。双方于同日签订《信用卡购车/抵押合同》，约定以被告名下的辽Ｈ×××××金杯牌小型普通客车为借款提供抵押担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息、滞纳金、实现债权的费用等。2014年10月8日，抵押车辆在营口市开发区公安局交通警察大队办理了抵押登记。合同签订后，原告依约履行了借款义务，被告未按约定还款。截止2017年10月1日被告尚有未偿还欠款本金58894.49元、利息16101.70元、滞纳金11114.18元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》及其他相关法律规定，请求依法判决被告履行其义务，支付所欠款项，并赔偿原告的相应损失，包括欠款利息及逾期滞纳金，支持原告的诉讼主张。被告刘纯堂未答辩、未提供证据。原告中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月8日，被告与原告签订《信用卡购车／透支还款合同》，申办购车专项分期付款业务，以透支方式支付购车款，透支金额为90000元，分期还款共分36期，首期偿还金额为12652元，以后每期偿还金额为2500元，被告每期的透支款项应从透支次月起于每月的5日前偿还。如被告未按合同约定偿还借款，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。合同第十三条约定“《中国工商银行分期付款业务申请书》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》为本合同附件，系本合同有效组成部分”。2014年9月3日，被告填写“工银信用卡申请表”，并签字遵守领用合约。领用合约第三条约定了利息及违约金的计算方法。透支利率为日利率万分之五，违约金每期按最低还款额未还部分的5%收取，每期违约金最高500元。2014年10月8日，原、被告签订了《信用卡购车／抵押合同》，被告以其名下的辽Ｈ×××××金杯牌小型普通客车为涉案债务办理抵押登记。另查，2014年10月20日，原告向被告发放借款90000元。之后，被告开始违约，逾期还款。截至2017年10月1日，被告所欠本金58894.49元、利息16101.70元、违约金11114.18元。本院认为：原、被告之间签订的《信用卡购车／透支还款合同》和《信用卡购车／抵押合同》是双方真实意思表示、不违反法律规定，均合法有效。原告按照合同约定履行了借款义务，被告应按照合同约定及时还款。被告未能按合同约定还款，原告要求被告清偿所拖欠的全部剩余本金及利息、滞纳金等，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘纯堂于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行借款本金58894.49元、利息16101.70元、违约金11114.18元（利息、违约金截至2017年10月1日），以及2017年10月1日之后至全部款项付清之日止按合同约定产生的利息、违约金。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1953元，由被告承担，原告已交付本院，由被告给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  仲玉虹人民陪审员  苏月英人民陪审员  朱秀艳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  杨婉誉
武川县人民法院民事判决书（2019）内0125民初1171号原告：孙根平，男，农民，住内蒙古武川县。委托诉讼代理人：巩明霞，内蒙古启安律师事务所律师。被告：高振兵，男，农民，住内蒙古武川县。原告孙根平与被告高振兵追偿权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙根平的委托诉讼代理人巩明霞，被告高振兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙根平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告高振兵偿还原告孙根平垫付款27207.34元；2.判令高振兵按照年利率6%支付借款利息，从2019年7月23日至还清借款之日止的利息；3.要求被告高振兵承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告孙根平对支付利息起算时间变更为2019年8月11日。事实和理由：2016年2月18日，原告孙根平、被告高振兵及案外人康某在中国农业银行股份有限公司武川县支行(以下简称农行武川支行)办理三户联保贷款，被告高振兵是借款人，原告孙根平和康某为担保人，贷款期限为一年，贷款期限届满后，被告高振兵未按照约定偿还全部贷款，农行武川支行于2019年7月23、8月11日从原告孙根平存款账户×××内扣款27207.34元，原告孙根平替被告高振兵偿还了欠农行武川支行贷款本息，即原告孙根平履行了保证责任，所以按照法律规定，原告孙根平有权向被告高振兵追偿。从2019年8月11日，按照年利率6%支付至还清全部借款之日止的借款利息，故原告孙根平诉至本院，要求支持其诉讼请求。被告高振兵辩称，事实认可，目前没有偿还能力，希望可以延长还款时间，分期付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1.对原告孙根平出具的证据：《农户贷款借款合同》及贷款交易明细，因前述证据与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。2.2016年2月18日，被告高振兵向农行武川支行借款30000元，借期一年。原告孙根平、案外人康某为被告高振兵前述借款提供连带责任。借款期满后，被告高振兵还了部分借款，剩余借款本息27207.34元未归还，后农行武川支行按照合同约定，于2019年7月23、8月11日扣划原告孙根平（保证人）账户×××内存款27207.34元，为被告高振兵清偿前述借款本息。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。前述法律规定是当事人主张追偿权的请求权基础。本案中，原告孙根平为被告高振兵偿还农行武川支行借款本息的事实，有原告出具《农户贷款借款合同》及贷款交易明细在案佐证，原告孙根平为被告高振兵偿还了前述借款本息后，即取得对被告高振兵的追偿权，故对原告孙根平要求被告高振兵偿还垫付款27207.34元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告孙根平要求被告高振兵自2019年8月11日起，按照年利率6%，支付至涉案垫付款付清止的利息请求，本院认为，原告孙根平参照年利率6%，要求被告高振兵支付利息的请求，符合法律规定，故本院对原告孙根平的该项请求也予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：被告高振兵偿还原告孙根平垫付款27207.34元，并支付利息（以27207.34元为基数，自2019年8月11日起，按照年利率6%计算，至涉案垫付款实际给付日止），款于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元，由被告高振兵负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 安 飞 二〇一九年十一月二十八日书记员 辛雅琴附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执11587号之二 申请执行人：单贵珍，女，1972年8月17日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 申请执行人：曾金连，女，1981年2月4日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。 申请执行人：丁治兰，女，1981年7月18日出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人：周龙娇，女，1993年3月27日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 申请执行人：陈忠英，女，1971年12月25日出生，汉族，住广西横县。 申请执行人：莫益芬，女，1990年8月26日出生，汉族，住广西平乐县。 被执行人：佛山市顺德区均安镇怡晖沐足保健按摩院，住所地广东省佛山市顺德区均安镇三华居委会西区百安路1号。 投资人：刘小建。 关于申请执行人单贵珍、曾金连、丁治兰、周龙娇、陈忠英、莫益芬申请执行被执行人佛山市顺德区均安镇怡晖沐足保健按摩院劳动争议一案，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛顺劳人仲案终字[2019]1742号仲裁裁决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人佛山市顺德区均安镇怡晖沐足保健按摩院应于法律文书发生法律效力之日起五日内分别向申请执行人单贵珍、曾金连、丁治兰、周龙娇、陈忠英、莫益芬支付2018年12月工资及押金9500元、3000元、10000元、3800元、7500元、3000元。因被执行人佛山市顺德区均安镇怡晖沐足保健按摩院未按上述生效法律文书履行义务，根据权利人单贵珍、曾金连、丁治兰、周龙娇、陈忠英、莫益芬的请求，本院于2019年8月19日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，但未发现被执行人有可供执行的财产。另对被执行人的经营场所进行了现场调查，了解到被执行人已经歇业。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已于2019年10月31日告知六申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，六申请执行人表示不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的为37252元（含执行费452元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的财产。六申请执行人表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并同意本案终结本次执行程序，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0606执11587号一案的本次执行程序。 被执行人佛山市顺德区均安镇怡晖沐足保健按摩院负有继续向申请执行人单贵珍、曾金连、丁治兰、周龙娇、陈忠英、莫益芬履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 六申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。六申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 永 华 执行员 卢 致 慧 执行员 欧阳健生 二〇一九年十一月一日 书记员 吴 颖 茵
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0114民初20564号 原告：沈阳万盈置业有限公司，住所地沈阳市于洪区。统一社会信用代码：91210100793157xxxx。 法定代表人：李玉武，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖戈霏，系辽宁基源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚晶晶，女，1987年2月7日出生，汉族，住辽阳市文圣区。 被告：兴孝飞，男，1970年7月4日出生，汉族，住址辽宁省辽阳市宏伟区。 本院于2019年10月24日立案受理原告沈阳万盈置业有限公司诉被告兴孝飞房屋买卖合同纠纷一案，原告在规定时间内未交纳案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审 判 长  李成贤 人民陪审员  张 冰 人民陪审员  陈 颖 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  王 舒
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1203民初1409号之二原告：肇庆市建设工程有限公司，住所地：肇庆市和平路39号。统一社会信用代码：914412021952852608。法定代表人：朱汉。委托代理人：杨汉彬，广东德锐律师事务所律师。委托代理人：麦嘉文，广东德锐律师事务所律师。被告：陈标文，男，汉族，1951年8月23日出生，住深圳市宝安区。第三人：柯杰响，男，汉族，1966年2月18日出生，住肇庆市端州区。原告肇庆市建设工程有限公司诉被告陈标文，第三人柯杰响建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告诉称：2007年10月，原告向肇庆市永诚公司承包了肇庆市鼎湖豪峰精英公寓二期工程的施工工程。2010年3月，原告将承接的“鼎湖豪峰精英公寓”工程交由冼建洪承包施工。2010年5月，冼建洪退出上述工程的施工，由被告陈标文、第三人柯杰响承接上述工程的施工。2010年5月24日，原告与被告陈标文、第三人柯杰响签订《建设工程项目管理目标责任书》，约定由被告陈标文、第三人柯杰响以包工包料的方式土建工程等施工总承包，工程造价约2600万元，本工程属带资到主体封顶工程，被告陈标文、第三人柯杰响必须积极筹备资金，在收到业主开工令后十个月内完成主体封顶工程。工程延期退后完工的、按总包合同执行(总包合同约定误期赔偿费为5000元/天)。《建设工程项目管理目标责任书》签订后，被告陈标文、第三人柯杰响依约进场施工。但工程项目自开工以来、被告陈标文、第三人柯杰响经常不在工地现场，造成工程项目疏于管理，出现施工组织不严谨、资金等集不到位、施工进度滞后等现象，出现了拖欠工人工资、工程材料款等一系列问题，直到2011年6月13日正式停工。工人和材料商不断在工地、原告办公场所以及通过上访等激进的方式闹事，原告多次联络被告陈标文前来处理上述纠纷，但被告陈标文均拒绝。2011年7月份，在肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局的要求和相关单位人员的见证下，原告接手处理上述纠纷的相关工作。原告先后垫付了工人工资、材料款、工程押金、水电费、租金等费用来解决上述纠纷。2013年3月11日，原告拟通过诉讼的方式追究被告陈标文、第三人柯杰响的违约责任。第三人柯杰响知道后马上与原告取得联系，称其现无力承担巨额的违约金，希望原告允许其继续按《建设工程项目管理目标责任书》的约定内容继续施工，其可以找到新的投资人解决工程施工的资金问题，并承诺依约承担原告上述工程停工的损失，相关损失在后续工程的工程款当中结算扣减。原告为避免损失扩大，故同意第三人柯杰响提出的上述解决方案。项目在2013年7月3日正式复工。之后，因地下车库顶板裂缝渗漏须对其进行维修才能继续施工，新的投资者不愿意垫资维修，原告垫资360900元进行维修。2017年10月16日，肇庆市中级人民法院作出(2017)粵12民终1288号民事判决书，认定第三人柯杰响与被告陈标文不是共同施工人的关系，原告和第三人柯杰响才知道第三人柯杰响对被告陈标文施工的部分工程不享有权利和义务。原告认为，《建设工程项目管理目标责任书》是原告与被告陈标文根据其真实意思表示签订的，被告陈标文在合同履行期间造成工程项目停工给原告造成巨大的经济损失和名誉损失，原告有权根据《建设工程项目管理目标责任书》第十三条约定向其收取误期赔偿费(即违约金)，鉴于违约金约定标准过高、原告同意酌情调整为3000元/天。被告陈标文无履行《建设工程项目管理目标责任书》约定的维修义务，原告有权要求被告陈标文返还其维修所产生的费用。综上，原告为维护其合法权益，现根据《民事诉讼法》的相关规定。特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告陈标文向原告支付误期赔偿款（即违约金）225万元（3000元/天*750天）；二、被告陈标文向原告返还维修费用360900元；三、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，原告请求判令被告支付违约金及垫付的相关费用，属于一般债权纠纷，应由被告住所地人民法院管辖。本案被告陈标文的住所地在深圳市，根据《中华人民共和国民事诉法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”及该法第三十六条：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。……”的规定，被告的住所地在深圳市，因此，本院对本案无管辖权，本案应当移送深圳市宝安区人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送深圳市宝安区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 梁 宇人民陪审员 叶 发人民陪审员 苏活民二〇一九年十一月十三日书 记 员 梁亚秋
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初38045号申请人：北京荣兴信合商贸有限公司，住所地北京市丰台区西四环中路136号京丰岳各庄市场外北边1号楼二层216。法定代表人：王亮华，经理。委托诉讼代理人：申艳伟，北京海润天睿律师事务所律师。被申请人：廊坊市牛角村餐饮管理有限公司，住所地廊坊市广阳区和平路82号（廊坊市新朝阳酒店管理有限公司）一层东侧。法定代表人：尹秀艳。本院在审理原告北京荣兴信合商贸有限公司与被告廊坊市牛角村餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案中，北京荣兴信合商贸有限公司向本院提出财产保全的申请，本院于2019年10月22日作出（2019）京0106财保882号民事裁定，裁定冻结廊坊市牛角村餐饮管理有限公司的银行存款52410.35元（开户行：中国银行北京姚家园路支行，账号：×××）。2019年11月26日，北京荣兴信合商贸有限公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，北京荣兴信合商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对廊坊市牛角村餐饮管理有限公司的银行存款52410.35元的冻结（开户行：中国银行北京姚家园路支行，账号：×××）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李冬冬二〇一九年十一月二十六日书记员  高 婧
广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）桂1029民初1100号 原告：黄武周；陆宽，……。 法定代理人／指定代理人／法定代表人／某：×××，……。 委托诉讼代理人：×××，……。 被告：韦宗文，……。 法定代理人／指定代理人／法定代表人／某：×××，……。 委托诉讼代理人：×××，……。 第三人：，……。 法定代理人／指定代理人／法定代表人／某：×××，……。 委托诉讼代理人：×××，……。 （以上写明当事人和其他诉讼参加人的姓名或者名称等基本信息） 原告黄武周；陆宽与被告韦宗文、第三人……买卖合同纠纷一案，本院于2019-10-14立案后，依法适用普通程序，公开／因涉及……（写明不公开开庭的理由）不公开开庭进行了 审理（开庭前调解的，不写开庭情况）。 ……（写明当事人的诉讼请求、事实和理由）。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议／当事人自行和解达成如下协议。 请求人民法院确认／经本院委托……（写明受委托单位）主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、……； 二、……。 （分项写明调解协议内容） 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费335.22元，由……负担（写明当事人姓名或者名称、负担金额。调解协议包含诉讼费 用负担的，则不写）。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力／本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章。 本院予以确认后即具有法律效力（各方当事人同意在调解协议上签名或者盖章后发生法律效力的）。 审判员  李洪亮 二〇一九年十一月十八日 书记员  黄 琛
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0104执1480号申请执行人：谭德第，女，汉族，1973年04月12日出生，住重庆市綦江县。被执行人：重庆红潮餐饮管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥韵路2号2幢131号，统一社会信用代码91500107699287155X。本院在执行谭德第与重庆红潮餐饮管理有限公司劳动争议一案中，重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会2019年5月29日作出的渡区劳人仲案字（2019）第139号仲裁裁决书：“一、被申请人重庆红潮餐饮管理有限公司支付申请人谭德第2017年至2018年的带薪年休假报酬1839.08元；二、驳回申请人谭德第的其他仲裁请求；三、上述款项共计1839.08元（大写：壹仟捌佰叁拾玖元零八分）应于本裁决生效之日起五日内支付完毕。”裁决书发生法律效力后，申请执行人于2019年7月8日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，于2019年7月15日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务并查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况。经查被执行人重庆红潮餐饮管理有限公司名下无财产可供执行，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，发现被执行人确无财产可供执行。上述情况已告知申请执行人，并征求其意见，其同意终结本次执行程序，其申请执行的债权1839.08元及相关费用全部未实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈正勇人民陪审员  彭榜惠人民陪审员  代国强二〇一九年十一月二十六日书 记 员  魏于翔
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25748号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告欧阳梅梅，女，1990年8月9日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告欧阳梅梅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告欧阳梅梅系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,980.58元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币86,980.58元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
吉林省榆树市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0182执2322号申请执行人榆树市民政局法定代表人刘春林，系局长。被执行人**莲，现住榆树市。申请执行人榆树市民政局与被执行人**莲买卖合同纠纷执行一案，执行依据为（2019）吉0182民初2020号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月4日向本院申请执行，要求被执行人给付申请人装修款446554元、诉讼费4000元。本院依法受理此案。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、2019年11月13日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。被执行人未申报财产，也未履行生效法律文书确定的义务。2、2019年11月6日通过全国网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆登记信息及企业登记信息进行了网络查询，未发现被执行人有可供执行财产登记信息。3、2019年11月27日，通过传统查控措施，对被执行人房产登记信息进行了查询，未发现有房产登记信息。4、2019年11月8日和11月28日分别将被执行人列入失信被执行人名单，同时对其采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、2019年11月27日，本院约谈了申请执行人，把执行过程及查明财产情况向申请执行人进行了释明，申请人对被执行人财产查询的结果未提出异议，申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产。现可以认定被执行人暂不具备其他履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。申请执行人同意终结本次执行程序。故依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王明东审判员  王雪妍审判员  杨春利二〇一九年十一月二十八日书记员  王显野
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初22001号原告：仇三立，男，1972年7月12日出生，汉族，住河南省沁阳市。被告：新时代健康产业（集团）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：刘国平，董事长。委托诉讼代理人：刘利娟，北京市威正律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦铁军，男，1984年8月1日出生，汉族，该单位员工。原告仇三立与被告新时代健康产业（集团）有限公司合同纠纷一案，本院立案后，2019年11月28日仇三立经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按仇三立撤诉处理。审判员  王辉二〇一九年十一月二十八日书记员  赵淼
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5992号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中山市明旭建筑劳务有限公司，住所地广东省中山市东区库充大街西四幢第三层。法定代表人：郭永良，总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨林，男，1968年7月14日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被申请人（一审被告）：山东鼎元建设集团有限公司，住所地山东省宁阳县宁曲公路路南。法定代表人：安祥水，总经理。委托诉讼代理人：荣飞，山东泰宁律师事务所律师。被申请人（一审被告）：付绍光，男，1957年8月6日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。再审申请人中山市明旭建筑劳务有限公司（以下简称明旭公司）因与被申请人杨林、山东鼎元建设集团有限公司（以下简称鼎元公司）、付绍光提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终3885号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。明旭公司申请再审称，原审认定杨林与明旭公司存在劳务关系错误。一审法院认为明旭公司对彩山苑工程及工作人员进行管理即认定杨林与明旭公司之间存在劳务关系缺乏事实依据，管理关系与劳务关系并不对等。一审庭审中，明旭公司申请证人出庭，已经证实杨林受雇于付绍光。杨林私自将操作人员赶走，违规操作，存在重大过错。虽然明旭公司与付绍光之间签订分包协议是在杨林受伤之后，但工程款结算却在杨林受伤前，可以证实分包协议是补签的。杨林在原审中不要求付绍光承担赔偿责任，但不能免除其责任。明旭公司经向有关部门查阅资料，显示其未办理劳务分包资质和劳务分包安全证，此证据足以推翻原判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。鼎元公司提交意见称，其在2016年11月6日与明旭公司签订劳务分包合同时，明旭公司营业执照上的经营范围明确记载了建筑工程劳务分包，事实上明旭公司多年来也一直按营业执照载明的经营范围从事经营活动。现明旭公司以自身没有劳务分包资质和劳务分包安全证为由申请再审，违背了市场交易的诚信原则。二审时，明旭公司没有将鼎元公司列为被上诉人，再审中亦不应要求鼎元公司承担责任。案涉项目的劳务部分由明旭公司进行管理，杨林在明旭公司承包及管理的工地上受伤，明旭公司应承担责任。杨林从事钢筋工20多年，具备相应经验和操作常识，其未尽安全注意义务导致自身受伤，也负有一定责任。明旭公司主张案涉协议系补签，没有证据证实。请求驳回明旭公司的再审申请。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是原判决认定明旭公司与杨林之间存在劳务关系是否有事实依据。明旭公司虽主张杨林与付绍光之间存在劳务关系，但是本案事故发生在2017年3月19日，明旭公司与付绍光订立分包协议是在2017年4月17日，也就是在本案事故发生之后。二审中，明旭公司提交了付绍光出具的收据，收据中并未载明是对2017年3月19日之前发生的人工费等费用的结算。明旭公司提交的证人证言与杨林提交的证人证言亦存在矛盾。因杨林在明旭公司承包的项目工地上受伤，明旭公司接受了杨林提供的劳务，亦无其他证据证明杨林受雇于他人，原审认定杨林与明旭公司之间存在劳务关系有事实依据。因明旭公司未提交充分证据证明杨林存在将有资质的操作人员赶走的违规情形，原审判令明旭公司承担主要赔偿责任并无不当。明旭公司虽称有证据证明自身无劳务分包资质，但未提交相应证据证明，亦未援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项申请再审，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院对明旭公司的该项再审申请事由不予支持。综上，明旭公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中山市明旭建筑劳务有限公司的再审申请。审判长 冯 波审判员 崔志芹审判员 李召亮二〇一九年十一月二十五日法官助理张俊峰书记员王亚男
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0681执714号申请执行人：中国农业银行股份有限公司贵溪市支行，统一社会信用代码：913606814917313253，住所地：江西省贵溪市雄石东路2号。负责人：吴前进，支行行长。被执行人：黄自平，男，1969年2月17日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被执行人：付伏英，女，1972年5月27日出生，汉族，江西省贵溪市人，身份证号为36062119720527422在，住江西省贵溪市。申请人中国农业银行股份有限公司贵溪市支行依据已经发生法律效力的（2018）赣0681民初1994号民事判决书，于2019年7月31日向本院申请执行。本院于2019年7月31日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出财产报告令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，经查明被执行人无财产可供执行。2019年9月25日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月8日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  夏素明审判员  许孔富审判员  江荣贵二〇一九年十一月十一日书记员  汪 亮
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初10046号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8，统一社会信用代码：×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：范志强、许洛鑫，分别系广东百思威律师事务所律师、实习律师。被告：广州天韵娱乐有限公司，住所地广州市增城区新塘镇新墩村委会新墩路276号401房，统一社会信用代码：×××003。法定代表人：张芳才。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告广州天韵娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，按照普通程序依法进行审理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对作品“我没你想的那么坚强”实施复制、放映等侵权行为，并立即从点唱设备中删除前述侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失（含维权支出的合理费用）人民币2000元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告依据与北京天浩盛世文化传播有限公司签订的《音乐作品著作权转让协议》，依法受让取得名称为“我没你想的那么坚强”的作品在线下领域的复制权、表演权、放映权、出租权等著作财产权，是本案作品的合法权利人。2018年11月，经原告调查发现，被告在未征得原告授权许可的情况下，以营利为目的，擅自将本案作品收录在其经营场所内的点唱设备中，并通过卡拉OK形式向不特定的消费者提供点播、放映服务。原告认为，被告的上述行为已经侵犯了原告对本案作品的复制权和放映权，给原告造成了极大的经济损失，依法应当承担侵权责任。为此，原告依据《中华人民共和国著作权法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院在依法全面查清案件事实的基础上，判如所请。本院经审查认为，2019年11月15日，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院受理的（2019）粤0112民初10035号案中变更诉讼请求，要求被告广州天韵娱乐有限公司停止对包括“我没你想的那么坚强”在内的59首作品实施复制、放映等侵权行为，并立即从点唱设备中删除上述侵权作品，同时请求判令被告向原告赔偿经济损失共计59000元。因该案变更诉讼请求后与本案构成重复起诉，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 夏 科审判员 张春节审判员 徐桂春二〇一九年十一月二十七日书记员 叶梅娟附：本判决主要法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初6620号原告：闫新爱，女，1972年5月16日出生，住安阳县。被告：杨玉平，男，1970年3月31日出生，住安阳县。原告闫新爱与被告杨玉平买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫新爱到庭参加诉讼，被告杨玉平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫新爱向本院提出诉讼请求：1．判决被告给付原告玉米款3,708元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：杨玉平在杨奇村××××一粮食收购门市，闫新爱于2017将自家玉米卖给杨玉平，期间杨玉平断断续续给过闫新爱部分玉米款，截止到2019年5月1日仍欠闫新爱玉米款3,708元。闫新爱多次向杨玉平催要，杨玉平至今未付。故原告向法院起诉，请求法院依法判决。杨玉平未出庭未答辩。本院认为，闫新爱将玉米卖给杨玉平，双方之间形成买卖合同法律关系，杨玉平作为买受人理应承担支付价款的法律义务，但杨玉平除给付闫新爱部分玉米款外仍欠闫新爱玉米款3,708元至今未付，故对闫新爱要求杨玉平给付3,708元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：杨玉平于本判决生效后十日内给付闫新爱玉米款3,708元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由杨玉平负担。本判决为终审判决。审判员  李文涛二〇一九年十一月二十七日书记员  李 静
河北省邯郸市永年区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0408刑初475号 公诉机关河北省邯郸市永年区人民检察院。 被告人田丰贺，男，1997年8月15日出生，汉族，中专文化，群众，住邯郸市峰峰矿区。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年7月12日被刑事拘留，2019年7月27日被逮捕，现羁押于邯郸市永年区看守所。 辩护人宋丹丹、杜争，河北当当律师事务所律师。 邯郸市永年区人民检察院以永检刑一刑诉（2019）432号起诉书指控被告人田丰贺犯交通肇事罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。邯郸市永年区人民检察院指派检察员赵璧出庭支持公诉，被告人田丰贺及其辩护人宋丹丹、杜争到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省邯郸市永年区人民检察院指控，2018年6月9日00时30分许，被告人田丰贺在雨天驾驶冀Ｄ×××××号小型普通客车，承载韩保安、冀某1、冀美林、冀某2、刘某，沿永年区广府大街由东向西行驶至焦大××交叉路口时，将公路上施工的彩钢瓦围挡撞坏后驶出道路，撞至公路外的建筑物上，造成冀美林死亡，被告人田丰贺和韩保安、冀某1、冀某2、刘某受伤，车辆及施工围挡损坏的交通事故。经法医鉴定，刘某所受损伤属轻伤一级，冀某2所受损伤属轻伤二级。经交通事故责任认定，被告人田丰贺负此事故的全部责任。公诉机关认为被告人田丰贺触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。 被告人田丰贺对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，当庭自愿认罪。其辩护人意见为，一、对本案定性没有异议。二、被告人田丰贺对事故发生不存在主观故意，一贯表现良好，系初犯，取得被害人谅解，可对其从轻处罚。 经审理查明：2018年6月9日00时30分许，被告人田丰贺雨天驾驶冀Ｄ×××××号小型普通客车，乘载韩保安、冀某1、冀美林、冀某2、刘某，沿永年辖区道路广府大街由东向西行驶至与××线交叉路口时，将公路上施工的彩钢瓦围档撞坏后驶出道路撞至公路外的建筑物上，造成冀美林抢救无效死亡，田丰贺、韩保安、冀某1、冀某2、刘某受伤，车辆及施工围档损坏的交通事故。经法医鉴定，刘某所受损伤属轻伤一级，冀某2所受损伤属轻伤二级。经交通事故认定，被告人田丰贺负此事故的全部责任。案发后被告人田丰贺取得了死者冀美林亲属的谅解。 上述事实有以下证据予以证实： 1、被告人田丰贺的户籍证明、现场照片、尸检照片、诊断证明书、驾驶信息查询结果，韩保安、冀某1拒绝做伤情鉴定的证明、委托书、车辆挂名协议书、北京金华昌源教育科技有限公司出具的赔偿证明、公证书、赔偿协议、收条、谅解书、公安交通管理行政强制措施凭证、抓获证明、车辆检测报告、尸检报告及照片、伤情鉴定意见书、道路交通事故现场勘查笔录及照片。 2、永年区公安交通警察大队道路交通事故认定书，认定田丰贺负此事故的全部责任。 3、证人王某、冀某3的证言。 4、被害人韩保安、冀某1、刘某、冀某2的陈述。 5、被告人田丰贺供述。 本院认为：被告人田丰贺驾驶机动车违反交通运输管理法规，造成一人死亡、二人轻伤的交通事故，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，对其应在“三年以下有期徒刑或者拘役”量刑幅度内予以处罚。被告人田丰贺当庭认罪，取得了死者亲属的谅解，可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，判决如下： 被告人田丰贺犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月12日起至2020年10月11日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  秦 强 审 判 员  单飞鹏 人民陪审员  赵丽平 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  彭 璇 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
山西省平顺县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0425执294号申请执行人：吴芳伟，男，1987年12月2日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住平顺县。被执行人：白玉香，女，1978年8月26日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住平顺县。本院依法立案执行的吴芳伟与白玉香运输合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）晋0425民初8号民事调解书，被执行人白玉香应给付申请人吴芳伟运输费用8000元，被执行人负担案件受理费25元、案件执行费50元。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人白玉香的银行存款8000元直至还清或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和被执行人承担案件受理费25元、执行费50元为限。二、查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  郭宝江二〇一九年十一月二十七日书记员  胡鹏祥
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初33571号原告浪莎针织有限公司，住所地浙江省义乌市经发大道308号，统一社会信用代码法定代表人翁荣金。委托诉讼代理人朱江。×××50Ｔ法定代表人翁荣金。委托诉讼代理人朱江。。法定代表人翁荣金。委托诉讼代理人朱江。被告经营者郭道贤。原告浪莎针织有限公司与被告深圳市宝安区石岩佳美丹百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告浪莎针织有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许浪莎针织有限公司撤诉。案件受理费25.0元，由浪莎针织有限公司负担。审判员  王燕文二〇一九年十一月十九日书记员  吴雪卿
山西省长治市上党区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0404执80号之一申请执行人：山西长治黎都农村商业银行股份有限公司，住所地：长治市上党区光明北路与体育二路交叉路口。法定代表人：卫锐江，董事长。被执行人：周永刚（周永岗），男，1973年6月18日出生，汉族，住长治市上党区。本院在执行山西长治黎都农村商业银行股份有限公司与周永刚（周永岗）借款合同纠纷一案中，通过网络查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆、不动产、公积金及保险等进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人新的财产线索，同意该案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭杰斌审判员  茹海峰审判员  石红波二〇一九年十一月二十六日书记员  崔翔宇
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0305执2600号 申请执行人李本武，男，1972年9月27日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 被执行人吕宏伟，男，1991年11月13日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）鲁0305民初2629号民事判决书，向被执行人吕宏伟发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人吕宏伟至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人吕宏伟在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款160000元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人吕宏伟应当履行义务部分的财产。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  郭宗威 二〇一九年十一月四日 代理书记员  曹雨桐
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初2018号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人黎小飞，男，1989年7月20日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广西壮族自治区昭平县，2015年5月19日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，2016年1月9日刑满释放。因本案于2019年9月3日被羁押，次日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉〔2019〕1913号起诉书指控被告人黎小飞犯盗窃罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员麦凤仪出庭支持公诉，被告人黎小飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年1月19日11时许，被告人黎小飞去到本区大石街礼村西渠街38号1楼被害人闻某住处，盗走被害人放置在桌面的小米手机一部，后逃离现场。2019年8月9日9时许，被告人黎小飞去到本区大石街河村永宁北街四巷16号101房被害人夏某住处，盗走被害人放置在桌面小米RedmiNote7手机一部（价值人民币700元），后逃离现场。2019年8月19日16时许，被告人黎小飞去到本区大石街礼村中路18号一楼的店铺内，盗走被害人程某放置在桌面的棕色斜挎包一个（内有现金人民币2800元），后逃离现场。2019年9月3日，公安人员在本区大石街植村一路猪脚饭店内抓获被告人黎小飞。案发后，被告人方已赔偿三名被害人，并获被害人谅解。以上事实，被告人黎小飞在庭审过程中亦无异议，并有被害人闻某、程某、夏某的报案陈述，证人余某的证言，被告人的供述，辨认笔录，接受证据清单、购机发票，价格认定结论书，前科材料，破案经过，情况说明，谅解书，视频监控、现场勘验笔录，现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黎小飞无视国家法律，多次盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人黎小飞犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人黎小飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人黎小飞归案后如实供述自己的罪行，自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚。被告人已通过家属赔偿各被害人，可酌情从轻处罚。公诉机关关于对被告人处以有期徒刑七个月至一年一个月，并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：被告人黎小飞犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年9月3日起至2020年5月2日止；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  陈善波二〇一九年十一月十九日书记员  范展红
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执2600号之一 申请执行人徐福龙，男，1982年06月20日出生，住仙游县。 被执行人张敬祥，男，1973年06月23日出生，住平和县。 本院于2019年06月11日立案执行申请执行人徐福龙与被执行人张敬祥买卖合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2018)闽0581民初6166号民事判决书，被执行人张敬祥应支付申请执行人徐福龙款项42562元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人张敬祥发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人张敬祥至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人张敬祥发出限制高消费令（2019年06月26日）、纳入失信被执行人名单（2019年06月26日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，划拨了银行存款12604元，扣除诉讼费、执行费后向申请执行人徐福龙发放案款11202元,查封了张敬祥名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，查封了张敬祥名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，未发现被执行人张敬祥有其他可供执行的财产。现被执行人张敬祥尚有款项31360元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，虽查封了张敬祥名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，虽查封了张敬祥名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，被执行人张敬祥暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年十一月十四日 书记员  龚晓茵
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执3655号之一 申请执行人：龚小玲，女，1979年6月1日出生，汉族，住增城区。 被执行人：广州市增城区朱村街秀山村龚官田经济合作社，地址增城区。 负责人：龚裕彬。 本院在执行申请执行人龚小玲与被执行人广州市增城区朱村街秀山村龚官田经济合作社行政非诉执行纠纷一案中，被执行人至今未履行广州铁路运输第一法院作出的（2018）粤7101行审2759号行政裁定书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，除了冻结、划拨了被执行人银行帐户的存款外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  廖德军 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十一月三十日 书 记 员  潘榕辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初4172号原告北京嘉润鑫商贸有限公司，住所地北京市朝阳区香河园路15号。法定代表人宋学龙，总经理。委托代理人晁军锋，北京嘉润鑫商贸有限公司员工。被告北京佳卉佳汽车维修有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡杨闸村东。法定代表人于云明，总经理。原告北京嘉润鑫商贸有限公司（以下简称嘉润鑫公司）与被告北京佳卉佳汽车维修有限公司（以下简称佳卉佳公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告嘉润鑫公司的委托代理人晁军锋到庭参加了诉讼，被告佳卉佳公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告嘉润鑫公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令佳卉佳公司支付货款191376元；2、本案的诉讼费用由佳卉佳公司承担。事实与理由：嘉润鑫公司与佳卉佳公司签订《商品销售合同》，约定嘉润鑫公司向佳卉佳公司供货，后嘉润鑫公司履行了供货义务，但佳卉佳公司未完全履行付款义务，尚欠货款191376元未付。经催要未果，现嘉润鑫公司向本院提起诉讼。被告佳卉佳公司未出庭应诉，亦未发表答辩意见。经审理查明：甲方（嘉润鑫公司）与乙方（佳卉佳公司）签订《商品销售合同》，约定乙方根据甲方提供的价目表，按照甲方规定的最低起定量（120升），以订单方式向甲方订购商品（购货金额应在甲方在乙方的信用额范围内），甲方给乙方的信用额度为20万元；账期为月结30天，2018年6月1日开始铺货，当月25日对账，当月30日前甲方提供发票，次月25日乙方按照发票金额支付甲方上月货款；乙方在双方约定的订单日按时订货（前一天16：30之前）；乙方收到货物后，当时核对商品的规格、数量、包装、有效期，验收无误后在甲方随货回执联上签字或盖章（以时任库管的签字为准），作为甲方开具发票，产生应收货款的依据；甲方可根据乙方的付款表现及销售业绩，调整给予乙方的信用额；本合同自2018年6月1日起到2020年5月31日止。嘉润鑫公司提供39张销售出货单证明其履行了供货义务，销售出货单金额合计279204元。销售出货单上有公司员工于云明、严某、尹某、蒋某某、杨某、赵某某、段某、王某某、黄某某、李某某的签字，嘉润鑫公司称以上签字人均为佳卉佳公司员工，在上述销售出货单上均载明“购货单位：佳卉佳汽车”。自2018年7月27日至2018年10月29日，嘉润鑫公司向佳卉佳公司开具了5张发票，发票金额合计279204元。2018年8月29日，佳卉佳公司向嘉润鑫公司付款24828元；2018年10月30日，佳卉佳公司向嘉润鑫公司付款47940元；2018年12月11日，佳卉佳公司向嘉润鑫公司付款15060元。以上事实，有嘉润鑫公司提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：嘉润鑫公司与佳卉佳公司签订《商品销售合同》，双方之间形成买卖合同关系，该种买卖合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定及法律规定履行各自的义务。现根据现嘉润鑫公司提交的销售出货单，可知其供货金额合计279204元，嘉润鑫公司提交的证据所反映的内容能够相互印证，形成完整证据链，故本院对世纪公司要求佳卉佳公司支付191376元货款的诉讼请求予以支持。佳卉佳公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告北京佳卉佳汽车维修有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京嘉润鑫商贸有限公司支付191376元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2064元，由被告北京佳卉佳汽车维修有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇一九年十一月十四日书记员  单星辰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初84610号原告：王东明，男，1956年9月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。被告：金山，男，1960年8月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：韩砚珠，女，1985年7月30日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告王东明（以下简称原告）与被告金山（以下简称姓名）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张晓，金山，保险公司之委托诉讼代理人韩砚珠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求金山、保险公司共同赔偿原告营养费3000元、护理费16500元、精神损害抚慰金3000元、误工费9000元、交通费500元、财产损失600元，以上共计32600元。事实与理由：2017年12月4日19时50分，在北京市朝阳区东四环路朝阳公园南门北50米处，金山驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）与原告驾驶的两轮电动车发生交通事故，造成原告受伤。经交管部门认定，金山负事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。因此次事故造成原告的相关损失应由金山和保险公司共同赔偿，故原告诉至法院。保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。护理费、营养费，无医嘱，不同意赔偿；误工费，仅同意赔偿3周，按照每月3000元计算；精神损害抚慰金不同意赔偿；交通费同意赔偿300元；财产损失不同意赔偿。金山辩称，对事故经过及责任认定无异议。事故车辆投有交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司赔偿，我不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月4日19时50分，在北京市朝阳区东四环路朝阳公园南门北50米处，金山驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）由北向南行驶与同方向驾驶两轮电动车的原告发生交通事故，造成原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队于2017年12月4日作出交通事故认定书，认定金山负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。2017年12月7日，原告至首都医科大学附属北京朝阳医院门诊治疗，经诊断为左腓骨远端骨折、软组织损伤，该院建议原告休息3周。2017年12月28日原告至该院复查。营养费，原告按照每天50元主张60天。护理费，原告提交案外人祖某出具的声明及收条，证明支出2017年12月4日至2018年4月18日期间的家属护理费16500元。原告估算了精神损害抚慰金。误工费，原告主张按照每月3000元计算3个月。交通费，原告提交出租车发票若干佐证。财产损失，原告提交电动车拖车费收据一张主张支出拖车费100元，其估算了因事故产生的衣物损失500元。原告医疗费系金山垫付，金山不主张本案一并处理。本院认为，金山驾驶事故车辆与原告驾驶的两轮电动车发生交通事故，造成原告人身损害及财产损失，经交管部门认定金山负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投保交强险和商业险三者50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，故原告相应的合理合法损失应由保险公司在交强险分项限额内赔偿；不足部分由保险公司在商业险分项限额内赔偿；再有不足部分由金山赔偿。营养费，原告主张合理，本院予以支持。护理费，原告主张过高，本院根据原告伤情酌情支持60日，每日按照150元标准计算。精神损害抚慰金，无事实和法律依据，本院不予支持。误工费，原告主张合理，本院予以支持。交通费，原告主张过高，本院根据就诊情况酌情支持200元。财产损失，根据事故发生的实际情况本院酌情支持200元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告王东明护理费9000元、交通费200元、误工费9000元、营养费3000元、财产损失200元，以上共计21400元；二、驳回原告王东明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，由原告王东明负担280元（已交纳），由被告金山负担335元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 怡人民陪审员  邢卫东人民陪审员  刘通海二〇一九年十一月二十二日书 记 员  颉晓杨
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25445号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告李华宝，男，1984年7月23日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李华宝信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李华宝系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,945.59元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币57,945.59元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初22764号原告：亓文华，男，1977年8月11日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：肖强滨，内蒙古铁源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵广济，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告：郑国飞，男，1978年5月2日出生，户籍地福建省福州市长乐区。原告亓文华与被告郑国飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，组成由法官宋硕担任审判长，人民陪审员华静、李金凤参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告亓文华委托诉讼代理人赵广济到庭参加了诉讼。被告郑国飞经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告亓文华向本院提出诉讼请求：1、请求判令郑国飞归还亓文华借款本金36666.67元；2、请求判令郑国飞支付利息，按每月1.6%，自2018年2月6日计算至本息归还之日止；3、请求判令郑国飞支付逾期还款违约金，按每日0.12%，自2018年2月6日计算至本息归还之日止；4、本案案件受理费用、实现债权费用由郑国飞承担。事实与理由：2017年12月5日郑国飞在经营安徽乐辉餐饮管理有限公司（以下简称乐辉公司）期间，因资金周转通过北京中创智信科技有限公司（以下简称中创公司）的APP“口袋有钱”向亓文华借款本金44000元，双方签订《借款合同》，郑国飞与中创公司签订了《借款居间服务协议》。合同签订后，亓文华依约向郑国飞提供了借款本金44000元。郑国飞借款后，仅向亓文华结算本息8037.33元，之后自2018年2月6日逾期，经催要郑国飞并未依约支付逾期还款违约金、借款利息及归还借款本金。被告郑国飞未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年12月5日，郑国飞（甲方）与中创公司（乙方）签订《借款居间服务协议》，该协议第一条约定，甲乙双方同意，由乙方按照本协议的约定，按照甲方通过平台提出的借款需求，为甲方匹配合法合规的合格贷款机构或自然人（以下称“贷款人”）订立借款协议并获得借款资金的机会，并为此提供借款相关的其他居间服务；第二条约定，甲方拟通过平台获得借款总额人民币44000元；第三条约定，甲方的借款用途：个人经营周转；第四条约定，甲方借款期限为6个月，借款利率为1.6%/月；第八条约定，甲乙双方确认，甲方应按其与经乙方居间促成的贷款人签订的借款协议中约定的还款付息时点，按照借款总额的0%向乙方按期/一次性支付居间服务费，如甲方逾期支付居间服务费，每逾期一日应按照应付费用总额的0.12%向乙方支付逾期付款违约金，并且乙方有权拒绝继续为甲方提供后续居间服务。同日，亓文华（甲方）与郑国飞（乙方）签订《借款合同》，该合同第一部分约定，借款本金：人民币44000元；借款月利率：1.6%；借款用途：个人经营性周转；借款期限：6个月，实际放款日为借款期限起始日；还款日：乙方应在本合同项下借款本金发放的次月起开始按月偿还应付款项，每一个月为一个还款期，共分6期偿还。还款日为每月与实际放款日之相对应日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与实际放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日；还款方式：等额等息；第1.2条约定，乙方确认并同意，由甲方依照合同约定，将借款本金直接转入乙方指定以下银行账户，转账一旦成功，即视为借款已被乙方提取和使用，开户行：交通银行、开户名：郑国飞、账号：XXX；第4.2条约定，乙方逾期还款的，甲方自逾期之日起按乙方应偿还本息的0.12%/日的标准向乙方按日计收逾期还款违约金，直至清偿完毕之日，原约定借款利息正常计算。该合同附件载明还款期限共计6期，每期偿还金额8037.33元（本金7333.33元、利息704元）。2017年12月6日，亓文华向郑国飞转账44000元。2018年1月9日，陈乾代郑国飞向亓文华还款4000元。2018年1月12日，陈乾代郑国飞向亓文华还款4075.91元。诉讼中，亓文华称郑国飞的两次还款用以抵扣第一期还款的本金及利息，超出的金额用以抵扣借款期间的利息。此外，亓文华称从2018年6月7日起主张逾期还款违约金。以上事实，有原告亓文华提交的《借款居间服务协议》、《借款合同》、银行流水以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：亓文华与郑国飞之间的《借款合同》系双方真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，郑国飞未按照《借款合同》约定期间进行还款，故亓文华有权主张欠款本金及相应利息。郑国飞应偿还亓文华借款期间内的借款本金36666.65元及利息3481.42元。本案中，亓文华主张从2018年6月7日起计算违约金，因双方约定的违约金及逾期利息总和超过年利率24%，本院认定郑国飞应以借款本金36666.65元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年6月7日起向亓文华支付违约金及逾期利息，对于亓文华超出部分的诉讼请求，本院不予支持。郑国飞对亓文华的起诉享有答辩的权利，其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：一、被告郑国飞于本判决生效之日起十日内支付原告亓文华借款本金36666.65元、利息3481.42元以及逾期利息、违约金（以36666.65元为基数，按照年利率24%的标准计算，自二Ｏ一八年六月七日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告亓文华的其他诉讼请求。如果郑国飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元，原告亓文华已预交358元，由被告郑国飞负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，原告亓文华已预交，由被告郑国飞负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 宋 硕人民陪审员 华 静人民陪审员 李金凤二〇一九年十一月七日书 记 员 肖 红
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26353号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告杨雷，男，1986年8月21日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨雷信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨雷系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币181,222.28元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币181,222.28元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初17050号原告广东天福连锁商业集团有限公司，住所地东莞市南城区车站路1号天福大厦2楼，统一社会信用代码×××30Ｐ。法定代表人欧阳华金。委托代理人张莲，广东华然律师事务所律师。委托代理人覃艳清，广东华然律师事务所实习律师。被告赖建强，男，汉族，1978年1月19日出生，身份证住址广东省罗定市，身份这号码441282197801194512。上列原告诉被告侵害商标权纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告侵犯其商标权,特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即停止销售侵害原告第3541147号、第7289252号“”注册商标专用权的行为，立即停止在店招门头、店内装潢及商品展架等处使用侵害上述两个注册商标的标识；2、被告赔偿原告经济损失6万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3、被告承担本案的诉讼费用。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赖建强立即停止侵害原告广东天福连锁商业集团有限公司第3541147号“”、第7289252号“”商标专用权的行为；二、被告赖建强应于本判决生效之日起十日内赔偿原告广东天福连锁商业集团有限公司经济损失及维权合理开支共计18000元；三、驳回原告广东天福连锁商业集团有限公司的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告负担910元，由被告负担390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 毛 娜人民陪审员 陈 明人民陪审员 张文华二〇一九年十一月十一日书 记 员 魏 肖书 记 员 廖嘉茹
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0305民初5270号 原告：陈国富，男，1958年7月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：沈枫荣，福建冠莆律师事务所执业律师。特别代理。 委托诉讼代理人：陈才金，福建冠莆律师事务所实习律师。 被告：莆田市秀屿区笏石供销合作社，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇顶社村楼下44号。统一社会信用代码：91350305155502830L。 法定代表人：林金龙，副主任。 委托诉讼代理人：李福海，男，1977年12月10日出生，汉族，系被告职工，住福建省莆田市秀屿区。特别代理。 原告陈国富与被告莆田市秀屿区笏石供销合作社（以下简称笏石供销社）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国富的委托诉讼代理人沈枫荣，被告笏石供销社的委托诉讼代理人李福海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国富向本院提出诉讼请求：1、判令依法确认陈国富自1980年12月入职以来与笏石供销社至2019年6月存在劳动关系；2、判决笏石供销社为陈国富补交自2006年8月至2015年12月的各项社会保险费计10万元；3、本案诉讼费用由笏石供销社承担。事实和理由：1980年12月份，陈国富受雇于笏石供销社，岗位为营业员、月平均工资为353元，双方未签订书面的劳动合同书，已经形成了事实的劳动关系。自从陈国富入职以来，笏石供销社有依法为原告缴纳社会养老保险、医疗保险等必要性保险到2006年7月份，但笏石供销社后以其经营不善、财力不足等原因，笏石供销社在2006年8月份至2015年12月份期间未能依法准时、连续为陈国富交纳社会保险，造成陈国富的各项社会保险断交等，其行为严重侵犯了陈国富的合法权益。陈国富于2019年9月5日向莆田市秀屿区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委）申请仲裁，区仲裁委同日以陈国富主体不适格为由作出《不予受理通知书》。陈国富认为该仲裁错误，其虽已届满退休年龄，但要求确认退休前的劳动关系具有法律依据。 笏石供销社辩称：一、双方之间存在劳动关系属实。陈国富从1980年12月份受雇于笏石供销社，工作岗位为营业员，入职时工资为353元。后因笏石供销社进行改制，陈国富的工作内容有所变动，因客观原因一致处于待安排状态，但从始至终双方的劳动关系在陈国富退休年龄届满前是存在的，故对双方之间存在的劳动关系，笏石供销社是予以确认的；二、对于陈国富的社保缴纳情况，笏石供销社开始有依法为其缴纳社保，但后因改制等客观原因，陈国富在2006年8月至2015年12月期间没有连续缴纳，但之后笏石供销社是有继续为其缴纳社保。但未能缴纳的社保补缴应当由陈国富向相关的社保机构提出，具体情况应当以社保机构的要求为准，补缴社保不属于法院民事审理范围。 陈国富在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1、笏石供销社欠缴职工养老保险花名册复印件一份。欲证明笏石供销社确认欠缴陈国富2006年8月至2015年12月期间保险的事实。 2、《不予受理通知书》、劳动仲裁申请书各一份。欲证明陈国富提起仲裁，但区仲裁委不予受理的事实。 3、当庭提供社会保险明细申报复印件一份。欲证明2017年4月份，笏石供销社还有替陈国富缴纳保险的事实。 经质证，笏石供销社对上述证据均无异议。 笏石供销社在本院指定的举证期限内未提供证据，当庭提供《经营承包责任协议书》一份、笏石供销社工资表九张。欲证明陈国富作为员工向供销社租赁房屋，笏石供销社有为陈国富发放工资，双方存在劳动关系的事实。 经质证，陈国富对上述证据无异议。 本院认为，本案为劳动争议纠纷案件。对于陈国富要求确认自1980年12月入职以来至2019年6月与笏石供销社存在劳动关系，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》(?javascript:SLC(9587,0)?)第二条(?javascript:SLC(9587,2)?)规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”，人民法院审理的案件应是有争议的纠纷，当事人对劳动关系的事实均无异议，且经询问当事人双方均陈述其起诉至法院系因要补缴社会保险费，相关机构要求其通过仲裁或诉讼途径予以确认劳动关系，本院认为补缴社会保险费应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院受案范围，法院行使的是审判权，无法越俎代庖行使行政权，当事人为了补缴社保要求确认劳动关系及要求笏石供销社补缴社保10万元，均不属于人民法院审理的范围，故本案对陈国富的诉讼请求不予处理，依法驳回陈国富起诉。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决如下： 驳回陈国富的起诉 案件受理费10元，予以退还陈国富。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林湄娇 二〇一九年十一月二十二日 书记员  方慧娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法： （一）因确认劳动关系发生的争议； （二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议； （三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议； （四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议； （五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议； （六）法律、法规规定的其他劳动争议。 第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》(?javascript:SLC(9587,0)?)第二条(?javascript:SLC(9587,2)?)规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理： （一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷； （二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷； （三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1701号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人:赵某、王某，河北华伦律师事务所律师。被告：黄某，女，1989年3月15日出生，公民身份号码×××，现住陕西省渭南市合阳县。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（下称深圳博泽北戴河分公司）与被告黄某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽北戴河分公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼,被告黄某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳博泽北戴河分公司向本院提出诉讼请求（变更后）：请求判令被告偿还原告代偿的借款本金5600元及利息376.53元（此后的利息自2018年8月31日起，以代偿本息5976.53元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日）。事实和理由：（一）2018年5月10日，被告与出借人晋商消费金融股份有限公司（下称晋商公司）、居间服务人达飞云贷科技（北京）有限公司（下称达飞云贷），通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议。协议约定：晋商公司通过达飞云贷向被告支付借款3300元，被告按36%/年向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月。协议签订后，达飞云贷依据与被告签订的《代扣授权协议》将借款3300元，通过第三方支付平台打入了被告的银行账户，当日以同样的方式被告再次借款2300元，被告收到上述借款合计5600元后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。（二）2018年8月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称深圳凯旋公司）履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对被告享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年9月2日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称上海阔礼公司）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权转让给原告。上述转让协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，达飞云贷于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签《补充协议》，对争议解决条款进行变更。原告为支持其主张提供证据有：个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款第三方许可证、债权转让协议、达飞公司出具的站内信、确认函、补充协议、说明函等。被告黄某未作答辩。本院经审理认定事实如下：（一）2018年5月10日，被告与出借人晋商公司、居间服务人达飞云贷，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议。协议约定：晋商公司通过达飞云贷向被告支付借款3300元，被告按36%/年向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，而无需另行通知被告；被告承诺担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还前述债务”；借款额度有效期自协议生效之日起一年，期限届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续一年。上述协议签订后，达飞云贷依据与被告签订的《代扣授权协议》于签约当日将借款3300元，通过第三方支付平台上海银联电子支付服务有限公司打入了被告指定的银行账户，当日以同样的方式被告再次借款2300元，被告收到上述借款合计5600元后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。（二）深圳凯旋公司于2018年8月31日为被告代偿借款本息及违约金等合计6166.95元（原告主张应代偿数额5976.53元）。2018年9月2日，深圳凯旋公司与上海阔礼公司签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。（三）2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权转让给原告。上述转让协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，达飞云贷于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签《补充协议》，对争议解决条款进行变更。（四）2019年9月3日，经债权转让人委托，达飞云贷公司通过达飞APP平台，以站内信的方式向被告发送了深圳凯旋公司代其履行了借款协议项下本息等债务以及两次债权转让通知书。2019年9月4日，原告与被告、达飞云贷网签补充协议，对争议解决条款进行变更补充。本院认为，（一）被告与出借人晋商公司、居间服务人达飞云贷通过达飞APP平台在线分别签订的个人消费贷款合同、消费循环贷-借款咨询服务协议，系三方真实意思表示，其内容合法合规部分应为有效；但约定利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年36%部分，违反相关法律规定应属无效。晋商公司按约定通过达飞云贷将借款5600元转入被告指定账户的事实清楚，被告收到借款后未按约定足额偿还本息属违约行为，应负违约责任。（二）深圳凯旋公司与被告之间虽然没有保证合同，但依据被告与出借人之间的合同以及深圳凯旋公司与出借人、达飞云贷之间保证合同的约定，代被告履行偿还本息等合计6166.95元义务后，有权向被告进行追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又将该追偿权转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告主张的利息问题，由于原告通过转让取得的是原本属于深圳凯旋公司对被告的追偿权，其范围仅限于深圳凯旋公司为被告实际代偿的本息数额，鉴于原告诉讼请求中已经扣除超过年24%部分利息，以及原、被告之间并未约定代偿后的利息计算方法，故本院应认定以代偿数额5976.53元为基数按照人民银行同期贷款利率（年6%）计算利息至实际给付之日。对原告主张的自深圳凯旋公司代偿之日起按年24%计算利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告黄某于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司5976.53元及利息（自2018年8月31日起至偿还完毕之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员 郭宝荣 二〇一九年十一月十三日书记员 马怡然
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执26534号之一 申请执行人：佛山市禅城区穗华园食品贸易商行，住所地广东省佛山市禅城区综合批发市场东区275号，统一社会信用代码92440604L12454053J。 经营者：黄德录。 被执行人：刘勇强，男，1979年1月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人佛山市禅城区穗华园食品贸易商行与被执行人刘勇强财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初17289号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人刘勇强应支付44502元及相关利息予申请执行人，并承担案件受理费465.89元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月19日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院轮候查封了被执行人名下车牌为粤Ｙ×××××的小汽车，但因去向不明未能处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇一九年十一月二十六日 书记员  刘 钰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25498号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告朱伟彬，男，1985年6月4日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱伟彬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱伟彬系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60,653.07元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币60,653.07元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0525民初2865号 原告：郑明智，男，1977年1月6日出生，汉族，住福建省永春县仙夹镇东里村293号，公民身份号码350525197701065912。 委托诉讼代理人：潘儒新，永春县达埔法律服务所法律工作者。 被告：侯良发，男，1964年12月26日出生，汉族，住福建省南安市金淘镇石林村窑内17号，公民身份号码350583196412266610。 被告：洪春花，女，1966年1月10日出生，汉族，住福建省南安市金淘镇石林村窑内17号，公民身份号码350583196601106704。 被告：侯远福，男，1987年4月2日出生，汉族，住福建省南安市金淘镇石林村窑内17号，公民身份号码350583198704026634。 原告郑明智与被告侯良发、洪春花、侯远福民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告郑明智于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郑明智撤诉。 一审案件受理费50元，减半收取计25元，由郑明智负担25元（多预交的部分予以退回）。 审判员  黄武忠 二〇一九年十一月二十一日 书记员  辜晓萍
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执4297号之二 申请执行人**翔，男，1979年7月15日生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被执行人苏通，男，1978年11月14日生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被执行人李保英，女，1971年3月13日生，汉族，住址同上。 被执行人周丽霞，女，1992年2月2日生，汉族，住山东省广饶县。 被执行人王巍，男，1979年10月21日生，汉族，住山东省淄博市张店区。 **翔诉苏通、李保英、周丽霞、王巍民间借贷纠纷一案，庞俊秀依据已经发生法律效力的本院（2018）鲁0303民初7734号民事判决书向本院申请执行，本院于2019年10月30日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法扣划了被执行人苏通的银行存款119300元，并提取了被执行人苏通的住房公积金61690元，对于剩余欠款，申请执行人**翔与被执行人苏通达成了分期付款的执行和解协议，但是需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）鲁0303执4297号案件的执行。 如被执行人未能按照和解协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘国华 审判员  赵玉新 审判员  李永梅 二０一九年十一月二十九日 书记员  郑文文