河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初508号原告：焦作解放农村商业银行股份有限公司王褚支行，营业场所：焦作市人民路369号福安家园二期3号楼2、3、4号商铺。负责人：王荣武，行长。委托诉讼代理人：毛维齐，男，系公司员工。委托诉讼代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。被告：焦作市地泰煤炭运销有限公司，住所地：焦作市山阳区山阳路2089号院内。法定代表人：张腾翔。被告：焦作市中大置业有限公司，住所地：焦作市解放区陶瓷南路银发公司商住楼。法定代表人：王春乐，经理。委托诉讼代理人：谢旺龙，河南飞龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓明，河南飞龙律师事务所实习律师。被告：张腾翔，男，1988年10月15日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：王迎军，河南海搏律师事务所律师。被告：薛长建，男，1990年8月31日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：王迎军，河南海搏律师事务所律师。被告：尚帆，男，1966年2月8日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：王迎军，河南海搏律师事务所律师。被告：王艳萍，女，1974年9月1日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：谢旺龙，河南飞龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓明，河南飞龙律师事务所实习律师。被告：王延伟，男，1976年12月11日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：谢旺龙，河南飞龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓明，河南飞龙律师事务所实习律师。被告：王春乐，男，1946年7月16日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：谢旺龙，河南飞龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓明，河南飞龙律师事务所实习律师。原告焦作解放农村商业银行股份有限公司王褚支行（以下简称农商行王褚支行）与被告焦作市地泰煤炭运销有限公司（以下简称地泰煤炭公司）、焦作市中大置业有限公司（以下简称中大置业公司）、张腾翔、薛长建、尚帆、王艳萍、王延伟、王春乐金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月17日、2019年8月29日、2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告农商行王褚支行的委托诉讼代理人张当智，被告中大置业公司、王艳萍、王延伟、王春乐的委托诉讼代理人谢旺龙、张晓明及被告王春乐，被告张腾翔、薛长建、尚帆的委托诉讼代理人王迎军到庭参加诉讼。被告地泰煤炭公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现以审理终结。原告农商行王褚支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告地泰煤炭公司立即偿还原告借款1600000元及利息409334.4元(利息仅计算至2018年7月31日，自2018年8月1日起至清偿完毕之日的利息按原利率基础上加收百分之五十计付利息）；2.依法判决被告中大置业公司、张腾翔、薛长建、尚帆、王春乐、王艳萍、王延伟对以上借款本息负连带清偿的保证担保责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月18日，原告与被告地泰煤炭公司签订了《流动资金借款合同》，被告地泰煤炭公司向原告借款1600000元，借款期限为2015年12月18日起至2016年12月18日止，月利率为10.98‰，如不按期归还贷款，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。中大置业公司、张腾翔、薛长建、王春乐、王艳萍、王延伟为上述借款提供了连带责任保证担保。借款合同签订后，原告按借款合同履行了借款义务。2016年借款到期前，因被告地泰煤炭公司不能归还原告借款本息，于2016年12月5日向原告提交了借款展期申请，新增加了被告尚帆作为担保人,被告尚帆和原担保人同意借款人的展期借款事项，原告与被告于2016年12月16日签订了借款展期协议，协议约定将原流动资金借款合同，借款金额1600000元，现展期金额为1600000元，原借款期限12个月，自2015年12月18日至2016年12月18日，现展期期限为2016年12月18日至2017年12月8日，2017年12月8日展期借款到期后，被告仅将利息清至2016年12月25日，借款本金1600000元及利息不能归还，现根据《流动资金借款合同》第四条第三款、第六条第四款，要求被告地泰煤炭公司立即偿还借款本金1600000元及2016年12月26日至今的利息，又根据《保证合同》第三条、第四条，保证人应承担相应的连带担保责任。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判决。被告地泰煤炭公司未到庭答辩，亦未提交证据。被告中大置业公司、王艳萍、王延伟、王春乐辩称，中大置业公司、王艳萍、王延伟、王春乐四被告依法不承担保证担保民事责任。理由如下:1.原告农商行王褚支行作为主合同债权人采取欺诈手段，使中大置业公司等四被告在违背真实意思的情况下提供保证担保。原告作为贷款人并未按照约定进行形式审查，更未按照约定将借款资金受托支付给借款人的交易对手，从根本上改变了借款用途，且事前事后均未及时如实告知中大置业公司、王艳萍、王延伟、王春乐四被告。中大置业公司、王艳萍、王延伟、王春乐四被告若知道上述情况，就不会自愿提供保证担保。贷款人的上述行为已经构成欺诈致使中大置业公司、王艳萍、王延伟、王春乐四被告作为保证担保人在违背真实意思的情况下提供保证担保。因此，中大置业公司、王艳萍、王延伟、王春乐四被告作为保证担保人依法不应承担民事责任；2.被告地泰煤炭公司作为主合同债务人，采取欺诈手段，使中大置业公司、王艳萍、王延伟、王春乐四被告作为保证人在违背真实意思的情况下提供保证，且债权人知道或者应当知道欺诈事实。被告地泰煤炭公司并未向作为贷款人的原告提供交易对手的资料，更未委托作为贷款人的原告将借款资金支付给借款人的交易对手，从根本上改变了借款用途。地泰煤炭公司应当将上述情况及时如实告知中大置业公司、王艳萍、王延伟、王春乐，但是地泰煤炭公司事前事后均未及时如实告知。中大置业公司、王艳萍、王延伟、王春乐若知道上述情况，就不会自愿提供保证担保；3.原告农商行王褚支行与被告地泰煤炭公司作为主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证担保。原告农商行王褚支行与被告地泰煤炭公司均未按照借款合同约定将借款资金支付给借款人的交易对手。如果没有恶意串通，借贷双方任何一方改变借款用途、改变受托支付方式的意图就不可能实现。改变借款用途和支付方式显然是借贷双方一致的合意。原告农商行王褚支行和被告地泰煤炭公司作为借贷双方均应及时如实告知中大置业公司、王艳萍、王延伟、王春乐，但是借贷双方事前事后均未告知。借贷双方未如实告知，致使中大置业公司、王艳萍、王延伟、王春乐在违背真实意思的情况下提供保证担保。因此，原告农商行王褚支行与被告地泰煤炭公司恶意串通，骗取保证人提供担保的事实显而易见，昭然若揭。综上，中大置业公司等四被告依法不承担保证担保民事责任。被告张腾翔、薛长建、尚帆辩称，涉案借款系本案中大置业公司和王春乐实际使用，系实际借款人，张腾翔、薛长建、尚帆是按照原告的格式合同签署的担保人，并不是真实意义的担保人，三被告没有提供担保的主观意思。实际用款人不是地泰煤炭公司，因此实际借款数额和还款数额不清楚，应当是由中大置业公司和王春乐掌握。原告农商行王褚支行为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：证据1.流动资金借款合同1份（28101020115120782191号）、借款展期协议1份、借款借据1份、一般贷款开户1份，证明地泰煤炭公司向原告借款1600000元，原告已按照合同约定将借款转入地泰煤炭公司账户，已按照合同约定履行了借款义务，地泰煤炭公司仅偿还了2016年12月22日之前的利息，本金及2016年12月23日起的利息至今未还；证据2.保证合同（28101020115120782191号）1份、个人无限连带责任保证书12份，证明其他七被告为地泰煤炭公司的借款向原告提供了连带责任保证担保，应承担连带清偿责任；证据3.客户提款申请书1份、受托支付解付1份、受托支付协议1份、购销合同1份、受托支付系统内支付1份，证明原告已按照合同约定将借款转入地泰煤炭公司账号后，又按照地泰煤炭公司的委托将借款由地泰煤炭公司账户转入其交易对手账户。被告地泰煤炭公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。被告中大置业公司、王艳萍、王延伟、王春乐对原告农商行王褚支行提交的证据质证后发表如下意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明指向有异议，不能证明中大置业公司、王艳萍、王延伟、王春乐四被告应当承担担保责任；对证据3中的客户提款申请书、托支付协议的真实性有异议，该证据新鲜程度明显高于其他证据，因此该证据的形成时间不是2015年12月18日而是最近形成的，申请对该证据的形成时间进行鉴定，该证据是否形成于2015年12月18日或是相近时间，且该证据并未显示使用于购买钢材。后中大置业公司、王艳萍、王延伟、王春乐未在相应的时间内提供相关的鉴定机构，视为其自动放弃鉴定。对受托支付解付、受托支付系统内支付的真实性有异议，该证据没有加盖证据制作单位的印章，也没有加盖原告监管部门的印章，无法证明该证据内容真实，且该证据没有载明款项支付的用途是否用于购买钢材。对购销合同的真实性有异议，该购销合同只加盖了地泰煤炭公司的红色印章，没有加盖焦作市正和物资有限公司的红色印章，该证据只是复印件，对关联性有异议，因为其真实性直接影响到了关联性。被告张腾翔、薛长建、尚帆对原告农商行王褚支行提交的证据质证后发表如下意见：对原告的证据无异议，该借款的实际使用人不是地泰煤炭公司，而是被告中大置业公司、王春乐、王艳萍、王延伟指定的用款人。因此张腾翔、薛长建、尚帆三被告不应当承担还款责任。本院对证据认定如下：原告提交的证据1，被告中大置业公司、王艳萍、王延伟、王春乐无异议，被告张腾翔、薛长建、尚帆无异议，但辩称借款的实际使用人不是被告地泰煤炭公司，但未提交相关证据佐证，本院对该组证据予以采信；原告提交的证据2，被告中大置业公司、王艳萍、王延伟、王春乐对真实性无异议，被告张腾翔、薛长建、尚帆无异议，本院对真实性予以确认；原告提交的证据3，被告中大置业公司、王艳萍、王延伟、王春乐对客户提款申请书、受托支付协议的真实性有异议，后未在相应的时间内提供相关的鉴定机构，视为其自动放弃鉴定，且未提出相关证据佐证，被告张腾翔、薛长建、尚帆对该证据无异议，经核对证据原件，本院对该证据的真实性予以确认；被告中大置业公司、王艳萍、王延伟、王春乐对受托支付解付、受托支付系统内支付的真实性有异议，但未提出相关证据佐证，被告张腾翔、薛长建、尚帆无异议，经核对证据原件，本院对该证据的真实性予以确认；被告中大置业公司、王艳萍、王延伟、王春乐对购销合同的真实性有异议，被告张腾翔、薛长建、尚帆无异议，该证据系复印件，本院予以参考。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2015年12月16日，焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社（贷款人）与地泰煤炭公司（借款人）签订《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额1600000元，借款用途为购钢材，借款期限12个月，自2015年12月18日起至2016年12月18日，月利率10.98‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，贷款支付方式为受托支付。合同约定在受托支付方式下，贷款人根据借款人提供的资料对支付金额、支付时间、支付对象、支付方式及经办账户进行形式性审查。贷款人完成对上述支付要素的形式性审查认为符合贷款人要求后，将借款资金支付给借款人交易对手。在受托支付方式下，贷款人对上述支付要素的形式性审查并不意味着贷款人对交易的真实性及合法合规性进行确认，也不意味着贷款人介入借款人与其交易对手或第三方的纠纷或需要承担借款人的责任和义务。为担保《流动资金借款合同》，被告王艳萍、王延伟、王春乐、张腾翔、薛长建分别于2015年12月10日出具《个人无限连带责任保证书》，保证以个人所有财产及权益，以无限连带责任的方式向原告提供连带责任保证担保。2015年12月16日，焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社（债权人）与被告中大置业公司、王艳萍、王延伟、王春乐、张腾翔、薛长建签订《保证合同》，合同约定担保主债权金额为1600000元，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2015年12月18日，焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社与被告地泰煤炭公司签订《委托支付协议》，约定借款人授权和委托贷款人将贷款资金通过借款人账户支付给符合借款合同约定用途的借款人交易对象，并按照贷款人要求提供支付凭证等相关资料。同日，被告地泰煤炭公司向原告出具《客户提款申请书》，委托原告将贷款资金划转至交易对手账户，账号为00×××12。同日，焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社将借款本金1600000元转至上述账户，收款人名称为焦作市正和物资有限公司，被告地泰煤炭公司向原告出具借款借据一份。被告地泰煤炭公司因不能按期偿还2015年12月16日与贷款人签订的《流动资金借款合同》项下的借款本金及利息，于2016年12月5日向贷款人提交了借款展期申请。被告张腾翔、薛长建、王春乐、王延伟分别于2016年12月7日向原告出具《个人无限连带责任保证书》，尚帆、王艳萍分别于2016年12月8日向原告出具《个人无限连带责任保证书》，载明如原告接受展期申请，愿以个人所有财产及权益，以无限连带责任的方式向原告提供连带责任担保。2016年12月9日，原告农商行王褚支行与被告地泰煤炭公司、中大置业公司、张腾翔、薛长建、尚帆、王春乐、王延伟、王艳萍签订《河南省农村信用社借款展期协议》，协议载明担保人同意借款人的展期借款事项，继续提供贷款人、担保人双方于2015年12月16日签订的《保证合同》所约定之担保。协议约定展期期限为2016年12月18日至2017年12月8日，展期借款月利率10.98%，担保人中大置业公司、张腾翔、薛长建、尚帆、王春乐、王延伟、王艳萍对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任，保证期限自展期协议生效之日起至借款人偿清全部债务之日止。后被告地泰煤炭公司仅支付利息至2016年12月25日，借款本金及之后的利息未再偿还，原告催要无果，故起诉至法院。另查明，焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社于2016年9月28日更名为焦作解放农村商业银行股份有限公司王褚支行。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告农商行王褚支行与被告地泰煤炭公司签订的《流动资金借款合同》合法有效，双方均应按约履行。原告已按照合同约定履行了提供借款的义务，被告地泰煤炭公司未按照约定履行偿还借款义务，农商行王褚支行有权要求地泰煤炭公司按照借款合同约定承担违约责任。故农商行王褚支行主张的借款本金及利息、罚息、复利符合合同约定，本院予以支持。被告中大置业公司、张腾翔、薛长建、王艳萍、王延伟、王春乐与原告农商行王褚支行签订的《保证合同》以及被告中大置业公司、张腾翔、薛长建、王艳萍、王延伟、王春乐、尚帆与原告农商行王褚支行签订的《河南省农村信用社借款展期协议》合法有效，双方均应按约履行。被告中大置业公司、王艳萍、王延伟、王春乐辩称原告采用欺诈手段，使中大置业公司、王艳萍、王延伟、王春乐在违背真实意思的情况下提供担保，被告张腾翔、薛长建、尚帆辩称其不是真实意义的担保人，但王艳萍、王延伟、王春乐、张腾翔、薛长建、尚帆均在《流动资金借款合同》及《河南省农村信用社借款展期协议》签订前出具了《个人无限连带责任保证书》，中大置业公司在《流动资金借款合同》及《河南省农村信用社借款展期协议》加盖公章，可以印证为本案债务提供担保系担保人的真实意思表示，且该七被告亦未提交相关证据予以辩驳，故本院对该辩解意见不予支持。故被告中大置业公司、张腾翔、薛长建、王艳萍、王延伟、王春乐、尚帆应当按照合同约定对全部债务承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告焦作市地泰煤炭运销有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告焦作解放农村商业银行股份有限公司王褚支行借款本金1600000元及利息（利息以借款本金1600000元为基数，自2016年12月26日起按照月利率10.98‰计算至2017年12月8日，自2017年12月9日起在月利率10.98‰的基础上加收50%计算至实际清偿之日止）；二、被告焦作市中大置业有限公司、张腾翔、薛长建、尚帆、王艳萍、王延伟、王春乐于对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22876元，由被告焦作市地泰煤炭运销有限公司、焦作市中大置业有限公司、张腾翔、薛长建、尚帆、王艳萍、王延伟、王春乐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  宋秀梅人民陪审员  刘晨生人民陪审员  冯广龙二〇一九年十一月二十九日法官助理郭倩倩书记员张佳丽附：本案适用的相关法条《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。