wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初15050号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：晋江市皇冠假日酒店（普通合伙），住所地福建省晋江市，统一社会信用代码9135058255508165X7。 执行事务合伙人：洪清山。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市皇冠假日酒店侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  洪新民 二〇一九年十一月十三日 书记员  张诗茹 －2－ －3－
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初40947号原告：重庆巴源品道餐饮管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊二村60栋2-1号。法定代表人：汤发林，董事兼总经理。委托诉讼代理人：张菊梅，重庆强知大律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟明武，重庆强知大律师事务所律师。被告：北京聚德汇友餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区黄厂南里2号院12号楼1层05。法定代表人：王德军。原告重庆巴源品道餐饮管理有限公司与被告北京聚德汇友餐饮管理有限公司侵害商标权纠纷一案，本院已立案。原告于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆巴源品道餐饮管理有限公司在本案审理过程中自愿申请撤回起诉，且不损害国家利益、社会公众利益及他人合法权益，申请不违反法律法规规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆巴源品道餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆巴源品道餐饮管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长 胡晓霞审 判 员 乔 迪审 判 员 裘 晖二〇一九年十一月二十八日法官助理 田琪雅书 记 员 张 笑
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初40492号原告：廊坊万宇钢结构有限公司，住所地河北省廊坊市文安县史各庄镇西町村村西。法定代表人：刘东先，经理。委托诉讼代理人：姜克伟，河北李振田律师事务所律师。被告：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区永定门外海户屯165号。法定代表人：温明，董事长。委托诉讼代理人：赵海龙，男，中建二局第一建筑工程有限公司员工。原告廊坊万宇钢结构有限公司（以下简称万宇公司）与被告中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称中建二局一公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万宇公司委托诉讼代理人姜克伟，被告中建二局一公司委托诉讼代理人赵海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款1984838.53元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月，原被告达成《中建二局一公司涿州铂悦山一期工程临建用厢式房采购公司》，被告向原告购买箱式房及附属配套设施。合同生效后，原告按照约定履行了全部合同义务，可被告却未按约定履行付款义务，截至到2018年12月20日，被告共计拖欠原告彩钢房款1984838.53元。原告多次催要无果，故起诉。被告中建二局一公司辩称，不同意原告的诉讼请求，应该按照合同执行。现在涉案工程未封顶，为达到支付条件。但是考虑到原告情况比较困难，被告去年已支付了一笔款300000元，但具体付给哪个公司的不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告万宇公司提交的临建用箱式房采购合同、分供方月度/节点结算单、增值税专用发票、录音、照片予以确认，在卷佐证。结合上述证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2018年7月，万宇公司向中建二局一公司提供临建用箱式房，于2018年7月20日供货完毕，总计价值1984838.53元。2018年12月，万宇公司与中建二局一公司补签了《涿州铂悦山一期工程临建用活动房屋采购合同》，合同约定，万宇公司向中建二局一公司提供集装箱式房、彩钢板房、硅钙板吊顶等，合同总金额2223912.79元；合同6.2约定承包人与分供方每月20日对上月经承包人验收合格并签字确认的货物办理结算，同时分供方提供与结算金额相符合规合法经认证合格的增值税专用发票。承包人根据与业主签订的施工合同及项目的实际资金状况，整体结构施工主体封顶完成后30个工作日内支付已完工量的60%，整体二次结构完成后30个工作日内支付已完工量80%，整体竣工完成尾款（不含10%质量保证金）整体竣工半年内结清，预留预算额的10%无息作为供货质量保证金，在本工程规定质保期（与业主签订的质保期）结束90日内全部支付。因中建二局一公司一直未支付货款，故万宇公司起诉。本院认为，万宇公司与中建二局一公司之间签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的规定，应为有效合同。双方当事人均应依约履行各自义务。万宇公司依约供应了货物，中建二局一公司收货后，应给付货款，其未支付全部货款的行为属违约，应承担相应的违约责任。万宇公司要求中建二局一公司给付欠款的请求，理由正当，本院予以支持。中建二局一公司关于工程未竣工，不同意支付剩余货款的辩称，本院认为，一方面万宇公司向中建二局一公司提供的活动板房，系中建二局一公司施工期间所使用的配套设施，所供货物与工程本身并无直接关系；另一方面双方合同中对于付款条件的约定并不明确，中建二局一公司亦无法确定工程竣工时间，故中建二局一公司的该辩称本院不予采信。综上所述，万宇公司要求中建二局一公司给付货款1984838.53元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：中建二局第一建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付廊坊万宇钢结构有限公司货款1984838.53元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11332元，由中建二局第一建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵乾二〇一九年十一月二十五日书记员  高月
贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0324民初4266号 原告：程洋，女，汉族，1995年04月01日出生，贵州省习水县人，住习水县东皇镇天生路126号附8号，现住正安县。 被告：黎涛，男，汉族，1994年02月01日出生，贵州省正安县人，住正安县。 原告程洋与被告黎涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程洋到庭参加了诉讼；被告黎涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告程洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款30,000.00元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2019年10月02起至本金还清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因急需用钱，于2019年06月02日，向原告借款30,000.00元，原告通过手机转款方式将借款转给被告，被告出具了借条一份给原告，约定于4个月归还。可后来被告却以各种理由一直不偿还。为此，原告只好向人民法院提起诉讼，请支持原告的主张。 被告黎涛未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年06月02日，原告程洋通过手机支付宝分三次转款给被告黎涛，共计30,000元，同日，被告黎涛出具了借条一份给原告，约定四个月偿还，并口头约定月息为3%，后被告黎涛每月通过微信转账900.00元共转款三个月的利息给原告程洋。2019年10月11日，原告程洋向本院提起诉讼，要求被告黎涛偿还借款30,000元并按中国人民银行同期同类贷款利息率四倍支付利息自2019年10月02日起至付清之日止。 上述事实，有原告的陈述及其提供的借条、手机转款支付宝记录、通话录音、手机微信转款记录，被告无正当理由未到庭发表质证意见，视为放弃自己的质证权利。经审查，原告提供的证据符合证据的“三性”，能有效证明本案的案件事实，其证明效力，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方虽未签订书面合同，但原告提供的证据能够证明被告黎涛向原告程洋借款30,000.00的事实，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同自成立时生效”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，原、被告之间的借款合同成立。被告出具借条给原告，约定了还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对原告程洋要求被告偿还借款30,000.00元的主张，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，双方虽然约定了期内利息，未约定逾期利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的利率不能超过年利率24%，原告主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍（即年利率17.4%），该主张未超过法律的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告黎涛于本判决生效后十五日内偿还原告程洋借款30,000.00元，并按年利率17.4%支付自2019年10月02日起至本金还清之日止的资金占用期间利息。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由被告黎涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 袁定刚 二〇一九年十一月十一日 法官助理 郑红丽 书 记 员 骆海兵
辽宁省大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0882民初6269号原告：马焕林，男，1953年4月6日出生，汉族，农民，住营口市老边区。委托诉讼代理人：张士艳，夫妻关系，女，1951年3月27日出生，汉族，农民，住营口市老边区。被告：大石桥市石佛镇丝瓜村村民委员会，住所地大石桥市石佛镇丝瓜村。法定代表人：邵楠，村委会主任。被告：邵长清，男，1955年11月29日出生，汉族，农民，住大石桥市。原告马焕林与被告大石桥市石佛镇丝瓜村村民委员会、邵长清农业承包合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法由审判员滕丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告马焕林委托诉讼代理人张士艳、被告大石桥市石佛镇丝瓜村村民委员会主任邵楠到庭参加诉讼，被告邵长清经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马焕林向本院提出诉讼请求，1、请求法院判决被告停止侵权，排除妨碍，将所占耕地返还给原告，以及赔偿原告的经济损失。2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告和被告都是石佛镇丝瓜村村民，原告于1999年分得7.88亩承包地四人份。在2014年原告家四口人将户口转到营口市老边区路南镇太和庄村，但是原告家四口人并不享受在太和庄的土地待遇，太和庄村没给原告家四口人分得承包土地，当时丝瓜村将原告上述水田中的一块土地，面积4.96亩收回，承包给其他村民，在2018年原告找丝瓜村索要上述4.96亩水田，丝瓜村经研究将上述水田返还给原告继续承包，原告有承包合同为证以及丝瓜村返还承包地告知书，可是没想到被告人在今年强行在原告上述4.96亩水田种植水稻，此事经过村镇司法所调解未果，原告认为上述水田是原告所承包的，被被告强占了，被告没有任何依据和理由，现为了维护原告的合法权益起诉至贵院，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告大石桥市石佛镇丝瓜村村民委员会（以下简称丝瓜村委会）辩称，与村里无关，该给的地我都给了。被告邵长清未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：1、庭审中原告举证，证实一份，证明原告在营口市老边区路南镇太和庄村没有分得土地。被告丝瓜村委会质证意见，真实性没有异议。2、庭审中原告举证，石佛司法所证实一份、石佛村村委会返还告知书1份、证实1份，证明马焕林向邵长清要地没有结果。被告丝瓜村委会质证意见，没有异议。3、庭审中原告举证，农村土地家庭承包合同1份，耕地承包合同1份，证明马焕林于1999年1月1日在丝瓜村承包土地5.796亩，承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止。被告丝瓜村委会质证意见，合同耕地数是这个数，但是邵长清只耕种了4.96亩地，没有耕种坝外地。经审理查明，原告马焕林曾系大石桥市石佛镇丝瓜村村民，于1999年1月1日在丝瓜村承包耕地林家荒4.96亩，坝外0.84亩，大甲子2.08亩，共计面积7.88亩。原告马焕林于2014年将户籍从丝瓜村迁出，丝瓜村将其名下土地4.96亩收回。经营口市老边区路南镇太和庄村村委会证实，马焕林在新落户地未分得土地。大石桥市石佛镇丝瓜村村民委员会于2019年1月10日通知马焕林将承包地4.96亩依法返回。诉争土地现于被告邵长清处耕种，未予返回，经石佛司法所证实，石佛镇丝瓜村马焕林与邵长清承包地，镇、村调解无效。本院认为，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，发包方不得调整承包地。本案中，原告马焕林与大石桥市石佛镇丝瓜村村民委员会签订的土地承包合同合法有效，虽马焕林已将户口迁出，但其在新落户地区未分得土地，则大石桥市石佛镇丝瓜村村民委员会应征得原告马焕林的意愿为其保留土地份额，故被告丝瓜村委员会应享有返还土地的义务。经庭审查明，诉争土地现由被告邵长清管理经营，并经多方协调被告邵长清拒绝返还本案诉争耕地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定，土地承包经营权流转的主体是承包方。本案诉争土地的承包方为原告马焕林，土地承包经营权流转的主体应为马焕林，任何人无权转包。现该土地由被告邵长清占有，且经多方协调拒不返还，则被告邵长清的行为侵害了原告马焕林的合法权益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》五十四条第（二）项、第（三）项规定，发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任：（二）违反本法规定收回、调整承包地；（三）强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转。则被告邵长清应于本判决生效之日起十五日内返还原告承包耕地5.247亩。现被告邵长清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未能举出相关证据证明自己的主张，应当承担举证不能的法律后果。对于原告诉称的经济损失，因未能提供相关证据证明自己的损失，本案不予处理，权利人可于证据充分后，另行选择处理方式主张权利，解决争议。综上，为保护当事人的合法权益，正确调整民事法律关系，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第二十六条、第二十七条第一款、第三十三条、第三十四条、第五十四条第（二）项、第（三）项之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵长清自本判决生效之日起十五日内返还原告马焕林承包耕地4.96亩。二、驳回原告马焕林的其他诉讼请求。案件受理费300.00元，减半收取150.00元（壹佰伍拾元整，已由原告垫付），由被告邵长清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  滕丽二〇一九年十一月二十九日书记员  葛楚
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16692号原告：刘瑞婵，女，1964年2月24日出生，汉族，户籍地河北省张家口市涿鹿县。被告：北京四海合利商务酒店有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路南侧（富泉花园会馆）75幢。法定代表人：刘志国。原告刘瑞婵与被告北京四海合利商务酒店有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑞婵到庭参加诉讼，被告北京四海合利商务酒店有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告起诉陈：原告自2014年10月18日入职被告方，负责前厅保洁工作，工资为2400元每月。自2019年3月1日起被告拖欠原告工资，被告于2019年5月18日停止营业，拖欠原告工资至今未支付，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告自2019年3月1日至2019年5月18日的工资6193元，押金600元，共计6793元；2、诉讼费由被告承担。被告北京四海合利商务酒店有限公司经本院公告传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：刘瑞婵提交的工牌上载明：其为四海合利会馆前厅部的保洁人员，编号为6015。2019年3月份北京四海合利商务会馆考勤表载明：刘瑞婵为前厅保洁员，出勤31天。部门负责人及考勤员在该表上签字。2019年4月份北京四海合利商务会馆考勤表载明：刘瑞婵出勤30天。部门负责人及考勤员在该表上签字。2019年5月份北京四海合利商务会馆考勤表载明：刘瑞婵出勤18天。部门负责人及考勤员在该表上签字。2019年5月20日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会向刘瑞婵下发不予受理通知书。庭审中，原告陈述称：1、其于2014年10月18日入职被告方，工资标准为每月2300元，全勤加100元，以现金形式发放。2、入职时，其交纳100元饭卡押金，被告方说离职时支付，2014年10月份的工资中，被告扣发原告500元，虽称为培训费，实际就是押金，说离职时支付。3、2019年3月、4月份全勤，故每月应发工资为2300元+全勤100元=2400元，共计4800元。4、2019年5月份上班18天，应发工资1393元。上述事实，有工牌、考勤表、不予受理通知书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到保护。本案中，原告出生于1964年2月，入职于2014年10月，故原被告之间应为劳务合同关系，该劳务合同关系是双方当事人的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行各自的权利义务。刘瑞婵依约提供了劳务行为，北京四海合利商务酒店有限公司应当支付其劳动报酬，现刘瑞婵要求北京四海合利商务酒店有限公司给付劳动报酬的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法计算后予以支持。关于每月劳务报酬的标准，原告虽未能提供证据予以证明，但结合本地一般劳务报酬的水平、原告工作时长及四海合利商务会馆在以往诉讼案件中保洁人员的待遇情况，本院对原告主张的标准予以确认支持。原告要求被告退还押金的诉讼请求，未能提交任何证据予以证明，本院无法支持。被告北京四海合利商务酒店有限公司经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京四海合利商务酒店有限公司支付原告刘瑞婵劳动报酬6193元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告刘瑞婵的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交5元），由北京四海合利商务酒店有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 杨 杰审判员 邵 敏审判员 李 旭二〇一九年十一月十八日书记员 刘洋洋
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0194民初1575号 原告：长春鑫安阳光物业服务集团有限公司，住所地：长春经济技术开发区海口路583号。 法定代表人：邰洪兴，该公司董事长。 委托代理人：台红梅，项目经理。 被告：王立华，女，汉族，1962年7月3日生，住长春净月高新技术产业开发区。 原告长春鑫安阳光物业服务集团有限公司诉被告王立华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告于2019年11月22日向本院递交撤诉申请，申请撤诉。 本院认为，原告的申请，符合法律规定，应准予。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条条第一款的规定，裁定如下： 准予原告长春鑫安阳光物业服务集团有限公司撤回对被告王立华的起诉。 案件受理费56元，由原告长春鑫安阳光物业服务集团有限公司承担。 审判员  李崴 二〇一九年十一月二十二日 书记员  王新
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初6267号 原告:贵州省化工研究院，住所地：贵州省贵阳市南明区晒田坝1号。 法定代表人：马福波，负责人。 统一社会信用代码：915200004292000729。 特别授权代理人：田斌，贵州贵正律师事务所律师。 被告:威宁彝族回族苗族自治县交通运输局，住所地：贵州省毕节市威宁县行政中心C区403。 法定代表人：马勋，负责人。 统一社会信用代码：11522427009668533F。 特别授权代理人：陇康、陆桢兰，贵州浩锐律师事务所律师。 原告贵州省化工研究院诉被告威宁彝族回族苗族自治县交通运输局服务合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州省化工研究院的委托代理人田斌，被告威宁彝族回族苗族自治县交通运输局的委托代理人陆桢兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年12月29日，原被告双方签订三份技术咨询服务合同，合同编号分别为WNXGLHP2017-001、WNXGLHP2017-002、WNXGLHP2017-003，合同约定被告委托原告为其完成被告威宁县炉山经盐仓至羊街道路改扩建工程环境影响评价、威宁县牛棚至玉龙道路改扩建工程环境影响评价、威宁县芍浦至画眉梁子道路改扩建工程环境影响评价报告，合同价款共计111000元。合同还约定被告需在原告提供报告并取得批复后30个工作日内一次性支付技术服务费。合同签订后，原告按照合同约定完成了报告的编制，并通过了环保行政主管部门的技术审查，但是被告却并未按照合同约定向原告支付合同价款。故诉至法院，请求判决：一、判令被告支付原告合同价款111000元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，一、原告提供的《关于对威宁县炉山镇盐仓至羊街三级公路改扩建工程项目环境影响报告表的批复》（威环科审[2018]16号）存在严重错误，项目名称、项目规格错误。二、原告称该批复已经于2018年3月29日修改后于2019年10月提交给被告不是事实，原告于2019年9月提起诉讼时提交给人民法院的批复仍然是交付给被告的版本，在开庭举证之时又提交新的版本，对新版本批复真实性存疑。三、被告并未收到原告提交的发票。根据交易习惯，收取款项的一方应在申请拨付款项时一并将发票提交给付款方，原告称被告告知其付款时再提交发票以免作废的说辞没有证据也违背交易习惯。四、原告称项目已经开工建设并投入使用，故批复中存在瑕疵不影响的辩解没有事实依据。本案中，该涉案公路是否投入工程建设于本案事实上没有关联性，原告仅在提交符合合同约定的工程成果后才能主张付款。 经审理查明:因建设项目需要，2017年12月29日，原、被告双方签订三份合同编号分别为WNXGLHP2017-001、WNXGLHP2017-002、WNXGLHP2017-003的《技术咨询服务合同》。项目名称分别为威宁县炉山经盐仓至羊街道路改扩建工程环境影响评价、威宁县牛棚至玉龙道路改扩建工程环境影响评价、威宁县芍浦至画眉梁子道路改扩建工程环境影响评价。合同总价款分别为48000元、33000元、30000元。合同第五条约定支付方式为乙方提供最终报告并取得批复后30个工作日内，甲方一次性支付技术服务费。威宁县环保和科技局于2018年3月29日对被告提交的《威宁县炉山经盐仓至羊街三级公路改扩建工程项目环境影响报告表》、《威宁县牛棚至玉龙公路改造工程环境影响报告表》、《威宁县芍浦至画眉梁子三级公路改扩建工程项目环境影响报告表》分别作出威环科审[2018]16号、17号、18号《环境影响报告表的批复》。在本案受理前，合同涉及的建设工程项目已开工建设并投入使用。因被告未按照合同约定支付相应报酬，故原告诉至本院，引起本诉。 上述事实，有原、被告陈述，原告提交的《技术咨询服务合同》、《环境影响报告表的批复》等证据在卷，并经庭审质证和审查，具有证明力，事实清楚，可以采信。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告双方签订了三份技术咨询服务合同后，原告按照约定对合同涉及的三个工程项目进行调研后作出对应的《三级公路改扩建工程项目环境影响报告表》，于2018年3月29日，威宁县环保和科技局对此作出对应批复。得到批复后，合同涉及工程项目进行施工建设，后期投入使用。原告已按照合同约定完成了预定工作成果，被告已接受原告的工作成果。对原告要求被告支付111000元合同价款的主张于法有据，本院予以支持。被告对原告在起诉期间提交的威环科审[2018]17号关于对威宁县牛棚至玉龙道路改扩建工程项目环境影响报告表的批复涉及的“项目基本情况”内容严重错误的辩解，因被告未能提交证据证明由此产生了对合同履行造成的实质影响，且原告在庭审举证时提交的威环科审[2018]17号批复已进行补救变更，若被告由此还造成其他损失，可以依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定另行主张赔偿损失。故，本院对该辩解不予采纳。关于被告辩称并未收到原告提交的发票，因双方在合同中没有约定，原告要求支付合同价款不能以被告取得发票为前提，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第三百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 由被告威宁彝族回族苗族自治县交通运输局自本判决生效后十日内支付原告贵州省化工研究院合同价款111000.00元。 如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1260元由被告威宁彝族回族苗族自治县交通运输局承担。 如不服本判决，应自接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  李明国 二〇一九年十一月二十日 书记员  祖 杰
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初3488号 原告：沈勇华，男，1977年7月9日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：李顺全，男，住福建省诏安县，福建省诏安县白洋乡塘西村村民委员会推荐。 被告：戴进寿，男，1979年12月22日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告沈勇华与被告戴进寿买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈勇华及其委托诉讼代理人李顺全到庭参加诉讼，被告戴进寿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈勇华向本院提出诉讼请求：判令戴进寿支付货款17,800元。事实和理由：戴进寿在2018年2月向联旺食品商行的代销员沈勇华购买进口干红58件，每件200元，共11,600元，半斤杏之坊10件，每件180元，共1,800元，圆桶干红50件，每件88元，共4,400元，合计17,800元，有交易时间，买卖结算单，并有戴进寿当日开出的欠款依据，并作出还款日期保证书，还款日期4月17日还10,000元，5月17日还7,800元，开具的还款保证书是2018年3月17日，过后沈勇华多次催讨，戴进寿拒不还款，之后电话也不接。 戴进寿未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，戴进寿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。沈勇华提交欠款单据、保证书等证据，经本院审查，内容真实、形式合法、与本案具有关联性、具有完全证明力，可作为定案依据，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月12日，戴进寿向沈勇华购买干红、杏之坊等，结欠货款17,800元，并在欠款单据上签名。2018年3月17日，戴进寿在欠款单据背面书写保证书一份，承诺于2018年4月17日还款10,000元、2018年5月17日还款7,800元。期限届满后，戴进寿未履行还款义务。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。戴进寿向沈勇华购买酒类，双方买卖关系事实清楚，依法应受法律保护。戴进寿在收到货物后未能向沈勇华支付货款，结欠17,800元，并在单据上签名确认，债务数额明确，事后承诺分期付款，但至今未支付，其应当承担继续支付货款的责任。 综上所述，沈勇华请求判令戴进寿支付货款17,800元，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 戴进寿应于本判决生效之日起十日内向沈勇华支付货款17,800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费245元，由戴进寿负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者人代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  邓志山 审 判 员  林银红 人民陪审员  郑素桂 二〇一九年十一月四日 书 记 员  陈艺苹 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22724号原告：李昌洪，男，1974年10月19日出生，住北京市昌平区。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码911101073483817486法定代表人：袁伟，董事长。原告李昌洪与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员杨小花独任审判，公开开庭进行了审理。原告李昌洪到庭参加诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李昌洪向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的买卖合同；2、判令被告全返还原告用于购买其服务和车载显示屏的款项8999元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月，被告通过广告宣传，原告听信其宣传安装了车载显示屏，被告在原告手机上下载注册了可可乐行APP，被告当时要求原告出示身份证、驾驶证说要用来开通其功能，并与原告签订了《可可乐行购买协议》之后，被告将该协议全部收走。协议里承诺，只要原告每月在APP中还款374．96元分,24期还其8999元。当月还款成功后，即可按每天每百公里2．3至3升的汽油补贴到被告提供给原告的中石化油卡里，（按月结算返油）以及免费送5G车载WIFI流量包和交强险以上服务期限为5年。期间,原告按被告要求进行还款，无任何违规行为，至2016年12月，被告未经原告许可，单方面终止了返油返利承诺，并关闭了APP还款界面。之后，原告手机就开始收到催款短信，并附有罚息信息。原告打电话询问被告，被告称原告不用还款，要给原告签订《免责声明》。原告又打电话给浙富小额贷款公司，对方称：已经将8999元开款全额发放到被告指定账户，原告与被告签订的《免责声明》无效，原告理应按月还款，否则将会产生罚息。基于上述事实和理由，原告购买被告车载显示屏没有开具正式发票，也无产品合格证，无明码标价，且被告事先没有说明是通过浙富小额贷款公司进行全额贷款购买，也隐瞒了车载显示屏的使用价值，又单方面终止了返油返利承诺，其行为已构成隐瞒事实真相，导致消费者权益严重受损，根据消费者权益保护法规定，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，但其提交了返油情况统计表。经审理查明，被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。在产品的推销宣传中，被告可可家里公司承诺购买8999元的车载智能PAD产品可提供免费的赠送服务，主要包括：5年移动车载WIFI免费使用权、5年内用车每100公里给返油2．3至3．3升、高清无线行车记录仪，并承诺8999元货款可分期还款，每月还款374．96元，共24期还完。2016年6月7日，被告可可家里公司为原告牌号×××的汽车安装了车载智能PAD系统一套、车载WIFI流量卡、返油的IC加油卡、行车记录仪。原告在手机上下载注册了可可乐行APP，并办理了分期还款的相关手续。原告通过可可乐行APP的还款渠道进行还款，后可可乐行APP的线上还款渠道关闭，被告可可家里公司对包括本案原告在内的所有购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。根据被告可可家里公司统计表显示，原告提取返油量折合人民币共计4690元。原告称与被告可可家里公司签订《免责声明》，主要内容为：“……四、双方声明：1．甲乙双方之间的本次产品买卖关系解除，所有权利义务停止履行；2．乙方停止还款（之前缴纳费用作为甲方产品使用费，不予以退还），甲方承诺不会因此影响乙方银行征信；3．协议签订后，乙方应严格遵守本协议内容及要求，并在协议签订当日付清关于产品退货所产生的额一切费用（详见《可可乐行产品售后价格表》）。……”本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并陈述被告为其车辆安装的上述系统设备及加油IC卡均具备返还条件。上述事实，有还款凭证、返油情况统计表以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年11月4日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将8999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡应返还给被告，原告已经提取的返油数额亦应予以扣减。此外，被告向原告出具的免责声明中，虽然涉及买卖合同解除后的后续事宜，但相关内容中处分了案外人权益，不应产生约束买卖合同当事人权利义务关系的法律后果，故本院对此不予认可。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认李昌洪与可可家里（北京）信息技术有限公司于2016年6月7日订立的买卖合同于2019年11月4日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还李昌洪货款4309元；三、李昌洪在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一个、WIFI流量卡一张、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回李昌洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（李昌洪已预付，可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内径行给付李昌洪）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  杨小花二〇一九年十一月二十六日书记员  金 辉
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0222民初1393号原告：刘道城，男，1971年3月20日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：梁高云，系原告的妻子。被告：黄程，女，1987年2月4日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告：何驿林，男，1986年8月20日出生，汉族，住广东省始兴县。原告刘道城与被告黄程、何驿林合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告刘道城于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘道城以双方已自行协商解决纠纷为由申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘道城撤诉。案件受理费25元，由原告刘道城负担。审判员  陈方涛二〇一九年十一月十三日书记员  邹苏琴
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初3913号原告：李洪来，男，1970年3月11日出生，汉族，农民,住宁阳县。委托诉讼代理人：顾克胜，宁阳葛石法律服务所法律工作者。被告：宁阳县葛石镇三埠村村民委员会，住所地宁阳县葛石镇三埠村。法定代表人：张荣旺，该村委会主任。原告李洪来与被告宁阳县葛石镇三埠村村民委员会车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪来的委托诉讼代理人顾克胜、被告宁阳县葛石镇三埠村村民委员会的法定代表人张荣旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪来向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告租车费7000元。二、本案诉讼及相关费用由被告承担。事实与理由：2017年9月，被告三埠村村民委员会因秋季防火，租用原告面包车一辆，租金为每天200元，一切费用均由原告承担，被告村委并与原告签订了租用车辆协议一份。协议签订后原告并按有关条款履行了自己的责任。被告使用原告车辆总计35天，共计租金7000元。因被告至今未支付原告租金，原告多次找被告催要，但被告却始终未付。为维护原告的合法权益，根据有关法律之规定，原告故依法提起诉讼，请人民法院判如所诉。被告宁阳县葛石镇三埠村村民委员会辩称，原告诉状中陈述的情况属实，当时因为防火租用原告的车辆，是经过村两委决定的，定的是200元一天，租用的期限也应当是35天。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷予以作证。对当事人无异议的事实，本院认定如下：2017年9月18日，被告召集村两委成员召开关于秋季防火事宜的会议，会议决定租用防火车一辆，费用为每天200元，时任村支部书记即原告李洪来、时任村委会主任张荣旺及被告村两委成员均在会议记录上签字。当日，原告与被告签订租车协议一份，约定在秋季防火期间租用原告车辆，租金为每日200元。以上会议记录及租车协议均由被告时任村会计赵志美书写。后被告使用原告车辆进行巡逻、拉防火器材、给防火人员送饭等事宜，共使用35天，费用共计7000元，该费用被告至今未进行结算。以上事实由原、被告的当庭陈述，原告提交的会议记录、租车协议，案外人赵志美出具的证明综合予以证实。原告还提交增值说普通发票一份，显示原告为进行诉讼花费法律服务费800元。本院认为，根据审理查明的事实，被告宁阳县葛石镇三埠村村民委员会欠原告李洪来车辆租用费7000元未支付的事实清楚，现原告要求被告宁阳县葛石镇三埠村村民委员会支付该费用，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告承担法律服务费，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宁阳县葛石镇三埠村村民委员会于本判决生效后五日内支付原告李洪来租车费7000元。二、驳回原告李洪来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 孟 建二〇一九年十一月六日书记员 徐肖慧
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53070号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张虎，男，1985年10月4日，住山东省济宁市任城车站南路国光新村2巷12号。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张虎信用卡纠纷一案,本院于2019年11月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币79,700.51元。原告诉称,被告张虎系其行信用卡持卡人，截止至2019年10月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,700.51元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初15160号原告：沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街10-1号新地中心15层（电梯楼层18层）01+02单元。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王唯、郭阳，辽宁腾达律师事务所律师。被告：倪先微，男，1974年9月23日出生，汉族，住址辽宁省本溪市平山区。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司与被告倪先微借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司的委托诉讼代理人王唯、郭阳到庭参加诉讼。被告倪先微经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金11167.61元；2、判令被告给付原告利息、罚息、催收工本费等（自2018年3月7日计算至实际给付之日，按照合同规定及法院规定的利息，不超过银行同期贷款利率的4倍）；3、判令被告给付原告咨询服务费1520元；4、被告承担本案诉讼费等全部费用。事实与理由:2016年9月7日，被告与原告签订《借款合同》，借款金额2万元，合同签订后，原告向被告履行了给付义务，2018年4月27日最后一次还款后，再无还款，经原告多次催收均无果。综上，被告的行为违反了与原告的合同约定，给原告造成了严重的经济损失，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告倪先微未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月7日，原告作为贷款人（甲方）与被告倪先微作为借款人（乙方）签订《借款合同》，约定，第二条贷款金额为贰万元整（20000元），使用期限36个月，自2016年9月7日起至2019年9月7日止；第三条贷款利率为月息0.85%；第五条5.1乙方采用按月等额本息：每个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息的方式还款付息；第七条7.1贷款到期而乙方未按约定偿还的，除按本合同约定支付利息外，乙方应按本合同约定贷款利率的50%按月支付罚息。乙方未按本合同约定及时支付利息、罚息的，还应当按照本合同约定的贷款利率的150%按月向甲方支付复利。罚息、复利计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止。7.2甲方对每笔逾期贷款有权向乙方收取500元的催收工本费。签订合同当日，原告将20000元借款转账到被告倪先微光大银行账户内。被告倪先微按约定正常还款十七期，余期未还款。2016年9月7日，案外人瀚华普惠信息咨询有限公司作为受托方（乙方）与被告倪先微作为委托方（甲方）签订《咨询服务合同》，合同约定：甲方为提高消费水平，特委托乙方提供咨询服务。为明确相互间的权利、义务和应承担的法律责任，甲乙双方在自愿、公平、平等和诚实信用等原则的基础上，经友好协商，特签订本合同。第四条4.1甲方在乙方的协助下成功申请了消费贷款，则甲方应向乙方支付咨询服务费。4.2甲方应向乙方支付咨询服务费2880元。第五条费用支付方式5.1甲方按照贷款还款期数分期向乙方支付咨询服务费用。5.2乙方特委托甲方所申请消费贷款的贷款方重庆市瀚华小额贷款有限责任公司代为收取咨询服务费用，甲方应在每期贷款还款日将咨询服务费随当期贷款还款按期足额支付至贷款方处。甲方授权贷款方通过银联电子支付服务有限公司代收咨询服务费，相关方事实代扣前无需另行征得甲方单独授权或同意，因账户余额不足致未成功代扣的法律后果由甲方承担。甲方账号为被告倪先微的中国光大银行账户。后原告通过银联电子支付服务有限公司在被告中国光大银行账户代扣十七笔咨询费，每笔80元，余期咨询费因被告账户余额不足未能代扣成功。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原、被告签订借款合同，原告向被告发放借款，应认定原、被告之间形成借款关系，借款合同约定了借款期限及借款偿还方式，但被告未能依照借款合同约定偿还原告借款本息，应系违约行为，根据合同约定，被告未能偿还借款本息，存在违约行为时，原告有权解除合同，要求被告偿还借款本息，故原告诉请被告偿还借款本金及利息、罚息、催收工本费等，本院予以支持。关于借款本金问题。原告给被告发放借款20000元，被告偿还十七期，其中本金为8832.39元，故原告要求被告偿还借款本金11167.61元本院予以支持。关于借款利息、罚息、催收工本费等的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原、被告双方约定的借款利率为月利率1%，未超过法律规定，但根据借款合同约定，贷款到期而未按约定偿还的，除按本合同约定支付利息外，应按本合同约定贷款利率的50%按月支付罚息。未按本合同约定及时支付利息、罚息的，还应当按照本合同约定的贷款利率的150%按月支付复利，上述约定已超出年利率24%，原告主张以银行同期贷款利率的四倍计算利息、罚息、催收工本费，此系当事人在法律范围内自行处分权利，本院予以支持。关于原告要求被告给付咨询服务费1520元的问题，咨询服务合同的相对方为被告与案外人瀚华普惠信息咨询有限公司，原告不享有该合同相应的权利义务，故本院对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪先微于本判决发生法律效力后十日内，一次性给付原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司借款本金11167.61元；二、被告倪先微于本判决发生法律效力后十日内，一次性给付原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司以借款本金11167.61元为基数的利息、罚息和催收工本费（自2018年3月7日至实际给付之日，按照银行同期贷款利率的四倍计算）；三、驳回原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费78元，减半收取39元，由被告倪先微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  时 鑫二〇一九年十一月四日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1168号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人卞振霞，女，1968年11月13日出生于山东省莒南县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山东省莒南县，现住地同户籍所在地。因涉嫌盗窃罪，于2018年9月25日被取保候审。辩护人李颖，北京市德鸿律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1160号起诉书指控被告人卞振霞犯盗窃罪，于2019年10月31日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员王有凯、检察官助理黄勤怡出庭支持公诉，被告人卞振霞及其辩护人李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2016年起，被告人卞振霞在其侄女林某位于北京市顺义区×地区×苑×室的家中当保姆。自2018年6月至同年9月23日，卞振霞多次窃取林某、梁某夫妇的生意营业款藏于自己房屋内，共计现金人民币21万元。后林某报警，卞振霞明知他人报警而在现场等待。被盗钱款已全部起获并发还。被告人卞振霞已获得谅解。公诉机关认为被告人卞振霞具有自首、已退还钱款并获得谅解的从轻处罚情节，建议对其在有期徒刑三年至三年六个月的幅度内判处刑罚，并处罚金。被告人卞振霞对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控事实及罪名亦无异议。在量刑方面，其主要辩护意见为，被告人卞振霞系初犯，主观恶性小，自愿认罪认罚，有自首情节，赃款已经全部退还给被害人并取得对方谅解，建议法庭对其从轻处罚并宣告缓刑。公诉机关指控的上述事实有受案登记表、110接警单、到案经过、电话查询记录、谅解书、被害人林某、梁某的陈述、被告人卞振霞的供述和辩解、现场勘验笔录、照片予以证实，足以认定。本院认为：被告人卞振霞以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额巨大，其行为侵犯了公民的财产权利，已经构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人卞振霞犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人卞振霞明知他人报警而在现场等待，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首。鉴于涉案赃款已起获并发还给被害人，被告人卞振霞具有自首情节、自愿认罪认罚、取得了被害人的谅解，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。据此，对被告人卞振霞依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条的规定，判决如下：被告人卞振霞犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵仁洋人民陪审员  李凤玲人民陪审员  尹晓安二〇一九年十一月二十七日法官 助理  李 贞书 记 员  张静琪
中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初56313号原告：北京维航通达法律顾问有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王军，董事长。委托诉讼代理人：王宏伟，北京市尚衡律师事务所律师。被告：侯馥兴（FUXINGHOU），女，1942年2月13日出生，美国国籍，住北京市海淀区。被告：侯凡兴（FRANKFANXINGHOU），男，1956年2月10日出生，美国国籍，住北京市海淀区。被告：侯方兴，男，汉族，住北京市海淀区。原告北京维航通达法律顾问有限公司与被告侯馥兴（FUXINGHOU）、侯凡兴（FRANKFANXINGHOU）、侯方兴诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，原告北京维航通达法律顾问有限公司向本院提出诉讼请求：1、侯馥兴（FUXINGHOU）、侯凡兴（FRANKFANXINGHOU）、侯方兴共同连带支付诉讼代理费20万元；2、侯馥兴（FUXINGHOU）、侯凡兴（FRANKFANXINGHOU）、侯方兴承担诉讼费。事实与理由：在2015年9月29日，北京市维航律师事务所代理的侯馥兴（FUXINGHOU）、侯凡兴（FRANKFANXINGHOU）、侯方兴之间的继承纠纷案件立案成功，因得知张玮瑛可能无诉讼行为能力人时，侯凡兴（FRANKFANXINGHOU）、侯馥兴（FUXINGHOU）两人共同确认侯馥兴（FUXINGHOU）一直为张玮瑛的实际监护人即法定代理人，且告知其单位北大、侯方兴均认可此事实，一直由侯馥兴（FUXINGHOU）保管其身份证、财产、代领工资、代缴纳和报销各种费用包括医院费用、代办各种事宜。立案时由侯馥兴（FUXINGHOU）依法作为张玮瑛的法定代理人即监护人委托律师诉讼代理。张玮瑛(2015年10月27日逝世)至今未支付律师代理费。本院经审查认为，依据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》，北京市第四中级人民法院管辖应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件。因此，本院对本案无管辖权，本案应由北京市第四中级人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第（二）项之规定，裁定如下：本案移送北京市第四中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  曾竞二〇一九年十一月二十八日书记员  崔颖
宁波市北仑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0206刑初836号 公诉机关宁波市北仑区人民检察院。 被告人冯洋洋，男，1999年8月12日出生于陕西省安康市，汉族，高中文化，务工，住安康市汉滨区。因涉嫌犯非法侵入住宅罪于2019年10月5日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年10月12日被该局取保候审。 辩护人张琦，浙江纽华律师事务所律师。 宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉[2019]826号起诉书指控被告人冯洋洋犯非法侵入住宅罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员陈红出庭支持公诉，被告人冯洋洋及其辩护人张琦到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年10月2日至4日期间，被告人冯洋洋每日至被害人杨某租住的位于宁波市北仑区窗外，用手机对室内进行偷拍。2019年10月4日15时50分至16时许，被告人冯洋洋先后两次采用爬窗方式，非法侵入被害人杨某的暂住房。 被告人冯洋洋对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 上述事实，被告人冯洋洋在法庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某的陈述，辨认笔录及照片，扣押笔录，提取笔录及照片，监控录像，现场勘验检查笔录及现场照片，认罪认罚具结书，抓获经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人冯洋洋未经允许，非法侵入他人住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人冯洋洋到案后如实供述自己的罪行，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。根据被告人冯洋洋的犯罪情节及悔罪表现，可以对其宣告缓刑。辩护人以上述为由建议对被告人冯洋洋从轻处罚的辩护意见，予以采纳。公诉机关量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人冯洋洋犯非法侵入住宅罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 刘叶思 二〇一九年十一月二十一日 代书记员 郑敏芬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83016号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：徐志凯，男，1994年2月25日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告徐志凯借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告徐志凯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：被告徐志凯偿还借款本金10000元、期内利息990元，并支付罚息（以10000元为基数，自2019年11月26日起至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算）；诉讼费由被告徐志凯承担。被告徐志凯未作答辩。经本院审理查明：2018年4月2日，国美公司（贷款人）与徐志凯（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金10000元，分期期数18期，分期利率0.0066/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.001/日，借款人按月还款，每期还款总金额835.56元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向徐志凯约定账户发放贷款10000元。审理中，国美公司称：截至2019年11月26日，徐志凯尚欠借款本金10000元、利息990元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了徐志凯应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了徐志凯与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了徐志凯应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，徐志凯应当按期足额偿还借款本息。现徐志凯逾期还款，国美公司要求徐志凯偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。徐志凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐志凯于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10000元、利息990元；二、被告徐志凯于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，自2019年11月26日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元、公告费260元，由被告徐志凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 张开力审判员 李巧霞二〇一九年十一月二十七日书记员 马 娇
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0502民初677号 原告：彭昭霞，女，1987年1月20日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：曹浪，四川君益律师事务所泸州分所律师。 被告：喻小平（曾用名：喻小丽），女，1981年7月26日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：泸州中融投资有限公司，住所地：泸州市江阳区星光路13号1号楼4层8号、9号。 法定代表人：喻小平。 原告彭昭霞与被告喻小平、泸州中融投资有限公司（以下简称中融公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行审理。 原告彭昭霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款20万元及借款期间利息；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月12日，被告向原告借款20万元，约定借款期间利息为每月1.6%，并以中融公司为该借款担保。借款到期后，原告同意被告要求的延期还款。2016年2月5日被告向原告还款400元，3月30日向原告还款400元，5月2日向被告还款300元，后被告再未向原告还款。原告多次催收未果，故诉讼维权。 本院经审查认为，在2016年12月30日本院作出（2015）江阳刑初字第618号刑事判决书，判决喻小平犯集资诈骗罪，判处有期徒刑六年并处罚金50000元；责令喻小平将违法所得的财务继续退赔给被害人。而本案原告彭昭霞系该案被害人之一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被告人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案不应再进入民事纠纷解决范畴。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条之规定，裁定如下： 驳回原告彭昭霞的起诉。 依据《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第三项之规定，本案不收取诉讼费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 俊 二〇一九年十一月十五日 书记员 赖宏志
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0783执2254号 申请执行人：陈才多，男，1959年9月10日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：福建省三森竹木有限公司，住所地建瓯市徐墩镇叶坊村，统一社会信用代码913507837053911520。 法定代表人：周璋成，董事长。 本院在执行申请执行人陈才多与被执行人福建省三森竹木有限公司买卖合同纠纷一案，本案并案执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0783执2254号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵世超 审判员  冯东波 审判员  陈 慧 二〇一九年十一月二十九日 书记员  林 芳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24362号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区，统一社会信用代码911101171011953295。法定代表人：于庆新，董事长总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：景涛，男，1987年2月17日出生，汉族，户籍地内蒙古乌兰察布市集宁区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪物业）与被告景涛物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告均豪物业之委托诉讼代理人罗格根图雅、被告景涛到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告均豪物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2018年1月1日至2018年12月31日拖欠的物业费4021.92元，违约金500元，共计4521.92元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：本案原告在2008年1月1日与北京天洋志普房地产开发有限公司（以下简称天洋公司）签订《前期物业服务合同》，合同约定小区住宅物业费为2.30元/月/建筑平方米，业主/使用人逾期不交纳物业费的，从逾期之日起按每天应交物业费的千分之三交纳违约金，直至交清为止。本案被告系业主，其房屋建筑面积为145.72平方米，原告严格按照《前期物业服务合同》的约定提供物业服务，被告拒不交纳诉讼请求期间的物业费，原告多次催收无果，被告的这种违约行为已严重侵害了原告的合法权益。原告认为，被告长期拒绝缴纳物业费的行为构成了违约，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告景涛答辩称，2018年9月中旬，景涛家在顶楼，排水渠积水，深度达30cm，在这之前北京半个月没有下过雨，雨水积了很久，景涛家踢脚线、壁纸全部泡烂，事情发生后景涛一直与物业沟通，找了物业五次以上，但是物业一直没有解决这个事情。后期物业客服经理给景涛打个电话，电话里意思是物业承认自己的责任，但是给的赔偿方案就是免去物业费100元，景涛无法接受这个赔偿方案。2013年，景涛的摩托车停在小区院里被盗了，摩托车价值五六万，被盗的前一天，景涛的车就有被盗的痕迹，景涛就跟物业保安打过招呼了，让保安多注意，结果第二天早上还是被盗了，查监控也是监控坏了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告景涛系业主，该房屋建筑面积145.72平方米。该小区开发商天洋公司通过招标方式选聘北京均豪物业管理有限责任公司（以下简称均豪有限公司）为该小区提供前期物业服务，并于2007年12月19日与均豪有限公司签订《前期物业服务合同》。该合同部分内容如下：由均豪有限公司为该小区提供前期物业服务；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为多层及高层住宅2.30元/平方米/月，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金；前期物业服务期限为三年，自2008年1月1日至2010年12月31日，合同期满后，未出现第七章“合同的解除和终止”情形的，本合同应按整年度进行延续，直至新物业服务企业接管为止；本合同期满，尚未成立业主大会，或虽成立业主大会但尚未与均豪有限公司或其他物业服务企业签定新的物业服务合同的，本合同按整年度延续。2011年9月14日，均豪有限公司作为物业管理公司申请进行物业服务合同备案。2011年10月28日，均豪有限公司经北京市工商行政管理局核准更名为均豪物业。2013年5月31日，小区成立业主委员会，但未选聘新的物业服务企业，均豪物业为该小区提供物业服务至今。经庭审核实，景涛未向均豪物业交纳2018年1月1日至2018年12月31日的物业费，共计4021.92元。庭审中，均豪物业称关于景涛违约金的计算依据是前期物业服务合同第二十七条的约定，计算方式为按照日千分之三的计算标准，以4021.92元为基数，从2019年1月1日计算到2019年8月28日，在此期间均豪物业只主张500元，如果计算得出的违约金超过500元的部分，均豪物业放弃主张，如果不到500元，就按照500元主张。上述事实，有原告均豪物业提交的前期物业服务合同、名称变更通知，被告景涛提交的照片打印件以及本院庭前质证笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，天洋公司与均豪有限公司签订的《前期物业服务合同》不违反法律相关规定，该合同对小区全体业主具有约束力，双方均应依约履行，均豪有限公司经核准变更名称为均豪物业，依据法律规定，均豪物业承继均豪有限公司的权利义务。虽然2012年12月31日，天洋公司与均豪物业均作出了解除合同的意思表示，但根据查明的事实，双方并未实际解除物业服务合同，天洋公司亦未选聘新的物业公司，均豪物业在2012年12月31日之后也继续为小区提供物业服务，且按照双方签订的物业合同的约定，虽然前期物业服务期限为三年，自2008年1月1日至2010年12月31日，但合同期满后，未出现第七章“合同的解除和终止”情形的，本合同应按整年度进行延续，直至新物业服务企业接管为止。故据此应当认定均豪物业系诉争期间的小区的物业服务单位，景涛应当支付均豪物业诉争期间的物业服务费用。关于物业服务费的数额，本院结合该小区其他同期关联案件查明的事实，均豪物业在提供诉请期间物业服务过程中，提供的物业服务确实存在一定瑕疵，因此应当酌情扣减均豪物业应当收取的物业费，以促进物业公司进一步提高服务质量。关于均豪物业要求景涛支付违约金的诉讼请求，因均豪物业作为物业公司应当完善物业服务，提高服务标准，加强与业主沟通，及时处理业主反映的问题，减少与业主之间的矛盾，故对于均豪物业的该项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告景涛于本判决生效之日起七日内给付原告北京市均豪物业管理股份有限公司自2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费共计3821元；二、驳回原告北京市均豪物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告景涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李二焕二〇一九年十一月二十二日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1383号起诉人罗国展，男，1971年10月8日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人张伟，北京在明律师事务所律师。起诉人向本院提起行政诉讼，状告国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）。起诉人诉称，其是深圳市卓越皇后道小区业主。2018年10月份，赣深客运专线龙华新区皇后道路段开始施工建设，据现场测量，赣深高铁施工现场距离皇后道小区最短距离仅16.38米。自2015年，卓越皇后道小区业主就受广深港高铁的噪音污染，现在赣深高铁又严重威胁起诉人的身心健康和生命安全。为此，卓越皇后道小区业主向相关部门反映情况。2019年5月27日，深圳市龙华区民治街道办事处作出《告知书》，告知“新建赣州至深圳客运专线”项目，被国家发改委于2016年10月9日作出发改基础〔2016〕2128号《关于新建赣州至深圳铁路可行性研究报告的批复》（以下简称2128号批复），同意建设赣州至深圳铁路。起诉人认为，国家发改委作出的批复程序违法，侵害了起诉人的身体健康权和知情权等合法权益。故诉至本院，提出如下诉讼请求：一、确认国家发改委作出的发改基础〔2016〕2128号《关于新建赣州至深圳铁路可行性研究报告的批复》违法；二、诉讼费由国家发改委承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，从形式上看，2128号批复是国家发改委针对中国铁路总公司、江西省发改委、广东省发改委作出的行为，并非直接针对起诉人作出的行政行为；从内容上看，2128号批复主要包括项目的审批意见、建设内容和技术标准、资金安排、建设工期、工作要求等内容，并未直接减少起诉人的权利、亦未直接增加起诉人的义务。因此，2128号批复对起诉人的权利义务不产生实际影响，起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人罗国展的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王晓巍审 判 员 张寒松审 判 员 许广会二〇一九年十一月二十二日法官助理 胡保峰书 记 员 徐 畅
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初12787号原告：广州市高德花花置业有限公司，住所地广东省广州市天河区体育西路109号17楼17A-9。法定代表人：李岩峰，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈金兰，广东太平洋联合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：甄鸿磊，广东太平洋联合律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（未到庭）原告广州市高德花花置业有限公司因不服被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第182032号《关于第31819493号“优星球”商标驳回复审决定书》，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月17日受理后，依法对本案进行审理。在本案审理过程中，原告广州市高德花花置业有限公司于2019年11月7日申请撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为，原告广州市高德花花置业有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告广州市高德花花置业有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告广州市高德花花置业有限公司负担（已交纳）。审 判 长  王建宏人民陪审员  李建蓉人民陪审员  陈绪飞二〇一九年十一月十五日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0323民3594号之二原告：岫岩满族自治县祥生越都物业有限公司，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇阜昌路。法定代表人：赵磊义，系该公司董事长。委托代理人：曾转强，男，住所地：湖南省平江县。被告：林岩，女，现住所地：岫岩满族自治县岫岩镇越都华庭小区5号楼1单元401室。原告岫岩满族自治县祥生越都物业有限公司与被申请人林岩物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，原告于2019年11月19日向本院申请撤诉。本院认为，原告岫岩满族自治县祥生越都物业有限公司向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告岫岩满族自治县祥生越都物业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告岫岩满族自治县祥生越都物业有限公司负担。审判员  高丽二〇一九年十一月十九日书记员  林琳
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初3224号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人许彩虹，女，1975年4月17日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省惠来县。因本案于2019年6月18日被羁押，并于次日被刑事拘留，同年7月15日被广州市公安局白云区分局取保候审。2019年10月8日被广州市白云区人民检察院取保候审。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉﹝2019﹞2978号起诉书指控被告人许彩虹犯赌博罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员李艳华出庭支持公诉。广州市白云区人民检察院指控，自2019年6月开始，被告人许彩虹在其经营的位于本市白云区同和街白水塘西横二路XX号101档XX烟酒行，以接受他人投注“六合彩”的方式聚众赌博。同年6月18日21时许，许彩虹再次接受他人投注时被民警查获，并被缴获投注单6张、赌资100元及华为牌无线移动电话机2台。许彩虹到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为被告人许彩虹应以赌博罪追究刑事责任，具如实供述、认罪认罚情节。提请本院依法判处，建议判处许彩虹有期徒刑六个月以上一年以下，可适用缓刑，并处罚金。被告人许彩虹对指控事实、罪名、量刑建议均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人许彩虹犯赌博罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当。被告人许彩虹犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人许彩虹自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人许彩虹犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一千元。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、缴获的赌资100元、作案工具无线移动电话机2台（详见扣押清单），予以没收。（由广州市公安局白云区分局执行。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 许 滢二〇一九年十一月六日书记员 龙筱晨
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2019豫0104执恢2790号申请人：杨新，男，汉族，住郑州市管城回族区。被执行人：河南省高速快运实业有限公司，住所地郑州市郑汴路41号。法定代表人：武文凯，总经理。被执行人：河南省高速快运实业有限公司，住所地郑州市民主路6号河南华健商务大厦4层。法定代表人：熊南生，经理。被执行人：河南省高速快运实业有限公司，住所地郑州市管城区郑汴路41号。法定代表人：王忠领，经理。本院依据已经发生法律效力的（2017）豫0104民初1392号生效法律文书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人河南省高速快运实业有限公司、河南省高速快运实业有限公司、河南省高速快运实业有限公司银行存款本金人民币50元及执行费、利息等费用（以协助执行通知书为准）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  郭晓明二〇一九年十一月二十四日书记员  王 震
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初23167号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶多阳，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：杨某某，男，1986年10月19日出生，汉族，户籍地山东省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行(以下简称“平安银行黄浦支行”)与被告杨某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行黄浦支行之委托诉讼代理人叶多阳到庭参加诉讼，被告杨某某经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还贷款本金14,988.31元；2、判令被告支付原告计算至2019年7月18日的利息1,288.40元，并偿付原告自借款逾期之日起至全部贷款本息清偿之日止的逾期利息(其中截止2019年7月18日前以各月逾期本金及利息之和为计算基数逐期累计计算，按合同约定的贷款利率水平上浮50%计息，自2019年7月19日起以本息之和为计算基数，按合同约定的贷款利率上浮50%计息，最高不超过年利率24%)；3、判令被告承担本案的诉讼费。审理中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告支付原告计算至2019年11月21日的利息1,451.55元，并偿付原告自借款逾期之日起至全部贷款本息清偿之日止的逾期利息(其中截止2019年11月21日前以各月逾期本金为计算基数逐期累计计算，按年利率24%计息，为926.63元，自2019年11月22日起以本金14,988.31元为计算基数，按年利率24%计算)。事实和理由：被告与原告签订《个人信用贷款合同》，约定：原告根据被告的申请，向被告发放贷款，贷款金额为31,000元，贷款用途为其它消费性用途，贷款期限36个月，贷款利率为固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息法。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。2017年4月10日，原告如约发放贷款31,000元至被告指定账户。自2019年2月10日起，被告开始逾期还款，原告经多次催讨无果。现原告宣布上述贷款提前到期，并起诉要求被告承担违约责任。被告杨某某未到庭应诉答辩，亦未提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院另查明：《个人信用贷款合同》普遍性条款中约定：借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；借款人任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，贷款人对本合同项下借款人未归还的全部借款本金计收罚息。贷款人扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。本院认为，本案所涉《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均应全面履行各自的合同义务。现原告已按约履行放款义务，被告未按约归还本息，已构成违约，应承担违约责任。故原告有权依合同约定要求提前收回贷款,被告应当按合同约定归还贷款本金并支付利息及逾期利息，原告现明确以本案庭审前一日，即2019年11月21日为其宣布借款提前到期之日，故自该日之次日起应以剩余全部本金为基数计收逾期利息，且原告已将逾期利息计算标准降至年利率24%，本院予以认可。被告杨某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨某某应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行贷款本金14,988.31元；二、被告杨某某应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行暂计至2019年11月21日止的利息1,451.55元、逾期利息926.63元，并偿付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行自2019年11月22日起至全部贷款本息实际清偿之日止的逾期利息(以本金14,988.31元为计算基数，按年利率24%计息)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234.16元，减半收取计117.08元，由被告杨某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  戚雯霓二〇一九年十一月二十九日书记员  赵 欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初11209号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行，住所地成都市锦江区署袜北一街25号。 负责人：张耕华，行长。 委托诉讼代理人：胥鹏，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李静梅，四川蜀达律师事务所律师。 被告：郭祺，男，1971年7月17日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行(简称邮政银行四川分行直属支行)与被告郭祺信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告邮政银行四川分行直属支行的委托诉讼代理人胥鹏到庭参加诉讼。被告郭祺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮政银行四川分行直属支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金30766.68元、利息1769.03元、费用11184.12元(其中违约金6144.12元，分期手续费5040元），以上合计43719.83元(暂计算至2019年7月30日，之后产生的利息、费用等按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，在庭审中，原告明确其主张的利息为《信用卡领用合约》约定的日息万分之五，按月计收复利，违约金为《信用卡领用合约》约定的以最低还款额未还部分的5%计算；2、由被告承担本案诉讼费、公告费、保全费、律师费等费用。在庭审中，原告明确其主张已产生的律师代理费1000元和风险代理费(按实收金额的20%计算)。事实与理由：2017年6月25日，郭祺在邮政银行四川分行直属支行申请办理了信用卡，郭祺使用信用卡后未依约还款。 被告郭祺未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年6月2日，郭祺向邮政银行四川分行直属支行申请信用卡，声明知晓并愿意遵守领用合约的各项规则。《信用卡（个人卡）领用合约》载明：甲方为邮政银行，乙方为申请人；乙方透支交易及圈存交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定，乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付透支消费及圈存交易的利息，如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计算，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或者委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。 邮政银行四川分行直属支行向郭祺发放了信用卡。郭祺在收卡后，使用该卡并透支消费。根据邮政银行四川分行直属支行提交的持卡人账单查询，截止2019年7月30日，郭祺尚欠邮政银行四川分行直属支行信用卡透支本金30766.68元、利息1769.03元、分期手续费5040元、违约金6144.12元。 邮政银行四川分行直属支行与四川蜀达律师事务所签订《合作协议》，约定邮政银行四川分行直属支行委托四川蜀达律师事务所代理郭祺信用卡纠纷案件，邮政银行四川分行直属支行以每案1000元的标准支付基础代理费，并按实际收回贷款本息金额的20%计付风险代理费。2019年11月5日，邮政银行四川分行直属支行向四川蜀达律师事务所支付了律师代理费1000元。 上述事实有原告提交的涉案当事人的身份信息材料、信用卡申请表、《信用卡（个人卡）领用合约》、章程、交易明细、催收记录、《合作协议》及明细表、律师费发票等证据在案为证。 本院认为，郭祺与邮政银行四川分行直属支行建立了信用卡借款法律关系，当事人应按《信用卡（个人卡）领用合约》全面履行各自的义务。郭祺使用信用卡借款后未依约归还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。邮政银行四川分行直属支行要求郭祺归还借款本金、支付利息、分期手续费符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 关于邮政银行四川分行直属支行要求郭祺给付违约金，本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”的规定，双方并无收取违约金的约定，故对邮政银行四川分行直属支行请求给付的违约金，本院不予支持。 关于邮政银行四川分行直属支行要求郭祺承担律师费1000元，本院认为，根据《信用卡（个人卡）领用合约》的约定，邮政银行四川分行直属支行有权要求郭祺支付律师费。郭祺未履行还款义务，导致邮政银行四川分行直属支行因委托催收欠款而产生了律师费，邮政银行四川分行直属支行要求郭祺支付律师代理费1000元，符合双方约定，本院予以支持。对于邮政银行四川分行直属支行所主张的风险代理费(按实收金额的20%计算)，本院认为，因风险代理费尚未实际产生，故本院对邮政银行四川分行直属支行的该项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告郭祺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行支付信用卡透支本金30766.68元、利息1769.03元（利息截止2019年7月30日，从2019年7月31日起至给付清结之日止的利息以本金30766.68元为基数按每日万分之五的利率标准计算）、分期手续费5040元； 二、被告郭祺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行支付律师代理费1000元； 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取447元，由被告郭祺负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 叶 红 二〇一九年十一月二十日 书记员 郭文佳
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初139号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，系该公司董事长。委托代理人：张堃，山东港杰律师事务所律师。委托代理人：于健海，山东港杰律师事务所实习律师。被告：于河功，男，1967年12月22日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告于河功追偿权纠纷一案。原告中国平安财产保险股份有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告于河功的起诉。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回对被告于河功的起诉。案件受理费50元（原告已经预交案件受理费648元，因原告减少诉讼请求，多收取的598元应予以退还），减半收取25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司承担。审 判 长  高雪飞人民陪审员  苏雪峰人民陪审员  刘文静二〇一九年十一月十五日书 记 员  纪晓彤
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初8028号原告：邓桂军，男，1977年1月10日出生，汉族，住湖南省祁阳县,委托诉讼代理人：朱瑞昌,广东卓明律师事务所律师。被告：广州时尚创展皮具有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇前进村刘屋队凌屋（自编）1巷9号六楼，统一社会信用代码91440101MA5BUQMHX2。法定代表人：伍文召。被告：伍文召，男，1976年10月19日出生，汉族，住湖南省宁远县,被告：张岳文，男，1975年7月2日出生，汉族，住广东省乐昌市,原告邓桂军诉被告广州时尚创展皮具有限公司、伍文召、张岳文买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告邓桂军及其委托诉讼代理人朱瑞昌到庭参加诉讼，被告广州时尚创展皮具有限公司、伍文召、张岳文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告连带支付货款14601.75元及利息（以5149.9元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2018年11月11日起计至付清款日止、以2160元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2018年12月11日起计至付清款日止、以5720.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2019年1月11日起计至付清款日止、以1571.35元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2019年2月11日起计至付清款日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告时尚创展公司由被告伍文召个人独资开办，主要从事手袋加上业务，被告张岳文是时尚创展公司的老板、实际控制人。原告处购买各类纸类产品，用于被告-鱼类产品的内科、充填及外包装等，双方约定货款月结，次月10日前结清上月的货款。原告在2018年10月份供货5149.9元给被告，在2018年11月供货2160元给被告，在2018年12月供货5720.5元给被告，在2019年1月份供货1571.35元给被告。虽经原告多次催款，但被告至今没有支付。时尚创展公司系自然人独资的一人有限责任公司，伍文召系该公司的唯一股东，应对公司的债务承扣连带清偿责任。张岳文作为公司的老板、实际控制人，应对公司的债务承担连带责任。被告广州时尚创展皮具有限公司、伍文召、张岳文未作答辩。经审理查明，原告邓桂军与被告广州时尚创展皮具有限公司长期存在纸类产品的业务往来，双方未签订买卖合同，不定期结算。截止2019年1月，经被告伍文召签收的货物共计10665.6元，经张岳文签收的货物共计2290.65元，均未结算付款。经原告多次向被告催要未果。另查明，被告广州时尚创展皮具有限公司为一人有限责任公司，其唯一股东为被告伍文召，张岳文为公司“经营者”。本院认为，被告广州时尚创展皮具有限公司拖欠原告邓桂军货款的事实，有被告伍文召、张岳文签名确认的送货单等为证，被告未能出庭抗辩，本院依法予以确认。原告要求被告广州时尚创展皮具有限公司支付的货款中经伍文召、张岳文签名确认的送货单合计12956.25元，本院予以支持。但原告出具的送货单中签名为“郭代签”的送货单原告并未证实其身份及签收资格，本院不予采纳。关于利息，原告要求被告支付利息有理，但双方并未约定付款时间，利息起算方式本院依法调整为以12956.25元为基数，从起诉之日即2019年7月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止。关于被告伍文召的法律责任。《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告广州时尚创展皮具有限公司为一人有限责任公司，被告伍文召并不能证明其公司财产独立于股东自己的财产，因此应当对公司债务承担连带责任。关于被告张岳文的法律责任。原告主张其公司的老板、实际控制人，应对公司的债务承担连带责任。本院认为，从原告出具的证据广州时尚创展皮具有限公司的员工《声明》来看，被告张岳文仅为公司的经营者，并非排他唯一的经营者，且该声明并未显示张岳文系公司股东或实际控制人，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，只有股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，才对公司债务承担连带责任。因此，原告要求被告张岳文对公司债务承担连带责任，本院不予支持。被告广州时尚创展皮具有限公司、伍文召、张岳文经本院合法传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条的规定，判决如下：一、被告广州时尚创展皮具有限公司自本判决生效之日起十日内向原告邓桂军支付货款12956.25元；二、被告广州时尚创展皮具有限公司自本判决生效之日起十日内向原告邓桂军支付货款利息（利息以12956.25元为基数，从2019年7月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止）；三、被告伍文召对判项第一项、第二项承担连带清偿责任；四、驳回原告邓桂军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，由被告广州时尚创展皮具有限公司、伍文召负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  刘 靖人民陪审员  徐伟欣人民陪审员  黄序洲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李栩驰附本判决相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国公司法》第五十七条【一人公司的概念】一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第六十三条【一人公司的债务承担】一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5504号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地成都市高新区。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人黄波,男,1987年9月19日出生,汉族,住四川省都江堰市。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初6028号民事判决，于2019年9月12日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行黄波追偿权纠纷一案。执行标的为*元、执行费*元。目前执行到位金额*元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人黄波列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。本院依法将被执行人银行账户进行冻结，被执行人黄波栋位于都江堰市（不动产权证书号：*）房屋予以查封。将被执行人黄波名下的川Ａ×××××号宝马牌车辆予以查封，该车辆因未实际控制暂不具备处置条件。经查询，被执行人黄波无其他有效的财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初6028号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月十八日 书记员  李杰
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初18573号原告：丁浩，男，1982年2月3日生，汉族，住江苏省。原告：张学琴，女，1975年5月1日生，汉族，住宁夏中卫市。以上两原告共同委托诉讼代理人：杨会琴，上海保诚律师事务所律师。被告：吴昭辉，男，1957年12月22日生。被告：吴海红，女，1977年8月25日生，汉族，住江苏省南京市。原告丁浩、张学琴与被告吴昭辉、吴海红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案。原告未在规定期限内交纳案件受理费，亦未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  康晓莉审 判 员  吕荣珍人民陪审员  蒋雪顺二〇一九年十一月十八日书 记 员  石文琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初7976号 原告：蔡秀琴，女，1977年12月26日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托诉讼代理人：王洪辉，福建邹鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王莹，福建邹鲁律师事务所律师。 被告：林相华，男，1972年9月14日出生，汉族，农民，住仙游县。 原告蔡秀琴与被告林相华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡秀琴委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼，被告林相华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡秀琴向本院提出诉讼请求：1.判令林相华立即偿还给蔡秀琴借款本金167000元及以该款为基数自2019年9月29日起按月利率2%计至还清借款之日止的利息；2.本案诉讼费用由林相华承担。事实和理由：蔡秀琴与林相华系朋友关系。2019年1月25日，林相华因资金周转需要向蔡秀琴借款18万元，双方约定利息按月利率2%计算，没有约定还款期限，蔡秀琴于当日通过银行转账支付给林相华借款18万元，之后林相华按约偿还了部分借款本金及利息，2019年9月29日，经双方结算确认截止2019年9月29日林相华尚欠蔡秀琴借款本金167000元，双方还约定借款利息按月利率2%计算，之后，林相华没有偿还，故诉至法院并提出上述诉讼请求。 林相华未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年1月25日，林相华向蔡秀琴借款18万元，该款由蔡秀琴于当天通过银行转账支付。2019年9月29日，经双方结算确认：林相华尚欠蔡秀琴借款本金167000元，双方约定借款利息为月利率2%，没有约定还款时间。之后，林相华未偿还借款，致讼。认定上述事实，有当事人蔡秀琴的陈述及其提供的欠条、银行个人活期账户交易明细表、转账详情打印件等证据予以证实。本院审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性特征，可证明案件的客观事实，本院予以确认。 本院认为，林相华向蔡秀琴借款18万元，现尚欠蔡秀琴借款167000元的事实，有蔡秀琴提供的欠条及银行转账支付凭证为据，事实清楚，证据充分，足以认定，该借贷关系合法有效。本案借款虽未约定借款期限，但蔡秀琴起诉至本院要求林相华还款，林相华即应承担偿还尚欠借款本金167000元的民事责任。本案借款利息约定为月利率2%，蔡秀琴要求吴元英自2019年9月29日起按年利率24%计付利息至还清借款之日止，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。 综上所述，蔡秀琴的诉讼请求合法有理，本院予以支持。林相华经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未递交答辩及提交相关证据，视为自动放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林相华应在本判决生效之日起十日内偿还给蔡秀琴借款167000元及利息，利息以借款本金167000元为基数，自2019年9月29日起按年利率24%计至还清借款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3714元，减半收取计1857元，由林相华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈宝林 二〇一九年十一月二十九日 书记员  林秀华 附：1、引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初28782号原告：杨才英，女，1948年1月15日出生，汉族，住上海市静安区。被告：安徽誉秀农业科技有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：刘秀珍。被告：安徽誉秀农业科技有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：刘秀枝。原告杨才英与被告安徽誉秀农业科技有限公司(以下简称被告一)、安徽誉秀农业科技有限公司上海分公司(以下简称被告二)买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告杨才英向本院提出诉讼请求：判令被告退还合同本金2万元，并赔偿逾期损失费。事实和理由：2017年7月15日，原告与被告二签订“誉秀山庄套餐购买协议”一份，性质为金融套餐，约定原告向被告二指定的银行账户存入2万元，1年后返还，被告二每月向原告赠送一次农产品。但到期后被告二未按约还款，双方又于2019年1月达成一份补充协议，约定被告二于2019年7月10日前还款并补偿原告每月300元的充值卡，后仍未兑现。因被告二系被告一的分支机构，故将两被告诉至法院。两被告未作答辩。经查，被告一法定代表人刘秀珍涉嫌经济犯罪，目前公安机关尚在侦办。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案所涉的纠纷存在经济犯罪嫌疑。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杨才英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  屠文韬二〇一九年十一月十五日书记员  顾人杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。