宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初1267号 原告：宁波市鄞州区三江法律服务所（统一社会信用代码：33330000739450608D）。住所地：宁波市鄞州区福明路769号二楼。 代表人：陈雪健，该所主任。 委托诉讼代理人：邹宁江，宁波市鄞州区三江法律服务所法律工作者。 被告：洪哲民，男，1977年11月20日出生汉族，住宁波市高新区。 委托诉讼代理人：郑新安，浙江甬泰律师事务所律师。 原告宁波市鄞州区三江法律服务所（以下简称三江所）与被告洪哲民法律服务合同纠纷一案，本院于2019年5月10日受理后，依法适用简易程序。2019年6月4日，经被告申请，本院就讼争聘请合同中的签名及形成时间委托鉴定。8月30日，本院收到相关鉴定报告，本案于10月18日公开开庭进行了审理。原告三江所的委托诉讼代理人邹宁江，被告洪哲民的委托诉讼代理人郑新安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三江所向本院提出诉讼请求：被告立即支付法律服务费98万元，损失4.9万元，合计102.9万元。庭审中，原告将诉请变更为：被告立即支付法律服务费40万及损失（以40万元为基数，按月千分之五自2018年7月1日起计算至实际履行之日止）。事实和理由：2017年9月6日，被告因公司增资纠纷被案外人杭州兆富投资合伙企业（以下简称兆富投资企业）起诉，被告委托原告提供法律服务。被告多次许诺，在其未付分文的情况下，在长达半年的时间里，原告跑上海、去杭州，联系诉讼担保公司，协调宁波市创业投资引导基金管理有限公司等，提供各种服务。后案外人的起诉被驳回，原告为被告赢得了胜诉。但此后被告缺乏诚信，遂诉至法院。 被告洪哲民答辩称：本案涉嫌虚假诉讼，应中止审理或移交公安机关侦查。原告现主张的40万元代理费的证据系形成于本案受理及送达之后，根据民事举证规则的规定，因调解或和解的目的而作出的妥协或对案件事实的认定，不能对其后的诉讼中作出对被告不利的证据。原告的起诉没有事实依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认定如下： 1.原告提供的聘请合同一份，用以证明双方签订聘请合同约定风险代理费用的事实。被告认为聘请合同中被告的签名非被告所签。因聘请合同中的签名及形成时间本院已委托鉴定，对于聘请合同本院将结合鉴定结论予以综合认定。 2.原告提供的民事判决书一份，用以证明原告代理了被告所涉其他案件的事实。被告对此无异议，本院予以确认。 3.原告提供的银行客户回单及微信聊天截屏各一份，用以证明被告已支付代理费2万元的事实。被告对已付2万元无异议，同时认为当时案件涉两个被告，都是邹宁江接洽的，本案原告的代理费2万元付至原告账户，1.5万元现金交给邹宁江个人，被告回忆是在空白合同及委托书上签名，但上面未填金额。另一个被告是宁波市巨高兔业发展有限公司（以下简称巨高公司），浙江同舟律师事务所（以下简称同舟律所）系巨高公司的受托方，代理费10万元。本院对该证据的真实性予以确认。 4.原告提供的微信截屏两张，通话记录一张，用以证明被告答应会支付代理费的事实。经查看原告手机微信，被告认为微信号与其一致，但对5月13日的聊天记录不清楚。鉴于此，本院对该证据的真实性予以认定。 5.被告提供的录音光盘一份，用以证明邹宁江与被告就代理费进行协商，邹宁江确认以代理活动中掌握的信息要挟被告支付约定代理费，被告已支付同舟律所10万元、原告2万元、邹宁江1.5万元，被告要求邹宁江将空白合同交还等事实。原告认为被告提供的录音断章取义，威胁是不存在的，付给同舟所的律师费和原告无关，空白合同不存在，录音中提到给原告的2万元原告代理人要1.5万元也是不成立的。本院对该证据的真实性予以确认。 6.被告提供的委托代理合同、同舟所出具的证明各一份，用以证明邹宁江以同舟律所合伙人身份，接受被告为实际控制人的巨高公司委托，并提供虚假的代理合同给同舟律所的事实。原告认为该证据与本案并无关联。本院对该证据结合其他证据予以综合认定。 经被告申请，本院就原告提供的聘请合同中“洪哲民”的签名是否洪哲民本人所签、合同中“贰万元”字迹与“玖拾捌万元”字迹是否为同一时间书写委托相关鉴定部门鉴定，鉴定结论为：“洪哲民”签名不是洪哲民本人所写，“贰万元”字迹与“玖拾捌万元”字迹是同时书写形成。原告认为鉴定程序严重违法，要求重新鉴定，主要有：1.被告未在举证期限内申请鉴定；2.没让双方当事人选取鉴定人；3.鉴定结论依据不足，收集的自然样本数量不足。被告对鉴定结论没有异议。本院认为，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限。本案中，被告申请鉴定的目的系用以反驳原告所提供证据的真实性，且事实上，因原告变更诉请，直至最后一次庭审，本院仍指定双方十天举证期限。因此，原告的第1项异议，依据不足。根据司法部《司法鉴定程序通则》第十八条的规定，司法鉴定机构受理鉴定委托后，应当指定本机构具有该司法鉴定事项执业资格的司法鉴定人员进行鉴定。委托人有特殊要求的，经双方协商一致，也可以从本机构中选择符合条件的司法鉴定人员进行鉴定。本次鉴定中，两名鉴定人员具有相应资格，原告在鉴定时未提出过该特殊要求，其现也未举证证明鉴定人与本案有利害关系，故原告以此为由提出异议，本院难以采纳。本案的检材系根据鉴定部门的要求提供，自然样本的取得也是经过双方当事人同意，原告主张的第3项异议，无事实和法律依据。综上，本院对该鉴定结论予以确认，并对原告提出的重新鉴定申请不予准许。同时，结合该鉴定结论，本院对原告提供的第1项证据不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月6日，兆富投资企业因公司增资纠纷以洪哲民、巨高公司为被告向宁波市镇海区人民法院提起诉讼，诉请：1.洪哲民支付股权回购款3400余万元及利息；2.巨高公司在洪哲民支付上述股权回购款后，协助将兆富投资企业持有的巨高公司股权变更至洪哲民名下。三江所、同舟律所分别为两被告的委托诉讼代理方。2018年3月8日，洪哲民支付给三江所2万元代理费。2018年4月27日，该院作出一审判决，驳回兆富投资企业的诉请。兆富投资企业提起上诉，后双方达成调解，三江所非二审代理人。 2019年3月28日，原告代理人邹宁江与被告洪哲民、巨高公司的法定代表人张忆舒聊天录音主要内容：巨高公司支付给同舟律所10万元代理费，洪哲民支付给三江所2万元代理费并现金给付邹宁江1.5万元作为其他费用。后因故发生矛盾。三方在该次聊天中达成的一致意见为：除却已经支付的13.5万元，由洪哲民个人再支付40万元，与巨高公司无关，付款时间差不多4月10日左右，前面的事情都作了结，空白合同原来的东西什么的都拿回来，然后再签一份协议，从此无涉。 2019年5月13日，被告通过微信向原告发送了三个信息，主要内容：今天接到法院的通知，说起诉被告且起诉标的是98万元，不是原来谈好的40万，表示原告的做法有点过分。原来说好4月中旬签协议然后付钱，确实耽搁了一段时间。方便的话见个面，原告撤诉，被告支付40万元给原告。 本院认为，虽民事诉讼举证规则规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。但根据被告于2019年5月13日发给原告所发的微信，内容系对已谈妥事宜的再次陈述，并非为达成调解协议或和解为目的所作出的妥协。且事实上，原告代理人邹宁江、被告及巨高公司的法定代表人张忆舒在2019年3月28日的聊天录音显示，三方于当时已就尚应付款金额、付款时间及付款人达成一致意见，被告所发的上述微信内容系对该次聊天所达成一致意见的重申。因此，被告之辩解，于法无据，本院难以采纳。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。现原告按双方口头达成的约定主张被告支付40万元，于法有据，本院予以支持。原告主张逾期付款损失按月千分之五自2018年7月1日起算，未提供相关依据，可按银行同期贷款基准利率自2019年4月11日起算。关于被告主张原告伪造证据，已构成虚假诉讼，应移送公安机关处理的意见。原告则认为其为被告代理事实，被告理应支付代理费，双方之间存在代理费争议，原告并非捏造事实。原、被告之间的原委托代理关系明确，双方现争议的实为代理费金额，原告之诉并不存在捏造民事法律关系，虚构民事纠纷的情节，被告现以原告涉嫌虚假诉讼为由，主张将本案移送公安机关，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，判决如下： 一、被告洪哲民支付原告宁波市鄞州区三江法律服务所40万元及逾期付款损失（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年4月11日起算至实际付清之日止），定于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告宁波市鄞州区三江法律服务所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7570元，减半收取计3785元，由原告宁波市鄞州区三江法律服务所负担135元，被告洪哲民负担3560元。鉴定费14940元，由原、被告各半负担7470元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 黄仙方 二〇一九年十一月十八日 法官助理陈力笋 代书记员 陈 丹