湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0181民初7860号原告：唐东平，男，1985年1月25日出生，汉族，住湖南省邵东县。原告：彭红，男，1986年11月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。两原告共同委托诉讼代理人：陶威，湖南万和联合（北京）律师事务所律师。被告：陶维林，男，1969年1月2日出生，汉族，住江苏省仪征市。被告：陈照，男，1972年6月15日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：马涛，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告唐东平、彭红与被告陶维林、陈照买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭红及两原告共同委托诉讼代理人陶威，被告陈照及其委托诉讼代理人马涛到庭参加诉讼，被告陶维林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐东平、彭红向本院提出诉讼请求：1.依法判决陶维林、陈照支付唐东平、彭红货款524000元；2.判令陶维林、陈照向唐东平、彭红支付利息，自2018年9月1日起以524000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准4.75%计算至全部货款清偿之日止，利息暂计算至2019年8月31日为25167元；3.本案诉讼费由陶维林、陈照负担。事实与理由：2018年4月，陶维林、陈照因合伙经营需要向彭红、唐东平购买砂石，彭红、唐东平依约向陶维林、陈照供货。2018年8月13日，经双方结算，陶维林、陈照向唐东平、彭红出具《协议》一份，协议载明：经双方协议现将剩余砂款结算方式如下，陶维林将唐东平的剩余砂款共计伍拾贰万肆仟元整（542000元）于2018年8月底前结清。后经唐东平、彭红多次催收未果后，遂起诉至本院。陈照辩称，陈照仅是在陶维林的银行存款被冻结后，提供自己的银行账户帮助陶维林支付砂石货款，与被告陶维林并非合伙关系，也未曾参与彭红、唐东平与陶维林之间的案涉砂石交易。2018年8月13日，唐东平与陶维林签订的协议中明确表述为陶维林将唐东平的剩余砂款结清，落款处写明付款人为陶维林，未提及陈照与陶维林之间为合伙关系，且彭红与陶维林的微信聊天记录中，也从未提及要陈照还款。综上，陈照对上述债务不承担付款责任。陶维林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月，唐东平、彭红与陶维林、陈照经案外人万某介绍认识并洽谈砂石供货交易细节，双方口头约定陶维林、陈照向唐东平、彭红购买砂石，并对砂石买卖单价、数量、验收、付款方式等进行了约定。2018年7月，唐东平、彭红分两次向陶维林、陈照共运送两船砂石，砂石运送至约定地点后，由陈照、陶维林、彭红、案外人王某、案外人万某共同验货后，陶维林、陈照收取砂石。陈照于2018年7月30日通过银行转账分两笔向彭红支付砂石款100000元。2018年8月13日，陶维林、陈照与唐东平、彭红就货款进行结算，陈照当即通过手机银行转账向唐东平支付砂石款600000元，剩余货款由陶维林向唐东平出具协议一份，协议载明：协议经双方协议现将剩余砂款结算方式如下陶维林将唐东平的剩余砂款共计伍拾贰万肆仟元整（524000元），于2018年8月底前结清协议人付款人陶维林身份证3210811969010218982018.8.13。协议出具后，唐东平、彭红通过微信、短信多次向陶维林催要货款，但陶维林至今仍未支付。诉讼中，陈照称涉案砂石生意系陶维林个人民事行为，陈照作为陶维林的朋友，因陶维林银行卡账户被法院冻结无法进行砂石交易，遂借用银行卡给陶维林用以支付涉案砂石生意货款，但未提供证据证明，唐东平、彭红亦不予认可。陈照还称唐东平、彭红从未向自己催要过涉案砂石货款，可证明自身并非涉案砂石生意的合伙人，但唐东平、彭红亦不予认可，并当庭向陈照催收货款。另查明，截至2019年8月31日止，以524000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息为22794元。以上事实，有当事人陈述、证人证言、协议、微信聊天记录截图、短信聊天截图、银行交易明细表等证据证明，经庭审质证、核实，足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中唐东平、彭红将货物交付给陶维林、陈照，并由陶维林、陈照接收，有陶维林出具的协议书、陈照的转账银行流水、证人证言等证据为证，双方的买卖行为系双方真实意思表示，形成事实上的买卖合同关系。唐东平、彭红已履行完毕出卖人的基本义务，陶维林、陈照作为买受人应当履行支付相应价款的义务。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定:当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系。本案中陶维林与陈照没有签订书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但陈照与陶维林共同参与涉案砂石的初步洽谈、验货、收货、支付订金、支付尾款及结算的整个交易过程，其具备合伙的实质条件，又有两个以上无利害关系的证人万某、高某、王某的证人证言证明涉案砂石生意系陶维林、陈照合伙共同向唐东平、彭红购买，并由陶维林、陈照再转卖他人的事实，故陶维林与陈照成立合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”上述债务系陶维林与陈照合伙期间共同所欠，故陶维林与陈照应对上述债务承担连带共同偿还责任。诉讼中，陈照称涉案砂石生意系陶维林个人民事行为，陈照仅借用银行卡给陶维林支付涉案砂石生意款，陈照不承担上述付款责任。但陈照没有证据足以证明陶维林向其借用银行卡的事实，唐东平、彭红对此亦不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对陈照主张对上述债务不承担付款责任的理由，本院依法不予支持。关于唐东平、彭红要求陶维林、陈照按照中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期利息的诉讼请求，根据《最高人民法院》第二十四条规定:买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，本院对于唐东平、彭红要求陶维林、陈照按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《最高人民法院》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陶维林、陈照于本判决生效之日起十日内支付唐东平、彭红货款524000元及逾期利息（逾期利息计算方法：截至2019年8月31日止的逾期利息22794元；自2019年9月1日起以524000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际履行之日止）；二、驳回唐东平、彭红其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9292元，财产保全申请费3420元，合计12712元，由陶维林、陈照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  马富人民陪审员  钟婷人民陪审员  曾强二〇一九年十一月五日法官助理周乐清书记员谭巧琴附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2.《最高人民法院》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第50条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。4.《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。5.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。