长春经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0191民初2307号 原告：徐烨，女，汉族，1976年08月04日出生，住长春市宽城区兴隆山镇。 委托代理人：宁国，吉林大华铭仁律师事务所律师。 委托代理人：裴程苗，吉林大华铭仁律师事务所律师。 被告：长春一汽四环专用车有限公司，住所地：长春市经济技术开发区同心街719号。 法定代表人：刘斌，该公司总经理。 委托代理人：宋书英，该公司职工。 委托代理人：王丹丹，吉林衡丰律师事务所律师。 原告徐烨与被告长春一汽四环专用车有限公司（以下简称四环公司）劳动争议一案，本院立案后，于2019年11月26日公开开庭进行了审理，原告徐烨以及委托代理人宁国、裴程苗、被告四环公司的委托代理人宋书英、王丹丹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 徐烨向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除徐烨与四环公司的劳动关系；2.请求判令四环公司向徐烨支付未足额支付的工资81890.63元；3.请求判令四环公司向徐烨支付经济补偿金41830元；4.请求判令四环公司向徐烨支付经济赔偿金83660元；5.四环公司立刻协助徐烨领取失业保险金；6.本案诉讼费用由四环公司承担。事实和理由：一、四环公司向徐烨支付未足额支付的81890.63元。1995年12月1日，徐烨办理入职手续到四环公司处工作。徐烨与四环公司多次签署劳动合同，但四环公司从未给过徐烨劳动合同。2015年3月，四环公司口头通知徐烨回家待岗，什么时候上班等待通知。由此至2019年2月每月四环公司只向徐烨支付305元。依据《吉林省企业工资支付暂行规定》第二十七条规定，“非因劳动者本人原因造成单位停工停产，未超过一个工资支付周期的，企业应按劳动合同的约定支付劳动者工资。超过一个工资支付周期，企业可与劳动者重新协商变更劳动合同中有关工资支付的内容，并按变更后的劳动合同约定支付劳动者工资”。四环公司要求徐烨回家待岗后，再未与徐烨重新签订劳动合同变更有关工资支付的内容。因此，徐烨主张四环公司按照长春市最低工资标准补足工资差额。2019年2月20日，四环公司向徐烨发出了《解除劳动关系通知书》。徐烨主张四环公司向徐烨支付自至2019年2月的工资差额，共计57110元。二、四环公司应当向徐烨支付经济补偿金41830元。如前所述，依据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，四环公司没有按时足额支付劳动报酬应当向徐烨支付经济补偿金。自徐烨1995年12月1日入职，至2019年2月，徐烨共计工作23年2个月，四环公司应当支付23.5个月工资，按长春市最低工资标准计算，赔偿金数额为1780元/月*23.5个月=41830元。三、四环公司应当向徐烨支付经济赔偿金83660元。2019年1月，四环公司通过多个渠道向徐烨发出通知，要求徐烨回到公司参与竞聘上岗，不参加就算自动离职。徐烨接到通知后，联系公司领导确认但没有得到回复。徐烨回到四环公司处要求正常上班，但四环公司表示现在公司没有岗位安排徐烨工作，只能“在签署自动离职申请并放弃维权的前提下，出具用于办理失业保险的《单位解除劳动合同的证明》”。2019年2月20日，四环公司向徐烨发出了《解除劳动关系通知书》。徐烨认为，四环公司的行为属于非法解除劳动合同的行为，依据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十七条规定，应当支付经济赔偿金。以长春市最低工资标准计算，赔偿金数额为1780元/月*23.5个月*2倍=83660元。四、四环公司应当配合徐烨领取失业保险金。四环公司非法解除劳动合同，除了向徐烨支付依据法律法规规定的赔偿外，还应当出具必要的文书配合徐烨领取失业保险金。综上所述，为维持自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持徐烨诉讼请求。 四环公司辩称：一、本案不属于人民法院的受案范围。四环公司企业改制由政府主管部门主导的企业改制，不属于平等主体之间的民事行为，徐烨的起诉应予以驳回。企业职工下岗、整体拖欠职工工资是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。 二、徐烨的诉请应先经劳动仲裁前置程序。 三、即使法院受理徐烨的起诉，徐烨的诉请没有事实及法律依据。 （一）徐烨诉请按最低工资标准补足工资，没有事实和法律依据，且关于足额支付工资的诉请已过仲裁时效。 1、发放305元生活保障费之前，四环公司已足额支付了工资。（1）根据2004年《最低工资规定》及附件最低工资标准测算方法，最低工资标准是应发工资的最低标准，包括实发工资（扣除加班工资、高温等津贴和福利外）、个人缴纳的社会保险费、公积金等总和。（2）徐烨提供的工资卡银行流水是其实发工资，加之四环公司代其扣缴的社会保险费等，即应发工资已超出了当年的最低工资标准。2、305元是生活保障费，不适用最低工资标准的规定，四环公司没有拖欠工资。（1）发放305元生活保障费期间，徐烨没有提供正常劳动，不应按最低工资标准要求劳动报酬。根据《最低工资规定》第三条，最低工资标准，“是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法签订的劳动合同约定，在法定工作时间或劳动合同约定的工作时间内从事的劳动。”双方签订的是标准工时制用工。根据《劳动合同法》等相关规定，标准工时的用工形式，一天工作不超过8个小时，一周工作40个小时。徐烨未上班，未履行劳动义务，未产生劳动价值，不应请求最低工资标准。（2）305元的生活保障费是长春市国企改制时的通例，四环公司为徐烨按305元发放不上班的生活保障费，没有违反法律规定。（3）徐烨既是员工，也是股东，发放305元生活保障费，是包括徐烨在内的股东即员工自行决议，四环公司已足额发放，且此争议已超仲裁时效。①四环公司成立于1989年7月7日，2009年，四环公司公司进行了改制，经职工（代表）大会决议，通过了《长春一汽四环专用车工业公司改革实施方案》及《长春一汽四环专用车工业公司企业改制员工安置方案》，确定2009年9月30日与包括徐烨在内的所有职工解除劳动合同，并向职工支付了解除劳动关系经济补偿金，即买断款。徐烨获得的买断款即经济补偿金，投入四环公司，成为了四环公司的股东。②徐烨身份特殊，既是四环公司的股东，也是四环公司的劳动者，包括徐烨在内的股东大会实际上也是职工大会。2015年5月12日，四环公司召开的第三次股东大会，为所有停薪留职的员工发放305元的生活保障，是包括徐烨在内的股东的共同决议，徐烨知情，并且已经形成了书面决议。2015年9月8日和9日的股东大会形成的决议，继续确认了不在公司上班的人只领取生活费。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条之规定，为不上班的员工发放305元的生活费，属于变更劳动合同内容，虽然未经书面变更，但从2009年开始即已实际履行，徐烨知情并已认可，故徐烨诉请补发，无法律依据，不应得到支持。③根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款之规定，徐烨参加的多次股东大会也是职工大会，形成的书面决议，即是以书面形式通知徐烨未上班的只能领取305元的生活保障费用，徐烨对此有异议的，应从其参会且签字之日起确定为劳动争议发生，之日，截至徐烨起诉，已超过一年的仲裁时效。（二）四环公司没有违约解除劳动合同，不应赔偿经济赔偿金。1、徐烨已自认四环公司通过多种途径告知其上班，四环公司已穷尽通知途径，但徐烨拒不上班，拒不履行劳动合同义务，严重违反劳动合同和劳动纪律。2、四环公司的规章制度已多次通过多种途径向徐烨告知，徐烨拒不上班已严重违反四环公司的规章制度。3、四环公司的已通过书面形式向徐烨送达了书面解除合同通知，双方合同解除。四环公司发送的解除劳动合同的短信属于电子形式的书面通知、四环公司邮寄的邮件、登报送达，均是书面通知，四环公司解除程序合法。（三）领取失业保险金不属于人民法院的受案范围。 综上，徐烨的诉讼请求，应予以驳回。 本院经审理查明：2009年9月长春一汽四环专用车工业公司制定职工安置方案、改革实施方案，对在职员工进行安置，同年9月29日召开职工代表大会形成决定，讨论通过了上述两个方案。2010年1月18日中国第一汽车集团公司厂办大集体改革工作小组、长春一汽四环集团有限公司审核通过了上述两个方案，签发实施方案审核表，载明改制形式为职工持股，并下发了一汽四环综企字【2010】1号《关于长春一汽四环专用车工业公司实施厂办大集体改革的批复》。载明：根据国务院《东北地区厂办大集体改革试点工作指导意见》（长府发【2007】28号）和一汽集团公司《关于启动一汽厂办大集体改革的通知》（一汽集团公司管字【2008】91号）文件精神，长春一汽四环集团有限公司（以下简称一汽四环公司），在2008年6月启动了所属企业的改革工作，目前你单位资产评估报告已经一汽集团公司财务控制部审核确认，改革方案和职工安置方案已经一汽集团公司改革工作小组审核批准。为此，经一汽四环公司研究决定，同意你单位实施改革。你单位要按照一汽四环公司改革时间要求和改革工作程序，完成后续程序节点工作。你单位改革后新公司名称以工商注册登记机关核定为准，与一汽四环公司无任何资产关系。新公司承接原企业的一切债权、债务，承担解决原企业改革遗留事项，承担职工劳动关系转换日到新公司注册日发生的费用。包括徐烨在内的多名劳动者选择职工持股的方式，成为四环公司的股东。后四环公司按照职工安置方案基本生活费305元的标准继续向未在岗职工发放生活费，并发出通知要求其到岗工作，双方引发争议，诉至我院。 本院认为，根据一汽四环综企字【2010】1号《关于长春一汽四环专用车工业公司实施厂办大集体改革的批复》可知，四环公司系政府主导下的厂办大集体改制而形成，双方发生争议的根本原因系改制过程中形成的历史遗留问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，本案不属于人民法院受理的劳动争议案件范围。 综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告徐烨的起诉。 案件受理费10元，返还原告徐烨。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  王瑜 二〇一九年十一月二十九日 书记员  韩旭