湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初2130号原告：湖北随州农村商业银行股份有限公司随县均川支行，住所地：随县均川镇胜利路22号。负责人：刘金强，行长。委托诉讼代理人：刘德均（代理权限：一般代理），该公司客户经理。委托诉讼代理人：王海军（代理权限：特别授权），湖北正好律师事务所律师。被告：雷新菊，女，1964年8月13日出生，汉族，随县人，住随县。被告：杨威，男，1980年5月5日出生，汉族，随县人，住随县。被告：叶雷（追加），男，1990年5月13日出生，汉族，随县人，住随县。被告：方存英（追加），女，1934年8月20日出生，汉族，随县人，住随县。原告湖北随州农村商业银行股份有限公司随县均川支行（以下简称农商行均川支行）与被告雷新菊、杨威借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本院依职权追加叶雷、方存英为本案被告。原告农商行均川支行的委托诉讼代理人王海军到庭参加诉讼,被告雷新菊、杨威、叶雷到庭参加诉讼,被告方存英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行均川支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金10万元、期内利息5605.11元及逾期利息（按照合同约定计算至付清之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月11日，借款人叶忠清因客运垫资向原告贷款10万元，贷款期限12个月，到期时间为2018年10月11日。2018年10月8日，借款人叶忠清因病逝世，原告多次向借款人叶忠清的家属进行催收，要求偿还贷款本息，被告拒不偿还，原告遂诉至法院。被告雷新菊辩称：个人借款合同、申请书以及个人借款申请表上“雷新菊”的签名并非被告雷新菊本人所签；被告雷新菊与借款人叶忠清于2017年10月11日离婚，叶忠清所借款项不属于夫妻共同债务，被告雷新菊不负有还款责任。被告杨威辩称：借款属实，担保属实。被告叶雷辩称：个人借款合同、申请书以及个人借款申请表上“叶忠清”和“雷新菊”的签名均并非叶忠清和雷新菊本人所签；借款人叶忠清的农商行银行卡上并未收到原告发放的10万元贷款。被告方存英未答辩。经本院审理查明：2017年10月10日，叶忠清向原告农商行均川支行递交《申请书》和《个人借款申请表》，以筹集客运保证金为由申请10万元贷款。叶忠清和被告雷新菊分别在该申请表借款申请人处签字，被告杨威在保证人处签名。同日，被告杨威向原告方出具《借款连带责任担保书》和《保证人声明》，自愿为叶忠清在原告农商行均川支行的10万元贷款本息进行连带担保，并在保证人处签字。次日，被告雷新菊和叶忠清在随县民政局领取离婚证，并签订《离婚协议书》对共同财产、债权债务进行分割，内容如下：位于随县均川镇××村水晶街××单元××以及××单元××号两套房屋归叶忠清所有；位于随县××西单元××号商品房及一辆小轿车和一辆33座大巴归被告雷新菊所有；双方婚后无债权，由男方承担债务。2017年10月16日，借款人叶忠清与原告农商行均川支行签订《个人借款合同》，载明“借款本金为10万元，借款用途为经营贷款交保证金，借款期限为12个月……首次执行年利率为8.8%，借款期限内的利率保持不变。借款人未按约定的期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收100%罚息……借款人满足提款前提后，贷款人将借款划入借款人在贷款人处开立的指定账户（即贷款发放账户，账号：81×××20；开户行：农商行均川支行），即视为贷款人已按照本合同约定向借款人发放了借款……还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月21日”。叶忠清和被告雷新菊在合同借款人处签名并按印，原告农商行均川支行在合同贷款人处加盖公章。同日，被告杨威与原告农商行均川支行签订《保证合同》，载明“保证方式为连带责任保证……保证范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用……保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年……”，被告杨威在该合同的保证人处签名确认。同日，原告方依约向借款人叶忠清在农商行开设的账号为81×××20的账户转账放款10万元，双方签订《借款凭证》，载明利率为8.8%，借款到期日为2018年10月11日，借款人叶忠清和保证人杨威均签名确认。2018年10月8日，叶忠清因病逝世,第一顺位继承人为儿子叶雷和母亲方存英，二人均未承诺放弃继承，位于随县均川镇××村水晶街××单元××以及××单元××号两套房屋仍登记在叶忠清个人名下，由其单独所有，产权证号为随县房权证均川字第××号。借款到期后，原告多次找到四被告索要欠款，四被告以各种理由拒绝，原告遂诉至本院。案件审理过程中，关于《申请书》、《个人借款申请表》及《个人借款合同》上“雷新菊”签名的真实性，被告雷新菊辩称该签名非其本人所签，并向本庭申请笔迹鉴定。经本庭核实，原告在庭前询问笔录中已经否认该签名的真实性，故本院认定《申请书》、《个人借款申请表》及《个人借款合同》上“雷新菊”的签名并非被告雷新菊本人所签。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，叶忠清向原告农商行均川支行申请贷款的事实，有个人借款申请表、个人借款合同和借款凭证予以证实，借款人叶忠清向原告农商行均川支行借款本金10万元的事实清楚、证据充分。被告叶雷辩称借款合同上的签名非其父亲叶忠清本人所签，且其父亲叶忠清在农商行均川支行开设的银行账号从未收到10万元贷款入账，但被告叶雷并未向本庭申请笔迹鉴定，且当庭提交的用于证明其父亲未收到10万元贷款的银行信息单既无银行盖章，也无任何流水，无法显示银行进出账情况。根据“谁主张，谁举证”的原则，被告叶雷无充足的相反证据证明其主张，应当承担举证不力的责任，故本院对被告叶雷的辩称理由不予采信。双方之间的借贷关系合法有效，借款人叶忠清作为债务人，负有按约归还借款的义务。关于借期内的利息问题。借款人应当按照约定的期限支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，借款人叶忠清与原告农商行均川支行约定的借款年利率为8.8%，符合法律规定，被告应当按照年利率8.8%向原告支付本金10万元借期一年的期内利息8800元，因原告仅要求被告支付期内利息5605.11元，根据民事案件“不诉不理”原则，本院依法予以支持5605.11元。关于逾期利息的问题。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，借贷双方在《个人借款合同》中明确约定借款人未按约定的期限归还借款的，在约定利率8.8%的基础上加收100%的罚息，即按照年利率17.6%的标准支付逾期利息，未超过法律的规定，故原告农商行均川支行要求被告按照年利率17.6%支付自借款逾期之日即2018年10月12日起至付清之日止的逾期利息，本院依法予以支持。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，因借款人叶忠清已于2018年10月8日死亡，被告方存英和叶雷作为其第一顺位继承人，均未承诺放弃继承，应当在继承叶忠清遗产的范围内承担还款责任。本院现已查明叶忠清的遗产包括位于随县均川镇胡家台村水晶街1栋1单元3层301号和1栋1单元1层102号共计两套房屋，产权证号为随县房权证均川字第××号。故原告要求被告叶雷、方存英在继承遗产的实际价值范围内承担本息还款责任，本院依法予以支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告杨威作为保证人自愿为主债务人叶忠清所借原告农商行均川支行10万元借款本金及利息承担连带责任保证，故原告请求被告杨威对借款人叶忠清的10万元借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告雷新菊是否应当承担还款责任的问题。因原告农商行均川支行在庭前询问笔录中否认《个人借款合同》中“雷新菊”签名的真实性，且叶忠清与雷新菊在贷款实际发放之前已经离婚，并非发生在夫妻双方婚姻存续期间。故本院依法认定叶忠清所借款项不属于夫妻婚内共同债务，被告雷新菊不负有还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶雷、方存英于本判决生效之日起七日内在其继承叶忠清的遗产（房屋产权证号为随县房权证均川字第××号）实际价值范围内向原告湖北随州农村商业银行股份有限公司随县均川支行偿还叶忠清借款本金10万元、期内利息5605.11元及逾期利息（逾期利息自2018年10月12日起按年利率17.6%计算至付清之日止）；被告杨威对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告湖北随州农村商业银行股份有限公司随县均川支行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元,由被告叶雷、方存英、杨威共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  代先华二〇一九年十一月二十六日书记员  杨 罗