四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初5654号 原告：万冬梅，女，1986年11月10日出生，汉族，户籍地四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：代波，四川法光律师事务所律师。执业证号15115200710448458。 被告：刘元春，女，1976年2月8日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。 被告：唐元坤，女，1950年10月5日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。 原告万冬梅与被告刘元春、唐元坤返还原物纠纷一案,本院于2019年10月9日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告万冬梅的委托诉讼代理人代波到庭参加诉讼，被告刘元春到庭参加诉讼，被告唐元坤经本院依法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告万冬梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告将位于宜宾市翠屏区［川（2017）宜宾市不动产权第××号、建筑面积24.39平方米、所有权人万冬梅］商铺腾退返还原告。2.由被告返还自2017年11月22日占有房屋至实际返还房屋期间的孳息，暂计算至起诉之日共计28999.71元；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：宜宾市翠屏区广厦东路111号高朝门居民组B幢门面26号原属高朝门居民组与华夏二公司依法合建，2002年12月13日，高朝门居民组与华夏二公司（负责人为杨方荣）签订协议，将门市抵偿予华夏二公司。该门面在2003年分别被高朝门居民组社员刘元春、唐元坤非法强占。宜宾市中级人民法院（2019）川15民终546号判决书已查明事实，原告依法获得案涉门面所有权后，要求二被告腾退商铺但二被告拒绝并一直违法占有经营至今。二被告非法占有原告合法所有房产，应当返还房屋及其孳息，故诉至法院请求判如所请。 被告刘元春辩称，我是通过合法手段获得案涉房屋，而不是非法占有，请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；我是本案唯一的受害者，而其他人包括原告万冬梅、高朝门居民组和华夏二公司均是本案的受益者，我的合法权益至今未得到保护。高朝门居住小组所有社民除了我占有的房屋出现被第三人主张权利的情况外，其他社员均得到了安置，包括抓阄的80户和后来的38户，我占有的案涉房屋系高朝门居民小组应分配给我的安置房。案涉房屋一直是我占有的，我母亲唐元坤没有占有房屋。 被告唐元坤未答辩。 原被告围绕诉讼请求依法提交了：原被告身份证复印件、房屋所有权证、宜宾市英格房地产评估有限公司宜宾市翠屏区、27号、28号门市租赁价格咨询性意见函、宜宾市中级人民法院（2019）川15民终546号判决书、高朝门社区农转非人员花名册、协议书、宏价评（2019）068号价格评估意见书、说明等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：1992年，原宜宾市旧州乡（现翠屏区安阜街道）红丰村高朝门农业开发社（以下简称：高朝门社）的耕地被政府征用，包括被告刘元春、唐元坤在内的该社社员全部转为非农业户口。1994年10月，原宜宾市政府（现翠屏区政府）划拨国有土地9.4亩给高朝门社，并同意修建高朝门市场，高朝门社为此贷款5万元支付征地费用。随后高朝门社开始组织修建临时农贸市场，由社员参与集资修建。 2000年7月10日，高朝门社与四川省宜宾华夏建筑技术有限公司第二分公司（以下简称：华夏二公司）达成共同修建高朝门农贸市场综合楼的意见，2001年3月，高朝门社取得农贸市场综合楼的投资许可证，杨方荣为项目负责人。同年7月，高朝门社更改为宜宾市翠屏区安阜街道广厦路社区居民委员会高朝门居民组（以下简称：高朝门居民组）。2002年3月，高朝门社农贸市场的设计图通过审核，设计方案为：A、B栋商住楼及集贸市场（轻型钢棚）。同年4月，高朝门社取得修建A、B栋商住楼及集贸市场的建设工程规划许可证。同年7月，高朝门社取得修建A、B幢商住楼及集贸市场的建设工程施工许可证。此后，华夏二公司即进场施工。同年12月13日，高朝门居民组（甲方）与华夏二公司（乙方）签订《关于高朝门农业开发社承付华夏二分司修建款的补充协议》，如竣工期到三个月后甲方仍未付清房款，甲方同意将B幢楼靠广发巷的临街门面（集体办公用房）作抵押给乙方，乙方有权拍卖。同月18日，高朝门居民组分别与该组居民签订《协议书》，对分配给居民的营业用房的位置、面积等进行了约定。 2003年年底，在Ａ、Ｂ栋商住楼修建完工后，因部分居民阻工，该项目停工，故集贸市场未予修建。因高朝门居民组在工程竣工后三个月内仍未向华夏二公司付清欠款，故将Ｂ幢楼靠广发巷的临街门面（集体办公用房）三间抵押给华夏二公司。2017年6月26日，该项目实际施工人杨方荣（甲方）与万冬梅（乙方）签订《协议书》，约定因杨方荣差欠万冬梅780000元债务，现无经济能力偿还，故杨方荣将位于宜宾市翠屏区抵偿给原告万冬梅。同年11月22日，原告万冬梅取得Ｂ幢26号门面的不动产权证书。 2018年，被告刘元春向本院提起诉讼，要求确认高朝门居民组与万冬梅签订的《商铺买卖合同》无效，本院依法组成合议庭审理后作出（2018）川1502民初4021号民事判决书，判决驳回刘元春的诉讼请求。刘元春不服该判决，上诉至宜宾市中级人民法院，宜宾市中级人民法院经审理查明认为上诉人刘元春的上诉理由不能成立，故作出（2019）川15民终546号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 2019年7月5日，原告万冬梅诉至本院，要求返还案涉房屋及其非法占有使用孳息。2019年7月24日，原告万冬梅申请对案涉商铺（24.39㎡）租金（2017年11月22日至2019年7月24日房屋占有使用费）进行评估。2019年9月20日，本院依法委托的成都宏涛价格评估咨询有限公司作出宏价评［2019］068号价格评估意见书，单位价格综合评定为35.498元／㎡／月。价格评估结论为：本次价格评估所确定的万冬梅位于宜宾市翠屏区㎡）租金（即2017年11月22日至2019年7月24日房屋占有使用费）在价格评估基准日的评估价格为人民币17368元。 另查明：1.案涉房屋位于宜宾市翠屏区江北光厦东路111号高朝门居民组Ｂ幢门面26号（现挂牌门牌号为××），现门面挂牌为“合力装饰部”； 2.宜宾市中级人民法院作出（2019）川15民终546号生效民事判决书审理查明中确认从2003年8月起案涉房屋被高朝门居民组社员唐元坤非法侵占； 3.2002年12月18日被告刘元春与宜宾市翠屏区安阜街道广厦路社区居民委员会高朝门居民小组签订的协议中约定被告刘元春分配的营业房为轻型钢架从东起2幢从北起76号。该分配的营业房并非案涉房屋，且并未修建。 本院认为，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用收益、处分的权利。案涉房屋系原告万冬梅依法取得单独所有权并办理权属登记的房屋。根据宜宾市中级人民法院作出（2019）川15民终546号生效民事判决书中事实查明部分确认被告唐元坤对案涉房屋非法侵占至今，被告唐元坤经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己抗辩的权利。被告刘元春在庭审中辩称仅是自己从2003年起占有使用案涉房屋，与被告唐元坤无关，因未提供证据予以证明，本院对被告唐元坤未占有使用案涉房屋的辩称不予采信。对原告万冬梅要求被告刘元春、唐元坤返还案涉房屋的请求，本院予以支持。 原告万冬梅从2017年11月22日起取得案涉房屋所有权，故原告万冬梅要求二被告自2017年11月22日起支付房屋占有使用费至实际腾退房屋之日止，符合法律规定。根据评估报告，案涉房屋2017年11月22日至2019年7月24日占有使用费共计为17368元，单价为35.498元/㎡/月。2019年7月24日之后案涉房屋占有使用费未进行评估，本院参考单价35.498元/㎡/月计算之后的占有使用费。 依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘元春、唐元坤于本判决生效之日起60日内搬离位于宜宾市翠屏区［不动产权证号：川（2017）宜宾市不动产权第××号）］的商铺，将该房屋归还原告万冬梅； 二、被告刘元春、唐元坤于本判决生效之日起60日内支付原告万冬梅2017年11月22日起至搬离之日止的房屋占有使用费。计算方法为：以35.498元/㎡/月为基数，从2017年11月22日始计算至实际腾退房屋之日止。 如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费624元，减半收取计312元，由被告刘元春、唐元坤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  黄 婉 二〇一九年十一月二十三日 法官助理  王 笛 书 记 员  陈祥蓉