河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初5349号原告:李宝玲，女，生于1956年08月20日，汉族，住禹州市。原告:田朋，男，生于1988年08月05日，汉族，住勇州市。原告:田丽华，女，生于1982年10月29日，汉族，住禹州市。原告:田婷婷，女，生于1990年05月06日，汉族，住禹州市。四原告共同委托代理人：朱高锋，河南禹曦律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地:许昌市议台路19号。负责人:于海鹏，该公司总经理。委托代理人：王天培，河南英泰律师事务所律师。原告李宝玲、田朋、田丽华、田婷婷与被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人民财险许昌公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月15日公开开庭进行了审理，原告田丽华、田婷婷和四原告的委托代理人朱高锋，被告人民财险许昌公司的委托代理人王天培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宝玲、田朋、田丽华、田婷婷向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险金267000元，诉讼费由被告承担。事实与理由：四原告系死亡被害人田某之近亲属。田某原系禹州市环境卫生管理处的员工，禹州市环境卫生管理处作为投保人，分别于2019年1月22日和2019年05月16日,在被告人民财险许昌公司为单位部分员工投保团体意外伤害险，田某是被保险人之一，其中,田某保单号PEAC201941100000000017保额为：意外身故、残疾给付，每人保险金额50000元，意外医疗费用补偿，每人保险金额5000元，保险期间为2019年1月23日零时起至2020年1月22日24时至；保单号PEAC201941100000000093保额为：意外身故、残疾给付，每人保险金额200000元，意外医疗费用补偿，每人保险金额45000元，保险期间为2019年5月17日零时起至2020年1月23日24时至。2019年6月4日4时20分许，案外人刘志杰驾驶的豫Ｑ×××××号重型自卸货车由东向西行驶至金孟××省××（禹州市××与张凹村交叉路口路段）与上班途中由北向南行驶田某驾驶的轻便电动三轮摩托车相撞，造成两车损坏，田某受伤后经抢救无效死亡的交通事故。经禹州市公安交通警察大队认定，刘志杰承担主要责任，田某承担次要责任。事故发生后，四原告就田某的团体意外伤害险理赔事项与被告保险公司协商未果，依法向贵院提起诉讼，望法院查明事实并支持原告的诉讼请求。被告人民财险许昌公司辩称：1、禹州市环境卫生管理处为其员工田某在我保险公司投有两份团体意外险（第一份0093死亡残疾200000元，意外医疗45000元，第二份0017死亡残疾50000元、医疗补助5000元属实。2、事故认定书中载明，事故当事人田某驾驶的机动车且没有行车证、驾驶证，属于无证驾驶，根据双方签订的保险条款保险合同第2.22条第四款约定，被保险人酒后驾车、无有效驾驶证，或者无有效行驶证的机动车等交通违规行为，属于免责情形；并且我公司在投保××禹州市环境卫生管理处投保时已经向其送达了投保单及保险条款，并向投保人提示相关免责条款。投保人在投保单上盖有单位印章，这说明我公司已尽到提示义务，所以本案存在免责情形，按照保险合同约定，我公司不承担相应的赔偿责任。请贵院依法驳回原告的诉讼请求。诉讼费我公司不承担。四原告为支持自己的主张向本院提供的证据有：1、原告李宝玲、田朋、田丽华、田婷婷身份证，田某、李宝玲户口本，禹州市朱阁镇沙陀村委会证明各一份；证明四原告系田某近亲属，原告主体适格及田某身份情况等事实。2、禹州市环境卫生管理处出具的出险证明一份；证明田某是禹州市环境卫生管理处员工，2019年6月4日上班途中被汽车撞倒，经禹州市人民医院医治无效死亡的事实。3、团体意外伤害险保险单抄件二份，团体意外伤害险保险分户单二份，特别约定清单一份；证明禹州市环境卫生管理处作为投保人，分别于2019年1月22日和2019年5月16日，在被告人民财险许昌公司为单位部分员工投保团体意外伤害险，田某是被保险人之一，其中田某保单号PEAC201941100000000017保额为：意外身故、残疾给付，每人保险金额50000元，意外医疗费用补偿，每人保险金额5000元，保险期间为2019年1月23日零时起至2020年1月22日24时至。保单号PEAC201941100000000093保额为：意外身故、残疾给付，每人保险金额200000元，意外医疗费用补偿，每人保险金额45000元，保险期间为2019年5月17日零时起至2020年1月23日24时至。4、禹州市公安交通警察大队道路交通事故认定书一份；证明2019年6月4日4时20分许，刘志杰驾驶的豫Ｑ×××××号重型自卸货车由东向西行驶至金孟××省××（禹州市××与张凹村交叉路口路段），与上班途中由北向南行驶田某驾驶的轻便电动三轮摩托车相撞，造成两车损坏，田某受伤后经抢救无效死亡的交通事故。经禹州市公安交通警察大队认定，刘志杰承担主要责任，田某承担次要责任，本次交通事故发生在团体意外伤害险保险期间内等事实。5、安徽中天司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，证明：该鉴定结论为：涉案的车辆是无号牌电动三轮车，而非三轮摩托车。6、交通事故损害赔偿调解书、交通事故损害赔偿凭证、华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车保险赔款计算书5页；豫Ｑ×××××号重型自卸货车行驶证复印件、商业险、交强险保单复印件各一份、刘志杰驾驶证复印件一份。证明原告与刘志杰、华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司因本次交通事故的民事赔偿情况及该保险公司赔偿后，原告承担田某医疗费16985.5元，该16985.5元医疗费应由被告人民财险许昌公司在团体意外伤害险赔偿限额内承担。7、禹州市人民医院诊断证明书2份、入院记录死亡记录各一份；出院证、影像诊断报告各二份、医疗费发票四张、××人费用明细汇总单5页、死亡医学证明一份、户口注销证明一份；证明田某出院诊断为多发伤：（1）急性特重型闭合性颅脑损伤，硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，右枕骨骨折；（2）胸部闭合损伤，左肺挫伤，左侧液气胸，左锁骨骨折，多发肋骨骨折；（3）胸3、4棘突骨折；（4）多发软组织挫伤。出院医嘱：死亡出院。死亡原因：呼吸循环衰竭。田某住院抢救支出医疗费54019.5元。2019年7月12日田某户口注销等事实。8、禹州市朱阁镇沙陀村委会出具的土葬证明一份。证明田某土葬的事实。对原告提供证据的真实性，被告均没有异议，但称证据4事故认定书上载明，死亡被害人田某驾驶机动车未依法取得机动车驾驶证，属于保险合同中约定的免责事项；证据5鉴定报告上载明的鉴定结果属于机动车，从而印证了事故认定书上载明的事实，田某驾驶的车辆确属机动车。被告人民财险许昌公司向本院提供的证据有：两份投保单，一份保险合同条款，证明该公司已向投保人送达了投保单及保险条款，并提示保险条款中的相关免责情形，有投保××禹州市环境卫生管理处加盖的印章佐证上述事实。原、被告双方对对方提供证据的真实性均无异议，本院审查后认为，其形式合法、内容真实，均予以采信。综合上述证据及各方陈述，本院确认以下案件事实：四原告系死亡被害人田某之近亲属。田某原系禹州市环境卫生管理处的员工，禹州市环境卫生管理处作为投保人，分别于2019年1月22日和2019年05月16日,在被告人民财险许昌公司为单位部分员工投保团体意外伤害险，田某是被保险人之一，其中,田某保单号PEAC201941100000000017保额为：意外身故、残疾给付，每人保险金额50000元，意外医疗费用补偿，每人保险金额5000元，保险期间为2019年1月23日零时起至2020年1月22日24时至；保单号PEAC201941100000000093保额为：意外身故、残疾给付，每人保险金额200000元，意外医疗费用补偿，每人保险金额45000元，保险期间为2019年5月17日零时起至2020年1月23日24时至。2019年6月4日4时20分许，案外人刘志杰驾驶的豫Ｑ×××××号重型自卸货车由东向西行驶至金孟××省××（禹州市××与张凹村交叉路口路段）与上班途中由北向南行驶、田某无证驾驶的电动三轮摩托车相撞，造成两车损坏，田某受伤后经抢救无效死亡的交通事故。经禹州市公安交通警察大队认定，刘志杰承担主要责任，田某承担次要责任。事故发生后，四原告就田某的团体意外伤害险理赔事项与被告保险公司协商未果，依法向本院提起诉讼，请求判令被告支付原告保险金267000元。被告人民财险许昌公司辩称，被保险人无有效驾驶证，驾驶无有效行驶证的机动车等交通违规行为，属于免责情形；并且该公司在投保××禹州市环境卫生管理处投保时已经向其送达了投保单及保险条款，并向投保人提示相关免责条款，按照保险合同约定，该公司不承担相应的赔偿责任。请依法驳回原告的诉讼请求等情。本院认为，本案争议的焦点是被保险人田某的行为是否构成无证驾驶机动车,本案是否属保险条款的责任免除范围。本案所涉保险条款约定,被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车的,保险公司不承担给付保险金的责任。根据保险条款释义,该保险合同约定的机动车是指以动力装置驱动或者牵引,供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。但该合同未对非机动车作出明确解释,亦未对车辆达到何种标准方可构成该合同约定的机动车作出明确约定。按照保险合同的约定,无法明确该合同关于机动车与非机动车约定的区分标准,涉案保险条款关于机动车的释义内容并不明确,不能依据保险条款的规定认定涉案电动车就属于合同约定的机动车。案涉电动车尚未被交管部门纳入机动车辆管理范畴,客观上无法领取号牌及证照。交警部门虽通过鉴定作出案涉电动车为机动车的认定,但该认定系交管部门在案涉事故发生后,从行政管理角度对该车属性的认定。该认定不能直接作为认定该车是否符合保险合同约定的机动车的依据,该认定仅是就技术参数而言,该车在性能上符合机动车的技术条件。但田某作为一个普通的个人,无法知晓其所驾驶的二轮电动车已达到机动车的标准。且在目前相关部门对机动车登记管理的框架下,案涉车辆客观上无法进行机动车的登记,亦无从根据机动车的管理需要去办理相关的驾驶证和机动车辆行驶证。投保人或被保险人不可能产生该车系保险人责任免除条款中所指的机动车的认识。因此,原告在保险条款没有对机动车的认定标准作出明确规定的情况下,结合上述情况,作出案涉车辆不属于保险合同免责条款中所规定的机动车之解释,符合普通车辆使用人的认知标准。另外,涉案车辆未纳入交管部门登记注册范围,客观上无法领取行驶证,也不存在未依法按照进行或通过机动车安全技术检验的情形。没有证据证明田某存在违反保险人免责条款规定的故意或过失,或其存在违反法律、行政法规的故意或过失。因此，该条款应作出有利于被保险人的解释,案涉车辆不属于保险合同免责条款中所规定的机动车,故本案不属于保险条款的责任免除范围，为此，原告的诉讼请求依法应当支持；赔偿数额为266985.5元（意外身故200000元+50000元+意外医疗费用补偿16985.5元）。被告人民财险许昌公司以被保险人无有效驾驶证，驾驶无有效行驶证的机动车等交通违规行为，属于免责情形，不承担相应的赔偿责任的辩称，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决如下一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，于本判决生效后十日内，支付原告李宝玲、田朋、田丽华、田婷婷保险金266985.5元。二、驳回原告李宝玲、田朋、田丽华、田婷婷的其他诉讼请求。本案受理费减半收取2653元，由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李国斌二〇一九年十一月二十六日法官助理刘龙晓书记员王梦雅