wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初3663号原告夏济忠，男，1965年5月8日出生，汉族，公务员，住朝阳市双塔区。委托代理人曹雪莲，辽宁三燕律师事务所律师。被告朝阳金帝汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码912113026961950019，住所地朝阳市双塔区龙山街四段820-3号。法定代表人李兵，经理。委托代理人王磊，男，1980年11月7日出生，汉族，该公司职员，住朝阳市双塔区。被告吴秀艳，女，1960年6月17日出生，汉族，住朝阳市双塔区。原告夏济忠诉被告朝阳金帝汽车销售服务有限公司、吴秀艳民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏济忠委托代理人曹雪莲到庭参加诉讼。被告朝阳金帝汽车销售服务有限公司、吴秀艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏济忠向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还借款200,000元，并按照约定给付利息至本金还清止；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年3月27日、2012年4月8日，被告元宏汽贸公司分两次向原告借款200,000元，约定每月给付利息一厘五分，原告将200,000元交给金帝汽贸公司后，被告按月支付利息至2019年1月，原告因家里有事用钱，多次向被告催要借款，但被告以种种理由不予给付，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求，并由被告吴秀艳承担连带给付责任。被告朝阳金帝汽车销售服务有限公司（以下简称朝阳金帝汽车公司）未到庭，无答辩意见。被告吴秀艳未到庭，无答辩意见。原告围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据予以证明：收据两张，证明被告朝阳金帝汽车销售服务有限公司向原告借款200,000元的事实。借款时吴秀艳系金帝公司的股东，该款实际也是吴秀艳收到，要求吴秀艳承担连带给付责任。被告朝阳金帝汽车公司、吴秀艳未向本院提交证据。上述证据，经开庭审理及本院审查，能够证明本案事实，具有证明效力，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年3月27日、4月8日，被告朝阳金帝汽车公司为原告出具收款收据二张，载明的内容相同，付款单位（交款人）夏济忠，收款单位（领款人）金帝汽贸（朝阳金帝汽车销售服务有限公司）盖章。人民币（大写）壹拾万元整，￥100,000元，交款方式现金，收款事由借款，出纳潘，交款人刘敏。上述两张收款收据借款金额合计200,000元。原告为催要借款诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朝阳金帝汽车公司为原告出具的收款收据所载明的内容能够证明双方之间形成民间借贷关系及借款事实存在。双方在借款中未约定还款期限，原告依法有权要求被告随时偿还借款，对原告的诉讼请求，本院应予支持。对原告关于利息的请求，其虽称约定利息为月息1.5%，但未提供证据予以证明。故对原告主张的按月息1.5%计算利息的诉请，缺少依据，本院不予支持。但利息可按法律规定，自起诉之日起至借款实际付清之日止按年利率6%计付。对原告要求被告吴秀艳承担连带偿还责任的主张，因原告所举现有证据不能证明被告吴秀艳与本案具有法律上的权利义务关系。故原告的该项诉请，本院难以支持。被告朝阳金帝汽车公司、吴秀艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其自愿放弃相关抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朝阳金帝汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告夏济忠借款人民币200,000元，并自2019年8月26日起至借款实际付清之日止按年利率6%计付利息；二、驳回原告夏济忠对被告吴秀艳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,150元(原告预交，已减半收取),由被告朝阳金帝汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  丁彦秋二〇一九年十一月十八日书记员  高雅琪
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0109行初209号原告陈安平，男，1969年8月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人赵强，北京德颐律师事务所律师。被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市门头沟区滨河路128号。法定代表人杨武平，主任。原告陈安平诉被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室征收补偿安置协议纠纷一案，本案于2019年11月8日立案。原告陈安平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未提出缓交、减交或者免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审 判 长  安 辉审 判 员  李玉国审 判 员  许 芳二〇一九年十一月十九日法官助理  张俊雅书 记 员  韩睿萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初89742号原告：刘然，女，1985年9月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：崔江卫，男，1984年10月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘佳男，女，1982年12月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：翟淑英，女，1960年6月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘然（以下简称姓名）与被告崔江卫、刘佳男(以下均称姓名)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘然、被告刘佳男之委托诉讼代理人翟淑英到庭参加了诉讼。崔江卫经本院合法传唤无正当理由未按时到庭应诉，本案现已审理终结。刘然向本院提出诉讼请求：1.要求崔江卫、刘佳男偿还借款本金480万元及利息433.6万元（以480万元为基数，自2014年5月12日至2016年11月11日，按照月利率3%计算；以480万元为基数，自2016年11月12日至2017年5月11日，按照月利率2%计算）；2.要求崔江卫、刘佳男支付逾期利息（以480万元为基数，自2017年5月12日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；3.诉讼费用由崔江卫、刘佳男负担。事实和理由：2012年8月至2014年4月期间，崔江卫、刘佳男分13次向刘然借款共计480万元，利率为月息3%。其中刘然委托父亲刘X旺向崔江卫、刘佳男转账410万元，委托朋友盛X平向崔江卫、刘佳男转账70万元。截至2016年11月11日，上述借款利息共计432万元，崔江卫、刘佳男在此期间偿还利息56万元，本金480万元及利息376万元未清偿。故双方于2016年11月11日签订《借款协议》，约定还款期限至2017年5月11日止，利率为每月2%，利息按本金480万元计算为57.6万元，合计应付本息913.6万元。但借款到期后，经多次催要无果，故刘然诉至法院。崔江卫未予答辩。刘佳男辩称，具体情况我不太清楚。本院经审理认定事实如下：2016年11月11日，崔江卫签署《借款协议》，承诺：自2012年8月至2014年4月期间，借款人刘佳男、崔江卫从刘然（委托刘X旺办理）处借款共计480万元（肆佰捌拾万元整），承诺月息3%。截止到2016年11月11日，己还款56万元（伍拾陆万元整），剩余本金480万元（肆佰捌拾万元整）和利息376万元（叁佰柒拾陆万元整）未还。现崔江卫承诺到2017年5月11日归还本息。从2016年11月11日后按月息2%（百分之二）计算。落款处崔江卫签字捺印予以确认。刘佳男对该证据的真实性、证明目的均不认可，并称不知晓此事，该《借款协议》无刘佳男签字，刘佳男与崔江卫已经于2015年5月离婚。2012年8月12日，案外人刘X旺向刘佳男转账30万元；2012年8月13日，案外人刘X旺向刘佳男转账10万元；2012年10月13日，案外人刘X旺向刘佳男转账40万元；2012年12月13日，案外人刘X旺向刘佳男转账50万元；2013年1月11日，案外人刘X旺向刘佳男转账10万元；2013年1月18日，案外人刘X旺向刘佳男转账10万元；2013年3月18日，案外人刘X旺向刘佳男转账50万元；2013年4月1日，案外人盛X平向刘佳男转账70万元；2013年6月7日，案外人刘X旺向刘佳男转账80万元；2013年8月11日，案外人刘X旺向刘佳男转账20万元；2013年9月12日，案外人刘X旺向刘佳男转账30万元；2013年11月11日，案外人刘X旺向刘佳男转账50万元；2014年4月12日，案外人刘X旺向刘佳男转账30万元，以上金额共计480万元。2013年4月8日，刘佳男通过其母亲翟X英向刘然偿还1.1万元；2013年4月18日，刘佳男偿还21.55万元；2013年5月22日，刘佳男通过转账偿还1.5万元；2013年8月14日，刘佳男通过其母亲翟X英向刘然偿还9万元；2015年1月29日，刘然认可崔江卫、刘佳男还款10万元；2015年7月31日，刘佳男通过其母亲翟X英向刘然偿还5万元；2015年9月6日，刘然认可刘佳男替刘然偿还消费贷21万元；2015年12月14日，刘然认可崔江卫、刘佳男还款10万元；2015年12月31日，刘然认可崔江卫、刘佳男还款10万元；2018年5月31日，刘然认可崔江卫、刘佳男还款2万元；2018年7月20日，刘佳男通过转账偿还2万元；2018年9月1日，刘然认可崔江卫、刘佳男还款2万元；2018年9月21日，刘然认可崔江卫、刘佳男还款2万元。以上金额刘然均认为偿还的是利息。庭审中，刘然还提交了情况说明，证明刘然委托刘X旺从盛X平处借款70万元，盛X平按照刘X旺的要求于2013年4月1日将70万元转至刘佳男账户，此笔借款刘然已经委托刘X旺归还盛X平。刘佳男对该证据的真实性不清楚，并称不认识盛X平。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据双方提供的证据及当庭陈述，刘然与崔江卫之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。刘然履行了出借款项义务，崔江卫有义务偿还借款。另，虽然刘佳男辩称其不知晓借款事实，但涉案480万元均转至其账户，刘佳男亦偿还多笔款项，且借款发生时，其与崔江卫系夫妻关系。故本院对其抗辩理由不予采纳。涉案借款应属于夫妻共同债务。按照《借款协议》约定截至2016年11月11日已还利息应按照月息3%计算。因涉案借款系从2012年8月12日开始出借，故还款应在此时间之后，根据银行明细及双方陈述，经本院按照法律规定标准核算，截至崔江卫、刘佳男最后一次还款即2018年9月21日，崔江卫、刘佳男尚欠借款本金480万元及利息5733172.60元。故本院对刘然要求崔江卫、刘佳男偿还借款本金480万元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方在《借款协议》中约定了2016年11月11日后的利息标准，该标准未超过法律规定。截至2018年9月21日崔江卫、刘佳男尚欠利息5733172.60元，故刘然要求崔江卫、刘佳男支付截至2018年9月21日的利息5733172.60元及之后的利息（以480万元为基数，自2018年9月22日至实际给付之日止，按照年利率24%计算），符合法律规定，本院予以支持，超出部分不予支持。崔江卫经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔江卫、刘佳男于本判决生效之日起七日内偿还原告刘然借款本金4800000元；二、被告崔江卫、刘佳男于本判决生效之日起七日内向原告刘然支付截至2018年9月21日的利息5733172.60元及利息（以4800000元为基数，自2018年9月22日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告刘然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费84999元，由被告崔江卫、刘佳男负担（于本判决生效后七日内交至本院）。公告费560元，由被告崔江卫负担（原告刘然已交纳，被告崔江卫于本判决生效后七日内给付原告刘然）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 娜人民陪审员 宋 怡人民陪审员 杨文荣二〇一九年十一月十三日书 记 员 李 壮
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1002民初2652号原告：石金芳，女，汉族，1970年8月4日出生，现住廊坊市安次区。被告：田野，男，汉族，1973年4月7日出生，现住三河市。原告石金芳与被告田野财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法进行审理。原告石金芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告田野赔偿原告财产损失162378元。2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与案外人李娜于2018年10月17日签订《门面租货合同》，合同约定李娜将廊坊市安次区君兰苑商业4106三楼门面租给原告，租期一年(自2018年10月21日至2019年10月24日止)，租金为每月1800元，租金按全年一次性支付；签订合同后原告交付了租金21600元、押金1800元、一年的物业费、垃圾处理费4300元给李娜在2019年3月底，原告发现门面房屋门锁被播且已换锁，原告无法进屋，就到廊坊市安次公安分局西小区派出所报案，经民警调查，案外人李娜与徐文举系恋爱对象关系，徐文举与门面房屋所有人康淑俊于2017年10月26日签订了商业门店租赁合同，后李娜与徐文举对原告隐瞒了房屋是租来的事实，与原告于2018年10月17日签订《门面租货合同》；被告田野系原房主康淑俊的儿子，其在未通知原告情况下私自于2019年3月底播门换锁，并将原告店内的设备，用品、商品运走处理至今下落不明；被告的行为给原告造成了严重的经济损失，后经公安机关调解双方无法达成一致，故诉至法院。本院经审查认为，因我院在向被告田野进行应诉通知送达过程中发现原告起诉的被告填写的“三河市北城农机世界片丰乐园2排2号”住址并不存在，后我院向廊坊市公安局西小区派出所调取被告田野的户籍信息，发现原告起诉填写的被告“田野”的身份证号所对应的姓名应为田海宽，并不是原告所诉“田野”，被告信息不明确。故原告石金芳的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告石金芳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  柴清暄二〇一九年十一月十四日书记员  孟令大
四川省泸州市江阳区人民法院结 案 通 知 书(2019)川0502执1111号关于白云平借款合同纠纷一案，申请执行标的共计2350.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2350元，其中，诉讼费2300元，执行费50元。至此，本院立案执行的(2017)川05民终413号民事判决书中关于缴纳诉讼费的内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月十九日
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初3650号 原告：石文献，女，1970年1月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：李富平，四川省信恒律师事务所律师，执业证号15104201410237860。 被告：洪元琼，女，1981年11月19日出生，汉族，住四川省盐边县。 被告：陈虹宇，男，1985年6月29日出生，汉族，住四川省盐边县。 原告石文献与被告洪元琼、陈虹宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告石文献及其委托诉讼代理人李富平，被告洪元琼、陈虹宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石文献向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款本金10万元，并按年息24%自2017年2月7日计算至本息还清之日止；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同乡，关系较好，平时以姐妹相称。被告洪元琼称其男朋友被告陈虹宇因做光伏工程需要资金，向原告借款10万元，原告同意，2017年2月7日二被告向原告出具了借条，原告当日向被告洪元琼账户转款5万元，于次日再转款4.55万元（有4500元冲抵被告洪元琼平时的零星借款）。自2018年起，原告要求二被告还款，但被告总以种种理由拖延，到2019年8月，被告洪元琼将原告手机、微信拉黑，不再与原告联系。原告为维护自己的合法权益提起诉讼。 被告洪元琼承认向原告借款10万元的事实，并承认双方口头约定借款利息为月息3%，但只约定了2-3个月的利息。还辩称其已偿还了原告借款本金3-4万元。 被告陈虹宇亦承认向原告借款10万元的事实，但认为洪元琼是为其借款10万元做担保。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交了如下证据：1.2017年2月7日二被告向原告出具的10万元借条，拟证明二被告向原告借款10万元用于生意资金周转；2.中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明原告在2017年2月7日、8日两次向被告洪元琼尾号2613的账户转账9.55万元，其中扣除了洪元琼应支付的第一个月的利息。 经质证，二被告对原告提交的借条的真实性没有异议，亦认可其收到原告以转账方式交付的9.55万元借款。 被告洪元琼提交了四份微信转账账单打印件，拟证明其已通过微信转账方式偿还了原告1.7万元。 被告陈虹宇未向法庭提交证据。 经质证，原告对被告洪元琼提交的微信转账账单打印件予以认可，亦承认洪元琼共偿还3.7万元，均系借款利息。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即原告与被告洪元琼系朋友关系，2017年2月7日，被告洪元琼、陈虹宇向原告借款10万元，洪元琼以洪小琼的名义向原告出具借条一份，借条载明：今借到石文献现金人民币10万元，用于生意周转。借款人：洪小琼、陈虹宇，2017年2月7日。原告于2017年2月7日从其建设银行尾号为4253账户向洪元琼尾号为2613的账户转账5万元，2017年2月8日从其建设银行尾号为4253账户向洪元琼尾号为2613的账户转账4.55万元，共计交付借款9.55万元。后被告洪元琼偿还原告现金2万元，2018年2月7日洪元琼微信转账偿还原告2000元，2018年12月3日洪元琼微信转账偿还原告5000元，2019年3月6日洪元琼微信转账偿还原告5000元，2019年4月3日洪元琼微信转账偿还原告5000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原、被告争议事实认定如下：1.关于利息的约定。原告主张双方口头约定借期内的利息为月利率3%，被告洪元琼、陈虹宇在法庭审理中承认双方口头约定了按月利率3%支付2-3个月的利息，属于自认的事实，原告无需举证证明。但二被告不认可双方口头约定了整个借期内的借款利息，对此，原告未提交证据证明，且双方对借款期限未进行约定，而2-3个月的利息约定并不代表双方对整个借期内利息进行了约定，因此，对原告主张双方口头约定了整个借期内利息的事实，本院不予确认，对原、被告双方约定了按月利率3%支付3个月的借款利息的事实，本院予以确认。2.关于被告洪元琼已偿还借款3.7万元的性质问题。原、被告双方对洪元琼已偿还3.7万元的事实没有争议，但原告主张被告洪元琼已偿还的3.7万元系其偿还的借款利息，被告洪元琼主张系偿还的借款本金。而原、被告均未举证证明各自的主张，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，以及本院对双方借款利息约定的认定，本院认定，被告洪元琼已偿还的3.7万元中按月利率3%扣除3个月的借款利息，其余部分系被告洪元琼向原告偿还的借款本金。 本院认为，二被告于2017年2月7日向原告借款并出具借条，原告以转账方式实际交付借款，双方之间的民间借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护，双方应按约定履行各自义务。本案被告向原告出具的借条中虽然载明借款金额为10万元，但原、被告均认可原告在交付借款时预先在本金中扣除利息，原告实际向二被告交付借款9.55万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借金额认定为本金。”之规定，本案的借款本金为9.55万元。依据本院对双方约定利息及已偿还款项性质的认定，被告洪元琼已偿还原告三个月借款利息8595元，已偿还借款本金28405元，二被告尚欠原告借款本金67095元，依据债务应当清偿的原则，二被告应偿还原告借款本金67095元，原告主张的超出部分，与审理查明事实不符，本院不予支持。由于双方对借款期限未作约定，原告可以随时主张权利，本案原告于2019年9月19日向本院提起诉讼主张权利即视为借款到期。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，二被告应按年利率6%从2019年9月20日起向原告支付逾期利息至借款偿清之日止，对原告主张的超出部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、洪元琼、陈虹宇于本判决生效后十日内一次性偿还石文献借款本金67095元，并按年利率6%支付从2019年9月20日起至借款本息还清之日止的资金占用利息； 二、驳回石文献的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1530元，洪元琼、陈虹宇负担1025元，石文献负担505元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  冯元 二〇一九年十一月八日 书记员  严媛
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终6127号上诉人（原审原告）：黄某1，女，1981年5月10日出生，汉族，住山东省苍山县。上诉人（原审原告）：黄某2，女，1977年12月12日出生，汉族，住山东省苍山县。上诉人（原审原告）：黄某3，男，1987年5月10日出生，汉族，住徐州市贾汪区。监护人：黄某1，女，1981年5月10日出生，汉族，住山东省苍山县。上诉人（原审原告）：黄某4，女，1976年1月5日出生，汉族，住山东省苍山县。被上诉人（原审被告）：时某1，女，1976年10月9日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：梁某，江苏某某律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某某，江苏某某律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：时某2，女，1966年9月8日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：时某3，女，1968年9月21日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：陈某，男，1964年9月10日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4因与时某1、时某2、时某3、陈某法定继承纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4经传票传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费60元，减半收取30元，由上诉人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴艳丽审 判 员 石镜霞审 判 员 黄 博二〇一九年十一月五日法官助理 杜乙慧书 记 员 梁 悦
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0821执异32号 异议人（原被执行人）：西安碧辉路桥工程有限公司。 法定代表人：李军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张海良，河南尚岭律师事务所律师。 被异议人（原申请执行人）：罗海林，男，1962年9月17日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被异议人（原申请执行人）：叶兆祥，男，1976年12月7日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被异议人（原申请执行人）：唐崇，男，1968年3月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被异议人（原被申请执行人）：罗培新，男，1966年4月17日出生，汉族，住重庆市黔江区。 在本院执行申请执行人唐崇、叶兆祥、罗海林与被执行人罗培新、西安碧辉路桥工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人西安碧辉路桥工程有限公司于2019年11月13日对本院将其列为被执行人提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 异议人西安碧辉路桥工程有限公司称：本院在执行（××）××申请执行人××、××、××与被××人××、西安碧辉路桥工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，将异议申请人直接列为被执行人信息内容撤销，不对异议人进行执行。事实与理由：异议申请人罗海林、叶兆祥、唐崇建设工程施工合同纠纷一案，贵院在全国执行信息网中将异议申请人直接列为被执行人，执行标的924833元，是错误的。依据贵港市中级人民法院的（2018）桂08民终839号民事判决书，判决书将一审法院判决的由异议申请人直接支付罗海林、叶兆祥、唐崇工程款924833元内容撤销，改判由被告罗培新直接支付，判决异议申请人在欠付罗培新工程款的范围内对罗培新应支付给罗海林、叶兆祥、唐崇的工程款承担责任。我公司现不拖欠罗培新工程款。现贵院直接将我公司列为被执行人，要求我公司承担给付罗海林、叶兆祥、唐崇工程款924833元是错误的。如果申请执行人没有相关证据证明，西安碧辉公司就不是本案适格被执行人。经结算确认我方应支付罗培新58万元，经罗培新同意，我方将此款已经支付申请执行人。基于以上事实，贵院直接将我公司作为被执行人是错误的。故现依法提出异议。望贵院依法撤销将我公司列为被执行人的公示内容。 申请执行人唐崇、叶兆祥、罗海林与被执行人罗培新未提出书面答辩。 本院查明，申请执行人于2019年6月7日向本院申请执行，将“西安碧辉路桥工程有限公司”列为被执行人。本院于2019年7月16日受理的执行案件将西安碧辉路桥工程有限公司作为被执行人。异议人于2019年11月13日向本院提出异议。 本院认为，贵港市中级人民法院（2018）桂08民终839号判决书，判决主文第二项：西安碧辉路桥工程有限公司在尚欠罗培新工程价款范围内对罗培新应支付给罗海林、叶兆祥、唐崇的工程款承担责任。西安碧辉路桥工程有限公司是生效法律文书确定的案件当事人。本院在执行案件中将西安碧辉路桥工程有限公司列为被执行人，是符合法律规定的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十六条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定。裁定如下： 驳回西安碧辉路桥工程有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向贵港市中级人民法院申请复议。 审 判 长 钟 良 人民陪审员 黄 坚 人民陪审员 刘启明 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理 臧冬梅 书 记 员 陈焙文
甘肃省定西市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)甘11民终1369号上诉人（原审原告）：何润女，女，1952年5月25日出生，汉族，甘肃省漳县人，农民，住漳县。被上诉人（原审被告）：张桂英，女，1958年2月13日出生，汉族，甘肃省漳县人，农民，住漳县。上诉人何润女因与被上诉人张桂英土地承包经营权纠纷一案,不服漳县人民法院（2019）甘1125民初1032号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何润女上诉请求：1、撤销漳县人民法院（2019）甘1125民初1032号民事裁定。2、改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由:一、一审裁定适用法律错误。本案系承包经营权侵权引起，不存在权属争议，属于人民法院受案范围。二、一审裁定认定事实错误，被上诉人提交的两张卫星照片不能作为定案的依据。三、本案不存在“权属不明”的情形，应一四至确定土地承包使用权，一审裁定逻辑错误。四、被上诉人关于土地争议是1992年开垦出来的事实和理由不能成立。张桂英辩称，一审裁定认定事实正确，上诉人请求没有法律及事实依据。事实与理由:一、上诉人一直强调《土地承包证》中记载的四至确权的基础法律关系的认识是错误的。因为河道两案的滩涂属于国家所有，不可能进行承包；上诉人的土地证四至北至河，而没有修筑堤坝之前，其他三个四至不变，河道是随水量大小变化的，几十年了，河道不可能在同一个位置。二、上诉人以被上诉人1992年开垦，1999年没有确权四至逻辑错误。三、被上诉人提交的两张卫星照片来源于国土资源部门，是2018年第三轮土地承包时的底子，应该作为定案的依据。四、上诉人提出借种土地一事，事实认识错误。何润女向一审法院提出诉讼请求：1.依法要求被告立即停止侵害并向原告返还原告拥有承包使用权的位于漳县××镇盐井村大河滩杨家么河边的两块承包地（面积约2亩）的使用权；2.判令被告因侵占原告上述承包经营权给原告造成的损失2400元（暂时从2017年6月1日计算至2019年6月1日，要求按照每月100元的标准支付至实际返还上述承包土地之日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在漳县××乡盐井村大河滩拥有两块承包地，第一块面积为3.22亩，四至为：东至埂子，南至路、西至埂子、北至河；第二块为3亩，四至为：东至埂子，南至路，西至埂子、北至河。1995年左右被告从武山县迁至漳县××乡盐井村，由于被告到盐井时没有宅基地和承包地，原告便将自己在上述两块承包地中的一处房屋借给被告暂住，后来被告又分别借种了原告位于漳县××镇盐井村大河滩杨家么河边的两块土地的一部分进行种植以解决被告迁入后的生存需要。2017年国家展开新一轮的土地确权活动，被告全然不顾原告暂借给其土地供其基本生活需要的事实，公然向政府确权相关人员声称其耕种的土地是自己的，并要求给予确权。原告以为，原告一直以来耕种使用该承包地块，且持有漳县人民政府颁发的土地承包证书，该块土地的承包使用权属于原告毋庸置疑，原告为帮助被告暂将一部分地块借给被告使用，现被告却乘机霸占原告上述承包地的使用权不归还，其行为严重侵害了原告的合法权益。张桂英辩称,原告请求被告返还位于盐井镇盐井村大河滩杨家么河边的两块承包地的使用权及造成损失的诉讼请求没有事实及法律依据。被告借种原告位于盐井镇盐井村大河滩杨家么河边的两块承包地的事实不存在，被告一家是1986年跟随当时担任队长的父亲落户到盐井的，而且有集体土地建设用地使用证和农村土地经营权证；被告一家有五口人，但家里就被告一个劳动力，除了耕种自己家的2.5亩土地还要照顾三个年幼的孩子，不可能再去借种别人的土地；位于盐井镇盐井村大河滩杨家么河边的两块地最初的性质根本不是承包地而是荒滩和裸露的河床，是被告自己开垦的，到了2018年8月份才确权的；2018年原告先后两次来到被告家里要求购买被告家的土地用于筛沙，若位于盐井镇盐井村大河滩杨家么河边的两块地属于原告，为何还会主张购买这两块土地，2014年被告与第三人签订了土地流转合同，流转期限为五年，且签订合同原告是知情的，但当时原告并未主张权利并且特意主动介绍第三人与被告签订合同；原告主张的位于盐井镇盐井村大河滩杨家么河边的两块地本身紧接堤坝，属于村集体经济不可能承包给农民的土地，所以也就不会有借种给被告一事。一审法院经审查认为，漳县人民政府颁发给原告何润女的土地承包证上的位于漳县××乡盐井村大河滩杨家么的两块承包地，第一块面积为3.22亩，四至为：东至埂子，南至路、西至埂子、北至河；第二块为3亩，四至为：东至埂子，南至路，西至埂子、北至河，两块地的总面积为6.22亩，但按承包证上的四至确定的土地面积明显大于6.22亩，故土地承包证自身存在矛盾，且从被告提交的卫星照片图上可以看出，河南边的00073号和00074号共计1.31亩土地写着张桂英的名字，故原被告双方争议的土地权属不明，此类纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由相关组织或者部门予以发包或者确权。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回何润女的起诉。案件受理费70元，退回给原告何润女。本院认为，本案上诉人何润女主张被上诉人侵犯承包权并向一审法院提交了有明确四至及面积亩数的《漳县土地承包证》，该争议属于人民法院民事诉讼的受案范围，上诉人具有诉权。一审法院未对土地面积实际勘查丈量，也未对被上诉人提交的两张卫星照片的来源和出处进行核实，直接认定权属存在争议的事实不清，证据不足，裁定驳回起诉不当。综上，上诉人何润女的上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销漳县人民法院（2019）甘1125民初1032号民事裁定；二、本案指令漳县人民法院审理。二审案件受理费70元，退回给上诉人何润女。本裁定为终审裁定。审判长  蓝俊虎审判员  焦茂荣审判员  马建勋二〇一九年十一月七日书记员  李兆香
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2403执1440号申请执行人：厉建朋，男，1987年10月31日出生，汉族，农民，住敦化市红石乡青沟子村。被执行人：刘福堂，男，1983年3月24日出生，汉族，无职业，住敦化市丹江街东方家园小区。申请执行人厉建朋与被执行人刘福堂劳务合同纠纷一案，执行依据为敦化市人民法院作出的（2019）吉2403民初2367号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人厉建朋于2019年9月23日向本院申请执行，要求被执行人刘福堂：1.立即向申请执行人厉建朋给付案款30130元；2.加倍支付迟延履行期间债务利息；3.诉讼费276.5元、执行费356元。本院于2019年9月23日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2019年10月8日向被执行人刘福堂送达了执行通知书、报告财产令；本院于2019年9月24日、12月21日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行调查，被执行人名下无证劵、少量银行存款、无工商总局信息、无互联网银行信息、无车辆。2019年11月12日，本院到敦化市住房公积金管理部进行调查，被执行人刘福堂名下无住房公积金存款。2019年9月24日，本院依职权到敦化市房屋产权管理中心调查，被执行人刘福堂名下无房屋产权登记。2019年9月30日，本院作出（2019）吉2403执1440号限制消费令，限制被执行人刘福堂高消费2019年12月30日，本院作出（2019）吉2403执1440号失信决定书，将被执行人刘福堂纳入失信被执行人名单。2019年10月8日，本院到被执行人刘福堂住所地调查，居民无法提供名下有无其他可供执行财产。2019年12月30日，本院对申请执行人厉建朋告知上述执行情况，申请执行人厉建朋认可法院的调查结果并申请终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人刘福堂有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人财产状况的证据或线索，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判员 宋 伟二〇一九年十一月三十日书记员 张瀚文
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初27609号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司职员。被告：北京神州书媒国际广告有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路102号楼2单元1031。法定代表人：陈亚美。委托诉讼代理人：赵智，男，该公司董事长。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告北京神州书媒国际广告有限公司（以下简称神州书媒公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司的委托诉讼代理人张凯、被告神州书媒公司的委托诉讼代理人赵智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：1.赔偿原告经济损失7000元；2.赔偿维权合理开支（律师费）3000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，被告是域名zuojiawang.com的网站的主办单位，在其运营的网站中使用的图片与原告编号BVS-P0020169的图片（以下简称涉案图片）一致。上述图片在版权局已经登记并进行了证据保全公证。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品，被告的行为侵害了原告的合法权益。诉讼请求中经济损失7000元为估算。故诉至法院，诉如所请。神州书媒公司辩称：1.被告注册成立的作家网是公益性网站，没有任何商业目的和盈利模式，无侵权故意；2.原告提供的涉案图片是故宫等建筑物的正面照片，不具备摄影作品的艺术性、独创性和唯一性；3.原告虽然通过版权机构登记了这些建筑物的其中一幅正面照片，作家网使用的图片是新华社、诗刊社等单位公开发布的文章插图，分辨率低，具有开放性和公众传播性质，并且有的图片还保留了诗刊社“微信号：×××”等机构的水印；4.涉案图片为《故宫推出〈故宫社区〉APP》一文中的插图，该文是新华社（2017年5月18日电，记者：施雨岑）发布的新闻通稿，是允许网站公开转载的；5.原告利用建筑作品的照片进行侵权诉讼，是商业盈利行为，须具有故宫博物院或其它建筑作品著作权人的建筑物作品复制权的授权，原告没有提供这一文件，因此不具备诉讼主体资格。综上所述，原告不是涉案图片的权利人，被告也没有实施侵权行为，涉案图片不具有摄影作品的特征，作家网转发这一图片没有主观故意，无商业目的，在改版时已经将这些图片删除，因此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：原告为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交北京市版权局颁发作品登记证书（登记号为京作登字-2013-G-00115575-00143999）、附表及作品登记样图，显示：作品名称为BVS-P0020169的照片登记号为京作登字-2013-G-00137674，著作权人为优图佳视公司，作者为优图佳视公司，首次发表日期为2008年3月1日，登记日期为2013年5月17日。被告认可上述证据的真实性，本院予以确认。原告提交了显示拍摄信息的涉案图片原图截图：拍摄日期为2007年10月21日。被告不认可该证据的真实性，但未提交相反证据。原告向本院提交（2018）宁钟证经内字第8153号公证书，证明网站作家网（网址www.zuojiawang.com）的主办单位为神州书媒公司，被告在其网站中使用了涉案图片。被告主张从公证书无法看证据保全中的网站使用的图片与涉案作品一致。被告向本院提交《柳忠秧撰创苏州市、杭州市旅游宣传（城市形象）主题词》、《柳忠秧撰创苏州、杭州两座城市旅游宣传主题词》文章，证明涉案文章是柳忠秧委托被告在其网站上进行发表。原告认可上述证据的真实性，但是认为与本案无关。本院注意到，该文章中使用的图片与（2018）宁钟证经内字第8153号公证书中证据保全的文章及图片一致。被告未向本院提交涉案文章作者获得授权使用涉案图片的相关证据。诉讼中原告对于合理支出律师费3000元，未提交委托代理协议及律师费发票。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据优图佳视公司提交的《作品登记证书》、附表、显示拍摄信息的作品原图截图及作品登记样图，在无相反证据的情况下，可以认定优图佳视公司为涉案作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。就是否侵权一节，本院注意到（2018）宁钟证经内字第8153号公证书显示作家网（网址www.zuojiawang.com）使用的图片与涉案图片一致，神州书媒公司仅从形式上认为无法看出其网站使用的图片与涉案作品一致的抗辩意见，本院不予采信。神州书媒公司未经优图佳视公司许可，在其经营的网站中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了优图佳视公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于优图佳视公司未能提交证据证明其经济损失及神州书媒公司因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值、拍摄门槛，神州书媒公司对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为2300元。对于优图佳视公司主张的律师费，因其未提供相关票据，亦无律师出庭，本院对其主张的该项合理支出费用不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京神州书媒国际广告有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失2300元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京神州书媒国际广告有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇一九年十一月十一日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣书 记 员  郭锦琛
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初10121号原告：罗维，男，1980年2月14日生，汉族，住贵州省仁怀市，委托诉讼代理人：赵儒曦，贵州中孚律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）1层，统一社会信用代码：91520103798835479B。负责人：王益锟，系公司总经理。委托诉讼代理人：蒋兴艳，贵州哲瀚律师事务所律师。原告罗维与被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗维及其委托诉讼代理人赵儒曦、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司委托诉讼代理人蒋兴艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆修理费119991元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告于2018年10月20日在被告处投保了机动车损失险，2019年5月6日17时，原告朋友驾驶车牌号为贵Ａ×××××车辆在贵州省安顺市××人民医院××大道时，因暴雨导致路面积水，加之行驶路段光线不好，发生汽车发动机进水损坏的保险事故。事故发生后，原告立即打电话向被告报案，被告遂叫人将车辆拖至贵阳市宝源汽车销售服务有限公司进行维修（以下简称“宝源公司”），维修费用共计130507元。但被告在未告知原告赔偿款项的情况下，直接向原告的银行账户支付10516元赔款，该赔付金额远远低于原告的损失，原告对该赔付金额并未认可。被告未严格按照合同履行保险合同，给原告造成损失，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告辩称，事故发生后，被告对车辆进行定损，金额为10516元，原告陈述的汽车发动机进水损坏是由于进水后熄火二次以上强制发动导致水灌入发动机内部，致使内部烧坏，系人为破坏，根据原告投保的2014机动车综合商业保险条款第八条、第十条规定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负赔偿责任，被告仅在除发动机以外的损失承担赔偿，被告之前也与原告沟通过并告知该情况，才将维修费支付给原告，是原告自行与维修店签订协议，对发动机的损失进行维修。综上，请法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：涉案车辆贵Ａ-×××××宝马轿车系原告之父所有，2018年10月20日，其为涉案车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔等险种，其中车辆损失险赔偿限额为449280元，保险期自2018年12月20日00时起至2019年12月19日24时止，被保险人为原告。2019年5月26日，原告弟媳陈某驾驶涉案车辆在贵州省安顺市平坝区人民医院天台山大道时，因暴雨导致路面积水，发生汽车浸水车辆损坏的后果。之后，原告立即打电话向被告报案，被告遂叫人将车辆拖至宝源公司进行维修，维修费用共计130507元。后被告以涉案汽车发动机进水损坏是由于进水后熄火二次以上强制发动导致水灌入发动机内部，致使内部烧坏，系人为破坏为由拒绝赔偿发动机损失部分，仅就除发动机以外的损失部分赔偿了原告10516元。在审理过程中，被告提交了《机动车商业保险免责事项说明书》一份，称原告在该说明书最后一页上的签名，说明其尽到了对格式条款提示、说明的义务，原告则不认可该说明书的签名，本院已向被告释明可鉴定，但其在规定时间未予提出。本院认为，原告在被告处投保交强险、车辆损失险、机动车第三者责任险等险种,双方签订有保险合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，应属合法有效，各方均应按照保险合同约定的内容履行义务。本案中，涉案车辆在行驶时因暴雨导致进水，发生车辆损坏的后果，车辆损坏发生在保险期间和承保限额内，被告理应按照保险合同约定赔付给原告，现有130,507元的车辆维修票据为据，本院应予认定。现原、被告双方均认可被告已经支付了保险理赔款10516元，应予扣除，被告还应当向原告支付119991（130507-10516）元。对于被告称应免除发动机损失赔偿的辩称意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”及第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”之规定，提供免责条款的一方应当向另一方尽到提示和说明义务，并承担举证责任。本案中，被告虽提交了《机动车商业保险免责事项说明书》一份，其辩称原告在该说明书最后一页上签名，说明其尽到了对格式条款提示、说明的义务，因原告不认可该说明书的签名，对此，根据上述法律规定的举证责任，被告应对该说明书的真实性进行举证，现本院已向被告释明可鉴定，但其在规定时间未予提出，视为放弃，应当承担举证不能的不利后果，因此，根据前述法律规定，被告提供免除自身责任的格式条款，应认定未尽到提示和说明义务，其辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告罗维保险理赔款119991元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2670元，减半收取1350元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担（此款原告已预交，被告在履行义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  禹金毅二〇一九年十一月二十七日书记员  张 丹
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初2981号 原告：梁小英，女，1975年12月21日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：张楠，玉林市金盾法律服务所法律服务工作者。 被告：广西玉林市时代房地产开发有限公司，住所地：玉林市民主中路471号办公大楼4楼。营业执照注册号：450900200001368。 法定代表人：邱逸民。 原告梁小英与被告广西玉林市时代房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁小英的委托诉讼代理人张楠到庭参加诉讼，被告广西玉林市时代房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告梁小英提出诉讼请求：1.判令被告在本案判决生效后三个月内为原告办理产权备案登记（以登记部门出具备案证明为准）；2.自判决生效30日内，履行《玉林市商品房买卖合同》为原告办理房产登记证书的约定；3.判令被告支付延期办理房产登记的违约金（违约金的计算以308683元为基数，按照每日万分之一，自诉讼提起之日起，往后倒推3年，约为33800元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年8月21日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于玉林市商品房。原告依约向被告支付了购房款308683元。根据《商品房买卖合同》第十五条约定“出卖人应当在商品房综合验收合格后180个工作日内，将办理权属登记需收出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”《商品房买卖合同》补充条款第4条约定“买受人应在商品房交付后30个工作日内将办理房产权登记所需提供的所有资料交予出卖人”。原告在2011年3月25日房屋交付后，依合同约定时间内将办理房产权属登记所需提供的所有资料均已经交予被告，向被告预交了代办房屋产权证书的费用，并交纳了税金。但由于被告非法改建等各种原因，造成小区综合验收无法通过，导致无法办理房屋产权证，原告至今未能取得所买房屋的产权证。因此，依据《商品房买卖合同》补充条款第4条的约定“如因出卖人的责任，不能取得销售许可证，而导致买受人无法办理产权证的，双方同意：出卖人按日赔偿买受人已付房款总额的的日万分之一的违约金”约定及《合同法》第一百零七条之规定，被告应当承担继续履行采取补救措施，尽快办理房屋产权证书给原告的合同义务。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请法院判如所请。 原告为主张的事实提供证据如下：1.身份证；2.《玉林市商品房买卖合同》；3.销售不动产统一发票办证联、缴纳契税和办证费收据；4.个人购房借款/担保合同。 被告广西玉林市时代房地产开发有限公司未到庭，亦未提供任何证据。 原告对自己主张的事实依法提交了证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。对原告提供的证据，本院予以确认真实性、合法性、关联性并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告所主张的事实提供了相关的证据予以证明，本院予以确认属实。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且合同主体合格，合同内容符合有关法律规定，合法有效，应受法律保护。《商品房买卖合同》第十五条约定“出卖人应当在商品房验收合格后180个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”而时代华庭小区至今未能通过玉林市住房和城乡规划建设委员会的建设工程规划核实，即行政管理部门对商品房验收并未有结论，但被告已于2011年3月25日将房屋交付原告使用，视为被告自己已确认商品房合格。而且被告已收取原告代办证费用及税金，应当将需由被告提供的办理房产权属登记的资料报产权登记机关备案办理房产权属证书。因此，原告的第一项诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。原告的第二项诉讼请求被告应履行的义务属于第一项诉讼请求应履行的义务的附属义务，应合并判决。原告主张的第三项关于违约金的请求，本院认为被告2011年交付房屋给原告使用，至今已八年，仍不能通过工程规划验收，是被告的原因造成的，应依照《商品房买卖合同》补充条款第4条“如因出卖人的责任，不能取得销售许可证，而导致买受人无法办理产权证的，双方同意：出卖人按日赔偿买受人已付房款总额的万分之一的违约金”约定，向原告支付违约金，原告现只诉请被告赔偿三年的违约金，合理合法，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告广西玉林市时代房地产开发有限公司在本判决生效后90日内前将原告梁小英涉案房屋办证所需资料报送房管部门进行备案，并协助原告梁小英办理权属证书； 二、被告广西玉林市时代房地产开发有限公司支付延期办理房产登记的违约金人民币33800元给原告梁小英。 本案受理费645元，由被告广西玉林市时代房地产开发有限公司负担。 上述判决第二项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  高斯宜 人民陪审员  钟范林 人民陪审员  李翠云 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  梁丹凤 书 记 员  曾秋瑛
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0205执恢370号申请执行人:中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行，住所地江苏省无锡市锡山区。代表人：陈志良，该支行行长。委托代理人：邵眺眺，江苏居和信律师事务所律师。被执行人：章方齐，女，1981年9月28日出生，汉族，户籍地浙江省青田县。申请执行人中国农业股份有限公司无锡锡山支行（以下简称农行锡山支行）与被执行人章方齐金融借款合同纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2017）苏0205民初6141号民事判决书已生效。依据该判决书,章方齐应向农行锡山支行归还欠款本金172602.24元、利息42896.96元、逾期还款违约金4147.49元、消费手续费4099.56元，合计223746.25元（截至2017年6月29日）及以欠款本金172602.24元为基数自2017年6月30日起至实际给付之日止按每日万分之五计算的利息，并支付律师费16224元。案件诉讼费用合计2450元，由章方齐负担。因被执行人章方齐未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人农行锡山支行向本院申请强制执行，本院已于2019年9月3日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人章方齐发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人章方齐未自觉履行。执行过程中，申请执行人农行锡山支行与被执行人章方齐于2019年11月5日自愿达成执行和解协议，协议约定：一、章方齐确认结欠农行锡山支行欠款,金额以（2017）苏0205民初6141号民事判决书为准。二、付款期限：章方齐于2019年11月15日前支付1888元（已履行）；于2019年12月15日前支付4338元；于2020年1月起每月15日前支付1888元，直至结清。三、如章方齐按期付款完毕，则本案了结。如章方齐未按协议约定期限自觉付款，农行锡山支行有权向法院申请按（2017）苏0205民初6141号民事判决书主文内容执行。四、本案执行费3800元（已履行），由章方齐承担。本院认为：申请执行人农行锡山支行与被执行人章方齐在执行过程中达成执行和解协议，且需要长期履行，本案可予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205执恢370号案件的执行。如需续行查封冻结的，应在期限届满前七日内提出续行查封冻结的书面申请，否则查封冻结效力消灭。如被执行人章方齐不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人农行锡山支行可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请立案执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陆文辉审 判 员  吕全兴人民陪审员  丁建兴二〇一九年十一月二十五日书 记 员  顾李硕
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0691执保405号申请人：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区长江路77号，统一社会信用代码91370600966161814E。负责人：蔡伟波，行长。被申请人：龙口市龙达木业有限公司，住所地烟台市龙口市龙口屺坶岛路北，统一社会信用代码91370681688287459H。法定代表人：杜景龙，董事长。被申请人：山东龙达林业集团有限公司，住所地山东省龙口市龙口屺坶岛路北，统一社会信用代码913706815625269285。法定代表人：杜景龙，董事长。被申请人：杜景龙，男，1959年2月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被申请人：王香荣，女，1959年12月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。申请人中信银行股份有限公司烟台分行与被申请人龙口市龙达木业有限公司、山东龙达林业集团有限公司、杜景龙、王香荣金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0691民初2095号民事调解书已发生法律效力，但被申请人未按上述法律文书确定的时间履行给付义务，为避免被申请人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下：冻结被申请人龙口市龙达木业有限公司、山东龙达林业集团有限公司、杜景龙、王香荣的银行存款46008.06元或查封、扣押其相应价值的财产（查封、扣押物品详见查封扣押清单）。冻结银行存款期限为一年、查封动产的期限为两年、不动产或其他财产权的期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前30日向本院提出继续冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘忠涛二〇一九年十一月二十日书记员  姜惠耀
辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0702民初1087号原告：牛凤波，男，1964年2月20日出生，汉族，个体业者，现住锦州市古塔区。被告：刘金洋，男，1987年2月4日出生，满族，住锦州市古塔区。原告牛凤波诉被告刘金洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛凤波到庭参加诉讼，被告刘金洋经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛凤波向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还欠原告的借款8000元及利息1872元，共计9872元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是一般朋友关系，被告于2018年9月6日、7日分两次向原告借钱8000元，被告承诺2018年10月9日偿还，但至今推脱不还。原告为保护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求法院判令被告立即偿还欠款本金8000元，并支付利息1872元（一分利息）。本案诉讼费由被告承担。被告刘金洋未做答辩。经审理查明，本院认定事实如下：据原告陈述，原告牛凤波于2017年6月21日开始在网咖旁承包一个超市，被告刘金洋在网咖上网时经常到原告处买东西，原被告相识。2018年8月开始，被告陆续向原告借钱。原告于2018年9月6日之前以微信转账的方式借给被告共计6000元，被告于当日给原告出具欠条一张，内容为“今日向牛凤波借款人民币陆仟圆整（6000.）借款人：刘金洋2018.9.6”。2018年9月7日，被告又向原告借款2000元，原告也是以微信转账方式将该笔借款转账给被告，被告于当日出具欠条一张，内容为“今日向牛凤波借款人民币（2000.）贰仟圆整。借款人：刘金洋2018.9.7”。对上述8000元借款，被告曾口头向原告承诺于2018年10月11日偿还，但至今未予偿还。原告一直与被告联系，但至今联系不上。本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条两份、微信转账记录截图及当事人笔录在案为凭，上述证据经本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告之间的借款行为系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告为原告出具的欠条是对双方债权债务关系的确认，对欠款的事实予以认定。被告未按约定履行偿还借款的义务，其行为构成违约，应承担违约的民事责任，故对原告要求被告偿还借款本金8000元的主张，本院予以支持。因原被告双方未约定借款利息，故原告要求被告从2018年9月6日开始按1分利向其支付利息的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被告刘金洋经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证及抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告刘金洋于本判决生效后10日内偿还原告牛凤波借款本金人民币8000元；二、驳回原告牛凤波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告刘金洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  常月人民陪审员  王莉人民陪审员  孟娇二〇一九年十一月十三日法官助理孙岩书记员曹婉鑫
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初33263号原告：北京欣盛弘辉商贸中心，经营场所北京市丰台区西四环中路136号京丰岳各庄农副产品批发市场冻品大厅75号。经营者：房铁生。委托诉讼代理人：聂先亮，北京市开创律师事务所律师。被告：北京和阳门面食店，经营场所北京市丰台区大井西乙133号B01。法定代表人：宫厚娟。原告北京欣盛弘辉商贸中心与被告北京和阳门面食店买卖合同纠纷一案中，本院于2019年8月29日立案受理。原告北京欣盛弘辉商贸中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京欣盛弘辉商贸中心撤回起诉处理。审判员  张燕二〇一九年十一月十四日书记员  米琪
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初3441号原告：青岛明阳物业发展有限公司，住所地青岛市城阳区正阳路305号天一广场308室。法定代表人：李金国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁永吉，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董之润，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。被告：刘赞昊，男，1984年4月8日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告青岛明阳物业发展有限公司与被告刘赞昊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛明阳物业发展有限公司委托诉讼代理人袁永吉与被告刘赞昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。青岛明阳物业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费2419元及违约金725.70元，共计3144.70元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告购买了位于青岛市城阳区天一人和广场星海湾小区3号楼3单元302户的房屋。自2014年7月1日至2017年3月12日，被告欠原告物业服务费及违约金共计3144.70元。被告的行为严重侵害了原告的权利，为此，原告特诉至法院，请求依法判令被告支付物业费及违约金，并承担本案的诉讼费用。刘赞昊辩称，原告擅自将物业服务费提高到每平方米0.8元无法律依据，要求按照2014年之前的每平方米0.5元交纳物业服务费，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的前期物业服务合同的质证意见为，原告擅自提高物业费被告并不知情，可以拒绝。本院认为，该证据来源合法，与本案有关联性，本院对该证据予以采信。被告对原告提交的EMS回单有异议，主张其并未收到原告的催收物业服务费的律师函。本院认为，该证据来源合法，与本案有关联性，本院对该证据予以采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月31日，（甲方）青岛天一仁和房地产集团有限公司与（乙方）青岛明阳物业发展有限公司签订前期物业服务合同，合同约定：甲方选聘乙方对天一人和广场小区提供物业管理服务事宜。物业管理服务费用采用先交纳后服务的方式，每季度缴纳一次。入住时首次交纳六个月物业管理服务费，应当在每季度最后一个月25日前缴纳下一季度物业服务费用和电梯费用，逾期缴纳的将按日加收应缴纳物业服务费用千分之三的合同违约金。物业服务费用由乙方按建筑面积每平方米0.8元向业主收取，住宅电梯运行费由乙方按建筑面积每平方米0.4元向业主收取。甲方选聘乙方委托管理期限为2年，自2014年1月1日起至2015年12月31日止。若合同到期后未签订新的合同，甲乙双方应当按照本合同继续履行。2018年7月26日，原告通过EMS向被告邮寄物业费催收律师函。另查明，被告购买的青岛市城阳区天一人和广场星海湾小区3号楼3单元302户房屋建筑面积为93.37平方米。自2014年7月1日起至2017年3月12日止，被告共欠原告物业服务费2419元。再查明，2014年之前原告按房屋建筑面积每平方0.5元向业主收取物业服务费。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。2013年12月31日，原告与青岛天一仁和房地产集团有限公司签订的《前期物业服务合同》对业主交纳物业费的标准及交纳时间做出了约定。原告依据前期物业服务合同要求被告按房屋建筑面积每平方米0.8元支付自2014年7月1日起至2017年3月12日的物业服务费2419元理由正当，证据确实充分，符合相关法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担违约金725.70元，虽然物业合同中对违约责任进行了约定，但原告未提交相关证据证明因被告拖欠物业费造成了经济损失。且物业服务合同的履行需原、被告双方密切配合，共同维护小区环境的良性运转，不宜完全按合同约定对被告的违约行为进行惩戒。结合本案实际情况，本院对违约金酌情支持200元。被告抗辩称，原告擅自将物业服务费从每平方米0.5元提高到0.8元无依据，要求驳回原告的诉讼请求，本院认为，涉案小区绝大部分业主均按照每月每平方米0.8元交纳了物业费，原告提高物业费收费标准符合物价上涨水平和市场发展规律，该调价行为对全体业主均具有约束力，被告应按照每平方米每月0.8元交纳物业服务费。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘赞昊给付原告青岛明阳物业发展有限公司物业服务费2419元并承担违约金200元，于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘赞昊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  衣 鹏人民陪审员  张菽娟人民陪审员  王 蕾二〇一九年十一月十三日书 记 员  李传云
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执11586号 申请执行人：蒋小英，女，1972年9月8日出生，身份证住址湖南省祁阳县。 被执行人：深圳市鑫鼎辉五金有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道。 法定代表人：魏彦辉。 申请执行人蒋小英与被执行人深圳市鑫鼎辉五金有限公司劳动争议一案,深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案【2019】1034-1045号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年8月1日向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资3315元、并承担本案执行费。本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人后，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，并申请将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人申请终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇一九年十一月十二日 书记员  李锦升
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异510号案外人：何伟，男，1988年3月16日出生，仫佬族，住广西省南宁市。委托诉讼代理人：王峰，北京中昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贺婧，北京中昂律师事务所律师。申请执行人：张凯，男，1982年4月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：秦燕，女，1982年11月30日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行张凯与秦燕房屋买卖合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0114民初16142号民事判决书；执行案号：（2019）京0114执3200号]过程中，案外人何伟对本院预查封被执行人秦燕等置换的坐落于北京市海淀区的安置房（以下简称涉案安置房）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人何伟称，贵院于2019年9月23日作出（2019）京0114执3200号强制执行裁定书，裁定确定预查封顾鑫、秦燕与李桂珍、顾振华、孙林珍置换安置房，即涉案安置房。何伟不服（2019）京0114执3200号执行裁定书确定的内容，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，提出异议。何伟是上述房屋的实际所有权人，且已经支付了购房款并实际已经占有使用，张凯无权对该房屋申请预查封，贵院作出的执行裁定有误。2018年8月20日，何伟与顾鑫、秦燕以及孙林珍之间签订了《北京市存量房屋买卖合同》，合同约定顾鑫、秦燕以及孙林珍将涉案安置房出卖给何伟，约定了成交价格、付款方式、违约责任等相关条款。合同签订之日起，何伟根据合同约定截至2018年12月29日累计支付给顾鑫、秦燕以及孙林珍购房款共计200万元整。顾鑫、秦燕以及孙林珍于2018年12月29日依约交付房屋，何伟自接收房屋后一直占有使用至今。何伟与顾鑫、秦燕以及孙林珍的房屋买卖合同是合法有效的，并已按照合同实际履行并交付房屋，因此该房屋实际所有权人是何伟，顾鑫、秦燕对房屋无权处分，张凯更无权申请对房屋进行预查封。综上，依照相关法律规定，请求中止对涉案安置房的执行（即解除对该房屋的预查封）。张凯称，不同意对方的异议请求，影响我的权利。该房屋属于拆迁安置房，土地性质为集体土地，尚未取得土地使用证和房屋所有权证，未依法办理上市交易手续，且未补交土地出让金和相关税费，不得进行交易，所以购房协议是无效的，我不认可本院查明，张凯与秦燕、顾鑫、第三人北京盛世恒鑫房地产经纪有限公司、第三人中国建设银行股份有限公司北京昌平支行房屋买卖合同纠纷一案，本院经审理，作出（2018）京0114民初16142号民事判决书，判决：一、张凯与秦燕继续履行双方于2016年1月20日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》；二、张凯于本判决生效之日起七日内代秦燕、顾鑫履行（2018）京0114民初5620号民事调解书确定的由秦燕、顾鑫向中国建设银行股份有限公司北京昌平支行负担的所有义务；中国建设银行股份有限公司北京昌平支行、秦燕、顾鑫于上述调解书履行完毕之日起十日内协助张凯办理位于昌平区房屋的注销抵押和解除查封手续；三、本判决第二项确定的全部义务履行完毕之日起七日内，秦燕、顾鑫协助张凯将位于昌平区房屋过户至张凯名下；四、秦燕于位于昌平区房屋过户登记至张凯名下之日起七日内向张凯支付违约金（以108万元为基数，按照日万分之二的标准，自2016年11月23日起计算至房屋过户登记至张凯名下之日止）；五、驳回张凯的其他诉讼请求。案件受理费25794元，由秦燕、顾鑫负担24532元；保全费5000元，由秦燕、顾鑫负担2500元。张凯向本院申请强制执行，本院立案受理，案号为（2019）京0114执3200号，执行过程中，本院于2019年9月23日对涉案安置房进行预查封。另查，2013年1月31日，顾鑫、李桂珍、顾振华（被腾退人、乙方）与北京市东升农工商总公司（腾退人、甲方）签订《北京市宅基地房屋腾退安置补偿协议书》，约定：需要腾退乙方位于北京市海淀区的房屋建筑及附属物；经认定的居住人口5人，分别是户主顾振华、顾鑫（顾振华之子）、李桂珍（顾振华之母）、秦燕（顾鑫之妻）、户主孙林珍（顾振华之妻）；乙方置换安置房共计5套，其中一套即为涉案安置房。根据何伟提供的证据显示，2018年8月20日，顾鑫、秦燕、孙林珍（出卖人）与何伟（买受人）、北京联合家美房地产经纪有限公司（居间人）签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，合同的主要内容为：出售房屋为坐落于海淀区（即涉案安置房），该房屋建筑面积60.25平方米。该房屋成交价格309万元。双方于2019年4月13日签订《补充协议》，约定：涉案安置房总价款变更为293万元。何伟主张其已向顾鑫支付购房款共计200万元，并提供转账汇款凭证等作为证据。何伟主张，顾鑫、秦燕等已于2018年12月29日向其交付涉案安置房，并提供收据、家庭装修合同等作为证据。何伟称该房屋尚不具备办理产权过户登记的条件，产权还未登记到被执行人顾鑫、秦燕名下。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人何伟根据上述规定请求本院对涉案安置房中止执行，结合其提供的相关证据，经审查，其主张并不符合上述法律规定的情形，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人何伟的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  宋德明二〇一九年十一月十五日书 记 员  张秋菊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初14239号原告：那静，女，1982年6月21日出生。委托诉讼代理人：朱颖，男，1975年2月9日出生。被告：北京环球拓业教育咨询股份有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街3号7层南办708室。法定代表人：肖宏。原告那静诉被告北京环球拓业教育咨询股份有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭应诉。被告经本院依法传唤，未申明理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的课程合同；2、被告向原告赔偿缴纳的学费47950元。事实和理由：2016年5月21日，原告在被告处签订《课程注册合同》，原告先后缴纳学费47950元。原告在被告处仅选修一个月15节课程，之后被告停业，合同无法履行。被告未应诉答辩。本院认定事实如下：2016年5月21日，原、被告双方建立教育培训服务合同关系。后双方陆续签订合同续签表、合同更改表等，原告变更为终身学员。原告用自己名下的广发银行信用卡支付了部分学费，并办理了24期分期还款，原告向被告共计缴纳学费47950元。2016年10月，被告的培训学校停业，原、被告之间签订的课程合同无法继续履行。上述事实，有原告陈述、成功保证书、课程注册合同、证收据、银行对账单、订课卡、签到卡、合同续签表、合同变更表、学员权利与义务等证据在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据审理查明的事实，本院认定原、被告之间的服务合同系因被告单方违约行为所致，故被告理应承担违约责任，退还原告已付的学费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告那静与被告北京环球拓业教育咨询股份有限公司之间的教育培训合同；二、被告北京环球拓业教育咨询股份有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告那静学费47950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 飞二〇一九年十一月十三日书记员 陈思佳
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初9587号原告：深圳市声影网络科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。统一社会信用代码：×××81Ｅ。法定代表人：李健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，系广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟美琪，系该公司员工。被告：大融城潮庭娱乐（江门）有限公司，住所地：江门市蓬江区白石大道166号汇悦城广场第4层4F020，统一社会信用代码：×××240。法定代表人：李新来。原告深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）与被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司（以下简称潮庭公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法由审判员邱启杰适用简易程序公开开庭进行审理。原告声影公司的委托诉讼代理人钟美琪到庭参加诉讼，被告潮庭公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。声影公司向本院提出诉讼请求：1.潮庭公司停止使用涉案曲目《红楼琴声》；2.潮庭公司赔偿损失及合理费用共10000元。声影公司起诉的事实和理由：声影公司是2017年出版的承载244部视听作品的合法出版物《乾坤大碟（一）》、《乾坤大碟（二）》、《乾坤大碟（三）》的唯一合法著作权人。根据2015年4月29日台湾地区乾坤影视传播有限公司作出的《专有许可证明书》及其《视听作品列表》的许可方特别声明等条款，声影公司不仅享有列表内300部视听作品在大陆地区的复制权、发行权、出租权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、汇编权等实体财产权，而且享有大陆合法出版后的曲目的著作权。2016年，包括涉案曲目在内的300部视听作品均取得台湾著作权保护协会的权利认证。潮庭公司在未征得声影公司的许可，未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所内将声影公司拥有著作权的音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。潮庭公司的上述行为侵犯了声影公司的复制权、放映权，应当承担侵权责任。因此，声影公司起诉至法院，诉求如上。声影公司为其起诉的事实提供的证据有：证据1.案涉侵权歌曲音像出版物封面、歌单；证据2.公证书【（2018）粤广广州第051443号】，国家新闻出版广电总局办公室厅答复；证据3.公证书【（2018）粤广广州第106881号-106883号】，《录音/录影制品权利认证书》；证据4.公证书【（2018）粤广广州第106880号】，《专有许可证明书》；证据5.侵权公证书。潮庭公司没有答辩，没有提供证据，也没有出庭应诉。经审理本院查明：据经公证转递的《录音/录影制品权利认证书》显示，台湾地区著作权保护协会出具证书证实乾坤影视传播有限公司为案涉作品权利人，其授权声影公司在中国大陆地区出版发行乾坤大碟DVD。为此，乾坤影视传播有限公司于2015年4月29日出具《专有许可证明书》，许可声影公司在中国大陆地区独家使用被许可作品，并同意在中国大陆地区汇编出版发行附件作品，附件作品在中国大陆地区的著作权归属声影公司；使用许可方作品期限为：2015年4月29日至2019年12月31日，期满前三十日内如双方均无异议自动顺延三年，顺延次数不限。2017年，九洲音像出版公司出版《乾坤大碟》（一）（二）（三）等专辑，该专辑封面、封底均标注有ISBN条形码及出版发行主体，显示有“版权人为声影公司”、“声影公司版权所有”等信息。声影公司提交的（2018）湘永宁证字第2943号公证书显示，经声影公司委托宁远县众合知识产权代理有限公司，向宁远县公证处申请证据保全公证，该公证书载明在潮庭公司的经营场所内播放了涉案作品《红楼琴声》。诉讼过程中，声影公司主张涉案歌曲《红楼琴声》的作品类型是以电影和类似摄制电影方法创作的作品，并主张潮庭公司侵犯其复制权及放映权。经比对，（2018）湘永宁证字第2943号公证书公证刻录光盘的被控侵权歌曲《红楼琴声》的画面、人物、词曲作者等相对应部分与声影公司提供的权利光盘《乾坤大碟》（一）（二）（三）同名作品基本一致。声影公司在提起本案诉讼的同时另案起诉潮庭公司侵害其他108首歌曲的著作权。声影公司在本案中主张律师费9000元、公证费1000元、差旅费2000元和公证取证的场所消费110元是为制止潮庭公司侵权行为而支出的合理费用，除了场所消费110元，其他费用均无支付凭证证实。对于经济损失，声影公司请求由法院酌定。以上事实有《乾坤大碟》（一）（二）（三）、《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》、侵权取证公证书、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，本案是著作权侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，声影公司提交的《乾坤大碟》（一）（二）（三）、《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》等证据证实声影公司从乾坤影视传播有限公司处经授权许可，取得案涉作品在中国大陆地区汇编出版发行权，同时享有该汇编出版发行作品的著作权，声影公司已经完成了其举证责任，在没有其他相反证据予以反驳的情况下，可认定案涉作品著作权人为声影公司，其享有的合法权利依法受法律保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第四十八条的规定，潮庭公司未经著作权人或其他权利人许可，在其营业场所，以营利为目的，将涉案曲目复制于其点歌系统，并通过放映机等技术设备将歌曲供不特定消费者点播播放，其行为已经构成对声影公司享有权利的涉案曲目复制权、放映权的侵犯，潮庭公司应当承担相应的民事侵权责任。声影公司主张潮庭公司停止使用涉案作品以及赔偿经济损失、合理支出的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，因声影公司没有提供证据证明其实际损失及潮庭公司的侵权获利情况，故结合本案案情，综合考虑本案作品类型、侵权持续的时间、潮庭公司经营规模、侵权行为性质、后果、声影公司维权产生的合理开支等因素，本院依法适用法定赔偿，酌定潮庭公司赔偿声影公司经济损失及为制止侵权行为而产生的合理开支共500元。对于声影公司诉请中超出500元的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日立即停止使用原告深圳市声影网络科技有限公司享有著作权的作品《红楼琴声》；二、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司的经济损失及为制止侵权所支出的合理费用合计500元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  邱启杰二〇一九年十一月二十七日法官助理吴雪念书记员刘漪艺
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执1262号 申请执行人垫付宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人:耿君彩，该公司总经理。 被执行人曹优，男，1983年5月6日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 申请人垫付宝投资有限公司依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初4441号民事判决书于2019年7月1日向本院申请执行。本院于2019年7月1日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人曹优至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院于2019年7月1日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其期限内履行法律文书确定的义务。2019年7月2日本院通过网络执行查控系统及传统方式调查被执行人可供执行财产，未发现有财产可供执行。2019年10月24日，本院前往南康区龙岭镇半岭村调查被执行人财产情况，经查被执行人曹优在村中无自建房屋，无财产可供执行。2019年11月7日本院依职权将被执行人曹优纳入限制高消费人员名单。本案申请执行人申请执行15928.9元，截至2019年11月7日未执行15928.9元。2019年11月7日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  卢 洪 审 判 员  钟骏荣 审 判 员  袁长宣 二〇一九年十一月七日 代理书记员  朱才志
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0114民初20440号原告：沈阳万盈置业有限公司，住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：李玉武，系该公司经理。委托诉讼代理人：尚晶晶，女，1987年2月7日出生，汉族，系该公司法务员，住辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：肖戈霏，系辽宁基源律师事务所律师。被告：赵亚元，男，1986年7月15日出生，满族，住抚顺市清原满族自治县。原告沈阳万盈置业有限公司与被告赵亚元房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告沈阳万盈置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告沈阳万盈置业有限公司撤回起诉处理。审 判 长  刘 佳人民陪审员  胡玉杰人民陪审员  常红梅二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王东杰
南江县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1922执798号 张兴兵、陈兰华： 陈兰华、张兴兵与南江卓宏房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计80667.51元。经本院立案执行，现已强制执行到位80667元。本院已于2019年11月22日将该款转付给张兴兵、陈兰华（申请执行人）。至此，张兴兵、陈兰华（申请执行人）向本院申请执行的(2019)川1922民初946号判决书书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十二日
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执15667号 申请执行人保利物业发展股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎三路35号德晖花园3号楼首层之二及二层部分（自编号之五）。统一社会信用代码914406045645295756。 负责人王东北。 被执行人蔡立纯，女，1972年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于保利物业发展股份有限公司佛山分公司诉蔡立纯物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初29049号民事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人蔡立纯向申请执行人保利物业发展股份有限公司佛山分公司支付2018年1月1日至2018年10月31日的房屋物业服务费2104.70元、车位物业服务费387.70元及违约金、房屋公摊电费140.27元、车位公摊电费21.38元。案件受理费25元，由被执行人蔡立纯负担20元。因被执行人蔡立纯逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人保利物业发展股份有限公司佛山分公司向本院申请执行，本院于2019年11月12日立案执行。 在执行过程中，被执行人蔡立纯已向申请执行人履行生效法律文书确定的还款义务。申请执行人于2019年11月25日向本院书面申请撤回本案的强制执行。 本院认为，申请执行人向本院书面申请撤回本案强制执行，符合终结执行的法定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执15667号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  刘伟坤 审判员  王德华 二〇一九年十一月二十五日 书记员  温 彦
广西壮族自治区合浦县人民法院 支 付 令 （2019）桂0521民督2号 申请人：渤海财产保险股份有限公司北海中心支公司，住所地广西北海市海城区北部湾东路天然居一号楼二楼。 负责人：马起群，副总经理。 委托代理人：杨弘庆，渤海财产保险股份有限公司广西分公司员工。 被申请人：黄金樯，男，汉族，1990年11月11日出生，住所地广西合浦县。 申请人渤海财产保险股份有限公司北海中心支公司于2019年11月7日向本院申请支付令。申请人渤海财产保险股份有限公司北海中心支公司称，被申请人以其名下轿车桂Ｅ×××××在申请人处投保了车辆损失险，2019年5月30日桂Ｅ×××××停放在北海市海城区西南大道处被案外人曹以照碰撞，修理花费3714元，被申请人以案外人曹以照负责事故全责，并无力赔偿为由，向申请人申请了代位赔偿，申请人于2019年6月5日向被申请人支付了维修费3714元。但在此过程中被申请人向申请人隐瞒了已经从案外人处获得了1300元赔偿事实。 以上事实在灵山县法院（2019）桂0721民初1421号生效判决书中得到确认。根据《民事诉讼法司法解释》第九十三条规定，以上事实属于免证事实。据此，要求被申请人黄金樯返还申请人渤海财产保险股份有限公司北海中心支公司不当得利款项1300元及支付孽息（从2019年6月5日起计算至被申请人履行债务完毕之日止）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人黄金樯应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人渤海财产保险股份有限公司北海中心支公司款项1300元及支付孽息（从2019年6月5日起计算至被申请人履行债务完毕之日止）。 申请费16.50元，由被申请人黄金樯负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员 张 强 二〇一九年十一月八日 书记员 吴思远
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初1369号原告:郭建勋，男，汉族，1971年2月13日出生，住孟津县。被告:兰兆伦，男，汉族，1994年11月21日出生，住洛龙区。被告:兰洪波，男，汉族，1970年2月28日出生，住洛阳市偃师市，原告郭建勋诉被告兰兆伦、兰洪波农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年6月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭建勋到庭参加了诉讼，被告兰兆伦、兰洪波经本院公告送达开庭传票逾期未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令二被告立即支付欠我地租钱10200元及利息（利息从起诉之日起算至实际付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月24日，被告兰兆伦及其父亲兰洪波到我村承包土地种高粱，并与我签订了“合作协议”，约定被告承包我的28亩农田，承包期限为4个月，每亩价格400元。我如期将农田交给了被告，被告也在该土地上种了高粱，2018年10月份，被告将高粱全部收走。我多次讨要地租，被告一直推拖，于2018年10月5日向我出具欠条一张，载明“今欠郭建勋25.5亩地租，共计10200元，10月20日之前清地租”。但二被告至今却未支付我分文。故起诉以实现诉求。被告兰兆伦、兰洪波均缺席无答辩。审理中原告提供的证据为：2018年10月5日二被告出具的10200元欠条一份。拟证明：被告兰兆伦、兰洪波欠原告25.5亩地租共10200元，约定10月20号之前清地租。原告起诉状所述内容属实。本院认为，原告提供的相关证据能够说明其所诉的事实及理由符合实际情况。二被告缺席不到庭，视为放弃了举证和参加庭审质证的权利，应当承担相应的法律后果。被告长时间不向原告支付该款项的行为错误。故原告的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告兰兆伦、兰洪波在判决生效后十日内付给原告郭建勋10200元，并从2019年6月21日起按银行同期贷款利率向原告计付利息至实际付清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费60元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  韩南方人民陪审员  潘明丽人民陪审员  李润生二〇一九年十一月十一日书 记 员  张翔飞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19997号原告：陈飞，男，1990年2月8日出生，汉族，中国国际航空公司乘务员，住北京市顺义区。被告：李继洋，男，1994年7月7日出生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区。原告陈飞与被告李继洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈飞到庭参加诉讼。被告李继洋经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈飞向本院提出诉讼请求：1.判令李继洋偿还借款本金30万元及利息，以30万元为基数，按年息6%计算，自2018年5月10日起至实际付清之日止；2.判令李继洋承担本案诉讼费用。事实和理由：陈飞与李继洋系朋友关系，2018年5月10日，李继洋因资金周转，向陈飞提出借款。陈飞同意出借30万元，后通过银行转账的方式将上述借款转至李继洋名下，李继洋出具借条。李继洋至今未按约定还款。故陈飞诉至法院。被告李继洋既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告陈飞围绕诉讼请求依法提交了借条、转账记录。对于本案事实本院认定如下：原告陈飞提交借条，载明：借款人李继洋于2018年5月10日向出借人借款叁拾万元，借款期限11个月，于2019年3月27日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任，合同履行地北京市通州区发生争议在北京市通州区管辖。借款人处李继洋签字并注明身份证号。日期为2019年3月1日。关于借条中借款的给付，原告陈飞提交其名下中国银行交易流水，显示：2018年5月13日向李继洋转账28万元。陈飞提交支付宝转账记录，显示：2018年10月28日向李继洋转账1万元。陈飞提交微信支付交易明细，显示：2018年10月29日向李继洋转账1万元。以上共计30万元。此后，李继洋未还款。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，李继洋向陈飞出具借条，陈飞向李继洋转账，该借条为双方当事人之间的真实意思表示，双方之间的借款合同关系成立并生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。现借条中约定的借款期限已届满，李继洋理应偿还借款本息，故对于陈飞要求李继洋偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院依法予支持。借贷双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。李继洋向陈飞借款时，双方未约定利息，约定的还款期为2019年3月27日，李继洋未能按期还款，现陈飞有权要求李继洋偿还逾期利息，但起算时间应为2019年3月28日。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李继洋经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李继洋偿还原告陈飞借款本金30万元及逾期利息（以30万元应还未还部分为基数，自2019年3月28日起至实际还款之日止，按照年利率6%的标准计算），于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告陈飞的其他诉讼请求。公告费（以实际票据为准），由被告李继洋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费6070元，由被告李继洋负担，于本判决生效之日起七日内交纳胜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  施亚宏人民陪审员  赵 引二〇一九年十一月十九日法官 助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114财保798号申请人贾东润与被申请人北京爱乐宝教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司申请诉前财产保全一案，申请人贾东润向本院提出撤回诉前财产保全申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:准许贾东润撤回诉前财产保全申请。审判员  杜春龙二〇一九年十一月十四日书记员  李泳泽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20181号原告：养东燕，女，1962年1月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：褚桃艳，女，1975年2月15日出生，汉族，住湖北省云梦县。原告养东燕诉被告褚桃艳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。原告养东燕于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许养东燕撤诉。审判员 张 焱二〇一九年十一月二十一日书记员 翟金萍
北海海事法院 民 事 判 决 书 （2019）桂72民初447号 原告：平卫光，男，1969年2月5日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。 委托诉讼代理人:庞体胜，广西鹏源律师事务所律师。 被告：防城港顺丰海运有限公司，住所地：广西壮族自治区防城港市港口区西湾广场北侧越秀祥龙苑小区F1幢4层201号房。统一社会信用代码：914506027597910554。 法定代表人：尤丙方，执行董事。 委托诉讼代理人：邬安国，该公司工作人员。 原告平卫光诉被告防城港顺丰海运有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人庞体胜，被告委托诉讼代理人邬安国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平卫光向本院提出诉讼请求：1.由被告支付欠原告的工资25000元及遣返费1000元，合计26000元；2.确认原告前述工资及遣返费请求对被告的“顺丰518”轮享有船舶优先权；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年2月17日起，原告到被告所属的“顺丰518”轮上工作，担任船长职务，每月工资20000元。后“顺丰518”轮因另案被法院扣押，原告于8月16日离船。2019年10月11日，被告立下欠条给原告，确认欠原告工资25000元。 防城港顺丰海运有限公司承认平卫光提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 本案系船员劳务合同纠纷。原告与被告虽未签订书面劳动合同，但原告受被告所雇到“顺丰518”轮工作，担任船长职务，双方约定了原告的月工资报酬并进行书面结算，形成了事实上的劳务合同关系。双方因此均应依约享受权利，并承担和履行相应的义务，原告作为船员已依约提供劳务，被告应向原告支付拖欠工资25000元。依据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款“下列各项海事请求具有船舶优先权：（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求”之规定，本院确认原告要求被告支付船员工资25000元及1000元遣返费的给付请求享有对“顺丰518”轮的船舶优先权。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”和《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告防城港顺丰海运有限公司向原告平卫光清偿拖欠的工资25000元及船员遣返费1000元，合计26000元； 二、原告平卫光前述债权对防城港顺丰海运有限公司所属“顺丰518”轮享有船舶优先权。 本案债务，被告防城港顺丰海运有限公司应于本案判决生效之日起10日内清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告平卫光可在生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费550元，减半收取225元（原告已申请缓交），由被告防城港顺丰海运有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。上诉人提交上诉状时应依法向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费【户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77】。 审 判 员  王名胜 二〇一九年十一月十八日 法官助理  梁礼江
云南省绿春县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2531民初333号 原告：邹绪端，女，1964年10月10日生，汉族，户籍所在地：云南省昭通市镇雄县。 被告：黄伟（曾用名：黄再生），男,1981年9月10日生，哈尼族，绿春县大兴镇马宗村委会马宗村民小组93号。 原告邹绪端与被告黄伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，因被告黄伟下落不明，由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹绪端到庭参加诉讼。被告黄伟经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到，对其依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 邹绪端向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告黄伟退还木材款20868元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月至2011年11月期间，被告以供应木材为由，以借条的方式向原告先后取走20868元人民币。之后，因被告未能供应木材，经原告多次催要未果而报警。在公安民警的协调下，与被告签订《协议书》，约定于2014年3月20日前一次性向原告偿还借款20868元。现期限已满，但被告未支付过分文。因此提起诉讼，庭审中，原告邹绪端更变诉讼请求：解除买卖合同；判令被告黄伟退还木材款20868元；本案诉讼费用由被告承担。 邹绪端向本院提交下列证据：1.原告身份证（复印件）1份，欲证实其主体资格和自然情况；2.协议书，欲证实2013年8月29日，原、被告签订过协议书的事实。 本院依职权向绿春县安局调取的黄伟户口证明、借条（复印件）、协议书（复印件）、讯问笔录（复印件），经质证，邹绪端对上述证据均无意见。 经过庭审和质证，本院认为邹绪端提交的证据来源合法，内容客观真实，能以本院依职权向绿春县安局调取的被告黄伟户口证明、借条（复印件）、协议书（复印件）、讯问笔录（复印件）相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 黄伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩和证据材料及质证意见，视为放弃举证和质证权利。 本院经审理认定事实如下：2011年5月至2011年11月期间，邹绪端与黄伟口头达成木材买卖合同，黄伟以供应木材为由，以借条的方式先后从邹绪端处领取20868元木材预付款。之后，因黄伟未能供应木材，经邹绪端多次催要未果而报警。在公安民警的协调下，邹绪端、黄伟签订《协议书》，约定黄伟于2014年3月20日前一次性向邹绪端偿还木村预付款20868元。期限已满黄伟仍未偿还预付款。 本院认为，债务应当清偿。本案系买卖合同纠纷，邹绪端、黄伟口头达成木材买卖合同后，黄伟以借款的方式向邹绪端领取的20868元款项，实为预付木材款。黄伟向邹绪端领取了预付款后，未按协议约定向邹绪端交付木材，也未返还木材预付款，黄伟的行为侵害了邹绪端的合法权益，在庭审中邹绪端更变诉讼请求为“解除买卖合同；判令被告黄伟退还木材款20868元；本案诉讼费用由被告承担”。本院认为是当事人对诉权的处分，本院尊重当事人的意愿。邹绪端的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告邹绪端与被告黄伟口头达成的买卖合同。 二、被告黄伟欠原告邹绪端木材预付款20868元，于本判决发生法律效力之日起30内一次性付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费322元、公告费600元，合计922元，由被告黄伟负担（未交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判长  罗杰耀 审判员  杨绍福 审判员  周贵生 二〇一九年十一月七日 书记员  陈 霞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22275号原告：郑作启，男，1970年8月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周振平（系郑作启之妻），女，1973年5月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：钟亮，男，1972年10月18日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。原告郑作启与被告钟亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郑作启的委托诉讼代理人周振平、钟亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郑作启向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令钟亮给付郑作启剩余货款33762元；2、诉讼费由钟亮承担。事实和理由：郑作启从事建筑内外墙材料销售业务，钟亮在2017年7月至9月从郑作启处拉走内墙腻子粉、粉刷石膏等材料总价款共计313762元，2017年12月28日结款280000元，下欠33762元，多次催要未果，故诉至法院。钟亮辩称，对账单我认可，最后两张出货单我不认可，我要求郑作启给我开发票，我就同意付28512元。本院经审理认定事实如下：2017年钟亮从郑作启处购买腻子粉、粉刷石膏等材料，双方未签订书面买卖合同。2017年8月7日，钟亮给郑作启出具对账单一张，内容载明：“截止2017年8月7日止，共欠郑作启材料款叁拾万零捌仟伍佰壹拾元正（308512元）。”该欠条由钟亮签字，后写有其身份证号。该欠条出具后，钟亮在2017年12月28日给付了郑作启一张280000元的支票，支付了280000元的货款。庭审中，郑作启另提供两张出库单，一张时间为2017年7月1日，货物名称为粉刷石膏，数量为10吨，单价为350元，总价为3500元，用途和原因处写有钟亮自提，签有“姬利中”的名字。另一张时间为2017年9月13日，货物名称为粉刷石膏，数量为5吨，总价为1750元，用途和原因处写有钟亮自提，签有“范友”的名字。郑作启称2017年7月1日出库单是当时钟亮雇佣的司机姬利中过来拉货的，对账的时候没找出来，所以没算在对账单中。2017年9月13日出库单是钟亮雇佣的员工范友来拉的。钟亮对2017年7月1日出库单真实性不予认可，称他确实有个姓姬的司机帮他拉过货，但这张出库单是对账单签订之前的，不应算在里面；对2017年9月13日出库单真实性无法确定，称范友确实是其雇佣的司机，他也去郑作启处拉过货。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。郑作启与钟亮口头达成的买卖合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。本案中，郑作启已按照约定履行了自己的供货义务，钟亮理应按照约定给付货款。现根据双方对账，确认截止2017年8月7日钟亮尚欠郑作启货款308512元，现双方确认该张对账单款项已支付280000元，尚欠28512元未给付，对对账单上所欠款项本院予以确认。对郑作启提交的2017年7月1日出库单，该张出库单钟亮对其真实性不予认可，且发生在对账单签订之前，故本院对郑作启主张该张对账单上的款项，证据不足，本院不予支持。对郑作启提交的2017年9月13日出库单，鉴于该张出库单发生在对账单签订之后，钟亮认可范友系其雇佣的司机，经常来郑作启处拉货，钟亮负有核实该张出库单真实性的义务，现其在本院指定的时间并未向本院反馈核实情况，其应承担举证不能的法律后果，故本院对该张出库单真实性予以认定，钟亮应支付该张出库单上的款项1750元，综上，钟亮尚欠郑作启货款30262元，对郑作启要求钟亮支付货款33762元的诉讼请求，对其中的30262元本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告钟亮于本判决生效之日起七日内支付原告郑作启货款30262元；二、驳回原告郑作启的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，由原告郑作启负担44元（已交纳），由被告钟亮负担278元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周艳娟二〇一九年十一月十三日书记员  冯文倩