江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4288号上诉人（原审原告）：孙文亮，男，1957年8月13日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：高维林，泗阳县李口法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘昌军，男，1972年10月7日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：张玉红，泗阳县裴圩法律服务所法律工作者。原审第三人：孙文芳，女，1955年2月2日出生，住江苏省泗阳县。上诉人孙文亮因与被上诉人刘长军，原审第三人孙文芳追偿权纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2019）苏1323民初4730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙文亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由刘昌军负担。事实与理由：1.孙文亮作为刘昌军贷款的担保人，在偿还贷款本息后，始终向刘昌军主张权利，并委托村现金会计孙某多次上门主张还款。故本案债权的诉讼时效多次中断，至本案提起诉讼时，尚未超出诉讼时效。2.刘昌军主张将52000元现金交于孙文芳代还贷款本息，但并未提供证据证明。刘昌军二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙文亮向一审法院起诉请求：判令刘昌军偿还担保垫付款36260.31元及利息，利息自起诉之日起至还清之日止按照月息1.2%计算；刘昌军承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年4月7日，刘昌军、案外人朱成红因经营需要从江苏泗阳农村合作银行李口支行（现为江苏泗阳农村商业银行李口支行）借款50000元，借款期限至2012年4月5日，同日孙文亮、案外人姜兴雷为上述借款提供连带责任担保，并与江苏泗阳农村合作银行李口支行签订个人保证担保借款合同。上述借款实际贷款发放日为2011年4月8日，贷款到到期日2012年3月10日。贷款到期后因无人还款，于2012年3月24日第三人孙文芳代孙文亮向江苏泗阳农村合作银行李口支行支付本息共计51873.93元，上述还款事实由江苏泗阳农村商业银行李口支行工作人员张某出具证明并加盖李口支行公章予以证实。2012年4月1日孙文亮代领刘昌军位于泗阳县土地征用补偿款15613.62元。现孙文亮因刘昌军未还余款36260.31元而提起本案诉讼。另查明，2016年10月1日第三人孙文芳向孙文亮出具收条一份，收条载明“收到孙文亮伍万壹仟捌佰柒拾元正，住此款是孙文芳为孙文亮偿还刘昌军担保款”，于2019年3月22日孙文芳以不当得利将刘昌军诉至一审法院，案号为（2019）苏1323民初2801号，在案件审理过程中孙文芳申请撤回起诉，一审法院予以准许。一审法院认为，双方当事人之间债权债务关系合法有效，刘昌军在保证人孙文亮偿还借款后向其追偿时，应当及时还款。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中孙文亮应自权利受到损害之日起及即2012年3月24日之日起三年内主张权利，即截止2015年3月23日。在此期间内孙文亮未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断情形，且刘昌军抗辩已过时效，即使孙文芳和孙文亮陈述存在委托索要情形亦未在诉讼时效之内，因此本案过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回孙文亮的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取821元，由孙文亮负担。二审中，孙文亮申请证人孙某，张某作证。证人孙某陈述：证人和刘昌军是邻居，和孙文亮是同村本家，刘昌军2011年申请贷款，由孙文亮担保，当时办理贷款的银行行长是张某,张某每年都找孙文亮要钱，要的是刘昌军的贷款。孙文亮是孙文芳的弟弟，孙文亮为了不上黑名单，就让孙文芳从银行做新的贷款还刘昌军的贷款。2012年，孙文亮从村里领了一万多块钱刘昌军的土地补助款，之后孙文亮委托证人去刘昌军家要钱，一共要了两三次，分别在2014年和2015年，2015年之后没有要过。孙文亮质证意见：证人证言属实，能够证明向刘昌军主张权利的事实。刘昌军质证意见：证人孙某仅在2015年、2014年找刘昌军要过涉案款项，该陈述与第三人一审中的陈述相矛盾，一审中第三人陈述2017年让证人去要钱，因此证人陈述不真实。证人张某陈述：证人在泗阳农商行李口支行做行长时，办理了涉案刘昌军的贷款，孙文亮提供担保。贷款到期后，因为刘昌军常年在外找不到人，银行打算起诉刘昌军和担保人孙文亮，孙文亮怕被起诉后无法继续做贷款，便与其姐姐孙文芳商量，由孙文亮的姐姐孙文芳做新的贷款代为偿还。孙文芳代为偿还刘昌军的贷款后，证人便一直帮助孙文芳把钱追回，证人每年都去找刘昌军要钱，在2012年之后，证人调至泗阳农商行来安支行工作，仍然每年去到刘昌军要钱，每年去一次，时间不固定，大约三至五年前，与孙文芳共同去过一次，但均未找到过刘昌军。对证人张某的证言，各方当事人未发表质证意见，主张由二审法院依法认定。本院认证意见：证人孙某陈述的关于贷款偿还的过程与证人张某及第三人孙文芳的陈述一致，本院对该部分证言的真实性予以确认。关于证人2014-2015年向刘昌军主张过偿还孙文亮款项的陈述，该陈述与第三人在一审中陈述2017年委托孙某找刘昌军要求还款的陈述不符。且证人孙某陈述张某每年都会找孙文亮要求偿还贷款，但涉案贷款发放时间为2011年，偿还时间为2012年，不存在每年均找孙文亮主张还款的可能，故本院对证人证言不予采信。证人张某关于贷款偿还的过程与证人孙某及第三人孙文芳的陈述一致，本院对其真实性予以确认。关于证人张某陈述每年均找刘昌军要求偿还孙文芳款项，证人不能陈述具体时间，仅陈述每年一次，且从未找到刘昌军，仅在3-5年前与孙文芳共同前往一次，证人证言无其他证据相印证，本院对真实性不予确认。本院经二审审查，对一审判决认定的事实予以确认。本案二审争议焦点：孙文亮对刘昌军的追偿权是否超出诉讼时效。本院认为，除法律另有规定外，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。权利人未在法定诉讼时效期间内行使权利，则失去请求人民法院依法保护其权利的资格。本案中，孙文亮作为保证人在代为偿还刘昌军的贷款后，即有权向刘昌军追偿该款项。但孙文亮在法律规定的诉讼时效期间内，未能及时主张权利，致该权利诉讼时效期间届满，则人民法院对该债权不予保护。二审中，虽然孙文亮提供证人证言证明主张权利的事实，但证人孙某的证言真实性较低，即使该证言为真实，也仅能证明2014-2015年存在过权利主张的事实，2015年至本案提起诉讼期间的权利主张则无证据证明。证人张某的证言中，主张权利的事实仅有其一人经历，无其他任何人参与，孙文芳仅有参与的一次，也是3-5年前，在无其他证据印证的情况下，无法确认真实性。故一审判决以追偿权超出诉讼时效为由驳回孙文亮的诉讼请求，具有事实和法律依据。综上，上诉人孙文亮上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1642元，由上诉人孙文亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇一九年十一月二十六日法官助理 王桂禄书 记 员 陈 扬附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。