北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初45432号原告:陈期，男，1961年9月6日出生，汉族，无业，住北京市东城区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王启昀，北京市京顺律师事务所律师。被告：北京永乐康健康研究院，住所地北京市海淀区高里掌路1号院1号楼1层101-13。法定代表人：张敬东，董事长。委托诉讼代理人：王霞，女，北京永乐康健康研究院执行院长，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王月，北京市京联律师事务所律师。被告：张敬东，男，1960年8月31日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王月，北京市京联律师事务所律师。被告：王硕，男，1979年5月10日出生，汉族，住北京市房山区，公民身份号码：×××。原告陈期与被告北京永乐康健康研究院（以下简称永乐康研究院）、张敬东、王硕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依陈期的申请，于2017年10月19日作出（2017）京0108民初45432号民事裁定，裁定查封、扣押或冻结张敬东、王硕名下价值100万元的财产。此后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈期及其委托诉讼代理人王启昀，被告永乐康研究院的委托诉讼代理人王霞、王月，被告张敬东及其委托诉讼代理人王月，被告王硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈期向本院提出诉讼请求：1.判令永乐康研究院、张敬东、王硕支付陈期借款本金447141元；2.判令永乐康研究院、张敬东、王硕支付陈期借款利息350461元（截止至2017年5月21日）；3.判令永乐康研究院、张敬东、王硕支付陈期借款利息（以447141元为基数按月息2%标准自2017年5月22日起计算至实际清偿之日止）；4.判令永乐康研究院、张敬东、王硕承担诉讼费用。事实和理由：2013年2月7日，永乐康研究院向陈期借款50万元，并与陈期签订了《借款合同》，合同约定，由陈期出借50万元给永乐康研究院，借期三个月，月息6%。《借款合同》签订后，陈期交给了永乐康研究院两张转账支票（金额分别为10万元和40万元），永乐康研究院亦给陈期出具了一张收条。同日，王硕给陈期出具了一份《担保补充协议》，自愿为永乐康研究院的借款提供连带担保。借款到期后，永乐康研究院只偿还了三万元利息。2016年11月19日，在陈期一再催要下，永乐康研究院的法定代表人张敬东个人又给陈期出具了一张借条，自愿以债务加入的方式半年内偿还陈期借款。王硕再次提供了连带担保。上述承诺还款时间到期后，永乐康研究院、张敬东、王硕并未实际履行偿还义务。被告永乐康研究院辩称，不同意陈期的诉讼请求。理由：1.陈期不具有原告的诉讼主体资格。永乐康研究院与陈期不存在借款合同关系，永乐康研究院也从未向陈期借过款。2013年2月7日，永乐康研究院与陈期任法定代表人的北京吉和鸿远投资管理有限公司（以下简称吉和公司）签订了一份《借款合同》，永乐康研究院在合同上盖了公章，永乐康研究院的法定代表人张敬东签了字，虽然吉和公司未在合同上盖章，但陈期作为合同出借方的法定代表人签了字，合同依法成立。张敬东在《借款合同》上签字，是代表了永乐康研究院的职务行为，同样，陈期在合同上的签字也完全是职务行为，代表了吉和公司，不是其个人行为。陈期不是借款合同的相对方，因此不具有本案的原告诉讼主体资格。2.上述《借款合同》未履行。借款当日，永乐康研究院法定代表人张敬东与出借方吉和公司法定代表人陈期，签订了《借款合同》，张敬东按照陈期的要求写了收条，但因天色已晚，吉和公司会计不在，无法办理转账支票事宜，陈期让张敬东回去等通知，张敬东自行离去，当天并未拿到所借款项。此后，张敬东几次催问，陈期都说再等等，最后没有结果，不了了之。永乐康研究院与吉和公司虽然签订了《借款合同》，但合同没有履行，永乐康研究院并未拿到所借款项，因此，永乐康研究院与吉和公司不存在借款的债权债务关系，与陈期更不存在借款的债权债务关系。3.永乐康研究院没有借到钱，因此不应向陈期偿还利息，只是在后来，吉和公司的黄德林找张敬东要钱，黄德林称：“你签了《借款合同》，写了收条，你就得负责还钱。”陈期也多次带人到张敬东公司骚扰、闹事，为了不影响公司会员、客户，不影响公司业务，张敬东采取了妥协、退让，给过陈期几次钱，前后四次给了2万元，但这并不能以此证明陈期借款的成立。综上所述，虽然永乐康研究院与吉和公司签订了《借款合同》，也写了收条，但该《借款合同》未得到实际履行，吉和公司也未向永乐康研究院实际支付出借款项，永乐康研究院也从未向陈期借过款，陈期不具有本案诉讼主体资格，请法院驳回其诉讼请求。被告张敬东辩称，不同意陈期的诉讼请求。理由：首先，陈期所称借条是张敬东在陈期的胁迫下写的。当时，在陈期的住处，有陈期及其找来的数名社会人员，陈期要求张敬东为其写借条，不写就不能离开，张敬东出于无奈及安全考虑，不得已写下了借条，该借条完全不是张敬东的真实意思表示，因而是无效的。其次，陈期所诉债务根本不存在，张敬东也不存在债务加入。1.永乐康研究院从未向陈期借过款，永乐康研究院与陈期不存在借款的债权债务关系。2.2013年2月7日，张敬东作为永乐康研究院的法定代表人，曾代表永乐康研究院与陈期任法定代表人的吉和公司签订过一份《借款合同》，当时张敬东根据陈期的要求写了支票收条，但因当时天色已晚，吉和公司会计不在，不能办理支票，所以当天张敬东并未拿到支票，陈期让张敬东回去等，支票办好后通知张敬东，此后张敬东几经催要，也没有结果，所以最后不了了之，永乐康研究院未实际借到款项，双方所签《借款合同》并未履行，因此，陈期所诉债务并不存在，也不存在张敬东债务加入。3.关于陈期所诉永乐康研究院向其偿还三万元利息事宜，真实情况是：虽然永乐康研究院没有拿到借款，此后，吉和公司的黄德林竟然找张敬东要钱，黄德林称：“你签了《借款合同》，写了收条，你就得负责还钱。”陈期也多次带人到张敬东公司骚扰、闹事，为了不影响公司会员、客户，不影响公司业务，张敬东采取了妥协、退让，前后四次给了陈期2万元，但这并不能以此说明永乐康研究院借款成立。第三，从张敬东所签字的借条内容看，与陈期所称债务完全没有关系，没有任何所谓债务加入及加入何债务的内容，陈期诉称是债务加入没有事实依据。借条所体现的内容就是一个借款关系，但陈期从未向张敬东支付过借条所列款项，因此，该借款关系没有成立。综上所述，陈期所诉张敬东自愿债务加入，并对张敬东提出支付借款本金、利息等诉讼请求，没有事实及法律依据，请法院驳回其诉讼请求。被告王硕辩称，2013年借款时不认识永乐康研究院、张敬东和陈期，只认识岳建伟，之所以给永乐康研究院、张敬东作担保，是岳建伟让王硕做担保，后来岳建伟跑了，王硕去海淀公安分局报了案。借款那天是岳建伟带王硕去的，当时王硕看到了张敬东，王硕和张敬东一起做的手续，岳建伟说一起吃饭，带着王硕到了丰台，王硕与张敬东和陈期都不认识，王硕只是出于对岳建伟的信任才做了担保。经审理查明：2013年2月7日，吉和公司（甲方，出借方）与永乐康研究院（乙方，借款方）签订《借款合同》，其上载明但不限于以下条款：一、乙方向甲方借款金额50万元。二、借款用途：公司周转。三、借款期限：自2013年2月7日起至2013年5月6日止。四、借款利息为月息6%。五、利息清算日期。第一期：当日；第二期：2013年3月4日；第三期：2013年4月4日；第四期：待定。六、甲方应于本合同签订之日起（）日内将借款一次性交付给乙方，乙方出具收到条。七、乙方承诺：1.乙方必须按合同规定的期限还本付息。2.为保障甲方借款，乙方需提供担保人。甲、乙双方或与第三人另行签订担保合同，作为本借款合同的从合同。八、违约责任：如乙方不能按约定期限清还本金和利息，每逾期一日，按借款总额的（）支付违约金。并赔偿因甲方向乙方追讨债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师代理费、公证费等）。该《借款合同》首部抬头处载明：“出借方（甲方）：陈期，公司：吉和公司；借款方（乙方）：张敬东，公司：永乐康研究院。”该《借款合同》尾部落款处载明：“甲方：吉和公司，盖章：陈期；乙方：永乐康研究院，盖章：张敬东。”乙方落款处加盖有永乐康研究院的公章。2013年2月7日，张敬东出具一张《收条》，其上手写载明：“今收到（陈期）转账支票两张，一张金额为人民币拾万元整（100000元），另一张为人民币肆拾万元整（400000元）。”诉讼中，张敬东称括号内“陈期”二字非其所写，并称括号内留空系准备填写支票号码，对此，陈期认可该二字为其本人所写，但称括号内留空是为了加盖吉和公司的章，因当时吉和公司的章尚未刻制，故填了陈期的姓名，由陈期作为出借人。关于两张支票的交付过程，陈期称，当时张敬东、岳建伟、王硕一起去找其借钱，张敬东先签了收条，紧接着岳建伟就签走了40万元的支票，由于他们是一起的，所以由岳建伟在支票存根上签字，陈期并未提出异议，而另外一张10万元的支票是岳建伟等人后来又去找会计取走的，并提交了其出纳祝江红出具的书面《事情经过》说明。王硕对陈期所述并无异议。张敬东则称其并非签收支票的人，故《借款合同》并未履行。诉讼中，为证明50万元出借本金已实际支付，陈期提交了两张金额共计50万元的支票存根，并申请本院调查两张支票的入账信息。经查，一张编号为×××的中国工商银行转账支票的金额为40万元，支票存根有“岳建伟”的签名字样，出票人为北京焱晶品餐饮管理有限责任公司，收款人为北京中泰国信进出口有限公司（以下简称中泰国信公司）；另一张编号为×××的华夏银行转账支票的金额为10万元，支票存根有“孟保华”的签名字样，出票人为北京国华祥和餐饮管理有限公司，收款人为中泰国信公司；上述两张支票共计50万元已于2013年2月8日进入中泰国信公司账户。2013年2月7日，王硕作为担保人出具一份《担保补充协议》，其上载明：王硕同意为永乐康研究院（借款方）与陈期（出借方）之间的借款合同提供担保。借款期限自2013年2月7日起至2013年5月6日止。如到期未归还借款，可以按照相关法律规定处理担保人名下的固定资产（包括固定存款，股权等）并就相关价款优先受偿。担保的范围：本合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息；违约金、赔偿金、补偿金；为实现债权和质权而支付的费用（包括但不限于因违约方发生的律师费和诉讼费用）。2013年6月28日，北京市公安局海淀分局出具《受案回执》，向王硕告知其于2013年6月28日报称的王硕告岳建伟集资诈骗和信用卡诈骗一案已受理。2013年10月31日，北京市公安局海淀分局出具《立案告知书》，向王硕告知岳建伟涉嫌信用卡诈骗一案符合立案条件，已立为信用卡诈骗案侦查。2015年2月7日，借款人永乐康研究院出具一张《欠条》，其上载明：“我单位2013年2月7日与吉和公司签订的借款合同更改为欠条，截止到2015年2月7日，共欠陈期人民币壹佰零贰万伍仟元整（1025000元），2013年2月7日与吉和公司所签借款合同作废。计划在一年内全部还清（从2015年3月份开始，每个月还利息壹万元）。”借款人处有永乐康研究院的盖章及其法定代表人张敬东的签字，担保人王硕亦在该《欠条》上签字。其后，该《欠条》作废，陈期仍持有作废后的《欠条》。2015年3月至9月间，陈期通过短信催促张敬东还款，张敬东亦多次表示愿意还款。2016年8月21日，吉和公司出具一份《说明函》，其上载明：“关于2013年2月7日陈期与张敬东签署的《借款合同》中，虽然在甲方位置标注了本公司，但该笔借款的实际出借人为陈期个人，并非本公司。”2016年11月19日，张敬东出具一张《借条》，其上载明：“今借到陈期人民币壹佰肆拾陆万元整，（1460000）元，借款期限从2016年11月19日至2017年5月19日还款。”出资人陈期、借款人张敬东及担保人王硕在该《借条》中签字。关于该《借条》的形成过程，陈期称是各方对前期《借款合同》项下的借款本息结算后重新出具的债权凭证，张敬东承诺还款并在借款人处签字，同时，鉴于形成了该《借条》，陈期才同意将2015年2月7日形成的《欠条》予以作废；张敬东则称与前期《借款合同》无关，其是受胁迫出具，《借条》所体现的内容是一个新的借款关系，陈期从未向张敬东支付过该146万元；王硕则称其于当日与张敬东一起去找的陈期，146万元是陈期和张敬东算的，王硕没有参与计算过程。诉讼中，王硕提交了一张有“岳建伟”签名字样的书面说明，其上载明：“关于张敬东管黄德林所在公司借款50万元一事，给张敬东做担保人王硕是被岳建伟蒙骗至黄德林公司给张敬东做担保。本人岳建伟给王硕澄清，此事与王硕无关，如此贷款张敬东未还，本人岳建伟和张敬东承担此贷款全部金额及法律责任。”王硕称该份说明是其通过社会关系找到岳建伟，由岳建伟在深圳出具的。对该份证据，陈期有异议，永乐康研究院和张敬东无异议。对此，本院认为，如该书面说明属实，王硕可依此向岳建伟另行主张权利，但不能因此对抗外部债权人陈期的债权主张，故本院对此不予确认。此外，王硕还提交了由“冯鹏超”和“孙永亮”分别出具的书面《证明》，证明中泰国信公司的实际控制人是岳建伟。陈期、永乐康研究院、张敬东对此均无异议。经查，永乐康研究院、张敬东于2013年3月5日至2017年5月21日期间陆续还款15次，金额共计232700元，每笔还款的时间和金额分别为：2013年3月5日还款30000元；2013年4月22日还款32700元；2013年5月15日还款15000元；2013年6月5日还款15000元；2013年7月8日还款15000元；2013年8月7日还款15000元；2013年9月7日还款15000元；2013年9月17日还款10000元；2013年10月9日还款15000元；2013年11月12日还款15000元；2013年12月24日还款35000元；2015年3月16日还款5000元；2015年5月16日还款3000元；2016年3月5日还款2000元；2017年5月21日还款10000元。以上事实，有原告陈期提交的《借款合同》《收条》《担保补充协议》《欠条》《说明函》《借条》、支票存根、支票入账记录、短信记录，被告永乐康研究所和张敬东共同提交的银行还款记录及整理明细表，被告王硕提交的立案告知书、受案回执等证据材料以及本院开庭笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，结合当事人的诉辩意见，本案争议焦点有五个，分别为：第一，陈期是否为本案适格原告；第二，永乐康研究院是否负有还款义务；第三，张敬东是否负有还款义务；第四，应还本息金额的确定；第五，王硕应否承担保证责任。对此，本院逐一评述如下。一、陈期是否为本案适格原告对于2013年2月7日《借款合同》项下的借款方，既载明了张敬东的姓名，又载明了永乐康研究院的名称，鉴于双方认可该合同的借款人是永乐康研究院，本院对此不持异议。对于2013年2月7日《借款合同》项下的出借方，陈期主张系其本人，永乐康研究院则主张系吉和公司，对此，本院认为，《借款合同》在出借人处既列明了陈期的姓名，又列明了吉和公司的名称，出借人身份并不明晰。根据已查明的事实，张敬东于同日出具的《收条》中载明了“今收到陈期转账支票两张”，王硕于同日出具的《担保补充协议》中载明了“同意为永乐康研究院（借款方）与陈期（出借方）之间的借款合同提供担保”，而且，永乐康研究院于2015年2月7日出具的《欠条》中载明了“共欠陈期人民币1025000元”，通过上述记载可以看出，借款人永乐康研究院和担保人王硕对出借人陈期的身份并未提出异议。而且，吉和公司已明确说明《借款合同》的实际出借人系陈期个人，且陈期持有《借款合同》《收条》等债权凭证原件，故本院确认出借人系陈期而非吉和公司。对永乐康研究院和张敬东称陈期不具有原告诉讼主体资格的抗辩意见，本院不予采纳。二、永乐康研究院是否负有还款义务永乐康研究院主张其并未收到《借款合同》中约定的50万元，故不应承担还款责任。对此，本院认为，根据已查明事实，两张金额共计50万元的支票款均于2013年2月8日流入中泰国信公司账户，现陈期、永乐康研究院、张敬东、王硕均认可岳建伟系中泰国信公司的实际控制人，而且，张敬东、岳建伟、王硕系同行前去找陈期借钱并当面出具借款及担保手续，岳建伟亦当场签走了40万元的支票，而由张敬东以永乐康研究院的名义签署《借款合同》并出具《收条》。张敬东作为完全民事行为能力人，于岳建伟领取支票当日向陈期出具了收到两张转账支票的《收条》，并确认了两张支票的金额分别为40万元和10万元，应视为永乐康研究院认可由岳建伟代为领取支票，由中泰国信公司代为收取借款本金50万元。永乐康研究院虽然否认款项出借事实，但其在《收条》出具后，并未向陈期催要过支票，亦未要求收回或作废《借款合同》及《收条》，明显有悖常理。而且，在此后长达四年多的时间里，张敬东多次表达还款意愿，亦实际有过15次还款行为。因此，本院认定陈期已完成款项出借，至于永乐康研究院、张敬东与中泰国信公司、岳建伟之间如何分配和使用借款款项，系其内部关系，不能对抗出借人陈期的债权主张。永乐康研究院作为《借款合同》中载明的借款方，依法负有还本付息的义务。三、张敬东是否负有还款义务2016年11月19日，借款人张敬东及担保人王硕共同出具的《借条》中载明“今借到陈期146万元”。对此，陈期称该《借条》是借贷双方对前期《借款合同》项下的借款本息结算后重新出具的债权凭证，但张敬东不予认可。对此，本院认为，第一，张敬东辩称其受胁迫签署该《借条》，但并未就此提交证据证明，故本院不予采信。第二，张敬东又辩称，该《借条》所体现的内容是一个新的借款关系，陈期从未向张敬东支付过借条所列款项，但是，张敬东就其借款原因及借款金额的确定未给予合理解释，且在自述未实际取得借款的情况下，张敬东从未向陈期催要过该款项，亦未取回或作废该《借条》，明显与日常交易习惯不符。第三，王硕作为与张敬东同时在该《借条》上签字的担保人，对陈期的事实主张并无异议。第四，再结合《借条》记载“借到”字样，以及陈期自愿作废此前《欠条》的事实，对于陈期关于《借条》是在《借款合同》的基础上重新出具的债权凭证的事实主张，理据充足，本院予以采纳。鉴于张敬东系以借款人的身份在《借条》上签字并按捺手印，足以认定其自愿承担永乐康研究院在《借款合同》项下所负的债务，属于债务加入，故对于陈期主张张敬东承担还款义务，于法有据，本院予以支持。四、应还本息金额的确定虽然相关方在2016年11月19日《借条》中对146万元欠款金额作出确认，但是该金额系基于《借款合同》所约定的每月6%的利率计算而得，已超出法律保护的范围。故本院回归到最初《借款合同》项下50万元的出借事实，结合永乐康研究院、张敬东共计15笔还款的时间和金额，在法律规定的框架内逐步核算尚欠本金和利息。经核算，截至2017年5月21日，永乐康研究院尚欠借款本金434369元及利息335302元。因此，对于陈期要求永乐康研究院偿还借款本金434369元、截至2017年5月21日的利息335302元以及自2017年5月22日至实际清偿之日的利息（以434369元为本金，按照月息2%计算），有相应事实及法律依据，本院予以支持，对陈期超出上述金额主张的本息，缺乏依据，本院不予支持。五、王硕应否承担保证责任《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，王硕作为保证人自愿担保借贷债务的履行，但对保证方式没有约定，应承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。关于永乐康研究院所负担的债务，履行期届满之日为2013年5月6日，但陈期并未于六个月内要求王硕承担保证责任，对该笔债务，王硕免除保证责任。关于张敬东所负担的债务，履行期届满之日为2017年5月19日，陈期已及时要求王硕承担保证责任，故对陈期主张王硕承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持，被告王硕在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告张敬东追偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告北京永乐康健康研究院、张敬东于本判决生效之日起十日内向原告陈期支付截至二〇一七年五月二十一日的借款本金434369元及利息335302元，并支付自二〇一七年五月二十二日至实际清偿之日的利息（以434369元为本金，按照月息2%的标准计算）；二、被告王硕对被告张敬东上述第一项债务承担连带保证责任；三、被告王硕在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告张敬东追偿；四、驳回原告陈期的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11776元以及案件保全费5000元，以上共计16776元，原告陈期已预交，由其自行负担587元；由被告北京永乐康健康研究院、王硕负担16189元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 哲人民陪审员  吴增云人民陪审员  肖淑萍二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王雅婷书 记 员  梁宇威