四川省泸州市龙马潭区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0504行初29号 原告：魏其贵，男，1964年11月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：吴代雄，四川求索律师事务所律师。 被告：泸州市人力资源和社会保障局，住所地：泸州市龙马潭区龙马大道一段70号。 法定代表人：周毅，局长。 委托诉讼代理人：杨壹，男，被告单位员工。 委托诉讼代理人：张宇，四川理光律师事务所律师。 第三人：泸州江阳添源建筑安装工程有限公司，住所地：泸州市江阳区分水岭乡社区，统一社会信用代码91510502204879387A。 法定代表人：肖世福。 委托诉讼代理人：周能朝，四川朝春律师事务所律师。 原告魏其贵不服被告泸州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）不予认定工伤决定向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告魏其贵及其委托诉讼代理人吴代雄，被告市人社局的副职负责人张雪樵及委托诉讼代理人杨壹、张宇，第三人泸州江阳添源建筑安装工程有限公司（以下简称“添源建司”）的委托诉讼代理人周能朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年2月2日作出泸市人社工不〔2019〕2-01号《不予认定工伤决定书》认定：魏其贵系四川添源安装建筑有限公司工人。根据其提交工伤认定的相关证据材料和本行政机关工伤调查情况，无法证实魏其贵是在江阳区项目工地受伤。因此认为不符合依照《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定为工伤。 原告诉称：原告作为混凝土工人，在第三人承建的位于江阳区岸花城建筑工地工作。原告于2018年2月2日午饭后在对20号楼负一楼补漏时不慎踩空掉入水坑，导致原告骑跨伤。因当时未发生流血等明显外伤情形，原告未立即就医，只是对一不认识的木工师傅言明受伤一事后继续工作。待解小便时未能解出，有流血症状，遂告知工地领导夏顺均。2018年2月2日下午，原告被第三人告知自行就近到位于泸州市江阳区的泸州川蓝康复医院就诊。就诊过程中，在未得出明确诊断前，第三人项目领导告知原告，为了避免医院过度治疗，产生较大金额医疗费，一定要向医院陈述系自己受伤，回避建筑工地受伤的事实。因在川蓝康复医院治疗不佳，遂于同月3日出院转到西南医科大学附属医院住院治疗，于同月4日出院，后又于2018年5月2日到西南医科大学附属医院住院治疗十天，5月12日出院。原告受伤后，第三人与原告补签了一份《临时用工协议》，认可了原告系其工人，工作地点为本案案涉的南岸花城建设项目，也支付相应的医疗费。原告第二次出院后申请工伤认定，第三人在原告向被告提交的工伤认定申请表用人单位一栏中签署了认同原告系在工作过程中因工作原因受伤的事实，同意原告的工伤认定申请，同时原告还提供了证人证言证实所受之伤系工伤的事实。然而在工伤认定过程中，第三人却向被告提供了一份《关于泸市人社局（2019）2-2号文魏其贵工伤事件认定的回复》，否认了原告所受伤害系工伤的事实。被告依据第三人的上述回复作出了不予认定工伤决定，显然是错误的。如若原告受伤非工伤，第三人怎么可能补签用工协议，又为何支付医疗费，在工伤申请表上签章。原告为此诉至法院，请求判决：一、撤销被告市人社局作出的泸市人社工不〔2019〕2-01号《不予认定工伤决定书》；二、被告重新作出认定原告于2018年2月2日在江阳区南岸花城建筑工地所受伤害为工伤；三、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了原告及第三人基本身份信息；泸市人社工不〔2019〕2-01号《不予认定工伤决定书》；《工伤认定申请表》《临时用工协议》；泸州川蓝康复专科医院、西南医科大学附属医院的出院证明书等病例资料；证人彭某、魏某的证言；事故证明以证明其主张。 被告市人社局辩称：一、被告作出不予认定工伤决定书，事实清楚、程序合法、适用法律依据正确。原告于2018年12月11日向被告提起工伤认定申请并提交相关证据材料。被告于2019年1月7日向第三人添源建司依法送达了《举证告知书相关权利义务告知书》。第三人于同月16日递交了《关于魏其贵工伤事件认定的回复》称，“项目部所有管理人员在2018年2月2日未接到任何工伤事件的报告”。被告受理工伤认定申请后对相关单位和人员进行了调查。经调查，被告凭现有证据无法认定原告在南岸花城工地施工时受伤：1.施工现场无原告的考勤记录，也无人知悉原告的受伤过程，且管理人员在事发当日甚至根本没有看到原告在工地上出现。2.原告向被告提供了两份证人证言，无法证明原告系在南岸花城工作时受伤，因两名证人未亲眼看到原告受伤，且内容存疑。（1）魏某系原告兄弟，也是南岸花城混凝土工程的实际施工人及原告的雇主；（2）彭某称原告系“一个人在19号楼第一楼补烂时摔伤”，这与原告“在20号楼负一层”进行补漏时受伤的自述存在矛盾。3.申请表中的受伤时间为2月2日下午1时，与魏其贵笔录中受伤时间（2月2日下午2时至3时许）有较大出入。4.现有证据显示原告受伤另有原因。泸州川蓝康复专科医院是目前已知的原告受伤后就诊的首家医疗机构。根据该医院的病历，原告自述的受伤过程是“患者于3小时前（入院时间为2018年2月2日）在泰安镇咀上村亲戚家修房子时摔倒致会阴部骑跨在木板上”，原告及其配偶均签名确认该记录。该证据排除了原告在南岸花城工地上受伤的可能性。综合前述材料，被告人认为原告受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤的情形，作出了不予认定工伤决定，并于2019年2月27日依法送达原告。二、原告的第二项诉讼请求超出人民法院的审理范围。人民法院即便撤销行政行为，也只能判决行政机关重新作出行政行为，而不能判决行政机关重新作出何种行政行为。综上，被告作出不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，请求人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。 被告市人社局在法律规定的期限内向本院提供了据以作出具体行政行为的证据、依据： 1、《请示报告处理笺》； 2、泸市人社工不〔2019〕2-01号《不予认定工伤决定书》及送达回执； 3、工伤认定申请收件回执单； 4、未参加工伤保险证明； 5、被告市人社局对魏其贵、何某的证言； 6、泸市人社工举[2019]2-2号《举证告知书相关权利义务告知书》及送达回执； 7、添源公司提交的《关于泸市人社局（2019）2-2号文魏其贵工伤事件认定的回复》； 8、工伤认定申请表、原告及第三人身份信息、授权委托书； 9、《南岸花城工程点工》、《南岸花城混凝》； 10、泸州川蓝康复医院专科医院、西南医科大学附属医院病历资料； 11、《临时用工协议》； 12、四川大山律师事务所对彭某、魏某的《调查笔录》。 第三人述称：被告市人社局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，程序合法。原告受伤不符合工作时间、工作地点和工作原因。证人证言具有主观性且系传来证据，证明效力低。原告共住院两次，第一次住院记录证明了原告是在亲戚处修房子时受伤，应以第一次入院记录为准。原告有恶意骗取社保的嫌疑。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提供证据。 本院经审理认定以下案件事实： 原告魏其贵与第三人添源建司签订有《临时用工协议》，约定第三人添源建司安排原告魏其贵“从事万隆南岸花城二期泥工班（岗位）工作。工作地点为泸州市江阳区城南大道”。2018年2月2日，原告前往泸州川蓝康复医院治疗，《入院记录》显示入院时间为2月2日17时15分。现病史“患者于3小时前在泰安镇咀上村亲戚家修房子时摔倒致会阴部骑跨在木板上，当即出现疼痛……”。原告魏其贵及其配偶签署“确认病情如实”。同月3日凌晨，原告魏其贵转至西南医科大学附属医院继续住院治疗，同月4日出院。原告后于2018年5月2日又前往西南医科大学住院治疗，同月12日出院。2018年12月4日，原告魏其贵向被告市人社局提交《工伤认定申请表》，自述“2018年2月2日下午1时许在泸州江阳区岸花城项目修补电梯井砼缺陷时不慎摔伤，经确认为尿道损伤、胯部受伤的伤情”。并提交了《临时用工协议》、《调查笔录》等证据材料。其中，证人彭某陈述“2月2号那天，他（魏其贵）一个人在19﹟的第一楼补烂的时候摔伤的。当时报告了现场总技术负责人朱工和夏顺均二人”，但原告庭审中提交的彭某的证言又证实魏其贵受伤地点为20﹟楼的第一楼；证人魏某对魏其贵受伤一事陈述“晓得。只是没在现场，因为当时他一个人在20﹟楼负第一层楼补漏（烂）时受伤的。当时报知了现场总技术负责人朱工、夏顺均二人”。2019年1月6日，被告市人社局向第三人添源建司发出泸市人社工举［2019］2-2号《举证告知书相关权利义务告知书》，同月16日，第三人添源建司回复称“经我单位组织人员对相关该事件调查，项目部所有管理人员在2018年2月2日未接到任何工伤事件的报告，只有泥工班夏顺均口述于2018年2月3日凌晨1时左右接到当事人住院电话。多日以后我项目部人员才听泥工班长闲谈此事，项目所有人员无法证实当事人发生工伤事故，且当事人无法提供有效证据证明此事件在我单位项目上发生……”。被告市人社局遂依法对魏其贵本人和泥工班何某进行调查核实。其中，魏其贵陈述“2月2日下午2至3点，我在地下室进行混凝土的修补，由于光线暗，地上有积水，我踩到积水坑，伤到下身，然后我到楼上和其他工人摆了一下，说我摔伤，后面我在底楼休息了半小时，发现无法小便，就跟我兄弟魏某打电话，跟他说我受伤的事，他让我去通知办公室，我就到旁边的办公室找人，当时办公室只有一个人，我不认识，我告知他我受伤，他让我去医院，我就走到长江桥口上那个医院……当天晚上12点后因疼痛难忍，我主动提出转院，后转到泸州医学院”。证人何某陈述：魏其贵是他管理的泥工班成员，对魏其贵受伤情况不清楚，是第二天泥工班老板夏顺均告知他才知道；当日一整天都没有在工地上见到魏其贵，也没有人告知他工地上有人受伤；没有听谁说见到魏其贵受伤；工地冬季上班时间是早上6点30分到11点30分，下午1点30分到6点整等。综合以上情况，被告市人社局于2019年2月2日作出泸市人社工不［2019］2-01号《不予认定工伤决定书》，认为根据魏其贵提交的证据材料和市人社局依职权调查的情况，无法证实魏其贵是在江阳区项目工地受伤，决定不予认定原告魏其贵受伤为工伤。 以上事实有原、被告的当庭陈述；《请示报告处理笺》；泸市人社工不〔2019〕2-01号《不予认定工伤决定书》及送达回执；工伤认定申请收件回执单；被告市人社局对魏其贵、何某的证言；泸市人社工举［2019］2-2号《举证告知书相关权利义务告知书》及送达回执；添源公司提交的《关于泸市人社局（2019）2-2号文魏其贵工伤事件认定的回复》；工伤认定申请表、原告及第三人身份信息、授权委托书；《南岸花城工程点工》、《南岸花城混凝》；泸州川蓝康复医院专科医院、西南医科大学附属医院病历资料；《临时用工协议》；四川大山律师事务所对彭某、魏某的《调查笔录》等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，各方对被告市人社局的工伤认定程序不持异议，本案的争议焦点在于被告市人社局不予认定原告魏其贵受伤为工伤认定事实是否清楚。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，可认定为工伤。原告魏其贵主张是在工地进行补烂时不慎受伤，符合工作时间、工作场所和因工作原因“三要素”。但综合原告提供的以及被告市人社局依职权调查的证据，均无法充分客观证实原告魏其贵受伤的地点、受伤的时间以及受伤的具体原因。相反，证据中，泸州川蓝康复专科医院的病历记载了原告魏其贵第一次前往就医时其陈述病史为“3小时前在泰安镇咀上村亲戚家修房子时摔倒致会阴部骑跨在木板上”，有原告魏其贵及其配偶签署确认病情如实，是对受伤经过最初始、最直观的体现，且系原告在医院的自述。原告诉称之所以作这样的陈述，是为了避免产生高昂的医疗费用。但作为一名完全民事行为能力人，原告对此陈述产生的不利后果应由其自行承担。泥工班班长何某在接受被告市人社局调查时亦表示，当日一整天都没有在工地上见到魏其贵，也没有人告知他工地上有人受伤或听谁说见到魏其贵受伤。同时，原告在审理过程中提交的彭某证言与在工伤认定程序中提交的彭某证言，前后所陈述的受伤地点不一致且有改动痕迹。综上，原告魏其贵主张其是在工作场所、工作时间、因工作原因受伤，无充分证据支撑，本院不予支持。被告市人社局在调查后以无法证实魏其贵是在江阳区项目工地受伤为由，不予认定魏其贵受伤为工伤的决定，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。据此，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下： 驳回原告魏其贵的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  郭 鸣 审 判 员  严 婷 人民陪审员  张元媛 二〇一九年十一月三十日 书 记 员  刘碧菡