浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终3908号 上诉人（原审原告）：中力建设集团有限公司，住所地：仙居县福应街道永安休闲街77号。 法定代表人：俞建明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：包崇安，浙江横阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：温州建业房地产开发有限公司，住所地：平阳县萧江镇庄里路314号。 法定代表人：萧云业，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴逢图，浙江越人（平阳）律师事务所律师。 上诉人中力建设集团有限公司（以下简称中力公司）因与被上诉人温州建业房地产开发有限公司（以下简称建业公司）建设工程合同纠纷一案，不服平阳县人民法院（2018）浙0326民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 中力公司上诉请求：撤销原判主文第一项，改判支持上诉人一审诉讼请求，或者发回重审；本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、双方签订的《建设工程施工合同》有效。其一，《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，内容合法，形式符合合同法第十二条规定，并该经当地住建部门备案，应属有效合同。《建设工程施工合同》没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种情形，未违反效力性强制性规定。其二，《中华人民共和国招标投标法》第三条规定了在中华人民共和国境内进行的大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目，必须进行招标。本案建设项目属于私建项目，不属于上述法条规定必须要进行招标的范围。原判根据《中华人民共和国招标投标法》第四十三条的规定，认定《建设工程施工合同》无效是错误的。其三，涉案建设工程根本没有进行所谓招投标，在平阳县公共资源交易管理委员会根本没有招投标的档案记录。原判认定涉案工程进行招投标依据是缺乏的，原判以涉案建设工程进行招投标为由，作出的判决结果显然是错误的。二、扣除质量保证金后，被上诉人尚欠上诉人工程款5390714.59元。其一，《建设工程施工合同》第一部分第二条约定合同价款为27664420元，工程承包范围包括土建工程、安装工程、消防工程及附属配套工程，由上诉人实行总承包施工。其中电梯设备安装、智能化、煤气、宽带、电话、发电机、高低压配电等六项及其预埋安装由被上诉人负责。《建设工程施工合同》第三部分第23.2条约定，合同价款采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围为工程包干。显然，涉案的工程扣除电梯设备等以外，涉案工程的土建工程、安装工程、消防工程及附属配套工程的造价固定为27664420元。《建设工程施工合同》约定的内容明确，无歧义。原判却忽略了该《建设工程施工合同》为固定合同价款的客观事实，作出错误的判决。其二，在上诉人施工后，在经过上诉人与被上诉人双方确认，增加的工程造价为3118919.54元，有双方确认的结算单据为证，该结算单可以作为定案依据。原判忽略了双方对增加工程量确认的事实，作出错误的判决。三、涉案工程价款明确，无需对建设工程造价进行鉴定，原审法院却委托鉴定，显然错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。在一审中，被上诉人丧失诚信，不顾事实，无端提出工程造价的鉴定申请，一审却予以准许。由于杭州市建设工程管理有限公司的鉴定结论缺乏科学、法律依据且程序存在违法等，上诉人只能申请重新鉴定。四、温州为民工程造价咨询有限公司工程造价鉴定意见书明显存在缺陷，程序明显违法，原判予以采信，显属错误。其一，鉴定机构将《补充协议书》、《平阳县非国有投资建设工程中标通知书》作为鉴定依据之一，根据工程总额下浮11%计算工程造价，是错误的。《补充协议书》形成的时间为2014年2月23日，《平阳县非国有投资建设工程中标通知书》形成的时间为2014年5月30日，而涉案的《建设工程施工合同》形成的时间为2014年5月28日，哪有补充协议早于正式合同，哪有中标通知迟于中标协议。显然，《补充协议书》、《平阳县非国有投资建设工程中标通知书》无效，不能作为鉴定依据。其二，《建设工程造价鉴定规范》5.4.2条规定，在鉴定项目施工图或者合同约定工程范围以外，承包人以完成发包人通知的零星工程为由，要求结算价款，但未提供发包人的签证或者书面文件，鉴定人应某以下规定作出专业分析鉴定。发包人认可或者承包人提供的其他证据可以证明的，鉴定应当作出肯定性鉴定，供委托人判断使用。5.5.3条规定，当事人就总价合同计量发生争议的，总价合同对工程计量标准有约定的，按照约定进行鉴定，没有约定的，仅按工程变更部分进行鉴定。根据上述法条规定，涉案建设工程量有增加是客观事实，虽然有些联系单不齐全，但有被上诉人方人员确认增加工程造价工程量为3118919.54。那么，鉴定人应该作出肯定性的鉴定。但本案的鉴定却撇开双方已经确认的工程量，进行取舍。本案的鉴定显然是错误的，而原判却予以采信，于法相悖。其三，《建设工程造价鉴定规范》3.4.3条规定，鉴定机构对统一鉴定事项应指定两名以上鉴定人共同进行鉴定。而本案的鉴定人却某一人，鉴定程序违法。原判以该情况属鉴定程序上的瑕疵，不影响鉴定结论公正性和客观性为由予以采纳，于法无据。其四，现经上浙江法院网对外委托机构信息平台查询，温州为民工程造价咨询有限公司制作的《工程造价咨询报告书》中签具意见的管海苏执业有效期至2018年12月31日，郭某执业有效期至2018年12月31日。沈某在浙江法院网对外委托机构信息平台上没有登记。现无法认定鉴定意见中涉及的技术人员、鉴定审核人的资格和执业期限。五、原判在认定上自相矛盾，且缺乏依据。其一，《建设工程施工合同》约定的合同固定价款为27664420元，仅仅是土建和水电安装部分，不包括电梯等在内。鉴定机构却以该固定价款包括电梯在内，扣除300万元后作出鉴定。那么，原判在没有认定《建设工程施工合同》约定的合同固定价款为27664420元是否包括电梯在内的情况下，径行采信鉴定意见，显然是自相矛盾。其二，原判对鉴定结论2.1、2.3项施工造价不予采信，缺乏事实依据。在上诉人与被上诉人确认的增加工程造价部分已经载明鉴定结论2.1、2.3项施工内容。其三，既然原判认定《建设工程施工合同》及相应补充协议书因违反法律强制性规定而无效，那么涉案补充协议中约定工程总额下浮11%亦无效。工程造价鉴定应该根据现行造价和相关预算规定进行，而不能依据无效合同约定标准进行鉴定。原判采信鉴定结论，前后自相矛盾。其四，根据被上诉人的诉称，安装部分（水电）中标造价为2546231元，是已经下浮11%，原判又将水电造价再下浮11%，原判依据何在？其五，《房屋建筑工程质量保修书》中明确约定保修期最长为五年。根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，保修期最长为五年。原判认定涉案工程质保期为八年缺乏依据。六、原判适用法律错误。原判适用《中华人民共和国招标投标法》第四十三条、第五十三条属适用法律错误。一则，涉案工程不属于依法应进行招投标的范围。二则，《中华人民共和国招标投标法》第五十三条是对投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的、投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的情形作出规定。显然，本案根本不存在上述之情形，故原判适用法律是错误的。 被上诉人建业公司辩称：一、不管《建设工程施工合同》及《补充协议书》是否有效，都不影响工程款结算。如果认定《建设工程施工合同》及《补充协议书》违反法律强制性规定无效，但涉案的《补充协议书》结算条款及争议处理约定，是双方真实意思表示，可以认定有效。本案事实是在签订了《补充协议书》之后，为了办理开工许可证，必须要经过招投标程序，因为在2014年7月1日之前房地产项目属于涉及公众安全，依据招投标法需要招投标程序，不是私建项目就不需招投标程序，于是上诉人提交投标文件，经过招投标程序之后中标，双方补充签订了《建设工程施工合同》，所以本案出现《补充协议书》在前，《建设工程施工合同》在后的情况。《补充协议书》第五、六、七条工程结算方式、进度款支付、合同价格调整方法，是双方实际履行的依据。二、虽然被上诉人没有提起上诉，但是认为一审判决是错误的，上诉人应该退还多领取的工程款，而不该扣留质量保证金之后，支付76337.33元及利息。（一）双方有约定合同固定价格，但同时有约定部分动态价格结算，上诉人提交的招标文件工程项目投标报价汇总表为27664420元（未下浮），包括电梯暂估价300万、地下室基坑围护暂估价100万。（二）增加的工程量当时的确有签字，但是在被上诉人在无奈的情形下签字的。上诉人给被上诉人的签单价格3118919.54元，与真实情况不相符合。2017年11月2日联系单写到“该增加的增加，该减少的减少”说明，双方对增加工程量没有最终确定。当时为了赶工期，没有查清实际工程量的情况下，投资方代表签了字，因此结算款无法协商必须鉴定。三、由于双方有约定合同固定价格，但同时有约定部分动态价格，动态部分工程结算有争议，因此必须委托鉴定。实际上，对约定固定价格部分没有鉴定，鉴定的是动态部分及增加的工程量。四、对于委托温州为民工程造价咨询有限公司的《工程造价咨询报告书》的结果，考虑到三次鉴定结果没有太大差别及实际情况，因此不管是对于鉴定人员还是程序，被上诉人对《工程造价咨询报告书》没有意见。五、一审在工程款总额中扣除电梯款300万是正确的。电梯是被上诉人建业公司自己安装，鉴定机构没有错误。鉴定结论2.1、2.3项目没有联系单，也无法查清事实，且被上诉人没有同意，依据事实及相关规定被上诉人无需支付工程款。《工程造价咨询报告书》上册第八页合同异议部分没有联系单的不予以支付工程款，有联系单的应该下浮11%。双方有约定工程总造价下浮11%，水电安装费用当然也要下浮，不存在重复下浮，鉴定机构没有错误。六、《建设工程质量管理条例》规定的保修期5年是最低要求，不是最长期限规定，所有约定保修期8年没有违反法律规定。七、既然有招投标，故原审不存在法律适用错误。请求驳回上诉。 中力公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠的工程款5390714.59元及逾期利息损失（以5390714.59元为基数，自2017年10月27日开始计算到实际支付之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算，截止起诉之日利息为42402元）；2、判令被告退还建设工程保证金300000元及利息损失（以300000元为计算基数，自2016年1月1日开始计算到实际支付之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算，截止起诉之日利息为13050元）；3、判令原告就上述建设工程价款对该建设工程拍卖的价款优先受偿；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定案件事实如下：原告中力公司系一家具备房屋和土木工程建筑施工承包资质的企业法人。被告建业公司系一家经营房地产开发的企业法人。2014年2月23日，原、被告签订一份《建设工程施工合同（补充协议书）》，约定将被告开发的萧江镇千亩工业区及浃底安置小区A09地块（东湖名园）建设工程发包给原告承建，工程内容为施工总包，包括土建工程、（水电）安装工程、消防工程及附属配套工程由原告实行总承包施工。其中电梯设备安装、智能化、煤气、宽带、电话、发电机、高低压配电等六项及预埋安装由被告另行发包。双方还在该协议中约定：“……乙方（原告）完成承包范围内工程竣工验收为止为实际施工工期。工期每延期一天，承包方向发包方支付1000元人民币，……工程延期罚款总额不超过合同总价款的3%。……工程结算方式：乙方范围内工程总造价按2010定额二类取费后按工程总额下浮率11%作为承包协议价。关于工程款（进度款）支付：桩基工程完成静压、动测合格后7天内支付200万元，……主体结构验收后7天内支付已完成工程量85%，工程竣工验收后7天内支付至合同总造价90%，工程办理结算后7天内支付至总造价97%，扣留3%作为工程质量保修金。工程竣工验收期满一年后7天内退10%保修金，其余6年内每年满7天内退10%，期满八年后7天内退30%，保修金不计息。……关于合同价款调整方法：本工程采用固守价格合同，其中采用动态管理的材料有土建部分，安装部分为动态管理结算。……关于保证金（履约）：乙方保证金50万元，于本协议签订后10日内汇至甲方（被告）帐户。总体基础±0.00完成7天内退还保证金25万元，主体结顶退还保证金25万元（保证金不计息）”。该份合同签订后，原告于2014年3月24日交纳了保证金50万元。同年5月20日原告向被告递交投标文件，报送涉案工程总价为27664420元，其中土建工程22118189元，地下室基坑围护暂估价1000000元，水电安装2546231元，电梯工程暂估价3000000元。同年5月28日，双方就涉案工程施工订立《建设工程施工合同》，确定合同价款为27664420元，由原告总承包施工，工期为2014年5月28日至2016年1月17日。双方在合同中还约定：“……13.1因下列原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：……发包人（被告）未能按约定日期支付工程款（进度款），致使施工不能正常进行；……”。关于工程款支付的约定：“……签订合同一周内支付总价10%，基础完成一周内支付总价15%，主体结构总体完成到五层一周内支付总价20%，主体结顶一周内支付总价20%，主体结构验收一周内支付20%，竣工验收一周内支付总价10%，余款待竣工验收一个月内办理决算一次性付清，余3%作为质量保证金……”。合同中还就违约责任、动态管理、保证金作了约定，重复部份的内容与之前订立的协议内容一致。同年5月30日，被告和招标代理机构浙江金穗工程项目管理有限公司向原告发送中标通知书，确定原告为涉案工程中标单位。合同签订后，被告于2014年9月17日取得涉案工程施工许可证，原告于当天开始进场施工。涉案工程于2017年9月27日通过由建设单位（被告）、勘察单位、设计单位、施工单位（原告）、监理单位参加的工程质量竣工验收。工程施工过程中，原、被告双方因工程进度款支付问题产生纠纷，原告一度暂停施工。至2017年6月5日，被告共支付原告工程款24960000元，其中260000元系支付案外人杨大修（音）工程款，由原告转付。另被告已退还原告保证金200000元。在本案审理过程中，被告曾就涉案工程土建部份造价申请了司法鉴定。后因鉴定机构所作出的鉴定意见所依据的规范标准有误，原告就此申请了重新鉴定。温州为民工程造价咨询有限公司接受该院委托，于2019年5月23日就涉案工程土建部份（含工程增加部份）作出鉴定结论，涉案工程土建部份（含工程增加部份）可确定造价22483065元。异议部分项目造价分为：1.合同异议：1.1原告认为支护部分标外价不能下浮，造价194169元；被告认为应按补充协议约定下浮11%，计为172810元；1.2原告认为塔吊桩基砼及基础标外价不能下浮，计为16103元；被告认为应按补充协议约定下浮11%，计为14332元。2.造价异议：2.1支护桩超耗商品砼造价157628元；2.2女儿墙内侧、阳台处墙面、外立面雨水管新增刷真石漆造价377828元；2.3新增铝合金门窗造价51177元；上列三项被告认为其未签证不予认可，原告认为应计入结算。2.4厨房、卫生间、套内其余房间天棚面新增腻子，被告认为其未签证，单价按投标单价计入，增加造价为126551元；原告认为应按市场价计入，为234676元；2.5分包配合费差额43091元，经计算电梯分包配合费46519元，已计入确定项目造价内；原告认为分包配合费应为89610元；2.6外墙真石漆、铝合金门窗暂定价调整额－1270384元，被告认为暂定价外墙真石漆100元/M2应调整为60元/M2、铝合金门窗600元/M2应调整为420元/M2，原告认为不应调整。另鉴定机构在鉴定报告中认为从现有资料中无法明确工期延误的责任归属。原告为本次鉴定支付了费用222680元。在本案审理过程中，被告建业公司撤回了反诉诉请，该院已另行裁定予以准许。 一审法院认为，被告建业公司通过代理公司以邀请招标方式将其开发的萧江镇千亩工业区及浃底安置小区A09地块（东湖名园）建设工程发包给原告中力公司承建，双方签订的《建设工程施工合同》为中标合同。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十三条规定：“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”。可见，此为工程建设招投标双方必须遵守的禁止性规范。在本案中，原、被告双方在订立涉案中标合同前，已就工程投标价格、投标方案等内容进行了实质性谈判，并签订了相应的补充协议书。因此，双方订立的《建设工程施工合同》及相应补充协议书因违反法律强制性规定而应依法认定无效。鉴于涉案工程已经竣工并验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，原告可请求被告参照双方合同约定支付工程价款，双方亦应履行合同约定的相应义务。围绕原、被告双方就本案工程款纠纷的争议焦点，该院分别阐述如下：一、关于鉴定机构确定的涉案工程土建部分（含工程增加顶目）造价。本案涉案工程施工过程中，原、被告达成的《建设工程施工合同》及相应补充协议书虽因违反法律强制性规定而无效，但基于涉案工程已竣工验收合格，原告可依据无效合同约定的内容向被告主张要求支付工程款。同理，鉴定机构亦可根据相应合同的约定作出工程造价鉴定意见。在本案中，鉴定机构针对涉案工程土建部分认为可确定项目的造价为22483065元，已包含了工程增加项目造价、基坑支护造价、分包配合费及主材、人工的动态调整。该鉴定结论依据充分、明确，应予认可。原告提出本次鉴定进行现场勘验时只有一名鉴定人员到场，经鉴定机构反馈意见认为当时出现场有二名鉴定人员，只是由其中一名在现场勘验笔录上签名。该情况应属鉴定程序上的瑕疵，并不影响鉴定结论公正性和客观性，对该鉴定结论予以采纳。二、关于涉案工程异议部分项目造价。鉴定机构根据原、被告双方争议情况将异议部分分为合同异议和造价异议二部分，并各自给出了鉴定结论。从合同异议部分看，原、被告双方合同总造价系根据双方议定标书的报价确定，双方约定工程总造价按工程总额下浮11%作为承包协议价，此应不包括标外价。因此，被告认为支护部分、塔吊桩基砼及基础标外价亦需下浮11%没有合同依据，应按实际造价计。根据鉴定结论，合同异议部分造价可确定为210272元。关于造价异议部分，在2.1－2.4项中，其中2.2、2.4项施工内容被告认可存在，但认为系原告自行施工而未予签证。该二项施工内容既然存在并已溶入整体工程中，受益方应为被告，且被告亦无证据证明该二项施工给其造成损失。因此，该部分造价应予计取，其中2.4项按投标单价计取，根据鉴定结论该二项施工造价应为504379元。对其中2.1、2.3项施工内容，被告认为不存在，原告并未提供进一步证据予以证实，故该院在本案中对该二项施工造价不予采信。关于2.5、2.6二项造价异议，应以鉴定机构已计入可确定部分造价为准。三、关于被告应付原告涉案工程总工程款根据原告制作的工程投标书及原、被告达成的《建设工程施工合同》及相应补充协议书内容，可知涉案工程合同总价由土建部分、安装部分（水电）、电梯工程三部分造价组成，按合同约定工程土建部分、安装部分（水电）由原告负责施工，电梯工程由被告另行发包，那么被告就涉案工程应支付给原告的工程款为工程土建部分、安装部分（水电）二部分造价。现根据鉴定机构意见确定涉案工程土建部分（含工程增加顶目）造价为23197716元（22483065+210272+504379）；关于安装部分（水电）造价原告合同报价为2546231元，该报价为标内价，根据双方协议应下浮11%作为工程价款，计为2266145.59元。因此，被告应付原告涉案工程总工程款为25463861.59元。根据双方协议约定，涉案工程质保期为八年，期间被告可暂扣工程造价的3%作质保金。从工程竣工验收期满一年零七天后开始退质保金，即从2018年10月4日起质保金可退10%，即被告应退质保金76391.58（25463861.59×0.3%）元。综上，现被告在扣除质保金和已付款后应付原告涉案工程款为76337.33元（25463861.59－24700000－687524.26）。四、关于工程款优先受偿权问题。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。可知，本案工程于2017年9月27日通过“五方单位”工程质量竣工验收合格，以该竣工日期作为原告主张建设工程价款优先受偿权六个月期限的起算点，原告于2018年1月2日向该院递交起诉状，该院于同日进行了立案，原告行使优先权的时间未超过六个月期限，被告逾期不支付建设工程价款的，原告可以主张行使工程款优先受偿权。综上，原告中力公司在完成本案涉案工程施工并通过工程质量竣工验收，被告建业公司依法应支付剩余工程款76337.33元及利息。原告主张工程款利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率从2017年10月27日起计算至判决确定的履行之日止，于法无悖，予以支持。原告向被告交纳的工程保证金，根据双方合同约定已符合退还条件，被告对尚欠原告的工程保证金300000元应予退还。原告主张该保证金从2016年1月1日起计算利息依据不足，应从工程竣工之日起计息。基于本案工程从竣工验收至今已过一年时间，被告依约尚可扣留工程总价款3%中的90%计687524.26元作为工程质量保修金，待约定保修期满后按约返还原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十八条、第一百零九条、第二百八十六条、《中华人民共和国招标投标法》第四十三条、第五十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第十一条、第十九条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告温州建业房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中力建设集团有限公司工程款76337.33元及利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计，从2017年10月27日起计算至判决确定的履行之日止）；二、原告中力建设集团有限公司就上述工程款范围内享有对其承建的位于平阳县萧江镇千亩工业区及浃底安置小区A09地块（东湖名园）建设工程的折价或者拍卖的价款优先受偿权；三、被告温州建业房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告中力建设集团有限公司工程保证金300000元及利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计，从2017年9月27日起计算至判决确定的履行之日止）；四、驳回原告中力建设集团有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52023元，减半收取26011.50元，由中力建设集团有限公司承担20292.50元，由温州建业房地产开发有限公司承担5719元。鉴定费222680元，由中力建设集团有限公司和温州建业房地产开发有限公司各承担111340元。 上诉人在二审审理期间提供了以下证据：浙江法院网对外委托机构的信息平台，证明鉴定人郭某、沈某缺乏鉴定资格，鉴定结论不能作为定案依据。被上诉人质证认为，对真实性有异议。鉴定机构是一审法院委托，资质应该是没有问题的。本院依法向双方当事人出示了郭某、沈某的职业登记材料。上诉人质证认为，对沈某证书真实性没有异议，但沈某于2019年1月29日变更到温州为民工程造价咨询有限公司，而鉴定报告的咨询作业时间为2019年1月22日至2019年5月23日，鉴定报告书存在瑕疵。对郭某资格证书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。郭某证书于2019年变更注册，对2019年1月22日-2019年5月3日的注册情况是看不出来的。被上诉人质证认为，对两份材料的三性均没有异议。2019年9月26日，本院又依法向上诉人出示了管海苏、沈某、郭某的造价工程师注册证书、职业资格证书。上诉人对上述人员的价工程师注册证书、职业资格证书的真实性无异议，对管海苏、沈某、郭某的鉴定资质无异议。本院认为，管海苏、沈某、郭某的造价工程师注册证书、职业资格证书均系原件，真实性可以确认。根据上述证件，管海苏、郭某、沈某均具备鉴定资质。 本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，平阳县萧江镇千亩工业区及浃底安置房小区A09地块建设项目工程投标文件有上诉人公司以及其法定代表人的盖章，上诉人中力公司对其真实性亦无异议，应予确认。根据该投标文件，结合中标通知书等证据，上诉人中力公司上诉称涉案工程没有进行招投标，与事实不符，本院不予采纳。《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同（补充协议书）》均有上诉人与被上诉人双方的盖章，当事人对其真实性均无异议，真实性可以确认。《中华人民共和国招标投标法》第四十三条规定，在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。在本案中，双方在订立涉案中标合同前，已就工程投标价格、投标方案等内容进行实质性谈判，并签订了相应的补充协议书。原判据此认定双方订立的《建设工程施工合同》及相应补充协议书无效，处理妥当。上诉人中力公司上诉称《建设工程施工合同》有效以及原判适用法律错误，本院不予采纳。 根据平阳县萧江镇千亩工业区及浃底安置房小区A09地块建设项目工程投标文件中的工程项目投标报价汇总表，投标报价27664420元系由土建工程清单报价22118189元、水电安装清单报价2546231元、电梯工程暂估价300万元三部分组成。上诉人中力公司上诉称合同固定价27664420元仅是土建和水电安装部分，不包含电梯等在内，与事实不符，本院不予支持。鉴定机构认定上述固定价包括电梯在内，处理正确。上诉人中力公司上诉称原判没有认定《建设工程施工合同》约定的固定价27664420元是否包含电梯情形下径行采信鉴定意见自相矛盾，与事实不符，本院不予采纳。有关鉴定意见中2.1、2.3项施工内容，被上诉人不认可，上诉人中力公司又未提供相应的证据予以证实，故原判对上述两项造价不予认定，处理妥当，本院予以维持。上诉人中力公司有关安装部分（水电）中标价2546231元已经下浮11%，缺乏事实依据，本院不予采纳。根据双方签订的协议，涉案工程质保期为八年。当事人可以约定工程的质保期，但是不得短于国家规定的期限。因此，上诉人中力公司以《建设工程质量管理条例》规定的保修期最长为五年为由，否定涉案工程保修期八年，本院不予采纳。 根据《建设工程施工合同》第三部分专用条款47补充条款1的规定，本工程采用固定价格合同，其中实行动态管理的材料有土建部分（钢筋、商品砼、水泥、砂、砖、碎石），安装部分（电缆、电线、镀锌钢管及PVC）为动态管理结算；人工费动态管理按政策性调整及相关规定执行。上诉人中力公司以本案系固定价为由，主张无需鉴定，与事实不符，本院不予支持。 鉴于涉案工程已经竣工并验收合格，原判依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，参照双方合同的约定确定涉案工程价款等，处理妥当。上诉人中力公司上诉称《建设工程施工合同（补充协议书）》等无效，不能作为鉴定依据以及工程价款下浮11%错误等，于法无据，本院不予采纳。有关增加的工程造价为3118919.54元问题，2017年11月2日《萧江镇东湖名园工程竣工合格后工程结算联系单》上虽然载明了该款项，但是该联系单上也明确表明，若双方对合同价款有异议的，双方按合同执行，决算后，该增加的增加，该减少的减少；水电按决算核实后的实际数额结算；标化费用按国家有关政策规定鉴定计算。从上述内容可见，涉案工程造价应当进行相应结算，而非已经就涉案工程价款进行了确定。上诉人以鉴定机构撇开该材料已经确认的工程量为由，认定鉴定意见错误，本院不予采纳。上诉人中力公司有关现场勘验时只有一名鉴定人员到场，鉴定程序违法问题，虽然现场勘验单上只有鉴定人员郭某签名，但是现场勘验时除该鉴定人外，鉴定机构还派有一名叫陈宋旦的工作人员。因此，在现场勘验时，并非只有一名鉴定机构的工作人员在场。上诉人中力公司以现场勘验只有一名鉴定机构工作人员为由，主张鉴定程序违法，与事实不符，本院不予采纳。温州为民工程造价咨询有限公司鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，原判对温州为民工程造价咨询有限公司的鉴定意见依法予以采纳，处理妥当。 上诉人中力公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52023元，由上诉人中力建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邓习军 审 判 员 吴跃玲 审 判 员 张元华 二〇一九年十月二十四日 代书记员 叶冰夫