北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初5996号原告（反诉被告）：北京京华燕导热油有限公司，住所地北京市房山区窦店镇大高舍村2区58号。法定代表人：任蕴珍，该公司经理。委托诉讼代理人：张立梅，女，1963年1月8日出生，汉族，该公司员工，住北京市房山区。被告（反诉原告）：王凤明，男，1967年10月11日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告（反诉被告）北京京华燕导热油有限公司（以下简称京华燕公司）与被告（反诉原告）王凤明返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）京华燕公司的委托诉讼代理人张立梅，被告（反诉原告）王凤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京华燕公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即返还原告的生产设备，包括（入料仓、振筛、蛟龙、细砂回收机等）；2.判令被告按照每日7400元的标准赔偿原告自2018年7月18日至实际全部返还上述生产设备之日止的经济损失；3.判令被告赔偿丢失的三台电机款共计人民币9000元；4.判令被告赔偿2次租车费用共计4000元。事实与理由：原、被告于2017年3月1日与被告签订租赁合同一份，合同约定原告租赁被告位于北京市房山区某镇某村村东南口处5间平房及其周边土地10余亩。后双方因租赁合同纠纷诉至房山区人民法院，法院（2018）京0111民初15738号判决书确认双方租赁合同于2018年9月解除。2018年7月17日原告到上述工地拉回生产设备重新经营，被告予以阻拦，并拒绝原告拉走自己的生产设备。后原告于2018年10月26日再次拉取设备，又被被告阻拦。两次拉取生产设备遭拒，原告都曾于当日报警。原告为拉取设备共支付租车费用4000元。被告丢失了原告所有的三台电机，被告已经签字确认。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院依法裁判。王凤明辩称：第一，我同意返还原告的生产设备；第二，原告的经济损失与我没有关系，我没有阻拦原告进行生产；第三，原告丢失电机与我没有关系，我不是原告设备的看管人，应当由负责看管设备的人赔偿；第四，原告主张的两次租车费用与我没有关系。王凤明向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人立即给付反诉人2018年6月1日至2019年3月1日的占有使用费人民币45000元。2.反诉费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人之间于2017年3月1日签订租赁合同。被反诉人租赁的场地用于经营石料加工厂。后双方因为合同纠纷诉至法院，有（2018）京0111民初15738号民事判决书在案佐证。现该判决已发生法律效力。被反诉人以返还原物纠纷一案，诉至法院，被反诉人的起诉事实理由是虚构的。2018年7月17日，被反诉人等一伙人去反诉人处托运其生产设备，其并未携带相关手续，而且反诉人与之并不相识，恐有欺诈，为保护被反诉人的生产设备的安全，反诉人拒绝被上诉人托运设备是合法有效的。2018年10月26日被反诉人再次到反诉人处托运其设备，因其拖欠案外人王某看摊费用9000元，双方发生争执，后未达成协议。因天色已晚，被反诉人设备无法拆除，被反诉人承诺次日归还王某的工资款而后托运设备。但被反诉人违反承诺，至今尚未托运设备，这是本案的事实所在，并非反诉人无理阻拦，请求法庭明察。综上反诉人认为，被反诉人虚构事实，依法应驳回其诉讼请求，支持反诉人的反诉请求。京华燕公司对王凤明的反诉辩称：一、2018年7月17日，王凤明拒绝答辩人托运设备的行为属于非法行为。答辩人的员工张某与王凤明是相识的，双方在签订租赁合同时都是由张某和张立梅共同洽谈的。之后所有事项都是由张某直接与王凤明王某联系及安排。再次，即使王凤明不认识张某，但是在张某报警后，王凤明对张某的身份在警察到来后也不应再质疑。此时，王凤明依然阻拦答辩人取走自己的设备明显属于恶意、非法的。二、王凤明拖欠王某9000元费用、天色晚、次日同意托运的理由均不是事实。首先，答辩人与王凤明租赁合同纠纷已在房山法院审理，王某与答辩人之间没有债权债务关系。其次，即使王某与答辩人之间有债权债务关系，也和王凤明无关，王凤明无权阻拦答辩人取自己的设备。再次，审理租赁合同纠纷的法官已明确告知王凤明让答辩人取回自己的设备，但王凤明却恶意阻拦，于2018年10月26日将答辩人雇请司机吓走。综上，王凤明的反诉没有事实和法律依据，请法院依法驳回王凤明的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年3月1日,王凤明与京华燕公司签订《租地合同》，双方约定王凤明将位于北京市房山区某镇某村村东南口处五间平房及其周边土地10余亩租赁给京华燕公司使用。京华燕公司租赁该场地用于经营石料加工厂。2017年7月，因环保问题，北京市环保局要求京华燕公司停业整顿。后双方因租金问题产生纠纷，本院经审理后作出（2018）京0111民初15738号民事判决，认为双方签订的《租地合同》已于2017年9月解除，京华燕公司给付王凤明2017年10月1日至2018年6月1日的占有使用费3万元。上述判决现已发生法律效力。其后，双方又因涉案场地内的设备返还等问题产生纠纷，京华燕公司诉至本院。诉讼中，经双方到场确认，京华燕公司存放于涉案场地内的设备包括：1.5立方水罐一个；2.给料仓一个；3.振筛一个（带电机一个）；4.蛟龙一个，带电机一个（没有）；5.传送带三条，三个电机（没有）；6.电机；7.细沙回收机一台（有电机两个）；8.配电箱两个，一个气泵，一个机油压力罐；9.两条水管。上述设备清单经双方签字予以确认。庭审中，京华燕公司称其曾于2018年7月17日及2018年10月26日派人前往涉案场地内拉取上述设备，均遭到王凤明的阻拦，对此王凤明称自己并未阻拦京华燕公司托运设备，第一次是因为京华燕公司工作人员未带委托手续，为了保护该公司的生产设备安全而拒绝其托运设备，第二次是因为京华燕公司拖欠案外人王某的看摊费用，双方未能达成协议。对于京华燕公司主张的经济损失，京华燕公司向本院提交某县某有限公司利润证明、原材料采购合同、欠款确认单、北京市房山区大石窝石料厂员工杜某等人的证明等证据，对此王凤明称京华燕公司是因为政府让其停产，与自己没有关系。对于京华燕公司主张丢失3台电机的损失，王凤明认可电机丢失的事实，但认为涉案设备并非由其负责看管，电机丢失与其没有关系。经本院询问，京华燕公司表示2018年春节后至今一直是案外人王某负责看管设备。对于京华燕主张的租车费用，京华燕公司向本院提交案外人杜某出具的租车收条等证据，王凤明表示京华燕公司是否给付租车费用以及相应数额均与其没有关系。经本院询问，京华燕公司表示两次拉取设备前均未给王凤明打电话。对于王凤明主张的占地使用费，京华燕公司表示王凤明系出于恶意阻拦其取走设备，且占地使用费已经法院判决，不同意给付占地使用费。另，经京华燕公司申请，证人张某出庭作证，张某称自己系京华燕公司员工，曾两次前往涉案场地内拉设备，均遭到王凤明阻拦，自己也两次报警。对于涉案设备，张某称2018年春节之前是由京华燕公司自己的工人看管，2018年春节过后是由王某雇佣的工人负责看管。对于吊车费用，张某称系因王凤明阻拦导致自己雇佣的吊车无法取走设备而产生的租车费用。对于张某的证言，王凤明称公安局第二次并未出警，自己也并未阻拦京华燕公司拉走涉案设备。本院认为:合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施。经查明，王凤明与京华燕公司签订的《租地合同》已经法院判决解除，双方之间的租赁关系终止。双方认可京华燕公司仍有部分设备存放于涉案场地内，故京华燕公司要求王凤明返还涉案设备的主张理由正当，于法有据，本院予以支持。在京华燕公司拉走涉案设备时，王凤明应当予以配合。对于京华燕公司主张王凤明赔偿其无法使用涉案设备造成的经济损失，因京华燕公司未能证明其无法使用涉案设备与经济损失之间存在相应的因果关系，故对其该项诉讼请求本院不予支持。京华燕公司要求王凤明赔偿其丢失的3台电机的损失，经本院查明，王凤明并非涉案设备的看管人，故京华燕公司应向实际看管人另行主张。京华燕公司要求王凤明赔偿其租车费用，未提供充分证据证实，故对于该项诉讼请求本院不予支持。对于王凤明要求京华燕公司支付占地使用费的反诉请求，因双方存在相应的纠纷，京华燕公司曾两次前往涉案场地试图拉走相关设备均未能成行，由此可以推断京华燕公司未有继续租赁之意图，亦非恶意占用涉案场地，故对于王凤明的反诉请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王凤明于本判决生效后10日内返还北京京华燕导热油有限公司存放于北京市房山区某镇某村涉案场地内的生产设备，具体包括：5立方水罐一个、给料仓一个、振筛一个（带电机一个）、蛟龙一个、传送带三条、电机、细沙回收机一台（有电机两个）、配电箱两个、气泵一个，机油压力罐一个、水管两条。二、驳回北京京华燕导热油有限公司的其他诉讼请求。三、驳回王凤明的反诉请求。本诉案件受理费63元，由北京京华燕导热油有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费463元，由王凤明负担（已交纳）。保全费160元，由北京京华燕导热油有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万会兵二〇一九年十一月二十日书记员  王竹林