wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0982执3226号 申请执行人：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码913709000MA3CAX8P35。 法定代表人：孙法学，该公司董事长。 被执行人：闫志斌，男，1967年1月2日生，汉族，居民，住新泰市。 本院在执行申请人山东新泰农村商业银行股份有限公司与被执行人闫志斌金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年11月19日向本院撤销执行申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0982执3226号案件的执行 本裁定送达后立即生效。 审判长  田烈军 审判员  王维军 审判员  薛 伟 二〇一九年十一月十九日 书记员  王 龙
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20700号原告：北京宽华建材有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇民生村委会东500米。法定代表人：王洪光，总经理。委托诉讼代理人：李桂花，女，该公司工作人员。被告：经典建设有限公司，住所地郑州市金水区经三路15号广汇国贸大厦第6层C区C603A号。法定代表人：李剑聪，总经理。原告北京宽华建材有限公司（以下简称：宽华公司）与被告经典建设有限公司（以下简称：经典公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开缺席开庭进行了审理。原告宽华公司的委托诉讼代理人李桂花到庭参加诉讼，被告经典公司经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宽华公司向本院提出诉讼请求：1.判令经典公司给付货款122453.2元；2.判令经典公司给付利息（以122453.2元为基数，自2019年2月26日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3.判令经典公司承担本案诉讼费。事实与理由：2018年8月20日，宽华公司与经典公司签订北京市建筑工程建筑砂浆采购合同，约定宽华公司向经典公司位于昌平区旧县金海新村农民回迁房5#6#7#楼送干拌砌筑砂浆、砌块专用粘结剂。签订协议后，宽华公司自2018年8月31日至2018年11月25日，先后给经典公司的此项目送货干拌砌筑砂浆、砌块专用粘结剂共计643.48吨，货款总金额222453.2元，但经典公司至今未付货款，故诉至法院。原告宽华公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告经典公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对宽华公司提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月28日，宽华公司与经典公司签订《北京市建筑工程建筑砂浆采购合同》，约定：经典公司向宽华公司采购砌筑砂浆、砌块粘结剂等货物。以经典公司实际签收确认的货物数量为准，按照合同约定的单价执行。供货期限为自发货之日起8个月。付款方式为按月付款，每2个月支付供货货款的80%，停止供货后3个月内结清。货物交接地点为北京市昌平区旧县金海新村，收货人为李经理。自2018年8月31日起至2018年11月25日止，宽华公司向经典公司供应共计砌筑砂浆、砌块粘结剂共计222453.2元。双方经结算，于2018年11月19日及2018年12月7日分别签订结算单两张，金额分别为142779.6元及79673.6元，共计222453.2元，两份结算单均有经典公司的李碧祥签字。起诉后，经典公司又于2019年6月27日支付宽华公司货款100000元。案件审理的过程中，宽华公司称李碧祥就是涉案合同中经典公司指定的签收人李经理。根据涉案合同约定，货款于停止供货三个月内付清。宽华公司最后一次供货时间是2018年11月25日，所以利息的起算时间为2019年2月26日。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。经典公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。宽华公司与经典公司之间形成的买卖合同关系，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案中，宽华公司履行了供货义务，经典公司亦应支付相应货款。现经典公司尚欠宽华公司货款122453.2元未付，已构成违约，故宽华公司要求经典公司给付货款122453.2元及利息（以122453.2元为基数，自2019年2月26日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：经典建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京宽华建材有限公司货款122453.2元及利息（以122453.2元为基数，自二〇一九年二月二十六日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，由经典建设有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 成桂钦二〇一九年十一月十五日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0902民初6360号 原告：安徽天一物业管理有限公司泰安分公司，住所地泰安市泰山区新华城南郡小区27号综合楼，统一社会信用代码913709000769854245。 法定代表人：郭鹏，经理。 委托诉讼代理人：柏秀彦，山东华林律师事务所律师。 被告：张孝强，男，1988年12月21日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原告安徽天一物业管理有限公司泰安分公司与被告张孝强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案。原告于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽天一物业管理有限公司泰安分公司申请撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告安徽天一物业管理有限公司泰安分公司撤诉。 审判员  王明文 二〇一九年十一月二十九日 书记员  宗 斌
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初2581号原告：开平市翔丰光电科技有限公司，住所地：开平市翠山湖新区西湖二路1号E2幢三楼。法定代表人：梁锡坚。委托诉讼代理人：郑三军，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴燕婷，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：江门市锦石照明科技有限公司，住所地：江门市高新区13号地（东宁工业园）8幢厂房4楼（自编1号）。法定代表人：王全良。原告开平市翔丰光电科技有限公司与被告江门市锦石照明科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告开平市翔丰光电科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告开平市翔丰光电科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 蒋文光二〇一九年十一月四日法官助理 严筱凤书 记 员 施兆勤
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0582执6664号被执行人:丁海袁，男，1990年1月20日生，汉族，住张家港市。本院执行丁海袁罚金一案，该案(2019)苏0582刑初1167号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人丁海袁未履行法律文书确定缴纳罚金的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人丁海袁银行存款人民币2000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 刘 斌二〇一九年十一月八日书记员 黄烨波
中华人民共和国西藏自治区拉萨市中级人民法院刑事裁定书（2019）藏01刑更493号罪犯热尔木，男，1976年出生，夏尔巴族，尼泊尔新都巴左县人，现在西藏自治区监狱服刑。西藏自治区日喀则市中级人民法院于2010年12月12日作出（2010）日中刑二初字第04号刑事判决，认定该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金2000元人民币（刑期自2010年4月25日至2024年5月21日止），刑满释放后驱逐出境。宣判后，该犯不服提起上诉。西藏自治区高级人民法院于2011年2月25日作出（2011）藏法刑二终字第4号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2011年3月21日交付执行。西藏自治区拉萨市中级人民法院于2014年9月30日作出（2014）拉监执字第790号刑事裁定，对罪犯热尔木准予减刑一年五个月（减刑后的刑期至2022年12月21日止）,刑满释放后驱逐出境。西藏自治区拉萨市中级人民法院于2017年9月19日作出（2017）藏01刑更248号刑事裁定，对罪犯热尔木准予减刑九个月（减刑后的刑期至2022年3月21日止）,刑满释放后驱逐出境。执行机关西藏自治区监狱于2019年10月15日，向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯自入监以来，认罪悔罪，认真遵守监规队纪，服从管理，听从安排；积极参加思想、文化、职业技术教育，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，保质保量完成劳动任务，确有悔改表现，建议减刑九个月。为证明上述事实，执行机关向本院提交了罪犯被判处刑罚的生效判决书、执行通知书、罪犯个人总结、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、计分考核登记册、罪犯入监登记表、体检表、收支情况说明等证据材料。经审理查明，该犯自入监以来，认罪悔罪，严格遵守法律法规及各项监规；积极参加思想、文化、职业技术教育学习，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现。本院认为，该犯能够深刻认识到自己所犯罪行的严重性，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关对其提出减刑建议，事实清楚，程序合法，减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第八条之规定，裁定如下：对罪犯热尔木准予减刑九个月（减刑后的刑期至2021年6月21日止）,刑满释放后驱逐出境。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 高 小 红审 判 员 德吉梅朵审 判 员 扎西多吉二〇一九年十一月五日法官助理 尼 玛 仓书 记 员 达瓦罗布
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁10民终2641号上诉人（原审原告）：吴喜芬，女，1964年1月27日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：王河钢（系吴喜芬之子），住威海市环翠区。委托诉讼代理人：王占船，威海文登天福法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：桑国平，男，1956年11月1日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：杨振兰，女，1960年11月7日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：于杰（曾用名张彦军），男，1980年10月3日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：隋素玲，女，1954年2月11日出生，汉族，住威海市文登区。原审第三人：王名海，男，1958年2月3日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人吴喜芬因与被上诉人桑国平、杨振兰、于杰、隋素玲及原审第三人王名海农村房屋买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，吴喜芬于2019年11月18日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，吴喜芬在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许吴喜芬撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4540元，减半收取2270元，由吴喜芬负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨秀萍审判员  万景周审判员  侯善斌二〇一九年十一月十八日法官助理李佳忆书记员张济节
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执1493号申请执行人凯里市金马房地产开发有限公司。住所地：贵州省凯里市金井路2号。法定代表人：陈华宾，该公司董事长。被执行人谭坚，男，1969年7月11日出生，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市。被执行人梁秀兰，女，1970年11月4日出生，汉族，住址同上。关于申请执行人凯里市金马房地产开发有限公司与被执行人谭坚、梁秀兰追偿权纠纷一案，因被执行人谭坚、梁秀兰逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2018）黔2601民初6378号民事调解书确定的义务，即谭坚、梁秀兰应于2019年6月4日前偿还申请执行人垫付的借款本金315319.45元，利息164772.21元，合计480091.66元。若二被执行人未按约定期限履行支付义务，则需以480091.66元为基数，自2019年6月5日起按年利率4.75％计算资金占用利息至清偿全部款项之日止。同时承担案件受理费4490元。申请执行人凯里市金马房地产开发有限公司向本院申请强制执行，本院已于2019年7月4日依法立案。按照法律规定，被执行人还应承担案件执行费7101元，并加倍支付申请执行人迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询被执行人的存款、车辆等情况。1、查询到二被执行人名下各有多个开户银行，但是均无银行存款可供执行。2、查询到的被执行人谭坚名下车辆信息有：中顺牌车辆一辆，车牌号码为：贵Ｈ×××××，奥迪牌车辆一辆，车牌号码为：贵Ｈ×××××，马自达牌车辆一辆，车牌号码为：贵Ｈ×××××，长安牌车辆一辆，车牌号码为：贵Ｈ×××××。上述车辆，本院已查封,但车辆下落不明，未能实际控制。未查询到被执行人梁秀兰名下有车辆登记信息。3、查询到二被执行人名下的房产均被黔东南州法院及外地法院处置。4、本院对被执行人位于贵州省铜仁市“半岛豪苑”的房产进行查封，现案外人提出执行异议之诉，本院现尚未审理结束，该房产属不宜处置情形。5、本院委托二被执行人所在地人民法院对二被执行人住所地的财产情况进行调查，其住所地居委会工作人员告知不明被执行人财产情况。2019年11月8日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。本院依法对二被执行人限制高消费，并纳入失信被执行人名单。综上，被执行人的财产暂未能执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）黔2601民初6378号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人凯里市金马房地产开发有限公司在本次执行程序中未能实现的债权继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。终结本次执行程序后五年内，本院每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的予以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  潘 斌审判员  潘政旭二〇一九年十一月八日法官助理彭东书记员赵兴剑
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初9494号原告：王明庭，男，1951年8月25日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。被告：刘建军，男，1968年8月1日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。原告王明庭诉被告刘建军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明庭到庭参加诉讼，被告刘建军经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明庭诉称，2010年9月3日，被告因经营烧麦铺需要资金，向本人借款10,000元，当时约定借款期限为半年，月利息2%，但借款到期后，被告称烧麦铺生意不好，勉强维持，暂时腾不出钱来，要求继续延期，并承诺生意好转了本息一起还，但这一拖就是两年多，再后来因被告经营不善，干脆关门，之后被告就陆续不接电话，最后失联，本人多次去他住所找他，但他搬走了，把房子租出去了，拖朋友打听，说他去了南方，再后来听说他进了监狱，最近有人说他在沈阳出现，但我仍然找不到他，为此本人向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款本金10,000元，并从2010年9月3日起按年利率24%给付利息，直至还清之日为止；2、诉讼费由被告承担。被告刘建军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提供答辩意见。经审理查明，2010年9月3日，被告刘建军向原告王明庭出具收据一份，载明“今收到借款人民币10,000元，付款方式现金，期限半年，月息2%，违约加倍。上述款项被告至今未还，原、被告因借款问题发生纠纷，原告起诉来院。上述事实，有当事人陈述、收条等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。依据原告提供的收条，可以确认被告向原告借款10,000元的事实，借款到期后被告至今未还，构成违约，应承担违约责任，故对于原告请求被告偿还借款10,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求被告自2010年9月3日起按年利率24%给付利息的诉讼请求，因借款约定月息2%，故对于此项主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建军于本判决生效后十日内一次性偿还原告王明庭借款10,000元;二、被告刘建军于本判决生效后十日内一次性偿还原告王明庭借款10,000元的利息（自2010年9月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告王明庭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费800元，由被告刘建军承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  贾丽秋人民陪审员  袁晓明人民陪审员  唐占刚二〇一九年十一月二十一日书 记 员  杨元元
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1019号原告史连生，男，1957年11月12日出生，汉族，住北京市西城区。原告史春芳，女，1953年4月12日出生，汉族，住北京市西城区。原告史世生，男，1950年11月1日出生，汉族，住北京市西城区。原告史安生，男，1955年12月23日出生，汉族，住北京市西城区。四原告之委托代理人张天雨，北京在明律师事务所律师。四原告之委托代理人孟临寒，北京在明律师事务所实习律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人张美琦，北京市西城区房屋征收办公室干部。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。本院在审理原告史连生、史春芳、史世生、史安生要求撤销被告北京市西城区人民政府作出的西政房征字【2018】第8号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》一案中，原告史连生、史春芳、史世生、史安生自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为：当事人有权在法律许可的范围内处分其诉讼权利。原告史连生、史春芳、史世生、史安生申请撤回起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，亦未侵害社会公共利益和他人合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告史连生、史春芳、史世生、史安生撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告史连生、史春芳、史世生、史安生负担（已交纳）。审 判 长  王 斌人民陪审员  李桂霞人民陪审员  乔 莺二〇一九年十一月十五日法官 助理  关 珊书 记 员  门 蕊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25953号原告：隗合旺，男，1955年2月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市蒲洼资产经营公司，住所地北京市房山区蒲洼乡蒲洼村。法定代表人：梁会军。原告隗合旺与被告北京市蒲洼资产经营公司劳动争议一案，本院受理后，原告隗合旺于2019年11月15日向本院提出申请，请求撤回对被告北京市蒲洼资产经营公司的起诉。本院认为：原告隗合旺提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许隗合旺撤回起诉。审判员  杜巧静二〇一九年十一月十五日书记员  牛淑静
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23898号原告：李秀峰，女，1978年8月22日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托代理人：黄文川，广东骏道律师事务所律师。委托代理人：曾浪浪，广东骏道律师事务所实习律师。被告：朱玉平，男，1988年1月20日出生，汉族，住江苏省。原告李秀峰与被告朱玉平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李秀峰的委托代理人黄文川到庭参加了诉讼，被告朱玉平经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李秀峰向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金57847元并支付利息、罚息及违约金（利息、罚息、违约金之和以57847元为本金，按年利率24%标准自2018年7月19日起计付至实际清偿之日止）；2.被告承担原告律师费7000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月19日，被告因资金周转需要向原告借款99200元，双方签订《借款合同》约定：l、借款金额为99200元，月利息为1%；2、被告逾期归还任何一期利息或本金，则自逾期之日起每日按借款金的0.2%计付逾期还款的罚息；3、被告未按本合同约定按时足额归还借款本息及相关费用的，原告有权按借款金额的0.2%计收逾期违约金至足额支付款项时止；4、律师费由被告承担。签订《借款合同》后，原告实际将66400元借款交付给了被告。被告仅向原告偿还部分借款本息，至今尚欠原告借款本金57847元。被告的行为已经构成严重违约，应立即向原告偿还全部本金及支付利息、罚息、违约金。因借款利息、罚息、违约金之和超过了法定年利率24%的标准，故原告主动调整为借款利息、罚息、违约金之和按照年利率24%计算。另外，根据《借款合同》的约定，原告为实现债权而支出的律师费7000元应由被告承担。现为维护原告合法权益，特诉判如所请。被告朱玉平未答辩。经审理查明：2017年7月19日，原告（出借人、乙方）、被告（借款人、甲方）签订《借款合同》，约定：借款用途为资金周转；借款本金为玖万玖仟贰佰元整（99200元），借款月利息为1%（在按月计息情况下，不足一个月按一个月计算），甲方应在每月18号之前向乙方支付当月利息。如甲方逾期归还任何一期利息或本金，则自逾期之日起每日按借款本金的0.2%计付逾期还款的罚息；借款期限为12个月，自2017年7月19日起至2018年7月18日止；还款方式为每月等额本息。甲方所还的款项冲抵顺序为：1、乙方实现债权的费用；2、损害赔偿；3、逾期还款的罚息；4、违约金；5、借款利息；6、本金；7、诉讼费、保全费。乙方因实现本合同债权所支出的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、公证费、保全费、评估费、公告费、拍卖费、律师费、执行费、差旅费、因诉讼保全而支付担保公司等第三方的费用及其他一切费用）以及造成的损失全部由甲方承担。原、被告均在该《借款合同》上签名捺印。同日，原告向被告分别转账16400元和50000元，合计66400元。同日，被告向原告出具《收据》。《收据》内容为：“今收到李秀峰转账66400元（陆万陆仟肆佰元整）”。被告在该《收据》上签名捺印。2017年8月18日，被告向原告转账9217元。原告表示，该9217元为被告向原告归还的涉案借款，其中本金为8553元，利息为664元。之后被告未再归还款项，成讼。2019年5月15日，原告与广东骏道律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由广东骏道律师事务所委派律师在本案中担任原告的委托代理人。原告向广东骏道律师事务所支付律师费7000元。以上事实，有《借款合同》《收据》、银行转账凭证、《民事委托代理合同》、增值税发票及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原、被告签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵照执行。银行转账凭证、原告陈述及《借款合同》之间相互印证，本院认定原告已向被告支付借款66400元，被告共向原告偿还借款本金8553元及利息664元，被告尚欠原告借款本金57847元（66400元-8553元）。被告未能按照《借款合同》的约定归还借款，已经构成违约，故原告诉请被告归还借款本金57847元并支付逾期还款利息、罚息及违约金的诉请合法有据，本院予以支持。关于逾期还款利息、罚息及违约金，由于《借款合同》约定的逾期还款利息、罚息及违约金总和超过了法定最高限额，现原告主动调整为以年利率24%标准自2018年7月19日予以计付于法有据，本院予以支持。另，由于《借款合同》中有关于律师费用的约定，且原告确为维护自身权益支付了律师费用7000元，未超过法律规定的标准，故原告主张被告承担律师费7000元合法有据，本院予以支持。被告朱玉平经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告朱玉平向原告李秀峰偿还借款本金57847元并支付利息、罚息及违约金（利息、罚息及违约金以57847元为本金，按照年利率24%的标准，自2018年7月19日计付至上述款项实际清偿之日止）；二、于本判决生效之日起五日内，被告朱玉平向原告李秀峰支付律师费7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1421.2元，由被告朱玉平负担（被告于本判决生效之日起三日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  娄丹杰人民陪审员  邓玉兴人民陪审员  聂清玉二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈 铭
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0902民初6284号原告：赵刚，男，1974年3月12日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：山东优德世谦餐饮管理有限公司，住所地：泰安市泰山区龙潭路201号梦泰山啤酒城D1。统一社会信用代码：91370902MA3QCYX39W。原告赵刚与被告山东优德世谦餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月22日立案，原告于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告赵刚撤诉。审判员  尹栋二〇一九年十一月二十二日书记员  任杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31618号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：樊小玲，女，1980年3月1日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告樊小玲小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000元。签约日期：2017年10月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13696.9元；交付时间：2017年10月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月5日尚欠本金余额11284.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11284.85元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告樊小玲向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11284.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，由被告樊小玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  唐 雯
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初31321号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：康录然，女，该公司员工。被告：深圳市三胜投资咨询有限公司，住所地深圳市福田区中心区26-3中国凤凰大厦1栋19A-25。法定代表人：高建宏，总经理。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）与被告深圳市三胜投资咨询有限公司（以下简称深圳三胜公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美好景象公司委托诉讼代理人康录然、被告深圳三胜公司法定代表人高建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美好景象公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2.判令被告向原告赔偿著作权侵权赔偿金7000元；3.判令被告负担原告为制止侵权行为的合理支出3000元(2、3两项合计10000元）。后经核实涉案作品在被告网站已经删除，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：美好景象公司是一家专业图片公司，现原告发现被告在其所属的网站中使用1幅原告享有著作权的摄影作品（图片编号：cpmh-32222），该作品收录在原告的网站及供片目录《景象图片库》中，被告的上述使用行为并未获得原告的授权，也未向原告支付著作权使用费。原告认为摄影作品受法律保护，根据相关法律规定，任何人使用他人享有著作权的作品，都必须获得权利人的授权并支付报酬。被告未经原告授权，擅自对原告享有著作权的摄影作品作商业性使用是侵权行为，应当承担相应的侵权责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请法院依法予以裁判，支持原告的诉讼请求。被告深圳三胜公司辩称，其对原告提交的证据有异议，原告没有提交涉案作品的底片、存储相机型号、拍摄日期、图片大小、快门速度、光圈值等该涉案作品的拍摄时所用相机、原始存储卡的涉案底片等相关信息。原告属于恶意诉讼，对责任承担方式有异议，对于其第一项诉请，三胜咨询公司于2019年2月19日接到北京美好景象图片有限公司的侵权通知函后，己经第一时间删除该争议图片。对于其第二项和第三项诉请，原告诉请没有法律及事实依据，因涉案作品所涉及到的页面，图片主要是为转载的文章内容配图，转载文章仅出于传播更多资讯之目的，而非产品宣传等商业用途，对原告的利益影响有限；此图片来源于网络，公司主观上无意侵犯原告的著作权，且图片上没有水印，原告有钓鱼执法的嫌疑。原告的相关图片作品在其网站上的售价尺寸1024*686大小的网站用途价格仅为300元，原告要求被告支付10000元赔偿金额属于恶意维权，以此牟取高额利益，其行为不应当鼓励。原告也未举证证明其的经济损失或被告据此获利的数额。涉案图片创作难度小、作品独创性低、拍摄成本低，没有很高的艺术性，其经济价值有限。综上所述，原告所要求的经济损失，极为不合理，且没有法律和事实依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告美好景象公司在本案主张权利的是一张编号为cpmh-32222的摄影作品（以下简称涉案作品），该作品登载在原告的网站中。作品版权登记证明显示，登记证号为京作登字-2016-G-00312027，首次发表日期为2012年4月21日，著作权人为原告，登记日期为2016年7月6日。原告当庭出示了涉案作品的原图，展示了详细信息。2019年3月4日，汉华易美（天津）图像技术有限公司出具确认函确认其公司通过其网站(www.vcg.com)展示并销售的品牌为SinoView或SinoView+的图片均系“美好景象”提供的作品，其公司仅代理销售“美好景象”的摄影作品，不享有对应图片著作权，确认“汉华易美”通过其网站（www.vcg.com)展示并销售的品牌为SinoView或SinoView+的图片，同时声明“版权所有：??视觉中国”中的“版权所有”非指“汉华易美”享有对应图片著作权。2018年2月12日，百度取证和北京国创鼎诚知识产权司法鉴定中心联合签发的电子数据保全证书及证明文件显示，2017年4月5日，被告运营的中国产业信息研究网（www.china1baogao.com）发布了一篇名为《网上药品销售难题：非法网站多，虚假药品信息泛滥》的文章其中使用了涉案作品作为配图。后经核实，涉案作品在被告网站已经删除。关于合理费用，原告未提交相关票据。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。原告提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交的涉案作品电子底片、作品版权登记证明，在无相反证据的情况下，可以确认原告为编号cpmh-32222的涉案摄影作品的著作权人，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。被告深圳三胜公司未经许可，在其运营的中国产业信息研究网中使用了涉案作品作为文章配图，该行为侵犯了原告美好景象公司对涉案作品享有的信息网络传播权，深圳三胜公司应对此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。后经核实涉案作品在被告网站已经删除，原告撤回第一项诉讼请求，本院对此予以确认。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，原告主张的赔偿数额过高，本院将综合考虑涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于合理费用原告未提交相关票据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告深圳市三胜投资咨询有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京美好景象图片有限公司已交纳），由被告深圳市三胜投资咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内直接支付给原告北京美好景象图片有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇一九年十一月十二日法官助理 喻 航书 记 员 孔 尧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初34713号原告：高希德，男，1951年1月11日出生，汉族，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：袁晓东，北京镜凯律师事务所律师。被告：北京众杰腾信资产管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺仁路55号院5号楼6层634号。法定代表人：康文联。被告：康文联，男，1967年10月21日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：许光，男，1970年12月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告高希德与被告北京众杰腾信资产管理有限公司（以下简称众杰公司）、被告康文联、被告许光合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。高希德向本院提出以下诉讼请求：1.判令众杰公司、康文联、许光返还高希德借款5万元，并按照年息10.8%从2017年3月21日计算利息直至借款清偿日止；2.众杰公司、康文联、许光承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月21日，高希德与众杰公司签订《出借咨询与服务协议》（以下简称《协议》），约定众杰公司为高希德推荐许光，康文联将对许光享有的部分债权转让给高希德，高希德将出借款项5万元支付给康文联，最后由高希德与许光形成实际的民间借贷关系，借款利息为年息10.8%。合同同时约定，当实际借款人许光发生违约无法偿还借款时，高希德可以选择由众杰公司先行代偿。因康文联作为债权的转让方，同时又作为众杰公司的法定代表人，整个借款出借过程都有康文联的参与，是众杰公司、康文联、许光共同将高希德的资金通过以上方式套取。现借款期限届满，高希德多次向众杰公司、康文联、许光主张权利无果，故高希德依法起诉。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，康文联系众杰公司法定代表人，众杰公司与包括高希德在内的多名出资人签订过《协议》，康文联与出资人签订《转让债权列表》，出资人按照《协议》将出资转入康文联账户，由康文联按月支付利息。本院已有120余件案件以调解等方式结案，且均未履行，由于康文联及众杰公司系列纠纷涉及人数众多、金额巨大。众杰公司有利用其寻找的借款人规避法律规定，吸收不特定人款项转借他人赚取高额利息的行为。本院认为本案存在经济犯罪嫌疑，故对高希德提起的诉讼，依法裁定驳回。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告高希德的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张佳丽二〇一九年十一月十九日书记员  赵亚坤
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初19551号原告：袁某1，男，1943年4月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告兼原告袁某1委托诉讼代理人：周某，女，1942年10月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：袁某2，男，1968年5月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：袁某3，女，1980年7月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：袁某4，男，1973年12月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：袁某5，男，1978年2月26日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告袁某1、周某与被告袁某2、袁某3、袁某4、袁某5分家析产纠纷一案中，原告袁某1、周某于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告袁某1、周某申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许袁某1、周某撤诉。审 判 长  闻海鹏人民陪审员  胡俊涛人民陪审员  吕志光二〇一九年十一月十四日书 记 员  刘 乐
江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初2721号原告：肖宇婷，女，1991年12月13日出生，汉族，住吉水县。被告：谢邦忠，男，1992年9月8日出生，汉族，住吉水县。原告肖宇婷与被告谢邦忠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖宇婷到庭参加诉讼，被告谢邦忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖宇婷向本院提出诉讼请求：判决被告谢邦忠偿还20000元借款。事实和理由：2017年11月22日，被告以资金周转为由，向原告借款20000元，约定借期半年。然后，两年多被告都未还款，因此向法院起诉。被告谢邦忠答辩（通过电话陈述的），其是借了原告20000元，并出具了借条，约定月利息1000元，且其已还部分息，到现在只有几个月没还；利息过高，法律不应支持。经审理查明，谢邦忠与肖宇婷丈夫系朋友关系，2017年11月22日，谢邦忠以资金周转为由，向肖宇婷借款20000元，肖宇婷从银行取款20000元，以现金方式给付给谢邦忠，谢邦忠即向肖宇婷出具了一份20000元借条，约定借期6个月，并口头约定月利率5%。借款到期后，谢邦忠未按约定还款。肖宇婷因此向法院起诉。另查明，谢邦忠已按照月利率5%，每月时间不同、多少不等金额向肖宇婷支付清了至2019年5月期间的借款利息（每月具体时间及还了多少息，双方均记不清）。上述事实，有肖宇婷陈述、谢邦忠书写的借条及银行交易记录等证据证实。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中谢邦忠向肖宇婷借款20000元的事实，有原告肖宇婷陈述、被告谢邦忠出具的借条及银行交易记录予以证实，在被告谢邦忠未提供相应抗辩的证据的情况下，本院确认原被告双方构成了债权债务的借贷关系。被告谢邦忠按照月利率5%向肖玉婷支付了2017年11月22日至2019年5月的利息，经计算，该部分金额为18000元（18个月×20000元×5%），其中超出按月利率3%计算利息10800元（18个月×20000元×3%）的部分金额即7200元，该7200元系超出法律规定的利率上限的利息，应抵作还本金。因此，原告要求被告偿还借款本金20000元的诉讼请求，应扣除的7200元，对剩余未还本金12800元，予以支持。关于诉讼费承担，由于原告肖宇婷未提出相应诉讼请求，视其自愿承担。被告谢邦忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，本案依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告谢邦忠应于本判决生效之日起十五日内偿还原告肖宇婷借款本金人民币12800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由原告肖宇婷承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到吉安市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，吉安市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审判员  陈贵信二〇一九年十一月二十六日书记员  赵子霖附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1191执1378号申请执行人：苏彬，男，1976年3月1日生，汉族，住镇江。被执行人：苏国发，男，1951年12月15日生，汉族，住镇江。本院依据已经发生法律效力的(2014)镇经平民初字第00041号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，向申请执行人支付11912.79元，并负担执行费79.00元。但被执行人至今未履行义务。现申请执行人与被执行人私下达成和解协议，并同意终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结对于(2014)镇经平民初字第00041号民事判决书的执行。本案终结后，申请执行人应在申请执行期间内持本裁定，向本院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曹 涌审 判 员  万保华人民陪审员  史罗宏二〇一九年十一月十三日书 记 员  盛 蕾
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑更3186号 罪犯何善金，男，1980年7月24日出生于广西灵山县，汉族，初中文化，现在广西新康监狱服刑。 广西灵山县人民法院于2012年12月13日作出（2012）灵刑初字第474号刑事判决，以被告人何善金犯盗窃罪，判处有期徒刑十年八个月（刑期自2012年9月26日起至2023年5月25日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元；责令被告人何善金与同案被告人共同退赔人民币23000元给被害人。判决发生法律效力后，2013年1月23日交付广西南宁监狱执行，2016年2月23日调入广西新康监狱执行刑罚。2016年4月28日经本院裁定减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2022年5月25日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元不变。执行机关广西新康监狱于2019年11月5日以（2019）新监减字第36号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西新康监狱提出，罪犯何善金在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯何善金予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯何善金的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯何善金在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年10月起至2019年5月止在计分考核中累计获得七个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯何善金在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯何善金减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2021年11月25日止)，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇一九年十一月二十九日 书记员  叶联玮
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁1191执699号移送部门：日照经济技术开发区人民法院破产庭。被执行人：日照金宝矿业有限公司。本院在执行审判庭移交执行的委托拍卖机械设备一案中，委托淘宝网拍卖日照金宝矿业有限公司所有的机器设备。2019年11月7日，买受人以4805177元的最高价竞得。至此，本院破产庭委托拍卖事项已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的（2019）鲁1191执699号案件执行到位，予以结案。二〇一九年十一月二十六日
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初949号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人赵斌，男，汉族，1971年12月2日出生，住北京市海淀区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月22日被羁押。辩护人徐洪祥，北京李伟斌律师事务所律师。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]961号起诉书指控被告人赵斌犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年10月22日21时许，被告人赵斌醉酒后驾驶车牌号为×××白色“锐界”牌小型普通客车行驶至本市西城区三里河南六巷横四条西口时发生交通事故，被执勤民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液中酒精含量为264.3mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。《北京市公安局公安交通管理局西城交通支队道路交通事故认定书》确定被告人赵斌为全部责任。公诉机关认为，被告人赵斌具有到案后如实供述犯罪事实，赔偿交通事故造成的经济损失，自愿接受认罪认罚等量刑情节，建议判处其拘役四个月，并处罚金人民币八千元。被告人赵斌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人赵斌的辩护人当庭提出的主要辩护意见是：被告人赵斌能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，平时爱岗敬业、表现优良，家中尚有年迈父母需要照顾，希望法庭对其从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人赵斌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人提出的辩护意见本院酌予采纳。本院根据被告人赵斌认罪认罚的情况，对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵斌犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。（刑期自2019年10月22日起至2020年2月21日止；罚金自判决发生法律效力起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 岩二〇一九年十一月十九日书记员 杨思佳
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执2031号 申请执行人：中国银行股份有限公司赣州市分行，住所地：赣州市文清路72号。 统一社会信用代码：9136070016019027X1。 负责人：程学文，系该分行行长。 被执行人：卓其中，男，1985年7月17日生，住江西省赣州市南康区。 被执行人：邬海香，女，1984年8月24日生，住江西省赣州市南康区。 关于申请执行人中国银行股份有限公司赣州市分行与被执行人卓其中、邬海香信用卡纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2017）赣0702民初2991号民事判决书，于2019年6月3日向本院申请强制执行。本院于2019年6月4日立案执行，并向被执行人卓其中、邬海香发出执行通知书，但被执行人卓其中、邬海香至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人卓其中、邬海香发出报告财产令及传票，传唤被执行人卓其中、邬海香来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人卓其中、邬海香名下无银行存款，无工商登记信息，无车辆登记信息、无商业保险、证券等金融理财产品购买信息。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人被执行人卓其中、邬海香名下无不动产登记信息、无住房公积金缴存记录。本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院穷尽所有的调查措施，亦未发现被执行人卓其中、邬海香名下有可供执行的财产。 2019年6月6日，本院已向被执行人卓其中、邬海香发出限制消费令，并将被执行人卓其中、邬海香在限高系统公开，因被执行人违反财产报告制度，本案将被执行人卓其中、邬海香于2019年6月24日在失信被执行人系统公开。本案申请执行人申请执行标的22461.03元及利息、分期付款手续费383.85元、律师费3000元、诉讼费596元，截止2019年11月25日已执行0元。经本院穷尽调查措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 赖裕民  书记员 王联春
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执3848号申请执行人：冯攀超，男，生于1987年6月21日，汉族，住河南省禹州市。被执行人：李世召，男，生于1971年5月1日，汉族，住河南省禹州市。被执行人：段进平，男，生于1971年6月3日，汉族，住河南省沁阳市。被执行人：何平，男，生于1986年3月19日，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。申请执行人冯攀超依据已经发生法律效力的（2019)豫1081民初5569号民事调解书立案执行，因被执行人李世召、段进平、何平未按照生效法律文书履行法定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李世召、段进平、何平在金融机构的存款330000元、扣留、提取被执行人李世召、段进平、何平在有关单位的收入330000元或者查封、扣押被执行人李世召、段进平、何平价值330000元的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  齐克功二〇一九年十一月十三日书记员  胡泽佩
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21884号原告：杨文秀，女，1951年5月12日出生，汉族，户籍地：北京市顺义区，现住：北京市顺义区，公民身份号码×。委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。被告：单凤霞，女，1963年8月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现羁押于北京市顺义区看守所，公民身份号码×。原告杨文秀与被告单凤霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨文秀之委托诉讼代理人冯海霞到庭参加了诉讼。因被告单凤霞羁押于北京市顺义区看守所，庭前本院听取了单凤霞的答辩意见。本案现已审理终结。原告杨文秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告单凤霞偿还原告杨文秀借款本金1万元及利息（以1万元为基数，自2018年11月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6%为标准）;2.本案的诉讼费由单凤霞负担。事实和理由：被告单凤霞于2018年9月19日向原告出具《借条》，约定：今借到杨文秀现金壹万元整（10000），还款日期2018年9月底至10月底之间。但截至目前，被告单凤霞未向原告偿还任何借款，原告被迫，诉至法院，请求法院依法裁决。被告单凤霞辩称：认可借款事实，认可借条真实性，我和杨文秀是一个团队的，当时投保健品。请法院依法判决。经审理查明：原告杨文秀以诉称理由向本院提起诉讼，要求被告单凤霞偿还其借款本金并支付利息。为此，原告杨文秀提交了其与被告单凤霞之间的《借条》用以证明其诉讼请求。经查，2018年9月19日，单凤霞向杨文秀出具借条一张，内容为,“今借到杨文秀现金壹万元整（10000），还款日期2018年9月底至10月底之间借款人单凤霞2018.9.19”。诉讼中，原告杨文秀称被告单凤霞未向其偿还过借款本息。上述事实，有《借条》、本院询问笔录以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：原告杨文秀与被告单凤霞之间的借款关系和被告单凤霞欠原告杨文秀款的事实存在，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告杨文秀要求被告单凤霞向其偿还借款本金并按照年利率6%的标准主张利息，因该标准未超过法律的相关规定，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告单凤霞于本判决生效之日起七日内偿还原告杨文秀借款本金一万元及逾期利息（以借款本金一万元为基数，自二〇一八年十一月一日起至实际清偿之日止，按照年利率百分之六的标准计算）。如果被告单凤霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告单凤霞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 娇人民陪审员  单秋玲人民陪审员  刘卫辉二〇一九年十一月六日法官 助理  倪永坤书 记 员  姚武男
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初895号原告高利军，男，1976年10月29日出生，汉族，北京市华航无线电测量研究院员工，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府北新桥街道办事处，住所地北京市东城区东直门内北小街草园胡同6号。法定代表人安虹，主任。委托代理人姚雪，北京市京德律师事务所律师。原告高利军因认为被告北京市东城区人民政府北新桥街道办事处（以下简称北新桥街道办）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月26日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告高利军及被告北新桥街道办的委托代理人姚雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高利军诉称，被告自2019年4月8日起，在雍和宫大街实施雍和宫大街环境整治提升工程，期间将原告居住的位于北京市东城区雍和宫大街48号18号房屋北侧相连自建房拆除，但被告拆除自建房时未向原告出示包括街道办事处的拆除台账、已报送城管部门的证明、城管部门向区国土部门询问该处是否有规划的询问函、区国土部门的回复函及城管部门对该部分建筑是否应予拆除的认定书等任何相关书面文件。之后，原告向北新桥街道办、北京市东城区城市管理综合行政执法监察局、北京市规划和自然资源委员会东城分局分别申请了信息公开，要求公开上述书面文件。上述单位对原告的信息公开申请的回复均为原告申请的信息不存在。同时，被告拆除原告自建房之后，对房屋剩余部分进行了破坏，至今未修复，造成原告无法居住生活。依照《中华人民共和国城市规划法》等法律规定，原告认为，被告拆除原告自建房的行为属于程序违法，应认定无效，对于违法行为所产生的法律后果，被告应承担法律责任。故请求法院确认被告于2019年4月强制拆除原告位于北京市东城区雍和宫大街48号18号房屋北侧自建房的行为违法。被告北新桥街道办辩称，不同意原告的诉讼请求。原告未提交相关证据证明其与诉称的被拆除房屋具有合法权益，原告与被诉拆除行为缺乏行政法律上的利害关系，北新桥街道办的强制拆除行为并未侵害原告的利益，认为原告不具有主体资格，原告资格不合法，故请求裁定驳回原告的起诉。经审理查明，原告高利军承租位于北京市东城区雍和宫大街48号18号房屋1间（以下简称18号房屋），该房屋系北京航星机器制造有限公司自管公房，使用面积10平方米。18号房屋北侧有一未取得规划审批手续的无证自建房1间与18号房屋相连。原告自2000年开始使用18号房屋及北侧相连自建房。2019年4月，北新桥街道办对原告使用的上述涉案自建房实施了拆除，但未制作笔录。庭审中，北新桥街道办称其实施了被诉拆除行为，拆除时间为2019年4月，但不清楚具体拆除时间。北新桥街道办认可未履行相应的程序就直接进行了拆除，强制拆除行为存在程序上的瑕疵。以上事实，有照片、答复告知书等证据在案佐证，经本院审查核实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及《北京市城乡规划条例》第二十三条规定，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。涉案自建房位于城市规划区内，应当取得建设工程规划许可证。现原告未提供证据证明涉案的北京市东城区雍和宫大街48号18号北侧相连自建房取得了合法的规划审批手续，故本院可以认定，涉案自建房系未经规划部门批准建设的无证自建房屋。程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》对行政机关实施强制拆除行为应当遵循的法定程序作了明确、具体的规定，行政机关拆除违法建设应当严格依照相关规定进行。本案中，被告北新桥街道办组织相关部门于2019年4月对涉案自建房实施强制拆除前，未履行向原告发送涉案建筑物被认定为违法建设的书面通知，也没有相关行政机关作出的责令改正通知书、限期拆除决定或强制拆除决定；没有在现场公告强拆决定，告知原告实施强制拆除的具体时间、相关依据和当事人的权利义务，也没有通知原告清理屋内有关物品。在组织实施本次强制拆除的过程中，被告北新桥街道办既未对涉案房屋内的财产进行清点、制作财物清单、进行相应的证据保全，也未在拆除后将屋内的物品妥善保管，亦未在拆除过程中制作笔录。因此，应当认定被告北新桥街道办对涉案自建房实施强制拆除的行为违反了法定程序。鉴于涉案自建房已被拆除，被告北新桥街道办实施的强制拆除行为已不具备撤销内容，故本院应当确认其强制拆除行为违法。原告的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市东城区人民政府北新桥街道办事处于二〇一九年四月对原告高利军使用的位于北京市东城区雍和宫大街四十八号十八号房屋北侧自建房屋实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市东城区人民政府北新桥街道办事处负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨 莹审 判 员 刘 晓人民陪审员 刘 远二〇一九年十一月十二日法官 助理 薛莎莎书 记 员 张丽颖
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0921执保1332号申请人:王玲,女,1963年10月19日出生,汉族,住宁阳县。被申请人:宁秀娟,女,1981年6月6日出生,汉族,住宁阳县。被申请人:宁阳县秀娟农资销售中心,住所地宁阳县经济开发区大旺社区。本院在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中,本院已作出（2019）鲁0921民初4309号民事裁定书,准予申请执行人的财产保全申请。为执行该裁定书,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条、一百零三条、第二百四十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定,裁定如下:查封或冻结被申请人的银行存款56000元或其它相应价值的财产。需要续行查封、扣押、冻结的,应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定书送达后立即执行。审判员  刘强二〇一九年十一月八日书记员  陈铎
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初3318号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号。法定代表人：刘贺磊，董事长。委托诉讼代理人：冯方方，山东卓知律师事务所律师。被告：刘真华，男，汉族，1985年5月5日出生，住新泰市。被告：张兆霞，女，汉族，1982年2月25日出生，住新泰市。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告刘真华、张兆霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人冯方方到庭参加诉讼，被告刘真华、张兆霞经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款本金18579.86元及利息、复利、罚息等（截止到2019年3月21日为1572.76元，之后按合同约定计算至本息付清时止）；2、依法确认原告对被告刘真华为涉案借款本息等设定抵押登记的财产享有抵押权，并对该财产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用及律师代理费等由被告承担。事实和理由：2016年2月19日，被告刘真华和肥城市农村信用合作联社签订《个人借款合同》一份，约定借款49,000元，借款期限2016年2月19日至2019年2月18日。同日，被告刘真华与肥城市农村信用合作联社签订抵押合同，被告以其鲁Ｊ×××××号轿车为其上述借款本息等提供抵押担保，并办理了抵押登记。被告张兆霞是涉案债务的共同还款人。肥城市农村信用合作联社变更为山东肥城农村商业银行股份有限公司。因被告未按合同约定偿还本息，原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求法院依法支持原告的诉请。被告刘真华、张兆霞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：1、鲁银监准【2016】160号批复及原告营业执照一份，被告户籍证明各一份；2、借款合同一份、借款借据一份、共同还款人承诺一份；3、抵押合同、抵押物清单及机动车登记证书各一份；4、欠息明细一份；5、委托代理合同、律师代理费收据、收款收据各一份。对原告提交的上述证据，经审查，来源合法，真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月19日，被告刘真华与肥城市农村信用合作联社签订个人借款合同，向原告借款49,000元，借款种类为中期贷款，借款用途为购车，借款期限为2016年2月19日至2019年2月18日，借款方式为非循环方式，借款利率为浮动利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%确定。还款方式为等额本息。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款人违反合同约定的义务，贷款人有权提前收回借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，抵押人刘真华与肥城市农村信用合作联社签订抵押合同，合同约定被担保的主债权种类为中长期贷款，本金数额为49,000元；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利；抵押物为车牌号码为鲁Ｊ×××××轿车一辆，并办理了抵押登记。2016年2月15日，被告张兆霞出具共同还款人承诺，承诺其同意借款申请人刘真华向肥城联社申请办理贷款49,000元，并同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。2016年2月20日，山东省农村信用社向被告刘真华发放借款借据，载明，金额49,000元，贷出日2016年2月20日，到期日2019年2月18日，利率4.75000‰，被告刘真华在借款人处签字。因被告为按时还款，原告诉至我院，截至2019年11月21日，被告尚欠原告借款本金18，508.86元，利息2，773.59元（含复利168.99元）。另查明，肥城市农村信用合作联社经中国银监会山东银监局批准，于2016年5月18日更名为原告山东肥城农村商业银行股份有限公司。原告为实现债权支付律师代理费3,700元。本院认为，原、被告签订的借款合同、抵押合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认定。原告已按合同约定履行支付借款的义务，现被告未按约定期限履行还款义务，已属违约，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。关于复利，本院认为，原、被告在借款合同中约定“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”，未对复利计算方式作出进一步约定，故对原告要求被告支付复利的诉讼请求，本院不予支持。涉案借款发生在被告刘真华和张兆霞婚姻关系存续期间，且被告张兆霞为原告出具共同还款承诺，涉案借款应认定为夫妻共同债务，原告要求其承担还款责任，依法应予以支持。原告要求被告支付律师代理费3700元，数额过高，本院酌定为2，900元。被告刘真华将自有车辆抵押给原告，双方已办理抵押登记手续，故原告要求对被告提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘真华、张兆霞自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金18，508.86元；二、被告刘真华、张兆霞自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息（2019年11月21日之前的利息2，604.6元，之后的利息以本金18，508.86元为基数，自2019年11月22日起计算至付清之日止按照合同约定的利率计算）；三、被告刘真华、张兆霞自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司为实现债权支出的律师代理费2,900元；四、原告山东肥城农村商业银行股份有限公司对鲁Ｊ×××××轿车有抵押权，并有权对该车辆折价或拍卖、变卖所得价款在上述一、二、三项债务范围内优先受偿；五、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，财产保全费320元，由被告刘真华、张兆霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  武军审判员  王印审判员  湛蕾二〇一九年十一月二十八日法官助理石燕华书记员王俊俊
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初8818号原告：贵阳西南国际商贸城有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区西南国际商贸城一期工程1#-E#，统一社会信用代码915201155841455364。法定代表人：黄士冯，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄果，男，汉族，1990年5月8日生，住所地贵州省贵阳市花溪区，该公司员工。被告:路丽，女，汉族，1982年4月20日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。本院在审理原告贵阳西南国际商贸城有限公司与被告路丽装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案,原告贵阳西南国际商贸城有限公司于2019年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告贵阳西南国际商贸城有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1411元（原告已预交），由原告贵阳西南国际商贸城有限公司负担。审判员  魏荣宇二〇一九年十一月二十五日书记员  莫朝飞
贵州省修文县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0123执恢138号申请执行人：赵洪福，男，1973年02月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被执行人：周凡琦，女，1982年09月05日出生，住贵州省修文县。本院依据已经发生法律效力的贵州省修文县人民法院作出的（2017）黔0123民初1326号民事判决书，依法受理赵洪福申请执行周凡琦民间借贷纠纷一案。责令被执行人周凡琦偿还申请执行人借款72000.00元及利息，负担案件受理费1030.00元，本案申请执行费980.00元。本案在执行过程中，被执行人财产由贵阳市白云区法院处置，申请执行人申请参与分配，暂不要求本院处置被执行人财产。申请执行人自愿撤回执行申请，申请执行人撤回执行申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）黔0123执恢138号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  巫洋二〇一九年十一月十一日书记员  孔璞
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3879号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：赣州市章贡区红旗大道44号。 统一社会信用代码：91360700160237840W。 负责人：邓近华，系该行行长。 被执行人：朱秀青，男，1987年2月19日出生，住江西省赣州市章贡区。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被执行人朱秀青信用卡纠纷一案中，因被执行人朱秀青确无财产可供执行，申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执3879号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十三日 法官助理 赖裕民  书记员 王联春
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执1935号之九 申请执行人:宋善荣，男，住芜湖市弋江区。 被执行人：芜湖市利丰面粉有限公司，住所地芜湖市弋江区。 法定代表人：郑国年，总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0203民初4990号民事判决书，于2019年11月12日向被执行人芜湖市利丰面粉有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人芜湖市利丰面粉有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人芜湖市利丰面粉有限公司民生银行存款565101元。 本裁定立即执行。 审判员  李双根 二〇一九年十一月二十六日 书记员  刘 璐 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
西藏自治区拉萨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）藏01刑更615号罪犯落追，男，1958年4月2日出生，藏族，西藏自治区昂仁县人，现在西藏拉萨监狱服刑。西藏自治区昂仁县人民法院于2014年12月12日作出（2014）昂刑初字第7号刑事判决,认定该犯犯非法持有、私藏枪支、弹药罪、非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪，数罪并罚，判处有期徒刑十一年，并处罚金1000元（刑期自2014年8月24日起至2025年8月23日止）。2014年12月22日交付执行。西藏自治区拉萨市中级人民法院于2017年5月24日作出（2017）藏01刑更108号刑事裁定，对罪犯落追准予减刑六个月（减刑后的刑期至2025年2月23日止）。执行机关西藏拉萨监狱于2019年11月14日，向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯自入监以来，认罪悔罪，认真遵守监规队纪，服从管理，听从安排；积极参加思想、文化、职业技术教育，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，保质保量完成劳动任务，确有悔改表现，建议减刑六个月。为证明上述事实，执行机关向本院提交了罪犯被判处刑罚的生效判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、计分考核登记册、罪犯入监登记表、体检表、还款计划、评估表等证据材料。经审理查明，该犯自入监以来，认罪悔罪，严格遵守法律法规及各项监规；积极参加思想、文化、职业技术教育学习，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现。本院认为，该犯能够深刻认识到自己所犯罪行的严重性，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关对其提出减刑建议，事实清楚，程序合法，提请减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：对罪犯落追准予减刑六个月（减刑后的刑期至2024年8月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 高 小 红审 判 员 德吉梅朵审 判 员 扎西多吉二〇一九年十一月二十二日法官助理 尼 玛 仓书 记 员 达瓦罗布
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0182执4001号申请执行人陈连辉，女，1971年7月21日生，汉族，住荥阳市。被执行人河南千乘颐园养老服务有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路26号楼1单元12层01号。法定代表人王小斌，董事长。关于陈连辉申请执行河南千乘颐园养老服务有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，荥阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的荥劳人仲案字【2019】124号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人陈连辉于2019年10月18日向本院提出执行申请，本院于2019年10月18日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2019年10月20日发出执行通知书、报告财产令，并于2019年10月21日提起网络查询，未发现被执行人河南千乘颐园养老服务有限公司名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；二、本院于2019年11月27日向河南千乘颐园养老服务有限公司发出限制消费令，对其采取限制高消费措施；三、本院于2019年10月20日向河南千乘颐园养老服务有限公司发出传票传唤其2019年10月20日到本院接受询问，河南千乘颐园养老服务有限公司未按照本院传唤时间到院接受询问；四、本院于2019年11月10日到执行人河南千乘颐园养老服务有限公司注册地查找被执行人河南千乘颐园养老服务有限公司可供执行的财产。经调查该被执行人正在申请破产清算，暂无可供执行的财产；五、本院于2019年10月20日向申请执行人陈连辉发出提供被执行人财产状况通知书，截止约谈时申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索；六、本院于2019年11月26日再次对被执行人河南千乘颐园养老服务有限公司提起网络查询，未发现被执行人河南千乘颐园养老服务有限公司名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；七、由于被执行人河南千乘颐园养老服务有限公司未按照报告财产令要求在期限内申报财产信息，违反财产报告制度，本院于2019年11月27日决定对其纳入失信名单；本院于2019年11月29日对申请执行人陈连辉做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，陈连辉表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人河南千乘颐园养老服务有限公司名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  付志勇审判员  禹海军审判员  任明周二〇一九年十一月二十九日书记员  马光耀
四川省新津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0132执1012号 申请执行人：董登贵，男，1968年01月19日出生，汉族，住四川省新津县。 申请执行人：王燕琼，女，1968年06月08日出生，汉族，住四川省新津县。 被执行人：董娇，女，1991年09月07日出生，汉族，住四川省新津县。 被执行人：苟显军，男，1989年06月30日出生，汉族，住重庆市开县。 本院在执行申请执行人董登贵、王燕琼与被执行人董娇、苟显军借款合同纠纷一案中，经查，被执行人董娇、苟显军有不动产登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封登记在被执行人董娇、苟显军名下位于成都市双流区，不动产权证书号：监证1323567、监证1323566，建筑面积：117.55平方米，期限为3年。 需续行查封的，申请执行人杨梅应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  李建 二〇一九年十一月二十一日 书记员  周佳
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0782民初2175号 原告：杭州中成汽车销售服务有限公司。 法定代表人：沈茂芬。 委托诉讼代理人：曹印。 委托诉讼代理人：吴彭。 被告：宋力杰，男，住内蒙古自治区牙克石市。 第三人：中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行。 负责人：李明秦，支行负责人。 原告杭州中成汽车销售服务有限公司（以下简称中成公司）与被告宋力杰、第三人中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行（以下简称海兰江支行）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中成公司委托诉讼代理人曹印到庭参加诉讼，被告宋力杰、第三人海兰江支行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中成公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告垫付款18912.52元；2.被告支付原告违约金23060元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年10月22日，原告与被告宋力杰签订《汽车消费贷款担保服务合同》，约定原告为被告宋力杰向第三人贷款购车担保，担保金额为115300元。被告宋力杰未按合同约定及时还款，原告履行担保义务代其垫付18912.52元欠款，根据合同第6-2条约定，原告要求被告支付按贷款金额20%计算的违约金23060元，以上费用总计41972.52元。根据合同第7-1、7-2条约定，原告要求被告一次性还清以上费用，如被告无力偿还或者拒不偿还，则按照合同约定，对贷款车辆及个人财产进行扣押拍卖后抵债。 被告宋力杰未作答辩。 第三人海兰江支行未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告中成公司提交如下证据：1.汽车消费贷款担保服务合同，证明原告为被告购车分期付款担保的事实；2.信用卡汽车专项分期付款/担保合同，证明被告贷款购车的事实；3.购车发票、车辆登记证，证明被告购买车辆的事实；4.代偿证明、垫款凭证，证明原告为被告偿还欠款的事实。被告宋力杰、第三人海兰江支行未到庭质证。本院经审查认为，以上证据内容真实，与本案具有关联性，予以采信。 被告宋力杰、第三人海兰江支行未向本院提交证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月22日，原告中成公司和被告宋力杰签订《汽车消费贷款担保服务合同》，主要内容：宋力杰委托中成公司向银行申请办理信用卡，支付剩余购车款，中成公司提供信用卡透支债务的担保；因宋力杰未按时向银行偿还分期款，应向中成公司支付不高于贷款额20%的违约金。2018年10月22日，原告中成公司、被告宋力杰与第三人海兰江支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，主要内容：宋力杰向中成公司购买总价为164800元的汽车，首付款为49500元，剩余购车款115300元由宋力杰通过分期业务以透支方式支付；宋力杰以按月分期等额方式偿还透支资金，还款共分36期；中成公司为合同的保证人，承担全程和阶段性连带责任保证，对合同项下的全部分期付款的本金、利息、手续费、违约金及实现债权的相关费用承担连带保证责任。原告中成公司于2019年3月22日向第三人海兰江支行支付18912.52元，偿还被告宋力杰2018月11月22日至2019年2月22日到期信用卡透支债务。 本院认为，被告宋力杰和第三人海兰江支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，原告中成公司作为保证人在合同中加盖公章，各方意思表示真实，合同合法有效。被告宋力杰未按约定时间偿还信用卡透支款，原告中成公司作为保证人代其偿还，根据法律规定，有权向债务人被告宋力杰追偿。原告中成公司要求被告宋力杰偿还18912.52元垫付款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告中成公司和被告宋力杰签订的《汽车消费贷款担保服务合同》意思表示真实，合同合法有效。因信用卡透支款尚未全部到期，原告中成公司只偿还部分透支款，原告中成公司根据合同第6-2条约定，以全部透支款115300元计算违约金标准过高，本院予以调整，以代偿的信用卡透支债务18912.52元做为计算违约金的基数，被告宋力杰承担的违约金为3782.50元（18912.52元×20%）。原告中成公司要求被告宋力杰承担违约金23060元的诉讼请求，其中3782.50元部分请求符合法律规定，本院予以支持；其余部分诉讼请求不符合规定，本院不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋力杰于本判决生效后十五日内给付原告杭州中成汽车销售服务有限公司代偿款18912.52元，支付违约金3782.50元，合计22695.02元； 二、驳回原告杭州中成汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，由被告宋力杰负担459.56元，原告杭州中成汽车销售服务有限公司负担390.44元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  伊晓辉 人民陪审员  王洁芙 人民陪审员  张艳丽 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  杜 城 附：本判决所依据的法律法规： 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初3648号 原告：石文献，女，1970年1月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：李富平，四川省信恒律师事务所律师，执业证号15104201410237860。 被告：洪元琼，女，1981年11月19日出生，汉族，住四川省盐边县。 原告石文献与被告洪元琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告石文献及其委托诉讼代理人李富平，被告洪元琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石文献向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款本金12万元，并按年息24%自2017年1月4日计算至本息还清之日止；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同乡，关系较好，平时以姐妹相称。2016年12月20日，被告因经营生意需要，向原告借款5万元，原告同意，被告向原告出具了借条，原告于次日取款5万元交付给被告。2017年1月4日，被告称还需资金，再次向原告借款7万元，原告又取7万元给被告，被告出具借条。自2018年起，原告要求被告还款，但被告总以种种理由拖延，至2019年8月，被告将原告手机、微信拉黑，不再与原告联系。原告为维护自己的合法权益提起诉讼。 被告承认2016年12月20日向原告借款5万元的事实，并承认双方口头约定借款利息为月息3%，但否认2017年1月4日的借款，称原告未向被告交付7万元借款。被告还辩称其已归还了原告部分借款。 原告为证明自己的主张提交了如下证据：1.2016年12月20日被告向原告出具的5万元的借条、2017年1月4日被告向原告出具的7万元的借条，拟证明被告两次共向原告借款12万元；2.中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明原告在2016年12月21日向被告交付借款5万元，2017年1月4日向被告交付借款7万元。 经质证，被告对原告提交两份借条的真实性没有异议，亦认可其收到原告交付的5万元借款，但否认原告向其交付了7万元的借款。 被告未提交证据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即原、被告系朋友关系，2016年12月20日，被告向原告借款5万元，并以洪小琼的名义向原告出具借条一份，借条载明：今借到石文献人民币现金5万元，半年还清。借款人：洪小琼，2016年12月20日。原告于2016年12月21日从其建设银行尾号为4253账户支取现金5万元，并交付给被告，双方口头约定借款利息为月利率3%，但未约定还款时间。2017年1月4日被告再次以洪小琼的名义向原告出具借条一份，借条载明：今借到石文献人民币现金7万元。借款人：洪小琼，2017年1月4日。原告于2017年1月4日从其建设银行尾号为4253账户支取现金7万元。 对原、被告争议的2017年1月4日的借款7万元是否交付问题认定如下：原告为证明自己的主张提交了被告书写的借条及中国建设银行个人活期账户交易明细，被告认可其向原告出具的两张借条的真实性，但否认原告向其交付了2017年1月4日的借款7万元。从证据上看原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细中明确载明其于2017年1月4日支取了现金7万元，且被告向原告出具的借条上亦明确载明“今借到”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。”之规定，原告对其主张的双方产生民间借贷法律关系成立依赖的事实所承担的举证责任已完成，其所举证据对其所主张的事实的证明程度已达到高度概然。被告应对其主张的借款7万元未交付、双方的借款合同未生效承担举证责任，但其未予举证证明。被告承担的举证责任虽然在客观上存在一定举证难度，但如果其陈述属实，在原告未交付借款的情况下，其应当收回向原告出具的借条才符合常理，而被告既未收到借款又不收回借条的行为有悖常理。因此，被告的辩解意见不能成立，对2017年1月4日被告向原告借款7万元，原告以现金方式交付的事实本院予以确认。 本院认为，被告于2016年12月20日、2017年1月4日两次向原告借款并出具借条，原告均以现金方式交付借款，双方之间的民间借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护，双方应按约定履行各自义务。2016年12月20日的借款，双方约定了半年还清，原告依约交付了借款，而被告在约定的还款期限届满时，未履行还款义务，依据债务应当清偿的原则，原告主张被告偿还借款本金5万元，合法有据，本院予以支持。依据本院对事实的认定，2017年1月4日的借款7万元原告已实际交付，但原、被告双方未约定还款时间，原告可以随时主张还款，在原告以诉讼方式主张还款的情况下，被告未履行还款义务，依据债务应当清偿的原则，原告主张被告偿还借款本金7万元，合法有据，本院予以支持。 对2016年12月20日的借款5万元，原、被告双方均认可口头约定利息为月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原、被告约定的利率虽超过了年利率24%，但原告按年利率24%从2017年1月4日起主张至借款还清之日止的利息不违反法律规定，本院予以支持。被告出具2017年1月4日的借条中未载明借款利息及借款期限，且被告既不认可2017年1月4日借款的交付，亦不认可双方对借款利息的口头约定，因此，对该笔借款原告关于双方口头约定利息为月利率3%的主张，本院不予确认。由于双方对该笔借款期限未作约定，原告可以随时主张权利，本案原告于2019年9月19日向本院提起诉讼主张权利既视为借款到期。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，对2017年1月4日的借款7万元被告应按年利率6%从2019年9月20日起向原告支付逾期利息至借款偿清之日止，对原告主张的超出部分，本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，被告主张其已偿还原告部分借款不得原告认可，且被告亦未举证证明，故对该抗辩意见，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、洪元琼于本判决生效后十日内一次性偿还石文献借款本金5万元，并按年利率24%支付从2017年1月4日起至借款本息还清之日止的利息； 二、洪元琼于本判决生效后十日内一次性偿还石文献借款本金7万元，并按年利率6%支付从2019年9月20日起至借款本息还清之日止的资金占用利息； 三、驳回石文献的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1830元，由洪元琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  冯元 二〇一九年十一月七日 书记员  严媛
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14知民初54号原告：广州末末迪资贸易有限公司，住所地广州市白云区沙太路668号之二519房，统一社会信用代码91440111MA59D7PF67。法定代表人：王伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：常梦雪，该公司员工。被告：虞城县韩亚枫百货店，经营场所河南省虞城县大侯乡营盘村，统一社会信用代码92411425MA462EK57E。经营者：韩亚枫，男，1990年1月6日出生，汉族，住河南省商丘市。原告广州末末迪资贸易有限公司（以下简称末末迪资公司）诉被告虞城县韩亚枫百货店（以下简称亚枫百货店）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告末末迪资公司的委托诉讼代理人常梦雪到庭参加诉讼，被告亚枫百货店经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。末末迪资公司向本院提出诉讼请求：1.判令亚枫百货店立即停止侵害末末迪资公司第21897801号“”注册商标专用权的行为；2.判令亚枫百货店赔偿末末迪资公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计3万元；3.判令本案诉讼费由亚枫百货店承担。事实和理由：末末迪资公司是第21897801号“”注册商标的所有权人（核定使用商品类别为第9类的无绳电话；全球定位系统（GPS）设备；手机带；智能手机；手机；穿戴式行动追踪器；智能手机用套；智能手机用壳；网络通讯设备；手机屏幕专用保护膜，有效期自2017年12月28日至2027年12月27日）。末末迪资公司发现亚枫百货店在浙江淘宝网络有限公司经营的(××）平台网站上开设有网店且存在销售使用末末迪资公司第21897801号“”注册商标的“手机支架”商品。亚枫百货店未经商标权人即末末迪资公司许可，擅自在其店铺产品销售页面突出使用“MOMOSTiCK”标识。截至2019年4月27日亚枫百货店库存商品量为995个，价格72.8元／个，货值7.2万余元。根据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国商标法》《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，亚枫百货店未经许可，在涉案销售页面中使用了21897801号商标相同或近似的商标，属于在同一种商品上使用与末末迪资公司注册商标相同或近似商标的，构成对末末迪资公司注册商标专用权的侵害，对侵害行为应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。亚枫百货店的行为明显属于恶意的侵权行为，给末末迪资公司造成了较大的经济损失。为维护合法权益，请依法对亚枫百货店恶意侵权的行为，适用惩罚性赔偿，判如所请。亚枫百货店未答辩，也未提供任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，亚枫百货店经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利。本院对末末迪资公司提供的证据分析、认证如下：证据1商标注册证，证据2企业工商信息，证据3屏幕录像截图，证据4商标宣传合同、银行转账凭证及收款确认函，证据5涉案商标宣传页，证据6展会合同、银行转账凭证及收款确认函，证据7电子数据存证证明及光盘，证据8公证费发票，证据9打印费发票，因亚枫百货店未到庭发表质证意见，且上述证据为具有相应证明力的权利证书、电子数据存证证明、宣传合同、展会合同、发票等，本院依法予以采信。根据当事人陈述和提交的证据，本院认定事实如下：末末迪资公司是第21897801号“”注册商标的所有权人，核定使用商品类别为第9类的无绳电话；全球定位系统（GPS）设备；手机带；智能手机；手机；穿戴式行动追踪器；智能手机用套；智能手机用壳；网络通讯设备；手机屏幕专用保护膜。有效期自2017年12月28日至2027年12月27日。末末迪资公司对其商标及商品进行了广泛宣传。末末迪资公司发现亚枫百货店在浙江淘宝网络有限公司经营的(××）平台网站上开设有网店且存在销售使用末末迪资公司第21897801号“”注册商标的“手机支架”商品，通过风语者科技（北京）有限公司“移动公证”电子取证系统，对亚枫百货店销售侵权商品网页进行证据保全，并为此支付公证费550元。另查明，末末迪资公司为制止亚枫百货店的侵权行为支付打印费100元。亚枫百货店为个体工商户，经营者为韩亚枫，注册成立日期2018年11月22日，注册号411425613529584，经营范围为服装、鞋帽、百货、办公用品、化妆品、灯具、皮具、家用电器网上销售，目前登记状态为正常。本院认为，本案系侵害商标权纠纷。末末迪资公司是第21897801“”注册商标的所有权人，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的行为，以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为都属于侵犯注册商标专用权。本案中，亚枫百货店通过淘宝网店销售的涉案“MOMOSTiCK”手机支架与末末迪资公司享有商标专用权的第21897801号“”注册商标核准使用的商品中的手机支架为同一种商品，该商标的使用未得到末末迪资公司的许可，故该涉案“MOMOSTiCK”手机支架系侵犯末末迪资公司注册商标专用权的商品，亚枫百货店销售该商品的行为侵犯了末末迪资公司的注册商标专用权。根据《中华人民共和国商标法》第六十四条的规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。本案中，亚枫百货店未提供证据证实其销售行为符合上述法定的不承担赔偿责任情形，故其不具备上述法定的免责事由，依法应当承担赔偿损失等民事责任。关于末末迪资公司主张亚枫百货店赔偿其经济损失及维权合理开支30000元的诉讼请求。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一、三款和《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿，而且赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，末末迪资公司未举证证明其因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益，本院决定综合考虑亚枫百货店的侵权情节、末末迪资公司的注册商标声誉及为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定亚枫百货店赔偿末末迪资公司经济损失和维权合理开支15000元。末末迪资公司要求支付经济损失和维权合理开支30000元的赔偿请求过高，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第一、三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告虞城县韩亚枫百货店立即停止侵害原告广州末末迪资贸易有限公司第21897801号“”注册商标专用权的行为；二、被告虞城县韩亚枫百货店于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州末末迪资贸易有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用15000元；三、驳回原告广州末末迪资贸易有限公司的其他诉讼请求。被告虞城县韩亚枫百货店如果未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，由原告广州末末迪资贸易有限公司负担275元、被告虞城县韩亚枫百货店负担275元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  代恭伟审判员  闫文超审判员  曹燚森二〇一九年十一月二十日书记员  李洋洋
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执恢278号之十九申请执行人刘俊峰，男，1977年11月3日生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。被执行人黄黎勇，男，1969年12月18日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人杨黎，女，1973年12月8日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。申请执行人刘俊峰申请执行黄黎勇、杨黎民间借贷纠纷一案，我院作出的（2018）赣0781民初3512号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘俊峰于2019年7月10日向本院申请执行，要求被执行人归还标的款2800000元及利息。被执行人依法应承担执行费4100元。在执行过程中，1、本院已于2019年7月25日向被执行人黄黎勇、杨黎送达执行通知书、报告财产令等材料。2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人黄黎勇、杨黎名下的银行开户及存款情况，未发现其银行账户内有大额存款，冻结了其名下部分银行账户；同时向相关的财产登记机构查询了被执行人的相关财产信息，发现被执行人黄黎勇名下有海马牌汽车一部，车牌号为赣Ｂ×××××，查封了该部汽车，但未实际控制，暂时无法处置；发现被执行人黄黎勇名下有位于瑞金市××镇××大道建行院内西套第六层有房产一处，查封了该处房产，但因过户存在问题，暂时无法处置；未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、在执行过程中，本院将被执行人黄黎勇、杨黎纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人黄黎勇、杨黎发出了限制高消费令。4、本院于2019年11月20日上午对申请执行人刘俊峰做了约谈，并制作了约谈笔录，约谈中告知申请执行人本案执行过程中，被执行人黄黎勇、杨黎的财产查控情况，并向申请执行人了解被执行人有无其他可供执行财产线索。5、上述执行情况及相关信息，本院已告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。故本案目前暂未执行到位标的款280000元及利息。被执行人依法应承担执行费4100元。综上所述，本案被执行人黄黎勇、杨黎名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 嵘审 判 员  胡九平审 判 员  李小通二〇一九年十一月二十五日代书记员  杨 文
安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0422民初4762号原告：黄某，男，1974年08月19日出生，汉族，住安徽省寿县。被告：郝某某，男，1980年12月22日出生，汉族，住安徽省寿县。本院于2019年11月11日立案受理了原告黄某诉被告郝某某民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄某到庭参加诉讼，被告郝某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄某向本院提出诉讼请求：1、判决郝某某偿还借款本金5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：双方是亲戚关系，被告因资金周转所需，分别数次从原告处借款，合计5万元整，后被告于2018年10月30日向原告补写借条一份，并承诺该款每月返还一万元。之后原告多次向被告催要借款，被告未予偿还。郝某某未答辩，也未提供证据。黄某提供的1号证据原告身份证复印件，2号证据借条1张，本院予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明的事实为：原被告是亲戚关系，被告因资金周转所需，分别数次从原告处借款，现下欠5万元，后被告于2018年10月30日向原告补写借条一份，并承诺该款每月返还一万元。之后原告多次向被告催要欠款，被告未偿还欠款。本院认为：债务应当清偿。郝某某欠黄某借款本金50000元，有条据为证，证据充分，事实清楚，郝某某拖欠不还，侵犯了黄某的合法权益，故黄某要求郝某某偿还借款本金50000元的诉讼请求，理由充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝某某于判决生效后十日内偿还原告黄某借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告郝某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  李世龙二〇一九年十一月二十七日书记员  常思远附：法律条款《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0118执2159号申请人中国农业银行股份有限公司南京高淳支行，住所地南京市高淳区，统一社会信用代码：913201188358398166。法定代表人：褚立宇，该行支行行长。被执行人李斌斌，男，1980年11月26日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。关于中国农业银行股份有限公司南京高淳支行与李斌斌信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)苏0118民初4715号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李斌斌未按生效法律文书确定的期限履行义务，申请人中国农业银行股份有限公司南京高淳支行向本院申请强制执行被执行人李斌斌133252.15元及逾期付款利息、诉讼费等，本院立案受理。执行过程中，本院依法向有关单位调查了被执行人的财产情况,被执行人名下无房产、无银行存款，有车牌号为苏Ａ×××××、苏Ａ×××××小轿车，本院已轮候查封，因未控制无法处置。执行人员多次查找被执行人，并走访了所在的基层组织，未发现被执行人可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。因被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意本院终结本次执行程序。以上事实有财产查询反馈信息表、执行笔录、执行裁定书、协助执行通知书、机动车登记受理凭证为证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2018)苏0118民初4715号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现可供执行的财产可向本院申请恢复执行。审判长  卜志良审判员  祁武林审判员  周玉福二〇一九年十一月二十九日书记员  朱圣伟
云南省鲁甸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0621民初1229号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，统一社会信用代码914403000515489145，住所地深圳市福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。委托代理人：马健，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。被告：徐李恒，男，汉族，1992年3月4日生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。本院在审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告徐李恒追偿权纠纷一案中，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2019年11月11日向本院提出撤回对被告徐李恒的起诉。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的撤诉申请属其真实意思表示，且符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审 判 长  高永军人民陪审员  戈时凤人民陪审员  陈太瑜二〇一九年十一月十一日书 记 员  马亚蓉