北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1373号原告方存生，男，1951年7月23日出生，汉族，北京市丰台区王佐镇人民政府退休职工，住北京市丰台区。委托代理人方焱（原告方存生之女），女，1977年11月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。法定代表人王力军，区长。委托代理人李国栋，男，北京市丰台区司法局干部。委托代理人文圆清，北京市安理律师事务所律师。原告方存生因不服被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的《北京市丰台区人民政府关于对方存生申请责令村务公开事项的答复》（以下简称被诉答复），向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月26日受理后，在法定期限内向被告丰台区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告方存生及其委托代理人方焱，被告丰台区政府的委托代理人李国栋、文圆清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月8日，被告丰台区政府作出被诉答复，该答复的主要内容为：您申请村务公开的事项为2000年旧村改造时申请人原户口所在地宅院被南宫村村委会无偿收回，要求公开宅院收回的相关手续。一、根据2018年9月10日北京市人民政府已出具的《信访事项复核意见书》（京信复核[2018]396号）可知，针对南宫村旧村改造过程中涉及您户的相关事宜，您户曾以方焱名义通过信访途径处理。该信访处理程序中，包含了对南宫村收回宅基地行为及补偿地上物事宜的认定：“……在王佐镇南宫村对村民宅基地进行调整使用的旧村改造中，在方焱爷爷奶奶的三个儿子均有独立宅基地的情况下，对该处宅基地上房屋经评估后给予补偿并收回该处宅基地的做法并无不妥。……”二、回到本次责令申请，您申请村务公开的事项均系围绕上述收回宅基地事宜提出，即地上物评估报告、收回协议及相关会议纪要（村委会、村代会）。对此，村委会称该等文件材料均未制作，不存在该等文件材料，具体如下：1、关于“南宫村X2号院房屋拆迁的评估报告”的问题，按照《南宫村旧村改造有关规定》中有关“九、旧房折价”的规定，每户旧村改造的宅院均按照该规定内定价进行折价补偿，未单独制作过评估报告，故不存在评估报告；2、关于“南宫村村委会收回宅基地的会议纪要”的问题，按照《南宫村旧村改造有关规定》中有关“八、交旧房规定”的规定，参加旧村改造的村民在搬入新房后要将旧宅院全交给集体，且已执行，所以未单独开会研究交回宅基地事项，故不存在收回宅基地的会议纪要；3、关于“南宫村村委会收回方存生原南宫村X2号宅基地的协议及村民代表会议纪要”的问题，根据调查核实，该宅基地为方存生父母所居住，在2000年南宫村旧村改造时方存生父母已经去世，且方存生兄弟三人均有独立宅基地，按照《南宫村旧村改造有关规定》中有关“八、交旧房规定”的规定，该处宅基地由南宫村村委会收回，并未单独制作收回宅基地协议及村民代表会议纪要，故不存在“南宫村村委会收回方存生原南宫村X2号宅基地的协议及村民代表会议纪要”。上述行为已经北京市政府信访办复核，认定收回该处宅基地的做法并无不当。综上，丰台区政府认为村委会不存在您申请的信息，故无法责令其公开。原告方存生诉称，丰台区政府于2019年3月4日出具了《关于责令南宫村村民委员会村务公开的决定》，决定中已调查到方存生公开的村务事项南宫村村委会没有进行公开，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第三十一条的规定，被告丰台区政府应该依法履职。之后，原告收到被告于2019年8月8日出具的被诉答复。原告认为被诉答复没有事实依据和法律依据，南宫村收回原告原户口所在地宅基地无权限，无任何手续的行为违法，被告应依法履职，查处违法行为，归还原告的合法权益。因此，诉至法院，请求撤销被告丰台区政府于2019年8月8日作出的被诉答复；诉讼费用由被告承担。原告方存生在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.被诉答复，证明原告收到答复。2.《依法履职申请书》及国内挂号信函收据；3.《再次要求丰台区人民政府责令村务公开的申请》及国内挂号信函收据。证据2、3证明原告向丰台区政府提出过履责申请。4.土地房产所有证存根，证明原告财产的合法性。5.证明信，证明亲属关系。6.《户口登记簿》和《常住人口登记表》，证明原告户籍为南宫村X2号。7.京公丰（2018）第108号-答复告《政府信息答复告知书》，证明原告未迁过户口。8.丰台区政府信息公开办〔2018〕第397号《政府信息公开答复告知书》及《登记回执》，证明原告户口所在地宅基地未经审批单位注销。9.《情况说明》，证明《北京市人民政府信访事项复核意见书》中南宫村18X号户口系武胜利一家。10.《行政开庭笔录》，证明原告未迁过户口及实际居住地证明。11.京信复核〔2018〕396号《北京市人民政府信访事项复核意见书》，证明原告的合法财产被无偿收回。12.丰台区档案局（2018）第8号-告《政府信息公开告知书》，证明原告方存生未批过宅基地。13.《交旧房协议》和《村民购住二层楼协议》，证明原告交方友的宅院即所住宅院与南宫村签订的旧村改造相关协议。14.北京市丰台区南宫村农工商联合公司工商信息、政府信息答复告知书，证明南宫村旧村改造没有合法手续及旧村改造实施主体不合法。15.《北京市丰台区人民政府关于责令南宫村村民委员会村务公开的决定》，证明村委会无偿收了原告户口所在地宅基地，要求其公开手续。16.丰信复查[2018]18028号《北京市丰台区人民政府信访事项答复意见书》，证明评估事项认定的依据系被告丰台区政府所出。17.方友土地房产所有证存根，证明财产的合法性。18.《要求丰台区政府责令南宫村村务公开申请书》，证明原告因被无偿收了其宅基地，没有手续，所以要求村务公开。19.《情况说明》，证明旧村改造是自愿的行为。被告丰台区政府辩称，原告方存生分别两次向被告邮寄提交《依法履职申请书》和《再次要求丰台区政府责令村务公开的申请》，要求被告丰台区政府责令南宫村村委会村务公开原告申请的事项。被告丰台区政府于2019年6月19日、2019年7月12日两次向王佐镇政府发函，要求王佐镇政府组织调查。2019年7月30日，丰台区司法局工作人员就原告的申请事项分别对南宫村村委会工作人员和王佐镇政府工作人员进行询问，且王佐镇政府在询问后向被告提交了南宫村村委会出具的情况说明和相关材料。被告丰台区政府通过对南宫村村委会及其提供的材料进行调查核实后作出被诉答复，告知原告申请的事项村委会未制作并说明了理由。因此，被告丰台区政府所作的被诉答复认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告丰台区政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.《依法履职申请书》和《再次要求丰台区政府责令村务公开的申请》，证明被告丰台区政府收到原告方存生邮寄的履责申请；2.《丰台区信访办关于方存生“依法履职申请书”的转办函》和《关于方存生“履责申请”的转送函》，证明被告丰台区政府要求王佐镇政府具体履行调查核实的职责；3.《询问笔录》，证明被告丰台区政府对南宫村村委会就原告申请事项进行调查核实；4.南宫村村委会出具的《关于方存生村务公开申请的情况说明》及相关材料、原告方存生初次向村委会邮寄的《村务公开申请书》，证明南宫村村委会明确原告申请公开具体事项，对事项不存在说明理由并提供相关材料；5.被诉答复，证明被告丰台区政府根据核实的结果告知原告方存生其申请事项不存在并说明理由，答复合法。经审查，本院对当事人提交的证据作如下确认：原告方存生提交的证据1、2、3和被告丰台区政府提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中提供证据的要求，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。对原告提交的证据4-14、16、17、19因与本案不具关联性，对上述证据本院不予采信；对原告提交的证据15、18的真实性、合法性及关联性本院予以确认，对其证明目的本院不予采信。经审理查明，2018年12月12日，原告方存生向南宫村村委会提交《村务公开申请书》，申请事项为：1、公开南宫村村委会2000年旧村改造时，关于南宫村原X2号院房屋拆迁的评估报告；2、公开南宫村村委会收回宅基地的会议纪要；3、公开南宫村村委会收回原南宫村X2号宅基地的协议及村民代表会议纪要。2019年1月7日，被告丰台区政府收到原告方存生提交的《村务公开申请》，要求被告责令南宫村村委会在法定期限内书面公开村务信息内容。2019年3月4日，被告丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于责令南宫村村民委员会村务公开的决定》，主要内容为：方存生申请公开的村务事项“2000年旧村改造时申请人原户口所在地宅院被南宫村村委会无偿收回，要求公开宅院收回的相关手续”，属于村务公开范围。经调查了解，南宫村确未公开方存生申请公开的上述村务事项，存在不及时履行村务公开义务的情形。因此依据《村民委员会组织法》第三十一条的规定，责令南宫村村委会在接到决定之日起60日内履行村务公开义务。2019年6月5日，原告方存生向被告丰台区政府邮寄提交《依法履职申请书》，要求被告继续责令监督南宫村村委会依法履行村务公开的职责。2019年6月19日，丰台区信访办公室向王佐镇政府发送《关于方存生“依法履职申请书”的转办函》，要求王佐镇政府组织调查并代区政府拟稿，并于2019年7月12日之前通过区政府OA系统反馈给丰台区信访办公室。2019年6月21日，原告方存生向被告丰台区政府再次邮寄提交《再次要求丰台区人民政府责令村务公开的申请》。丰台区信访办公室于2019年7月12日向王佐镇政府发送《关于方存生“履责申请”的转送函》，再次要求王佐镇政府组织调查并代区政府拟稿。2019年7月30日，被告工作人员分别对南宫村村委会办公室主任和王佐镇政府办公室工作人员进行了调查询问。之后，王佐镇政府向被告提交了南宫村村委会出具的《关于方存生村务公开申请的情况说明》及附件《南宫村旧村改造有关规定》、京信复核〔2018〕396号《北京市人民政府信访事项复核意见书》和《村务公开申请书》等相关材料。被告丰台区政府于2019年8月8日作出被诉答复，并邮寄原告。原告方存生于2019年8月9日收到被诉答复后不服，于2019年8月26日向本院提起诉讼。本院认为，《村民委员会组织法》第二十三条规定，村民会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作；有权撤销或者变更村民委员会不适当的决定；有权撤销或者变更村民代表会议不适当的决定。村民会议可以授权村民代表会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作，撤销或者变更村民委员会不适当的决定。第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。第三十条规定，村民委员会实行村务公开制度。第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。根据上述规定，村民委员会实行村务公开制度，应及时公布村务信息并保证公布信息的真实性，以保障村民的知情权、参与权和监督权。对于村民委员会不及时公布村务信息或者公布的信息不真实的，村民有权向乡镇人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映维护其自身合法权益。据此，本案原告方存生作为南宫村村村民，有权向县级人民政府反映该村村民委员会村务公开问题，被告丰台区政府作为区人民政府，负有对村民反映的村民委员会村务公布事项进行调查核实，并在确认村民委员会存在不及时公布的事项或者公布的事项不真实的情况下责令其公开的职责。根据上述规定，村民委员会不及时公布或者公布的事项不真实的，村民有权向区县人民政府反映，区县人民政府应当负责调查核实，责令依法公布。本案中，原告方存生于2019年6月5日和2019年6月21日分别以相同的事由向被告丰台区政府邮寄责令公开申请，要求被告继续履行责令南宫村村委会公开原告申请的村务事项。被告丰台区政府在收到原告的申请后，先后于2019年6月19日和7月12日向王佐镇政府发函要求其调查处理，并就原告方存生申请村务公开的事项分别对王佐镇政府工作人员和南宫村村委会工作人员进行了询问，王佐镇政府也向被告提交了南宫村村委会出具的《关于方存生村务公开申请的情况说明》，以及《南宫村旧村改造有关规定》、京信复核[2018]396号《北京市人民政府信访事项复核意见书》。被告丰台区政府在对南宫村村委会进行调查，并对其提供的材料进行核实后作出本案被诉答复。因此，被告丰台区政府已经履行了《村民委员会组织法》第三十一条规定的上述职责，其作出的被诉答复认定事实清楚，符合法定程序，故原告方存生的诉讼主张不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告方存生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告方存生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 武 楠审 判 员 吴 薇人民陪审员 仰 蓓二〇一九年十一月二十六日法官 助理 王同鑫书 记 员 王 硕