北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初23752号原告：李跃，男，1989年7月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张增茂，男，1962年11月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：泰广商务服务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：唐旬。委托诉讼代理人：郭沛，男，住北京市东城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。委托诉讼代理人：蔡红霞，女。原告李跃与被告张增茂、泰广商务服务（北京）有限公司（以下简称泰广公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年3月18日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李跃，与被告张增茂、被告泰广公司之委托诉讼代理郭沛、被告保险公司之委托诉讼代理人蔡红霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李跃向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即赔偿我医疗费446.22元、误工费551元、营养费300元、交通费91.6元、替代性交通工具（租车）费19200元、车辆损失费126024元、车辆拆解费10000元，共计156612.82元；2、依法判令三被告承担本案诉讼费用。诉讼中，李跃变更诉讼请求，不再主张误工费、营养费，并按医疗费、交通费的百分之五十主张保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。就剩余医疗费、交通费，李跃明确表示另行主张权利。事实理由：2018年10月25日9时许，我驾驶自己名下机动车在海淀区某基地与张增茂驾驶的泰广公司名下机动车发生接触，我受伤，我所驾车辆严重受损。就此事故，张增茂负全责，我无责。张增茂所驾驶车辆在保险公司处投保交强险及商业三者险。张增茂系泰广公司工作人员，事发时系履行职务行为。就我的损失，双方协商未果，故诉至法院。保险公司辩称，对事故认定书认定的事发经过及责任比例认可。张增茂驾驶的车辆在我公司投保交强险及商业三者险不计免赔50万元。我方同意在交强险限额内承担百分之五十的医疗费、交通费。替代性交通工具、诉讼费及拆解费不同意赔偿。替代性交通工具及拆解费属于自行损失。对于其他的费用，我方质证中发表具体意见。泰广公司辩称，对事故认定书认定的事发经过及责任比例认可。认可保险公司陈述的车辆投保情况。对于李跃主张的各项损失不认可。对于保险公司同意赔付的部分我方无异议。车辆是我公司名下车辆，张增茂是驾驶人，认可张增茂事发时是开车给我公司干活。张增茂辩称，对事故认定书认定的事发经过及责任比例认可。认可保险公司及泰广公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2018年10月25日9时许。在北京市海淀区某基地某路，张增茂所驾车辆（×××）右侧前部与李跃所驾车辆（×××）左侧相撞，两车整体受损。张增茂所驾车辆失控后与路边树木、金属护栏等物相撞，并导致路灯灯头掉下砸伤案外人金明所驾车辆左前部。李跃在此次事故中受伤。经北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书确认，张增茂对此次事故负全部责任，李跃、金明无责。另，张增茂所驾车辆登记于泰广公司名下，并由保险公司承保交强险及商业三者险50万元不计免赔。泰广公司认可张增茂系在履行职务时发生事故。金明庭前向本院确认其已就车辆损失处理完毕，不再主张权利。庭审中，就各项损失李跃提出如下证据及主张：1、提交诊断证明书、病历及门诊收费票据，主张产生医疗费446.22元，三被告对上述证据真实性无异议，但以无病历材料佐证为由对2019年1月27日医疗费10元不予认可。2、提交客运服务费发票及打车票，主张产生交通费91.6元。三被告对客运服务费发票显示的26.16元无异议，但以与就医时间不符为由对打车票不予认可。3、提交发票及《北京易游汽车长期租赁合同》，主张替代性交通工具（租车）费19200元。其中《北京易游汽车长期租赁合同》显示李跃自2018年12月27日至2019年2月28日期间租赁该公司大众金色轿车一辆，租金19200元。另，李跃主张租车期间在海淀区某坊居住，在某软件园工作，租车用于日常上下班代步及回平谷区的房屋。经质证，三被告对《北京易游汽车长期租赁合同》真实性不认可，对发票真实性无异议。泰广公司、张增茂另否认有租车必要。4、提交保险公司机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单，主张车辆损失126024元。李跃认可车辆尚未维修。三被告对证据真实性无异议，保险公司以未实际维修为由不同意赔偿。经核，上述证据无各方签字签章，且注明“本确认书所列修理费总计金额均已包含各项税费，其为保险公司认定的损失最高赔付金额，超过此金额部分，保险公司不予赔付。实际赔款金额按照保险条款约定计算确认。”5、就所称车辆拆解费10000元，李跃未提交证据。三被告不予认可。本院认为，投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因张增茂系在为泰广公司履行职务过程中发生事故，故泰广公司应就张增茂履行职务过程中发生的侵权行为承担民事责任。此次事故经认定张增茂负全部责任，其所驾车辆在保险公司投保交强险及商业三者险50万元不计免赔。故保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，对于李跃超出交强险的损失，保险公司应在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足则应由泰广公司予以赔偿。另，金明庭前向本院确认其已就车辆损失处理完毕，不再主张权利，李跃与保险公司诉讼中均同意在交强险限额内承担百分之五十的医疗费、交通费，本院均不持异议。李跃诉讼中撤回对营养费、误工费的主张，系其诉讼权利的正当行使，本院予以准许。至于其具体损失，根据查明事实，本院认定如下：1、2019年1月27日医疗费10元无相应病历材料佐证，三被告亦不予认可，本院不予支持，故李跃医疗费损失共计436.22元；2、李跃提交的打车票无相应就医材料佐证，三被告亦不予认可，本院不予支持，故李跃交通费损失共计26.16元；3、关于替代性交通工具费用，首先，《北京易游汽车长期租赁合同》与发票能够相互印证，本院对二者的真实性均予采信。其次，根据事故发生时间及李跃驾车情况，可以确认李跃日常确存上下班驾车代步的情况，同时根据李跃车辆定损情况，其车辆毁损严重，李跃虽未对车辆进行修理，但根据事故处理及车辆维修时间，租车两个月亦属合理范畴。故对李跃主张两个月的替代性交通工具损失，本院予以支持。但是，上述证据并未明确所租车辆的具体情况，难以确认所租车辆与受损车辆型号、类别相当。且其花费远高于以打车等其他方式代步所需金额，故本院酌情下调上述费用为9000元；4、李跃虽以保险公司机动车保险车辆损失情况确认书等主张车辆维修损失126024元，但车辆并未实际维修，且上述证据显示相关数额仅系保险公司认定的损失最高赔付金额，实际赔款金额按照保险条款约定计算确认，故对李跃主张的车辆维修损失本院不予支持。李跃可待实际维修后再行主张。至于李跃所称车辆拆解费，无证据佐证，三被告亦不认可，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿李跃医疗费、交通费、财产损失共计二千二百三十一元一角九分，在第三者责任商业保险限额内赔偿财产损失共计七千元；二、驳回李跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千四百一十五元，由李跃负担三千二百一十三元，已交纳；由泰广商务服务（北京）有限公司负担二百零二元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯姝雅人民陪审员  于景艳人民陪审员  闵增云二〇一九年十一月十五日书 记 员  冯倩倩