云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初5525号 原告（反诉被告）杨春兰，女，1964年6月2日生，汉族，保山市隆阳区人，个体工商户，住隆阳区，现住隆阳区。 委托诉讼代理人李加伟，云南金曦律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告（反诉原告）赵刚祥，男，1959年2月25日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人张顺木，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。 原告杨春兰与被告赵刚祥排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序。被告赵刚祥于2019年10月8日提起反诉，本院合并公开开庭进行了审理。原告杨春兰及其委托诉讼代理人李加伟、被告赵刚祥及其委托诉讼代理人张顺木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨春兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨害及赔偿导致原告停工的材料损失1600元和误工费6000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的丈夫赵海祥于2003年意外死亡，原告与赵海祥结婚10天左右，在两位老人的主持下分家（口头分家，没有书面协议），老大和老二家出去另申请宅基地，在父母的扶持下建盖房屋，全家老小都出了力；老宅分给原告的丈夫赵海祥（老三）；家里的承包田地按照老二赵刚祥16成、老三赵海祥16成、小妹赵国兰12成，三人每人平均分得1.3亩田（不包括秧田），“家庙园”后面的秧田每家一小块，原告的1.3亩田分别在大路下8.8分、“大坟头”7.1分，南村山地已被村里收回。分家时老宅由赵海祥享有，宅基地上的两格耳房公婆通过给钱和划地的方式给被告家做了补偿（划给被告家的地已经被建盖胡家中学征收，被告家也领取了补偿款），公婆在世时宅基地已作归并，原告的宅基地和田地跟任何人都没有牵扯。前几年，被告家就把原告承包土地约四分多挖种了，原告同他家理论，他家强行要求原告划给他家2.5分田来作为两格耳房的补偿，此事通过村委会调解几次无果，两格耳房公婆早给被告家找补过，被告无理要求。他们的目的就是想把我母女俩赶出家门，并霸占田地和宅基地。原告老宅基地上房屋系土木结构，年代久远难以修补，已成危房，无法居住，今年原告申请在此宅基地上建房，但在房子才建盖快到一层时，原告于2019年8月1日收到辛街乡人民政府发来的《停工通知书》。原告向政府询问后得知，是被告在没有任何证据的情况下向胡家村委会提出两格耳房是被告家的，政府才发出《停工通知书》。根据国家规定一户一宅基地的原则，被告分户出去已经申请得宅基地，对老宅基地即不享有权利。两格耳房公婆已对被告进行补偿，虽然没有书面的字据，但此事是事实存在的，原告管理了20多年。现因被告的行为，原告的建房不能按期完成，致原告停工材料损失及误工损失，请求人民法院在查明事实后，给原告一个公平、公正、合理的判决。 被告赵刚祥答辩及反诉称，原告诉讼所称与客观事实不符，虚假陈述、颠倒是非、以假乱真欺骗法庭，达到强占被告两格耳房及宅基地和0.25亩承包地的目的。其诉求无事实根据和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求，支持答辩人的反诉请求。主要事实：一、原告建房责令停工，是政府行为与被告无关。2019年8月1日，隆阳区辛街乡人民政府向原告发出《停工通知书》，载明：“根据《中华人民共和国城乡规划法》和《云南省城乡规划条例》的相关规定，各村两图一书，正在修改完善，在各村两图一书未审批通过之前，所有在建户停止房屋建筑施工（无论有无批示手续）”原告诉求停工的材料损失和误工费与被告无关，被告也没有到原告建房施工工地阻挠，何来的妨害。二、早在1979年被告和赵国祥建新房，新房位置在老房前边，建好后赵国祥住北边，被告住南边，但在老房屋旁边有两个空位置属于赵华祥户所有。1982年土地下户后，生产队找平土地时，集体将赵华祥两个空位的土地找平调给了被告使用，被告接管后，在该地建了两格耳房，即厨房一格、猪圈一格，还修了三个简易厕所，被告及大哥赵国祥、父亲赵徐成各家使用一个厕所。原告现在建房侵占了被告老宅基地42个平方米及两格耳房（厨房一格、猪圈一格、厕所一个），还有路及通道一条（不在42平方米内），当年还栽有两棵花椒树，一棵柿子树，剩下的是天井。村上解决过数次，原告都认可在老家宅基地内有被告的两格耳房，占地面积42平方米。三、原告诉称，兄弟四人平分二老和小妹赵国焕承包地的问题，是2003年处理过的事，土地下户时原告还未嫁到这个家，其丈夫赵海祥还在监狱服刑，没有分到承包田地，出狱释放回来集体从机动田的大路下划了0.88亩给他，现原告种着，其余种的都是继承二老及小妹赵国焕的0.42亩承包田地，或是侵占被告的承包田。要说排除妨害就是原告为达到多占田地目的，从2003年以来，数10次将被告承包地上种植的农作物铲除，无缘无故把杨明海（赵国兰已故）秧苗铲掉，为此被告要求原告停止侵权。综上所述，原告诉求和诉称与事实不符，真正侵权的是原告，现被告提起反诉，要求：（一）原告杨春兰无条件归还被告老宅基地使用面积42平方米；（二）排除原告杨春兰强行阻碍被告正常经营管理承包土地的妨害。对此请求法院依法公正判决，驳回原告的诉讼请求，支持被告的反诉请求。 被反诉人杨春兰对反诉答辩称，一、反诉人赵刚祥称原告强占她的两个耳房及宅基地事实不符。自原告与赵海祥结婚到现在，户口簿上的户主依法是原告，现由于原告老宅基地住房已经垮塌，无法居住，原告才申请建房。被告早在多年前就分户出去，且申请独立的宅基地成立新的家庭，根据农村宅基地管理办法第九条的规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地的原则”，被告反诉声称原告侵占其老宅基地42平方米的诉求依法不能成立。被告在没有分户出去之前是有两格耳房，但在公婆还在世时已找补，找补给被告的土地，在建胡家中学时已经被征收了，也得到了征收补偿款。被告分家后申请宅基地独立成立家庭时，就对老宅基地不享有权利，故被告的诉求依法不能成立。二、被告声称原告抢占0.25亩的承包土地也不是事实，根据农村土地承包经营权证和农村土地承包经营权调查信息公示表确认表可以明确看出“大路下”和“大坟头”的土地四至界限、面积、经营权人都很明确，所以被告反诉原告强占0.25亩的土地与实际不符，事实是被告趁原告不在家居住时将原告土地耕种多年，原告并非无缘无故将农作物铲除，根据被告提交的两份土地承包经营权证可以看出，被告所主张的诉求不能成立。第三，关于辛街乡政府对原告发出《停工通知书》，是由于被告要求原告割让0.25亩的土地，原告在村委会调解下不同意割让后，被告多次向村委会申请调解，故胡家社区村委会才把原告建房存在纠纷提交给辛街乡人民政府，2019年8月1日辛街乡人民政府才发了《停工通知书》。虽然经过胡家社区村委会主持调解，并不能证明被告就对该老宅基地享有权利。综上，根据原告及被告所提交的证明，可以看出被告所主张老宅基地权利和分割土地0.25亩的诉讼主张，无法律依据不能成立，应依法驳回被告的反诉，并支持原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的《居民户口簿》、《停工通知书》、《照片》，经质证被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为证实老家宅基地已分给原告家，提交录音光盘1份予以证实。经质证，被告认为录音里仅仅原告在说话，听不到对方声音，原告所称对方是其公公声音不是事实。本院认为，录音中有原告和一老人的对话，是否系原告公公的声音没有证据印证，且不能仅凭对话内容就能证明老宅基地已分给原告家的事实，对证明目的本院不予采信。 原告为证实其是“大路下”、“大坟头”两块承包土地的经营权人，被告反诉原告强占0.25亩的土地与实际不符。提交《农村土地承包经营权证》、《农村土地承包经营权调查信息公示表确认表》予以证实。本院认为，《农村土地承包经营权证》载明原告户“大路下”承包土地0.88亩，被告认可，本院予以采信。《农村土地承包经营权调查信息公示表确认表》“杨春兰”一栏承办方（代表）签章确认栏没有其的签名，且土地承包经营权要以人民政府颁发的经营权证为准，对证明目的本院不予采信。该2份证据达不到证实“大坟头”土地的承包经营权人是原告的待证事实，对此证明目的本院不予采信。 原告提交在老宅基地建房的《申请书》，系还没有提交给相关部门的材料，无法证明原告待证事实；提交的《收据》没有出具单位的盖章。对真实性本院均不予采信。 被告提交原保山市胡家乡人民政府于1984年12月31日颁发的《承包土地使用证》1本、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》1本，均系复印件没有提交原件与之核实，对真实性本院不予采信。 被告提交胡家社区人民调解委员会于2019年6月21日及9月3日对纠纷进行两次调解的事实经过，经质证，原告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。 被告申请出庭作证的赵忠祥证实承包土地分配问题；赵学会证实老宅基内有二格耳房系被告的，一直没有分过，原告建房拆除了；赵华祥证实被告家老宅基地内的二格耳房是其调整他家的，没有分过。本院认为证言证实老宅基地使用权和土地承包经营权问题，与原告诉求无直接关联，对证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告父母（已去世）生育7个子女，被告系次子，原告之夫赵海祥（已去世）系三子。2019年原告将位于老宅基地上的房屋拆旧建新，2019年8月1日保山市隆阳区辛街乡人民政府向其发出《停工通知书》，要求接到本通知书起两日内未停止建筑施工、未拆除“脚手架”等建筑施工设施的，将组织强制拆除。房屋建至第一层未完工。原被告的纠纷已经胡家社区村委会多次调解未达成协议。 本院认为，本案纠纷的根源在于老宅基地内“被告主张的两格厢房”使用权是否归并过和老人去世、女儿出嫁留下的土地再分配问题。虽经社区多次调解但未达成协议，故老宅基地内两格厢房的使用权归属于谁没有证据证实，基于此原告就没有排除妨害的请求权基础，且原告也没有被告具体实施妨害行为的证据，故对原告诉讼请求本院不予支持。同理，被告反诉要求原告归还老宅基地使用面积42平方米，也没有证据证实，本院不予支持；反诉要求排除原告妨碍其正常经营管理承包土地的请求，因双方对土地承包经营权存在争议，且必须经相关部门确认才能明确，对该反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）杨春兰的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）赵刚祥的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费减半征收50元，由原告（反诉被告）杨春兰负担，反诉案件受理费减半征收50元，被告（反诉原告）赵刚祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  普艳芬 二〇一九年十一月四日 书记员  杨晓蔓