江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏04行终232号 上诉人（原审原告）周亭玉，女，汉族，1951年3月7日生，常州市人。 委托代理人丁正，男，汉族，常州市人，住本市天宁区。 被上诉人（原审被告）常州市天宁区茶山街道办事处，住所地本市天宁区龙游路4号。 法定代表人潘轶敏，该街道办事处主任。 委托代理人宋玲丽，江苏常武（苏州）律师事务所律师。 委托代理人邵彩宽，江苏常武（苏州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审第三人）常州市天宁区清凉新村第三社区居民委员会，住所地本市天宁区红梅南路999号-401室。 法定代表人唐静娴，该居民委员会主任。 上诉人周亭玉与被上诉人常州市天宁区茶山街道办事处（以下简称茶山街道）、常州市天宁区清凉新村第三社区居民委员会（以下简称清凉三社区）行政管理行为一案，因周亭玉不服常州市天宁区人民法院(2018)苏0402行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭（听证）审理了本案。上诉人周亭玉及其委托代理人丁正（周亭玉之夫）、被上诉人茶山街道行政负责人副主任徐亚锋及其委托代理人宋玲丽、被上诉人清凉三社区法定代表人唐静娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：周亭玉系清凉新村121幢丙单元101室居民。该户长期在门外及相邻空地堆放大量杂物，影响小区内其他邻居生活、小区环境卫生。该幢单元楼属于老小区，无物业管理，由社区进行管理。清凉三社区社工多次上门劝告该户居民予以清理未果。2018年11月，清凉三社区张贴告知书，告知居民：为进一步推进文明城市建设工作，改善社区面貌，请居民将堆放在楼道内的杂物于2018年11月11日前及时清理。逾期有关部门协同社区、物业，对仍未处理乱堆放进行集中清理，如自己没有清理的物品视为无主物品统一处理。告知书加盖的印章为清凉三社区。2018年11月6日、11月14日，清凉三社区社工等工作人员分别上门做周亭玉工作，要求周亭玉清理杂物，周亭玉未清理。2018年11月16日，清凉三社区组织人员对周亭玉堆放的杂物进行了清理。 另查明，清凉三社区与天宁区茶山建江建筑装饰工程服务部签订工程合同，约定在茶山街道清凉三村社区范围内配合四季度文明城市检查清理楼道乱堆放、乱张贴、涂写。全部工程自2018年11月13日开工，至2018年11月20日竣工。2018年12月10日，清凉三社区对工程予以结算。 原审法院认为，本案争议的主要问题是茶山街道是否应为涉诉行为承担责任。一、茶山街道是否是行为实施主体的问题。周亭玉提供的情况说明、要求法院调取的处警视频不能达到证明茶山街道是涉诉行为组织实施主体的证明目的。庭审中，茶山街道否认其为组织实施主体，清凉三社区则自认其为组织实施主体。对外张贴的清理告知书上加盖的是清凉三社区的印章，内部的委托清理工程合同由清凉三社区签订，且由清凉三社区结算工程款，上述事实有茶山街道提供的证据、清凉三社区提供的证据予以证明，能与茶山街道、清凉三社区的陈述相互印证，证明涉案清理杂物行为由清凉三社区组织实施。周亭玉主张涉诉行为属于茶山街道实施的意见，因证据不足，本院不予采纳。二、茶山街道是否应为清凉三社区组织实施的行为承担责任的问题。清凉三社区属于居民自治组织，本案清理杂物行为属于居民自治行为，而非行政强制行为，不应由茶山街道承担责任。综上所述，对周亭玉要求确认茶山街道行政行为违法，并归还财物的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回周亭玉的诉讼请求。案件受理费50元，由周亭玉负担。 上诉人周亭玉上诉称，天宁公安分局茶山派出所在2018年11月28日出具《情况说明》中明确载明：……民警至现场，了解情况，系茶山街道城管在执法。110出警摄像片出现了城管执法车辆、穿着行政执法制服的城管执法人员等。上述事实的真相能够证明诉请违法的清理行为是被上诉人茶山街道城管科所为，一审法院认定清理行为系“顶包”的清凉三社区所为，事实认定错误，故请求本院依法撤销原审判决；判令被上诉人茶山街道的行政强制行为违法；判令归还上诉人财物；一、二审案件受理费由被上诉人茶山街道承担。 被上诉人茶山街道、清凉三社区在二审期间未提出书面答辩意见。 二审中，本院调取证据：天宁公安分局茶山派出所出具编号为111600014号的《接处警工作登记表》，登记表载明：民警到现场，系城管队员黄浩在对清凉新村121幢丙单元101室堆放的杂物进行清理，室主丁正称城管执法不规范，民警告知丁正可以通过行政复议或行政诉讼的救济途径。上诉人提交的新证据：由“常州市天宁区茶山街道办事处城市管理科”在落款处盖章，但无落款时间的《告知书》载明：为贯彻城市长效管理，请勿擅自在屋前屋后堆放杂物。请相关当事人在三天内将堆放自行清理，逾期将根据相关法规依法处理。 上诉人周亭玉认为，《接处警工作登记表》证明了城管工作人员在执法。被上诉人茶山街道认为，黄浩不是城管队员，他是清凉三社区的协管员，平时在社区工作，负责安全、卫生、外部环境等辅助工作，故不能证明是茶山街道城管科实施了清理行为。《告知书》的真实性无异议，但与上诉人诉的清理行为没有关联性，《告知书》是为了贯彻城市长效管理，告知相应的居民勿擅自堆放杂物，但被上诉人从未就该告知实施任何清理行为，《告知书》也不能证明茶山街道城管科实施了任何的强制行为，对上诉人提出的证明目的不认可。被上诉人清凉三社区未提出实质性质证意见。 本院认为上述两份证据均具有证据的合法性、真实性、关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。 本院二审查明：周亭玉系清凉新村121幢丙单元101室居民。该户长期在门外及相邻空地堆放大量杂物，影响小区内其他邻居生活、小区环境卫生。该幢单元楼属于老小区，无物业管理，由街道进行管理。清凉三社区社工多次上门劝告该户居民予以清理未果。茶山街道城管科张贴告知书，告知居民：为贯彻城市长效管理，请勿擅自在屋前屋后堆放杂物。请相关当事人在三天内将堆放自行清理，逾期将根据相关法规依法处理。2018年11月，清凉新村三社区张贴告知书，告知居民：为进一步推进文明城市建设工作，改善社区面貌，请居民将堆放在楼道内的杂物于2018年11月11日前及时清理。逾期有关部门协同社区、物业，对仍未处理乱堆放进行集中清理，如自己没有清理的物品视为无主物品统一处理。告知书加盖的印章为清凉三社区。2018年11月6日、11月14日，清凉三社区社工等工作人员分别上门做周亭玉工作，要求周亭玉清理杂物，周亭玉仍未清理。2018年11月16日，茶山街道城管科会同清凉三社区人员组织对周亭玉堆放的杂物进行了清理。 另查明，清凉三社区与天宁区茶山建江建筑装饰工程服务部签订工程合同，约定在茶山街道清凉三村社区范围内配合四季度文明城市检查清理楼道乱堆放、乱张贴、涂写。全部工程自2018年11月13日开工，至2018年11月20日竣工。2018年12月10日，清凉三社区对工程予以结算。 本院认为，一审判决认定事实、适用法律有瑕疵，二审现予以纠正，但裁判结果正确，故本院对一审判决结果予以维持。 理由及依据为： 本案的争议焦点为：1、本案被诉的杂物清理行为是否是茶山街道城管科所为。2、如是茶山街道城管科所为，该行为是否合法。3、应否归还被清理的财物。 关于第一点争议焦点。本院认为：茶山街道城管科张贴的《告知书》、天宁公安分局茶山派出所出具《情况说明》、《接处警工作登记表》以及110出警摄像片所反映的穿着行政执法制服的城管执法人员在现场等证据，能够证明杂物清理行为系茶山街道城管科所为。 关于第二点争议焦点。本院认为：《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第三条第一、二款规定：“省人民政府建设行政主管部门和设区的市、县（市）人民政府城市市容和环境卫生行政管理部门（以下简称市容环卫管理部门），负责本行政区域内的城市市容和环境卫生（以下简称市容环卫）管理工作。区人民政府、建制镇人民政府、街道办事处以及设区的市、县（市）人民政府有关部门，应当在各自的职责范围内，共同做好市容环卫管理的相关工作。”《常州市市区城市市容和环境卫生管理实施细则》第四条第三款规定：“建制镇人民政府、街道办事处根据属地管理的原则，按照规定的权限与范围做好管辖范围内的城市市容和环境卫生管理工作。”该《实施细则》第十三条第二款第（二）项规定：“下列市容环境卫生责任区的市容环卫责任人按照以下规定确定：（二）街巷、里弄、住宅小区，由街道办事处或者建制镇人民政府负责，实行物业管理的，由物业管理单位负责；”该《实施细则》第五十四条规定：“居民应当自觉维护居民区的整洁，按照规定将生活垃圾倒入垃圾房（箱）或者垃圾桶，将粪便倒入公共厕所倒粪口，不得在屋顶和公共场所堆积垃圾杂物。居民产生的装修垃圾，应当在物业管理单位或者居民委员会指定的地点堆放。”本案中，周亭玉将杂物堆放在本市清凉新村121幢丙单元101室门口公共区域，损害住宅公共环境卫生等；本市清凉新村121幢住宅房屋没有实行物业管理，茶山街道作为住宅小区市容环境卫生的责任人具有市容环境卫生的管理职责。茶山街道城管科对本市清凉新村121幢丙单元101室附近公共区域杂物清理的行为，系履行城市环境卫生管理职责的行政行为。经茶山街道城管科、清凉三社区张贴告知书，要求相关居民限期清理杂物，并在当面督促周亭玉清理杂物无果的情况下，茶山街道城管科会同清凉三社区将周亭玉堆放的杂物予以清理，符合行政程序正当性原则的要求，清理杂物的行为和处理结果并无不当。 关于第三点争议焦点。本院认为：在茶山街道城管科实施清理杂物行为前，茶山街道城管科、清凉三社区已告知相关居民：如没有清理的物品视为无主物品统一处理。因茶山街道城管科清理杂物的行为和处理结果并无不当，清理的杂物已经灭失，周亭玉要求归还已无可能，故本院对周亭玉请求判令归还财物的诉讼请求不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周亭玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴国伟 审判员  王碧野 审判员  王伟庆 二〇一九年十一月二十五日 书记员  蒋 洁