天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初8739号原告：朱学忠，男，1968年9月20日出生，汉族，网约车司机。被告：刘国忠，男，1969年12月15日出生，汉族，无职业。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。代表人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：唐昊，天津津瑞律师事务所律师。原告朱学忠与被告刘国忠、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿天津）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告朱学忠、被告刘国忠、被告人寿天津的委托诉讼代理人唐昊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱学忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告停运损失7600元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月3日10时01分许，刘国忠驾驶车牌号为津Ｍ×小型汽车，在天津市东丽区津滨桥附近其车右前部追尾朱学忠驾驶车牌号为皖Ａ×小型汽车车左后部，发生无人员伤亡的车损事故。经交通管理部门认定，刘国忠负事故全部责任，朱学忠无责任。事故发生后，原告车辆被送至修理店修理。事故车辆津Ｍ×小型汽车在中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内。另，事故车辆皖Ａ×小型汽车实际所有人为原告朱学忠，该车辆挂靠在合肥创业汽车租赁有限公司。该车辆为预约出租客运车辆。事故后原告就损失与二被告协商未果，现为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。被告刘国忠辩称，对于事故过程及责任认定没有意见，鉴于事故车辆投保保险，原告的损失应由保险公司赔偿。被告人寿天津辩称，对于事故过程及责任认定没有意见，交强险项下赔偿金已先行赔付，对于原告主张的停运损失，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人围绕本案争议焦点“原告的各项诉请是否合理合法”进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。经审理查明，2019年10月3日10时01分许，刘国忠驾驶车牌号为津Ｍ×小型汽车，在天津市东丽区津滨桥附近其车右前部追尾朱学忠驾驶车牌号为皖Ａ×小型汽车车左后部，发生无人员伤亡的车损事故。经交通管理部门认定，刘国忠负事故全部责任，朱学忠无责任。事故发生后，原告车辆被送往广汽丰田空港4Ｓ店维修。另查，事故车辆皖Ａ×小型汽车的登记所有人为合肥创业汽车租赁有限公司，实际所有人为原告朱学忠，该车系营运车辆。事故车辆津Ｍ×小型汽车的所有人为被告刘国忠，事故发生时，刘国忠驾驶该车，该车在被告人寿天津投保了交强险及限额为1000000元的商业第三者责任险（附加不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告人寿天津已将交强险项下保险金先行赔付完毕。就原告朱学忠的合理损失，根据在案证据，本院认定如下：对于原告提交的道路交通事故认定书，拟证明交通事故的过程及责任承担，被告均表示没有意见，本院予以确认。对于停运损失，原告向本院提供了车辆维修结算单、车辆挂靠协议、车辆行驶证复印件、车辆运营流水，证明原告车辆系营运车辆，因本次事故受损进行维修产生相应停运损失，主张按照每天400元标准计算停运期间16天（2019.10.03-2019.10.19）的停运损失，被告刘国忠表示没有意见，被告人寿天津表示认可原告提供证据的真实性，但不认可证明目的，原告提车时间为2019.10.18与其主张时间不一致，原告车辆系外地牌照无法证明在天津具有运营资质，且停运损失系间接损失，依据保险条款保险公司应予免责。原告提供的证据可以证明原告的车辆所有情况，对于被告人寿天津主张的原告提车时间与主张停运期限不一致的情况，审阅原告车辆维修结算单，其上载明结算单打印时间为2019年10月18日19:01分，结合原告车辆预约出租客运的性质，原告主张其停运期间至2019年10月19日合理，本院予以支持，对于原告车辆的营运资质，审阅原告车辆的行驶证复印件，其上载明原告车辆系预约出租客运，可以证明该车系出租营运车辆，现该车因事故进行维修，致无法正常使用，原告主张停运损失符合法律规定，本院亦予支持。原告主张的停运损失标准过高，本院予以调整按照天津市交通运输业标准进行核算，据此，本院确认原告的停运损失为4272元。对于被告人寿天津依据双方订立的保险合同条款，停运损失系保险公司免责范围的主张，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案事故车辆投保商业第三者责任保险时，保险合同中的具有减免保险公司赔偿责任的内容，被告人寿天津无法证明其已向投保人按照合理的方式提示投保人进行注意，亦不能证明被告刘国忠已签收或完全知悉保险合同的免责条款，及相应的法律效力。因此，该条款依法不产生效力，被告人寿天津主张按该合同条款减免其赔偿责任，缺乏相关的事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告朱学忠的合理经济损失为，停运损失4272元。本院认为，被告刘国忠忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致原告车辆受损产生相关营运损失并承担事故的全部责任，应对原告予以赔偿。鉴于事故车辆津Ｍ×小型汽车在被告人寿天津投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为1000000元的商业第三者责任保险（附加不计免赔）。因此，被告人寿天津应当按照机动车保险合同在保险责任限额内，先行向原告赔偿保险金。由于保险赔付额度足以支付原告的经济损失，因此，被告刘国忠无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告朱学忠停运损失4272元。履行办法：上述款项被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内将款直接汇入原告朱学忠名下的交通银行账户内，如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取32元，由被告刘国忠负担。（由被告刘国忠直接支付给原告朱学忠，朱学忠预交的费用不再退还）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  储柏森二〇一九年十一月十五日法官助理孙鑫书记员郑倩附相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。