辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初4158号原告：闫春静，女，1970年1月17日出生，汉族，无业，住辽宁省大连委托诉讼代理人：杨姗姗，系北京市京都（大连）律师事务所律师。被告：大连东跃房地产开发有限公司，住所地辽宁省瓦房店市统一社会信用代码:912102815708923627法定代表人：尚晓杰，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈旸，系辽宁冠雄律师事务所律师。原告闫春静与被告大连东跃房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月11作出（2017）辽0281民初3428号民事裁定，原告闫春静不服上诉于大连市中级人民法院，2019年5月14日，大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终4219号民事裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告闫春静及其诉讼代理人杨姗姗与被告诉讼代理人陈旸均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决原、被告签订的协议书无效；2、请求被告返还2433750元购房款；3、请求判令被告承担本案的诉讼费等一切诉讼费用。事实与理由：2013年9月16日，原告与被告签署《协议书》，约定被告将其开发的东跃缘海佳都项目3号楼3号公建销售给原告，原告全额支付了房屋总价款2433750元，经瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初5595号民事判决书确认，上述《协议书》因被告未取得商品房预售许可证而无效，故被告应返还原告基于《协议书》向被告支付的全部购房款2433750元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：被告没有与原告签订房屋买卖协议书，被告也没有卖房子给原告，原告也没有向被告支付购房款。原告所述没有事实与法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本案最基本的事实，原告没有证据证明曾经向被告给付过购房款，而在事实上，向法庭提供专用收款收据是2013年9月16日，这个时间原告根本没有向被告交付任何款项，原告也承认这个款项没有交过。但这个专用收款收据上全款已交，足以说明专用收款收据是虚假的。原告提供的专用收款收据财务专用章根本不是被告公司使用的财务专用章。原告提供的协议书上购房的协议是2013年9月16日，上面添加的是全款已全部付清，但是从庭审中可以看出这个时间原告根本没有向被告或者没有向李长海交过任何款项，足以说明协议书是假的。而且协议书上的合同专用章虽然编号看不清，但并不是被告公司使用的合同专用章。原告在庭审中提供过一份空白转账支票，这个转账支票也不是真实的，因为在2013年1月9日法人已经经过法定程序变更到迟乐健名下，所以原告拿出一张空白转账支票上面盖有李长海的小印鉴不能证明其主张。原告向法庭提供张彤的农业银行明细对账单，上面的两笔款原告主张是她让张彤打到李长海账户上，打到李长海的账户上只是证明与李长海有经济往来，不能证明与我公司有经济往来。与其提供专用收款收据不符合，从明细单上可以看出，有很多笔大款额几百万几十万的支出，而张彤与原告是朋友关系，其证言不能够作为认定案件事实使用。而且该证言与本案事实根本不符，用2014年1月2日、1月20日转账来证明2013年9月16日交款的行为是不符的，而且在庭审中原告不能够说明张彤转账李长海的账户上的1957000元来源，没有这份证据不能够证明张彤转到李长海的账户上1957000元是原告的。原告主张给付款并没有真正的给付到被告，而且时间相互矛盾，不能够支持原告主张。总之，原告的主张没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的《协议书》及专用收款收据，被告有异议，认为该合同章及财务章不真实，但未提交证据反驳，故对该证据的证明力本院予以确认；对原告提交的银行卡存款业务回单、张彤农业银行对账单、银行流水、原告2013年-2004年收支银行流水及证人证言可以相互印证原告有能力且实际向被告公司股东李长海账户打款2407000元，对其证明力本院予以确认；对原告提交的农业银行转账支票，被告有异议，认为章是假的，且李长海不是公司法定代表人，但未提交证据反驳，对其证明力本院予以确认；对被告提交的大小印件样本，庭审中被告认可公司有三套章，迟乐健转给尚晓杰时的公章已作废，但李长海转给迟乐健的章是否作废并无证据证明，且被告也无法举证李长海任法定代表人时所用公章式样，不能证明原告提供协议书上及专用收款收据所盖章是虚假的，故对其证明力本院不予确认；对被告提交的协议书、专用收据、取款回单、（2018）辽0281民初637号民事判决书等证据可以说明李长海作为被告公司股东曾代被告收取钱款，且打入李长海个人账户的事实，但上述证据与本案争议事实不具有关联性，故对其证明力本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉房屋位于瓦房店市跃缘海佳都项目3号楼3号公建。2013年8月19日、8月30日原告共向被告公司股东李长海的账户存入450000元。2013年9月16日，原、被告就案涉房屋的买卖签订协议书，约定乙方（即本案原告）购买甲方（即本案被告）开发【东跃.缘海佳都】项目3号楼3号公建房屋，该房屋暂定面积为324.5平方米（最终以房产部门核定的产权登记面积为准，与暂定面积不一致时产生的差额房款，按本协议约定的单价多退少补，按套出售的房屋除外）。双方按建筑面积计算该房屋价款。该房屋单价为7500元/平方米。该房屋总价为2433750元，（大写）贰佰肆拾叁万叁仟柒佰伍拾元整。付款方式为一次性付款，在双方签署本协议后7日内（即2013年9月23日）结清全额房款。在其他事宜中2约定在可以签订正式《商品房买卖合同》前三日，甲方将按本协议乙方所留联系方式以电话形式通知乙方，乙方需携带本协议书、本人身份证、房款收据到销售中心签订正式《商品房买卖合同》及相关文件。被告在甲方处盖有被告公司的合同专用章，经办人处写有邹艳婷。原告也在乙方处签字。2014年1月2日，原告通过张彤通过网银转账的方式向被告公司股东李长海的账户转账957000元；2014年1月20日，原告通过张彤利用同样的方式向被告公司股东李长海的账户又转账1000000元；原告还以现金的方式给付被告公司股东李长海现金26750元。后被告向原告出具了收款收据，载明：“收款事由3#3号公建，全款已交”，该收款收据盖有“大连东跃房地产开发有限公司财务专用章”。被告公司股东李长海为保证给原告签署的商品房买卖合同备案向原告出具了农业银行转账支票。另查，2016年10月20日，原、被告因房屋买卖合同纠纷一案诉至本院，本院于2017年3月5日作出（2016）辽0281民初5595号民事判决，该判决认定现被告因五证不全，案涉房屋无法交付，说明被告并未取得预售商品房许可证明，不具有销售预售商品房的资格，所以被告与原告签订的关于案涉房屋买卖的协议书应属无效。该判决已生效。再查，被告公司于2011年5月18日成立，法定代表人李长海，股东为李长海、白云治，2013年1月10日法定代表人由李长海变更为迟乐健，于2014年7月2日由迟乐健变更为尚晓杰；被告的股东于2014年4月25日由李长海、白云治变更为李长海、曲国永。本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原、被告签订的商品房买卖合同已被生效判决认定为无效，故因履行合同原告向被告支付的2433750元购房款，应予返还，本院予以支持；被告辩称原告的钱款给付李长海个人，没有给公司，李长海在2013年1月10日后不是法定代表人，协议书与专用收款收据上加盖公章是虚假的，故不应返还该购房款，因李长海系公司股东，且根据（2018）辽0281民初637号生效民事判决，李长海任股东期间代被告公司收过钱款，打入李长海个人账户，故李长海收款行为可视为职务行为，另庭审中被告认可公司有三套章，迟乐健转给尚晓杰时的公章已作废，但李长海转给迟乐健的章是否作废并无证据证明，且被告也无法举证李长海任法定代表人时所用公章式样，不能证明原告提供协议书上及专用收款收据所盖章是虚假的，故上述理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告闫春静与被告大连东跃房地产开发有限公司于2013年9月16日签订的协议书无效。二、被告大连东跃房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告闫春静购房款2433750元。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26270元，由被告大连东跃房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王慧洁人民陪审员  王锦兰人民陪审员  牛东红二〇一九年十一月七日书 记 员  苍 茜