徐州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）苏8601行初686号原告任玉皊，女，1962年12月25日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托代理人王鹏，江苏金华星律师事务所律师。被告徐州市公安局徐州经济技术开发区分局，住所地徐州经济技术开发区龙湖北路19号。法定代表人李晴，该分局局长。出庭应诉负责人暨委托代理人尚玉峰，该分局副政委。委托代理人拾景鹏，该分局工作人员。被告徐州市公安局，住所地徐州市泉山区金山东路6号。法定代表人王文生，该局局长。委托代理人李刚，该局工作人员。第三人刘延升，男，1965年10月5日生，汉族，住徐州经济技术开发区。原告任玉皊诉被告徐州市公安局徐州经济技术开发区分局（以下简称经开区分局）、被告徐州市公安局（以下简称市公安局）及第三人刘延升治安行政处罚及行政复议一案，本院于2019年4月4日立案受理。在法定期限内，本院向两被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉（参加诉讼）通知书等诉讼文书。后本院依法组成合议庭，于2019年9月3日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告任玉皊及其委托代理人王鹏，被告经开区分局的出庭应诉负责人暨委托代理人尚玉峰及委托代理人拾景鹏，被告市公安局的出庭应诉负责人李晴及委托代理人李刚，第三人刘延升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年12月13日，被告经开区分局对第三人刘延升作出开公（庙）行罚决字[2018]572号行政处罚决定，决定对刘延升罚款五百元。原告不服上述行政处罚决定，向被告市公安局申请行政复议。2019年3月18日，被告市公安局作出徐公复决字[2019]9号行政复议决定，维持了被告经开区分局作出的上述行政处罚决定。原告任玉皊诉称：请求法院依法撤销被告经开区分局作出的开公（庙）行罚决字[2018]572号行政处罚决定书，责令经开区分局重新对第三人刘延升作出行政处罚，依法撤销被告市公安局作出的徐公复决字[2019]9号行政复议决定书，由两被告负担本案的诉讼费用。主要事实和理由为，一、被诉行政处罚决定查明的事实错误。本案的事实是，2018年10月22日14时许，刘延升带其女儿刘节节、刘情情到刘延君和任玉皊的家中，刘延升持垫楼板的橡胶带追打并辱骂刘延君，刘节节和刘情情殴打并辱骂任玉皊，致任玉皊受伤住院治疗。因此，被诉行政处罚决定书查明的事实明显错误。二、被诉行政处罚决定适用法律错误。被诉行政处罚决定认定任玉皊公然侮辱他人的证据不足。任玉皊为保护自身合法权益，在自家院里与刘延升、刘节节、刘情情的违法行为作斗争，不属于公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的行为，不应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款第（二）项的规定，被诉行政处罚决定以此作为法律依据对任玉皊进行处罚不合法。三、被诉行政处罚决定书的抬头和落款处行政机关的名称即“徐州市公安局经济开发区分局”与所加盖的公章不符，不具备行政处罚的主体资格。四、被告市公安局复议认定事实和法律适用均有错误。首先，被告市公安局并未认定刘延升到刘延君和任玉皊家中持垫楼板的橡胶带追打并辱骂刘延君的事实。其次，被告市公安局并未认定刘延升的女儿刘节节、刘情情殴打并辱骂任玉皊的事实。第三，任玉皊在复议事项中并未提出刘延升殴打自己，被告市公安局在行政复议决定中对此的认定无依据。最后，由于被诉行政处罚决定在事实认定和法律适用方面均有错误，故被告市公安局作为复议机关，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出维持被诉行政处罚决定的事实认定和法律适用均有错误。为维护任玉皊的合法权益，特诉至法院，请求依法支持任玉皊的诉讼请求。原告任玉皊为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.被诉行政复议决定书，拟证明被告市公安局并未认定第三人刘延升到刘延君和任玉皊家中持垫楼板的橡胶带追打并辱骂刘延君的事实以及未认定刘节节和刘情情殴打并辱骂任玉皊的事实，任玉皊在复议事项中并未提出刘延升殴打自己，故市公安局在行政复议决定书中对此认定无任何依据，市公安局在认定事实和法律适用方面均有错误，作为复议机关维持行政处罚决定的事实认定和法律适用也均有错误。2.开公（庙）行罚决字[2018]572、573号行政处罚决定书，拟证明两份处罚决定与被告经开区分局所举证的涉案各方当事人及相关证人的询问笔录在事实上并不相符，对于任路礼、任路民、刘延广、刘增海的证言所证明的刘延升持械并追打刘延君的事实未予认定，对于任路礼、刘延君、刘情情、刘节节、任路民、刘延广、刘增海的证言以及任玉皊陈述事实中刘节节用头顶任玉皊肚子和腹部的违法行为的事实未予客观认定，对于处罚决定书中认定任玉皊辱骂刘延升继而处罚任玉皊，不符合法律规定。3.出院记录；4.CT会诊诊断报告书；5.医疗门诊收费及住院收费票据；6.病人费用汇总明细单；证据3-6，拟证明任玉皊被刘节节顶伤后就医的事实。被告经开区分局辩称：经开区分局作出的被诉行政处罚决定书，认定案由正确、事实清楚、证据充分、处罚程序合法、适用法律正确、量罚适当，原告任玉皊诉讼的事实和理由没有证据证明，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、经开区分局依法实施行政处罚。2018年10月22日14时许，在徐州经济开发区大庙街道沟西村，第三人刘延升与刘延君因盖房问题发生纠纷，后在刘延升盖房时，刘延君向村里举报，村干部制止刘延升盖房，刘延升到刘延君家讨要说法，双方发生冲突，刘延升对刘延君及刘延君的配偶任玉皊进行辱骂，任玉皊对刘延升进行辱骂。以上事实有违法行为人的供述和辩解、证人证言等证据证实。任玉皊和刘延升的辱骂他人的行为均已构成公然侮辱他人，经开区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款第（二）项的规定，对刘延升罚款五百元。经开区分局依受理、调查、处罚前告知、处罚、送达处罚决定书法定程序实施行政处罚，程序合法。任玉皊因亲兄弟之间的民间纠纷互相辱骂，其行为构成公然侮辱他人，但不属于情节严重的情形，经开区分局适用法律正确、量罚适当。二、任玉皊称刘节节、刘情情对其殴打和辱骂，经查没有证据证明。三、经开区分局对发生在管辖范围内的违反治安管理行为依法具有管辖权。在法定期限内，被告经开区分局向本院提交了下列作出被诉行政处罚行为的证据：1.对原告任玉皊的询问笔录；2.对刘延君的询问笔录；3.对第三人刘延升的询问笔录；4.对任路礼的询问笔录；5.对刘情情的询问笔录；6.对刘节节的询问笔录；7.对任路民的询问笔录；8.对刘延广的询问笔录；9.对刘增海的询问笔录；10.2018年12月10日的情况说明；11.法医学人体损伤程度鉴定书；证据1-11，拟证明被告对任玉皊、刘延升实施行政处罚有事实依据，任玉皊诉状中载明的理由和事实不成立。12.受案登记表；13.受案回执；14.行政案件权利义务告知书；15.对刘延升、刘情情、刘节节的传唤证；16.治安调解协议书（未达成调解协议）；17.对任玉皊、刘延升的治安行政处罚告知笔录；18.江苏省非税收入一般缴款书；19.开公（庙）行罚决字[2018]572、573号行政处罚决定书；证据12-19，拟证明被告对原告及第三人实施行政处罚的程序合法。在法定期限内，被告经开区分局向本院提交的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十二条。被告市公安局辩称：市公安局作出的复议决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，原告任玉皊的请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。一、市公安局对任玉皊作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确实充分。任玉皊与第三人刘延升系亲属关系，任玉皊丈夫刘延君和刘延升系兄弟，因两人父母留下的宅基地问题两家发生矛盾。2018年10月22日14时许，在徐州经济开发区大庙街道沟西村，刘延升与刘延君因盖房问题发生纠纷，后在刘延升盖房时，刘延君向村里举报，刘延升遂带领刘情情、刘节节两个女儿到刘延君家讨要说法。刘延升到刘延君家后，两人发生言语争执，后刘延升辱骂刘延君和任玉皊，并追赶刘延君欲打但未打到刘延君，被刘延君家中干活工人拉开，任玉皊亦辱骂刘延升，后刘情情报警。2018年10月23日，被告经开区分局下辖大庙派出所受案。经调查取证后，经开区分局认为刘延升和任玉皊辱骂他人的行为均已构成公然侮辱他人，于12月13日分别裁决对刘延升、任玉皊罚款五百元、二百元。以上事实有违法行为人刘延升、任玉皊的陈述、证人证言、受案登记表及行政处罚决定书等证据证实。二、市公安局作出的行政复议决定程序合法、适用法律正确。任玉皊不服经开区分局于2018年12月13日作出的开公（庙）行罚决字[2018]572、573号行政处罚决定，于2019年1月21日向市公安局申请行政复议。经审查，市公安局于当日决定依法受理。受理后，市公安局依法向经开区分局送达了提交答复通知书，要求十日内提交书面答复。因刘延升与被申请行政复议的具体行政行为有利害关系，市公安局于2019年1月24日依法追加刘延升为第三人。经过对经开区分局提交的答复及卷宗材料的审理，市公安局认为，本案中，刘延君和刘延升兄弟二人反目，刘延升到刘延君家中后，刘延升辱骂刘延君和任玉皊；任玉皊亦辱骂刘延升，事实清楚、证据确凿，应予处罚；任玉皊复议事项中提出刘延升殴打自己，经查，目前卷宗材料无证据证实，不予支持。经开区分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款第（二）项的规定，对任玉皊及刘延升作出的行政处罚决定，程序合法，量罚符合法律规定。综上，经开区分局对任玉皊及刘延升作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、量罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，市公安局于2019年3月18日作出决定，维持经开区分局对刘延升及任玉皊作出的开公（庙）行罚决字[2018]572、573号行政处罚决定。市公安局作出复议决定后，于2019年3月20日将复议决定书邮寄送达任玉皊。三、任玉皊的诉讼请求无事实法律依据。在法定期限内，被告市公安局向本院提交了下列作出被诉行政复议行为的证据：1.行政复议申请书、对原告任玉皊及第三人刘延升的行政处罚决定书、任玉皊的身份证件、授权委托书、律师事务所函、律师证件、出院记录、CT会诊诊断报告书、江苏省医疗门诊收费票据、病人费用汇总明细清单，拟证明任玉皊向市公安局申请复议的情况。2.受理通知书回执及国内挂号信函收据，拟证明市公安局依法受理并送达受理通知书。3.提交行政复议答复通知书，拟证明市公安局要求经开区分局提交相关卷宗材料。4.第三人参加行政复议通知书及国内挂号信函收据，拟证明市公安局依法通知刘延升参加行政复议的情况。5.行政复议答复书，拟证明经开区分局在期限内提交答复及相关证据材料的情况。6.行政复议决定书，拟证明市公安局依法作出行政复议决定。7.送达回执，拟证明市公安局依法向当事人送达复议决定。8.任玉皊、刘延升、刘延君、刘情情、刘节节、任路礼、刘延广、刘增海的户籍信息表，拟证明市公安局向经开区分局调取材料的情况。9.情况说明，拟证明市公安局向经开区分局调取材料的情况。在法定期限内，被告市公安局向本院提交的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。第三人刘延升陈述：公安机关的处理正确，其接受处理结果，殴打是捏造的。第三人刘延升未向本院提交证据。经庭审举证、质证，结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告任玉皊提交的证据1、2，被告经开区分局、市公安局及第三人刘延升对真实性均无异议，系本案与另案被诉行政处罚行为及行政复议行为的载体，本院予以确认；证据3-6，能够证明任玉皊的就医情况，本院予以确认。被告经开区分局提交的证据19，原告任玉皊、被告市公安局及第三人刘延升对真实性均无异议，系本案与另案被诉行政处罚行为的载体，本院予以确认；其他证据，系被告经开区分局在处理该行政案件中依法制作或取得，其部分内容与其他证据能够相互印证，能够证明其认定的相关事实、开展询问等调查取证活动及作出处理的相关情况，本院予以采信。被告市公安局提交的证据1中的行政处罚决定书及证据6，原告任玉皊、被告经开区分局及第三人刘延升对真实性均无异议，系本案与另案被诉行政处罚行为及行政复议行为的载体，本院予以确认；其他证据，系被告市公安局在行政复议过程中依照法定程序制作或取得，能够反映其作出被诉行政复议决定的过程和依据，证据符合法定形式，来源合法，本院予以采信。经审理查明：2018年10月22日13时29分10秒，被告经开区分局接刘情情报警称，当日13时许，在徐州经济技术开发区××街道沟西村刘延君家门口，刘延君家与第三人刘延升家因为盖房子问题发生口角，后两家人打架。接警后，经开区分局指派工作人员至现场处警。经初查，经开区分局于次日针对上述警情受案调查。被告经开区分局对原告任玉皊、第三人刘延升以及事发时在场人员刘延君、任路礼、刘情情、刘节节、任路民、刘延广、刘增海等人进行了询问。任玉皊在接受公安机关询问时陈述“……他们来到之后，刘延升就开始骂……骂的很难听……刘延升骂的时候就上来打刘延君，我就骂刘延升孬种，也上去拉……”。刘延君在接受公安机关询问时陈述“……刘延升骂我对象，我对象也骂他，他俩人发生撕扯……”“问：任玉皊和刘延升有没有对骂？答：他俩是互相骂的，具体骂的什么内容我忘了，不过都互相骂对方孬种了”。任路民在接受公安机关询问时陈述“……刘延升就从地上拿了砖头嘴上面骂……任玉皊当时也骂了刘延升，刘延升就用砖头砸任玉皊，不过被躲开了，然后双方就互相骂的……问：是谁先开口骂的？答：刘延升”。刘延广在接受公安机关询问时陈述“问：是谁先开口骂、动手打人的？答：都是刘延升”。刘增海在接受公安机关询问时陈述“问：是谁先开口骂人的？答：是刘延升先开口骂人的”。另，经开区分局委托徐州市公安局物证鉴定所对任玉皊的伤情进行了损伤程度鉴定，经鉴定，任玉皊的损伤程度不构成轻微伤。在案件调查过程中，经开区分局组织任玉皊与刘延升、刘情情、刘节节进行调解，但调解未果。经开区分局经调查查明，2018年10月22日14时许，在徐州经济技术开发区××街道沟西村，刘延升与刘延君因为盖房子问题发生纠纷，后在刘延升盖房子时，刘延君通报村里进行举报，村干部制止了刘延升盖房子，于是刘延升到刘延君家讨要说法，后双方发生冲突，刘延升对刘延君及任玉皊进行辱骂，后任玉皊对刘延升进行辱骂。2018年12月13日，被告经开区分局向第三人刘延君告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述和申辩的权利，刘延升陈述“我不提出陈述申辩”。同日，经开区分局作出开公（庙）行罚决字[2018]572号行政处罚决定，决定对刘延升罚款五百元。经开区分局将该行政处罚决定向刘延升送达，后刘延升交纳了上述罚款。原告任玉皊不服被告经开区分局对第三人刘延升作出的上述行政处罚决定，向被告市公安局提交行政复议申请。市公安局于2019年1月21日受理后，通知经开区分局提交行政复议答复书及相关的证据、依据，并进行了审查。2019年3月18日，市公安局作出徐公复决字[2019]9号行政复议决定，维持了经开区分局对刘延升作出的上述行政处罚决定。另查明：任玉皊与刘延君系夫妻关系，刘延升与刘延君系同胞兄弟。2018年12月13日，经开区分局对任玉皊作出开公（庙）行罚决字[2018]573号行政处罚决定，认定任玉皊对刘延升进行了辱骂，其行为构成公然侮辱他人，决定对刘延升罚款二百元。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。因此，被告经开区分局具有对其辖区内发生的违反治安管理的行为进行调查处理的法定职权和职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，原告任玉皊不服被告经开区分局对第三人刘延升作出的行政处罚决定，选择向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局具有受理该行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，根据被告经开区分局在法定期限内提交的证据，能够证明第三人刘延升因盖房问题到原告任玉皊家与刘延君、任玉皊发生纠纷，刘延升在多人在场的情况下先行对刘延君、任玉皊进行辱骂。经开区分局据此认定刘延升的行为构成公然侮辱他人，认定事实清楚、证据充分。考虑到纠纷双方刘延升与刘延君为同胞兄弟关系，系家庭矛盾引发的纠纷，被告根据上述法律规定，决定对刘延升罚款五百元，适用法律正确、量罚并无不当。被告经开区分局作出被诉行政处罚决定，履行了传唤、询问、告知陈述和申辩权利、作出处罚决定、送达等法定程序，其程序符合本案被诉行政处罚行为发生时有效的《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）的相关规定，程序合法。被告市公安局在法定期限内受理原告提出的行政复议申请，依法通知被告经开区分局提交行政复议答复书及相关证据依据，在对该行政处罚决定进行审查后，作出徐公复决字[2019]9号行政复议决定书并送达，符合法律规定。综上，原告任玉皊的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告任玉皊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任玉皊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 焦琰茹审 判 员 李勇辉审 判 员 姜 川法官助理 王 静二〇一九年十一月一日书 记 员 马 蕾附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第四十二条有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的；（四）对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复的；（五）多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的；（六）偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的。第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。《中华人民共和国行政复议法》第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。