北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10454号原告：祝浩，男，1979年11月4日出生，汉族，住北京昌平区。委托诉讼代理人：马锦彦，北京市京师律师事务所律师。被告：胡振飞，男，1971年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告祝浩（以下简称原告）与被告胡振飞（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马锦彦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金200万元及利息（以200万元本金为基数，自2018年1月29日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实和理由：2018年1月29日，被告由于拖欠案外人邢某欠款300万元，急于归还借款办理解除抵押手续，即请求原告帮助代为转账给邢某，并称当日即可归还全部借款300万元。原告按照被告的要求将300万元转至邢某账户，被告顺利办理了解除抵押手续。然而，被告仅归还了100万元，剩余200万元本金迟迟未予归还。原告多次找被告协商归还事宜，被告虽答应归还却始终没有实际偿还。现原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，根据经审理查明的证据，本院认定事实如下：原告称与被告系老乡，原告曾系京华亿家某公司（以下简称京华公司）法定代表人、总经理，被告系北京祥丰晟达某公司（以下简称祥丰公司）实际控制人。原告提交《借款合同》复印件，出借人空白，借款人为被告，约定借款人向出借人借款300万元，期限自2017年9月5日至2017年12月4日，月息3%。原告称该借款合同出借人系案外人邢某，借款合同原件在办理完解押手续后交给了被告。原告提交邢某银行交易明细，显示：2017年9月5日，邢某向被告转账300万元。原告称因被告未按期偿还邢某的借款，故其要求原告代为偿还邢某借款，原告提交案外人石某工商银行转账凭证三张，显示：2018年1月29日，石某向邢某转账三笔、每笔100万元。原告称其账户缺少资金，故通过石某账户转款，被告指示将款项直接付至邢某账户。就石某向邢某转账的上述300万元，原告称与被告未签订借款合同，因双方系相熟的朋友关系，且被告公司曾借款给原告所在公司，另被告说马上归还，故双方未签订借款合同。原告提交朝阳区不动产登记事务中心业务办理号，以此证明被告拖欠邢某300万元，原告代为偿还借款后办理了解押手续。原告提交微信聊天记录，称系其与被告之间的微信聊天记录，显示：2018年1月29日，本机发送“您看都解压了，所有东西都拿回来了，您看能不能先把款都转了，我再让彤某去协调签东西，彤某保证签回来”“我这边资金真都是要还回去的啊”，对方发送“放心吧，签字了手机发给我就行”“我先转100万，让他把300万的转账凭证凑齐了给我”“邢某先签字，发个200万的转款凭证，然后我转100，把转款凭证发给我，然后我在转剩余款项”，本机发送“您其剩余的也得转给我啊，都是借朋友过账的哈”“不是还差多少，300过账的钱您到了得给我去还了啊，那边的三百本金是全还了”，“还有200呢”，对方发送“也是到你的户？”。后对方发送“胡振飞与邢某借款本金300万元，利息月息3%；2018年1月5日至2018年1月29日利息合计72000元；应归还本息3072000.00元整。自2017年4月14日至2018年1月29日，北京京华亿家科技有限公司欠款北京祥丰晟达某公司款本金125万元，利息202750元；违约金520650元；合计欠款金额1973400.00元，因祝浩作为此笔借款的担保人，现从胡振飞与邢某借款本金300万元中扣还京华亿家所欠本息1973400.00元。实际应付款金额1098600.00元”。原告称京华公司曾向祥丰公司借款，京华公司董事长魏某提供了担保，原告并未提供担保，微信聊天记录中被告之所以称原告为该笔借款的担保人，是因原告介绍的该笔借款，但其并未提供担保，其不同意将京华公司与祥丰公司之间的借款与本案借款进行抵扣。原告提交工商信息查询单，证明原告仅是京华公司曾经的经理，与京华公司资产独立，被告也与祥丰公司资产独立，不符合债务抵销的条件。原告提交微信聊天记录，称系其与魏某的微信聊天记录，证明魏某明确表示京华公司的债务问题与原、被告的债权债务应当独立分开处理。原告提交其名下工商银行历史明细清单，显示：2018年1月29日，被告向原告转账100万元。原告称被告当天归还了100万元借款。该明细单还显示：2018年1月29日，被告向原告转账98600元。原告称被告按照其计算方式支付了该笔款项。原告提交录音及文字整理资料，称系2018年2月9日其与被告的通话录音，显示：声音A说：“还是那个，上次我跟您说了，给您解押都是跟兄弟们借的200”，声音B说：“好好好”，A说：“您这边合计一下，年前还是稍微给我点”，B说：“嗯嗯好”。原告称因短期过桥，双方未约定借期及利息，但被告口头说短期过桥为千分之五的过桥费。原告申请证人邢某出庭作证，邢某称被告曾向其借款300万元并办理了抵押，因被告偿还不上，被告就让原告帮着偿还，2018年1月29日，原告通过石某向证人转款300万元，其与原告无任何法律关系，其与被告无任何其他法律关系。原告另申请证人石某出庭作证，石某称2018年1月29日受原告指示向邢某转款300万元，因被告欠邢某的钱，原告说是替被告垫上的，证人称与邢某没有任何法律关系，其也不认识邢某，后原告偿还了证人300万元。原告称已偿还石某300万元，二人无债权债务纠纷。本院认为：合法的债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，石某于2018年1月29日向邢某转账300万元，原告主张其代偿了被告欠邢某的借款300万元，并主张其与被告之间形成民间借贷法律关系。对此，原告提交了微信聊天记录、录音、证人证言等证据，形成了较为完整的证据链，能够证明其主张的上述事实成立，故被告应当偿还原告借款300万元。借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。双方未就款项签订借款合同，被告未出具借条等债权凭证，未有证据显示双方对借期进行了约定，原告可随时予以主张。关于借款利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对于原告主张利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告已支付的款项，应在借款本金中予以扣除。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡振飞于本判决生效后七日内偿还原告祝浩借款一百九十万一千四百元；二、驳回原告祝浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23760元,由原告祝浩负担1847元（已交纳），由被告胡振飞负担21913元（原告祝浩已交纳，被告胡振飞于本判决书生效后七日内支付给原告祝浩）。公告费560元，由被告胡振飞负担（原告祝浩已交纳，被告胡振飞于本判决书生效后七日内支付给原告祝浩）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付 艳人民陪审员  程振华人民陪审员  刘 颖二〇一九年十一月六日书 记 员  徐川涵