四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初1936号 原告：掌多多投资（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：李延会，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈涛，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴亮，四川拓越律师事务所律师。 被告：饶林，男，汉族，生于1977年10月7日，住遂宁市船山区。 原告掌多多投资（深圳）有限公司（以下简称掌多多公司）与被告饶林追偿权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告掌多多公司的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼，被告饶林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告掌多多公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付代偿款76669.87元（代偿款计算标准：借款剩余本金+借款剩余本金*综合费率24%/365*逾期天数）；2、判令被告支付代偿款资金占用利息2268.59元（以76669.87元为本金，按照年利率24%为标准，从原告代偿之日2018年11月12日起，计算至清偿完毕之日止，暂计至2018年12月27日），1、2项代偿本息共计78938.46元；3、判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月6日，被告为寻求借款，与深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称深圳利信公司）签署了《授权委托书》，授权深圳利信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限公司（以下简称：北京弘合柏基公司）签署《借款协议》进行借款，约定借款61200元，转账时扣除合同约定的借款管理费16200元，借款期限为36期，并约定由深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称深圳国银公司）承担连带担保责任。2016年5月9日，“有利网”平台的银行存管账户划转至被告的银行账户45000元，《借款协议》实际履行。但被告未依约还款，致使担保人深圳国银公司于2018年11月12日支付代偿款89821元（代偿款计算标准：借款剩余本金+借款剩余本金*综合费率0.001*逾期天数）。后深圳国银公司将债权追偿权转让给原告，被告至今未偿还相关款项。故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 被告饶林未予答辩。 原告掌多多公司围绕其诉讼请求，向本院出示了以下证据： 1、掌多多公司的营业执照复印件、被告饶林的身份证复印件，拟证明原、被告的基本情况； 2、被告饶林2016年5月6日签名的借款申请表，上载“被告饶林为了做生意欲通过深圳利信公司对外借款50000元至70000元”； 3、深圳利信公司（合同甲方）与被告饶林（合同乙方）签订的《借款服务合同》一份，合同主要约定“……第一条、服务事项甲方向乙方提供的服务主要包括以下内容：1.乙方拟借款人民币61200元，期限为36个月……第五条双方的权利与义务1.甲方的权利与义务……（3）经甲方协助，乙方成功从合法的出借人处取得借款的，甲、乙双方、出借人及相关合作方将签订《借款协议》。……（5）甲方有权按照本合同及《借款协议》的约定向乙方收取乙方全部应还款项……第八条、其他约定……2.关于甲方、乙方、出借人及其他相关方所签订的《借款协议》电子合同，《借款协议》作为本合同附件，是本合同不可缺少的组成部分，甲、乙双方已阅读并明确《借款协议》的全部内容。甲、乙双方委托甲方的合作平台代为保管签订的《借款协议》电子合同，如果乙方需查阅或使用该《借款协议》，可联系甲方协助处理。……十、争议的解决如有争议，双方应协商解决；协商不成，可向甲方住所地人民法院提起诉讼……”。《借款服务合同》附随有《合同附件》一份及还款计划表一份，《合同附件》内容主要为提醒借款人应确保其信息真实、每月按期还款及服务质量评价等内容；还款计划表显示被告饶林借款本金为61200元，借款期数为36期，被告饶林每月还款内容包括本金、利息、维护费等，每月共计需还款2032.72元。 4、被告饶林出具的《授权委托书》一份，上载“委托人：饶林、受托人：深圳利信委托事项：1、授权委托人以委托人的名义，代其在有利网网站（××）注册账户，用户名为ＬＸＳＮ2016052500161（以下简称有“有利账户”），该账户注册后在委托期限内，委托人不得自行在该网站另行注册或申请借款，委托人委托受委托人对其账户进行管理；委托期限结束后，委托人有权向受托人要回代保管的有利网账户、密码；2、授权委托人以委托人自身名义在有利网网站发布借款信息，如在签署借款信息发布之日起2天后仍未能实现匹配借款，授权委托人独立判断是否取消以发布的借款信息……；3、委托人同意采用电子文本形式制作的《借款协议》，并授权委托人通过有利账户操作签署《借款协议》电子文本，一经受托人通过有利账户在有利网站上对《借款协议》进行确认的操作，相关协议即对委托人发生效力，委托人同意受《借款协议》相关内容的约束，按《借款协议》之约定承担义务……”； 5、被告饶林出具的《委托扣款授权书》，上载“委托人：饶林受托人：深圳利信公司委托事项：根据委托人与受托人于2016年5月6日签订的《小额借款服务合同》的约定，委托人授权受托人从委托人以下账户划扣上述《小额借款服务合同》约定的所有相关款项的金额……” 证据2-5拟证明被告饶林为了寻求借款，委托了深圳利信公司推荐出借主体。 6、《借款协议》一份，上载“甲方（小额借款客户）：饶林乙方（出借人）：用户名为:葵的微笑等多名有利网注册用户丙方（担保人）：深圳利信公司（注：专门为银行、信托公司、担保公司等金额结构提供与小额贷款相关的咨询、信息等配套服务）丁方（担保人）：深圳国银公司戊方：北京弘合柏基公司（具有提供互联网信息服务的资质并拥有有利网的经营权）定义：除非本合同另有规定，以下词语在本合同中定义如下：……e、戊方银行监管账户：以戊方名义在银行开立的、资金独立于戊方的银行监管账户……就甲方通过戊方运营管理的有利网平台向乙方借款、由丙方及丁方提供连带责任保证等事宜，各方根据平等、自愿的原则，达成本合同如下：一、借款金额及期限：本金61200元，借款年利率12%，还款期数36期，每期还款本息为2032.71元……二、借款流程……2.4出借资金划转：本合同生效的同时，甲方即不可撤销地授权戊方委托相应的第三方支付机构及监管银行等合作机构，将金额等同于本合同第一条所列的“借款本金数额”的资金，由监管账户中乙方有利网账户下划转至监管账户中甲方的有利网账户下，再由戊方系统划转至甲方的个人银行账户，划转完毕即视为借款成功，借款利息及相关费用开始计算……五、偿还方式5.1甲方必须按照本合同的约定按时、足额偿还对乙方的本金和利息。甲方同意，乙方授权丙方在每月还款日当日或之前代为向甲方收取甲方应按期支付的本息，金额等同于本合同第一条所列的“月偿还本息数额”的资金。具体代收方式由甲丙双方另行约定；5.2丙方将代为收取的本息向戊方支付完成后，即视为甲方已经履行本合同项下对乙方的相应还款义务，戊方再根据其与乙方之间的约定向乙方支付该等资金。……六、担保及服务6.1担保人同意为本协议下其他各方对甲方的债权提供担保，并在甲方未按时、足额偿还债务时及时承担连带保证责任。担保人保证责任范围为：本金、利息……等。丁方代为偿还甲方对丙方的债务时，代偿款项可由戊方代为收取。担保人的连带保证责任期间:自本协议项下借款发放之日起至借款到期后2年止。6.2担保人根据上述约定承担保证责任后，其他各方在本协议项下的所有权利视为已经得到满足和实现，其他各方不得再对甲方提出任何请求或主张……6.3同时，担保人有权向甲方进行追偿，其他各方应提供合理及必要的协助。6.4乙方在此不可撤销的授权戊方作为其代表，在担保人承担担保责任后，由戊方为担保人向甲方进行追偿出具相应的证明文件……”。 7、北京弘合柏基公司于2016年5月9日向饶林转款45000元的电子回单。 证据6-7拟证明被告饶林在有利网平台签订了借款协议，并取得了借款。 8、北京弘合柏基公司于2018年11月8日向深圳国银公司出具的《代偿通知书》，其主要内容为：包括被告饶林等44名有利网借款人已逾期，深圳国银公司需偿还借款本息等总计3873592.61元； 9、深圳国银公司于2018年11月12日向北京弘合柏基公司转款7489823元的银行回单； 10、北京弘合柏基公司与2018年11月13日出具的《代偿逾期借款情况证明》，上载“我司作为出借人之合法代理人在此证明：深圳国银公司已向我司支付下列借款客户（包括被告饶林等44明借款人）之借款本息及相关费用”。 证据8-10拟证明深圳国银公司履行了担保义务代被告饶林偿还了借款本息，其依法对被告饶林享有追偿权。 11、深圳国银公司向深圳利信公司出具的《债权转让通知》及附件，其主要内容为：深圳国银公司已代包括被告饶林等44名客户偿还了借款，现将对包括饶林等客户的担保追偿权转让给原告掌多多公司。深圳利信公司在该通知上盖章。该证据拟证明原告掌多多公司取得了对被告饶林的债权追偿权。 12、利信快捷金融客户信息还款表，拟证明被告饶林借款后，共计还款12354.88元。 被告饶林未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告掌多多公司出示的以上证据，本院认证如下：对证据1，本院予以采信；对证据2-5，以上证据有被告饶林的签名并加盖了手印，本院对其真实性予以确认，其内容不违反法律禁止性规定且与本案具有关联性，故对其予以采信；对证据6--《借款协议》，原告掌多多公司主张该协议系深圳利信公司代被告饶林与各借款人所签订的电子文本，但其并未举证证明该协议原始数据电文与原告所提交文本的一致性，故对该证据，本院不予采信；对证据7，其系银行转款凭证的电子回单，本院对其予以采信；对证据8-11，本院认为，在原告掌多多公司未举证证明深圳利信公司、原告掌多多公司、北京弘合柏基公司、深圳国银公司系独立经营且不存在人格混同的公司法人情况下，本院无法排除对代偿通知书、代偿逾期借款情况证明、债权转让协议内容真实性的合理怀疑，理由如下：1、深圳国银公司向北京弘合柏基公司的转款金额无法与每一笔需要代偿的借款乃至于需要代偿借款的总金额相对应，无法确认各债务人的债务已确实被清偿；2、原告掌多多公司与深圳国银公司之间的债权转让没有正式的债权转让协议及债权转让对价的支付凭证；3、即使《借款协议》的内容与原始数据电文内容一致，那么依照该协议第五条5.1、5.2款之约定，深圳利信公司是合同约定的唯一借款本息代为收取方，即使深圳国银公司要履行担保责任，其履行债务的相对方也应当是深圳利信公司，而不是北京弘合柏基公司；4、即使深圳国银公司向北京弘合柏基公司支付了代偿款履行了担保责任，但原告掌多多也并未举证证明北京弘合柏基公司已将上述款项全部转付给了所有的实际借款人。综上，本院对原告掌多多出示的第8-11证据不予采信。对证据12，深圳利信公司并不是依法成立的金融机构，其对被告饶林还款情况的记录在没有有效监管的情况下，无法核实其真实性，故对该证据本院不予采信。 根据本院依法采信的证据，本院对以下事实予以认定：2016年5月6日，被告饶林为了寻求借款，遂委托了深圳利信公司居间介绍。2016年5月9日，被告饶林收到了北京弘合柏基公司转账交付的借款45000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，原告掌多多公司以其受让了担保责任追偿权为由所提起的本次诉讼，原告掌多多公司对以下事实负有举证责任：1、被告饶林与谁建立了合法有效的民间借贷关系及该借贷关系的履行情况；2、担保人深圳国银公司是否已切实向债权人履行了担保责任；3、深圳国银公司与原告掌多多之间的债权转让协议合法有效，且该转让行为已切实通知到了债务人饶林。根据本院审理查明的事实可以认定，原告掌多多公司未能尽到举证义务证实以上需要证明的事实，故对原告掌多多公司提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条之规定，判决如下： 驳回原告掌多多投资（深圳）有限公司的诉讼请求。 案件受理费1936元，由原告掌多多投资（深圳）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何小宁 人民陪审员  唐世均 人民陪审员  唐振凤 二〇一九年十一月七日 书 记 员  蒲春旭