江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0412民初3687号原告：常州金海塑业有限公司，住所地常州市武进高新技术开发区火炬北路，统一社会信用代码X994。法定代表人：金文宗，系公司董事长。委托诉讼代理人：王建国。委托诉讼代理人：许鑫德。被告：常州汇盛房地产发展有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区西湖路1号，统一社会信用代码XZ95H。法定代表人：毛锋，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陶立元，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘雅静，系该公司员工。原告常州金海塑业有限公司与被告常州汇盛房地产发展有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，于同年8月11日应原告的申请，委托对被告的施工行为是否构成对原告房屋、设施的妨碍以及修复方案进行司法鉴定。2018年2月13日司法鉴定结束后，原告又申请对房屋、设施、设备修复费用进行司法鉴定。本院依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，于2017年7月14日、2018年3月1日、2019年11月22日分别开庭进行了审理，原告的法定代表人金文宗及委托诉讼代理人王建国、许鑫德、被告的委托诉讼代理人刘雅静（第一次为黄雪锋、郑培斌）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、判令被告立即停止不当施工行为并消除危险、排除妨害。2、判令被告承担原告的所有损失（具体金额待鉴定后确认，鉴定后明确要求赔偿围墙、道路及生产车间、设备地基下沉的修复费用，以鉴定意见书结论为准，即207775.11元；建科院的鉴定认定被告的施工行为，导致原告生产车间的设备与地面连接处的地坪开裂，设备下沉，对原告厂房机器设备造成了贬损的事实；原告虽然没有缴纳设备贬损的鉴定费，客观上也是减少了原告的责任承担，所以这部分的影响尽管没有做出鉴定结论，但是请法庭考虑这方面因素认定损失）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为常州市武进高新区北区人民路南侧2011042地块住宅楼开发项目的建设单位，该施工项目南侧紧临原告所在地。2016年12月，常州市常武环境科技有限公司主持编制的《建设项目环境影响报告表》中关于工程建设位置与周边概况的描述“本项目南侧为原常州金海塑业有限公司空置厂房”，与客观事实严重不符。原告正常经营，厂房里不仅有设备而且有员工正常上班。2017年3月被告开工建设该项目以来，其施工存在严重的安全隐患，且已给原告造成严重危害。具体如下：1、因项目距离原告较近，开工以来已造成原告内部道路开裂、厂房地基下沉，部分厂房、围墙等建筑物墙体开裂，外墙水泥剥落，厂房、围墙已成危房，存在巨大安全隐患。2、因该项目施工引起的震动和地基下沉，已经导致安装在原告厂房内的一套价值近两亿元的进口BOPP生产设备的基础开裂沉降，使该设备价值大幅减损；同时施工震动致使原告厂房内的部分屋顶天花板掉落，砸伤机器设备，原告损失巨大，且事态还在进一步扩大。3、该项目建造工地的塔吊大部分在原告厂区上空运行，且塔吊所处位置下原告的厂区内平时有几十人在工作，塔吊上吊装的重型建筑材料频繁在原告厂区上空运转，给下方原告的员工造成严重的人生安全隐患。4、鉴定报告已经明确认定，被告的施工行为造成了原告厂房地基以及道路、围墙等的下沉。被告的施工行为已经对原告造成了损害，而且损害行为与结果之间存在因果关系。要求被告停止损害行为，并对原告所遭受的损失进行赔偿，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、原告并未提供房产证、生产设备的购买合同等能够证明权属的文件，也未举证证明其尚有生产行为。被告在项目开发之初取得的环评报告中也描述，该厂区目前的受益人是否属于原告无法确认。如原告无证据证明厂房、生产设备等属于原告，其无权向被告主张权益。二、对于被告施工场地周边概况，被告方难以自行核实，更多的依托政府资源，尤其是作为原告这样一个相对独立、封闭的厂房区，应以环评报告为依据。三、2017年6月9日，被告委托公证机关到原告厂区走访，紧靠被告施工场地的原告厂房承租商户，明确表示被告方的施工并未对其造成影响。另外在该次公证中，公证机关拍摄的资料中明确可以看出原告的厂房绝大部分已经出租，根本不存在任何的生产迹象。四、原告认为其公司处于正常经营状况，未提供切实有效的证据，比如说公司概况、经营财务、税务等各项公司详细信息。五、从鉴定报告看，围墙的第一次监测与最后一次监测的损伤情况均是未发现明显变化，围墙的倾斜程度、裂缝等均未发生明显变化，也就是说与施工产生的影响关联性基本可以忽略。且根据鉴定结论，围墙东西两侧其中东侧不是实砌墙，导致目前的损伤比较严重。生产车间的整个变化包括沉降等等，并没有较大的影响，且均在标准范围之内，且该影响也不能完全归责于被告的施工。道路的损伤情况并未影响到生产车间及设备的安全与结构，其造成的影响也并无证据表明可大部分归责于被告的施工。针对原告提出的生产设备对地基平整度的要求等，原告并未提供相关的证据予以证明，生产设备在监测前、监测中及目前，均未使用过。原告所提出的安全性的影响，也无任何证据予以证明，所以对原告的主张不予认可。六、鉴定对围墙、道路的修复造价作了鉴定，但被告认为报告反映的是重置损失，未考虑原告房屋使用年限、自身沉降、自然贬值等损失，被告的相邻基坑施工与其现状的参与度是有一定的因果关系的，故应区分被告的参与因素，应不高于30%。综上，请求法院依法裁判。本院经审理认定如下事实：原告的住所地在常州市武进高新技术开发区，其北侧围墙与被告正在开发的人民路南侧、火炬路西侧地块开发项目（以下简称案涉地块）毗邻。2016年12月5日，武进国家高新技术产业开发区管理委员会（以下简称武进高新区）发出企业投资项目备案通知书，通知被告其案涉地块及报送的项目申请报告等收悉，该项目符合省、市投资项目有关文件规定，准予备案，请据此开展有关工作。开发项目符合规定的新开工条件后，方可开工建设。本通知书有效期两年，自签发之日起计算，项目总建筑面积264085.34平方米。2016年12月，常州市常武环境科技有限公司主持编制《建设项目环境影响报告表》，该表中载明地块南侧为原告公司厂房，根据武进高新区2016年10月8日作出的《关于的复函》意见，高新区将在2018年6月30日前责成该公司停止生产现有产品，保证该公司地块内的项目符合卫生防护距离。案涉地块项目拟于2017年3月开工，建设周期24个月。2017年2月16日，常州市武进区住建局向被告颁发了案涉地块一期一标段、二标段建设工程施工许可证，合同工期总日历天数702天。被告凭武进高新区的复函，未征求原告的意见，更未征得原告的同意，于2017年2月底对案涉地块进行开发建设，基坑开挖深度3.05-7.85米，一层地下室外墙距原告北侧围墙约10.3米。从2017年2月28日起，从西向东进行土方开挖和基坑支护。原告认为被告的施工将危及其房屋、道路、生产设备及其他设施的安全，与被告进行交涉，并要求被告停止施工行为。原告在交涉无效的情况下，于2017年5月24日委托律师向被告发出律师函，告知被告继续施工将对原告的厂房、道路、BOPP生产设备等造成重大损害及产生重大的安全隐患，要求被告立即停止侵害、排除妨碍并消除危险。被告未及时回应原告的强烈要求，继续加快施工进程，至同年7月10日，完成了土方开挖和基坑支护工程。原告因反复交涉无效，于2017年6月5日起诉来院，要求判如所请。2017年5月，建设主管部门根据查明的被告项目建造工地的塔吊部分在原告厂区上空运行、施工，给原告厂区的员工造成重大安全隐患的事实，发出局部停工整改通知书，要求被告停工整改。被告及时进行了整改，经主管部门核查同意后恢复施工。从2017年6月3日起，被告进行房屋主体工程施工，至2018年1月24日主体工程完工。2017年8月11日，本院应原告申请，委托常州市建筑科学研究院集团股份有限公司（以下简称建科院）对原告厂区因被告案涉地块项目施工行为造成的损伤情况、房屋安全性影响、因果关系及修复方案进行司法鉴定。原告支付鉴定费186000元。2017年9月20日至2018年1月20日，建科院在原告厂区范围设置多个监测点连续进行动态监测。2018年2月10日，出具司法鉴定意见书。一、检测意见：1、原告厂区2、3、4、5、6、9、10、12、18、25、41共计11片墙出现墙体和砖柱倾斜、开裂、起拱以及部分砖块缺失等损伤，部分围墙表面粉刷层局部开裂、脱落，个别砖块缺失；生产车间北侧墙体与排架柱相接处部分墙面出现竖向开裂，另有部分墙面粉刷层开裂、顶部渗漏；生产车间南侧、西侧、北侧道路分别有3、4、9块混凝土板存在开裂现象，个别混凝土板开裂严重且存在变形；设备基础与地坪相接处存在开裂、变形现象。2、上述损伤等形成与建（构）筑物自身建造质量、地基沉降、受外界环境影响，材料自身的收缩变形或温度变形等、相邻基坑施工影响、使用期间车辆辗轧、设备震动等因素有关，与相邻基坑施工存在一定的因果关系。3、原告厂区2、3、4、5、6、9、10、12、18、25、41共计11片墙出现墙体和砖柱倾斜、开裂、起拱以及部分砖块缺失等损伤，部分损伤已达到危险状态，安全性等级评定为d级，已严重影响墙体的承载力。厂区道路、生产车间、设备基础现有裂缝、变形、沉降等尚不影响房屋结构的安全。二、修复方案：1、对于围墙2、3、4、5、6、9、10、12、18、25、41共计11片墙体开裂严重，倾斜明显，建设将围墙2～12、18、25、41拆除重建（实砌）；对于其他围墙墙面粉刷层开裂、空鼓、脱落以及砖块缺失部位应进行修补处理。2、对于生产车间墙面粉刷层开裂、起鼓、脱落，建议将开裂的墙面粉刷层铲除后采用钢丝网复合砂浆重新粉刷，起鼓、脱落部位可铲除该部位粉刷层后重新粉刷；对墙顶渗漏部位应进行防水修复处理。3、对生产车间道路混凝土板开裂现象，可采用扩缝机对裂缝部位扩缝，并清除缝内浮尘和混凝土渣粒后进行灌胶，灌缝胶表面干时间不少于半小时；对于南侧第7块、东侧第73块混凝土板角部开裂、变形明显的部位，应将角部开裂变形的混凝土块整体清除后重新浇筑混凝土。4、对设备基础与地面相接处地坪开裂部位进行灌浆封闭处理。原告对鉴定意见质证认为，意见书明确原告厂房的损伤与被告相应的基坑施工存在一定的因果关系，从意见书本身以及结合整个测量观测的时间点，被告的施工行为与原告受到的损伤不是一定的因果关系，而是主要原因，被告应当承担消除危险、停止损害以及赔偿损失的相应法律责任。被告对鉴定意见质证认为，1、鉴定意见已经明确的11片围墙、生产车间的渗漏水、道路开裂以及设备与地面裂缝可采用重建或灌浆封闭处理，对修复方案的内容被告愿意按照5%的因果关系参与度进行修复或承担修复费用，具体费用原告应举证证明。2、原告要求停止侵害、赔偿生产设备的损失等问题应承担举证证明责任，生产设备到底是自身存在问题还是由于施工原因无法使用，还是原告目前根本不在对设备进行使用等都未举证证明，其要求被告承担赔偿责任及停工的主张没有任何依据。2018年3月9日，原告再次申请对因被告施工导致原告厂区围墙、道路、生产车间、设备基础沉降、损伤等修复并恢复原状，或赔偿原告自行修复产生的费用。2018年4月初，本院组织双方当事人至现场对施工状况进行了察看、复核，并进行现场摄影留存，确认与原告毗邻地块被告开发的房屋主体工程包括地下车库工程已完工，原开挖的基坑部分早已回填到位。本院根据原告的申请，委托浙江省机电产品质量检测所对施工导致原告BOPP生产设备基础下沉后对设备造成的损害及设备能否正常生产、损害程度的大小进行司法鉴定。2018年9月14日，浙江省机电产品质量检测所函告本院，因原告未按通知缴纳鉴定费用，终止鉴定。本院又根据原告的申请，委托江苏广通工程造价事务所有限公司对厂区围墙、道路及生产车间地基下沉等修复的造价进行司法鉴定。原告支付鉴定费12000元。2019年10月23日，江苏广通工程造价事务所有限公司作出工程造价鉴定意见书，认定按建科院司法鉴定意见书的修复范围和修复方案，修复的总造价为207775.11元。诉讼中，本院根据承办的执行案件的评估报告查明，案涉的厂区围墙、道路及生产车间的所有权人非原告，而是与原告有关联的常州金氏塑业集团有限公司等企业。在本院的释明下，被告同意原告以其自身的名义主张权利，并在本案一并处理，以减少双方的诉累。上述事实，由建设项目环境影响报告表、复函、现场照片、鉴定意见书、工程造价鉴定意见书、评估报告及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。房屋的权利人在行使房屋占有、使用等权利时不得妨害相邻关系人权利的行使，不得影响相邻关系人的正常生活。本案中，被告房屋开发的地块与原告的厂区毗邻。被告虽然在开发前向所在地主管机关所作的请示得到了批准，并进行了环境影响评价，也取得了建设工程施工许可证，但未征得原告的同意，被告的行为显属不当，是对原告物权的违法侵害。诉讼期间，被告项目建造工地的塔吊部分在原告厂区上空运行、施工可能造成重大安全隐患的行为已整改到位。经鉴定其施工行为与原告的围墙、道路、生产车间厂房及设备基础所受的损害之间存在一定的因果关系，被告应当承担排除妨害、消除危险、赔偿损失的民事责任。在本案法庭辩论终结前，被告开发的房屋的主体工程包括地下车库工程已完工，原开挖的基坑部分早已回填到位，原告厂区道路、生产车间、设备基础现有裂缝、变形、沉降等尚不影响房屋结构的安全，特别是案涉房屋、设备已被本院承办的执行案件作为执行财产拍卖处置，故可认定对原告造成危险已经消除，妨碍已经排除，原告再坚持该两项诉讼请求则缺乏相应事实依据，本院对此不能予以支持。虽然原告申请对被告施工行为对原告价值巨大的进口BOPP生产设备的基础造成的影响及后果进行司法鉴定，但由于原告基于自身的考虑，未能如期缴纳鉴定费用而导致终止鉴定程序，故该损失缺乏相应的证据予以证明，本院对此不能酌情认定。对围墙、道路、生产车间墙面及基础裂缝、变形、沉降修复的损失已通过司法鉴定认定为207775.11元，本院对此予以确认。综合考虑本案被告施工对原告造成的损害原因、后果，本院认为损害原因鉴定、修复造价鉴定的费用198000元及修复造价207775.11元应由被告全额承担。本案因调解未成，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、常州汇盛房地产发展有限公司于本判决生效之日起三十日内支付常州金海塑业有限公司修复工程价款207775.11元。二、驳回常州金海塑业有限公司的其余诉讼请求。案件受理费4416元，鉴定费198000元，合计202416元，由常州汇盛房地产发展有限公司负担202376元（其中198000元于本判决生效之日起三十内直接支付给常州金海塑业有限公司，另4376元向本院缴纳），由常州金海塑业有限公司负担40元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  何纪华人民陪审员  张兴大人民陪审员  朱亮峰二〇一九年十一月二十五日书 记 员  羊容萱