安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0207民初2903号 原告：郑开和，男，1951年4月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：卢海霞，安徽纬纶律师事务所律师。 被告：路港集团有限公司，住所地浙江省温州市牛山北路56号三楼，统一社会信用代码913303001450544568（1/8）。 法定代表人：朱何柳，公司董事长。 委托诉讼代理人：李福林，安徽伟明律师事务所律师。 被告：芜湖市公路管理局，住所地安徽省芜湖市镜湖区赭山中路8号，统一社会信用代码12340200485124545K。 法定代表人：林春，该局局长。 委托诉讼代理人：朱长华，安徽仝人律师事务所律师。 原告郑开和与被告路港集团有限公司（以下简称“路港公司”）、被告芜湖市公路管理局（以下简称“芜湖公路局”）健康权纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年9月18日、2019年9月23日公开开庭进行了审理。第一次开庭及第二次开庭，原告郑开和的委托诉讼代理人卢海霞、被告路港公司的委托诉讼代理人李福林、被告芜湖公路局的委托诉讼代理人朱长华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑开和向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告各项损失212150.85元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月19日4时许，原告驾驶二轮电动车沿通江大道自西向东行驶至余桥路段时，因撞到倒在非机动车内的标牌，致使原告摔倒受伤。原告受伤后被送往皖南医学院弋矶山医院住院治疗，于2016年10月11日出院。2017年3月15日，经安徽广济司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为八级，休息期270天，护理期90天，营养期90天。被告路港公司作为事发路段的施工人，由于管理不到位，导致摆在路上的标牌倒在路面上并占道，故应对原告的损失承担赔偿责任。被告芜湖公路局系涉案路段的管理人，应对原告损失承担连带赔偿责任。原告为维护其合法权益，遂诉至法院。 被告路港公司辩称：对事故发生无异议，责任不应由路港公司承担，作为施工单位，路港公司已经履行了安全告知义务，本起事故发生的原因在于原告没有考虑相关安全因素。 被告芜湖公路局辩称：一、原告对被告主张事故责任没有事实和法律依据。芜湖公路局是S319省道改建工程的业主，事故发生路段的改建工程尚在施工过程中，未竣工交付，且芜湖公路局依法将工程发包给中标人路港公司施工，在选任施工人方面没有任何过失，因此，不应承担赔偿责任。二、本案原告对事故责任未尽举证责任。本案争议的焦点是放置在事故发生地点的安全警示标示在事故发生前是否已倒地，而原告未提供证据证明“事发现场的安全警示标示在事故发生时已经倒地，被告路港公司对倒地的标示牌未重新安放具有过错”，故原告应当承担举证不能的不利后果。综上，请法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审查均以认定。对有异议的证据，本院认定如下： 一、对原告提供的道路交通事故证明原件1份，本院对该份证据真实性予以确认，但交警部门在该事故证明书中并未对双方责任予以划分，故该份证据达不到双方责任划分的证明目的。 二、对原告提供的皖南医学院弋矶山医院门诊收费票据原件8张、芜湖第四人民医院门诊收费票据原件2张、无为安康医院发票原件3张、鸠江区汤沟镇前进村卫生室出具的证明原件1份、芜湖广济医院医药费发票原件2张，本院认为，1、对无为安康医院发票原件3张，该3张票据开具时间为2016年8月19日，与本起事故发生的时间相吻合，应系原告事发后前往医院检查所产生的费用，对该3张票据证明力，本院予以确认；2、对鸠江区汤沟镇前进村卫生室出具的证明原件1份，该证明没有单位负责人或制作证明材料的人员签名或盖章，证据形式不合法，且证明中亦未载明用药种类，故对该份证据证明力，本院不予确认；3、对芜湖第四人民医院门诊收费票据原件2张，本院认为，本起事故造成原告颅脑损伤，该笔费用应系芜湖市第四人民医院检查原告精神状态所产生的费用，对该2张票据证明力，本院予以确认；4、对芜湖广济医院医药费发票原件2张，根据该2张医药费发票收费项目可知，本次检查项目为“常规头颅CT平扫”，与本起事故造成原告头颅损伤的伤情相吻合，故对该2张票据证明力，本院予以确认；5、对原告提供的皖南医学院弋矶山医院门诊收费票据，其中票号0003832039、0003733452的2张门诊收费票据，无病历佐证，且开票时间在原告住院之前，故对其证明力，本院不予确认，对票号0004054324的门诊收费票据，该票据中显示的收费项目为“阿托伐他汀钙片、丙戊酸钠片”，上述两种药品与原告住院费用清单中所列的药品相同，故应系治疗原告因本起损害所致的伤情，对该票据证明力，本院予以确认，对票号0004035387、001004661、0003753253、0003930203、0003834467的门诊收费票据5张，上述票据中显示的收费项目多为“数字化摄影、激光胶片、CT、核磁共振”等，与本起损害造成原告颅脑损伤的伤情相吻合，应系原告治疗本起损害所致伤情产生的检查费用，对该组票据证明力，本院予以确认。 三、对原告提供的安徽广济司法鉴定所司法鉴定意见书及被告路港公司提供的安徽高诚司法鉴定所鉴定意见书及安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书原件各1份，一，关于安徽高诚司法鉴定所鉴定意见书及安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书，本院认为，该两份鉴定意见书系依当事人申请，由本院委托的具有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定依据正确，程序合法，且不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定情形，对该两份证据证明力,本院予以确认。二、关于安徽广济司法鉴定所鉴定意见书，1、关于该鉴定意见书中的伤残等级，本院认为，经路港公司申请，本院委托安徽中衡司法鉴定中心对原告伤残等级重新进行鉴定，经评定，郑开和因交通事故致伤颅脑，现遗轻度智能减退，日常生活有关的活动能力中度受限，评定为九级伤残，该鉴定意见推翻了由原告自行委托鉴定机构作出的“八级伤残”的意见，故本院对安徽广济司法鉴定所鉴定意见书中关于“原告伤残等级为八级”的鉴定意见不予认可；2、关于该鉴定意见书中“三期”的意见，本院认为，原告因伤致残持续误工，其误工时间最长应计算至定残日前一天（2017年3月14日）共计208天，故对鉴定意见书中误工期270日的鉴定意见，本院不予采纳，对于鉴定意见书中护理期、营养期的意见，鉴定机构依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》对原告“护理期、营养期”作出评定，并无不当，且被告路港公司也未申请对原告的“三期”进行鉴定，故本院对该鉴定意见书中关于“护理期、营养期”鉴定意见予以采纳。 四、对原告提供的鸠江区汤沟镇前进村民委员会出具的证明原件1份、原告户口本复印件1份、营业执照复印件1份、无为县华萍农资经营部出具证明原件1份，上述证据用以证明原告的赔偿标准应参照城镇居民。本院庭后向无为县华萍农资经营部投资人核实，其表示原告系经营部的搬运工，其事发前为经营部工作已有两三年时间，工资每月有3000元左右，现金发放，该核实内容与前进村民委员会出具的证明中“原告家庭生活来源以本人长期在外务工”的内容相互印证，足以证明原告在事发前以非农业收入为主要收入来源，故其赔偿标准应参照城镇标准计算，综上，本院对上述证据的证明力予以确认。 五、对原告提供的鹏鹏旅社出具的收款收据原件1份，本院认为，该份收款收据中无交款人姓名，无法确认与本案具有关联性，对其证明力，本院不予确认。 七、对被告路港公司提供的交通导行方案报审表复印件1份、交通安全组织方案评价会复印件1份、公告复印件1份、占道施工证明原件1份、图片26张，本院认为，上述证据不能证明事发时，被告路港公司尽到安全施工义务，且本起事故发生的时间为早晨4时左右，而根据被告路港公司在庭审中陈述“如果夜间有施工的话，我们夜里10点之后还要巡查，24小时巡查，发生事故前那天没有施工，因此夜里10点之后没有巡查，早上6点开始巡查的”内容可知，事发时，被告路港公司并未派人巡查施工工地，因此，上述证据达不到证明目的，且与本案无关联，对其证明力，本院不予确认。 八、对被告路港公司提供的（2018）皖0207民初3523号民事判决书原件1份，本院认为，该民事判决书中查明的案件事实与本案并非同一事实，与本案不具有关联性，对其证明力，本院不予确认。 九、对被告芜湖公路局提供的中标通知书复印件1份、《亚洲开发银行贷款安徽多事联运可持续交通项目Ｓ319二坝至武威建设工程合同文件》复印件1份，根据上述材料可知，被告路港公司系具有道路施工资质的施工单位，其作为涉案道路的施工方亦系被告芜湖公路局通过公开招标程序确定的，且双方在合同中对施工过程中的安全管理责任作出约定，故对上述证据证明力，本院予以确认。 十、对被告芜湖公路局提供的道路交通事故现场勘查笔录复印件1份、道路交通通事故现场图复印件1份、询问笔录复印件2份、图片11张，本院认为，根据交通事故现场图备注说明及交通事故现场照片可知，在交警赶赴现场前，车辆及被撞的警示标牌均已被扶起，事故现场已经发生变动，原告车辆及标牌均被放置在已经施工完毕的路面，因此，被告芜湖市公路局提供的该组证据达不到该标牌处于辅路与主路中间及原告车辆行驶在尚未完工的路面的证明目的，对其证明力，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月19日4时许，原告驾驶二轮电动车沿通江大道自西向东行驶至余桥村路段时，碰撞到路面“前方施工，减速慢行，限速40”的警示牌，致原告摔倒受伤。事故发生后，交警部门以本起道路交通事故成因无法查清为由出具道路交通事故证明书。2016年9月21日，原告以头晕1月余为由前往皖南医学院第一附属医院入院治疗，诊断为双侧幕上硬膜下血肿，于2016年10月11日出院，出院医嘱：1、当地医院换药拆线，2、2周后复查头颅CT，3、带药，4、不适门诊随诊，5、休息壹月。2017年2月28日，原告家属委托安徽广济司法鉴定所对原告伤残程度、“三期”期限进行鉴定，安徽广济司法鉴定所接受委托后，就原告双侧幕上硬膜下血肿、右侧额顶颞枕部硬膜下血肿引流术后，委托进行安徽昌平司法鉴定所进行鉴定，该所的鉴定结论为原告全量表分47，智商（IQ）62。安徽广济司法鉴定所依据安徽昌平司法鉴定所心理测验结果报告为鉴定材料内容之一就原告伤情进行鉴定，经鉴定，1、原告双侧幕上硬膜下血肿，行钻孔引流术后，现遗有轻度智力缺损（IQ：62），日常生活有关的活动能力部分受限，伤残等级评定为八级，2、结合其目前伤情，自受伤之日起酌情给予其休息期270日、护理期90日，营养期90日。原告因索赔未果，遂诉至本院。 另查明1，案件在审理过程中，依被告路港公司申请，本院委托安徽中衡司法鉴定中心对原告伤残等级、伤情与本起事故的因果关系以及事故参与度进行鉴定，安徽中衡司法鉴定中心接受委托后，本院就原告精神状态专项内容委托安徽高诚司法鉴定所进行鉴定，该所的鉴定结论为原告为脑外伤所致轻度智能减退，日常生活有关的活动能力中度受限。安徽中衡司法鉴定中心依据安徽高诚司法鉴定所司法鉴定意见书为鉴定材料内容之一就本院委托事项进行鉴定，经鉴定，1、原告因2016年8月19日交通事故致伤，可形成后期发现的双侧幕上慢性硬膜下血肿，期间若无其他头部外伤史（此为前提条件），则符合本次交通事故致伤颅脑，建议参与度为96-100%；2、原告因交通事故致伤颅脑，现遗轻度智能减退，日常生活有关的活动能力中度受限，评定为九级伤残。 另查明2，交警部门赶赴事发现场前，事故车辆及被撞警示牌均已被扶起。被告路港公司在庭审中自认，事发前当晚10时后至事发当天早上6时前，路港公司并未派人巡查涉案施工路面。2014年11月10日，芜湖市公路管理局与芜湖市公安局交警支队联合发布关于涉案路段道路施工及限速通行的公告。 另查明3，本院庭后向无为县华萍农资经营部投资人核实，其表示原告系经营部搬运工，其事发前已为经营部工作两三年，月工资3000元左右，以现金形式发放；无为县华萍农资经营部住所地为无为县。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。关于原、被告双方的责任问题，原告认为其碰撞到被告路港公司倒在路面上的警示标牌，造成自己受伤，故被告路港公司应承担责任；被告路港公司辩称，被告已尽到安全施工义务，其不应承担责任。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标识和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”之规定，被告路港公司作为事发路段的施工单位，其除了应在施工路段设置警示标示外，还负有保证警示标志稳固性的义务，本案中，由于路段未施工，被告路港公司并未在事发前组织人员进行巡查，以确认摆放在事发路面的警示标示是否存在位置错误、发生倒地等问题，在此情形下，应认定被告路港公司未尽到善良管理人的安全防护之义务，其应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告作为受害人，在凌晨四点驾驶电动车进入施工路段，其理应预见到危险的存在，但因其疏忽大意而未尽到谨慎驾驶的注意义务，致使事故发生，其自身亦存在过错，故可减轻被告路港集团的侵权责任。结合双方的过错程度，本院确定原告对自身损害承担40%的责任，被告路港公司承担60%的责任。 关于被告芜湖公路局是否应承担责任的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，本案被告芜湖公路局作为业主方通过招标的形式将事发路段发包给具有施工资质的路港公司施工，并与交警部门联合发布道路施工及限行的通告，已经履行了法定职责，该期间的通行安全管理责任应由施工单位承担，且原告亦未提供证据证明被告芜湖公路局存在指示、选任方面的过失，故原告要求被告芜湖公路局承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告伤情与本起事故的参与度问题,根据安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书可知，原告受伤与本起事故参与度为96-100%，被告路港公司在庭审中亦未提供证据证明原告受伤系其他原因导致，故结合鉴定意见及本案案情，本院认为原告受伤与本起事故参与度为100%较为适宜。 就原告郑开和诉讼请求中的各项费用，本院作如下认定： 1、医疗费，原告诉请24492.65元，本院依票核定原告医疗费金额23972.88元，超出部分，本院不予支持。 2、护理费，原告诉请10278元（114.2元/天×90天），本院认为，原告共住院20天，该住院期间护理费可按照114.2元/天计算，非住院护理期为70天，该期间护理费应按照80元/天计算，综上，本院支持原告护理费7884元（114.2元/天×20天+80元/天×70天）。 3、住院伙食补助费、营养费，原告分别诉请600元（30元/天×20天）、2700元（30/天×90天），其主张的计算时间正确，标准符合法律规定，对该两项诉请，本院予以支持。 4、残疾赔偿金，原告诉请122455.2元（29156元／年×30%×14年），本院认为，关于原告赔偿标准问题，原告事发前在无为县华萍农资经营部从事搬运工作，工作已满一年，以非农业收入为主要收入来源，且其工作地点无为县亦属于城镇区域，故其残疾赔偿金应参照城镇标准计算，原告主张按照2017年城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，于法不悖，本院予以支持；关于原告定残时间问题，被告路港公司辩称，鉴定机构对原告伤残等级进行重新鉴定时，其年龄为68周岁，故伤残赔偿金计算年限应为12年，本院认为，虽然重新鉴定改变了原告自行委托鉴定的伤残等级，但两次鉴定均认定原告构成了伤残，且根据原告自行委托鉴定机构所做的鉴定意见书“分析说明”部分中“被鉴定人郑开和……，伤后经医院积极手术、对症等综合治疗后，目前伤情基本稳定。”的内容可知，原告在第一次鉴定时，伤情已经基本稳定，符合评残条件，故本院认为第一次鉴定报告的定残日作为原告主张残疾赔偿金的时间起点较为适宜，根据该鉴定意见书可知，原告在定残时（2017年3月15日）为66周岁，故其残疾赔偿金应计算14年；关于伤残等级的问题，根据重新鉴定的鉴定结果，原告因本起事故造成九级伤残，故其赔偿系数应按照20%计算。综上，本院支持原告残疾赔偿金81636.8元（29156元／年×20%×14年）。 5、住宿费，原告诉请25元，其提供的证据不足以证明其主张，对该项费用，本院不予支持。 6、交通费，原告诉请3500元，结合其住院时间、就诊地点、伤情、次数以及第二次鉴定的地点（安徽六安），本院酌定其交通费损失为1000元。 7、精神损害抚慰金，原告诉请19500元，结合原告伤残等级九级及过错程度，本院酌定其精神损害抚慰金6000元。 8、鉴定费，原告单方委托鉴定发生鉴定费1600元，被告路港公司申请重新鉴定发生鉴定费2400元,根据安徽中衡司法鉴定中心意见书可知，原告伤情与事故参与度为96-100%，伤残等级为九级，该鉴定意见虽改变了原告单方委托鉴定的伤残等级，但认可了原告伤情系本起事故导致，由于被告路港公司申请的重新鉴定仅部分改变原告单方委托鉴定的鉴定意见，故本院认为由于双方各自负担各自的鉴定费用较为适宜。 9、误工费，原告诉请27000元（100元/天×270天），关于误工期限，本院认为，原告因伤致残持续误工，其误工期限可计算至定残日前一天（2017年3月14日），共计208天；综上，结合事发前原告的月收入情况，本院支持其误工费20800元（3000元÷30天×208天）。 综上，原告上述损失共计144593.68元。由被告路港公司承担89156.21元[（144593.68元-6000元）×60%+6000元]，其余损失由原告自行承担。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告路港集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑开和89156.21元； 二、驳回原告郑开和的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4482元，减半收取2241元，由原告郑开和负担1299元，被告路港集团有限公司负担942元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪庆 二〇一九年十一月三十日 法官助理闫尚昆 书记员张阿明 附件：本判决引用的法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。 二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。