北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初35594号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张帆，男，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工。委托诉讼代理人：卜锡繁，北京瑞旭律师事务所律师。被告：千助网建科技（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王英，总经理。委托诉讼代理人：薛冰，男，千助网建科技（北京）有限公司员工。委托诉讼代理人：张珊珊，男，千助网建科技（北京）有限公司员工。被告：北京智高点辉煌咨询服务有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲6号1806室。法定代表人：梁彦存，总经理。委托诉讼代理人：梁彦明，男，北京智高点辉煌咨询服务有限公司员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告千助网建科技（北京）有限公司（以下简称千助网建公司）、北京智高点辉煌咨询服务有限公司（以下简称智高点公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司委托诉讼代理人卜锡繁、被告千助网建公司委托诉讼代理人薛冰、张珊珊，被告智高点公司委托诉讼代理人梁彦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止在互联网上使用原告编号BVS-P0100729图片的侵权行为；2.被告在其主办的网站（域名1000zhu.com）的首页或者显著位置连续三十天刊登侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明；3.被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；4.被告承担原告为制止侵权支付的律师费3000元；5.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告申请撤回第一、二项诉讼请求。事实和理由：原告系中国顶尖的图片生产商和主要图片销售平台的核心供应商，生产的“BVS”些列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。被告千助网建公司是域名为1000zhu.com网站的主办单位。被告在网站中使用的图片与原告编号BVS-P0100729的图片相一致，共计1幅。涉案侵权网页注明，所刊载的服务或者商品由被告智高点公司提供。被告智高点公司系信息提供者与受益人，被告千助网建公司对涉案网页进行了选择、编辑、整理，二者构成侵害作品信息网络传播权的共同侵权行为，应承担民事责任。被告千助网建公司辩称，一、图片是由第三方上传和管理，我公司使用了iframe技术。iframe是一种网址嵌套技术，其本质是提供链接服务，我方网站并未直接存储涉案图片，也未参与涉案图片发布或更新的任何环节，因此没有实施任何侵权行为。通过源代码可以看到，被诉网址是通过iframe技术嵌入了第三方网页https://www.qddfy.com.cn/design/86.html（以下简称为第三方网页），而涉案图片实际是存储在该第三方网页所在的服务器上，由第三方控制和维护，不受我公司的控制。故我公司没有参与涉案图片发布或更新的条件，也没有实施任何侵权行为。二、在被诉网址中，我公司有明确声明：以下内容来自于外站“有颜有色”全球设计分享平台（www.qddfy.com.cn），内容由“有颜有色”平台发布和更新，不代表本站立场。该声明已明确告知访客，图片内容是由第三方控制的。因此我公司已尽到提醒义务，主观上不具有过错，客观上既没有误导浏览者，也未帮助实施侵权行为。三、我公司早已断开网页链接，根据《信息网络传播权保护条例》第二十三条的规定，网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任。四、原告的索赔金额是完全无理的。原告要求的7000元赔偿金，属于漫天要价，无事实和法律依据，不应得到支持。原告要求的律师费3000元，没有相关的发票，也没有律师代理出庭，不应产生所谓的律师费。请求驳回原告全部诉讼请求。被告智高点公司辩称，我公司未使用过原告诉称的图片，相关公司的所有网站上从未使用过该图片，因此不侵权。本院经审理认定事实如下：原告提供北京市版权局颁发的作品登记证书及附表封面、内容页、加盖北京市版权局作品自愿登记专用章的涉案图片样稿，证明其对涉案摄影作品享有著作权。上述证据显示，作品登记证书共包含12567件摄影作品，其中涉案摄影作品编号为BVS-P0100729，作品登记号为京作登字-2014-G-00126346，图片内容为一名女青年及五名儿童围绕地球仪。作品登记证书载明涉案摄影作品著作权人为优图佳视公司。原告提交江苏省南京市钟山公证处出具的（2016）宁钟证经内字第2477号公证书，显示原告委托代理人周军于2016年7月22日向公证处申请办理保全证据公证，公证处于2016年8月2日对相关网页信息进行了保全，其中涉及本案的页面截图显示网页页面上部使用了涉案摄影作品。该网页显示的网址为http://www.1000zhu.com/cases/41.html，网页标签为智高点教育网站制作项目，页面右侧二维码下部显示“关注智高点微信平台”。原告提交微信截图，显示智高点教育微信号“×××-jm”账号主体为被告智高点公司。原告提交ICP备案信息查询页面截图，显示域名为1000zhu.com的网站主办单位为千助网建公司，网站名称亦为千助网建公司。被告千助网建公司质证认可涉案网站属于其所有，但不认可原告系涉案作品著作权人，不认可公证书，认为二被告均为北京公司，不应由南京市公证处公证，认为原告提供的微信截图没有意义。被告智高点公司不认可著作权权属证据及公证书，对ICP备案信息表示不清楚，认为微信截图不能证明侵权图片及页面与其公司有关系，很多的平台都可以私自发布一些与其有关的信息。二被告质证不认可原告提出的证据，但未提出反证或充分的理由，本院不予采信。对于上述证据的真实性及合法性，本院予以确认，对证据的关联性及证明目的，本院将在本院认为部分阐明。被告千助网建公司提供网页源代码，拟证明涉案图片是由第三方上传和管理，其公司网站使用了iframe网址嵌套技术，本质是提供链接服务，并未直接存储涉案图片。原告质证不认可该证据关联性。庭审中，被告千助网建公司及智高点公司均否认与对方存在合作关系。原告主张其为本案维权合理支出律师费3000元，但是未提交相应凭证。以上事实，有原告提交的作品登记证书及附表、图片样稿、公证书、ICP备案信息，被告千助网建公司提交的源代码截图，以及当事人陈述意见等证据在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交了涉案图片的著作权登记证书、登记图片样稿，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案摄影作品包括信息网络传播权在内的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案摄影作品。被告虽不认可原告享有涉案作品的著作权，但未提供相反证据，本院对其诉讼意见不予采纳。涉案网站未经许可使用涉案摄影作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，相关侵权人应当承担相应侵权责任。首先，关于被告千助网建公司是否构成侵权。被告千助网建公司辩称其仅为提供网络链接服务的网络服务提供者，主张免责。《信息网络传播权保护条例》第二十三条规定，网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任；但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，有证据证明网络服务提供者与他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、录音录像制品，构成共同侵权行为的，人民法院应当判令其承担连带责任。网络服务提供者能够证明其仅提供自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、文件分享技术等网络服务，主张其不构成共同侵权行为的，人民法院应予支持。具体到本案，载有涉案作品的侵权网站页面显示的域名为被告千助网建公司主办的网站域名（1000zhu.com），并未显示存在链接跳转。且无论涉案网页系以何种技术编码，无论涉案作品来源如何，被告系通过网站编码将涉案作品最终作为其网站的构成元素使用，故被告千助网建公司应认定为涉案作品的直接使用者。故被告主张其仅为提供链接服务的网络服务提供者，缺乏事实依据，本院不予采信。本院认定被告千助网建公司在其网站上擅自使用涉案作品的行为构成侵权。其次，关于被告智高点公司是否构成侵权。原告提供的证据，仅能证明涉案侵权网页同时登载了被告智高点公司的信息，但无法证明被告智高点公司系被侵权作品的提供和使用者，即无法证明被告智高点公司存在共同侵权行为。故对原告针对被告智高点公司提出的诉讼请求，本院不予支持。最后，关于侵权责任承担。被告千助网建公司作为侵权人应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。庭审中，原告优图佳视公司撤回第一项、第二项诉讼请求，本院予以准许。关于损失赔偿数额，由于当事人未能提交证据证明原告经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案摄影作品创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的侵权情节等因素酌情确定。原告还主张本案支出律师费3000元，鉴于其未提交支出律师费的相应凭据，本院考虑律师出庭情况及案件代理难度等，对律师费金额酌情确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告千助网建科技（北京）有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失700元；二、本判决生效之日起十日内，被告千助网建科技（北京）有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司律师费200元；三、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告千助网建科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曾智湄二〇一九年十一月二十一日法官助理 王继玉书 记 员 赵醒墨