贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初3548号原告：铜仁市砼源建材有限公司。统一社会信用代码：91520602MA6DTWFBO7。法定代表人：蒋裕良，系该公司董事。住所地：贵州省铜仁市碧江区滑石乡豹子营村新场坳组。委托诉讼代理人：王桃萍，贵州同康律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨瑞希，贵州同康律师事务所律师，特别授权。被告：贵州建工梵净山建筑工程有限公司。统一社会信用代码：915206003088734497。法定代表人：王亚雄，系公司董事长。住所地：贵州省铜仁市碧江区铜兴大道旁桐达山韵二期3幢。委托诉讼代理人：王明，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。原告铜仁市砼源建材有限公司（以下简称砼源公司）与被告贵州建工梵净山建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告砼源公司的委托诉讼代理人王桃萍、杨瑞希，被告贵州建工梵净山建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告砼源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告混凝土款1019859元，且从2019年2月4日起以1019859元为基数按月利率2%支付利息至本息还清之日止；2、本案诉讼费、保全费及保险费由被告承担。事实和理由：2017年3月5日，原、被告签订《商品混凝土供需合同》，合同约定：甲方（被告）向乙方（原告）购买预拌混凝土用于建设铜仁凤凰机场扩建项目。截止2018年9月25日，原告共向被告供应混凝土21082.4m3，金额共计5646609元。被告尚欠货款1019859元未付。经原告多次向催要剩余货款，但一直未果。为此，原告特向人民法院提起诉讼。被告贵州建工梵净山建筑工程有限公司辩称，一、被告已付货款为5200000元，不是原告认可的4626750元，因被告根据原告的委托预付款，虽然实际的收款人不是原告，但因系委托，其产生的法律后果应由原告承担，应视为支付给原告的货款，被告是否尚欠兴源兴公司的货款与本案无关，不是本案审理的范围；二、原被告双方货款的总金额应当以原告在诉状及证据目录上的金额为准，结算单是原告保管持有，差异的28228元并非是原告漏算的一笔货款或一张结算单，而是原告在货款总金额及诉状、证据目录上放弃，予以自认；三、原告主张的利息没有依据，合同中没有约定，其次，原告主张的法律依据也并非是按月利率2%，原告也具有按合同约定同时向被告开具发票的违约行为，并且被告已支付本案货款大部分，是因为没按约定即原告也有违约行为，故不支持原告的利息主张；四、开具发票是原告合同约定的义务及法律规定的义务，且开具发票属于合同的附随义务，因合同约定是同时开具发票并非是先款后票，所以请法院判决支付货款的同时请原告开具相应的发票。本院经审理认定事实如下：2017年3月5日，原、被告签订《商品混凝土购买合同》，合同对双方的权利和义务进行了约定。合同签订后，原告按照合同的约定共向被告供应混凝土21082.4m3，金额共计5646609元，被告方也向原告支付了部分货款。在庭审中，原、被告双方对所供需的混凝土总量、计算方式及货款的总金额没有异议，但被告对原告方将诉讼请求第一项“判令被告支付原告混凝土款1019859元…”变更为“判令被告支付原告混凝土款1048087元…”的请求认为对增加的货款“28228元”应视为对权利的放弃，同时认为根据原告的委托向铜仁兴源兴科技建材有限公司支付的573250元其产生的法律后果应由原告承担，应视为支付给原告的货款，故被告已向原告支付货款5200000元。另，原告砼源公司提供中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司出具的保单，于2019年8月15日向本院申请诉前财产保全。本院认定的上述事实，有原告砼源公司提供的《商品混凝土购买合同》、《商品混凝土采购合同》、《认识砼源建材有限公司商砼用量对账单》、《贵州省铜仁市碧江区人民法院执行裁定书（2019）黔0602执保244号》、《人民法院诉讼费专用发票》、《贵州省增值税普通发票》，被告提供《商品混凝土购买合同》、《电子回单》、《付款委托书》、《发票》的等证据及原、被告的庭审陈述在案佐证。本院认为，原、被告双方签订的《商品混凝土购买合同》是双方真是意思表示，合同内容未违反国家强制性法律规定，也未侵犯他人权利，该合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，原告砼源公司按照合同约定已履行了义务，被告贵州建工梵净山建筑工程有限公司也应当履行自己的义务，即向原告砼源公司支付货款，被告贵州建工梵净山建筑工程有限公司未支付货款，已构成违约，应当继续履行。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。”，在本案中，被告按照原告的要求和委托，向铜仁兴源兴科技建材有限公司支付的573250元，应视为被告支付给原告的货款，故被告辩称向原告支付货款共计5200000元的事实本院予以采信；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”，虽然此规定与《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十四条第三款：“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。”的规定不一致，依据新法优于旧法的原则，当事人变更诉讼请求的时限应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，即在法庭辩论结束前提出，故对被告辩称原告在法庭调查中提出增加“28228元”的诉讼请求应视为自动放弃的理由本院不予采信。故原告砼源公司要求被告贵州建工梵净山建筑工程有限公司支付货款的诉讼请合法部分，本院予以支持。即被告应支付原告货款为：5674837-5200000=474837元。关于原告砼源公司提出被告贵州建工梵净山建筑工程有限公司从2019年2月4日起以1048087元为基数，按月利率2%支付利息至本息还清之日止的诉讼请求，经查，原、被告双方在《商品混凝土购买合同》第十一条违约责任中没有对逾期付款的违约责任进行约定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，故对原告主张被告承担逾期付款和违约责任的请求合法部分予以支持。关于提出由被告贵州建工梵净山建筑工程有限公司承担诉讼财产保全责任保全费及保险费的诉讼请求，因原告已实际支出金额，故该诉讼请求本院予以支持。关于被告贵州建工梵净山建筑工程有限公司辩称因被告未按照约定向其出具相应的发票为由抗辩未支付货款并未违约，不承担违约责任的事实，根据双方签订的《商品混凝土购买合同》第七条第5项：“乙方应于甲方支付上月结算价款的同时，向甲方开具相应额的合法有效发票和收款收据。”的约定，应视为被告应实际支付原告的货款的同时原告才出具相关的发票和收款收据，庭审查明，被告实际支付原告货款5200000元，而原告实际向被告出具发票金额为5526148元，故其辩称理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告贵州建工梵净山建筑工程有限公司支付原告铜仁市砼源建材有限公司货款474837元；二、被告贵州建工梵净山建筑工程有限公司应从2019年2月4日起，以474837元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算向原告铜仁市砼源建材有限公司违约损失至本息还清日止;三、驳回原告铜仁市砼源建材有限公司其它诉讼请求。上述给付事项，限于本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7777元、保全费5000元、保险费1080元，共计13857元，由原告铜仁市砼源建材有限公司负担7777元，被告贵州建工梵净山建筑工程有限公司负担6080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  徐毅二〇一九年十一月二十一日法官助理龚永芳书记员张海燕