北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初15400号原告：中亿行金融服务外包(北京)有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼9层901单元。法定代表人：刘左成，经理。委托诉讼代理人：朱玉伯，北京唯盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静，北京大铭律师事务所律师。被告：张夏雄，男，1986年5月9日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：薛维娟，北京市君佑律师事务所律师。原告中亿行金融服务外包(北京)有限公司（以下简称中亿行公司）与被告张夏雄居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中亿行公司的委托诉讼代理人刘静、被告张夏雄的委托诉讼代理人薛维娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中亿行公司向本院提出诉讼请求：判令张夏雄支付服务费88600元。事实和理由:2018年1月29日，张夏雄与中亿行公司签订《委托服务协议》，约定中亿行公司为张夏雄提供房屋抵押贷款及信用类贷款的居间服务，张夏雄计划借款500万元，分12期偿还，同时约定张夏雄收到资金方的放款通知之日，应按照借款本金2%的标准一次性支付委托服务费。现经过中亿行公司的努力，2018年1月30日，中亿行公司分别为张夏雄通过2笔贷款审批，经筛选最终确定了443万元的贷款额度。2018年1月31日，双方沟通确认有关垫资及第二天即办理443万元借款手续事宜，但，张夏雄反悔并单方解除《委托服务协议》，失信行为构成严重违约，应支付委托服务费。被告张夏雄辩称：第一、《委托服务协议》未按协议约定签字盖章，该协议未生效。第二、中亿行公司一直未出示公司的营业执照等工商信息，管理不正规，收取定金的账户也非公司账户，且擅自改变商定的借款方式导致费用大增，违约在先。第三、根据协议约定，张夏雄在出借方同意发放借款前撤回借款申请或要求解除委托服务协议的，至多也是定金不予退还。第四、张夏雄从未收到过出借方的放款通知，也不知出借方的身份。在没有任何一家金融机构甚至是神灯e贷或xx信托有限公司（以下简称为xx信托公司）或xx信用保证保险股份有限公司（以下简称为xx保险公司）与张夏雄就贷款金额、利息、期限、抵押方案、还款方案进行过协商的前提下，同意放款不具备客观条件。通过神灯金融app用户协议可知，提供服务的是北京点xxx科技有限公司（以下简称为点xxx公司），并未取得开展金融业务的一般资质，不得经营房贷业务，并非真正提供借款的人，且即使按照神灯金融app的主页显示，目前仅进行到第2步审核通过，未到放款阶段。第五、中亿行公司提交的“同意放款证明”仅是担保公司出具的初审通过的意向承保，并非贷款出借人提供的材料，张夏雄从来未与中诚信托接触过，未签订任何合同。第六、中亿行公司仅为张夏雄服务了三天，其根据《委托服务协议》主张违约金应予以减免。经审理查明：2018年1月29日，张夏雄作为委托方、甲方与受托方、乙方中亿行公司签订《委托服务协议》，约定甲方拟借款500万元整，借款期限为12个月；甲方委托乙方办理A+C类借款产品。甲方有权与经乙方促成的出借方签署借款合同，并依据合同收取借款本金。签订本协议时，甲方需向乙方支付定金5000元，具体金额以收据为准。乙方为甲方提供居间服务，并在乙方收到出借方的放款通知和银行批贷函之日，甲方按照借款本金的2%向乙方一次性支付委托服务费。甲方在出借方同意发放借款前撤回借款申请和要求解除本协议的，构成对本协议的违约。其所付定金不予退还，如给乙方和出借方造成损失的，甲方应承担赔偿责任。受托方处有中亿行公司的盖章，周某某、梁某某在其处签字。同日，张夏雄交纳5000元定金，中亿行公司出具收据。2018年2月1日张夏雄向中亿行公司发送《解除委托服务协议通知》载明：本人于2018年1月29日与贵司签订《委托服务协议》，并交付给贵司5000元。2018年2月1日，我本人到贵司办公场所正式通知了贵司解除之前签的委托服务协议。现将书面《解除委托服务协议通知》通过邮局再次送达贵司。中亿行公司于2018年2月4日收到该份通知。庭审中，中亿行公司申请其员工刘某某出庭作证。刘某某陈述称张夏雄是中亿行公司员工周某某的客户，因急需借款，2018年1月27日，张夏雄前来商谈借款事宜；2018年1月28日，张夏雄决定由中亿行公司为其提供借款、咨询服务，中亿行公司将借款流程告知张夏雄。2018年1月29日张夏雄夫妻二人至中亿行公司签署委托服务协议，并提交借款所需材料。中亿行公司对上资料审核后向合作资方xx保险公司提交了张夏雄借款申请，同时对张夏雄的房产现值进行评估。同日，中亿行公司信贷部工作人员梁某某向哈尔滨银行旗下神灯金融提交了张夏雄的借款申请。因中亿行公司前期从事了大量的工作，张夏雄借款申请很快被批准。2018年1月30日，xx保险公司与哈尔滨银行旗下神灯金融均批准张夏雄的借款申请，xx保险公司批准张夏雄借款443万元，哈尔滨银行旗下神灯金融批准多笔借款供选择。2018年1月31日张夏雄夫妻二人再次至中亿行公司商谈借款后续事宜，经过反复磋商，张夏雄选定xx保险公司提供的443万元借款，双方约定次日办理借款公证。2018年2月1日，张夏雄夫妇未至公证处。中午，张夏雄夫妇到中亿行公司告知不进行贷款了。由于中亿行公司已按合同约定，将该笔借款业务正常报审且获得了资方的批准贷款，依照合同约定，张亚雄应支付借款咨询服务费。张夏雄夫妇也表示同意支付，但其并没有支付。xx保险公司审批通过后，最终放款人是xx信托公司，神灯金融公司审批通过后的最终放款人是哈尔滨银行。从申请到出资方放款需要三个步骤：一是银行办理借款公证，二是中亿行公司为张夏雄之前的欠款进行垫资，三是将张夏雄的房屋抵押给xx信托公司即xx保险公司，批贷通过是在银行公证预约前。中亿行公司仅认可刘某某提供的书面证言，对其当庭陈述部分内容不予认可，张夏雄认为刘某某陈述内容有与事实不符之处。庭审中，中亿行公司提交并当庭演示xx保险公司承保材料和神灯e贷订单各一份，xx保险公司承保材料载明借款人为张夏雄，抵押权人为中诚信托有限责任公司，审批金额为443万元，审批期限为12个月，审批意见处载明：确认意向承保，请安排后续操作手续。1、签署抵押合同、借款合同；2、办理房屋抵押登记手续，放款前确认中诚信托为唯一抵押权人；3、办理强制执行公证。提交神灯e贷订单详情，载明贷款审批已通过，请及时进行合同准备并提交点位，产品类型范围分别为：神灯e贷1号，审批金额446万元；神灯点金1号，审批金额414万元；神灯e贷2号，审批金额414万元。附加条件处载明了发放款项的前置事项，并明确“本审批结论的推送不构成要约”。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：中亿行公司与张夏雄签定的《委托服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。协议书中约定张夏雄收到出借方的放款通知或银行批贷函之日，向中亿行公司支付委托服务费。根据在案证据，中亿行公司提交的xx保险公司、神灯e贷处审核通过的材料仅是借款合同签订前的必要条件，张夏雄与实际出借人之间并未签订借款合同，且张夏雄亦未收到过放款通知或批贷函，即《委托服务协议》约定的支付服务费的条件未成就，中亿行公司主张张夏雄支付88600元服务费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中亿行金融服务外包(北京)有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2015元，由原告中亿行金融服务外包(北京)有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牟诚诚人民陪审员  李春花人民陪审员  苏秀丽二〇一九年十一月二十五日书 记 员  朱琳琳