呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执异360号异议人（被执行人）:王玉苍，住呼和浩特市。申请执行人：呼和浩特市信融小额贷款有限责任公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：杨长彪，该公司经理。委托诉讼代理人：高峰，该公司员工。在本院执行申请执行人呼和浩特市信融小额贷款有限责任公司（以下简称“信融公司”）与被执行人王玉苍公证债权文书[案号:(2017)内0105执恢26号]一案中，被执行人王玉苍请求本院对内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市仲泰公证处（以下简称“仲泰公证处”）出具的（2015）呼仲证内字第4188号具有强制执行效力的债权文书公证书以及（2016）呼仲执证内字第14号执行证书裁定不予执行，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王玉苍称，仲泰公证处制发的（2015）呼仲证内字第4188号具有强制执行效力的债权文书公证书，以及（2016）呼仲执证内字第14号执行证书公证程序确有错误，与客观事实不相符合，不具备强制执行效力的条件，信融公司依据上述公证文书向贵院申请强制执行亦不符合受理条件。请求贵院对内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市仲泰公证处制发的（2015）呼仲证内字第4188具有强制执行效力的债权文书公证书以及（2016）呼仲执证内字第14号执行证书裁定不予执行。理由如下：一、《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题联合通知》第五条规定：公证机关签发执行证书应当注意审查以下内容：（一）不履行或不完全履行的事实确实发生；（二）债权人履行合同义务的事实和证据，债务人依照债权文书已经部分履行的事实；（三）债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义。《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第十二条公证机构出具执行证书，除需要按照《联合通知》第五条规定的内容进行审查外，还应当重点审查下列内容：（一）债权人提交的已按债权文书约定履行了义务的证明材料是否充分、属实；（二）向债务人（包括担保人）核实其对债权文书载明的履行义务有无疑义，以及债权人提出的债务人（包括担保人）不履行或者不适当履行债务的主张是否属实。因此，公证机关在出具执行证书前必须向债权人和债务人详细核实履约情况，如果公证机关没有依法完成履约审查，则不予出具执行证书。在制发执行证书之前，仲泰公证处没有向王玉苍核实该笔借款是否确实发生和债务履行情况，没有向其发送核实债务的相关信息和函件，王玉苍没有收到（2016）呼仲执证内字第14号执行证书。仲泰公证处亦没有就信融公司是否已经充分、属实地履行了债权文书之约定义务进行严格审查。在没有审查其与信融公司《借款合同》是否实际履行的情况下，仲泰公证处出具（2016）呼仲执证内字第14号执行证书，确属违反法定的公证程序，因此，该执行证书不具备强制执行效力的条件，信融公司依据上述公证文书向贵院申请强制执行亦不符合受理条件。二、2015年10月23日，王玉苍与信融公司在仲泰公证处现场签署《借款合同》并当场进行了公证。在公证处办理公证手续时，双方尚未按照《借款合同》第三条3.1款和3.2款规定的放贷“条件”“办妥相关手续”，信融公司尚未按照《借款合同》第三条3.3款（2）规定的“放款方式”将贷款汇入王玉苍“存款账户”。按照《借款合同》第一条1.5款的规定，“放款金额、放款日和到期日以《借款凭证》的记载为准”。《借款合同》公证后，信融公司没有如约履行《借款合同》第一条1.5款规定的《借款凭证》，双方并未形成实际的债权债务关系。赋予强制执行效力的债权文书公证书制作于债权实际发生之前，此时借贷事实尚未实际发生。因此，（2015）呼仲证内字第4188号公证书公证的范围仅只是借贷双方事先的约定，并非实际的借贷事实。《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第一条规定：公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备以下条件：（二）债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义。仲泰公证处在作出（2015）呼仲证内字第4188号公证书前，没有审查信融公司是否已经充实、属实地履行了债权文书约定的义务；作出（2016）呼仲执证内字第14号执行证书前，仲泰公证处没有向王玉苍核实其对债权文书载明的履行义务有无疑义，以及信融公司提出的王玉苍不履行或者不适当履行债务的主张是否属实。因此，（2015）呼仲证内字第4188号公证书公证程序确有错误，而且《借款合同》并未实际履行。三、信融公司举证的2012年借款合同、支付凭证、承诺书是2012年信融公司与内蒙古庆丰房地产开发有限公司之间发生借贷关系时双方签署的文件，于法于理王玉苍作为内蒙古庆丰房地产开发有限公司法定代表人在这些文件上签字也是正常的。其个人从未与信融公司之间发生过借贷关系，故上述证据与本案无关。综上，仲泰公证处制发的（2015）呼仲证内字第4188号公证书以及（2016）呼仲执证内字第14号执行证书违反法律程序。2015年10月23日，其与信融公司签署《借款合同》后信融公司没有向王玉苍个人银行账户发放过贷款，王玉苍个人没有义务向信融公司偿还贷款。根据《民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条等相关法律规定,王玉苍向贵院请求裁定对内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市仲泰公证处制发的（2015）呼仲证内字第4188号具有强制执行效力的债权文书公证书以及（2016）呼仲执证内字第14号执行证书不予执行。信融公司称，王玉苍于2012年2月20日与信融公司签署了借款合同，总借款20万元。截止到2015年，王玉苍对本金及利息的归还有问题，并书写还款承诺标明借款本金及欠息情况。2015年10月，王玉苍未按照还款承诺履行还款，为续期与信融公司遵照法律签署具有强制执行力的借款公证书。公证书是对借款事实及欠款数额的公证，公证书无错误，应驳回王玉苍的异议申请。本院查明，据信融公司提供的2012年《借款合同》载明，出借方（甲方）：杨长彪（信融公司），借款方（乙方）：王玉苍，于2012年2月20日签署了借款合同，合同约定借款金额20万元，月利息为本金额的3.3%，借款期限自2012年2月20日至2012年3月19日。落款乙方处王玉苍签字，内蒙古庆丰房地产开发有限公司（以下简称“庆丰公司”）盖章。据信融公司提供的收款收条，同日，王玉苍、庆丰公司出具了收到杨长彪20万元收条，另信融公司提供了王玉苍以其个人账户向信融公司支付部分利息（2013年1月1日至2013年12月20日）的账户交易明细。2015年1月31日，王玉苍出具承诺书，承诺内容：“我本人王玉苍现承诺我所借信融公司款项，在2015年2月15日前，将所欠利息（三个月）届时付清，并争取将所借本金20万元归还。如届时不能支付利息，本人自愿放弃给贵公司抵押物的所有权。”以上证据信融公司欲证明王玉苍是20万元的借款人。对此，王玉苍表示其个人不是借款人，其只是作为庆丰公司的法定代表人签字。2015年10月23日，借款人王玉苍与贷款人信融公司签订《借款合同》，合同约定，借款金额为257300元整，借款期限自2015年10月18日至2016年1月18日，放款金额、放款日和到期日以借款凭证的记载记载为准。借款利率为月利率3.3%，借款人选择账户放款的方式放款，借款人选择一次性还一次性还本，分期付息法还款。同时合同约定，逾期贷款的罚息利率被为本合同约定利率上浮50%。王玉苍向仲泰公证处申请办理对债权文书赋予强制执行效力公证，同时承诺：“如果债务人逾期未履行或未完全履行到期债务，其自愿接受人民法院强制执行，并承担债权人为实现债权所支付的费用。”2015年10月23日，该公证处作出（2015）呼仲证内字第4188号具有强制执行效力的债权文书公证书，公证事项：赋予《借款合同》强制执行效力。后信融公司向仲泰公证处申请出具执行证书。据仲泰公证处的核实记录记载：该公证处工作人员于2016年1月20日11:42，拨打了王玉苍的电话136XXXXXXXX，向王玉苍核实其与信融公司借款的事实，王玉苍表示会联系贷款公司。2016年1月29日，仲泰公证处出具（2016）呼仲执证内字第14号执行证书，申请执行人：信融公司，被执行人：王玉苍；执行标的借款本金257300元，利息自2015年10月18日至2016年1月18日共计人民币25472元，逾期罚息自2015年10月18日至2016年1月18日共计人民币12736元。共计：人民币295508元及被执行人实际履行之日产生的利息和执行过程中产生的其他费用。后信融公司持该执行证书向本院申请强制执行。在本次听证程序中，信融公司认可借款本金257300元，系2012年《借款合同》中借款人未归还的本金及利息转化而来。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十条，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。公证债权文书被裁定不予执行后，当事人公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。另根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题联合通知》第五条规定，公证机关签发执行证书应当注意审查以下内容：一、不履行或不完全履行的事实确实发生；二、债权人履行合同义务的事实和证据，债务人依照债权文书已经部分履行的事实；三、债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义。本案中，公证机关未核实清楚信融公司履行合同义务的事实（2015年《借款合同》的借款本金257300元系2012年《借款合同》中借款人未归还的本金及利息转化而来，包括利息部分是否符合法律的规定），以及王玉苍对债权文书规定的履行义务有无疑义，即在其出具的执行证书中将275300元作为执行标的中本金部分，并据此计算利息、罚息，且借款利息、罚息计算标准违反了借贷利率上限的法律规定。仲泰公证处出具的（2016）呼仲执证内字第14号执行证书内容违反法律强制性规定，属最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十条第一款第三项中，公证债权文书确有错误的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款，公证债权文书确有错误的，应裁定不予执行。而仲泰公证处出具的（2015）呼仲证内字第4188号具有强制执行效力的债权文书公证书，是执行证书的程序性要件，不是执行依据。综上，对王玉苍要求不予执行仲泰公证处出具的（2016）呼仲执证内字第14号执行证书，予以支持。信融公司可以就债权争议提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十条第一、三款、第四百八十一条之规定，裁定如下:不予执行内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市仲泰公证处出具的（2016）呼仲执证内字第14号执行证书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王 娟人民陪审员 张素芬人民陪审员 蒋 葵 二〇一九年十一月十一日书 记 员 王许浩