四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2019）川1724民初1240号原告：彭明军,男,生于1960年,住四川省大竹县。委托诉讼代理人：**轩，四川星源律师事务所律师。被告：钱成托，男，生于1986年，住浙江省。被告：吴宗沛，男，生于1977，住浙江省泰顺县。被告：郑学亮，男，生于1980年,住长乐市。委托诉讼代理人：林华，福建宇开律师事务所律师。原告彭明军与被告钱成托、被告吴宗沛、被告郑学亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭明军委托诉讼代理人**轩，被告钱成托、被告郑学亮委托诉讼代理人林华到庭参加诉讼，被告吴宗沛经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案经缺席审理，现已审理终结。原告彭明军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告钱成托立即归还原告借款本金人民币500万元，并按月息2%的标准支付从2014年11月1日起至付清时止的资金利息；2.依法判令被告吴宗沛、郑学亮对诉讼请求第1项债务本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2014年9月30日被告钱成托向原告借款人民币500万元，其中479万元为转账交付，其余为现金交付，约定2014年10月30日前归还，逾期不归还，按月息2.5%计息，并处借款总额百分之二点五的违约金。被告钱成托借款后，未按约定时间归还借款。2015年2月2日钱成托提供夹江县瓷都投资开发有限公司和被告吴宗沛、郑学亮作还款担保，经协商约定2015年3月20日前付300万元本金，2015年4月25日前付清剩余200万元本金。协商后，被告钱成托出具书面借条，夹江县瓷都投资开发有限公司和被告吴宗沛、郑学亮在担保人处签字盖章，并约定保证责任期限至此款付清为止。展期后，被告至今未归还原告借款，担保人亦未履行担保责任。原告向各方催收未果，于2015年10月19日在夹江县法院起诉以上被告要求偿还债务，但因被告钱成托涉嫌刑事犯罪被告公安机关立案侦查，夹江县法院于2015年11月13日、2016年7月25日两次裁定中止本案诉讼，2017年2月6日夹江县瓷都投资开发有限公司进入破产程序，原告撤回起诉。后原告又三次向大竹县法院起诉，因未及时缴纳诉讼费，裁定按撤诉处理。现根据上述事实，为维护原告的合法权益，特诉请法院依法支持原告的诉讼请求。为证明其主张的事实，原告彭明军向本院提交了下列证据材料：1.原、被告身份信息材料。拟证明原被告的身份信息。2.借条原件。拟证明被告钱成托借款借款500万元，二被告作为担保人的事实。3.中国农业银行转款凭条。拟证明原告向钱成托账户转账479万元的事实。4.证人王春、邓波的证明。拟证明原告在被告钱成托办公室向其支付21万元现金的事实。5.四份民事裁定书。拟证明在借款到期后，原告向三被告主张权利的事实被告钱成托辩称，原告转账479万元应该是事实，不记得原告有没有给付过现金，借款后有没有还过钱记不得了，印象中应该是还过一部分的。被告郑学亮辩称，1.被告郑学亮的签名并非作为担保人的意思表示。2015年2月2日，原告要求夹江县瓷都投资开发有限公司为被告钱成托的借款进行担保，而被告郑学亮和吴宗沛在借条上签名是作为夹江县瓷都投资开发有限公司的股东同意公司为钱成托的借款提供担保所签名，并不是作为担保人签名。同时，借条也载明“夹江县瓷都投资开发有限公司自愿为钱成托上列借款连带责任保证人”，从借条的内容看，案涉借款的唯一担保人应当是夹江县瓷都投资开发有限公司。因此，不论从借条出具当时的情况，以及借条的内容上看，被告郑学亮及吴宗沛在该借条上的签字均不属于自愿提供担保的意思表示。2.作为本案唯一明确的担保人夹江公司，原告在前期时均列为共同被告，但在本次起诉时未列为本案被告，虽然是对自身诉权的处分，但该做法非常反常，夹江公司已经被裁定破产，原告也向夹江公司破产管理人申报债权，本案应当追加夹江公司为本案被告方能查清相关事实。3.本案借款本金应当认定为479万元。虽然借条载明的借款本金为500万元，但原告提供的转账凭证记录仅为479万元，虽表示剩余21万元系现金方式给付，但没有证据予以证明，故应当以实际提供的资金数额认定借款本金。借款后，被告钱成托当庭表示借款后有陆陆续续归还部分款项，鉴于钱成托的情况，法院应当依职权调取钱成托的银行卡流水记录以查明案件事实。4.本案借条系结算性质借条，双方对结算之后的借款利息并未约定，原告要求被告按照月利率2%的标准承担结算之后的利息没有事实和法律依据。5.被告郑学亮在结算性质的借条上签署名字本意系作为夹江公司董事的身份证明夹江公司担保一事，为了重申公司担保初衷，郑学亮在签名处下方载明“夹江公司担保”。即使认定郑学亮系代表个人作为担保人在借条上签字，也超过保证期间，针对本案双方约定还款期限的两笔借款本金300万元及200万元即使真实，原告对被告郑学亮主张承担担保责任的最迟时间分别为2015年9月20日以及2015年10月25日。而本案中，原告首次要求郑学亮承担保证责任的时间为2015年10月19日，因此，郑学亮针对300万元借款本金的保证责任已经免除。被告吴宗沛未作答辩。被告钱成托、郑学亮、吴宗沛未提交证据。本院依职权向中信银行成都分行、四川天府银行成都锦江支行（原南充商业银行）、中国农业银行四川省分行、中国农业银行东大街支行调取了钱成托在上述银行于2015年2月1日至2015年12月31日的银行交易明细。经过查询，在此期间上述银行中钱成托在2015年2月12日通过中信银行成都分行向彭明军中国建设银行账户转账支付5万元，其他银行均没有钱成托与彭明军的交易记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的《借条》上郑学亮和吴宗沛的签字，郑学亮质证认为其在借条上的签字系作为夹江县瓷都开发有限公司的股东同意该公司作为钱成托的担保人所签名，不是作为担保人的意思表示。本院认为，郑学亮、吴宗沛在借条上担保人一栏签名，应是作为担保人身份签名，若只是作为公司股东或其他身份签名，应当予以注明而不应在担保人一栏签名，且被告郑学亮作为完全民事行为能力人，应知晓在借条上担保人一栏签署姓名可能导致的法律后果，故本院对被告郑学亮的该项辩称意见不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月30日，被告钱成托向原告彭明军借款500万元。借款当日，原告彭明军即通过中国农业银行向钱成托银行账户转账支付479万元，另将21万元现金交付给被告钱成托。2015年2月2日，被告钱成托向原告出具《借条》一张，载明：“今借到彭明军（身份证号：xxxxxxxxxxxxxxxxx）人民币￥500万元（大写伍佰万元整），定于2014年10月30日前归还，逾期不归还，按月息2.5%计息，并处借款总额百分之贰点伍的违约金。1、上列借款彭明军于2014年9月30日转入钱成托帐479万元，其余为现金交付。2、因多次逾期未还，双方协商，2015年3月20日前付叁佰万元本金，2015年4月25日前付清剩余贰佰万元本金。3、夹江县瓷都开发公司自愿为钱成托上列借款连带责任保证人，保证责任期限至此款付清后，担保自行失效。”被告钱成托作为借款人在该《借条》上签名，被告郑学亮和被告吴宗沛在担保人一栏签名，夹江县瓷都投资开发有限公司作为保证人签章。借条出具后，被告钱成托于2015年2月12日通过中信银行成都分行向原告彭明军中国建设银行账户转款5万元。之后，被告钱成托未再偿还借款本金及利息，担保人亦未履行担保责任。2015年10月19日，原告彭明军向四川省夹江县人民法院提起诉讼，要求三被告偿还债务，诉讼中因被告钱成托涉嫌挪用资金被刑事羁押，不能到庭参加诉讼，夹江县法院裁定中止诉讼，2017年6月13日彭明军撤诉。2018年1月彭明军向大竹县人民法院起诉三被告偿还债务，因未及时缴纳诉讼费，法院裁定按撤诉处理。之后，彭明军再次向大竹县人民法院起诉，要求被告钱成托偿还借款，被告吴宗沛、郑学亮承担担保责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务，借款人在收到出借人的款项后有如约归还的义务。被告钱成托向原告彭明军借款，系双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，原、被告形成了公民之间的民间借贷关系，属有效的民间借贷，对双方当事人均具有法律约束力，被告应当按照约定的期限偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。现原告要求被告偿还借款本息的主张，正当合法，本院予以支持。关于原告要求被告钱成托按照年利率24%的标准支付从2014年11月1日起至付清为止的资金利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本案原、被告在借条中约定了逾期利息，虽约定的逾期利息及违约金，已超过此限制性规定，但原告的诉请未超过年利率的24%，故原告要求按照年利率24%的标准计算利息，本院予以支持。被告钱成托于2015年2月12日向原告转款5万元，应视为是其支付的逾期利息，应当在执行中予以扣除。对于被告郑学亮辩称本案借条系结算性质的借条，双方对结算之后的借款利息并未约定，原告主张按照月利率2%的标准支付利息没有依据的意见，本院认为，本案借款在借条中明确约定了借款时间和逾期利息，被告钱成托在借款期间内未偿还借款，且一直逾期未还，故应当支付逾期利息。因此，对于被告郑学亮的该项抗辩意见，本院不予采纳。关于原告要求被告吴宗沛、郑学亮对本案债务承担连带偿还责任的诉请，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案被告吴宗沛、郑学亮在被告钱成托出具的《借条》中担保人一栏签字，明确是作为担保人的身份签字，故应当承担担保责任，由于双方对保证方式没有明确约定，但根据法律规定被告吴宗沛、郑学亮应当承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，因本案双方当事人对保证期间没有明确约定，原告彭明军作为债权人应当自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告吴宗沛、郑学亮承担保证责任，即吴宗沛、郑学亮对钱成托于2015年3月20日前应当偿还300万元本金的保证期间为2015年3月20日至2015年9月20日，对2015年4月25日前应当偿还200万元本金的保证期间为2015年4月25日至2015年10月25日。故对钱成托于2015年4月25日前应当偿还的200万元，原告在保证期间内要求被告吴宗沛、郑学亮应当承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。但对于钱成托应当于2015年3月20日之前偿还的300万元借款，原告彭明军于2015年10月19日才首次向法院起诉主张吴宗沛、郑学亮承担保证责任，且没有提供证据证明其在在保证期间内以其他方式向保证人吴宗沛、郑学亮主张过权利，因此吴宗沛、郑学亮对借款人钱成托于2015年3月20日之前应当偿还的300万元借款已超过二人的保证期间，故应当免除保证人吴宗沛、郑学亮对该300万元借款的保证责任。关于被告郑学亮辩称本案应当追加连带担保人夹江县瓷都投资开发有限公司作为当事人参加诉讼的意见，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。”、第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”的规定，本案各保证人没有约定保证份额，为连带共同保证，原告作为债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。因此，对于被告郑学亮的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱成托于本判决生效之日起十日内偿还原告彭明军借款本金500万元，并支付从2015年11月1日起按照年利率24%计算至本判决指定的履行期间为止的资金利息（履行时扣除被告钱成托已经支付的利息50000元）；二、被告吴宗沛、郑学亮对被告钱成托所欠原告彭明军的上述借款中的200万元本金及利息承担连带清偿责任；被告吴宗沛、郑学亮在承担连带清偿责任后，有权向被告钱成托进行追偿；三、驳回原告彭明军的其他诉讼请求。案件受理费83600元，保全申请费5000元，由被告钱成托负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  田文捷人民陪审员  叶绪建人民陪审员  张坤淋二〇一九年十一月八日书 记 员  颜 芳