江苏省新沂市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0381民初4755号 原告（案外人）：高维聪，男，1952年9月10日出生，汉族，住新沂市。 委托诉讼代理人：郑艳，江苏众耕律师事务所律师。 被告（申请执行人）：李光，男，1976年5月1日出生，汉族，住新沂市。 被告（被执行人）：陈春苗，女，1980年7月27日出生，汉族，住新沂市。 第三人：高志猛，男，1977年4月10日出生，汉族，住新沂市。 原告高维聪与被告李光、陈春苗，第三人高志猛案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高维聪及其委托诉讼代理人郑艳，被告李光、陈春苗，第三人高志猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高维聪向本院提出诉讼请求:1.停止执行新沂市新安街道某某村某某路*巷*号房屋（拆迁号***，以下称涉案房屋），并解除对涉案房屋的查封；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：李光与陈春苗、陈某某民间借贷纠纷一案中，法院于2018年7月9日作出（2018)苏0381民初5602号民事裁定，查封了涉案房屋。高维聪提出执行异议，法院于2019年4月23日作出（2019)苏0381执异61号执行裁定，驳回了高维聪的异议请求。涉案房屋一层系高维聪于1989年建造。2009年，高维聪在一层基础上又增建了二层、三层。高志猛系高维聪之子，陈春苗与高志猛于2006年12月31日登记结婚，2012年6月14日经法院调解离婚。涉案房屋的二层、三层虽系在陈春苗与高志猛婚姻关系存续期间建造，但陈春苗、高志猛未对建房予以出资，故陈春苗、高志猛对涉案房屋不享有财产份额。涉案房屋系高维聪出资建造，土地使用证、房屋所有权证登记的权利人均为高维聪。陈春苗向李光借款系发生在其与高志猛离婚之后。综上，法院查封涉案房屋是错误的，涉案房屋系高维聪所有，请法庭支持高维聪的诉讼请求。 李光辩称，1.高维聪提供的房产证登记所有权人系“高维松”，登记房屋为一层，而本案查封的涉案房屋系三层楼房，与高维聪提供的房产证登记信息不符。因此，该房产证不能证明登记的房屋为高维聪所有，也不能证明该房产证上登记的房屋与涉案房屋为同一房屋。2.高维聪提供的土地使用证登记权利人为“高为聪”，并非高维聪，故不能证明涉案房屋坐落在该土地使用证登记的土地上，也不能证明高维聪对该土地享有使用权。3.高维聪在提起执行异议时称，2009年在平房上增建两层时，其次子高志勇出资三万元，妻子王某某出资七万元，高志猛没有出资。本案中，又称涉案房屋无论一层，还是二、三层均是由高维聪自筹资金建造。高维聪前后陈述明显不一致，其行为系虚构或隐瞒事实，扰乱诉讼。李光认为，涉案房屋应属于陈春苗和高志猛共同所有。综上，请法庭驳回高维聪的诉讼请求。 陈春苗辩称，涉案房屋属于高维聪所有。陈春苗与高志猛结婚时，涉案房屋是一层平房。婚后，高维聪在平房上又增建了二层、三层，陈春苗未对建房予以出资。 高志猛述称，涉案房屋是属于高维聪所有。高志猛系高维聪之子，高志猛与陈春苗于2006年结婚，2012年离婚。涉案房屋系高志猛父母出资建造，高志猛未对建房予以出资。 经审理查明：李光与陈春苗、高志猛、陈某某民间借贷纠纷一案中，根据李光的申请，本院于2018年7月9日作出（2018）苏0381民初5602号民事裁定，裁定如下：查封被申请人陈春苗、高志猛所有的位于新沂市某房屋，查封期限为三年。该案审理过程中，李光撤回对高志猛的起诉，并与陈春苗、陈某某自愿达成如下调解协议：一、陈春苗于2018年9月30日前偿还李光借款23万元及利息（自2012年9月6日起，按月息2%计算至实际给付之日止，扣除已付1000元利息）；二、陈春苗、陈某某于2018年9月30日前偿还李光借款5万元及利息（自2012年9月6日起，按月息2%计算至实际给付之日止），担保人陈某某偿还后有权向陈春苗进行追偿。本院于2018年7月26日作出（2018）苏0381民初5602号民事调解书，对上述调解协议予以确认。后因陈春苗、陈某某未按上述调解书履行付款义务，李光于2018年10月24日向本院申请强制执行，案号为(2018)苏0381执4780号。 2019年4月16日，高维聪以涉案房屋系其所有为由，向本院提出执行异议。本院于2019年4月23日作出（2019）苏0381执异61号执行裁定，裁定驳回案外人高维聪的异议请求。高维聪不服该执行裁定，于法定期限内提起本案诉讼。 另查明：高志猛系高维聪之子。陈春苗、高志猛于2006年12月31日办理结婚登记。2016年6月，高志猛向本院提起离婚诉讼，经本院诉前调解工作室调解，双方自愿达成如下调解协议：一、高志猛与陈春苗自愿离婚；二、婚生子女高甲、高乙均由陈春苗抚养，但仍属双方子女，陈春苗不要求高志猛支付子女抚养费；三、各人衣物归各人所有。该案调解过程中，陈春苗、高志猛均明确表示双方婚后无共同财产。本院于2012年6月14日作出（2012）新民调初字第0881号民事调解书，对上述调解协议予以确认。 本案中，高维聪为证明其诉讼主张提供了以下证据： 1.高维聪的常住人口登记卡，登记户主姓名为高维聪，住址为新沂市。 2.新沂市新安街道百合社区居民委员会于2019年7月17日出具的证明一份，证明内容：“我社区原某某路*巷与某某路**巷为同一巷。” 3.新沂市土地管理局于1994年11月21日填发的《新集建（1994）字第**-***号集体土地建设用地使用证》，该证载明：土地使用者为“高为聪”，地址为新安乡老庄村，用地面积195.5㎡，用途为住宅。新沂市新安街道百合社区居民委员会于2019年4月29日出具的证明一份，证明内容：“我社区一组高维聪，其土地使用证上写为高为聪，高维聪与高为聪系同一人。” 4.新沂市房地产登记发证办公室于1994年5月20日填发的《私有产权字第******号村镇房屋所有权证》，该证载明：所有权人为“高维松”，房屋坐落老庄一组，房屋为四间一层。新沂市新安街道百合社区居民委员会于2019年4月29日出具的证明一份，证明内容：“我社区一组高维聪，身份证号码为，其房产证上写为高维松，高维聪与高维松系同一人。” 5.2006年至2016年间新沂市自来水公司出具的水费发票13张，发票载明的户名均为高维聪，户号均为3004005，其中2006年间的发票载明地址为振兴路七巷5号，2007至2016年期间的发票载明地址为振兴路一巷5号。 6.高维聪为证明涉案房屋系其出资建造，提供了以下证据： 证人姚某,4于2009年6月3日、6月17日、7月11日、8月3日向高维聪出具的收条各一份，分别载明收到支模板费用1500元、3000元、3000元、4000元。证人梁某,4于2009年6月7日、9月7日、10月21日向高维聪出具的收条各一份，分别载明收到建房款4000元、3000元、15000元。署名出具人马某某，落款日期2009年7月11日的收条一份，载明收到红砖款15300元整。署名出具人张公友，落款日期2009年7月10日、6月27日的收条各一份，分别载明收到黄沙款1400元、4600元。 证人姚某,4出庭证言。姚某,4出庭作证称，至今没有十年，也有七八年时间，其经梁某,4介绍给高维聪家建房，房屋位于莱茵名郡南边振兴小区，当时是在平房上增建两层，梁某,4负责瓦工，姚某,4负责支模板、扎钢筋，建房费用均是由高维聪向其支付。庭审中，本院向姚某,4出示了高维聪举证的上述收条，姚某,4认可上述收条系高维聪向其支付建房费用时，其向高维聪出具的。 证人梁某,4出庭证言。梁某,4出庭作证称，至今有十年左右，其在某小区南边的小区给高维聪家建房，其负责瓦工（清包工），并介绍梁某,4干木工，当时是在平房的基础上增建两层，建房费用均是高维聪向其支付，并称高维聪比较仔细，每次付钱都会记账。庭审中，本院向梁某,4出示了高维聪举证的上述收条，梁某,4认可上述收条系高维聪向其支付建房款时，其向高维聪出具。 7.新沂市新安街道百合社区居民委员会于2019年8月26日出具的证明一份，证明内容：“我社区高维聪（身份证号）在原新沂市仅有一处宅基地，现地址为某路*巷，原地址为某路*巷*号。四邻：东邻马某、南邻万某某、北邻刘某某，西临巷道。” 8.新沂市国土资源局直属分局于2019年8月23日向本院出具的调查令回执及高维聪宗地图一份，该宗地图载明：土地权利人高维聪，宗地面积195.44㎡，东邻马某。 李光对上述证据的质证意见为：对常住人口登记卡、建设用地使用证、房屋所有权证的真实性无异议，但该土地证、房产证登记的权利人与高维聪名字不一致，无法确定系同一人；对其余证据的真实性不予认可。陈春苗、高志猛对上述证据的真实性均无异议，并称其二人婚后无共同财产，亦未对涉案房屋建造进行出资，涉案房屋属于高维聪所有。李光主张涉案房屋属于高志猛、陈春苗共同共有，但未提供证据证实。 本院认为，强制执行应当通过控制和处分被执行人财产来实现，即执行标的物必须是被执行人的财产。本案中，结合新沂市国土资源局直属分局出具的涉案房屋占用范围内土地的宗地图（显示土地权利人为高维聪），高维聪提供的《新集建（1994）字第**-***号集体土地建设用地使用证》、《私有产权字第******号村镇房屋所有权证》及新沂市新安街道百合社区居民委员会出具的证明等证据，虽然上述土地证、房产证显示记载的权利人名字书写不一致，但能够认定上述宗地图、土地证、房产证三者在指向上具有一致性，即均系涉案房屋上的权利凭证，故能够认定上述土地证、房产证登记的权利人均系本案原告高维聪。 从涉案房屋的权属形成和登记情况看，涉案房屋土地使用权、房屋所有权于1994年进行登记时的土地使用者、所有权人为本案原告高维聪。虽然涉案房屋二层、三层系在陈春苗、高志猛婚姻关系存续期限建造，但并无证据证明陈春苗、高志猛对建房进行了出资，而从高维聪提供的证人证言及收条能够证实高维聪对建房进行了出资。涉案房屋二层、三层建成后亦未重新办理产权登记。陈春苗、高志猛于2012年的离婚诉讼中亦明确陈述两人婚后无共同财产。故，无证据证明陈春苗、高志猛对涉案房屋享有所有权或财产份额。综上，涉案房屋不应作为陈春苗的财产予以执行。 关于高维聪要求解除对涉案房屋查封的请求，不属于执行异议之诉案件的审查处理范围，本案不予理涉。 依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 不得执行（2018）苏0381民初5602号民事裁定查封的新沂市某路*巷*号房产（拆迁号***）。 案件受理费5050元，由被告李光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  赵方方 人民陪审员  倪宝辉 人民陪审员  陈淑芳 二〇一九年十一月十日 书 记 员  樊 帆