wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9878号申请执行人：赵富，男，1983年5月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:张宏光，男，1980年12月22日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。赵富申请执行张宏光买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初4003号民事判决书已发生法律效力。申请执行人赵富向本院申请执行，要求被执行人张宏光材料款45700元及利息（以45700元为基数，按照中国人民银行贷款利率计算，自2018年1月24日起至实际给付之日止计算）、案件受理费942元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张宏光发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院查封了被执行人张宏光名下车牌号为×××，因未查找到车辆的具体下落，暂无法采取进一步处置措施。经查，本院未发现被执行人张宏光有可供执行的财产。申请执行人赵富亦未提供被执行人张宏光可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人赵富申请执行的材料款45700元及利息，案件受理费942元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人赵富确认，被执行人张宏光确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人赵富享有要求被执行人张宏光继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张宏光负有继续向申请执行人赵富履行债务的义务。申请执行人赵富发现被执行人张宏光有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王柏东审判员马元凯审判员任爱平二〇一九年十一月二十四日书记员 李      浩      月
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0117民初1445号原告：中国农业银行股份有限公司西安高陵区支行（以下简称农行高陵支行），住所地：西安市高陵区。负责人：王波，该行行长。委托诉讼代理人：姬祥，陕西赢弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玄，陕西赢弘律师事务所律师。被告：童耀鹏，男，1988年9月14日生，汉族，住陕西省米脂县。原告农行高陵支行与被告童耀鹏金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姬祥到庭参加了诉讼，被告童耀鹏经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期限届满后无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告农行高陵支行诉称，2011年9月5日，被告童耀鹏为购买高陵恒昌房地产公司开发的高陵区XX路XX城（泾渭上城）63幢1单元03层02号房屋向原告提出住房按揭贷款申请，2011年9月27日，被告与原告签订《个人购房担保借款合同》，约定：1、原告为被告童耀鹏提供借款人民币130000元，借款期限20年；2、借款执行利率7.05%，逾期执行利率在此基础上上浮50%，对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利；3、如被告未按约定按期足额偿还借款，原告有权提前收回借款并要求被告承担违约责任；4、被告童耀鹏以高陵区XX路XX城（泾渭上城）63幢1单元03层02号房屋为其借款合同项下债务提供抵押担保；同时对双方的其他权利与义务亦做了详细约定，2014年8月22日办理了正式房屋抵押登记手续。合同签订后，原告于2011年10月10日足额发放贷款，自2018年8月起童耀鹏未按合同约定履行还本付息义务，其行为构成违约。为维护自身权益，故诉至法院请求判令：1、解除原告与被告于2011年9月27日签订的《个人购房担保借款合同》；2、被告向原告偿还借款本金102155.59元、截止2019年3月11日的利息3284.79元、罚息38.08元、复利34.65元，以上共计105513.11元；其后利息按借款合同约定的执行利率7.05%上浮百分之五十即10.575%的标准支付至实际还清本金之日止；3、原告有权拍卖、变卖位于西安市高陵区XX城（泾渭上城）63幢1单元03层02号房屋并对房屋价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。被告童耀鹏未到庭应诉答辩。经审理查明，2011年9月27日，原告农行高陵支行（贷款人）与被告童耀鹏（借款人）、高陵恒昌房地产开发有限公司（保证人）签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定被告童耀鹏向原告借款用于购买高陵区XX路XX城（泾渭上城）63幢1单元03层02号房屋，借款金额为人民币壹拾叁万元，执行利率7.05%，借款期限为240个月；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权等；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行规定计收复利。合同签订当日，原告与被告童耀鹏签订了《高陵县房地产抵押合同》，根据合同约定，被告童耀鹏将上述房屋抵押给原告作为担保，抵押房产担保的贷款金额为壹拾叁万元。原告于2011年9月29日取得了编号为高房预抵字20116458号的《预售商品房（预购集资房）抵押登记备案证明》。上述合同签订后，原告于2012年10月10日向被告发放贷款壹拾叁万元，被告自2018年8月起不再按时足额还款。截至2019年3月11日，被告童耀鹏尚欠贷款本金余额是102155.59元、利息3284.79元、罚息38.08元，复利34.65元，以上共计人民币105513.11元。2014年8月22日，原告取得高陵区XX路XX城（泾渭上城）63-10302房屋的他项权证书（抵押权）。以上事实，有当事人的陈述、《个人购房担保借款合同》、《高陵县房地产抵押合同》、个人贷款发放凭证、农行客户逾期账单、借贷管理系统等相关证据在卷佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，本案中，原、被告签订的合同系当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同成立并生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，原告按约履行了放款义务，但被告童耀鹏未按合同约定偿还贷款本息，其行为已构成违约，原告有权提前收回贷款，合同目的已无法实现，故对原告要求解除借款合同之诉讼请求，本院依法予以支持；合同解除后，被告童耀鹏除应偿还剩余贷款本金外，还应按照合同约定支付利息、复利及罚息等；原告要求对抵押物即西安市高陵区XX路XX城（泾渭上城）63幢1单元03层02号房屋行使优先受偿权，因原告已取得该房屋他项权利证书，享有抵押权，故对原告该诉请本院予以支持。被告童耀鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除中国农业银行股份有限公司西安高陵区支行与童耀鹏于2011年9月27日签订的《个人购房担保借款合同》；二、童耀鹏于本判决生效后十五日内一次性偿还中国农业银行股份有限公司西安高陵区支行借款本金、利息等共计人民币105513.11元及2019年3月12日起至贷款本息全部清偿之日止按合同约定（10.575%）产生的利息；三、中国农业银行股份有限公司西安高陵区支行在上述第二项债权范围内对位于西安市高陵区XX路XX城（泾渭上城）63幢1单元03层02号房屋享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2610元，由被告负担，原告已预交2610元，被告在履行本判决时支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 曹 丹审判员 张 青审判员 宋 迪二〇一九年十一月十四日书记员 雷婉婷1
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初16618号原告：储金妹，女，1959年11月14日生，汉族，住上海市松江区。被告：上海博权资产管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：武家良，负责人。原告储金妹与被告上海博权资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告于2019年11月18日以双方达成和解、被告已支付房租为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，双方达成和解，故纠纷已不存在，现原告申请撤回起诉，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告储金妹撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告储金妹负担(已付)。审判员 沙 莎二〇一九年十一月十八日书记员 林梅均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）黔01民终4717号上诉人（原审原告）：郭贞念，男，1991年11月16日生，汉族，住江西省吉安市青原区。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行，住所地贵州省贵阳市白云区同心西路20栋。负责人：张丽娜，该支行行长。委托诉讼代理人：罗如一，女，1990年1月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人郭贞念因与被上诉人中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人郭贞念上诉请求：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113民初2268号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原告在使用信用卡的过程中逾期一两天，就要从刷卡之日起至还款日计算利息及滞纳金，明显加重了原告责任；二、原审法院认定上诉人同意遵守《信用卡章程》、《信用卡领用合约》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》事实错误，上诉规定均记载在信用卡申领表背后，原告在填写信用卡申领表时并未查看上述规定内容。至于被上诉人提出原告已在信用卡申领表上诉书写，原告已经知晓该信用卡产品的相关信息，若上诉人不填写，上诉人与被上诉人就不会产生任何法律关系，这并不能代表上诉人知晓信用卡申领背后的内容；三、原审适用法律错误，信用卡申领表系被上诉人为了重复适用而预先拟定，在订立合同时未与上诉人协商，属于格式合同。对于上诉人来说，在法律地位上属于弱者，被上诉人对于限制上诉人或加重上诉人义务的条款应当履行提示及说明的义务，但是被上诉人并未履行前置义务。被上诉人中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行辩称：一、上诉人向本行申请办理信用卡，并在行用卡申请表上亲自签名确认，该申请系上诉人的真实意思表示，上诉人与我行签订信用卡协议是双方的真实意思表示，该协议有效。上诉人作为完全民事行为能力人，应当清楚知晓本人签名的意义，因此，对于信用卡持卡人逾期还款的行为，我行有权按照协议约定扣收相关费用；二、信用卡申请表虽然是我行提供的格式文本，但我行均已对协议中涉及被答辩人权益的相关内容进行了合理提示，相关文字也进行了加粗加黑的特殊标识提醒。因此，该协议约定的相关内容并不存在因我行免除我行责任加重对方责任而无效的情形；三、我行定期与每月8日及18日均向上诉人发送短信提醒，已尽到合理告知义务。郭贞念向一审法院起诉请求：1、被告返还原告641.62元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月19日，原告郭贞念向被告申请办理公务信用卡，填写了《信用卡申请表》，并同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》。其中，《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十二条约定，持卡人在到期还款日（含）前偿还当期款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除上述计息方式支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的一定比例支付滞纳金。发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并持卡人账户中扣收（含透支扣收），透支利率按人民银行的有关规定执行。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告受理了原告的申请后，为原告办理了卡号为62×××03的公务卡。2018年8月28日、9月10日、10月12日，原告透支信用卡170元、19800元、20000元，共产生利息和违约金641.62元。原告现已还清透支本金、利息和违约金。原告因不服被告扣收其641.62元，故诉至法院，诉请如前。另查明，被告分别于2018年9月18日、10月8日、10月18日、11月8日和11月18日向原告发送短信，提醒原告还款到期日期及原告应还款项。一审法院认为，本案争议焦点有二：一是信用卡协议的效力问题，二是被告扣划原告641.62元是否合理。对于信用卡效力问题。原告郭贞念向被告申请办理公务信用卡，填写了《信用卡申请表》，并同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，被告受理后为原告发放了信用卡，信用卡相关协议虽属于格式合同，但并不存在免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利的情形，也不属于无效合同情形，由此，该信用卡相关协议系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，应受法律保护；对于被告扣划原告641.62元是否合理的问题。经计算，原告尚欠信用卡利息和违约金共为641.62元，故被告扣划原告该笔利息和违约金，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，判决：驳回原告郭贞念的诉讼请求。案件受理费人民币25元（原告已预交），由原告郭贞念负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审法院基本一致，对一审法院认定事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人所称信用卡章程第二十二条的规定，明显加重了上诉人责任的上诉理由，发卡银行是盈利性机构，其追求的是利益最大化，信用卡的违约金是双方当事人之间明确约定的，如果上诉人按时还款，则可免费使用银行提供的资金（有年费的除外），如未按期还款，承担较高的违约金也属正常，上诉人辩称被上诉人未明确告知其相关条款不能成立，因其在申领信用卡时，已签字确认明确充分了解相关信息。关于滞纳金，虽然章程中约定了滞纳金，但根据违约金计算方式，被上诉人实际并未收取滞纳金。综上所述，郭贞念的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭贞念负担。本判决为终审判决。审判长  王可审判员  刘佳审判员  庞敏二〇一九年十一月十四日书记员  李萌
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初5658号 原告：张建军，男，汉族，生于1981年10月3日，住四川省广安市广安区。 被告：广安梦之家装饰工程有限公司，住所四川省广安枣山。 法定代表人：刘道兵。 原告张建军与被告广安梦之家装饰工程有限公司（以下简称“梦之家公司”）合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告张建军到庭参加了诉讼。被告梦之家公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令被告偿还押金15000元和人工工资20000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年10月2日，来到梦之家装饰公司就职项目经理，入职先交了5000元押金，先后管理了15个工地，公司承诺押金可退，入职后先后管理了七个工地，工作顺利进行，但公司年底生意惨淡，年后不见公司股东身影，严重损害了原告合同权益。故起诉至法院。 被告梦之家公司未作答辩。 经审理查明：2018年3月3日，原告担任梦之家装饰公司的项目经理。同日原告张建军（乙方）与被告梦之家公司（甲方）签订了《工程装修合同协议》一份，该协议约定甲方同意把本公司的装饰工程项目交由乙方进行施工，双方的合期限是一年，自签订本合同之日起算，如合作协议到期，表现好的可办理续签合作协议。……四、风险保证金，合同期内，乙方向甲方缴纳施工质量保证金15000元，缴纳方式为缴纳现金5000元，后期每个工地扣除1000元，扣满15000元为止。风险保证金在乙方与甲方解除合同（所有工地结算完毕后）退还。合同签订后，原告向被告缴纳了保证金5000元。后原告找被告办理工地结算，因被告下落不明而未予结算完毕。 上述事实《工程装修合同协议》、收款收据、原告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为：公民的合法权益应受到保护。原被告双方签订的《工程装修合同协议》系原被告双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。合同中约定本院不予支持。原告按照合同约定缴纳了风险保证金5000元，合同约定风险保证金在乙方与甲方解除合同（所有工地结算完毕后）退还，现目前被告下落不明，系被告的原因造成其未与原告办理所有工地结算。至于原告请求的每个工地扣1000元，扣满了10个工地共计10000元，由于原告并未举示证据证明，本院不予支持。合同约定合作期限1年，自合同签订之日2018年10月2日至今合同期限已经届满，合同终止，被告应当向原告退还风险保证金，故对原告的诉讼请求退还风险保证金5000元，本院予以支持。对于原告请求的人工工资20000元，由于原告也未举示证据予以证明，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广安梦之家装饰工程有限公司在本判决生效后二十日内向原告张建军退还风险保证金5000元。 本案受理费50元，由被告广安梦之家装饰工程有限公司负担25元，由原告张建军负担25元，分别向广安市广安区人民法院交纳。 上述款项，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  龙彦羽 人民陪审员  彭昌春 人民陪审员  席为旦 二〇一九年十一月六日 书 记 员  何创新
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初11495号原告：广州农村商业银行股份有限公司花都支行，经营场所：广州市花都区新华街公益路21号南座，统一社会信用代码：914401011911986539。负责人：黄少珊，该支行行长。诉讼代理人：张运锐，系该支行员工。被告：茹树暖，男，1975年03月26日出生，汉族，住广州市花都区，原告广州农村商业银行股份有限公司花都支行诉被告茹树暖金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年10月24日立案。原告广州农村商业银行股份有限公司花都支行以被告茹树暖经广州市花都区狮岭镇法律服务所调解，主动履行了还款义务为由，向本院申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：本案按原告广州农村商业银行股份有限公司花都支行撤回起诉处理。审判员 吴 彤二〇一九年十一月四日书记员 张同光
泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0902执1950号申请执行人：李凤英，女，1962年1月5日出生，汉族，小学文化，无业，住泰安市泰山区。诉讼代理人张伟华，山东东岳泰山律师事务所律师。被执行人：王德华，女，1954年8月29日出生于山东省泰安市，户籍地为泰安市岱岳区，汉族，文盲，无业，住泰安市泰山区申请执行人李凤英与被执行人王德华附带民事赔偿纠纷一案，泰安市泰山区人民法院作出的（208）鲁0902刑初652刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人李凤英于2019年8月27日向本院申请执行，要求被执行人王德华给付借款人民币4754.54元。在执行过程中，1.本院已向被执行人送达执行通知书、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。2.本院二次通过全国网络查控系统查询了被执行人王德华相关财产信息，所未发现被执行人有其他可供执行的财产,本案剩余执行标的4754.54元未能执行。3本院于2019年8月28日作出执行决定书，将被执行人王德华纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人李凤英经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人王德华释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵红梅审判员  赵京富审判员  张岱东二〇一九年十一月二十七日书记员  张 凯
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初7431号原告：泗阳苏农市场投资发展有限公司，统一社会信用代码91321323050269788X，住所地泗阳县众兴镇北京路北侧温州路东侧苏农广场9幢107号。法定代表人：梁福友，该公司董事长。委托诉讼代理人：高开卓，江苏中领律师事务所律师。委托诉讼代理人：张铁胜，江苏中领律师事务所实习律师。被告：翁东方，男，1984年8月30日出生，住泗阳县。被告：张翠平，女，1961年4月6日出生，住泗阳县。原告泗阳苏某市场投资发展有限公司（以下简称苏某公司）与被告翁东方、张翠平追偿权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏某公司的委托诉讼代理人高开卓到庭参加了诉讼，被告翁东方、张翠平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏某公司向本院提出诉讼请求：要求被告翁东方归还原告为其垫还的贷款102847.61元及利息，张翠平对上述款项的一半承担连带还款责任。事实和理由：被告翁东方于2015年2月4日从原告处购买房屋，其付款方式为：首付款加银行按揭，后被告翁东方在泗阳县农行办理按揭贷款140000元，原告于2018年11月29日因被告翁东方未履行到期债务被泗阳县农行扣款102847.61元。被告翁东方、张翠平未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告翁东方于2015年2月4日从原告处购买房屋，其付款方式为：首付款加银行按揭，后被告翁东方在泗阳县农行办理按揭贷款140000元，原告于2018年11月29日因被告翁东方未履行到期债务被泗阳县农行扣款102847.61元。因两被告未能向原告偿还上述担保款，原告诉至本院。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人及其他担保人追偿。本案中，原告作为保证人代借款人被告翁东方还款102847.61元后，有权向被告翁东方追偿。原告与被告张翠平未就担保的份额作出约定，本院认定两担保人的份额均等，即被告张翠平对上述款项的50%承担连带还款责任，被告张翠平在将担保责任履行后，有权向被告翁东方追偿。因被告翁东方、张翠平未及时偿还原告上述款项，导致原告存在资金占用期间的利息损失，该利息可按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告主张自还款之日即2018年11月29日起支付利息，符合法律规定，本院予以支持，该利息应付至实际给付之日止。被告翁东方、张翠平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为两被告放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翁东方于本判决生效后十日内向原告泗阳苏农市场投资发展有限公司偿还担保代偿款102847.61元及利息（利息自2018年11月29日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、被告张翠平对上述款项的50%承担连带还款责任。三、被告张翠平在将上述款项履行完毕后有权向被告翁东方追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1234元，由被告翁东方负担，被告张翠平对其中的50%负连带缴纳责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  朱慈双二〇一九年十一月五日书记员  张 颖附相关法条《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初32358号原告：刘海杰，男，1972年9月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵永兴，男，1973年7月22日出生，汉族。本院在审理原告刘海杰与被告赵永兴合同纠纷一案中，原告刘海杰于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告刘海杰自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘海杰撤回起诉。案件受理费25元，由原告刘海杰负担（已交纳）。审 判 员 宋剑涛二〇一九年十一月二十二日法官助理 高金鼎书 记 员 刘 仙
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0426民初3202号 原告：庄义淡，男，1962年5月8日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：林集美，男，1978年8月26日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告庄义淡与被告林集美民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄义淡到庭参加诉讼，被告林集美经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄义淡向本院提出诉讼请求：要求林集美偿还给庄义淡借款本金3万元，并支付该款自2017年11月29日起至借款本金还清之日止按月利率1.25%计算的利息。事实和理由：2017年11月29日，林集美以旧房改造需要资金为由，向庄义淡借款3万元，约定按月利率1.25%计算利息。当日，林集美向庄义淡出具借据一张。借款后，林集美没有履行还款义务。 林集美未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据、事实，本院认定事实如下：2017年11月29日，林集美以旧房改造需要资金为由，向庄义淡借款3万元，约定按月利率1.25%计算利息。当日，林集美向庄义淡出具借据一张。借款后，林集美没有履行还款义务，为此引起纠纷。 本院认为，庄义淡与林集美之间产生民间借贷的法律关系，事实清楚，证据确实充分，为此予以确认。作为债权人的庄义淡有权要求作为债务人的林集美按照双方的约定履行返还借款本金并支付利息的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因此，庄义淡提出，要求林集美偿还借款本金3万元，并支付该款自2017年11月29日起至借款本金还清之日止按月利率1.25%计算利息的主张，合法有据，予以支持。林集美经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林集美应于本判决生效之日起十日内偿还给庄义淡借款本金3万元，并支付该款自2017年11月29日起至借款本金还清之日止按月利率1.25%计算的利息。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由林集美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  董继武 二〇一九年十一月十八日 法官助理廖尚流 书记员吴益萍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保1574号申请人：北京中广通业信息科技股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-5256室。法定代表人：符实，董事长。被申请人：中建电子信息技术有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号中建大厦B座1001室。法定代表人：孙庆军。本院在审理申请人北京中广通业信息科技股份有限公司与被申请人中建电子信息技术有限公司申请诉前财产保全一案中，北京中广通业信息科技股份有限公司要求冻结中建电子信息技术有限公司的银行存款1778882.21元，并就此提供了担保。本院认为，北京中广通业信息科技股份有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结中建电子信息技术有限公司的银行存款1778882.21元。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王一凯二〇一九年十一月二十六日书记员  崔 维
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执5103号 申请执行人:周建,男,1971年10月8日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被执行人:吴林,男,1954年7月19日出生，射阳县人，居民，住江苏省射阳县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案执行，执行标的为20000.00元、利息及诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审判长  范守建 审判员  蒋华伟 审判员  刘盼盼 二〇一九年十一月二十日 书记员  张斌涛
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初7901号原告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇国泰中路9号。负责人：林劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱佳，江苏和嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜益华，江苏和嘉律师事务所律师。被告：吴淑红，男，1976年2月3日出生，汉族，住安徽省歙县。原告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保公司）与被告吴淑红保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行审理。原告人保公司的委托诉讼代理人钱佳到庭参加诉讼。被告吴淑红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告人保公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿付原告先行赔付的53500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月10日，被告吴淑红驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车与肖斌驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车在张家港市X305（杨新公路）发生交通事故，苏Ｅ×××××车辆在事故中损坏。在该起事故中被告吴淑红负全部责任。因苏Ｅ×××××车辆在原告处投保有车损险，被保险人肖斌向原告就被保险车辆损失提出理赔要求，原告已向肖斌赔偿了车辆损失53500元，依法取得代位求偿权。被告吴淑红未作答辩。本院经审理认定如下事实：肖斌为号牌为苏Ｅ×××××的车辆在人保公司投保了机动车损失保险、不计免赔等险种，保险金额270000元，保险期间自2017年12月27日至2018年12月26日。2018年12月10日14时55分许，吴淑红驾驶苏Ｅ×××××小型汽车在张家港市X305（杨新公路）与肖斌驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车发生交通事故，造成两车车损。张家港市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定：吴淑红驾车进出道路时未让原车道内车辆先行负全部责任，肖斌无责任。事故发生后，人保公司对苏Ｅ×××××车辆进行定损，定损金额为53500元。另外，该车辆还发生施救费250元。人保公司于2019年1月15日向肖斌支付车辆理赔款53750元。肖斌出具机动车辆索赔权转让书，确认已收到赔款53500元，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给人保公司，授权人保公司以其名义或公司名义向责任方追偿。人保公司明确在本案中未主张施救费250元，仅主张车辆维修费53500元。因车辆苏Ｅ×××××未投保交强险或商业险，故人保公司要求吴淑红支付全部保险理赔垫付款。以上事实，有保险单、道路交通事故认定书、机动车辆估损清单、修理费发票、施救费发票、机动车辆索赔权转让书、计算书列表、询问笔录及本院庭审笔录等予以证明。本院认为，根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告人保公司根据苏Ｅ×××××车辆投保的车损险向肖斌支付保险金后，有权向事故的责任方追偿。因被告吴淑红在本案交通事故承担全部责任，故原告人保公司有权要求被告吴淑红承担全部赔偿责任。因车辆苏Ｅ×××××未投保交强险，故被告吴淑红应向原告赔偿全部垫付损失53500元。被告吴淑红经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，由此可能造成的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法规，判决如下：被告吴淑红应赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司损失53500元，限于本判决生效后10日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元、保全费555元、公告费600元，合计2293元，由被告吴淑红负担。被告负担部分由被告于本判决生效后10日内汇入张家港市人民法院。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈静超人民陪审员  蔡祥华人民陪审员  俞 芳二〇一九年十一月十八日书 记 员  李文君本判决附录法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初95961号原告：浙江炯达能源科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道市心北路857号261-1室。法定代表人：黄海燕，董事长。委托诉讼代理人：汪敏，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。被告：北京炯达节能科技有限公司，住所地北京市朝阳区立清路7号院4号楼10层3单元1102。法定代表人：朱怀河，总经理。委托诉讼代理人：薛英，山东众成清泰（北京）律师事务所律师。原告浙江炯达能源科技有限公司（以下简称浙江炯达公司）与被告北京炯达节能科技有限公司（以下简称北京炯达公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。浙江炯达公司委托诉讼代理人汪敏、王欢，北京炯达公司委托诉讼代理人薛英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。浙江炯达公司向本院提出诉讼请求：１．判令北京炯达公司限期变更“炯达”字号，并更后的企业名称中不得含有“炯达”或者与“炯达”近似的字样；2．判令北京炯达公司立即停止在招投标等商业活动中使用我公司的工程案例，包括：浙江省天台县（2013年，覆盖率＞96%）、浙江柯桥（2014年，覆盖率＞70%）、浙江嵊州（2014年，覆盖率＞95%）、浙江新昌（2014年，覆盖率＞95%）、浙江镜湖（2015年，覆盖率＞90%）等案例；3.判令北京炯达公司因在招投标等商业活动中使用我公司的工程案例的行为，赔偿我公司经济损失89.5万元；4.判令北京炯达公司支付我公司因本案支出的合理支出，即律师费1.5万元。事实和理由：我公司系2011年成立，主要经营节能照明业务。2013年11月5日，我公司在第11类申请注册商标，2015年3月14日获准注册。北京炯达公司于2013年1月16日注册成立，与我公司经营同类业务，其使用与我公司商标及字号相同的标识作为企业字号，侵犯了我公司的注册商标专用权并构成了不正当竞争。其还在递交政府的投标文件中，使用我公司的案例，亦构成不正当竞争，故我公司提起本案诉讼。北京炯达公司辩称，我公司的经营范围与浙江炯达公司注册商标所在类别不同，浙江炯达公司无权要求我公司变更企业名称；我公司与浙江炯达公司在不同地域共存数年，从未发生过业务竞争，我公司不存在攀附浙江炯达公司商誉的情形。故请求法院依法驳回浙江炯达公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院认定事实如下：浙江炯达公司成立于2011年5月31日，经营范围为：新能源产品、太阳能产品、节能产品、节能设备的技术开发与技术服务、安装与维护，合同能源管理、工程技术咨询，工程管理咨询，建设设计咨询，会务服务；销售；led灯，节能产品，节能设备，家用电器，中央空调，暖通设备，冷暖通风设备，楼宇自控系统，灯光亮化系统的设计安装维护，城市道路照明工程、机电设备安装工程施工；生产户内外灯具、消防智能电源及灯具（生产限分支机构经营）。浙江炯达公司于2013年11月15日申请注册第13552563号商标，2015年3月14日获准注册，有效期至2025年3月13日。北京炯达公司成立于2013年1月16日，经营范围为：技术开发、技术服务、技术咨询；会议服务；合同能源管理；销售机械设备、电子产品、家用电器、空调制冷设备；太阳能发电；专业承包；工程咨询。2013年5月13日，中华人民共和国国家发展和改革委员会网站上发布了符合条件的节能服务公司备案名单（第五批），其中包括了浙江炯达公司与北京炯达公司。原被告认可两公司均系主要从事节能照明业务。浙江炯达公司为证明其企业字号及商标具有影响力提交了以下证据：2013年11月至2017年11月，浙江炯达公司与天台县政府、绍兴市柯桥区政府等签订了11个节能改造项目合同；2016年浙江省节能协会出具的关于浙江炯达公司近三年LED合同能源管理项目数量和产值位居浙江省同行前三名的《证明》；2017年其被上市公司收购；2018年其法定代表人在《浙商》杂志接受采访。此外，其并无其他证明其企业字号及商标具有影响力的证据。浙江炯达公司提交了《临沂市罗庄区LED城市照明整体改造方案》《临沂市费县LED城市智慧照明解决方案》的复制件，其称上述方案系北京炯达公司在两项目投标时向政府提供的，其中使用了浙江炯达公司的案例。浙江炯达公司没有提交上述方案的原件，并称两证据的来源系曾供职于浙江炯达公司的员工在百度搜索中找到并下载的，目前在网上已无法找到，对其来源无法举证。北京浙江炯达公司称上述项目并未经过招投标，也没有在项目方案中使用浙江炯达公司的案例，不认可上述证据的真实性。北京炯达公司提交了《临沂市罗庄区城区道路路灯EMC节能改造项目合同书》《临沂市费县城区道路路灯EMC节能改造项目合同书》原件，其称上述项目并未经过招投标。上述事实，有商标注册证、营业执照、《临沂市罗庄区城区道路路灯EMC节能改造项目合同书》《临沂市费县城区道路路灯EMC节能改造项目合同书》、杂志等以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）。本案中，浙江炯达公司成立于2011年5月31日，北京炯达公司成立于2013年1月16日，浙江炯达公司对于其企业字号具有影响力的证据均晚于北京炯达公司成立的时间，故在案证据不足以证明北京炯达公司在设立时擅自使用了浙江炯达公司具有一定影响力的企业名称，故浙江炯达公司的该项主张不能成立，本院不予认可。就浙江炯达公司主张北京炯达公司使用其字号侵犯浙江炯达公司注册商标专用权而言，因为浙江炯达公司于2013年11月15日申请注册商标，2015年3月14日获准注册；该注册商标提起注册申请及获准注册的时间均晚于北京炯达公司设立时间，故浙江炯达公司的上述项主张亦不能成立，本院不予认可。就浙江炯达公司主张北京炯达公司立即停止在招投标等商业活动中使用其工程案例而言，浙江炯达公司提交的相关证据系其自制的复制件，无任何其他证据佐证，且北京炯达公司对此不予认可，故在案证据不足以证明其主张，本院不予认可。浙江炯达公司依据前述主张要求北京炯达公司赔偿经济损失及合理支出的请求亦不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法（2019年修正）》第二条、第六条第（二）项、《中华人民共和国商标法》第五十八条之规定，判决如下：驳回原告浙江炯达能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费12900元，由原告浙江炯达能源科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  裘 晖人民陪审员  赵向东人民陪审员  郝建丰二〇一九年十一月二十九日书 记 员  杨品琛
吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0323民初1966号之一 原告：伊通满族自治县人民政府，住所地吉林省伊通满族自治县。 法定代表人：曾范涛，县长。 委托诉讼代理人：常东帅，吉林海聚律师事务所律师。 被告：伊通满族自治县伊通镇五四村村民委员会，住所地吉林省伊通满族自治县。 法定代表人：陈凤山，村长。 被告：李仁，男，1971年8月13日生，汉族，住吉林省四平市伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：胡乐乐，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙德睿，北京市京师律师事务所律师。 原告伊通满族自治县人民政府与被告伊通满族自治县伊通镇五四村村民委员会、李仁不当得利纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。2019年9月16日，被告李仁提出回避和管辖权异议申请。本院作出（2019）吉0323民初1966号决定书和（2019）吉0323民初1966民事裁定书，分别驳回了李仁提出的回避申请和管辖权异议。2019年10月10日，被告李仁提出回避复议申请。本院作出（2019）吉0323民初1966号之一决定书，驳回复议申请，维持原决定。同日，被告李仁对管辖权异议提出上诉，四平市中级人民法院以（2019）吉03民辖终55号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 伊通满族自治县人民政府向本院提出诉讼请求：1.判令被告一返还不当得利人民币117,600.00元(大写:拾壹万柒仟陆佰元整)，并从2019年7月27日起至给付之日止按照同期银行贷款利率支付利息;2.判令被告二在117,600.00元(大写:拾壹万柒仟陆佰元整)范围内承担连带返还责任,并支付2019年7月27日起至给付之日止按照同期银行贷款利率支付利息;3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2017年2月9日开始组织征收被告伊通镇五四村的集体土地。同年5月，第三方测绘公司（另案处理）在测绘时将被告所有的00341地块重复计算在被征收土地面积内,使被征收土地面积虚增19.66268公顷，并将错误数据提供给原告。2017年8月9日,原告依据错误数据将国有征地补偿款46029,715.10元（肆仟陆佰零贰万玖仟柒佰壹拾伍元壹角）支付到被告账户,其中包括虚增的19.66268公顷的补偿款10,027,966.80元(大写:壹仟零贰万柒仟玖佰陆拾陆元捌角)。原告于2017年8月30日、9月9日、11月15日，分三次将重复计算的00341地块，即多计算的19.66268公顷的补偿款和应支付土地补偿款，按照大人20,000.00元（大写:贰万元）；小孩10,000.00元（大写:壹万元)的标准，以户为单位分配给本村第四组106户村民。总计分配征地补偿款7760,000.00元（柒佰柒拾陆万元整）。第二被告获得140,000.00元（大写:拾肆万元整）。2019年4月15日，伊通满族自治县审计局对被征收土地进行核查时发现第三方测绘公司测绘计算错误，要求其纠正。4月18日被告召开村委会两委全体成员参会决定，村民应按照84％的比例返还土地补偿款，同时确定了各户村民应返还的数额。第三方测绘公司于2019年5月17日重新作出测绘结论,更正了之前的错误。据此，原告于7月11日正式向本村第四组全体村民进行公告，要求第四组104户村民于公告发布之日起15日内退回多发的土地征收补偿款，并附《东山屯涉事农户退款详单》。但是，截止起诉前，被告以及部分村民没有将上述土地补偿款中6518,400.00元退回。第二被告应返还117,600.00元(大写:拾壹万柒仟陆佰元整)。为避免国家征收土地补偿资金不受损失,维护社会正常经济秩序，根据《民法通则》第九十二条:“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”和《最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见（试行)》的通知》第一百三十一条:“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”规定,请伊通满族自治县人民法院判决第一被告返还多获得的征地补偿款117,600.00元(大写:拾壹万柒仟陆佰元整)，并于2019年7月26日至返还之日止，按照银行同期贷款利率支付利息；判令第二被告在117,600.00元(大写:拾壹万柒仟陆佰元整)范围内承担连带返还责任和连带支付利息的责任。 本院经审查认为，原告伊通满族自治县人民政府为了公共利益的需要，依照有误的测绘报告向被告伊通满族自治县伊通镇五四村村民委员会、李仁多发放补偿款117,600.00元的行为属于不当行政行为，故该案不符合民事提起不当得利诉讼的条件，不属于人民法院民事受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告伊通满族自治县人民政府的起诉。 案件受理费2,652元退还原告伊通满族自治县人民政府。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  朱建楠 二〇一九年十一月二十九日 书记员  姜 斌
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0104执5113号 罗云松： 关于你与四川莱亨酒店管理有限公司借款合同纠纷一案，本院依据民事判决书（2019）川01民终11763号已于2019年11月13日执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月十三日
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执2526号之一 申请执行人福建典盛纺织材料有限公司，住所地：泉州市丰泽区东海街道太古二区二幢3006室。 法定代表人张东欣。 被执行人谢林森，男，1963年04月05日出生，住武夷山市。 被执行人石狮市森可盛纺织科技有限公司，住所地：泉州市石狮市凤里街道镇中路恒隆大厦5楼C座。 法定代表人谢林森。 本院于2019年06月10日立案执行申请执行人福建典盛纺织材料有限公司与被执行人谢林森、石狮市森可盛纺织科技有限公司买卖合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2019)闽0581民初2393号民事调解书，被执行人谢林森、石狮市森可盛纺织科技有限公司应支付申请执行人福建典盛纺织材料有限公司款项105219元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人谢林森、石狮市森可盛纺织科技有限公司发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人谢林森、石狮市森可盛纺织科技有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人谢林森、石狮市森可盛纺织科技有限公司发出限制高消费令（2019年06月26日）、纳入失信被执行人名单（2019年06月26日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息。执行过程中，双方自行达成执行和解，被执行人已偿还申请执行人案款50000元，后未按和解协议履行，申请执行人向本院申请恢复执行。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，查封了谢林森名下车辆闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，执行未发现被执行人谢林森、石狮市森可盛纺织科技有限公司有其他可供执行的财产。现被执行人谢林森、石狮市森可盛纺织科技有限公司尚有款项55219元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，虽查封了谢林森名下车辆闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，被执行人谢林森、石狮市森可盛纺织科技有限公司暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年十一月二十八日 书记员  龚晓茵
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11185号原告：北京夏都红雨物业管理有限公司，住所北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。法定代表人:赵红雨，经理。委托诉讼代理人：闫留民，男，该公司职员。被告：李继龙，其他信息不详。原告北京夏都红雨物业管理有限公司与被告李继龙物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年9月20日立案。北京夏都红雨物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按北京夏都红雨物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张立新二〇一九年十一月二十五日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0118执恢536号 申请执行人：张嫦玲，女，1977年6月15日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：何文吉，男，1986年6月20日出生，汉族，住广州市增城区。 关于申请执行人张嫦玲与被执行人何文吉民间借贷纠纷一案，本院（2015）穗增法民二初字第2086号民事判决书已经发生法律效力，根据权利人张嫦玲的申请，本案已于2019年4月26日立案恢复了执行。 本案在执行过程中，经发执行通知书、责令被执行人何文吉履行前述判决确定的义务，但其没有履行，也未向本院报告财产状况，本院已将何文吉列入失信被执行人名单并限制其高消费，期间，通过网络执行查控系统查询了被执行人何文吉的财产线索，未能发现被执行人何文吉名下财产可供执行。 本院认为，鉴于本案在执行过程中，通过查控未能发现被执行人何文吉名下有财产可供执行，本案目前不具继续执行的条件，依法应予终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执恢536号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟伟强 审 判 员  徐兆雄 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  马腾辉
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1829号申请执行人:江苏灌云农村商业银行股份有限公司，机构代码：13938153-0，住所地江苏省灌云县。法定代表人:尚修国，该公司董事长。被执行人：吴军，男，1982年6月25日生，汉族，居民，住灌云县。被执行人：祝梦静，女，1981年3月25日生，汉族，居民，住灌云县。申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被执行人吴军、祝梦静金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月10日作出的（2016）苏0723民初2543号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被告吴军、祝梦静于本判决生效后十五日内向原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司返还借款本金人民币10000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月1日立案执行。本院在执行过程中，于2019年8月2日依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2019年8月8日将被执行人纳入失信名单并限制高消费，但被执行人就此案未来院履行义务。2019年8月2日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。本院于2019年11月12日再次对被执行人财产进行网络查控，未发现有其他可供执行财产线索。该案执10000元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年11月12日对申请执行人进行了终结本次执行程序的约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，申请并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、申请、送达回证回执等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇一九年十一月十二日书记员 孙雪成
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9281号原告：北京麻喜达人餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区和平街十一区甲35号楼2层203。法定代表人：李雪翔，总经理。委托诉讼代理人：饶建军，北京顶言律师事务所律师。被告：李鑫，男，1994年3月2日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：权妞妞，北京君途律师事务所律师。原告北京麻喜达人餐饮管理有限公司（以下简称原告）与被告李鑫（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李雪翔及委托诉讼代理人饶建军，被告委托诉讼代理人权妞妞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告2017年4月1日至2018年4月17日不存在劳动关系；2、判令原告不支付被告2017年8月1日至2018年4月17日工资76965.52元；3、判令原告不支付被告2017年5月1日至2018年3月31日未签订劳动合同双倍工资差额99000元；4、案件受理费由被告承担。事实和理由:2016年9月，原告将北京市朝阳区和平街11区35号楼租赁给案外人马佳楠。之后，马佳楠引进麦如品牌披萨，该品牌隶属于北京麦如比萨餐饮管理有限公司（以下简称麦如比萨餐饮公司）。麦如比萨篒饮公司于2016年12月13日将注册地址变更为北京市朝阳区和平街11区35号楼。披萨店一直由麦如比萨餐饮公司实际经营。因原告证照齐全，为了给麦如比萨餐饮公司经营提供便利，原告将相关印章交由麦如比萨餐饮公司保管使用。麦如比萨餐饮公司在保管使用原告印章时，为被告出具了本案关键证据《员工入职登记表》。但《员工入职登记表》中只盖有原告的印章，并没有法定代表人李雪翔的签名，该登记表应为无效。另外，因公章保管使用等问题，原告与麦如比萨餐饮公司曾发生纠纷并报案。在派出所民警调查过程中，被告也明确表明其为麦如比萨餐饮公司员工，其老板为李艾伦。毫无疑问，《员工入职登记表》是麦如比萨餐饮公司为配合被告诉讼而临时制作的。综上，被告与原告并不存在真实的劳动关系，原告没有违法解除劳动关系的基础、机会与可能。原告对被告在劳动仲裁中所提出的所有请求事项不予认可。被告辩称，双方存在劳动关系，同意仲裁裁决结果。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第09558号裁决书，裁决：确认2017年4月1日至2018年4月17日双方存在劳动关系；原告支付被告2017年8月1日至2018年4月17日工资76965.52元、2017年5月1日至2018年3月31日未签劳动合同双倍工资差额99000元；驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告入职及工作情况，被告主张其于2017年4月1日入职原告公司，当时是李艾伦以原告公司名义招聘的，约定月工资为9000元，店内也挂着原告公司的营业执照；被告就其主张出示了加盖有原告公司名称字样公章的《员工入职登记表》（显示有：“姓名李鑫……入职部门：后厨……入职职位：厨师……入职时间：2017年4月1日……”）予以证明。原告在仲裁时认可上述《员工入职登记表》中印章的真实性，但在本案中又表示该印章编码与其公章实际编码不一致，对真实性又不予认可；主张2016年9月其公司法定代表人李雪翔将北京市朝阳区和平街11区35号楼租赁给马佳楠，马佳楠引进麦如品牌披萨，该品牌隶属于北京麦如比萨餐饮管理有限公司，注册地址也变更为北京市朝阳区和平街11区35号楼；因他们自己的营业执照没有餐饮经营权，就用其公司的营业执照挂在店里，其公司的印章也交给他们使用，与被告不存在劳动关系；被告就其主张出示了《房屋租赁合同》复印件、合作协议、《垫付协议合同》（显示：甲方：马佳楠……乙方：李雪翔……经乙方李雪翔申请，甲方马佳楠同意为麦如披萨店垫付房屋租金，总金额为肆拾万元整……垫付款期限：2017年9月1日起至2018年8月31日止……）、转账明细（未显示有关于李鑫交易记录）、微信聊天记录、出警记录等予以佐证。被告对原告主张及上述证据的真实性不予认可，亦对上述情况不知情。2、本院释明情况，双方对是否存在劳动关系存在争议，经本院释明，原告坚持否认与被告存在劳动关系，被告坚持认为与原告存在劳动关系。本院认为，本案争议主要焦点是双方之间是否存在劳动关系。原告在仲裁时对被告出示的《员工入职登记表》上的公章真实性予以认可，而在本案中又主张该公章编码与其公司实际印章的编码不一致并否认真实性，原告对此未作出合理解释，且亦未举证证明其公章存在唯一性，故本院对原告抗辩主张不予采信。另外，原告自认将自己公司的公章及营业执照交予他方使用，且店内对外悬挂原告公司营业执照，被告有充分理由相信招聘一方为原告公司；原告所述的房屋租赁情况系其与他方之间的法律关系，对本案被告不产生法律效力。因此，本院认定双方之间存在劳动关系。经本院释明，原告仍否认双方之间的劳动关系，应承担不利的法律后果，故本院对被告所述的入职时间、工资标准，未签劳动合同情况、终止时间等予以采信。仲裁裁决符合法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认双方于2017年4月1日至2018年4月17日双方存在劳动关系二、原告北京麻喜达人餐饮管理有限公司于本决生效之日起三日内给付被告李鑫2017年8月1日至2018年4月17日工资76965.52元；三、原告北京麻喜达人餐饮管理有限公司于本决生效之日起三日内给付被告李鑫2017年5月1日至2018年3月31日未签劳动合同双倍工资差额99000元；四、驳回原告北京麻喜达人餐饮管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京麻喜达人餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  刘晶晶人民陪审员  杨利华二〇一九年十一月二十九日书 记 员  陈思露
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63532号原告：张某，女，1945年12月12日生，汉族，住北京市东城区。被告：谷某，女，1962年10月8日生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告张某（以下简称原告）与被告谷某（以下简称被告）继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法继承分割位于北京市朝阳区301号房屋（以下简称301号房屋）。事实和理由：张宝丰与郝娟系夫妻关系，均系初婚，婚后育有四个子女，分别是张某、张凤琪、张双琪、张桂琪。张宝丰于1985年10月14日因死亡注销户口，郝娟于2018年4月去世，张凤琪于1997年去世。被告与张桂琪原系夫妻关系，据原告了解现在已经离婚了。301号房屋属于拆迁安置房，被拆迁房屋系位于北京市东城区安外大街41号房屋（以下简称41号房屋），41号房屋系公租房，最早承租人系张宝丰，张宝丰去世后变更为郝娟。后41号房屋被拆迁，安置房屋两套，分别是301号房屋及位于北京市朝阳区安贞里二区18号楼3层5单元601号房屋。后301号房屋基于房改政策购买，由张桂琪进行购买，并办理房屋所有权证，登记至张桂琪名下，后又过户至谷某名下至今。41号房屋、301号房屋此前承租人都是郝娟，应由郝娟购买，张桂琪、谷某购买、过户房屋，不合情理也不合法，也没有举证证明有权购买房屋。因此，301号房屋属于郝娟遗产，应进行继承分割。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：张宝丰与郝娟系夫妻关系，育有四个子女，分别是原告、张凤琪、张双琪、张桂琪。张宝丰于1985年10月14日因死亡注销户口。庭审中，原告表示郝娟于2018年4月去世，张凤琪于1997年去世；被告与张桂琪原系夫妻关系，后离婚。301号房屋于2011年7月20日登记至张桂琪名下，后于2013年2月21日过户至谷某名下。庭审中，原告为证明301号房屋属于郝娟遗产，向本院提交了：1、《拆迁住房正》复印件，显示姓名为张桂琪，原告表示原填写了一个“郝”字，后划掉写了张桂琪；2、301号房屋登记表，显示“所有权人”处空白；3、《共居人口意见书》，郝娟居住于301号房屋，但该表中未体现郝娟，仅包含了张桂琪一家；4、郝娟出具的《郑重声明》；5、租金收据，原件由郝娟持有；6、（2016）京0105民初30628号民事判决书、（2017）京0105民申87号民事裁定书，以证明张桂琪未尽到赡养义务；7、郝娟起诉张桂琪、北京市东开城市建设综合开发公司确认合同无效案件的《开庭笔录》。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。现301号房屋先登记至张桂琪名下，后过户至谷某名下，原告亦认可301号房屋最初以张桂琪名义购买。现原告虽提交证据拟证明房屋归郝娟所有，但应考虑到本案系继承纠纷，就张桂琪购房、张桂琪向谷某过户事宜，案情复杂且涉及案外人利益，不宜在本案中处理。基于上述考虑，就原告诉讼请求，本院不予支持。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告张某的全部诉讼请求。案件受理费35元、公告费560元，由原告张某负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付瑞洁人民陪审员  袁建民人民陪审员  杨林屏二〇一九年十一月二十八日书 记 员  刘 鹤
武川县人民法院民事裁定书（2019）内0125民初1031号原告：呼和浩特荣鑫房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市武川县可镇青山市场。法定代表人：王林河，职务：经理。委托诉讼代理人：庞军，内蒙古辩证律师事务所律师。被告：许英俊，男，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市。被告：郭建国，男，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市。共同委托诉讼代理人：吴晶，北京市盈科（呼和浩特市）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：马燕妮，北京市盈科（呼和浩特市）律师事务所律师。原告呼和浩特荣鑫房地产开发有限公司（以下简称荣鑫公司）与被告许英俊、郭建国商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告荣鑫公司的法定代表人王林河及其委托诉讼代理人庞军、被告许英俊、郭建国及其共同委托诉讼代理人吴晶、马燕妮到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告荣鑫公司向本院提出的诉讼请求：1.请求武川县人民法院判决二被告支付购房款18614400元；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2006年10月10日被告许英俊与呼和浩特瑞兴房地产有限公司签订《内部认购协议书》，约定被告购买呼和浩特瑞兴房地产有限公司所开发的文化小区商务酒店（文化小区西北角）。合同约定的房屋暂定图纸设计建筑面积3324平方米（待该项目取得预售许可证时同意换签武川房产局预售房屋面积，最终以交房时武川房产局实际测量面积为准执行多退少补），单价为5600元/平方米，成交总价为18614400元。2014年1月1日呼和浩特瑞兴房地产有限公司将武川县“文化小区”项目相关权利及义务整体转让给原告呼和浩特荣鑫房地产开发有限公司，其中包括了呼和浩特瑞兴房地产有限公司与被告许英俊签订的《内部认购协议书》中所产生的权利义务。该项目取得相关部门颁发的正式文件后，于2019年4月2日原告与二被告换签正式的《商品房买卖合同》，合同签订后，原告严格依照协议履行义务，但二被告却未依据协议履行支付购房款的义务。至今，二被告尚有18614400元购房款未支付。原告多次向二被告主张购房款，但二被告均拒绝支付。二被告拒绝支付购房款的行为给原告带来了巨大的经济损失，故原告依据《民事诉讼法》的相关规定诉至人民法院，请求法院支持原告的诉请。本院经审查认为，首先，从荣鑫公司出示的2016年10月10日签订的《内部认购协议书》看，出卖人为荣鑫公司，买受人为许英俊，协议尾部也是荣鑫公司公章和许英俊签字，而该协议书内未出现郭建国的名字,本案荣鑫公司现在是向二被告主张权利，但是其出示的《内部认购协议书》中没有郭建国的签名，故该证据存在瑕疵。其次，合同成立通常包含要约、承诺、反要约、再要约直至承诺的过程才能最终达成双方当事人意思表示一致，最后双方当事人签字或盖章。本案荣鑫公司认为双方当事人之间是房屋买卖合同关系，双方已达成了认购协议，而二被告答辩称双方当事人并不成立房屋买卖合同关系，签订《内部认购协议书》是为了担保借款的，《内部认购协议书》不是出于购买的意愿签订的。就本案查明的事实，解永胜与张成月共同在2016年10月27日向许英俊借款160万元，该事实有《借款协议》和中国工商银行转账凭证相佐证，证人李某的证言和证人赵某的证言均证明《内部认购协议书》中的房屋是为借款做的抵押，当时对房屋价格没有商量，不是买卖房屋。因此，荣鑫公司与二被告之间没有达成购买涉案房屋的要约和承诺，故荣鑫公司出示的《内部认购协议书》不是双方当事人的真实意思表示。另，从荣鑫公司出示的《商品房买卖合同》看，该合同为网签合同，该合同的首部虽明确了出卖人和买受人，但在该合同的尾部甲方处加盖了荣鑫公司的公章，二被告却未在乙方处签字或盖章。根据《商品房销售管理办法》第十六条规定：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。”又根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”据此规定，本案中，二被告对涉案房屋网签事实有异议，未在网签合同上签字确认，且荣鑫公司未出示将涉案房屋交付二被告的相关证据，其应当承担举证不能的不利后果。故本案荣鑫公司出示的网签《商品房买卖合同》不符合法律规定的形式，属于程序内容不合法，意味着当事人之间尚未形成合同法律关系，彼此互相不受合同条款约束。因此，荣鑫公司与二被告之间不存在商品房买卖合同关系。综上所述，荣鑫公司与二被告之间未达成买卖涉案房屋的一致意思表示，故双方之间不存在房屋买卖法律关系，即荣鑫公司对诉讼标的不享有诉讼权益。因此，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，本院对原告的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条，《商品房销售管理办法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告呼和浩特荣鑫房地产开发有限公司的起诉。案件受理费66743元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 牛 涛审 判 员 倪丽丽人民陪审员 李 明 二0一九年十一月二十九日书 记 员 杨婷婷相关法律：《中华人民共和国合同法》第三十二条：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《商品房销售管理办法》第十六条：商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初20782号原告：钱玉芳，女，1958年6月17日生，汉族，住上海市卢湾区。委托诉讼代理人：解焕宇，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海安徒生童话乐园(集团)有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈友良，总经理。委托诉讼代理人：张仕敏，男。被告：丝路财行(上海)投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨华，董事。原告钱玉芳与被告上海安徒生童话乐园(集团)有限公司、被告丝路财行(上海)投资管理有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。案件审理过程中，根据被告丝路财行(上海)投资管理有限公司陈述，原告举证三份借款合同中，有两份合同项下资金借款主体为案外人上海兆励投资管理有限公司，现该公司实际控制人徐梁已被公安机关立案侦查。本院经审理认为，本案涉嫌刑事犯罪，应移送至公安机关侦查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告钱玉芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  何敏二〇一九年十一月二十一日书记员  孙坤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保872号申请人：彭绪国，男，1974年6月1日出生，汉族，户籍地河南省新县。委托诉讼代理人：黄长勇，北京元都律师事务所律师。被申请人：北京北安双福物业管理有限公司，住所地北京市西城区南礼士路15号1幢512室。法定代表人：张学刚。申请人彭绪国向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人北京北安双福物业管理有限公司名下120万元的财产进行查封、冻结。申请人以自己名下的房屋作为担保。本院经审查认为，申请人彭绪国的申请符合法律规定，本院依法准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封申请人彭绪国名下位于北京市朝阳区XXX号房屋（房产证号为：X京房权证朝字第XXXX号）。二、查封、冻结被申请人北京北安双福物业管理有限公司120万元的财产。案件申请费5000元，由申请人彭绪国负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王兵莹二〇一九年十一月十三日书记员  赵俐超-2-
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5450号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地成都市。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人杨德美,女,1960年6月10日出生,汉族,安徽省蚌埠市五河县。 被执行人郭红连，男，1988年3月26日出生，汉族，安徽省蚌埠市五河县。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4556号民事判决书，于2019年9月12日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行杨德美、郭红连追偿权纠纷一案。执行标的为*元、执行费*元。目前执行到位金额*元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人杨德美、郭红连列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。执行中，本院对被执行人银行账户予以冻结。经查询，被执行人杨德美、郭红连无其他有效财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4556号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月十八日 书记员  李杰
中华人民共和国 山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁02民初1699号 原告：株式会社纳益其尔，住所地大韩民国首尔市江南区大峙洞946-1番地格拉斯大厦24层。 法定代表人：郭锡玕，职务董事长。 被告：城阳区韩昌化妆品店，住所地中华人民共和国山东省青岛市城阳区。 经营者：徐珍女。 被告：城阳区太平洋化妆品店，住所地中华人民共和国山东省青岛市城阳区夏庄街道国际工艺品城B2039号。 经营者：徐太善。 本院在审理原告株式会社纳益其尔诉被告城阳区韩昌化妆品店、城阳区太平洋化妆品店侵害商标权纠纷一案中，原告向本院提交撤诉申请。本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告株式会社纳益其尔撤回起诉。 案件受理费748元，减半收取374元，由原告负担。 审判长 郭 静 审判员 石利华 审判员 刘圣林 二〇一九年十一月二十八日 法官助理姜杨 书记员孔帅
四川省资中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1025民初3151号 原告：资中县农村信用合作联社，住所地资中县重龙镇中东街129号。 法定代表人:陈子华，理事长。 被告：孙建国，男，1956年8月29日出生，汉族，住资中县。 被告：陈祝玉，女，1954年5月1日出生，汉族，住资中县。 原告资中县农村信用合作联社与被告孙建国、陈祝玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日受理，原告资中县农村信用合作联社于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告资中县农村信用合作联社的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告资中县信用合作联社撤诉。 案件受理费2375元，由原告资中县农村信用合作联社负担。 审判员 郑   斌 二〇一九年十一月二十六日 书记员 周淼（代）
吉林省镇赉县人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0821民初2516号原告：崔敏，男，1954年2月1日出生，汉族，学历大专，政治面貌党员，个体，现住镇赉县科苑B区。被告：镇赉县博艺柳编工艺制品有限责任公司。统一社会信用代码：91220821740489278C。法定代表人:焦提勇。本院在审理原告崔敏与被告镇赉县博艺柳编工艺制品有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，原告于2019年11月20日，向本院提出对镇赉县镇赉镇宇星装潢部账号内存款申请保全，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定,裁定如下：一、对镇赉县镇赉镇宇星装潢部在中国建设银行股份有限公司镇赉支行的账户（账号为×××）内存款冻结485000元。冻结期限一年，冻结日期自2019年11月21日起至2020年11月20日止，冻结期间非经法院许可，不得支付。二、将崔振宇名下的坐落于镇赉县工农街东嫩江东路南4单元701室（建筑面积115.17平方米，房权证号：FXXXX号）房屋的产籍予以查封。查封期限一年，查封日期自2019年11月21日起至2020年11月20日止，查封期间不得出卖、变更所有权。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  靳立志二〇一九年十一月二十一日书记员  徐 冰
安徽省马鞍山市花山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0503刑初348号 公诉机关马鞍山市花山区人民检察院。 被告人张某某,男,1979年6月7日出生于安徽省当涂县,汉族,中专文化程度,个体经营户,居住地马鞍山市花山区。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2019年10月11日被马鞍山市公安局花山分局刑事拘留,10月18日被该局取保候审,11月13日被本院取保候审。 辩护人陆琦,安徽华冶律师事务所律师。 马鞍山市花山区人民检察院以花检刑诉〔2019〕613号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。被告人张某某认罪认罚并签署了认罪认罚具结书，本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。马鞍山市花山区人民检察院指派检察员任婷婷出庭支持公诉，被告人张某某及其辩护人陆琦到庭参加诉讼，对起诉书指控的犯罪事实和罪名及随案移送的证据没有异议。本案现已审理终结。 马鞍山市花山区人民检察院指控:2019年9月20日21时10分许,被告人张某某酒后驾驶皖Ｅ×××××号小型轿车,沿红旗路由南向北行驶至红旗路红旗桥加油站路段时,被执勤民警现场查获。民警将张某某带至马鞍山市中心医院抽血检验,经检验,被告人张某某血液中乙醇含量为199.1ｍｇ／100ｍｌ。被告人张某某到案后如实供述了犯罪事实。 本院认为：被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某某到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人张某某认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书，公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以认可。本院委托马鞍山市花山区司法局对被告人张某某的犯罪行为背景因素、是否有再犯危险、适用非监禁刑对所在社区有无重大不良影响等非涉案情况进行调查。鉴于被告人的犯罪情节较轻、有悔罪表现，对其宣告缓刑，对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。） （罚金自本判决生效之日起五日内缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 何 敏 二〇一九年十一月二十日 书记员 陈佳禹 附：《中华人民共和国刑法》条文 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初40824号原告：王鸥，女，1982年10月28日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张琳琳，北京星权律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚姣，女，北京星权律师事务所实习律师。被告：四川美人网络科技有限公司，住所地四川省成都市青羊区太升南路288号1栋3单元16层06-09号。法定代表人：蔡楷，总经理。原告王鸥与被告四川美人网络科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。在本案审理过程中，原告王鸥于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王鸥自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告王鸥撤诉。审判员  王恒二〇一九年十一月二十六日书记员  刘莹
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22865号原告：李跃，男，1985年1月2日出生，户籍地内蒙古乌兰察布兴和县。委托诉讼代理人：李雪欣，内蒙古瑞民律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486法定代表人：袁伟，董事长。原告李跃与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由法官贾艳杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告李跃之委托诉讼代理人李雪欣到庭参加诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李跃向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告之间的买卖合同；2、判令终止原被告与晋商金融的分期还款返油协议；3、判令被告返还原告10000元未返加油费；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月28日，被告公司为原告安装了车载显示屏，要求原告出示身份证、行驶证，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，开通了其功能。被告与原告签订了《销售安装凭证》，约定自合同签订次日起，被告于每月19日向原告中国石油加油卡内充值500元油费。次日被告通过晋商金融从原告绑定的银行卡中自动扣除496.62元，为期24个月，期满后合同终止，车载显示屏归原告所有。合同签订后，原告依约履行了合同义务，无任何违约行为。但被告自2018年2月起单方面终止了返油、返利行为，已构成根本违约。综上，原告诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下。被告向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年7月28日，原、被告签订《销售安装凭证》，该安装凭证载明：李跃，车牌号码为×××，购买安装9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐，现自愿申请分期9999元人民币，每月还款497元（含利息、手续费），共二十四期。设备包含服务：1、安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日返还500元到车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2、车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3、提供连续24个月在线高清娱乐视频服务；4、车载WIFI优惠充值（用户在可可乐行APP车主端可享有全国流量29.9元1G的优惠充值，充值成功后可供手机连接上网使用）；5、送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在“可可乐行”上进行投保且支付机动车商业几大险种）。上述《销售安装凭证》签订后，被告为前述车辆安装了车载PAD一个，WIFI流量卡一张，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。原告通过银行卡进行分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取6期返油，金额共计3000元。经询问，原告表示同意返还被告已经提取的前述返油金额。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并陈述被告为其车辆安装的上述系统设备及加油IC卡均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、银行卡流水以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年10月15日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡应返还给被告，原告已经提取的返油数额亦应予以扣减。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认李跃与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年7月28日订立的买卖合同于2019年10月15日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还李跃货款6999元；三、李跃在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一个、WIFI流量卡一张、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回李跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付李跃）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇一九年十一月二十七日书记员  张 云
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初13840号原告：赵继勇，男，1952年6月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：李永国，男，1958年3月10日出生，汉族，户籍地吉林省舒兰市，身份号码×××。原告赵继勇与被告李永国机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莉担任审判长，与人民陪审员杜万荣、李连秀组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵继勇到庭参加诉讼，被告李永国经本院依法传唤未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告赵继勇诉称：2018年9月12日17时40分，李永国驾驶无号牌电动三轮车由北向南骑行，贾秋月驾驶车牌号为×××的小客车由西向东行驶，两车相撞发生交通事故，事故发生时，由西向东为绿灯，由北向南为红灯。北京市公安局顺义分局交通支队国展中队出具道路交通事故认定书,认定李永国负全部责任,贾秋月无责任。原告赵继勇的诉讼请求为：1.赔偿车辆维修费8715元；2.诉讼费由被告承担。被告李永国既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2018年9月12日17时40分，李永国驾驶无号牌电动三轮车由北向南骑行，贾秋月驾驶车牌号为×××的小客车由西向东行驶，两车相撞，造成两车损坏，李永国受伤。北京市公安局顺义分局交通支队国展中队出具道路交通事故认定书,认定李永国负全部责任,贾秋月无责任。车牌号为×××的小客车的车主为赵继勇。赵继勇主张其因涉案的交通事故花费修车费8715元，并提交维修费发票、结算单予以证明，上述证据显示车牌号为×××的小客车于2018年9月13日送修，共花费维修费为8715元。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、维修费发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李永国经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。赵继勇主张其因涉案的交通事故共花费维修费8715元，并提交维修费交通及结算单予以证明，本院认为其该主张合理合法，依法予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。李永国在本案涉案的交通事故中系全责，故赵继勇要求李永国给付其维修费8715元，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告李永国赔偿原告赵继勇维修费八千七百一十五元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元（原告赵继勇已预交），由被告李永国负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元（原告赵继勇已预交），由被告李永国负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 莉人民陪审员  杜万荣人民陪审员  李连秀二〇一九年十一月十九日法官 助理  张洁培书 记 员  孙爱文
江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0324民初2934号原告:魏义灵（皊），男，1963年10月8日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：王进，江苏开承律师事务所律师。被告：魏居良，男，1962年12月13日生，汉族，住睢宁县。被告：魏先中，男，1983年10月16日生，汉族，住睢宁县，系被告魏居良儿子。原告魏义灵诉被告魏居良、魏先中民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，先适用简易程序，后裁定转为普通程序，组成合议庭于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告魏义灵及其委托诉讼代理人王进到庭参加诉讼，被告魏居良、魏先中经本院公告传唤期满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏义灵向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告借款100000元并支付借款利息（以100000元为本金，自2008年3月7日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告魏居良、魏先中系父子关系。二被告于2008年3月6日以经营服装厂需资金周转为由向原告借款100000元。双方口头约定借款月利率为2%。同日，原告将100000元现金送至二被告的汽修门市，二被告向原告出具了借据一份。后原告多次找二被告索要借款未果，遂诉至法院，请求判如所请。被告魏居良、魏先中未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借据、户籍信息表、桃元镇蒋胡村村民委员会证明等证据，被告魏居良、魏先中未到庭质证，结合原告的庭审陈述上述证据能够证明二被告向原告借款100000元的事实，本院对原告提交的上述证据的证明力依法予以确认并在卷佐证。被告魏居良、魏先中未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告魏居良、魏先中系父子关系。2008年3月6日被告魏居良、魏先中向原告魏义灵借款100000元。原告将100000元现金交付二被告后，二被告向原告出具借据一份。借据内容：“借条今借到魏义皊现金壹拾万元整（100000.00元）借款人：魏居良魏先中08年3月6日”。原、被告在借据中未明确约定借款利息及借款期限。现因二被告长期外出务工，原告向二被告索要借款未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告魏居良、魏先中向原告借款，二人与原告之间形成了合法有效的借贷关系。原告将借款交付二被告后，经原告索要，二被告拒不偿还借款，构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告要求二被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于原告要求二被告支付利息的诉讼请求，本院认为，原告与二被告之间未明确约定借款期限及借款利率，债权人可以随时主张债务人在合理的期限内返还借款，经原告索要，二被告未偿还借款必然给原告造成资金占用期间的利息损失，原告未提供向二被告索要借款的相应证据，故对资金占用期间的利息损失应自起诉之日起，以100000元为本金按照年利率6%计算。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏居良、魏先中于本判决生效后十日内共同偿还原告魏义灵借款本金100000元并支付利息（以100000元为本金，自2019年4月3日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；驳回原告的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，由被告魏居良、魏先中共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李亚林审 判 员  张 刚人民陪审员  郭继玲二〇一九年十一月二十九日法官 助理  王 缆书 记 员  胡梦晓附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省定兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0626民初1587号原告：白建强，男，1976年6月28日出生，汉族，住定兴县。被告：申建辉，男，1980年2月24日出生，汉族，住保定市徐水区。被告：赵素娟，女，1982年5月12日出生，汉族，住保定市徐水区。原告白建强与被告申建辉、赵素娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序后转换为普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告白建强到庭参加诉讼、被告申建辉、赵素娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白建强向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金277300元和利息，并给付2019年6月至付清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告申建辉与赵素娟系夫妻关系，被告申建辉为俊辉公司的参股人，被告与原告申建辉因食品生意而结识，后因被告申建辉资金周转困难，2015年2月13日被告向原告借款30万元，并给原告出具借条，双方口头约定每月支付利息3000元，后被告申建辉一直未归还本金及利息。2016年9月16日，被告给原告重新出具借条，并约定2016年10月20日之前一次性偿还借款本金30万元及利息96000元，共计396000元，到期后被告未归还上述款项，双方仍按约定每月给付3000元利息，后被告陆续支付利息96000元，截止2018年8月被告仍欠原告借款本金30万元及利息7万元，后被告陆续支付利息92700元，截止2019年3月1日又重新出具借条，并约定2019年6月1日前一次性偿还借款本金277300元和利息。现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院依法判决。本院受理此案后，依法向被告申建辉、赵素娟送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料，被告未提出答辩和证据。原告为支持自己的主张，向法院提供证据如下：1、申建辉、赵素娟的身份证、户口簿、结婚证复印件，拟证实二被告身份信息及夫妻关系；2、欠条原件及账户明细，拟证实原告将借款290000元打入赵素娟账号，截止到2019年3月1日被告欠原告277300元，承诺于2019年6月1日前一次性还清本息，逾期不还需支付借款总额的20%的违约金。本院对原告提供证据的认证：二被告经合法传唤，未到庭质证，视为对自己权利的放弃，对原告提供的证据予以采信。根据采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认如下法律事实：被告申建辉与赵素娟系夫妻关系。被告申建辉因做生意资金周转需要，于2015年2月13日向原告白建强借款29万元，原告在徐水区信用社分别于2015年2月15日将19万元、于2015年2月16日将10万元转存入被告赵素娟的账号，赵素娟签字确认，2015年2月16日被告申建辉自赵素娟账户提现29万元。后被告陆续偿还原告部分借款本息，截止2019年3月1日原被告结算后，被告申建辉为原告重新出具借条：“今借到白建强277300元。借款期限自2019年3月1日起至2019年6月1日，共3个月，利率为10.01%，全部本息于2019年6月1日一次性还清。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额20%的违约金；需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。”借款到期后，经原告催要，被告未按约定期限返还借款，原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告申建辉向原告白建强就以前借款本息重新出具借条，是对债务的重新确认，双方形成民间借贷法律关系，被告申建辉应当按照约定还本付息。原告将款转入被告赵素娟账号内，赵素娟签字确认，该借款视为被告申建辉、赵素娟夫妻共同意思表示，原告要求被告赵素娟承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告未按约定期限返还借款，原告要求被告返还借款本金277300元，予以支持；关于利息，双方约定借款期限内按年利率10.01%计算，不违反法律规定，予以支持。关于逾期利息，双方约定了逾期违约金按借款总额的20%计算并且原告选择借款逾期利率按借款期间内年利率10.01%计算，二者超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的年利率24%的规定，对超出部分，本院不予支持。被告申建辉、赵素娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告申建辉于本判决生效之日起五日内偿还原告白建强借款本金277300元及利息、违约金（利息自2019年3月1日起按年利率10.01%计算至2019年6月1日，利息、违约金自2019年6月2日起按年利率24%计算至履行完毕之日止）；二、被告赵素娟对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5980元，财产保全费2080元，共计8060元，由被告申建辉、赵素娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  田学伟人民陪审员  马俊臣人民陪审员  侯铁民二〇一九年十一月十八日书 记 员  赵 健
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0106执恢1549号 成都农村商业银行股份有限公司量力支行、钟成银、欧国玉: 本院于2019年11月13日立案恢复受理成都农村商业银行股份有限公司量力支行申请执行钟成银、欧国玉公证债权文书一案，执行依据（2019）川国公证执字第25号，现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月二十日
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10585号上诉人（原审原告）：济南制锁总厂有限公司，住所地济南市。法定代表人：马晓栋，总经理。委托诉讼代理人：马晓慧，女，该公司职工。被上诉人（原审被告）：赵德华，女，1964年6月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：崔永刚，山东顺周律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文俊，山东顺周律师事务所实习律师。上诉人济南制锁总厂有限公司（以下简称制锁总厂）因与被上诉人赵德华劳动合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。制锁总厂上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令制锁总厂不予支付赵德华独生子女一次性养老补助金；3.本案诉讼费由赵德华承担。事实和理由：一审判决没有事实依据。赵德华原系制锁总厂职工，于2009年退休。制锁总厂系改制企业，自2007年至今无经营场所，无任何收入，属于真正的困难企业，相关的养老补助金应由同级人民政府统筹协调解决。综上，请求支持制锁总厂的上诉请求。赵德华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回制锁总厂的上诉请求，维持原判。制锁总厂向一审法院起诉请求：1.判令制锁总厂不予支付赵德华独生子女一次性养老补助金7895.1元；2.案件受理费由赵德华承担。一审法院认定事实：赵德华原系制锁总厂职工。赵德华于1986年育有一女朱某，并办理独生子女优待证。2009年8月，赵德华自制锁总厂办理完毕退休手续。2018年12月18日，赵德华作为申请人，以制锁总厂作为被申请人向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决制锁总厂支付赵德华独生子女养老补助金7895.1元。2019年1月21日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案[2018]736号仲裁裁决书，裁决：“被申请人济南制锁总厂有限公司自本裁决书生效之日起十日内支付申请人赵德华独生子女一次性养老补助金7895.1元”。制锁总厂不服仲裁裁决，于法定期限内诉至一审法院，请求判令制锁总厂不予支付赵德华独生子女一次性养老补助金7895.1元。庭审中，制锁总厂对赵德华的独生子女一次性养老补助金7895.1元数额本身无异议，亦同意支付该一次性养老补助金，但述称制锁总厂无力支付。一审法院认为，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照社区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。赵德华于2009年8月在制锁总厂办理完毕退休手续，制锁总厂应向其发放独生子女父母一次性养老补助金。制锁总厂作为用人单位，理应按照国家规定发放赵德华的独生子女父母一次性养老补助金。关于制锁总厂要求不予支付赵德华独生子女父母一次性养老补助金的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《山东省人口与计划生育条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：原告济南制锁总厂有限公司于判决生效之日起10日内支付被告赵德华独生子女父母一次性养老补助金7895.1元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告济南制锁总厂有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款规定，获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。第二十九条规定，本章规定的奖励措施，省、自治区、直辖市和较大的市的人民代表大会及其常务委员会或者人民政府可以依据本法和有关法律、行政法规的规定，结合当地实际情况，制定具体实施办法。《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。本案劳动者系制锁总厂的退休职工，为独生子女父母，符合享受一次性养老补助的条件。制锁总厂主张，依据《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发[2010]55号）的规定，困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。本院认为，根据鲁政办发[2010]55号文件，“困难企业”由相关政府部门组成困难企业认定工作小组予以认定。制锁总厂自称经营困难，但未经政府部门予以认定，对其主张本院不予支持。综上所述，制锁总厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人济南制锁总厂有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一九年十一月二十八日书记员  盖玉滢
黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1085民初1076号 原告：吕玉欣，女，1979年12月25日出生，住黑龙江省穆棱市。 原告：李娟，女，1977年12月13日出生，住黑龙江省穆棱市。 委托诉讼代理人：吕玉欣，女，1979年12月25日出生，住黑龙江省穆棱市。 被告：程丽英，女，1981年6月4日出生，户籍地黑龙江省穆棱市，现下落不明。 原告吕玉欣、李娟与被告程丽英民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕玉欣及李娟委托诉讼代理人吕玉欣到庭参加诉讼，被告程丽英经本院公告送达开庭传票未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。 原告吕玉欣、李娟向本院提出诉讼请求：1.要求被告程丽英分别偿还原告吕玉欣借款12000元，原告李娟18000元，两原告利息均按同期同类贷款计算至偿还完毕日为止；2.要求被告程丽英承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月6日，被告程丽英向原告吕玉欣借款12000元，向原告李娟借款18000元，约定一星期内偿还，并给两原告打一份欠叁万元欠条。借款到期后，两原告多次向被告索要欠款未果，现被告程丽英下落不明。为此提出上述请求。 被告程丽英未到庭，未应诉，未提供任何证据，亦未提交任何书面答辩意见。 原告吕玉欣、李娟为此向本院提交了证据一、欠条一份，证明：被告程丽英于2016年4月6日在两原告处分别借款12000元、18000元的事实；证据二、原告吕玉欣与被告程丽英在手机微信聊天记录，证明：被告程丽英欠钱未还给两原告的事实；证据三、穆棱镇西岗居民委员会证明一份，证明：被告程丽英出走，现下落不明的事实。 本院认为，原告提供的证据一、二、三相互印证，形成证据链，证据来源、内容、形式均合法，与本案具有关联性、真实性，本院予以采信并确认。 本院认定案件事实为：2016年4月6日，被告程丽英向原告吕玉欣借款12000元，向原告李娟借款18000元，约定一星期内偿还，并给两原告打一份欠叁万元欠条。到还款期，两原告多次向被告索要欠款未果，被告至今无法找到，以上为本案事实。 本院认为，合法借贷关系应予以保护。本案被告程丽英向两原告借款并出具欠条，两原告都按约定给付被告借款，也应按照欠条约定一星期内偿还给两原告，但经两原告多次向被告发信息索要欠款，被告仍不予偿还借款，属于合同违约行为，依法应承担违约责任。两原告请求被告给付借款本金12000元、18000元符合法律规定，本院予以支持，但主张利息因为约定一星期内偿还，借款日期为2016年4月6日，被告应在2016年4月13日之前偿还本金即履行了合同，因被告未在约定期限履行，因此应自2016年4月14日开始计算违约损失，按照同期同类中国人民银行贷款基准年利率4.75%计算至偿还完毕日为止。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，判决如下： 被告程丽英于本判决生效之日起三日内偿还给原告吕玉欣借款本金12000元，偿还给原告李娟借款本金18000元，两原告各自利息均自2016年4月14日开始按年利率4.75%计算损失，直到本息偿还完毕为止，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告程丽英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  高克俊 审 判 员  鹿钦君 人民陪审员  郑 伟 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  肖 楠