山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6491号上诉人（一审被告）：天津市兴世达自行车有限公司，住所地天津市武清区汊沽港镇四街。法定代表人：杨洪兰，总经理。委托诉讼代理人：王东，天津法政牛津律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：田言仓，男，1965年1月15日出生，汉族，无固定职业，住山东省鄄城县。被上诉人（一审原告）：田孝坤，男，1989年12月1日出生，汉族，无固定职业，住山东省鄄城县。被上诉人（一审原告）：田杨，女，1990年4月10日出生，汉族，无固定职业，住山东省莒县。被上诉人（一审原告）：田某。四被上诉人共同委托诉讼代理人：田卫，山东劳德律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：唐怡慧，女，1992年3月25日出生，汉族，烟台市德邦物流有限公司工作人员，住烟台市芝罘区。被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区银海路21号。法定代表人：霍明，总经理。委托诉讼代理人：刁焕洲，山东德扬律师事务所律师。上诉人天津市兴世达自行车有限公司因与被上诉人田言仓、田孝坤、田杨、田某、唐怡慧、中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称“中国平安烟台中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初9049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人天津市兴世达自行车有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院在责任划分方面有失偏颇。从本案死者购买电动车的时间可以看出，其对所购的车型、性能等车辆的基本情况是明确的，本案事故发生的主要原因还是其自身主观上的疏忽。2.本案事故是由于死者违反交通标线，未能按照规定转弯的行为导致的，而非由于肇事电动车自身的原因导致。3.上诉人并非本案的肇事方，不应在本案中对上诉人裁定承担责任，应以产品质量责任纠纷为由另案追究上诉人的法律责任。4.上诉人即使在本案事故中要承担责任，也应由事故相对方向上诉人提出。5.被上诉人在一审中提交的证据并不足以确认肇事电动车系上诉人生产的产品，也不能证明死者为肇事电动车的合法所有人。二审中，上诉人补充上诉理由：上诉人并未隐瞒所生产的电动车的不合理的危险，根据GB17761-1999电动自行车通用技术条件显示在案的电动自行车使用手册是严格按照该技术条件进行明示，手册中所反映出的全部技术参数完全是根据上述通用技术条件所要求的相关内容如实记载，而鉴定结论中所显示的未设定脚踏骑行装置，以及轮胎的宽度和直径并没有要求在手册中予以记载，因此对判决书中认定的上诉人隐瞒了不合理的危险上诉人不认可。被上诉人田言仓等四人答辩称，1.本案是因为肇事电动车被认定为机动车，当时事故各方责任比例的认定不服而发生的纠纷，案由系机动车交通事故责任纠纷。2.电动车被鉴定为机动车，其生产厂家销售超标电动车，隐瞒了不合理的风险，说明书标明的技术参数与鉴定结论明显不符，并且对死者杜玉连在本次事故中需承担的事故责任比例的认定有重大影响，故一审判令上诉人承担责任大小合情合理合法。3.从交警队委托山东金光交通事故司法鉴定所所做的司法鉴定意见书、车辆质量防伪合格证、说明书、车辆照片显示的标牌及车轮钢印和编号足可以证实涉案电动车系上诉人生产，应承担相应的责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决。被上诉人唐怡慧答辩称，没有意见。被上诉人中国平安烟台中心支公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。一审原告田言仓等四人向一审法院起诉请求：判令被告中国平安烟台中心支公司在商业险范围内赔偿原告损失812364.40元的50%，即406182.20元；被告天津市兴世达自行车有限公司承担损失812364.40元的30%，即243709.32元（损失包括医疗费27985.90元、住院伙食补助费700元、误工费705.50元、护理费1411元、死亡赔偿金690980元、丧葬费45907.50元、被抚养人生活费37183.50元、交通费1230元、住宿费4161元、为办理丧葬事宜支出的合理、必要的费用2100元，共计812364.40元）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原告田言仓系杜玉连之夫，原告田孝坤、田杨、田某系杜玉连之子、女。杜玉连之父杜少军于1991年7月2日去世，其母孙秀英于2009年4月18日去世。2018年5月3日18时40分许，被告唐怡慧驾驶其自有的鲁Ｙ×××××号小型轿车沿烟台市芝罘区幸福北路由西向东行驶，杜玉连未取得机动车驾驶证驾驶未注册登记的二轮轻便摩托车沿幸福北路由西向东行驶，至幸福北路幸福十村路口处，杜玉连驾车提前向北左转弯，其车左前侧与唐怡慧车右前部相撞，致杜玉连受伤，两车损坏。杜玉连经医院抢救无效于2018年5月10日死亡，花费医疗费37985.90元。期间杜玉连的亲属为探望、照顾及处理交通事故支出交通费1230元，住宿费4161元。烟台市公安局交通警察支队第二大队认定唐怡慧与杜玉连分别承担事故的同等责任。事故发生后，被告唐怡慧先行给付原告田言仓10000元现金。原告遂状诉来院请求判决华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元、死亡赔偿金90000元、精神损害抚慰金20000元、车辆损失1000元，合计121000元；判决被告中国平安烟台中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告剩余医疗费27985.90元、住院伙食补助费700元、误工费705.50元、护理费1411元、剩余死亡赔偿金645780元、丧葬费42861.50元、被抚养人生活费34608元、交通费1230元、住宿费4161元及为办理丧葬事宜支出的合理、必要的费用2100元，共计761542.90元的50%，计380771.45元；判决被告天津市兴世达自行车有限公司赔偿损失761542.90元的30%，计228462.87元。诉讼中，原告与华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司达成调解协议，华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险理赔限额内赔偿原告医疗费10000元、死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元、财产损失500元，共计120500元。原告遂撤回对华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司的起诉。庭审中，原告增加诉讼请求，将死亡赔偿金增加至690980元、将丧葬费增加至45907.50元、将被抚养人生活费增加至37183.50元，赔偿总额增加至812364.40元。要求被告中国平安烟台中心支公司赔偿总额的50%，计406182.20元，被告天津市兴世达自行车有限公司赔偿总额的30%，计243709.32元。原告称诉请的误工费按照2017年度山东省城镇居民人均纯收入36789元计算7天为705.5元；护理费按照2017年度山东省城镇居民人均纯收入36789元，由2人护理7天为1411元；住院伙食补助费按每天100元计算7天为700元；丧葬费按2018年国有经济单位在岗职工年平均工资75125元计算6个月为37562.50元，主张的丧葬费45907.50元有误；原告田言仓与杜玉连系夫妻关系，常年在外打工，自2012年起在烟台市芝罘区幸福街道新胜居委会辖区内居住，应按2018年度山东省城镇居民人均可支配性收入39549元计算死亡赔偿金；田某系职业高中在校学生，其母亲杜玉连死亡时未满15周岁，被抚养人生活费按照2018年度山东省城镇居民人均消费性支出每年24798元计算3年为37183.50元；为办理丧葬事宜的花费按照3人7天计算为2100元，但没有证据提交。被告对原告的诉讼请求称，原告的医疗费应当扣除非医保用药，因受害人死亡，需赔偿死亡赔偿金，故误工费和护理费不应予以支持。且误工费应按照农村标准计算，原告应提交停发工资证明，护理费按照城镇标准及两人标准计算原告应提交证据，也应讲明护理人员的情况与杜玉连之间的关系。住院伙食补助费的标准过高，同意按照30元/天计算。被抚养人生活费应按农村标准赔偿，且抚养年限过长，应当计算2年。丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、住宿费的标准请依法认定。另查,被告唐怡慧所有的鲁Ｙ×××××号小型轿车于2017年12月18日在被告中国平安烟台中心支公司投保了机动车综合商业保险，保险期间自2018年1月20日0时起，至2019年1月19日24时止,其中机动车第三者责任保险的理赔限额为1000000元，且不计免赔。再查，杜玉连于2016年9月29日在芝罘区顺幸电动车商行购买了被告天津市兴世达自行车有限公司生产的“兴世达”牌电动车1辆。事故发生后，烟台市公安局交通警察支队第二大队委托山东金光交通事故司法鉴定所对鲁Ｙ×××××号小型轿车事故时的行驶速度及“兴世达”牌电动两轮车是否机动车还是非机动车进行鉴定，结论为“兴世达”牌电动两轮车为两轮轻便摩托车，属于机动车范畴。诉讼中，被告中国平安烟台中心支公司不申请对杜玉连驾驶的“兴世达”牌电动两轮车进行鉴定。一审法院所确认的上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、××历、××人费用明细清单、医疗费单据、居民死亡医学证明书、火化证明、死亡注销证明、在校生档案信息、结婚证、发票、结账单、交通费单据、司法机动车驾驶证、证明、人伤理赔赔偿协议书、收款收据、电动车使用手册、鉴定文书、鉴定意见书、保险单及庭审笔录中记载的当事人的陈述在案为凭。这些证明材料均经开庭质证和法院审查认证，可以采信。一审法院认为，杜玉连驾驶两轮轻便摩托车、被告唐怡慧驾驶其自有的车辆均违反道路交通法规发生道路交通事故，致杜玉连死亡的事实清楚。对由此所造成的损失均应承担责任。因被告唐怡慧驾驶的车辆在华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险，在被告中国平安烟台中心支公司投保了机动车综合商业保险，本案事故发生在保险期间内，诉讼中，华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司已就交强险理赔限额与原告达成调解协议，故被告中国平安烟台中心支公司应对交强险以外原告的损失按事故责任比例予以赔偿。原告要求赔偿的医疗费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费及住宿费，理由正当，且符合法律规定，予以支持。原告主张的住院伙食补助费应按每天50元计算，原告主张的被抚养人生活时间过长，应按2年零15天计算，以上超过部分不予支持。原告对其主张的办理丧葬事宜支付的必要费用2100元，因其不能举证，不予支持。杜玉连所驾驶的电动车被鉴定为机动车虽非该事故的全部原因，但毕竟存在安全隐患。考虑到被告天津市兴世达自行车有限公司生产超标电动车，隐瞒了不合理危险，故被告天津市兴世达自行车有限公司亦应承担一定的责任。综合本案实际情况，被告天津市兴世达自行车有限公司应负杜玉连所承担责任的一半责任。被告唐怡慧驾驶车辆发生道路交通事故，虽对原告的损失不负赔偿责任，但应承担本案相应的诉讼费用。被告中国平安烟台中心支公司要求扣除非医保用药、主张不应赔偿误工费、护理费及要求按农村人口标准赔偿原告相关损失的辩解，于法相悖，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，一审法院于2019年7月1日判决：一、原告田言仓、田孝坤、田杨、田某的损失包括医疗费27985.90元、误工费705.50元、护理费1411元、死亡赔偿金690980元、住院伙食补助费350元、丧葬费37562.50元、被抚养人生活费25307.55元、交通费1230元、住宿费4161元，共计789693.45元。其中被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司应赔偿394846.73元，被告天津市兴世达自行车有限公司应赔偿197423.36元。限被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司、天津市兴世达自行车有限公司于判决生效之日起10日内履行。二、驳回原告田言仓、田孝坤、田杨、田某的其他诉讼请求。三、驳回原告田言仓、田孝坤、田杨、田某对被告唐怡慧的起诉。如果被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司、天津市兴世达自行车有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10299元，由原告田言仓、田孝坤、田杨、田某负担911元,被告唐怡慧负担6259元，被告天津市兴世达自行车有限公司负担3129元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人在一审中提交了购买收据、质量防伪合格证、兴士达电动车使用手册，证实车辆的生产者是上诉人，上诉人对此不认可，但未提供相应的证据予以反驳，对涉案机动车由上诉人生产的事实本院予以确认。关于上诉人应否承担赔偿责任，本院认为，涉案车辆经山东金光交通事故司法鉴定所鉴定为两轮轻便摩托车，属于机动车范畴。上诉人生产的电动车与其产品使用说明书中明示的技术参数不符，又缺乏明确的警示和说明，涉案电动车存在的产品缺陷使其具有不合理的危险，增加了本案事故发生的可能性，该缺陷与本案具有一定因果关系。一审法院综合评定杜玉连驾驶车辆的过错及车辆存在的缺陷，酌定上诉人承担杜玉连所承担责任的一半，本院依法予以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10299元，由上诉人天津市兴世达自行车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年十一月二十六日书记员 杨风华