云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1847号上诉人（原审被告）：曲靖顺兴通达劳务有限责任公司。住所：云南省曲靖市麒麟区麒麟北路远光酒店南侧。统一社会信用代码：91530302MA6K6TL609。法定代表人：张兴涛，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：陈同学，男，汉族，1981年9月1日出生，初中文化，农民，住四川省青川县。被上诉人（原审被告）：李德良，男，汉族，1976年6月5日出生，住云南省罗平县。被上诉人（原审被告）：姜敬彬，男，汉族，1972年8月16日出生，住四川省泸县。被上诉人（原审被告）：梁勇，男，汉族，1986年8月16日出生，大专文化，农民，住四川省泸县。上诉人曲靖顺兴通达劳务有限责任公司因与被上诉人陈同学、李德良、姜敬彬、梁勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陆良县人民法院（2019）云0322民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曲靖顺兴通达劳务有限责任公司上诉请求：二审人民法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担连带赔偿被上诉人陈同学医疗费等49979.90元的责任；本案上诉的案件受理费等诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人陈同学受伤是在上诉人承包的工地上做工所致，证据不充分。上诉人将承包的工程以劳务分包的方式将部分劳务包给李德良、姜敬彬，上诉人对李德良、姜敬彬如何转雇佣梁勇和陈同学施工的工程并不知情，劳务分包一直是上诉人与李德良、姜敬彬之间进行。直到此次被告到了法院才知道李德良、姜敬彬包给梁勇，梁勇又雇佣陈同学为其做工受伤这个经过。上述陈同学受雇于梁勇在上诉人的工地上做工受伤，上诉人并未认可，判决也只是依据梁勇和陈同学的陈述。一审法院判决认定被上诉人陈同学的医疗费一项不准确。陈同学提交的在陆良县医院的医疗费为5016.86元，梁勇证明其已垫付陈同学的医疗费10000元和护理费，陈同学和法庭对此都是认可的。但在判决内容中又要上诉人连带赔偿上述5016.86元的医疗费，属于重复计算赔偿金额，事实认定不准确。一审法院判决适用法律不正确，被上诉人陈同学因提供劳务而受雇于梁勇，是个人之间的劳务关系，接受劳务的是梁勇而不是上诉人，不应适用施行在前且效力低的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，而应适用施行在后且效力高的《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定。被上诉人陈同学、李德良、姜敬彬、梁勇未作答辩。陈同学向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项费用合计78512.76元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年，被告曲靖顺兴通达劳务有限责任公司承包了曲陆高速公路西桥段的挡土墙施工工程，2016年5月17日，被告曲靖顺兴通达劳务有限责任公司的法定代表人张兴涛与没有相应资质的被告李德良、姜敬彬签订《构造物工程施工合同》，合同约定，被告曲靖顺兴通达劳务有限责任公司将挡土墙、水沟及涵洞工程交由被告李德良、姜敬彬承担施工；合同还约定了其它事项。后被告李德良、姜敬彬又将该部分工程分包给没有资质的被告梁勇，被告梁勇又雇佣原告陈同学为其做工。2016年11月10日14时左右，原告在高速公路上做活时，被工地上的钢筋绊倒致右下肢损伤。当天，原告被送至陆良县人民医院进行治疗，于2016年12月1日好转出院，诊断为右髌骨骨折；出院医嘱及建议：门诊换药、拆线，院外继续功能锻炼，不适随诊。开支医疗费5015.86元、挂号费1元。2016年12月9日、26日，原告又到青川县中医医院治疗，共开支门诊费430.80元。2017年8月25日，原告陈同学的右下肢损伤经鉴定属十级伤残；右下肢的后期手续费、治疗费及康复费等费用约需9500元。开支鉴定费1800元。2019年1月2日，原告向法院起诉，要求被告赔偿医疗费等损失78512.76元。另查明，原告在医疗过程中，被告梁勇支付了医疗费等费用共计10000元。在原告住院期间，被告梁勇雇佣了护工对原告进行护理并支付了相应的护理费。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告与被告梁勇是个人劳务雇佣关系。原告在工作时安全意识欠缺，自身疏于防范，没有充分注意到自身的安全，应对其自身受到的损害承担一定的事故责任，酌情确定原告自负30%的损害责任。被告梁勇作为雇主明知自己无相应资质的情况下，承建该项目，又未提供相应的安全防护措施，确定其承担70%的损害责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告曲靖顺兴通达劳务有限责任公司将工程发包给无相应资质的被告李德良、姜敬彬，后被告李德良、姜敬彬又将工程发包给也没有相应资质的被告梁勇，故被告曲靖顺兴通达劳务有限责任公司、李德良、姜敬彬应当与梁勇承担连带赔偿责任。被告曲靖顺兴通达劳务有限责任公司认为公司不应承担责任的意见，不予采纳。在原告住院期间，被告梁勇已雇佣了护工对原告进行了护理并已支付相应的护理费，故原告要求被告支付护理费的诉讼请求，不予支持。原告主张的交通费，没有提交与本案有关联的交通费发票，故对原告主张的交通费，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，可以确认原告陈同学的经济损失为：医疗费5447.66元、住院伙食补助费2000元（20天×100元／天）、后期手续费治疗费及康复费9500元、误工费34612.20元（计算至定残之日前一天120.6元/天×287天）、残疾赔偿金18040元（9020元/年×20年×10%）、法医鉴定费1800元等经济损失，共计71399.86元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告梁勇于判决生效后三十日内赔偿原告陈同学医疗费等损失71399.86元的70%，即49979.90元（包括被告梁勇已支付的10000元）；二、被告曲靖顺兴通达劳务有限责任公司、李德良、姜敬彬对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告陈同学其余诉讼请求。案件受理费385元，减半收取192.5元，由被告曲靖顺兴通达劳务有限责任公司、李德良、姜敬彬、梁勇负担123元，原告陈同学负担69.50元。二审中，当事人没有提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”、第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，公民的身体健康权受法律保护，任何人不得侵犯。被上诉人陈同学为被上诉人梁勇从事工作，由被上诉人梁勇给付相应的劳务报酬，双方当事人已形成事实上的雇佣关系，被上诉人陈同学作为被上诉人梁勇的雇员在从事劳务过程中身体受到伤害，被上诉人梁勇作为雇主应承担相应的损害赔偿责任；但被上诉人陈同学在从事雇佣劳务中不注意自身安全，对导致本案的发生存在一定的过错，亦应自行承担一定的责任；上诉人曲靖顺兴通达劳务有限责任公司在自身并无相应资质的情况下承建该工程项目，同时上诉人曲靖顺兴通达劳务有限责任公司还将工程分包给同样不具备相应施工资质的被上诉人李德良、姜敬彬，李德良、姜敬彬又将工程项目分包给没有施工资质的被上诉人梁勇，故一审法院确定由上诉人曲靖顺兴通达劳务有限责任公司与被上诉人李德良、姜敬彬、梁勇承担连带赔偿责任是正确的。关于上诉人曲靖顺兴通达劳务有限责任公司上诉称被上诉人梁勇在被上诉人陈同学住院治疗期间所支付的10000元，被上诉人陈同学在一审庭审中称，梁勇支付了9000多元，在起诉时已扣除了该项垫付费用；被上诉人梁勇在一审庭审中称，钱是李德良和姜敬彬给我的，付给陈同学医疗费和护理费总共9000多元，还有其他的生活费用，没有开着单子；即该9000多元的费用包含医疗费、护理费和生活费等费用，一审法院已对此作了考虑，没有再支持被上诉人陈同学所主张的护理费，况且一审判决后，被上诉人梁勇对此并未提出异议；故一审法院对本案各项损失费用的计算及责任划分并无无妥，据此依法判决由上诉人曲靖顺兴通达劳务有限责任公司与被上诉人李德良、姜敬彬连带赔偿被上诉人陈同学相应的医疗费、误工费、伤残赔偿金等费用并无不当。综上所述，上诉人曲靖顺兴通达劳务有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费385元，由上诉人曲靖顺兴通达劳务有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  付卫红审判员  赵俊栋审判员  高体所二〇一九年十一月十八日书记员  叶雪玉