贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初1986号原告：贵州俊驰志远商业运营管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区中华南路20号新大陆4层167号［中南社区］。法定代表人：李燎。委托诉讼代理人：陈勇，贵州同康律师事务所律师，授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：游坤，贵州同康律师事务所实习律师，授权范围为特别授权。被告：铜仁市碧江区市中街道办事处西门社区一品阳光二期二层商场业主委员会，住所地：贵州省铜仁市碧江区市中街道办事处一品阳光二期二层商场。负责人：滕池，该委员会主任。委托诉讼代理人：杨涛，贵州乾锦律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：刘鲁贵，男，1962年9月25日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：庞芳，女，1980年12月19日出生，住贵州省铜仁市碧江区。被告：丁黔，男，1973年8月1日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：余斌，男，1982年1月25日出生，住贵州省铜仁市碧江区。被告：詹娅琴，女，1983年11月1日出生，住贵州省江口县。被告：王艺，女，1987年8月28日出生，住贵州省铜仁市碧江区。被告：刘燕，女，1987年9月25日出生，住贵州省铜仁市碧江区。被告：罗应慧，男，1976年9月25日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。被告：熊伟，男，1971年1月3日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：桂利华，男，1962年8月26日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：田晓英，女，1973年6月16日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：李祥，男，1984年2月9日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：唐晓英，女，1966年3月8日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告：冉华群，女，1979年2月26日出生，住贵州省铜仁市碧江区。被告：江萍，女，1958年7月9日出生，住贵州省铜仁市碧江区。被告：奚志，男，1982年12月5日出生，住贵州省玉屏侗族自治县。被告：邓雯，女，1973年10月18日，住贵州省铜仁市碧江区。被告：邹所林，男，1979年10月5日出生，汉族，暂住贵州省铜仁市碧江区。被告：石如芳，女，1968年2月2日出生，住贵州省铜仁市碧江区。被告：**，女，1980年10月20日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：蔺毅，女，1979年3月12日出生，住贵州省铜仁市碧江区。被告：毛凤霞，女，1966年9月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：龚水芬，女，1982年5月5日出生，住贵州省铜仁市碧江区。被告：申秋珍，女，1964年11月29日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：滕池，男，1985年2月25日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。被告：申静君，女，1966年9月17日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：杨祖莉，女，1969年2月17日出生，住贵州省铜仁市碧江区。被告：代丽华，女，1974年10月6日出生，住贵州省铜仁市碧江区。被告：周爱民，男，1976年9月25日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被告：林正英，女，1958年6月11日出生，住贵州省铜仁市。被告：郑国艺，女，1982年10月14日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：王春芝，女，1972年5月9日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：桂松，男，1969年5月12日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：胡接华，男，1955年8月27日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：肖苇，女，1980年1月20日出生，住贵州省贵阳市南明区。被告：潘芳，女，1975年11月24日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：铜仁市凯达房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区民主路15号。法定代表人：汤健，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭斌，男，1983年7月20日出生，苗族，该公司职工，住贵州省铜仁市碧江区。授权范围为特别授权。被告：李叶军，男，1968年4月26日出生，住贵州省松桃苗族自治县。被告：龙罡，男，1984年6月13日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：桂梅，女，1970年7月12日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：桂松，男，1969年5月12日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区，授权范围为特别授权。被告：陶红，女，1976年12月23日出生，住贵州省铜仁市碧江区。被告：袁小辉，男，1972年6月8日出生，住贵州省铜仁市碧江区。被告：崔萍，女，1969年7月28日出生，住贵州省铜仁市碧江区。被告：肖红权，1968年11月21日出生，住贵州省铜仁市碧江区。被告：易思建，男，1983年10月8日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：熊波，男，1981年2月7日出生，土家族，住贵州省江口县。被告：廖大为，男，1982年12月1日出生，住贵州省铜仁市碧江区。被告：熊亚英，女，1963年5月23日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：揭单平，男，1973年1月26日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被告：绕亚群，女，1979年4月18日出生，住贵州省铜仁市碧江区。被告：曾艳红，女，1977年8月25日出生，布依族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：杨胜进，男，1983年8月22日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：车异，男，1994年6月27日出生，住湖南省辰溪县。被告：石明，男，1975年5月21日出生，住贵州省铜仁市碧江区。被告：王确珍，女，1968年2月13日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。被告：熊婷婷，女，1972年5月16日出生，住贵州省贵阳市南明区。被告：冯涛，女，1971年8月21日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：邵红燕，女，1976年11月7日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：杨彩云，女，1982年1月6日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：伍文勇，男，1976年5月19日出生，住贵州省铜仁市碧江区。被告：郑泽斌，男，1971年4月6日出生，住贵州省铜仁市碧江区。上述被告庞芳、李叶军、陶红、熊亚英、江萍、杨彩云、余斌、林正英、蔺毅、周爱民、胡接华、**、袁小辉、詹娅琴、郑国艺、邓雯、王春芝、冯涛、代丽华、唐晓英、崔萍，肖红权、熊波、王确珍、丁黔、申静君、杨胜进、郑泽斌（共28人）的共同诉讼代表人：桂利华、腾池，基本情况同上。原告贵州俊驰志远商业运营管理有限公司（以下简称俊驰公司）与被告铜仁市碧江区市中街道办事处西门社区一品阳光二期二层商场业主委员会（以下简称业主委员会）、刘鲁贵、铜仁市凯达房地产开发有限公司（以下简称凯达公司）等62位被告房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序。经审查本案不宜适用简易程序，故裁定转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告俊驰公司的委托诉讼代理人陈勇、游坤、被告业主委员会的委托诉讼代理人杨涛、凯达公司的委托诉讼代理人彭斌、被告罗应慧、熊伟、李祥、邹所林、腾池、桂利华、毛凤霞、邵红燕、被告庞芳、李叶军、陶红、熊亚英、江萍、杨彩云、余斌、林正英、蔺毅、周爱民、胡接华、**、袁小辉、詹娅琴、郑国艺、邓雯、王春芝、冯涛、代丽华、唐晓英、崔萍，肖红权、熊波、王确珍、丁黔、申静君、杨胜进、郑泽斌共28人的共同诉讼代表人桂利华、腾池到庭参加诉讼，被告刘鲁贵、王艺、刘燕、奚志、石如芳、申秋珍、申静君、杨祖莉、肖苇、潘芳、易思建、廖大为、揭单平、绕亚群、曾艳红、石明、熊婷婷、伍文勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告田晓英、唐晓英、龙罡、熊亚英、龚水芬、王确珍、冉华群未经法庭允许中途退庭，本案经缺席审理，现已审理终结。原告俊驰公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告2017年10月15日签订的《商场租赁合同》；2．判令61位被告承担违约责任，赔偿原告商场装修折旧费884,696元；3．判令61位被告承担违约责任，赔偿原告可得利益1,079,921元；4．判令61位被告返还原告保证金150,000元并支付利息2,806.64元（注：以150,000元为基数，从2018年12月1日起按同期银行贷款利息计算至2019年5月6日）；返还租金392,685元及利息7,347.51元（注：以392,685元为基数，从2018年12月1日起按同期银行贷款利息计算至2019年5月6日）自2019年5月7日起，以552,839.15元为基数，按同期银行贷款利息计算至还清之日止；5．案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年10月15日，俊驰公司与业主委员会签订《商场租赁合同》，并向被告支付租赁押金150,000元，上述合同约定如下：1．原告租赁被告提供的商场及附属设施，租期十年。2．被告给予原告3～4个月的时间进行工程物业及消防、排污改造施工，并协助原告办理必要的环评证书、消防证书、在此期间原告不支付被告任何费用，不承担任何责任。在取得环评证书、消防证书及物业条件达标的前提下，原告按合同约定支付租赁费用，如未取得环评证书、消防证书及物业条件未达标的前提下合同自动作废。3．房屋交付给原告使用之日起，给予12个月的免租期。合同签订后，原告按合同约定的3～4个月装修期开展对商场进行撤除、搬运、装修等一系列工程，总花费约110.6万元，为运营使用商场做好前期准备工作。2017年12月5日，被告出具原告支付半年租金392,685元的收据，结合实践租赁合同免租期的习惯，据此足以认定交付使用的时间是2017年12月5日，故，合同约定的12个月免租期应从次日起开始计算，即2017年12月6日起算免租期。原告装修商场完毕后通过各种商业推广运营方式，于2018年1月陆续签约商家56户。经查，其中54户商家签约3年、1户商家签约1年、1户商家签约2年，已初步实现商场整体运营，塑造阳光荟聚美食广场品牌效应。2018年10月10日，被告在阳光荟聚美食广场内张贴《关于终止与俊驰公司商场整体租赁协议的公告》，并于2018年11月10日在铜仁日报公告上述内容，单方解除与原告的《商场租赁合同》，其行为严重侵害原告合法租赁的权利，已构成根本违约。因被告上述行为，原告被迫停业经营商场致前期的装修费、运营投入及后期可得利益损失严重，为维护自身合法权益，原告起诉至人民法院，提出前述诉讼请求。庭审中，原告另陈述：被告将2018年10月1日的公告张贴于案涉商场内时，原告于2018年10月3日左右在商场现场看过该公告；当原告看见2018年11月13日刊登在《铜仁日报》的公告后，原告认为合同已经要解除，故没有必要再与业主委员会进行沟通。被告业主委员会辩称，业主委员会是由各业主组成的自治性组织，成员不固定，不具有自己独立的财产。业主委员会与俊驰公司签订的《商场租赁合同》系基于各业主的委托，该《商场租赁合同》的权利义务主体系由各业主享有和承担，业主委员会不享有该合同的任何权利，也不承担该合同的任何义务。俊驰公司租赁的案涉商铺属于各业主所有，俊驰公司支付的租金也由各业主享有，业主委员会在本案中未获得任何利益。因此，业主委员会不是本案的适格被告。业主委员会已全面履行了《商场租赁合同》约定的义务，不应当退还俊驰公司缴纳的商铺租金，更不应当支付其利息。2017年10月份，业主委员会接受各业主委托与俊驰公司签订《商场租赁合同》，合同签订后，业主委员会按约将案涉商铺全部交付给了俊驰公司，俊驰公司对此在诉状中亦予以认可，俊驰公司亦对交付的商铺进行了装修和将其出租给其他经营户经营，根据《商场租赁合同》第四条第1项的约定，俊驰公司理应向业主委员会支付租金。俊驰公司将案涉商铺出租给案外人经营，因俊驰公司宣传推广不到位，导致该商场没有知名度，人流量极少，商家难以经营。2018年6、7月份左右，俊驰公司撤出了该商场的管理及一切服务，也无法联系其商场负责人杨池，本来人流量极少的商场，商家们开始陆续撤离，商场内一片混乱，商铺内垃圾成堆，且时常有东西被盗。2018年10月28日，因俊驰公司欠案外人程文森工钱，程文森将其公司安装在案涉商场内的消防器材拆除，之后因俊驰公司撤离商场遗留未处理的事情，经常会有商户和其他与俊驰公司有纠纷的人找业主委员会理论。2018年11月10日，业主委员会在无法联系其商场负责人杨池，又无法处理商场内的安全隐患的情况下，业主委员会才在商场内张贴和在铜仁日报上刊登《关于终止与俊驰公司商场整体租赁协议的公告》（以下简称公告）。业主委员会在阳光荟聚美食广场内张贴和在铜仁日报上刊登的《关于终止与俊驰公司商场整体租赁协议的公告》应当认定为系业主委员会通知俊驰公司来处理商场事务，不是业主委员会单方解除合同。业主委员会在张贴《公告》时，商场内的商户已经全部撤出了经营，即使业主委员会未张贴该《公告》，俊驰公司也不存在后期可得利益的问题。而且业主委员会张贴公告的目的是要求俊驰公司继续对商场进行管理，但俊驰公司至今未重新管理该商场，是俊驰公司自动放弃了商场的租赁，且案涉商铺至今空闲着，业主委员会并未实际收回案涉商铺。因此，业主委员会在商场内张贴和在铜仁日报上刊登《公告》并未侵害俊驰公司的合法权利，不构成违约。根据《商场租赁合同》的约定，装饰装修由俊驰公司无偿留给业主委员会，俊驰公司在经营商铺期间，单方面撤离了商场的经营管理，应当视为俊驰公司主动放弃了商铺租赁的权利，租赁合同的权利义务终止，因此，俊驰公司主张被告赔偿其商场装修折旧费884,696元，无事实和法律依据。根据《商场租赁合同》的约定：俊驰公司如提前解除合同，需提前一年书面通知业主委员会，并必须交清一年租金，俊驰公司所交押金15万元不予退还，同时乙方必须保证在离场时所有固定不能移动资产和装修不得损坏，否则将追究相应责任。现俊驰公司提前解除合同，其所交押金15万元，业主委员会无需退还。俊驰公司主张由本案被告返还其保证金15万元及利息，无事实及法律依据。俊驰公司起诉的桂利华、申秋珍、滕池、熊波、杨胜进、车异、石明、王确珍、熊婷婷均不是案涉商铺的产权登记人，不是本案的适格被告。实际产权登记人情况分别为：45号商铺产权登记人为田晓峰、55号商铺产权登记人为喻再华、60号商铺产权登记人张璐、61号商铺产权登记人为刘思源、83号商铺产权登记人为田勇、89号商铺产权登记人为杨胜军、90号商铺产权登记人为滕仙桃、91号商铺产权登记人为李祝英、92号商铺产权登记人为杨凯迪、93号商铺产权登记人为姚锦屏。俊驰公司与业主委员会签订《商铺租赁合同》后，仅向业主委员会支付了半年租金，俊驰公司已构成违约，业主委员会不存在任何违约，应当依法驳回俊驰公司的全部诉讼请求。腾池、桂利华以及二人所代表的28个被告共同辩称，答辩意见与被告业主委员会的辩称意见一致。被告凯达公司辩称：凯达公司同意业主委员会的辩称意见，同时，凯达公司列为本案被告主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。桂松辩称：桂松没有授权业主委员会出租桂松的商铺，授权委托书并不是桂松的亲笔签字。桂梅辩称：桂梅的意见与桂松辩称意见一致。被告罗应慧、熊伟、李祥、邹所林、毛凤霞、邵红燕、田晓英、龙罡、龚水芬、冉华群共同辩称，答辩意见与业主委员会的辩称意见一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交《防火门制作安装合同》、《消防施工劳务分包增补合同》、《装修工程协议书》、《工程款支付确认单》、《收条》，拟证明原告对案涉商场支出装修费用1,105,870元，被告对原告提交的上述证据的真实性及证明目的均有异议，本院认为，上述证据虽然可以证明原告就案涉商场进行了装修，但无付款凭证予以佐证，达不到证明实际支持装修费用金额的目的。故，对原告提交的上述证据的证明的目的，本院不予认定。被告业主委员会申请证人杨某1、杨某2、邱某出庭作证，拟证明业主委员会张贴公告和在铜仁日报刊登公告之前，原告已撤出商铺的运营管理，商户也已退场，原告疏于管理致使商户被盗，原告诉称的装修款项并未实际发生，至今还有拖欠。原告质证认为该三位证人都与原告有利害关系，其证言可信度不高，达不到被告业主委员会的证明目的。本院认为，三位证人的证言所陈述的俊驰公司在案涉商场的负责人杨池于2018年7、8月份已联系不上与2018年10月29日铜仁市公安局碧江分局的接处警登记表中反映的无法联系到美食城负责人的事实相互印证，能够证明2018年8月底开始，被告业主委员会及商户已联系不上案涉商场的负责人杨池，原告对案涉商场疏于管理的事实，对该事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，原告俊驰公司（乙方）与被告业主委员会（甲方）签订《商场租赁合同》，约定：甲方受商场业主委托、代表商场业主将位于铜仁市××区阳光商场二期二层商场及附属营业设施、设备租赁给乙方，房屋、设施、设备状况另附图纸清单说明。租赁期限为：从房屋交付乙方使用之日起，甲方给予乙方12个月免租期。租赁期限为10年。房屋租金分两段计算：1、一至四年25元/㎡（含一年免租期）；2、第五年50元/㎡；3、第六年每年递增10%。付费方式为：乙方分两次付清甲方第一年租金；以后各年度的租金分两次付清，每年元月付上半年租金，七月付下半年租金。乙方向甲方付租金，年初一次不得延迟至当年一月三十日以后，年中一次不得延迟至七月三十日以后，若延迟期在30天之内，甲方每天收取应付租金万分之三的滞纳金；若延迟期在30天之外，即视为乙方违约，甲方有权终止合同。甲方应保证上述标的物产权清晰、资产完整。合同签订后，甲乙双方应签署移交清单移交上述标的物，移交的标的物应具备以下条件：建筑主体及附属物完好，可正常使用，无安全隐患、缺陷；水电已全部进入室内，并可正常使用等。本合同期满解除时，乙方应以返还清单方式按上述标准向甲方返还标的物。因正常使用年限报废和折旧、自然损毁的，乙方不承担赔偿责任，但电梯、空调、水、电移交时，必须保持正常运转和正常使用状态。在不影响建筑主体结构的情况下，乙方自行负责装修装饰，合同期满，装修装饰由乙方无偿留给甲方。乙方如提前解除合同，需提前一年书面通知甲方，并必须交清一年租金。乙方所交押金15万元不予退还。本合同一式肆份，甲乙双方各持两份，自双方签字之日起生效。附加条件为合同经双方签订后，并满足以下条件，本租赁合同生效：1、甲方给乙方3～4个月时间进行工程物业及消防、排污工程改造，与政府部门对接办理相关证书（环评证书、消防证书）事宜；同时甲方与物业公司必须协助乙方完成证书办理、物业改造；在此期间乙方不支付甲方任何费用，不承担任何责任；2、在取得环评证书、消防证书及物业条件达标的前提条件下，乙方按合同约定支付租赁费用；如未取得环评证书、消防证书及物业条件未达标的前提条件下合同自动作废，甲乙双方不承担任何责任。合同尾页甲方盖章处有业主委员会的盖章，乙方盖章处有俊驰公司的盖章。上述合同签订后，俊驰公司与业主委员会双方确认租赁的面积约2064.19平方米，半年租金为309,268.50元，从2018年10月15日起计算租金。2017年10月15日，俊驰公司向业主委员会支付保证金15万元。2017年12月5日，俊驰公司向业主委员会交纳2018年10月15日至2019年4月14日期间的租金309,268.50元。2018年8月底开始，被告业主委员会及商户已无法联系案涉商场的负责人杨池。被告业主委员会于阳光荟聚美食广场内张贴《关于终止与俊驰公司商场整体租赁协议的公告》，载明：“2017年9月，商场业主委员会经业主授权委托，与俊驰公司签订了商场整体租赁协议，现俊驰公司已违约，计已拖欠商场业主2018年下半年租金30.9万余元，拖欠阳光物管办2018年3-5月物管费1.2万余元（自6月1日物管办通知其不再提供服务），拖欠保安公司2018年3、4两月保安费8千余元（保安公司自5月1日不再提供服务），且商场管理极为混乱，业主利益与物业安全得不到切实保障。鉴于俊驰公司没有实际履行协议的能力，经研究决定：自2018年10月1日终止与俊驰公司的商场租赁协议。凡向俊驰公司有经济往来的商户和个人，请及时与俊驰公司清偿债权债务。”落款日期为2018年10月1日。2018年10月29日，铜仁市公安局碧江分局接到程文森报警称铜仁市××区一品阳光美食城发生纠纷，该局工作人员前往处理。据该局工作人员了解，因一品阳光美食城老板欠程文森工钱，现无法联系到美食城负责人。2018年10月28日11时许，程文森到碧江区品阳光美食城，拆除其公司安装在一品阳光美食城的消防器材与一品阳光物管因为消防器材归属问题发生争执。之后，业主委员会又于案涉商场内再次张贴《阳光二期二层商场关于终止与贵州俊驰致远商业运营有限公司商场整体租赁及收回商场的公告》，载明：“2017年9月，商场业主委员会经业主授权委托，与贵州俊驰致远商业运营有限公司签订了商场整体租赁协议。现商场管理极为混乱，造成商场出现了很大的安全隐患，对社会安定得不到保障。鉴于贵州俊驰致远商业运营有限公司对社会造成的安全隐患未能及时排除，业主委员会也多次联系不到此公司负责人杨池。经2018年11月10日开会研究决定：终止租赁协议，请贵州俊驰致远商业运营有限公司于2018年11月30日前来排除安全隐患并与本商场（阳光二期二层商场）业主委员会办理相关手续并交清拖欠费用。如到2018年11月30日前没有来办理手续，视为自动放弃租赁，将由阳光二期二层商场所业主收回商铺，收回商铺后，由此造成的违约金及所有损失将由贵州俊驰致远商业运营有限公司承担；由此造成的所有经济纠纷及民事责任由贵州俊驰致远商业运营有限公司承担。本商场内（阳光二期二层商场）所有租户商家及物管、保安等如与贵州俊驰致远商业运营有限公司由经济往来的，请于2018年11月30日前与贵州俊驰致远商业运营有限公司清偿债权债务，本商场业主不承担任何经济责任、民事责任及连带责任。本商场如2018年11月30日前贵州俊驰致远商业运营有限公司没有来排除安全隐患，将于2018年12月1日由本商场业主收回。如有需要租用本商场的租户请与业主委员会联系。”落款日期为2018年11月10日，该公告内容于2018年11月13日刊登于《铜仁日报》。另查明，刘燕、王艺、余斌、丁黔、庞芳、邓雯、江萍、冉华群、李祥、田晓英、桂利华、熊伟、罗应慧、滕池、龚永芬、毛凤霞（李大江）、蔺毅、石如芳、邹所林、龙罡、凯达房开、李叶军、王春芝、郑国艺、熊亚英、廖大为、熊波、易思建（穆兰兰）、肖红权（崔萍）、袁小辉、陶红、杨彩云、邵红燕、熊婷婷、车异、杜明进、曾艳红、饶亚群、揭单平分别与业主委员会签订授权委托书。龚志、**与业主委员会之间的授权委托书均系罗应慧代为与业主委员会签订。潘芳与业主委员会之间的授权委托书系桂利华代潘芳与业主委员会签订。申静君、杨祖莉与业主委员会之间的授权委托书系张军代申静君、杨祖莉与业主委员会签订。肖苇、代丽华、周爱民、唐晓英与业主委员会之间的授权委托书均系饶亚群代为与业主委员会签订。詹娅琴与业主委员会之间的授权委托书系詹小琴代詹亚琴与业主委员会签订。上述授权委托书的内容均为授权业主委员会全权代表与第三方签订租赁合同、收取租金及保证金。委托时间为2018年1月1日至2027年12月31日。上述认定事实，有原、被告的陈述以及原、被告提交的相应证据在卷佐证，足以认定。本院认为，业主委员会与被告俊驰公司于2017年签订的《商场租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。关于被告张贴的案涉的2018年10月1日、2018年11月10日的公告以及于2018年11月13日刊登在《铜仁日报》的公告是否产生解除《商场租赁合同》的效力问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”的规定及《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，2018年10月1日、2018年11月10日公告以及于2018年11月13日刊登于《铜仁日报》的公告均系业主委员会单方作出解除案涉《商场租赁合同》的意思表示，原告在业主委员会作出上述意思表示后，三个月内未提异议，但是否产生解除《商场租赁合同》的效力仍应取决于业主委员会是否享有对案涉《商场租赁合同》约定或法定的单方解除权。本案中，案涉《商场租赁合同》并无原告享有单方解除权的约定，不存在原告享有约定单方合同解除权之情形；《商场租赁合同》约定俊驰公司分两次付清业主委员会第一年租金；原告已按约付清业主委员会第一年上半年（2018年10月15日至2019年4月14日期间）的租金；对第一年的下半年租金的支付期限合同并未明确。故，2018年10月1日的公告所载明俊驰公司存在违约，计已拖欠商场业主2018年下半年租金30.9万余元的事实不能成立，被告业主委员会也未提供证据证明原告在2018年11月13日前存在根本违约情形，故，业主委员会在2018年11月13日前并不享有对案涉《商场租赁合同》的法定的单方解除权，业主委员会张贴2018年10月1日、2018年11月10日公告以及于2018年11月13日刊登于《铜仁日报》的公告并不具有解除《商场租赁合同》的效力。关于原告要求解除案涉《商铺租赁合同》的诉讼主张是否成立的问题。本院认为，合同生效后，合同的双方当事人均负有勤勉互助，尽己之能促使合同目的全面实现的义务，此系诚实信用原则之要求。本案原告在2018年10月3日左右就已经知晓2018年10月1日的公告内容，但其并没有及时与业主委员会沟通或者采取救济措施，而是消极默视业主委员会张贴的2018年10月1日公告的存在，导致业主委员会之后又张贴了2018年11月10日的公告并于2018年11月13日将公告刊登在《铜仁日报》，原告的行为系放任被告业主委员会不当行为的存续，未尽到勤勉互助，尽己之能促使合同目的全面实现之义务，原告对上述被告业主委员会张贴及刊登公告的行为的存续亦存在过错，故，原告不应当基于上述被告业主委员会张贴及刊登公告的行为而享有案涉《商铺租赁合同》的法定单方解除权。但鉴于原告要求解除案涉《商铺租赁合同》，被告业主委员会在庭审中也表示同意解除，故，双方就案涉《商铺租赁合同》的解除达成合意。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，原告要求解除案涉《商铺租赁合同》的诉讼主张成立，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿商场装修折旧费884,696元以及可得利益的诉讼主张是否成立的问题。本院认为，原告主张商场装修折旧费884,696元，但其提供的证据并不能证明其在案涉商场装修上所实际支出的费用，其应当承担对此举证不能的不利后果。同时，被告业主委员会在商场内张贴2018年10月1日的终止案涉《商场租赁合同》的公告虽有不当，但该行为系基于业主委员会在案涉商场的负责人杨池在2018年8月底已无法联系，业主委员会亦无法联系原告的情况下，基于案涉商场管理混乱的现状以及对商场安全隐患的考虑而做出，而原告在2018年10月3日左右就已经知晓公告的内容，结合被告业主委员会张贴公告的落款时间即2018年10月1日与原告知晓该公告内容的时间即2018年10月3日左右之间的间隔时间之短，若原告能及时与被告沟通，应能够消除业主委员会的行为对其所造成的影响和损失，但原告并未及时与业主委员会沟通及采取救济措施，而是继续保持不联系、不作为的消极态度，亦使业主委员会无法与其联系，导致业主委员会又张贴了2018年11月10日的公告并将公告内容刊登于《铜仁日报》，原告的行为系放任损失的扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，原告要求本案61位被告赔偿商场装修折旧费884,696元以及可得利益1,079,921元的诉讼主张于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告返还保证金15万元及利息2,806.64元是否成立的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除；”及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”以及第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”案涉《商铺租赁合同》的双方当事人于庭审时才达成解除合意，应于本案庭审之日即2019年9月27日解除。根据案涉《商铺租赁合同》约定的租金标准，从2019年4月15日计算至2019年9月27日租金为281,307.24元（166天×309268.5×2÷365），结合原、被告在案涉《商铺租赁合同》履行过程中存在的过错，本院酌定原告应支付给业主委员会从2019年4月15日至2019年9月27日期间的租金亦为15万元，该款与原告交纳给业主委员会的保证金15万元相互抵扣，双方互不承担给付责任。故，对原告要求被告返还保证金15万元及利息2,806.64元的诉讼请求，本院不予支持。关于本案是否存在遗漏当事人的问题。本院认为，从《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”及第八十三条第二款“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。”的规定可以看出，法律已赋予业主委员会享有独立作为被告或原告的资格和权利，案涉《商场租赁合同》系原告和业主委员会签订，亦应当赋予业主委员会具有独立作为本案被告的合法主体资格。虽然原告在将业主委员会作为被告的同时，又将部分业主列为本案被告，但这些被列为被告的业主不应视为本案必要共同诉讼之被告，其诉讼地位应与本案有利害关系的第三人相当，允许业主作为第三人参与本案的诉讼以维护其合法权益，但对未参与本案诉讼的业主，亦不宜强行追加，此系民事审判效率原则之要求，否则即会出现每一个业主委员会为被告的民事案件都将追加全体业主为当事人，诉讼成本之巨以及当事人之讼累可想而知，亦与审判效率原则悖离甚远。故，本案未将全体业主均追加为本案的被告并不存在遗漏当事人的问题。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十一条第二项、第九十三条第一款、第二款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告贵州俊驰志远商业运营管理有限公司与被告铜仁市××区市中街道办事处西门社区一品阳光二期二层商场业主委员会签订的《商场租赁合同》；二、驳回原告贵州俊驰志远商业运营管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计26,940元，由原告贵州俊驰志远商业运营管理有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  田永新人民陪审员  禹 强人民陪审员  余 燕二〇一九年十一月十五日法官助理龙仲夏书记员杨胜林