wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初9096号原告：李伟，男，1979年4月10日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：古颜，女，1987年3月1日出生，汉族，住河南省正阳县。被告：王波，男，1983年4月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李艳，北京市博维律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，北京市博维律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，该公司员工。原告李伟诉被告王波、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟，被告王波及其委托诉讼代理人李艳，保险公司的委托诉讼代理人李海芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费73213.96元，护理费1210元，住院伙食补贴1400元，营养费39000元，住宿费餐饮费1993元，误工费102780元，共计219596.96元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年12月11日20时15分左右，原告经过居住地附近的小马村居委会附近，适遇被告王波驾驶车牌号为×××的汽车由南向北行驶至此，从原告背后撞向原告，原告受伤当场昏迷。后原告被送至北京市房山区良乡医院，经诊断为右股骨颈骨折、头部外伤、头外伤神经反应、多发软组织损伤、皮肤挫伤。后原告起诉至法院。2015年9月30日，房山区法院作出（2015）房民初字第10063号判决，判决对于原告的后续治疗费未作处理，待时机发生后另行主张。2017年7月10日，原告伤情出现病变二次入院治疗，住院11天，其中5天遵照医院建议请护工护理，支付护理费850元。7月21日出院。出院后原告遵照医嘱全休9个月。2018年5月10日，由于伤情需要原告第三次入院，住院3天，其中2天遵照医院建议请护工护理，支付护理费360元。5月13日出院。出院后原告遵照医嘱全休4个月。以上两次治疗，原告支出医疗费72083.96元、救护车费450元、护理费1210元，原告家属为照顾原告支出住宿费、餐饮费1993元。原告在两次治疗休假期间，单位共扣除工资102780元。另外，按照法律规定，原告两次住院14天，被告应当支付伙食补贴1400元、住院及休假期间13个月的营养费39000元（标准按照每天100元计算）。故诉至法院。王波辩称，此次交通事故王波承担全部责任。事故发生时王波驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业险20万元。事故发生在保险期间内。李伟的诉讼请求部分没有事实理由，部分请求过高。案发当天李伟叫其家人打伤王波，当时在交警队双方达成和解，李伟家属同意赔偿王波1万元用于折抵李伟的医疗费，请法庭核实。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险及商业险20万元。事故发生在保险期间内。此次事故李伟已经来法院起诉过一次，经过法院判决，现交强险已经全部用完，商业险部分使用了一部分现在剩余76735.28元。请法院在剩余的保险限额内进行判决。李伟的诉讼请求过高部分没有事实依据。诉讼费不同意承担。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2014年12月11日20时15分，王波驾驶小客车（车号：×××）行至北京市房山区闫吕路小马村时与李伟（行人）发生交通事故，事故造成原告受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，认定王波负全部责任。事发当日原告被送到北京市房山区良乡医院救治，后转至北京积水潭医院住院治疗，共住院8天。2015年6月，李伟以机动车交通事故责任纠纷为由将王波、保险公司诉至我院，2015年9月30日，我院（2015）房民初字第10063号民事判决判令保险公司赔偿李伟救护车费、交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金227974.99元。此后李伟继续进行了治疗。2017年7月10日，李伟因股骨头坏死在北京市积水潭医院住院治疗，共住院11天。2018年5月10日，李伟因股骨头坏死在北京市积水潭医院住院治疗，共住院3天。审理中，王波申请对李伟股骨头坏死的病情与交通事故是否存在因果关系（如存在因果关系则明确参与度）进行鉴定，2019年7月23日，北京盛唐司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人李伟股骨头坏死的病情与交通事故存在因果关系；建议交通事故外伤在股骨头坏死损害后果中占全部原因力，建议参与度为100%。另查，王波驾驶的事故车辆在保险公司投保有交强险及20万元限额的第三者责任保险（设定有不计免赔），事故发生在保险期间。现交强险医疗限额、死亡伤残限额已用尽，商业险限额剩余76735.28元。经本院审查核实，李伟在本案中的合理损失为：医疗费15771.84元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、护理费1210元。本院认为，公安交通管理部门作出的认定王波为全部责任、李伟为无责任的交通事故认定符合法律规定，本院依法予以确认。王波驾驶的肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险，故应先由保险公司在商业险剩余限额内予以赔偿，超出商业险部分，由王波承担赔偿责任。李伟因交通事故造成的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认。医疗费，根据医疗费票据予以确认。住院伙食补助费，根据李伟的住院时间，并参照相关标准予以确认。营养费，结合李伟的病情，并参照相关标准酌情予以确认。护理费，根据护理费票据予以确认。误工费，李伟提交的证据无法充分证明其因本次交通事故收入减少情况，且现有证据之间及李伟向法庭的陈述之间存在矛盾，故本院对李伟主张的误工费不予支持。住宿费、餐饮费，依据不足，本院不予支持。王波称因其被李伟家属打伤，双方协商同意由李伟家属赔偿1万元用于折抵李伟的医疗费，审理中，李伟同意从王波应赔偿的费用中扣除1万元，对此本院不持异议，该1万元视为王波为保险公司垫付，由保险公司在本案中一并返还给王波。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李伟医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费共计13331.84元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告王波10000元；三、驳回原告李伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2292元,由原告李伟负担2100元（已交纳），由被告王波负担192元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费3200元，由被告王波承担（已交纳2700元，剩余500元于本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  殷岚岚二〇一九年十一月二十七日书记员  朱月君
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1028民初3881号 原告：四川省隆昌教育基金会住所：隆昌市古湖街道顺河街130号 统一社会信用代码：535100007597316778 法定代表人：程从俊 委托诉讼代理人：陈敏，四川永炽律师事务所律师。 被告：郑文英，女，1972年11月23日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被告：陈永汛，女，1994年7月11日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原告四川省隆昌教育基金会诉被告郑文英、陈永汛民间借贷纠纷一案，原告四川省隆昌教育基金会于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。经审查，原告四川省隆昌教育基金会的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告四川省隆昌教育基金会撤回起诉。 本案受理费1150元，由原告四川省隆昌教育基金会负担。 审判员  徐平 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张旭
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16547号原告:徐炳森，男，1949年12月10日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。原告：门秀荣，女，1947年12月13日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。二原告委托诉讼代理人：王宝林，北京德恒律师事务所律师。被告：徐宗慧，女，1980年4月6日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人：卢志红，北京市鼎石律师事务所律师。原告徐炳森、门秀荣与被告徐宗慧合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐炳森、门秀荣及其委托诉讼代理人王宝林、被告徐宗慧之委托诉讼代理人卢志红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐炳森、门秀荣向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告协助配合原告办理位于北京市昌平区北七家镇名佳花园xxx室房屋的过户变更登记手续。2．本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年10月7日，原告借用被告徐宗慧的名义与北京佳隆房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，协议约定原告以徐宗慧的名义购买位于北京市昌平区北七家镇名佳花园xxx房屋，建筑面积93．76平方米，总价款为人民币290656元，付款方式为按揭贷款的方式，其中首付款为60656元，贷款23万元，贷款年限20年。2003年10月16日，原告以徐宗慧的名义与中国工商银行北京市昌平支行签订《个人购房借款合同》，贷款期限自2003年10月17日至2023年10月17日。2003年10月17日起第一期还款，每个月17号还款，每期还款额约1522．99元。自签订购房合同及借款合同后，原告依约交纳了首付款，并自2003年10月17日起开始偿还银行贷款，并于2010年12月8日，提前偿还了所有银行贷款，并解除涉案房屋抵押登记。由于当时贷款政策的限制，原告当年已55岁，无法办理按揭贷款，原告只能借用被告的名义来办理贷款手续，办理完毕后，原告依约一直偿还着银行贷款，直至清偿完毕。而且涉案房屋自2003年10月份交房之日起也一直由原告和爱人居住，并直至今日，此外，原告当时不仅偿还贷款，还花费近4万元进行了装修。原告有三个女儿，当时被告与两姐姐均未成家，也是原告为其找工作。被告成家后，也拥有自己的住房，从未对涉案房屋提出任何异议。直到2018年原告为了偿还在老家购房时欠下的债务而准备把涉案房屋出租来偿还债务时，开始被告还同意此事，但是几天后，于2018年9月14日，原告通知被告等三个女儿帮忙搬东西时，被告表示不同意原告出租，也不同意原告出售。根据我国《合同法》的相关规定，原告借用被告的名义办理银行按揭贷款购买涉案房屋，双方之间形成借名买房的合同关系，原告支付了首付款以及所有银行贷款，并且房屋也是一直由原告居住使用，原告是涉案房屋的所有权人，原告有权依据双方之间形成的合同关系要求被告配合办理涉案房屋过户变更登记手续。原告作为被告亲生父亲，本不愿父女对簿公堂，但是无奈，被告作为子女非但不尽赡养义务，还企图仗着以被告的名义办理的购房贷款，进行要挟，不予配合办理过户变更登记手续，企图霸占原告的房产的行为，已严重侵害了原告的合法权益，现原告为维护自身合法权益，依法起诉至贵院，恳请法院依法查明本案事实，支持原告的诉讼请求。徐宗慧辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所述与客观事实不符。首先，2003年北京市没有买房的限购政策，2003年原告也有稳定的工作，且年龄不到六十，具备贷款条件，原告说受政策限制借名买房没有事实依据。原、被告不存在借名买房关系，涉案房屋是徐炳森、门秀荣及长女徐璐，次女徐宗颖、三女徐宗慧共同出资购买，首付款是全体家庭成员凑5万元，徐宗慧借款1万元，该住房属于家庭共同财产，该房屋登记在徐宗慧名下，是全体家庭成员同意的，房子也是全体家庭成员居住。徐璐1996年大学毕业参加工作，工资收入给父母保管支配，徐宗颖2001年大学毕业，北京工作，工作收入由父母保管，徐宗慧1998年毕业，1999年工作，收入由父母保管，因此支出的首付款是家庭共同财产，房产应是家庭共同共有。居住情况,2005年徐宗颖结婚搬离,2008年徐璐结婚搬离,2015年徐宗慧搬离,2016年徐炳森搬离，目前房屋由门秀荣居住，属于门秀荣唯一住房。该房屋2003年购买后，每月1522．99元月供，购买该房屋后，三个女儿被父母要求每月向家里交纳伍佰元。2018年9月19日，徐炳森以所有权确认纠纷向昌平法院起诉，要求徐宗慧将涉案房屋过户给徐炳森，法院开庭前，了解案件情况，徐炳森撤诉。综上，本案房屋属于共同财产，徐璐、徐宗颖属于必须参加诉讼的诉讼当事人，法院应该通知其参加诉讼。在两个利害关系人没有参加诉讼的情况下，对本案事实有影响。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：徐炳森与门秀荣系夫妻关系，婚后育有三女，长女徐璐、次女徐宗颖、幺女徐宗慧。2003年10月7日，北京佳隆房地产开发有限公司（出卖人）与徐宗慧（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定购买北京市昌平区北七家镇名佳花园xxx房屋（以下简称诉争房屋），房屋总价款为290656元，付款方式为按揭贷款，首付款60656元，贷款23万元。关于首付款的构成，门秀荣陈述，购买房屋时三个女儿均没有结婚，都在家里住，三个女儿都有出钱，徐璐、徐宗颖各出了1万多，徐宗慧出了5、6千，后来又借了1万，首付款是全家凑的。徐宗慧亦认可上述出资情况。2003年10月16日，徐宗慧（借款人）、中国工商银行北京市昌平支行（贷款人）与北京佳隆房地产开发有限公司（保证人）签订《个人购房借款合同》，约定，贷款金额为23万元，贷款用途为购买座落于北京市昌平区名佳花园四期xxx号的住房；贷款期限为20年，自2003年10月17日起至2023年10月17日止；借款人在海淀南路储蓄所开立储蓄账户，户名徐宗慧，账号×××。贷款由徐炳森偿还，并于2010年12月8日偿还完毕。2004年8月30日，诉争房屋所有权登记在徐宗慧名下。关于居住情况，诉争房屋办理入住后，徐炳森、门秀荣及其三个女儿共同居住，三个女儿出嫁后搬离诉争房屋。徐宗慧于2015年搬离诉争房屋。现徐炳森、门秀荣持有房屋产权证、购房发票、个人借款合同等原件。另查，徐炳森、门秀荣均不具备北京市购房资格。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于徐炳森、门秀荣与徐宗慧之间是否形成借名买房合同关系。借名买房约定的形式既可以为书面约定，也可以为口头约定，认定存在口头约定应当综合以下四点进行判断：房屋的出资、房屋的占有使用、购房票据及产权证书的持有以及对于借名购房有无合理解释。本案中，从房屋的首付款及居住情况来看，并不符合借名买房的构成要件，徐炳森、门秀荣现有证据不足以证明其与徐宗慧之间形成借名买房合同关系，故徐炳森、门秀荣的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回徐炳森、门秀荣的全部诉讼请求。案件受理费2830元，由徐炳森、门秀荣负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇一九年十一月二十一日书记员  张子妺
山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁11刑更934号 罪犯李庄远，男，1978年2月15日出生于山东省即墨市，汉族，初中文化，现在山东省。 山东省青岛市中级人民法院于2013年5月10日作出（2013）青刑一初字第23号刑事判决，以被告人李庄远犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 山东省日照市中级人民法院于2016年6月13日作出(2016)鲁11刑更676号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年的期限不变；于2018年3月28日作出(2018)鲁11刑更97号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年的期限不变。 执行机关山东省鲁南监狱于2019年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁南监狱称，罪犯李庄远在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯李庄远自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯李庄远的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李庄远确有悔改表现，符合减刑条件。李庄远犯故意杀人罪被判处十年以上有期徒刑，对其减刑幅度从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李庄远减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2012年8月16日起至2025年4月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  申法奎 审 判 员  姚 艳 人民陪审员  朱忠伟 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  魏 铭
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执4530号 申请执行人：平安银行股份有限公司惠州分行,地址：惠州市。 负责人：吴昌军。 委托代理人：王瑞科，系广东卓凡律师事务所律师。 委托代理人：徐志斌，系广东卓凡律师事务所律师。 被执行人:向冬梅,女,汉族,1971年12月3日出生,地址:湖北省应城市。 申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行与被执行人向冬梅金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1302民初2981号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人向冬梅应偿还申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行借款本金182262.5元、利息152525.82元(利息暂计至2016年8月19日,之后的利息按照合同约定计算至本息清偿之日止,罚息利率最高不能超过年利率24%)、案件受理费6322元、执行费5017元。因向冬梅未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2019年7月15日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执4530案件终结本次执行程序。 被执行人向冬梅负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟志明 审判员  李文娟 审判员  纪舜龄 二〇一九年十一月二十一日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32350号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：刘全文，男，1972年9月3日出生，汉族，住所：长春市朝阳区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘全文小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2017年5月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12165元；交付时间：2017年5月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月26日尚欠本金余额10049.41元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10049.41元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘全文向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10049.41元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，由被告刘全文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  李金阳二〇一九年十一月五日书 记 员  文 柴
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初21928号原告：张斌，男，1990年7月6日生，汉族，户籍地安徽省合肥市。被告：上海恋京贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：高华，总经理。原告张斌与被告上海恋京贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。2019年11月21日，原告张斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，且未在指定的期限内预缴诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张斌撤诉处理。审判员  葛璐萍二〇一九年十一月二十一日书记员  姜雨晴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初10233号原告：殷古泉，男，1995年2月16日出生，汉族，户籍所在地江苏省滨海县。被告：周瑾，女，1999年1月13日出生，户籍所在地江苏省滨海县。原告殷古泉与被告周瑾民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷古泉到庭参加诉讼。被告周瑾经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷古泉庭审中向本院明确诉讼请求：1.被告偿还原告借款11500元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系男女朋友关系，在没有这一层关系之前，被告欠外面和贷款一万元，原告以借的名义分三次通过支付宝转账共计12000元（已还500元），被告答应原告每个月偿还1000元，现还款期限满，被告拒不还款。原、被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应诚实履行合同义务，但现在被告无正当理由拒不归还欠款，依法应承担违约责任。为维护原告合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，诉至贵院，请依法支持原告的诉请。被告提交书面答辩状辩称，原、被告之间不存在借贷关系，不存在借贷合意。2017年12月，原、被告确立男女朋友关系。在恋爱期间，原告承诺买手机赠送给被告，原告通过支付宝转账12000元是让被告购买手机，被告已购买手机，12000元除去购买手机部分外，剩余部分双方在同居期间一起共同吃用消费掉，原告的行为是赠与行为。2018年10月份双方分手后，原告也从未向被告索要。恋爱期间双方经济相互往来，有现金也有转账，被告转给原告的500元并非是还款。被告未向原告借款，原告所诉均不属实，诉请没有事实证据及法律依据，请求依法驳回原告诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、录音、支付宝电子回单。被告未向本院提交证据。对原告提交的证据经本院审查具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月28日，原告殷古泉通过支付宝向被告周瑾转账10000元。2018年8月6日，原告殷古泉通过支付宝向被告周瑾转账2000元。在原告提交的微信聊天记录中，被告称：“一千五我承认是我借的，一万我可不记得我借”。另查明，原告殷古泉与被告周瑾在2017年12月至2018年10月期间系情侣关系。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提交证据加以证明，未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张2018年2月28日其向被告转账的1万元，系被告向原告的借款，应提交证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告提交的微信聊天记录、录音、支付宝电子回单仅能证明被告向原告转账了1万元，被告在聊天记录与录音中均抗辩该款项为恋爱期间的花费，不认可该款项为借款。结合双方在恋爱期间资金往来关系的特殊性，在原告未能提交相关债权凭证的情况下，不宜将涉案转账认定为借款。原告要求被告偿还该1万元，没有事实与法律依据，本院不予支持。被告周瑾在微信聊天记录中认可1500元为借款，故原告主张要求被告偿还该1500元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周瑾于本判决生效之日起十日内偿还原告殷古泉借款1500元。二、驳回原告殷古泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由原告殷古泉负担38元，由被告周瑾负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  高雪飞人民陪审员  苏雪峰人民陪审员  刘文静二〇一九年十一月二十六日书 记 员  李昱朋
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初6532号 原告：汇嘉(厦门)物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区水仙路海光大厦12层。 法定代表人：乔海侠，董事长。 委托诉讼代理人：岳云，该公司职员。 委托诉讼代理人：颜巧艺，该公司职员。 被告：吴玉妹，女，汉族，1986年6月14日出生，住福建省晋江市。 原告汇嘉(厦门)物业管理有限公司与被告吴玉妹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，现原告向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取为93元，由原告汇嘉(厦门)物业管理有限公司负担。 审判长  吴式级 审判员  黄庆明 审判员  陈艺婷 二〇一九年十一月二十五日 书记员  郭鸿亮
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初7554号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：张堃，山东港杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于健海，山东港杰律师事务所实习律师。被告：朱亮述，男，1977年1月4日出生，汉族，住山东省胶州市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告朱亮述追偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人张堃到庭参加诉讼，被告朱亮述经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险理赔款59300.88元；2.判令被告支付欠缴保费4718.03元；3判令被告支付违约金自2015年1月21日起以保险理赔款总额59300.88元为基数，按年利率24%计算至被告实际清偿之日止（暂计算至2019年6月24日为62972.66元）；4案件受理费、保全费、公告费等诉讼费依法由被告承担。事实和理由：被告为向华夏银行股份有限公司青岛胶州支行（以下简称“华夏银行胶州支行”）申请“个人小额信用贷款”，与原告签订“平安个人消费信贷保证保险保险单”，约定被保险人为华夏银行胶州支行，并就保险金额、保险期限、保费金额及支付方式、理赔条件以及违约责任等做出了约定。之后原告向华夏银行胶州支行出具平安个人消费信贷保证保险保险单，被告据此与华夏银行胶州支行签订贷款合同，贷款金额为70000元，贷款期限为36个月。被告2014年11月3日起未再向华夏银行胶州支行偿还当期贷款，也未向原告支付保费。原告于2015年1月21日依据“平安个人消费信贷保证保险保险单”的约定向华夏银行胶州支行承担了保险责任，支付了保险理赔款59300.88元。原告理赔后多次向被告催收，但被告拒不支付理赔款及欠缴的保费。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告朱亮述未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交个人保险保证借款合同、平安个人消费信贷保证保险保险单、代偿债务确认书、消费对账单等证据。被告朱亮述未到庭质证。经审查，本院对原告提交的证据依法予以采信，并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告为向华夏银行胶州支行申请个人小额信用贷款，向原告投保平安个人消费信贷保证保险，原告经审核后同意承保，双方于2014年2月26日签订平安个人消费信贷保证保险保险单，约定投保人为朱亮述，被保险人为华夏银行胶州支行，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳1330元，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。同日，被告与华夏银行胶州支行签订个人保险保证借款合同，借款金额为70000元，贷款期限36个月（自2014年3月3日至2017年3月3日）。贷款发放后，自2014年11月3日起，被告再未向华夏银行胶州支行足额偿还贷款，也未向原告支付足额保费，原告于2015年1月21日依据平安个人消费信贷保证保险保险单的约定向华夏银行胶州支行承担了保险责任，支付保险项下代偿款59300.88元，截止到目前，被告尚欠原告保险理赔款59300.88元、保费4718.03元及违约金。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案原告因被告欠华夏银行胶州支行贷款本息，原告作为保证人根据平安个人贷款保证保险保险单的约定已承担保证责任，其向被告追偿符合法律规定及双方约定，本院予以支持；原告要求被告支付逾期欠付保费4718.03元的诉讼请求，经本院核算，符合双方签订的保险单的约定，本院亦予以支持；原被告约定的违约金日千分之一违反相关法律规定，原告按照年利率24%主张符合法律规定，故对于原告主张违约金的诉讼请求，本院亦予以支持。被告朱亮述经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱亮述于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款59300.88元、保费4718.03元，共计64018.91元。二、被告朱亮述于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付以保险理赔款59300.88元为基数自2015年1月21日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，公告费600元，共计3440元，由被告朱亮述负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  汤龙江审 判 员  赵 娜人民陪审员  高玉雪二〇一九年十一月四日法官助理贾立超书记员曲坤
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0425执异18号 异议人(被执行人)：福建省大田县矿产开发公司，住所地大田县均溪镇建山路4号，统一社会信用代码：91350425155860291P。 法定代表人：詹联国，经理。 委托代理人：黄清水，福建协胜律师事务所律师。 申请执行人:郑允川，男，1962年9月16日出生，汉族，住福建省大田县。 本院在执行郑允川申请执行福建省大田县矿产开发公司(以下简称“矿产开发公司”)债权转让合同纠纷一案中，被执行人矿产开发公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 矿产开发公司称，郑允川申请执行所依据的（2014）闽0425民初819号民事调解书，双方当事人已另行协商支付办法，支付条件未成就，且金额未确定，请求撤销(2019)闽0425执1391号《执行裁定书》，解除对矿产开发公司银行存款1466900元冻结、扣划，解除对矿产开发公司同等价值财产查封、扣押、扣留。 郑允川辩称，对矿产开发公司所陈述的事实没有异议，但认为债权金额应由矿产开发公司与大田县华能达机械铸造有限公司(以下简称“华能达公司”)结算确认，其有权依据（2014）闽0425民初819号民事调解书向法院申请执行。 经审查查明，郑允川与矿产开发公司、华能达公司债权转让合同纠纷一案，经本院调解，双方于2014年8月11日达成调解协议：一、被告福建省大田县矿产开发公司同意将其向被告大田县华能达机械铸造有限公司购买的5000吨秀生铁尚欠货款人民币1450000元，直接支付给原告郑允川，该款其定于2017年6月30日前付清。二、案件受理费17850元，减半收取8925元，由原告郑允川负担。2014年8月13日，矿产开发公司(甲方)、华能达公司(乙方)、郑允川(丙方)就履行《炼钢生铁买卖合同》事宜另行签订一份协议，协议约定：一、虽然甲乙丙三方就甲方尚欠乙方10%的货款计145万元债务，转由丙方享有，并以大田县人民法院（2014）闽0425民初819号民事调解书加以确认，但是甲乙丙三方一致同意甲乙双方原签订的《炼钢生铁买卖合同》继续有效，该合同内所确定的结算及付款方式和由乙方应当承担的所有责任(包括违约责任)，对乙方和丙方均具有法律约束力。二、甲方发货给三钢闽光后，如果乙方销售给甲方的生铁存在质量问题或者存在数量不足5000吨的，甲乙双方货款结算的办法继续以《炼钢生铁买卖合同》第七条、第八条、第九条的规定执行，乙方和丙方对此不得提出任何异议。三、如果经过货款结算，甲方尚欠乙方的货款不足145万元的，甲方只需按实际结算货款数额支付给丙方，差额部分仍然由乙方向丙方承担偿还借款责任，与甲方无关，丙方不得以任何理由要求甲方按145万元付款；如果经过货款结算，乙方还应当退还部分货款给甲方的，退款责任均由乙方自行承担，与丙方无关，丙方不得以任何理由要求甲方支付分文货款；如果经过货款结算，甲方尚欠乙方的货款超过145万元的，甲方应当按实际结算货款数额支付给丙方，丙方与乙方自行结算借款利息并多还少补。四、甲方同意其从三钢闽光结算出上述约5000吨生铁货款后的15日内，与乙方和丙方按本协议第二条的规定进行货款结算，并及时执行本协议第三条的规定。2019年6月27日，郑允川向本院申请强制执行，要求矿产开发公司支付尚欠货款145万元。本院于当日作出(2019)闽0425执1391号执行裁定书，冻结、划拨被执行人矿产开发公司的银行存款1466900元或查封、扣押、扣留、提取被执行人同等价值的财产。后矿产开发公司向本院提出书面异议。 另查明，2019年4月2日，华能达公司向本院提起诉讼，要求矿产开发公司支付尚欠的购买炼钢生铁货款145万。本院经审理认为，华能达公司已将其债权转让给郑允川，不是本案适格原告，故裁定驳回华能达公司的起诉。诉讼中，矿产开发公司于2019年4月15日提出反诉，后于同年9月23日撤回反诉，本院于同日作出裁定：准许矿产开发公司撤回反诉。 本院认为，根据最高人民法院执行工作办公室致山东省高级人民法院的复函(2003)执他字第4号的答复(以下简称“(2003)执他字第4号答复”)意见精神，当事人之间在执行前达成的和解协议，具有民事合同的效力，当事人各方均应按协议的约定全面履行各自的义务。本案中，华能达公司、矿产开发公司、郑允川已经就货款的结算以及货款结算后的处理作出了新的约定，各方当事人均应履行各自的义务。(2003)执他字第4号答复虽明确了债权人在法定申请期限内申请执行的，人民法院应当受理，但根据各方当事人于2014年8月13日达成的协议书，需待债权人先确认货款金额后，再行处理。故矿产开发公司的异议申请，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下: 解除对福建省大田县矿产开发公司银行存款1466900元的冻结、划拨，解除对福建省大田县矿产开发公司同等价值财产的查封、扣押、扣留、提取。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向三明市中级人民法院申请复议。 审判长  李勤模 审判员  林华杉 审判员  杜超勇 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李建宁 附:相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50501号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：樊玉洁，辽宁盛恒(太原)律师事务所律师。被告：张秀艳，女，1976年10月26日出生，汉族，户籍地吉林省四平市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张秀艳信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人樊玉洁到庭参加了诉讼，被告张秀艳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年7月2日的欠款本金125,613.90元，利息50,554.69元，滞纳金(违约金)1,186.10元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计177,354.69元，并支付自2019年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金125,613.90元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张秀艳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2014年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张秀艳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年7月2日的信用卡欠款本金125,613.90元；二、被告张秀艳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2014年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金125,613.90元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,812.28元，减半收取1,406.14元，由被告张秀艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十一月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执恢547号 招商银行股份有限公司成都分行、钟大祥、何焰： 本院于2019年04月24日立案受理招商银行股份有限公司成都分行申请执行钟大祥、何焰公证债权文书一案，执行标的3791304.65元，执行费40313元。执行过程中，被执行人钟大祥、何焰已向申请人招商银行股份有限公司成都分行履行完毕义务，申请人向法院递交结案申请书。现（2019）川0106执恢547号案件已全部执行完毕。本案结案。 特此通知 二〇一九年十一月四日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初61547号原告：徐铁良，男，1959年2月6日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：杨晓阳，女，1972年9月23日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：李萌，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告徐铁良（下称徐铁良）诉被告杨晓阳、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称杨晓阳、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。徐铁良、杨晓阳到庭参加了诉讼。保险公司经本院依法传唤，无故未到庭应诉。本案现已审理终结。徐铁良向本院提出诉讼请求：赔偿车辆修理费5217元、承包金及误工损失779.25元，合计5996.25元。事实和理由：2019年2月1日11时40分左右，杨晓阳驾驶×××号小客车在朝阳区东坝中路金泰丽富嘉园门口与我驾驶的×××号出租车发生交通事故，造成我车辆损坏，×××号车负事故全部责任。杨晓阳辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在我名下，在保险公司投保交强险，徐铁良是在熟人公司修车，一开始他的熟人定的修理费2900元，后来不知道怎么修车金额是5217元了，不认可修车时间。保险公司只赔付2000元，剩余的都是我赔。保险公司提交书面意见辩称，×××号车辆在我公司仅投保交强险，保险期间2018年11月21日至2019年11月21日，事发情况及责任认定以事故认定书载明为准。我公司仅在交强险财产限额内定损，故定损金额为2000元，我公司同意在交强险限额内赔偿。承包金、误工费属保险除外责任且已超交强险限额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月1日11时40分，在朝阳区东坝中路，徐铁良驾驶的×××号出租车与杨晓阳驾驶的×××号小客车发生交通事故，造成徐铁良车辆损坏，二人签订快速处理协议书，认定杨晓阳负事故全部责任。×××号小客车在保险公司投保交强险，事发在保险期间，保险公司称其仅在交强险财产损失限额内定损2000元，并同意赔偿。×××号出租车登记在北京新月联合汽车有限公司（下称新月公司）名下，新月公司出具证明同意徐铁良索赔修车费。徐铁良提交2019年2月3日开具的修理费发票5217元、结算单及受损车辆照片打印件、公司证明，证明修理费金额及修车期间，结算单载明维修项目为更换前杠、杠铁、杠支架、左前大灯、左前雾灯罩、左前叶子板、左前叶子板内衬、水箱大框，左前轮楦钣金、前杠、左前叶子板喷漆，公司证明载明修车期间为2019年2月1日至3日。杨晓阳提交事发后×××号出租车照片打印件，证明该车损坏情况。徐铁良认可照片真实性。据在案照片显示，×××号出租车左前部受损，左前大灯及保险杠等破裂。杨晓阳称维修金额与修理前二人曾沟通的金额不一致，不认可×××号出租车维修情况，但称不清楚具体不认可哪个维修项目。新月公司出具证明，证明徐铁良与案外人王某某双班运营承包×××号出租车，每人月承包任务4140元、月岗位补贴545元、月误工费5000元、月油补802.5元。徐铁良还提交劳动合同及承包金，证明其与王某某共同承包×××号出租车。王某某亦诉至本院请求本案二被告赔偿×××号出租车修理期间的停运损失，现审理中。本院认为：据事故责任及查明事实，徐铁良因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿，不足部分，由事故责任者杨晓阳赔偿。据查明事实，徐铁良主张的车辆修理费5217元，本院支持。杨晓阳不认可徐铁良主张的修理费金额及维修项目，但其抗辩意见及证据不足以推翻徐铁良维修金额及部位的合理性，本院不予采纳。×××号出租车作为营运性车辆，维修期间造成的停运损失，应予支持。关于合理修车期间，据徐铁良所供证据及其车辆损坏及维修情况，其车自2019年2月1日维修至3日，期间合理，本院对此期间予以采纳，但本次事故发生在2019年2月1日近中午时分，故修车期间应按2天认定。关于具体停运损失标准，据徐铁良所供证据并参考北京市出租车行业一般收入标准确定。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损坏赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告徐铁良车辆修理费2000元；二、被告杨晓阳于本判决书生效后七日内赔偿原告徐铁良车辆修理费3217元、承包金及误工损失500元，合计3717元；三、驳回原告徐铁良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨晓阳负担（于本判决书生效后七日内给付原告徐铁良）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  杨 硕人民陪审员  王春华二〇一九年十一月二十七日书 记 员  焦 璐
河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2019)冀0607民初1754号原告：韩二唐，男，1987年7月15日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：苏丹，河北凉城律师事务所律师。被告：田成，男，1969年8月7日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。被告：中国人民保险股份有限公司张家口市分公司，住所地河北省张家口市桥东区胜利北路16号。主要负责人：魏建文，该公司总经理。委托诉讼代理人：张杰，河北顺治律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晓旭，河北平恒律师事务所律师。原告韩二唐与被告田成、被告中国人民保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩二唐的委托诉讼代理人苏丹、被告人保公司的委托诉讼代理人韩晓旭到庭参加诉讼，被告田成经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩二唐向本院提出诉讼请求：1.请依法判令二被告赔偿原告因交通事故所造成的各项损失共计91000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月19日，被告田成驾驶其本人所有的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××重型半挂货车行驶至荣乌高速公路乌海方向942公里＋220米处时，与陈宇飞驾驶的原告所有的蒙Ｋ×××××轻型普通货车发生追尾事故，造成两车不同程度损坏，原告车上货物毁损。此事故经高速交警满城大队出具事故认定书，认定被告田成负本次事故的全部责任，原告无责任。经查，被告田成的车辆在被告人保公司投保有交强险和商业三者险。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告人保公司辩称，冀Ｇ×××××车在我公司投保有交强险和限额100万元的商业三者险，且不计免赔，本次事故发生在保险期内。请依法核实被保险车辆行驶证、营运证，驾驶人田成的驾驶证、从业资格证在事故发生时是否年检有效，在上述证件合法有效且无免责情形的前提下，对于原告因本次事故所遭受的符合法律规定和保险合同约定的合理合法损失，我公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，不足部分由我公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担。被告田成未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月19日14时10分，被告田成驾驶冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××解放牌重型半挂货车，行驶至荣乌高速公路乌海方向942公里＋220米处时，与陈宇飞驾驶的原告韩二唐所有的蒙Ｋ×××××福田牌轻型普通货车发生追尾事故，造成两车不同程度损坏，同时造成路产损失、冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××驾驶人田成受伤、蒙Ｋ×××××车载货物损失。此事故经河北省公安厅高速交警总队保定支队满城大队认定，田成承担此事故全部责任，陈宇飞不承担责任。另查明，被告田成系冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××重型半挂货车的所有人，田成的驾驶证、从业资格证和冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××重型半挂货车的行驶证均年检有效，冀Ｇ×××××重型半挂牵引车在被告人保公司投保有交强险和商业三者险（保险金额100万元），且不计免赔，本次事故发生在保险期内。事故发生后，本院经与双方协商，依法委托保定市亚行旧机动车评估有限公司分别对蒙Ｋ×××××轻型货车辆损失、停运损失和车载货物损失进行鉴定，经评估，蒙Ｋ×××××轻型货车车辆损失金额为20530元，原告为此支付评估费3000元；货物损失金额为20702.5元，原告为此支付评估费3000元；停运损失日平均金额为447元，原告为此支付评估费3000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告田成驾驶的冀Ｇ×××××重型半挂牵引车在被告人保公司投保有交强险和商业三者险，根据司法解释，对于原告此次交通事故所造成的经济损失，应首先由被告人保公司在涉案车辆交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。被告人保公司主张评估报告估损金额过高，评估依据不足，但未提供证据予以证实，且评估报告系本院依法委托有鉴定资质的评估机构出具，对该评估结果应予采信。关于停运损失，被告人保公司辩称，根据机动车综合商业保险条款第26条约定，停运损失不属于保险责任，原告对此不认可，认为保险条款系格式条款，被告人保公司没有证据证实该免责条款已向被保险人田成进行了提示说明，故该条款对被保险人田成不产生效力。此外，被告人保公司辩称，原告主张的停运损失天数过长，本院结合蒙Ｋ×××××轻型货车的受损部件和一般维修期限，酌定维修停运损失期限为10天。公估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要费用，依法应由保险公司承担。综上，被告人保公司应赔偿原告韩二唐车辆损失20530元、货物损失20702.5元、停运损失4470元、公估费9000元，合计54702.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司于本判决生效后十日内赔付原告韩二唐各项损失共计54702.5元；二、驳回原告韩二唐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，减半收取计1038元，原告韩二唐负担414元，被告田成负担624元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  孙立新二〇一九年十一月二十二日法官助理王楠书记员杨策
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初41388号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：甘均杰，男，1976年7月2日出生，汉族，住安徽省。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告甘均杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告于2019年11月26日向本院提出撤诉申请，且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司上海闵行支行撤回起诉处理。审判员 聂 平二〇一九年十一月二十八日书记员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0830执2679号被执行人徐西武，男性,1976年7月25日生，汉族，住汶上县。本院在执行与徐西武罚金一案中，经查，可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：锁定被执行人徐西武车牌号为鲁Ｈ×××××汽车，期限为两年。本裁定立即执行。审判员  侯柯二〇一九年十一月二十一日书记员  陈良
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7355号原告：北京大爱乾坤环卫设备集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇航宇街2号。法定代表人：项新波，总经理。委托诉讼代理人：戴力，北京盈科（温州）律师事务所律师。被告：北京市门头沟区永定镇卧龙岗村村民委员会，住所地北京市门头沟区永定镇卧龙岗村。负责人：付丰玉，主任。被告：北京市门头沟区永定镇卧龙岗村股份经济合作社，住所地北京市门头沟区永定镇卧龙岗村。负责人：付丰玉，董事长。二被告之共同委托诉讼代理人：刘永花，1972年8月29日出生，北京市门头沟区永定镇卧龙岗村村民委员会及永定镇卧龙岗村股份经济合作社会计，住北京市门头沟区。原告北京大爱乾坤环卫设备集团有限公司（以下简称大爱乾坤设备公司）与被告北京市门头沟区永定镇卧龙岗村村民委员会（以下简称卧龙岗村委会）、北京市门头沟区永定镇卧龙岗村股份经济合作社（以下简称卧龙岗经济合作社）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京大爱乾坤环卫设备集团有限公司之委托诉讼代理人戴力及被告卧龙岗村委会、被告卧龙岗经济合作社二被告之共同委托诉讼代理人刘永花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大爱乾坤设备公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同向原告支付货款563000元；2、二被告共同赔偿原告利息损失（具体计算方式为以563000元为本金，按照年利率6.525%，从本案判决指定的履行期间届满后第一日起计算至实际付清之日止）；3、案件受理费由二被告承担。事实与理由：被告卧龙岗村委会向原告采购环卫设备，双方于2015年9月19日签订《采购合同》，合同约定设备价格为890000元，原告按照合同约定已经履行了设备交付义务，二被告仅支付部分货款。被告卧龙岗村委会的土地及财产由卧龙岗经济合作社经营、管理，因此卧龙岗经济合作社应承担共同还款责任。现二被告仍欠原告货款563000元，经原告多次催告未归还，综上，原告为维护自身权益，诉至法院，望判如所请。卧龙岗村委会、卧龙岗经济合作社承认大爱乾坤设备公司提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、北京市门头沟区永定镇卧龙岗村村民委员会、北京市门头沟区永定镇卧龙岗村股份经济合作社于本判决生效之日起七日内给付北京大爱乾坤环卫设备集团有限公司货款563000元；二、北京市门头沟区永定镇卧龙岗村村民委员会、北京市门头沟区永定镇卧龙岗村股份经济合作社于本判决生效之日起七日内赔偿北京大爱乾坤环卫设备集团有限公司利息损失（具体计算方式为以563000元为本金，按照年利率6.525%，从本判决确定的履行期间届满后第一日起计算至实际付清之日止）。案件受理费4715元，由北京市门头沟区永定镇卧龙岗村村民委员会、北京市门头沟区永定镇卧龙岗村股份经济合作社负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇一九年十一月二十日法官助理 宁 帆法官助理 苏 振书 记 员 孙品一
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48331号原告：高某1，女，1984年11月6日出生，汉族，科员，住北京市海淀区。被告：祁某1，女，1961年6月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：高某2，男，1958年4月21日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告:祁某2,女,1963年6月14日出生,汉族,无业,住北京市海淀区。原告高某1诉祁某1、高某2、祁某2分家析产纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告高某1与被告祁某1、高某2、祁某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院分割北京市海淀区上庄镇东马坊村x号的北房3间、南房4间、过道房1间，要求将北房3间、过道房1间判归我所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我同祁某1、高某2于2017年10月10日签订《赠与协议》，现祁某1、高某2未履行交付义务，现请求法院依法判令北京市海淀区上庄镇东马坊村x号北房3间、过道房1间归我所有。祁某1、高某2共同辩称，认可房屋的事实，同意将北房3间归高某1，过道房由我们共同使用。祁某2辩称，我不同意原告诉请。诉争宅院有我的份额，我要求取得。本院经审理认定事实如下：祁某3与郝某（已于2014年10月11日去世）系夫妻，生育五个女儿，长女祁某1、次女祁某2、三女祁某4、四女祁某5、五女祁某6。祁某1与高某2系夫妻，生育一女高某1。诉争宅院坐落于北京市海淀区上庄镇东马坊村x号。庭审中，双方均称该宅院原有北房4间、南房（棚）4间，由祁某3所有。2003年祁某1取得审批建房，对院落内房屋进行翻建。祁某1称当时将原有房屋全部拆除，翻建成鸡舍；祁某2则称当时只是将原有房屋进行了挑顶。2010年，由郝某主持，将院落内房屋全部拆除，翻建成现有北房3间、南房4间、过道房1间。就建房的出资情况，祁某1夫妇主张，2010年建房时由郝某主持、祁某1出资，因祁某1资金不足，由郝某向其他女儿借款，之后祁某1通过郝某将借款偿还。祁某2主张建房时其出资五六万元，祁某1并未偿还，应认定是家庭成员共同出资出力，且院落内房屋的租金其也收取了一部分，对此无证据提交。庭审中，就建房情况，祁某2申请祁某4、祁某5作为证人出庭作证。祁某4、祁某5均称x号建房时，郝某让其出钱，之后郝某又将钱还给了自己，不清楚祁某2是否出资的情况。2017年10月10日，祁某1（甲方）与高某1（乙方）签订《赠与协议》，内容：双方在平等互利的基础上，经充分协商，就宅基地地上房屋赠与事宜，达成以下一致条款：一、赠与宅基地地上所建房屋的基本情况甲方为位于北京市海淀区上庄镇东马坊村x号宅基地的所有者。该宅基地地上共有8间房屋，其中南面4间，北面4间；二、赠与情况甲方自愿将该宅基地地上北面4间房屋赠与给乙方，乙方同意接受此赠与；三、宅基地地上所建房屋的交付甲方应该在签订本协议之日起一周内将该宅基地上北面4间房屋按现状交付给乙方所有。2018年8月24日祁某3、祁某1、祁某2、祁某4、祁某5、祁某6签署弃权书，内容为：经家父祁某3对自己名下房产做出分配决定：1、将坐落于上庄家园东区楼房一套x号的所有继承权归次女祁某2享有；家父祁某3、长女祁某1、三女祁某4、四女祁某5、五女祁某6放弃该楼房的继承本人份额；2、将坐落于上庄镇东马坊村x号院和x号院房屋院宅所有继承权由长女祁某1、三女祁某4、四女祁某5、五女祁某6四人享有，家父祁某3、次女祁某2自愿放弃该院宅房产继承本人份额。2019年8月14日祁某6签写声明，内容为“我知道高某1与祁某1、高某2分家析产纠纷案，不要求参与该诉讼，同意他们的分割意见”，后高某1提交祁某6录像，祁某6在录像中称其放弃诉争x号院财产份额。庭审中，祁某5、祁某4到庭称，就x号院，如果有其份额，也选择放弃不再主张权利。2019年11月22日，祁某3手写材料，内容为“我同意将东马坊x号宅院和房屋归祁某1、高某2所有，我不参与”。本院认为，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。本案中，北京市海淀区上庄镇东马坊村x号宅院系祁某3夫妇老宅院，2003年祁某1取得该宅院的建房审批手续，2010年，该宅院建成北房3间、南房4间、过道房1间，祁某2称其参与该宅院房屋建设出资，但未提交充分证据证明，且祁某1不予认可。即使祁某2存在建房出资，也应视为家庭成员之间的互助行为，视为对祁某3夫妇的赠与。根据2018年8月24日弃权书，祁某2已经放弃其在该宅院中应继承的份额，故其要求分割该宅院房屋，无事实及法律依据，本院不予支持。祁某3、祁某6、祁某4、祁某5均表示放弃该宅院的财产份额，本院对此不持异议，该宅院房屋应归祁某1、高某2夫妇所有。现高某1依据《赠与协议》，主张祁某1已将北房3间、过道房1间赠与其所有，庭审中祁某1、高某2仅同意将北房3间归高某1，要求过道房1间由双方共同使用。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，故就高某1要求取得北房3间的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区上庄镇东马坊村x号院内北房三间归高某1所有；二、位于北京市海淀区上庄镇东马坊村x号院内南房四间归祁某1、高某2所有；三、位于北京市海淀区上庄镇东马坊村x号院内过道房一间由祁某1、高某2、高某1共同所有；四、驳回高某1其他诉讼请求。案件受理费70元，由高某1负担35元，已交纳；由祁某1、高某2负担35元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  陈迎宾二〇一九年十一月二十八日书记员  李永瑞
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22431号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：赵振，男，1966年8月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告赵振间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金94,222.84元(2,771.26元/期×34期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2107年9月14日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁东风日产轩逸2016款1.6LCVTXE舒适版汽车一辆(车架号LGBH52E04HY288765)，融资总额83,580元，租赁期限为36个月，每月租金2,771.26元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年9月18日向被告指定的银行账户汇付了融资款63,910元(已扣除购置税10,965元，GPS费用2,980元，商业险4,600元，交强险950元和车船税175元，合计19,670元)。2017年9月27日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付2期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵振应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币94,222.84元；二、被告赵振应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,230元，减半收取1,115元，由被告赵振负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇一九年十一月二十八日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2016)内0621执2548号 申请执行人赵福云，男，1958年8月1日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人田小林，男，1972年8月1日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人刘恋，女，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 关于赵福云与田小林、刘恋借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）内0621民初3551号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2016年12月14日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案件款410220元。 进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施: 1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务报告财产。 2.本院多次通过全国网络查控系统及达拉特旗法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现可供执行财产。 3.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无可供执行的财产的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2016)内0621执2548号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产，可以恢复申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 段  磊 审判员 梅  杨 审判员 孟和巴图 二〇一九年十一月二十六日 书记员 田 宏 伟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25966号原告：安某1，男，1960年10月27日出生。被告：安某2，女，1964年6月11日出生。原告安某1诉被告安某2法定继承纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，原告安某1于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告安某1的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告安某1撤回起诉。审判员  冯永良二〇一九年十一月十八日书记员  于童蕊
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初12571号原告：高俊山，男，1967年11月28日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：滕永祥，云南迪恒律师事务所律师，特别授权代理。被告：李志宏，男，1973年11月25日出生，汉族，身份证登记住址：云南省安宁市。原告高俊山与被告李志宏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，原告高俊山自愿撤回对被告李志宏的起诉。经本院审查原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告高俊山撤回对被告李志宏的起诉。本案案件受理费6917元，原告已预交，已减半收取，由原告承担100元，另6817元退还原告高俊山。审判员 田 园二〇一九年十一月二十二日书记员 董琴文
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0881执1609号申请执行人：孙盈盈、王丙荣、高运兰、孙悦被执行人：孙永旺本院依据已发生法律效力的曲阜市人民法院作出的（2018）鲁0881民初989号责令被执行人给付申请执行人130000元本金及利息。承担执行费。被执行人未履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人银行存款130000元，或扣留、提取相应价值的收入或查封、扣押相应价值的财产。二、被执行人向申请执行人支付迟延履行利息。审 判 长  孔峰人民陪审员  丁华人民陪审员  张恒二〇一九年十一月七日书 记 员  王鲁
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初21703号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：赵友健，男，1993年2月16日出生，汉族，住黑龙江省绥化市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告赵友健间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金84,586.04元(3,020.93元/期×28期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年5月31日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁吉利汽车博越2016款2.0L手动智联型汽车一辆(车架号LB37752S9GB031449)，融资总额88,540元，租赁期限为36个月，每月租金3,020.93元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年6月5日向被告指定的银行账户汇付了融资款87,040元(已扣除GPS费用1,500元)。2017年6月22日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付8期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵友健应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币84,586.04元；二、被告赵友健应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,989元，减半收取994.5元，由被告赵友健负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇一九年十一月二十八日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14767号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王强，男，1977年1月2日出生，汉族，住北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王强信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员耿侃担任审判长，与审判员赵飞、程新桐组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告王强经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.被告偿还原告至2018年12月7日的信用卡欠款总额，共计人民币1290.51元（其中本金573.08元、利息412.38元、违约金305.05元）；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2018年12月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号×××。现因被告拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；王强未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王强于2015年4月10日在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2018年12月7日，王强的上述信用卡共发生欠款本金573.08元、利息412.38元、违约金305.05元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，王强在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王强履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王强向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2018年12月7日的欠款本金573.08元、利息412.38元、违约金305.05元；二、自本判决生效之日起十日内，王强向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月8日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元由王强负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 耿 侃审判员 赵 飞审判员 程新桐二〇一九年十一月二十七日书记员 赵馨梓
重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0107刑初1331号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人平正华，男，1963年12月12日生于重庆市九龙坡区，汉族，初中文化，无业。因犯盗窃罪于2015年11月被判处拘役三个月，缓刑三个月。因犯盗窃罪于2017年5月被判处有期徒刑六个月，2017年9月20日刑满释放。因本案于2019年10月6日被捉获，10月7日被刑事拘留，2019年11月8日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2019]1291号起诉书指控被告人平正华犯盗窃罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，1、2019年9月15日15时30分许，被告人平正华在本市九龙坡区金鑫百货楼下马路边，趁被害人周某送货之机，盗走其放于面包车仪表盘上的黑色小米8型手机1部，价值1087元。2、2019年9月29日17时许，被告人平正华在本市九龙坡区石坪桥正街中阳大厦楼下红绿灯路口，趁被害人谭某送货之机，盗走其放于面包车驾驶室内的华为手机1部，价值930元。2019年10月6日，民警捉获被告人平正华。被告人平正华到案后主动交代了公安机关尚未掌握的第一笔盗窃犯罪事实。被告人平正华的行为已构成盗窃罪，有自首情节，自愿认罪认罚，建议判处拘役五个月，并处罚金二千元。被告人平正华对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人平正华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人平正华犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月6日起至2020年3月5日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。)二、责令被告人平正华于判决生效之日起30日内退赔被害人周某经济损失人民币1087元、被害人谭某经济损失人民币930元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 青雪梅二〇一九年十一月二十九日法官助理 王叶芹书 记 员 李雪敏
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执1178号之一 申请执行人：广东高州农村商业银行股份有限公司谢鸡支行（高州市农村信用合作联社谢鸡信用社），地址：高州市谢鸡镇朝阳路84号。 主要负责人：钟国庆，行长。 被执行人：张寿文，男，1971年5月11日出生，汉族，高州市人，住高州市。 本院在执行申请执行人广东高州农村商业银行股份有限公司谢鸡支行（高州市农村信用合作联社谢鸡信用社）与被执行人张寿文金融借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，也不向本院申报财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其作出限制消费令。经依法查询被执行人的财产状况，暂未发现有财产可供执行，申请执行人于2019年11月21日向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 陈 科 审判员 ： 李 忠 二〇一九年十一月二十一日 书记员 ：许家萌
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初3678号 原告：钱春明，男，1970年7月29日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：肖瑞虹，男，1954年7月20日生，汉族，住上海市黄浦区。 原告钱春明与被告肖瑞虹民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行审理。原告钱春明到庭参加诉讼，被告肖瑞虹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱春明向本院提出诉讼请求:判令被告肖瑞虹归还原告借款本金20000元以及利息（自2018年10月20日起至实际付清全部借款本金之日止，按照每月400元计算）。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告肖瑞虹归还原告借款本金17000元。事实和理由：2018年上半年，原、被告因打麻将相识，被告肖瑞虹告诉原告钱春明其是艳阳农庄的领班，在浏家港有一套房子，还给原告看过房产证。认识几个月比较熟悉后，2018年10月20日被告以需要用钱为由向原告借款20000元、以工资卡抵押，并承诺到2019年1月21日还清、利息每二月800元。借款时，被告先到原告的店里写好《借条》，原告当场通过手机银行向被告银行卡转账20000元，然后双方一起去了银行，被告从银行卡上把20000元取出后，将银行卡交给原告并告诉原告银行卡密码。此后，原告数次持银行卡去银行查询，均未见卡内有款项转入。被告借款后本息均未归还，且于借款到期后避而不见，原告特诉至法院。 被告肖瑞虹未答辩。 原告就其主张提供了《借条》、被告银行卡以及原告的银行卡流水，上述证据与原告庭审陈述可以相互印证，本院对原告主张的出借款项的相关事实予以采信。但本院调取涉案被告银行卡的银行流水后发现除2018年10月20日取款20000元的相关记录外，2018年11月14日该卡现金存入3000元，该款次日分两次被取出。经询问，原告承认上述款项系被告电话通知其去取的，同意在被告应付款中相应扣除。 本院认为，被告向原告借款，应当按照《借条》载明的借款期限返还借款。现被告到期未付，本院对原告要求被告归还剩余借款本金的诉讼请求予以支持。被告肖瑞虹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当承担相应的不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告肖瑞虹归还原告钱春明借款本金17000元，于本判决生效之日起10日内支付至原告钱春明指定的银行账户（户名：钱春明，开户行：中国建设银行太仓浏河支行，账号：62×××13）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，由被告肖瑞虹负担。原告同意其预交案件受理费中的剩余部分225元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  徐 冰 人民陪审员  范利初 人民陪审员  严建明                                           二〇一九年十一月十四日                                                            书记员  桂加庆
盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0991民初988号原告王风华，女，1975年5月21日生，汉族，居民，住盐城经济技术开发区。被告陈金亮，男，1972年6月21日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。原告王风华与被告陈金亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告王风华到庭参加诉讼，被告陈金亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王风华向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈金亮向原告偿还借款50000元及自2019年4月15日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2012年1月21日，被告以经营需要为由向原告借款50000元并出具了借条。借条出具后，被告一直未能偿还借款，故原告诉至法院。被告陈金亮未到庭答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告与原告丈夫原系邻居关系。2012年1月21日，被告因经营周转需要向原告借款，并出具借条一份，载明：今借到王风华人民币伍万元整。被告借款后，未能及时偿还原告借款，原告多次催要未果。为此，原告于2019年4月15日诉至本院，经诉前调解未果。以上事实，有借条、当事人的庭审陈述在卷证实。本院认为：合法的借贷关系受国家法律保护。原告王风华与被告陈金亮之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告陈金亮未及时履行归还原告王风华借款的义务，构成违约，应当承担全部民事责任。故原告王风华要求被告陈金亮归还借款50000元并承担自2019年4月15日起至实际履行之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》一百一十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈金亮于本判决生效之日起十日内偿还原告王风华借款50000元及利息（计算方式：自2019年4月15日起至实际履行之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由被告陈金亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  周 颖审 判 员  **露人民陪审员  王志军二〇一九年十一月二十五日书 记 员  胡文培附录法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执1295号 申请执行人张文忠，男，汉族，1968年2月18日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人苏金生，男，汉族，1969年6月18日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人张文忠与被执行人苏金生买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）内0621民初1164号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年07月23日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案件款26954元。根据申请执行人的申请，本院于2019年07月23日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，现未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，同时要求申请人提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）内0621执1295号案件的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王敬渊 审判员  刘 娜 审判员  杨怡萱 二〇一九年十一月七日 书记员  陶继虎
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初20675号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：程楠楠，女，1991年4月10日出生，汉族，住河南省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告程楠楠信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告程楠楠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的透支本金人民币95,796.47元、利息20,142.66元、滞纳金及违约金2,329.42元、其他费用17,192.56元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计135,461.11元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告程楠楠未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金95,796.47元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告程楠楠应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的透支本金合计95,796.47元；二、被告程楠楠应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,194.91元，减半收取计1,097.46元，由被告程楠楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十一月二十六日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1722执2529号之二十一被执行人韩同行，单县郭村镇大韩庄；。关于其他案由一案，本院于2019年11月08日冻结了被执行人韩同行在中国农业银行62×××68账户内存款人民币254.47元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人韩同行在中国农业银行62×××68账户内存款人民币20200.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王朴二〇一九年十一月十九日书记员  张超
四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2019）川1724民初2112号原告：魏忠胜，男，1990年2月22日出生，住大竹县。被告：杨晓虎，男，1982年7月29日出生，住四川省大竹县。原告魏忠胜诉被告杨晓虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏忠胜到庭参加诉讼，被告杨晓虎经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏忠胜向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款人民币17000元，并以本金17000元为基数支付从起诉之日起按银行同期贷款利息计算至判决指定的履行期为止的资金利息。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年1月5日，被告因资金周转在大竹县体育大道爱尔兰咖啡茶坊向原告借现金17000元，双方签订了借条，同时被告向原告出具了17000元的收条。被告说三、五个月就归还，因双方是朋友关系并未约定利息。借款后被告至今一直未支付原告一分钱的本金，经原告多次催收无果，现原告为维护自身合法权益，起诉至法院请求法院依法判决支持其诉讼请求。被告杨晓虎未作答辩。经本院审理查明：2017年1月5日，被告杨晓虎因资金周转向原告借现金17000元，在收到原告魏忠胜支付的现金后，被告杨晓虎向原告魏忠胜出具了借条一张，借条载明被告杨晓虎借到和收到原告魏忠胜人民币17000元，被告杨晓虎在借条亦写明其身份证号码，电话号码，并签名捺印。后原告魏忠胜找到被告杨晓虎要求还款，被告杨晓虎一直未还款，故诉至本院请求判决支持其诉讼请求。上述事实，有原告魏忠胜的当庭陈述，原、被告的身份信息借条原件、证人胡帮浪的书面证言等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行还款义务，债务人有如约依法偿还借款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告杨晓虎在出具的借条中约定了还款时间，借款到期后被告杨晓虎至今未履行偿还借款的义务，原告依法提起诉讼要求被告杨晓虎偿还借款17000元的请求符合上述法律规定，本院依法应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告魏忠胜主张从起诉之日起按照同期银行贷款利率计算利息的请求，对超过上述法律规定的部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨晓虎于本判决生效之日起十日内偿还原告魏忠胜借款本金17000元，并支付以本金17000元为基数，从2019年6月3日起按年利率6%计算至本判决指定的履行期间为止的利息；二、驳回原告魏忠胜的其他诉讼请求。如被告逾期不履行本判决所确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告杨晓虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长 袁 斌人民陪审员 龚 力人民陪审员 黄艺斌二〇一九年十一月十三日书 记 员 邱念念
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初14715号原告：云南卓奇商标代理有限公司，住所地云南省昆明市五华区东风西路123号三合商利写字楼6层C单元，统一社会信用代码915301025551336598。法定代表人：李云龙，总经理。委托诉讼代理人：柴旭，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：重庆卓奇知识产权代理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松牌路87号伟清.阳光地带3幢7-10，统一社会信用代码91500112MA60BPRAXC。法定代表人：许发红，职务不详。原告云南卓奇商标代理有限公司与被告重庆卓奇知识产权代理有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告云南卓奇商标代理有限公司于2019年11月7日以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南卓奇商标代理有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告云南卓奇商标代理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告云南卓奇商标代理有限公司负担。审 判 长  潘寒冰审 判 员  余 博人民陪审员  王渝忠二〇一九年十一月十一日法官 助理  曹玉婷书 记 员  陈 的