江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初6294号 原告：徐岳棣，男，1947年6月22日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：倪洁，常熟市琴川法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：高鉴铭，常熟市琴川法律服务所法律工作者。 被告：邵红利，男，1967年10月13日生，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：张建民，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：石家庄恒祥汽车运输有限公司，统一社会信用代码91130113061678739F，住所地河北省石家庄市桥西区汇丰路25号西美花城3-2-2603室。 法定代表人：王慧英。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司，统一社会信用代码91130100560493640W，住所地河北省石家庄市裕华区谈固南大街45号。 负责人：刘东，总经理。 委托诉讼代理人：孟凡涛，上海申申律师事务所律师。 被告：石家庄市供销合作总社安全统筹公司，统一社会信用代码91130105107743680U，住所地河北省石家庄市新华区北新街84号。 法定代表人：张晓飞。 委托诉讼代理人：管怀民，公司员工。 被告：邵秀玲，女，1974年7月28日生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 原告徐岳棣诉被告邵红利、石家庄恒祥汽车运输有限公司（以下简称恒祥公司）、中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称保险公司）、石家庄市供销合作总社安全统筹公司（以下简称统筹公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法由审判员唐海山适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告徐岳棣的委托诉讼代理人倪洁、被告邵红利的委托诉讼代理人张建民、被告保险公司的委托诉讼代理人孟凡涛庭参加诉讼，被告恒祥公司、统筹公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本案依法组成合议庭。审理中，根据被告恒祥公司的申请，本院依法通知邵秀玲为本案共同被告参加诉讼。本案又于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告徐岳棣的委托诉讼代理人高鉴铭、被告统筹公司的委托诉讼代理人管怀民到庭参加诉讼，被告邵红利、恒祥公司、保险公司、邵秀玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐岳棣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币202950.05元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月22日，被告邵红利驾驶冀Ａ×××××重型半挂牵引车牵引冀Ａ×××××重型仓栅式半挂车在常熟市尚湖镇车邓线由南向北行驶至4公里800米处时，超越前方同向行驶的原告所驾驶的二轮电动车后致原告倒地受伤，车辆不同程度损坏。后交警部门未对事故作出责任认定，出具了事故证明。事故给原告造成了损失。冀Ａ×××××重型半挂牵引车、冀Ａ×××××重型仓栅式半挂车实际车主为被告恒祥公司。冀Ａ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险。冀Ａ×××××重型半挂牵引车、冀Ａ×××××重型仓栅式半挂车在统筹公司投保了商业险。原告的损失由被告保险公司、统筹公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，超出保险责任限额部分的损失由其他被告承担赔偿责任。 被告邵红利辩称：被告邵红利与原告之间在2018年7月22日未发生交通事故。交警部门出具的事故证明也没有认定原告与被告邵红利之间存在交通事故。因此，对于原告的损失，被告邵红利不承担赔偿责任。如果法院认为被告邵红利需要承担赔偿责任，则应当由保险公司、统筹公司承担。 被告恒祥公司未作答辩。 被告保险公司辩称：对事故证明记载的事项没有异议。被告邵红利驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。本起事故的原因是原告驾驶不当还是其他没有查清，事故发生与损害结果没有因果关系，也看不出被告邵红利具有什么过错，故被告保险公司不承担赔偿责任。 被告统筹公司辩称：事故证明记载原告倒地受伤是由于自己操作不当还是受外界影响所致无法查明，因此原告依据事故证明向被告统筹公司主张权利缺乏事实依据。本起事故，双方都没有过错，应当属于交通意外事故，各方均无责任，被告没有过错行为，故本次事故中被告不承担赔偿责任。请求法院驳回原告对被告统筹公司的诉讼请求。 被告邵秀玲辩称：冀Ａ×××××重型半挂牵引车、冀Ａ×××××重型仓栅式半挂车是被告邵秀玲以分期付款方式购买。2018年7月22日，该车辆与原告徐岳棣没有发生交通事故。原告徐岳棣的损失不是被告方造成，不应当由被告邵秀玲承担。事故车辆也购买了交强险、商业险，如果被告邵秀玲有责任，也应当由保险方承担。请求驳回对被告邵秀玲的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：2018年8月17日，常熟市公安局交通警察大队作出熟公交证字[2018]第E07098号道路交通事故证明。该证明载明：2018年7月22日16时30分许，邵红利驾驶冀Ａ×××××重型半挂牵引车牵引冀Ａ×××××重型仓栅式半挂车在常熟市尚湖镇车邓线由南向北行驶至4公里800米处时，超越前方同向行驶的徐岳棣所驾二轮电瓶车后致徐岳棣倒地受伤，车辆不同程度损坏。后邵红利驾车离开现场，于2018年8月6日到公安机关接受调查。常熟市公安局交通警察大队经调查后发现因事故发生前徐岳棣所驾电瓶车所处道路位置及事发时徐岳棣驾车倒地受伤是由于其自己操作不当还是受邵红利所驾车辆碰擦、影响所致，无法查明，而这一事实的查明将直接决定到该起事故当事人过错及责任大小。该大队未对事故责任作出认定，仅依法制作了交通事故证明，载明已查明的事实。事故后，原告徐岳棣被送往医院治疗，共住院14天，入院诊断为双侧多发肋骨骨折、右肺挫伤、双侧胸腔积液、右侧肩锁关节脱位、右足第5跖骨骨折。原告徐岳棣在事故当天就诊时，曾行头颅CT检查，结论为未见明显外伤性血肿。后原告就其伤残程度、误工、护理、营养时限进行了评定。常熟市第一人民医院司法鉴定所于2019年4月2日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人徐岳棣因交通事故致多发肋骨骨折，其损伤已构成九级残疾；致右肩关节脱位，目前遗留功能障碍，其损伤已构成十级残疾；2、建议其误工时限为伤后180日；伤后60日予以1人护理；伤后60日予以营养支持。原告花去鉴定费3060元。 冀Ａ×××××重型半挂牵引车、冀Ａ×××××重型仓栅式半挂车登记在被告恒祥公司名下。冀Ａ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告统筹公司投保了商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为100万元，投保了不计免赔。本起事故发生在保险期限内。 原告徐岳棣为道教正一派道士，系无锡市锡山区道教协会法定代表人。原告表示徐岳棣平时在老百姓家做法事时每次收入600-700元，但不是每天都有法事。原告还表示作为道教协会法定代表人，无锡市和无锡市锡山区每年年底都会给原告补贴，原告受伤后补贴也是有的。但原告认为其平时在老百姓家作法的收入与补贴是两回事。 审理中，被告恒祥公司表示被告邵秀玲系冀Ａ×××××重型半挂牵引车的实际车主。被告邵秀玲表示冀Ａ×××××重型半挂牵引车、冀Ａ×××××重型仓栅式半挂车系由其以分期付款方式购买。被告邵红利表示冀Ａ×××××重型半挂牵引车、冀Ａ×××××重型仓栅式半挂车实际车主为被告邵秀玲，其是雇佣的驾驶员。为此，被告邵红利向法庭提交了《二手车买卖合同》复印件1份，载明：2016年11月25日被告恒祥公司将冀Ａ×××××重型半挂牵引车、冀Ａ×××××重型仓栅式半挂车转让给被告邵秀玲，价款为30万元。 审理中，被告邵红利表示对原告伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限有异议，认为原告系单方委托鉴定。但被告邵红利明确表示没有证据证明原告的司法鉴定意见书的结论明显错误或者鉴定程序明显违法，同时明确表示不申请重新鉴定。 审理中，为了查明案件事实，本院向交警部门调取了本起交通事故的卷宗材料，并依法向原被告进行出示。原告徐岳棣向交警部门陈述：事故发生前，其从羊尖回自己家，由南向北直行。当天下着中雨，风也挺大。其穿着雨衣，戴着头盔在车邓线东侧非机动车道内行驶，离机非分界线约40公分，当时时速20公里左右。行至事故地时，其突然感觉其左侧有一声巨响，像有一辆大车子从其身旁开过，具体其也记不清了，也没有看见。随后其倒地受伤了昏迷了。事故发生在道路东侧非机动车道内。具体其也不清楚，其也没有明显感觉到被撞，可能是车子开过来一阵风将其拽倒的，也可能是车身擦到其的。当时天气不是很好，风大、雨大。其真的讲不清楚了。被告邵红利向交警部门陈述到：事故当天是其在开车。车子是恒祥公司的，手续齐全，其是驾驶员，每月拿工资。当天其从王庄装了货在车邓线往无锡方向（由南向北）行驶。路上其一直正常行驶，没有发现或感觉到任何事情发生，直到交警部门通知其。看了录像后，其才知道当天下着中雨，刚开始一辆电动车在其右前方向北行驶，车道也记不清了。其在机动车道内正常行驶超过对方后从监控中发现对方倒地了。当时路上也没有其他车子。但是其真的不知道发生了事故，所以其也就开着车离开了现场。回去后，其没有洗过车，也没有看车上的情况，因为根本不知道有事故发生。当时车速每小时40-50公里。法庭同时向当事人播放了事发时公安监控拍摄的视频，视频中显示事发当天为雨天。原告徐岳棣驾驶电动车与被告邵红利驾驶的汽车同向行驶。被告邵红利驾驶的汽车超越原告徐岳棣的电动车后，原告徐岳棣及其驾驶的电动车倒地。在此过程中，被告邵红利驾驶的汽车未有明显加速或减速迹象。但由于原告徐岳棣倒地之处距离监控摄像头距离较远，视频中无法看清被告邵红利驾驶的汽车与原告徐岳棣是否具有接触。 庭审中，原告主张的赔偿费用为：医药费59770.05元；住院伙食补助费700元（14天50元/天）；营养费3000元（60天50元/天）；护理费7200元(60天120元/天)；误工费28712元（居民服务业收入标准58222元/年180天）；残疾赔偿金89208元（47200元/年9年21%）；精神损害抚慰金10500元；交通费800元；鉴定费3060元。被告保险公司经过审核后对上述费用发表了如下意见：医药费真实性没有异议；住院伙食补助费、营养费、护理费由法院依法认定；误工费不认可；残疾赔偿金按照农村居民标准计算；精神损害抚慰金应按责任比例分担；交通费由法院依法认定；鉴定费不属于交强险理赔范围。被告邵红利经过审核后对上述费用发表了如下意见：鉴定费属于保险理赔范围，其他费用同意保险公司的意见。被告统筹公司经过审核后对上述费用发表了如下意见：医药费中有部分费用标准过高；对住院伙食补助费、营养费、护理费没有异议；误工费不认可；残疾赔偿金按照农村居民标准计算；精神损害抚慰金不认可；交通费按照证据认定；鉴定费没有异议。被告恒祥公司、邵秀玲未对上述费用发表意见。 上述事实，有事故证明、病历、票据、法医学鉴定书、询问笔录以及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本案的争议焦点为原告徐岳棣倒地受伤是否系被告邵红利所驾车辆造成。 针对争议焦点，原告徐岳棣认为，本案应定性为交通事故责任纠纷。车辆是否与受害人直接接触并不是交通事故发生的必要条件，也不是承担责任的前提条件。本案中虽然没有直接证据证明双方发生了碰撞，但交警部门出具的证明说明的事实是汽车在超过原告电动车过程中原告倒地。从监控中可以看出事发时被告驾驶的汽车车速较快，当汽车近距离超越原告时有可能刮擦原告，也可能使得原告受到惊吓，还有可能是被告驾驶的汽车通过时产生了空气流。机动车在行驶过程中对周围形成了高度危险状态，机动车一方应具有更高的注意义务。总之，原告认为是被告驾驶汽车超越原告过程中未能尽到注意义务，未能确保安全距离，从而导致了事故的发生。被告邵红利则认为，事发当天，被告邵红利与原告徐岳棣之间没有发生交通事故，交警部门的事故证明也没有认定二者之间存在交通事故。所以被告邵红利不承担赔偿责任。被告保险公司认为，交警部门没有查清本起事故发生原因是原告操作不当还是其他，看不出被告邵红利有什么过错。被告保险公司对事故情况不清楚，故被告保险公司不承担赔偿责任。被告统筹公司认为，本起事故的原因不明，原告向被告主张权利缺乏依据。事故证明确认被告方没有过错，故被告统筹公司不承担赔偿责任。被告邵秀玲认为，事发当天，邵红利驾驶的汽车与原告徐岳棣没有发生道路交通事故，原告徐岳棣的损失不是被告方造成，不应当由被告来承担。 本院认为：本案当事人对于原告徐岳棣倒地受伤是否是由被告邵红利所驾驶车辆造成存有争议。交通事故通常系瞬间发生，不应苛责事故受害方提供直接证据证明事故发生的经过。物理学上有“伯努利效应”，即流体速度加快时，物体与流体接触的界面上的压力会减小，反之压力会增加。日常生活中较为常见的例子就是火车站站台上，离站台边缘1米左右的地方都会标有一条安全线。候车时，乘客必须在安全线后。根据该知识，本案中被告邵红利驾驶装了货的冀Ａ×××××重型半挂牵引车牵引冀Ａ×××××重型仓栅式半挂车以较高行驶速度经过事发路段时，必然会因为空气压力变化产生空气流。该空气流势必会对周围物体产生影响。相对于被告邵红利驾驶的汽车，原告徐岳棣驾驶的电动车不管从体积大小还是速度还是稳定性上来说均处于弱势。故被告邵红利驾驶的汽车超越原告徐岳棣驾驶的电动车时，汽车产生的空气流极容易影响到电动车的行驶，可能对电动车产生“吸力”，导致电动车不稳而摔倒。而交通事故的发生，并不以相互碰撞为唯一的原因。再结合原告徐岳棣受伤后头颅检查情况来看，结论为未见明显外伤性血肿。该结论可以排除原告徐岳棣本身头颅具有疾病。此诊断结论可以表明原告徐岳棣由于自身头部疾病突然倒地的可能性较低。综上，本院结合相关物理学知识，根据高度盖然性的证明标准，认定原告徐岳棣的受伤与被告邵红利所驾车辆经过事发路段存在关联。故本案应认定为机动车与非机动车之间发生的交通事故。被告认为原告的受伤与被告驾驶车辆经过无关，但未能提交证据推翻上述高度盖然性，本院对被告的抗辩意见不予采纳。 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故本起事故造成的原告徐岳棣的损失由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失，应由机动车一方被告邵红利承担赔偿责任。但原告徐岳棣自述其雨天在马路上驾驶电动车时，离机非分界线仅约40公分，其也没有注意自身安全，存在一定过错。考虑到原告徐岳棣的过错，本院认为可减轻被告邵红利20%的赔偿责任。根据被告邵红利、恒祥公司、邵秀玲的意见，本院可以认定被告邵秀玲系涉案汽车的实际车主，被告邵红利系被告邵秀玲雇佣的员工。故被告邵红利驾车行为应认定为履行职务行为，被告邵红利应承担的赔偿责任由被告邵秀玲承担。被告邵秀玲仅向法庭提供《二手车买卖合同》复印件，被告恒祥公司又未向法庭明确其与被告邵秀玲的关系，故本院无法认定被告恒祥公司与被告邵秀玲之间系车辆买卖关系还是挂靠关系，故出于保护受害人权益考虑，本案中被告恒祥公司应当与被告邵秀玲承担连带赔偿责任。冀Ａ×××××重型半挂牵引车在被告统筹公司投保了商业第三者责任保险，原告要求被告统筹公司在商业第三者责任险范围内对被告恒祥公司、邵秀玲应当承担的机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失承担赔偿责任的主张符合法律规定，本院予以支持。如果在此基础上，原告仍有其他损失，应当由被告恒祥公司、邵秀玲承担连带赔偿责任。 被告邵红利对原告伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限有异议，但其明确表示没有证据证明原告的司法鉴定意见书的结论明显错误或者鉴定程序明显违法，同时明确表示不申请重新鉴定。故被告邵红利应承担举证不能的诉讼后果，本院对被告邵红利的异议不予采纳。原告徐岳棣提交的司法鉴定意见书可以作为其主张权利的依据。 关于原告徐岳棣主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合相关法律规定进行审核认定。 关于医药费，根据原告提交的医药费发票，医药费金额为59770.05元，本院予以认定。上述医药费均应当由被告保险公司、统筹公司按照保险责任限额进行赔偿。 关于住院伙食补助费，结合原告住院天数及被告的意思表示，本院认定700元。 关于营养费，原告主张3000元，符合法律规定，本院予以认定。 关于护理费，原告主张7200元，符合法律规定，本院予以认定。 关于误工费，原告为正一派道士，但其未能举证证明其日常生活中在老百姓家做法事的收入水平，同时原告明确表示其作为道教协会法定代表人，无锡市和无锡市锡山区每年年底都会给其补贴，其受伤后补贴也是有的。故本院对原告主张的误工费不予认定。 关于残疾赔偿金，原告主张89208元，符合法律规定，本院予以认定。 关于精神损害抚慰金，本院结合原告的伤残等级，认定10000元。 关于交通费，本院结合原告就诊经历，认定500元。 关于鉴定费，根据原告提交的发票，本院认定为3060元。该鉴定费是原告因本次交通事故产生的必要费用，应当由被告统筹公司在保险责任限额范围内承担。 综上，本起交通事故造成原告徐岳棣各项损失共计173438.05元。上述费用属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费、住院伙食补助费、营养费，计63470.05元，超出赔偿限额53470.05元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，计106908元，在赔偿限额范围内。故被告保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告116908元（含精神损害抚慰金）；事故造成的原告机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失为56530.05元，该不足部分损失应由被告邵秀玲、恒祥公司按照80%连带赔偿给原告45224.04元。由于冀Ａ×××××重型半挂牵引车投保了商业第三者责任险，所以按照保险合同的约定，被告邵秀玲、恒祥公司应当承担的45224.04元由被告统筹公司赔偿给原告徐岳棣。故本案中被告保险公司应当赔偿原告徐岳棣各项损失共计116908元，被告统筹公司应当赔偿原告徐岳棣各项损失共计45224.04元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐岳棣损失116908元。 二、被告石家庄市供销合作总社安全统筹公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐岳棣损失45224.04元。 三、驳回原告徐岳棣的其他诉讼请求。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××60。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1415元，由被告石家庄恒祥汽车运输有限公司、邵秀玲负担。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  唐海山 人民陪审员  周月珍 人民陪审员  罗正明 二〇一九年十一月七日 书 记 员  叶 斓