云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0926民初1268号 原告：张军，男，1970年1月26日出生，汉族，湖南省祁阳县人，经商，住湖南省祁阳县，现住云南省耿马自治县。 委托诉讼代理人：张竞蔚，湖南齐物律师事务所律师。委托权限：一般授权委托。 被告：临沧市富雄房地产开发有限公司。住所地：云南省耿马自治县幸福新城27栋2705号。 法定代表人：金资邵，公司总经理。 委托诉讼代理人：申少亚，女，1964年7月24日出生，汉族，湖南省邵东县人，临沧市富雄房地产开发有限公司办公室主任兼股东，住云南省临沧市临翔区。委托权限：特别授权委托。 原告张军与被告临沧市富雄房地产开发有限公司（以下简称“富雄房地产公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，本院依法组成合议庭，与另两案（2019）云0926民初1267号、（2019）云0926民初1269号原告张军与富雄房地产公司建设工程施工合同纠纷，经双方当事人同意，三案于2019年11月21日公开开庭进行了合并审理。原告张军及其委托诉讼代理人张竞蔚，被告富雄房地产公司委托诉讼代理人申少亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付所欠原告的安装工程款140500元及承担逾期利息28100元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月，幸福新城1号箱变（10000KVA）因万国雄维修装载机操作不当撞坏，由于时间紧，被告与原告口头商议1号箱变维修及迁移事项，经双方协商，口头商定上述工程价款为170500元，工期为60天，具体约定详见《幸福新城1号箱变被撞受损情况及以后维修情况说明》。口头合同约定后，被告为表示自己履行合同的诚意，委派工作人员金资邵（被告公司现在的法定代表人）交付原告30000元作为合同预付金。此后，原告按期完工并交付使用，但被告一直拖延不与原告结算。扣除被告预付工程款30000元，被告欠下原告工程款140500元，被告一直没有支付。原告多年来数次向被告原法定代表人谢福求及公司主管工程的副总贺远升催剩余工程款，但被告以各种理由不与原告结算，也不支付所欠工程款，依照法律规定应支付逾期付款利息给原告。2019年1月1日，被告就工程款的结算向原告出具了对账单，从对账单可以证实原告履行本合同后没有与原告进行结算，扣除合同预付金30000元，被告实欠原告工程款140500元。原告为维护自己的合法权益，请求人民法院公平裁决。 被告富雄房地产公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1、原告提供的2013年12月《幸福新城1号箱变被撞受损情况及以后维修情况说明》是一份无效说明，没有法律效力。根据合同法规定，原告主张的口头协议根本没有形成，发生的时间、事项的真实性合法性均不认可。情况说明中“工程完工后进行预结算”，原告也没有按照约定提供合法、有效的完工后工程量预结算证据来证明《幸福新城1号箱变被撞受损情况及以后维修情况说明》是真实、合法、有效的。2、在情况说明中“事后富雄房地产开发有限公司总经理贺远升委托耿马鑫能电力有限责任公司临时抢修恢复临时供电”，这说明的是贺远升与耿马鑫能电力情况有限责任公司联系过临时抢修恢复临时供电等事项，而被告恰巧在2013年7月8日也支付给耿马鑫能电力有限责任公司工程款180000元，此小区项目在2012年就验收合格入住，之后没有电力工程需要施工和相关联电力工程款需要支付，原告的情况说明内容也证实被告联系过耿马鑫能电力有限责任公司并进行过维修商谈，与支付180000元形成相互印证，银行支付凭证证明在此期间耿马鑫能电力有限责任公司做过被告的电力工程。还有情况说明上面载明的部分反映不出原告到底是与被告的什么人商谈，如是和公司商谈应有公司的公章，或是公司的受托人签名，所以《幸福新城1号箱变被撞受损情况及以后维修情况说明》是无效说明，没有法律效力。3、情况说明的口头事项，四个证明人的说明和签名，真实性、合法性、关联性均不认可。4、原告提供的金资邵支付给其30000元的预付工程款凭据，就证明欠其工程款140500元，30000元的收条是被告整理起诉立案资料时发现少了一张收条，安排出纳员金资邵到原告家里去补打的，上面载明的内容“用于幸福新城1号箱变维修迁移工程预付款”的内容是原告执意加上的，时间上也是在2019年1月1日工程结算单后一天。很明显是原告知道被告要起诉，特意在补写收条时自己添加进去，用做自己的证据。该30000元如是预付工程款，应有领导的审批及财务责任人的签字，原告也未能提供工程结算单和欠条，所以30000元不是预付工程款。4、无论合同是否有效，从2013年完工到2019年9月已有6年时间，已超过了诉讼时效，因为被告一直在耿马幸福新城27栋办公，原告住址在耿马幸福新城2栋，两地之间步行不超过十分钟路程，被告至今都在正常经营，被告公司前法定代表人谢富求也一直都在耿马公司办公，现法定代表人金资邵住在原告对面，双方也经常见面，并非客观原因阻碍，不知道原告为什么一直不做这笔工程款的确认和结算，这不符合常理。综上，根据原告提供的《幸福新城1号箱变被撞受损情况及以后维修情况说明》的证据，其工程没有施工合同，没有工程结算单，没有欠条，没有被告任何人的签名，不予认可；且已过了诉讼时效，请求人民法院在查清案件事实的基础上驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证明材料： A1、原告的身份证复印件及原告个人经营的耿马湘南电力电气服务部的营业执照复印件，欲证明原告的诉讼主体适格，以及原来个体工商户字号登记信息。 A2、被告的营业执照复印件及法定代表人的身份证复印件各一份，欲证明被告的主体资格。 A3、《幸福新城1号箱变被撞受损情况及以后维修情况说明》一份、照片两张，欲证明2013年12月被告与原告口头签订的《幸福新城1号箱变被撞受损情况及以后维修情况说明》，该合同原告已履行完毕，原告除了领取预支30000元外，被告对欠付的工程款一直没有支付给原告，被告应按合同约定付款及承担违约责任，照片欲证明施工前后的对比，一号变压器的搬迁工程确实是原告所做。 A4、《补收条》复印件一份，欲证明被告实欠原告工程款项140500元，双方之间存在口头合同，变压器工程确实是被告让原告做的，被告于2013年工程开始前就已经付了30000元的预付款。 A5、《张军幸福新城电力工程结算对账单》一份，欲证明原告与被告签订的合同金额及签订时间是正确的，但原告在签订上述三份合同后实际领取的工程款只有220000元，不是被告结算单所列明的591000元，因为371000元的工程款领取的时间是2010年2月28日，是原告2009年底及2010年初在幸福新城1-7栋电力施工的工程款，这笔371000元的工程款双方已经结算清楚，与被告出具《张军幸福新城电力工程结算对账单》所对应的三份合同无关。 A6、2010年2月1日被告原公司副总贺远升出具给张军的幸福新城1-7栋进户安装工程结算单及张军分别在2009年12月24日、2010年1月31日、2010年2月2日领取金额为200000元、56078元及114922元，共计371000元工程款的做账凭证及张军开具的371000元的发票，欲证明被告出具给张军的《张军幸福新城电力工程结算对账单》中所列的371000元系前期已施工结算的款项，与该份对账单所记载的三份施工合同无关。 A7、耿马县人民法院（2019）云0926民初307号民事判决书、（2019）云09民终364号民事判决书一份，欲证明该案不存在诉讼时效的问题。 经质证，被告对A1、A2组证据无异议。A3组证据三性不认可，认为是后补的，没有落款时间，是原告在很仓促的情况下补写并且纸张都是新的，如果是留了7年的纸张应当是泛黄的，工程方没有任何人签字；两张照片认为不清楚，工程其不经手，也没有被告人员签字确认。A4组证据不能证明原告的证明目的，不是支付变压器款项，支付2010年4月1日和2010年8月1日的工程款。对A5组证据证明目的不认可，认为只是对账单，不是结算单。对A6组证据不予认可，认为371000元就是付2010年这份合同的工程款。对A7组证据三性认可，但对原告的证明目的不予认可。 被告富雄房地产公司针对其答辩理由，向本院提交以下证据材料： B1、2013年7月8日支付给耿马鑫能电力有限责任公司180000元款项，欲证明被告曾经付过工程款，该笔款项付款时间与本案工程时间接近，金额接近，不能确认是否是这个案件的款项。被告2013年与耿马鑫能电力有限责任公司没有业务往来。 经质证，原告对B1证据认为是被告与耿马鑫能电力有限责任公司之间的关系，与原告没有关系。 通过质证，对原、被告所提供的证据本院作如下认证： 原告提交的A1、A2组证据，被告无异议，对A1、A2组证据的证明力本院予以采信；A3组证据虽然被告不认可，认为是对账单，不是结算单，但被告未能提供相应的证据佐证，且被告自己出具的《张军幸福新城电力工程结算对账单》明确载明有“工程结算”的字样，第一项第3小项明确载明，2013年12月6日，意向协议（双方没有盖章签字）金额170500元，与本案原告所述双方系口头约定的合同及原告提供其他的证据能形成完整的证据锁链，客观真实，故对该组证据的真实性及证明力本院予以采信。A4证据被告认可系公司的金资邵找原告补开的，符合原告陈述在工程开工以前被告就支付了30000元的预付款，并与“对账单”上面载明的2013年11月27日支付张军工程款30000元相吻合，客观真实，对该组证据的真实性及证明力本院予以采信。A5、A6组证据真实性本院予以采信；A7组证据系生效民事判决书，对证据证明力予以采信。对B1证据，本院认为，被告一方面否认与原告存在口头上对幸福新城1号箱变的维修工程情况，一方面又认为该工程与支付给耿马鑫能电力有限责任公司的费用相吻合，不能否认是这个案件的款项，但又不能提供证据加以证实；另，针对该笔款项的金额系180000元，与本案的工程价款170500元不吻合，对该组证据系被告与耿马鑫能电力有限责任公司之间的关系，对真实性本院予以采信，对被告证明目的不予采信。 根据庭审和质证，本院认定如下法律事实： 2013年11月，被告幸福新城1号箱变（1000KVA）被撞坏，原、被告双方口头商议约定1号箱变维修及迁移事项，经双方口头约定，由原告承接该工程，该工程价款为170500元，工期为60天。双方口头协商好后，被告于2013年11月27日向原告支付了30000元的预付工程款。后原告按期施工并如期交付工程投入使用，但双方一直未对该完工工程进行结算。原告向被告索要工程款项无果的情况下，被告于2019年1月1日针对本案及另外两案，向原告出具了一份《张军幸福新城电力工程结算对账单》，该对账单第一大项第3小项载明“2013年12月6日意向协议（双方没有盖章签字）金额170500元。第二大项第5小项载明，2013年11月27日支付张军工程款30000元”。2019年元月2日，针对该工程被告已预付给原告的30000元工程款，应被告要求，原告于当日补写一份《补收条》，载明“2013年11月27日收到金资邵30000元用于幸福新城壹号箱变维修迁移工程预付款。”由于被告仍未支付原告的剩余工程款，原告于2019年3月份自己出具了一份《幸福新城1号箱变被撞受损情况及以后维修情况说明》，并请当时做工程涉及的相关人员在该份情况说明上载明相关情况并签字确认，以证明该工程确实系原告张军所做。 另查明，除本案涉及的工程合同外，原告张军在2009年就曾为被告富雄房地产公司做了耿马幸福新城1-7栋进户电安装工程，此工程由贺远升于2010年2月1日在《1-7栋进户电安装工程结算单（张军）》上签名确认，该结算单中载明“合同价369000元；增加工程2000元；增加六块电表2000元，合计371000元整”。针对该工程价款，原、被告已经结清，2010年2月2日原告张军出具给被告一份金额为371000元的发票联，发票联中注明了“幸福新城1-7栋安装工程的工程款”字样，并有贺远升签名确认付款，该合同涉及的工程款分批次付款情况记载于2010年2月28日的《记账凭证》中。 再查明，被告富雄房地产公司系耿马幸福新城开发商，因原告多次做被告富雄房地产公司的电力安装工程，双方之间存在多个电力安装合同。张军所做的全部电力安装工程，已于2015年全部验收完毕。针对各个合同，被告均有支付原告工程款的情况。2011年1月16日，原、被告双方还签订了一份《土地转让协议书》，富雄房地产公司将一块土地转让给张军，合同条款中约定了土地价款的支付为：“张军可以用承做富雄房地产公司的电力项目工程款抵付地价款（含定金部分）”。后土地办理过户至张军名下。由于被告富雄房地产公司账目管理混乱，公司留存的合同及付款凭证未能找到，原、被告双方对于张军所做的多个电力安装工程合同的工程款支付情况未能最终对账结算，张军亦一直未向富雄房地产公司支付土地转让价款。2019年1月1日，被告富雄房地产公司根据原告张军提交的合同及付款凭证对张军所做的电力安装工程进行核实，向张军出具了一份盖章确认的《张军幸福新城电力工程结算对账单》，备注：“请核对并尽快反馈我财务室”。富雄房地产公司与张军合同纠纷（涉及土地转让）一案，本院于2019年3月1日受理，经审理作出（2019）云0926民初307号民事判决书，判决张军向富雄房地产公司支付土地转让价款及税费等，该案件张军不服上诉，2019年8月15日二审法院作出（2019）云09民终364号民事判决书。 本院认为，对于本案争议焦点作如下评析： 一、本案原告的诉讼时效期间是否已经届满的问题。本院认为原告的起诉诉讼时效未届满。原告所做的工程虽然发生在2013年，至2015年原告张军做的所有电力安装工程验收投入使用，以及2011年1月16日原、被告双方签订的《土地转让协议书》中约定用张军所做的电力工程款折抵土地款，双方对于所有的工程款项支付情况均未进行对账，对于拖欠的工程款项未固定金额，双方亦未明确约定工程款与土地转让价款的折抵时间，故不存在起算诉讼时效的问题。另，2019年1月1日，富雄房地产公司向张军发出《张军幸福新城电力工程结算对账单》，要求张军核对电力工程款的支付情况，说明富雄房地产公司以其行为表示同意继续履行义务。故对于被告提出原告的诉讼时效已经届满的抗辩本院不予采纳。 二、原告所做的工程如何认定的问题。针对本案工程，虽然原、被告双方未签订书面合同，但口头约定了所做工程、工程价款，工期等，根据《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。双方达成的口头合同系双方的真实意思表示，不损害国家、集体、第三人的利益，不违背法律强制性规定和社会公序良俗，没有以合法形式掩盖非法目的，系合法有效的口头合同，对双方有约束力。原告已按口头合同约定并以自己的实际行动履行了工程义务，工程完工且已交付使用多年，按照双方约定，扣减被告已支付的30000元，被告应支付原告剩余的工程款140500元，但被告以各种理由拒不支付原告的工程款，其行为已构成违约，原告要求被告支付工程款有事实及法律依据，被告应承担继续履行合同义务的责任。关于逾期利息，由于原被告双方约定的是口头合同，针对逾期利息双方是如何约定并未明确说明，虽然对于建设工程施工合同款项的逾期利息双方未做约定也受法律保护。但从原、被告于2010年8月1日签订的《电力工程建设施工合同》中约定工程款的支付时间，以及双方在2011年1月16日签订的《土地转让协议书》中约定：“张军可以用承做富雄房地产公司的电力项目工程款抵付地价款（含定金部分）”，说明原、被告对于电力工程款的支付时间以及支付方式已有变更，在两个合同的义务履行上，原、被告享有同时履行抗辩权，均可以对抗双方权利的行使。但双方对于电力安装工程款与土地转让价款如何折抵，债务抵消时间双方并未明确约定。多年来，张军未主动向富雄房地产公司履行支付土地转让价款的义务，富雄房地产公司亦未主动与张军对账及向张军履行电力安装工程款的支付义务。直至2019年富雄房地产公司向法院起诉张军主张土地转让价款后，张军才向法院起诉富雄房地产公司主张其电力工程施工款。据此，本院认为，原、被告在履行合同过程中均有过错，对于款项折抵双方约定不明均有责任，故对于原告张军主张由富雄房地产公司支付其逾期利息28100元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告临沧市富雄房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告张军电力安装工程款140500元。 二、驳回原告张军的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3672.00元，由原告张军负担612.00元，被告临沧市富雄房地产开发有限公司负担3060.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期限为二年。 审判长  罗壮子 审判员  代凤波 审判员  王 珏 二〇一九年十一月二十九日 书记员  汤华凯