江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0612民初4249号 原告：曹煜华，女，1983年6月24日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：陈练，系原告丈夫。 委托诉讼代理人：吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。 被告：陆俊杰，男，1994年11月6日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：戴红，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，统一社会信用代码913206008383229940，住所地南通市人民中路8号。 负责人：郭杰，总经理。 委托诉讼代理人：陈伟，男，公司员工。 委托诉讼代理人：顾海峰，男，公司员工。 原告曹煜华与被告陆俊杰、中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，因案情复杂，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹煜华委托诉讼代理人陈练、吴立新，被告陆俊杰委托诉讼代理人戴红，被告太平洋公司委托诉讼代理人陈伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹煜华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车损97830元。事实和理由：2019年4月5日是2时34分左右，被告陆俊杰驾驶苏Ｆ×××××小型轿车由西向东行驶到通州区金沙街道新金路辉煌佳苑南侧地段时，该车左前部与由东向西原告曹煜华驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车前部发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告陆俊杰弃车逃逸，后于当日前往公安机关投案。2019年4月3日南通市通州区公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告陆俊杰承担事故的主要责任，曹煜华承担事故次要责任。案涉车辆在被告太平洋公司投保。原告曹煜华所驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车经公估，车损为132300元并支付公估费6600元。后原、被告双方为车损赔偿事宜未能达成一致。 被告陆俊杰辩称，1.其对事故发生时间、地点均不持异议，但对交警部门认定其逃逸有异议。因为被告陆俊杰发生事故后并未移动车辆，其仅是因为胸前疼痛离开事故现场；2.被告陆俊杰在被告太平洋公司中投保有1000000元的商业三者险，其未收到太平洋公司的保险条款，太平洋公司对其未尽到提示义务。原告曹煜华的损失应由被告太平洋公司负责赔偿。 被告太平洋公司辩称：1.对事故发生事实及责任认定不持异议；2.被告陆俊杰确在其公司投保有交强险及商业三者险，但因被告陆俊杰驾驶未定期进行安全技术检验的机动画，且在事故发生后逃逸，根据商业三者险保险条款责任免除第二十四条第二款的规定，其公司免除赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2019年2月27日，被告陆俊杰为其所有的苏Ｆ×××××小型轿车在被告太平洋公司处投保交强险及商业三者险，其中商业三者险保险金额为1000000元附加不计免赔，事故发生在保险期间。2019年4月5日2时34分左右，被告陆俊杰驾驶苏Ｆ×××××小型轿车由西向东行驶到南通市通州区金沙街道新金路辉煌佳苑南侧地段时，该车左前部与由东向西原告曹煜华驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车前部发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告陆俊杰弃车逃逸，于当日前往公安机关投案。2019年4月23日南通市通州区公安局交通警察大队作出通公交认城字[2019]第019号事故认定书，该事故认定书载明“当事人陆俊杰驾驶未定期进行安全技术检验的机动车逆向行驶，遇有情况，未能确保安全驾驶，事故发生后弃车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》……第七十条第一款，当事人陆俊杰承担事故主要责任，当事人曹煜华承担事故次要责任”。2019年5月20日，江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司对原告曹煜华所驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车的损坏程度进行公估，并出具宁价公估（2019）第02D1905150047号公估鉴定报告。公估结论：经我公估机构人员对委估标的车进行公估鉴定，核损后（扣除残值），最终确定该标的车辆损失金额为132300元，并支付公估费6600元。公估后，原告曹煜华所驾驶的事故车辆进行维修，已支付维修费用132300元。 另查明，中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司（合同甲方）与最会保经纪有限公司（合同乙方，以下简称最会保公司）签订保险经纪业务合作协议，由乙方向甲方介绍保险业务并收取经纪佣金。案外人徐某,4系最会保经纪公司工作人员。其到庭作证：“陆俊杰妈妈（曹美娟）和我接触的，他妈妈在文峰大世界，去年（2018年2月）就在我这做的保险，做的是天安财险的车险，今年2月25日陆俊杰妈妈给我发信息，说保单到期了让我报价，我就报了太平洋公司，我把报价发给陆俊杰妈妈，客户认可后我就给客户发送支付二维码，我还叮嘱陆俊杰本人支付保费，其他人不可以代为支付，后来陆俊杰支付好之后，保险公司出具保单，寄到我这边，我联系陆俊杰的妈妈将保单送过去，送过去之后，曹美娟不在上班，是她同事代收的”。 被告太平洋公司庭审中陈述，“我们公司和最会保公司签订保险经纪合同，该公司接到保险业务后，由我公司确认保险险种并计算保费，确认后发链接至投保人手机，点开链接就产生文字说明，再确认支付，就会出现二维码，由投保人实名账户向我公司汇保险费。我们收到保险费用，就将相关的保单、保险标识、保险条款一并寄送给保险经纪人，由其代为交给投保人。” 根据原告曹煜华的起诉陈述及两被告的答辩陈述，本案的争议焦点主要为：一、被告陆俊杰是否构成逃逸；二、被告陆俊杰是否收到对应的保险合同条款。 关于争议焦点一：本院认为，被告陆俊杰构成逃逸。理由如下：1.事故发生后被告陆俊杰确实存在弃车逃逸情形，交警部门将被告陆俊杰的弃车逃逸情节作为认定被告陆俊杰双方在事故中承担责任的依据。被告陆俊杰在事故认定书下发后并未在规定时间内申请复议，即已认可公安机关对该起道路交通事故认定书中对其行为的定性；2.《最高人民法院》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相关的证明力，但有相反证据推翻的除外。庭审中，被告陆俊杰仅对其离开现场的过程进行解释而未能向法院提供新的证据，公安交警部门根据现场勘查、当事人陈述、检验鉴定、视听资料等证据分析认定被告陆俊杰在事故发生后弃车逃逸，程序合法，定性准确。案涉道路交通事故认定书可以作为本案的定案依据。 关于争议焦点二：本院认为，不能认定被告陆俊杰收到对应的保险条款。理由如下：被告太平洋公司及证人徐某,4的证言虽能够相互印证，被告太平洋公司已将对应的保单、保险条款、保险标识邮寄给最会保经纪公司的工作人员徐某,4，但徐某,4在庭审中述称其将该份材料送至被告陆俊杰母亲单位，当时其母亲不在，由被告陆俊杰母亲的同事代为接收。因徐某,4并没有证据证实其已将完整的保单、保险条款、保险标识等一整套资料交付到被告陆俊杰手中。庭审过程中，被告陆俊杰否认已收到相关的保险合同条款，故本院对太平洋公司已将保险合同条款交付给被告陆俊杰的辩称，没有充足的证据证明，本院难以采信。 本院认为，公民的财产权依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告的损失有权请求侵权人进行赔偿。被告陆俊杰按约缴纳保险费，被告太平洋公司向被告陆俊杰出具保单，被告太平洋公司处投保有交强险及机动车综合商业保险，双方之间保险合同关系成立有效，被告太平洋公司理应对被保险车辆在使用过程中致使第三者遭受的人身伤亡或财产损失进行赔偿。被告太平洋公司以被告陆俊杰逃逸属实，属免责条款约定的事由为由拒绝赔偿。本院认为，逃逸虽属于法律、行政法规中的禁止性规定，被告太平洋公司仍应对该免责条款尽到提示义务。现被告太平洋公司未能提供足够证据证明保险条款已送至被告陆俊杰手中，亦无法进一步证明其已对该保险合同中的免责条款对被告陆俊杰尽到提示义务。因此，被告太平洋公司因未向被告陆俊杰尽到提示义务而不能免赔商业三者险。 原告曹煜华因该起交通事故产生车损132300元，并支付公估费6600元，合计138900元。被告太平洋公司先在交强险保险限额内赔偿2000元，不足部分再根据被告陆俊杰在事故中所承担的责任比例在商业三者险保险限额内赔偿95830元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十条、第十一条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在保险限额内赔偿原告曹煜华97830元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2246元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司负担（原告曹煜华已垫付，待执行时由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司一并给付原告。） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  孙云霞 人民陪审员  范秋云 人民陪审员  刘 燕 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  顾一鸣 书 记 员  瞿 源