宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1314号 原告：台州兴和海运有限公司，住所地浙江省温岭市松门镇滨海大道185号时代花园12幢302室。 法定代表人：李根青，该公司总经理。 委托代理人：管优优，浙江海豪律师事务所律师。 被告：平潭综合实验区永鹏海洋工程有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇城北村新垄庄135号一层。 法定代表人：陈道珠，该公司执行董事。 被告：张小东，男，1980年5月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 两被告共同委托代理人：林海伟，浙江晓纬律师事务所律师。 原告台州兴和海运有限公司与被告平潭综合实验区永鹏海洋工程有限公司（以下简称永鹏公司）、张小东光船租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后依法适用简易程序，后因永鹏公司下落不明，本院于2019年8月30日裁定转为普通程序，永鹏公司在公告期内应诉，本案于2019年10月22日公开开庭进行审理。原告委托代理人管优优、两被告委托代理林海伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告台州兴和海运有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付船舶租赁费294600元、违约金120000元；2.案件受理费由两被告负担。事实和理由：2017年8月9日，原告与两被告签订两份《船舶租赁合同》，约定将原告所有的“兴和源6”船、“万祥68”船出租给两被告，“兴和源6”船租金290000元/月，“万祥68”船租金320000元/月，每艘船押金60000元，每月租费先付后用，如一方违约需支付违约金60000元，租期一年。后被告因自身原因提前将上述两艘船舶交还原告。经结算，“兴和源6”船共使用40天、“万祥68”号船共使用27天，两船共计租赁费674600元，被告已支付380000元，尚欠租赁费294600元。被告张小东在结算单上签字。原告认为，原告与两被告之间成立船舶租赁合同关系，两被告不支付剩余租金的行为已损害原告合法权益。根据相关规定，两被告应支付给原告租金294600元、违约金120000元。 被告永鹏公司、张小东辨称，一、原告与永鹏公司之间成立船舶租赁合同关系，张小东系永鹏公司员工，其履行的系职务行为，不应承担相应责任；二、原告诉称被告尚欠租金294600元，与事实不符。自合同签订后，被告已累计向原告支付款项500000元（含押金120000元），而非原告诉称的380000元，故被告尚欠原告租金为174600元；三、关于违约金。被告认为，双方已于2017年10月3日进行了结算，原告在结算时已放弃违约金。即使原告诉请违约金具有合理性，该违约金约定过高。综上，请求法院依法裁判。 原告台州兴和海运有限公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交以下证据材料： 证一、船舶租赁合同两份、结算单及证明各一份，用以证明原告与两被告之间存在船舶租赁合同关系，被告尚欠原告租金294600元； 证二、“万祥68”及“兴和源6”船船舶所有权登记证书各一份、委托书一份，用以证明原告对涉案两艘船舶具有出租权； 证三、原告法定代表人李根青农业银行个人账户明细，用以证明两被告向原告支付租金380000元。 被告永鹏公司、张小东为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提交以下证据材料： 证1.永鹏公司营业执照副本、法定代表人陈道珠身份证明，用以证明陈道珠为永鹏公司法定代表人； 证2.张小东农业银行交易明细清单，用以证明通过张小东账户向李根青账户汇款400000元； 证3.原告工作人员李文彪签名的结算单，用以证明被告已向原告支付款项500000元（含押金120000元）。 经当庭质证，对原告的证据，被告永鹏公司、张小东对其真实性均无异议，对有关证据的证明目的予以质疑，具体意见同其答辩意见。对被告永鹏公司、张小东的证据，原告认为，对证1、证2的真实性无异议，指出张小东支付给李根青款项40万元，其中2万元为李根青与张小东的其他事项往来，非案涉租金；对证3予以质疑，指出李文彪仅为原告临时工作人员，经向李文彪核实，其未签署过结算单，且结算单载明的租金、押金数额与事实不符。 经审查，本院对除两被告证3外的涉案证据，均予以认定，对所有证据的证明力将在下文综合分析认定。对两被告提交的证3，本院认为，该结算单载明的租金、押金数额与事实不符、且内容相互矛盾，两被告亦明确其对结算单未予确认，故在无其他证据佐证的情况下，两被告欲以此结算单证明其已支付款项金额，证据不足，对该份未经确认的结算单，本院不予认定。 根据上述认定证据，结合庭审调查及当事人陈述，本院认定如下事实： 2017年8月9日，原告（甲方、出租方）与永鹏公司（乙方、承租方）签订两份船舶租赁合同，约定：出租船舶分别为“兴和源6”船、“万祥68”船；“兴和源6”船租金290000元/月、“万祥68”船租金320000元/月，每月租费先付后用；租期一年；使用过程中，如一方违约，需支付违约金60000元；每艘船押金60000元。租赁合同甲方处加盖原告合同专用章，甲方代表处由李根青签名，乙方处加盖永鹏公司合同专用章，永鹏公司法定代表人陈道珠签名。船舶租赁合同履行过程中，被告提前归还船舶给原告。签署日期为2017年10月3日的结算单载明：“兴和源6”船，共使用40天，租金386600元；“万祥68”船，共使用27天，租金288000元；收到定金12万元；两船租金共计674600元，已付380000元，还欠294600元。欠款人处由陈道珠、张小东签字。张小东于2017年8月、9月分三次向原告法定代表人陈根青汇款40万元。 另查明，“兴和源6”船登记所有权人为李根青。“万祥68”船登记所有权人为芜湖市万峰航运有限公司，芜湖市万峰航运有限公司于2017年1月1日出具委托书，委托原告经营“万祥68”船。 本院认为，本案属光船租赁合同纠纷，根据原、被告各方的诉、辩意见及庭审调查情况，本案的争议焦点有二，一是原告与被告张小东之间是否存在船舶租赁合同关系，张小东应否承担相应责任；二是原告诉请是否合理。 关于焦点问题一。原告主张案涉租赁合同的相对方为被告永鹏公司、张小东，两被告应承担共同支付拖欠租金及违约金的责任；被告永鹏公司、张小东辩称，永鹏公司为租赁合同的相对方，张小东作为永鹏公司员工，其履行的系职务行为，不应承担相应责任。本院认为，案涉租赁合同载明承租人为永鹏公司，合同底部加盖永鹏公司合同专用章、签名人为永鹏公司法定代表人陈道珠，故永鹏公司应为租赁合同的相对方，原告主张张小东为租赁合同的相对方，无事实与法律依据，本院依法不予支持。关于结算单上陈道珠、张小东签名的效力，本院认为，陈道珠作为永鹏公司的法定代表人，有权依据法律和公司章程的规定，代表永鹏公司从事民事活动，相应的法律后果依法由永鹏公司承受。根据庭审调查，在案涉租赁合同的沟通、订立、履行过程中，与原告联系的均为张小东，且张小东向原告表明其为永鹏公司的员工，故原告应始终知晓张小东代表的是永鹏公司，永鹏公司亦确认张小东从事的系其职权范围内的事项，且结算单上未有任何张小东要承担个人责任的意思表示，故张小东的签字行为应对永鹏公司发生效力。综上，原告与永鹏公司之间存在船舶租赁合同关系，原告依约交付出租船舶，永鹏公司理应按约支付租金，故对原告要求永鹏公司支付拖欠租金的主张，本院依法予以支持。 关于焦点问题二。原告诉请为租金294600元、违约金120000元。关于租金，原告主张被告已支付款项380000元（含押金120000元），尚欠租金294600元；被告辩称，已支付款项为500000元（含押金120000元），尚欠租金174600元。本院认为，原告提交的由永鹏公司法定代表人陈道珠及被告张小东签名的结算单，应为双方对案涉租赁合同应付、应收款项的最终结算，该结算单对欠付租金、收到定金、已付款项总额及欠付款项均予以明确，故从常理及文意上理解，已付款项380000元应包含押金120000元，否则，应对押金事宜在最终结算中予以说明。同时，庭审中，双方明确所有的款项往来均为银行转账，不存在现金支付，且被告在双方结算后未付款，故两被告并未举证证明其已向原告支付款项500000元。需要说明的是，两被告为证明其已向原告支付款项500000元向本院提交另一份结算单（被告证3），但该结算单并不能证明其主张（具体理由见前文）。另，原告关于被告已付款400000元与结算单确认380000元的解释，从被告付款在前、双方结算在后这一事实上看，具有合理性。综上，对被告就案涉租金的辩称意见，本院不予采信，原告诉请被告支付租金294600元的主张，合法有理，本院予以支持。关于违约金，本院认为，如前所述，案涉结算单为双方就租赁合同款项支付的最终结算，各方均应按照结算单载明的款项行使权利、履行义务。在原告未举证证明，双方就被告提前交还船舶应支付违约金有另行约定的情况下，视为原告已放弃主张违约金的权利，故对原告关于违约金120000元的诉请，本院不予支持。 综上，原告诉请，部分合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告平潭综合实验区永鹏海洋工程有限公司于本案判决生效后十日内支付原告台州兴和海运有限公司船舶租金294600元； 二、驳回原告台州兴和海运有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7519元，由原告台州兴和海运有限公司负担2176元，被告平潭综合实验区永鹏海洋工程有限公司负担5343元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  张继林 审 判 员  吴 静 人民陪审员  周雪良 二〇一九年十一月五日 书 记 员  郑 静 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国海商法》 第一百四十四条光船租赁合同，是指船舶出租人向承租人提供不配备船员的船舶，在约定的期间内由承租人占有、使用和营运，并向出租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。