湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0421民初2520号原告：王延华，男，1985年3月10日出生，汉族，湖南省衡阳县人，居民，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：邹文科，广东法丞律师事务所律师。被告：四川宏德利建筑劳务有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区长安乡长安街38号附1门市。法定代表人：伍维成，该公司总经理。委托诉讼代理人：李云松，广东邦杰律师事务所律师。被告：榆林福盛建工集团有限公司，住所地陕西省榆林市高新技术产业园区建业大道南侧融智大厦B座1704室。法定代表人：高召福，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙国清，广东稳健律师事务所律师。第三人：深圳市威可特电子科技有限公司，住所地深圳市龙岗区板田街道天安云谷产业园一期3栋B座503A。法定代表人：邓友元，该公司总经理。原告王延华与被告四川宏德利建筑劳务有限公司（以下简称宏德利劳务公司）、榆林福盛建工集团有限公司（以下简称福盛公司）、第三人深圳市威可特电子科技有限公司（以下简称威可特公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告王延华的委托诉讼代理人邹文科、被告宏德利劳务公司的委托诉讼代理人李云松、被告福盛公司的委托诉讼代理人孙国清均到庭参加诉讼。第三人威可特公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王延华诉讼请求：一、请求判令被告四川宏德利建筑劳务有限公司支付租金212348.72元（计至2018年11月6日）及逾期支付利息损失59390.61元（按月利率2%暂计至2019年7月26日，之后按照未归还金额212348.72元的月利率2%计至租金付清之日止）；二、判令被告一赔偿原告的木方损失196568元及逾期支付的利息损失34070.79元（按月利率2%暂计至2019年7月26日，之后按照未归还金额196568元的月利率2%计至付清之日止）；以上共计502378.12元；三、被告二榆林福盛建工集团有限公司对被告一的上述债务承担连带责任；四、第三人对上述租金中的50558元承担连带支付责任；五、诉讼费由被告负担。被告宏德利劳务公司答辩要点：一、被告宏德利租赁木方及使用木方的租金已经支付完毕，木方也已经按照合同约定，放置在大车能到达的地方，也就是说被告宏德利的任务已经完毕，而原告与第三人及揭西长安公司就木方退还产生纠纷，与被告宏德利没有任何关联，本案案由应为侵权责任纠纷，侵权人应当是第三人威可特公司以及后续的施工方揭西长安公司；二、关于木方损失，实际的侵权方或木方腐烂损耗的责任方是威可特公司以及揭西长安公司，但被告宏德利没有任何过错，不应承担责任；三、木方的最终退场，是被告宏德利劳务公司为了协助和解决退还木方问题，不得已向威可特、揭西公司以及福盛公司分别发律师函才得以解决，并非原告通过自己努力将木方得以退还；关于原告所称50558元租金是以工人工资领取，被告宏德利对此不知情，该部分款项事实上也应该是作为租金，应该由后续实际控制和使用木方的受益者威可特公司来承担和支付。被告福盛公司答辩要点：一、被告宏德利劳务公司与被告福盛公司签订的《劳务扩大承包合同》因本案第三人威科特公司单方终止向被告福盛公司支付工程款于2017年12月29日结束，且在被告宏德利劳务公司与被告福盛公司签订的《劳务扩大承包合同》中并未对木方租赁费进行单独的结算，本案为租赁合同纠纷，与被告福盛公司没有关系；二、在2018年12月29日之后，施工现场被发包方所控制，并非被告福盛公司力所能及，真正的侵权方为本案的第三人威可特公司，法律不能要求仍在寻求救济途径的被告福盛公司承担未曾有过约定的责任；三、原告对于与被告宏德利劳务公司之间的《木方租赁协议》应当遵循合同的相对性，原告作为一个辅助材料的出租方，其没有资格突破合同相对性，向被告福盛公司主张支付租金的权利，这在法律上是没有依据的，法律只赋予了实际施工人对合同相对性的突破的权利；四、在（2018）湘0421民初1380号终审判决（2019）湘04民终439号判决书中认为被告宏德利劳务公司与被告福盛公司所签署的《劳务扩大分包合同》为转包合同，认定该合同无效，是没有法律依据的，被告福盛公司不应当在本案中承担任何责任。第三人威可特公司答辩要点：一，第三人作为涉案工程的建设单位，与原告之间不存在任何合同关系，原告向第三人主张权利缺乏事实与法律依据；二，威可特公司不是本案的适格主体，原告将威可特公司列为第三人，完全是滥用诉权，违背民法规范中的诚实信用原则；三，原告起诉状所称“退回答辩人的50558元”系原告假冒宏德利公司劳务工人从第三人处冒领的工资，理应退回。本院经审理查明：2017年9月6日，被告福盛公司为承建第三人威可特公司厂区的需要，与被告宏德利劳务公司签订了《工程劳务扩大分包合同》和《劳务分包安全质量协议》，约定由宏德利劳务公司对威可特公司的厂区、厂房、宿舍等进行承建，并约定一次性包干，厂房每平方米为359元/m2，宿舍、研发车间、门卫及消防水池为455元/m2，还约定宏德利劳务公司自行负责自备施工脚手架钢管、脚手板等架体必备材料，自行搭设、拆除。2017年11月1日，任左臣（甲方）受宏德利劳务公司委派与原告王延华（乙方）签订《旧木方租赁合同》，该合同约定：一、甲方向乙方租有旧木方共计约20000条（以实际送货数量为准），规格宽度约4.5cm*9.5cm左右，长度1.7m到2m；二、租赁价格每条每月1.3元，三个月起租（不足三个月按三个月结算），超过三个月按实际天数计算租金，以上价格不含发票；三、乙方木方到工地所需要开支、车票、人工费、过桥费以及卸货费全部由乙方自负；四、甲方需要材料时，必须提前三天通知乙方。乙方木方到工地后，应该按要求地点堆放，经验收签字后生效。乙方不承担工程安全事故责任。五、租金支付方式：每满壹万条计算租金一次，依次类推。以后每月先付租金，租金采用转账或现金支付，乙方开具收款收据收取租金。（每车收取押金壹万元）；六、租赁木方回收要求：木方回收时，甲方必须把木方收到大车能到达的地方，方便乙方装卸，木方长度不能低于1米7，不能霉变断裂，否则不予回收。本工地损坏木方赔偿10元壹条，租金照付给乙方；七、违约责任：甲方不按合同准时付款给乙方，乙方将按所欠货款总金额每天的1‰加收违约金，造成损失由甲方负责，如乙方不按甲方要求的数量、质量、规格及时供货，由甲方有权终止与乙方所签合同；八、若双方未按本协议执行，协商解决不了的情况下，由乙方户籍所在地人民法院提起诉讼解决。此后,原告依约向被告宏德利劳务公司提供了29632条木方。2017年12月27日，第三人威可特公司因与被告福盛公司产生纠纷，终止了与被告福盛公司的建设工程施工合同，把第三人威可特公司厂区工程另行发包给揭西公司，但原告提供的木方仍滞留在第三人威可特公司厂区工地。原告数次要求被告宏德利劳务公司及福盛公司按约定支付租金，返还租赁木方，但二公司以已提起仲裁，仲裁庭已决定由揭西公司返还租赁物为由拒不返还。原告又到揭西公司承建的威可特公司厂区工地索要租赁物，但该工地负责人以需支付工地工人的木方搬运堆放费为由拒绝原告将木方拉走。2018年3月1日，被告宏德利劳务公司的委托人任左臣与原告进行结算，确认任左臣共欠原告租金92389元，并约定按时不给，按所欠货款总金额每天的千分之一加收违约金。2018年7月5日，原告向本院提起诉讼，要求任左臣及宏德利劳务公司连带支付租金至2018年6月30日的租金207953.8元及逾期支付违约金9268.49元。福盛公司在未付工程款范围内对该项债务承担连带责任并返还租赁木方29632条，如有损坏则按照每条10元折价赔偿。本院于2018年11月5日作出（2018）湘0421民初1380号民事判决书，判决一、被告四川宏德利劳务有限公司应支付原告王延华租金合计207953.8元；二、被告四川宏德利劳务有限公司应支付原告王延华租赁款利息9268.49元；三、被告四川宏德利劳务有限公司应本判决生效之日返还租赁原告王延华的木方29632条；四、第三人榆林福盛建工集团有限公司应对四川宏德利劳务有限公司的债务承担连带清偿责任及对四川宏德利劳务有限公司的返还义务承担连带责任；五、驳回原告王延华要求被告任左臣承担支付义务及返还义务的诉讼请求。衡阳市中级人民法院于2019年4月25日以（2019）湘04民终439号民事判决书维持原判。尔后，原告王延华经与第三人威科特公司及任左臣多次协商处理，于2018年11月6日从第三人威可特公司工地上收回规格为0.45*0.95*200cm木方8420条，另外2592条因受损无法回收，原告王延华与任左臣达成协议，每条作价6元赔偿了损失。2018年11月7日，原告王延华向第三人威可特公司退还冒领铁工工资50558元，第三人威可特公司出具了收条。2019年8月6日，原告再次就2018年6月30日以后的木方租金等向本院提起诉讼。本院认为,本案系租赁合同纠纷。被告宏德利劳务公司因与被告福盛公司签订了《工程劳务扩大分包合同书》，约定由宏德利劳务公司对威可特公司的厂区、厂房、宿舍等进行承建，并授权任左臣与原告王延华签订了《旧木方租赁合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告王延华已向被告宏德利劳务公司提供了租赁物，被告宏德利劳务公司在收到租赁物并使用后既未能完全退还亦未能完全支付租金，依法应承担相应的违约责任，由于被告宏德利劳务公司确实存在未将租赁物全部归还之情形，而原告王延华计算租金的依据及标准符合《旧木方租赁合同》的约定及法律规定，对原告王延华诉请被告宏德利劳务公司支付拖欠的租金161790.72元（从2018年7月1日起算至2018年11月6日止），并按月利率2%计算逾期支付租金利息的诉讼请求，本院予以支持。但原告王延华诉请的木方损失196568元，本院认为，原告王延华就其中的2592条的赔偿款已与任左臣达成协议，按6元一条赔偿，故对原告王延华要求该2592条木方仍应按合同约定10元一条赔偿本院不予支持。被告宏德利劳务公司所应支付的木方赔偿款应为29632条减去已退回的8420条及已赔偿的2592条，下余无法收回的18620条按《旧木方租赁合同》的约定，被告宏德利劳务公司应支付赔偿款186200元。另原告诉请的要求第三人威可特公司支付50558元租金的诉讼请求，由于第三人威可特公司并不是涉案的《旧木方租赁合同》的当事人，且原告王延华所提供的证据只能证实向第三人威可特公司退还了所冒领的民工工资，没有证据证实该工资系第三人威可特公司给付被告宏德利劳务公司抵作原告王延华的木方租金，被告宏德利劳务公司对此也未予认可。故对原告王延华的此项诉讼请求，本院不予支持。被告宏德利劳务公司及福盛公司辩称，2017年12月29日以后，该木方已由第三人威可特公司及揭西公司所控制，被告宏德利劳务公司已尽力将木方按合同要求放置在大车已经可以到达的地方，原告王延华无法拉回木方，系第三人威可特公司侵权所致，而被告福盛公司与原告王延华并没有签订合同，故被告宏德利劳务公司及福盛公司均不应再承担支付租金责任。本院认为，被告宏德利劳务公司虽将木方放置在便于大车出入的地方，但原告基于被告福盛公司与第三人威可特公司的纠纷，无法将木方拖回，被告宏德利劳务公司以此为由不承担支付租金责任于法无据，本院不予认可。被告福盛公司作为转包方，应在所欠工程款范围内对被告宏德利劳务公司应付租金承担连带清偿责任。被告宏德利劳务公司及福盛公司主张第三人威可特公司侵权，可以另行起诉或通过其他途径主张自己的权利，并不能因此抵消支付租金的义务。第三人威可特公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利和举证权利，由此造成的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告四川宏德利劳务有限公司应支付原告王延华租金161790.72元，利息7704.3元（利息计算至2018年10月31日）；二、被告四川宏德利劳务有限公司应支付原告王延华木方损失186200元；三，被告榆林福盛建工集团有限公司应对四川宏德利劳务有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告王延华的其他诉讼请求。以上款项，限被告四川宏德利劳务有限公司在本判决生效之日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8824元，减半收取4412元，由被告四川宏德利劳务有限公司及被告榆林福盛建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  李燕二〇一九年十一月二十五日法官助理彭艳君书记员龙娇姿附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。