广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终28242号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。 法定代表人：李振平。 委托诉讼代理人：王菊菊，广东深法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧群楷，广东深法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：荔滢，女，汉族，1989年2月14日出生，身份证住址陕西省宝鸡市陈仓区县。 委托诉讼代理人：王筠，广东诚于信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾艳，广东诚于信律师事务所律师。 原审被告：深圳市龙岗区布吉仪佳辉商店，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道新乐路8号一楼，统一社会信用代码92440300L58498465G。 经营者：仪佳。 原审被告：仪佳，男，汉族，1990年2月26日出生，身份证住址四川省营山县。 原审被告：王森，男，汉族，1993年4月23日出生，身份证住址四川省宣汉县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下称人保公司）因与被上诉人荔滢、原审被告深圳市龙岗区布吉仪佳辉商店（以下称仪佳辉商店）、仪佳、王森机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法（2019）粤0307民初4870号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 被上诉人荔滢一审诉讼请求：1、判决四被告连带赔偿原告人民币（以下币种均为人民币）461798.35元[其中医疗费155392.4元、后续治疗费32500元、鉴定费4520元、护理费14000元、住院伙食补助费7300元、误工费48231.53元、交通费4200元、营养费4200元、残疾赔偿金397320元（含被抚养人生活费164392.8元）、精神损害抚慰金22000元，以上1-10项合计689663.93元。被告人保公司应先在交强险范围内直接赔偿原告120000元，此次事故中，被告四王森负此次事故的同等责任，原告荔滢应得的赔偿金额为（689663.93-120000）×60%+120000=461798.35元]；2、被告人保公司在交强险赔偿范围内优先支付原告精神损害抚慰金；3、四被告共同承担案件的诉讼费。 一审判决：一、被告人保公司应于判决生效之日起三日内在交通事故责任强制保险限额内支付原告荔滢120000元(精神损害抚慰金优先支付)；二、被告人保公司应于判决生效之日起三日内在商业第三者责任险保险限额内支付原告荔滢230506.64元；三、驳回原告荔滢的其他诉讼请求。一审案件受理费4113元（原告已预交），由原告负担987元，由被告人保公司负担3126元。鉴定费1896元（被告人保公司已预交），由被告人保公司负担。 上诉人人保公司的上诉请求：1、请求法院改判残疾赔偿金及被扶养人生活费按农村标准计算；2、请求法院驳回交通费、护理费的诉讼请求；3、由被上诉人荔滢承担本案的全部诉讼费用。事实与理由详见上诉状和二审调查笔录。 被上诉人荔滢二审答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由详见二审答辩状和调查笔录。 原审被告仪佳辉商店、仪佳二审答辩称：原审被告仪佳前期垫付了护理费和3000元的交通费，原审判决并未扣除该垫付费用，请求二审查明后一并处理。 原审被告王森经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经二审审理查明，各方当事人在二审期间均未提交新的证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审期间，上诉人人保公司确认其对原审判决认定的护理费、交通费、误工费、被扶养人生活费和残疾赔偿金有异议，对其他赔偿项目均无异议，本院对此予以确认。本案二审争议焦点为：一、本案残疾赔偿金和被扶养人生活费是否应当按照城镇标准计算；二、原审关于护理费和交通费的认定是否正确；三、原审关于误工费的认定是否正确。 关于争议焦点一，上诉人人保公司主张被上诉人荔滢并无充分证据证明其在城镇居住、工作满一年，本案残疾赔偿金和被扶养人生活费不应当适用城镇标准。本院认为，被上诉人荔滢在一审中提交了宝鸡市金台区长寿小学出具的工作证明及居住证明、教师资格证书、深圳市龙岗区平湖旺辉煌旅馆开具的旅客住宿登记表、治安管理信息系统中的入住登记信息及证明、微信交易记录等证据，上述证据能够相互印证，证明被上诉人荔滢在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城镇，符合适用城镇标准的条件。上诉人人保公司对此虽持异议，但并未提交任何反驳性证据，本院对其该项上诉主张不予支持。原审法院根据被上诉人荔滢的伤残等级适应城镇标准计算本案残疾赔偿金为232927.2元、被扶养人生活费为164392.8元，金额无误，本院予以确认。 关于争议焦点二，上诉人人保公司主张被上诉人荔滢住院期间的护理费均已由原审被告仪佳支付，且原审被告仪佳向被上诉人荔滢的家属微信转账3000元作为交通费，上述费用应在赔偿款项中予以扣除。本院认为，关于护理费，被上诉人荔滢住院天数为73天，医嘱陪护1人。上诉人人保公司及原审被告仪佳辉商店、仪佳均未提交充分有效证据证明原审被告仪佳已经支付被上诉人荔滢住院期间的全部护理费，被上诉人荔滢仅认可原审被告仪佳辉商店支付了其中39天的护理费，故原审法院采信被上诉人荔滢的主张，并认定剩余34天的护理费为5100元，并无不当，本院予以维持。关于交通费，除上诉人人保公司及原审被告仪佳辉商店、仪佳的陈述外，各方均未提交任何证据证明原审被告仪佳向被上诉人荔滢的家属微信转账交通费3000元，且被上诉人荔滢对此不予认可，故本院对上诉人人保公司关于原审被告仪佳已支付3000元交通费的主张不予采信，原审法院关于本案交通费的认定并无不当，本院亦予以维持。 关于争议焦点三，上诉人人保公司主张被上诉人荔滢并无证据证明其在事故发生前有工作或收入，本案不应支持误工费。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，被上诉人荔滢提交的宝鸡市金台区长寿小学出具的工作证明、微信交易记录可以证明其有劳动收入，且该收入不固定；在被上诉人荔滢不能举证证明其最近三年的平均收入状况的情况下，原审法院参照广东省城镇私营单位就业人员上一年度年度平均工资计算其误工费为16223.33元，金额无误，本院予以确认。上诉人人保公司关于不应当支持被上诉人荔滢误工费的主张，于法无据，本院不予支持。上诉人人保公司另称原审在认定残疾赔偿金和被扶养人生活费时采信被上诉人荔滢的主张按照城镇标准计算，但在认定误工费时却认为被上诉人荔滢提交的证据不足以证明其有固定收入，存在矛盾之处。本院认为，被上诉人荔滢在一审中提交的证据能够证明其在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城镇，故原审法院按照城镇标准计算本案残疾赔偿金和被扶养人生活费，该认定并不以“有固定收入”为标准；在认定误工费时，被上诉人荔滢提交的证据不足以证明其有固定收入，且不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故原审法院参照广东省城镇私营单位就业人员上一年度年度平均工资计算其误工费。原审法院关于上述各项赔偿费用的认定并不矛盾，上诉人人保公司的该项主张理由不成立，本院不予采信。 综上，上诉人人保公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币7372元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 何    溯 审判员 夏    静 审判员 徐  雪  莹 二〇一九年十一月二十五日 书记员 曾锦冰（兼） 书记员 李会英（兼）