wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤51执357号 申请执行人广西钱盆科技股份有限公司，住所地广西南宁市青秀区朱槿16号菲律宾园·金菲豪园4号楼B208号。 法定代表人梁华强。 委托代理人牙韩卫，公司员工。 被执行人吴骏博，男，1991年11月12日出生，汉族，住广东省饶平县。 本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会2019年2月14日做出的(2019)衢仲网裁字第5492号裁决书，向被执行人吴骏博发出执行通知书，责令被执行人履行如下义务：一、吴骏博应于本裁决生效之日起五日内向申请人广西钱盆科技股份有限公司偿还尚欠借款本金2172.15元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%标准，自2019年1月17日起算至实际清偿之日），如果未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。二、本案实际债权支出的仲裁服务费70元、受理费30元，由被申请人吴骏博承担。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书限期履行生效裁决所确定的义务，同时依职权向潮州市自然资源局以及通过人民法院网络查控系统查询被执行人的财产情况。综上，目前尚未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院已对被执行人实施限制高消费措施，并发出限制消费令。上述情况经告知申请执行人，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭旭平 审 判 员  林小鹏 代理审判员  余丹平 二〇一九年十一月一日 书 记 员  王 桦
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初11177号原告：北京市平谷区福环老年公寓，住所地北京市平谷区。统一社会信用代码：52110117078583517W法定代表人：王云生，总经理。委托诉讼代理人：马计旺，男，北京市平谷区福环老年公寓副总经理。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：李立新，男，1967年10月18日出生，汉族，现被羁押在北京第一看守所。公民身份号码：×××原告北京市平谷区福环老年公寓与被告李立新企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告北京市平谷区福环老年公寓在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按指定期限交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京市平谷区福环老年公寓撤回起诉处理。审判员  李东杰二〇一九年十一月八日书记员  杜晓楠
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0122执4256号申请执行人：李某，男，2009年7月13日生，汉族，住河南省中牟县。法定代理人：孟某，女，1976年11月18日生，汉族，住河南省中牟县，系申请执行人母亲。被执行人：李聚中，男，1970年1月30日生，汉族，住河南省中牟县。河南省郑州市中级人民法院于2019年8月23日作出的（2019）豫01民终16867号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人李聚中至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人李某于2019年11月5日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人李聚中价值30350元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李印召二〇一九年十一月八日法官助理赵玉鑫书记员韩高飞
河南省卢氏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1224民初2737号原告：卢氏县大德小额贷款有限公司。住所地：卢氏县中兴路南段。统一社会信用代码：914112240922711574。法定代表人:周乐。系董事长。委托代理人：姚德峰，河南洛韵律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：郑万六，男，1970年9月2日生，汉族，住卢氏县。被告：贾国瑞，男，1987年4月10日生，汉族，住濮阳县，在中铁五局工作。被告：杨锐，男，1983年10月29日生，汉族，住卢氏县，在中铁五局工作。原告卢氏县大德小额贷款有限公司为与被告郑万六、贾国瑞、杨锐借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法进行了审理。原告卢氏县大德小额贷款有限公司诉称：请求法院判令被告偿还借款130000元及利息，承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月19日，被告郑万六以工程资金困难为由借公司200000元，约定借款期限四个月，即2017年10月18日到期。月利率2.4%计算，按月付息、到期还本，逾期加罚。被告贾国瑞、杨锐对该笔借款承担担保责任。三被告分别在借款合同、担保合同签字，原告于当日将200000元转至被告郑国瑞的账户。后在2019年1月22日还本金50000元，2019年9月21日还款20000，下,130000元本金及利息。现请求法院判令三被告履行合同，偿还借款130000元及利息，并承担诉讼费用。本院经审查认为，起诉要有明确的被告，案件审理过程中，依照原告提供的通讯地址无法向被告贾国瑞、杨锐送达相关法律文书，原告提供的被告信息不明确，本院经查证后仍不能确定被告贾国瑞、杨锐的送达地址，导致本案的诉讼程序无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告卢氏县大德小额贷款有限公司的起诉。案件受理费2900元，不予收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  朱金鹏人民陪审员  郭志东人民陪审员  赵丽萍二〇一九年十一月二十五日书 记 员  陈育阳
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初2524号原告：尚卫兵，男，1964年9月19日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：梁新华，河南达剑律师事务所律师。被告：田永超，男，1983年10月26日出生，汉族，住浚县。被告：田艳芳，女，1973年9月20日出生，汉族，住浚县。被告：太平财产保险有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901—908房间。负责人：张艳玲，职务总经理。委托诉讼代理人：祝振超，该公司员工。原告尚卫兵与被告田永超、田艳芳、太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称“太平财险北京分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告尚卫兵及其委托诉讼代理人梁新华，被告太平财险北京分公司委托诉讼代理人祝振超到庭参加诉讼。被告田永超、田艳芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。尚卫兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、修车费等损失共计19000元。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年2月22日12时，被告田永超驾驶车牌号为豫Ｆ×××××小型客车，沿东上线自东向西行驶至浚××××广场东1000米时，与前方同向行驶左转弯的尚自军驾驶的三轮电动车发生碰撞，致二车损坏，原告受伤。本次交通事故，经浚县公安交警大队道路交通事故认定书（简易程序）认定，当事人田永超负全部责任，当事人尚卫兵无责任。事故发生后，原告入住浚县人民医院住院治疗，被告驾驶车辆车主为被告田艳芳，在被告太平财产保险有限公司北京分公司投保交强险。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求被告承担各项费用。被告太平财险北京分公司辩称：对事故责任无异议，关于鉴定费用，保险公司未到场所以不认可，对误工天数公司只认可住院期间的误工费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：鹤杏苑司鉴所（2019）临鉴字第064号司法鉴定意见书，鉴定人具有鉴定资格，该司法鉴定意见书形式合法，内容客观真实，被告太平财险北京公司有异议，但未提交证据反驳，也未提交重新鉴定申请，故本院对该鉴定意见予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月22日12时00分许，田永超驾驶车牌照为豫Ｆ×××××小型客车，沿东上线自东向西行驶至浚××××广场东1000米时，与前方同向行驶左转弯的尚自军驾驶的三轮电动车发生碰撞，致二车损坏，尚卫兵受伤。该事故经浚县公安局交通警察大队处理，浚县公安局交通警察大队于2019年3月4日作出第410621420190015084号道路交通事故认定书（简易程序），认定田永超负全部责任，尚卫兵无责任。原告尚卫兵受伤后，被送至浚县人民医院住院治疗，住院治疗8天，支出医疗费4685.04元，原告住院期间陪护1人。原告的损伤情况经鹤壁杏苑法医临床司法鉴定所作出鹤杏苑司鉴所（2019）临鉴字第064号鉴定评估意见书，鉴定结论为：被评估人所受损伤医疗终结时间为3个月。原告垫付鉴定费600元。另查明，豫Ｆ×××××小型面包车所有人为田艳芳，该车在被告太平财险北京分公司投保有交强险。本案交通事故发生在保险期间内。同时查明，事故发生时，原告尚卫兵54周岁，系农村居民。2018年河南省农、林、牧、渔业就业人员平均工资为40990元/年。2018年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为39522元/年（108.28元/天），河南省机关事业单位出差人员伙食补助标准为50元/天。本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。浚县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚、责任划分适当，本院予以采信。被告田永超承担事故的全部责任。对于原告的损失，本院认定如下:医疗费4685.04元；护理费866.24元（108.28元/天×8天×1人）；住院伙食补助费400元（50元/天×8天）；误工费10107.12元（40990元/年÷365天×90天）；鉴定费用600元；交通费160元（20元/天×8天）修车费1500元。以上各项损失共计18318.4元。因被告田永超驾驶的车辆在被告太平财险北京分公司投保有交强险，故被告太平财险北京分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告尚卫兵的各项损失共计18318.4元，原告超出上述数额的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司北京分公司于判决生效后十日内赔偿原告尚卫兵各项损失共计18318.4元；二、驳回原告尚卫兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告田艳芳、田永超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长  游新宇审判员  董胜利审判员  李 丹二〇一九年十一月二十八日书记员  毛明慧
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初1592号 原告：广西灵山县华桂物流有限公司，住所地灵山县三海街道十里工业园大潮江片区灵山国际汽车总部基地产业城6栋1层101号，统一社会信用代码：91450721680113040D（1-1）。 法定代表人：何胜森，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚忠业，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何远升，该公司员工。 被告：麻小莲，女，1981年7月25日出生，汉族，灵山县居民。 原告广西灵山县华桂物流有限公司诉被告麻小莲挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广西灵山县华桂物流有限公司的委托诉讼代理人姚忠业到庭参加诉讼，被告麻小莲经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除与被告签订的《车辆委托服务合同》；2、将被告所有的鲁岳牌LHX9400XXY重型厢式半挂车桂Ｎ×××××（车架号：LA99FRD3XC1LHX856）从原告的名下转入被告的名下；3、被告承担受理费。事实与理由：2016年9月29日，原告与被告签订《车辆委托服务合同》一份，合同约定：桂Ｎ×××××车以甲方的名义登记，乙方是实际所有权人，甲方代购保险、保险理赔、车辆年审、转户、转名等，费用由乙方承担。委托期限自2016年9月29日至2018年9月29日。被告在桂Ｎ×××××车2018年11月车辆检验有效期满后，拒绝进行车辆年审。根据《车辆委托服务合同》约定，被告的行为已构成根本性违约，应当解除服务合同，属于被告所有的桂Ｎ×××××车须转入被告的名下。为维护原告的合法权益，请求法院依请予以判决。 被告麻小莲未作答辩，亦没有向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告麻小莲经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，能证实本案事实，本院对原告提交的证据的证明效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《车辆委托服务合同》一份，合同约定：被告将其自购的桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××货车挂靠在原告名下，以原告的名义进行营运；桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××货车乙方为出资购车的实际车主（即实际所有权人），以甲方的名义登记为名义车主；乙方委托甲方代办购买保险、保险理赔，代办国家规定的车辆年审，等级评定，车辆转名，转户等有关手续；委托服务期限自2016年9月29日至2018年9月29日；甲方向乙方收取一定的服务代办手续费和风险抵押金；乙方作为实际车主，享有对该车的占有、使用、收益、经营运输的权利，档案由甲方代为保管；到期不按时不按规定购买保险，进行年审的，甲方有权将车辆转到乙方名下，解除服务合同，并追收所欠费用。合同签订后，原告按合同的约定履行权利和义务。合同期满后，双方依然按原合同继续履行合同约定的权利和义务。但被告从2018年11月起，拒绝办理桂Ｎ×××××车年审手续。为此，原告诉至本院。 本院认为，原、被告之间签订的《车辆委托服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应依约履行合同。合同到期后，双方不再签订合同，约定仍按原合同履行了相关的合同义务，但被告没有按合同约定对车辆进行年审，其行为已构成违约，符合合同约定的解除合同条件，故原告请求解除与被告签订的《车辆委托服务合同》有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，案涉车辆是基于原、被告双方签订的合同，根据约定将车辆登记在原告名下，被告才是案涉车辆的实际所有人，因此，当合同解除后，被告应当按合同的约定将车辆转归登记在其名下。因此，对原告请求被告将挂靠在原告名下的车辆办理转名转户至被告名下的主张，合法有理，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告广西灵山县华桂物流有限公司与被告麻小莲2016年9月29日签订的《车辆委托服务合同》； 二、被告麻小莲将鲁岳牌LHX9400XXY重型厢式半挂车桂Ｎ×××××（车架号：LA99FRD3XC1LHX856）从原告广西灵山县华桂物流有限公司的名下转入被告麻小莲的名下； 案件受理费150元，由被告麻小莲负担。 上述义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员  梁 祯 人民陪审员  江楚雄 人民陪审员  张春燕 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  叶开华 书 记 员  吴小嫦 附： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0781执1965号 申请执行人:粟正会，女，生于1972年3月20日，汉族，住四川省江油市。 被执行人：梁勤忠，男，1975年1月5日生，汉族，住四川省江油市。 申请执行人粟正会与被执行人梁勤忠民间借贷合同纠纷一案，江油市人民法院于2017年11月23日作出的(2017)川0781民初3951号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月6日申请强制执行，被执行人梁勤忠应支付申请执行人粟正会借款571400元。本案在执行中，2019年11月8日申请执行人粟正会与被执行人梁勤忠达成执行和解协议。申请执行人申请中止该案执行，本案终结执行。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）川0781执1965号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 肖 兵 二〇一九年十一月十五日 书记员 钟馨玉
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0231执2111号 申请执行人：余翠峰，男，1972年3月26日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被执行人：余则波，男，1977年5月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 申请执行人余翠峰诉被执行人余则波借款合同纠纷一案，垫江县人民法院作出的(2019)渝0231民特601号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人于2019年10月10日向本院申请执行，本院同日立案执行。本案执行标的为191000元、执行费2765元。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。查询了被执行人银行存款、车辆、房屋、工商登记等财产情况。本院查明被执行人无银行存款、无工商登记信息、无车辆信息、无房屋信息。现本案未兑现191000元、执行费2765元。 现本院穷尽执行措施均无法查找到被执行人人身线索及其他财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院(2019)渝0231执2111号案件的本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时持原生效法律文书或本裁定向本院申请恢复执行，恢复执行不受诉讼时效的限制。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审判长 刘 栋 审判员 黄 勍 审判员 周家平 二〇一九年十一月十二日 书记员 赵 鑫
河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫04行监字第1号王庆东与鲁山县人民政府土地行政登记一案，本院于2010年11月15日作出（2010）平行终第91号行政裁定，该裁定已经发生法律效力，王庆东不服，向平顶山市人民检察院提出申诉，平顶山市人民检察院提请河南省人民检察院抗诉。河南省人民检察院向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院函告我院对该案进行再审。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长 郭志学审判员宋红彦审判员陈小方二〇一九年十一月二十六日法官助理赵明书记员张洁
镇江经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏1191民监59号 原审原告：陈俊宏，男，1960年12月22日生，汉族，住镇江。 原审被告：江苏中顺建设集团有限公司，住所地阜宁县阜城西大街7-8号（城西村一组）。 法定代表人：徐抑非，该公司董事长。 原审原告陈俊宏与原审被告江苏中顺建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出(2017)苏1191民初2336号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审委会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长  李平波 审判员  吴 强 审判员  蒋 平 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈 贝
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异318号 案外人：刘坤，男，1966年2月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刘坤对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢1单元1601号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人刘坤称，其向汇澳公司购买润和花园2幢1单元1601号房屋，已支付全部购房款，涉案房屋应为其合法财产。为保护购房人的合法权益，请求解除对润和花园2幢1单元1601号房屋的查封。 被执行人汇澳公司称，陈大山为原汇澳公司的权利人及法定代表人，2012年11月8日，陈大山将其在汇澳公司的股权转让给汇澳公司的现任法定代表人黄重才。润和花园N幢即2幢项目在汇澳公司股权转让之前就由陈大山经营，股权转让后陈大山保留该商住楼的所有权并独立承担相应的权利义务。案外人购买润和花园N幢房产时所签订的认购协议等文书，均是陈大山违法使用原汇澳公司旧公章与案外人签订，汇澳公司不予认可；案外人所支付的房款被陈大山收取、挪用，并未进入汇澳公司的公司账户。因此，汇澳公司认为案外人的执行异议没有事实和法律依据，异议理由不能成立，法院应当驳回案外人的异议请求。 本院审查过程中，刘坤仅向本院提供了用以支持其主张的涉案润和花园2幢1单元1601号房屋的《“润和花园”认购协议书》、房款收据、银行转账凭证等材料的复印件。该《认购协议书》载明刘坤认购汇澳公司销售的“润和花园”2幢1单元1601号房屋，总房款为271470元，付款方式为一次性付款；还约定刘坤须承担的费用以及房产所有事宜以《商品房买卖合同》为准，最终面积以房产证为准。刘坤提供的银行转账凭证及流水显示毛丽娟代其于2010年2月8日向陈大山转账230000元。汇澳公司于2010年2月10日、2015年3月10日出具的收据载明收到刘坤购润和花园2幢1单元1601号房屋的房款共计271470元。但刘坤未向本院提供前述证据材料原件予以核对。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十条的规定，案外人刘坤对自己提出的主张，有责任及时提供证据，所提交的证据材料应提交原件、原物予以核对。经本院对刘坤提供的涉案润和花园2幢1单元1601号房屋的《“润和花园”认购协议书》、房款收据、银行转账凭证等材料的复印件进行审查，即使刘坤提供了上述材料的原件，但因涉案《“润和花园”认购协议书》并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，该认购协议书不能认定为合法有效的商品房买卖合同；房款收据、银行转账载明的内容亦不足以证实汇澳公司实际收取了涉案房屋的房款。因此，案外人刘坤的主张既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，又不符合第二十九条的规定，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘坤的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 审 判 员  邱愉茜 二〇一九年十一月十二日 法官助理  陈樊霖 书 记 员  陈 宏
南江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1922执恢242号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南江县支行。 主要负责人：李强，该支行行长。 委托代理人：张力，该支行职工。 被执行人：雷淑珍,女,1972年12月14日出生,汉族，住南江县。 被执行人：王继东,男,1973年3月23日出生,汉族，住南江县。 被执行人：冷发友,男,1963年6月29日出生,汉族，住南江县。 被执行人：潘菊华,女,1963年9月14日出生,汉族，住南江县。 被执行人：雒洪菊,女,1975年10月15日出生,汉族，住巴州区。 被执行人：王记坤,男,1970年2月19日出生,汉族，住南江县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南江县支行与被执行人潘菊华、冷发友、雒洪菊、王记坤、王继东、雷淑珍借款合同纠纷一案中，申请人于2019年11月25日书面向本院申请撤回对潘菊华、冷发友、雒洪菊、王记坤、王继东、雷淑珍的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2019)川1922执恢242号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 钟 波 二〇一九年十一月二十六日 书记员 黄显虎
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2019）青0105民初4081号原告：塘川镇存章建材场，统一社会信用代码92632126MA75KR357P,经营场所：青海省海东市互助县塘川镇三其村。经营者：魏存章，公民身份号码×××，女，汉族，1963年9月27日，住青海省互助县哈拉直沟乡魏家堡村莫家108号。被告：洪宇建设集团公司青海分公司，统一社会信用代码91633100059129984F,住所地：青海省生物科技产业园。负责人：李根水，该分公司经理。被告：洪宇建设集团公司，统一社会信用代码91360121158626927F,住所地：南昌县莲塘镇五一路238号。法定代表人：傅锋锐，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴光华，江西翘楚律师事务所律师。原告塘川镇存章建材场与被告洪宇建设集团公司及青海分公司建设施工合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案，原告于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以该案可能涉嫌刑事犯罪且需要补强证据为由申请撤诉，是其真实意思表示，是对诉权的自主处分，该行为符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百一十八条的规定，裁定如下：准许原告塘川镇存章建材场撤回起诉。案件受理费4668元，本院减半收取计2334元，予以免交。审 判 长 冶 翾人民陪审员 张晓堂人民陪审员 罗西琴 二○一九年十一月十一日书 记 员 薛长伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21860号原告：张金瑜，男，1991年1月5日出生，汉族，公司职工，住北京市大兴区。被告：刘建鹏，男，1990年10月15日出生，汉族，职业不详，住河北省张家口市怀来县。原告张金瑜与被告刘建鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金瑜到庭参加诉讼，被告刘建鹏经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张金瑜向本院提出诉讼请求：1.判令刘建鹏返还张金瑜借款本金共计38000元整；2.本案诉讼费由刘建鹏负担。事实和理由：张金瑜与刘建鹏属同事关系，刘建鹏称家中修房子，于2018年7月17号向张金瑜借款58000元整，后偿还20000元整，仍剩38000元一直未还清。经张金瑜多次找刘建鹏要求还款。但刘建鹏拒绝偿还，后刘建鹏辞职并失去联系。为维护合法权益，故诉至法院。被告刘建鹏既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张金瑜与刘建鹏系同事关系。张金瑜称，2018年7月17日，刘建鹏以家中修房子为由向张金瑜借款58000元，张金瑜向刘建鹏账号为×××的中国建设银行账户汇款58000元。双方约定一个月还清，但未约定利息。2018年7月29日，刘建鹏通过银行转账方式向张金瑜偿还借款20000元，余款38000元未偿还。现张金瑜诉至法院，要求刘建鹏偿还借款并承担本案诉讼费。上述事实，有中国建设银行个人账户支出交易明细、转账记录、微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，刘建鹏经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。合法民间借贷受法律保护。张金瑜向刘建鹏出借资金，并提交中国建设银行账户交易明细、微信聊天记录、转账还款记录，综合以上证据，本院予以确定刘建鹏向其借款，双方形成了民间借贷的法律关系。根据张金瑜提交的证据以及陈述，刘建鹏向张金瑜借款58000元，已经偿还借款20000元，未偿还借款38000元，故张金瑜要求刘建鹏偿还借款38000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘建鹏于本判决生效后十日内偿还原告张金瑜借款38000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元、公告费260元，由被告刘建鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖利民人民陪审员  潘宏伟人民陪审员  焦东霞二〇一九年十一月十八日法官 助理  闫晓萌书 记 员  高 佳
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8653号原告：张月清，女，1955年11月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：胡家鹏，广东德能律师事务所律师，委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。被告：陈杰华，女，1955年7月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告：黄镜然，男，1956年5月4日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告张月清诉被告陈杰华、黄镜然民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法由审判员郑越海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张月清的委托诉讼代理人胡家鹏、被告黄镜然到庭参加了诉讼。被告陈杰华经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。张月清向本院提出诉讼请求：1、判令陈杰华、黄镜然向张月清清偿借款本金69万元及利息(利息自2015年6月28日起至全部本金清偿之日止，按月利率2.2%的标准计算）；2、判令张月清对抵押物广东省清远市清城上廓平安二街71号第四层在第一项诉讼请求范围内享有优先受偿权；3、判令陈杰华、黄镜然承担所有诉讼费用。事实和理由：2012年12月14日，张月清与陈杰华签订《借款合同》，合同约定，贷款总金额为人民币70万元，贷款期限为由正式放款日起十二个月，贷款利率为月息2.2%，陈杰华愿意将名下物业即：广东省清远市清城上廓平安二街71号首层非住宅楼（粤房地证字第××号）作为抵押物，陈杰华如不按期付息还本，张月清有权停止贷款，并要求陈杰华提前归还已贷的本息。张月清有权从陈杰华在任何银行开立的账户内扣收，并从过期之日起，对逾期贷款部分按借款利率加收指定的利息。同日，张月清通过银行转账的形式向黄镜然支付了69万元。2014年2月26日，经陈杰华申请，双方签订《借款重整续期合同》，约定将借款期限续至2015年2月28日。但续期期限届满后，陈杰华依然未能按约定还款付息，张月清多次讨款均无果。陈杰华与黄镜然是合法夫妻关系，黄镜然签订《确认书》承诺一并承担上述借款。陈杰华无答辩，亦无提交证据。黄镜然答辩称：对张月清起诉的69万元借款本金没有异议，但是对于利息，我需要进行对数，因为我陆续都有支付利息，但是可能没有交足。另外，因为我的房产正准备拆迁，可能在半年内拿到拆迁款，所以希望与张月清进行调解。本院经审理认定的事实如下：2012年12月14日，张月清、陈杰华签订一份《借款合同》，约定：陈杰华因发展业务需要，向张月清申请贷款作为事务营运资金，借款金额70万元，借款期限十二个月（由正式放款日起计算）；借款利率2.2%/月；陈杰华自愿将其名下广东省清远市清城上廓平安二街71号第四层房产作为上述借款的担保；等等。同日张月清向黄镜然转账69万元。2014年3月3日，张月清与陈杰华在清远市房管部门××了广东省××房产的抵押登记手续，抵押权人为张月清。庭审中，张月清确认本案借款在2015年6月28日之前的利息两被告已经结清。在2015年6月28日之后两被告有陆续支付利息，但是没有足额支付，从2015年6月28日至2018年10月16日期间两被告总共还了2226000元，但是由于两被告还拖欠张月清另一笔借款，因为该2226000元利息并不足以清偿另一笔350万元借款的利息，为了方便计算，我方主张该2226000元是清偿另一笔350万元借款的利息，与本案无关。黄镜然对张月清的上述主张予以认可。此外，黄镜然在庭审中要求核对张月清主张的从2015年6月28日至2018年10月16日期间两被告共清偿了2226000元金额是否准确，本院限期其在一周内核对并书面答复本院，但黄镜然逾期没有回复本院。2018年1月28日，张月清、陈杰华、黄镜然签订《确认书》，陈杰华、黄镜然在借款人栏签名，确认尚欠张月清两笔贷款，一笔借款金额350万元，另一笔借款70万元，承诺2018年初先归还利息，贷款本金尽快归还。但陈杰华、黄镜然并无依约还款。本院认为，张月清与陈杰华、黄镜然签订的《借款合同》、《确认书》均是当事人之间的真实意思表示，内容无违反法律法规，合法有效。双方应按照约定履行各自义务。《借款合同》约定张月清向陈杰华发放借款70万元，但张月清实际交付的借款金额为69万元，张月清起诉主张的借款本金也是按实际发放金额69万元计算，本院对此予以认可。黄镜然与张月清签订《确认书》确认借款，应视为共同借款人，目前没有证据显示陈杰华、黄镜然有清偿借款本金的行为，陈杰华、黄镜然在诉讼中亦未对张月清主张的借款本金69万元的诉讼请求提出异议，故张月清要求陈杰华、黄镜然清偿借款本金69万元合理有据，本院予以支持。利息方面，张月清确认本案借款在2015年6月28日之前的利息两被告已经结清，本院对此予以确认。张月清主张从2015年6月28日至2018年10月16日期间两被告总共还了2226000元借款利息，黄镜然在庭审中要求核对金额，但其未在本院限期内书面答复本院，本院视为其认可张月清的主张。张月清主张两被告该2226000元还款并不足以清偿另一笔350万元借款的利息，为了方便计算，该2226000元作为清偿另一笔350万元借款的利息，与本案无关，黄镜然对此予以认可，因该处理方式无损两被告的利益，本院予以准许。故本案借款之利息应自2015年6月28日起计算。至于张月清要求按月利率2.2%的标准计算利息，因该标准过高，本院予以调整为按月利率2%计算。陈杰华以其名下广东省清远市清城上廓平安二街71号第四层房产作为上述借款的抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押登记合法有效并已生效，张月清作为抵押权人依法对案涉抵押房产享有优先受偿权。陈杰华经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了一审抗辩的民事权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈杰华、黄镜然应自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张月清清偿借款本金69万元；二、被告陈杰华、黄镜然应自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张月清支付借款的利息（利息从2015年6月28日起至被告陈杰华、黄镜然实际清偿之日止，以被告陈杰华、黄镜然实际拖欠的借款本金为计算基数，按月利率2%的标准计算）；三、原告张月清在上述第一项、第二项债权范围内，对被告陈杰华名下广东省清远市清城上廓平安二街71号第四层房产折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿；四、驳回原告张月清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8989元及财产保全费5000元，由被告陈杰华、黄镜然负担（受理费、财产保全费原告已经预付，本院不再退回，由两被告自本判决发生法律效力之日起五日内迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郑越海二〇一九年十一月十八日书记员  黄凯旋古秋燕
河南省郑州市金水区人民法院支 付 令（2019）豫0105民督728号申请人：董转，女，汉族，1959年11月3日出生，住河南省郏县。被申请人：郑州市金水区藤黛美容薰香院，住所地郑州市金水区英协路138号99号商铺，统一社会信用代码92410105MA411G928L。经营者：严伟乐。申请人董转于2019年11月21日向本院申请支付令。申请人董转称，申请人于2014年2月入职被申请人处，从事后勤工作，月工资3300元底薪加提成，现被申请人拖欠申请人2019年2月至8月工资共计26410元，经申请人多次催要被申请人未支付。申请人董转已就本案提供了欠条、送达回证、不予受理通知书、仲裁申请书各一份。要求被申请人郑州市金水区藤黛美容薰香院给付申请人董转工资26410元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人郑州市金水区藤黛美容薰香院自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人董转26410元。申请费10元，由被申请人郑州市金水区藤黛美容薰香院负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  刘会娟二〇一九年十一月二十二日书记员  赵淑霞
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0115刑初1893号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人周瑞林，男，汉族，1980年8月30日出生，公民身份号码：×××，出生地山东省胶州市，中专文化，务工，户籍所在地山东省胶州市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月3日被羁押并被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1604号起诉书指控被告人周瑞林犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为其提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年11月3日2时许，被告人周瑞林酒后驾驶青驰牌重型厢式货车（车牌号为×××）行驶至北京市大兴区五环路外环主路36.2公里处路段时，与前方同向刘康伟驾驶的重型半挂牵引车（车牌号×××）相撞，造成车辆损坏。经检测，被告人周瑞林血液内酒精含量为119.1mg/100ml。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，被告人周瑞林负事故的全部责任。被告人周瑞林到案后如实供述了上述事实。关于损害赔偿事宜，双方已自行调解解决，对方对被告人周瑞林表示谅解。公诉机关认为，被告人周瑞林具有造成交通事故并负事故全部责任的从重处罚情节和如实供述、赔偿被害人损失并取得谅解的从轻处罚情节且自愿认罪认罚，建议判处被告人周瑞林拘役二个月并处罚金。被告人周瑞林对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周瑞林犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人周瑞林自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，本院根据被告人周瑞林犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周瑞林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月3日起至2020年1月2日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇一九年十一月二十日书记员  杨春蕊
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执1385号申请执行人：杨文辉，男，1984年1月30日出生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：杜珊珊，四川众能律师事务所律师。被执行人：罗志强，男，1967年2月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。关于杨文辉与罗志强买卖合同纠纷一案，本院在执行中，申请执行人已实现债权本金6000元；就剩余款项，申请执行人杨文辉以被执行人正与其协商处理为由，于2019年11月13日向本院书面申请撤销执行。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102执1385号案件执行。因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇一九年十一月十三日书记员 谢诗佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
江西省资溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1028执310号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司资溪县支行，住所地资溪县鹤城镇建设路59号，统一社会信用代码91361028862921954M。 负责人：李政民，行长。 委托代理人：官志民，该行职员。 被执行人：何新发，男，1979年6月28日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司资溪县支行与何新发信用卡纠纷一案中，经查被执行人何新发无其他可供执行的财产。现被执行人无财产可供执行，故申请执行人中国农业银行股份有限公司资溪县支行于2019年11月19日提出撤回执行申请，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结资溪县人民法院（2019）赣1028民初70号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  游卫攀 二〇一九年十一月十九日 书记员  王玥尹
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1762号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615，住所地河北省秦皇岛市北戴河区康健路12号二层。代表人：李宝建，总经理。委托诉讼代理人:赵立新，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:王飞宇，河北华伦律师事务所律师。被告：杜海江，男，1986年9月10日出生，汉族，公民身份号码：×××，现住：内蒙古自治区通辽市。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司与被告杜海江追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王飞宇到庭参加诉讼,被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代偿的借款本金及利息15007.16元（此后的利息自2018年10月24日起，以代偿本息15007.16元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日）。事实和理由：（一）2018年5月至6月间，被告与出借人晋商消费金融股份有限公司（下称“晋商公司”）、居间服务人达飞云贷科技（北京）有限公司（下称“达飞云贷”），通过达飞APP平台在线签订了三份内容基本相同的《个人消费贷款合同》和《借款咨询服务协议》。双方约定：晋商公司通过达飞云贷向被告支付借款，被告按年息36%向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，且无需通知被告；担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还担保债务。该合同和协议还对通知和送达方式等进行了约定。协议签订后，达飞云贷依与被告签订的《代扣授权协议》将三笔借款10200元、2600元、1300元，通过第三方支付平台打入了被告的银行账户，被告收到上述借款后，未按照协议约定期限足额履行还款义务。（二）2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称“深圳凯旋公司”）履行保证还款义务为被告代偿借款本息合计15007.16元(注：利息按年息24%计算)，因此受让了贷款人对被告享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。（三）2018年10月24日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称“上海阔礼公司”）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权又转让给原告。上述转让协议签订后，达飞云贷依约定的通知方式于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签了《补充协议》，对争议解决条款进行变更。原告为支持其主张提供证据有：个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款第三方许可证、债权转让协议、达飞公司出具的站内信、确认函、补充协议、说明函等。被告杜海江未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提供的上述证据材料均具有真实性、合法性、关联性，且能够形成链条相互佐证，足以证明原告主张的事实，本院均予以认定。原告所主张的事实全面、完整、系统，法律要件齐全，故作为本案事实依据。本院认为，（一）本案贷款合同和服务协议，系当事人真实意思表示，其内容除约定利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年息36%部分因违反相关法律规定应属无效外，其它部分应为有效。被告收到借款后未按约定期限足额偿还本息属违约行为，应负违约责任。（二）深圳凯旋公司依约代被告履行偿还本息义务后，有权向被告追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告主张的利息问题，由于本案合同并未约定代偿后的利息计算方法，故本院认定以应代偿数额15007.16元为基数按照人民银行同期贷款利率即年息6%计算利息至实际给付之日。对原告主张的自深圳凯旋公司代偿之日起按年24%计算利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜海江于本判决生效后十日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司代偿的款项15007.16元及利息（自2018年10月24日起至代偿款付清之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员 杨国利 二〇一九年十一月二十日书记员 李文景
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0783民初7822号申请人：单振宇，男，1965年10月30日生，汉族，住寿光市。被申请人：张安波，女，1972年11月28日生，汉族，住寿光市。被申请人：蒋睿实，女，1998年5月3日生，汉族，住址同上。被申请人：蒋某。被申请人：蒋景祥，男，1948年6月24日生，汉族，住寿光市。被申请人：陈立荣，女，1948年11月14日生，汉族，住址同上。本院在审理申请人单振宇诉被申请人张安波、蒋睿实、蒋某、蒋景祥、陈立荣民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年11月18日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人张安波、蒋睿实、蒋某、蒋景祥、陈立荣银行帐户存款300000元或查封其等值财产,申请人由中国人民财产保险股份有限公司提供担保。本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人张安波、蒋睿实、蒋某、蒋景祥、陈立荣银行帐户存款300000元或查封其等值财产。案件申请费2020元,由单振宇预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕慧凌二〇一九年十一月十八日书记员  侯静静
枣庄市山亭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0406民初1963号原告：陈孔付，男，1966年3月1日出生，汉族，居民，住山亭区。被告：李修永，男，1976年4月25日出生，汉族，居民，住山亭区。本院在审理原告陈孔付与被告李修永民间借贷纠纷一案中，原告陈孔付于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告陈孔付撤回起诉。案件受理费减半收取275元，由原告陈孔付负担。审判员  张兆洪二〇一九年十一月二十五日书记员  宋文健
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初835号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人王晓军，男，1990年11月22日出生于内蒙古自治区赤峰市，汉族，小学文化，公民身份号码：×××，无业，户籍所在地：内蒙古自治区赤峰市。2010年11月因盗窃被行政拘留十五日；2017年1月因犯盗窃罪被北京铁路运输法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2018年6月因犯盗窃罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；2018年11月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪,于2019年5月10日被羁押,同年5月24日被逮捕。现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉〔2019〕860号起诉书指控被告人王晓军犯盗窃罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员李文博出庭支持公诉，被告人王晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月10日15时许，在本市东城区地铁二号线朝阳门站站台处，被告人王晓军以掏兜方式扒窃被害人李某“苹果”牌iphoneXSMax型手机1部（经鉴定，物品价值人民币5933元）。2019年5月10日，被告人王晓军被民警抓获，赃物未起获。上述事实，被告人王晓军在法庭审理过程中无异议，并有当庭举证、质证，本院予以确认的到案经过，“110”接处警记录，被害人李某的陈述，工作记录，北京市东城区价格认证中心出具的价格认定结论书，北京信诺司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，视听资料，扣押清单，常住人口基本信息，被告人王晓军的供述及其前科劣迹材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王晓军以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王晓军曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；鉴于其到案后能如实供述犯罪事实，认罪认罚，可酌情科处刑罚。综上，为保护公民财产所有权不受侵犯，根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，本院对被告人王晓军依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款，第十四条之规定，判决如下:一、被告人王晓军犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月10日起至2020年2月9日止。罚金于本判决生效之日起10日内缴纳。）二、责令被告人王晓军退赔人民币五千九百三十三元，发还被害人李某。三、未随案移送的扣押物品，由扣押机关北京市公安局东城分局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋晓鹏二〇一九年十一月八日书记员  袁 梦
江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0723民初1559号原告:赣州市南康区长城家具有限公司，地址：赣州市南康区镜坝镇红星村，统一社会信用代码：9136078205441935XK。法定代表人：张祥松，系该公司董事长,委托诉讼代理人：繆智怡，江西金蓉律师事务所专职律师，代理权限：特别授权。被告：曾北顺，男，汉族，1988年3月8日生，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县。原告赣州市南康区长城家具有限公司与被告曾北顺借款合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法由审判员李琳独任审判，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人繆智怡到庭参加诉讼，被告曾北顺经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赣州市南康区长城家具有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告归还借款3000元。事实与理由：被告因资金周转之需于2019年4月24日向原告借现金3000元，并于当日向原告出具借条一张。现被告拒绝向原告归还借款。原告向本院提交了原告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，被告书写的借条及被告签名的2019年2月到4月的工资单证明其诉讼请求。被告曾北顺庭后向本院提交了书面答辩状，辩称因原告发不下工资，所以向原告借款3000元，但原告在发放工资时未扣除该借款，属财务失职，与被告无关。被告未提交相关证据。经审理查明：2019年4月24日被告向原告借款3000元，并向原告出具被告亲笔签名的借条，借条载明：现员工曾北顺在长城家具厂叉车工作，因急需用钱，向厂方预支工资￥3000元，望厂方批准。据原告陈述，原被告原系劳动关系，被告从2019年2月底至4月在原告处从事叉车司机工作，原告已向被告足额发放了2019年2月至4月的工资。本院认为：被告向原告预借款，原告也实际支付了借款，双方实际形成了借款关系，被告应及时归还该笔借款。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依据审理查明的事实依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾北顺应于本判决生效之日起十日内向原告赣州市南康区长城家具有限公司归还借款3000元。案件受理费25元，由被告曾北顺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  李琳二〇一九年十一月七日书记员  吕慧附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0183民初8259号原告：张恒，男，汉族，1986年10月7日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：郭松涛，河南京原律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：魏冬斌，男，汉族，1991年12月24日出生，住河南省武陟县。原告张恒与被告魏冬斌不当得利纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张恒到庭参加诉讼，被告魏冬斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款65000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承包郑州国际物流园区锦祥花苑一期棚户区改造项目工程，因该项目工期紧，原告把所承包工程中1号楼的电线穿线、开关插座安装调试的劳务部分转包给了被告，被告在施工期间，以给工人发生活费为由，先后分5次共计借原告款65000元，原告通过微信、银行卡将65000元支付给被告，但被告拿到65000元后携款潜逃，导致被告雇佣的32名工人集体到工地项目部上访要工资，原告体恤农民工的困难，根据工人出工情况承担了被告雇佣工人的工资，原告借被告的65000元应该归还。故为维护原告合法权益，依法提起诉讼。被告魏冬斌在法定期限内未提出答辩也未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月1日，原告张恒（乙方）与郑州晟宇建筑劳务有限公司（甲方）签署了承包合同，约定原告作为乙方承包甲方郑州国际物流园区锦祥花苑一期棚户区改造项目工程1#、2#楼以及第一、二、三、四、十九防火分区；2019年8月25日，原告向被告微信转账10000元；2019年8月26日，原告向被告微信转账10000元；2019年8月31日，原告通过手机银行向被告转账20000元；2019年9月5日，原告通过手机银行向被告转账20000元；2019年9月6日，原告通过手机银行向被告转账5000元，上述款项共计65000元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告诉称被告承包其涉案项目工程中1号楼的部分劳务，并以给工人发生活费为由在施工期间向原告借支65000元，现以要求被告归还借款为由向本院提起诉讼，在本案审理过程中，根据原告提供的其与郑州晟宇建筑劳务有限公司签订的承包合同中约定的工程范围、原告与被告的微信聊天记录以及原告向被告转款的微信及银行转账记录，本院认为被告承包原告部分工程，原告向其预支工程款65000元，原、被告之间系事实上的合同关系，并非自然人之间的借贷关系，故本院不以民间借贷纠纷为由进行审理；因原告诉称被告未向工人实际发放工资，原告已代为履行向工人支付工资的大部分义务，现要求被告退还原告借支的65000元工人工资，结合本案实际情况，本院以被告是否构成不当得利进行审理；在本案中，原告为支持其诉讼请求，向本院提供了施工工人的证人证言以及施工工人签名按手印的原告向其发放工资的工资付款证明等相关证据，但原告未能提供被告魏冬斌与实际施工工人的劳务合同、工资结算证明等相关证据，无法证明被告与原告举证的施工工人之间存在合同关系并欠付工人工资的事实，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，故对原告要求被告返还向其借支的65000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张恒的诉讼请求。本案受理费减半收取为713元，由原告张恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  申万青二〇一九年十一月二十八日法官助理冯新月书记员胡佳文
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0623民初1365号原告：杨正丰，男，1973年10月05日出生，侗族，贵州省石阡县人，农民，住石阡县，被告：宗国常，男，1968年08月11日出生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县，原告杨正丰与被告宗国常民间借贷纠纷一案，本院于2019年07月04日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨正丰到庭参加了诉讼，被告宗国常经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨正丰向本院提出诉讼请求：1、判令被告宗国常偿还原告杨正丰借款本金25，000元，并从起诉之日按年利率6%支付资金占用期间的利息至还清之日止；2、案件受理费等费用由被告承担。事实和理由：2010年08月，被告在广东东莞经营制衣厂，当时在找我借款50，000元。在2010年年底前被告偿还了我25，000元，余款25，000元一直未偿还。2016年01月15日，我去要求被告偿还余款时，被告无钱偿还，就另行写了一张25，000元的借条给我收执。事后，经我多次催收，被告以无钱为由一拖再拖，至今未偿还，且连电话都更换了。为维护我的合法权益，故诉至法院要求如前诉请。被告宗国常未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年08月，被告在广东东莞经营制衣厂因缺资金周转便向原告借款50，000元。2015年年底，被告偿还了原告25，000元，余款25，000元一直未付。2016年01月15日，被告在原告家中出具一张金额为25，000元的借条给原告，并签字捺印。该借条未约定还款时间，也未对利息进行过约定。之后，原告多次催要被告还款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至本院要求如前诉请。现被告下落不明，无法联系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告主张权利有借条为凭，以及合理的解释为证，合理合法，其合理诉求应予支持。故对原告要求被告偿还借款本金25，000元的诉求，本院予以支持。关于利息的问题，结合本案事实，双方并未就利息进行过约定，也未就还款期限进行过约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项“即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，故本院酌定由被告从原告起诉之日即2019年07月04日起以25，000元为基数按年利率6%支付利息至付清之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：由被告宗国常偿还原告杨正丰借款本金25，000元，并以25，000元为基数按年利率6%从2019年07月04日支付利息至付清之日止。以上有执行内容的款项，限在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，公告费600元，共计1，025元，由被告宗国常负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  陈 林人民陪审员  费西海人民陪审员  李军禄二〇一九年十一月八日书 记 员  彭飞跃
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执1031号申请执行人文某某，男，苗族，1966年7月27日生，住雷山县。被执行人施秉县飞龙物流快运有限公司。法定代表人邓朝琴。因被执行人施秉县飞龙物流快运有限公司未自觉履行凯里市劳动人事争议仲裁委员会已经发生法律效力的凯劳人仲案字（2018）第31号仲裁调解书确定的义务，即被执行人施秉县飞龙物流快运有限公司应支付申请执行人文某某工资27510元。申请执行人向本院申请强制执行，被执行人还应承担执行费313元。执行过程中，本院多次通过全国网络查控系统对被执行人名下财产进行查控，查询到被执行人施秉县飞龙物流快运有限公司没有足额的银行存款履行义务；本院查询到被执行人名下没有车辆登记情况；本院未查询到被执行人有理财产品、不动产可供执行；本院依法将被执行人施秉县飞龙物流快运有限公司限制高消费，并列入失信名单。综上所述，本院已依法对被执行人穷尽执行措施，没有发现被执行人有财产可供执行。综上所述，本院将执行情况与申请执行人进行沟通，且申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，经约谈及告知申请执行人，本案符合终结本次执行程序结案条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结凯里市劳动人事争议仲裁委员会已经发生法律效力的凯劳人仲案字（2018）第31号仲裁调解书的本次执行程序。二、申请执行人文某某在本次执行程序中尚未受偿的债权应继续受偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十一月二十二日书记员  孟 松
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初55304号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：王宇明，北京市东清律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁，北京市东清律师事务所律师。被告：马书芳，男，1959年3月7日出生，汉族，退休人员，住北京市大兴区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告马书芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人王宇明，被告马书芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令马书芳立即归还贷款本金200000元、利息及罚息（截至2019年10月15日的利息、罚息共计39040.42元，自2019年10月16日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与马书芳于2018年3月22日签订《个人消费性借款合同》，马书芳向南京银行贷款200000元用于个人消费，贷款期限为12期（月），贷款期限自2018年3月22日至2019年3月22日，月利率为11.4‰，还款方式为到期一次还本、按月付息还款。南京银行依约向马书芳发放了贷款，但马书芳未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据及个人贷款放款凭证；证据3、期供查询、贷款信息明细。马书芳答辩称：认可借款事实及欠款金额，暂无还款能力。马书芳未向本院提交证据。经本院庭审质证，马书芳对南京银行提交上述证据内容真实性合法性均予以认可，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月22日，南京银行(贷款人、甲方)与马书芳(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额200000元；借款用途为家电；借款期间为自2018年3月22日至2019年3月22日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率11.4‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以到期一次还本、按月付息方式归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向马书芳指定账户发放贷款200000元并形成借款借据一份，马书芳在借款借据中签字确认。合同履行过程中，马书芳未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2019年10月15日，马书芳尚欠贷款本金200000元，利息、罚息共计39040.42元未予偿还。本院认为，南京银行与马书芳之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，马书芳作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求马书芳立即偿还贷款本金200000元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：马书芳于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金200000元及相应利息、罚息(截至二〇一九年十月十五日利息、罚息共计39040.42元；自二〇一九年十月十六日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算）。如果马书芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4715元及财产保全费1658元（南京银行股份有限公司均已预交），均由马书芳负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  张 敏人民陪审员  石亚华二〇一九年十一月七日书 记 员  陈玲玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76689号原告：李鲁阳，男，1993年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市西城区天桥北里6-8号。法定代表人：刘洋，董事长。委托诉讼代理人：赵金山，男，1986年1月13日出生，汉族，该公司员工。原告李鲁阳（以下简称姓名）与被告北京爱家营企业管理有限公司（以下简称爱家营公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李鲁阳以及爱家营公司委托诉讼代理人赵金山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李鲁阳向本院提出诉讼请求：1、要求确认李鲁阳与爱家营公司签订的房屋租赁合同于2019年7月22日解除；2、要求爱家营公司支付李鲁阳违约金4800元；3、要求爱家营公司返还押金2400元；4、要求爱家营公司退还2018年7月22日至2018年8月5日的租金1200元。事实和理由：2017年9月20日，李鲁阳与爱家营公司签订了房屋租赁合同，由李鲁阳租赁爱家营公司位于北京市朝阳区望京花园东区某号楼901号房屋，月租金2400元，租期自2017年9月24日至2019年8月5日。租赁期间，涉案房屋客厅墙壁分别于2018年5月28日、2019年7月2日倒塌，第二次倒塌后李鲁阳立即通知爱家营公司，但爱家营公司迟迟未予修理。在此情况下，李鲁阳于2019年7月22日解除了合同，并搬离了涉案房屋。爱家营公司提供的房屋存在重大安全隐患，应当承担违约责任，并返还押金和租金。爱家营公司辩称：我公司仅同意退还押金，不同意其他诉讼请求。隔断墙倒塌发生的2018年，我公司已经进行了修理，不影响李鲁阳的正常使用。2019年是门倒塌，只是轻微的损害，我公司要求上门修理，李鲁阳拒绝。我公司认为李鲁阳并不享有单方解除权。本院经审理查明：2017年9月20日，李鲁阳作为承租人与出租人爱家营公司签署了《北京市房屋租赁合同》，约定李鲁阳租赁位于北京市朝阳区望京花园东区某号楼901号房屋（以下简称901号房屋），租期自2017年9月24日至2019年8月5日，租金每月2400元，押金2400元。合同第七条第三款约定，出租人交付的房屋严重不符合合同约定或存在影响承租人安全、健康的现实危害的，承租人有权单方解除合同。合同第八条约定，出租人存在第七条第三款约定的情形的，应按月租金的200%向承租人支付违约金。租赁期内，出租人需提前收回房屋或承租人需提前退租的，应提前十日通知对方，并按照月租金的200%支付违约金，甲方还应退还乙方已交纳但未实际产生部分的租金。同日，张光磊、张光耀就901号房屋分别与爱家营公司签署了一份《北京市房屋租赁合同》。双方认可901号房屋实际为三人共同承租，只是分别签署了三份合同。合同签订后，爱家营公司向李鲁阳交付房屋。李鲁阳向爱家营公司交纳了2400元押金，租金交纳至2019年8月5日。2018年5月28日，901号房屋客厅一面隔断墙坍塌。爱家营公司接到李鲁阳等人通知后进行了修理。2019年7月2日，隔断墙上的门脱落。李鲁阳等人通知了爱家营公司，提出解除租赁合同的要求。爱家营公司未同意。2019年7月22日，李鲁阳及其他几名租户搬离涉案房屋，将钥匙交付给爱家营公司。2019年7月24日，爱家营公司收到李鲁阳邮寄的解除合同通知书。目前，901号房屋已经由爱家营公司另行出租。本院认为：根据我国合同法第九十三条第二款之规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。双方合同约定出租人交付的房屋严重不符合合同约定或存在影响承租人安全、健康的现实危害的，承租人有权单方解除合同。901号房屋在租赁期间先后发生隔断墙坍塌、门脱落的危险事件，属于存在影响承租人安全、健康的现实危害的情形，李鲁阳有权以此单方解除合同。现有证据显示李鲁阳向爱家营公司送达解除通知书的时间为2019年7月24日，故合同解除的时间应为2019年7月24日。本院依法确认双方合同与2019年7月24日解除。爱家营公司作为出租人，未尽到保证房屋安全使用的义务，构成违约，李鲁阳要求爱家营公司按照合同约定支付违约金，于法有据，本院予以支持。合同解除后，爱家营公司应当退还李鲁阳押金以及未使用期间的租金。根据李鲁阳提交的证据，本院认定其已在合同解除之前搬离房屋，也已将房屋交接给了爱家营公司，故爱家营公司应当退还李鲁阳合同解除之次日至2019年8月5日的租金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告李鲁阳与被告北京爱家营企业管理有限公司签订的房屋租赁合同于2019年7月24日解除；二、被告北京爱家营企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李鲁阳2019年7月25日至2019年8月5日的房屋租金九百六十元以及押金二千四百元；三、被告北京爱家营企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李鲁阳违约金四千八百元；四、驳回原告李鲁阳的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京爱家营企业管理有限公司负担（原告李鲁阳已垫付，被告北京爱家营企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李鲁阳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇一九年十一月十三日书记员  赵洪方
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初3140号 原告：程光华，男，1988年10月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：程广荣（系原告哥哥），男，1986年5月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 被告：芜湖友峰船员服务代理有限公司，住所地安徽省芜湖市新时代商业街23号楼2单元901室，统一社会信用代码91340200784943313J。 法定代表人：肖圣斌，总经理。 原告程光华诉被告芜湖友峰船员服务代理有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用普通程序由审判员程叙强担任审判长与人民陪审员钱巧云、袁远组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程广荣到庭参加诉讼，被告芜湖友峰船员服务代理有限公司（以下简称友峰公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告程光华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还预收培训费20000元并计付利息（利息以20000元为基数，自2015年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月20日，原告到被告公司办理3人船员等级培训升级，每人升级费用16000元，共计48000元。当天预付被告20000元，余款于升级拿证时付清。被告自收到预付款起至今一直没有办理升级培训，原告多次打电话发信息，被告大多不接或不回，偶尔接通也在敷衍。后原告通过本市朋友打电话、发信息，被告同样敷衍，至今已4年多，培训升级不办，也不退款，故诉至法院，请求判如所请。 被告友峰公司未进行答辩。 经审理查明：友峰公司系2006年3月9日成立的企业法人，主要经营范围为船舶代理、船舶交易，船员服务代理，海事咨询。原告程光华在本案之前曾在该公司接受过船员等级培训，与公司法定代表人肖圣斌认识。2015年3月20日，程光华再次找到被告友峰公司要求办理船员等级培训升级，双方口头约定每人升级费用16000元，先预交20000元，余款于升级拿证后付清。当日，程光华向被告友峰公司预付20000元培训费，被告友峰公司向原告出具了收款收据一份，收据载明：收款项目为预收培训费，数量3人，金额20000元。收款人肖圣斌，并盖有被告公司印章。被告收取预付培训款后一直未通知原告进行培训。经原告电话短信多次催促，被告友峰公司法定代表人肖圣斌开始表示开班后会立即通知原告，后来逐步拒接原告电话也不回短信。后原告通过芜湖市的朋友联系催促，但被告友峰公司始终未按约定对原告等3人进行培训升级，也未退还预收培训费。原告多次催要退款未果，遂诉至本院。 以上事实有原告向本院提交的国家企业信用信息公示系统查询被告公司信息复印件、预收培训费收款收据原件、庭后提交的短信截图及原告当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案原告程光华与被告友峰公司于2015年3月20日就船员等级培训升级服务达成口头协议，约定由被告提供培训服务，培训费为每人16000元，共计48000元。原告先预付20000元，余款待培训升级拿证后付清。当日原告依口头约定预付培训费20000元，被告收款后亦出具了收款收据一份，故原被告就船员等级升级培训达成的服务合同依法成立并已生效，双方均应按照该合同约定履行各自义务。被告友峰公司预收部分培训费用后至今未提供相应的培训服务，明显违反合同义务，依法应承担相应的民事责任。现原告要求被告退还预收的培训费符合法律规定，本院予以支持。因被告收取培训费后并未提供相应服务，实际占用原告资金至今，现原告要求被告自2015年3月20日起按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿资金占用利息损失符合法律规定，本院予以支持。综上，为保护公民的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告芜湖友峰船员服务代理有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告程光华预收培训费20000元并支付相应资金占用利息损失（资金占用利息以20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年3月20日起计算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告芜湖友峰船员服务代理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  程叙强 人民陪审员  钱巧云 人民陪审员  袁 远 二〇一九年十一月十四日 法官助理  鲍淳 书记员  吴宗易 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初35295号原告：王小辉，男，1984年12月23日出生，汉族，自由职业，住北京市通州区。被告：张秀霞，女，1962年10月29日出生，汉族，退休工人，住北京市通州区。本院在审理原告王小辉与被告张秀霞房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告王小辉于2019年11月21日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告王小辉的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王小辉撤回起诉。审判员  徐宪龙二〇一九年十一月二十一日书记员  杨月兰
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5488号 再审申请人（原审原告）：马士基航运有限公司（MaerskLineA/S）。住所地：丹麦王国哥本哈根市1263埃斯普兰那登大街50号。 法定代表人：安妮•彼得堡歌和卡罗琳•彭托皮丹，授权代表。 委托诉讼代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马一星，上海市锦天城律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：青岛高峰国际货运代理有限公司。住所地：中华人民共和国山东省青岛市市南区东海西路5号甲华银大厦1903户。 法定代表人：宋兴福，董事长。 原审被告：马士基（中国）航运有限公司青岛分公司。住所地：中华人民共和国山东省青岛市市南区香港中路40号2201户。 法定代表人：张媛，总经理。 委托诉讼代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚涛，上海市锦天城律师事务所律师。 再审申请人马士基航运有限公司因与被申请人青岛高峰国际货运代理有限公司，原审被告马士基（中国）航运有限公司青岛分公司海上、通海水域运输合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院作出的（2018）鲁民终1953号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，马士基航运有限公司于2019年11月18日向本院递交《申请撤回再审申请》书，称再审申请人与被申请人于美国的关联公司就案涉相关争议达成和解，特申请撤回再审申请。 本院认为，马士基航运有限公司在本案审理期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许马士基航运有限公司撤回再审申请。 审判长  郭载宇 审判员  侯 伟 审判员  陈宏宇 二〇一九年十一月二十八日 法官助理李训民 法官助理丁一 书记员肖伯伦
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0101行初124号原告秦静，女，汉族，1961年1月7日出生。委托代理人张禹，北京市华泰律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府天坛街道办事处，住所地北京市东城区西草市街74号。法定代表人郭立峰，主任。委托代理人辛方超，北京市东城区人民政府天坛街道办事处干部。委托代理人谢广益，北京市包诚律师事务所律师。原告秦静要求确认被告北京市东城区人民政府天坛街道办事处（以下简称天坛街道办）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月17日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭审理了本案。原告秦静的委托代理人张禹，被告天坛街道办的委托代理人辛方超、谢广益到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限。本案现已审理终结。原告秦静诉称，原告系北京市东城区天坛东里中区×号楼×单元×号房屋所有权人。该房屋周围搭建有自建房。在未进行任何公告告知的情况下，被告于2017年9月21日，组织不明身份人员对该自建房实施了强制拆除，造成原告个人财产损失惨重。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、六十六条，《北京市城乡规划条例》第六十一条、第六十六条第一款、第六十七条，《北京市禁止违法建设若干规定》第八条、第十二条、第十四条之规定，被告不具有对违法建筑物、构筑物、设施实施强制拆除的行政职责。其行为已构成超越职权，违反《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）的规定。请求判决确认被告于2017年9月21日强制拆除北京市东城区天坛东里中区×号楼×单元×号自建房的行为违法。被告天坛街道办辩称，天坛街道办并未向原告下达拆除涉案自建房的决定书，被诉拆除行为经原告许可并配合，由施工方实施，不存在被告强制拆除的行为与事实。涉案自建房拆除后，施工方对原告房屋及生活设施进行了恢复和改造。原告主张拆除涉案自建房导致其无家可归，与事实不符。请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，坐落于北京市东城区天坛东里中区×号楼1单元×号房屋两间，使用面积36.2平方米，系北京市东城区房屋土地经营管理二中心管理的直管公房。该公房承租人为秦静。2017年8月14日，秦静与东城区房屋土地经营管理二中心签订《优惠出售直管公有住宅楼房协议书》，购买了该房屋。该房屋周围搭建有自建房。原告自称该自建房面积为27平方米。2017年9月21日，天坛街道办对该自建房实施了拆除，拆除过程中未制作笔录。庭审中，天坛街道办称其实施了被诉拆除行为，但该行为系经过原告同意，不存在强制性。以上事实，有公有住宅租赁合同、《优惠出售直管公有住宅楼房协议书》、照片等证据在案佐证，经本院审查核实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，关于被诉拆除行为是否具有强制性问题。天坛街道办主张被诉拆除行为系在征得原告同意的基础上实施，不具有强制性，但其并未提供确实充分的证据证明该主张成立。故对于该诉讼主张，本院不予采纳。涉案建筑物位于城市规划区内，应当取得建设工程规划许可证。现原告不能提供被拆除建筑物的合法手续，故涉案建筑物的性质系无证自建房。程序正当是行政法的基本原则之一，行政机关作出行政行为，均应依照相应的法定程序进行。《行政强制法》对行政机关实施强制拆除行为应当遵循的法定程序作了明确、具体的规定，行政机关拆除违法建设应当严格依照相关规定进行。本案中，天坛街道办于2017年9月21日对涉案自建房实施强制拆除前，未履行向原告发出该建筑物被认定为违法建筑物的书面通知，也没有相关行政机关作出的责令改正通知书、限期拆除上述建筑物的行政决定等法定程序，亦未在拆除过程中制作笔录。应当认定天坛街道办实施的强制拆除行为属于程序违法。鉴于原告的建筑物已被拆除，天坛街道办事处实施的强制拆除行为已不具有可撤销内容，故本院应当确认其强制拆除行为违法。原告的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市东城区人民政府天坛街道办事处于二○一七年九月二十一日实施的强制拆除涉案自建房的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市东城区人民政府天坛街道办事处负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 胡 柳审 判 员 刘 晓人民陪审员 贾 斌二〇一九年十一月十一日书 记 员 吴静雯
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7311号上诉人（原审被告）：陈刚，男，1982年3月18日出生，汉族，住贵州省正安县。上诉人（原审被告）：蔡远朋，男，1967年7月13日出生，汉族，住贵州省正安县。二上诉人共同委托诉讼代理人：罗江，城关镇法律服务所法律工作者，执业证号：32401131100802。被上诉人（原审原告）：吴月帅，男，1980年3月17日出生，汉族，住贵州省正安县。原审被告：刘厉仲，男，1965年12月6日出生，汉族，贵州省正安县庙塘镇新场村大坪组。原审被告：***，男，1960年5月4日出生，汉族，住贵州省正安县。原审第三人：遵义市博东房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区北京路五巷科培楼2栋18号。法定代表人：李才兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜利波，该公司员工。原审第三人：贵州紫江建筑工程有限责任公司，住所地开阳县城关镇西绕线。法定代表人：黄胜，该公司总经理。上诉人陈刚、蔡远朋因与被上诉人吴月帅、原审被告刘厉仲、***、原审第三人遵义市博东房地产开发有限公司（以下简称遵义房开）、贵州紫江建筑工程有限责任公司（以下简称紫江公司）合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2019）黔0121民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈刚、蔡远朋上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的一审诉请。2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院上诉人给付被上诉人合伙经营投资款248224.8元，系基于双方解除合伙协议，上诉人认为该判决理由牵强。现门面不能实际交付，一审法院认定解协议没有违反法律规定和损害他人利益明显错误。2、一审法院应结合案件客观实际，认定被上诉人与上诉人解除协议无效，双方应该继续履行合伙协议。吴月帅辩称：1、二上诉人与被上诉人及二原审被告于2017年8月30日签订《协议》系双方真实意思表示，上诉人同意被上诉人退伙，并由二上诉人及二原审被告退还被上诉人投资款的约定内容并不违反法律、法规的规定和损害他人权益，该约定内容合法有效，一审判决对此认定正确。2、二上诉人及二原审被告应退还被上诉人投资款300000元，一审判决仅支持248224.8元不当。刘厉仲辩称：不发表意见。***辩称：不发表意见。遵义房开辩称：本案在一审中就已经提出，我公司没有和蔡远朋结算，我公司认可欠付蔡远朋款项，但对此我们已经约定将房子作为抵扣款。紫江公司未作答辩。吴月帅向一审法院起诉请求：请求人民法院判决被告连带退还原告合伙股金300,000元及按银行贷款利率3倍计算从退股之日起到付清款为止期间的利息。一审法院查明事实：2015年6月7日，原告吴月帅与被告刘历仲、蔡远朋、陈刚、张德红经协商签订“内部协议”，约定五人共同合作蔡远朋与博东房开公司签订合同所涉楠木渡移民安置房承建工程项目，对各占20％份额等相关事项作了约定；同年7月10日订立“合作协议”，约定刘历仲、张德红、陈刚、吴月帅股东资金投入比例为：刘历仲、张德红、陈刚前期各投400,000元，吴月帅200,000元，后期增加的投入资金按投入金额增加利润分配；同年7月15日原告与被告五人再次订立“补充协议”，约定除蔡远朋外每人需投资100万元，占20％股份，如其中任何一人资金短缺影响工程，造成损失的，蔡远朋将追究责任，停止股份后续分配等。2015年8月16日，原告吴月帅与被告刘历仲、张德红、陈刚、蔡远朋经结算后确认原告吴月帅合伙投资款为300,000元。2017年8月23日第三人博东房开公司与第三人紫江建筑公司项目负责人蔡远朋订立协议，商定以楠博商业街4号楼4-19、4-20号门面抵工程款248,224.80元和274,208.40元。同年8月30日，吴月帅、刘历仲、蔡远朋、陈刚、张德红协商达成吴月帅投入的300,000元自愿退出，入股资金用4号楼4-19号门面作为抵偿，以后楠博商业街项目的所有一切事务都与吴月帅无关的“退伙协议”，同时在“2017年8月23日协议书”（只有蔡远朋签名，无相关方盖印）共同签名注明“经股东同意，楠博商业街4号楼4-19门面由博东公司将门面产权办与吴月帅”。2019年4月22日，原告吴月帅以不能实现权利为由，向一审法院起诉，要求依法解决。同时查明：楠博商业街3、4号楼工程，系第三人博东房开公司投资开发的项目工程的一部分，第三人紫江建筑公司负责施工建设。一审法院认为：民事活动应当诚实守信。原被告先经协商合伙经营项目，后又经协商同意原告退出合伙，并约定以价款248,224.80元的门面抵投资款300,000元，该约定是双方真实意思表示，没有违反法律规定和损害他人权益，应予确认，四被告应履行退还原告约定款项的义务。但因所涉门面权属问题及协议人无权处分，庭审中，第三人博东房开公司和第三人紫江建筑公司对此处置也不认可，故用门面抵偿的约定无效。原告诉讼请求判决被告支付利息于法无据，其请求只能部分支持，对此纠纷双方都应负一定责任，第三人虽然与本案有关联，但对本纠纷无责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告蔡远朋、陈刚、张德红、刘历仲在判决生效十日内给付原告吴月帅合伙经营投资款项人民币248，224.80元；二、驳回原告吴月帅的其他诉讼请求。案件受理费2,900元，由被告蔡远朋、陈刚、张德红、刘历仲负担2,000元，原告吴月帅负担900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人与二上诉人及二原审被告签订的一系列协议均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。根据以上协议，被上诉人与二上诉人及二原审被告成立合伙法律关系。其后，合伙人之一的被上诉人经与其他合伙人对被上诉人的合伙出资款结算后确认退伙，故被上诉人退伙符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理”之规定，被上诉人主张其他合伙人退还经结算后确认的出资款符合法律规定，应予支持。现上诉人主张依据其后签订的《退伙协议》，应交付相应的不动产用于抵扣向被上诉人支付的退伙款，但上诉人又自认涉及的不动产客观上不能交付，故上诉人实为主张《退伙协议》不能履行，则应当依据之前的结算退还结算后确认的出资款。故，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取5800元，由上诉人陈刚、蔡远朋共同负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一九年十一月二十七日书记员 罗 艳
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初5338号原告：赵传香，女，1962年8月16日出生，汉族，住济阳区。委托诉讼代理人：吴姗姗（赵传香之女），女，住济阳区。被告：李兴保，男，1978年2月10日出生，汉族，住济阳区。被告：山东望勤物流有限公司，住所地济阳区济北开发区开元大街嘉泽商务大厦二楼201室。法定代表人：柏寒。被告：中国太平洋保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市历下区经十路13777号中润世纪广场15号楼1-301。主要负责人：靳刚，总经理。委托诉讼代理人：杨雪，山东聚轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏秀彩，山东聚轩律师事务所律师。原告赵传香与被告李兴保、山东望勤物流有限公司（以下简称山东望勤物流公司）、中国太平洋保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称太平洋保险济南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月14日依法公开开庭进行了审理。原告赵传香的委托诉讼代理人吴姗姗、被告李兴保、被告太平洋保险济南支公司的委托诉讼代理人杨雪到庭参加诉讼，被告山东望勤物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵传香向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、护理费等费用共计35917.99元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月13日16时30分许，被告李兴保驾驶鲁Ａ×××××号重型自卸货车（以下简称鲁Ａ×××××号车）与原告驾驶的电动自行车发生道路交通事故，造成原告受伤、车辆受损。事故发生后，交警部门认定被告李兴保负事故全部责任，原告无责任。鲁Ａ×××××号车在太平洋保险济南支公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望准许。李兴保辩称，已垫付4000元，同意依法承担诉讼费300元。其他由保险公司垫付。太平洋保险济南支公司辩称，对本次交通事故发生过程及责任划分没有意见，对原告合理合法的诉讼请求，在审核驾驶员和车辆的相关证件均合法有效，且不存在免赔的情况后，同意依法进行赔偿。不同意赔偿误工费、营养费。诉讼费等间接损失保险公司不予承担。经审理本院认定如下：2019年7月13日16时30分，李兴保驾驶鲁Ａ×××××号车，在济阳区省道239线170k+700m处与赵传香骑电动自行车发生交通事故，致使赵传香受伤住院治疗，电动自行车损坏。经交警部门认定，李兴保负全部责任，赵传香无责任。李兴保驾驶的鲁Ａ×××××号车登记在山东望勤物流公司名下，该车在太平洋保险济南支公司投保了交强险及责任限额为150万元的商业险，含不计免赔险。事故发生在保险期内。事故发生后，李兴保向赵传香垫付4000元。事故发生后，赵传香被送往济阳区人民医院治疗，经诊断伤情为急性中性颅脑损伤、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、硬膜下血肿、头皮血肿、软组织挫伤。赵传香受伤后住院治疗19天。对于赵传香因交通事故产生的损失本院认定如下：1.医疗费。当事人对赵传香主张的医疗费金额为13134.66元均无异议，本院予以认定；2.住院伙食补助费。按照每天100元的标准计算19天，共计1900元符合法律规定，本院予以认定；3.护理费。赵传香住院19天，根据医院开具的证明，出院后需休养2个月，均由1人护理，按照每人每天100元标准计算，共计7900元，太平洋保险济南支公司对赵传香的休养、陪护时间虽有异议，但无证据反驳赵传香的主张，本院不予采纳，并认定赵传香的护理费为7900元；4.误工费。根据赵传香提供的劳务合同、工资扣发证明等证据可以认定其在济阳县尚座食府工作，工资收入每月4000元，其主张误工费按照其月收入计算，本院予以支持，结合休养证明等证据，本院对其误工时间79天予以认定，综上所述，其误工费总额为10533.33元；5.交通费。赵传香住院期间必然存在交通费用支出，本院酌情认定其交通费为350元；6.营养费。赵传香无证据证明其伤情存在加强营养的必要，本院对其营养费主张不予支持。本院认为，李兴保驾驶鲁Ａ×××××号车与赵传香发生道路交通事故，造成赵传香受伤住院，电动自行车损坏，且负事故的全部责任，其作为直接侵权人，应对赵传香的全部损失承担赔偿责任。李兴保自愿独自承担赔偿责任，本院予以准许，山东望勤公司不承担赔偿责任。太平洋保险济南支公司作为鲁Ａ×××××号车交强险和商业险的承保公司，应在交强险责任限额范围内对赵传香的损失全额赔偿；超出部分，在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由李兴保赔偿。李兴保已向赵传香垫付的4000元应予折抵。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：（2019）被告太平洋保险济南支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告赵传香医疗费13134.66元、住院伙食补助费1900元、护理费7900元、误工费10533.33元、交通费350元，共计33818元；（2019）原告赵传香返还被告李兴保已垫付的款项4000元；（2019）驳回赵传香的其他诉讼请求。上述赔偿款项，于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取计350元，由李兴保负担330元，由赵传香负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员 李 娜二〇一九年十一月十五日书记员 龚昕睿
河南省伊川县人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0329执1398号高自力、冯秋菊、郭洪涛、王利娟：高自力、冯秋菊申请执行郭洪涛、王利娟物权保护纠纷一案，申请人高自力、冯秋菊依据院于2018年7月28日作出的（2017）豫0329民初1621号民事判决书，于2019年9月3日向法院申请强制执行。经我院强制执行，被执行人已全部履行完毕。至此，高自力、冯秋菊向本院申请执行的（2017）豫0329民初1621号民事判决书已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第四项之规定。被执行人郭洪涛、王利娟已履行完毕本案的执行内容，本案已全部执行完毕。特此通知。伊川县人民法院二〇一九年十一月六日
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初2519号原告：广东汶隆商贸发展有限公司，住所地：江门市江海区五邑路247号202室。法定代表人：古宝军，董事长。委托诉讼代理人：郑家雄，广东法道行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄乐怡，广东法道行律师事务所实习律师。被告：中山市横栏镇宇顺轮胎店，住所地：中山市横栏镇裕祥工业区裕祥路17号第一幢首层铺位第1卡。经营者：刘健羽。原告广东汶隆商贸发展有限公司与被告中山市横栏镇宇顺轮胎店买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告广东汶隆商贸发展有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其已实现债权为由向本院申请撤诉，是对其权利的合法处分，且没有损害国家、集体或者第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东汶隆商贸发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东汶隆商贸发展有限公司负担。审 判 员 廖明亮二〇一九年十一月十九日法官助理 万 洋书 记 员 梁志毅
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2524民初1278号原告：袁丰丽，女，1984年8月22日出生，汉族，云南省昭通市人，农民，住建水县。被告：陈建伟，男，1992年8月15日出生，汉族，云南省建水县人，农民，住建水县（现下落不明，未到庭）。原告袁丰丽与被告陈建伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁丰丽到庭参加诉讼，被告陈建伟经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁丰丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈建伟偿还原告借款5553元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至还清借款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月26日，被告陈建伟以要偿还信用卡资金为由向原告借款5553元，承诺于两个月后赔还原告，并写下欠条给原告收持。被告借款后未按约定期限偿还原告借款，至今仍未偿还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告陈建伟未到庭应诉，也未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系，2017年5月26日，被告陈建伟以要偿还信用卡资金为由向原告借款4000元，承诺于两个月后赔还原告，并写下欠条给原告收持。欠条内容为“欠条，今欠袁丰丽还信用卡本金加手续费4000元整（肆仟元整），本人于两个月后一次性还清。欠款人：陈建伟2017年5月26日。身份证号码：5325241992××××××××”。另外在此期间，被告陈建伟还分别几次向原告袁丰丽共计借款1553元，对这几次借款未写下借据，陈建伟也未说明借款用途。被告借款后未按约定期限偿还原告，至今仍未偿还。为此原告袁丰丽于2019年5月16日向本院提起诉讼，请求判决被告陈建伟偿还原告借款并支付利息。上述事实，有原告的陈述及提供的欠条等在卷证实，本院予以确认。本院认为，被告陈建伟以赔还信用卡资金等为由向原告借款，其借款事实清楚，证据充分。借款后被告陈建伟未按约定期限履行还款义务，其行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任，即应按约定及法律规定向原告履行偿还借款的义务。对原告要求被告支付逾期还款利息的请求，符合有关法律规定，本院予以支持。被告陈建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈建伟于本判决生效后十日内偿还原告袁丰丽借款5553元及逾期还款利息（利息以借款本金4000元为准，按照年利率6%确定，自2019年5月16日起计算至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，由被告陈建伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  刘宝宽人民陪审员  张炳发人民陪审员  李 良二〇一九年十一月十一日书 记 员  周 全
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初7784号原告：王爱连，女，1954年10月15日出生，汉族，住河南省林州市。原告：李海霞，女，1980年12月22日出生，汉族，住河南省林州市。原告：李海军，男，1983年3月20日出生，汉族，汉族，住河南省林州市。原告：李海亮，男，1986年12月22日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：王根青、郭海锋，林州市博开法律服务所法律工作者。被告:牛海林，男，1964年3月5日生，汉族，住河南省林州市。原告王爱连、李海霞、李海军、李海亮诉被告牛海林民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告未到庭。本案现已审理终结。原告王爱连、李海霞、李海军、李海亮向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还原告借款35000元及利息（利息自起诉之日至还清日止按年利率6%计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转向李建庄借款35000元，为李建庄出具借款手续一份。2016年1月11日李建庄死亡，后四原告持借条向被告追要借款，2016年2月6日被告为四原告出具借条一张，内容为：“今借到现金叁万伍仟元正牛海林2016年2月6日。”四原告作为李建庄的继承人多次向被告催要，被告至今未偿还原告借款。被告牛海林未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告王爱连系死者李建庄身前之妻，原告李海霞、李海军、李海亮系死者李建庄身前子女。被告曾向死者李建庄身前借款35000元，李建庄身故后，被告就该笔借款向本案原告出具借条一张，借条内容为：今借到现金叁万伍仟元正牛海林2016年2月6日。经原告催要，被告至今未偿还借款。上述事实有借条、村委会证明及原告陈述予以证明。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原告系出借人李建庄的法定继承人，对出借人的债权依法予以继承，且被告牛海林向原告王爱连、李海霞、李海军、李海亮出具借条一张,故被告应当偿还原告借款，本院予以支持。对原告要求的利息，于法无据，本院不予支持。被告牛海林未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告牛海林于本判决生效之日起十日内偿还原告王爱连、李海霞、李海军、李海亮35000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取337.5元。诉讼费与保全等费用总计907.5元，由被告牛海林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王德周二〇一九年十一月七日书记员  王 璟