江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初7859号 原告：缪昌明，男，1966年10月6日生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人:张英斌,海安市洋蛮河法律服务所法律工作者。 被告：南通万全建筑工程有限公司，住所地如皋市吴窑镇人民北路58号。 法定代表人：万久全。 被告：南通恒隆置业有限公司，住所地如皋市如城街道惠政路汽车城1号。 法定代表人：袁国夫，总经理。 委托诉讼代理人：金志学，江苏联嘉律师事务所律师。 被告：蔡永龙，男，1965年10月1日生，汉族，住如皋市。 原告缪昌明与被告南通万全建设工程有限公司（以下简称万全公司）、南通恒隆置业有限公司（以下简称恒隆公司）、蔡永龙追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告缪昌明，被告恒隆公司的委托诉讼代理人金志学两次到庭参加诉讼，原告缪昌明的委托诉讼代理人张英斌第一次庭审到庭参加诉讼；被告蔡永龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告缪昌明向本院诉请：1.判令被告给付原告工资合计160000元，并参照银行同期贷款利息标准给付从2018年1月1日起至2019年8月31日期间银行利息，加倍履行延迟期间的债务利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，在被告万全公司承建的上成如皋国际汽配城二期东区项目中，原告承包了该项目的卷帘门劳务工程，因施工单位拖欠原告等人劳务费，2016年10月，经如皋市信访部门协调，恒隆公司承诺解决上成如皋国际汽配城二期工程剩余农民工工资，原告多次催要，被告均未给付，原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告万全公司未应诉答辩，亦未向本院提供任何证据。 被告恒隆公司辩称：1.恒隆公司不欠原告工资，恒隆公司是上成如皋国际汽配城的开发商，将上成如皋国际汽配城二期工程发包给万全公司承建，由于万全公司无力支付工人工资，政府要求恒隆公司解决工人工资问题，恒隆公司被迫承诺在欠万全公司应得的工程款范围内支付部分工人工资，但根据2018年2月4日工程造价咨询报告，万全公司的总工程款为3938.861691万元，恒隆公司实际支付的工程款已经超过了该数额，没有义务再支付工人工资；2.2015年10月26日的承诺并不是欠条，优先支付是指在欠万全公司工程款范围内优先支付工人工资，现恒隆公司已经不欠万全公司工程款所以没有义务支付，所以原告关于恒隆公司的诉求不能成立，请求法院驳回原告对恒隆公司的诉求。 被告蔡永龙未应诉答辩，亦未提供任何证据。本院于2019年9月30日与被告蔡永龙形成谈话笔录一份，蔡永龙称：我是案涉工程的实际施工人，缪昌明承包的我在案涉工程的卷帘门，所有卷帘门的材料、安装、施工、人工等全部是缪昌明做的，没有签合同，是口头谈的，后来施工结束后有个结账清单的，全部都以结账清单为准。 原、被告为证明其主张提交了证据，双方进行了质证。对双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定主要事实如下：被告恒隆公司将如皋市惠政西路国际汽车城内上城汽配城B区土建、安装、配套设施、消防等工程发包给被告万全公司承建。被告蔡永龙作为案涉工程的实际施工人与原告缪昌明口头约定，将案涉工程的卷帘门业务交由原告缪昌明做。 2016年10月份，案涉汽配城工地施工人员到如皋市政法综治中心信访办要求政府协调拖欠农民工工资问题，信访办工作人员多次组织施工人员、农民工、工地负责人、恒隆公司进行调解。蔡永龙将“汽车城二期工程农民工工资支付状况表”送到信访办，该表上加盖了被告万全公司的单位公章，表中载明原告缪昌明工作内容为卷帘门，工资欠款为160000元；表中还载明二期农民工工资“已付条”合计6890000元，工资欠款合计6523724元。 如皋市信访办公室出具的“关于汽车城二期工程农民工上访事件的调解情况说明”中载明：“……2016年10月25日上午在开协调会参会对象：徐浩、郝小林，发包方：马洪良刘宝华陈松林，承包方：蔡永龙及班组长经协调发包方和承包方商定结果为：一、马洪良讲：南通恒隆置业有限公司应付本公司开发的汽车城二期工程工人工资，于2016年10月28日将南通万全建设工程有限公司承包人蔡永龙去年年底开给工人689万元红条和我公司担保的借款120万元及木工组张昌贵60万元转换为本公司的据，从2016年11月1日开始计息，本息于2017年春节前由本公司支付。二、689万红条和120万借款及60万之前的利息由承包方承担，本公司代付，请承包方开付款凭证。三、还有500万元的人工工资尾款由我公司承诺于2017年12月31日前付清（不计息）。蔡永龙讲：一、目前我们只要解决好农民工工资，二、我们将工程扫尾结束，资料备全送给发包方请发包方尽快审计。郝小林讲：今天的协调终于将农民工工资问题基本解决，请双方共同履约，今后不许再因农民工工资问题阻止对方工作的正常运行。” 2016年10月26日，被告恒隆公司提交了加盖公章的承诺书，载明：“承诺致如城镇政府及信访办由南通万全建设工程有限公司承建的南通恒隆置业有限公司开发的上成·如皋国际汽配城二期项目，因承包单位自身原因未能根据承包合同优先支付农民工工资，引起农民工多次上访，为稳定社会和二期市场正常运行，经如城镇政府及信访办领导出面协调，为配合政府工作，我公司让步承诺在2017年底之前，解决上成·如皋国际汽配城二期工程剩余农民工工资500万元整。以上承诺需在南通万全建设工程有限公司，承诺我公司经后不再因农民工工资及其他问题影响二期市场正常运行的情况下方可生效。南通恒隆置业有限公司2016年10月26日。” 2017年年底被告恒隆公司未按承诺给付500万元工资款，案涉工程施工方人员向恒隆公司追要工资款，经蔡永龙签名确认将总额500万元的款项进行分配后形成了“南通恒隆置业为南通万全建设代付农民工工资各班组领取清单”，其中原告缪昌明代付金额为13万元。 另查，被告恒隆公司于2017年10月18日向原告转账31200元，用途中载明代付万全农民工工资。在本院受理的陈峰与万全公司、恒隆公司、蔡永龙劳务合同纠纷一案中，被告恒隆向本院提供其公司的记账凭证，其中抬头为“10月18日万全农民工工资发放清单（转账）”中载明，序号为38的是本案原告缪昌明，本金为30000元，8个月利息为1200元，合计31200元，其后附有被告恒隆公司出具的收据6张，编号为分别为3799021、3799022、3799058、3799059、3799060、3799109，每张收据的金额均为5000元，收据空白处均有原告缪昌明的名字及手机号码。以上6张收据张贴在两张白纸上，每张有三份收据，第一张白纸空白处载明“缪昌明30000120031200”。 上述事实，有原被告的当庭陈述、汽车城二期农民工工资支付状况表、关于汽车城二期工程农民工上访事件的调解情况说明、蔡永龙的谈话笔录、南通恒隆置业为南通万全建设代付农民工工资各班组领取清单、10月18日万全农民工工资发放清单（转账）清单、收据、本院（2018）苏0682民初3135号民事判决书，南通市中级人民法院（2019）苏06民终1833号民事判决书等证据在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告蔡永龙作为案涉工程的实际施工人，聘用原告缪昌明从事卷帘门的安装，应当支付原告缪昌明劳务工资。汽车城二期农民工工资支付状况表确定原告缪昌明劳务工资金额为160000元，故被告蔡永龙应当支付原告缪昌明工资160000元。依据被告在的调解时的陈述，劳务工资应当于2017年12月31日前支付。逾期支付的，应当承担逾期履行期间的利息。因双方就逾期利息未进行约定，本院支持由被告蔡永龙承担自2018年1月1日起至2019年8月31日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算160000元的利息损失为11735.33元。 被告万全公司在“汽车城二期农民工工资支付状况表”中加盖公章，应对表中载明欠付原告缪昌明160000元劳务工资承担共同偿还责任。被告万全公司未及时给付原告缪昌明劳务工资款，亦应当与被告蔡永龙共同承担逾期履行期间的利息损失11735.33元。 关于被告恒隆公司是否对上述工资欠款承担给付义务。本院认为，按照民法学通说，约定之并存的债务加入是指第三人加入债务关系，与原来债务人并负同一责任。本案中，被告恒隆置业公司向“如城镇政府及其信访办公室”作出案涉承诺，而如城镇政府名称变更后的承继主体如皋市办事处（以下简称如城街办）接受该承诺是因为，其作为案涉工程所在地的基层人民政府，此前曾为该工程农民工信访事件进行了多次协调，恒隆置业公司均派员参与，且在最后一次协调会议上作出实质性表态，即保证案涉汽配城二期项目不再发生农民工上访事件，上述承诺内容与其在协调会议中的相关表示并无出入，故如城街办收取该承诺系依职权所为。同时，恒隆置业公司作出上述承诺是与如下意思表示相牵连的，即其同时承诺，在2017年年底之前，解决案涉二期工程剩余农民工工资500万元整。该意思表示虽非向各农民工债权人作出，但其通过向如城街办的对公承诺，达到向所有农民工工资债权人作出承认上述债务的法律后果，而如城街办并非所涉内容的债的相对方，其应是恒隆置业公司作出上述意思表示的媒介。再有，原告缪昌明主张的劳务工资债权160000元确为有效存在，并由实际施工人蔡永龙再次确认，将160000元中的130000元分配在恒隆置业公司承诺负担的500万元农民工工资债务中。因此，恒隆置业公司所作承诺中的上述内容构成民法上约定之并存的债务加入，应为有效。而且，恒隆置业公司在承诺中已经表示，上述义务在2017年年底前履行，因其未按约履行，故应承担原告缪昌明劳务工资中的130000元债务，并承担自2018年1月1日起至2019年8月31日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算130000元的利息损失9534.96元。至于恒隆置业公司有未与万全建设工程公司结清案涉工程款，不影响其上述承诺的法律效力。 关于被告恒隆公司辩称的已经向原告缪昌明代付工资31200元，结合被告恒隆公司在本院另案中提供证据，应当认定是原告缪昌明将被告恒隆公司出具的收据，即红条，交付给被告恒隆公司后，由被告恒隆公司结算利息后给付原告缪昌明，并非被告恒隆公司按照承诺书的约定履行解决上成如皋国际汽配城二期工程剩余农民工工资500万元，故，对被告恒隆公司的该项抗辩，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡永龙于本判决生效后立即给付原告缪昌明160000元及利息11735.33元。 二、被告南通万全建设工程有限公司对被告蔡永龙上述给付义务承担共同偿还责任。 三、被告南通恒隆置业有限公司对上述给付义务中的130000元及利息9534.96元承担共同偿还责任。 四、驳回原告缪昌明的其他诉讼请求。 案件受理费依法减半收取1750元，由被告蔡永龙、南通万全建设工程有限公司负担（被告南通恒隆置业有限公司对其中的1405元承担共同给付责任，该款原告已垫付，三被告在履行上述义务时一并支付给原告）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3500元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员  沈 飞 二〇一九年十一月七日 法官 助理  孙德宝 见习书记员  吴 淇