wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0925民初6108号原告：江苏建湖农村商业银行股份有限公司，住所地建湖县冠华东路八号。法定代表人：张德林，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙明，该公司员工。被告：许国军，男，1976年2月5日生，汉族，居民，住建湖县。原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司诉被告许国军信用卡纠纷一案，本院依法受理后予以立案。原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  罗海峰二〇一九年十一月二十六日书记员  张良友
山东省东营市垦利区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0505民初2942号申请人：王力，男，1973年1月29日出生，汉族，现住东营市垦利区。申请人：苟保洲，男，1974年3月1日出生，汉族，现住东营市垦利区。被申请人：张新江，男，1986年7月12日出生，汉族，现住东营市垦利区。被申请人：尚建美，女，1985年9月6日出生，汉族，现住东营市垦利区。被申请人：王秀川，男，1972年2月6日出生，汉族，现住东营市垦利区。申请人王力、苟保洲与被申请人张新江、尚建美、王秀川民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人75万元银行存款或其他同等价值的财产，并向太平财产保险股份有限公司东营中心支公司投保财产保全保险。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下:冻结被申请人银行存款75万元或其他同等价值的财产。冻结被申请人银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人申请延长期限的，应当在期限届满7日前向本院提出书面申请；未按期提出书面申请的，视为自行放弃权利。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以裁定书送达后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张秋燕二〇一九年十一月五日书记员  陈 珊
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初36392号原告：上海巴士第二公共交通有限公司,注册地上海市闵行区鹤庆路XXX号XXX幢XXX层XXX室。法定代表人：周荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱秀利，上海赛迎律师事务所律师。被告：巴士在线科技有限公司，注册地江西省南昌市。法定代表人：王献蜀。原告上海巴士第二公共交通有限公司与被告巴士在线科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理。原告上海巴士第二公共交通有限公司的委托诉讼代理人朱秀利到庭参加诉讼，被告巴士在线科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告上海巴士第二公共交通有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告媒体资源租赁费人民币(币种下同)741,300元；2、判令被告支付原告以196,200元为基数，自2017年3月1日起；以185,000元为基数，自2017年9月1日起；以206,300元为本基数，自2018年3月1日起；以153,800元为基数，自2018年9月1日起，均至被告实际付款日止，按每日万分之五标准计算的违约金。事实与理由：原告与被告签订《公交移动电视媒体合作协议书》，协议期限为2011年9月1日至2018年12月31日，协议约定，被告按照人民币2,500元/辆/年的标准向原告支付媒体资源租赁费。协议签订后，原告按约履行了合同义务，但自2017年起被告开始拖欠支付合同价款，截至2018年12月31日共计拖欠原告合同价款741,300元。原告于2018年12月3日向被告发出催款函，后被告于2019年2月28日复函确认了上述欠款情况。后经原告多次催告被告仍未履行付款义务。故原告起诉至法院。原告为证明其诉称，向本院提供以下证据：1、公交移动电视媒体合作协议书1份，证明原、被告签订合作协议书，协议书对于合作项目、合作方式、合作期限、媒体资源租赁费及支付方式以及双方权利、义务等均作了约定；2、催款函及回函1组，证明原告于2018年12月3日及2019年5月6日向被告发送催款函，对于第一份催款函，被告予以确认并邮寄回函的事实。被告巴士在线科技有限公司未发表答辩意见，亦未向本院提供证据。经审理查明：2015年6月5日，以原告为甲方，被告为乙方签订《公交移动电视媒体合作协议书》，约定以被告支付原告媒体资源租赁费的形式，取得原告所属的445辆公交车的车载移动电视媒体及该媒体增值业务的开发经营权，并根据实际安装车辆数付费。合作期限为7年,自2011年9月1日至2018年12月31日。租赁费标准为2,500元/辆/年。支付方式为每年分两次支付，每年的2月份支付每年上半年的媒体资源租赁费，每年的8月份支付每年下半年的媒体资源租赁费。若因乙方原因导致乙方未能按照本合同约定付款,则视为乙方违约,如超过30日仍未付款,则每逾期一日乙方应按未付款总额的万分之五向甲方支付滞纳金。2018年12月3日，原告向被告发送催款函，记载：贵司目前在我司100多辆公交车上安装了移动媒体,按双方签订的合同,贵司按每辆车2,500元/年向我司支付媒体资源费,但贵司于2017年起未能支付我司媒体资源费(欠款情况详见附表),请贵司在收到本函后的15天内支付剩余款项,如逾期仍未支付,我司保留依法追究贵司违约责任的权利。附表列明巴士在线媒体资源费欠款情况表，日期为2017年上半年，车辆数157，应付款19.63万元，未付款19.63万元；2017年下半年，车辆数148，应付款18.50万元，未付款18.50万元；2018年上半年，车辆数165，应付款20.63万元，未付款20.63万元；2018年下半年，车辆数123，应付款15.38万元，应付款15.38万元。合计74.13万元。后2019年2月28日回函原告，确认截止2018年12月31日，被告共欠原告广告媒体费用74.13万元。上述款项被告至今未付，故原告诉至法院。本院认为，原、被告签订的公交移动电视媒体合作协议书，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同。现原告已按约履行合同义务，被告应按合同约定向原告支付相应的媒体资源租赁费，现被告确认结欠原告广告媒体资源租赁费74.13万元未付，结合双方合同对于租赁费支付时间及违约条款的约定，原告要求被告支付相应媒体资源租赁费及违约金之诉请，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由此而产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告巴士在线科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海巴士第二公共交通有限公司媒体资源租赁费741,300元；二、被告巴士在线科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海巴士第二公共交通有限公司以196,200元为基数，自2017年3月1日起；以185,000元为基数，自2017年9月1日起；以206,300元为基数，自2018年3月1日起；以153,800元为基数，自2018年9月1日起，均至被告实际付款日止，按每日万分之五标准计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6,701.25元，由被告巴士在线科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张海平二〇一九年十一月十一日书记员  顾臻霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35571号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：王秀秀，女，1968年8月20日出生，汉族，住所：内蒙古乌海市乌达区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王秀秀小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月1日尚欠本金余额12610.55元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12610.55元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王秀秀向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12610.55元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，由被告王秀秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  文 柴
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初14980号 原告:李敏，女，1982年7月15日出生，，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：毛广松，江苏华脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘妍晖，江苏华脉律师事务所律师。 被告：王永兵，男，1968年10月27日出生，，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告李敏诉被告王永兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告李敏及其委托诉讼代理人毛广松到庭参加诉讼，被告王永兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李敏向本院提出如下诉讼请求:被告归还原告借款20000元及利息（自2017年1月20日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：2014年1月19日，被告向原告借款20000元，并出具借条一张，约定月利率2%。被告至今未归还款项，为维护原告的合法权益，特具状诉至沭阳县人民法院。 被告王永兵未作答辩。 本院经审理查明：2014年1月19日，被告王永兵向原告李敏借款20000元，并向原告出具借条一张，条据中载明月利率2.5%，但未载明还款时间。现因被告未履行还款义务引起诉讼。 庭审中，原告自认被告向其借款后，以现金方式支付了3年利息。 上述事实，由原告陈述、借条等证据予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，原告李敏与被告王永兵之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告王永兵未按约定履行还款义务，构成违约，现原告要求其归还借款20000元并从2017年1月20日起按年利率24%承担利息至实际给付之日止的请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告王永兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王永兵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李敏支付借款20000元及利息（自2017年1月20日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告王永兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元。 审判员  马晓丽 二〇一九年十一月二十五日 书记员  赵丹丹 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执666号之一 申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行，住所地：石狮市八七路与兴业街交汇处洋下服装面料综合市场二期29号楼店面，统一社会信用代码：91350581098275642G。 法定代表人吴振添。 被执行人郭蓓蕾，男，1988年12月23日出生，住石狮市。 被执行人洪丽雅，女，1986年10月26日出生，住石狮市。 被执行人郭国梁，男，1964年09月02日出生，住石狮市。 被执行人邱琼琼，女，1968年06月08日出生，住石狮市。 申请人泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行与被执行人郭蓓蕾、洪丽雅、郭国梁、邱琼琼借款合同纠纷执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  鄞志练 审判员  王耿聪 审判员  洪彦伟 二〇一九年十一月二十六日 书记员  蔡培航
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1091民初1012号原告：尹桂友，男，1961年4月25日出生，汉族，住扬州市开发区。被告：宋德洋，男，1968年10月4日出生，汉族，住扬州市开发区。委托代理人：汤家永，江苏友余律师事务所律师。被告：费军梅，女，1968年2月21日出生，汉族，住扬州市开发区。原告尹桂友与被告宋德洋、费军梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，并依法组成合议庭于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告尹桂友、被告宋德洋委托代理人汤家永、被告费军梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹桂友向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款本金10万元及自起诉之日起按年息6%计算至实际给付之日的利息；2、判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告宋德洋系朋友，两被告系夫妻关系。2017年被告为经营需要向原告借款10万元，约定一年还清，一年到期后，被告分文未还。经原告催要，被告夫妇于2019年4月27日重新出具借条给原告，但至今仍未还款。为证明自己主张，原告提供了下列证据：1、2017年4月27日借条复印件、2019年4月27日借条原件各一份，证明两被告借款10万元的事实；2、农业银行流水一份，证明2017年1月26日原告在农行取款47000元交付给被告宋德洋，当时借款数额50000元，扣除了1年利息3000元后实际交付被告宋德洋47000元，还证明2017年4月27日被告宋德洋借款50000元，原告银行转账给宋德洋45000元，扣除了1年利息5000元，实际交付被告宋德洋45000元。宋德洋辩称，一、原告提供的证据不足以证明被告欠原告借款，应当驳回原告诉求；二、原告在开发区法院还有其他案件，请法院查明原告是否为职业放贷人。为证明自己主张，被告宋德洋提供了银行流水一份，证明其仅收到原告交付的45000元。费军梅辩称，被告宋德洋拿了一张折起来的纸，跟我说是买保险，让我签字，我就在上面签了字，我不知道是借条。另外我没有文化，不识字，只会写我自己的名字。我写名字的时候原告在我家，在场。我是今年正月第一次见原告，不知道是原告主动去我家，还是被告宋德洋喊原告来我家的。当时，被告宋德洋的干弟弟在我们家做客，我在厨房做饭。在做饭的过程中，被告宋德洋拿条子到厨房找我签字，我以为是保险就签字了。我与宋德洋已经离婚很多年了。被告费军梅未提供证据。原告及被告宋德洋为证明自己的主张提供了证据。本院组织双方当事人进行了质证。被告宋德洋对原告所提证据的真实性无异议，本院予以确认。被告费军梅确认原告提供的2019年4月27日借条上的签名系其所签，对原告提供的其他证据不发表意见。原告对被告宋德洋所提证据的真实性无异议，本院予以确认。本案经过审理，本院对如下事实予以认定：原告与被告宋德洋系朋友。2017年1月，被告宋德洋向原告借款50000元，原告同意出借。2017年1月26日，原告从银行取款47000元交付被告宋德洋，未交付的3000元作为一年的利息预先扣除。2017年4月27日，被告宋德洋又向原告借款5万元，原告同意出借并通过中国农业银行账户向被告宋德洋转账45000元，未交付的5000元作为一年的利息预先扣除。同日，被告宋德洋出具借条一张给原告，内容为：“今借到尹桂友人民币壹拾万元整（100000元）。”并在借条的左下方备注：“1年内还清”。后经原告多次催要，被告宋德洋仍未还款。2019年4月27日，被告宋德洋重新出具借条一张给原告，原借条作废，并要求被告费军梅在借条上签名。借条内容为：“今借到尹桂友人民币壹拾万元整（100000元）”，借条落款处有被告宋德洋和费军梅两个人的签名。本院认为：依据我国《合同法》相关规定，自然人之间的借款合同，属实践性合同，借款数额应以实际交付数额计算。本案中，原告诉请被告宋德洋偿还借款本金10万元，但其提供的证据及其陈述证明其实际向被告宋德洋交付的借款金额为92000元，故本院依法确认被告宋德洋应向原告偿还借款本金92000元。原告还诉请被告宋德洋按年利率6%的标准从起诉之日起支付利息至实际还款日止，因被告宋德洋未按期还款的行为属违约行为，出借人因借款人违约而遭受的损失应由借款人承担，且原告所主张的利率标准不违反法律规定，故本院依法予以支持。原告还诉请被告费军梅偿还本案所涉借款本金及利息，并向本院提交了有费军梅签名的借条一张，因被告费军梅认可借条上的签名系其所签，故本院认为原告的举证义务已经完成，足以证明费军梅自愿加入债务承担还款责任的意思表示，故本院对原告的该项诉请予以支持。被告费军梅辩称被告宋德洋将纸交给其签名时，纸是折起来的，其听信被告宋德洋的话，以为是购买保险才签名的，因其未提供证据证明自己的主张，结合两被告的身份关系，本院认为被告费军梅的陈述与常理不符，故本院对该辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋德洋、费军梅于本判决生效后十日内偿还原告尹桂友借款本金92000元及利息（以92000元为基数按年利率6%为标准从2019年5月17日起计算至实际还款日止）；二、驳回原告尹桂友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告负担200元，由被告宋德洋、费军梅负担2100元（此款原告已预交，本院不再退还，由两被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  王睿冰人民陪审员  魏 华人民陪审员  苗卫东二〇一九年十一月十八日书 记 员  徐明达
广东省高州市人民法院 通 知 书 (2019)粤0981执保986号 梁瑞珑、李志波、何雪： 关于申请人梁瑞珑与被申请人李志波、何雪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0981民初3831号民事裁定书已发生法律效力，本院依法采取以下查封保全措施： 一、对被申请人李志波开设于中国建设银行股份有限公司深圳福永支行的账户（账号：62×××66_344_1）、工行广东省深圳牡丹卡中心深圳分中心的账户（账号：62×××22）限额160000元进行冻结，冻结期限1年，自2019年10月23日至2020年10月23日止，截至2019年10月23日止冻结金额分别为464.49元、8.25元。 二、对被申请人李志波开设于深圳前海微众银行的账户（账号：9999600470630103397151）限额160000元进行冻结，冻结期限1年，自2019年10月24日至2020年10月24日止，截至2019年10月24日止冻结金额为43.92元。 三、对被申请人何雪开设于中国工商银行股份有限公司高州中山路支行的账户（账号：20×××89）、交通银行深圳宝民支行的账户（账号：62×××28）限额160000元进行冻结，冻结期限1年，自2019年10月23日至2020年10月23日止，截至2019年10月23日止冻结金额分别为87.47、元、37.92元。 四、对被申请人何雪开设于财付通支付科技有限公司的账户（账号：085e9858ebc4005c3cf401328@wx.tenpay.com）进行冻结，冻结期限1年，自2019年10月23日至2020年10月23日止，截至2019年10月23日止冻结金额为7.31元。 五、对被申请人何雪开设于财付通支付科技有限公司的账户（账号：085e9858e81c41915599f7763@wx.tenpay.com）进行冻结，冻结期限1年，自2019年11月18日至2020年11月18日止，截至2019年11月18日止冻结金额为135.48元。 六、对被申请人何雪名下日产牌小汽车一辆（车牌号：粤Ｂ×××××）进行查封保全，查封期限为2年，自2019年11月1日至2021年10月31日。 七、对被申请人李志波名下揽胜牌小汽车一辆（车牌号：粤Ｂ×××××）进行轮候查封保全，查封期限为2年，自2019年11月15日至2021年11月14日。 八、对申请人梁瑞珑名下粤Ｋ×××××号小汽车进行查封，查封期限为2年，自2019年11月27日至2021年11月26日止。 特此告知。 二〇一九年十一月二十七日
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0583执5565号被执行人：张庆玉，男，1978年4月8日出生，汉族，住山东省菏泽市成武县。江苏省昆山市人民检察院指控张庆玉犯盗窃罪案件，江苏省昆山市人民法院作出的（2018）苏0583刑初415号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭将该案移送执行,执行事项为：支付罚金人民币二千元,本院于2019年5月21日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年5月21日本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费。2、2019年5月23日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款。3、2019年5月23日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的车辆情况，反馈被执行人名下无车辆登记。4、2019年5月24日本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询了被执行人的公积金缴纳情况，经查被执行人名下无公积金账户。5、2019年5月27日本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产情况,经查被执行人名下在昆山无不动产登记。6、2019年9月29日本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人银行存款情况同上次查询结果。7、2019年9月29日本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的车辆情况，反馈被执行人名下车辆登记情况同上次查询结果。8、2019年10月15日本院委托成武县人民法院查询被执行人在户籍地的不动产登记情况，经反馈被执行人在户籍地无不动产登记。本案执行标的：2000元，实际到位0元，剩余款项尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人所欠金钱债务至今未履行，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院可恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  苏军伟审 判 员  杨荣丰人民陪审员  李 铭二〇一九年十一月十九日书 记 员  张 磊
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25663号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告宋金蝉，男，1981年4月23日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告宋金蝉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告宋金蝉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,709.98元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币79,709.98元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0402民初2139号原告：刘英娣，女，1983年5月26日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。原告：吴明旭，男，1981年7月31日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。二原告共同委托诉讼代理人：王晓枫，吉林辽东律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王锦波，吉林辽东律师事务所律师。被告：周春生，男，1972年2月7日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。本院在审理原告刘英娣、吴明旭诉被告周春生物权纠纷一案中，二原告于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘英娣、吴明旭撤回起诉。案件受理费250.00元，由二原告负担。审判员  付丽梅二〇一九年十一月二十五日书记员  丁 宁
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10879号 原告：维仕担保有限公司,住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。 法定代表人：廖世宏，董事长。 委托诉讼代理人：叶书臣，公司员工。 被告：严凌，女，1986年1月1日出生，汉族，住成都市新都区。 原告维仕担保有限公司（以下简称维仕担保公司）与被告严凌追偿权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告维仕担保公司的委托诉讼代理人叶书臣到庭参加诉讼。被告严凌经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告维仕担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告为其承担连带担保责任而代偿的款项36903.30元、担保费8320元、担保违约金15000元，合计金额60223.3元；2、因诉讼产生一切费用由被告承担。事实和理由：2015年11月10日，原、被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外信托公司）、成都维仕小额贷款有限公司（以下简称维仕小贷公司）签订了《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：由被告向对外经贸信托公司借款40000元，并由原告为合同项下所欠对外经贸信托公司的债务，包括所欠本金和利息等承担连带保证责任。合同还约定：如因被告不能按期、足额偿还任一期还款，被告应就失败的次数支付每笔每次50元的扣款失败的费用，还应按逾期未还的本息以每日0.1%的费率支付罚息，对外经贸信托公司有权宣布合同贷款提前到期（合同立即解除），被告应立即偿还对外经贸信托公司为其承担担保责任的所有款项。被告借款后仅归还了部分款项，之后便未继续履行还款义务。对外信托公司以与被告解除合同为由，要求原告履行担保责任。原告代偿了被告应还款项。 被告严凌未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年11月10日，严凌作为借款人与贷款人对外信托公司、服务方维仕小贷公司、担保方维仕担保公司签订《个人消费信托贷款及服务合同》,约定：严凌向对外信托公司申请贷款40000元，借款期限为36个月，月利率为0.9%，贷款手续费800元，严凌授权对外信托公司在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除；鉴于维仕小贷公司、维仕担保公司提供服务及担保，严凌每月按贷款支付服务费和担保费520元，每月与贷款本息一起支付至贷款期限届满；若严凌违反任一期还款及支付义务，对外信托公司有权宣布贷款提前到期（合同立即解除），自对外信托公司宣布提前到期之日起，严凌应立即偿还全部本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付款项，严凌不支付的，对外信托公司有权要求维仕担保公司承担连带保证责任；严凌未足额偿还本金、利息，对外信托公司有权对逾期未还的本息按日计收罚息，罚息利率为0.1%；若维仕担保公司为严凌承担了连带保证责任，则严凌承诺应无条件足额归还维仕担保公司为其支付的全部款项、承担在承担连带保证责任时及追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用；本合同宣布贷款提前到期或提前解除，致使维仕担保公司被追究连带保证责任的，严凌还应支付维仕担保公司12000元违约金;发生争议由合同签约地所属的成都市锦江区人民法院管辖。 2015年11月11日，对外信托公司依约向严凌发放了借款。因严凌借款后未依约还款，2016年10月13日，维仕担保公司向对外信托公司代偿严凌所欠款项36903.30元（其中本金35555.56元、利息1080元、罚息267.74元）。此外，严凌向维仕担保公司支付了4期的担保费。 上述事实有维仕担保公司提交的个人消费信托贷款及服务合同、个人消费信托贷款借款借据、特别提示函、代收付授权委托书、银行转账明细、已履行担保责任确认书及明细、网上银行转账凭证、个人账单、个人客户扣款授权书等证据在案为证。 本院认为，严凌与对外信托公司、维仕担保公司签订合同是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按约定和承诺全面履行各自的义务。合同签订后，对外信托公司发放了贷款，但严凌未按约还款，对其所欠款项，维仕担保公司已代为清偿。根据合同约定，维仕担保公司为严凌承担了连带保证责任，则严凌应归还维仕担保公司为其支付的全部款项，且《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故维仕担保公司要求严凌归还代偿款项，符合法律规定，本院予以支持。维仕担保公司要求严凌支付担保费、违约金，符合合同约定，但维仕担保公司代偿后已不再承担担保义务，故严凌只应向维仕担保公司支付截止代偿当月的担保费1820元（260元／月×7个月）。维仕担保公司主张的违约金过高，本院酌情将违约金调整为代偿金额的20%即7380元。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告严凌应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告维仕担保有限公司代偿款36903.30元； 二、被告严凌应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告维仕担保有限公司担保费1820元、担保违约金7380元； 三、驳回原告维仕担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取653元，由被告严凌负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒兴波 二〇一九年十一月十二日 书记员  江禹莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81884号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：阮剑阳，男，1978年11月7日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告阮剑阳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告阮剑阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：被告阮剑阳偿还借款本金15555.56元、期内利息1584元，并支付罚息（以15555.56元为基数，自2019年11月25日起至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算）；诉讼费由被告阮剑阳承担。被告阮剑阳未作答辩。经本院审理查明：2018年3月2日，国美公司（贷款人）与阮剑阳（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金20000元，分期期数18期，分期利率0.0066/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.001/日，借款人按月还款，每期还款总金额1247.11元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向阮剑阳约定账户发放贷款20000元。审理中，国美公司称：截至2019年11月25日，阮剑阳尚欠借款本金15555.56元、利息1584元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了阮剑阳应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了阮剑阳与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了阮剑阳应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，阮剑阳应当按期足额偿还借款本息。现阮剑阳逾期还款，国美公司要求阮剑阳偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。阮剑阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阮剑阳于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金15555.56元、利息1584元；二、被告阮剑阳于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以15555.56元为基数，自2019年11月25日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元、公告费260元，由被告阮剑阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 周裕财二〇一九年十一月二十六日书记员 马 娇
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初14040号原告：刘国华，男，1964年8月20日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告：胡信文，男，1969年10月29日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。原告刘国华诉被告胡信文民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国华到庭参加了诉讼，被告胡信文经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国华向本院提出诉讼请求，1、判令被告立即偿还借款46000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告相识多年，住在同一小区前后楼，2014年8月26日前后，被告从原告处分几次借现金46000元，其中25000元出具了借条，另外21000万元因关系熟识而未写借条。此后，原告曾多次催要借款，但被告总是以不在家为由，或换手机号方式躲避还款，现原告为维护自身合法权益起诉。被告胡信文未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。被告胡信文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。本院对原告提供证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月26日，被告胡信文给原告出具借条，借条载明借款金额为25000元，借款人为胡信文。原告陈述该25000元是因被告经营彩票站需要向原告借取的，原告以现金方式支付给被告。另外，原告陈述除了出具借条的这笔款项外，又以现金方式借被告两笔款项，金额分别为21000元和5000元，因双方熟识，未出具借条。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告从原告处借款并出具欠条，理应按照欠条的约定履行还款义务，故本院对于原告要求被告偿还欠款25000元的请求予以支持。由于另外两笔合计21000元的款项，原告没有证据证明其实际发生，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告胡信文于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性偿还原告刘国华欠款25000元；二、驳回原告刘国华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告胡信文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  时 鑫二〇一九年十一月二十日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)皖1226民初7476号 原告：颍上县阿恩蓝拓服装店，住所地安徽省颍上县慎城镇解放北路东侧（城东），注册号341226600209180。 经营者：杨素龙，男，1967年12月13日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：孙颍，女，身份信息不详。 被告：刘西富，男，身份信息不详。 被告：陈永堂，男，身份信息不详。 原告颍上县阿恩蓝拓服装店（以下简称阿恩服装店）与被告孙颍、刘西富、陈永堂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月7日立案，依法进行审理。 阿恩服装店向本院提出诉讼请求：1.判决孙颍、刘西富、陈永堂立即给予补偿10000元；2.本案的诉讼费用由孙颍、刘西富、陈永堂负担。事实和理由：2019年9月11日，阿恩服装店租赁的商铺房顶下水管道突然破裂，导致楼上孙颍、刘西富、陈永堂的生活污水、粪便冲洒在阿恩服装店内的服装上，造成各项经济损失10000元。经查看，系楼上孙颍、刘西富、陈永堂疏通下水道时不慎导致。阿恩服装店找到东风社区居委会处理，但孙颍、刘西富、陈永堂拒不赔偿。 本院经审查认为，阿恩服装店起诉孙颍、刘西富、陈永堂应提供准确的送达地址，以便于本院在法律规定的期间内向其送达相关法律文书并通知其参与本案审理。在审理过程中，根据阿恩服装店提供的送达地址无法通知孙颍、刘西富、陈永堂应诉，经本院查证后仍不能确定孙颍、刘西富、陈永堂的准确送达地址，故阿恩服装店起诉的被告不明确，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回颍上县阿恩蓝拓服装店的起诉。 案件受理费300元，退还颍上县阿恩蓝拓服装店。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  黄海燕 二〇一九年十一月二十九日 书记员  白 雪
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50947号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：黄兴旺，男，1986年3月8日出生，汉族，住福建省建瓯市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告黄兴旺信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告黄兴旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年9月16日的本金110,022.65元，支付利息2,652.86元、逾期还款违约金6,524.09元、分期付款手续费6,882.48元，并支付自2019年9月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金109,997.15元，支付原告截至2019年9月16日的利息2,652.86元、逾期还款违约金6,524.09元、分期付款手续费6,882.48元，并支付自2019年9月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金109,997.15元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告黄兴旺未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年8月19日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄兴旺应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金109,997.15元；二、被告黄兴旺应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金109,997.15元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,499.94元，减半收取计1,249.97元，由被告黄兴旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初28322号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：巢湖凤凰医院，住所地安徽省合肥市巢湖市向阳路与健康路交叉口西南侧。法定代表人：欧金宝。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告巢湖凤凰医院（以下简称凤凰医院）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，由审判员伊然独任审判，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司之诉讼代理人许玲，被告凤凰医院经本院传票，无正当理由传唤拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求，请求判令报告：1.停止在微信公众号上使用原告图片的行为；2.向原告支付赔偿金7000元和为制止被告侵权而支出的合理费用3000元（包括公证费1000元，律师费2000元）；3.承担本案诉讼费用。诉讼中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告是一家从事图片摄影、销售的公司，原告的享有著作权的图片在北京市版权局登记并核发作品登记证书。现发现被告在未经原告授权的情况下在其微信公众号“巢湖凤凰医院（×××）”上使用了原告享有著作权的图片作品，被告的行为已经构成对于原告著作权的侵犯。故起诉至法院，诉如所请。被告凤凰医院未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为证明其享有涉案图片的著作权，向本院提交北京市版权局出具的作品登记证书及作品登记底稿，显示：作品编号为bji03910107，登记号为京作登字-2015-G-00639457，著作权人为蓝牛仔公司，首次发表日期为2014年1月20日，登记日期为2015年12月28日。原告提交包含拍摄信息的原图截图及涉案作品在其官方网站的发表截图。诉讼中，原告通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的原图。原告提交（2018）淮安证民内字第8728号公证书，证明微信公众号“巢湖凤凰医院”（微信号：×××）的账号主体是被告，该微信公众号发布题目为《不做“糖妈妈”，才能甜甜蜜蜜过大年！》的文章，在该文中使用了涉案图片作为配图。被告凤凰医院经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对于原告提交的上述证据真实性予以确认，并对其提出被告存在侵权行为的主张，予以采信。原告未举证证明被告使用涉案作品的行为给其造成的损失数额，亦未举证证明被告因此获取的经济利益。原告未就其主张的维权合理支出提供相关票据进行佐证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告凤凰医院经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案图片的原图、著作权登记证书和登记图片样稿，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权；除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。被告未经原告许可，在其运营微信公众号中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担相应的法律责任。关于赔偿数额，因原告未能提交证据证明其经济损失及被告因使用涉案图片而获得的违法所得，本院考虑被告使用涉案图片发表文章属于通过微信公众号变相招徕客户的情形，根据其使用涉案图片的数量、方式等因素，酌情确定赔偿数额为1800元。原告还主张支出了律师费、公证费等维权费用，但未提交相应证据，但本案中原告确有律师出庭及公证取证事实，同时本院考虑本案系批量案件且互联网法院出庭成本较低，故对本案合理开支金额酌情确定为100元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告巢湖凤凰医院赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失1800元及合理开支100元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告巢湖凤凰医院负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇一九年十一月二十八日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣书 记 员  郭锦琛
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初22348号原告：刘向东，男，1978年11月7日出生，汉族，农民，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆，男，涿州市松林店镇精英法律服务所法律服务工作者。被告：隗合建，男，1971年6月8日出生，汉族，住北京市房山区。原告刘向东与被告隗合建农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘向东及其委托诉讼代理人陈庆到庭参加诉讼，被告隗合建经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘向东向本院提出诉讼请求：被告立即给付原告工程款人民币44,000元。事实和理由：2015年6月29日，原被告签订施工协议，被告将位于北京市房山区大石窝镇半壁店纸房村建房工程承包给原告施工建设，原告进场施工后按照合同约定一直保质保量给被告施工建设，现工程全部完工。被告仅支付了5万元，还剩44,000元未支付。经原告多次催要，被告至今拒不给付，原告为维护合法权益不受侵害，根据民事法律的有关规定诉至法院，请求人民法院做出公正判决，支持原告的诉讼请求。隗合建未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月29日，刘向东与隗合建签订施工协议，刘向东为隗合建在北京市房山区大石窝镇建造的房屋进行二次结构建筑，具体施工内容为垒外圈墙、装修等，双方约定合同总价款94,000元。施工完成后隗合建未及时支付工程款。2017年7月14日，隗合建与刘向东签订协议，约定隗合建用一辆铲车抵顶工程款5万元，同日，隗合建就剩余工程款44,000元，给刘向东出具欠条一张。之后，隗合建一直未支付剩余工程款44,000元。因隗合建未到庭答辩，亦未提供相应反证，而刘向东对其主张提供了协议书、协议、欠条证明等证据，故本院认定上述事实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，刘向东与隗合建之间成立的合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，对刘向东、隗合建具有法律约束力。因隗合建剩余工程款44,000元未支付给刘向东，故刘向东可以要求其支付。隗合建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证权利，本院依法缺席判决。综上所述，刘向东的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：隗合建支付刘向东工程款44,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由隗合建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇一九年十一月二十八日书记员  高莹洁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33103号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：傅聪，男，1992年6月15日出生，土家族，住湖北省利川市。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告傅聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171106040801215930）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：500元。签约日期：2017年11月6日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月6日向被告名下约定账户转账支付423.28元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金423.28元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金423.28元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告傅聪向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还423.28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告傅聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十一月十四日书 记 员  胡晓晴
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初1973号原告：师志福，男，汉族，1975年12月10日生，住河南省漯河市源汇区。被告：田敬涛，男，汉族，1981年11月14日生，住河南省舞阳县。被告：张志远，男，汉族，1989年4月20日生，住河南省舞阳县。原告师志福与被告田敬涛、张志远民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告师志福到庭参加诉讼，被告田敬涛、张志远经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告师志福诉称：2017年6月13日，被告向原告借款共计50000元，并签订借款担保合同，合同约定，借款利息为月息7%，利息从借款人收到借款之日起至合同约定还款日止计算，利息按月先期支付，到期偿还本金。借款人未按时偿还借款本息，且逾期3天以上，催收无果时，出借人可以提前收回借款本息。在借款担保合同中被告二为担保人。从2018年2月13日起，被告一未能按期支付原告利息，经原告多次催要，被告一均一再推脱。综上所述，原告提起诉讼，请求：1、判令被告一给付原告借款本金50000元；2、判令被告一给付原告利息，从2018年2月13日起以50000为基数按年利息24%计算至实际给付之日，暂计算至2019年1月31日为13000元；3、判令被告二承担连带担保责任；4、本案诉讼费由被告承担。被告田敬涛未答辩，未提交书面答辩意见。被告张志远未答辩，未提交书面答辩意见。经审理查明:2017年6月13日，田敬涛向师志福借款50000元并由张志远进行担保，双方签订借据约定借款期限为一个月从2017年6月13日至2017年7月13日，利息为月息4%，居间费用为月息3%，还息方式为预付，先按月支付利息，到期一次性归还本金。师志福通过手机银行向田敬涛转款50000元。上述借款未偿还。庭审中师志福自认田敬涛偿还过几个月的利息，利息是按照4分收的，第一个月是按照7分收的，具体金额记不清楚。另查明，师志福经常性地向社会不特定人员提供资金赚取利润。上述事实有借据、当事人陈述等相关证据在卷佐证。本院认为,2017年6月13日，田敬涛向师志福借款，双方签订有借据，本院对该事实予以认定。因师志福经常性地向社会不特定人员提供资金赚取利润，违反国家强制性法律规定，扰乱金融秩序，故田敬涛与师志福之间签订的借据无效，田敬涛应返还师志福借款本金及占用借款本金期间的利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案因主合同无效，且无证据证明担保人张志远在本案借款担保中有过错，故张志远不承担民事责任。虽然师志福在庭审中自认田敬涛偿还过几个月的利息，利息是按照4分收的，第一个月是按照7分收的，但具体金额记不清楚且没有相关证据予以证明，对田敬涛偿还的利息本院不予认定。如田敬涛认为其已向师志福偿还过利息，其可向师志福主张相关权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定判决如下：一、被告田敬涛于判决生效后十日内偿还原告师志福借款本金50000元及利息（利息以50000元为基准按年利率6%从2019年4月2日起计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告师志福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1380元，由原告师志福承担290元，被告田敬涛承担1090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  金 立审 判 员  张 宇人民陪审员  陈海发二〇一九年十一月二十六日书 记 员  张 贞
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执10476号上海市闵行区人民法院执行裁定书(2019)沪0112执10476号申请执行人：李安庭，男，1964年4月23日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：赵彪，男，1984年1月17日出生，汉族，住四川省。本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2018)沪0112民初28754号民事判决书，本院于2019年11月18日向被执行人发出执行通知，责令其于2019年11月25日之前履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人李安庭偿还人民币2000元，被执行人还应承担案件执行费人民币50元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人赵彪银行存款人民币2050元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述前款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  何焕挺二〇一九年十一月十八日书记员  陈声雷附：相关法律条文
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初40478号原告：淄博赏图信息技术有限公司，住所地山东省淄博市高新区万杰路79甲8-1号。法定代表人：张育铭，董事长兼经理。委托诉讼代理人：杜志云，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗泽英，女，北京厚大合川律师事务所实习律师。被告：中报国际文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩蕾，总经理。原告淄博赏图信息技术有限公司与被告中报国际文化传媒（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告淄博赏图信息技术有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告淄博赏图信息技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告淄博赏图信息技术有限公司撤诉。审判员  王恒二〇一九年十一月三十日书记员  刘莹
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0681执保306号申请人：贵溪市致远物业管理有限公司，统一社会信用代码：91360681662047801Q，住所地江西省贵溪市雄石路3号。法定代表人：黄琴。被申请人：林水荣，女，1961年4月21日出生，汉族，江西省贵溪市人，户籍地江西省贵溪市，现住江西省贵溪市。贵溪市致远物业管理有限公司与林水荣物业服务合同纠纷一案，申请人于2019年11月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人林水荣所有的银行存款计7228元。江西达华劳务有限公司自愿为申请人贵溪市致远物业管理有限公司本次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院为了顺利审结本案，维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:冻结被申请人林水荣所有的银行存款计7228元。案件申请费50元，由申请人贵溪市致远物业管理有限公司预缴。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  余晓芸二〇一九年十一月二十五日书记员  余月琴
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2901民初3641号原告：中国银行股份有限公司大理州分行，住所地云南省大理白族自治州大理市下关镇。负责人：周顺荣，职务行长。委托诉讼代理人：王建明，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李某某，男，1983年7月10日生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。原告中国银行股份有限公司大理州分行与被告李某某信用卡纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告中国银行股份有限公司大理州分行于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司大理州分行在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的处分，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司大理州分行撤诉。案件受理费740元，减半收取370元，由原告中国银行股份有限公司大理州分行负担。审判员  字荣芳二〇一九年十一月六日法官助理高大为书记员孙媛媛
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初22646号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：韩超锋，男，汉族，1989年7月26日出生，住陕西省扶风县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告韩超锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告韩超锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金12899.84元，截至2018年12月27日的利息703.28元；2、判令被告立即支付自2018年12月28日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金12899.84元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2017年12月28日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为15555元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为0.9770%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2017年12月28日，原告向被告指定的账户发放贷款15555元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告韩超锋未作答辩。 本院经审理查明：被告韩超锋（乙方）于2017年12月28日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告韩超锋提供总金额为15555元借款，借款利率为月利率0.9770%；2、借款期限自2017年12月28日起至2018年12月27日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。乙方未及时足额偿还本息的，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2017年12月28日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了2期借款。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，本院调减为按照年利率24%计收逾期利息。 对原告主张的借款期内的本金12899.84元、利息703.28元，本院予以支持。从借款逾期之日起，被告还应以未还本金12899.84元为基数，按照年利率24%支付原告逾期还款利息。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告韩超锋经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告韩超锋于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司贷款本金12899.84元及支付截至2018年12月27日的利息703.28元； 二、被告韩超锋于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2018年12月28日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金12899.84元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告韩超锋于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费150元，减半收取75元，由被告韩超锋负担。 本判决为终审判决。 审判员  辜夕仁 二〇一九年十一月十四日 书记员  张永利
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初2696号 原告：罗宗楷，男，1986年7月4日出生，住贺州市八步区。 被告：庄承铁，男，1949年3月4日出生，住贺州市平桂区。 第三人：王斌，男，1982年9月7日出生，住贺州市八步区。 第三人：庄艳珍，女，1981年10月11日出生，住贺州市八步区。 原告罗宗楷与被告庄承铁、第三人王斌、庄艳珍执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗宗楷，被告庄承铁，第三人庄艳珍到庭参加了诉讼。第三人王斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗宗楷向本院提出诉讼请求：1、判决停止执行位于贺州市车位，并解除对上述车位的查封；2、判决确认原告罗宗楷与第三人王斌于2018年9月21日签订的车位买卖合同合法有效，并确认位于贺州市车位归原告所有；3、判决第三人王斌、庄艳珍协助原告办理位于贺州市车位的产权过户登记手续；4、本案受理费由被告负担。事实和理由：2019年3月4日，第三人王斌与被告庄承铁因民间借贷纠纷一案，贺州市八步区人民法院作出了（2019）桂1102民初364号民事调解书，王斌定于2019年3月20日前偿还庄承铁借款1300000元。2019年7月19日，原告对执行标的贺州市车位提出书面异议。2019年8月13日，贺州市八步区人民法院作出（2019）桂1102执异52号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议申请。原告认为该裁定缺乏事实与法律依据。一、原告与第三人在法院查封之前已就涉案车位签订合法有效的车位买卖合同，同时原告已支付全部购车位款，并在法院查封之前已合法占有涉案车位。2018年9月21日，原告与第三人王斌、庄艳珍在平等自愿的基础上签订车位买卖合同，约定王斌、庄艳珍将其所有的位于贺州市车位以150000元的价格出售给原告，王斌、庄艳珍必须协助原告办理产权过户登记手续。合同签订后，原告依照合同的约定于2018年9月21日、2018年9月23日、2018年9月25日分三次向第三人王斌、庄艳珍付清了全部购车位款。第三人王斌、庄艳珍于合同签订当日即2018年9月21日便将车位购买合同、购买车位收据、维修基金票据以及位于贺州市车位交付给原告实际占有至今，原告每月向物业缴纳车位管理费。二、未能及时办理车位过户登记手续非原告自身的原因。合同签订后，原告多次催告第三人王斌与庄艳珍办理不动产登记及过户登记手续，但均因第三人王斌未缴纳契税及印花税、交付的材料内无结婚证材料及庄艳珍的身份证材料以及第三人故意拖延办理等原因，致使无法办理不动产登记及过户登记手续。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告庄承铁辩称：同意原告的诉讼请求，被告并没有申请执行该标的。 第三人庄艳珍陈述：原告诉称属实，同意原告的诉讼请求。 第三人王斌未作书面陈述，亦未向法庭提供证据。 经审理查明：庄承铁与王斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日作出（2019）桂1102民初364号民事调解书，王斌定于2019年3月月20日前偿还庄承铁借款1300000元。2018年9月21日，王斌与罗宗楷签订了车位买卖合同，约定王斌自愿将位于贺州市车位转让给罗宗楷，总价款为150000元。罗宗楷分别于2018年9月21日、2018年9月23日、2018年9月25日向王斌支付车位款共计150000元，该车位并已交付罗宗楷占有使用。2018年10月29日，本院查封王斌、庄艳珍所有的位于贺州市车位。2019年7月19日，本院作出（2019）桂1102执586号之三执行裁定书，拍卖登记在第三人名下位于贺州市车位。原告提出执行异议，本院于2019年8月13日作出（2019）桂1102执异52号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议申请。原告不服该裁定，在法定期限内诉至本院。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，原告与第三人在人民法院查封之前签订了书面买卖合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。且原告已交付全部价款并实际占有使用，也没有证据证明未办理过户登记系原告的过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，原告罗宗楷对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故不得执行位于贺州市车位。本案为案外人执行异议之诉，只审理当事人是否有足以阻却执行标的变更，并要求停止执行的权利。执行异议之诉与不动产合同效力之诉分属不同的法律关系，产生的法律后果也不同。转让合同合法有效，但原告要求在本案中一并确认转让合同效力及合同项下权利义务归属，并要求第三人协助办理变更登记的主张，不属于执行异议之诉案件审理的范畴，故本案不作处理。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 不得执行位于贺州市车位。 案件受理费100元，由被告庄承铁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  于松贵 人民陪审员  黎琼珍 人民陪审员  梁燕梅 二〇一九年十一月二十七日 法官 助理  杨 娟 书 记 员  钟亚燕
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0405民初1699号 原告：朱瑞栋，男，1974年8月5日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。 被告：周伟，男，1981年7月3日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。 被告：高红，女，1980年3月5日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。 原告朱瑞栋与被告周伟、高红民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告朱瑞栋、被告周伟到庭参加诉讼，被告高红经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 朱瑞栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还朱瑞栋本金78500元及利息（以78500元为本金，从2015年5月27日起至还清之日止，按约定利息计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告周伟向朱瑞栋借款78500元，并立下借条，约定月息0.025%。后经朱瑞栋多次催要，被告均以各种理由推托不予偿还，特诉讼至法院。 周伟辩称，借朱瑞栋78500元是事实，已经收到这个钱了。借条是本人2015年5月27日所书写。担保人担保签字日期是2015年8月1日，借款时本人未要求高红担保，对于原告怎么找到担保人签字本人不清楚。 高红未出庭、未答辩。 经审理查明，2015年5月27日周伟向朱瑞栋借款78500元，高红为其担保，并出具借条一张，内容：“借条今借朱瑞栋现金78500元大写（柒万捌仟伍佰元正）（月息0.025%）借款人：周伟2015年5月27日高红2015.8.1日高红2016.2.5高红2016.8.20高红2017.2.21高红2019.3.23”该款周伟一直未还，高红也未履行担保责任。 本院认为，朱瑞栋与周伟之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。朱瑞栋支付借款，周伟就应当履行还款义务，故朱瑞栋要求周伟偿还本金，本院予以支持。借贷双方约定的利率未超过法律规定的年利率24%，朱瑞栋请求周伟按约定的利率月息0.025%支付借款利息，本院予以支持。高红为该借款提供担保，双方未约定担保方式，高红应按照连带责任保证承担保证责任。高红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周伟自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告朱瑞栋借款78500元及利息（以78500元为基数，自2015年5月27日起至实际给付之日止，按月息0.025%计算）。 二、被告高红对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取881元，由被告周伟、高红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  张馨予 二〇一九年十一月五日 书记员  范国庆
江西省贵溪市人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0681民初2341号原告：鹰潭九恒建筑设备租赁有限公司，统一社会信用代码91360681MA37NJCQ5A，住所地江西省贵溪市经济开发区总部经济大楼内。法定代表人：许向华，公司总经理。委托诉讼代理人：易根明，江西赣鹰律师事务所律师。被告：郑开，男，1984年10月15日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住址江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王智春，江西赣鹰律师事务所律师。原告鹰潭九恒建筑设备租赁有限公司与被告郑开租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告鹰潭九恒建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告郑开立即支付原告鹰潭九恒建筑设备租赁有限公司租金62,770元、违约金15,441元（按每日0.2%自2019年7月1日计算至10月31日，后期违约金继续计算至付清日止)；2.判令被告郑开立即支付原告鹰潭九恒建筑设备租赁有限公司租赁材料清理费、补接费、罗丝费、装车运费3,413元；3.判令被告郑开立即支付原告鹰潭九恒建筑设备租赁有限公司因租赁材料遗失造成的损失赔偿款103,931元；4.本案案件受理费由被告郑开承担。事实与理由：原告系一家依法登记注册的租赁公司，核准经营范围为建筑工程机械与设备租赁服务，脚手架租赁，装卸、搬运等服务。被告系鹰潭市开泰建筑工程有限公司（该公司经营范围为土木工程建筑施工、脚手架搭设，支撑架子搭设等）投资人，清算人及债权债务继承人，该公司于2019年8月13日进行清算后办理了注销登记。2017年12月6日，原告与鹰潭市开泰建筑工程有限公司签订《租赁合同》约定了租赁钢管、扣件、工字铜等材料的租金、租赁期限、逾期支付租金的违约责任以及租赁材料遗失后需按市场价赔偿损失等内容。合同签订后，原告按照约定向鹰潭市开泰建筑工程有限公司提供租赁材料，但鹰潭市开泰建筑工程有限公司并未按时支付租赁费用，也未按时归还原告租赁材料。2019年6月28日，经原告与被告结算，被告尚需支付原告租金62,770元，租用钢管139米、扣件4080只、工字钢支柱1816.5米，并承诺中秋节支付租金。然而被告并未履行承诺，一直拖欠租金至今未付。无奈原告于2019年7月份自行安排车辆、人员将租赁材料取回。经原告核算，鹰潭市开泰建筑工程有限公司未归还的钢管3.8米、扣件679只、工字铜1247.5米，上述未归还（遗失）材料按市场价计算合计损失103,931元。更让原告无奈的是被告对向其拖欠租金及造成损失相关事宜置之不理，并于2019年8月13日将鹰潭市开泰建筑工程有限公司清算后注销，妄想逃避支付租金及赔偿损失的法律责任。综上，原告为维护自身合法权益，只能诉至法院，望法院判如所请。被告郑开在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由江西省鹰潭市余江区人民法院管辖。被告郑开个人与原告之间不存在任何租赁合同关系，即不存在合同关系。根据《民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”之规定，原告起诉被告郑开个人，依法应当由被告住所地人民法院管辖。本案被告郑开的住所地为江西省鹰潭市余江区洪湖乡新湖村郑家33号，因此江西省贵溪市人民法院对该案无管辖权。综上所述，本案应由江西省鹰潭市余江区人民法院管辖，请求依法移送。本院经审查认为，2017年12月6日，原告鹰潭九恒建筑设备租赁有限公司与鹰潭市开泰建筑工程有限公司签订了《租赁合同》，但是鹰潭市开泰建筑工程有限公司于2019年8月9日申请注销公司，鹰潭市月湖区市场监督管理局于2019年8月13日核准注销了鹰潭市开泰建筑工程有限公司。本案中，虽然《租赁合同》的履行地是在贵溪，但被告又不是该《租赁合同》的当事人，且原告也是以被告是鹰潭市开泰建筑工程有限公司的权利义务继承人而起诉的，原、被告之间实际上不存在合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，而被告的住所地是江西省鹰潭市余江区洪湖乡新湖村郑家33号。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定,裁定如下:被告郑开对管辖权提出的异议成立，本案移送江西省鹰潭市余江区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  许孔富二〇一九年十一月八日书记员  汪 亮
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0602执2440号申请执行人：江苏银行股份有限公司南通汇丰支行，住所地南通市。负责人：顾玉瓶，行长。委托代理人：刘欢，北京市炜衡（南通）律师事务所律师被执行人：薛春晨，男，1979年3月10日生，汉族，住南通市崇川区。申请执行人江苏银行股份有限公司南通汇丰支行与被执行人薛春晨金融借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）苏0602民初3674号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：一、被执行人薛春晨于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还申请执行人江苏银行股份有限公司南通汇丰支行借款本金150000元、利息1468.12元，共计151468.12元。二、被执行人薛春晨于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付申请执行人江苏银行股份有限公司南通汇丰支行暂算至2018年6月11日的罚息14239.6元、复利139.79元，自2018年6月12日起至实际给付之日止的罚息以151468.12元为基数，按照年利率8.4025%计算。三、驳回申请执行人江苏银行股份有限公司南通汇丰支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3737元，公告费700元，共计4437元，由申请执行人江苏银行股份有限公司南通汇丰支行负担120元，被执行人薛春晨负担4317元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月30日立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年8月6日向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令及报告财产令。2、2019年8月7日、11月5日分别在执行“总对总”、“点对点”系统对被执行人财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、2019年8月7日，本院执行人员至南通市不动产登记中心查明，被执行人名下无不动产登记信息。4、本案系公告开庭，被执行人未到庭参加诉讼。执行阶段，向崇川区启秀路19号邮寄的法律文书亦因查无此人被退回。申请执行人亦未能提供被执行人联系方式。5、经查询关联案件，被执行人名下多起执行案件因无财产可供执行终结本次执行程序。本院（2019）苏0602执217号案件曾多次寻找该被执行人，但未发现其下落。6、2019年11月18日，将被执行人列入失信被执行人名单。7、2019年11月22日，本院约谈申请执行人江苏银行股份有限公司南通汇丰支行委托代理人刘欢，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施，要求其提供财产线索，如无财产可供执行本案拟终结本次执行程序。申请执行人未提供财产线索，亦未提出异议。综上，本案已执行到位0元。上述事实，有财产查询回执、与当事人的谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人对本案终结本次执行程序未提出异议，故本案本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 周 礼审判员 王明华审判员 陈 程二〇一九年十一月二十八日书记员 季洋洋
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初7523号原告：沈树林，男，1990年7月21日生，汉族，住如皋市。被告：施睿，男，1975年1月3日生，汉族，住启东市，户籍地启东市。原告沈树林与被告施睿买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行审理。原告沈树林到庭参加诉讼，被告施睿经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈树林诉称，2019年1月30日，原、被告于启东二手车市场签订二手车买卖协议，施睿购买他轿车一辆，价款65000元。施睿当付20000元，余款45000元，由双方签订欠款协议书，明确欠款金额、还款时间和方式。但施睿仅履行三期，之后未按约履行，经多次催收未果。故诉请：1.判令提前结束原被告签订的二手车辆买卖欠款协议书；2.判令施睿偿还欠款31000元，并从逾期之日起按月利率1%计算利息3.判令施睿按协议书补偿车辆全款30%的违约金。被告施睿未应诉答辩。经审理查明，2019年1月30日，沈树林作为甲方（卖方），与施睿作为乙方（买方）签订协议书。约定：车牌照号苏Ｆ×××××、发动机号045314、厂牌型号奥迪；甲方自愿将该车卖给乙方，车辆产权属于卖方真实、无产权纠纷；协商价格为65000元、大写陆万伍仟元；如有一方违约，补偿对方车辆全款金额30%的违约金。施睿当付20000元，就余款沈树林作为甲方与施睿作为乙方签订二手车辆买卖欠款协议书。为解除购车人的资金短缺问题，甲乙双方达成如下协议：乙方欠甲方车款（大写）陆万伍仟元（小写）65000元，欠款日期为2019年1月30日至2020年6月29日，计15个月，乙方到期如数还清人民币肆万伍仟元（大写）45000元（小写），甲方按月利率1分的利率向乙方收回本金和利息，并有权将所购车辆的产权收回，在追缴欠款时所产生的所有费用均由乙方承担；备注乙方每月向甲方支付叁仟肆佰伍拾元整（3450元），共计15个月，乙方不得以任何形式和理由延长货款及支付时间。之后，施睿按支付了2019年2月、3月、4月的货款；2019年5月起，施睿未支付货款，经沈树林催要，施睿仅于2019年7月31日支付货款5000元，故沈树林诉至本院并提出上述诉讼请求。另查明，2019年9月16日，沈树林与施睿（虎虎）微信聊天。沈树林“兄弟，你自己想想我给你拖了这么久了，我跟你合伙兄弟怎么交代，下次遇到这种情况人家还跟我做生意吗”，施睿“你跟你兄弟说一声，最迟下月清剩下的款”。庭审中，沈树林确认施睿已支付货款3000元/月×3个月+5000元，尚欠货款31000元。上述事实，由沈树林提供的协议书、二手车辆买卖欠款协议书、微信截屏，及沈树林在庭审中的陈述等证据证实。本院认为，沈树林与施睿签订的（口头）买卖合同，当事人意思表示真实，符合法律规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。本案中，施睿未按协议履行债务，经沈树林多次催收，施睿仍未履行，故沈树林依法享有解除协议的权利，沈树林请求“提前结束协议”符合法律规定和合同约定，本院予以支持。沈树林提供的证据形成证据链，能证明原、被告之间的买卖关系，及施睿结欠原告货款，事后施睿没有按约支付，应承担相应的违约责任，故沈树林请求偿还货款和利息予以支持。关于沈树林计算的欠款金额以及利息的计算问题，庭审查明施睿结欠沈树林本金为31000元，利息从逾期之日起，按照年利率12%计算（月息1分）。关于沈树林主张的违约金，虽然协议中明确约定了违约金及计算方式，但沈树林已经主张了利息，考量到违约金具有惩罚性和补偿性的特征，故对双方约定的违约金依法调整为全车款的5%计算。施睿经合法传唤无正当理由未到庭，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查清事实的基础上依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告沈树林与被告施睿签订的二手车辆买卖欠款协议书。二、被告施睿支付原告沈树林货款31000元，并支付该款逾期付款利息（自2019年6月1日起至实际付款之日止、以实际欠款额为基数、按年利率12%计算）。三、被告施睿支付原告沈树林违约金3250元。上述义务，限被告施睿于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取605元（原告已预交），由被告施睿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1210元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 员  张 军二〇一九年十一月十五日法官助理  卢文龙书 记 员  黄春燕
重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0154刑初562号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人谭建，男，1990年4月1日出生，汉族，初中文化，无业，重庆市忠县人，住重庆市万州区(户籍所在地：重庆市忠县)。因吸食毒品，于2019年10月14日被重庆市开州区公安局行政拘留五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年10月19日被重庆市开州区公安局刑事拘留，同月30日经重庆市开州区人民检察院批准逮捕，同日由重庆市开州区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市开州区看守所。重庆市开州区人民检察院以渝开州检一部刑诉〔2019〕502号起诉书指控被告人谭建犯贩卖毒品罪，于2019年11月18日向本院提起公诉，建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年10月13日晚，吸毒人员唐某某与被告人谭建短信约定在重庆市万州区XXX小学附近交易毒品。次日1时许，唐某某驾车从重庆市开州区到达万州区XXX小学附近。被告人谭建在唐某某车内向其贩卖甲基苯丙胺(俗称“冰毒”)3.173克，收取唐某某人民币2000元。后谭建被民警当场抓获，并扣押其人民币3100元及甲基苯丙胺1.162克、甲基苯丙胺1.162克、甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）0.185克。被告人谭建到案后，如实供述了上述犯罪事实。公诉机关据此认为，被告人谭建的行为已构成贩卖毒品罪。被告人谭建到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人谭建自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人谭建有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一千元。被告人谭建对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人谭建犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人谭建犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月19日起至2021年2月17日止。先行羁押的一日已折抵刑期。)追缴被告人谭建违法所得人民币二千元，上缴国库。没收查获的毒品(已扣押，由公安机关依法处理)。以上罚金、违法所得限本判决生效后三日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 胡 丽二〇一九年十一月二十五日书记员 王翠竹
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执3868号之一 被执行人黄聪明，男，1977年12月24日出生，住泉州市晋江市。 本院于2019年09月03日立案执行被执行人黄聪明罚金一案，根据执行依据石狮市人民法院(2019)闽0581刑初982号刑事判决书，被执行人黄聪明应缴交罚金3000元。 执行过程中，本院向被执行人黄聪明发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人黄聪明至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人黄聪明发出限制高消费令（2019年09月23日）、纳入失信被执行人名单（2019年09月23日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人黄聪明有可供执行的财产。现被执行人黄聪明尚应缴交罚金3000元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人黄聪明暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年十一月十八日 书记员  龚晓茵
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初2769号原告：黄附云，澳门特别行政区居民，男，1971年10月27日出生，住广东省珠海市香洲南福路99号10栋2单元2303房，委托诉讼代理人：林雪平，广东朗乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯德兵，广东朗乾律师事务所实习律师。被告：梁康桂，男，1972年10月3日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，原告黄附云与被告梁康桂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄附云委托诉讼代理人林雪平到庭参加诉讼，被告梁康桂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄附云向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠付租金49500元及滞纳金（按每日0.3%，自2016年10月1日起计至付清之日止，暂计至2019年1月31日为89509.5元）；2.被告向原告支付管理费、水电费合计738.55元。事实和理由：原告是中山市坦洲镇××新城××号商铺的业主。原、被告于2011年5月10日签订商铺租赁合同，约定被告承租案涉商铺。商铺租赁合同到期后，双方又于2016年4月18日再次签订商铺租赁合同，约定被告继续承租案涉商铺，租赁期限自2016年5月30日起至2018年5月29日止，每月租金3000元，被告应于每月30日前向原告支付租金，逾期支付的，逾期一日，则被告需按日租金的0.3%支付滞纳金。在合同履行过程中，被告经常拖欠租金。双方于2018年2月2日对被告欠付租金进行结算，截至2018年1月被告共欠付租金49500元，并承诺于2018年底前支付租金。时至今日，被告仍未支付拖欠租金。自2018年2月起，被告不再承租案涉商铺。除拖欠租金外，被告还欠付2017年11月至2018年1月的水、电、管理费合计738.55元。原告为维护自身合法权益，诉至本院，主张前述实体权利。被告梁康桂未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并保证陈述及举证真实，因被告经本院合法传唤未到庭质证，亦未提交相反证据，故本院依据原告提交的证据及其陈述，认定事实如下：黄附云系中山市坦洲镇××新城××号商铺的所有权人。2011年5月10日，黄附云（出租方）与梁康桂（承租方）签订商铺租赁合同，约定承租方向出租方租赁位于中山市坦洲镇××新城××号商铺作为承租方装修公司使用；出租方于2011年5月10日前向承租方交付商铺，租赁期自2011年6月1日起至2014年5月31日止；承租方应于每月10日前支付租金2300元，逾期支付的，逾期一日，承租方需按日租金的0.3%支付滞纳金；出租方交付商铺时，承租方应向出租方支付商铺租赁保证金2300元，租赁关系终止时，出租方收取的商铺租赁保证金除用以抵充合同约定由承租方承担的费用外，剩余部分无息归还承租方；租赁期间，商铺所发生的所有费用及税项由承租方支付；双方还约定了其他事项。租赁合同期满后，双方又于2016年4月18日签订商铺租赁合同，约定案涉商铺用于地产中介，于2016年5月30日前交付商铺，每月租金为3000元，应于每月30日前支付，租赁期限自2014年5月30日起至2018年5月29日止，保证金为2500元，其余内容与2011年5月10日商铺租赁合同一致。另，该合同租金、租赁期限、落款日期均有被修改的痕迹。庭审中，黄附云称2016年4月18日当日签订的商铺租赁合同，合同期限是2016年5月30日至2018年5月29日。黄附云提交了其中国农业银行账户（账号：62×××79）的交易明细显示，梁康桂（账号：62×××45）分别于2017年3月4日、4月28日、6月5日、7月19日、9月2日、9月26日、11月3日、12月12日向黄附云转账10000元、5000元、10000元、6000元、3000元、3000元、5000元、3000元，黄附云解释称转账金额与租金金额不对应系因梁康桂一直拖欠租金，支付租金时多时少，因此银行卡交易明细显示梁康桂每次支付租金的数额都不一致。黄附云提交了一张字条，称其与梁康桂于2018年2月2日对租金进行对数后，梁康桂字条上签字确认尚欠景湖居B29号铺业主黄附云租金49500元，定于2018年底前还。该字据下方有尚欠租金的计算方式及不可辨认字样的签名。庭审中，黄附云称双方于2018年2月解除合同，并于当日对租金进行核算，确认截至2018年1月，梁康桂尚欠租金49500元；案涉欠付租金字据除日期由黄附云本人所写外，其余内容均为梁康桂所写，证明其对欠付租金的数额不持异议。2018年3月3日，中山市中澳物业管理有限公司收取案涉商铺2017年11月至2018年1月物业管理费、水费、电费合计738.55元。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。黄附云与梁康桂于2016年4月18日签订的商铺租赁合同，系当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应恪守履行。在租赁合同中，依约按时支付租金系承租人梁康桂主要的合同义务。庭审中，黄附云称双方于2018年2月解除合同并提供2018年2月2日字据、发票等证据主张梁康桂欠付租金49500元、水电费及物业管理费738.55元，梁康桂未提交相反证据予以反驳，故黄附云的诉求，理据充分，本院予以支持。关于滞纳金的问题。从2018年2月2日字据可以看出，双方对欠付租金的问题达成新的合意，黄附云在该字据上并未向梁康桂主张迟延支付租金的违约责任，且黄附云自认双方的房屋租赁合同已于2018年2月解除，要求按照合同承担违约责任并无依据，因此黄附云该项诉请，理据不足，本院不予支持。梁康桂经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告梁康桂于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄附云支付欠付租金49500元、水电费及物业管理费738.55元；二、驳回原告黄附云其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3095元（原告已预交），由被告负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日迳付原告）。如不服本判决，原告黄附云可在判决书送达之日起三十日内，被告梁康桂可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王丽丽人民陪审员  林玉嫦人民陪审员  梁建明二〇一九年十一月十九日书 记 员  林振华马倩
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25574号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告莫剑锋，男，1980年12月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告莫剑锋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告莫剑锋系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,569.57元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币67,569.57元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21175号原告：汤阔，男，1988年4月20日出生，满族，无业，住北京市房山区。被告：臧建良，男，1983年7月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李红，女，1981年7月6日出生，汉族，住北京市房山区。二被告共同委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。原告汤阔与被告臧建良、李红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤阔，被告臧建良及李红的共同委托诉讼代理人王凌燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤阔向本院提出诉讼请求：1.判令臧建良、李红偿还汤阔借款132000元；2.诉讼费由臧建良、李红承担。事实和理由：臧建良与李红系夫妻关系，汤阔与臧建良、李红系朋友关系。臧建良、李红因资金周转，自2016年12月从汤阔处以现金的方式借款132000元，有借款合同为证。臧建良、李红至今未还款。臧建良辩称：汤阔与臧建良之间没有民间借贷关系，臧建良虽然于2016年7月、8月、9月向汤阔出具了借条，但不是真实借款意思表示。臧建良与汤阔均为北京君旺富源商贸有限公司的股东，公司经营期间，以臧建良名义贷款60万元，由臧建良处理还贷事宜，后由于臧建良没有还贷能力，臧建良与汤阔协商，由汤阔偿还剩余贷款。汤阔还完最后一笔贷款后，要求臧建良出示证明以证明汤阔偿还了部分贷款，臧建良考虑以后股东的清算问题，便在汤阔拿来的借条上签了字，当时不知道具体还款数额，只是按照汤阔所写在借条上签字确认。臧建良签字时见证人处为空白，没有签字。第一张借条的金额，系按照3:4:3的比例，就汤阔偿还银行贷款的金额中臧建良所应承担部分予以计算的，且其中包含了部分利息。2016年8月、9月的借条，都是在前一张借条金额加利息基础上形成的。最后12月的借款合同，臧建良并不记得签过该合同，对合同上的签字存疑。李红辩称：李红与臧建良虽曾为夫妻关系，但是双方于2017年11月21日登记离婚。李红虽然是北京君旺富源商贸有限公司的法定代表人，但只是挂名，是由于当时臧建良名下贷款太多，做不了其他贷款才将法定代表人由臧建良变为李红。李红不参与公司的任何事务，对涉案的几笔借款不知情。即使借款存在，借款也没有用于家庭生活，李红亦不应承担偿还义务。本院经审查认定事实如下：汤阔以民间借贷纠纷为由，就以下四笔款项将臧建良、李红诉至本院，具体借条、借款合同内容如下：2016年7月10日，臧建良向汤阔出具借条一张，借条载明臧建良向汤阔借款64200元，于2016年8月10日前还清，如不能按期足额归还借款，臧建良应按月利率2%支付违约金。2016年8月10日，臧建良向汤阔出具借条一张，借条载明臧建良向汤阔借款70448元，于2016年9月10日前还清，如不能按期足额归还借款，臧建良应按月利率2%支付违约金。2016年9月12日，臧建良向汤阔出具借条一张，借条载明臧建良向汤阔借款76800元，于2016年10月10日前还清，如不能按期足额归还借款，臧建良应按月利率2%支付违约金。2016年12月18日，臧建良与汤阔签订《借款合同》，约定臧建良向汤阔借款13.2万元，借款期限为6个月，合同载明臧建良已收到现金13.2万元。本案中，汤阔要求臧建良、李红归还2016年12月18日借款合同中所载借款。臧建良对借款合同中其签名的真实性不予认可，经本院释明，其未提出鉴定申请，故本院认定该签名系臧建良本人所签。另查，依汤阔与臧建良的陈述，二人曾共同经营北京君旺富源商贸有限公司，公司经营期间，臧建良以个人名义向包商银行贷款。2016年7月4日、2016年7月5日、2016年7月7日、2016年7月8日，汤阔向臧建良还款账户共计转入148090元，用于归还剩余贷款。汤阔认为该还款与案涉借条无关，臧建良则认为借条是基于该还款而出具的。庭审中，关于出借款项的资金来源，汤阔陈述其出借款项时并无工作，资金来源于其个人收入、存款，其父母及二姐的钱，以及出售其担任法定代表人的公司的货车和货物的钱。上述事实，有双方当事人陈述，汤阔提交的借条、借款合同、中国工商银行转账凭证在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为，汤阔是否向臧建良出借了13.2万元借款。依汤阔陈述，其在归还包商银行贷款14.8万余元后，又在短期内向臧建良出借了34万余元，且在后的借条、借款合同均是在前笔借款逾期未还后出具，而臧建良对借条形成的原因、款项为何逐渐增加做出了解释，在此种情况下，应严格审查借款是否实际交付。汤阔仅陈述了其资金来源，对款项的交付并未提交证据，本院认为其仅依借条并未完成证明款项交付的举证责任，故对汤阔主张借款已实际交付的事实，本院不予认定，汤阔要求臧建良偿还借款、支付违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。因臧建良不应承担还款责任，汤阔要求李红承担还款责任亦缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：驳回汤阔的全部诉讼请求。案件受理费1470元，由汤阔负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾茹二〇一九年十一月二十五日书记员  安双
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初16053号 原告：安徽捷宇科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道东方广场8座904，统一社会信用代码913401003280989611（1-1）。 法定代表人：郑炜昊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴静怡，该公司员工。 被告：王蒙蒙，男，汉族，1987年1月18日出生,住安徽省濉溪县。 原告安徽捷宇科技发展有限公司与被告王蒙蒙买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理。本案在审理过程中，原告于2019年11月4日向本院申请撤诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽捷宇科技发展有限公司撤诉。 审判员  周文生 二〇一九年十一月四日 书记员  何 盼