文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初6687号原告:重庆允直律师事务所，住所地重庆市江北区洋河花园汇景楼B栋11-7。负责人:黄世学。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码：91500000902834995C。负责人：周炯，总经理。委托诉讼代理人：邹付建，重庆融益律师事务所律师。原告重庆允直律师事务所（以下简称允直律所）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋保险重庆分公司）法律服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。三次庭审中，原告允直律所的负责人黄世学、被告太平洋保险重庆分公司的委托诉讼代理人邹付建均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告允直律所向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告截止2019年2月20日所欠律师服务费149650元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月起至今，原、被告建立并维持诉讼代理合同关系。期间，被告长期拖欠原告部分律师服务费。截止2019年2月20日，被告尚欠原告律师服务费共计149650元。原告多次催收未果，故起诉至法院。被告太平洋保险重庆分公司辩称，对原告请求的欠付律师服务费149650元不予确认，原告从2012年1月起为被告提供部分法律服务属实，但其中均分别签订了独立的代理合同或者协议，被告认为即使原被告双方存在律师费付款争议也应根据双方所签订的代理合同或者合作协议进行相对独立的诉讼。原告本次主张为被告提供的100个案件存在欠付律师费的情形，被告认为在该100个案件如果属于每一个代理合同或合作协议框架之内的，应当根据每个代理合同或者合作协议提出单独的诉讼。经审理查明，允直律所（乙方，受托人）与太平洋保险重庆分公司（甲方，委托人）于2013年签订律师委托代理合同，双方约定：乙方接受甲方委托，指派执业律师为甲方与被保险人或保险第三者之间的代理人。委托权限为特别授权。该合同为一揽子打包代理合同，一般情况下不再另行就每一案件单独签订合同；对重大、疑难案件，可单独签订代理合同。本协议所签订代理协议的服务内容仅限于甲方及其分支机构作为案件被告或者第三人参加诉讼的损害赔偿纠纷案件和保险合同纠纷案件。乙方的服务内容为代甲方参加诉讼活动，并在参加诉讼活动过程中充分维护甲方的合法权益和公司声誉。乙方必须于接到委托之日起三日内于被保险人及事故驾驶员取得联系，向其了解事故事实及后续处理过程，并在不损害甲方利益的情况下给予其诉讼指导。乙方办案人员必须准时出庭应诉，如遇特殊情况未能及时赶往法庭的，应当提前与法官及被保险人联系，若因乙方未能及时出庭应诉导致甲方损失的，乙方应承担赔偿责任。乙方在收到法院法律文书后，需于三个工作日内将所收到的法律文书和完整的案件资料移交给甲方。律师服务费：开庭地点在重庆市辖区内，每一案件的一审诉讼阶段的收费为1500元；开庭地点在云南、贵州、四川、湖北省辖区内，每一案件的一审诉讼阶段的收费为2000元。同一事故多个案件在同一法院合并审理的，按照一个案件计收律师费；没有合并审理的，按照多个案件分别计收律师费。二审阶段若甲方需乙方代理出庭诉讼的，律师费比照一审收费标准计收，但由于乙方安排的一审代理人明显失职而甲方上诉的案件，甲方无需支付二审代理费。乙方在代理案件过程中，经甲方同意申请重新鉴定的，经法院准许，形成重新鉴定结论的，甲方在支付该案律师费时，增加律师费500元。差旅费：本律师事务所所属区域内（重庆市中区仅指渝中区、江北区、沙坪坝区、南岸区、九龙坡区、大渡口区、巴南区、北碚区、渝北区）办理甲方委托的法律事务，乙方不收取差旅费。乙方律师如需到本律师事务所所属区域外进行与本案相关工作，双方根据不同案件所属管辖中级法院所在的不同区域拟定一个差旅费标准包干使用，具体如下：一、五中院（长寿、合川、铜梁、潼南、璧山、大足、荣昌、永川、江津、綦江）200元；二、三、四中院（万州、梁平、忠县、开县、云阳、奉节、巫山、巫溪、城口、涪陵、南川、武隆、垫江、丰都、彭水、黔江、石柱、酉阳、秀山）辖区500元。律师服务费和差旅费支付时间和方式：甲方应当在乙方提交每一案件结案文书和律师费发票后十五日内，通过转账方式支付乙方。若乙方未能在办案过程中尽职尽责并按照本协议约定的服务标准为甲方提供服务，经甲方查证属实的，甲方不就相关案件向乙方支付律师费。甲方因庭上或庭后和解等原因造成的本合同无需或不能继续履行，均应视为乙方已全面履行本合同约定义务，甲方应据本合同的约定全额支付代理费。合同的履行期限为2013年11月20日至2014年11月19日止。上述合同签订后，允直律所作为太平洋保险重庆分公司的委托诉讼代理人提供了法律服务，太平洋保险重庆分公司亦支付了部分律师费。允直律所在代理案件办理完毕后，向太平洋保险重庆分公司交付了案件交接单及相应的律师服务费发票，交接单上载明了该代理案件的处理结果、移送太平洋保险分公司的资料（包括法庭笔录、裁判文书、律师服务费发票等资料），并由太平洋保险重庆分公司的工作人员签收，签收人员有刘宇珈、陈建、邹付建、刘宇威、刘强、鄢莉及徐宏。因双方对其中部分诉讼案件的律师服务费有无支付及应否支付发生争议，允直律所遂起诉至法院。另查明，上述委托代理合同约定的代理期限前后，双方亦存在委托代理关系，并签订有框架性质的委托代理合同。审理中，双方当事人确认，在本案委托代理合同期外代理的案件，其律师服务费也适用本案委托代理合同关于律师服务费的约定。审理中，允直律所主张，其起诉的律师服务费包括差旅费，双方共有100件诉讼案件涉及的律师服务费及差旅费没有付清，发生期间为2012年2月至2016年5月；同时，该律所向法庭举示了100案的交接单、发票、裁判文书等证据，并根据各案件发票开具先后进行了编号。案件交接单明确载明了委托单位、委托时间、承办律师、结案时间、主办单位、允直律所向法院提出的抗辩意见、案件处理程序、案件处理结果、移送太平洋保险重庆分公司的资料、备注的案件信息等内容。审理中，对于编号为57号案件的律师服务费，允直律所当庭予以撤回。审理中，对于上述100案的律师服务费，太平洋保险重庆分公司按照编号分别作出不同抗辩，其抗辩意见主要为：1、已全部支付律师服务费（编号为：3、6、7、17、20、31、40、45、48、51、54、61、68、82、85、86、87、91）；2、已支付部分律师服务费（编号为：4、8、9、15、19、30、33、37、66）；3、不应支付或应扣除部分款项（编号为：18、35、80、92、93、94、95、96、97、98、99、100）；4、已收到允直律所交付的发票，是否付款需要核实（编号为：5、10、11、12、13、14、16、21、22、23、24、25、26、27、28、29、32、34、36、38、39）。其余案件的费用（编号为：1、2、41、42、43、44、46、47、49、50、52、53、55、56、58、59、60、62、63、64、65、67、69、70、71、72、73、74、75、76、77、78、79、81、84、88、89、90），太平洋保险重庆分公司未作抗辩。上述事实，有律师委托代理合同、案件清单、案件交接单、案件委托单、律师费发票、函、律师费支付回单、付款凭证、证明材料及双方当事人的陈述等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，允直律所与太平洋保险重庆分公司之间的委托代理合同系双方真实意思表示，依法成立，应属有效。本案中，双方当事人虽然就涉案委托代理合同期外的案件另行签订了框架性质的委托代理合同，但双方确认该100案均适用本案委托代理合同的约定，因本案争议的是该100案所涉律师服务费应否支付，为减轻当事人诉累，故本院将该100案一并处理。从双方陈述及举示的证据看，该争议的律师服务费包含有差旅费、鉴定费等费用，因双方通过案件交接单进行个案结算时未对上述各类费用作明确区分，且开具发票时亦未予以区分，故本案统一以律师服务费认定。本院根据太平洋保险重庆分公司所作抗辩，将争议分如下几类予以评析。一、太平洋保险重庆分公司未抗辩部分。该部分案件存在差旅费及重新鉴定等情形，根据委托代理合同约定，太平洋保险重庆分公司需另行支付差旅费及鉴定费。本院根据案件交接单等证据，经统计，该部分律师费服务费尚欠共计63400元。二、太平洋保险重庆分公司确认已收到发票但辩称是否付款需要核实部分。该部分案件，因太平洋保险重庆分公司至今未举示证据证明已经付款，应视为未支付。经审查，该部分代理案件中，部分案件的审理法院不在合同约定的允直律所所属区域即重庆市区，根据委托代理合同约定，太平洋保险重庆分公司需另行支付差旅费，同时上述费用与案件交接单反映的内容能够印证，本院对允直律所的主张予以支持。经统计，该部分案件律所服务费尚欠共计34100元。三、太平洋保险重庆分公司抗辩已经全部支付部分。该部分案件编号分别为：3、6、7、17、20、31、40、45、48、51、54、61、68、82、85、86、87、91号，太平洋保险公司为此举示转账凭据证明其抗辩成立。对于其举示的转账凭据，其中3号案件所涉凭据载明的金额为3000元，未明确注明究系支付哪些案件的律师服务费，且与该3号案件的律师服务费1500元不一致，允直律所主张该款项系支付另外两案的律师服务费，并举示案件交接单予以证实，故该案的付款不成立。对于6号案件，转款凭证显示已于2013年7月2日支付1500元，且该凭证备注的案件信息与允直律所主张一致，故该案的律师服务费已经付清。对于7号案件，付款凭证所附案件信息与允直律所主张的案件相印证，应认定已付款。对于17号案件，付款凭证备注的案件信息为“曾钦兰案”，与允直律所主张的案件信息“王公树案”不一致，但在允直律所举示的案件交接单备注一栏明确注明：“该案登记为王公树案，可能因为诉讼中死亡，法院将原告列为曾钦兰”，该备注信息能够解释案件备注不一致的原因，证明太平洋保险重庆分公司已经付清该案律师服务费。对于20号案件，付款凭证备注的案件信息与允直律所主张的案件信息一致，均为“龙波”，且付款金额与主张金额一致，允直律所主张该款系支付另一案的律师服务费，但没有举证证明，故本院认定该案的费用已经付清。对31号案件，付款凭证上的付款金额、备注的案件信息“道交求助中心”与允直律所主张的金额及案件信息一致，且该付款凭证附件载明案件发生地为秀山，与允直律所案件交接单上的信息相互印证，故应当认定该案已经付款。对于40号案件，付款凭证的金额与备注信息“曹汉芳案”虽与案件交接单的金额及备注信息一致，但该付款凭证的附件载明，保险公司赔偿金额为20696.07元，与案件交接单载明的调解金额并不一致，且允直律所另行举示的案件交接单证明双方存在另外的“曹汉芳案”，且该另案的发生时间早于本案，故不能证明已经支付该案的律师服务费。对于45号案件，付款凭证备注的案件信息为“王银芝案”，与允直律所主张的该案案件交接单上的案件信息“益丰茶业”不符；该案件交接单明确载明处理结果为保险公司不承担赔偿责任，而付款凭证附件载明的是向王银芝赔偿42699.7元，二者明显不符；同时，允直律所另外举示的案件交接单证明另外存在“王银芝案”，故不能认定该案已经支付律师服务费。对于48号案件，允直律所另行举示的案件交接单证明，双方存在另一名为“朱金和案”的代理案件，且该另一案件交接单载明“同意调解金额10000元”，而付款凭证附件显示，太平洋保险重庆分公司支付的赔偿金额为10000元，能够印证该款付款凭证上的款项系支付另一“朱金和案”的律师服务费，不能证明已经支付本案的律师服务费。对于51号案件，允直律所的案件交接单载明案件信息为“张绵昌案”，而付款凭证备注为“朱兴林案”，二者不一致，该付款凭证亦不能证明已经支付该案律师服务费。对于54号案件，付款凭证备注的案件信息为“刘忠案”，与案件交接单载明的信息一致，同时，案件交接单载明处理结果为调解结案，赔偿金额合计1500元，而付款凭证附件显示赔偿刘忠的金额也为1500元，二者相互印证，故应当认定该案所涉律师服务费已经付清。允直律所举示的证据虽能证明，双方存在另一“刘忠案”的委托代理，但该案案件信息与付款凭证的附件信息不能印证，不能证实付款凭证上的款项系支付另一“刘忠案”的律师服务费。对于61号案件，本案案件交接单载明该案处理结果为发回重审，无赔偿金额，而付款凭证附件载明赔偿案外人罗辉伟10108.2元，故付款凭证的案件信息虽与案件交接单的信息一致，但不能印证系支付本案案件交接单所涉律师服务费；允直律所举证证明双方存在另一名为“罗辉伟案”的案件，且该案处理结果存在赔款，故不能证明已经支付本案的律师服务费。对于68号案件，虽然付款凭证备注的案件信息“熊英案”能够案件交接单能够对应，但付款凭证载明的付款时间为2012年12月，而本案案件交接单载明案件委托允直律所的时间为2013年3月，证明该款不是支付本案的律师服务费，同时，允直律所举证证明双方就另一“熊英案”存在委托关系，且该另一案件委托时间为2012年2月，进一步证明被告的抗辩不能成立。对于82号案件，太平洋保险重庆分公司举示的付款凭证备注的案件信息与案件交接单一致，且金额为1500元，证明已经足额付款，故该案律师服务费已经支付。对于85号、86号两案，两份付款凭证备注的案件信息与案件交接单的案件信息均不一致，太平洋保险重庆分公司也无其他证据佐证，故该两案应视为未支付律师服务费。对于87号案件，付款凭证备注的案件信息与案件交接单的信息一致，且付款金额一致，允直律所主张该款系支付一审案件的律师服务费，而本案主张的二审律师服务费，但未举证证明一审案件由其代理，不能证明该款系支付一审的费用；同时，该案的案件交接单上打印的案件审理法院为渝中区人民法院，但被划去并手写更改为“五中院”，不能确定更该内容是否系双方当事人真实意思，故允直律所的主张不能成立，本院认定该案的律师服务费已经付清。对于91号案件，付款凭证载明的案件信息“巴中运输案”与付款凭证备注的案件信息一致，且付款金额一致，能够证明该案的律师服务费已经支付。综上，根据案件交接单，该部分案件的律师服务费尚欠14000元。四、太平洋保险重庆分公司抗辩已支付部分律师服务费。该部分案件编号为4、8、9、15、19、30、33、37、66号，其中，允直律所对于4、9、15、19、33、37、66号案件的付款凭证予以认可，确认付款的事实。根据案件交接单及律师费清单，该部分案件欠款共计2900元。对于30、33号案件，30号案件所涉付款凭证载明的案件信息“谭世明案”虽与本案信息一致，但该付款凭证上的律师服务费支付时间为2012年5月22日，与本案案件交接单载明的委托时间2012年6月9日明显矛盾，故该付款凭证所涉款项应不是支付本案律师服务费，同时，允直律所举示的证据证明双方在2012年4月存在另一“谭世明案”的委托关系，进一步证实该款不是支付本案款项，该案尚欠1500元。对于33号案件，付款凭证显示已付款1800元，则根据案件交接单尚欠200元。综上，太平洋保险重庆分公司抗辩的该部分案件尚欠律师服务费共计4600元。五、太平洋保险重庆分公司抗辩不应支付或应扣除部分款项。该部分案件编号为18、35、80、92、93、94、95、96、97、98、99、100号。对于18号案件，允直律所仅举示一份发票，无案件交接单，不能证明已经履行合同义务。对于35号案件，允直律所仅举示民事判决书一份，但该判决载明，其代理的当事人为重庆万达广场商业管理有限公司，不是本案被告，故其主张的律师服务费不应支持。对于80号案件，太平洋保险重庆分公司辩称该案不是允直律所代理，但案件交接单证明该案由原告代理；同时，太平洋保险重庆分公司举示的判决书载明，案件审理法院为江津区人民法院，与案件交接单上载明的审理法院荣县人民法院不一致，故被告的抗辩意见不能成立。对于92号案件，根据太平洋保险重庆分公司举示的该案民事判决书，允直律所的律师在第二次庭审中未出庭应诉，存在履行合同义务不完全的情形，酌定该案律师服务费为1200元。对于93号案件，太平洋保险重庆分公司认为，允直律所不应认可误工费，对此本院认为，根据该案的民事判决书，误工费经司法鉴定机构鉴定予以了确认，允直律所在代理该案中认可部分误工费并无不当，故太平洋保险重庆分公司的抗辩不能成立。对于94号案件，太平洋保险重庆分公司辩称未找到相应案件信息，但根据案件交接单，该公司认可该案的律师服务费为1500元。对于95号案件，太平洋保险重庆分公司认为，该案被告已被追究刑事责任，故允直律所不应在诉讼中认可受害人提出的精神损害赔偿请求，该抗辩意见没有证据证明，本院不予支持。对于96号案件，太平洋保险重庆分公司抗辩允直律所未按要求收集证据，缺乏证据证明，其抗辩应全额扣除律师服务费的意见不能成立。对于97号案件，太平洋保险重庆分公司抗辩因允直律所未举证导致不利判决，但未举示证据证明存在未举证的事实，也未举证证明不利判决系因未举证导致，故本院对其抗辩意见不予采信。对于98号案件，太平洋保险重庆分公司抗辩因延期移交案件导致超过上诉期，该辩称意见仅有民事判决书为证，但不能证实存在延期移交资料的情况，故本院不予采信。对于99号案件，太平洋保险重庆分公司抗辩因允直律所未举证导致不利判决，但未举示证据证明存在未举证的事实，也未举证证明不利判决系因未举证导致，故本院对其抗辩意见不予采信。对于100号案件，太平洋保险重庆分公司抗辩因允直律所未收集完整证据故应当全额扣除律师服务费，但未举示证据证明存在履行合同不符合约定的事实，故本院对其抗辩意见不予采信。上述95号至100号案件均有案件交接单为证，太平洋保险重庆分公司的员工在交接单上签字表明认可允直律所实施的代理行为。综上，该部分案件的律师服务费尚欠共计17450元。双方在委托代理合同中约定，律师服务费应当在案件交接单和发票提交后十五日内付款。现付款期限已经届满，太平洋保险重庆分公司应当向允直律所支付上述款项，合计133550元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆允直律师事务所律师服务费133550元；二、驳回原告重庆允直律师事务所的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1646元，由原告重庆允直律师事务所负担177元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担1469元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  秦必强二〇一九年十一月二十五日书记员  邬 霞