上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初7922号原告：倪勇，男，1980年2月15日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：张贤能，上海市海通律师事务所律师。被告：上海民通劳务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：罗永康，经理。被告：上海崇明亚通出租汽车有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：蔡建设，总经理。委托诉讼代理人：施亮。原告倪勇与被告上海民通劳务有限公司(以下简称“民通公司”)、上海崇明亚通出租汽车有限公司(以下简称“亚通出租公司”)经济补偿金纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于同年10月16日、11月22日两次公开开庭进行了审理。原告倪勇及其委托诉讼代理人张贤能、被告民通公司的法定代表人罗永康、亚通出租公司的委托诉讼代理人施亮两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告民通公司支付原告经济补偿金27098.50元；2.被告亚通出租公司对第一项请求事项承担连带责任。事实和理由：原告于2014年2月1日进入民通公司，被派遣至亚通出租公司从事出租车驾驶员工作，劳动合同最后期限为原告承包的沪CMXXXX轿车正常退出营运时终止。2019年5月26日，亚通出租公司突然通知原告续签纯电动车合同并大幅度提高承包费，原告因难以承受高额承包费不同意变更劳动合同，民通公司遂于2019年6月24日出具退工证明，单方终止劳动合同，但不予支付经济补偿。为此，原告申请劳动仲裁，要求被告支付经济补偿。崇明区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月16日裁决不予支持原告的请求。原告不服该仲裁裁决，故涉讼。原告倪勇向本院提供如下证据：1、承包经营合同一份，据以证明合同的承包期限至该车退出营运，但该车登记日期为2018年3月27日，尚未到5年的报废期。2、告知函、退工证明，据以证明因为涨价原告不同意签订劳动合同。3、裁决书一份，据以证明本案已经过仲裁。被告民通公司辩称，劳动合同约定车辆退出营运，劳动合同终止，现车辆已经退出营运，故劳动合同终止。本被告提出与原告续签劳动合同，原告认为营运成本提高不同意续签，本被告认为续签劳动合同条件未变，故不同意原告请求。被告民通公司向本院提供如下证据：1、2014年1月22日原、被告签订的劳动合同，据以证明劳动合同期限至该车退出营运止。2、案外人郁某某与民通公司签订的劳动合同两份，据以证明燃油车变更为电动车后，续签的劳动合同的内容未有变化。被告亚通出租公司辩称，根据承包合同约定沪CMXXXX车退出营运合同终止，本被告要求原告续签合同，原告拒绝续签，故不同意原告的诉请。被告亚通出租公司向本院提供如下证据：1、沪崇国资委(2019)45号文件、原有燃油车退出营运的时间说明，据以证明原告的沪CMXXXX车是因为出租车节能减排改为电动车，故退出营运。2、亚通出租公司2019年5月、8月的营收明细，据以证明出租车驾驶员经换车后收入未减少。3、购车发票复印件二份，据以证明现有车辆和原有车辆价格有差别，成本有所增加，故管理费调整。经庭审质证，被告民通公司、亚通出租公司对原告提供证据的质证意见均为：对证据1真实性无异议，但认为5年是出租车辆报废的最高年限，根据合同约定，亚通出租公司可以根据行业管理和营运要求提前更换车辆，原告应予支持；对证据2、3真实性无异议。原告对被告民通公司提供的证据1的真实性无异议，但认为退出营运指车辆报废；对证据2的真实性无法确认，认为驾驶员的收入变化要看承包经营合同，承包费用上涨降低了劳动者的待遇。被告亚通出租公司对被告民通公司提供的证据均无异议。原告对被告亚通出租公司提供的证据1国资委文件真实性无异议，对原有燃油车退出营运的时间说明不予认可；对证据2真实性有异议；对证据3真实性无异议。被告民通公司对被告亚通出租公司提供的证据均无异议。本院经审理认定事实如下：2014年1月22日，原告与被告民通公司签订劳动合同，约定将原告派往被告亚通出租公司从事出租车驾驶员工作，期限为2014年1月23日至该车退出营运。2018年4月1日，原告与被告亚通出租公司签订最后一期小客车承包经营合同，约定承包期限为2018年4月1日起至该车退出营运。2019年5月26日，亚通出租公司发函告知原告：根据区政府要求，我公司于2019年6月20日之前将所有营运车辆更换为纯电动车，将原有的营运车辆退出营运。现公司通知你在接到信函后三日内(以邮戳为准)前来公司续签纯电动车合同，若不签订将视作自动终止合同，但不视为违约。之后，民通公司要求与原告续签劳动合同，原告认为亚通出租公司大幅提高承包费不同意续签劳动合同，民通公司于2019年6月24日向原告出具退工单，原告在退工单上书写“因公司涨营收不再续签”，并签名。原告于2019年7月5日向崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求民通公司支付终止劳动合同经济补偿27098.50元，亚通出租公司承担连带责任。该委裁决对倪勇的请求事项不予支持。倪勇对仲裁裁决不服，故涉讼。另查明，2019年6月14日，上海市崇明区国有资产监督管理委员会做出批复：同意上海崇明亚通出租汽车有限公司将现有227辆燃油出租汽车经评估后公开对外处置。亚通出租公司在同年6月28日至7月16日期间共退出燃油车227辆。审理中，原告表示劳动合同约定的期限至车辆退出营运是指车辆报废的时间，而目前车辆因节能减排换成电动车是情势变更，故原、被告属于合同解除；原告大幅度提高管理费，且充电的电费比之前燃油车的油费高，故增加了驾驶员的成本；换新车后驾驶员的经济效益有可能和原来差不多，但劳动强度增大和不便利是事实。被告民通公司表示原告的车辆已退出出租车营运，故双方劳动合同终止；根据实际营运情况，变为纯电动车后，驾驶员的收入是上涨的，成本是降低的；而且新的承包经营合同约定了驾驶员有6个月的试用期，试用期内驾驶员不继续履行合同的，可以终止合同，公司不收取违约金、充电桩等相关费用。被告亚通出租公司表示购买新车，充电桩免费为驾驶员安装，公司负责维护保养，导致公司成本增加，故适当调整管理费。本院认为，劳动合同期满的，劳动合同终止。除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，终止固定期限劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿金。本案中亚通出租公司因燃油出租车改为新能源出租车，故将燃油出租车退出出租营运。原告与民通劳务的劳动合同约定的期限至车辆退出营运，故该劳动合同属于到期终止。原告认为本案中车辆退出营运指车辆报废的观点，无法律依据，本院不予采信。因原告与民通公司的劳动合同到期后，亚通出租公司向原告提供新能源出租车，原告仍然以小客车承包经营的方式营运车辆，故民通公司未降低劳动合同约定的条件，现原告不同意续订劳动合同，不符合领取经济补偿金的条件，故对原告的请求本院不予支持。原告提出新能源车一直需要充电，不方便去远的地方，管理费提高，从而降低劳动合同约定的条件。本院认为，新能源车在刚刚起步阶段，可能存在快充装置不多，使用不便等问题，但崇明岛作为生态岛将燃油出租车改为新能源出租车，是节约资源，保护生态环境的一项重要举措，这些问题是可以逐步完善的，同时新能源车实际营运的情况也显示换新车后驾驶员的经济效益与之前未有明显变化，故原告仅仅以管理费的调整作为降低劳动合同约定的条件，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项之规定，判决如下：对原告倪勇的诉讼请求不予支持。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告倪勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施黎黎二〇一九年十一月二十六日书记员  李 嫚附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；……。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：……；（五）除用人单位维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；……。