上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初82552号原告：黄凯凯，男，1988年3月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陆斌，上海申蕴和律师事务所律师。被告：民生人寿保险股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：鲁伟鼎，董事长。委托诉讼代理人：徐辉，男。委托诉讼代理人：张林，女。原告黄凯凯与被告民生人寿保险股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告黄凯凯的委托诉讼代理人陆斌，被告民生人寿保险股份有限公司的委托诉讼代理人徐辉、张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄凯凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币48,249.60元；2.判令被告加付赔偿金1,023.11元；3.判令被告支付2019年5月6日至2019年5月28日延误退工损失1,402.50元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告支付2019年4月1日至2019年4月15日期间工资4,020.80元、餐补100元；因被告已按照仲裁裁决履行，原告放弃要求被告支付2019年5月6日至2019年5月28日延误退工损失1,402.50元的诉讼请求。事实和理由：原、被告于2016年6月28日签订三年期限劳动合同，约定每月1日发放上月工资。被告在未告知情况下未向原告支付2019年3月工资、餐补、未缴社会保险。2019年4月11日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2019年3月工资(该案于2019年6月6日裁决)。2019年4月17日被告在未提前告知原告劳动合同解除的情况下强行关闭原告所有的工作系统账号等，被告应于2019年5月6日前归还劳动手册，但拖延至2019年5月29日才归还。原告认为，被告未及时足额支付原告2019年3月工资，是用人单位过错在先。原、被告的劳动合同即将在2019年6月到期，但是被告2019年4月就以原告存在旷工为由解除劳动合同，与合同期限届满仅差两个月时间，实属蹊跷，真实原因是被告已有计划进行缩减人员编制，准备经济性裁员，被告是有计划迟发员工的工资，想以此迫使员工主动与被告协商一致解除劳动合同，这样就可以避免因经济性裁员而支付给员工经济补偿金，实属以看似合法的形式掩盖其非法的目的。被告没有证据证明考勤制度已告知原告，原告从未收到所谓的《考勤管理办法》，更不知道其中有“累计旷工两天公司有权解除员工劳动合同”的规定。原告的考勤无法证明原告的真实工作情况。被告证据仅能体现原告存在未打卡的情况，不代表原告未上班。根据被告微信群发布的《民生保险上海总部运动卡管理细则》规定，若三个月内员工健身少于10次的，公司将扣工资。因此该细则的规定实为对员工的规章制度，那么健身就是一项工作内容，员工有权利在工作时间自由安排如何完成该工作，更何况该细则并未禁止员工在上班时间去健身房锻炼。若被告认为原告应当在非工作日去健身，不完成指标就要扣工资，那么该制度实属侵犯了员工的正常休息权。被告民生人寿保险股份有限公司辩称，根据浦劳人仲(2019)办字第4192裁决书查明的事实，原告于2019年3月连续多天旷工。因原告2019年3月-4月期间存在多次打卡后未经主管批准离岗的行为，2019年4月2日、3日、4日、9日存在缺勤行为，期间主管未安排任何需公出或离开工位的工作，也并未批准任何假期申请，原告属于旷工，被告于2019年4月17日依法解除与原告的劳动合同，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。原告增加的诉讼请求，未经仲裁前置程序，应另案提出仲裁。综上，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄凯凯原系被告民生人寿保险股份有限公司员工。双方签订了期限为2016年6月28日至2019年6月27日的劳动合同，约定原告担任保险管理岗位工作。2019年4月4日，被告发送电子邮件及短信给原告，告知其2019年3月-4月期间存在多次不在岗的行为，希望原告解释缺勤的原因，并提供相应材料，否则将按照旷工处理，工资将延迟发放。2019年4月7日，原告回复电子邮件，称“有劳各位临时创造证据，我们仲裁庭见！”。2019年4月8日，被告再次发送电子邮件给原告，通知原告进行考勤解释。2019年4月11日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其要求被告支付2019年3月工资6,265.45元、午餐补贴200元。2019年6月6日，该仲裁委员会作出裁决：被告支付原告2019年3月工资及午餐补贴差额1,023.11元。2019年4月17日，被告作出《劳动合同解除通知》，载明：“2019年3月-4月期间你(即原告)存在多次打卡后未经主管批准离岗的行为，2019年4月2、3、4和9日存在缺勤行为，期间主管未安排任何需公出或离开工位的工作，也并未批准你此期间段内的任何假期申请。公司于2019年4月4日和2019年4月8日分别发送通知要求你解释不在岗和缺勤的原因，并提供相应证明材料，明确告知如果不提供解释，公司将按照旷工处理。你在已知晓公司通知内容的情况下(2019年4月7日14：06分回复邮件)，直至今日仍未提供任何解释，也未在工位出现。根据《民生人寿考勤管理办法》第十条：员工未履行规定审批手续或未提前告知而不在工作地点视为当天旷工。第十三条：累计旷工两天(含)，公司有权解除劳动合同。第十六条：如对考勤相关信息弄虚作假，公司有权按照《民生人寿违规行为处罚管理规定》相关内容进行处罚，并保留解除劳动合同的权力。鉴于你的违纪行为，公司决定与你解除劳动关系，你与公司的劳动合同于2019年4月18日被正式解除，劳动合同截止日期为2019年4月17日。请你于2019年4月23日前完成离职手续办理”。2019年6月18日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其要求被告支付：1.违法解除劳动合同赔偿金48,249.60元；2.2019年5月6日至2019年5月28日延误退工损失1,800元。2019年8月9日，该仲裁委员会作出裁决：被告支付原告2019年5月6日至2019年5月28日延误退工损失1,402.50元。原告不服该裁决，遂向本院提出起诉。另查明，2019年3月1日、4日、27日原告仅有一次签到的考勤记录；2019年3月5日、7日、19日、21日原告仅有一次签退的考勤记录；2019年4月2日、3日、4日、9日原告无签到及签退的考勤记录。原、被告一致确认原告工作期间需要打卡考勤。审理中，原告提供2019年4月4日其与被告工作人员严梦竹的微信记录1页；被告表示，不符合证据形式，不予认可。经审查，因原告无法当庭演示及进一步补强该证据，故本院在本案中不予确认。原告提供《民生保险上海总部运动卡管理细则》(2018版)及微信群记录；被告表示，该管理细则与本案无关，不予认可，微信群记录，不符合证据形式，不予认可。经审查，该管理细则主要涉及工会给予员工团购健身卡的福利，并垫付部分购卡费用作为补贴，若员工办理该健身卡后未完成一定比例的健身次数，工会将扣除一定数额的补贴，以此督促员工健身，并非如原告所称的不健身则扣工资，故本院对原告的证明内容不予确认；因原告无法当庭演示及进一步补强微信群记录，故本院对该微信群记录在本案中不予确认。原告提供2019年1月至2019年3月健身房出入记录；被告表示，并无健身房签章，故不予认可。经审查，本院采信被告的质证意见，对该记录不予确认。被告提供“《民生保险考勤管理办法》考试卷”，其上显示“本人已知悉《民生人寿考勤管理办法》，并根据其内容解答下列题目”，原告在之后的答题人处签名署期，其后的题目内容包括“1.员工应自觉遵守考勤纪律，按时到岗，不迟到、不早退、不缺勤，保证正常开展工作……4.员工公出半天及以上应填写《公出审批单》，按照审批权限经批准同意后，交组织资源部备案……累计旷工两天(含)，公司有权解除劳动合同……”；原告表示，确系原告本人签名，但因于入职当天即完成试卷，故真实性不认可。经审查，因原告对考试卷上其本人签名的真实性不持异议，故本院对真实性予以确认，并确认原告收悉该考勤管理办法。被告提供员工手册及员工签收单；原告表示，对员工手册的真实性无异议，签收单上的签名确系原告本人所签，但其签字时并无“总”“黄凯凯”“2018版”手写字样。经审查，原、被告提供的员工手册内容一致，且与签收单所反映的内容无异，原告亦认可签收单上的系其本人签字，故本院对真实性均予确认。被告提供其制作的原告出勤情况表；原告表示，系被告单方制作，不予认可。经审查，本院采信原告质证意见，在本案中不予确认。被告主张，原告于2019年3月1日、4日、5日、7日和27日半天不在岗，2019年3月11日、12日、19日至22日、25日、26日、28日、29日不在岗，2019年4月2日、3日、4日、9日旷工。原告则认为，确认2019年3月1日、4日、5日、7日和27日半天不在岗，2019年3月11日、12日、19日至22日、25日、26日、28日、29日不在岗，但原告系至健身房健身，不属于旷工行为；2019年4月2日、3日、4日、9日，原告实际出勤了，但未打卡考勤。本院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被告以原告旷工严重违纪为由解除劳动合同，原告认可其上述期间确未正常打卡考勤，但表示2019年3月期间其按照被告要求至健身房健身，该行为属于工作的内容之一，2019年4月期间至其他楼层工作，因此均不属于旷工。对此，本院认为，首先，原告主张2019年3月未正常打卡考勤日期，其系应被告要求至健身房健身，但未提供确凿的证据证明其在健身房，且与其提供的健身房出入记录时间相左，故对原告关于上述日期其在健身房健身的主张，本院不予采信。退一步讲，即使原告确系在健身房健身，但根据原告提供的《民生保险上海总部运动卡管理细则》(2018版)，主要涉及工会给予员工团购健身卡的福利，并垫付部分购卡费用作为补贴，若员工办理该健身卡后未完成一定比例的健身次数，工会将扣除一定数额的补贴，以此督促员工健身，并非将健身作为一项工作内容予以安排，因此，原告关于其在健身房健身亦属于工作内容的意见，本院不予采纳。其次，原告主张2019年4月未正常打卡考勤日期，系其至其他楼层工作，故未正常打卡考勤，但就此未提供任何证据予以佐证，本院难以采信。综上，本院确认原告2019年3月至4月期间存在多次旷工的行为。被告依据《民生保险考勤管理办法》中关于“累计旷工两天(含)，公司有权解除劳动合同”的规定，解除与原告的劳动合同，并无不妥，本院予以采信。因此，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金48,249.60元的诉讼请求，本院不予支持。仲裁裁决被告支付原告2019年5月6日至2019年5月28日延误退工损失1,402.50元。诉讼过程中，原告表示，被告已按照仲裁裁决结果履行，故申请撤回要求被告支付2019年5月6日至2019年5月28日延误退工损失1,402.50元的诉讼请求，故本院在本案中不再处理。关于原告要求被告加付赔偿金1,023.11元，以及要求被告支付2019年4月1日至2019年4月15日期间工资4,020.80元、餐补100元的诉讼请求，因未经仲裁前置程序，故本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，判决如下：驳回原告黄凯凯要求被告民生人寿保险股份有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金48,249.60元的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  曹嘉俊二〇一九年十一月二十五日书记员  高逸凡附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……