北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初35050号原告：魏某，女，1976年6月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王维，北京市致宏律师事务所律师。原告：刘某1，女，2006年10月1日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：魏某(刘某1母亲)。委托诉讼代理人：王维，北京市致宏律师事务所律师。被告：刘某2，男，1945年8月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：车某，女，1943年10月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告魏某、刘某1与被告刘某2、车某遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某及其作为刘某1的法定代理人，二原告共同的委托诉讼代理人王维，被告刘某2、车某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出如下诉讼请求：1、原告依法继承位于北京市通州区潞城镇三元村紫运园8号楼152室；2、原告依法继承位于北京市通州区宋庄镇邢各庄村x号院内北房三间中西数第二间；3、原告依法继承工龄买断钱10万元、银行存款1249．45元、住房公积金25805．04元、养老保险个人账户钱74763．59元、电视机洗衣机等家用电器，以上价值201818．28元；4、诉讼费被告承担。事实与理由：原告魏某系刘洪伟之妻，原告刘某1系刘洪伟之女，二被告系刘洪伟父母。刘洪伟于2018年12月13日去世，刘洪伟去世前留有遗嘱，将自己的遗产进行了处分，现原被告因刘洪伟遗产产生争议，因此诉至法院，请求法院依法判决。被告刘某2辩称，1、楼房是婚前买的，我出资五万，相当于当时价格的一半；2、x号院的一间房，当时是因为拆迁，把房子分割给子女了，考虑我儿子三口人一居室住房不方便，用拆迁机会争取房子给他，实际上我的房子没有翻盖，是1956年我盖的，通过法院调解分房是2018年3月，后来11月份刘洪伟自杀了，这个房产不同意给原告；3、关于钱的诉求，原则上给原告，如果原告通情理的话，对我们适当有照顾，钱按照法律规定有我的话，我也不要了；4、家具家电原则上不分割了；5、我还有一个想法，就是等刘某1,18周岁以后，相关财产要移交给刘某1。被告车某辩称，1、楼房是我们出钱买的，是刘洪伟婚前财产，遗嘱上没有我的名字，分割楼房我们不同意；2、平房的一间，当初是为了拆迁分楼房，给儿女一人一间，我们生活上有困难有病，子女一人一半负担，我们通过法院调解，基于两个原因，一个是为了拆迁，还有一个是房子分给你了，通过法院确认了，但是儿女得赡养我们；3、当初我生病住院，手术费七千元，我自己拿了三千，还剩下七千，两个子女应该一人一半，但是我儿子一分钱没有拿，都是我闺女拿的，我儿子当时跟我说对不起我，这些年没有给过我钱，说我继承财产就是赡养，他说我赡养不了您，我把财产交给我妹妹，让我妹妹给您养老送终，但是我没有书面证据；4、因为刘洪伟没有尽到赡养义务，所以房不应该分；5、关于钱，要是给我孙女刘某1，我全都不要了，但是如果给魏某，该给我的就得给我；6、家具家电我不要，不分割了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏某与刘洪伟原系夫妻关系，二人生育一女刘某1，刘洪伟于2018年12月13日死亡。刘某2、车某系刘洪伟父母。庭审过程中，二原告向本院提交刘洪伟2018年11月7日所立遗嘱，该遗嘱载明如下内容：我患有糖尿病、甲减、腰背筋膜炎等病症，心理素质很差，身体随时可能发生意外，特立此遗嘱，表明我对自己所有的财产在去世之后的处理意愿。我和我妻共有财产如下：1、房产一套，位于紫运园小区x号楼x室，约55平米；2、工龄买断钱十万元（由妻魏某保管）；3、银行存款3万元，存于北京银行；4、家用电器：电视、电脑、冰箱等；5、住房公积金（数目不详）；6、养老保险个人账户钱（数目不详）。现对我所有的份额，作出如下处理：1、房产由妻魏某和女儿刘某1继承；2、工龄买断钱由女儿刘某1继承；3、银行存款一万元由父母刘某2、车某继承，二万元由妻魏某继承；4、住房公积金由女儿刘某1继承；5、养老保险个人账户钱由女儿刘某1继承；6、家用电器由妻魏某和女儿刘某1继承。遗嘱由魏某执行。该遗嘱由刘洪伟手写、签名，并注明了年月日。庭审中，二原告向本院提交刘洪伟2018年11月26日的视频资料，视频中刘洪伟表示位于通州区宋庄镇邢各庄村x号院（以下简称x号院）内北房西数第二间房产由刘某1继承。二被告表示遗嘱上的字迹像刘洪伟的字迹，但怀疑遗嘱存在胁迫，对视频的真实性认可，但不认可房产由刘某1继承。经查，位于北京市通州区潞城镇三元村紫运园x号楼x室（建筑面积：55．21平米）性质属于俗称的“小产权”房屋，该村村委会出具的《房屋登记表》上载明的“所有权人”为刘洪伟。2018年3月12日，本院作出（2018）京0112民初6420号民事调解书，确认x号院内北房三间中西数第一间归刘洪霞（刘洪伟妹妹）所有，西数第二间归刘洪伟所有。再查，一、魏某名下，账号为×××的中国银行存折，显示2018年1月1日存现100000元。魏某称该笔款项系刘洪伟的工龄买断钱；二、刘洪伟名下，账号为×××的北京银行账户，截止2019年9月21日的账户余额为1249．65元；三、刘洪伟名下住房公积金账户，截至2018年12月25日的余额为25805．04元；截至2019年2月12日，刘洪伟养老保险余额为74763．59元;四、二原告主张还有部分电视机洗衣机等家用电器属于遗产，应由二原告继承。在本案审理期间，二原告委托诉讼代理人刘维向本院提交代理意见称，本着化解矛盾、孝敬老人的出发点考虑，再结合原告确实家庭生活拮据，因此原告意愿将刘洪伟工龄买断钱10万元中属于刘洪伟遗产部分中的2万元放弃继承，将上述2万元赠与被告，替刘洪伟聊表孝心。上述事实，有遗嘱、派出所证明、银行存折、房屋登记表、（2018）京0112民初6420号民事调解书、养老保险待遇支付明细台账等及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，被继承人刘洪伟于2018年11月7日所立遗嘱，属于自书遗嘱，其形式符合法律关于自书遗嘱的规定，二被告主张遗嘱存在胁迫，但未提交充分证据予以证明。因此该份遗嘱是刘洪伟真实意思表示，合法有效。根据该遗嘱，紫运园小区x号楼x室的房产应由二原告继承；刘洪伟名下住房公积金，余额为25805．04元，由女儿刘某1继承；刘洪伟工龄买断款10万元，由刘某1继承，二原告表示愿将其中2万元放弃继承，本院对此不持异议；根据查明的事实，刘洪伟名下北京银行存款为1249．65元，与遗嘱中的三万元的事实不符，故该笔款项按照法定继承处理，由原告、被告均分，每人继承312．41元；刘洪伟养老保险金74763．59元应由刘某1继承；刘洪伟的电视机洗衣机等家用电器应由二原告继承。生效调解书确认x号院内北房西数第二间属于刘洪伟所有，刘洪伟在录像中表示该房由女儿刘某1继承，系被继承人刘洪伟真实意思表示。故x号院内北房西数第二间应由刘某1继承。关于二被告提出的购买楼房时其出资的抗辩意见，本院认为根据查明的事实，涉案楼房是诉称的小产权房，其登记表虽然不具有法律意义上房屋权属的公示及证明属性，但“登记”在刘洪伟的名下，后刘洪伟一直居住，二被告并未针对楼房提出任何异议，故应认定为刘洪伟的个人财产，其去世后理应按照遗嘱对楼房进行分割。二被告提出当初将x号院内北房西数第二间给刘洪伟，是为了遇到拆迁能分房子，且以刘洪伟对二被告尽到赡养义务为条件。对此本院认为，通过民事调解书可以看出，调解书仅对x号院内北房进行了分割处理，并未涉及子女赡养二被告的问题，现二被告未能提交有效证据否认已经生效的调解书。故对其上述抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于北京市通州区潞城镇三元村紫运园x号楼x室的全部权益均由原告魏某、刘某1继承；二、位于北京市通州区宋庄镇邢各庄村x号院内北房三间中西数第二间由原告刘某1继承；三、被继承人刘洪伟工龄买断款80000元、住房公积金25805．04元、养老保险金74763．59元由原告刘某1继承；四、被继承人刘洪伟工龄买断钱20000元由被告刘某2、车某继承，由原告魏某在本判决书生效之日起7日内向被告刘某2、车某支付；五、被继承人刘洪伟名下北京银行存款1249．65元由原告魏某、刘某1继承624．82元；六、被继承人刘洪伟名下北京银行存款1249．65元由被告刘某2、车某继承624．82元，由原告魏某在本判决书生效之日起7日内向被告刘某2、车某支付；七、被继承人刘洪伟所有的电视机、洗衣机等家用电器由原告魏某、刘某1继承；八、驳回原告魏某、刘某1其他诉讼请求。案件受理费4900元，由原告魏某、刘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇一九年十一月十八日书记员  张媛媛