wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京04民初1005号原告：王福顺，男，1957年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：田豁凤，女，1976年12月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。上述二原告之共同委托诉讼代理人：马虹，北京再虹律师事务所律师。上述二原告之共同委托诉讼代理人：胡宝珣，北京再虹律师事务所实习律师。被告：王南，女，1981年11月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王福顺、田豁凤与被告王南合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。王福顺、田豁凤诉称，王福顺、田豁凤系夫妻关系，王南系王福顺与前妻之女。2018年12月，王福顺、田豁凤计划带孩子王某前往新加坡学习及生活，因所需费用数额比较大，无法随身携带，故与王南商定暂将人民币200万元汇入其新加坡账户，供王福顺、田豁凤及王某出国后使用。王福顺、田豁凤及亲属六人共向王南新加坡账户汇款399000新元，合计人民币200万元。但在王福顺、田豁凤及王某抵达新加坡之后，王南拒绝归还钱款。具体的诉讼请求：判令王南退还合同款项人民币2008584.88元及利息（以人民币2008584.88元为基数，自立案之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。本院经审查认为，原告王福顺、田豁凤以委托合同纠纷为由提起诉讼。《中华人民共和国合同法》第二百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。结合本案，王福顺、田豁凤与王南之间并没有明确的书面委托合同，且双方所商定的内容并非为委托王南处理相关事务，而是就款项的存放及使用达成了合意，双方之间并不构成委托的法律关系，其性质属于财物的返还或不当得利，即使按当事人主张的合同纠纷，也应属于无名合同，故本案的案由应调整为合同纠纷。鉴于本案原告为王福顺、田豁凤，被告为王南，双方均为自然人，自然人之间基于上述事实产生的合同纠纷属于民事案件，而非商事案件。由于王福顺、田豁凤将款项汇至王南在新加坡的账户，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条之规定，本案具有涉外因素，属于涉外民事案件，不在本院案件管辖范围之内。王福顺、田豁凤诉讼请求的数额为人民币2008584.88元,根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，本案属于基层人民法院管辖。经审查，被告王南经常居住地为北京市朝阳区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。据此，本院决定依法将本案移送至被告王南经常居住地的北京市朝阳区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 邢富顺审 判 员 王 翔审 判 员 高 晶二〇一九年十一月七日法官助理 李晓蕊书 记 员 董云鹏
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初23550号原告：王会敏，女，汉族，1984年12月15日出生，住河北省石家庄市桥西区。被告：河南图优电子商务有限公司，住所地河南省新乡市高新区新飞大道1789号高新区火炬园CII301。法定代表人：齐飞。原告王会敏与被告河南图优电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告王会敏诉称，1、请求判令被告退还货款720元并退货；2、依据《中华人民共和国食品安全法》由被告给予原告购物价款的十倍赔偿金7200元，检测费200元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年07月22日，原告王会敏因生活所需向被告在天猫平台开设并经营的图优图易旗舰店购买了【图优-夏威夷果100g】37袋，单价19.48，和多种产品购物款实付1284.5元。单独的夏威夷果是不合格的，价格720元，订单号：172936876186747933，收货地址为：北京市朝阳区。因被告的商品脂肪含量为49.1g/100g，相对较低，不容易导致肥胖，收到所购产品食用后感觉比较油腻，因此对产品的脂肪含量产生质疑，经委托检测机构检测发现涉案产品脂肪含量远高于涉案产品的标示值，属于不合格产品，违反食品安全法及食品安全标准，因此涉案是属于不符合食品安全标准的食品。综上所述，被告销售的涉案产品已严重违反食品安全标准，因此应承担按照食品安全法给予原告购物价款的十倍赔偿责任和本案诉讼费用。被告河南图优电子商务有限公司未答辩。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，经本院向原告核实，其户籍地为河北省石家庄市桥西区留营乡孔寨村孔德东路9号，本案的收货地为北京市朝阳区永辉超市南行300米507号楼，但原告不能提供该地址的住房手续。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对王会敏以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送新乡市红旗区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  张连勇审判员  朱 阁审判员  刘更超二〇一九年十一月二十一日书记员  王博垚
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0114民初20803号原告：沈阳诚通货物运输有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：张忠岺，系该公司经理。委托诉讼代理人：李燕，女，1978年9月12日出生，汉族，系该公司员工，现住沈阳市于洪区。被告：刘明安，男，1958年6月30日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。原告沈阳诚通货物运输有限公司诉被告刘明安挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告在本院依法通知缴纳诉讼费后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告沈阳诚通货物运输有限公司撤回起诉处理。审判员 刘 佳二〇一九年十一月十二日书记员 王东杰
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1724号 原告：许景翔，男，1987年10月30日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 被告：邱崇智，男，1987年12月12日出生，住江西赣州经济技术开发区。 被告：赣州芳弘贸易有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区五洲大道15号3栋10C室。 法定代表人：邱崇智。 原告许景翔与被告邱崇智、赣州芳弘贸易有限公司（以下简称“芳弘公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许景翔到庭参加诉讼，被告邱崇智、芳弘公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加。本案现已审理终结。 原告许景翔向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的《芳弘汽车买卖合同》；2.判令被告邱崇智、芳弘公司共同双倍返还原告许景翔定金10万元；3.被告邱崇智、芳弘公司共同返还原告许景翔购车款177880元，并按年利率6%支付自2018年10月7日起至清偿之日止的利息；4.诉讼费由被告邱崇智、芳弘公司承担。事实与理由：2018年8月22日，原告与被告芳弘公司签订《芳弘汽车买卖合同》，约定原告向被告芳弘公司购买捷豹F-PACE汽车一辆，价格658000元整，优惠后45.3万元。合同约定首付177880元，其余部分按揭。合同签订当日，原告交付被告邱崇智定金50000元。2018年9月25日，原告向被告邱崇智个人账户转入177880元。合同约定的小车交付时间为2018年10月7日前。然而，被告芳弘公司未能在约定时间交付车辆，已构成违约，被告芳弘公司应承担违约责任。 被告邱崇智、芳弘公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告身份证复印件、被告芳弘公司企业信息报告书、被告邱崇智身份证复印件、《芳弘汽车买卖合同》、《赣州芳弘汽车个人消费贷款明细表》、收款收据、中国银行电子回单、支付宝业务凭证，因上述证据均是书证原件或与书证原件核对无误的复印件，且相互佐证，本院依法确认其证明力。 经审理查明，原告许景翔与被告芳弘公司（法定代表人：邱崇智）于2018年8月28日签订《芳弘汽车买卖合同》，双方约定许景翔向被告芳弘公司处购买捷豹F-PACE牌汽车，总价款为648000元，按照按揭明细表的付款方式支付；签订合同后，原告向被告芳弘公司支付定金50000元；原告交付购车定金后，被告芳弘公司立即联系定购原告所选车辆，并于2018年10月7日前通知原告许景翔办理车辆交车手续；双方还就车辆交付地点、车辆质量标准、付款方式等进行了约定。《赣州芳弘汽车个人消费贷款明细表》确定首付款合计为227880元，月供三年。合同签订后，原告许景翔于2018年8月28日向被告邱崇智账户转入50000元定金，于2018年9月25日向被告邱崇智账户转入177880元首付款，合计227880元。付款后，被告芳弘公司向原告许景翔出具了收据，但未向原告许景翔交付案涉车辆。另查明，被告芳弘公司系自然人独资有限责任公司。 本院认为，本案系车辆买卖引起的买卖合同纠纷。原告许景翔与被告芳弘公司签订的《芳弘汽车买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，被告收到案涉车辆的定金及首付款后应及时定购车辆，履行合同约定的交车手续。本案中，被告芳弘公司未按合同约定履行交付案涉车辆义务，应承担相应的违约责任。因此，原告请求解除与被告芳弘公司于2018年8月28日签订的《芳弘汽车买卖合同》，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，原告要求被告芳弘公司返还购车款177880元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”被告芳弘公司未按合同约定履行相应的义务，构成违约，依法应双倍返还定金共计100000元。原告要求被告芳弘公司支付利息的诉请，因案涉合同约定的定金为50000元，本案的定金责任大于原告造成的利息损失，而利息损失具有补偿性质，故本院不予支持。因被告芳弘公司系自然人独资公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，被告邱崇智应对该公司的债务承担连带责任。被告邱崇智、芳弘公司本院经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告许景翔与被告赣州芳弘贸易有限公司于2018年8月28日签订的《芳弘汽车买卖合同》； 二、被告赣州芳弘汽车贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告许景翔定金共计100000元，被告邱崇智承担连带责任； 三、被告赣州芳弘汽车贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告许景翔购车款177880元，被告邱崇智承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5468元，减半收取2734元，由被告赣州芳弘汽车贸易有限公司、邱崇智负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员 刘 炎 军 二〇一九年十一月十二日 代理书记员 欧阳明明
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初15385号原告：文汶，女，1991年4月27日出生，汉族，户籍地山东省微山县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：林艳英，北京市元甲律师事务所律师。被告：李银，男，1975年12月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402，统一社会信用代码911101127817155858。负责人李欣，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告文汶与被告李银、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告文汶及其委托代理人林艳英、被告李银、被告阳光北京公司的委托代理人牛钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文汶向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告医疗费1444.06元，住院伙食补助费1000元，营养费4500元，误工费30000元，护理费13500元，交通费800元，财产损失2000元。事实和理由：2019年1月11日，在北京市顺义区顺于路石门市场路口，李银驾驶车牌号为×××的车辆行驶时，与文汶骑行的电动自行车相撞，造成两车损坏、文汶受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定李银负此事故全部责任，文汶无责任。李银驾驶的涉诉车辆在被告阳光北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三者险）。原告受伤后，被送至北京市顺义区医院就诊。原告由此产生了较大经济损失及精神伤害，被告未予赔偿。现为维护原告合法权益，故诉至法院。被告阳光北京公司辩称：对交通事故事实及责任认定无异议。李银驾驶的涉诉车辆在阳光北京公司投保了交强险及三者险，三者险限额为100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。其公司同意按照保险条款的规定对原告合理合法、有充分证据支持的损失承担赔偿责任。经审理查明：2019年1月11日6时50分，在北京市顺义区顺于路石门市场路口，李银驾驶车牌号为×××的车辆行驶时，与文汶骑行的电动自行车相撞，造成两车损坏、文汶受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定：李银负此事故全部责任，文汶无责任。文汶受伤后，于2019年1月11日至北京市顺义区医院住院治疗10日，被诊断为：胫骨骨折，腓骨骨折，趾骨骨折，面部损伤，创伤性牙破损。相关诊断证明书载明：文汶需休息及护理一人至2019年2月21日。文汶为治疗其伤情，支付医疗费用1444．06元。对于住院伙食补助费，二被告无异议。对于其他各项请求，二被告认为营养费、误工费、护理费、交通费数额过高，不认可财产损失。李银驾驶的涉诉车辆在阳光北京公司投保了交强险及三者险，三者险限额为100万元，含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、保单、医疗费票据、住院病案、诊断证明书、证人证言、身份证、营业执照、照片、发票等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于李银负事故全部责任，故对于文汶因此事故造成的合理损失，首先应由阳光北京公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由阳光北京公司按照保险合同在三者险限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由李银予以赔偿。对于原告主张的医疗费用、住院伙食补助费，经本院审核相关证据材料，按照原告主张的数额认定。对于原告主张的其他各项请求，本院综合考虑双方提交的证据、原告就诊的具体情况及当庭陈述酌定数额。综上，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费1444.06元，住院伙食补助费1000元，营养费3000元，误工费22000元，护理费9000元，交通费500元，财产损失500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告文汶37444．06元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告文汶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元（已由原告文汶预交），由被告李银负担，于本判决生效之日起七日内给付原告文汶。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇一九年十一月十四日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3930号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。 负责人：邓近华，系该分行行长。 被执行人：刘鹏，男，1989年8月27日生，住江西省瑞金市。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被执行人刘鹏信用卡纠纷一案中，因被执行人刘鹏确无财产可供执行，申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执3930号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十三日 法官助理赖裕民  书记员许式强
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初35089号原告：于文毫，男，1959年11月2日出生，汉族，北京市通州区西集镇于辛庄村农民。委托诉讼代理人：张可新，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：于文旭，男，1966年7月20日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告于文毫与被告于文旭所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于文毫的委托诉讼代理人张可新，被告于文旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于文毫向本院提出诉讼请求：要求确认位于北京市通州区西集镇于辛庄村院【集体土地建设用地使用证：通集建（X西）字第X号】北房5间归于文毫所有。事实和理由：2002年1月13日，于文毫与于文旭签订《立卖房产字据》，于文旭将北京市通州区西集镇于辛庄村院【集体土地建设用地使用证：通集建（X西）字第X号】北房5间卖给于文毫所有，于文毫支付于文旭12000元。2019年6月14日，北京市通州区人民法院（2019）京0112民初11657号判决书，确认于文毫与于文旭2002年1月13日签订的《立卖房产字据》有效，于文旭不服一审判决提出上诉，北京市第三中级人民法院（2019）京03民终9965号判决书，驳回于文旭上诉请求，维持原判。于文旭辩称，不同意于文毫的诉讼请求，我母亲去世之前让我把房子给于文毫借住，后来签协议时于文毫也没有支付我购房款，现在我无处居住，需要该房居住。本院经审理认定事实如下：于文毫、于文旭、于文杰均系于跃龙、刘志平的子女。于文杰系于文毫的胞妹，于文旭的胞姐。于跃龙、刘志平分别于1997年、2015年去世。2002年1月13日。于文毫和于文旭签订《立卖房产字据》约定：“立卖房产字据人于文旭经中人于某1、于某2从中说合，情愿将原有正房五间、门窗相随，卖与胞兄于文毫名下为业，作价壹万弍仟元正。笔下交清，并无反悔。空口无凭，立此字据为证。（四靠：东至刘志平，西至关道，南至道，北至道）”立卖房字据人于文旭，立买房字据人于文毫，中证人于某1、于某2，代笔人于德山均在《立卖房字据》上签字。北京市通州区西集镇于辛庄村村民委员会在《立卖房字据》上盖章。现涉案房屋由于文毫一家居住，涉案房屋宅基地对应的《集体土地建设用地使用证》编号为：通集建（X西）字第X号，登记的土地使用者为于文旭。于文毫至今未对涉案房屋进行翻建。另查，于文旭、于文毫父母原有北房十二间，后父母分家将西数北房五间分给于文旭，东数北房五间分给于文毫，中间二间留有自己居住，后于文毫将其分得的东数五间卖与他人。2016年4月13日，经本院调解确认，位于北京市通州区西集镇于辛庄村X号院中正房二间，即于文毫、于文旭父母居住的二间归于文毫继承所有。于文毫、于文旭原均系北京市通州区西集镇于辛庄村农民，后于文旭因接替父亲工作，户籍由农业人口转为非农业人口。庭审中，于文旭称，其在本市西城区的房屋因婚姻变故已归其前妻所有，其本人现无处居住。针对于文旭未收到12000元售房款的辩解意见，于文毫向本院提交了北京市通州区西集镇于辛庄村村民委员会的证明，以及于文毫委托诉讼代理人张可新与于某1之妻刘玉英的谈话视频、询问笔录。北京市通州区西集镇于辛庄村村民委员会的证明证实，《立卖房产字据》的代笔人于德山现已去世。刘玉英陈述，于某1现因病住院，于某1在于文毫买房当天曾向其陈述，于文毫在《立卖房产字据》签订当时就已将12000元购房款交付给于文旭。2019年4月，于文毫向本院提起诉讼，要求确认于文毫、于文旭签订的《立卖房产字据》有效。2019年6月14日，本院作出（2019）京0112民初11657号民事判决书，判决确认于文毫与于文旭2002年1月13日签订的《立卖房产字据》有效。于文旭不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院2019年8月6日作出（2019）京03民终9965号民事判决书，维持了一审的判决结果。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。宅基地属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村委会经营管理。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，于文毫系本市西集镇于辛庄村集体经济组织成员，具有购买本村集体经济组织成员房屋的资格。现于文毫与于文旭就涉案房屋的买卖行为已经西集镇于辛庄村村民委员会予以认可，于文毫与于文旭签订的《立卖房产字据》也已经本院确认为有效，《立卖房产字据》合法、有效。通过刘玉英陈述，能够确认于文毫向于文旭交付购房款的事实，故本院对于文旭的辩解意见不予采信。现于文毫支付了涉案房屋对价，且实际占有房屋，其要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认位于北京市通州区西集镇于辛庄村（通集建（X西）字第X号）《集体土地建设用地使用证》对应宅基地上的北房五间归于文毫所有。案件受理费35元，由于文毫负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  唐兴华二〇一九年十一月十五日书记员  武 晗
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民初2310号原告:李现，男，汉族，1968年10月19日出生，住河南省孟津县，委托代理人：李全营、赵颖，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者，一般代理。被告：李忠杰，男，汉族，1951年1月15日出生，住孟津县，现住孟津县，被告：辛何花，女，汉族，1952年2月9日出生，住孟津县，现住孟津县。委托代理人：李艳艳（辛何花女儿），女，汉族，1977年11月15日出生，住河南省济源市，特别授权。被告：赵辉辉，女，汉族，1982年11月14日出生，住孟津县。本院在审理原告李现诉被告李忠杰、辛何花、赵辉辉民间借贷纠纷一案中，原告李现于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，不违反相关规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告李现撤回起诉。本案受理费70元，减半收取35元，由原告承担。审 判 长  韩南方人民陪审员  潘明丽人民陪审员  李润生二〇一九年十一月二十九日书 记 员  张翔飞
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1622执3295号 申请执行人： 被执行人： 本院依据已经发生法律效力的民事判决书,依法向被执行人发出执行通知书,因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人***银行存款或扣留、提取其收入人民币***元，不足部分则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汪丽 二〇一九年十一月二十日 书记员
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云03民终1842号上诉人（原审原告）：何丽萍，女，1973年7月22日生，汉族，大专文化，工人，云南省宣威市人，现住宣威市。委托诉讼代理人：宰建，云南靖明律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：孙福志，男，1973年9月16日生，汉族，大学文化，居民，宣威市人，住宣威市，系何丽萍丈夫。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：侯金娥，女，1980年12月5日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。被上诉人（原审被告）：浦仕平，男，1968年4月14日生，汉族，大专文化，工人，云南省宣威市人，现住宣威市，系被告侯金娥之夫。被上诉人（原审被告）：宣威市榕城再兴钢窗厂。法定代表人：侯金娥，厂长。地址：宣威市丰华街道办事处新南巷37-11号。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨灿，云南滔为律师事务所律师，一般授权代理。上诉人何丽萍因与被上诉人侯金娥、浦仕平、宣威市榕城再兴钢窗厂财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2018）云0381民初4228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，在一审审理期间何丽萍提出其房屋受损因果关系鉴定，该申请虽超出一审法院确定的举证期限，但根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第三款“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制”以及第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。”的规定，何丽萍的鉴定申请不因超出原审法院第一次确定的举证期限而产生失权的法律后果。一审法院以超出举证期限为由不予准许何丽萍的鉴定申请，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(四)项之规定，裁定如下：一、撤销云南省宣威市人民法院（2018）云0381民初4228号民事判决。二、本案发回宣威市人民法院重审。二审案件受理费5404元，退还上诉人何丽萍。审判长  迟少杰审判员  李强明审判员  何福浩二〇一九年十一月七日书记员  杨贺清
甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘11民终1454号上诉人（原审被告）：通渭县中小企业信用担保有限公司，住所地甘肃省定西市通渭县平襄镇北街42号。法定代表人：何海旺，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孙子智，甘肃秉彝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘建功，男，1974年4月19日生，汉族，通渭县平襄初级中学教师，住通渭县。委托诉讼代理人：侯佳音，甘肃策横律师事务所律师。上诉人通渭县中小企业信用担保有限公司（以下简称通渭担保公司）因与被上诉人潘建功保证合同纠纷一案，不服通渭县人民法院（2018）甘1121民初185号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人通渭担保公司的委托诉讼代理人孙子智、被上诉人潘建功的委托诉讼代理侯佳音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通渭担保公司上诉请求：1.撤销原判；2.判决驳回被上诉人的诉讼请求，或裁定驳回被上诉人的起诉，将本案移送公安机关；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的2013通联保字第213《第三方反担保合同》成立并生效，一审认定合同未成立错误。签订该合同时，被上诉人提供了身份证复印件、工资明细、工资证明，尤其是工资明细需本人持身份证到开户行办理。被上诉人在一审庭审时称，上述资料不是本人提供，该说法显然不成立。在被上诉人自愿提供上述资料的情况下，应当认定被上诉人有与上诉人订立反担保合同的意思表示。张庆华未按期归还借款后，农行通渭支行从上诉人开设的保证金账户中扣划相应的贷款利息，上诉人同时依据与各反担保人签订的反担保合同的约定于2014年4月至2015年2月从被上诉人的工资中扣划22187.11元，扣划时被上诉人未提出异议，说明被上诉人自愿履行反担保合同义务。从以上两方面看，双方签订的第三方反担保合同已经成立。二、一审法院将本案未移送公安机关，而是迳行判决，违反法律规定。在田野与上诉人保证合同纠纷一案中，张庆华出具的证言证实，《第三方反担保合同》上田野、孔斌等的签字系张庆华所签，贷款又是张金平一手操办的，张庆华、张金平等均已涉嫌骗取贷款罪，同时被上诉人将其身份证、工资证明、工资明细等提供给张金平，由张庆华、张金平作为骗取贷款的工具，属于为张庆华、张金平的犯罪行为提供帮助的行为，属共犯。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应将本案移送公安机关侦查，一审法院未移送，违反了法律规定。潘建功服判未答辩潘建功向一审法院起诉请求：判决被告通渭担保公司单方签订的《第三方反担保合同》不成立。一审法院查明的事实：2013年3月21日通渭县马营镇长川村张滩社张庆华申请贷款100万元，委托通渭担保公司担保，张庆华与通渭担保公司签订了《委托保证合同》。被告提交了2013年3月21日《第三方反担保合同》，合同上签订方甲方为通渭担保公司，乙方（反担保人）为韩国忠、田野、潘建功、孔斌、潘建文5人，丙方（被担保人）为张庆华。2013年6月26日贷款人中国农业银行股份有限公司通渭县支行（以下简称农行通渭县农行）与借款人张庆华、保证人通渭担保公司签订《双联农户贷款担保借款合同》，张庆华从农行通渭县支行借款80万元。借款到期后，借款人未按时偿还，农行通渭县支行从保证人保证金账户中扣划了相应的逾期贷款本息，通渭担保公司于2014年4月开始从潘建功的工资账户中抵扣工资。本案在审理过程中原告潘建功提出笔迹及指纹鉴定，经鉴定《第三方反担保合同》落款潘建功署名不是潘建功本人书写。证明上述事实的证据有农户贷款调查初荐表、农户贷款担保申请表、委托保证合同、第三方反担保合同、担保借款合同、潘建功身份证复印件、户口簿复印件、工资证明、银行明细、甘肃仁龙司法鉴定中心司法鉴定意见书及双方当事人陈述等。一审法院认为，保证合同应当以书面形式订立，各方当事人应在合同上签名或捺印。根据甘肃仁龙司法鉴定中心司法鉴定意见书的意见，潘建功在第三方保证合同中的签字并非本人所写，故原、被告之间的第三方反担保合同未成立。原告请求确认《第三方反担保合同》不成立属于形成权的范围，不受诉讼时效的限制，故本院对被告辩称原告的诉讼请求超过法律规定的诉讼时效期间，不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，判决：原告潘建功与被告通渭县中小企业信用担保有限公司间的2013年通联保字第213号《第三方反担保合同》不成立。案件受理费80元，鉴定费2000元，由被告通渭县中小企业信用担保有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经阅卷查明，潘建功的工资证明抬头为“县农业”，开具时间为2013年4月10日；工资的银行流水打印时间为2013年5月19日。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是通渭担保公司与潘建功签订的第三方反担保合同是否成立。民法总则第五条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。合同法第四条规定：当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，第三方反担保合同上潘建功的签名经鉴定并非潘建功本人所签，且潘建功工资证明的抬头并不是通渭担保公司而是“县农行”，工资证明及银行流水的时间晚于签订合同的时间，以上事实说明潘建功没有在合同上签名，通渭担保公司持有的潘建功的相关资料不能证明是潘建功自愿提交，故通渭担保公司提出第三方反担保合同成立并生效的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。关于通渭担保公司提出将本案移送公安机关的问题，因第三方反担保合同未成立，通渭担保公司亦没有证据证明潘建功参与了本案所涉贷款的借贷活动，故其该项上诉理由本院不予采信。综上所述，通渭县中小企业信用担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由通渭县中小企业信用担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王瑞芳审判员  南鹏飞审判员  黄晓红二〇一九年十一月十二日书记员  王莉莉
江苏省南通市港闸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0611民初2522号 原告：卢德华，男，汉族，1965年1月7日出生，住南通市港闸区曙光新村32栋204室，南通市粮油进出口接运有限公司职工。 委托诉讼代理人：陈文清，南通市港闸区益群法律服务所法律工作者。 被告：沈拥军，男，汉族，1968年7月19日出生，住江苏省江阴市。 原告卢德华与被告沈拥军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情需要依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢德华及其委托诉讼代理人陈文清到庭参加诉讼，被告沈拥军经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢德华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金70000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年春节至2018年7月期间，被告因急需资金，多次向原告借款。2018年5月4日，被告向原告出具借条，确认向原告借款80500元，并约定每月17日归还5000元，直至还清为止，此后被告共计归还15000元。2018年7月3日，被告向原告借款12000元，并出具借条，承诺每月2号归还3000元，后被告归还1000元。上述两份借条项下的借款被告共计归还16000元，余款经原告多次催要，被告至今未能归还。 沈拥军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告系送奶工，因替原告送牛奶与原告熟识。2018年1月20日至2018年5月4日，被告以经济困难为由分四次向原告借款8000元、10000元、10000元、30000元，共计58000元，原告均以现金形式交付。2018年5月4日，被告在南通市园卫岗牛奶站向原告借款30000元时，应原告要求出具借条一份，确认借到卢德华80500元，约定每月17日归还5000元，直至还清为止。同时，原、被告双方约定每月由南通市园卫岗牛奶站负责人胡某,4从被告的收入中扣减5000元给原告，用于被告偿还借条中约定的每月还款5000元。签订借条后，胡某,4每月扣减被告5000元偿还给原告，共计还款三次计15000元。2018年7月3日，被告再次向原告借款12000元，并出具借条，约定每月二号归还3000元，四个月还清。借款后，被告就该借条项下的借款仅偿还1000元。 上述事实，有原告提供的借条、证人胡某,4出具的证明及本院与胡某,4的谈话笔录予以证明。 本院认为，原、被告之间的借贷关系无法律法规禁止的情节，应为合法有效。原告确认2018年5月4日的借条项下的借款本金为58000元，超出部分系双方口头约定的借款利息，本院认为，关于借款利息双方在借条中并无明确约定，原告亦未提供其他证据予以证明，且被告未到庭，本院无法核实双方关于利息的约定情况，故本院认定该借条项下的借款金额为58000元，超出部分本院不予支持。2018年7月3日借条项下的借款数额，经原告确认均系借款本金，本院予以确认。综上，本院认定，被告共计向原告借款70000元，未按约定期限及时还款，仅还款16000元，尚余54000元被告理应偿还。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃对原告起诉进行抗辩和质证的权利。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、沈拥军于本判决生效后十日内一次性归还卢德华借款本金54000元。 二、驳回卢德华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1712元，由卢德华负担504元，沈拥军负担1208元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理1712元（户名：江苏省南通市中级人民法院账号：46×××65开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长 刘 卫 华 人民陪审员 黄 春 霞 人民陪审员 李   莉 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理 赵   舒 书 记 员 赵舒（兼） 拒不履行法律文书确定的义务风险提示 一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。 二、信用惩戒。 1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。 3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。 三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830破5号申请人：张家港市弘建佳业化纤科技有限公司，住所地张家港市金港镇晨港路23号。法定代表人：赵友红，该公司执行董事兼总经理。被申请人：江苏万泰盛无纺布有限公司，住所地盱眙经济开发区。法定代表人：吴松，执行董事兼总经理。申请人张家港市弘建佳业化纤科技有限公司以被申请人江苏万泰盛无纺布有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力为由向本院申请破产清算。本院于2019年11月12日立案，并于2019年11月16日通知江苏万泰盛无纺布有限公司。被申请人江苏万泰盛无纺布有限公司未在规定的异议期限内就该申请提出异议。本院查明：被申请人江苏万泰盛无纺布有限公司于2009年3月4日在盱眙县行政审批局登记设立，注册资本2030万元，股东为李全健、李凤娜，由李全健担任法定代表人。经营范围：无纺布生产及销售，饮料瓶破碎加工及销售。申请人张家港市弘建佳业化纤科技有限公司与被申请人江苏万泰盛无纺布有限公司之间的债权经盱眙县人民法院作出的（2015）盱商初字第00284号民事判决书，确定如下：被告江苏万泰盛无纺布有限公司于本判决生效后十日内给付原告张家港市弘建佳业化纤科技有限公司货款20万元及利息（利息以20万元为基数自2015年4月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日）。案件受理费4642元，由被告江苏万泰盛无纺布有限公司负担4400元，由原告张家港市弘建佳业化纤科技有限公司负担242元。后因被申请人江苏万泰盛无纺布有限公司未履行生效法律文书确定义务，申请人张家港市弘建佳业化纤科技有限公司向本院申请强制执行。经执行，申请人张家港市弘建佳业化纤科技有限公司的债权仍未能实现，并已终结执行。本院认为，债务人有不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，债权人可以向人民法院提出破产清算的申请。本案中，经盱眙县人民法院判决被申请人江苏万泰盛无纺布有限公司给付申请人张家港市弘建佳业化纤科技有限公司货款20万元及利息，但被申请人江苏万泰盛无纺布有限公司一直未能履行生效法律文书所确定的义务。经本院执行，申请人张家港市弘建佳业化纤科技有限公司的债权仍未能实现，并已终结执行程序，符合法律规定的明显缺乏清偿能力的情形，故申请人向本院提出破产申请，符合法律规定。因被申请人注册登记机关为盱眙县行政审批局，注册地在本院管辖范围内，故本院对此案具有管辖权。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第一款、第十条第二款之规定，裁定如下：受理申请人张家港市弘建佳业化纤科技有限公司对被申请人江苏万泰盛无纺布有限公司进行破产清算的申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王德宝审 判 员  陈娇娇人民陪审员  王宜国二〇一九年十一月二十九日书 记 员  宋国庆
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0681执896号申请执行人：卢稚华，女，1976年3月24日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市冶炼厂北区。被执行人：洪国华，男，1975年10月13日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。卢稚华申请执行洪国华民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0681民初791号民事判决书责令被执行人洪国华履行判决义务，但被执行人至今尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结（停止支付）、扣划、提取被执行人洪国华银行存款或者其他收入计人民币4万元；二、以上冻结、扣划不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人洪国华相同价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈建华二〇一九年十一月二十一日书记员  苏 睿
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1627民初5952号原告：张玉芳，女，汉族，1981年10月24日出生，住太康县。被告：刘磊，男，汉族，1980年5月1日出生，住太康县。被告：河南弘瑞饮品有限公司，企业信用代码：91411627MA40H6DW8C住所地：太康县城郊乡。法定代表人：刘磊，经理。被告：河南弘瑞食品有限公司，企业信用代码91411627565116916J住所地：太康县农机修造厂。法定代表人：刘小胖，经理。原告张玉芳诉被告刘磊、河南弘瑞饮品有限公司、河南弘瑞食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张玉芳，被告刘磊、河南弘瑞饮品有限公司法定代表人刘磊均到庭参加诉讼，被告河南弘瑞食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉芳向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金1930000元及利息，并承担本案诉讼费用。事实及理由：被告因经营需要向原告借款，分别于2018年5月7日借款20万元、2018年5月9日借款30万元、2018年5月25日借款20万元、2019年3月5日借款100万元、2019年3月25日借款10万元、2019年8月10日借款13万元，共计借款本金193万元，我们口头约定月利率为0.025元，期间被告给付了部分利息，本金未还，现原告需要回笼资金，被告总是推诿不还，为此而诉诸法院。被告刘磊、河南弘瑞饮品有限公司辩称：我与原告谈过合作的事，后来没合作成，借原告的钱是事实，具体多少凭手续，我每月都还着原告钱，我的银行卡丢了，具体还多少记不清了，等我调出来银行记录再提交。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：借条五份。第一份，2018年5月7日借款20万元，第二份，2018年5月9日借款30万元，第三份，2018年5月25日借款20万元，第四份，2019年3月5日借款100万元，第五份，2019年8月10日借款13万元。银行流水一份，2019年3月25日、2019年3月26日我将银行卡交于被告刘磊，刘磊将银行卡交给刘小胖，刘小胖分别取走7万元和3万元。利息口头约定的是月息2分5厘。被告刘磊、河南弘瑞饮品有限公司质证：五份借条均是我写的，款已收到，2019年3月25日、2019年3月26日原告将银行卡交于我，我将银行卡交给我弟刘小胖，刘小胖分别取走7万元和3万元属实。口头约定月利率为0.025元属实。被告河南弘瑞食品有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张玉芳与其丈夫从事养殖及建设工程承包，与被告刘磊关系较为密切，被告刘磊系被告河南弘瑞饮品有限公司的法人代表，因欠缺经营资金，先后6次向原告借款，并分别给原告出具了“借条今借到张玉芳现金贰拾万元整（200000元）借款人：刘磊2018年5月7号6228482082131004711刘磊农行加盖了被告河南弘瑞饮品有限公司、被告河南弘瑞食品有限公司的印章”；“借条今借到张玉芳现金叁拾万元整（300000元）借款人：刘磊2018年5月9号加盖了被告河南弘瑞饮品有限公司、被告河南弘瑞食品有限公司的印章”；“借条今借到张玉芳现金贰拾万元整（200000元）借款人：刘磊2018年5月25号加盖了被告河南弘瑞饮品有限公司、被告河南弘瑞食品有限公司的印章”；“借条今借到张玉芳现金壹佰万元整（1000000元）借款人：刘磊2019年3月5号加盖了被告河南弘瑞食品有限公司的印章”；“借条今借到现金壹拾叁万元整（130000元）借款人：刘磊2019年8月10号”原告将银行卡交于被告刘磊，被告刘磊将银行卡交给被告之弟刘小胖，刘小胖于2019年3月25日、2019年3月26日，分别取走7万元和3万元；原告张玉芳与被告刘磊、被告河南弘瑞饮品有限公司口头约定月息2分5厘。原告陈述被告刘磊已偿还利息384000元，被告刘磊陈述“我的银行卡丢了，具体还多少记不清了，等我调出来银行记录再提交但是法庭。”法庭告知被告刘磊在一定的时间内提交相关证据，反之则视为举证不能，被告刘磊承诺一定在规定的时间内提交，但逾期却未提交相关证据。本院认为，债务应当清偿。原告张玉芳与其丈夫从事养殖及建设工程承包，有一定的经济实力，原告张玉芳与被告刘磊、河南弘瑞饮品有限公司、河南弘瑞食品有限公司民间借贷关系事实清楚，被告刘磊对借原告款本金1930000元无异议，本院予以确认；原告陈述被告刘磊已偿还利息384000元，被告未提交偿还数额超过384000元的相关证据，故原告陈述被告刘磊已偿还利息384000元的事实应予以确认；原告陈述口头约定（提交有微信聊天记录印证）月利率2分5厘，被告刘磊无异议，本院予以确认；2018年5月7日、2018年5月9日、2018年5月25日三笔借款本金700000元，有被告刘磊签名、加盖有被告河南弘瑞饮品有限公司、被告河南弘瑞食品有限公司的印章，故该三笔借款应由被告刘磊、被告河南弘瑞饮品有限公司、被告河南弘瑞食品有限公司共同偿还。2019年3月5日借款本金1000000元，有被告刘磊签名、加盖有被告河南弘瑞食品有限公司的印章，故该笔借款应由被告刘磊、被告河南弘瑞食品有限公司共同偿还。2019年3月25日、26日二笔借款本金100000元，系原告将银行卡交给被告刘磊并告知密码，被告刘磊委托第三人到银行提取，2019年8月10日借款本金130000元有被告刘磊签名，故该三笔借款本金230000元应由被告刘磊偿还。三被告借原告款利息自借款之日起至2019年10月29日止（法庭调查终结）依法核定（按原、被告约定月息2分5厘计算）分别为：2018年5月7日借款利息87167元、2018年5月9日借款利息130250元、2018年5月25日借款利息85667元，2019年3月5日借款至2019年6月12日利息80916元，上述四笔借款利息合计384000元，应与被告已偿还的利息384000元予以折抵。余息应按月利率2分计算至偿清之日。故对原告请求三被告偿还借款本金及利息之合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘磊、河南弘瑞饮品有限公司、河南弘瑞食品有限公司偿还借原告张玉芳款本金700000元及利息（自2019年10月30日至偿清之日，按月利率2分计算）。二、被告刘磊、河南弘瑞食品有限公司偿还原告张玉芳借款本金1000000元及利息（自2019年6月13日至偿清之日，按月利率2分计算）。三、被告刘磊偿还原告张玉芳2019年3月25日、2019年3月26日、2019年8月10日三笔借款本金230000元及利息（自借款之日至偿清之日，按月利率2分计算）。四、上述一、二、三项于本判决生效之日起5日内一次性履行完毕。五、驳回原告张玉芳的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23040元，由被告刘磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  刘鸿义审 判 员  席长风人民陪审员  李祥平二〇一九年十一月二十日书 记 员  周来鹤
江苏省常州市武进区人民法院支 付 令（2019）苏0412民督1号申请人：任国妹，女，1969年6月5日生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。委托诉讼代理人：张凌波，江苏远舟律师事务所律师。被申请人：严杰，女，1974年2月18日生，汉族，户籍所在地江苏省灌南县，现住江苏省常州市武进国家高新区。申请人任国妹于2019年10月25日向本院申请支付令。申请人任国妹称，申请人系被申请人严杰经营的武进国家高新区贺北第一工业园10号牛仔布厂员工，被申请人严杰拖欠申请人工资3150元，并提交被申请人严杰出具的欠条一份。要求被申请人严杰给付申请人劳务工资3150元。本院经审理认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人严杰应当自收到本支付令之日起十五日内，向申请人任国妹给付劳务工资3150元。申请费17元，由被申请人严杰负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 邹军二〇一九年十一月一日法官助理 庄娇书 记 员 陈婷
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0107刑初359号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人刘哲，男，1987年2月7日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，职业高中肄业，户籍地北京市朝阳区。因猥亵，于2017年8月被北京市公安局朝阳分局决定行政拘留五日。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月27日被羁押，同年8月28日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉[2019]206号起诉书指控被告人刘哲犯盗窃罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员陈安杨出庭支持公诉，被告人刘哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：一、2019年8月11日，被告人刘哲在北京市石景山区喜隆多国际商场东侧停车场路边，窃取被害人齐某停放的爱玛牌电动车1辆。经评估，被盗电动车价格为人民币1620元。案发后，涉案电动车已起获并发还被害人。2019年10月22日被害人对被告人表示谅解。上述事实，被告人刘哲在开庭审理过程中亦无异议，且有被盗电动车照片，被害人齐某的陈述，价格评估结论书，辨认笔录，监控录像，受案登记表，扣押、发还清单，谅解书及被告人刘哲的供述等证据证实，足以认定。二、2019年8月16日，被告人刘哲在北京市石景山区北辛安668地块西北侧，窃取被害人刘某停放的小龟王牌电动车1辆，后销赃得款人民币500元。经评估，被盗电动车价格为人民币1440元。案发后，涉案电动车已起获并发还被害人。2019年10月22日，被告人亲属代其赔偿被害人人民币3600元，被害人对被告人表示谅解。上述事实，被告人刘哲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某的陈述，证人和某的证言，价格评估结论书，辨认笔录，监控录像，受案登记表，扣押、发还清单，谅解书及被告人刘哲的供述等证据证实，足以认定。三、2019年8月23日，被告人刘哲在北京市石景山区首钢园区小西门公交车站附近，窃取被害人李某停放的绿佳牌电动车1辆。经评估，被盗电动车价格为人民币1160元。2019年8月27日，被告人刘哲被民警抓获。案发后，涉案电动车已起获并发还被害人。同年10月22日，被告人亲属代其赔偿被害人人民币2000元，被害人对被告人表示谅解。上述事实，被告人刘哲在开庭审理过程中亦无异议，且有被盗电动车照片，被害人李某的陈述，证人和某、刘某2的证言，辨认笔录，监控录像，价格评估结论书，公安机关出具的到案经过，受案登记表，户籍材料，网上比对工作记录，行政处罚决定书，扣押、发还清单，谅解书，被告人刘哲的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘哲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人刘哲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人刘哲到案后如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人经济损失且得到被害人谅解，自愿签署认罪认罚具结书，故对其依法从轻处罚。据此，根据被告人刘哲犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、被告人刘哲犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月27日起至2020年1月26日止。罚金于判决生效后三日内缴纳）。二、继续追缴被告人刘哲的违法所得人民币五百元，追缴后予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  路琳艳二〇一九年十一月二十日书记员  周 颖
山东省汶上县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0830刑初614号公诉机关汶上县人民检察院。被告人庄道忠，男，1966年3月10日出生于山东省梁山县，汉族，小学文化，农民，群众，住梁山县。因犯故意毁坏财物罪于2005年4月4日被东营市东营区人民法院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年4月1日被汶上县公安局刑事拘留，同年7月22日被逮捕，现羁押于汶上县看守所。汶上县人民检察院以汶检公诉刑诉〔2019〕550号起诉书指控被告人庄道忠犯寻衅滋事罪，于2019年11月4日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序。本院于同年11月5日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汶上县人民检察院指派检察员李开屏出庭支持公诉，被告人庄道忠到庭参加诉讼。现已审理终结。汶上县人民检察院指控：2019年4月1日早晨6时许，被告人庄道忠在333省道汶上县次邱镇伊海村路段上，无故摆放家电等物品设置路障,拦截过往车辆，用铁链锁、双节棍先后打砸过往车辆八辆，致该八辆车车玻璃损坏；在打砸过程中，庄道忠用铁链锁将王某1的头部及肩背部打伤。随后，庄道忠去了333省道旁边的永昌超市，殴打永昌超市老板谭某及附近行人伊某1。经鉴定，被砸车辆损毁价值6293元；王某1、谭某伤情均属轻微伤。公诉机关认为，被告人庄道忠的行为适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究刑事责任。被告人庄道忠对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解。经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的被害人王某1、谭某、伊某1、郭某1、王某2、李某、郭某2、张某、王某3、孙某、何某的陈述，证人伊某2的证言，视频光盘，汶上县公安局刑事科学技术室鉴定书、汶上县价格认证中心价格认定结论书、山东安康医院精神疾病司法鉴定所司法鉴定意见书，受案登记表、立案决定书、户籍证明、山东省东营市东营区人民法院（2005）东刑初字第48号刑事判决书、办案说明、汶上县公安局现场勘验笔录、作案工具照片以及被告人庄道忠的供述等证据证实。被告人庄道忠在开庭审理过程中亦无异议。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人庄道忠随意殴打他人，情节恶劣，任意损毁财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。汶上县人民检察院指控其犯寻衅滋事罪成立。被告人庄道忠有前科，具有酌定从重处罚情节；其到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；已赔偿被害人谭某、王某1的医疗费，可以酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）（三）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人庄道忠犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月1日起至2020年9月30日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  王丽萍二〇一九年十一月十九日书记员  邵 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初71065号原告：蔡珺，女，1977年10月6日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：理想国青年（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：高政威。本院受理原告蔡珺与被告理想国青年（北京）投资基金管理有限公司（以下简称理想国公司）委托理财合同纠纷一案，蔡珺诉称，蔡珺与理想国公司于2018年4月24日签订《理想国青年创客基金资产管理协议》，约定蔡珺向理想国公司支付40万元用于投资，期限1年，预期收益率40％。蔡珺支付了40万元投资款，但是理想国公司在协议到期后至今没有支付本金和收益。故蔡珺诉至法院，要求理想国公司返还本金40万元，并支付收益16万元。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就理想国公司涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告蔡珺的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十一月十二日书记员 王玮琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34371号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：黄许娃，男，1983年6月14日出生，汉族，户籍所在地甘肃省宕昌县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院审理的原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告黄许娃、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其民事权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年十一月二十二日书记员  王 越
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0505民初6957号申请人：姚建华。被申请人：王春生。被申请人：许文莱。本院在审理申请人姚建华与被申请人王春生、许文莱民间借贷纠纷一案中，申请人姚建华于2019年11月14日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人王春生、许文莱存款30万元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人姚建华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被申请人王春生、许文莱银行存款30万元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  游进国二〇一九年十一月十四日书记员  施 岚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43607号原告：乔凤琴，女，1960年11月21日出生，汉族，住北京市西城区。被告：安信卓越投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王一鲁。原告乔凤琴（以下简称原告）与被告安信卓越投资管理（北京）有限公司(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金5万元及收益2300元；被告支付原告利息（以52300元为基数，自2019年3月13日起至实际给付之日止，按照年利率24%为标准计算）。事实与理由：2018年3月12日，原告与被告签订信用咨询与管理服务合同，约定原告出借借款5万元交由被告，被告每月付原告收益400元，借款期限至2019年3月12日止，合同签订后，原告依约将5万元交由被告，被告仅按合同约定支付部分收益，且合同到期后不予偿还借款本金，原告多次讨要无果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告乔凤琴的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  任征远审判员  陈 峰审判员  赵 娜二〇一九年十一月十一日书记员  唐 舒
江苏省建湖县人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0925行初344号原告孙昌平，性别××年××月××日生，××族，居民。原告袁丽，性别××年××月××日生，××族，居民。共同委托代理人吴文飞，阜宁县新城法律服务所法律工作者。被告阜宁县公安局交通警察大队，住所地阜宁县开发区安乐居委会G204线旁。法定代表人孙玉林，该队大队长。出庭负责人陈成，该队副大队长。委托代理人肖茗皓，该队法制员。原告孙昌平、袁丽诉被告阜宁县公安局交通警察大队政府信息公开一案，本院立案受理后,依法适用简易程序进行了审理，因案情需要简易程序转为普通程序审理。本案审理过程中，原告孙昌平、袁丽于2019年11月10日向本院申请撤回起诉。本院认为,原告孙昌平、袁丽自愿申请撤回对被告阜宁县公安局交通警察大队的起诉,并不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下:准许原告孙昌平、袁丽撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告孙昌平、袁丽负担。审 判 长  许 多人民陪审员  戴拥军人民陪审员  孙小艳二〇一九年十一月十日书 记 员  夏 娟
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执1213号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501室，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，总经理。 委托诉讼代理人：徐阿祥，女，1965年3月7日出生，汉族，系北京恒元信业信息技术有限公司职工，现住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：孙帅帅，男，1987年6月9日出生，汉族，系北京恒元信业信息技术有限公司职工，现住山东省淄博市淄川区。 被执行人：房超,男，1986年2月10日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第C000503号裁决，向被执行人房超发出执行通知书，责令被执行人房超即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人房超至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人房超在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人房超应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  徐庆来 二〇一九年十一月十五日 书记员  司玉涵
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初35800号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张帆，男，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工。被告：中财融经（北京）信息技术研究院，住所地北京市海淀区。法定代表人：侯顺利。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告中财融经（北京）信息技术研究院侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院审理期间申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 陈广慧二〇一九年十一月十八日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3665号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：赣州市章贡区红旗大道44号。 统一社会信用代码：91360700160237840W。 负责人：邓近华，系该行行长。 被执行人：刘志国，男，1989年4月16日生，住江西省赣州市大余县。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被执行人刘志国信用卡纠纷一案中，因被执行人刘志国确无财产可供执行，申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执3665号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十三日                                                    法官助理  赖裕民                                                      书记员  王联春
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初1910号原告：孟津县创业贷款担保中心，住所地孟津县桂花大道571号。法定代表人：郑晓利，任该担保中心主任。委托诉讼代理人：杨进力，系该单位职工，特别授权。被告：樊秋玲，女，汉族，1975年10月20日出生，住河南省孟津县。被告：李耀强，男，汉族，1970年4月26日出生，住河南省孟津县。被告：洛阳鸿珂机械制造有限公司，住所地：孟津县小浪底镇马屯村。法定代表人：孟三英。原告孟津县创业贷款担保中心诉被告樊秋玲、李耀强、洛阳鸿珂机械制造有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨进力，被告樊秋玲、李耀强到庭参加诉讼，被告洛阳鸿珂机械制造有限公司经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟津县创业贷款担保中心诉称，2016年9月28日，被告樊秋玲与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订《人民币借款合同》。合同约定，被告樊秋玲借款10万元，借款期限12个月，自2016年9月28日至2017年9月27日止，在借款期限内由财政部门给予全额贴息，本金到期以现金方式一次性返还。原告为被告樊秋玲的该笔贷款提供了连带责任担保，担保范围是贷款本金、利息、借款人的违约金、赔偿金和贷款人实现债权的费用。2016年9月22日，被告洛阳鸿珂机械制造有限公司签订《担保承诺书》，为樊秋玲的该笔贷款承担连带责任，若借款人未按照约定按期还款时，愿以单位资产以及法定代表人(含董事会成员及单位主要负责人)合法资产优先偿还货款。2016年9月21日，被告李耀强签订了《反担保合同》，自愿以工资及合法财产为被告樊秋玲提供担保。合同签订后，孟津民丰村镇银行股份有限公司向被告樊秋玲履行了发放贷款的义务，但被告却不按照合同约定的时间和数额向银行偿还贷款，导致2019年7月18日原告代偿贷款本息95398.44元。代偿后原告依法向被告多次追偿，被告一直未予偿还。被告的行为给原告造成了极大损失，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告诉求：1、判令被告樊秋玲支付原告代为偿还的贷款本金87997.82元，利息7400.62元，共计95398.44元。并支付逾期利息从2019年7月18日按照贷款合同约定的年利率7.35%计算至实际付清之日止；2、判令被告李耀强、洛阳鸿珂机械制造有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、送达费、公告费等由被告承担。被告樊秋玲辩称，我是借款人，借款属实，款是被告洛阳鸿珂机械制造有限公司用的，应由他偿还。被告李耀强辩称，我是给樊秋玲做反担保，结果款转给鸿珂机械制造有限公司使用了，根据担保法第30条和司法解释第39条，可以免除担保人的责任。实际用款人经营困难，希望延期还款及利息减免。被告洛阳鸿珂机械制造有限公司缺席，无答辩。审理查明，2016年9月21日，被告樊秋玲申请贷款10万元。同日，原告（担保人、甲方）孟津县创业贷款担保中心、被告（被担保人、乙方）樊秋玲、反担保人（丙方）李耀强三方签订《反担保合同》一份，约定，甲方担保乙方向洛阳银行借款10万元，乙方和丙方为甲方的担保提供反担保，承担反担保连带责任保证。9月22日，被告洛阳鸿珂机械制造有限公司出具《担保承诺书》，约定洛阳鸿珂机械制造有限公司对该笔贷款承担连带责任，保证期间为：向银行履行担保责任后1年。经原告孟津县创业贷款担保中心审核同意，报洛阳市创业贷款担保中心批准，2016年9月28日，被告樊秋玲由洛阳市创业贷款担保中心作为担保人与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订《人民币借款合同》（下称《合同》）一份。《合同》约定，被告樊秋玲申请借款10万元，借款期限12个月，自2016年9月28日至2017年9月27日止。2016年9月28日，孟津民丰村镇银行放款人民币10万元。此款属于国家政策性贴息贷款。借款到期后，被告樊秋玲偿还借款12000元。2019年7月18日，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行扣除原告在洛阳市创业贷款担保中心担保金89997.82元及逾期利息7557.94元，原告代为清偿了该笔借款。庭审前，被告樊秋玲偿还借款30000元，现余欠本息合计65398.44元。另查明，孟津民丰村镇银行股份有限公司系洛阳银行股份有限公司控股子公司，该行委托孟津民丰村镇银行股份有限公司办理孟津县域下岗再就业担保贷款的发放业务。本院认为，原被告签订的《反担保合同》、《担保承诺书》以及与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订的《人民币借款合同》，是当事人的真实意思表示，合法有效，应予采信。因被告未按合同约定偿还贷款及逾期利息，原告代为偿还后享有追偿权，其要求被告樊秋玲偿还借款，被告李耀强、洛阳鸿珂机械制造有限公司承担连带保证责任，事实清楚，理由正当，应予支持。但只能在主债权范围内行使，故原告要求被告从2019年7月18日起支付利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告樊秋玲称贷款非其本人取走不应偿还至抗辩理由，因被告实施签订贷款合同、提供身份证、办理开户手续等行为，且原告提供银行入账通知单可以证明银行已将贷款汇入其账户，至于是其本人或他人领取贷款，系樊秋玲对自己权利的处分，故被告樊秋玲的抗辩理由本院不予支持。被告李耀强抗辩理由，证据不足，本院不予支持。被告洛阳鸿珂机械制造有限公司经本院合法传唤未到庭视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊秋玲于本判决生效之日起十日内偿还原告孟津县创业贷款担保中心代为偿还的借款及利息65398.44元；二、被告李耀强、洛阳鸿珂机械制造有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告孟津县创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1090元，由被告樊秋玲承担，并限被告自本判决生效后七日内向本院交纳，逾期未交，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  郭进华二〇一九年十一月十三日书记员  朱淑贤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初8513号原告：张连祥，男，1962年6月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李伟，北京市中盛律师事务所律师。被告：张思琪，男，1990年3月16日出生，汉族，北京天达中远招投标有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王雪，女，1989年5月9日出生，汉族，中发国际资产评估有限公司职工，住北京市海淀区。第三人：李素明，女，1965年7月2日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告张连祥与被告张思琪、第三人李素明合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张连祥委托诉讼代理人李伟，被告张思琪及委托诉讼代理人王雪，第三人李素明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张连祥向本院提出诉讼请求：1．判令被告协助将北京市西城区XX号所有权变更登记于原告名下；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年，原告、原告前妻李素明（2000年离婚）及被告、被告姐姐张思佳均为农业户口，住平谷县门楼庄乡南张岱村。为使孩子能接受更好的教育，原告想办法于当年将子女二人的户口转成城市居民户口，同时为给孩子落户，原告筹钱支付了首付并贷款600000元共计864627元购买了西城区XX号房屋（后房屋所有权证书登记为XX号），将二人户口落在此。因当时原告为农业户口，所以就以被告的名义签订了购房合同，二人从平谷转学至西城区育翔小学，由李素明带着二个孩子一直在此居住。2016年被告结婚后，2018年儿媳把母亲接来居住，不满意房屋居住状态，被告欲让李素明、张思佳搬离，并殴打过二人，2018年11月2日原告前去协调，亦被被告打伤。被告现已把房屋委托中介试图卖掉变现。被告的行为严重侵犯了原告的权益，对此，特提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益！被告张思琪辩称，被告系原告之子，被告10岁时，原告给被告买的房屋，办了房产证。之前被告就从平谷转学到育祥小学了，是落户在亲戚名下。房屋产权是被告的。房屋就是原告出钱买给被告的。本院经审理认定事实如下：张连祥与李素明原系夫妻关系，二人育有张思琪、张思佳两名子女。张连祥与李素明于2000年5月26日经本院调解离婚。2000年10月17日，北京市西城区住宅建设开发公司与张思琪签订《北京市内销商品房预售契约》，约定：张思琪购买西城区XX号房屋。该房屋的购房款等所有购房所需费用均由张连祥支付。2006年7月20日，张思琪取得了房屋产权证书，房屋登记地址为北京市西城区XX（以下简称诉争房屋）。诉争房屋购买后一直由李素明带着张思琪、张思佳居住。张思琪结婚生子后一家三口在诉争房屋居住。张思佳结婚后离开诉争房屋，离婚后又回到诉争房屋居住。2018年，李素明、张思琪一家三口、张思佳、张思琪的岳母均住在诉争房屋，各方因居住问题产生纠纷，2018年11月2日，张连祥前往诉争房屋，张连祥与张思琪发生矛盾并报警。审理中，张连祥向本院提交了2000年3月11日与李素明签订的《协议书》，内容为：“张连祥李素明自愿离婚，在各自名下财产归各自所有。为了使孩子少受离婚影响，张思佳、张思琪姐弟俩有个好的生活学习条件，离婚后由张连祥出钱在市里买房子给娘三个住，房本挂在孩子名下，房产所有权归张连祥所有。李素明负责照顾孩子，张连祥负责生活费直到姐弟毕业。”李素明认可该《协议书》。张思琪对该《协议书》的真实性不予认可。张连祥主张因为其是农业户口，买房需要更多的手续和费用，便借用张思琪的名字购买了诉争房屋。李素明主张因为其与张连祥是农业户口，而张思琪的是城镇户口，买房牵扯到户口问题，而且其与张连祥要离婚，也不同意买到张连祥名下，双方就商量买到张思琪名下，将来房子归张连祥所有。张思琪主张其从未见过《协议书》，《协议书》是虚假的，张连祥多次在不同场合说过诉争房屋是给其买的，诉争房屋是张连祥对其的赠与。张思琪针对其该项主张，向本院提交了证人王某的证言予以证明。证人王某到庭陈述：其是张思琪的岳父，2010年3月，其和张连祥见面时，张连祥主动说给张思琪出钱在西城买了房屋，以便张思琪成家用。2012年见面时，张连祥又说儿子娶媳妇不愁，家里有房子。张连祥认为证人与张思琪有利害关系，对证人证言不予认可。审理中，张连祥、李素明认可双方此前未将《协议书》之事告知过张思琪。审理中，张思琪申请对《协议书》上李素明签字的真实性及《协议书》的形成时间进行司法鉴定。本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，2019年6月10日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具《不予受理通知书》，对形成时间鉴定不予受理，理由：该案鉴定困难，超出我中心能力。2019年10月10日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：检材上的“李素明”签名字迹与样本上的李素明签名字迹是同一人书写。张思琪支出鉴定费4800元。张连祥、张思琪、李素明对《司法鉴定意见书》均没有异议。本案审理中，经张连祥申请，本院对诉争房屋采取了保全措施。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人对赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益，借名人依据合同约定要求登记人办理房屋所有权转移登记的，可予支持。本案中，张思琪主张张连祥与李素明于2000年3月11日签订的《协议书》是虚假的，并申请对李素明签字的真实性和协议的形成时间进行司法鉴定，鉴定结论表明李素明的签字系本人所签，而对于形成时间，鉴定机构表示无法作出鉴定，故现有证据并不能证明《协议书》是虚假的或后补的，而且此后的离婚情况、购房情况、房屋居住情况，也基本与《协议书》约定的内容相符，在没有相反证据的情况下，本院对《协议书》的真实性予以采信。《协议书》签订时，张思琪尚未成年，协议由张思琪的两位法定代理人签订。综合来看，该《协议书》有利于张思琪的生活和学习，未损害张思琪的利益，应属合法有效，张连祥与张思琪之间形成借名买房关系。现张思琪已经成年，应当履行协议所约定的义务。根据协议约定，诉争房屋系由张连祥出资购买，产权归张连祥所有。张连祥已经履行了全部出资义务，故张思琪有义务协助张连祥办理诉争房屋的所有权过户手续。张思琪主张诉争房屋是张连祥对其的赠与，但并未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。综上，张连祥要求张思琪协助办理房屋所有权过户手续的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，张思琪协助张连祥办理北京市西城区XX号房屋的所有权过户手续，将房屋所有权过户登记至张连祥名下。案件受理费24880元、保全费5000元，均由张思琪负担（本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费4800元，由张思琪负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 俊人民陪审员  杨伟忠人民陪审员  郑 伟二〇一九年十一月十一日法官 助理  王德林书 记 员  胡玉亚
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执1034号之十一申请执行人陈新华，女，1982年1月23日生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。被执行人廖小华，男，1974年8月13日生，汉族，江西省宁都县人，住江西省宁都县。申请执行人陈新华申请执行廖小华民间借贷纠纷一案，我院作出的（2019）赣0781民初335号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈新华于2019年4月18日向本院申请执行，要求被执行人归还标的款60000元及利息。被执行人依法应承担执行费800元。在执行过程中，1、本院已于2019年5月27日向被执行人廖小华送达执行通知书、报告财产令等材料。2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人廖小华名下的银行开户及存款情况，发现被执行人账户内有部分存款，冻结并扣划了该笔存款共4800元，已将其中800元转执行费，剩余款项因申请人在外地，暂时无法兑付，冻结了被执行人名下部分银行账户；同时向相关的财产登记机构查询了被执行人的相关财产信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、在执行过程中，本院将被执行人廖小华纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人廖小华发出了限制高消费令。4、本院于2019年11月6日下午对申请执行人陈新华做了电话约谈，并制作了约谈笔录，约谈中告知申请执行人本案执行过程中，被执行人廖小华的财产查控情况，并向申请执行人了解被执行人有无其他可供执行财产线索。5、上述执行情况及相关信息，本院已告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。故本案目前暂未执行到位标的款60000元及利息。综上所述，本案被执行人廖小华名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 嵘审 判 员  胡九平审 判 员  李小通二〇一九年十一月十三日代书记员  杨 文
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18934号原告：孙凤俊，女，1965年11月13日出生，汉族，北京农商银行大兴支行退休职员，住北京市大兴区。被告：于洪亮，男，1973年12月14日出生，汉族，职业不详，户籍地哈尔滨市呼兰区。原告孙凤俊与被告于洪亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙凤俊到庭参加诉讼，被告于洪亮经本院依法公开送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。孙凤俊向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令于洪亮偿还借款本金人民币75150元；2、本案诉讼费由于洪亮负担。事实和理由：于洪亮和孙凤俊通过业务往来相识成为朋友，因为于洪亮资金周转不开向孙凤俊借款，并出具了借条。孙凤俊因当时没有那么多现金，就把自己20万元额度的信用卡交付于洪亮使用，于洪亮一共刷了199979元，之后陆续还款124850元，剩余75150元一直没还。经多次催讨，于洪亮仍未偿还，为维护自身利益，孙凤俊诉至本院，请求法院依法判决。于洪亮既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2013年2月1日，于洪亮向孙凤俊出具了借条，内容载有：“今借孙凤俊现金贰拾万元整，期限两个月，到期不还本人愿承担一切法律责任。借款人于洪亮，借款日期：2013年2月1日，借款日期：2013年4月1日。”之后孙凤俊的信用卡自2013年2月2日至2013年3月11日期间消费13笔共计199978元，2013年3月1日至2014年11月10日，于洪亮分9笔偿还114850元，并于2018年2月12日偿还借款10000元;现无证据证明于洪亮偿还了剩余借款。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，于洪亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，孙凤俊向法院提交借条、信用卡消费记录及于洪亮的转账记录，本院据此认定孙凤俊和于洪亮之间的民间借贷法律关系成立。现孙凤俊要求于洪亮偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，经核算，于洪亮应偿还孙凤俊75128元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于洪亮于本判决生效后十日内偿还孙凤俊借款本金75128元；二、驳回孙凤俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元，公告费560元，由于洪亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 杰人民陪审员 宋 军人民陪审员 徐 娜二〇一九年十一月八日法官 助理 李惠卿书 记 员 吕欢欢
新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0982执2286号之一 申请执行人：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：新泰市青龙路879号。 统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。 法定代表人:孙法学，该公司董事长。 被执行人：安士国，男，1972年4月28日出生，汉族，居民，住新泰市。 被执行人：李兰，女，1971年3月11日出生，汉族，居民，住新泰市。 被执行人：安洪强，男，1976年3月18日出生，汉族，居民，住新泰市。 被执行人：徐贞凤，女，1968年2月16日出生，汉族，居民，住新泰市。 被执行人：安波，男，1965年1月25日出生，汉族，居民，住莱芜市钢城区。 被执行人：张英菊，女，1967年4月18日出生，汉族，居民，住莱芜市钢城区。 本院在执行申请执行人山东新泰农村商业银行股份有限公司与被执行人安士国、李兰、安洪强、徐贞凤、安波、张英菊金融借款合同纠纷一案中，新泰市人民法院作出的（2017）鲁0982民初4421号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年7月12日向本院申请执行。本案执行标的52832.54元及利息。 本院于2019年7月12日向被执行人安士国、李兰、安洪强、徐贞凤邮寄送达，向被执行人安波、张英菊直接送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书,被执行人已签收。 本院于2019年7月12日、2019年11月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息,发现少量银行存款已经扣划过付给申请人，查询到被执行人安士国名下鲁Ｊ×××××车辆、被执行人安洪强名下鲁Ｊ×××××车辆因车辆年限较长，征求申请执行人意见后未作处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院于2019年7月12日通过新泰市人民法院不动产智能查控系统查询了被执行人名下的房地产登记信息，未发现被执行人有相关财产信息。 本院于2019年7月12日通过现场调查查询了被执行人名下的住房公积金、收益类保险等未实现网络查控的财产。未发现被执行人有其他相关财产信息。 本院于2019年7月12日对被执行人安士国、李兰、安洪强、徐贞凤、安波、张英菊采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2019年7月30日对被执行人作出司法拘留决定，但未查找到被执行人下落，未能成功实施拘留。 综上所述，本院对被执行人的财产进行了调查。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人山东新泰农村商业银行股份有限公司释明并约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院已穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田烈军 审判员  王维军 审判员  薛 伟 二〇一九年十一月二十五日 书记员  马叶超
吉林省松原市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉07执复67号 复议申请人（被执行人）：乾安县妇幼保健院，住所地乾安县，统一社会信用代码：12************R。 负责人：冯志刚，院长。 复议被申请人（申请执行人）：乾安县金圣源保洁服务有限公司，住所地乾安县，统一社会信用代码91************H。 法定代表人：沈丽娟。 复议申请人乾安县妇幼保健院不服乾安县人民法院作出的（2019）吉0723执异100号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本院在审查期间，乾安县妇幼保健院于年月日撤回复议申请。 本院认为，申请人乾安县妇幼保健院撤回复议申请符合相关法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准予复议申请人乾安县妇幼保健院撤回复议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  张秋铧 审判员  范雪慧 审判员  王伟波 二〇一九年十一月十二日 书记员  孙德时
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初20029号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：韦文县，男，1987年12月1日出生，壮族，户籍地广西东兰县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告韦文县信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告韦文县经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令韦文县偿还广发银行北京分行至2019年02月11日的信用卡欠款总额合计64511.76元（其中本金42502.94元、利息16508.68元、违约金1691.45元、其他手续费3808.69元）；2.判令韦文县按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年02月12日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.韦文县承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：韦文县曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。韦文县未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；韦文县未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，韦文县在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年02月11日，韦文县拖欠欠款本金42502.94元、利息16508.68元、违约金1691.45元、其他手续费3808.69元，合计64511.76元。本院认为，韦文县在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求韦文县履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，韦文县经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，韦文县向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年02月11日的欠款合计64511.76元；二、自本判决生效之日起十日内，韦文县向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年02月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1412元、公告费560元，由韦文县负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 游煜聪审 判 员 薛 蓓二〇一九年十一月二十一日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114财保790号申请人张恒翊与被申请人北京爱乐宝教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司申请诉前财产保全一案，申请人张恒翊向本院提出撤回诉前财产保全申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:准许张恒翊撤回诉前财产保全申请。审判员  谭舒戈二〇一九年十一月十二日书记员  李泳泽
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15022号 申请执行人：王燕良，女，1969年6月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 申请执行人：王娟良，女，1976年9月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 委托代理人：王瑾、李梓凡，系广东南国德赛律师事务所律师。 被执行人：广州寰亚先达物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房，统一社会信用代码91440101056583401C。 法定代表人：朱洪江。 被执行人：广州华复强信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369（A、B栋裙楼）4129房，统一社会信用代码91440101795534080W。 法定代表人：陈广强。 关于王燕良、王娟良与广州寰亚先达物业管理有限公司、广州华复强信息科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初8240号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应依据编号粤（2016）广州市不动产权第00028687号《不动产权证》记载的面积、形状将广州市天河区黄埔大道西369号450房重新间隔后将该铺位交还给申请执行人使用，被执行人广州华复强信息科技有限公司就上述商铺的交还承担协助义务；被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应向申请执行人王燕良、王娟良支付上述商铺自2017年6月1日至商铺实际交还之日止的占用费（占用费按每月4872元计付，上述占用费总额应扣减19251.18元），并应承担案件受理费600元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院执行人员前往被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司住所地地址广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房执行，但未发现该被执行人下落，故无法责令该被执行人将案涉商铺重新间隔后交还给申请执行人使用；另被执行人广州华复强信息科技有限公司表示其愿意协助将案涉商铺交还给申请执行人，但因被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司未履行重新间隔的义务，故其无法履行协助义务。 本院依申请执行人提供的线索向税务部门调查被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司的下落情况，但税务部门提供的该被执行人的联系地址即工商部门登记的住所地地址，该地址经查找未发现被执行人下落；另税务部门提供的电话号码无法联系上被执行人。 本院执行人员向被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司诉讼阶段的代理律师了解被执行人的下落情况及联系方式，该代理律师回复称其知悉的被执行人的办公地址即工商部门登记的地址，并提供了该被执行人有关联系人的手机号码，但本院通过该号码无法与被执行人取得联系。 本院询问申请执行人是否愿意垫付费用代为对案涉商铺进行重新间隔，申请执行人表示因案涉商铺重新间隔涉及有关案外商铺，故代为进行间隔存在困难，暂无法垫付费用代为履行。另本院询问申请执行人是否愿意按现状收回案涉商铺，申请执行人未表示愿意按现状收回案涉商铺。 本院依法通过全国执行网络查控系统查询被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司名下的财产情况，除查得该被执行人名下银行存款9290.40元外，未发现被执行人其他可供执行的财产。因前述银行存款被本院其他案件诉讼保全冻结，故无法进行扣划，且该款项亦不足以支付系列案件执行费用。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司可供执行的财产及下落，且申请执行人未能提供该被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执15022号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 （此页无正文） 执行长 欧阳浩贤 执行员 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 二〇一九年十一月二十七日 书记员 陈 婷 恩
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初3784号 原告：唐元平，男，汉族，生于1977年9月21日，四川省小金县人，住四川省小金县。 委托诉讼代理人：陈宗贵，江油市二郎庙法律服务所法律工作者。 被告：敬发斌，男，汉族，生于1973年7月18日，四川省江油市人，住四川省江油市。 原告唐元平诉被告敬发斌劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案，依法由审判员赵东青任审判长，与人民陪审员郭秀兰、徐小燕组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付劳务费60800元，并自2017年3月20日起支付利息10000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月，被告承包上海广域建筑装饰工程有限公司在淞虹路绿地公馆赵巷海泊风华水电精装轻工事宜。原告自2015年3月至2017年1月在被告承包的工程上务工，经结算被告应付原告劳务费70800元，并出具欠条一张。承诺在2017年3月20日付清。被告于2018年元月、2月共向原告支付1万元。尚欠原告劳务费60800元经原告催收未果。 被告敬发斌未到庭，也未提供书面答辩意见和证据。 经审理查明：原告唐元平从事水电安装工作，被告敬发斌承包上海广域建筑装饰工程有限公司在淞虹路绿地公馆赵巷海泊风华的水电精装轻工工程。2015年被告需要水电安装工人找到原告，雇佣原告在该工地从事水电安装。2016年1月12日，原告及工友找到被告，经双方核算，被告尚欠原告劳务费70800元。被告在原告工友书写的欠条上书写被告名字、身份证号、劳务费金额摁手印，并在欠款人处签名、摁手印，双方约定被告在2017年3月20日付清该劳务费。2018年1月、2月，被告共向原告支付了劳务费1万元，现尚欠劳务费60800元未支付。2019年7月30日，原告诉至本院，请求判令其诉请。 上述事实，由原告陈述、原、被告身份信息、欠条等在卷，足以认定。 本院认为：原告与被告协商一致，被告雇佣原告为其提供劳务，经双方结算，被告向原告出具欠条。被告未按欠条约定期限支付劳务费，故原告请求被告支付劳务费，本院予以支持。 欠条未写明逾期支付劳务费被告需要支付利息，原告也未提供其他证据证明双方约定被告逾期未付清需要支付利息，故原告要求被告支付利息，无事实依据，本院不予支持。 被告未到庭无法组织调解。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，缺席判决如下： 一、限被告敬发斌于本判决生效之日起十日内向原告唐元平支付劳务费60800元； 二、驳回原告唐元平的其他诉讼请求。 本案案件受理费1570元，由被告敬发斌承担。原告已预交，被告直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审 判 长  赵东青 人民陪审员  徐小燕 人民陪审员  郭秀兰 二〇一九年十一月八日 书 记 员  封立蓉
甘肃省定西市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘11执242号申请执行人：陇西县城投国有资产经营有限责任公司,住所地陇西县。法定代表人：张某某，该公司董事长。被执行人：甘肃锐锋农牧科技有限公司，住所地陇西县。法定代表人：何某某（已故），该公司总经理。申请执行人陇西县城投国有资产经营有限责任公司与被执行人甘肃锐峰农牧科技有限公司抵押担保合同纠纷一案，定西市中级人民法院作出的(2019)甘11民初79号民事判决书已于2019年10月31日发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、查询、冻结、划拨被执行人的部分银行存款；二、扣留、提取被执行人的部分收入；三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人的部分财产。本裁定立即执行。审判长  张俊杰审判员  魏永红审判员  白 耿二〇一九年十一月六日书记员  卢银萍
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初7891号原告：江苏鑫辉精密机械制造有限公司，住所地江苏省镇江市新区潘宗田田工业园内第15编号区域。法定代表人：杨亚辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈金根（受无锡港联绑扎服务有限公司的特别授权委托），上海申浩（昆山）律师事务所律师。被告：无锡行笠机电设备有限公司，住所地江苏省无锡市学前东路789号-8085。原告江苏鑫辉精密机械制造有限公司（以下简称鑫辉公司）与被告无锡行笠机电设备有限公司（以下简称行笠公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鑫辉公司的法定代表人杨亚辉到庭参加诉讼。被告行笠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫辉公司向本院提出诉讼请求：行笠公司返还预付款1万元，并赔偿利息损失（以1万元为基数，自2018年11月26日起至归还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实与理由：2018年10-11月，其委托行笠公司对其的设备进行改造，其于2018年11月26日通过中国银行将2万元支付给行笠公司，但行笠公司未按约进行改造，且仅退还1万元。被告行笠公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，据此认定事实如下：2018年10-11月，鑫辉公司委托行笠公司对设备进行改造。鑫辉公司于2018年11月26日通过中国银行将2万元支付给行笠公司，但行笠公司未按约进行改造，且仅退还1万元。本院认为：行笠公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，因此产生的法律责任由其自行承担。鑫辉公司要求行笠公司退还1万元，有汇款记录为证，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：无锡行笠机电设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还江苏鑫辉精密机械制造有限公司预付款1万元，并赔偿利息损失（以1万元为基数，自2018年11月26日起至归还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费619元（含公告费560元）由无锡行笠机电设备有限公司负担。该款已由江苏鑫辉精密机械制造有限公司预交，无锡行笠机电设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将负担部分直接给付江苏鑫辉精密机械制造有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  殷天华人民陪审员  潘万才人民陪审员  过瑾珠二〇一九年十一月十二日法官 助理  叶文杰书 记 员  丁燕媛本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初2924号原告：刘守景，男，1974年2月6日出生，住河南省台前县马。被告：中扶建设有限责任公司北京路通同泰建筑分公司，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区9号楼青云当代大厦810室。负责人：余波。原告刘守景与被告中扶建设有限责任公司北京路通同泰建筑分公司（以下简称中扶同泰分公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由法官吕文静、人民陪审员王靖环、赵桂荣参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘守景到庭参加了诉讼。被告中扶同泰分公司经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘守景向本院提出诉讼请求：1.判令中扶同泰分公司支付刘守景货款30670元及利息（以30670元为基数，自2018年4月30日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费、公告费由中扶同泰分公司承担。事实与理由：2015年10月9日至2015年11月13日期间，中扶同泰分公司向刘守景确认购买轻体砖、砌筑砂浆，由刘守景负责运输到北京北齿股份有限公司院内（地址北京市朝阳区定福庄西里2号10号楼新建工程），刘守景按约定将货物送至约定上述地点，再由双方进行确认结算，后刘守景多次催要货款未果，故诉至法院。被告中扶同泰分公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理查明认定事实如下：2015年起刘守景陆续向中扶同泰分公司承接的定福庄西里2号院10号楼新建工程供应轻体砖、砌筑砂浆。双方采取电话确认送货类型、送货时间及地点等事宜，后由刘守景依约送货至中扶同泰分公司指定地点的方式合作。2016年4月7日、2016年4月14日、2016年4月22日、2016年4月25日刘守景分四次向中扶同泰分公司送货，总金额为30670元。2018年3月12日，中扶同泰分公司就上述货物及货款向刘守景出具结算单一张，内容如下：序号工程内容计量单位工程数量单价（元）合价（元）备注1轻体砖（20公分）m360.00220.0013200.0010＃楼新建工程，附送货单4张2轻体砖（20公分）m360.00220.0013200.00同上3砌筑砂浆吨5.00260.001300.00同上4砌筑砂浆吨11.00270.002970.00同上合计30670.00该结算单下方收货单位处加盖中扶同泰分公司的财务专用章，并在右下方手写“收货方争取在2018年4月底之前付清货款”字样。中扶同泰分公司出具上述结算单后，未支付相应货款，故刘守景诉至本院。上述事实，有送货单、结算单及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：中扶同泰分公司向刘守景订购建筑材料，刘守景向中扶同泰分公司供货，中扶同泰分公司向刘守景支付货款，双方上述合作不违反法律法规强制性规定，构成合法有效的买卖合同法律关系。现中扶同泰分公司逾期付款，应承担相应的违约责任。故，刘守景要求中扶同泰分公司支付货款30670元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，中扶同泰分公司未依约向刘守景支付货款，应按照上述法律规定向刘守景支付逾期违约金。故，刘守景要求中扶同泰分公司支付逾期利息损失诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告中扶同泰分公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交任何证据，未对刘守景之主张进行实质性抗辩，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告中扶建设有限责任公司北京路通同泰分公司于本判决生效后七日内向原告刘守景支付货款30670元及利息（以30670元为基数，自二○一八年五月一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告刘守景的其他诉讼请求。如果被告中扶建设有限责任公司北京路通同泰分公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元（原告刘守景已预交283元）、公告费（以实际发生为准，原告刘守景已预交），由被告中扶建设有限责任公司北京路通同泰分公司负担（于本判决生效后七日内直接给付原告刘守景）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕文静人民陪审员  王靖环人民陪审员  赵桂荣二〇一九年十一月二十日法官 助理  周 涵书 记 员  李 鑫