大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初1675号原告：周洪久，男，1966年10月13日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。被告：大连市普兰店区丰荣街道鑫和社区居民委员会，住所地大连市普兰店区丰荣办事处和尚村，组织机构代码75605723-4。法定代表人：田吉平，系该社区主任。委托诉讼代理人：宋佳之，男，系大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。原告周洪久与被告大连市普兰店区丰荣街道鑫和社区居民委员会（以下简称鑫和社区）排除妨碍纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周洪久、被告鑫和社区委托诉讼代理人宋佳之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周洪久向本院提出诉讼请求：1、判令被告将原告冲进承包地的垃圾物主要是石块、沙子、建筑垃圾等清理干净，并赔偿原告损失暂定3万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1997年原告承包了位于和尚村的四亩土地。2018年春天，原告在承包地上栽种了300棵樱桃树，树下种了香菜、花生。2018年8月20日天降大雨，但由于水库没有泄洪通道，雨水直接没过，水库的水流进原告的承包地中，直接淹死樱桃树50余棵，另有三十余棵受损。树下的50余畦香菜、四分地的花生全部被淹死。事后，原告多次找被告要求赔偿，但被告以天灾为由拒绝赔偿。后经丰荣办事处现场查勘，认为有两个原因，造成原告的损失。一是樱桃园上方的小塘坝坝口被冲开，水进入樱桃园；二是一号塘坝斜坡出水进入樱桃园。原告认为被告作为水库管理人怠于维修水库，并且水库没有泄洪通道，雨天又疏于管理，致使原告的财产遭受损失。故原告诉至法院，希判如所请。被告鑫和社区辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：首先，原告不是案涉土地的实际承包人。其次，小塘坝和一号塘坝均有实际承包人和管理者。同时，2018年8月20日发生暴雨，属于不可抗力，系自然灾害，被告不应承担责任。最后，原告主张损失数额无合理依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供耕地承包合同一份，该合同系原告父亲周彦成与村委会签订的，拟证明案涉土地是原告的，原告父亲已于2017年去世。被告的质证意见是对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据可以看出经营期限为2001年1月1日至2010年12月31日。原告陈述其父亲已于2017年去世，其去世时间在承包期限外。根据土地承包法的规定，原告不具有继承承包土地的权利。同时，从2011年至今原告及其父亲均未能向被告交纳承包土地的承包金和农业税，因此，原告的诉讼主体不适格，双方的合同已经终止。本院认为，被告对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。2、原告提供照片5张，拍摄时间为2018年8月20日，来源于原告自行拍摄，拟证明鑫和社区1号塘坝和一个小塘坝将原告的地淹没了，有10-20年没有修理泄洪通道，塘坝和水库没有泄洪通道，致使水往原告的地里流，善后也没有维修。被告的质证意见是对该证据不予认可，认为其中有几张照片看不出所拍摄的位置也没有拍摄日期，看不出存在原告所陈述的香菜、花生等情形，无法得到原告造成损失的结论。本院认为，对原告提供的门前监控所拍摄的照片真实性予以确认；但对原告提供的其他照片，因无法核实其拍摄时间和地点，且被告对上述证据的真实性均不予认可，故本院对上述证据不予采信。3、原告提供信访事项处理意见书、申请复查不予受理告知书、信访事项复查审核不予受理告知书各一份，拟证明原告的土地被水淹没了，工作人员去查看是被鑫和社区的水库淹没的。被告的质证意见是对证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证明原告受损的情况，且认为工作人员的调查仍缺乏一些事实。本院认为，被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。4、被告提供耕地承包合同，拟证明2001年1月1日周彦成与被普兰店市丰荣办事处古城村民委员会签订土地承包合同，合同期限至2010年12月31日。合同到期后，周彦成及其继承人未依照合同约定缴纳承包金和农业税，不能实现土地承包合同目的，故案涉土地承包合同已终止。原告在未经被告许可的情况下，私自耕种，其经营和收益不受法律保护。原告对被告不享有诉权。原告质证意见是对真实性无异议，对证明问题的意见同原告提供该证据时发表的证明意见。本院认为，原告对被告提供的上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。5、被告提供大连日报、新浪网、大连新闻网新闻报告打印件三份，拟证明2018年8月20日，大连市受18号台风“温比亚”和冷空气共同影响，出现强降雨和强风天气，普兰店遭遇253.1毫米特大暴雨，雨量突破历史极值，说明这次损失属于不可抗力造成的自然灾害。原告的质证意见是对证据的真实性无异议。本院认为，原告对被告提供的上述证据的真实性无异议，本院对上述证据予以采信。6、被告提供照片6张，系被告代理人于2019年4月13日用手机拍摄，拟证明经现场查看，原告所耕种的土地位于山脚下，三面环山，遭遇820这样特大暴雨，势必会导致山顶雨水往低处流，因为雨量过大，造成水淹没原告土地的现象，系原告未能在土地周围加高加固予以防护所致。从照片中可看到，土地所靠的南面山坡被暴雨冲刷，形成非常明显的泥石流和山洪痕迹。为了减少洪水灾害或蓄水兴利修建的水库工程，其库容大小的选择和溢洪道的设置要根据当地的地形地质和水文条件因地制宜决定。原告的质证意见是对上述证据有异议，认为被告没有拍摄到原告家的地，被告拍摄的是山顶，照片中不是山洪，而是塘坝被水冲开形成的沟。原告家的地不是三面环山，原告家的地一面是坡，坡上是耕地，东面是1号水库，西面是普兰店外环公路，北面靠部队的土地。北面没有泄洪通道，村里说我家的土地地势低是推卸责任，我家土地的地势不低，如果有泄洪通道，我的土地就不会淹没，排水沟都是我自己挖的。本院认为，被告提供的上述照片原告对其真实性不认可，无法看出与本案具有关联性，故在本院中不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年1月1日，原告的父亲周彦成与被告（原普兰店市丰荣办事处古城村民委员会）签订《耕地承包合同》一份，约定被告将粮田4亩承包给周彦成经营。地块坐落在红泥沟。承包期限为10年，时间从2001年1月1日起至2010年12月31日止。周彦成每年12月31日前向被告缴纳承包金10.36元/亩，合计41.44元。周彦成每年10月31日前向被告缴纳农业税，具体标准按国家当年征收的农业税计算。……上述《耕地承包合同》到期后未再签订新的承包合同，原告亦未向被告继续缴纳承包金和农业税。周彦成及其儿子原告经营案涉土地至今。2018年8月20日，因受当年18号台风“温比亚”和冷空气共同影响，普兰店市出现强降雨和强风天气，普兰店市遭遇253.1毫米的特大暴雨创历史极值。案涉土地被雨水淹没。对于8月20日的特大暴雨，气象部门已经提前预警，原告对此表示知晓，并采取了挖掘排水沟的措施防范。被告则组织人员用三台大功率水泵连续多天排水的措施防止水库裂口。另查，周彦成于2017年10月去世。其法定继承人有配偶阮玉兰、父亲周志提、儿子原告和女儿周洪英、周洪琴。原告及周洪英、周洪琴均各自成家另过。阮玉兰随原告生活，周志提随原告的叔叔生活。本院认为，本案原告主张侵权责任纠纷，其成立的前提条件是行为人实施了侵权行为并有过错。原告主张其经营的土地被雨水淹没的原因是被告管理的塘坝没有泄洪通道。2018年8月20日的强暴雨天气相关气象部门已经预警，而普兰店地区更是降水量达到251.3毫米的历史极值，部分地区的水库承载量已达极限。被告在暴雨来临时已经采取了用水泵连续多天排水的措施以防止水库裂口。但因特大暴雨的降水量及后果是不可预见、不可避免的客观情况，因特大暴雨而导致案涉土地被淹没并非被告过错导致，属于不可抗力的自然灾害导致。原告在本案中未提供证据证实被告在特大暴雨降临时存在管理过错而导致原告的土地被雨水淹没，故对原告要求被告排除妨碍并承担侵权赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、二十九条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告周洪久的诉讼请求。一审案件受理费减半收取275元（原告已预交），由原告周洪久负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王辉二〇一九年十一月六日书记员  曲岩附相关法律法规《中华人民共和国民法总则》第一百八十条因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。