山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁15行终207号 上诉人（原审原告）：张志华，男，1967年10月12日出生，汉族，职工，住聊城市东昌府区。 委托代理人：闫光涛，山东鲁衡律师事务所律师。 委托代理人：纪榕榕，山东鲁衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区市场监督管理局。住所地：聊城市东昌府区松桂路77号。 法定代表人：张凡红，局长。 出庭负责人：尹丽平，副局长。 委托代理人：王伟，该局企业注册局科员。 委托代理人：黄萍，山东万航律师事务所律师。 原审第三人：聊城市金城建业有限责任公司。住所地：聊城市东昌府区古楼办事处西外环路路西。 法定代表人：赵永明，董事长。 委托代理人：陈金强，男，1967年4月13日出生，汉族，该公司副经理，住聊城市。 委托代理人：杨振，山东鲁朋律师事务所律师。 上诉人张志华因诉被上诉人聊城市东昌府区市场监督管理局(以下简称东昌府区市场监管局)履行工商行政登记职责一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502行初199号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。在（2017）鲁1502民初2518号民事判决书生效后，原告张志华于2018年5月向被告东昌府区市场监管局提出申请。之后，原告张志华于2018年8月向本院递交起诉状。因此，原告张志华有权提起本案诉讼且未超过法定期限。 本案中，2005年5月16日，第三人金城公司工商登记原告张志华由出资人变更为非出资人。在（2017）鲁1502民初2518号民事判决书确认上述变更登记所依据的股东会决议涉及张志华股东资格变更的内容无效后，原告张志华向被告东昌府区市场监管局提出申请，要求被告东昌府区市场监管局履行恢复其在第三人金城公司105000元股权登记法定职责。由此，原告张志华要求被告东昌府区市场监管局恢复股权登记实际为撤销第三人金城公司2005年5月16日的变更登记。在庭审过程中，第三人金城公司提出原告张志华的股权数额并非105000元，现其实际股权数额为10000元，并申请证人石某、柳某出庭作证。原告张志华虽称其在第三人金城公司股权额为105000元，但未提交有效证据予以证明。据此，原告张志华与第三人金城公司对原告张志华的股权数额存在争议。《中华人民共和公司法》第二十二条第四款规定，公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。根据上述规定，在法院判决涉案股东会决议部分无效后，应当由第三人金城公司向公司登记机关申请撤销变更登记。虽然原告张志华已向被告东昌府区市场监管局提出申请，但原告张志华个人向被告东昌府区市场监管局提出申请不符合法律规定，并且原告张志华与第三人金城公司对股权数额存在争议。综上，原告张志华请求判决被告东昌府区市场监管局履行恢复其在第三人金城公司105000元股权登记法定职责的理由不能成立，依法应当判决驳回原告张志华的诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张志华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张志华负担。 上诉人张志华不服一审判决，上诉称：一、被上诉人作出变更登记行政行为的基础证据“股东会决议”因伪造股东签名已被确认无效，被上诉人作出变更股权登记的行政行为已经失去合法存在的基础。被上诉人在作出变更登记时未尽到合理的审慎审查义务，未对股东变更股权的法律文件采取面签，作出的行政行为明显不当，收到上诉人的申请后拒不更正更是行政不作为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条及最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条规定，依法应判决撤销或由被上诉人予以更正。二、被上诉人作出的变更登记行为侵犯了上诉人的利益，客观造成帮助原审第三人及部分股东剥夺了上诉人的股东权利，上诉人作为变更登记行政行为的利害关系人，有权提起行政诉讼。一审法院认为上诉人无权申请撤销变更登记错误。三、一审法院审理程序违法。一审中原审第三人称与上诉人之间存在股权数额争议，该辩解属于民事范畴，一审法院对此问题进行审理，并以上诉人举证不能作为驳回上诉人的诉讼请求的主要理由属于程序违法。请求二审法院依法撤销一审判决，改判撤销被上诉人于2005年5月16日对原审第三人所作的变更登记或判决被上诉人履行更正职责。 被上诉人东昌府区市场监管局辩称：一、上诉人不具备启动股权变更登记的主体资格，根据公司法第二十二条第三款和公司登记管理条例第四十条之规定，在人民法院宣告股东会决议无效的情况下，应由公司向登记机关申请撤销变更登记，故一审判决依据上述法律法规的规定认定上诉人无权申请恢复股权登记的结论是正确的。二、上诉人在上诉状中提出的上诉请求和在一审行政起诉状中所提出的诉讼请求不符，按照法律规定应当依据行政起诉状的诉讼请求审查上诉人的诉讼请求是否应予保护，诉讼请求超出了一审诉讼请求范围，不应当作为二审审查的内容，据此，请求依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人金城公司陈述意见：一、上诉人不具备本案行政诉讼主体资格。原审第三人是进行公司变更登记的法定的主体，被上诉人没有为上诉人办理恢复股权登记的职责，上诉人与原审第三人的纠纷应通过民事诉讼解决。故被上诉人的行为没有侵犯上诉人合法权益，上诉人提起行政诉讼没有法律依据。二、2005年原审第三人依法向被上诉人提交变更登记的所有材料，被上诉人对于材料的审查只是形式审查，上诉人提出的面签要求并非法定。三、上诉人要求恢复其在原审第三人处10.5万股权没有事实依据。现在上诉人在原审第三人实际出资为1万元。上诉人主张的10.5万元股权包括其他出资人的出资。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 本院经审理查明：上诉人张志华2017年以原审第三人金城公司为被告提起民事诉讼，要求确认金城公司2005年5月2日作出的股东会决议无效。一审法院作出（2017）鲁1502民初2518号民事判决书，认定金城公司未通知张志华的情况下召开股东会，由此形成的股东会决议张志华不知情，股东会决议中张志华的名字不是其本人所签，未征求张志华的意思表示，侵害了张志华的股东权益，违反了公司法的有关规定。因决议中涉及的股东较多，其他股东对决议内容未提出异议，故该股东决议中涉及张志华股东资格变更的部分内容无效，张志华诉求超出部分不予支持。判决金城公司2005年5月2日股东决议中涉及原告股东资格变更的内容无效，驳回了张志华的其他诉讼请求。2018年9月5日上诉人提起行政诉讼，称2018年5月22日向被上诉人申请恢复其股东身份和享有10.5万元的股权，被上诉人未回复，故起诉要求被上诉人履行上诉人在原审第三人公司10.5万元股权的法定职责。 本院认为：上诉人称2018年5月22日向被上诉人书面提出申请恢复其股东身份和享有10.5万元的股权，被上诉人称上诉人是口头提出的申请，并称其申请内容为恢复其在原审第三人的股权登记。上诉人和被上诉人均认可上诉人提出申请的依据是（2017）鲁1502民初2518号民事判决书，故上诉人依据该民事判决书向被上诉人提出的申请，实际为撤销金城公司2005年5月16日的变更登记。《中华人民共和公司法》第二十二条第四款规定，公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。依据上述法律规定，申请撤销变更登记的主体应为公司，上诉人张志华作为个人依法不属于申请撤销变更登记的法定主体。故上诉人称其申请被上诉人恢复其股东身份和享有10.5万元的股权，并据此要求被上诉人履行撤销变更登记的法定职责理由不能成立，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人可提起民事诉讼要求原审第三人向公司登记机关申请撤销变更登记。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张志华负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇一九年十一月十四日 书记员  任义凡