中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12227号原告:逸翔国际（英国）有限公司2JR伍斯特郡迪恩街5号。法定代表人：凯文·费尔，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：宫艳，重庆西联律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：唐超尘，重庆西联律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：戴艳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第96339号《关于第26107170号“IFLY”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年5月9日。本院受理时间：2019年10月8日。开庭审理时间：2019年10月23日。被诉决定认定：第26107170号“IFLY”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条、第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、五、六在构成、整体外形等方面有一定差异，能够相互区分，共存不会造成混淆误认；二、诉争商标与引证商标三、四在设计方式、整体视觉效果上有较大差别，共存不会造成混淆误认；三、诉争商标与引证商标七在构成、整体外观、读音和含义上有较大差别，共存不会造成混淆误认；四、诉争商标在中国通过广泛地使用已取得了一定的知名度，与原告形成了一一对应的关系，并形成了固定的市场格局；五、诉争商标权利人已经与引证商标一、二、五、六权利人达成共存协议，目前正在办理公证认证手续，基于诉争商标与上述引证商标存在一定差异，诉争商标应当被核准与上述引证商标共存。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：26107170。3.申请日期：2017年8月29日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第9类，待删类似群0901；0906-0908；0910；0923）：电子出版物（可下载）；可下载的影像文件；可下载的音乐文件等。二、引证商标一1.申请人：科大讯飞股份有限公司。2.注册号：7133348。3.申请日期：2008年12月25日。4.注册公告日期：2010年10月14日。5.专用权有效期至：2020年10月13日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第9类，类似群0901；0907-0908；0913）：电脑软件（录制好的）；光盘；计算机外围设备等。三、引证商标二1.申请人：科大讯飞股份有限公司。2.注册号：7527691。3.申请日期：2009年7月8日。4.注册公告日期：2011年2月14日。5.专用权有效期至：2021年2月13日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第9类，类似群0901；0907-0908；0913）：电脑软件（录制好的）；光盘；计算机外围设备等。四、引证商标三1.申请人：深圳市易蓝科技有限公司。2.注册号：15651340。3.申请日期：2014年11月5日。4.注册公告日期：2016年2月28日。5.专用权有效期至：2026年2月27日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第9类，类似群0906；0914）：航行用信号装置；工业遥控操作用电气设备。五、引证商标四1.申请人：东莞市朗驰电子科技有限公司。2.注册号：16903109。3.申请日期：2015年5月8日。4.注册公告日期：2016年8月28日。5.专用权有效期至：2026年8月27日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第9类，类似群0913）：接线盒（电）；电线连接物；继电器（电）等。六、引证商标五1.申请人：科大讯飞股份有限公司。2.注册号：20688930。3.申请日期：2016年7月19日。4.注册公告日期：2017年9月14日。5.专用权有效期至：2027年9月13日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第9类，类似群0901；0907-0908；0913；0923）：光盘；电子字典；计算机软件（已录制）等。七、引证商标六1.申请人：科大讯飞股份有限公司。2.注册号：7291550。3.申请日期：2009年3月30日。4.注册公告日期：2010年11月21日。5.专用权有效期至：2020年11月20日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第9类，类似群0901；0907-0908；0913）：电脑软件（录制好的）；光盘；计算机外围设备等。八、引证商标七1.申请人：武汉地大信息工程股份有限公司。2.注册号：24946174。3.申请日期：2017年6月22日。4.注册公告日期：2019年9月21日。5.专用权有效期至：2029年9月20日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第9类，类似群0910；待删类似群：0901；0907；0913）：测量装置；观测仪器等。九、其他事实在庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品；原告提交了原告官网介绍、媒体报道、对各引证商标权利人的网站介绍、在先判决等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标与各引证商标档案、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。本案中，原告明确认可诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品，本院经审理予以确认。诉争商标“IFLY”系文字商标，与引证商标一至七显著识别部分完全相同或者部分相同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，故诉争商标与各引证商标应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。至本案审结，原告未提交与引证商标一、二、五、六权利人达成的共存协议，即使原告提交了经过公证认证的共存协议，鉴于诉争商标与引证商标一、二、五、六高度近似，诉争商标与引证商标一、二、五、六共存于市场仍会造成消费者的混淆误认，对共存协议本院不予认可。原告申请本案中止审理，于法无据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告逸翔国际（英国）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告逸翔国际（英国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告逸翔国际（英国）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  刘 芳人民陪审员  郭桂云二〇一九年十一月八日法官 助理  曹源清书 记 员  侯李可