福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初2755号 原告：彭志星，男，1987年1月4日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：吴自强，福建莆中律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：张玉香，女，1963年9月13日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。 被告：彭庆荣，男，1962年11月2日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：凌伟娥、林东阳，福建律海律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 原告彭志星与被告张玉香、彭庆荣土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告彭志星的委托诉讼代理人吴自强，被告彭庆荣、张玉香的委托诉讼代理人林东阳、凌伟娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭志星向本院提出诉讼请求：1.依法判令张玉香、彭庆荣及其家庭成员对登记在彭志星名下的闽（2018）荔城区农村土地承包经营权第065453号内土地面积0.6亩（原土地承包经营权证号058766记载的宝峰土地面积1.19亩的一半面积0.595亩土地）不享有土地承包经营权；2.诉讼费用由张玉香、彭庆荣承担。事实理由：彭志星及家庭成员和张玉香及家庭成员所在的荔城区港西村1组的土地承包经营权于1998年11月1日最后一次确权，并登记在土地承包经营权证号058766上。当时整个家庭承包的土地面积为4.37亩（其中，门前1.18亩、书田1.06亩、宝峰1.19亩、新厝里0.44亩、厝后0.5亩），共有10口家庭成员共同享有确权的4.37亩的承包经营权，而10口家庭成员实际分为3户家庭，其中，彭庆章（彭志星的父亲）为户主的家庭有5口成员（具体：彭庆章、陈美爱、彭志宁、彭志星、彭志云），张玉香为户主的家庭有3口成员（具体:张玉香、彭志兴、彭云云），陈令治为户主的家庭有2口成员（具体：陈令治、彭某2，另注：陈令治于1999年去世后，其份额由入赘的女婿黄大忠承继）。彭庆荣于1981年“补员”时户口即己经迁出，已经属于非农户口，其是于荔城区港西村1组的土地承包经营权在1998年11月1日最后一次确权之后的2005年才迁回原籍，己经没有了承包经营4.37亩土地的资格与权利了。最后一次确权之后至2004年，上述三个家庭户缴纳“三金”都是按彭庆章有承包资格的家庭成员5口、张玉香有承包资格的家庭成员3口、彭某2有承包资格的家庭成员2口缴纳（另注，2004年张玉香有承包资格的家庭成员只有2口）。荔城区港西村1组的土地承包经营权于1998年11月1日最后一次确权之后一直至今，彭庆章为户主的家庭有5口成员承包的土地有：宝峰1.19亩（其中，0.595亩因家庭分户而登记在彭志星名下的闽（2018）荔城区农村土地承包经营权第065453号内土地面积0.6亩，另一半登记在彭志宁名下），书田0.44亩（现用于建房），共1.63亩；彭某2或黄大忠为户主家庭2口成员承包的土地书田0.62亩（现用于建房）；张玉香为户主的家庭3口成员承包的土地有：门前1.18亩（现用于建房于港西村北厝43），厝后0.5亩，新度里0.44亩，共2.12亩。以上是三个家庭户至今实际占用的4.37亩的具体真实情况。莆田市荔城区人民政府经过认真调查核实之后才同意彭志星家庭的农村土地承包的分户请求，并于2018年12月15日将原土地承包经营权证号058766记载的宝峰土地面积1.19亩的一半面积0.595亩土地取整数0.6亩登记在彭志星名下的闽（2018）荔城区农村土地承包经营权第065453号上，因此，彭志星对登记在述土地承包经营权第065453号上的土地享有承包经营权。而张玉香及家庭3口成员自1998年11月1日最后一次确权之后至2004年，一直占有使用有确权土地4.37亩中的1.91亩以上的土地，故对登记在彭志星名下的闽（2018）荔城区农村土地承包经营权第065453号内土地面积0.6亩（原土地承包经营权证号058766记载的宝峰土地面积1.19亩的一半面积0.595亩土地）不享有土地承包经营权。张玉香明知对彭志星名下的土地不享有承包经营权，却无理向莆田市荔城区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会提出仲裁，而该仲裁委员会却没有依据公平公正的原则进行仲裁，反而作出有违客观事实的枉法裁判［（2019）荔农仲裁第4号仲裁裁决书］，即将张玉香、彭庆荣没有在开庭时陈述的内容大篇幅罗列仲裁裁决书中，对仲裁裁决书体现的证据从没有经过质证就予以认定，特别是仲裁委明知彭庆荣系非农业户口不具有农村土地承包经营资格的情况下违法认定为正常农村户口，且在历史证据材料（原申请人也提交的证据）均能证明张玉香及家庭自1998年11月1日至2004年一直以来都只有3口农村承包户（2004年己经只有2口）的情况下仍然违法认定为4口，如此枉法裁判可见一斑。荔城区农业局的裁决程序错误，其越权受理案件，即彭志星的闽（2018）荔城区农村土地承包经营权第065453号仍合法有效，未被撤销的情况下仲裁委不应当受理。行政行为确权合法有效仲裁委不应当受理，但仲裁委仍强行受理并裁决，彭志星只能应仲裁的结果不得已提起诉讼。彭庆荣属于非农户口，本代理人持调查令调查所得信息，工作人员口头告知彭庆荣2005年12月才迁回。应此彭庆荣不具有土地承包经营权资格。 彭庆荣、张玉香辩称，1.彭庆荣是上世纪八十年初补员，八十年代末从粮食系统下岗，下岗后一直没有找到单位再就业，在家成为纯农民。1988年港西村委会及港西村第一村民小组知悉情况后接纳彭庆荣作为该小组集体经济组织成员并经村委会同意上报在该村建房，获得镇、县有关部门的同意批复（这有彭庆荣的个人建房用地申请表、集体土地建设用地使用证为据）；港西村第一村民小组同意接纳彭庆荣作为家庭成员参与责任田的承包经营，在1998年莆田县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》（证号：058766）记载彭庆荣、张玉香的家庭成员4人中有彭庆荣的名字，且在1999年颁发的《耕地承包合同书》（证号：05140116）同样记载彭庆荣、张玉香的家庭成员4人中彭庆荣还是作为承包方代表与发包方签订《耕地承包合同书》；荔城区人民法院（2019）闽0304民初668号《民事裁定书》中也认定彭庆荣系陈令治户承包户成员之一。故彭庆荣享有农村土地承包经营权资格，彭志星主张彭庆荣不具有农村土地承包经营资格，显然是不能成立的。2.1998年莆田县人民政府颁发的《土地承包经营权证》，其坐落、地块、面积完全是按1987年分田底册原始记载信息填发证书，故该《土地承包经营权证》仅仅是对1987年生产小组分田的情况进行确权登记，生产小组并没有再进行重新分田。3.彭庆荣、彭庆章舅舅陈金蝉主持分家时口头约定各块田对分后按原分田人口及面积向村委会申报三金负担款，生产小组分田底册记载得清清楚楚，分居后各户也是按对分的实际耕地面积向村委会申报了“三金”交纳负担面积亩数，村委会也按申报面积征收“三金”，这从彭庆荣所提供的1996年度、1998年度的村民负担款结算清单、2001年度村民负担款以及2012年村民种粮直补发放情况表可以看出，张玉香户与彭庆章户是分别按其所分得的承包地亩数交纳税金的，张玉香户含单独分的厝后0.5亩机动田共“三金”负担面积是2.41亩（张玉香户负担“三金”具体面积是：书田有证实余0.62亩的一半0.31亩＋宝峰有证1.19亩的一半0.61亩＋厝后单独分机动田0.5亩＋门前上场无证0.9亩＋分给涵口0.09亩＝2.41亩,完全与港西村征收张玉香户三金面积相符），彭庆章户的“三金”负担面积是1.93亩（具体面积是：门前有证1.18亩的一半0.59亩＋书田有证实余0.62亩的一半0.31亩＋宝峰有证1.19亩的一半0.6亩＋新厝里有证0.44亩与他人对换墓边无证0.23亩＋分给庆章墓边无证0.2亩＝1.93亩，完全与港西村征收三金面积相符），陈令治0.3亩、2001年因彭某2建房占用书田面积0.62亩计算三金按0.7亩算，故2001年张玉香户2.41亩调整按2.01亩负担“三金”，陈令治故后户主更名黄大忠（彭某2丈夫）0.3亩调整为0.7亩负担“三金”，这与土地承包经营的总面积4.37亩是完全一致的。而且，从1996、1997、1998、2001、2004年村民负担结算单可以显示：人口数是提取村、镇提留、统筹款的，因此家庭户承包的土地面积与村民负担结算单上显示的“三金”交纳面积是相符的，与后续人口数增减无关。4.退一步来讲，若按照各户家庭成员人口享有本户土地承包经营权的资格来计算土地承包份额的话，彭庆荣有4口人口享有本户土地承包经营权的资格，即彭庆荣、张玉香、彭志兴、彭云云四人（因彭云云自2009年出嫁后，在筱塘居委会没有分到土地也没有参加确权登记，仍可以在娘家享受土地承包经营权），故应按4口享有土地承包份额，分得应得土地。而在彭庆章家庭成员中，因彭志云出嫁后，在本村2组婆家已经依法平等享有彭国庆户内家庭成员承包土地的各项权益，彭志云在娘家不再享受土地承包权，这有彭国庆户承包权证（第065465号）为据，故彭庆章只有4口人口享有本户土地承包经营权的资格，而并非彭志星所声称的5口人口享有本户土地承包经营权的资格。5.彭志星声称陈令治户承包经营权证058766号位于门前面积1.18亩是彭庆荣、张玉香占用盖房，这根本不是客观事实。真实情况是：陈令治户《承包经营权证058766号》记载位于‘门前’1.18亩田是彭庆章户盖房，具体位置是‘柒桥头的门前’，而不是现有彭庆荣建房的‘上场的门前’。这一事实可以从‘柒桥头门前1.18亩东西相邻两户《承包经营权证》门前地块的四至不难看出是柒桥头门前：陈令治户门前1.18亩四至是东临彭先林位于柒桥头的门前田的四至是西邻彭庆章相衔接（彭先林《承包经营权证》证号058760），西临叶美玉位于柒桥头的门前田的四至是东邻彭庆章相衔接（叶美玉《承包经营权证》证号058767），南到（对面是彭继华房屋），还可以从陈令治之子彭庆荣签订的（耕地承包合同书）记载（门前1.18亩北临四组田，以及东、西、南与经营权证058766四至一致），该地块已全部被彭庆章盖房占用，这有彭庆章房屋（门牌号为××彭志宁、149号彭志星）地籍证明中的四至范围以及叶美玉家承包合同书中及承包经营权证058767号的四至范围和彭先林家承包经营权证（证号：058760号）中的四至范围可以充分相互印证。而彭庆荣的房屋（门牌号为港西村北厝××号）坐落在门前上场片段，1988年申请1991年获批准建设用地使用证（证号406282）记载四至范围分别为：东至港西村道、西至自己田、南至彭金堂责任田、北至村道后是彭炳泉、彭叶青房屋；用地来源：门前三组郑金堂有证田0.6亩与郑金开、彭某4有证田0.45亩对换后给彭庆荣0.6亩（另彭庆荣补郑金堂现金1000＋2000元有协议书），另加本户无证田0.9亩，共总面积约1.5亩（实际丈量1.42亩，东宽13.8米，西宽13.31米，南长68.68米，北长71米）四至：彭庆荣厝证号406282加空地总四至：东临港西村道，西临防洪堤，南临三组郑金文、郑开国责任田（现卖给彭建国养鸭场）、北临本组彭叶青爷彭国良厝和彭文焕子彭炳泉厝（对应四至衔接彭国良门前田证号058759南临亚香即是庆荣妻、彭文焕门前田证号058762南临庆荣），与彭庆章房屋根本是同一片区里的两个不同地点。6.彭志星声称新厝里0.44亩被彭庆荣、张玉香占用，这也是无事实依据的。从1987年原生产小组分田底册中的记载可以看出：该地块已转给原生产队长彭景贤家（现由其子彭俊福、媳彭瑞英耕种；有原生产小组彭景贤家分田地块由新厝里地段转记前湖地段0.6亩的记载证明）置换彭燕标、叶美玉家墓边的0.23亩地块（无证），现全部被彭庆章占用盖房；新厝里0.44亩那块地现为本村村民彭俊福、彭瑞英耕种（登记证名是彭俊发面积0.6亩），这有现场为证，足以证明新厝里0.44亩不是被彭庆荣占用，置换之地墓边0.23亩是被彭庆章占用盖房，彭志星根本无凭无据，故意颠倒是非。在1987年彭庆荣、彭庆章舅舅主持分家时，宝峰地块是由彭庆荣和彭庆章二兄弟平分，靠南一半属于彭庆章享有，靠北的一半属于彭庆荣享有，彭某2在荔城区人民法院（2019）闽0304民初668号庭审出庭作证时对此也予以证明。而彭庆章利用担任村干部的职务便利以权谋私，在未征得作为承包方的彭庆荣及其家庭成员同意的情况下，以权谋私，违反法律规定，擅自将靠南一半登记在其次子彭志宁名下，靠北的一半本来属于彭庆荣的承包地登记在其长子即彭志星名下，程序违法，显然侵犯了彭庆荣及其家庭成员的合法权益，故本案诉争地块被错误登记在彭志星户（权证国［2018］荔城区农村土地承包经营权第065453号），彭庆荣、张玉香要求把此地块0.6亩更正归还登记确权，应予以支持。7.彭志星称仲裁裁决程序错误是没有法律依据，根据农村土地承包经营纠纷调解仲裁法第二条规定，农村土地承包经营纠纷包括（四）应确认农村土地承包经营权发生的纠纷，故本案纠纷属于仲裁委的受案范围，仲裁裁决不存在程序错误。另，现在登记证登记在彭志星名下是彭庆章利用职权私自申请登记，该登记是错误的，彭庆荣、张玉香发现后，反馈登记部门，有关部门当即扣留该承包经营权证。 当事人围绕诉讼请求向本院提供的证据，本院依法组织双方进行质证。双方对以下证据有异议，本院予以审查并认定如下： 彭志星提供的居民身份证，欲证明：彭志星主体适格。彭庆荣、张玉香经庭审质证认为，对该证据的真实性无异议，但该证据不能证明彭志星的诉讼主体是适格的，本案讼争土地不是彭志星的。本院经审查认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证明彭志星所要证明的内容。 彭志星提供的《农村土地承包经营权证》（065453），欲证明：荔城区人民政府于2018年12月15日将原土地承包经营权证号058766记载的宝峰土地面积1.19亩的一半面积0.595亩土地取整数0.6亩登记在彭志星名下的闽(2018)荔城区农村土地承包经营权第065453号上，即证明张玉香及家庭3口成员对上述土地不享有土地承包经营权。彭庆荣、张玉香经庭审质证认为，对真实性、合法性、关联性均有异议，该农村土地承包经营权证是彭庆章利用担任村干部负责本小组土地确权的职务便利以权谋私，在未征得作为承包方的彭庆荣及其家庭成员同意的情况下，以权谋私，违反法律规定，擅自将本来属于彭庆荣的承包地登记在彭志星名下，程序违法，侵犯了彭庆荣及其家庭成员的合法权益，故本案诉争地块是被错误登记在彭志星户，而且该错误登记的权证已被有关部门收回。本院经审查认为，双方对讼争土地现登记在彭志星名下没有异议，本院予以确认。 3.彭志星提供的土地承包经营权证（058766）、新度镇港西村1组的农税负担清单，欲证明：（1）荔城区新度镇港西村1组的土地承包于1998年11月1日最后一次确权及确认整个家庭承包的土地面积为4.37亩的事实。（2）张玉香及家庭自1996年至2004年只有3口成员有土地承包资格；彭志星及家庭自1996年至2004年有5口成员有土地承包资格；整个家庭只有10口成员具有土地承包资格。（3）彭庆荣没有承包经营权资格，其登记在家庭成员中，系为登记错误。彭庆荣、张玉香经庭审质证认为，对土地承包经营权证的真实性无异议，对证明对象、内容有异议，1998年莆田县人民政府颁发的《土地承包经营权证》，其坐落、地块、面积完全是按1987年分田底册原始记载信息填发证书，故该《土地承包经营权证》仅仅是对1987年生产小组分田的情况进行确权登记，生产小组并没有再进行重新分田。对农税负担清单的真实性无异议，但对证明对象、内容有异议，彭庆荣、彭庆章舅舅陈金蝉主持分家时口头约定各块田对分后按原分田人口及面积向村委会申报三金负担款，故彭庆荣户、彭庆章户是按对分的实际耕地面积向村委会申报了“三金”交纳负担面积亩数，村委会也按申报面积征收“三金”，而且从这些清单也可以看出，张玉香户与彭庆章户是分别按其所分得的承包地亩数交纳税金的，张玉香户含单独分的厝后0.5亩机动田共“三金”负担面积是2.41亩，彭庆章户的“三金”负担面积是1.93亩，完全与港西村征收三金面积相符。另外，人口数是提取村、镇提留、统筹款用的，与家庭户承包的土地面积多少无关；村民负担结算单上显示的“三金”交纳面积是相符的，后续人口数增减与家庭户承包的土地面积无关联。从1998年的农村承包土地经营权证及承包经营合同书，都记载了彭庆荣的名字，彭志星主张彭庆荣不享有土地承包资格是不能成立的。本院经审查认为，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，可以证实1998年陈令治户经确权登记（承包经营权证号为058766）的承包地位于莆田市荔城区，共5处，分别为“门前”（1.18亩）、“书田”（1.06亩）、“宝峰”（1.19亩）、“新厝里”（0.44亩）、“厝后”（0.50亩），面积为4.37亩，承包户家庭成员为：彭庆章、彭庆荣、美爱、素梅、玉香、志宁、志星、志兴、云云、志云。该组证据还可以证实彭庆荣、彭庆章等人的村民负担等费用的缴纳情况。 彭志星提供的新度镇港西村委会干部丈量彭庆荣、彭庆章、黄大忠建房占地表，欲证明：彭庆荣家庭建房占地面积共1.85亩（包括门前1.18亩）；彭庆章的面积共0.76亩（包括书田0.44亩）；黄大忠家的面积共0.62亩（书田责任田）的事实。彭庆荣、张玉香经庭审质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据是**章未经正常程序私自协助彭庆章丈量土地，恶意乱算土地面积数据，并指示村文书盖章；原参加的村干部彭德立、彭顺求、彭立群已对此说明是部分干部只参加拉尺，没参与记数、计算，又是在不知本次丈量结果及用途仅只是服从领导要求的情况下签了字，所以特别声明不对这次丈量数据的真实性负责以及签字作废，故彭志星所提供的港西村委会丈量彭庆荣、彭庆章、黄大忠建房占地表不具有真实性，不能认定。本院经审查认为，该份材料虽然载明测量人的姓名，但没有载明测量人的身份，没有载明测量的时间、用途，也没有明确所测量的系何事项，相关数据没有相关当事人在场确认，也没有测量时的照片等予以佐证，故其真实性、合法性均无法确认。 5.彭志星提供的照片，欲证明：张玉香家庭建房占地的实际情况（位置港西村北厝43，面积1.85亩含门前1.18亩）。彭庆荣、张玉香经庭审质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，《承包经营权证058766号》记载位于‘门前’1.18亩田具体位置是‘柒桥头的门前’，被彭庆章户用于盖房，而彭庆荣建房的位置是‘上场的门前’，不是‘柒桥头的门前’，（2019）第3号仲裁书也认定陈令治户门前有证田1.18亩为彭庆章户用于盖房（门牌××、149号）。本院经审查认为，该证据具有真实性，但该证据无法证实彭志星所要证明的内容。 6.彭志星提供的（2019）荔农仲裁4号《仲裁裁决书》，欲证明：彭志星不服仲裁起诉的依据；张玉香自认厝方0.5亩由其备用。彭庆荣、张玉香经庭审质证认为，对该证据的真实性无异议，但证明对象有异议，本案诉争地块是被错误登记在彭志星户，彭庆荣、张玉香有权要求把此地块0.6亩更正归还登记确权；（2019）第3号仲裁书已裁决厝后土地面积0.5亩中分割0.379亩的土地承包经营权归彭庆荣、张玉香，并按分割后0.379亩面积申请确权登记。本院经审查认为，因彭志星不服仲裁裁决向本院提起诉讼，故（2019）荔农仲裁4号《仲裁裁决书》不发生法律效力，不能作为定案的依据。 7.彭庆荣、张玉香提供的彭庆荣、张玉香的居民身份证复印件，欲证明：彭庆荣、张玉香系港西村村民，享有该村土地承包经营权资格。彭志星经庭审质证认为，对该组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，彭庆荣为非农业户口，不具有土地承包资格。本院经审查认为，该组证据可以证实彭庆荣、张玉香的身份信息。 8.彭庆荣、张玉香提供的个人建房用地申请表、集体土地建设用地使用证复印件，欲证明：1988年6月20日，港西村第一村民小组接纳彭庆荣作为该小组集体经济组织成员并经村委会同意上报在该村建房，获得镇、县有关部门的同意批复。彭志星经庭审质证认为，对该证据的真实性无异议，但对该证据的合法性及证明内容有异议，户主为非农户口，不享有农村土地承包经营资格，现房屋登记在其名下，是众所周知的违法事情，将进行举报。本院经审查认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，可以证实彭庆荣房屋的审批建设情况。 9.彭庆荣、张玉香提供的承包土地地块登记复印件，欲证明：1998年港西村委会第一村民小组准许彭庆荣作为家庭成员并参与责任田的承包经营，所颁发的农村土地承包经营权证记载的家庭成员中有彭庆荣的名字，彭庆荣享有该地块土地承包经营权资格。彭志星经庭审质证认为，对该证据的真实性、合法性均无异议，但该土地承包经营权证里的记载是错误的，彭庆荣本身为非农户口，因错误将彭庆荣一并记载在证上，1996～2004年，张玉香户一直都是三口人员，故该证据不能证明彭庆荣享有土地承包经营的资格，因他的户口已迁出，属于非农户口。本院经审查认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，可以证实1998年新度镇港西村将位于新度镇港西村1组的水田4.37亩发包给包括彭庆荣、彭庆章、张玉香、彭志星等人在内的陈令治户。 10.彭庆荣、张玉香提供的耕地承包合同书复印件，欲证明：1999年作为发包方的港西村委会第一村民小组准许彭庆荣作为全体家庭成员代表与其签订《耕地承包合同书》，彭庆荣享有该地块土地承包经营权资格。彭志星经庭审质证认为，该证据的真实性、合法性、关联性均无法确认，且其证据的具体的内容体现的是彭庆荣作为户主的代表，真正的户主陈令治已经于1999年2月去世，彭庆荣是作为长兄代表签字的，故该证据不能证明彭庆荣享有承包经营权的资格。本院经审查认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，且与“土地承包经营权证”相互印证，能够证实彭庆荣作为陈令治承包户的代表与港西村1组签订《耕地承包合同书》。 11.彭庆荣、张玉香提供的（2019）闽0304民初668号民事裁定书复印件，欲证明：该裁定书P9页中认定彭庆荣系陈令治户承包户成员之一。彭志星经庭审质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性有异议，裁定书仅认定承包经营权证上记载的承包成员，没有对其证据关联进行认定。本院经审查认为，该证据系本院依法作出的生效裁定书，具有真实性、合法性，但该裁定书查明的事实中仅描述承包经营权证上载明的内容，没有对案件实体作出评判，故该组证据与本案不具有关联性。 12.彭庆荣、张玉香提供的1987年生产小组分田底册复印件，欲证明：（1）原分田人口及面积和彭庆荣、彭庆章舅舅主持分家时口头约定各块田对分后向村委会申报三金负担款的事实；（2）新厝里0.44亩与叶美玉互换后实有面积0.23亩，并由生产小组调整给彭景贤户，以前湖0.6亩上报承包办证。彭志星经庭审质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能体现出系争议的田地，且与最后一次确认的土地不能相符，该材料商很多内容都是涂改过的，难以确定其真实性，不能作为本案的定案依据，应以1998年及2018年最新确权的土地权证作为审判依据。本院经审查认为，因新度镇港西村于1998年重新对集体土地进行分包，故在此之前的材料不能作为本案的定案依据。 13.彭庆荣、张玉香提供的村民负担款结算单、明细表、筹资款清单、种粮直补发放情况表、村委会计郑某的证明复印件，欲证明：1996、1997、1998、2001、2004年村民负担结算单显示张玉香户承包的土地面积是2.41亩（后是1.91亩），彭庆章承包的面积是1.93亩，陈令治0.3亩（后黄大忠0.7亩），人口数是村提取、镇提留、统筹款的依据，证明家庭户承包的土地与后续人口数增减无关，与村民负担结算单上显示的“三金”交纳面积是相符的。彭志星经庭审质证认为，对结算清单等表格的真实性无异议，但对证明的对象有异议，所有的的证据材料体现粮食直补中，这是双方都可以确定的事实，粮食直补中将彭庆荣排除在外，里头登记的表格，按正常的情况，若彭庆荣有资格的情况，应该登记在彭庆荣名下，不应当是登记在张玉香名下，进一步印证058766号土地权证记载彭庆荣的名字，不等于彭庆荣享土地承包经营权的资格，彭庆荣的户口已迁出，没有承包的资格，证人郑某出具的内容因其未出庭而真实性无法确认。本院经审查认为，该些材料真实、合法，与本案具有关联性，可以证实张玉香等人缴纳村民负担的情况。 14.彭庆荣、张玉香提供的生产小组会计彭文燕的证明复印件，欲证明：张玉香户承包各地块面积分别为：门前上场0.9亩，书田0.31亩，宝峰0.61亩，涵口0.09亩，厝后0.5亩，合计2.41亩，并以此为据交纳“三金”。 15.彭庆荣、张玉香提供的彭桂洪的证明书复印件，欲证明：彭桂洪多年前看到彭庆荣、彭庆章舅舅主持分家及看到彭庆荣分田位置，证明宝峰1.19亩地块靠北边一半确实是分给彭庆荣、张玉香家的承包责任田。 16.彭庆荣、张玉香提供的彭素英、彭某3、彭某4等证明书复印件，欲证明：记载1987年陈令治户彭庆荣、彭庆章两子在舅舅陈金蝉的主持下分居析产的情况，宝峰1.19亩地块是由彭庆荣、彭庆章对分的，靠北边一半归彭庆荣。 17.彭庆荣、张玉香提供的周瑞英等三人证明书复印件，欲证明：张玉香是在分居四年后单独向生产小组申请分配的位于厝后0.5亩承包责任田。 18.彭庆荣、张玉香提供的田地置换协议书复印件，欲证明：彭庆荣现在建房的地块中有0.55亩（郑金堂暂托0.05亩在张玉香户内，实际移交0.6亩是从原郑金堂户调换来的。 19.彭庆荣、张玉香提供的彭荣辉通话录音光盘及文字整理，欲证明：宝峰1.19亩地块是由彭庆荣、彭庆章对分的，以及彭荣辉父亲彭金添的证明只用于彭文新换田的事，不证明其他事。 彭志星经庭审质证认为，证据14～19的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明彭庆荣、张玉香所要证明的对象，特别是通话录音光盘，真实性无法确认，证人未出庭作证，其书写的内容真实性无法确认。本院经审查认为，证据14～17虽然名为证明书，实为证人证言，证人未出庭接受询问，对该些证明书本院不予确认。证据18虽名为田地置换协议书，但从内容来看，协议签署人并非协议人，且没有中间人签字见证，故该协议的真实性无法确认。证据19中通话的双方系何人无法确认，且从通话录音内容看，也无法体现出与本案的关联性，本院不予确认。 20.彭庆荣、张玉香提供的筱塘居委会证明书复印件，欲证明：彭云云自2009年出嫁后，在筱塘居委会没有分到土地也没有参加确权登记，仍可以在娘家享受土地承包经营权。彭志星经庭审质证认为，该证据的真实性，合法性均由法庭确认，关联性有异议，按农村的习俗，张玉香家只有三口人享有土地承包资格。本院经审查认为，该证据没有出具人或者村主任的签字，不符合证据的要件形式，本院不予确认。 21.彭庆荣、张玉香提供的彭国庆户承包权证（第065465号）复印件，欲证明：彭志云已经依法在本村2组的婆家平等享有彭国庆户内家庭成员承包土地的各项权益，在娘家不再享受土地承包权。彭志星经庭审质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但证明对象有异议，彭志云嫁入的地方没有重新分田，享有原来的土地承包资格，同时可以确认港西村的土地承包最后确权时间为1998年11月1日，期限至2028年10月31日。本院经审查认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，可以证实彭志云已经在婆家获得承包地的事实。 22.彭庆荣、张玉香提供的门牌信息证明复印件，欲证明：××号、149号、××、94号房屋的房主信息，证实陈令治户门前1.18亩地块及墓边两处地块上盖房者是彭庆章及其子彭志宁、彭志星户××（原北厝10-1号）是张玉香户。彭志星经庭审质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但证明对象有异议，不能证明门前的1.18亩由彭志星盖房。本院经审查认为，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证实相关人员的房屋建设信息。 23.彭庆荣、张玉香提供的地籍证明复印件，欲证明：彭庆荣、彭庆章的建房地点及占地面积和四至情况，彭庆章的建房地点是陈令治户承包责任田门前1.18亩（有证）的地块上，彭庆荣的建房地点是在门前上场0.9亩（无证）的地块上。彭志星经庭审质证认为，对该证据的真实性无异议，但对该证据的合法性及证明内容有异议，户主为非农户口，不享有农村土地资格，现房屋登记在其名下，是众所周知的违法事情，将进行举报；另该证据的1～3页，彭庆荣的二份盖房审批表，占用的土地都是责任田（水田）；证据的4～6页，不能证明讼争的门前1.18亩由彭庆章使用。本院经审查认为，该组证据真实、合法，可以证实彭庆荣、彭庆章的建房信息。 24.彭庆荣、张玉香提供的5户承包经营权证书复印件，欲证明：彭先林、叶美玉、彭世明、彭国良、彭文焕等五户的经营权证书明确记载了彭庆荣、彭庆章户建房及承包田的四至信息，该些证据相互印证，充分证明了彭庆章占用门前1.18亩建房的事实和彭庆荣建房用地的地点。彭志星经庭审质证认为，该些证据的真实性、合法性由法庭审查认定，不能证明门前由彭庆章建房的事实以及彭庆荣的建房用地的地点的事实。本院经审查认为，该组证据真实、合法，可以证实该五户承包户的建房及承包地情况及彭庆荣、彭庆章的承包地及建房的事实。 25.彭庆荣、张玉香提供的农村土地承包经营权证复印件，欲证明：宝峰1.19亩靠南一半0.595亩彭庆章已确权在其次子彭志宁户0.60亩。彭志星经庭审质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，彭庆荣、张玉香对该份经营权证没有异议，亦即确认了荔城区人民政府的颁证行为都是正确的，本案诉争的登记为彭志星的065453号的土地证也是正确的。本院经审查认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证实彭庆荣、张玉香所要证实的内容，本院予以确认。 26.彭庆荣、张玉香提供的上访信及批示复印件，欲证明：2018年底彭庆荣、张玉香发现其所承包的土地被非法确权后立即上访，区农业局领导批示调处。彭志星经庭审质证认为，证据的真实性、合法性由法庭认定，对其关联性有异议，不能证明其承包土地被非法确权。本院经审查认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。 27.彭庆荣、张玉香提供的告知书复印件，欲证明：2019年1月15日莆田市荔城区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会办公室所发的告知书明确宝峰顶0.6亩、厝后0.5亩暂缓确权登记颁证。彭志星经庭审质证认为，证据的真实性、合法性由法庭认定，对其关联性有异议，不能明确确认涉案主体是彭志星还是彭志宁及荔城区人民政府确权颁证行为有效而未被撤销的情况下，仲裁委受理不明主体及行为，程序违法，明知已经确权，在没有撤销的情况下，强行受理，存在程序明显错误。本院经审查认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，可以证实双方间因本案地块发生争议。 28.彭庆荣、张玉香提供的（2019）第3号仲裁书和生效证明复印件，欲证明：（1）该仲裁书认定陈令治户实有8块地总面积5.56亩与他人互换调整做路后实有总面积4.91亩；该仲裁书认定对上述地块中墓边无证田0.2亩分给彭庆章户用于××盖房、涵口无证田0.09亩分给彭庆荣用于栽果树、书田有证田1.06亩调整及做路后剩余面积0.62亩给彭某2用于62号建房以及宝峰1.19亩靠南一半0.595亩彭庆章已确权在其次子彭志宁户0.60亩。（2）该仲裁书认定陈令治户门前有证田1.18亩为彭庆章户用于盖房（门牌××、149号）、新厝里有证田0.44亩置换为墓边无证田0.23亩是彭庆章用于盖房（门牌××）、门前无证田0.9亩是彭庆荣用于盖房（门牌××）。（3）该仲裁书认定陈令治户各当事人家庭人口享有本户土地承包经营权的资格和各家庭户享有土地承包份额分别为：彭庆荣户4口应得土地1.964亩（4人＊0.491亩／人＝1.964亩）-已得土地1.369亩（门前无证田上场房号××0.9亩＋涵口无证田0.09亩＋厝后有证田0.5亩中应得面积0.379亩）＝尚少得0.595亩（与宝峰地块靠北的一半争议地0.595亩面积相符）、彭庆章户4口应得土地1.964亩（4人＊0.491亩／人＝1.964亩）-已得土地2.21亩（门前有证田柴桥头原房号北厝10号换××、149号共1.18亩＋墓边无证田房号××的0.2亩＋新厝里有证田0.44亩换墓边0.23亩＋宝峰有证田1.19亩靠南的一半已确权给次子彭志宁新证面积约0.6亩实际0.595亩＝2.205亩）＝已多得0.241亩、彭某2户2口应得土地0.982亩（2人＊0.491亩／人＝0.982亩）-已得土地面积0.741亩（书田有证田1.06亩房号62号的实占地0.62亩＋厝后有证田0.5亩中实得面积0.121亩）＝尚少得0.241亩（与彭庆章户多得面积0.241亩相符）。（4）该仲裁书裁定位于莆田市荔城区（原土地经营权证号058766）记载厝后土地面积0.5亩中分割0.379亩的土地承包经营权归彭庆荣、张玉香，并按分割后0.379亩面积申请确权登记。彭志星经庭审质证认为，对该证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，讼争的土地已经确权给彭志星，且该行政行为没有被撤销之前，仲裁委员会受理仲裁申请并裁决，其程序严重错误。另，该仲裁裁决书实体亦是错误的，这份仲裁书是闭门造车的结果，所有的证据，都未经过法庭认证质证，将彭某2根本没有提出来的观点，照抄仲裁裁决书第四号的裁决内容，被申请人没有提出申请人的资格问题，却应用四号内容及被申请人代理人的主张内容，在三号仲裁书里没有提出，为何在三号仲裁书里面引用？从查阅仲裁记录就可清楚仲裁委的违法仲裁行为。本院经审查认为，该仲裁裁决书具有真实性，但是该仲裁裁决处理的事项并非本案当事人之间的事项，与本案不具有关联性，本院不予确认。 彭庆荣、张玉香提供的港西村委会及彭德立、彭顺求、彭立群的声明书复印件，欲证明：**章未经正常程序私自协助彭庆章丈量土地，恶意乱算土地面积数据，并指示村文书盖章；原参加的村干部彭德立、彭顺求、彭立群在此说明部分干部只参加拉尺，没参与记数、计算，又是在不知本次丈量结果及用途仅只是服从领导要求的情况下签了字，所以特别声明不对这次丈量数据的真实性负责以及签字作废，故彭庆荣、张玉香所提供的港西村委会丈量彭庆荣、彭庆章、黄大忠建房占地表不具有真实性，不能认定。彭志星经庭审质证认为，该声明书的内容不真实，因彭庆荣、张玉香到处上访，包片干部才组织村干部实际丈量而得出数据是真实的。本院经审查认为，该证据系证人证言，证人没有出庭作证，故对该证据本院不应采信。 彭志星申请的证人彭某1、彭某2的证言，欲证明：彭某2门前1.18亩地，张玉香用于盖房，彭庆章名下书田0.44亩，跟彭文新换了0.48亩地用于盖房，没有占用门前的1.18亩地。彭庆荣、张玉香经庭审质证认为，对彭某1所陈述的换地事实无异议，但其证言不能证明彭志星所要证明的对象，换地是在分家之前的1986年换的，分家是1987年分的，换地的款项也是大家庭出的，并非彭庆章个人出的；彭某2的证言前后矛盾，不能作为本案的定案证据，不应予以采信。本院经审查认为，双方对证人证言中关于换地的事实没有异议，本院予以确认。 31.彭庆荣、张玉香申请的证人彭某3、彭某4的证言，欲证明：分家的情况及讼争地块的承包经营权属于彭庆荣。彭志星经庭审质证认为，证人陈述的大部分内容是不属实的，证言中仅有彭庆章书田的地与彭文新换地，然后再盖房是真实的。本院经审查认为，双方对证人证言中关于换地的事实没有异议，本院予以确认。 32.在本案庭审过程中，本院出示的（2019）闽0304民初668号庭审笔录一份，彭志星经庭审质证认为，彭某2的证言应当以今日的陈述为准，所有以前说的分田内容，后来均有调整，应以1998年确权为准，不能以证人证言为准。彭庆荣、张玉香经庭审质证认为，对该份庭审笔录的真实性、合法性无异议，其中第11页中证人彭某2在该次开庭时证实厝后跟宝峰二块是舅舅主持过分地的，是彭庆荣、彭庆章二兄弟平分的，可以证实本案诉争的宝峰地块有一半属于彭庆荣所有。本院经审查认为，该份庭审笔录真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1998年，新度镇港西村1组将位于莆田市荔城区的“门前”（1.18亩）、“书田”（1.06亩）、“宝峰”（1.19亩）、“新厝里”（0.44亩）、“厝后”（0.50亩）共4.37亩的水田发包给陈令治户承包（承包经营权证号058766），承包期限为1998年11月1日至2028年10月31日，承包户成员为：彭庆章、彭庆荣、美爱、素梅、玉香、志宁、志星、志兴、云云、志云。1999年10月9日，彭庆荣作为陈令治户代表与港西村1组签订《耕地承包合同书》。1998年，港西村按“张亚香：面积2.41亩，人口3口；彭庆章：面积1.93亩，人口5口；令治：面积0.3亩，人口2口”征收村民负担款。1999年，港西村按“张亚香：面积2.01亩，人口3口；彭庆章：面积1.93亩，人口5口；彭某2：面积0.7亩，人口3口”征收村民负担款。2001年，港西村按“张亚香：面积2.01亩，人口3口；彭庆章：面积1.93亩，人口5口；黄大忠：面积0.7亩，人口2口”征收村民负担款。2002年、2003年，港西村按“玉香：面积1.91亩，人口3口；庆章：面积1.93亩，人口5口；黄大忠：面积0.7亩，人口2口”征收村民负担款。2004年，港西村按“张玉香：面积1.91亩，人口2口；彭庆章：面积1.93亩，人口5口；黄大忠：面积0.7亩，人口2口”征收村民负担款。其后，彭庆荣、张玉香与彭志星及彭志星父亲彭庆章等因承包地的承包经营权发生纠纷。2019年，彭庆荣、张玉香以讼争地块被错误登记在彭志星名下等为由，向莆田市荔城区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认彭庆荣、张玉香位于宝峰责任田面积0.595亩（1.19亩靠北的一半）土地承包经营权归彭庆荣、张玉香及更正彭庆荣、张玉香位于宝峰上述责任田被错误登记在彭志星户面积约0.6亩（权证国［2018］荔城区农村土地承包经营权地065453号），并把此地块0.6亩更正归还彭庆荣、张玉香确权登记。2019年1月16日，莆田市荔城区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会办公室向荔城区新度镇港西村下发《告知书》，告知宝峰顶0.6亩、厝后0.5亩土地在纠纷未解决之前应当暂缓确权登记颁证，待纠纷解决后确权发证。2019年4月23日，莆田市荔城区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出〔2019〕荔农仲裁第4号《仲裁裁决书》，裁决：1.申请人彭庆荣、张玉香夫妇及其家庭成员共同享有位于莆田市荔城区（原土地承包经营权证号058766）记载宝峰土地面积1.19亩的一半面积0.595亩的土地承包经营权归申请人；2.申请人彭庆荣、张玉香夫妇及其家庭成员应当根据莆田市荔城区农村土地承包经营权确权登记办法、程序，依法向莆田市荔城区新度镇土地承包经营权确权工作领导小组办公室和新度镇港西村确权登记工作小组申请更正错误登记在被申请人彭志星名下（权证国［2018］荔城区农村土地承包经营权地065453号）的宝峰土地1.19亩靠北一半面积约0.6亩归还申请人确权登记。彭志星不服该仲裁，向本院提起诉讼。案经审理，因双方各持己见，致本院调解无效。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，荔城区新度镇港西村1组于1998年将包含讼争地块在内的4.37亩的水田发包给陈令治户承包，承包期限为1998年11月1日至2028年10月31日，承包户成员为：彭庆章、彭庆荣、美爱、素梅、玉香、志宁、志星、志兴、云云、志云，故包含彭庆荣、彭志星、张玉香在内的陈令治户家庭成员均共同享有包括讼争地块在内的该4.37亩水田的承包经营权。现彭志星所提供的证据不足以证实在承包期内因各方对承包地进行分割或者其他情形而导致彭庆章、张玉香失去或者被剥夺对讼争土地的共同承包经营权，应当承担举证不能的法律后果。现彭志星请求确认张玉香、彭庆荣及其家庭成员对登记在彭志星名下的闽（2018）荔城区农村土地承包经营权第065453号内土地面积0.6亩（原土地承包经营权证号058766记载的宝峰土地面积1.19亩的一半面积0.595亩土地）不享有土地承包经营权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回彭志星的诉讼请求。 案件受理费100元，由彭志星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈雨坤 人民陪审员  刘金水 人民陪审员  陈光辉 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  蔡丽红 附注本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。