北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初9848号原告：陈明月，女，1989年10月2日出生，汉族，住北京市大兴区，公民身份号码：×××。被告：王府井集团北京双安商场有限责任公司，住所地北京市海淀区北三环西路38号。法定代表人：田怀亮，总经理被告：王府井集团北京双安商场有限责任公司黄村分公司，住所地北京市大兴区黄村镇火神庙商业中心F座商业楼。负责人（兼王府井集团北京双安商场有限责任公司委托诉讼代理人）：杜涛，总经理。原告陈明月与被告王府井集团北京双安商场有限责任公司（以下简称双安公司）、王府井集团北京双安商场有限责任公司黄村分公司（以下简称黄村分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈明月、被告黄村分公司负责人兼双安公司委托诉讼代理人杜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈明月向本院提出诉讼请求，请求依法判令双安公司、黄村分公司：1、退货并退还给陈明月购买此商品的全部金额549元；2、赔偿销售金额三倍共1647元；3、本案案件受理费由双安公司、黄村分公司承担。事实和理由：陈明月于2017年12月9日在黄村分公司一层TATA专柜购买品名为“他她小牛皮革女休闲靴”款号为*的女士皮短靴一双并付款，因专柜店员称店内货品“一号一双”，后双方协商一致，同意店员从其他专柜调货。两天后，2017年12月11日下午15时许，陈明月在大兴店TATA专柜取走货品。12月12日晚，发现仅穿了一天的皮靴鞋面出现严重褶皱，随后仔细查看商品和购物小票以及商品包装盒，发现：1、所购买的TATA品牌女皮靴实际款号为*与在专柜选购的商品款号不符；2、购物小票上的商品名称为“他她银牛皮革女皮鞋”与实际所购买的商品名称“小牛皮革女休闲靴”不符；3、在鞋盒内发现网购的购物清单小票，小票中顾客姓名为大兴店TATA专柜店员李静，收货电话为店员李静所使用的手机号码186XXXXXXXX，并且小票中印有清晰可见的“需要退换货时，请登录订单所示购物网站，自主申请退换货”字样。2017年12月13日顾客到与店员协商此事，店员李静态度恶劣，协商未果。故陈明月诉至法院。双安公司、黄村分公司答辩称：1、分公司已经关店，我无法核实原告所述的事实是否属实；2、如果原告认为案涉商品有质量问题，可以申请退换货，同意退货退款，但不同意三倍赔偿。3、所买皮鞋的款号与专柜款号编号一致，只不过专柜商品前多了一个TA的品牌缩写。小票上记载的银牛皮革与商品包装记载的小牛皮革实际材质均为牛皮。4、关于网上小票的问题，进货渠道有可能是从网上商城进的货，不代表虚假销售，而且根据原告购物小票，一共购买了三件商品，提货单介质用1000元，手工回馈100元，这两种介质都不用现金，原告只支付了27元的现金，即便退货，也是退款27元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月9日，陈明月在黄村分公司购买3件商品，黄村分公司开具交易小票。根据小票记载，商品总价1127元，其中“他她银牛皮革女皮鞋”价格为549元；对于货款支付方式，陈明月支付现金27元、提货单1000元，另有100元记载为“SG回馈”。付款后，因无该尺码的现货，黄村分公司TATA柜员表示将申请调货。2017年12月11日，陈明月从黄村分公司TATA柜台取货。庭审中，陈明月主张黄村分公司存在以下欺诈行为：1、不以真实名称销售货物，鞋盒中名称为“小牛皮革女休闲靴”，小票中记载为“他她银牛皮革女皮鞋”；2、收到的货物与柜台展示样品不符：在TATA柜台陈列的同款鞋样品内侧编码为“*陈明月实际收到的鞋内侧编码为*二者相差“TA”；3、在鞋盒内发现网购的购物清单小票，小票中顾客姓名为大兴店TATA专柜店员李静，收货电话为店员李静所使用的手机号码，并且小票中印有清晰可见的“需要退换货时，请登录订单所示购物网站，自主申请退换货”字样，据此认为该产品为店员李静购买后转售给陈明月的二手商品。另查，陈明月自认，对于所购商品，除了鞋内编码与专柜陈列的产品不符外，二者未发现其他差别。对于陈明月主张的黄村分公司上述2、3行为，本院依职权向产品生产商百丽鞋业（北京）有限公司（以下简称百丽公司）出具《调查令》，核实相关问题。百丽公司回复：1、有“TA”和无“TA”的两种编码均为百丽公司生产的同—款产品，属同一厂家生产，因批次不同所以钢印编码不同，但产品质量是相同的；2、产品中所附的购物清单小票，属于百丽公司柜台正常调货过程产生，已查到2017年12月9日“购物清单”小票中记载的调货记录，记载发货门店为华北北京鞋仓。庭审中，经询，双安公司、黄村分公司表示：同意退货退款，如果仅退货，同意赔偿货款549元。本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护，根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认为陈明月向黄村分公司支付货款，黄村分公司向其交付商品，双方之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系的内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案审理焦点为：一、陈明月是否有权主张返还货款；二、陈明月是否有权主张三倍赔偿。对于焦点一，根据相关法律规定，当事人协商一致，可以解除合同，本案中，因黄村分公司、双安公司同意陈明月解除合同的要求，故涉案合同经双方当事人协商一致予以解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，虽陈明月的支付方式包含提货单介质、手工回馈及现金三种方式，但双安公司、黄村分公司同意通过退还现金方式退货退款，故本院确认双安公司、黄村分公司应当向陈明月全额退还货款；陈明月应当在收到退款后将所购鞋子返还，如不能返还应当按照购买价格折抵应退货款。对于焦点二，根据相关法律规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。欺诈行为应当为一方当事人存在欺诈故意，实施了欺诈的手段，导致另一方当事人陷入认识错误而做出了错误的意思表示。本案中，对陈明月关于不以真实名称销售货物的主张，因本案系凭样品买卖合同，即消费者在专柜看到展示的样品后作出购买决策、支付价款、获取购物小票，且陈明月自认所购产品与专柜产品除鞋内编码外并无二致，故其并未因小票与产品实物名称不一致而陷入认识错误，黄村分公司不存在欺诈行为。对于鞋子与样品是否一致及本案产品来源是否为二手的问题，根据百丽公司出具的证明，本院认定陈明月所购产品与专柜产品系同一产品且为全新产品、不存在二手转卖情形。陈明月提交的证据既不足以证明黄村分公司存在任何违约行为、也不足以证明其存在欺诈的主观故意并实施欺诈行为，故对于陈明月主张三倍赔偿的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、王府井集团北京双安商场有限责任公司、王府井集团北京双安商场有限责任公司黄村分公司于本判决生效后十日内退还陈明月货款549元，同时陈明月向王府井集团北京双安商场有限责任公司、王府井集团北京双安商场有限责任公司黄村分公司返还一双款号为*”的TATA品牌女皮靴（如不能返还按照购买价格折抵退货款）；二、驳回陈明月其他诉讼请求。如果王府井集团北京双安商场有限责任公司、王府井集团北京双安商场有限责任公司黄村分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈明月负担（已预交25元），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  袁 卫人民陪审员  梁铭全二〇一九年十一月二十日书 记 员  宋玉洁书 记 员  胡英骏