北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14762号原告：陈国锋，男，1970年2月14日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：武希奇，北京市京师律师事务所律师。被告：南京长岛建设工程有限公司，住所地南京市栖霞区仙林街道文枢东路2号商住综合楼五楼539室。法定代表人：赵亮，董事长。被告：南京长岛建设工程有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区和平西苑20号楼A座303、304室。法定代表人：谢晓庆，经理。二被告委托诉讼代理人：孙亚飞，江苏君劭律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：李伟根，江苏君劭律师事务所律师。原告陈国锋与被告南京长岛建设工程有限公司（以下简称长岛公司）、南京长岛建设工程有限公司北京分公司（以下简称长岛公司北京分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国锋之委托诉讼代理人武希奇、被告长岛公司北京分公司法定代表人谢晓庆、长岛公司、长岛公司北京分公司之委托诉讼代理人孙亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈国锋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付剩余工程款共计656000元；2.判令二被告向原告支付延期付款利息144000元（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，期限自2015年10月30日起至全部支付之日止）；3.保险费3000元由被告承担；4.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2014年7月18日，长岛公司依法承包上城四期新增K13b户型样板间装饰装修工程，工程地点位于北京市昌平区北七家定泗路99号。后长岛公司北京分公司将该工程的劳务部分分包给原告。原告依约施工，现该工程已经验收合格，并移交业主使用。2015年10月30日，陈国锋同长岛公司北京分公司共同办理《劳务工程量结算单》，结算价格为1796000元。根据双方最后结算，被告至今尚欠原告工程款656000元（含保修金）。原告多次向两被告要求支付剩余款项，时至今日，仍未支付。请法院支持原告诉讼请求。长岛公司、长岛公司北京分公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告主张的656000元剩余工程款应该经过原、被告对账予以确认；本案已经超过诉讼时效，请求驳回原告诉求；原告请求支付利息的诉讼请求，不应当支持。原告主张劳务工程款656000元包含质保金89800元，质保期两年，原告主张自2015年10月30日起计算利息无合法依据。双方2014年9月1日签订的合同即本案总合同并未约定利息支付问题。根据原告提供的另案仲裁案件中汇总表载明时间中截止时间2016年9月10日双方并未确定利息问题，原告主张利息并无合同依据，故而被告认为原告主张剩余工程款及利息超过本案诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。保险费我方不同意承担，原告可自行提供自己财产作为担保，该费用要求二被告承担无合同及法律依据，且原告仅提供了发票，并无相应的合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2014年7月18日，北京原创住业房地产开发有限公司（甲方、发包人）与长岛公司（乙方、独立承包人）签订《上城四期新增K13b户型样板间建筑装饰工程施工合同》，约定，工程名称为上城四期新增K13b户型样板间建筑装修工程，承包方式为建筑装饰工程以包设计（如有）及通过有关部门的设立审查、包工包料、包税费、包保修、包机械、包场地清理、包质量、包安全、包工期、包通过有关部门验收的包干方式。该合同还对其他内容进行了约定。2014年9月1日，长岛公司北京分公司（甲方）与陈国锋（乙方）签订《上城四期新增K13b户型样板间建筑装饰工程施工劳务分包书》，约定，工程名称为上城四期新增K13b户型样板间建筑装饰工程（4131#、4132#样板间精装修），工程地点为北京市昌平区北七家镇定泗路99号，工程承包总价为1500000元；工程承包方式为大合同及图纸范围内清工包死；本合同生效后，乙方进驻工地施工，甲方支付叁拾万工程款用于乙方备料及工人生活费以确保工程顺利进展；工程进行过程中，甲方根据业主的付款情况按比例给乙方进行付款，乙方必须作到专款专用；最终留取5%维修保证金，待满两年保修期后一次性结清；质保金在乙方最后承接的施工项目保修期后三个月内返还；质保金在甲方保管期内无利息。该合同还对其他内容进行了约定。2015年10月30日，长岛公司北京分公司（发包方）与陈国锋（承包方）签署《劳务工程量结算单》，该结算单载明“经双方多次协商，商谈单价，最后一致同意此项工程最终结算总价为1796000元。保修期为两年，保修金额为最终结算总价的5%，即89800元。”。经询问，陈国锋与长岛公司北京分公司之间有多个工程，双方对2016年9月10日之前的全部款项予以汇总，汇总表中“珠江人工费”指的是本案工程款。2018年5月21日，陈国锋与长岛公司北京分公司签订《陈国锋劳务施工队对账说明》，双方根据2016年9月10日双方签订的对账汇总，对截止2018年5月21日已付部分进行了罗列汇总。庭审中，经对账，长岛公司、长岛公司北京分公司认可该项目尚欠陈国锋工程款656000元，其中包含质保金89800元。双方均认可涉案工程于2015年9月2日验收通过。2019年6月21日，陈国锋向本院提出诉前财产保全，要求冻结长岛公司、长岛公司北京分公司名下80万元的银行存款或查封、扣押等价值的其他财产。陈国锋以中国平安财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单作为担保。本院依法作出（2019）京0114财保416号民事裁定书。陈国锋为此支出保险服务费3000元。本院认为：事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于诉讼时效期间，陈国锋与长岛公司北京分公司虽然在2015年10月30日签订了《劳务工程量结算单》，但根据双方签订的《陈国锋劳务、分包汇总》及2018年5月21日双方签订的《陈国锋劳务施工队对账说明》，均包含了涉案工程。故陈国锋的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。陈国锋作为劳务作业的承包方未取得相应的劳务分包企业资质等级标准，故其与长岛公司北京分公司签订的《工程施工劳务分包合同》应为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故陈国锋主张工程款，有事实及法律依据，本院予以支持。关于质保金，双方签订的劳务分包合同及《劳务工程量结算单》上载明的保修期均是两年。2015年9月2日涉案工程验收合格，现质保期已过，陈国锋要求支付质保金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故陈国锋要求长岛公司、长岛公司北京分公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于利息一节，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。双方于2015年10月30日签订《劳务工程量结算单》，长岛公司应当履行给付义务，但逾期履行，故应当支付利息，工程款的利息起算时间为2015年10月31日。关于质保金利息，根据合同约定，保修期后三个月内返还。故质保金的利息起算时间应为2017年12月2日。故对陈国锋要求支付利息的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。关于陈国锋要求长岛公司支付保险服务费的诉讼请求，合同并未约定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、南京长岛建设工程有限公司北京分公司与陈国锋于2014年9月1日签订的《上城四期新增K13b户型样板间建筑装饰工程施工劳务分包书》无效；二、南京长岛建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付陈国锋工程款656000元（含质保金89800元）；三、南京长岛建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付陈国锋利息（以566200元为基数，自2015年10月31日起至实际给付之日止；以89800元为基数，自2017年12月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；四、驳回陈国锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由南京长岛建设工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费4520元，由南京长岛建设工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王丽媛二〇一九年十一月二十六日法官助理 张子妺书 记 员 周心怡