wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45920号原告：深圳万谷盛世互联网科技有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区工人体育场北路8号院2号楼16层03-1905。负责人：杜曼丽。委托诉讼代理人：徐骋，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：北京鼎欣靓点餐饮有限公司大望路分公司，营业场所北京市朝阳区建国路91号院7号楼三层L312、L315、L316a单元。负责人：徐建。被告：李钜陶，男，1984年9月19日出生，汉族，户籍地天津市和平区。被告：北京鼎欣靓点餐饮有限公司，住所地北京市海淀区复兴路51号1幢-1层-24/25号、58号。法定代表人：孙勃奇。原告深圳万谷盛世互联网科技有限公司北京分公司（以下简称万谷公司）与被告北京鼎欣靓点餐饮有限公司大望路分公司（鼎欣大望路分公司）、被告李钜陶（以下简称姓名）、北京鼎欣靓点餐饮有限公司（鼎欣公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。万谷公司之委托诉讼代理人徐骋到庭参加了诉讼，鼎欣大望路分公司、李钜陶、鼎欣公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。万谷公司向本院提出诉讼请求：1.判令鼎欣大望路分公司、李钜陶、鼎欣公司向原告返还合作资金34975.2元及利息（以34975.2元为计算基数，按照月利息2%的标准，自2019年1月25日计算至实际支付之日止）；2.判令鼎欣大望路分公司、李钜陶、鼎欣公司支付违约金15000元。事实和理由，万谷公司与鼎欣大望路分公司签订了《万谷盛世消费平台合作协议》，约定由万谷公司提供合作资金50000元用于购买鼎欣大望路分公司所经营的餐饮店铺的消费额度62500元。鼎欣大望路分公司在经营过程中，店铺倒闭，无法履行合同，导致合同目的无法实现，应返还万谷公司所提供的合作资金34975.2元及逾期返还利息。李钜陶为鼎欣大望路分公司的实际控制人，签订了补充协议，愿意对鼎欣大望路分公司相应债务承担连带清偿责任。鼎欣公司为鼎欣大望路分公司的总公司，应与鼎欣大望路分公司共同承担责任。原告为维护合法权益，故诉至人民法院。鼎欣大望路分公司、李钜陶、鼎欣公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年5月，万谷公司与鼎欣大望路分公司签订《万谷盛世消费平台合作协议》，约定万谷公司合法运营“爱享到”互联网消费平台，已拥有众多入驻合作商家，鼎欣大望路分公司是以香港茶餐厅为主营产品/服务的商业机构。万谷公司向鼎欣大望路分公司提供合作资金50000元，用于购买鼎欣大望路分公司62500元商品或服务的代理销售额度。万谷公司作为鼎欣大望路分公司的代理销售商，代理销售鼎欣大望路分公司的商品或服务，万谷公司以鼎欣大望路分公司店铺正常经营销售价格（正价）的80%的价格代理鼎欣大望路分公司的商品和服务。双方合作期限为2年，自2018年5月14日至2020年5月13日。若鼎欣大望路分公司出现以下情形，万谷公司有权终止本协议的同时，有权要求鼎欣大望路分公司在本协议终止之日起三日内退还万谷公司剩余合作资金（具体金额为尚未销售完的代理销售额度的80%），并有权要求鼎欣大望路分公司支付万谷公司已提供合作资金金额的30%的违约金：（1）鼎欣大望路分公司提供虚假资料或者故意隐瞒重要事实；（2）鼎欣大望路分公司卷入或即将卷入重大的刑事案件、经济纠纷或其他法律纠纷，使得本合同无法继续履行；（3）鼎欣大望路分公司经营状况恶化或出现品牌危机事件等，使得本合同无法继续履行；（4）除不可抗因素外，鼎欣大望路分公司关闭店铺、停业、歇业、停产的、重组、合并、分立、被查封、破产的；（5）出现其他影响本次合作无法继续履行。2018年5月31日，万谷公司向鼎欣大望路分公司账户汇入50000元。万谷公司、鼎欣大望路分公司、李钜陶签订《补充协议》，约定李钜陶作为鼎欣大望路分公司实际控制人，愿意承担鼎欣大望路分公司因违反万谷盛世消费平台合作协议的约定所带来的一切违约责任（包括但不限于鼎欣大望路分公司应退还万谷公司的运营资金、应支付的违约金以及万谷公司为维护自身权利而产生的费用等）。另查，鼎欣大望路分公司系鼎欣公司之分公司。庭审中，万谷公司提供“爱享到”后台截图数据，以证明鼎欣大望路分公司经营的表妹香港靓点餐厅（金地店）的消费额度余额为43719元，折算成合作资金为34975.2元。万谷公司提供照片打印件，以证明证明鼎欣大望路分公司经营的上述店铺已经停业。本院认为，万谷公司与鼎欣大望路分公司签订的《万谷盛世消费平台合作协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。《万谷盛世消费平台合作协议》明确约定除不可抗因素外，鼎欣大望路分公司关闭店铺、停业、歇业、停产等的，万谷公司有权终止协议，并要求退还剩余合作资金及赔偿违约金，现万谷公司提供证据证明鼎欣大望路分公司经营的店铺已停业，鼎欣大望路分公司未到庭提出抗辩意见，故本院对于万谷公司要求退还合作资金的诉讼请求予以支持。万谷公司主张的利息与违约金存在重复，且计算标准过高，本院结合合同约定、鼎欣大望路分公司的违约情形，酌情予以确定。关于连带责任一节，李钜陶与万谷公司、鼎欣大望路分公司签订《补充协议》、鼎欣大望路分公司为鼎欣公司的分支机构，故万谷公司要求鼎欣公司与鼎欣大望路分公司承担连带责任，本院对此予以支持。鼎欣大望路分公司、李钜陶、鼎欣公司经本院传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京鼎欣靓点餐饮有限公司大望路分公司、被告李钜陶、被告北京鼎欣靓点餐饮有限公司于本判决生效后七日内退还原告深圳万谷盛世互联网科技有限公司北京分公司合作资金34975.2元；二、被告北京鼎欣靓点餐饮有限公司大望路分公司、被告李钜陶、被告北京鼎欣靓点餐饮有限公司于本判决生效后七日内支付原告深圳万谷盛世互联网科技有限公司北京分公司违约金10000元;三、驳回原告深圳万谷盛世互联网科技有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元,由被告北京鼎欣靓点餐饮有限公司大望路分公司、被告李钜陶、被告北京鼎欣靓点餐饮有限公司负担（万谷公司已交纳，鼎欣公司大望路分公司、李钜陶、鼎欣公司于本判决生效后七日内转交给万谷公司）。案件公告费560元,由被告北京鼎欣靓点餐饮有限公司大望路分公司、被告李钜陶、被告北京鼎欣靓点餐饮有限公司负担（万谷公司已交纳，鼎欣公司大望路分公司、李钜陶、鼎欣公司于本判决生效后七日内转交给万谷公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  欧阳华人民陪审员  刘立英人民陪审员  陈俊燕二〇一九年十一月十八日书 记 员  彭林海
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初35029号本院于2019年11月21日对原告张军与被告古爱云网络购物合同纠纷一案作出的（2019）京0491民初35029号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0491民初35029号民事裁定书中“案件受理费25元”补正为“案件受理费33元”。审判员  张连勇二〇一九年十一月二十一日书记员  王博垚
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保722号申请人：卢红霄，女，1973年10月5日出生。委托诉讼代理人：杜利安，北京曲和直律师事务所律师。被申请人：张敬军，男，1970年9月14日出生。申请人卢红霄于2019年11月13日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人张敬军位于北京市XX区XX号楼XX层XX室房屋。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院提供了保单保函并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人卢红霄的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人张敬军位于北京市XX区XX号楼XX层XX室房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  于俊平审判员  何 琳审判员  李福华二〇一九年十一月十三日书记员  赵 阳
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初19087号原告：卢才娥，女，汉族，1960年6月21日出生，户籍地址广东省高州市，委托代理人：郭跃超，广东博商律师事务所律师。委托代理人：陈嘉瑜，广东博商律师事务所实习律师。被告：深圳市奥韵电子有限公司，住所地深圳市光明新区马田街道将围社区塘下路2号中贯达科技园B402，统一社会信用代码91440300084618245P。法定代表人：向菊兰。上列当事人劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、仲裁请求：确认受害人尹仁婵与被告于2015年10月8日至2016年1月3日期间存在劳动关系。二、裁决结果：仲裁委以原告主体不适格为由撤销了仲裁案件。三、诉讼请求：确认受害人尹仁婵与被告于2015年10月8日至2016年1月3日期间存在劳动关系。四、关于劳动者死亡后其近亲属是否具备参加劳动关系确认之诉的权利的问题。本院认为，劳动关系确认之诉的终极目的具有财产性特征。当事人提起劳动关系确认之诉其深层次原因是为最终获得劳动者生前财产性权利和死亡劳动者近亲属的工亡待遇赔偿，诉讼目的并非为保护死亡劳动者生前的身份性劳动权利。从这一终极诉讼目的出发，赋予死亡劳动者近亲属相应的诉权，符合当事人的诉讼期望，有利于保护死者生前的相关权益。况且，工亡待遇赔偿之诉中无法解决劳动者生前财产性权利的保护问题。劳动者死亡后其近亲属提起的工亡待遇赔偿之诉中，有时附带包含了死者生前的财产性权利主张，如要求支付拖欠的工资、未签订书面劳动合同的双倍工资、未缴纳养老保险的赔偿等。这些财产性权利的享有主体是死亡的劳动者，而工亡待遇赔偿之诉中直接权利主体为死亡劳动者近亲属，因此不首先解决劳动关系确认的问题，就不能对死亡劳动者生前的财产性权利予以处理，最终将导致用人单位应承担的法律责任因劳动者的死亡而被逃脱。本案中，原告提起劳动关系确认之诉其深层次原因是为最终获得受害人尹仁婵生前财产性权利和死亡劳动者近亲属的工亡待遇赔偿，诉讼目的并非为保护死亡劳动者生前的身份性劳动权。综上所述，原告作为诉讼主体符合法律规定。五、关于劳动关系是否存在的问题。受害人尹仁婵2015年10月8日入职被告处，其于2015年12月4日上下班途中发生交通事故，最终于2016年1月3日死亡。原告提交的厂牌与证人证言足以证实受害人尹仁婵与被告于2015年10月8日至2016年1月3日期间存在劳动关系，本院予以确认。判决结果依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九的规定，判决如下：确认受害人尹仁婵与被告深圳市奥韵电子有限公司于2015年10月8日至2016年1月3日期间存在劳动关系。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 谌    平人民陪审员 陈  玉  芬人民陪审员 罗  汉  妮二〇一九年十一月二十八日书 记 员 王东东（兼）书 记 员 赵    畅附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初9233号原告：朱兰霞，女，1963年4月18日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：刘至政，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳娇娇，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京严氏麻辣香锅餐饮有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：严支俊，董事长。原告朱兰霞与被告北京严氏麻辣香锅餐饮有限公司借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告朱兰霞向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还借款本金15.5万元及利息（其中以8万元本金为基数，自2018年6月13日起，按年利率24%计算至实际付清之日止；以2万元本金为基数，自2018年12月11日起，按年利率24%计算至实际付清之日止；以5.5万元本金为基数，自2019年3月3日起，按年利率24%计算至实际付清之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年6月13日，原告与被告签署《投资对赌协议》，约定原告将合法资金8万元投资给被告，委托期限为1年，自2018年6月13日至2019年6月13日止，对赌返利每个月1600元整。2018年12月11日，原告与被告签署《投资对赌协议》，约定原告将合法资金2万元投资给被告，委托期限为4个月，自2018年12月11日至2019年4月11日止，对赌返利每个月400元整。2019年3月3日，原告与被告签署《投资对赌协议》，约定原告将合法资金5.5万元投资给被告，委托期限为12个月，自2019年3月3日至2020年3月3日止，对赌返利每个月1100元整。此后，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。为维护原告的合法权益，故诉至法院。经查，本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”现本案涉嫌非法集资犯罪，故本院对本案不宜继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：驳回原告朱兰霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 寻朝兰审 判 员 陶金茹审 判 员 曲 爽二〇一九年十一月十五日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初37255号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，北京河图创意图片有限公司法务。委托诉讼代理人：曹红秋,男，北京河图创意图片有限公司法务。被告：彭水九黎文化旅游投资有限公司，住所地重庆市彭水县靛水街道张家坝社区一组。法定代表人：王汉章。原告北京河图创意图片有限公司与被告彭水九黎文化旅游投资有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告北京河图创意图片有限公司以达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京河图创意图片有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十一月十五日书记员  刘 佳
北京市怀柔区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0116行审38号申请执行人北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人王小强，北京市规划和自然资源委员会怀柔分局职员。委托代理人于寒冰，北京市规划和自然资源委员会怀柔分局职员。被执行人北京市怀柔区雁栖镇长元村村民委员会，住所地北京市怀柔区雁栖镇长元村。法定代表人贾瑞福，主任。委托代理人贾瑞明，北京市怀柔区雁栖镇长元村村民委员会委员。申请执行人北京市规划和自然资源委员会（以下简称北京市规自委）于2019年11月5日向本院申请强制执行其对被执行人北京市怀柔区雁栖镇长元村村民委员会（以下简称长元村委会）作出的京规自（怀）罚字（2019）第009号《行政处罚决定书》一案。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。2018年7月，长元村委会未经批准在长元村建设篮球场一个、健身场地一个，篮球场内用水泥硬化地面、健身场地用渗水砖硬化地面。硬化面积734.42平方米，项目总占地面积734.42平方米（合1.10亩）。用途为村民健身广场。查《2017年怀柔区土地利用现状图》，地类为设施农用地。查《2006年-2020年土地利用总体规划图》，规划用途为一般农地区，不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，属于非法占地。北京市规自委依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款的规定，于2019年3月5日向长元村委会作出京规自（怀）罚字（2019）第009号《行政处罚决定书》，内容如下：1、责令长元村委会退还734.42平方米集体土地给北京市怀柔区雁栖镇长元村经济合作社；2、拆除长元村委会非法占用734.42平方米土地上的硬化地面，并恢复原地貌。长元村委会收到该决定书后未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该决定书已发生法律效力。2019年10月9日，经北京市规自委催告后，长元村委会仍未履行该决定书中所确定的义务，故北京市规自委于2019年11月5日向本院提出申请，要求强制执行其作出的京规自（怀）罚字（2019）第009号《行政处罚决定书》第2项。经审查，本院认为，申请执行人北京市规自委于2019年3月5日向被执行人长元村委会作出的京规自（怀）罚字（2019）第009号《行政处罚决定书》认定事实不清。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：不准予强制执行北京市规划和自然资源委员会于二〇一九年三月五日向北京市怀柔区雁栖镇长元村村民委员会作出的京规自（怀）罚字（2019）第009号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长 李 雨审判员 臧振平审判员 董爱军二〇一九年十一月十五日书记员 赵明超
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0882民初4192号申请人：陈凯凯，男，1988年3月15日出生，汉族，住沁阳市。被申请人：田堃，男，1996年5月6日出生，汉族，住河南省项城市。申请人陈凯凯与被申请人田堃为民间借贷纠纷一案，申请人陈凯凯于2019年11月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人田堃的银行账户存款10000元予以冻结。申请人陈凯凯以中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请及提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人田堃的银行账户存款10000元，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  杨文元二〇一九年十一月二十日书记员  王冰霞
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初4722号原告：宋河军，男，1978年11月17日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：董瑾，河南高陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，河南高陵律师事务所实习律师。被告：安阳尧发置业有限公司，住所地：内黄县朝阳路中段北侧。法定代表人：平登科，职务：董事长。委托诉讼代理人：张晓东，河南豫红律师事务所律师。原告宋河军与被告安阳尧发置业有限公司（以下简称尧发置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董瑾、张宇，被告尧发置业公司的委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋河军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付内黄县花园住宅小区第5幢1单元8层801号房屋；2、判令被告向原告支付逾期交房违约金65953.66元（自合同约定的最后交付期限的第二天起至交付之日止，暂计算到2019年7月28日，以后如不交房继续计算）；3、被告承担本案诉讼费。2013年3月27日，原告与被告之间订立了一份《商品房买卖合同》，按照上述合同约定，被告将内黄县花园住宅小区第5幢1单元8层801号房出售给原告，原告缴纳给被告349516元的房款。合同第八条规定，被告应当在2014年5月28日前将案涉房屋交付给原告。合同生效后，原告履行了自己的合同义务，但是被告没有按照约定将房屋交付给原告。关于原告逾期交房的违约责任，《商品房买卖合同》第九条规定，“出卖人如未按本合同规定期限将商品房交付给买受人使用，按下列第1种方式：逾期不超过30日，在本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超出30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金”。因此，按照上述合同的约定，被告应该将案涉房屋交付给原告，并支付违约金等。本院经审查认为：原告宋河军要求被告尧发置业公司交付的房屋位于内黄县花园住宅小区内，该小区是国网河南省电力公司内黄县供电公司（以下简称内黄县供电公司）委托尧发置业公司开发建设的，内黄县供电公司为此设立了内黄县花园商品房团购委员会和内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会具体办理相关事宜。内黄县花园商品房团购委员会作为委托方与尧发置业公司签订了委托开发协议，将案涉小区定向出售给内黄县供电公司职工，该小区建设带有单位集资房行为性质，内黄县供电公司在房屋分配、房款缴纳等方面具有一定的管理职能。原告宋河军与被告尧发置业公司签订的《商品房买卖合同》是在内黄县花园商品房团购委员会组织下与尧发置业公司签订的，实为委托开发协议的附属合同，主要目的为方便购房职工办理按揭贷款及不动产权属证书等相关事项。内黄县供电公司作为设立内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会和内黄县花园商品房团购委员会的策划者、牵头组织实施者，应由其承担解决本案纠纷的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告宋河军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王继芳二〇一九年十一月七日书记员  贾晓柯
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁1191执702号移送部门：日照经济技术开发区人民法院破产庭。被执行人：山东万宝集团有限公司。本院在执行审判庭移交执行的委托拍卖车辆一案中，委托淘宝网拍卖山东万宝集团有限公司商务车1辆。2019年11月13日，买受人以69600元的最高价竞得。至此，本院破产庭委托拍卖事项已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的（2019）鲁1191执702号案件执行到位，予以结案。二〇一九年十一月二十六日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初700号原告：三河市博隆尔机柜厂，住所地河北省三河市燕郊马起乏村。投资人：张福成，经理。被告：北京中航西姆特机电有限公司，住所地北京市通州区市运一公司院内。法定代表人：李国正。原告三河市博隆尔机柜厂（以下简称博隆尔机柜厂）与被告北京中航西姆特机电有限公司（以下简称西姆特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博隆尔机柜厂投资人张福成到庭参加诉讼，被告西姆特公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。博隆尔机柜厂向本院提出诉讼请求：1.判令西姆特公司支付货款22482元；2.诉讼费用由西姆特公司承担。事实与理由：西姆特公司于2015年5月向博隆尔机柜厂购买机罩，博隆尔机柜厂将货物送到西姆特公司处并验收合格。西姆特公司至今仍欠付货款22482元。为维护自身合法权益，博隆尔机柜厂特诉至法院。西姆特公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理查明：2016年9月12日，张福成向西姆特公司送货，机罩2台，单价2400元，金额4800元。送货单上有李国正签字。2018年8月31日，西姆特公司法定代表人李国正出具欠款单，写明：防护罩欠款问题，先支付2万元现金（贰万元），其余款10月底前结清，数额由财务查清。2014年10月10日，博隆尔机柜厂向西姆特公司出具增值税专用发票，金额为26832元。博隆尔机柜厂提交其2018年8月内部制作的发生额及余额表一张，显示西姆特公司仍有17682元未支付。博隆尔机柜厂在庭审中称，起诉金额22482包括“余额表上17682元加上送货单4800元”，“原来欠我四万多，2018年8月23日给我2万，还剩下一部分没有给”。上述事实有送货单、欠款单及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案西姆特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。根据现有证据，西姆特公司向博隆尔机柜厂送货，尽管双方没有签订书面合同，但事实上成立买卖合同法律关系，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当诚信履行。关于欠付货款数额。博隆尔机柜厂提交的发生额及余额表的制作时间是2018年8月，2018年8月31日，西姆特公司法定代表人李国正出具欠款单，另博隆尔机柜厂在庭审中称，“原来欠我四万多，2018.8.23给我2万，还剩下一部分没有给。”故本院认为，西姆特公司未付货款金额17682元具有较高的可信度，而从现有证据看2016年9月12日的4800元远在2018年8月制作的发生额及余额表之前发生，该4800元是否未支付缺乏证据支持。故博隆尔机柜厂要求西姆特公司支付剩余货款，本院在17682元的范围内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中航西姆特机电有限公司于本判决生效之日起七日内向原告三河市博隆尔机柜厂支付货款17682元；二、驳回原告三河市博隆尔机柜厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，由被告北京中航西姆特机电有限公司负担（于本判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林文彪人民陪审员  范德明人民陪审员  张子英二〇一九年十一月十九日书 记 员  杨 慧
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初4016号 原告：瓮安县陶元帅瓷砖零售店，住所地贵州省瓮安县银盏镇工业园区麒龙摩尔城A2-1-7号至A2-1-28号门面，统一社会信用代码92522725MA6FP85P60。 经营者：李宝珍，女，汉族，1977年2月17日生，福建晋江人，住所地福建省晋江市， 被告：李水银，男，汉族，1975年1月29日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 关于原告瓮安县陶元帅瓷砖零售店（以下至判决主文前简称陶元帅瓷砖店）与被告李水银买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理，依法适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了缺席审理，原告的经营者李宝珍到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告陶元帅瓷砖店的诉讼请求：1、判令被告支付原告货款31,800元；2、诉讼费由被告承担。 被告李水银在法定期限内未举证及答辩。 审理查明的事实 被告李水银在2018年4月12日至2018年10月31日期间多次在原告陶元帅瓷砖店赊购瓷砖，双方先后于2018年9月11日、2019年7月24日进行了结算，经结算先后差欠货款26,800元、5,000元，被告分别向原告出具了两张《欠条》，合计差欠货款31,800元。后原告多次催收未获，为此原告诉至本院，提起前述诉讼请求。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。 以上事实，有原告的法庭陈述及原告提交的《欠条》、销货清单在卷为凭，经本院审查，来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为定案依据。 判决理由和结果 本院认为，被告差欠原告货款31,800元事实清楚，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”之规定，原告请求被告给付货款31,800元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤拒不到庭，是被告对其权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 为此，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告李水银于本判决生效后十日内支付原告瓮安县陶元帅瓷砖零售店货款人民币三万一千八百元（31,800元）。 案件受理费减半收取298元，原告瓮安县陶元帅瓷砖零售店已预交，由被告李水银负担，连同上述货款一并给付原告。 权利义务告知 如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，另行向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决金额计算），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  唐正奎 二〇一九年十一月二十日 书记员  秦 康
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1714号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人管廷奇，男，1986年8月10日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山东省曹县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年4月25日被羁押，同年6月1日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人陈效，北京鹏凯律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉（2019）137号起诉书指控被告人管廷奇犯合同诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2019年8月30日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员陈晨出庭支持公诉，被告人管廷奇及其辩护人陈效到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2018年12月，被告人管廷奇在本市海淀区四通大厦425室以先取货、后付款的方式，骗取马某等八名被害人及被害公司佳能牌单反相机等多种货物，仅支付部分货款，剩余未支付部分货款人民币29万余元，用于偿还信用卡、个人投资等。2019年4月25日，被告人管廷奇被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实，赃款未退赔。此外，公诉人当庭发表公诉意见认为，鉴于出现新证据，管廷奇案发前向白文玉退还的人民币3000元，应在犯罪金额中予以扣除。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人管廷奇的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项之规定，已构成合同诈骗罪，数额巨大，提请本院依法惩处。被告人管廷奇及辩护人对检察院指控的罪名和事实无实质性异议。辩护人发表辩护意见认为，被告人管廷奇如实供述自己的罪行，认罪态度好，提请法庭对其从轻处罚。经审理查明，2018年12月，被告人管廷奇在本市海淀区四通大厦425室，以先取货、后付款、支付部分货款等方式，骗取马某等六名被害人及北京神海大都商贸有限公司等被害单位的佳能牌单反相机等多种货物，差额部分共计人民币289027元。2019年4月25日，被告人管廷奇被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了侦查机关依法收集和调取的被告人管廷奇的供述，被害人马某等人的陈述，证人解某、王某等人的证言，价格鉴定结论，出库单，入库单，欠条，聊天记录，收条（说明），转账记录，银行账户历史交易明细，营业执照复印件，辨认笔录，受案登记表，到案经过及身份证明等证据材料。经当庭质证，被告人管廷奇及其辩护人对上述控方证据未提出实质性异议。法庭认为，控方提交的证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成较为完整的证据链条，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人管廷奇以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人管廷奇犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人管廷奇到案后能如实供述自己的犯罪事实，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项，第六十七条第三款，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人管廷奇犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币五万元。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月25日起至2024年4月24日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、向被告人管廷奇追缴违法所得人民币二十八万九千零二十七元，发还相应被害人、被害单位（发还清单附后）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  姜 楠人民陪审员  李秋生人民陪审员  闵增云二〇一九年十一月十五日书 记 员  耿 雁管廷奇合同诈骗案发还清单编号姓名数额（元）1马某566502甘晓敏251003白文玉1066004王立274005北京神海大都商贸有限公司263876北京鑫索天地科技有限公司203907李小亮101008周少波16400冯
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初1617号原告：曹润晓，女，1996年3月4日出生，汉族，户籍地河南省偃师市，现住河南省郑州市航空港区。被告：刘航玉，男，1987年2月26日出生，汉族，住河南省嵩县库区。原告曹润晓诉被告刘航玉合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，因被告刘航玉下落不明，本院公告向其送达了诉状副本、举证通知书、开庭传票等应诉手续。后依法组成合议庭于2019年10月30日公开开庭进行了审理，原告曹润晓到庭参加了诉讼，被告刘航玉经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曹润晓向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款10480元、手续费100元，并承担利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月6日被告在河南省××航空港区××一诚信财富门市，原告到被告门市要求被告为原告办理信用卡，但未办成，被告用原告原有的一**安银行的信用卡给原告办理了一项专项分期业务，金额10000元，分24期还完，第一期476.82元，其余每期476.66元，共计11440元，被告收取手续费100元。原告手机收到6000元，原告问被告另外4000元去向，被告拒不承认。原告报案，经公安机关调解达成协议，原告退还被告6000元，由被告每月将款打到原告账号上，由原告还款。被告2019年4月7日支付了960元后，剩余欠款至今未付。被告刘航玉未答辩。经审理查明,2019年3月6日原告在河南省××航空港区要求被告为原告办理信用卡，但未办成，被告用原告原有的一**安银行的信用卡给原告办理了一项专项分期业务，金额10000元，后因收到款额与约定不符，原告于2019年3月21日报案，经公安机关调解原、被告达成协议，约定原告欠平安银行信用卡10000元由被告于每月接账单日替原告还款，如不履行，可以起诉。被告在2019年4月7日支付了960元后，剩余欠款至今未付。本院认为，债务应当清偿。被告在公安机关见证下与原告达成协议，承诺代原告还信用卡10000元欠款，仅履行960元后，剩余部分未履行，已构成违约；根据银行信用卡还款规定，逾期偿还将产生高额利息并影响原告信用额度，故原告在被告违约数月后要求被告归还全部欠款，根据欠款数额、实际案情等因素，对原告偿还欠款的要求，应予支持。关于欠款数额，本院认定为9040元，理由为：原告主张11440元，提供了原告报案材料、报案笔录，该证据均系原告自述，并无公安机关或者被告确认，根据双方签字的“和解协议书”载明欠款为10000元，故原告主张的多出部分无充分证据证明，本院不予支持；原告要求被告按每月953.33元分12期还清，原告未提供接账单日的银行账单，本院不能认定被告每期应代替原告还款的数额和还款日期，对该主张不予支持。原告主张手续费及利息，均无证据，本院不予支持，但对原告诉后利息，本院依法按照中国人民银行公布的同期同类借款利率予以支持。被告拒不到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告刘航玉于本判决书生效后五日支付原告曹润晓欠款9040及利息（自2019年5月20日起按中国人民银行公布的同期同类借款利率计算至该欠款实际清偿完毕之日）；驳回原告曹润晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费64元、公告费560元，由被告刘航玉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  常青意人民陪审员  李闪闪人民陪审员  宋方园二〇一九年十一月十一日书 记 员  仝秋彦
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12094号原告肯佐股份有限公司，住所地法兰西共和国巴黎薇薇安大街18号。法定代表人西尔维·科兰，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人曹卉，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人申琼珊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第101499号关于第30347943号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月13日。本院立案时间：2019年9月27日。开庭时间：2019年10月22日。被告以原告申请注册的第30347943号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第13424203号“BLUESKYWHEAT及图”商标（简称引证商标一）已在全部商品上被宣告无效。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标一已被宣告无效。本院经审理查明，引证商标一已在全部商品上被宣告无效，宣告无效公告发布于《商标公告》第1669期。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标一已被宣告无效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局会于二○一九年五月十三日作出的商评字【2019】第101499号关于第30347943号图形商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由原告肯佐股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  宫朝红人民陪审员  贺志鹏二〇一九年十一月十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  徐 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51752号原告潘运滨，男，1984年10月2日出生，汉族，住山东省沂南县。委托代理人赵淑棉，北京京师（天津）律师事务所律师。被告北京喜乐航科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲4号3号楼24层2402。原告潘运滨与被告北京喜乐航科技股份有限公司（以下简称喜乐航公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李默菡独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘运滨的委托代理人赵淑棉到庭参加了诉讼。被告喜乐航公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘运滨起诉称：潘运滨曾系喜乐航公司的员工，并担任法定代表人和总经理。因潘运滨提出离职，喜乐航公司2017年11月3日为潘运滨出具了《解除劳动合同证明》，并于2017年12月29日通过全国中小企业股份转让系统（以下简称股权系统）对潘运滨离职事宜进行了公告。喜乐航公司2018年2月2日召开了喜乐航公司第一届董事会，免除了潘运滨的总经理、法定代表人职务，任命张治为总经理、法定代表人，并于2018年2月5日通过股权系统进行了公告，同时发布总经理任职公告。喜乐航公司2019年4月26日通过股转系统发布的《第二届董事会第四次会议决议公告》显示，喜乐航公司现任董事长为于杰辉。上述一系列公告发布后，喜乐航公司一直未进行工商变更登记，潘运滨多次催告喜乐航公司，但其一直怠于履行变更义务。2019年4月下旬，因喜乐航公司与案外人北京宝信科技有限公司（以下简称宝信公司）发生纠纷被申请强制执行，而潘运滨作为工商登记的法定代表人被法院限制消费，严重影响了工作与生活。为维护潘运滨的合法权益，故潘运滨诉至法院，请求判令：1.喜乐航公司立即进行工商登记变更，涤除潘运滨的法定代表人、总经理信息；2.诉讼费由喜乐航公司承担。被告喜乐航公司未到庭，未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明：喜乐航公司系于2012年8月9日登记成立的其他股份有限公司，注册资本1314.8149万元。现工商登记的法定代表人为潘运滨。喜乐航公司的章程规定，公司设董事会，董事会由7名董事组成。董事会行使的职权包括聘任或者解聘公司总经理，根据总经理的提名，聘任或者解聘公司其他高级管理人员，并决定其报酬事项。总经理为公司的法定代表人，总经理每届任期3年，连聘可以连任。潘运滨原系喜乐航公司的法定代表人、总经理。2017年11月3日，喜乐航公司向潘运滨出具《解除劳动合同证明》，内容为“兹有本单位员工潘运滨，性别男，于2013年1月1日与喜乐航公司签订劳动合同，因潘运滨个人辞职原因，本单位解除与潘运滨的劳动合同。特此证明。”2017年12月29日，喜乐航公司在股转系统发布《喜乐航公司总经理辞职公告》，主要内容为本公司董事会于2017年12月27日收到总经理潘运滨先生递交的辞职报告。按照《中华人民共和国公司法》及公司章程的有关规定，因总经理为公司法定代表人，因此公司将于近期召开董事会，接受总经理潘运滨先生的辞职，由董事会聘任新任总经理并担任公司法定代表人职务。2018年2月2日，喜乐航公司作出《喜乐航公司第一届董事会第二十次会议决议》，通过了《关于提名张治先生为公司总经理的议案》，并于2018年2月5日通过股权系统发布《喜乐航公司第一届董事会第二十次会议决议公告》以及《喜乐航公司总经理任职公告》，对董事会决议内容及任命张治为公司总经理、法定代表人的情况进行公告。因喜乐航公司与宝信公司存在纠纷并经北京仲裁委员会作出生效裁决，2019年4月29日北京市第三中级人民法院作出执行裁定书，对喜乐航公司采取强制执行措施。潘运滨作为工商登记的法定代表人因此被传唤并被限制消费。2019年5月10日，潘运滨委托律师通过邮寄的方式向喜乐航公司发送《律师函》，要求喜乐航公司立即进行工商变更登记，涤除潘运滨的信息。喜乐航公司周国武签收该邮件。喜乐航公司在股转系统发布的公告显示，该公司的现法定代表人、总经理为周国武。上述事实，有《解除劳动合同证明》、《喜乐航公司总经理辞职公告》、《喜乐航公司第一届董事会第二十次会议决议》、《喜乐航公司第一届董事会第二十次会议决议公告》、《喜乐航公司总经理任职公告》、喜乐航公司信用信息公示报告、（2019）京03执513号传票、（2019）京03执513号执行裁定书及执行通知书、（2019）京03执513号限制消费令、《律师函》、顺丰速运快递发送及签收记录、《公证书》等书面证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：《中华人民共和国公司法》第七条第二款和第三款规定，公司营业执照应当载明公司的名称、住所、注册资本、经营范围、法定代表人姓名等事项。公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。本案中，喜乐航公司已经通过董事会决议免除了潘运滨担任的公司的法定代表人、总经理职务，并且已经选任出新的法定代表人、总经理，上述涉及工商登记信息变更的事项均已经在股转系统发布相应的公告，因此，喜乐航公司涤除潘运滨任该公司法定代表人、总经理的工商登记信息的条件已经具备，应当及时向工商行政管理机关办理相应的工商变更登记。但喜乐航公司自作出相应决议至今已逾一年时间，经潘运滨催告亦未及时变更，且在此期间喜乐航公司多次更换其法定代表人、总经理，导致实际法定代表人、总经理与工商登记状态不符，也已经给潘运滨带来实际的不利影响，现潘运滨请求喜乐航公司涤除其法定代表人、总经理的工商登记信息，存在事实和法律依据，本院予以支持，喜乐航公司应当及时将其法定代表人、总经理变更为实际担任该职务的人员。喜乐航公司未到庭，视为放弃诉讼权利，不影响本院依据已经查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定,判决如下：被告北京喜乐航科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内办理工商登记变更手续，不再将原告潘运滨登记为被告北京喜乐航科技股份有限公司的法定代表人、总经理。案件受理费35元，由被告北京喜乐航科技股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇一九年十一月六日书记员  杨 颖
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12048号原告：格兰富控股公司，住所地丹麦王国杰灵伯罗8850杰森斯大街7号。法定代表人：阿斯特丽德·诺加德·弗里斯，总法律顾问。（未到庭）法定代表人：拉斯姆斯·瓦德·安德森，法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：赵玲，1978年9月27日出生。（未到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，1984年2月21日出生。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋张明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第136668号关于第23342239号“GELANFU”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月27日。开庭审理时间：2019年10月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3133868号“格蓝福GELANFU”商标（简称引证商标一）、第17120338号“革岚富GELANFU”商标（简称引证商标二）未构成近似商标。二、引证商标一已因连续三年不使用被撤销在全部核定商品上的注册并已公告。三、引证商标二是对原告其他商标的抄袭模仿，原告已对其提起无效宣告请求。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1669期）。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标一因连续三年不使用在全部核定商品上被撤销注册，其不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告关于引证商标一不再构成诉争商标注册障碍的主张成立，本院予以支持。被告依据当时引证商标一的状态所作出的被诉决定并无不当。但鉴于原告在诉讼中提交的引证商标一撤销决定足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第136668号关于第23342239号“GELANFU”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局针对原告格兰富控股公司就第23342239号“GELANFU”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告格兰富控股公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告格兰富控股公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭桂云人民陪审员  李黎东二〇一九年十一月十四日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
广州铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤71执恢37号 被执行人：柳高山，男，汉族，1967年7月18日出生，住黑龙江省牡丹江市西安区，现在东莞监狱服刑。 本院（2013）广铁中法刑初字第14号刑事判决书已发生法律效力，本院刑事审判庭移送强制执行。2017年2月17日，本院依法立案执行没收柳高山个人全部财产上缴国库一案。因被执行人暂无财产可供执行，于2017年7月7日裁定终结本次执行，因出现新的财产线索，本院依法恢复执行。 在执行过程中，本院向被执行人柳高山发出执行通知书和报告财产令，并通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、证券等财产，均无财产可供执行。惠州铁路公安处将扣押被执行人的4600元上缴国库，并将扣押的手机1部移交本院。本院将该手机与另案被执行人张俊巧等人的手机等财产一并通过淘宝网司法网络拍卖平台进行拍卖，并已将全部拍卖款上缴国库。 本院认为，被执行人被判处没收财产的，依法应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。被执行人柳高山已查明的合法财产均已强制执行完毕，现查无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 终结本院（2013）广铁中法刑初字第14号刑事判决第一项中“没收个人全部财产”的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  刘洁雯 审判员  张 珣 审判员  王 硕 二〇一九年十一月十九日 书记员  边志发 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情况之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百四十四条执行财产刑过程中，具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（五）应当终结执行的其他情形。裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执2926号之一申请执行人：侯仰芹被执行人：王富明被执行人：邹城市鋆龙制衣有限公司申请执行人侯仰芹与被执行人王富明、邹城市鋆龙制衣有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初3796号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月14日立案执行。经查，被执行人王富明在山东五莲农商银行高泽支行开有账户，账户余额1047.94元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人王富明在山东五莲农商银行高泽支行开户账号9110XXXXXXXXXXX的存款45000元。冻结期限一年。本裁定送达后立即生效。审判员  苗勇二〇一九年十一月十五日书记员  张兵
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执14353号 申请执行人：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。 负责人：黄子励，董事长。 委托代理人：黄少国、陈宝珊，均系广东安华理达律师事务所律师。 被执行人：许淑娴，女，1988年5月28日出生，汉族，身份证住址广东省惠东县。 关于广州银行股份有限公司与许淑娴信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初21612号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人许淑娴应在上述判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人广州银行股份有限公司清偿欠款本金338043.04元、手续费72790元及利息（截止至2018年5月8日的利息为3099.66元；自2018年5月9日起至实际清偿之日止的利息以欠款本金338043.04元为基数，按每日万分之五计付）；案件受理费、保全费合计10000元。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月28日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人名下的财产情况，依法冻结并划拨被执行人许淑娴银行存款2482.22元，在扣除执行费50元后本院已将剩余款项2432.22元发放给申请执行人。现暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执14353号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 罗伟能 二〇一九年十一月二十六日 书记员 王晓丽
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9397号原告：万莉，女，1982年6月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李世宽，广东百高律师事务所律师。被告：王利桃（曾用名王利尧），女，1971年4月20日出生，布依族，住贵州省罗甸县。原告万莉诉被告王利桃民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告万莉及其委托诉讼代理人李世宽到庭参加了诉讼。被告王利桃经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金500元并支付宽限期利息人民币0.33元；2.请求法院判令被告向原告支付逾期利息（以借款500元为本金，按年利率24%标准，自2017年1月2日起计算至借款实际还清之日止）；3.本案的案件受理费由被告全部承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告和原告均为借贷宝的实名注册用户。2016年12月17日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年12月17日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告：金额人民币500元，借款时间为2016年12月17日至2016年12月31日，年化利率为24%。同时，原告通过借贷宝平台将此笔款项划付至被告的支付账户。被告于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告王利桃未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了人人行科技股份有限公司的工商登记信息、原、被告双方在借贷宝APP上的实名注册信息、借款协议、借款记录等证据，并申请本院向人人行科技股份有限公司调取了王利桃在借贷宝平台的肖像认证照片、借款协议、借款记录和还款记录表。被告没有提交证据材料，亦没有对原告的证据及本院调取的证据发表质证意见。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予确认，并根据经审查确认的证据和本案庭审笔录，对本案事实认定如下：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网公司，经营范围包含投资咨询、应用软件服务等，该公司运营一款手机应用程序“借贷宝”，由用户在“借贷宝”应用程序上实名注册，注册后可通过“借贷宝”平台达成借款协议。原告与被告均为“借贷宝”的实名注册用户。2016年12月17日，原告（甲方、出借人）、被告（乙方、借款人）与人人行科技股份有限公司（丙方）通过借贷宝平台签署电子文本形式的《借款协议》（协议编号：676531377147062607），主要载明:人人行科技股份有限公司运营管理网络借贷信息中介平台借贷宝，为借贷宝上的用户提供投融资信息发布及交易撮合等服务；借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金；借款人同意放弃知晓出借人真实身份信息的权利，且无论借款人是否知晓出借人真实身份信息，不影响本协议的效力；借款金额为500元，利率为年化24.00%，借款期限为14天即自2016年12月17日至2016年12月31日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行科技股份有限公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；借款人不得迟于本协议第一条约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22:00将全部借款本息存入其借贷宝账户，并不可撤销地授权，自还款日0:00起人人行科技股份有限公司可随时将借款人应偿还的借款本息划转至出借人借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止；借款人不可撤销地授权，如借款人未能按时足额支付本协议项下约定应付款项（包括借款本息及其他费用），人人行有权扣划借款人借贷宝账户中的资金（如有）用于偿付借款人到期应付款项，该等划扣无需借款人另行同意；本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效，各方均认可电子文本形式的协议效力；出借人和借款人均委托人人行科技股份有限公司通过其设立的专用服务器保管所有与本协议有关的书面文件和电子信息；本协议任何一方下载打印本协议文本，均不得添加、修改或者涂改任何条款；本协议的任何修改、补充均以借贷宝平台电子文本形式作出。人人行科技股份有限公司出具的借款记录显示，2016年12月17日，原告已从其借贷宝账户划转500元至被告借贷宝账户。人人行科技股份有限公司出具的还款记录表显示，截至2019年10月29日止，被告就编号为676531377147062607的借款协议没有向原告偿还过款项。本院认为，本案为被告通过借贷宝平台向原告借款后逾期未还款而产生的民间借贷纠纷。原、被告双方在借贷宝平台实名注册后通过该平台形成的借款协议、借款记录及还款记录均以电子数据的形式保存于人人行科技股份有限公司设立的专用服务器内，现已由人人行科技股份有限公司依本院要求提供出具。因电子数据的证据形式符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（五）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，故本院对涉案借款协议、借款记录及还款记录表的真实性、合法性、关联性予以确认，并依法采纳为本案定案依据。因此，本院认为原、被告双方通过借贷宝平台签署的借款协议是双方的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，原告也已实际向被告交付借款，故双方之间借贷关系依法成立有效，被告应依约向原告偿还借款本息。现涉案借款早已到期，但被告没有按时足额还款，已经构成违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任。根据人人行科技股份有限公司出具的还款记录表显示，被告没有偿还过款项，故原告要求被告偿还借款本金500元及宽限期利息0.33元，并支付从2017年1月2日起按年利率24%计算至借款清偿之日止的逾期利息，符合合同约定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（五）项、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百一十六条、第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告王利桃于本判决发生法律效力之日向原告万莉清偿借款500元；二、被告王利桃于本判决发生法律效力之日向原告万莉清偿宽限期利息0.33元；三、被告王利桃于本判决发生法律效力之日向原告万莉支付逾期利息（以借款500元为本金，自2017年1月2日起按年利率24%计算至借款清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告王利桃负担（受理费原告万莉已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。本判决为终审判决。审判员  汤燕弟二〇一九年十一月二十六日书记员  郑 波陈晶晶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初48816号原告：李阳，男，1985年4月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王利峰，总经理。委托诉讼代理人：张欢，男，北京途歌科技有限公司法务，现住北京市通州区。原告李阳与被告北京途歌科技有限公司（以下简称途歌公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李阳到庭参加了诉讼，被告途歌公司经本院传票传唤，无法定理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李阳向本院提出诉讼请求：1、途歌公司退还我押金1500元；2、途歌公司向我公开道歉；3、途歌公司向我支付押金的逾期利息（1500元×0.003%×天数÷365，自2018年12月27日起至押金实际归还之日）；4、本案诉讼费由途歌公司负担。事实和理由：2017年8月12日我注册使用了途歌公司的租车APP：“TOGO”，并按照协议约定向途歌公司交纳了押金1500元。在途歌公司的用户协议中明确约定，用户在最后一笔用车订单完成20日后，且没有交通违章的前提下，可以申请退还该笔押金1500元，申请审核后途歌公司将在7至15个工作日内退还。2018年12月27日我申请退还押金，但途歌公司一直未按照用户协议的约定将押金退还给我。途歌公司的上述行为给我的工作和生活造成了不利影响，故我向法院提起诉讼。本院经审理认定事实如下：2017年8月12日李阳注册使用了途歌公司的租车APP：“TOGO”，并向途歌公司交纳了押金1500元。《“TOGO”用户服务协议》4.5.4条约定：租车押金在您最后一个订单完成20天后，可以申请押金退款，申请审核通过后将于7-15个工作日退还。李阳提交的APP内截图中显示：2018年12月27日李阳申请退还押金，押金进度定格在审核成功一项。途歌公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，途歌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，按照《“TOGO”用户服务协议》4.5.4条的约定，途歌公司在收到李阳退还押金的申请后，应在审核通过后的7-15个工作日内予以退还。现途歌公司在审核通过退还押金的申请后，一直未履行退款义务的行为已经构成违约，李阳要求途歌公司退还押金1500元的请求，符合协议约定，本院对李阳要求途歌公司退还押金1500元的请求，予以支持。李阳要求途歌公司按照每日0.003%的标准支付逾期退还押金利息的请求，符合法律规定，但在确定利息起算时间点上存在错误，具体计付利息的起算时间点本院将根据《“TOGO”用户服务协议》的约定予以确定。李阳在合同之诉中要求途歌公司公开赔礼道歉，缺乏法律依据，本院对其上述请求不予支持。途歌公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京途歌科技有限公司于本判决生效后七日内退还李阳押金一千五百元，并按照每日万分之零点三的标准向李阳支付上述款项自二Ｏ一九年一月二十一日起至款项付清之日止的逾期付款利息；二、驳回李阳的其他诉讼请求。如果北京途歌科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由北京途歌科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马千里人民陪审员  马仲兰人民陪审员  靳艺红二〇一九年十一月二十日书 记 员  刘珊珊
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5046号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海福海房地产开发有限公司。住所地：青海省海东市平安区平安镇新平大道。 法定代表人：马学礼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张衍光，江苏锡海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴楠，江苏锡海律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：虞荣刚，男，汉族，1965年2月12日出生，住青海省西宁市城东区。 委托诉讼代理人：赵雪芹，青海辩理律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江正见建设集团有限公司。住所地:浙江省东阳市青春南路88号。 诉讼代表人：浙江国翔律师事务所，该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：刘喜全，青海河湟律师事务所律师。 再审申请人青海福海房地产开发有限公司（以下简称福海公司）与被申请人虞荣刚、浙江正见建设集团有限公司（以下简称正见公司）第三人撤销之诉一案，不服青海省高级人民法院（2019）青民终76号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 福海公司申请再审称，一、虞荣刚不是本案的适格主体，二审判决认定虞荣刚与正见公司之间存在挂靠关系且福海公司明知，缺乏证据证明。首先，案涉平安海峰花苑小区住宅楼1、2、3、7号楼工程的投标以及建设工程施工合同签订、履行期间，虞荣刚是正见公司副总经理、正见公司青海分公司负责人，其行为系职务行为。福海公司支付工程款的对象为正见公司，二审判决认定福海公司向虞荣刚直接支付工程款无根据。其次，虞荣刚未举证证明其向正见公司支付了25万元挂靠费，其提交的《单项工程经济承包责任制合同》是其与正见公司恶意串通伪造的用以抗辩福海公司与正见公司债权债务抵销的证据。再次，二审判决认定虞荣刚借用资质同时以正见公司和江苏省第一建筑安装股份有限公司名义对同一小区不同项目挂靠施工并与福海公司形成事实建设工程施工合同关系无证据证明。二、福海公司与正见公司之间债权债务相互抵销合法。福海公司与正见公司互相享有合法的金钱到期债权，双方互负到期债务，标的物种类、品质相同，债权债务抵销不存在主观恶意的问题，没有损害虞荣刚的民事权益。二审判决认定该抵销行为损害虞荣刚民事权益进而撤销原生效判决错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。 虞荣刚提交意见称，已有四份生效判决确认虞荣刚是案涉平安海峰花苑小区住宅楼工程的实际施工人。虞荣刚通过个人关系取得案涉工程后，挂靠正见公司、江苏省第一建筑安装股份有限公司进行施工，购买建筑材料、支付机械租赁费和工人工资等所有成本支出均为虞荣刚承担。福海公司明知虞荣刚实际施工人身份，通过购买不良债权恶意抵销案涉工程款，损害虞荣刚的合法权益。 正见公司提交意见称，案涉工程系虞荣刚与福海公司协商确定施工合同内容后，找到正见公司挂靠，以正见公司名义签订正式的建设工程施工合同。正见公司没有参与合同的磋商、工程的施工、管理等工作，仅收取了虞荣刚25万元管理费。福海公司明知虞荣刚是实际施工人，在正见公司处于濒临破产的非正常状态时，收购不良债权抵销工程款，主观上应为恶意抵销，损害虞荣刚利益。 本院认为，本案系再审审查案件，应当围绕再审申请人申请再审的事由是否成立进行审查。 首先，一审法院查明，正见公司与福海公司签订《建设工程施工合同》和《工程施工协议书》，承包案涉平安海峰花苑小区1、2、3、7号楼工程。正见公司与虞荣刚签订《单项工程经济承包责任制合同》，约定案涉工程由虞荣刚使用正见公司手续和资质负责组织施工，虞荣刚向正见公司缴纳25万元管理费，并按上述合同进行施工。后虞荣刚与福海公司进行工程结算时发生纠纷，福海公司起诉正见公司承担逾期竣工违约责任，正见公司提起反诉要求福海公司给付工程款。一审判决后，福海公司未提出上诉，视为其对一审法院查明事实无异议。前述事实，能够认定虞荣刚与正见公司存在挂靠关系，虞荣刚系案涉平安海峰花苑小区1、2、3、7号楼工程的实际施工人，福海公司对此明知。二审判决对该问题认定并无不当。 其次，福海公司提交正见公司青海分公司企业基本注册信息查询、投标文件节选、支付凭证、电汇凭证及收据、外出经营活动税收管理证明、发票、授权委托书、福海公司缴纳税款情况统计表、青海乐都福海碳化硅有限公司(以下简称福海碳化硅公司)缴纳税款情况统计表、福海公司工商登记情况、福海碳化硅公司工商登记情况、平国土资建（2008）08号文件、国有土地使用权出让合同、收据，用以证明虞荣刚系正见公司工作人员，其施工为职务行为，而非实际施工人，以及福海公司已经支付全部债权转让价款。对此，本院认为，首先，2019年8月6日收据的内容为顶兴嘉胜公司收到福海公司、福海碳化硅公司委托青海万和同兴典当有限责任公司、青海方诚典当有限公司支付800万元债权转让价款，该事实已被二审判决予以认定，无需再举证证明。其次，福海公司提交的前述证据能够证明虞荣刚系正见公司青海分公司负责人，但现实中均存在实际施工人为便于使用被挂靠单位资质，以分公司负责人身份对外实施工程相关行为的惯例，故应当从虞荣刚与正见公司签订的《单项工程经济承包责任制合同》内容以及虞荣刚自行组织人员、资金、设备施工的事实进行认定，仅以虞荣刚系正见公司青海分公司负责人不足以推翻虞荣刚挂靠正见公司实际施工建设案涉工程的事实。故本案不存在有新的证据足以推翻二审判决的情形。 再次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人可以请求发包人在未付工程款范围内向其支付工程款。福海公司在明知虞荣刚系实际施工人且在虞荣刚主张工程款的诉讼过程中，收购案外人对正见公司的不良债权用以抵销正见公司对其享有的工程款债权，从而排除其在未付工程款范围内支付实际施工人工程款的义务，损害了实际施工人虞荣刚的利益。二审判决据此认定原生效判决确认前述抵销行为有效的内容损害虞荣刚的利益从而予以撤销，并无不当。 综上，福海公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回青海福海房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 胡 瑜 审判员 丁广宇 审判员 何 波 二〇一九年十一月二十七日 法官助理张彦高 书记员何宇
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初12159号原告：赵小盛，男，1972年10月20日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：姚仲林，北京市曙光律师事务所律师。被告：北京中弘弘庆房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生，现任北京中弘弘庆房地产开发有限公司法务经理。原告赵小盛与被告北京中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称中弘弘庆公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵小盛的委托诉讼代理人姚仲林、中弘弘庆公司的委托诉讼代理人郎敬禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵小盛向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方之间的《北京市商品房预售合同》；2、被告返还购房款849306元，给付原告逾期交房的利息77770.48元并支付违约金25479.18元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年11月13日签订了《北京市商品房预售合同》，原告购买被告开发的平谷区某号房屋。合同对于商品房基本情况、商品房的价款及支付、商品房的交付时间及逾期交付责任等均作了明确约定。原告履行了合同义务，在签订本合同的同时交付给被告首付款849306元，由于被告的原因剩余房款未能做贷款。按照该合同约定，该商品房交付的时间为2019年5月30日。但被告未履行该合同，该商品房未建成。被告属于严重违约。依照该合同第十二条（一）款第2项之规定，被告应退还原告房款并给付相应的利息及向原告支付违约金。为此，原告诉至法院。被告中弘弘庆公司辩称，原告与被告于2017年11月13日签订涉案合同（某号），原告共交纳房款849306元。对于原告要求解除合同及返还购房款的诉请，被告同意法院依据事实及相关法律规定裁决。不同意原告主张的逾期交房利息及违约金的诉请。首先，依据合同附件十二补充协议第五条以贷款方式付款的补充约定第5款约定，原告选择按揭贷款的并不影响其按期付款义务，自合同签订后60日内若银行未发放贷款、或批准的额度不足、或贷款未及时发放的，原告应在上述期限届满后10日内付清剩余房款。所以原告不能以贷款未发放为由不履行付款义务。再次，依据合同附件十二补充协议第八条交付房屋的补充约定第1款约定，原告未付清全部房价款（含面积差价款）及其他应付费用的，被告有权迟延交付房屋且不承担逾期交房违约责任。所以原告未付清全部购房款情况下无权依据合同约定主张被告承担逾期交房责任。被告认为原告该项请求无事实及合同依据，所以被告不同意该项诉请。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，原告（买受人）与被告中弘弘庆公司（出卖人）签订商品房预售合同，约定有：原告购买弘夕嘉园项目平谷区某号房屋；计价方式和价款，按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米22107.78元，总价款2409306元；剩余房价款为156万元，买受人以银行贷款方式在商品房预售合同联机备案手续完成之日起15日内向出卖人支付；出卖人应当于2019年5月30日前向买受人交付该商品房。逾期交付责任，除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列方式处理：（一）、按照逾期时间，分别处理（1和2不作累加），1.逾期在90日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之壹的违约金（该违约金比率应当不低于第八条第⑴项中的比率）。2.逾期超过90日，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房价款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的3%向买受人支付违约金；等。2017年11月16日，买受人向出卖人支付首期房价款849306元。该房地产项目主体工程在建期间，停工至今。原告交付首付房款后，剩余房款未付，也未与被告协商变更付款协议。以上事实有商品房预售合同、发票等证据及当事人陈述意见、庭审笔录等在案佐证。本院认为，原、被告签订的商品房预售合同，合法有效，双方均应各自履行约定义务。该商品房主体工程在建期间停工至今，且该商品房具备交付条件存在履行不能情形，被告无法按约定交付商品房已构成违约。根据合同约定，逾期交付房屋超过90日，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。现原告要求解除合同、要求被告返还已付房款并支付利息与违约金，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、原告赵小盛与被告北京中弘弘庆房地产开发有限公司于2017年11月13日签订的《北京市商品房预售合同》，于2019年10月25日解除；二、被告北京中弘弘庆房地产开发有限公司返还原告赵小盛购房款849306元并支付利息（自2017年11月16日起至款实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后七日内付清；三、被告北京中弘弘庆房地产开发有限公司支付原告赵小盛违约金72279.18元，于本判决生效后七日内付清；四、驳回原告赵小盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6535元，由被告北京中弘弘庆房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 卫二〇一九年十一月十二日书记员 王君红
四川省德昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川3424民初1236号 原告：安有拉，男，1979年1月4日出生，彝族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。 被告：李志发，男，约30岁，彝族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。 原告安有拉与被告李志发民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，原告安有拉于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安有拉提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告安有拉撤回起诉。 案件受理费130元，减半收取计65元，由原告安有拉负担。 审判员  朱兴碧 二〇一九年十一月八日 书记员  安 康
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终3500号 上诉人（原审被告）：王涛，男，1968年10月19日出生，汉族，自由职业者，住宁夏回族自治区灵武市。 被上诉人（原审原告）：孙威（又名孙伟），男，1984年9月20日出生，汉族，司机，住宁夏回族自治区灵武市。 委托诉讼代理人：杨馨，宁夏翟明霞律师事务所律师。 上诉人王涛因与被上诉人孙威运输合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2019）宁0181民初3323号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人非运输合同适格主体，上诉人与被上诉人系工友关系，一起受雇于季小宁，双方并未建立运输合同关系。2.因上诉人长期受雇于季小宁，季小宁拖欠上诉人的运输费更多，被上诉人当时拜托上诉人帮其追讨运输费，上诉人也一口予以答应，并在此后帮被上诉人追讨到部分运输费并给予了被上诉人。 孙威辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求依法判决驳回上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚，证据认定正确，适用法律正确。一审法院依法向上诉人送达了民事起诉书，开庭传票、应诉通知书等应诉材料，上诉人称其车坏了纯属虚构。当时一审法官向上诉人打电话问其为什么没有到法庭，上诉人回答他忘记了，现在马家滩镇，上诉人并非不可抗力的原因无法到庭，一审法院按照相关法律规定缺席审判不存在程序错误的问题。上诉人是2016年10月找到被上诉人让被上诉人为其拉运脱硫石膏，当时双方口头约定运费按照每吨4元计算，每月结算一次。被上诉人从2016年10月一直拉运到2017年2月，2017年3月4日进行的结算，上诉人称被上诉人受雇于季小宁不成立。 孙威向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付运费25000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月至2017年2月份，被告雇佣原告为其在中电投宁夏能源铝业临河发电分公司拉运脱硫石膏。2017年3月4日，双方经结算，被告欠原告运费25000元。原告多次催要运费，被告未支付。 一审法院认为，原告将脱硫石膏运输至被告指定地点，双方已形成货物运输合同关系，对此予以认定。原告按照约定履行了自己的运输义务，被告应当支付运输费用。原告提供了被告出具的收货条及证人徐成证言足以证明被告欠原告运费的事实。故原告主张被告支付运费25000元的诉讼请求，予以支持；被告王涛未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：被告王涛于判决生效后十日内向原告支付运费25000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告王涛负担。 本院二审期间，王涛围绕上诉请求提交了收据复写件一张，孙威未提交证据，本院组织当事人进行了质证。经核，王涛提交的收据系复写件，无法确认其真实性，也无法达到孙威是给季小宁干活的证明目的，本院不予认定。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系运输合同纠纷。一审中孙威提交的由王涛出具的收货收据及证人徐成的证言能够相互佐证双方形成运输合同关系，王涛欠付孙威运费25000元的事实，一审认定王涛向孙威支付运费25000元并无不当。王涛上诉主张孙威实际受雇于案外人季小宁，其向孙威出具收据是帮季小宁统计拉运数量。本院认为，王涛作为完全民事行为能力人，应知晓向孙威出具收货收据的法律后果，若仅仅是帮季小宁统计拉运输量，理应在收据中予以注明，但收据中并无任何能够证明其主张成立的相关记载。故王涛该上诉主张缺乏有效证据证实，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。 综上，王涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人王涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勇军 审判员  胡春燕 审判员  刘 磊 二〇一九年十一月二十日 书记员  哈 越 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 …… 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初5617号   原告：黄某，住宁夏银川市。   被告：宋某，出生日期不详，住宁夏银川市。   原告黄某与被告宋某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告黄某于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告黄某撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元（实收25元），由原告黄某负担。   审判员 罗 娟     二〇一九年十一月七日   书记员 牛云弟
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34366号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：董超，男，1988年9月9日出生，汉族，户籍所在地江苏省沐阳县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院审理的原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告董超、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其民事权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年十一月二十二日书记员  王 越
镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1191民初1014号原告：宁乡县旭旺农机贸易有限公司，住所地宁乡县花明楼镇花中路124号。法定代表人：肖伏强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李鼎香、陈泉羽，江苏亿诚律师事务所律师。被告：镇江捷成植保科技有限公司，住所地镇江新区丁卯经十五路99号26幢。法定代表人：张明，该公司总经理。委托诉讼代理人：芮阳，女，1990年12月20日生，汉族，住镇江市。原告宁乡县旭旺农机贸易有限公司（以下简称旭旺公司）与被告镇江捷成植保科技有限公司（以下简称捷成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，由审判员刘沫适用简易程序于2019年5月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李鼎香、被告的委托诉讼代理人芮阳到庭参加诉讼。后依法由审判员吴茜担任审判长,与人民陪审员吴和芳、王丽依法组成合议庭分别于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李鼎香、被告的委托诉讼代理人芮阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除预约合同，依法判令被告向原告返还5万元预付款及利息（利息以5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利息自2018年1月1日起计算至实际给付之日止）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年11月17日，原告在被告处购买15台型号为3WDJD-3D喷雾机，并按约向被告支付预付款10万元。2016年3月，被告向原告提供上述15台喷雾机。2016年12月29日，原告综合考虑市场等因素与被告达成协议，原告将上述喷雾机返还给被告，被告同意退还原告的预付款10万元。次日，被告向原告退还预付款5万元。双方在退货事宜中关于5万元的约定是预约合同。后原告多次向被告索要余款，但至今被告未向原告支付。被告辩称：双方在退货事宜中关于5万元的约定是预约合同。2017年被告已研发完成新型机器，可以予以交付。但由于双方沟通有误，被告未收到原告与被告签订的经销商合同，故被告才未能完成新型机器交付。被告仍然可以提供新型机器给原告，只需原告方补齐差价款98000元。根据当事人陈述和经审查确认的收据、银行电子回执、退货事宜说明书等证据，本院认定事实如下：2015年11月17日，原告在被告处购买15台型号为3WJD-3D的喷雾机，并向被告支付预付款100000元，被告向原告出具100000元的收据一张。被告向原告提供上述15台喷雾机后，2016年12月29日，原告将上述喷雾机退还给被告，被告向原告出具收到上述喷雾机的收据和退货事宜说明。退货事宜说明的内容为：“兹宁乡县旭旺农机贸易有限公司于2016年3月接收本公司3WJD-3D的机型15台，并支付预付款拾万圆整，现因推广不开要求退货并返还预付款，现同意其将15台3WJD-3D的机型退还，返还其预付款伍万圆整，剩余伍万圆整体为明年购买本公司新机型自走式喷杆喷雾机的预付款，具体购买合同在正式交易时签署，明年本公司如无法交付喷杆喷雾机，将退还剩余款项”。次日，被告通过中国建设一行网上银行向原告退还预付款50000元。本院认为,原、被告之间就原告预付50000元欲向被告购买喷杆喷雾机达成的退货事宜系预约合同，该预约合同系双方当事人真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,依法成立。原告要求解除预约合同，并要求被告返还50000元预付款。被告虽辩称其已按约定时间研发出新机型，一直未收到原告要求签署买卖合同的通知，故未完成新机型交付的责任在于原告。但被告作为研发者和出卖人，应承担其研发出新机型可以签署买卖合同并完成交付的通知义务，而不应由作为买受人的原告承担该义务，且被告未提供证据证明其已研发出符合预约合同约定的新机型和其已完成通知义务，故本院认为不履行订立买卖合同的义务的责任在被告，对原告请求解除预约合同和要求被告返还50000元预付款的诉讼请求，本院予以支持。被告未按预约合同的约定履行,导致本约合同无法签订,被告应承担违约责任。原告要求被告以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2018年1月1日起支付利息至实际给付之日止，不违反法律规定，本院予以支持。被告应支付以50000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年1月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息，以上利息现合并暂计至2019年11月30日，为4510.15元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:被告镇江捷成植保科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告宁乡县旭旺农机贸易有限公司预付款50000元，并支付逾期付款利息损失4510.15元（暂计算至2019年11月30日，之后利息以5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月1日起计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告镇江捷成植保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  吴 茜人民陪审员  吴和芳人民陪审员  王 丽二〇一九年十一月二十九日法官 助理  武 凡书 记 员  潘 芮（附上诉须知）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12197号原告:李春辉，男，1982年12月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。（未到庭）委托诉讼代理人：何永梨，湖南百信律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第144830号《关于第31198649号“青尚品舍CINGSUN及图形”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月27日。本院受理时间：2019年10月8日。开庭审理时间：2019年10月23日。被诉决定认定：第31198649号“青尚品舍CINGSUN及图形”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条及第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外形、整体设计、读音、含义及显著部分差异明显，不构成类似商品上的近似商标；二、诉争商标“青尚品舍CINGSUN及图形”系原告独创，原告已在20类成功注册了“青尚品舍”文字商标，并已大力宣传与使用，诉争商标是对原告在先商标的一个整体性保护而已；三、诉争商标经原告大力宣传和使用，取得了较高的知名度和显著性，足以与引证商标区分，不会误导广大公众。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31198649。3.申请日期：2018年5月27日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第20类，待删类似群2001-2006；2012；2014）：家具；非金属、非砖石蓄水池等。二、引证商标1.申请人：四川有巢氏木业有限公司。2.注册号：9231203。3.申请日期：2011年3月18日。4.注册公告日期：2012年3月28日。5.专用权有效期至：2022年3月27日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第20类，类似群2001-2006；2012；2014）：家具；沙发；木桶板等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品。原告提交了商标申请统计表、商标使用情况等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标与引证商标档案、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。本案中，原告明确认可诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品，本院经审理予以确认。诉争商标“青尚品舍CINGSUN及图形”系图文组合商标，其中文字“青尚品舍”构成该商标的显著识别文字，与引证商标“尚木青品”相比，二者文字构成、呼叫相近，容易使相关公众误认为是来源于同一主体的系列商标，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，故诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李春辉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李春辉负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  刘 芳人民陪审员  郭桂云二〇一九年十一月八日法官 助理  曹源清书 记 员  侯李可
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12174号原告：河北敏珠顺旺商贸有限公司，住所河北省怀来县北辛堡镇方家冲村，统一社会信用代码91130730MA085KTL2F。法定代表人：朱美珠，总经理。被告：张家口市崇兴建筑安装工程有限责任公司，住所河北省张家口市崇礼区西湾子镇，统一社会信用代码91130733741521188W。被告：李伟，男，1973年2月8日出生，住河南省安阳市北关区。被告：李志勇，男，1972年12月13日出生，住河南省郑州市。被告：赵启增，男，1961年10月17日出生，住河南省安阳市。原告河北敏珠顺旺商贸有限公司（以下简称敏珠公司）与张家口市崇兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称崇兴建筑公司）、李伟、李志勇、赵启增买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。敏珠公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现敏珠公司以崇兴建筑公司已经支付货款为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许河北敏珠顺旺商贸有限公司撤诉。审 判 员 杨玉华二〇一九年十一月十三日法官助理 高智新书 记 员 郭亚静
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民辖终3054号上诉人（原审被告）：郑志洁，男，1972年11月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审原告）：深圳市综合能源有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：陈浩，总经理。原审被告：李亚萍，女，1973年12月26日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。上诉人郑志洁因与被上诉人深圳市综合能源有限公司、原审被告李亚萍合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2019）粤0391民初4270号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为合伙协议纠纷。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《协议书》第六条约定，因本协议及本协议的履行所产生的争议，应协商解决；协商不成的，提交甲方所在地人民法院诉讼处理。该约定不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。协议甲方即被上诉人深圳市综合能源有限公司住所地位于原审法院辖区，根据约定，原审法院对本案具有管辖权。根据被上诉人的诉求事由，本案并非建设工程施工合同纠纷，上诉人主张本案应移送相关工程所在地法院专属管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇一九年十一月六日书记员 陈玲珊
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初6483号原告：青岛中治物业管理有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路182号商务综合楼2号楼1201室。法定代表人：曹可生，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐志峰，山东琴岛律师事务所律师。被告：王吉义，男，1983年12月30日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告青岛中治物业管理有限公司与被告李盈盈物业服务合同纠纷一案，原告于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛中治物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛中治物业管理有限公司负担。审判员 衣 鹏二〇一九年十一月二十九日书记员 李传云
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初7421号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：郭昕，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔景南，山东荣真律师事务所实习律师。被告：刘艳，女，1977年6月18日出生，汉族，住山东省莱西市。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告刘艳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭昕、崔景南到庭参加诉讼。被告刘艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘艳偿还原告借款本金人民币214560元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2019年7月8日被告尚欠利息（含复利）80752.52元、罚息16659.99元，本息合计311972.51元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2017年8月，平安银行股份有限公司青岛分行（以下简称青岛分行）与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告刘艳从青岛分行处办理贷款240000元。青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。刘艳未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、银行卡交易明细、逾期还款明细、借款明细、委托清收告知函及名单作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年8月3日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告刘艳（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改。合同特别约定条款第一条贷款内容约定：1.1贷款金额：人民币（小写）240000元。1.2贷款用途：个人经营1.3贷款期限：24个月。1.4.2本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。本合同项下贷款执行固定月利率1.53%。第二条贷款的发放约定：2.1甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取下列方式支付：自主支付。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取普遍性条款第三条第1款中第（1）项约定的方式还款。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.3实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。第二条贷款的发放约定：2.2.3本协议双方约定的具体贷款支付方式以特别约定条款第二条为准。第三条还款约定：3.1甲方按特别约定条款第三条约定的方式还款：（1）按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。3.3首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期还款日。3.4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。3.5甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金顺序进行。第五条违约条款约定：5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第六条附则约定：6.2本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。二、2017年8月3日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告刘艳发放贷款240000元，贷款期限为2017年8月3日至2019年8月3日，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额还款。三、截止2019年7月8日，被告刘艳尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金214560元，利息（含复利）80752.52元、罚息16659.99元，本息合计311972.51元。四、2019年7月20日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告刘艳签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。关于原告所主张的律师费、差旅费、公告费等追索欠款而产生的相关费用，因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘艳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金214560元；二、被告刘艳于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金214560元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5980元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王晓莉人民陪审员  苏雪峰人民陪审员  于 贝二〇一九年十一月十三日书 记 员  张智洪
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初7513号原告：杨明发，男，汉族，1950年5月21日出生，贵州省遵义市播州区人，住播州区。被告：杨明江，男，汉族，1958年11月20日出生，贵州省遵义市播州区人，住播州区。原告杨明发诉被告杨明江共有权确认纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨明发向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告“马龙场”林地补偿款20065元，诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系兄弟关系，由于2008年林改时，县政府误将原被告及案外人杨明全共有的林地“马龙场”颁发于被告名下，由此原被告因该林地归属权发生争议。经原遵义县人民政府以县府行处【2015】12号《行政处理决定书》作出处理决定，撤销了以杨明江为户主的（遵县府林证字【2008】第00238号）《林权证》。此后播州区石板镇人民政府于2019年1月10日作出石府行处【2019】1号《播州区石板镇人民政府行政处理决定书》将争议林地“马龙场”所有权明确归乐意村十二组，管理权和使用权归原被告及案外人杨明全共有。现上述行政处理文书已发生法律效力，而被告分别于2013年12月2日领取的“遵义市城际环线石板镇乐意村第一批土地征收补偿款”52871.12元和2014年1月14日领取的7325元合计60196元仍据为己有。按原被告及第三人以三份额平均分配，原告应得林地补偿款20065元，为确保原告的合法权利不受侵犯，特诉请法院依法判决。被告杨明江辩称：本案争议的马龙场是我自己开的荒地，与原告无关，原告不应当分得此款。本院经审理查明：原被告系兄弟关系，本案案涉“马龙场”林地土改时改给杨玉昆（原被告之父），2008年集体林权改革时误将“马龙场”林地林权证颁发给了被告杨明江。2013年至2014年期间，“马龙场”林地被征占，杨明江领取补偿款合计60196.12元。2015年播州区人民政府（原遵义县人民政府）作出了行政处理决定书，撤销了为杨明江颁发的《林权证》（遵县府林证字[2008]第00238号），杨明江未在该决定书规定的时间申请行政复议。此后原被告因对“马龙场”林地的权属问题存在争议，杨明发于2016年1月28日向石板镇人民政府申请确权，石板镇人民政府于2019年1月10日作出石府行处[2019]1号《播州区石板镇人民政府行政处理决定书》，明确争议林地“马龙场”所有权归乐意村十二组所有，管理使用权归原被告及案外人杨明全共有，杨明江未在该决定书规定的时间申请行政复议。上述事实，有双方当事人的陈述，土地房产所有证存根、决定书、补偿款兑现清册等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为：石板镇政府通过决定书对争议林地“马龙场”进行确权，确权后各方均未提起行政复议，该决定书已生效。决定书载明“马龙场”林地管理使用权归原被告及案外人杨明全共有，因此杨明江基于该林地的管理使用权而获得的补偿款60196.12元亦应当归原被告及案外人杨明全共有。决定书未明确各共有人享有份额，视为等额享有，杨明发享有该补偿款的1/3，因此原告杨明发主张请求杨明江支付补偿款20065元符合法律规定，予以支持。被告杨明江辩称马龙场是其开发的荒地，与原告无关，该意见显然与石板镇人民政府作出的决定书内容不符，而杨明江未在决定书载明的时间内申请行政复议，应当视为认可决定书载明的内容，因此对被告的辩解意见不予采纳。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定之规定，判决如下：由被告杨明江于本判决生效后立即向原告杨明发支付土地补偿款20065元。二、案件受理费减半收取150元，由被告杨明江负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  刘正艳二〇一九年十一月二十七日法官助理周杰书记员陈开近
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初4211号原告：广州唯品会信息科技有限公司，住所地广东省广州市荔湾区芳村花海街20号自编1-5号楼。法定代表人：沈亚，职务：董事长。委托诉讼代理人：肖启勇，该公司职员。委托诉讼代理人：兰小铃，该公司职员。被告：王银海，男，1994年4月14日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：孙沁，职务：董事长。委托诉讼代理人：韦锶蕴，广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐江荣，该公司职员。原告广州唯品会信息科技有限公司诉被告上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权、不正当竞争纠纷一案，本院2017年8月7日立案受理后于2017年12月14日作出（2017）粤0103民初6296号民事判决，后被告上海寻梦信息技术有限公司提出再审申请，广州知识产权法院于2019年2月20日作出（2018）粤73民再10号民事裁定，裁定撤销（2017）粤0103民初6296号民事判决并发回本院重审，本院依法重新组成合议庭公开开庭审理，并追加王银海作为本案被告参加诉讼，确定本案案由为不正当竞争纠纷。本案审理过程中，原告广州唯品会信息科技有限公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告广州唯品会信息科技有限公司撤回起诉。案件受理费4400元，由原告广州唯品会信息科技有限公司负担。审 判 长  左 斯人民陪审员  彭海连人民陪审员  原浩华二〇一九年十一月一日书 记 员  梁洁明梁静文