江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣01民终2888号 上诉人（原审被告）：熊磊，男，1996年2月15日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托代理人：闵康，江西振宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江某，男，1977年11月27日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托代理人：熊绍武，江西洪城律师事务所律师。 原审被告：熊衍红，男，1977年7月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 上诉人熊磊因与被上诉人江某、原审被告熊衍红民间借贷纠纷一案，不服南昌县人民法院（2019）赣0121民初2708号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人熊磊上诉称，请求：一、撤销一审判决，依法改判，二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案出售的路虎揽胜车系南昌元敦汽车销售有限公司所售，元敦公司才有权处理其与被上诉人之间的汽车买卖合同纠纷，相关法律责任应由元敦公司承担。二、原审被告熊衍红未经卖方元敦公司授权，无权处理元敦公司与买方的车辆买卖合同纠纷，原审被告熊衍红将车辆购置款转为借款的行为无效。三、上诉人熊磊系代公司收取车款，上诉人个人无需承担偿还购车款的责任。一审法院判决个人承担还款责任没有法律依据。本案应是买卖合同纠纷，一审定为民间借贷纠纷不当。 被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、我们认为熊衍红代理答辩人江某购买汽车行为合法有效；二，本案路虎汽车河南昌元敦汽车销售有限公司没有任何关联。答辩人江某以南昌元敦汽车销售有限公司从未签订购销合同协议等。被答辩人在一审期间没有向法庭提供有效证据证明系南昌元敦汽车销售有限公司行为，我们认为被答辩人上诉理由，买卖汽车是公司行为，其目的是要达到混淆是非，逃避返还购车款责任义务。三由于路虎汽车不能上牌熊衍红在2019年3月4日微信也表示全部购车款，这也是其本人真实意思表示，与南昌元敦汽车销售有限公司没有任何关系。由于熊衍红不能及时退回江某购车款。双方协商将该购车款转为借款，再加上前几次江某委托熊衍红购车，熊衍红尚欠江某6000元。于是2019年3月17日，熊衍红向江某出具借条一张，双方基础法律关系是买卖合同，但双方协商将购车款转化为借款，也是符合法律规定的，适用最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第15条，我们认为一审法院适用法律完全正确综上答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人全部上诉请求。 原审被告熊衍红未答辩。 原审原告江某起诉至一审法院，请求判令两被告共同偿还原告借款本金961000元，借款利息按月息2分从2019年3月17日起计算至支付清为止；本案诉讼费、财产保全费、律师费由两被告承担。 一审法院审理查明：2018年11月份左右，原告欲通过被告熊衍红购买车辆，并经被告熊衍红要求将购车款955000元分四次转入被告熊磊个人账户。因所购车辆上不了牌照，原告与被告熊衍红协商将购车款转为借款，被告熊衍红并于2019年3月17日向原告出具借条，借条内容主要为：今借到原告人民币961000元，2019年3月30日前还，月利息2分。如因借款纠纷产生的诉讼费律师费及其他所有费用归借款方承担等。期限届满后，原告多次催接未果，诉至本院。 又查明：被告熊衍红、熊磊系父子关系，被告熊磊系南昌元利敦汽车销售有限公司法定代表人。原告此次向被告购车，购车款为955000元，由于被告熊衍红此前仍欠原告多支付购车款6000元，被告熊衍红便向原告出具了961000的借条。原告为此纠纷委托律师，代理费支付了10000元。 庭审中，被告熊磊认为本案性质为买卖合同关系，原告与南昌元敦汽车销售有限公司存在汽车销售合同，但未提供足够的相关证据予以证实；原告认为因被告熊衍红所售车辆上不了牌照，双方协商已将购车款转为借款，本案已由原先的买卖关系转为民间借贷关系；被告熊衍红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，法庭调解未能进行。 一审法院认为：合法借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，本案查明原告与被告熊衍红的基础法律关系属买卖性质，被告熊磊并未提供足以证明原告与南昌元敦汽车销售有限公司存在汽车销售合同证据，原告亦不认可与南昌元敦汽车销售有限公司存在汽车销售合同；被告熊衍红因售给原告的汽车上不了牌照，双方通过协商将购车款转为借款，出具借条并约定了返款时间及借款利息，据此，被告熊衍红已将原告支付的购车款经与原告协商转化为民间借款，双方形成了民间借贷关系。原告按被告熊衍红的要求将购车款汇入被告熊磊个人账户，被告熊磊亦认可收到此购车款，根据被告熊衍红、熊磊的父子关系，可以推定被告熊衍红委托被告熊磊收取原告购车款之事实，因而，被告熊磊负有返还购车款之义务，应与被告熊衍红承担返还原告原为购车款后转为借款的责任。原告诉请被告熊衍红、熊磊偿还借款961000元，符合法律规定，本院予以支持。因本案的基础法律关系系原告与被告熊衍红的买卖合同关系，后经协商由被告熊衍红出具借据给原告，被告熊磊仅是受委托收取购车款，原告诉请向被告熊磊主张支付借款即购车款961000元的利息，无事实依据，本院不予支持；原告按借据约定向被告熊衍红主张利息，符合事实和法律规定，本院予以支持。被告熊衍红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系怠于行使诉讼权利的行为，不影响本案的审理为此。被告熊衍红与原告之间的买卖合同关系，经本院释明并告知，可另行途径处理。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊衍红、熊磊在本判决生效后七日内归还原告江某借款961000元；二、被告熊衍红在本判决生效后七日内支付原告江某借款961000元利息（按月利率2分自2019年3月17日起至返清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13410元，减半收取6705元，原告江某律师代理费10000元，诉讼保全费5000元，合计21705元，由被告熊衍红、熊磊承担。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案上诉争议焦点是：本案应按买卖合同还是民间借贷进行审理，上诉人熊磊是否承担本案偿还义务。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。经查明，原审原告江某与熊衍红达成购车意向，并应熊衍红要求，将购车款打入熊磊账户。后因合同不能履行，熊衍红向江某出具借条，承诺还款。本案适用该条第二款规定的情形，因此，一审法院按照民间借贷法律关系审理本案，认定事实清楚、适用法律正确，本院予以认可。上诉人熊磊上诉要求本案按买卖合同审理，理由不充分，不予支持。因双方均认可本案借款由双方原买卖合同关系解除后转换而来，而原购车款由熊磊收取，且其又没有提供在收到购车款后已将该款转给了熊衍红，一审判决由熊衍红与熊磊共同偿还该款，并无不当。上诉人熊磊辩称原审原告系与南昌元敦汽车销售有限公司存在汽车销售合同，应由南昌元敦汽车销售有限公司承担责任。本院认为，即使原审原告系与南昌元敦汽车销售有限公司存在汽车销售合同，也因熊衍红向江某出具借条，承诺还款，而被覆盖，上诉人熊磊自己收取购车款，却又主张由其担任法定代表人的公司来承担民事责任，有违民事活动中应遵循的诚实信用原则，故上诉人熊磊的该项请求，本院不予支持。江某与熊衍红、熊磊的法律关系已被确认为民间借贷，故其仍扣留所购车辆已无依据，应将保存在其处的涉案车辆返还给对方，原审被告也可就归还车辆一事另行主张权利。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人熊磊预缴的二审案件受理费13410元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖江川 审判员  姚永忠 审判员  张美燕 二〇一九年十一月十三日 书记员  陈雅婷