北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初6128号原告：祁某1，男，1988年1月15日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：尹某，女，1963年6月25日出生，汉族，住北京市丰台区。以上二原告共同委托诉讼代理人：包亮亮，北京市元吉律师事务所律师。原告：李某，女，1954年9月2日出生，汉族。被告：祁某2，女，1984年6月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：李健雄，男，1951年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告祁某1、尹某、李某与被告祁某2继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁某1、尹某及其委托诉讼代理人包亮亮，原告李某，被告祁某2及其委托诉讼代理人李健雄，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹某、祁某1向本院提出以下诉讼请求：1、判决原告祁某1继承李某出售北京市西城区天宁寺前街南里xxx号房屋总房款的十二分之一；2、判决原告尹某继承李某出售北京市西城区天宁寺前街南里xxx号房屋总房款的十八分之一；3、诉讼费由被告负担。事实和理由为：祁某3和徐某共生育两个子女，分别为长子祁某4、次子祁某5。祁某4与其妻李某育有一女祁某2，祁某4于2001年7月20日病故。祁某5与其妻尹某育有一子祁某1，祁某5于2004年2月11日病故。徐某于1980年12月9日去世，祁某3于2005年5月19日去世。祁某4去世前与其妻共同共有一套位于北京市西城区天宁寺前街南里xxx号的房产。祁某5去世后，原告祁某1及尹某与祁某3共同生活，尽了主要赡养义务。原告李某向本院提出以下诉讼请求：判决西城区天宁寺前街南里xxx号房屋的卖房款均归李某所有。事实和理由：该房屋产权原来登记在李某名下，李某于2015年6月10日把该房屋出卖，卖房款共计200万元，李某收取了卖房款。我认为这笔卖房款是我个人的，要求卖房款均归我所有。被告祁某2辩称，不同意祁某1、尹某的诉讼请求。北京市西城区天宁寺前街南里xxx号房屋是李某的个人财产，不是遗产，和继承无关，原告祁某1、尹某起诉祁某2没有道理。李某、祁某4夫妇是北京建筑工业印刷厂的职工，单位在1999年计划将房屋出售给单位员工，因为李某夫妇工资较低，拿不出钱购买房屋，李某夫妇向李某的父亲说明经济情况，李某之父拿出32000元交给李某，让他们去买房。祁某4对李某说因为是李某父亲出的购房款，所以将产权人写为李某，房屋归李某所有。1999年12月25日，北京建筑工业印刷厂与李某签订了房屋买卖契约，2001年6月7日颁发了产权证，祁某4于2001年7月20日去世。该房屋是李某的个人财产。尹某无权继承该房屋，尹某没有赡养祁某3。祁某3在2005年4月26日患病住院前，一直生活自理，其退休收入是中上等，他的身体一直很好，没有任何问题。在2005年4月26日，祁某3生病住院，住院23天就去世了。尹某没有可能去赡养祁某3。2018年10月30日，西城区法院的判决书中驳回了尹某继承祁某3遗产份额的要求。祁某3住院病历的联系人是李某，李某带祁某3去看病。综上所述，西城区天宁寺前街南里xxx号房屋是李某的个人财产，不是遗产，原告祁某1和尹某无权继承。根据原、被告陈述和经审查确认的判决书、不动产登记资料查询结果、居住证明、病历资料、产权证、房屋买卖契约、存量房屋买卖合同、管辖权异议申请书等证据，本院认定如下事实：祁某3、徐某系夫妻关系，二人生育两名子女，分别为长子祁某4、次子祁某5。祁某4于2001年7月20日死亡，祁某4与李某系夫妻关系，二人育有一女祁某2。祁某5于2004年2月11日死亡，祁某5与尹某系夫妻关系，二人育有一子祁某1。徐某于1980年12月9日死亡，祁某3于2005年5月19日死亡。1999年12月25日，李某与北京建筑工业印刷厂签订《房屋买卖契约》，约定该单位将北京市西城区天宁寺前街南里xxx号房屋出售给李某，房价款为31095.59元。2001年6月7日，该房屋所有权人登记为李某。被告称上述房屋的购房款系由李某之父出资支付，为此提交了书面材料一份，被告称该材料右下角所书写的“祁房30000”以及左下角的“祁2000”指的就是购房款。该材料没有注明日期，也没有落款签字。原告祁某1、尹某不认可这份材料的真实性以及被告的证明目的。2015年6月10日，李某与案外人签订房屋买卖合同，将上述房屋出卖，卖房款共计200万元，李某收取了卖房款。庭审中，原告祁某1、尹某提交了北京市西城区月坛街道三里河社区第一居民委员会于2018年5月9日出具的《居住证明》，该证明主要内容有：“兹证明尹某于1996年3月至2015年2月，在西城区三里河北街xxx号居住。”同日，该居委会还出具了《居住证明》一份，主要内容有：“兹证明祁某1于1996年3月至2015年2月在西城区三里河北街xxx号居住。”原告李某及被告祁某2不认可居住证明的内容，称尹某并没有一直和祁某3共同居住生活，原告李某称祁某5、尹某在1991年单位给他们分房后就从三里河的房屋搬出了，祁某1因为上学和祁某3共同居住在三里河房屋。庭审中，原告祁某1、尹某还提交了祁某3于2005年4月26日在北京大学第一医院的住院病历资料，欲以此证明尹某在祁某4、祁某5死亡后对祁某3尽了全部的赡养义务。病历资料中的《入院须知》的家属签名处写的是尹某，住院病案首页联系人姓名处写的是尹某的名字，在《输血治疗知情同意书》患者家属处签的是尹某的名字，《病重通知单》上有尹某的签字。被告认可病历的真实性，但称其提交的病历不全。原告李某称在2005年4月26日之前是李某带祁某3去看病。诉讼中，原告祁某1、尹某提交了《北京市太子峪陵园业务单》、《北京市骨灰安放设施租赁合同》，称尹某为祁某3购买了墓地。被告认可尹某支付了墓地费用，但称祁某3的丧葬费、遗留的存款等财产都在尹某处。2018年，祁某2以继承纠纷为由将祁某1、尹某诉至本院，要求依法继承尹某名下的北京市丰台区草桥东路xxx号房屋。在该案中祁某1、尹某也提交了上述西城区月坛街道三里河社区第一居民委员会出具的居住证明，欲以证明在祁某5死亡后，尹某、祁某1对祁某3尽了主要的赡养义务，尹某应作为第一顺序继承人继承该房屋十八分之一的份额。祁某2在该案中对此不予认可。本院于2018年10月30日出具（2018）京0102民初2573号民事判决书，该判决认定丰台区草桥东路xxx号房屋系祁某5与尹某的夫妻共同财产，并认为：“祁某5生前未留遗嘱，北京市丰台区草桥东路xxx号房屋属于其所有的产权份额由其第一顺序继承人，即祁某3、尹某、祁某1继承。祁某3在继承开始后，遗产分割前去世，其应继承的份额由其合法继承人，即祁某1、祁某2代位继承。原告要求继承该房十二分之一份额的意见，本院予以采纳。因代位继承人仅限于被继承人子女的晚辈直系血亲，尹某不属于合法继承人的范围；且祁某3与祁某5去世间隔一年余，尹某提供的证据亦不足以证明其作为丧偶儿媳对祁某3尽了主要的赡养义务，故其要求分得祁某3房产份额的意见，依据不足，本院不予采纳。”该判决现已发生法律效力。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，李某在其与祁某4的婚姻关系存续期间签订房屋买卖合同并交纳了购房款，购买了北京市西城区天宁寺前街南里xxx号房屋，在购买后，该房屋的所有权人登记为李某。被告虽提交了书面材料一份，欲以证明购房款系李某之父全额出资，但原告对此不予认可，而其提交的该份材料没有落款签字，没有落款日期，也没有写明钱款是给付李某用于购买该房屋，故对被告及原告李某所述的该房屋系李某个人所有的房屋的意见，本院不予采纳，即本院认为该房屋应为李某、祁某4的夫妻共同财产。李某在2015年6月10日将上述房屋出卖并收取了卖房款200万元，该200万元系该房屋财产价值的转化，亦应是李某、祁某4的夫妻共同财产，其中一半属于李某所有，另一半应属于祁某4的遗产。祁某4生前未留遗嘱或遗赠扶养协议，故其遗产应按照法定继承办理，即由李某、祁某2、祁某3继承。祁某3在继承开始后，遗产分割前死亡，其应继承的份额由其合法继承人，即祁某1、祁某2代位继承。此时，原告祁某1继承卖房款的十二分之一，祁某2继承十二分之三，李某享有卖房款的十二分之八。因卖房款由李某收取，故由李某按照前述分割比例给付祁某1、祁某2相应的款项。代位继承人仅限于被继承人子女的晚辈直系血亲，尹某不属于合法继承人的范围，且祁某3与祁某5去世间隔一年余，尹某提供的证据不足以证明其作为丧偶儿媳对祁某3尽了主要的赡养义务，故其要求分得祁某3房产份额的意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十一条、第十三条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，原告李某给付原告祁某1166667元，给付被告祁某250万元。二、驳回原告祁某1、尹某其他诉讼请求。三、驳回原告李某其他诉讼请求。四、驳回被告祁某2其他诉讼请求。如果原告李某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万二千八百元，由原告祁某1负担一千九百元（已交纳），由原告李某负担一万五千二百元（本判决生效后七日内交纳），由被告祁某2负担五千七百元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 凡人民陪审员 孟 燕人民陪审员 果振敏二〇一九年十一月二十一日书 记 员 赵成慧