wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省德令哈市人民法院民事裁定书（2019）青2802民初295号原告赵玉海，男，汉族，1967年8月17日出生，住德令哈市。被告李春朝，男，汉族，1970年5月26日出生，身份证号：,住格尔木市。原告赵玉海诉被告李春朝劳务合同纠纷一案中，原告赵玉海于2019年11月4日以无法提供被告李春朝准确地址、需重新核实为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵玉海的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵玉海撤回起诉。审判长 向 东审判员 图秀花审判员 杨海荣 二〇一九年十一月四日书记员 曹芳芳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25361号原告：北京冠宇铭通科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海四路35号院1号楼8层B828号房间。法定代表人：杜丙芹，经理。委托诉讼代理人：徐海涛，男，北京冠宇铭通科技有限公司员工。被告：深圳市北航电子有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道巨银科技工业厂区1号厂房302。法定代表人：黄智灵，总经理。委托诉讼代理人：纪明兴，男，深圳市北航电子有限公司员工。原告北京冠宇铭通科技有限公司（以下简称冠宇公司）与被告深圳市北航电子有限公司（以下简称北航公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冠宇公司委托诉讼代理人徐海涛，被告北航公司委托诉讼代理人纪明兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冠宇公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令北航公司立即支付拖欠的货款30844.8元；2、请求判令北航公司支付2018年3月3日起至实际付清之日止的延迟支付货款部分的违约金（按照每日千分之二的标准计算）；3、本案诉讼费由北航公司承担。事实和理由：北航公司于2017年12月15日至2018年1月18日期间，先后向冠宇公司多次购买电子元器件产品（2018年2月2日最后一次供货），金额合计84759.8元，付款条件约定月结30天。截至2018年11月2日，北航公司尚欠70844.8元未支付给冠宇公司。后在冠宇公司的追要下，北航公司累计付款4万元，尚余30844.8元未支付。为维护冠宇公司的合法权益，特诉至法院。被告北航公司辩称，同意当庭答辩。对冠宇公司主张的尚欠货款金额认可。对于违约金，冠宇公司提交的合同是其单方盖章的，该合同并没有北航公司的签字或盖章，故对于违约金不认可。北航公司提交的采购单也未对违约金作出相应约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冠宇公司与北航公司于2017年12月5日至2018年1月18日期间存在买卖合同关系。经双方对账，截至2018年2月2日，冠宇公司已送货未收款金额为70844.8元。后北航公司向冠宇公司累计付款4万元，尚余30844.8元未支付。关于违约金，冠宇公司提交合作期间的销售合同，该销售合同约定：货物交付后，需方每延期付款一日，承担相应货物2‰的违约金。经查，该销售合同无北航公司盖章确认。北航公司主张上述销售合同无北航公司盖章，不认可其真实性。为进一步证明违约金条款，冠宇公司提交双方之前合作的销售合同，该销售合同亦约定：货物交付后，需方每延期付款一日，承担相应货物2‰的违约金。经查，该销售合同盖有北航公司的公章。北航公司不认可该公章的真实性。本院认为，冠宇公司与北航公司成立合法有效的买卖合同关系，双方均应依约履行。本案中，经核算，北航公司尚欠冠宇公司货款30844.8元未支付，其逾期付款行为已构成违约，故对于冠宇公司要求北航公司支付货款30844.8元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的计算标准，因冠宇公司提交的合作期间的销售合同未经北航公司签字确认，故对于其按照每日千分之二的标准计算违约金的主张，本院不予采纳。本院酌定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。关于违约金的起算时间，因北航公司不认可冠宇公司签订的合同的真实性，故应视为双方对于付款时间未作出明确约定，北航公司应于收到货物的同时支付货款，因最后一批货物的供货日期为2018年2月2日，故冠宇公司主张自2018年3月3日起计算违约金并无不当，对此本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、深圳市北航电子有限公司于本判决生效后十日内向北京冠宇铭通科技有限公司支付货款30844.8元及违约金（违约金以30844.8元为基数，自2018年3月3日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）；二、驳回北京冠宇铭通科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费689元，由深圳市北航电子有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  渠阳振二〇一九年十一月十八日书记员  王晓璇
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初13307号原告：高莹，女，1989年9月25日出生，汉族，现住北京市顺义区。身份证号码×××。被告：北京东方家家商贸有限公司，住所地北京市密云区百世城商业街4号楼007-008。统一社会信用代码911102280804600067。法定代表人：严支俊，董事长。原告高莹与被告北京东方家家商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行了审理。高莹向本院提出诉讼请求：1、判令北京东方家家商贸有限公司偿还高莹借款本金1200000元及利息48000元，共计1248000元；2、诉讼费由北京东方家家商贸有限公司负担。事实和理由：双方于2019年1月21日签订借款合同，约定北京东方家家商贸有限公司从高莹处借款1200000元，借期半年。合同到期后，北京东方家家商贸有限公司未按照约定退还本金并支付利息，为维护自身合法权益，高莹诉至法院。本院认为，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。2019年10月8日，北京市公安局密云分局依法作出京公密刑立字[2019]001313号立案决定书，内容为：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零九条/第一百一十二条之规定，决定对北京东方家家商贸有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。”本案民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，故高莹对北京东方家家商贸有限公司的起诉，应予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回高莹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘珍君二〇一九年十一月十八日法官助理 张 冉书 记 员 张 帆
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初2819号原告：创金天地投资有限公司。法定代表人：耿君彩，总经理。住所地：天津自贸实验区。委托诉讼代理人：孙博，山东胶城律师事务所律师。被告：东阿县龙腾物流有限公司，住所地东阿县姜楼镇驻地北500米路西（东阿县中亚专用汽车有限公司院内）法定代表人：张某，经理。被告：张某，男，1982年10月22日出生，住东阿县。被告：王某，女，1980年9月9日出生，住东阿县。原告创金天地投资有限公司与被告东阿县龙腾物流有限公司、被告张某及被告王某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，经公开开庭审理，原告委托诉讼代理人孙博到庭参加诉讼，被告东阿县龙腾物流有限公司、被告张某及被告王某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告诉称：1、判令被告龙腾物流公司偿还原告借款99100元及利息4211.75元；2、判令被告龙腾物流公司向原告支付违约金5052元；3、判令被告张某与被告王某对被告龙腾物流公司的1、2、项欠款承担连带担保还款责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由三被告承担。三被告未提供答辩。审理查明：被告张某与被告王某系夫妻关系。2018年11月13日，被告东阿县龙腾物流有限公司因资金周转需要，通过轻易科技有限公司电子平台与平台用户李某等10人发生九笔借款共计人民币99100元，约定利率4.25%，期限180天即自2018年11月13日起至2019年5月12日止，计息4211.75元。被告张某、被告王某与轻易科技有限公司电子平台签订《借款及担保协议》，承诺对被告东阿县龙腾物流有限公司的上述债务承担连带清偿责任。借款到期后，各被告未履行还款义务，原告通过轻易贷平台受让了各出借人对被告享有的全部债权，并通知三被告该债权的转让内容。因三被告违约，被告龙腾物流公司按照约定应向原告支付违约金5052元。借款到期后被告东阿县龙腾物流有限公司未归还借款本息，其他被告也未承担担保责任。因三被告未到庭参加诉讼，致调解无法进行。以上事实的主要证据有：1、原告提交轻易科技有限公司与被告签订的《借款服务合同》、《借款及担保协议》，其他被告出具的《担保函》。证明被告龙腾与轻易科技公司存在借款服务合同关系、与被告王某、张某存在担保关系；2、借款及担保协议、债权转让协议一宗，证明原债权人的出借情况，以及原告最终受让了以上债务，是该笔债务的债权受让人。3、四川新网银行资金存管账户交易流水一宗，证实原告已经向原债权人履行完毕支付义务，合法取得涉案债权。4、轻易科技提供的情况说明两张，证明轻易科技有限公司于2019年5月12日通知被告债权转让一事。5、站内支付记录一宗，证实原债权人的出借情况。本院认为：根据庭审查明的事实，被告东阿县龙腾物流有限公司通过轻易科技有限公司电子平台与平台用户发生九笔借款共计人民币99100元，计息4211.75元。被告张某、被告王某与轻易科技有限公司电子平台签订《借款及担保协议》，承诺对被告东阿县龙腾物流有限公司的上述债务承担连带清偿责任。原告通过轻易贷平台受让了各出借人对被告享有的全部债权，并通知三被告该债权转让。上述事实，有相关证据证实，内容合法有效，应予认定。因三被告违约，原告诉求被告龙腾物流公司偿还原告借款99100元及利息4211.75元、支付违约金5052元，诉求被告张某与被告王某对上述欠款承担连带担保还款责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告东阿县龙腾物流有限公司于本判决生效后15日内偿还原告借款99100元、利息4211.75元及违约金5052元；二、被告张某对被告东阿县龙腾物流有限公司一项所判款项承担连带担保还款责任；三、被告王某对被告东阿县龙腾物流有限公司一项所判款项承担连带担保还款责任。案件受理费1235元，由三被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  陈万全二〇一九年十一月六日书记员  曹 雨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59552号原告：黄某，女，1979年5月4日出生，汉族，现住北京市顺义区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：林麒，原告之夫。被告：王某，女，1963年8月30日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。第三人：宋某，男，1960年10月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。原告黄某诉被告王某、第三人宋某婚姻家庭纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某的委托诉讼代理人林麒，被告王某，第三人宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄某向本院提出诉讼请求，要求判令王某对（2016）京0108民初17667号民事判决书确定的债务与宋某承担连带责任，包括支付房款50万元、违约金100万元、保全费5000元、评估费19226元、案件受理费18300元，以及宋某对判决迟延履行期间的债务利息，自2017年12月10日起计算。事实与理由：2016年1月29日，我与王某、宋某夫妻经北京我爱我家房地产经纪有限公司、北京伟嘉安捷投资担保有限公司提供居间服务，签订购买位于海淀区中关村东大院XXX房屋的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》《装修款补充协议》《居间服务合同》《履约服务合同》等合同，被告签署同意出售声明书。在合同履行期间，因被告夫妻原因，合同无法履行，经海淀区法院审理，做出（2016）京0108民初17667号民事判决书。判决生效后，被告夫妻恶意转移财产，拒不履行判决义务，致使判决至今未执行完毕，侵犯我的合法权益，故诉至法院。王某辩称，原告起诉婚姻家庭纠纷和事实不符合，原告重复起诉，我们没有付过原告钱，但没说不承担债务，我和宋某没有离婚，我们共同承担责任。我的钱被外地法院查封，一直查封到现在。威海法院的事情还没有完，这边不是我的原因导致不能执行。宋某述称，原告重复起诉，案由与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：王某与宋某系夫妻，二人于1991年登记结婚。2016年1月29日，黄某与宋某签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定宋某将位于北京市海淀区中关村东大院XXX房屋出售给黄某。后黄某向宋某付房款50万元，之后因房屋被查封，双方合同无法继续履行，黄某将宋某诉至本院。2017年11月9日，本院做出（2016）京0108民初17667号民事判决书，判决确定宋某于判决生效后十日内，返还黄某已付房款50万元，并向黄某赔偿违约损失100万元。该判决并确定保全费5000元、评估费19226元、案件受理费18300元由宋某负担。该判决于2017年11月29日生效。后黄某就该案申请强制执行，本院于2018年6月22日出具《执行裁定书》，裁定因已查封的财产暂不具备执行条件，申请执行人亦不能向法院提供被执行人可供执行的其他财产线索，故终结执行程序。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，宋某于其与王某婚姻关系存续期间向黄某出售房屋，并收取房屋款项，法院推定宋某收取的房屋款项用于了家庭生活，故在确定宋某对黄某负有给付义务的情况下，应认定为王某与宋某的夫妻共同债务，现黄某要求王某承担连带责任，且庭审中王某亦认可共同承担，故本院对黄某的诉讼请求依法予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本院判决如下：一、王某对（2016）京0108民初17667号民事判决书判定的宋某应给付黄某房款50万元、违约损失100万元承担连带责任，于本判决生效后七日内执行清；并对宋某给付上述款项的利息承担连带责任（自2017年12月10日起至上述款项实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率执行），于本判决生效后七日内执行清；二、王某对（2016）京0108民初17667号民事判决书判定的宋某应负担的保全费5000元、评估费19226元及案件受理费18300元承担连带责任，于本判决生效后七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9341元（黄某已预交），由王艳霞负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  卢秋二〇一九年十一月十四日书记员  赵玉
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0103民初7149号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。统一社会信用代码：913710000786713482M。 负责人：刘加隆，行长。 委托诉讼代理人：郝斌，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘芹芹，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：刘功华，男，1975年2月15日出生，汉族，住济南市 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告刘功华信用卡纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心负责人刘加隆的委托诉讼代理人刘芹芹到庭参加了诉讼，被告刘功华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告刘功华偿还信用卡欠款本金49950.11元，支付截止至2019年6月15日的利息2553.40元、费用（违约金）1081.78元及自2019年6月16日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、违约金；2、被告刘功华承担本案案件受理费。事实和理由：2003年7月30日，被告刘功华向原告招行信用卡中心申请办理招商银行信用卡，领用合约对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定。原告招行信用卡中心审核后向被告发放了信用卡一张，但被告用卡后未按约还款，原告招行信用卡中心据此诉至法院，请求判如所请。 被告刘功华未作答辩。 原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告刘功华经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年7月30日，被告刘功华向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定，并约定双方在履行本合约中发生争议协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。 原告招行信用卡中心审核后依约向被告刘功华发放了招商银行信用卡一张。但被告刘功华用卡后未按约还款。截止至2019年6月15日，被告刘功华尚欠信用卡本金49950.11元。 本院认为，被告刘功华向原告招行信用卡中心递交的信用卡申请表系被告真实意思表示，合法有效。原告向被告发放了案涉信用卡，被告收到后开卡使用，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告刘功华偿还信用卡欠款本金49950.11元的诉请，合法有据，本院予以支持。但对原告要求被告刘功华支付利息、违约金的主张。本院认为，案涉信用卡逾期后原告对逾期欠款本金按照日利率万分之五，即年息18%计收利息，该利率并未明显高于市场融资成本，对被告并无不公。但如果原告在收取上述利息的基础上再加收违约金，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。另，因双方在信用卡领用合约中约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告签收与否，均视为送达。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘功华于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金49950.11元； 二、被告刘功华于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金49950.11元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、违约金（总和不得超过年利率24%）； 三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1140元，减半收取计570元，由被告刘功华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵同庆 二〇一九年十一月十三日 书记员  李秀娟
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民再127号原审原告：郭新波，男，1977年7月13日生，汉族，住盱眙县。原审被告：张能齐，男，1966年3月6日生，汉族，住盱眙县。原审被告：徐加翠，女，1965年2月17日生，汉族，住盱眙县。原审原告郭新波与原审被告张能齐、徐加翠民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日作出(2016)苏0830民初2251号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月9日作出（2019）苏0830民监157号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告郭新波向本院提出诉讼请求：两被告是经营货物运输的个体户，因经营需要资金周转，于2012年11月5日向原告借款76000元，于2013年6月19日再次向原告借款28000元。后经原告多次催要，但两被告一直推脱搪塞，拒不偿还。为维护原告的合法权益，现请求法院判决两被告偿还借款104000元，并承担本案诉讼费用。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应该驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关。根据关联案件查询，本案原审原告在本院起诉民间借贷案件有多起，已被本院列为职业放贷人。结合原审原告在本院提起民间借贷纠纷之诉相关事实综合分析判断，原审原告郭新波可能涉嫌“套路贷”违法犯罪。经本院审判委员会讨论决定，原审确有错误，应予纠正。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院(2016)苏0830民初2251号。二、驳回原审原告郭新波的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十一月十日书记员  李晓敏附法律条款：《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
吉林省松原市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）吉07执70号 申请执行人：松原市华睿基因生物科技发展有限公司（原松原市安信小额贷款有限责任公司），住所地吉林省松原市经济技术开发区，统一社会信用代码912*************8。 法定代表人：王志朝，董事长。 委托代理人：胡纯文，该公司员工。 被执行人：吴丽丽，女，汉族，1985年12月6日生，现住吉林省松原市宁江区。 被执行人：吴志学，男，汉族，1963年4月5日生，户籍地松原市宁江区。 申请执行人松原市华睿基因生物科技发展有限公司与被执行人吴丽丽、吴志学国内非涉外仲裁裁决一案，松原仲裁委员会作出［2017］松仲经裁字第54号裁决书，经本院审查，以（2018）吉07民特5号民事裁定裁定准予执行。申请执行人向本院申请强制执行，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向二被执行人送达了执行通知和报告财产令，责令其履行法律文书确定的给付义务。因原申请执行人松原市安信小额贷款有限责任公司企业名称变更，本院裁定变更松原市华睿基因生物科技发展有限公司为本案申请执行人。现申请执行人松原市华睿基因生物科技发展有限公司与被执行人吴丽丽、吴志学达成执行和解，申请执行人向本院提出撤销执行的申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）吉07执字第70号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范雪慧 审判员  朱海峰 审判员  王伟波 二〇一九年十一月二十九日 书记员  陈 静
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0303民初5138号原告：中银消费金融有限公司，统一社会信用代码：913100005574007652。住所中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，职务：董事长。委托诉讼代理人：易兴波，贵州文熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：林炼，贵州文熙律师事务所律师。被告：王菜莲，女，苗族，1980年8月7日出生，住贵州省遵义市播州区。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告王菜莲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司委托诉讼代理人易兴波到庭参加诉讼，被告王菜莲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中银公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告王菜莲于2017年6月6日签订的《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》；2、判令被告偿还原告贷款本金61401.15元，并从2018年8月1日起至付清贷款本金61401.15元之日止，按照年利率24%支付利息、滞纳费给原告（截止到2019年4月1日止，已产生利息、滞纳费9851.10元）；3、判令被告承担原告为实现债权而支出的诉讼保全责任保险费300元；4、本案的案件受理费、保全申请费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年6月6日，原被告双方在遵义市××区××路××中国银行××路支行签署了《[新易贷]信用贷款额度申请表》、《[新易贷]现金申请表》、《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》、“新易贷-信用贷款告客户书”，约定：原告贷款88000元给被告用于购买家具，贷款月利率为1.55%，逾期滞纳费为逾期时贷款余额的日万分之五，因合同发生纠纷由合同签订地人民法院管辖，合同签订地为遵义市××区××路××中国银行××路支行等。2017年6月14日，原告发放信用贷款88000元给了被告使用，原告按约定扣取了被告贷款金额3%的动用费2640元。2018年8月1日起，被告未按约还款，截止到2019年3月15日，被告逾期还款达8月之久，剩余贷款本金61401.15元未及时归还，且已产生利息、滞纳费16244.09元。被告的行为已严重违约，原告有权解除合约，并要求其一次性偿还全部贷款、利息、滞纳费及其他相关费用。王菜莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：中银消费金融有限公司系经中国银行业监督管理委员会上海监管局于2010年6月3日批准成立从事贷款业务的金融机构。2017年6月6日，中银公司（甲方）与王菜莲（乙方）签订《[新易贷]信用贷款申请和使用合约》（合约编号：2017年消借第0606015853号），约定：乙方向甲方申请贷款88000元，贷款使用期限为贷款实际发放日起36个月，贷款执行固定月利率1.55%按日计息。乙方的还款方式包括月结还款和提前预约还款两种，月结还款以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日；月结还款方式为等额本息，等额本息是指在客户选择的贷款期限内，以每月相等的还本付息金额偿还贷款，其中首次贷款偿还金额除次月还本付息额外还包括动用贷款当月的实际放款天数的利息。逾期付款的滞纳费按日收取，逾期时贷款余额为60000-70000元按每日收取35元。乙方未按期足额归还贷款本息的，甲方有权解除本合约、宣布尚欠贷款本息提前到期，并承担甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费用以及为申请保全而支付的担保费、保险费等）相关费用等。乙方逾期还款在90天以内（含90天）的，应按照相关费用（包含实现债权的费用和滞纳费等费用）、利息、贷款本金的顺序依次向甲方清偿，乙方逾期还款超过90天的，应按照实现债权的费用、贷款本金、利息、滞纳费的顺序依次向甲方清偿，其中滞纳费和利息应计算至实际清偿日止。合同签订后，原告于2017年6月14日向被告发放贷款88000元，并扣除动用费2640元，庭审中，原告同意将2640元返还被告，在尚欠本金中予以扣除，因此截至2018年8月1日，被告尚欠贷款本金61401.15元。另查明，原告为提供诉讼保全担保向保险公司购买诉讼保全责任保险支付300元。本院认为，原、被告之间签订的[新易贷]信用贷款申请和使用合约》，系方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，为有效合同。各方当事人应恪守合同义务，但被告王菜莲未按照合同约定偿还借款本金及利息，其行为已违反双方合同约定，合同约定的解除条件已成就，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，对原告要求解除与被告王菜莲之间的借款合同的请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，结合原告的主张，被告王菜莲应偿还原告尚欠借款本金61401.15元并赔偿利息损失。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，双方约定的利息、逾期滞纳费之和已超过年利率24%，原告主张按年利率24%计算利息和滞纳费之和，本院予以支持，被告在2018年8月1日后未按时偿还原告借款，利息和滞纳费自2018年8月1日起以未还贷款本金为基数，按月利率2%计算至本息付清之日。关于保全保险费，因原告主张的利息已达到月利率2%，因此，对原告的该项费用本院不予支持。被告王菜莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除中银消费金融有限公司与王菜莲于2017年6月6日签订的《[新易贷]信用贷款申请和使用合约》（合约编号：2017年消借第0606015853号）；二、王菜莲于本判决生效后立即偿还中银消费金融有限公司贷款本金61401.15元及利息和滞纳费（自2018年8月1日起，以未还借款本金为基数按月利率2%计算至本息付清之日止）；三、驳回中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元、保全费740元、公告费400元，共计2720元，由王菜莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。审 判 长  钟 红人民陪审员  黄开才人民陪审员  乔美娟二〇一九年十一月二十五日法官助理周琴美书记员张丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44527号原告：武伯欣，男，1952年10月25日出生，汉族，中国人民公安大学退休教授，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高景文，北京正公律师事务所律师。被告：首都医科大学附属复兴医院，住所地北京市西城区复兴门外大街甲20号。法定代表人：李东霞，院长。委托诉讼代理人：纪晓娜，女，该单位医患办副主任。原告武伯欣诉被告首都医科大学附属复兴医院（以下简称复兴医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员闫召光独任审判，公开开庭进行了审理。原告武伯欣及其委托诉讼代理人高景文，被告复兴医院之委托诉讼代理人纪晓娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武伯欣向本院提出以下诉讼请求：请求依法判令被告复兴医院支付原告护理费237250元（计算方式：260元天＊365天＊5年＊50％）、残疾辅助器具费2691元、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月24日，原告因摔伤于被告复兴医院门诊处就诊，就诊诊断为关节炎，开具相应的止痛治疗药物，建议原告在家休养。此后，因原告疼痛症状逐渐加剧，不得不再次就诊于被告处，被告对原告病情再次诊断为“腰背痛、腰椎骨关节炎……”，随后原告于被告处住院治疗。入院后被告对原告按照关节炎病症进行常规治疗，治疗数日后，原告病情未见丝毫好转，反而出现胸背部疼痛加重，双下肢无力等病情恶化的情形，对此被告仍继续以关节炎病症给予保守治疗，导致原告病情不断恶化。后经原告强烈要求，转入解放军总医院进行治疗，但因被告未及时准确的对原告进行诊断治疗，导致原告脊髓神经损伤，双下肢不全瘫的状态。经北京医学会鉴定，原告构成四级伤残。被告医院对原告的诊疗行为存在医疗过错，过错参与度为50％，原告曾将被告复兴医院诉至法院，经北京市西城区人民法院、北京市第二中级人民法院一审二审判决均认定被告在诊疗活动中存在过错，应承担50％的赔偿责任。现因原告双下肢瘫痪需要长期护理，原判决护理费支付期间己届满后（2014年7月31日－2019年7月31日），被告未再向原告支付后续的护理费，故原告诉至法院，请求法院依法赔偿。被告复兴医院辩称，原告武伯欣在我院治疗经过无异议，经过诉讼认定我医院对原告的诊疗行为存在50%的过错，之前的判决我们认为对原告的伤残的评定等级过高，认可原告存在护理依赖的事实，但是原告主张的护理费标准及护理期限过长，护理费标准认可每日100元、残疾辅助器具费同意按照50%的责任比例承担。经审理查明，2014年7月24日，原告因摔伤于被告复兴医院门诊处就诊，就诊诊断为关节炎，开具相应的止痛治疗药物，建议原告在家休养。此后，因原告疼痛症状逐渐加剧，不得不再次就诊于被告处，被告对原告病情再次诊断为“腰背痛、腰椎骨关节炎……”，随后原告于被告处住院治疗。入院后被告对原告按照关节炎病症进行常规治疗，治疗数日后，原告出现胸背部疼痛加重，双下肢无力等情形。被告复兴医院对原告继续以关节炎病症给予保守治疗，效果不佳。后原告转入解放军总医院进行治疗，诊断为：胸10椎体骨折，胸脊髓损伤；不全瘫；腰3陈旧性压缩骨折；肝移植术后；颈椎术后等。原告认为被告复兴医院对原告的诊疗行为存在过错，申请进行医疗过错责任鉴定，本案经北京医学会鉴定，原告构成四级伤残、存在护理医疗，护理人数为1人。后本院经过审理，出具了（2018）京0102民初7779号民事判决书，认定复兴医院对原告的诊疗行为存在医疗过错，过错参与度为50％，支持了原告的合理的诉讼请求。一审宣判后，被告复兴医院不服提出上诉。2019年3月1日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终1567号民事判决书，驳回被告复兴医院的上诉请求，维持原判。后原告因后续护理费及残疾辅助器具费，与被告复兴医院协商未果后，诉至本院要求被告赔偿相关费用。原告主张的护理费，原告提供生效民事判决书、书面证言，并申请证人李某出庭作证，证明原告的护理费标准为每日260元，生效判决确定的护理期截止到2019年7月31日，本次主张的护理期为2019年8月1日起五年的护理期间，每年按照365天计算。原告主张的残疾辅助器具费出具残疾辅助器具费票据，按照50%的责任比例主张为2691元。上述事实，有双方当事人陈述、（2018）京0102民初7779号民事判决书、（2019）京02民终1567号民事判决书、残疾辅助器具费票据等证据材料在案佐证。本院认为，医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成原告损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。本案中，被告复兴医院对原告的诊疗行为经生效判决书认定，被告复兴医院对原告武伯欣的诊疗行为中存在50%过错，应该承担赔偿责任。现原告存在护理依赖、因维持自身身体状况及病情需要，发生了后续护理费及残疾辅助器具费，被告复兴医院应承担赔偿责任。原告主张的后续护理费，参照原生效判决确定的护理费标准，考虑到现护理行业收费标准上升的因素，酌情确认为每日200元，原告后续的护理期从2019年8月1日起计算5年，按照50%的责任比例，护理费确认为182500元。原告出具的证人证言，本院对其真实性不予采信。原告主张的残疾辅助器具费，依据原告出具的残疾辅助器具费票据，按照50%的责任比例，确认为2691元。原告的上述合理损失，应由被告首都医科大学附属复兴医院承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十四条之规定，判决如下:一、本判决生效之日起十五日内，被告首都医科大学附属复兴医院赔偿原告武伯欣护理费182500元、残疾辅助器具费2691元。二、驳回原告武伯欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由原告武伯欣负担448元（已交纳），由被告首都医科大学附属复兴医院负担2002元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审判员  闫召光二〇一九年十一月二十日书记员  苏晓明
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10050号原告：李亚红，女，1978年5月17日出生，住河南省洛阳市西工区。被告：北京长城双静苑纪念品商场咖啡厅，住所地北京市延庆区八达岭特区旧办公楼公路对面。被告：北京长城双静苑纪念品商场，住所地北京市延庆区北京市延庆区八达岭特区瓮城内。负责人：董浩。被告：董浩，男，住北京市延庆区。原告李亚红与被告北京长城双静苑纪念品商场咖啡厅、北京长城双静苑纪念品商场、董浩房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。2019年11月13日，原告李亚红经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李亚红撤诉处理。审判员  陈小红二〇一九年十一月十三日书记员  王柳青
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初7838号原告：郭燕峰，女，汉族，1973年12月22日出生，住北京市东城区。被告：孙屾，女，汉族，1982年1月7日出生，住天津市南开区。原告郭燕峰与被告孙屾民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭燕峰到庭参加了诉讼，被告孙屾经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1298980.51元及利息（以1298980.51元为基数，自2012年7月1日起至实际支付之日止，按年利率5%标准计算）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告曾系同事及朋友关系。自2012年7月起，被告以帮助其在美国的男朋友为由，陆续向原告借款，原告以自己的名义帮助被告自2013年11月至2016年11月从多家银行申请贷款，由原告来偿还本息。2017年3月被告离开单位后，原告多次要求被告还款未果。故原告诉至法院。被告孙屾未参加庭审，亦未作出答辩。围绕诉讼请求，原告向本院提交证据为：借条、情况说明、由被告签字确认的借款明细列表、转账凭证。被告未向本院提交证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利，本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及原告陈述,本院经审理认定事实如下：2017年5月31日，被告在一份对账单上签字，该对账单载明2012年7月1日至2017年5月31日被告向原告借款的具体时间、金额及用途，总额为1254478元。被告在对账单尾部签字确认：本人孙屾确认以上信息真实无误。2018年5月20日，被告向原告出具借条一张，载明：自2012年7月1日起截止到2018年1月11日，孙屾共收到郭燕峰以银行转账及现金借出的人民币1310990元。于2018年6月30日连本带息一并还清（以人民币1310990元为本金基数，自2012年7月1日起至2018年6月30日止，按照年利率5%计算利息）。立此为据。2018年7月4日，被告向原告出具华夏银行易达金贷款及华夏银行信用卡提现情况说明，该情况说明载明：孙屾在2016年11月以郭燕峰名义从华夏银行易达金贷款贷出本金98000元，2016年11月-2019年10月，三年期贷款，每月还款3457.22元。按照双方约定，孙屾用郭燕峰名下的华夏银行信用卡按时偿还华夏银行易达金贷款及孙屾用此信用卡提取现金的欠款。从2018年1月11日起，孙屾不再偿还华夏银行易达金贷款及用郭燕峰名下的华夏银行信用卡提取现金的欠款。郭燕峰多次电话联系孙屾，但孙屾不接听电话。郭燕峰只好向华夏银行申请信用卡挂失并重新办理了新信用卡，并亲自偿还华夏银行易达金贷款及孙屾用郭燕峰名下的华夏银行信用卡提取现金的欠款共计人民币98570元。本人孙屾确认以上信息真实无误。庭审中，原告称与被告于2018年5月20日对账时，双方均认可的欠款金额为1310990元，其中包含了应当支付而尚未付的银行贷款利息，但因原告提前还款，所以利息有所减少，原告现自愿认可被告尚欠金额1298980.51元，具体包含原告向银行贷款530000元后借给被告使用，原告向被告转账606560元以及原告向被告现金出借292100元，并提交了相应的转账凭证。原告称双方对账被告出具借条及情况说明后未向原告还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人出借款项，借款人应当依约还款。本案中，被告向原告出具了借条，载明了借款金额、时间、利息等，并认可实际收到原告提供的借款，内容不违反法律规定，双方之间的民间借贷关系合法有效。根据原告提交的对账单、情况说明、转账凭证及原告当庭陈述，可形成较为完整的证据链，从而认定原告实际向被告交付了款项。虽然原告出借的部分款项来源于其申请的银行贷款，但庭审中原告述称并举证其并非高额转贷，并未以此牟利，本院对该事实不持异议。借款到期后，被告未能依约还款，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现要求被告偿还尚欠借款本金1298980.51元并依约支付利息及借款到期后的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告孙屾于本判决生效之日起十日内偿还原告郭燕峰借款本金1298980.51元并支付利息（自2012年7月1日起至实际支付之日止，以未偿还本金为基数，按年利率5%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16491元、公告费560元，由被告孙屾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郝 笛审 判 员  李 铮审 判 员  黄莹荧二〇一九年十一月十四日法官助理  赵思宇书 记 员  于静雯
莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0683执3806-1号申请执行人：娄维芹，女，1968年4月28日出生，汉族，住莱州市。申请执行人：王书杰，男，1967年12月3日出生，汉族，住莱州市。被执行人：姜成宇，男，1967年3月10日出生，汉族，住莱州市。申请执行人娄维芹、王书杰与被执行人姜成宇民间借贷纠纷一案，申请执行人娄维芹、王书杰以本院（2018）鲁0683民初5660号民事判决书已经发生法律效力、被执行人姜成宇拒绝履行为由申请执行，本院已受理。现查明，被执行人姜成宇有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人姜成宇名下的汽车。二、被执行人姜成宇负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自已承担责任。在查封期间内，被执行人不得隐藏、转移、转让、变卖、赠与、毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封的期限为二年。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满十五日内向本院提出续行查封的申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  潘文艳二〇一九年十一月六日书记员  战农涛
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0804民初574号原告：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B。法定代表人：耿君彩，公司经理。被告：营口新宏昊物流有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区黄河路02-万丰公寓1#楼-1074。法定代表人：王家宇，公司经理。被告：王家宇，男，1987年12月14日出生，汉族，辽宁省营口市人，无业，现住营口市盖州市。被告：周素芬，女，1964年2月19日出生，汉族，辽宁省营口市人，无业，现住营口市鲅鱼圈区。被告：赵克臣，男，1967年8月6日出生，汉族，辽宁省营口市人，无业，现住营口市鲅鱼圈区。被告：陈秀珍，女，1954年2月12日出生，汉族，辽宁省营口市人，无业，现住营口市盖州市。原告创金天地投资有限公司与被告营口新宏昊物流有限公司、王家宇、周素芬、赵克臣、陈秀珍借款合同纠纷一案中，经审查本院认为，原告不能提供被告的相关信息及实际住所，致使本院无法正常审理，经与原告释明后，原告同意本院驳回其起诉，待其找到被告后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告创金天地投资有限公司的起诉。案件受理费8206元，免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  霍建军二〇一九年十一月二十二日法官助理路鑫书记员王丽梅
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初3030号 原告：柯时广，男，1981年12月9日出生，汉族，住湖北省大冶市。 原告：卢燕梅，女，1982年1月10日出生，壮族，住广西玉林市玉州区。 以上原告共同委托诉讼代理人：张楠，玉林市金盾法律服务所法律服务工作者。 被告：广西玉林市时代房地产开发有限公司，住所地：玉林市民主中路471号办公大楼4楼。营业执照注册号：450900200001368。 法定代表人：邱逸民。 原告柯时广、卢燕梅与被告广西玉林市时代房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯时广、卢燕梅的委托诉讼代理人张楠到庭参加诉讼，被告广西玉林市时代房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告柯时广、卢燕梅提出诉讼请求：1.判令被告在本案判决生效后三个月内为原告办理产权备案登记（以登记部门出具备案证明为准）；2.自判决生效30日内，履行《玉林市商品房买卖合同》为原告办理房产登记证书的约定；3.判令被告支付延期办理房产登记的违约金（违约金的计算以269067元为基数，按照每日万分之一，自诉讼提起之日起，往后倒推3年，约为29462元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年8月13日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于玉林市商品房。原告依约向被告支付了购房款269067元。根据《商品房买卖合同》第十五条约定“出卖人应当在商品房综合验收合格后180个工作日内，将办理权属登记需收出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”《商品房买卖合同》补充条款第4条约定“买受人应在商品房交付后30个工作日内将办理房产权登记所需提供的所有资料交予出卖人”。原告在2011年3月25日房屋交付后，依合同约定时间内将办理房产权属登记所需提供的所有资料均已经交予被告，向被告预交了代办房屋产权证书的费用，并交纳了税金。但由于被告非法改建等各种原因，造成小区综合验收无法通过，导致无法办理房屋产权证，原告至今未能取得所买房屋的产权证。因此，依据《商品房买卖合同》补充条款第4条的约定“如因出卖人的责任，不能取得销售许可证，而导致买受人无法办理产权证的，双方同意：出卖人按日赔偿买受人已付房款总额的的日万分之一的违约金”约定及《合同法》第一百零七条之规定，被告应当承担继续履行采取补救措施，尽快办理房屋产权证书给原告的合同义务。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请法院判如所请。 原告为主张的事实提供证据如下：1.身份证；2.《玉林市商品房买卖合同》；3.销售不动产统一发票办证联、缴纳契税和办证费收据；4.个人购房借款/担保合同。 被告广西玉林市时代房地产开发有限公司未到庭，亦未提供任何证据。 原告对自己主张的事实依法提交了证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。对原告提供的证据，本院予以确认真实性、合法性、关联性并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告所主张的事实提供了相关的证据予以证明，本院予以确认属实。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且合同主体合格，合同内容符合有关法律规定，合法有效，应受法律保护。《商品房买卖合同》第十五条约定“出卖人应当在商品房验收合格后180个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”而时代华庭小区至今未能通过玉林市住房和城乡规划建设委员会的建设工程规划核实，即行政管理部门对商品房验收并未有结论，但被告已于2011年3月25日将房屋交付原告使用，视为被告自己已确认商品房合格。而且被告已收取原告代办证费用及税金，应当将需由被告提供的办理房产权属登记的资料报产权登记机关备案办理房产权属证书。因此，原告的第一项诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。原告的第二项诉讼请求被告应履行的义务属于第一项诉讼请求应履行的义务的附属义务，应合并判决。原告主张的第三项关于违约金的请求，本院认为被告2011年交付房屋给原告使用，至今已八年，仍不能通过工程规划验收，是被告的原因造成的，应依照《商品房买卖合同》补充条款第4条“如因出卖人的责任，不能取得销售许可证，而导致买受人无法办理产权证的，双方同意：出卖人按日赔偿买受人已付房款总额的万分之一的违约金”约定，向原告支付违约金，原告现只诉请被告赔偿三年的违约金，合理合法，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告广西玉林市时代房地产开发有限公司在本判决生效后90日内前将原告柯时广、卢燕梅涉案房屋办证所需资料报送房管部门进行备案，并协助原告柯时广、卢燕梅办理权属证书； 二、被告广西玉林市时代房地产开发有限公司支付延期办理房产登记的违约金人民币29462元给原告柯时广、卢燕梅。 本案受理费536元，由被告广西玉林市时代房地产开发有限公司负担。 上述判决第二项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  高斯宜 人民陪审员  钟范林 人民陪审员  李翠云 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  梁丹凤 书 记 员  曾秋瑛
山西省灵石县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0729执恢69号申请执行人：高维亮，男，1965年9月18日生，汉族，山西省灵石县人，现住本县。被执行人：贾进伍，男，1963年7月12日生，汉族，河南省上蔡县人，现住本县本院在执行高维亮与贾进伍提供劳务者受害责任纠纷一案，山西省灵石人民法院于2013年5月24日作出的（2012）灵民初字第308号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人贾进伍至今未履行生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人贾进伍的存款元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴彪二〇一九年十一月二十八日书记员  孟倩
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0902民初4580号 原告：谷玉峰，男，1980年2月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：宋辉，山东泰润律师事务所律师。 被告：宋鹏，男，1980年8月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被告：张玲，女，1985年11月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原告谷玉峰与被告宋鹏、张玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷玉峰及其委托诉讼代理人宋辉到庭参加了诉讼。被告宋鹏、张玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谷玉峰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金138400元及利息（以138400元为基数，自2011年1月1日起按照年利率6%，计算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2009年7月21日，被告宋鹏向原告借款48400元，并由宋鹏向原告出具借条一份。2010年5月21日，宋鹏向原告借款90000元，并出具借条一份。以上借款本金138400元。后经原告多次催要，被告至今未偿还借款本息。因两被告系夫妻关系，所借款项用于夫妻共同生活，应当由两被告共同偿还。为此，原告提起本案诉讼。 宋鹏、张玲未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与宋鹏系同学关系。两被告系夫妻关系，两人于2008年11月28日登记结婚。 2009年7月21日，宋鹏向原告借款48400元，并向原告出具借条一份，载明：“今借到谷玉峰现金肆万捌仟肆佰圆整（￥48400.00元）。借款人：宋鹏。2009.7.21”。2010年5月21日，宋鹏再次向原告借款90000元，并向原告出具借条一份，载明：“今借谷玉峰90000.00元整，大写玖万圆整。借款人：宋鹏。2010年5月21日”。原告述称宋鹏借款用于开办公司使用，且本金支付方式为现金支付。 另查明，两被告均系泰安市林泽电子有限公司的股东，该公司成立于2010年8月25日。 本院认为，原告与宋鹏之间的民间借贷关系有两份借条等证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。借款均未约定借款期限，故原告有权随时要求宋鹏还款，对原告要求宋鹏归还借款本金的诉讼请求本院依法予以支持。借款均未约定借款利息，依法应视为双方未约定借款利息。但原告向宋鹏主张权利后，宋鹏应在合理期限内偿还借款，否则应赔偿原告的利息损失。该利息损失以自原告提起本案诉讼时起按照年利率6%计算为宜。 借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且两被告不单是夫妻关系，而且存在共同经营关系，故本案宋鹏的债务应视为两被告的夫妻共同债务，对原告要求被告张玲承担共同还款责任的诉讼请求本院依法予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告宋鹏、张玲于本判决生效之日起五日内返还原告谷玉峰借款138400元，并赔偿利息损失（以138400元为基数，自2019年8月22日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3068元，由被告宋鹏、张玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  孙其运 人民陪审员  王海波 人民陪审员  王相红 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  辛 建
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁1691执566号 滨州裕阳铝业有限公司、滨州市怡安置业有限公司： 本院2019年11月8日立案执行的申请执行人滨州裕阳铝业有限公司与被执行人滨州市怡安置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，执行款已全部到位，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 滨州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1691执566号案件执行完毕。 二〇一九年十一月十日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22970号原告：王占军，男，1967年8月12日出生，汉族，户籍地河北省承德市，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：聂利锋，男，1963年12月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，北京明灯法律服务所法律工作者，住北京市顺义区。被告：沈景标，男，1972年6月6日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市，住北京市丰台区。被告：谢萌萌，男，1987年11月3日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市，住北京市通州区。原告王占军与被告沈景标、谢萌萌民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法由审判员张锐独任审判，公开开庭进行了审理。原告王占军及其委托诉讼代理人聂利锋、被告谢萌萌到庭参加诉讼，被告沈景标经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王占军向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈景标偿还原告垫付给谢萌萌建筑队的工人工资140000元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告沈景标2016年2月份承包朝阳区大郊亭广华新城外墙装修工程，后沈景标又将该工程清包给谢萌萌工程队。原告为沈景标提供外墙挂件材料。因与沈景标较熟，2016年沈景标称资金紧张，故从原告处借款140000元(2016年4月5日70000元，2016年4月30日70000元）给谢萌萌工程队工人发工资，日后原告多次要求二被告偿还该笔借款，可二被告总以各种理由推诿至今，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告谢萌萌辩称，不同意原告诉讼请求，我给沈景标干活，沈景标应向我支付140000元人工费。这140000元确实是原告给我的，但也是我应得的人工费。原告给我这140000元时沈景标在场，其中一笔钱是沈景标把我叫到他住的地方，原告拿着钱给我的，另一笔是沈景标在工地把我叫过去，原告拿着钱给我的。我当时是给沈景标打的借条，但沈景标让我直接把借条给王占军，应该由沈景标向原告偿还该笔款项。被告沈景标既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定如下事实：王占军主张沈景标向其借款140000元用于向谢萌萌的施工队支付人工费，其分别于2016年4月5日和2016年4月30日将款项直接支付给谢萌萌。为证明其主张，王占军提交了以下证据予以证明：1.证明一份，内容为“沈景标承包大郊亭6.6区工地外墙干挂石材工程，王占军代沈景标支付谢萌萌施工队人工费：2016年4月5日柒万元，2016年4月30日柒万元，此款只为广华新城11#外墙石材干挂人工费。”落款收款人处有谢萌萌签字和手印，出具日期为2019年7月21日。2.借款单两张，其中日期为2016年4月5日的借款单记载借款单位“广华新城11#外墙石材干挂人工费”，借款数额柒万元，借款人处有谢萌萌签字，日期为2016年4月30日的借款单记载借款单位“11#石材安装人工费”，借款数额柒万元，借款人处有谢萌萌签字。王占军称因为这些钱是其直接给谢萌萌的，因此借款单原件由其保存，用于日后与沈景标结算货款时根据该借款向沈景标索要垫付的费用。谢萌萌认可借款单和证明的真实性，认可当时收到了这两笔款项。谢萌萌主张其为沈景标提供劳务，其从王占军处收到的140000元是沈景标应向其支付的劳务费。为证明其主张，谢萌萌提交了《建设工程施工劳务分包合同》予以证明，该合同有甲方（承包人）沈景标和乙方（劳务分包人）谢萌萌的签字，合同签订日期为2016年3月12日，合同约定谢萌萌分包广华新城家属楼外垟钢构石材劳务工作，工程地点为大郊亭广华新城，承包方式为包轻工，合同价款为每平方米160元。王占军认可上述合同的真实性。对于王占军和沈景标的关系，王占军称涉案工程是沈景标找的，之前自己与沈景标在安徽也有过合作关系（包括沈景标从自己处购买石材），沈景标需要资金时也从其处有过借款，其也曾帮沈景标垫资。对于涉案工程，一开始沈景标想与其合作，但后来双方未谈妥，故其仅是沈景标的供货商。出于对沈景标的信任，沈景标从其处借钱以支付谢萌萌的人工费时，其没有让沈景标打条，而是把谢萌萌向沈景标出具的借条原件留下。对于王占军向谢萌萌支付款项的经过，王占军称当时沈景标说工地工人需要支工资，发包公司还没有拨付款项，让其代为支付施工队人工费，之后其就把钱给了谢萌萌，谢萌萌出具了借款单，沈景标说等工程款下来后就向其还钱，但至今也没未还。另，谢萌萌称沈景标在与其结算人工费时扣除了本案王占军代为支付的140000元。上述事实，有证明、借款单、《建设工程施工劳务分包合同》、当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告沈景标经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。根据王占军和谢萌萌的陈述，结合借款单、证明、《建设工程施工劳务分包合同》，本院对王占军称沈景标向其借款140000元，用以支付谢萌萌人工费的主张予以采信。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照相关规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现王占军要求沈景标偿还垫付的140000元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈景标偿还原告王占军垫付给谢萌萌建筑队的工人工资140000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告沈景标负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 锐二〇一九年十一月十一日法官助理  崔东阳书 记 员  刘 昶
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0502执恢647号申请执行人：刘声富，男，1961年6月15日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区矿场镇红山村。被执行人：朱剑波，男，1984年1月29日生，汉族，住四川省珙县巡场镇。本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初1508号民事调解书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即向申请执行人支付案款30000.00元及利息。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。据此，为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人朱剑波的银行存款30000.00元。二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人相应收入或者查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  童荣彬二〇一九年十一月十九日书记员  张袁昊
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初2441号 原告：康成投资（中国）有限公司，住所地上海市共和新路3318号。 法定代表人：黄明端，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏圣洁、徐西江，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：肥西县桃花镇大润发宜家生活超市，经营场所安徽省合肥市肥西县桃花镇顺和家园农贸市场二楼。 经营者：李长宝，男，1971年9月2日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：陈晨，安徽万世律师事务所律师。 原告康成投资（中国）有限公司与被告肥西县桃花镇大润发宜家生活超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告康成投资（中国）有限公司于2019年11月28日以双方达成和解并履行为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告康成投资（中国）有限公司申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告康成投资（中国）有限公司撤诉。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告康成投资（中国）有限公司负担。 审判长 樊 坤 审判员 张宏强 审判员 汪 寒 二〇一九年十一月二十八日 书记员 朱 艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初747号原告：骆军，男，1970年4月5日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。被告：付志明，男，1965年2月16日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。被告：付旭东，男，1994年12月5日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。原告骆军与被告付志明、付旭东民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，因案情复杂，本院裁定转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告骆军到庭参加诉讼，被告付志明、付旭东经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款10万元；2、本案受理费由二被告承担。事实和理由：被告父子二人在外做工程，需要交工程保证金。经骆志军介绍做工作，原告骆军于2016年10月18日在贵州务川农村商业银行股份有限公司红丝乡支行（原红丝信用社）连续取款4次，每次取款5000元，共计2万元；2016年10月19日原告又在红丝乡支行取款6万元，共计8万元借给被告交工程保证金，当时写了借条，后到了2016年农历腊月，被告没有钱支付工人工资，原告又借给被告2万元，当时被告将8万元欠条收回，更新了借条。当时双方没有约定利息，并定于2017年农历腊月底付清。到期后，原告经多次催收未果，故诉至本院。被告付志明、付旭东未作答辩。本院经审理查明，2016年农历腊月30日，二被告向原告出具借条一份，载明“今借到骆军人民币现金100000.00元大写（壹拾万元整），定于2017年农历腊月底付清。如到不还后果自负。借款人：付志明、付旭东，借款日期2016农历腊月30日”。另查明，2017年8月23日，原告曾起诉被告付志明民借贷纠纷一案，本院经审理已作出（2017）黔0326民初1758号民事判决书，判决被告付志明归还原告借款17万元。该民事判决书已发生法律效力。在该案第一次庭审中，原告陈述于2015年7月6日借给付志明借款17万元。第二次庭审中，原告补充出示了一份借条，与本案中原告出示的借条系同一借条。证明付志明于2016年农历腊月30日向原告借款10万元，其交付过程为,2016年农历9月21日，原告从银行取款6万元给其弟骆志军，由骆志军给付志明的。另外4万元是同年腊月30日，原告现金借给付志明的。本院认为，本案审查的重点是原告与被告之间是否存在真实的借款关系，原告是否确已将借款10万元交付给被告。审理中，原告陈述借款10万元的交付过程，第一次是2016年10月21日，由其弟骆志军现金支付给被告付旭东8万元，原告自认并未亲眼看见骆志军交付借款的过程。第二次是2016年农历腊月三十日晚上，在付志明家里，原告直接交给付旭东现金2万元，当时只有原、被告共三人在场。骆志军出庭作证陈述，第一次借款8万元是2016年10月21日在付志明家里由骆志军交给付旭东的，第二次借款2万元是2016年腊月三十下午大概三、四点钟的时候，由骆志军交给付旭东的，且当时有原、被告及骆志军、李云奎在场。经本院当庭电话与二被告核实，二被告对原告及其弟骆志军的陈述均予否认。本案中，原告对借款交付过程的陈述与其在（2017）黔0326民初1758号案件庭审中的陈述不一致，且与其弟骆志军的陈述也不一致。根据常理分析，原告2015年借给被告付志明17万元，被告付志明都还未偿还。第二年又借10万元给被告，也不合常理。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件”第（一）项“以现金支付的，自借款人收到借款时；”的规定，原告因不能提供充分证据证明其已将借款实际交付被告，应承担举证不能的后果。故对原告的诉请，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告骆军的诉讼请求。案件受理费2300元，公告费220元，由原告骆军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  穆 进人民陪审员  申修堂人民陪审员  彭 波二〇一九年十一月十五日书 记 员  张子烨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初16379号原告：北京市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地北京市朝阳区来广营西路90号。法定代表人：闫立波。被告：牛前勇，男，1989年4月2日出生，汉族，住陕西省安康地区白河县。案由：机动车交通事故责任纠纷本院在审理原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告牛前勇机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心经本院合法传唤，未在规定时间内到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  黄珑玲人民陪审员  王世泉人民陪审员  刘士江二〇一九年十一月七日法官 助理  黄 成书 记 员  于静航
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初5891号原告：江苏泰兴农村商业银行股份有限公司苏中支行，住所地泰兴市城北路路北6－8号。负责人：陈虎，行长。委托诉讼代理人：李荣霞，系该行信贷主管。委托诉讼代理人：姚家宝，系该行客户经理。被告：陈建华，男，1984年11月7日生，汉族，住泰兴市。被告：陈明红，男，1962年6月10日生，汉族，住泰兴市。被告：周红卫，男，1966年10月11日生，汉族，住泰兴市。被告：李滕飞，男，1988年9月25日生，汉族，住泰兴市。原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司苏中支行（以下简称泰兴农商行苏中支行）与被告陈建华、陈明红、周红卫、李滕飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰兴农商行苏中支行的委托诉讼代理人李荣霞、被告周红卫到庭参加诉讼。被告陈建华、李滕飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理中，原告申请撤回对被告陈明红的诉讼，本院裁定予以准许。原告泰兴农商行苏中支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈建华立即偿还贷款本金300000元、利息41091.14元（暂算至2019年2月26日）及自2019年2月27日起至实际给付日止的利息、罚息。2、请求判令被告周红卫、李滕飞承担连带清偿责任。3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告陈建华于2017年12月11日向原告贷款300000元，陈明红是陈建华的父亲，为共同借款人。约定还款日期为2018年12月10日，由被告周红卫、李滕飞提供连带责任担保。贷款到期后，原告多次向被告催收，但被告至今未能偿还贷款本息，原告为维护自身权益，故诉至法院。原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、借款借据，证明被告陈建华借款300000元的事实。2、最高额个人担保借款合同，贷款面谈记录复印件，证明陈建华借款300000元及担保人提供担保的事实。3、江苏农信核心业务系统清单，证明截止2019年2月26日，被告尚欠原告借款本金300000元及利息、罚息41091.14元的事实。被告陈建华未答辩亦未举证。被告周红卫辩称，我们签字的时候只知道借了300000元，分三年还，其他什么都不知道。现在陈明红死亡，这个钱不应当由陈建华一个人来还，我也担不起这个责任，我目前正在配合找人。周红卫未提交证据。被告李滕飞未答辩亦未举证。本院经审理认定事实如下：2017年12月11日，贷款人泰兴农商行苏中支行与借款人陈建华、担保人周红卫、李滕飞签订《最高额个人担保借款合同》一份，合同约定：担保人自愿为借款人自2017年12月11日起至2020年12月10日止，在原告处办理的最高本金余额不超过人民币300000元的借款提供担保，在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放贷款时无须逐笔办理担保手续；借款利率为借贷双方协商约定，以借款凭证记载为准；本借款的担保方式为最高额保证担保。担保人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务。保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。该合同还约定了其它条款。同日，被告陈建华向原告出具借款借据借得人民币300000元，借款借据中约定年利率为12.18%，每月20日结息，还款期限为2018年12月10日。陈建华于2018年3月28日偿还利息9135元，余款本息未能偿还，原告诉至本院。本院认为，原、被告签订的《最高额个人担保借款合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，当事人均应按约全面履行各自的义务。原告按约履行发放贷款义务后，被告陈建华应按约偿还借款本息。现被告陈建华未能按约按时还款，违背了借款合同的约定，其应依法承担偿还借款本息的责任。被告周红卫、李滕飞作为连带责任保证人签名，应承担连带清偿责任。周红卫、李滕飞承担保证责任后有权向主债务人追偿。被告陈建华、李滕飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，原告泰兴农商行苏中支行的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈建华于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司苏中支行贷款本金300000元及利息、罚息（2019年2月26日前的利息、罚息合计为41091.14元，2019年2月27日起的利息、罚息按合同约定利率计算至实际给付之日止)；二、被告周红卫、李滕飞承担连带清偿责任。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6416元，由被告陈建华、周红卫、李滕飞共同负担（此款原告已垫付，三被告在偿还上述借款本息时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  丁 异人民陪审员  刘云飞人民陪审员  仇 霞二〇一九年十一月十五日书 记 员  徐 网附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初10379号原告：宋某，女，1990年7月7日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：庞小曼（受宋某的特别授权委托），江苏瀛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏祝园（受宋某的特别授权委托），江苏瀛恒律师事务所律师。被告：郑某1（暨郑某2之父），男，1987年10月22日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：张顺良（受郑某1的特别授权委托），江苏开南律师事务所律师。第三人：郑某2，男，2012年4月6日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告宋某诉被告郑某1、第三人郑某2离婚后财产纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托诉讼代理人庞小曼、夏祝园，被告郑某1（暨第三人郑某2之父）及其委托诉讼代理人张顺良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某向本院提出诉讼请求：对诺卡花园221-901室房屋（价值162万元）进行析产，其取得1/3的归并款。事实和理由：诺卡花园221-901室房屋由其、郑某1、郑某2共同共有，该房屋价值162万元。2018年9月18日，郑某1将其诉至梁溪法院要求离婚，梁溪法院于2018年12月11日作出（2018）苏0213民初7964号民事判决书，判决郑某1与其离婚，但未对共同财产进行处理，故诉至法院。对于郑某1主张其应承担的债务意见如下：1、首付款是郑某1卖了名下老房子获得的19.5万元；2、对其余借款真实性无法确认，其对借款亦不知晓，与本案无关；3、郑某1父母支付的装修款、物业费系婚内的赠与，与本案无关；4、对离婚时结欠的诺卡花园221-901室房屋贷款525181.9元无异议；5、其取走郑某1银行卡内8614元系用于日常生活；6、其将郑某2的保险退保后现金价值为16265.84元，因其是投保人，也是受益人，故无需分割；7、对离婚后郑某1归还贷款40854元无异议。被告郑某1辩称：其认可房屋价值162万元，同意支付归并款给宋某。因尚有其婚前财产、夫妻共同债务及宋某擅自取得的共同财产，宋某应承担50%，归并款首先应在上述债务中进行冲抵，余额其同意支付给宋某。需要处理的财产、债务情况如下：1、为购买诺卡花园221-901室房屋，其出售婚前房屋取得19.5万元作为首付款；2、自2017年1月8日至2018年1月，其共计向卫建敏借款5.6万元用于归还贷款及抚养郑某2；3、其向陆亚萍借款9万元、向母亲借款2.5万元用于购买汽车；4、其父亲支付诺卡花园221-901室房屋装修余款5000元；5、其母亲支付诺卡花园221-901室房屋2016年1月1日至2019年12月31日的物业费5544元；6、离婚时结欠的诺卡花园221-901室房屋贷款525181.9元；7、宋某擅自取走其工商银行卡的8514元；8、宋某将郑其铭的保险退保后取得的现金价值16265.84元；9、2018年12月11日判决离婚之后至今其已经支付了12个月的贷款，每个月3404.45元，共计40854元。第三人郑某2述陈：与郑某1意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：诺卡花园221-901室房屋由宋某、郑某1、郑某2共同共有，该房屋价值162万元。购买该房屋时，郑某1出售名下老房屋取得19.5万元作为购房首付款。2017年9月28日，宋某从郑某1的银行卡取款2500元、12.5元、4元、2500元、12.5元、4元、2500元、12.5元、4元、900元，共计8449.5元。2018年9月18日，郑某1将宋某诉至本院要求离婚，本院于2018年12月11日作出（2018）苏0213民初7964号民事判决书，判决郑某1与其离婚。离婚时结欠诺卡花园221-901室房屋贷款为525181.9元。郑某1支付离婚后12个月贷款共计40854元。宋某将郑某2的保险退保后，于2019年7月9日领取现金价值7027.39元，于7月11日领取现金价值9238.45元，合计16265.84元。以上事实，有房屋权属证明、银行明细、判决书及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：各方对诺卡花园221-901室房屋价值162万元、郑某1出售名下老房子取得19.5万元作为购房首付款、由郑某1支付宋某归并款、离婚时结欠的房屋贷款为525181.9元均无异议，本院予以确认。因该房屋的首付款系郑某1的婚前所有房屋变现所得，故该19.5万元归郑某1所有。因该房屋为宋某、郑某1、郑某2共同共有，故郑某1应将余额三分之一的归并款支付给宋某。郑某1主张其对其父母、卫建敏、陆亚萍所借款项系夫妻共同债务，因债权人系郑某1父母、卫建敏、陆亚萍，故应由上述人员主张权利，本案对此不予理涉。宋某取走郑某1银行卡内款项发生于夫妻关系存续期间，结合金额，宋某主张用于日常生活亦为合理，本院对郑某1要求宋某承担50%不予支持。宋某主张取得的退保现金价值无需分割，于法无据，本院不予支持，认定上述款项应返还郑某150%即8132.92元。因双方均认可诺卡花园221-901室房屋归郑某1、郑某2所有，故离婚后的贷款亦由郑某1负责归还，本院对郑某1要求宋某对离婚后还贷金额40854元承担50%还款责任不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：一、确认诺卡花园221-901室房屋归郑某1、郑某2所有。二、郑某1于本判决发生法律效力之日起十日内支付宋某归并款291806.45元。三、驳回宋某的其他诉讼请求。本诉案件受理费9150元（已减半收取），由宋某负担4575元，由郑某1负担4575元，该款已由宋某预交，郑某1应于本判决发生法律效力之日起十日内将负担部分直接给付宋某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 殷天华二〇一九年十一月二十二日法官助理 叶文杰书 记 员 丁燕媛本案援引法律条款《中华人民共和国婚姻法》：第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初52号原告蒋忠，男，汉族，1965年11月4日出生，住北京市东城区。委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处，住所地北京市东城区安乐林路85号。法定代表人肇毅凯，主任。委托代理人刘贲哲，北京市东城区人民政府永定门外街道办事处工作人员。委托代理人陈志刚，北京中勉律师事务所律师。被告北京市东城区城市管理综合行政执法局，住所地北京市东城区北京站东街老钱局胡同甲14号。法定代表人吴志辉，局长。委托代理人张骥，北京市东城区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人朱文利，北京市东城区城市管理综合行政执法局干部。原告蒋忠因要求确认被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处（以下简称永外街道办）和被告北京市东城区城市管理综合行政执法局（以下简称东城城管执法局）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月28日公开开庭审理了本案。原告蒋忠及其委托代理人范家华，被告永外街道办的委托代理人刘贲哲、陈志刚，被告东城城管执法局的委托代理人张骥到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限。本案现已审理终结。原告蒋忠诉称，2017年7月16日，被告永外街道办下属社会管理综合执法组对原告作出一份《限期拆除违法建设告知书》，要求原告于2017年7月18日前自行拆除违法建设，逾期将予以强制拆除。2017年8月10日，二被告联合执法，被告永外街道办副主任现场指挥，将原告涉案房屋强制拆除。原告认为，二被告的行为违反了《行政强制法》、《行政处罚法》等相关法律规定，侵害了原告的合法权益。请求确认二被告于2017年8月10日对原告位于北京市东城区安乐林路×号部分房屋实施强制拆除的行为违法。被告永外街道办辩称，2017年7月14日规划委出函已认定涉案被拆除房屋为违法建设；根据《北京市禁止违法建设若干规定》第4条第1款，永外街道办具有对辖区内违法建设予以强制拆除的职责，永外街道办依据《北京市城乡规划条例》及《北京市禁止违法建设若干规定》对原告的涉案违法建设依法实施了强制拆除，具体行政行为合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告东城城管执法局辩称，原告无直接证据证明东城城管执法局实施了被诉拆除行为，东城城管执法局并未实施涉案强拆行为，拆除当日仅作为街道综合执法组成员参与了街道环境综合整治行动，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，北京市东城区安乐林路×号部分无证自建房屋由蒋忠居住使用。2017年7月16日，永外街道综合执法组向蒋忠作出《限期拆除违法建设告知书》，告知蒋忠限期拆除违法建设。2017年8月10日，永外街道办对蒋忠使用的上述涉案房屋实施了强制拆除，但未制作笔录。以上事实，有《限期拆除违法建设告知书》、强制拆除现场照片、视频、各方当事人的陈述在案佐证，经本院审查核实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》对行政机关实施强制拆除行为应当遵循的法定程序作了明确、具体的规定，行政机关拆除违法建设应当严格依照相关规定进行。本案中，被告永外街道办组织相关部门于2017年8月10日对涉案房屋实施强制拆除前，未履行向原告蒋忠发出涉案被拆除的建筑物被认定为违法建筑物的书面通知，也没有相关行政机关作出的责令改正通知书、限期拆除上述建筑物的行政决定或强制拆除决定等法定程序，未在现场公告强拆决定，告知原告蒋忠实施强制拆除的具体时间、相关依据和当事人的权利义务，也没有通知原告蒋忠清理屋内有关物品。在组织实施本次强制拆除的过程中，被告永外街道办既未对涉案房屋内的财产进行清点、制作财物清单、进行相应的证据保全，也未在拆除后将屋内的物品妥善保管，亦未在拆除过程中制作笔录，本院应当认定被告永外街道办实施的强制拆除行为属于程序违法。鉴于被告永外街道办实施的强制拆除行为已不具有可撤销内容，故本院应当确认其强制拆除行为违法。原告蒋忠关于要求确认被诉强制拆除行为违法的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。因本案无证据证明被告东城城管执法局实施了被诉强制拆除行为，故本院依法驳回原告蒋忠对被告东城城管执法局的起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处于二○一七年八月十日对原告蒋忠使用的位于北京市东城区安乐林路×号部分自建房屋实施强制拆除的行为违法；二、驳回原告蒋忠对被告北京市东城区城市管理综合行政执法局的起诉。案件受理费五十元，由被告北京市东城区人民政府永外街道办事处负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晓审 判 员  刘钧强人民陪审员  田文伟二〇一九年十一月二十日书 记 员  杨建军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80703号原告：鑫达中投（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马庆维，总经理。委托诉讼代理人：王科锋，北京市天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，北京市天平律师事务所实习律师。被告：苑红章，男，1982年8月4日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王一，山东康桥（北京）律师事务所律师。原告鑫达中投（北京）企业管理有限公司（以下简称原告）与被告苑红章（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王科锋、张娜及被告的委托诉讼代理人王一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无需向被告支付2018年1月至2018年6月期间工资150000元；事实和理由：裁决书认定事实错误，适用法律错误。仲裁委要求原告向被告支付2018年1月至2018年6月期间的工资，没有事实依据及法律依据。原告认为：1、被告主张及仲裁裁决的依据是双方签订的《协商一致解除劳动合同协议书》第六条，被告在上述期间未在原告境外机构服务；2、被告主张及仲裁裁决的依据是双方签订的《协商一致解除劳动合同协议书》第六条，并未写明在哪年的9月30日发放被告所谓的“境外薪酬”。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决和仲裁查明的事实，我方没有就仲裁提起诉讼。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2017年2月13日。2、劳动合同期限：2017年2月13日至2020年2月12日。3、工资支付情况：原告拖欠被告2018年1月至2018年6月期间工资150000元。4、劳动关系解除时间：2018年7月2日，双方于2018年7月5日签订了《协商一致解除劳动合同协议书》。二、工资支付情况及劳动关系解除情况被告提交《协商一致解除劳动合同协议书》，其中第6条载明：“甲、乙双方协商2018年1-6月未发境外薪酬在9月30日前发放，在境内以人民币形式发放（按年终奖计税金额）或在境外账户支付，共计人民币150000元”。原告对《协商一致解除劳动合同协议书》的真实性予以认可，证明目的不予认可，表示该协议中的公章是原告加盖的。该协议书第6条是原告写错了，原告当时疏忽直接加盖公章，因为原告没有境外公司，更不存在境外工资，工资要按照年度业绩发放，但被告没有年度业绩，因此不应发放。原告未就上述主张提交证据。本院认为，因原告认可《协商一致解除劳动合同协议书》的真实性，依据该协议书第六条的规定，原告应支付被告2018年1月至2018年6月期间工资150000元。三、劳动仲裁情况被告就本案诉争事项申请劳动仲裁。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第15503号裁决书，裁决：原告支付被告2018年1月至2018年6月期间的工资150000元。以上事实有《协商一致解除劳动合同协议书》、鑫达集团劳动合同等证据在卷佐证。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告鑫达中投（北京）企业管理有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告苑红章2018年1月至2018年6月期间的工资150000元；二、驳回原告鑫达中投（北京）企业管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告鑫达中投（北京）企业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇一九年十一月二十日书记员 刘冠男
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁01民终4290号 上诉人（原审原告）：陈某1，住江苏省盐城市。 被上诉人（原审被告）：宁夏大有荣泰投资管理有限公司。 法定代表人：陈某2,该公司执行董事。 原审被告：西北大宗商品交易中心有限公司。 法定代表人：沙某，该公司董事长。 原审被告：宁夏大有荣泰投资管理有限公司上海分公司。 负责人：邓某，该公司董事长。 上诉人陈某1因与被上诉人宁夏大有荣泰投资管理有限公司、原审被告西北大宗商品交易中心有限公司、宁夏大有荣泰投资管理有限公司上海分公司因合同纠纷一案，不服银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初3183号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 原审法院经审查认为，原告向本院起诉时未声明有仲裁协议，本院受理后，被告宁夏大有荣泰投资管理有限公司在首次开庭前提交仲裁协议，且该仲裁协议并未经法定程序被确认为无效协议。原告应依仲裁协议向约定的仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告陈某1的起诉。 上诉人陈某1上诉称，请求：1.二审法院依法撤销银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初3183号民事裁定书；2.请求二审法院依法指令银川市金凤区人民法院实体审理本案；3.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定被上诉人宁夏大有荣泰投资管理有限公司首次开庭前提交了仲裁协议没有事实依据，属认定事实错误。本案上诉人是由于被上诉人上海分公司虚假宣传，以推荐涨停板股票的名义诱骗上诉人开立账户，并承诺办理开户手续后有一对一老师指导，跟着老师操作稳赚不赔。实际上，被上诉人是给上诉人在现货交易平台开立的现货交易账户，而被上诉人提供的所谓的“西北银、西北油”的交易不符合现行法律、法规的规定，上诉人所进行的现货交易属无效行为。本案上诉人与被上诉人之间自始至终未签订任何书面协议，也不存在电子数据文件，所谓双方之间订有“仲裁协议”更是无从谈起，根本不存在。本案原审中，被上诉人宁夏大有荣泰投资管理有限公司根本未向法庭提交任何证据材料，也未提交任何抗辩材料，请二审法院依法查清事实，支持上诉人的诉请。 经本院审查，上诉人陈某1与西北大宗商品交易中心有限公司先签订了《开户协议》，约定“如果发生争议向西北大宗公司所在地法院诉讼解决”；随后，上诉人陈某1与西北大宗商品交易中心有限公司又签订《入市交易协议》，明确约定“如果发生争议向银川仲裁委员会申请仲裁”。同时陈某1又与宁夏大有荣泰投资管理有限公司签订了《客户协议》，协议明确约定：“如果发生争议向银川仲裁委员会申请仲裁”。 本院认为，上述三份协议既相互关联又相对独立。《开户协议》仅是申请在西北大宗商品交易中心有限公司平台上开户、同意设立帐户、交易等事项，而《入市交易协议》和《客户协议》则为有实质交易内容的协议。此两份协议均对管辖方式约定为申请仲裁，故本案不属于人民法院受理范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条的规定，原审裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘永杰 审 判 员 邵 敏 审 判 员 刘泽民 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 马建菲 书 记 员 梁新越 附：适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民特409号申请人（仲裁被申请人）：贵州众安房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市瑞金南路134号7层。法定代表人：刘伦秋，职务：总经理。委托代理人：朱启杰，北京大成（贵阳）律师事务所律师。委托代理人：徐玲倩，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：陆发双。申请人贵州众安房地产开发有限责任公司（以下简称众安公司）与被申请人陆发双申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。申请人众安公司称：一、仲裁员枉法裁决。案涉工程在进行消防验收之时，发现大量业主违章搭建，导致消防验收不合格。为通过消防验收，推动业主及时拆除违章建筑，申请人支付了巨额资金进行补偿。故申请人对于逾期办证过错较小。综合考察合同履行过程中的客观情况，不应对合同约定的违约金进行调整。且仲裁庭在被申请人未提供任何关于逾期办证给其造成损失及未查明有无损失、损失大小的情况下径行调整违约金，显然违背合同法及司法解释的规定，枉法裁决。二、仲裁裁决违反法定程序。１.仲裁庭在未查明是否存在损失和损失大小的情况下，径行对违约金进行调整，程序严重违法；2.仲裁庭未在开庭前征求各方是否同意合并审理，而是在各方当事人到庭后才决定合并审理，无论当事人是否当庭同意，均在合并审理的范围内对庭审进行了实质性公开，违反了仲裁保密原则，违反法定程序。故请求撤销贵阳仲裁委员会（2018）贵仲裁字第0551号裁决书。被申请人陆发双称，申请人并未提交证据证明仲裁员存在索贿受贿，枉法裁决行为，其申请理由不成立，应予以驳回。经审查查明：2019年6月24日，贵阳仲裁委员会作出（2018）贵仲裁字第0551号裁决书，裁决：一、被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司于本裁决书送达之日起十日内，向申请人陆发双赔付逾期办证违约金人民币44879.29元；二、驳回申请人陆发双其余仲裁请求。本案仲裁费用共计人民币3073.00元，由申请人陆发双承担42.00元，被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司承担3031.00元。（该费用已由申请人陆发双向本会预交，被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司在支付前述款项时一并支付给申请人陆发双）。另查明，仲裁庭在开庭审理时，仲裁员提出因相关案件的被申请人相同且法律关系相同，仲裁庭拟合并开庭，双方当事人均表示同意合并开庭。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件，应当严格依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定事由进行审查。当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于申请人所持“仲裁员枉法裁决”之撤销理由。根据最高人民法院《关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或纪律处分决定所确认的行为”之规定，本案中并无生效刑事法律文书或纪律处分决定确认仲裁员在仲裁过程中有枉法裁决行为存在。故申请人所持该项撤销理由不能成立，本院不予支持。关于申请人所持“仲裁裁决违反法定程序”之撤销理由。经查，仲裁庭对违约金进行调整系根据案件事实及证据作出的实体处理，并不存在程序违法的问题。至于仲裁庭审中经双方当事人一致同意将相关案件合并审理，不存在未经当事人同意合并审理，违反保密原则的问题。故申请人所持该项撤销理由不能成立，本院不予支持。综上，申请人众安公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条：“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。”之规定，裁定如下：驳回贵州众安房地产开发有限责任公司的申请。案件受理费400元，由贵州众安房地产开发有限责任公司负担。审判长  唐玉平审判员  刘 华审判员  王 晨二〇一九年十一月十日法官助理戴蔚书记员钟代良
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1238号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人苏金坡，男，汉族，1963年6月13日出生，户籍所在地河南省泌阳县。因犯盗窃罪，于2009年7月8日被判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；因盗窃，于2009年9月17日被劳动教养一年三个月；因犯寻衅滋事罪，于2011年2月12日被判处有期徒刑八个月；因赌博，于2013年11月28日被行政拘留十日，并处罚款人民币五百元；因犯盗窃罪，于2014年4月29日被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2016年6月21日被判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2016年12月30日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2018年5月23日被判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元，于2019年3月11日刑满释放。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1307号起诉书指控被告人苏金坡犯盗窃罪，于2019年11月7日向本院提起公诉，本院于次日立案，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年9月12日7时30分许，被告人苏金坡在北京市通州区乘坐通11路公交车行驶至蓝调沙龙小区时，将畅某某右肩挎背的手提袋内的“当当”牌电子书一套窃走。经鉴定，被盗电子书一套价值人民币325元。被告人苏金坡于当日被民警当场抓获。被盗电子书一套已起获并发还畅某某。同时认为被告人苏金坡具有累犯、坦白等情节，建议判处被告人苏金坡有期徒刑十个月至一年四个月，并处罚金。被告人苏金坡对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人苏金坡犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人苏金坡犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月12日起至2020年9月11日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 蒋为杰二〇一九年十一月十一日法官助理 谢志娇书 记 员 倪旭菲
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初2133号原告：廊坊银行股份有限公司。地址河北省廊坊市广阳区爱民东道83号新世界中心办公楼大厦C区17号楼5-14层、22层。法定代表人邵丽萍，职务董事长。委托代理人蒋东霞，北京市中银律师事务所律师。委托代理人张爱国，北京市中银律师事务所实习律师。被告：孙玉波，男，汉族，1979年4月12日生，住北京市通州区。原告廊坊银行股份有限公司与被告孙玉波借款合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司委托代理人蒋东霞、张爱国到庭参加了诉讼，被告孙玉波经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告截止到2019年10月15日止的借款本金34,864.35元、利息1,429.44元、罚息8,695.61元、复利1,387.47元，支付自2019年10月16日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），2、支付原告实现债权的律师费3,024.21元、公告费260元及后期公告费，3、诉讼费由被告负担。事实与理由，原、被告双方于2015年12月16日签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告孙玉波向原告借款人民币200,000元，借款期限为36个月，借款利息为月利率1.4%。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告孙玉波未能按约定履行还款义务。因与被告协商未果，故起诉。被告孙玉波经本院合法传唤未到庭，也未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年12月16日，原告廊坊银行股份有限公司与被告孙玉波签订《个人信用贷款合同》一份。双方约定被告孙玉波向原告借款人民币200,000元，借款用途为装修，期限为36个月，利率为月利率1.4%，还款方式为按月等额还款法；被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告依约足额向被告提供了借款。被告孙玉波未依约向原告偿还借款本金及利息，截止到2019年10月15日止的借款本金34,864.35元、利息1,429.44元、罚息8,695.61元、复利1,387.47元未予偿还。另查明，2019年2月14日，原告与北京市中银律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托北京市中银律师事务所代理本案相关事项，代理费支付方式为每个案件立案后支付前期费用1,000元，风险部分按照每个案件执行回款的百分之五支付，代理律师的工作费用包括但不限于差旅费、食宿费、翻译费、复印费、资料查询费、通讯费等由其自行承担。原告为实现债权已实际花费律师费人民币1,000元。原告主张公告费260元，并提交公告截图、公告费发票、等予以证实。以上事实有《壹信贷申请表》、《个人信用贷款合同》、贷款一般开户、借款凭证、还款明细、还款记录、贷款归还余额信息截屏、委托代理协议、律师费发票、银行客户回单、公告截图、公告费发票及庭审笔录等证实。本院认为，原告廊坊银行股份有限公司与被告孙玉波签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告孙玉波应按期偿还借款本金及利息。被告孙玉波未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息、支付罚息、复利。依双方约定，被告应向原告偿还截止到2019年10月15日止的借款本金34,864.35元、利息1,429.44元、罚息8,695.61元、复利1,387.47元，支付自2019年10月16日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），并给付原告已实际支付的实现债权律师费用人民币1,000元、公告费260元。因双方约定的剩余律师费原告未实际支付，且不是确定必然支付，也不能确定支付的具体数额，故对原告的该部分诉讼请求本院不予支持。后期公告费，因尚未实际发生，故对原告的该项诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告孙玉波于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司截止到2019年10月15日止的借款本金34,864.35元、利息1,429.44元、罚息8,695.61元、复利1,387.47元，支付自2019年10月16日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算）。二、被告孙玉波于本判决生效之日起十日内给付原告廊坊银行股份有限公司实现债权的律师费用人民币1,000元、公告费260元，共计1,260元。三、驳回原告廊坊银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费888元，由被告孙玉波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长 董 平人民陪审员 徐 霞人民陪审员 翟向英二〇一九年十一月十一日书 记 员 薛 玥