北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7693号原告：贵州省仁怀市王启欢酿酒作坊，住所地贵州省遵义市。法定代表人：王启欢，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：金毅喆，北京国钦律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：史立昌，北京国钦律师事务所律师。（到庭）原告：北京金四海能源贸易有限公司，住所地北京市东城区广渠家园2楼1903。法定代表人：金毅，负责人。（未到庭）委托诉讼代理人：金毅喆，北京国钦律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：史立昌，北京国钦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000073832号关于第27430097号“贵州茅台镇金奖王茅1915年国际博览会GUIZHOUMAOTAIZHEN及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月13日。本院受理时间：2019年6月27日。开庭审理时间：2019年7月16日。被告以原告申请注册的第27430097号“贵州茅台镇金奖王茅1915年国际博览会GUIZHOUMAOTAIZHEN及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第二款、第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在文字构成、读音呼叫、含义、图形、整体外观设计等方面差别显著，不会使相关公众对商品的来源产生混淆误认，也不会使相关公众认为原告的商标来源和各引证商标的商品有特定的联系，因此，不构成使用在同一类或类似商品上的近似商标。二、诉争商标中的地名符合商标法的规定。诉争商标虽然含有贵州地名，但其具有原产地的属性的地名和数据的特殊性和原告传统酿酒历史文化相组合成统一的一个商标，与单一特殊的地名做单一商标不同。三、认定商标近似的原则规定应当以相关公众的一般注意力为标准，既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行，还应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。四、没有证据认定诉争商标图形不得作为商标使用的情形。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27430097。3.申请日期：2017年11月13日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；苦味酒；开胃酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；白酒；米酒；食用酒精。二、引证商标一1.注册人：中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司。2.注册号：8951447。3.申请日期：2010年12月14日。4.专用权期限至：2022年5月6日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；苦味酒；开胃酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；酒（饮料）；含酒精液体；酒精饮料（啤酒除外）；料酒；食用酒精。三、引证商标二1.注册人：中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司。2.注册号：14758294。3.申请日期：2014年5月26日。4.专用权期限至：2025年7月6日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：汽酒；鸡尾酒；苹果酒；蒸馏饮料；亚力酒；开胃酒；茴香酒（利口酒）；茴芹酒（利口酒）；苦味酒；果酒（含酒精）；白兰地；烈酒（饮料）；樱桃酒；蜂蜜酒；利口酒；杜松子酒；葡萄酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；柑香酒；白酒；尼瓦（以甘蔗为主的酒精饮料）；预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）；伏特加酒；朗姆酒；米酒；含水果酒精饮料；酒精饮料（啤酒除外）；酒精饮料浓缩汁；酒精饮料原汁；威士忌；清酒（日本米酒）；梨酒；酸酒（低等葡萄酒）；青稞酒；清酒；黄酒；薄荷酒；烧酒；食用酒精。四、引证商标三1.注册人：中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司。2.注册号：14817112。3.申请日期：2014年6月10日。4.专用权期限至：2025年7月13日。5.标识：引证商标三6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：汽酒；鸡尾酒；苹果酒；蒸馏饮料；亚力酒；开胃酒；茴香酒（利口酒）；茴芹酒（利口酒）；苦味酒；果酒（含酒精）；白兰地；烈酒（饮料）；樱桃酒；蜂蜜酒；利口酒；杜松子酒；葡萄酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；柑香酒；白酒；尼瓦（以甘蔗为主的酒精饮料）；预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）；伏特加酒；朗姆酒；米酒；含水果酒精饮料；酒精饮料（啤酒除外）；酒精饮料浓缩汁；酒精饮料原汁；威士忌；清酒（日本米酒）；梨酒；酸酒（低等葡萄酒）；青稞酒；清酒；黄酒；薄荷酒；烧酒；食用酒精。五、引证商标四1.注册人：中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司。2.注册号：502391。3.申请日期：1988年12月29日。4.专用权期限至：2029年10月29日。5.标识：引证商标四6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：酒。六、引证商标五1.注册人：中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司。2.注册号：284526。3.申请日期：1986年9月2日。4.专用权期限至：2027年4月19日。5.标识：引证商标五6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：酒。七、引证商标六1.注册人：中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司。2.注册号：3029842。3.申请日期：2001年12月3日。4.专用权期限至：2023年1月6日。5.标识：引证商标六6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：酒精饮料（啤酒除外）；果酒（含酒精）；酒（饮料）；含酒精液体；料酒；食用酒精；苦味酒；开胃酒；葡萄酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）。八、引证商标七1.注册人：中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司。2.注册号：284519。3.申请日期：1986年9月2日。4.专用权期限至：2027年4月19日。5.标识：引证商标七6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：酒。九、引证商标八1.注册人：中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司。2.注册号：19513552。3.申请日期：2016年4月1日。4.专用权期限至：2027年5月13日。5.标识：引证商标八6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；鸡尾酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；烈酒（饮料）；白酒；威士忌；清酒。十、引证商标九1.注册人：中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司。2.注册号：1703320。3.申请日期：2000年6月5日。4.专用权期限至：2022年1月20日。5.标识：引证商标九6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：酒精饮料（啤酒除外）。十一、引证商标十1.注册人：中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司。2.注册号：3159141。3.申请日期：2002年4月25日。4.专用权期限至：2023年4月20日。5.标识：引证商标十6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：酒精饮料（啤酒除外）；果酒（含酒精）；酒（饮料）；含酒精液体；料酒；食用酒精；苦味酒；开胃酒；葡萄酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）。十二、引证商标十一1.注册人：中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司。2.注册号：26739464。3.申请日期：2017年9月30日。4.专用权期限至：2028年9月20日。5.标识：引证商标十一6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；黄酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；烈酒（饮料）；白酒；威士忌；清酒（日本米酒）。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至十一档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第二款、第三十条、第三十一条所规定之情形。争议焦点一、诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第二款规定之情形。《商标法》第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效”。本案中，诉争商标“贵州茅台镇金奖王茅1915年国际博览会GUIZHOUMAOTAIZHEN及图”，其中文识别部分完整包含文字“贵州”，贵州省属于县级以上行政单位。从整体含义上看，诉争商标中的“贵州”不具有其他含义，亦不是作为集体商标、证明商标的组成部分。故诉争商标构成《商标法》第十条第二款规定之情形。争议焦点二、诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“贵州茅台镇金奖王茅1915年国际博览会GUIZHOUMAOTAIZHEN及图”商标，其中文识别部分为“贵州茅台镇金奖王茅1915年国际博览会”。引证商标一至四均为纯文字商标“王茅”。引证商标六为纯文字商标“茅MOU”，其中文识别部分为“茅”。引证商标七为纯文字商标“茅台”。引证商标九为纯文字商标“茅台MAOTAI”，中文识别部分为“茅台”。引证商标十为纯文字商标“贵州茅台”。诉争商标中文识别部分完整包含了引证商标一至四“王茅”、引证商标六中文识别部分“茅”、引证商标七“茅台”、引证商标九中文识别部分“茅台”、引证商标十“贵州茅台”，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。引证商标五、引证商标八均为“贵州茅台酒及图”商标，其中文识别部分均为“贵州茅台酒”。引证商标十一为纯文字商标“贵州茅台酒”。诉争商标中文识别部分与引证商标五、引证商标八中文识别部分、引证商标十一在文字构成、含义等方面相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。综上，诉争商标与引证商标一至十一分别构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“果酒（含酒精）；苦味酒；开胃酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；白酒；米酒；食用酒精”等商品与引证商标一至三、引证商标六、引证商标八、引证商标十至十一核定使用的“果酒（含酒精）”等商品、与引证商标四至五、引证商标七核定使用的“酒”等商品、与引证商标九核定使用的“酒精饮料（啤酒除外）”商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至十一核定使用的上述商品在商品功能、用途、销售渠道、消费对象等方面也相近，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标一至十一同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至十一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提交在案的证据不足以证明诉争商标经使用已具有较高知名度，在指定使用商品上获得了足以与各引证商标相区分的显著特征。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第十条第二款、第三十条、第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贵州省仁怀市王启欢酿酒作坊、原告北京金四海能源贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州省仁怀市王启欢酿酒作坊、原告北京金四海能源贸易有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 高 蕾人民陪审员 韩 洁二〇一九年十一月二十日法官 助理 陈文慧书 记 员 方 倩