贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1547号上诉人（原审被告）：贵州汇辉农资有限公司(原六盘水市钟山区汇辉农资有限公司)，住所地：贵州省六盘水市钟山区人民中路311号，统一社会信用代码：91520201565015381J。法定代表人：刘德辉，系该公司董事长。上诉人（原审被告）：刘德辉，男，1963年7月1日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）：张瑞，男，1991年10月13日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：吴永阁，系贵州阁福律师事务所律师，执业证号：15201199310503263。原审被告：刘青，男，1987年5月16日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原审被告：邓玲，女，1964年7月3日生，汉族，户籍所在地：贵州省六盘水市钟山区，现住址不详。上诉人贵州汇辉农资有限公司（以下简称“汇辉公司”）、刘德辉因与被上诉人张瑞，原审被告刘青、邓玲建设工程合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初3428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汇辉公司法定代表人刘德辉、上诉人刘德辉，被上诉人张瑞及其委托诉讼代理人吴永阁到庭参加诉讼，原审被告刘青、邓玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汇辉公司、刘德辉上诉请求：1、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院(2018)黔0201民初3428号民事判决，改判上诉人不承担支付责任；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。一、一审判决认定事实不清，证据不足。2014年10月20日，上诉人与重庆群洲实业（集团）有限公司签订了一份工程承包协议，协议第五条约定，被上诉人交纳工程保证金1000000元，合同生效后，被上诉人只交纳了700000元，余下的300000元在上诉人的多次催交下，至今未交。在此情况下，被上诉人目无法律，多次带领不明身份的人到上诉人单位用威胁恐吓的手段，强迫上诉人退还700000元保证金，并要求上诉人承担其他损失费用260000元。上诉人在其强迫下，只好请钟山区供销社协调，于2017年1月12日由钟山区供销社代上诉人汇给被上诉人350000元，上诉人于2017年1月12日交给被上诉人现金350000元，被上诉人叫李伟强行收取现金100000元，上诉人共计向被上诉人给付了人民币800000元，被上诉人应返还上诉人100000元。二、一审法院判决上诉人承担260000元的其他费用，无事实和法律规定。本案是因被上诉人不按合同规定足额缴纳应缴工程保证金1000000元，尚欠300000元至今未交引起，本案所产生的一切经济损失应由被上诉人承担。综上所述，请求二审法院查明本案事实，依据相关法律支持上诉人的诉讼请求为谢。张瑞辩称，上诉人在上诉状中称其于2017年1月12日向被上诉人交付两笔350000元，共计700000元不是事实，其并未向被上诉人现金交付350000元，请求驳回上诉人的全部上诉请求。张瑞向一审法院起诉请求：1、判决被告汇辉公司、刘德辉向原告支付欠款610000元、资金占用费从2016年1月12日起按月息3％算至付清为止；2、判决被告刘德辉、刘青、邓玲在认缴股本金出资不足范围内对原告的欠款承担补充责任；3、本案的诉讼费、财产保全费、公告费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月18日，被告汇辉公司向原告出具欠条一份，载明：“今欠张瑞身份证号人民币大写玖拾陆万元（960000.00）。注：欠款原因说明：此欠款系原重庆群洲实业集团有限公司委托代表人张瑞于2014年10月22日所交‘钟山区农业生产资料交易中心’工程保证金柒拾万元整（￥700000.00）其他费用贰拾陆万元（￥260000.00）以上两项合计人民币大写玖拾陆万元（960000.00元）整，此欠款在10月21日归还上述欠款”。被告汇辉公司加盖印章，其法定代表人刘德辉签名并按手印。2015年10月21日，被告汇辉公司法定代表人刘德辉再次向原告出具欠条一份，载明：“今欠到张瑞2015年10月22日—11月21日止的资金占用费96万元×3%折合人民币贰万捌仟捌佰元（￥28800.00）整”。现原告以被告未支付欠款为由诉至法院。另，庭审中，原告陈述欠条中260000元的其他费用是指损失、进场费，现已收到被告支付的350000元，尚欠610000元。被告汇辉公司成立于2010年11月24日，曾用名为六盘水市钟山区汇辉农资有限公司，注册资本为2000000元，股东分别有刘德辉认缴1020000元，实缴20000元，刘青认缴490000元，实缴10000元，邓玲认缴490000元，实缴10000元。一审法院认为，被告汇辉公司差欠原告的960000元款项有欠条在案为凭，现原告自认被告已支付350000元，尚欠610000元，被告在举证期限内未举证证实不属实或已支付，故对原告请求被告汇辉公司支付欠款610000元的诉请，予以支持。对原告请求被告汇辉公司支付从2016年1月12日起的资金占用费的诉请，虽然被告汇辉公司曾向原告出具差欠资金占用费的欠条，但不能证实双方约定了每月都需要按3%支付，且在欠款金额中已经包括了违约损失，故不予支持。对原告请求被告刘德辉、刘青、邓玲在认缴股本金出资不足范围内承担补充责任的诉请，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”，因被告汇辉公司的股东刘德辉、刘青、邓玲未全面履行出资义务，故在本案中，如被告汇辉公司不能清偿的部分，由被告刘德辉、刘青、邓玲承担补偿赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告汇辉公司于判决生效之日起十日内向原告张瑞支付欠款610000元；二、被告刘德辉、刘青、邓玲对被告汇辉公司不能清偿的部分承担补偿赔偿责任；三、驳回原告张瑞的其余诉讼请求。案件受理费10900元，公告费1200元，合计12100元，由被告汇辉公司负担（原告已预交）。二审中，上诉人汇辉公司、刘德辉向本院提交以下证据：第一组：张瑞与汇辉公司于2014年9月30日签订的《建设工程施工合同》，拟证明张瑞承包涉案工程，其承包的工程要缴纳1000000元的保证金给汇辉公司。被上诉人质证认为：该组证据不是张瑞与汇辉公司签订，张瑞仅是经办人，该组证据达不到上诉人的证明目的。第二组：张瑞2017年1月12日出具的收条一份，拟证明张瑞在2017年1月12日收到刘德辉向其支付的350000元。被上诉人质证认为：该组证据是真实的，但出具收条当天没有支付现金，而是通过转账的方式支付了两笔175000元，共计350000元。第三组：委托书一份，拟证明张瑞委托李伟向刘德辉收取款项。被上诉人质证认为：无原件核对，不能证明该事实的存在，也不能证明李伟收到了款项，收到多少款上诉人也不明确。第四组：中国农业银行结算业务申请书两份，拟证明钟山区供销社代汇辉公司支付张瑞350000元。被上诉人质证认为：该笔款项是真实的，是供销社代付给张瑞的，但该组证据的款项与收条载明的350000元是同一笔款。第五组：张瑞委托李伟收款的工资表，拟证明当时通过工资表的形式支付给李伟、王道均、王道海、柳波四人。被上诉人质证认为：该组证据是中航建工汇辉物资公司的花名册，与本案无关联性，该花名册上没有张瑞的签名及手印，张瑞不认识花名册中的人。第六组：协议书及收据，拟证明张瑞委托李伟向汇辉公司收款。被上诉人质证认为：对协议书及收条均不予认可，不能证明是张瑞委托李伟收款，从该协议书看，付款是付到张瑞的账户，协议书中并未约定直接付给李伟本人，达不到上诉人的证明目的。被上诉人张瑞申请证人王某出庭作证。王某出庭陈述：2017年1月，王某与赵涛、张国财、王某妻子陈贵芳、武贤林的妻子以及张瑞去找汇辉公司讨要保证金，该保证金是王某等人交给张瑞，张瑞又交给汇辉公司。上诉人刘德辉质证认为：证人与张瑞是合伙人，其陈述的证言不可信。被上诉人张瑞质证认为：证人证言证明了2017年1月，被上诉人仅从上诉人处得到了350000元，而非700000元。本院对双方当事人提交证据的分析认定：上诉人提交的《建设工程施工合同》，因被上诉人张瑞仅作为经办人在合同上签字，其并非合同相对方，故对该证据与本案的关联性，本院不予认定。对上诉人提交的收条一份，被上诉人对该证据的真实性予以认可，本院予以认定。对《委托书》，被上诉人对该证据真实性不予认可，上诉人未提交证据原件予以核对，本院不予认定。对中国农业银行结算业务申请书两份，被上诉人予以认可，能够证明2017年1月13日上诉人支付被上诉人350000元的事实，本院予以认定。上诉人提交的《工资表》中不能看出该工资表与本案存在关联性，本院不予认定。对上诉人提交的《协议书》以及案外人李伟出具的《收条》，因该协议书未提交证据原件核对，收条系案外人出具，从该证据的形式看，不能确定该证据的真实性及与本案的关联性，本院不予认定。证人王某的证言证实被上诉人于2017年1月13日收到上诉人支付的款项175000元的陈述与上诉人出示的证据《中国农业银行结算业务申请书》相互印证，且被上诉人认可证人王某及案外人赵涛收到的款项共计350000元均为上诉人支付给被上诉人的款项，故对该内容予以认定。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，被上诉人张瑞于2017年1月12日出具收条一份，载明“今收到六盘水市钟山区汇辉农资有限公司法人刘德辉退还张瑞保证金350000.00元大写（叁拾伍万元整）”。2017年1月13日，六盘水市钟山区供销合作社受上诉人的委托，向王某、赵涛转款各175000元，被上诉人张瑞认可收到该款项。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人应否支付被上诉人610000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人汇辉公司差欠被上诉人款项960000元的事实，有欠条在案证实。上诉人主张其已偿还被上诉人800000元，其应提供证据加以证实。对于该款项的偿还情况，其在二审中提交证据欲证明其在2017年1月12日向被上诉人转款支付350000元、现金支付350000元。被上诉人对2017年1月12日向上诉人出具收条的事实予以认可，称款项实际于2017年1月13日转账支付，其在2017年1月12日并未收到上诉人现金支付的款项，上诉人未进一步举证证明在当天现金支付350000元的情况，结合上诉人二审中举示的刘德辉于2017年1月12日出具的收条及参加处理人员为易光勇、刘德辉、张瑞的材料中载明的内容看，双方于当天达成的处理意见为“由供销社代汇辉公司（刘德辉）预付张瑞保证金700000元的50%，即预付叁拾伍万元整（350000元）”，并未涉及现金支付350000元的内容，应认定2017年1月12日、2017年1月13日上诉人仅向被上诉人转账支付350000元。对于上诉人主张其已支付的其余款项，其提交的证据不足以证实，故一审判决认定上诉人尚差欠被上诉人610000元并判决其予以支付并无不当。综上所述，上诉人汇辉公司、刘德辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9900元、公告费600元，由贵州汇辉农资有限公司、刘德辉负担。本判决为终审判决。审判长  瞿继红审判员  高良萍审判员  王秋红二〇一九年十一月十五日法官助理徐严书记员王岚