广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0982民初3619号原告：陈寿英，女，汉族，1944年10月26日出生，住广东省茂名市茂南区金塘镇丰田上河边村一组，身份证号码440902194410262428。原告：彭亚姬，女，汉族，1976年6月27日出生，住广东省茂名市茂南区金塘镇丰田上河边村一组，身份证号码440902197606272867。原告：李京鹏，男，汉族，1999年3月4日出生，住广东省茂名市茂南区金塘丰田上河边村一组，身份证号码440902199903042434。原告：李京城，男，汉族，2002年10月9日出生，住广东省茂名市茂南区金塘镇丰田上河边村一组，身份证号码：440902200210092418。法定代理人：彭亚姬，女，汉族，1976年6月27日出生，住广东省茂名市茂南区金塘镇丰田上河边村一组，身份证号码440902197606272867，是原告李京城母亲。上述原告的共同委托代理人：何玉桂，化州市法律援助处律师。上述原告的共同委托代理人：李进基，化州市法律援助处工作人员。被告：陈万富，男，汉族，1972年1月4日出生，住广东省茂名市茂南区公馆镇油甘窝村，身份证号码440902197201042836。被告：柯崇珍，女，汉族，1983年2月2日出生，住广东省茂名市茂南区新坡镇华德岭村四组78号之一，身份证号码440902198302024842。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：广东省茂名市高凉中路22号。负责人：戴光平，该公司经理。委托代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市高凉北路28号2层。负责人：宋学明，该公司总经理。委托代理人：张永，该公司员工。被告：张文骏，男，汉族1964年4月13日出生，公民身份号码：440924196404132093，住址：广东省化州市河西街道办北岸凤口小坡村20号。原告陈寿英、彭亚姬、李就鹏、李京城与被告陈万富、柯崇珍、张文骏、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷案，原告于2017年9月28日向本院起诉，本院作出(2017)粤0982民初2282号民事判决，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司不服判决，上诉至广东省茂名市中级人民法院。2018年8月22日广东省茂名市中级人民法院作出（2018）粤09民终1114号民事裁定，发回本院重审。本院于2018年12月5日立案重审后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭亚姬及委托代理人李进基，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的委托代理人梁中梓，到庭参加诉讼。被告陈万富、柯崇珍、张文骏、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈寿英、彭亚姬、李就鹏、李京城向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告陈万富、柯崇珍、中国人民财产保险茂名市分公司、张文骏向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金损失共270261.84元。二、由被告中国人民财产保险茂名市分公司在交强险、商业险的范围内优先承担赔偿责任，被告陈万富、柯崇珍、张文骏就承担连带赔偿责任，三、判令以上四被告承担本案的诉讼费。四、因之前请求阳光财产保险茂名中心支公司20万已经赔偿，该赔偿已经向茂名茂南区人民法院主张，案号（2018）粤0902民初1374号，该案已经通过调解已经赔偿了，该诉讼请求放弃。事实和理由：2017年5月29日7时13分，原告彭亚姬的丈夫李海培驾驶粤K20239号重型自卸货车由湛江方向行驶，当行驶至G207线3457KM+600M路段时，碰撞上前方同方向由被告陈万富驾驶的粤K20031号重型自卸货车后，粤K20239号重型自卸货车冲出路外再分别碰撞上同方向行驶由张文骏驾驶的粤K264B88号普通两轮摩托车及路外的行人吴桂芳、吴家秀、黄雪英、陆少妃，庞正信驾驶停放在路外的粤KQS590号普通两轮摩托车，杨水木的预制柱及树木，龙雪梅的预制柱及树木，造成李海培当场死亡、人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字[2017]号道路交通事故认定书，认定李海培应承担事故的主要责任，被告陈万富承担事故的次要责任，吴桂芳、吴家秀、黄雪英、陆少妃、张文骏、庞正信、杨水木、杨金水及龙雪梅不承担事故的责任。此交通事故造成李海培的死亡，给原告带来巨大的损失，具体损如下：1、李海培的死亡赔偿金为290244元。(20l6年全省农村居民人均纯收入为14512.2元×20年=290244元)。2、李海培的丧葬费为41433元。(2016年国有单位在岗职工年均工资82866元，丧葬费按二分之一计算，即是82866元÷2=41433元)。3、被告应赔偿的抚养、赡养费共148977.6元。李海培尚有儿子李京城、母亲陈寿英需要抚养：赡养，抚养、赡养费具体计算如下：儿子李京城的抚养费为62074元(抚养年限5年×12414.8=62074元)，母亲陈寿英的赡养费为86903.6元(赡养年限7年×12414.8=86903.6元)，所以被告应赔偿的抚养、赡养费共148977.6元(62074元+86903.6元=148977.6元)。4、精神抚恤金3万元(此项优先在交强险中赔付)。以上4项损失总计金额为：510654.6元。依法被告一、二、三应承担的赔付金额分别计算为：l、在交强险责任计算范围内应承担的赔付金额为110000元；2、依主次责任划分在交强险的责任范围外应承担的赔付金额为160261.84元[(损失总计金额510654.6元-交强险范围内应赔付金额110000元)×40％次要责任=160261.84元]；即被告陈万富应承担的赔付的总金额为：110000元+160261.84元=270261.84元。因此，被告一、二、三向原告赔偿的损失金额为270261.84元，由被告三在交强险和商业险的保险范围内优先赔付，被告一、二承担连带赔偿责任。被告四系粤K20239号货车的车上人员责任保险(驾驶员)承保人，理应承担向原告赔偿车上人员险的金额为：200000元。综上所述，此次交通事故致使李海培死亡，原告及其家人也因此遭受重大损失，原告为了维护自身的合法权益，特诉诸法院恳请人民法院依法主持公道，公正审理此案，以维护原告其家人的合法权益。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称，一、车辆的投保情况：投保了交强险、商业三者险100万，二、我方认为张文骏应该在交强险无责限额内承担赔偿责任，三、我方车辆超载按照保险条款约定，我方有10%的免赔，四、原告的损失应按照农村标准计算，其抚养人生活费，抚养年限不当，计算错误，请求法院核实抚养义务人的分摊人数，诉请的精神抚慰金过高，本次事故我方车辆负次要责任，应减轻我方的赔偿比例，以及商业险不负责赔偿精神抚慰金。被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，本案被保险车辆在我司投保驾驶员险20万元，被保险车辆驾驶员主责，被保险车辆驾驶员当场死亡，本案原告为驾驶员亲属，其已经以茂名市茂南区人民法院起诉我司，案号为(2018)粤0982民初1374号，并与我司达成调解，我司已经履行赔偿义务，本案中我司不再就原告的诉求承担赔偿。被告柯崇珍辩称，一、答辩人的车辆粤K20031号车及粤K20239号车均购买了交强险和商业第三者责任保险，应由上述两车在交强险和商业第三者责任保险中根据各原告的损失按照比例赔偿，答辩人在本案中依法无需承担赔偿责任。二、事故发生后，答辩人赔偿10000元给李海培家属；在化州市公安局交通警察大队中交付20000元给原告李京鹏收执，并另外赔偿丧葬费36329.5元给原告彭亚姬收执。对于答辩人支付的56329.5元，应依法扣减，再由保险公司返还给答辩人。三、对原告诉求的各项赔偿，请求法院依法重新核定：1、对原告诉求的死亡赔偿金290244元由法院依法核定。2、对原告诉求的丧葬费41344元，由法院依法核定。3、对原告诉求的被扶养人生活费148977.6元应依法重新核定。原告计算被扶养人生活费未依法计算抚养义务人数，应该依法扣减。4、对原告主张的精神抚慰金30000元没有异议。四、答辩人的车辆粤K20031号车及粤K20239号车均购买了交强险和商业第三者责任保险，应由上述两车在交强险和商业第三者责任保险中根据各原告的损失按照比例赔偿，答辩人在本案中依法无需承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险")的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，对于原告的上述损失，均没有超出上述交强险和商业第三者责任保险的赔偿金额，且答辩人已经购买了不计免赔，应由上述保险公司在上述保险赔偿限额范围内依法赔偿。被告陈万富辩称，我对原告的起诉没有意见。被告张文骏不作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明，2017年5月29日7时13分，李海培驾驶粤K20239号重型自卸货车由湛江往高州方向行驶，当行驶至G207线3457KM+600M路段时，碰撞上前方同方向由陈万富驾驶的粤K20031号重型自卸货车后，粤K20239号重型自卸货车冲出路外再分别碰撞上同方向行驶由张文骏驾驶的粤K264B8号普通两轮摩托车及路外的行人吴桂芳、吴家秀、黄雪英、陆少妃，庞正信驾驶停放在路外的粤KQS590号普通二轮摩托车；杨水木的预制板及预制柱，杨金水的预制板、预制柱及树木，龙雪梅的预制柱及树木，造成李海培当场死亡、人员受伤及车物损坏的道路交通事故，事故经化州市公安局交通警察大队作出化公交认字[2017]第0702号道路交通事故认定书，认定李海培的行为，违反了《中华人民共和国共和国道路交通安全法》第四十八条、第四十三的规定，在事故中存在主要过错。陈万富的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条的规定，在事故中存在次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，李海培应承担事故的主要责任，陈万富应承担事故的次要责任，吴桂芳、吴家秀、黄雪英、陆少妃、张文骏、庞正信、杨水木、杨金水及龙雪梅不承担事故的责任。原告陈寿英是受害人李海培的母亲，共生育了三个儿子。原告彭亚姬与受害人李海培是夫妻关系，共生育了两个儿子，分别是原告李京鹏、李京城。受害人李海培于1973年11月18日出生，2017年5月29日因本案交通事故死亡，2017年6月22日在茂名市殡仪馆进行遗体火化。受害人李海培与原告彭亚姬、李京鹏、李京城、陈寿英均属农业家庭户口。事发时，粤K20031号重型自卸货车的司机是被告陈万富，车主是被告柯崇珍，陈万富是柯崇珍雇请的司机。陈万富持有准驾车型为A2E的驾驶证，车辆购买有被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的交强险(责任限额的死亡伤残赔偿限额110000元)和商业三者险(保额100万，含不计免赔)。事故发生后，被告柯崇珍已赔偿56329.5元给原告，另外支付10000元作人道援助金给原告，并表示不计入赔偿金额当中。受害人李海培驾驶的粤K20239号重型自卸货车的车主也被告柯崇珍，被告柯崇珍为该车投保了车上人员责任险(驾驶员，1座，每座限额20万元)，李海培是柯崇珍雇请的司机。2018年5月16日，广东省茂名市茂南区人民法院作出(2018)粤0902民初1374号民事调解书，原告与被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司自愿达成如下协议：原告因本案产生的损失，被告定于收到调解书十个工作日内前一次性赔偿190000元给原告，上述款项支付到原告彭亚姬的银行账户。2018年11月7日，广东省茂名市茂南区人民法院作出(2018)粤0902民初3549号民事调解书，原告与被告柯崇珍及案外人邓永洪自愿达成调解协议：一、柯崇珍、邓永洪于2019年1月27日前一次性支付赔偿款56600元给原告，该款存入原告彭亚姬的银行账户；二、原告收到上述赔偿款后，双方权利义务全部履行完毕，原告不得再就提供劳务者受害责任纠纷向柯崇珍、邓永洪主张权利。原告庭审时陈述，上述调解所得款项均已获得赔偿。另查明，本案交通事故中其他伤者向法院提起诉讼情况如下：一、张文骏与陈万富、柯崇珍、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷案［案号：(2017)粤0982民初2534号］，本院判决中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在商业三者险责任限额内赔偿6021.84元给张文骏；中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司不服该判决，上诉于广东省茂名市中级人民法院；2019年7月22日，广东省茂名市中级人民法院作出(2018)粤09民终1108号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。二、吴桂芳、黄雪英、吴家秀、陆少妃与陈万富、柯崇珍、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷案［案号：(2017)粤0982民初2077号］，本院判决中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在商业三者险限额内赔偿34768.39元给吴桂芳、赔偿4350.35元给黄雪英、赔偿6213.38元给吴家秀、赔偿4437.61元给陆少妃；中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司不服该判决，上诉于广东省茂名市中级人民法院；2019年7月22日，广东省茂名市中级人民法院作出(2018)粤09民终1400号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。在本案审理过程中，因张文骏与本案有法律上的利害关系，本院依法通知张文骏作为本案的被告参加诉讼。以上事实，有原告提交的身份证、户口簿、茂名市茂南区金塘镇丰田村民委员会及茂名市公安局金塘派出所的证明、遗体火化证明，化公交认字［2017］第0702号道路交通事故认定书，粤K20031号重型自卸货车的保险单，(2018)粤0902民初3549号民事调解书，(2018)粤0902民初1374号民事调解书，被告柯崇珍提交的2017年5月31日的收据，2017年6月20日的交通事故损害赔偿凭证，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司提交的机动车综合商业保险条款，本院调取的(2018)粤09民终1108号民事判决书及(2018)粤09民终1400号民事判决书，原、被告陈述及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故，经交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定，受害人李海培应承担事故的主要责任，被告陈万富应承担事故的次要责任，被告张文骏及案外人吴桂芳、吴家秀、黄雪英、陆少妃、庞正信、杨水木、杨金水、龙雪梅不承担事故的责任。事实清楚，程序合法，且各方当事人均无异议，可作为本案认定事故的依据，本院予以采信。关于本次交通事故造成原告各项损失问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，并结合原告的诉讼请求和各方的举证情况核实原告方损失如下：一、死亡伤残赔偿限额：1、死亡赔偿金344558.75元(290244元＋54314.75)。(1)死亡赔偿金290244元（14512.2元/年×20年），受害人李海培属于农业家庭户口，死亡时未满60周岁，李海培的死亡赔偿金按2016年广东省农村居民人均纯收入14512.2元/年的标准计算20年。(2)被扶养人生活费54314.75元［（12414.8元/年×3年5个月÷2人）＋（12414.8元/年×8年÷3人）］，受害人李海培有两个被扶养人，分别是儿子李京城和母亲陈寿英。至李海培因交通事故死亡时，李京城抚养至十八周岁需抚养三年五个月，母亲陈寿英已年满七十二周岁，尚需扶养八年，扶养费按2016年广东省农村居民人均年生活消费支出12414.8元标准计算。2、丧葬费41433元（82866元/年÷12×6个月），按照2016年广东省国有单位在岗职工平均标准计算6个月。3、精神损害抚慰金，本次事故造成原告的亲人李海培死亡，确实给原告心灵带来创伤，根据茂名地区生活水平，并结合被告陈万富的过错程度，本院酌情确定精神损害抚慰金为15000元，原告主张精神损害抚慰金30000元过高，本院只支持其合理部分,并支持在交强险中优先赔付。以上1-3项合计400991.75元。关于被告张文骏是否需要在交强险无责任赔偿限额内进行赔偿的问题。本院认为，被告张文骏无须在交强险责赔偿限额内赔偿原告损失。理由如下：1、交强险作为一种特殊的保险制度，是建立在机动车辆第三者责任保险的基础之上。责任保险的保险标的仍然是被保险人对第三人依法应承担的赔偿责任，不因是法定强制保险还是消费者自愿购买的商业保险而改变。总而言之，承担交强险保险责任的前提仍然需要确认被保险机动者的侵权赔偿责任，然后再谈保险赔偿责任，即张文骏是否需在交强险无责赔偿限额内承担责任，就要看张文骏在交通事故中有无侵权行为，对此问题，交警部门作出的道路交通事故认定书已有结论，张文骏在事故中无过错，无须承担责任。2、根据侵权责任的构成条件来看，侵权责任要件一般包括损害事实、因果关系和过错。张文骏在事故中没有损害他人的事实，也无过错，与他人的死亡和受伤亦没有因果关系，相反，张文骏在事故中是受害者，若其要其在交强险无责任限额内承担分摊赔偿责任，明显有失公平。3、交通事故中，张文骏与其他伤者没有直接接触，也没有产生危害作用，至于张文骏驾驶的摩托车虽然与李海培驾驶的粤K20239号重型自卸货车有接触，但李海培是直接的侵权人，张文骏是受害人，在事故中无过错，若要在事故中承担赔偿责任，显然不符合侵权责任法中归责原则，综上所述，张文骏与原告的损失不存在因果关系，无须在交强险无责任限额内承担赔偿责任。因此，被告中国人民财产保险茂名市分公司抗辩张文骏须在交强险无责范围内承担赔偿责任理由不成立，对被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司该抗辩意见，本院不予采纳。关于被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司抗辩应当按照保险条款约定增加10%的免赔的意见应否支持的问题。本院认为，根据被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司提交的机动车综合商业保险条款，保险条款中免赔率与免赔额第十一条“(三)违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”已用黑色字体加粗，被告中国人民财产保险茂名市分公司已尽了提示义务，该条款已对投保人生效，因事故发生时粤K20239号重型自卸货车存在超载，被告中国人民财产保险茂名市分公司抗辩增加10%免赔的理由有法律依据，本院予以采纳。关于对原告的经济损失承担赔偿责任的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者强制险和第三者商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据合同予以赔偿；（三）仍不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，根据化公交认字［2017］第0702号道路交通事故认定书及被告陈万富驾驶的粤K20031号重型自卸货车、受害人李海培驾驶的粤K20239号重型自卸货车的投保情况，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告；对于原告超出交强险的死亡伤残赔偿限额部分的损失290991.75元(400991.75元－110000元)，被告陈万富应承担30%的赔偿责任，受害人李海培应承担70%的损失；因被告柯崇珍是被告陈万富的雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告陈万富的赔偿责任由被告柯崇珍承担。又因被告柯崇珍已为被告陈万富驾驶的粤K20031号重型自卸货车投保商业第三者责任保险，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在商业第三者险责任限额范围内按合同约定予以赔偿，粤K20031号重型自卸货车在事故中存在超载，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司享有10%的绝对免赔率，因此被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在商业三者险限额内赔偿78567.77元［290991.75元×30%×(1－10%)］给原告，被告柯崇珍应赔偿8729.75元(290991.75元×30%×10%)给原告。因被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司与原告在另案中已协商解决双方的纠纷，且原告在庭审中表示不再请求被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司进行赔偿，因此被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本案无需对原告进行赔偿。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司需在交强险及商业三者险限额内赔偿188567.77元(110000元＋78567.77元)给原告，被告柯崇珍需赔偿8729.75元给原告；因被告柯崇珍已赔偿112929.5元(56329.5＋56600元)给原告，抵减被告柯崇珍、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的赔偿款项后，被告柯崇珍在本案无需对原告进行赔偿，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司尚需在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿84368.02元［188567.77元－(112929.5元－8729.75元)］给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿84368.02元给原告陈寿英、彭亚姬、李京鹏、李京城;二、驳回原告陈寿英、彭亚姬、李京鹏、李京城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5353.93元(原告已预交4177元)，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担1909.20元，原告陈寿英、彭亚姬、李京鹏、李京城负担3444.73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  何洪强人民陪审员  黄威儒人民陪审员  庞明倩二〇一九年十一月二十七日法官助理林萍书记员李裕勇邱敏敏