贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初4208号原告：熊凤伦，男，汉族，1965年10月27日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：熊凤刚，贵州舸林律师事务所律师。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号，统一社会信用代码：91430000183764483Y。法定代表人：田卫国，职务：董事长。委托诉讼代理人：巨光明，男，汉族，1989年12月30日出生，重庆市人，住重庆市江北区，系该公司员工。委托诉讼代理人：李飘，男，土家族，1996年7月12日出生，贵州省沿河土家族自治县人，住贵州省沿河土家族自治县，系该公司员工。被告：绥江仁和建设工程有限责任公司，住所地云南省昭通市绥江县中城镇大沙村委会大沙四组，统一社会信用代码：91530626584835481A。法定代表人：罗宗平，职务：董事长。委托诉讼代理人：罗炽斌，云南华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗宁，男，汉族，1990年2月5日出生，云南省昭通市人，住云南省昭通市绥江县，系该公司员工。被告：谢健，男，仡佬族，1984年9月5日出生，贵州省正安县人，住贵州省正安县。原告熊凤伦与被告中国建筑第五工程局有限公司、绥江仁和建设工程有限责任公司及谢健劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告熊凤伦及其委托诉讼代理人熊凤刚，被告中国建筑第五工程局有限公司（下称：中建五局）委托诉讼代理人巨光明、李飘，被告绥江仁和建设工程有限责任公司（下称：绥江仁和）委托诉讼代理人罗炽斌、罗宁到庭参加了诉讼，被告谢健经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。熊凤伦向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付劳务工资226315元；二、判令被告按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告损失，从2017年1月15日开始计算至付清之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：中建五局总承包的渝黔铁路土建9标段工程，被告委托谢健召集原告等人组织农民工进行劳务作业，经被告与原告结算，共计金额为426315元，中途支付了200000元，尚欠原告班组226315元，原告为维护自身合法权益，特诉请法院支持诉请。被告中建五局辩称：原告的诉请与我公司无关，我公司已经将原告所做的工程发包给绥江仁和，绥江仁和的发包与管理与我公司无关，故我公司不应承担责任。被告绥江仁和辩称：我公司不是本案的适格主体。第一，我公司与原告没有劳务合同关系，不应当由我公司支付劳务费。第二，我公司与被告谢健之间签订了劳务合同。第三，原告系谢健组织的工人，工资是由谢健支付，不是我公司支付。第四，我公司可以在支付谢健劳务费的限额内代谢健支付原告剩余的劳务费140873元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供证据：《工程款》欠条原件一份，证明被告欠款的事实和欠款总额。被告中建五局、绥江仁和认为此证据系原告与谢健签订，没有公司盖章，且谢健没有获得公司授权，不认可此证据真实性。此证据系谢健向原告出具的欠条，与本案其他证据能够相互印证，绥江仁和亦认可原告提供劳务的事实，故本院对金额予以认可，责任的承担问题另行评析。二、原告提供证据：工人名单工资表原件一份，证明原告劳务班组农民工名单及其工资金额。被告中建五局、绥江仁和对此证据三性不予认可，认为其系原告单方面出具的证据，无签章且与公司无关联。此证据记载的所欠金额为“226315”元，与本案其他证据能相互印证，本院予以认可。三、原告出具劳务费计算清单一份，证明被告谢健所欠劳务费的计算标准。被告中建五局认为此证据的计算来源、计算标准没有具体的文件予以佐证，计算标准与中建五局没有关联性。被告绥江仁和认为此证据并无本公司或谢健的签字或签章，对其不予认可。此证据上的工程量与被告绥江仁和提供的《渝黔高铁土建路基9标1工区-谢健工程量结算书》中所载的工程量一致，故原告参与渝黔高铁土建路基9标1工区施工的事实，本院予以认可。四、原告出具的：照片一张，证明被告中建五局总承包渝黔铁路9标段的事实。被告中建五局认为单张照片不能说明任何问题，被告绥江仁和认可该证据，但不认可原告的证明目的。被告方提供的证据及当庭陈述中，已确认被告中建五局为总承建方，故本院对此证据予以采信。五、被告绥江仁和出具证据：《渝黔高铁土建路基9标1工区-谢健工程量结算书》原件一份，证明公司已将相关项目分包给谢健。原告不认可此份证据能证明绥江仁和已通过合法手段将项目发包给谢健。此份证据仅能证明谢健负责的工程量，无法证明绥江仁和已将涉案项目合法分包给谢健，故本院对此份证据的证明目的不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年被告中建五局与被告绥江仁和签订《重庆至贵阳铁路扩能改造工程站前工程YQZQ-9标段一工区娄山关南站、路基、涵洞及附属工程劳务合同》，合同约定：“一、工程名称：重渝黔铁路9标一工区路基工程。……三、劳务分包范围：路基清表、填前碾压、软土换填、土石方挖填及分层碾压……”后于2013年绥江仁和将涉案工程的部分劳务分包给被告谢健，谢健又将涉案工程的部分劳务分包给原告熊凤伦班组，于2017年1月15日向原告熊凤伦出具《工程款》欠条，载有：“今中建五局绥江仁和劳务班组谢健欠到熊凤伦班组人工工资肆拾贰万陆仟叁佰壹拾伍元整（426315.00），2017年1月25日付：壹拾伍万元，下欠：贰拾柒万陆仟叁佰壹拾伍元）欠款人：谢健，身份证：”，又载有：“2018年春节付：5万，总计下欠：226315元”。另查明，绥江仁和未持有施工劳务资质，仅在其营业执照中登记有劳务分包的经营范围，被告中建五局在涉案项目中对绥江仁和仍有未结未付工程款。本院认为，本案的争议焦点为：1.关于合同的效力；2.关于原告主张的工程款是否属实及利息是否应当支付；3.关于付款责任。一、关于合同的效力。本案涉及三个建设工程承包合同，分别是被告中建五局与被告绥江仁和的工程劳务分包合同、绥江仁和与谢健的劳务分包合同、谢健与原告熊凤伦的口头劳务分包合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，中建五局与绥江仁和的工程劳务分包合同，因绥江仁和不具有劳务资质，故此工程劳务分包合同为无效合同。而绥江仁和与谢健、谢健与熊凤伦的劳务分包合同，也应为无效合同。二、关于原告主张的工程款是否属实及利息是否应当支付。绥江仁和与谢健、谢健与熊凤伦的劳务分包合同虽为无效合同，但根据本案查明事实，未支付予熊凤伦的劳务款为226315元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，熊凤伦应当获得226315元的劳务款。原告主张按中国人民银行同期贷款利率赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持，因欠条中未约定支付时间，在本院向谢健公告送达民事起诉状副本之日（2019年8月5日）才视为已通知了被告，逾期资金占用利息应从2019年8月5日起算。三、关于付款责任。本案中谢健雇佣熊凤伦，熊凤伦为实际施工人，谢健应负直接给付责任。中建五局及绥江仁和作为劳务分包公司将劳务分包给不具备资质的企业及个体，其因违法转包的行为，应当对谢健差欠熊凤伦的劳务款承担连带清偿责任。被告谢健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席裁决。综上所述，本案依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢健于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告熊凤伦劳务款人民币226,315.00元及相应利息（利息以未支付劳务款为本金，自2019年8月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付至款项付清之日止）；二、被告绥江仁和建设工程有限责任公司对本判决第一项确定的劳务款及利息对原告熊凤伦承担连带支付责任；三、被告中国建筑第五工程局有限公司对本判决第一项确定的劳务款及利息对原告熊凤伦承担连带支付责任；四、驳回原告熊凤伦的其余诉讼请求。案件受理费4,695.00元，由被告谢健负担1,565.00元，由被告绥江仁和建设工程有限责任公司及中国建筑第五工程局有限公司负担3,130.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  梁 奕人民陪审员  曹中林人民陪审员  何清秀二〇一九年十一月四日法官助理周静昀书记员梅瑞