山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1424民初2901号 原告：赵险峰，男，汉族，出生于1967年10月29日，住济南市天桥区。 委托代理人：蒙延凯，德州德城金盾之光法律服务所，法律工作者。 委托代理人：韩玉新，山东天衢律师事务所，律师。 被告：山东兴氟新材料有限公司，住所地临邑县经济开发区富民路西侧，统一社会信用代码：913714247926257611。 法定代表人：田培忠，职务：总经理 委托代理人：李济阳，男，汉族，出生于1953年8月27日，住济南市天桥区，系被告职工。 委托代理人：吕曹锋，临邑恒源法律服务所，法律工作者。 原告赵险峰诉被告山东兴氟新材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原被告的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵险峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款本金1374700元及逾期利息（自2018年2月14日起按照月息2%标准计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年6月21日原被告签订借款合同，被告向原告借款5900000元用于被告还贷的的过桥资金，借款期限为2017年6月21日至2017年9月20日，利率为月利率3%。原告依约履行了出借义务，被告在2017年11月8日还款60万元、2018年2月8日还款400万元、2018年2月13日还款130万元，经核算被告尚欠原告1374700元的本金及相应利息未予给付，特起诉至法院。 被告山东兴氟新材料有限公司答辩称：1、原告所述并不属实，经我方查阅有关财务账目记录原告主张的本次借款并不存在，请求驳回原告诉讼请求；2、按照原告所诉借款时间来看，案涉借款发生在案外人仇学新经营被告企业期间，仇学新又委托卓爱琴担任被告方的法定代表人，即便上述借贷关系存在，也应当由上述两人参与本案的诉讼，我方申请追加仇学新、卓爱琴参与本次诉讼以查清本案事实。 原告方为证明自己的主张向本院提交如下证据：证据一、2017年6月21日原被告签订的借款合同一份，证明原被告之间存在民间借贷关系，合同载明2017年6月20日原告向被告汇款40万元，2017年6月21日向被告汇款550万元，并约定上述款项由王曰成账户转入被告会计聂海燕的账户，同时合同约定10日内还款，利息按日千分之三计算，逾期还款按照月利率3%计算，借款期限为3个月。证据二、王曰成向被告会计聂海燕转款凭证二份，证实向被告会计聂海燕转款合计590万元，原告已经履行了交付款项的义务。证据三、被告向王曰成出具的收据两张，证明被告已经实际收到了借款590万元。证据四、2018年2月9日被告出具的证明一份，证明被告认可借款约定月利率3%，同时证实此项业务经办人为王曰成。证据五、银行转账凭证三份，该转账记录显示原告向业务经办人王曰成转账合计5985345.25元，分别为2016年2月6日转款12万元，2016年5月13日转款60万元，2016年6月4日转款27万元，2016年6月20日转款260万元，2016年7月15日转款4.5万元、50345.25元，2017年6月21日转款230万元，证明原告在王曰成处曾有资金598万余元，能够印证该笔借款出借人为本案原告。证据六、银行转账凭证三份，证明2017年11月8日被告公司直接向王曰成还款25万元和35万元、2018年2月8日被告通过其关联公司还款400万元、2018年2月13日被告通过其关联公司还款130万元，该关联公司为济南广角商贸有限公司，广角公司是当时兴氟公司的承包人仇学新在济南的另外一个公司，兴氟公司当时的法定代表人是仇学新的对象卓爱琴。证据七、原告制作的被告尚欠借款本金及利息的明细一份，证明截至2018年2月13日被告尚欠原告本金1364758元。 被告对原告提交的上述证据经质证认为：对证据一中被告的公章真实性认可，但对该借款合同的真实性不认可，1、该借款合同乙方处只加盖了被告的公章而没有法定代表人的签字，对如此大额的借款未经公司股东会进行决议，违反了公司内部的审批程序规定，且被告方财务账目上并没有该笔借款记录；2、借款合同中约定的十日内借款利率为日千分之三，远远超过法定的利率约定，合同内容不合法，且若为过桥资金借款，借期本为10天，双方却将逾期还款的期限作了约定，明显不当，故不具有合法性；3、据我方现在管理层了解，合同中的王曰成曾担任被告方将公司承包给仇学新经营期间的财务主管，其存在利用职务之便侵害公司利益的嫌疑，故不认可原告的证明目的。对证据二真实性无异议，但此款是王曰成个人的转账记录，无法证明与原告具有关联性，更无法证明与被告具有关联性，对该证据的证明目的不予认可。对证据三被告公司的财务专用章认可，但对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，从该收据上看交款单位显示为王曰成的名字，而王曰成当时又担任被告方的财务主管，是自己给自己开具收据，明显是利用职务便利侵害公司权益，不认可原告的证明目的。对证据四上被告公司的公章认可，但对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据并没有被告法定代表人的签字确认，也无法反映与原告有关联性。对证据五不发表意见，因该证据与本案无关联性。对证据六真实性无异议，但该证据与本案没有关联性，不能确定此款是用于偿还原告所谓的借款，不认可原告的证明目的。对证据七不认可，原被告并不存在真实的借贷关系。 原告对被告的上述质证意见认为：对证据一借款合同第五条第三款约定，借款本金是由王曰成账户转入被告会计聂海燕的账户，王曰成的身份是该笔业务的经办人，与其担任被告财务主管并不冲突。对证据三并非被告所述王曰成自己给自己出具的收条，本收据是由被告会计聂海燕书写并向王曰成出具的，同时加盖了被告的财务印章，足以证实被告收到了该笔借款。对证据四被告出具的证明由其当时的董事长张庆发签字，该份证明具有证据三性。 被告为证明自己的主张向本院提交如下证据：证据一、协议书一份，证实2015年12月8日被告与案外人仇学新签订协议将公司的前期运营自2016年1月1日至2018年12月31日交由仇学新进行管理经营，证明被告与仇学新存在承包关系；证据二、临邑县行政审批服务局出具的有关企业变更信息证明12页，证明在2016年5月20日我方依据协议将法定代表人由原董事长兼总经理的刘根宪变更为仇学新指定的卓爱琴，还能证明自原告主张借款合同签订时公司的董事长为顾玉贵，并非张庆发。上述证据共同证明原告主张的事实并不存在，原告涉嫌虚假诉讼。 原告对被告提交的上述证据经质证认为：对证据一真实性无异议，但与本案无关联性。对证据二被告单位的在登记机关的企业变更真实性无异议，但被告借款时的实际管理人就为张庆发，变更登记与本案借款无关联性。 经过庭审质证，结合原被告的当庭陈述本院认定如下事实：2017年6月21日被告在案外人仇学新经营期间，因经营所需与原告签订借款合同向原告借款人民币590万元，并对借款的期限及利率做了约定。2017年6月20日原告通过经办人王曰成的账户向被告会计聂海燕转款40万元，2017年6月21日原告通过经办人王曰成的账户向被告会计聂海燕转款550万元，原被告在借款合同中对借款的交付方式做了明确约定。原告在庭审中自认被告在2017年11月8日由被告公司直接向王曰成还款25万元和35万元、2018年2月8日被告通过其关联公司向王曰成还款400万元、2018年2月13日被告通过其关联公司向王曰成还款130万元，该关联公司为济南广角商贸有限公司，被告在偿还上述590万元借款后未再向原告清偿借款。原告经过核算，截至2018年2月13日被告尚欠原告借款本金1364758元，2018年2月14日至借款本息清偿完毕之日的利息按月利率2分计算。 以上事实有庭审笔录和原被告提交的证据为证。 本院认为：原告提交的证据一、三、四上盖有被告公司的公章或财务印章，被告对该公章及财务印章的真实性认可，本院对原告提交的证据一、三、四的真实性予以认定。原告提交的证据二、五、六均为银行出具的账户流水明细且有银行的业务章，符合证据的形式要件，本院对原告提交的证据二、五、六的真实性予以认定。原告提交的上述证据能够形成完整的证据链证明被告向原告借款的事实，且原被告在双方签订的借款合同中明确约定了借款的交付方式及时间，原告已经将借款按照双方的约定转入了双方约定的账户，原被告之间的借贷关系已经成立并生效，原被告均应当按照合同行使权力、履行义务。原被告在借款合同中约定的月利率3%未超过法律规定的利率的上限，被告自愿履行的本院不予干涉，被告分三次向原告指定的代收人王曰成账户转入590万元，应视为先行清偿利息，剩余清偿本金。原告提交的证据七被告尚欠借款本息的明细，经本院对其核查，原告所主张的截至2018年2月13日被告尚欠原告借款本金1364758元符合双方借款合同中月利率为3%的约定，并不是原告诉状中主张的1374700元的本金，本院对原告主张的被告尚欠原告借款本金1364758元的诉求予以支持。因原被告在借款合同中明确约定了借款利息为3%，被告按照月利率3%自愿履行的本院不予干涉，但自2018年2月14日起，被告应按照年利率24%偿还原告利息。被告提交的证据一、二被告无异议，本院对被告提交的证据一、二的真实性予以认定，但该两份证据无法证明被告的主张，原被告之间签订的借款合同中有被告方的公章，该借款关系的主体为原告和被告，虽然被告方在借款时是由案外人仇学新经营期间，但借款的法律后果应由公司承担，其内部问题应当依协议另行解决。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条第一项第五款、第二十六条之规定，判决如下: 被告山东兴氟新材料有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告赵险峰借款本金1364758元及利息（利息以1364758元为基数，自2018年2月14日起，按年利率24%计算至该借款本息清偿完毕之日止）。 案件受理费17172元，减半收取为8586元，由原告承担62元，被告承担8524元。保全费5000元由被告承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，且按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于德州市中级人民法院，若在本判决确认上诉期届满日第二日起七日内未交纳上诉费，则视为撤回上诉。 审判员  孙彦文 二〇一九年十一月二十二日 书记员  朱冰慧