wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初48806号原告：中国移动通信集团终端有限公司河南分公司，登记经营场所河南省郑州市金水区经三路48号，现经营地河南省郑州市农业路东段28号报业大厦23楼。负责人：张曙光，总经理。委托诉讼代理人：李进仓，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永亮，北京市中银律师事务所律师。被告：乐视移动智能信息技术（北京）有限公司，现经营地北京市朝阳区姚家园路105号乐视大厦。法定代表人：贾跃民，总经理。委托诉讼代理人：赵金戈，男，1978年7月15日出生，汉族，乐视移动智能信息技术（北京）有限公司职员。原告中国移动通信集团终端有限公司河南分公司（以下简称原告）与被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2019年6月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人范永亮、李进仓，被告之委托诉讼代理人赵金戈，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的服务费77923元；2.判令被告退还保证金70000元。事实及理由：原告与被告于2015年12月共同签署了《乐视移动授权服务合同》，合同约定，原告作为被告的授权服务商，为乐视手机客户提供售后服务，并由被告按照其每月出具的服务费确认单支付服务费。原告在对乐视手机产品进行保修与非保修服务时，只能使用从被告渠道获得的备用零件，由被告采取免费寄存的方式为原告提供，但要求原告预先支付备用零件的保证金，保证金不参与服务费及购买备用零件的结算。关于合同期限，任何一方在任何时候均可通过向另一方发出提前一个月的书面通知来终止合同。未到期债务将在合同终止时立即到期并由债务人支付。合同签署后，原告严格按照合同约定开展服务工作。2016年11月至2017年6月期间，应支付服务费共计80423元，但被告仅支付了2500元，剩余77923元未付。关于保证金，原告于2016年9月8日通过银行转账的方式向被告共计支付了70000元。原告分别于2018年1月9日、2018年2月1日、2018年3月7日，按照合同约定向被告发送申请撤站的电子邮件，并于2018年5月11日发送了《关于终止的函》的电子邮件，终止合同，同时要求被告支付拖欠的服务费并退还保证金，但被告至今仍未支付和退还。根据上述事实，被告无正当理由长期拖欠原告服务费且不退还保证金的行为严重违反了合同约定及诚实信用原则，损害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任，故原告将被告诉至法院。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求。原告所述签署合同的情况属实，但经被告核实，原告所主张的数额有误，被告曾经向原告支付相关的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法予以认定，并基于认定的证据确认如下事实：庭审中，原告向本院提交了如下证据：1.《乐视移动授权服务合同》；2.乐视移动服务费确认单的电子邮件；3.增值税专用发票；4.中国建设银行单位客户专用回单；5.原告给被告发送的申请撤站及催促付款的电子邮件；6.原、被告工作人员之间电话录音；7.《关于终止的函》及相关电子邮件。被告对原告提交上述证据的质证意见如下：对证据1至证据5的真实性均予以认可；对保证金数额予以认可；证据6和证据7中的真实性无法核实，因为相关工作人员已经离职。庭审中，被告就其抗辩主张向本院提交了平安银行收付款业务回单等证据。原告对上述证据的真实性未提出异议，但称上述款项均系此前发生的费用，此次起诉的费用不包括已经支付的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法予以认定，并基于认定的证据确认如下事实：2016年1月1日，原告与被告签署了《乐视移动授权服务合同》，约定被告授权原告为被告的客户提供包括为报修或非保修的乐视手机或其相关配件提供维修或更换等售后服务，被告向原告提供的保修服务进行补偿（即服务费）。合同签订后，原告向被告支付了保证金70000元，并依约履行了合同义务。被告未依约向原告支付服务费。原告向被告发送了《关于终止的函》及相关电子邮件。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原、被告双方签订的《乐视移动授权服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。合同约定，任何一方在任何时候均可通过向另一方发出提前一个月的书面通知来终止本合同。现原告援引该条款，主张已经通知被告终止合同的主张符合合同约定。原、被告签订的《乐视移动授权服务合同》已经终止履行。根据合同约定，被告应当对原告提供的保修服务进行补偿（支付服务费），但被告未依约履行付款义务，现原告要求被告支付拖欠的服务费77923元的诉讼请求于法有据，故本院予以支持。对于被告辩称已经向原告支付过部分服务费的主张，因被告未能提供充分的证据，故本院对被告该辩解不予采信。因原、被告签订的《乐视移动授权服务合同》已经终止履行，故被告应当向原告返还收取的保证金。现原告要求判令被告退还保证金70000元的诉讼请求，因于法有据，故本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国移动通信集团终端有限公司河南分公司服务费77923元；二、被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国移动通信集团终端有限公司河南分公司保证金70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1629元，由被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇一九年十一月二十九日书记员 邓嘉男
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10898号原告：贾爱国，男，1963年11月30日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：张开，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。被告：张保革，男，1967年9月25日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：吕嘉兴，男，1986年10月21日出生，汉族，北京市平谷区人，现被羁押于北京市第二监狱。原告贾爱国与被告张保革、吕嘉兴劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾爱国及其委托诉讼代理人张开，被告张保革到庭参加诉讼。被告吕嘉兴因被羁押，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带给付原告劳务费500元。事实及理由：2016年10月5日至2016年11月20日，原告经王海君介绍在张保革承包的吕嘉兴位于夏各庄镇XX的房子装修工地做日工，每天工资200元，口头约定原告工资由张保革给付。原告共做工4天，已领取劳务费300元，二被告拖欠原告劳务费500元至今未付，故原告诉至法院。被告张保革辩称，2016年10月，吕嘉兴说要装修房子，让我找工人干活，我就找到王海君，王海君又找了原告等人。活不是我包的，我就是一个介绍人，工人工资我也不管，是吕嘉兴给。工程完工后，王海君报过账，工人工资大概五万元，王海君找我要钱，我就找吕嘉兴，吕嘉兴说没钱，我就找他父亲，他父亲替吕嘉兴给了我15000元，我都给了王海君。除此之外，吕嘉兴再没给过我钱，故我不同意原告的诉讼请求。就未付劳务费，吕嘉兴父亲提出，见国林在他人那干的活应该扣出去。被告吕嘉兴未到庭，庭前本院前往北京市第二监狱向其送达起诉状并组织谈话，其称，夏各庄镇XX的房子是我父亲的，但我在那住，是我找人进行装修了。2016年，我通过我父亲认识了张保革，张保革找王海君等人装修了，我和张保革没有签过合同。是给了张保革装修款15000元，还欠装修款三、四万元，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月，经被告张保革介绍，王海君及原告等人为被告吕嘉兴位于夏各庄镇XX的房子进行装修施工，原告日工资200元。完工后，被告吕嘉兴一方给付被告张保革15000元，被告张保革将该款给付了王海君，王海君将该款进行了发放，原告收到了300元。经统计，原告做工4天，尚欠原告500元劳务费未付，故原告诉至本院。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告提交考勤表及王海君出具的证明，证明其诉称事实。被告张保革、吕嘉兴对原告的证据未提异议，与原告一同起诉的其他农民工亦确认原告索要的欠款数额属实，故对原告主张的欠款数额，本院予以采信。现无证据证明被告张保革与原告之间存在雇佣关系，故对原告要求被告张保革承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。被告吕嘉兴认可原告实际为其施工，故对原告要求被告吕嘉兴承担给付责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕嘉兴于本判决生效后十日内给付原告贾爱国劳务费500元；二、驳回原告贾爱国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吕嘉兴负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 原婷婷二〇一九年十一月二十九日法官助理 梁 晶书 记 员 关艳丽-4--1-
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0115民初4500号 原告：四川交建建设工程有限公司。住所地:成都市青羊区西大街84号1-1幢5层505号。 法定代表人：陈能斌，总经理。 委托诉讼代理人：张桦轩，四川全兴律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：徐海富，四川全兴律师事务所律师，特别授权代理。 被告：袁大华，男，汉族，1988年10月12日出生，住四川省简阳市。 原告四川交建建设工程有限公司（以下简称“交建公司”）与被告袁大华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。 交建公司诉称，原被告双方于2018年4月12日签订了一份《工程机械租赁合同》，合同编号为：JJ18（-001），实际租赁期限为52天，应付租金62400元，已支付30000元，尚欠32400元未付。2018年7月26日，原被告双方再次签订了合同编号为：JJ18（-004）的《工程机械租赁合同》，实际租赁期为一个月零8天，应付租金38000元，尚未支付。至今，被告拖欠原告租金费用共计70400元。基于上述事实，原告依据《合同法》相关规定提起诉讼，请求人民法院依法裁判。 本院经审查认为，本案属于建筑设备租赁合同纠纷，原被告双方虽然在上述两份设备租赁合同中均约定因合同履行发生争议时由成都市温江区人民法院管辖，但是依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”故，原被告双方协议选择管辖的法院应当是与争议有实际联系的地点的人民法院。本案中，编号为（JJ18-004）中明确约定合同施工地点为光华大道蔡桥，编号为（JJ18-001）中明确约定合同施工地点为成都市青羊区绿地新里程小区后面，且原被告双方住所地均不在成都市温江区，上述两份合同均未明确合同签订地为成都市温江区。综上，本院对该案不具有管辖权。依照第十九条规定“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。”合同履行地法院，即成都市青羊区人民法院对该案有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，裁定如下： 本案移送成都市青羊区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 魏义欢 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 刘小燕 书 记 员 陈卓婷
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2924执539号申请执行人邓修兰,女,1966年4月15日生,汉族,四川省乐至县人,住宾川县。被执行人***，男，1972年2月13日生，白族，云南省宾川县人，住宾川县,现住宾川县。关于申请人邓修兰申请执行被执行人***买卖合同纠纷一案，云南省宾川县人民法院（2019）云2924民初732号民事调解书已生效。权利人邓修兰于2019年7月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案申请人申请执行的标的：由被执行人***偿还申请人邓修兰货款本金28300.00元以及自2015年7月1日起至款项清偿之日止案月利率1%计算的利息(至2019年7月2日利息13584.00元)本息合计41884.00元,由***承担的案件受理费409.00元,案件执行费528.00元由被执行人***承担。本案在执行过程中，经邓修兰、***自行达成以下和解协议:由***于2020年1月20日前偿还邓修兰货款20000.00元,剩余款项21884.00元在2020年3月20日前全部还清，案件受理费409.00元在2019年11月15日前缴纳。执行款528.00元已于2019年11月4日缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）云2924执539号执行案件的执行。若到时被执行人***拒不履行申请人可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  王 军二〇一九年十一月四日书记员  董金杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初52007号原告：李琴，女，1968年5月20日出生，汉族，无业，住山西省长治市场区县。委托诉讼代理人：娄允，北京京知律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾艳杰，女，1981年12月19日出生，汉族，北京京知律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：北京韦铂物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路104号楼2层211。法定代表人：王力，经理。委托诉讼代理人：周杨，北京凯基律师事务所律师。被告：王力，男，1970年12月10日出生，汉族，北京韦铂物业管理有限公司法定代表人，户籍地吉林省德惠市。原告李琴（以下简称原告）与被告北京韦铂物业管理有限公司（以下简称韦铂公司，一并提起时称二被告）、被告王力（以下称姓名，一并提起时称二被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认《配套宿舍出租合同》无效；2、要求二被告连带退还租金45万元；3、要求二被告连带赔偿损失，以交纳的租金为基数，自交款日其至实际退款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：2018年12月22日，我与韦铂公司签订了《配套宿舍出租合同》，合同约定我承租位于北京市朝阳区罗马嘉园西侧铁路1905铁路文化怀旧主题产业园某室。我交纳了10年的租金45万元。后经我查询，该房屋早在合同订立之前即被认定为违章建筑。2019年4月，该房屋被有关单位拆除。故诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，2018年12月22日，原告与韦铂公司签订《配套宿舍出租合同》，因二被告涉嫌诈骗已由公安机关立案侦查，故本案存在涉及刑事犯罪的可能，应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告李琴的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  何小清人民陪审员  陈秀珍二〇一九年十一月二十六日法官 助理  倪世欣书 记 员  秦欢欢
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初36770号原告：张瑞清，女，1961年7月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：袁晓东，北京镜凯律师事务所律师。被告：北京众杰腾信资产管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺仁路55号院5号楼6层634号。法定代表人：康文联。被告：康文联，男，1967年10月21日出生，汉族，住所地北京市西城区。原告张瑞清与被告北京众杰腾信资产管理有限公司（以下简称众杰公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。张瑞清向本院提出诉讼请求：1.判令被告众杰公司、康文联偿还原告张瑞清借款5万元并支付利息（按照每月0.83%的标准，从2018年3月1日计算至实际清偿之日）；2.诉讼费由被告众杰公司、康文联承担。事实和理由：2017年2月12日，张瑞清与众杰公司签订《出借咨询与服务协议》，约定：众杰公司为张瑞清推荐借款人艾海峰，康文联将对艾海峰享有的部分债权转让给张瑞清。张瑞清将出借款项5万元支付给康文联，最后由张瑞清与艾海峰形成实际的借贷关系，借款利息为每月0.83%。合同同时约定，当实际借款人艾海峰发生违约无法偿还借款时，张瑞清可以选择由众杰公司先行代偿。康文联作为债权的转让方，同时又作为众杰公司的法定代表人，参与了整个借款出借过程，实际是二被告套取张瑞清的资金。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，康文联系众杰公司法定代表人，众杰公司与包括张瑞清在内的多名出资人签订过《出借咨询与服务协议》，康文联与出资人签订《转让债权列表》，出资人按照《出借咨询与服务协议》将出资转入康文联账户，由康文联按月支付利息。本院已有120余件案件以调解等方式结案，且均未履行。由于康文联及众杰公司系列纠纷涉及人数众多、金额巨大，众杰公司有利用其寻找的借款人规避法律规定，吸收不特定人款项转借他人赚取高额利息的行为。本院认为本案存在经济犯罪嫌疑，故对张瑞清提起的诉讼，依法裁定驳回。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张瑞清的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陆俊芳二〇一九年十一月十九日书记员  李博宸
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初11200号原告李强，男，1983年9月20日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人尚渝人，河南丁当律师事务所律师。被告张东照，男，1977年1月18日生，汉族，住滑县。原告李强诉被告张东照民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告李强的委托诉讼代理人尚渝人到庭参加了诉讼，被告张东照经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200,000元及利息，（利息计算自起诉之日起至被告实际履行之日止，按银行同期贷款利息计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月2日，被告张东照向原告借款20万元并为原告手书借据：“今借到李强现金人民币贰拾万元整（200,000元），借款人张东照，2014年6月2日”。当日，原告向被告张东照交付现金200,000元。借款到期后，原告多次催促被告还款，被告均以各种理由拒不偿还。为保证原告的合法债权的实现，特向法院起诉。请求法院查清事实，判令被告偿还原告本息并承担诉讼费。被告张东照缺席未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月2日，被告张东照向原告李强借款200,000元，并出具借条一份。借条载明：“今借到李强现金人民币贰拾万元整￥200,000.00元经手人张东照2014年6月2日”。后经原告多次催要，被告未偿还借款及利息。上述事实，有原告李强的部分当庭陈述并提供借条一份为证，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人向出借人借款后，应当按照约定承担及时还本付息的义务。原告李强诉请被告张东照偿还借款200,000元，有原告提交的被告张东照向原告李强出具的借条一份及原告陈述可以证实，对原告的该项诉请，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告支付利息的诉请，根据借据内容可以确认，双方对借款利息约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，本院对利息按照年利率6%自立案之日起计算至被告张东照实际履行完毕之日止予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告张东照于本判决生效后十日内偿还原告李强借款200,000元及利息，利息以本金200,000元按年利率6%自2019年11月1日起计算至被告实际履行完毕之日止；驳回原告李强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由被告张东照负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  崔向楠二〇一九年十一月二十七日书记员  周云龙
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0521民初6751号 原告：李培英，男，1973年4月14日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：邓杰明，男，1981年9月12日出生，汉族，住广东省饶平县。 原告李培英与被告邓杰明劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。2019年11月13日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按原告李培英撤诉处理。 案件受理费375元，减半收取188元，由原告李培英负担。 审判员  陈玲玲 二〇一九年十一月十三日 书记员  岳晓萍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初39571号原告：桂林市秀峰区裕圆幼儿园，住所地桂林市秀峰区中隐路敦睦村209号。法定代表人：阳正平，园长。被告：张兵，男，1991年7月15日出生。被告：张朝军，男，1968年7月15日出生。原告桂林市秀峰区裕圆幼儿园与被告张兵、张朝军服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告桂林市秀峰区裕圆幼儿园经传票传唤，无正当理由未按期到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告桂林市秀峰区裕圆幼儿园撤诉处理。审判员  孙宇杉二〇一九年十一月十九日书记员  李京文
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22905号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：张峻瑜、刘金清，分别系广东华璟律师事务所律师、实习律师。被告：冯永华，女，1989年10月13日出生，汉族，住广东省清远市清新区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告冯永华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张峻瑜、刘金清到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年8月17日。（二）合同名称：《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号121169007510。（三）借款金额：核准贷款授信额度为60000元。（四）借款期限：额度有效期限自2016年9月19日起至2021年9月19日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（五）借款利率：以浮动利率方式执行，以基准利率上浮70%计息。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（八）违约条款：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款。（九）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放贷款合计139000元，被告未依约还款。（十）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年10月25日，被告尚欠原告借款本金55516.90元、利息2591.41元、罚息2436.10元、复利239.98元。（十一）律师费：在诉讼阶段，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金55516.90元及其利息、罚息、复利（截止至2019年10月25日，利息2591.41元、罚息2436.10元、复利239.98元；从2019年10月26日起至实际清偿之日止，以本金为基数，按合同约定的浮动利率（基准利率上浮70%）上浮30%计算罚息、以利息为基数，按合同约定的浮动利率（基准利率上浮70%）上浮30%计算复利）；2、被告向原告支付律师费6934.85元；3、被告承担本案诉讼费。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担本案的律师费，但其确认本案律师费尚未实际发生，故本院对该请求不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯永华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金55516.90元及其利息、罚息、复利（截止至2019年10月25日，利息2591.41元、罚息2436.10元、复利239.98元，次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮30%计付罚息，以2591.41元为基数，按合同约定利率上浮30%计付复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1420元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担180元，被告冯永华负担1240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  何晓芬人民陪审员  叶少冰二〇一九年十一月四日书 记 员  田淑娴
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21040号原告：中融担保投资(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：马俊，总经理委托诉讼代理人：史珂，上海金茂律师事务所律师。被告：上海露特诗进出口贸易有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：童跃华。被告：童跃华，男，1978年4月28日出生，汉族，住上海市普陀区。原告中融担保投资(深圳)有限公司与被告上海露特诗进出口贸易有限公司、被告童跃华追偿权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。审理中，原告于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中融担保投资(深圳)有限公司撤诉。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告负担。审判员  汤宗辉二〇一九年十一月十二日书记员  陆嘉茗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行初765号原告景霞，女，1973年7月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。法定代表人刘国周，分局长。委托代理人蔡梦，北京市公安局西城分局工作人员。委托代理人杨昱，北京市公安局西城分局工作人员。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。委托代理人沈谷音，北京市公安局工作人员。原告景霞诉被告北京市公安局西城分局行政处罚决定及北京市公安局行政复议决定一案，本院受理后依法组成合议庭，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，本案系复议维持双被告案件。原告景霞收到被告北京市公安局作出的京公复决字[2019]第274号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）的时间为2019年9月27日。现有证据显示原告于2019年10月15日向本院提起行政诉讼。本院认为，起诉应当符合起诉条件，对不符合起诉条件的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼。本案中，景霞在2019年9月27日收到被诉复议决定，复议决定书中明确告知原告“如对本决定不服，可在收到本决定书之日起15日内，依法向人民法院提起行政诉讼”。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条关于不服复议决定提起行政诉讼的起诉期限的规定，原告应在收到复议决定书之日起15日内，即2019年10月12日前向本院提起行政诉讼。本案原告景霞于2019年10月15日向本院提起行政诉讼，立案部门就已经明确告知其超期起诉的法律后果，原告仍坚持起诉。原告坚持认为起诉未超过法定的15日起诉期限，但并未向本院提交相应的证据予以证明，本院对其主张不予采信。因此，对于原告景霞的起诉，本院应裁定驳回。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告景霞的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告景霞。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  霍建利审判员  赵文君审判员  冒智桥二〇一九年十一月十九日书记员  周 瑾
吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0323民初2004号 原告：伊通满族自治县人民政府，住所地吉林省伊通满族自治县伊通镇中华东路88号。 法定代表人：曾范涛，县长。 委托诉讼代理人：常东帅，吉林海聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛星，吉林海聚律师事务所律师。 被告：伊通满族自治县伊通镇五四村村民委员会，住所地吉林省伊通满族自治县伊通镇五四村。 法定代表人：陈凤山，村长。 被告：李强，男，1969年6月16日出生，民族不详，住吉林省四平市伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：胡乐乐，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙德睿，北京市京师律师事务所律师。 原告伊通满族自治县人民政府与被告伊通满族自治县伊通镇五四村村民委员会、李强不当得利纠纷一案，本院于2019年9月4日立案，依法进行审理。 伊通满族自治县人民政府向本院提出诉讼请求：1.判令被告一返还不当得利人民币126,000.00元（大写：拾贰万陆仟元整），并从2019年7月27日起至给付之日止按照同期银行贷款利率支付利息；2.判令被告二在126,000.00元（大写：拾贰万陆仟元整）范围内承担连带返还责任，并支付2019年7月27日起至给付之日止按照同期银行贷款利率支付利息；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2017年2月9日开始组织征收被告伊通镇五四村的集体土地。同年5月，第三方测绘公司（另案处理）在测绘时将被告所有的00341地块重复计算在被征收土地面积内，使被征收土地面积虚增19.66268公顷，并将错误数据提供给原告。2017年8月9日，原告依据错误数据将国有征地补偿款46029,715.10元（肆仟陆佰零贰万玖仟柒佰壹拾伍元壹角）支付到被告账户，其中包括虚增的19.66268公顷的补偿款10027,966.80元（大写：壹仟零贰万柒仟玖佰陆拾陆元捌角）。原告于2017年8月30日、9月9日、11月15日，分三次将重复计算的00341地块，即多计算的19.66268公顷的补偿款和应支付土地补偿款，按照大人20,000.00元（大写：贰万元）；小孩10,000.00元（大写：壹万元）的标准，以户为单位分配给本村第四组106户村民。总计分配征地补偿款7760,000.00元（柒佰柒拾陆万元整）。第二被告获得150,000.00元（大写：拾伍万元整）。2019年4月15日，伊通满族自治县审计局对被征收土地进行核查时发现第三方测绘公司测绘计算错误，要求其纠正。4月18日被告召开村委会两委全体成员参会决定，村民应按照84％的比例返还土地补偿款，同时确定了各户村民应返还的数额。第三方测绘公司于2019年5月17日重新作出测绘结论，更正了之前的错误。据此，原告于7月11日正式向本村第四组全体村民进行公告，要求第四组104户村民于公告发布之日起15日内退回多发的土地征收补偿款，并附《东山屯涉事农户退款详单》。但是，截止起诉前，被告以及部分村民没有将上述土地补偿款中6518,400.00元退回。第二被告应返还126,000.00元（大写：拾贰万陆仟元整）。为避免国家征收土地补偿资金不受损失，维护社会正常经济秩序，根据《民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”和《最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的通知》第一百三十一条：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”规定，请伊通满族自治县人民法院判决第一被告返还多获得的征地补偿款126,000.00元（大写：拾贰万陆仟元整），并于2019年7月26日至返还之日止，按照银行同期贷款利率支付利息；判令第二被告在126,000.00元（大写：拾贰万陆仟元整）范围内承担连带返还责任和连带支付利息的责任。 本院经审查认为，原告伊通满族自治县人民政府为了公共利益的需要，依照有误的测绘报告向被告伊通满族自治县伊通镇五四村村民委员会、李强多发放补偿款126,000.00元的行为属于不当行政行为，故该案不符合民事提起不当得利诉讼的条件，不属于人民法院民事受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告伊通满族自治县人民政府的起诉。 案件受理费2,820元退还原告伊通满族自治县人民政府。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员 蔡 佳 二〇一九年十一月二十九日 书记员 白鹏湖
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执恢560号 申请执行人：王秀峰，又名王锁，男，1960年9月1日出生，汉族，现住内蒙古。 被执行人：王永义，男,1980年3月2日出生，汉族，现住内蒙古。 被执行人：张叶，女，1981年11月22日出生，现住址同上。 申请执行人王秀峰与被执行人王永义、张叶民间借贷纠纷一案，本院（2017）内0621民初748号民事调解书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月6日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人王永义、张叶采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人发出限制消费令，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长 梅  杨 审判员 段  磊 审判员 孟和巴图 二〇一九年十一月二十一日 书记员 魏  波
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执恢1607号 本院于2019年11月21日立案恢复受理中国农业银行股份有限公司成都成华支行申请执行潘远玲、都江堰市大发实业有限责任公司金融借款合同纠纷一案，执行依据(2018)川0106民初516号民事判决书，在执行过程中，（①扣划被执行人银行账户存款637937.65元。②被害人自愿放弃/元。③拍卖被执行人名下的财产并支付/元。④被执行人已自动履行/元完毕。）现（2019）川0106执恢1607号现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月二十八日
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0522民初6436号原告：陈某，男，1988年1月18日出生，汉族，住安阳县。被告：王某，女，1981年1月13日出生，汉族，住安阳县。原告陈某与被告王某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告陈某于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈某撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。审判员  王马飞二〇一九年十一月二十五日书记员  卫法广
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初25910号原告：北京欣欣凌云商贸有限公司，住所地北京市海淀区花园路1号27号楼336号。法定代表人:孙雪慧。委托诉讼代理人：刘超，男，住北京市海淀区。被告：陕西长德信息技术有限公司，住所地陕西省西安市碑林区建国路建国五巷63号档案局科研楼五层。法定代表人：陈伟。原告北京欣欣凌云商贸有限公司（以下简称欣欣公司）与被告陕西长德信息技术有限公司（以下简称长德公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欣欣公司的法定代表人***到庭参加了诉讼，被告长德公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。欣欣公司向本院提出诉讼请求，请求判令长德公司支付货款63200元及违约金（以63200元为计算基数，自2017年10月30日计算至货款实际付清之日止，按日息千分之三计算）。事实和理由：长德公司与欣欣公司系业务往来单位，2014年10月14日，双方签订合同编号为“xxx”的《订货合同》，约定：长德公司向欣欣公司采购“POLYCOM视频会议终端设备、POLYCOM多点控制单元MCU升级许可、镜头支架落地”等产品，总金额为￥83480元（大写人民币捌万叁仟肆佰捌拾元整）；结算方式为自合同签订后长德公司首付￥20000元，长德公司收到货确认正常验收后，付清尾款￥63840元；如长德公司逾期付款的，应每日向欣欣公司支付逾期付款金额千分之三的违约金。合同签订后，欣欣公司已按约如期交付产品，长德公司亦确认已收到货物，但长德公司却未完全支付欣欣公司货款。2015年1月12日，双方签订《协议书》，长德公司确认：截至2014年12月尚欠欣欣公司货款￥63200元，承诺于2017年10月30日向欣欣公司支付。至今，双方各项交易的付款期限均已届满，然长德公司仍未完全履行支付义务。为此，欣欣公司为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼。长德公司未作答辩。欣欣公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对欣欣公司提交的证据1、证据2均予以认定。长德公司未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月14日，欣欣公司（甲方）与长德公司（乙方）签订《订货合同》（合同编号为xxx），约定由长德公司向欣欣公司订购“POLYCOM视频会议终端设备、POLYCOM多点控制单元MCU升级许可、镜头支架落地”等产品，合计人民币83480元，交货时间、地点约定为：甲方在合同签订后（3日内）将货物发至乙方公司指定地点西安市友谊东路81号天伦盛世2号楼地下车库，收货人：王默。合同签订后，乙方付给甲方首付款20000元，乙方收到货后，确认设备正常使用验收后，付清剩余尾款63480元。违约责任约定为乙方逾期付款的，应每日向甲方支付逾期付款金额千分之三的违约金。合同还对其他内容进行了约定。合同签订当日，长德公司向欣欣公司支付首付款20000元，欣欣公司于2014年10月27日进行供货，长德公司收货后未能付清剩余货款。2015年1月12日，长德公司（甲方）与欣欣公司（乙方）签订《协议书》，确认双方于2014年10月14日签订《订货合同》，甲方已支付首付款20000元。合同履行过程中，甲方自行提供镜头之家，价值人民币280元。截止至2014年12月9日，甲方欠乙方货款63200元。双方同意质保期自产品到货之日起算即2014年10月27日至2017年10月27日止。自质保期满后三日内即2017年10月30日，甲方需向乙方支付货款63200元，甲方支付该货款前，乙方必须提供本次双方合同全部金额的增值税发票，否则甲方有权拒绝支付该货款。质保期满后，乙方不得要求甲方支付原合同中约定的逾期付款所产生的违约金。质保期满后，长德公司未能付款。本院认为，欣欣公司与长德公司签订的《订货合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。双方均应严格履行各自的合同义务，欣欣公司已依约履行合同义务，长德公司逾期未支付货款的行为构成违约，其应立即向欣欣公司支付所欠货款，并承担相应的违约责任。故本院对欣欣公司要求长德公司支付货款63200元的诉讼请求予以支持。对于欣欣公司要求长德公司支付以63200元为计算基数，自2017年10月30日起，按照日千分之三的标准支付违约金的主张，因双方约定的违约金计算标准过高，超过法律予以保护的上限，故本院依法调整为按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍之标准计算相应违约金，对于欣欣公司的违约金请求中超出的部分，本院不予支持。长德公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陕西长德信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京欣欣凌云商贸有限公司货款63200元及违约金（违约金以63200元为基数，自二〇一七年十月三十日计算至货款实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）；二、驳回北京欣欣凌云商贸有限公司的其他诉讼请求。如果陕西长德信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2218元（北京欣欣凌云商贸有限公司已预交1109元），由陕西长德信息技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  孙焕云人民陪审员  闫 洪二〇一九年十一月十五日书 记 员  周 末
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执异107号案外人：吕林珍，女，1971年3月10日出生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人：沈玉容，女，1981年2月5日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：洪锋，男，1972年2月8日出生，汉族，住重庆市永川区。在本院执行申请执行人沈玉容与被执行人洪锋机动车交通事故责任纠纷一案中，案外人吕林珍对执行位于重庆市永川区卫星湖街道石脚迹凤凰山村民小组的砖混房屋一套（不动产权证号：永川区房地证2019字第XXXX号，土地使用权面积118平方米，建筑面积323.82平方米）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人吕林珍辨称，其系案涉房产的实际权利人。该涉案房屋原系其与被执行人洪锋共同所有，2019年4月10日其与洪锋协议离婚，双方约定该房屋归其所有，并于2019年5月20日办理了房屋过户变更登记。申请执行人沈玉容与被执行人洪锋机动车交通事故责任纠纷一案，经永川区人民法院2019年6月24日判决由洪锋承担赔偿责任，系被执行人洪锋离婚后的个人债务，案外人与此案没有法律关系，不应承担责任。申请执行人沈玉容答辩称，其于2018年12月24日向永川区人民法院起诉与洪锋机动车交通事故责任纠纷一案，诉讼过程中，洪锋通过与案外人吕林珍离婚析产，恶意转移财产，导致洪锋无财产履行生效法律文书确定的义务，严重损害了申请执行人的合法利益，故案外人的异议理由不成立。被执行人洪锋未发表意见。本院查明，沈玉容与洪锋机动车交通事故责任纠纷一案，2019年6月24日本院作出（2019）渝0118民初3799号民事判决书，判决由洪锋赔偿沈玉容151603.24元。判决生效后，沈玉容向本院申请强制执行，2019年9月16日本院以（2019）渝0118执3451号之一裁定书查封了被执行人洪锋名下的位于重庆市永川区卫星湖办事处石脚迹村凤凰山小组房产一套（产权证号：永房地证2011字第XXXX号，建筑面积338.94平方米）。2019年11月7日，案外人吕林珍向本院提出书面异议，以其系案涉房屋的实际权利人为由，要求中止执行并解除对该房屋的查封。同时查明,吕林珍与洪锋原系夫妻关系,涉案房屋重庆市永川区卫星湖办事处石脚迹村凤凰山小组房产一套（产权证号：永房地证2011字第XXXXX号，建筑面积338.94平方米）原系夫妻共同所有。2019年4月10日二人协议离婚，约定婚生女洪某某（10岁）由吕林珍抚养，洪锋不负担任何费用，涉案房屋亦归女方所有。次日，二人向重庆市永川区规划和自然资源局凤凰湖规划和自然资源所申请产权变更，2019年5月20日涉案房屋变更为案外人吕林珍所有，同时确认涉案房屋土地使用权面积为118平方米，建筑面积为323.82平方米，新的产权证号为永川区房地证2019字第XXXX号。本院认为，本案争议焦点系是否应对位于重庆市永川区卫星湖街道办事处石脚迹村凤凰山小组砖混房屋一套（产权证号：永川区房地证2019字第XXXX号，土地使用权面积为118平方米，建筑面积为323.82平方米）继续执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：“（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。又根据前述规定第二十五条第一款（一）项，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”，根据重庆市永川区规划和自然资源局凤凰湖规划和自然资源所的登记，在申请执行人沈玉容申请执行前，本案所涉房屋的权利人已变更为案外人吕林珍，且上述物权变动已经在有权机关进行了登记备案，系合法真实的。申请执行人沈玉容因（2019）渝0118民初3799号民事判决书而享有的对被执行人洪锋的个人债权不足以超越法律对物权人的保护，故案外人吕林珍对涉案房屋的产权足以排除强制执行。综上，案外人吕林珍以其系涉案房屋的所有权人要求中止执行的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：中止对吕林珍所有的位于重庆市永川区卫星湖街道办事处石脚迹村凤凰山小组砖混房屋一套（产权证号：永川区房地证2019字第XXXX号，土地使用权面积为118平方米，建筑面积为323.82平方米）的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇一九年十一月二十八日书记员 夏建飞
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5981号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙纲跃，男，1973年8月5日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：赵绪文，山东胜途律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东平县州城建筑安装有限责任公司，住所地山东省东平县州城街道小东门外。法定代表人：刘军，总经理。一审被告：肖明全，男，1973年10月27日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。再审申请人孙纲跃因与被申请人东平县州城建筑安装有限责任公司、一审被告肖明全建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终952号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙纲跃申请再审称，（一）原一审查明，被申请人代申请人支付工程款10165426元，证明该工程款的证据全是白条，且没有被申请人支付款项的任何证据，申请人对上述证据均不予认可。（二）2015年3月6日侯玉伟与孙纲跃签订的《光大书香苑10#、12#施工承包协议》（复印件）系伪造，签订协议时侯玉伟与申请人根本不认识。（三）被申请人是案涉工程的承包人，申请人是实际施工人，且在施工过程中没有见到分文，原判决支持非法转包人的诉求违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定。（四）被申请人诉状中要求申请人返还工程款10万元，第一次庭审变更为100万元，第五次庭审变更为2708983元，同时还提交了山东中宇工程造价咨询有限公司出具的工程鉴定意见，申请人依法要求答辩期，一审法院没有支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六、九项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）根据原审卷载证据材料，除申请人、申请人工作人员西廷贵、申请人父亲孙长仁及相关案外人签字的收据外，被申请人还提交了相关施工协议、承包合同、分包协议、欠条等证据可以与收据相互印证，一审已对采信的代付款项逐笔列举，并说明了采信理由，并无不当，申请人称相关证据重复、交叉，但未提交证据证明，本院不予支持。（二）根据一审庭审记录记载，申请人在对《光大书香苑10#、12#施工承包协议》（复印件）质证时称，“是以侯玉伟个人和孙纲跃个人（名义）签订的，没有法律约束力”，“该项目于2015年3月6日与被告孙（孙纲跃）进行了约定，2016年11月6日侯玉伟取得的安全生产合格证书，不能证实系原告项目部经理”，据此申请人虽对《光大书香苑10#、12#施工承包协议》（复印件）的效力有异议，但认可与侯玉伟订立《光大书香苑10#、12#施工承包协议》的事实。申请人主张该证据系伪造，与庭审自认不符，亦无证据证明，本院不予支持。（三）依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，虽然申请人与被申请人签订的《光大书香苑10#、12#施工承包协议》无效，因10#、12#楼已验收合格，故原审参照承包协议约定的价款结算方式对被申请人应付申请人工程款数额作出认定并无不当。申请人如认为被申请人的行为违反《中华人民共和国建筑法》，可依法向有关主管部门举报，原审适用法律并无不当。（四）被申请人变更诉讼请求为2708983元是在当事人对山东中宇工程造价咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书进行质证之后，被申请人变更的仅是返还超付款的数额，没有增加其他诉请，亦没有再提交相关证据。在此后的庭审中，申请人已经发表辩论意见，故其主张原审剥夺其辩论权的再审事由不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十一条的规定，本院不予支持。综上，孙纲跃的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六、九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙纲跃的再审申请。审判长 冯 波审判员 李召亮审判员 崔志芹二〇一九年十一月二十五日法官助理高燕书记员王亚男
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0902民初6961号原告：盐城华盛物业服务有限公司，统一信用社会代码9132090067897196XA，住所地盐城市。法定代表人：黄克芹，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄克香，该公司会计。被告：张廷浩，男，1985年9月24日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：单小宏（系张廷浩妻子），女，1985年11月2日生，住盐城市亭湖区。原告盐城华盛物业服务有限公司与被告张廷浩物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告盐城华盛物业服务有限公司于2019年11月26日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告盐城华盛物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费依法减半收取25元，由原告盐城华盛物业服务有限公司承担。审判员  蔡旭东二〇一九年十一月二十六日书记员  蔡晶晶
江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4251号 上诉人（原审被告）：刘红如，女，1973年10月20日生，汉族，住海门市。 上诉人(原审被告)：陆洪船，男，1972年1月23日生，汉族，住海门市。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄爱东，海门市其林法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：施向东，男，1969年1月1日生，汉族，住海门市。 被上诉人(原审原告)：陈建芬，女，1967年3月5日生，汉族，住海门市。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵军，上海英航律师事务所律师。 上诉人刘红如、陆洪船因与被上诉人施向东、陈建芬房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院(2019)苏0684民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘红如、陆洪船上诉请求：撤销原判，依法驳回施向东、陈建芬的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：原审对案涉补充协议(手写部分内容)未认真研判，刘红如在原审第一次开庭时就如实陈述出售案涉房屋时陆洪船在外地工作，签订案涉房屋买卖协议未通知陆洪船。补充协议手写部分内容是协议当事人与中介人的说词，无证据证明陆洪船授权委托刘红如，事实上，陆洪船不知晓刘红如出售案涉房屋，刘红如的出售行为侵犯了陆洪船的财产权益。房屋买受人与中介机构明知陆洪船与刘红如系夫妻关系，案涉房屋系夫妻共同财产，房屋的买卖应征得陆洪船的确认和签字。证人茅某,4是案涉房屋买卖中介机构的负责人，与本案有利益关系，同时，证人证言系孤证，且证人未出庭而是通过通话录音，故该证人证言不应得到采信。原审中，被上诉人陈述在订立案涉合同当天，与陆洪船通电话征得陆洪船的同意，但被上诉人并未举证通话录音佐证。陆洪船在得知案涉房屋出售后，向中介机构和被上诉人提出异议并交涉，但被上诉人态度不积极，反而采取不择手段私下录音。综上，原审偏听偏信，认定事实错误，陆洪船未授权他人签字出售案涉房屋，刘红如无权处分夫妻共同财产中陆洪船的财产。 施向东、陈建芬辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 施向东、陈建芬向一审法院起诉请求：要求刘红如、陆洪船协助其办理位于海门市房屋的产权过户手续。 一审法院认定事实：施向东、陈建芬系夫妻关系，刘红如、陆洪船系夫妻关系。2016年3月30日，双方在海门市满天红房屋信息咨询服务部签订了《房屋买卖合同》，合同约定：刘红如、陆洪船将位于海门市房屋出售给施向东、陈建芬，房屋价格为51.8万元；施向东、陈建芬支付刘红如、陆洪船定金10万元，余款41.8万元分别于拿钥匙前一天支付21.8万元，第二次向银行商业贷款支付20万元等；该房屋价格不包括车库价等。同日，双方又签订《补充协议》，协议约定:该房屋第一次办理不动产权证由刘红如、陆洪船办理，负责结算，一切费用由刘红如、陆洪船承担，第二次办理产权过户手续时，费用全部由施向东、陈建芬承担等；刘红如、陆洪船系夫妻关系，因陆洪船在外工作不能到场签订房屋买卖合同，已经全部委托妻子刘红如办理等。施向东、陈建芬及刘红如、中介经营者茅某,4均在案涉合同和补充协议上签字，因陆洪船在外工作，其姓名均由刘红如代签。同日，施向东、陈建芬支付给刘红如10万元，刘红如出具了收条给施向东、陈建芬。诉讼过程中，施向东、陈建芬应付刘红如、陆洪船购房款41.8万元，施向东、陈建芬已自愿提存至一审法院账户。 另查明，案涉合同约定的房屋编号海门市海门街道东海新村12幢607室为施工编号，现公安编号为海门市海门街道东海新村13幢607室房屋，案涉房屋初始登记所有权人为海门市城市发展有限公司。 一审法院认为，双方签订拆迁安置房买卖合同，刘红如、陆洪船将取得的拆迁安置期房以等价有偿的形式转让给施向东、陈建芬，并不违反法律及行政法规的强制性规定，案涉不动产买卖合同合法有效。双方均应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自已的义务。刘红如、陆洪船系夫妻关系，在案涉补充协议中载明陆洪船委托了刘红如办理案涉房屋买卖事宜，证人茅某,4证实在签订案涉合同时刘红如当场打电话给陆洪船，在陆洪船与施向东的通话录音中其也认可委托刘红如签订合同。综上，一审法院认定刘红如、陆洪船间的委托关系成立，刘红如代陆洪船签订合同的行为有效，案涉合同对刘红如、陆洪船均有约束力。案涉房屋已办理了产权初始登记，具备交付及办理产权转移登记的条件。故施向东、陈建芬的诉讼请求，法院应予支持。施向东、陈建芬已自愿提存应付购房款41.8万元至一审法院账户，刘红如、陆洪船履行了协助过户义务后，可持相应证明材料，依法向一审法院申请领取提存款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、刘红如、陆洪船于判决生效之日起十日内办理海门市海门街道东海新村13幢607室房屋的不动产权属登记手续；二、刘红如、陆洪船取得本判决第一项不动产权属登记后十日内协助施向东、陈建芬办理海门市海门街道东海新村13幢607室房屋的物权转移登记手续，相关税费由施向东、陈建芬负担。案件受理费8980元、保全费3110元，合计12090元，由刘红如、陆洪船负担，于判决生效后十日内向一审法院交纳；施向东、陈建芬预交的案件受理费8980元，于判决生效后向一审法院申请退还。 二审中，施向东、陈建芬提交一份原审开庭时由原审承办法官当庭与中介人员茅某,4及双方当事人通话的录音整理笔录，以证明案涉房屋买卖系刘红如、陆洪船共同意思表示。刘红如、陆洪船经质证认为，其在一审时已发表质证意见，该证是孤证，不能确认是否是茅某,4本人，且茅某,4应到庭作证。本院经审查认为，该证已在一审提交，并经双方质证，故本院不再认证。 经审查，原审查明事实属实，本院予以确认。 经双方确认，本案二审中的争议焦点是案涉房屋的买卖是否是刘红如、陆洪船夫妻两人的共同意思表示。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定：夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十七条规定：婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：(二)夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，案涉房屋系刘红如主动出售，刘红如在中介签订案涉房屋买卖合同及补充协议时主动代签陆洪船的名字，且补充协议中明确“因陆洪船在外工作不能到场签订房屋买卖合同，已经全部委托妻子刘红如办理”，根据上述事实，能够证明作为案涉房屋买受方的施向东、陈建芬有理由相信刘红如的行为系刘红如与陆洪船夫妻双方共同意思表示，原审因此认定刘红如与陆洪船之间委托关系成立，案涉房屋买卖合同合法有效，并判由双方继续履行合同，并无不当。 综上所述，刘红如、陆洪船的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8980元，由上诉人刘红如、陆洪船负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 风 审判员 王建勋 审判员 谭松平 二〇一九年十一月二十五日 书记员 王 璐
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1728民初2920号原告:王全有，男，1968年1月16日出生，汉族，住河南省遂平县。被告:刘霞，女，1982年5月16日出生，汉族，住河南省杞县。原告王全有与被告刘霞不当得利纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王全有到庭参加诉讼，被告刘霞经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王全有向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还款项50000元及利息暂定5000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月27日，被告因事情紧急向原告借款50000元作为资金周转，期限3个月，借款方式为银行转账（该笔钱由原告女儿王亚南账户转出），该款经原告催要，被告未予偿还，也无法联系被告。为此诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告刘霞未答辩。本院经审理认定事实如下：王全有与刘霞相互认识。王全有因家里急需用钱寻求刘霞帮助贷款，刘霞承诺可以帮助贷款，但刘霞要求王全有先向其支付50000元的利息。为此，王全有让其女儿王亚南在中国工商银行取款50000元后，在中国邮政储蓄银行以王亚南的名义向刘霞汇款50000元，当天刘霞向王全有出具借条一份，借条内容为“借条借款人刘霞于2017年12月24日向出借人王全有借款人民币大写伍万圆整小写50000借款期限三个月于2018年3月24日归还。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任借款人：刘霞410221198205162747出借人：王全有日期：2017年12月24日”。王全有向刘霞转款后，刘霞既未帮助王全有贷款，也未退还王全有50000元，为此引发本诉。上为本案事实。上述事实，有原告陈述、《借条》一份、中国工商银行取款凭证一份、中国邮政储蓄银行汇款凭证一份等相关证据在卷为据，足以认定。本院认为，被告借帮助原告贷款的名义收取原告50000元，但被告未向原告提供帮助，被告收取原告50000元，没有法律依据，现原告要求被告退还50000元，符合法律规定，本院予以支持。本案立案案由为民间借贷纠纷，根据本案查明的事实，应为不当得利纠纷，案由应予以更正。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告经依法公告传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩的权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘霞于本判决生效之日起十日退还原告王全有款项50000元；二、驳回原告王全有其余部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告刘霞负担。案件受理费原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内径行支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  崔蜀豫审 判 员  张 君人民陪审员  李封东二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王梦春
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初22613号原告:重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武。委托诉讼代理人：翟雪冬，重庆善弘律师事务所律师。被告:吴跃强，男，1982年6月7日出生，汉族，住重庆市南岸区X，公民身份号码X.被告：黄登富，男，1940年9月7日出生，汉族，住重庆市南岸区X，公民身份号码X.本院在审理原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心诉被告吴跃强、黄登富机动车交通事故责任纠纷一案中，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心撤回起诉。本案案件受理费减半收取155元，本院决定免予收取。审判员  徐昌秀二〇一九年十一月十日书记员  杨 涵
吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0323民初2014号 原告：伊通满族自治县人民政府，住所地吉林省伊通满族自治县伊通镇中华东路88号。 法定代表人：曾范涛，县长。 委托诉讼代理人：常东帅，吉林海聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛星，吉林海聚律师事务所律师。 被告：伊通满族自治县伊通镇五四村村民委员会，住所地吉林省伊通满族自治县伊通镇五四村。 法定代表人：陈凤山，村长。 被告：李响，男，1987年4月17日出生，汉族，住吉林省四平市伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：胡乐乐，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙德睿，北京市京师律师事务所律师。 原告伊通满族自治县人民政府与被告伊通满族自治县伊通镇五四村村民委员会、李响不当得利纠纷一案，本院于2019年9月4日立案，依法进行审理。 伊通满族自治县人民政府向本院提出诉讼请求：1.判令被告一返还不当得利人民币50,400.00元（大写：伍万零肆佰元整），并从2019年7月27日起至给付之日止按照同期银行贷款利率支付利息；2.判令被告二在50,400.00元（大写：伍万零肆佰元整）范围内承担连带返还责任，并支付2019年7月27日起至给付之日止按照同期银行贷款利率支付利息；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2017年2月9日开始组织征收被告伊通镇五四村的集体土地。同年5月，第三方测绘公司（另案处理）在测绘时将被告所有的00341地块重复计算在被征收土地面积内，使被征收土地面积虚增19.66268公顷，并将错误数据提供给原告。2017年8月9日，原告依据错误数据将国有征地补偿款46,029,715.10元（肆仟陆佰零贰万玖仟柒佰壹拾伍元壹角）支付到被告账户，其中包括虚增的19.66268公顷的补偿款10,027,966.80元（大写：壹仟零贰万柒仟玖佰陆拾陆元捌角）。原告于2017年8月30日、9月9日、11月15日，分三次将重复计算的00341地块，即多计算的19.66268公顷的补偿款和应支付土地补偿款，按照大人20,000.00元（大写：贰万元）；小孩10,000.00元（大写：壹万元）的标准，以户为单位分配给本村第四组106户村民。总计分配征地补偿款7,760,000.00元（柒佰柒拾陆万元整）。第二被告获得60,000.00元（大写：陆万元整）。2019年4月15日，伊通满族自治县审计局对被征收土地进行核查时发现第三方测绘公司测绘计算错误，要求其纠正。4月18日被告召开村委会两委全体成员参会决定，村民应按照84％的比例返还土地补偿款，同时确定了各户村民应返还的数额。第三方测绘公司于2019年5月17日重新作出测绘结论，更正了之前的错误。据此，原告于7月11日正式向本村第四组全体村民进行公告，要求第四组104户村民于公告发布之日起15日内退回多发的土地征收补偿款，并附《东山屯涉事农户退款详单》。但是，截止起诉前，被告以及部分村民没有将上述土地补偿款中6,518,400.00元退回。第二被告应返还50,400.00元（大写：伍万零肆佰元整）。为避免国家征收土地补偿资金不受损失，维护社会正常经济秩序，根据《民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”和《最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的通知》第一百三十一条：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”规定，请伊通满族自治县人民法院判决第一被告返还多获得的征地补偿款50,400.00元（大写：伍万零肆佰元整），并于2019年7月26日至返还之日止，按照银行同期贷款利率支付利息；判令第二被告在50,400.00元（大写：伍万零肆佰元整）范围内承担连带返还责任和连带支付利息的责任。 本院经审查认为，原告伊通满族自治县人民政府为了公共利益的需要，依照有误的测绘报告向被告伊通满族自治县伊通镇五四村村民委员会、李响多发放补偿款50,400元的行为属于不当行政行为，故该案不符合民事提起不当得利诉讼的条件，不属于人民法院民事受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告伊通满族自治县人民政府的起诉。 案件受理费1,060元退还原告伊通满族自治县人民政府。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员 蔡 佳 二〇一九年十一月二十九日 书记员 白鹏湖
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初10324号 原告：裴龙，男，X年X月X日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 委托诉讼代理人：王歆，X律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁淑英，X律师事务所实习律师。 被告：任天翔，男，X年X月X日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 被告：湖南未失餐饮品牌管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区。 法定代表人：易晓芳，总经理。 委托诉讼代理人：任天翔，男，X年X月X日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 原告裴龙与被告任天翔、湖南未失餐饮品牌管理有限公司（以下简称未失公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴龙的委托诉讼代理人王歆、丁淑英，被告任天翔及未失公司的委托诉讼代理人任天翔到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告裴龙向本院提出诉讼请求：1、两被告立即向原告支付股权转让款100万元，以及违约金57384元（暂计算至2019年9月26日，后续违约金继续以100万元为基数，按银行同期贷款利率上浮50%的标准计算至全额实际付款之日）；2、两被告共同承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：原告与被告未失公司分别于2017年3月3日、7月19日、8月25日签订《未失公司茶饮实体店投资协议书》，约定原告占未失公司旗下三家实体店共计47%的股权。协议签署后，原告按约向未失公司支付全部投资款，但未失公司并未办理股权变更手续，在后续经营中，也未向原告支付任何红利。2018年8月9日，原告与任天翔签订《股权转让协议书》，约定原告将其所持未失公司47%的股权作价100万元转让给任天翔，任天翔自愿受让，并将于三个月内付清全部股权转让款。同时，未失公司于当日出具《股权证明》，证明原告持有未失公司47%的股权。截至起诉之日，任天翔未向原告支付股权转让款，未失公司也未履行股权变更登记手续，两被告已构成严重违约，原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。 被告任天翔、未失公司辩称，实体门店的投资人协议书有非常明确的风险提示，包括投资分红和风险，应以协议为准。原告的股权并不是公司的股权，只是门店的股权，协议对公司股权与门店股权进行区别，门店是分支机构，不具备法人资格，不存在原告所述未变更股权。至于分红，合同约定不是每月分红，有个分红的时间，后来因经营不善出现亏损，现在让被告承担全部亏损站不住脚，被告可以承担部分损失。 本院认定事实如下：2017年3月3日、7月19日、8月25日，裴龙与未失公司分别签订三份《未失公司茶饮实体店投资协议书》，裴龙受让未失公司旗下泊富茶饮实体店17%股权、华远Facemore茶饮实体店10%股权、乐和城茶饮实体店20%股权，价款分别为42.5万元、40万元、14万元，三家分店均办理了工商登记，类型为有限责任公司分公司。三份协议约定：裴龙同意购买茶饮实体店股权，包括该股权项下所有的附带权益及权利，且上述股权未设定任何（包括但不限于）留置权、抵押权及其他第三者权益或主张；未失公司转让的仅为茶饮实体店的股权份额，并非未失公司的股权；双方依据内部协议、股权比例承担茶饮实体店的风险，享有分红、参与股东会等权利；本协议一经生效，双方应自觉履行，任何一方未按协议的规定全面履行义务，应当依照法律和本协议的规定承担责任。三份协议的甲方由未失公司盖章及任天翔签名，乙方由裴龙签名。 协议签订后，裴龙依约支付转让款共计96.5万元。2018年8月9日，未失公司出具股权证明，对裴龙出资入股旗下三家茶饮实体店的事实予以认可，现与裴龙确认裴龙所占门店股权作价100万元。同日，裴龙与任天翔签订《股权转让协议书》。协议约定：任天翔同意受让裴龙所享有的泊富茶饮实体店17%股份、华远Facemore茶饮实体店10%股份、乐和城茶饮实体店20%股份；双方一致同意上述股权总共作价100万元，任天翔承诺于本协议签订后3个月内付清所有股权转让款；裴龙自本协议签订后，退出茶饮实体店经营，裴龙退出后不再享有上述实体店的股份，上述门店所涉债权债务与裴龙无关。该协议由裴龙、任天翔签名。现裴龙明确以《股权转让协议书》要求支付对价。 本院认为，裴龙与未失公司签订了三份投资协议书，约定转让标的为三家实体店的权益份额，转让对价共计96.5万元，裴龙依约支付了对价款。此后，裴龙与任天翔签订了股权转让协议书，约定裴龙将三家实体店的份额作价100万元转让给任天翔，在协议签订后三个月内付清款项，任天翔无证据证明该股权转让协议存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，该协议应属有效，双方均应履行协议义务。现任天翔未按协议支付对价款，构成违约，应承担违约责任，对支付转让款的诉求予以支持。转让款100万元已经溢价部分款项，裴龙再诉请违约金缺少合同依据，该部分诉求不予支持。未失公司并非股权转让协议的当事人，不应承担付款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、限被告任天翔在本判决生效之日起十日内向原告裴龙支付转让款100万元； 二、驳回原告裴龙的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息 本案受理14316元，因适用简易程序减半收取7158元，由原告裴龙承担458元，被告任天翔承担6700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李龙挺 二〇一九年十一月七日 代理书记员  周梦瑶 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3811号原告：苏艳梅，女，1984年6月18日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：盘小明、谢小芳，广东天穗律师事务所律师、实习律师。被告：董永香，女，1969年12月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告苏艳梅诉被告董永香房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏艳梅及其委托诉讼代理人盘小明、谢小芳到庭参加诉讼，被告董永香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏艳梅向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付赔偿款42000元及利息（其中12000元自2019年3月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；其中20000元自2019年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；其中10000元自2019年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；二、被告向原告支付律师费损失8000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月24日，原告、被告签订《房产租赁协议》一份，约定被告将位于新塘镇新世界花园嘉华苑46座101房出租给原告使用，租期为2018年7月1日至2021年6月30日，租金为每月1100元，押金2200元，原告承租该房屋后，经被告同意并在被告的协助下对房屋进行了装修，共花费装修费用近8万元。2019年年初，有案外人称该房屋为其所有，要求收回房屋，并要求原告限期搬离。原告得知此事后与被告核实房屋产权问题，被告确认其已将房屋出售给案外人，其已无房屋所有权和出租权。此后双方针对合同解除一事进行了多次协商，在协商期间，案外人也多次带人前来收回房屋，导致原告已无法正常使用。2019年3月6日，原告和被告多次协商后，就解除《房产租赁协议》一事达成一致意见，由被告赔偿原告损失50000元，原告于当日搬离房屋，于次日将房屋交还案外人。协议后，原告依约履行了自己全部义务，但被告却并未按约定履行付款义务。故原告提起诉讼，请求判如所请。被告董永香未答辩。经审理查明：2018年6月24日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《房产租赁协议》，载明被告将位于广州市增城区新塘镇新世界花园嘉华苑46座101房的房屋出租给原告，租期2018年7月1日至2021年6月30日；每月租金1100元，房租按年支付，年租金为13200元；签订合同当天原告需支付押金2200元给被告等内容。2019年3月6日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《解除房产租赁协议》，载明以下内容：双方就位于广州市增城区新塘镇新世界花园嘉华苑46座101房签订的《房产租赁协议》于2019年3月6日正式解除，除本协议所约定的权利义务外，双方不再有任何纠纷；被告自愿支付原告解除《房产租赁协议》赔偿款50000元，被告已于2019年3月2日支付8000元，余下42000元分三次支付，于2019年3月20日支付12000元，于2019年4月20日支付20000元，于2019年5月30日支付10000元，逾期支付的，被告需承担全部的诉讼费和律师费；原告应于2019年3月6日搬走属于原告的物品，并于2019年3月7日将房屋退给被告，同时结清相关水电、煤气费用；该协议自双方签字生效，如因履行本协议产生纠纷的，交由广州市增城区人民法院管辖。2019年3月28日，原告与广东天穗律师事务所签订《委托律师代理民商事案件合同书》，约定原告与被告的房屋租赁纠纷聘请该律师事务所的律师为代理人，代理费8000元。2019年4月1日，广东天穗律师事务所开具8000元律师费发票给原告收执。另查明，位于广州市增城区新塘镇花园东路6号新世界花园嘉华苑46座101房的产权人为林炎钦，不动产权证号为粤（2016）广州市不动产权第10210599号，登记日期为2016年10月27日。本院认为，原告与被告签订的《房产租赁协议》及《解除房产租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性、效力性规定，合法有效，双方应遵照履行。根据《解除房产租赁协议》约定，原告与被告的租赁合同关系解除，被告愿意赔偿原告，且对剩余未支付的赔偿款的支付时间进行了约定。但被告未按照《解除房产租赁协议》约定的付款时间支付赔偿款，应承担相应的律师费。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩及相关诉讼权利。现原告要求被告支付42000元的赔偿款及律师费8000元，于法有据，本院予以支持。关于赔偿款的利息，根据《解除房产租赁协议》的约定，余款42000元于2019年3月20日支付12000元，于2019年4月20日支付20000元，于2019年5月30日支付10000元。现被告未依约支付赔偿款42000元，故原告主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中12000元自2019年3月21日起，20000元自2019年4月21日起，10000元自2019年6月1日起，均计至付清之日止，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告董永香于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏艳梅支付赔偿款42000元及利息（其中12000元自2019年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止；20000元自2019年4月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止；10000元自2019年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、被告董永香于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏艳梅支付律师费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告董永香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  顾丽娟人民陪审员  黄建华人民陪审员  张积权二〇一九年十一月二十五日书 记 员  赖蓝婷
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民监259号原审原告：吴金洋，男，1988年5月8日生，汉族，住如皋市。原审被告：任露兵，男，1973年2月20日生，汉族，住如皋市。原审被告：任露敏，女，1971年12月21日生，汉族，住如皋市。原审原告吴金洋与原审被告任露兵、任露敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日作出(2018)苏0682民初2702号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  黄卫东审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十一月六日书记员  俞 昊
四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0922民初2523号 原告：范永山，男，1950年10月3日出生，汉族，住四川省射洪市。 委托诉讼代理人：郭荣，系射洪市明星法律服务所法律工作者。 被告：高发柏，男，1965年11月21日出生，汉族，住四川省射洪市。 原告范永山与被告高发柏买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告范永山及其委托诉讼代理人郭荣到庭参加诉讼，被告高发柏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告范永山向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告砂石款16，000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年1月前，被告为明星镇修建明星至大明地段公路，在原告碎石场购买石料。2007年2月16日双方结算时，被告无钱支付货款，给原告出具欠条一张，载明被告向原告欠款16，000元，并约定2013年底前付清。2014年1月28日，原告去收款时，被告又承诺于2014年中旬还10，000元，年底还6，000元。2015年2月18日，原告再次按被告的约定收货款时，被告又承诺2015年6月底前付4，000元利息，合计支付原告20，000元。2016年2月7日，原告再次找被告收钱未果，明星镇大觉寺社区居民委员会给原告出具证明一张，证明高发柏不在家无法联系。2016年8月17日，射洪县法院公告后仍没有联系到被告本人。2019年2月2日，原告又再次委托射洪县明星法律服务所人员找到了被告，被告又重新出具欠条一张，并约定于2019年5月底还清，可至今未还。为此，依据《民事诉讼法》规定，诉至法院，望判准原告的前述请求。 被告高发柏未到庭参加诉讼，本院电话联系被告高发柏，其表示确实尚欠原告范永山砂石款，但支付了一部分。 原告范永山围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告户籍证明复印件、（2016）川0922民初1751号判决书各一份以及欠条两份。 被告高发柏未向本院提交证据。 本院经审查认为，原告范永山提交的上述证据具有证据的基本特征，且与原告陈述相符，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高发柏因修建公路需要在原告范永山处购买砂石，2007年2月16日，经双方结算被告高发柏向原告范永山出具欠原告范永山碎石场石料款16，000元的欠条一张，约定2013年年底前付清货款。后原告范永山多次向被告高发柏催要货款，被告高发柏多次在原欠条上约定新的还款期限。2019年2月2日，被告高发柏重新向原告范永山出具欠条一张载明：“欠到射洪县广兴镇新场村范永山砂石款16，000.00元，大写壹万陆仟元整，定于2019年5月至8月底还清，请谅解，谢谢！欠款人：高发柏2019.2.2”。还款期限届满后，被告高发柏仍未履行付款义务。原告范永山遂于2019年11月1日诉至本院，请求判准前述诉讼请求。审理中，原告范永山要求利息从2019年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至付清之日止。 本院认为，被告高发柏尚欠原告范永山砂石款16，000元未支付的事实清楚，证据充分，被告高发柏应当向原告范永山支付该笔货款。被告高发柏辨称已向原告范永山支付了一部分货款，但未向本院说明支付货款的具体时间及金额，亦未向本院提供证据证明，故本院对被告高发柏的该辩解意见不予采纳。原告范永山要求利息从2019年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至付清之日止，该请求符合法律的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告高发柏于本判决生效后十日内向原告范永山支付砂石款16，000元及利息，利息从2019年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告高发柏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  张扬 二〇一九年十一月二十五日 书记员  胡东
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35616号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：李志华，男，1978年1月12日出生，汉族，住所：河南省卫辉市南门里街市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李志华小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月20日尚欠本金余额12675.11元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12675.11元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李志华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12675.11元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，由被告李志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  文 柴
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25690号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告王元刚，男，1977年1月29日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王元刚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王元刚系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56,710.15元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币56,710.15元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初22065号原告：方志宏，男，1978年3月30日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：卫周丽，女，1986年8月21日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：金荣，男，1981年12月14日生，汉族，住上海市奉贤区。原告方志宏与被告卫周丽、金荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案被告卫周丽下落不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张 慧审 判 员  管玉洁人民陪审员  夏曹娟二〇一九年十一月九日书 记 员  孙汝俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0221民初2617号 原告：胡功梓，男，1962年9月18日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：许磊，安徽青弋江律师事务所律师。 被告：沈显忠，男，1972年11月26日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 被告：刘翠霞，女，1979年6月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：苏旭，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 原告胡功梓与被告沈显忠、刘翠霞民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡功梓，被告沈显忠、被告刘翠霞的委托诉讼代理人苏旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告胡功梓向本院提出诉讼请求：1.被告沈显忠、刘翠霞立即偿还原告借款本金85万元及逾期利息（利息自起诉日到实际给付日的银行同期贷款利息）。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告与被告沈显忠是工友关系。2018年2月26日，原告介绍被告沈显忠以清包工的形式，承包了芜湖海力劳务有限公司承建的滁州高教科创产业园科创加速器1/2#楼木工业务，同年10月木工工作量任务完成，但被告拒不支付农民工工资，导致数十名农民工集体上访，后在当地司法部门介入后，被告于2019年1月31日到项目部完成决算。经核算，被告完成工程量为2962170元，已领款2289670元，但被告实欠农民工工资高达1522500元，其中有85万元被告无力清偿。为避免被告被当地司法机关采取强制措施，在被告的一再哀求下，原告以个人名义出借85万元用于归还被告雇请的农民工工资（详见借条）。然，借条出具后被告不仅不还款，还拒接电话。综上，原告为了维护自己合法权益，特向贵院具状起诉，请求判如所请。 被告沈显忠辩称，原告诉称的事实与理由部分不属实，是被告购买了材料，导致年底工人工资付不起来。 被告刘翠霞辩称：1.原告诉请系民间借贷法律关系，原告所主张被告沈显忠尚欠原告85万元，称付工人工资应当提供相应的凭证，原告所举证据不能证明借款实际已发生；2.被告刘翠霞与被告沈显忠已经在2018年10月30日离婚，答辩人不应对离婚后的民间借贷债务承担还款责任，民间借贷关系主体有相对性，两被告离婚，说明两被告为平等独立的民事主体，不再受到婚姻法关于夫妻共同债务的约束。即使原告与被告沈显忠债务真实存在，应当由被告沈显忠承担，与被告刘翠霞无关；3.原告在调取婚姻登记资料时，就应当知晓两被告已离婚，被告刘翠霞不是适格的被告，仍然查封被告刘翠霞的银行账户，答辩人要求追究原告违法保全的民事责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和提交的证据，本院认定事实如下：原告与被告沈显忠是朋友关系。2018年2月26日，原告介绍被告沈显忠以清包工的形式，承包了滁州高教科创产业园科创加速器1/2#楼木工业务。工程完工后，被告将用于发放工人工资的款项用于购买了材料，致使工人工资未按时发放，后被告沈显忠向原告借款85万元用于发放工人工资。并向原告出具借条一份，载明：“借条，今借到胡功梓人民币捌拾伍万元整（￥850000），年底转用付工资，借款人沈显忠，2019年2月2日”，后经原告多次催要，被告至今分文未付，遂成本诉。 另查明，被告沈显忠与被告刘翠霞双方于2003年8月15日在芜湖县民政局登记结婚。于2018年10月30日在芜湖市弋江区民政局登记离婚。 再查明，被告沈显忠与被告刘翠霞离婚时，夫妻关系存续期间共同所有的位于芜湖市弋江区房屋，双方约定由被告刘翠霞单独所有，被告沈显忠放弃其应享有的份额。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告沈显忠向原告胡功梓借款且出具了借条，借条内容应是债权人债务人的真实意思表示，故原告起诉要求被告归还借款本金的诉讼请求与法有据，本院予以支持；对于借款的利息，被告出具借条时，双方虽未约定利息，但原告主张自2019年8月9日起按中国银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告刘翠霞辩称，原告借款给被告沈显忠支付工资发生在2019年，被告沈显忠出具借条亦在2019年，但两被告离婚发生在2018年，不应是夫妻共同债务。原告认为，两被告虽然登记离婚，但双方系为了逃避债务而假离婚，应认定为两被告的共同债务。本院认为，就原告所举的证据，不能证明两被告是为了逃避债务而登记离婚（即原告所述两被告系虚假离婚），故本院对被告刘翠霞的辩解意见予以采纳。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第九条、一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，判决如下： 一、被告沈显忠于判决生效后三十日内归还原告胡功梓借款本金85万元，并支付自2019年8月9日起以85万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的资金占用期间的利息； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费用6150元（原告预交），由被告沈显忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  徐忠 二〇一九年十一月六日 书记员  洪佳 附：判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省六安市叶集区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1504执799号 刘兆祥、刘士开： 刘兆祥与刘士开婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计2400元。经本院立案执行，已自动履行到位2400元。至此，刘兆祥向本院申请执行的(2017)皖1504民初1227号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月十三日
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初4544号原告：吴志明，男，1987年6月28日出生。委托诉讼代理人：张雷，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：续延，北京国旺律师事务所律师。被告：北京东恒易达建材有限公司，住所地北京市密云区石城镇政府办公楼402室-437。统一社会信用代码91110228XXXXX。法定代表人：孙志国。原告吴志明诉被告北京东恒易达建材有限公司（以下简称东恒公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，由法官王化雨任审判长，与人民陪审员张德华、张学阳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴志明的委托诉讼代理人续延到庭参加诉讼，被告东恒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告吴志明向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款70000元；2.判令被告支付原告自2017年12月5日至付清之日止资金占用期间的利息5600元（以70000元为基数，按年利率6%支付，暂计至2019年4月4日）；3.案件受理费、保函费、保全费、公告费均由被告负担。事实和理由：2015年5月，原告欲与案外人X装饰股份有限公司（以下简称X公司）进行合作，向X公司提供镀锌铁皮加工。基于经营资质的关系，经人介绍，原告与被告口头约定，原告以被告名义与X公司签订《镀锌铁皮加工合同》并开具增值税专用发票，被告在收到X公司的货款并扣除应缴税费后将余款给付原告，挂靠期限至合同履行结束。后因X公司拖欠货款，2016年12月21日原告以被告名义向北京仲裁委员会申请仲裁，2017年5月2日北京仲裁委员会裁决X公司向被告支付货款及仲裁费用共计75156.87元。在执行阶段，双方达成和解，X公司一次性向被告支付70000元。2017年12月4日，款项转入被告东恒公司的账户（账号：XXX，开户行北京农村商业银行X支行）。但被告一直未将该笔款项付给原告，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告东恒公司未做答辩，亦未提交相应证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。本院审理查明如下：2017年5月2日，北京仲裁委员会出具（2017）京仲裁字第0616号《裁决书》，其中载明，申请人为东恒公司，委托代理人为吴志明，被申请人为X公司。该裁决书裁决被申请人X公司向申请人东恒公司支付货款66749.20元及仲裁费8407.67元，共计75156.87元。2017年8月25日，东恒公司向北京市第二中级人民法院申请强制执行。强制执行过程中，吴志明作为东恒公司的委托代理人与X公司达成和解协议：X公司于2017年11月10日之前给付东恒公司70000元，如到期未能给付再恢复执行。2017年10月9日，吴志明通过微信联系东恒公司法定代表人孙志国，称“给一下咱们公司银行账号，X公司下月要给钱”。孙志国提供了东恒公司名下开户行为北京农村商业银行新源支行，账号为XXX的银行账户。2017年12月4日，X公司向东恒公司上述银行账户转账70000元。2017年12月5日，孙志国微信联系吴志明，称“款到了，这几天给你转过去”。后直至2019年1月13日，吴志明屡次联系孙志国，要求转账支付东恒公司代收的X公司支付的70000元，孙志国均以业务繁忙、税务稽查冻结公司账户、注册新公司、出差等理由拒绝支付。本院认为：结合吴志明与东恒公司法定代表人孙志国聊天记录中的陈述、仲裁裁决书及执行和解中吴志明均作为东恒公司的代理人等事实情况，可以认定（2017）京仲裁字第0616号《裁决书》中裁决X公司应向东恒公司支付的货款，实为吴志明以东恒公司的名义向X公司供应货物产生。强制执行过程中达成和解后X公司向东恒公司支付了70000元货款，孙志国在微信聊天记录中亦认可系代收，故吴志明要求东恒公司返还70000元代收款的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据吴志明与东恒公司法定代表人孙志国聊天记录可以认定，东恒公司系于2017年12月5日收到了X公司支付的货款，故对于吴志明要求自2017年12月5日至实际付清之日止按年利率6%支付资金占用费的诉讼请求，本院不持异议。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。对于吴志明要求东恒公司支付保函费的诉讼请求，本院认为原告申请保全有多种保全担保方式可以选择，包括但不限于现金担保、不动产担保等，原告出于便利考虑，选择由保险公司出具担保函，则产生的相应费用应由其自行承担，故对原告此项诉讼请求不予支持。本案被告东恒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京东恒易达建材有限公司于本判决生效后十日内向原告吴志明退还代收货款七万元；二、被告北京东恒易达建材有限公司于本判决生效后十日内向原告吴志明支付资金占用费（以七万元为基数，自2017年12月5日至付清之日止按年利率6%计算）；三、驳回原告吴志明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费八百六十元、保全费八百二十元及案件受理费一千六百九十元，均由被告北京东恒易达建材有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王化雨人民陪审员  张德华人民陪审员  张学阳二〇一九年十一月二十三日法官 助理  陆 静书 记 员  郑 伟
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0305执1332号申请执行人马新江，男，1965年7月6日生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人郭依民，男，1970年3月8日生，汉族，住徐州市贾汪区。申请执行人马新江与被执行人郭依民买卖合同纠纷一案中，申请执行人马新江于2019年6月4日向本院申请执行已发生法律效力的（2019）苏0305民初1028号民事判决书，要求被执行人给付人民币43000元。被执行人依法应承担执行费545元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施：1.本院于2019年6月10日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院分别于2019年6月4日、6月5日、9月30日、10月22日通过“点对点”、“总对总”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下无大额存款，无车辆及证券等信息。3.本院于2019年6月向贾汪不动产登记管理交易中心提请查询房产信息，查询无信息。4.本院向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息。5.本院通知申请执行人到庭将没有查找到被执行人可供执行的财产及线索的调查结果告知申请执行人，申请执行人未到庭，亦未提供证据证明被执行人有财产可供执行。本案已执行到位金额0元，未执行到位金额43000元。申请执行人未到庭表示同意终结本次执行程序，亦无证据证明被执行人有其他财产可供执行。本案在穷尽财产调查措施之后，没有查找到被执行人其他可供执行的财产或财产线索，经合议庭审查评议核实，本案已符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。当事人及利害关系人在裁定书送达之日起60日内，未收到裁定书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起60日内,有向本院提出异议、申请恢复执行的权利。执行长  李徐州执行员  贺夫建执行员  赵 丹二〇一九年十一月二十一日书记员  闫 振
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 (2019）鲁0982民初6692号 原告：山东宏兴矿山建设有限公司。住所地;济南市莱芜区汶源东大街18号，统一社会信用代码：913712007554456066。 法定代表人：马学喜，总经理 委托诉讼代理人：王成军，新泰翟镇法律服务所法律工作者。 被告：孙维国，男，1975年3月10日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：杨永旺，山东泰汶律师事务所律师。 被告：新泰汇英职业介绍有限公司。住所地：新泰市银河东路，统一社会信用代码：9137098256144850XG 法定代表人：王斌，经理。 委托诉讼代理人：朱树朋，山东昌琪律师事务所律师。 原告山东宏兴矿山建设有限公司（以下简称宏兴公司）与被告孙维国、新泰汇英职业介绍有限公司（以下简称汇英职业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏兴公司委托诉讼代理人王成军、被告孙维国的委托诉讼代理人杨永旺、被告汇英职业公司委托诉讼代理人朱树朋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 宏兴公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告对孙维国的一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资不承担赔偿责任；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：一、原告与被告孙维国不存在劳动合同关系，不应对被告孙维国的损失承担赔偿责任。二、仲裁裁决书根据《劳动合同法》第92条的规定，裁决原告对被告孙维国的损失承担赔偿责任于法无据。三、被告孙维国所主张的一次性伤残就业补助金，根据《工伤保险条例》的规定，是在被告孙维国与用人单位解除劳动合同后，应由用人单位支付给被告孙维国的款项，原告与被告孙维国不存在劳动合同关系，依法不承担该笔款项的支付义务，并且仲裁裁决书未明确被告孙维国是否已解除劳动合同，以及解除劳动合同的主体。四、被告孙维国在仲裁申请书中要求用人单位汇英职业公司承担赔偿责任，在未变更请求的情况下，裁决原告承担赔偿责任，属认定事实、适用法律、程序错误。 孙维国辩称，仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确。被告孙维国是劳动者，被告汇英公司是用人单位，原告是实际用工单位，根据法律规定，原告承担劳动者的相关待遇符合法律规定，应依法驳回原告的诉讼请求。 汇英职业公司辩称，按照原告与我公司的约定，原告应支付孙维国工伤保险基金赔付以外的工伤待遇。原告与我公司签订的劳务派遣协议不违背法律强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。孙维国的一次性伤残就业补助金及停工留薪期工资应由原告承担。应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告孙维国系被告汇英职业公司职工，原告宏兴公司与被告汇英职业公司签订劳务派遣协议，期限为2017年7月1日至2019年1月1日，由被告汇英职业公司派遣至原告宏兴公司工作。协议第四条第4项规定：劳务工在甲方（宏兴公司）工作期间发生的病、伤、残、亡的善后处理及其违法、违纪、民事纠纷、劳务纠纷等情况处理工作，劳务工正常办理离职手续的，乙方（汇英职业公司）负责劳务工国家规定的工伤保险赔付费用，其余费用由甲方负担。2017年12月26日早6时30分左右，被告孙维国在山东能源有限责任公司协庄煤矿井下解除绞车滑头时挤伤左足，经新汶矿业集团中心医院诊断为：“左足挤压伤并骨筋膜。”等病情。2018年2月26日，新泰市人力资源和社会保障局作出泰工伤新决字【2018】56号认定工伤决定书，认定被告孙维国受到的事故伤害系工伤。2018年12月28日，泰安市劳动能力鉴定委员会作出泰劳鉴字【2018】1698号初次鉴定结论通知书，鉴定孙维国为拾级伤残。 2018年12月30日被告汇英职业公司与被告孙维国解除了劳动关系。被告孙维国月平均工资5000元。2018年泰安市统筹地区职工月平均工资5126元。因工伤待遇问题，被告孙维国申请劳动仲裁，请求裁决：支付一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资共计99880元。2019年8月1日，新泰市劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字【2019】第185号裁决书，裁决：一、宏兴公司支付孙维国一次性伤残就业补助金41008元、和停工留薪期工资20000元；二、汇英职业公司承担连带赔偿责任。 以上事实，由仲裁裁决书、劳务派遣协议、当事人陈述予以证实。 本院认为：.被告汇英职业公司与被告孙维国存在劳动关系，被告汇英职业公司与原告宏兴公司存在劳务派遣合同关系，所以被告汇英职业公司是用人单位，原告宏兴公司是用工单位。《劳务派遣暂行规定》第十条规定,被派遣劳动者在用工单位因工作遭受事故伤害的,劳务派遣单位承担工伤保险责任,但可以与用工单位约定补偿办法。原告宏兴公司与被告汇英职业公司约定的劳务工在甲方（宏兴公司）工作期间发生的病、伤、残、亡的善后处理及其违法、违纪、民事纠纷、劳务纠纷等情况处理工作，劳务工正常办理离职手续的，乙方（汇英职业公司）负责劳务工国家规定的工伤保险赔付费用，其余费用由甲方负担。故除了工伤保险基金应支付的工伤保险待遇外,一次性就业补助金、停工留薪期工资应由原告宏兴公司支付。 关于一次性伤残就业补助金，根据《山东省贯彻实施办法》第二十五条的规定，工伤职工被鉴定为十级伤残的，按照8个月的2018年度泰安统筹地区职工月平均工资即5126元的标准支付一次性伤残就业补助金，所以被告宏兴公司应支付被告孙维国一次性伤残就业补助金5126元×8=41008元。 关于停工留薪期工资，被告孙维国主张每月5000元，被告汇英职业公司表示认可，原告宏兴公司未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。根据孙维国的伤情结合《山东省工伤职工停工留薪期分类目录》认定其停工留薪期为4个月。停工留薪期工资为5000元/月×4个月=20000元。 关于被告汇英职业公司是否承担连带责任的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款规定：“用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。”因此，被告汇英职业公司应承担连带赔偿责任。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条、《工伤保险条例》第三十三条、《山东省贯彻实施办法》第二十五条、《劳务派遣暂行规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、原告山东宏兴矿山建设有限公司支付被告孙维国一次性伤残就业补助金41008元、停工留薪期工资20000元，共计61008元； 二、被告新泰汇英职业介绍有限公司对二项款额承担连带赔偿责任； 三、驳回原告山东宏兴矿山建设有限公司的诉讼请求。 上述款项限判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告山东宏兴矿山建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  王士勤 二〇一九年十一月十一日 书记员  杨汶雯