wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1202民初2997号原告：中国建设银行股份有限公司铁岭分行，地址铁岭市银州区广裕街61号。统一社会信用代码91211200122713375Y负责人：王东，系该行行长。（未到庭）委托代理人：冯建华，该行员工。代理权限：收集提供证据，提起诉讼、申请财产保全、参加庭审、辩论、承认反驳诉讼请求、放弃变更诉讼请求、和解、撤诉、上诉、申请执行、代收法律文书、代收执行款物等。被告：马涛，男，1984年6月20日出生，汉族，住址辽宁省铁岭市银州区，未到庭）。原告中国建设银行股份有限公司铁岭分行与被告马涛借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月14日公开开庭进行审理。原告建设银行的委托代理人冯建华到庭参加诉讼，被告马涛经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1、请求法院判令被告偿还贷款本金56010.99元以及全部贷款清偿之日止拖欠的应付利息和罚息。2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年4月24日被告通过手机银行渠道，与原告签约《中国建设银行快“e”贷借款合同》以及《中国建设银行借贷通服务协议》有效期为自2018年4月24日至2019年4月24日止，在有限额度内，借款人可根据需要申请贷款，经银行同意后通过已签约开通的“借贷通”服务功能自助支用贷款并可随借随还，贷款种类为短期快e贷，签约银行卡号为62×××13。被告未按约定偿还该笔贷款本金及利息，经催要无果故诉至法院，请求支持我行的诉讼请求。被告马涛未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：被告王敏通过网上银行渠道与原告订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定原告为被告提供57300元的借款额度，有效期限自2018年4月24日至2019年4月24日，借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效。贷款利率为固定利率，借期内利率按年利率6.3％执行，逾期贷款的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。借款到期后，截止2019年11月11日被告已偿还贷款本金12155.22元，借期内利息已清偿完毕，尚欠贷款本金45144.78元、罚息2387.85元，合计47532.63元。上述事实，有原告所举的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件、中国建设银行借贷通服务协议、贷款资金流向一览表、贷款账户基本信息及当事人的陈诉笔录在卷为凭，以上四项证据材料经本院审查核实，本院予以采信。本院认为：原、被告签订的中国建设银行快“e”贷款合同以及中国建设银行“借贷通”服务协议合法有效，受法律保护。双方应按合同约定全面履行自己的义务。原告按合同约定向被告发放了借款，被告未按期偿还借款本息并产生相应罚息，属被告违约，被告应向原告偿还截止至2019年11月11日止的借款贷款本金45144.78元、罚息2387.85元，合计47532.63元。并从2019年11月12日起，按约定继续向原告计付相应的利息、罚息至付清本金之日止。被告马涛经本院公告传票依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应缺席判决。依照依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马涛于本判决生效之日起10日内给付原告中国建设银行股份有限公司铁岭分行借款贷款本金45144.78元、罚息2387.85元，合计47532.63元。并从2019年11月12日起，按约定继续向原告计付相应的利息、罚息至付清本金之日止。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定。案件受理费1200元（原告预交），由被告马涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人须于递交上诉状次日起7日内预交上诉费（汇入中国建设银行股份有限公司沈阳崇宁支行“辽宁省财政厅非税收入财政专户”，账号21×××27-2027，并须注明预交上诉费当事人姓名或名称），逾期按撤回上诉处理。审 判 长  张铁权审 判 员  范秀娟人民陪审员  张 娜二〇一九年十一月十五日书 记 员  于亚达
贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2625民初526号 原告：贵州镇远农村商业银行股份有限公司（变更前名称为：镇远县农村信用合作联社），住所地：镇远县舞阳镇西门街132号。统一社会信用代码9152262591602339。 法定代表人：秦江永。 委托诉讼代理人：甘奕文，系贵州镇远农村商业银行股份有限公司工作人员。代理权限为特别授权。 被告：镇远县新王朝大酒店有限责任公司，住所地：镇远县舞阳镇共和街牌坊。 法定代表人：贺飞。 被告：贺飞，男，1981年3月28日出生，贵州省贵阳市人，住贵阳市小河区。 被告：贺翔，男，1981年3月28日出生，贵州省贵阳市人，住贵阳市小河区。 被告：贵州信元担保有限责任公司，住所地：凯里市永乐路嘉瑞广场4栋2楼。 法定代表人：刘震，系该公司董事长 委托诉讼代理人：周礼博，男，系该公司工作人员，代理权限为特别授权。 原告贵州镇远农村商业银行股份有限公司（以下简称“镇远农商银行”）诉被告贺飞、贺翔、镇远县新王朝大酒店有限责任公司（以下简称“新王朝公司”）、贵州信元担保有限责任公司（以下简称“信元担保公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人甘奕文、被告信元担保公司的委托诉讼代理人周礼博到庭参加诉讼，被告贺飞、贺翔、新王朝公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告镇远新王朝大酒店有限责任公司偿还贵州镇远农村商业银行股份有限公司贷款本金460万元，利息307692元（利息清单见明细表），（利息暂计算至2019年5月15日）请求被告利息算至本金还清为止；2.判令被告贵州信元担保有限责任公司承担连带保证责任，对上述第一项诉讼请求涉及的本金及利息承担连带责任；3.判令被告贺飞、贺翔承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2017年3月31日，原告与被告新王朝公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：原告向被告新王朝公司发放贷款本金人民币460万元，借款期限为24个月，即从2017年3月31日至2019年3月30日，借款期限内的贷款利率为月7.92‰，逾期还款的罚息利率为该利率基础上加收150%。双方约定的还款方式为在按季结息的基础上按分期还款方式偿还贷款本金。2017年3月31日，原告与被告信元担保公司签订了《保证合同》，信元担保公司自愿对借款本金460万元及利息（包括罚息和复息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及担保财产和实现债权、抵押权的一切费用承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依照约定向被告新王朝公司发放了合同约定的全部贷款，但是被告没有按照约定履行还本付息的义务。借款合同于2019年3月30日到期，被告新王朝公司未按照约定偿还借款的行为，已构成严重违约，截止原告起诉时，被告新王朝公司尚欠原告贷款本金460万元以及相应利息，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告贺飞、贺翔、新王朝公司没有向本院提交答辩意见。 被告信元担保公司辩称：原告诉请的贷款本金460万元不准确，被告信元担保公司已经偿还了10万元贷款本金，现在贷款本金应该是450万元，且2018年10月份之前的利息被告信元担保公司已经偿还完毕了。 本院经审理认定如下事实：2017年3月31日，原告与被告新王朝公司签订《流动资金借款合同》，合同编号为（镇远）农信社[2017]年流贷字017号，合同约定：原告向被告新王朝公司发放贷款本金人民币460万元，借款期限为24个月，即从2017年3月31日至2019年3月30日止；借款期限内的贷款月利率为7.92‰，贷款逾期的罚息为贷款利率的基础上加收150%；结息方式为按季结息；还本方式为分期还本,2019年3月30日前应全部清偿完毕；被告新王朝公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用。被告信元担保公司与原告签订了《保证合同》，合同编号为镇信联小微（2017）年保贷字017号，自愿为债务人新王朝公司与原告依主合同所形成的债务提供连带责任保证，保证担保范围为债权本金460万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告垫付的有关费用以及原告实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。），保证期限为债务履行期满之日后两年止。被告贺飞、贺翔作为新王朝公司的股东，向原告出具了《连带还款承诺书》，自愿作为新王朝公司向原告申请460万元贷款的保证人，对该主债权（借款本金及利息）以及借款合同中产生的一切责任承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起至借款还清为止。上述合同签订后，原告依照约定向被告新王朝公司发放460万元贷款本金，被告信元担保公司于2018年3月28日偿还本金10万元，利息331916元，2018年6月25日支付利息109296元，2018年10月23日支付利息109296元.截至2019年5月15日，结欠借款本金450万元，结欠利息307692元。 以上事实有原、被告的陈述及原告提供的原、被告营业执照，贷款申请、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《连带还款承诺书》、借款借据、逾期贷款催收通知书复印件及被告信元担保公司提交的代偿证明、收据、还款凭证复印件等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告与被告新王朝公司在平等自愿基础上签订的《流动资金借款合同》符合法律规定，当事人应按约定履行各自的义务。原告已按约履行了其发放贷款的义务，被告新王朝公司未按照约定还本付息，已构成违约。原告起诉要求被告新王朝公司偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。但《流动资金借款合同》中约定的罚息利率超出了中国人民银行关于逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%—50%的规定，应当予以调整，现原告主张在合同载明的贷款利率7.92‰基础上加收50%计算罚息，符合规定，本院予以支持。被告信元担保公司、贺飞、贺翔自愿为该笔贷款本金460万元及利息以及原告实现债权而发生的费用提供连带责任保证，原告主张连带保证责任人承担保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告镇远县新王朝大酒店有限责任公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告贵州镇远农村商业银行股份有限公司借款本金4500000元，利息307692元，逾期利息（按月利率11.88‰，从2019年5月16日起计算至本金还清之日止）； 二、被告贵州信元担保有限责任公司、贺飞、贺翔对本判决第一项确定的本金及利息（包括逾期利息）承担连带清偿责任； 三、驳回原告贵州镇远农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费46060元，公告费690元，由被告镇远县新王朝大酒店有限责任公司、贵州信元担保有限责任公司、贺飞、贺翔负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员 张   雪 二〇一九年十一月二十七日 书记员 李甜（代）
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811民初12664号原告：徐宁，男，1989年1月11日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：范庆龙（特别授权），山东华宁律师事务所律师。被告：许青亚，男，1990年11月1日出生，汉族，住济宁市任城区。原告徐宁诉被告许青亚买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告徐宁于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐宁的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告徐宁撤诉。案件受理费576元、减半收取计288元，由原告徐宁承担。审判员 马 宁二〇一九年十一月二十七日书记员 耿玉新
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0322民初2204号原告：杜国先，男，汉族，1974年5月13日生，陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。被告：达国宝，男，汉族，1984年5月2日生，陆良县人，农民，住陆良县。原告杜国先与被告达国宝买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告杜国先到庭参加了诉讼，被告达国宝经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告杜国先向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法调解或判决由被告支付原告草糠钱32043.5元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在陆良县加工草糠，2016年被告经常到原告处购买草糠，于2018年8月6日经双方结算被告共欠原告草糠科32043.5元，便书写欠条给原告持有。之后我多次向被告催要，被告以种种理由进行推诿，最后连电话都不接。逼于无奈，我只有向你院起诉，请求你院给予支持其诉讼请求为谢！被告达国宝未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。针对主张的诉讼请求，原告向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件一份，证实原告的诉讼主体资格；2、书面欠条一份，证实被告下欠原告款项32043.5元的事实。被告达国宝经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院认为，原告提供上述证据客观真实、合法有效、与本案事实相关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杜国先陆良县村加工草糠出售，被告达国宝到原告杜国先处购买草糠。2018年8月6日经双方结算，被告达国宝出具书面欠条给原告杜国先持有，载明：达国宝欠杜国先草糠钱32043.5元，大写：叁万贰仟零肆拾伍圆。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”之规定，本案中，被告达国宝向原告杜国先购买草糠后，未给付草糠款已经违约，原告杜国先要求被告达国宝给付下欠的草糠款32043.5元请求符合法律规定，依法应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告达国宝于判决生效后三十日内一次性给付原告杜国先草糠款32043.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费601元，由被告达国宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年期限内向本院申请执行。审 判 长  马从洋人民陪审员  绍志红人民陪审员  张发贵二〇一九年十一月十二日书 记 员  毛秀红
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11598号原告：范洪波，男，1965年4月23日出生，住北京市延庆区。被告：***，男，1943年2月22日出生，住北京市延庆区。原告范洪波与被告***农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日收到范洪波的起诉状。原告范洪波于2019年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许范洪波撤诉。审判员 张 艳二〇一九年十一月二十二日书记员 苏晓华-2--1-
吉林省松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0702刑初514号 刑事判决书 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人顾晓东，男，1974年2月11日出生，汉族，初中文化，无职业，住址松原市宁江区。因涉嫌诈骗，于2019年7月13日临时羁押于长春市第三看守所，2019年7月15日被松原市公安局宁江二分局刑事拘留；因涉嫌犯诈骗罪，经松原市宁江区人民检察院批准，于2019年8月17日由松原市公安局松江分局执行逮捕，现羁押于松原市看守所。 辩护人陈洪林，吉林巨石律师事务所律师。 松原市宁江区人民检察院以宁检一部刑诉（2019）223号起诉书，指控被告人顾晓东犯诈骗罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。松原市宁江区人民检察院指派检察员熊天威出庭支持公诉，被告人顾晓东及其辩护人陈洪林到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2012年10月至11月间，被告人顾晓东能以给被害人张某1的女儿、被害人薛某的女儿办理某街街道事业编工作为由，骗得被害人张某1人民币15万元，薛某人民币18万元。 2013年6月间，被告人顾晓东以能往松原市安全生产局安排工作为名，骗取被害人徐某、尚某、王某1的信任后，以办工作需要费用为名，骗得被害人徐某、尚某、王某1人民币合计60万元，案发前被告人顾晓东返还徐某人民币10万元。 上述事实，有开庭审理中经质证确认的被告人户籍及现实表现证明、抓获经过、顾晓东出具的借据、欠条、银行查询流水、情况说明、临时羁押证明、户籍证明等书证，证人周某、陈某1、陈某2、刘某、王某2、张某2的证言、被害人张某1、薛某、徐某、尚某、王某1的陈述等予以证实，被告人顾晓东及其辩护人对公诉机关指控事实及证据无异议，足以认定。 本院认为，被告人顾晓东以非法占有为目的，采取虚构事实的手段，骗取公民合法财物，作案五起，诈骗金额合计人民币83万元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人顾晓东认罪认罚，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人顾晓东犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金15万元【刑期自判决执行之日开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年7月13日始至2030年7月12日止，罚金于判决生效后三个月内缴纳】。 二、涉案赃款予以追缴，返还被害人张某1、薛某、徐某、尚某、王某1。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  刘东立 人民陪审员  孙 权 人民陪审员  吴亚文 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  刘 烁
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初14837号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：晋江市阳光欢唱娱乐有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道莲屿社区（和平中路泰兴达酒店2-4），统一社会信用代码91350582555079808E。 法定代表人：洪丽梅，该公司执行董事。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市阳光欢唱娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员 洪 涌 二〇一九年十一月十三日 书记员 杨舒雅 －2－ －3－
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初13110号原告：中航国际融资租赁（深圳）有限公司昆明分公司。统一社会信用代码：91530100MA6K9EFD5W。住所:云南省昆明市西山区前兴路西山万达广场2幢11层1120室。负责人：钟立虎。委托诉讼代理人：李秋艳，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被告：汪树林，男，1971年5月3日出生，汉族，身份证登记住址：四川省岳池县。被告：唐小燕，女，1974年9月20日出生，汉族，身份证登记住址：四川省岳池县。被告：黄元虎，男，1987年6月5日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昭通市镇雄县。原告中航国际融资租赁（深圳）有限公司昆明分公司与被告汪树林、被告唐小燕、被告黄元虎融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案，原告于2019年11月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告汪树林、被告唐小燕、被告黄元虎的起诉。本院认为，原告中航国际融资租赁（深圳）有限公司昆明分公司的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中航国际融资租赁（深圳）有限公司昆明分公司撤回对被告汪树林、被告唐小燕、被告黄元虎的起诉。本案案件受理费已减半收取542元（原告已预交），原告撤回部分诉讼请求后，退还原告中航国际融资租赁（深圳）有限公司昆明分公司442元，剩余100元由原告中航国际融资租赁（深圳）有限公司昆明分公司承担。审判员 田 园二〇一九年十一月二十一日书记员 董琴文
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5397号原告：马越原，男，1979年3月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：马富祥，男，1983年10月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告马越原与被告马富祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马越原到庭参加诉讼，被告马富祥经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马越原向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款80000元并支付利息（按月利率2.4%从2017年4月16日起计算至还清款日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月16日被告因资金周转不足向原告借款80000元，原告于当日交付现金80000元给被告，被告立下借据确认，并约定利息按同期人民银行贷款利率的四倍计算（即月利率2.4%）。但被告借款至今，分文未还。原告多次向被告催收，被告以各种理由拒绝还款。被告马富祥未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提供如下证据：1.《借据》，证明被告向原告借款80000元，约定按同期人民银行贷款利率的四倍计算利息；2.《现金收据》，证明被告收到原告现金80000元。被告没有对上述证据发表质证意见，亦没有提供证据。鉴于上述证据均为原件，内容能够证明原告主张的证明事项，且被告没有提出抗辩，故本院对上述证据均予以采纳，并结合当事人的陈述，认定本案事实如下：马越原称与马富祥是同村人，马富祥以做生意需要资金周转为由向其借款。马富祥于2017年4月16日出具《借据》和《现金收据》各一份给马越原。《借据》载明马富祥向马越原借款80000元，利息按同期人民银行贷款利率的四倍计付。《现金收据》载明马富祥收到马越原借款现金80000元。马富祥借款后分文未还。本院认为，马富祥向马越原借款，双方之间的借款合同关系成立并生效，对双方具有法律约束力。《借据》没有约定借款期限，依照有关法律规定，马越原可以催告马富祥在合理期限内返还借款。因此，马越原要求马富祥返还借款80000元，于法有据，本院予以支持。根据《借据》约定，利息应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自借款之日起计算至还清款日止。马越原主张的利息计算标准与约定不一致，本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马富祥在本判决发生法律效力之日起五日内向原告马越原返还借款80000元，并支付利息（以80000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2017年4月16日起计算至还清款日止）；二、驳回原告马越原的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2898元，由被告马富祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  杨伟琪人民陪审员  姚月映二〇一九年十一月四日书 记 员  曾慧茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对双方具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35238号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：姚丽涛，男，1991年8月26日出生，纳西族，住云南省丽江市古城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告姚丽涛小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年9月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24600元；交付时间：2016年9月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月7日尚欠本金余额11027.18元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11027.18元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告姚丽涛向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11027.18元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，由被告姚丽涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  龚炽强二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈镇煌
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10587号原告：呼和浩特市国瓷商贸有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区呼伦南路双树商业街人行呼和浩特市郊区支行住宅楼2-8。法定代表人：王霞，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐小军，河北凯歌律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽平，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：内蒙古太仆寺旗草原酿酒有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗宝昌镇解放大街1号。法定代表人：明月章，董事长兼经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第145987号关于第18483324号“草原哈达”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年8月29日开庭审理时间：2019年11月6日被诉裁定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标在整体外观、构成要素、读音和含义等方面与引证商标一至四差异较为明显，即使使用在相同或类似商品上共存于市场，相关公众施以一般注意力，也不会对商品的来源产生混淆和误认，故，上述商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标经过原告的推广使用，已为相关公众所熟知，具有一定的知名度，起到了识别、区分商品来源的作用，承载了商誉，符合我国《商标法》规定的获得申请注册的条件，应当予以核准注册。被告作出的被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，综上，请求依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤，未到庭参加本案诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：184833243.申请日期：2015年12月1日4.注册日期：2017年1月7日5.专用权期限至：2027年1月6日6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：开胃酒；白兰地；烧酒等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：1075253.专用权期限至：2023年2月28日4.标识：5.核定使用商品（第33类，类似群3301）：大曲；白酒；蜜枣白酒。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：10716473.申请日期：1996年6月13日4.注册日期：1997年8月7日5.专用权期限至：2027年8月6日6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：含酒精饮料（不包括啤酒）。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：14359083.申请日期：1999年2月5日4.注册日期：2000年8月21日5.专用权期限至：2030年8月20日6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：白酒。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：54781183.申请日期：2006年7月14日4.注册日期：2009年6月7日5.专用权期限至：2029年6月6日6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：奶酒（含酒精）；米酒；烧酒等。三、其他事实在评审程序中，原告提交了以下主要证据：1.诉争商标产品在各店铺陈列照片及协议；2.诉争商标产品相关条码证书版权证书；3.诉争商标产品相关宣传使用材料。在评审程序中，第三人提交了以下主要证据：1.相关商标信息；2.相关荣誉证书；3.原告商品图片；4.相关判决书及裁定书；5.“草原哈达”酒包装盒与“草原”酒及“草原王”酒包装盒对比照片；6.“草原”酒及“草原王”酒包装盒、酒瓶外观专利证书复印件；7.第23701010号“草原哈达王”商标公告复印件。在诉讼程序中，原告提交了以下主要证据：1.（2015）京知行初字第4315号行政判决书；2.（2016）京行终2612号行政判决书。庭审中，原告明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。本案中，诉争商标核定使用的开胃酒、白兰地、烧酒等商品与引证商标一至四核定使用的大曲、白酒、烧酒等商品属于相同或类似商品，原告对此亦予以认可，故本案的焦点主要为商标近似判断问题。诉争商标“草原哈达”与引证商标一至四的显著识别文字“草原”、“草原王”相比较，在文字构成、呼叫等方面相近，含义无明显区分，故诉争商标与引证商标已构成近似商标。加之原告与第三人属于同行业竞争者，同处相同地域，且根据在案证据可以证明第三人“草原”、“草原王”商标在酒类商品上已具有一定的知名度，诉争商标与引证商标共同使用在上述相同或类似商品上，易使相关公众认为其来源于同一主体或属于系列商标，从而对商品来源产生混淆、误认。故，诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条的规定，被诉裁定对此认定正确。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告呼和浩特市国瓷商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告呼和浩特市国瓷商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 阳人民陪审员 梁 京人民陪审员 翁京芬二〇一九年十一月二十八日法官 助理 石志远书 记 员 刘乐瑶
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1391民初3927号之一 解除保全申请人：邹细根，男，汉族，1974年10月22日出生，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：艾丹，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨倩，广东广和律师事务所实习律师。 被告：湖北中典建筑劳务有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南区纱帽街汉南大道553号。 法定代表人：赵蕾。 委托诉讼代理人：唐威锋，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张如桥，男，该公司工作人员。 第三人：杨小敏，男，汉族，1974年1月6日出生，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：杨六保，男，系杨小敏同胞兄弟。 解除保全申请人邹细根与被申请人湖北中典建筑劳务有限公司、第三人杨小敏建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月29日作出（2019）粤1391民初3927号民事裁定，依法冻结被申请人湖北中典建筑劳务有限公司以下银行账户内的存款：1.招商银行（账号为：75×××88）账户内的存款；2.浙商银行（账号为：58×××81）账户内的存款。冻结金额以108万元为限。解除保全申请人邹细根于2019年11月15日以各方达成和解为由向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、解除对被申请人湖北中典建筑劳务有限公司名下招商银行（账号为：75×××88）账户内存款的冻结； 二、解除对被申请人湖北中典建筑劳务有限公司名下浙商银行（账号为：58×××81）账户内存款的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  罗亚鸼 审判员  王科丰 审判员  徐 黎 二〇一九年十一月十八日 法官助理巫惠慧 书记员黄瑾
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初3440号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，总裁。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。被告：北京康照安逸商务酒店有限责任公司，住所地北京市西城区枣林前街37号。法定代表人：毛洪丹。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京康照安逸商务酒店有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月12日立案。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤诉。审判长 伊 然审判员 王 恒审判员 崔 璐二〇一九年十一月二十二日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执3506号 申请执行人：陈文波，男，汉族，1982年1月24日生,住南充市顺庆区。 被执行人:姚琴，女，汉族，1985年1月3日生,住南充市顺庆区。 被执行人:刘辉，男，汉族，1985年8月6日生,住南充市顺庆区。 本院依据已发生法律效力的（2019）川1302民初2631号民事判决书，受理陈文波申请执行姚琴、刘辉劳务合同纠纷一案。责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人姚琴、刘辉在银行存款103270.00元，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  桂芳彪 二〇一九年十一月六日 书记员  张 弥
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16618号原告：王国栋，男，1992年3月18日。被告：刘毅，男，1971年12月19日。被告：徐蕾，女，1979年9月14日出生。原告王国栋与被告刘毅、徐蕾民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国栋到庭参加诉讼，被告刘毅、徐蕾经传票传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王国栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金100万元；2.判令被告支付原告逾期还款滞纳金（以100万元为基数，从2018年8月11日按日万分之六的标准计算至实际给付之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘毅、徐蕾拟共同投资项目向原告借款，2018年7月11日，原告与二被告签订《借款协议》（以下简称涉案合同），约定借款本金120万元，借款期限1个月，逾期还款利息为每日万分之六。但实际的借款本金为100万元，其他的20万元是二被告之前承诺的利息，也同意作为本金写入借款协议。原告通过银行转账的方式向被告刘毅出借100万元。2018年8月11日之后被告徐蕾通过转账向原告还款3万元，除此之外，二被告无其他还款行为，原告同意于逾期还款滞纳金中抵扣这3万元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，诉如所请。被告刘毅未出庭应诉，但于庭前谈话中发表答辩意见称，不同意原告的全部诉讼请求，认可《借款协议》的签字是其本人所签，手印也是其所摁，但是真正的借款人是徐蕾，故刘毅非本案适格被告。徐蕾当时找到被告说要向原告借款，但是原告担心借款后找不到徐蕾，希望从刘毅处走账，刘毅出于与徐蕾多年的朋友关系遂答应。刘毅认可收到原告转账100万元，但收到款项后立即将钱款转至徐蕾父亲的账户。刘毅认为涉案合同的实际借款人就是徐蕾，与刘毅无关，刘毅也从未向原告有过还款行为。关于徐蕾是否向原告还款3万元，刘毅不清楚。被告徐蕾未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于合同签订过程，2018年7月11日，王国栋自认其父**宇受王国栋委托与刘毅、徐蕾签订《借款协议》，**宇在协议尾部出借人处代签了王国栋的名字并摁手印，王国栋主张**宇当时向刘毅、徐蕾出示了授权书。协议签订后**宇当场用手机登录王国栋的网上银行，将100万借款分两笔转给刘毅，并且备注借款一个月。刘毅认可出借人处系**宇签字，借款人处系刘毅和徐蕾签字摁手印，但不认可**宇当场有出示王国栋的授权委托书；认可收到王国栋账户转账100万元，但收到款项后立即将钱款转至徐蕾父亲的账户。《借款协议》约定出借方为王国栋，借款方为刘毅、徐蕾。借款金额1200000元，本借款为无利息借款。借款期限：壹个月，还款期限2018年8月10日之前。出借方将该借款汇到借款方指定账户，账户名称：刘毅，开户行：建设银行鱼市口支行，账号：×××。借款方未按照合同约定还款的，每逾期一日应向出借方支付万分之六（以未还款部分为基数）。协议落款日期为2018年7月11日。关于合同主体，刘毅认为其被告主体不适格，涉案合同的实际借款人就是徐蕾，与刘毅无关；原告对此不认可，认为涉案合同的主体为刘毅、徐蕾二人。关于还款情况，王国栋自认徐蕾于2018年9月7日、2018年10月31日分别向其还款20000元、10000元，共计3万元；刘毅自认其从未向王国栋有过还款行为。关于徐蕾是否向王国栋还款3万元，刘毅不清楚。本院认为，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，应视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人出借款项，借款人应依约还款。关于合同主体中的出借人，王国栋、刘毅均认可《借款协议》出借人处系**宇签字，王国栋认可系委托**宇代为签署，被告虽主张未看到**宇出示委托书，但对此未提交充分证据予以证明；且即使**宇代为签字时未出示委托书，现王国栋对此予以认可，亦构成事后追认，故本院认定《借款协议》的出借人为王国栋。关于合同主体中的借款人，刘毅主张其不是本案适格被告，但未就此抗辩意见提供充分证据予以证明；且结合《借款协议》签订过程、协议内容及履行情况，本院认定《借款协议》的借款人为刘毅、徐蕾。现原告依据《借款协议》要求被告归还借款，于法有据，本院予以支持。关于逾期还款滞纳金，《借款协议》中约定借款方未按照合同约定还款的，每逾期一日应向出借方以未还款部分为基数，按万分之六的标准支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，该约定未超过年利率24%的利息标准，本院予以支持，但应扣除原告自认徐蕾已偿还的30000元，具体数额本院依法确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐蕾、刘毅于本判决生效之日起七日内偿还王国栋借款本金996800元；二、徐蕾、刘毅于本判决生效之日起七日内偿还王国栋自二〇一八年八月十一日至二〇一八年十月三十一日期间逾期还款滞纳金22296.32元；三、徐蕾、刘毅于本判决生效之日起七日内偿还王国栋自二〇一八年十一月一日至实际给付之日止的逾期还款滞纳金（以996800元为基数，按日万分之六的标准计算）；四、驳回王国栋的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告徐蕾、刘毅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇一九年十一月二十八日法官助理 景 琪书 记 员 孟德祺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22090号原告：谭唱，女，1990年6月30日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告谭唱与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭唱及其委托诉讼代理人石小峰到庭参加了诉讼，被告卓越公司、被告复华公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。谭唱向本院提出诉讼请求：1、卓越公司支付2018年8月1日至2018年10月26日期间工资61801.3元；2018年第二季度绩效工资13000元、2018年第三季度绩效工资15417.94元；2、被告一支付解除劳动合同经济补偿金59125元；3、被告一支付未提前三十天通知解除劳动合同的代通知金23650元；4、复华公司对以上付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：我与卓越公司签有劳动合同，因卓越公司停业，2018年11月30日，卓越公司与我签订协议书，双方确认解除劳动关系，约定卓越公司在2018年11月30日前给我劳动报酬及社保补偿。卓越公司未按时支付。复华公司系卓越公司股东，其于2018年12月2日出具说明，承诺分期发放所欠卓越公司职工工资，但也未履行承诺，故要求复华公司承担连带责任。现诉至法院。卓越公司、复华公司未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：谭唱称其在卓越公司工作，卓越公司欠其工资、社保补偿等未发；谭唱就其所述提交：1.协议书，显示2018年11月30日，谭唱与卓越公司签订协议书，约定卓越公司与谭唱2016年12月1日签订劳动合同，现谭唱因个人原因提出与卓越公司解除劳动合同，双方确认2018年10月26日劳动合同解除，卓越公司应向谭唱支付劳动报酬：2018年8月工资22766.6元、2018年9月的工资18539.06元、2018年10月工资20495.64元、2018年第二季度绩效工资13000元、2018年第三季度绩效工资15417.94元；卓越公司向谭唱支付的上述款项为总付金额，包括因解除劳动合同卓越公司应向谭唱支付的一切费用；上述款项在2018年11月30日前支付；卓越公司向谭唱支付上述金额后，双方在劳动关系上不再有任何争议；2.2018年12月2日，复华公司出具的工资发放说明，内容为“各位卓越公司的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，…，现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。复华公司为卓越公司股东。谭唱向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求卓越公司、复华公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2019）第626号不予受理通知书决定：对谭唱的仲裁请求不予受理。谭唱不服该决定，故诉至法院。本院认为：卓越公司、复华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。谭唱提交的协议书显示卓越公司认可欠谭唱工资、绩效工资，承诺2018年11月30日前支付；卓越公司未提交此后履行协议义务的证据；谭唱要求卓越公司支付工资、绩效工资的请求，本院予以支持。卓越公司与谭唱签订的协议书显示系谭唱因个人原因提出离职，故谭唱要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华公司作为卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为；故谭唱要求复华公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告谭唱2018年8月工资22766.6元、2018年9月的工资18539.06元、2018年10月工资20495.64元、2018年第二季度绩效工资13000元、2018年第三季度绩效工资15417.94元；被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任。二、驳回原告谭唱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  杨国荣人民陪审员  汪俊英二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈思露
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执2058号 移送执行部门达拉特旗人民法院刑事审判庭。 被执行人张海霞，女，汉族，1983年8月14日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 关于达拉特旗人民法院刑事审判庭与张海霞罚金一案，本院作出的（2010）达刑初字第42号刑事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年10月30日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案件款50000元。 进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施: 1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务报告财产。 2.本院多次通过全国网络查控系统及达拉特旗法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现可供执行财产。 3.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无可供执行的财产的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）内0621执2058号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产，可以恢复申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 段 磊 审判员 梅 杨 审判员 张秀娟 二〇一九年十一月四日 书记员 田宏伟
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初13988号原告：北京燕房石化物资有限公司，住所地北京市房山区大石河。法定代表人：李为，总经理。委托诉讼代理人：刘平，北京市汉和律师事务所律师。被告：中担投资信用担保有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座12层A室。法定代表人：刘建京，总经理。原告北京燕房石化物资有限公司（以下简称燕房物资公司）与被告中担投资信用担保有限公司（以下简称中担公司）抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告燕房物资公司的委托诉讼代理人刘平到庭参加了诉讼，被告中担公司经公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燕房物资公司向本院提出诉讼请求：请求中担公司解除燕房物资公司的土地使用权（位于北京市房山区城关街道大石河京周公路北，京房国用2010出第00110号）及房屋（位于北京市房山区大石河京周公路北10号等14幢，X京房权证房字第XXXX号）的抵押登记。事实和理由：2011年6月23日，北京市燕房石油化工服务有限公司（以下简称燕房服务公司）因经营需要，向中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行（以下简称工行翠微路支行）贷款2000万元，中担公司作为保证人为上述贷款提供担保。经中担公司要求，燕房物资公司为上述担保提供反担保，反担保财产为土地使用权（位于北京市房山区城关街道大石河京周公路北，京房国用2010出第00110号）及房屋（位于北京市房山区大石河京周公路北10号等14幢，X京房权证房字第XXXX号）。燕房服务公司、燕房物资公司及中担公司签订《不动产余额抵押反担保合同》，并就涉案抵押担保物在北京市房山区房产土地管理部门办理了抵押登记。后燕房服务公司按期偿还了银行贷款，2018年8月15日，工行翠微路支行出具说明对还款予以确认。至此，燕房物资公司提供的反担保责任已经结束，但中担公司至今未协助办理解除抵押登记。本院经审理认定事实如下：2011年6月23日，燕房服务公司向工行翠微路支行借款2000万元用于支付货款，双方签订编号为02000809-2011年（翠微）字0037号《小企业借款合同》，约定借款金额为2000万元，借款期限为12个月，借款应于2012年6月22日前提取，担保方式为保证担保。同日，燕房服务公司向工行翠微路支行发出《提款通知书》，要求于2011年6月24日向银行提款2000万元，并将该笔借款支付给北京中化兴源投资有限公司名下中国农业银行账户。同日，燕房服务公司与中担公司签订《委托保证合同》，约定中担公司就燕房服务公司所负的上述对于贷款银行的偿还义务承担信用保证责任。同日，工行翠微路支行与中担公司签订《保证合同》，约定中担公司向工行翠微路支行提供连带责任保证，担保的主债权为编号为02000809-2011年（翠微）字0037号《小企业借款合同》项下债务，保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。同日，燕房服务公司、燕房物资公司、中担公司签订《不动产余额抵押反担保合同》，约定为保障中担公司在代燕房服务公司清偿债务后自身担保债权的实现，燕房物资公司以其土地及地上建筑物向中担公司提供抵押反担保，抵押物为位于北京市房山区城关街道大石河京周公路北的土地（土地证号：京房国用2010出第00110号）及位于北京市房山区大石河京周公路北10号等14幢的房屋（房产证号：X京房权证房字第XXXX号），抵押物的担保金额为2000万元，抵押物的抵押余额价值2500万元，抵押依法必须办理登记的，应到财产登记机关办理正式登记手续，并由中担公司持有正式的抵押登记证明，合同在债务人归还对债权人的全部债务或燕房物资公司的担保债权得到全部清偿后终止。上述抵押物依法办理了国有土地使用权抵押权登记及房屋抵押权登记。2015年12月3日，北京市燕房石油化工服务有限公司变更名称为北京中林力合石油化工有限公司。2018年8月15日，工行翠微路支行出具《说明》，载明：“我行于2011年6月23日与北京中林力合石油化工有限公司（原名北京市燕房石油化工服务有限公司）签订了编号为：02000809-2011年（翠微）字0037号《小企业借款合同》，合同金额为人民币20000000.00（大写贰仟万元整）。该合同项下借款本息均已结清”。上述事实，有当事人的陈述，原告提交的《小企业借款合同》《提款通知书》《代收账户》《保证合同》《委托保证合同》《不动产余额抵押反担保合同》《说明》、银行还款明细，在案证实。以上证据，经过开庭质证，并经本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为：反担保方式可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。应当办理抵押物登记的财产抵押，抵押合同自登记之日起生效。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。合同的权利义务可因债务已经按照约定履行而终止。合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。根据庭审证据，燕房服务公司向工行翠微路支行清偿其所借2000万元本息，双方的《小企业借款合同》因债务人已经依约履行清偿义务而终止。因债权消灭，则为担保该债务清偿所设定的保证担保消灭，为保障保证人清偿债务后实现担保债权的抵押反担保亦消灭，抵押权人中担公司应遵循诚实信用原则，协助燕房物资公司办理注销抵押登记。故燕房物资公司要求中担公司协助办理注销抵押财产登记的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。中担公司经传票传唤，拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：中担投资信用担保有限公司于本判决生效后十日内协助北京燕房石化物资有限公司办理北京市房山区城关街道大石河京周公路北的土地使用权（国有土地使用证号：京房国用2010出第00110号）及北京市房山区大石河京周公路北10号等14幢的房屋（房屋所有权证号：X京房权证房字第XXXX号）的注销抵押登记手续。案件受理费70元，公告费260元，由中担投资信用担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏永生人民陪审员  郭东艳人民陪审员  魏爱军二〇一九年十一月十二日书 记 员  柴也婧
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0119民初5520号原告：毕云成，男，1966年1月26日出生，住辽宁省凌源市。被告：卫小宝，男，1985年11月11日出生，住北京市延庆区。原告毕云成与被告卫小宝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕云成到庭参加诉讼，被告卫小宝经公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。毕云成向本院提出诉讼请求：请求法院判令卫小宝给付工程款155万元。事实和理由：自2015年起，卫小宝承包延庆区×镇×村、×村、×村等多处建设工程，为此其找我为其所建房屋做内外墙保温和室内装修工程，至2017年10月份，卫小宝共欠我工程款155万元，后经催要，卫小宝于2017年12月为我出具了工程款欠条，但其至今未给付，现请法院判令其给付所欠工程款。卫小宝未答辩。经审理认定事实如下：2015年7月至2017年10月，卫小宝承包延庆区×镇×村、×村、×村、×街村的多处房屋建设施工工程，为此其找毕云成完成房屋外墙保温及室内装修的施工，截至2017年10月，卫小宝共欠毕云成工程款共计155万元，后经毕云成催要，卫小宝于2017年12月1日为毕云成出具欠条，明确注明：“今欠到毕云成工程款壹佰伍拾伍万元整”，但此后卫小宝一直未给付。2019年5月22日，毕云成诉至本院要求卫小宝给付所欠工程款。本案在审理过程中，毕云成出具卫小宝为其出具的工程款欠条证明其所述；卫小宝经公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的的责任。本案卫小宝将其承建房屋的外墙保温和室内装修等工程发包给毕云成，为此在毕云成完成全部工程量后，其应当按照约定支付相应的工程款。在经毕云成催要后，卫小宝为毕云成出具了工程款欠条，由此双方因工程施工合同形成了债权债务关系，现毕云成要求卫小宝给付所欠工程款，理由正当、应予支持。卫小宝经公告传唤无正当理由不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，本院对毕云成提交的证据予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：卫小宝于本判决生效后十日内给付毕云成工程款1550000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18750元，由卫小宝负担(于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沈计永人民陪审员  刘来云人民陪审员  白书霞二〇一九年十一月二十五日书 记 员  曹立群
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0328执990号申请执行人：颜志方，男，汉族，生于1962年12月24日，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被执行人：王正霞，女，汉族，生于1978年3月11日，贵州省思南县人，住贵州省思南县。本院根据生效的（2018）黔0328民初1818号民事判决书受理了颜志方申请执行王正霞民间借贷纠纷一案。（2018）黔0328民初1818号民事判决书载明的内容为：一、限被告王正霞在本判决生效后十日内一次性偿还原告颜志方借款本金人民币134000元（其中50000元从2017年5月1日起至清偿之日止按年利率6%计算支付利息，其中84000元从2018年5月1日起至清偿之日止按年利率6%计算支付利息）；二、驳回原告颜志方的其余诉讼请求。本案在执行过程中，本院穷尽调查执行措施后，查明，被执行人王正霞名下登记有车辆，为利于案件顺利执行，本院依法予以了查封。由于该车辆下落不明，无法进行实际扣押处理。另查明，被执行人王正霞与案外人陈秀华共有住宅一套，为了防止其转移房产，本院已予以查封，但该房仍有按揭贷款未还清。对于上述车辆，颜志方表示该车辆已经被王正霞出售，至于房产，由于还有按揭贷款没有还清，申请人颜志方表示暂不要求法院进行处置。申请人颜志方认可本院的调查措施，且不能提供被执行人的财产及财产线索，并自愿申请终结本案的本次执行程序。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定裁定如下：终结湄潭县人民法院（2019）黔0328执990号执行一案的本次执行程序。如果被执行人王正霞有财产可供执行时，权利人颜志方可向本院申请恢复执行，其执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李成继审判员  张洪江审判员  丁希勇二〇一九年十一月十四日书记员  雷 令
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51777号原告：北京富达建筑设备租赁有限公司，住所地北京市海淀区玉泉路东采石路5号御石泉大旅社201室。统一社会信用代码：91110108793447506N法定代表人：张英山，董事长。委托诉讼代理人：朱某1，该公司职工。被告：湖北楷瑞和建筑工程有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路305号蓝色天际6栋2单元11层2室。统一社会信用代码：9142010330352379XQ法定代表人：胡凯莉，财务经理。委托诉讼代理人：苏某1，该公司职工。原告北京富达建筑设备租赁有限公司（以下简称富达公司）与被告湖北楷瑞和建筑工程有限公司（以下简称楷瑞和公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富达公司委托诉讼代理人朱某1，被告楷瑞和公司委托诉讼代理人苏某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。富达公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告共同支付租赁费用62000元；2、请求法院判决被告共同支付延期违约金203670元（该违约金以租赁费用62000元为基数，自2016年6月30日开始按照每日千分之三计算至起诉之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年7月20日，原告与被告签订了《塔式起重机租赁合同》。合同约定，被告租用原告TC7030塔式起重机一台，租赁费60000元／月，进出场费100000元，预埋件费10000元，施工地点位于河南省义马市义马环保电厂。合同第二条第4款约定，在签订塔吊报停单后15日内付清全部费用。如果甲方（被告）不能按时支付，乙方每日按尾款的千分之三加收违约金。合同第五条第6款：发生争议，协商不成可向原告所在地法院起诉。合同签订后，原告履行了合同，塔吊启用时间为2015年7月29日，塔吊报停时间为2015年12月13日。该期间产生费用为412000元。截止到2016年6月30日被告付款350000元，尚欠租赁费用62000元。该欠款经原告多次催要，被告总以种种理由拒付。楷瑞和公司辩称，一、原告费用计算总额有误，塔吊于2015年7月29日晚上19:OO整正式使用，最终报停时间为2015年12月13日晚17:30，实际使用周期为4个半月，每月6万元，每天2000元，费用应计41万元整，而非41.2万元。我司已支付35万元整，差额为6万元。二、塔吊在使用期间，分别于2015年7月2日和7月3日使用我司25吨汽车吊2个台班，费用为2000元，该费用应从结算总额中扣除；另外，塔吊于2015年11月25日出现故障，导致我司工人李振春背部肋骨受伤，我司承担了医疗、生活费4494元，以及补偿费l万元，总计14494元，应由塔吊公司承担，需从结算总额中扣除。以上二项合计为16494元。三、以上二项进行抵减，我司只认可应付款为43506元，而非48000元。四、原告要求的每日千分之三的违约金过高，请法院不予支持。五、本案诉讼费用由原告承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年7月20日，富达公司（出租方、乙方）与楷瑞和公司（承租方、甲方）签订了《塔式起重机租赁合同》，约定富达公司向楷瑞和公司提供TC7030起重机一台，月租费6万元，进出场费10万元，预埋节费1万元……每月结算一次，结算截至日期为每月的最后一日，次月10日前甲方支付乙方上月的租赁费，在甲方签订塔吊报停单后15日内付清全部费用。如甲方不能按时支付，乙方每日按尾款的千分之三加收违约金。2015年7月29日，楷瑞和公司出具《启用告知函》，显示：致北京富达建筑设备租赁有限公司我公司义马脱硝、脱硫项目部租赁贵公司TC7030塔吊于2015年7月29日晚上19:00整正式使用，特向贵公司告知。2015年12月13日，楷瑞和公司出具《塔吊报停告知函》致北京富达建筑设备租赁有限公司，我公司义马脱硝、脱硫项目部租赁贵公司TC7030塔吊于2015年12月13日星期天下午17:30整正式报停，特向贵公司告知。2016年5月11日，楷瑞和公司出具《证明》，显示我湖北楷瑞和建筑工程有限公司于2015年7月20日与北京富达建筑设备租赁有限公司签订了TC7030塔吊租赁合同，用于河南义马环保电厂脱硫、脱硝环保改造工程，该工程现己完工，由于塔吊拆除现场吊装距离过长，需使用大型吊车，我公司决定北京富达建筑设备租赁有限公司将塔吊从义马环保电厂现场拆除完毕后一次性补偿30000元（大写：叁万元整）作为吊车拆除费用。截至2016年6月30日，楷瑞和公司共向富达公司支付租费35万元。富达公司主张楷瑞和公司应支付租费共计412000元。富达公司主张自2015年7月29日起计算租费，楷瑞和公司表示当天晚上未使用塔吊，不同意支付该日租费2000元。同时，楷瑞和公司主张应在租费中扣减台班费用2000元以及因塔吊故障导致人员受伤损失费用14494元，共计16494元。富达公司对楷瑞和公司的扣减主张不予认可，称如塔吊出现故障应有报停单，但现楷瑞和公司未能出示。就塔吊出现故障以及导致他人受伤一事，楷瑞和公司未能向法庭举证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，依据楷瑞和公司出具的启用单，塔吊自2015年7月29日启用，故当天应计算租费。结合使用塔吊的时间，租费共计412000元。楷瑞和公司主张扣减7月29日租费2000元，无相应依据，本院不予采纳。就扣减台班费2000元、人员受伤费用14494元，楷瑞和公司均未能向法庭提交相应证据，本院对其该项主张均不予采纳。现已付款35万元，楷瑞和公司应支付余款62000元。就违约金，结合双方履行情况及楷瑞和公司的主张，本院认为合同中对违约金约定的数额标准过高，对该项数额予以酌情判定，即按照中国人民银行同期贷款利率计算。就利息起算时间，因富达公司主张自最后一笔付款日2016年6月30日起计算，本院亦不持异议。综上所述，本院对富达公司要求支付租金及违约金的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、湖北楷瑞和建筑工程有限公司于本判决生效后七日内向北京富达建筑设备租赁有限公司支付租金62000元；二、湖北楷瑞和建筑工程有限公司于本判决生效后七日内向北京富达建筑设备租赁有限公司支付违约金，以租金62000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年6月30日起至该款项实际付清之日止；三、驳回北京富达建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5286元（北京富达建筑设备租赁有限公司已预付），由湖北楷瑞和建筑工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 钱 硕人民陪审员 陈 婕人民陪审员 杨 梅二〇一九年十一月十九日书 记 员 李欣原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初59624号原告：北京米迪未来教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHOV-0102。法定代表人：于上，经理。委托诉讼代理人：刘宗鑫，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：米新磊，北京金诚同达律师事务所律师。被告：北京传宝科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院16号楼12层1210室。原告北京米迪未来教育科技有限公司（以下简称米迪公司）与被告北京传宝科技发展有限公司（以下简称传宝公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员鲁雅清独任审判，公开开庭进行了审理。原告米迪公司的委托诉讼代理人刘宗鑫到庭参加诉讼。被告传宝公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。米迪公司向本院提出诉讼请求：1．判令传宝公司立即向米迪公司支付所欠票款344167．11元；2．判令传宝公司承担所欠票款的利息，以欠付款项344167．11元为基数，自2019年4月1日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率上浮50%计算；3．判令传宝公司赔偿米迪公司律师费1万元；4．判令传宝公司承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月6日，米迪公司、传宝公司签订《展览项目合作协议》，根据《合作协议》约定米迪公司委托传宝公司负责《“重识游戏-首届功能与艺术游戏大展”》项目运营及票务统筹工作，传宝公司应于项目结束后5日内完成对账，将项目款项支付给米迪公司，但传宝公司迟迟未付。传宝公司未到庭，亦未提交书面意见。经审理查明：2018年8月6日，米迪公司作为甲方与乙方传宝公司签订《展览项目合作协议》，约定甲方委托乙方负责本项目的展览运营管理及线上票务统筹，双方合作项目的名称为“重识游戏”——首届功能与艺术游戏大展；演出时间为2018年9月8日至10月7日，票价为68元。用户在乙方自有平台及其统筹的所有票务平台上成功购买票款，为甲方获得票款收入的唯一计算依据。票款收入由乙方代甲方收取，并在双方确认后扣除乙方代理费等其他本协议约定的费用，将剩余的票款支付给甲方指定的公司账户；乙方统筹网络平台售票，甲方同意按照乙方所统筹的票务平台上线价的13%支付乙方代理费。项目合作期内的销售票款对账方式为：单项目，项目结束后5个工作日内甲乙双方完成对账；如任何一方违反本协议规定或拒不履行本协议义务，违约方在收到守约方要求纠正其违约行为的书面通知之日，应立即停止其违约行为，并在10个工作日内赔偿守约方因此受到的全部损失。2019年1月18日，传宝公司向米迪公司出具《首届功能与艺术游戏大展项目结款延期说明》，载明：根据传宝公司与米迪公司签订的关于“重识游戏-首届功能与艺术游戏大展”协议，我司余未结款项共计344167．11元，现因资金周转等原因延期付款。款项支付时间自合同注明结款日期2018年12月10日起延期至2019年3月31日，并依照银行年息利率0．3%支付利息316．82元，合计需支付344483．93元，我司将于2019年3月31日前一次性付清。另查，2019年5月6日，米迪公司作为甲方与乙方北京金诚同达律师事务所签订《委托代理协议》，约定因米迪公司诉传宝公司合同纠纷一案，甲方聘请乙方为其律师，受托为其提供法律服务；本协议生效之日起5日内，甲方向乙方一次性支付律师费1万元。北京金诚同达律师事务所于2019年5月9日向米迪公司开具了相应增值税发票。以上事实有米迪公司提交的《展览项目合作协议》、《首届功能与艺术游戏大展项目借款延期说明》、《委托代理协议》、顺丰快递查询单、发票等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告传宝公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。米迪公司与传宝公司签署的《展览项目合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。传宝公司出具《首届功能与艺术游戏大展项目借款延期说明》确认其拖欠米迪公司344167．11元，并承诺于2019年3月31日前付清，但至今未付，故米迪公司据此要求传宝公司支付上述欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。传宝公司占用米迪公司资金，应赔偿其资金占用损失，现米迪公司未举证证明其资金占用损失超过中国人民银行同期贷款利息，故对其利息损失的计算标准酌情予以调整。米迪公司要求传宝公司赔偿其律师费损失，但《展览项目合作协议》并未就律师费的承担作出特别约定，且律师费并非米迪公司主张权利必然产生的损失，且米迪公司亦未提供付款记录就该笔律师费已实际支付进行充分举证，故本院对该项诉讼请求不予支持。传宝公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京传宝科技发展有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告北京米迪未来教育科技有限公司344167．11元；二、被告北京传宝科技发展有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告北京米迪未来教育科技有限公司利息损失（以344167．11元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心同期贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告北京米迪未来教育科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3331元，由被告北京传宝科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  鲁雅清二〇一九年十一月二十八日书记员  崔奕旸
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初6519号原告：苏州市华云防雷技术有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道嘉元路8号。法定代表人：张雪平，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋永明，江苏正文人律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴秀梅，江苏正文人律师事务所律师。被告：常熟市恒意化纤有限公司,住所地江苏省常熟市东张工业园区。法定代表人：李天雪，该公司经理。委托诉讼代理人：詹吉夫，江苏国之泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯根华，江苏国之泰律师事务所律师。原告苏州市华云防雷技术有限公司（以下简称华云公司）与被告常熟市恒意化纤有限公司（以下简称恒意公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理，依法由审判员徐挺适用简易程序独任审理。本案于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告华云公司的委托诉讼代理人吴秀梅，被告恒意公司的委托诉讼代理人詹吉夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华云公司诉称，2014年4月23日，原、被告双方签订了《雷击风险评估协议书》，合同约定被告委托原告对其年产16万吨柔性聚酯熔体直纺差别化涤纶长丝项目进行雷击风险评估，并约定评估费用为人民币126500元，原告提交评估报告后，被告一次性向原告付清评估费。合同签订后，原告按合同要求完成了委托事项。被告在收到原告交付的《雷击灾害风险评估报告》后，其为上述项目进行防雷装置设计审核将上述《雷击灾害风险评估报告》上报至常熟市气象局并获得该项目的行政许可。然而被告至今未支付费用，原告多次催要未果。原告诉至法院，请求法院判令：被告支付原告雷击风险评估费用126500元，并支付该款自起诉日起至实际付清款项之日止按中国人民银行贷款利率计算的逾期付款利息；本案诉讼费由被告承担。被告恒意公司辩称，原告诉请超过法律诉讼时效，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，2013年10月，原告华云公司出具苏雷评字[2013]第0353号《雷击灾害风险评估报告》，对被告恒意公司年产16万吨柔性聚酯溶体直纺差别化涤纶长丝项目进行了雷击风险评估。原告华云公司（乙方；受托方）与被告恒意公司（甲方；委托方）于2014年4月下旬补签《雷击风险评估协议书》（编号：苏雷评字[2013]第353号）一份。该合同主要内容为：甲方委托乙方对年产16万吨柔性聚酯熔体直纺差别化涤纶长丝项目进行雷击风险评估，项目地址位于常熟碧溪东张工业园区，雷击风险评估工作内容包括：分析防雷安全要求；制定雷击风险评估方案；现场勘察；采集数据；计算、分析数据；大气雷电环境评价；雷击风险识别；防雷公共安全评价；防雷环境安全评价；雷击概率模拟；雷击人员伤亡概率模拟；雷击经济损失概率模拟；雷击爆炸火灾概率模拟；公共设施及文化遗产损害概率模拟；雷电防护对策；雷击风险评估报告编制等。雷击风险评估期限为：双方签订协议，甲方将开展雷击风险评估有关资料提供齐全（经双方确认），乙方在10个工作日内出具雷击风险评估报告。雷击风险评估费用为人民币壹拾贰万陆仟伍佰元整，付款时间为乙方提交评估报告后，甲方一次性向乙方付清评估费。该合同由被告恒意公司、原告华云公司分别在甲方、乙方处加盖公章予以确认。2014年5月5日，原告华云公司向被告恒意公司开具含税金额为126500元的增值税发票。另查，2018年11月14日，原告华云公司委托江苏正文人律师事务所向被告恒意公司发送《律师函》，向被告恒意公司催要雷击风险评估费126500元。又查，2019年5月30日，常熟市气象局出具证明一份，内容为：兹证明常熟市恒意化纤有限公司的“聚酯车间2#、纺丝车间2#、包装车间2#”在我局气象窗口进行防雷装置设计审核，我局对该项目准予行政许可(许可文号常雷审许准字[2013]第0049号)。其申报材料包括《雷击灾害风险评估报告》、《防雷装置设计审核申请书》等现存于我局档案室。该证明由常熟市气象局加盖印章。庭审中，被告自认：收到原告出具的发票并已抵扣；被告未支付过《雷击风险评估协议书》项下任何款项；在评估协议书上签字的陈建云，是被告公司当时的法定代表人。以上事实，由原告华云公司提供的《雷击风险评估协议书》、《雷击灾害风险评估报告》、证明、发票以及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以认定。庭审中，原告华云公司陈述：评估报告在2013年10月作出，在2014年5月5日前交付被告。原告多次与被告经理电话联系催讨评估费，当时考虑到双方之间还有合作，所以现在才来起诉。被告恒意公司陈述：评估报告提交时间应该在2013年，其住所地从未搬迁，一直在工商登记地址。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。按照原、被告双方补签的《雷击风险评估协议书》，原告提交评估报告后，被告即应履行支付评估费用的义务；根据庭审中双方当事人的陈述，评估报告最晚至2014年5月已经交付被告。可以认定原告的权利自评估报告交付被告的次月即2014年6月1日起即受到了损害。考虑到双方可能存在须沟通、协商的事宜，被告的付款期限再延后三个月可视为合理，故原告请求法院保护其民事权利的诉讼时效期间应自2014年9月1日起开始计算。原告虽于2018年11月14日向被告发送律师函，但此时诉讼时效期间已经届满。审理中，原告未举证证明存在诉讼时效中止、中断或延长的事实，亦未举证证明被告对原债务进行了重新确认。故本院对被告关于本案诉讼时效期间届满的辩解予以采信。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。原告华云公司怠于行使自己的权利，致使其诉权超过法定时效期限，本院对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏州市华云防雷技术有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币1415元，由原告苏州市华云防雷技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  徐挺二〇一九年十一月二十二日书记员  陆超
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初3020号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人范文庆，男，1982年10月1日出生，住北京市通州区3单元602号；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月4日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2019〕3061号起诉书指控被告人范文庆犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人范文庆于2019年11月4日21时许，在北京市朝阳区某街北口，酒后驾驶东风雪铁龙牌小型轿车（车牌号：×××）。后被民警当场查获归案。经鉴定，范文庆血液中酒精含量为97.9mg/100ml。被告人范文庆已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人范文庆的犯罪事实、情节，建议判处被告人范文庆拘役一个月十日，并处罚金人民币五千元。被告人范文庆对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人范文庆犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人具有如实供述、自愿认罪认罚等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人范文庆犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月4日起至2019年12月13日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张妍二〇一九年十一月二十八日书记员  刘玥
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保1106号申请人：孙红薇，女，住邹城市。被申请人：徐科勇，男，住邹城市。被申请人：山东巨工橡塑科技股份有限公司，住所地：山东省巨野县。申请人孙红薇与被申请人徐科勇、山东巨工橡塑科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5737号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结、查封被申请人徐科勇、山东巨工橡塑科技股份有限公司银行存款85万元或价值相当的其他财产。案件申请费4770元，由申请人孙红薇预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王立环二〇一九年十一月五日书记员  朱宁军
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35269号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：郭尚飞，北京市奕明律师事务所律师。被告：唐山市新厦城市规划设计有限公司，住所地河北省唐山市路北区中。法定代表人：张文印。委托诉讼代理人：张艳杰，女，唐山市新厦城市规划设计有限公司职员。委托诉讼代理人：李薇，女，唐山市新厦城市规划设计有限公司职员。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告唐山市新厦城市规划设计有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告停止侵权；2．判令被告赔偿原告经济损失7000元；3．判令被告承担原告为制止侵权产生的律师费3000元，合计10000元。事实与理由：原告公司为图片专业生产商，多年来为广告人和企业提供了大量原创素才以及独特丰富的视觉内容图片，并对这些图片享有全权的著作权。被告系微信公众号“hxgf-2038861”的账号主体。被告在未经原告授权许可的情况下，擅自在其微信公众号上使用的图片与原告享有著作权的编号BVS-P0010432图片相一致，共计1幅。原告对此进行了证据保全公证。被告的行为已构成对原告作品的著作权、署名权、信息网络传播权、获得报酬权的侵犯，给原告带来一定的经济损失。唐山市新厦城市规划设计有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。而本案侵权行为地和被告住所地均在河北省唐山市路北区，故本案应由河北省唐山市路北区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。在信息网络侵权案件中，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。原告在本案中主张被告未经许可通过其主办的微信公众号发布侵权图片，该行为属于信息网络侵权行为，故本案适用上述信息网络侵权案件的地域管辖规定。原告作为被侵权人，其住所地在北京市西城区。北京互联网法院作为原告住所地法院，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第五项规定，对本案具有管辖权。被告提出管辖权异议的理由不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第五项之规定，裁定如下：驳回唐山市新厦城市规划设计有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由唐山市新厦城市规划设计有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  丁晓云二〇一九年十一月一日书记员  张 月
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21635号原告：陈志强，男，1977年5月3日出生，汉族，苹果（北京）研发有限公司职员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王维民，北京信创律师事务所律师。被告：杨立芳，女，1977年10月14日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告陈志强与被告杨立芳物权保护纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告陈志强向本院提出诉讼请求：1.判令杨立芳立即将户口从我位于北京市昌平区×号的房屋处迁出；2.判令杨立芳承担本案诉讼费用。事实和理由：我与杨立芳于2011年9月6日协议离婚，无房产财产债务纠纷。我于2019年7月开始变卖自有独立产权房产，现在的潜在买家均要求所购买的房子上户口迁出，因杨立芳拒绝迁出户口，造成了我无法顺利变卖房产，给我造成了时间和经济上的损失，造成房子无法售卖。而我已经定了要购买的房子，需要交付对方房款，现在的房子无法及时售出会导致我无法交付买房款而构成违约。离婚八年来，我多次要求杨立芳迁走户口，均遭到拒绝。现在的情况是杨立芳的父母均为北京人，杨立芳可以把户口投靠到其父母名下，不存在无处接收户口的理由。我于2019年7月与杨立芳沟通无效后，与杨立芳的母亲、哥哥沟通，二人均认同我的诉求，协助我劝说杨立芳迁出户口，但均遭到杨立芳的拒绝，故我诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告杨立芳辩称：我同意陈志强让我迁出我的户口，是因为陈志强说他有困难，我当时说没有户口不需要迁出。我的母亲是我的生母还是养母我需要落实。陈志强把我的户口迁过来的时候是违规操作的，所以一直都有问题。我现在要纠正户口，不纠正户口我就没有办法迁，我想把我的户口纠正好了再迁出。我想让我的户口合法有效，我一直在做这个事情，我的户口迁走后陈志强就能拿到那么多的卖房钱，我需要法院判令我的户口具有合法性，如果要我立即迁出户口，陈志强要承担责任。本院经审理查明：陈志强与杨立芳原系夫妻关系。二人于2011年9月6日签订《离婚协议书》，办理离婚手续。《离婚协议书》约定位于北京市昌平区×经济适用房一处，属男方婚前自有财产。出于对女方日后居住的考虑，男方补偿女方人民币叁拾万元整，双方还就孩子抚养及其他财产分割问题进行了处理。双方离婚后，杨立芳的户口仍在陈志强名下位于北京市昌平区×的房屋处未迁出，故陈志强诉至本院要求解决。本院经审查认为：人民法院受理民事案件的范围为平等民事主体之间因财产关系和人身关系引发的诉讼。当事人提起诉讼的案件应当属于人民法院受理民事诉讼的范围，而户口迁移问题属于公安机关行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围，故对陈志强的起诉，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告陈志强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  田雅娟二〇一九年十一月二十五日书记员  高 曼
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初22087号原告：黄彤,男,1972年4月21日生,汉族,住上海市奉贤区南桥镇奉苑新村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：杨群群，上海理帅律师事务所律师。被告：上海广电电气(集团)股份有限公司,住所上海市奉贤区环城东路XXX弄XXX号XXX幢三层。法定代表人：赵淑文。原告黄彤与被告上海广电电气(集团)股份有限公司劳动合同纠纷一案，原告不服仲裁裁决，于2019年11月1日向本院提起诉讼。本院经审查发现，被告上海广电电气(集团)股份有限公司因不服同一仲裁裁决，亦于2019年11月1日向本院提起诉讼，现已立案，案号为(2019)沪0120民初22085号。本院认为，根据相关规定，劳动争议案件双方当事人均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决而起诉的，需合并审理，故本案应并入(2019)沪0120民初22085号审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案并入上海市奉贤区人民法院(2019)沪0120民初22085号案件审理。审判员  马春蓉二〇一九年十一月一日书记员  周微味附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
广东省郁南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤5322执530号 申请执行人：陆炳基，男，1974年3月12日出生，汉族，住广东省肇庆市德庆县。 被执行人：郑桂标，男，汉族，1996年12月13日出生，住广东省云浮市郁南县。 本院在执行申请人陆炳基与被执行人郑桂标民间借贷纠纷一案中，本院于2019年4月29日作出的（2018）粤5322民初1369号民事判决书已发生法律效力，并于2019年7月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。本院通过网络查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、工商总局以及向郁南县国土资源局、郁南县不动产登记局、德庆县不动产登记局，查询被执行人名下的财产状况，未发现被执行人郑桂标有可供执行的财产。 由于被执行人郑桂标未能在指定期限内将判决确定的义务履行完毕，本院已向被执行人郑桂标发出限制消费令，并依法将被执行人郑桂标纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤5322执530号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢郁清 审判员  吴 海 审判员  宾益生 二〇一九年十一月二十一日 书记员  梁伟宁
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初3659号 原告：杨则政，男，1969年2月2日出生，土家族，住湖北省恩施市。 委托诉讼代理人：张顺周、郑晶（实习），福建怀司律师事务所律师。 被告：林碧洁，女，1984年7月29日出生，汉族，住福建省福清市。 原告杨则政与被告林碧洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨则政及其委托诉讼代理人张顺周、郑晶到庭参加诉讼；被告林碧洁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨则政向本院提出诉讼请求：1.判令林碧洁偿还杨则政借款本金20万元及利息（从2019年2月19日起按月息1.1%计算，计算至全部款项还清之日止）；2.判令林碧洁承担本案诉讼费用。事实和理由：杨则政自2004年起到福清务工，在建筑工地从事木工工种。林碧洁原系中国邮政储蓄银行福清市支行（以下简称邮政银行）客户经理。杨则政到邮政银行存钱均是林碧洁经手办理。杨则政20万元定期存款到期后，林碧洁骗取杨则政将该20万元存款转入其指定账户，并向杨则政许诺每月支付2000元利息，杨则政要是急用钱，提前十天打招呼就可以把钱取出来。杨则政分别于2018年10月19日、10月20日通过自己手机将杨则政账户62×××58中的15万元和5万元转存林碧洁账户62×××22，同时，林碧洁向杨则政出具申明一份，主要内容为杨则政存入20万元，利息每月两千。之后林碧洁连续四个月向杨则政支付利息共计8000元。2019年2月19日，林碧洁主动找到杨则政，要求将申明换成借条，其说辞是这样更能保障杨则政的资金安全，并愿意提高利息。于是林碧洁收回申明，当场向杨则政出具借条一份。该借条中明确约定，林碧洁向杨则政借款20万元，利息2200元，利息每个月转入6236983900000259081账户（即杨则政的另一邮政银行账户），并备注说明，20万元资金是2018年10月19日转入林碧洁卡中。此后，林碧洁再无向杨则政支付利息，杨则政多次催讨，林碧洁均不予理会。 林碧洁未作答辩，也未举证、质证。 经审理查明，2018年10月19日，杨则政向林碧洁转账汇款15万元。2018年10月20日，杨则政向林碧洁转账汇款5万元。2019年2月19日，林碧洁向杨则政出具一张借条。借条载明借款金额为20万元，利息2200（每个月转入：6236983900000259081），借条未载明借款期限。 以上事实，有当事人庭审陈述和杨则政提交的居民身份证、借条、绿卡通交易明细、绿卡通明细查询、短信记录、微信聊天记录为证。上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，林碧洁于2019年2月19日确认欠杨则政借款20万元，有林碧洁出具的借条等为证，事实清楚，证据充分，双方之间的行为是合法的借贷关系，应予保护。双方约定利息为月利率1.1%（2200元/20万元），不违反法律规定，本院予以确认。林碧洁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告林碧洁于本判决生效之日起十日内偿还原告杨则政借款本金20万元及利息，利息按月利率1.1%从2019年2月19日起计算至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4366元，由被告林碧洁负担，限本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王水明 人民陪审员  王 英 人民陪审员  王巧惠 二〇一九年十一月一日 书 记 员  李钦梅
甘肃省天祝藏族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0623民初2110号 原告：李某1，女，汉族，中专文化，住址甘肃省天祝藏族自治县，天祝县供暖站职工。 委托诉讼代理人：罗某，甘肃华藏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某，甘肃华藏律师事务所律师。 被告：李某2，男，汉族，高中文化，户籍住址甘肃省天祝藏族自治县，农民。现住甘肃省天祝藏族自治县。 原告李某1与被告李某2返还原物纠纷一案，本院于2019年10月14日立案，原告李某1于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准予原告李某1撤诉。 案件受理费8800元,减半收取计4400元，由原告李某1负担。 审判员  李广泰 二〇一九年十一月十二日 书记员  祁雯娟
三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初8752号原告：王国梅，女，汉族，1982年5月2日出生，住四川省通江县。委托诉讼代理人：谭小艳，海南国岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁向东，河北咏远律师事务所律师。被告：王业尧，男，黎族，1992年7月15日出生，住海南省万宁市。被告：冯程程，女，汉族，住浙江省温岭市。被告：天安财产保险股份有限公司台州中心支公司，统一社会信用代码：91331000739943947N，住所地：浙江省台州市海洋广场1号楼四层第7-14间、十层第1-5间。负责人：赵义远，公司总经理。委托诉讼代理人：王日辉，海南信容慈律师事务所律师。原告王国梅诉被告王业尧、被告冯程程、被告天安财产保险股份有限公司台州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告王国梅于2019年11月25日向本院申请撤回对被告冯程程的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王国梅申请撤回对被告冯程程的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王国梅撤回对被告冯程程的起诉。审判员 陈 媛 二〇一九年十一月二十五日书记员 江山林附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0828民初5156号原告：周泓钢（曾用名周龙），男，1973年3月20日出生，满族，市民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被告：季建军，男，1968年10月10日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市克什克腾旗乌兰布统开发区。被告：杜清，男，1972年10月11日出生，满族，农民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告周泓钢与被告季建军、被告杜清民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周泓钢到庭参加诉讼。被告季建军、被告杜清经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告周泓钢向本院提出诉讼请求：1、判令被告季建军偿还借款本金及利息66300.00元（利息以实际偿清之日为准），被告杜清承担连带责任；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年3月26日，被告季建军向原告借现金人民币60000.00元，约定月息1.5分，2019年9月30日前还清本息，由被告杜清为担保人，并向原告出具了书面担保借据。到期后，经原告多次索要未果，故诉至法院。被告季建军、被告杜清未答辩。经本院审理查明，2019年3月26日，由被告杜清担保，被告季建军向原告周泓钢借款60000.00元，季建军向原告出具了借条。借条载明：按月息一分五厘计息，秋起土豆必须入库到周延龙大库或在9月30日之前一次性还清。借条同时注明季建军为借款人，杜清为担保人，但未注明担保方式。借款到期后，经原告索要，被告季建军未还款。上述事实，有原告提供的借条一张以及原告当庭陈述证实。本院认为，被告季建军向原告周泓钢借款60000.00元，有证据证实，足以认定。被告季建军应按约定期限偿还借款。被告季建军未按约定期限还款，应承担违约责任。原、被告约定借款利息为月利率1.5%，不违反法律规定，本院予以支持。被告杜清作为担保人，未约定担保方式，依照法律规定，应按连带责任保证承担担保责任，杜清在承担保证责任后，有权向被告季建军追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、被告季建军偿还原告周泓钢借款本金60000.00元，并支付利息，利息按月利率1.5%计算，自2019年3月26日起至清偿之日止。于判决生效后十五日内付清。二、被告杜清承担连带清偿责任。三、被告杜清承担保证责任后，有权向季建军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1457.50元，减半收取728.75元，由被告季建军、被告杜清共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  王晓辉二〇一九年十一月十五日书记员  吴香雨附法律规定：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权和利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
云南省巍山彝族回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2927民初996号原告：冯廷书，男，1965年7月6日生，汉族，小学文化，粮农，住巍山县。被告：范征平，男，1970年9月14日生，汉族，初中文化，粮农，住巍山县。被告：吴文星，1985年10月8日生，彝族，住巍山县。原告冯廷书诉被告范征平、吴文星民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法由审判员王晓红适用简易程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告冯廷书，被告范征平到庭参加诉讼，被告吴文星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯廷书诉称：1、要求被告范征平即时归还原告借款本金人民币40000元，承担从2018年2月3日起至借款还清之日止的借款利息。利息要求按月息2％计付，要求利随本清；2、要求被告吴文星对上列范征平所欠债务承担连带责任；3、要求被告承担本案的全部诉讼费。事实及理由：2016年9月4日，被告范征平向我借款人民币40000元，由被告吴文星担保，借期三个月，月利率5%。借款到期，二被告未归还借款，利息付至2018年2月3日。2018年6月14日，二被告重新写下借据及担保书，约定借期从2018年2月3日起为三个月，月利率2.4%。至今，二被告未归还本金，也未支付利息。被告范征平答辩要点：我于2016年9月4日向冯廷书借款40000元是事实，约定月利率5%，由吴文星担保。但是我没有使用着这笔借款，而是吴文星用于归还他向徐学富借的高息借款。借款后，利息付至2018年2月3日共1年零5个月，除了每月支付利息2000元外，每个季度多付400元，共支付了36400元。我帮吴文星借钱的事情还到他单位刑侦队去解决，我也去公安局执法大队找过领导，当时达成一份协议，我帮吴文星借的款由他归还我13万，已经拿给我了，但不包括冯廷书的这4万元。我已支付的利息超出月息2分的部分要求折抵借款本金。被告吴文星未到庭答辩亦未提供证据材料。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2016年9月4日，范征平经人介绍向冯廷书借款人民币40000元，由吴文星担保，借期三个月，约定月利率5%。借款到期，范征平未归还借款，利息按约定利率付至2018年2月3日。2018年6月14日，范征平重新向吴文星出具《借款单》，仍由吴文星担保出具《担保承诺书》。《借款单》载明：“范征平于2018年2月3日借到冯廷书人民币肆万元（40000元），借款期限为三个月，月利率为2.4%”。《担保承诺书》载明：“我自愿为范征平向冯廷书借的人民币提供连带责任担保，若借款人到期不能及时归还，我自愿偿还该笔借款的全部本金及利息。担保期限特约定为从借款之日至借款本息还清之日止。”借款到期，范征平未归还本息，冯廷书多次催要未果诉至本院。庭审中，冯廷书认可从2016年9月4日起至2018年2月3日的利息已按月利率5%支付，但认为期间只有1年零4个月，不认可每季度多支付400元的事实。本案的焦点本院认为，本案的争议焦点为1、被告范征平是否向原告借款40000元，原告要求支付的利息是否符合法律规定。2、被告范征平要求超过法律规定部分的利息来抵扣本金是否应该得到支持。3、吴文星对上述借款是否应该承担连带保证责任。判决的理由与结果本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应严格履行自己的合同义务。本案中，被告范征平向原告冯廷书借款人民币40000.00元，有原告提供的《借款单》为证，原告冯廷书向被告范征平交付了上述借款，被告范征平应按约定履行支付利息及到期还款义务。被告范征平认为该笔借款已按月利率5%支付了17个月的利息34000元（2016年9月4日起至2018年2月3日止），请求将已支付的超过年利率24%的利息部分折抵借款本金。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。故被告范征平的请求合理，但只能折抵已支付的超过年利率36%部分的利息，即超过部分为13600元（40000元×5%×17个月-40000元×3%×17个月），折抵借款本金后，截止2018年2月3日，本院确认被告范征平尚欠原告冯廷书借款本金26400元。《借款单》约定借期月利率为2.4%，现原告冯廷书要求按月利率2%支付借期及逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。另被告范征平辩解每季度多支付400元的事实，无据，原告冯廷书亦不认可，本院不予确认。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，依据《担保承诺书》约定，被告吴文星承担连带保证责任，且在保证期间内。故原告冯廷书要求被告吴文星承担连带保证责任的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告范征平在本判决生效后归还原告冯廷书借款本金人民币26400元，支付从2018年2月4日起至归还本金时的逾期利息（按月利率20‰计算），并利随本清。二、由被告吴文星对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告冯廷书的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由原告负担100元，由被告范征平、吴文星共同负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判员  王晓红二〇一九年十一月二十八日书记员  石 橙