浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终3937号上诉人（原审被告）：吴顺华，男，1964年10月13日出生，汉族，住瑞安市。上诉人（原审被告）：林洪州，男，1962年4月8日出生，汉族，住瑞安市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：张瑞华，浙江玉海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：瑞安市东山街道中埠村经济合作社，住所地瑞安市东山街道中埠村，统一社会信用代码913303817864026415。法定代表人：吴顺金，社长。委托诉讼代理人：蔡一帆，浙江玉海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李时云等48人（具体名单附后）。诉讼代表人：李时云，男，1982年4月1日出生，汉族，住瑞安市。诉讼代表人：叶颖鑫，男，1994年5月2日出生，汉族，住瑞安市。诉讼代表人：陈则光，男，1964年4月5日出生，汉族，住瑞安市。48位被上诉人之共同委托诉讼代理人：杨文清，浙江合一律师事务所律师。48位被上诉人之共同委托诉讼代理人：胡晓宇，浙江合一律师事务所律师。上诉人吴顺华、上诉人林洪州与上诉人瑞安市东山街道中埠村经济合作社（以下简称中埠村经济合作社）因与被上诉人李时云等48人侵权责任纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初4946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据和理由，故不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴顺华、林洪州上诉请求撤销原判，依法改判。事实与理由：一、吴顺华、林洪州仅仅是瑞安市东山街道中埠村返回地住宅小区B区600多户建房户之一，原审法院将建房户个人错误地认定为适格主体。吴顺华、林洪州系B区原B9幢的正副幢长，职权范围是代表原B9幢的建房户参加瑞安市东山街道中埠村返回地B地块工程项目指挥部会议或B区全体幢长会议，商议有关建房过程中的相关事宜，但遇到如本案中的工程涉及变更、安置调整、抽签定位等重大事宜的，则是全体建房户会议商讨决定的，吴顺华、林洪州享有的表决票也仅代表其个人名下房产权益的表决权，并不会对李时云等人的权益产生直接的、决定性的作用。二、退一步讲，即使吴顺华、林洪州作为被告主体适格，原审法院没有追加小区原B7的剩余建房户作为共同原告，也没有追加原B9其他建房户作为共同被告，应属程序错误。本案的争议焦点在于原B7、B9建房户的分房权益是否平等的问题，那么应当将两幢的所有建房户均作为案件当事人，因为无论何种内容的抽签定位规则出台，它约束的必然是原B7、B9全体建房户，而不仅仅是吴顺华、林洪州和李时云等48户。三、原判认定事实不清。原审判决确认被上诉人享有与上诉人平等的抽签定位权利，但在事实认定方面并未明确是否受2011年5月24日《东山街道中埠村返回地住宅小区B区工程涉及变更决议案》的约束，对本案最重要的该部分事实做了模棱两可的认定。1、决议案科学合理，已兼顾了全体建房户的利益，李时云等48人所享有的平等抽签定位权，应当是在该决议案的基础上所享有的抽签定位权。从决议案的文字内容来看，被取消的B5、B6、B7、B8四幢全体建房户均需要安置在其他未被取消的幢的内套，而调整至其他幢的也全部都是内套。附图中单列了套数，并没有表明内套，是因为图纸本身的特性所决定的，并没有与文字存在冲突，只是文字和图纸展示的侧重点不同。2、原判认定B7建房户与吴顺华、林洪州享有在四号楼平等的抽签定位权利，系偷换平等的概念，以适用上的平等即双方权利义务平等偷换内容上的平等即双方享有平等的抽签定位权，以局部的内容平等来达到所谓的平等，并不妥当。3、B7幢虽然有12套在四号楼的内套，但还有48套安置在小区的“楼王”6号楼较好户型。而B9幢所在的四号楼，也有12套同样的内套，此外虽然有48套边间，但是其中一半边间是夏天西晒严重的西边间。B7、B9幢因设计调整所获得的利益是平衡的。原判扩大了B7幢建房户的利益，忽略了B9幢在整个B区设计变更中所做的让步，也忽略了设计变更中指挥部对各幢建房户的利益平衡。针对吴顺华、林洪州的上诉，李时云等48人答辩称：一、原判审理程序合法，被告主体适格。1、吴顺华明确提出李时云等48人安置在四号楼的12套房屋应为内套的意见，直接侵犯李时云等48人的合法权益，本案是确认之诉，李时云等48人请求确认其与吴顺华、林洪州享有平等的抽签定位权利，诉讼主体正确。2、吴顺华、林洪州主张将两栋所有建房户均作为案件当事人，没有事实和法律依据。原B9幢其他58户的真实意见，李时云等48人无从知晓，且至今没有明确提出反对李时云等人主张的平等抽签定位的权利。3、原B9幢58户以及B7栋12户建房户不是必要共同诉讼人，如追加当事人无疑会加剧矛盾和扩大损失，李时云等48人起诉吴顺华、林洪州一定程度上节约了司法资源。二、原审判决事实认定正确。1、在东山街道中埠村返回地住宅小区B区工程设计变更决议中，虽然文字表述原B7幢业主中的其中12套安排在四号楼内套，但是附图与原文字表述有冲突，应以附图表述为准，决议案的附图上并未标明安置在四号楼原B7幢业主12套为内套，其他幢均在附图上予以了标注，只有原B7幢12套业主没有标注。2、原审法院没有扩大李时云等48人的利益。李时云等48人与吴顺华、林洪州均系瑞安市东山街道中埠村返回地住宅小区B区建房户，双方权利义务平等。吴顺华、林洪州认为李时云等48人在其他幢内已获得更大利益以及吴顺华、林洪州在四号楼抽签定位应优于李时云等48人，在原审中没有提供充分证据予以证明。3、原审法院没有偷换平等的概念，公民在享有权利和履行义务方面平等，司法机关在适用法律上也应讲求平等性，李时云等48人与吴顺华、林洪州一样都是中埠村经济合作社的联合建房户，支付同样的建房费，应当享有平等的抽签定位权。综上，请求驳回吴顺华、林洪州的上诉，维持原判。中埠村经济合作社同意吴顺华、林洪洲的上诉意见。中埠村经济合作社上诉请求撤销原判，依法改判。事实与理由：一、原判认定中埠村经济合作社符合诉讼主体资格错误。中埠村经济合作社仅仅是工程名义上的报建单位，无权直接组织建房户的抽签定位工作，一切权利义务均由全体建房户共同承担。二、中埠村经济合作社并无任何权利对具体分房行为进行任何监管或者指导，但是原审法院在未综合考虑整个案件事实的情况，进而片面进行判断中埠村经济合作社的责任，与事实和法律相悖。针对中埠村经济合作社的上诉，李时云等48人答辩称：一、中埠村经济合作社系涉案房屋的建设单位，负责房屋规划、收取款项，并安置抽签分配交付房屋的义务，其依法应对瑞安市东山街道中埠村返回地住宅小区B区房屋建设的相关事宜承担监督、管理、指导、协助等责任，特别是在各建房户发生纠纷，其应承担管理责任，当然具备诉讼主体资格。二、（2018）03民终4974号民事判决认定中埠村经济合作社作为被告属于诉讼主体错误，原判决是基于建房户的合同关系，而本案被上诉人李时云等48人是基于侵权的法律关系，且原审判决中埠村经济合作社承担的是管理职责，其作为诉讼主体是适格的。请求驳回中埠村经济合作社的上诉。针对中埠村经济合作社的上诉，林洪州、吴顺华称其与中埠村经济合作社的意见一致。李时云等48人向原审法院提出诉讼请求：一、判令李时云等48人享有与吴顺华、林洪州就座落于瑞安市东山街道中埠村返回地住宅小区B区现四号楼房屋平等的抽签定位权利；二、本案诉讼费用由吴顺华、林洪州负担。在审理中，李时云等48人追加中埠村经济合作社为本案共同被告，并请求其履行协助对上述房屋进行平等抽签定位的管理责任。原审法院认定：李时云等48人与吴顺华、林洪州均系中埠B区联合建房户部分业主，李时云等48人系中埠B区原B7幢业主，吴顺华、林洪州系中埠B区原B9幢业主兼正副幢长。中埠村经济合作社系中埠B区的建设单位，并起监管或指导及协助办理相关手续等。B区建设指挥部是由东山街道中埠村两委、中埠村经济合作社和B区每幢幢长组成的临时机构，负责中埠B区工程建设。2011年5月24日，因中埠B区的原设计，不适应规划要求，为了提升小区品味，且能够更加顺利地通过项目报批手续，中埠B区召开了幢长委员会会议，通过了B区设计变更及套房调整方案，并形成设计变更（决议案）及变更方案图表。其中设计变更（决议案）的主要内容：B区原设计共12幢，现将B5、B6、B7、B8四幢取消，变更为8幢，即一号楼至八号楼；原B9变更为四号楼；B9设计为16层，现变更为25层（即原每层四套，套型为田字形，共60套住宅；现变更为每层三套，套型为品字形，共72套住宅）；变更设计后的四号楼，分配给原B9幢60套（每一套约135.8平方米），分配给原B7幢12套（每一套约135.8平方米，安排在内套）；因设计变更可能造成单位造价增加，由此产生的责任由B区指标所有者自行承担责任；本决议案内容与附图所表示的内容有冲突的，以附图表示为准等内容。同时变更方案图表（即上述的附图）的主要内容基本同以上内容，但未表明分配给原B7幢12套为内套。2014年10月，中埠村经济合作社（甲方）、各建房户（李时云等48人等，乙方）、中埠B区建设指挥部（丙方）签订了一份建房协议书，其中约定：乙方返回地指标套房坐落具体位置竣工后以抽签方式确定；乙方同意根据丙方发出的交款通知所确定时间和数额履行交款义务；因本协议的工程项目虽以甲方名义报建，但实际上由乙方及B区其他业主共同出资联合建设，并自行组织实施具体建设行为，甲方仅起到监管或指导及协助办理相关手续的作用；如乙方违反协议条款义务，并在抽签定位前30日内未交纳完毕款项的（抽签定位时间以丙方通知或公告时间为准），则乙方丧失参与抽签定位的权利，由所在幢建房户会议决议确定其所在楼层、房号等内容。此后，李时云等48人按约交纳投资建房款。现中埠B区的房屋建设基本完成，2019年1月24日已通过附属工程竣工验收。至今，中埠B区的部分房屋已经进行抽签定位并达成了找补协议。原审法院认为，本案李时云等48人及吴顺华、林洪州均系中埠B区的联合建房户，各方均享有平等的民事权利及义务。中埠B区为了提升小区品味，且能够更加顺利地通过项目报批手续而进行的规划变更，符合全体建房户的共同利益。本案双方主要争议的是，安置在四号楼的原B7幢业主的其中12套是否必须确定为内套。首先，根据双方当事人提供的设计变更（决议案），该决议案虽然在页眉的设计、骑缝的盖章等存在瑕疵，但通过当事人的陈述，对该决议案的真实性予以确认。在该决议案中，虽约定原B7幢业主的其中12套安排在四号楼内套，但又约定“本决议案内容与附图所表示的内容有冲突的，以附图表示为准”，而附图并未表明安置在四号楼的原B7幢业主的12套为内套；其次，本案李时云等48人及吴顺华、林洪州均系中埠B区的联合建房户，双方权利义务平等，吴顺华、林洪州辩称李时云等48人在其他幢内已获得更大安置利益或者吴顺华、林洪州在中埠B区四号楼抽签定位时应优于李时云等48人，但未能提供充分的证据予以证明；再则，从情理上分析，原B7幢由每层四套的田字型套型变更为每层三套的品字型套型，应该讲套型优越性更加明显（但同层次套房的内、外套差异较大），但即使原B7幢的12套未安置在四号楼，其原B9幢的业主在规划变更后，在四号楼应有内套房屋20套，现如吴顺华、林洪州所言，扣除安置给原B7幢业主的12套内套后，则剩余仅为12套内套，明显不符合情理。综上，根据公平原则，李时云等48人提出的应享有的平等抽签定位权，符合法律规定，予以支持。至于中埠村经济合作社提出的其不是本案适格被告。中埠村经济合作社系中埠B区的建设方，其依法应对中埠B区房屋建设的相关事宜承担监督、管理、指导、协助等责任。特别是在各建房户之间发生纠纷并进入司法程序，其承担的管理责任自然符合诉讼主体资格。关于吴顺华、林洪州抗辩其主体资格问题，鉴于吴顺华、林洪州明确提出李时云等48人安置在四号楼的12套房屋应为内套的意见，该意见直接侵害了李时云等48人的合法权益，且本案系确认之诉，法院仅对当事人争议的相关事实予以确认，以避免矛盾加剧及损失的扩大。综上，吴顺华、林洪州符合本案被告主体资格，李时云等48人提出的理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李时云等48人享有与吴顺华、林洪州就座落于瑞安市东山街道中埠村返回地住宅小区B区四号楼房屋平等的抽签定位权利；二、瑞安市东山街道中埠村经济合作社对上述第一项判决内容履行管理、指导责任。案件受理费80元，保全申请费5000元，合计5080元，由吴顺华、林洪州、瑞安市东山街道中埠村经济合作社共同负担。各方当事人在二审审理期间均没有向本院提供新的证据。本院审核了双方当事人一审提供的证据，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，涉案中埠B区原设计因不适应规划要求，后经会议讨论通过了B区设计变更及套房调整方案，并形成设计变更（决议案）及变更方案图标。在上述决议案中，虽约定原B7幢业主的其中12套安排在四号楼内套，但附图并未表明安置在四号楼的原B7幢业主的12套为内套，同时明确决议案内容与附图所表示的内容有冲突的，以附图表示为准。因此，原判据此以附图为准没有采纳吴顺华、林洪州提出的原B7幢业主安置在四号楼的其中12套必须为内套的意见正确。李时云等48人与吴顺华、林洪州均系中埠B区的联合建房户，各方应当享有平等的民事权利，包括享有房屋平等的抽签定位权。吴顺华、林洪州系B区原B9幢的正副幢长，其在诉前明确表示李时云等48人安置在四号楼内的12套必须为内套，其意见客观上侵犯了李时云等48人的抽签定位权，李时云等48人将其作为侵权案件的被告，在诉讼主体确定上并无不当。至于原B7、原B9幢其他业主，并非本案必要共同诉讼当事人，一审未予追加，程序上并无不当。本院（2018）浙03民终4974号案件与本案的诉讼请求不一样，案由不一样，前案为合同纠纷，本案系侵权纠纷，案件所涉的法律关系不一样，中埠村经济合作社以前案的裁判文书说理作为本案被告诉讼主体不适格的理由，本院不予支持。中埠村经济合作社系中埠B区的建设方，其依法应对中埠B区房屋建设的相关事宜承担监督、管理、指导、协助等责任。原审法院将中埠村经济合作社列为被告并判决其对李时云等48人享有与吴顺华、林洪州平等的抽签定位权利的落实履行管理、指导责任，于法有据。综上，吴顺华、林洪州与中埠村经济合作社的上诉理由均不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费80元，由上诉人吴顺华、林洪州负担40元，瑞安市东山街道中埠村经济合作社负担40元。本判决为终审判决。审 判 长 吴跃玲审 判 员 邓习军审 判 员 白海玲二〇一九年十一月五日代书记员 戴鹏达?附被上诉人名单：1、被上诉人（原审原告）：李时云，男，1982年4月1日出生（公民身份号码330325198204012510），汉族，住瑞安市东山街道中埠村振东中路154号。2、被上诉人（原审原告）：叶颖鑫，男，1994年5月2日出生（公民身份号码330381199405022518），汉族，住瑞安市东山街道中埠村振东中路248号。3、被上诉人（原审原告）：陈则光，男，1964年4月5日出生（公民身份号码330325196404052411），汉族，住瑞安市莘塍街道董田街138号。4、被上诉人（原审原告）：叶朱凯，男，1964年10月10日出生（公民身份号码330325196410102534），汉族，住瑞安市东山街道中埠村振东中路248号。5、被上诉人（原审原告）：吴建飞，男，1963年1月16日出生（公民身份号码330325196301162554），汉族，住瑞安市东山街道中埠村东山中路241号。6、被上诉人（原审原告）：郑阿菊，女，1960年10月10日出生（公民身份号码330325196010101428），汉族，住瑞安市塘下镇鲍田建设路33号。7、被上诉人（原审原告）：吴海洁，男，1987年2月20日出生（公民身份号码330381198702202510），汉族，住瑞安市东山街道中埠村东山中路133号。8、被上诉人（原审原告）：林化星，男，1983年9月22日出生（公民身份号码330381198309220819），汉族，住瑞安市东山街道渔业村。9、被上诉人（原审原告）：董国虎，男，1954年12月26日出生（公民身份号码330325195412266415），汉族，住瑞安市桐浦镇后河村。10、被上诉人（原审原告）：姚旭金，女，1975年3月6日出生（公民身份号码330325197503064324），汉族，住瑞安市曹村镇南岙村。11、被上诉人（原审原告）：**，男，1981年5月19日出生（公民身份号码33032519810519251X），汉族，住瑞安市东山街道中埠村振东中路311号。12、被上诉人（原审原告）：吴海胜，男，1985年4月29日出生（公民身份号码330381198504292519），汉族，住瑞安市东山街道中埠村东山中路133号。13、被上诉人（原审原告）：姜方林，男，1961年11月28日出生（公民身份号码330325196111284411），汉族，住瑞安市马屿镇后姜村。14、被上诉人（原审原告）：徐小英，女，1958年6月25日出生（公民身份号码330325195806253828），汉族，住瑞安市飞云街道南港村。15、被上诉人（原审原告）：陈积华，男，1963年9月21日出生（公民身份号码30325196309212413），汉族，住瑞安市莘塍街道振兴路226号。16、被上诉人（原审原告）：蔡锋民，男，1977年11月12日出生（公民身份号码330381197711128215），汉族，住瑞安市安阳街道万松东路154号。17、被上诉人（原审原告）：施振静，男，1983年1月16日出生（公民身份号码330381198301165413），汉族，住瑞安市高楼镇营前营前村。18、被上诉人（原审原告）：缪蓓霞，女，1977年6月4日出生（公民身份号码330325197706042221），汉族，住瑞安市莘塍街道下村村瑞莘大厦2单元602室。19、被上诉人（原审原告）：吴呈祥，男，1978年10月17日出生（公民身份号码33032519781017251X），汉族，住瑞安市东山街道中埠村。20、被上诉人（原审原告）：陈玉叶，女，1963年9月29日出生（公民身份号码330325196309290729），汉族，住瑞安市玉海街道滨江新村6幢1单元202室。21、被上诉人（原审原告）：赵春平，女，1975年2月4日出生（公民身份号码330325197502040945），汉族，住瑞安市塘下镇鲍田新中街172号。22、被上诉人（原审原告）：林敏，男，1989年6月11日出生（公民身份号码330381198906112517），汉族，住瑞安市东山街道中埠村桥头底98号。23、被上诉人（原审原告）：薛行光，男，1975年11月4日出生（公民身份号码330325197511044016），汉族，住瑞安市飞云街道阁巷塘头村。24、被上诉人（原审原告）：江玉莲，女，1965年3月15日出生（公民身份号码33032519650315232X），汉族，住瑞安市莘塍街道康福路12号。25、被上诉人（原审原告）：吴胜棉，女，1948年7月21日出生（公民身份号码330325194807212521），汉族，住瑞安市东山街道中埠村长巷26号。26、被上诉人（原审原告）：胡克县，男，1963年11月23日出生（公民身份号码330325196311235219），汉族，住瑞安市高楼镇上泽村。27、被上诉人（原审原告）：陈灵岳，女，1976年11月10日出生（公民身份号码330325197611102922），汉族，住瑞安市汀田街道联胜路31号。28、被上诉人（原审原告）：李朱芳，女，1977年2月16日出生（公民身份号码330325197702160423），汉族，住瑞安市安阳街道安康路293弄3幢3单元502室。29、被上诉人（原审原告）：林少云，女，1970年10月27日出生（公民身份号码330325197010273427），汉族，住瑞安市飞云街道马道街235号。30、被上诉人（原审原告）：吴海成，男，1971年2月11日出生（公民身份号码330325197102112516），汉族，住瑞安市东山街道中埠村振东中路159号。31、被上诉人（原审原告）：高树益，男，1968年4月2日出生（公民身份号码33032519680402433X），汉族，住瑞安市曹村镇南岙村。32、被上诉人（原审原告）：蔡爱红，女，1964年9月9日出生（公民身份号码330325196409092527），汉族，住瑞安市东山街道中埠村。33、被上诉人（原审原告）：谢树清，男，1967年6月13日出生（公民身份号码330381196706130914），汉族，住瑞安市塘下镇肇平垟南路54-2号。34、被上诉人（原审原告）：林维辉，男，1996年12月19日出生（公民身份号码33038119961219251X），汉族，住瑞安市东山街道中埠村桥头底84号。35、被上诉人（原审原告）：张再贵，男，1960年3月16日出生（公民身份号码330325196003162513），汉族，住瑞安市东山街道中埠村。36、被上诉人（原审原告）：林银池，男，1958年4月7日出生（公民身份号码330325195804072513），汉族，住瑞安市东山街道中埠村桥头底84号。37、被上诉人（原审原告）：杨王巧，男，1965年11月28日出生（公民身份号码330325196511285931），汉族，住瑞安市陶山镇锡垟村。38、被上诉人（原审原告）：王迎雪，女，1971年12月14日出生（公民身份号码33032519711214022X），汉族，住瑞安市玉海街道虹桥南路3幢1单元302室。39、被上诉人（原审原告）：李超豪，男，1993年3月12日出生（公民身份号码330381199303122518），汉族，住瑞安市东山街道中埠村东山中路209号。40、被上诉人（原审原告）：李庆洪，男，1960年9月1日出生（公民身份号码330325196009016410），汉族，住瑞安市碧山镇街路村。41、被上诉人（原审原告）：郑从成，男，1975年4月26日出生（公民身份号码330325197504263915），汉族，住瑞安市南滨街道林垟南爿村。42、被上诉人（原审原告）：叶城，男，1987年2月13日出生（公民身份号码330381198702132516），汉族，住瑞安市东山街道中埠村东山中路140号。43、被上诉人（原审原告）：王海东，男，1980年3月7日出生（公民身份号码330325198003072533），汉族，住瑞安市东山街道中埠村东山中路142号。44、被上诉人（原审原告）：潘作富，男，1968年10月1日出生（公民身份号码330326196810012219），汉族，住平阳县宋桥镇宋桥村。45、被上诉人（原审原告）：杨华弟，男，1976年9月21日出生（公民身份号码330325197609215637），汉族，住瑞安市高楼镇枫岭岙口村。46、被上诉人（原审原告）：吴建明，男，1965年4月19日出生（公民身份号码330325196504192519），汉族，住瑞安市东山街道中埠村云江中路114号。47、被上诉人（原审原告）：朱宝瑶，男，1956年9月7日出生（公民身份号码33032519560907701X），汉族，住瑞安市湖岭镇河上垟村。48、被上诉人（原审原告）：孙定寿，男，1957年1月12日出生（公民身份号码330325195701122530），汉族，住瑞安市东山街道中埠村人民路69号。附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。