wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初19289号原告:韩某，女，1941年11月15日出生，住北京市石景山区。(公民身份号码：×××)被告：薛某，男，1976年9月7日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）原告韩某与被告薛某赡养费纠纷一案，本院受理后,依法由审判员徐晓辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩某、被告薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告给付原告赡养费每月3000元；2、判令被告为原告安装一台录音电话机（座机）并由被告负责原告每月发生的电话费用。事实与理由:1990年原告与被告之父薛某1结婚，二人均系再婚，再婚时薛某1带有一子即被告，原告与被告形成继母子关系，1992年原告把被告的户口迁入北京。现原告年事已高且多病，患有残疾，每月工资4000元且无其他收入，被告父亲受被告胁迫，无法正常与原告通话，现原告因费用不够无法请保姆，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告薛某辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告陈述的并不属实，1990年我父亲与原告再婚，1992年我将户口迁入北京，但我并未与父亲共同居住，我自己租房居住并到首钢工作；其次，原告自己有一儿一女，且原告每月有退休金5000元，故原告不应当向我主张赡养费；第三，原告自己家中有座机，我不同意给原告安装电话。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1990年11月6日，韩某与薛某之父薛某1登记结婚，双方均系离异后再婚，婚后未生育子女，再婚时薛某1带有一子薛某。2006年7月23日，薛某立下《保证书》一份，该保证书载有如下内容：“……2、同意赡养继母的权力（利）、100元/月，（自）60岁开始；3、继母有病期间有看护的权力（利），大病住院由三方出钱请护工。欠5年的钱。”韩某曾于2008年6月以赡养纠纷为由将薛某诉至本院，要求薛某按照上述《保证书》履行赡养义务，后本院作出（2008）石民初字第2720号民事判决书，该判决书中认定韩某与薛某形成继母子关系，并作出如下判决：一、薛某于本判决生效后十日内给付韩某自2001年12月至2008年5月的赡养费七千八百元；二、自2008年6月起薛某每月给付韩某赡养费一百元；三、驳回韩某其他诉讼请求。判决作出后，薛某提起上诉。北京市第一中级人民法院于2009年3月18日作出（2009）一中民终字第2584号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，双方均认可上述生效判决均已履行。根据法庭自北京首建恒信劳务有限公司调取的工人登记表等韩某的人事档案记载，韩某与前夫吕某育有一女韩某1（曾用名吕某）和一子吕某1，两名子女现均已成年。经询问，韩某表示韩某1目前月工资3000元，并表示在本案中不向上述两名子女主张赡养费。庭审中，韩某表示每月日常支出需6000元，其中包括吃饭、日用品等日常支出2000元及尚未发生的护工费4000元，经询问，韩某认可自身每月退休工资为4000余元。现韩某要求薛某每月增加赡养费至3000元并为韩某安装电话座机。经询问，韩某认可其居所目前有座机，但表示因薛某经常致电辱骂，故韩某不敢接打电话，经释明，韩某坚持在本案中要求薛某为其安装电话座机。薛某表示因其需要赡养父亲薛某1，故不同意增加赡养费，亦不同意为韩某安装电话。另查，韩某之配偶薛某1每月退休工资为5000余元，自2018年2月起薛某1与韩某分居至今，薛某1目前与薛某共同生活。经询问，韩某表示其未向薛某1主张过夫妻扶养义务等。上述事实，有（2008）石民初字第2720号民事判决书、（2009）一中民终字第2584号民事判决书、人事档案、结婚登记申请表及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。另外，夫妻之间有相互扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。本案中，薛某所立的保证书系其真实意思表示，且经法院生效判决认定有效，薛某目前一直按此向韩某履行每月给付100元赡养费的义务，现韩某起诉要求薛某增加赡养费至3000元，应当举证证明存在重大情势变更导致目前薛某的每月给付赡养费数额无法满足韩某基本的生活需要。但现韩某未能举证证明自身无劳动能力或生活困难，且根据其自身陈述，韩某自身退休工资足以涵盖其自述的目前已实际发生的日常支出，并不存在无劳动能力或者生活困难的情形。另外，韩某在其不具备劳动能力或者生活困难时，可以要求其三个子女给付赡养费，亦可向其配偶主张尽到扶养义务。现双方当事人均认可薛某目前一直履行每月给付100元赡养费的义务，故薛某并不存在对韩某未尽赡养扶助义务的情形存在，故韩某要求薛某将赡养费标准增至每月3000元、安装电话座机并承担话费之主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国婚姻法》第二十条、第二十一条之规定，判决如下：驳回韩某的诉讼请求。案件受理费三十五元，由韩某负担（已交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  徐晓辉二〇一九年十一月十五日书记员  曹 蕾
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0104执恢2496号申请执行人：中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行。负责人：赵冰，行长。委托代理人：赵龙飞，河南睿辰律师事务所律师。委托代理人：康小路，河南睿辰律师事务所实习律师。被执行人：张永强。本院依据已经发生法律效力2013豫0104管民二初字第725号的民事判决书已发生法律效力，责令被执行人张永强履行义务，但被执行人至今没有履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人张永强112839.06元的存款及利息、诉讼费、执行费等费用（以执行通知书或协助执行通知书数额为准）或者查封、扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达后立即执行。审判长  李鸣鹤审判员  孙富春审判员  郭晓明二〇一九年十一月二十日法官助理韩非书记员翟攀
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民督462号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码91410100727025903N。负责人：董琢理，行长。委托诉讼代理人：贡圆，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜慧月，河南亚太人律师事务所律师。被申请人：郝宗超，男，汉族，1982年3月18日出生，住河南省。申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被申请人郝宗超申请支付令一案，本院于2019年10月14日立案后，于2019年10月18日发出（2019）豫0105民督462号支付令，限令被申请人郝宗超在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本案支付令已发出超过三十日，仍无法送达至被申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）豫0105民督462号支付令自行失效。申请费1172元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行负担。审判员  刘会娟二〇一九年十一月二十七日书记员  赵淑霞
四川省南江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1922民初2827号 原告：王君聪，女，汉族，1973年10月5日出生，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：田德生，巴中市南江县大河法律服务所法律工作者。 被告：李德金，男，汉族，1972年6月19日出生，住四川省南江县。 原告王君聪与被告李德金同居关系纠纷一案，本院于2019年10月28日立案，原告王君聪于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王君聪撤诉的意思表示真实，其内容亦不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准予原告王君聪撤诉。 案件受理费300.00元,减半收取150.00元，由原告王君聪负担。 审判员  齐东芳 二〇一九年十一月五日 书记员  陈旭涛
南江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1922执恢276号 申请人：罗鑫，男，1975年12月9日出生，汉族，住四川省南江县。 被执行人：虎鑫，男，1983年1月28日出生，汉族，住四川省南江县。 申请人罗鑫与被执行人虎鑫追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2012）南民初字第1617号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人虎鑫未履行生效法律文书确定的义务，权利人罗鑫于2019年8月21日向本院申请强制执行，要求被执行人虎鑫支付人工工资30000.00元，本院于2019年8月21日依法立案受理。 在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人经传唤未到本院履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、保险机构,车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、不动产管理部门等发出查询通知。仅查询到被执行人有零星存款，本院已经对被执行人银行账户采取冻结措施。 三、依据申请人申请已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，不同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 雷 强 审判员 钟 波 审判员 岳岐峰 二〇一九年十一月二十二日 书记员 杨 蔚
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0109执异120号异议人（案外人）：刘艳斌，男，1978年10月7日出生，汉族，住北京市门头沟区。申请执行人：王桂琴，女，1967年11月16日出生，汉族，住北京市门头沟区。被执行人：郑修凌，男，1947年2月23日出生，汉族，住北京市门头沟区。被执行人：郑德新，男，1972年2月1日出生，汉族，住北京市门头沟区。被执行人：徐艳雪，女，1946年11月27日出生，汉族，住北京市门头沟区。被执行人兼郑修凌、郑德新、徐艳雪的委托代理人：郑德勇，男，1977年9月25日出生，汉族，住北京市门头沟区。被执行人：郑德华，男，1973年8月25日出生，汉族，已死亡。本院在执行王桂琴与徐艳雪、郑修凌、郑德新、郑德华、郑德勇房屋买卖合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0109民初4155号；执行案号：（2019）京0109执197号]过程中，查封位于北京市门头沟区军庄镇杨坨矿X号楼X单元312号房屋（以下简称312房屋）。案外人刘艳斌以其为312房屋的买受人为由向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。案外人刘艳斌诉称：在（2019）京0109执197号案件执行过程中，法院误将案外人的财产当做被执行人的财产予以执行。312房屋已经在2012年由郑修凌出售给我，房屋总价款是50万元，因考虑到徐艳雪当时在那里居住，她没有住房，且年老多病，所以我交付了部分金额20万元，剩余的30万元待过户时一并交付。我认为，法院将我的财产予以执行，明显有误，特提出异议，请求法院解除对312房屋的查封。为支持其主张，刘艳斌向本院提交证据如下：1、购房协议书，协议书载明"出售方（甲方）为郑修凌，购房方（乙方）为刘艳斌。甲方将其拥有独立产权位于北京市门头沟区军庄镇杨坨矿X号楼X单元312室，建筑面积47.88平方米，以总价人民币伍拾万元整出售给乙方......乙方支付给甲方定金壹万元整，并在签订协议起10日内支付首付款贰万元整，剩余房款在办理完更名手续内全部支付完毕。"该协议书签订日期为2012年3月4日。2、收条，收条载明"今收到刘艳斌于勇购买北京市门头沟区军庄镇杨坨矿X号楼X单元312号的部分房款贰拾万元整（￥200000）剩余房款叁拾万（￥300000）当过户时一并交齐。收款人：郑德勇，2012年3月10日）。本院经审查查明，本院于2018年10月10日作出（2018）京0109民初4155号民事判决书，判决：一、王桂琴与徐艳雪、郑修凌、郑德勇、郑德新、郑德华、北京钉钉网络科技有限公司于2017年5月22日签订的编号XXX号的《房屋买卖居间合同》于2018年8月1日解除；二、徐艳雪、郑修凌、郑德勇、郑德新、郑德华于本判决生效之日起七日内返还王桂琴购房款1330000元，并以购房款1330000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率返还王桂琴自2017年6月29日至实际付清之日止的利息；三、徐艳雪、郑修凌、郑德勇、郑德新、郑德华于本判决生效之日起七日内赔偿王桂琴已经缴纳的物业费428.1元；四、徐艳雪、郑修凌、郑德勇、郑德新、郑德华于本判决生效之日起七日内赔偿王桂琴的居间费损失35000元；五、驳回王桂琴的其他诉讼请求。因徐艳雪、郑修凌、郑德勇、郑德新、郑德华未履行上述生效法律文书确定的义务，王桂琴于2019年1月15日向本院申请执行。执行过程中，本院于2019年2月13日查封了被执行人郑修凌名下的312房屋。2019年3月28日，经北京市高级人民法院随机确定本案评估机构为北京吉翔房地产土地评估有限公司。2019年4月12日，本院委托北京吉翔房地产土地评估有限公司对312房屋进行评估。2019年9月27日，本院在阿里巴巴司法拍卖网络平台上第一次公开拍卖312房屋，本次拍卖流拍。2019年10月30日，本院在阿里巴巴司法拍卖网络平台上第二次公开拍卖312房屋，因刘艳斌向本院提出异议，本次拍卖撤回。审查过程中，本院调取312房屋的不动产登记信息，查明312房屋的所有权人为郑修凌。本院于2019年10月30日与刘艳斌谈话，刘艳斌确认312房屋仍然登记在郑修凌名下，且其未在312房屋实际居住，同时刘艳斌表示未办理过户的原因是购房时资金不足以支付全部购房款。以上事实，有（2018）京0109民初4155号民事判决书，（2019）京0109执197号协助执行通知书、委托司法鉴定函、拍卖公告、不动产登记信息、当事人的陈述等在案佐证。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，刘艳斌主张其与郑修凌于2012年3月4日签订了购房协议书，约定郑修凌将312房屋以50万元价格出售。根据当事人的陈述，312房屋未过户的原因是刘艳斌的资金不足以支付全部房款，且刘艳斌自认未在312房屋实际居住。依据刘艳斌提交的证据，其交付了20万元购房款，但未将剩余30万元按照人民法院的要求交付执行。因此，本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的法定情形。故对刘艳斌以其为买受人为由请求法院解除查封的请求，本院不予支持。根据查明的事实，312房屋的所有人为郑修凌。本院依法对被执行人郑修凌名下的312房屋采取查封、评估、拍卖措施，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十八条之规定，裁定如下：驳回刘艳斌的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  毕芳芳审判员  张 岭审判员  谢耀宗二〇一九年十一月七日书记员  马绍敏-6--5-
山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1083民初1691号 原告：乳山市富大房地产有限公司，住所地山东省威海市乳山市冯家镇北泥沟村西。 法定代表人：孙福忠，总经理。 委托诉讼代理人：王世强，山东卓世律师事务所律师。 被告:赵小丹，女，1977年3月22日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告乳山市富大房地产有限公司与被告赵小丹商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乳山市富大房地产有限公司之委托诉讼代理人王世强到庭参加诉讼。被告赵小丹经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告乳山市富大房地产有限公司诉称，2009年8月8日，被告赵小丹与原告签订了商品房认购书，2009年11月30日，原、被告签订了编号为（乳）Y0011344号商品房买卖合同，由被告购买原告开发的位于乳山市银滩旅游度假区，建筑面积67.78平方米，单价每平方米4200元，计房款284676元。被告于2009年8月8日向原告交付定金5000元，于11月25日交付定金35560元，于12月9日交付房款19116元，尚欠房款225000元，双方约定于交清首付款30日内办理银行按揭贷款。但被告至今未办理银行贷款，也未向原告支付房款，现要求被告给付房款225000元及违约金（以225000元为本金，自2010年1月9日起按银行同期贷款利率计算）。 被告赵小丹在法定期限内未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2009年8月8日，被告赵小丹与原告乳山市富大房地产有限公司签订了商品房认购书，2009年11月30日，原、被告签订了编号为（乳）Y0011344商品房买卖合同，由被告购买原告开发的位于乳山市银滩旅游度假区，建筑面积67.78平方米，单价每平方米4200元，计房款284676元。合同第六条付款方式及期限约定：买受人按下列第3种方式按期付款：3、其它方式。签合同时交首付款64676元整，余款220000元整办理银行按揭，否则视为违约。第八条交付期限约定：出卖人应当在2009年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。合同还约定了其他事项。2009年11月30日，原、被告签订合同附件约定，买受人必须保证联系方式的真实有效，如有变更必须及时通知出卖人，否则应承担由此引起的一切后果。 被告赵小丹于2009年8月8日向原告交付定金5000元，于2009年11月25日交付定金35560元，于2009年12月9日交付房款19116元，以上共计交付定金及房款59676元，上述款项原告均向被告出具了收据。对剩余房款225000元被告一直未交付，也未将办理银行按揭贷款手续交给原告。 另查明，涉案房屋已于2009年5月20日取得商品房预售许可证。 上述事实有原告的陈述及原告提交的相关证据在案为证。 本院认为，原告乳山市富大房地产有限公司与被告赵小丹于2009年11月30日签订的编号：（乳）Y0011344商品房买卖合同及合同补充协议系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，应认定有效，双方均应按合同约定严格履行各自的义务。本案中，被告赵小丹未按合同约定交付剩余房款，也未将办理银行按揭贷款手续交给原告。原、被告双方合同约定于2009年12月30日前交付涉案商品房，被告最迟应于商品房交付之日交齐房款，但被告至今仍未履行付款义务。现原告要求被告支付剩余房款225000元及违约金（以225000元为本金，自2010年1月9日起按银行同期贷款利率计算）的诉请理由正当，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵小丹于本判决生效后十日内给付原告乳山市富大房地产有限公司购房款225000元及违约金（以225000元为本金，自2010年1月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定的给付之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4948元，由被告赵小丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  于鲁江 代理审判员  孙 丽 人民陪审员  孙福辰 二〇一九年十一月六日 书 记 员  姜 玉
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0703执1053号申请执行人:王晓，男，1993年1月7日出生，汉族，住连云港市海州区。被执行人：杨金余，男，1968年5月13日出生，汉族，住扬州市邗江区。案由：劳务合同纠纷执行依据：（2019）苏0703民初1332号民事判决书申请执行人王晓与被执行人杨金余劳务合同纠纷一案,本院于2019年9月30日立案执行。经审查，本院于2019年6月26日作出（2019）苏0703民初1332号民事判决书，并于2019年8月28日向杨金余公告送达该民事判决书，本案于2019年9月30日立案执行时，该判决尚未生效，故不符合《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试）》第18条规定的执行案件受理条件，应裁定驳回申请。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回执行申请。本裁定送达后立即生效。审判员  何宝国二〇一九年十一月五日书记员  刘一龙
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1326执3102号之三十三申请执行人:高伟。被执行人：赵霞。本院在执行高伟与赵霞民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣划被执行人赵霞在工行山东省临沂市中支行的银行存款20000元至平邑县人民法院。本裁定立即执行。审判员 王 伟二〇一九年十一月十六日书记员 陈贵华
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执1972号之一申请执行人：饶某，女，1965年10月21日生，汉族，住赣州市会昌县。被执行人：李某，女，1964年12月2日生，汉族，住赣州市会昌县。被执行人：某县第二中学，住所地：赣州市某县。法定代表人：曾某，系该校校长。本院在执行饶与李某、某县第二中学民间借贷纠纷一案中，申请执行人饶某与被执行人某县第二中学达成和解协议，于2019年11月13日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）赣0781执1972号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘德泉二〇一九年十一月十三日书记员  石求兴
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异313号 案外人：高庆文，女，1970年11月30日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人高庆文对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢3单元2107号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人高庆文称，其向汇澳公司购买该公司开发的润和花园2幢3单元2107号房屋，已付清全部房款，购房手续合法齐全。请求解除对润和花园2幢3单元2107号房屋的查封。 被执行人汇澳公司称，陈大山为原汇澳公司的权利人及法定代表人，2012年11月8日，陈大山将其在汇澳公司的股权转让给汇澳公司的现任法定代表人黄重才。润和花园N幢即2幢项目在汇澳公司股权转让之前就由陈大山经营，股权转让后陈大山保留该商住楼的所有权并独立承担相应的权利义务。案外人购买润和花园N幢房产时所签订的认购协议等文书，均是陈大山违法使用原汇澳公司旧公章与案外人签订，汇澳公司不予认可；案外人所支付的房款被陈大山收取、挪用，并未进入汇澳公司的公司账户。因此，汇澳公司认为案外人的执行异议没有事实和法律依据，异议理由不能成立，法院应当驳回案外人的异议请求。 本院审查过程中，高庆文向本院提供了用以支持其主张的涉案润和花园2幢3单元2107号房屋的《“润和花园”认购协议书》、房款收据、银行转账凭证等材料的复印件。该《认购协议书》载明高庆文认购汇澳公司销售的“润和花园”2幢3单元2107号房屋，总房款为330000元，付款方式为一次性付款；还约定高庆文须承担的费用以及房产所有事宜以《商品房买卖合同》为准，最终面积以房产证为准。高庆文提供的银行转账凭证及流水显示其于2010年2月18日、22日共计向陈大山转账330000元。汇澳公司于2010年2月10日出具的收据载明收到高庆文购润和花园2幢3单元2107号房屋的房款330000元。但高庆文未向本院提供前述证据材料原件予以核对。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十条的规定，案外人高庆文对自己提出的主张，有责任及时提供证据，所提交的证据材料应提交原件、原物予以核对。经本院对高庆文提供的涉案润和花园2幢3单元2107号房屋的《“润和花园”认购协议书》、房款收据、银行转账凭证等材料的复印件进行审查，即使高庆文提供了上述材料的原件，但因涉案《“润和花园”认购协议书》并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，该认购协议书不能认定为合法有效的商品房买卖合同；房款收据、银行转账载明的内容亦不足以证实汇澳公司实际收取了涉案房屋的房款。因此，案外人高庆文的主张既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，又不符合第二十九条的规定，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回高庆文的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 审 判 员  邱愉茜 二〇一九年十一月十二日 法官助理  陈樊霖 书 记 员  陈 宏
遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1728执1641号之十一申请人魏花。申请人王勤峰。被执行人王松。被执行人王艳。被执行人王成。本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院(2019)豫1728民初1942号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王成在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币2850.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张学军二〇一九年十一月十九日书记员  李 冰
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2619号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王梦琦，男，1982年7月17日出生于北京市，汉族，大学文化，公民身份号码×××，案发前系上海银行北京分行员工，户籍所在地为北京市西城区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年2月28日被羁押，当日被刑事拘留，后于2019年3月13日被取保候审。辩护人庄严，北京济和律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2595号起诉书指控被告人王梦琦犯非法吸收公众存款罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员石林山出庭支持公诉，被告人王梦琦及其辩护人庄严到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：被告人王梦琦伙同王某1、徐某1、曲某1、乔某1（均已被判决）等人，于2012年10月至12月间，在本市朝阳区等地，利用中商财富融资担保公司、北京融典投资管理有限公司等的名义，采用公开宣传的方式，以投资项目高额返息为名，非法吸收周某某、石某某、范某某的存款共计人民币540万元。被告人王梦琦后于2019年2月28日被公安机关查获。其家属于案发后代为退还人民币27万元在案。针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了投资人证言、书证、被告人供述等证据材料，认为被告人王梦琦非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，应当以非法吸收公众存款罪定罪处罚。被告人王梦琦对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，当庭自愿认罪，其辩护人认为，被告人王梦琦系从犯，协助投资人追回部分投资款，归案后能够如实供述，认罪悔罪，积极退赔，系初犯、偶犯，社会危害性小，综上，请求本院对被告人王梦琦从轻或减轻处罚并适用缓刑。经审理查明：被告人王梦琦伙同王某1、徐某1、曲某1、乔某1（均已被判决）等人，于2012年10月至12月间，在本市朝阳区等地，利用中商财富融资担保公司、北京融典投资管理有限公司等的名义，采用公开宣传的方式，以投资项目高额返息为名，非法吸收范某某、周某某、石某某的存款共计人民币540万元。被告人王梦琦经民警电话通知后于2019年2月28日主动到案，其家属代为缴纳人民币27万元，现在案。上述事实，被告人王梦琦在开庭审理过程中没有异议，且有投资人范某某、周某某、石某某的证言、辨认笔录、私募投资基金说明书、收款确认函、通知函、募集说明书、付款凭证、到案经过、扣押清单、客户回单、刑事判决书、工作记录、被告人王梦琦的供述及户籍材料等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人王梦琦帮助他人非法吸收公众存款，扰乱金融管理秩序，数额巨大，其行为触犯了刑法，已构成了非法吸收公众存款罪。北京市朝阳区人民检察院指控被告人王梦琦犯非法吸收公众存款罪的罪名成立。鉴于被告人王梦琦自动到案，归案后能够如实供述主要犯罪事实，系自首，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且已缴纳退赔款在案，故本院对其依法减轻处罚并适用缓刑，辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。在案之钱款，依法一并处理。综上，本院根据被告人王梦琦犯罪的事实、犯罪性质、情节、社会的危害程度及其在共同犯罪中的作用，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人王梦琦犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币五万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、在案之人民币二十七万元，按比例发还给投资人范某某、周某某、石某某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李佳丽人民陪审员  王素云人民陪审员  常振海二〇一九年十一月十五日书 记 员  孙 文
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0182执3846号申请执行人杨玉环，女，1973年10月8日生，汉族，住荥阳市。被执行人河南千乘颐园养老服务有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路26号楼1单元12层01号。法定代表人王小斌，董事长。关于杨玉环申请执行河南千乘颐园养老服务有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，荥阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的荥劳人仲案字【2019】151号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人杨玉环于2019年10月9日向本院提出执行申请，本院于2019年10月9日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2019年10月11日发出执行通知书、报告财产令，并于2019年10月11日提起网络查询，未发现被执行人河南千乘颐园养老服务有限公司名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；二、本院于2019年11月26日向河南千乘颐园养老服务有限公司发出限制消费令，对其采取限制高消费措施；三、本院于2019年10月11日向河南千乘颐园养老服务有限公司发出传票传唤其2019年10月20日到本院接受询问，河南千乘颐园养老服务有限公司未按照本院传唤时间到院接受询问；四、本院于2019年11月10日到执行人河南千乘颐园养老服务有限公司注册地查找被执行人河南千乘颐园养老服务有限公司可供执行的财产。经调查该被执行人正在申请破产清算，暂无可供执行的财产；五、本院于2019年10月11日向申请执行人杨玉环发出提供被执行人财产状况通知书，截止约谈时申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索；六、本院于2019年11月15日再次对被执行人河南千乘颐园养老服务有限公司提起网络查询，未发现被执行人河南千乘颐园养老服务有限公司名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；七、由于被执行人河南千乘颐园养老服务有限公司未按照报告财产令要求在期限内申报财产信息，违反财产报告制度，本院于2019年11月26日决定对其纳入失信名单；本院于2019年11月29日对申请执行人杨玉环做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，杨玉环表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人河南千乘颐园养老服务有限公司名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  付志勇审判员  禹海军审判员  任明周二〇一九年十一月二十九日书记员  马光耀
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初8089号原告:陈世全，男，1966年4月5日生，汉族，无业，住济南市委托诉讼代理人:杨桦，山东华剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕，山东华剑律师事务所实习律师。被告：济南市中永顺汽车配件厂，住所地济南市。法定代表人：刘兴鲁，经理。原告陈世全与被告济南市中永顺汽车配件厂劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈世全及其委托诉讼代理人杨桦、周晓燕到庭参加了诉讼；被告济南市中永顺汽车配件厂经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈世全向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告偿还原告自2018年6月份至12月份和2019年1月份的工资共计30378.4元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年在被告处冲压车间工作，一直工作到2019年1月，因老板拖欠工资被迫离职。在职期间，被告拖欠原告2018年6月份至12月份和2019年1月份的工资共计30378.4元。原告一直向被告索要所欠工资，被告一直不予支付，现为维护原告的合法权益，特依据我国相关法律规定诉至贵院，请求贵院依法予以裁判。被告济南市中永顺汽车配件厂未作答辩。案件审理过程中，原告围绕诉讼请求提交了证据并说明了证明内容。原告提交证据如下：仲裁决定书、立案登记、银行流水、视频、刷卡记录、工资汇总单、工票、定额明细表、证人证言等。本院经审查认为，原告提交的上述证据具有真实性、客观性、关联性，能够作为本案定案的依据。被告济南市中永顺汽车配件厂未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告陈世全自2013年开始在被告济南市中永顺汽车配件厂工作至2019年1月，工资计算方式为计件工资。原告陈世全自2018年6月至2019年1月的月工资分别为：2018年6月为3573.93元；2018年7月为3539.48元（包含200元全勤奖）；2018年8月为2905.94元；2018年9月为4851.77元（包含200元全勤奖）；2018年10月为3769.81元（包含200元全勤奖）；2018年11月为4067.19元；2018年12月为4212.9元；2019年1月为3457.4元。原告提供的证据显示被告济南市中永顺汽车配件厂未为原告发放2018年6月至2019年1月的工资共计30378.4元。2019年7月23日，原告向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求“被申请人支付2018年6月至2019年1月工资共30378.4元，请求法院立即查封公司资产、冻结公司账户。”济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月29日出具济市中劳人仲不（2019）第628号仲裁决定书，该委以“申请人要求对公司财产进行冻结保全，不符合受理条件”为由不予受理，原告不服仲裁结果，向本院起诉。本院认为，原告陈世全在被告济南市中永顺汽车配件厂工作，被告为其发放工资，双方之间形成劳动关系。因此原告要求被告支付欠付工资30378.4元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十七条、第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告济南市中永顺汽车配件厂于本判决生效之日起十日内支付原告陈世全欠付工资30378.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告济南市中永顺汽车配件厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  亓 蕾人民陪审员  司兴菊人民陪审员  徐 健二〇一九年十一月二十九日书 记 员  修维超
柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执1664号 申请执行人：柳州尚龙电器有限公司，住所地柳州市北雀路81号2楼。 被执行人：黄海，男，1978年9月11日出生，壮族，住柳州市。 本院在执行柳州尚龙电器有限公司与黄海责令退赔一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、理财产品等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为83067.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即生效。 审 判 长  周祖林 人民陪审员  李 莉 人民陪审员  彭彩云 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  李钟杰
广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初2366号 原告：广东汶隆商贸发展有限公司，住所地:广东省江门市江海区五邑路247号202室。 法定代表人：古宝军，董事长。 委托诉讼代理人：郑家雄，广东法道行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄乐怡，广东法道行律师事务所实习律师。 被告：惠州市惠城区伟新汽车洗车服务中心，住所地：广东省惠州市下角共建路8号（江南丽水湾1-3栋1栋1层02房）。 经营者：钟伟珍。 被告：钟伟珍，男，1990年7月12日出生，汉族，住广东省龙川县， 原告广东汶隆商贸发展有限公司（以下简称汶隆公司）与被告惠州市惠城区伟新汽车洗车服务中心（以下简称伟新服务中心）、钟伟珍买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汶隆公司的委托诉讼代理人郑家雄到庭参加诉讼，被告伟新服务中心、钟伟珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汶隆公司向本院提出诉讼请求：1、被告伟新服务中心向原告支付拖欠货款2510元及逾期付款利息382.07（按年利率6%，从2017年2月26日起暂计至2019年9月9日，以后的依法计算），以上合计2892.07元；2、被告钟伟珍对上述债务承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：汶隆公司是PETRON（佩特龙）中国独家运营商，负责该品牌润滑油系列产品在国内的推广销售及售后服务工作。从2017年2月25日起，汶隆公司向伟新服务中心出售佩特龙润滑油，双方建立买卖合同关系。截止2019年10月20日，伟新服务中心共拖欠货款2510元。钟伟珍是伟新服务中心的经营者，应承担连带责任。 被告伟新服务中心、钟伟珍缺席，未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明： 汶隆公司与伟新服务中心有业务往来。2017年2月25日，汶隆公司向伟新服务中心销售机油，金额为2510元，《送货单》备注铺货批结未付，《送货单》加盖有“伟新汽车美容服务中心专用章”并有“钟伟”字样的签名。 2018年11月12日，汶隆公司委托广东法道行律师事务所郑家雄律师向伟新服务中心邮寄一份《律师函》，载明：您与汶隆公司的买卖合同于您收到汶隆公司的发货后生效，至2018年10月20日，经汶隆公司核对，您尚欠汶隆公司的货款合计2510元，请收到本《律师函》后3天内支付所欠的货款到汶隆公司账户，汶隆公司将保留追究您的违约责任，如不按时支付，汶隆公司将起诉至法院以追究相应民事责任，也不排除向法院申请将您列入全国的失信系统（全国黑名单）等。2018年11月14日，伟新服务中心收到该《律师函》。 庭审中，汶隆公司陈述：1、双方是通过车魔师平台建立买卖合同关系，由原告通过物流向伟新服务中心送货，再由原告的员工持《送货单》到伟新服务中心进行签字盖章；2、我方向被告发律师函，其没有回复也未联系我方退货，应视为涉案货物已经销售完毕；3、利息从伟新服务中心最后一次收货后的第二天开始计算。 本院认为，本案属买卖合同纠纷。伟新服务中心、钟伟珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对汶隆公司主张的事实进行抗辩的权利。根据《送货单》、《律师函》以及汶隆公司的陈述，可以证实汶隆公司与伟新服务中心之间形成买卖合同关系以及伟新服务中心拖欠汶隆公司货款2510元的事实。伟新服务中心收取货物后，未向汶隆公司联系退货也未支付相应货款，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”以及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，汶隆公司主张伟新服务中心支付货款2510元，合理合法，本院予以支持。 关于利息问题。双方没有约定逾期付款利息的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，汶隆公司主张伟新服务中心从最后一次收货的次日即2017年2月26日起支付逾期付款利息，合理合法，本院予以支持，但利息应以2510元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。汶隆公司主张按年利率6%计算利息，依据不足，本院不予支持。 关于钟伟珍对伟新服务中心的上述债务是否应承担连带清偿责任的问题。伟新服务中心是钟伟珍个人经营的个体工商户，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，汶隆公司诉请钟伟珍对伟新服务中心的上述债务承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。 被告伟新服务中心、钟伟珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告惠州市惠城区伟新汽车洗车服务中心于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款2510元及利息（以2510元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年2月26日起计算至款项付清之日止）给原告广东汶隆商贸发展有限公司； 二、被告钟伟珍对被告惠州市惠城区伟新汽车洗车服务中心的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告广东汶隆商贸发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（已由原告广东汶隆商贸发展有限公司预交），由被告惠州市惠城区伟新汽车洗车服务中心、钟伟珍负担。原告广东汶隆商贸发展有限公司多预交的案件受理费50元，由本院予以退回；被告惠州市惠城区伟新汽车洗车服务中心、钟伟珍应向本院补缴案件受理费50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  廖明亮 人民陪审员  李 莹 人民陪审员  李焕娴 二〇一九年十一月十九日 法官 助理  万 洋 书 记 员  梁志毅
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1281民初1537号原告：侯伟峰，男，1972年11月18日，汉族，住义马市。委托诉讼代理人：张钟仁，河南协力律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：许学灿，男，1964年1月24日出生，汉族，住宜阳县。被告：徐巧朋，女，1965年3月16日出生，汉族，住宜阳县。原告侯伟峰诉被告许学灿、徐巧朋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张钟仁律师到庭参加诉讼，被告许学灿、徐巧朋经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯伟峰向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告借款本金90,000元；2、要求被告支付原告经济损失（按年利率6%计算，自2018年8月29日起）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告侯伟峰和被告许学灿系朋友关系，两被告系夫妻关系。2016年12月7日，被告许学灿为买钩机向原告侯伟峰借款100,000元，原告于同日将该款转入被告许学灿指定的被告徐巧朋账户。后经多次讨要，被告于2019年1月4日偿还原告本金10,000元，剩余借款90,000元至今未还。现提起诉讼要求被告偿还借款本金并赔偿经济损失。被告许学灿、徐巧朋没有到庭参加诉讼，也没有书面答辩材料。诉讼中，被告许学灿于2019年10月11日偿还原告借款30,000元；2019年10月26日，被告许学灿与原告达成分期还款协议，但被告徐巧朋没有在还款协议上签字。本院认为，原告侯伟峰起诉被告许学灿、徐巧朋要求偿还借款，并当庭出示转账凭证及向被告许学灿讨要借款的微信记录，以及被告许学灿诉讼中的还款行为和庭后与原告达成的还款协议，均表明原告侯伟峰与被告许学灿之间民间借贷关系的成立，原告要求被告许学灿偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告以被告徐巧朋是被告许学灿妻子并要求其共同偿还借款，但没有提交二被告夫妻关系的证明材料。所以，原告要求被告徐巧朋共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。原被告没有约定借款利息也没有约定逾期借款利息，原告要求被告偿还逾期还款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，缺席判决如下：一、被告许学灿欠原告侯伟峰借款60,000元及利息（按年利率6%计息，自2018年8月29日起，至本判决确定的还款之日止），于2019年12月10日前还清。二、驳回原告侯伟峰要求被告徐巧朋偿还借款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050元，减半收取计1,025元，由被告许学灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  王建军二〇一九年十一月二十七日书记员  李政艳
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终1467号 上诉人（一审原告）张应明，男，汉族。 委托代理人甘立权，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）长顺县人民政府，住所地长顺县城关。 法定代表人李友军，县长。 被上诉人（一审被告）长顺县自然资源局，住所地长顺县长发中路。 法定代表人余德恩，局长。 上诉人张应明因与被上诉人长顺县人民政府、长顺县自然资源局土地行政强制一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27行初374号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 张应明一审诉称，其系贵州省长顺县威远社区村民。长顺县人民政府、长顺县自然资源局于2015年9月开始在其所在村进行征地，被征收耕地达几百亩，一部分用于“潮井湿地公园”建设项目，一部分用于“长顺县第四初中”建设项目。征地过程中，长顺县人民政府、长顺县自然资源局未公布征地批准文件，就以每亩26300元价格直接在银行给其设立账户并将征地补偿款直接打在卡里。2016年，长顺县人民政府、长顺县自然资源局已经强行占地，“潮井湿地公园”和“长顺县第四初中”建设项目正在施工。但根据贵州省国土资源厅的答复，长顺县人民政府、长顺县自然资源局的“潮井湿地公园”建设项目没有经过有权批准征地的机关批准，长顺县人民政府、长顺县自然资源局的行政行为存在以下违法情形：1.至今未履行土地调查确认、土地征收公告、征地补偿安置方案公告程序，也未听取村民意见，违反法律规定；2.补偿安置标准过低且无法律依据，不能维持被征收人的原有生活水平，严重违反同地同价原则。张应明被占土地属于耕地，主要种植水稻，年产值均在3000元以上，属于基本农田，应当按照最高标准补偿，长顺县人民政府、长顺县自然资源局以每亩26300元标准进行补偿过低，达不到维持被征收人原有生活水平的标准。且在该建设项目涉及的同一地块，2015年5月发放的征地补偿款的标准为每亩26300元，而2016年1月发放的征地补偿款的标准为每亩为45980元，严重违反同地同价的规定；3.长顺县人民政府、长顺县自然资源局没有对被征收人进行妥善安置，其基本生活无法得到保障；4.在未办理土地征收及其他合法用地手续的情况下，强行占用耕地，该行为严重违法。为此特提起诉讼，请求确认长顺县人民政府、长顺县自然资源局没有取得征地批文，占用张应明土地实施的行政行为违法。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。经审查，张应明提交的起诉状及起诉材料，在起诉状陈述其主张的涉案土地于2015年9月被长顺县人民政府、长顺县自然资源局占用并用于相关项目建设，且从其提交的存折复印件亦可以证实，长顺县人民政府、长顺县自然资源局于2015年12月31日、2016年1月20日就将张应明涉案土地补偿款支付至张应明长子张建平的银行账户上。依据《最高人民法院关于执行的解释》第六十九条第一款第（二）项及第三款之规定，裁定：驳回张应明的起诉。一审案件受理费50元，退还张应明。 张应明不服一审裁定，向本院提起上诉。 上诉人张应明上诉称：1.在占地过程中，长顺县人民政府、长顺县自然资源局至今未履行土地调查确认，土地征收公告、土地补偿安置方案公告程序，也未听取村民意见，违反法律规定。2.补偿安置补助过低且无法律依据，不能维持被征地户原有生活水平，严重违反同地同价原则。3.长顺县人民政府在未对被征地户进行妥善安置的情况下实施征地，被征地户的基本生活无法得到保障。4.长顺县人民政府、长顺县自然资源局在未办理土地征收及其他合法用地手续的情况下，强行占用耕地，毁坏苗木，属典型违法强占。综上，张应明第一次起诉，经人民法院审查认为符合起诉条件已经受理，终审裁判未以不符合起诉条件驳回起诉，就不存在超过起诉期限的问题。张应明就同一行政行为以相同或者近似的理由再次提起行政诉讼，只能认定重复起诉，不能以超过起诉期限驳回起诉。现张应明提供亲属证明，一审法院应受理。特请求撤销一审裁定，确认长顺县人民政府、长顺县自然资源局未取得征地批文，占用张应明土地的行政行为违法。 被上诉人长顺县人民政府、长顺县自然资源局在二审法定期限内未提交书面答辩意见。 本院认为，起诉期限是公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，并获得人民法院受理的期间，是当事人提起诉讼的条件之一。本院通过阅卷等方式，结合张应明一审诉状陈述，及银行账户土地补偿款的汇款时间，认定以2016年1月初作为张应明提起本案行政诉讼的起诉期限的起算点。张应明于2019年6月17日提起本案行政诉讼，明显超过法定起诉期限。经审查，张应明在本案诉讼以前，先后于2016年7月、2017年2月同他人或者单独提起确认长顺县人民政府、长顺县国土局强行占用土地违法的行政诉讼，一审法院均以不符合起诉条件为由裁定驳回起诉。退而言之，即使将张应明参加前案诉讼视为正当事由，以前述案件审理经过的时间对起诉期限予以扣除，也超过法定起诉期限。 综上，张应明提起本案行政诉讼，不符合起诉期限条件，其丧失了诉权，人民法院也丧失了司法审查权。张应明上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定驳回起诉的结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗长虹 审判员  谭慧敏 审判员  柏龙金 二〇一九年十一月二十五日 法官助理尉一明 书记员叶冬
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初4692号原告:遵义桂花山大酒店有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区龙泉社区龙泉大道23号。统一社会信用代码：91520321MA6DMGYT75。法定代表人：张国茂，公司执行董事兼总经理。委托代理人：杨文婷，贵州新长征律师事务所律师（特别授权）。被告：贵州中海金侨欣生态实业有限公司，住所地：贵州省遵义市南部新区龙坑街道八里社区转车坝。统一社会信用代码：91520393MA6E9RBU9G。法定代表人：李振国，公司执行董事兼总经理。原告遵义桂花山大酒店有限公司（以下简称桂花山酒店）与被告贵州中海金侨欣生态实业有限公司（中海金侨欣公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。桂花山酒店之委托代理人杨文婷到庭参加了诉讼，被告中海金侨欣公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告桂花山酒店向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告餐饮服务费72194元，并从2018年12月24日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至欠款付清为止；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告因业务发展，与原告长期进行合作，由其工作人员联系到我单位就餐消费，原告开具统一发票后，被告支付餐饮等消费。2017年10月15日至2018年1月25日期间，被告及其员工到原告处消费122194元，其中，2017年10月15日、17日消费29339元；2017年12月14日至18日被告公司财务总监刘元刚联系消费65410元（就餐费开票38405元，住宿费26005元）；2018年1月25日至2月21日被告公司财务总监刘元刚联系消费27445元，上述消费原告向被告开具了税务发票，被告支付了50000元，尚欠72194元未支付，经催收，被告公司及工作人员无法联系，故诉至法院请求支持原告的诉讼请求。被告中海金侨欣公司未作答辩。经审理查明：被告因业务发展，与原告长期进行合作，由其工作人员联系到我单位就餐消费，原告开具统一发票后，被告支付餐饮等消费。2017年10月15日至2018年1月25日期间，被告及其员工到原告处消费，金额为122194元。其中，2017年10月15日、17日消费29339元；2017年12月14日至18日被告公司财务总监刘元刚联系消费65410元（就餐费开票38405元，住宿费26005元）；2018年1月25日至2月21日被告公司财务总监刘元刚联系消费27445元，上述消费原告向被告开具了税务发票，被告支付了50000元，尚欠72194元未支付，原告向被告催收，由于被告负责人无法联系，被告没有支付款项，故原告诉来本院，请求支持原告的诉讼请求。另查明，被告工作人员刘元刚证实：中海金侨欣公司为了接待北京客人，在2017年10月15日至2018年1月25日由我联系原告，在原告处进行餐饮服务、住宿，消费122194元。上述事实有原告代理人的陈述，被告公司员工的证明，餐饮费发票存根联，公司相关人员消费签字的消费单据等在卷佐证。本院认为：被告中海金侨欣公司在原告处接受餐饮服务、住宿服务，被告及其工作人员对服务费用进行了确认，其债权债务关系明确，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第二款；第一百零八条之规定，原告有权要求被告支付餐饮住宿费用，故原告的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，由于双方没有约定支付时间，应当从原告向法院提出诉讼请求时开始计算。被告中海金侨欣公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席审判。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第二款，第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告贵州中海金侨欣生态实业有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付原告遵义桂花山大酒店有限公司餐饮服务费72194元及利息（利息从2019年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算到餐饮服务费付清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1604元、公告费400元、共计2004元，由被告贵州中海金侨欣生态实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  张绍勋人民陪审员  余胜霞人民陪审员  张道金二〇一九年十一月五日法官助理罗维涛书记员何倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初81423号原告：吴高梅，女，1987年10月28日出生，蒙古族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：马振虎，男，1993年12月21日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市大名县，公民身份号码×××。原告吴高梅（以下简称原告）与被告马振虎（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告在庭前会议时到庭，但在开庭时经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医药费241.6元、误工费4640元、交通费105元、伙食补助费1597.2元，以上共计6583.8元。事实和理由：2018年4月30日7时，在朝阳区化工路垡头公交南站处，被告驾驶的正三轮电动车与我所骑自行车发生交通事故，造成我受伤。交管部门出具事故认定书，认定被告负全部责任。现我诉至法院要求赔偿相关损失。马振虎辩称，事发时我其实对事故责任划分有异议，但交警认定我全责时我没有想太多就签字了。我同意赔偿原告的合理合法损失。事发后我垫付了部分医疗费，单据未保存。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定的事实如下：2018年4月30日6时50分，在朝阳区化工路垡头公交南站处，被告驾驶的电动三轮车与原告骑行的共享单车发生交通事故，造成原告受伤。交管部门出具了事故认定书，认定被告负全部责任。事发后原告赴首都医科大学附属北京朝阳医院就诊，诊断为头外伤后神经反应、软组织损伤、头皮裂伤等。原告就其主张的医药费提交门诊收费票据佐证。误工费，原告提交误工证明、劳动合同、诊断证明佐证。交通费，原告提交汽油费发票、停车费发票佐证。伙食补助费，原告提交蜂鸟配送订单截图佐证。本院认为，被告虽对事故责任不认可，但未提交足以推翻事故认定书的证据，故本院仍采信事故认定书，并据此确定本案民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：医药费，本院凭票据支持241.6元。误工费，本院结合其证据支持3364元。交通费，本院结合原告就医情况酌定支持100元。伙食补助费没有法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马振虎于本判决生效后十日内赔偿原告吴高梅医药费二百四十一元六角、误工费三千三百六十四元、交通费一百元，以上共计三千七百零五元六角；二、驳回原告吴高梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告吴高梅负担22元（已交纳），由被告马振虎负担28元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王丽英人民陪审员  郝继忠人民陪审员  邢卫东二〇一九年十一月十三日书 记 员  吴 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51541号原告：王锡忠，男，1974年4月20日出生，汉族，个体工商户，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。被告：刘喜望，男，1962年1月22日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。原告王锡忠（下称原告）与被告刘喜望（下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2018年4月20日签订的《个人房屋租赁合同》；2、判令被告返还原告租金6万元及利息（以6万元为基数，自2018年7月20日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2018年4月20日，原告与被告签订《个人房屋租赁合同》，约定由被告将位于北京市朝阳区双合街道双合小区X号院X栋XXXX号房屋出租给原告，租期为2018年7月20日至2021年7月19日，租金为6万元，一次性结清，协议约定交房时间为2018年7月20日。同日，原告向被告一次性支付租金6万元，被告出具收条。2018年7月20日，原告依约要求被告履行合同将房屋交付原告使用，但被告以种种理由推脱，至今未将房屋交付原告，现原告鉴于被告迟迟不履行合同，承租无望，故诉至法院，请求法院依法裁判。被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月20日，出租方（甲方）被告与承租方（乙方）原告签订《个人房屋租赁合同》，约定甲方将自有的坐落在北京市双合街道双合小区2号院1栋XXXX号（以下简称涉案房屋）出租给乙方使用；租赁期从2018年7月20日起将出租房屋交付乙方使用，至2021年7月19日收回；本房屋租金为6万元，从2018年7月20日至2021年7月19号一次性付清，付款方式转账卡号×××；此房2018年7月20日腾空，乙方居住；合同还对双方权利义务等内容进行了约定。被告在甲方处签字按手印并附电话及身份证号、原告在乙方处签字并附电话及身份证号。同日，原告分两次通过银行转账的方式向被告支付房屋租金6万元。被告向原告出具收条确认收到上述款项。审理中，原告称其去收房时，发现涉案房屋已有他人居住，原告无法使用涉案房屋。上述事实，有《个人房屋租赁合同》、银行转账明细、收条及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，原告已经按照《个人房屋租赁合同》的约定支付了三年的租金，被告应当交付房屋供原告使用，被告未交付房屋构成违约，原告有权解除合同。被告于2019年9月14日收到本案起诉材料，应当视为原告要求解除合同的通知于2019年9月14日到达被告，《个人房屋租赁合同》于2019年9月14日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行。被告应当退还原告租金6万元，本院对原告该项诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王锡忠与被告刘喜望于2018年4月20日签订的《个人房屋租赁合同》于2019年9月14日解除；二、被告刘喜望于本判决生效之日起七日内退还原告王锡忠房屋租金六万元；三、驳回原告王锡忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、公告费560元，由被告刘喜望负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 楠审判员 甄玉斌审判员 赵 靓二〇一九年十一月四日书记员 穆静茹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初16116号原告：刘志彬，男，1977年7月12日出生。委托诉讼代理人：朱亚辉（刘志彬之妻）。被告：北京实创装饰工程有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号A105室。法定代表人：朱国祥，经理。原告刘志彬与被告北京实创装饰工程有限公司（以下简称实创公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志彬之委托诉讼代理人朱亚辉到庭参加了诉讼，被告实创公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘志彬向本院提出诉讼请求：1.判令实创公司返还订金2万元；2.判令实创公司支付自2018年9月28日起至实际付清之日止的利息（以2万元为基数，按照年利率6%的标准给付）。庭审中，刘志彬将其诉讼请求变更为：1.判令解除双方于2018年9月28日口头达成的装饰装修合同；2.判令实创公司退还订金2万元；3.判令实创公司支付迟延返还订金的利息损失（以2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自立案之日即2019年4月26日起计算至款项实际付清之日止）；4.诉讼费由实创公司负担。庭审后，刘志彬撤回了关于解除双方于2018年9月28日口头达成的装饰装修合同的诉讼请求。事实与理由：2018年8月，刘志彬与实创公司口头约定，于2019年1月实创公司为刘志彬装修位于河北廊坊某某的房屋。2018年9月28日，刘志彬将订金2万元交付实创公司，双方口头约定订金可退。后实创公司设计师出具的装修方案经过多次修改也无法达到刘志彬的要求和标准，且最终报价也高于交付订金前的协商价格。经了解，实创公司多次出现变卖资产的情况，双方协商时所在的店铺也已经转让。刘志彬有理由相信实创公司已经不具备提供符合标准装修服务的能力。后刘志彬多次找实创公司要求退还订金，实创公司以各种理由拒不退款，故刘志彬诉讼至法院。实创公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。刘志彬围绕诉讼请求依法提交了证据，实创公司未提交任何证据。本院对刘志彬提交的证据，予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月28日，刘志彬向实创家装某某有限公司付款20000元。同日，实创公司向刘志彬出具《实创某某收据》一份，记明金额为2万元，摘要部分记明为“首期”。经询，刘志彬称其与实创公司于2018年9月28日达成口头装饰装修合同，约定由实创公司为其位于河北省三河市某某404号房屋提供装修服务，合同价款经协商在15万元之内。双方约定订金可退，实创公司承诺对装修方案不满意可以退款。后因实创公司的设计方案未能达到刘志彬的要求，且报价高于当初双方的协商价格，刘志彬要求实创公司退款，实创公司同意退款。上述事实，有刘志彬提交的《实创某某收据》、银联交易小票以及刘志彬庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中实创公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。当事人应当本着诚实信用的原则，按照约定履行自己的义务。本案中，刘志彬与实创公司协商房屋装修事宜，刘志彬预交订金20000元，实创公司承诺订金可退还。后双方就房屋装修事宜未能达成一致，未签订房屋装修合同。现刘志彬要求实创公司退还订金20000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。实创公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京实创装饰工程有限公司于本判决生效后十日内返还刘志彬订金20000元并支付迟延返还的利息损失（以20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2019年4月26日起计算至款项实际付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（刘志彬已预交），由北京实创装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  朱乐二〇一九年十一月二十一日书记员  李爽
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初7024号原告内黄县农村信用合作联社，住所地，内黄县城振兴路东段。法定代表人李广良，职务，理事长。委托代理人杨红彬，男，1975年3月15日生，汉族，住内黄县，系原告单位职工。被告王俊生，男，1969年3月15日生，汉族，住内黄县。被告梁桂娥，女，1968年9月30日生，汉族，住址同上，系王俊生之妻。原告内黄县农村信用合作联社与被告王俊生、梁桂娥借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨红彬到庭参加了诉讼，被告王俊生、梁桂娥经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内黄县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王俊生、梁桂娥偿还原告借款本金金额800000元及利息、罚息。利息及罚息的计算方法:(从2017年07月25日起至2018年07月14日止按月利率8.338‰计算；从2018年07月14日起至还清款之日止按月利率12.507‰计算，本金均按800000元计算）。2、依法判令原告享有处置抵押物内黄县房权证县城字第××号，建筑面积：374平方米，土地使用权证编号为：内国用（1994)字第0768号，土地使用权面积512.4平方米。我社对上述财产依法行使抵押权并优先受偿;用来清偿我社借款。3、诉讼费、保全费及一切费用由被告承担。事实与理由：2017年07月25日，原告与王俊生签订了一份个人借款合同,用于扩建饭店。以房地产抵押担保形式借款，根据合同约定被告2017年08月25日从原告处借款800000元,月利率8.338%，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%,借款期限至2018年07月14日.被告梁桂娥与原告签订借款人配偶承诺书，并与原告签订了抵押物承诺书。借款合同签订后，原告按合同约定向王俊生发放了贷款。借款到期后，因被告未按约定向原告偿还贷款，引起本案纠纷。为维护原告合法权益，现依据民事诉讼法及相关法律规定向贵院提起诉讼，希望法院判如所请。被告王俊生、梁桂娥均未答辩。经审理查明，2015年7月17日，原告与被告王俊生签订了一份最高额个人借款合同，合同约定借款人向原告申请从2015年7月17日至2018年7月16日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币800000元，借款期限36个月，贷款利率为固定利率，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%罚息。被告梁桂娥与原告签订了借款人配偶承诺书，并承诺将家庭全部财产作担保，与王俊生共同承担该笔借款的偿还义务。同日，被告王俊生、梁桂娥与原告签订了最高额抵押合同、抵押物承诺书及抵押物共有人承诺书、房产（土地）抵押清单，将王俊生所有的内黄县房产权证县城字第××号房产所有权、内国用（1994)字第0768号国有土地使用权进行抵押担保，并办理抵押登记，用于对被告王俊生、梁桂娥债务的担保，抵押担保期间为2015年7月17日至2018年7月16日内。原告按合同约定向被告发放了80万元贷款。借款到期后，因被告未按约定向原告偿还贷款，引起本案纠纷。以上所述，有原告提供的最高额个人借款合同、最高额保抵押合同、信贷业务申请书、借款人配偶承诺书、抵押物承诺书、抵押物共有人承诺书、房产（土地）抵押清单、房产证复印件、房屋他项权证、借款借据、贷款发放单、身份证明及当事人的陈述证实，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点是原被告之间借款及抵押是否合法有效，原告诉请是否应当支持。原、被告之间签订的个人借款合同和抵押合同均是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同，本院予以确认。被告王俊生作为借款人应按约定履行还款付息的责任。被告梁桂娥作为借款人配偶，同意以家庭全部财产与借款人共同承担还款责任，并在抵押物共有人承诺书上签名确认，原告作为抵押权人，对所抵押房屋享有优先受偿权，故原告的诉讼请求本院予以支持。根据本案借款合同的约定在借款期限内的月利率为8.338‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%即按12.507‰计算，该约定不违反有关法律规定，本院予以确认。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王俊生、梁桂娥应于本判决生效之日起十日内偿还原告内黄县农村信用合作联社借款人民币800000元及利息、罚息（从2017年7月25日起至2018年7月14日按月利率8.338‰计算；从2018年7月15日起至还清款之日止按月利率12.507‰计算；本金均按800000元计算）；二、原告内黄县农村信用合作联社对被告王俊生名下的内黄县房产权证县城字第××号房产所有权、内国用（1994)字第0768号国有土地使用权在本判决第一判项所确定的债权范围内享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5900元，由被告王俊生、梁桂娥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人、代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭卫锋二〇一九年十一月十三日书记员  张 扬
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初24127号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座234号。法定代表人：叶蓁蓁，总裁。委托诉讼代理人：刘佳佳，女，公司法务部员工。委托诉讼代理人：袁方，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：张永宜，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蔚，北京市大地律师事务所律师。原告人民网股份有限公司（以下简称人民网公司）与被告北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民网公司委托诉讼代理人刘佳佳、袁方，被告百度公司委托诉讼代理人张永宜、李蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民网公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告停止在百度新闻手机客户端的侵权；2.被告赔偿原告经济损失2000元；3.被告承担律师费1000元及公证费150元。事实和理由：人民日报是中共中央机关报，是中国第一大报。《人民日报》电子版是人民日报在互联网上的一种传播形式。根据人民日报社与原告签订的《著作权及相关权利相互许可使用协议》，授权原告通过互联网和移动通讯网络在全球范围内独占使用人民日报作品的信息网络传播权，授权期限为2010年1月1日至作品著作权保护期限届满为止。文章《构建网上网下同心圆——二论贯彻***总书记全国网信工作会议重要讲话》（以下简称涉案作品）为人民日报社组织创作的集体作品，根据人民日报社《关于集体创作作品权属声明》，约定该篇文章的著作权归人民日报社所有。2018年4月23日，原告于授权期限内在其所有的人民网网站上（www.people.com.cn）刊载了上述文章。此后，原告发现被告在未经许可的情况下，在其所有的百度新闻手机客户端中转载使用原告享有权利的上述作品，并未支付稿费。被告侵权使用文章字数总计为1172字，不足千字部分按千字计算，共计2000元。基于以上事实和理由，提出诉讼请求，维护原告的合法权益。百度公司辩称：对原告享有涉案作品的信息网络传播权和使用了原告主张的涉案作品无异议，但涉案行为发生在百度移动端的新闻栏目，系根据用户兴趣和搜索习惯进行推送内容，涉案作品传播范围有限；根据已有的判决，赔偿标准是160-200元每千字，原告主张的经济损失标准过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：2013年6月28日，人民日报社出具《情况说明》，其中载明：人民日报社系《人民日报》的出版单位，《人民日报》（电子版）为《人民日报》电子化表现的一种形式，《人民日报》（电子版）刊载的一切内容（包括但不限于文字、图片、PDF、图表、标志、标识、商标、版面设计、专栏目录与名称、内容分类标准以及为读者提供的任何信息）均与《人民日报》完全一致。《人民日报》（电子版）刊载的受著作权法保护的全部及/或任何作品的版权及其他衍生的各项权利归人民日报社所有，经我单位授权现刊载于人民网网站（www.people.com.cn）。2013年6月28日，人民日报社出具《关于集体创作作品权属声明》，其中载明：人民日报社系《人民日报》的出版单位，《人民日报》中部分作品署名为本报评论员，“本报评论员”的文章代表《人民日报》发出的官方声音。《人民日报》上使用以上署名的作品，代表该作品系人民日报社组织各部门编辑和记者集体创作，每篇文章均经过多人讨论修改，系报社组织创作的集体作品，该类作品的著作权归人民日报社所有。《人民日报》（2018年4月23日01版）刊登了《构建网上网下同心圆——二论贯彻***总书记全国网信工作会议重要讲话》一文，作者署名“本报评论员”，该文同时刊载于人民网公司经营的网站“人民网”（www.people.com.cn）。2018年6月，人民日报社（甲方）与人民网公司（乙方）签订《著作权及相关权利许可协议》，约定甲方给予乙方独占使用许可，许可乙方独占使用大报作品通过互联网和移动通讯网络在全球范围内的信息网络传播权。在大报持续刊发的时间范围内，甲方将持续向乙方许可大报作品在全球范围内的信息网络传播权，持续许可乙方使用大报作品。许可使用的期限最长不得超过该作品著作权的保护期限。当本协议项下的作品发生数字化侵权和网络盗版传播时，甲方赋予乙方以乙方的费用，以乙方的名义采取措施制止侵权行为的权利。本协议效力追溯至2018年1月1日。“百度新闻”客户端系由百度公司运营。2018年4月23日，通过“百度新闻”客户端可以查看《人民日报评论员：构建网上网下同心圆——二论贯彻***总书记全国网信工作会议重要讲话》一文。庭审中双方认可上述文章内容、字数与涉案作品一致，共计1172字。人民网公司提交其与真相网络科技（北京）有限公司签订的《商务合作协议》、真相数据保全中心、北京网络行业协议电子数据司法鉴定中心联合出具的《IP360取证数据保全证书》以及信息系统增值服务技术服务费发票，证明保全情况以及费用支出。技术服务费发票金额为50000元，共涉及取证10926条链接，人民网公司在本案中主张公证费150元。百度公司认为原告是针对多个网站进行的取证且取证条数巨大，本案中只涉及一条保全的数据链接，原告主张的公证费用偏高。人民网公司提交人民日报稿费发放标准（2014年3月），用以证明其损失情况。人民网公司另提交其与北京市鑫诺律师事务所签订的《委托代理协议书》和金额为80000的律师费发票一张，在本案中主张律师费1000元。百度公司对此无异议。庭审中经核实，百度公司已停止侵权行为，人民网公司当庭撤回了要求百度公司停止侵权的诉讼请求。以上事实，有情况说明、《关于集体创作作品权属声明》、《著作权及相关权利许可协议》、发票、委托代理协议书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据涉案作品的署名及《关于集体创作作品权属声明》，在无相反证据的情况下，可以认定涉案作品为法人作品，人民日报社系涉案作品的著作权人。人民网公司经人民日报社授权获得了独占使用涉案作品的信息网络传播权，有权以自己的名义提起本案诉讼。百度公司未经许可通过信息网络向公众传播了涉案作品，侵犯了人民网公司享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。人民网公司要求百度公司立即停止侵权的诉讼请求已经撤回，故对该诉讼请求本院不再处理。对于赔偿经济损失的具体数额，人民网公司并未就此提交关于其受到的实际损失或百度网讯公司获利的证据，且人民网公司主张数额过高，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。对于人民网公司主张的律师费和公证费，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京百度网讯科技有限公司赔偿原告人民网股份有限公司经济损失400元；二、本判决生效之日起十日内，被告北京百度网讯科技有限公司支付原告人民网股份有限公司律师费1000元、公证费4元；三、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京百度网讯科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 贺 诚二〇一九年十一月十一日书记员 尹娜娜
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1324民初4062号原告：王唤唤，女，1987年2月13日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：王崇坤，男，1966年5月12日出生，汉族，兰陵磨山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：房侠彩，女，1961年3月3日出生，汉族，居民，住兰陵县，系原告王唤唤之母。被告：王明明，男，1985年7月6日出生，回族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：宋士永，山东上和律师事务所律师。本院在审理原告王唤唤与被告王明明同居关系析产、子女抚养纠纷一案，原告王唤唤于2019年11月25日向本院提交撤诉申请，请求撤回起诉。本院认为，原告王唤唤的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王唤唤撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王唤唤负担。审 判 长  徐冬宁人民陪审员  黄静静人民陪审员  金怀同二〇一九年十一月二十五日书 记 员  彭舒心
南京市高淳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0118民初3972号原告：吉林省金标人力资源服务有限公司四平分公司，住所地吉林省四平市铁西区阳光新城小区第B15幢商网。负责人：孙国富，该公司经理。被告：南京富朋服务外包有限公司，住所地南京市江宁区横溪街道龙山大道云龙湾10幢C座。法定代表人：邓荣洁，该公司执行董事。被告：张福诞，男，1964年10月31日出生，系该公司总经理，住南京市江宁区。原告吉林省金标人力资源服务有限公司四平分公司与被告南京富朋服务外包有限公司、张福诞合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理。原告吉林省金标人力资源服务有限公司四平分公司诉称，2018年5月11日，原告与被告在原告单位签订《人力资源服务合作协议》，由被告单位总经理张福诞签字并加盖被告南京富朋服务外包有限公司公章。协议签订后，双方联系东北区域内（吉林工程职业技术学院、吉林工业职业技术学院以及吉林交通职业技术学院）需要实习的在校大学生33名，输送至浙江舜宇集团有限公司实习，企业支付给被告六个月的管理费，被告没有分配给原告利润，给原告造成了经济损失，违反了双方签订的协议。为此，原告诉至法院请求判令：1.依法解除原告与被告之间签订的《人力资源服务合作协议》；2.被告依法支付原告双方合作期间的利润（损失）80000元人民币，并依据约定赔偿原告160000元，上述费用合计240000元；3.诉讼费用由被告承担。被告南京富朋服务外包有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。被告南京富朋服务外包有限公司的主要办事机构所在地位于南京市江宁区横溪街道龙山大道云龙湾10幢C座，故贵院对本案不具有管辖权，本案依法应由南京市江宁区人民法院管辖，请求依法裁定将本案移送至南京市江宁区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告南京富朋服务外包有限公司的注册地为南京市高淳经济开发区沧溪路18号，但在该地址无人办公，该公司的主要办事机构所地在位于南京市江宁区横溪街道龙山大道云龙湾10幢C座。南京市高淳区既不是合同的履行地，也非被告南京富朋服务外包有限公司住所地，且本案另一被告张福诞住所地在南京市江宁区也不在南京市高淳区。综上，被告南京富朋服务外包有限公司提出的管辖权异议，理由成立，依法应由南京市江宁区人民法院管辖，故本案应移送南京市江宁区人民法院管辖为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：本案移送南京市江宁区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审判员 陈 强二〇一九年十一月十八日书记员 万莹萍
四川省马边彝族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1133民初578号 原告：林天雪，男，汉族，1971年7月19日出生，住湖南省安乡县。 被告：马边恒顺驾驶技术培训有限公司，住四川省马边彝族自治县民建镇西城村3组568号,统一社会信用代码：91511133MA658DK5XG。 法定代表人：赵恒，该公司经理。 原告林天雪与被告马边恒顺驾驶技术培训有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告林天雪于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林天雪的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告林天雪撤诉。 案件受理费减半收取5.00元，由原告林天雪负担。 审判员 彭  聪 二〇一九年十一月二十八日 书记员 曲木日更
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初80760号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：陈双灰，男，1993年6月19日出生，苗族，住贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告陈双灰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金28883.65元、利息1639.45元、罚息289.43元，并支付自2019年7月4日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2015年9月17日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为67000元，贷款期间60个月，贷款利率为14.81％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年6月23日，被告尚欠贷款本金28883.65元、利息1639.45元、罚息289.43元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈双灰于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金28883.65元、利息1639.45元、罚息289.43元，并支付自2019年7月4日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告陈双灰于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈双灰所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元、公告费260元，由被告陈双灰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  王 茜审判员  李巧霞二〇一九年十一月十八日书记员  李慧双
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2548号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南永保特种水泥有限责任公司。住所地：云南省丽江市永胜县期纳镇满官村。统一社会信用代码：91530722709862230Q。法定代表人：欧俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：闫雷，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王晓庆，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨艳芳，女，汉族，1957年4月18日生，住云南省丽江市永胜县。再审申请人云南永保特种水泥有限责任公司（以下简称永保公司）因与被申请人杨艳芳民间借贷纠纷一案，不服云南省丽江市中级人民法院（2018）云07民终623号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。永保公司申请再审称：一、原审法院管辖错误。人民法院审理民事纠纷案件中发现有涉嫌刑事犯罪线索的，应移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。本案中，经申请人委托具有司法鉴定资质的会计师事务所进行财务审计，永保公司财务人员未经公司批准，未经股东及上级公司同意，擅自以高息为诱饵，从2012年5月1日开始至2016年12月31日止，共计借款约3.328亿元，涉及尚有借款余额家庭404户；金山分公司（申请人分支机构）从2012年5月1日开始至2015年12月31日止，共计借款约1.98亿元，涉及尚有借款余额家庭323户。共计涉及家庭约727户，涉及金额约5.3亿元。本案以高息吸收存款的行为、涉及家庭户数、涉及金额，均符合非法吸收公众存款罪的构成要件，相关人员涉嫌刑事犯罪，原审不应忽视案件整体而对案件以个案的方式进行审理，其应当依法移送侦查机关处理。二、原审认定事实错误。相关人员以非法占有为目的，利用职务便利，将“集资款”直接通过其他非申请人账户如“永胜县金山工贸有限公司”账户收取，原审法院在明知收款账户并非为申请人的情况下，仍然判令申请人承担民事赔偿责任错误。三、原审适用法律错误。根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第二十八条及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，涉永保公司民间借贷案件涉嫌刑事犯罪，且严重违反法律的强制性规定，涉案协议（合同）应当认定为无效。原审适用《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第2款的规定错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求：撤销云南省丽江市中级人民法院（2018）云07民终623号民事判决，案件依法移送侦查机关处理。被申请人杨艳芳提交意见称：一、关于本案的定性问题。1.本案申请人借款时并未通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传，不构成非法吸收公众存款罪，本案是法人与自然人之间的借款行为，其性质为民间借贷纠纷；2.即使本案涉嫌非法吸收公众存款罪，被申请人作为受害人也有权选择提起民事诉讼保护自身权利；3.申请人所称涉嫌贪污贿赂、渎职等犯罪与本案无关。二、双方之间的民间借贷法律关系事实清楚、证据确实充分，双方的借贷合同成立并合法有效。三、申请人到期不履行借款合同义务，严重违约，应按约还本付息。四、根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条和《中华人民共和国公司法》第一百七十四条的规定，法人合并的，其权利义务由合并后的法人享有和承担。申请人合并前未偿还的债务应由其承担。《股权转让协议》对外没有约束力，申请人认为本案债务应由原股东谭国仁承担的主张于法无据。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，判处正确，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，永保公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令云南省丽江市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李玲燕审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇一九年十一月一日书记员  王 畅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45350号原告：北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村村南平房。法定代表人：张振凤，总经理。委托诉讼代理人：付文志，该公司员工。被告：张爱民，男，1978年1月9日出生，住北京市海淀区。原告北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司（以下简称稻香湖畔公司）与被告张爱民物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告稻香湖畔公司委托诉讼代理人付文志与被告张爱民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。稻香湖畔公司向本院提出诉讼请求：1、判令张爱民支付拖欠的2015年9月16日至2019年9月15日期间物业管理费7195元，垃圾清运费120元，照明费80元，滞纳金1971元，以上合计9366元；2、诉讼费用由张爱民承担。事实与理由：稻香湖畔公司与张爱民于2013年9月16日签订北京市海淀区苏家坨镇前沙涧定向安置房S1-1地块X号楼X单元X号（北京市海淀区苏家坨镇前沙涧小区凤仪佳苑一里X号楼XX号）定向安置房物业管理服务协议书，房屋面积为XX平米，此房屋物业费为1.98元/平米/月，垃圾清运费为每年30元，照明费每年20元，采取预收制。张爱民缴纳了2013年9月16日至2015年9月15日的物业费、垃圾清运费及照明费，2015年9月16日至2019年9月15日未按时缴纳物业费及垃圾清运费、照明费。为维护公司的合法权益，故起诉至法院。张爱民辩称：我与稻香湖畔公司签订的协议书属于无效协议，原协议书内写住宅位置与现在地块名称不一致，与原合同内地址不是同一标的物。小区居民申请成立业委会，说小区居民属农民回迁安置房，不具备成立业委会条件，产权不属于个人。我不应承担该物业费。现在楼梯间内没防火门，稻香湖畔公司未尽到应尽责任。稻香湖畔公司新发的停车收费通知每年3000元，但原业主手册写每年车位按年度交费1000元，评估费用没有经过小区居民认可。小区内物业费比其他小区贵，不认可该物业费及停车标准。联通公司不能进入小区。物业管理不到位，地下停车场没有开发给居民使用，小区内车辆随意停放，无人管理。对绿化管理不到位，绿化的地方物业公司建了自行车棚，降低了小区居民的生活质量。对安全管理不达标，人员随意进出，2018年3月8日我新买的车，在小区内车锁被涂了胶水，监控也看不清，导致我的经济损失。2017年自称是燃气公司的人来家修理燃气，骗取老人2000元。小区内经常停水，水管经常爆裂。物业施工维修水平不合格，9号楼发生墙壁渗水现象，也维修过几次，至今都未修理好，影响我的生活质量。小区内的公共收益应让业主知晓。最主要的问题就是产权问题，现在需要有证据来证明，我住的这个房子是我的家。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2013年9月16日，甲方张爱民与乙方稻香湖畔公司签订《苏家坨镇前沙涧定向安置房前期物业服务协议书》（以下简称《物业服务协议书》），约定坐落于苏家坨镇前沙涧定向安置房S1-1地块X楼X单元X室、房屋面积XX平方米的房屋，由乙方向甲方提供物业服务。物业服务费采取预收制，按年收取，甲方依照开发商《入住通知书》上标明的时间，一次性缴付一年物业服务费，《入住通知书》上标明的月日为以后每年甲方的交费日期。物业服务费按住宅建筑面积收取，标准收费经第三方评估单位评估最低定为2.38元/每平方纳米/每月。目前阶段暂按1.98元/每平方米/每月收取（物业公司有权按照相关法规调整）。甲方应按实际用量按期向乙方缴纳生活垃圾清运费等相关代收代缴费用。楼内及公共区域照明电费收费标准为每年每套房20元。甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交从逾期之日起每天万分之三的滞纳金，且乙方有权停止向甲方提供服务。诉讼中，张爱民向本院提交照片若干，用以证明小区管理不到位、其车辆被胶水涂抹、房屋漏水等问题。对此，稻香湖畔公司称，照片中反映的部分情况为开发商交楼时的情况，与物业无关；小区内确实存在漏水情况，每年都在维修，业主应向物业报告，由物业与开发商协商修理。经询，张爱民为北京市海淀区苏家坨镇前沙涧S1-2、S1-4地块X号楼X单元X号的实际使用人，其交纳了2013年9月16日至2015年9月15日的物业费、垃圾清运费及照明费，未交纳2015年9月16日至2019年9月15日的物业费、垃圾清运费、照明费。张爱民主张，其签订物业协议后，拿到钥匙的房间号为S1-2地块X号楼X单元X号，该地址属于凤仪家苑一里，有很多个叫法，其不清楚应该以哪个为准，同时，该房屋没有产权证，镇政府回复说产权不属于个人。本院认为，稻香湖畔公司与张爱民签订的《物业服务协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属有效。依法订立的合同受法律保护，双方均应依约履行自己的义务。在稻香湖畔公司依约提供物业服务的情况下，张爱民应按照约定标准交纳相应的费用。张爱民自述为前沙涧小区凤仪佳苑一里10号楼4单元701号的实际居住人，并向稻香湖畔公司交纳了2013年9月16日至2015年9月15日的物业费、垃圾清运费、照明费，其虽主张《物业服务协议书》中约定地址与涉案房屋不属于同一标的物，证据不足，本院不予采信。张爱民虽对稻香湖畔公司的服务提出异议，但其未能提供充足证据证明稻香湖畔公司在履行物业服务中有较为严重的服务瑕疵问题出现，张爱民应当按照全额交纳物业服务费及垃圾清运费、照明费。稻香湖畔公司要求张爱民支付2015年9月16日至2019年9月15日的物业服务费、垃圾清运费及照明费的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院予以确认。因张爱民未交纳物业费系对稻香湖畔公司服务有异议所致，并非恶意拖欠，故其主张的滞纳金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、张爱民于本判决生效后七日内向北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司给付2015年9月16日至2019年9月15日的物业费7195元，垃圾清运费120元，照明费80元；二、驳回北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张爱民负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨文君二〇一九年十一月十三日书记员  李 延
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1084民初6781号原告：袁某，女，1991年12月5日生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：高某，男1990年12月9日出生，汉族，高邮市人，住。原告袁某与被告高某离婚纠纷一案，本院于2019年10月12日立案，原告袁某于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，系其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁某撤诉。案件受理费160元，减半收取计80元，由原告袁某负担。审判员  李红梅二〇一九年十一月二十八日书记员  刘殿明
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔27民再124号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司。组织机构代码：21440979-2，住所地：贵州省贵阳市富源中路197号。 法定代表人：林玲，该限公司董事长。 委托代理人：柳胜伦，该公司法律顾问。 委托代理人：刘倩，贵州创文律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司罗甸县支行。社会信用代码：91522728916420056U，住所地：贵州省罗甸县龙坪镇人民街。 负责人：雷永忠，该支行行长。 委托代理人：杨德永，贵州恒易律师事务所律师。 委托代理人：陈见，贵州恒易律师事务所实习律师。 二审上诉人(一审被告)：王邦稳，男，1974年7月4日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住贵州省罗甸县。 一审被告：罗如虾，女，1974年10月11日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住贵州省罗甸县。 再审申请人贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司（以下简称渔樵公司）因与被申请人中国农业银行股份有限公司罗甸县支行（以下简称罗甸农行）及二审上诉人王邦稳、一审被告罗如虾金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）黔27民终2178号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2018年11月27日作出（2018）黔民申2358号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日开庭审理了本案。再审申请人渔樵公司委托代理人柳胜伦、刘倩、被申请人罗甸农行负责人雷永忠及其委托代理人杨德永、陈见、二审上诉人王邦稳、一审被告罗如虾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 渔樵公司申请再审称，（一）一审、二审法院审判程序违法。1、漏列被告罗甸县天泰渔业专业合作社（以下简称天泰渔业合作社）。本案被告并未实际收到贷款90万元，再审申请人在一、二审审理时，多次提出追加实际用款人天泰渔业合作社为本案被告。一、二审法院以资金流向与本案无关为由，不予查明，审理中更是对被告未实际收到贷款的事实回避不查。该笔贷款的实际情况是农行罗甸支行将贷款90万元汇入案外人天泰渔业合作社的账上，又经农行罗甸支行同意转汇给了与被告王泽凡没有任何业务往来的广西隆林山樵饲料公司、昆明恒大饲料公司、修文大兴农业科技公司等，该事实有天泰渔业合作社证明及法定代表人王邦道的调查笔录为证。故借款合同并未实际履行，被告与担保人渔樵公司不应承担责任。2、二审法院以“了解情况”代替“质证”，直接判决，属程序违法。二审法院电话通知再审申请人2017年12月1日到罗甸县人民法院了解相关情况，申请人依约前往，之后即宣布质证，致使申请人没有时间将证人通知到庭，且有近半数被告没有到庭。二审法院以“了解情况”代替“质证”的行为，将申请人在此次当庭提交的录音、证人证言、书证等能证明案件事实真相的新证据全部不予采信，严重损害了再审申请人和被告的利益。3、未采纳再审申请人在规定期限内提交的录音资料整理成文字内容的证据，属程序违法。4、对再审申请人提出的证据保全申请不予准许，属程序违法。（二）一审、二审法院认定事实不清，判决不公。1、农行未尽到审查义务，贷款给并未从事水产养殖的被告，对此再审申请人不承担担保责任。一审、二审法院均认定的事实为：2012年9月20日，罗甸农行与渔樵公司签订农银罗担保2012第1号《担保业务合作协议书》约定在罗甸县域内，对符合农业银行贷款条件的农户申请个人生产经营贷款，经渔樵公司同意的信贷客户承担连带责任保证担保。且在《担保业务合作协议书》第七条第一项“由甲乙双方共同研究决定，由甲方向罗甸县龙滩库区水产养殖合作社农户提供农业生产经营贷款”。该担保的主体是需符合银行贷款的农户为了生产经营需要，且应该是从事水产养殖的农户。在此次贷款中，被告并非水产养殖户，不符合担保贷款的主体资格，而罗甸农行对此并未认真核实，一审、二审法院将罗甸农行的失职归到申请人的担保范围之内，实属判决不公。2、罗甸农行与申请人及被告所签合同中，在格式合同之外后续增补的条款以及诱导被告所签委托书亦属无效。罗甸农行与被告、再审申请人签订的贷款担保合同共计三次。前二次均顺利履行完毕，基于对罗甸农行的信任以及格式合同的严谨和规范，每次都是被告先签字后填写贷款金额和还款时间以及借款方式。有了前两次的经验和顺利合作，第三次合同中，罗甸农行悄然将原本格式合同中贷款人贷款收付账户为被告的账号，后页又加入受托支付天泰渔业合作社的账号条款，在本案被告和再审申请人并未细看合同条款仍然先签字后，罗甸农行竟悄然将付款方式作了变更，将贷款汇入案外人天泰渔业合作社账上。为了弥补合同的缺陷，2016年8月30日罗甸农行以“不用42个被告承担还款，要将渔樵公司捆进来，由渔樵公司承担还款”的欺骗方式取得42名被告受托支付的“委托书”，注明自愿将钱打入天泰渔业合作社的账户。因此，此次诉讼的贷款合同格式与前两次已经履行的合同完全不一样。一审诉讼中，罗甸县人民法院查封了再审申请人的资产，使得本案多数被告更加相信自己仅是形式上的被告，渔樵公司承担还款责任，因此怠于诉讼。一、二审法院更认为只要42个被告不闹，且渔樵公司又有还款能力，故在审理中，完全偏袒罗甸农行，致使案件事实不清、判决不公。综上所述，再审申请人请求：1、撤销贵州省罗甸县人民法院（2017）黔2728民初51号民事判决和本院（2017）黔27民终2178号民事判决书，裁定对本案进行再审，并依法判决再审申请人不承担贷款本金及利息；2本案一、二审案件受理费等相关费用由再审被申请人承担。 罗甸农行在再审庭审中辩称，原一审、二审判决认定事实正确，程序合法。请求驳回渔樵公司的再审请求。 本院再审认为，本案涉案贷款是采取受托支付方式由罗甸农行转入天泰渔业合作社的账户，天泰渔业合作社是否将贷款全部用于购买借款人（农户）养殖所需的鱼苗和饲料等物资及各借款人（农户）最终受惠额度等事实应予查明。因此，依法应当追加天泰渔业合作社参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下： 撤销本院（2017）黔27民终2178号民事判决和贵州省罗甸县人民法院（2017）黔2728民初51号民事判决； 本案发回贵州省罗甸县人民法院重审。 审判长  杨兆颋 审判员  袁 慧 审判员  林 玲 二〇一九年十一月十八日 法官助理冯雪梅 书记员安宗剑