广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1481号 上诉人（原审原告）：广西金荣纸业有限公司，住所地：广西田东县思林镇十二桥，统一社会信用代码：914510227479517361。 法定代表人：古金荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴文钦，广西先导联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽华，广西先导联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西福润万家公司投资有限公司，住所地：广西北海市合浦县廉州镇延安路236号，统一社会信用代码：91450521348499500K。 法定代表人：林雨光，该公司执行董事。 上诉人广西金荣纸业有限公司（以下简称金荣纸业公司）因与被上诉人广西福润万家投资有限公司（以下简称福润万家公司）买卖合同纠纷一案,不服广西壮族自治区合浦县人民法院(2019)桂0521民初40号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 金荣纸业公司上诉请求：撤销广西壮族自治区合浦县人民法院(2019)桂0521民初40号民事判决，依法改判支持金荣纸业公司一审的诉讼请求。事实和理由：一、金荣纸业公司与福润万家公司之间存在买卖合同关系，双方签订的《购销合同》均有双方签字盖章，表明双方存在买卖合同关系。二、金荣纸业公司向福润万家公司履行了交货义务，福润万家公司则未履行付款义务，福润万家公司收到金荣纸业公司的供货后，出具了结算单、费用单及入库单，双方亦通过QQ对交货情况进行核实。一审判决以上述证据未经福润万家公司盖章为由，不予认定，存在错误，一方面，金荣纸业公司提交的《送货单》上有福润万家公司工作人员签名，另一方面，未盖章的结算单、入库单与已盖章的结算单、入库单格式相同、条码统一、签名亦相同，这些都已形成完整证据链，足以支撑金荣纸业公司的诉请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条之规定，在一方当事人证据能证明待证事实的发生具有高度盖然性，人民法院应对该事实予以认定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，金荣纸业公司请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。 福润万家公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 金荣纸业公司向一审法院起诉请求：福润万家公司支付给金荣纸业公司货款69981.17元，并自起诉之日起按中国人民银行规定同期贷款利率支付利息。 一审法院认定的事实：2017年9月1日，金荣纸业公司（乙方）与福润万家公司（甲方）签订了《购销合同书》一份，双方约定，甲方以购销形式销售乙方提供的商品，结算方式为购销月结，月结45天结算，结算地合浦县，以结算月为基础，在当月可付货款额度控制前提下以抽单方式进行结算（可付金额=进货总额-月末库存），进行结算过程中，乙方应根据甲方财务部门提供的福润万家超市对账单进行核对，若乙方按照甲方福润万家超市对账单所载明的或上述确定的结算货款之金额向甲方开具发票，即视为双方已经不可撤销地同意和确认该份对账单所载明或双方协商确定的各项结算内容和金额，且除非双方另行达成书面协议，若甲方已按照福润万家超市对账单付清相关结算货款，则视为双方已全面履行和完成该结算所涉及的所有责任和义务。在甲乙双方合作过程中，如有双方往来的书面文件，包括但不限于知会、收费通知单、结算汇总表等文件，乙方应在书面文件上加盖公章或财务专用章。合同截止日期2018年8月31日。此外，合同还约定其他内容。合同签订后，金荣纸业公司向福润万家公司供货，福润万家公司未付货款。金荣纸业公司认为福润万家公司的行为侵害了其合法权益，因此向法院起诉。 一审法院认为，民事诉讼应遵循“谁主张，谁举证”的基本原则。本案中，金荣纸业公司要求福润万家公司支付货款69981.17元，应举证予以证明。金荣纸业公司虽然提供结算单、出库单、费用单等单据，但这些单据均没有经过福润万家公司的签章确认，部分单据虽有收货人王某等人的签字，但无法确认该收货人与福润万家公司的关系及其签名行为是否为福润万家公司授权，为此，一审法院对没有福润万家公司签章的单据、单据复印件不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，金荣纸业公司的请求于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回金荣纸业公司的诉讼请求。案件受理费1549元，公告费87.5元，共计1636.5元，由金荣纸业公司负担。 金荣纸业公司于二审期间向法院提交以下证据：1.收据（原件），拟证明福润万家公司向商家出具的收据中经手人“王自燕”为该公司财务人员的事实；2.退货单，拟证明福润万家公司确已收到金荣纸业公司交付的货物并有部分退单的事实。福润万家公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认证意见：对以上证据的真实性、合法性及关联性予以确认，并采纳作为认定本案案件事实的依据。 本院二审查明，2017年9月19日，金荣纸业公司向福润万家公司出具《广西金荣纸业有限公司销售出库单》，载明福润万家公司购买的24类商品共计应收6061.3元，该单据上有“陈梅丽、孙家伟、苏宇文”手写签名；同年9月7日，金荣纸业公司向福润万家公司出具《广西金荣纸业有限公司销售出库单》，载明福润万家公司购买的7类商品共计应收6918.5元，该单据上有“陈玉强、黄某（书写潦草无法判断准确名字）”手写签名；2017年9月21日，金荣纸业公司出具《合浦蓝牌百货店销售出库单》，载明福润万家公司购买的7类商品共计应收5456元，单据上有“黄建良”手写签名；2017年10月18日，金荣纸业公司出具《广西金荣纸业有限公司销售出库单》，载明福润万家公司购买的6类商品共计应收4643元，单据上有“孙家伟、苏宇文、陈梅丽”手写签名；2017年10月20日的《送货单》，载明福润万家公司购买的5类商品共计应收2171.4元，单据上有“陈梅丽”手写签名；2017年11月26日，金荣纸业公司出具《广西金荣纸业有限公司销售出库单》，载明福润万家公司购买的3类商品共计应收4470元，单据上有“陈少媚”手写签名；2017年11月21日，金荣纸业公司出具《广西金荣纸业有限公司销售出库单》，载明福润万家公司购买的8类商品共计应收5688.4元，单据上有“黄建良”手写签名；2017年11月13日，金荣纸业公司出具《广西金荣纸业有限公司销售出库单》，载明福润万家公司购买的1类商品共计应收2100元，单据上有“唐维政、黄建良”手写签名；2017年11月3日的《送货单》，载明福润万家公司购买的2类商品共计应收3990元，单据上有“陈少媚、唐维政”手写签名；2017年12月9日，金荣纸业公司出具《广西金荣纸业有限公司销售出库单》，载明福润万家公司购买的16类商品共计应收7551.2元，单据上有“王自燕、陈梅丽、邱胜恒”手写签名；2017年12月21日，金荣纸业公司出具《广西金荣纸业有限公司销售出库单》，载明福润万家公司购买的8类商品共计应收7136.5元，单据上有“王自燕、陈少媚”手写签名；2018年1月17日，金荣纸业公司出具《广西金荣纸业有限公司销售出库单》，载明福润万家公司购买的2类商品共计应收3158元，单据上有“王自燕、黄建良”手写签名；2018年1月30日，金荣纸业公司出具《广西金荣纸业有限公司销售出库单》，载明福润万家公司购买的10类商品共计应收6840.9元，单据上有“王自燕、邱胜恒”手写签名；2018年2月8日，金荣纸业公司出具《广西金荣纸业有限公司销售出库单》，载明福润万家公司购买的8类商品共计应收4457.4元，单据上有“黄建良、邱胜恒”手写签名；2018年3月8日，金荣纸业公司出具《广西金荣纸业有限公司销售出库单》，载明福润万家公司购买的23类商品共计应收10462.8元，单据上有“王自燕、曾国辉、黄建良”手写签名；2018年3月24日，金荣纸业公司出具《广西金荣纸业有限公司销售出库单》，载明福润万家公司购买的5类商品共计应收1686.5元，单据上有“王自燕、曾国辉、苏宇文”手写签名；2018年3月27日，金荣纸业公司出具《广西金荣纸业有限公司销售出库单》，载明福润万家公司购买的1类商品共计应收1680元，单据上有“王自燕、陈少媚”手写签名。 另查明，根据福润万家公司出具的加盖有公司印章和“王自燕”签名的《收据》，可判定“王自燕”为福润万家公司的财务人员。在本案审理的（2019）桂05民终1479号案件中，该案当事人广西美娃妇婴用品有限公司于2017年8月29日向福润万家公司出具的《合浦美洁经营部销售单》中有“苏宇文、陈玉强”手写签名。 再查明，金荣纸业公司向法院出示的七张《福泽万家购物广场结算单》的尾部均载明“应结账金额=入库单+扣补单+退货单；实际结账金额=应结金额-费用单”，其中2017年10月2日制作的《结算单》载明退货单、费用单及扣补单的结算金额分别系-234元、2561.76元及-110.7元；2017年11月3日制作的《结算单》中载明费用单的结算金额系231.16元；2017年12月2日制作的《结算单》中载明退货单、费用单及扣补单的结算金额分别系-563.8元、506.97元及-81元；2018年1月6日制作的《结算单》中载明退货单、费用单及扣补单的结算金额分别系-345元、463.28元及-150元；2018年2月2日制作的《结算单》中载明费用单的结算金额系128.59元；2018年3月4日制作的《结算单》中载明退货单、费用单的结算金额分别系-616.5元、370.09元及；2018年4月5日制作的《结算单》中载明载明费用单及扣补单的结算金额分别系404.11元及-329.88元。2017年11月21日、2018年2月8日、2018年7月1日、2018年10月11日的《退货单》分别载明退货金额为：563.8元、616.5元、1888.9元、4513.3元，《退货单》加盖有福润万家公司的印章。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。 本院认为，金荣纸业公司与福润万家公司签订的《购销合同书》为双方的真意合致，于法无悖，应为合法有效，双方据此成立买卖合同关系，并应恪守合同约定，在金荣纸业公司确已向福润万家公司提供相应商品后，福润万家公司即依约负有付款的义务。现金荣纸业公司凭出入库单及结算单等单据诉求福润万家公司支付货款，在无法取得福润万家公司认可的情况下，金荣纸业公司应对其主张的供货事实承担举证责任。针对该公司为此举示的结算单、销售单、费用单等单据，本院分析如下：首先，对于既无福润万家公司盖章，亦无任何签名的单据，因无法确认单据的真实性与关联性，故本院对此类单据不予采信。其次，对于载有他人手写签名的单据，则应视签名者是否有权代表福润万家公司对单据内容进行确认。一方面，现已查明，“王自燕”为福润万家公司的工作人员，其签收单据的行为自可视为系代表福润万家公司对单据内容的认可，“陈梅丽”“陈少媚”“黄建良”“苏宇文”与王自燕于单据中一同签名确认供货方向福润万家公司供货之事实，则表明该三人与福润万家公司存在一定关联，亦有权代表福润万家公司确认单据中载明的供货事实。又根据苏宇文与“陈玉强”一同于另案单据中签名之事实，在福润万家公司无相反证据的情况下，同样可推定陈玉强有权代表福润万家公司签收确认供货单据。另一方面，由福润万家公司与另案供货方发生的买卖合同纠纷可知，福润万家公司于经营期间与供货方多采用由福润万家公司工作人员在供货方出具的销售单、出库单等单据上签名的方式以确认供货事实，现在福润万家公司未到庭参加诉讼对相关单据作出表态的情况下，仍要求供货方提出明确的书面证据证实单据签名者的具体身份，显加重供货方举证责任，有违公平原则。基于上述分析，本院认为本案单据中如出现苏自燕、陈梅丽、陈少媚、黄建良、苏宇文、陈玉强等人签名时，即可视为系福润万家公司对单据的确认，金荣纸业公司所举的这些单据对其主张的供货事实已达高度盖然性标准，本院予以采信。经核算，符合以上条件的出库单或送货单的金额共计84471.9元，根据《结算单》确认的计算标准及金荣纸业公司的自认金额，可确定福润万家公司尚欠货款70972.86元[84471.9元-671.58元(扣补单总额)-4665.96元(费用单总额)-8161.5元(退货款)]，现金荣纸业公司仅起诉要求69981.17元，系对自身权利的自由处分，本院予以支持。福润万家公司未能举证证实已清偿该笔货款，应承担偿还之责，且其拖欠货款的行为已构成违约，亦应承担违约责任，金荣纸业公司要求该司承担自起诉之日起按中国人民银行规定同期贷款利率的违约金即利息，未超过法定标准，本院予以支持。 综据上述，金荣纸业公司要求福润万家公司偿还货款69981.17元及违约利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。因二审中出现新证据导致案件事实发生变更，本院根据新查明的事实予以确认福润万家公司拖欠金荣纸业公司的货款并予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院人民法院(2019)桂0521民初40号民事判决； 二、被上诉人广西福润万家公司投资有限公司应支付上诉人广西金荣纸业有限公司货款69981.17元并支付利息（利息以本金69981.17元为基数，按银行同期贷款利率从2019年1月2日起计至货款还清之日止）。 本案一审案件受理费1549元，公告费87.5元，共计1636.5元，由被上诉人广西福润万家公司投资有限公司负担；二审案件受理费1549元，由被上诉人广西福润万家公司投资有限公司负担。 上述义务，义务人应于本案生效判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 方 嫄 书 记 员 童华健