北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初1175号原告：米祥利，男，1968年7月1日出生，汉族，北京市丰台区长辛店镇北岗洼村农民。被告：高旺，男，1952年5月4日出生，汉族，北京市丰台区长辛店镇北岗洼村农民。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：高国庆（高旺之子），1987年9月29日出生，汉族，北京市丰台区马家堡街道角门东居委会职工，住北京市丰台区。原告米祥利与被告高旺相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告米祥利、被告高旺及其委托诉讼代理人张国伟、高国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米祥利向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除与北京市丰台区长辛店镇北岗洼村143号房屋后墙相连的门楼和简易棚子；2.判令被告为原告修葺房屋后墙、为后墙做保温、安装导水管提供通行便利，不得阻拦；3.判令被告不得阻塞原告后墙排水道；4.判令被告赔偿经济损失15000元；5.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告都是北京市丰台区长辛店镇北岗洼村人，原告住本村143号，被告住原告后邻，原来原告房后有三家邻居，原告房后有一条l.6米左右通道。后来被告买下其他两家的房屋，2013年被告在原告后墙西侧盖一门楼，将过道堵死，造成原告维修后墙不便，门楼顶上雨水冲刷原告后墙。被告又在原告后窗下搭建简易棚子，与窗台相平，下雨时雨水冲溅原告的窗户和后墙，晴天时原告开窗时，被告棚子顶上尘土垃圾随风灌进原告屋里，造成原告不敢开窗、无法通风。2017年10月中旬，政府免费给村民房屋做保温，被告家做完后应该给原告家后墙做保温，可被告不让原告以及施工人员进院施工，导致原告不能享受政府福利。一旦错过，原告只能自己出资做保温，造价大概15000元。原告想给房屋安装导水管，被告也进行阻拦，不让进院。原告认为，被告私自侵占公用通道修建门楼、简易棚，属于违章建筑，给原告房屋造成了损害，影响了原告维修房屋，侵犯了原告的权益，故请求被告排除妨害，赔偿损失。同时，根据相邻关系处理原则，被告不得阻挠原告进行维修房屋时的通行、通风和排水。协商不成，故诉至人民法院，请求人民法院判如所求，以维护原告的合法权益。高旺辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：一、1951年北京市政府批给被告爷爷高昆宅基地2分2厘3宅基地，1980年左右被告又从东邻居左宽购买宅基地及土坯房2分1厘8，两块宅院4分4厘1，被告宅院为4分4厘1，目前经过测量被告宅院略比这个小一些，被告自小都在这个院居住，为了通行方便，在整个宅基地南侧留出走道胡同西宽1.62米，东宽2.76米，1983年左右被告在过道口焊上了花铁的栅栏门，2004年左右建的砖门楼，2008年建简易棚子放煤用，同时也放电动三轮车。被告在其宅院内行使权力，没有侵犯原告的权益。2013年原告建房前跟被告商量，让被告将门楼拆除为了方便原告进料，同时工人借用被告通道，并且承诺房屋建好以后，门楼原告负责垒上，当时被告考虑邻居关系就同意了，但是建房以后，原告并没有给被告垒门楼，被告自行垒上。所以对于原告所提出的第一项诉讼请求，应予以驳回。二、对于原告第二项诉讼请求，首先被告没有给原告修缮后墙的义务，其次原告于2013年建房时并没有在北房后留下50公分滴水，被告就在分界线上建房，这是原告建房不合理，原告要在后墙上安装排水管必然侵占被告宅基地，雨水也会流入到被告宅院，这也就侵犯被告家的权益，因此被告有权禁止，同时原告要做保温，这个保温材料要6-8公分厚，再抹灰、喷涂料，最起码也要10公分，这也同样侵占被告宅基地，侵犯被告合法权益，因此被告同样予以禁止，而且被告也是为了保护自己的合法权益不受侵犯。因此对于第二项、第三项请求，法院应予以驳回。三、原告建房并没有经过审批，属于违法建筑，而且对于批给原告父亲的审批表己经明确表示4分宅基地变为3分，1分交回大队，但是我们看到原告并没有交回1分宅基地，原告在建房已经侵占大队1分宅基地，其所建的房屋就建在了不属于自己宅基地范围内，因此也无权起诉被告。四、对于原告第四项诉讼请求更没有相应的法律依据，同时通过第一、第二、第三点可以看到，违法行为属于原告，被告不承担任何责任。五、对于原告起诉书所诉称事实及理由是虚假的，被告先建门楼、棚子，通道是被告宅基地，原告后建房，因此不存在原告所说的棚子给其造成影响的问题。六、虽然本案案由定为相邻关系，但是通过本案的证据可以看出，实际上有宅基地争议，对于宅基地争议，法院应不予处理，原告建房违法没有经过审批，法院不应对在违法建筑不符合规定的前提下原告提出基于所建房屋诉求进行处理、判决，同时也没有相应的法律依据。综上所述，原告的诉讼请求没有相应的法律依据，原告所陈述的事实虚假，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人提交的证据和庭审查明的事实，本院认定如下：米祥利与高旺系南北邻居，高旺居住于丰台区长辛店镇赵辛店村北岗洼144号，米祥利居住于北岗洼143号，144号院位于143号院北侧。经本院现场勘验，144号院与143号院之间有一条东西向胡同，该胡同东侧最宽处为2.73米，西侧最窄处为1.58米。胡同最东侧建有一个棚子，系高旺于2008年所建，棚子与143号院北房北墙相距0.37厘米。胡同内该棚子西侧位置还建有一个小棚子。该胡同西侧高旺安装有铁质大门一个，大门上方搭有彩钢板门楼顶。经测量，144号院现东西长16.9米，南北长稍有不同，西侧为15.58米，东侧为15.65米。诉讼过程中，高旺对其院内房屋进行翻建，拆除原有东西房，在院落南侧新建北房一排。建房过程中高旺将胡同内小棚子拆除，胡同地面重新铺砖。本院于2019年10月22日进行二次勘验，现场可见胡同西侧仍装有铁门，无门楼顶，铁门上装有插销一个。144号院的大门朝南位于胡同中间位置。143号院内现有房屋系米祥利于2013年翻建而来，北房北墙位置与原有房屋一致。对于该院宅基地的权属及范围，米祥利提交姓名为其父米其元的《村民申请盖房占地审批表》一张，上载“原宅保留3分，多余部分归公，先拆后建，同意占耕地0.30亩，建房4间”。对此本院向丰台区长辛店镇赵辛店村委会进行调查核实，赵辛店村委会表示：按照当时的宅基地政策米其元的其他子女要审批新的宅基地，现有老宅基地只保留三分，多余部分归公。但是该宅基地未将多余的一分交回村集体，实际仍占用四分地。院内现有房屋是米祥利自己建的，没有经过村里审批。因该宅基地实际占用四分，应保留三分，边界不清。庭审中，双方均认可诉争胡同一直作为通行使用，未建房屋。但高旺主张本案诉争的胡同在其宅基地范围内，并提交1951年登记为高崑、左宽的《土地房产所有证》，拟证明其上述主张，米祥利不予认可。本院向赵辛店村委会查询高旺的宅基地审批情况，调取到姓名为高旺的1974年《长辛店公社社员盖房占地申请书》及1993年《赵辛店村公所村民建房审批表》，其中1993年《赵辛店村公所村民建房审批表》上记载原宅基地面积和审核宅基地面积均为：南北长15.65米、东西宽16.85米、面积263.7平方米。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，米祥利要求高旺拆除诉争胡同西侧的门楼，根据已查事实，建有门楼的诉争胡同位于高旺居住的144号院与米祥利居住的143号院之间，自始做通行使用，高旺辩称胡同在其宅基地范围内，但经本院勘验，144号院现有宅基地范围与1993年《赵辛店村公所村民建房审批表》中记载的宅基地一致，高旺提交的1951年《土地房产所有证》与现行法律法规相抵触，已不具备法律效力，不能作为确权的依据，因此，高旺的宅基地范围应当依据1993年《赵辛店村公所村民建房审批表》的记载内容确定，据此可以确定诉争的胡同不在高旺的宅基地范围内，高旺将该胡同西侧安装门楼导致该胡同无法通行确属不妥，应予拆除。现门楼顶已不存在，高旺应将现有铁门拆除。米祥利现居住于143号，但根据米其元的《村民申请盖房占地审批表》及村委会的陈述，143号院的宅基地范围现仍处于不确定状态，本院无法确认院内房屋是否建设在合法宅基地范围内，故米祥利基于院内房屋所主张的不得阻拦其修葺房屋后墙、为后墙做保温、安装排水管、赔偿经济损失等各项诉讼请求，均无充分依据，本院不予支持。本院希望双方作为邻居能够和睦相处，互谅互让，争取消解矛盾，共建和谐邻里关系。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、高旺于本判决生效之日起七日内将安装于144号院与143号院之间胡同西侧的大门拆除；二、驳回米祥利的其他诉讼请求。案件受理费175元，由米祥利负担105元（已交纳88元,余款17元于本判决生效之日起七日内交纳），由高旺负担70元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张燕人民陪审员  李盾人民陪审员  张霞二〇一九年十一月二十五日法官 助理  梁英书 记 员  米琪