北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初5691号原告：牛启旺，男，1990年5月1日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赫志，北京市华联律师事务所呼和浩特分所律师。委托诉讼代理人：耿旭蒙，北京市华联律师事务所呼和浩特分所律师。被告：北京隆昌宏达建筑工程有限公司，住所北京市延庆区永宁镇上磨村159号。法定代表人：王大涛，经理。委托诉讼代理人：翟建梅，女，该公司职工。委托诉讼代理人：贾文胜，北京市律通律师事务所律师。原告牛启旺与被告北京隆昌宏达建筑工程有限公司（以下简称隆昌宏达公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛启旺及其委托诉讼代理人赫志、耿旭蒙，被告隆昌宏达公司的法定代表人王大涛及委托诉讼代理人翟建梅、贾文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛启旺向本院提出诉讼请求：判令隆昌宏达公司支付工程款450400元。事实和理由：2017年8月，牛启旺借用隆昌宏达公司资质与总包方中国建筑股份有限公司（以下简称中建公司）签订了《北京奥体南区4号地项目之场内回填施工分包合同》，该分包合同对工程内容及工程价款等事项进行了约定。分包合同签订后，牛启旺遂进场组织施工并支付了相关人工及台班等费用。2017年10月份，分包工程竣工交付。2017年11月13日，总包方中建公司向隆昌宏达公司账户打入工程款100万元，隆昌宏达公司开具了相应的发票，产生税金3万元。后隆昌宏达公司分两次给付牛启旺工程款519600元，剩余450400元虽经多次催要，隆昌宏达公司拒不给付。综上所述，牛启旺认为，该分包项目的洽商、合同的签订、建设施工、工程费用的支出等均系牛启旺实施，隆昌宏达公司只不过是向牛启旺出借了以下资质，故隆昌宏达公司因该分包项目所取得的工程款在扣除相应的税金后应如数返还给牛启旺。为维护牛启旺的合法权益不受侵犯，特依法提起诉讼。隆昌宏达公司辩称，不同意牛启旺的诉讼请求。理由为：1.牛启旺与隆昌宏达公司之间没有资质借用关系，或者说挂靠关系。隆昌宏达公司是王大涛、翟建梅夫妇成立的公司，王大涛是法定代表人，翟建梅相当于经理的地位。而牛启旺则与其父亲牛某作为一方，与王大涛、翟建梅夫妇的另一方，合作了若干工地项目，其中之一就包括涉案的奥体工地土方回填项目。牛家与王家，双方是合作关系，对外承包项目时，以王家的公司即本案隆昌宏达公司对外签订合同，收取工程款、开发票等也经常通过隆昌宏达公司进行操作。涉案工地项目实施过程中，牛启旺只是牛、王两家合作共同体指定的工地负责人之一，并不是实际施工人，挂靠隆昌宏达公司经营。与甲方签定承包合同时，牛启旺只是隆昌宏达公司委托代理人，并非借用隆昌宏达公司资质的实际承包人。2.隆昌宏达公司没有支付牛启旺工程款的义务。案涉项目目前回款100万元，尚有53万余元款项未收回。已回款100万当中，有47万元支付给了中间人作为居间费用，剩余的款项部分支付了人工、机械费，部分发放了工资和社保，剩余的一大部分又投入到了牛、王两家合作的北大项目工地。由于双方所有的合作项目尚未账务核算，目前尚不具备合伙事务决算的条件，更不具备盈余分配的条件。所以牛启旺以挂靠经营纠纷起诉，要求支付所谓的被挂靠单位占用的实际施工人的工程款，与事实不符，于法无据，隆昌宏达公司不同意牛启旺的诉讼请求。牛启旺起诉的事实理由不成立，诉求没有依据，请法庭驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：隆昌宏达公司（乙方）与中建公司（甲方）签订《北京奥体南区4号地项目之场内回填施工分包合同》，牛启旺在合同落款隆昌宏达公司委托代理人处签字。合同约定：一、工程概况，工程名称商业办公楼等4项（北京奥体南区4号地项目）；工程地点朝阳区亚运村；建筑面积128017.5平方米；层数地上20层/地下5层。二、分包范围，施工方案内图示范围，包括但不限于红线范围内的景观回填、汽车坡道顶板回填及场内零星范围内的回填工作；回填材料包括素土、级配砂石及各配比型号的灰土。三、承包方式，采用包工包料固定综合单价分包方式。四、乙方身份类别，乙方属于一般纳税人，乙方适用税率3%……六、价款与计量，合同总价（含增值税）暂定为人民币1536342.55元，其中不含税价款为1491594.71元，增值税为44787.84元；本合同采取固定综合单价，价格包括但不限于清单及其相关措施内容，工程量按施工图计算，除变更洽商外，任何情况不再予以调整……2017年11月13日，中建公司向隆昌宏达公司支付工程款100万元。2017年12月29日，翟建梅转账给付潘明忠42万元。庭审中，牛启旺向本院提交一份录音证据，证明牛启旺是实际施工人，是借用隆昌宏达的资质，工程款应该返还牛启旺。其中部分录音内容为“翟建梅:承泽园这个只能算是说咱们花了多少钱，拿回多少钱……承泽园这个只能是看手上的帐，回填那个赚多赚少我也不要，都算你的。牛启旺：那个？翟建梅：就是奥南回填那个……”。隆昌宏达公司对该证据的真实性没有异议，认为录音模糊不清，对证明目的不予认可。2019年5月27日，牛启旺诉至本院，要求隆昌宏达公司给付工程款450400元。庭审中，牛启旺认可收到隆昌宏达公司给付款项共计52万元，支付税费3万元，变更诉讼请求为要求隆昌宏达公司给付工程款45万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，牛启旺主张其借用隆昌宏达公司的经营资质与中建公司签订场内回填施工分包合同，牛启旺实际承包了涉案项目并完成施工，牛启旺与隆昌宏达公司之间存在挂靠经营合同关系。隆昌宏达公司辩称牛启旺与该公司法定代表人王大涛、翟建梅、牛启旺的父亲牛某之间为合伙关系，两家系合作经营，涉案项目隆昌宏达公司提供的回填土，涉案项目应在双方合作的几个项目均结算之后再行分配。庭审中，隆昌宏达公司认可其提供资质，牛启旺负责签订涉案项目合同并进行现场施工，隆昌宏达公司未垫资，也未派人去现场。本院认为，牛启旺与隆昌宏达公司之间虽未签订书面的挂靠协议，综合本案证据情况及当事人庭上陈述，能够认定牛启旺使用隆昌宏达公司名义向中建公司承包涉案项目，牛启旺与隆昌宏达公司之间存在挂靠经营合同关系，中建公司给付的工程款在隆昌宏达公司扣除税费等费用后应属牛启旺所有，故牛启旺起诉要求隆昌宏达公司给付工程款45万元的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。隆昌宏达公司辩称涉案项目是牛启旺与王大涛等人的合作项目，因隆昌宏达公司未提供充分证据予以证明，本院对隆昌宏达公司的答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：北京隆昌宏达建筑工程有限公司于本判决生效后七日内返还牛启旺工程款45万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由北京隆昌宏达建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘立婷人民陪审员  谢 瑶人民陪审员  龙 燕二〇一九年十一月二十六日书 记 员  吕 明书 记 员  张 璠