贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0403民初705号原告：刘伟，男，1959年10月23日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：石军，系贵州朝华明鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：吴作泉，男，1952年6月12日生，侗族，贵州省锦屏县人，住贵州省安顺市平坝区。委托诉讼代理人：龙光洪，系贵州合兴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告刘伟诉被告吴作泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法由本院审判员夏小惠适用简易程序于2019年4月19日、11月18日两次公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令1、被告向原告偿还借款本金3000000元；2、被告向原告支付2015年7月20日之前的借款利息663800元；3、被告向原告支付自2015年7月21日起至贷款本息还清之日止的借款利息（以借款本金300万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉之日止）人民币529583.33元；以上三项诉讼请求金额合计为4193383.33元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年10月27日，被告吴作泉因经营贵州国智高新材料有限公司急需要资金，向原告刘伟借款300万元，当时向刘伟出具《借据》，约定借款期限自2014年11月至2015年5月，口头约定利率2.5%。2014年11月13日，刘伟通过工商银行账户向吴作泉工商银行账户汇款，支付出借款300万元。在2015年5月借款到期后，吴作泉找到刘伟商议将借款期限延长，为保证还款，吴作泉用贵州国智高新材料有限公司11.11%的股权作质押担保。2015年7月20日，原被告签订《股权质押协议》，约定股权质押：乙方（吴作泉）拟将标的公司（贵州国智高新材料有限公司）中其出资的300万元占11.11%的股权质押予甲方（刘伟），作为其对甲方（刘伟）形成366.38万元（本金300万元，利息66.38万元）欠款的还款保证，约定还款期限：乙方保证于2018年7月20日前还清对甲方欠款，如到期无法偿还，则依法将质押股权转让予甲方。股权质押协议另约定了违约赔偿等条款内容。《股权质押协议》约定的最后期限（2018年7月20日）届至后，被告吴作泉未依约还款，也未将贵州国智高新材料有限公司11.11%的股权转让给原告刘伟名下。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告吴作泉辩称：被告在国智公司共入股两次，一共是750万。后来入股的300万即本案涉及的300万。该款确实是向刘伟借的，借贷完毕后，原、被告双方协议，被告撤销对国智公司增资300万的行为，该300万也已经返还给了原告刘伟，该款于2014年11月20日返还到原告刘伟的账户上的。本院经审理查明：贵州国智高新材料有限公司系由贵州兑隆投资有限公司、吴作泉、吴作武于2012年共同出资设立。2014年10月27日，原、被告双方协商由被告向原告借款3000000元，用于向贵州国智高新材料有限公司增资扩股，同日，被告向原告出具借据，借据载明：今借到刘伟人民币共计：叁佰万元整（￥3000000.00元），借款期限自2014年11月至2015年5月，特立此据。借款人：吴作泉2014年10月27日。2014年11月6日，贵州国智高新材料有限公司召开股东会，并形成《贵州国智高新材料有限公司股东会决议》，决议第二项内容为：“同意股东吴作泉为本次增资唯一行使人，增资方式为货币出资，本次增资完成后，吴作泉持有股份由450万元增至750万元，占增资后注册资本的27.78%。”2014年11月13日，原告通过其在中国工商银行账号为62×××08的账户向被告在中国工商银行账号为62×××33的账户转账汇款人民币3000000元。2014年11月20日，被告通过其在中国工商银行账号为62×××33的账户向账号为10×××21的账户内转账3000000元，经庭审核实该账户户名为：贵州国智高新材料有限公司，开户行：贵阳银行股份有限公司聚兴支行。2014年11月21日，《贵州国智高新材料有限公司章程修正案》第七条明确：股东吴作泉已于2014年11月21日前将自己认缴的27.78%注册资金750万元以货币的方式全额缴足。前述借款到期后，被告未归还借款本金。原、被告经协商后于2015年7月20日签订《股权质押协议》，协议约定：“乙方（吴作泉）依法拥有在标的公司（贵州国智高新材料有限公司）中的27.78%的股权，乙方拟将标的公司中其出资的300万元占11.11%的股权质押予甲方（刘伟），作为其对甲方形成的366.38万元欠款的还款保证。乙方保证于2018年7月20日前还清对甲方欠款，如到期无法偿还。乙方负责促使标的公司采取一切必要的行动及履行一切必需的程序以确保甲方获得本协议项下转让的股权，并成为标的公司的股东之一。”同日，贵州国智高新材料有限公司召开全体股东会，并作出《贵州国智高新材料有限公司股东会决议》，决议内容第一项为：同意股东吴作泉将其出资的300万元，占公司注册资本11.11%的股权质押给自然人刘伟（身份证号：）作为其向刘伟个人借款366.38万元的还款保证。”全体股东在股东会决议落款处签名或盖章。因被告未在双方约定的最后还款期限2018年7月20日前还款，也未将贵州国智高新材料有限公司11.11%的股权转让至原告名下，原告诉来我院。上述查明事实，有原、被告双方当庭陈述及原告提交的借据1份，《股权质押协议》1份、借记卡账户历史明细清单1份、《贵州国智高新材料有限公司股东会决议》1份，被告提交的贵州国智高新材料有限公司企业档案查询资料1份（38页）、重庆银行网银转款回单1份在卷为凭，足以认定。被告提供银行流水记录1份，拟证明其于2014年11月20日已经通过银行转账的方式向原告归还借款3000000元。对该份证据真实性原告无异议，但认为被告2014年11月20日转入3000000元的账户并非刘伟的银行账户。经庭审查明，2014年11月20日，被告通过其在中国工商银行账号为62×××33的账户转入3000000元的账户户名为：贵州国智高新材料有限公司。该证据不能支持被告已向原告归还借款3000000元的证明目的，本院不予采信。因被告不认可原告提交的《股权质押协议》上的签名为本人所签，原告于2019年4月26日向本院提出笔迹鉴定申请，申请对《股权质押协议》中乙方签名“吴作泉”是否是吴作泉本人所签进行鉴定。经审查，本院予以准许。贵州警察学院司法鉴定中心于2019年10月16日作出贵警院司鉴[2019]文检鉴字第342号司法鉴定意见书，第四项分析说明：经比较检验，发现检材上需要检验的“吴作泉”签名字迹与吴作泉样本字迹相比，由于生病，吴作泉本人书写的样本字迹动作抖动，不能连续书写，书写力度、连笔、运笔动作受到较大影响，故无法判断检材上需要检验的“吴作泉”签名字与吴作泉的样本字迹是否为同一人书写。第五项鉴定意见为：“无法判断所送检落款日期标示为2015年7月20日的《股权质押协议》中“乙方”一栏处“吴作泉”签名字迹是否为吴作泉所书写。”本院认为，通过笔迹鉴定无法判断《股权质押协议》上“乙方”处签名为吴作泉亲笔书写，鉴定意见书分析说明部分列明无法作出判断的主要原因在于因吴作泉身体原因导致吴作泉书写受到较大的影响。结合被告提供的2015年7月20日的《贵州国智高新材料有限公司股东会决议》，该股东会决议第一项内容与《股权质押协议》第二条“质押内容”一致，会议决议第三项为“同意就公司股东持股比例发生变化时，修改公司章程后到登记注册的工商行政机构进行备案”，该项决议系对有可能发生股东持股比例变化时到工商行政机构进行备案的一个预先约定，也可视作是对原告将来可能取得相应股权的一个保障性的约定。按照时间逻辑，贵州国智高新材料有限公司召开全体股东会议，就股东吴作泉向原告提供股权质押进行讨论之前，应有原、被告之间先行就股权质押事项进行协商并达成一致意见的过程和基础，原告提交的《股权质押协议》落款处“乙方”吴作泉的签名经笔迹鉴定不能判断为“吴作泉”亲笔书写，确系该证据形式上存在的瑕疵，但影响鉴定机构不能进行判断的主要原因系由于生病，吴作泉本人书写的样本字迹动作抖动，不能连续书写，书写力度、连笔、运笔动作受到较大影响。原告提交的《贵州国智高新材料有限公司股东会决议》，对被告向原告提供股权质押约定内容的陈述具体明了，且落款处的签名“吴作泉”也已由被告在鉴定过程中确认系自己亲笔所签，故无法判断《股权质押协议》落款处是否是吴作泉本人亲笔签名的形式上的瑕疵不影响对原、被告双方就股权质押事宜协商后达成一致意见的事实认定。对原告提交的《股权质押协议》，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款3000000元，原告已按约支付了借款，双方约定的借款期限届满，被告未按照合同约定归还借款，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对原告要求被告归还借款本金3000000元的诉请，本院予以支持。被告辩称该3000000元已于2014年11月20日通过转账方式归还原告。但经庭审查明，该款于2014年11月20日汇入的账户户名为：贵州国智高新材料有限公司，结合被告向原告借款的用途及贵州国智高新材料有限公司2014年11月21日章程修改中关于“股东吴作泉已将自己认缴的27.78%注册资金750万元以货币的方式全额缴足”的陈述，可认定该借款已经作为被告的出资进入了贵州国智高新材料有限公司，故对被告已向原告归还借款的主张，本院不予支持。对于是否应支付利息的问题，结合本案实际情况，应分2014年10月27日至2015年7月20日、2015年7月21日至2018年7月20日、2018年7月21之后三个时间段进行分析说明。原、被告双方在2014年10月27日签订的借据中并未约定是否支付利息及利息的计算方式，在2015年7月20日形成的《股权质押协议》及《贵州国智高新材料有限公司股东会决议》均注明借款金额为366.38万元，扣除借款本金3000000元，余款663800元应视作双方对支付借款利息进行的补充约定，该约定对双方有效，被告应依约向原告支付该期间借款利息663800元。《股权质押协议》第5条约定被告应于2018年7月20日前向原告还清欠款，如到期无法偿还，则依法将质押股权转让给原告。该协议对于2015年7月20日至2018年7月20日之间被告是否应向原告支付借款利息并未约定，也未约定该期间利息的计算方式。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，该期间应视为双方未约定支付利息，原告诉请被告2015年7月20日至2018年7月20日期间以借款3000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，本院不予以支持。2018年7月20日，双方约定的还款日期届至，被告未向原告归还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告诉请被告于2018年7月21日至借款本息还清之日止以借款本金3000000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴作泉于本判决生效后十五日内向原告刘伟偿还借款本金3000000元及利息663800元。二、被告吴作泉在履行本判决第一项确定的义务时，应一并向原告刘伟支付2018年7月21日至本息还清之日止的利息，利息以借款本金3000000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付。三、驳回原告刘伟其余诉讼请求。案件受理费40348元，减半收取20174元，由原告刘伟负担174元，由被告吴作泉负担20000元，限于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  夏小惠二〇一九年十一月二十九日法官助理王俊书记员赵佳媛书记员吴安国