wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1484号申请执行人洪梅，女，1970年9月28日生，汉族，住灌云县。被执行人江苏盛世化工有限公司，统一社会信用代码91320723796545590B，住所地灌云县临港产业区。法定代表人：陈兴法。申请执行人洪梅与被执行人江苏盛世化工有限公司劳动争议纠纷一案，灌云县劳动人事争议仲裁委员会作出的灌劳人仲案字（2019）第26号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月4日立案执行。执行过程中，2019年7月4日，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2019年7月4日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2019年7月4日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产线索。2019年11月4日再次对被执行人财产进行网络查控，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。被执行人在我院有多起系列案件，正在统一处理。该案目前未执行18000元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年11月4日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结灌云县劳动人事争议仲裁委员会作出的灌劳人仲案字（2019）第26号仲裁裁决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇一九年十一月五日法官助理 袁堂明书 记 员 李旻洋
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1226民初1204号 原告谭海陆，女，毛南族，1983年11月28日出生，住环江县。 特别授权委托诉讼代理人谭洪峰，广西昭义律师事务所律师。 被告广西江缘茧丝绸有限公司，住所地：环江县思恩镇桥西路北一巷29号，统一社会信用代码：914512266670093376。 法定代表人储呈平。 委托诉讼代理人谭俊儒，广西永泉律师事务所律师。 原告谭海陆与被告广西江缘茧丝绸有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。现原告谭海陆于2019年10月31日向本院提出申请要求撤回对被告广西江缘茧丝绸有限公司的起诉。 本院认为，原告谭海陆的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告谭海陆撤回对被告广西江缘茧丝绸有限公司的起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告谭海陆承担。 审 判 长  李冬萍 人民陪审员  罗海渊 人民陪审员  覃重耀 二〇一九年十一月一日 书 记 员  覃潇潇 本裁定附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省永吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0221民初2132号 原告：王延明，男，1964年8月23日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。 被告：永吉县公安局，住所地吉林省永吉县吉桦路1900号。 法定代表人：孙莉钧，该局局长。 委托诉讼代理人：董红雨，该局公职律师。 委托诉讼代理人：王冰岩，该局政工监察室科员。 原告王延明与被告永吉县公安局确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开本案审理了本案，原告王延明、被告永吉县公安局的委托诉讼代理人董红雨、王冰岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王延明向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决原告与被告在1985年至1995年10月存在劳动关系。 事实与理由：原告于1985年5月8日受聘原永吉县公安局乌拉街派出所做合同制民警工作，履行在编民警职责，期间没有违反合同规定，没有辞退，期满后继续工作至1995年10月，原告自谋职业，故请求人民法院依法判决原告与被告在1985年5月8日至1995年10月存在事实劳动关系。 永吉县公安局辩称，原告所述事实不清楚，原告诉讼请求超过仲裁时效和诉讼时效期间，应当驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，王延明户口本一份，王延明荣誉证书一份本院予以确认并在卷作证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下：对王延明提供的证据3照片两张；永吉县公安局认为照片真实性无异议，但时间不明确；本院审查认为，该组证据能够证明王延明在永吉县公安局参加培训和在该局乌拉街派出所工作过，故本院予以采信；对王延明提供的证人姜兴华、关守先、吴志敏的证言，永吉县公安局认为证人未出庭作证，对证据的真实性有异议；本院审查认为，证人作证应到庭接受质询，该组证据不具有合法性，故本院不予采信。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”王延明主张1985年5月至1995年10月与永吉县公安局存在劳动关系，至今已逾二十四年，已经超过了劳动争议申请仲裁的时效期间，其丧失了请求人民法院保护民事权利的诉讼时效期间，故王延明的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下： 驳回王延明的诉讼请求。 案件受理费5.00元，由王延明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。 审判员  董作军 二〇一九年十一月二十九日 书记员  吴 越
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑更816号罪犯彭立平，男，1984年5月7日生,汉族，小学文化贵州省黔西县人，现在贵州省毕节监狱服刑。2013年8月19日，本院作出（2013）黔毕中刑初字第49号刑事判决，认定彭立平犯强迫卖淫罪、强奸罪，数罪并罚，判处有期徒刑十五年。该犯不服，提出上诉。2014年4月28日，贵州省高级人民法院作出（2014）黔高刑三终字第109号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年8月21日起至2027年8月20日止。判决发生法律效力后于2014年6月9日交付执行。本院于2017年12月28日作出（2017）黔05刑更630号刑事裁定，对罪犯彭立平减刑九个月。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯彭立平在服刑期间能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对其减刑九个月。经审理查明，罪犯彭立平在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年3月至2017年7月的考核中获1个表扬;2017年8月至2018年1月的考核中获1个表扬;2018年2月至2018年7月的考核中获1个表扬;2018年8月至2019年1月的考核中获1个表扬。共计获4个表扬。贵州省毕节市人民检察院对该减刑建议无异议。上述事实，有执行机关提供的计分考核、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯彭立平在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯彭立平减刑九个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯彭立平减去有期徒刑九个月（刑期自2012年8月21日起至2026年2月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇一九年十一月二十日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初29978号原告：曹伟霞，女，1989年7月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告曹伟霞与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹伟霞及其委托诉讼代理人石小峰到庭参加了诉讼，被告卓越公司、被告复华公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。曹伟霞向本院提出诉讼请求：1、卓越公司支付2018年8月1日至2018年11月12日期间工资66713.36元；2018年第二季度绩效工资10920元、2018年第三季度绩效工资11820元、2018年8月至10月社保补偿金4018.77元；2、卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金61050元；3、卓越公司支付未提前三十天通知解除劳动合同的代通知金20350元；4、复华公司对以上付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：我与卓越公司签有劳动合同，因卓越公司停业，2018年11月12日，卓越公司与我签订协议书，双方确认解除劳动关系，约定卓越公司在2018年11月30日前给我劳动报酬及社保补偿。卓越公司未按时支付。复华公司系卓越公司股东，其于2018年12月2日出具说明，承诺分期发放所欠卓越公司职工工资，但也未履行承诺，故要求复华公司承担连带责任。现诉至法院。卓越公司、复华公司未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：曹伟霞称其在卓越公司工作，卓越公司欠其工资、社保补偿等未发；曹伟霞就其所述提交：1.协议书，显示2018年11月12日，曹伟霞与卓越公司签订协议书，约定卓越公司与曹伟霞2016年12月1日签订劳动合同，现曹伟霞因个人原因提出与卓越公司解除劳动合同，双方确认2018年11月12日劳动合同解除，卓越公司应向曹伟霞支付劳动报酬：2018年8月工资19456.6元、2018年9月的工资19867.4元、2018年10月工资19904.3元、2018年11月工资（根据考核核算）、2018年第二季度绩效工资10920元、2018年第三季度绩效工资11820元、2018年8月至10月社保补偿金4018.77元；卓越公司向曹伟霞支付的上述款项为总付金额，包括因解除劳动合同卓越公司应向曹伟霞支付的一切费用；上述款项在2018年11月30日前支付；卓越公司向曹伟霞支付上述金额后，双方在劳动关系上不再有任何争议；2.2018年12月2日，复华公司出具的工资发放说明，内容为“各位卓越公司的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，…，现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。复华公司为卓越公司股东。曹伟霞向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求卓越公司、复华公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2019）第725号不予受理通知书决定：对曹伟霞的仲裁请求不予受理。曹伟霞不服该决定，故诉至法院。本院认为：卓越公司、复华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。曹伟霞提交的协议书显示卓越公司认可欠曹伟霞工资、绩效工资、社保补偿款，承诺2018年11月30日前支付；卓越公司未提交此后履行协议义务的证据；曹伟霞要求卓越公司支付工资、绩效工资、社保补偿款的请求，本院予以支持。卓越公司与曹伟霞签订的协议书显示系曹伟霞因个人原因提出离职，故曹伟霞要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华公司作为卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为；故曹伟霞要求复华公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告曹伟霞2018年8月1日至2018年11月12日期间工资66713.36元；2018年第二季度绩效工资10920元、2018年第三季度绩效工资11820元、2018年8月至10月社保补偿金4018.77元；被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任。二、驳回原告曹伟霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  杨国荣人民陪审员  汪俊英二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈思露
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初9468号原告：邝鸿照。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：潘珂，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。第三人：吴柏练。原告邝鸿照因发明专利无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2018年5月14日作出的第35934号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月12日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告于2019年11月13日向本院申请撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为：原告邝鸿照的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告邝鸿照撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告邝鸿照负担（已交纳）。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  郝 萍人民陪审员  曲 琳二〇一九年十一月二十二日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53395号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：姚俊涛，男，1980年9月12日出生，汉族，户籍地广东省汕头市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告姚俊涛信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币62,188.82元(币种下同)。原告诉称，被告姚俊涛系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年10月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,188.82元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0303民初3164号 原告：李玛莉，女，1990年4月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：陈建洋、黄毅，福建大涵律师事务所律师，委托权限为特别代理。 被告：福建省涵江港涵房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市涵江区集奎村，统一社会信用代码91350300611253488H。 法定代表人：黄征宇，该司总经理。 委托诉讼代理人：蔡振声、陈新云，福建升恒律师事务所律师，委托权限为一般代理。 原告李玛莉与被告福建省涵江港涵房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。李玛莉于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李玛莉的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，未损害国家、集体、第三人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李玛莉撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由李玛莉负担。 审 判 长  林丽勇 人民陪审员  陈 忠 人民陪审员  方丽斌 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  陈 静
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22183号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：周建飞，男，1979年10月2日出生，汉族，户籍地浙江省丽水市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告周建飞间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金41,042.83元(1,415.27元/期×29期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2016年10月9日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁东风风神风神AX32016款1.5L自动尊酷型汽车一辆(车架号LGJE3EE06GM471380)，融资总额41,480元，租赁期限为36个月，每月租金1,415.27元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年10月10日向被告指定的银行账户汇付了融资款37,500元，其中所涉被告融资款为37,500元(已扣除GPS费用3,980元)。2016年10月20日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付7期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周建飞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币41,042.83元；二、被告周建飞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元，减半收取451元，由被告周建飞负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇一九年十一月二十八日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初36792号原告：姚卫华，男，汉族，1970年4月12日出生，住北京市西城区。被告：北京银行股份有限公司阜成支行，住所地北京市西城区阜外大街2号。负责人：刘巧玲，行长。委托诉讼代理人：李庚，北京喜至律师事务所律师。原告姚卫华诉被告北京银行股份有限公司阜成支行侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告姚卫华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告姚卫华撤回起诉处理。审 判 长  郝 卉人民陪审员  赵凯军人民陪审员  陈一爱二〇一九年十一月二十六日书 记 员  赵 雯
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0822执473号申请执行人：磴口县农村信用合作联社。住所地：巴彦淖尔市磴口县巴。法定代表人：吴国平，系磴口联社理事长。委托诉讼代理人：王旭，磴口联社北滩信用社主任。委托诉讼代理人：李桃，磴口联社职工。被执行人：李慧峰，男，1979年11月1日出生，汉族，磴口县农业开发办职工，住内蒙古磴口县。本院在执行磴口县农村信用合作联社与李慧峰借款合同纠纷一案中，依法于2019年4月8日向被执行人李慧峰送达了执行通知书和报告财产令。本院在执行过程中，双方达成长期和解协议，被执行人李慧峰于2019年12月30日给付50000元，下欠部分及利息2020年5月30日前全部付清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）内0822执473号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  苏义龙执行员  刘宏伟执行员  周宏祥二〇一九年十一月二十九日书记员  张汉卿
江苏省海安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0621民初6110号 原告：江苏天成科技集团有限公司，住所地海安市开发区长江东路29号，统一社会信用代码913206217037428361。 法定代表人：陈正荣。 被告：史春林，女，1961年3月3日出生，住淮安市淮阴区。 被告：史朝亮，男，1958年11月18日出生，住址。 第三人：江苏海安农村商业银行股份有限公司，住所地海安市长江中路88号，统一社会信用代码91320600569143372H。 法定代表人：徐晓军。 原告江苏天成科技集团有限公司与被告史春林、史朝亮，第三人江苏海安农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，原告于2019年11月4日自愿向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告江苏天成科技集团有限公司撤诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告江苏天成科技集团有限公司负担。 审 判 员 吴广华 二〇一九年十一月五日 法官助理 景 慧 书 记 员 陈小敏
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22152号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：张有艳，女，1976年11月2日出生，汉族，住云南省保山市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告张有艳间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金47,365.92元(1,691.64元/期×28期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2016年11月16日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁长安铃木启悦2015款1.6L手动舒享型汽车一辆(车架号LS5A2ABEXGB356917)，融资总额49,580元，租赁期限为36个月，每月租金1,691.64元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年12月9日向被告指定的银行账户汇付了融资款410,060元，其中所涉被告融资款为47,600元(已扣除GPS费用1,980元，合计1,980元)。2016年12月16日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付8期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张有艳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币47,365.92元；二、被告张有艳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,059元，减半收取529.5元，由被告张有艳负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇一九年十一月二十八日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容内蒙古自治区包头市石拐区人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0205执24号之二申请执行人：苏永成，男，汉族，现住内蒙古自治区包头市。申请执行人：潘其旺，男，汉族，现住福建省福鼎市。被执行人：包头市诚承物资有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市。法定代表人：翟广德，该公司总经理。本院在执行苏永成、潘其旺与包头市诚承物资有限责任公司承揽合同纠纷一案中，因被执行人无可供执行财产，且申请人也未能提供相关证据或者线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张鹏飞二〇一九年十一月二十一日书记员  赵 飞附：本裁定所适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行实效期间的限制。
贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0626民初2176号原告：申福修，男，仡佬族，1958年10月2日出生，居民，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告：罗时香，女，苗族，1960年4月28日出生，居民，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。系申福修之妻以及委托诉讼代理人。被告：田茂平，男，土家族，1972年9月24日出生，居民，住贵州省德江县。原告申福修、罗时香与被告田茂平劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗时香到庭参加了诉讼，被告田茂平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判决田茂平立即支付二原告劳务报酬32,135元。事实与理由：自2015年起，田茂平雇请二原告做工。田茂平支付了部分劳务费用后，尚欠32,135元未付。现催要未果，二原告诉至法院。田茂平未作答辩。当事人围绕诉讼请求，二原告提供的证据材料有《记账凭证》一份，拟证明田茂平尚欠二原告32,135元劳务费未付的事实。田茂平未提供证据材料。为查明案件事实，本院依职权向田茂平岳母调查了解并制作《调查笔录》一份。其陈述与田茂平没有联系，现在田茂平欠账太多了，去年春节，有些德江县的人到我家里（印江县）来要账，还发生了打架。田茂平未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃，其怠于行使自己的民事权利与诉讼权利，由此产生的不利法律后果由田茂平承担。二原告提供的《记账凭证》，结合当事人陈述、本院制作的《调查笔录》以及田茂平在本院所涉相同系列案件情况，能相互印证二原告所主张的基本事实，予以采信。案涉证据材料，本院经审查确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻。自2015年起，田茂平雇请二原告在浙江省及上海市等工地上为其做工。雇请结束后，田茂平尚欠二原告32,135元劳务报酬未付。现二原告诉至本院。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，二原告为田茂平提供劳务并由田茂平支付相应的报酬，双方由此构成雇佣关系，产生的债权债务依法受法律保护。二原告要求田茂平支付劳务报酬的诉请，事实清楚，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由田茂平在本判决生效后7日内，支付申福修、罗时香劳务报酬款32,135元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元，由田茂平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  文 渔人民陪审员  何治财人民陪审员  李国兵二〇一九年十一月二十日法官助理刘三书记员何忠
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行申696号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海韵博科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区芳春路XXX号XXX幢XXX层XXX-XXX室。法定代表人：吴金水，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴旺泉，男。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：国家税务总局上海市浦东新区税务局(原上海市浦东新区地方税务局稽查局)，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴健，国家税务总局上海市浦东新区税务局局长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：国家税务总局上海市税务局(原上海市地方税务局)，住所地上海市徐汇区。法定代表人：马正文，国家税务总局上海市税务局局长。再审申请人上海韵博科技有限公司(以下简称韵博公司)因税务处理决定及行政复议诉被申请人国家税务总局上海市浦东新区税务局(以下简称浦东税务局)、国家税务总局上海市税务局(以下简称市税务局)一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01行终1346号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韵博公司申请再审称，被诉处理决定超越职权、执法主体不适格，而且因没有履行重大税务案件审理的听证程序，存在程序违法。韵博公司按营业税差额进行申报，并不存在“未按照发票、少申报应税收入”的违法事实。被诉处理决定根据53张无效发票确定应税数额，定性是错误的，而且滞纳金的计算也是错误的。原审法院认定事实不清、适用法律错误、审理程序违法，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项之规定，请求对本案进行再审。本院经审查认为，原浦东地税稽查局依法具有作出被诉处理决定的行政职责，浦东税务局承继原浦东地税稽查局的行政职责，符合相关法律规定，并不存在超越职权、执法主体不适格的情形。韵博公司主张被诉处理决定未举行听证、程序违法，但韵博公司未能提供证据证明其于行政程序中提出听证要求，原审依据《重大税务案件审理办法》认定被诉处理决定并不存在违法行为，并无不当。关于应税数额的计算，根据在案证据，原浦东地税稽查局以韵博公司开具的发票情况、韵博公司的陈述及其他税务机关协查结果等事实为基础，在行政程序中与韵博公司反复核对，韵博公司亦在相关汇总文件上签字确认。现韵博公司对其已签字确认的应税数额不予认可，但在原审中所提供的证据尚不足以推翻其在税务部门核查时的自认，亦不足以否定浦东税务局所提供的全部证据，原审对韵博公司有关应税数额错误的主张不予采信，并无不当。韵博公司关于滞纳金计算错误的主张，原审认定其并不符合国家税务总局及原市地税局的相关规定，亦无不当。韵博公司主张原审法院认定事实不清、适用法律错误、审理程序违反法律规定，但未能提供充分的证据予以证明，本院难以采信。韵博公司申请再审的理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，韵博公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回上海韵博科技有限公司的再审申请。审判长  邓永杰审判员  周 量审判员  方 遴二〇一九年十一月二十二日书记员  褚艳阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0325执679号 申请执行人：广西兴安民兴村镇银行股份有限公司，住所地：兴安县秦皇路27号。 法定代表人：贾军，该行董事长。 被执行人：李君，男，1983年6月7日出生，汉族，农民，住兴安县。 被执行人：胡春艳，女，1981年4月19日出生，汉族，农民，住兴安县。 广西兴安民兴村镇银行股份有限公司与李君、胡春艳金融借款合同纠纷一案,被执行人李君、胡春艳未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人广西兴安民兴村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院依法受理执行后，向被执行人李君、胡春艳发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人李君、胡春艳支付给申请执行人广西兴安民兴村镇银行股份有限公司借款本金50000元、利息8355.22元及后续利息，并缴纳诉讼费1258元，执行费955.26元，但李君、胡春艳拒不履行。本院依法冻结被执行人所有的银行账户并扣划胡春艳财付通账户1193.34元。本院将李君、胡春艳纳入失信人员名单，并限制其高消费。 经查，被执行人李君、胡春艳名下无房产、土地、车辆、银行存款、证券、股权等财产可供执行。 经与申请执行人约谈，对被执行人李君、胡春艳无财产可供执行的现状予以认可，同意以终结本次执行程序处理本案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李夷平 审 判 员 侯 科 审 判 员 张 羽 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 唐 涛 书 记 员 尹梦思
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审571号申请人北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人何刚，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人杨敬尧，北京市安理律师事务所律师。被执行人北京市东城区房屋土地经营管理二中心，住所地北京市东城区光明西街绿景苑四号楼中段。负责人曹国庆。委托代理人韩喆，北京市东城区房屋土地经营管理二中心职员。被执行人北京市珐琅厂有限责任公司，住所地北京市东城区永外安乐林路10号。法定代表人衣福成。被执行人靳会民，女，1958年1月27日出生，汉族，住北京市东城区。申请人北京市东城区人民政府（以下简称区政府）向本院提出申请，要求被执行人北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称房地二中心）、北京市珐琅厂有限责任公司、靳会民履行东政字[2018]153号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》（以下简称第153号征补决定）所确定的腾房义务。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明,区政府于2018年12月30日作出的第153号征补决定认定，根据区政府2017年7月21日作出的《北京市东城区人民政府关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》，区政府对征收范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。北京市东城区安乐林路43号房屋在此次房屋征收范围内，被征收人房地二中心在该址有房屋1间，建筑面积18.81平方米。该房屋由北京市珐琅厂有限责任公司租赁使用，后分配给单位职工靳会民居住。本址无户籍。经北京中诚亿房地产土地评估有限责任公司评估，该房屋价值评估总额为1336880元，其中房屋重置成新价为20751元。第三人北京珐琅厂有限责任公司书面表示：放弃原承租永外房管所经确认的职工居住的房屋使用权，由拆迁部门直接对实际居住人进行拆迁补偿安置。且不再就上述房屋向区房屋征收中心及区房屋征收办主张任何其他补偿或补助。由于被征收人及第三人在征收规定的期限内未能与区政府房屋征收办公室达成补偿协议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条和《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》第七条、第二十八条之规定，作出决定如下：一、被征收人房地二中心、第三人北京市珐琅厂有限责任公司、第三人靳会民应在收到补偿决定之日起十五日内到望坛棚户区改造项目征收办公现场办理货币补偿或房屋安置手续，并将北京市东城区安乐林路43号房屋及相关未登记建筑一并腾空,交区政府征收部门处置；二、被征收人房地二中心按照房屋重置成新价款进行补偿，补偿金额20751元。对第三人北京市珐琅厂有限责任公司不予补偿。三、若被征收人靳会民选择货币补偿，按照房屋价值评估总额扣除房屋重置成新价款后领取货币补偿，补偿金额为1316129元。在收到补偿决定之日起十五日（含）内到望坛棚户区改造项目征收办公现场签订货币补偿协议的，可申请按照《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》办理申购奖励房源和居住困难家庭奖励房源手续。三、若靳会民选择房屋安置，区政府提供产权调换房屋，房屋地址为东城区望坛新苑（改建地段）3-8楼号1单元902，该房屋性质为商品房，建筑面积37.71平方米。经评估，该房屋单价每平方米64432元，总价款242.9731万元。参照《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》规定互补差价。四、其他各项补偿、补助费按照《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》确定。五、逾期未办，补偿款专户存储。被征收房屋内所有居住人员一并搬至北京市大兴区魏善庄镇龙达街1号院5-4-401、5-4-402、5-4-403房屋临时周转，周转期间房租、水电等费用由房屋使用人自理。区政府于2019年1月16日将第153号征补决定分别送达靳会民及房地二中心，于同年1月21日将第153号征补决定送达北京市珐琅厂有限责任公司。靳会民不服，向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。在案件审理过程中，靳会民撤回起诉。靳会民未提起行政复议。房地二中心及北京珐琅厂有限责任公司均未提起行政复议及行政诉讼。区政府于2019年9月18日分别向房地二中心、北京市珐琅厂有限责任公司、靳会民送达了东政字[2019]67号《北京市东城区人民政府催告书》。被征收人及第三人及至今未履行第153号征补决定所确定的腾房义务义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。本案中，区政府作出的第153号征补决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。该决定现已经发生法律效力。区政府已依法履行了催告义务，但被征收人、第三人在催告书送达十日后仍未履行。现区政府于法定期限内向本院申请执行第153号征补决定所确定的腾房义务，本院依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市东城区人民政府二Ο一八年十二月三十日作出的东政字[2018]153号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》。本裁定送达后立即生效。审判长 胡 柳审判员 刘 晓审判员 曾 玮二〇一九年十一月二十八日书记员 吴静雯
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18554号原告：吴丙树，男，1962年2月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：宋成全，男，1967年3月17日出生，汉族，户籍地山东省诸城市。原告吴丙树诉被告宋成全民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴丙树到庭参加诉讼。被告宋成全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴丙树向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金32367元及2016年9月2日起至实际还款之日期间按照年利率6%的利息；2.诉讼费被告负担。事实和理由：被告于2016年9月2日向原告借款32367元，被告承诺在2016年11月2日之前还清。被告宋成全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2016年9月2日，宋成全出具欠条，载明总欠吴炳树32367元，一个礼拜之内先付2万元，另外余款2月之内付清。上述款项至今尚未返还。该借条原件由吴丙树持有。上述事实，有借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，虽然宋成全出具的欠条中所载明的出借人为“吴炳树”，但该借条原件由吴丙树持有，应认定此处为宋成全的笔误。现吴丙树向宋成全提供借款，宋成全向吴丙树出具欠条，双方形成合法有效的借款合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。借款人应按约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。吴丙树要求宋成全返还借款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。吴丙树要求宋成全支付利息的诉讼请求，因双方未约定借款期间的利息，故本院仅支持自逾期之日起，按年利率6%计算的利息。宋成全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋成全于本判决生效之日起七日内返还原告吴丙树借款本金32367元；二、被告宋成全于本判决生效之日起七日内支付原告吴丙树逾期还款利息（分别以20000元为基数，自2016年9月10日起计算至实际付清日止；以12367元为基数，自2016年11月3日起计算至实际付清日止；以上均按年利率6%计算）；三、驳回原告吴丙树其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元及公告费（以公告费发票为准），由被告宋成全负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜春龙人民陪审员  路玉国人民陪审员  许顺新二〇一九年十一月二十三日书 记 员  刘 瑶
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初6400号原告：吴记臣，男，1952年11月9日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王学美，住北京市延庆区。被告:北京市延庆区永宁镇左所屯村民委员会，住所北京市延庆区永宁镇左所屯村。负责人:张恒，村主任。本院在审理原告吴记臣与被告北京市延庆区永宁镇左所屯村民委员会承包地征收费用补偿分配纠纷一案中，本院于2019年6月12日立案。2019年11月26日，吴记臣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按吴记臣撤诉处理。审 判 长  杨玉华审 判 员  章志祥人民陪审员  于少云二〇一九年十一月二十六日法官 助理  高智新书 记 员  郭亚静
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1222民初8654号原告：安徽太和农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省太和县城关镇建设路7号，统一社会信用代码913412001520699040。法定代表人：宋久安。委托代理人：刘林玲，系该公司员工。委托代理人：葛好森,系该公司员工。被告：张凤英，女，1966年4月13日出生，住安徽省太和县。委托代理人：朱冠英，安徽皖太律师事务所律师。被告：张丙奎，男，1991年10月13日出生，住安徽省太和县。被告：阮铁振，男，1971年9月24日出生，住安徽省太和县。原告安徽太和农村商业银行股份有限公司诉被告张凤英、张丙奎为金融借款合同纠纷一案，本院2019年9月29日立案受理后，依法由审判员张继春适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告安徽太和农村商业银行股份有限公司的委托代理人葛好森，被告张凤英及其委托代理人朱冠英、被告张丙奎、被告阮铁振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安徽太和农村商业银行股份有限公司诉称：2016年6月7日被告张风英由张丙室、既铁振担保向原告安徽太和农村商业银行股份有限公司申请保证贷款，授信额度10万元，授信期限24个月，单笔用信最长期限12个月，利率12.06%，到期还本付息。被告张风英于2016年6月7日借款10万元，期限12个月，利率12.06%，被告张风英于2017年6月16日借款10万元，余额10万元，期限9个月，利率12.08%，于2018年3月16日到期至今未还，原告多次催要未果，拒不按合同约定偿还贷款本息，为此，原告起诉至贵院，请求依法判令被告张凤英立即向原告支付贷款本金100000元,利息9104.55元,罚息26565.93元,本息合计135670.48元,利息算至2019年9月2日,以后利息另计；判令被告张丙奎、阮铁振承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费及律师费等相关费用由被告承担。本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经太和县公安局核查，此案涉及“张凤英举报张丙奎违法犯罪线索”且正在核查中，故对原告的起诉，本院予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》之规定，裁定如下：驳回原告安徽太和农村商业银行股份有限公司的起诉。本案受理费1506元，免于缴纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张继春二〇一九年十一月二十二日书记员  王大伟
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1405号上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵盼盼，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿院广，男，1982年7月18日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：赵静，河南明星律师事务所律师。上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人耿院广合同纠纷一案，不服浚县人民法院（2019）豫0621民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。垫富宝公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持垫富宝公司的各项诉讼请求。2.一、二审诉讼费由耿院广承担。事实和理由：1.《垫富宝（垫付卡）领用合约》是垫富宝公司与耿院广双方盖章确认的，且合约内容未违反法律的禁止性规定，一审法院以该合同系垫富宝公司单方制作，不予采信是错误的。2.垫富宝公司已经根据本案交易垫付了相应欠款，履行完毕合同义务，耿院广应当按照合同约定偿还该垫付款并承担违约责任。综上，耿院广存在明显违约行为，极大地损害了垫富宝公司的合法权益，一审法院在未查清事实的情况下判决同样也损害了垫富宝公司的合法权益，请二审法院查清事实，改判支持垫富宝公司的诉讼请求。耿院广辩称，耿院广并未在垫富宝公司运营的垫付宝网络平台上消费过，垫富宝公司也没有为耿院广垫付过任何款项。垫富宝公司没有证据证明其在公司网络平台上有实际的交易发生，也没有证据证明垫富宝公司为耿院广垫付款项的事实。垫富宝公司的主张没有事实和法律依据，根据民诉法解释第90条的规定，垫富宝公司应当承担举证不能的不利后果。因此，耿院广认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。垫富宝公司向一审法院起诉请求：1.依法判令耿院广偿还垫富宝公司垫付款本金60000元；判令耿院广向垫富宝公司支付违约金11000元（以60000元为基数按照年利率24%计算，自逾期之日即2018年8月23日起至欠款还清之日止，暂计至2019年5月29日）；2.本案一切诉讼费由耿院广承担。一审法院认定事实：2015年5月9日，垫富宝公司（作为甲方）与耿院广（作为乙方）签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，合约约定乙方自愿在甲方指定网络平台垫付宝网站（网址为××》）注册成为会员，授权垫付宝网站按照乙方在网上的指令进行操作。甲方及垫付宝网站为每一个会员网上授予垫付宝账户（又称垫付卡账户），垫付宝账户是识别垫付宝会员身份的账户，垫付宝卡号（又称垫付卡卡号）是会员在垫付宝网站（含移动客户端）进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。乙方知悉，垫付宝网站是甲方为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方。甲方根据乙方向垫付宝网站提供的资料以及自身实际情况，向乙方授予一定的信用额度，该额度用于乙方到垫付宝会员处消费使用。乙方在垫付宝网站取得了会员资格并取得了信用额度，即领用了垫付宝（垫付卡）服务，乙方使用垫付宝账户内的信用额度进行消费，就对甲方负有偿还垫付款项的义务。同时约定，乙方按照垫付宝网站上公布的垫付宝授信规则，在甲方处获取一定的信用额度，并使用信用额度在垫付宝卖方会员处消费;乙方应当按照垫付宝网站上乙方和甲方达成的其每期垫付宝账户账单日、最后还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并在每期的账单日至最后还款日前按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则;乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1%向甲方支付迟延履行违约金。垫富宝公司提交的耿院广垫付宝网站平台流水显示：1、2018年7月20日，在商户耿院士处垫付消费款13654元已完成；2、2018年7月20日，在商户浚县中凯运输有限公司处垫付消费款34100元已完成；3、2018年7月20日，在商户贾振瑞处垫付消费款3580元已完成；4、2018年7月25日，在商户魏国良处垫付消费款8666元已完成。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中垫富宝公司方运营一个名为垫付宝的网络平台，为注册会员提供数字化的虚拟额度，垫富宝公司在该网络平台上自主发行信用，以虚拟数据数字代替货币之功能。其称，买方会员与卖方会员在其网络平台上进行交易，其对会员在交易中形成的债务作出垫付，因而取得债权。但金融创新不能规避核心基础的法律关系，否则将动摇整个金融秩序的基础。本案中，垫富宝公司称2018年7月20日，垫富宝公司为耿院广在商户耿院士处垫付消费款13654元，2018年7月20日，垫富宝公司为耿院广在商户浚县中凯运输有限公司处垫付消费款34100元，2018年7月20日，垫富宝公司为耿院广在商户贾振瑞处垫付消费款3580元，2018年7月25日，垫富宝公司为耿院广在商户魏国良处垫付消费款8666元。但垫富宝公司提供的垫富宝公司与耿院广之间的交易记录及垫富宝公司与耿院士、浚县中凯运输有限公司、贾振瑞、魏国良等之间的交易记录，是垫富宝公司在其运营的网络平台上自行打印，记录的是虚拟款项，并未提供向耿院士、浚县中凯运输有限公司、贾振瑞、魏国良等账户实际支付款项的凭证，故不能证明耿院广与垫富宝公司之间存在真实的债权债务关系。故垫富宝公司要求耿院广偿还垫付款、支付违约金在合同上或法律上均不具有请求权基础。垫富宝公司的诉讼请求，证据不足，依法应予以驳回。判决:驳回垫富宝公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，垫富宝公司既没有提交耿院广对于消费支出直接确认的凭据，也没有提交其向相关商户实际垫付款项的有效证据，一审判决因其举证不能驳回其诉讼请求，符合法律规定。综上所述，垫富宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1575元，由垫富宝投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇一九年十一月十三日书记员  孟祥玉
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1102民初2716号之一申请人：唐建华，男，1963年6月15日出生，汉族，住漯河市郾城区。被申请人：河南中汇商业发展有限公司，住所地漯河市源汇区人民路与交通路交叉口中汇广场。统一社会信用代码：91411100757132267Q。法定代表人：张杰。被申请人：漯河千盛购物广场有限公司，住所地漯河市源汇区交通路与人民路交叉口。统一社会信用代码：914111026672076320。法定代表人：韩振文。被申请人：河南华东实业有限公司，住所地漯河市源汇区人民路中汇广场4-2#楼4A幢2层201号。统一社会信用代码：91411100712630617H。法定代表人：张杰。被申请人：漯河市华东房地产开发有限公司，住所地漯河市郾城区黄河路中段。统一社会信用代码：91411100664658294E。法定代表人：郭鑫鑫。本院在审理申请人唐建华与被申请人河南中汇商业发展有限公司、漯河千盛购物广场有限公司、河南华东实业有限公司、漯河市华东房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请人唐建华于2019年11月6日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人河南中汇商业发展有限公司、漯河千盛购物广场有限公司、河南华东实业有限公司、漯河市华东房地产开发有限公司的银行存款15288元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，唐建华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人河南中汇商业发展有限公司、漯河千盛购物广场有限公司、河南华东实业有限公司、漯河市华东房地产开发有限公司的银行存款15288元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒲红伦二〇一九年十一月十三日书记员  田 婧
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0681民初5779号原告:邢萍，女，1967年6月14日生，汉族，户籍地江苏省启东市,住江苏省启东市。委托诉讼代理人：庄波，上海福湾律师事务所律师。被告：陈建忠，男，1978年6月3日生，汉族，户籍地江苏省启东市,住江苏省启东市。被告：李芳建，男，1971年2月28日生，汉族，户籍地安徽省利辛县,住江苏省启东市。被告：刘一美，女，1980年12月17日生，汉族，户籍地江苏省启东市,住江苏省启东市。原告邢萍与被告陈建忠、李芳建、刘一美民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邢萍及其委托诉讼代理人庄波到庭参加了诉讼，被告陈建忠、李芳建、刘一美经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢萍向本院提出以下诉讼请求：判令被告陈建忠、李芳建、刘一美共同归还原告借款本金100000元并自2016年1月1日起至实际还款之日止按年息24%支付利息。事实和理由：2015年8月31日，被告陈建忠向原告借款100000元，原告经中国银行将该款项汇入被告陈建忠名下建设银行账户，同时以上海巨翌股权投资基金管理有限公司的名义与原告签订了所谓的委托理财合同，并由被告上海巨翌股权投资基金管理有限公司提供担保，上述借款约定于2018年3月16日之前归还。该款项经催要，被告李芳建、刘一美于2018年3月16日作为债务加入人自愿与被告陈建忠共同偿还，并写下了承诺书，但到期后，被告方无意履行，据此特具状诉讼，望贵院予以判准。被告陈建忠、李芳建、刘一美未答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年8月31日，被告陈建忠向原告邢萍出具借据一份，其中载明“今有借款人陈建忠向邢萍借款人民币100000元，于2017年8月30日之前归还”，上海巨翌股权投资基金管理有限公司启东分公司（以下简称巨翌启东分公司）在担保人处盖章；同日，原告邢萍经其中国银行账户将该100000元汇入被告陈建忠在中国建设银行开设的账户43×××21内；同日，原告邢萍与巨翌启东分公司签订了一份《委托投资理财合同》，委托金额100000元，委托期限自2015年8月31日至2017年8月30日，预计年化收益率24%，其中第八条“委托资金的管理和运用”中约定“预计年化收益率24%、投资预期年限贰年，预计收益=委托资金×预计年化收益率×本委托计划实际存续年数/365天”、“本委托计划终止后，受托人应当按照委托文件约定向委托人指定的受益人分配委托收益和返还委托资金”，第十一条“受托人的权利和义务”中约定“根据本合同的规定，以委托资金为限向受益人支付委托投资收益”；巨翌启东分公司作为受托人、被告陈建忠作为法定代表人或授权代理人分别加盖印章。2018年3月16日，被告李芳建、刘一美出具承诺书一份，其中载明“关于（2017)苏0681民初2984号启东市人民法院民事判决书所确定的由陈建忠归还张圣维的100000元和陈建忠于2015年8月31日出具的向邢萍所借的100000元，共计200000元以及案件的诉讼、保全等费用，上述本金和费用我夫妇承诺由我们在2018年10月底前支付100000元，2019年1月底前支付100000元及诉讼保全费用归还给相应的债权人。如逾期则债权人可以凭生效的判决书和借条主张相应的权利”。在审理过程中，原告邢萍表示在本案中不主张利息。本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，因为原告诉称被告陈建忠向其借款并由巨翌启东分公司提供担保，为保证资金的安全性，其后又与巨翌启东分公司签订了所谓的《委托投资理财合同》，故本案应为民间委托理财合同纠纷为宜。原告邢萍向被告巨翌启东分公司负责人陈建忠交付了投资理财款100000元，有相应的借据、汇款记录为证，本院予以确认。被告陈建忠作为巨翌启东分公司负责人与原告签订的《委托投资理财合同》约定以委托资金为限向受益人支付委托投资收益，被告陈建忠作为巨翌启东公司负责人，自愿以借款人的身份向原告出具100000元借据，不违反法律规定，故原告要求被告陈建忠承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。被告李芳建、刘一美自愿加入被告陈建忠上述100000元债务，系其对自身权利的处分，本院予以确认。因原告邢萍并未因此而免除被告陈建忠对上述债务的偿还义务，故被告陈建忠与被告李芳建、刘一美对上述100000元的债务承担共同还款责任。原告邢萍在本案中不主张利息，本院予以照准。被告陈建忠、李芳建、刘一美经本院公告传唤未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的放弃，无碍本院在查明事实的基础上依法裁决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下:一、被告陈建忠、李芳建、刘一美于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还原告邢萍投资理财款100000元；二、驳回原告邢萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费700元，合计3000元(原告已预交)，由被告陈建忠、李芳建、刘一美共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。（此页无正文）审 判 长  陈 杰人民陪审员  宋桂华人民陪审员  史桂林二〇一九年十一月二十九日法官 助理  王晓龙书 记 员  王嘉滟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22409号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：郭珠，女，1979年7月5日出生，汉族，住广西鹿寨县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告郭珠借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：42000.00元。签约日期：2015年9月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:36540.00元；交付时间：2015年9月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月6日尚欠本金余额24133.14元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24133.14元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭珠向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金24133.14元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡泳贤人民陪审员  林艳红人民陪审员  余广生二〇一九年十一月二十二日书 记 员  郑家悦莫敏琪
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初7058号原告：林碧谦，男，1968年7月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：黄奎美，广东森德律师事务所律师。被告：张定光，男，1972年6月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告林碧谦与被告张定光民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告林碧谦的委托诉讼代理人黄奎美到庭参加诉讼，被告张定光经本院公告送达应诉及开庭传票，公告期届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款10000元;2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:原告林碧谦与被告张定光是朋友关系。被告因经营生意急需资金周转，于2015年3月23日向原告借款10000元，约定借款期限为2年，自2015年3月23日至2017年3月22日止。前述借款，原告以现金或者银行转账交付给了被告，被告在《借款合同》上签名确认。自2017年4月起，原告每年均多次催问被告还款，被告均承诺等经济宽松一点有钱时一定归还。但是，被告时至今日均没有还款，原告无奈，遂向法院提起诉讼，请求法院判如所请。原告向本院提交证据有：借款合同一份。被告张定光未作答辩，亦未向本院提交证据。被告已知悉原告的起诉内容及其相关的诉讼权利，其没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。原告所提供的证据有原件，证据间能相互印证，且无相反证据反驳，本院确认原告所举证据的真实性及与陈述事实的关联性，并据此查明以下事实：2015年3月23日，原告、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款10000元，约定借款期限为2年，自2015年3月23日至2017年3月22日止。原告以现金方式将借款交付给被告，被告在《借款合同》上签名确认。借款期限届满，被告未按约定还款，原告经催讨无果，遂向本院起诉。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告与原告签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，合法有效，双方应按照约定履行各自的义务。原告履行了出借款项的义务后，被告理应按协议约定偿还借款，但被告至今仍未履行还款义务，原告据此诉请要求被告偿还借款10000元，理据充分，本院予以支持。被告张定光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告主张的事实进行抗辩的权利，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张定光应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林碧谦借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告张定光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  吴翠青人民陪审员  梁德毅人民陪审员  区少卉二〇一九年十一月二十八日法官助理陈祎姗书记员李伟铭
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行裁定书（2019）藏0103执367号申请执行人：西藏宏图建筑有限公司，住所地：林芝市八一镇新区东三路，统一社会信用代码：91540000735545220P。法定代表人：曾健，系该公司总经理。被执行人：西藏万控电气成套有限公司，住所地拉萨市堆龙德庆区和平路电力小区对面，统一社会信用代码：9154000064662249J。法定代表人：张四全，系该公司总经理。西藏宏图建筑有限公司与被执行人西藏万控电气成套有限公司不当得利纠纷一案，本院作出的（2018）藏0103民初1228号民事判决书已经发生法律效力。依据该生效法律文书，被执行人应当向申请执行人给付欠款1100788.78元，但其并未履行，故西藏宏图建筑有限公司向本院申请执行，本院于2019年5月22日立案受理。本案在执行过程中，我院通过网络查控系统，依法对被执行人名下的工商信息、存款、车辆、房产及其他财产进行了全面查询，但未能发现被执行人有可供执行的财产。被执行人西藏西藏万控电气成套有限公司经法院多次联系均未到法院汇报个人财产信息，并领取执行通知书。我院于2019年11月11日向被执行人西藏万控电气成套有限公司邮寄送达执行通知书、财产申报令等法律文书。根据申请人西藏宏图建筑有限公司的申请，本院于2019年11月11日作出（2019）藏0103执367号限制消费令，限制被执行人法定代表人张四全限制高消费及非生活和工作必须的消费行为。上述财产调查及限制高消费情况我院已依法告知申请执行人西藏宏图建筑有限公司，申请执行人对本院的核查财产情况予以认可，并表示除上述财产情况外，不能提供被执行人的其他财产线索。本院认为，申请执行人西藏宏图建筑有限公司的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人西藏万控电气成套有限公司是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院穷尽所有财产调查措施后，并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院调查结果予以认可，并同意终结本次执行，故本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 次仁加略 二〇一九年十一月十一日书记员 旺久卓玛
青岛铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）鲁7102民初98号原告：中信银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市市南区香港中路22号。负责人：刘泽云，行长。委托诉讼代理人：陈明秀，山东海达律师事务所律师。被告：从现华，男，1963年2月6日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。原告中信银行股份有限公司青岛分行（以下简称中信青岛分行）与被告从现华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告中信青岛分行的委托诉讼代理人陈明秀到庭参加诉讼，被告从现华经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信青岛分行向本院提出诉讼请求：1.判令从现华偿还借款本金111800元、利息334.52元、罚息18070.57元（截止到2018年10月30日，共计130205.09元）；自2018年10月31日起至实际清偿之日止的罚息、复利按双方签订的贷款合同的约定计算；2.本案案件受理费、保全费、公告费由从现华承担。事实和理由：2016年3月9日，中信青岛分行与从现华签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，合同约定中信青岛分行向从现华提供贷款111800元，贷款日利率为0.01692%，月利率为0.50750%，贷款期限自2016年3月9日起至2017年3月9日止，自贷款发放日起计息，还款方式为按月付息到期一次还本，付息日为每月21日。2016年3月9日，中信青岛分行依约向从现华发放贷款111800元。贷款到期后，从现华并未按合同约定履行相应的还款义务，经多次催要未果。从现华的违约行为侵犯了中信青岛分行的合法权益，中信青岛分行有权要求其清偿剩余贷款本金、利息、罚息、复利等，且为实现债权所产生的诉讼费等相关费用亦应由从现华承担。从现华未作答辩。中信青岛分行围绕诉讼请求依法提交了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、账户交易明细、还款计划查询单、核销业务凭证、《数字签名验证报告》、保全费票据、公告费发票等证据；从现华未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均为原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月9日，从现华使用USBkey数字签名方式与中信青岛分行在线签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定：中信青岛分行向从现华提供贷款111800元，贷款日利率为0.01692%，月利率为0.50750%；贷款期限自2016年3月9日起至2017年3月9日止，自贷款发放日起计息；还款方式为按月付息到期一次还本，付息日为每月21日；逾期或未按约定的金额足额归还贷款，中信青岛分行有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利。中信青岛分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由从现华承担。2016年3月9日，中信青岛分行依约向从现华发放贷款。2017年3月9日贷款到期后，从现华并未按合同约定履行相应的还款义务。截止到2018年10月30日，从现华尚欠贷款本金111800元、利息334.52元、罚息18070.57元。另查明，中信青岛分行为本案诉讼支出财产保全申请费1236元,公告费686元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。《中信银行个人在线消费贷款借款合同》是当事人双方的真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行约定。中信青岛分行依约发放贷款，从现华应当在约定期限内偿还贷款，现从现华未按约定还款，已构成违约，应承担违约责任，并应对本案纠纷的形成负全部责任。中信青岛分行要求从现华偿还借款本金及截止到实际付清之日的利息、罚息、复利，并赔偿其财产保全申请费损失，符合合同约定，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、从现华于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司青岛分行借款本金111800元及利息、罚息、复利（截止到2018年10月30日的利息为334.52元、罚息为18070.57元；自2018年10月31日起至实际清偿之日止的罚息、复利，按本案《中信银行个人在线消费贷款借款合同》约定计算）。二、从现华于本判决生效后十日内给付中信银行股份有限公司青岛分行财产保全申请费损失1236元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2904元、公告费686元，合计3590元，由从现华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审 判 长  孔 慧审 判 员  展晓文人民陪审员  刘秀珍二〇一九年十一月二十六日法官助理王慧丰书记员袁欣
河北省承德县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0821财保128号申请人：邵连飞，男，1988年3月22日出生，汉族，住承德县。被申请人：郭胜，男，1978年7月25日出生，住承德县。被申请人：付小龙，男，1984年11月13日出生，住承德县。申请人邵连飞于2019年11月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人郭胜的工资予以冻结，金额以60000.00元为限。申请人以中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人邵连飞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：将被申请人郭胜的工资予以冻结，金额以60000.00元为限，冻结期间禁止被申请人变更工资账户，冻结期限为一年。案件申请费620.00元，由申请人邵连飞预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 唐 珊二〇一九年十一月二十八日书记员 王留斌
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0881执1555号申请执行人：陈飞被执行人：汤金玉、汤云岳、刘云玲本院依据已发生法律效力的曲阜市人民法院作出的（2018）鲁0881民初2812号责令被执行人给付申请执行人236000元本金及利息。承担执行费。被执行人未履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人银行存款236000元，或扣留、提取相应价值的收入或查封、扣押相应价值的财产。二、被执行人向申请执行人支付迟延履行利息。审 判 长  孔峰人民陪审员  丁华人民陪审员  张恒二〇一九年十一月六日书 记 员  王鲁
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初9911号原告：许静侠，女，1975年10月25日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县。被告：北京摩擦材料厂，住所地北京市西城区德外黄寺大街(德胜园区)。法定代表人：杨宁。委托诉讼代理人：王忠印，男，1964年5月3日出生，汉族，北京摩擦材料厂法律部主任，住北京市西城区。第三人：龚吉昌，男，1952年11月23日出生，汉族，户籍地江西省鹰潭市。本院受理原告许静侠与被告北京摩擦材料厂（以下简称北摩厂）、第三人龚吉昌合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。许静侠诉称，2014年1月10日，龚吉昌向许静侠借款100万元。2016年1月10日，龚吉昌向许静侠借款20万元。龚吉昌借款用于在北摩厂租赁土地的开发。后因一些原因，投资未能收回。经过调解，龚吉昌、李贞淑与北摩厂签订《框架协议》以及《＜框架协议＞之正式协议》，确认北摩厂欠龚吉昌3500万元。龚吉昌一直未能偿还对许静侠的借款。2016年8月30日，龚吉昌出具《确认书》，确认龚吉昌及李贞淑同意将其中120万元由许静侠优先受偿。2016年9月30日，李贞淑向龚吉昌出具授权委托书，授权龚吉昌处理债权。2017年4月17日，龚吉昌出具《债权转让确认书》确认将其与李贞淑的3500万元债权中转让120万元给许静侠。故，许静侠依据《框架协议》以及《＜框架协议＞之正式协议》要求北摩厂偿还欠款120万元。诉讼请求：1、北摩厂偿还许静侠欠款120万元；2、诉讼费由北摩厂承担。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，《框架协议》以及《＜框架协议＞之正式协议》均约定由合同签订地即昌平区的法院管辖，本院并无管辖权。立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送至北京市昌平区人民法院处理。本裁一经作出即生效。审判长 赵 莹审判员 田 甜审判员 苏 畅二〇一九年十一月十二日书记员 孙钊昭
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206民初3688号原告：武城县北辰塑业包装有限公司，统一社会信用代码91371428553399904U，住所地山东省德州市武城县北方街南侧东外环北路西侧。法定代表人：耿振苏，该公司经理。委托诉讼代理人：张奎生，山东融瑞律师事务所律师。被告：无锡市燕华机械设备厂，统一社会信用代码91320206733308918P，住所地江苏省无锡惠山经济开发区堰桥配套区堰翔路36号。投资人：王建华，该厂厂长。委托诉讼代理人:王锡良，江苏君诺律师事务所律师。本院在审理原告武城县北辰塑业包装有限公司诉被告无锡市燕华机械设备厂买卖合同纠纷一案中，原告武城县北辰塑业包装有限公司于2019年11月9日自愿向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告武城县北辰塑业包装有限公司自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告武城县北辰塑业包装有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取2213元，由原告武城县北辰塑业包装有限公司负担。审 判 长  陆正伟人民陪审员  张 靖人民陪审员  邓明生二〇一九年十一月九日书 记 员  吴昊天
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民初3126号 原告：李忠元，男，1957年6月16日出生，汉族，住四川省资中县。 原告：李莉梅，女，1983年6月21日出生，汉族，住四川省资中县。 原告：李松林，男，1986年12月30日出生，汉族，住四川省资中县。 原告：李科兴，男，1987年7月5日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：张娴，北京博儒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：木出木乃，北京博儒（成都）律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司，住址：深圳市福田区益田路6001号太平金融大厦33层。 法定代表人：肖星，董事长。 委托诉讼代理人：韩周丽，四川法锐律师事务所律师。 原告李忠元、李莉梅、李松林、李科兴与被告太平财产保险有限公司（以下简称“太平保险公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理，原告李忠元、李莉梅、李松林、李科兴的委托诉讼代理人张娴、木出木乃到庭参加诉讼，被告太平保险公司未到庭，于10月29日公开开庭进行了审理，原告李莉梅及四原告的委托诉讼代理人张娴，被告太平保险公司的委托诉讼代理人韩周丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付意外身故保险金100000元；2.案件受理费，由被告负担。事实和理由：2018年10月，原告李莉梅通过线上平台向被告投保，被告签发《太平财产保险有限公司老年人综合意外保险单》，约定原告李莉梅为陈秀君购买的险种为“老年人综合意外险”，保险期间为1年，其中“意外身故”的赔偿限额为100000元。2019年5月17日，被保险人陈秀君走失数日后，被发现在当地一山坡下意外死亡。事故发生后，原告作为陈秀君的法定继承人向被告提出索赔申请，但被告以投保人未履行如实告知义务，因被保险人存在精神和行为障碍为由拒赔。原告认为，投保单中所填写的内容均属实，不存在投保人未如实告知的情况，被告的拒赔理由不能成立。 为此，原告为维护其自身合法权益，现起诉来院，希望支持其诉讼请求。 被告太平保险公司辩称，1.被保险人陈秀君生前患有致无民事行为能力的疾病情况，投保人在投保前未如实向保险人告知陈秀君的患病情况，根据保险法相关规定，被告公司不应承担保险责任；2.本案中，陈秀君并未尸检，无法确定陈秀君的死因，被告公司也不应承担保险责任；3.本案投保人系在网络上投保，投保过程均中所涉及的保险条款需投保人阅读并同意，被告公司已经合理尽到了提示和说明义务。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 一、2018年10月，原告李莉梅通过支付宝蚂蚁保险网络线上平台在被告太平保险公司为陈秀君投保“老年人综合意外保险”，并形成《老年人综合意外保险单》（以下简称“保单”）。该《保单》载明：1.保险期间：12个月，由2018年10月12日零时起至2019年10月11日二十四时止；2.受益人：本保单的意外身故保险金按照继承法相关规定处理；3.保险责任：意外身故、残疾每份赔偿限额100000元；4.业务归属机构：被告太平保险公司苏州分公司。 二、2019年5月9日，陈秀君在资中县球溪镇中学外走失；2019年5月17日，陈秀君被发现已死亡在资中县球溪镇“成渝高速公路”球溪收费东站西侧；2019年5月18日，陈秀君在资中县殡仪馆火化；2019年5月27日，资中县公安局刑事侦查大队对陈秀君死亡的现场勘查及尸表检验作出情况说明：尸体高度腐败，尸体外表未检见损伤，未发现外界暴力因素致死。 三、四原告系陈秀君的第一顺位法定继承人，原告李莉梅在得知陈秀君死亡时，已向被告太平保险公司报险；陈秀君在火化前，原告李莉梅已向被告太平洋保险公司报险。陈秀君在生前被诊断为“脑萎缩”。 四、2019年5月30日，原告李莉梅向被告太平保险公司苏州分公司邮寄理赔材料，2019年6月29日，被告太平保险公司苏州分公司以陈秀君存在精神和行为障碍且投保人不得为无民事行为能力人投保以死亡为给付保险金条件的人身保险及投保人未履行如实告知义务为由，作出拒赔通知书。 五、被告太平保险公司当庭认可涉案保险产品已下线。 以上事实有原、被告的身份信息、亲属关系证明、《太平财产保险有限公司老年人综合意外保险单》、火化证明、资中县公安局刑事警察大队作出的情况说明、拒赔通知书及双方当事人的陈述等证据在卷为证。 本院认为，本案的争议焦点为，被告太平保险公司拒赔的理由及抗辩理由能否成立。1.被告太平保险公司以原告李莉梅在投保时未如实告知陈秀君生前患有“脑萎缩”应系无民事行为能力人，原告李莉梅不得为陈秀君投保，且陈秀君存在精神和行为障碍，故拒绝理赔。本案中，陈秀君生前被诊断为“脑萎缩”，但被告并未提供证据证明陈秀君生前系无民事行为能力人和存在精神和行为障碍，被告也未提供证据证明被告就被保险人的有关情况提出过询问，故被告的拒赔理由不能成立。2.被告太平保险公司以被保险人未进行尸检为由抗辩其不应当承担保险责任。陈秀君死亡后，原告家属已向公安机关报警，在公安机关的现场勘验后（排除他杀），并在陈秀君死亡后，火化前先后向被告太平保险公司报险，但被告作为专业的保险公司并未提供证据证明自身已明确告知陈秀君家属不承担尸检的法律风险及积极核实陈秀君死亡的原因，故被告公司应承担不利的法律后果。综上所述，本案中，四原告是被保险人陈秀君的亲属，系继承法规定的继承人，亦为保险合同约定被保险人陈秀君的共同受益人，故其有权主张合同项下的保险权益，现诉请被告太平保险公司公司支付保险金100000元的主张，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告太平财产保险有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李忠元、李莉梅、李松林、李科兴保险金100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告太平财产保险有限公司负担（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 段 强 二〇一九年十一月二十四日 书记员 邹朋峻
吉林省舒兰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0283执保195号 申请保全人：王开兵，男，汉族，住吉林省舒兰市。 被保全人：邱红，女，汉族，住吉林省辉南县。 申请保全人王开兵与被保全人邱红买卖合同纠纷一案，舒兰市人民法院于2019年11月12日作出了（2019）吉0283财保153号民事裁定书。文书发生法律效力后，申请保全人于2019年11月13日向舒兰市人民法院申请保全措施，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，生效裁定确定的内容已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下： 舒兰市人民法院（2019）吉0283财保153民事裁定书的保全事项全部实施完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  尚桂斌 二〇一九年十一月十三日 书记员  张 亮
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7276号申请执行人：北京文化创新工场亦庄文化发展有限公司（组织机构代码：MA004LHW6），住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路12号A座6层606室。法定代表人：刘军，执行董事。被执行人:北京联科产创科技孵化器有限公司（组织机构代码：MA00AA5K4），住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路10号1幢A座15层1501-2房间。法定代表人：姜文华，董事长。北京文化创新工场亦庄文化发展有限公司申请执行北京联科产创科技孵化器有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初17764号民事判决书已发生法律效力。申请执行人北京文化创新工场亦庄文化发展有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京联科产创科技孵化器有限公司支付房屋租金至房屋实际腾退之日（自2017年10月1日起至2018年12月20日为1946234.63元；自2018年12月21日起至2020年9月30日止按照1.3元/㎡/日计租，自2020年10月1日起至2021年7月31日止按照1.37元/㎡/日计租，租赁面积为4620.69平方米）；案件受理费11689元及加倍支付迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京联科产创科技孵化器有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京联科产创科技孵化器有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京文化创新工场亦庄文化发展有限公司亦未提供被执行人北京联科产创科技孵化器有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京文化创新工场亦庄文化发展有限公司申请执行的租金至房屋实际腾退之日、案件受理费11689元及加倍支付迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人北京文化创新工场亦庄文化发展有限公司确认，被执行人北京联科产创科技孵化器有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京文化创新工场亦庄文化发展有限公司享有要求被执行人北京联科产创科技孵化器有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京联科产创科技孵化器有限公司负有继续向申请执行人北京文化创新工场亦庄文化发展有限公司履行债务的义务。申请执行人北京文化创新工场亦庄文化发展有限公司发现被执行人北京联科产创科技孵化器有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇一九年十一月二十六日书记员  苏井友
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0881执恢64号 申请执行人刘江，男，1952年11月6日生，汉族，现住吉林省洮南市。 被执行人朱勇，男，1974年5月5日生，汉族，现住吉林省洮南市。 被执行人叶青，女，1976年7月6日生，汉族，现住吉林省洮南市。 申请执行人刘江与被执行人朱勇、叶青种植回收合同纠纷一案，执行依据为洮南市人民法院作出的（2018）吉0881民初2463号民事判决书，已经发生效力。申请执行人刘江于2019年5月22日向本院申请进入强制执行程序，要求被执行人朱勇、叶青给付水稻款1,042,860.00元、案件受理费7,093.00元、诉讼保全费5,000.00元、迟延履行金。经审查符合立案条件，本院于2019年5月22日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 一、于2019年5月27日向被执行人朱勇、叶青送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人朱勇、叶青已经签收。 二、于2019年5月23日、2019年11月20日依程序对被执行人朱勇、叶青的银行存款、互联网银行存款、车辆、证券、不动产、工商信息、公积金等进行了查询，查明被执行人朱勇、叶青名下银行及互联网银行存款过少或为0.00元且被执行人名下无房产、无车辆、无证券、无公积金，工商信息无登记。 三、于2019年5月29日对被执行人朱勇、叶青进行了限制高消费措施。 四、被执行人朱勇现已被看守所收押，情况属实。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  刘奎忠 审判员  王志波 审判员  金玉峰 二〇一九年十一月二十一日 书记员  崔 玥
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执7829号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：黄罗鑫，男，汉族，1993年7月31日出生，地址：广东省惠州市惠城区。 惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302刑初327号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人黄罗鑫犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因黄罗鑫未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年10月11日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执7829号案件终结本次执行程序。 被执行人黄罗鑫负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟志明 审判员  李文娟 审判员  纪舜龄 二〇一九年十一月十八日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23851号原告：北京广水向阳金属材料有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇天河北路2号3幢四层504室。法定代表人：刘玉成，经理。被告：北京环达汽车装配有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧忠路15号。法定代表人：高岩，副总经理。委托诉讼代理人：胡火，男，北京环达汽车装配有限公司职员。原告北京广水向阳金属材料有限公司（以下简称：广水公司）与被告北京环达汽车装配有限公司（以下简称：环达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广水公司、被告环达公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广水公司向本院提出诉讼请求：1.判令环达公司给付广水公司货款86853.83元；2.诉讼费由环达公司负担。后广水公司将第1项诉讼请求中的金额变更为86785.83元。事实及理由：2017年2月，广水公司与环达公司达成协议，约定2017年2月至2018年2月由广水公司为环达公司提供危化品改装车辆的镀锌包边配件，环达公司承诺收到货物后会立即付款。广水公司按约定共向环达公司提供了137391.43元的货物，而环达公司违反诚信原则，收到货后仅仅支付了50537.6元货款后，便拒绝支付剩余86853.83元货款。经广水公司多次催促环达公司均无理拒绝。综上所述，广水公司认为环达公司的行为严重侵犯其合法权益，特依据我国《合同法》和《民事诉讼法》的相关规定诉至贵院。恳请贵院依法查清事实，维护广水公司的合法权益，支持广水公司诉讼请求，判令环达公司偿还广水公司货款86853.83元，并承担本案诉讼费用。被告环达公司辩称：不同意广水公司的诉讼请求。第一，何凤光不是我公司授权的采购人员。第二，广水公司没有提交买卖合同，只是有送货单，上面有签字。第三，关于送货数量我公司需要核实。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。对当事人有异议的有关本案争议焦点的证据，本院认定如下：环达公司对广水公司提交的送货明细10张称需要回去核实，后在核实意见中称无法确认上述证据。关于送货明细上的签字人李进田、孙凤亭，环达公司称不认可签字的合法性，由于环达公司未在本院指定的期限内向本院提交鉴定申请，故本院对上述人员签名的真实性予以确认。本院经审理查明：广水公司称其向环达公司提供危化品改装车辆的镀锌包边配件。广水公司向本院提交送货单10张，总额为86785.83元，上有李进田、孙凤亭签字。环达公司称李进田、孙凤亭在2017年期间均系环达公司员工，孙凤亭在2018年春节后离职。环达公司称何凤光系其公司员工，负责管理危运车。广水公司向本院提交的情况说明载明：现有我公司于2017年2月10日—2017年5月17日之间为环达公司供应危化品改装车辆的镀锌包边配件，共计11批次，其中第五批次已结账，其余十个批次尚未结账，共计86853.83元，望贵公司予以办理。另：因贵公司未能及时办理结算，导致发票过期无法认证退票造成税率、税额损失，应由贵公司负担责任，共计9553.92元，望贵公司予以补偿。落款处盖有广水公司公章，日期为2018年7月19日。左边空白处手写字体载明“情况属实”并有何凤光签字，日期为2018年7月20日。上述事实，有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，广水公司称其将涉案货物供应给环达公司，环达公司工作人员李进田、孙凤亭在送货单上签字，另何凤光在情况说明上亦进行确认签字。本院认为广水公司就其和环达公司存在事实上的买卖合同关系以及环达公司尚欠货款金额尽到了举证责任。故广水公司要求环达公司支付货款86785.83元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：北京环达汽车装配有限公司于本判决生效后十日内支付北京广水向阳金属材料有限公司货款86785.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，由北京环达汽车装配有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 成桂钦二〇一九年十一月二十八日法官助理 麻 莉书 记 员 杨 卓
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27506号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李华，男，1973年12月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李华系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币125,221.39元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币125,221.39元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0581民初4545号 原告：吴远玉，女，1977年1月25日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：高德泉，男，1990年4月6日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告吴远玉与被告高德泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。2019年11月13日，原告吴远玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告吴远玉撤诉处理。 案件受理费865元，减半收取计432.5元，由原告吴远玉负担。 审 判 长  杨少婷 人民陪审员  邱世昌 人民陪审员  颜莉莉 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  谢菲菲
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执3898号申请执行人：阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住安徽省阜阳市一道河东路29号天一大厦四层,法定代表人:孙晓峰,机构代码:91341200675894030T。被执行人：王红梅,女,19830126出生,汉族,住安徽省太和县。上列申请执行人因被执行人不履行本院作出的（2019）皖1222民初5985号民事判决（调解）书确定的义务，向本院申请执行，本院已向被执行人发出执行通知书，限其即日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王红梅银行存款92621元或冻结、查封、扣押、拍卖等值其他财产及财产权，或扣留、提取等值的收入。二、限被执行人在财产查封、扣押后的十日内履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的本院将依法拍卖、变卖、低付处理。三、冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长冻结、查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请，申请人逾期未提出续行冻结、查封、扣押申请，造成冻结、查封、扣押财产转移的，该风险由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  高广权二〇一九年十一月十三日书记员  刘 娜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10081号原告艾图牛奶有限公司，住所地新西兰奥克兰1010，绍特兰德街51号10层。法定代表人雅龙·詹姆斯·麦克维卡，法律总顾问兼公司秘书。（未到庭）委托代理人赵克峰，北京安杰律师事务所律师。（未到庭）委托代理人范烨莲，北京安杰律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人孟原玉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第54314号《关于第24413195号“A1及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年3月13日。本院受理时间：2019年8月13日。开庭审理时间：2019年8月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在表现手法、构图特点、整体视觉效果等方面区别明显，共存不会导致消费者混淆，不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标八在商标构成、表现手法、整体视觉效果等方面区别明显，共存不会导致消费者混淆，不构成近似商标。而且引证商标八目前经驳回复审程序予以驳回，该驳回决定尚未生效，原告申请暂缓审理本案，待引证商标八的最终状态确定后再行审理。三、原告在相同或类似商品上拥有在先申请和注册的“A2”系列商标，诉争商标应当被视为原告在先权利的延续。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：24413195。3.申请日期：2017年5月31日。4.标识：5.指定使用商品（第29类，类似群2907）：奶粉；牛奶；黄油等。二、引证商标一1.注册人：河北天和肉牛养殖有限公司。2.注册号：12632217。3.申请日期：2013年5月22日。4.注册公告日期：2015年1月7日。5.专用权有效期至：2025年1月6日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2901-2908；2911；2913）：肉；鱼（非活）；肉罐头等。二、引证商标八1.注册人：合肥伊利乳业有限责任公司。2.注册号：24372165。3.申请日期：2017年5月27日。4.标识：7.核定使用商品（第29类，待删类似群2907）：牛奶；牛奶制品；牛奶饮料（以牛奶为主）等。四、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。在诉讼过程中，原告提交了法院关于认定引证商标一牛图形是牛奶商品上的常见构图元素而不具有显著性的判决书复印件，用以证明牛图形是牛奶商品上的常见构图元素，诉争商标与引证商标一在表现手法、构图特点、整体视觉效果等方面区别明显，共存不会导致消费者混淆。此外，原告还提交了引证商标八在驳回复审行政程序中被不予注册的判决书复印件，用以证明引证商标八不应再成为本案诉争商标的注册障碍。经查，引证商标八注册申请被驳回，该商标已失效。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标与引证商标一均含有的牛图形，在牛奶等商品上属于常见构成元素，诉争商标另含有“A2”系其显著识别部分，诉争商标与引证商标一在呼叫、整体视觉效果等方面差异较大，共同使用在相同或类似商品上，不会导致相关公众的混淆、误认，不构成近似商标。被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。鉴于引证商标八的注册申请被驳回，不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，本院对此不再予以评述。原告诉称诉争商标是对原告基础商标的延伸注册，可以与原告建立稳定的对应关系，不会与引证商标相混淆。对此本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实和适用法律有误，本院依法予以纠正。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第54314号《关于第24413195号“A1及图”商标驳回复审决定书》。二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告艾图牛奶有限公司针对第24413195号“A1及图”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告艾图牛奶有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  李建蓉二〇一九年十一月二十日法官 助理  张 航书 记 员  王 爽