wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初2919号 原告：朱金祥，男，1974年9月3日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被告：吴雄兵，男，1973年1月21日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 原告朱金祥与被告吴雄兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告朱金祥到庭参加诉讼。被告吴雄兵经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告朱金祥向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告吴雄兵归还借款人民币30000元给原告；2、依法判决被告吴雄兵承担从2016年8月30日起至借款还清之日的利息，利息本金30000元，按月利息1.5%计算；3、由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：被告于2016年8月30日，因生意需要向原告借款人民币叁万整，借款协议约定至2016年11月30日止，还清，在约定期限内未按时还款，则按现银行同类贷款利率的三倍计算，并特别注明了另行交纳借款总额每天50%的违约金。被告向原告借得款后至今分文不还给原告，因此原告特向人民法院提起诉讼。请求人民法院支持原告人的诉讼请求，依法判决被告立即还清借款本金30000元人民币，以及利息11970元，俩项合计41970元给原告。 被告吴雄兵未作答辩，亦未向法庭提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告吴雄兵经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。原告提供的与被告相关的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本案事实应结合本案证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：原、被告原系同朋友关系，2016年8月30日被告以其做生意需要资金周由向原告借款，并写下借款协议及借条交原告收执，《借款协议》明确被告向原告借款30000元。协议约定借期利息按月利息1.5%，借款期限至2016年11月30日还清……。还款期限到后，被告拒不还款，经原告多次催讨后，原告认可被告于2018年2月13日支付了13000元的利息。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款30000元的事实，有原告陈述及被告出具给原告借条及借款协议为凭，足以认定。现原告要求被告还款，本院予以支持。关于本案利息计算的问题，原、被告在《借款协议书》约定借期内为每月1.5%，符合法律规定，本院予以支持；原、被告在《借款协议》中约定逾期利息及违约金为“同期银行贷款利息2－3倍及另行交纳借款总额每天5‰违约金”已明示超出法律规定，现原告自愿调整为与借期利息一致，本院予以支持。原告自述在2018年2月13日收到被告支付的13000元，按照本金30000元以月利率1.5%计算，至2018年2月13日止的利息应为7845元，故余款5155元应从本金中扣除。被告吴雄兵经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，原告为此支付的公告费用应由被告承担。综上所述，依照依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号）第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告吴雄兵归还原告朱金祥借款本金人民币24845元及利息(利息以24845元为基数，自2018年2月14日起按年利率18%计至本金还清为止)； 2、驳回原告朱金祥的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院本院或被告财产所在地法院申请执行。 案件受理费1020元（原告已预交），公告费700元，共计1720元，由被告吴雄兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  侯宇虹 人民陪审员  韦干雄 人民陪审员  廖伟程 二〇一九年十一月一日 书 记 员  韦斯琪 《中华人民共和国民法通则》： 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27634号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告周平，男，1982年9月3日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周平系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币140,561.44元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币140,561.44元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初12536号原告：刘海波，男，1985年2月12日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市兴隆县。现住北京市大兴区。被告：北京东方家家商贸有限公司，住所地北京市密云区百世城商业街4号楼007-008。统一社会信用代码911102280804600067。法定代表人：严支俊，董事长。委托诉讼代理人：刘麒麟，男，1986年2月7日出生，汉族，北京东方家家商贸有限公司员工。原告刘海波与被告北京东方家家商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海波、被告北京东方家家商贸有限公司之委托诉讼代理人刘麒麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海波向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告货款666016元及利息（自2019年3月9日起，以666016元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年8月5日，被告从原告处购买猕猴桃，双方口头约定每周结账一次，原告履行完送货义务后，被告以周转需要为由，拖延支付货款。截至2019年3月9日，被告共欠原告货款666016元。2019年5月29日，原、被告达成还款计划，但被告至今未履行，故诉至法院。北京东方家家商贸有限公司辩称，对原告陈述的事实和金额均认可。本院经审理认定事实如下：北京东方家家商贸有限公司自2018年8月5日至2019年3月9日陆续从刘海波处购进猕猴桃。2019年5月29日，原、被告签订欠条一份，约定被告于2019年7月31日至2020年2月26日分8笔还清欠款666016元，并约定如于2020年2月25日前，被告未能还清所欠款项，被告自愿按照月息2%支付上述欠款利息，实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、误工费等，均由乙方东方家家商贸有限公司承担。截止原告起诉之日，被告北京东方家家商贸有限公司未履行任何一笔还款义务。被告对拖欠货款的事实及上述证据均认可。上述事实,有当事人陈述、欠条等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。刘海波与北京东方家家商贸有限公司于2019年5月29日签订欠条及相应的还款计划，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于原告要求的货款，双方已通过欠条及还款计划予以确认，本院予以支持；关于原告要求的逾期支付货款的利息，根据原、被告签订的欠条及还款计划的约定，被告在欠条签订后，未支付原告任何一笔欠款，已违反双方约定，故对原告的利息请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、北京东方家家商贸有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告刘海波货款共计六十六万六千零一十六元并支付逾期利息（利息以六十六万六千零一十六元为基数，自二〇一九年三月九日起至实际支付之日止，按照年利率百分之六计算）。二、驳回原告刘海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千二百三十元，由被告北京东方家家商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张福军二〇一九年十一月十八日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初44704号原告：上海沪塔包装薄膜有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王中桥，该公司董事长。委托诉讼代理人：阮寅初，女。被告：上海凯精包装彩印有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄吉。原告上海沪塔包装薄膜有限公司与被告上海凯精包装彩印有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月9日立案。原告上海沪塔包装薄膜有限公司于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以与被告庭外和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海沪塔包装薄膜有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币494.44元，由原告上海沪塔包装薄膜有限公司负担。审判员  叶沈翔二〇一九年十一月二十八日书记员  熊轩昱附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1702民初5181号原告：菏泽农村商业银行股份有限公司新华支行。住所地：菏泽市牡丹区中华西路体育场西。统一社会信用代码：9137170231309401X6。主要负责人：丛红衬，该支行行长。委托诉讼代理人：孙新村，男，1973年12月22日出生，汉族，该菏泽农村商业银行股份有限公司员工，住菏泽市牡丹区。被告：张友勋，男，1974年3月3日，汉族，住菏泽市牡丹区。被告：陈翠英，女，1975年11月13日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。原告菏泽农村商业银行股份有限公司新华支行与被告张友勋、陈翠英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菏泽农村商业银行股份有限公司新华支行的委托诉讼代理人孙新村，被告张友勋、陈翠英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。菏泽农村商业银行股份有限公司新华支行向本院提出诉讼请求：被告张友勋、陈翠英偿还贷款本金149000元并支付2019年7月20日之前的利息1696.05元及2019年7月21日起、以149000元为基数、按月利率4.7125‰上浮50%计算至贷款本息清偿之日止的逾期利息、复息。事实及理由：被告张友勋与我行签订借款合同，约定借款15万元，借款期限自2017年6月3日至2019年6月2日，约定借款月利率4.7125‰，逾期后利率在借款执行利率基础上上浮50%，按月利率7.06875‰计收。借款方式为可循环方式，在借款金额、期限内随借随还，循环使用。还款方式为每月20日结息，到期后一次性还本付息。2018年6月11日,原告将借款15万元转入被告张友勋6223191736343919号账户。2017年6月1日被告陈翠英与我行签订承诺及授权书，承诺对被告张友勋共同履行债务，承担偿还贷款本息的责任。借款到期后，被告未按合同约定履行还款义务，经我行多次催收被告均未还款，至今仍欠我行贷款本金149000元及相应利息。张友勋辩称，向原告借款15万元属实，但由于生意亏损，目前只能分期分批偿还，诉讼费用无力承担。陈翠英辩称，张友勋向原告借款15万元及由我作为共同还款人属实，其他同张友勋意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年6月1日，张友勋、陈翠英共同签名、捺印向原告出具一份《承诺及授权书》，内容显示：上述借款为借款人与陈翠英共同债务，愿共同履行合同，承担偿还贷款本息责任。2017年6月3日，张友勋与菏泽农村商业银行股份有限公司新华支行签订个人借款合同，约定张友勋向该行借款15万元用于消费，借款期限为2017年6月3日至2019年6月1日，借款方式采用可循环方式；借款利率执行固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。还款方法为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。该合同“违约责任”部分第8.2条约定：借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。2018年6月11日，原告方将借款15万元支付至张友勋名下6223191736343919号账户。借款凭证显示的借款期限为2018年6月11日至2019年6月2日，月利率为4.71250‰。此后，借款人仅偿还部分借款本息，截止2019年7月20日，借款人尚欠原告借款本金149000元及利息1696.05元。本院认为，原告菏泽农村商业银行股份有限公司新华支行与被告张友勋之间的金融借款合同成立、有效。因截止2019年7月20日，借款人尚欠原告借款本金149000元、利息1696.05元以及自2019年7月21日起的逾期利息、复息未还，故本院对于原告菏泽农村商业银行股份有限公司新华支行要求被告张友勋、陈翠英共同偿还借款本金149000元及其利息、逾期利息、复息的诉讼请求予以支持，其中截止2019年7月20日的利息为1696.05元，自2019年7月21日起至借款本息结清之日的逾期利息、复息应以尚欠借款本金额为基数，按月利率4.7125‰上浮50%计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：被告张友勋、陈翠英于本判决生效之日起十日内共同向原告菏泽农村商业银行股份有限公司新华支行偿还借款本金149000元并按双方合同约定支付利息（其中截止2019年7月20日的利息为1696.05元，自2019年7月21日起至借款本息结清之日止的逾期利息、复息应以尚欠借款本金额为基数，按月利率4.7125‰上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3313.92元，减半收取1656.96元，由被告张友勋、陈翠英共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  马营军二〇一九年十一月一日书记员  王大振
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2018）宁0502执2002号之一申请执行人：李某1，住宁夏回族自治区海原县。法定代理人：李某2，住宁夏回族自治区海原县。被执行人：马某，住宁夏回族自治区海原县。本院在执行申请执行人李某1与被执行人马某机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人依据已生效的（2018）宁0502刑初121号刑事附带民事判决书于2018年11月6日申请立案执行，申请标的1043912.3元，已受偿17393元，执行费12839元未缴纳。经查，被执行人长期去向不明，现已通过公安机关协助查控，但尚未反馈查控结果。经向总对总网络执行查控系统查询并现场核查，本案冻结被执行人银行账户并扣划其存款17393元，除此外被执行人名下无可供执行财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费、纳入失信被执行人名单等措施。现本次执行期满，经与申请执行人终本约谈并由其签字确认，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 蒲茜淞审判员 苟飞飞审判员 安治超 二○一九年十一月二十日书记员 杨 秀本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初3656号原告：穆宇，男，1991年5月5日出生，回族，北京市司法局外宣科职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍伟勇，北京市中迈律师事务所律师。被告：北京市开原永兴运输有限公司，住所地北京市昌平区七家镇歇甲庄村188号。法定代表人：郑永生，男，1974年9月2日出生，汉族，北京市开原永兴运输有限公司经理，住北京市大兴区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：史祎彪，北京培仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晋，北京培仁律师事务所律师。原告穆宇与被告北京市开原永兴运输有限公司（以下简称开原永兴公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆宇的委托诉讼代理人王英娟、霍伟勇，被告开原永兴公司的法定代表人郑永生，被告人保北京分公司的委托诉讼代理人史祎彪、刘晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆宇向本院提出诉讼请求：1、依法判令开原永兴公司、人保北京分公司支付穆宇医疗费1141.99元，交通费5000元，修理费4500元，车辆折旧费10000元，误工费2141元；2、判令人保北京分公司在其为车辆（重型特殊架构车：×××）承保的限额内，对穆宇承担赔偿责任；3、诉讼费用由开原永兴公司、人保北京分公司承担。事实和理由：2018年7月3日15时15分，在北京市大兴区南中轴路与魏永路交叉口北侧，司机赵论昌驾驶牌照号为×××三一牌重型特殊结构货车由南向北行驶，与前方正在等候信号灯放行的穆宇驾驶的小型轿车（×××）相撞，造成穆宇受伤、车辆损坏。经大兴交通支队责任认定，开原永兴公司车辆负事故全部责任，穆宇无责任。经查，事故车辆在人保北京分公司投有交强险和第三者责任险。为维护合法权益提起诉讼，要求依法判决。人保北京分公司辩称，人保北京分公司为事故车辆承保交强险和商业三者险100万不计免赔，事故发生在保险期限内，因此次事故涉及车辆较多，人保北京分公司已在保险限额内先行赔偿交强险8903.45元、商业三者险限额内赔偿267880元。穆宇主张的车辆施救费属于间接损失，人保北京分公司不予赔偿，修理费没有清单不予赔偿，诉讼费和鉴定费不应由人保北京分公司承担。开原永兴公司辩称，同保险公司意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月3日15时15分，在北京市大兴区南中轴路与魏永路交叉口北侧，赵论昌驾驶牌照号为×××重型特殊结构货车由南向北行驶时，与前方正在等候信号灯放行的穆宇驾驶的小客车等12辆车相撞，造成穆宇等人受伤，车辆损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队事故认定，赵论昌为全部责任。穆宇受伤后到北京市仁和医院治疗，经诊断为：头外伤神经反应、胸部外伤、右膝部软组织损伤、颈部外伤、软组织损伤，共支付医疗费1141.99元，交通费90元。经查，穆宇所驾驶车辆所有人为穆蕊，事故发生后，人保北京分公司已赔偿穆蕊车辆损失；赵论昌系为开原永兴公司工作，属职务行为；事故车辆在人保北京分公司投有交强险和100万元第三者责任险。事故发生后，人保北京分公司已在交强险限额内赔付其他伤者损失8903.45元，其中包括财产损失2000元、医疗费4706.9元；在第三者责任保险限额内赔偿他人损失267880元。庭审过程中，穆宇提交如下证据：1、修理费发票及清单，证明事故发生后拆解车辆支付修理费4500元；2、务工证明，证明因交通事故休假10天，单位扣除工资2142元。开原永兴公司与人保北京分公司的质证意见为：证据1的真实性、关联性均不认可，2018年7月7日就已对车辆定损，而且车辆进行的报废处理，穆宇证据无法显示与此关联性；证据2的真实性、关联性均不认可，未提供劳动合同，没有工资前后变化，没有相关医嘱，无法证明休息十天。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。北京市公安局大兴分局交通支队认定赵论昌负全部责任，本院认为北京市公安局大兴分局交通支队出具的事故认定书适用法律正确、责任划分公正，本院予以采信。肇事车辆在人保北京分公司投保了交强险及第三者责任险，人保北京分公司应在保险限额内对穆宇的合理损失承担赔偿责任。超出或不属于保险公司赔偿的部分，应由开原永兴公司承担赔偿责任。对于穆宇的损失，本院结合其提交的相关证据予以确认，具体数额如下：1、医疗费，结合医院出具的相关票据，确定为1141.99元；2、交通费酌情确定为1000元；3、误工费，根据穆宇伤情，参照相关证据确定为2141元；4、车辆修理费4500元。穆宇主张的车辆折旧费缺乏相关依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿穆宇医疗费、误工费、交通费、车辆修理费共计八千七百八十二元九角九分（于本判决生效之日起十日内履行）；二、驳回穆宇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百九十元，由穆宇负担一百一十八元（已交纳）；由北京市开原永兴运输有限公司负担七十二元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王国生二〇一九年十一月二十八日法官助理 张东莹书 记 员 孙承铭
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0115执2251号 申请执行人：成都市温江区人民法院，住所地：四川省成都市温江区凤溪大道中段91号。 被执行人：杨静，男，1992年4月16日出生，汉族，住四川省武胜县。 本院依据已经发生法律效力（2019）川0115刑初399号刑事判决书，于2019年10月15日立案执行成都市温江区人民法院移送执行杨静罚金一案。执行标的8700元。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。 本院认为，被申请人无财产可供执行，申请人又不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的8700元，已执行到位0元，被执行人杨静尚欠罚金8700元。 二、终结（2019）川0115刑初399号刑事判决书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石凌云 审 判 员  钟 丽 人民陪审员  甘连惠 二〇一九年十一月六日 书 记 员  任 仁
重庆市高级人民法院  陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2019）陕行申225号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴起县自然资源局（原吴起县国土资源局）。法定代表人：侯景川，该局局长。委托代理人：乔文，该局工作人员。委托代理人：高万旗，陕西固本律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：宗有清，男，汉族，1949年6月10日出生，吴起县机关事务局退休干部。 委托代理人：宗战旗，男，1977年6月24日出生。系宗有清之子。再审申请人吴起县自然资源局因与被申请人宗有清房屋征收补偿合同一案，不服延安市中级人民法院作出（2018）陕06行终29号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴起县自然资源局申请再审称：原审判令申请人向被申请人在吴起县石湾台划拨宅基地0.6亩，但现在吴起县石湾台没有可供划拨的国有土地，因此申请人事实上无法在石湾台向被申请人划拨宅基地，申请人愿意采取补救措施在其他收储地块为被申请人划拨宅基地，但与被申请人无法达成和解，现判决内容客观上无法履行。二审判决在行政协议无法履行的情况下，维持一审判决，违反行政诉讼法第七十八条的规定，属适用法律错误。请求：撤销一、二审判决，再审本案。宗有清提交意见称：要求安置宅基地，也同意吴起县自然资源局将宅基置换到其他地方，但双方要重新协商，不能按0.6亩安置。本院审查认为，2009年5月20日，吴起县自然资源局与宗有清在协商一致的基础上签订《征迁宅基房屋协议》，约定在吴起县石湾台向宗有清置换宅基地0.6亩，于2009年8月1日前划分到位。协议签订后，吴起县自然资源局拆除了宗有清的房屋，并按约支付了房屋货币补偿款及2009年5月21日至2011年5月20日共计两年的过渡费135936元。2011年，吴起县住房和城乡建设规划局与吴起县国土资源局联合发布吴国土资发（2011）32号《关于因城市建设涉及的征迁户安置地划分通知》201132，将宗有清等82户的安置用地整体划分在石湾台，由村组招商进行整体开发。宗有清认为整体开发后给其返还的位置太偏，不予接受，且协商未果。宗有清向一审法院起诉，要求吴起县自然资源局履行《征迁宅基房屋协议》，为其划分宅基地并给付逾期过渡费。一、二审法院经审理，认为双方签订的《征迁宅基房屋协议》有效，判决吴起县自然资源局按照协议约定履行安置义务，并无不当。吴起县自然资源局的再审申请理由不能成立。在双方签订的《征迁宅基房屋协议》有效的情况下，如无法履行，吴起县自然资源局应当采取相应的补救措施。现宗有清同意异地安置，吴起县自然资源局应积极与宗有清协商，妥善解决争议。 综上，吴起县自然资源局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回吴起县自然资源局的再审申请。  审  判  长   王 秋 菊审  判  员   黄 海 鹰审  判  员   杨 宗 信  二O一九年十一月十二日  书  记  员    张   娜- 1 -
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初2743号原告：姜世香，女，1984年2月1日出生，汉族，户籍所在地贵州省仁怀市，现住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：戴学萍，贵州仁致律师事务所律师。被告：罗江礼，男，1974年7月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：彭文利，男，1987年4月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告姜世香与被告罗江礼、彭文利民间借贷纠纷一案。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜世香的委托诉讼代理人戴学萍、被告彭文利到庭参加诉讼，被告罗江礼经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告姜世香向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告连带偿还原告借款人民币120000元，并支付原告按年利率24%计算自2016年7月23日起至清偿之日止的利息;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月23日，被告因做工程急需资金周转，便向原告借款人民币50000元。被告彭文利进行担保。被告向原告出具借条一张为据。同年7月23日，被告再次向原告借款70000。约定借款时间为一个月。逾期不还按照百分之五承担违约金。被告再次向原告出具借条一张为据，被告彭文利再次进行担保。被告两次共计向原告借款120000元。事后经原告多次催收，被告以各种理由迟迟未还。因此，特向人民法院依法提起诉讼，望判如诉请。被告罗江礼未答辩。被告彭文利辩称，借款是事实，我没有意见。原告姜世香围绕诉讼请求提交了身份证、借条及其当庭陈述。本院通过审查，上述证据具备真实性、关联性和合法性，可以证明本案事实，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年6月23日，被告罗江礼向原告姜世香借款人民币50000元，被告彭文利进行担保。被告向原告出具借条一张为据。该借条载明“今借到姜世香手内现金人民币50000元。借款人：罗江礼。担保人：彭文利。2016年6月23日”。同年7月23日，被告罗江礼再次向原告姜世香借款70000元。约定归还时间为2016年8月23日。逾期不还按照百分之五承担违约金。被告罗江礼再次向原告姜世香出具借条一张为据，被告彭文利再次进行担保。该借条载明“今借到姜世香人民币70000元作为工程周转资金，于2016年8月23日归还。逾期不还自愿承担百分之五承担违约金。借款人：罗江礼。担保人：彭文利。2016年7月23日”。被告罗江礼两次共计向原告借款120000元，嗣后，经原告多次催收，被告至今仍未还款。本院认为，原告姜世香与被告罗江礼之间的借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，原告姜世香借给被告罗江礼现金120000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，该借款依法受法律保护。被告拒不还款，原告诉请被告偿还借款120000元的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，应予支持。对原告主张判令被告彭文利承担50000元连带保证责任的诉请，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，本院予以支持。对原告主张判令被告彭文利承担70000元连带保证责任的诉请，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，因被告彭文利在担保期间内，原告未要求保证人彭文利承担保证责任，故本院不予支持。对原告主张被告支付原告按年利率24%计算自2016年7月23日起至清偿之日止的利息的诉请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对原告主张的利息诉请，本院不予支持。但因借条对被告逾期归还70000元，被告自愿承担5%即3500元的违约金进行了约定，该约定不违反法律规定，本院从其约定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告罗江礼在本判决生效后十日内偿还所欠原告姜世香借款70000元及违约金3500元，共计73500元。二、限被告罗江礼在本判决生效后十日内偿还所欠原告姜世香借款50000元。如被告罗江礼未按期履行，被告彭文利承担连带清偿责任；三、驳回原告姜世香的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，公告费600元，合计3300元。由被告罗江礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  蔡 波人民陪审员  李映本人民陪审员  蔡聪云二〇一九年十一月五日书 记 员  杨 炯
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执377号申请执行人：喀什上品商贸有限公司，住所地新疆喀什地区疏勒县。法定代表人：黄艳萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘帅，江苏德擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王树良，江苏德擎律师事务所实习律师。被执行人：南京帝钛医疗投资管理有限公司，住所地南京市玄武区。法定代表人：李宗刚。被执行人：李宗刚，男，1987年3月5日生，汉族，住江苏省东海县。申请执行人喀什上品商贸有限公司与被执行人南京帝钛医疗投资管理有限公司、李宗刚买卖合同纠纷一案，向本院申请执行已经发生法律效力的（2018）苏0102民初7××3号民事调解书。申请执行标的为合同款及违约金47000元、迟延履行利息、费用等。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、风险告知书、传票等，告知其案件已立案执行及不履行法律文书确定的义务将依法承担的法律后果，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。2、本院依法对被执行人名下财产进行调查，被执行人名下银行账户均显示无余额；本院于2019年10月16日对被执行人李宗刚名下银行账户、网络资金进行了冻结，冻结期限一年；被执行人名下无机动车、房产、土地等财产可供执行。3、本院已限制被执行人高消费。现申请执行人喀什上品商贸有限公司已实际受偿28000元。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时书面表示认可本院穷尽调查手段的执行情况及结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  李 杰二〇一九年十一月十六日书记员  陈思涵
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初24314号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：田阳，男，汉族，1985年10月14日出生，住湖南省常德市鼎城区。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告田阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告田阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金523.2元，截至2018年8月23日的利息12.74元；2、判令被告立即支付自2018年8月24日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金523.2元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2017年8月24日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为1065元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为0.6920%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2017年8月25日，原告向被告指定的账户发放贷款1065元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告田阳未作答辩。 本院经审理查明：被告田阳（乙方）于2017年8月24日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告田阳提供总金额为1065元借款，借款利率为月利率0.6920%；2、借款期限自2017年8月24日起至2018年8月23日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。乙方未及时足额偿还本息的，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2017年8月25日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了6期借款。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，本院调减为按照年利率24%计收逾期利息。 对原告主张的借款期内的本金523.2元、利息12.74元，本院予以支持。从借款逾期之日起，被告还应以未还本金523.2元为基数，按照年利率24%支付原告逾期还款利息。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告田阳经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告田阳于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司贷款本金523.2元及支付截至2018年8月23日的利息12.74元； 二、被告田阳于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2018年8月24日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金523.2元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告田阳于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告田阳负担。 本判决为终审判决。 审判员  辜夕仁 二〇一九年十一月十四日 书记员  张永利
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33878号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：熊洪庆，男，1979年12月1日出生，汉族，住所：江西省九江市九江县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告熊洪庆小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000元。签约日期：2016年12月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13940元；交付时间：2016年12月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月21日尚欠本金余额9899.89元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9899.89元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告熊洪庆向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9899.89元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，由被告熊洪庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  胡晓晴
长春市南关区人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0102执882号关于申请执行人中国银行股份有限公司南湖大路支行与被执行人费雷,金昕,吉林省君辉汽车销售有限责任公司借款合同纠纷执行一案，中国银行股份有限公司南湖大路支行向本院申请强制执行，请求将被执行人偿还欠款，长春市南关区人民法院院依法对本院作出的（2018）吉0102民初1098号民事判决书已经发生法律效力。（2018）吉0102民初1098号民事判决书判决被告费雷,金昕,吉林省君辉汽车销售有限责任公司给付原告中国银行股份有限公司南湖大路支行合计8330.2199999999993元及利息。由于被执行人费雷,金昕,吉林省君辉汽车销售有限责任公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国银行股份有限公司南湖大路支行于2019年4月26日受理。在执行过程中，本院依法强制执行完毕，该案执行完毕。本院认为（2018）吉0102民初1098号民事判决书确定的内容已经全部执行，申请执行人基于执行依据的权利已全部得到实现，依照最高人民法院《关于执行案件立案，结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，现通知如下：（2018）吉0102民初1098号民事判决书执行完毕，本案予以结案。审判长  吴云山审判员  王 冰审判员  刘 浩二〇一九年十一月二十九日书记员  郑同莹
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执4386号之一 申请执行人石狮市荣鹏服饰有限责任公司，住所地：石狮市宝盖科技园。 法定代表人林国荣。 被执行人福建省华锐服饰发展有限公司，住所地：石狮市宝盖镇宋塘路第七片区林氏教育基金楼。 法定代表人夏庆生。 本院于2019年09月29日立案执行申请执行人石狮市荣鹏服饰有限责任公司与被执行人福建省华锐服饰发展有限公司承揽合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2019)闽0581民初4339号民事判决书，被执行人福建省华锐服饰发展有限公司应支付申请执行人石狮市荣鹏服饰有限责任公司款项77562元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人福建省华锐服饰发展有限公司发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人福建省华锐服饰发展有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人福建省华锐服饰发展有限公司发出限制高消费令（2019年10月28日）、纳入失信被执行人名单（2019年10月28日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人福建省华锐服饰发展有限公司有可供执行的财产。现被执行人福建省华锐服饰发展有限公司尚有款项77562元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人福建省华锐服饰发展有限公司暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年十一月十九日 书记员  龚晓茵
本溪满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0521民初1455号 原告：中国建设银行股份有限公司本溪小市支行，住所地：本溪满族自治县小市镇育才街30号，统一社会信用代码：91210500736707463L。 负责人：徐海英，系银行行长。 委托诉讼代理人：王平福，系该银行工作人员。 被告：郑凌溪，女，满族，1989年6月4日生，户籍住址本溪满族自治县，现住本溪满族自治县。 委托诉讼代理人：刘彤，男，满族，1980年7月22日生，现住本溪满族自治县，系被告哥哥。 原告中国建设银行股份有限公司本溪小市支行诉被告郑凌溪借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案。原告于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告中国建设银行股份有限公司本溪小市支行撤回起诉。 案件受理费3411元，收取1706元，由原告负担。 审 判 长  楚腾达 人民陪审员  赵晓娜 人民陪审员  刘鑫华 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  刘金玲
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)内0621执190号 申请执行人：候福存，男性,1975年3月11日生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：李文波，男性,1982年1月1日生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：雷明，男性,1972年11月1日生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行候福存与李文波、雷明借款合同纠纷一案，（2016）内0621民初3599号民事调解书已经发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还案件款122700元。根据申请执行人候福存的申请，本院于2018年1月8日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人李文波、雷明采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，无可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2018）内0621执190号案件本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 段  磊 审判员 梅  杨 审判员 孟和巴图 二〇一九年十一月二十五日 书记员 高  宇
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8827号申请执行人：孙文选，男，1967年7月28日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被执行人:卜灿坤，男，1969年2月6日出生，职业不详，户籍地河南省洛阳市伊川县。孙文选申请执行卜灿坤租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初22620号民事判决书已发生法律效力。孙文选向本院申请执行，要求被执行人卜灿坤给付租赁费3000元、进出场费1000元、违约金900元、案件受理费25元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人卜灿坤发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院扣划被执行人卜灿坤名下银行存款653.7元并发还申请执行人孙文选。本院未发现被执行人卜灿坤有可供执行的财产。申请执行人孙文选亦未提供被执行人卜灿坤可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人孙文选申请执行的租赁费3000元、进出场费1000元、违约金900元、案件受理费25元及迟延履行期间的债务利息，已受偿653.7元，剩余部分未受清偿。经申请执行人孙文选确认，被执行人卜灿坤确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人孙文选享有要求被执行人卜灿坤继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人卜灿坤负有继续向申请执行人孙文选履行债务的义务。申请执行人孙文选发现被执行人卜灿坤有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王柏东审判员马元凯审判员任爱平二〇一九年十一月二十二日书记员 李      浩      月
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初11217号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行，住所地成都市锦江区署袜北一街25号。 负责人：张耕华，行长。 委托诉讼代理人：胥鹏，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李静梅，四川蜀达律师事务所律师。 被告：刘佳卓，男，1992年2月8日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行(简称邮政银行四川分行直属支行)与被告刘佳卓信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告邮政银行四川分行直属支行的委托诉讼代理人胥鹏到庭参加诉讼。被告刘佳卓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮政银行四川分行直属支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金17005.47元、利息1729.1元、费用8645.07元(其中违约金6263.11元，分期手续费2381.96元），以上合计27379.64元(暂计算至2019年7月30日，之后产生的利息、费用等按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，在庭审中，原告明确其主张的利息为《信用卡领用合约》约定的日息万分之五，按月计收复利，违约金为《信用卡领用合约》约定的以最低还款额未还部分的5%计算；2、由被告承担本案诉讼费、公告费、保全费、律师费等费用。在庭审中，原告明确其主张已产生的律师代理费1000元和风险代理费(按实收金额的20%计算)。事实与理由：2017年9月6日，刘佳卓在邮政银行四川分行直属支行申请办理了信用卡，刘佳卓使用信用卡后未依约还款。 被告刘佳卓未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年8月10日，刘佳卓向邮政银行四川分行直属支行申请信用卡，声明知晓并愿意遵守领用合约的各项规则。《信用卡（个人卡）领用合约》载明：甲方为邮政银行，乙方为申请人；乙方透支交易及圈存交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定，乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付透支消费及圈存交易的利息，如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计算，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或者委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。 邮政银行四川分行直属支行向刘佳卓发放了信用卡。刘佳卓在收卡后，使用该卡并透支消费。根据邮政银行四川分行直属支行提交的持卡人账单查询，截止2019年7月30日，刘佳卓尚欠邮政银行四川分行直属支行信用卡透支本金17005.47元、利息1729.1元、分期手续费2381.96元、违约金6263.11元。 邮政银行四川分行直属支行与四川蜀达律师事务所签订《合作协议》，约定邮政银行四川分行直属支行委托四川蜀达律师事务所代理刘佳卓信用卡纠纷案件，邮政银行四川分行直属支行以每案1000元的标准支付基础代理费，并按实际收回贷款本息金额的20%计付风险代理费。2019年11月5日，邮政银行四川分行直属支行向四川蜀达律师事务所支付了律师代理费1000元。 上述事实有原告提交的涉案当事人的身份信息材料、信用卡申请表、《信用卡（个人卡）领用合约》、章程、交易明细、催收记录、《合作协议》及明细表、律师费发票等证据在案为证。 本院认为，刘佳卓与邮政银行四川分行直属支行建立了信用卡借款法律关系，当事人应按《信用卡（个人卡）领用合约》全面履行各自的义务。刘佳卓使用信用卡借款后未依约归还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。邮政银行四川分行直属支行要求刘佳卓归还借款本金、支付利息、分期手续费符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 关于邮政银行四川分行直属支行要求刘佳卓给付违约金，本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”的规定，双方并无收取违约金的约定，故对邮政银行四川分行直属支行请求给付的违约金，本院不予支持。 关于邮政银行四川分行直属支行要求刘佳卓承担律师费1000元，本院认为，根据《信用卡（个人卡）领用合约》的约定，邮政银行四川分行直属支行有权要求刘佳卓支付律师费。刘佳卓未履行还款义务，导致邮政银行四川分行直属支行因委托催收欠款而产生了律师费，邮政银行四川分行直属支行要求刘佳卓支付律师代理费1000元，符合双方约定，本院予以支持。对于邮政银行四川分行直属支行所主张的风险代理费(按实收金额的20%计算)，本院认为，因风险代理费尚未实际产生，故本院对邮政银行四川分行直属支行的该项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告刘佳卓于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行支付信用卡透支本金17005.47元、利息1729.1元（利息截止2019年7月30日，从2019年7月31日起至给付清结之日止的利息以本金17005.47元为基数按每日万分之五的利率标准计算）、分期手续费2381.96元； 二、被告刘佳卓于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行支付律师代理费1000元； 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取242元，由被告刘佳卓负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 叶 红 二〇一九年十一月二十日 书记员 郭文佳
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5391号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地xxx。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人汪泽东,男，汉族,住xxx。 被执行人郭丽梦，女，汉族，住xxx。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4814号民事判决书，于2019年7月2日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行汪泽东、郭丽梦追偿权纠纷一案。执行标的为xxx元、执行费xxx元。目前执行到位金额xxx元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人汪泽东、郭丽梦列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。执行中，本院对被执行人的银行账户予以查封。本院于2019年11月5日通知被执行人郭丽梦到庭，因其不据实报告财产，故本院对其做出拘留七日的处罚决定。本院将被执行人汪泽东名下的川Ｚ×××××纳智捷牌车辆予以查封。因该车辆未实际控制，暂无法处置。经查询，被执行人汪泽东、郭丽梦无其他有效财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4814号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月十四日 书记员  李杰
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初6541号原告：周旭杰，男，1993年12月1日生，汉族，住句容市。被告：王赵胜，男，1990年2月4日生，汉族，住句容市。原告周旭杰诉被告王赵胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。2019年11月29日，原告周旭杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费1295元（已减半），由原告周旭杰负担（此款原告已交纳）。审判员  赵剑岚二〇一九年十一月二十九日书记员  谢 佳
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0221执1085号 申请执行人：韦广生，男，1976年11月1日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 被执行人：黄皓，男，1977年8月7日出生，汉族，住南宁市青秀区。 关于申请执行人韦广生与被执行人黄皓民间借贷纠纷一案,本院于2018年11月26日作出的（2018）桂0221民初2466号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄皓没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人韦广生于2019年6月4日向本院申请强制执行，请求被执行人黄皓归还借款本金1800000元，利息1218500元，案件受理费15389元，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产情况进行了查询，查明坐落于防城港市港口区四川路XXX室房产属于被执行人黄皓所有，虽该房产的所在的楼盘已建成主体架构，但其它基础设施尚未完善，暂不宜进行拍卖，待该房产所在的楼盘的基础设施完善后，再启动强制拍卖清偿程序，现该房产已经被本院查封。同时，查明坐落于南宁市××乡塘区××主楼××房产属于被执行人黄皓所有，该房产有一次抵押登记，抵押权人为中国建设银行南宁市园湖路支行，抵押金额为349000元，但该房产有四次查封登记，本院查封属于轮后查封，因此本院对该房产暂无处置权。另，查明车牌号码为桂Ａ×××××海马牌小汽车属于被执行人黄皓所有，但该车辆已去向不明，现本院已查封了该车辆。除外，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，本院在执行中已依法穷尽财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人亦未能提供其它可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢献楼 审判员  陈 超 审判员  唐建平 二〇一九年十一月五日 书记员  杨 燕
陕西省太白县人民法院执行裁定书 (2019)陕0331执45号 申请执行人:张浩峰，男，汉族，1948年3月8日出生，高中文化，退休职工。委托执行代理人：刘虹，女，1979年11月29日出生，汉族，中专文化，系原告儿媳。特别授权。被执行人:太白县鹦鸽镇火烧滩采石场。投资人赵拴林（又名赵栓林），男，1965年3月13 日出生，汉族，采石场场长。  被执行人:赵拴林,男,汉族,1965年03月13日出生。  本院在执行张浩峰与太白县鹦鸽镇火烧滩采石场（以下简称：火烧滩采石场）、赵拴林民间借贷纠纷一案中，（2018）陕0331民初237号民事调解书已发生法律效力，申请人于2019年4月19日立案执行，要求二被执行人归还借款及利息226700元，承担诉讼费3200元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书后，被执行人未按执行通知限定的期限履行法定义务。经查询被执行人火烧滩采石场、赵拴林无银行存款、车辆、不动产、其他工商登记信息，二被执行人现无财产可供执行。申请人目前已不能提供执行线索，也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)陕0331执45号执行案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。                          审  判  长    宋军科                         审  判  员    屈政江                         审  判  员    雷晓明                           二〇一九年十一月十八日                           书  记  员    严  寅
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初29462号原告：付朗，女，1984年3月28日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，住北京市昌平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李清生（付朗之夫），男，1981年7月6日出生，汉族，户籍地福建省武平县，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：万谊资本管理有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码91110000094562××××。法定代表人：焦学峰，职务不详。原告付朗与被告万谊资本管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告付朗向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告出借本金和利息105000元；2.判令被告向原告支付逾期利息和违约金，从2019年9月11日起按照每年24%计算至实际付清之日；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月26日，被告与原告签订《出借咨询与服务协议》，被告向原告借款6万元，约定借款期限为一年，年利息为13.8%。2015年1月28日，原告按照合同约定向被告支付了出借款6万元。2016年1月25日，被告未按约定日期归还借款，原告多次向被告主张归还借款，但被告始终以公司资金链出问题为由不予还款。2016年9月10日，被告与原告协商一致，重新签订了《借款合同》，约定因被告无法偿还借款，原告同意继续出借给被告，期限为三年，出借本金为74145元，利息为13.8%。2019年9月9日，被告还是无法按照合同约定还款，并以公司大股东有笔款项在一个月左右能到位为由，与原告协商，并签订了《还款协议》，约定2019年10月27日前分两次还清借款。但时至今日，被告一直未返还借款和支付利息。被告的违约行为，已经严重侵害了原告的权益。为维护原告合法权益，特诉至法院。本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告付朗的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇一九年十一月二十六日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18535号原告：马希华。被告：李明。原告马希华诉被告李明买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告马希华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马希华撤回起诉处理。审判员  徐正平二〇一九年十一月二十二日书记员  陈 莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12524号原告：苗某1，女，1974年8月4日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：武某，女，1952年10月22日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：吴晓建，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：苗某2，女，1979年8月18日出生，汉族，住北京市延庆区。原告苗某1诉被告武某、苗某2法定继承纠纷一案，本院于2019年10月31日立案，因原告苗某1不适格，原告苗某1于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苗某1撤诉。案件受理费35元，由原告苗某1负担，已交纳。审判员  张秀萍二〇一九年十一月二十八日书记员  刘常畅
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53098号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：黄小营，女，1987年8月26日，住广东省深圳市龙岗区平湖街道华南城华南西苑301室。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄小营信用卡纠纷一案,本院于2019年11月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币85,381.97元。原告诉称,被告黄小营系其行信用卡持卡人，截止至2019年10月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,381.97元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初3932号 原告：四川省长城工程机械公司，住所地：成都市金堂县赵镇四川金堂工业园区（迎宾大道牌旁）。 法定代表人：刘刚，总经理。 委托代理人：聂练国，男，1992年1月24日出生，汉族，住四川省蓬安县。系公司员工。（特别授权） 被告：程碧安，男，1982年1月13日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告四川省长城工程机械公司（下称，长城公司）与被告程碧安买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，由审判员张家坤、人民陪审员解伦、人民陪审员刘世清依法组成合议庭，适用普通程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告长城公司的诉讼代理人聂练国到庭参加诉讼，被告程碧安经本院合法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告长城公司诉称，2009年11月4日被告向原告购买山东临工牌LG953型装载机一台，2010年6月23日，双方签订《还款协议书》，确定剩余货款157000元、利息5000元被告以分期付款的方式支付，付款方式为自2010年7月10日起每月还款13500元至2011年6月10日付清止。合同签订后，被告未按协议履行付款义务，至今尚欠货款及利息合计57000元，经原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判令被告支付欠款57000元及利息（利息计算方式：自2011年6月11日起以57000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）。 被告陈碧安未作答辩。 经审理查明，被告于2009年11月4日向原告购买山东临工牌LG953型装载机一台，车辆总价295000元，分期手续费及利息等合计16000元。2010年6月23日经双方结算，被告尚欠162000元，双方签订《还款协议书》约定，被告以分期付款的方式支付剩余款项，付款方式为自2010年7月10日起每月还款13500元至2011年6月10日付清止。协议签订后，被告分别于2011年1月31日、2011年3月31日、2011年6月24日、2011年8月31日、2012年5月24日分5次共计向原告支付105000元，至今尚欠57000元。原告为维护自身合法权益，于2019年8月6日起诉来院，请求判令被告支付欠款57000元及利息（利息计算方式：自2011年6月11日起以57000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）。 以上事实，有原告当庭陈述，原、被告身份信息证明，还款协议书等证据在案佐证。经质证,属实，予以采纳。 本院认为，被告向原告购买装载机，属双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告按约向被告交付标的物后，被告应当履行给付货款的义务，原告主张被告陈碧安支付欠款的请求，本院对此予以支持。据此，《中华人民共和合同法》第六十条，第一百零九条，第一百五十九条，第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决如下： 被告程碧安于本判决生效之日起10日内向原告四川省长城工程机械公司支付欠款57000元及利息（利息计算方式：自2011年6月11日起以57000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3540元，由被告程碧安承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张家坤 人民陪审员  解 伦 人民陪审员  刘世清 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  杨士锐
江苏省东海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0722初字9383号之一 原告：江苏镕诚置业有限公司，住所地东海县牛山北路176号山水大厦五楼。 法定代表人：陈容容。 被告：连云港市地业建设工程有限责任公司，住所地连云港市海州区新孔路与陇海西路路口。 法定代表人：周绪弟。 原告江苏镕诚置业有限公司与被告连云港市地业建设工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。 原告诉称，1、依法判令被告支付原告违约金370万元； 2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年3月14日，原、被告签订建设工程施工合同，约定由被 告承包原告位于魅力晶都现代城三期工程7#、9#、10#、11#、12#、13#、32#、33#、35#楼及地下车库的土建、水电安装工程。合同约定工程总工期为2012年3月16日（以实际开工报单为准）至2013年4月9日。其中多层工期为180天、小高层工期300天、高层工期390天（均为有效工期），具体开工日期按幢计。针对工期延误，合同10.1条明确约定：由承包人的原因造成工期延误，每延误一天按照该栋总造价的千分之一作为工期违约金，在付款时直接扣除。涉案工程己经竣工验收，但被告延误工期及总工期等行为已然构成违约。根据竣工验收备案表，案涉工程7#楼工期为180天，实际开、竣工日期为2012年4月18日至2014年3月28日，延误525天;11#楼工期为180天，实际开、竣工日期为2012年4月18日至2014年3月28日，延误525天；9#楼工期为300天，实际开、竣工日期为2012年5月2日至2014年7月25日，延误工期510天；10#楼工期为300天，实际开、竣工日期为2012年5月2日至2014年7月25日，延误工期510天；32#楼工期为390天，实际开、竣工日期为2012年3月16日至2014年3月28日，延误工期344天。根据合同约定，被告应承担每延误一天按照该栋总造价的千分之一作为工期违约金的违约责任，违约金金额达两千万余元。因原、被告双方多次协商未果，原告为维护自身权益，特诉至贵院，请求查明事实，判如所请。 被告连云港市地业建设工程有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，2016年4月11日，连云港市中级人民法院已裁定受理连云港市地业建设工程有限责任公司破产重整申请，并指定连云港市泰达清算有限公司担任管理人。根据《企业破产法》第二十一条：“人民法院受理破产案件申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”因此本案的民事诉讼应由连云港市中级人民法院审理，东海县人民法院没有管辖权，请求移送。 经查明，2016年4月11日连云港市中级人民法院作出（2016）苏07破1-1号民事裁定书及（2016）苏07破1-2号决定书，受理连云港市地业建设工程有限责任公司的破产重整申请并指定连云港市泰达清算有限公司担任管理人。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条：“人民法院受理破产案件申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”现连云港市中级人民法院已于2016年4月11日受理被告连云港市地业建设工程有限责任公司的破产申请。故本案应由连云港市中级人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条第一款的规定，裁定如下： 连云港市地业建设工程有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送连云港市中级人民法院处理。 案件受理费80元，由被告连云港市地业建设工程有限责任公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。 审 判 长  李 梅 审 判 员  吴 鹏 人民陪审员  李春清 二〇一九年十一月五日 书 记 员  宋紫阳
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0791执1333号 申请执行人：陈贻坚，男，汉族，1982年01月08日生，住赣县区。 被执行人：刘正有，男，汉族，1986年04月19日生，住赣州经济技术开发区。 本院受理申请执行人陈贻坚与被执行人刘正有民间借贷纠纷一案，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 预查封刘正有、谢桃春所有的位于赣州市开发区房产(合同备案号：×××××××××××)。 本裁定立即执行。 审 判 员  刘光华 二〇一九年十一月十五日 代理书记员  戴立群
安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1723民初2323号 原告：周红斌。 委托诉讼代理人：孙艳，安徽青华律师事务所律师。 被告：谢佳佳。 委托诉讼代理人：徐胜，安徽铜池律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛伟，安徽铜池律师事务所律师。 原告周红斌与被告谢佳佳买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周红斌及其委托诉讼代理人孙艳、被告谢佳佳及其委托诉讼代理人徐胜、盛伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周红斌向本院提出诉讼请求：1、确认周红斌与谢佳佳签订的《农机车辆转让协议》无效；2、谢佳佳返还周红斌购车款5.9万元；3、由谢佳佳承担本案诉讼费用、保全费。 事实与理由：2019年3月5日，周红斌与谢佳佳之间签订了一份《农机车辆转让协议》，协议约定：谢佳佳将车牌号为皖01／×××××农用车转让给周红斌，车辆转让款5.9万元，车辆转让后办证、过户手续费由谢佳佳承担。协议签订后，周红斌依约定将购车款交付谢佳佳，谢佳佳将农用车交付周红斌。但周红斌按规定前往办理过户转让手续时，却被告知无法办理。现周红斌多次要求谢佳佳返还购车款，谢佳佳却不予理睬。周红斌认为谢佳佳非车辆的所有权人，也未取得任何合法有效的使用、处分权限，与周红斌签订转让协议，该协议应当无效。车辆转让协议签订后，周红斌购买车辆合法使用目的无法实现，自合同签订之日起至今本案车辆一直无法办理转让登记手续，车辆无法购买保险，未能达到安全上路的基本要求；谢佳佳作为出卖方有义务确保出售的产品无瑕疵。综上，请求法院确认双方签订的协议无效，谢佳佳应立即返还周红斌所交付的购车款，周红斌返还谢佳佳所购车辆。 谢佳佳辩称：1、谢佳佳已将本案涉案车辆交付周红斌，周红斌已经取得了车辆的所有权，其合同目的已经达到；过户登记只是具有对抗效力，不影响车辆的所有权，周红斌也不能提供证据证明存在第三人向周红斌主张权利，而影响其所有权及其行使，况且双方签订协议时，周红斌已经明知该车辆登记所有人情况。2、根据庭审查明的事实，周红斌因其自身的原因未能按时投保，按时年检导致案涉车辆不能过户，存在重大过错，应由其自身承担。3、周红斌与谢佳佳签订的《农机车辆转让协议》合法有效，周红斌主张没有事实根据和法律依据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第三条第一款规定，周红斌的诉讼请求法院应不予支持，请法院依法驳回周红斌的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对周红斌提交的四组证据[证据一、周红斌身份证复印件；证据二、谢佳佳与周红斌签订的《农机车辆转让协议》；证据三、行驶证复印件；证据四、青阳县人民法院（2019）皖1723财保54号民事裁定书]，因谢佳佳对证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性均无异议，对该四组证据的三性予以认定。对谢佳佳提交的三组证据[证据一、陈某与谢佳佳签订的《农机车辆转让协议》；证据二、青阳县人民法院（2019）皖1723财保54号民事裁定书；证据三、证人陈某证言]，周红斌对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议。因该《农机车辆转让协议》上没有书写日期，且谢佳佳未申请陈某出庭作证，无法核实其真实性，不予认定。对证据二，周红斌认为该裁定书上有笔误，但未提供证据予以证实，故对周红斌的质证意见不予采纳，对该证据的真实性予以认定。对证据三，周红斌认为证人与谢佳佳之间系同事关系，其证人证言本身的证明力低且该证言并不能真实的反映周红斌使用过涉案车辆。因该证人证言不能证明系周红斌在使用案涉车辆。对该证据的证明目的不予认定。 根据双方当事人庭审陈述及举证、质证，查明的事实为：2019年3月5日，周红斌与谢佳佳之间签订了一份《农机车辆转让协议》，协议约定：谢佳佳将车牌号为皖01／×××××号变型拖拉机（发动机号为XXXXX，车架号为XXXXX，车辆所有人为XXXXX）转让给周红斌，车辆转让款5.9万元。车辆转让后办证、过户手续费由谢佳佳承担。协议签订同时，周红斌与谢佳佳还一并复印了该车辆的行驶证。协议签订后，周红斌依约定将购车款交付给谢佳佳，谢佳佳将变型拖拉机交付给周红斌。现周红斌以案涉车辆不能办理过户为由诉至本院，要求确认周红斌与谢佳佳签订的《农机车辆转让协议》无效；谢佳佳返还周红斌购车款5.9万元。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案周红斌与谢佳佳签订《农机车辆转让协议》后，周红斌将购车款交给了谢佳佳，谢佳佳也已将案涉车辆交给了周红斌。双方签订的《农机车辆转让协议》已经发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。周红斌未提供证据证明双方签订的《农机车辆转让协议》存在上述情形之一的情况。根据周红斌的庭审陈述，双方在签订《农机车辆转让协议》时，一并复印了案涉车辆的行驶证,周红斌在购买案涉车辆后也没有第三人对该车辆主张过权利。可以认定周红斌在购买涉案车辆时已经知道谢佳佳不是案涉车辆的登记所有人。案涉车辆未过户并不影响双方签订的《农机车辆转让协议》的效力。故对谢佳佳关于本案周红斌的合同目的已达到，周红斌与谢佳佳之间签订的《农机车辆转让协议》合法有效等辩解，本院予以采纳。对周红斌关于谢佳佳未取得案涉车辆任何合法有效的使用、处分权限，双方签订的《农机车辆转让协议》无效的主张，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。周红斌以谢佳佳未取得案涉车辆任何合法有效的使用、处分权限为由，要求确认双方签订的《农机车辆转让协议》无效及谢佳佳返还周红斌购车款5.9万元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告周红斌的诉讼请求。 案件受理费1075元，减半收取537.5元，由周红斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 员 董晓龙 二〇一九年十一月二十五日 书记员代 慕 华 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三条第一款当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初3863号 原告：张廷武，男，汉族，1985年9月2日生，贵州桐梓人，户籍地：贵州省桐梓县,现住丹阳市。 被告：殷岛琦，男，汉族，1986年9月14日生，丹阳市人，住丹阳市。 原告张廷武与被告殷岛琦、邹宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法进行审理。审理过程中，原告申请撤回对被告邹宏的起诉，本院依法予以准许。 原告张廷武提出诉讼请求：判令被告立即给付借款14万元及利息6万元，审理中，原告放弃要求被告给付利息的请求。事实和理由：被告于2017年12月20日向原告借款8万元，于2018年2月3日向原告借款6万元，被告至今未还款。 本院经审查认为：原告系职业放贷人，自2018年至今，在本院起诉了6件民间借贷案件。本案中，被告向原告出具了金额共计14万元的借条两张，均未约定借款利率。原告通过银行转账114400元，且转账时间与借条书写时间不一致，其中8万元的借条原告还要求被告出具了收到8万元现金的收条。原告在本起民间借贷案件中的行为，存在签订虚高借贷协议、本金未足额交付、事先扣除“砍头息”、故意制造交付凭证等嫌疑，结合原告在其他民间借贷案件中的特征，本案原告涉嫌套路贷虚假诉讼。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告张廷武的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  吉立萍 人民陪审员  眭云宝 人民陪审员  汤书生 二〇一九年十一月八日 书 记 员  薛 莉
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初17942号原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初，董事长。委托诉讼代理人：蒯文翰，公司员工。委托诉讼代理人：孙满安，公司员工。被告：黄思团，男，1993年6月3日出生，汉族，住福建省晋江市。原告瑞福德汽车金融有限公司与被告黄思团金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安、蒯文翰到庭参加诉讼，被告黄思团经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求:1.判决被告因严重违约导致提前终止合同而应支付给原告贷款本息、逾期罚息等合计108989.5元（截止至2019年9月9日,未偿本金99879.34元、逾期本息7959.98元、当月应收利息990.47元、逾期罚息159.71元）,并支付自2019年9月10日至付清全部欠款之日的逾期罚息（逾期罚息费率按贷款合同约定的逾期罚息费率即年利率17.85%计算）；2.判决原告有权在黄思团名下的车牌号闽Ｃ×××××J的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年12月19日，被告黄思团为从原告指定经销商处购买车辆，特向原告申请汽车贷款，并提交了贷款申请表等申请资料。2019年01月15日,被告与原告签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》,并为所购车辆办理抵押登记,合同对借款金额、借款期限、利率及违约责任等事项作了详细约定。2019年01月15日原告按照《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》的约定发放贷款120000元。截至2019年9月9日,被告还款5期,拖欠贷款本息累计逾期2期,拒不偿还,多次催收未果。为了减少损失,降低资金风险,维护原告的合法权益。依据有关法律规定,特具状至贵院,请判如所请。被告黄思团未作答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年1月15日，借款人（抵押人）黄思团为购买车辆，与瑞福德汽车金融有限公司签订汽车贷款抵押合同。双方对借款金额、期限、利率、还款日、还款方式及违约责任等事项进行了约定，其中利率采用浮动利率，按贷款发放日中国人民银行基准利率增加7.15个百分点执行；期限36个月，每月等额本息还款；逾期罚息每日以开始逾期当月至借款期结束当月的月供为计算基数，按照届时适用的贷款利率的150%每月单独计算；提前还款应支付的手续费为合同宣告终止时未到期本金的5%。同时约定，黄思团将所购车辆抵押给瑞福德汽车金融有限公司。另黄思团就合同履行中涉及各类通知、协议等文件以及发生纠纷时相关文件和法律文书送达时的送达地址及法律后果在合同中约定，其确认送达地址为福建省晋江市东石镇湖头村二区36号。2019年01月16日，瑞福德汽车金融有限公司按照合同约定将贷款120000元发放至黄思团指定的收款账户，双方亦就案闽Ｃ×××××J车辆办理了抵押物登记。之后，黄思团未按照合同约定还款，截至2019年9月9日偿还5期，累计逾期2期，其中未偿本金99879.34元、逾期本息7959.98元、当月应收利息990.47元、逾期罚息159.71元，合计108989.5元。上述事实，有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、机动车登记证书、网上银行电子回单、还款明细等证据佐证，本院对其证明力予以确认。本院认为，瑞福德汽车金融有限公司与黄思团签订的汽车贷款抵押合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。瑞福德汽车金融有限公司按约发放了贷款，而黄思团逾期还款累2期，已构成违约。现瑞福德汽车金融有限公司主张因黄思团严重违约导致提前终止合同而应支付其贷款本息、逾期罚息等合计108989.5元，有事实基础和法律依据，本院予以支持。黄思团以其所闽Ｃ×××××J车辆为贷款合同项下债务提供抵押担保并办理了抵押物登记，故瑞福德汽车金融有限公司作为抵押权人，有权就该车辆拍卖、变卖所得的价款优先受偿。另黄思团经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告黄思团于本判决生效之日起五日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息、逾期罚息等合计108989.5元，并自2019年9月10日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿本金及逾期本息中所含本金计105770.61元为基数，按照年利率17.85%计算）；二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项闽Ｃ×××××J车辆享有优先受偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由被告黄思团负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  于圣云二〇一九年十一月十四日书记员  陆广浩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（六）交通运输工具；……第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初66756号原告：嘉兴云堃六期投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇1号楼121室-72。执行事务合伙人：上海淘贝企业管理咨询有限公司（委派代表：唐琦）。委托诉讼代理人：马超，北京市鼎石律师事务所律师。被告：于建华，女，1970年3月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨舫，北京市中咨律师事务所律师。被告：李会强，男，1955年2月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨舫，北京市中咨律师事务所律师。原告嘉兴云堃六期投资合伙企业（有限合伙）（以下简称嘉兴云堃企业）与被告于建华、李会强借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理完毕。原告嘉兴云堃企业向本院提出诉讼请求：1、判令于建华、李会强共同偿还借款本金505万元；2、判令于建华、李会强共同给付逾期违约金（以505万元为基数，自2017年12月21日起至实际给付之日止，按年利率24％的标准计算）；3、判令嘉兴云堃企业对于建华名下位于北京市海淀区马甸西村路3号北楼4层1门401的房屋（以下简称涉案房屋）享有合法抵押权，并在前述债权范围内对房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、并承担诉讼费用。事实与理由：2017年6月6日，国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与于建华、李会强签订《借款合同》，约定于建华、李会强向国美公司借款505万元，借款期限6个月，月利率0.98％，年利率11.76％。2017年6月20日，国美公司向于建华、李会强履行了放款义务。为确保上述债务的履行，国美公司与于建华、李会强签订《抵押合同》，二人以登记在于建华名下的涉案房屋作为抵押物为《借款合同》项下本金及利息等债权提供担保，并办理了国美公司为抵押权人的抵押登记。2018年8月28日，嘉兴云堃企业与国美公司签订《债权转让协议》，双方又于2018年9月13日在工人日报上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，嘉兴云堃企业作为债权受让方，合法受让了国美公司对于建华、李会强享有的上述债权及相应担保权利。借款到期后至今，于建华、李会强未依约还款。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，于建华于2018年11月5日向北京市公安局朝阳分局建国门外派出所报警称：“因企业急需融资，与国美公司签订借款合同，借款505万元，并以涉案房屋作为抵押，因涉案房屋曾被抵押给包商银行（贷款290万元未还），国美公司渠道经理推荐伯乐金服为于建华垫资，后于建华与伯乐金服签订垫资合同，垫资480万元，垫资款480万元到位后，于建华的银行卡和U盾、密码交给国美公司和伯乐金服工作人员，对方帮于建华偿还290万元银行贷款后办理了房产抵押，国美公司放款505万元，后划走480万元垫资款，收款银行卡和对方取走的是同一张卡，后对方以各种理由要求于建华缴纳利息、服务费，并未经于建华同意取款，后对方将银行卡和U盾还给于建华，于建华发现卡内只有44万余元，现对方要求偿还505万元本金及罚息、违约金共600余万元，否则强制执行房产，发现被骗，遂报警”。2018年11月18日，北京市公安局朝阳分局向于建华出具《立案告知书》，认为于建华被诈骗案符合立案标准，现立案侦查。鉴于本案所涉事实与于建华被诈骗的刑事案件具有关联性，故本案涉嫌经济犯罪，应由公安机关先行处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告嘉兴云堃六期投资合伙企业（有限合伙）的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十一月二十七日书记员  马娇
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初17846号原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初，董事长。委托诉讼代理人：蒯文翰，公司员工。委托诉讼代理人：孙满安，公司员工。被告：李建红，男，1978年7月3日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。原告瑞福德汽车金融有限公司与被告李建红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安、蒯文翰到庭参加诉讼，被告李建红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求:1.判决被告因严重违约导致提前终止合同而应支付给原告贷款本息、逾期罚息等合计94915.4元（截止至2019年9月12日,未偿本金71010.29元、逾期本息21929.4元、当月应收利息822.53元、逾期罚息1153.18元）,并支付自2019年9月13日至付清全部欠款之日的逾期罚息（逾期罚息费率按贷款合同约定的逾期罚息费率即年利率20.85%计算）；2.判决原告有权在李建红名下的车牌号新Ｑ×××××1的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年06月20日，被告李建红为从原告指定经销商处购买车辆，特向原告申请汽车贷款，并提交了贷款申请表等申请资料。2018年06月22日,被告与原告签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》,并为所购车辆办理抵押登记,合同对借款金额、借款期限、利率及违约责任等事项作了详细约定。2018年06月22日原告按照《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》的约定发放贷款107680元。截至2019年9月12日,被告还款8期,拖欠贷款本息累计逾期6期,拒不偿还,多次催收未果。为了减少损失,降低资金风险,维护原告的合法权益。依据有关法律规定,特具状至贵院,请判如所请。被告李建红未作答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年6月21日，借款人（抵押人）李建红为购买车辆，与瑞福德汽车金融有限公司签订汽车贷款抵押合同。双方对借款金额、期限、利率、还款日、还款方式及违约责任等事项进行了约定，其中利率采用浮动利率，按贷款发放日中国人民银行基准利率增加9.15个百分点执行；期限36个月，每月等额本息还款；逾期罚息每日以开始逾期当月至借款期结束当月的月供为计算基数，按照届时适用的贷款利率的150%每月单独计算；提前还款应支付的手续费为合同宣告终止时未到期本金的5%。同时约定，李建红将所购车辆抵押给瑞福德汽车金融有限公司。另李建红就合同履行中涉及各类通知、协议等文件以及发生纠纷时相关文件和法律文书送达时的送达地址及法律后果签署《送达地址确认书》，其确认送达地址为新疆喀什市莎车县团结西路28号。2018年06月22日，瑞福德汽车金融有限公司按照合同约定将贷款107680元发放至李建红指定的收款账户，双方亦就案新Ｑ×××××1车辆办理了抵押物登记。之后，李建红未按照合同约定还款，截至2019年9月12日偿还8期，累计逾期6期，其中未偿本金71010.29元、逾期本息21929.4元、当月应收利息822.53元、逾期罚息1153.18元，合计94915.4元。上述事实，有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、机动车登记证书、网上银行电子回单、还款明细等证据佐证，本院对其证明力予以确认。本院认为，瑞福德汽车金融有限公司与李建红签订的汽车贷款抵押合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。瑞福德汽车金融有限公司按约发放了贷款，而李建红逾期还款累6期，已构成违约。现瑞福德汽车金融有限公司主张因李建红严重违约导致提前终止合同而应支付其贷款本息、逾期罚息等合计94915.4元，有事实基础和法律依据，本院予以支持。李建红以其所新Ｑ×××××1车辆为贷款合同项下债务提供抵押担保并办理了抵押物登记，故瑞福德汽车金融有限公司作为抵押权人，有权就该车辆拍卖、变卖所得的价款优先受偿。另李建红经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告李建红于本判决生效之日起五日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息、逾期罚息等合计94915.4元，并自2019年9月13日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿本金及逾期本息中所含本金计87452.25元为基数，按照年利率20.85%计算）；二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项新Ｑ×××××1车辆享有优先受偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087元，由被告李建红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  于圣云二〇一九年十一月十四日书记员  陆广浩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（六）交通运输工具；……第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1722执2441号之五被执行人徐光喜，单县。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院(2019)鲁1722执2441号之五裁定书，于2019年11月22日向被执行人徐光喜发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人徐光喜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人徐光喜在山东省农村信用社联合社917052320010100268123,0账户内存款人民币1056.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王朴二〇一九年十一月二十二日书记员  张超