山东省莘县人民法院行 政 判 决 书(2019)鲁1522行初48号原告刘聊生，男，1964年11月5日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告聊城市东昌府区社会劳动保险事业处，住所地：聊城市奥森路77号。法定代表人张明华，主任。诉讼代表人杨晓林，男，聊城市东昌府区社会劳动保险事业处副主任。委托代理人刘继胜，山东同心达律师事务所律师。原告刘聊生不服被告聊城市东昌府区社会劳动保险事业处做出的信息公开答复书，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月17日受理后，于2019年6月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告刘聊生，被告聊城市东昌府区社会劳动保险事业处诉讼代表人杨晓林及其委托代理人刘继胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告聊城市东昌府区社会劳动保险事业处于2019年5月14日作出政府信息公开答复书，主要内容为:申请人刘聊生要求公开原山东省聊城市白酒厂2016年全体职工缴纳养老保险（已退休）名单。聊城市东昌府区社会劳动保险事业处答复:依据《中华人民共和国社会保险法》及《社会保险个人权益记录管理办法》等规定，原告所申请公开的信息属于个人隐私，属于保密信息，属于不予公开范围，原山东省聊城市白酒厂2016年全体职工（已退休）缴纳养老保险名单依法对原告不予公开。原告诉称，原告是聊城市东昌府区白酒厂的职工，白酒厂因为破产被拍卖后给职工交养老保险过程中不知为何，我们厂共有职工四百多人，交保险时却交了546人的保险，因为这一情况和我们的利益相关，作为职工我产生了怀疑破产程序有违法现象，于2019年5月份原告向被告申请公开白酒厂的全体职工养老名单，至今被告未履行法定义务，原告无奈诉至法院，请求法院依法要求聊城市东昌府区社会劳动保险事业处公开聊城市白酒厂全体职工的养老名单；依法撤销关于对刘聊生申请公开原山东省聊城白酒厂2016年全体职工(已退休)缴纳养老保险名单的回复。原告在法定期限内提交如下证据:原山东省聊城白酒厂名单一份，拟证明酒厂职工是512人，到了2016年养老保险时是546人，2000年到2016年酒厂去世的有20人，人员不减反增，充分证明利用职务之便为己为人，多的人员里面一个叫刘振的确实不是酒厂人员。被告辩称，一、原告所申请公开的聊城市白酒厂全体职工的养老保险名单属于保密信息，不应当对外公开。《社会保险个人权益记录管理办法》第二十三条规定“建立社会保险个人权益记录保密制度。人力资源社会保障行政部门、社会保险经办机构、信息机构、社会保险服务机构、信息技术服务商及其工作人员对在工作中获知的社会保险个人权益记录承担保密责任，不得违法向他人泄露。”;《社会保险个人权益记录管理办法》第二条第一款规定“本办法所称社会保险个人权益记录，是指以纸质材料和电子数据等载体记录的反映参保人员及其用人单位履行社会保险义务、享受社会保险权益状况的信息，包括下列内容:(一)参保人员及其用人单位社会保险登记信息;”;《社会保险个人权益记录管理办法》第四条规定“社会保险个人权益记录遵循及时、完整、准确、安全、保密原则，任何单位和个人不得用于商业交易或者营利活动，也不得违法向他人泄露。”《中华人民共和国社会保险法》第九十二条规定“社会保险行政部门和其他有关行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构及其工作人员泄露用人单位和个人信息的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分；给用人单位或者个人造成损失的，应当承担赔偿责任。”。根据上述规定，原告申请答辩人公开的信息属于保密信息，也属于个人隐私，答辩人不得违法向他人泄露，因此不应对原告公开。二、答辩人对原告的“关于对刘聊生申请公开原山东省聊城白酒厂2016年全体职工(已退休)缴纳养老保险费名单的回复”符合法定程序，适用法律正确，事实认定清楚，依法不应撤销。答辩人于2019年5月13日收悉原告要求公开原山东省聊城市白酒厂2016年全体职工缴纳养老保险费(已退休)名单的申请，于2019年5月14日作出不予公开的回复，回复中明确告知了原告所申请公开的信息属于个人隐私，属于保密信息，属于不予公开范围，并且阐明了法律依据，告知原告查询本人社会保险个人权益记录的，需持本人有效身份证件，参保人员委托他人向社会保险经办机构查询本人社会保险个人权益记录的，被委托人需持书面委托材料和本人有效身份证件。该答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》和《社会保险个人权益记录管理办法》的规定，在法定期限内作出，并说明了不于公开的理由，合法有不应当微销。三原告申请公开的信息属于他人隐私，各辩人作出不予公开的行政行为与原告没有利害关系，对其合法权益明显不产生实际影响，应当驳回其诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第三项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料:(三)原告与被诉行政行为具有利害关系的材料:第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上所述，原告所申请公开的信息属于个人隐私和保密信息，依法属于不予公开信息;答辩人作出的回复符合法律规定，依法不应撤销;而且答辩人作出不予公开的行政行为与原告没有利害关系，对其合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》的第八条第一款的规定“政府信息涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的，人民法院应当认定属于不予公开范围。”和第十二条“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:(一)不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的:”规定，以及《最高人民法院关于适用的解释第六十九条第一款第八项的规定，答辩人请求贵院驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据:原告向被告提交的2019年5月13日申请书一份、2019年5月14日被告向原告出具关于对刘聊生申请公开原山东省聊城白酒厂2016年全体职工（已退休）缴纳养老保险费名单的回复、2019年5月16日原告签署的收到答复一份，拟证明：被告作出的回复适用法律正确，程序合法不应撤销。经庭审质证，被告对原告提交的证据提出如下质证意见:对原告提交证据的真实性不予认可，原告陈述不真实，且与本案无关联性。原告对被告提交的证据提出如下质证意见:对证据的真实性无异议，被告给原告的回复，原告是2019年5月16日收到的，是我本人签署。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认:原告提交的证据与本案待证事实无关，故对其证明目的本院不予采信。原告对被告提交的证据真实性予以认可，该份证据能够证明，原告于2019年5月13日向被告提交申请书一份，2019年5月14日，被告向原告出具关于对刘聊生申请公开原山东省聊城白酒厂2016年全体职工（已退休）缴纳养老保险费名单的回复，2019年5月16日原告签收该回复。经审理查明，原告刘聊生于2019年5月13日向被告提交申请书一份，申请公开要求公开原山东省聊城市白酒厂2016年全体职工缴纳养老保险（已退休）名单。被告收到申请后，于2019年5月14日作出关于对刘聊生申请公开原山东省聊城白酒厂2016年全体职工（已退休）缴纳养老保险费名单的回复，并于2019年5月16日向原告送达。原告不服被诉行政行为，向本院提起诉讼，请求法院依法要求聊城市东昌府区社会劳动保险事业处公开聊城市白酒厂全体职工的养老名单；依法撤销关于对刘聊生申请公开原山东省聊城白酒厂2016年全体职工(已退休)缴纳养老保险名单的回复。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告聊城市东昌府区社会劳动保险事业处作为市县级人民政府的职能部门，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出处理答复的行政法定职责。被告聊城市东昌府区社会劳动保险事业处收到原告申请后，在法定期限内作出信息公开答复书并送达给原告，答复程序合法。《中华人民共和国社会保险法》第九十二条规定“社会保险行政部门和其他有关行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构及其工作人员泄露用人单位和个人信息的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分；给用人单位或者个人造成损失的，应当承担赔偿责任。”《社会保险个人权益记录管理办法》第二条第一款规定“本办法所称社会保险个人权益记录，是指以纸质材料和电子数据等载体记录的反映参保人员及其用人单位履行社会保险义务、享受社会保险权益状况的信息，包括下列内容:(一)参保人员及其用人单位社会保险登记信息;”;《社会保险个人权益记录管理办法》第四条规定“社会保险个人权益记录遵循及时、完整、准确、安全、保密原则，任何单位和个人不得用于商业交易或者营利活动，也不得违法向他人泄露。”《社会保险个人权益记录管理办法》第二十三条规定“建立社会保险个人权益记录保密制度。人力资源社会保障行政部门、社会保险经办机构、信息机构、社会保险服务机构、信息技术服务商及其工作人员对在工作中获知的社会保险个人权益记录承担保密责任，不得违法向他人泄露。”根据上述规定，原告申请被告公开的信息属于保密信息，也属于个人隐私，被告不得违法向他人泄露，因此被告对原告的回复认定事实清楚。综上，被告所作的案涉政府信息公开答复程序合法，内容真实有效，故本院对原告的诉讼请求不子支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下:驳回原告刘聊生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘聊生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  沈传义审 判 员  王海芹人民陪审员  赵丙河二〇一九年十一月四日书 记 员  陈 丽