上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初629号原告宋吉明，男，1968年12月21日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人季华，上海徐卫红律师事务所律师。被告上海市奉贤区奉城镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人陈纪忠。行政负责人方振南，镇长助理。委托代理人徐洁，上海理帅律师事务所律师。原告宋吉明诉被告上海市奉贤区奉城镇人民政府乡政府行政强制一案，于2019年6月7日向本院提起诉讼。本院于2019年7月4日立案受理，并于当日向被告发送起诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等材料。本院依法组成合议庭，并于2019年8月22日公开开庭审理了本案。原告宋吉明及委托代理人季华、被告行政负责人方振南及委托代理人徐洁到庭参加了庭审。诉讼期间本院组织双方进行庭外协调，但未达成一致意见。本案现已审理终结。原告诉称，2011年7月16日，原告与上海市奉贤区奉城镇南宋村第十一村民小组签订房屋买卖协议，约定该小组将破旧仓库出售给原告，并约定该仓库可拆建翻新。原告支付费用购买前述仓库后，投入资金将仓库进行翻建并使用。2018年9月，被告对原告前述翻建房屋进行了拆除。原告认为，其翻建房屋已向村里提交申请，履行了相关申请义务，亦获得了被告的同意，至于是否取得规划许可证并不知情，该房屋应为合法建筑物，被告实施的拆除行为违法。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判决确认被告于2018年9月11日拆除原告位于上海市奉贤区奉城镇南宋村XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)的行为违法。原告为证明其诉讼请求，向法院提交如下证据：1.《房屋买卖协议书》、《收据》等1组证据，证明原告于2011年7月通过抽签的方式购入上海市奉贤区奉城镇南宋村11组仓库(90平方米)的事实；2.《证明》1份，证明原告翻建涉案房屋经公安机关编订正式门牌号为上海市奉贤区奉城镇南宋村XXX号的事实；3.《申请报告》、《安全承诺》、《现状证明》等1组证据，证明原告经上海市奉贤区奉城镇南宋村村民委员会及被告同意翻建仓库的事实；4.照片3张，证明涉案房屋翻建前后及拆除状况的事实；5.《情况说明》以及照片1张，证明涉案房屋由被告拆除的事实。经质证，证据1，被告对其真实性无异议，确认原告确实购买过该仓库。证据2、4，被告表示无异议。证据3，被告对其真实性认可，但认为该证据仅为申请报告，且被告未找到证据原件，原告申请建造房屋面积90平方米，实际建造300多平方米，且该申请未获批准；对《安全承诺》真实性不确认，内容与本案无关联性；《现状证明》与本案无关联性。证据5，被告对其真实性无异议，认为结合照片能够确认涉案房屋被拆除前内部物品已被清空，推定原告亦配合被告实施拆除。被告辩称，根据城乡规划等法律规定，被告具有对违法搭建物予以拆除的职权依据，而涉案房屋经查证未经合法审批，系违法建筑物。原告提交翻建90平方米房屋申请，但实际建造了300多平方米，即使申请获得批准，亦属未按规划许可进行建设。被告在对涉案房屋实施拆除前履行了事先告知义务，原告亦对涉案房屋内物品进行了清空。被告于2018年9月11日拆除涉案房屋，原告提起本案诉讼已超过六个月的起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经本院准予延期答辩举证后，被告于2019年8月2日向本院提交书面答辩状及相关依据、证据：第一组：1.职权依据：《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称：《城乡规划法》)第六十五条、《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(八)项；2.适用法律及程序依据：《城乡规划法》)第六十五条。原告表示，《上海市城市管理行政执法条例》仅为地方法规，不能作为执法依据。《城乡规划法》仅适用正在搭建的建筑物，且未赋予被告认定违法建筑物的职权。被告拆除涉案房屋前并未进行事先告知。被告于2018年9月7日约原告进行谈话，但未制作任何笔录，亦未告知原告签收法律文书。第二组(事实证据及程序证据)：1.2018年9月5日现场照片1张，证明被告在现场勘查涉案房屋状况的事实；2.《违法建(构)筑物确认书》1份，证明被告查明涉案房屋缺少相应合法审批手续，属于违法建筑物的事实；3.2018年9月7日被告下属环境整治大队工作人员与原告谈话照片1张，证明被告告知原告因涉案房屋缺少合法审批手续，属于违法建筑物，将予以拆除的事实；4.2018年9月17日涉案房屋被拆除前现场照片6张，证明被告拆除涉案房屋前对屋内物品已清空的事实；5.2018年9月11日照片1张，证明2018年9月11日被告对涉案房屋拆除完毕的事实。经质证，证据1,原告表示无异议。证据2，原告表示此前未收到该份证据，且认为该材料上注明包括涉案房屋在内的两处建筑物面积共368平方米，实际应为是340.10平方米，且出具该证据的部门隶属于被告，不具备认定建筑物是否违法资格。证据3，原告认为照片反映2018年9月7日上海市奉贤区奉城镇南宋村村民委员会工作人员找其谈话，但谈话内容并未涉及涉案房屋拆除事宜，且穿制服的人亦未表明身份。证据4，原告表示对该证据内容无异议。证据5，原告对其真实性无异议，但认为被告执法程序违法。针对原告对证据3发表的质证意见，被告补充如下意见：该照片与原告提供的证据相互印证，能够证明谈话内容涉及涉案房屋拆除事宜。本院认为，被告提供的法律现行有效，本院予以确认。对原告及被告提交的证据，本院综合双方的庭审举证、质证意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中相关证据认定规则，作出如下认定：被告提供的证据3，原告固然不予认可，但结合原告提供的证据5，能够确认被告提供该份证据的证明内容属实，本院予以采纳。原告提供的证据3中《安全承诺》与本案无关联性，本院不予采纳；《现状证明》注明的涉案房屋面积与被告提供的涉案房屋面积不一致，被告提供的材料系依法履职制作，证明力较高，故本院对该《现状证明》不予采纳。原告及被告提供的其余证据均与本案有关联性，且真实合法，本院予以采纳。根据上述有效证据，结合原告和被告在庭审中的陈述意见，本院确认以下法律事实：2011年7月16日，原告与上海市奉贤区奉城镇南宋村第十一村民小组签订房屋买卖协议，约定该小组将其3间破旧仓库出售给原告。后原告将仓库(90平方米)翻建成涉案房屋，建筑面积368平方米(被告认定)，并由公安机关编制门牌号为上海市奉贤区奉城镇南宋村XXX号。此后，被告认定涉案房屋为违法建筑物，并于2018年9月7日向原告告知需拆除。2018年9月11日，被告组织人员对涉案房屋进行了拆除。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告对涉案房屋实施拆除时间为2018年7月11日，且未告知原告起诉期限，而原告于2019年6月7日提起本案诉讼，未超过规定的1年起诉期限。根据《城乡规划法》第六十五条的规定，被告具有对其管辖范围乡、村庄规划区内违法搭建的建(构)筑物予以拆除的职权。本案中，针对涉案房屋是否系违法建筑物这一争议，原告坚持其建造涉案房屋已取得合法手续，但未能提供有效证据予以佐证，被告认定涉案房屋为违法建筑物并无不当，本院予以确认。但被告对涉案房屋实施拆除必须依法而为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内未履行义务，具有强制执行权的行政机关可以强制执行；行政机关在作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定，强制执行决定应当以书面形式作出，并载明强制执行的理由和依据、强制执行的方式和时间、申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限等；对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除；当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。被告拆除涉案房屋并未遵照上述规定执行，执法程序违法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项的规定，判决如下：确认被告上海市奉贤区奉城镇人民政府于2018年9月11日拆除上海市奉贤区奉城镇南宋村XXX号房屋的行为违法。案件受理费人民币50元，由被告上海市奉贤区奉城镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐成文审 判 员  钟 渊人民陪审员  郑建宁二〇一九年十一月二十八日书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。