wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初3775号 原告：江油市农村信用合作联社重华分社。住所地四川省江油市重华镇解放中街。统一社会信用代码9151078121432246XM。 负责人：伍家荣，江油市农村信用合作联社理事长。 委托诉讼代理人：齐财铭，该分社客户经理。 被告：邱志强，男，生于1977年12月24日，汉族，四川省江油市人，初中文化，住四川省江油市。 被告：邱全炳，男，生于1953年10月12日，汉族，四川省江油市人，小学文化，住四川省江油市。 原告江油市农村信用合作联社重华分社诉被告邱志强、邱全炳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后,依法由审判员陈龙贵担任审判长，与人民陪审员曹安祥、张远福组成合议庭，适用普通程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告邱志强、邱全炳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江油市农村信用合作联社重华分社起诉请求依法判令：被告归还原告借款7500元及其利息、逾期利息；诉讼费等相关费用由被告承担。事实及理由，被告于2014年1月2日在江油市农村信用合作联社重华分社借款25000元，用途为还旧借新，于2017年3月9日到期。该户贷款到期后，江油银通融资担保有限公司承担担保责任后，现有贷款余额7500元，未结付利息。经原告多次催收无果，为维护原告债权，故提起诉讼。 被告邱志强、邱全炳未答辩、未举证。 经审理查明：2014年1月2日，被告邱志强、邱全炳向原告借款25000元用于还旧借新（重建家园），约定：借款期限自2014年1月2日至2017年3月9日，月利率5.4583‰，并由江油银通融资担保有限公司担保。江油银通融资担保有限公司承担担保责任后，被告邱志强、邱全炳尚有借款本金7500元及其利息至今未归还。 上述事实，有经过庭审质证、本院采信的营业执照复印件1份，身份证复印件2份，户口簿复印件2份，农户小额信用借款合同复印件1份，四川省农村信用社借款借据复印件1份及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为：原告与被告邱志强、邱全炳在平等自愿的基础上形成的金融借款合同合法有效，被告邱志强、邱全炳取得借款后理应按照约定期限归还借款本息，逾期未归还构成违约，应当承担继续归还借款本金及支付利息、逾期利息的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定,缺席判决如下: 限被告邱志强、邱全炳于本判决生效后10日内归还原告江油市农村信用合作联社重华分社借款7500元，并自2014年1月2日起至2017年3月9日止按月利率5.4583‰计付利息，自2017年3月10日起按月利率8.18745‰计付逾期利息至还清之日止。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收案件受理费50元，由被告邱志强、邱全炳负担。 本判决公告送达被告，自公告发出之日起经过60日即视为送达。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈龙贵 人民陪审员  曹安祥 人民陪审员  张远福 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  李媛媛
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0981执743号 邱宏基： 本院执行高州市星展混凝土有限公司与被执行人邱宏基凭样品买卖合同纠纷一案。本案进入执行程序后，被执行人已履行了（2018）粤0981民初2239号判决书确定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）项之规定，本院（2019）粤0981执743号凭样品买卖合同纠纷一案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十一月十八日
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0122执2498号 申请执行人：安徽肥东农村商业银行股份有限公司，住所地：安徽省合肥市肥东县店埠镇新街1号，统一社会信用代码913401003279480204（1-1）。 法定代表人：李涛，董事长。 被执行人：合肥润叶新材料有限公司，住所地：安徽省合肥新站区七里塘工业区变压器厂房内。组织机构代码：55329924-1. 法定代表人：**，总经理。 被执行人：安徽动力电缆有限公司，住所地：安徽省合肥市金池路1122号（庐阳区工业区），组织机构代码68687500-3 法定代表人：**，总经理。 被执行人：安徽金绿投资管理有限公司，住所地：安徽省合肥市经济开发区紫云路南、桃源路西综合A，组织机构代码79982331-4。 被执行人：**，男，1974年2月22日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：茆峰，男，1967年3月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初2826号民事判决书，执行安徽肥东农村商业银行股份有限公司与合肥润叶新材料有限公司、安徽动力电缆有限公司、安徽金绿投资管理有限公司、**、茆峰金融借款合同纠纷案件，经查，被执行人暂无可供执行或处置财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行财产线索；本院已对被执行人纳入失信人员名单和限制高消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院恢复执行的应当重新立案。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院恢复执行的应当重新立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  管国民 审判员  史国庆 审判员  崔 明 二〇一九年十一月二十八日 书记员  丁家锐
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25667号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告杨舜涵，男，1990年4月19日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨舜涵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨舜涵系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,167.20元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币57,167.20元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0703执1393号 申请执行人：福建建阳瑞狮村镇银行股份有限公司，住所地福建省南平市建阳区潭城街道西门外9号（美墅温哥华77-82号），统一社会信用代码：91350700084328299B。 法定代表人：施军荣,董事长. 委托代理人：施军荣，男，系福建建阳瑞士村镇银行股份有限公司工作人员。 委托代理人：周为玉，女，系福建建阳瑞士村镇银行股份有限公司工作人员。 被执行人：王为强，男，汉族，1975年3月30日出生，住南平市武夷山市。 被执行人：陈丽英，女，汉族，1973年2月5日出生，住南平市武夷山市。 本院在执行申请执行人福建建阳瑞狮村镇银行股份有限公司与被执行人王为强、陈丽英借款合同纠纷一案中，已另案（2018）闽0703执174号拍卖被执行人王为强、陈丽英所有的房产及土地使用权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结福建省南平市建阳区人民法院（2019）闽0703执1393号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖翰元 审判员  胡世清 审判员  吴军福 二〇一九年十一月二十七日 书记员  胡小玲 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
黑龙江省木兰县人民法院结 案 通 知 书（2018）黑0127执恢162号申请执行人陈学宇/被执行人杨波：本院依据黑龙江省木兰县人民法院作出的（2016）黑0127民初653号民事判决书执行陈学宇与杨波民间借贷纠纷一案，申请执行标的10000.00元。本院在执行过程中，本院划拨了杨波的银行存款及网络资金10050.00元（含执行费50.00元），申请执行人向本院申请结案。至此，申请执行人陈学宇向本院申请执行的依据的当期请求已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇一九年十一月一日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初47722号原告：江磊，女，1978年9月13日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：殷伟栋，上海智众律师事务所律师。被告：罗卫国，男，1968年12月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告江磊与被告罗卫国民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张莉婷、人民陪审员顾凤瑾、人民陪审员张琳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江磊及其委托诉讼代理人殷伟栋到庭参加了诉讼。被告罗卫国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金人民币50万元；2、判令被告支付原告以50万元为本金，自2019年5月1日起至实际清偿之日止，按年利率16%计算的逾期利息；3、本案受理费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友。被告因资金周转需要，于2015年9月1日、9月2日、2018年7月2日分别向原告借款25万元、22万元、5万元，约定年利率16%。后因被告清偿能力原因，双方于2019年4月1日签订书面借款协议，并设立了抵押关系，明确了借款利率。借款到期后，被告未能归还借款，原告多次催讨未果。现原告为维护自己合法权益提起诉讼。被告罗卫国未到庭亦未具答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月1日，原告通过银行转账25万元至被告账户。2015年9月2日，原告通过银行转账22万元至被告账户。2018年7月2日，原告通过银行转账5万元至被告账户。后被告向原告归还借款2万元。2019年1月1日，被告出具借条一份，主要内容为被告向原告借款50万元，借期2019年1月1日至2019年3月31日。2019年4月1日，原告作为出借人与被告作为借款人签订借款协议一份，主要内容为双方于2019年1月1日签订的借款协议，因被告未能于3月31日还本付息，故今日续签借款协议，借款总金额50万元，利息为年化16%，期限2019年4月1日起，还本付息日为2019年4月30日。同日，原、被告签订抵押合同，约定被告向原告借款50万元，现将被告名下的经济适用房权益中属于被告本人所拥有的份额抵押给原告，直至还清本息为止。现原告诉至本院，请求判如所请。上述事实，由借条、借款协议、抵押合同、银行交易明细及当事人陈述等证据所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者法律规定支付逾期利息。原告主张借款本金为50万元，由借条、借款协议及银行交易明细为证，本院予以支持。现原告提出逾期利息起算日期为2019年5月1日，计算标准为年利率16%，有借款协议约定，于法无悖，本院予以确认。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗卫国于本判决生效之日起十日内归还原告江磊借款本金50万元；二、被告罗卫国于本判决生效之日起十日内支付原告江磊以50万元为本金，自2019年5月1日起计算至实际清偿之日止，按年利率16%计算的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元(原告江磊已预交),由被告罗卫国负担(于本判决生效之日起七日内向本院交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张莉婷人民陪审员  顾凤瑾人民陪审员  张 琳二〇一九年十一月二十五日书 记 员  陆莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1622民初7654号原告：王正，男，1979年2月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：蒙城县众帮服饰有限公司，统一社会信用代码91341622MA2RJ4T20D，住所地蒙城县经济开发区仁和路与王冠路交叉口。法定代表人：随运离，该公司经理。王正与蒙城县众帮服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，王正到庭参加诉讼。蒙城县众帮服饰有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王正向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付拖欠原告的货款10000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至还清款时止〕；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告从事服装加工，2018年9月份，被告与原告协商，由原告为被告加工服装，被告按照约定支付价款给原告。截至2019年1月份，被告共计拖欠原告货款10000元，被告为原告出具了计算单据，现原告急需用钱，找被告讨要货款，被告避而不见，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉求。蒙城县众帮服饰有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：王正为蒙城县众帮服饰有限公司加工服装，经结算，向王正出具加盖蒙城县众帮服饰有限公司印章单据一张载明：“众邦服饰,鑫淼服饰（王正）加工众帮服饰衣服订单，余款人民币壹万元整，￥10000元整，将于2019年正月底给予结清。”。上述事实有书证、庭审笔录在卷佐证。本院认为，蒙城县众帮服饰有限公司欠王正加工款1000元，事实清楚，且蒙城县众帮服饰有限公司未到庭举证该债务已清偿，故王正主张蒙城县众帮服饰有限公司应清偿加工款10000元，证据充分，本院予以支持。双方关于逾期付款违约责任未进行约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四规定，故王正主张逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计箅至还清款时止的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：蒙城县众帮服饰有限公司于本判决生效后五日内偿还王正加工款10000元及利息（利息从2019年10月8日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至付清款之日止）。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取，由蒙城县众帮服饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  王雪艳二〇一九年十一月二日书记员  王孜月附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21015号原告林英明与被告李艳辉民间借贷纠纷一案，案件审理过程中原告逾期未交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告林英明撤诉处理。审 判 长  杨 杰人民陪审员  路玉国人民陪审员  许顺新二〇一九年十一月二十二日书 记 员  刘洋洋
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民监369号原审原告：杭州锐拓科技有限公司镇江分公司，住所地镇江市润州区天桥路5号旭辉时代华府9幢410室，统一社会信用代码9132111130216377XD。原审被告：蔡东海，男，1975年12月出生，汉族，户籍所在地丹阳市。原告杭州锐拓科技有限公司镇江分公司诉被告蔡东海债权转让合同纠纷一案，本院于2018年12月27日作出(2018)苏1111民初4275号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 马 力审判员 沈正涛审判员 房东升二〇一九年十一月十六日书记员 蔡丽君
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初20043号原告：上海银爵企业发展有限公司，住所地普陀区。法定代表人：林丽美，执行董事。委托诉讼代理人：高鹏，上海市浩信律师事务所律师。被告：靖江市识燕堂甜品店，住所地江苏省靖江市。经营者：孙飞。委托诉讼代理人：刘靖，江苏天地杰律师事务所律师被告：孙飞，女，1979年3月19日出生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：刘靖，江苏天地杰律师事务所律师。第三人：上海丰凯电子商务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：孙飞，执行董事。本院在审理原告上海银爵企业发展有限公司诉被告靖江市识燕堂甜品店、孙飞，第三人上海丰凯电子商务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告上海银爵企业发展有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告上海银爵企业发展有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告上海银爵企业发展有限公司撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告上海银爵企业发展有限公司负担。审 判 长  王春晖人民陪审员  王璧瑛人民陪审员  吴静娟二〇一九年十一月十八日书 记 员  钱心怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0221执1564号 申请执行人：姚彤庆，男，汉族，1982年3月25日出生，住所地广西贵港市港南区。 申请执行人：黄月红，女，壮族，1978年7月17日出生，住所地广西贵港市港南区。 被执行人：柳州市荣华房地产开发有限公司，住所地柳州市柳江区拉堡镇。 法定代表人：黄炳华，系该公司董事长。 申请执行人姚彤庆、黄月红与被执行人柳州市荣华房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0221民初1789号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。申请执行标的为30946.53元及利息。 本院在执行本案过程中，依法对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、等财产情况进行了查询，查明被执行人名下位于广西××柳江区拉堡镇××号的国有土地使用权可供执行，本院已另案查封。但该国有土地使用权暂不宜处置。此外，未发现被执行人其他的财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐建平 审判员  韦慰宰 审判员  韦彰生 二〇一九年十一月二十八日 书记员  韦香严
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1603民初1801号原告：张新姐，女，1967年12月27日生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：赵琛，男，1988年10月24日生，汉族，住滨州市沾化区。系原告张新姐之子。被告：单中华，男，1972年4月5日生，汉族，住滨州市沾化区。被告：高红，女，1976年8月13日生，汉族，住滨州市沾化区。原告张新姐与被告单中华、高红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张新姐及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告单中华、高红经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新姐向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款24万元及利息(自起诉之日起至实际支付止，按年利率6%计算)，一切诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2011年8月29日，两被告因资金周转向原告借款50万元，并共同向原告出具借条一张。两被告不积极向原告偿还借款，经原告不断催要，两被告向原告偿还26万元，借条未改。剩余借款24万元两被告一直不向原告偿还，原告多次催要，被告拒不支付。被告单中华缺席未作答辩。被告高红缺席未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告单中华与高红是夫妻关系。2011年8月29日，因资金周转，被告单中华、高红作为借款人，向原告张新姐出具借条一张，记明“借条今借张新姐现金伍拾万元整”。后单中华、高红以房顶债偿还张新姐借款26万元，剩余24万元经原告多次催要，被两告未偿还。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告单中华、高红向原告张新姐借款，双方未约定借款期限，两被告应在原告催要后的合理期限内偿还，逾期即构成违约。在借款时双方未约定利息，原告起诉主张要求两被告支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告单中华、高红共同偿还原告张新姐借款240000元及利息(以240000元为基数，自2019年7月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，公告费260元由被告单中华、高红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  卢国强人民陪审员  张淑贞人民陪审员  王士彦二〇一九年十一月十二日书 记 员  殷炳倩
甘肃省金塔县人民法院   民事调解书   （2019）甘0921民初2175号   原告:肃州区天目湖地毯。   经营者：杨得盛。   委托诉讼代理人：边文静，甘肃正天合（酒泉）律师事务所律师。   被告:蒋兴义。   被告：金塔县恒宝得商务宾馆。   经营者：蒋兴义，金塔县恒宝得商务宾馆负责人。   原告肃州区天目湖地毯诉被告蒋兴义、金塔县恒宝得商务宾馆买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法征得双方当事人同意，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告肃州区天目湖地毯经营者杨得盛及委托诉讼代理人边文静，被告金塔县恒宝得商务宾馆、蒋兴义均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。   原告肃州区天目湖地毯向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款26550元;2、本案诉讼费用由被告承担。   本案在审理过程中，经主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：   一、被告蒋某、金塔县恒宝得商务宾馆偿还原告肃州区天目湖地毯货款23000元。于2020年2月28日前偿还20000元；2020年11月5日前偿还3000元，若有一期不按时履行，全案可申请执行；   二、原告肃州区天目湖地毯自愿放弃其他诉讼请求。   以上协议符合法律规定，本院予以确认。   案件受理费464元，适用小额诉讼程序减半收取232元，由原告肃州区天目湖地毯负担。   本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。   审判员 王世炯     二〇一九年十一月五日   书记员 李 育
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初7673号原告：王春成，男，1952年2月15日出生，汉族，住北京市平谷区,公民身份号码×××。被告：胡永才，男，1955年4月7日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘德良，男，1979年11月15日出生，蒙古族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：闫巨，男，1950年1月11日出生，汉族，住北京市平谷区。原告王春成与被告胡永才财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春成、被告胡永才及其委托诉讼代理人刘德良、闫巨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春成向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿毁损原告东厢房房瓦所造成的经济损失3000元；二、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告东西为邻，原告居西，被告居东。双方宅基均为1983年获批，宅基地面积长宽一致。被告北房先于原告北房建造。北房两家山墙磉基间距0.4米，两山墙体间距0.5米。原告北房系村建筑队施工所建。1994年原告又建起上盖为石棉瓦的东厢房。原告北房与东厢房至今未翻建。上世纪90年代末，被告将其北房翻建，因原告未在家中居住，具体时间记不清了。其所建北房西移，为此原告发现后找到村干部周茂。鉴于房已建起，被告和周茂向原告承诺，将来建西厢房时不会越界，北房重建时退回。2010年以后，被告建西厢房，并未遵守承诺，不仅越界，而且将原告东厢房石棉瓦整体西推，致石棉瓦原出檐0.2米，西推仅剩几厘米。更有几块石棉瓦西推到露天状态，雨水直流室内。为此原告于2018年发现后多次找到村委会，至今未果。被告胡永才辩称：原告的石棉瓦时间较长，没钉钉子，下边抹泥有空隙还有沟接触不实,上面虽然压了砖头，石棉瓦动了是正常的，另外石棉瓦有坡度，自动下滑也是正常的。被告没动过原告的石棉瓦，不同意原告的赔偿要求。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：原告与被告为东西邻居，原告居西，被告居东。双方宅基均为1983年获批。此后双方先后建了北房。1994年原告建设了东厢房。2010年前后，被告在原告东厢房东侧建设西厢房。2018年，原告发现东厢房房顶石棉瓦整体下移，并有露天情况，雨水流入房内，认为是被告建西厢房时向西推了其东厢房房顶的石棉瓦。原告多次找到村委会解决，未果。原告未提供证据证实被告推移其东厢房房顶的石棉瓦。本院向鉴定机构咨询,鉴定机构答复原告东厢房房顶的石棉瓦位移有多种原因可能造成，不能确定系由被告推动造成。原告自己亦未能找到能够确定系由被告推动造成的鉴定机构。本院勘验结果：原告东厢房房顶铺设东西向石棉瓦，石棉瓦共三层，最东侧一层石棉瓦长0.9米，西侧两排石棉瓦长1.8米；石棉瓦上方分散压有长0.24米、宽0.12米的红砖；原告东厢房东侧石棉瓦最长出檐0.1米；原告东厢房房顶石棉瓦最东侧有4块石棉瓦东端滑落至东房山以内；被告西厢房房顶用彩钢瓦铺盖，西厢房出檐0.12米；双方现在瓦檐距离约0.1米；被告西厢房西侧房顶彩钢瓦低于原告东厢房房顶石棉瓦0.1米；原告东厢房房顶南端东西向压着长0.24米、宽0.12米两层红砖；原告东厢房北一间、北二间房山处内侧露天。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其东厢房房顶的石棉瓦位移是由于被告推动造成，未提供证据证实，现又无鉴定机构能够鉴定东厢房房顶的石棉瓦位移系由人为推动造成，原告要求被告赔偿损失依法无据，本院不予支持。原告东厢房房顶的石棉瓦位移，有多种原因可能造成，虽不排除被告建西厢房时对原告的东厢房房顶的石棉瓦推动的可能，但可能与必然不是同一概念，法院不能按照可能性判决被告赔偿原告损失。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王春成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王春成负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张志满人民陪审员  吴翠娥人民陪审员  刘建超二〇一九年十一月四日法官 助理  雷明华书 记 员  张 荣
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初88137号原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文。委托诉讼代理人：张玉尤，上海圣瑞敕律师事务所律师。被告：陆永军，男，1969年2月2日出生，汉族，户籍地江苏省新沂市。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告陆永军服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司撤回起诉处理。审判员  高颖燕二〇一九年十一月二十七日书记员  顾纯晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初12232号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：陈景星，男，1985年6月3日出生，汉族，住福建省周宁县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告陈景星信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告陈景星经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额52491.75元，其中本金29307.67元、利息13050.59元、滞纳金10133.49元（截至2014年12月23日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃滞纳金及后续违约金的诉请）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2011年8月23日，被告向原告申领了一张中信银行信用卡，卡号为62×××42。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截至2014年12月23日已发生贷款余额52491.75元，原告多次催要未果，被告的行为明显侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告陈景星未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告陈景星于2011年8月10日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为62×××42的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2014年12月23日，该卡累计透支本金29307.67元、利息13050.59元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告陈景星于2011年8月10日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。原告依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约。现原告要求被告清偿欠款本金29307.67元、利息13050.59元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃滞纳金及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。陈景星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告陈景星于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2014年12月23日的欠款本金29307.67元、利息13050.59元，自2014年12月24日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费859元，由被告陈景星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远人民陪审员  李晓燕人民陪审员  陆 玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  张 玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝01刑终707号原公诉机关重庆市潼南区人民检察院。上诉人（原审被告人）齐全，男，1996年3月16日出生于重庆市潼南区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年8月8日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于重庆市潼南区看守所。重庆市潼南区人民法院审理重庆市潼南区人民检察院指控原审被告人齐全犯贩卖毒品罪一案，于2019年9月25日作出（2019）渝0152刑初290号刑事判决，以齐全犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。齐全不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭。经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。在审理过程中，上诉人齐全申请撤回上诉。本院认为，上诉人齐全自愿撤回上诉，符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人齐全撤回上诉。重庆市潼南区人民法院（2019）渝0152刑初290号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈其琨审 判 员 伍 殊审 判 员 张 良二〇一九年十一月一日法官助理 杨雪朵书 记 员 王 林
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5099号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州市金水区诚萌城烟酒百货商行。经营场所：河南省郑州市金水区北环路中方圆西区10号楼Al户。 经营者：王首庆。 委托诉讼代理人：王先江。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中粮集团有限公司。住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街8号。 法定代表人：赵双连，该公司董事长。 再审申请人郑州市金水区诚萌城烟酒百货商行（以下简称诚萌城商行）因与被申请人中粮集团有限公司（以下简称中粮集团）侵害商标权纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫民终734号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 诚萌城商行申请再审称，中粮集团法定代表人赵双连的身份证为假证据。河南省新安县公证处公证所购买的酒并非诚萌城商行所销售，该公证处用50元购买酒却索要100元的发票，明显不当。购货单上不加盖公章是市场交易中的常见现象，“郑州市鑫龙保真酒业销售单”上记载“数量10，金额1900元”可以起到其销售商品具有合法来源的证明作用。综上，请求依法再审本案。 本院认为，根据诚萌城商行申请再审理由，本案争议焦点为，原判决判令诚萌城商行赔偿中粮集团经济损失及为制止侵权行为支付的合理开支一万元是否具备事实和法律依据。 （一）关于商标侵权行为的认定问题 诚萌城商行申请再审主张，河南省新安县公证处公证购买的酒并非诚萌城商行所销售。对此，本院认为，诚萌城商行该主张与河南省新安县公证处出具的（2017）新证民字第762号公证书公证内容不符，且诚萌城商行并未提供证据推翻上述公证证明的事实，故本院对该主张不予支持。 本案被诉侵权产品瓶身正面和背面瓶贴均有横排文字“长城”，正面瓶贴标示有“CHANGCHENG”字样，以长城图案为背景，上述标识属于商标性使用，且与中粮集团第70855号“长城牌＋长城图形＋greatwall”组合注册商标、第3244771号“长城”文字注册商标等涉案商标构成相同或近似商标，使用在同类商品葡萄酒上，容易导致相关公众的混淆误认。因此，原判决根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，认定诚萌城商行侵害中粮集团注册商标专用权具备事实和法律依据。 （二）关于赔偿责任的认定问题 诚萌城商行申请再审主张其提交的证据可以证明其销售的商品具有合法来源，其不应承担赔偿责任。对此，本院认为，首先，诚萌城商行在原审诉讼中虽提交了多份销售单、出库单用于证明其销售相关商品具有合法来源，但其中仅“郑州市鑫龙保真酒业销售单”上面显示所记载商品为“长城珍酿解百纳大木箱”。该“郑州市鑫龙保真酒业销售单”上并未加盖印章，无法证明其内容的真实性。其次，诚萌城商行在原审诉讼中提供的证据不足以证明销售单不加盖公章系市场交易习惯，即便该销售单符合当地市场交易习惯，亦不能证明诚萌城商行销售不知道是侵犯中粮集团注册商标专用权的商品。再次，经营者为销售而进行的采购行为与普通消费者的购买行为不同，经营者应对其销售商品的质量、知识产权权利状况等采取更加审慎的态度，尽到合理的注意义务，并依法负有安全保障义务。因此，诚萌城商行所提交的“郑州市鑫龙保真酒业销售单”，不符合《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定的要求，不能证明合法来源，故其依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。诚萌城商行该项再审申请理由亦不能成立。 由于中粮集团未提交证据证明因侵权所受到的实际损失以及诚萌城商行因侵权所获利益，原判决依据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款规定，综合考虑涉诉商标的知名度和影响力，诚萌城商行的侵权情节、侵权后果、主观过错程度、经营时间以及中粮集团为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情支持赔偿经济损失人民币10000元，并无不当。 此外，对于诚萌城商行申请再审主张中粮集团法定代表人赵双连的身份证为假证据的问题，诚萌城商行仅提供了其从网上下载的赵双连的身份证信息，该信息与中粮集团在本案中提交的赵双连的身份证号码一致，仅住址不同，不能据此证明赵双连的身份证虚假。至于诚萌城商行申请再审主张河南省新安县公证处用50元购买酒索要100元发票的问题，鉴于该主张不能推翻诚萌城商行构成侵权的事实，且原审判决亦未按100元认定本案事实，故该主张不影响本案最终处理，本院亦不支持。 综上，诚萌城商行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回郑州市金水区诚萌城烟酒百货商行的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  江建中 二〇一九年十一月五日 法官助理赵钊 书记员芦菲
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19116号原告：北京乔家铺子商贸有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关路20号1号楼7层1-820-A。法定代表人：张学鹏，总经理。委托诉讼代理人：张同库，男，该公司员工。被告：李振中，男，汉族，1992年1月1日出生，住河北省邯郸市临漳县。原告北京乔家铺子商贸有限公司（以下简称：乔家铺子公司）与被告李振中挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔家铺子公司的委托诉讼代理人张同库到庭参加诉讼，被告李振中经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乔家铺子公司向本院提出诉讼请求：1.李振中给付乔家铺子公司2016-2019年度（2016年9月—2019年9月）、年期间的挂靠费以及合同书违约金共计12712.5元；2.要求李振中支付2012-2013年度期间的机动车第三者商业险1171.83元；3.乔家铺子公司与李振中解除车辆挂靠合同书；4.要求李振中在乔家铺子公司一车（出户）过户（车辆估价1500元）；5.李振中负担诉讼费用。事实与理由：（一）2011年9月19日李振中自行出资购买了一辆×××长安牌货车，后挂靠登记在乔家铺子公司名下，为此双方签订书面的《汽车服务协议书》约定，该车的实际所有权归李振中，李振中向乔家铺子公司每年缴纳1500元的挂靠费，由乔家铺子公司为其办理车辆运营手续及代上保险等服务，所有手续办理费用有李振中承担。双方还约定了其他权利义务，并约定，如果李振中拖欠上述费用，须承担合同书内容欠款规定每日支付缴纳总数额50%违约金。1.李振中2012年9月份告知乔家铺子公司该车辆机动车第三者商业责任险到期，商业第三者（20万）责任险1018.98元，不计免赔率特约条款：152.86元，共计：1171.83元。（二）李振中与乔家铺子公司签订的《汽车服务协议书》在有效期内，乔家铺子公司多次与李振中联系告知到公司办理车辆机动车强制险、车船使用税以及规定的车辆第三者商业险手续，李振中车辆至今未缴纳车辆保险以及车辆安全年检在道路行驶，存在严重危险驾驶行为。合同协议约定期间李振中无视协议约定，存在严重违约，给乔家铺子公司构成无法估计后果。上述合同签订后，乔家铺子公司一直履行服务义务，但李振中总是拖欠相关费用，其行为构成违约，在此情况下，乔家铺子公司特提起诉讼，恳请依法判如所请。李振中未提交答辩意见，亦未到庭答辩。乔家铺子公司向本院提交以下证据：协议书、机动车登记证书、保险单、发票。因李振中未参加庭审，亦未提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对乔家铺子公司所提交的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月19日，乔家铺子公司（甲方）与李振中（乙方）签订《协议书》，约定乙方为×××长安牌货车的实际所有人，车架号为LS4AAB3R3BF106158，系乙方出资购买；在挂靠期间乙方每年向甲方支付营运证、车辆等级评定及车辆二级维护费合计1500元；甲方协助乙方车辆上牌、补办各种证件及过户手续，协助办理报停及复驶手续，所产生的费用由乙方承担；甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等，费用由乙方承担，代收代缴车船使用税、道路运输协会会费等手续；如乙方拖欠该合同所涉费用，乙方承诺愿向甲方支付欠缴款总数额50%的违约金。乙方应在保险到期前一个月向甲方交齐下一年的保险费用。2012年9月27日，乔家铺子公司为李振中挂靠车辆办理机动车保险，保险费用1171.83元，保险期间为2012年9月28日—2013年9月27日。保险发票上载明付款人乔家铺子公司。庭审中，乔家铺子公司主张为李振中挂靠车辆只办理到2015年底的运输证，之后的因为李振中不配合就没有再办理运输证，乔家铺子公司主张运输证在李振中手中。乔家铺子公司主张至今李振中未向其交纳2016—2019年的挂靠费，乔家铺子公司主张保险费李振中至今也未向其支付。乔家铺子公司主张在合同期内李振中未向其主张过终止合同也未向其主张过解除合同。乔家铺子公司主张李振中根本违约，不配合乔家铺子公司，符合合同的法定解除条件。乔家铺子公司主张未收取过李振中的押金。本院认为，乔家铺子公司与李振中签订《协议书》，系当事人的真实意思表示，未违反法律法规关于合同效力的强制性规定，双方存在合法有效的挂靠经营合同法律关系。乔家铺子公司主张李振中逾期不履行协议书约定的付款义务、构成根本违约，要求解除与李振中的《协议书》并且将车牌号为×××长安牌货车（车架号为LS4AAB3R3BF106158）过户至李振中名下，有事实及法律依据，本院予以支持，协议书解除的时间为乔家铺子公司起诉材料送达李振中之日。对于乔家铺子公司要求李振中支付2016至2019年期间的挂靠费及违约金的诉讼请求，乔家铺子公司陈述其未为李振中的车辆办理该期间的运输证，故乔家铺子公司要求李振中支付2016年至2019年的挂靠费以及相应违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于乔家铺子公司要求李振中支付2012年至2013年的机动车保险的诉讼请求，乔家铺子公司主张为李振中办理了保险服务并向法庭提供保险单据，有事实及法律，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、确认北京乔家铺子商贸有限公司解除《协议书》的行为有效，北京乔家铺子商贸有限公司与李振中于二〇一一年九月十九日签订的《协议书》于二〇一九年十月十三日解除；二、李振中于本判决生效之日起十日内协助北京乔家铺子商贸有限公司将车牌号为×××长安牌货车（车架号为LS4AAB3R3BF106158）过户至李振中名下；三、李振中于本判决生效之日起十日内向北京乔家铺子商贸有限公司支付保险费用1171.83元；四、驳回北京乔家铺子商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费184元，由北京乔家铺子商贸有限公司负担152元（已交纳），由李振中负担32元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由北京乔家铺子商贸有限公司负担215元（已交纳），由李振中负担45元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  张翠霞人民陪审员  姜忠兴二〇一九年十一月二十八日法官 助理  邵 慧书 记 员  常温馨
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初27345号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：赣州长征医院，住所地江西省赣州市文清路79号。法定代表人：朱亚全。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告赣州长征医院侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人许玲到庭参加了诉讼。被告赣州长征医院经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即停止侵权行为；2.请求被告赔偿原告经济损失10000元（包括经济损失7000元，公证费1000元，律师费2000元）。事实和理由：原告系一家从事图片摄影、销售的公司，原告享有的著作权图片在北京市版权局登记并核发《作品登记证书》。现原告发现被告未经原告授权的情况下擅自在其微信公众号上使用了原告享有著作权的摄影作品。被告的行为已构成对原告著作权的侵犯，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，具状请求判如所请。因被告已经停止侵权行为，庭审中原告撤回第一项诉讼请求。被告赣州长征医院未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告针对包含涉案图片在内的多件图片作品在北京市版权局进行登记备案并取得《作品登记证书》，其中涉案摄影作品名称为bji04320328，作者为雷恩（LaneOatey），著作权人为蓝牛仔影像（北京）有限公司，登记号为京作登字-2015-G-00643671，登记日期2015年12月28日，首次发表日期为2014年12月25日，对应作品登记证书编号为京作登字-2015-G-00625457（该证书共包含22565件作品）。原告另提交加盖有北京市版权局作品自愿登记专用章的涉案图片样稿1张，样稿下方显示了图片编号、作品登记证书号等信息。原告提交（2017）宁钟证经内字第5234号公证书显示：2017年7月26日，通过操作公证处的计算机（已清除历史浏览记录），通过公证处服务器连接互联网，赣州长征医院是微信公众号“赣州长征医院”、微信号“×××”的账号主体，在其2015年7月31日发布的《【赣州妇科医院】如何让蛋疼的人深刻理解大姨妈的痛？》公众号推送文章中使用了涉案图片。原告并未举证证明被告使用涉案作品的行为给其造成的损失数额，亦未举证证明被告因此获得的经济利益。原告主张其为本案支付了公证费、律师费，但未提交相应票据。以上事实，有原告提交的作品登记证书、图片样稿、公证书，以及庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的《作品登记证书》、底稿等，可以作为认定作品著作权权属的证据。本案中，原告提交了涉案图片的电子图、《作品登记证书》和登记图片样稿，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。被告未经原告许可在其经营的网站中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，被告应当承担相应侵权责任。关于赔偿数额，原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得。本院综合考虑涉案图片创作难度不大、市场价值有限，以及被告使用涉案图片的数量较少、使用方式非盈利等因素，且本案系原告提起的系列案件之一，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张得合理费用，原告未提交证据证明其合理支出，考虑本院确有律师出席且有公证书，本院酌情予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案在查清案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告赣州长征医院赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失600元，其它合理支出200元，以上共计800元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赣州长征医院负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  韩 冰二〇一九年十一月二十八日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9390号申请执行人：王志高，男，1982年1月3日出生，汉族，户籍地山东省乳山市，现住北京市大兴区。被执行人:丁健，男，1975年10月29日出生，汉族，户籍地山东省乳山市。王志高申请执行丁健入股合同纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初11264号民事调解书已发生法律效力。王志高向本院申请执行，要求被执行人丁健给付入股款70000元、违约金20000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人丁健发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人丁健有可供执行的财产。申请执行人王志高亦未提供被执行人丁健可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王志高申请执行的入股款70000元、违约金20000元未受清偿。经申请执行人王志高确认，被执行人丁健确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王志高享有要求被执行人丁健继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人丁健负有继续向申请执行人王志履行债务的义务。申请执行人王志高发现被执行人丁健有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇一九年十一月二十六日书记员  苏井友
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初21936号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：李志超，男，1984年1月5日出生，汉族，住吉林省敦化市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告李志超间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金61,906.14元(2,292.82元/期×27期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年9月18日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁吉利汽车帝豪2017款1.5L手动豪华型百万款汽车一辆(车架号L6T7824S8HN220338)，融资总额67,200元，租赁期限为36个月，每月租金2,292.82元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年9月20日向被告指定的银行账户汇付了融资款59,200元(已扣除GPS费用2,500元，商业险4,190元，交强险950元和车船税360元，合计8,000元)。2017年9月21日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付9期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志超应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币61,906.14元；二、被告李志超应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,422元，减半收取711元，由被告李志超负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇一九年十一月二十八日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0212民初4276号之一原告：青岛海融易网络科技有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人：谭丽霞，总经理。被告：北京乐飞象科技有限公司[原：乐象（北京）投资管理有限公司]，住所地北京市海淀区。法定代表人：张福鑫，经理。被告：北京乐象科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘乘龙，经理。本院在审理原告青岛海融易网络科技有限公司诉被告北京乐飞象科技有限公司[原：乐象（北京）投资管理有限公司]、北京乐象科技有限公司保证合同纠纷一案中，根据原告的申请，本院依法于2018年11月15日作出（2018）鲁0212民初4276号民事裁定书，并依法冻结了二被告名下部分银行存款。因查封期限即将届满，现原告向本院提出继续查封申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、继续冻结被告北京乐象科技有限公司的银行存款人民币1300万元（开户行：中国建设银行股份有限公司北京清华园支行，账号）。二、继续冻结被告北京乐飞象科技有限公司[原：乐象（北京）投资管理有限公司]银行存款人民币1300万元（开户行中国建设银行股份有限公司北京清华园支行，账号）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王 鹏审 判 员  刘宗欣审 判 员  贾瑞红二〇一九年十一月二十一日法官助理  余子君书 记 员  林欢欢
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27034号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告刘玉，女，1981年11月22日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘玉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘玉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,223.37元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币92,223.37元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1324民初3808号 原告：高圆圆，女，1978年8月28日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：韩松，山东兰郡律师事务所律师。 被告：山东翔宇汽车服务有限公司，住所地临沂市罗庄区沂河路西段北侧。 法定代表人：张晓霞，经理。 委托诉讼代理人：陶鑫磊，男，该公司职工。 被告：广州本田汽车有限公司，住所地广州市黄埔区广本路1号。 法定代表人：李少，董事长。 委托诉讼代理人：白峻，广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈送炜，广东金桥百信律师事务所律师。 原告高圆圆与被告山东翔宇汽车服务有限公司、广州本田汽车有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年6月6日立案，原告于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告高圆圆自愿提出撤诉申请，不违反法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告高圆圆撤诉。 案件受理费3660元，减半收取计1830元，由原告高圆圆负担。 审判长  李传江 审判员  董雪照 审判员  王胜文 二〇一九年十一月七日 书记员  周丽娜
浙江省象山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0225执3472号之一申请执行人:周永安，男，1963年9月4日出生汉族，住象山县。委托诉讼代理人：许克强，宁波市浦港法律服务所法律工作者。被执行人：陈才达，男，1964年1月9日出生汉族，住象山县，现住象山县。被执行人：林彩菊，女，1963年4月11日出生汉族，住象山县，现住象山县。申请执行人周永安与被执行人陈才达、林彩菊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初1202号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人陈才达、林彩菊未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人周永安向本院申请强制执行。本院于2019年08月14日立案执行。执行标的为被执行人陈才达、林彩菊向申请执行人周永安支付302900元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。执行立案后，本院于2019年08月14日向被执行人陈才达、林彩菊发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人陈才达、林彩菊履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈才达、林彩菊逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈才达、林彩菊的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，登记在被执行人陈才达名下的位于象山县××镇××号的房地产，现由本院另案司法处置中，本案参与分配，暂不查封房地产。截至2019年11月19日，被执行人陈才达、林彩菊尚应履行执行款302900元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈才达、林彩菊拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈才达、林彩菊作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人陈才达、林彩菊采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。2019年11月5日，本院约谈了申请执行人周永安并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人陈才达、林彩菊暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0225执3472号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 姚 林二〇一九年十一月十九日书记员 徐蓉盈
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申603号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：清原满族自治县公安局。住所地：辽宁省清原满族自治县清原镇莱河路226号。法定代表人：孙天宇，系该局局长。委托诉讼代理人：林海，系该局法制大队指导员。委托诉讼代理人：李旭，系该局民警。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王影，女，1975年4月20日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。原审第三人：胡秋红，女，1978年10月6日出生，住辽宁省抚顺市望花区。再审申请人清原满族自治县公安局因与被申请人王影、原审第三人胡秋红治安行政处罚一案，不服抚顺市中级人民法院（2018）辽04行终125号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。清原满族自治县公安局申请再审称，2017年11月23日，王影与胡秋红因工作问题发生争执后互相殴打对方，致使双方均有不同程度受伤，经鉴定，王影为轻微伤，胡秋红未做司法鉴定。上述事实有王影、胡秋红的询问笔录及肇启臣、杨廷志、张立军、贾冬梅、张宝奎的证人证言等证据证明，清原满族自治县公安局据此对王影作出行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚，事实清楚，证据充分。二审法院认为王影对胡秋红的攻击行为实施适当反击，并不具有违法性和受处罚性，依据不足。《中华人民共和国治安管理处罚法》并没有关于正当防卫或针对不法侵害实施适当的反击行为不受治安管理处罚的相关规定。王影对胡秋红实施的行为，不是适当的反击行为，不具有正当防卫所要求的五大必备条件：1.起因仅限面对具有攻击性、破坏性、紧迫性的不法侵害；2.时间是不法侵害正在进行；3.防卫者具有要保护合法权益的意识；4.正当防卫针对的必须是不法侵害；5.正当防卫不能超过一定限度。现有证据能证明在场证人在制止双方互相厮打时，王影还继续实施对胡秋红的殴打行为，事后王影有继续找胡秋红打架的意思，无法认定王影对胡秋红实施的行为是适当的反击行为。请求撤销二审判决，依法改判。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，清原满族自治县公安局具有作出被诉处罚决定的法定职权。《公安机关执行有关问题的解释（二）》第一条规定，关于制止违反治安管理行为的法律责任问题。为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。本案的争议焦点是王影的行为是否属于为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为。张立军的证人证言证明，第三人胡秋红进屋后直接就去抓王影的衣领或是头发，并拽着王影一直往一边走，随后双方一起倒在休息室的床上。从现有证据可以证明，王影与第三人胡秋红因工作产生矛盾，第三人胡秋红首先对王影身体进行攻击,并造成王影轻微伤的后果。王影的行为应认定为为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。抚顺市中级人民法院判决撤销清原满族自治县公安局作出的抚公清（治）行罚决字﹝2018﹞234号行政处罚决定，并无不当。清原满族自治县公安局的再审申请，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，清原满族自治县公安局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回清原满族自治县公安局的再审申请。审判长  孙弘达审判员  刘 毅审判员  席铁斌二〇一九年十一月二十日法官助理倪弘毅书记员曲美丽
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0325民初3395号原告：嵩县旧县镇上川村民委员会，地址：嵩县旧县镇上川村，统一社会信用代码：54410325087336390L。法定代表人：闫永军，该村民委员会主任。被告：石彦龙，男，汉族，1988年8月30日出生，住河南省嵩县。原告嵩县旧县镇上川村民委员会诉被告石彦龙合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告嵩县旧县镇上川村民委员会于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告嵩县旧县镇上川村民委员会的撤诉申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告嵩县旧县镇上川村民委员会撤诉。本案减半后受理费163元，由原告嵩县旧县镇上川村民委员会承担。审判员  郭松峰二〇一九年十一月二十九日书记员  李飞龙
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民辖终52号 上诉人（原审被告）：广西金鑫林业有限公司，住所地广西钦州市东升街23号泽源小区碧海苑1栋S-022商铺。 法定代表人：黄德台，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：韦柳智，女，1966年7月12日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：魏端平，男，1964年6月21日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。 被上诉人（原审原告）：龙毅，男，1977年12月18日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。 委托诉讼代理人：黄琪发（受上述三被上诉人共同委托），广西先导联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田永鲜（受上述三被上诉人共同委托），广西先导联合律师事务所律师。 上诉人广西金鑫林业有限公司因与被上诉人韦柳智、魏端平、龙毅买卖合同纠纷一案，不服合浦县人民法院（2019）桂0521民初2836号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 广西金鑫林业有限公司上诉请求：撤销合浦县人民法院（2019）桂05021民初2836号民事裁定，并将本案移送广西钦州市钦北区人民法院审理。事实和理由：1、本案双方争议的标的属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定的其他标的，不属于交付货币及不动产，因此本案应由履行义务一方所在地即上诉人所在地钦州市钦北区人民法院管辖；2、一审裁定以双方买卖合同的标的物（林木）所在地为合同履行地，没有法律依据。被上诉人一审的诉讼请求仅为要求确认合同有效并继续履行，以及交付林木采伐许可证，并没有诉请交付林木，在双方合同未约定履行地且争议标度也不属于交付不动产的前提下，就应当依据法律规定的履行义务一方所在地为合同履行地；3、本案案由为买卖合同纠纷，不属于不动产物权纠纷，不应当依不动产所在地确定合同履行地及管辖法院。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是因不动产的权利确认、分割及相邻关系等引起的物权纠纷。”本案双方争议的事项是林木买卖合同纠纷，不是不动产纠纷。因此本案应由履行义务一方即上诉人所在地为合同履行地，并由钦州市钦北区人民法院审理。 被上诉人韦柳智、魏端平、龙毅未作答辩。 本院经审查认为,本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，即被告住所地与合同履行地的人民法院均有管辖权。本案是由于买卖林木产生的纠纷，被上诉人的一审请求是确认《桉树林木买卖合同》有效并继续履行以及交付林木采伐许可证等，涉案标的是林木，因此林木所在地为合同履行地。涉案林木位于合浦县公馆镇山肚村，属于广西壮族自治区合浦县管辖区域，因此一审法院也有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”，现被上诉人已向有管辖权的一审法院起诉，一审法院亦立案受理，应由一审法院审理。上诉人提出将本案移送广西钦州市钦北区人民法院审理的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审裁定驳回上诉人提出的管辖权异议正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  廖 红 审 判 员  陈 峰 审 判 员  沈晓晓 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  张 玲 书 记 员  陈秋宇
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初15958号原告(反诉被告)：上海牵意电力安装工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：鲜于海。委托诉讼代理人：秦雯婷，上海木诚木律师事务所律师。委托诉讼代理人：万娜，上海木诚木律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海云充新能源科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区祖冲之路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：李志博，执行董事。原告上海牵意电力安装工程有限公司诉被告上海云充新能源科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。被告于2019年10月9日向本院提出反诉，本院依法予以受理。原告上海牵意电力安装工程有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请；反诉原告上海云充新能源科技有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。另，反诉原告尚未预缴反诉案件受理费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许原告上海牵意电力安装工程有限公司撤回起诉；二、准许反诉原告上海云充新能源科技有限公司撤回起诉。本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海牵意电力安装工程有限公司负担。审判员  费正权二〇一九年十一月二十二日书记员  李翼浏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初4275号原告：夏邑县农村信用合作联社，住所地河南省夏邑县县府路东段北侧，统一社会信用代码：91411426665966141N。法定代表人：倪凯光，该联社理事长。委托诉讼代理人：陈建海，系该联社员工，代理权限：特别授权。被告：李懂懂，男，1989年4月10日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：韩丕丕，男，1993年6月15日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：贾会标，男，1981年1月23出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告夏邑县农村信用合作联社与被告李懂懂、韩丕丕、贾会标金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈建海、被告贾会标到庭参加了诉讼，被告李懂懂、韩丕丕经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告夏邑县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告李懂懂归还原告借款本金20万元、逾期利息110569.09元，共计310569.09元（利息计算至2019年5月27日，余下利息顺延至本息还清之日）；2.被告韩丕丕、贾会标对贷款本息承担连带担保责任；3.本案诉讼费、律师费、公告费由被告承担。事实与理由：被告李懂懂于2015年10月23日在原告处借款20万元，借款期限12个月，月利率9.3‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%即13.95‰，双方签订了个人借款合同。被告韩丕丕、贾会标为该笔贷款提供连带责任保证，并签订了保证合同。经原告多次催要，截至2019年5月27日，被告尚欠原告本息合计310569.09元。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告贾会标辩称，对给被告李懂懂担保有异议，担保期限已过，不应承担担保责任。被告李懂懂、韩丕丕未答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，被告李懂懂、韩丕丕经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告提交的证据进行质证及对原告的主张进行抗辩的权利。原告向本院提交的借款借据、最高额个人借款合同、放款通知单、结婚证复印件、最高额保证合同、四被告的身份证复印件、信贷业务查询明细，形式、来源合法，与本案相关联，被告贾会标虽辩称其不是为被告李懂懂提供担保，但其认可保证合同系其本人签名，该保证合同中明确约定主合同的债务人为李懂懂，故被告贾会标的抗辩理由不能成立，本院对原告提交的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年10月23日，被告李懂懂与原告签订借款合同一份，被告李懂懂向原告借款20万元，借款期间自2015年10月23日至2016年10月23日，双方约定月利率为9.3‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。被告韩丕丕、贾会标与原告签订保证合同，约定对被告李懂懂的上述借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。借款合同签订后，原告依约向被告李懂懂发放了贷款，被告李懂懂给原告出具借款借据一份。借款期限届满后，被告李懂懂未按约定偿还借款本息，截至2019年5月27日，被告李懂懂尚欠原告借款本金20万元、逾期利息110569.09元，共计310569.09元。本院认为，被告李懂懂向原告借款20万元，双方签订了借款合同，借款合同依法成立有效。原告依约向被告李懂懂提供了借款，被告李懂懂应按照约定及时、足额的归还借款本息。现被告李懂懂没有按约定及时、足额的归还借款本息，已构成违约，依法应当承担违约责任并继续履行还款义务。原告与被告李懂懂签订借款合同时约定借款月利率为9.3‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，即逾期后的利息应按月利率13.95‰计算，该约定对双方均具有约束力。截至2019年5月27日，被告李懂懂尚欠原告本金20万元、逾期利息110569.09元，共计310569.09元，被告李懂懂应当归还原告。被告韩丕丕、贾会标自愿为被告李懂懂在原告处的借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。原告于2019年7月17日提起诉讼，已经超过保证期间，原告未提交相应的证据证明在保证期间届满前其曾要求被告韩丕丕、贾会标承担保证责任，故被告韩丕丕、贾会标免除保证责任。原告主张被告韩丕丕、贾会标承担保证责任，本院不予支持。原告主张被告承担律师费、公告费，未向本院提交相应的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李懂懂于本判决生效之日起十日内偿还原告夏邑县农村信用合作联社借款本金20万元、逾期利息110569.09元，共计310569.09元（逾期利息按月利率13.95‰计算至2019年5月27日,以后利息按上述利率顺延计算至本息还清之日）；二、驳回原告夏邑县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5959元，由被告李懂懂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  金 梅审 判 员  贾 璐人民陪审员  朱小连二〇一九年十一月二十六日书 记 员  吴 苗
安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1723民初2575号 原告：池州市弘港科技电子有限公司。 法定代表人：刘强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：章瑞，安徽典司律师事务所律师。 被告：安远欧沃电子科技有限公司。 法定代表人：李芸娇，该公司执行董事。 原告池州市弘港科技电子有限公司（简称弘港公司）与被告安远欧沃电子科技有限公司（简称欧沃公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，于2019年11月11日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告弘港公司的委托诉讼代理人章瑞到庭参加诉讼，被告欧沃公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 弘港公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令欧沃公司立即给付货款47821.14元及利息（利息按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际还清之日止）；2、依法判令本案的诉讼费用由欧沃公司承担。 事实与理由：2018年11月至2019年6月，欧沃公司向我公司购买马达，货款共计102676.14元。但欧沃公司仅向我公司支付了54855元货款，尚欠货款47821.14元未支付。我公司多次向欧沃公司讨要货款，欧沃公司均拒绝支付。为保护企业合法权益不受侵犯，依据相关法律规定，诉至法院，请求判如所请。 欧沃公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。 弘港公司为支持其诉求向本院提供：证据一、营业执照，法人代表身份证明书各一份，证明其诉讼主体资格适格。证据二、欧沃公司采购订单一组，证明欧沃公司向弘港公司采购马达，款项共计102676.14元的事实。证据三、弘港公司自制对账单一份，证明欧沃公司向弘港公司采购马达，款项共计102676.14元，欧沃公司尚欠47821.14元货款未支付的事实。证据四、送货单、快递单一组，证明弘港公司已履行全部送货义务。对该四份证据，欧沃公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利，本院经审查，依法予以认定并在卷予以佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年11月至2019年6月期间，欧沃公司与弘港公司多次签订采购订单，欧沃公司向弘港公司购买马达，货款共计102676.14元。欧沃公司已向弘港公司支付货款54855元，尚欠47821.14元未支付。此后，弘港公司多次向欧沃公司讨要货款，欧沃公司均拒绝支付。为保护企业合法权益不受侵犯，依据相关法律规定，弘港公司诉至法院，请求判如所请。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2018年11月至2019年6月期间，欧沃公司与弘港公司多次签订采购订单购买马达产品，且弘港公司出具了该公司的送货单、快递单，则弘港公司出售货物，欧沃公司购买货物的行为有证据证实，系双方当事人真实意思表示，合法有效。欧沃公司在支付部分货款后，剩余货款经弘港公司多次催讨而欧沃公司至今未支付，其行为显属违约，应承担民事责任。弘港公司诉求欧沃公司支付以47821.14元为基数按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至货款实际付清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。欧沃公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，不影响本案的审理。 综上所述，债务应当清偿。弘港公司要求欧沃公司给付货款及利息的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告安远欧沃电子科技有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告池州市弘港科技电子有限公司货款人民币47821.14元及利息（利息自2019年10月16日始以47821.14元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至货款实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费996元，减半收取498元，由安远欧沃电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  陶胜利 二〇一九年十一月十五日 书记员  王志强 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0603民初775号 原告：于某某，男，户籍所在地辽宁省宽甸满族自治县，现住辽宁省丹东市振兴区。 委托代理人：袁某某，辽宁万鹏律师事务所律师。 委托代理人：李某，辽宁万鹏律师事务所实习律师。 被告：刘某，男，住辽宁省沈阳市于洪区。 原告于某某诉被告刘某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于某某及其委托代理人袁某某、李某到庭参加了诉讼，被告刘某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：被告因装修从原告处购买装修材料，现累计拖欠2.7万元，此款经原告多次催要，被告始终以种种理由推脱。故原告诉至法院，请求依法判令被告给付货款2.7万元。 被告刘某未作答辩。 经审理查明：2015年7月10日，被告因欠付原告货款1万元为原告出具欠条一张。该货款被告至今未给付原告。 另查明：本案原告在2018年7月16日起诉时，以字号“丹东边境经济合作区林海装饰材料商店”作为原告，在诉讼过程中“丹东边境经济合作区林海装饰材料商店”注销，该商店系个体工商户，原告系经营者，故本案的原告变更为于某某。 本院所确认的上述事实，有欠条、营业执照、工商登记查询信息及原告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护。被告未履行给付货款义务，应承担相应的违约责任，故对原告请求判令被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持，但原告只提供了被告出具的1万元欠条一张，故本院只确认被告欠付原告货款1万元，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘某于本判决生效后10日内给付原告于某某货款1万元； 二、驳回原告于某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费474元，公告费800元，共计1274元，由原告于某某负担424元，被告刘某负担850元（原告已预交，被告随上述款项一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院，同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审 判 长 杨 景 人民陪审员 王 鑫 人民陪审员 刘元媛 二〇一九年十一月十一日 书 记 员 程 铭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35007号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：梁建岑，男，1973年2月18日出生，汉族，住所：河北省邯郸市大名县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告梁建岑小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年10月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24171元；交付时间：2017年10月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月22日尚欠本金余额11515.23元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11515.23元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁建岑向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11515.23元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177元，由被告梁建岑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  汤丽芳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  胡晓晴
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初8808号原告：程庆山，男，汉族，1967年4月5日出生，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：王丽霞，河南君洁律师事务所律师。被告：何岐凯，男，1955年3月13日出生，汉族，住河南省濮阳市。被告：王建庄，男，1954年12月7日出生，汉族，现下落不明，住址不详。被告：濮阳市安居房地产开发有限公司，住所地濮阳市中原路中段。社会统一信用代码：91410900660911723T。法定代表人：王庆军，该公司经理。委托诉讼代理人：聂晓峰，河南卓诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高拓，河南卓诚律师事务所律师。被告：河南振兴建设工程集团有限公司，住所地濮阳市胜利中路与金堤路交叉口东100米路南53号，社会统一信用代码：91410900173957636M。法定代表人：刘泽江，该公司经理。委托诉讼代理人孙贯玲，河南长庚律师事务所律师。委托诉讼代理人师鹏飞（实习），河南长庚律师事务所律师。原告程庆山与被告何岐凯、王建庄、濮阳市安居房地产开发有限公司（以下简称“安居公司”）、河南振兴建设工程集团有限公司（以下简称“振兴公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程庆山及其委托诉讼代理人王丽霞、被告何岐凯、被告安居公司的委托诉讼代理人聂晓峰、高拓、被告振兴公司的委托诉讼代理人孙贯玲、师鹏飞到庭参加诉讼。被告王建庄经本院公告送达开庭传票、起诉书副本、应诉通知书后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程庆山向本院提出诉讼请求：1、请求被告何岐凯、王建庄共同支付工程款62000元；2、被告振兴公司承担连带支付责任、安居公司在欠付工程款范围内承担支付责任；3、诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2015年左右，被告何岐凯、王建庄二人分别找到包括原告在内的九人，将其承包的绿城花园的部分工程清包给原告等人，工程材料由二被告提供，工程内容包括一个幼儿园、一个会所、一个15#楼，其中连怀彦负责内外粉刷、程庆山负责木工、董勇涛负责土料、吕瑞彩负责油漆工、代向伟和刘俊宽负责防水、王素民负责外架、张房忍负责塔吊、郭长元担任工地保安负责看管仓库。2015年7月，木工工程竣工，2016年10月其余工程竣工。绿城花园目前已经相关部门验收业主并已入住。经原、被告双方协商，二被告何岐凯、王建庄尚欠原告程庆山劳务费92000元，二被告并于2017年8月16日向原告出具欠条，后二被告支付30000元后拒不支付剩余款项。经查，绿城花园建设工程的建设单位为被告安居公司，施工单位是被告振兴公司，后被告振兴公司将部分工程转包给二被告何岐凯、王建庄，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，二被告安居公司、振兴公司应在欠付工程款范围内对原告承担支付责任。综上，二被告何岐凯、王建庄长期拖欠原告程庆山承包劳务费用的行为已经严重损害了原告的合法权益，故为维护原告程庆山的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特具状诉至贵院，望贵院判准诉请。被告何岐凯辩称，欠款属实，同意支付。被告王建庄未到庭答辩。被告安居公司辩称，原告诉安居公司承担支付责任无事实和依法依据，请求驳回原告对被告安居公司的全部诉讼请求。理由是：1、原告未能举证其与安居房公司之间存在合同关系，也未能证明其施工的内容及工程结算情况与安居公司有关，根据合同相对性原告应当向与其签订合同的当事人主张权利；2、被告何岐凯、王建庄施工的安居花园建设工程项目在施工结束后并未向安居公司提供结算报告，并且何岐凯、王建庄并未完成其承接的安居公司相关施工内容，安居公司自行代替他们完成了工程的扫尾工作，因此，安居公司是否欠何岐凯、王建庄工程款不能确定；3、根据原告诉称安居公司将部分建设工程发包给振兴公司，振兴公司将承接的工程交付给何岐凯、王建庄进行施工，何岐凯、王建庄又将涉案的部分工程转交给原告，上述事实可以说明原告不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定的建设工程施工合同中实际施工人，其要求安居公司承担支付责任，不符合法律规定。被告振兴公司辩称，1、振兴公司与原告之间不存在合同关系及其他债权关系，不是本案适格被告；2、根据原告诉称提供劳务是与被告何岐凯、王建庄提供，根据合同相对性原则，原告主张振兴公司承担责任理由不成立，要求驳回原告起诉。经审理查明，2017年8与16日，被告何岐凯、王建庄在二联单上书写欠据一份，内容为“今欠到木工程庆山工资玖万贰仟元整92000.00”。原告程庆山认可被告何岐凯、王建庄已支付30000元，下欠62000元未付。另查明，原告程庆山向法庭提交绿城花园幼儿园、会所、15#楼工程墙体照片一份，拟证明涉案工程发包人为安居公司，施工单位为振兴公司。本院认为：原告程庆山与被告何岐凯、王建庄之间存在劳务合同关系，由被告何岐凯、王建庄向其出具的欠据为证，本院对该事实予以确认。根据原告程庆山提供的证据，被告何岐凯、王建庄尚欠原告程庆山工资款62000元，应当有被告何岐凯、王建庄承担付款义务。原告程庆山与被告何岐凯、王建庄之间系劳务合同关系，根据合同的相对性，应由原告程庆山所提供欠据的实际出具人，即被告何岐凯、王建庄承担合同履行义务。被告安居公司、振兴公司并非该欠据的履行义务主体，原告程庆山要求被告振兴公司承担连带责任、被告安居公司在欠付工程范围内承担责任无依据。被告王建庄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证权利，本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何岐凯、王建庄支付原告程庆山工资款62000元，于判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告程庆山对被告濮阳市安居房地产开发有限公司、河南振兴建设工程集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告何岐凯、王建庄负担；公告费480元，由被告王建庄负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向濮阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  武熙春审 判 员  宋瑞玲人民陪审员  李 琳二〇一九年十一月二十一日书 记 员  张冰冰
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10255号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京天宇福霖物业管理有限公司员工。被告：翟艳华，女，1979年11月9日出生，汉族，住北京市延庆区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告翟艳华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。天宇福霖公司的委托诉讼代理人张旭，翟艳华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：要求翟艳华支付2014年8月29日至2016年7月31日物业费4965.11元。事实与理由：2011年9月1日，天宇福霖公司与××公司签订《前期物业管理服务合同》，为延庆区××小区1#、2#、3#住宅楼提供物业服务，服务期限为2年。2014年5月28日，天宇福霖公司与××公司、××签订《××前期物业服务委托合同》，为延庆××小区1#、2#、3#、5#楼提供物业服务，约定前期物业服务期自2014年1月1日至业主大会成立。自2011年9月接受委托入驻××，天宇福霖公司依照前期物业服务合同之约定持续为小区提供服务，直至2016年7月31日，按照中北长城、富宏基业二公司及小区新业委会“解除合同”的书面通知要求撤出小区。翟艳华自2013年8月29日办理入住手续，成为小区业主，实际享受了天宇福霖公司提供的物业服务，但至今欠缴2014年8月29日至2016年7月31日期间的物业费共计4965.11元，故诉至法院要求翟艳华支付欠交的物业费。翟艳华辩称，2015年5月30日前的物业费我已经全部交清。我同意交纳2015年6月-2016年7月的物业费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：翟艳华系室业主，北京市规划和自然资源委员会不动产登记中心登记该房屋建筑面积为116.2平方米。2011年9月1日，天宇福霖公司与××公司签订《前期物业管理服务合同》，约定为延庆××1#、2#、3#住宅楼提供物业服务，服务期限自2012年1月1日至2013年12月31日。2014年5月28日，天宇福霖公司与××公司、××公司××分公司签订前期物业服务委托合同，约定为延庆××1至3号楼，4至6号楼（统称5号楼）提供物业服务，服务期限自2014年1月1日至业主大会成立。物业费均按照1.85元/月/建筑平方米的标准收取。××小区业主委员会于2016年5月12日成立，并致函告知天宇福霖公司于2016年7月31日撤离××小区。翟艳华未交纳2015年6月1日至2016年7月31日期间的物业费共计3009.6元。上述事实有前期物业服务合同、北京市延庆区××小区业主委员会关于更换物业公司事宜致北京天宇福霖物业管理有限公司的函、（2017）京0119民初6963号民事判决书、被告翟艳华提交的交付单据、法院依职权调取的不动产登记信息查询表及当事人陈述在案佐证。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。天宇福霖公司作为物业服务企业，为××小区提供前期物业服务，翟艳华应当按照有关规定和合同约定的收费标准按时交纳物业费。天宇福霖公司要求翟艳华交纳2014年8月29日至2016年7月31日期间的物业费，翟艳华提交的交费单据证实其已交纳2015年5月底之前的物业费，故天宇福霖公司主张翟艳华交纳2015年6月1日至2016年7月31日期间的物业费，本院应予支持，不在此范围内的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条，判决如下：一、翟艳华给付北京天宇福霖物业管理有限公司2015年6月1日至2016年7月31日期间的物业费3009.6元，于本判决生效后七日内给付；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由翟艳华负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇一九年十一月二十日书记员  范佳
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初3305号 原告：张耀年，男，1970年11月13日出生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：李拥军，响水县小尖法律服务所法律工作者。 被告：陈志祥，男，1974年5月24日出生，汉族，住江苏省响水县。 原告张耀年与被告陈志祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告张耀年的委托诉讼代理人李拥军、被告陈志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张耀年向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈志祥偿还原告借款30万元，并承担自2019年4月19日起按月利率1.6%计算至还清之日止的利息；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年5月19日，被告因经营需要，立据向原告借款30万元，约定月利率为1.6%，按季结息。后被告按约支付利息至2019年4月18日，余款至今未付，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈志祥辩称，我对原告起诉的事实和诉讼请求没有异议，我因经营不善，现无力一次性偿还。 原告张耀年围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.2018年5月19日陈志祥出具给张耀年的30万元借条；2.手机银行转账记录。被告陈志祥经质证没有异议，本院对原告张耀年提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月19日，陈志祥因经营需要，经李正海介绍，立据向张耀年借款30万元，约定月利率为1.6%，按季结息。当日，张耀年通过席海军的手机银行转账30万元给陈志祥。后陈志祥按约支付利息至2019年4月18日，余款至今未付。 本院认为，原、被告签订的借贷合同系双方当事人的真实意思表示，且主要内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。被告陈志祥未能按约履行还款义务，原告张耀年要求被告陈志祥归还借款30万元并承担约定利息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈志祥在本判决生效后15日内偿还原告张耀年借款30万元，并承担利息（自2019年4月19日起按月利率1.6%计算至借款实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。 案件受理费5800元（原告张耀年已预交2900元），公告费260元，由被告陈志祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王 东 人民陪审员  张水芹 人民陪审员  陈 静 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  王雯萱
广东省江门市江海区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0704执2054号 邓力文： 关于本院执行被执行人邓力文罚金一案【执行依据：（2019）粤0704刑初133号刑事判决】，经本院强制执行，被执行人邓力文已履行完毕上述刑事判决的缴纳罚金内容，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月二十四日