山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初5857号原告：姜重旭，男，1959年9月9日出生，汉族，住浙江省安吉县。委托诉讼代理人：桂文平,山东东岳律师事务所律师。被告：泰安市岱岳区海鲁食品有限公司，住所地：泰安市岱岳区官路村。法定代表人：张林,职务,总经理。委托诉讼代理人：杨连振,山东民昊律师事务所律师。第三人：张林，男，1962年10月18日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：杨连振,山东民昊律师事务所律师。原告姜重旭与被告泰安市岱岳区海鲁食品有限公司（以下简称：海鲁食品公司）、第三人张林公司解散纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告姜重旭的委托诉讼代理人桂文平、被告海鲁食品公司、第三人张林的委托诉讼代理人杨连振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜重旭向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令解散泰安市岱岳区海鲁食品有限公司；二、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年11月30日原告姜重旭与张林成立被告海鲁食品公司，原告姜重旭与第三人张林各占50%的股权，姜重旭任监事，张林任执行董事兼经理。被告海鲁食品公司成立至今未能正常经营，成立后未召开过股东会不能做出有效的股东会决议，股东之间即原告姜重旭与第三人张林就公司经营管理长期不能达成一致意见，公司经营管理一片混乱、困难重重，公司继续存续会使原告姜重旭与张林的利益受到重大损失和不可预知的法律风险，公司已无存在的必要。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的规定，请求贵院依法解散被告海鲁公司，望判如所诉！被告海鲁食品公司辩称：一、被答辩人不具备主体资格。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表決权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。公司法规定的持有公司百分之十的股权必须是实际出资的股东，但是本案的原告并没有实际出资，也没有相关的银行流水证实其实际缴纳的出资，因此其不属于提出解散的主体。二、答辩人经营困难，但是并不属于法律规定的严重困难。受国际和国内经济形势的影响，现在整个中国经济市场实体经济企业经营困难这是一个普遍的现象，许多都存在着经济周转和经营困难的问题。答辩人针对当前形势也是调整策略在处理库存，降低成本，并非无法经营。被答辩人如果要求解散公司必须提交公司经营和管理严重困难的证据，否则其诉讼请求不应当得到支持。三、公司的管理并非一片混乱，公司的两个股东张林和答辩人之间也并非没有任何经营上的沟通。股东会的的召开并不一定要形成书面的决议，两个股东之间的交流和沟通也属于公司正常的经营管理。另外原告陈述的股东会没有形成有效的决议，并不代表着双方没有磋商，恰恰说明了股东之间进行了交流和沟通，也是在正常的管理和经营公司，并不存在公司无法经营和丧失机制的情况。四、公司成立于2016年，作为食品生产企业所需要的各种许可证也是在2017年5月份刚刚办理，对于公司来讲所需要的条件已经具备，现在正是准备开始发展的好阶段，也投入了大量的人力和财力。在这种经济大环境下现在存在着这样那样的困难是很正常的，不能因为一点点的困难就说解散公司就解散公司，这样既不符合实际情況，也不符合法律规定。五、被答辩人并没有提交相关证据证实公司的继续存在，导致其本人和张林利益受损的相关证据。综上所述，请法院依法驳回答辩人的诉讼请求!第三人张林辩称：答辩人不同意解散公司，答辩人投入了大量的人力和财カ辛辛苦苦成立了公司，并且费劲心カ办理了公司的食品卫生许可证和其他经营证件，现在公司受市场经济大环境影响存在一些问题，但这些是经营过程中的普遍问题，并不是只有被告公司自己的间题，并且公司现在也正在处理库存来变更经营策略，但这些并不能说明公司已经到了损害我本人和姜重旭利益的时候，我本人现在不同意解散公司，公司还能正常经营运转，请法院不予支持姜重旭的请求。三、答辩人与被答辩人之间一直正常沟通公司的经营管理，并不存在公司管理严重混乱的问题，也并不存在其认为的无法做出决议的问题。综上所述，请法院依法驳回答辩人的诉讼请求!当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月28日原告姜重旭与第三人张林签订《投资协议》一份，协议约定：双方共同投资成立海鲁食品公司，张林出资人民币八十万元，占公司股份的51％，原告姜重旭以设备实物投资约八十四万元、［厂房场地、维修硬化、23万元，煮锅2台2万元、漏锅5台行吊1台1.5万元，烘箱2台，炒炉1台12万元，垫板50块，叉车1辆18万元（三吨林德），供水1套2万元，计量称3，工具类：气泵一台，电焊机两台，氩弧焊机一台，等离子切割机一台，砂轮机一台，自吸式钻床一台，台钻一台，配件一批，材料一批（约三万）生活设施一批（约两万）、共计84.1万元］占公司股份的49％。2016年12月29日海鲁食品公司注册成立，该公司住所地：泰安市岱岳区官路村。注册资本：160万元，经营范围：食品加工、销售，经营期限：长期，公司有股东两名：1、股东张林、认缴出资额80万元，交付期限2016年12月31日前。2、股东姜重旭、认缴出资额80万元，交付期限2016年12月31日前。张林任执行董事为公司的法定代表人，姜重旭任监事。公司经营期间，原告姜重旭与第三人张林因公司管理多次协商未果，发生矛盾，为此，原告姜重旭诉至法院，请求人民法院依法判令解散泰安市岱岳区海鲁食品有限公司。本院认为，本案的争议焦点是被告海鲁食品公司是否符合《中华人民共和国公司法》规定的解散条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，衡量公司是否符合解散的条件主要有：一是公司是否出现了解释中所列举的公司连续两年以上无法召开股东会或者股东大会等四种情形之一，并导致公司经营管理发生了严重困难；二是公司继续存续是否会使大多数股东利益受到重大损失；三是通过其他途径能否解决公司存在的困境；四是提起公司解散的原告必须是单独或合计持有公司全部股东表决权10%以上的公司股东。本案原告姜重旭有权提起解散公司之诉讼。根据《中华人民共和国公司法》的规定，被告的解散需同时具备三个条件，即公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决。本案中，因海鲁食品公司经营管理导致股东之间出现矛盾，作为公司股东的原告应该与第三人张林沟通协调，共同解决经营过程中出现的问题。第三人张林亦明确表明不同意解散海鲁食品公司，贸然解散公司会导致矛盾更加激化。另外，本院认为，主张解散公司系股东矛盾无法解决的最后手段，应为股东穷尽一切救济途径之后方可采取。原告没有证据证明已经穷尽救济手段，没有证据证明公司继续存在会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决。综上，原告要求解散海鲁食品公司的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告姜重旭要求解散泰安市岱岳区海鲁食品有限公司的诉讼请求。案件受理费100元、财产保全费4520元，由原告姜重旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  侯存海二〇一九年十一月十九日书记员  邹雯雯