江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0982民初875号原告（反诉被告）:盐城华维铸造机械有限公司，统一社会信用代码913209827974005299，住所地江苏省盐城市大丰区西团镇大龙新街43号。法定代表人：施维，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋飞，盐城市大丰区西团法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴干宽，盐城市大丰区西团法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：江苏天诚化工设备制造有限公司，统一社会信用代码91321282759663184Y，住所地江苏省靖江市骥江西路靖西工业园291号。法定代表人：鲍栋炼，该公司董事长。委托诉讼代理人：施倩，该公司法务。委托诉讼代理人：鞠新铭，江苏百川通律师事务所律师。原告（反诉被告）盐城华维铸造机械有限公司（简称华维公司）诉被告（反诉原告）江苏天诚化工设备制造有限公司（简称天诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，天诚公司向本院提出反诉，本院将本诉与反诉合并，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华维公司的委托诉讼代理人宋飞、被告（反诉原告）天诚公司的委托诉讼代理人施倩、鞠新铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华维公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告货款人民币148800元（含代购消音器3600元、设备改造款12000元），承付逾期付款违约金人民币11277元，合计人民币160077元；2、判令被告赔偿原告因追款产生的代理费15000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月10日，原被告签订《工矿产品购销合同》（简称《购销合同》）一份，约定被告公司向原告公司购买H3030型号的抛丸机一台，单价为35.8万元，付款方式为预付款30%到账后生效，发货前付款30%，安装调试合格付35%，余款5%为质保金，质保期满之日付清。合同签订后，原告按约交付了设备，被告未能按约给付货款。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼。被告天诚公司辩称，1、被告天诚公司实际已支付的设备款合计为24.94万元；2、消音器3600元不应计算在货款内，因《购销合同》后附的《技术文件》第五页包含消音器，故消音器不能算钱；3、设备改造款12000亦不应收取，设备改善的原因系原告提供的设备不符合《技术文件》中约定的质量要求致使设备不能使用，被告天诚公司多次要求原告公司改善，但原告公司均未能改善产品质量使其符合约定的质量标准，故被告公司曾于2019年1月30日向原告公司寄送了解除合同通知，2019年2月1日被拒收，现被告天诚公司认为因原告华维公司提供的设备产品质量存在问题，致《购销合同》的合同目的无法实现，故请求法庭确认合同解除；4、原告华维公司主张的律师代理费用应由原告公司自行承担，因案涉《购销合同》未能按约履行完毕系原告华维公司存在过错，其公司提供的设备不符合《技术文件》合同中约定的技术要求。被告（反诉原告）天诚公司提出反诉请求：1、请求法院判令解除反诉原告天诚公司与反诉被告华维公司签订的QH3030多功能型材抛丸清理机《购销合同》；2、判令反诉被告华维公司返还反诉原告天诚公司已经支付的合同货款24.94万元，并赔偿因反诉被告华维公司违约造成反诉原告天诚公司的损失26.78万元（包含鉴定费2.3万元）；3、反诉被告承担本案的反诉费。反诉事实和理由：2017年10月10日，原、被告签订一份《购销合同》，约定天诚公司向华维公司购买H3030多功能型材抛丸清理机一台，价款为35.8万元；质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限为达到行业标准及附件技术文件要求，质保期为18个月，质保期自设备安装调试合格之日起算。2018年5月27日，设备安装完毕，但在调试过程中发现机器运行噪声非常大，天诚公司多次向华维公司提出，但华维公司仅提供2台消音器给天诚公司便草草了事。设备安装了消音器后仍无济于事，故天诚公司于2018年8月21日、2018年12月4日向华维公司发函要求其公司处理，但华维公司未能有效处理。经实测，其噪音超过技术文件中约定的小于等于85dB（A）。为了不影响天诚公司周边居民的生活环境，现设备一直停用，闲置在车间。天诚公司急于生产故委托其他单位加工，承担昂贵的加工费用。2019年1月31日，天诚公司通过特快专递向华维公司送达《关于解除合同的通知》，2019年2月1日到达华维公司处遭到拒收，现天诚公司为维护自身权利起诉至法院，请求支持天诚公司的诉请。针对天诚公司的反诉请求，反诉被告华维公司辩称，1、我公司认可的已收货款24.94万元（设备款224900元、钢丸款24500元）；2、反诉被告提供的产品系按照反诉原告的要求来制作，且经反诉原告验收并实际接受使用；3、据我方了解，导致反诉原告不能正常生产或者使用案涉设备的原因并非案涉设备存在质量问题，而是由于反诉原告与周围居民相处不够融洽，导致周围居民恶意举报、投诉所致；4、反诉原告所主张的损失无事实根据，其提供的证明损失存在的证据有瑕疵，理由如下：a.根据天诚公司提供的其与靖江市三阳化工设备有限公司（简称三阳公司）签订的合同中约定“12个月进行结算”，而天诚公司在2019年7月9日的庭审中未提交入库单及增值税发票，在2019年10月15日的庭审中向法庭提交入库单以及发票开票时间均为2019年10月3日，而且天诚公司在第一次庭审时多次陈述“分批加工”，则入库也应当多次分批入库，不可能在2019年10月3日集中入库。b.天诚公司提供了三阳公司的加工费发票，但是未提供加工费履行完毕的证据。c.天诚公司庭审中提交的蓝色加工协议清单，按约应由三阳公司持有，且该清单上没有三阳公司的签收印章或者签收人签名。d.关于运费，票据中出现了2019年2月30日的票据，该组证据与天诚公司提供的加工协议清单自相矛盾，根据加工协议清单说明当中的第四点，本清单中的结算费用包括税费和运费，因此被告提供这些单据来主张相关运费显然证据之间矛盾冲突。综上，请求法庭依法驳回反诉原告的反诉请求。双方当事人围绕各自的主张和请求向法庭进行了举证，本院依法进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下事实：1、2017年10月10日原告（反诉被告）华维公司与被告（反诉原告）签订了一份《工矿产品购销合同》（简称《购销合同》），约定：“被告（反诉原告）天诚公司向原告（反诉被告）购买一台型号为H3030、价值35.8万元的抛丸机；预付款到账之日起60天内交货；预付款30%（即10.74万元）到账后合同生效，发货前付款30%（即10.74万元），安装调试合格付款35%（即12.53万元），余款5%（即1.79万元）为质保金，质保期满之日付清；按《中华人民共和国合同法》规定执行，供方（华维公司）不按时交货的应每日承担3‰违约金并承担需方（天诚公司）相应损失，需方不按时付清设备款的应每日承担延迟或不履行部分3‰的违约金并承担供方追索债权所支出的相关费用（诉讼费、律师代理费、交通费等费用）等内容”。《购销合同》后附QH3030多功能型材抛丸清理机《技术文件》，《技术文件》第5页环保系统中载明噪音水平≤85dB（A）；第19页检测项目及要求中载明整机运转平稳，音响正常，不得有不规则冲击声和周期性尖叫声，噪声不得大于90dB（A）。2、2018年3月19日，华维公司向天诚公司发送H3030抛丸机一台（价值358000元）、钢丸5吨（价值24500元），并由天诚公司的员工朱磊在《产品发运清单（代合同）》上签字确认。3、2018年5月27日，H3030号抛丸机经调试由天诚公司的员工在《用户质量信息反馈单》上签字确认，并载明用户意见为“基本符合要求，另引风机噪音较大，请帮助想办法进行消声”。4、2018年8月21日，天诚公司通过EMS向华维公司寄送通知一份，告知噪声非常大，要求解决，该邮件被他人签收；2018年12月4日，天诚公司再次通过EMS向华维公司寄送通知，再次告知其噪声非常大，要求解决，并附录一份噪声检测单，该邮件被他人签收；2019年1月30日，天诚公司通过EMS向华维公司寄送关于解除合同的通知，该邮件退回妥投。5、庭审中，华维公司认可已收到天诚公司支付的款项合计24.94万元（设备款224900元、钢丸款24500元）。6、因双方对案涉的喷丸装置运行过程中噪音值是否超过技术标准存在争议，经天诚公司申请，本院依法委托南京晟天检测科技有限公司对其进行鉴定，鉴定结果为涉案设备正常运行过程中产生的噪音超出了合同技术资料中小于等于85分贝的规定上限，也超过了设备运行中偶尔出现不规则冲击声和周期性尖叫声小于等于90分贝噪音的规定。另查明，天诚公司摆放案涉H3030号抛丸机的厂房四面墙壁，由天诚公司主厂房的一面墙壁加三面有机玻璃板墙壁组成，厂房顶部亦由有机玻璃板遮盖。本院经审理认为，本案争议焦点为：一、双方当事人于2017年10月10日签订《购销合同》是否已解除？根据相关法律规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案基础法律关系为买卖合同，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。华维公司作为出卖人，其主要债务系向天诚公司交付《购销合同》中的约定的设备H3030抛丸机。根据原、被告双方在庭审中的陈述及天诚公司向华维公司出具的《用户质量信息反馈单》中载明的内容可知，华维公司已向天诚公司交付《购销合同》中约定的H3030抛丸机，H3030抛丸机经调试可以运转且功能基本符合约定，本院认为，华维公司交付设备行为表明其在案涉合同中的主要义务已履行完毕。但H3030抛丸机在运转过程中噪音超过技术文件中规定的数值，故华维公司履行债务的行为属于瑕疵履行，可该瑕疵属于可完善范围并不必然导致机器停止使用，综上，本院认为本案中未存在法律规定的获得法定解除权的情形。另，原、被告双方亦未在《购销合同》中对解除权予以约定，故天诚公司要求解除双方于2017年10月10日签订《购销合同》的诉请，本院不予支持。二、天诚公司尚需支付华维公司设备款数额多少？是否需要承担违约金及律师代理费？原、被告双方签订的《购销合同》成立并生效，双方应根据诚实信用原则按照合同的约定履行自身的义务，根据上述分析，华维公司虽已履行合同约定的主要义务，但交付的设备H3030抛丸机运转时噪音值不符合技术文件约定的数值，华维公司的履行属于瑕疵履行，该瑕疵履行属于部分违约，天诚公司验收时即提出了“噪音过大，帮助解决”的要求，但直至本案起诉至法院，该设备瑕疵仍未能有效解决，鉴于华维公司部分违约且未能及时有效处理设备存在的瑕疵，本院依据双方履行合同的情况酌定扣除合同总价款5%的质保金外，加扣合同总价款15%的应付款项，即天诚公司支付合同总价款的80%即视为支付全部款项。庭审中查明，案涉抛丸机总价款为358000元，天诚公司已支付了设备款为224900元（不含钢丸款24500元），其仍需支付设备款61500元。关于华维公司主张的消音器及设备改造款，首先，关于消音器的问题，在《技术文件》第五页环保系统中脉冲滤筒除尘器配消音器两只，在华维公司未能提供证据证明其主张的消音器系另一买卖合同关系的情况下，本院对华维公司的该项诉请不予支持；其次，关于设备改造款问题，案涉设备确实存在噪音超过技术文件标准的事实，且天诚公司在验收时亦注明要求华维公司后期帮助改进此瑕疵，故天诚公司在庭审中抗辩设备改造系完善设备瑕疵的后期服务具有一定的合理性，加之华维公司未提供证据证明消音器及设备改造系另一买卖合同关系，故本院对天诚公司的该项抗辩意见予以采纳。关于华维公司主张的违约金及律师代理费，原、被告双方在《购销合同》中约定“天诚公司不按时付清设备款的应每日承担延迟或不履行部分3‰的违约金并承担华维公司追索债权所支出的相关费用（诉讼费、律师代理费、交通费等费用）”，本院认为适用该条款的前提为主张权利一方在完全正确履行合同约定的义务后，方可引用违约责任条款要求违约方予以赔偿。华维公司虽交付了案涉设备，但设备存在瑕疵，天诚公司在已出具了“机械基本符合要求，噪音过大，帮助解决”的验收单的情况下，以华维公司的瑕疵履行为由拒绝履行剩余货款亦属于正常交易中的合理情形，故本院认为华维公司自身存在部分违约的情形下，无权引用合同违约责任条款主张违约金及律师代理费，故对华维公司的该项诉请，本院不予支持。三、天诚公司主张的损失是否支持？本案中天诚公司称因H3030号抛丸机噪音超过技术文件中约定的85dB，导致厂区周边居民举报，后环保局要求停产，其厂因生产需求找其他代工点加工，因而产生的损失要求华维公司赔偿。本院认为，案涉H3030号抛丸机运转过程中产生的噪音超过技术文件中约定的85dB的事实确实存在，但因噪音超过技术文件约定的85dB是否必然导致天诚公司停止使用，其中的因果关系尚无证据证实。天诚公司的抗辩逻辑为“案涉设备运行过程中的噪声超过技术文件规定的85dB，导致噪声不符合国家环保标准，故被环保部门要求停止使用该设备致其停产”。首先，本院认为本案中天诚公司提供的鉴定报告证明内容仅可证明“案涉的喷丸装置运行过程中噪音值是否超过技术文件中约定标准”，但设备运行产生噪音是否不符合国家环境保护的相关规定却不得而知，而该部分的举证责任在于天诚公司；其次，案涉设备的噪音排放能否符合环保标准，其相关因素较为复杂，降低发声源的噪音音量是一个途径，但厂房的隔音效果、距离居民居住点的距离、周边是否有其他阻隔物等因素亦有影响。根据现场勘测，天诚公司放置案涉设备的厂房系用有机玻璃板及彩钢瓦搭建的空间，隔音效果较弱。如若天诚公司确实存在被周边居民投诉噪音过大而后停产这一事实，根据现场情况来看，天诚公司被附近居民投诉举报后未能积极采取有效措施来减轻噪声对周围生活环境的影响，比如改变案涉抛丸机周围厂房的墙体，从而形成抛丸机与室外有一个更好的隔音封闭的空间，降低噪声排放或者改变抛丸机的安装地点等；最后，天诚公司辩称因居民举报，当地环保部门要求其公司不再使用案涉机器的事实，仅有口头陈述，未提供证据证明，本院不能予以认定。综上，案涉H3030号抛丸机运转过程中产生的噪音超过技术文件中约定的85dB这一事实，不必然导致天诚公司停止使用案涉设备。本案中，天诚公司列举了其因不能使用案涉H3030号抛丸机除锈，而将除锈业务委托三阳公司加工，而产生了入库单、增值税发票、零部件加工协议清单及运费结算单等证据，对于该系列证据的认定，本院意见如下：首先，天诚公司未有对应的实际支付相关加工费及运费的证据；其次，天诚公司提交的入库单、增值税发票均形成于本案诉讼过程中（即2019年10月3日），且天诚公司提交的30张在2018年6月30日至2019年8月22日期间形成的相关零部件加工协议清单、7张在2019年8月31日至2019年9月30日期间的形成的相关零部件加工协议清单均为连号单据，对应的加工件均未有三阳公司工作人员的签字。再次，天诚公司提交的由承运人鲍锡南签字的2018年6月30日至2019年9月30日期间形成的16张运费结算清单大部分为连号清单，且其中有一张运费结算清单的时间记载为2019年2月30日。以上不合理之处，天诚公司未能作出合理解释亦未能进一步举证以加强其证据的证明力。最后，在本案中，天诚公司亦未有在华维公司未能及时有效降低设备噪音排放值的情况下，天诚公司自行或委托第三方予以完善、积极防止损失扩大并发生了合理费用的证据，综上，本院认定天诚公司主张损失的证据不足，本院依法不予支持。关于天诚公司支付的鉴定费23000元，系为查明案件事实所支出的必要费用，本院酌定由原、被告各半负担，相应的11500元应当由华维公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十一、第一百一十九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告江苏天诚化工设备制造有限公司于本判决生效后30日内支付原告盐城华维铸造机械有限公司货款61500元。二、反诉被告盐城华维铸造机械有限公司于本判决生效后30日内赔偿反诉原告江苏天诚化工设备制造有限公司鉴定费11500元。三、驳回原告盐城华维铸造机械有限公司的其余诉讼请求。四、驳回反诉原告江苏天诚化工设备制造有限公司的其余反诉请求。以上第一项、第二项判决义务折抵后被告江苏天诚化工设备制造有限公司仍须于本判决生效后30日内支付原告盐城华维铸造机械有限公司货款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费4002元（华维公司预交），原告盐城华维铸造机械有限公司负担2665元，被告江苏天诚化工设备制造有限公司负担1337元；保全费1470元（华维公司预交），由原告盐城华维铸造机械有限公司负担；反诉费7141元（天诚公司预交），反诉原告江苏天诚化工设备制造有限公司负担6841元，反诉被告盐城华维铸造机械有限公司负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  韦翔龙人民陪审员  王 盼人民陪审员  奚丹丽二〇一九年十一月二十五日法官 助理  朱丹丹书 记 员  殷 玲附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。第二十二条买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。第二十三条标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。价款已经支付，买受人主张返还减价后多出部分价款的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。