北京市密云区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0118行赔初23号原告赵学超，男，1974年7月8日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市密云区溪翁庄镇人民政府，住所地北京市密云区溪翁庄镇溪翁庄村。法定代表人杨建军，镇长。参加诉讼行政机关负责人黄启来，副镇长。委托代理人高凤文，男，北京市密云区溪翁庄镇人民政府综合执法队副队长。委托代理人康春杰，女，北京市檀州律师事务所律师。原告赵学超不服被告北京市密云区溪翁庄镇人民政府（以下简称溪翁庄镇政府）作出的溪政强拆字﹝2019﹞070601号强制拆除决定书，于2019年7月17日一并向本院提起行政赔偿诉讼。本院当日受理后，于2019年7月22日向被告溪翁庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。原告赵学超，被告溪翁庄镇政府参加诉讼行政机关负责人黄启来及委托代理人高凤文、康春杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵学超诉称：原告和妻子韩XX于2006年和2009年在XX镇XX村东大街96号分别注册开办了北京福兴云商店和北京福兴财旺小吃店。2019年7月10日下午2点多左右，原告和妻子都没在家，原告的经营牌匾被强制性拆走，销售窗口被强制性拆除，房屋门窗结构被封闭。原告当天拨打110报警，次日到镇政府信访办，要求约见领导要法定程序的文书。被告工作人员称将文书交给了村委会领导。原告于7月11日上午找到村委会领导，称并没有收到文书。7月12日上午，村委会便民服务台一个工作人员说是7月11日下午送来的。原告收到文书后，发现文书内容与事实不相符，认定事实不清，程序严重违法，是强拆以后给的文书。原告被拆除的销售窗口是窗户，不属于建设工程，并且窗户的支撑点在房屋的墙上，没有摞到墙外的地面上，只要墙不是违法建设，窗户就不是违法建设，并且原告承租的房屋2011年就有镇政府盖章证明不属于违法建设。法律没有限制窗户大小以及如何装修装饰的规定，个体工商户享有经营自主权，可以在不违法的房屋结构上进行装修装饰。而被告强制封闭的窗户是房屋产权人原有的结构，不是原告拆墙打洞形成的。另外，被告强制拆除原告的牌匾超出法律赋予的权限。被告基于不真实的事实作出认定，导致其适用法律错误。请求：责令被告将其强制拆除的原告经营窗口恢复原状（包括将封闭的窗户打开，将拆除的经营窗口及牌匾恢复原状）。原告赵学超提供并当庭出示了如下证据：1．光盘1张、强拆照片4张，用以证明被告拆除的是支撑点在房屋墙上的窗户，不是被告所称建设工程，被告执法程序违法，未经任何法定程序，在原告没有在家的情况下直接强拆，且超出法律赋予的权限拆除原告牌匾，并将三个摄像头破坏；2．证明2份、租房协议2份，用以证明原告承租房屋不属于违法建设，被封闭的2个窗户是原有房屋结构；3．照片5张，用以证明窗户的支撑点在房屋墙上，而没有摞到外面地上，窗户是原有的房屋结构；4．营业执照复印件，用以证明原告合法经营，被告拆除原告的牌匾侵犯了原告的合法经营权；5．光盘1张、照片1张，用以证明被告曾在其经营场所乱贴封条并且把摄像头拿走，给原告造成恶劣的影响；6．光盘2张、照片2张，用以证明被告主要负责人有不秉公执法的行为；7．光盘1张、照片2张，用以证明被告行政乱作为，破坏原告摄像头3个，拿走摄像头1个；8．光盘1张，用以证明被告是在7月11日下午将文书交给村委会服务台，执法程序严重违法；9．照片1张，用以证明被告辖区食药所所长行政乱作为，在中午下班时间不让原告卖货；10．照片2张，用以证明被告将货架内的物品放在原告房屋内并破坏了摄像头。被告溪翁庄镇政府辩称：被告在实施强制拆除前，进行了现场公告，告知原告自行清理货架上存放的物品。被告对强制拆除的过程进行录音录像，在拆除货架后，将货架上的物品存放到原告承租的房屋内，没有造成原告合法财产损失。原告的诉求不应得到支持。被告溪翁庄镇政府在法定期限内向本院提供并当庭出示了如下证据：1．公告及照片1页，用以证明被告在实施强制拆除行为前在现场进行公告；2．照片2页，用以证明拆除的违法建设为货架，并非原告所称的窗户；3．光盘1张，用以证明被告拆除的过程。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告赵学超提供并当庭出示的证据可以证明“原告赵学超在北京市密云区XX镇XX村其租赁房屋的外墙上以墙体为支撑搭建了销售窗口及货架，用于北京福兴云商店及北京福兴财旺小吃店经营；2019年7月10日，涉案建设被拆除”。被告溪翁庄镇政府在法定期限内提供并当庭出示的证据可以证明“2019年7月6日，被告溪翁庄镇政府对原告赵学超作出公告；被告溪翁庄镇政府于2019年7月10日，对其认定的违法建设实施了强制拆除”。经审理查明：原告赵学超在北京市密云区XX镇XX村其租赁房屋的外墙上以墙体为支撑搭建了销售窗口及货架，用于北京福兴云商店及北京福兴财旺小吃店经营。被告溪翁庄镇政府于2019年6月11日对原告赵学超作出溪政限拆字﹝2019﹞061101号限期拆除决定，主要内容为：“经查，赵学超在密云区XX镇XX村建设乡村建设工程1处，此乡村建设工程未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证（或未按照乡村建设规划许可证的许可内容建设），依据《北京市城乡规划条例》第二十三条的规定和《北京市禁止违法建设若干规定》第三条的规定，属于违法建设。违法建筑面积2．25平方米。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，现责令赵学超在收到本通知书之日起3日内自行拆除上述违法建设。如不服本决定，可以在接到本决定书之日起六十日内，向密云区人民政府申请行政复议，也可以在接到本决定书之日起六个月内直接向密云区人民法院提起行政诉讼。在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，逾期又不拆除的，溪翁庄镇政府将依法强制拆除，拆除费用由赵学超承担”。2019年7月6日，被告溪翁庄镇政府对原告赵学超作出溪政强拆字﹝2019﹞070601号强制拆除决定书，告知原告赵学超，依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第二项和《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条之规定，其将于该强制拆除决定书下发2日后对赵学超所建违法建设依法进行强制拆除。同日，被告溪翁庄镇政府对原告赵学超作出公告。被告溪翁庄镇政府于2019年7月10日，对其认定的违法建设实施了强制拆除。本院已作出（2019）京0118行初83号行政判决，确认被告溪翁庄镇政府作出的溪政强拆字﹝2019﹞070601号强制拆除决定违法。庭审过程中，原告赵学超增加诉讼请求：被告赔偿原告物品损失及经营损失20万元。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据上述法律规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提，即损害后果与违法行政行为之间应有因果关系。本案中，虽然被告溪翁庄镇政府作出的溪政强拆字﹝2019﹞070601号强制拆除决定被确认违法，但该强制拆除决定并未直接造成涉案建设被拆除的后果，故原告赵学超在针对溪政强拆字﹝2019﹞070601号强制拆除决定起诉时一并主张被告溪翁庄镇政府将其销售窗口恢复原状的请求，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。据此，对于原告赵学超无正当理由当庭增加的诉讼请求，本院依法不予准许。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告赵学超的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周铁军审 判 员  李慧杰人民陪审员  郝铁兰二〇一九年十一月二十六日法官 助理  刘海香书 记 员  李琳琳