wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114财保956号申请人北京昌平点利物资商贸中心与被申请人北京八达岭金宸建筑有限公司诉前财产保全一案，申请人北京昌平点利物资商贸中心本院提出撤回诉前财产保全申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:准许北京昌平点利物资商贸中心撤回诉前财产保全申请。审判员  谭舒戈二〇一九年十一月十一日书记员  李泳泽
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1123执737号申请执行人：定西市渭源县永安小额贷款有限责任公司，住渭源县。被执行人：任永军，男，1955年4月21日出生，汉族，农民，住渭源县。本院依据已经发生法律效力的（2017）甘1123民初1566号民事调解书，向被执行人发出执行通知。责令被执行人任永军立即偿还申请人借款本金25000元，利息60000元，负担案件受理费3364.5元，执行费3700元。执行中，经调查，被执行人在渭源县庆坪乡庆坪村老庄社有住宅一套，为二层楼房（房屋所有权证号：渭房权证字06447号）。经询存款、车辆、工商，无其他可供执行的财产。在被执行人户籍地实地调查未发现其他可供执行的财产。在执行中，申请人与被执行人达成如下和解协议：一、任永军在庆坪镇庆坪村老庄社楼房一层3间，由永安小额贷款公司出租，租费由永安小额贷款公司收取，用于任永军偿还永安小额贷款公司的借款本金250000元，利息60000元，案件受理费3364.5元，自2018年8月31日至还清日的利息以250000元为基数，按照年利率4％继续给付。二、如非因永安小额贷款公司的原因不能按时收取房租，或者不能足额收取房租（少于5万元），永安小额贷款公司有权恢复执行原法律文书。因该房屋的租费已收取至2020年，自2020年以后的房租由永安小额贷款公司收取。协议达成后申请人自愿撤回执行申请。因被执行人无力交纳执行费，由申请人代为交纳执行费3700元，申请人交纳的执行费可在收取的房租中扣除。本案无已执结标的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2017）甘1123民初1566号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的两年申请执行时限内申请恢复执行。审判长 李国雄审判员施得军审判员 李   宁   宁二〇一九年十一月五日书记员 李       虎
吉林省长岭县人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0722执2070号秦国祥：本院在执行秦国祥罚金一案中，被执行人秦国祥罚金32万元已全部缴纳。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月二十二日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初16676号原告：北京思力普乐健康科技有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：张晓强，董事长。委托诉讼代理人：胡仿成，男，1994年1月2日出生，该公司员工，住公司宿舍。委托诉讼代理人：蔡磊，男，1977年11月7日出生，该公司员工，住公司宿舍。被告：中谊华创（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：毕俊起。原告北京思力普乐健康科技有限公司（以下简称：思力普乐公司）与被告中谊华创（北京）科技有限公司（以下简称：中谊华创公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告思力普乐公司之委托诉讼代理人蔡磊到庭参加了诉讼，被告中谊华创公司经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告思力普乐公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还剩余2个月房租9800元、房屋租赁押金9800元；2、被告承担诉讼费。事实及理由：我司从中谊华创公司处租赁石景山区古城西路113号5层504室作为办公场所，合同有效期至2019天5月21日，2019年3月房主告知我方要求支付剩余2个月房租，我公司多次联系被告，并未得到回复。后为了正常运营，我公司与房主直接签订了新的租赁合同，现要求被告返还房租及押金。被告中谊华创公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：中谊华创公司（出租方）与思力普乐公司（承租方）于2017年5月19日签订《北京市写字楼租赁合同》，由思力普乐公司承租北京市石景山区古城西路113号5层504的房屋，租赁期自2017年5月22日至2019年5月21日；租金标准：4700元／月，每3个月支付一期租金，第一期于2017年5月19日前支付23500元（含三个月租金14100元、押金9400元）、第二期于2017年8月7日前支付14100元、第三期于2017年11月7日前支付14100元、第四期于2018年2月7日前支付14100元；押金9400元，于合同签订时支付，合同终止后，乙方尚有租金或其他相关费用未结清的，甲方可从该押金中扣除；……第十条第二年的月租金为4900元……。合同签订后，思力普乐公司按约支付押金9400元，并按约支付租金至2019年5月21日，其中自2018年5月开始按照合同约定的4900元交纳租金。合同到期前两个月，房东贺兰找到思力普乐公司，称中谊华创公司未将剩余两个月房租给付房东。经房东与思力普乐公司协商，双方签订新的房屋租赁合同，约定租赁期限自2019年3月11日至2019年5月10日，月租金4500元，保证金4500元。思力普乐公司将保证金及两个月房租给付房东。经询问，思力普乐公司称至本次诉讼，中谊华创公司未退还合同到期前两个月租金9800元及押金9400元。上述事实，有北京市写字楼租赁合同、房屋租赁合同、收据以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告签订北京市写字楼租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现被告未能按约履行租赁合同，造成合同到期前的两个月房屋处于不能适租的状态，且原告另行支付房东两个月租金及保证金，故对于原告主张被告退还合同到期前两个月的租金及押金的诉讼请求，合理部分，本院依法予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、中谊华创（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内返还北京思力普乐健康科技有限公司租金9800元、押金9400元共计19200元；二、驳回北京思力普乐健康科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由北京思力普乐健康科技有限公司负担10元（已交纳）；由中谊华创（北京）科技有限公司负担280元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由中谊华创（北京）科技有限公司负担（北京思力普乐健康科技有限公司已预付，中谊华创（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内径行给付北京思力普乐健康科技有限公司）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  杨小花人民陪审员  赵桂荣人民陪审员  苗慧敏二〇一九年十一月八日书 记 员  金 辉
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初5258号原告：安建国，男，1981年1月3日出生，汉族，河南省安阳县北郭乡东河干村农民，住河南省安阳县。委托诉讼代理人:刘剑华，北京市承光律师事务所律师。被告：华培松，男，1986年12月6日出生，汉族,住河南省商丘市梁园区。本院受理原告安建国与被告华培松劳务合同纠纷一案，被告华培松下落不明。根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，被告下落不明不适用简易程序审理，故本案应当适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：原告安建国与被告华培松劳务合同纠纷一案转为普通程序审理。审 判 长  赵 琳人民陪审员  王金锁人民陪审员  陈国翠二〇一九年十一月十四日书 记 员  彭 赛
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8137号原告：冯秉健，男，1967年12月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：高朝明，男，1962年4月14日出生，壮族，住广西蒙山县。原告冯秉健诉被告高朝明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯秉健到庭参加了诉讼。被告高朝明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯秉健向本院提出诉讼请求:1.判决被告立即偿还原告借款金额35000元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2016年9月30日向原告借款人民币40000元至今只还了5000元还有35000元未还，故提起诉讼，请荔湾区人民法院依法判决，维护原告的合法权益。被告是在2015年至2017年期间在荔湾区华贵路乐贤坊4号开设汗蒸馆。我是在2016年的上半年分别用现金人民币2万元买入1万股还珠股权和一万股国玺股权，他说：有高利息分红，并在2016年的下半年借现金人民币1万元给高朝明，但高朝明于2017年4月份就卷款逃跑。被告高朝明无答辩，也无出庭对原告的证据进行质证，没有提出相反材料及证据予以反驳。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月30日，原、被告签署了《借条》一张，写明“兹借到冯秉健人民币肆万元整（40000元），还款期2017年9月30日。冯秉健将还珠公司所有的股权和国玺经贸的收益转让给高朝明所有。如冯秉健违约将要陪付给高朝明壹拾万人民币（100000万）损失费。特立此据。”借款期限届满后，被告在2017年12月2日及12月12日通过支付宝转账的方式偿还了5000元给原告，尚欠原告35000元至今未还，原告便向本院提起诉讼。庭审中，原告称在2016年的上半年被告说有两个内部股票，有高收益，而且准备在新三板上市，被告又游说我买这两个股票。所以我给了现金2万元给被告，被告说帮我买入1万股还珠股权和一万股国玺股权。当时我是给了我的身份证给被告，由被告操作购买股票。并在2016年的下半年借了现金人民币1万元给高朝明。但是我至今没有见过该两个股票的股权证。到2016年9月30日，我要求被告兑现股票及向我还钱，但是被告跟我说，当被告向我借4万元（其中有1万元是作为股票的收益及利息）。在2017年9月30日前，被告说偿还4万元给我，所以被告就出具借条给我。被告在2017年4月已经卷款潜逃，后来被告在2017年12月2日及12月12日通过支付宝的方式偿还了5000元给我。尚欠我35000元至今未偿还。现在已经联系不到被告。本院认为：被告欠原告35000元至今未偿还，有原、被告签署的《借条》、被告的还款账单详情及原告的庭审陈述证实，故原告与被告之间的民间借贷关系依法成立有效，本院确认被告尚欠原告35000元至今未还的事实。由于被告没有按约定的日期向原告偿还借款，已构成违约，应当承担向原告还款的责任。故原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告高朝明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了一审抗辩的民事权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告高朝明于本判决发生法律效力之日起5日内向原告冯秉健清还借款35000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告高朝明负担。原告已预交的案件受理费，本院不再退回，由被告迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇一九年十一月二十六日书记员  温颖彤徐思铭
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执4980号之一 申请执行人吴楚强，男，汉族，1957年7月3日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 委托代理人王云彬，广东宏泰律师事务所律师。 委托代理人鲁小平，广东广和律师事务所律师。 被执行人刘万伦，男，汉族，1956年6月12日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人吴楚强与被执行人刘万伦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0307民初1976号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年4月3日向本院申请强制执行，请求被执行人：1、偿还借款本金4000000元（人民币，下同）及利息（按照月利率2%，自2014年12月1日起计算利息至款项还清之日）2、自2019年2月14日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》和《财产报告表》，责令其立即履行上述义务，并承担案件受理费40080元、本案执行费42400元。但，被执行人一直未履行，也未按规定申报财产。本院通过银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并经深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行、深圳市住房公积金管理中心对被执行人名下财产进行查证后，依法采取如下执行措施：1、冻结被执行人名下银行存款账户（实际冻结20000余元，期限自2019年4月15日至2019年4月14日）；2、轮候冻结被执行人持有的深圳市金宸百利投资信息咨询有限公司60%的股权、深圳市需要教育科技有限公司80%的股权、深圳市城基达土石方工程有限公司60%的股权（期限均为三年，自转为正式冻结之日开始计算）；3、轮候查封被执行人名下车牌号码为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××车辆（期限均为两年，自转为正式查封之日开始计算）；4、轮候查封被执行人名下位于深圳市龙岗区平湖镇白泥坑村刘万伦私宅（产权证号为10×××60，期限为三年，自转为正式查封之日开始计算）。 除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。 另查，2017年8月7日，深圳市中级人民法院作出（2016）粤03刑初72号刑事判决，判决被执行人犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年。现被执行人在广东省河源监狱服刑。 2019年11月6日，本院依法扣划被执行人银行存款合计20623.15元，用于扣缴案件受理费。 2019年11月7日，本院向申请执行人送达《查证结果通知书》告知被执行人财产查证结果，并通知申请执行人于期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索；如逾期未提供，本院将依法对本案予以终结本次执行程序，申请执行人在发现被执行人财产线索时可向本院申请恢复强制执行。但截至目前，申请执行人仍未能提供。 2019年11月29日，本院就案件处理再向申请执行人征询意见，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产，同意先予终结本次执行程序。 本院认为，经查证，被执行人名下财产已被另案查封，本案目前无财产可供执行，申请执行人在无法提供被执行人可供执行财产线索的情况下同意终结本次执行程序，本院应予准许。综上，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  陈 龙 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张鹏飞
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0523民初4529号原告：方远江，男，1978年08月09日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：李正方，男，1971年12月16日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告方远江诉被告李正方买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告方远江到庭参加诉讼，被告李正方经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方远江向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性付清原告材料款27，076元；2.判令被告支付未按承诺日期给付原告材料款的违约金4，000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告在2014年向原告购买原材料共计人民币27，076元，经原告多次催讨，被告均拒不支付，在2017年07月04日给原告出具欠条一张，并承诺2017年10月04日前全部付清，可被告至今未给原告一分钱，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院作出公正判决。被告未到庭参加诉讼，也未向法庭提供书面答辩，应视为对其诉讼权利的处分和放弃。原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了如下证据：1.原告身份证复印件一张，证明其主体适格；2.2017年07月04日欠条一张，证明被告欠原告材料款27，076元的事实。本院对证据作如下认定：原告方所列举的两组证据，被告虽未出庭应诉质证，但被告收到原告的诉状副本后，未提出异议，应视为被告对起诉内容的默认，可以作为本案的定案依据。本院经审理查明：2014年03月08日至2016年05月26日期间，原告方远江向被告李正方所承建的贡茶古镇项目供应材料，通过结算被告共欠材料款27，076元。2017年07月04日，被告向原告出具《欠条》一张，欠条上载明：2014年03月08号至2016年05月26号贡茶古镇总欠材料款27，076元，工人工资18，572元整。贡茶古镇承诺在2017年10月04号前全部结算清楚，被告李正方作为欠款人签名。约定期限届满后，被告未按约定履行付款义务，原告遂诉至本院请求支持如前诉请。在庭审过程中，原告当庭撤回诉请第二项即要求被告支付违约金4，000元的诉讼请求。另查明，该欠条上载明的工人工资18，572元原告已向本院另案主张权利。本院认为：原告与被告虽未签订书面的买卖合同，但双方按照原告提供货物、被告支付货款的交易习惯实际履行，且有被告出具的《欠条》予以证实。因此，原、被告双方的买卖关系成立，双方都应按照合同履行各自的义务。原告按约向被告供货后，被告未及时履行支付货款的义务。被告在收到原告的起诉状副本后并未提出异议，应视为对诉状内容的认可。故对原告要求被告支付材料款27，076元的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李正方于本判决生效后十日内支付原告方远江材料款27，076元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）290元，由被告李正方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在两年内向本院依法申请强制执行。审判员  刘仁凯二〇一九年十一月二十九日书记员  袁海涅
西安市阎良区人民法院西安市阎良区人民法院执 行 裁 定 书 （2019）陕0114执631之二 申请执行人:温妮，女，1973年XX月XX日出生，汉族，居民，住西安市临潼区XX大道XX公馆XX号楼XX单元XX室。被执行人：刘某某，男，1982年XX月XX日出生，汉族，户籍所在地西安市雁塔区XX路XX号XX号，现下落不明。本院执行的温妮依据已经发生法律效力的（2018）陕0114民初1972号民事判决书申请执行刘某某民间借贷纠纷一案，涉及案件标的330000元，受理费6250元，公告费800元，承担执行费4956元，合计342006元。执行中，本院依法轮候查封被执行人刘某某名下位于西安市阎良区XX路XX段北侧，荣华 .碧水蓝庭二期13幢10102室房屋一套，对被执行人进行了网络查控和传统查询，未发现被执行人名下有可供执行财产，经与申请人谈话亦同意本次执行程序终结，待具备执行条件时，申请执行人可持本裁定申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。 执  行  长  阮建锋执  行  员  白凌河执  行  员  代发振  二〇一九年十一月二十五日 书  记  员  孟庆丽
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初9463号之一原告：济南鼎科数控机械有限公司，住所地济南市。法定代表人：孙霞，总经理。委托诉讼代理人：张如成，山东文聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹亮，山东文聪律师事务所实习律师。被告：沈阳海宏电力设备有限公司，住所地辽宁省沈阳市。原告济南鼎科数控机械有限公司与被告沈阳海宏电力设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告济南鼎科数控机械有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南鼎科数控机械有限公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告济南鼎科数控机械有限公司撤诉。案件受理费750元，减半收取375元，申请费450元，由原告济南鼎科数控机械有限公司负担。审判员 亓 蕾二〇一九年十一月十二日书记员 修维超
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初4031号原告：德州银行股份有限公司东方红支行，住所地山东省德州市德城区东方红路49号帝景苑综合楼。负责人：高淑敏，行长。委托诉讼代理人：赵晓阳，女，该行员工。委托诉讼代理人：肖鹏，女，该行员工。被告：赵善增，男，1975年9月7日出生，汉族，住山东省德州市德城区。原告德州银行股份有限公司东方红支行（以下简称德州银行东方红支行）与被告赵善增金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德州银行东方红支行的委托诉讼代理人赵晓阳、肖鹏，被告赵善增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德州银行东方红支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担连带担保责任给付原告贷款本金495万元及利息、罚息（利息及罚息以495万元为基数起按月息7.8‰计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、保全费等有关实现债权的所有费用由被告承担。事实与理由：2017年12月22日，原告与德州市顺通公路工程有限公司签订《流动资金借款合同》，借款期限为10个月，同时对利率、罚息、还款方式等做了明确约定。该笔贷款由被告赵善增提供担保，并与原告签订《自然人保证合同》，承诺自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年内承担连带责任保证。上述合同签订后，原告按照约定于2017年12月22日一次性向债务人的账户发放贷款495万元，截止起诉日，债务人一直未还本付息。赵善增辩称，我不应承担担保责任，保证合同中我的签名是真实的，但合同内容中手写内容不是我所写；借款合同名为流动资金借款，实为借新还旧；原告应证明借款合同签订后的实际履行情况。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年12月22日，德州银行东方红支行与德州市顺通公路工程有限公司（以下简称顺通公司）签订《流动资金借款合同》，约定顺通公司借款495万元，借款用途为借新换旧，用于偿还德银东方红字第8091820170124000146号合同项下借款，借款期限为10个月，月利率6‰，自贷款发放日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，借款到期一次性偿还，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。同日，赵善增与德州银行东方红支行签订《自然人保证合同》，合同约定：赵善增为顺通公司上述《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证范围为主合同项下本金495万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、银行为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。该保证合同第十一条手写载明：“本担保人知悉借款人德州市顺通公路工程有限公司与贵行签订流动资金借款合同项下借款用于偿还2017年德银东方红字第8091820170124000146号合同项下借款人所欠债务。”赵善增在该条手写内容处签字捺印，并在保证合同的尾部签字捺印。2017年12月22日，德州银行东方红支行按照合同约定将495万元借款支付给顺通公司。截至起诉之日，顺通公司未能偿还借款本金，并自2018年7月21日起开始欠息。以上事实，有原告提交的《流动资金借款合同》、《自然人保证合同》、贷款凭证、利息清单，以及庭审笔录等在卷证实。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，原告德州银行东方红支行与被告赵善增签订的《自然人保证合同》，有原告负责人签字并加盖公章，有被告本人签字捺印，应视为双方的真实意思表示，且内容于法无悖，应认定为有效合同，在债务人顺通公司逾期不履行债务的情况下，原告有权要求被告赵善增按照合同约定承担连带保证责任。借款合同约定借款到期日为2018年10月21日，到期日前的月利率为6‰，逾期后利率在月利率6‰的基础上上浮50%，即月利率9‰。现原告主张被告偿还495万元本金及自2018年10月22日起按月息7.8‰计算至实际给付之日止的罚息，于法无悖，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：赵善增于判决生效后十日内偿还德州银行股份有限公司东方红支行贷款本金495万元以及以495万元为基数自2018年10月22日起按月利率7.8‰计算至实际给付之日的罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23200元，由赵善增负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张瑞环二〇一九年十一月六日书记员  刘靖康
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)黔27行终183号上诉人（一审原告）刘万刚，男，汉族，1983年8月6日出生，住贵州省贵阳市小河区。被上诉人（一审被告）龙里县城市管理综合执法局，住所地：龙里县三林路原正大旧址，统一社会信用代码:xxx。法定代表人罗勇，该局局长。委托代理人曾庆福、梁小玲，系贵州贵达（贵定）律师事务所律师。代理权限：一般授权。上诉人刘万刚起诉龙里县城市管理综合执法局房屋行政强制一案，不服都匀市人民法院作出的（2019）黔2701行初5号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2009年11月5日，贵州省人民政府作出《省人民政府关于龙里县县城总体规划的批复》，同意龙里县县城规划区为龙山镇、谷脚镇、麻芝乡和醒狮镇的行政辖区范围，总面积472.5平方千米。2015年8月31日，龙里县城乡规划局与龙里县城市管理局签订《规划行政执法委托书》，将城市规划区和建制镇规划区范围内对违法建筑的查处职责委托龙里县城市管理局行使。同年9月24日，龙里县城市管理局执法人员巡查发现陈兴友正在龙山镇水场村牛打场组修建房屋，遂向龙里县城乡规划局商请查询该房屋是否办理《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》等相关证件。次日，龙里县城乡规划局复函称该房屋未办理相关建房手续，请龙里县城市管理局依法查处。龙里县城市管理局以龙里县城乡规划局的名义于当日向陈兴友作出《限期拆除告知书》《责令限期拆除违法建筑决定书》。同年9月28日，龙里县城市管理局以龙里县城乡规划局的名义作出《责令限期自行拆除违法建筑公告》。同年10月1日，龙里县城市管理局以龙里县城乡规划局的名义作出《拆除违法建筑催告书》，催告陈兴友三日内自行拆除上述违法建筑。同年10月7日，龙里县城市管理局又以龙里县城乡规划局的名义作出《强制拆除违法建筑决定书》，决定于2015年10月9日对陈兴友修建的上述违法建筑实施强制拆除。2017年6月26日，龙里县人民政府办公室印发《龙里县城市管理综合执法局主要职责内设机构和人员编制规定》，决定撤销龙里县城市管理局，组建龙里县城市管理综合执法局，划入住房和城乡建设领域的全部行政处罚权，以及原龙里县城市管理局承担的城市管理及行政处罚权。同年12月20日，龙里县人民政府印发《龙里县依法对龙山镇水场社区牛打场违法建筑进行强制拆除工作方案》，同意强制拆除陈兴友（陈耀斐）修建的上述违法建筑。次日，龙里县城市管理综合执法局将陈兴友修建的上述违法建筑强制拆除。刘万刚认为龙里县城市管理综合执法局的强拆行为违法，遂起诉至人民法院。一审法院认为，在实行城市管理综合执法体制改革前，原龙里县城市管理局受龙里县城乡规划局的委托，有权对龙里县城规划区内违法建设的行为进行查处。原龙里县城市管理局在查处涉案违法建设的过程中，所作的《责令限期拆除违法建筑决定书》《强制拆除违法建筑决定书》等执法文书均是针对案外人陈兴友作出。龙里县人民政府印发的强制拆除工作方案中也只将陈兴友（陈耀斐）作为行政强制拆除的相对人。刘万刚未能提供证据证明对涉案被强制拆除的房屋享有权利，其与被诉行政行为没有法律上的利害关系，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。对龙里县城市管理综合执法局辩称刘万刚主体不适格的意见，法院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第一款、第五十四条第一款第（三）项、六十九条第一款第(一)项、第一百零一条第一款第（二）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，裁定如下：驳回刘万刚的起诉。案件受理费50元，退还刘万刚。上诉人刘万刚诉称，一、本案在原审人民法院开庭时上诉人向法院提交了陈兴友证明、房屋买卖合同，证明上诉人是被拆房屋的实际产权人，和本案有法律上的利害关系。龙里县贵州龙溪城市经济带建设指挥部公示的土地补偿表中也将上诉人作为案涉房屋土地的实际使用人公示，承认上诉人是该房屋的实际使用人，并公示补偿上诉人占用土地补偿费xxx多元，由此也说明上诉人和本案有法律上的利害关系。二、原审裁定以被上诉人的行政行为是针对案外人陈兴友作出，不是行政强制拆除的相对人，因而和被诉行政行为没有法律上的利害关系，起诉不符合法定条件驳回上诉人的起诉系适用法律错误。综上所述，请求：1.依法撤销原审人民法院错误裁定，依法改判；2.确认被上诉人强拆上诉人房屋的行政行为违法；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人龙里县城市管理综合执法局在二审中答辩称，一、刘万刚非案涉行政行为相对人，且在举证期限内及开庭前均未提供证据证明其对案涉房屋享有权利，不能证明其与本案具有法律上的利害关系。二、上诉人刘万刚获得土地补偿款与本案不具有关联性，不能证明其对案涉房屋享有权利。三、二审补充提交的材料不符合法律关于新证据的规定，依法应不予采纳。综上，一审人民法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人刘万刚是否具备起诉资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条关于原告起诉资格的规定，能够提起行政诉讼的适格原告为行政相对人或利害关系人。所谓利害关系人，是指因行政行为受到实质的、不利影响的除相对人之外的公民、法人或其他组织。本案中，刘万刚提交的《房屋买卖合同》、房屋平面测量草图等，已经尽到了其与案涉房屋存在利害关系的证明责任。一审法院以上诉人刘万刚没有法律上的利害关系为由驳回起诉不当，依法应指令该院继续审理本案。综上，上诉人刘万刚的上诉理由成立，本院予以采纳。一审法院裁定适用法律不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销贵州省都匀市人民法院（2019）黔2701行初5号行政裁定；二、本案指令贵州省都匀市人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 夏 永审判员 马 丹审判员 金长虹二〇一九年十一月二十日法官助理张约书记员肖年歆
广东省高州市人民院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执1186号 申请执行人：广东省高州市农村商业银行股份有限公司东岸支行（原高州市农村信用合作联社东岸信用社）。 负责人：李可兵，主任 被执行人：冯星武，男，1967年11月1日出生，住高州市 被执行人：刘秀珍，女，1971年7月14日出生，住高州市 本院在执行申请执行人广东省高州市农村商业银行股份有限公司东岸支行与被执行人冯星武、刘秀珍金融借款纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的（2017）粤0981民初507号民事判决书确定的义务，已将被执行人纳入失信人并对其发出限制高消费令，本院经向有关单位查询被执行人的存款、房产、国土及车辆等财产情况，除已扣划了被执行人存款3671.38元外，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请人申请对该案终结本次执行，按有关规定本院应对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 陈 科 审判员 ：李忠。 二〇一九年十一月二十二日 书记员 ：冯华盛
江苏省常州市钟楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0404刑初719号 公诉机关常州市钟楼区人民检察院。 被告人洪某，男，1991年9月29日出生，无业，住常州市钟楼区。2019年8月9日因本案被刑事拘留，2019年9月12日被逮捕。现羁押于常州市看守所。 被告人杨某，男，1997年6月14日出生，无业，住常州市钟楼区。2019年8月9日因本案被刑事拘留，2019年9月5日被取保候审。 常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2019）672号起诉书指控被告人洪某、杨某犯盗窃罪，于2019年10月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。常州市钟楼区人民检察院指派检察员陈宏芳出庭支持公诉。被告人洪某、杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人洪某、杨某于2019年5月至7月间，在本市钟楼区邹区镇邹区村委XX号门口、钟楼区棕榈路精研科技门口北侧马路边等地，采用拔线、拖车等手段，先后盗窃作案4起，共窃得被害人朱某、王某等人的电动车4辆，赃物价值人民币9820元；其中被告人杨某参与盗窃作案2起，窃得电动车2辆，赃物价值共计人民币4190元。具体事实分述如下： 1.被告人洪某于2019年5月24日晚，在本市钟楼区邹区镇邹区村委XX号门口，趁无人之际，窃得被害人朱某的爱玛牌电动车1辆，赃物价值人民币2520元。窃后销赃得款人民币300元。 2.被告人洪某、杨某于2019年5月26日凌晨，在本市钟楼区棕榈路精研科技门口北侧马路边，采用拔线的手段，窃得被害人王某的小刀牌电动车1辆，赃物价值人民币2660元。窃后销赃得款人民币600元，其中被告人洪某分得人民币400元，被告人杨某分得人民币200元。 3.被告人洪某于2019年7月15日凌晨，在本市钟楼区邹区镇北大街28号南侧过道内，趁无人之际，窃得被害人魏某的绿源牌电动车1辆，赃物价值人民币3110元。 4.被告人洪某、杨某于2019年7月19日凌晨，在本市钟楼区合欢路、合欢南路路口北侧，趁无人之际，窃得被害人陈某的雄野牌电动车1辆，赃物价值人民币1530元。窃后销赃得款人民币500元。其中被告人洪某分得人民币350元，被告人杨某分得人民币150元。 案发后，被告人洪某、杨某均如实供述了犯罪事实;被告人杨某赔偿被害人王某、陈某全部损失，取得谅解。 审理中，被告人杨某退出人民币350元。 公诉机关鉴于被告人洪某、杨某自愿认罪认罚，建议判处被告人洪某有期徒刑八个月至一年，并处罚金；判处被告人杨某拘役三个月至六个月，可以适用缓刑，并处罚金。 被告人洪某、杨某对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用认罪认罚制度，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人洪某、杨某犯盗窃罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。部分犯罪行为属共同犯罪。被告人洪某、杨某认罪认罚，且如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人杨某积极退赔并取得谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人洪某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年8月9日起至2020年4月8日止。罚金于本判决生效后三个月内缴纳）。 二、被告人杨某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月；罚金人民币四千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 三、责令被告人洪某退赔违法所得人民币五千六百三十元，发还被害人朱X、魏X；被告人杨某退出的违法所得人民币三百五十元，予以没收，上缴国库；责令被告人洪某退出违法所得人民币一千零五十元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  王 可 二〇一九年十一月十二日 法官助理  张 蕙 书 记 员  浦潇钰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初1046号原告：北京隽舍信息科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号三层3794号，统一社会信用代码91110116576899901P。法定代表人：徐斌，董事长。委托诉讼代理人：冯涵，男，1993年2月13日出生，汉族，北京隽舍信息科技有限公司员工。委托诉讼代理人：杜瑶瑶，女，1991年10月3日出生，汉族，北京隽舍信息科技有限公司员工。被告：北京华美恒星房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区仓上小区37号楼3层2单元302室，统一社会信用代码91110113MA00CWYD2N。法定代表人：段少伟，董事长。委托诉讼代理人：冯伯军，北京市中通策成律师事务所律师。原告北京隽舍信息科技有限公司（以下简称隽舍公司）与被告北京华美恒星房地产经纪有限公司（以下简称华美公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隽舍公司之委托诉讼代理人冯涵、杜瑶瑶，被告华美公司之委托诉讼代理人冯伯军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隽舍公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告佣金1085000元；2.判令被告支付延迟支付佣金利息（自2018年6月7日至实际支付之日，利率为同期银行利率标准）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告与原告于2018年2月25日签订渠道合作协议，约定自2018年2月25日至2019年2月25日间原告按被告公布合作项目的房源进行分销，并客户交齐首付款或全款并完成草签为支付条件，每套支付原告35000元。本案中共计31套房产已完成支付条件，但被告并未在客户所支付首付款且被告已确认款项到账后7日内向原告支付佣金。故诉至法院，望判如所请。被告华美公司答辩称，被告从未与原告签订过合同，申请对合同上被告的公章进行鉴定；被告实际上就没有参与过涉诉的房地产项目的销售，被告和河北凤凰房地产开发有限公司（以下简称凤凰公司）没有过任何合作，对于涉诉的凤凰国际公寓被告只是听说过有这么个项目，但并未参与其中任何一个步骤。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：隽舍公司出示渠道合作协议载明：甲方为华美公司，乙方为隽舍公司，乙方按甲方确定的销售条件为甲方公布合作项目的合作的房源进行分销，乙方客户成功达成项目约定的成交条件，即客户交齐首付款或全款并完成草签，则乙方可获得35000元/套作为带客成交佣金。渠道合作协议上盖有隽舍公司和华美公司的公章。华美公司申请对渠道合作协议上华美公司的公章的真伪进行鉴定，并提交印鉴留存卡作为鉴定样本。经鉴定，两份材料上的印章印文不是同一枚印章所盖印。华美公司交纳鉴定费6100元。隽舍公司提交商品房认购协议、收款通知、签购单、收据、客户确认单、客户身份证等材料的复印件，以证明隽舍公司为华美公司完成了房屋分销工作。华美公司称其并未参与过涉诉项目，对前述证据完全不了解。隽舍公司提交两份代理服务合同复印件，以证明华美公司参与了涉诉项目。华美公司对两份合同的真实性不予认可，并表示华美公司手上没有这两份合同。本院向凤凰公司发函要求核实隽舍公司提交的材料的真实性，凤凰公司未予回复。隽舍公司提交的客户确认单复印件上显示秘书签字为崔晋，经理签字为边涛，客户来源为我爱我家。隽舍公司称隽舍公司是由伟嘉安捷投资管理有限公司设立，该公司和我爱我家是合作关系；隽舍公司和华美公司是通过邮件的方式联系好的，之后双方面谈是华美公司的崔晋负责的，现在隽舍公司没有崔晋的联系方式了，之前都是通过微信联系的，现在微信被拉黑了。华美公司称华美公司从未有过叫崔晋的人。后，隽舍公司称其系与华美公司的周冬伶进行的协商，崔晋是受周冬伶的指示签的字，但现在隽舍公司找不到周冬伶的联系方式。华美公司称周冬伶之前是华美公司的主管，后来华美公司不干了，周冬伶就走了，现在华美公司也没有周冬伶的联系方式；且隽舍公司并未提交证据证明是和周冬伶联系的，华美公司也没有给过周冬伶相关授权。本院认为：隽舍公司提交的渠道合作协议上华美公司的公章系伪造；隽舍公司提交的其他证据均为复印件，华美公司不予认可，凤凰公司未予确认；隽舍公司称其系与崔晋、周冬伶协商此事，但无法提供二人的联系方式；故隽舍公司先提交的证据均不足以证明其与华美公司之间存在委托合同关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京隽舍信息科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费一万四千五百六十六元由原告北京隽舍信息科技有限公司负担（已交纳），鉴定费六千一百元由原告北京隽舍信息科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王琼希人民陪审员  李建军人民陪审员  刘建峰二〇一九年十一月十一日法官 助理  张若欣书 记 员  赵 菲
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初13167号 原告:常熟市梅李镇清清家用电器经营部，住所地常熟市梅李镇梅西路11号。 经营者：孙建清，男，汉族，1962年6月9日出生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陆晓丹，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马佳霖，江苏少平律师事务所实习律师。 被告：苏州天顺风电叶片技术有限公司，住所地常熟市通港路338号，统一社会信用代码：91320581MA1MLJAB9G。 法定代表人：郭磊，董事长。 原告常熟市梅李镇清清家用电器经营部与被告苏州天顺风电叶片技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告常熟市梅李镇清清家用电器经营部于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告要求撤诉的申请符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告常熟市梅李镇清清家用电器经营部撤回起诉。 案件受理费减半收取82元，由原告常熟市梅李镇清清家用电器经营部负担。 审判员  李远 二〇一九年十一月二十七日 书记员  龚蒙
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执1278号 申请执行人：中国银行股份有限公司赣州市分行，住所地：赣州市文清路72号。 统一社会信用代码：9136070016019027X1。 负责人：程学文，系该分行行长。 被执行人：李明文，男，1984年7月23日，住江西省赣州市崇义县。 关于申请执行人中国银行股份有限公司赣州市分行与被执行人李明文信用卡纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2015）章民二初字第4006号民事判决书，于2019年4月1日向本院申请强制执行。本院于2019年4月3日立案执行，并向被执行人李明文发出执行通知书，但被执行人李明文至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人李明文发出报告财产令及传票，传唤被执行人李明文来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人李明文名下无银行存款，无工商登记信息，无车辆登记信息、无商业保险、证券等金融理财产品购买信息。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人被执行人李明文名下无不动产登记信息，无住房公积金缴存记录。本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院穷尽所有的调查措施，亦未发现被执行人李明文名下有可供执行的财产。 2019年4月4日，本院已向被执行人李明文发出限制消费令，并将被执行人李明文在限高系统公开，因被执行人违反财产报告制度，本案将被执行人李明文于2019年4月18日在失信被执行人系统公开。本案申请执行人申请执行标的29667元及利息、律师费5000元、诉讼费868元、公告费260元，截止2019年11月25日已执行0元。经本院穷尽调查措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 赖裕民  书记员 王联春
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执异74号申请人上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。统一社会信用代码×××。法定代表人曾志红，董事长。委托代理人唐林红，上海文盛资产管理股份有限公司业务经理。委托代理人肖淞元，上海文盛资产管理股份有限公司业务经理。申请执行人中经信投资有限公司，住所地北京市西城区登莱胡同17号。统一社会信用代码×××。法定代表人李向冲，董事长。委托代理人权成，中经信投资有限公司员工。被执行人平谷机动车检测场，住所地北京市平谷区大发路8号。统一社会信用代码×××。法定代表人张留生，厂长。被执行人北京隆运盛达汽车销售有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇鲁各庄东路46号。法定代表人张瑞新。被执行人张留生，男，1958年3月29日出生，汉族。北京市平谷区人，住北京市平谷区。本院在执行中经信投资有限公司与平谷机动车检测场、北京隆运盛达汽车销售有限公司、张留生借款合同纠纷一案中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了以下证据：1、（2014）平民（商）初字第5723号民事判决书；2、《分户债权转让协议》及转让债权清单；3、中经信投资有限公司与上海文盛资产管理股份有限公司于2018年10月30日在国际商报上联合刊登的债权转让暨债务催收联合公告。被执行人平谷机动车检测场、张留生称，不认可本案债权转让事实，债权转让一事没有通知我方。不同意上海文盛资产管理股份有限公司的变更申请执行人申请。被执行人北京隆运盛达汽车销售有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院查明，2014年11月5日本院做出的（2014）平民（商）初字第5723号民事判决书载明：“一、被告平谷机动车检测场于本判决生效后七日内偿还原告中经信投资有限公司借款本金一百七十万元，并支付截止至二○一三年六月三十日止的利息及罚息一百四十六万四千二百四十六元九角一分，同时按照借款合同约定的标准支付自二○一三年七月一日起至款实际还清之日止的利息及罚息；二、被告张留生、北京隆运盛达汽车销售有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、被告张留生、北京隆运盛达汽车销售有限公司承担连带清偿责任后有权向被告平谷机动车检测场追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万六千零五十七元，由被告平谷机动车检测场、张留生、北京隆运盛达汽车销售有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）”。后中经信投资有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为2015年平执字第00651号。另查，2018年9月13日，中经信投资有限公司（甲方）与上海文盛资产管理股份有限公司（乙方）签订《分户债权转让协议》，约定甲方将其对债务人平谷机动车检测场的债权转让给乙方，上述协议所附《转让债权清单》中包含本案债权。2018年10月30日，《国际商报》载《中经信投资有限公司与上海文盛资产管理股份有限公司债权转让暨债务催收联合公告》，对前述债权转让进行了公告，其中包含本案债权。申请执行人中经信投资有限公司同意上海文盛资产管理股份有限公司的变更申请执行人申请，并向本院提交了《确认函》，对上述债权转让情况进行了确认。以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗、谈话笔录等在案佐证。本院认为，中经信投资有限公司与上海文盛资产管理股份有限公司签订的《分户债权转让协议》系双方真实意思表示，债权转让行为亦不违反法律规定，本院予以确认。债权转让协议签订后，已通过《国际商报》予以公告，应当视为债权转让已通知债务人及担保人。被执行人平谷机动车检测场、被执行人张留生称债权转让未通知平谷机动车检测场、张留生，与申请人提交的证据证明的事实不符，且未提交相应证据予以反驳，对其主张，本院不予采纳。现申请人上海文盛资产管理股份有限公司提出变更其为申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更上海文盛资产管理股份有限公司为本院2015年平执字第00651号案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长 孙 瑜审判员 王海东审判员 张振宇二〇一九年十一月八日书记员 赵爱国书记员 贾小颖
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初8599号原告：贵州元立营造建筑劳务有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区桂花社区万豪世贸城2-9-5号。统一社会信用代码：91520321MA6DPGU003。法定代表人：李生现，公司总经理。委托诉讼代理人：解琪睿，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：贵州贵汇投资建设有限公司，住所地：贵州省贵阳市开阳县城关镇辰龙花园。统一社会信用代码：91520121745728952G。法定代表人：汪超，公司经理。被告：侯天摺，男，1984年1月18日出生，汉族，福建省石狮市人，住贵州省贵阳市观山湖区，本院在审理原告贵州元立营造建筑劳务有限公司被告贵贵州贵汇投资建设有限公司、侯天摺劳务合同纠纷一案过程中，原告原告贵州元立营造建筑劳务有限公司自愿于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告贵州元立营造建筑劳务有限公司向本院申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告贵州元立营造建筑劳务有限公司撤回起诉。案件受理费9934.00元，退还原告贵州元立营造建筑劳务有限公司。审判员  杨学东二〇一九年十一月十一日法官助理罗银书记员宋玲玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31609号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘燕平，女，1984年11月12日出生，汉族，住广东省龙川县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘燕平小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2017年10月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12171元；交付时间：2017年10月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月31日尚欠本金余额11070.7元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11070.7元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘燕平向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11070.7元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元，由被告刘燕平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  唐 雯
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初31723号原告：杨执中，男，1938年8月6日出生，蒙古族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孟繁淑（原告之妻）。委托诉讼代理人：金全意，北京晋熙律师事务所律师。被告：北京市苹果园地铁旅馆，住所地北京市石景山区苹果园地铁站南。法定代表人：张继兴，经理。委托诉讼代理人：陈富广，北京市方正律师事务所律师。本院在审理原告杨执中诉被告北京市苹果园地铁旅馆机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨执中经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告杨执中撤诉处理。案件受理费50元，由原告杨执中负担（本裁定书送达之日起七日内交纳）。审 判 长  闫召光人民陪审员  吴维刚人民陪审员  田子贺二〇一九年十一月四日书 记 员  温晓娟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23804号原告易游堂教育科技（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人张树，执行董事。委托代理人黄子青，北京市亿嘉律师事务所律师。被告刘斌，男，1974年5月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告秦伟，男，1972年9月5日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告易游堂教育科技（北京）有限公司诉被告刘斌、秦伟房屋租赁合同纠纷一案中，原告易游堂教育科技（北京）有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告易游堂教育科技（北京）有限公司撤回起诉。审判员  王爱东二〇一九年十一月二十日书记员  王 琪
文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初3942号原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪红石支路39号，统一社会信用代码915001126220962624。法定代表人肖仁苹，系该公司总经理。委托代理人黄劲，男，系该公司工作人员。被告陳朝清，女，1966年12月25日出生，重庆市梁平区人，汉族，居民，住重庆市梁平区。原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司与被告陳朝清物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，由审判员何骏担任审判长，人民陪审员曾昭盛、李勇壮依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄劲到庭参加诉讼，被告陳朝清经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司（以下简称博诚物管公司）向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2017年1月至2018年7月的物业服务费1096.86元；2.判令被告按每月1.5%的标准以被告每月实际拖欠的物业管理费为基数支付从2017年2月到2018年7月的违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事由和理由：原告博诚物管公司与梁平区梁山街道东城丽景商住楼小区的建设单位重庆市青云房地产开发有限公司、重庆腾达教育发展有限公司先后于2013年8月8日、2014年8月30日、2016年8月1日签订了3份《前期物业服务合同》。合同约定物业服务费按月收取，收费标准：住宅电梯房按业主住房建筑面积0.9元/月/㎡收取，非电梯房按业主住房建筑面积0.7元/月/㎡收取；2017年1月前原告优惠物业管理服务费按业主住房建筑面积0.5元/月/㎡收取，2017年1月至2018年7月恢复按业主住房建筑面积0.7元/月/㎡收取；公摊费（即共用设备运行能源消耗费）按照合同约定每月收取；业主如果未按时交纳物业费的，按逾期每日万分之五的标准向原告支付违约金。自2013年7月起至2018年7月31日止，原告博诚物管公司按照《前期物业服务合同》约定为东城丽景小区的全体业主提供了相关的物业服务。被告陳朝清在该小区购买非电梯住房一套，建筑面积为82.47平方米。被告陳朝清成为该房业主后与该小区的其他业主共同接受了原告公司的物业服务；但被告自2017年1月起至2018年7月止，被告共计拖欠原告物业服务费，按该业主房屋建筑面积每平方米0.7元计算为1096.86元。曾经原告方书面催收，被告至今未交纳上述费用。为此，原告诉至本院要求判令被告支付物业服务费及支付违约金，公摊费予以放弃。被告陳朝清未应诉答辩.经审理查明，原告博诚物管公司与梁平区梁山街道东城丽景商住楼小区的建设单位重庆市青云房地产开发有限公司、重庆腾达教育发展有限公司签订了《前期物业服务合同》。合同约定物业服务费按月收取，收费标准：住宅电梯房按业主住房建筑面积0.9元/月/㎡收取，非电梯房按业主住房建筑面积0.7元/月/㎡收取；其中2017年1月前原告优惠物业管理服务费非电梯房按业主住房建筑面积0.5元/月/㎡收取，2017年1月至2018年7月恢复按业主住房建筑面积0.7元/月/㎡收取；公摊费（即共用设备运行能源消耗费）按照合同约定每月收取；业主如果未按时交纳物业费的，按逾期每日万分之五的标准向原告支付违约金。自2013年7月起至2018年7月31日止，原告博诚物管公司按照《前期物业服务合同》约定为东城丽景小区的全体业主提供了相关的物业服务。被告陳朝清为房屋产权人，该房屋为非电梯住房，建筑面积为82.47平方米。被告陳朝清成为该房业主后与该小区的其他业主共同接受了原告公司的物业服务；但自2017年1月起至2018年7月止，被告拖欠原告物业服务费。原告曾书面向其催收，被告至今未交纳上述费用。为此，原告诉至本院要求判令被告支付自2017年1月起至2018年7月止的物业服务费（物业服务费按0.7元/月/㎡计算）及支付违约金（违约金按每月1.5%的标准以被告每月实际拖欠的物业管理费为基数从2017年2月计算至2018年7月），公摊费予以放弃。上述事实，有原告博城物管公司提供的《前期物业服务合同》、相关通知、公告、照片、保安巡查签到表、接房通知书、承诺书、本院民事判决书、邮寄书面催交物业费凭证、被告陳朝清房产登记信息查询结果、房屋照片及被告陳朝清身份基本情况等证据结合与原告当庭相一致的陈述予以证实。本院认为，原告博诚物管公司与重庆市青云房地产开发有限公司、重庆腾达教育发展有限公司签订的《前期物业服务合同》符合法律规定，合法有效。原告博诚物管公司按照《前期物业服务合同》的约定，自2013年7月起至2018年7月为东城丽景小区全体业主提供保洁、安保、管理和维护等物业服务。在此期间，被告作为该小区的业主之一，与其他业主共同接受原告的物业服务。按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，原告博诚物管公司与建设单位签订的《前期物业服务合同》对全体业主具有约束力，包括被告在内也有效力。因此，被告作为该小区的业主之一，与其他业主共同享受了原告提供的物业服务，就应当履行全体业主负有的均等缴纳物业服务费的义务，支付相应对价的物业服务费给原告。其缴费标准也应当按照《前期物业服务合同》约定的标准向原告支付相关物业服务费。因此，原告的该项诉讼请求应当予以支持。由于被告居住的是该小区的非电梯房，本案中原告主张2017年1月至2018年7月物业服务费按每月每平方米0.7元计算本院予以准许。关于违约金，由于被告拖欠原告公司物业服务费构成违约，应当承担支付违约金的民事责任，现原告主张违约金以被告每月实际拖欠的物业管理费为基数按每月1.5%从2017年2月计算至2018年7月，该项请求不违反法律规定，应予以支持，原告对公摊费予以放弃，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告陳朝清在本判决生效后十日内向原告博诚物管公司支付物业服务费1096.86元，并支付违约金（自2017年2月起以其每月拖欠的物业服务费为基数，分别依次按其拖欠的期限，按月利率1.5%计算至2018年7月31日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陳朝清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  何 骏人民陪审员  曾昭盛人民陪审员  李勇壮二〇一九年十一月二十六日书 记 员  陈秀红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初80742号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王启华，男，1989年4月8日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王启华（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金15457.21元、利息863.89元、罚息355.64元，并支付自2019年10月29日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年3月10日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为66000元，贷款期间36个月，贷款利率为8.12％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年10月28日，被告尚欠贷款本金15457.21元、利息863.89元、罚息355.64元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王启华于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金15457.21元、利息863.89元、罚息355.64元，并支付自2019年10月29日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告王启华于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王启华所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元、公告费260元，由被告王启华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  王 茜审判员  李巧霞二〇一九年十一月十八日书记员  李慧双
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初10810号原告：曾芬，女，1986年10月28日出生，汉族，户籍地江西省南昌市东湖区，现住北京市大兴区。被告：王莹雪，女，1987年10月25日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，现住北京市海淀区。原告曾芬与被告王莹雪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾芬到庭参加诉讼。被告王莹雪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曾芬向本院提出诉讼请求：1.判令王莹雪给付所欠借款本金155448元及逾期还款利息（以155448元为基数，自2017年8月9日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由王莹雪负担。事实和理由：曾芬与王莹雪系朋友关系，自2015年12月份起王莹雪向曾芬陆续借款，曾芬分别通过手机银行转账、支付宝转账、微信转账及闲鱼购买形式将款项转给王莹雪，至2017年7月10日止，曾芬通过手机银行转账形式借给王莹雪49784元，通过支付宝转账形式借给王莹雪88080元，通过微信转账形式借给王莹雪38000元，另外在闲鱼上以购买王莹雪货物的形式借给王莹雪20000元，上述共计195864元。曾芬陆续将款项出借给王莹雪后，王莹雪陆续归还了40416元，至2017年8月8日止尚欠本金155448元未还，故诉至法院。王莹雪未作答辩。本院经审理认定事实如下：曾芬陈述，其与王莹雪系朋友关系，自2015年12月份起向王莹雪陆续出借款项195864元，其中通过手机银行转账方式出借49784元，通过支付宝转账方式出借88080元，通过微信转账方式出借38000元，另外在闲鱼上以购买王莹雪货物的形式借给王莹雪20000元；王莹雪偿还了40416元，尚欠155448元未还；双方未约定借款利息。曾芬提交的中国农业银行网上银行电子回单显示：2016年7月26日，曾芬向王莹雪转账24892元；2016年7月27日，曾芬向王莹雪转账24892元。曾芬提交的支付宝转账电子回单显示：2015年12月2日，曾芬向王莹雪付款4000元；2016年3月17日，曾芬向王莹雪付款20000元；2016年7月26日，曾芬向王莹雪付款10000元；2016年10月12日，曾芬向王莹雪付款3500元；2016年10月13日，曾芬向王莹雪付款6580元；2017年2月10日，曾芬向王莹雪付款14000元；2017年3月16日，曾芬向王莹雪付款10000元；2017年4月5日，曾芬向王莹雪付款10000元；2017年7月10日，曾芬向王莹雪付款10000元。曾芬提交的微信转账记录显示：2015年12月30日，转账给王莹雪5000元；2016年7月26日，转账给王莹雪5000元；2016年7月26日，转账给王莹雪5000元；2017年3月16日，转账给王莹雪10000元；2017年4月20日，转账给王莹雪7000元；2017年4月24日，转账给王莹雪6000元。曾芬提交的闲鱼购买记录及订单信息显示：2016年6月26日，曾芬自王莹雪处购买贺曼帽子付款6000元；2016年6月26日，曾芬自王莹雪处购买科比帽子付款6000元；2016年9月5日，曾芬自王莹雪处购买Coach包付款5000元；2016年9月28日，曾芬自王莹雪处购买蕾丝裙付款3000元。关于已偿还借款40416元，曾芬提交的支付宝转账电子回单显示：2015年12月5日，王莹雪向曾芬付款4000元；2016年5月23日，王莹雪向曾芬付款10000元；2016年9月28日，王莹雪向曾芬付款3000元；2016年10月11日，王莹雪向曾芬付款1200元；2016年10月11日，王莹雪向曾芬付款170元；2016年11月10日，王莹雪向曾芬付款636元；2017年4月13日，王莹雪向曾芬付款1500元；2017年5月23日，王莹雪向曾芬付款2000元；2017年5月26日，王莹雪向曾芬付款1000元；2017年7月29日，王莹雪向曾芬付款800元；2017年8月8日，王莹雪向曾芬付款1100元。曾芬提交的微信还款记录显示：2016年1月28日，王莹雪微信转账600元；2016年4月27日，王莹雪微信转账1000元；2016年7月13日，王莹雪微信转账1000元；2016年12月12日，王莹雪微信转账500元；2017年1月11日，王莹雪微信转账560元；2017年1月12日，王莹雪微信转账550元；2017年4月24日，王莹雪微信转账2000元；2017年5月16日，王莹雪微信转账1000元；2017年5月21日，王莹雪微信转账500元；2017年5月21日，王莹雪微信转账50元；2017年5月23日，王莹雪微信转账200元；2017年5月25日，王莹雪微信转账2000元；2017年5月25日，王莹雪微信转账4000元；2017年6月6日，王莹雪微信转账600元；2017年6月17日，王莹雪微信转账450元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，王莹雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限和利息返还借款本息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据曾芬的陈述及提交的证据，曾芬向王莹雪提供了借款175864元，王莹雪应当按照约定向曾芬偿还借款，王莹雪已偿还借款40416元，故其应当偿还曾芬剩余借款135448元。关于曾芬所主张的以闲鱼上以购买货物的形式向王莹雪出借20000元，因曾芬提交的证据不足以证明该付款行为系借贷行为，故对曾芬的该主张，本院不予采纳。关于利息，王莹雪未归还剩余借款，给曾芬造成资金占用损失，曾芬有权要求王莹雪按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息。综上，对曾芬要求王莹雪偿还借款本金135448元及逾期还款利息（以135448元为基数，自2017年8月9日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，缺席判决如下：一、王莹雪于本判决生效之日起十日内偿还曾芬借款本金135448元并给付曾芬逾期利息（以135448元为基数，自2017年8月9日起至至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回曾芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3408元、公告费260元，由王莹雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 晶人民陪审员  蔡连会人民陪审员  于 静二〇一九年十一月十八日书 记 员  曾晨威
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执2454号之一申请执行人：冯发勇，男，汉族，19781年4月14日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：遵义拓特机械有限公司，住所地:遵义市汇川区泗渡镇观坝村，统一社会信用代码：915203016629529914。法定代表人：高忠林。本院依据已经发生法律效力的遵汇劳人仲字〔2019〕第247号仲裁裁决书，受理执行冯发勇与遵义拓特机械有限公司劳动争议纠纷一案，执行中因申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）黔0303执2454号案件的执行。申请执行人需再次申请执行的，应在本裁定书送达之日起两年内向法院提出。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 汪明秀审判员 詹 赟二〇一九年十一月十一日书记员 邹 钛
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初9770号原告：中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行，住所地沈阳市沈河区沈阳路123号。负责人：张巨巍，该支行行长。委托诉讼代理人：孟富强，该行员工。被告：李斌，男，1966年2月5日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。原告中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行与被告李斌金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行的委托诉讼代理人孟富强到庭参加诉讼。被告李斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告本金15000元、利息1390.58元，合计16390.58元（暂计算至2018年9月22日，从2018年9月23日起至实际给付之日止的利息按合同约定计算）；2、判决被告承担本案的诉讼费用及其他费用。事实与理由：2017年4月26日，原被告签订了《个人自助小额借款合同》，约定：被告借款15000元，期限为2017年4月26日至2018年4月25日。原告按合同约定为其发放了借款。借款已到期，被告没有按合同约定偿还借款本息，严重违反了合同约定。虽经原告数次催要，但被告拒不履行还款义务。依据合同有关条款及相关法律规定，原告为了维护自身合法权益，现诉至贵院，恳请依法判决。被告李斌未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对原告提交的《个人自助小额借款合同》、借款凭证等证据本院予以确认，在卷佐证。本院认定事实如下：2017年4月26日，原告中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行（原名：中国农业银行股份有限公司沈阳分行东陵支行营业部）与被告李斌签订《个人自助小额借款合同》一份，约定：被告向原告借款15000元，借款期限为2017年4月26日至2018年4月25日。合同签订后，原告将借款15000元给付了被告。被告未按约定期限归还欠款本息。至2018年9月22日，被告尚欠原告本息16390.58元。原告对欠款催要未果，起诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原被告之间的金融借款合同关系成立，合法有效，双方均应严格遵守合同约定的义务。被告未按约定归还欠款本息，已构成违约，应依法承担相应的违约责任。故原告主张被告立即一次性归还借款本息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李斌于本判决生效后二十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行欠款本息16390.58元（暂计算至2018年9月22日，从2018年9月23日至实际给付之日止的利息等按双方约定计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费210元、公告费800元，由被告李斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  靳志宇人民陪审员  王 斐人民陪审员  朱 虹二〇一九年十一月六日法官 助理  徐晓琳书 记 员  董虹艺
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执保180号 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地北海市海城区东二巷4号。统一社会信用代码：91450500199302224J。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。统一社会信用代码：91450500799719226H。 法定代表人：黄重才，董事长。 案外人：许明奇，男，1995年8月18日出生，汉族，住吉林省珲春市。 本院在执行申请执行人北海市第二建筑工程公司与被执行人北海汇澳投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年4月18日作出（2019）桂05执128号之二执行裁定，查封了登记在北海汇澳投资发展有限公司名下坐落于北海市北海大道241号润和花园3幢（R幢）共175套房屋及北国用（2012）第B38010号《国有土地使用权证》项下1幢（M幢）占用范围内的土地使用权，查封期限三年。其中包括案外人许明奇购买的3幢2单元1705号房。 本案在执行中，案外人许明奇向本院提出异议，请求解除对上述查封范围内其购买的3幢2单元1705号房的查封。本院经审查后，于2019年11月4日作出（2019）桂05执异151号执行裁定，裁定中止对位于北海市北海大道润和花园3幢2单元1705号房屋的执行。裁定书送达后，申请执行人北海市第二建筑工程公司在法定期限内未提起诉讼，上述裁定已发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十三条规定，裁定如下： 解除本院（2019）桂05执128号之二执行裁定对北海汇澳投资发展有限公司名下坐落于北海市北海大道241号润和花园3幢2单元1705号房屋的查封。 本裁定立即执行。 审 判 长 邓盛达 审 判 员 李 嘉 审 判 员 丘 泽 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 谢 敏 书 记 员 卫 韦
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1191民初2313号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘嘉，江苏路韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨孟青，江苏路韬律师事务所律师。被告：冷云霞，女，1965年11月5日出生，汉族，住江苏省。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告冷云霞追偿权纠纷一案，本院于2019年6月27日立案。原告于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司申请撤回起诉，不违反法律法规规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取918元、保全费1220元，共计2138元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。（此页无正文）审 判 长  曾晓青人民陪审员  束德华人民陪审员  翟国富二〇一九年十一月二十二日法官 助理  王 霞书 记 员  蒋蕾蕾
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初5760号原告靳刚强（又名靳二），男，1976年4月24日出生，汉族，住林州市。被告牛海庆，男，1974年11月22日出生，汉族，住林州市焦家湾新区。被告孙拴牛，男，1956年3月25日出生，汉族，住林州市。原告靳刚强诉被告牛海庆、孙拴牛租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告靳刚强按时到庭参加了诉讼，被告牛海庆、孙拴牛经本院合法传唤，无正当理由，拒不按时到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告靳刚强诉称，2015年至2017年，被告在施工过程中，去原告租赁站租赁钢管架扣等，所欠费用15500元，期间，被告向原告支付租赁费5500元，下欠10000元，被告以种种理由推诿，拒不还款。无奈原告向法院提起诉讼，请求1、判令被告偿还原告租赁费10000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告牛海庆在规定的期限内未提交答辩状，也未提交相应证据。被告孙拴牛在规定的期限内未提交答辩状，也未提交相应证据。经审理查明，2015年期间，被告牛海庆欠原告靳刚强租赁费15500元，并于2015年12月30日为原告出具了欠据。后被告牛海庆支付给原告租赁费5500元，下欠原告靳刚强10000元未还。另外，由于上述欠据上只有被告牛海庆本人的签名，而没有被告孙拴牛的签名。原告主张被告牛海庆、孙拴牛系合伙承建工程，应由被告孙拴牛与被告牛海庆共同偿还上述租赁费，对此，原告没有提交相应证据。上述事实，有原告靳刚强向本院提交的由被告牛海庆出具的欠据一张及原告的当庭陈述予以证实，经本院认证，可以作为本案的定案依据。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷案件，原告将建筑设备提供给承租人即被告牛海庆使用、收益，被告牛海庆应该按照双方约定给付原告约定租金。依据上述原告提供到庭的证据，可以确认被告牛海庆尚欠原告租金10000元。被告牛海庆应当偿还，原告靳刚强的该项诉讼请求本院予以支持。原告主张被告牛海庆、孙拴牛系合伙承接工程，孙拴牛应当与被告牛海庆共同偿还上述租赁费的理由，因未向本院提供相应证据予以证实，故该项主张本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛海庆在本判决生效后十日内一次性给付原告靳刚强租赁费10000元；二、驳回原告靳刚强对被告孙拴牛起诉。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告牛海庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张学芳审 判 员  赵银昌人民陪审员  高 祥二〇一九年十一月二十二日书 记 员  郭小明
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0112执7898号之一申请执行人包商银行股份有限公司北京通州支行，营业场所北京市通州区九棵树东路150号1-1。负责人巴特尔，行长。被执行人尤春仙，女，1969年1月21日出生，汉族，住浙江省临海市。被执行人尤加友，男，1965年12月30日出生，汉族，住浙江省临海市。被执行人金纯星，男，1963年7月25日出生，汉族，住浙江省永嘉县。包商银行股份有限公司北京通州支行与尤春仙、尤加友、金纯星金融借款合同纠纷一案作出的（2018）京0112民初5371号民事判决书已经发生法律效力。包商银行股份有限公司北京通州支行向本院申请执行，要求尤春仙、尤加友、金纯星履行生效法律文书确定的义务，给付包商银行股份有限公司北京通州支行20.972555万元，本院予以立案执行。本院在执行过程中，向被执行人尤春仙、尤加友、金纯星送达了执行通知书、报告财产令、传票，通过网络执行查控系统对被执行人尤春仙、尤加友、金纯星的财产进行网络查控，并委托被执行人住所地法院对被执行人的财产情况进行调查。经查，被执行人尤春仙、尤加友、金纯星银行账户内无可供执行余额；未发现被执行人尤春仙、尤加友、金纯星名下有房产、股权、债权等；档案查封了被执行人尤加友名下机动车一辆，但未实际控制车辆。现被执行人尤春仙、尤加友、金纯星名下无可供执行财产。申请执行人包商银行股份有限公司北京通州支行亦未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索。本院已依法将被执行人尤春仙、尤加友、金纯星纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。经询问申请人，申请人不能提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。如申请执行人包商银行股份有限公司北京通州支行在案件终结本次执行后发现被执行人尤春仙、尤加友、金纯星可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张 涛二〇一九年十一月十九日法官助理  马国磊书 记 员  陈晶晶
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0581民初6131号原告：李振军,男,1986年5月25日出生,汉族,住林州市。委托诉讼代理人：李东晓，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被告：吕振民,男,1989年1月20日出生,汉族,住林州市。原告李振军诉被告吕振民买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告李振军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李振军撤诉处理。案件受理费450元，减半收取计225元，由原告李振军负担。审判员  贾永增二〇一九年十一月二十六日书记员  王 雪
江苏省如东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0623财保120号 申请人：温州交通建设集团有限公司，住所地浙江省温州市牛山北路56号。统一社会信用代码：913303001450333219。 法定代表人：朱如安，董事长。 委托诉讼代理人：孙海，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 被申请人：南通江舟投资有限公司，住所地如东县洋口港经济开发区港城大厦。 法定代表人：曾炜。 申请人温州交通建设集团有限公司于2019年10月18日向南通仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人南通江舟投资有限公司25763287.67元的财产采取保全措施。华安财产保险股份有限公司江苏分公司以出具保函的方式为申请人提供担保。2019年10月30日，南通仲裁委员会将保全申请书、保单保函等材料提交本院。 本院经审查认为，申请人温州交通建设集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人南通江舟投资有限公司存款25763287.67元或查封、扣押等值的其他财产（以执行实施为准）。 案件申请费5000元，由申请人温州交通建设集团有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 鲍克俭 二〇一九年十一月四日 法官助理 石 玉 书 记 员 石 玉
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1752号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人:赵某，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:王某，河北华伦律师事务所律师。被告：董某，男，1991年7月6日出生，公民身份号码：×××，现住：甘肃省定西市陇西县。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司与被告董某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼,被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代偿的借款本金及利息5110元（此后的利息自2018年8月31日起，以代偿本息5110元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日）。事实和理由：（一）2018年5月29日，被告与出借人晋商消费金融股份有限公司（下称“晋商公司”）、居间服务人达飞云贷科技（北京）有限公司（下称“达飞云贷”），通过达飞APP平台在线签订了《个人消费贷款合同》和《借款咨询服务协议》。双方约定：晋商公司通过达飞云贷向被告支付借款，被告按年息36%向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，且无需通知被告；担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还担保债务。该合同和协议还对通知和送达方式等进行了约定。协议签订后，达飞云贷依与被告签订的《代扣授权协议》将借款5000元，通过第三方支付平台打入了被告的银行账户，被告收到上述借款后，未按照协议约定期限足额履行还款义务。（二）2018年8月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称“深圳凯旋公司”）履行保证还款义务为被告代偿借款本息合计5110元(注：利息按年息24%计算)，因此受让了贷款人对被告享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。（三）2018年9月2日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称“上海阔礼公司”）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权又转让给原告。上述转让协议签订后，达飞云贷依约定的通知方式于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签了《补充协议》，对争议解决条款进行变更。原告为支持其主张提供证据有：个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款第三方许可证、债权转让协议、达飞公司出具的站内信、确认函、补充协议、说明函等。被告董某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提供的上述证据材料均具有真实性、合法性、关联性，且能够形成链条相互佐证，足以证明原告主张的事实，本院均予以认定。原告所主张的事实全面、完整、系统，法律要件齐全，故作为本案事实依据。本院认为，（一）本案贷款合同和服务协议，系当事人真实意思表示，其内容除约定利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年息36%部分因违反相关法律规定应属无效外，其它部分应为有效。被告收到借款后未按约定期限足额偿还本息属违约行为，应负违约责任。（二）深圳凯旋公司依约代被告履行偿还本息义务后，有权向被告追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告主张的利息问题，由于本案合同并未约定代偿后的利息计算方法，故本院认定以应代偿数额5110元为基数按照人民银行同期贷款利率即年息6%计算利息至实际给付之日。对原告主张的自深圳凯旋公司代偿之日起按年24%计算利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董某于本判决生效后十日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司代偿的款项5110元及利息（自2018年8月31日起至代偿款付清之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员 杨国利 二〇一九年十一月二十日书记员 李文景
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初8324号 原告：江苏南通农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913206005643389713，住所地南通市崇川区工农南路89号。 法定代表人：佘俊，董事长。 委托诉讼代理人：季东蛟，男，公司职员。 被告：邱红，女，1963年2月15日生，汉族，住南通市通州区。 被告：李建明，男，1960年3月20日生，汉族，住南通市通州区。 原告江苏南通农村商业银行股份有限公司（以下简称南通农商行）与被告邱红、李建明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南通农商行委托诉讼代理人季东蛟、被告邱红到庭参加诉讼，被告李建明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 南通农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱红归还原告借款本金180000元及合同约定的利息（截止2019年7月10日为21875元，并要求计算至欠款付清之日）；2.判令原告对两被告名下位于南通市通州区营业的抵押物享有优先受偿权；3.判令被告李建明对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：2017年1月23日，两被告与原告签订《最高额个人担保借款合同》，并依法办理了抵押借款手续。被告李建明又和原告签署了《最高额保证合同》。2018年1月19日，原告依约向被告邱红发放贷款180000元。贷款到期后，两被告未能偿还，故原告诉至法院，请求处理。 邱红辩称：答辩人向原告借款属实，借款期限为一年，到期后又续借一年。第一年借款利息已付清，第二年借款本息均未偿还。 李建明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年1月23日，被告邱红向原告南通农商行申请借款，被告邱红、李建明以其名下的房产作抵押担保，为此双方共同订立《最高额个人担保借款合同》一份，合同约定：借款额度为180000元；借款人使用借款额度提款日期为自合同生效之日起至2019年1月20日（含）；借款利率以借据或借款凭证为准；利随本清，贷款到期一次性结息；借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期罚息利率按上述贷款利率水平上加收50%；担保方式为最高额抵押担保，两被告以其坐落于南通市通州区营业房向原告提供抵押担保；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等；抵押担保的最高债权额为301600元。同日，被告李建明与原告订立《最高额保证合同》一份，合同约定：担保的借款额度为180000元；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息等，保证责任为连带责任保证；债务人提供了物的担保后，债务人不履行到期债务或者发生抵、质押担保合同中约定的实现担保物权的情形，债权人在就该抵押物、质物实现债权前要求保证人承担全部债务保证时，保证人不予抗辩。之后，原告申请不动产登记部门对南通市通州区营业房[不动产权证号：苏（2017）通州区不动产权第0001042号]办理了抵押登记手续。2018年1月19日，被告邱红向原告出具借据一份，载明向原告借款180000元，借款到期日为2019年1月17日，年利率为7%，到期日结息。借款到期后，被告邱红未能偿还借款本金180000元及所欠借期内利息12740元、截至2019年7月10日的逾期利息9135元，被告李建明亦未履行担保责任。 本院认为，原告南通农商行与被告邱红、李建明签订的《最高额个人担保借款合同》、《最高额保证合同》系当事人真实意思的表示，合法有效，对当事人均有约束力。被告邱红所欠原告南通农商行的借款本息应予偿还。被告邱红、李建明以其共有的房产为借款合同提供抵押担保并办理了抵押登记，原告南通农商行有权对抵押物采取拍卖、变卖等方式依法变价，并在被担保的债权金额内优先受偿借款合同项下所欠借款本息。被告李建明为借款合同提供担保，应按约承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邱红于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏南通农村商业银行股份有限公司借款本金180000元、借期内利息12740元、截至2019年7月10日的逾期利息9135元，合计201875元，并支付自2019年7月11日起至实际给付之日止的逾期利息（以180000元为基数，按年利率7%的1.5倍计算）； 二、被告李建明对上述债务承担连带责任； 三、原告江苏南通农村商业银行股份有限公司有权对被告邱红、李建明共有的坐落于南通市通州区营业房[不动产权证号：苏（2017）通州区不动产权第0001042号]采取拍卖、变卖等方式依法变价，并以301600元为限优先受偿上述一、二项判决确定的债权。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4328元，减半收取计2164元，由被告邱红、李建明共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4328元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 员  季 琴 二〇一九年十一月二十七日 法官助理  陆涯天 书 记 员  顾胜男
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0119民初10619号原告:付伟琦，男，1993年1月11日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：姜昕欣，北京京翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈素蓉，北京市民博律师事务所律师。被告：赵学胜，男，1973年10月21日出生，住北京市西城区。被告：张军，男，1979年8月18日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张雷，北京市国旺北京京翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：白杨，北京市国旺北京京翔律师事务所实习律师。原告付伟琦与被告赵学胜、张军抵押合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案。付伟琦于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现付伟琦以基础法律关系房屋买卖纠纷案件正在再审期间为由自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许付伟琦撤诉。审 判 长  徐应举人民陪审员  解春燕人民陪审员  吴建萍二〇一九年十一月十一日法官 助理  张 琮书 记 员  宋叶璇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31591号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：施友森，男，1978年9月20日出生，汉族，住福建省晋江市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告施友森小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。签约日期：2017年10月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：29073.6元；交付时间：2017年10月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月10日尚欠本金余额11350.19元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11350.19元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告施友森向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11350.19元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，由被告施友森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  唐 雯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初34382号原告：王基广，男，1958年10月14日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：北京贾后疃社区股份合作社，住所地北京市通州区潞城镇贾后疃村。法定代表人：刘树新，村委会主任。委托代理人：冯巧凤，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：北京市通州区潞城镇贾后疃村村民委员会，住所地北京市通州区潞城镇贾后疃村。法定代表人刘树新，村委会主任。委托代理人：冯巧凤，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告张新斌诉被告北京贾后疃社区股份合作社（以下简称“合作社”）、北京市通州区潞城镇贾后疃村村民委员会（以下简称“村委会”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王基广，被告合作社、被告村委会的共同委托代理人冯巧凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告合作社签订的《土地承包合同》；2、判令被告返还原告土地租金208200元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月4日，我经与被告合作社协商，就位于北京市通州区潞城镇贾后疃村村北、潮白河畔，被告建成的9排11号温室大棚，达成土地承保协议；租金250000元，承包时间为2010年4月1日至2040年3月31日，签订了《土地承包合同》。后我向被告支付全部租金。2018年6月18日，潞城镇镇政府联合被告，在未通知我的情况下，直接将我承租的大棚拆除推平。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，由于潞城镇政府与被告的行为导致合同目的不能实现，后原告多次向被告反映情况，要求退还剩余租期的租金，但二被告一直拖延不予解决。故起诉至法院。被告合作社、被告村委会共同辩称：不同意原告的诉讼请求，我们交付给原告的大棚有合法手续，不存在任何的违章行为，是因为原告违反合同约定私自改变使用用途，这个损失应该由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：2013年9月4日，合作社（甲方、出租方）与原告（乙方、承租方）签订《北京贾后疃社区股份合作社租赁合同》，约定：甲方出租给乙方的温室大棚位于贾后疃村村北，潮白河畔，北京贾后疃社区股份合作社温室大棚项目9排11号，面积450㎡；本合同的租赁期限为30年，自2010年4月1日起至2040年3月31日止；租赁期限30年，租金共计250000元，签订本合同后，乙方于7天内向甲方交付全部租金。签订合同后，原告支付了250000元的租金。王基广自2013年9月4日开始使用涉诉大棚。2017年6月26日，北京市国土资源局通州区分局发布《关于开展大棚房清理整治工作的通知》，要求对通州区大棚房项目进行全面清理整治。2018年6月18日，涉案大棚被拆除。上述事实，有《北京贾后疃社区股份合作社租赁合同》、收据及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：原、被告双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，原告履行了支付租金的合同义务，且已经使用涉案大棚。本案中，原被告签订租赁合同涉及的大棚现已经灭失，租赁物不复存在，合同目的无法实现，现原告要求解除合同，理由正当，证据充分，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。现原被告双方之间的租赁合同解除，原告据此要求返还剩余租期的租金，合理合法，因原告主张数额不高于本院核实数额，本院予以支持。对于原告要求村委会返还租金的请求，因原告与村委会并不存在合同关系，村委会并非合同相对方，原告与合作社之间的合同约定对村委会不具有约束力，故原告要求村委会承担给付责任的请求，依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告王基广与被告北京贾后疃社区股份合作社于二〇一三年九月四日签订的《北京贾后疃社区股份合作社租赁合同》；二、被告北京贾后疃社区股份合作社返还原告王基广租金人民币208200元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2212元，由被告北京贾后疃社区股份合作社负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 想二〇一九年十一月二十日书记员 凤双双
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初10666号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：卢敏敏，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 被告：钟伟英，女，1977年4月26日出生，汉族，住广东省惠东县。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 请求依法判令由被告承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。原告的诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金113320.1元、拖欠利息8462.7元、罚息2162.59元（利息、罚息按合同约定暂计算至2019年8月11日，此后以欠付借款本金为基数按照年利率24%顺延计算至全部款项清偿之日止。）2.请求依法判令被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用1200元。3.请求依法判令由被告承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年8月22日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款月利率15‰，按月等额本息还款；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（广东省惠州市）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2017年8月23日向被告发放贷款200000元。被告自2019年3月23日起未按约还款。原告提交的还款计划表显示，截至2019年8月11日，被告尚欠原告借款本金113320.1元、利息8462.7元、罚息2162.59元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费1200元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金113320.1元并支付利息8462.7元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息2162.59元，原告主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之7.5的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为1730.07元。关于2019年8月11日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费1200元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告钟伟英于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金113320.1元、利息8462.7元和罚息1730.07元（利息和罚息暂计算至2019年8月11日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告钟伟英于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1200元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1401元，由被告钟伟英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谈其娟 二〇一九年十一月十五日 书记员  梁亚利 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。