北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初4781号原告：任铁帮，男，1967年1月18日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。被告：尹希伟，男，1984年4月21日出生，满族，无业，现住河北省固安县。委托诉讼代理人：王宇，河北贾俊清律师事务所律师。被告：李玉山，男，1972年5月10日出生，汉族，农民，现住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：岳仁东，北京法绳律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟伟，北京法绳律师事务所实习律师。原告任铁帮与被告尹希伟、被告李玉山合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任铁帮及其委托诉讼代理人冀莹莹、被告尹希伟及其委托诉讼代理人王宇、被告李玉山及其委托诉讼代理人岳仁东、徐伟伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任铁帮向本院提出诉讼请求：1.判令二被告承担连带责任支付原告垫付的工程款262800元；2.诉讼费由二被告负担。事实及理由：2014年4月25日，原、被告共同承包北京自在城香河潮白新村A区、9#10#外墙保温涂料工程事务，现该工程已经竣工并交付使用。经核算，该工程共计与发包方卓峰建设集团有限公司（以下简称：卓峰公司）结算工程款3535805元，二被告在领取结算的工程款后，未向任铁帮分得工程利润，也未支付任铁帮已经垫付的本金262800元。被告尹希伟辩称，请求依法驳回任铁帮的诉讼请求，理由如下：一、尹希伟出具的证明无效，首先涉案香河潮白新村A区、9#、10#外墙保温及涂料工程为原、被告三人共同承包的工程，目前发包方仍有89万款项没有支付，工程本身没有盈利，所以对于已支付的工程款的分配事宜应当由三人进行协商，尹希伟出具的证明中没有李玉山签字，虽然尹希伟与任铁帮之间没有恶意串通，但该证明也损害了李玉山的的利益，所以未经过李玉山同意应当认定无效。二、尹希伟出具的证明不是其真实意思表示，出具证明前，任铁帮多次找到尹希伟，要求对账并出具证明，但因为找不到李玉山所以无法对账，后被告迫于无奈出具该证明，证明中内容均为任铁帮口述，与实际情况存在很大出入，被告未经核对，其中垫付的262800元也系尹希伟按照任铁帮口述书写，所以该金额不能认定为任铁帮垫付本金的金额，任铁帮应当提供垫付证据及明细。三、涉案工程为任铁帮介绍，李玉山与发包方卓峰建设集团有限公司签订的施工合同，发包方对于涉案工程款的结算均与李玉山、任铁帮进行，证明中写明是从已结算的工程款3535805元中支付任铁帮垫付本金262800元，但是上述结算的工程款尹希伟根本就没有获得，所以法院应当审查公司已支付的工程款的实际走向及任铁帮是否已经从中支取款项，来确定尹希伟的责任，在尹希伟未取得款项的情况下，无需支付任铁帮垫付本金。综上，任铁帮的诉讼请求无法律依据，请求法院驳回任铁帮的诉讼请求。被告李玉山辩称，一、与本案有关的事实。李玉山、尹希伟、任铁帮三人共同承包北京自在城潮白新村西区西段住宅楼93#、10#楼外墙保温及外墙质感工程，三人约定：由李玉山出资，尹希伟负责现场管理及供应砂浆、腻子，任铁帮负责找工人，按每人三分之一共同承担风险、共同享受收益。2014年4月25日，李玉山与卓峰公司签订《外墙保温及外墙涂料承包合同》，约定：外墙保温及外墙涂料施工，包工包料施工每平方米做质感化部位按140元/㎡，阳台内贴保温部位没做质感化按85元/㎡，空调板内面平面刮腻子刷普通外墙涂料按100元/㎡，其他线条部分按实际购买立方量及施工按1000元/立方米计算。上述工程已完工，施工总成本约为400万元，卓峰公司仅支付3535805元，至今李玉山仍有其垫付的近50万元未收回。其间，任铁帮和尹希伟均未垫付任何款项。至今，就上述工程与卓峰公司尚未结算；李玉山、尹希伟、任铁帮三方对合伙事务亦未清算，经初步核算李玉山垫付的近50万元仍未收回，即合伙事务处于亏损约50万元。二、李玉山认为：第一，2018年6月1日，尹希伟提供的证明不具有真实性，其证明目的不予认可。理由是：至今与卓峰公司尚未结算，且与卓峰公司已无法取得联系，无法进行结算。所以，证明中载明的工程总金额为4250000元没有事实依据，且与任铁帮民事起诉状中“经核算，该工程共计与发包方卓峰公司结算工程款3535805元”相互矛盾。李玉山、尹希伟、任铁帮三人未就该工程进行合伙清算，该工程属于包工包料施工，证明中以已付工程款3535805元减去涂料工人工资608884元减去保温工人工资830000元即为李玉山和尹希伟拿回本金没有事实依据，为考虑约为260万元的材料成本，且计算金额相互矛盾。至今李玉山未拿回任何本金，尚有垫付近50万元未回款，且垫资人仅为李玉山，尹希伟和任铁帮未进行任何垫资。该证明系尹希伟单方出具，李玉山对此并不知情，对李玉山没有约束力。与卓峰公司签订外墙保温及外墙涂料承包合同后，按照三人约定，李玉山履行了垫资义务，尹希伟负责现场管理及供应砂浆、腻子，任铁帮履行负责组织工人施工，现工程虽已完成，但至今未结算。初步核算，李玉山垫付的资金尚有近50万元人民币未回款，即工程亏损近50万元。目前李玉山、尹希伟、任铁帮未就合伙事务进行清算。所以，李玉山、尹希伟、任铁帮应先就合伙事务进行清算，依据清算结果，再按每人三分之一的比例共同承担亏损或共同分配盈余。综上所述，任铁帮的起诉，缺乏事实依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认。李玉山对尹希伟手写的证明的真实性不认可，尹希伟对上述证明的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理查明：任铁帮、尹希伟、李玉山三人共同承包香河潮白新村外墙保温及涂料工程，由李玉山出资，尹希伟供应砂浆，任铁帮提供人工。就涉案工程取得的利润约定各人分得三分之一。2014年4月25日，李玉山与卓峰公司签订《外墙保温及外墙涂料承包合同》，工程名称为：北京自在城潮白新村西区西段住宅楼。工程地点为：香河新华大街潮白新村。承包方式为：包工包料、包安全、包质量。合同约定了承包范围及单价、付款方式等内容。2018年6月1日，尹希伟出具证明，载明：因香河潮白新村A区9#、10#楼外墙保温及涂料工程实务，此工程为任铁帮、尹希伟、李玉山三人共同承包（包工包料），工程已交付使用。工程总金额为4250000元，公司已支付工程款3535805元，其中包括涂料工人工资608884元保温工人工资830000元。李玉山和尹希伟拿回本金2096900元，此工程李玉山和尹希伟已结算垫付的本金为1582550元，未支付任铁帮垫付的本金262800元，任铁帮同意不追究本工程的利润，只要回垫付本金262800元。尹希伟同意从已结算的的工程款3535805元中支付任铁帮已垫付本金262800元。庭审中，尹希伟、李玉山称合伙的财产需要收到全部款项三方清算后再进行结算，目前不具备结算条件。任铁帮则称需要先扣减自己垫付的部分再进行结算。尹希伟称涉案工程未进行结算，任铁帮、李玉山称对工程总金额不清楚。关于合伙账目的管理，任铁帮称由尹希伟、李玉山管理账目，尹希伟、李玉山则称由合伙事务由三人共同管理。上述事实，有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为，任铁帮、尹希伟、李玉山三人形成的合伙关系。因各方没有签订书面的合伙协议，在产生争议后，双方对各自的权利义务及合伙内容表述不一。任铁帮要求二被告连带支付其垫付的款项，其实质系对合伙财产进行分割。而分割合伙财产应在依法清算合伙时投入的财产、合伙期间积累的财产以及债权债务等事项的基础上进行。对此本院认为，各方应对合伙所产生的盈余及债务进行清算，因本案任铁帮诉请涉及三方合伙项目的整体处理，现各类型款项以及双方经手资金均未明确；三方未能提交充分证据证明曾对合伙组织的资产、支出、债务等情况进行清算，涉案合伙经营盈亏情况无从知晓，故本院认为在现各方均未提供清算相关资料且未达成一致意见的情况下，如果不对合法、有效的帐务进行审计的前提下，无法确定合伙期间的经营状况。在本院明确释明后任铁帮不申请审计，应承担举证不能的法律后果，故本院对任铁帮要求二被告连带支付其垫付工程款的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，判决如下：驳回任铁帮的全部诉讼请求。案件受理费5242元及公告费200元，由任铁帮负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  秦海燕人民陪审员  姜忠兴二〇一九年十一月二十五日法官 助理  麻 莉书 记 员  杨 卓