中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7183号原告：BTSR国际有限公司，住所地意大利共和国瓦雷泽省奥尔贾泰奥洛纳市圣丽塔街21057圣丽塔路。法定代表人：蒂齐亚诺·巴雷亚，董事会主席。（未到庭）委托诉讼代理人：王永亮，上海恒峰律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王淼，上海恒峰律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丁萍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：宁波高新区利翱科技有限公司，住所地中华人民共和国浙江省宁波高新区菁华路188号2幢2-2038号。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2018］第42910号关于第15546154号“SKTFBTSR”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年7月17日开庭审理时间：2019年11月6日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一、二未构成2013年8月修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。原告提交的在案证据不足以证明在诉争商标申请注册前，原告商号已在诉争商标核定使用的织袜机等同一种或类似商品领域使用并具有一定知名度，不能认定损害原告主张的在先商号权，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十二条前半段的规定。在案证据不能证明诉争商标构成2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项，第四十四条第一款所规定的情形。综上，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：1．在诉争商标申请注册前，原告的引证商标及商号在纺织业具有较高知名度；2．被诉裁定认为诉争商标与引证商标未构成商标法第三十条规定的在类似商品上的近似商标属于事实认定不清、法律适用错误；3．被诉裁定认为诉争商标申请注册未损害商标法第三十二条规定的原告在先商号权属于事实认定不清、法律适用错误。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：155461543．申请日期：2014年10月21日4．专用期限自：2025年12月6日5．标识：6．核定使用商品（第7类）：织袜机、制地毯机械、喷射器、纺织机、纺车、织布机、砑光机、起绒毛机、纺织工业用机器、制花边机。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：88442643．申请日期：2010年11月15日4．专用期限至：2021年11月27日5．标识：6．核定使用商品（第9类）：集成电路、电子芯片、工业操作遥控电器设备、工业操作遥控电子装置、传感器、控制板（电）、卫星导航仪器、遥控仪器、电动开门器、电池。（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：97068103．申请日期：2011年7月12日4．专用期限至：2024年4月20日5．标识：6．核定使用商品（第9类）：电子控制装置（由纺织机械用断纱、质量控制和机器监视系统构成）。三、其他事实原告在行政阶段提交如下主要证据：1．诉争商标信息，2．原告全球官网中中文语言对原告及其主营业务及品牌的相关介绍及获得ISO质量管理及环境管理体系认证证书，3．原告实际使用的“KTF100HP”型号的均恒张力送纱器商品之商品手册，4．原告在中国注册的“BTSR”系列商标信息，5．原告在香港注册“BTSR”系列商标信息，6．原告与宝源香港有限公司（简称宝源公司）签署的BTSR商品在中国市场的销售协议之公主认证证件、宝源公司声明文件，7．原告给中国大陆地区的购买商开具的发票之公证认证证件，8．原告代理商-宝源公司向中国大陆地区的购买商-浙江芬那丝袜业有限公司销售商品的发票、装箱单、进出口报关单据，9．圣东尼公司直接向原告购买BTSR产品的相关证据材料至公证认证件，10．自2005-2013年《针织工业》中对原告及其引证商标商品的广告宣传，11．自2005-2015年原告参加展会的介绍、合同、租赁场地合同、平面图、展位信息及参展名单、照片等，12．国家图书馆对对原告的检索报告，13．宁波裕人数控科技有限公司关于原告引证商标品牌产品广受消费者好评的销售情况声明。原告在行政诉讼阶段提交如下主要证据：14．上海图书馆出具的文献资料，15．原告与宝源公司签署的BTSR商品在我国的销售协议、该公司声明书及翻译件，16．宝源公司向浙江芬那丝有限公司销售商品的发票、装箱单、进出口报关单及翻译件，17．原告向我国大陆地区销售期BTSR品牌产品出具的发票等及翻译件,18．浙江省金华市中级人民法院作出的（2019）浙07民终878号民事判决书。庭审中，原告称其具有一定知名度的KTF系列输纱器总控制器显示屏上会显示：“SMARTKTF”，诉争商标中的“SKTF”应是“SMARTKTF”的缩写，诉争商标的注册难谓巧合，第三人具有攀附原告商誉的主观恶意。再查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条、第三十二条前半段的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。诉争商标“SKTFBTSR”系字母组合商标，引证商标一、二亦为字母组合商标，虽然诉争商标与引证商标一、二在字母组合上存在一定差别，但诉争商标中的“BTSR”与引证商标一、二“BTSR”在呼叫、字母构成上完全相同，考虑到KTF是原告生产的送纱器商品的一种系列型号，且引证商标一、二有较强的显著性和一定知名度，诉争商标与引证商标一、二共同使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。被诉裁定相关认定有误，本院予以纠正。诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能用途、生产部门、消费对象等方面不同，诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品不属于同一种或类似商品。故诉争商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定。二、诉争商标的申请注册是否损害原告的在先商号权，从而违反2014年商标法第三十二条前半段的规定2014年商标法第三十二条前半段规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该在先权利包括在先商号权。该在先商号权应为在与诉争商标所指定的同一种或类似商品上具有一定知名度的商号，且诉争商标的使用会导致相关公众对诉争商标提供者与该商号权人产生混淆误认的后果。本案中，在诉争商标申请日前，有关报刊杂志、广告媒体、展会等对原告商号“BTSR”及品牌进行了大量的宣传和报道，原告生产的相关产品销售区域广泛，销售数量可观，销售金额较高。根据原告提交的证据，能够证明原告在纺织行业具有一定知名度。诉争商标“SKTFBTSR”系字母组合商标，虽然诉争商标与原告商号“BTSR”在字母组合上存在一定差别。但诉争商标中的“BTSR”与原告商号“BTSR”在呼叫、字母构成上完全相同，“BTSR”商号具有较强的显著性，原告生产的商品和第三人诉争商标核定使用的织袜机、制地毯机械、纺织机等商品同属纺织行业商品，且第三人住所地位于我国纺织行业相对发达的浙江地区，故诉争商标与原告“BTSR”商号构成近似。第三人在织袜机、制地毯机械、纺织机等商品上使用诉争商标会导致相关公众将诉争商标提供者与“BTSR”商号权人产生混淆误认的后果。从而损害原告对其“BTSR”商号享有的在先商号权。因此，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十二条前半段的规定，应予无效宣告。综上所述，被诉裁定主要依据不足，部分适用法律错误，应予撤销。原告的部分诉讼理由具有事实和法律依据，对其相关诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第42910号关于第15546154号“SKTFBTSR”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局就BTSR国际有限公司针对第15546154号“SKTFBTSR”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告BTSR国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人宁波高新区利翱科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  郭振强人民陪审员  刘秀芳二〇一九年十一月二十日法官 助理  李国平书 记 员  隗傲雪