wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0151民初4947号 原告：重庆市铜梁区旧县街道社区卫生服务中心，住所地重庆市铜梁区旧县街道向阳街35号，统一社会信用代码12500224686236682F。 法定代表人：杨永胜，该卫生服务中心主任。 委托诉讼代理人：梁安武，重庆渝礼律师事务所律师。 被告：彭纯梅，女，1954年5月15日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：罗娅丽，女，1975年6月25日出生，汉族，住重庆市北碚区，系被告彭纯梅之女。 原告重庆市铜梁区旧县街道社区卫生服务中心（以下简称“旧县卫生服务中心”）与被告彭纯梅排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旧县卫生服务中心的法定代表人杨永胜及其委托诉讼代理人梁安武，被告彭纯梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告旧县卫生服务中心向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即搬离并归还现居住的重庆市铜梁区旧县街道社区卫生服务中心岚槽门诊部；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原原告管辖的乡村医生罗利荣妻子，罗利荣生前与被告暂时居住在旧县卫生服务中心岚槽门诊部。2018年4月，罗利荣因病去世。后因对国有资产加强管理，原告多次组织工作人员，村社干部要求被告搬离、退还原告所属国有财产，被告拒不搬离该住处，更不退还居住的房屋。为维护国家、集体利益，原告遂起诉来院。 被告彭纯梅答辩称，罗利荣于1972年在铜梁县岚槽乡石坝二队卫生站（现龙洞村卫生室）从事乡村医生一职（俗称赤脚医生），2012年，因岚槽医院（现旧县街道社区卫生服务中心岚槽门诊部）无工作人员，原告就将罗利荣调到岚槽门诊部工作。迁来后，因当时岚槽医院年久失修，不能住人，房屋已是危房。原告就要求对岚槽门诊部进行全面维修，同时还派来了维修队伍，整个维修陆续进行了半年之久，本次维修共计花费60510元，原告只支付了9000元，还欠罗利荣、彭纯梅垫付的维修费51510元。因岚槽门诊部房顶是陈旧的瓦房，每年维护前都向原告进行了汇报，从2013年至2018年共计六年，每年维护费5000元，共计花费3万元。2015年11月，岚槽门诊部门口一棵黄桷树被大雪压断，导致门诊部房屋受损。为此，罗利荣、彭纯梅立即向原告报告，医院方叫其自行处理，所用费用到医院报销，但原告没有报销，此次搬黄桷树和维修门诊部共计花费12000元。综上，现原告欠罗利荣、彭纯梅维护岚槽门诊部维修费93510元。原告诉状中称罗利荣、彭纯梅暂时居住门诊部与事实不符，罗利荣、彭纯梅居住岚槽门诊部，系原告调罗利荣到岚槽门诊部从事公共卫生医疗工作，罗利荣不是暂住，而是工作。其间，2018年4月，罗利荣去世，原告要求彭纯梅搬离门诊部，彭纯梅也同意搬迁，但要求原告付清维修门诊部的费用93510元。现被告也同意搬离，但前提是要求原告支付93510元维护费用。 本院经审理认定事实如下：位于原铜梁县旧县镇中峰村二社房地产号为209房地证XX字第XX号房屋系原铜梁县旧县镇中心卫生院所有的医疗卫生用房，该房屋即原、被告所称的旧县卫生服务中心岚槽门诊部。旧县卫生服务中心原名为铜梁县旧县镇中心卫生院，于2014年12月18日更名为重庆市铜梁区旧县镇中心卫生院，后因旧县镇成立街道时更名为现名。 2012年，罗利荣作为乡村医生到旧县卫生服务中心岚槽门诊部（案涉房屋）执业，旧县卫生服务中心即将案涉房屋交由罗利荣居住使用。2018年4月22日，罗利荣去世后，案涉房屋由彭纯梅使用，旧县卫生服务中心要求彭纯梅搬离案涉房屋。 另查明，旧县卫生服务中心在庭审中明确其要求被告立即搬离案涉房屋含有腾空房屋的诉求。 审理中，彭纯梅称其在他处无住房，其在老家住房为危房，其女儿罗娅丽有住房。彭纯梅户籍于2013年11月26日从原重庆市璧山县XX迁入其女罗娅丽处（即重庆市北碚区XX），该户籍地系罗娅丽于2013年3月7日因购房迁入。 上述事实，有旧县卫生服务中心、彭纯梅的陈述及旧县卫生服务中心提交的事业单位法人证书、法定代表人身份证明书、209房地证2013字第XX号房地产权证、照片8张、会议记录、铜编【2014】83号《关于区卫生计生委所属事业单位调整的通知》、铜编【2015】36号《关于旧县镇中心卫生院更名的通知》；彭纯梅提交的死亡注销户口证明、户口簿等证据为据，本院依法予以确认。彭纯梅提交的销货清单、收条等证据与本案缺乏关联性，本院依法不作为本案证据采纳。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，旧县卫生服务中心为诉争房屋的所有权人，当然享有对诉争房屋的相应物权。旧县卫生服务中心虽于2012年将涉案房屋安排给罗利荣执业并居住，但现罗利荣已去世，彭纯梅并无充分证据证明其在罗利荣去世后还有权利占有、使用涉案房屋。关于彭纯梅抗辩认为其在他处无住房的问题。本院认为，根据彭纯梅称其女儿罗娅丽有住房的陈述以及其提交的户口簿记载的罗娅丽及彭纯梅户口迁移情况来看，足以推定彭纯梅可与其女儿罗娅丽共同居住生活，其可通过子女赡养等方式解决住房问题，上述问题的处理以及彭纯梅生活用品等个人财物的搬离均需要一定时间，综合本案实际情况，本院认为，应当酌情给予彭纯梅60天的搬离衔接期，60天期间届满前，彭纯梅应搬离并向旧县卫生服务中心归还案涉房屋。关于彭纯梅抗辩认为其与罗利荣多年来对案涉房屋共计花费维修93510元，旧县卫生服务中心要求其搬离则需付清维修费用的问题。本院认为，彭纯梅的该抗辩，属于另一法律关系，可依照相关法律规定，另行起诉。综上，对旧县卫生服务中心请求腾空搬离返还诉争房屋之诉请，本院予以支持，但应给予合理时间。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告彭纯梅于本判决生效后60日内腾空搬离位于原铜梁县旧县镇中峰村二社房屋，即重庆市铜梁区旧县街道社区卫生服务中心岚槽门诊部房屋（房地产号：209房地证XX字第XX号），并将该房屋返还原告重庆市铜梁区旧县街道社区卫生服务中心。 本案受理费80元，减半缴纳40元，由被告彭纯梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 晏 恒 二〇一九年十一月二十九日 书记员 黎有志
湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3101民初2106号原告：刘延涛，男，1987年6月6日出生，汉族，个体户，住吉首市。被告：张斌，男，1993年3月24日出生，苗族，个体户，住吉首市。原告刘延涛与被告张斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘延涛到庭参加诉讼。被告张斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘延涛向本院提出诉讼请求：1.要求被告张斌偿还原告的借款人民币叁万元整并支付利息。2.由被告承担本案的全部诉讼费及其它费用。事实和理由：2018年10月1日，被告张斌经朋友介绍以资金周转不灵为由向原告借款叁万元整，约定还款期限为一个月，并用自己所有的湘Ｕ×××××号车作抵押担保，并同时立下借据。借款到期后原告向被告要求还款，而被告以各种理由进行拖延和避而不见。被告张斌未到庭，未陈述答辩意见，未提交相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张斌拒不到庭，视为放弃其质证的权利，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借条，本院予以采信，在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因需要偿还信用卡借款，于2018年10月1日出具一份《借条》，主要内容为：被告借到原告现金30000元，至2018年10月30日止，为期1个月，到期一次性偿还，并用湘Ｕ×××××号车作担保。该借条没有约定借款利息。后被告只偿还了原告1500元，余款没有偿还。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的基本原则，被告应当及时足额偿还原告借款。对原告要求被告偿还借款的诉请，本院予以支持；原、被告没有约定借款利息，对原告要求被告支付借款利息的诉请，本院不予支持；被告偿还了原告部分借款，应当在借款本金中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张斌偿还原告刘延涛借款人民币28，500元，限在本判决生效之日起七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告张斌负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  麻 阳人民陪审员  孙进军人民陪审员  吴 波二〇一九年十一月二十六日代理书记员  龚利春附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初1901号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王春喜，男，1968年3月3日出生于河南省滑县，公民身份号码×××，汉族，文盲，农民，户籍所在地为河南省安阳市。因涉嫌犯盗窃罪于2019年2月4日被羁押，2月5日被刑事拘留，3月13日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人张小利，北京邦洋律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2019]1800号起诉书指控被告人王春喜犯盗窃罪，于2019年8月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市朝阳区人民检察院指派检察员孙春敏出庭支持公诉，被告人王春喜及其辩护人张小利到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人王春喜于2019年2月4日10时48分许，在北京市朝阳区黑某某村某出租院门口，窃得被害人梁某停在此处的力之星牌摩托车1辆，价值人民币3000元。被告人王春喜于2019年2月4日被抓获归案，并从其暂住地起获黑色两轮摩托车1辆、黑色两轮电动车1辆、锁链1个、扳手5个、黄色液压钳1把。现涉案两轮摩托车已发还。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了被害人陈述、证人证言、价格鉴定意见书、监控视频等证据材料，指控被告人王春喜的行为构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，予以惩处。被告人王春喜当庭对指控事实和罪名未提出异议。辩护人对指控事实和罪名未提出异议，其辩护意见为：王春喜系初犯，此次犯罪属临时起意，其当庭自愿认罪，所盗窃摩托车已经发还被害人，建议法庭对王春喜从轻处罚。经审理查明：2019年2月4日10时48分许，在北京市朝阳区某某村某号出租院门口，被告人王春喜秘密将被害人梁某停放在此处的力之星牌摩托车偷走。王春喜于当天被公安机关抓获归案，民警在其暂住地起获了梁某的被盗摩托车，另外还起获了两轮电动车1辆、锁链1条、扳手5个、液压钳1把。经鉴定，被盗摩托车价值人民币3000元，现已发还梁某，其他物品现扣押在案。上述事实，被告人王春喜及辩护人在庭审中亦无异议，且有被害人梁某陈述，证人乔某的证言，价格鉴定意见书，监控视频等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王春喜法制观念淡薄，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了他人财产权利，触犯了刑法，已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人王春喜犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。王春喜当庭自愿认罪，本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。辩护人的辩护意见本院予以采纳。在案物品，系王春喜个人所有，本院依法予以处理。综上，根据被告人王春喜犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王春喜犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一万元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月4日起至2019年12月3日止。罚金于本判决生效之日起即行缴纳）。二、在案之两轮电动车一辆、锁链一条、扳手五个、液压钳一把，变价后用于支付被告人王春喜的罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐清岱人民陪审员  梁娜娜人民陪审员  马海峰二〇一九年十一月八日书 记 员  王 鑫
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0687民初6205号 原告：山东金象泰物业管理有限公司海阳分公司，住址海阳市海韵路3号亚沙村11号楼。 法定代表人：王大伟，该公司负责人。 委托诉讼代理人：赵子翔，山东广宇律师事务所律师。 被告：徐建辉，男，1971年3月21日出生，汉族，住海阳市。 山东金象泰物业管理有限公司海阳分公司与徐建辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告山东金象泰物业管理有限公司海阳分公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许山东金象泰物业管理有限公司海阳分公司撤诉。 案件受理费25元，由山东金象泰物业管理有限公司海阳分公司负担。 审判员  姜同波 二〇一九年十一月二十九日 书记员  宁世光
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24201号原告：联方云天能源技术（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：曾旭东，执行董事。委托诉讼代理人：潘勇，上海方本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娅，上海方本律师事务所律师。被告：山西东鳌科技有限公司，住所地山西省综改示范区太原学府园区长治路251号瑞杰科技中心A座六层608室。法定代表人：张磊，总经理被告：张磊，男，1977年7月12日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。被告：王湛，男，1978年8月28日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。本院在审理原告联方云天能源技术（北京）有限公司诉被告山西东鳌科技有限公司、张磊、王湛买卖合同纠纷一案中，联方云天能源技术（北京）有限公司于2019年11月11日向本院申请撤回对山西东鳌科技有限公司、张磊、王湛的起诉。本院认为：联方云天能源技术（北京）有限公司撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许联方云天能源技术（北京）有限公司撤回起诉。审判员 王 岩二〇一九年十一月十一日书记员 魏晓阳
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初8658号原告：何雪春。委托诉讼代理人：李玲，新余市信达法律服务所法律服务工作者。被告：付细香。被告：敖清。被告：敖小娟。被告：敖伟。被告：敖银福。被告：瑞州建设有限公司。法定代表人：付石如，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘明辉。原告何雪春（下称原告）与被告付细香（下称第一被告）、敖清（下称第二被告）、敖小娟（下称第三被告）、敖伟（下称第四被告）、敖银福（下称第五被告）、瑞州建设有限公司（下称第六被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李玲到庭参加诉讼。第六被告委托诉讼代理人刘明辉到庭参加诉讼，第一～五被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一～五被告在继承敖振华遗产范围内向原告支付劳动报酬款共计人民币738元；2.判令第六被告在其所控制的敖振华泥工工程款中代为支付上述第一项款项；3.本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：2017年8月16日，第六被告与敖振华签订《泥工工程劳务承包合同》，由第六被告将新余市袁河生态治理工程石洲安置小区A、B区施工工程第一标段工程发包给敖振华施工。2018年5月，敖振华雇请原告至该工程处做泥工，约定180元/天（10小时制），共工作4天零1小时，合计738元，敖振华分文未付。2018年12月6日，敖振华因交通事故死亡。第一、二、三、四、五被告为其第一顺序法定继承人，且未声明放弃继承。因此，五被告应当在其继承的财产范围内对原告承担债务。后原告与六被告多次协商未果，故提起诉讼。第一～五被告未答辩。第六被告辩称，对原告所陈述的事实予以认可，在合同价款范围内本着对社会负责的态度予以支付。经审理查明，2017年8月16日，第六被告与敖振华（身份证号码）签订《泥工工程劳务承包合同》，第六被告将新余市袁河生态治理工程石洲安置小区A、B区施工工程第一标段工程发包给敖振华施工。2018年5月，敖振华雇请原告到该工地做泥工，每天（10小时制）工资180元。原告累计在该工地工作4天零1小时，工资总计为738元。原告为此于2019年9月12日向渝水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该委以主体不适格决定不予受理，故原告向本院起诉提出上列诉请。另查明，敖振华于2018年12月6日因交通事故死亡，被告付细香系死者敖振华之妻，被告敖清系死者敖振华之女，被告敖清系死者敖振华之女，被告敖伟系死者敖振华之子，被告敖银福系死者敖振华之父，五被告为敖振华的第一顺序继承人，敖振华在第六被告处的泥工工程款未结清。以上事实有原告提交的原告身份证、常住人口基本信息表、新余市公安局渝水分局户籍证明、常住人口详细表、高新区城东派出所常住人口基本信息表、死亡证明复件、新余市渝水区水北镇新桥村委会出具的三份证明以及第六被告工商信息、渝水区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、登工本各一份，庭审笔录为证。第一～五被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。本院认为，本案属劳务合同纠纷。敖振华雇请原告在新余市袁河生态治理工程石洲安置小区A、B区施工工程第一标段工程做泥工，本案敖振华系民法中的自然人，不具有用人单位主体地位，因此原告与敖振华之间形成劳务合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立，合法有效，双方均应恪守合同约定。原告向敖振华提供了劳务，敖振华应当向原告支付劳务费。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案敖振华未与原告约定报酬结算时间，原告可随时要求履行。鉴于原告已于2019年9月12日向仲裁委提出支付报酬的要求，应视为已向敖振华提出了该要求并给予了合理期限，敖振华应立即向原告支付报酬。但劳务合同相对人敖振华已死亡，丧失承担民事义务的主体资格，其生前所负债务应按照《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”由继承人在其所继承的遗产范围内清偿。依照《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”本案第一～五被告为敖振华的第一顺序继承人，是本案的适格主体，因其未向本院提出放弃继承的说明，也未对遗产的分割问题作出任何说明，因此第一～五被告应当在继承敖振华的遗产范围内向原告清偿债务。关于本案第六被告民事责任问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”本案第六被告当庭确认尚欠敖振华泥工工程款，并明确会在未结工程款中承担清偿责任，第一～五被告怠于行使权利，致使原告债权受到损害，原告可以代位行使向第六被告追索泥工工程款的权利，故原告要求第六被告在欠付敖振华泥工工程款范围内承担清偿责任，依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付细香、敖清、敖伟、敖银福、敖小娟应于本判决生效之日起十日内，在其继承敖振华的遗产范围内向原告何雪春支付劳动报酬738元；二、如被告付细香、敖清、敖伟、敖银福、敖小娟在指定期限内未向原告何雪春支付劳动报酬738元，被告瑞州建设有限公司应在欠付敖振华泥工工程款范围内代为清偿上述款项。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告付细香、敖清、敖伟、敖银福、敖小娟负担，被告瑞州建设有限公司在欠付敖振华泥工工程款范围内代为负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  陈润根二〇一九年十一月十三日书记员  郭嘉慧
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0104执7534号申请执行人:陈卓。被执行人：郑州大上海城商业有限公司。本院依据已经发生法律效力的民事判决书已发生法律效力，责令被执行郑州大上海城商业有限公司履行义务，但被执行人至今没有履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人郑州大上海城商业有限公司9927.00元存款及利息、诉讼费、执行费等费用（以执行通知书或协助执行通知书数额为准）或者查封、扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达后立即执行。审判长  李鸣鹤审判员  孙富春审判员  郭晓明二〇一九年十一月二十日法官助理韩非书记员翟攀
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0502执1477号被执行人：徐长树，男，汉族，小学文化，1961年2月11日出生于四川省泸州市江阳区，住四川省泸州市江阳区。徐长树罚金一案，泸州市江阳区人民法院作出的（2016）川0502刑初338号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判处徐长树罚金1000元。因徐长树未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年7月31日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。三、2019年10月23日，我院工作人员通过电话联系到泸州市江阳区上平社区工作人员李霞，李霞称徐长树是流动人员，未在上平社区内经常居住，未能查找到被执行人可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本案共计已执行到位0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）川0502执1477号案件终结本次执行程序。执行机关发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 曾 强审判员 童荣彬审判员 康 泸二〇一九年十一月十八日书记员 张袁昊
河南省南阳市市宛城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1302执2315号申请人丁焕，女，1952年6月28日出生，汉族，住南阳市宛城区。被执行人杜红先，男，1973年7月21日出生，汉族，住淅川县。被执行人毕光英，女，1974年3月15日出生，汉族，住址同上。被执行人南阳市乾坤人和企业管理咨询有限公司。法定代表人杜红先。丁焕与杜红先、毕光英、南阳市乾坤人和企业管理咨询有限公司借款合同纠纷一案，南阳市宛城区人民法院作出的（2018）豫1302民初6286号民事判决书已经发生法律效力。因杜红先、毕光英、南阳市乾坤人和企业管理咨询有限公司未履行生效法律文书确定的义务，丁焕向本院申请强制执行，本院于2019年9月4日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人名下银行账户仅有零星存款，申请人表示不要求划拨清零。2.查明被执行人名下无车辆登记信息。3.查明被执行人名下无证券开户信息。4.查明被执行人名下无保险开户信息。三、通过传统查控被执行人杜红先、毕光英名下有房产，本院依法予以查封，但因该房产有抵押权且被其他法院查封，本案为轮候查封。四、在南阳市住房公积金管理中心查明被执行人名下无住房公积金。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案标的180000元，共计已执行到位0元，本案债权尚余180000元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人杜红先、毕光英、南阳市乾坤人和企业管理咨询有限公司负有继续向申请执行人丁焕履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。执行员  王永兴执行员  李进春执行员  任远征二〇一九年十一月二十九日书记员  张凯明
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1091民初2074号 原告：王琨，男，1977年8月27日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：于宝明，山东胶东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王潇，山东胶东律师事务所律师。 被告：陈国华，男，1966年4月18日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：赵宏辉，北京市京师（威海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳，北京市京师（威海）律师事务所律师。 原告王琨与被告陈国华凭样品买卖合同纠纷一案,本院于2019年8月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王琨之委托诉讼代理人于宝明，被告陈国华之委托诉讼代理人赵宏辉、李佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王琨向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款50万元及利息（利息自2016年8月30日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求中的利息计算标准，主张以年利率24%计算。事实与理由：原告王琨系从事高档酒生意，经人介绍认识了从事房产开发生意的被告陈国华，双方商议，原告将其持有的威海天外天酒店、威海颐和园酒店的消费卡卖给被告，经原告统计，原告出卖给被告上述酒店消费卡五十多万元，被告未向原告支付任何款项。2016年8月29日，被告向原告出具借欠条，载明：今欠王琨50万元整。陈国华，2016年8月29日。截至本次起诉之日止，被告仍未偿还原告任何款项。原告为维护自身的合法权益，现诉至法院。 陈国华辩称，2013年原告找到被告商议从原告手中购买餐卡。经统计，被告从原告手中拿到的餐卡共30万元，2016年被告向原告出具了一份欠条，当时双方商议的餐卡是30万元，剩余的20万元，原告向被告供用酒水，但被告至今未收到原告的货物，且在2016年的时候，原告还在被告的饭店消费6万元，故被告只认可原告给付了30万元的餐卡，对原告主张的利息认为过高，且因为原告原因没有向被告供用货物，故不应当给付利息。 本院经审理认定事实如下：2016年8月29日，被告为原告出具欠条，载明：50万元整。陈国华。在该欠条下方，书写一行内容为：“过户10.15”。对该欠条的真实性双方均无异议，但双方对该欠条的形成存在异议。原告主张该欠条是被告从其处购买的消费餐卡以及红酒，合计款项为41.5万元。因被告一直未偿还其该款项，故出具该欠条其中包含了上述欠款以及利息。被告则称其从原告处购买的餐卡合计30万元，双方协商由原告继续向其供应20万元的酒水，故出具该50万元欠条，但原告并未依约定向被告供应酒水。原告提供了其自行记载的销货清单，其中记载陈国华于2013年3月到6月期间，从原告处购买的天外天酒店、益聚园酒店的餐卡数额及时间。2013年6月18日，陈国华从原告处拉走的澳大利亚舵手之星红酒（60箱*500元/箱）、法国波尔多干红（50箱*900元/箱）。被告对该记录的真实性不予认可，认为该记录是原告单方记录，被告称餐卡的价值是30万元，红酒并没有收到。原告申请证人孙某出庭作证，证人作证称原、被告经过证人介绍认识，因原告与被告不太熟，在被告从原告处拿餐卡之后原告每次都给证人打电话告知该事实；被告向原告出具欠条时证人在现场，之前双方协商过多次，一直没有达成协议，后来双方在原告的酒行达成协议，按照50万元出具的欠条；在打欠条之前，被告就多次从原告处拉酒，每次被告拉酒之后，原告都给证人打电话告知该事情。当时双方打欠条时还曾约定被告一套房屋给原告抵账。证人称其曾经将位于威海市文化名居饭店转让给被告，被告现尚欠证人的转让款，但因为是证人与他人合伙经营，也不是证人本人的，故证人也不可能去追索了。被告质证称：证人陈述其与被告之间有债权债务关系，故该证人与本案有利害关系，其所做的陈述不能单独作为认定事实的依据。且，证人的陈述中并不清楚原告给被告餐卡的具体数额，也不清楚原告是否向被告供应过酒水，其只能证实原告与被告之间有过餐卡买卖的事实，无法证实具体的数额以及履行方式。另外本案的欠款基础法律关系是买卖关系，故对于原告主张的50万的诉讼请求不能仅凭被告所出具的欠条认证。 本院经综合评析认定，欠条的真实性双方均无异议，本院予以确认，被告认可从原告处购买30万元的餐卡，但否认收到红酒，原告提供的记录虽然为其个人制作，但该记录与证人证言相吻合，被告虽提出异议，但未提供任何证据，故本院对该被告的抗辩不予采纳。欠条实为对双方债务的确认，根据该欠条可以认定被告欠付50万元。 本院认为，原、被告双方存在买卖合同关系。被告欠付原告50万元，并以欠条的形式确认，原告有权随时要求被告给付，故原告要求被告给付该款项的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 关于原告主张的利息，实为被告逾期付款给原告造成的利息损失，双方欠条中并未约定给付日期，则原告可以随时要求被告给付，故该损失以自本案起诉之日起、按银行同期贷款利率计算为宜，即以500000为本金，自起诉之日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行颁布的同期贷款基准利率计算的利息。 综上，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告陈国华于判决生效后十日内给付原告王琨欠款500000元及逾期利息（以500000元为本金，自2019年8月22日起至被告实际履行之日止，按中国人民银行颁布的同期贷款基准利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，由被告陈国华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  于海亭 二〇一九年十一月一日                                                                          法官助理  任怀钰                                                                            书记员  宋婉莹
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执2854号之一申请执行人：时迎霞。被执行人：李伟。本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0883民初3411号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人李伟的存款、收入160000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 霞二〇一九年十一月十日书记员 赵士庆
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10657号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戈思亮，男，1956年8月6日出生，汉族，住新疆石河子市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省商丘市睢阳区人民政府，住所地河南省商丘市睢阳区雪苑路1号。 法定代表人：栗朝举，该区人民政府区长。 再审申请人戈思亮因诉河南省商丘市睢阳区人民政府（以下简称睢阳区政府）行政行为违法一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终3555号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 戈思亮申请再审称：睢阳区政府支持涉案房屋院内一楼四家住户在公共空地非法建房，在戈思亮多次提出异议的情况下，睢阳区政府依然与这四户签订拆迁补偿协议，该行为明显违法。戈思亮在涉案房屋下有配房，该配房戈思亮并未与睢阳区政府达成协议，睢阳区政府将该配房的产权确认给他人违法。2017年8月24日，戈思亮与睢阳区政府签订了房屋征收安置协议，8月25日睢阳区政府就将房屋拆除，戈思亮房屋内的家具等都被损毁，睢阳区政府的拆除行为违法。在戈思亮未与睢阳区政府达成协议的情况下，房屋的楼梯就被拆除，戈思亮对公共楼梯拥有合法使用权，睢阳区政府的该拆除行为违法。请求撤销一、二审判决，再审改判支持戈思亮的一审诉讼请求。 本院经审查认为，戈思亮未提供证据证明其对家属院一楼空地的房屋，以及涉案房屋的配房享有合法权益，其主张睢阳区政府与一楼住户就一楼空地房屋签订拆迁补偿协议、未就配房与其签订协议违法，理据不足。戈思亮与睢阳区政府于2017年8月24日就涉案房屋签订房屋征收安置协议，次日房屋被拆除。根据河南省高级人民法院（2018）豫行赔终543号行政赔偿判决书确定的事实，拆除房屋时，戈思亮本人在现场，室内及楼梯内均已腾空。戈思亮也未提供屋内物品被损毁的证据。睢阳区政府拆除房屋虽然有些仓促、程序上存在瑕疵，但尚不足以确认违法。因其存在上述问题，河南省高级人民法院已判决睢阳区政府给付戈思亮人民币2万元财物补偿。戈思亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回戈思亮的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇一九年十一月二十九日 法官助理朱瑞强 书记员冯琦洺
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初33130号原告：北京市鑫实通模具冲压厂，住所地北京市海淀区上庄镇东马坊村东平房。法定代表人：牛丽堃，经理。被告：北京环视数码技术有限公司，住所地北京市海淀区上地四街1号五层501。法定代表人：王心宇。原告北京市鑫实通模具冲压厂（以下简称鑫实通模具冲压厂）与被告北京环视数码技术有限公司（以下简称环视公司）企业借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鑫实通模具冲压厂的法定代表人牛丽堃到庭参加诉讼。被告环视公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。鑫实通模具冲压厂向本院提出诉讼请求：1、环视公司立即支付借款本金383663.58元；2、环视公司支付利息（以383663.58元为基数，按照年利率18%的标准，自2016年3月18日起计算至实际还款之日止）；3、本案诉讼费由环视公司承担。事实理由：2016年3月18日，鑫实通模具冲压厂与环视公司经协商签订一份借款协议，约定由鑫实通模具冲压厂将编号为XXXXXX，金额为383663.58元的银行承兑汇票出借给环视公司，并约定了借款期限和借款利息。期限届满后，环视公司没有偿还本金及利息，鑫实通模具冲压厂催要无果，故诉至法院。环视公司未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对原告环视公司提交的证据：《借款协议》（原件）、银行承兑汇票（复印件），本院予以确认并在卷佐证。为了查明本案事实，本院至平安银行北京分行营业部调取了编号为XXXXXX的银行承兑汇票的背书记录及承兑记录，亦在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年3月18日，鑫实通模具冲压厂（出借人）与环视公司（借款人）签订《借款协议》，约定：鑫实通模具冲压厂将号码为XXXXXX，金额为383663.58元的银行承兑汇票出借给借款人，双方约定借款日期自2016年3月18日起至2016年6月18日止，期限3个月，月息按8‰计算。在2016年6月18日前，将本金和利息一并还清。如在2016年6月18日未全部清还，超出的月份，利息按每月15‰计算。鑫实通模具冲压厂向环视公司交付银行承兑汇票一张，该汇票的票号为XXXXXX，收款人为鑫实通模具冲压厂，出票日期为2015年12月29日，汇票到期日为2016年6月29日，金额为383663.58元。本院调取的该汇票的背书记录及承兑记录显示，鑫实通模具冲压厂将该汇票背书给环视公司，环视公司又将该汇票背书给了北京拓普尔通信技术有限公司，并最终由北京拓普尔通信技术有限公司于2016年7月4日承兑了汇票，取得票面记载的金额383663.58元。上述事实，亦有本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，依据鑫实通模具冲压厂提交的有效证据以及本院调取的有效证据，可以认定鑫实通模具冲压厂与环视公司之间存在合法有效的企业借贷关系。合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。鑫实通模具冲压厂将金额为383663.58元的银行承兑汇票背书转让给环视公司，完成了款项出借行为，则环视公司应当按照承诺按期偿还借款本息。环视公司至今未返还鑫实通模具冲压厂任何款项，已构成违约，应当承担相应的违约责任。鑫实通模具冲压厂要求环视公司返还借款本金383663.58元，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据约定，借款期限内的利息按照月利率8‰（即年利率9.6％）计算，则2016年3月18日至6月18日期间的利息应为9208元，鑫实通模具冲压厂要求按照年利率18%的标准计算借款期限内的利息缺乏事实依据，本院不予支持。根据约定，未按期还款，逾期的部分，按照月利率15‰（即年利率18％）计算利息，故2016年6月19日起至款项实际还清之日止的逾期还款利息应当按照年利率18%的标准计算，对鑫实通模具冲压厂的该部分诉讼请求，本院予以支持。被告环视公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京环视数码技术有限公司返还原告北京市鑫实通模具冲压厂借款本金383663.58元，并支付利息（2016年3月18日至2016年6月18日期间的利息金额为9208元，自2016年6月19日起至款项实际还清之日止的利息，以383663.58元为基数，按照年利率18%的标准计算），均于本判决生效之日起十日内付清;二、驳回原告北京市鑫实通模具冲压厂其他诉讼请求。如果被告北京环视数码技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费7055元（原告北京市鑫实通模具冲压厂已预交），均由被告北京环视数码技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 柏 梅人民陪审员 孟 伟人民陪审员 文飞凤二〇一九年十一月十五日书 记 员 郭 瑞
昆明铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2019）云71行初23号 原告：周金祥，男，汉族，1966年4月27日出生，住云南省昆明市嵩明县。 委托代理人纪召兵、张明亮，北京诚略律师事务所律师。 被告：嵩明县人民政府。 住所地：云南省昆明市嵩明县北街11号。 统一社会信用代码11530127015126132G。 法定代表人李俊波，该县代理县长。 委托代理人李广胜、段支福，云南滇源律师事务所律师。 原告周金祥诉被告嵩明县人民政府行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。周金祥及其委托代理人纪召兵，嵩明县人民政府行政机关负责人副县长潘智及其委托代理人李广胜、段支福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 周金祥诉称：其所有的房屋位于嵩明县城市棚户区长松园片区改造征迁范围内。经周金祥等人申请信息公开，云南省嵩明职教基地管委会于2019年5月15日向其提供嵩政发［2018］72号《关于长松园片区棚户区改造项目房屋征收的决定》，其才知道被告已于2018年11月1日作出该征收决定。周金祥以该征收决定不符合征收的实体要件，且违反法定程序，侵害了其合法权益为由诉至本院请求：1.撤销被告作出的嵩政发［2018］72号《关于长松园片区棚户区改造项目房屋征收的决定》。2.本案的诉讼费由被告负担。 被告嵩明县人民政府辩称：1.周金祥的起诉超过起诉期限；2.作为棚户区改造的主体，县政府有权作出涉案的行政行为；3.县政府作出涉案行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，并得到绝大多数被征收人的同意和支持；4.县政府在作出涉案行政行为的过程中，已经充分保证了被征收人的知情权、参与权和救济权。综上，嵩明县人民政府请求驳回周金祥的起诉。 经审理查明，嵩明县人民政府于2018年11月1日作出嵩政发［2018］72号《关于长松园片区棚户区改造项目房屋征收的决定》，并于当天作出《嵩明县长松园片区项目房屋征收公告》，对征收决定的内容进行公告，该公告当天在大坡××及××竹园、××、××坡脚、××村小组公开张贴公示。之后，嵩明县人民政府于2018年11月7日至2018年11月13日在嵩明县广播电视台每天三次播出该公告。公告内容明确“对征收决定和补偿决定不服的，自本公告之日起，可以在60日内向上级人民政府或业务主管部门申请行政复议，也可以在6个月内向人民法院提起行政诉讼”。原告周金祥于2019年4月25日向嵩明县人民政府递交了《政府信息公开申请表》，并于2019年5月15日收到云南省嵩明职教基地管委会作出的《关于政府信息公开申请的答复》，之后，周金祥向本院提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条明确规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。本案被告嵩明县人民政府于2018年11月1日作出嵩政发［2018］72号《关于长松园片区棚户区改造项目房屋征收的决定》，于当天即在原告所在村委会和村民小组所在地进行了公告，并且公告内容中已明确了公告之日起六个月的起诉期限。原告即应当知道被告嵩明县人民政府作出的征收决定的内容及不服征收决定的起诉期限，起诉期限应于2018年11月2日起算。周金祥提起本案行政诉讼时，已超过起诉期限且不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，法院依法应当裁定驳回原告的起诉。被告嵩明县人民政府关于原告周金祥的起诉已超过法定起诉期限，依法应当驳回的抗辩意见有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告周金祥的起诉。 案件受理费50元，退还原告周金祥。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 （此页无正文） 审判长  杨云斌 审判员  李 宴 审判员  王 佳 二〇一九年十一月六日 法官助理韩华华 书记员段然然
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25358号原告：王梅，女，1989年8月17日出生，汉族，住河南省。被告：一勺幸福（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区地铁大兴线高米店南站地下负一层B02号。法定代表人：赵晓峰。本院在审理原告王梅与被告一勺幸福（北京）餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案中，由于原告王梅经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告王梅自动撤诉处理。审 判 员 成桂钦二〇一九年十一月十二日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37529号原告:华农财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦B座6层东侧，统一社会信用代码911101086705692556。法定代表人：朱延华，单位负责人。委托诉讼代理人：高岩，北京天驰君泰律师事务所律师。被告:北京园和飞咖啡有限责任公司，住所地北京市海淀区西苑草场5号1号楼110，统一社会信用代码9111010855682411X1。法定代表人：栾敏达，执行董事。被告：栾敏达，男，1980年1月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：南鹏，男，1982年10月7日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：胡锐，男，1980年2月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告华农财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称华农公司）与被告北京园和飞咖啡有限责任公司（以下简称园和飞公司）、栾敏达、南鹏、胡锐保证保险合同纠纷一案，本院2019年7月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华农公司委托诉讼代理人高岩，被告栾敏达、胡锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华农公司向本院提出诉讼请求：1．判令北京园和飞咖啡有限责任公司向我支付保险理赔款388755．62元；2．判令北京园和飞咖啡有限责任公司向我支付逾期付款损失（以388755．62元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2018年11月1日起算至实际付款之日止）；3．判令栾敏达、南鹏、胡锐对上述债务承担连带责任；4．判令园和飞公司、栾敏达、南鹏、胡锐承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月7日，园和飞公司就其在北京汽车集团产业投资有限公司（以下简称汽车投资公司）平台上的借款合同在我公司投保《企业小额贷款短期履约保证保险》，保险期限2018年6月7日至2018年11月4日，保险金额388755．62元。2018年10月14日，栾敏达、南鹏、胡锐出具《保证函》，对园和飞公司如未按借款协议约定还款承担连带保证责任。后园和飞公司未能及时还款，我公司履行了保险理赔义务，代其偿还了本金和利息共计388755．62元，汽车投资公司将上述款项的追偿权转移给我公司，故我方诉至法院，请求依法判决。园和飞公司、栾敏达辩称，认可华农公司主张，但目前没有还款能力，愿意配合对方履行法律程序,也愿意协商。胡锐辩称，同意园和飞公司、栾敏达的答辩意见。南鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，2018年6月7日，园和飞公司通过汽车投资有限公司运营的理财平台优普钱包共向投资人借款38万元，利息共计8755．62元，到期日为2018年10月30日。园和飞公司为上述借款及利息在华农公司投保了《企业小额贷款短期履约保证保险》，保险期限2018年6月7日至2018年11月4日，保险金额388755．62元。2018年10月14日，栾敏达、南鹏、胡锐出具保证函，承诺对本案所涉保证保险合同承担连带保证责任。上述借款到期后，园和飞公司未能及时还款。因投资人将出借款项发生保险事故后的索赔权限委托给汽车投资公司，故华农公司向汽车投资公司支付了理赔款。2018年11月1日，汽车投资公司为华农公司出具《权益转让书》，载明：华农公司依据本案所涉保证保险合同向被保险人支付赔款本金38万元，利息8755．62元，支付理赔款后，被保险人将向投保人的追偿权转移给华农公司。在本案审理过程中，南鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，园和飞公司与华农公司签订的保证保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。本案中，华农公司已经依约履行了理赔义务，园和飞公司理应依约支付理赔款。因此华农公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；华农公司主张的逾期付款损失，于法有据，数额合理，本院亦予以支持。栾敏达、南鹏、胡锐就本案保险合同出具了承诺函，承诺承担连带保证责任，故华农公司要求栾敏达、南鹏、胡锐承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。诉讼中，南鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京园和飞咖啡有限责任公司于本判决生效后七日内向华农财产保险股份有限公司北京市分公司支付理赔款388755．62元；二、北京园和飞咖啡有限责任公司于本判决生效后七日内向华农财产保险股份有限公司北京市分公司支付逾期付款损失（以388755．62元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年11月1日起计算至实际支付之日止）；三、栾敏达、南鹏、胡锐对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3566元（华农财产保险股份有限公司北京市分公司已预交），由北京园和飞咖啡有限责任公司、栾敏达、南鹏、胡锐负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇一九年十一月十五日书记员  杨萧菁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13597号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：高岩，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春杰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：刘萍，女，1988年10月3日出生，汉族，户籍地四川省仪陇县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘萍金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人高岩到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告提前偿还借款本金336513.50元和相应利息、罚息、复利（截至2019年2月27日的利息58022.08元、罚息37752.59元、复利16422.87元；以及自2019年2月28日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）；2.诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年4月26日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度380000元，额度有效期限自2014年5月6日至2019年5月6日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2014年4月26日签订生意人卡（生意红），后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为380000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年5月6日至2019年5月6日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年2月27日，被告尚欠原告借款本金336513.50元、利息58022.08元、罚息37752.59元、复利16422.87元。故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、逾期贷款催缴函、广发银行零售贷款欠款明细，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘萍于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金336513.50元和相应利息、罚息、复利（截至2019年2月27日的利息58022.08元、罚息37752.59元、复利16422.87元；自2019年2月28日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8031元和公告费560元，由被告刘萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨志彤审 判 员 李 燕审 判 员 冯晓光二〇一九年十一月十五日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
江苏省启东市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0681刑初534号公诉机关江苏省启东市人民检察院。被告人陈金生，男，1961年1月28日出生，农民，户籍所在地江苏省启东市，住启东市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月6日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于启东市看守所。辩护人李岩，江苏江海明珠律师事务所律师，由启东市法律援助中心指派。江苏省启东市人民检察院以启检一部刑诉〔2019〕17号起诉书指控被告人陈金生犯寻衅滋事罪，于2019年9月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。江苏省启东市人民检察院指派检察员张兰菊出庭支持公诉，被告人陈金生及其辩护人李岩到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年7月5日上午，被告人陈金生因对启东市吕四港镇闸河村村委会有积怨，遂携带尖刀、锤子至该村委会发泄不满情绪，并对前来劝阻的村干部进行恐吓。启东市公安局民警接报警后至现场劝说被告人陈金生合理反映诉求，期间被告人陈金生持尖刀挥舞、恐吓、追砍处警人员，致民警黄建平及辅警李洪涛、徐小华受伤。经启东市公安局物证鉴定室检验鉴定，受伤人员的损伤程度均不构成轻微伤。经启东市公安局认定，被告人陈金生携带的刀具属于管制刀具。被告人陈金生于当日被前来增援警务人员当场抓获，归案后如实供述主要犯罪事实。上述事实，被告人陈金生在开庭审理中无异议，且有其在侦查阶段的供述笔录，未到庭证人郁香、周文浩等人的证言笔录，启东市公安局制作的发破案及抓获经过、接处警工作登记表、现场勘验笔录、管制刀具认定书、人体损伤程度鉴定书，物证榔头一个、尖刀一把，视听资料及被告人陈金生的户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈金生在公共场所持凶器恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人陈金生犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈金生归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。关于辩护人提出被告人陈金生没有犯罪前科，系初犯、偶犯，有坦白情节，建议从宽处罚的辩护意见，与查证事实及法律规定相符，本院予以采纳。为维护正常的社会管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈金生犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月6日起至2020年3月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  樊 涛人民陪审员  黄海燕人民陪审员  沙亚泉二〇一九年十一月二十日书 记 员  陆媛媛
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1191执1238号申请执行人：江苏安用座椅科技有限公司，住所地镇江。法定代表人:曹旸,该公司总经理兼执行董事。被执行人：恩耐特（镇江）企业管理服务有限公司（原名称为镇江晟蓝人才管理咨询有限公司），住所地镇江。法定代表人:刘红霞,该公司执行董事。申请执行人江苏安用座椅科技有限公司与被执行人恩耐特（镇江）企业管理服务有限公司合作协议纠纷一案。（2019）镇裁字第010号裁决书已发生法律效力，被执行人未能按该判决书履行给付31340元的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月17日立案受理。执行过程中，本院于2019年11月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法作出罚款决定书。在执行过程中，被执行人给付申请执行人5000元，尚有26340元未给付。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院到被执行人的住所地查找被执行人，但未能找到。本院依法将被执行人纳入失信名单，并向被执行人发出了限制高消费令。本院向申请执行人告知上述执行情况并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人暂无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、协助执行通知书、谈话笔录等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）镇裁字第010号裁决书的本次执行程序。本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，或待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。（此页无正文）审 判 长  曹 涌审 判 员  万保华人民陪审员  史罗宏二〇一九年十一月十八日书 记 员  盛 蕾
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执1652号之三申请执行人：江苏奥驰建设有限公司，住所地阜宁县。法定代表人：祖海红，该公司董事长。委托代理人：刘牧民，男，该公司员工。被执行人：浙江中保建设有限公司，住所地杭州经济技术开发区。法定代表人：毕永强，该公司总经理。本院在执行申请执行人江苏奥驰建设有限公司与被执行人浙江中保建设有限公司运输合同纠纷一案中，采取了以下执行措施：1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令，并将被执行人江苏三得普华智能电力技术有限公司纳入失信名单、限制其高消费。2、本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆、房产等信息。经查，被执行人浙江中保建设有限公司名下无车辆、房产信息，被执行人浙江中保建设有限公司名下有开户网点为浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司临平支行开户账号为20×××32的基本存款账户，2019年10月17日，本院委托杭州市余杭区人民法院对该账户进行冻结。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产的线索。经申请人同意，本院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄建中审判员  陈二洪审判员  阎 萍二〇一九年十一月二十日书记员  朱振源
山东省临沂市河东区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鲁1312刑初605号 公诉机关临沂市河东区人民检察院。 被告人刘金涛，男，1986年10月4日生，汉族，初中文化，山东省费县人，个体经营户，住临沂市河东区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年10月9日被刑事拘留，同年10月16日被取保候审。 临沂市河东区人民检察院以临东检一部刑诉﹝2019﹞238号起诉书指控被告人刘金涛犯危险驾驶罪向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院于2019年11月5日立案受理，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市河东区人民检察院指派检察员尹某、刘某出庭支持公诉，被告人刘金涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月9日20时许，被告人刘金涛酒后驾驶宗某申”牌电动三轮摩托车，沿临沂市河东区东兴路由南向北行驶至与北京东路交汇处路口时，与张晓菲驾驶鲁Ｑ×××××2号“雪佛兰”牌小型轿车发生碰撞，后被河东交警大队执勤民警查获。刘金涛静脉血中乙醇成分含量为91.7mg/100ml。 上述事实，有查获经过、抽取血样视频截图、发破案经过、机动车信息查询结果单、驾驶车辆照片、驾驶人信息查询结果单、人口详细查询结果单、被告人刘金涛的供述和辩解，血醇检验报告书等证据，公诉机关提交了有被告人签字和值班律师见证的认罪认罚具结书，认为应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，追究被告人刘金涛危险驾驶罪的刑事责任，并建议：因被告人自愿认罪认罚，具有坦白情节，建议适用速裁程序审理本案并对被告人刘金涛判处拘役一个月至二个月，适用缓刑，并处罚金9170元。 被告人刘金涛当庭表示认罪认罚并对公诉机关指控的事实和量刑建议无异议。 本院认为，被告人刘金涛在道路上醉酒驾驶机动车，事实清楚，证据确实、充分，其行为构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人刘金涛如实供述其犯罪事实、自愿认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，本院依法对其从轻处罚，公诉机关的量刑建议合理、恰当，本院予以采纳。综上，结合被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，根据宽严相济的刑事政策、认罪认罚从宽处理原则，本院依法对被告人刘金涛从轻处罚并适用缓刑，令其到所在社区接受矫正，在此期间，被告人刘金涛应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 被告人刘金涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币九千一百七十元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  张览宇 二〇一九年十一月六日 法官助理李昂春 书记员王文栋
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终1382号 上诉人（一审原告）王永芬，女，苗族。 委托代理人李绍飞、王乾召，北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）贞丰县人民政府。 法定代表人郑梦英，县长。 委托代理人杜兴开，贵州天生律师事务所律师。 委托代理人张绍光，贞丰县司法局公职律师。 上诉人王永芬因与被上诉人贞丰县人民政府（以下简称贞丰县政府）房屋行政强制一案，不服黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔23行初243号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 一审查明，2011年12月31日，贵州省人民政府作出《省人民政府关于贞丰县2011年度第三批次城镇建设使用土地的批复》（黔府用地函［2011］547号），批准将贞丰县珉谷镇坡旗村、塔山村、左旗村的集体农用地21.042公顷转为建设用地，并批准将该集体农用地和上述集体经济组织的集体建设用地、未利用地，共计50.6137公顷土地征为国有，作为贞丰县2011年度第三批次城镇建设用地。2017年11月6日，贞丰县政府作出《贞丰县2017年珉谷街道办片区（旗洋片区）城市棚户区改造项目房屋及土地征收的决定》，王永芬的房屋位于贞丰县珉谷镇塔山村湾丘组，在征收红线范围内。王永芬之丈夫潘建恒于2018年1月4日提起行政诉讼，请求撤销贞丰县政府作出的上述征收决定。一审法院于2018年7月2日判决确认贞丰县政府2017年11月6日作出《贞丰县2017年珉谷街道办片区（旗洋片区）城市棚户区改造项目房屋及土地征收的决定》的行政行为违法，该判决已发生法律效力。上述征收决定公告后，王永芬认为安置补偿标准低，未与相关部门签订安置补偿协议。2018年5月18日，贞丰县政府作为征收人对王永芬作出贞府房征字［2018］第4号《房屋征收补偿决定书》，主要内容为：被征收人王永芬的房屋位于贞丰县珉谷镇塔山村湾丘组,在本次规划征收红线范围内,房屋类型私人自建,土地性质为集体,房屋框架结构，未登记住房224.66平方米。贵州瑞普房地产资产评估事务所评估，被征收人住房框架结构评估单价为2081元/平方米。贞丰县政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定及《贞丰县城市棚户区改造房屋及土地征收安置补偿方案》对被征收人王永芬作出征收补偿决定。之后，2018年5月24日贞丰县住房和城乡建设局作为征收部门（甲方）与王永芬（乙方）签订安置补偿协议，王永芬之丈夫潘建恒代王永芬在协议上签名。协议主要内容为：被征收人住房总面积：224.66㎡，除用于回迁安置面积118.72㎡(所选安置住房房号为48-2-2-4，建筑面积118.72㎡)及扣缴未登记房屋完证费用外，甲方补偿乙方房屋货币补偿款；房屋室内装修、配套设施、附属设施等补偿款；搬家费；过渡费等安置补偿款总计302,623.86元。甲方补乙方，双方在签定《被征收房屋移交确认书》后七个工作日以转账方式一次性付清此款。乙方必须在2018年5月27日前搬迁腾空被征收房屋，若未按本协议约定期限腾空房屋并与甲方签订《被征收房屋移交确认书》的，不享受签约奖、搬家奖、优惠、补助，甲方与乙方结算时扣除相关款项。安置补偿协议签订后，贞丰县政府于2018年6月22日通过银行批量代付方式向王永芬支付了全部补偿款，即王永芬领取了安置补偿款302,623.86元。2018年6月11日，贞丰县政府对涉案房屋进行了拆除。王永芬不服，向人民法院提起诉讼，要求确认贞丰县政府强制拆除涉案房屋的行政行为违法。 一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织……”本案中，王永芬建造房屋所使用的土地为集体土地，王永芬建造的房屋即地上附着物，因棚户区改造被征收。2018年5月24日，贞丰县政府的职能部门贞丰县住房和城乡建设局作为征收部门（甲方）与王永芬（乙方）签订安置补偿协议，对房屋征收补偿等问题达成了协议，其中限期王永芬于2018年5月27日前搬迁腾空房屋。之后王永芬也领取了协议约定的安置补偿款。王永芬对其房屋已经没有财产权益，王永芬对贞丰县政府于2018年6月11日对涉案房屋进行拆除的行政行为，已不具有法律上的利害关系，亦不具备提起行政诉讼的主体资格。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回王永芬的起诉。 王永芬不服，提出上诉，请求撤销一审裁定，将案件发回一审法院重审。 其事实和理由为：一审法院没有查明案件事实，认定事实不清。首先，安置补偿协议是在被上诉人的威胁之下签订；其次，被上诉人在未完全对上诉人进行补偿的情况下强制拆除了上诉人的房屋；第三，被上诉人是在上诉人没有完全搬出且没有签订房屋确认书的情况下拆除房屋。另外，被上诉人以上诉人不按时签约为由，对上诉人补偿标准比其公布的标准每平米降低500多元。 贞丰县政府辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，对案件所作裁定合法有据，上诉人的上诉请求应依法驳回。第一，答辩人作出的《贞丰县2017珉谷街道办片区（旗洋片区）城市棚户区改造项目房屋及土地征收的决定》（以下简称《征收决定》）虽经法院判决确认违法，但该《征收决定》仅属程序违法，实体并不违法，并不影响答辩人依据《征收决定》对上诉人进行安置补偿和对被征收房屋实施强拆；第二，被答辩人在对《征收决定》提起行政诉讼过程中，已依据答辩人作出的《贞丰县人民政府房屋征收补偿决定》与答辩人签订了《安置补偿协议》并实际领取了安置补偿款。该事实充分说明了被答辩人认可并同意了答辩人的安置补偿方案和相关安置补偿标准；第三，被答辩人在签订《安置补偿协议》和领取安置补偿款后自行腾空房屋交由答辩人拆除，充分说明其对被拆除房屋已无任何权利。答辩人对已征收的房屋进行拆除的行为不存在违法，也不存在侵害被答辩人权利的问题；第四，答辩人已通过评估对被答辩人进行了公平合理的行政补偿，被答辩人要求行政赔偿于法无据。 本院认为，一审裁定认定基本事实不清，可能影响本案正确审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2018）黔23行初243号行政裁定； 二、本案指令黔西南布依族苗族自治州中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 敏 审判员 孟 婷 审判员 谢璐凯 二〇一九年十一月十三日 法官助理吴晃 书记员刘亚玲
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更3014号 罪犯粟安花，女，1970年3月2日出生于湖南省通道侗族自治县，汉族，小学文化，现在广西女子监狱服刑。 广西融安县人民法院于2016年6月16日作出（2016）桂0224刑初76号刑事判决，以被告人粟安花犯容留卖淫罪，判处有期徒刑五年（刑期自2015年9月29日起至2020年9月28日止），并处罚金人民币5000元。被告人粟安花不服，提出上诉，广西柳州市中级人民法院于2016年8月29日作出(2016)桂02刑终284号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2016年12月13日交付广西女子监狱执行，2017年9月6日调入广西邕州监狱执行刑罚，2019年5月28日调入广西女子监狱执行刑罚。执行机关广西女子监狱于2019年10月21日以（2019）女狱减字第572号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯粟安花在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯粟安花予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯粟安花的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯粟安花在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年12月起至2019年4月止在计分考核中累计获得四个表扬。罪犯粟安花于2019年6月11日缴纳罚金人民币5000元。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表、收据等证据证实。 本院认为，罪犯粟安花在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯粟安花减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2020年2月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇一九年十一月二十日 书记员  叶联玮
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0224民初805号 原告：中国农业银行股份有限公司融安县支行，地址：融安县长安镇桔香南路103号，统一社会信用代码：91450224899910773J。 法定代表人:谭兵,行长。 委托诉讼代理人;覃世明，该行风险管理部经理。 委托诉讼代理人:肖宏波，该行个人金融部经理。 被告：韦阳，男，1991年12月10日生，汉族，住融安县。 原告中国农业银行股份有限公司融安县支行与被告韦阳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃世明到庭参加诉讼，被告韦阳经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司融安县支行的诉讼请求：1、判令被告韦阳归还原告金穗贷记卡透支金额人民币9862.23元，其中：本金7909.39元、利息1325.28元、逾期还款违约金463.00元、手续费164.56元。（以上计算至2019年3月13日止，之后欠款按约定另行计算至结清款项为止）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告韦阳于2017年8月6日向原告申请开立贷记卡账户，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，但被告从2018年1月4日开始用卡至2019年3月13日止，透支金额人民币9862.23元，原告多次向被告催收未果，于2019年5月21日诉至法院，请求法院依法判决。 被告韦阳经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。 经审理查明：被告韦阳于2017年8月6日向原告中国农业银行股份有限公司融安县支行申请开立中国农业银行金穗贷记卡账户，卡账号：62×××68，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，签约后，被告从2018年1月4日开始用卡透支消费，但从2018年5月开始拖欠，截止2019年3月13日止，透支金额人民币9862.23元，其中：本金7909.39元、利息1325.28元、逾期还款违约金463.00元。手续费164.56元。原告多次向被告催收未果，为维护其合法权益，于2019年5月21日诉至法院，请求法院依法判决。 以上事实，有原告中国农业银行股份有限公司融安县支行提供的营业执照复印件、账户详细信息、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、持卡人身份证复印件、银行流水、催收证明等在案佐证，足以认定。 本院认为，原告根据被告的申请为其办理中国农业银行金穗贷记卡，双方成立信用卡合同关系。被告持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。被告经原告催收后拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2019年3月13日，被告已拖欠原告透支款本金7909.39元、利息1325.28元、逾期还款违约金463.00元、手续费164.56元合计9862.23元，该款应予偿还。故原告要求被告偿还欠款9862.23元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦阳应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司融安县支行偿还卡号为62×××68的金穗贷记卡透支款本金人民币9862.23元，其中：本金7909.39元、利息1325.28元、逾期还款违约金463.00元、手续费164.56元。（利息计算至2019年3月13日，之后利息，以本金7909.39元为基数，按合约规定计算至实际清偿之日止）。 上述款项，义务人如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元（原告已预交），由被告韦阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  吴献国 审 判 员  余功文 人民陪审员  廖 昱 二〇一九年十一月七日 书 记 员  何展帆
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初8056号原告：王书发，男，汉族，1970年12月30日生，住林州市。委托诉讼代理人：申增杰，河南红旗渠律师事务所律师。被告：吕小郑，男，汉族，1977年6月20日生，住林州市。原告王书发诉被告吕小郑民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王书发的委托诉讼代理人申增杰到庭参加了诉讼，被告吕小郑经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王书发向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10万元及利息(自2013年8月6日起至被告还清原告款项之日止，按月利率2%计算，其中暂算至2019年3月6日为134000元)；2、本案的保全费、保函费由被告承担；3、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系邻居关系。2013年5月份被告以做生意为由向原告借款5万元，并称是有利息借款，因双方系邻居关系，平时处的不错，原告就于2013年5月6日借给被告5万元，被告在收到原告款项后为原告出具了收据。两个月后被告称生意周转仍资金不足，还需要资金，原告又于2013年7月6日借给了被告5万元。借款时被告均在借条上注明月息2分5厘，借期不定，利随本清。后被告对上述借款利息支付至2013年的8月6日，2013年的8月6日以后的利息未付。现原告需用资金，找被告催要，被告以种种理由推脱，为此，原告提出诉讼，请贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告吕小郑未到庭，未答辩。经审理查明，2013年5月6日被告为原告出具借据一张，载明“今借到王书发现金伍万元整，￥50000元整，月息2分5厘”。2013年7月6日被告再次为原告出具借据一张，载明“今借到王书发现金伍万元整，￥50000元整，月息2分5厘”。现原告自认被告已按约定给付借款利息至2013年8月6日，要求被告自2013年8月6日起按月息2分给付借款利息至还清之日。上述事实，有原告提交的借据两张及原告当庭陈述予以证实。上述证据经庭审举证、认证，可以作为本案定案依据。本院认为，被告向原告借款并出具借据，被告理应按借据载明内容承担偿还本息责任，故本院对原告要求被告偿还借款本金共计10万元的诉请予以支持。原告自认被告按约定给付借款利息至2013年8月6日，本院予以确认。原告现诉请被告自2013年8月6日起按月息2分给付借款利息至还清之日，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告吕小郑于本判决生效后三十日内偿还原告王书发借款本金10万元及利息（利息自2013年8月6日起计算至还清之日止，按月息2分计算）；驳回原告王书发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，减半收取为2405元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 李 会二〇一九年十一月十九日书记员 司玉坤
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0502执1166号申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托代理人：黄茜菲，女，四川程信律师事务所律师。被执行人：贺秀林，女，1963年6月1日生，住四川省泸州市江阳区广云巷。深圳市诚信祥融资担保有限公司与贺秀林追偿纠纷一案中，本院作出的（2018）川0502民初4323号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，贺秀林应于判决生效日起十日内偿还深圳市诚信祥融资担保有限公司的代偿款4284.8元及利息，以及承担案件受理费50元。因贺秀林未按上述生效法律文书履行义务，深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年4月4日依法立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，但未查询到被执行人名下的财产。三、通过实地走访的形式到被执行人贺秀林的户籍地泸州市江阳区广云巷白招牌社区居委会进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共执行到位0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)川0502执1166号案件终结本次执行程序被执行人贺秀林负有继续向申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 曾 强审判员 童荣彬审判员 赵心远二〇一九年十一月二十六日书记员 高 洁
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初5956号   原告：宁夏智恩咨询有限公司。   法定代表人：樊某。   委托诉讼代理人：张某，宁夏合天律师事务所律师。   被告：宁夏力成电气集团有限公司。   法定代表人：陈某，该公司董事长。   原告宁夏智恩咨询有限公司与被告宁夏力成电气集团有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告宁夏智恩咨询有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。   本院认为，宁夏智恩咨询有限公司提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许宁夏智恩咨询有限公司撤诉。   案件受理费1974元，减半收取计987元(实收987元)，由宁夏智恩咨询有限公司负担。   审 判 员 王小佳     二〇一九年十一月十二日   法官助理 程建红   书 记 员 王宵峰
新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0982执2407号之一 申请执行人：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：新泰市青龙路879号。 统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。 法定代表人:孙法学，该公司董事长。 被执行人：陈开军，男，1972年3月16日生，汉族，住新泰市。 被执行人：杨士进，男，1967年11月11日生，汉族，住新泰市。 本院在执行申请执行人山东新泰农村商业银行股份有限公司与被执行人陈开军、杨士进金融借款合同纠纷一案中，新泰市人民法院作出的（2017）鲁0982民初838号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年7月24日向本院申请执行。本案执行标的70000元及利息。 本院于2019年7月24日向被执行人陈开军、杨士进公告送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书,被执行人已签收。 本院于2019年7月24日、2019年11月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息,查询到被执行人陈开军名下鲁Ｊ×××××车辆、被执行人杨士进名下鲁Ｊ×××××车辆因车辆年限较长，征求申请执行人意见后未作处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院于2019年7月24日通过新泰市人民法院不动产智能查控系统查询了被执行人名下的房地产登记信息，未发现被执行人有相关财产信息。 本院于2019年7月24日通过现场调查查询了被执行人名下的住房公积金、收益类保险等未实现网络查控的财产。未发现被执行人有其他相关财产信息。 本院于2019年7月24日对被执行人陈开军、杨士进采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2019年8月19日对被执行人作出司法拘留决定，但未查找到被执行人下落，未能成功实施拘留。 综上所述，本院对被执行人的财产进行了调查。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人山东新泰农村商业银行股份有限公司释明并约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院已穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田烈军 审判员  王维军 审判员  薛 伟 二〇一九年十一月二十五日 书记员  马叶超
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初2947号 原告：张兴勇，男，1973年7月20日出生，汉族，农村居民，住四川省攀枝花市仁和区。 原告：王强，男，1986年3月28日出生，汉族，农村居民，四川省攀枝花市盐边县人，现住四川省攀枝花市东区。 被告：周大超，男，1989年8月23日，汉族，农村居民，住四川省凉山彝族自治州会东县。 原告张兴勇、王强诉被告周大超租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付租赁费8万元，并按年利率24％支付资金利息（自2018年8月1日至全部款项付清为止）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告于2017年11月29日签订了装载机租赁合同，约定被告租用原告的设备在攀枝花市仁和区南山芙蓉花城广场工地使用，原告提供驾驶员；租赁费1.5万元/月。合同签订后，原告向被告提供了设备，于2018年6月22日使用结束。后经结算，被告尚欠原告租赁费8万元，并出具欠条1份，同时承诺在2018年7月底付清。至今，被告未支付上述款项。 被告未出庭应诉，也未提交答辩意见和证据。 二原告在举证期限内提交了以下证据： 装载机租赁合同、欠条各1份，欲证实被告在原告处租赁装载机的事实及被告欠原告租赁费事实及金额等。 本院认为，二原告提交的证据具有真实性、关联性、合法性，可以证实本案相关事实，本院予以采信。 根据二原告的陈述、举证和本院认证，本院确认以下法律事实：二原告与被告于2017年11月29日签订了《装载机租赁合同》，约定：二原告将ZL50成工装载机1台（配备操作工人1名）租赁给被告在攀枝花市仁和区南山芙蓉花城广场使用；月租金1.5万元等。合同签订后，二原告按约向被告交付了装载机。2018年6月23日，经双方结算，被告向二原告出具“欠条”1份，载明：今欠到王强、张兴勇装载机在南山芙蓉花城广场挡墙施工机械费用，合计8万元，于2018年7月底付清；在被告签名下方记载有被告的公民身份号码。至今，被告未支付二原告上述租赁费。现二原告诉至本院。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行义务、享受权利。本案中，《装载机租赁合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。二原告按约将装载机交付给被告使用，被告则应按双方结算金额及时、足额地向二原告支付租赁费；至今，被告未支付上述租赁费，明显不当，故二原告主张被告支付租赁费8万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。另，原、被告在合同中并未约定利息，二原告的该诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果，由被告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周大超于本判决生效后15日内支付原告张兴勇、王强租赁费，合计8万元。 二、驳回原告张兴勇、王强的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费900元（已减半收取），由被告周大超负担。 如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员 袁 凯 二〇一九年十一月二十八日 书记员 胡林玲
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执8367号之三 申请执行人：蓝业英，女，1981年9月24日出生，畲族，户籍地江西省赣州市大余县。 申请执行人：刘传洲，男，1981年9月1日出生，汉族，户籍地江西省赣州市大余县。 上述两申请执行人的共同委托代理人：张艳军，广东古谷律师事所律师。 被执行人：广州书毓教育咨询有限公司，住所地广东省广州市白云区。 法定代表人：张丽杰。 被执行人：张丽杰，女，1974年7月3日，达斡尔族，住黑龙江省嫩江县。 关于申请执行人蓝业英、刘传洲与被执行人广州书毓教育咨询有限公司、张丽杰生命权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初14970号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：一、被执行人广州书毓教育咨询有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人蓝业英、刘传洲赔偿各项损失共531237.58元；二、被执行人张丽杰对上述第一项债务承担连带清偿责任。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年5月27日立案执行，应收执行费7712.38元。 执行中，本院扣划被执行人张丽杰的银行存款合共81391.38元，退收本案执行费7712.38元、（2018）粤0605民初14970号案诉讼费3679元后，余款70000元已退予申请执行人；2019年11月15日查封了被执行人张丽杰名下的粤Ａ×××××传祺版小汽车（查封期限至2021年11月14日止）。2019年6月13日，经本院主持，双方当事人自愿达成执行和解协议，分期5期支付赔偿予申请执行人，当天被执行人赔偿30000元予申请执行人，至2019年9月30日止，被执行人张丽杰已赔偿两申请执行人400000元，余款131237.58元两申请执行人同意两被执行人延期支付。由于双方达成和解协议履行期限较长，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执8367号案件的执行。 被执行人按和解协议履行完毕的，申请执行人应向本院提交书面结案申请；被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可向本院申请恢复执行，申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  李锐志 二〇一九年十一月二十五日 书记员  白芷瑜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21535号原告：石某1，男，1974年11月13日出生，汉族，户籍地北京市通州区漷县镇榆林庄村三区。委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。被告：石某2，男，1946年10月27日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇榆林庄村三区。委托诉讼代理人：石振英（被告石某2之女），住址同上。被告：石某3，男，1950年12月18日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇榆林庄村一区。被告：石某4，女，1952年11月25日出生，汉族，住北京丰台区。被告：石某5，男，1956年5月15日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇榆林庄村一区。被告：石某6，女，1959年11月22日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇马务村四区。被告：石某7，女，1965年3月31日出生，汉族，住北京市丰台区。原告石某1（以下简称原告）与被告石某2、石某3、石某4、石某5、石某6、石某7继承纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人徐国英，被告石某2的委托诉讼代理人石振英、被告石某3、石某4、石某5、石某6、石某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：位于北京市通州区漷县镇榆林庄村二区X号正房五间中东数二间及西厢房二间归原告继承所有。事实与理由：被继承人石文选与李士平生育有六个子女，即本案六被告。石文选于2009年12月9日去世，李士平于1998年6月23日去世。位于北京市通州区漷县镇榆林庄村二区X号（以下简称涉案院落）正房五间中东数二间及西厢房二间系石文选夫妇遗产。2007年4月2日，石文选留下遗嘱表示将全部财产由原告继承。为维护原告合法权益，原告特诉至法院。被告石某2、石某3、石某4辩称，同意原告的诉讼请求，如果遗产中有我们的份额，我们将应继承的份额给原告。被告石某5辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案院内房屋是我和两个妹妹建的，不认可遗嘱的真实性。被告石某6辩称，不同意原告的诉讼请求，不认可遗嘱的真实性，是我们姐妹几个赡养的父亲。被告石某7辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案院内房屋是我和父母等人建的，不认可遗嘱的真实性。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被继承人石文选与李士平系夫妻关系，二人生育有六个子女，即本案六被告。李士平于1998年6月23日去世，石文选于2009年12月9日去世。双方均称李士平、石文选的父母均在二人去世之前去世。涉案院落内有北房五间、西厢房两间，院内土地使用权登记在石文选名下。原告系北京市通州区漷县镇榆林庄村农业户籍。2010年11月5日，本院出具（2010）通民初字第157X号民事调解书，石某2在该案中诉称涉案院落内西边三间房系父母于1982年赠与的石某5，后石某5于1984年将上述三间房屋卖给了石某2，石某5对上述情况表示认可。同日，本院还出具了（2010）通民初字第15729号民事判决书，认定涉案院落内东边正房两间及西厢房两间系石文选与李士平生前夫妻共同财产，现该判决书已经发生法律效力。本次诉讼中，原告提交遗嘱一份，主要内容为石文选于2007年4月2日表示其名下现有正房五间，西厢房三间，因98年老伴死后一直由孙子石某1供养生活费，因此立下遗嘱待其百年后所有财产、房产均由石某1继承。经质证，被告石某2、石某3、石某4认可该遗嘱的真实性，被告石某5、石某6、石某7不认可该遗嘱的真实性。后经本院释明，被告石某5申请鉴定。经随机摇号确定了北京民生物证科学司法鉴定所（以下简称鉴定所）为该案的鉴定机构。2019年9月16日，鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：上述遗嘱中“石文选”的签名系其本人所书写。经询问，原告称涉案院内西厢房两间一间偏大一间偏小，现其主张全部房屋由其继承并由其给付其他继承人折价款；被告石某2、石某3、石某4均表示如涉案院落内东边正房两间及西厢房两间中有其继承份额均赠与给原告；被告石某5、石某6、石某7均主张房屋份额不主张折价款。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，在（2010）通民初字第157X号案件中，石某5认可涉案院落内西边三间房系父母于1982年赠与给其的，（2010）通民初字第15729号民事判决书认定涉案院落内东边正房两间及西厢房两间系石文选与李士平生前夫妻共同财产，结合涉案院落宅基地登记、居住等情况，本院认定涉案院落内东边正房两间及西厢房两间系石文选与李士平夫妇遗产。因李士平去世在前，故李士平去世时，涉案正房一间及西厢房一间作为其个人财产由石文选及六位被告按份继承；石文选去世后，涉案正房一间、西厢房一间以及其从李士平处继承而来的份额均作为其遗产按照其遗嘱由原告继承；鉴于被告石某2、石某3、石某4均表示如涉案院落内东边正房两间及西厢房两间中有其继承份额都赠与给原告，本着节约司法资源、避免当事人诉累的原则，本院在此一并处理。至于具体的分割方式，由本院按照有利生产、方便生活的原则予以酌情处理。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于北京市通州区漷县镇榆林庄村二区X号院内正房五间中东数第二间及东数第一间中七分之四份额由原告石某1继承，院内正房五间中东数第一间中七分之三份额由被告石某5、石某6、石某7各继承七分之一份额；二、位于北京市通州区漷县镇榆林庄村二区X号院内西厢房两间中十四分之十一份额归原告石某1继承，院内西厢房两间中十四分之三份额由被告石某5、石某6、石某7各继承十四分之一份额；三、驳回原告石某1的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告石某1负担310元（已交纳），由被告石某5、石某6、石某7各负担30元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇一九年十一月六日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2019）吉0202民初1802号原告:陈睿，女，汉族，住吉林市。委托诉讼代理人：靳玉秀，女，汉族，住吉林市。（系原告之母）被告：吉林市宏泰建设安装公司。法定代表人：陈宝和。原告陈睿与被告吉林市宏泰建设安装公司（以下简称宏泰公司）劳动争议一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，经审查发现有不适宜简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人靳玉秀到庭参加诉讼，被告宏泰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈睿向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告自1989年11月1日至2011年7月与被告单位存在劳动关系；2、本案诉讼费用全由原告承担。事实和理由：1、原告自1989年11月1日在被告单位参加工作至2011年7月被告单位破产，因被告没有按国家规定按月缴纳养老保险费，被告单位破产清算时，系按国家规定给职工一次性补齐养老保险费；2、根据人社部规【2016】5号文件第四条规定对于符合国家规定一次性缴纳养老保险费超过3年的跨省流动就业人员转移养老保险关系时，转出地应向转入地提供人民法院出具的具有法律效力证明一次性缴费期间存在劳动关系的相应文书，确认原告1989年11月1日至2011年7月与被告单位存在劳动关系。综述，根据相关规定，被告企业已破产清算，原告现依法提起诉讼，请求确认原告自1989年11月1日至2011年7月与被告单位存在劳动关系。宏泰公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：1989年11月8日起陈睿在宏泰公司从事车工工作。2011年11月6日，根据（2011）昌民破字1-7-1号民事裁定书，因宏泰公司破产终止了劳动关系，并向其支付至2011年7月份为止的经济补偿金20700元。2013年1月28日，宏泰公司被吊销营业执照。另查明，陈睿个人参保缴费时间为1992年1月至2011年7月。2019年5月6日，陈睿向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。该委员会于2019年5月16日作出吉市劳人仲字【2019】第493号《不予受理通知书》，决定不予受理。陈睿不服，诉至本院。认定上述事实的证据有，陈睿委托诉讼代理人的当庭陈述及其提供的的解除终止劳动合同证明书、城镇集体所有制工人介绍信、个人参保证明、仲裁申请书、吉劳人仲字【2019】第493不予受理通知书及送达回证、非公司法人信息等。本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（四）项“有下列情形之一的，劳动合同终止：（四）用人单位被依法宣告破产的”的规定，结合本案，陈睿提供的证据，能够证明其于1989年11月到宏泰公司工作，与宏泰公司建立了劳动关系，至2011年7月份因宏泰公司破产，与其终止了劳动关系并向其支付了经济补偿金的事实。因此，本院对双方之间在1989年11月至2011年7月期间存在事实劳动关系的事实予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：陈睿与吉林市宏泰建设安装公司自1989年11月到2011年7月期间具有劳动关系案件受理费10元，公告费120元，合计130元，由吉林市宏泰建设安装公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 南相禄人民陪审员 邹荔杰人民陪审员 宋唯佳 二○一九年十一月八日书 记 员 李 晓
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初44986号原告：温正文，男，1970年12月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：周玉海，河南蓼阳律师事务所律师。被告：中扶建设有限责任公司北京路通同泰建筑分公司，住所地北京海淀区青云里满庭芳园小区9号楼青云当代大厦810室。负责人：余波，经理。被告：中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。法定代表人：庄清良，董事长。原告温正文与被告中扶建设有限责任公司北京路通同泰建筑分公司（以下简称路通公司）、中扶建设有限责任公司（以下简称中扶公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。温正文诉称，我与路通公司就江苏金都装饰城三期之一期工程签订工程劳务分包合同，双方依约结算后，路通公司至今欠付工程款及利息，要求路通公司支付。本院经审查认为，本案中双方当事人虽作了管辖约定，但双方当事人在建设工程分包合同中约定的工程施工地点在江苏省徐州市丰县，本案属于不动产专属管辖范畴，应属江苏省丰县人民法院专属管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款，裁定如下：本案移送江苏省丰县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  李晓馨审判员  卢 秋审判员  高亚琍二〇一九年十一月二十日书记员  张立莉
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执1276号 申请执行人：广东高州农村商业银行股份有限公司长坡支行（原高州市农村信用合作联社长坡信用社）。 负责人：黄利生，行长。 被执行人：梁文强，男，1970年8月19日出生，汉族，高州市人，住高州市。 被执行人：伦思明，女，1975年8月21日出生，汉族，高州市人，住高州市。 本院在执行申请执行人广东高州农村商业银行股份有限公司长坡支行（原高州市农村信用合作联社长坡信用社）与被执行人梁文强、伦思明金融借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成长期还款，申请执行人于2019年11月20日申请对本案撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0981执1276号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 陈 科 审判员 ： 李 忠 二〇一九年十一月二十一日 书记员 ：许家萌
江苏省海门市人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0684执3838号申请执行人：孙文华被执行人：蔡金周关于申请执行人孙文华与被执行人蔡金周合伙协议纠纷一案，执行依据为本院生效的(2017)苏0684民初1979号民事判决书,申请执行标的人民币46675.00元，现已强制执行到位人民币46675.00元，申请执行人已收到全部款项，并向本院提交书面结案申请。至此，申请执行人孙文华向本院申请执行的(2017)苏0684民初1979号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年十一月二十七日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9215号 被执行人颜居荣,男,1993年2月19日出生,汉族,住广西灵山县。 被执行人颜居荣罚金执行一案，（2019）粤0113刑初789号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施，未发现可供执行的财产。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月二十日 书记员  谢艳芳
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1122民初6494号原告：刘志升，男。委托诉讼代理人：张清明，莒县道德法律服务所法律服务工作者。被告：张世磊，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司。住所地：泰安市迎春路五马水产市场南邻。负责人：吴中云，该公司经理。原告刘志升与被告张世磊、中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保财险泰安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志升的委托诉讼代理人张清明，被告张世磊到庭参加诉讼。被告人保财险泰安分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。刘志升向本院提出诉讼请求：1.判令被告在交强险无责限额内赔偿原告损失12000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月29日3时30分许，原告刘志升驾驶鲁Ｌ×××××号牌货车，沿S335省道由东向西行驶至S335线53KM+100M处时，顺行追尾被告张世磊所驾驶的鲁Ｌ×××××号牌货车，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。日照市东港区交警大队作出事故认定书，认定原告刘志升承担事故的全部责任，被告张世磊无事故责任。鲁Ｌ×××××号牌货车在被告人保财险泰安分公司投保。因原告损失被告未予赔偿，为维护原告的合法权益诉至法院，请求依法裁决。张世磊辩称，发生交通事故属实，其为鲁Ｌ×××××号牌货车实际车主及驾驶员，该车辆在被告人保财险泰安分公司投保交强险、商业三者险各一份，事故发生在保险期间内。被告人保财险泰安分公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月29日3时30分许，原告刘志升驾驶鲁Ｌ×××××号牌货车，沿S335省道由东向西行驶至S335线53KM+100M处时，顺行追尾被告张世磊所驾驶的鲁Ｌ×××××号牌货车，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。日照市公安局交通警察支队东港大队作出事故认定书，认定原告刘志升承担事故的全部责任，被告张世磊无事故责任。被告张世磊为鲁Ｌ×××××号牌货车实际车主及驾驶员，该车辆在被告人保财险泰安分公司投保交强险、商业三者险各一份，事故发生在保险期间内。原告伤后于2019年4月29日至5月22日在莒县人民医院西院区住院治疗23天，原告自称的损失包括：医疗费5555.06元，住院伙食补助费1150元，交通费800元，护理费2760元，误工费28176元，共计38441.06元。原告与其车辆投保公司阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司达成保险理赔协议，该保险公司审核确定原告各项损失共计32410元，扣除交强险无责限额12000元，已赔偿原告20410元。本院认为，该次交通事故的发生事实清楚，日照市公安局交通警察支队东港大队作出的责任认定正确，本院予以确认。原告的各项损失自称为38441.06元，其车辆投保公司阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司予以核损，确定为32410元，本院又当庭进行逐项核实并通知阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司工作人员到庭说明相关情况，因此对原告的损失数额32410元可以认定。事故车辆鲁Ｌ×××××号牌货车在被告人保财险泰安分公司投保交强险、商业三者险各一份，事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，因被告张世磊无事故责任，故人保财险泰安分公司应在交强险无责任赔偿限额范围内赔偿原告的损失。原告请求被告在交强险无责任赔偿限额范围内赔偿其损失共计12000元，于法有据，本院予以支持。综上所述，原告请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司在机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿限额范围内赔偿原告刘志升损失共计12000元，于本判决生效后十日内付清。（账户名：莒县人民法院，账号10×××01，开户行：中国邮政储蓄银行莒县支行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张世磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  宋时晓二〇一九年十一月二十日书记员  仇广萍