江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终677号上诉人（原审被告）：贵溪市白田乡白田村民委员会东枫林湾组，住所地江西省贵溪市白田乡白田村民委员会西枫林湾组。负责人：汪有宗，系该村小组理事长。上诉人（原审被告）：贵溪市白田乡白田村民委员会西枫林湾组，住所地江西省贵溪市白田乡白田村民委员会西枫林湾组。负责人：王苏连，系该村小组理事长。被上诉人（原审原告）：贵溪市枫林湾水库管理委员会，住所地江西省贵溪市白田乡，统一社会信用代码123606814917301898。法定代表人：周建民，系管理委员会主任。委托诉讼代理人：邓谷飞，江西赣鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王智春，江西赣鹰律师事务所律师。上诉人贵溪市白田乡白田村民委员会东枫林湾组（以下简称东枫林湾组）、贵溪市白田乡白田村民委员会西枫林湾组（以下简称西枫林湾组）因与被上诉人贵溪市枫林湾水库管理委员会（以下简称枫林湾水库管委会）合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人东枫林湾组、西枫林湾组上诉请求：1．依法撤销（2019）赣0681民初417号民事判决，直接改判被上诉人和两上诉人于2003年5月2日签订的“关于枫林湾村小组用电协议”不得解除，驳回被上诉人的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费等均由被上诉人承担。上诉理由：一、上诉人枫林湾村为枫林湾水库建设和管理做出了巨大贡献和牺牲。上诉人贵溪市白田乡白田村委会东、西枫林湾村小组（以下简称“枫林湾村”），现有住户260户，人口1000多人，耕地约400亩，林地面积3000多亩，全村是大中型水库移民。1965年前，上诉人枫林湾村（现分东、西枫林湾两个村小组）有住户90户，人口400多人，耕地面积800多亩，林地面积5000多亩。1965年因枫林湾水库建设，枫林湾村整体搬迁到库外。为此，枫林湾村耕地面积减少了400亩，林地面积减少了2000多亩，加上人口增长的因素，现在枫林湾村人均耕地只有4分，而且现有耕地都是当时从邻村划来的不好的耕地，远的在2公里之外的地方。由于历史原因，当时枫林湾村没有得到国家的任何赔偿。当初在水库建设时，政府在群众大会上做搬迁动员时承诺：枫林湾村民是为全县人民做出了巨大贡献的，请大家放心，政府会保证枫林湾村民的生活条件绝不会比邻村差。全县人民每人一把米给你们都吃不完。此后由于文化大革命等原因，枫林湾村的问题一直未得到妥善解决。枫林湾水库建成后成立的枫林湾水库管理委员会（即本案被上诉人，以下简称“枫林湾水库管委会”）一直与枫林湾村保持者良好的相邻关系，在地域上是你中有我我中有你，枫林湾水库管委会的办公区域用地、原职工宿舍用地和相关设施设备用地及其所用水塘、水田等均是枫林湾村集体所有，当时也没有得到任何补偿，现在有的虽已废弃，也没有退还给枫林湾村。此相邻关系用亲如手足来形容一点也不为过。但是，如此和谐的相邻关系从枫林湾水库管委会的一纸诉状开始不复存在了。二、被上诉人枫林湾水库管委会的水电站用地属上诉人枫林湾村集体所有。1999年，枫林湾村水库管委会为利用库内水源发电建了水电站，枫林湾村给予了极大的支持，水电站用地是枫林湾村的林地，枫林湾村没有要求任何补偿。三、超出无偿用电部分的电费未能支付，不是上诉人枫林湾村一方面的责任，被上诉人枫林湾水库管委会也有不作为的责任。因此，不能认定上诉人枫林湾村违约。当时，作为回报，经贵溪市政府、贵溪市水电局、白田乡政府、白田村委会、枫林湾水库管委会和枫林湾村小组多次协商并签订协议约定：从电站建成发电时起至电站不能发电时止，由枫林湾水库管委会（无偿）供给东、西枫林湾村小组村民每年1-5月份的用电，每月供电量是1700度，超出部分按0.4元／度收取。2003年5月2日，在白田乡政府和白田村委会的见证下，枫林湾水库管委会和枫林湾村重斯签订协议，将枫林湾村的用电时间由每年的1-5月变更为1-6月，即每年增加了一个月。上述协议开始双方一直履行的很好，但由于枫林湾村地少人多，外出务工人员很多等原因，从2007年开始，每年1-6月份超出电量的电费，由于枫林湾水库管委会和枫林湾村均没有专职人员人收取和很多村民外出务工不在家等收取困难的原因，未再支付给枫林湾水库管委会。本来此事枫林湾村也认为不妥，也很想跟枫林湾水库管委会协商一个好的收费办法，不想枫林湾水库管委会却不与枫林湾村认真协商，不以和谐稳定为重，反而以枫林湾村违反协议，其有权终止协议停止供电为由，一纸诉状将枫林湾村诉至法院，要求解除协议。殊不知不支付电费是违约，但枫林湾水库管委会不去上门收取难道不是不作为吗？这个责任难道就应当由枫林湾村单方面承担吗？四、本案涉诉协议是不可解除合同，因此协议约定的无偿供电，是在上诉人枫林湾村无偿提供土地让被上诉人枫林湾水库管委会建水电站后的一种补偿或回报。如果该协议被解除，那么水电站用地上诉人枫林湾村是否可以收回？如果不能收回，那么该协议就不可解除。五、本案应双方协商调解结案才有利于双方长期稳定的和谐关系维护一方稳定。自被上诉人枫林湾水库管委会起诉后，枫林湾村村民群情激昂，强烈要求收回枫林湾水库管委会的部分山林和土地，对从2009年开始至今水库除险加固改建排水涵管及修建的防汛公路所占用的30多亩耕地和50多亩林地，要求予以征地补偿。为达此目的，村民将采取堵路和上访等非法手段。枫林湾水库管委会和枫林湾村长期和谐稳定的良好关系自此被破坏了，矛盾纠纷将从从此不断，而且将不断升级，愈演愈烈。枫林湾水库管委会和枫林湾村长期和谐稳定的良好关系来之不易，此良好关系不仅有利于枫林湾水库的安全，而且也关系到一方稳定，事关重大。为此请求二审法院驳回原告枫林湾水库管委会的起诉。在庭后请法院组织相关部门进行调解，共同协商解决每年1-6月份超出电量电费的收取方法，针对枫林湾村对枫林湾水库所做出的牺牲和贡献以及枫林湾村村民生活水平不断提高的现实，适当提高枫林湾水库管委会对枫林湾村的供电量，以平息事端，息讼止争，维持枫林湾水库管委会和枫林湾村长期和谐稳定的良好关系，维护地方和谐稳定。综上，请二审人民法院依法撤销（2019）赣0681民初417号民事判决，调解结案或直接改判被上诉人和两上诉人于2003年5月2日签订的“关于枫林湾村小组用电协议”不得解除，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人枫林湾水库管委会答辩称，一审判决事实清楚、证据充分，程序合法，依法应当维持原判。第一、上诉人称被上诉人没有收取电费不符合客观事实。被上诉人年年都派了相关人员去上诉人处收取电费，因为客观原因（村民外出打工、村干部不配合等）没有收到，包括这次起诉前被上诉人都去收了。第二、上诉人谈了所谓的贡献，我们认为从某种方面讲是客观事实，但从本案来讲不是拒绝履行合同义务的法律依据，对贡献补偿是政府的义务，被上诉人没有义务对上诉人进行补偿。被上诉人也考虑到了这一点，2003年签订的协议就是考虑到了上诉人的贡献。本来双方应当遵守该协议，从2008年开始上诉人一分钱没交电费，违反了2003年的协议，我们解除是有法律依据的。前面欠缴的电费款我们保留起诉的权利。枫林湾水库管委会向一审法院起诉请求：1．判令解除原、被告于2003年5月2日签订的《关于枫林湾村小组用电协议》；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告枫林湾水库管委会修建枫林湾水库坝后电站后，两被告向原告提出要求免费供电，原告迫于无奈与两被告于1999年12月17日签订了一份《协议书》，内容为：“关于枫林湾水库坝后电站建成后，东、西枫林村生活用电问题，经1999年12月17日市水电局、白田乡政府、水库、东西枫林村干部通过会议讨论协商，达成如下协议：用电时间为自水库电站建成后（于2000年1月1日）起至电站存在能发电为止；甲方（即原告）在每年1-5月份，同意供给乙方（即两被告）用电，按每月计量每月限额1700度，超过部分电量，按每度肆角计价，如有违反，甲方有权终止乙方的供电要求。2000年6月起至每年6月-12月份，乙方所用的电量，为贵溪市供电局、白田供电所收取电费，乙方不能以任何理由不交电费，双方还就其他事项进行了约定。”2003年5月2日，应两被告的要求，原告与两被告重新签订了一份《关于枫林湾村小组用电协议》，协议内容仅仅将原告供给两被告的用电时间由每年的1-5月改成了1月-6月，其余均与1999年12月17日签订的《协议书》的内容一致。因两被告自2007年起至今未向原告支付每年1月-6月份超出电量的电费，原告多次前往两被告处协商未果，故原告向国网江西贵溪市供电有限责任公司出具《关于终止枫林湾村小组用电协议的函》，要求国网江西贵溪市供电有限责任公司对东、西枫林湾村电力用户执行国家电网联网电价统一标准收取电费。后国网江西贵溪市供电有限责任公司于2016年1月11日向原告出具《“关于终止枫林湾村小组用电协议的函”的回复函》，以原告与两被告之间存在供电协议为由拒绝直接向两被告收取每年1-6月份的电费。此后，原告亦多次向两被告催收每年1-6月份超出用电量的电费，两被告均未予以理睬，并拒绝支付。鉴于上述事实，原告认为，两被告未按双方签订的协议书的约定履行义务，根据《合同法》的规定及原、被告之间的约定，原告可要求解除与两被告之间于2003年5月2日签订的《关于枫林湾村小组用电协议》。故原告为维护其合法权益，特具状起诉，望贵院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：枫林湾水库管委会坐落于贵溪市白田乡白田村民委员会，业务范围为水利农田灌溉，管辖及办公区域为枫林湾水库库区、坝区、渠道及生产生活区。2003年5月2日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订了《关于枫林湾村小组用电协议》，协议主要内容为：“自水库电站建成后起至电站不能发电止，甲方每年1月-6月份免费向乙方供电1700度，超过部分甲方向乙方按每度肆角收取电费，如有违反，甲方有权终止协议。”协议签订后双方均能依约履行，但自2007年起两被告未向原告交纳每年1月-6月份超出1700度无偿供电的电费，经原告多次催收未果，故原告起诉要求解除双方签订的用电协议。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，用电协议系原、被告真实意思表示，双方应共同遵守。关于原告称两被告违约并要求解除该用电协议的诉请。本院审查认为：首先，两被告在答辩材料及庭审中对自2007年起未向原告交纳每年1-6月份超出1700度无偿供电的电费予以认可，故一审法院对两被告自2007年起未按协议履行电缆交纳义务，构成根本违约的事实予以确认；其次，两被告辩称未履行电费交纳义务是由多种原因造成的，双方应协商解决。通过庭审调查，一审法院对两被告为建设枫林湾水库建设作出重要贡献，双方签订用电协议具有特定的历史因素，两被告就近享受一定的免费用电服务，是国家对水库移民的一项反哺和补偿措施表示认可；对协议签订后，国民经济飞速发展，老百姓生活条件根本改善，协议签订时约定的1700度免费额度与用电需求的显著增长相比，客观情况发生了重大变化也表示理解。但从2007年至今原、被告经过多次协商，均未达成一致意见。本案审理过程中，一审法院亦组织双方多次调解，原告同意以现金补助方式大幅上调免费额度，但两被告不予接受。据此两被告虽主张协商解决争议，但无足够的诚意。两被告的抗辩理由虽具有一定的客观因素，但无法律依据，不足以对原告的诉讼主张形成有效抗辩，故一审法院对两被告的抗辩理由不予采纳；最后，主张解除合同的应当通知对方。原告未提供证据证明起诉前书面通知两被告解除协议，而是以起诉方式要求解除合同，故本案解除合同的时间应认定为起诉状副本送达两被告之日即2019年2月26日。综上所述，原告要求解除用电协议的诉请，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：对原告贵溪市枫林湾水库管理委员会与被告贵溪市白田乡白田村民委员会东枫林湾组、被告贵溪市白田乡白田村民委员会西枫林湾组于2003年5月2日签订的“关于枫林湾村小组用电协议”，自2019年2月26日起予以解除。案件受理费100元，由被告贵溪市白田乡白田村民委员会东枫林湾组、被告贵溪市白田乡白田村民委员会西枫林湾组负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审理查明，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，本案双方当事人签订的《关于枫林湾村小组用电协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。按照该合同的约定，对于超过免费供电额度该部分的电费，上诉人负有履行交纳电费的义务。根据本案已查明的事实，自2007年起两上诉人未向上诉人交纳每年1月至6月份超出1700度无偿供电的电费。两上诉人一审答辩材料、一审庭审、上诉状中对上述事实均予以认可。因特定的历史因素，被上诉人向两上诉人提供一定的免费用电服务，而缴纳协议约定的超出部分电费则是两上诉人应依约履行的主要合同义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。两上诉人迟延履行《关于枫林湾村小组用电协议》主要债务，并且在被上诉人以起诉方式正式行使合同解除权后，仍未有任何实质性履约行为。一审法院认定两上诉人自2007年起未按协议履行电费交纳义务构成根本违约，支持被上诉人要求解除用电协议的诉请，并无不当，本院予以维持。上诉人主张的被上诉人未上门收取费用，有不作为的责任等上诉理由，没有事实和法律的依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人贵溪市白田乡白田村民委员会东枫林湾组、贵溪市白田乡白田村民委员会西枫林湾组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人贵溪市白田乡白田村民委员会东枫林湾组、贵溪市白田乡白田村民委员会西枫林湾组负担。本判决为终审判决。审判长  傅高煌审判员  周林昌审判员  张文胜二〇一九年十一月二十八日法官助理刘伟书记员徐惠