北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12243号原告：张力立，女，汉族，1962年12月8日出生，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：宋慧，天津益清律师事务所律师。被告：金达融资担保有限责任公司，住所地北京市东城区草园胡同76号1号楼401室。法定代表人：薛文清，董事长。委托诉讼代理人：刘明志，男，金达融资担保有限责任公司员工。原告张力立与被告金达融资担保有限责任公司（以下简称：金达公司）抵押权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张力立的委托诉讼代理人宋慧、被告金达公司的委托诉讼代理人刘明志到庭参加了第一次诉讼，缺席第二次审理。本案现已审理终结。原告张力立向本院提出诉讼请求：1.判令金达公司协助张力立办理北京市大兴区黄村镇兴政东里27号楼4层1-401房产设立的抵押权（不动产登记证明号：X京房他证兴字第063732号）的抵押登记手续；2.判决金达公司承担本案诉讼费用。事实及理由：华隆公司与上海浦东发展银行股份有限公司北京分行电子城支行(以下简称“浦发银行电子城支行”)于2013年6月4日签订编号为91202013280026的借款合同，华隆公司向浦发银行电子城支行借款1000万元，金达公司为上述借款向浦发银行电子城支行承担保证担保责任。张力立与金达公司于2013年6月1日签订《抵押(反担保)合同》(编号:DK20130683-6)，张力立以其名下坐落于北京市大兴区黄村镇兴政东里27号楼4层1-401的房产(产权证号:X京房权证兴字第XXXX号)就上述借款向金达公司提供反担保，并于2013年6月18日办理了抵押登记(不动产登记证明号:X京房他证兴字第063732号)。浦发银行电子城支行向华隆公司提供了借款1000万元，华隆公司于2014年6月23日将该笔借款的本息清偿完毕，该笔业务现已结清，金达公司就该笔业务向浦发银行电子城支行承担的保证责任未发生并且已不存在。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定:“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”，张力立为金达公司设立的抵押权所担保的债权不存在，因此抵押权应归于消灭。即使金达公司对华隆公司享有债权，亦过诉讼时效，金达公司未在诉讼时效结束后的二年内行使抵押权，抵押权消灭。华隆公司于2014年6月23日将浦发银行电子城支行的债务清偿完毕，即使被告对华隆公司享有债权，该债权也自2016年6月22日过了诉讼时效。自2016年6月23日至今已近三年的时间，《中华人民共和国担保法》第十二条的规定:“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”金达公司的抵押权消灭，根据《抵押(反担保)合同》(编号DK2013068-3-6)的约定及相关法律法规的规定，金达公司应解除对涉诉房屋的抵押登记。张力立多次找到被告配合解除涉诉房屋的抵押登记，金达公司均不予配合。为了维护张力立的合法权益，诉至贵院，望判如所。被告金达公司辩称：不同意解除抵押登记。张力立给华隆公司做的反担保，出借人是浦发银行电子城支行，担保人是金达公司，张力立是反担保人，金达公司还款了，履行了担保责任，华隆公司未向金达公司偿还代偿款，金达公司与华隆公司还有债权债务关系，金达公司没有向张力立主张过反担保责任。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：1.张力立对金达公司提交的代偿证明真实性无异议，但认为代偿证明载明的金额与浦发银行电子城支行内部系统显示的还款金额不一致。经本院核实，上述代偿证明加盖了浦发银行电子城支行印章，故本院对代偿证明的真实性予以确认。2.金达公司提交了补发入账证明申请书、上海浦东发展银行业务凭证。特种转账贷方传票、中国建设银行网上电子银行回单，张力立对上述证据的关联性不予认可，理由是补发入账证明申请书、业务凭证回单、特种转账贷方传票系浦发银行富力城支行出具，中国建设银行网上银行电子回单系偿还北京大兴华夏村镇银行有限公司，经本院审查，上述付款凭单载明单位均非浦发银行电子城支行，金达公司亦未出庭陈述关联性，故本院对上述证据的关联性不予确认。本院经审理查明：张力立为大兴区黄村镇兴政东里27号楼4层1-401的房产的房屋所有权人，产权证号:X京房权证兴字第XXXX号，共有情况为单独所有。2013年6月1日，张力立（抵押人/甲方）与金达公司（抵押权人/乙方）签订《抵押（反担保）合同》，载明：乙方为华隆公司（借款人）与浦发银行电子城支行就流动资金贷款，于2013年6月4日签订的编号为91202013280026的借款合同，其中借款人借款人民币1000万元及利息返还义务提供了担保。金达公司与华隆公司将签订保证合同或具有保证（担保）性质的书面文件。甲方将其自有的坐落于大兴区黄村镇兴政东里27号楼4层1-401的房产作为抵押向乙方提供反担保。经协商，特依据乙方与借款人签订的《委托保证协议书》（编号DK2013068-1，主合同）签订本合同，以期共同遵守。抵押物的基本情况：上述抵押物为位于大兴区黄村镇兴政东里27号楼4层1-401的房产，房产证号：京房权证兴私字第XXXX号，建筑面积：68.35㎡。上述抵押物担保最高债权额为140万元。合同期限为抵押担保生效后直至金达公司担保债权完全消除前。担保范围包括但不限于：1.借款人违约致使乙方向贷款人承担的全部保证责任，包括不限于贷款本金、利息和罚息等；2.乙方向借款人或甲方追偿而借款人或甲方延迟偿还期间的违约金；3.实现抵押权的费用，包括但不限于相关的变卖费、提存费、拍卖费、应缴纳的税费、交易手续费、诉讼费、仲裁法、执行费、律师代理费等；4.其他各类应付款项。该合同尾部甲方处有张力立签字，乙方处有金达公司盖章。上述《抵押（反担保）合同》签订后，张力立将上述涉案房产办理了抵押权登记，抵押人为张力立，抵押权人为金达公司，不动产登记证明号为：X京房他证兴字第063732号。根据浦发银行电子城支行出具的代偿证明载明：借款人华隆公司于2013年6月4日向我行申请贷款人民币1000万元整，合同号91202013280026，借款期限自2013年6月20日起，至2014年5月19日到期第一笔500万元整;至2014年6月19日到期第二笔500万元整:本笔借款由金达公司提供担保。借款人华隆公司于借款到期日未偿还借款本金利息，由金达公司向浦发银行电子城支行为借款人分别代偿了上述两次借款本金利息合计人民币10006031.31元(其中2014年5月30日代偿了本金利息共计人民币5089221.45元;2014年6月23日代偿了本金利息共计4916809.86元。)上述事实，有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为：因金达公司为华隆公司向浦发银行电子城支行的借款提供保证，张力立将所有的房屋抵押给金达公司，应属张力立为金达公司提供保证所作的反担保，现张力立要求解除其设立的反担保抵押登记。双方对于浦发银行电子城支行收到了偿还的本金无异议，根据浦发银行电子城支行出具的代偿证明载明的内容，可以确认金达公司为华隆公司向浦发银行电子城支行的借款履行了保证责任。本案的争议焦点为金达公司履行了保证责任之后，现张力立是否有权要求解除反担保抵押手续。就此，本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第二款规定：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”根据已经查明的事实，金达公司履行保证责任完成于2014年6月23日，故金达公司就华隆公司的追偿权的诉讼时效期间应当自2014年6月23日其支付最后一期履行担保责任还款后起算，截止到2016年6月23日；根据张力立与金达公司签署的《抵押（反担保）合同》的约定，合同期限为抵押担保生效后直至金达公司担保债权完全消除前。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，该规定是对抵押权存续期限的规定，“人民法院不予以保护”是指未行使的抵押权，因主债权诉讼时效的经过而消灭，而非丧失的仅是抵押权受人民法院保护的权利。超过该期限未行使抵押权的，抵押权消灭。金达公司认可未向华隆公司主张过追偿权，其向华隆公司的债权已超出诉讼时效，故涉诉的抵押权业已消灭。综上，基于前述原因，为物尽其用，定纷止争，本院支持张力立要求金达公司为涉诉抵押权办理解除抵押登记的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，判决如下：金达融资担保有限责任公司于本判决生效之日起十日内协助张力立办理解除设定于北京市大兴区黄村镇兴政东里27号楼4层1-401房产（房屋产权证号:京房权证兴私字第XXXX号；不动产登记证明号：X京房他证兴字第063732号）上的抵押权人为金达融资担保有限责任公司的抵押登记手续。案件受理费70元，由金达融资担保有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  张文平人民陪审员  姬雪敬二〇一九年十一月十二日书 记 员  赵宇潇