上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22735号原告：夏祥建，男，1976年5月24日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：毛建国，上海同本律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志高，上海同本律师事务所律师。被告：鲍杨杨，男，1986年11月1日生，汉族，住安徽省滁州市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市。负责人：吕正民，任总经理。委托诉讼代理人：许同元，安徽环滁律师事务所律师。原告夏祥建诉被告鲍杨杨、鲍静静、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司(以下简称太保滁州中心支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对于被告鲍静静的起诉，本院经审查口头裁定予以准许。原告委托诉讼代理人毛建国、被告鲍杨杨、被告太保滁州中心支公司委托诉讼代理人许同元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏祥建向本院提出诉讼请求：原告因本次交通事故造成的保险范围内损失为：医疗费3,674.99元、营养费1,200元、误工费11,400元、护理费2,420元、交通费500元、衣物损失500元、车辆损失2,060元、鉴定费900元、律师费3,000元，以上共计25,654.99元，判令由被告太保滁州中心支公司在交强险和商业三者险限额内先行赔付，保险不足部分由被告鲍杨杨赔偿。事实和理由：2018年7月30日6时50分许，被告鲍杨杨驾驶牌号为皖MCXXXX的小型轿车(车辆所有人为案外人鲍静静)至嘉定区城北路霜竹公路南约100米时，适逢原告骑行电动自行车至事发地，因被告鲍杨杨违反让行规定，两车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经交警支队认定，鲍杨杨负事故全部责任，夏祥建无责任。原、被告无法就相关赔偿事宜协商一致。为维护合法权益，故原告诉至法院，提出上列诉请。被告鲍杨杨辩称，对事发经过、责任认定、投保情况均无异议，律师费、鉴定费不同意承担。事发后，被告垫付费用500元。被告太保滁州中心支公司辩称，对事故经过、责任认定无异议，事故车辆在被告处投保交强险及保额为100万元商业险(含不计免赔)，事故发生在投保期限内，同意在保险范围内赔偿原告合理损失。具体赔偿项目：医疗费金额认可，应扣除10%非医保；车辆损失不认可，车辆未进行定损；对司法鉴定报告的真实性无异议，但对三期结论不认可，原告为皮外伤，误工期不超过15天，护理费、营养费不认可；误工费应按原告事发前一年平均工资计算，认可2,250元；交通费认可200元；衣物损失不认可；律师费、鉴定费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：2018年7月30日6时50分许，被告鲍杨杨驾驶牌号为皖MCXXXX的小型轿车(车辆所有人为案外人鲍静静)至嘉定区城北路霜竹公路南约100米时，适逢原告骑行电动自行车至事发地，因被告鲍杨杨违反让行规定，两车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经交警支队认定，鲍杨杨负事故全部责任，夏祥建无责任。事故车辆在被告太保滁州中心支公司处投保交强险和保额为100万的商业三者险(含不计免赔)。原、被告无法就相关赔偿事宜协商一致。另查明，1、经交警支队委托，2019年6月5日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见如下：“夏祥建因交通事故所致头面部软组织挫裂伤，未达伤残等级。夏祥建伤后可予以休息60日，营养30日，护理30日”。原告为此支付鉴定费900元。审理中，被告太保滁州中心支公司明确对原告伤情不申请重新鉴定。2、案外人上海乾朝实业有限公司为原告夏祥建缴纳2017年3月-2018年5月城镇职工基本养老保险费；原告夏祥建事发前八个月每月平均工资为5,474元。原告因事故受伤休息期间，其所在单位未发放过工资。3、为聘请律师，原告支付律师代理费2,000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在强制保险的责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由双方按责承担。本案中，肇事车辆已向被告太保滁州中心支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故该公司应在交强险及商业三者险限额内对原告因交通事故受到的损失承担赔付责任。医疗费，确系原告治疗伤情的实际支出，本院凭据支持3,674.99元；营养费、护理费，根据鉴定意见确定的期限并结合司法实践，本院依次酌定为900元、1,200元；误工费，原告提供的证据足以表明其在事故发生后产生误工损失，结合原告受伤前一年平均工资、鉴定结论确定的休息期以及原告在事故发生后单位发放工资的情况，本院确定为10,948元；车辆损失，原告电动自行车在事故中受损，现原告已提供证据证明此项损失已实际发生，本院凭据予以支持；交通费、衣物损，结合本案实际，本院分别酌情支持200元；鉴定费，根据法律规定，属于为查明保险事故所支出的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故本院予以支持；律师代理费，因诉讼具有专业性，原告聘请律师具有一定的合理性，根据司法实践，本院酌情支持2,000元。同时，为避免讼累，对于被告鲍杨杨垫付的款项亦在本案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告夏祥建：医疗费3,674.99元、营养费900元、护理费1,200元、误工费10,948元、交通费200元、衣物损200元、车辆损失2,060元、鉴定费900元，共计20,082.99元(户名：夏祥建，开户行：中国工商银行上海市清河路支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；二、被告鲍杨杨应给付原告夏祥建律师代理费2,000元，该款与被告鲍杨杨先行垫付的500元相折抵，被告鲍杨杨应于本判决生效之日起十日内给付原告夏祥建1,500元(被告负担之款应汇入原告上述银行账号)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费442元，减半收取221元，由被告鲍杨杨负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张晓霞二〇一九年十一月二十八日书记员  陈雨倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。……第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。