广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1274号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司合浦支公司，住所地广西壮族自治区北海市合浦县廉州镇廉州大道盛泰苑1幢101号商铺，统一社会信用代码：91450521MA5KBWWB5N。 负责人：杨绍虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李果林，男，1982年11月24日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：周子桂，男，1991年8月18日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：林薇，广西现城律师事务所律师。 上诉人华安财产保险股份有限公司合浦支公司（以下简称华安财保合浦支公司）因与被上诉人周子桂财产保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初4016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人华安财保合浦支公司上诉请求：1.撤销北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初4016号民事判决，依法改判上诉人不承担保险合同责任。2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人华安财保合浦支公司一审已有代理人出庭，一审法院在信息栏已注明，但判决书中却注明我司经合法传唤拒不到庭。二、被上诉人聘请的驾驶员“无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必要证书”驾驶营业性货车发生交通事故，违反了行政法规的禁止性规定，且在事故后故意提交虚假的“经营性道路货物运输驾驶员从业资格证”，明显违反保险合同约定，并且存在主观恶意也违反法律规定，不应获得支持。三、在发生事故时保险标的的车存在严重超载、超长等违反装载规定的行为，且根据交警认定结合事故经过确认违反装载规定是导致事故发生的直接原因。标的车违反装载规定的行为明确触犯了《道路交通安全法》《道路交通安全法实施条例》等法律、法规禁止性规定。四、本案涉及的除外责任情形均为“法律、法规禁止性规定”，根据《保险法》及《保险法》司法解释（二）第十条、第十一条的规定，上诉人对此类免责条款仅需履行提示义务，无需明确说明。被上诉人提交的证据充分证明其已收到保单正本及保险条款，一审法院适用法律错误。综上所述，我司已履行免责条款提示义务，保险免责条款生效，应当予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。 被上诉人周子桂答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。 被上诉人周子桂向一审法院诉讼请求：1、被告赔付死者伍昌贵死亡赔偿金335522元{30502元/年×【20年-（69岁-60岁）】}、丧葬费33228元（5538元/月×6个月）、精神抚慰金50000元，合计418750元给原告；2、被告赔付桂Ｅ×××××号车辆的财产损失3万元给原告；3、本案的案件受理费由被告承担；4、上述赔偿费用先由被告在原告投保的桂Ｅ×××××号机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由原告投保的桂Ｅ×××××号机动车商业险责任限额内赔偿给原告。 一审法院认定事实：桂Ｅ×××××号车辆为中型自卸货车，登记在案外人周子安名下。2018年1月，周子桂作为投保人为该车在华安财保合浦支公司处投保了交强险和商业三者险，并已购买不计免赔率险，该司出具了被保险人为周子桂的保单，保险期间为2018年1月8日00时至2019年1月7日24时止。 2018年9月19日19时10分许，案外人陈进华驾驶桂Ｅ×××××号货车沿北海大道东延线行驶至和苑门前施工路段时，桂Ｅ×××××号货车右后轮碾压到施工路段井盖，导致车辆侧翻后车上装载的钢筋压到坐在手推轮椅车的伍昌贵，造成伍昌贵当场死亡及桂Ｅ×××××号货车、手推轮椅车损坏的道路交通事故。北海市公安局交通警察支队第二大队作出《道路交通事故认定书》认定：陈进华驾驶载物超过机动车行驶证上的核定载质量，装载长度超出车厢、机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，承担此事故的全部责任，伍昌贵无责任。事故发生后，周子桂及时向华安财保合浦支公司报险，但其以驾驶人陈进华无从业资格证驾驶车辆造成事故为由，拒绝理赔商业险部分。2018年10月8日，经北海市道路交通事故纠纷调解委员会调解，驾驶人陈进华与死者家属达成调解协议，由陈进华一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计460000元给死者家属。周子桂已垫付460000元赔偿款给死者家属，因与该司就保险理赔问题协商未果，以致涉诉。 案件审理中，一审法院依被告申请分别向保山市道路运输管理局和昆明市道路运输管理局发函调查案涉车辆驾驶人陈进发的从业资格证的核发情况，保山市道路运输管理局于2019年1月7日复函称，该局未核发过陈进华的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。另周子桂于2019年1月3日申请对华安财保合浦支公司提交的证据“投保单、商业险条款”上“周子桂”签名的真实性进行司法鉴定，广西正廉司法鉴定中心出具的鉴定意见显示，“检材1、检材2上的‘周子桂’签名字迹与样本上的‘周子桂’签名字迹不是同一人的笔迹。再查明，北海市公安局交通警察支队第二大队出具的《道路交通事故认定书》显示，伍昌贵于1948年12月10日出生，现居住在北海市北海大道和苑小区一单元208号。 一审法院认为，本案的争议焦点为华安财保合浦支公司在商业三者险责任限额内能否免责的问题。该司认为案涉车辆驾驶员陈进华无从业资格证且违反安全装载规定驾驶机动车辆造成事故，属于商业三者险中约定的保险责任免除事由，并据此主张免除其在商业三者险责任限额内的保险责任。保险合同是格式合同，订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，特别是有关保险人责任免除和加重投保人、被保险人义务的部分。本案中，华安财保合浦支公司提供的“投保单、商业险条款”中的“投保人声明”内容处的“周子桂”签名并非周子桂本人所写，即该司未能提供证据证明其在承保时,已对相关免除责任条款尽到提示和明确告知义务。因此，该司认为其应免除保险责任的理由不成立，该院不予采纳。 当事人双方之间成立合法有效的保险合同关系。保险期间内，周子桂允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人周子桂支付的赔偿金额，华安财保合浦支公司应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》和保险合同的规定给予赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称2018年标准），一审法院院对赔偿项目及金额认定如下：1、死亡赔偿金，本案事故发生时死者伍昌贵为69周岁，且在北海市城镇居住生活，按照《2018年标准》城镇居民人均可支配收入30502元，计算11年，周子桂主张335522元（30502元×11年），合理有据，该院予以支持；2、丧葬费33228元，被告对此予以认可，该院予以确认；3、精神抚慰金50000元，具有事实和法律依据，该院予以支持；4、桂Ｅ×××××号车辆损失30000元，不属于涉案保险理赔范围，周子桂该项诉请缺乏依据，该院不予支持。周子桂要求华安财保合浦支公司理赔的诉讼请求成立，该司应在机动车交强险责任限额和商业三者险责任限额内赔付周子桂418750元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，遂判决：一、华安财产保险股份有限公司合浦支公司须赔付周子桂损失合计418750元；二、驳回周子桂的其他诉讼请求。 本院二审审理期间，当事人均未提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相一致。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，当事人双方对保险合同关系均无异议，故双方之间成立合法有效的合同关系。上诉人华安财保合浦支公司以被上诉人聘请的驾驶员“无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书”及肇事车辆存在严重超载、超长等违法装载的行为符合保险合同免责事项为由，抗辩免除其在机动车商业险责任范围内的赔偿责任。对此，本院认为，涉案《机动车综合商业保险投保单》确已列明华安财产保险公司于驾驶人存在无证驾驶及车辆违反安全装载规定的情形下，可免除其赔偿责任。但该条款属于格式条款，应适用法律关于格式条款的特别规定，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，格式条款提供者对于免除其责任之条款，具有提醒对方注意及应对方要求提供说明之义务，未履行前述义务的，该免责条款无效。本案中，一审法院经当事人的申请对涉案《机动车综合商业保险投保单》、《投保人声明》上“周子桂”的签字进行司法鉴定，鉴定结论为投保单及投保人声明上的“周子桂”非其本人所签，双方当事人对该鉴定意见三性无异议，本院亦予以认可。因免责事由载明于投保单上，投保单非投保人周子桂所签，现华安财保合浦支公司无其他证据证明投保人于投保时已知悉该免责事项，现该司无证据证实周子桂基于投保时对该免责条款已知悉之事实，故华安财保合浦支公司无法证实其已履行法定提示及说明义务，根据举证分配规则，该免责条款因此无效，其应在机动车商业险责任范围内承担赔偿责任。故，对其以符合免赔条款而主张免责，本院不予支持。至于其认为一审判决载明代理人信息而认为代理人已出庭，本院认为，依据一审庭审笔录及庭审光盘可知，其代理人并未出庭参加诉讼，一审判决书上载明代理人信息并不能证明代理人已到庭参加庭审活动，一审法院对该司缺席审判无程序错误，本院予以确认。至于赔偿金额计算标准是否过高的问题，本院认为，受害者为四川省泸县天兴镇龙贯东街998号附21号，是城镇户口，且其在北海市城镇居住生活。一审法院以北海市城镇居民人均可支配收入标准计算并无不当，本院予以认可。故此，上诉人华安财保合浦支公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8031.24元，由上诉人华安财产保险股份有限公司合浦支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇一九年十一月五日 法官助理 韦惠敏 书 记 员 庞 桦