山东省淄博市淄川区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0302行初47号原告山东崯基新材料科技发展有限公司，住所地淄川区昆仑镇山嘴头村西7号。法定代表人张清，经理。委托诉讼代理人张勇，山东光星律师事务所律师。被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局，住所地淄川区般阳路266号。法定代表人张伟，局长。出庭单位负责人杨宏波，副局长。委托诉讼代理人周玲，淄博市淄川区人力资源和社会保障局法规科副科长。第三人张永孝，男，1962年10月8日出生，住淄川区。原告山东崯基新材料科技发展有限公司不服被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月19日受理后，于2019年8月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。原告山东崯基新材料科技发展有限公司委托诉讼代理人张勇，被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局单位负责人杨宏波及委托诉讼代理人周玲到庭参加诉讼。第三人张永孝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年3月26日作出川人社工决字[2019]16号认定工伤决定，被告认定，张永孝为山东崯基新材料科技发展有限公司职工，2018年6月6日，张永孝根据领导安排，在山东崯基新材料科技发展有限公司清理搅拌机时，不慎被突然运转的搅拌机绞伤身体多处，张永孝受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告山东崯基新材料科技发展有限公司诉称，2019年3月26日，被告作出川人社工决字[2019]16号《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年6月6日在原告公司受到的伤害为工伤。被告作出的决定是错误的。理由如下：2018年6月6日，第三人在原告公司清理搅拌机时受伤。第三人在原告公司打扫卫生，双方没有劳动合同，也不存在从属关系。因此，双方的关系是劳务关系，而非劳动关系。既然第三人与原告公司的关系不是劳动关系，被告作出的川人社工决字[2019]16号《认定工伤决定书》认定第三人受伤的伤害系工伤就是错误的。为此提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的川人社工决字[2019]16号《认定工伤决定书》；诉讼费用由被告承担。被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局辩称，1、张永孝向被告提出工伤认定申请，其申请理由是：2018年6月6日，张永孝在山东崯基新材料科技发展有限公司清洗搅拌机时，不慎被搅拌机绞伤左腿。被告受理张永孝的工伤认定申请后，给山东崯基新材料科技发展有限公司书面送达了川人社工举字（2019）011号《劳动用工调查限期举证通知书》，山东崯基新材料科技发展有限公司收到后向被告提交材料称，与张永孝不存在劳动关系，但未提交证据材料证明其主张。根据张永孝提交的材料及被告调查的材料，核实情况如下：张永孝系山东崯基新材料科技发展有限公司职工，从事制粒、粉碎工作。2018年6月6日，张永孝根据领导安排，在山东崯基新材料科技发展有限公司清理搅拌机时，不慎被突然运转的搅拌机绞伤左腿。2、原告在起诉的事实与理由中称，第三人与原告不存在劳动关系，该项主张不能成立。在工伤认定限期举证期间，原告并未向被告提交证明材料证明与第三人不存在劳动关系。根据张永孝填写的工伤认定申请表的陈述及被告调查证人了解的情况，张永孝在原告单位从事制粒、粉碎工作，原告单位工商注册信息经营范围中有陶瓷颗粒生产销售。因张永孝从事的工作系原告单位的主营业务，受原告单位安排从事工作，符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条之规定，应当认定张永孝与原告单位之间存在劳动关系。因此，被告认定张永孝左脚受伤为因工受伤并无不当。综合上述，被告作出认定张永孝为工伤的决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请淄川区人民法院依法予以维持。被告为证明其工伤行政确认的合法性于2019年8月27日向本院提供了下列证据、依据：一、被告作出工伤行政确认认定事实的证据：1、第三人身份证复印件一份，证明第三人身份；2、淄博市中心医院诊断证明书一份；3、门诊病历一份；4、住院病历一份，2号至4号证据证明第三人伤情；5、证人汪某书面证言及身份证复印件各一份；6、证人陈某书面证言及身份证复印件各一份；7、汪某调查笔录一份，5号至7号证据证明第三人系原告单位职工，第三人在原告单位工作期间被搅拌机绞伤左腿；8、营业执照一份，证明原告系经过工商行政部门注册的用人单位，具有用工主体资格，原告的经营范围有陶瓷颗粒，生产销售。二、被告作出工伤行政确认的程序证据：9、工伤认定申请表一份；10、受理通知书及送达回执一份；11、举证通知书及送达回执一份；12、认定工伤决定书及送达回执各一份，上述程序均已履行完毕。三、被告作出工伤行政确认适用的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。第三人张永孝未陈述意见。经庭审质证，原告对被告提交事实证据1号至4号、8号证据无异议，对5号至7号证据有异议，认为汪某、陈某不是原告公司的职工，其本人不具备证人的条件，两名证人均没有出示相关证据证明其是原告的职工，被告也没有进行核实两名证人是否是原告的职工，汪某的证人证言与被告去调查时所作的陈述不一致。被告没有按照工伤认定办法第11条的规定进入到事故单位和事故现场进行调查，在企业中对有关人员进行核实，因此被告提供的证据存在虚假性，不能证明认定工伤决定书中所认定的第三人是原告的职工，并从事制粒工这一事实。原告对被告提交的程序证据9号、10号证据无异议；对11号、12号证据有异议，认为11号证据没有证明人签字，在送达过程中送达人员没有出示行政执法证，送达人员不具备执法资格，该送达属于无效送达；12号证据中记载的送达人是李干、王云鹏，在备注证明人是高山传，在影像资料里写的监察员是李干、高山传，在场人员是王云鹏，送达回执与影像资料写的送达人及在场人员不一致。原告认为第三人不是原告职工，与原告没有劳动关系，被告适用法律不当。经庭审质证，本院对被告提交事实证据、程序证据、法律依据作如下确认：1号证据即第三人身份证复印件、2号证据即淄博市中心医院诊断证明书、3号证据即门诊病历、4号证据即住院病历，能够证明第三人身份及受伤的事实，本院予以认定；5号证据即证人汪某书面证言、6号证据即证人陈某书面证言、7号证据即汪某调查笔录，能够证明第三人系原告单位职工及受伤事实，与第三人在原告单位工作期间被搅拌机绞伤左腿的实际情况相符，且无反驳证据予以推翻，本院予以认定；8号证据即原告企业注册登记信息能够证明原告是经过工商部门注册的合法企业，具有用工主体资格，本院予以认定；被告作出工伤行政确认的程序证据的9号至12号证据，能够证明被告履行了相关法定程序，本院予以认定；程序证据中被告方工作人员记载称谓不同不影响其效力。被告作出工伤行政确认适用的法律规范依据即《工伤保险条例》为现行有效行政法规，适用于本案。经审理查明，张永孝为山东崯基新材料科技发展有限公司职工，从事制粒、粉碎工作。2018年6月6日下午三时许，张永孝根据领导安排，在山东崯基新材料科技发展有限公司清理搅拌机时，不慎被突然运转的搅拌机绞伤身体多处。张永孝于2019年1月24日向被告提出的工伤认定申请，被告于2019年1月29日依法受理。2019年3月26日被告作出川人社工决字[2019]16号认定工伤决定，被告认定张永孝受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对被告作出认定工伤决定不服向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的认定工伤决定书。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，该局负有作出工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定一般应当经立案、调查核实和作出决定等程序。本案中，被告在作出工伤认定的过程中履行了申请、受理、核实、认定、送达的程序，因此，被告作出的该认定工伤决定程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案被告根据第三人提供的证据材料及被告的调查取证认定第三人受伤属于工伤，由被告承担用工主体责任，事实清楚，证据充分。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对第三人的受伤认定为因工受伤，适用法律正确。原告主张第三人及相关证人不属于原告职工，双方不存在劳动关系，但未依法向被告提供证据证明，其主张的事实与理由无证据支持，本院不予采纳。综上，本案被告所作行政行为符合法定职权，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告山东崯基新材料科技发展有限公司诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东崯基新材料科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  白佳海人民陪审员  赵树江人民陪审员  王 贞二〇一九年十一月六日法官助理孙苗苗书记员张雪