江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0203民初732号原告：江西昌河汽车有限责任公司景德镇租赁销售分公司，住所地江西省景德镇市珠山区新厂东路（茅家坂），统一社会信用代码91360200685955677F。负责人：陈平，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐迟，该公司员工。委托诉讼代理人：雷露，该公司员工。被告：上海昌铃汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区景联路439号电子物联产业园招商中心旁，统一社会信用代码9131010663124436XA。法定代表人：林晓风。原告江西昌河汽车有限责任公司景德镇租赁销售分公司（以下简称“昌河租赁销售公司”）与被告上海昌铃汽车销售有限公司（以下简称“上海昌铃公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐迟、雷露到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌河租赁销售公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告双方于2018年2月6日、2018年4月19日签订的《汽车租赁合同》并返还7辆长租车辆（车辆明细见附件）；2、依法判决被告支付原告2018年9月起8台长租车租金，以及此8台长租车未执行约定租期的违约金（其中一台车已于2018年12月10日收回我公司，截止12月尾欠租金为29525元），截至起诉之日7台未归还的车辆租金为110088元，未执行约定租期违约金为231670元；3、依法判决被告支付4台托收车辆租金16466元；4、依法判决被告承担租车期间产生的违章费用、罚款费用、对第三方产生的债务费用、侵权费用；5、依法判决被告承担原告赶上海收车，取证期间的差旅费用合计8900元；6、判决本案诉讼费用由被告担承。事实与理由：原告是一家依法成立的经营昌河系列汽车销售及汽车租赁等业务的分公司，被告上海昌铃汽车销售有限公司于2018年2月6日向原告承租6辆昌河牌车辆，并签订了《汽车租赁合同》，约定租期为三年，6台汽车月租金合计为14805元，租金于每月25日支付（并应提前1-3个工作日付款）。被告又于2018年4月19日向原告承租2辆昌河牌车辆，并签订了《汽车租赁合同》，约定租期为三年，2台合计月租金的为4724元，租金于每月25日支付（并应提前1-3个工作日2付款）。原告办理好该车辆上牌、购置税购买、GPS安装、车辆装潢、保险等相关事宜后即合同签订当日交付给被告使用。自2018年9月25日起至今，因被告上海上海昌铃公司通过各种理由拖欠原告8台长租车辆租金，原告客服人员通过电话、短信多次催收，上海上海昌铃公司仍未有支付相应欠款的迹象后，原告认为此车辆租金拖欠情况异常，金额数目较大，于2018年10月23日安排业务人员赶上海进行调查，经查实，被告私自将从原告租赁的8台车辆，其中的7台车辆以虚构事实，隐瞒真相的方法，未经原告同意将其转卖给他人，骗取他人款项，原告已向景德镇公安局南河分局报案，南河分局经侦大队办案人员于2018年12月5日随原告一同前往上海市被告处调查核实，并对被告及被告私自将5台车辆转卖的被骗用户做了笔录，被告在笔录中对车辆私自转卖事实已承认。后南河分局经审查认为该案属合同纠纷，不予立刑事案件。被告长租原告车辆8台，其中7台已被被告以虚构事实欺骗他人的恶劣手段私自转卖，剩余1台，原告于2018年12月10日在南河分局办案人员见证下要回，为此次调查原告花费的油费、过路费、差旅费共计8900元，也理应由被告支付。另，被告又引荐客户高冬裂于2017年12月27日承租原告车辆1台，引荐客户陈齐森、徐建强于2018年4月17日承租原告车辆各1台，此三台车辆均由被告代原告收取租金。自2017年12月27日起被告拖欠此三台车代收租金16466元。鉴于被告恶劣行为已严重违反了双方签订的合同约定，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告上海昌铃公司未答辩，亦未举证。原告昌河租赁销售公司在举证期限内提交了如下证据：1、原告营业执照一份、法定代表人身份证明一份、法定代表人身份证一份、被告营业执照一份，证明原、被告主体身份；2、《汽车租赁合同》二份，证明原、被告签订了汽车租赁合同的事实；3、被告拖欠原告8台租赁车辆清单及拖欠租金明细各一份，证明被告拖欠租赁车辆租金的事实；4、被告转卖7台车辆的购车协议及转卖客户信息，证明被告转卖车辆的事实；5、被告托收4台车辆租车合同及拖欠原告托收个人客户费用明细，证明被告私自收取我方个人租赁客户的费用；6、赴上海取证及取回1台车辆所花费差旅费、油费、过路费票据，证明因此案产生的费用为8900元。经审理查明，原告昌河租赁销售公司系一家经营汽车租赁等业务的公司。2018年2月6日、2018年4月19日，被告到原告处租赁汽车，并作为乙方（即承租方）与原告昌河租赁销售公司（即甲方、出租方）签订了《汽车租赁合同》各一份。该两份合同约定，乙方在2018年2月6日和在2018年4月19日分别向甲方承租六辆和两辆昌河牌汽车，车辆型号分别为两部M70、五部北斗星X5、一部北斗星，车辆配置有头等舱、启航版、超值版，车辆颜色有棕色、灰色、白色，车架号分别为LVFAA2AD2HK010738、LVFAA2AD6HK010743、LVFAD2AD8HG053121、LVFAD2AD2HG053129、LVFAD2AD7HG053126、LVFAD2AD4JG000678、LVFAD2ADXJG005535、LVFAD2AD7JG005559，车牌分别为赣Ｈ×××××、赣Ｈ×××××、赣Ｈ×××××、赣Ｈ×××××、赣Ｈ×××××、赣Ｈ×××××、赣Ｈ×××××、赣Ｈ×××××。该两份合同还约定，租车、还车点为昌河租赁销售公司，车辆租期为2年9个月，租期自乙方验收车辆之日起计算；租车押金为5000元/辆，租前先付；租金支付方式为按月支付，乙方每月提起5个工作日进行付款，乙方于每月25日向甲方支付月租金，两部M70车辆月租金为2781元/辆、五部北斗星X5车辆月租金为2362元/辆、一部北斗星车辆月租金为2157元/辆，先付后用；月租金的支付如有两次逾期的视为违约，甲方有权终止合同并收回车辆……乙方在本合同签订时一次性向甲方支付5000元/台作为租车押金（时限为还车后一个月），合同终止后一个月期间内，由甲方到交警部门查询乙方在租用期间是否有违章记录，如有违章记录，除追扣违章罚金之外，甲方另外追收代缴手续费30元/笔，牵涉违章扣分的为200元/分……。合同签订后，原告为涉案8部车辆办理好车辆上牌、购置税购买、GPS安装、车辆装潢、保险等相关事宜后将上述车辆交付给被告使用。租赁期间，被告未经原告同意私自将从原告处租赁的7部车辆转卖给他人，且自2018年9月25日起，被告开始未按期向原告缴纳涉案车辆租金，虽经昌河租赁分公司多次催要，但均未果。另查明，2018年12月10日，原告收回了车架号为LVFAD2AD7HG053126、车牌为赣Ｈ×××××北斗星X5车辆。认定上述事实的证据有：一、原告营业执照一份、法定代表人身份证明一份、法定代表人身份证一份、被告营业执照一份；二、《汽车租赁合同》二份；三、被告拖欠原告8台租赁车辆清单及拖欠租金明细各一份；四、被告转卖7台车辆的购车协议及转卖客户信息；五、原告向法庭作出的陈述。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被告向原告承租涉案汽车，原告将涉案车辆依约交付给被告使用，双方之间亦已成立租赁合同关系，且该租赁合同关系合法有效。原告作为出租人，其已按约履行了将租赁物交付给被告使用的义务，被告作为承租人，其亦应当按约及时向原告支付涉案车辆的租金。被告私自将涉案车辆转卖且自2018年9月起未再向原告交纳租金，已构成违约。根据原、被告签订的《汽车租赁合同》第四条第一款的约定，月租金的支付如有两次逾期的视为违约，甲方有权终止合同并收回车辆。故对原告要求解除原、被告双方于2018年2月6日、2018年4月19日签订的《汽车租赁合同》并要求被告返还7部涉案车辆的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2018年9月起8台长租车租金的诉讼请求，本院认为，被告自2018年9月起就未向原告支付租金，涉案租赁合同在此期间亦未解除，被告仍应按合同约定向原告支付租金。2018年12月10日，原告收回了赣Ｈ×××××车辆，故该车辆被告应向原告支付自2018年9月起至2018年12月10日的租金7873元（2362元×3月+2362元÷3）。剩余7部涉案车辆月租金合计为17167元，被告应向原告支付自2018年9月起至2019年11月（本判决作出之月）的租金257505元（17167元×15个月）。故被告应向原告支付拖欠的租金265378元。至于原告要求被告支付截至起诉之日止被告未执行约定租期的违约金231670元的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，原、被告签订的汽车租赁合同中约定违约金按未执行约定租期的50%租金收取。该约定明显过高，本院酌定违约金按照未执行约定租期的30%租金收取。故被告应向原告支付截至本判决作出之月止的违约金79613.4元（265378元×30%）。关于原告要求被告支付4台托收车辆租金20085元的诉讼请求。本院认为，对于被告托收4台车辆的租金，原告未委托被告进行托收，故对于原告的诉请，本院不予以支持。至于原告要求被告承担租车期间产生的违章费用、罚款费用、对第三方产生的债务费用、侵权费用的诉讼请求，本院认为，原告未就涉案车辆在被告承租使用期间发生的违章费用、罚款费用、对第三方产生的债务费用、侵权费用予以举证，故本院就该项诉请在本案中不作处理，原告可在明确违章费用、罚款费用、对第三方产生的债务费用、侵权费用的实际产生后，另行主张权利。关于原告要求被告承担原告取证期间的差旅费用8900元的诉讼请求，本院认为，因原、被告双方未约定，故本院不予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃应诉、抗辩等诉讼权利，并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：原告江西昌河汽车有限责任公司景德镇租赁销售分公司与被告上海昌铃汽车销售有限公司于2018年2月6日、2018年4月19日签订的《汽车租赁合同》于本判决生效之日起解除；被告上海昌铃汽车销售有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告江西昌河汽车有限责任公司景德镇租赁销售分公司返还车架号为LVFAA2AD2HK010738M70车辆、LVFAA2AD6HK010743M70车辆、LVFAD2AD8HG053121北斗星X5车辆、LVFAD2AD2HG053129北斗星X5车辆、LVFAD2AD4JG000678北斗星车辆、LVFAD2ADXJG005535北斗星X5车辆、LVFAD2AD7JG005559北斗星X5车辆；二、被告上海昌铃汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告江西昌河汽车有限责任公司景德镇租赁销售分公司支付拖欠的租金人民币265378元及违约金人民币79613.4元；三、驳回原告江西昌河汽车有限责任公司景德镇租赁销售分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7042元，由被告上海昌铃汽车销售有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  陈同标人民陪审员  **芳人民陪审员  程园发二〇一九年十一月二十六日书 记 员  徐 娜