四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1922民初2444号 原告：魏兴兰，女，汉族，1973年3月12日出生，住四川省南江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：洪雨,四川良讼律师事务所律师。 被告：李明华（曾用名李茗华），男，汉族，1966年11月20日出生，户籍地四川省南江县，现住四川省南江县。 委托诉讼代理人：马绍金，四川砝鼎律师事务所律师。 第三人：潘凤岚，女，汉族，1987年8月5日出生，户籍地四川省南江县，现住四川省南江县。 原告魏兴兰诉被告李明华、第三人潘凤岚合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告魏兴兰及其委托诉讼代理人洪雨、被告李明华及其委托诉讼代理人马绍金、第三人潘凤岚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏兴兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令登记在被告李明华、第三人潘凤岚名下位于四川省巴中市南江县下两镇街道和谐居川（2019）南江县不动产权第0002680号、川（2019）南江县不动产权第0002679号房屋（四川省南江县下两镇街道和谐居1号楼3楼和4层4号住房）归原告魏兴兰所有，其变更登记税费、费用由被告李明华承担；2、依法判令被告李明华立即给付原告魏兴兰合伙利润款50万元，并从立案受理之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付损失；3、本案诉讼费、保全等费用由被告李明华承担。事实及理由：2006年3月22日，被告李明华收到原告魏兴兰投资款22000.00元，并出具收条一张，2008年4月28日，被告李明华收到原告魏兴兰投资款20000.00元，并出具收条一张。2006年6月20日张前与被告李明华、原告魏兴兰及被告前妻崔华英签订书面《售房协议》。2006年10月1日原告与被告及案外人赵明（原下两国土站站长）三人以合作人的身份签订书面的《联建协议》，其内容明确约定:由魏兴兰负责现金管理、支付，利益分配按照合作原则，采取平均分配的原则，按每幢楼分配结算。2007年1月10日，被告与原告签订书面《共建房屋协议》。2007年5月21日，原告、被告及案外人崔华英(被告前妻)签订《分户协议》。2012年6月24日原告魏兴兰通过贷款向被告李明华汇入25万元。2012年8月6日，合伙修建四川省南江县下两镇和谐居1号楼竣工交付，原告魏兴兰与被告李明华进行结算，被告李明华收取了原告魏兴兰的投资凭证，被告李明华向原告魏兴兰分得和谐居1号楼3层和4层4号住房外，另行分得利润款50万元，当时，被告李明华向原告魏兴兰出具借条予以确认，并定于2017年付清。2012年10月6日，原告魏兴兰与案外人南江县美的中央空调专卖店廖凯明签订《美的中央空调工程合同》，本工程总承包价(工程安装、设备)为人民币95000.00元。2013年6月28日，廖凯明收原告空调尾款5000.00元，并出具收条一张。2012年11月7日，被告李明华向南江县下两供水站交付李明华综合楼户表工程款，2012年11月29日,将和谐居1号楼3层水表上户在原告魏兴兰名下，将和谐居1号楼4层4号住房水表上户在原告魏兴兰长子名下。2013年1月15日，原告魏兴兰将分得的前述住房装修完毕进行试营业。2013年3月19日，被告李明华将居民生活用电上户在原告魏兴兰及魏兴兰长子名下。其居民生活用电批量申请书经办人签名是被告李明华。其缴纳水费、电费等都是原告及原告长子交纳。2013年5月1日，原告魏兴兰与案外人南江县金盾保安服务有限公司签订《视频监控维修协议》。2014年5月23日，被告李明华与原告魏兴兰签订书面的《协议书》，其内容：“1、甲方给乙方办理和谐居1号楼叁层和四层的4号住房的房权费税由甲方支付，总面积伍佰贰拾陆平方米。”该协议书内容系被告李明华亲笔手写，由双方签字捺印确认。2019年3月5日案外人四川省南江县宏宇房地产开发有限公司出具《情况说明》，其内容：“李明华以我公司名义开发修建和谐居1号楼房屋，系李明华实际出资修建……”2019年6月24日，南江县国有建设用地使用权及房屋所有权、房地产权转移登记档案材料：2019年5月20日，四川省南江县宏宇房地产开发有限公司向南江县不动产登记中心出具委托书，其内容显示第三人潘凤岚是该公司员工，全权办理和谐居项目分户等相关事宜。且出现2015年5月10日，四川省南江县宏宇房地产开发有限公司与李明华签订的《商品房买卖合同》，该合同明显虚假。被告李明华自2012年8月6日向原告魏兴兰分得前述住房和另行分得利润款50万元，并以出具书面借条方式确认，定于2017年付清。之后，是原告进行装饰、装修实际经营茶楼和宾馆至今，被告李明华将其水、电上户在原告及原告长子名下。2014年5月23日，被告亲笔书写协议内容，双方签字确认由被告办理前述住房产权，其费税由被告支付。双方之间是在合伙修建房屋结束分得合伙财产，并签订书面协议。被告李明华与第三人潘凤岚于2015年4月13日才登记结婚，在明知原告魏兴兰实际分得合伙修建的住房并实际占有经营的情形下，采取签订虚假商品房买卖合同，恶意串通，隐瞒事实办理了不动产登记。为维护原告的正当合法权益，特根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)》第一条：“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的,应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。”等相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，依法惩治被告李明华的不诚信行为，依法追究被告和第三人的法律责任。 被告李明华、第三人潘凤岚共同辩称:1、原告诉称不实。虽然魏兴兰、李明华、崔华英于2006年6月20日与张前签订了《售房协议》，但购房款由被告李明华、崔华英出资支付，还房及门市也是李明华的财产。原告魏兴兰并没有履行《售房协议》中作为买受人出资的义务。虽然魏兴兰于2006年10月1日与李明华、赵明签订了《联建协议》，但该协议并没有实际履行，赵明也证实这一事实。李明华于2007年1月10日与魏兴兰签订的《共建房屋协议》也印证了《联建协议》未实际履行。《共建房屋协议》对房屋具体位置以及栋号、房屋单价、房款支付方式以及房屋交付时间约定明确具体，明显系房屋买卖合同的法律特征，不符合“共同投资、共同管理、共负盈亏”的合伙法律特征。基于后协议优于前协议，二份协议表明：原告与被告先前合伙开发，后协商变更为由李明华开发、魏兴兰向李明华购买房屋。 李明华依联建名义向南江县下两镇政府报建，实际进行房地产开发。基于联建名义，李明华以投资款的名义向魏兴兰出具收条，但二张条据并非魏兴兰的投资款，而系魏兴兰履行《共建房屋协议》，购买李明华开发的位于下两镇新桥街B栋0-1-3、0-1-2、1-3-1房屋支付的部分购房款。 2012年6月24日，魏兴兰汇入给李明华25万元款项并非魏兴兰的出资款，而系魏兴兰归还李明华的借款。且案涉和谐居1号楼2010年开工，2012年年初便全面完工，原告没有在房屋拆迁以及修建期间出资，而是在房屋修建完工时出资也明显与逻辑相悖。况且，李明华收取魏兴兰2万元都向原告出具了收据，而高达25万元投资款魏兴兰不要求李明华出具收据，明显与逻辑以及交易习惯相悖，况且转款凭证上也没有载明系魏兴兰投资款。 被告李明华与原告魏兴兰没有合伙以及合伙结算的事实，原告也没有提供双方进行合伙清算的证据。2013年9月1日，被告李明华与原告魏兴兰签订《房屋租赁合同》，明确了案涉房屋的权利人系李明华，印证了原告诉称的“2012年8月6日办理结算，魏兴兰分得和谐居1号楼3层和4层4号住房，以及分得50万元利润”的虚假性。被告李明华2012年8月6日书立的50万元条据系借据，载明的是借款而非利润款。虽然李明华书立了借据，但原告魏兴兰也并未向被告李明华交付50万元借款，借款合同成立但未生效。若魏兴兰50万元系借款或者分得的利润款，魏兴兰向李明华书立19万元借据时不主张抵销，不合情理。 2014年5月23日，原、被告签订的协议，并没有明确涉案房屋系双方合伙清算分得的房屋。结合2014年5月23日魏兴兰与李明华发生纠纷到下两派出所报警，警察要求双方协商处理。协议书系双方协商，被告妥协的结果。结合原、被告之间存在不正当的男女关系，以及协议书载明在“办理过户登记后老死不相往来”的意思表示，该协议双方真实意思为：李明华与魏兴兰结束不正当的男女关系，由李明华赠与案涉房屋给魏兴兰。 魏兴兰诉状所称事实与（2015）南民初01864号判决书确认的事实相同，但巴中市中级人民法院（2016）川19民终553号民事裁定认为，四川省南江县人民法院（2015）南民初第01864号民事判决书认定事实不清，而撤销了此判决，中级人民法院生效裁定实际否认了（2015）南民初01864号判决书确认的事实，从而证实了魏兴兰诉称的虚假性。 2、原告诉请于法无据。案涉房屋的产权已办理在被告李明华、第三人潘凤岚名下，根据物权法定原则，案涉房屋应当认定归李明华、潘凤岚所有。原告主张案涉房屋及50万元系合伙分得的房屋和利润。依法应当举出与李明华合伙的事实，以及原告出资、参与管理、双方办理结算的依据。魏兴兰并没有基于合伙分得案涉财产，其取得案涉房屋的途径只能是基于买卖或者赠与取得案涉房屋。本案中，原告没有主张买卖，也没有主张赠与，说明原、被告之间不存前述两个法律关系。况且，基于买卖关系，也因魏兴兰没有交纳购房款而不能取得案涉房屋所有权；基于赠与也因案涉房屋没有过户到原告魏兴兰名下，被告依法享有任意撤销权。原、被之间存在不正当的男女关系，被告将案涉房屋赠与魏兴兰也违反公诉良俗，其赠与也应无效，魏兴兰也不可能取得案涉房屋的所有权。 综上，原告魏兴兰诉称不实，诉请于法无据，请求人民法院驳回原告魏兴兰的诉讼请求。 原告魏兴兰为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据： 1、原告魏兴兰身份证、被告李明华身份证、第三人潘凤岚身份证、被告李明华与第三人潘凤岚结婚证复印件各一份。证明：原、被告及第三人主体资格合法有效。 2、2006年3月22日被告书立2.20万元投资款收条、2006年6月20日张前与原告、被告及崔华英签订的《售房协议》、2006年10月1日原告与被告及赵明签订的《联建协议》、2007年1月10日原告与被告签订的《共建房屋协议》、2007年5月21日原告与被告及崔华英签订的《分户协议》、2008年4月28日被告书立2万元投资款收条、2012年6月24日原告汇入被告李明华南江县农村信用社账户25万元凭证、2012年8月6日被告向原告出具的50万元借条复印件各一份。证明：原告魏兴兰与被告李明华之间早在2006年3月22日就存在合伙经营的事实，其被告收原告投资款和双方签订的《售房协议》、《共建房屋协议》能直接证实双方出资修建住房的事实，双方存在合伙关系。在2012年8月6日双方结算时，被告收取了原告之前的投资凭证，原告分得案涉房产和利润款。利润款50万元被告向原告出具借条的方式予以确认，定于2017年付清。 3、2012年11月7日南江县下两供水站收被告综合楼户表工程费1.8万元现金缴款单复印件一张、户名为原告及原告之子陈川尹用水用电记录情况复印件5页、2012年10月6日原告与南江县美的中央空调专卖店签订的《美的中央空调购销合同》复印件一份、2013年6月28日廖凯明收原告魏兴兰给付空调尾款收条复印件一张、2013年5月1日原告与南江县金盾保安服务有限公司签订的《视频监控维修协议》复印件一份、2014年5月23日原告与被告签订的《协议书》复印件一份、2019年3月5日四川省南江县宏宇房地产开发有限公司情况说明复印件一份、（2019）川19民终708号判决书复印件一份、被告及第三人办理诉争房屋产权的档案材料复印件。证明：被告李明华分给原告魏兴兰案涉房屋后，将其房屋用水、用电上户至原告及原告长子陈川尹名下，且原告实际占有涉案房屋并经营至今。被告于2014年5月23日亲笔书写《协议书》，双方签字捺印确认，其协议书内容是明确具体的，由被告向原告办理案涉房屋不动产权证书，其费税由被告李明华支付。第三人潘凤岚与被告李明华结婚登记时间是2015年4月13日。2019年5月20日，被告李明华采取签订虚假商品房买卖合同，恶意串通、隐瞒事实，办理案涉房屋不动产登记，明显错误。案涉房屋是合伙经营原告分得的，且由被告在2012年8月6日、2014年5月23日书面确认。原、被告之间不存在租赁合同关系，被告在诉讼中隐瞒事实，办理了虚假房屋登记，原告才是案涉房屋的真正权利人。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见： 1、对原告第一组证据，无异议。 2、原告第二组证据。对《售房协议》、《联建协议》质证认为：其真实性不持异议，但不能达到原告主张合伙的证明目的。《联建协议》虽然签订，但是联建协议根本没有履行，该协议，第二条约定魏兴兰负责现金管理、支付，第三条约定魏兴兰负责资金管理、组织协调资金，若魏兴兰参与管理，则合伙收入、支出的财务账以及资金管理、组织协调资金的证据应当保管在魏兴兰处。若原告魏兴兰主张合伙，就应当向法庭提交收、支账以及支付流水账的依据，否则就证明了《联建协议》没有实际履行。对《共建房屋协议》质证认为：其真实性不持有异议，但不能达到证明原被告合伙的目的，《共建房屋协议》原被告签订时间为2007年1月10日，《联建协议》原被告签订时间为2006年10月1日，且二份合同表述的原被告之间的关系不一致，基于后合同优于前合同的原则，原被告之间的关系应当以《共建房屋协议》为准。《共建房屋协议》没有涉及原告与被告共同出资、管理、利润分配以及亏损承担的内容，该协议没有体现原告与被告具有合伙的意思表示。《共建房屋协议》的内容涉及到一方向另一方交付房屋的具体位置、房屋单价、房款交付方式、交房时间等信息，该协议明显具有房屋买卖合同的法律特征，原、被告之间属于买卖合同法律关系。对《分户协议》质证认为：其真实性不持有异议，但不能达到原告的证明目的，该分户协议目的是履行《共建房屋协议》，办理土地使用权证，并非合伙清算。且李明华已经履行了《共建房屋协议》，被告已向原告交付了其所购买的“天然居”的房屋。对50万元《借条》质证认为：其真实性不持有异议，但不能达到原告的证明目的，书立50万元条据名称系借条，载明系借款而非分得的合伙利润，此时“和谐居”工程尚未竣工，房屋未售完，相关行政审批手续、竣工验收报告并没有下来，也不符合合伙清算的条件。而且该借款也没有实际履行。对被告李明华书立二张《投资款》收条质证认为：其真实性不持有异议，但不能达到原告的证明目的。被告书立收原告2.2万元投资款的时间为2006年3月22日，原告与被告签订《联建协议》的时间为2006年10月1日，且该《联建协议》没有具体履行，2007年1月10日原告与被告签订了《共建房屋协议》，从内容上看双方达成的是房屋买卖协议，被告书立收原告2万元投资款的时间为2008年4月28日，二张收条实质就是李明华收取魏兴兰的部分购房款。对《协议书》的质证认为：对被告签名真实性不持有异议，但是不能达到原告的证明目的，《协议书》并没有载明案涉房屋系合伙结算分得，况且此协议时间离竣工验收已经长达两年之久。从字面上看，该协议系原告与被告以分手为条件，被告将案涉房屋赠与原告，并为原告办理房屋产权，并承担税费。原告称2012年8月6日办理结算，但2013年9月1日双方却签订《房屋租赁合同》，原告租赁被告的案涉房屋。因而案涉房屋并非双方合伙原告分得。 3、原告第三组证据。对廖凯明出具的收条、《视频监控维修协议》、《美的中央空调购销合同》质证认为：对真实性无异议、但关联性持有异议。仅证明原告对宾馆、茶楼装修的部分支出。对《分户协议》质证认为：真实性不持有异议，但不能达到原告的证明目的。该分户协议载明分户的房屋并非涉案房屋，而是对下两镇新桥街B栋0-3、0-1-2、1-3-1房屋进行的分户协议，且李明华已实际履行。该组所有证据均不能达到原告的证明目的。 第三人潘凤岚的质证意见同被告李明华－致。 被告李明华为支持其主张，向法庭提交了以下证据： 1、川（2019）南江县不动产权第0002680号不动产登记证书、川（2019）南江县不动产权第0002679号不动产登记证书。证明：根据物权法定原则，案涉房屋系被告李明华、第三人潘凤岚所有。 2、（2015）南民初字第01864号民事判决书、巴中市中级人民法院（2016）川19民终553号民事裁定书、（2017）川1922民初294号民事裁定书、（2017）川1922民初1442号民事判决书复印件各一份。证明：生效判决、裁定认定原告魏兴兰与被告李明华没有合伙的事实，以及案涉房屋不归魏兴兰所有。原告的诉讼请求均不能成立。 3、2005年1月10日南江县人民政府下两办事处与李明华签订的《黄桷树市场地基出售协议》、2005年6月8日南江县(2005)字第0058号《建设用地批准书》、2005年12月22日南江县工商行政管理局与何军发签订的《协议》、南建规编号（2006）40号《建设工程规划许可证》、2007年11月22日《南江县土地权属转移通知书》、张海平南房权证字第××号房权证复印件各一份。证明：根据物权法定原则，被告李明华开发的下两黄桷树市场土地系李明华个人所有，并非李明华与魏兴兰合伙购买的土地，土地转移以及纳税进一步印证了系李明华个人出资，魏兴兰没有出资。双方不存在合伙的事实。 4、2006年10月31日南国土资监字下(2006)第(001)号《限期办理用地手续通知》、2006年10月31日南国土资监停下(2006)第(001)号《责令停止土地违法行为通知书》、2006年12月11日南国土资监停下(2006)第(002)号)《责令停止土地违法行为通知书>》、2007年2月18日《建设项目定点书》、税务发票、2007年12月30日南建规编号(2007)95号《建设工程规划许可证》复印件各一份。证明：开发下两镇蚕茧站土地款项以及税款均系李明华出资，原告魏兴兰没有出资，联建户也没有原告魏兴兰的名字。魏兴兰与李明华没有合伙的事实。 5、2008年10月28日(2009)南村建定字第82号《建设项目定点书》、2009年7月31日南江县(2009)建用字第018号《建设用地批准书》、2008年4月6日南江县下两镇调解委员会《关于排除陈江房屋安全隐患的调解意见》、2009年1月李明华与王明文、周华荣签订的《相邻关系及安全责任协议书》复印件各一份。证明：“天然居”系李明华以联建的名义开发，联建户即购房户。魏兴兰没有参与管理，也没有出资解决纠纷。原告魏兴兰与被告李明华没有合伙事实。 6、2007年5月27日李明华与冉贵树签订的《联建协议》、2007年6月21日李明华与周辉刚签订的《联建协议》、2008年1月18日李明华与柳光华签订的《联建协议》、2016年2月16日对杨青卓(系柳光华妻弟)的《调查笔录》、2008年2月26日李明华与李跃强签订的《商品房买卖合同》、2016年2月16日对李跃强《调查笔录》、2008年12月1日李明华与陈芳签订的《共建房屋协议》、2016年2月16日对廖庆阳的《调查笔录》复印件各一份。证明：前述证人与原告一样都与被告李明华签订了《联建协议》或者《共建房屋协议》，但并非与被告李明华合伙建房，而是向被告李明华购房，之所以签订《联建协议》或者《共建房屋协议》，目的是减少税收支出。印证了原告与被告之间只是存在买卖关系，而非合伙关系。原告魏兴兰在前述协议上没有签字，印证了原告没有参与建房管理，原、被告不存在合伙的事实。 7、魏兴兰位于南江县下两镇街道“天然居”B栋房屋产权登记档案复印件一份。证明：李明华按照魏兴兰与李明华签订的《共建房屋协议》的约定，已经履行了交房义务，已将产权证办理在魏兴兰名下。李明华向魏兴兰支付4.2万元投资款实际为魏兴兰支付前述房屋的部分购房款，魏兴兰仍下差李明华购房款57575.0元(不包含门市的价款)。魏兴兰已将门市以30多万元的价格出售给案外人柳光华。 8、对赵明的调查笔录复印件一份。证明：2006年10月1日李明华与魏兴兰、赵明签订了《联建协议》，赵明既没有出资，也没有参与管理，该协议没有实际履行，魏兴兰与李明华不存在合伙关系。 9、2014年5月23日魏兴兰书立的19万元借条、2016年1月7日南江县公安局下两派出所《关于魏兴兰与李明华合伙纠纷出警情况说明》复印件各－份。证明：在2012年3月至7月期间，魏兴兰多次向李明华借款，若魏兴兰2012年8月6日出借给李明华50万元，2014年5月23日魏兴兰向李明华书立19万元借条时必然会计算扣减，从而印证了50万元借款根本没有发生。2014年5月23日，魏兴兰与李明华发生纠纷，闹到下两派出所，当天魏兴兰与李明华书立协议书。故，李明华签订协议书系当天协商，李明华妥协的结果，而非合伙原告分得房屋的事实。印证了原告诉状所称2012年8月6日原、被告进行合伙结算的虚假性。原、被告之间不存在合伙关系。 10、2014年10月27日南江县字第201402965号《房屋所有权证》复印件一份，证明：“和谐居”房屋系李明华挂靠在南江县宏宇房地产开发有限公司进行开发，并将房屋产权办理在该公司名下。魏兴兰无权就和谐居第三层商用房、第四层住房主张权利。 11、2015年3月9日南江县国土资源局为南江县宏宇房地产开发有限公司颁发的[南江（2015）建用字第05号]《建设用地批准书》、2015年9月30日南江县城乡规划管理局颁发的(南规建字第511922201500031号)《建设工程规划许可证》复印各－份。证明：位于下两镇新街新桥小区的房屋系李明华挂靠在南江县宏宇房地产开发有限公司开发、修建，不是魏兴兰所称的与李明华联建。 12、2013年1月2日“和谐居”1号楼第三层商用房和第四层住房木工方量结算单及明细、2016年2月16日对木工周续敬的《调查笔录》、2016年2月16日对材料供应商李跃强的《调查笔录》、2016年2月16日对电工王林昌的《调查笔录》复印件各一份。证明：原告经营的案涉房屋宾馆、茶楼是由被告出资装修，结合协议书载明的老死不相往来等内容，证明被告与原告之间存在不正当的男女关系。 13、2013年12月16日和2014年12月22日李跃强的收条2张。证明：原告经营的案涉房屋茶楼、宾馆是被告出资装修，并且被告未收房租，原、被告之间具有不正当的男女关系。 14、原告向南江县工商行政管理部门申请开办“兰馨宾馆”的申请、《房屋租赁合同》复印件各一份。证明：原告魏兴兰是承租人，被告李明华是出租人，2013年9月1日原告签订房屋租赁合同，签字确认诉争的房屋是被告个人所有，印证了原告诉称的“2012年将房屋分给原告”事实的虚假性；照片4张，证明：原告知晓被告与第三人潘凤岚结婚后，原告多次找潘凤岚发生纠纷，不允许被告与她人结婚。 原告对被告提交的证据质证认为：1、川(2019)南江县不动产权第0002680号、川(2019)南江县不动产权第0002679号不动产登记证书，是被告李明华、第三人潘凤岚恶意隐瞒事实办理的，两份不动产登记证书档案材料所提交的商品房买卖合同与宏宇房地产公司2019年3月出具的情况说明以及被告的自认不符，明显造假。被告所提交的两份不动产登记证书证明目的依法不能成立。缺乏真实性，缺乏合法性。2、(2015)南民初字第01864号民事判决书、巴中市中级人民法院（2016）川19民终553号民事裁定书、南江县人民法院(2017)川1922民初294号民事裁定书、南江县人民法院(2017)川1922民初1442号民事判决书，均不能达到被告李明华的证明目的。3、2005年1月10日的《黄桷树市场地基出售协议》、2005年12月22日的协议，该出售协议显示一次性付给甲方壹万壹仟元，在2006年3月22日，被告李明华收到原告魏兴兰投资款22000.00元整。2005年12月22日协议是四川省南江县工商行政管理局与南江县下两街道何军发签订，第二条此空地总金额为贰万元整。被告李明华所提交的该组证据材料证明目的不能成立，无法推翻被告李明华收到原告魏兴兰投资款的客观事实。 4、2006年10月31日《限期办理用地手续通知》、《责令停止土地违法行为通知书》、2006年12月1日《责令停止土地违法行为通知书》、税务发票、2007年12月30日《建设工程规划许可证》，该组证据材料不能达到被告的证明目的，李明华对外修建，以李明华出名，并不能否定魏兴兰合伙修建的事实，2008年4月28日，被告李明华再次收原告魏兴兰投资款20000.00元，被告也予以承认。2006年10月1日，被告李明华与原告魏兴兰及案外人赵明签订《联建协议》该协议载明：“经合作方商定，现就下两镇新桥村四社(下两中心卫生院后)建成一条商住街。”对合作原则、利润分配等内容均有明确约定。双方之间构成合伙关系是明确的，没有任何证据能推翻。5、“天然居”B幢，2008年10月28日(2009)南村建定字第82号《建设项目定点书》、2009年7月31日南江县(2009)建用字第018号《建设用地批准书》、2008年4月6日南江县下两镇调解委员会《关于排除陈江房屋安全隐患的调解意见》、2009年1月李明华与王明文、周华荣签订的《相邻关系及安全责任协议书》，该组证据被告的证明目的依法不能成立，李明华与魏兴兰之间构成合伙关系，李明华对外出名对外协商解决问题，不能否认双方之间内部的合伙关系。合伙修建的“天然居”B幢实际分配住房和门市后，李明华已收取相关资料。6、被告李明华出示2007年5月27日与冉贵树的《联建协议》、2007年6月21日与周辉刚的《联建协议》、2008年1月18日与柳光华的《联建协议》、李明华与陈芳的《共建房屋协议》、廖庆阳的《调查笔录》、李跃强的《调查笔录》，这些联建协议的真实性无法确认。同时，与原告魏兴兰2006年10月1日所签订的《联建协议》是有根本区别的。收取魏兴兰的款项是投资款，所签订的联建协议是以合作方的名义签订，内容是对合作原则、利润分配等进行约定。因此，该组证据材料被告的证明目的不能成立。7、魏兴兰“天然居”B幢房屋产权登记档案，对该房屋档案材料真实性、合法性无异议。但被告李明华的证明目的不能成立。“天然居”B幢房屋产权是合伙实际分得。被告李明华编造原告持有的4.2万元投资款是“天然居”B幢房屋的购房款，无事实依据，且不符合情理。4.2万元是被告李明华在2006年3月22日收原告2.2万元投资款和208年4月28日收原告2万元投资款，与“天然居”B幢房屋无关。同时，魏兴兰在出售分得天然居B幢门市时，其协议草稿原件都是被告李明华书写的。现被告李明华又称原告没有付钱，违背事实。8、赵明的调查笔录，缺乏合法性，证人没有当庭出庭作证。该调查笔录内容显示，是否对魏兴兰履行联建协议，赵明回答：不清楚。被告李明华的证明目的依法不能成立。9、2014年5月23日原告书立的19万元借条、2016年1月7日派出所的情况说明、被告所提交的两份已被生效的判决书，被告的证明目的依法不能成立。10、2014年10月27日南江县字第201402965号房屋所有权证，不能达到被告的证明目，案涉房屋系原告合伙分得，且原告现己占有、使用。被告李明华与原告魏兴兰之间存在合伙的事实。 11、2015年3月9日《建设用地批准书》、2015年9月30日《建设工程规划许可证》，缺乏合法性，缺乏关联性。12、2013年1月2日和谐居1号楼第三层商用房和第四层住房木工方量结算及明细、2016年2月16日对周续敬、李跃强、王林昌的调查笔录，何祥奎签字的是复印件，缺乏真实性，证明目的不能成立。对周续敬、李跃强、王林昌的调查笔录缺乏真实性、合法性，被告的证明目的不能成立。其装修款项是原告自行出资，而非被告李明华。13、2013年12月16日、2014年12月22日李跃强的两张收条，其所显示的时间缺乏真实性，2012年8月和谐居1号楼竣工，2013年1月15日原告分得的案涉房屋526平方米的茶楼试营业。2014年5月23日，被告李明华与原告魏兴兰签订协议书，明确由被告为原告办理526平方米的房权，费税由被告承担，具体位置清楚准确。而在2016年2月16日对李跃强做笔录时根本就没有两份收条，充分证实被告涉嫌造假。14、南江县乡镇供水总站下两供水站的证明，该证明系打印体，时间为2019年10月8日，无任何人签字，缺乏真实性。所加盖的印章缺编码，缺乏真实性，缺乏合法性，显示修改前李明华，修改后魏兴兰。不能显示具体时间，也没有对魏兴兰长子的水表核实。被告提交该信息其证明目的不能成立。案涉房屋用水用电现均是登记在原告及其子名下的，被告李明华是无法否认也无任何证据材料推翻这一事实。综上，本案被告李明华无任何证据推翻原告魏兴兰提交的被告李明华于2006年3月22日出具的2.2万元、2008年4月28日出具的2万元投资款收条、于2006年10月1日双方签订的《联建协议》。原告魏兴兰分得的“天然居”B幢住房和门市早已办理产权登记。2014年5月23日的《协议书》明确、具体、清楚，被告李明华对此真实性无异议。被告所提交的证据其证明目的依法不能成立。 第三人潘凤岚对被告李明华的证据不持异议。 第三人潘凤岚未向法庭提供证据。 本院根据原、被告双方向法庭提供的证据(在案佐证)，结合庭审原、被告的当庭陈述，确认如下事实： 原、被告系朋友关系。2005年元月10日被告与原南江县人民政府下两办事处签订《黄桷树市场地基出售协议》，被告购得黄桷树市场靠周绪辉住房滴水为界向上河方向顺延14米的地基，对其进行房屋修建。2006年3月22日被告李明华向原告书立收条，载明：“收到魏兴兰投资款贰万贰仟元（22000.00）整。”2006年6月20日原告魏兴兰、被告李明华及其前妻崔华英（简称乙方）与张前（简称甲方）签订《售房协议》，载明：“甲方将位于南江县下两镇蚕茧站房屋及土地使用权出售给乙方。售房金额：经双方协商价格为每户王贰万元，还房两个门市、两套住房。付款方式：乙方自签字之日起一次性付清，甲方将房屋和国有土地使用证和房屋产权证原件交给乙方。涉及房屋本次卖买的一切税费，全部由乙方按国家规定执行缴纳，房屋过户手续由乙方处理……”2006年10月1日原、被告及赵明签订《联建协议》，载明：“经合作方商定，现就下两镇新桥村四社（下两中心卫生院后）建成一条商业街……一、合作原则：本着互利互惠、相互帮助、风险共担的原则。二、资金管理：1、由李明华同志负责核实工程量及其他资金开支签核，并报原始资料，2、由魏兴兰负责现金管理、支付，3、由赵明审签核实资金开支。三、项目管理：1、李明华负责施工及其他现场安全管理、质量管理、组织协调资金、房屋销售事宜、编制资金收支报表，2、魏兴兰负责资金管理、组织协调资金，3、赵明负责周边关系协调、上下关系协调、房屋质量管理、手续的申报、组织协调资金、房屋销售事宜。……五、利益分配：按照合作原则，采取平均分配的原则，按每幢楼分配结算……八、其他未尽事宜，由合作方协商解决，并签订补充协议。”该《联建协议》赵明证实其未实际履行。因未办理所购张前处土地相关用地手续，而动工修建，南江县国土资源局于2006年10月31日向被告李明华发出，南国土资监字下（2006）第（001）号《限期办理用地手续通知》、南国土资监停下（2006）第001号《责令停止土地违法行为通知书》，2006年12月11日发出南国土资监停下（2006）第002号《责令停止土地违法行为通知书》。2007年1月10日原告与被告签订了填空式的《共建房屋协议》,但是其字迹模糊、残缺，无法准确辩识其具体内容，庭审后原告又向法庭提交了一份2007年1月10日原告与被告签订的填空式的《共建房屋协议》复印件。但两份协议除首次付款金额、主体完工后支付房款百分比约定不同外，其他内容依稀可辨一致。该《共建房屋协议》约定：“承建方魏兴兰（以下简称甲方），出资方李明华（以下简称乙方）甲方经过相关部门批准，获取了在下两镇新桥新区建房的合法手续，并由鹏达建筑公司予以施工建造，乙方于2007年1月10日与甲方协商，自愿出资由甲方为其承建住宅房屋一套，经过双方平等协商，自愿达成如下协议：……二、乙方要求甲方承建的住宅房屋是新桥区A幢1单元/楼/号住房。建筑面积为／平方米，门市按图纸设计为/幢第/号门市。四、乙方出资额：按照建筑的房屋面积，每平方米700元计算，约为以结算为准，此价格不因物价涨跌而变化。五、乙方出资方式：首次付给甲方现金陆万元（注：庭审提交的协议记载的是叁万元），待主体完工后支付甲方总房款的85%（注：庭审提交的协议记载的是80%），房屋交给乙方入住时，乙方交清房款的95%，其余5%待产权证办好时，一次付清。……”经向原、被告双方核实，该《共建房屋协议》甲方应是李明华、乙方应是魏兴兰。2007年2月12日被告李明华为办理所购张前房屋及占地过户手续，向原南江县地方税务局缴纳了税费。2007年5月21日原告魏兴兰、被告李明华及其前妻崔华英签订了《分户协议》，协议载明：“原蚕茧站国有土地使用《张前户》过户分开办理……。”2007年5月至2008年12月被告李明华（甲方）分别与（乙方）冉贵树、周辉刚、柳光华、李跃强、陈芳等签订了《联建协议》、《商品房买卖合同》、《共建房屋协议》，以上协议均约定了：李明华修建的位于下两镇新桥区某幢某单元某楼的房屋，按每平方米多少元向乙方计价交付房屋，一次性交付定金多少元，待主体完工后交付联建房款的百分之几，入住时交清房款的100%等。2007年12月20日南江县建设主管部门向李明华等17户发放了南建规编号（2007）95号《建设工程规划许可证》。2008年1月20日，李明华、魏兴兰、黄朝银、周辉刚、周辉华、冉贵树、柳光华、李慧铭、廖庆碧等九户签订了《住房联建协议》，该协议约定：“一、关于施工问题1、房屋的施工按照设计图纸和建安规范施工和建造，经大家－致推选同意由李明华负责施工建筑，黄朝银同志任出纳、周辉华负责采购材料，一切支出单据由经办人和李明华二人签字后出纳方可支付，2、在施工过程中，一切安全和施工质量由李明华负责，……二、缴款办法1、开工前各户必须按各户型面积的70%交款，主体完工后再交20%，10%作为缴纳各种税费和统一办理房产证及水电上户……”2008年10月28日南江县建设主管部门向李明华、魏华兰、黄朝银、周辉刚、周辉华、冉桂树、廖庆阳、柳光华发放了《建设项目定点书》。并将此项目命名为“天然居”B幢。2009年7月31日南江县国土资源局向李明华、魏兴兰、黄朝银、周辉刚、周辉华、冉桂树、廖庆阳、柳光华、李慧铭发放了《用地许可证》。2008年4月28日被告向原告书立条据：“收到魏兴兰现金贰万投资款，李明华，2008年4月28日”2008年底被告修建的下两镇新桥街（原蚕茧站）“天然居”A幢房屋完工交付，2010年“天然居”B幢房屋完工交付。2010年原告入住被告修建的下两镇新桥街（原蚕茧站）“天然居”B幢的房屋（房号：0-1-3、0-1-2、1-3-1）,2011年原告取得“天然居”B幢房屋的所有权证（产权证号20××40），建筑面积199.5平方米。 2010年1月至6月被告与王丽、高延纪签订合同，购买王丽、王毅、高延纪的旧宅，2010年3月被告与四川省南江县宏宇房地产开发有限公司签订协议，被告以四川省南江县宏宇房地产开发有限公司的名义对此旧宅进行房地产开发，并于2012年4月将购买王丽、王毅、高延纪的旧宅所占用的土地使用权过户给四川省南江县宏宇房地产开发有限公司，并将此项目命名为“和谐居”，于2010年4月动工修建，该项目于2012年底至2013年2月份左右竣工交付使用。2012年6月24日原告通过农村信用合作联社向被告汇款250000.00元。2012年8月6日被告向原告书立借据，载明：“借条今借到魏兴兰现金伍拾万，于2017年付清。李明华（注：盖有指印）2012年8月6日”。 2012年10月6日原告与廖凯明签订《美的中央空调购销合同》，2013年5月1日原告与南江县金盾保安服务有限公司签订《视频监控维修协议》，原告对“和谐居”1号楼叁层进了空调和视频监控安装。2013年9月1日原告与被告签订《房屋租赁合同》，并向南江县下两工商行政管理部门申请开办“兰謦宾馆”，现“和谐居”1号楼叁层和四层4号住房水、电用户名登记在原告及其子陈川尹名下，该房屋现由原告管理使用。 2014年5月23日原、被告之间签订《协议书》，载明：“协议书1、甲方给乙方办理和谐居1号楼叁层和四层的4号住房的房权费税由甲方支付。总面积伍佰贰拾陆平方米。2、甲乙双方互不交往。甲方：李明华（注：盖有指印）乙方：魏兴兰（注：盖有指印），2014年5月23日。”同时原告向被告出具借条，载明：“借条今借到李明华现金壹拾玖万正（190000.00），还钱时间定于2017年还清，借款人魏兴兰2014年5月23日”。 另查明，2015年12月，原告魏兴兰向本院提起诉讼，请求判令：位于下两镇街道“和谐居”1号楼第3层和第4层4号住房（面积约526平方米）归原告魏兴兰所有；由被告李明华立即给原告魏兴兰办理该房屋的土地使用权证和房权证，办证税费由李明华承担；由被告李明华立即给付原告魏兴兰分伙结算部分出资款和收益50万元。该案本院于2016年4月20日作出（2015）南民初字第01864号民事判决书，判决确认原、被告合伙关系成立，本案案涉房屋归原告魏兴兰所有，驳回魏兴兰其他诉讼请求。判决后，被告李明华不服提起上诉，2016年10月，巴中市中级人民法院以此案认定基本事实不清为由作出（2016）川19民终553号民事裁定书，裁定：“撤销四川省南江县人民法院（2015）南民初字第01864号民事判决书；本案发回南江县人民法院重审”。该案在重审过程中，魏兴兰申请撤诉，本院于2017年6月20日作出（2017）川1922民初294号民事裁定书，裁定：“准许魏兴兰撤回对李明华的起诉”。被告李明华于2019年1月向本院提起诉讼，请求判令原告魏兴兰给付租金，并返还南江县下两镇新街“和谐居”1号楼第三层、第四层4号房屋，该案本院认为李明华与魏兴兰于2013年9月1日签订的《房屋租赁合同》，有瑕疵、存疑，李明华无确切证据证明案涉房屋即房屋租赁合同上的房屋，并且李明华亦无确切的证据证明案涉房屋即李明华所有，为此，该案本院作出（2019）川1922民初167号民事判决书，判决：驳回李明华的诉讼请求。李明华对该案不服提起上诉，巴中市中级人民法院于2019年9月4日作出（2019）川19民终708号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 2019年6月被告李明华、第三人潘凤岚，就本案案涉房屋办理了川（2019）南江县不动产权第0002680号和川（2019）南江县不动产权第0002679号不动产权登记证书。 庭审后，原告魏兴兰请求对被告李明华提供的李跃强的证据予以核实，本院对其进行了核实，李跃强证实：其对案涉房屋及原告现居住的“天然居”B幢房屋进行了大部份装饰、装修，装修款由被告李明华支付。 现原告向本院提起诉讼，请求判令川（2019）南江县不动产权第0002680号和川（2019）南江县不动产权第0002679号不动产权登记证书所登记的房屋归原告魏兴兰所有，并判令被告立即给付2012年8月6日被告所书立的借条500000.00元利润款。 本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案原告魏兴兰向法庭提供了被告李明华于2006年3月22日、2008年4月28日收到原告魏兴兰投资款共计42000.00元，2006年6月20日原告、被告及其前妻崔华英与张前签订的《售房协议》，2006年10月1日原、被告及赵明签订的《联建协议》，2007年1月10日原告与被告签订的《共建房屋协议》，2007年5月21日原告、被告及其前妻崔华英签订的《分户协议》，拟证明原、被告之间存在合伙关系，但结合被告向法庭提供的2007年5月25日被告与冉贵树签订的《联建协议》，2007年6月21日被告与周辉刚签订的《联建协议》，2008年1月18日被告与柳光华签订的《联建协议》，2008年2月26日被告与李跃强签订的《商品房屋买卖合同》，2008年12月1日被告与陈芳签订的《共建房屋协议》，2008年1月20日被告李明华、原告魏兴兰、黄朝银、周辉刚、周辉华、冉贵树、柳光华、李慧铭、廖庆碧等九户签订的《住房联建协议》，综合分析认为，原、被告之间签订的协议从表面上看似有合伙的性质，但从其内容实质上看是原告对被告修建的南江县下两镇新桥街“天然居”房屋按700.00元／㎡予以购买，且赵明证实2006年10月1日原告、被告及赵明签订的《联建协议》没有具体实施。而且原告也未向法庭提供任何证据证明“天然居”、“和谐居”房屋的建修原告对其资金收、支进行了管理，尽了合伙人的职责。结合庭审原、被告的陈述，反映不出原、被告之间具有个人合伙的法律特征。因而，原、被告之间的合伙关系，本院无法确认。2012年8月6日被告向原告书立“借据”500000.00元及2014年5月23日原、被告之间签订《协议书》，原告认为是“和谐居”竣工后原被告结算所分得的利润和分得的房屋，但从原告提供的该证据内容上看无法辨识所诉争的房屋和款项系原被告合伙结算分得，且“借据”与《协议书》上所载明的时间相差近2年之久，相互之间有何必然联系，是否为2012年8月6日原被告合伙结算分得，从原告向法庭提供的证据上分析，本院无法确认。虽然原告向法庭提供了2012年10月6日与廖凯明签订《美的中央空调购销合同》、2013年5月1日与南江县金盾保安服务有限公司签订的《视频监控维修协议》、居民用水用电登记情况等相关证据予以佐证，但该证据仅能证明原告对该诉争房屋进行了部份装饰并使用，无法证实案涉房屋其产权归属。原告向南江县下两工商行政管理部门申请办理“兰馨宾馆”营业执照，而于2013年9月1日与被告签订《房屋租赁合同》，虽然原、被告之间的租赁合同关系，未被本院（2019）川1922民初167号民事判决书予以确认，但既然原告认为本案所诉争房屋是原、被告合伙于2012年8月6日双方结算分得，而在办理南江县下两镇“兰馨宾馆”时却就该诉争房屋于2013年9月1日与被告签订《房屋租赁合同》，使人疑窦丛生，不能排除其合理怀疑。因而，本院亦无法确认案涉诉争房屋系原告合伙分得。原告庭审中陈述，修建“和谐居”其投资了1000000.00余元，除2012年6月24日原告通过农村信用合作联社向被告汇款250000.00元，有转款凭证外，其他款项无证据予以证明原告向被告投资了多少，该250000.00元是何性质的款项原、被告陈述不一致，且原告也无其他证据予以佐证该款系投资款，2008年4月28日被告收原告20000.00元，2006年3月22日被告收原告22000.00元，被告均向原告书立了条据，而原告向被告投资1000000.00余元，原告却没有向被告索要凭据，有悖常理。原告辩称双方在结算时，被告收走了其投资依据，但无证据予以佐证，本院无法采信。利润，应该是产品价格中高于成本以上的那一部分，也即应该是收入扣除成本价格和税金后的余额，既然原告称2012年8月6日被告向原告书立的借条500000.00元，是双方合伙结算后的利润分得，利润500000.00元应该是现实存在的，而被告定于5年后的2017年付清，似不合情理，被告对原告这一事实也予以否认，且原告也未向法庭提供其他证据予以佐证，因而原告称2012年8月6日被告向原告书立的借条500000.00元，是双方合伙结算后的利润分得，本院亦无法确认。致于被告为何于2012年8月6日向原告书立500000.00元的借条，原、被告为何于2014年5月23日签订《协议书》，本院建议原被告双方本着良心、道义，不违背法律、公序良俗的原则下，自行协商处理。 综上所述，原告向法庭提供的证据未能达到高度盖然的证明标准，不能排除其合理怀疑，原被告之间的合伙关系本院无法确认，因而原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告魏兴兰的诉讼请求。 本案案件受理费12800.00元，减半收取6400.00元，由原告魏兴兰承担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  何涛 二〇一九年十一月十八日 书记员  田刘