上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初945号原告孙为华，男，1962年7月6日生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海市闵行区交通委员会，住所地上海市闵行区。法定代表人金新其。出庭行政负责人朱翀远，副主任。委托代理人薛艳，女。委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。被告上海市交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人谢峰。委托代理人章炜，男。原告孙为华诉被告上海市闵行区交通委员会(以下简称闵行交通委)、上海市交通委员会(以下简称市交通委)要求撤销扣押决定和行政复议决定一案，本院于2019年10月10日立案受理后，在法定期限内向被告闵行交通委、市交通委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告孙为华，被告闵行交通委的副主任朱翀远及委托代理人薛艳、何芬，被告市交通委的委托代理人章炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行交通委于2019年6月24日作出第XXXXXXXXXX号《扣押决定书》(以下简称被诉扣押决定)，认定原告2019年6月24日无车辆营运证擅自从事出租汽车业务的行为，涉嫌违反了交通运输法律、法规的有关规定，根据《上海市出租汽车管理条例》(以下简称《条例》)第四十九条第二款的规定，对号牌为沪EZXXXX的江淮牌汽车一辆实施扣押，扣押期限为三十日。并告知救济途径。原告孙为华不服被诉扣押决定，向被告市交通委提出行政复议申请。被告市交通委受理了原告的行政复议申请。经审理，被告市交通委于2019年9月27日作出沪交复决字〔2019〕第6号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉扣押决定。原告孙为华诉称，原告在2019年6月24日驾驶的车牌号为沪EZXXXX和苏HUXXXX的两辆车辆的所有人均是单位，原告与该两辆车辆也均无营运资质，原告当日已通过嘀嗒平台完成了三次合乘，并在第四次合乘行为中被查，但原告当日合乘未超过嘀嗒平台所告知的四次，故原告实施的行为应属于规范的合乘行为，不应认定为从事出租汽车业务的行为。被诉扣押决定认定事实错误，也不应适用《条例》的相关规定，被诉扣押决定应予撤销。被诉复议决定维持被诉扣押决定，也应一并予以撤销。故诉至本院，请求撤销被诉扣押决定和被诉复议决定。原告孙为华当庭未出示证据。被告闵行交通委及被告市交通委共同辩称，根据《关于规范本市私人小客车合乘出行的实施意见》的相关规定，规范的合乘行为应满足相应条件，即车辆所有人应当为个人，提供合乘出行的驾驶员应为车辆所有人或者车辆所有人的配偶、父母及子女，每辆车每天合乘出行暂限定为两次。本案中，原告于2019年6月24日驾驶单位所有的车辆实施了四次有偿载客行为，且四次载客并非顺路，故原告的涉案行为不属于规范的合乘行为，已构成擅自从事出租汽车业务的行为。被告市交通委受理了原告的行政复议申请，审查后在法定期限内作出了被诉复议决定，维持了被诉扣押决定，也符合法律规定。综上，被诉扣押决定和被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告闵行交通委向本院提供了作出原行政行为的证据和依据：1、现场检查笔录、车辆行驶证复印件、车辆外观照片，证明2019年6月24日下午14时30分许，被告闵行交通委交通执法大队在虹桥火车站P10停车场出口处检查时，发现原告驾驶车牌号为沪EZXXXX的汽车涉嫌非法营运，孙为华所驾驶的沪EZXXXX的车辆为非营运性质，且并非孙为华所有；2、乘客的询问笔录、乘客身份证明照片、嘀嗒软件对乘客订单信息截图、询问乘客执法视频及内容说明，证明被告闵行交通委执法队员对车上乘客进行了询问，乘客确认与其搭乘车辆的司机孙为华并不认识，原告接载该乘客后软件显示预扣款车费在到达目的地后扣除，另外，原告当时驾驶的沪EZXXXX的车辆与软件接单的车辆信息不符；3、驾驶员孙为华的询问笔录、嘀嗒软件接单信息截图与软件后台查询信息、询问驾驶员执法视频及内容说明、执法人员执法证复印件，证明被告闵行交通委的两名以上执法队员对驾驶员孙为华进行了询问，确认了在原告与车上乘客不认识的情况下，原告通过软件接单的方式搭载乘客并收取车费的事实，该行为符合出租汽车营运的行为，当日原告的接单信息已不符合正常合法合乘的规定，其出行路线、当日接单次数等已经明显超过合法合乘的规定；4、被诉扣押决定、调查处理通知书，证明被告闵行交通委确认原告孙为华搭载不相识的乘客，擅自从事出租车经营活动，违反了《条例》的相关规定，据此依法作出被诉扣押决定，并告知当事人孙为华按期接受调查处理；5、《条例》第四条第二款、第四十九条第二款，作为被诉扣押决定的职权依据；《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第十九条、第二十四条，作为被诉扣押决定的执法程序依据；《条例》第二条、第十四条第四款、第四十九条以及《关于规范本市私人小客车合乘出行的实施意见》，作为被诉扣押决定的法律适用依据。被告市交通委向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书，证明原告于2019年7月8日向被告市交通委申请复议；2、行政复议申请收件证明，证明被告市交通委于2019年7月8日收到原告提交的复议申请材料；3、《行政复议申请受理通知书》、EMS快递单据及EMS快递查询记录，证明被告市交通委于2019年7月11日受理原告的复议申请并向原告送达《行政复议申请受理通知书》；4、《行政复议答复通知书》，证明被告市交通委于2019年7月11日向被告闵行交通委作出《行政复议答复通知书》；5、行政复议答复书，证明被告闵行交通委在2019年7月19日向被告市交通委作出行政复议答复书；6、《行政复议延长审理期限通知书》、EMS快递单据及EMS快递查询记录，证明被告市交通委于2019年9月2日作出《行政复议延长审理期限通知书》并送达原告；7、被诉复议决定、EMS快递单据及EMS快递查询记录，证明被告市交通委于2019年9月27日作出被诉复议决定，并于同年9月30日送达原告；8、《条例》第四条及《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第十二条第一款，作为被诉复议决定的职权依据；行政复议法第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条，作为被诉复议决定的执法程序依据；行政复议法第二十八条第一款第(一)项，作为被诉复议决定的法律适用依据。经庭审质证，原告对被告闵行交通委提供的法律适用依据有异议，认为不应适用《条例》的相关规定，其行为属于规范的合乘行为，原告还对被诉复议决定有异议。原告对两被告提供的其他证据、依据均无异议。两被告对彼此的证据、依据均无异议。本院对上述证据认证如下：两被告提供的证据具有真实性，来源合法，证据互相印证可以证明被诉扣押决定和被诉复议决定的合法性，本院确定为本案定案证据。经审理查明，2019年6月24日，原告孙为华驾驶车牌号为沪EZXXXX的江淮牌小客车，并搭载一名通过嘀嗒软件承接的乘客，在虹桥火车站遇被告闵行交通委执法人员实施检查。执法人员当场询问了原告及乘客，并制作了询问笔录。经查，原告及所驾驶车辆未取得车辆营运资格证件，乘客确认于虹桥火车站上车至上海外国语大学贤达学院，并已预付车费。当日，原告已通过嘀嗒软件完成了三次有偿载客行为。被告闵行交通委认定原告存在无营运证擅自从事出租汽车业务的行为，在向原告告知了拟扣押涉案车辆以及其享有陈述申辩的权利，听取了原告的陈述申辩后，依据《条例》第四十九条第二款的规定对原告作出了被诉扣押决定，对涉案汽车实施了扣押，扣押期限为三十日。后送达原告。原告不服，于2019年7月8日向被告市交通委申请复议，同月11日被告市交通委予以受理，后通知被告闵行交通委答复。2019年9月2日，被告市交通委决定延长审理期限，并告知原告。2019年9月27日，被告市交通委经审理后作出被诉复议决定，维持了被诉扣押决定，并依法送达。原告仍不服，遂起诉来院。另查明，2019年7月18日被告闵行交通委经批准对涉案汽车延长扣押期限30日，并向原告送达了《延长扣押期限决定书》。2019年8月22日被告闵行交通委对涉案汽车解除了扣押措施，并向原告送达了《解除扣押决定书》。再查明，被告闵行交通委交通执法大队针对涉案行为于2019年7月25日作出编号为XXXXXXXXXX的《行政处罚决定书》，并送达原告。至本案庭审日，原告未领取车辆。本院认为，根据《条例》第四条第二款、第四十九条第二款的规定，被告闵行交通委依法具备作出被诉扣押决定的法定职权。根据行政复议法第十二条第一款的规定，被告市交通委具备就闵行交通委作为被申请人进行复议的法定职权。本案中，原告于2019年6月24日实施的载客行为已构成无营运证擅自从事出租汽车业务的行为。对于原告提出的其实施的系合乘行为的主张，并无依据，本院不予采纳。被诉扣押决定认定事实清楚、主要证据充分。被告闵行交通委在调查、告知、听取陈述申辩后，适用《条例》的相关规定作出了被诉扣押决定，执法程序并无不当，适用法律正确。被告市交通委对原告的行政复议申请，履行了受理、通知答复、延期等程序，经审理后作出被诉复议决定，符合法律规定，并不存在违法情形。综上，原告要求撤销被诉扣押决定和被诉复议决定之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告孙为华的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告孙为华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟审 判 员  常新宜人民陪审员  康 琳二〇一九年十一月二十九日书 记 员  楼璐瑶附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。