贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7782号上诉人（原审被告）：陈玉荣，男，仡佬族，1967年12月24日生，住贵州省。上诉人（原审被告）：陈相池，男，汉族，1949年9月13日生，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审被告）：陈治玮，男，汉族，1988年12月26日生，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审被告）：六枝特区新生置业有限公司，住所地贵州省六盘水市六枝特区九龙社区人民路10号,统一社会信用代码：91520203MA6ECBHT1A。法定代表人：姚淑章。上诉人（原审被告）：六盘水民扬房开开发有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山经济开发区钟山中路凯悦广场A栋910室,统一社会信用代码：91520200795275269M。法定代表人：陈相池。委托诉讼代理人：沈律，贵州灏峰律师事务所律师。原审被告：李新奎，男，汉族，1969年11月14日生，住四川省内江市东兴区。原审被告：杨双月，女，汉族，1989年4月15日生，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）：清镇兴邦村镇银行有限责任公司，住所地贵州省贵阳市清镇市云岭中路185号。统一社会信用代码：915201810630533965。法定代表人：郭占琴。委托诉讼代理人：鲁真真，贵州宏贯律师事务所律师。上诉人陈玉荣、陈相池、陈治玮、六枝特区新生置业有限公司（以下简称新生置业）、六盘水民扬房开开发有限公司（以下简称民扬房开）与被上诉人清镇兴邦村镇银行有限责任公司（以下简称兴邦村镇银行）、原审被告李新奎、杨双月金融借款合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈玉荣、陈相池、陈治玮、新生置业、民扬房开共同上诉请求：1.请求依法撤销清镇市人民法院（2019）黔0181民初903号民事判决第一项、第二项；2.请求改判上诉人陈玉荣不承担还款责任，陈相池、陈治玮、新生置业、民扬房开不承担连带清偿责任；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决事实认定不清，证据不足，借款没有发放到陈玉荣个人账户，陈玉荣没有使用借款，担保人就不应该承担连带清偿责任。兴邦村镇银行辩称：请求驳回上诉，维持原判。兴邦村镇银行向一审法院起诉请求：1、判令陈玉荣立即偿还贷款本金190万元及利息97531.52元，利息应支付至借款本金清偿之日止；2、依法判令被告陈相池、陈治玮、李新奎、杨双月、新生置业、民扬房开对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、查询费及因本案所致一切费用均由被告承担。一审法院认定事实：陈玉荣于2017年9月15日向兴邦村镇银行提出个人贷款申请后，于2017年9月30日，陈玉荣作为联保小组成员向兴邦村镇银行提出190万元借款申请。同日，联保小组其他成员李新奎、杨双月与兴邦村镇银行签订《清镇兴邦村镇银行联保贷款协议》，约定从2017年9月30日起至2018年9月30日，由原告在最高贷款限额内（陈玉荣借款最高金额为190万元）对借款人分次发放贷款；每笔贷款最后到期日不超过上述终止日，每笔贷款利率以借款借据为准；联保小组中的借款人与其他借款人自愿组成联保小组进行互相联保，并一致推荐李新奎为组长，协助银行贷款收回；联保人对借款人的借款承担连带清偿责任，即本协议借款人中任何一户违约，其他各户自愿承担全部连带清偿责任；保证范围包括全部借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权所需各项费用；保证期间为借款借据约定的借款人履行每笔还款义务期限届满之日起二年等内容。2017年9月30日，陈玉荣（甲方）与兴邦村镇银行（乙方）签订《个人借款合同》，该借款合同约定了兴邦村镇银行向李新奎发放贷款190万元；借款期限从2017年9月30日至2018年9月30日，借款利率为浮动利率，即在贷款实际发放日中国人民银行公布并施行的同期同档次贷款基准利水平上上浮150%；还款方式为按月结息到期还本，逾期贷款罚息利率为在本合同利率的基础上上浮50%，如甲方不按期付息，自次日起对不按时偿付的利息按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利，本借款由李新奎、杨双月提供担保等内容。2017年9月30日，被告陈相池、陈治玮、民扬房开作为保证人（甲方）分别与兴邦村镇银行（乙方）签订保证合同，为陈玉荣该债务提供保证担保，保证方式均为连带保证责任，保证期间均为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日两年止。2017年9月30日兴邦村镇银行向陈玉荣贷款账号39×××66发放贷款190万元。借款凭证显示借款年利率10.875%。2018年5月7日，新生置业与兴邦村镇银行签订《保证担保合同》，约定新生置业自愿为陈玉荣上述借款承担连带责任。借款发放后，陈玉荣支付利息至2018年9月30日，借款本金190万元未偿还。一审法院认为：陈玉荣出具的借款申请表及其与兴邦村镇银行签订的《个人借款合同》、陈相池、陈治玮、民扬房开与原告签订的《保证合同》、李新奎、陈玉荣、杨双月与原告签订的《联保贷款协议》、新生置业与原告签订的《保证担保合同》，均系当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，属有效协议，当事人应当按照合同约定全面履行义务。兴邦村镇银行按约履行了发放借款190万元的义务，陈玉荣未按合同约定还款付息属违约行为，依法应承担偿还借款本金190万元以及按合同约定支付利息的民事责任。故对兴邦村镇银行诉请陈玉荣偿还借款190万元本金与利息于法有据，予以支持（利息从2018年10月1日起按年利率16.3125%计算至借款本金清偿之日止）；对原告诉请陈相池、陈治玮、李新奎、杨双月、新生置业、民扬房开承担连带清偿责任的主张，因原告与陈相池、陈治玮、民扬房开签订《保证合同》，与新生置业签订《保证担保合同》，与陈玉荣、李新奎、杨双月签订《清镇兴邦村镇银行联保贷款协议》，上述协议和合同分别约定陈相池、陈治玮、李新奎、杨双月、新生置业、民扬房开为陈玉荣向兴邦村镇银行所借190万元款项承担连带保证责任，故在陈玉荣未履行还款义务的情况下，陈相池、陈治玮、杨双月、李新奎、新生置业、民扬房开依法应承担连带清偿责任，故对该主张，本院予以支持。民扬房开对其辩称意见未提供相应证据加以证明，故对民扬房开不承担责任的意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期付款利息。”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：一、被告陈玉荣于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告兴邦银行借款本金190万元及利息（利息从2018年10月1日起按年利率16.3125%计算至借款本金清偿之日止）；二、被告陈相池、陈治玮、杨双月、李新奎、新生置业、民扬房开对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告兴邦银行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22778元，诉讼保全费5000元，共计27778元，由被告陈玉荣、陈相池、陈治玮、杨双月、李新奎、新生置业、民扬房开连带负担。本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。本院查明，2017年9月30日，陈玉荣与兴邦村镇银行签订《委托支付协议》，约定本案借款采用贷款人受托支付的方式处理。同日，陈玉荣签署《贷款资金支付申请书》，约定本案借款采用受托支付的方式，印刷字体中载明“我方授权和委托贵行在将本笔借款划入我方账户后，支付给符合借款合同约定用途的下列支付对象账户：”,手写部分载明“账户户名:涂虹，账户:62×××12，开户行及行号:清镇兴邦村镇银行，支付金额:壹佰玖拾万元整”，陈玉荣认可《委托支付协议》及《贷款资金支付申请书》为其本人签署，但认为其签署《贷款资金支付申请书》时手写部分为空白。兴邦村镇银行提交的银行流水显示，案涉款项划至陈玉荣账户后，兴邦村镇银行将该款划至涂虹账户。二审其余查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。争议的事实存在兴邦村镇银行与陈玉荣借款合同及兴邦村镇银行与陈玉荣委托合同两个法律关系，本案系处理借款合同关系。本案中，首先，在借款合同法律关系中，兴邦村镇银行具有支付借款给陈玉荣的义务，兴邦村镇银行已经将合同约定的出借款项支付至陈玉荣的账户，兴邦村镇银行已经按约支付借款。其次，在委托合同法律关系中，陈玉荣辩称其签订的《贷款资金支付申请书》中的支付对象为空白，对此陈玉荣未提交证据予以支撑，即便其签署该申请书时支付对象为空白，然该《贷款资金支付申请书》的印刷字体已经清楚地表明受托支付的过程及后果，可以看出陈玉荣具有委托支付的意思表示，即处分案涉借款的意思表示，而取得借款是处分借款的前提条件。综上，陈玉荣取得并通过《贷款资金支付申请书》处分了案涉借款，故陈玉荣认为其未取得借款的主张本院不予采纳。综上所述，陈玉荣、陈相池、陈治玮、新生置业、民扬房开的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22778元，由陈玉荣、陈相池、陈治玮、六枝特区新生置业有限公司、六盘水民扬房开开发有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  厉文华审判员  叶黔山审判员  袁波文二〇一九年十一月四日法官助理张玉梅书记员李烁