wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院   民事判决书                        （2019）陕0113民初3913号   原告王建华，男，汉族，1952年11月26日出生，住西安市雁塔区。   原告王定，男，汉族，1979年3月5日出生，住西安市雁塔区。   共同委托诉讼代理人解茹娟，陕西睿群律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人梁晨，陕西睿群律师事务所实习律师。   被告陕西金塔实业发展有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。   法定代表人张密玲，职务不详。   第三人张密玲，女，汉族，1969年1月27日出生，住西安市碑林区。   原告王建华、王定与被告陕西金塔实业发展有限公司（以下简称金塔公司）、第三人张密玲公司决议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2018年5月21日做出（2017）陕0113民初6128号民事判决书，后原告王建华、王定不服向西安市中级人民法院提起上诉。西安市中级人民法院于2018年11月27日做出（2018）陕01民终11518号民事裁定书，撤销本院做出的（2017）陕0113民初6128号民事判决书，发回本院重审。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建华、王定的共同委托诉讼代理人解茹娟、梁晨到庭参加诉讼，被告金塔公司和第三人张密玲经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。   原告王建华、王定共同诉称，根据一审查明的案件事实，金塔公司的股东对2015年1月12日《陕西金塔实业发展有限公司股东会决议——关于变更股权、法人的决议》不知情，且所有股东签字均系伪造。依据《公司法》解释四第五条之规定，金塔公司未实际召开股东会议，该《股东会决议》依法不成立，请人民法院依法予以认定。此外，二原告认为，本案属于公司决议纠纷，案由应定为股东会决议确认不成立纠纷。现原告诉至法院，请求：1.确认2015年1月12日《陕西金塔实业发展有限公司股权转让协议——关于变更股权、法人的决议》不成立，确认第三人于2015年1月12日签订的用于在陕西省工商管理局变更登记使用的《股东会决议不成立。2.本案诉费用由被告承担。   被告金塔公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。   第三人张密玲经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。   经审理查明，被告金塔公司的设立股东为李文录、李茂春、李文佳，后经多次股权转让，该公司股东于2014年9月18日变更为本案原告王定和王建华及案外人何某某。2015年1月12日，何某某与本案第三人张密玲签订股权转让协议，约定何某某同意将其持有的金塔公司40%股权以2000万元价格转让给张密玲，张密玲同意按此价格购买上述股权。该协议上有何某某和张密玲的签名。同日，被告金塔公司作出股东会决议，决定同意吸收张密玲为公司新股东；同意将股东何某某40%的股权2000万元，转让给新股东张密玲（原股东何某某退出股东会）并同意选举张密玲为公司法定代表人，同时选举张密玲为公司执行董事兼经理；同意股东王定、王建华放弃优先受让权。该决议上加盖金塔公司的公章，也有王定、王建华、何某某、张密玲的签名。   原告王定、王建华提交王定以金塔公司名义委托西北政法大学司法鉴定中心出具的笔迹鉴定意见书，该鉴定意见为2015年1月12日股东会决议和2015年1月12日股权转让协议中王定、王建华和何某某的签名不是本人所写。2017年12月19日，案外人何某某在原审程序到庭陈述其是金塔公司的员工，金塔公司借用其名字将其列为股东，其实际未出资，仅是挂名股东，2015年前后已经从金塔公司离职；其不认识张密玲，对2015年1月12日的股权转让协议和股东会决议均不知情，上面的签名不是其本人所签，也不清楚股权转让给谁。   以上事实，有股权转让协议、股东会决议、谈话笔录、笔迹鉴定意见书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。   本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的”。本案中，二原告提交西北政法大学司法鉴定中心出具的笔迹鉴定意见书主张2015年1月12日股东会决议中王定、王建华和何某某的签名不是本人所签。被告金塔公司和第三人张密玲经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交任何答辩意见或证据，对于其放弃诉讼权利的行为，应当由其承担举证不能的法律后果。因此，本院依法采信该笔迹鉴定意见书，结合案外人何某某的到庭陈述，依法认定2015年1月12日股东会决议中王定、王建华和何某某的签名不是本人所签。因此，二原告请求确认2015年1月12日股东会决议不成立，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：   确认被告陕西金塔实业发展有限公司2015年1月12日股东会决议不成立。   本案案件受理费100元，由被告金塔公司承担。因二原告已预交，故被告金塔公司应将该款于本判决生效之日起十日内支付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。           审判长    张 叡 婕   人民陪审员    章 小 云   人民陪审员    金  山     二0一九年十一月二十二日     书记员    邹  倩           打印：扈艳红     校对：康黎     2019年月日送达          1
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初424号原告王雲，男，1973年6月15日出生，汉族，现住重庆市长寿区。委托代理人陈海亮，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。被告王永春，男，1971年8月1日出生，汉族，现住。被告刘兴江，男，1979年6月19日出生，汉族，现住。原告王雲与被告王永春、刘兴江民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告王雲及委托代理人陈海亮、被告刘兴江到庭参加诉讼，被告王永春未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雲向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还借款60000元和截止2019年1月11日的逾期利息30400元并支付后续逾期利息；2、判令被告支付原告律师费4000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月11日，被告王永春向原告借款60000元，约定于2017年3月11日前还清，被告刘振兴对此承担连带责任。但是，被告至今未还款。故此，起诉至贵院望贵院支持原告的诉讼请求。被告刘兴江辩称，借款的事属实，当时王永春只是让我签字担保，我知道的是借款60000元，但是到王永春账上52000元。被告王永春未提交书面答辩。经审理查明，2015年1月28日，被告王永春从原告王雲处借款60000元，当时口头约定利息是4分。因被告王永春一直未偿还，于2016年12月11日重新与原告签订了借款合同和收条。借款合同中约定借款期限自2016年12月11日至2017年3月11日，未约定利息，但约定“借款人（本案被告王永春）如逾期还款应支付违约金、损失费用、违约金、损失费用自逾期之日起按借款总金额的每日0.5%计算至还清之日止，并承担出借人实现债权而支付的律师费、诉讼费、公证费、差旅费等所有一切费用”。被告刘兴江在借款合同及收条的连带责任担保人处签字，保证期限从还款到期日起算2年。原告称被告王永春自2015年1月28日至2017年11月16日期间一直按月息4分的标准给付利息，2018年1月8日给付过利息3000元，之后被告再没有给付过利息。被告刘兴江庭审中称听被告王永春说2015年借款时原告只转账了52000元，当时约定的利息是4分，后于2016年重新签订了借款合同和收条，并且被告王永春给付过原告43000元的利息，认可借款合同及收条中连带责任保证人处的签字是刘兴江本人所签。但被告刘兴江对其所述收款数额为52000元未向法庭提交相关证据。现原告要求被告偿还借款60000元和截止到2019年1月11日的逾期利息30400元及后续逾期利息（均按月息2分计算），并要求被告支付原告因此产生的代理费4000元。上述事实有借款合同一份、收条一张及庭审笔录在卷证实。本院认为，合法民间借贷受法律保护。原告王雲向本院提交的借款合同及收条能够证实被告王永春借款的事实，被告应承担借款的还款责任。对该笔借款，原告已经按60000元为本金、月息4分为标准收取了被告从2015年1月28日至2017年11月16日的利息。按照法律相关规定，已经给付的利息超过月息3分的部分不予保护，所以多支付的利息应从本金中相应扣除，按此计算2015年1月28日的6万元借款截止到2017年11月16日未还本金应为39220元。另被告王永春于2018年1月8日又给付过原告3000元利息（自2017年11月17日至2018年1月8日期间按月息4分得出）。同理经计算，截止到2017年12月24日被告未还本金应为38470元。现原告主张未付的利息按月息2分计算至借款还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告王永春应偿还借款本金为38470元，利息为自2017年12月25日起至借款实际还清之日止按月息2分标准计算。被告刘兴江作为该笔借款的连带责任担保人，应当承担连带偿还责任。另原告要求被告承担律师费4000元的诉请，因其未向法庭提供相关证据证明其已实际发生，本院不予支持。对于被告刘兴江所称收到借款本金为52000元的说法，因其未向法庭提供相应证据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条之规定，缺席判决如下：一、被告王永春于本判决生效后五日内偿还原告王雲借款38470元及利息（自2017年12月25日起至借款实际还清之日止按月息2分的标准计算）。二、被告刘兴江对上述借款本金、利息承担连带偿还责任。三、驳回原告王雲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元，财产保全费924元，由被告王永春、刘兴江共同承担1686元，由原告王雲承担1398元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张秋丽人民陪审员  王 铁人民陪审员  刘素静二〇一九年十一月二十一日书 记 员  张宾宾
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初3534号原告：毛凤秀，女，1955年2月3日出生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：程赣洲，瑞金市金都法律服务所法律工作者。被告：刘俊，男，1984年6月13日出生，汉族，户籍地江西省瑞金市，现住瑞金市（江西子豪实业开发投资有限公司）院内。原告毛凤秀与被告刘俊租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛凤秀及其委托诉讼代理人程赣洲到庭参加诉讼，被告刘俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛凤秀向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告毛凤秀与被告刘俊于2014年10月9日签订的《房屋租赁合同》，并判令被告立即将承租的房产交还原告；2.判令被告立即向原告支付拖欠的租金122000元（5年×32400元/年-40000元）；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告向原告支付2015年1月1日至2019年10月31日期间的租金116600元（扣除已支付的40000元）。事实和理由：2014年10月9日，原告将自己的合法房屋出租给被告，双方签订《房屋租赁合同》一份，约定：一、被告承租原告所有的位于瑞金市××大道东××沙子岗路段（详见瑞集建（92）字第03041481号集体土地建设用地使用证）项内的第一层后院停车场及第二层房间三套，面积约400平方米。二、租赁期限为6年，自2015年元月1日到2020年12月31日止。三、每年租金为32400元整。四、租金支付方法为先付后租的方式，具体在每年1月1日前付清当年的租金。此外，双方还约定了其他条款。原告依约将房屋租赁给被告后，被告未按约向原告支付租金，屡屡违反合同约定，拖欠原告房屋租金达三年之久。截至起诉时，被告只向原告支付40000元的租金，其中于2016年4月14日付20000元，2018年付20000元。原告依据双方签订的《房屋租赁合同》第一条第5、6、7款之约定，要求被告支付拖欠的租金，但被告均以各种借口搪塞、拖欠，甚至还对原告态度粗暴。由于被告的上述违约行为，导致原告出租房屋收取租金的合同目的无法实现。据此，原告依据《房屋租赁合同》第三条第17款的规定，依法解除合同并收回租赁房屋。被告刘俊未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。经审理查明：2014年10月9日，原告毛凤秀与被告刘俊签订《租赁合同》，约定：甲方（即原告）将位于瑞金市红都大道东延沙子岗段的建筑面积约400平方米的第二层房间三套及后院停车场租赁给乙方（即被告），租赁期限为2015年1月1日至2020年12月31日，租金为每年32400元，租金按年支付，每年1月1日支付当年的租金。同时，合同第三条第17款约定：乙方有权将租赁物整体、部分转租给第三方（但是必须先通知甲方），乙方承诺作为承租人继续履行本合同项下的义务且应遵守国家法律法规合法经营，否则甲方有权收回租赁物。签订合同后，原告依约将租赁物交付给被告使用，被告于2016年4月14日支付给原告租金20000元，于2018年支付租金20000元。被告未支付其余租金，原告遂诉至法院。另查明，原告毛凤秀与刘善明系夫妻关系，二人于1972年2月8日结婚，于1992年9月兴建案涉房屋。案涉房屋土地于1992年9月1日办理了编号为瑞集建（92）字第03041481号集体土地建设用地使用证，土地使用者为刘善明。以上事实，有原、被告身份证复印件各1份、租赁合同1份、集体土地使用证复印件1份、领款单复印件1份、瑞金市象湖镇岗背村民委员会证明1份以及原告在庭审中的相关陈述等证据在卷证实，足以认定。本院认为，原告毛凤秀与被告刘俊签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，合同合法有效，双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。被告作为承租方，应当按约定向原告支付租金，原、被告约定每年的1月1日支付当年的租金32400元，但自2015年1月1日起至今，被告仅于2016年4月14日支付租金20000元，于2018年支付租金20000元，被告未按合同约定支付租金，构成违约。原告主张按《租赁合同》第三条第17款的约定行使合同解除权，本院经审查认为，该条款约定的是合同转租的情形，本案不存在合同转租的情形，故原告不能依据该条款解除合同。但是被告多次未按约定支付租金，构成根本违约，根据《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当时人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”的规定，原告可以行使合同解除权，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告应当返还租赁物。截至2019年10月31日，被告尚欠的租金为116600元（32400元÷12×58个月-40000元），故对原告要求被告支付租金116600元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、九十七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告毛凤秀与被告刘俊于2014年10月9日签订的《租赁合同》；二、被告刘俊应当于本判决生效之日起十日内将位于瑞金市红都大道东延沙子岗段的第二层房间三套及后院停车场返还给原告毛凤秀；三、被告刘俊应当于本判决生效之日起十日内支付给原告毛凤秀租金116600元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2632元，由被告刘俊负担，该款原告毛凤秀已预交，被告刘俊应当于本判决生效之日起十日内给原告毛凤秀。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  邹 洁人民陪审员  黎小兰人民陪审员  杨文红二〇一九年十一月二十一日书 记 员  罗艳云
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2017)京73行初8010号原告：东方（厦门）高尔夫乡村俱乐部综合旅游有限公司，住所地福建省厦门市海沧区。法定代表人：PenTseng-kwan，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈一鸣，福建力华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：中电控股有限公司，住所地香港特别行政区九龙红磡海逸道8号。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第98600号关于第12400336号“CLPG”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2017年8月14日本院受理时间：2017年10月20日开庭审理时间：2019年6月5日被诉裁定认定：第三人请求依据的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条、第九条为原则性规定，与《巴黎公约》《反不正当竞争法》《民法通则》相关规定的内容均已体现在商标法具体条款之中，将根据第三人的具体评审理由以及在案证据适用相应的商标法条款予以审理。一、第2017731号“CLPRetail”商标因专用期限届满未续展已失效。诉争商标核定使用的体育教育、组织教育或娱乐竞赛等服务与第1427641号“CLP”商标、第1459923号“CLPHoldings”商标、第1471900号“CLPPower”商标、第1784325号“CLPResearchInstitute”商标、第5383489号“中CLP”商标、第5383488号“中中电CLP”商标、第7105194号“中CLPEnergyServices&Technolgy”商标、第1442847号“CLP”商标、第1475666号“CLPHoidings”商标、第1475667号“CLPPower”商标、第5377344号“CLP中”商标、第5377361号“中中电CLP”商标、第1947256号“CLPResearchInstitute”商标、第7105193号“中CLPEnergyServices&Technolgy”商标核定使用的运输业、商品包装、煤渣处理（变形）等服务不属于同一种或类似服务，故诉争商标与上述商标未构成商标法第三十条、三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标与第5389736号“CLP”商标（简称引证商标一）、第5383501号“中CLP”商标（简称引证商标二）、第5896011号“CLPHoldings”商标（简称引证商标三）、第1455891号“CLPPower”商标（简称引证商标四）、第4508069号“CLPResearch”商标（简称引证商标五）、第7105192号“中CLPEnergyServices&Technolgy”商标（简称引证商标六）、第5383499号“中中电CLP”商标（简称引证商标七）已构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、鉴于诉争商标已构成商标法三十条、第三十一条所指情形，故无需适用商标法第十三条的规定再行审理。三、诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条、第十一条、第十五条、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一至七在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面存在明显不同，诉争商标与引证商标一至七未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持，并驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：124003363.申请日期：2013年4月10日4.专用权期限至：2024年9月20日5.标志：CLPG6.核定使用服务（第41类）:体育教育；组织教育或娱乐竞赛；组织体育比赛；书籍出版；节目制作；摄影报道；俱乐部服务（娱乐或教育）；提供高尔夫球设施；体育设备出租（车辆除外）；体育比赛计时二、其他事实在行政阶段，第三人提交以下主要证据：1.第三人和原告注册商标信息；2.包含“CLP”域名清单以及第三人网站打印件；3.百度、雅虎香港、谷歌网站以“CLP”为关键词的检索结果；4.第三人公司注册证书、网络查询结果及年报；5.第三人背景及在中国内地业务、投资证明材料；6.第三人获评“全年最佳可再生能源发展企业”“亚洲最佳公共用事业机构”的照片和新闻稿；7.第三人所获奖项的部分证明文件；8.第三人在国内的企业或其下公司作出的展览活动或者宣传活动的证明材料；9.第三人参与希望工程等公益事业的证明材料；10.中电北京“音乐会友”演奏会的证明材料；11.媒体、杂志对第三人的宣传报道；12.第三人的律师代表发出的信函。在行政阶段，原告提交以下主要证据：1.原告将其“LPGA”系列商标许可他人使用的《商标使用许可合同》以及被许可人广告合同及广告费票据、电视播出证明、播放截图，楼宇、机场航站楼广告，户外广告，杂志广告，赛事照片等宣传报道资料；2.厦门市思明区公证处出具的公证书；3.韩国女子职业高尔夫协会出具的说明函；4.女子世界高尔夫排名独立法人出具的证明函；5.“LPGA”品牌认知情况调查项目数据报告。在诉讼阶段，原告提交关于引证商标一至七商标撤销复审决定书作为证据。另查，根据2019年10月27日第1669期商标公告，引证商标一至七在全部服务上的注册均被撤销。再查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：被诉裁定作出之时，引证商标一至七仍为在先注册的有效商标，被告在该事实基础上认定诉争商标与引证商标一至七构成同一种或类似服务上的近似商标并无不妥。但在本案审理过程中，引证商标一至七因连续三年不使用已被撤销，已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。被告应当基于上述情势变更，重新针对诉争商标是否应予无效宣告作出裁定。综上，基于情势变更原则，本院对被诉裁定予以撤销。原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，但原告应当负担本案受理费用。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第98600号关于第12400336号“CLPG”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告东方（厦门）高尔夫乡村俱乐部综合旅游有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告东方（厦门）高尔夫乡村俱乐部综合旅游有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人中电控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  李淑云人民陪审员  燕 云二〇一九年十一月七日法官 助理  柴 鹏书 记 员  王 雪
山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1691民初1203号                            案由：机动车交通事故责任纠纷                       适用程序：简易                               当             事             人             及             诉             讼             参             加             人                       原告：徐广宇，男，1976年1月3日出生，汉族，住山东省乐陵市城区阜盛东路90号院2号楼3单元502室。             委托诉讼代理人：张鹏，滨州滨城翔滨法律服务所法律工作者。                               被告：中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司，住所地：山东省东营市东营区府前大街53号国贸大厦。             负责人：郭永浩，该公司总经理。             委托诉讼代理人：张文照，山东滨胜律师事务所律师。             委托诉讼代理人：王岩松，山东滨胜律师事务所律师。                               诉讼             请求                       1.判令被告赔偿车辆损失及施救费共93 100元；             2.诉讼费用由被告承担。                               被告             答辩                       被告中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司（以下简称人寿保险公司）认可事故发生属实，并认可徐广宇驾驶车辆在其公司投保100万元商业三者险，并不计免赔。同意在扣除交强险后，在核实涉案车辆相关证件有效的前提下，赔偿原告合理合法的损失。辩称原告主张的车辆损失数额过高，其中的前桥和中央空调机构总成不应更换。诉讼费、评估费等间接损失其不应承担。                               案                         件                         事                         实                       2019年7月9日6时35分许，案外人胡亮亮驾驶鲁E770W5号牌小型轿车沿西外环路由南向北行驶至滨州市西外环10KV东干线蔡家农灌支77-23-东3号线杆处时，与前方同向同车道案外人孙大俊驾驶的无号牌三轮摩托车发生追尾事故。后鲁E770W5号牌小型轿车向左偏移驶入逆向车道，适遇沿西外环路由北向南原告徐广宇驾驶的津A90199号牌大型普通客车。徐广宇在躲避鲁E770W5号牌小型轿车时驶出右侧路肩右倾翻碰撞树木。造成三车、树木受损，孙大俊、王泰受伤，孙大俊经医院抢救无效死亡。经滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定，胡亮亮承担事故的全部责任。             另查明，胡亮亮驾驶的鲁E770W5号牌小型轿车在被告人寿保险公司投保商业三者险100万元，并不计免赔，事故发生在上述保险期间内。             经滨州正信鉴定评估认证有限公司评估，津A90199号牌大型普通客车损失价值为90 600元，为此原告支出评估费4 500元。                               损失项目                       数额                       认定依据                               车辆损失                       90 600元                       滨州正信鉴定评估认证有限公司资产评估报告                               评估费                       4 500元                       滨州正信鉴定评估认证有限公司评估费发票                               合 计                       95 100元                                                     裁             判             理             由                       本院认为，公民的财产权受法律保护。被告人寿保险公司承保的车辆与原告所有的车辆发生交通事故，致原告车辆受损，承担事故的全部责任，应当承担赔偿责任。被告认为原告的车辆损失数额过高，部分配件无需更换，未提交证据证明，亦未申请相关配件更换必要性鉴定，对其相关抗辩意见本院不予采纳。原告的损失扣除交强险财产损失限额 2 000元后，剩余损失93 100元由人寿保险公司在商业三者险限额内赔付。                               裁判             依据                       原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定。                               裁判             主文                       被告中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐广宇93 100元。                                                       尾                                     部                                   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费2 200元，减半收取计1 100元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司负担。             如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。                         审 判 员 张 莹                                                 二○一九年十一月二十六日                         书 记 员 樊 鑫 馨书 记 员 于 松 凯
江苏省丹阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏1181刑初1092号 公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。 被告人张保忠，个体经营广告公司。2015年4月30日因阻碍执行职务被丹阳市公安局行政拘留十日；2017年6月8日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯非法拘禁罪,于2019年7月12日被刑事拘留，7月30日被逮捕。现羁押于丹阳市看守所。 江苏省丹阳市人民检察院以丹检诉刑诉(2019)1061号起诉书指控被告人张保忠犯非法拘禁罪,于2019年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并于11月11日转为普通程序,组成合议庭,公开开庭审理了本案。江苏省丹阳市人民检察院指派检察员张磊出庭支持公诉,被告人张保忠到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年1月8日凌晨0时至早上10时，被告人张保忠伙同秦某、蔡某、刘修腾、尤明浩及李波（在逃）等人在丹阳市丹北镇新桥协你达广告公司门市内对诈赌的杨某采用看管、殴打的方式限制其人身自由长达十小时，后被害人至公安机关报案。 被告人张保忠于2019年7月12日投案自首，归案后如实供述上述事实。 为证实上述指控,公诉机关当庭宣读、出示了被害人杨某的陈述，证人朱某、秦某、尤某、蔡某等人的证言,户籍信息,受案登记表,案件侦破经过等证据。 公诉机关认为,被告人张保忠非法限制他人人身自由，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定,应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。建议判处被告人张保忠一年以下有期徒刑。 被告人张保忠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明： 2019年1月8日凌晨0时至3时，被告人张保忠伙同秦某、蔡某、刘修腾、尤明浩（均已起诉）及李波（在逃）等人在丹阳市丹北镇新桥协你达广告公司门市内对诈赌的杨某采用看管、殴打的方式限制其人身自由，后被害人至公安机关报案。 被告人张保忠于2019年7月12日投案自首，归案后如实供述上述事实。 上述事实,有经庭审质证、确认的被害人杨某的陈述，证人朱某、秦某、尤某、蔡某等人的证言,被告人张保加的供述，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，户籍信息,受案登记表,认罪认罚具结书,刑事判决书，案件侦破经过等证据证实,足以认定。 本院认为,被告人张保忠非法限制他人人身自由，其行为已触犯刑律，构成非法拘禁罪，依法应予刑罚处罚。公诉机关的指控成立。被告人张保忠犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人张保忠认罪认罚，可从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款的规定,判决如下： 被告人张保忠犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月(刑期从判决执行之日起计算,判决执行前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2019年7月12日起至2020年1月11日止)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  岳为尧 人民陪审员  刘建瑛 人民陪审员  秦志新 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  唐 敏 附本判决所适用的法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十八条第一款非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议。但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的 (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。
成都市金牛区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0106刑初941号 公诉机关成都市金牛区人民检察院。 被告人马俊，男，1964年4月4日出生，汉族，初中文化，无业，四川省绵竹县人，户籍所在地：四川省成都市金牛区，现住址：四川省成都市金牛区。2011年8月25日因犯盗窃罪被成都市新都区人民法院判处有期徒刑六个月，2011年12月14日刑满释放。2019年8月21日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，2019年8月30日成都市金牛区人民检察院以涉嫌盗窃罪批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉(2019）847号起诉书指控被告人马俊犯盗窃罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派代理检察员蒋运军出庭支持公诉，被告人马俊到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月21日10时40分许，被告人马俊在成都市金牛区旁的菜摊处，趁被害人谭某某买菜不备，用右手将其放在身旁地上的购物拖车内的一个黑色布袋盗走，内有一个粉色长方形钱包，钱包内有现金869元，后在逃离现场途中被治保队员挡获。治保队员当场从马俊手上查获了上述盗窃所得赃物。马俊到案后自愿如实供述了上述犯罪事实。赃物已发还给谭某某。为支持上述指控事实，公诉机关当庭出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人马俊的行为已构成盗窃罪。被告人马俊曾经故意犯罪，可酌情从重处罚。被告人马俊如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告马俊自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被盗的赃物已追回，未造成实际损失，可以酌情从轻处罚。建议判处被告人马俊拘役五个月，不适用缓刑，并处罚金人民币一千元。 被告人马俊对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，并自愿认罪认罚。 本院认为，被告人马俊以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。 被告人马俊曾经犯罪，可以酌情从重处罚。 被告人马俊归案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，从轻处罚。 被盗赃物已追回，未造成实际经济损失，可以酌情从轻处罚。 根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人马俊犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一九年八月二十一日起至二○二○年一月二十日止。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 张 元 二〇一九年十一月七日 书记员 李林忆 附：引用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0114刑初1959号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人郑某(自报)，男，1996年11月16日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市。被告人何某(自报)，男，1990年5月21日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶县花厅镇金鸡村上下西山131号；因本案于2019年8月28日被上海市。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检一部刑诉[2019]4771号起诉书指控被告人郑某、何某犯寻衅滋事罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员费晓华、被告人郑某、何某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年7月18日14时40分许，案犯方清江(已判刑)在上海市嘉定区南翔镇德园南路508弄古漪新苑小区内发放迈驰健身会所传单时遭小区保安被害人卯某某劝离，双方发生口角矛盾并引发肢体冲突。方清江告知销售经理王小辉(已判刑)后，王小辉、方清江通过手机微信群纠集被告人郑某、何某及案犯孙加林、张宝玉、吴陈中、郑旺(均已判刑)等十余人至上述小区门岗处。期间，郑某在微信群里询问是否是去打架，孙加林首先作出肯定回复，后上述十余人到达约定现场对卯某某实施殴打，其中，郑某手持随身携带的木棍对卯某某实施殴打，何某对卯某某拳打脚踢。经鉴定，卯某某因外伤致左侧3处肋骨骨折，构成轻伤；左胸部及双下肢多发挫伤构成轻微伤。2019年6月19日，被告人郑某至公安机关投案。同年8月26日，被告人何某在公安机关网上追逃中被查获，两名被告人到案后均如实供述了上述犯罪事实。现郑某家属已代为赔偿被害人卯某某人民币10000元，并获得对方谅解。上述事实，被告人郑某、何某在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯孙加林、张宝玉、吴陈中、郑旺、方清江、王小辉等人的供述，被害人卯某某的陈述，证人耿某某、陈某的证言，公安机关制作的受案登记表、调取证据清单、辨认笔录、工作情况、临时羁押证明及有关刑事判决书、截图照片，验伤通知书及司法鉴定意见书，民事赔偿协议书及谅解书，郑某、何某的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑某、何某等人聚众随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉人关于郑某系自首，何某能如实供述罪行，均可以从轻处罚；两名被告人愿意接受处罚，可以从宽处理；结合本案的犯罪事实、在共同犯罪中的各自作用及郑某已赔偿并获得谅解等情节，建议判处郑某有期徒刑十个月至一年，判处何某有期徒刑八个月至一年的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人郑某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月19日起至2020年4月18日止。)二、被告人何某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月28日起至2020年4月25日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  徐闻翌二〇一九年十一月二十一日书记员  陈 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。­……第六十七条­­犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执4329号之一 申请执行人福建石狮农村商业银行股份有限公司，住所地：石狮市八七路2128-2150号，统一社会信用代码：9135050057474026XJ。 法定代表人白进才。 被执行人林建军，男，1972年09月17日出生，住石狮市。 被执行人林森森，女，1997年01月04日出生，住石狮市。 被执行人蔡美旋，女，1973年03月27日出生，住石狮市。 申请执行人福建石狮农村商业银行股份有限公司与被执行人林建军、林森森、蔡美旋银行卡纠纷执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十一月二十九日 书记员  蔡海峰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7466号原告：陈继辉，男，汉族，1973年10月16日出生，住湖南省平江县。（到庭）委托诉讼代理人：李红，北京红凯龙律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵爽，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：周娟，女，汉族，1981年2月28日出生，住四川省宣汉县。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第97742号关于第5401606号“福寿山FuShouShan”商标(以下简称诉争商标)撤销复审决定书本院受理时间：2019年6月25日开庭审理时间：2019年9月16日被诉决定认定：在案证据不足以证明在2014年12月4日至2017年12月3日期间（以下称指定期间）诉争商标在指定使用的“住所（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆、饭店、养老院”等服务上进行了公开、真实、合法的商业使用，国家知识产权局决定诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提供的证据可以证明诉争商标在指定期间内在指定服务上进行了有效的使用，被告不应撤销本案诉争商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：第5401606号。3．申请日期：2006年6月7日。4．注册日期：2009年11月7日。5．专用期限至：2019年11月6日。6．标识：7．核定使用服务（第43类）：住所(旅馆、供膳寄宿处)；咖啡馆；饭店；养老院等。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1．饭店图片；2．商标授权书、合作协议及被授权人身份证明及个体工商户营业执照、税务登记证；3．收款收据。在诉讼程序中，原告向本院提交了以下主要证据：1．商标使用地平江县市场监督管理局安定市场监督管理所出具的诉争商标于指定期间内的实际使用证明；2．商标使用地平江县安定镇人民政府出具的诉争商标于2012年10月8日至2019年6月5日在辖区内的实际使用证明；3．百度地图、大众点评网相关使用信息打印件；4．商标使用人杨高明微信朋友圈截图打印件；5．商标使用人亲属声明及身份证明等；6．相关合作协议；7．商标授权书及商标证复印件；8．商标使用人及使用店铺相关证照；9．商标使用店铺福寿山柴火饭荘点餐单及现店铺外立面照片。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间在核定使用的第43类“住所(旅馆、供膳寄宿处)、咖啡馆、饭店、养老院”等服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。商标的使用证据材料，包括商标注册人使用注册商标的证据材料和商标注册人许可他人使用注册商标的证据材料。本案中，原告在评审阶段提交的证据1为饭店照片，未显示形成时间；证据2中的商标授权书、合作协议及被授权人的相关证明文件仅能证明原告将诉争商标许可给第三人使用，在没有其他证据佐证的情况下，仅凭该份证据不能证明诉争商标进行了商标法意义上的商标使用；证据3为三份收款收据，该证据为单方自制证据，且无发票佐证，无法证明诉争商标的真实使用情况。原告在诉讼阶段提交的证据1为湖南省平江县安定市场监督管理所证明，证据2为湖南省平江县安定镇人民政府证明，系单方自行制作的证据，证明力较弱；证据3为百度地图的评论及大众点评相关图片，证据4为杨高明微信截图，该证据并未进行公证，不能证明其真实性，亦非诉争商标的直接使用证据，不能证明诉争商标的真实使用情况；证据5为身份证明相关材料，证据缺乏关联性；证据6、证据7在评审阶段已经提交，不能证明诉争商标进行了商标法意义上的实际使用；证据8为商标使用人及使用店铺相关证照，在没有其他证据进行佐证的情况下，不能证明诉争商标进行了实际使用；证据9为点餐单及店铺照片，未显示形成时间。综合原告所提交的全部在案证据，尚未形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在住所（旅馆、供膳寄宿处）、会议室出租、养老院等43类服务上进行了真实、有效、合法的商业使用。被诉决定对此认定正确。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈继辉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈继辉负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  杨淑兰二〇一九年十一月二十八日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初12871号原告：孟中美，男，1975年3月6日出生，汉族，住河北省邯郸市，现住北京市密云区。被告：常丽粉，女，1979年11月2日出生，汉族，住河北省邯郸市。现住北京市通州区。原告孟中美与被告常丽粉买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟中美到庭参加了诉讼，被告常丽粉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孟中美向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告常丽粉给付原告货款13300元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月至12月，被告常丽粉多次向原告购买扣件、塑料布等建材，共计13300元。被告答应于2017年底付清，经多次索要，常丽粉至今未给付该欠款，为维护原告的合法权益，故诉至法院。常丽粉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：孟中美在密云阳光建材街开设一“北京中联顺鑫建材经销部”,销售塑料布、扣件等货物。2017年1月至12月，常丽粉多次向该批发部购买塑料布、扣件、螺栓、高强螺母等，当时未付款。2018年12月8日，常丽粉为原告出具欠条一份，内容为：今欠北京中联顺鑫五金建材批发部材料款7800元，柒仟捌佰元。落款处签名为“常丽”，注明身份证号码为“130XXXX”。2019年1月13日，常丽粉为原告出具欠条一份，内容为：今欠北京中联顺鑫五金商店材料款5500元，欠款人处签名为“常丽”，下方注明身份证号码“130XXXX”。经本院查询上述身份证号码对应的人名为“常丽粉”。另查明，北京中联顺鑫五金建材经销部的经营者为孟中美，该经销部已于2018年2月7日被北京市工商行政管理局密云分局注销，营业执照已收缴。上述事实，有欠条两份、北京中联顺鑫五金建材批发部销售清单两张、北京中联顺鑫建材经销部营业执照复印件、注销核准通知书及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。买卖合同是出买人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因北京中联顺鑫建材经销部为孟中美个人经营，现该经销部已被工商部门注销，故孟中美可以个人名义提起诉讼。常丽粉向孟中美经营的建材经销部购买了塑料布、扣件、螺栓等建材并为其出具了欠条，虽然未写明给付时间，但原告可随时向被告主张货款。原告履行了交付货物的义务，被告应及时给付货款。现孟中美要求被告给付货款的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。常丽粉以“常丽”的名义给原告出具欠条，但其身份证号码真实有效，本院确定欠款人为常丽粉。常丽粉经本院传票传唤无下当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据已查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：常丽粉于本判决生效后十日内给付孟中美货款一万三千三百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六十六元，由常丽粉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇一九年十一月十八日法官助理 韩丽丽书 记 员 徐佳佳
上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初3442号原告：上港集团物流有限公司国际货运分公司。住所地：上海市虹口区霍山路XXX号XXX幢XXX楼XXX室。代表人：吕秀文，该公司总经理。委托代理人：沈强，上海凯曼律师事务所律师。被告：上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司。住所地：上海市嘉定区菊园新区平城路XXX号XXX室。在本院审理原告上港集团物流有限公司国际货运分公司与被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2019年11月9日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告申请撤诉的理由在法律规定许可的范围内，可予准许，但原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上港集团物流有限公司国际货运分公司撤回对被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司的起诉处理。审判员 李 剑二〇一九年十一月九日书记员 陆迪春附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初33167号原告：北京烁栎物业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-344。法定代表人：肖力，总经理。委托诉讼代理人：赵清伟，北京市恒理律师事务所律师。被告:梁里，女，1963年8月18日出生，住北京市海淀区。原告北京烁栎物业管理有限公司（以下简称烁栎物业公司）与被告梁里供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烁栎物业公司委托诉讼代理人赵清伟，被告梁里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。烁栎物业公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令梁里向烁栎物业公司交纳2017年11月15日至2019年3月15日的供暖费4057.8元。事实与理由：烁栎物业公司为梁里所居住的莲宝路7号院x号楼提供供暖服务，该小区的供暖费为每年每平米30元。在2017年之前，业主的供暖费由总装备部白塔寺营区管理处直接向烁栎物业公司交纳。从2017年开始，供暖费改由烁栎物业公司直接向业主收取。现梁里未交清供暖费，烁栎物业公司特提起诉讼，请求依法判如所请。梁里辩称：烁栎物业公司起诉主体不对，我于2009年入住，与烁栎物业公司没有签订合同，我们是革命烈士，不应该交供暖费。我没有房产证，法院应当驳回烁栎物业公司诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：北京市海淀区莲宝路7号院x号楼产权原属中国人民解放军总装备部（以下简称总装）。2016年10月27日，甲方总装后勤部白塔寺营区管理处（以下简称总装白塔寺管理处）与乙方烁栎物业公司签订《北京市居民供热采暖合同》，总装白塔寺管理处将莲宝路7号院x号楼委托烁栎物业公司提供供暖服务，采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季，由总装白塔寺管理处直接向烁栎物业公司支付。诉讼中，烁栎物业公司称，2017年3月15日前的供暖费由总装白塔寺管理处交纳，2017年军队改革后由业主自行交纳，其在该小区服务至今，但未与业主签订书面的供暖协议。其依据与总装白塔寺管理处签订的《物业管理服务协议》附件中记载的面积67.63平方米主张供暖费。诉讼中，本院依职权向军委机关事务管理总局第四保障处（以下简称保障四处）调查。经查，莲宝路7号院x号楼系由总装购买房产，共计132套，其中有部分经济适用房及部分公寓，部队改革后，由保障四处进行管理，物业费和供暖费均由住户自行交纳。保障四处在接管涉案房产后，对房屋面积委托第三方机构进行了测绘，并形成了《房屋面积测算技术报告书》。为核算房屋分配面积是否超标，测绘结果曾在小区公示过，但公示面积中仅为套内建筑面积，不包含公摊面积，因此并非房屋的建筑面积。根据保障四处的备案的明细显示及出具的证明显示，莲宝路7号院x号楼x单元x层x号房屋的实际控制人和实际居住人梁里、测绘建筑面积为68.8平方米。本院认为，根据保障四处出具的证明可知，梁里为涉案房屋的实际居住人。虽烁栎物业公司未与梁里签订供暖协议，但烁栎物业公司受总装白塔寺管理处委托进入小区提供供暖服务，其与总装白塔寺管理处合同到期后，继续为莲宝路7号院1号楼提供供暖服务，其与梁里形成了事实上的合同关系。梁里享受了用热服务，应当交纳相应的供暖费。涉案房屋的建筑面积已由保障四处委托第三方机构进行测绘，现烁栎物业公司主张的面积数未超出房屋建筑面积，本院予以确认。梁里的抗辩意见，未提供证据予以证明，本院不予采纳。烁栎物业公司主张的供暖费，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：梁里于本判决生效后七日内向北京烁栎物业管理有限公司给付自2017年11月15日至2019年3月15日的供暖费4057.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京烁栎物业管理有限公司已预交），由梁里负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇一九年十一月四日书记员  宋 阳
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初9644号原告：唐德林，男，1970年1月13日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：张正荣(系原告妻子)，女，1974年2月3日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：上海枝秀物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：叶建中，总经理。委托诉讼代理人：水红林。原告唐德林与被告上海枝秀物流有限公司(以下简称“枝秀公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐德林及其委托诉讼代理人张正荣、被告法定代表人叶建忠及委托诉讼代理人水红林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐德林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2019年7月工资差额2,718元；2、判令被告支付2017年8月至2019年7月经济补偿金14,400元；3、判令被告因违反协议赔偿原告30,000元。事实与理由：2017年8月25日，原告进入被告单位担任送货员，月工资7,200元至8,700元。2019年7月27日，被告无理由将原告辞退，没有提前通知，也未开具单位退工证明。双方经上海市崇明区城桥镇劳动人事争议调解中心主持调解，达成被告退还原告押金20,000元、按实结付原告2019年7月工资的调解协议，但被告未履行调解协议。故依法提出上述诉请。为证明其主张，原告向法院提交了上海市单位退工证明、2017年8月25日原告所交押金20,000元的收据、劳动仲裁裁决书、落地配承包片区有关协议书、城桥镇劳动人事争议调解中心的接待记录等证据。被告枝秀公司辩称，双方系承包关系，被告不存在辞退原告的情形，而是原告在合同到期后不愿意续签，双方合同终止。此外，双方已经达成调解协议书，被告已经履行完毕。现原告又提起诉讼，违反了上述调解协议。为证明其主张，被告向法院提交了上海市崇明区城桥镇劳动人事争议调解中心的调解协议书、劳动仲裁裁决书、微信转账记录、监控截图等证据。经审理查明，2017年8月25日，原告与刘长中签订承包协议，2018年7月26日被告成立后，原、被告继续沿用上述协议。该协议记载“甲方每月乙方派件每票2元计费，一月下来如果派件达不到3,000票给乙方保底数6,000元，派件3,000票以上以实际票数支付乙方”。双方争议发生后，经原告要求，被告向原告出具上海市单位退工证明，主要内容是“唐德林，男，自2017年8月25日进入我单位工作，全日制，现于2019年7月27日合同解除”。2019年7月31日，双方经上海市崇明区城桥镇劳动人事争议调解中心组织调解并达成调解协议书，主要被容是：一、被告于2019年8月2日前退还原告押金贰万元；二、被告于2019年8月28日前按实结付原告2019年7月份工资并汇至原告指定账户；三、原、被告双方签署本调解协议书后，就本次事宜再无任何争议，原告保证不再向任何部门主张权利。另查明，2019年8月25日，原告向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、2019年7月1日至2019年7月31日期间工资差额2,928元；2、经济补偿14,400元。双方在仲裁过程中确认被告已退还原告押金20,000元、支付原告2019年7月工资3,912元。2019年10月10日，上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：1、被告于本裁决书生效之日起10日内支付原告2019年7月1日至2019年7月31日期间工资差额460.26元；2、对原告其他请求不予支持。被告已按裁决书支付原告工资差额460元。本院认为，劳动者与用人单位的合法权益受法律保护。本案中，关于原告2019年7月份的工资差额，根据双方均认可的《落地配承包片区有关协议书》，原告满月保底工资为6,000元/月，2019年7月配送成功票数为1,718件、实际派件天数为26天，原告虽认为其月工资7,200元到8,700元，但未提供证据支持，故本院据此核算原告2019年7月应付工资为5,032.26元，扣除原告社会保险费个人部分660元、被告已支付的3,912元、460元，尚余差额0.26元。原告表示余额0.26元予以放弃，于法不悖，故原告要求被告支付2019年7月工资差额2,718元的诉讼请求，本院不予支持。此外，原、被告双方在上海市崇明区城桥镇劳动人事争议调解中心主持下达成的调解协议书是双方当事人真实意思的表示，对双方均产生法律效力，现被告已按该协议履行义务，故原告要求被告支付2017年8月至2019年7月经济补偿金14,400元及被告因违反协议赔偿原告30,000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十四条第二款之规定，判决如下：一、原告唐德林要求被告支付2019年7月工资差额2,718元的诉讼请求不予支持；二、原告唐德林要求被告支付2017年8月至2019年7月经济补偿金14,400元的诉讼请求不予支持；三、原告唐德林要求被告因违反协议赔偿原告30,000元的诉讼请求不予支持。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告唐德林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王军涛二〇一九年十一月二十五日书记员  郭礼礼附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十四条……调解协议书由双方当事人签名或者盖章，经调解员签名并加盖调解组织印章后生效，对双方当事人具有约束力，当事人应当履行。……
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民终4662号上诉人（原审被告）：洪月召，男，1968年11月17日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：乔正亚，男，1948年3月2日出生，住江苏省沭阳县。上诉人洪月召因与被上诉人乔正亚买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2019）苏1322民初10474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理本案过程中，以短信通知方式于2019年11月7日14:36:07向上诉人洪月召发送了开庭时间、地点信息，并告知合议庭成员，上诉人洪月召于2019年11月7日14:36：14接收该短信。2019年11月14日上诉人洪月召经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，洪月召已收到本院发送的开庭传票信息，明知开庭时间、地点，无正当理由未到庭参加诉讼，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人洪月召自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4704元，减半收取2352元，由上诉人洪月召负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇一九年十一月十四日法官助理 王桂禄书 记 员 李 洁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22490号原告：北京赛奥讯电梯安装工程有限公司第一分公司，营业场所北京市通州区张家湾镇祥和乐园（张采路西侧）16-1-3（北京祥和家宾馆101室）。负责人：吴杞刚，经理。委托诉讼代理人：魏建军，北京恒兮律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，北京恒兮律师事务所实习律师。被告：北京市通州区张家湾镇南大化村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇南大化村。法定代表人：薛福全，主任。委托诉讼代理人：李宝明，男，南大化村委会委员。委托诉讼代理人：赵殿元，男，南大化村委会职员。原告北京赛奥讯电梯安装工程有限公司第一分公司（以下简称原告）与被告北京市通州区张家湾镇南大化村民委员会（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法由审判员钱笑独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人吴杞刚及委托诉讼代理人魏建军、**，被告的委托诉讼代理人李宝明、赵殿元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告电梯安装电梯井道施工款133500元及延期付款利息损失（自2017年9月17日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月27日，原、被告签订《赛奥讯电梯安装合同》，约定原告为被告安装电梯一台，合同价款包括电梯安装费和电梯钢架井道费用。合同签订后，原告依约履行合同施工。2017年4月21日，原、被告签订《北京市电梯日常维护保养合同》，免费维护一年。被告至今未向原告支付电梯安装款和钢架井道施工费，故诉至法院。被告辩称，原告所述双方签订合同及原告履行安装义务情况属实。但原告所安装电梯存在质量问题，且原告至今没有向被告告知电梯的监督检验情况。故仅同意向原告支付应当在合同签订后三日内支付的70%安装款，其余30%不同意支付。因双方一直就电梯安装问题存在争议，故不同意给付原告逾期付款利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年，原、被告签订《赛奥讯电梯安装合同》，约定由原告为被告进行电梯安装和电梯钢架井道施工，合同总价款133500元；合同约定，被告应在合同签订后三日内向原告支付合同价款的70%，其余30%在电梯设备安装完毕并在被告收到验收合格证书3日内支付；该合同未载明签订日期。合同签订后，原告依约为被告进行了电梯钢架井道施工和电梯安装，并交付被告使用。其后，被告与北京赛奥讯电梯安装工程有限公司签订了《北京市电梯日常维护保养合同》，约定免费维护保养期为一年，自2017年4月21日起至2018年4月20日止。2017年9月13日，原告以被告作为申请人，在北京市特种设备检测中心对涉案电梯进行了监督检验，检验结论为合格。2018年2月5日，涉案电梯取得北京市质量技术监督局做出的使用登记许可决定书。但上述检验结论及登记许可决定书，原告并未交付给被告。被告至今未向原告给付合同价款。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。原、被告签订合同后，原告依约履行合同中约定的电梯安装义务和井架施工义务，而被告并未依约给付合同价款，现原告要求被告给付合同价款，理由正当，证据充分，本院予以支持；原告要求被告自2017年9月17起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，给付全部价款的逾期付款利息损失，因该日期原告与被告签订合同明显已超过三天，故对原告就70%合同价款自2017年9月17日开始主张利息损失的诉讼请求，本院予以支持；而原告至开庭当日仍未将电梯验收备案手续交付给被告，故对30%合同价款主张逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称原告未履行对电梯交付验收的义务，故不同意给付30%货款的答辩意见，因原告已经对安装完毕的电梯在国家规定的部门进行质检并取得使用登记许可，虽然原告在该部分合同履行中，存在未将检验报告和使用许可证交付被告的瑕疵，但因其安装的电梯已经检验合格，且被告已经实际使用，故对被告的该项答辩意见，本院不予采信。综上，原告要求被告给付合同价款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；要求被告给付逾期付款利息的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，依据不足部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告北京市通州区张家湾镇南大化村民委员会给付原告北京赛奥讯电梯安装工程有限公司第一分公司合同价款133500元；二、被告北京市通州区张家湾镇南大化村民委员会给付原告北京赛奥讯电梯安装工程有限公司第一分公司逾期付款利息损失（以93450元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年9月17日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起7日内付清；三、驳回原告北京赛奥讯电梯安装工程有限公司第一分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1780元，由原告北京赛奥讯电梯安装工程有限公司第一分公司负担295元（已交纳）；由被告北京市通州区张家湾镇南大化村民委员会负担1485元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇一九年十一月四日法官助理  马 帅书 记 员  张雨嫣
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行初134号原告张健，男，1984年8月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。法定代表人杭迎伟，区长。委托代理人吴超，上海市浦东新区人民政府工作人员。原告张健不服上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东区政府）所作行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告张健，被告浦东区政府的委托代理人吴超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东区政府于2019年6月28日作出浦府复决字（2019）第166号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：原告张健以上海市浦东新区市场监督管理局（以下简称浦东市场监管局）为被申请人，向浦东区政府申请行政复议，请求责令浦东市场监管局答复举报。浦东区政府经审查认为，浦东市场监管局具有对原告的举报事项予以处理的法定职责。本案中，浦东市场监管局接到举报后进行调查，予以立案，并依法延长办案期限，在办案期限届满前经部门负责人集体讨论决定第二次延期并确定期限，符合法律规定，截至原告提起行政复议申请之日，案件正在办理过程中，故不存在侵犯原告合法权益的情形，原告提出的复议理由于法无据，浦东区政府不予采纳。因此，原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回原告张健的行政复议申请。原告张健诉称，其因朋友在Z公司（以下简称被举报人）受到不公正待遇，向浦东市场监管局举报。浦东市场监管局在其提出行政复议申请后临时立案，并存在临时补充证据材料、伪造相关证据材料的形成日期和内容的情形，欺骗作为复议机关的被告浦东区政府，而浦东区政府也没有对浦东市场监管局提供的证据材料进行有效的审查，导致该府被误导后作出错误的复议决定。其中《案件来源登记表》与《立案审批表》便存在矛盾之处，浦东市场监管局提供的《集体讨论记录》、《行政处罚案件有关事项审批表》、《工作记录》、《消费者投诉信息登记表》、《电子数据取证文书》均涉嫌造假，事实上浦东市场监管局实际并未依法履行法定职责，并未对原告所举报事项进行处理。故请求法院判令：一、撤销被诉复议决定;二、浦东区政府重新对浦东市场监管局未依法履行法定职责进行复议审查，重新作出行政复议决定。被告浦东区政府辩称，浦东区政府具有作出被诉复议决定的法定职责，该府作出被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告与本案无利害关系，故请求法院驳回原告张健的诉讼请求。经审理查明，2018年9月26日，原告张健通过12345上海市民热线向浦东市场监管局进行投诉举报，反映被举报人在广告中使用受益人名义和形象为XX英语作推荐和证明，并在学员退费上设置不平等条款，侵害消费者权益，要求查处。浦东市场监管局接报后进行调查。同年9月28日，浦东市场监管局电话告知原告投诉举报处理情况。同年10月12日，浦东市场监管局作出立案决定。2019年1月4日，浦东市场监管局依法延长办案期限三个月，时间自2019年1月13日至2019年4月12日。同年4月1日，浦东市场监管局依法再次延长办案期限九十日，时间自2019年4月13日至2019年7月11日。同年4月2日，浦东区政府收到原告的行政复议申请，经审查于同年6月28日作出被诉复议决定（内容如前所述），并于同年7月3日邮寄送出，同年7月5日送达张健。原告张健在本院2019年11月14日庭审中陈述，其并非被举报人的学员，原告系为其朋友向浦东市场监管局提出投诉举报。以上事实，由行政复议申请材料及邮寄信封、行政复议答复通知书及证据材料、被诉复议决定书及送达回证、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于“与行政行为有利害关系”。本案中，原告张健向被告浦东区政府提出行政复议申请，请求被告责令浦东市场监管局答复举报，但根据原告陈述其并非为维护自身权益向浦东市场监管局进行投诉，原告与答复行为显然并不具有利害关系。因此，被诉复议决定对原告的合法权益也明显未产生实际影响，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项、第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告张健的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告张健。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  董礼洁审 判 员  孙 歆人民陪审员  潘雪雅二〇一九年十一月二十七日书 记 员  贾 菁附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……3、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；4、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0126民初4131号原告：胡彦武，男，汉族，1987年9月9日出生，住沈阳市苏家屯区，委托诉讼代理人：尹鑫宁，黑龙江九州律师事务所律师。被告：黑龙江省天林房地产开发有限公司，地址黑龙江省哈尔滨市南岗区和兴路189号。法定代表人：时海涛，职务：总经理。委托诉讼代理人：尹树财，男，汉族，1969年7月17日出生，住巴彦县，被告：李娜，女，汉族，1986年4月19日出生，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张伟，男，汉族，1970年6月20日出生，住哈尔滨市香坊区。原告胡彦武与被告黑龙江省天林房地产开发有限公司（以下简称天林公司）、被告李娜确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡彦武委托诉讼代理人尹鑫宁及被告天林公司委托诉讼代理人尹树财、被告李娜委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认二被告之间签订的商品房买卖合同无效；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告是被告天林公司开发建设的位于巴彦县商都名苑小区的业主，原告通过合法渠道购买并合法占有使用该房屋至今。原告数次要求被告天林公司协助为其办理不动产登记手续，但被告天林公司迟迟不予办理。经原告查询得知，被告天林公司为了借款已经将案涉房屋与被告李娜在房屋登记部门办理了房屋预售登记相关手续，致使原告不能正常办理案涉房屋产权登记。原告认为，二被告因办理预售登记所签订的《商品房买卖合同》是为贷款进行的抵押担保行为，根据《担保法》以及《物权法》的相关规定，该抵押行为违法，不发生法律效力，被告李娜不具有该房屋物权上任何的优先权。同时因二被告之间并非真实的房屋买卖合同关系，该合同的签订严重损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条以及《民法总则》的相关规定，故此原告诉至法院。被告天林公司辩称：支持原告解除抵押的请求，合同是否有效请由法院判决。被告李娜辩称：我方认为合同合法有效，系第一被告向第二被告借款提供的抵押，我方放弃向原告主张权利，但不放弃向第一被告及相关行政部门主张权利，如法院判决合同无效，我方服从法院判决，将另行主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，一、商品房购房合同一份、购房款缴费票据（税务发票）一组；二、入户费、装修保证金、水、电、热力、物业费等票据一组；三、商品房买卖合同一份，以及购房款收据一张；四、巴彦县房产局出具的说明一份；五、商品房预售登记明细表一份；六、企业法人营业执照、企业集团登记证；七、黑龙江省桦南县人民法院（2017）黑0822民初1037号民事判决书、相关案例3份。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：巴彦县商都名苑小区系被告天林公司开发。2012年3月1日，原告胡彦武与被告天林公司签订了《巴彦商都名苑住宅小区销售合同》，被告天林公司将坐落于巴彦县商都名苑小区3栋8单元601号房屋出售给原告，原告付清全部房款。房屋建成后，被告天林公司将该房屋交付原告占有使用至今。2013年12月20日，被告天林公司从被告李娜处借款，为了担保债权实现，二被告签订了《商品房买卖合同》，约定将交付给原告占有使用的房屋卖与被告李娜，并在巴彦县房产住宅局办理了预售登记，但此房屋仍然由原告占有使用。此后，当原告到巴彦县房产住宅局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被李娜在巴彦县房产住宅局办理了商品房预售合同备案登记，导致原告无法实现权利，故提起诉讼。本案争议的焦点问题：二被告之间签订的《商品房买卖合同》是否有效的问题。关于二被告签订的《商品房买卖合同》效力问题。首先，民法通则规定，民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，二被告之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保二被告将涉案房屋办理了预售登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保。双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理预售登记，但双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实；其次，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条出卖人未取得商品房预售许可证，与买受人订立的商品房买卖合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定合同有效。本案被告华星公司在起诉前未取得商品房预售许可证，故其与被告李娜签订的《商品房买卖合同》应为无效。综上所述，原告的诉讼请求理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条,《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：确认被告黑龙江省天林房地产开发有限公司与被告李娜于2013年12月20日签订的，位于巴彦县巴彦镇商都名苑小区3幢八单元601号房屋的商品房买卖合同无效（房屋与原告胡彦武和被告黑龙江省天林房地产开发有限公司于2012年3月1日签订的房屋买卖合同中的，位于巴彦县巴彦镇商都名苑小区3栋8单元601号的房屋一致）。案件受理费100.00元，由被告黑龙江省鹏宝龙房地产开发集团有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  吴海峡二〇一九年十一月二十七日书记员  杨启悦
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1122民初6275号原告：张秀凤，女。委托诉讼代理人：吴海龙，山东聚祥律师事务所律师。被告：李书梅，女。委托诉讼代理人：赵纪凯，山东隆诚律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司日照中心支公司。住所地：日照经济技术开发区太原路51号。负责人：肖怀坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：卜现美，该公司职工。原告张秀凤与被告李书梅、亚太财产保险有限公司日照中心支公司（以下简称亚太财险日照支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀凤的委托诉讼代理人吴海龙，被告李书梅及其委托诉讼代理人赵纪凯，被告亚太财险日照支公司的委托诉讼代理人卜现美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秀凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费13435.84元，二次手术费6000元，护理费7200元，住院伙食补助费750元，营养费3000元，交通费600元，共计30985.84元；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：2019年2月3日16时16分许，原告张秀凤的丈夫袁安平驾驶鲁Ｌ×××××号牌二轮摩托车载着原告，由北向南经过莒县孟陵路（屋楼大道）东山公墓路口处路段时，被告李书梅驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车突然从摩托车左前方驶出并冲向袁安平行驶的车道，袁安平为躲避该车，向左侧驶出路面，导致摩托车翻到并压伤原告。事故发生后，莒县交警队出具事故证明。鲁Ｌ×××××号牌事故车辆在被告保险公司投保，因原告损失一直未予赔偿，现提起诉讼，请求依法处理。李书梅辩称，原告所诉与事实不符，答辩人驾驶车辆系正常行驶，未与原告所乘车辆发生接触，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。亚太财险日照支公司辩称，因双方当事人车辆未发生接触，原告被摩托车压伤与被告李书梅驾驶的车辆无关联性，答辩人不承担赔偿责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。诉讼费等间接损失不在保险赔偿范围内。本院经审理认定事实如下：2019年2月3日16时16分许，原告张秀凤的丈夫袁安平驾驶鲁Ｌ×××××号牌二轮摩托车载着原告，由北向南经过莒县孟陵路（屋楼大道）东山公墓路口处路段时，被告李书梅驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车由公墓大门东向南转弯，袁安平为躲避该车，向左侧驶出路面，导致摩托车翻倒并压伤原告。双方车辆未发生接触。该事故经莒县公安局交通警察大队出具第371122120190000068号道路交通事故证明，因无现场，双方车辆未接触，无法认定事故责任。被告李书梅驾驶的鲁Ｌ×××××号牌事故车辆在被告亚太财险日照支公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）100万元含不计免赔各一份，事故发生在保险期间内。原告张秀凤伤后于2019年2月3日至2月18日在莒县人民医院住院治疗15天，支出医疗费13435.84元。原告还主张交通费600元。本院认为，结合道路交通事故证明中袁安平的陈述及被告李书梅的陈述，可以明确本次交通事故发生的事实及过程。袁安平在驾驶车辆时未尽谨慎义务，驾驶车辆通过路口时应确保安全速度并注意观察周边情况，被告李书梅转弯未让直行，故双方均存在一定过错。综合事故发生的原因及过程，本院确定以袁安平与被告李书梅承担事故同等责任为宜。原告张秀凤出院诊断为腓骨骨折、软组织伤，参照《公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.14条规定，并结合原告的实际伤情，原告主张护理期为60天、营养期为60天均过长，均以45天为宜。原告主张营养费标准按照50元/天计算过高，应按照20元/天计算。原告主张护理费标准按照120元/天计算，符合法律规定，故原告的护理费应为5400元（120元/天×45天）、营养费应为900元（20元/天×45天）。原告伤后实际住院治疗15天，其请求住院伙食补助费标准按照50元/天计算，符合法律规定，故原告的住院伙食补助费应为750元（50元/天×15天）。原告请求交通费600元过高，根据其住院时间及就医地点情况，本院酌定为150元为宜。原告主张二次手术费，因未实际发生，本院不予处理，可待实际发生后另行起诉。鲁Ｌ×××××号牌事故车辆在被告亚太财险日照支公司投保交强险、商业三者险100万元含不计免赔各一份，事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告亚太财险日照支公司应首先在交强险赔偿范围及限额内赔偿原告的损失；不足部分，由该保险公司根据商业三者险保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由被告李书梅根据其在本次事故中所负的责任予以承担。根据本案案情，其应承担50%的赔偿责任。因原告的损失均在保险赔偿范围及限额内，故被告李书梅不再对原告的损失承担民事赔偿责任。综上所述，原告请求有理部分，本院予以支持。被告辩解合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司日照中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿原告张秀凤医疗费10000元，护理费5400元，交通费150元，共计15550元，于本判决生效后十日内付清；二、被告亚太财产保险有限公司日照中心支公司在机动车第三者责任商业保险赔偿范围及限额内赔偿原告张秀凤医疗费1717.92元[（13435.84元-10000元）×50%]，住院伙食补助费375元（750元×50%），营养费450元（900元×50%），共计2542.92元，于本判决生效后十日内付清；（账户名：莒县人民法院，账号10×××01，开户行：中国邮政储蓄银行莒县支行）三、驳回原告张秀凤对被告李书梅的诉讼请求；四、驳回原告张秀凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元，由原告张秀凤负担119元，由被告李书梅负担168元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  宋时晓二〇一九年十一月二十日书记员  仇广萍
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9543号申请执行人：朱宁海，男，1970年9月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人:北京路通捷货运有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地北京市丰台区果园村苗莆东里1号。法定代表人：刘大贵。朱宁海申请执行北京路通捷货运有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初9075号民事判决书已发生法律效力。朱宁海向本院申请执行，要求被执行人北京路通捷货运有限公司给付借款本金50000元及利息、案件受理费1050元及公告费260元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京路通捷货运有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京路通捷货运有限公司有可供执行的财产。申请执行人朱宁海亦未提供被执行人北京路通捷货运有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人朱宁海申请执行的借款本金50000元及利息及案件受理费1050元，公告费260元未受清偿。经申请执行人朱宁海确认，被执行人北京路通捷货运有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人朱宁海享有要求被执行人北京路通捷货运有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京路通捷货运有限公司负有继续向申请执行人朱宁海履行债务的义务。申请执行人朱宁海发现被执行人北京路通捷货运有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年十一月四日书记员 李            浩
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执2776号之一 申请执行人陈志勇，男，1971年09月12日出生，住石狮市。 被执行人王文发，男，1983年11月27日出生，住长汀县。 本院于2019年06月20日立案执行申请执行人陈志勇与被执行人王文发借款合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2018)闽0581民初1237号民事判决书，被执行人王文发应支付申请执行人陈志勇款项27966元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人王文发发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人王文发至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人王文发发出限制高消费令（2019年07月12日）、纳入失信被执行人名单（2019年07月12日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，划拨了银行存款4028元，扣除诉讼费、执行费后向申请执行人陈志勇发放案款3210元,未发现被执行人王文发有可供执行的财产。现被执行人王文发尚有款项24756元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，虽划拨了银行存款4028元，扣除诉讼费、执行费后向申请执行人陈志勇发放案款3210元,被执行人王文发暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年十一月十四日 书记员  龚晓茵
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22900号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：张峻瑜、刘金清，分别系广东华璟律师事务所律师、实习律师。被告：雷振杰，男，1976年8月12日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。被告：司坤玥，女，1977年6月1日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告雷振杰、司坤玥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张峻瑜、刘金清到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年11月18日。（二）合同名称：《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121159011177。（三）借款金额：核准贷款授信额度为160000元。（四）借款期限：额度有效期限自2015年11月26日起至2020年11月26日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.25%计息，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（八）贷款用途：购车。（九）违约条款：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款。（十）合同履行：被告司坤玥作为被告雷振杰的配偶在《自信卡（自信一贷）申请表》借款人配偶（共同借款人）签名栏中签字确认；原告主张两被告是夫妻关系，提供了两被告的结婚证复印件予以证明。原告向被告雷振杰发放贷款合计160000元，被告雷振杰未依约还款。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年10月25日，两被告尚欠原告借款本金129055.61元、利息16142.02元、罚息5423.12元、复利2106.49元。（十二）律师费：在诉讼阶段，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十三）原告诉讼请求：1、两被告向原告偿还借款本金129055.61元及其利息、罚息、复利（截止至2019年10月25日，利息16142.02元、罚息5423.12元、复利2106.49元；从2019年10月26日起至实际清偿之日止，以本金为基数，按合同约定的固定月利率1.25%上浮30%计算罚息、以利息为基数，按合同约定的固定月利率1.25%上浮30%计算复利）；2、判令两被告向原告支付律师费16877.76元；3、两被告承担本案诉讼费。（十四）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与两被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求两被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告要求两被告承担本案的律师费，但其确认本案律师费尚未实际发生，故本院对该请求不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷振杰、司坤玥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金129055.61元及其利息、罚息、复利（截止至2019年10月25日，利息16142.02元、罚息5423.12元、复利2106.49元，次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.25%上浮30%计付罚息，以16142.02元为基数，按月利率1.25%上浮30%计付复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担340元，被告雷振杰、司坤玥负担3110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  何晓芬人民陪审员  叶少冰二〇一九年十一月四日书 记 员  田淑娴
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12520号原告:苑某1，男，1962年11月15日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈驰，男，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告:苑某2，男，1954年10月24日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：苑某3，男，1953年1月17日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：苑某4，女，1950年12月27日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：苑某5，女，1959年11月2日出生，汉族，住北京市。原告苑某1、苑某2诉被告苑某3、苑某4、苑某5法定继承纠纷一案，本院于2019年10月31日立案，因原告苑某1、苑某2主体不适格，原告苑某1、苑某2于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苑某1、苑某2撤诉。审判员  张秀萍二〇一九年十一月二十二日书记员  刘常畅
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初21784号原告：付娜，女，1989年2月6日出生。被告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市西城区天桥北里6-8号。法定代表人：刘洋。原告付娜与被告北京爱家营企业管理有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告付娜于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，（准许撤诉理由）现原告付娜自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许付娜撤诉。案件受理费25.00元，减半收取计12.5元，由付娜负担。审判员  孙豫萍二〇一九年十一月二十六日书记员  姚 倩
呼和浩特市新城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0102民初7757号之一 原告：张丽芳，女，住呼和浩特市。 被告：米文财，男。 原告张丽芳诉被告米文财民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 本院经审查认为，因起诉时被告下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  乌日娜 审判员  刘 哲 审判员  牧 人 二〇一九年十一月十五日 书记员  韩 丽
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初4864号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人刘某某,女，1957年1月2日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2019〕3240号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2018年12月至2019年8月期间，被告人刘某某在上海市浦东新区博兴路XXX弄XXX号XXX室住处，采用更改电表性能的方式窃电，总计窃得人民币2,846.38元。2019年9月5日，被告人刘某某经民警电话通知后主动至公安机关，并如实供述主要犯罪事实。案发后，被告人刘某某退缴了所窃电费及违约使用电费。上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的证人舒某的证言笔录，电力公司出具的关于窃电金额的情况说明、补充情况说明，电能表开盖详细记录、现场检查单、补收电费及违约使用电费缴费通知书、违约使用电费减免申请书及违章用电处理承诺书，相关发票，上海市电能表强制检定站出具的检定结果通知书，公安机关出具的调取证据通知书、调取证据清单、发还清单、案发经过表格、情况说明、常住人口基本信息，被告人刘某某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公私财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人刘某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘某某系自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。鉴于被害单位的损失已挽回且被告人刘某某能积极预缴罚金，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，对被告人刘某某可以宣告缓刑。本院为保护公私财产权利不受侵犯，判决如下：被告人刘某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，罚金人民币一千元(已预缴)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)刘某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李俊二〇一九年十一月二十一日书记员  陈波附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省安义县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0123民初1824号 原告：南昌恒兴物业管理有限公司，住所：江西省南昌市东湖区南京西路524号，统一社会信用代码：913601007239083037。 法定代表人：吴建中，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕文娟，湖南怀治律师事务所律师。 被告：潘石萍，女，1967年7月2日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 南昌恒兴物业管理有限公司与潘石萍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告南昌恒兴物业管理有限公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许南昌恒兴物业管理有限公司撤诉。 案件受理费97元，减半收取计48.5元，由原告南昌恒兴物业管理有限公司负担。 审 判 员  黄 燕 二〇一九年十一月二十一日 法官助理  戴伊君 书 记 员  李亚云
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初17074号原告：中国农业银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市前进中路246号，统一社会信用代码913205838132488K。负责人：吴国兵，该行行长。委托诉讼代理人：张丽华，江苏聚思律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁金娟，江苏聚思律师事务所律师。被告：张发同，男，1965年7月28日生，汉族，住所地安徽省霍邱县。上列原告与被告之间信用卡纠纷，本院依法受理后适用简易程序审理。原告中国农业银行股份有限公司昆山分行（以下简称农业银行）的委托诉讼代理人张丽华、丁金娟到庭参加诉讼，被告张发同经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还欠款本金70715.38元，利息1990.69元、手续费2329.35元、逾期还款违约金3711.95元，合计78747.37元（利息、逾期还款违约金暂计算至2019年5月10日，此后按中国人民银行有关规定、贷记卡领用合约计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月17日，被告向原告申请信用卡综合消费分期业务，约定被告向原告申请分期资金100000元，其中柜面分期50000元，分期手续费率为每期0.3%，账单分期50000元，分期手续费率按分期日执行费率，分24期偿还，并签订了《个人优质客户综合消费分期客户承诺函》，被告承诺申请的消费分期是用于苏州御亭水岸XX-XXX房屋装修，同意50000元柜面分期无须本人另行签字确认，不或撤销地申请并委托原告将50000元划入被告的借记卡内。原告按约支付了分期资金，但被告已超过三期以上未归还欠款，原告催收无果，为此提起诉讼。被告张发同未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、申请表约定内容：2017年2月17日，被告张发同向原告农业银行申请办理信用卡综合消费分期业务，分期金额100000元，用于房屋装修，分期期数24期，其中柜面分期50000元，账单分期50000元，分期手续费率为每期0.3%，手续费分期支付。其在申请中明确已充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，并承诺：如本人未按约定履行还款义务，拖欠分期资金三期以上时（含三期），农业银行有权宣布综合消费分期业务提前到期并要求其立即还款。原告经审核后予以了同意，为其办理了卡号为62×××76的贷记卡。二、通用领用合约约定内容：《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》对信用卡发卡行（甲方）及申领人（乙方）就申领使用金穗信用卡相关事宜进行了约定，该合约第四条利息和费用约定“透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利”；“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金”。三、信用卡欠款情况：被告领取贷记卡后进行透支消费，但未能及时清偿透支本息，截至2019年5月10日，结欠原告本金70715.38元，利息1990.69元、手续费2329.35元、逾期还款违约金3711.95元。原告遂向本院提起诉讼。综上所述，原告要求被告张发同归还透支本金、利息、手续费、逾期还款违约金的诉讼请求，本院予以支持，2019年5月10日之后的利息、逾期还款违约金，按照信用卡章程及领用合约的约定计算至被告实际给付之日为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张发同于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司昆山分行透支本金70715.38元，利息1990.69元、手续费2329.35元、逾期还款违约金3711.95元（2019年5月10日后的利息、逾期还款违约金，按照信用卡章程和领用合约的约定计算至被告实际支付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1768元，减半收取884元，由被告张发同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  沈 蓝二〇一九年十一月十五日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0105执256号之二申请人张方林，男，1966年5月3日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人潘振茂，男，1988年9月28日出生，汉族，住河南省林州市。关于张方林诉潘振茂买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初23885号民事判决书发生法律效力，判决确认：一、被告潘振茂于本判决生效后十日内给付原告张方林货款394000元；二、驳回原告张方林其他诉讼请求;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;案件受理费8245元，减半收取4122.5元，由原告张方林负担614.5元，被告潘振茂负担3508元。潘振茂未履行生效法律文书确定的义务，权利人张方林于2019年1月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案。并向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书责令其限期履行，但其至今仍未履行。本案执行过程中，本院以本院作出的（2019）豫0105执256号执行裁定书，将潘振茂名下的位于河南省××××与兴林路交叉口龙源世家2幢2单元502号（产权证号：20××46）的房产一套予以查封，本院于2019年9月23日依法委托中国工商银行融e购电商平台将被执行人潘振茂名下的位于河南省××××与兴林路交叉口龙源世家2幢2单元502号（产权证号：20××46）的房产予以评估，上述房产评估价为617812元。后依法对该房产予以拍卖，2019年11月15日，崔智芳参加拍卖并以534249.6元的最高价竞得，现已支付对价。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、解除对被执行人潘振茂名下的位于河南省林州市桂园办龙安路与兴林路交叉口龙源世家2幢2单元502号（产权证号：20××46）的房产的查封；二、前述房屋所有权及土地使用权归买受人崔智芳（身份证号：4105811992××××××××）所有；三、买受人董明军可于30日内持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姚 丽审判员 王 千审判员 李小涛二〇一九年十一月二十八日书记员 杨 璐