wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24631号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：张碧瑜，女，1988年11月9日出生，汉族，住广东省，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张碧瑜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑素梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年4月25日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率0.79%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:29400元；交付时间：2016年4月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额16729.41元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16729.41元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张碧瑜向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16729.41元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，由被告张碧瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑素梅二〇一九年十一月八日书记员  余胜男幸妙倩
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初5833号原告：王博文，男，1993年2月7日生，汉族，住内黄县。被告：闫博，男，1992年5月15日生，汉族，住内黄县。原告王博文与被告闫博民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王博文到庭参加了诉讼，被告闫博经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王博文向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告闫博与原告王博文是朋友关系，被告闫博以经营周转为由于2017年12月至2018年5月份多次借款共计人民币50000元整，于2018年6月29日向原告写下借条，并约定于2018年12月1日归还借款。到期后被告以没有钱还为由拒不归还，但原告了解到被告在2018年12月与朋友共同在顺河路××了××ＫＴＶ，却拒不归还原告借的欠款。多次讨要无果。为了维护原告自身的合法权利特向贵院起诉，请内黄县人民法院依法支持原告以上的诉讼请求。被告闫博未答辩未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告闫博多次借原告王博文款共计50000元，并于2018年6月29日向原告出具金额为50000元的借条一份，约定2018年12月还款，借款到期后，经多次催要，被告至今未还。本院认为，债务应当清偿。庭审中，原告提供了由被告闫博于2018年6月29日出具的借条一份，且被告又不到庭应诉，本院应当对该借条的效力予以确认，并据此认定被告闫博借原告款50000元至今未还的事实。综上所述，原告要求被告给付借款50000元，符合法律规定，依法应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告闫博应于本判决生效后三十日内偿还给原告王博文借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告闫博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  崔现周二〇一九年十一月十四日书记员  陈永霞
河南省南阳市市宛城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1302执2227号被执行人：张春常,男,1971年8月20日出生,住南阳市宛城区。张春常犯诈骗罪一案，南阳市宛城区人民法院作出的（2019）豫1302刑初41号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人张春常未履行生效法律文书确定的义务，案件移送执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人名下银行账户无存款可供执行。2.查明被执行人名下有车辆登记信息，登记日期为2002年，现已报废，无处置必要。3.查明被执行人名下无证券开户信息，无保险开户信息。三、在南阳市不动产登记中心查询被执行人名下无房产，在南阳市住房公积金管理中心查明被执行人名下无住房公积金。四、2019年11月28日已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行且在监狱服刑，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张春常负有继续向本院缴纳罚金的义务。发现被执行人有可供执行财产的，本院可恢复执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。执行员  王永兴执行员  李进春执行员  任远征二〇一九年十一月二十八日书记员  张凯明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初24037号原告：王知强，男，1963年6月28日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。被告：饶军，男，1984年9月7日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县，公民身份号码×××。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B,401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：王振鹏，男，华泰财产保险有限公司北京分公司职员。委托诉讼代理人：范菁，女，华泰财产保险有限公司北京分公司职员。原告王知强（以下简称原告）与被告饶军（以下简称姓名）、被告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、华泰北分公司的委托诉讼代理人范菁到庭参加诉讼，饶军在最后一次开庭时经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿误工费10771元、后期治疗费5000元，以上共计15771元。事实和理由：2017年6月17日6时40分，在朝阳区大黄路口，饶军驾驶的×××二轮摩托车（以下简称肇事车辆）与我所骑自行车发生接触，造成我受伤。交管部门认定饶军负全部责任。肇事车辆在华泰北分公司投保。现我要求赔偿相关损失。饶军辩称，事发后我带原告区民航总医院进行了治疗，费用均为我支付，此后我还用微信给原告转账了3000元。华泰北分公司辩称，：肇事车辆在我公司仅投保交强险，事故发生在保险期间内。对事故产生的真实性无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定的事实如下：2017年6月17日6时40分，在朝阳区朝阳路大黄路口，饶军驾驶的肇事车辆与原告所骑自行车发生交通事故，造成自行车损坏，原告受伤。交管部门认定饶军负事故全部责任。肇事车辆在华泰北分公司投保交强险，事故发生在保险期间内。事发当天饶军陪同原告赴民航总医院就诊，诊断为右小腿软组织损伤、右小腿皮肤挫伤、软组织感染等。此后原告又数次赴北京市普仁医院、北京医院就诊。饶军垫付了原告在民航总医院的医疗费用。原告就其主张的误工费提交诊断证明、工资卡历史明细、税收完税证明、收入证明佐证，并主张因伤误工一个月，就其工资发放方式，原告在庭审中表示为下个月发上月工资。就后续治疗费，原告提交北京市普仁医院门诊收费票据、北京医院门诊收费票据及两家医院的处方佐证。另查，就饶军所称垫付情况，原告认可饶军支付了在民航总医院的医疗费，并通过微信转账给原告3000元。本院认为，各方对交管部门认定的事故责任没有争议，本院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：误工费，结合原告提交的相关证据，本院认为其主张的误工期属于合理范围，但根据原告陈述的工资发放方式及工资卡明细，其主张的误工费标准与证据反映的工资收入情况不一致，本院以其事发前六个月实际工资收入水平的平均值与其误工期间内实际工资收入的差额为限支持1800元。就后续治疗费，原告门诊收费票据的自付金额总计为2143.37元，考虑饶军事后通过微信转账给原告3000元，原告亦未明确该3000元用于弥补其其他损失或费用，故本院认为饶军支付的3000元足以抵扣原告的上述医疗费用，故本院对其后续治疗费不予支持。因肇事车辆在华泰北分公司投保交强险，故原告的上述误工费应由华泰北分公司在交强险分项限额内赔偿。饶军经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险分项限额内赔偿原告王知强误工费一千八百元；二、驳回原告王知强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，由原告王知强负担172元（已交纳97元，余款75元于本判决生效后十日内交纳），由被告饶军负担22元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 怡人民陪审员  陈立芬人民陪审员  杨文荣二〇一九年十一月十日书 记 员  吴 丹
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0125民初5292号原告：陈杰兵，男，1960年9月12日出生，汉族，住济阳区。委托诉讼代理人：刘永吉，济阳崔寨法律服务所法律工作者。被告：陈兴栋，男，1936年6月8日出生，汉族，住济阳区。被告：孙继莲，女，1937年3月2日出生，汉族，住济阳区。上述两被告的委托诉讼代理人：高保刚，山东诚信人律师事务所律师。上述两被告的委托诉讼代理人：张丹，山东诚信人律师事务所律师。被告：陈孝新，男，1958年5月15日出生，汉族，住济阳区。被告：陈孝俊，男，1965年1月14日出生，汉族，住济阳区。原告陈杰兵与被告陈兴栋、孙继莲、陈孝新、陈孝俊所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告陈杰兵于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈杰兵撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陈杰兵负担。审判员 李 娜二〇一九年十一月二十二日书记员 龚昕睿
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0118行初98号原告***，女，1984年4月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人舒胜来，男，北京方耀律师事务所律师。委托代理人田方，男，北京方耀律师事务所律师。被告北京市密云区市场监督管理局，住所地北京市密云区新南路49号。法定代表人赵廷军，局长。委托代理人霍晓红，女，北京市密云区市场监督管理局法制科科长。委托代理人赵丽娜，女，北京市密云区市场监督管理局注册科副科长。原告***诉被告北京市密云区市场监督管理局工商登记一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告***自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告***自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告***撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告***负担（已交纳）。审 判 长 周铁军审 判 员 李慧杰审 判 员 冯永江二〇一九年十一月十三日法官助理 刘海香书 记 员 李琳琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初9249号原告：李国强，男，1970年1月5日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：王铭，北京市京师律师事务所律师。被告：李阳，男，1983年8月29日出生，汉族。原告李国强（以下简称原告）与被告李阳（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未出庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付53000元及以53000元为基数，自2015年5月1日至实际支付之日止的利息，利率按同期贷款利率计算。事实和理由：2015年1月7日，原告与赵某签署装修协议，约定朝阳区营盘沟路6号红点艺术工厂院内由原告装修，总合同款为80000元。合同签署后，原告履行了全部合同义务。2015年3月24日，在原告多次催要下，被告就拖欠装修款问题向原告出具借条，承诺2015年5月1日前还清，但至今未支付剩余款项。故诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年3月24日，被告出具借条，称今三月二十四号借原告装潢款五万三千元整，2015年5月1日之前还清。被告未归还该款项。本院认为，债务应当清偿，原告诉讼请求，本院依法支持。被告经本院合法传唤，未出庭应诉，不影响本院依据查明事实做出判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李阳于本判决生效之日起七日内支付原告李国强装潢款五万三千元及以装潢款五万三千元为本金，按照中国人民银行确定的同期贷款利率标准支付从二〇一五年五月一日起至实际偿还之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由被告李阳负担（于本判决生效之日起七日交纳）。公告费560元，由被告李阳负担（于本判决生效之日起七日内给付原告李国强）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  石海朝人民陪审员  张 昕人民陪审员  时跃捷二〇一九年十一月八日书 记 员  袁珊珊
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初6078号原告：王伟军，男，1981年2月5日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：陈华，建湖县新区法律服务所法律工作者。被告：裴文友，男，1950年11月15日生，汉族，居民，住建湖县。原告王伟军与被告裴文友买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟军及其委托诉讼代理人陈华、被告裴文友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟军向本院提出诉讼请求：1.判令裴文友偿还货款92000元，并承担从2019年2月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（加收50%）计算逾期付款违约金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月至2015年11月，被告多次在原告处购买海鲜和调味品，经双方结算，截止2015年11月11日，被告差欠原告货款92000元，2019年2月8日，被告向原告出具欠条一份，认可差欠原告92000元，但至今分文未偿还，原告经催要无果，故向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。裴文友辩称：欠条确实是我写的，我承认还账，但是每年只能偿还两三千元。另外我不同意偿还利息。经审理查明：裴文友从2012年3月起至2015年11月陆续从王伟军处购买海鲜及调味品。经双方结算，2015年11月11日，裴文友向王伟军出具欠条一份，主要内容为“今欠到货款玖万贰仟元整，￥92000元整。今欠人裴文友2015年11月11日”。在出具欠条后，裴文友一直未偿还货款，经王伟军催要，裴文友于2019年2月8日再次出具欠条一份，主要内容为“今欠到货款玖万贰仟元整，今欠人裴文友，2019年2月8日”，但仍未偿还货款，王伟军经催要无果，遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告被告出具的欠条及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿。裴文友差欠王伟军货款92000元事实清楚，证据确实，对王伟军要求裴文友偿还货款92000元的诉讼请求，本院予以支持。裴文友迟延履行金钱给付义务应承担给王伟军造成的损失，原告要求被告承担从2019年2月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50%罚息的违约金，因欠条中未约定付款期限，本院支持被告承担从起诉之日至还清之日止相应逾期付款违约金。关于利率标准问题，因中国人民银行从2019年8月20日起，授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，本院对利率予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告裴文友于本判决发生法律效力后十日内偿还原告王伟军货款92000元及逾期付款违约金（从2019年10月18日起至还清之日止，按同期贷款市场报价利率加收50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，减半收取1050元，由被告裴文友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 符广友法官助理 丁兴虎二〇一九年十一月二十一日书 记 员 陈 希
重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0151民初4713号 原告：蒋天宇，男，1973年8月19日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 被告：梁端，男，1987年5月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 蒋天宇诉梁端合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。蒋天宇到庭参加了诉讼，梁端因下落不明，本院于2019年8月12日在重庆法院公众服务网公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蒋天宇向本院提出诉讼请求：一、判决梁端向蒋天宇偿还押金人民币8540元及利息700元；二、本案诉讼费、公告费由梁端负担。事实与理由：蒋天宇于2018年9月6日从梁端手中租赁车辆长安逸动EV300，车牌XX用于从事滴滴网约车经营。租期6个月，租金每月3500元，车辆押金10000元。蒋天宇于当日向梁端银行账户转款13500元（其中10000元为押金，车辆归还后退还，3500元为第一个月租金），梁端于2018年11月12日向蒋天宇出具收条。由于滴滴后台原因导致车辆XX迟迟不能正常经营，在2018年10月11日梁端将车辆更换为XX，并于2018年10月15日开始正常经营，租期从2018年10月11日起至2019年4月10日止。蒋天宇便开始该车的正当合法经营，并每月按时向梁端缴纳租金，在2019年4月10日双方沟通还车事宜，梁端讲可以继续经营，以押金抵租金，蒋天宇在继续经营4天后觉得不妥，遂处理该车的违章后于2019年4月15日将车辆退还给梁端。梁端于2019年4月16日与蒋天宇签订押金退还协议，约定2019年5月14日前扣除4天的租金460元退还蒋天宇其余押金。此后，梁端通过微信转账1000元，至今未退还其余押金。为此，提起诉讼。 梁端未到庭参加诉讼，也未有书面答辩意见。 蒋天宇针对其诉讼请求，举示了梁端出具的收条、押金退还协议、银行账户交易明细等予以证明。对蒋天宇举示的证据，本院认为客观、合法，并与本案相关联，本院予以采纳。 本院根据蒋天宇举示的证据，认定事实如下：2018年11月12日，梁端向蒋天宇出具押金条，载明：收到蒋天宇XX长安逸动EV300电动车押金10000元（一万元整），按合同退还车辆押金。2019年4月16日，梁端与蒋天宇达成《押金退还协议》，载明：蒋天宇于2019年4月15日退还XX纯电动车辆，于20个工作日满前返还车辆押金（于2019年5月14日前），押金金额10000元整（大写壹万圆整）。（备注：要扣除车辆逾期4天租金共计460元整，车辆租赁期间2018年10月11日至2019年4月15日前违章由蒋天宇本人负责处理）。 梁端因下落不明，本院采用登报公告送达判决书，蒋天宇支付公告费300元。 诉讼中，蒋天宇撤回要求梁端支付利息700元的诉讼请求，本院已当庭裁定准许蒋天宇撤回该项诉讼请求。 本院认为，梁端与蒋天宇达成的《押金退还协议》合法有效，具有法律约束力，双方均应当按照约定履行自己的义务。本案中，梁端应向蒋天宇退还租车押金9540元的事实，有梁端向蒋天宇出具的押金退还协议在案，本院予以确认。因梁端下落不明，经本院公告送达传票、诉状副本等，期满后仍不到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权和举证的权利，应当承担相应的法律后果。本院采信蒋天宇关于梁端至今仍有押金8540元没有退还的陈述。梁端不按期退还蒋天宇车辆押金，违反法律规定和双方约定。故，对蒋天宇要求梁端退还车辆押金8540元的主张，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 梁端在本判决生效之日起十日内退还蒋天宇押金8540元。 如果梁端未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费300元，由梁端负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  兰洪学 审 判 员  蒋玉君 人民陪审员  王和平 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  曹漓萍
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22161号原告：北京匠心坚美科技有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇景兴街25号院11号楼12层1202。法定代表人：曹殿龙，经理。被告：北京怡佳乐便利店有限公司，住所地北京市房山区祥云街14号院7号1层108、109。法定代表人：李运红。原告北京匠心坚美科技有限公司与被北京怡佳乐便利店有限公司装饰装修合同纠纷一案,本院于2019年9月10日立案后，北京匠心坚美科技有限公司因被告已经注销，于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京匠心坚美科技有限公司提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京匠心坚美科技有限公司撤诉。审判员  李立国二〇一九年十一月十八日书记员  李玉冰
江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0723执756号申请执行人：叶太夏，男，1975年5月6日出生，汉族，住江西省大余县。被执行人：曾凡斌，男，1977年4月1日出生，汉族，住江西省大余县。叶太夏依据已发生法律效力的江西省大余县人民法院（2019）赣0723民初716号民事判决书于2019年8月5日向本院申请执行。本院于2019年8月20日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人没有可供执行的财产。本院已依法查找住房公积金、车辆、不动产、银行账户财产。2019年11月25日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行1207800元，截至2019年11月25日已执行0元，未执行1207800元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘晓斌审 判 员  王有为审 判 员  尧 蕾二〇一九年十一月二十八日代理书记员  蔡 辉
泸州市江阳区人民法院结 案 通 知 书（2019）川0502执1004号杨旭、泸州市江阳区比比利房地产开发有限公司、四川远信技术服务有限责任公司：杨旭与泸州市江阳区比比利房地产开发有限公司、四川远信技术服务有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，杨旭向本院申请执行的（2018）川0502民初829号民事判决书已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月十二日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13581号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：高岩，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春杰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：党伟，女，1964年8月15日出生，汉族，户籍地河南省镇平县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告党伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人高岩到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告提前偿还借款本金392499.67元和相应利息、罚息、复利（截至2019年3月1日的利息73446.02元、罚息68583.94元、复利30990.63元；以及自2019年3月2日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）；2.诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年4月11日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度410000元，额度有效期限自2014年4月21日至2019年4月21日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2014年4月11日签订生意人卡（生意红），后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为410000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年4月21日至2019年4月21日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年3月1日，被告尚欠原告借款本金392499.67元、利息73446.02元、罚息68583.94元、复利30990.63元。故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、逾期贷款催缴函、广发银行零售贷款欠款明细，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告党伟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金392499.67元和相应利息、罚息、复利（截至2019年3月1日的利息73446.02元、罚息68583.94元、复利30990.63元；自2019年3月2日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9455元和公告费560元，由被告党伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨志彤审 判 员 李 燕审 判 员 冯晓光二〇一九年十一月十五日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执1439号申请执行人顾庆华，女，1969年9月30日生，汉族，住贵州省凯里市。被执行人段秋百，男，1994年6月27日生，汉族，住贵州省黄平县，本院依据已经发生法律效力的本院（2019）黔2601民初1392号民事判决书于2019年6月26日依法受理了顾庆华申请执行段秋百买卖合同纠纷一案，该案在执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产情况。查询到被执行人无证券、保险、存款、车辆，经查询被执行人在凯里市及其户籍地黄平县均无房屋等其他财产可供执行。本院依法将被执行人列入失信人员名单并限制其高消费。2019年11月8日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请方，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请方同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601执1439号执行案件的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十一月十日书记员  杨 扬
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执2766号 申请执行人：中国银行股份有限公司赣州市分行，住所地：赣州市文清路72号。 统一社会信用代码：9136070016019027X1。 负责人：程学文，系该分行行长。 被执行人：谢海金，男，1983年11月19日生，住吉安市永丰县。 关于申请执行人中国银行股份有限公司赣州市分行与被执行人谢海金信用卡纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2017）赣0702民初3320号民事判决书，于2019年1月18日向本院申请强制执行。本院于2019年1月23日立案执行，并向被执行人谢海金发出执行通知书，但被执行人谢海金至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人谢海金发出报告财产令及传票，传唤被执行人谢海金来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人谢海金名下无银行存款，无工商登记信息，无车辆登记信息、无商业保险、证券等金融理财产品购买信息。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人被执行人谢海金名下无不动产登记信息、无住房公积金缴存记录。本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院穷尽所有的调查措施，亦未发现被执行人谢海金名下有可供执行的财产。 2019年7月24日，本院已向被执行人谢海金发出限制消费令，并将被执行人谢海金在限高系统公开，因被执行人违反财产报告制度，本案将被执行人谢海金于2019年11月25日在失信被执行人系统公开。本案申请执行人申请执行标的20479.2元及滞纳金、律师费5000元、诉讼费611元、公告费560元，截止2019年11月25日已执行0元。经本院穷尽调查措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 赖裕民  书记员 王联春
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0412民初6542号原告：费志萍，女，1965年2月6日生，汉族，住常州市武进区。被告：钱克道，男，1965年6月11日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。原告费志萍诉被告钱克道民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告费志萍于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告费志萍的撤诉申请属自愿，且不违反法律规定，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告费志萍撤诉。审判员  张玉宇二〇一九年十一月六日书记员  曹 璐
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0783民初7890号申请人：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙胜大厦）北楼11层06室。统一社会信用代码：91350102MA2Y61W780。法定代表人：顾新强。被申请人：寿光市洛城百乐门音乐会所，住所地：山东省潍坊市寿光市洛城街道洛城东城福源居小区东沿街房。统一社会信用代码：92370783MA3PR4425L。被申请人：张海霞（被告一经营者），女，1985年8月5日生，住山东省潍坊市寿光市。被申请人：潍坊经济开发区毛利便利店，住所地：山东省潍坊市经济区月河路民主街向北300米。统一社会信用代码：92370700MA3DJB7D9Q。被申请人：翟国（被申请人三经营者），男，1985年10月30日生，住山东省潍坊市经济区。本院在审理申请人福州君立视讯知识产权代理有限公司诉被申请人寿光市洛城百乐门音乐会所、张海霞、潍坊经济开发区毛利便利店、翟国著作权权属、侵权纠纷一案中，申请人于2019年11月19日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行账户存款120000元或查封其等值财产，申请人由亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司提供担保。本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人寿光市洛城百乐门音乐会所、张海霞、潍坊经济开发区毛利便利店、翟国的银行账户存款120000元或查封其等值财产。案件申请费1120元,由福州君立视讯知识产权代理有限公司预交。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕慧凌二〇一九年十一月十九日书记员  赵婷婷
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏10民终2919号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司，住所地江苏省高邮市文游中路135号。负责人：许永慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：付桂茂，江苏日出律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卞益勇，男，1968年11月20日生，汉族，住江苏省高邮市。被上诉人（原审原告）：卞永香，女，1971年5月18日生，汉族，住江苏省高邮市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：施德林，高邮市阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘玉明，男，1962年12月10日生，汉族，住江苏省高邮市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人卞益勇、卞永香、刘玉明机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2019）苏1084民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结本院在审理过程中，上诉人保险公司2019年11月7日提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人保险公司在本案审理期间提出撤回上诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2990元，减半收取1495元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司负担（已交）。本裁定为终审裁定。审判长 韩 杰审判员 朱恩松审判员 周 冰二〇一九年十一月八日书记员 邓林如附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初19240号原告：王焕芬，女，1958年1月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：庞九林，北京市春林律师事务所律师。被告：北京融金智强投资管理有限公司，住所地北京市东城区交林夹道甲2号楼3号地下室一层（住宅楼）。诉讼代表人：北京融金智强投资管理有限公司破产管理人。负责人：高峰，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：武勇，国浩律师（北京）事务所律师。原告王焕芬与被告北京融金智强投资管理有限公司一般取回权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法进行审理。原告王焕芬向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行《北京市商品房预售合同》，协助原告办理北京市东城区某220号房屋所有权转移登记手续，将该房产登记到原告名下。事实和理由：2008年8月20日，原、被告签订《北京市商品房预售合同》，原告购买被告北京市东城区某220号房屋。原告按照约定支付了价款，并已于2009年2月26日入住，故原告起诉要求被告办理涉案房屋的所有权证书。本院经审查认为，原告提起诉讼必须是本人真实意思表示。根据查明的事实，原告向本院提起诉讼的起诉书及授权委托书均非原告本人签字，系案外人擅自冒用原告名义所为，不是原告的真实意愿，故不符合受理条件，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：驳回原告王焕芬的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院人民法院。审判员  杨继良二〇一九年十一月五日书记员  张亚兴
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初2302号原告：黎壮华，男，1962年1月29日出生，汉族，住江门市蓬江区。委托诉讼代理人：高志祥，广东金泽律师事务所律师。被告：尧志敏，男，1975年2月17日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被告：常科红，女，1978年12月25日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。关于原告黎壮华诉被告尧志敏、常科红买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高志祥到庭参加诉讼，被告尧志敏、常科红经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎壮华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付货款387000元及逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率基准计算至被告清偿之日止）；2.判令两被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告之间从2014年12月左右开始有业务往来，被告向原告购买各种PVC塑料及制品，双方在2015年12月3日，经过对数，被告尧志敏写下《欠据》，确认欠原告货款400000元。被告在签订《欠据》后至今只是支付了部分款项。原告为维护自身合法权益，起诉至法院。原告在诉讼期间提交的证据有：《送货单》、《欠据》、银行卡交易明细清单、民事判决书、企业信息等。被告尧志敏、常科红未作答辩。被告尧志敏、常科红在举证期限内未提交证据。经审理查明：原、被告双方从2014年12月开始发生业务往来，原告向被告供应各种PVC塑料及制品，原告按被告的要求将货物送到被告处，被告在送货单上签名确认。2015年12月3日，原、被告双方进行对账，被告尧志敏向原告出具一张《欠据》，载明：“今由尧志敏欠到荷塘黎壮华肆拾万元整￥400000元（备注：以前所有货单作废），欠据人：尧志敏，2015-12-3”。之后被告支付了13000元货款，至今尚欠货款387000元，原告遂诉至法院。另查，原告提供江西省抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初3238号民事判决书证明被告尧志敏与被告常科红是夫妻关系。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告向被告供应PVC塑料及制品，被告应当按照约定履行付款义务。被告尧志敏尚欠原告货款387000元，有原告提供的《欠据》予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，被告尧志敏作为付款义务方，对于是否已经支付货款负有举证责任，现被告未进行举证，本院采信原告的主张。原告请求被告尧志敏支付货款387000元及相应利息（利息以尚欠本金387000元为基数，从起诉之日即2019年3月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告清偿之日止），合法合理，本院予以认定。关于被告常科红的民事责任问题。原告提供江西省抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初3238号民事判决书证明被告尧志敏与被告常科红是夫妻关系，并主张本案债务是发生于夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告常科红应对上述债务承担共同清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”及第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，被告常科红在部分送货单上签名确认，表明其知悉并同意与原告之间的交易往来，且被告对此未作抗辩，故本院采信原告的主张，原告请求被告常科红对本案债务承担共同清偿责任，合法合理，本院予以支持。被告尧志敏、常科红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告尧志敏、常科红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎壮华支付货款387000元及相应利息（利息以欠款本金387000元为基数，从2019年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。被告如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7105元、保全费1270元，两项合共8375元。由被告尧志敏、常科红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向法院申请执行。审 判 长  谭海明人民陪审员  刘长杰人民陪审员  黎剑樱二〇一九年十一月十三日法官助理聂淑婷书记员何顺长
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79385号原告：北京派思维装饰设计有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-1586室。法定代表人：王永久，总经理。委托诉讼代理人：赵垒，男，北京派思维装饰设计有限公司员工。被告：清大农建（北京）规划设计有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：袁童童。原告北京派思维装饰设计有限公司（以下简称派思维公司）与被告清大农建（北京）规划设计有限公司（以下简称清大公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告派思维公司法定代表人王永久到庭参加了诉讼，被告清大公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告派思维公司向本院提出诉讼请求：1.要求清大公司支付欠款52400元；2.要求清大公司支付利息（以52400元为基数，自2017年12月25日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.要求清大公司承担诉讼费。事实和理由：2015年7月开始，清大公司将其负责的东营自贸区项目、东辰集团办公项目、清风港小镇和佛堂项目、商场项目、赤峰巴林左旗契丹辽文化营项目的效果图制作工程交于派思维公司，合计制作费136400元，后派思维公司完成了项目工程，但清大公司仅支付80000元，后派思维公司主动降低应付款金额，经优惠后欠款金额为52400元，但清大公司至今未付，故诉至法院。被告清大公司未出庭，未答辩，未提交证据。为证明其诉讼请求，派思维公司提交了以下证据：证据1.《欠条》；证据2.发票；证据3.付款回单；证据4.短信记录；证据5.两段微信记录；证据6.两段通话录音；证据7.效果图；证据8.通讯费收据。清大公司未出庭，视为其放弃举证质证权利。对于派思维公司提交的证据，本院认定如下：1.清大公司提交了证据1至8的原件，本院对证据1至3、证据7和8真实性予以确认，对于证据4至6形式上的真实性予以确认，其内容的关联性需要综合其他证据认定；2.由证据8可知，手机号137XXXXXXXX的机主为陈某，故本院对证据4即王永久与陈某的短信记录予以采信；3.派思维公司主张证据5两段微信记录的相对人分别为137XXXXXXXX王永久与陈某，王永久与袁童童，经本院当庭搜索前述手机号，显示的微信账号信息与派思维公司所主张的陈某微信信息一致，上述手机号对应的微信账号系陈某所有具有高度盖然性，故本院对王永久与陈某的微信记录予以采信，因无法确认另一段微信记录的相对人身份，故本院不予采信；4.派思维公司主张证据6的两段通话录音分别为王永久与陈某，王永久与袁野，因已查明的陈某手机号与录音文件显示的对方手机号码一致，故本院对王永久与陈某的通话录音予以采信，因无法确认另一段通话录音的对方身份，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年8月23日，派思维公司向清大公司开具发票，发票载明：效果图制作费，价税合计55000元。2017年9月22日，清大公司向派思维公司支付10000元。2017年12月25日，陈某向派思维公司出具《欠条》，载明：欠效果图制作费52400元。派思维公司法定代表人王永久与陈某短信记录显示：2017年8月15日，王永久“陈总，开不出来工资了，十万火急，员工都造反了，帮忙结算一部分吧”，陈某“好”，王永久“没给我发啊”，陈某“户名清大公司，开户行与账号、纳税人识别号等”；2017年8月28日，王永久“发票收到了吗”，陈某“发票收到，正协调付款”；2017年9月8日，王永久“我在你的单位，你啥时候回来，发票你的财务已经收到了，你啥时付款”，陈某“财务已排号，资金周转，下周一先给解决2万”，王永久“你给袁童童说下，让她尽快付吧”；2017年12月6日，王永久“陈总，啥时结算”；2017年12月19日，陈某“永久款的事在等等，有消息给你打电话”。王永久与陈某微信记录显示：2018年2月6日，陈某“明天让财务打一万给你，4月1日给你结清，理解一下”，王永久“陈总，你再多结算一点吧，年前真的不好过，要不然我真的不这么死命的催，每个月都是来回来去的倒信用卡，真的扛不住了”。王永久与陈某通话录音显示：王永久“你看吧，反正有人付就行是吧”，陈某“他那边你弄完了弄清楚了，你那边就撤诉吗”，王永久“反正你付完了”，陈某“是吧”，王永久“是”。派思维公司提交东营自贸区项目、东辰集团办公项目、东营自贸区修改项目、清风港小镇和佛堂项目、商场项目、赤峰巴林左旗契丹辽文化营项目的效果图结算单，结算单包括全部效果图完成图及价格。另查一，手机号137XXXXXXXX的机主系陈某。另查二，陈某系清大公司股东及监事。本院认为，派思维公司与清大公司虽未签订书面合同，但派思维公司提交清大公司付款记录、发票、《欠条》、微信记录等证据可形成完整证据链，足以证明双方存在事实上的承揽合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于欠款金额，派思维公司持有清大公司股东兼董事陈某出具的《欠条》原件，在双方的聊天记录中亦显示陈某系代表清大公司与派思维公司进行合作，基于陈某为清大公司股东并担任清大公司监事，本院认定陈某出具《欠条》系履行职务行为，效力应及于清大公司，故派思维公司要求清大公司支付欠款52400元的诉讼请求，本院予以支持。清大公司未及时付款，应予支付利息损失，故派思维公司要求清大公司支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但其主张的起算时间有误，本院予以调整。清大公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告清大农建（北京）规划设计有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京派思维装饰设计有限公司支付欠款52400元；二、被告清大农建（北京）规划设计有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京派思维装饰设计有限公司支付利息（以52400元为基数，自2017年12月26日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京派思维装饰设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555元，由被告清大农建（北京）规划设计有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇一九年十一月二十一日书记员  罗 皓
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初11021号原告：胡正伟，男，1988年2月20日出生，汉族，住山东省邹城市。被告：济南市励耘教育培训学校，住所地济南市市中区。法定代表人：郝新生，校长。原告胡正伟与被告济南市励耘教育培训学校劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告胡正伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡正伟撤回起诉处理。审判员  苏佩瑶二〇一九年十一月十四日书记员  王明杰
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0105执2006号申请执行人：宁波银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市建邺区。法定代表人：徐震宇，负责人。委托代理人：朱蓉，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托代理人：张响，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师被执行人：被告：蔡启亮，男，1988年09月01日出生，户籍地江苏省南京市雨花台区。原告宁波银行股份有限公司南京分行（以下简称：宁波银行）与被告蔡启亮金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0105民初4870号民事判决书已经发生法律效力，判决：“被告蔡启亮于本判决生效之日起十日归还原告宁波银行股份有限公司南京分行欠款本金104945.92元及利息等费用（自被告首次逾期之日即2017年05月12日起至实际清偿之日止，按照《宁波银行汇通信用卡〔尊尚卡〕领用合约》、《宁波银行“随心分”分期业务客户须知》约定计收，但计收标准不得超过年利率24%)。”。因被告蔡启亮未履行给付义务，原告宁波银行向法院申请强制执行。本院立案受理后，查询了被执行人名下的财产。经查，被执行人蔡启亮名下在本市无房产、车辆登记，其名下账户内无存款可供执行。经向申请人了解，申请人暂无被执行人的行踪线索或其他可供执行的财产线索。在执行过程中，本院依据申请执行人提供的被执行人的住址向被执行人邮寄送达了履行通知书、执行决定书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书，并依法将被执行人纳入失信人员名单及限制高消费。因未能联系到被执行人蔡启亮，本院经向申请执行人了解，申请执行人亦不掌握被执行人的行踪及财产线索。本院认为，被执行人蔡启亮暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人另有可供执行的财产线索,经释明，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。审 判 长  盛云峰审 判 员  陆真国审 判 员  彭鸣俊二〇一九年十一月二十六日见习书记员  周嘉伟
河南省淇县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0622民初2438号原告：朱付林，男，1971年7月26日出生，汉族，住所淇县。被告：淇县百盛园艺有限公司，住所地：淇县西岗镇小车村西。法定代表人：燕洋，经理。被告：刘海龙，男，1971年12月28日出生，住所淇县。审理原告朱付林诉被告淇县百盛园艺有限公司、刘海龙民间借贷纠纷一案，原告朱付林于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱付林的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱付林撤回起诉。案件受理费150元（已减半），由原告朱付林负担。审判员  王树民二〇一九年十一月二十一日书记员  王 琰
安徽省定远县人民法院 恢 复 执 行 通 知 书 (2020)皖1125执恢19号 陈齐玉： 你与石爱山民间借贷几分一案，本院于2019年09月15日作出(2019)皖1125民初4849号民事判决书已发生法律效力。申请执行人石爱山于二Ｏ二Ｏ年一月十五日向本院申请强制执行，本院于2020年01月15日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： （1）、偿还申请人石爱山6000元； （2）、承担执行费50元。 开户银行：安徽定远农村商业银行股份有限公司 账户名称：定远县人民法院 账号：20000543954910300000083101011121 特此通知。 二〇一九年十一月十九日 地址：定远县定城镇金山北路邮编：233200 联系人：王永年电话：0550429351 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初63164号原告：刘财，男，1972年4月10日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。委托诉讼代理人：袁晓东，北京镜凯律师事务所律师。被告：李召权，男，1978年9月5日出生，汉族，住河南省南乐县。原告刘财与被告李召权民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘财及其委托诉讼代理人袁晓东到庭参加了诉讼，被告李召权经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告刘财向本院提出诉讼请求：1、要求判令李召权偿还借款本金11万元及利息（以11万元为基数，自2016年5月24日始至借款实际偿还之日止，按照年利息24%的标准计算）；2、诉讼费用由李召权承担。事实与理由：2016年2月24日，李召权向刘财借款11万元，借款期限从2016年2月24日至5月24日，刘财以现金的方式交付上述款项，李召权承诺1个月后偿还借款，如逾期未还承担每日0.5%的违约金，借款到期后，李召权未偿还借款，经多次联系未果，现刘财向本院提起诉讼。被告李召权未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2016年2月24日，李召权出具《借据》一张，载明：今刘财借给李召权11万元，本人已确认查收。借款期限自2016年2月24日起至2016年5月24日止，借款人承诺到期一次性全部归还，如有逾期自愿承担每日0.5%的违约金。借款人处有李召权签字并按手印。诉讼中，刘财称李召权的借款用途是用来发工资，上述借款系通过现金的方式向李召权交付，刘财称其做建材工作，因工作需要，家里常备有大额现金。刘财称李召权未偿还任何本金及利息。上述事实，有刘财提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：李召权向刘财出具《借据》，并且《借据》中载明“本人已确认查收”，双方构成民间借贷法律关系。《借据》中明确约定了借款金额还款期限，现借款期限已经届满，刘财要求李召权偿还借款本金11万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于刘财要求借款利息的诉讼请求，《借据》中约定了借款期限及逾期还款违约金的计算方式，该违约金实际上为逾期还款的利息，李召权应当自逾期之日起支付逾期利息，刘财关于利息的起算时间有误，本院予以调整。李召权经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李召权于本判决生效之日起十日内偿还原告刘财借款本金11万元；二、被告李召权于本判决生效之日起十日内支付原告刘财借款利息（以11万元为基数，自2016年5月25日始至借款实际偿还之日止，按照年利率24%的标准计算）；三、驳回原告刘财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元、公告费260元，均由被告李召权负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田 青审 判 员  周 墨人民陪审员  孙天伟二〇一九年十一月五日书 记 员  李欣然
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初4167号原告：惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂，住所地惠东县铁涌镇好招楼村鹅岗头村。投资人：彭海文。委托诉讼代理人：何广辉，广东定稳顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：何威延，广东定稳顺律师事务所实习律师。被告：林存兵，男，汉族，1966年11月29日出生，户籍地四川省××市。原告惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂与被告林存兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭对本案进行了审理。原告惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂的委托诉讼代理人何广辉到庭参与庭审，被告林存兵经本院公告传唤缺席诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付货款107400元及自起诉之日起至付清款日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告经营的惠东县黄埠升亿嘉鞋厂（已注销）自2017年以来常有业务往来，且被告经常以赊账的方式向原告购买材料，被告于2018年1月17日向原告出具一份《货款结欠单》确认欠下货款107400元。自欠下货款以来，原告多次催讨，被告总是以诸多理由推诿付款。原告认为，林存兵作为惠东县黄埠升亿嘉鞋厂（已注销）的经营者，应当对惠东县黄埠升亿嘉鞋厂存续期间的债务承担清偿责任。被告林存兵未答辩，未提交证据材料。原告惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.原告营业执照副本复印件、投资人彭海文身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.被告户籍人口信息，证明被告主体资格；3.惠东县黄埠升亿嘉鞋厂工商注册信息，证明惠东县黄埠升亿嘉鞋厂已注销的事实；4.货款结欠单一张，证明被告欠原告货款107400元的事实。关于本案事实本院认定如下：原告惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂系于2010年7月23日注册成立的个人独资企业，经营范围为加工橡胶鞋底，销售日用品。被告林存兵系个体工商户原惠东县黄埠升亿嘉鞋厂（以下简称升亿嘉鞋厂，2015年9月25日注册成立，于2019年3月11日因停业注销）的经营者，经营范围为自产自销，制鞋。原告惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂与升亿嘉鞋厂自2017年起存在生意往来，被告向原告购买材料泡沫鞋底。经双方结算，升亿嘉鞋厂于2018年1月17日出具了一张《货款结欠条》给原告收执，内容为：“甲方：升亿嘉负责人：林存兵乙方：惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂，负责人：彭海文兹有甲、乙双方因业务往来，截至2018年1月17日止，甲方尚欠乙方货款人民币107400元（大写：壹拾零万柒仟肆佰元）出具体结欠条时甲方已收回乙方所有的送货单据。”，落款处有林存兵的签名确认，并标注有身份证号码及电话号码。本院认为，原告惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂与升亿嘉鞋厂之间存在买卖合同关系，升亿嘉鞋厂向原告购买制鞋材料后拖欠货款107400元未支付，有原告提交的《货款结欠条》原件为证。依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，被告林存兵作为升亿嘉鞋厂的经营者，应对升亿嘉鞋厂债务承担连带责任。被告林存兵经本院依法传唤缺席诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应自行承担不利后果。现原告诉请被告林存兵支付货款107400元，依据充分，本院予以支持。关于利息计付问题。被告林存兵没有及时支付货款，占用了原告资金，确实造成了损失。因双方没有约定付款日期及逾期付款责任，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息即逾期付款违约金，理由充分，本院予以支持，以未付货款107400元为本金，自起诉之日即2019年7月9日起至付清款日止。但依据现行规定，利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。被告林存兵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩，不影响本案审理，依法可作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：被告林存兵于本判决生效之日起7日内向原告惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂支付货款107400元及利息（以107400元为基数，自2019年7月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2448元，公告费560元，合计3008元，由被告林存兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  马水木人民陪审员  张美芝人民陪审员  钱琼华二〇一九年十一月二十日法官助理詹颖书记员张启立
孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0322执509-1号申请执行人:洛阳市创业贷款担保中心,地址：洛阳市涧西区黄河南路1号。法定代表人：王现利被执行人：张幸辉,女性,1987年8月15日出生,住孟津县。被执行人：孟津县新光机械有限公司,地址孟津县麻屯镇后楼村。法定代表人：史战利（系该公司总经理）本院在执行洛阳市创业贷款担保中心与张幸辉、孟津县新光机械有限公司追偿权纠纷一案的孟津县人民法院（2018）豫0322民初1644号民事判决中，申请人与被执行人达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2019)豫0322执509号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王武伟审判员  杨向峰审判员  陈新安二〇一九年十一月二十日书记员  郭艳红
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初4014号原告：邱兆伟，男，1976年11月3日出生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：矫爱庆，山东畅海律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑜，山东畅海律师事务所律师。被告：万延林，男，1976年12月25日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：纪毓林，青岛城阳环海法律服务所法律工作者。被告：赵建国，男，1950年5月25日出生，住青岛市市北区。本院在审理原告邱兆伟与被告万延林、赵建国所有权确认纠纷一案，因原告提交的被告赵建国的地址不明确，经本院告知并指定合理期限后，仍不能提供明确的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告邱兆伟的起诉。案件受理费12600元，全额退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘 防人民陪审员  崔爱香人民陪审员  焦延禄二〇一九年十一月二十六日书 记 员  冯明亮
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初6885号原告：徐梦娟,女,1995年6月26日出生,汉族,住北京市昌平区。委托诉讼代理人：牛晓晖，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告:李倩,女,1990年9月27日出生,汉族,住北京市海淀区。被告:马越（兼李倩委托诉讼代理人）,男,1992年2月1日出生,汉族,住北京市海淀区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵,总经理。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。原告徐梦娟与被告李倩、马越、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐梦娟之委托诉讼代理人牛晓晖、被告马越（兼李倩委托诉讼代理人）；被告平安保险公司之委托诉讼代理人刘蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐梦娟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿我医疗费68634.6元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、护理费16200元、误工费18000元、鉴定费3077.92元、残疾赔偿金271960元、精神损害抚慰金20000元、残疾辅助器具费1500元、交通费1500元、财产损失500元，以上共计406772.52元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月23日，李倩驾驶车辆×××由南向北行驶至北京市海淀区京藏辅路999急救中心南侧，将由南向北骑自行车的我撞伤，车辆损坏。经交通大队认定李倩负全部责任。事故发生后我被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治，于2018年5月23日至5月28日在此住院5天，2018年5月28日至6月1日在北京大学第三医院住院治疗4天。2018年9月28日经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，我符合九级伤残，伤残赔偿指数为20%。为维护我自身权益，故我提起诉讼。平安保险公司辩称，该车辆在我公司投保交强险，100万元商业三者险，含不计免赔。对事故过程和责任认定无异议，我公司为徐梦娟垫付医疗费1万元，对于徐梦娟合理合法的损失同意赔偿。医疗费同意按票据支付，住院伙食费无异议，营养费、护理费我公司同意按60天计算，误工期同意按四个月支付，徐梦娟没有证据支持的不同意赔付。鉴定费不同意赔偿，不属于保险责任。残疾赔偿金应该按农村标准计算，徐梦娟主张的精神损害抚慰金过高，同意按一万元计算，残疾辅助器具费认可，交通费徐梦娟主张过高，财产损失徐梦娟无证据，不同意支付。李倩、马越辩称，同意保险公司的意见。马越为徐梦娟垫付医疗费1633.39元，要求一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。×××车辆所有人为马越，该车辆在平安保险公司投保交强险，100万元不计免赔商业险。2018年5月23日18时20分，李倩驾驶车辆×××由南向北行驶至北京市海淀区京藏辅路999急救中心南侧，将由南向北骑自行车的徐梦娟撞伤，车辆损坏。经交通队认定李倩负全部责任。事故发生当天，徐梦娟被送往北京市红十字会急诊抢救中心紧急住院救治，至2018年5月28日出院，其伤情诊断为：1.腰2椎体爆裂骨折；2.腰3/4、4/5椎间盘膨出；3.腰5/骶1椎间盘突出。2018年5月28日，徐梦娟转至北京大学第三医院继续治疗，至2018年6月1日出院。马越垫付给此次事故中伤者徐梦娟医疗费1633.39元，平安保险公司在强制险范围内支付徐梦娟医疗费10000元。徐梦娟就其伤情，委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为徐梦娟致残程度等级为九级。双方争议在以下几项：1.营养费，徐梦娟主张90天，以每天50元计算。被告认为费用过高，请求法院酌定。2.护理费，徐梦娟主张护理期90天，每天180元计算，并提供家人护理信息；被告对于证明目的不予认可，不能证明护理损失。3.误工费，徐梦娟主张按误工期6个月，每月3000元计算，并提供误工证明、单位工商信息。被告持有异议，认为与徐梦娟提供的银行流水无法印证。4.交通费，被告对于关联性不认可，请求法院酌定。5.精神抚慰金，被告认为徐梦娟不构成伤残，对其主张持有异议。6.残疾赔偿金，原告主张其是居民户口，在北京长期工作生活，故按照城镇居民标准计算，并提供户口信息、北京居住证、房屋租赁合同、房主及房本信息、银行流水明细、证人证言、健康证明、不以务农为生证明、证人王某证言。三被告对于上述证据的证明目的均不予认可。本院认为，李倩未能安全驾驶，导致徐梦娟受伤。根据交通事故认定书，本院认定李倩应负事故的全部责任。平安保险公司系李倩驾驶车辆投保的保险公司，应在交强险、商业三者险承保范围内承担赔偿责任，不足部分由李倩承担。因徐梦娟未提供证据马越在此事故中存在过错，故徐梦娟要求马越承担责任的请求本院不予支持。关于徐梦娟主张的各项赔偿费用，医药费以医疗机构出具票据为准，已垫付部分应予扣除。住院伙食补助费、残疾辅助器具费被告无异议，本院予以确认。营养期、护理期、误工期，本院根据徐梦娟的伤情分别确定90日、90日、150日，营养费按每日50元计算，护理费按照日180元计算，误工费按月3000元计算。交通费本院根据徐梦娟伤情及就诊情况酌定。精神抚慰金，本院按照徐梦娟伤情予以确定。因徐梦娟提供证据证明其工作、生活均居住在北京市城区，故伤残赔偿金按照本市城镇标准计算。徐梦娟主张财产损失，因未提供证据，故本院不予支持。经核实，徐梦娟的损失包括：医疗费80267.99元（包括被告已垫付的11633.39元）、住院伙食补助费900元、营养费4500元、护理费16200元、误工费15000元、交通费1000元、残疾赔偿金271960元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费1500元、鉴定费3077.92元，以上共计人民币404405.91元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿徐梦娟医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元（已支付），护理费、误工费、交通费、精神损害赔偿金、伤残赔偿金、器具费等共计110000元；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿徐梦娟医疗费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金279694.6元，其中马越垫付的1633.39元直接支付给马越；三、李倩于本判决生效后七日内支付徐梦娟鉴定费3077.92元；四、驳回徐梦娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7402元（徐梦娟已预交），由李倩负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郝 蓬人民陪审员  王小微人民陪审员  贾玉英二〇一九年十一月十三日书 记 员  秦芳芳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47444号原告：卞某，男，1957年12月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王静，北京万腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李占莹，北京万腾律师事务所实习律师。被告:卞某1，男，1984年2月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李某，女，1960年3月6日出生，汉族，住北京市海淀区。上述二被告的委托诉讼代理人：谭建军，北京银雷律师事务所律师。上述二被告的委托诉讼代理人：贺潇，北京银雷律师事务所实习律师。被告：卞某2，男，1943年10月25日出生，汉族，住北京市东城区。被告：卞某3，男，1953年11月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：卞某4，男，1960年10月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：卞某5，女，1950年4月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告卞某与被告卞某1、李某、卞某2、卞某3、卞某4、卞某5合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卞某及其委托诉讼代理人王静、李占莹，被告卞某1及其委托诉讼代理人谭建军、贺潇，被告卞某2、卞某4、卞某3、卞某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卞某向本院提出诉讼请求：判令卞某1、李某、卞某2、卞某3、卞某4、卞某5协助我办理北京市海淀区中关村东南小区中关村x号楼x层x号房屋所有权转移登记。本案的诉讼费由卞某1、李某、卞某2、卞某3、卞某4、卞某5负担。事实和理由：卞某6与智某共生有五子一女，即卞某2、卞某3、卞某7、卞某、卞某4、卞某5。卞某7与李某系夫妻，生有一子卞某1。位于北京市海淀区中关村东南小区中关村x号楼x层x号房屋登记在卞某6名下，但该房屋是由我借卞某6的名义全款出资购买，且一直由我居住至今。现卞某6、智某、卞某7均已去世。现我认为，涉案房屋应归我所有，故我诉至法院。卞某1、李某辩称，卞某起诉的案由是合同纠纷，但我们与卞某不存在合同关系，不存在对应的合同义务，故卞某的起诉没有依据。综上，我们不同意卞某的诉讼请求。卞某2辩称，我同意卞某的诉讼请求。卞某3辩称，我同意卞某的诉讼请求。卞某4辩称，我同意卞某的诉讼请求。卞某5辩称，我同意卞某的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：卞某6与智某生有五子一女，即卞某2、卞某5、卞某3、卞某7、卞某、卞某4。卞某6于2004年去世，智某于2016年去世；卞某7于2010年12月19日去世，卞某7与李某生有一子卞某1。位于北京市海淀区中关村东南小区中关村x号楼x层x号房屋原系单位分配给卞某6的公房。卞某主张，1995年9月，其与卞某6达成口头协议，其以卞某6的名义购买涉案房屋。后卞某6与单位签订买卖协议，涉案房屋现登记在卞某6名下。涉案房屋由其夫妇出资购买，购房款一部分是其借款，一部分是其家庭存款。涉案房屋分配下来后一直由其一家居住使用，房屋没有装修过；自2004年开始，如轮到其照顾智某时，智某也居住在涉案房屋内。另外，涉案房屋的买卖契约、房屋所有权证、购房款发票均由其一直持有。卞某为证明其主张，提供房屋买卖契约。该契约显示：中国科学院行政管理局于1999年11月3日与卞某6签订房屋买卖契约，卞某6购买涉案房屋，购房款及其他费用共计38785．72元。卞某1、李某认可上述证据的真实性，但不认可证明目的；卞某2、卞某3、卞某4、卞某5认可上述证据的真实性。卞某提供收据。上述收据显示卞某6交纳购房款的情况，其中部分票据显示交款人为卞某或其爱人宋丽梅。卞某1、李某认可上述证据的真实性，但不认可证明目的；卞某2、卞某3、卞某4、卞某5认可上述证据的真实性。卞某提供记账单，该记账单是卞某自行记录；该记录中显示有“卖房，1400，“12400，买房预补款，管刁子借7000”字样的记录。卞某1、李某不认可上述证据的真实性，也不认可证明目的；卞某2、卞某3、卞某4、卞某5认可上述证据的真实性。卞某提供证人刁某的证言。该证人证明：其是卞某爱人的同事；1995年12月，卞某的爱人从其处借款7000元，用于购房，后于1997年左右偿还了借款。卞某1、李某不认可上述证人证言的真实性；卞某2、卞某3、卞某4、卞某5认可上述证人证言的真实性。卞某1、李某主张，不存在卞某借名买房的口头协议。涉案房屋的购房款由卞某6、智某夫妇出资。房屋分配后，一直由卞某一家居住使用，房屋没有装修过；自2004年开始，如轮到卞某照顾智某时，智某也在涉案房屋内居住。另外，其不清楚谁持有涉案房屋的买卖契约、房屋所有权证、购房款发票。卞某2主张，其后来听说存在借名买房的口头协议。涉案房屋的购房款由卞某出资。房屋分配后，一直由卞某一家居住使用，房屋没有装修过；自2004年开始，如轮到卞某照顾智某时，智某也在涉案房屋内居住。另外，涉案房屋的买卖契约、房屋所有权证、购房款发票一直由卞某持有。卞某3主张，其后来听说存在借名买房的口头协议。涉案房屋的购房款由卞某出资。房屋分配后，一直由卞某一家居住使用，房屋没有装修过；自2004年开始，如轮到卞某照顾智某时，智某也在涉案房屋内居住。另外，涉案房屋的的买卖契约、房屋所有权证、购房款发票一直由卞某持有。卞某4主张，其听说卞某6与卞某达成借名买房的口头协议。涉案房屋的购房款由卞某出资。房屋分配后，一直由卞某一家居住使用，房屋没有装修过；自2004年开始，如轮到卞某照顾智某时，智某也在涉案房屋内居住。另外，涉案房屋的买卖契约、房屋所有权证、购房款发票一直由卞某持有。卞某5主张，卞某6跟其说过，其建议让卞某4买房，但是卞某6说让卞某买房。涉案房屋的购房款由卞某出资。房屋分配后，一直由卞某一家居住使用，房屋没有装修过；自2004年开始，如轮到卞某照顾智某时，智某也在涉案房屋内居住。另外，涉案房屋的买卖契约、房屋所有权证、购房款发票一直由卞某持有。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，卞某主张其与卞某6就借名买房达成口头协议，卞某理应就此承担举证责任。现卞某提供了房屋买卖契约、交款收据、记账单、证人证言，但上述证据不足以证明其与卞某6就借名买房已经达成口头协议，双方已经形成事实上的借名买房合同关系；同时，上述证据也不足以证明卞某基于借名买房合同关系支付的全部的购房款等费用；另外，卞某就其一直持有涉案房屋的买卖契约、房屋所有权证、购房款发票的主张，也并未提供相应的证据证明。鉴于此，卞某一直居住使用涉案房屋的情况，也不足以判定卞某与卞某6借名买房合同关系的建立。综上，在卞某未能提供充足有效的证据证明其与卞某6已经建立借名买房合同关系，并已实际支付了购房款等费用的情况下，卞某要求卞某1、李某、卞某2、卞某3、卞某4、卞某5协助办理涉案房屋的过户手续的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回卞某的全部诉讼请求。案件受理费10040元，减半收取计5020元，由卞某负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 喜二〇一九年十一月十五日书记员 王凤怡
南江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1922执321号之三 申请人：南江县国土资源局，统一社会信用代码：115137220082834637，住所地：巴中市南江县光雾山大道朝阳段350号。 法定代表人：张林，该局局长。 被执行人：南江县桃园饭店有限责任公司，统一社会信用代码：91511922553498988K，住所地:四川省巴中市南江县光雾山镇焦家河村。 法定代表人：贾莉，该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川1922民初1965号民事调解书，责令被执行人履行上述法律义务，但被执行人至今未履行，在执行过程中，因双方进行协商需要时间，申请人于2019年11月5日向我院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)川1922执321号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  岳岐峰 二〇一九年十一月五日 书记员  廖 波
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执8455号申请执行人：田耕，男，汉族，1989年2月5日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：李厘，女，哈尼族，1973年12月28日出生，身份证登记住址：云南省普洱市墨江哈尼族自治县。申请执行人田耕与被执行人李厘借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初9700号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付39,776.00元及利息等，本院于2019年10月24日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人李厘名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇一九年十一月二十六日法官助理翟亚芸书记员曾子媚
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1502号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人杨冬冬，男，1983年10月1日出生于河南省遂平县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省遂平县。因涉嫌诈骗罪，于2019年5月11日被羁押，同年6月17日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉[2019]1378号起诉书指控被告人杨冬冬犯诈骗罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员马志坤出庭支持公诉，被告人杨冬冬到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院依法审理查明：2019年1月至4月间，被告人杨冬冬在本市丰台区太平桥路逸丝风尚美发店工作期间，以被害人冯某头发护理需要缴纳费用为由，骗取被害人冯某多次通过微信向杨冬冬转账共计人民币202400元，被告人杨冬冬将其中15600元人民币交到店内，其余186800元人民币被杨冬冬个人挥霍。被告人杨冬冬于2019年5月11日被北京市公安局丰台分局太平桥派出所民警查获。赃款未起获。上述事实，被告人杨冬冬在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人冯某陈述，证人王某、赵某、吴某、李某、刘某证言，残疾人证，北京通达法正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，微信转账记录，银行账户交易明细，营业执照复印件，散客消费单，会员卡基本资料，消费情况汇总，人员基本信息，公安机关到案经过、破案报告等证据证明，足以认定。本院认为，被告人杨冬冬以非法占有为目的，使用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取残疾人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市丰台区人民检察院指控被告人杨冬冬犯诈骗罪的事实清楚、证据确实充分、罪名成立。鉴于被告人杨冬冬能够基本如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款，第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人杨冬冬犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月11日起至2024年5月10日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。二、责令被告人杨冬冬退赔被害人冯某人民币十八万六千八百元。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  李红华人民陪审员  冯 巍人民陪审员  许 翔二〇一九年十一月十三日书 记 员  王伟娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初29283号原告:赵燕芳，女，1952年3月30日出生，汉族，北京市调压器厂退休，住北京市西城区。被告:周炳义，男，1951年6月15日出生，汉族，北京市调压器厂退休，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周伟（被告之子），男，1980年8月10日出生，北京市西城区广内街道办事处干部，住北京市西城区。原告赵燕芳诉被告周炳义排除妨害纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开进行开庭审理，原告赵燕芳、被告周炳义及其委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉请请求：1、判令被告将位于北京市西城区广安门北街×号C1113窗前空调外挂机拆除，恢复原状；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系邻居关系，原告住北京市西城区广安门北街×号C1113，被告住北京市西城区广安门北街×号C1111。2019年6月19日被告在自家墙面上安装空调机，开机后热风直吹到原告房屋，下雨时雨水溅到原告屋里，还致使原告家阳台窗户不能开启。事情发生后，原告多次找被告协商，并经公安局、居委会等调解、被告拒不拆迁，严重影响原告的正常生活。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1、公有住宅租赁合同；2、照片2张复印件。被告辩称，阳台原本是露天的，分房后90年代单位在大家的集资下统一装的阳台窗，阳台上有排水管。第一，我们这个小区是老小区所有的，室外机安放的位置没有一个固定的位置，不像有些新小区，比如说窗户外面就有一些事先规定好的安装场所。第二，我们的空调室外机也不是针对原告，我们整个楼安在什么位置上都有，其实我们做的就是一个叫习惯性的做法，除了我们家以外，还有两家也是安装的相同位置，而且我们家把空调室外机安装的是我们家厨房外墙外，我们行使的是自己的物业权，并没有侵犯他们家的使用权。第二，案涉空调室外机在装上以后，我们并不是24小时全都开机，而且也不是说一年四季365天全都开，一年就是夏天开，而且夏天开的时候也不是全天开，所以说原告的窗户还是可以打开的。第三，原告现在也把他的空调安在几乎跟我家室外机安装的相同的位置，只有我家空调有影响这个理由不成立。对原告家有影响，得拿出充分的证据，是噪音影响还是热风影响，没有一个专业机构的专业检测，原告的主张没有证据。在案件审理过程中，被告提交以下证据材料：1、照片复印件1张。当事人围绕诉讼请求依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。经审理查明：原告赵燕芳系北京市西城区广安门北街×号楼C-1113房屋的公有住宅承租人。庭审中，被告周炳义表示其与原告相邻而居于该楼C-1111室，案涉空调室外机系被告家厨房的空调室外机，厨房空调室外机原本在厨房窗户的北侧外墙面上，因原空调管道出现问题，2019年6月19日，将案涉空调室外机安装在现位置，即被告现厨房窗户的南侧外墙面上。经现场勘验，原被告家所在楼道为南北走向，两家均位于楼道东侧，两家入户门相邻，户门均在十一层，被告家户门在原告家户门的北侧。两家房屋均为复式结构，入户后，原告家可下行一层，即原告家的房屋位于该楼的十层及十一层；被告家上行一层，即被告家房屋位于该楼的十一层及十二层。诉争空调室外机安装于被告家十一层厨房窗户南侧外墙。原告家十一层阳台为下半部分为墙体，上半部分为玻璃的形式，窗为三面均为玻璃窗形式。诉争空调室外机南侧外沿距离原告家十一层阳台窗的北侧玻璃约一拳的距离，诉争空调室外机安装的位置较高，正对玻璃窗的位置，该玻璃窗为可推拉开窗的形式。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。玻璃窗具有通风、采光等作用，且众所周知，玻璃窗的隔音效果明显差于墙体，玻璃窗部位有可以打开的窗口，在此情况下，被告将案涉空调室外机安装在紧邻原告玻璃窗口的位置明显不当，势必对原告生活造成影响。因此现原告要求被告将诉争空调室外机予以拆除，理由正当，本院予以支持。但就空调重新安装的适当地点并不绝对唯一，需安装人根据相关安装规范及具体情况重新予以选择，因该问题具有不确定性，故不属于本案处理范围。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，被告周炳义将安装在北京市西城区广安门北街×号楼C-1111室十一层房屋的窗户南侧外墙上的空调室外机拆除；二、驳回原告赵燕芳其他诉讼请求。案件受理费七十元，由被告周炳义负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 袁 佳人民陪审员 汪 恒人民陪审员 郑慧莉二〇一九年十一月十二日书 记 员 甘雯稳
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0891执1581号申请执行人：靳祥和，男，1972年10月20日出生，汉族，住济宁市市中区。委托诉讼代理人：黄勇（特别授权），山东匡衡律师事务所律师。被执行人：郑云敏，男，1960年8月15日出生，汉族，住邹城市。被执行人：王洪靖（系郑云敏之妻），女，1962年10月6日出生，汉族，住址同上。申请执行人靳祥和与被执行人郑云敏、王洪靖民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)鲁0891民初120号民事调解书已经生效，现申请执行人、被执行人达成和解协议，申请执行人自愿撤回对本案的执行，本案应依法裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，裁定如下：济宁高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0891执1581号民事案件终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  王建军二〇一九年十一月二十九日书记员  张 浩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30706号原告：张明明，男，1983年11月22日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张利申，男，1963年4月3日出生，汉族，住河北省涿州市鸿坤理想湾北区。被告：邓泽汇，女，1964年7月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张明明与被告张利申、邓泽汇房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张明明，被告张利申到庭参加诉讼。被告邓泽汇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明明向本院提出诉讼请求：判令被告支付违约金50000元。事实与理由：原告于2012年2月21日与被告邓泽汇签订《房屋买卖合同》，购买被告位于北京市丰台区西马场北里17号楼3单元201号房屋，合同约定：“出卖人应当在该房屋所有权转移之日起十日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付相当于已付房款千分之五的违约金；逾期超过十日未迁出的，自期限届满之次日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。”原告已经按照合同约定履行完义务，但被告一直未将户口迁出。期间，原告同被告张利申联系，与被告张利申于2016年5月15日签订《关于妥善解决户口问题的协议》约定张利申于2017年12月31日前将户口迁出，否则，张利申必须自2017年12月31日算起，按日向原告支付517.5元作为赔偿，但是，被告至今未迁出户口。2016年7月，原告将房屋出售给颜秀满，颜秀满于2019年1月以逾期不迁出户口未由起诉，经法院调解，原告不仅放弃10000元户籍迁出保证金，还支付颜秀满经济补偿20000元。因被告逾期迁出户口，给原告造成实际损失，故原告诉至法院。被告邓泽汇未答辩。被告张利申辩称：不同意原告诉讼请求，我们一家四口的户口未迁出，但是之前出售房屋是价格较低，原告再次出售房屋未通知我们。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月21日，邓泽汇（出卖人）与张明明（买受人）签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定邓泽汇将位于北京市丰台区西马场北里17号楼3单元201号房屋（以下简称涉诉房屋）出售给张明明，房屋成交总价为100万元。上述合同第十条第（三）款约定，“出卖人应当在该房屋所有权转移之日起十日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付相当于已付房款千分之五的违约金；逾期超过十日未迁出的，自期限届满之次日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。”合同签订后，张明明向张利申支付全部购房款，双方办理了房屋所有权转移登记手续。2016年5月15日，原告张明明（甲方）与被告张利申（乙方）签订《关于妥善解决户口问题的协议》约定：“甲方于2012年4月17日购得产权房一处（房屋地址为：北京市丰台区西马场北里17号楼2层3-201，已于2012年4月17日办理完过户手续），因乙方原因导致该房屋内的户口未能迁出（户主为张顺成，系张利申父亲）。现经甲乙双方友好协商，达成以下协议：一、乙方必须在2017年12月30日前将户口迁出。如果乙方逾期未迁出户口，则乙方必须承担以下违约责任：（一）乙方必须自2017年12月31日算起，向甲方支付517.5元/天的赔偿，直至其迁出户口为止；（二）甲方有权责令乙方迁出户口。二、该处房产将来涉及到的拆迁补偿、赔偿及房屋买卖等有关权利、义务，只与该房屋产权所有人（即甲方）有关，与其余任何人（包括乙方）无任何关系。三、乙方在履行该协议规定的义务所产生费用，完全由乙方承担，与甲方无关”。2016年7月4日，原告将涉诉房屋另行出售给案外人颜秀满，房屋成交总价为214.5万元。因涉诉房屋内户口未迁出，2019年，颜秀满以张明明为被告向北京市丰台区人民法院提起房屋买卖合同民事诉讼要求张明明支付违约金21.45万元，在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，张明明同意放弃10000元的户籍迁出保证金，再于2019年1月20日前给付颜秀满20000元经济补偿，案件受理费150元由张明明负担。本院于2019年1月16日出具（2019）京0106民初3065号民事调解书确认上述调解协议的内容。庭审中，原告张明明称2016年其与案外人颜秀满签订房屋买卖合同将房屋出售给颜秀满，因被告张利申及其家人户口未及时迁出，现颜秀满已另案起诉要求其支付逾期迁出户口违约金，基于其实际损失及被告违约事实，故要求被告支付违约金。被告张利申称需要一段时间才能将户口迁出，原告主张的违约金过高，无力承担，且原告已将房屋出售获益，故不同意支付违约金。上述事实有《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邓泽汇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告邓泽汇签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、原告与被告张利申签订《关于妥善解决户口问题的协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。原告取得房屋所有权后，被告邓泽汇应当根据合同约定在该房屋所有权转移之日起十日内将涉诉房屋内户口迁出，但被告邓泽汇未依约履行户口迁出义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。依据原告张明明与被告张利申签订的《关于妥善解决户口问题的协议》，张利申应在2017年12月30日前将户口迁出。现张利申未依约履行迁出户口义务，其行为亦构成违约，依法应承担相应的违约责任。故对于原告要求被告邓泽汇、张利申支付逾期办理户口迁出手续违约金的诉讼请求，本院应予支持。被告在审理中对违约金的标准提出异议，认为数额过高。为此，本院将结合本案的实际履行情况、被告的逾期时间及过错程度、原告的实际损失及其预期利益等因素，根据公平原则，酌情确定被告应向原告支付违约金的具体数额。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓泽汇、张利申于本判决生效后十五日内给付原告张明明逾期办理户口迁出手续违约金31000元。二、驳回原告张明明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告张利申、邓泽汇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇一九年十一月五日书记员 赵家爽
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10738号原告：班永久，男，1964年9月17日出生，汉族，北京市石景山区居民，住该区。委托诉讼代理人：赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司，营业场所北京市平谷区平谷镇府前西街16号。负责人：徐文荣，总经理。委托诉讼代理人：王九胜，女，1969年4月25日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司理赔事业部职员。被告：耿孝君，男，1982年5月16日出生，汉族，河南省濮阳市台前县后方乡耿楼村农民。委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。原告班永久与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司（以下简称财保平谷公司）、耿孝君确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告班永久委托诉讼代理人赵俊刚，被告财保平谷公司委托诉讼代理人王九胜，被告耿孝君委托诉讼代理人范亚锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告班永久向本提出诉讼请求：1.确认被告耿孝君与财保平谷公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同（以下简称交强险合同）无效；2.被告耿孝君返还原告名下的“×××”北京现代黑色小轿车及原告身份证原件。事实和理由：“×××”小轿车是被告耿孝君采用原告的身份证出资购买。原告是该车所有人，多次要求被告耿孝君将该车及车牌返还，耿孝君拒不返还；被告耿孝君与被被告财保平谷公司就“×××”小轿车签订了交强险合同，但未经原告同意。被告财保平谷公司辩称，被告耿孝君是“×××”小轿车实际所有人，其为该车投保符合投保要件，不存在欺诈行为，保险合同有效，故不同意原告要求确认交强险合同无效的诉讼请求。被告耿孝君辩称：“×××”小轿车是耿孝君出资从旧车市场购买，市场上家办完手续后交给耿孝君，登记的时间为2011年11月23日，多年来耿孝君一直自己使用、自己投保，是实际所有人和使用人，有权为该车投保。交强险合同是耿孝君与中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称财保北京公司）签订，且是法律强制规定，亦未损害任何人利益，不存在合同无效的条件。原告不是合同相对人，无权请求确认合同无效，亦无权要求耿孝君返还该车，且其主张已过诉讼时效；耿孝君从未拿过原告身份证，原告从未将身份证交给耿孝君，其要求耿孝君返还身份证没有根据。此外，原告起诉系确认合同无效纠纷，与要求耿孝君返还汽车和身份证原物纠纷是不同的法律关系，返还原物纠纷不应在确认合同无效诉讼中主张。故此，不同意原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年11月以前，原告将自己身份证和自己名下一辆雪佛兰轿车交给车贩子，委托车贩子出卖了车辆。同年11月23日，被告耿孝君出资从旧车交易市场购买了原告名下的“×××”小轿车，以后多年一直自己使用，自己为车辆投保。2019年1月8日，耿孝君经财保平谷公司中介业务部与财保北京公司再次就该车签订交强险合同，投保人和被保险人均为耿孝君，保险期间为2019年1月18日0时至2020年1月17日24时。该事实，当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。本案当事人争议的事实为：原告认为根据被告耿孝君曾经办理车辆年检手续的事实，可以推断其持有原告的身份证原件，耿孝君不予承认。当事人争议的问题为：1.被告耿孝君签订的交强险合同是否有效，以及原告是否有权请求确认该合同效力；2.被告耿孝君是否应当将“×××”小轿车返还给原告，以及该诉讼请求是否超过诉讼实效。本院认为：虽然本案当事人对被告耿孝君签订的交强险合同是否有效争议，但由于该合同系耿孝君经财保平谷公司中介业务部与财保北京公司签订，而非与财保平谷公司签订，故原告所称被告耿孝君与财保平谷公司签订合同的事实不存在，其起诉财保平谷公司不符合法律，对其相关请求本院不能予以支持；“×××”小轿车属于动产，虽然登记在原告名下，但实际系被告耿孝君出资所购买并使用，并非原告出资购买和使用，故实际所有权人是被告耿孝君，原告要求被告耿孝君返还该车没有法律根据，本院不予支持。在此前提下，已无需考虑原告起诉的诉讼时效问题；原告根据被告耿孝君曾经办理车辆年检手续的事实推断其持有原告的身份证原件，耿孝君不予承认，原告未能提供可靠证据，故本院对该事实不能予以认定，对原告相关诉讼请求亦不予支持。综上，原告的各项诉讼请求均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第九条、第一百二十二条、第一百二十三条、第一百二十四条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告班永久的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告班永久负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘宝利二〇一九年十一月十八日书记员  何菁菁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23109号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，1992年6月12日出生，汉族，该公司员工。被告：李全忠，男，1965年10月1日出生，汉族，户籍地河北省唐山市曹妃甸区。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告李全忠借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告李全忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告李全忠偿还借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月23日，被告李全忠与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2.3%。2015年12月23日，集团将款项付到李全忠账户（有打款明细），合同自2015年12月23日起到2016年1月22日止，到2016年1月22日一次性偿还30000元借款，但是被告并没有如期按合同履行起偿还借款的义务，经过多次催收至今未偿还借款30000元，故起诉至法院。被告李全忠未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月23日，吉运集团以银行转账方式支付李全忠29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“乙方（李全忠）向甲方（吉运集团）借款30000元；借款利率为年利率0%；月管理费0元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2.3%，集团付款时扣除；借款期限为1个月。”上述事实，有吉运集团提交的《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无李全忠签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。李全忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李全忠于本判决生效后七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担26元（已交纳）；由被告李全忠负担524元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告李全忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  黄光芳人民陪审员  张元乐二〇一九年十一月五日书 记 员  杜 硕
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0311民初6071号原告：河南建业物业管理有限公司洛阳分公司，住所地：洛阳市洛龙区王城大道与英才路交叉口建业森林半岛会所内。法定代表人:卫定川。委托诉讼代理人：张媛媛，该公司员工，代理权限：特别授权。被告：倪晓辉，女，汉族1970年9月23日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原告河南建业物业管理有限公司洛阳分公司与被告倪晓辉物业服务合同纠纷一案，本院予以受理，在审理过程中，原告于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告河南建业物业管理有限公司洛阳分公司撤诉。本案诉讼费减半后收取25元，由原告河南建业物业管理有限公司洛阳分公司负担。审判员  张航航二〇一九年十一月二十九日书记员  王倩倩
辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0702民初1702号原告：辛艳伟，男，1983年3月14日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。被告：中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司，住所地锦州市古塔区士英南街6号，统一社会信用代码912107009421804550。负责人：赵岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：白海燕，该公司法律顾问。原告辛艳伟与被告中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司劳动争议纠纷一案中，原告辛艳伟于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告辛艳伟在诉讼过程中提出的撤诉申请，是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告辛艳伟撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告辛艳伟负担。审判员  常月二〇一九年十一月二十八日法官助理孙岩书记员曹婉鑫