福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽01行终664号 上诉人（原审第三人）张英，女，1967年2月7日出生，汉族，身份证住址四川省武胜县。 委托诉讼代理人谢德美、李丽丽，福建皓森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）福建蓉腾实业有限公司，住所地福建省福州市长乐区湖南镇鹏程路18号金山空港工业集中区3号厂房。 法定代表人何杨杰，执行董事。 委托诉讼代理人江典慧，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人许圆炜，北京大成（福州）律师事务所实习律师。 原审被告福州市长乐区人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市长乐区首占镇广场南路813号。 法定代表人林津，局长。 上诉人张英因被上诉人福建蓉腾实业有限公司诉原审被告福州市长乐区人力资源和社会保障局（以下简称长乐人社局）社会保障行政确认一案，不服福州市晋安区人民法院（2019）闽0111行初116号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2018年4月19日21时7分，第三人（系原告公司方木车间组装工）下班后驾驶无牌二轮电动车沿201省道由长乐区湖南镇菜市场方向往漳港方向行驶，途经路段，与同向行驶的案外人陈然仰驾驶的闽Ａ×××××号小型轿车相刮擦，导致第三人驾驶的无牌二轮电动车倒地，造成第三人受伤及两车损坏的交通事故。2018年6月21日，福州市长乐区公安局交通警察大队作出第201830008号《道路交通事故证明》。2018年8月20日，第三人对案外人陈然仰、阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司提起民事诉讼，2018年9月25日，福州市长乐区人民法院（原长乐市人民法院）作出（2018）闽0182民初2401号《民事调解书》。2018年11月2日，第三人向被告提出工伤认定申请，当日被告作出《限期补正通知书》，要求原告15日内补充“道路交通事故责任认定书（区分主要责任的证据材料）”。第三人不服，向福州市长乐区人民政府申请行政复议，2019年1月24日，福州市长乐区人民政府作出长政行复决〔2019〕4号《行政复议决定书》，确认被告未作出明确的受理或不予受理的行为违法，责令被告15日内重新作出行政行为。2019年2月11日，被告作出《工伤认定受理通知书》予以立案受理。2019年2月13日，被告向原告邮寄《工伤认定举证通知书》及附件材料，该邮件因“收件人名址有误”未妥投。2019年4月12日，被告向原告公司经理“曹国成”直接送达了《工伤认定举证通知书》及附件材料。被告长乐人社局于2019年5月13日作出榕航人社伤险（决）字〔2019〕104号《认定工伤决定书》（以下简称2019-104号认定工伤决定），主要内容为：经调查核实，2018年4月19日晚上21时左右，福建蓉腾实业有限公司方木车间组装工张英下班后骑电动车途经空港工业园区鹏程路垱陈（笔误，应为垱陈涸）路段发生交通事故，事故双方负同等责任，张英经医院诊断为右侧胫骨平台骨折。张英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并于2019年5月15日向原告邮寄送达。原告不服，于2019年8月1日向原审法院提起本案行政诉讼。 原审法院认为，各方当事人对事发时原告与第三人存在劳动关系，以及2018年4月19日21时许，第三人下班后驾驶无牌二轮电动车在返回住处途中发生交通事故受伤，后经医院诊断为右侧胫骨平台骨折的事实无异议。本案争议焦点在于第三人受到的事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项受到非本人主要责任的交通事故伤害应当认定为工伤的规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”，《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条规定“工伤认定过程中，申请人主张发生下列工伤或视同工伤情形的，应提交相应的证明材料：……（三）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应提交公安交通管理部门出具的事故责任认定书或者相关部门出具的有效证明”，本案中，被告提交的福州市长乐区公安局交通警察大队所作第201830008号《道路交通事故证明》载明“事故发生后，陈然仰报警后双方又现场撤销警情，2018年6月2日张英重新报警。因事故发生当时，双方当事人没有详细陈述事故发生细节，且没有其他证据明辨双方当事人后期陈述事实的矛盾之处，道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定”，而福州市长乐区人民法院（原长乐市人民法院）所作（2018）闽0182民初2401号《民事调解书》载明“本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告张英与被告陈然仰一致确认在本起事故中双方负同等责任”，被告在欠缺有权机构出具的事故责任认定书或人民法院生效裁判等法律文书为依据的情况下，根据《工伤保险条例》第一条的规定，认定在本案交通事故中事故双方负同等责任，缺乏事实及法律依据，被告认定第三人为工伤，主要证据不足。 《工伤认定办法》第十八条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”，本案中，被告于2019年2月11日受理第三人工伤认定申请后，于2019年5月13日作出2019-104号认定工伤决定，已经超出了上述作出工伤认定决定的规定期限，行政程序违法。 综上所述，被告所作2019-104号认定工伤决定，主要证据不足，程序违法，依法应予撤销，被告应对第三人提出的工伤认定申请重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决：一、撤销被告长乐人社局于2019年5月13日作出的2019-104号认定工伤决定书；二、被告长乐人社局应于本判决生效之日起60日内对第三人张英提出的工伤认定申请重新作出行政行为。 上诉人张英不服原审判决向本院提起上诉称，一、本案中，上诉人已依法提交了长乐区公安局交通警察大队作出的第201830008号《道路交通事故证明》、长乐区人民法院（2018）闽0182民初2401号《民事调解书》，《道路交通事故证明》证明本案交通事故发生经过及事实，《民事调解书》是本案交通事故纠纷在审理过程中，经法院主持调解下，事故双方一致确认在本起事故中双方负同等责任，并经法院依法审理认定后在《民事调解书》中予以确认，证明了上诉人在本起交通事故中负同等责任。上诉人已经按照法律规定完成了举证义务，提交了符合法律规定的证明材料，原审被告认定上诉人属于工伤符合法律规定。二、人民法院所作的《民事调解书》与《民事判决书》具有同等法律效力，应当属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干规定》第一条规定中的法律文书，且本案至今并无任何证据证明上诉人在本起交通事故中负主要责任以上，原审被告认定上诉人属于工伤符合法律规定。三、即使法院不认可《民事调解书》的法律效力，但根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，上诉人已经依法完成了举证义务，被上诉人认为上诉人不属于工伤，应由被上诉人承担举证责任。被上诉人未能提供任何证据证明上诉人在本起交通事故中承担主要或全部责任，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。四、原审认为本案原审被告超出工伤认定决定的规定期限作出2019-104号认定工伤决定书，属于行政程序违法，上诉人对此不持异议，但上诉人认为该行为应属于行政程序轻微违法，不属于撤销行政行为的法定情形。请求：一、依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人福建蓉腾实业有限公司、原审被告长乐人社局未提交书面意见。 原审中双方当事人提交的证据材料均随案移送本院，经审查相关证据均经原审庭审质证。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于上诉人张英受到的事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定了人民法院在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”的情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条亦规定了申请人主张在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应提交公安交通管理部门出具的事故责任认定书或者相关部门出具的有效证明。本案中，福州市长乐区人民法院（2018）闽0182民初2401号《民事调解书》中关于确认交通事故责任的内容，系案件双方当事人经协商自行对各自应承担的责任进行的分配，并非有权机关作出的交通事故责任认定。在缺乏有权机关出具的事故责任认定书或其他能够体现结论性意见的有效法律文书的情况下，原审被告长乐人社局迳行认定事故双方负同等责任，并作出被诉2019-104号认定工伤决定书，依据不足。此外，原审被告超出法定期限作出被诉认定工伤决定，程序亦存在违法。据此，原审判决撤销2019-104号认定工伤决定书并责令原审被告重新作出行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人张英负担。 本判决为终审判决。 审判长  王小倩 审判员  俞淑娟 审判员  郑 鋆 二〇一九年十一月二十六日 法官助理吴晓燕 书记员柯成恩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 -6-